山东省潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0704民初2792号
原告（反诉被告）：任光祥，男，1957年8月22日出生，汉族，坊子煤矿退休工人，住潍坊市坊子区。
委托诉讼代理人：孙业鹏，潍坊坊子阳春法律服务所法律工作者。
被告(反诉原告)：蔡玉美（系已故滕田之妻），女，1950年6月20日出生，汉族，无业，住潍坊市坊子区，现住坊子老区。
被告(反诉原告)：滕玉萍（系已故滕田之长女），女，1972年11月30日出生，汉族，公司职工，住潍坊市奎文区。
被告(反诉原告):滕玉娟（系已故滕田之次女），女，1974年8月24日出生，汉族，公司职工，住潍坊市坊子区。
被告(反诉原告):滕玉春（系已故滕田之三女），女，1979年2月16日出生，汉族，公司职工，住潍坊市。
以上四被告委托诉讼代理人：李静，山东奥凯律师事务所律师。
以上四被告委托诉讼代理人：周红红，山东奥凯律师事务所实习律师。
被告：滕文志（系已故滕田之父），男，1928年3月11日出生，汉族，住潍坊市坊子区。
被告：滕爱娥（系已故滕田之大妹），女，1953年1月28日出生，汉族，住潍坊市奎文区。
被告：滕爱霞（系已故滕田之二妹），女，1965年4月16日出生，汉族，住潍坊市坊子区。
被告：滕爱卫（系已故滕田之三妹），女，1967年10月30日出生，汉族，住潍坊市坊子区。
被告滕海（系已故滕田之弟），男，1970年6月17日出生，汉族，住潍坊市奎文区。
原告（反诉被告）任光祥与被告蔡玉美（反诉原告）、滕玉萍（反诉原告）、滕玉娟（反诉原告）、滕玉春（反诉原告）、滕文志、滕爱娥、滕爱霞、滕爱卫、滕海房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任光祥（反诉被告）及委托诉讼代理人孙业鹏，四被告（反诉原告）蔡玉美、滕玉萍、滕玉娟与滕玉春的委托诉讼代理人李静、周红红到庭参加诉讼，五被告滕文志、滕爱娥、滕爱霞、滕爱卫、滕海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告任光祥向本院提出诉讼请求：１、请求判令被告继续履行合同，由各被告履行房屋过户义务；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2000年12月19日签订楼房转让证明，约定被告蔡玉美将西华昌25号楼1单元9号转让给原告任光祥，约定转让价款14400元，原告已支付全部房款，但被告并未按照约定将房屋过户给原告。因涉案西华昌25号楼1单元9号房产系滕田（系蔡玉美丈夫）所有且签订楼房转让证明时滕田已经过世，滕玉萍、滕玉娟、滕玉春、滕文志、滕爱娥、滕爱霞、滕爱卫、滕海均为滕田的继承人，与本案有直接利害关系。
被告蔡玉美、滕玉萍、滕玉娟、滕玉春辩称，1.《楼房转让证明》无法继续履行，属于法律上和事实上的履行不能，滕田于1995年去世，《楼房转让证明》签订时间为2000年，涉案房产并未进行遗产分配，蔡玉美无权处分涉案房产；2.原告并没有取得涉案房屋的所有权，因此答辩人没有过户义务。
被告滕文志、滕爱娥、滕爱霞、滕爱卫、滕海未作答辩。
反诉原告蔡玉美、滕玉萍、滕玉娟、滕玉春向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《楼房转让证明》，并由反诉被告腾出房屋；2.判令由反诉被告支付反诉原告房屋使用费用28400元。（从2000年12月19日至腾房之日，暂时计算至2017年10月18日）3.诉讼费由反诉被告负担。事实和理由：反诉原告蔡玉美与反诉被告任光祥于2000年12月19日签订《楼房转让证明》，而本案涉案房屋的产权人滕田于1995年去世，该房产并没有进行遗产继承分配，根据法定继承，该房屋应属于四位反诉原告及其他继承权人共同所有，而蔡玉美擅自处分该房屋的行为，其他共同所有权人不予认可和追认，反诉原告蔡玉美将该房产转让给反诉被告的行为系无权处分。反诉原告要求解除《楼房转让证明》，并要求反诉被告腾房且支付自2000年12月19日起的房屋使用费用。
反诉被告辩称，不同意解除楼房转让合同，要求继续履行合同，不同意支付租赁费，驳回反诉原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2000年12月19日，原告任光祥与被告蔡玉美签订《楼房转让证明》一份，约定“今西华昌25号楼1单元9号转让给（乙方）本矿职工任光祥。甲方：滕田其妻蔡玉美涉及的款项已全部交清。乙方：任光祥房款已全部交清（人民币14400元）人民币壹万肆仟肆佰元整。（甲方）蔡玉美房款已全部收到（人民币14400元）人民币壹万肆仟肆佰元整。截止到2000年9月19日之前，2000年9月19日之后其它费用由（乙方）任光祥承担。经协商，双方同意。甲方：蔡玉美（签名）乙方：任光祥（签名并按手印）乙方：任光祥（签名并按手印）甲方：蔡玉美(签名并按手印)2000年12月19日”，对上述证据经当事人质证均无异议。涉案房屋坐落在西华昌25号楼1单元9号，房产证号为“坊子改字第××号”，所有权人为滕田，1994年7月17日发放房产证。滕田于1995年1月23日去世。滕田去世时，滕田父亲（滕文志，现仍健在）、母亲（刘效美，已去世）仍健在，滕田与蔡玉美育有三个女儿，分别是滕玉萍、滕玉娟、滕玉春。滕田母亲于2008年去世，滕文志与刘效美育有滕爱娥、滕爱霞、滕爱卫、滕海三女一子。以上事实，双方无争议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供的收款收据5份。其中房款11754元、交易款118元、铝窗款400元、阳台门款2000元、无数额收款单一份，用以证明已支付14400元的房款。被告对前四份证据没有异议，但对于无数额的收款单有异议，认为与本案无关，且收款收据的总额与房款不一致。在转让证明中，已明确任光祥已全部付清涉案房屋的款项，即房款为14400元。该收款收据系滕田取得涉案房屋时交纳费用的相关收据，证明被告交付房屋时将相应手续一并交付给了原告。
本院认为，原、被告争议的涉案房产位于潍坊市坊子区西华昌25号楼1单元9号，房产证号为“坊子改字第××号”。原告与第一被告蔡玉美于2000年12月19日签订《楼房转让证明》,是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制规定。
本案争议的焦点在于，第一被告蔡玉美是否对涉案房屋具有处分权。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”本案涉案房屋为滕田（已故）与被告蔡玉美的夫妻共同财产，滕田去世后，涉案房屋是否进行了继承分配，他人并不知情，房屋属于不宜分割的财产，根据法律规定“不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理”。涉案房屋为夫妻共同财产，被告蔡玉美占有的份额最多，原告任光祥有理由相信其具有处分权，也支付了合理的房价款，善意取得该涉案房产。虽然涉案房产并未进行登记，但涉案房屋并未进行再次的转让，没有产生其他的善意第三人，一直在已故滕田的名下，其他继承人在长达17年的时间里也未对房屋提出分割的请求，而且房屋未过户的责任也不在于原告，故本院认定原告任光祥善意取得涉案房产。其他继承人可以就房屋转让款进行分割。
因此，本案涉案房屋转让合法，原告任光祥按照约定交付了全部房款，被告蔡玉美亦将涉案房屋交付原告占有、使用，被告应协助原告办理产权转移登记，继续履行房屋买卖合同的附随义务。而被告的反诉请求，也就没有事实和法律依据，本院不予支持。
原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条之规定，判决如下：
一、被告蔡玉美、滕玉萍、滕玉娟、滕玉春、滕文志、滕爱娥、滕爱霞、滕爱卫、滕海于本判决生效后十五日内协助原告任光祥办理产权转移登记。
二、驳回反诉原告蔡玉美、滕玉萍、滕玉娟、滕玉春的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告蔡玉美、滕玉萍、滕玉娟、滕玉春负担。反诉案件受理费255元，减半收取127元，由反诉原告蔡玉美、滕玉萍、滕玉娟、滕玉春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 殷庆伟
二〇一八年二月十六日
法官助理 王红梅
书 记 员 赵萌萌
法律条文释明
《中华人民共和国物权法》第一百零六条无处分权人将不动产转让给受让人，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形，受让人取得该不动产或动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时始。
《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。