河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终433号
上诉人（原审原告）：张贺铨，男，1954年8月18日出生，回族，职业，现住河北省承德市双桥区。
被上诉人（原审被告）：中国石化销售有限公司河北承德石油分公司，住所地承德市双桥区下营房路北10号，统一社会信用代码91130802601078903K。
负责人赵文勇，职务经理。
委托代理人牛亮，河北德汇律师事务所律师。
上诉人张贺铨因与被上诉人中石化河北承德石油公司（以下简称中石化河北承德石油公司）名誉权纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初3592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张贺铨上诉请求：1、撤销双桥区人民法院（2017）冀0802民初3592号民事判决书，依法改判；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院对本案作出的判决是错误的。原审法院在本案于11月24日正式开庭前，曾帮助被上诉人向上诉人做工作，希望调解此案，但因调解的数额与上诉人因为被上诉人的违法侵权行为给上诉人所造成的经济损失数额差距太大，上诉人予以拒绝。原审法官看调解不成，就开庭审理此案，于12月13对此案做出判决。《判决书》中的查明事实部分中所表述的“关于被上诉人在其处理上诉人问题的各种文件中的处理结论等内容”全都是照抄上诉人向法庭提交的“被上诉入侵犯上诉人名誉权的事实证据中的”，因为被上诉人并没有向法庭提交任何书面证据来证明其没有侵犯上诉人的名誉权。2、原审法院的判决适用法律错误。上诉人是依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百十条、第二十二条之规定，向原审法院提出诉讼请求的；可是原审法院却依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，第一百二十条之规定作为法律依据来判决驳回上诉人的诉讼请求，上诉人认为原审法院的判决是适用法律错误。3、原审法院《判决书》中所表述的“原告诉称”和“被告的辩称”情况，违反了司法公正的本质要求，存在着明显的不平等对待双方当事人，刻意偏袒被告。原审法院在《判决书》中没有如实的按照原告在诉讼状中和法庭辩论时所陈述的事实和理由来表述原告的诉称和辩称；而是刻意将原告在诉讼状中明确表明的“一些最重要的话”在《判决书》中删掉不如实进行表述。对原告郑重对被告答辩状内容向法庭所提出的答辩，在《判决书》中根本没有予以表述。可是对被告在答辩状中所辩称的话及在法庭中所说的话，却完全按照被告的原话在《判决书》中进行了表述。这些事实表明原审法院不平等对待双方当事人，刻意偏袒被告。4、被上诉人侵犯上诉人名誉权的具体行为事实清楚、证据充分。被上诉人的行为违法、被上诉人的违法行为与给上诉人造成的损害后果之间有因果关系；被上诉人在主观上确有过错！被上诉人以承德公司文件的方式诽谤上诉人，损害上诉人名誉的行为，已成为客观存在的铁的事实！应认定为侵害了上诉人的名誉权。请求法院支持上诉人的上诉请求，依法改判。
中石化河北承德石油公司答辩称，1、被上诉人没有任何侵权行为；2、即使上诉人因工作岗位、福利待遇等原因与被上诉人发生争议，也应当是劳动争议，不属于人民法院审理的范围；3、即使曾经即1990年双方存在劳动争议，在2009年上诉人办理内退手续时也已经解决完毕；4、如果现在仍就此事有劳动争议，那么上诉人的诉讼时效已经超过法律规定的时限；故上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
张贺铨向一审法院起诉请求：1、被告立即公开向原告赔礼道歉，并为原告消除影响、恢复名誉；2、被告赔偿因违法侵权行为给原告造成的所有经济损失和精神损害80万元；3、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告张贺铨曾用名为张贺权，系被告公司职工于2009年办理内退手续。1977年中共承德市委员会、承德市革命委员会为原告颁发奖状。1987年5月4日承德群众报刊登名为“润滑多路电子数控计量自动付油器在西大街油站安装成功”的报道，报道了原告负责设计安装润滑油多路电子数控讲师自动付油器的事迹。1991年7月10日原告设计的润滑油付油器总机操纵控制装置获得实用新型专利。1991年8月17日中国石化报刊登了原告一项实用发明获得国家专利的新闻。1995年5月31日河北工人报对原告被列入《国家级科技成果研制功臣名录》进行了报道。1998年3月5日原告设计的新型润滑油付油器总机控制装置获得实用新型专利。1998年12月22日原告取得电工技师资格。2004年2月17日原告取得河北省维修电工一级/高级技师职业资格证书。
1990年原告因工资未涨级一事在与公司沟通未果的情况下多次向上级反映情况，1990年9月29日被告将原告的办公桌和工具箱贴上封条。1990年11月12日，中国石化销售公司河北省石油公司作出冀石办字【1990】22号河北省石油公司关于加油站竞赛初评情况的通报，“从这次检查中，也发现了一些问题和隐患，应当引起各级领导和加油站职工的重视和警惕……二是政治教育不落实，存在不安定因素……有个职工为调资撤离岗位到上级机关告状，甚至采取剪断电线的手段，使加油站停业三天，造成了不应有的损失。”1991年12月中共河北省石油产品销售公司承德公司委员会、河北省石油产品销售公司承德公司作出承石党办字（1991）第21号、承石字（1991）第22号情况报告。1992年1月21日，河北省石油产品销售公司承德公司作出承石人劳字（1992）第3号河北省石油产品销售公司承德公司关于张贺权同志提出的四个问题的复查核实情况及结论意见，对张所提出问题结论意见是：第一、效益工资升半级不是每人一份，营业部60人只升了11人，同等或相近条件的就有30多人，没有任何理由必须给张长半级工资，复查营业部升级程序及会议记录，均不存在打击报复问题。第二、兑现所谓“承包合同”问题，经调查核实，不是承包合同，没有甲乙双方签字盖章，只是营业部为促进张及时修好加油机的奖励办法，并根据基数记录上报情况对缩短停机时间兑现了奖金。至于基数上的争议，公司领导给予了解决，第二次重新算账后得22.5元奖金已通知张领取，张未领，责任不在营业部。不存在合同问题，当然，也就不存在单方废除或不执行承包合同问题了。第三、关于恢复名誉、补发工资和奖金问题，调张贺权电工岗位是因为工作需要，并没有给张任何处分，不存在恢复名誉问题。安排工作不上岗，扣发工资和奖金是按公司制度规定办的。第四、关于要求恢复电工问题，因为营业部调张电工岗位是工作需要，职工不能自己想干啥就干啥，以职定终身，人个必须服从组织调动。所以，对张提出要求还当电工的问题不予解决。1996年12月20日中共承德石油公司委员会承德石油公司作出了关于“张贺权问题”复议结论的报告，认定承德公司上届党政班子对原告的问题是公正对待的，处理是慎重的，调查核实工作是认真细致的，所形成的文字材料是符合事实的，是翔实可信的。1997年12月26日河北石油集团有限责任公司作出关于<“张贺权问题”复议结论的报告>的批复：承德石油有限责任公司，你公司《关于“张贺权问题”复议结论的报告》收悉。经集团公司党政领导联席会议研究，同意你公司意见。请做好本人的思想工作。2005年11月2日中石化承德石油分公司纪委作出承德石油分公司关于对张贺权同志所反映对其打击报复问题的答复意见，答复如下：一、1990年9月承德石油公司石油营业部的效益工资调整工作，符合上级公司有关此次调级的操作程序及规定，工作合规透明，不存在石油营业部领导在调资工作中对张贺权同志打击报复问题。二、1990年9月8日承德石油公司营业部作出的变动张贺权同志工作岗位的决定，是承德石油营业部根据工作需要履行的组织调整，不存在打击报复问题。三、单位对张贺权同志的工作岗位变动决定作出后，张贺权同志不同意单位安排，拒绝到岗工作，单位扣发其不到岗上班工作期间的工资、奖金是按照企业有关劳动工资管理制度规定执行的，不存在打击报复问题。四、承德石油公司《关于张贺权同志提出的四个问题的复查核实情况及结论意见》（承石人劳【1992】3号）是承德石油公司接到上级转来的“承德石油营业部张贺权同志有关问题”的来信后，承德石油公司按照信访工作程序，对张贺权同志信中提出的问题进行调查、核实情况后形成的意见，不存在“歪曲事实、作伪证”的问题。该文明确否定了个别人提出的张贺权同志在加油站线路维修过程中“有意搞的”的说法，从组织角度对个别“传言”及时做出了正面认定，定论是客观负责的。五、在企业推行优化组合、双向选择用工制度改革中部分人员暂时落聘下岗，是企业改革过程中所带来的一种正常现象。1998年2月张贺权同志落聘下岗后，承德石油公司多次为张贺权同志提供重新上岗的机会和工作岗位，不存在承德石油公司领导“利用职权、以无人选择为由让其下岗”的“打击报复”行为。2005年11月19日河北石油分公司纪委作出关于张贺权同志反映对其打击报复问题的复查意见，2005年11月7日张贺权同志到河北省公司，提出对承德公司出具的5点答复意见不服，要求省公司复查。河北省公司对张贺权同志反映的问题十分重视，已多次组织调查核实，最后一次在2004年12月。经过多个调查组近十次多方调查核实，并与承德公司进行了认真沟通，我们同意承德公司对张贺权同志出具的5点答复意见。
一审法院认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。审查是否构成名誉侵权，应当根据行为人行为违法、行为人主观上有过错、受害人确有名誉被损害的事实、违法行为与损害后果之间有因果关系来认定。本案中，原告原系被告公司从事维修电工，因被告未给原告涨工资及由此引起的后续事件多次到有关部门反映情况。中共承德石油公司委员会、承德石油公司作出了《关于“张贺权问题”复议结论的报告》，河北省省石油集团有限责任公司作出了《关于<“张贺权问题”复议结论的报告>的批复》，承德石油分公司作出了《关于对张贺权同志所反映对其打击报复问题的答复意见》，河北省石油公司分公司纪委作出了《关于张贺权同志反映对其打击报复问题的复查意见》，均不能证明被告存在对原告捏造事实，诽谤原告名誉的行为，主观上并不存在过错，被告不构成对原告名誉权的侵害，故原告关于对被告侵犯其名誉权的主张，不予采纳；原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条之规定，判决如下：
驳回原告张贺铨的诉讼请求。
案件受理费4300.00元，由原告张贺铨承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审法院经审理查明认定的事实与一审法院审理查明认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人张贺铨系被上诉人中石化河北承德石油公司职工，双方存在劳动关系。1990年因涨工资问题，上诉人张贺权与中石化河北承德石油公司发生纠纷。自1990年至2005年，上诉人张贺权多次到有关部门反映情况。1990年11月12日。中国石化销售公司河北省石油公司作出“（1990）22号河北省石油公司关于加油站竞赛初评情况的通报”；1992年1月21日，河北省石油产品销售公司承德公司作出“关于张贺权同志提出的四个问题的复查核实情况及结论意见”；1996年12月20日，中共承德石油公司委员会承德石油公司作出“关于张贺权问题复议结论的报告”；1997年12月26日，河北石油集团有限责任公司作出“关于〈张贺权问题复议结论的报告〉的批复”；2005年11月19日，河北石油分公司纪委作出“关于张贺权同志反映对其打击报复问题的复查意见”。经本院审查，上述文件是用人单位及上级组织对张贺铨反映问题的处理意见，对处理意见不服，应当向劳动部门申请解决。上述文件不能证明被上诉人中石化河北承德石油公司捏造事实诽谤上诉人，损毁张贺铨的名誉。上诉人要求被上诉人中石化河北承德石油公司赔礼道歉，消除影响，恢复名誉，并赔偿经济损失和精神损害赔偿金80万元，没有事实和法律依据。综上所述，张贺铨的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,300.00元，由上诉人张贺铨负担。
本判决为终审判决。
审判长 张小健
审判员 于相成
审判员 邓立波
二〇一八年二月二十二日
书记员 张 莉
附页
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……