湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终726号
上诉人（原审被告）湖北双鑫建设工程集团有限公司。住所地：咸丰县高乐山镇楚蜀大道。
法定代表人刘兴，系该公司董事长。
委托代理人朱耀普，湖北利佳律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人熊国祥，湖北双鑫建设工程集团有限公司项目经理，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）阳文学，务农。
委托代理人欧阳章建，务农。代理权限为特别授权。
上诉人湖北双鑫建设工程集团有限公司为与被上诉人阳文学机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宣恩县人民法院（2015）鄂宣恩民初字第00943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人湖北双鑫建设工程集团有限公司委托代理人朱耀普、熊国祥，被上诉人阳文学及其委托代理人欧阳章建到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告阳文学一审诉称，2014年10月7日，原告阳文学驾驶号牌为鄂Q×××××正三轮摩托车由水田坝村向驶往庆阳坝村方向，行驶至宣恩县椒园镇××坝弯道处，因车速过快冲入公路旁的沙堆（被告堆放）上，致使原告左臂桡骨骨折的交通事故。经住院治疗34天，用去医疗费20022.75元。后经椒园派出所、县法律援助中心与该工程负责人沟通调解未果。综上所述，被告堆放沙子与原告受伤具有因果关系且负有责任。为维护原告的自身的合法权利，现依法提起民事诉讼，请求人民法院依法判决：要求被告赔偿原告医疗费20022.75元、误工费2448元、护理费2448元、住院生活补助费1700元、鉴定费700元、后续治疗费9000元。
被告湖北双鑫建设工程集团有限公司辩称，根据原告陈述的事实，原告驾驶的机动车辆在事故发生时，视线应该良好，且被告堆放的沙堆是堆放在公路旁而不是在公路上，不影响社会车辆的通行。因此，原告受伤与被告的行为没有因果关系，被告不应该承担赔偿责任。
原审查明：2014年10月7日，原告阳文学驾驶号牌为鄂Q×××××正三轮摩托车由水田坝村向驶往庆阳坝村方向，行驶至宣恩县椒园镇庆阳坝路段转弯处，因车速过快，来不及紧急制动，致使原告阳文学驾驶的号牌为鄂Q×××××正三轮摩托车冲入沙堆，造成该车侧翻，原告阳文学左臂桡骨骨折的交通事故。2014年12月19日，宣恩县公安局交通警察大队做出了道路交通事故认定书，认定驾驶员阳文学驾驶机动车转弯时车速过快，没有保持行车的安全距离，造成本次事故的主要原因，应对本次交通事故负主要责任；湖北双鑫建设工程集团有限公司施工方在椒庆公路旁堆积施工材料负次要责任。
原告阳文学受伤后，于当日入住宣恩县民族医院住院治疗，出院西医诊断为左尺桡骨开放性粉碎性骨折。原告住院治疗19天后于2014年10月26日出院，住院期间产生医疗费14552.09元，基金支付5143.4元，个人支付9408.69元。2014年12月15日，原告再次入住宣恩县民族医院住院治疗，经诊断为1、左桡骨骨折内固定断裂；2、左尺桡骨中段骨折术后。第二次住院15天后于2014年12月30日出院，住院期间产生医疗费15470.66元，基金支付4856.6元，个人支付10614.06元。2015年11月17日，经宣恩县宇平法医司法鉴定所鉴定，阳文学后期继续治疗费预计为9000元。2015年11月23日，原告诉至本院，请求判决被告赔偿原告医疗费20022.75元、误工费2448元、护理费2448元、住院生活补助费1700元、鉴定费700元、后续治疗费9000元。
一审法院认为，本案争议的焦点在于原告起诉的时间是否超过诉讼时效、本案事故发生的原因是否是被告堆放施工材料所致。关于本案原告起诉的时间是否超过诉讼时效。原告在发生交通事故后，在法定期限内向有关单位主张了权利，被告辩称原告的主张超过诉讼时效的理由不能成立。关于本案事故发生的原因是否是被告堆放施工材料所致。2014年12月19日，宣恩县公安局交通警察大队椒园中队作出原告负此次交通事故的主要责任、被告负次要责任的事故认定，但该事故认定书没有被告签名或盖章，亦没有证据证明该事故认定书向被告送达，其在程序上不合法，本院不予采信。本院认为，证人阳某给被告提供修建河堤的沙子，并按照被告工作人员的指示地点，将该笔沙子交付于被告，被告对该堆沙子享有所有权，被告辩称阳某作为沙子的提供方，其应当知道沙子堆放的地点不当，阳某应承担相应民事责任的理由不能成立，不予支持。庭审中，被告自认沙子堆放地就是被告的施工现场，并从证人阳某、肖某的证言、原告提交的物证即现场照片可以看出，被告堆放沙子的位置离中心线黄虚线不远，且其没有设置安全警示提示，原告受伤的地方就在被告堆放沙子的地方。故，本院认为，被告违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条之规定：“未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动”的规定，在椒庆公路旁堆积施工材料从事河堤修建活动，导致原告来不及紧急制动，致使其驾驶的正三轮摩托车冲上被告在椒庆公路旁堆积的沙堆，造成该车侧翻，原告左尺桡骨开放性粉碎性骨折。而原告驾驶机动车转弯时车速过快，没有保持行车的安全距离，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条之规定：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范规范安全驾驶、文明驾驶”。综上，本院认为，原告在本次交通事故中应承担主要责任，认定其承担60%的责任，被告占用道路从事非交通活动，应承担次要责任，认定其承担40%的责任。原告在其申请司法鉴定时，自行陈述其第二次住院是在家搬石头时再次受伤，故原告第二次住院产生的损失与本次交通事故不存在因果关系，不予支持。因原告没有举证证明原告的收入状况，根据原告自诉其职业为务农，故，对原告的误工费参照农、林、牧、渔业平均工资计算，予以支持19天×71.8元×40%，即546元。关于护理费，原告住院期间由其妻子（务农）护理，予以支持546元（19天×71.8元×40%）。对原告主张的住院生活补助费，予以支持380元（19天×50元×40%）。原告主张鉴定费和后续治疗费共计9700元，本院认为，该笔损失系原告的必要损失，予以支持3880元（9700元×40%）。据此，宣恩县法院于2016年1月21日作出（2015）鄂宣恩民初字第00943号民事判决，判决如下：一、被告湖北双鑫建筑工程集团有限公司给原告阳文学赔偿医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、鉴定费、后续治疗费共计5352元，限本判决生效后10日内履行完毕。二、驳回原告其他诉讼请求。后该院于2016年3月7日以“文字上有笔误应予补正”为由，将判项改为：一、被告湖北双鑫建筑工程集团有限公司给原告阳文学赔偿医疗费3763.48元、误工费546元、护理费546元、住院生活补助费380元、鉴定费和后续治疗费3880元，共计9115.48元，限本判决生效后10日内履行完毕。二、驳回原告其他诉讼请求。
上诉人湖北双鑫建设工程集团有限公司上诉称：（一）被上诉人提供椒园中队出具的交通事故认定书，原审法院以其程序不合法未予采信，可见被上诉人诉讼行为不正当。（二）正因为一审时提交的交通事故认定书不合法，故在第二次开庭时又找出几个证人来证明相关问题，这些证据也不能证明上诉人的行为与被上诉人的受伤有因果关系。（三）针对本案的诉讼时效问题，原审判决认定原审原告“在法定期限内向有关单位主张了权利”，在原审庭审质证时，原审原告没有提交该类证据，上诉人亦没有对该类证据予以质证。请求二审法院依法予以改判。
被上诉人阳文学辩称：（一）交通事故认定书以及2016年椒园派出所补充的证明均盖有公章，具有法定效力。（二）第二次开庭找证人出庭不是因为事故认定书不合法，而是为了证明事情真相。（三）原告11月份出院，12月份派出所通知原告与吴功平协商，吴功平说老板腊月份才会过来解决，所以时效没有问题。
二审庭审中，针对上诉人提出的有关证据未进行庭审质证问题，本院对2016年1月25日椒园派出所出具的《证明》及2016年1月5日一审法院法官对阳文学的《询问笔录》进行了质证。上诉人对两份证据的真实性提出异议，并称2015年12月23日律师到椒园××中队调查时，交警队民警说“没有材料”，证明是凭空作出的。另外，出事后原告没有直接找熊国祥，阳文学的儿子给熊打过电话。本院认为派出所出具的证明有单位盖章，法官询问笔录有调查人与当事人签字，其真实性不容置疑，应当采信。
经本院审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点，一是原告受伤与被告堆放沙子是否存在因果关系及被告应否承担责任。二是原告起诉是否超过诉讼时效。本院分析如下：（一）关于原告受伤与被告堆放沙子是否存在因果关系及被告应否承担责任问题，被告在一审庭审中认可事故发生地堆放的沙子是由阳某为熊国祥施工提供的沙子，证人阳某、肖某均出庭作证证实了堆放沙子及阳文学当天翻车的情况，结合原告提交的现场照片，足以认定2014年10月7日原告阳文学驾驶正三轮摩托车在被告堆放的沙堆处发生翻车的事实。同时，宣恩县公安局交通警察大队椒园中队作出的《事故认定书》，虽然因为没有被告签名，未向被告送达，因而不能发生法律效力，一审法院未予采信，但是该《事故认定书》中交通警察对事故事实的描述，也客观证明了当天原告受伤的经过。因此，一审判决认定的事实，有充分证据证实。根据《侵权法》第八十九条规定，作为施工单位的被告在公共道路堆放妨碍通行的物品造成他人损害，应当承担侵权责任。
（二）关于诉讼时效问题。被告项目经理熊国祥在二审庭审中承认事故发生后阳文学的儿子给自己打过电话；椒园派出所出具证明，也说明了2014年12月派出所通知阳文学和施工方负责人吴公（功）平协商的经过。结合阳文学本人的询问笔录，可以认定原告在法定期限内向有关单位主张了权利。我国《民法通则》第一百四十条明确规定，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。一审法院认定“被告辩称原告的主张超过诉讼时效的理由不能成立”，具有事实和法律依据。上诉人此项上诉理由本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确。原审判决将上诉人名称“湖北双鑫建设工程集团有限公司”误写成“湖北省双鑫建筑工程集团有限公司”，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人湖北双鑫建设工程集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 南庆敏
审判员 谭 云
审判员 高小川
二〇一六年六月二十二日
书记员 白源源