重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第03365号
上诉人（原审被告）王静。
委托代理人李建明，重庆理博律师事务所律师。
委托代理人连芳，重庆理博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张灵。
委托代理人罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
上诉人王静与被上诉人张灵保证合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2014年12月31日作出（2014）渝北法民初字第12236号民事判决，王静对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年6月4日受理后，依法由审判员胥庆担任审判长，代理审判员李蕊主审，与代理审判员向川组成合议庭，共同负责对本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院于2015年9月25日组织双方进行了调查询问。上诉人王静的委托代理人连芳，被上诉人张灵的委托代理人罗定宏到庭参加了调查询问。本案现已审理终结。
张灵在一审中诉称：2013年11月30日，徐伟与张灵签订借款合同，约定人民币500000元整，借款期限为1个月，从2013年11月30日至2013年12月29日，利息为月息50000元，合同第五条还约定：“借款方保证按合同规定一次性归还本金，借款逾期不还的部分，按每天千分之五向出借方支付违约金，出借方有权立即追还借款本息，借款方承担出借方追偿该笔债务产生的诉讼费、律师费、差旅费、调查费等费用。”王静作为担保人承诺对上述借款及全部费用承担连带清偿责任。借款到期后，经张灵多次催收，王静至今未还。现张灵起诉来院并请求：1、判令王静向张灵归还借款本金500000元，利息9300元（以500000元为基数，从2013年11月30日起，按照中国人民银行同期基准贷款利率的四倍计算，至2013年12月29日止），并从2013年12月30日起，以借款本金500000元基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，向张灵支付违约金，计算至本清时止；2、判令王静向张灵支付律师费20000元。
王静在一审中辩称：首先，双方签订借款合同属实，但是张灵并未向借款人徐伟提供借款，因此王静不应当承担保证责任；其次，如果法院认定张灵向徐伟提供了借款，那么应当先由徐伟进行归还，不能归还的部分再由王静承担保证责任；第三，张灵主张的律师费是否合法由法院依法审查；第四，在双方签订借款合同时，包括张灵本人在内的任何人均未告知王静连带保证责任的含义，且王静本人当时的本意是在徐伟不能归还借款时才由王静承担归还责任，综上所述，请求驳回张灵的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2013年11月30日，以张灵为出借方、徐伟为借款方、王静为担保方签订《借款合同》一份，载明：1、借款用途：工地用工程款；借款金额：500000元，大写伍拾万元整；2、借款方自收到借款之日起，按实际借款金额计算利息，在合同规定的期限内，利息为月息50000元，按月付息，到期一次性归还本金，借款方如不按时付息，逾期按每天千分之五向出借方支付滞纳金；3、借款期限为一个月，从2013年11月30日起至2013年12月29日止（最终从收到借款方借款之日起计算借款期限）；4、借款方保证按合同规定一次性归还本金。借款逾期不还的部分，按每天千分之五向出借方支付违约金，出借方有权立即追还借款本息，借款方承担出借方追偿该笔债务产生的诉讼费、律师费、差旅费、调查费等费用。当借款方给付不足以清偿全部债务时，其还款按下列顺序抵充：（1）实现了债权的有关费用；（2）利息违约金；（3）本金；5、借款方用重庆经开区北区金童路161号9栋1-5-4抵押（质押），到期不能归还出借方的借款，出借人有权处理抵押（质押）物品。借款方到期如数归还借款的，抵押权（质押权）消灭。借款方提供王静为担保人，担保期间为借款期间，从借款期限之日起，以确保本合同的履行。担保人自愿就借款方所有债务（包括本金、利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费、调查费用等）负连带偿还责任，并抛弃先诉抗辩权；6、借款方和担保人必须配合出借方为上述抵押物办理抵押登记，出借方认为借款方和担保方未尽到配合抵押登记义务，出借方可立即查封上述担保物，并立即向法院起诉，要求借款方和担保方配合，并有权要求借款方立即偿还借款。同日即2013年11月30日，张灵通过银行转账方式向借款人徐伟支付款项450000元，张灵于庭审中陈述又通过现金方式向借款人徐伟交付了借款50000元。同日即2013年11月30日，徐伟向张灵出具《收条》一份，载明：“今收到张灵身份证号：××的人民币450000元（大写肆拾伍万元整），由张灵的建行卡转入徐伟的建行卡，卡号为43×××61，另收现金50000元（大写伍万元整）。”借款到期后，借款人徐伟未向张灵归还过借款本息，王静亦未承担相应的保证责任。
一审法院另查明，张灵为实现本案债权，委托北京德恒（重庆）律师事务所进行诉讼代理活动，并向其支付了律师代理费20000元。一审庭审中，张灵陈述其与徐伟之间除了本案的借款关系之外没由其他的经济往来。
一审法院认为：张灵与王静及借款人徐伟之间签订的《借款合同》是当事人之间的真实意思表示，内容除月利息为50000元、逾期按每天千分之五向出借方支付滞纳金及逾期不还部分按每天千分之五向出借方支付违约金的约定违反了法律的规定外，其余约定内容均不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。当事人均应按照合同的约定履行义务、行使权利。张灵已经按照借款合同的约定向借款人徐伟履行了交付借款500000的义务，借款人徐伟在借款到期后，未向张灵归还借款本息，该行为已经构成违约，应向张灵承担归还借款本金500000元的民事责任，同时还应向张灵支付借款期内的利息，张灵与借款人徐伟约定借款期内的利息为9300元，经审查，该金额不超过以借款本金500000元为基数，从2013年11月30日起，按照中国人民银行同期基准贷款利率四倍计算至2013年12月29日止的利息金额，对此该院予以支持，即借款人徐伟应向张灵承担支付借款期内的利息9300元的民事责任。此外，因借款人徐伟在借款到期后未向张灵归还借款，故借款人徐伟还应按照合同的约定在借款到期后向张灵支付违约金，而双方在借款合同中约定的违约金计算标准远远超过了中国人民银行公布的同期基准贷款利率的四倍，现张灵自愿将违约金的计算标准降低为按照中国人民银行同期基准贷款利率的四倍，对此，该院予以支持，故借款人徐伟应按照以下方式向张灵支付违约金：以借款本金500000元为基数，从2013年12月30日起，按照中国人民银行同期基准贷款利率的四倍计算，至本清时止。关于张灵主张的律师费20000元，因张灵与借款人徐伟在借款合同中约定借款逾期不还的部分，出借方有权立即追还借款本息，借款方承担出借方追偿该笔债务产生的诉讼费、律师费、差旅费等，加之张灵也提供了证据证明其为实现本案债权实际支出了律师费20000元，因此，借款人徐伟应向张灵承担支付律师费20000元的民事责任。
张灵与王静在借款合同中约定“借款方提供王静为担保人，担保期间为借款期间”，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条规定“保证合同约定的保证期间早于或者等于主合同履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月”，据此，本案的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，即从2013年12月29日起六个月内。因王静在借款合同中以担保人的身份签字，且借款合同中约定担保人自愿就借款人所有债务（包括本金、利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费、调查费等）负连带偿还责任，现张灵在保证期间内提起诉讼，故该院依法认定王静应对借款人徐伟应向张灵承担的上述债务（包括本金500000元、利息9300元、律师费20000元及相应的违约金）承担连带偿还责任，加之《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，同时最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十六条亦规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”，据此，张灵有权直接起诉王静要求其承担保证责任，故王静应向张灵承担归还借款本金500000元、支付利息9300元、支付律师费20000元、支付违约金（以借款本金500000元为基数，从2013年12月30日起，按照中国人民银行同期基准贷款利率的四倍计算，至本清时止）的民事责任。保证人承担了保证责任后，有权向债务人追偿。王静于庭审中提出在双方签订借款合同时，包括张灵本人在内的任何人均未告知王静连带保证责任的含义，且王静本人当时的本意是在徐伟不能归还借款时才由王静承担归还责任，故王静不应承担保证责任，对此，一审法院认为，因王静就借款人徐伟的借款向张灵提供的是连带责任保证，故虽然借款人到期后未能向张灵归还借款本息，但张灵有权直接起诉连带责任保证人即王静要求其承担责任，同时，王静作为具有完全民事行为能力的自然人，理应认识到在借款合同中以担保人身份签名的法律后果，故对王静的该项抗辩理由，该院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、王静在本判决生效之日起十日内归还张灵借款本金500000元、支付利息9300元及违约金（以借款本金500000元为基数，从2013年12月30日起，按照中国人民银行同期基准贷款利率的四倍计算，至本清时止）；二、王静在本判决生效之日起十日内支付张灵律师费20000元。本案案件受理费9640元，减半收取4820元，财产保全费3438元，两项合计8258元，由王静负担（此款张灵已预交，由王静在向张灵支付判决款项时一并支付）。
王静不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销（2014）渝北法民初字第12236号民事判决，改判驳回张灵的诉讼请求，并由其承担一、二审诉讼费。事实及理由：一、张灵与徐伟违反了担保条款的约定，王静不应当承担担保责任。借款合同第六条、第九条约定徐伟用重庆经开区北区金童路161号9栋1-5-4房屋作为抵押，并办理抵押登记。合同中，由于借款人的房屋抵押合同在前，王静的担保条款在后，王静是由于借款人的房屋抵押行为，才无偿的为其提供担保。若无借款人房屋抵押条款，王静根本不可能提供担保。本案中，张灵与徐伟恶意串通，未依约办理房屋抵押登记手续，致使王静在违背真实意思的情况下提供了保证；同时，借款合同约定的房屋未进行抵押登记，实际是对主合同内容的变更，该变更未经保证人书面同意，根据担保法第二十四条及第三十条的规定，王静不应当承担保证责任。二、一审法院认定张灵向徐伟提供借款的事实依据不足。张灵在一审中提交的由借款人徐伟出具的收条上并没有载明是借款。张灵举示的收条、银行转账凭证不足以证明向借款人徐伟履行借款合同约定的借款义务，故王静不应承担保证责任。三、借款合同是张灵与徐伟提供给王静的，张灵与徐伟未对连带担保责任、先诉抗辩权的条款进行阐明，王静不应该承担连带保证责任。四、张灵未提供证据证明借款人徐伟将借款用于借款合同约定的用途，上诉人不应当承担保证责任。
张灵在二审中答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审中，双方当事人均未举示新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于王静提出张灵与徐伟恶意串通未办理抵押登记，且该行为已实际变更了主合同内容，王静不应承担担保责任的意见，王静并未举证证明张灵与徐伟之间存在恶意串通的事实，虽然合同约定徐伟用重庆经开区北区金童路161号9栋1-5-4房屋作为抵押，但抵押权的设立必须办理抵押登记，保证人在约定的抵押房屋没有办理抵押登记的情况下自愿作为连带责任保证人在借款合同上签字，应当承担相应的法律后果。借款合同约定的主债务金额、还款期限、利息、违约金均未变更，且借款合同已明确约定了保证人承担保证责任的范围，即使约定的房屋未办理抵押登记，亦不能视为对主合同内容的变更，因此王静关于张灵与徐伟恶意串通及主合同内容发生变更不应承担保证责任的上诉理由，本院不予支持。
张灵在一审举示的证据足以证明其向徐伟出借500000元，王静未举证证明涉案借款用途发生了改变及该情况下不承担保证责任，其作为完全民事行为能力的自然人应当认识到在借款合同中以保证人身份签字的法律后果。一审法院判决王静承担保证责任，符合法律规定。
综上，王静的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9640元，由上诉人王静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥庆
代理审判员 向川
代理审判员 李蕊
二〇一五年十月二十四日
书 记 员 王倩