浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第1706号
再审申请人（一审被告）：隆标集团有限公司。住所地：浙江省温州市泽国镇泽楚路水仓工业区。
法定代表人：阮建荣，该公司董事长。
委托代理人：徐建明、金杨，浙江天建律师事务所律师。
再审申请人（一审被告）：阮建荣。
委托代理人：徐建明、金杨，浙江天建律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：王国达。
委托代理人：徐晶晶，浙江求是园律师事务所律师。
再审申请人隆标集团有限公司（以下简称隆标公司）、阮建荣因与被申请人王国达民间借贷纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2014）浙杭商初字第70号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
隆标公司申请再审称：一、再审申请人从杭州中院调取本案案卷，发现原审法院在2014年9月22日通过国内特快专递邮寄起诉状副本、应诉通知书等法律文件到温岭市泽国镇泽楚路水仓工业区申请人处，在2014年12月17日通过国内特快专递邮寄开庭传票，送达回证等法律文书到温岭市泽国镇泽楚路水仓工业区申请人处，在2015年1月9日通过国内特快专递邮寄民事判决书到温岭市泽国镇泽楚路水仓工业区申请人处。但以上邮件详情单上“收件人或代收人签名”、“证件名称”、“代收人与收件人关系”、“证件号码”处均为空白，“收件单位盖章”处也没有收件人的行政章，仅有“隆标公司邮件收讫”的长方形章，而盖章因为不是行政章，很容易被私刻。而在对方当事人的邮件详情单上都有收件人签名、证件号码。显然，原审法院邮寄给申请人所有的法律文书送达凭证，不能证明申请人已经收到以上法律文书。在法律文书没有有效送达的情况下，原审法院缺席审理，并作出判决，明显剥夺了申请人的辩论权利，程序违法。二、另外原审法院在缺席审理本案时，并没有查清本案的关键事实——借款关系的实际发生，被申请人王国达仅递交了参考资料——2008年6月16日的《农村信用社（合作银行）》业务委托书，但该委托书并不代表已实际发生了2000万元的汇付，且在之后两天的2008年6月18日，我司出具的《收款确认函》上却明确收款方式是“汇款和现金”，与上面的委托书明显不一致。可见，借贷发生的事实原审法院并没有查清。综上，隆标公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的（第九项）、未经传票传唤，缺席判决的（第十项）两项规定申请再审。
阮建荣申请再审称：再审申请人从杭州中院调取本案案卷，发现原审法院在2014年9月22日通过国内特快专递邮寄起诉状副本、应诉通知书等法律文件到温岭市泽国镇丁字街40-5号申请人处，在2014年12月17日通过国内特快专递邮寄开庭传票，送达回证等法律文书到温岭市泽国镇丁字街40-5号申请人处，在2015年1月9日通过国内特快专递邮寄民事判决书到温岭市泽国镇丁字街40-5号申请人处。但以上邮件详情单上“收件人或代收人签名”、“证件名称”、“代收人与收件人关系”、“证件号码”处均为空白，而在“收件单位盖章”处，有“隆标公司邮件收讫”的长方形非行政章，而申请人从未授权隆标公司及其他任何个人代为接收法律文书。而在对方当事人的邮件详情单上都有收件人签名、证件号码。显然，原审法院邮寄给申请人所有的法律文书送达凭证，不能证明申请人已经收到以上法律文书。在法律文书没有有效送达的情况下，原审法院缺席审理，并作出判决，明显剥夺了申请人的辩论权利，程序违法。综上，阮建荣依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的（第九项）、未经传票传唤，缺席判决的（第十项）两项规定申请再审。
王国达提交意见称：一、王国达与隆标公司之间民间借贷关系合法有效，事实清楚，证据确凿。隆标公司因资金周转需要，2008年6月11日与王国达及阮建荣三方协商一致签订《借款及保证合同》，2008年6月18日，隆标公司在收到王国达2000万元借款后出具《收款确认函》，双方民间借贷关系成立，合法有效。二、王国达已根据《借款及保证合同》约定交付2000万元借款，根据隆标公司《委托付款函》要求，2008年6月16日，王国达借用浙江阿思家家纺有限公司账户（账号：20×××38）将2000万元借款打到隆标公司指定的账户（温岭市经纬贸易有限公司账号：12×××22，开户行：工行温岭市泽国支行行号102345404213）。2008年6月18日，隆标公司在收到2000万元借款后出具《收款确认函》给王国达。综上，一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确。
两再审申请人提交了以下材料：1、邮件详情单复印件12份，共六页，其中，涉及隆标公司的邮件详情单编号分别为EY700937309CN（收寄日期为2014-09-22）、EY701059749CN（收寄日期为2014-12-17）、EY701055486CN（收寄日期为2015-1-9）；涉及阮建荣的邮件详情单编号分别为EY700937290CNA（收寄日期为2014-09-22）、EY701059752CN（收寄日期为2014-12-17）、EY701055509CN（收寄日期为2015-1-9），拟证明申请人未收到原审法院送达的法律文书。2、《收款确认函》复印件一份。
王国达提交了以下材料：浙江省农村信用社（合作银行）业务委托书复印件、浙江省农村合作金融机构大额支付业务往账明细清单复印件，拟证明根据隆标公司《委托付款函》要求，2008年6月16日，王国达借用浙江阿思家家纺有限公司账户（账号：20×××38）将2000万元借款打到隆标公司指定的账户（温岭市经纬贸易有限公司账号12×××22，开户行：工行温岭市泽国支行行号102345404213）。
本院认为：一、再审事由是指当事人据以提出再审申请，请求法院通过再审撤销或者变更生效裁判所必须具备的事实和理由。当事人必须按照再审事由范围提出原判决应予再审的理由，法院应当围绕当事人主张的再审事由进行审查。本案中，隆标公司、阮建荣提出的申请再审事由为民事诉讼法第二百条第九项、第十项，即“违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的”和“未经传票传唤，缺席判决的”两种情形。人民法院应当严格按照民事诉讼法及其司法解释规定，对再审事由进行审查。
二、关于“违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的”这一再审事由，在人民法院依法缺席审理或者不开庭审理的情况下，虽然未经开庭审理的辩论环节，但因系法院依法行使审判权，并不构成剥夺当事人的辩论权利。关于“未经传票传唤，缺席判决的”的这一再审事由，主要是针对案件未经传票传唤，或者传票因特殊原因未能送达给当事人，致使当事人未能按时参加庭审、依法行使诉讼权利，法院缺席作出判决的情形。因此，两再审申请人申请再审的焦点集中于“是否经传票传唤”。对此，本院经调卷审查，原审卷宗中邮件详情单EY701059749CN（收寄日期为2014-12-17），地址为“温岭市××泽楚路水仓工业区”，单位名称为“隆标集团有限公司”，收件人姓名为“阮建荣”，其中地址与再审申请人提交的《企业法人营业执照（副本）》上的住所相同，收件人为隆标公司的法定代表人，交寄材料为“开庭传票（1.5上9：00）、合议庭成员通知、撤诉裁定书、送达回证”，并由单位收发章签收。邮件详情单EY701059752CN（收寄日期为2014-12-17），地址为“温岭市泽国镇丁字街40-5号”，收件人姓名为“阮建荣”，移动电话为“139××××1888”，其中地址与原审卷宗中保存的阮建荣身份证复印件上显示的“住址”相同，交寄材料为“开庭传票（1.5上9：00）、合议庭成员通知、撤诉裁定书、送达回证”，并由单位收发章签收。且阮建荣系隆标公司的法定代表人。关于送达问题，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条规定：以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力。第五条规定：当事人拒绝提供自己的送达地址，经人民法院告知后仍不提供的，自然人以其户籍登记中的住所地或者经常居住地为送达地址；法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案中的住所地为送达地址。综上，原审中隆标公司、阮建荣经送达开庭传票，无正当理由未到庭。再审申请人所主张的“违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的”、“未经传票传唤，缺席判决的”两项再审申请事由不能成立。
三、至于再审申请人所主张的2000万元借款关系是否实际发生的问题，在隆标公司、阮建荣经合法传唤未到庭的情况下，原审法院依据王国达所提交的借款及保证合同、委托付款函、收款确认函等证据材料认定双方借款关系发生的事实并作出相应判决并无不妥。
综上，隆标公司、阮建荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项、第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回隆标集团有限公司、阮建荣的再审申请。
审 判 长 詹 巍
代理审判员 梅 冰
代理审判员 王雄飞
二〇一五年十一月十日
书 记 员 周云芳