山东省桓台县人民法院
� � � 事 判 决 书
（2016）鲁0321民初524号
原告：吴英涛，男，1964年4月13日生，汉族，住桓台县。
委托代理人：宋作奎，山东齐桓律师事务所律师。
被告：郭斯义，男，1956年3月15日生，汉族，住淄博市张店区。
被告：任新远，男，1963年2月26日生，汉族，住淄博市淄川区。
原告吴英涛诉被告郭斯义、任新远建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理，依法由审判员石琳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴英涛的委托代理人宋作奎，被告郭斯义，被告任新远到庭参加诉讼。2016年5月6日，依法由审判员石琳适用简易程序，再次公开开庭进行了审理。原告吴英涛的委托代理人宋作奎、被告郭斯义到庭参加诉讼，被告任新远经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴英涛诉称：2014年10月，被告郭斯义承接了位于淄博市××中埠镇博物馆的建筑工程。因建筑工程需要租赁塔吊，郭斯义遂到原告处与其协商塔吊租赁事宜，并于2014年10月4日签订塔吊租赁合同，合同约定了租赁塔吊型号、数量、设备造价、每日租金、违约责任、管辖地法院等事宜，被告任新远在担保人处签字。原告于签订合同当天将塔吊送至被告施工的工地。合同约定塔吊租金按日计算，月底付清当月租金，被告郭斯义仅支付少部分租金后，剩余租金拒不按照合同约定支付。为维护原告合法权益，提起诉讼，请求法院判令被告郭斯义支付塔吊租金25000元及经济损失1155元；被告任新远承担连带赔偿责任；诉讼费由被告承担。
被告郭斯义辩称：被告因工程需要租赁塔吊，经任新远介绍，租用原告塔吊一台，于2014年10月4日签订合同，原告将塔吊送至被�方工地。由于原告提供的塔吊型号不对，使塔吊与基础不能衔接，被告于2014年10月8日预付原告5000元购买塔吊底座。2014年10月19日，塔吊出现故障，由原告介绍技术维修人员到现场维修，经检查，变速箱电机已经烧坏，被告买来新电机换上后，在调试时又烧坏，经维修工检查确认故障原因是由齿轮箱缺润滑油造成，不属操作问题，是原告提供的塔吊存在缺陷造成。被告因购买电机两台及润滑油，共计花费1680元，再加上管理人员工资等直接损失在5000余元、间接损失不可估算。关于租金，被告租赁原告塔吊自2014年10月4日至2014年11月10日（38天），按合同约定的日租金200元计算，扣除被告已支付给原告的费用5000元，尚欠租金2600元。原告所诉理由及数额与事实极不相符。综上，被告认为不但不需要再向原告支付租金，原告还要再支付被告5000元。
被告任新远辩称�同意被告郭斯义答辩词，被告作为中间联系人，在合同担保方签字，也是为了让原告放心，但是合同签订被告并没有参与。
经审理查明：2014年10月4日，被告郭斯义与原告吴英涛签订塔吊租赁合同一份，吴英涛在出租（甲方）处签字，郭斯义在承租（乙方）处签字，另，被告任新远在乙方担保人处签字。该合同约定：被告郭斯义租用原告吴英涛塔吊一台，型号为QTZ40型，租金为每日200元；被告租用原告塔吊必须交押金，押金不能作为租赁费使用；租赁费自起租日起到送回原告验收为止按日计算，月底付清当月的租赁费，被告使用完毕必须结清租赁费，如超过两个月不交租赁费按违约，被告承担法律责任并赔偿原告一切经济损失并加收违约金。本合同违约金按设备造价3‰收取，审理是按合同重新核算租赁费加收违约金；冬季报停按书面申请，其他时间和原�不能报停；合同中还约定了其他权利义务。
合同签订后，原告于当日将QTZ50型塔吊一台交付给被告使用。另，2014年10月8日，被告郭斯义支付塔吊押金5000元。
庭审中，关于涉案塔吊使用期限，原告提交入库凭单一份，证实涉案塔吊自2014年10月4日使用至2015年3月31日。对此，被告郭斯义不予认可，其称该入库凭证系原告单方书写，想写到什么时间都可以。被告郭斯义提交李先忠于2014年11月10日出具的收到条一张，证实涉案塔吊自2014年10月4日使用至2014年11月10日，塔吊拆卸并送回到原告处。对此，原告认为该收条的出具人系李先忠，并非原告出具，至于被告郭斯义与李先忠的关系，原告不清楚。该收到条并未注明塔吊拆除地点，不能证明收到条上注明的塔吊系本案塔吊。另，被告郭斯义提交收款收据两份，证实其购买电机及润滑油，共计花费1680元。�此，原告称其对发票的真实性不清楚，根据合同第六条约定，塔吊日常的维修保养及润滑清洁等工作，应由被告负责，该费用不应由原告承担。
原告所诉经济损失，系以拖欠租金25000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率日万分之二点一，自2015年6月1日计算至2016年1月10日，为1155元。
上述事实，由原告提交的塔吊租赁合同、收到条、入库凭单，被告提交的收到条、证明、收款收据及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：原告吴英涛与被告郭斯义、被告任新远签订的塔吊租赁合同，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。原告向被告郭斯义交付的塔吊型号虽然与合同约定不一致，但被告郭斯义在本案审理过程中并未举证及陈述其当时有更换塔吊的要求，并且实际使用了原告交付的QTZ50型塔吊，庭审中原告吴英涛与被告郭斯义均认可租金仍按照合同约定的日租金200元实际履行。故，被告郭斯义应按照合同约定向原告支付租金。关于使用期限，由于原告提交的证据不足以证实被告郭斯义使用塔吊至2015年3月31日，本院确认涉案塔吊的使用期限为2014年10月4日至2014年11月10日，共计38天，租金为7600元，扣除被告郭斯义已向原告支付的费用5000元，被告郭斯义尚欠原告塔吊租金2600元。故，原告诉求被告郭斯义支付租金2600元，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。
对于原告主张的经济损失问题，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。就本案而言，被告郭斯义未按约定支付租金，其行为已构成违约，应当赔偿因此给原告造成的经济损失。经济损失应以拖欠租金2600元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率日万分之一点七五，自2015年1月11日计算至判决之日2016年5月12日，为222元。故，原告诉求被告郭斯义支付经济损失222元，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。
关于原告诉求被告任新远对本案借款承担连带责任的主张。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主�务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，保证人任新远未与债权人吴英涛未约定保证方式及保证期间，保证人任新远应按照连带责任保证方式承担保证责任。关于保证期间，依法应为2014年11月10日债务履行期届满之日起6个月。由于原告吴英涛未提交证据证明其已在前述保证期间内要求被告任新远承担保证责任，被告任新远所负保证责任依法应当免除。故，关于原告该项诉求，本院不予支持。
关于被告郭斯义辩称其因购买电机、润滑油及支付管理人员工资等，造成直接及间接损失，要求原告予以返还的意见，本案不予涉及，被告郭斯义可另案向原告主张权利。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一�一十二条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭斯义于本判决生效后十日内支付原告吴英涛塔吊租金2600元。
二、被告郭斯义于本判决生效后十日内支付原告吴英涛经济损失222元。
三、驳回原告吴英涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费227元，由原告吴英涛承担202元，被告郭斯义承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 石 琳
二〇一六年五月十二日
书记员 董亭廷