云南省西盟佤族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第131号
原告西盟诚信小额贷款有限责任公司。组织机构代码：xxx。
住所地：西盟县。
法定代表人段继洪，系该公司董事长。
委托代理人李家标，云南天溯律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被告李宗红，云南省昆明市人，原籍云南省昆明市，现住普洱市。公民身份号码：×××。
被告王立丽，云南省景洪市人，现住普洱市。公民身份号码：×××。
被告李宗红、被告王立丽共同委托代理人邓楷书，云南恒鹏律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告普洱好又多电器有限公司。组织机构代码：xxx。
住所地：云南省普洱市思茅区。
法定代表人李宗红，系该公司总经理。
原告西盟诚信小额贷款有限责任公司与被告李宗红、王立丽、普洱好又多电器有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西盟诚信小额贷款有限责任公司法定代表人段继洪及其委托代理人李家标，被告李宗红、王立丽的共同委托代理人邓楷书，被告普洱好又多电器有限公司法定代表人李宗红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西盟诚信小额贷款有限责任公司诉称，2014年5月5日，原告与被告李宗红签订2014年第xx号《借款合同》，被告李宗红以种植为由向原告借款2000000元，借款期限为12个月（自2014年5月5日起至2015年5月4日止）。被告李宗红将被告普洱好又多电器有限公司2014年5月18日库存商品（评估值3222709.18元）作为该笔借款的抵押。合同签订当天，原告将借款全额以取现金方式付给被告，现距原、被告约定还款时间已逾期多时。因原告多次与被告协商未果，为维护自身合法权益，特将被告诉诸法院。原告诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金2000000元（大写：贰佰万元整）；2、判令被告按国家基准利率四倍向原告支付利息至全额还款之日；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告李宗红、王立丽、普洱好又多电器有限公司共同辩称，被告从未收到过原告现金支付的借款，原、被告之间银行往来交易众多，被告从诉状上无法辨别原告到底诉的是哪一个合同关系，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告西盟诚信小额贷款有限责任公司向本院申请传证人王某甲出庭作证：
证人王某甲证实：2012年11月24日，被告李宗红向证人王某甲借款960000元的借据，实际上是对2012年第xxx号《借款合同》借款2000000元的利息约定，双方当事人约定借款月利率是五分，即合同上是一分，借据是四分。
经质证，原告无异议；三被告对这份借据的签字无异议，但不认可这份证据的关联性和合法性，因王某甲实际没有履行借款的义务，不认可该份证据的证明目的。
本院认为，三被告对证人证言有异议，认为证人是原告西盟诚信小额贷款有限责任公司总经理，证人与原告之间有利害关系，证人证言的证明力较弱，故对证人王某甲的证言不予采信。
原告西盟诚信小额贷款有限责任公司向本院出示七组证据：
第一组：《组织机构代码证》、《机构信用代码证》、《企业法人营业执照》、《税务登记证》、法定代表人身份证复印件各1份及《法定代表人身份证明书》原件1份。证明原告西盟诚信小额贷款有限责任公司诉讼主体资格及其法定代表人身份。
经质证，三被告无异议。
本院认为，该证据能证明原告西盟诚信小额贷款有限责任公司的证明目的，本院予以采信。
第二组：李宗红身份证复印件1份、普洱好又多电器有限公司《企业法人营业执照》（正副本）复印件各1份、税务登记证（正副本）复印件3份。证明被告普洱好又多电器有限公司诉讼主体资格及李宗红的身份。
经质证，三被告无异议。
本院认为，该证据能证明原告西盟诚信小额贷款有限责任公司的证明目的，本院予以采信。
第三组：西盟诚信小额贷款有限责任公司合同编号为2012年第xxx号《借款合同》复印件1份。证明原告与被告李宗红于2012年11月26日签订2000000元借款合同，借款期限自2012年11月26日起至2013年11月25日止，借款月利率为10‰。
经质证，三被告对证据的真实性没有异议，但是这份证据与本案没有关联性，原告在诉状中所主张的关系是2014年5月5日以现金交付的那个借贷关系，这份合同的签订实际上是另一个独立的合同，而且原告没有履行该份合同的全部本金义务。
本院认为，该证据能证明，2012年11月26日被告李宗红以种植业为由向原告西盟诚信小额贷款有限责任公司借款2000000元的事实，双方签订2012年第xxx号《借款合同》为凭。合同约定：“借款期限为12个月（自2012年11月26日起至2013年11月25日止），借款月利率为10‰，还款方式为按月付息，到期还本，最后一次利随本清，结算办法为现金归还；当借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率按本合同利率基础上加收50%确定，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”该证据本院予以采信。
第四组：《李宗红转账明细》1份、西盟诚信小额贷款有限责任公司×××账户账单2份、转账支票复印件2份、进帐单（贷方凭证）复印件2份、电汇凭证（汇款依据）复印件1份、电汇凭证（借方凭证）复印件3份。共同证明2012年10月24日至2012年11月26日期间，原告分五次转账给被告李宗红1955000元，即第一笔，2012年10月24日转入吕伟琴的×××账户300000元；第二笔、第三笔，2012年10月29日两次转入李宗红的×××账户855000元；第四笔、第五笔，2012年11月26日两次转入李宗红的×××账户800000元。
经质证，三被告对第2、3、4、5项汇款的真实性无异议，对第1项转给吕伟琴的不认可。三被告认为转给吕伟琴的款项与本案没有关联性，被告也不认识吕伟琴。从转款时间来看，只有2012年11月26日当天转款800000元与合同有关系，2012年10月29日转的这两笔与合同没有关联性，是先转款后签合同，被告也不追认。
本院认为，原告于2012年10月24日至2012年11月26日期间先后五次转账汇付被告李宗红1955000元（其中包括转账汇付吕伟琴的一笔300000元），被告李宗红于最后一次转款日（即2012年11月26日）自愿与原告签订2012年第xxx号《借款合同》，被告认可借款本金2000000元。因原告与被告李宗红在签订2012年第xxx号《借款合同》之前曾有其他借贷关系，同时，本院依职权调取的其他证据证明吕伟琴和被告李宗红有利害关系，经过被告李宗红同意，原告汇款给吕伟琴情况属实。所以，2012年第xxx号《借款合同》的借款本金应以双方签订《借款合同》时一致约定的2000000元为准，该证据本院予以采信。
第五组：西盟诚信小额贷款有限责任公司合同编号为2014年第xx号《借款合同》、普洱好又多电器有限公司2014年5月18日库存清单复印件各1份。证明被告李宗红因为没有还清2012年第xxx号《借款合同》的借款本金2000000元，又于2014年5月5日签订2014年第xx号《借款合同》作为2012年第xxx号《借款合同》的展期合同。
经质证，三被告对证据的真实性无异议，但不认可原告的证明目的，不能证实这份合同是2012年11月26日签订的那份合同的展期合同，这是一份独立借款合同，原告没有履行过这份合同的义务，即没有向被告履行过现金交付；库存清单这份证据的三性都予以认可。
本院认为，被告李宗红在签订2012年第xxx号《借款合同》至签订2014年第xx号《借款合同》期间共计还款1440000元，被告李宗红至签订2014年第xx号《借款合同》时仍未清偿2012年第xxx号《借款合同》的借款本息。结合双方认可在签订2014年第xx号《借款合同》同时，被告普洱好又多电器有限公司提供2014年5月18日库存商品（估价3222709.18元）作为该借款抵押。被告李宗红并未实际收到原告发放的借款，却在签订2014年第xx号《借款合同》之后仍继续还款的实际，能证明2014年第xx号《借款合同》系2012年第xxx号《借款合同》的展期合同，但展期合同的借款本金未扣除被告李宗红已实际履行的部分。2012年第xxx号《借款合同》和2014年第xx号《借款合同》具有法律上的关联性。
第六组：《还款承诺书》复印件1份（当庭出示原件）。证明被告普洱好又多电器有限公司法定代表人李宗红于2014年12月10日出具给原告还款承诺书，承诺分别于2014年12月11日前支付利息200000元、2014年12月31日前支付剩余利息、2015年1月12日前分批支付所有剩余款项。同时证明原告与被告李宗红签订的2014年第xx号《借款合同》作为2012年第xxx号《借款合同》的展期合同。
经质证，三被告对证据的真实性无异议，但对这份证据的关联性予以否认。
本院认为，该证据能证明原告的证明目的，本院予以采信。
第七组：借据原件1份。证明2012年这份合同的利息情况。
经质证，三被告对这份证据的真实性无异议，对关联性予以否认，原告以阴阳合同这种方式收取高利息是国家不认可，是试图用这种方式逃避国家对税收的规定。
本院认为，该借据没有原告法定代表人签名，没有加盖原告公司公章，所载的借贷关系与本案不是同一法律关系，加之三被告对该证据与本案的关联性予以否认，对该证据关联性本院不予采信。
被告普洱好又多电器有限公司、被告李宗红向本院出示以下五组证据：
第一组：身份证复印件1份（当庭出示身份证原件）、《法定代表人身份证明书》原件1份。证明被告李宗红的身份，以及被告李宗红系被告普洱好又多电器有限公司总经理。
经质证，原告、被告王立丽均无异议。
本院认为，该证据能证明被告普洱好又多电器有限公司和被告李宗红的证明目的，本院予以采信。
第二组：李宗红、王立丽与段建军、段继洪《银行账户往来清单》原件共56份、存款回单原件1份。证明被告李宗红与王立丽2012年10月10日至2015年7月20日期间通过银行转账的方式56次转款共计4577358元；除1010000元用来融资以外，其余都已经归还原告。
经质证，原告认为还款金额只能以2012年11月26日以后还给原告的具体金额为准，被告只还过利息，对于被告说融资一事，从来没有这样的事情；被告王立丽无异议。
本院认为，鉴于原告与被告李宗红在签订2012年第xxx号《借款合同》之前曾于2012年9月11日签订2012年第xx号《借款合同》，其借款金额为2000000元，原告质证仅认可被告李宗红于2012年11月26日以后还给原告的具体金额，故对被告李宗红于2012年11月26日以前还款2027358元应视为偿还2012年9月11日签订2012年第xx号《借款合同》的借款，2012年11月26日以后还款2550000元应视为偿还2012年第xxx号《借款合同》的借款。根据合同约定及被告李宗红实际还款数额，该证据能证明2012年10月10日至2015年7月20日期间被告李宗红及被告普洱好又多电器有限公司还款4577358元，但不足以证明被告李宗红及被告普洱好又多电器有限公司清偿全部借款本息，也不能证明被告李宗红及被告普洱好又多电器有限公司融资的事实。
第三组：《收据》复印件2份（当庭出示原件）。证明被告李宗红已经偿还原告100000元。
经质证，原告认可原告盖章这份收据的真实性，但不认可关联性；对2012年11月26日前偿还80000元的收据的三性不予认可；
被告王立丽无异议。
本院认为，该证据均未填写收款日期，贷款收息凭证注明合同编号为2012—xx，庭审中，双方认可2012年第xx号《借款合同》的权利义务现已履行完毕，故该证据与本案没有关联性。
第四组：《结婚证》复印件1份。证明被告李宗红与王立丽的合法夫妻关系。
经质证，原告、被告王立丽均无异议。
本院认为，该证据经质证无异议，能证明被告李宗红与被告王立丽的合法婚姻关系，本院予以采信。
第五组：《借款合同》、《收据》原件各1份。证明2012年9月11日原、被告之间签订借款合同的借款本金是2000000元，是一分利息，但被告实际只收到1900000元，双方对这份合同已经履行完毕。
经质证，原告认可，但该证据和本案无关联，这份合同已经履行完毕；被告王立丽质证无异议。
本院认为，借贷双方均认可已清偿2012年9月11日借款的事实，该证据与本案无关联。对被告李宗红及被告普洱好又多电器有限公司的证明观点本院予以采信。
被告王立丽向本院出示一组证据：
身份证复印件1份。证明被告王立丽的身份。
经质证，原告、被告李宗红、被告普洱好又多电器有限公司均无异议。
本院认为，该证据能证明被告王立丽的身份，本院予以采信。
本院依职权调取四组证据：
第一组：《内资企业登记基本情况表》及《机构代码信息》各1份。欲证明被告普洱好又多电器有限公司诉讼主体资格及其法定代表人身份。
经质证，原告和三被告均无异议。
本院认为，该组证据系本院通过合法手段调取的证据，证据来源客观、真实、合法，能证明被告普洱好又多电器有限公司诉讼主体资格及其法定代表人身份，本院予以采信。
第二组：证明复印件1份（当庭出示原件）。欲证明西盟诚信小额贷款有限责任公司法人于2013年11月20日由段建军变更为段继洪。
经质证，原告和三被告均无异议。
本院认为，该组证据系本院通过合法手段调取的证据，证据来源客观、真实、合法，能证明原告西盟诚信小额贷款有限责任公司于2013年11月20日变更企业法人，由段建军变更为段继洪。对该组证据，本院予以采信。
第三组：《普洱市思茅区农村信用社三家村分社银行交易明细》打印件1份、《云南省农村信用社储蓄存款凭证》复印件1份、《云南省农村信用社储蓄取款凭证》复印件1份（复印件与原件核对一致）。欲证明2012年10月24日原告转入吕伟琴×××账户的300000元贷款系原告向被告李宗红发放的贷款，李宗红授意吕伟琴将该贷款转汇给李齐挺。
经质证，原告无异议；三被告有异议，认为证据的来源没有合法性，上述证据不是基于原告申请调取，也不是法院依法调取证据的范围，无法确认证据的真实性。
本院认为，该组证据系本院通过合法手段调取的证据，证据来源客观、真实、合法，能证明2012年10月24日原告转入吕伟琴×××账户的300000元贷款系原告向被告李宗红发放的贷款，李宗红授意吕伟琴将该贷款转汇给李齐挺。对该组证据，本院予以采信。
第四组：吕伟琴身份证复印件1份、汇款明细记账复印件1份（原件由吕伟琴保留，原件已经向当事人出示，见照片）。欲证明2012年10月25日吕伟琴汇给李齐挺的300000元款项系李宗红签字认可并同意的。
经质证，原告无异议；三被告有异议，认为以上证据的来源没有合法性，上述证据不是基于原告申请调取，也不是法院依法调取证据的范围，无法确认证据的真实性。
本院认为，该组证据系本院根据法律规定依职权通过合法手段调取的证据，证据来源客观、真实、合法，能证明2012年10月24日原告转入吕伟琴×××账户的300000元贷款系原告向被告李宗红发放的贷款，吕伟琴于2012年10月25日将该贷款转汇给李齐挺，吕伟琴转汇给李齐挺的行为系李宗红授意，并有李宗红的签字。对该组证据，本院予以采信。
经审理查明，本院确认如下法律事实：
一、2012年9月11日，被告李宗红以种植业为由向原告西盟诚信小额贷款有限责任公司借款2000000元，借款期限为1个月（自2012年9月11日起至2012年10月10日止），借款月利率为10‰，并签订2012年第xx号《借款合同》为凭。截止2012年10月26日，被告李宗红偿还借款共计2027358元。经审理查明，该笔借款与本案没有关联性。
二、2012年10月24日至2012年11月26日期间，原告先后五次转账给吕伟琴和被告李宗红共计1955000元，被告李宗红于最后一次转款日（即2012年11月26日）自愿与原告签订2012年第xxx号《借款合同》。合同约定：借款本金2000000元，借款期限为12个月（自2012年11月26日起至2013年11月25日止），借款月利率为10‰，还款方式为按月付息，到期还本，最后一次利随本清，结算办法为现金归还；合同还约定，当借款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率按本合同利率基础上加收50%确定，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。因原告与被告李宗红在签订2012年第xxx号《借款合同》之前曾有其他借贷关系，所以2012年第xxx号《借款合同》的借款本金以双方约定的2000000元为准。被告李宗红逾期未能清偿2012年第xxx号《借款合同》的借款本息，又于2014年5月5日签订2014年第xx号《借款合同》作为2012年第xxx号《借款合同》的展期合同，并提供被告普洱好又多电器有限公司2014年5月18日库存商品（估价3222709.18元）作为该借款抵押，但展期合同的借款本金未扣除被告李宗红已实际履行的部分。
三、2012年10月24日原告转入吕伟琴×××账户的300000元贷款系原告向被告李宗红发放的借款本金2000000元中的一笔。吕伟琴于2012年10月25日将该贷款转汇给李齐挺，吕伟琴转汇给李齐挺的行为系李宗红授意，并有李宗红的签字。
四、自2012年第xxx号《借款合同》签订之日起至2015年7月20日止，被告李宗红共计还款2550000元，原、被告双方对被告李宗红偿还的借款2550000元均未区分偿还本息各有多少元。根据合同约定，本院认定被告李宗红已偿还借款本金1710000元、已偿还正常借款期间利息12个月（2012年11月26日至2013年11月25日）计240000元、偿还逾期借款利息20个月（2013年11月26日至2015年7月20日）计600000元。截止2015年7月20日，被告李宗红尚欠借款本金290000元（大写贰拾玖万元整）。
本院认为，根据庭审查明的事实，原告、被告的争议焦点是：2014年第xx号《借款合同》是否属于2012年第xxx号《借款合同》的展期合同，二个合同之间是否具有关联性。根据审理查明的事实，本案的案由确定为借款合同纠纷是准确的，符合《民事案件案由》的规定。如何审理此类案件法律和司法解释有具体规定。
一、合同是否有效。原告西盟诚信小额贷款有限责任公司与被告李宗红签订的2012年第xxx号《借款合同》、2014年第xx号《借款合同》，系双方真实的意思表示，内容未违反法律规定，原告与被告李宗红之间依法成立借贷关系。
二、二个合同是否具有关联性，原告要求被告偿还借款本金2000000元应否支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”2012年11月26日，被告李宗红以种植业为由向原告西盟诚信小额贷款有限责任公司借款本金2000000元，借款期限为12个月（自2012年11月26日起至2013年11月25日止），借款月利率为10‰，还款方式“按月付息，到期还本，最后一次利随本清。”2013年11月25日借款到期，被告李宗红未能按时清偿债务。根据查明的事实，借款逾期后，2014年5月5日双方又签订2014年第xx号《借款合同》，作为2012年第xx号《借款合同》的展期合同。双方争议的以上二个合同之间联系密切，具有合同上的关联性和连续性。被告李宗红主张2014年5月5日双方签订的2014年第xx号《借款合同》不能作为2012年第xxx号《借款合同》的展期合同的辩称主张证据不充分，本院不予支持。截止2015年7月20日，被告李宗红共计还款2550000元。其中：分别偿还借款本金1710000元、正常借款期间利息240000元、逾期借款利息600000元，尚欠借款本金290000元。原告和被告李宗红双方约定了还款期限，被告李宗红应当按照约定的期限返还借款，现被告李宗红未按约定期限还款，其行为已构成违约。但是，原告要求被告李宗红偿还借款本金2000000元的主张，因被告李宗红只欠借款本金290000元，故对原告的该项诉讼请求，本院仅部分支持被告李宗红返还原告借款本金290000元。因此，由此产生的诉讼费用原告应当部分承担。
三、原告要求被告按照国家基准利率四倍向原告支付利息至全额还款之日的诉讼请求应否支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”原、被告对给付利息有争议，但原告与被告李宗红签订的《借款合同》对支付利息有明确约定，原、被告应该按照合同约定严格履行。原告与被告李宗红约定借款期限自2012年11月26日起至2013年11月25日止，借款月利率10‰，按月付息，到期还本，最后一次利随本清。借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。上述借款利息及罚息的约定未违反法律规定，本院支持按照合同约定支付借款利息及罚息。原告以被告李宗红与证人王某乙的借据为凭，要求被告李宗红支付借款月利率5分的主张，因被告否认，而证人王某甲系原告西盟诚信小额贷款有限责任公司的总经理，证人与原告之间有利害关系，证人证言的证明力较弱，本院对证人王某甲的证言不予采信，对原告要求被告李宗红支付借款月利率5分的主张本院不予支持。
四、被告普洱好又多电器有限公司与被告李宗红是否共同承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”被告普洱好又多电器有限公司法定代表人李宗红以个人名义与原告西盟诚信小额贷款有限责任公司签订2012年第xxx号《借款合同》和2014年第xx号《借款合同》，用被告普洱好又多电器有限公司库存商品作抵押，以该公司名义向原告提供还款承诺书，被告李宗红又承认所借款项实际用于普洱好又多电器有限公司的生产经营，原告请求被告普洱好又多电器有限公司与被告李宗红共同承担责任，符合法律和司法解释的规定，本院予以支持。
五、李宗红与王立丽婚姻关系存续期间产生该笔债务是否属于夫妻共同债务，被告王立丽应否共同承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告李宗红与被告王立丽于2002年8月16日办理结婚登记，被告李宗红于2012年11月26日与原告签订的个人借款合同在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，也没有证据证明该债务属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。被告王立丽以该借款未用于夫妻共同生活，且已清偿完毕为由，辩称其不是本案责任主体的证据不足。被告李宗红承认该借款用于夫妻共同经营的普洱好又多电器有限公司，被告李宗红提供的证据不足以证明其已清偿全部债务，所以被告王立丽应与被告李宗红共同承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：
被告李宗红、被告王立丽、被告普洱好又多电器有限公司共同于本判决生效后十日内偿还原告西盟诚信小额贷款有限责任公司借款本金290000元（大写贰拾玖万元整）、利息、罚息（借款利息按月利率10‰计算，逾期利息按借款月利率10‰加收50%计算，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息，借款利息、逾期利息、欠息部分的时间自2015年7月21日起计算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由原告西盟诚信小额贷款有限责任公司负担19494元，被告李宗红、王立丽、普洱好又多电器有限公司共同负担3306元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 刀达英
审 判 员 马满保
人民陪审员 周文明
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 岩 新