浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终1047号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地：济宁市高新区金宇路北、科苑路西。
负责人：赵辉，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：郑俊想，浙江浙合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温州京滨汽车零部件有限公司，住所地：浙江省平阳县万全镇东村村山湾，组织机构代码：68667214-2。
法定代表人：朱乾可，该公司总经理。
委托诉讼代理人：上官光同，浙江瓯鼎律师事务所律师。
原审被告：王国龙，男，1990年8月6日出生，汉族，住江苏省丰县。
原审被告：鱼台华畅汽车销售有限公司，住所地：鱼台县唐马乡陈丙村060号，组织机构代码：69313564-4。
法定代表人：温宗英，该公司总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称平安保险济宁公司）因与被上诉人温州京滨汽车零部件有限公司（以下简称京滨零部件公司）、原审被告王国龙、鱼台华畅汽车销售有限公司（以下简称华畅汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苍南县人民法院（2016）浙0327民初8273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险济宁公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：评估机构一审评估时未考虑涉案车辆事发前的实际价值，也没有充分评估车辆维修后的旧件回收价值，导致评估价值明显高于车辆的实际损失，其评定涉案车辆损失的实际价值不会超过30000元，故该评估结论依据不足，申请重新评估。
京滨零部件公司辩称，评估报告由一审法院委托的专业机构作出合理合法的评估，载明受损车辆购价（包含购置税）为126737元，事发时实际价值为67500元，残值为15000元，液压尾板损失为10800元，损失合计为63300元，依法应予认定。对于平安保险济宁公司一审提出的重新鉴定申请，一审法院以无正当理由未予准许。由于评估报告已经载明新车购置价值，其无需提供购置发票及保单。
王国龙、华畅汽车公司未到庭，也没有提交书面答辩意见。
京滨零部件公司向一审法院起诉请求：一、其各项损失共计90750元（其中车损和液压尾板损失63300元、货物损失18700元、施救费3500元、高速施救清障服务费1750元、路政停车费700元、善后交通费1000元及评估鉴定费1800元），先由平安保险济宁公司在交强险和商业三者险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由王国龙承担；二、华畅汽车公司对上述款项承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年8月28日19时11分许，李儒来驾驶行车制动不符合技术标准的鲁Ｈ×××××牵引车牵引超载的鲁Ｈ×××××半挂车，在连续下坡路段行驶时未按操作规范安全驾驶，在途经G15沈海高速公路往上海方向1822KM+400M处路段（苍南县界内），车辆右侧刮擦右侧护栏、车辆左侧刮擦慢车道内由龙希乾驾驶的浙Ｃ×××××轻型厢式货车右侧，致浙Ｃ×××××轻型厢式货车失控碰撞快车道上由王爱军（持准驾车型为A2类机动车驾驶证，在实习期内）驾驶京滨零部件公司所有的苏Ｆ×××××半挂牵引车牵引苏Ｆ×××××半挂车的右侧后发生翻车，苏Ｆ×××××半挂牵引车牵引苏Ｆ×××××半挂车又碰撞中央护栏，后鲁Ｈ×××××牵引车牵引鲁Ｈ×××××半挂车冲至避险车道内而停车，造成浙Ｃ×××××轻型厢式货车乘车人朱照化死亡，龙希乾受伤，路产损坏，三车不同程度损坏及货物损失的道路交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队温州支队直属大队认定，李儒来负事故全部责任，王爱军、龙希乾、朱照化无事故责任。京滨零部件公司所有的浙Ｃ×××××轻型厢式货车受损后，一审法院根据京滨零部件公司的申请，委托温州红石二手车鉴定评估有限公司进行评估，该评估有限公司于2016年8月24日作出评报字（2016年）第2016-00067号旧机动车鉴定评估报告书，评定：车辆（包括液压尾板）损失价格为63300元。为此，京滨零部件公司支付了鉴定费1800元。另查明：1、王国龙系肇事车辆鲁Ｈ×××××半挂牵引车及鲁Ｈ×××××半挂车的实际所有人，该车的使用性质为货运，挂靠在华畅汽车公司名下。2、李儒来系王国龙雇佣的驾驶员，其系在从事雇佣活动中发生交通事故。3、鲁Ｈ×××××半挂牵引车在平安保险济宁公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险责任限额为1000000元，不计免赔率。商业三者险条款约定：“保险车辆违反装载规定，实行10%的绝对免赔率”。4、在一审法院作出的（2016）浙0327民初第315号民事判决书中已确定平安保险济宁公司在交强险责任限额内赔付苏Ｆ×××××半挂牵引车及苏Ｆ×××××半挂车的车辆损失费1000元。5、庭审中，京滨零部件公司表示放弃无责车辆苏Ｆ×××××半挂牵引车及苏Ｆ×××××半挂车交强险保险公司依责应承担的赔付责任。6、因王国龙在庭审前对京滨零部件公司的损失已作赔偿，庭审中京滨零部件公司提出放弃王国龙、华畅汽车公司在本案应承担的赔偿责任。
一审法院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。交警部门认定的交通事故事实清楚，责任划分准确，予以采纳。京滨零部件公司所有的浙Ｃ×××××轻型厢式货车在本次交通事故受损，鉴于本案肇事车辆鲁Ｈ×××××半挂牵引车在平安保险济宁公司投保了交强险及商业三者险，现京滨零部件公司主张要求平安保险济宁公司在交强险和商业三者险责任限额内承担相应的赔偿责任，予以支持。不足部分，根据本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，结合交警部门对本案事故责任的认定即李儒来承担事故的全部责任，京滨零部件公司所有车辆的驾驶人不承担事故责任，全部由李儒来承担。由于李儒来系王国龙雇佣的驾驶员，对李儒来驾驶鲁Ｈ×××××半挂牵引车牵引鲁Ｈ×××××半挂车肇事，系因提供劳务造成他人损害，故对李儒来承担的侵权责任，全部由王国龙承担。华畅汽车公司作为从事货运经营鲁Ｈ×××××半挂牵引车及鲁Ｈ×××××半挂车的被挂靠人，应承担连带责任。因在庭审前，王国龙对京滨零部件公司的损失已作赔偿，京滨零部件公司据此在庭审中表示放弃王国龙、华畅汽车公司在本案应承担赔偿责任，故王国龙、华畅汽车公司在本案不再承担赔偿责任。综合案情，判定京滨零部件公司因本次道路交通事故造成的损失为：一、车辆（包括液压尾板）损失费：参照鉴定结论，京滨零部件公司诉请63300元，予以确定。二、施救费：京滨零部件公司所有的车辆受损进行施救及其车上货物散落进行清障，结合相关票据，京滨零部件公司支付的施救费3500元及施救清障服务费1750元，合计5250元，属于合理支出，予以确定。三、鉴定费：京滨零部件公司所有的车辆受损，进行损失价格评估为此支付的鉴定费1800元，属于合理支出，予以确定。四、交通费：京滨零部件公司因处理受损车辆事宜，而产生的交通费，根据本案实际酌情确定为200元。五、货物损失费：虽然京滨零部件公司的货物在事故发生时受损，但京滨零部件公司没有提供证据证明其货物的合理损失情况，故对其该项主张不予确认。六、停车费：京滨零部件公司没有提供正式票据予以佐证，故对其该项诉请，不予支持。一审法院确定京滨零部件公司的合理损失为车辆损失费63300元、施救费5250元、交通费200元及鉴定费1800元，合计70550元。对京滨零部件公司诉请赔偿不合理项目和金额过高部分及平安保险济宁公司提出的赔偿项目和金额与一审法院认定不一致部分，均不予支持。京滨零部件公司上述各项损失中，除鉴定费1800元外，其余部分均属于交强险财产损失赔偿限额项下的费用。因本案系多辆机动车发生交通事故，故涉及各车交强险的赔偿，平安保险济宁公司提出应扣除其在交强险责任限额内已赔付苏Ｆ×××××半挂牵引车牵引苏Ｆ×××××半挂车的车辆损失费1000元，予以采纳。庭审中京滨零部件公司提出放弃无责车辆苏Ｆ×××××半挂牵引车牵引苏Ｆ×××××半挂车的交强险保险公司依责应承担的赔偿责任100元，予以准许。综上，确定平安保险济宁公司应在交强险责任限额内赔付京滨零部件公司1000元。不足部分69550元（即70550元-1000元），根据前述责任承担，扣除无责车辆在交强险责任限额内承担的100元，按商业三者险合同约定，结合平安保险济宁公司提出不承担鉴定费及保险车辆肇事时超载其享有10%绝对免赔率的合理抗辩，确定平安保险济宁公司应在商业三者险责任限额内赔付京滨零部件公司60885元［（69550元-1800元-100元）×（1-10%）］。
一审法院判决：依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（一）、（二）项、第十六条第一款、第二十一条第一款、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司在机动车责任强制保险责任限额内赔偿温州京滨汽车零部件有限公司1000元，在商业第三者责任保险责任限额内赔偿温州京滨汽车零部件有限公司60885元，上述两项合计61885元，于本判决生效之日起十日内付清;二、驳回温州京滨汽车零部件有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2068元，减半收取1034元，由温州京滨汽车零部件有限公司负担。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据。本院二审认定的事实与原判认定的一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中，温州红石二手车鉴定评估有限公司系一审法院委托的具有鉴定资质的评估机构，其作出评报字（2016年）第2016-00067号旧机动车鉴定评估报告书，详细载明了同款车型厂商指导价、涉案车辆事故发生前价格、液压尾板损失价格、事故发生后车辆残值等，可以作为认定本案相关事实的依据，不符合上述有关重新鉴定的法定条件，故一审据此认定于法有据，应予支持。平安保险济宁公司申请重新鉴定于法无据，不予支持。综上，中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2068元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宗波
代理审判员 张元华
代理审判员 郭阳平
二〇一七年二月二十日
书 记 员 章亦诗