河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牧民二初字第613号
原告彭玉娟。
委托代理人刘俊灿，特别授权。
被告新乡市龙安置业有限公司，位于新乡市北环路750号。
法定代表人闫明霞，公司经理。
原告彭玉娟诉被告新乡市龙安置业有限公司（以下简称龙安公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭玉娟及其委托代理人刘俊灿到庭参加诉讼，被告龙安公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告彭玉娟诉称，原告于2014年9月19日在所谓的“某某小区”购买商品房一套，经与被告协商，被告要求先交10000元定金，回来再签个协议，原告当即交了10000元定金，并于2014年10月9日又签了购买协议及补充协议，当日又交了预付款176000元，均有被告出具的收据为证，协议约定，2014年10月31日所购房屋工程正式启动，并向原告出示相关文件，乙方接到通知后应于7日内将剩余款付清，如甲方不能在承诺时限内公示文件，则视为甲方（被告）违约，甲方承诺在15日内无条件按月息一分五的利息退还乙方（原告）所交房款和利息，利息按乙方实际交款之日起计算，自协议签订后，被告至今没有向原告下发过通知及公示相关文件的消息，按原告了解，被告开发建造商品房无任何手续，纯属欺诈，原告多次与被告交涉退款及赔偿损失一事，被告只是答应却并不兑现，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、请求判令被告因违约返还原告预付款176000元及利息（以176000元为基数从2014年10月9日按月1分五计算至实际还清之日止）并双倍返还定金20000元；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告龙安公司未到庭发表答辩意见。
原告彭玉娟在案件的审理过程中向本院提供以下证据：1、1、2014年10月9日的内部认购协议和补充协议，证明被告没有按照承诺的期限（10月31日）开始动工；2、2014年9月19日的收据一份，证明原告向被告交了定金10000元；3、2014年10月9日的收据及转账的票据，证明原告向被告转账176000元，当时被告让原告把钱转到新乡市卫滨区大友室内装饰材料经营部，后来才给原告开了个收据。
被告龙安公司在案件审理过程中未到庭发表质证意见也未向本院提交证据。
本院根据原告的陈述、举证及庭审情况，对本案事实确认如下：2014年9月19日原告彭玉娟向被告龙安公司交纳了10000元购房意向金，2014年10月9日原告彭玉娟（乙方）与被告龙安公司（甲方）签订内部认购协议一份，内部认购协议中约定乙方意欲在该项目正式公开销售之前优先挑选最适合自己需求的房屋，包括朝向、楼层、面积、户型等，并希望获得较公开销售时要低的内部认购价格。经过甲乙双方充分协商，乙方自愿预定甲方开发的“某某小区”项目房屋，并达成如下协议：乙方预定“某某小区”房屋为5号楼1单元103户，房屋为住宅，建筑面积预计为99.16平方米（最终结果以《商品房买卖合同》约定为准）；该房屋按照建筑面积计价，单价为3429元／平方米，总价（以本协议预计面积计算，最终价款以《商品房买卖合同》约定为准，下同）小写人民币￥340020元；付款方式及期限为一次性付款人民币￥310000元，（大写）人民币叁拾壹万元整，（1）选房7天内付至总房款的60%，（2）剩余40%房款在签订正式的《商品房买卖合同》时交清。同时签订正式的《商品房买卖合同》，如果认购人在规定的付款节点3日内未按时交款，即视为放弃该房源，甲方保留房屋另行出售的权利；甲方保证在获得该项目《商品房买卖合同》之日起7日内，按照本协议约定价格与乙方签订正式的《商品房买卖合同》；自乙方于本协议签订之日起至甲方通知乙方签订正式的《商品房买卖合同》止，甲方无权将乙方订购之房屋销售给第三人，否则将乙方已支付款项及同期银行贷款利息退还乙方；在收取价款后，应当向乙方开具收款凭证，开具正式发票；本项目获得《商品房买卖合同》后，甲方将通过媒体刊登广告，宣布开盘日期并同时按照乙方提供的通讯方式通知乙方签订《商品房买卖合同》。协议签订后，原告向被告龙安公司给付了购房款176000元，被告龙安公司给原告出具了相应收据。同日，原告彭玉娟（乙方）与被告龙安公司（甲方）又签订补充协议一份，协议中约定乙方于2014年10月9日在新乡某某小区认购5号楼1单元103号住房，客户选择付款方式为一次性，优惠后总房款（大写）叁拾壹万元整，（小写）￥310000元整，本次选房已交房款（大写）：壹拾柒万陆仟元整，（小写）￥176000元整。甲方承诺在2014年10月31日前项目所购房屋工程正式启动，并且向乙方公示相关文件。乙方在接到甲方通知后，应于7个工作日内将上述剩余款项交清。在约定期限内如乙方不能按时补齐剩余房款，视为乙方违约，甲方将有权将房源另行出售，所交房款将于十五个工作日内无息退还乙方。如若甲方不能在承诺时限内展示工程或公示文件，则视为甲方违约，甲方承诺在十五个工作日内无条件按月息一分五的利息退还乙方所交房款和利息，利息按乙方实际交款之日起计算。案涉工程至今未启动施工，且被告龙安公司也未将原告交纳的款项予以返还。
另查明，被告龙安公司至今未取得案涉工程的商品房预售许可证。
本院认为，关于原告彭玉娟主张被告龙安公司因违约返还原告预付款176000元及利息（以176000元为基数从2014年10月9日按月1分五计算至实际还清之日止）并双倍返还定金20000元的诉讼请求，被告龙安公司与原告彭玉娟签订内部认购协议及补充协议时并未取得案涉工程的预售许可证，且其至今仍未取得，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”故原被告签订的内部认购协议及补充协议均为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”及第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被告龙安公司应当返还原告186000元，且由于被告未取得商品房预售许可证导致内部认购协议及补充协议无效，故被告在返还原告186000元款项的同时还应赔偿原告损失，原告主张按照补充协议约定计损，但因原被告签订的补充协议为无效合同，故对于原告主张的计损方式，本院不予支持，综上，对于原告主张被告返还款项186000元及利息（以10000元为基数，从2014年9月19日起算至2014年10月8日。以186000元为基数，从2014年10月9日起算至本判决确定的履行期限届满之日止；按照中国人民银行同期贷款利率计付）的诉讼请求，本院予以支持，对于其余部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
一、被告新乡市龙安置业有限公司于本判决生效后十日内向原告彭玉娟返还款项186000元及利息（以10000元为基数，从2014年9月19日起算至2014年10月8日。以186000元为基数，从2014年10月9日起算至本判决确定的履行期限届满之日止；按照中国人民银行同期贷款利率计付）；
二、驳回原告彭玉娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4220元由被告新乡市龙安置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 刘 浩
审 判 员 陈青青
人民陪审员 卢刚辉
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 高软慧