张举有与被上诉人张树锦、詹锦龙、赣州市优林生态农业发展有限公司林权转让合同纠纷二审民事判决书
江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣民一终字第269号
上诉人（原审被告）张举有，男，汉族，1967年出生，住江西省兴国县。
委托代理人李晓敏，江西明理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张树锦，男，汉族，1967年出生，住广东省普宁市。
委托代理人郭维伟，江西冠城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）詹锦龙，男，汉族，1972年出生，住广东省饶平县。
被上诉人（原审被告）赣州市优林生态农业发展有限公司。住所地：江西省赣州市章贡区。
法定代表人张举有，该公司总经理。
上诉人张举有因与被上诉人张树锦、詹锦龙、赣州市优林生态农业发展有限公司（以下简称优林公司）林权转让合同纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2014）赣中民一初字第36号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。张举有及其委托代理人李晓敏、张树锦及其委托代理人郭维伟到庭参加诉讼。詹锦龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年7月5日，优林公司向赣州银行吉祥支行递交《授信申请》，载明因公司近期需购买化肥一批，需申请银行承兑汇票敞口授信300万元，期限一年。同日，优林公司股东张举有、凌强签字作出决议，由公司股东自愿承担个人连带担保责任。2011年7月18日，江西省汇东担保有限公司（下称汇东公司）股东会决议为优林公司该300万元贷款提供担保，并由汇东公司股东姜永与黄蔚蔚签名。同日，汇东公司向赣州银行吉祥支行出具《担保意向书》，加盖了公章，并由姜永签名。2011年8月2日，汇东公司、张举有、凌强就优林公司的贷款分别向赣州银行吉祥支行出具了《银行承兑不可撤销担保书》。2011年8月10日，赣州银行的11张银行承兑汇票显示，优林公司为出票人，收款人为赣州市锦林园林生态农业发展有限公司（下称锦林公司），发生金额为690万元。同日，优林公司向赣州银行吉祥支行出具《银行承兑汇票收妥确认书》，载明收到赣州银行承兑汇票11份，对承兑汇票记载内容无异议。2011年8月10日，优林公司与赣州银行吉祥支行的《银行承兑协议》载明，出票日期为2011年8月10日至2012年2月10日，出票人按汇票金额的50%存入保证金。出票人以保证金、担保作为出票人履行本协议的抵（质）押担保。
案涉林地有三本证，林权证分别为兴国县林证字（2010）第2102150001号、兴国县林证字（2010）第2012150002号、兴国县林证字（2010）第2102180003号，该三本林权证的权利人在2010年9月20日均登记在张举有名下，地点在兴国县高兴镇上密村罗屋组及坑口组，面积总计为3176.7亩。
2012年8月13日，甲方张举有与乙方张树锦就上述案涉3176.7亩林地签订《林权转让协议书》，由詹锦龙及优林公司在连带责任保证人一栏中签名并加盖优林公司的印章。该协议约定上述案涉林地的林权甲方有意一次性转让，转让对价为200万元，折合单价为629.58元／亩。甲方收到乙方支付的200万元林权款后，在10个工作日内办理好过户。每逾期一天按已收定金的千分之六向乙方支付违约金；超过一个月的视为甲方根本违约，应双倍赔偿乙方的定金。如发生诉讼，甲方和连带责任保证人应承担本金及利息、罚息（按利息的30%计算），违约金及诉讼费、财产保全费、律师费等债权人实现债权的一切费用。同日，张举有出具打印好的《委托书》，载明：今委托张树锦把购买林权款人民币计200万元整，汇入优林公司帐号，开户行赣州银行吉祥支行。同日，张树锦从其个人帐户支取200万元后当场通过赣州银行吉祥支行转入优林公司帐户，并注明“购买林权”。同日，张举有出具打印好的收条，载明今收到张树锦购林权款人民币200万元，转帐人民币支付，于2012年8月23日前过完该林权所有产权。
2012年8月13日，张树锦通过赣州银行吉祥支行转入优林公司帐户内三笔款项，金额分别为30万元、70万元、200万元。其中，30万元及70万元该两笔的银行进帐单备注了“购车款”、而200万元该笔的银行进帐单备注了“购买林权”。
就2012年8月13日张树锦向优林公司支付的30万元及70万元，张树锦向赣州市章贡区人民法院提起诉讼，主张该两笔款项为依詹锦龙委托转帐支付的两部汽车的购车款，该案案号为（2014）章民三初字第858号。该民事判决查明的事实为：2012年8月13日，张树锦与詹锦龙经协商，签订《汽车转让协议》两份，约定詹锦龙将车牌号为赣B738**号宝马汽车、赣BS38**号昂科雷汽车各一辆转让给张树锦，购车款分别为70万元和30万元，购车款应于协议签订之日一次性付清，詹锦龙应于2012年8月23日将上述两部汽车交付给张树锦，过户到张树锦名下，张树锦自车款付清之日起拥有车辆的所有权，如违反约定发生诉讼、詹锦龙应承担诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。2012年8月23日，张树锦应詹锦龙的要求，将购车款100万元转入优林公司帐户。詹锦龙收取车款后，并未按约定将车辆交付给张树锦并办理过户。故章贡区人民法院作出（2014）章民三初字第858号民事判决，判决詹锦龙将赣B738**号宝马汽车、赣BS38**号昂科雷汽车交付给张树锦，并办理过户登记手续及承担律师费。该民事判决已生效。
2013年10月24日，张举有将案涉林地总共3109.6亩的林地使用权、林木所有权和使用权转让给江西兴林生态农业发展有限公司（下称兴林公司），转让期限为27年，自2013年8月27日至2040年8月27日。2013年10月30日，兴林公司将案涉高兴镇上密村罗屋组林地共计3109.6亩的林地使用权、林木所有权和使用权转让给赣州千丰贸易有限公司（下称千丰公司），转让期限为27年，自2013年8月27日至2040年8月27日。案涉林地共计3109.6亩依据上述两份转让协议直接自张举有过户到千丰公司名下。2013年10月15日，张举有向兴国县林业局挂失并补办了兴国县林证字（2010）第2102180003号、林证字（2010）第2102150001号、林证字（2010）第2012150002号三本林权证。
另查明，汇东公司2009年10月14日前后的股东为曾树亮占股70%，姜永占股30%。2011年1月21日前的股东为姜永占股70%、张喜悦占股30%，2011年1月21日，张喜悦将其30%的股份转让给黄蔚蔚。2011年2月16日，汇东公司的法定代表人由曾树亮变更登记为姜永。优林公司成立于2011年4月7日，股东为张举有出资180万元，占股90%，凌强出资20万元，占股10%。锦林公司于2011年3月1日成立，2011年4月2日变更登记后的《企业法人营业执照》载明法定代表人为詹锦龙，私营有限责任公司。兴林公司成立于2009年3月20日，2011年9月14日变更后的《企业法人营业执照》载明，法定代表人为詹锦龙，为私营有限责任公司。兴林公司赣州分公司成立于2011年1月11日。千丰公司成立于2012年7月26日，为有限责任公司（自然人独资），股东为朱恒峥，出资50万元，占股100%，法定代表人为朱恒峥。
再查明，张树锦为提起诉讼，委托江西实创律师事务所曾衍洪代理诉讼，委托代理协议载明代理费为80000元。
原审法院认为，2012年8月13日，张树锦与张举有签订诉争林权转让协议，约定张举有将其拥有林权的兴国县高兴镇上密村面积为3176.7亩林权以200万元的对价转让。同日，张树锦根据张举有的委托将200万元全部转入张举有为法定代表人的优林公司帐户内，张举有出具了收条。但张举有对该协议的真实性提出异议，认为不是双方真实意思的表示，是在詹锦龙以优林公司名义向赣州银行吉祥支行贷款而由张树锦为贷款进行担保过程中应张树锦要求而出具的空白合同。鉴于本案出现的下列疑点，需对如下情况进行调查核实：1、该协议的签订以及全部款项的给付均在一天内全部完成，与一般的交易合同有些不同。2、张树锦与张举有以及优林公司除了林权转让关系，还存在其它的款项往来。3、2012年8月13日，张树锦一天内分三笔转到优林公司帐上，且该三笔均发生在优林公司的贷款银行赣州银行吉祥支行。经调查核实的情况并不支持张举有所主张的事实。具体为：第一，张举有及詹锦龙均主张：张树锦是优林公司2011年8月10日向赣州银行吉祥支行贷款300万元的担保人，诉争林权转让协议是应张树锦要求下的反担保措施。但是，从向赣州银行吉祥支行调取的贷款档案来看，优林公司该笔贷款的担保人是汇东公司以及优林公司的股东张举有以及凌强个人，张举有本人也作为担保人进行了签名。张树锦并不是该笔贷款的担保人。而且从汇东公司的工商档案来看，张树锦不是汇东公司的法定代表人或股东，与汇东公司没有关联性。故张举有及詹锦龙所主张的事实，欠缺了重要的基础事实作为支撑。第二，对于张举有主张的2012年8月13日张树锦总共支付优林公司三笔款项共计300万元，而张树锦隐瞒其他两笔共计100万元的问题，张树锦已经对此有了合理的解释和生效判决作为支持。该（2014）章民三初字第858号生效民事判决已经认定其余两笔款70万元及30万元分别是购买詹锦龙赣B738**号宝马汽车以及赣BS38**号昂科雷汽车的款项，故与本案的林权转让款没有关联性。而且，张树锦在2012年8月13日银行转帐支付该两笔款项时就在进帐单中注明了系“购车款”，而在同日支付的200万元的银行进帐单中注明了“购林权款”。第三，张举有本人的答辩前后矛盾。张举有2014年8月4日的答辩状中称：2012年8月13日张举有将3176.7亩共3本林权证项下的林权，以200万元转卖张树锦，当日张树锦付款35万元左右（以转帐方式），张举有即以林权证原件压在张树锦处，到现在2014年8月4日还没有把余款165万元打入张举有帐户。也就是说，该次答辩，张举有并没有否认诉争转让协议的真实性，仅是主张张树锦只付了35万元左右，并没有付清款项。而张举有在2015年2月4日的答辩中完全推翻了之前的陈述，主张诉争林权转让协议为虚假协议，主张是因张树锦作为优林公司300万元贷款的担保人，在张树锦要求下所为的一种反担保措施。第四，张举有提交2013年10月25日其与兴林公司的《森林资源转让合同》，认为该合同转让单价才280元／亩，而诉争转让合同的转让单价为629.58元／亩，以此印证诉争转让协议的虚假。对此，本院认为，从本院到兴国县林业局调取的转让过户合同来看，并没有约定转让单价，而是注明“见附加协议”，但林业管理部门备案的资料中，并没有附加协议。而且，兴林公司的法定代表人是詹锦龙，张举有与詹锦龙在本案中是有法律上利害关系的人，存在事后补签之可能，故对张举有提交的第一组证据的真实性不予认定，该组证据不能证明诉争林权的实际转让单价远低于629.58元／亩。综上，张举有以及詹锦龙在诉争林地转让协议书的每一页中均了签名并按了指印，该协议中林权转让的内容清楚明确，作为成年人的张举有及詹锦龙应当清楚协议的含义，并知晓该签名的后果。张举有以及詹锦龙主张诉争转让协议不是双方的真实意思表示，而是一种反担保措施，没有提交充分证据予以证明，不予支持。因此诉争的2012年8月13日的林权转让协议是双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，应当合法有效。故对张树锦提交的第三组、第五组证据的真实性、合法性和关联性予以认定。
张树锦在签订协议的当天就按约定支付了200万元转让款，而张举有并没有按约定办理林权变更过户，反而将诉争林权转让给詹锦龙作为法定代表人的兴林公司，而兴林公司又转让给千丰公司。张举有的行为已经构成了根本性违约。因诉争林权已经登记在千丰公司名下，故张树锦要求过户的诉讼请求已经不可能。张树锦在审理过程中，变更诉讼请求为返还款项200万元，并支付违约金等。诉争转让协议约定，张举有未在规时间办理过户的，逾期一天按已收定金的千分之六支付违约金，超过一个月的视为根本违约，应双倍赔偿张树锦交纳的定金。但由于张树锦并没有交纳定金，而是缔约当天就一次性付清了全部款项。故该违约金的约定并不适用于本案之情形。但张举有自2012年8月13日起即占用了张树锦该200万元，宜按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算该200万元资金的占用利息，直至付清之日止，并按诉争协议约定承担本案的律师代理费、诉讼费和财产保全费。詹锦龙以优林公司作为诉争转让协议的连带责任保证人，应当对张举有在本案中的责任承担连带保证责任。
对于律师代理费的数额确定问题。张树锦仅提交了双方的委托代理协议，没有提交其已经实际交纳该80000元的证据。而且，根据国家发展改革委、司法部关于印发《律师服务收费管理办法》的通知（发改价格（2006）611号）的相关规定，律师代理民事案件的收费实行政府指导价。政府指导价的基准价和浮动幅度由各省、自治区、直辖市人民政府价格主管部门会同同级司法行政部门制定。而根据江西省计委关于下发《江西省律师服务收费管理办法》和《江西省律师服务指导价标准（暂行）》的通知（赣价收费字（2003）587号）附件二《江西省律师服务收费指导价标准（暂行）》，本案约200万元的争议标的额，按收费标准的中间值2%计算为约43000元。故酌情支持律师代理费为43000元。
综上，张树锦的诉讼请求具有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条之规定，判决：一、由张举有在本判决生效后10日内返还张树锦林权转让款200万元并承担资金占用期间的利息，该利息以中国人民银行同期同类贷款基准利率自2012年8月14日起计算至付清之日止。二、由张举有在本判决生效后10日内给付张树锦为本案诉讼支付的律师代理费43000元。三、由詹锦龙、优林公司对张举有的上述付款责任承担连带清偿责任。四、驳回张树锦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23440元，财产保全费5000元，合计28440元，由张树锦负担2440元，张举有、詹锦龙、优林公司共同负担26000元。
张举有上诉称，一、上诉人与张树锦签订的《林权转让协议》违反了《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，应当予以撤销。该协议并非真实意思表示的转让协议。真实情况是：2011年7月因詹锦龙需要资金周转，找到张树锦斡旋贷款事项。2011年7月5日根据张树锦、庄壮鑫与詹锦龙的策划，优林公司以需购买化肥向赣州银行吉祥支行递交《授信申请》，申请银行承兑汇票敞口授信300万，期限为一年。另根据与赣州银行吉祥支行的约定申请承兑的担保方式是保证金、担保。后经张树锦的斡旋，汇东公司作为担保人，应银行要求作为公司股东的凌强、张举有也提供了个人担保，而银行要求的保证金300万经詹锦龙与张树锦协商，由张树锦以借款的方式帮詹锦龙垫付。张树锦为防止其保证金及担保人汇东公司可能出现的担保风险，遂要求上诉人以林权质押的形式进行内部反担保，并约定先前签订空白《林权转让协议》，如在出现其保证金被扣或担保人汇东公司承担保证责任时，则其直接可办理转让、过户手续。2011年8月10日张树锦将保证金打入优林公司账户，当日赣州银行吉祥支行在扣划保证金后即开出了银行承兑汇票。张树锦获得承兑汇票后以贴现的方式取得所有款项。2011年8月11日张树锦在扣除其保证金及过桥费、担保费、贴息等相关费用后将所剩的1917000元打入了上诉人的账户，然后上诉人根据詹锦龙要求将上述款项进行了分配。2012年8月13日，因赣州银行吉祥支行贷款归还期限将至，而詹锦龙暂时无钱还款，遂詹锦龙与张树锦协商，张树锦以借款的方式替詹锦龙先归还该笔还款，于是张树锦在当日将300万元打入了优林公司账户，赣州银行直接进行了扣划，该笔贷款就此终结，之后，詹锦龙已将上述借款通过银行转账的方式归还了张树锦。该笔贷款完结之后，张树锦归还了上诉人林权证原件，但双方已签字的空白《林权转让协议》张树锦并未归还。2012年9月28日詹锦龙又以个人名义向张树锦借款40万元，应张树锦及詹锦龙要求，上诉人再次将林权证原件押于张树锦处，张树锦当日即向上诉人账户打入40万元。因詹锦龙与张树锦约定需先支付利息，也是上诉人在收款后立即返还了张树锦59400元利息，之后，詹锦龙全额归还了张树锦的40万元借款。后来上诉人与詹锦龙多次要求张树锦归还林权证原件及双方已签字的空白《林权转让协议》，张树锦未予归还。可见，张树锦违反诚信恶意捏造林权转让事实，以欺诈的手段获得上诉人非真实意思表示的签名，应予撤销。二、原审法院认定张树锦转入优林公司账户的300万元系购车及购买林权的款项，与事实不符。首先，原审法院认定张树锦转入优林公司账号的100万元为购车款，认定依据为（2014）章民三初字第858号判决。该判决查明的事实为：张树锦与詹锦龙存在汽车转让协议，2012年8月23日，张树锦应詹锦龙的要求，将购车款100万元转入优林公司的账户。但事实上，该款支付到的是优林公司账户，该交易付款方式与交易习惯相悖。且该判决审判程序存在瑕疵。2014年詹锦龙已债台高筑且涉嫌刑事犯罪被立案通缉，张树锦明知詹锦龙不敢现身导致该案无法查明基本事实，另作为第三人的优林公司亦未在该案中作为第三人出现。其次，原审法院认定200万为林权转让款的依据为双方事先签名的空白《林权转让协议》及注明购买林权字样的赣州银行单据，经不起推敲。其一，该协议的单价精确到角、分与行业习惯不符。其二，转账单中中系张树锦自己注明的“林权款”，不足以注明案件真实情况。上诉人从头至尾未实质参与过贷款的相关事项，只是单纯配合詹锦龙去贷款，而张树锦掌控所有事情。张树锦早有所谋。三、张树锦涉嫌诉讼诈骗，应中止审理，移送公安机关立案侦查。
张树锦答辩称，一、上诉人所称上诉的事实以及理由与事实不符，张举有与张树锦之间仅仅是林权转让合同的关系，并非上诉人所称的借贷关系。二、上诉人要求撤销林权转让协议的请求一审未提出过，二审再提出撤销的请求不符合程序，不应予以审理。三、原审法院认定300万元系购车款、购林款与事实相符。四、上诉人要求将本案移送公安机关处理，因为上诉人没有向公安机关报告或立案侦查，所以本案不应中止审理。
二审中，上诉人提供了一组证据：2011年8月10日、2011年8月11日赣州银行进账单各一份（共两张），证明：被上诉人张树锦全程参与并一手操办优林公司向赣州银行贷款一事；赣州银行进账单上面的备注“借款”字样系张树锦外甥庄壮鑫所填写，与真实情况不符，是其故意进行了虚假填写。张树锦经质证后认为，该证据不属于新证据，不能作为二审认定事实的依据。证据与本案无关联，《林权转让协议》是2012年8月13日签订的，现在上诉人提供的证据均是发生在一年之前。其次，该证据也注明了款项的用途“借款”“还款”与林权转没有关联性。本院对上诉人提供的证据在论理部分再作分析认定。
二审查明的事实与一审一致，对一审法院查明的事实，二审予以确认。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、2012年8月13日，由张树锦和张举有签订的《林权转让协议》是否真实？张举有与张树锦之间是否形成了林权转让合同关系？2、本案所涉及的200万元是林权转让款还是张树锦代詹锦龙所还欠赣州银行的贷款？针对上述争议焦点问题，本院分别评述如下：
关于张树锦与张举有签订的《林权转让协议》是否真实，双方是否形成林权转让合同关系的问题。上诉人主张该协议并非其真实意思表示，系张树锦捏造林权转让事实，以欺诈手段获得上诉人的签名，故存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的欺诈情形，应予以撤销。本院认为，欺诈是指以使他人陷于错误并因而为意思表示为目的，故意陈述虚伪事实或隐瞒真实情况的行为。根据本案查明的事实，张树锦与张举有签订《林权转让协议》约定，张举有为出让人，转让林权；张树锦为林权受让人，支付200万元转让款。对此，张举有于当日向张树锦出具了委托其付款到优林公司账上的委托书，并于同日出具了收到200万元林权转让款的收条。前述证据无法看出张树锦就林权转让存在任何虚构、隐瞒事实的行为。另一方面，从张举有提供及原审法院调取的证据看，张树锦的名字均未出现在2011年赣州银行吉祥支行有关的担保主合同和从合同上，故张举有主张的张树锦提供担保的事实不成立。退一步说，即使如张举有主张，该协议实际上为詹锦龙于2011年7月5日向银行贷款，张树锦为其做担保，张举有又为张树锦的担保提供的反担保。那么，该协议的签订具有反担保的性质，张举有也知情，反担保的形式也不违反相关法律法规规定，因此不存在欺诈的情形。且张举有无法证明詹锦龙是否已归还了银行贷款，其根据《林权转让协议》承担相应反担保的责任也符合公平原则。再退一步说，即使张举有提供了证据证明詹锦龙归还了贷款，也无法证明该归还的贷款与《林权转让协议》之间的关系。此外，《林权转让协议》签订时间为2012年8月13日，詹锦龙贷款时间为2011年7月5日，张举有提供的证据包括银行转账凭证、张举有与兴林公司的《森林资源转让合同》，均无只言片语指向《林权转让协议》。综上，应认定张树锦与张举有之间形成了真实有效的林权转让合同关系。
关于本案所涉200万元是林权转让款还是张树锦代詹锦龙所还欠赣州银行贷款的问题。张树锦主张其已支付了200万元林权转让款，张举有负有转让林权的义务，并提供了与2012年8月13日张树锦转给优林公司的银行转款凭证、张举有出具的委托优林公司收款的委托书、张举有出具的收到200万林权转让款的收条予以证明。张举有认为该转款凭证上的200万元实际上的情况是：2012年8月13日因詹锦龙向银行贷款归还期限将至，无钱还款，张树锦于当日将300万元（分三笔，分别为200万、70万、30万）打入了优林公司账户，代为清偿。但根据原审法院查明的事实，该笔贷款的担保人是汇东公司及优林公司的股东张举有、凌强；詹锦龙不是该笔贷款的借款人，而是2011年8月10日银行出具汇票中的收款人锦林公司的法定代表人。张举有未提供证据证明张树锦负有为詹锦龙代为偿还贷款的担保责任。因此，应认定该200万元为张树锦支付给张举有的林权转让款。此外，上诉人的主张中有一矛盾之处：其主张2011年为詹锦龙贷款300万元提供内部反担保的形式是签订空白的《林权转让协议》。300万元债务了结后，该空白《林权转让协议》一直在张树锦处，直到2012年9月28日詹锦龙又向张树锦借款40万元。张举有又为该40万元继续提供反担保，该《林权转让协议》仍在张树锦处，一直未收回，直到形成本诉讼。但从张树锦提供的该份协议看，签订日期为2012年8月13日，与200万元的汇款时间正好对应。而如张举有所述2011年就存在该份协议，但写明的日期为2012年8月13日与常理显然不符。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26096元，由张举有承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡国运
代理审判员 李 平
代理审判员 吴 狄
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。