江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第04066号
上诉人［原审被告（原告）］顾卫康。
被上诉人［原审原告（被告）］苏州新天安物业服务有限公司，住所地苏州市人民路23-29号1010室。
法定代表人李敏，总经理。
委托代理人陈奇峰，江苏简文律师事务所律师。
上诉人顾卫康因与被上诉人苏州新天安物业服务有限公司（以下简称新天安公司）劳动争议纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏民四初字第01041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院审理查明：顾卫康于2012年4月20日进入新天安公司工作，工作地点为苏州坂上金属有限公司，担任保安。双方签订劳动合同一份，约定：合同期限为2012年4月20日起至完成本项工作任务之日即为劳动合同终止日。顾卫康的工作分日班和夜班，日班时间为07：00-19：00，其中中午11：30至12：30、下午17：30-18：30为就餐及休息时间；夜班时间19：00-07：00，其中23：30-00：30、05：30-06：30为就餐及休息时间。共计工作时间为10小时。基本工资为1140元，其余的职务、岗位补贴和绩效奖金等，按新天安公司的内部工资分配制度执行。按基本工资计发加班工资。2013年10月13日，顾卫康离开新天安公司。
之后，顾卫康向苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，要求新天安公司：1、支付2012年4月20日至2013年10月12日期间的工资差额及加班工资34868.6元。2、支付未签订劳动合同双倍工资15635元。3、支付2012年10月1日至12日期间的工资2321.38元。4、支付年休假工资2374.18元。5、支付经济补偿金6392.58元。6、补缴社会保险和办理退工手续。2014年1月6日，苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，裁令新天安公司支付顾卫康2012年4月20日至2013年9月30日期间加班工资差额17369.6元、2013年10月1日至12日的工资1776.2元、经济补偿金3610.5元。新天安公司、顾卫康均不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。
另查明：顾卫康2012年4月20日至2012年5月31日的工资为3640元，2012年6月1日至2013年6月30日的工资为33800元，2013年7月1日至2013年9月30日的工资为8125元，离职前12个月的工资为31700元。
上述事实，由劳动协议、姑劳人仲案字（2013）第274号仲裁裁决书、工资发放信封、工资表及当事人陈述等证据证实。
顾卫康在原审中请求判令新天安公司：1、支付2012年4月20日至2013年10月12日加班工资35082.25元。2、支付2012年4月20日至2013年10月12日未订立书面劳动合同二倍工资差额15635元。3、支付2013年10月1日至10月12日期间工资2321.38元。4、支付未安排年休假工资2374.18元。5、支付经济补偿金6392.58元。6、为其缴纳工作期间社会保险，办理退工手续。
新天安公司在原审中请求法院判令无需向顾卫康支付：1、加班工资差额17369.6元。2、2013年10月1日至12日工资1776.2元。3、经济补偿金3610.5元。
原审法院认为：用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
关于加班工资。顾卫康主张，其在职期间每天上班，无论日班还是夜班，每班的加班时间为4个小时，并没有吃饭和休息时间，为此提供了员工班次编排表、值班记录表加以证明。新天安公司主张，顾卫康每月领取的工资已经包含加班工资，不存在未支付加班工资的情形，无论日班还是夜班，每班的加班时间为2个小时，吃饭和休息时间不能算作加班时间，为此提供了项目人员排班表、考勤申报表加以证明。原审法院认为，关于顾卫康的出勤情况，尽管新天安公司提供了考勤申报表，但该考勤申报表没有劳动者签名，新天安公司需承担举证不利的法律后果，原审法院采信顾卫康提供的员工班次编排表、值班记录表。关于每班的加班时间，劳动协议约定无论日班还是夜班，每班均有2小时的就餐休息时间，故该2小时不应算作加班时间。根据顾卫康提供的员工班次编排表和值班记录表，区分平时加班、休息日加班、法定节假日加班，以基本工资（不低于最低工资）为计算基数，经过统计计算，扣除新天安公司已经支付的报酬，新天安公司尚需支付顾卫康2012年4月20日至2013年9月30日加班工资差额13915元。
关于未签订劳动合同的二倍工资差额，新天安公司已与顾卫康签订书面劳动合同，顾卫康要求新天安公司支付未签订劳动合同二倍工资差额，没有法律依据，原审法院不予支持。
关于2013年10月1日至12日的工资（含加班工资），新天安公司主张已经支付但未提供证据加以证明，对此原审法院不予采信，认定新天安公司应支付顾卫康工资2110元。
关于经济补偿金，新天安公司主张系顾卫康自动离职，但其未能提供充分的证据加以证明，应当承担不利后果，故新天安公司应支付顾卫康经济补偿金。顾卫康离职前12个月（2012年10月至2013年9月）的工资为31700元，加班工资差额为10372元，故经济补偿金应为5259元［（31700元＋10372元）÷12×1.5］。
关于年休假工资、补缴社会保险，不属于法院劳动争议案件的受案范围，本案不予理涉，顾卫康可申请劳动行政部门解决。
关于退工手续，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，故对于顾卫康要求办理退工手续的请求，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条、第四十七条、第五十条第一款、《江苏省工资支付条例》第二十条的规定，判决：1、苏州新天安物业服务有限公司于判决生效之日起10日内支付顾卫康2012年4月20日至2013年9月30日加班工资差额13915元、2013年10月1日至12日工资2110元、经济补偿金5259元，并为顾卫康办理退工手续。2、驳回顾卫康的其他诉讼请求。案件受理费20元，减半收取10元，由顾卫康负担5元，苏州新天安物业服务有限公司负担5元。
宣判后，顾卫康不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：1、原审判决加班工资数额错误，应为35082.25元。理由是新天安公司从未安排休息日、法定节假日放假，顾卫康主张每天工作时间为12个小时，据此，加班数额应为35082.25元。2、原审未判决支付未签订书面劳动合同二倍工资，双方签订的是协议，并非劳动合同。3、原审判决2013年10月1日至12日工资数额错误，应为2321.38元，顾卫康每天工作时间为12个小时。4、原审判决未判决支付带薪年休假加班工资2374.18元。5、支付经济补偿金数额有误，应为6392.58元，理由是顾卫康最后一年月平均工资为4261.72元，因此，经济补偿金为1.5个月工资共计6392.58元。故综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人新天安公司答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为：新天安公司与顾卫康签订的劳动协议具备《劳动合同法》第十七条规定的劳动合同的必备条款，虽名为劳动协议，但实质上为劳动合同，顾卫康称其签字时该份协议为空白协议，但未提供相关证据予以证明，本院不予认可。劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。劳动合同的条款对双方均具有约束力，劳动合同中约定新天安公司实行轮班制，安排顾卫康实行3班2运转工作制，无论日班或夜班均有2小时就餐及休息时间，每班共计工作时间为10小时，故顾卫康每班的加班时间为2小时。
第一，关于加班工资问题。顾卫康提供了员工班次编排表、值班记录表并主张，其在职期间每天上班，无论日班还是夜班，每班的加班时间为4个小时，并没有吃饭和休息时间。新天安公司提供了项目人员排班表、考勤申报表并主张，顾卫康每月领取的工资已经包含加班工资，不存在未支付加班工资的情形，无论日班还是夜班，每班的加班时间为2个小时，吃饭和休息时间不能算作加班时间，但其提供的考勤申报表无劳动者签名。因劳动协议约定无论日班还是夜班，每班均有2小时的就餐休息时间，故该2小时不应算作加班时间。原审法院根据顾卫康提供的员工班次编排表和值班记录表，区分平时加班、休息日加班、法定节假日加班，以基本工资（不低于最低工资）为计算基数，经过统计计算，扣除新天安公司已经支付的报酬，认定新天安公司尚需支付顾卫康2012年4月20日至2013年9月30日加班工资差额13915元并无不当。
第二，关于未签订书面劳动合同二倍工资问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，双方已签订了劳动协议，该协议实质上为书面劳动合同，故顾卫康要求新天安公司支付未签订劳动合同二倍工资差额，无法律依据，不予支持。
第三，关于2013年10月1日至12日工资（含加班工资），原审法院根据每班加班时间2小时认定新天安公司应支付顾卫康工资2110元并无不当，顾卫康主张每班加班时间为4小时无事实及法律依据，本院不予支持。
第四，关于带薪年休假工资，因不属于法院劳动争议案件的受理范围，故本案不予理涉。
第五，关于经济补偿金问题。现查明，顾卫康劳动关系解除前十二个月的工资实发数额为31700元，加班工资差额为10372元，故原审据此根据顾卫康工作年限计算出经济补偿金为5259元于法有据。顾卫康上诉主张应以月工资标准4261.72元为计算基数无事实依据，本院碍难支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。顾卫康的上诉请求没有事实及法律依据。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人顾卫康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
二〇一五年一月十五日
书 记 员 芮 园