湖南省株洲市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）株中法行终字第111号
上诉人（原审原告）攸县新市镇庚子桥村龙屋场组，住所地攸县新市镇庚子桥村。
负责人田松如，该组组长。
委托代理人谭六容，湖南三湘律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人彭昊春，湖南三湘律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被上诉人（原审被告）攸县人民政府，住所地攸县城关镇望云路。
法定代表人龚红果，县长。
委托代理人朱希，攸县林业局工作人员，代理权限为特别授权。
委托代理人欧阳达龙，湖南人信律师事务所律师，代理权限为一般授权。
原审第三人攸县新市镇庚子桥村腊树下组，住所地攸县新市镇庚子桥村。
负责人ＸＸ桂，该组组长。
委托代理人张孟东，攸县黄丰桥法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
委托代理人刘新民，代理权限为一般授权。
上诉人攸县新市镇庚子桥村龙屋场组因与被上诉人攸县人民政府、原审第三人攸县新市镇庚子桥村腊树下组林业行政管理一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2015）茶法行初字第20号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案，上诉人的负责人田松如及其委托代理人谭六容、彭昊春，被上诉人的委托代理人朱希、欧阳达龙，原审第三人的委托代理刘新民、张孟东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：争议山场位于黄泥坡（即长岭坳）山场的南部，解放前及“四固定”、1982年“山林权定权”时期，争议山场均确权给原告龙屋场组所有，并颁发了山林权证。上世纪七十年代初，黄泥坡山场被划入庚子桥大队林场经营管理。期间在1982年、1984年、1989年、1992年，原告及原告村民为了建房，与第三人将黄泥坡南面的部分山林进行交换，并签订了协议。2001年庚子桥村（原庚子桥大队）将整个黄泥坡的使用权下放到村民小组。原告以不知争议山场已确权给原告为由，与第三人发生纠纷。后经庚子桥村委会召集调解，原告与第三人于2001年10月23日签订了《关于调解井塘坡土地纠纷的协议书》，约定争议山场归第三人腊树下组所有，时任庚子桥村的书记贺金元、主任杨福全及时任原告的组长田政良、时任第三人的组长ＸＸ桂分别在协议书上签字。2014年11月12日庚子桥村委会召集调解，原告与第三人签订了《关于调解井塘坡水田权属的协议书》。2009年，庚子桥村进行林改换发证工作，在组织原告与第三人对黄泥坡山场勘界时，原告提出了异议。但被告根据原告与第三人2001年10月23日签订的协议，于2010年将争议山场换发新证给第三人，后因原告继续向相关部门要求处理与第三人争议，被告便收回了新证。2011年10月12日原告以1989年、1992年、2001年签订的协议存在重大瑕疵为由，申请被告处理原告与第三人的山林权纠纷，要求收回争议山场。被告曾多次召集新市镇、庚子桥村、原告及第三人的代表进行调解，未果。2014年8月22日被告根据原告与第三人2001年10月23日签订的协议，依据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第六条的规定，作出了攸政林权决字（2014）3号处理决定，黄泥坡南面争议部分的山场林地所有权归腊树下组所有。原告认为，组民在不知争议山场所有权属自己的情况下，因组民建房需要与第三人签订的换地协议，不是组民的真实意思表示，组长签名不能代表全体组民的意思，是无效协议。原告以攸县人民政府作出的处理决定审查事实不清、适用法律错误为由，向株洲市人民政府申请复议，复议维持了被告的处理决定。原告仍不服，向法院起诉。
在庭审中，原告提出2001年10月23日签订的协议中，田政良的签名不是其本人所签，时任村书记贺金元的签名系伪造，协议无效，并申请对田政良的签名做笔迹鉴定。被告、第三人均表示同意。经湖南省司法警官职业学院司法鉴定所鉴定，田政良的署名字迹是田政良本人书写。另查明，时任村主任杨福全证实，因贺金元当时临时有事先离开，贺金元要其代签。
原审认为，原告与第三人在庚子桥村将黄泥坡的经营管理权下放到组里后，原告认为是其在不明权属的情况下与第三人签订了数份换地协议，这不是原告组民的真实意思表示，属无效协议，从而与第三人发生纠纷。后经庚子桥村组织双方调解，于2001年10月23日签订了《关于调解井塘坡土地纠纷的协议书》，该协议明确了争议山场归第三人所有。被告依据该协议，根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第六条的规定，将争议山场确权给第三人。现原告以该协议只有组长签名，未经本组村民大会讨论通过为由，否定该协议的效力。由此，本案争议的焦点即：该协议是否有效。因该协议是在原告与第三人发生纠纷时，村里组织自愿达成的，时任村书记、村主任、原告的组长、第三人的组长均签名确认。村民小组组长是本组村民推选产生，其在相关文书上签字系代表本组全体村民。且原告无充足的证据证实十几年前签订的该协议，未经村民大会讨论同意。原告要求不予认可该协议的理由不能成立。故，对原告请求撤销被告作出的攸政林权字（2014）3号处理决定，本院不予支持。对被告辩称其作出的该处理决定，事实认定清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告攸县新市镇庚子桥村龙屋场组的诉讼请求，诉讼费50元由原告承担。
宣判后，上诉人上诉称：时任组长田政良无权不经村民小组会议决议处理本组集体所有的林地，其在2001年签订的《协议》无效，而且该协议违背公平原则，一审法院认为该协议有效，是错误的，一审判决事实认定及法律适用均存在严重错误，请求撤销原判决，撤销攸县人民政府攸政林权字（2014）3号处理决定，由被上诉人承担本案全部诉讼费用。被上诉人辩称：一审法院审理程序合法，认定事实清楚，作出的裁判正确；被上诉人作出处理决定的事实清楚、程序合法、证据确凿充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人辩称：攸县人民政府攸政林权字（2014）3号处理决定事实清楚，证据确凿，处理合法，一审法院判决合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院对原审认定的证据予以采信，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系林业行政管理案，争议焦点为被上诉人攸县人民政府作出的攸政林权字（2014）3号处理决定是否合法。上诉人攸县新市镇庚子桥村龙屋场组与原审第三人攸县新市镇庚子桥村腊树下组关于黄泥坡部分山场争议由来已久，经数次协议后仍争议不断，2001年10月在该村村委会的组织调解下，双方签订了《关于调解井塘坡土地纠纷的协议书》，约定争议山场归原审第三人所有。村民组长系村民小组的负责人，对外代表村民小组进行民事行为履行职责，田政良作为上诉人当时的组长与原审第三人在平等自愿的原则下签订该协议，没有违反《中华人民共和国合同法》的规定，该协议当然有效。田政良的签字是否经本组村民会议通过，系该组内部决定程序，不具有否定该协议的效力。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第六条规定：“已经双方协商解决或经基层组织、人民政府和人民法院处理了的林木、林地权属争议，其协议书或调解书、处理决定书、判决书、裁定书等一律有效。同一起争议有多次处理结果的，以最后一次为准。”被上诉人攸县人民政府依据该条根据双方达成的《关于调解井塘坡土地纠纷的协议书》作出攸政林权字（2014）3号处理决定符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人攸县新市镇庚子桥村龙屋场组承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭德华
审 判 员 王 敏
代理审判员 苏新柱
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 朱英姿