湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民二终字第163号
上诉人（原审被告）何凯仁。
委托代理人朱兰滨，湖南水正兰律师事务所律师。
委托代理人何响良，系上诉人何凯仁父亲。
被上诉人（原审原告）ＸＸ。
委托代理人何学文，湖南扬法律师事务所律师。
原审被告何菊英，系上诉人何凯仁母亲。
委托代理人朱兰滨，湖南水正兰律师事务所律师。
委托代理人何响良，系上诉人何凯仁父亲。
上诉人何凯仁因与被上诉人ＸＸ、原审被告何菊英民间借贷纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2014）汝民初字第443号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。上诉人何凯仁与原审被告何菊英的共同委托代理人朱兰滨、何响良，被上诉人ＸＸ及其委托代理人何学文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告ＸＸ与被告何凯仁系朋友关系。2014年3月13日，原告ＸＸ，被告何凯仁、何菊英（何菊英系何凯仁母亲）签订《借款担保合同》，三方约定：被告何凯仁向原告ＸＸ借款20万元，借款期限1个月，月利率百分之四，从借款之日起计算，按月支付；ＸＸ在签订合同时向何凯仁提供借款，何凯仁出具借条；逾期还款，何凯仁应向ＸＸ支付违约金6万元；为保证债权的实现，何菊英为何凯仁提供其所有的房产（房屋所有权证号为00015943，座落于城关镇滨河东路祥苑花园2栋1单元房屋及车库）作为抵押担保。ＸＸ还与何菊英签订了《关于双方认定房产抵押价值的协议》，并在汝城县房产管理局办理了房屋抵押登记手续。签订协议后，ＸＸ通过农业银行账户转存10万元及给付现金10万元方式，向何凯仁提供了20万元借款。何凯仁向ＸＸ出具一张内容为：“今借到ＸＸ人民币现金贰拾万元整小计（200000.00）”的借条。借款期满后，何凯仁未依约定向ＸＸ偿还借款本金及支付利息。另查明，2014年3月中国人民银行6个月内基准利率为5.60%。
原审法院认为：本案争议的焦点是：原告ＸＸ与被告何凯仁是否形成了合法的借贷关系；本案所涉及的抵押担保是否有效。
一、原告ＸＸ与被告何凯仁是否形成了合法的借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，ＸＸ与何凯仁就借款达成合意，并签订了借款协议。之后，ＸＸ通过银行转账及给付现金的方式向何凯仁提供了20万元借款，何凯仁出具了借条。可见，ＸＸ与何凯仁之间形成了自然人之间的借款合同。被告何菊英提出ＸＸ与何凯仁之间没有借款事实，债务系赌博产生的答辩意见，没有相应的证据予以证实，原审法院不予采纳。
关于原告ＸＸ与被告何凯仁约定的借款利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家的有关限制借款利率的规定。本案中，ＸＸ与何凯仁约定按每月4%计付利息，违反了最高不得超过银行同类贷款利率四倍的规定。因此，依据中国人民银行6个月内基准利率5.60%，将利率调整为每月按1.86%（5.60%÷12个月×4倍=1.86%）计算。时间从2014年3月13日至2015年1月12日，共计10个月。
关于原告ＸＸ与被告何凯仁约定的违约金问题。违约金的本质在于弥补违约行为所造成的损失。本案系借贷法律关系，何凯仁逾期偿还借款的违约行为，主要造成了原告ＸＸ20万元借款的利息损失。本院在已按银行同类贷款利率的四倍支持ＸＸ利息请求的情况下，不宜再支持ＸＸ违约金的诉讼请求。
二、本案所涉及的抵押担保是否有效。原告ＸＸ、被告何凯仁、何菊英三方签订的《借款担保合同》中约定，何菊英将其所有的房产及车库为何凯仁借款提供抵押担保，并在汝城县房产管理局办理了抵押登记手续。符合《中华人民共和国担保法》第三十四条第一款第（一）项和第四十二条第（二）项的规定，抵押合同有效，予以认定。被告何菊英提出系被欺骗签订担保合同的意见，没有证据予以证实，不予采纳。
综上所述，被告何凯仁应返还原告ＸＸ借款本金200000元及利息37200元（200000元×1.86%×10个月=37200元）。如被告何凯仁不按时履行上述义务，被告何菊英应对借款本金及利息和原告ＸＸ为实现抵押权的费用承担抵押担保责任。原告ＸＸ有权对被告何菊英抵押的房产（房产证号：000159**，座落于汝城县城关镇滨河东路祥苑花园2栋）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。经主持调解，双方无法达成一致意见。现根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第三十四条第一款第（一）项、第四十一条，第四十二条第一款第（二）项、第四十六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、由被告何凯仁返还原告ＸＸ借款本金200000元及利息37200元，合计237200元。限判决生效后二十日内付清；二、被告何凯仁未按第一项判决履行债务时，原告ＸＸ有权以被告何菊英名下房产（房产证号000159**）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；三、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。案件受理费5200元，由原告ＸＸ负担456元，被告何凯仁负担4744元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，上诉人何凯仁不服，向本院提起上诉，请求撤销原判决，依法改判或将本案发回重审，并由被上诉人ＸＸ承担本案的一、二审诉讼费。其事实与理由是：原审判决认定“签订协议后，ＸＸ通过农业银行账户转账10万元及给付现金10万元方式，向何凯仁提供了20万元借款”为认定事实不清，证据不足。民间借贷是借贷合同关系，除双方形成借贷的合意、达成借贷合同关系外，合同双方还应履行自己的合同义务，贷款方应当将借款提供给借款方，借贷合同关系才能成立，为此被上诉人ＸＸ在本案中负有举证证明其将借款提供给了上诉人何凯仁的举证责任，而从一审的诉讼过程来看，被上诉人ＸＸ没有举出有效的证据证明其履行了提供借款的合同义务。被上诉人ＸＸ提供的银行卡转账记录及银行取款凭证均不能证明其将20万元支付给了上诉人何凯仁。
被上诉人ＸＸ答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人何凯仁的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告何菊英的答辩意见与上诉人何凯仁的上诉意见一致。
本案二审审理中，各方当事人均未提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，争议焦点在于上诉人何凯仁与被上诉人ＸＸ之间的20万元的借贷关系是否实际发生。虽然上诉人何凯仁在上诉状中认为20万元借款均未支付，但在其后向本院提交的陈述中又认可收到了转账的10万元，其委托代理人朱兰滨亦表示以陈述的为准，因此本院对此10万元的借贷关系予以认定。而另外10万元的问题，本院认为，被上诉人ＸＸ提供的10万元的银行取款凭证、上诉人何凯仁出具的借条以及上诉人何凯仁、被上诉人ＸＸ、原审被告何菊英签订的《借款担保合同书》、《关于双方认定房产抵押价值的协议》相互印证，能够形成证据锁链，证实被上诉人ＸＸ将此10万元支付给了上诉人何凯仁。因此上诉人何凯仁与被上诉人ＸＸ之间的20万元的借贷关系已实际发生。
综上所述，上诉人何凯仁上诉理由不能成立，对其上诉请求本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律准确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4858元，由上诉人何凯仁负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 何双高
审判员 朱国均
二〇一五年十月十日
书记员 肖 靖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。