广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民一初字第469号
原告钟晓光，男，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，公民身份号码：44×××18。
委托代理人孙立民，广东仁人律师事务所律师。
委托代理人周叶锋，广东仁人律师事务所律师。
被告官大巡，男，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，公民身份号码：×××6513。
原告钟晓光诉被告官大巡追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟晓光的委托代理人周叶锋到庭参加了诉讼，被告官大巡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟晓光诉称，2013年8月2日，被告因经营商铺向黄剑文借款1000000元，借款期限3个月，自2013年8月2日至2013年11月1日止，月利率2%，每月1日至2日支付利息，逾期付息每日计收应付息金的0.3%的违约金，逾期还款每日支付借款金额的0.3%的违约金并承担出借人实现债权所产生的一切费用，原告为被告的债务本金、利息、违约金及出借人实现债权所产生提供连带责任担保。借款到期后，因被告未按约向黄剑文履行偿还义务，黄剑文向原告追偿。为避免损失进一步扩大，原告于2014年7月1日代被告向黄剑文偿还了借款本金1000000元。依据《中华人民共和国担保法》第31条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。为此，原告代付款之日起，被告作为被保证人就负有向原告偿付代垫款项的义务，被告未向原告偿付所欠款项，而且原告作为保证人代被告付款，完全是因被告违背诚实信用原则所致。因此，被告除应向原告偿还代垫的全部款项外，还应向原告赔偿因占用代垫资金所造成利息损失。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付代付款人民币1000000元及代垫款项所造成的利息损失人民币36098.63元（利息按中国人民银行同期贷款利率从2014年7月1日暂计至2015年2月10日，以后续计至所有款项付清之日）；2、本案全部诉讼费由被告承担。
被告官大巡在法定期限内没有提出答辩，也没有提交任何证据。
经审理查明，原告主张被告因经营烟酒茶店铺需要资金周转于2013年8月2日在东莞市××与案外人黄剑文签订《借款合同》，被告向黄剑文借款1000000元，借款期限为2013年8月2日至2013年11月1日，原告作为连带担保人对案涉借款进行担保，担保期限约定自合同生效之日起至借款本金、息金、违约金等全部清偿完毕为止；黄剑文于2013年8月2日转账支付965000元至被告的朋友刘魏的账户，另外35000元为现金交付，同日被告向黄剑文出具《收据》确认已收到上述借款本金；原告主张借款期限届满后，被告没有向黄剑文归还本金，也没有按时归还利息，黄剑文于2014年6月起开始向原告追偿并于2014年6月26日向原告发《催款函》，要求原告为被告的借款本金、利息、违约金及出借人实现债权所产的一切费用承担连带担保责任，原告于2014年7月1日通过银行转账代被告向黄剑文偿还了借款本金1000000元，现被告应向原告偿还垫付的借款本金1000000元，并自2014年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息。对于上述主张原告提供了《借款合同》、《收据》（2013年8月2日）、《中国工商银行网上银行电子回单》、《催款函》、《东莞银行存款账户回单》、《收据》（2014年7月1日）予以证明。其中，2013年8月2日的《收据》内容显示为：“兹有借款人官大巡收到出借人黄剑文人民币壹佰万元整（￥1000000.00），其中转账金额人民币玖拾陆万伍仟元整（￥965000.00），收现金人民币叁万伍仟元整（￥35000.00）。借款时间从2013年8月2日至2013年11月1日，以上金额本人官大巡已全部收到！收款人（签名）：官大巡；身份证号：××；日期：2013年8月2日”。2014年7月1日的《收据》内容显示为：“本人（黄剑文，身份证号××）今收到钟晓光（身份证号码××）以银行转账的方式代官大巡（身份证号××）偿还借款本金1000000元。钟晓光代偿款项1000000元说明：2013年8月2日，官大巡向本人借款1000000元，钟晓光、本人、官大巡三方签订了《借款合同》（合同编号：借2013080203号）。合同约定，借款本金1000000元，借款期限3个月，自2013年8月2日至2013年11月1日止，钟晓光为官大巡的债务本金、利息、违约金及出借人实现债权所产生提供连带责任担保。因官大巡未按期偿还本人借款本金1000000元。经本人追讨，钟晓光于今日代官大巡偿还借款本金1000000元。至此，官大巡欠本人的借款本金已还清。本人无权再就借款本金向官大巡、钟晓光追偿。至于钟晓光代偿款项应由钟晓光向官大巡追偿，与本人无关。特此说明。收款人：黄剑文；2014年7月1日”。《东莞银行存款账户回单》显示原告于2014年7月1日向黄剑文转账支付1000000元。
2015年4月1日，原告以被告拖欠代付款为由起诉至本院，请求判如所请。
以上事实，有原告提供的《借款合同》、《收据》（2013年8月2日）、《中国工商银行网上银行电子回单》、《催款函》、《东莞银行存款账户回单》、《收据》（2014年7月1日）以及本院庭审笔录等附卷为据。
本院认为，被告官大巡经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提出答辩及提供任何证据，视为放弃对原告的主张进行抗辩、对原告的证据进行质证的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。
原告主张被告向黄剑文借款1000000元并由原告为被告对该笔借款提供担保，在借款期限届满后原告为被告向黄剑文偿还借款本金1000000元，并提供了《借款合同》、《收据》（2013年8月2日）、《中国工商银行网上银行电子回单》、《催款函》、《东莞银行存款账户回单》、《收据》（2014年7月1日）予以证明，对此被告并未到庭提出抗辩，故本院对原告的主张予以采信，认定原告为被告代偿了拖欠黄剑文的借款本金1000000元的事实。《借款合同》约定担保期限自合同生效之日起至借款本金、息金、违约金等全部清偿完毕为止，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条关于“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，案涉借款的担保期限应为借款期限届满之日起二年，案涉借款于2013年11月1日借款期限届满，原告于2014年7月1为被告代偿了案涉借款本金，处于担保期限内。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，对原告要求被告偿还上述代偿款1000000元的诉讼请求，本院予以支持。被告未及时向原告偿还代偿款，原告可要求被告支付自代付之日起即2014年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，具体计算方式为：以人民币1000000元为本金，自2014年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条的规定，判决如下：
被告官大巡于本判决生效之日起五日内向原告钟晓光偿还代偿款1000000元及利息（具体计算方式：以1000000元为本金，从2014年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费14124.88元，原告钟晓光已预交，由被告官大巡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 黎杰安
人民陪审员 林海文
人民陪审员 黄爱伦
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 孙永杰
肖亮
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
第8页共8页