江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1128民初3016号
原告王国华，男，1970年5月2日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
委托代理人洪田，江西赣鄱律师事务所律师。
被告邓小军，男，1967年1月31日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
委托代理人张国强，江西鄱都律师事务所律师。
委托代理人陈斌，江西鄱都律�事务所律师。
原告王国华诉被告邓小军民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王国华委托代理人洪田，被告邓小军及其委托代理人张国强、陈斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王国华向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还借款人民币392400元，并给付至还清借款利息（从2013年6月6日起按月息2分计算，截止2016年10月6日利息为313920元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由，被告为投资土地开发工程建设向原告借款人民币392400元，并出具借条两张。借条1写道：今借到王国华人民币138900元整，借期20天，逾期按月息3分计算；借条2写道：今借到王国华人民币253500元整，借期3个月，逾期按月息3分计算。后原告多次找被告要回借款，被告称工程未完工不予给付。原告认为，借款合同关系与被告所做的工程不是同一法律关系，借钱要还是普遍认可的道理。故原告依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告邓小军辩称：一、本案借条约定的借款并未给付被告，双方并没有形成真实的借贷关系；二、本案的案由应该是定合伙协议纠纷，原、被告是在合伙过程中产生纠纷，并非民间借贷，基础法律关系是合伙，同时被告提起反诉，请求判决被反诉人（原告）按约支付投资款并赔偿相应的损失共计248715元；三、从借条上看，借条形成至今已有三年多的时间，早已过了诉讼时效。原告也不曾要求被告归还该笔借款，原告也没有拿出充分证据证明诉讼时效中断的情形。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并申请了证人出庭作证，本院组织当事人进行了证据交换和�证。对原告提交的原告身份证、户口本、结婚证、被告提交的被告身份证及原告申请的证人王某的证言等无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的借条两张、银行业务回单两张、申请书一张，被告提交的通知一张、合伙协议一份、对账单、费用支出、对账过程中的录音、费用支出明细及被告申请的证人胡某、邓某的证言等有异议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的借条两张，被告的质证意见是借条的签字是被告签的，但实际并没有收到这笔款项，借条上约定了还款时间，已过诉讼时效，借款277800元，原告自称是合伙保证金，正好说明了原、被告是合伙协议纠纷，而不是民间借贷纠纷；对银行业务回单两张、申请书一份（银行），被告的质证意见是：与本案无关，打款是打给泉州水利水电工程有限公司，反而证明原、被告双方是合伙。被�异议理由不能成立。原、被告准备合伙承包泉州水利水电工程有限公司的工程，两笔款一笔是向第三方胡万四买标的钱，一笔是交给公司的保证金，接到工程后原、被告再合伙承建，被告也认可这个事实（中国农业银行个人结算业务申请书附言鄱阳县油墩街开发1标的保证金），第一笔款是2013年2月26日原告通过证人王某打的，第二笔款是2013年3月5日原告老婆打的，打款后，被告再出具借条，被告也认可借条是其出具的。综上原告提交的被告出具的借条两张、银行业务回单两张、申请书等的证据，本院予以确认并在卷佐证。2、对被告提交的通知、合伙协议各一份、对账单、费用支出、对账过程的录音、费用支出明细及证人胡某、邓某的证言，原告的质证意见是：通知、合伙协议真实性没有异议，但关联性有异议，只能说明原、被告以后合伙关系，本案为民间借贷关系，对账单、费用支出是复印件，真实性有异议，不是本案审理的民间借贷关系；对账过程的录音三性不予认可；费用支出明细与本案无关；对证人胡某证言三性均有异议，胡某证言前后不一致，证人邓某系被告的兄弟。本院认为，被告提交的通知、合伙协议、结账单、费用支出、费用支出明细等证据，是另一个法律关系方面的证据，与本案不具有关联性，不能作为本案定案依据；证人胡某、邓某证明原、被告曾于2014年11月份就双方合伙进行对账（算账），因双方存在争议没有结果，对此原、被告未提出异议，予以采信可作定案依据，其他的本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2013年2月份，原告王国华与被告邓小军商议合伙投资土地开发工程建设（合伙承建土地开发工程）。2013年2月26日，原告王国华通过王某向泉州市水利水电工程有限公司转账（打款）277800元，王某转账时在银行××个人结算业务申请书××阳县××1标保证金。2013年3月5日，原告王国华通过其妻胡赛英向案外人胡万四转账507000元，此款为向胡万四买标款。2013年3月5日，被告邓小军向原告王国华出具借条两张，一张借条内容为：今借到王国华人民币138900元，借期20天，逾期按月息3分计算；另一张借条内容为：今借到王国华人民币253500元，借期为三个月，逾期按月息3分计算。事后，原、被告合伙承建了土地开发工程。2014年11月，原、被告曾就合伙进行对账，但没有结果。2016年11月1日，原告王国华以被告邓小军未归还其借款392400元及利息为由，向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。
本院认为，该案的争议焦点一、本案的基础法律关系是借贷还是合伙？首先，被告向原告出具的是借据，借据上有借款金额、借期、逾期责任，被告认可原告向第三方支付的是双方合伙承建工程投资。原、被告二人合伙、投资款各出一半，被告向原告出具投资款一半的借条，符合常理。被告称，是原告垫资，被告出具借条是为了原告给其亲戚朋友一个交代，被告所称有违常理；其次，被告向原告出具借条时，是双方合伙的前期，原告的债权纠纷并非合伙协议行为引起，被告的借款目的也是为原、被告合伙承建工程。综上，本案是民间借贷关系。争议焦点二、原告主张权利是否超过诉讼时效？当事人向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算；诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效重新计算。被告向原告出具借条时间为2013年3月5日，并约定借期为20天和三个月。借贷关系发生后，原、被告在一起合伙承建工程，2014年11月份，原、被告曾一起就合伙进行对账（算账），因此，可认定，原告在2014年11月份向被告提出了要求，原告的诉讼时效应从2014年11月份开始重新计算，故原告起诉未超过二年。此外，被告提起反诉，与本案不属同一法律关系，可另行主张。原告要求被告返还借款392400元，并支付自2013年6月6日起至还款之日止，按月息2分（年利率24%）计算的利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事借贷案件适用若干问题的解释》第十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：
被告邓小军于本判决生效之日起十日内返还原告王国华借款392400元，并支付自2013年6月6日起至还款日止按年利率24%计算的利息。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10863元（原告已预交），由被告邓小军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 曹海涛
审 判 员 余中桂
人民陪审员 汤文钊
二〇一七年二月二十四日
书�记员徐青华