江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第591号
原告：江西昌大青苑物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区高新大道589号大学科技园一号大楼二楼，组织机构代码：76338474-3。
法定代表人：章华仂，该公司总经理。
委托代理人：边缘，江西求正沃德律师事务所律师。
委托代理人：熊志兰，江西求正沃德律师事务所实习律师。
被告：胡强，男，汉族，1969年5月18日出生，住江西省南昌市东湖区。
委托代理人：李学峰，江西洪城律师事务所律师。
原告江西昌大青苑物业管理有限公司诉被告胡强劳动合同纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理。依法由审判员匡小明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西昌大青苑物业管理有限公司的委托代理人边缘、熊志兰，被告胡强及其委托代理人李学峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西昌大青苑物业管理有限公司诉称，原告因不服南昌市劳动人事争议仲裁委员会洪劳人仲案字（2014）第878号仲裁裁决书，提起民事诉讼。原告无需支付被告经济补偿金，原告与被告胡强之间的劳动合同期限届满，被告自愿与江西昌大天健物业管理有限公司签订劳动合同，在本公司维持原工作条件的情况下，被告不再续签劳动合同，原告不应对被告提供经济补偿。被告胡强与原告之间的劳动合同，到2013年11月30日届满，由于特殊情况，经被告同意实际延长一个月，由南昌大学后勤管理处与被告形成劳动关系。因此，被告要求经济补偿缺乏法律依据。被告要求支付加班工资，无事实和法律依据。被告从事的是保安工作，属于实行特殊工作时间的特殊工种。对此，我国有相关的法规规定。每年寒暑假期间，被告可以全休，一年总休息3个月左右，且可以领取正常工资。因此全年总计之下，被告实际劳动总时数并无加班。另根据原告排班表，被告未在法定节假日加班。被告事实上享受了带薪休假的福利，每年寒假、暑假，被告已经享受带薪休假的福利。被告要求支付带薪年休假工资缺乏事实和法律依据。故请求：1、判令原告无需支付被告经济补偿金7800元；2、判令原告无需支付被告未休年休假工资597.7元；3、判令由被告承担本案的仲裁费用和诉讼费用。
被告胡强辩称，其于2008年3月1日进原告处工作，担任保安。原、被告签订了一份劳动合同，劳动合同期限为：2008年3月1日至2013年11月30日。保安员实行24小时值班制度，值班时间每天早、晚2班，早班时间：8：30—18：30晚班时间：18：30—8：30。每天要工作12个小时，延长工作时间4小时，一年除寒暑假正常上班外，没有休息，都要工作，包括双休日、公休日都要工作，原告没有支付过加班工资。被告2012年至2013年的工资为1300元。入职以来，原告没有为被告缴纳社会保险（包括养老保险、医疗保险）。也没有享受过带薪年休假。劳动合同到期后，原告书面通知劳动合同期限延长至2013年12月31日终止，不再续签，但原告没有支付经济补偿金。依相关劳动法律政策规定，加班应支付加班工资，加班工资为：节假日三倍工资，公休日2倍工资，延长2小时1.5倍工资，合同到期终止劳动关系应支付一年一个月工资的经济补偿金，带薪休假工资国家从2008年实行一年工龄5天的带薪休假，可由用人单位安排休假，没有安排休假，一天应支付三倍的工资。为此原告的诉请，应予驳回。被告申请仲裁的请求合理合法，应予支持。
原告江西昌大青苑物业管理有限公司为支持其诉请，向本院提交了以下证据：
证据一：有固定期限劳动合同书、劳动用工合同书、员工入职表、物业服务移交协议、南昌大学前湖校区部分工作人员工作安排通知书、情况说明、关于做好前湖校区原物业管理人员入职工作的通知，证明原、被告劳动合同期限届满，被告在原劳动合同条件、工作环境不变的情况下自愿与江西昌大天健物业管理有限公司签订劳动合同，不再与原告续签劳动合同。
证据二：值班安排表，证明：1、被告的工作地点、工作时间及其未在法定节假日加班；2、被告每年都享受了寒暑假，其休假天数多于年休假天数；3、被告一年总休息3个月左右，其工作时间全年总计之下，实际劳动总时数并无加班。
证据三：南昌市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，证明原被告劳动争议已经过仲裁裁决。
被告胡强为支持其辩称，向本院提交了以下证据：
证据一：有固定期限劳动合同书、延长（缩短）劳动合同期限通知书，证明原、被告双方签订劳动关系，劳动合同期限为2008年3月1日至2013年11月30日，被告在原告处担任保安工作。
证据二：保安员日常管理规定、保安员的工作职责和岗位职责、保安人员处罚条例、前湖校区青苑物业消防应急预案、2008年元旦晚会执勤名单、前湖校区青苑物业物管处寒暑假保安值班安排表、关于寒假期间的工作安排、关于暑假期间的工作安排四张（2012年6月28日）、2009年元月9日通知、2012年—2013年保安巡更表、巡逻记录表、青苑物业昌大前湖校区管理处保安员签到签退表、体育馆职工交接班签记簿，证明被告加班情况，上班时分为早班和晚班。
证据三、保安服押金收款收据，证明被告入职的时候缴纳了保安服押金300元。
被告胡强对原告江西昌大青苑物业管理有限公司所举证据一中有固定期限劳动合同书、员工入职表的真实性、合法性、关联性无异议，对劳动用工合同书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关，对物业服务移交协议、南昌大学前湖校区部分工作人员工作安排通知书、情况说明、关于做好前湖校区原物业管理人员入职工作的通知的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据二的真实性、合法性、关联性有异议，认为是原告伪造的，与事实不符；对证据三的真实性、合法性、关联性无异议。
原告江西昌大青苑物业管理有限公司对被告胡强所举对证据一有固定期限劳动合同的真实性、合法性、关联性无异议，恰恰说明被告月平均工资为880元／月；对延长（缩短）劳动合同期限通知书的真实性、合法性、关联性均有异议，原告未向员工发放过此份通知书；对证据二中保安员日常管理规定、保安员的工作职责和岗位职责、保安人员处罚条例、前湖校区青苑物业消防应急预案、2008年元旦晚会执勤名单、前湖校区青苑物业物管处寒暑假保安值班安排表、关于寒假期间的工作安排的真实性、合法性、关联性均有异议，该材料不是被告出具，并没有加盖公司的公章，对关于暑假期间的工作安排真实性、合法性、关联性均有异议，只有最后一页加盖了前湖校区管理处的公章，对2009年元月9日通知的真实性、合法性、关联性均有异议，不是原告加盖的公章；对2012年—2013年保安巡逻表、巡逻记录表、青苑物业昌大前湖校区管理处保安员签到签退表的真实性、合法性、关联性均有异议，没有经过原告认可；对证据三真实性有异议，认为没有原告经办人签字。
经庭审审核原、被告所举证据，并结合原告、被告的举证、质证意见，依据有关法律规定，认证如下：
对原告江西昌大青苑物业管理有限公司所举证据一中有固定期限劳动合同书、员工入职表、证据三，被告无异议，本院予以采信；对证据一中劳动用工合同书、物业服务移交协议、南昌大学前湖校区部分工作人员工作安排通知书、情况说明、关于做好前湖校区原物业管理人员入职工作的通知，与本案无关，本院不予采信；对证据二，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，且该证据仅加盖原告公章，无其他证据佐证，本院不予采信。
对被告胡强所举证据一中有固定期限劳动合同，原告无异议，本院予以采信；对延长（缩短）劳动合同期限通知书，原告虽有异议，但未提供相反的证据，因被告提供了加盖原告公章的原件，且原告在庭审中认可双方于2013年3月21日终止劳动关系的事实，故本院对该证据予以采信；对证据二中保安员日常管理规定、保安员的工作职责和岗位职责、保安人员处罚条例、前湖校区青苑物业消防应急预案、2008年元旦晚会执勤名单，原告虽对其真实性、合法性、关联性均有异议，但未提供相反的证据，且原告认可加盖公章的“江西昌大青苑物业管理有限公司前湖校区青苑物业管理处”是其管理的单位，故本院对该证据予以采信；对前湖校区青苑物业物管处寒暑假保安值班安排表、关于寒假期间的工作安排，因系打印件，本院不予采信；对关于暑假期间的工作安排，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，只有最后一页加盖了前湖校区管理处的公章，本院对该份证据不予采信；对2012年—2013年保安巡更表、巡逻记录表、青苑物业昌大前湖校区管理处保安员签到签退表，体育馆职工交接班签记簿，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，因上述记录表未经过原告认可，本院不予采信；对证据三，原告虽有异议，但未提交相反的证据，且庭审中原告认可收取被告的保安服押金300元，并已退还，本院对该证据予以采信。
经审理查明，2008年3月1日原、被告签订一份《有固定期限劳动合同》，约定被告在原告处担任保安，双方劳动关系自2008年3月1日至2013年11月30日。合同约定，江西昌大青苑物业管理有限公司根据国家法律、法规的精神，结合单位的实际情况，实行工作时间弹性制。合同还对劳动报酬、保险福利待遇、保密与竞业禁止义务等作了约定。同日，被告进入原告服务的南昌大学前湖校区体育馆工作。2008年3月4日，原告收取被告保安服押金300元，现原告已将该300元退还。原告江西昌大青苑物业管理有限公司管理的前湖校区青苑物业管理处规定保安人员实行24小时值班制度，值班时间为早、晚2班。2013年12月27日，原告发出一份《延长（缩短）劳动合同期限通知书》，载明：我公司派往前湖校区工作的部分人员与本公司的劳动合同在2013年11月底到期，部分员工2013年底未到期，根据这一特殊情况，经公司研究决定，所有维修、保安和部分管理人员自2014年1月1日起不再聘任，在此之前劳动合同期限届满的自动延长至2013年12月31日。原、被告双方于2013年12月31日解除劳动关系。2014年1月至2014年12月期间，被告月平均工资为1300元。后被告向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、依法裁决原告支付被告劳动合同期满终止劳动合同经济补偿金7800元；2、原告支付被告加班工资125923元；3、原告支付被告带薪年休假工资3904元；4、原告退回被告保安服押金300元。2015年5月20日，南昌市劳动人事争议仲裁委员会出具洪劳人仲案字（2014）第878号仲裁裁决书，裁决如下：1、原告在本裁决生效之日起十五日内向被告支付终止劳动关系经济补偿金7800元；2、原告在本裁决生效之日起十五日内向被告支付未休年休假工资597.7元；3、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决，在法定期限起诉来院。
本院认为，原、被告双方均认可劳动期限自2008年3月1日起至2013年12月31日终止，解除劳动合同前12月平均工资1300元，本院对该事实予以确认。根据法律规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，因劳动合同期满终止合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，原告发出的《延长（缩短）劳动合同期限通知书》载明，原告不再与被告续签劳动合同。原告称其维持原劳动合同约定条件的情况下，被告拒绝续签，没有事实依据，本院不予采纳。据此，原告应向被告支付终止劳动合同经济补偿金。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。故原告应支付被告六个月工资标准的经济补偿金7800元。
关于加班工资的问题。被告主张其每天工作12小时，超出每天8小时时间为加班时间，且被告没有享受双休日和公休日。原告主张被告是特殊岗位，公休日、双休日只需值班，且每年有三个月的寒暑假，不存在加班。根据庭审查明，被告提供的体育馆职工交接班签计簿载明，2011年1月、2011年7月保安有休寒暑假的记录，因该签计簿原件有改动，且与被告提供的保安巡更表、巡逻记录表及青苑物业昌大前湖校区管理处保安员签到签退表不能吻合，也未经过原告认可，故被告提供的上述证据本院未予采信。被告提供的证据不足以证明其存在公休日、双休日、正常工作日延长工作时间加班的事实。根据原、被告签订的《有固定期限劳动合同》约定，江西昌大青苑物业管理有限公司根据国家法律、法规的精神，结合单位的实际情况，实行工作时间弹性制。即被告在签订合同时已知悉保安岗位的工作时间和工作性质。据此，对被告主张的公休日、双休日、正常工作日延长工作时间的加班工资，本院不予支持。
关于带薪年休假工资的问题。被告提供的体育馆职工交接班签计簿载明，2011年1月、2011年7月有休寒暑假的记录，该签计簿原件在其他日期有改动，故对被告提供的该份证据本院不予采信。根据一般的日常生活经验，中国的高校每年都安排寒暑假期，被告工作的地点在南昌大学前湖校区体育馆，原告主张被告享受了寒暑假符合常理，本院予以采信。根据《职工带薪年休假条例》规定，职工依法享受寒暑假，其休假天数多于年休假天数的，不享受当年的年休假。据此，被告主张未休年休假工资，于法无据，本院不予支持。
关于保安服押金的问题。原、被告均认可保安服押金300元已退还，故被告要求原告返还保安服押金300元，无事实依据，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十六条、第四十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、第四条第之规定，判决如下：
一、原告江西昌大青苑物业管理有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告胡强终止劳动关系经济补偿金7800元。
二、驳回其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告胡强承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 匡小明
二〇一五年十月十七日
书记员 胡欢欢