广东省汕尾市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）汕尾中法行终字第9号
上诉人（原审第三人）石木冬。
委托代理人徐华。
被上诉人（原审被告）陆丰市海洋与渔业局，住所地陆丰市东海镇广丰大厦4楼。
法定代表人林水氽，局长。
委托代理人林斯耿，该局工作人员。
被上诉人（原审原告）王绍武（又名王韶武）。
委托代理人叶石谦，广东东都律师事务所律师。
上诉人石木冬与被上诉人陆丰市海洋与渔业局、被上诉人王绍武因海洋渔业行政登记纠纷一案，不服陆丰市人民法院（2015）汕陆法行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人及委托代理人、被上诉人陆丰市海洋与渔业局的委托代理人、被上诉人王绍武及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，“粤陆丰41390”号渔船一直为王绍武个人所有，其船体材质为木质，总长12.5米，船长11.5米，宽2.8米，深1.3米，主机型号为195柴油机，主机总功率为17.6KW，建成于1998年6月15日。该渔船一直由王绍武经营、捕捞生产，并且接受陆丰市海洋与渔业局及其渔政部门的管理和交纳相关规定的管理费，领取燃油补贴，对此，由王绍武提交的相关证据及在2014年11月18日回复陆丰信访局的“陆海渔函（2014）03”号的报告和2014年11月25日回复给汕尾市海洋与渔业局的情况报告足以认定。
石木冬也有渔船一艘，船号“粤陆丰41281”，船长13米，宽2.8米，深1.2米，主机型号为195柴油机。与王绍武所有的“粤陆丰41390”号船舶是不相干的两条船，对于该事实，石木冬在庭审过程中也已认可。
2003年10月27日，陆丰市海洋与渔业局下属部门陆丰渔港监督在为“粤陆丰41390”船舶办理船舶登记时，错误地将船舶所有人登记为“石木冬”，因王绍武领取证件后提出异议，陆丰渔港监督在核实情况后予以更正，于2004年12月14日在该登记证书的“登记项目变更”一栏载明“粤陆丰41390船舶所有人变更为王韶武”，但内部电脑数据库信息一直未更改。陆丰市海洋与渔业局提供的关于“粤陆丰41390”号船舶电脑数据库登记信息船舶所有人为“石木冬”，但在“证件号码”栏登记为“44158119670322141”，该身份证号码与石木冬身份证号码442530196904211414显然不同，且与王绍武身份证号码也不同，王绍武身份证号码为：44152219540220143X。另外，电脑数据库于“手机号码”栏登记为“1521930****”，该手机号码为本案王绍武使用。
2013年陆丰市海洋与渔业局根据上级机关文件对辖区内船舶换发新版本的海洋渔业船舶登记证书，之后王绍武多次向陆丰市海洋与渔业局提出口头申请，要求换发新版海洋渔业船舶登记证书，但陆丰市海洋与渔业局一直没有为王绍武换发新证。王绍武之所以没有向陆丰市海洋与渔业局提出书面申请，是因为申请所用制式表格统一由陆丰市海洋与渔业局保管和发放，陆丰市海洋与渔业局认可是由于自己工作上的失误造成将“粤陆丰41390”号船舶所有权人误登记为“石木冬”，但认为，根据《中华人民共和国渔业船舶登记办法》第七章第三十五条（一）、（二）及第八章第四十五条规定，应当由《小型渔业船舶登记证书》载明权利人“石木冬”提出申请；或者提供相应的买卖合同，以船舶过户的情形才能变更电脑数据库登记信息。
另查明，本案中涉及的《小型渔业船舶登记证书》虽于2006年4月14日已到期，但陆丰市海洋与渔业局及其渔政部门仍一直收取王绍武交纳的船舶管理费及向其发放燃油补贴。
原审法院认为，“粤陆丰41390”号渔船一直为王绍武使用，由陆丰市海洋与渔业局管理并向其交纳相关规费，该渔船属王绍武所有事实清楚，证据充分。石木冬所有的“粤陆丰41281”号渔船与王绍武所有的“粤陆丰41390”号渔船规格不同，且同时存在，显系两艘不同船只，对该事实石木冬在庭审中也已认可。故石木冬在答辩状中称“……2004年度年检办证期间，陆丰市海洋与渔业局所属渔政部门未经答辩人同意，欺骗答辩人，以渔船证件过期、取消为由，违法更改答辩人渔船船号及证件并颁发给王绍武使用……”的答辩理由不能成立。本院依法不予支持。陆丰市海洋与渔业局在进行小型渔业船舶登记时，将“粤陆丰41390”号船舶《小型渔业船舶登记证书》中所有人登记为“石木冬”，但在“证件号码”栏登记为“44158119670322141”，该身份证号码与石木冬及王绍武身份证号码均不相同。而后又进行变更登记所有权人为王韶武，但其内部电脑数据库一直未予以变更。对此，陆丰市海洋与渔业局也是承认的。被告的行为明显系登记错误。根据《中华人民共和国渔业船舶登记办法》规定，陆丰市海洋与渔业局有进行渔业船舶登记的法定职权和职责，既然在为“粤陆丰41390”号渔船登记过程中出现错误，则应有错必纠，对错误的登记予以更正。本案中涉及的《小型渔业船舶登记证书》虽于2006年4月14日已到期，但陆丰市海洋与渔业局仍一直收取王韶武交纳的相关管理费用，也按照政策向其发放燃油补贴。且本案中所涉的“粤陆丰41390”号船舶一直为王绍武所有和使用，不存在王绍武与石木冬买卖过户“粤陆丰41390”号渔船的事实。故陆丰市海洋与渔业局提出的“因‘粤陆丰41390’号船舶所有权存在争议，若申请换发新版小型渔业船舶登记证书则应由原《小型渔业船舶登记证书》登记的船舶所有权人‘石木冬’提出申请，或者以买卖过户情形由本案原告提出申请”的答辩理由不能成立，本院依法不予支持。审理中，陆丰市海洋与渔业局答辩称王绍武未填写申请换证的表格，据此认为王绍武未向其提出换证申请。事实上，因申请换证的制式表格均保存在陆丰市海洋与渔业局处，陆丰市海洋与渔业局在王绍武向其口头申请换证时，一直未提供申请换证的制式表格给王绍武填写，王绍武无法书面申请系由陆丰市海洋与渔业局造成。故陆丰市海洋与渔业局的答辩理由本院依法不予采纳，陆丰市海洋与渔业局应向王绍武提供申请换证的相关制式表格，并在王绍武递交申请后，在法定期限内对王绍武换发新证的申请作出处理。根据《中华人民共和国渔业船舶登记办法》第二条、第三条、第六条、第四十八条及《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第三款之规定，判决限陆丰市海洋与渔业局于本判决生效之日起7日内向王绍武提供换发新版《小型渔业船舶登记证书》相关申请表，并应于王绍武递交换发《小型渔业船舶登记证书》申请表之日起20日内，对王绍武所有的“粤陆丰41390”号渔船换发新版《小型渔业船舶登记证书》的申请作出书面答复。
原审第三人石木冬不服上诉称，一、上诉人于2004年11月到陆丰市海洋与渔业局湖东鱼政中队办理本人船舶年审手续，该队工作人员告诉本人，该队的电脑系统已没有本人船舶的信息资料。后来才清楚本人船舶信息资料已被湖东渔政中队工作人员纂改，并供王绍武非法使用，并冒领“油补”款。陆丰市海洋与渔业局提供的《小型船舶登记证书电脑数据库信息表》，显示船舶的所有人是石木冬，地址为湖东镇长湖村。该信息表显示的身份证是44158119670322141，查明身份证是虚假的，不是王绍武的身份证，而手机号码1521930****是王绍武使用；本人与王绍武不认识，更没有把船舶卖给王绍武，而陆丰市海洋与渔业局的《船舶登记证书》却显示“粤陆丰41390”号船于2004年12月变更为王绍武，并加盖陆丰市渔港监督公章，本人对此事一无所知；因此请求追究王绍武和陆丰市海洋与渔业局某些工作人员恶意串通，冒领“油补”款的严重犯罪行为。二、原审法院偏袒陆丰市海洋与渔业局，适用法律错误，原审法院于2015年5月8日作出的判决适用旧《中华人民共和国行政诉讼法》；本案王绍武提到他曾多次向陆丰海洋与渔业局提出口头申请，在庭审及陆丰市海洋与渔业局提供的答辩中，否认王绍武口头申请的事实，况且王绍武不具备申请人资格，原审法院却在没有任何实际证据的情况下就认定王绍武有换证的事实，纯属扭曲事实。综上，“粤陆丰41390”号船舶的合法所有人属于上诉人，王绍武和陆丰市海洋与渔业局某些工作人员恶意串通，冒领本人“油补”款的严重犯罪行为，请求二审法院中止本案的审理，依法移交司法机关侦查处理或提出司法建议，同时根据法律的有关规定，判决被上诉人共同赔偿上诉人的损失。
被上诉人陆丰市海洋与渔业局答辩称，一、“粤陆丰41390”在电脑数据库载明船舶所有人：石木冬，实际使用权人：王韶武。该船一直由王韶武进行捕捞生产并年审，接受渔政部门管理，“油补”资金历来由王韶武领取，我局都按政策规定受理、核船、公示进行，近十年来石木冬一直未提出任何异议。二、原石木冬拥有“粤陆丰41281”号船，但该船长期无接受渔政部门管理，未缴渔业规费、年审、没有纳入普查，造成电脑数据库不存在“粤陆丰41281”号渔船。三、自2006年以来，双方都没有向我局提出书面申请换发小型渔业船舶登记证书。四、需申请换发证书必须提供以下材料：1申请人若是王绍武必须填写：（1）《广东省渔业船网工具指标随船转移申请表》原件；（2）《渔业船舶捕捞许可证注销申请表》原件；（3）双方买卖合同原件；（4）买卖双方身份证复印件；（5）登记部门出具的《无抵押证明》原件及复印件；（6）双方管理区证明原件及复印件；（7）《不异地挂靠承诺书》原件；（8）《渔业捕捞许可证》、《渔业船舶检验证书》、《产权证书》及《国籍证书》原件及复印件；申请人王韶武携带原件到所在县（市）海洋与渔业局核对，在《广东省渔业船网工具指标随船转移申请书》及《渔业捕捞许可证注销申请表》上现场签名按指模确认，并办理其他相关手续。2、申请人石木冬申请船网工具指标：申请人（买入方）必须填写《广东省渔业船网工具指标申请书》，连同其他材料（“四证”注销证明）原件及复印件，申请人所在县（市）级海洋与渔业局审批后的材料申请办理相关手续。五、“粤陆丰41390”《小型渔业船舶检验证书》，《小型渔业船舶登记证书》，已超期、失效。根据《中华人民共和国渔业法》第五章第四十三条、《中华人民共和国渔业船舶登记办法》第七章第三十五条（一）、（二）及第八章第四十五条、《中华人民共和国渔业船舶法定检验规则》第二章第四节2.4.1的有关规定。六、综合上述我局认为没有不作为，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，请求依法驳回。
被上诉人王昭武答辩称，一、“粤陆丰41390”号渔船一直由本人捕捞生产，经营使用，历年接受陆丰市海洋与渔业局及渔政部门的管理和依规缴纳各种规费，领取燃油补贴，“粤陆丰41390”号渔船为本人所有，事实清楚，证据充分。二、陆丰市海洋与渔业局为“粤陆丰41390”号渔船办理船舶登记时，错误将船舶所有人登记为石木冬，经审核后已作出更正为王昭武，陆丰市海洋与渔业局有错必纠，经核实给予更正的行为，合法合理。三、上诉人提出“粤陆丰41390”号渔船是其所有及其他上诉请求，无事实依据，理由依法不能成立。经原审法院查明，本人的渔船与上诉人的渔船是互不相干的两条船，双方未对船只的所有权产生纠纷，故上诉人称“粤陆丰41390”号渔船属其所有，没有事实和法律依据。同时，上诉人请求追究本人冒领“油补”的责任，该指控无事实依据，纯属是上诉人捏造事实，故意中伤他人，是诬告。上诉人请求本人承担连带赔偿责任的主张，是混淆行政诉讼，依理依法，不能成立，应驳回其上诉请求。四、原审法院判决，认定事实清楚，运用法律法规适当，判决正确。本人多次口头向陆丰市海洋与渔业局申请换发证书，但陆丰市海洋与渔业局没有履行职责，致本人不能换发新证的行为，侵犯了本人的合法权益，故向法院提起诉讼，原审法院作出的判决，结果正确。综上，上诉人的上诉理由，没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
本院认为，《中华人民共和国渔业船舶登记办法》第三条第二款“县级以上地方人民政府渔业行政主管部门主管本行政区域内的渔业船舶登记工作。县级以上地方人民政府渔业行政主管部门所属的渔港监督机关依照规定权限负责本行政区域的渔业登记及其监督管理工作”的规定，换发海洋渔业船舶登记证书的机关是渔港监督机关。在本案中，被上诉人王昭武向一审法院提起的诉讼是请求被上诉人陆丰市海洋与渔业局换发海洋渔业船舶登记证书，换发海洋渔业船舶登记证书不是陆丰市海洋与渔业局法定职责，依职权法定原则，一审以陆丰市海洋与渔业局作为被告，并作出判决，不妥，依法应以纠正。被上诉人王昭武请求被上诉人陆丰市海洋与渔业局换发海洋渔业船舶登记证书，没有法律依据，依法应当裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销陆丰市人民法院（2015）汕陆法行初字第1号行政判决；
二、驳回王昭武的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 麦莉美
代理审判员 陈尊民
代理审判员 林逢春
二〇一五年十月十三日
书 记 员 卓泽恩