广东省湛江市坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0804民初408号
原告：张华，男，1972年1月22日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
委托诉讼代理人：陈梧桐，广东大展律师事务所律师。
被告：湛江市第一建筑工程公司，住所地湛江市坡头区灯塔路。
法定代表人：陈康保，经理。
委托诉讼代理人：李观乾，男，1946年10月14日出生，汉族，系湛江市第一建筑工程公司东莞分公司员工。
被告：湛江市俊丞贸易有限公司，住所地湛江市坡头区鸡咀山路北海湾商住城3号楼。
法定代表人：文泓铸，总经理。
原告张华与被告湛江市第一建筑工程公司（以下简称湛江一建公司）、湛江市俊丞贸易有限公司（以下简称俊丞贸易公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年6月21日、2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告张华的委托代理人陈梧桐、被告湛江一建公司的委托代理代李观乾到庭参加诉讼，被告俊丞贸易公司经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告张华向本院提出诉讼请求：1、判令被告俊丞贸易公司、被告湛江一建公司支付给原告工程款130456元，并支付利息46946.16元（利息暂计至2017年1月19日，2017年1月19日后按每月利率1%计至付清之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告俊丞贸易公司作为开发商开发了位于湛江市××海湾大道中××号的仁海花园楼盘。该楼盘的承建单位名义上为被告湛江一建公司，实际为被告俊丞贸易公司。被告俊丞贸易公司作为开发商，因其没有建筑资质，所以就挂靠了被告湛江一建公司，以被告湛江一建公司的名义组织人员对楼盘进行建筑施工。2013年10月21日，被告俊丞贸易公司以被告湛江一建公司的名义与原告签订了《深层搅拌桩施工合同》，将仁海花园楼盘龙跃组团地基加固深层搅拌桩工程承包给原告施工，施工期限为20天。合同签订后，原告按约定组织人力物力进场施工，该工程已按约定按时完工，经被告及相应部门验收合格并交付被告使用。经结算，原告承包的上述工程的工程造价款应为130456元。经原告多次交涉，被告总以各种理由推脱，拒不支付工程款给原告。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，恳请依法判允原告的诉请。
被告湛江一建公司辩称，本案与湛江一建公司无关，请法院驳回原告对湛江一建公司的诉讼请求。若工程款成立，应由被告俊丞贸易公司承担，利息不能支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、企业信用信息公示系统资料，证明两被告的诉讼主体资格；3、《深层搅拌桩施工合同》，证明被告把涉案工程承包给原告施工的事实；4、仁海花园工程结算单、债权债务确认书，证明被告欠到原告工程款130456元及利息的事实；5、施工记录表，证明原告进行施工相关施工的具体情况。
被告湛江一建公司质证称，对证据1、2没有异议。对证据3有异议，湛江一建公司没有与原告张华签订该份合同，湛江一建公司没有湛江仁海花园项目部的公章，陈亚田不是湛江一建公司的员工，该份合同不真实；该公章是谁雕刻的不知道；承包方没有提供建设工程施工的资质，也没有劳务作业法定的资质，所以签订的该份合同是违反建筑法的，该合同无效，存在违法性，湛江一建公司不予认可，也没有关联性。对证据4有异议，其中仁海花园工程结算单没有印章，有八个人签名，没有任何一个人员出庭质证，该工程结算单不真实、不合法。该工程结算单上八个人的签名不是湛江一建公司的人员，原告没有要求法院调查这些人员是否是湛江一建公司人员；若张华与湛江一建公司签订合同，为何不与湛江一建公司进行结算，因此该工程结算单与湛江一建公司无关。对证据4的债权债务确认书，被告俊丞贸易公司不出庭，真实性无法确认，湛江一建公司不认可该工程的合法性，该工程不存在，且合同也没有约定利息，所以原告请求的利息是无效的，不受法律约束的。月息1%，系不合法的。债权债务确认书是张华与俊丞贸易公司确认的，湛江一建公司不知情，债务人是俊丞贸易公司，湛江一建公司并不是债务人，该债务与湛江一建公司无关。对证据5的真实性不予确认，里面的人员涉及到三个人覃礼奎、常永现、陈ＸＸ均不是湛江一建公司的人员，也没有证据证明他们是湛江一建公司的人员，与湛江一建公司无关，合法性由法院核实。仁海花园有八个楼盘，根据施工合同中龙跃楼盘，湛江一建公司没有与俊丞贸易公司签订合同，至于俊丞贸易公司与原告张华如何分包，与湛江一建公司无关，该楼盘也没有报建。
被告湛江一建公司在举证期限内提交以下证据：1、仁海花园龙潜（1、2、3、6）幢工程施工补充协议书及仁海花园宣传广告资料，证明被告一建公司只有承建仁海花园龙潜楼盘（1、2、3、6幢）工程，仁海花园龙跃楼盘是被告俊丞贸易公司自己施工，被告湛江一建公司与其没有订立仁海花园龙跃楼盘施工合同，该工程与被告湛江一建公司无关，应由被告俊丞贸易公司承担责任；2、湛江市公安局坡头分局治安出入境管理大队出具的《证明》，证明2010年初至今，湛江一建公司没有到坡头公安机关办理过“湛江市第一建筑工程公司仁海花园项目部”公章备案。
原告质证称，对证据1的真实性有异议，协议书未写明签订协议书的时间，时间后是空白的，且协议书的第一项年月日和签订的是什么合同均为空白，没有注明，所以原告认为不具有真实性。广告资料让法院依法认定，对证明事实有异议，该组图片无法证实被告湛江一建公司实际承建仁海花园楼盘具体情况，因此原告认为图片与本案无关。对证据2，原告认为被告湛江一建公司仅仅向湛江市坡头区出入境管理大队要求出具证明，而没有向湛江市公安局要求出具，明显缩小了出证明单位的范围，因此该《证明》并未能证实被告湛江一建公司没有办理过“湛江一建公司仁海花园项目部”公章备案，湛江一建公司实属以偏概全。
被告俊丞贸易公司在举证期限内未提交证据，亦未到庭质证。
原告向本院提出申请，要求向湛江市坡头区住房与城乡建设局调取湛江一建公司作为仁海花园施工单位的资料，拟证实湛江一建公司作为仁海花园施工单位，把工程分包给张华。本院根据原告的申请，向湛江市坡头区住房与建设局调取上述证据，湛江市坡头区住房与城乡建设局向本院提供了《广东省建设工程施工合同》及湛江市第一建筑工程公司《项目经理聘任书》，其中《广东省建设工程施工合同》封面载明：“工程名称为仁海花园龙潜（1、2、3、6）幢；工程地点：湛江市坡头区鸡咀山路168号；发包人：湛江市俊丞贸易有限公司；承包人：湛江市第一建筑工程公司。”《项目经理聘任书》载明：“经研究决定：任黄文兴同志为仁海花园龙潜项目经理，负责该项目的质量安全，文明施工工作。”
原告质证称，由于被告俊丞贸易公司不到庭，由法院对资料的真实性进行认定，但原告认为被告以湛江一建公司项目部签订施工合同。一般来说，湛江一建公司的项目部公章没有备案，假如湛江一建公司认为被告俊丞贸易公司有乱用公司公章或者借用名义对外进行发包，被告湛江一建公司应向被告俊丞贸易公司提出异议。但是到目前为止，没有证据证明湛江一建公司就被告俊丞贸易公司以湛江一建公司名义对外进行仁海花园工程施工等发包工程的异议，等于湛江一建公司认可被告俊丞贸易公司的行为，应认定是湛江一建公司和原告签订施工合同。
被告湛江一建公司质证称，对调取的证据无异议。仁海花园共有8个楼盘，湛江一建公司只承包了龙潜楼盘，其他楼盘一律没施工，调取的证据反映了当时情况。被告湛江一建公司对合同未提异议，是因起诉后才知道情况，在答辩时已提出异议。根据后期证据，结算单未明确与谁结算，也没有盖公章。至于债权债务确认书，以最后确认债权债务为准。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据3《深层搅拌桩施工合同》、证据4仁海花园工程结算单、债权债务确认书、证据5施工记录表，被告湛江一建公司认为不是其与原告签订的合同，该合同加盖的湛江一建仁海花园项目部公章不是湛江一建公司申请雕刻的，仁海花园工程结算单及债权债务确认书亦没有被告湛江一建公司的签名确认。结合被告湛江一建公司提交的证据2湛江市公安局坡头分局治安出入境管理大队出具的《证明》，证实被告湛江一建公司自2010年初起至出具该《证明》之日止，没有在坡头公安机关办理过“湛江一建公司仁海花园项目部”公章备案，本院认定被告湛江一建公司没有与原告张华签定《深层搅拌桩施工合同》，双方不存在建设工程施工合同关系。至于原告提出被告提交的证据2湛江市公安局坡头分局治安出入境管理大队出具的《证明》未能证实被告湛江一建公司没有办理过“湛江市第一建筑工程公司仁海花园项目部”公章备案，湛江一建公司系以偏概全，但原告并未能提供证据予以证明，故本院对原告的质证意见不予采信。对被告湛江一建公司提交的证据1仁海花园龙潜（1、2、3、6）幢工程施工补充协议书及仁海花园宣传广告资料，结合本院依原告申请调取的证据《广东省建设工程施工合同》及湛江市第一建筑工程公司《项目经理聘任书》，可认定仁海花园龙潜（1、2、3、6）幢的发包人系被告俊丞贸易公司，承包人系湛江一建公司。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年10月24日，原告张华（乙方）与湛江市第一建筑工程公司仁海花园项目部（甲方）签订了《深层搅拌桩施工合同》。双方在合同中约定，湛江市第一建筑工程公司仁海花园项目部（甲方）将仁海花园龙跃组团地基加固深层搅拌桩工程发包给原告张华（乙方）施工。双方还在合同中约定了按实际完成的工程量结算。该合同上的甲方加盖“湛江市第一建筑工程公司仁海花园项目部”公章及“陈亚田”私章。深层搅拌桩施工合同签订后，原告张华组织工程队于2013年10月25日进场，次日正式施工，2013年12月21日完成工程，2014年1月2日进行验收结算，并制作了《仁海花园工程结算单》，文星懿作为项目经理签名及总工、主管施工员、仓管员、预算员、财务人员签名确认。2017年1月19日，被告俊丞贸易公司与原告张华签订了《债权债务确认书》，双方在债权债务确认书中确认，截止2016年12月31日，被告俊丞贸易公司尚欠原告张华工程款本金130456元，利息46946.16元，合计177420.16元（以最终核实数额为准），并约定上述工程款的利息按月利率1%计算。后因被告俊丞贸易公司未能依约支付工程款及利息给原告，引起纠纷，原告遂向本院提起诉讼，要求被告俊丞贸易公司、被告湛江一建公司支付给原告工程款130456元，并支付利息46946.16元（利息暂计至2017年1月19日，2017年1月19日后按每月利率1%计至付清之日止）。
另查明，原告申请本院向湛江市坡头区住房与城乡建设局调取湛江一建公司作为仁海花园施工单位的资料，湛江市坡头区住房与城乡建设局向本院提供了《广东省建设工程施工合同》及湛江市第一建筑工程公司《项目经理聘任书》，仅证实湛江一建公司承建了被告俊丞贸易公司的仁海花园龙潜（1、2、3、6）幢工程，该工程的项目经理为黄文兴，未能证实被告湛江一建公司承建被告俊丞贸易公司的仁海花园龙跃组团地基加固深层搅拌桩工程。
本院认为：本案属建设工程施工合同纠纷。原告主张被告俊丞贸易公司作为开发商，因没有资质，挂靠在被告湛江一建公司名下对仁海花园龙跃楼盘工程进行施工，并以被告湛江一建公司的名义与原告签订了《深层搅拌桩施工合同》，将仁海花园楼盘龙跃组团地基加固深层搅拌桩工程承包给原告施工，但根据原告提交的《深层搅拌桩施工合同》显示，甲方加盖的公章为“湛江市第一建筑工程公司仁海花园项目部”及“陈亚田”私章。被告湛江一建公司提供了湛江市公安局坡头分局治安出入境管理大队出具的《证明》，证明2010年初至今，湛江一建公司没有到坡头公安机关办理过“湛江市第一建筑工程公司仁海花园项目部”公章备案进行抗辩，且承认其与被告俊丞贸易公司仅在仁海花园龙潜（1、2、3、6）幢工程中存在部分挂靠关系，没有存在仁海花园龙跃组团地基加固深层搅拌桩工程的挂靠关系。原告未能举证证明陈亚田与被告湛江一建公司存在关系，亦未能举证证明在龙跃组团地基加固深层搅拌桩工程中被告湛江一建公司与被告俊丞贸易公司系挂靠关系，故对于原告主张被告俊丞贸易公司以被告湛江一建公司名义与原告签订《深层搅拌桩施工合同》，本院不予认定。根据原告申请本院向湛江市坡头区住房与城乡建设局调取湛江一建公司作为仁海花园施工单位的资料，结合原告提交的仁海花园工程结算单、债权债务确认书，本院认定是被告俊丞贸易公司与原告签订的《深层搅拌桩施工合同》。因此，原告对被告湛江一建公司主张的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”和《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：……；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，只有持有依法取得相应资质证书的法人企业，并符合其资质等级许可的业务范围，才能承包建筑工程，个人不得承包建筑工程，否则，所签订的建设工程合同无效。本案中，原告张华以个人名义与被告俊丞贸易公司签订的《深层搅拌桩施工合同》，承建被告俊丞贸易公司的仁海花园龙跃组团地基加固深层搅拌桩工程，违反了法律规定的承包建筑工程的承包人应为具有相应资质的法人企业的强制性规定，故该合同为无效合同。原告承建被告俊丞贸易公司的仁海花园龙跃组团地基加固深层搅拌桩工程完工后，经与被告俊丞贸易公司进行验收结算，签订了《仁海花园工程结算单》，并于2017年1月19日与被告俊丞贸易公司签订了《债权债务确认书》，双方确认截止2016年12月31日，被告俊丞贸易公司尚欠原告张华工程款本金130456元，利息46946.16元，并约定上述工程款的利息按月利率1%计算。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，因本案是建设工程施工合同纠纷，合同被确认无效后，建筑工程是无法返还的，但被告俊丞贸易公司已经与原告进行了工程结算，并签订债权债务确认书确认了被告俊丞贸易公司欠原告的工程款130456元及利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”的规定，故原告请求被告俊丞贸易公司支付工程款130456元，本院予以支持。对于原告主张的利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，双方约定利息按月利率1%计算，故应按照其约定计算。原告与被告俊丞贸易公司在债权债务确认书中确认截止2016年12月31日止的利息为46946.16元，现原告主张计至2017年1月19日的利息为46946.16元，这是原告对其权利的自由处分，本院依法予以准许。原告主张自2017年1月20日起的利息按月利率1%计至工程款付清之日止，符合法律规定，本院依法予以采纳。被告俊丞贸易公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩及质证权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告湛江市俊丞贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告张华支付工程款130456元及支付利息46946.16元（该利息暂计至2017年1月19日，从2017年1月20日起的利息按月利率1%计至工程款还清之日止）；
二、驳回原告张华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3848.04元，由被告湛江市俊丞贸易有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈土贵
审 判 员 吴 阳
代理审判员 陈 霞
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 周银燕
书 记 员 谢妃萍
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。