江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第01966号
上诉人（原审被告）姜洪芬。
委托代理人王卫民，江苏东洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江陆琴。
委托代理人ＸＸ新，江苏智昇律师事务所律师。
上诉人姜洪芬因与被上诉人江陆琴机动车交通事故责任纠纷一案，不服海门市人民法院（2015）门四民初字第00076号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年8月6日10时许，江陆琴驾驶电动自行车沿海门市汤正公路东侧非机动车道由北向南行驶至事故地段时，遇姜洪芬驾驶电动自行车由东向西行驶进入汤正公路东侧非机动车道朝北右转弯行驶时发生交通事故，造成江陆琴受伤，车辆损坏。事故发生后，江陆琴自认为受伤较轻，没有报警。2014年9月6日，海门市公安局交巡警大队作出道路交通事故证明，因当事人未保护现场和及时报警，责任未予认定。
江陆琴受伤后入住于海门第六人民医院并于2013年8月21日出院，住院15天，出院诊断为外伤性脾破裂，脾脏切除。
原审法院确认本案争议焦点为，江陆琴是否同姜洪芬发生碰撞，及姜洪芬是否应当承担事故责任及责任大小。
江陆琴述称，姜洪芬家就在马路边上事故地段东侧，其家通往道路的路口处有一上坡，姜洪芬驾驶电动自行车从家里驶入主路，势必有一个加速的过程，而发生事故的非机动车道很窄且旁边停有车辆影响视线，姜洪芬在上坡后同江陆琴发生碰撞是符合情理的。公安部门交通事故卷宗中证人何某陈述称，他站的位置在派出所门口，听到车撞的响声，发现电瓶车摔在地上，他就走过去看，看到摔倒在地的电动车的旁边有个5、60的女的骑在电瓶车上，车头朝西，停在非机动车道和路肩中间。
姜洪芬经质证认为，交通事故卷宗中证人何某仅仅是听到了响声，但未看到两车发生碰撞，其证言亦不能证明江陆琴同姜洪芬发生碰撞的事实。姜洪芬提供的证人所作证词能够证明姜洪芬未同江陆琴发生碰撞，如果发生碰撞人应该倒在右侧（西侧），不应该在前面，车子应该在右边不应该左边，但江陆琴是倒在左侧（东侧）的，所以江陆琴系自己从车上摔下的。
姜洪芬述称，其从饭店（家里）拐出来向北走，已经拐到路上朝北了，听到后边响声发现江陆琴已经倒在地上了，其未同江陆琴发生碰撞。为证明其主张，申请证人陈某、于某、盛某到庭作证，证明其未同江陆琴发生碰撞，江陆琴所驾驶电动自行车系向东倒的，江陆琴自己从车上摔下，姜洪芬当时系面对北，坐在车子上没有下来。
江陆琴经质证认为，姜洪芬提供的证人系其邻居、儿媳及丈夫，证言可信性较低。发生事故后姜洪芬的儿媳和丈夫都来帮助江陆琴扶车、捡皮夹、并请江陆琴到其家里坐一会儿。按照常理，如果事故同姜洪芬无关，姜洪芬的儿媳和丈夫应避之唯恐不及。
为查明本案事实，原审法院依职权至事故发生地段进行了实地勘察：事故地段系南北走向的非机动车道，东侧路口向东通向姜洪芬家里，路口处有坡度。事发非机动车道上东侧有停车位，如停放车辆后会影响视线，同时会导致该非机动车道变窄。
原审认为，根据实地勘察，事故路段非机动车道道路狭窄，在停放车辆后更加狭窄且影响视线。姜洪芬从家里行驶至该非机动车道时要经行一个上坡，姜洪芬驾驶电动自行车上坡势必要加速，考虑到电动自行车车速较快及事发地段视线不佳、道路狭窄的事实，江陆琴的陈述符合情理，姜洪芬同江陆琴发生了碰撞从而导致江陆琴从电动自行车上摔下。且根据交通事故卷宗及证明，交警部门亦明确江陆琴同姜洪芬发生交通事故，造成江陆琴受伤，但因双方当事人及家人未保护现场和及时报警，导致事故责任无法认定。故原审认定江陆琴同姜洪芬发生碰撞，江陆琴所受伤害同姜洪芬的行为具有因果关系。
审理中，江陆琴主张如下损失：医疗费35223元、住院伙食补助费270元、营养费600元、护理费5250元、误工费12216元、残疾赔偿金195228元、被扶养人生活费15276元、精神抚慰金15000元、交通费1000元、鉴定费1600元。对于江陆琴的损失，除误工费、交通费，均无异议，对姜洪芬有异议的项目，原审认定如下：1、误工费12216元。根据司法鉴定意见休息期间4个月，按照零售业在岗职工平均工资标准36650元／年，即3054元／月进行计算，提供司法鉴定意见书、营业执照、2013年工商管理费收据等证据。姜洪芬经质证认为江陆琴无证据证明其存在实际误工，对误工费不予认可。原审认为，江陆琴提供的证据可以证明其系从事零售业工作，江陆琴该项损失计算正确，予以认定。2、交通费1000元，由法院酌定。姜洪芬经质证认为江陆琴未提供票据，不予认可。原审认为，根据江陆琴伤情、治疗等情况所需，酌定江陆琴该项损失为500元。综上，原审认定江陆琴的损失为医疗费35223元、住院伙食补助费270元、营养费600元、护理费5250元、误工费12216元、残疾赔偿金210504元（含被扶养人生活费15276元）、精神抚慰金15000元、交通费500元、鉴定费1600元，合计281163元。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护；非机动车之间发生交通事故致人损害的，由侵权人按责予以赔偿。案涉交通事故因肇事双方相互认识而未报警，致交警部门不能认定事故责任。根据本案情况，江陆琴在非机动车道上逆向行驶，对交通事故的发生过错较大，姜洪芬由支路行驶入主路未减速、停车观察，谨慎驾驶，对交通事故的发生过错较小，法院酌定由江陆琴承担事故主要责任，姜洪芬承担事故次要责任，江陆琴因事故造成的损失281163元，由姜洪芬承担30％的赔偿责任，为84348.9元。
原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条之规定，判决：一、姜洪芬于判决生效之日起十日内赔偿江陆琴损失84348.9元。二、驳回江陆琴的其他诉讼请求。
宣判后，姜洪芬不服，向本院提起上诉称：1、本案应由江陆琴就撞击事实承担举证责任，并进行撞击痕迹鉴定，但江陆琴没有举证也没有申请鉴定，应当认定撞击不存在。江陆琴的伤情与其陈述的撞击方位、撞击力度严重不符。江陆琴脾脏部位受伤一定是脾脏受重外力直接打击才可能形成，但江陆琴及其证人均未陈述江陆琴倒地，说明江陆琴即便有撞击其力度也很小，撞击点也不在脾脏部位。原审认定双方当事人之间发生碰撞认定事实错误。2、原审法院对江陆琴的农民身份作出认定，但仍按城镇居民或商业从业人员计算相关的赔偿数值错误。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人江陆琴答辩称：1、证人何某是在听到碰撞声后看向事故现场，其所陈述的情况与事实相符，并经公安交警部门进行调查制作笔录，且上诉人与证人之间并不存在利害关系。2、姜洪芬提供其丈夫、儿媳及隔壁邻居出庭作证，这些证人对事故发生的事实并不知情，且与姜洪芬具有利害关系，不具有证明力。3、被上诉人倒地受伤，其脾脏受伤有一定的随机性，如碰撞事实无法查清，则双方应各承担事故的同等责任，原审判令被上诉人承担事故主要责任不合理。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点是：1、原审法院对案涉事故赔偿责任的认定是否正确。2、原审法院对江陆琴的残疾赔偿金、误工费的处理是否正确。
关于争议焦点1，因道路交通事故致人损害，难以认定各方交通事故责任的，非机动车之间发生道路交通事故的，由各方当事人承担同等赔偿责任。本案中，案涉事故发生后，因双方当事人均未能保护现场和及时报警，且双方对事故事实均说法不一，为此，海门市公安交警部门出具海公交证字（2014）第0806号《道路交通事故证明》，故本案的双方当事人应承担事故的同等赔偿责任。但鉴于江陆琴是违章逆向行驶，其负有更大的注意义务，在事故的发生成因上过错较大，故原审在应承担同等责任的基础上，结合江陆琴的过错程度酌情判令其承担主要赔偿责任，更具合理性。姜洪芬主张双方没有碰撞的事实，但其所举证据不能证明其主张，对其该项上诉主张，本院不予采信。
关于争议焦点2，最高人民法院在（2005）民他字第25号批复中明确，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，江陆琴提交的个体工商户营业执照，证实其长期从事润滑油、轴承、电动工具、五金零备件等经营，江陆琴的情形符合上述最高人民法院司法解释残疾赔偿金可按城镇居民标准计算的条件，故原审法院按城镇居民标准计算江陆琴的残疾赔偿金并无不当。因江陆琴从事零售业经营，故原审按零售业在岗职工平均工资标准计算其误工费亦无不当。
综上，姜洪芬的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1097元，由上诉人姜洪芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
代理审判员 王吉美
代理审判员 吕 敏
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 陆媛霞