浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终第473号
上诉人（原审被告）：宋顺根。
上诉人（原审被告）：陈小平。
上诉人（原审被告）：倪国强。
三上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：洪进。
被上诉人（原审原告）：张保华。
委托代理人（特别授权代理）：邵义，浙江东孚律师事务所律师。
原审被告：余爱文。
上诉人宋顺根、陈小平、倪国强为与被上诉人张保华、原审被告余爱文民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧商初字第1383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：宋顺根、陈小平于2014年9月10日向张保华借款20万元，并出具借条一份，约定利息为月利率2％。但之后，经张保华多次催讨，宋顺根仅支付三个月利息，借款本金及之后利息至今未还。宋顺根、余爱文于1986年1月18日登记结婚，陈小平、倪国强于1986年11月24日登记结婚，该借款均发生在夫妻关系存续期间，故张保华起诉要求宋顺根、陈小平、倪国强、余爱文返还张保华借款20万元，并支付自2015年1月1日起至判决确定的履行之日止按银行贷款基准利率四倍计算的利息。
原审法院认为：张保华与宋顺根、陈小平之间的民间借贷关系成立，宋顺根、陈小平未及时返还借款，应承担相应的民事责任。张保华主张的利息，低于双方自愿约定，不违反法律规定，该院予以支持。该借款发生在宋顺根、余爱文夫妻关系存续期间，也发生在陈小平、倪国强夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故对张保华要求余爱文、倪国强承担共同责任的诉讼请求，该院予以支持。宋顺根、陈小平、倪国强、余爱文经该院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对张保华的诉讼请求放弃抗辩的权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院于2015年7月13日作出如下判决：宋顺根、余爱文、陈小平、倪国强在判决生效后十日内返还张保华借款20万元，并支付自2015年1月1日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次借款基准利率四倍计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4420元，由宋顺根、余爱文、陈小平、倪国强负担。
宣判后，上诉人宋顺根、陈小平、倪国强不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院查明事实时单方面采信张保华的法庭陈述。一审法院认定宋顺根、陈小平于2014年9月10日向张保华借款20万元，并出具借条一份，约定利息为月利率2%。但之后经多次催讨，宋顺根仅支付了三个月利息，借款本金及之后利息至今未还与事实完全不符，理由如下：1、2014年9月10日宋顺根、陈小平向张保华口头约定借款20万元、每月利息12000元，借条出具后，张保华只交付了88000元，加上当月利息12000元，合计10万元，余款10万元至今尚未交付；2、借条出具后宋顺根从2014年10月份开始每月通过银行汇款方式返还给张保华12000元，五个月共60000元；3、陈小平于2015年6月6日通过银行汇款方式返还了10000元；同年7月11日15时左右在金城路与育才路农村信用社门口现金返还了5000元；同年7月17日通过银行汇款方式返还了20000元：同年8月30日通过自动取款机转存5000元，合计40000元；4、宋顺根于2014年10月11日返还给张保华8万元。二、陈小平的地址、联系号码均处于正常状态，从未接到法院的任何通知，从起诉到判决均不知道，直至张保华申请执行之后才知道此事。三、张保华缺乏诚信诉讼，浪费诉讼资源，应承担相应的法律责任。综上，宋顺根、陈小平实际已返还了10万元，远远超付了张保华借款本金，请求二审法院依法撤销原判；改判驳回张保华的原审诉讼请求；并判令一、二审案件受理费由张保华承担。
被上诉人张保华答辩称：张保华在2014年10月11日收到过宋顺根支付的8万元，但是这8万元是归还2014年10月2日的借款，与本案无关。张保华在2015年7月17日收到过陈小平支付的2万元，但还的是2014年12月8日张保华借给陈小平的10万元借款，汇款单记载是9万，还有1万是现金交付的，该笔还款与本案无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告余爱文未作陈述。
二审期间，宋顺根、陈小平、倪国强向本院提交如下证据：1.浙江省农村信用社转帐汇款凭证一份，欲证明陈小平2015年7月17日通过转账方式返还张保华2万元。2.中国农业银行银行卡存款业务回单一份，欲证明宋顺根于2014年10月11日返还张保华8万元。
经质证，张保华发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，陈小平于2015年7月17日支付的2万元系用于归还张保华2014年12月8日出借给陈小平的10万元借款，该笔借款通过银行转账方式交付9万元，现金交付1万元；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，宋顺根于2014年10月11日支付的8万元系用于归还张保华2014年10月2日出借给宋顺根的8万元借款。
二审期间，宋顺根、陈小平、倪国强申请法院调取如下证据：张保华在农村合作银行萧山支行开户的账号62×××38以及农业银行的账号62×××18从2014年9月至2015年9月的流水账单，用以证明宋顺根从2014年10月开始通过银行ATM机以现金汇款方式向张保华支付1.2万，共支付了5个月，以及陈小平于2015年6月6日通过银行汇款方式向张保华支付1万，于2015年8月30日通过银行ATM机以现金汇款方式向张保华支付5000元。本院认为，宋顺根、陈小平、倪国强的上述申请事项并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定的“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据”，故本院对其上述调查取证申请均不予准许。
二审期间，张保华向本院提交如下证据：1.受理申请执行案件通知书四份，欲证明张保华与宋顺根存在其他债权债务关系；2.银行汇款单两份，3.情况说明一份，证据2-3欲证明2014年10月2日张保华出借给宋顺根8万元以及2014年12月18日张保华出借给陈小平10万元。
经质证，宋顺根、陈小平、倪国强发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该四份判决书是否涉及宋顺根支付的8万元无法体现；证据2中8万元的汇款凭证所涉借款已经在原审法院审理过，证据2中9万元的汇款凭证的汇款人不是张保华，与本案无关；证据3属于证人证言，需要证人出庭作证。
本院对上述证据作如下认证：对宋顺根、陈小平、倪国强提交的证据的真实性予以确认，结合宋顺根、陈小平与张保华存在其他债权债务关系的事实，仅凭该证据不足以证明系归还本案借款。张保华提交的证据结合各方当事人的陈述，可以证明张保华与宋顺根、陈小平曾发生其他借款关系，故本院对真实性予以确认。
二审期间，原审被告余爱文未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为案涉借款的实际交付及归还情况。宋顺根、陈小平、倪国强上诉称借条所载的20万元借款实际只交付本金88000元。对此，本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。本案中，张保华作为债权人已提交由宋顺根、陈小平书写的借条，且对案涉借款的金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意和借贷事实的发生承担了相应的举证责任，宋顺根、陈小平、倪国强虽提出案涉借款未足额交付，但未能提交相应证据证明其该项主张，故本院对其该项上诉理由不予采纳。宋顺根、陈小平、倪国强上诉主张宋顺根从2014年10月开始通过银行汇款的方式每月支付张保华12000元，共支付了5个月，对于该节事实其并未提供相应的证据佐证，故对其该项上诉主张本院亦不予采信。宋顺根、陈小平、倪国强上诉称陈小平已经向张保华归还欠款40000元，宋顺根业已归还张保华80000元，对此，本院认为，由于宋顺根、陈小平与张保华之间存在多笔民间借贷关系，且至今未能全部结清，故宋顺根、陈小平提交的证据亦不足以证明系归还本案借款，故对其该项上诉理由本院亦不予采纳。综上，宋顺根、陈小平、倪国强的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4420元，由上诉人宋顺根、陈小平、倪国强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 瞿 静
代理审判员 夏文杰
代理审判员 赵 魁
二〇一六年四月十三日
书 记 员 余 凯