广东省江门市江海区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0704行初110号
原告：何国汗，男，汉族，1934年12月15日出生，住广东省江门市开平市。
委托代理人：何仕德，男，汉族，1971年2月1日出生，住广东省江门市开平市水口镇开锋大园村5巷*号，公民身份号码：4407241971********，系原告何国汗之子。
原告：何仕德，个人信息同上。
被告：开平市国土资源局。住所地：广东省江门市开平市新海东路*号。
法定代理人：周日亮，系该局局长。
委托代理人：梁艳娟，系开平市国土资源局工作人员。
委托代理人：林达荣，系广东东方大卫律师事务所律师。
原告何国汗、何仕德诉被告开平市国土资源局（以下简称“开平市国土局”）土地行政受理纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭进行审理，于2016年8月12日进行了公开开庭审理。既作为原告又作为原告何国汗的委托代理人何仕德、开平市国土局的委托代理人梁艳娟及林达荣，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
何国汗、何仕德诉称：由于举报人何国汗、何仕德认为被举报人开平市政府于1992年6月针对水口镇政府占用耕地496.061亩的申请作出具体行政批复开府函（1992）43号《关于水口镇征地建釉面砖厂、皮革制品厂的批复》超越《国家土地管理法》赋予被举报人开平市政府的批准权限，土地违法行为应依法追究，其违法行为按照《查处土地违法行为立案标准》规定应定性为非法批地。因此，何国汗、何仕德于2015年12月向开平市国土局送达实名举报开平市政府非法批地的有关证据材料及实名举报信。开平市国土局于2015年12月8日收到，并于2015年12月18日向何国汗、何仕德送达不予立案答复，何国汗、何仕德举报的涉案土地违法行为在追诉时效内，亦符合《土地违法案件查处办法》规定符合立案的条件，开平市国土局不予立案的法据不足，为维护何国汗、何仕德合法权益，请求法院判决：1、撤销关于何国汗、何仕德举报问题不予立案的答复；2、开平市国土局重新作出答复；3、开平市国土局公开向何国汗、何仕德道歉；4、诉讼费用由开平市国土局承担。
何国汗、何仕德在举证期限内向本院提交的证据材料有：1、何国汗、何仕德身份证复印件；2、开平市国土局提供的证据目录；3、《国土资源政府信息公开申请表》；4、《信息公开补充材料》；5、《关于何仕德、何国汗申请政府信息公开的答复》；6、《开平县土地承包合同书》；7、开府信复（2011）1号文、开府函（1992）43号文、水府信（2011）18号文、开信复查字（2011）2号文、开信复查字（2011）2号文、水府信函（2011）19号文；8、征用土地合同书、合同附件及被征用土地平面图；9、江府行复（2011）28号《行政复议受理通知书》、江府行复（2011）28号《驳回行政复议申请决定书》；10、《关于何仕德、何国汗提交﹤信息公开补充材料﹥的答复》；11、快递单及邮件查询结果；12、关于何国汗、何仕德举报问题的答复；13、实名举报信内容，以上证据拟共同证明何国汗、何仕德的本案诉讼请求，具有事实和法律依据。
开平市国土局未并在法定期限内提出书面答辩意见，于庭审中辩称：何国汗、何仕德对涉案违法占地的行为已经提起行政复议和行政诉讼，该案件经过江门市中级人民法院及广东省高级人民法院两审判定驳回起诉，因此何国汗、何仕德举报的所谓非法占地行为已经有人民法院的生效判决予以驳回。何国汗、何仕德不服开平市政府于1992年6月22日作出的开府函（1992）43号批复，于2011年12月16日向江门市人民政府申请行政复议，经过审查后被依法驳回申请。2012年6月29日何国汗、何仕德等人就上述43号批复向江门市中级人民法院提起行政诉讼，当时何国汗、何仕德的诉讼请求是撤销上述第43号批复并要求开平市政府赔偿损失及退还耕地，经过中院审理后依法驳回其起诉，何国汗、何仕德不服提起上述。2013年3月14日经广东省高级人民法院审理后依法裁定驳回，由于我国诉讼程序实行两审终审制，何国汗、何仕德所谓的开平市政府征地行为已经经过两级法院的审理，并驳回何国汗、何仕德的起诉。同时，由于何国汗、何仕德举报的开平市政府非法占地的问题，已经有了法院的终审裁定，开平市国土局对其举报问题不予立案是符合法律规定的。根据《信访条例》第二十一条第一款的内容，开平市国土局曾强调并反复告知何国汗、何仕德其信访举报的请求因为已有行政复议及法院生效裁判，如何国汗、何仕德不服应该通过申诉或者抗诉的法律途径及救济渠道解决，而不应由开平市国土局立案受理。何国汗、何仕德认为根据《土地违法案件查处办法》的规定，其举报的问题符合立案的条件这一说法是错误的，但该规定已由2014年7月1日实施的《国土资源行政处罚办法》废止，根据现行的《国土资源行政处罚办法》第十二条规定的内容及其中第五点的内容以及《行政处罚法》第二十九条的规定，何国汗、何仕德所谓的非法占地行为已经超过法定追诉时效，开平市国土局依法应不予立案。何国汗、何仕德在诉状中引用的1998年最高人民法院行政审判庭关于如何计算土地违法行为追诉时效的答复的通知，何国汗、何仕德诉状中的说法是错误的，该通知不适用于本案的情况。本案中何国汗、何仕德并没有任何依据证明开平市人民政府存在非法占用土地的事实。该通知是针对非法占用土地的行为，何国汗、何仕德举报的是非法批地的行为。两种行为的性质是不同的，因此该通知不适用本案。
开平市国土局在法定举证期限内向本院提交的证据及依据材料有：1、关于何国汗、何仕德举报问题的答复；2、江门市人民政府驳回行政复议申请决定书（江府行复（2011）28号）；3、江门市中级人民法院行政裁定书（（2012）江中法行初字第20号）；4、广东省高级人民法院行政裁定书（（2013）粤高法行终字第73号）；5、《信访条例》、《国土资源行政处罚办法》，以上证据拟共同证明开平市国土局的涉案不予立案行为，具有事实和法律依据。
经审理查明：开平市国土局于2015年12月8日收到何国汗、何仕德向其寄送的《实名举报开平（县）市政府非法批地》的举报信及有关材料，并于2015年12月18日作出并向何国汗、何仕德寄送《关于何国汗、何仕德举报问题的答复》并载明，经核查，何国汗、何仕德举报的开平政府批地问题已经广东省高级人民法院作出终审裁定，对举报问题不予立案。何国汗、何仕德对此不服，遂提出本案行政诉讼。
另查明：何国汗、何仕德等人因不服开平市人民政府于1992年6月作出的开府函（1992）43号《关于水口镇征地建釉面砖厂、皮革制品厂的批复》于2011年向江门市人民政府申请行政复议，江门市人民政府于2012年6月15日作出《驳回行政复议申请决定书》（江府行复（2011）28号），以超过行政复议申请期限为由驳回何国汗、何仕德等人的行政复议申请。
何国汗、何仕德等人于2015年12月就前述《批复》认为其超越法定批准权限为由以开平市人民政府为被告于2012年6月29日向江门市中级人民法院提起行政诉讼，该案经广东省高级人民法院作出（2013）粤高法行终字第73号终审裁定，以超过法定起诉期限为由，驳回上诉并维持原审驳回起诉裁定。
本院认为：本案系土地行政受理纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第六十六条规定：“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。”、《国土资源行政处罚办法》第五条规定：“国土资源违法案件由土地、矿产资源所在地的县级国土资源主管部门管辖，但法律法规以及本办法另有规定的除外。”因此，开平市国土局作为开平市辖区范围内的县级以上国土资源主管部门，依法具有对本行政区域范围内的国土资源违法案件管辖的法定职权，开平市国土局在本案中，主体适格，本院予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是何国汗、何仕德的涉案诉讼请求是否具有事实和法律依据。《国土资源行政处罚办法》第十二条规定：“符合下列条件的，国土资源主管部门应当在十个工作日内予以立案：（一）有明确的行为人；（二）有违反国土资源管理法律法规的事实；（三）依照国土资源管理法律法规应当追究法律责任；（四）属于本部门管辖；（五）违法行为没有超过追诉时效。”由此可知，符合有违反国土资源管理法律法规的事实等法定条件的，国土资源主管部门应当在十个工作日内予以立案。本案中，何国汗、何仕德就开平市人民政府于1992年6月作出的开府函（1992）43号《关于水口镇征地建釉面砖厂、皮革制品厂的批复》认为其超越法定批准权限向开平市国土局提交实名举报信及相关材料，但何国汗、何仕德已针对该《批复》以相同事实及理由向江门市人民政府提起行政复议申请，被江门市人民政府以超过复议期限为由驳回申请。何国汗、何仕德亦已对此以开平市人民政府为被告于2012年6月29日向江门市中级人民法院提起行政诉讼，并经广东省高级人民法院作出终审裁定以超过法定起诉期限为由原审驳回起诉裁定。同时，本案并无证据显示该《批复》具有违反国土资源管理法律法规的事实。故开平市国土局据此作出不予立案的涉案答复并书面告知举报人何国汗、何仕德，并无不当。何国汗、何仕德提起本案撤销关于其举报问题不予立案答复等诉讼请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告何国汗、何仕德的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告何国汗、何仕德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 廖杰华
代理审判员 龚展泽
代理审判员 褚丽丹
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 陈凤娇