天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终158号
上诉人（原审被告）天津万事兴建工集团有限公司，住所地天津市蓟县人民东路南侧（大毛庄南侧）。
法定代表人赵东明，总经理。
委托代理人王春生，天津光明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨凤玲，无职业。
委托代理人卢永亮，天津永亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张万洪，农民。
委托代理人郭俊海，天津郭俊海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津福运达建筑工程有限公司，住所地天津市宝坻区新安镇工业园11号。
法定代表人冯永涛，总经理。
上诉人天津万事兴建工集团有限公司因买卖合同纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2015）蓟民二初字第0684号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津万事兴建工集团有限公司（以下简称万事兴公司）的委托代理人王春生，被上诉人杨凤玲的委托代理人卢永亮，被上诉人张万洪的委托代理人郭俊海到庭参加诉讼。被上诉人天津福运达建筑工程有限公司（以下简称福运达公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，万事兴公司承建蓟县新城A地块五期农民还迁经济适用房1、2、3、10、11、12号楼建筑工程。万事兴公司与福运达公司签订劳务分包合同，并签订了代购协议，由福运达公司代其购买上述工程施工所用建筑材料。福运达公司向张万洪出具授权委托书，委托张万洪负责具体施工及签订工程承包合同、领取工程款等，对张万洪所签署的一切有关文件均予以承认。施工过程中，张万洪按照福运达公司的授权及施工需要从杨凤玲处购买建筑工程用木模板用于万事兴公司承包的工程。因当时未付款，2014年2月24日张万洪为杨凤玲出具欠条一张，确认尚欠其模板款500000元，同意贴息130000元，合计630000元，计划2014年4月底付100000元，2014年5月底付300000元，2014年6月底付清。后杨凤玲索要欠款未果，遂诉至法院。
原审法院认为，万事兴公司与福运达公司之间存在代购委托合同关系，张万洪按照福运达公司的授权及施工需要向杨凤玲购买木模板用于万事兴公司承建的建筑工程，万事兴公司与杨凤玲形成了买卖合同关系。杨凤玲在供给张万洪木模板时已知悉张万洪、福运达公司与万事兴公司之间的代理关系，万事兴公司应当直接承担给付杨凤玲货款的责任。杨凤玲要求万事兴公司给付尚欠货款及贴息款，理据充分，应予以支持。福运达公司既未答辩，亦未参加庭审，放弃了抗辩权，应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告天津万事兴建工集团有限公司给付原告杨凤玲货款及贴息款合计630000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元，由被告天津万事兴建工集团有限公司负担。”
上诉人万事兴公司不服原审判决，向本院提起上诉认为，一、原审法院认定上诉人与被上诉人张万洪并不存在权利义务关系，上诉人是与福运达公司签订代购协议，买卖合同是与福运达公司发生，被上诉人张万洪为被上诉人福运达公司的委托授权人面对的是上诉人，从法律关系上说，上诉人、被上诉人福运达公司、被上诉人张万洪是三个独立主体，被上诉人张万洪不能与被上诉人福运达公司混为一谈。被上诉人杨凤玲持被上诉人张万洪出具的欠条主张权利，而被上诉人张万洪作为实际施工人不适用代购协议，欠条中13万元的贴息也不属于代购协议内容，并且其已经以实际施工人身份在天津市第一中级人民法院另案起诉本案上诉人要求支付蓟县新城农民还迁经济适用房建筑工程的全部款项。现天津市第一中级人民法院已作出（2014）一中民一初字第0027号判决，认定代购协议无效。判决将代购协议所确定的内容与劳务分包合同内容视为大包，并且以代购协议与劳务分包合同总体数额作为诉讼标的，判决上诉人再给付被上诉人张万洪400余万元即可，因此所有责任都应该由被上诉人张万洪个人承担。上诉人请求二审法院：依法撤销原审判决，驳回被上诉人杨凤玲原审诉讼请求，诉讼费由被上诉人杨凤玲承担。
被上诉人杨凤玲辩称，被上诉人张万洪受被上诉人福运达公司委托负责工程施工及签订合同采购事宜，被上诉人福运达公司与上诉人签订了代购协议。上诉人对被上诉人张万洪的具体采购行为是知道和确认的。另外，此前也有与本案案情完全同类型案件民事判决书，判令本案上诉人承担相应法律责任的判决结果。上诉人上诉主张理由不能成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人张万洪辩称，该施工工程的工地张贴的都是上诉人工地名称的标识，足以引起被上诉人杨凤玲的信任。该工程的真正建设方应为上诉人，且上诉人也确实使用了被上诉人杨凤玲所供的材料，上诉人应当承担付款义务。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人福运达公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。二审期间，上诉人提交本院于2016年1月27日作出的（2014）一中民一初字第0027号判决书，该判决书以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定的“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义的……。认定本案被上诉人张万洪借用被上诉人福运达公司建设资质与上诉人签订的三份协议（天津市建设工程施工劳务分包合同、劳务分包合同补充条款、代购协议）无效。”
本院认为，上诉人与被上诉人福运达公司签订天津市建设工程施工劳务分包合同，该合同中指定被上诉人张万洪为建设项目经理，其以被上诉人福运达公司名义向被上诉人杨凤玲购买材料款未付。虽然本院另案判决认定，被上诉人张万洪为承建工程实际施工人，其借用被上诉人福运达公司建设资质与上诉人签订的三份协议无效，但施工工地提示牌列明的施工单位为上诉人，被上诉人杨凤玲已将建筑材料实际送至该建设工地，被上诉人张万洪向被上诉人杨凤玲出具了欠条，因此被上诉人杨凤玲取得了收取货款的权利。关于支付货款主体问题，本院认为，虽然上诉人与被上诉人福运达公司签订的天津市建设工程施工劳务分包合同、代购协议被另案判决认定无效，但作为善意第三人的被上诉人杨凤玲已向上诉人承包的蓟县新城工地供货，因此上诉人应承担货款给付义务，基于上诉人与被上诉人张万洪对工程款尚未最终结算完毕，上诉人承担付款义务后可在其与被上诉人张万洪结算工程款时一并结算。关于上诉人上诉主张其不应当承担货款给付义务的理由，证据不足，故其上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决结果并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款、第一百七十四条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10100元，由上诉人天津万事兴建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王兆青
审判员 王纪祥
审判员 陈清芳
二０一六年三月十六日
书记员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：
第二审人民法院审理审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。