广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂南法审监民再字第3号
申请再审人（原审被告、反诉原告），戴康尧，养殖户。
委托代理人覃勇进、李剑雄，广东南天竹律师事务所律师。
被申请人（原审原告、反诉被告）李国强。
申请再审人戴康尧因与被申请人李国强买卖合同纠纷一案，不服本院（2014）茂南法镇民初字第32号民事判决，向本院提出再审申请。本院于2015年8月12日作出（2015）茂南法立民申字第4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人戴康尧及委托代理人覃勇进、李剑雄、被申请人李国强到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原审原告李国强起诉至本院称，原告系个体饲料经销商，经销茂名海龙饲料有限公司生产的“海龙牌”、“珠峰牌”饲料。被告戴康尧于2011年起向原告李国强购买饲料用于鱼塘养殖，双方未签订书面合同，共计货款113414元，被告仅支付50000元给原告，至今尚欠63414元未付，经原告多次催讨未果。另2013年2月25日，被告主张因“饲料质量问题致死鱼”造成其严重损失为由，与茂名海龙饲料有限公司达成协议，并签订《协议书》一份。原告以被告和茂名海龙饲料有限公司在处理纠纷过程中共同侵害其合法权益为由，于2013年3月27日向茂名市茂南区人民法院提起诉讼，该院之后作出判决认为被告和茂名海龙饲料有限公司之间达成的协议并不影响原告行使其正当的权利，并没有对原告造成侵权为由驳回原告的诉讼请求。原告提出上诉，茂名市中级人民法院经审理后维持原判。以上事实有政府职能部门通知、答复、判决法律文书、庭审笔录等证据证实。综上，原告和被告之间买卖合同法律关系明确，被告欠原告饲料货款63414元事实清楚，且被告拒绝支付上述饲料款给原告。现原告根据相关法律规定，向法院提起诉讼，请求判令被告支付人民币63414元；判令被告支付货款63414元的利息给原告，利息按银行同期同类贷款利率计算，期间从2013年1月25日起至还清款项时止，暂计至2014年1月份的利息为3805元；本案诉讼费由被告承担。
被告戴康尧辩称，原告诉被告欠其货款63414元属实，但由于期间发生饲料质量责任纠纷，并经质监局处理，而中途搁下。期间，原告李国强向法院起诉被告侵权，但法院判决原告败诉。被告也反诉原告质量纠纷，但法院不合并审理，而对质量责任所造成的损失也未经物价部门评估，最终将该质量责任纠纷一案绕开。鉴于以上情况，双方还是质量责任纠纷的当事人，而且拖欠货款纠纷一案是以质量责任纠纷案为前提，只有解决质量纠纷，才可以进行货款纠纷的处理或审理。
被告戴康尧反诉称，2011年间，反诉被告向反诉原告销售饲料63414元，此前已向反诉被告给付50000元，尚欠13414元，但反诉被告向反诉原告销售最后一批饲料时，在施放过程中，反诉原告25亩鱼塘的鱼全被毒死，有照片及质监局等相关资料为凭，但中途质监局将此案搁置，反诉原告曾提起民事诉讼，但并未审理。庭审调查不过问、不质证，不打价，（2013）茂南法镇民初字第92号民事判决书不列项，也未判令谁人给付反诉费。无疑，未进行实质性审理。为此，今再次提起反诉，请求除抵对13414元饲料欠款外，反诉被告尚须向反诉原告给付90000元；本案的诉讼费由反诉被告负担。
原告李国强反诉答辩称，反诉请求已另案处理，反诉原告所主张的要求抵偿63414元并另外支付90000元无事实和法律依据，请求法院依法驳回请求。
原审查明，被告戴康尧于2011年起共向原告李国强购买价值113414元的饲料用于鱼塘养殖，后经原告李国强追收货款，被告戴康尧仅支付50000元饲料款，至今尚欠原告李国强63414元未付。被告戴康尧称原告李国强向其销售的饲料存在质量问题，该饲料造成其承包的鱼塘出现大量死鱼，并要求原告李国强赔偿其损失，但原告李国强至今未赔偿，因此双方致成纠纷。上述事实，有双方当事人的陈述及庭审笔录等证据所证实。
原审认为：原告李国强与被告戴康尧之间虽然未签订买卖合同，但已形成事实买卖合同关系。原、被告之间的买卖行为合法、有效，应受法律的保护。被告戴康尧在答辩中亦确认尚欠原告李国强饲料款63414元，对原、被告双方认可的事实，本院亦予以确认。因此，原告李国强起诉请求被告戴康尧支付饲料款63414元，理由充分，本院予以支持。至于原告李国强要求被告戴康尧从2013年1月25日起支付尚欠货款的利息，因原、被告并未约定付款的日期及是否支付利息，因此利息应从原告主张权利之日即从起诉之日（2014年1月21日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
至于被告戴康尧提出反诉请求抵对13414元饲料欠款外，原告李国强尚须向被告戴康尧给付90000元的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被告戴康尧要求原告李国强向其赔付款项，应予提供证据予以证明。本案中，被告戴康尧未能向本院提供原告李国强销售的饲料造成其鱼死亡的证据，应承担举证不能的后果。至于被告戴康尧要求对其鱼塘损失进行鉴定，由于被告戴康尧未能提供证据证明其鱼塘损失与原告所销售的饲料存在因果关系，该鉴定也无法进行。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告戴康尧于本判决发生法律效力之日起十日内支付饲料款63414元及该款的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年1月21日起计至付清款时止）给原告李国强。二、驳回被告（反诉原告）戴康尧的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元，反诉费1025元，由被告戴康尧负担。
戴康尧申请再审称，申请人因购买被申请人的饲料用于鱼塘养鱼。因饲料有质量问题，导致申请人养殖的鱼塘死鱼。造成申请人的经济损失。虽然没有相关政府部门的鉴定，但双方和相关部门都承认饲料存在质量问题，厂家同意支付25000元给申请人作为支付扩大规模养殖资金。原审没有对这一事实进行认定，导致判决错误。请求人民法院在再审时判令被申请人李国强除抵对63414元饲料款外，应赔偿90000元的损失。
被申请人李国强庭审辩称，被申请人与戴康尧交易饲料款共有113414元，除已支付50000元外，尚欠63414元。戴康尧使用的饲料有发霉现象，是否导致鱼塘死鱼无法确定，这也是厂家的事，与原审原告无关。
本院再审查明，再审申请人戴康尧为鱼塘养殖户，被申请人李国强为经营茂名市海龙饲料有限公司生产的“海大珠峰”饲料的经销商。2011年起戴康尧共向李国强购买价值113414元的饲料用于鱼塘养殖，戴康尧除已支付50000元之外，尚欠李国强63414元饲料款。2012年7月13日，戴康尧发现承包鱼塘出现死鱼现象。认为是投放养殖的饲料有质量问题造成鱼塘死鱼。逐向茂名市信访局、茂名市畜牧兽医局等单位投诉，2012年9月14日，茂名市畜牧兽医局会同有关部门召集生产厂家茂名市海龙饲料有限公司、戴康尧、李国强进行调解。2013年2月25日，茂名市海龙饲料有限公司与戴康尧达成协议：茂名市海龙饲料有限公司愿意支付25000元给戴康尧，作为支持养殖户扩大养殖规模。
2013年3月28日，李国强向本院起诉，称茂名市海龙饲料有限公司和戴康尧因产品质量纠纷造成李国强损失63414元，要求两被告赔偿。戴康尧提出反诉，要求李国强赔偿死鱼损失160000元。2013年7月11日，本院作出（2013）茂南法镇民初字第92号民事判决：驳回原告李国强诉讼请求和反诉原告戴康尧的诉讼请求。李国强和戴康尧均不服，上诉至茂名市中级人民法院。2013年9月20日，茂名市中级人民法院作出（2013）茂中法民四终字第118号民事判决：驳回上诉，维持原判。（2013）茂中法民四终字第118号民事判决书第6页倒数第二段说理部分认为：“关于李国强是否应赔偿戴康尧的经济损失160000元的问题。本院认为，戴康尧与茂名市海龙饲料有限公司就涉案鱼饲料质量一事，达成调解协议，且戴康尧没有将鱼塘水质、死鱼等送检。也不同意茂名市质量计量监督检测所抽检其持有的鱼饲料，茂名市质量计量监督检测所相关人员到茂名市海龙饲料有限公司进行检测未发现质量不合格。戴康尧没有对其损失进行评估，戴康尧未能提供涉案鱼饲料存在质量不合格并直接导致其经济损失160000元的证据，应承担举证不能的法律后果。”
申请人戴康尧供再审提供的证据：（1）、戴康尧身份证复印件；（2）、《承包鱼塘协议书》、《承包鱼塘规则》、转包鱼塘《收条》；（3）、戴康尧申请有关部门处理鱼塘死鱼的《报告》；（4）、茂名市畜牧兽医局询问笔录（二份）；（5）、茂名市饲料工业办公室《证明》；（6）、曾加南的《证明》；（7）、茂名市民政局出具给茂名市信访局函；（8）、茂名市信访局《信访事项处理告知书》；（9）、茂名市畜牧兽医局《会议纪要》、《情况答复》、《调处会议》记录（二份）、《通知》三份；（10）、茂名市海龙饲料有限公司与戴康尧签订《协议书》；（11）、《一年20亩鱼塘水面概算表》、《收据》。被申请人对上述证据认为与其无关，不予质证。
本院再审认为，一、被申请人李国强诉称再审申请人戴康尧拖欠63414饲料款的事实，再审申请人戴康尧予以承认，对双方确认的事实，本院予以认定，再审申请人戴康尧应予支付。二、再审申请人戴康尧在原审反诉称，被申请人李国强供应的鱼饲料存在质量问题，导致其养殖的鱼死亡，要求李国强除抵偿还款63414元外，还应赔偿损失90000元。
再审申请人戴康尧购买被申请人李国强鱼饲料是否存在产品质量问题。虽然原审原告李国强承认一部分有发霉现象，但鱼饲料发霉是否导致鱼塘鱼死亡的原因？李国强供应给戴康尧的鱼料是茂名市海龙饲料有限公司生产的，茂名市质量计量监督检测所相关人员到茂名市海龙饲料有限公司进行检测未发现质量不合格。戴康尧提供的证据不能证实原审原告李国强供应的鱼饲料存在产品质量问题而导致鱼塘的鱼死亡原因。戴康尧在其鱼塘出现鱼死亡时，没有及时提取鱼塘水质和死鱼的样品进行保存，也不配合茂名市质量计量监督所抽检其持有的鱼饲料，造成其购买的饲料无法送检，原审被告戴康尧应承担举证不能的法律后果。因此，申请人戴康尧反诉请求证据不足，不予支持。
综上所述，本院（2014）茂南法镇民初字第32号民事判决，事实清楚，程序合法，应予以维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条的规定，判决如下：
维持本院（2014）茂南法镇民初字第32号民事判决。
再审案件受理费3368元，由原审被告戴康尧承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 蒋 萍
审 判 员 陈 权
人民陪审员 许 峰
二〇一五年十二月八日
书 记 员 ：吴碧华
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审作出的，按照第一审程序审理，所作出的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定，是由二审法院作出的，按照二审程序审理，所作出的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理所作出的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定事实认定清楚、适用法律正确的，应予以维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致判决结果错误的，应当依法改判、撤销或变更。