黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑04民终392号
上诉人（原审被告）：黑龙江省鹤煤建筑安装（集团）有限责任公司，住所地鹤岗市向阳区光明路。
法定代表人：方大伟，职务董事长。
委托诉讼代理人：邢波涛，男，1967年1月14日出生，汉族，该公司副总经理，住鹤岗市向阳区。
委托诉讼代理人：曲艳华，女，1980年7月15日出生，汉族，该公司职工，住鹤岗市向阳区。
被上诉人（原审原告）：陈正辉，男，1965年1月27日出生，汉族，土建工程包工头，住鹤岗市工农区。
委托诉讼代理人：李淑萍，鹤岗市律通法律服务所法律工作者。
上诉人黑龙江省鹤煤建筑安装（集团）有限公司（以下简称建安公司）因与被上诉人陈正辉建设工程合同纠纷一案，不服鹤岗市向阳区人民法院（2015）向民初字第199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理,上诉人建安公司的委托诉讼代理人邢波涛、曲艳华，被上诉人陈正辉及其委托诉讼代理人李淑萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建安公司上诉请求：撤销一审判决，查清事实重新审理。事实和理由：1、关于工程规费问题。上诉人属于国家建筑工程一级资质企业，需要按照规定根据工程造价提取缴纳各项费用，此笔费用已经依据工程总造价交付完毕，故应按照《黑龙江省建设工程计价依据建设工程费用定额》的文件规定计算费用定额，收取规费、税金及我单位的管理费合计17%。2、一审过程中经过几次对账，被上诉人对账目不予认可，提出所查账目上没有其签字，收款商店与其无关，但其提供的付款明细中包括上诉人账目中的收款商店，说明这些商店是与其有关的。上诉人提供的都是原始账本，扣除各项规费后，建安公司已给付陈正辉全部工程款，不存在拖欠的情况。3、关于鸟山矿涵洞工程款，陈正辉没有提供具体的挂账明细，只提供了一张原土建四处相关人员出具的证明，不能作为欠账依据，需要陈正辉提供有力证据及具体数目。
陈正辉答辩称，1、上诉人称其已经缴纳了该工程的各项规费，应提供相应的票据；上诉人引用的《黑龙江省建设工程计价依据建设工程费用定额》在鹤岗市各大企业中都没有实施，上诉人与被上诉人达成的收费标准为按总工程造价的3%收取管理费，此外并没有要求被上诉人承担规费及税金。2、一审法院组织了三次对账，上诉人均没有拿出原始凭证，仅是拿出了自己书写的文本，且与上诉人给被上诉人的明细对不上，被上诉人要求上诉人提供被上诉人为其出具的收工程款的收条，上诉人也没有提供。3、上诉人转账涉及的商店是上诉人自己指定的，上诉人的会计给被上诉人书写的付款明细清单，上诉人将资金转入到这些商店后派人提取出来然后给付被上诉人，但被上诉人收钱时都出具了收条，应以被上诉人出具的收条为准。4、关于鸟山矿涵洞工程款，一审庭审中上诉人对该数额予以认可。
陈正辉向一审法院提出诉讼请求：请求法院判令被告建安公司立即给付拖欠工程款1,565,795.00元和人工费232,150.00元，共计1,797,945.00元。
一审法院查明，2009年6月20日，被告建安公司与中国人民武装警察部队鹤岗边防支队（以下简称“边防支队”）签订了承建边防支队下属六个边防派出所所房建设工程合同。后，双方针对工程价款达成了补充协议，将原工程每平方米造价（包工包料）由1,320.00元增加到每平方米1,555.00元，总工程款为6,637,248.80元。被告建安集团公司并将该工程转包给原告陈正辉，双方口头约定陈正辉需要承担工程建设的相关税费，其余的工程款归陈正辉。2011年12月5日，六个边防派出所的建筑工程全部完工后，边防支队入住。边防支队与被告建安公司的工程款在扣除30万元的房屋维修基金后，最终的建筑发票数额为633.7万元，边防支队已按照发票数额将该工程款支付给被告建安公司。被告建安公司将承建工程转包给原告陈正辉后,陆续支付给陈正辉材料款1,539,705.00元，原、被告双方认可被告建安公司给付陈正辉的其他工程款为3,062,580.00元。2014年工程完工后的工程款为31.7万元，实际给付了30万元，原、被告各得15万元，对未给付的1.7万，原告陈正辉认可由其个人承担，故应视为给付原告陈正辉16.7万元。被告建安公司给付陈正辉除材料款外的工程款总数为3,229,580.00元。经过多次对账，均没有见到被告建安公司的原始账本。2017年1月17日双方最后一次对账，原告陈正辉对被告拿出的对账单数额虽不情愿，但其认可说即使按这个数额计算被告还欠原告好多工程款。被告建安公司认为其已给付陈正辉的工程款总数为3,772,580.00元及工程材料款1,539,705.00元,扣除工程的相应税费其不欠原告陈正辉工程款。此外，2011年11月被告建安公司承建鸟山矿涵洞工程，将劳务转包给原告陈正辉，被告建安公司对欠原告陈正辉的工程款无异议,数额为202,215.00元。后，被告建安公司于庭审后又给付了陈正辉部分款项,现尚欠17万元整。
一审法院认为，本案的基础法律关系应为承包合同关系。原告陈正辉与被告建安公司有口头的内部承包协议，现陈正辉已按约定交付了承包的全部工程，被告建安公司在收到工程款后亦应足额给付陈正辉应得的工程款。本案中争议的焦点为：一、内部承包后原告陈正辉应承担上交给被告建安公司的工程规费的问题；二、被告建安公司已支付给原告陈正辉应得的工程款数额问题。关于工程规费的问题，从原、被告举证的证据来看，陈正辉举证的规费证据为非正式文件，而被告一开始出示的规费文件系单位内部的文件（鹤煤建发［2008］8号）且没有证据证明该文件对原告陈正辉具有约束力，故对原、被告提出的以各自文件的规定取费的观点均不予采信。后被告建安公司又出示了《黑龙江省建设工程计价依据建设工程费用定额》的文件，因该文件系规范黑龙江省范围内的建设工程相关规费，且该文件的时间距本案工程建设时间最为相近，故以该文件的相关标准作为计算规费的参考标准更为合理。被告建安公司认为其在给付了陈正辉工程款3,772,580.00元、工程材料款1,539,705.00元后，其不欠陈正辉任何工程款，由此能得出被告建安公司认可其余的款项1,024,715.00元应为该工程款上交的相关规费总额。按此规费数额所占总工程款的比例，被告建安公司认可的工程规费标准未超出黑龙江省建设工程计价依据建设工程费用定额的标准，故对陈正辉主张的关于工程规费比例的观点不予采纳，被告建安公司认可的规费数额应予确认，被告建安公司可从总工程款中予以扣除。关于被告建安公司给付原告陈正辉总工程款的数额，根据谁主张谁举证的原则，被告建安公司应对此承担举证责任，若举证不能将承担由此带来的不利法律后果。边防支队的总工程款扣除房屋维修基金30万后已给付被告建安公司633.7万元，原、被告双方认可给付的工程材料款为1,539,705.00元；扣除材料款后的工程款4,797,295.00元，被告建安公司主张已付原告陈正辉工程款3,772,580.00元，剩余的1,024,715.00元为工程规费，对于被告建安公司主张已付原告陈正辉工程款3,772,580.00元，原告陈正辉认可3，229，580.00元，工程款差额543，000.00元，被告建安公司举证不能，应负给付责任。关于鸟山矿工程款的诉讼请求,被告建安公司于庭审后给付一部分，现尚欠17万元整,被告建安公司应予给付。
一审法院判决，被告建安公司自本判决生效之日起15日内给付原告陈正辉工程款713,000.00元（包括边防支队工程款543,000.00元及鸟山矿工程款170,000.00元）。
二审庭审中，上诉人建安公司提供了证据一、被上诉人陈正辉出具的收条复印件10张，证实陈正辉收到工程款1，009,480元。
被上诉人陈正辉质证认为，该收条都是复印件，且不是新证据，不应采信。
上诉人提供证据二、转账凭证复印件16份，证实通过转账的方式支付给被上诉人2,763,100.00元。
被上诉人质证认为，该证据为复印件，对其真实性有异议，且不属于新证据；一审法院对此组织对账，对方均不提供，二审中提供不符合证据规则的规定。
对于上诉人提供的证据一，因其为复印件，无法核实其真实性，亦不属于新证据，故不予采信。对于证据二，亦为复印件，不属于新证据，且上诉人转入其他商店的款项并不能必然认定为就是给付被上诉人的款项，故该证据亦不予采信。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，关于上诉人向被上诉人收取费用问题，因双方没有签订书面的合同，就该问题的陈述双方存在分歧；上诉人在一审期间提供的《黑龙江省建设工程计价依据建设工程费用定额》中记载规费合计为4.32%，税金为3.41%；庭审中被上诉人认可双方协商上诉人收取工程总造价3%的管理费，则规费、税金、管理费合计为10.73%。该项工程建筑发票数额为633.7万元，被上诉人如承担规费、税金并交付上诉人管理费，该数额应为679,960.10元，而一审认定被上诉人承担的规费为1,024,715.00元并从上诉人应给付被上诉人的工程款中予以扣除，该数额已经高于679,960.10元。上诉人认为其应向被上诉人收取规费、税金及管理费合计为工程总造价的17%，并没有提供相应的证据加以证实，故该上诉理由不能成立。关于上诉人主张已全部支付被上诉人工程款问题，因上诉人所述其通过向一些商店转账的方式支付给被上诉人工程款，而被上诉人予以否认；对此，上诉人并没有提供充分有效的证据证实这些商店系被上诉人所指定并代表被上诉人收取了工程款，上诉人对此应承担举证不能的后果，该主张亦不能成立。关于鸟山矿涵洞工程款的欠款数额问题，一审庭审中被上诉人主张拖欠202,215.00元并提供了证明一份，上诉人对该欠款数额予以认可。庭审后，被上诉人自认上诉人又给付其部分工程款，最后尚欠17万元，故一审认定该笔欠款数额为17万元，一审作此认定并无不当，二审期间上诉人对此又予以否认，不应支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持；一审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10,930.00元，由上诉人黑龙江省鹤煤建筑安装（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德厚
代理审判员 周长铸
代理审判员 高红娟
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 赵 敏