广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终18369号
上诉人（原审原告）：靳健青，男，1965年4月25日出生，汉族，住广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：华泰证券股份有限公司广州体育东路证券营业部，住所地广州市天河区。
负责人：唐佳，职务：总经理。
委托代理人：胡玄欣，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：黄敬，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
上诉人靳健青因与被上诉人华泰证券股份有限公司广州体育东路证券营业部（以下简称华泰证券公司）证券交易代理合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2014）穗天法金民初字第2655号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人靳健青的上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决并依法改判。2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、华泰证券股份有限公司广州体育东路证券营业部称：靳健青诉讼请求没有事实及法律依据，证券市场的变化是正常的投资风险，靳健青因投资股票遭受的损失应自行承担，华泰证券股份有限公司广州体育东路证券营业部不需要承担任何责任。这个说法是错误的。根据我国《证券法》及《证券经营机构营业部信息系统技术管理规范》的规定，证券公司必须设有符合规定的交易系统设施，且交易系统要符合“安全性原则”、“实用性原则”、“可操作性原则”，证券公司要“保持系统处于良好的运行状态，尽到保证交易系统正常运行的义务”，如果证券公司违反上述规定，给客户造成损失的，则应承担相应的责任，但有下列情况的，证券公司可以免责：1、因不可抗力引发的技术事故；2、因软硬件故障导致的技术事故，经技术专家论证，确认营业部信息系统建设和管理符合本规范要求，确属小概率或偶发性事件；3、因证券交易所原因导致的交易中断。由于华泰证券股份有限公司广州体育东路证券营业部不存在免责条件，所以要求对这次给上诉人造成的损失，承担相应的责任。因为《规范》中规定：证券公司必须要保持系统处于良好的运行状态，尽到保证及交易系统正常运行的义务。而事实上，从华泰证券股份有限公司广州体育东路证券营业部提供的服务热线95××7电话流水清单上在9：40—11：40这个时间段里，1分钟内有的电话委托最多达16个，最少只有1个，当时大盘上证指数从高点到最低点有52点跌幅，造成交易拥堵塞车与股票跌价有直接关系，当股市大跌时全国使用95××7服务电话委托，电话高峰涌现，而华泰证券股份有限公司广州体育东路证券营业部坚称系统正常，但清单显示，10点53分只有一个电话打入，10点54分也只是一个电话打入。本人刚好也正是在10点53分这个时候用家里固定电话打，却总打不入，这正好说明被上诉人的服务器容量配置有限，达不到“保持系统处于良好的运行状态，尽到保证交易系统正常运行义务”的状态，所以理应对客户造成的损失承担责任。上诉人的诉讼是有事实和法律依据的。二、针对上诉人称其想电话撤单，但无法打通电话，对其主张的事实，上诉人未提供证据证明此事实。上诉人虽然无法提供直接证据，但有旁证，即：当时打不入95××7热线时，马上打营业部电话3881×××0进行沟通、投诉、备案，通话有流水记录，但上诉人调不出电话录音，恳请法院到电信局调取。三、关于上诉人的损失是否应由被上诉人负担的问题。综上所述，从被上诉人提供的证据清单看出，上诉人正是因为打不入电话撤单才造成损失的，并非因个人选股问题，所以损失理应由被上诉人负担，赔偿差价18200元人民币。
被上诉人华泰证券股份有限公司广州体育东路证券营业部辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人靳健青向一审法院起诉请求：一、要求华泰证券股份有限公司广州体育东路证券营业部赔偿当天差价亏损人民币18200元的经济损失；诉讼费用由华泰证券股份有限公司广州体育东路证券营业部承担。
一审法院认定事实：2009年6月19日，靳健青在华泰证券股份有限公司广州体育东路证券营业部处开设证券账户（账号A26×××99）。2013年10月29日，靳健青通过电话委托完成以下交易：10时58分39秒买入ST北生，成交数量17800股，成交价格3.78元，成交金额67284元；10时58分41秒买入ST北生，成交数量99600股，成交价格3.78元，成交金额376488元；10时58分56秒买入ST北生，成交数量10000股，成交价格3.78元，成交金额37800元；11时06分34秒买入ST北生，成交数量2600股，成交价格3.78元，成交金额9828元。一审庭审中，靳健青表示，2013年10月29日靳健青打华泰证券股份有限公司广州体育东路证券营业部热线95××7要求成交股票，成交价格为3.78元，后10时53分时靳健青想撤单，但电话打不通导致无法撤单，收市股价为3.64元，差价为0.14元，总成交数量130000股，靳健青损失差价18200元，因华泰证券股份有限公司广州体育东路证券营业部系统有问题，故要求华泰证券股份有限公司广州体育东路证券营业部赔偿靳健青前述损失。华泰证券股份有限公司广州体育东路证券营业部确认前述成交及收市价格，但认为靳健青没有证据证明其想撤单，华泰证券股份有限公司广州体育东路证券营业部并提交广东辖区及全国95××7服务热线流水，拟证明案涉时间段，华泰证券股份有限公司广州体育东路证券营业部服务热线95××7服务正常，不存在网络通讯故障，其中10月29日10时53分仍有客户打电话进来。
一审法院认为：靳健青在华泰证券股份有限公司广州体育东路证券营业部处开设证券账户并进行委托华泰证券股份有限公司广州体育东路证券营业部进行证券交易，靳健青与华泰证券股份有限公司广州体育东路证券营业部之间的证券交易代理关系依法成立并发生法律效力，双方均应依约履行。关于靳健青的损失是否应由华泰证券股份有限公司广州体育东路证券营业部负担的问题。首先，靳健青委托华泰证券股份有限公司广州体育东路证券营业部进行证券交易行为，华泰证券股份有限公司广州体育东路证券营业部作为代理人，其行为的法律后果直接归属于被代理人即靳健青。靳健青在2013年10月29日买入ST北生，买入价格为3.78元，收市价格跌至3.64元，该股票买入行为视为靳健青真实意思表示，而买入之后股价的波动属于证券交易的正常风险，靳健青作为投资者理应清楚相应的风险，并具备相应的风险承受能力。其次，靳健青称其想电话撤单，但无法打通电话，对其主张的事实，靳健青未能提供证据予以证明，靳健青认为其损失系华泰证券股份有限公司广州体育东路证券营业部系统问题造成，亦未能提供证据证明。再次，华泰证券股份有限公司广州体育东路证券营业部提供了其热线95××7的通话情况，显示案涉时间段持续有电话打入，未显示出有明显异常，华泰证券股份有限公司广州体育东路证券营业部已尽到了基本的举证义务。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。靳健青对其主张的事实未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。对靳健青的诉请，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回靳健青的诉讼请求。一审案件受理费260元，由靳健青负担。
上诉人与被上诉人二审阶段均未提交新的证据。经审理，对原审法院查明的事实予以确认。另查明,本案二审庭询时双方均确认,上诉人买入的股票st北生后在盈利情况下卖出。
本院认为，本案系证券交易代理合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为被上诉人是否应当承担上诉人的交易损失。
上诉人于2013年10月29日通过被上诉人交易系统提交相关买单，之后上诉人主张其因为担心风险想撤掉相关买单，但因为被上诉人系统故障而未能撤单，但从本案现有证据来看，在2013年10月29日上午，有大量投资者通过被上诉人的95××7服务热线进行交易，没有显示出有通讯故障的迹象。上诉人称其打电话准备撤单的时间，被上诉人提交的95××7服务热线流水显示用户很少，说明该时间段95××7服务热线出现了故障，但从被上诉人提供的95××7服务热线流水来看，使用该服务电话的投资者人数波动较大，在有些时段一分钟内使用该服务电话的投资者人数达到十人以上，但也有多个时间段，一分钟内使用该服务电话的投资者人数为一人或者两人，因此，仅凭某一时间段用户少，不能得出该时段95××7服务热线出现了故障的结论，进而无法得出被上诉人存在违约行为。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费260元，由上诉人靳健青负担。
本判决为终审判决。
审判长 王泳涌
审判员 庄晓峰
审判员 汪 婷
二〇一七年十一月二十一日
书记员 黄 雯
吴泳丝