重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初12999号
原告：重庆银行股份有限公司小企业信贷中心，地址重庆市渝北区东湖南路331号，统一社会信用代码91500000696582474L。
负责人：李玲，总经理。
委托诉讼代理人：宋韧，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李常兵，男，该公司工作人员。
被告：李巧竹，女，1976年5月10日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：宋浩（同时系被告李巧竹之夫及其委托诉讼代理人），男，1968年5月5日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：宋宇，女，1973年7月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称重庆银行小企业信贷中心）与被告李巧竹、被告宋浩、被告宋宇金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行小企业信贷中心的委托诉讼代理人宋韧，被告宋浩同时作为被告李巧竹的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告宋宇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆银行小企业信贷中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李巧竹、被告宋浩立即向原告偿还所欠借款本金976126.57元，及截止2017年4月20日的利息56780.37元、罚息926.83元、复利2516.1元；并承担从2017年4月21日起至付清时止，按合同约定贷款利率加收50%以剩余借款本金976126.57元为基数计收罚息、以利息56780.37元为基数计收复利，利随本清；2.请求判令被告李巧竹、被告宋浩向原告支付贷款金额10%的违约金100000元；3.请求确认原告对被告李巧竹、被告宋浩所有的位于重庆市江北区观音桥街道建新东路的房产（抵押物权利证书号：103房地证2011字第56818号）和被告宋宇所有的位于重庆市渝中区中山一路的房产（抵押物权利证书号：101房地证2011字第57068号）在其担保的贷款全部本息、违约金及原告实现债权费用范围内享有优先受偿权；4.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年11月23日，被告李巧竹、被告宋浩因归还原贷款所需，向原告申请借款，双方遂签订了编号为（2015）年（重银小贷）字第2679号《借款合同》，该《借款合同》约定：借款人向原告借款人民币100万元，贷款利率为年息8.4%，贷款期限24个月；借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率50%向原告加付罚息，同时原告有权宣布《借款合同》全部债务提前到期；因借款人违约而产生的全部费用（包括诉讼费、保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）由借款人承担；如借款人违约还应向原告支付贷款金额10%的违约金。《借款合同》签订后，三被告与原告签订了《抵押合同》，用被告李巧竹、被告宋浩所有的位于重庆市江北区观音桥街道建新东路的房产（抵押物权利证书号：103房地证2011字第56818号）和被告宋宇所有的位于重庆市渝中区中山一路的房产（抵押物权利证书号：101房地证2011字第57068号）作为抵押物为上述借款提供抵押担保，抵押担保的范围为主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权和担保权的费用，并签订了抵押合同、办理了相应的抵押登记手续（不动产登记号：103房地证（押）2015字第12934号、101房地证（押）2015字第10622号）。后原告按约发放了贷款，履行了《借款合同》约定义务，但借款人从2016年8月25日起就未按约定还款，构成违约。后经原告多次催收，三被告均未向原告归还贷款本息。现重庆银行小企业信贷中心为维护其合法权益，遂起诉来院。
被告李巧竹、被告宋浩辩称，原告陈述均属实，被告未能归还借款的原因是因为没有现金，现在被告也没有能力全额归还。综上，请求法院依法判决。
被告宋宇未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年11月23日，李巧竹（借款人）、宋浩（借款人）与重庆银行小企业信贷中心（贷款人）签订《借款合同》，约定：贷款人向借款人发放贷款100万元用于归还原贷款之目的，贷款期限约定为24个月，自贷款实际发放之日起开始计算，贷款实际发放时间及到期日以《借款借据》为准；借款利率为年利率8.4%；借款人采用微贷还款方式进行还款；借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息及复利，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算，且贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除合同，宣布本合同项下全部债务到期，并要求立即清偿；借款人未能完全履行本合同中所做承诺或其他义务时，借款人还应对其违约行为向贷款人支付贷款金额10%的违约金；一旦因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以合同中确认的地址作为诉讼文书的送达地址，借款人地址发生变更时，应书面告知银行，未书面告知的，视为诉讼文书送达地址未作变更。同时，双方又签订了《还贷计划表》,约定了借款人从2015年12月至2017年11月期间每月应偿还本息的具体金额。
上述合同签订当日，重庆银行小企业信贷中心（抵押权人）与李巧竹、宋浩、宋宇（抵押人）签订了编号为（2015）年（重银小抵）字第2680号的《抵押合同》，约定：鉴于抵押权人和借款人于2015年11月23日签订的编号为（2015）年（重银小贷）字第2679号的借款合同（以下称主合同）的履行，抵押人愿意以其享有所有权或处分权的座落于重庆市江北区观音桥街道建新东路的房产和重庆市渝中区中山一路的房产向抵押权人提供担保，当借款人不依约履行债务时（包括因借款人违约而由贷款人宣布提前到期的全部债务），抵押权人有权以抵押物折价，或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保范围为主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权和担保权的费用；一旦因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以合同中确认的地址作为诉讼文书的送达地址；抵押人地址发生变更时，应书面告知银行，未书面告知的，视为诉讼文书送达地址未作变更。2015年11月24日，重庆银行小企业信贷中心办理了李巧竹、宋浩所有的位于重庆市江北区观音桥街道建新东路房屋和宋宇所有的位于重庆市渝中区中山一路房屋的抵押登记。
2015年11月25日，重庆银行小企业信贷中心依约向李巧竹、宋浩发放贷款100万元，并向其出具《个人贷款借款借据》，载明贷款到期日为2017年11月22日。但自2016年8月25日起，李巧竹、宋浩未严格按照合同约定偿还借款。2017年1月6日，重庆银行小企业信贷中心向李巧竹、宋浩发出《宣布贷款合同提前到期及提前收回贷款通知书》，要求其清偿全部逾期款项并宣布贷款于2017年1月10日提前到期，要求李巧竹、宋浩立即偿还全部借款本金、利息及其他应付款项。同日，重庆银行小企业信贷中心向宋宇发出《宣布贷款合同提前到期及提前收回贷款通知书》，要求其履行不动产抵押的义务，清偿全部逾期款项并宣布贷款于2017年1月10日提前到期，要求宋宇立即偿还全部借款本金、利息及其他应付款项。之后，李巧竹、宋浩、宋宇均未履行还款义务。截至2017年4月20日，李巧竹、宋浩尚欠重庆银行小企业信贷中心借款本金976126.57元、利息56780.37元、罚息926.83元、复利2516.1元。
2017年4月27日，重庆银行小企业信贷中心乃以本案诉讼请求起诉来院。2017年6月13日，本院按照上述合同确认的地址向李巧竹、宋浩、宋宇邮寄送达了起诉状副本、证据副本、开庭传票等法律文书。2017年6月22日，宋浩向本院提出管辖权异议申请。2017年7月21日，本院作出（2017）渝0103民初12999号《民事裁定书》，裁定：驳回宋浩对本案管辖权提出的异议。后宋浩不服提出上诉，重庆市第五中级人民法院于2017年9月15日作出（2017）渝05民辖终1586号《民事裁定书》，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2017年10月31日，在本案开庭审理过程中，宋浩自认其与李巧竹系夫妻关系，并对二人系上述贷款的共同借款人和抵押人无异议，对其应承担共同还款责任无异议，但认为《借款合同》《还贷计划表》《抵押合同》上其签名不是本人所签，并提出要求对其上述签名和捺印申请鉴定，以在形式上确认签名和捺印这个手续是否是其本人所签。
本院认为，重庆银行小企业信贷中心与李巧竹、宋浩签订的《借款合同》、《还款计划表》以及与李巧竹、宋浩、宋宇签订的《抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，未违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效。重庆银行小企业信贷中心按约向李巧竹、宋浩发放贷款后，李巧竹、宋浩未按照合同约定偿还欠款，显系违约。重庆银行小企业信贷中心有权按照合同的约定宣布本合同项下全部债务到期，并要求李巧竹、宋浩立即还清尚欠借款本金及其利息、罚息。重庆银行小企业信贷中心要求以未偿还本金、利息为基数，按照《借款合同》约定贷款利率加收50%计收罚息、复利的请求符合双方合同约定，本院依法予以支持。李巧竹、宋浩、宋宇以其所有的房屋为上述债务提供抵押担保并办理了抵押登记，重庆银行小企业信贷中心作为抵押权人依法享有相应权利。
关于重庆银行小企业信贷中心要求李巧竹、宋浩向其支付贷款金额10%的违约金100000元的问题。本案中，借款合同约定借款人逾期还款的，除了应按贷款利率加收50%计收罚息、复利外还需向重庆银行小企业信贷中心支付贷款金额10%的违约金，因罚息也具有违约金的性质，借款合同实际上是约定了多重违约责任。而重庆银行小企业信贷中心的实际损失即资金占用损失已经在借款人应该支付的利息和罚息、复利中得到了补偿，如还需向重庆银行小企业信贷中心支付贷款金额10%的违约金，则该违约金数额已过分高于重庆银行小企业信贷中心的实际损失。因此，本院对重庆银行小企业信贷中心要求李巧竹、宋浩承担除了借款本金、利息以及按贷款利率加收50%计算的罚息、复利之外还要求其承担违约金的诉请不予支持。
至于被告宋浩当庭申请对《借款合同》《还贷计划表》《抵押合同》上其签名和捺印进行鉴定。因其与被告李巧竹系夫妻关系，被告宋浩对二人系上述贷款的共同借款人和抵押人无异议，对其应承担共同还款责任无异议，其在答辩时对原告陈述的事实亦无异议，故其鉴定申请对本案处理结果并无影响，对其鉴定申请本院依法不予准许。
被告宋宇经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李巧竹、被告宋浩在本判决生效后十日内偿还原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金976126.57元，以及截止2017年4月20日的利息56780.37元，罚息926.83元，复利2516.1元；并支付从2017年4月21日起至付清时止，以未偿还的借款本金976126.57元为基数，按《借款合同》约定的贷款利率加收50%计算的罚息，以未归还的利息56780.37元为基数，按《借款合同》约定的贷款利率加收50%计算的复利，利随本清；
二、原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心对被告李巧竹、被告宋浩所有的位于重庆市江北区观音桥街道建新东路房屋和被告宋宇所有的位于重庆市渝中区中山一路房屋享有抵押权，有权以前述房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内优先受偿；
三、驳回原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15027元，由被告李巧竹、被告宋浩、被告宋宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 罗 静
人民陪审员 张 平
人民陪审员 姚天玲
二〇一七年十一月三日
书 记 员 王 丹