黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑10民终952号上诉人（原审被告）：张德君，男，1955年3月15日出生，汉族，住宁安是海浪镇。委托诉讼代理人：玄绪海，男，住宁安市宁安镇。委托诉讼代理人：关志民，黑龙江曦晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟祥巍，女，1978年2月6日出生，汉族，住海林市城区。委托诉讼代理人：洪钟哲，黑龙江九洲律师事务所律师。被被上诉人（原审原告）：宁安市农村信用合作联社，住所地宁安市宁安镇。法定代表人：武佳忠，理事长。委托诉讼代理人：牛金堂，黑龙江合兴律师事务所律师上诉人张德君因与被上诉人孟祥巍、宁安市农村信用合作联社执行人执行异议之诉纠纷一案，不服东宁市人民法院(2015)东民初字第647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人张德君及其委托诉讼代理人关志民、玄绪海被上诉人宁安市农村信用合作联社的委托诉讼代理人牛金堂，孟祥巍的委托诉讼代理人洪钟哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张德君上诉请求：宁安市人民法院作出的（2016）黑1084民初1476号民事判决书，判令被上诉人承担上诉费用。事实及理由如下：原审法院存在认定事实不清和认定事实错误的情形，适用法律错误，原审判决应当予以撤销。一、上诉人对东京城镇丽缘小区一号楼112、113号、门市房享有实体权利，一审法院认定事实偏袒被上诉人。二、原审法院认定，上诉人持有的GF2008-XXX号商品房买卖合同与备案的合同内容不一致，过错不在上诉人。三、丽缘小区一号现场与房产备案测绘材料不符。四、刘迎光、被上诉人孟祥巍取得一号楼B座0115号、0115-1号、0116号门市房是虚假的。五、诉争房屋是否重合，缺少事实依据。六、原审法院适用法律错误。信用社答辩称：刘迎光与孟祥巍取得门市房是虚假的，上诉人没有证据证实孟祥巍作为刘迎光的配偶是为他人借款提供的抵押担保，其抵押在房产部门进行备案登记，也就可以直接证明刘迎光与孟祥巍取得本案诉争房屋的门市房是合法合理的。并且房产登记部门已经为刘迎光和孟祥巍出向出具了他项权利证书。孟祥巍作为刘迎光的配偶，在提供担保时对本案的诉争房屋并不知情。只是以配偶的身份在抵押担保合同当中签个字。并且孟祥巍也并不知道本案诉争房屋的具体位置具体面积。所以孟祥巍以担保人的身份提供抵押担保并且办理了抵押登记。在本案当中提供担保是完全合法的。所以孟祥巍在本案当中不经常承担任何责任。补充意见是错误的，上诉人提供的所谓112和113房在房产部门根本没有记载，他占用的是错误的房子，他签订的合同不是合法有效的，从照片中可以看出对方没有占用这个房子，可以推断这个房子是在拍摄照片以后对方才占有的。孟祥巍答辩称：孟祥巍作为刘迎光的配偶，在提供担保时对本案的诉争房屋并不知情，只是以配偶的身份在抵押担保合同当中签个字，并且孟祥巍也并不知道本案诉争房屋的具体位置具体面积，所以孟祥巍以担保人的身份提供抵押担保并且办理了抵押登记，在本案当中提供担保是完全合法的，所以孟祥巍在本案当中不应承担任何责任。信用社向一审法院起诉请求：1、准许执行宁安市人民法院（以下简称宁安法院）作出的（2014）宁法执字第885号执行裁定书、（2014）宁法执字第886号执行裁定书、（2014）宁法执字第890号执行裁定书，即准许原告对宁安市东京城镇丽缘小区1号楼B座0115号、0115-1号、0116号门市房继续执行；2、被告孟祥巍承担10000元律师费；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2011年1月31日，被告孟祥巍与其丈夫刘迎光（已去世）在原告信用社处分别为案外人邱学海、王崇国担保借款220000元、250000元，于2012年1月17日为案外人张启庆担保借款220000元，被告孟祥巍及其丈夫刘迎光（已去世）分别用其共有的位于宁安市东京城镇丽缘小区1号楼B座0115-1号门市房（建筑面积39.48㎡）、0116号门市房（建筑面积48.6㎡）、0115号门市房（建筑面积39.48㎡）为上述借款提供抵押担保，并于2011年1月26日、2012年1月19日分别在宁安市人民政府房地产管理处办理了抵押登记，他项权利证号分别为宁安房预宁安市字第1101250050号、1101250048号、1201900001号。因三笔借款未按时偿还，原告将被告孟祥巍诉至法院，本院经调解于2014年8月7日分别作出（2014）宁东商初字第44号、45号、46号民事调解书，确定被告孟祥巍于2014年9月20日前分别偿还原告信用社借款本息292737.50元、296866.79元、337385.76元。上述法律文书生效后，被告孟祥巍未履行义务，原告向本院申请执行。本院于2014年10月27日作出（2014）宁法执字第885号、886号、890号执行裁定书，分别查封被告孟祥巍名下的位于宁安市东京城镇丽缘小区1号楼B座0116号、0115-1号、0115号门市房。在执行过程中，被告张德君提出异议，认为执行标的物系其购买的1号楼112号、113号门市房。本院于2015年1月20日作出（2014）宁法执异字第29号执行裁定书，裁定中止对被告孟祥巍在宁安市东京城镇丽缘小区1号楼B座0115号、0115-1号、0116号门市房的执行。原告不服，提出执行异议之诉。另查明，2008年10月17日，被告张德君与延边丽笋房地产开发有限公司（以下简称延边丽笋公司）签订了商品房买卖合同两份，编号为GF2008-0773号、GF2008-0738号，合同约定延边丽笋公司将位于宁安市东京城镇丽缘小区112号（建筑面积78.936㎡）、113号房屋（建筑面积106.638㎡）分别以315744元和426552元的价格出售给张德君。该两份合同中没有注明112、113号房屋的具体位置。另被告张德君持有的编号为GF2008-0773号商品房买卖合同与宁安市东京城镇房产处的备案文本GF2008-0773号商品房买卖合同中所记载内容不一致，张德君持有合同约定买卖的是112号房屋，房产部门备案文本约定买卖的是二幢六层1603室。另被告张德君持有的编号为GF2008-0798号商品房买卖合同在房产部门没有备案。另查明，原告主张的0115、0115-1号门市房与被告张德君主张的112号门市房相冲突，原告主张的0116号门市房与被告张德君主张的113号门市房相冲突。一审法院认为，本案系申请执行人信用社提起的执行异议之诉，本案被告张德君即执行案件的案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。而被告张德君仅举证证明其与延边丽笋公司于2008年10月17日签订了112号、113号房屋买卖合同，缴纳了购房款，且张德君持有的与延边丽笋公司签订的关于112、113号房屋买卖合同中，没有对112、113号房屋的具体位置进行注明。其提供的登记费票据不能充分证明对112、113号房屋进行了预告登记，并且房产管理部门也证实112、113号房屋没有登记备案，故被告张德君不能提供充分证据证实112、113号房屋在房产管理部门进行了商品房预告登记和房屋所有权登记。张德君对112、113号房屋不具有所有权。另原告与被告张德君均认可原告主张的0115、0115-1号门市房与被告张德君主张的112号门市房相冲突，原告主张的0116号门市房与被告张德君主张的113号门市房相冲突。现被告张德君不能举证证明其享有足以排除强制执行112号（原告主张的0115号、0115-1号）、113号（原告主张的0116号）门市房的民事权益，故对张德君主张对宁安市东京城镇丽缘小区112、113号门市房停止执行的反驳意见本院不予支持。本案原告信用社与被告孟祥巍及其丈夫刘迎光（已去世）签订抵押担保合同，孟祥巍及其丈夫刘迎光（已去世）用其共有的位于宁安市东京城镇丽缘小区1号楼B座0115、0115-1、0116号门市房为案外人的借款提供抵押担保，并在房地产管理处办理了抵押登记。后经本院作出（2014）宁东商初字第44号、45号、46号民事调解书，孟祥巍承担还款义务。在孟祥巍未履行生效法律文书确定的义务时，原告信用社主张对宁安市东京城镇丽缘小区1号楼B座0115、0115-1（张德君主张的112号）、0116号（张德君主张的113号）门市房行使抵押权并申请法院执行，符合法律规定，本院应予支持。执行异议之诉针对的是执行行为本身，其核心在于以案外人是否对执行标的具有足以阻却执行程序的正当权利为前提，就执行程序应当继续还是应该停止作出评价和判断，解决是否应准许执行该执行标的问题。原告主张的律师费不属于本案的执行标的物，其该项请求不属本案调整范围，本院不予支持。故判决如下：1、准予执行本院作出的（2014）宁法执字第885号、886号、890号执行裁定，即对位于宁安市东京城镇丽缘小区1号楼B座0116号（张德君主张的113号）、0115-1、0115号（张德君主张的112号）门市房的执行；2、驳回原告信用社的其他诉讼请求。案件受理费13070元，由信用社负担50元，张德君负担13020元。二审期间，上诉人向本院提供新证据。证据一，法院依职权调取的门市房档案材料，意在证明第一部分是规划局于2008年8月14日作出的批复，关于延边丽笋房地产开发有限公司变更楼房编号的批复该批复的倒数第二行说得非常清楚。其商场上不部楼房编号一号楼中部为A座、北部为B座。南部为C座。而宁安市人民政府房产处对被上诉人到产权登记是东京城镇丽缘小区一号楼B座00011116。0115-1。那么说明的问题是要证明的问题是被上诉人所抵押的房屋是在B座而B座是一号楼。北部是一号楼，而本案上诉人的房屋是在C座或A座。不是B座。因此不是一个门市房。合同是上诉人购买房屋的合同。提醒法庭注意的是，该商品买卖合同的第二页记载出卖人委托代理人刘迎光卖售人的委托代理人刘迎光价款是13000元单价而当时的实际市场价是4000元，并且上诉人购买房屋时这个合同的书写文字的人是一个人，上诉人购买房屋时，刘迎光也在出卖人的代理人处签字，这说明上述的房屋是刘迎光出售的。被上诉人房屋实际上是刘迎光自己卖给自己其目的就是为了骗取银行贷款，它的价款高达13000元每平方米，而市场价格当时只有4000元，要证明的问题是刘迎光说过房屋不是真实买卖，是虚假为银行贷款，同时在我们调查的笔录当中有刘迎光在其他的房屋购买当中还有一个抵押的，解除抵押的这么一个申请也就是说证明刘迎光在购买这个房屋的过程当中他拿这个房子多次进行抵押，而且在上诉人购买房屋长达六七年的时间，刘迎光并未上向上诉人主张房屋权利，上诉人实际对房屋占有管理使用已长达七年之久。被上诉人信用社质证认为，关于延边丽笋开发有限公司变更楼房编号的批复，就是楼房变更批号，批复不能证明上诉人所要证明的问题。无论是ABC还是CBA位置怎么分配不是本案的关键，上诉人连ABC座也没有。他不能证明112还是113的具体位置，关键是具体是否重复了，无论是112还是113在房产部分都没有登记，而我方0115、0116、0115-1在房产部门有登记记载，刘迎光的买卖合同与本案没有关系，与我们也没有关系，我们只审查房屋买卖预告登记证来确定是否合法拥有抵押房屋。被上诉人孟祥巍质证认为，形式要件无异议，证明的问题有异议，三份合同是国家许可的买卖合同，出卖人是延边丽笋房地产开发有限公司，买受人是刘迎光，并且最后页有延边丽笋房地产开发公司的公章和刘迎光的签名，本案中不存在刘迎光自己买卖的行为。第二即便本案的房屋登记是违法了或者说是可以撤销的。那么本案的诉讼房屋是经过房产部门进行登记的，如果说上诉人认为如果取得房产部门登记错误应该首先按照最高人民法院关于审理房屋登记案件当中第八条的规定应当先确认民事行为违法，或者对行政机关提起行政诉讼。所以，本案当中刘迎光根据上诉人申请法院调查的商品房买卖合同可以完全清楚的证明刘迎光取得本案诉争房屋是完全符合法律规定的。本案买卖合同这个价款是买卖双方定了价款。是否是骗取贷款？在信用社借款人，并不是刘迎光本人，而是刘迎光对借款人提供抵押担保，与合同当中约定的价格没有任何关系，如果说上诉人认为孟祥巍、刘迎光约定的价款过高，属于骗取贷款，上诉人完全可以到公安部门进行举报，所以上诉人通过该份证据证明刘迎光虚假贷款事实不成立，该份证据无法证明上诉人想要证明的问题。本院认为该证据系本院依上诉人申请进行调取，客观、真实，应予采信。证据二，图纸一份（提供复印件，出示原件）意在证明：2009年7月之前诉争的房屋即115和112是一个门市房，后该房屋改为两个门被上诉人信用社质证认为，从图纸上看不出来上诉人所说的112和113是一套房子，而且这份图纸与现场测量的平方数不符合，面积数是43.6㎡，可以证明我们的问题，而且这份图纸不能保证是没有经过修改的图纸，因为图纸上写的是一层更改平面图。被上诉人孟祥巍质证认为，跟我无关。本院认为该图纸与房产测绘不相符，无法证实图纸的号数与房产测绘号数相一致，对该证据所证明的问题不予采信。申请证人徐海鹏出庭，意在证明：115-1是一个房子。上诉人质证认为，没有异议，有图纸。被上诉人信用社质证认为，有异议，证人不知道购买者是谁，证人不能证明自己是当时的施工人，也无法提供施工合同，他自己也承认当时尚未完工。被上诉人孟祥巍质证认为，跟我无关。本院认为该证人证实与房产测绘不相符，其证明不具有证明力，对该证据不予采信。二审中被上诉人向本院提供新证据。证据一，现场勘验照片意在证明：当时在这个房子里面根本没有人占用。贷款的房屋和现场房屋一致（提供复印件，出示原件）上诉人质证认为，有异议，照片没有具体拍照日期，是黑白照片，该照片来源不明，不能确定是2012年1月25日拍摄的，在1月25日之前和之后都可以拍摄照片；照片上的相关特征并不一致。被上诉人信用社补充：我要更正一下，是2011年1月25日拍摄的，这个照片来源是当时的评估报告，变更后交法庭。被上诉人孟祥巍质证认为：跟我无关。本院认为现场照片房屋与抵押照片房屋比对是一致的，现上诉人无其它证据佐证该现场照片与抵押照片不一致的依据，对该证据予以采信。围绕上诉人请求，对当事人二审争议的事实，根据双方当事人的陈述，并结合一审、二审质证双方当事人的证据，本院二审认定的事实与一审认定的事实相符。本院认为，被上诉人孟祥巍与其夫刘迎光（已去世）向被上诉人信用社贷款，将诉争的房屋进行抵押担保，并在宁安市人民政府房地产管理处办理了抵押登记，他项权利证号分别为宁安房预宁安市字第1101250050号、1101250048号、1201900001号。因抵押贷款未予偿还，一审法院作出（2014）宁东商初字第44号、45号、46号民事调解书，调解书已发生法律效力。被上诉人信用社申请执行，一审法院将诉争的房屋予以查封。上诉人提出异议认为诉争的房屋系其购买，但其购买房屋的备案文本GF2008-0773号与房产部门备案文本约定的不一致，编号为GF2008-0798号商品房买卖合同在房门部门又没有备案，合同上约定的112、113号房屋没有注明具体位置，诉争的房屋又已被抵押担保，其抵押的房屋现场勘验与抵押的房屋进行比对相一致，无法认定诉争的房屋系其购买的房屋，上诉人主张诉争的房屋系其购买又没有证据证实其排除强制执行的依据，一审法院判决准予执行诉争的房屋并无不当，上诉人上诉称原审法院存在认定事实不清和认定事实错误、适用法律错误，原审判决应当予以撤销没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13020元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  周晓光审判员  于 尧审判员  姜云虎二〇一七年十一月二十一日书记员  王诗瑶