河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终5419号
上诉人(原审原告)：陈江涛，男，1988年4月10日出生，汉族，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：屈晓燕，河南千业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张富强，河南千业律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：乔国亮，男，1965年11月7日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：晋龙振，新郑市龙湖法律服务所法律工作者。
上诉人陈江涛因与被上诉人乔国亮不当得利纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初8628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈江涛上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。2015年10月30日陈江涛与乔国亮签订的租赁合同，在乔国亮转租给杨超峰时，该租赁合同已经解除，土地租金应由实际承租人杨超峰而非陈江涛支付。2.乔国亮与杨超峰《承包协议》约定，年租金30万元，该款项包含地租和陈江涛的机器使用费两部分费用，乔国亮收取陈江涛的机器使用费属不当得利应予返还；3.依据乔国亮一方叙述就认定电费3万元错误。4.一审法院仅依据乔国亮一方叙述就认定已偿还李青强2万元欠款错误。5.机器被拆除后，除部分归还陈江涛外，其余被乔国亮擅自处理，因原物已无法归还，所以折价5万元，乔国亮应予返还。
乔国亮辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
陈江涛向一审法院起诉请求：1.依法判决乔国亮向陈江涛返还不当得利30万元，并自起诉之日起按年利率6％支付资金占用期间的利息至实际支付之日。2.判令乔国亮赔偿陈江涛的机器设备款5万元。3.本案诉讼费用及陈江涛为实现本案权利发生的必要费用由乔国亮承担。
一审法院认定事实：2015年10月30日，乔国亮、乔宝军（甲方）与陈江涛（乙方）签订《地亩租赁合同》，约定：甲方将山后杜村第三村民组塔冒东地大约30亩左右，以每年4000元的价格租赁给乙方，租赁期10年等。2016年12月8日，乔国亮（甲方）与杨超峰（乙方）签订《承包协议书》，内容为：甲方将自己企业（石子厂）地址位于龙湖××××组承包给乙方生产经营；甲方提供给乙方生产设备一套且完整无缺，保证乙方生产使用；甲方提供给乙方职工住宿房屋、地磅、5吨铲车一台，水电齐全，供乙方使用；乙方在承包期内应每年向甲方交纳承包费300000元；由于受大气候影响，政策性造成全厂停产起过15天的，乙方承包费甲方给予免除；协议自2016年12月8号至2018年12月8号生效等。2017年4月5日，新郑市龙湖镇人民政府向杨超峰出具《停工整改通知书》，要求杨超峰接通知书后立即停工整改，否则一切后果自行承担。1、乔国亮提交2016年12月10日15时44分的录音资料一份，该录音资料内容显示：因政府治理，陈江涛在租赁乔国亮土地上开办的石子厂无法经营，陈江涛拖欠乔国亮方地租；陈江涛及其父亲与李青强协商，陈江涛同意将石子厂（含机器）承包给他人，承包金用于抵扣土租和欠李青强的15万元借款。2、新密市人民法院受理李青强与陈江涛民间借贷纠纷一案，双方在新密市人民法院进行了调解。乔国亮提交李青强与陈江涛于2017年9月19日9时54分在新密市法院进行调解时的录音资料一份，该录音资料内容显示：陈江涛父亲称其和陈江涛与李青强协商后同意乔国亮将石子厂租赁给杨超峰，租金用于抵扣陈江涛欠乔国亮的地租和偿还李青强的借款（录音的第50分钟）；李青强称杨超峰支付乔国亮租金20万元，乔国亮从中拿走了租金13万，电费3万元，偿还了李青强借款2万元，陈江涛对此予以认可（录音的第23分钟、第24分钟）；石子厂因政府治理无法经营；李青强当场拨打了杨超峰的电话，杨超峰认可共给了乔国亮20万元（录音的第53分钟）。3、陈江涛提交其于2017年9月23日与杨超峰的电话录音资料一份，该录音资料显示：杨超峰在录音中称给了乔国亮现金20万元；租赁的石子厂因政府治理已无法经营。乔国亮认可收取了杨超峰交纳的租金20万元。4、2017年2月25日，乔国亮向陈江涛出具便条一份，内容为：今收到现金12万伍壹拾贰万伍千。上述事实，有双方当事人的陈述、《地亩租赁合同》、《承包协议书》、视听资料等证据予以证明。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。陈江涛请求乔国亮返还不当得利款30万元，但依据双方的陈述，双方提交的录音资料及陈江涛提交的便条，可以形成证据链条，证明杨超峰支付乔国亮租金20万元，该20万元已用于支付陈江涛拖欠乔国亮的地租12.5万元，电费3万元，并偿还李青强借款2万元。乔国亮辩称该款项还用于支付拖欠地租的违约金5000元、托人转包的介绍费2万元，未提交证据予以证明，一审法院对该项辩称不予支持。陈江涛主张其2017年2月25日向乔国亮支付现金12.5万元，与2017年9月19日的录音资料中陈江涛的陈述不符，且陈江涛在明知乔国亮将其石子厂租赁给杨超峰并收取有租金的情形下，再向乔国亮现金支付租金12.5万元与常理不符，一审法院对陈江涛的该项主张不予支持。综上，乔国亮应返还陈江涛的款项为25000元。陈江涛请求乔国亮赔偿其机器设备款5万元，但陈江涛未提交证据证明有哪些机器设备及设备价值为5万元，应承担举证不能的不利后果，本院对陈江涛的该项诉讼请求不予支持。陈江涛请求乔国亮支付自起诉之日起按年利率6％支付资金占用期间的利息至实际支付之日的利息，符合法律规定，应予支持。陈江涛虽将乔宝军列为第三人，但却未向乔宝军主张权利，也为陈述乔宝军与本案有利害关系，乔宝军在本案中不承担民事法律责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定：一、乔国亮应返还陈江涛25000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回陈江涛的其他诉讼请求。案件受理费6550元，减半收取3275元，由陈江涛负担3002元，由乔国亮负担273元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，陈江涛围绕上诉请求依法提交了以下证据，提供2017年2月28日录音证据一份，证明1.2016年12月9日，乔国亮去陈江涛家商量一起与杨超峰签合同，10日签合同的时候，乔国亮与杨超峰单独签合同，擅自将陈江涛的机器设备租给杨超峰了。2.陈江涛欠李清强的15万元不再支付，陈江涛不再向乔国亮要求返还已支付的租金。3.乔国亮已把沙厂租给永强。乔国亮质证称，对该份证据的真实性予以认可，该份录音时间是2017年2月28日，双方已经把所有的经济来往都在2017年9月25日的录音内容确定，这份录音上陈江涛已经认可了该电费，之前冲突的内容应当以后一份录音为准，后面的录音也证明欠租金12.5万元。根据双方质证意见，陈江涛对该份录音证据的真实性予以认可，本院对该份录音证据的真实性予以确认。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据乔国亮一审提交李青强与陈江涛于2017年9月19日9时54分在新密市法院进行调解时的录音资料内容显示，本案的《承包协议书》系陈江涛及其父亲与李青强协商后同意乔国亮将石子厂租赁给杨超峰，租金用于抵扣陈江涛欠乔国亮方的地租和偿还李青强的借款（录音的第23、24分钟部分），因此，陈江涛主张该《承包协议书》系乔国亮与杨超峰擅自签订，本院不予采信；陈江涛主张其不应支付12.5万元租金、3万元电费，但根据2017年9月19日9时54分录音内容“由于陈江涛下欠乔国亮地租12.5万元，电费3万元，杨超峰支付乔国亮租金20万元，乔国亮从中拿走了租金13万，电费3万元，偿还了李青强借款2万元”，因此，一审判决乔国亮返还陈江涛剩余的25000元并无不当。
综上所述，陈江涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由陈江涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 曾小潭
审判员 陈启辉
二〇一八年四月二十日
书记员 陶新月