广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民四初字第373号
原告：胡保宁，男，1967年10月11日出生，汉族，住中山市。
委托代理人：胡慕芝，系中山市西区法律服务所。
被告：钟笃明，男，1975年10月22日出生，住江西省吉安市泰和县。
被告：傅永光，男，1969年11月17日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中山市。
法定代表人：贺晓龙，系该公司经理。
委托代理人：朱燕鸣、邹宇，均系该公司员工。
原告胡保宁诉被告钟笃明、傅永光、中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理后，依法由审判员李玲独任审判，于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡慕芝，被告钟笃明、傅永光，被告平安保险中山支公司委托代理人邹宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡保宁诉称：2013年12月14日，被告钟笃明驾驶粤T7D8**号小型普通客车与原告驾驶的粤TQ58**号小型轿车在中山市西区西河路与翠景道交汇处发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏，事后钟笃明逃逸。经交警部门认定，钟笃明承担此事故的全部责任。事故造成原告的损失有：车辆维修费44974元，拯救费200元，保管费、清理费240元，鉴定费2616元，拆检费800元，医疗费76.80元，合计48906.80元。据查，被告傅永光系粤T7D8**号小型普通客车的车主及雇主，该车在平安保险中山支公司投保了交强险和商业险。为维护原告合法权益，特起诉，请求法院判令：1.三被告赔偿原告上述各项损失共48906.80元；2.本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告以其起诉后被告钟笃明已支付赔偿款4000元为由将其诉讼请求金额变更为44906.80元。
被告钟笃明辩称：对原告的起诉无意见，愿意承担相应的赔偿责任，因目前没有经济能力，请法院依法处理。事故发生后，我已向原告支付赔偿款4000元。
被告傅永光辩称：确认粤T7D8**号小型普通客车的所有人是我，该车于2013年12月13日由被告钟笃明借走使用，我与钟笃明不存在任何雇佣关系，两人只是朋友，本次交通事故的发生是钟笃明违章驾车所致，我对损害的结果无任何过错，不属法律规定的赔偿义务人，不应当承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告平安保险中山支公司辩称：一、事故发生时，驾驶人及被保险人没有及时报案，我方对事故的经过无法核实，对原告定损金额不予确认。二、交通事故责任认定书显示，驾驶人在事故发生后逃逸，且车辆未定期进行安全检测，均属第三者责任险的免赔情形，故我方只同意在交强险限额内承担赔偿原告医疗费损失。
经审理查明：2013年12月14日2时45分许，钟笃明驾驶粤T7D8**号小型普通客车（未定期进行车辆安全技术检验）沿中山市西区西河路由东往西方向行驶，途经西河路与翠景道交汇处，碰撞前面在路口等候交通灯放行，由胡保宁驾驶的粤TQ58**号小型轿车发生，造成车辆损坏及胡保宁轻微受伤，事后钟笃明弃车离开现场。2014年1月3日，中山市公安局交通警察支队城区大队作出山公交认字（2013）第C00253号《道路交通事故认定书》，认定钟笃明持有机动车驾驶证造成道路交通事故后逃逸，驾车未按规定与同车道前车保持必要的安全距离，驾驶机动车上道路行驶未按规定进行安全技术检验，承担此事故的全部责任；胡保宁不承担此事故的责任。胡保宁据此于同年1月27日向本院提起诉讼，提出前述诉求。
另查：胡保宁受伤后当天前往中山市中医院检查治疗，产生治疗费76.80元。粤TQ58**号小型轿车在车辆管理机关登记的车主为胡保宁，胡保宁在本案交通事故中受到损失如下：1.治疗费76.80元；2.粤TQ58**号小型轿车维修费44974元，拆检费800元，车损鉴定费2616元，保管、清理费240元，拯救费200元，以上费用合计48906.80元。事故发生后，钟笃明已向胡保宁支付4000元。
又查：粤T7D8**号小型普通客车在车辆管理机关登记的车主为傅永光，该车在平安保险中山支公司投保了交强险和限额500000元的第三者责任险（含不计免赔险），其中交强险各项赔偿限额分别为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。本事故发生在有效的保险期限内。
本院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书，认定钟笃明承担此事故的全部责任，胡保宁不承担此事故的责任，符合法律规定，本院予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”
本案中，平安保险中山支公司承保了粤T7D8**号小型普通客车交强险，故其应在交强险各限额内向胡保宁直接承担赔偿责任。超出交强险限额的部分，由钟笃明承担。又因傅永光将其名下未按规定进行安全技术检验的机动车交由钟笃明驾驶，对本案事故发生存在一定的过错责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。故本院酌情对钟笃明应承担的赔偿责任由傅永光承担20%的赔偿责任。
至于粤T7D8**号小型普通客车在平安保险中山支公司投保的第三者责任险及附加不计免赔险，根据平安保险中山支公司提供的保险条款显示“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，保险人不负赔偿责任。”该条款保险人已用黑体字醒目方式加以标识。本案中，钟笃明造成道路交通事故后逃离现场，违反法律禁止性规定，属于保险人责任免除情形，故平安保险中山支公司在第三者责任险中不承担赔偿责任。
根据当事人的举证、质证情况，本院对胡保宁的损失作确认：
1.治疗费76.80元，属交强险医疗费用赔偿限额10000元范围，且未超出该赔偿限额，故应由平安保险中山支公司在直接向胡保宁赔偿。
2.粤TQ58**号小型轿车维修费44974元，拆检费800元，车损鉴定费2616元，保管、清理费240元，拯救费200元，合计48830元，属交强险财产损失赔偿限额2000元范围，应先由平安保险中山支公司在该限额范围直接向胡保宁赔偿，超出部分46830元，则由钟笃明赔偿给胡保宁，该款由傅永光承担其中20%的赔偿责任，即9366元。
综上，平安保险中山支公司应在交强险赔偿限额范围向胡保宁赔偿2076.80元；钟笃明、傅永光应分别向胡保宁赔偿37464元、9366元，钟笃明已支付的4000元应在其赔偿份额中予以扣减，扣减后钟笃明还应赔偿原告33464元。胡保宁主张钟笃明、傅永光系雇佣关系，但未能提供相应证据，该两人又不予承认，本院不予支持。胡保宁的诉求应予支持，但责任承担方式有误，本院予以纠正。钟笃明、傅永光、平安保险中山支公司的合理辩解，本院予以采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条、第五十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿2076.80元给原告胡保宁；
二、被告钟笃明于本判决生效之日起三日内赔偿33464元给原告胡保宁；
三、被告傅永光于本判决生效之日起三日内赔偿9366元给原告胡保宁；
四、驳回原告胡保宁的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1023元，减半收取511元（原告已预交511元），由被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担24元，被告钟笃明负担381元，傅永光负担106元；被告负担部分在支付上述款项时迳付原告，本院不作退费处理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 李 玲
二〇一四年四月八日
书记员 周宝华