江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终4163号
上诉人（原审原告）张幼明，男，汉族，1961年3月5日生。
委托代理人张亮，南京市法律援助中心指派律师。
上诉人（原审被告）南京大运人才资源开发有限公司，住所地南京市鼓楼区石头城81号。
法定代表人房国强，该公司总经理。
委托代理人马红君，江苏兆邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏康达维娱乐服务有限公司，住所地南京市热河南路77号。
法定代表人徐厚勤，该公司董事长.
委托代理人马红君，江苏兆邦律师事务所律师。
上诉人张幼明与上诉人南京大运人才资源开发有限公司（以下简称大运人才公司）、被上诉人江苏康达维娱乐服务有限公司（以下简称康达维公司）劳动争议一案，南京市鼓楼区人民法院于2016年2月17日作出的（2015）鼓民初字第5806号民事判决，张幼明与大运人才公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年6月23日公开开庭进行了审理。上诉人张幼明及其委托代理人张亮，上诉人大运人才公司、被上诉人康达维公司的共同委托代理人马红君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理对双方无争议的事实查明如下：
（一）张幼明签订合同的事实
张幼明于2008年12月1日进入大运人才公司工作。2011年8月26日，张幼明在一份辞职报告中签署了自己的姓名，辞职理由为身体不适。2011年9月30日，大运人才公司出具了解除劳动合同证明，以张幼明主动离职为由决定自2011年9月30日起解除劳动关系。2011年10月21日，张幼明与大运人才公司再次签署了劳务派遣合同，并于2013年10月21日签署了第二份劳务派遣合同。张幼明在签署第二份劳务派遣合同的同时与康达维公司签订了一份出租汽车营运承包合同书，合同期限均为2013年10月21日至2016年7月31日，承包车辆为苏A×××××，承包方式为双人承包，月承包金3479元。该合同第四十八条规定，乙方为双人承包时，如承包人因伤病住院满7日，自第8日起，另一承包人即作为单人承包履行本合同，并以本合同约定的单人承包金定额计日缴纳承包金。住院承包人痊愈恢复营运后继续按双人承包履约。
张幼明在签订上述两份合同的同时，还出具了一份承诺书，明确在两合同期内若发生任何变化无法继续履行合同，本人向公司和王雪俊承诺自愿辞职解除与公司签订的两份合同，且不要求公司和王雪俊承担责任。
（二）张幼明受伤及被鉴定构成工伤的事实
2014年2月18日，张幼明在帮助乘客取行李时滑倒致左脚受伤，并于当日入住江苏省第二中医院进行治疗，2014年3月19日出院。2014年3月19日、4月11日、5月12日、6月10日，江苏省第二中医院出具了疾病诊断证明书，均建议休息一个月。2014年7月19日，江苏省第二中医院再次出具疾病诊断证明书，建议张幼明休息两周。
2015年1月20日，张幼明的伤情被认定为工伤。2015年4月1日，张幼明的伤情被鉴定为劳动能力伤残等级10级。
2015年3月16日至2015年3月25日，张幼明住院实施内固定物取出术，医院先后出具了3份疾病诊断证明书，最后一份疾病诊断证明书出具的时间为2015年5月11日，建议休息时间为两周。
（三）张幼明被解除劳动合同及申请仲裁的事实
2014年5月，王雪俊将车辆交还给了康达维公司。2014年6月11日，张幼明至康达维公司商讨医药费及张幼明做一驾的问题，但双方最终未能达成一致。2014年8月4日，张幼明报警称因工伤问题与公司之间发生纠纷。2014年10月27日，大运人才公司出具了解除劳动合同证明，以张幼明严重违反公司的规章制度为由决定自2014年10月31日起与张幼明解除劳动合同。
2015年7月15日，张幼明向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求与诉讼请求一致。2015年9月7日，南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会出具了仲裁决定书，终结审理此案。张幼明遂诉至原审法院，请求判令：1.大运人才公司向其支付一次性伤残补助金35000元（5000元/月×7个月）；2.大运人才公司向其支付一次性伤残就业补助金10306.83元；3.大运人才公司向其支付一次性伤残医疗补助金23703.8元[（77岁-54岁）×0.2×5153元/年]；4.大运人才公司向其支付2014年2月至10月的工资40000元；5.大运人才公司向其支付赔偿金70000元（5000元/月×7个月×2倍）；6.大运人才公司向其支付医疗费7662.38元；7.康达维公司对上述债务承担连带责任。
（四）工伤保险基金支付费用及大运人才公司同意为张幼明申报相关费用的事实
2015年9月18日，工伤保险部门将张幼明的一次性伤残补助金19695元打入了大运人才公司的账户，但大运人才公司在原审法庭辩论结束前并未将该款支付给张幼明。原审庭审中，大运人才公司同意在本案判决作出后一个月内为张幼明申报一次性工伤医疗补助金和工伤医疗费，但不同意按照5000元/月的标准向张幼明支付停工留薪期工资。双方一致同意由原审法院酌定张幼明的停工留薪期时间和停工留薪期工资标准。
原审法院对双方有争议的事实分析和认证如下：
（一）关于大运人才公司是否向张幼明邮寄送达解除劳动关系通知书的事实
大运人才公司主张其于2014年10月15日向张幼明邮寄了解除劳动合同通知书，并向原审法院提供了该通知书及挂号信收据，张幼明对该证据的真实性不予确认，并称其没有收到该通知。
原审法院认证如下：因大运人才公司提供了挂号信收据，且张幼明对大运人才公司出具的解除劳动合同证明的真实性无异议，故原审法院对大运人才公司于2014年10月15日邮寄解除劳动合同通知书的事实，予以认定。
（二）关于大运人才公司解除劳动合同是否经过民主程序的问题
大运人才公司为证明张幼明的行为违反了公司的劳务派遣管理制度，且其解除劳动合同经过了民主程序，向原审法院提供了劳务派遣管理制度和载有孙秀梅、房国强签字的关于与张幼明同志解除劳务派遣合同的决定，并称孙秀梅系大件集团公司的工会主席，大运人才公司是大件公司的子公司。张幼明对上述证据的真实性不予确认。
原审法院认证如下，因大运人才公司并未举证证明大运人才公司与大件公司之间存在母子公司关系，且未举证证明孙秀梅的工会主席身份，故原审法院对大运人才公司辩称的其解除劳动合同的行为经过了民主程序的事实，不予认定。
关于大运人才公司是否应承担责任的问题，原审法院认为，大运人才公司虽不直接向张幼明支付工资，但因其已经与张幼明签订了劳务派遣合同，并将其派遣至康达维公司工作，且在康达维公司退工后向张幼明出具了解除劳动合同的证明，故大运人才公司始终是以用人单位的名义行使权利的，故张幼明主张其承担法律责任具有事实和法律依据，原审法院予以支持。
关于一次性伤残补助金的问题，原审法院认为，因一次性伤残补助金属于工伤保险基金承担的范围，且工伤保险基金已将张幼明的一次性伤残补助金19695元打入了大运人才公司的账户，故大运人才公司应将该款支付给张幼明。张幼明主张的一次性伤残补助金超出上述数额的部分，无事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于一次性伤残就业补助金的问题，原审法院认为，因张幼明的劳动能力伤残等级为10级，且大运人才公司解除劳动合同的时间在2015年6月1日前，故根据原江苏省工伤保险条例实施办法的规定，以及2014年南京市在岗职工的年平均工资61783元和张幼明的年龄，原审法院认定大运人才公司应支付张幼明一次性伤残就业补助金10297元（61783元/年÷12个月×2个月）。张幼明主张的数额超出上述数额的部分，无事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于一次性工伤医疗补助金和医疗费问题，原审法院认为，因大运人才公司同意就上述两项费用向社会保险部门申报，故认定大运人才公司应在判决作出后一个月内向社保部门申报上述两项费用。
关于工资问题，原审法院认为，因张幼明未能提供证据证明其停工留薪期为12个月的证据，故根据医疗部门出具的疾病诊断证明书，原审法院认定张幼明的停工留薪期时间为6个月，即从2014年2月18日至2014年8月17日。因2014年度江苏省道路运输业的年平均工资为56406元，故原审法院认定大运人才公司应支付张幼明停工留薪期工资28203元（56406元/年÷12个月×6个月）。因康达维公司未能与张幼明就其担任一驾达成一致意见，且大运人才公司未提供证据证明其在停工留薪期满后通知张幼明到岗上班，故原审法院认定大运人才公司应按照南京市最低工资标准支付张幼明2014年8月18日至2014年10月31日的工资即3966元（1630元/月×2个月+1630元/月÷30天×13天）。综上，原审法院认定大运人才公司应支付张幼明2014年2月18日至2014年10月31日期间的工资32169元。
关于经济赔偿金问题，原审法院认为，大运人才公司虽主张其解除劳动合同合法，但并未提供充分的证据予以证明，故其应向张幼明支付经济赔偿金。张幼明虽于2008年12月进入大运人才公司工作，但其在2011年8月26日提出了辞职，且大运人才公司出具了解除劳动合同的证明，故其自2008年12月1日至2011年9月30日之间的工龄，不应再计算经济赔偿金。因张幼明于2011年10月21日至2014年10月31日之间在大运人才公司工作，故大运人才公司应向张幼明支付3.5个月的经济赔偿金。因张幼明未能证明其月工资标准达到了5000元，故原审法院对其主张的该项事实不予认定。因2014年道路运输业的年平均工资为56406元，且张幼明在停工留薪期满后有2.5个月左右未工作，故认定张幼明的月平均工资为4060元[（56406元÷12个月×9.5个月+1630元/月×2.5个月）÷12个月]。综上，原审法院认定大运人才公司应支付张幼明经济赔偿金28420元（4060元/月×3.5个月×2倍）。
关于康达维公司是否承担连带责任的问题，原审法院认为，张幼明虽主张康达维公司对其请求承担连带责任，但并未提供充分的证据予以证明，故原审法院对其请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第八十七条，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，《江苏省实施工伤保险条例办法》第二十条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，原审法院判决：
一、南京大运人才资源开发有限公司于原审判决生效之日起十五日内支付张幼明一次性伤残补助金19695元、一次性伤残就业补助金10297元；二、南京大运人才资源开发有限公司于原审判决生效之日起十五日内支付张幼明2014年2月18日至2014年10月31日期间的工资32169元；三、南京大运人才资源开发有限公司于原审判决生效之日起十五日内支付张幼明经济赔偿金28420元；四、南京大运人才资源开发有限公司于原审判决作出后一个月内为张幼明申报一次性工伤医疗补助金、医疗费、鉴定费等，张幼明应予配合；五、驳回张幼明的其他诉讼请求。
原审宣判后，张幼明与大运人才公司均不服上述民事判决，向本院提起上诉。
张幼明上诉称：1.原审法院认为康达维公司不承担连带责任，其不予认可。2013年10月21日，张幼明和大运人才公司签订南京市劳务派遣合同书，期限从2013年10月21日至2016年7月31日止，派遣张幼明到康维达公司工作，康维达公司作为实际用工单位，应当承担连带责任。2.康维达公司和大运人才公司应当支付赔偿金70000元，张幼明是2008年12月到康维达公司工作，从未离开过公司。办理离职手续，是公司的要求，在此期间张幼明没有停止过工作。3.2014年2月18日张幼明在帮助乘客取行李时不慎滑倒，左脚受伤。2015年1月20日被认定为工伤，2015年4月1日被鉴定为10级伤残。原审法院认定停工留薪期为6个月不妥。2014年2月28日张幼明工作时受伤，一直到2014年10月都在治疗期间，大运人才公司和康维达公司应当支付停工留薪期间工资40000元。综上，就原审法院对一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、医疗费的判决，不再持有异议。现要求康达维公司对赔偿金与工资承担连带责任，对于其他诉请，不再要求康达维公司承担连带责任。请求二审法院依法改判。
大运人才公司与康达维公司一并辩称：1.原审法院对一次性伤残补助金的判决是正确的，应当是19695元。2.一次性伤残就业补助金应该是10210.5元。3.大运人才公司愿意为张幼明申报一次性工伤医疗补助金，但张幼明需要提供手续。4.关于2014年2月到10月的工资，大运人才公司只应支付停工留薪期工资7400元。5.关于赔偿金的问题，大运人才公司是依法解除和张幼明的劳动合同，不应支付赔偿金。6.对于康达维公司的连带责任问题，2014年6月张幼明已经被退回大运公司了，故康达维公司不应再承担责任。综上，请求驳回上诉人张幼明的上诉请求。
大运人才公司上诉称：（一）原审判决认定事实错误。1.张幼明的停工留薪期应为4个月23天。张幼明自2014年2月18日受伤，于同年3月19日出院。医疗单位共开具疾病诊断书4张，其病假期到2014年7月9日届满。因此，张幼明的停工留薪期应为4个月23天。原审判决认定其停工留薪期为6个月，认定事实错误。2.张幼明的停工留薪期工资标准应为1480元。2014年2月至10月，南京市最低工资标准为1480元。南京市客运交通管理处《关于发布南京市出租汽车行业2005年营运收费指导标准的通知》（宁客管租字（2005）44号）第三条规定了驾驶员的额定劳务工资为南京市最低工资标准。根据该文件的规定，张幼明的停工留薪期工资应为1480元/月。苏A×××××车辆第一承包人为王雪俊，张幼明是王雪俊聘用的二驾，为该车第二承包人。该车在双人承包时，月承包租金为6958元。2014年2月到2004年5月，康达维公司按照单人模式收取王雪俊承包金，张幼明在此期间没有交纳承包金。原审判决认定张幼明在停工留薪期的收入高达4700元，属于事实认定错误。3.张幼明解除劳动合同已经经过民主程序。原审中，大运人才公司已提交证据证明其解除劳动合同的事项已经经过工会同意。原审判决认定其没有提交证据证明与事实不符。（二）原审判决适用法律不当。1.2005年《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第22条规定：工伤职工的停工留薪期，应当凭职工就诊的签订服务协议的医疗机构出具的休假证明确定。停工留薪期超过12个月的，需经劳动能力鉴定委员会确认。原审判决未按照上述规定依法确定张幼明的停工留薪期，适用法律不当。2.2005年《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第24条第（三）项规定：作为一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金计发基数的当地职工平均工资，为解除、终止劳动关系时当地上年度职工平均工资。根据上述规定，大运人才公司依法支付给张幼明的一次性伤残就业补助金应当以2013年南京市职工平均工资作为计算标准。原审判决按照2014年度职工平均工资计算，适用法律不当。3.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第12条规定：建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。大运人才公司已提交证据证明解除张幼明的事项已经通知工会，程序合法，原审判决认定大运人才公司解除违法属于适用法律不当。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原审第一、二、三项判决，改判上诉人支付一次性伤残补助金为19695元、一次性就业补助金为10215.5元、停工留薪期工资为7400元，维持原审判决第四、第五项判决内容。
针对大运人才公司的上诉，张幼明辩称:原审法院关于一次性伤残就业补助金的计算标准是正确的，不应适用2013年的标准。原审法院仅酌定停工留薪期六个月，明显偏短，且停工留薪期工资应按照张幼明上班期间的实际工资来就算，不应按照最低工资标准计算。因此，请求驳回大运人才公司的上诉请求。
被上诉人康达维公司同意大运人才公司的上诉意见。
本院审理期间，大运人才公司与康达维公司对原审法院酌定张幼明的停工留薪期时间及其工资标准有异议，认为原审中其真实意图是同意由法院依法确定。大运人才公司与康达维公司对原审法院查明的其他事实不持异议。张幼明对原审查明的事实没有异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。
本案庭审中，大运人才公司提交了大件起重运输集团有限责任公司2013第2号文件、员工内部调动审批表和调动通知函，证明孙秀梅是大运人才公司工会主席，大运人才公司作出解除的决定经过了工会的程序。
张幼明质证认为：对上述证据的真实性没有异议，但是只能证明大件起重运输集团有限公司存在工会，无法证明大运人才公司是否存在工会组织。对于上述证据中注明的孙秀梅担任大运人才公司工会主席事项，张幼明要求庭后核实，但在本院限定的期限内，未回复核实意见。
本院认证意见：因张幼明对上述证据的真实性没有异议，且在本院限定期限内，对该证据反映的相关内容未发表进一步核实意见，故本院依法对上述证据予以认定。
张幼明与康达维公司均未提交新的证据。
本院另查明，2014年6月20日，康达维公司通知大运人才公司：按承包经营合同规定，康达维公司终止与王雪俊的承包经营关系，退回贵公司；张幼明作为苏A×××××主驾王雪俊所聘二驾，公司同时决定将张幼明也退回贵公司。2014年10月23日，经过孙秀梅签字的《关于与张幼明同志解除劳务派遣合同的决定》载明：张幼明2014年8月至10月期间一直未上班，也未办理请假手续，双方公司多次通知其到单位上班，该职工置之不理，故康达维公司以张幼明不愿意继续履行承包合同，严重违反公司规章制度和双方签订的《出租汽车营运承包合同书》及责任书，无故旷工达三个月，退回我公司，故我公司依据劳动合同法第三十九条第二款，及劳务派遣合同的约定，自2014年10月30日解除张幼明与大运人才公司的劳务派遣合同。原审庭审中，大运人才公司陈述，因双方解除了承包关系，康达维公司于2014年6月将张幼明和王雪俊退回大运人才公司。张幼明认为其当时正处于工伤治疗期，王雪俊将车辆退回康达维公司与其无关，且是康达维公司要求王雪俊将车辆退回公司的。
以上事实，有通知、《关于与张幼明同志解除劳务派遣合同的决定》、当事人陈述等证据证实。
本案二审的争议焦点为：1.张幼明的停工留薪期期限以及该期间的工资标准应当如何认定；2.张幼明一次性伤残就业补助金的计算标准；3.案涉劳动合同的解除是否违法，如果劳动合同解除违法，案涉赔偿金计算的工作年限是多少；4.康达维公司是否应对赔偿金和工资的支付承担连带责任。
关于第一个争议焦点。本院认为，《工伤保险条例》第三十三条规定：职工因工作遭受事故伤害或者患××需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。根据张幼明受伤的事实及医院开出的疾病诊断证明书，张幼明于2014年2月18日受伤，3月19日出院。4月11日、5月12日、6月10日江苏省第二中医院分别作出休息一个月的建议。2014年7月19日，江苏省第二中医院再次出具疾病诊断书，建议张幼明休息两周。2015年3月16日至3月25日，张幼明住院实施内固定取出手术，医院于2015年3月25日、4月22日、5月11日出具疾病诊断证明书，分别建议休息一个月、休息半个月及休息两周。由于双方均认可2014年10月15日大运人才公司向张幼明邮寄了解除劳动合同通知书的事实，故双方劳动关系已经解除，2015年起张幼明实施内固定取出手术的休息时间不应当计入停工留薪期内。根据张幼明提供的疾病诊断书，原审法院将张幼明的停工留薪期认定为6个月，并无不妥，本院予以维持。关于张幼明停工留薪期的工资标准如何认定的问题，法律规定：在停工留薪期内，原工资福利待遇不变。因张幼明为出租车司机，难以准确地认定其工资标准，故原审法院按照2014年江苏省道路运输业的年平均工资认定张幼明的停工留薪工资亦无不妥，故本院对该项判决予以维持。
关于第二个争议焦点。本院认为，因大运人才公司解除劳动合同的时间为2014年，在2015年6月1日之前，故根据《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第二十四条第二项、第三项规定：以当地职工平均工资为基数，按照伤残等级和解除、终止劳动关系时的年龄，分别发给1-36个月的一次性伤残就业补助金；作为一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金计发基数的当地职工平均工资，为解除、终止劳动关系时当地上年度职工平均工资。本案中，大运人才公司于2014年10月15日向张幼明邮寄了解除劳动合同通知书，故张幼明的一次性伤残就业补助金应当按照2013年南京市在岗职工年平均工资64811为标准计算。大运人才公司应当支付张幼明一次性伤残就业补助金10802元（64811元/年÷12个月×2个月），原审认定的一次性伤残就业补助金数额为10297元，张幼明对该项判决数额不持异议，故应予维持。
关于第三个争议焦点。本院认为，2014年6月20日，康达维公司向大运人才公司发出通知，将张幼明退回大运人才公司。2014年10月23日，大运人才公司作出《关于张幼明同志解除劳务派遣合同的决定》，其中提到：“该职工2014年2月18日发生工伤事故，经6个月的治疗伤好后，在2014年8月至10月之间，一直未到单位上班，也不办理任何请假手续……故江苏康达维娱乐服务有限公司以张幼明不愿意继续履行承包合同，严重违反公司规章制度和双方签订的《出租汽车营运承包合同书》及责任书，无故旷工达三个月，退回南京大运人才资源开发有限公司。”大运人才公司以此为由解除了与张幼明的劳动合同。事实上，2014年6月20日，康达维公司已经将张幼明退回大运人才公司，故2014年8月至10月，张幼明事实上已无到康达维公司上班的可能性，大运人才公司在康达维公司退工四个月后，仍以康达维公司退工由解除与张幼明的劳动关系，于法无据，属违法解除劳动合同，应当支付张幼明赔偿金。
关于案涉赔偿金的年限，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。张幼明与于2008年12月进入大运人才公司工作，但其在2011年8月26日提出辞职，辞职理由为身体不适。2011年9月30日，大运人才公司出具解除劳动合同证明，以张幼明主动辞职为由决定自2011年9月30日起解除与张幼明的劳动关系。张幼明认为是因车辆变动原因单位要求办理离职，实际上并未离开公司，故应当将该段日期计入工作年限。张幼明对其主张并未提供相应的证据加以证明，故其自2008年12月1日至2011年9月30日之间的工龄，不应当算入赔偿金的计算年限。
关于第四个争议焦点。本院认为，《劳务派遣暂行规定》第十三条规定：被派遣劳动者有劳动合同法第四十二条规定情形的，在派遣期限届满前，用工单位不得依据本规定第十二条第一款第一项规定将被派遣劳动者退回劳务派遣单位；派遣期限届满的，应当延续至相应情形消失时方可退回。因康达维公司于2014年6月20日退工，而此时张幼明实际上处于工伤停工留薪期内，无法提供劳动，因此，康达维公司将张幼明退回，不具有合法理由。《劳务派遣暂行规定》第二十条规定：劳务派遣单位、用工单位违反劳动合同法和劳动合同法实施条例有关劳务派遣规定的，按照劳动合同法第九十二条规定执行。因此，张幼明要求大运人才公司支付赔偿金，康达维公司承担连带责任的主张，具有事实和法律依据。2014年2月18日至2014年8月17日属于张幼明的停工留薪期间，康达维公司非法退工，应对停工留薪工资28203元承担连带责任。对于2014年8月18日至2014年10月31日期间的工资，因张幼明未实际提供劳动，同时考虑其劳动能力伤残等级鉴定尚未进行，以及出租车行业的特殊情形，原审法院以最低工资标准认定工资数额为3199元，并无不当。因该期间已超过停工留薪期，且康达维公司已退工，故康达维公司对该时间段的工资依法不需承担连带责任。
综上，上诉人张幼明关于康达维公司对赔偿金与工资承担连带责任的上诉主张，部分具有事实和法律依据，本院对其合理的部分予以支持。张幼明的其他上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人大运人才公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定的基本事实清楚，但对连带责任部分认定有误。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条、《劳务派遣暂行规定》第十三条、《工伤保险条例》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：
一、维持南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第5806号民事判决第一、二、三、四项；
二、撤销南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第5806号民事判决第五项；
三、江苏康达维娱乐服务有限公司对南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第5806号民事判决第三项即南京大运人才资源开发有限公司应支付张幼明赔偿金28420元，以及该判决第二项中南京大运人才资源开发有限公司应支付张幼明的停工留薪期工资28203元承担连带责任；
四、驳回上诉人张幼明的其他上诉请求；
五、驳回上诉人南京大运人才资源开发有限公司的上诉请求。
原审案件受理费10元、二审案件受理费10元，均予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈传胜
审 判 员 毕艳红
代理审判员 吴晓静
二〇一六年七月十八日
书 记 员 尹 琪