江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰海商初字第0731号
原告赵朝香。
委托代理人（特别授权）陈锦琪，江苏天滋律师事务所律师。
被告宗纪平。
委托代理人（特别授权）顾为军，泰兴市南沙法律服务所法律工作者。
原告赵朝香与被告宗纪平保证合同纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法由代理审判员钱菲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵朝香及其委托代理人陈锦琪、被告宗纪平之委托代理人顾为军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵朝香诉称，原告赵朝香与被告宗纪平系朋友关系，被告昵称原告为“慧姐”。被告与吴某共同设立和运营某公司。因公司经营需要，经被告介绍，2013年1月25日，吴某向原告借款613921元，约定年利息按15%计算，被告在吴某出具的借条上签署“担保人：宗纪平，2013.1.25”，款项交付和结算都是被告宗纪平经手。借款发生满一年，原告主张清偿本息，2014年4月8日，吴某及被告宗纪平让公司会计偿还部分本息，但尚有230000元未予偿还，原告作出适当让步，不再要求继续计算余款利息。然而自此以后，吴某及被告宗纪平不再理会偿还原告剩余借款事宜，且被告宗纪平拒不履行担保事宜。原告认为，被告宗纪平介绍并经手借款，在借条上签名明确承担连带保证责任的意思表示。为维护原告的合法权益，特具诉状，请求法院依法判令被告宗纪平承担连带保证责任，立即向原告给付欠付借款人民币230000元；本案诉讼费用由被告宗纪平承担。后原告宗纪平当庭变更诉称事实与理由称，从2010年5月15日起，原告赵朝香陆续向借款人吴某出借款项，被告宗纪平系吴某的代理人，代办借款的事务，总计借款本金为480000元，2013年1月25日双方通过结账确定本息总额为613921元，同时约定自出具借条之日起年息按照15%计算，2014年4月8日借款人吴某的妹妹为吴某公司的会计给付本金427236元，并在欠条上注明欠款的余额，同时约定利息不再计算，原告多次找吴某及被告宗纪平索要余款，但是被告宗纪平及吴某无正当理由不给付。
被告宗纪平辩称，2013年1月25日吴某虽然出具了借条，但是被告宗纪平以及吴某均没有收到原告的借款，双方并没有实际发生借贷关系，原告确定借款本金为480000元，2010年至2011年期间双方实际发生借款本金只有340000元，吴某已偿还477236元，故吴某并不拖欠原告方的借款，担保人被告宗纪平也不承担保证责任。
原告赵朝香为证明自己的诉讼主张，向本院提交下列证据：
证据一、泰州市广维商贸有限公司出具的证明及营业执照各一份，证明原告宗纪平从2008年起从事口子窖泰州团购业务，因为原告从事酒类相关业务，家中需要部分资金，本案的借款中有一部分借款是原告通过现金给付的，说明现金的来源。
证据二、银行业务凭证，证明原告从2010年5月15日起至2011年期间总计借款480000元给吴某，其中部分收款事宜由被告宗纪平经办。
2010年5月15日原告从农业银行取款60000元，2010年5月17日取款60000元，两笔款项120000元另加家中现金凑足150000元交给宗纪平，由宗纪平交给吴某。
2010年10月13日，原告取款94000元，另从家中取现凑足120000元交给宗纪平，由宗纪平交给吴某。
2010年12月7日，原告通过农业银行账户转账打款给吴某名下账户150000元。
2010年12月9日，原告打款20000元到吴某名下工商银行账户内。
2011年2、3月份左右，原告以现金方式借款给吴某40000元，这40000元是宗纪平的爱人段勇到原告处收取的，款项也是转给了吴某。
当时分段借款都是有相应分段的借据的，2013年1月25日双方结账的时候原告将所有的分段借据全部交给了吴某，吴某根据借条上的约定的利息结算最终形成2013年1月25日的总借条上的金额，在这份借条上宗纪平同时做了担保。
证据三、2013年1月25日的借条一份，证明吴某借款及被告宗纪平担保的事实。
被告宗纪平为证明自己的抗辩事由，提供说明复印件一份，证明原告代秦某出借给吴某的借款以及利息的计算方式，认为相应款项吴某已全部偿还。
经法庭组织质证，被告宗纪平对原告赵朝香提交证据一的真实性有异议，认为不能证明原告主张的证明目的。对证据二认为系原告在自己银行卡取款的相应记录，并不能证明所取出的款项系出借给吴某或者被告；对2010年12月7日转账给吴某150000元和12月9日转账20000元的真实性没有异议，但认为这170000元中有40000元是案外人秦某出借给吴某的，由原告代付的。对证据三的真实性没有异议，但对关联性和合法性存在异议，认为从吴某备注的说明中可以看出相应借款是公司的集资款而不是个人借贷；原告诉状中也表明该款用于公司经营，宗纪平是泰兴市中信电储存设备公司的法人代表，与吴某是投资共同兴办公司，其以个人行为为吴某担保，而该款项是用于公司，所以应该追加公司为共同被告；吴某在说明中表述2014年1月28日利息为93111元，合计657032元。但上述集资款613921元加上93111元，总额为707032元；事实上，在2013年农历年末，吴某以银行转账的方式向原告还款50000元，该笔还款从吴某的结算单中也可以看出；该借条约定年利息为15%虽然不违法但明显过高。
原告赵朝香对被告宗纪平提交的证据认为，该份证据系被告方自书的情况说明，不符合证据的形式要求；从内容看，被告的单方陈述不能作为认定事实的依据，同时也没有证据来佐证被告欲证实内容的真实性，该份证据与本案无关。
经审理查明，2013年1月25日，案外人吴某向被告赵朝香出具借条一份载明：“今收到赵慧人民币计陆拾壹万叁仟玖佰贰拾壹元，年息按15%计算。（自2013年1月25日起算）。”被告宗纪平在借条上以担保人名义签字确认。该借条下半部分加注“赵朝香的集资款613921元整从2013.1.25至2014.1.28止利息93111元，合计657032元。今还本金42736元，还欠人民币贰拾叁万元整（￥230000元），以后再还贰拾叁万元整，利息不再继续。”该段加注字样下方有案外人吴某载明2014年4月8日的签名确认，及原告赵朝香的签名确认。后原告向借款人及担保人追索借款未果，致提起诉讼。
本院认为，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，原、被告双方对借款人吴某于2013年1月25日向原告出具载明欠款金额为613921元的借条，被告宗纪平在借条上以担保人身份在借条上签字确认的事实予以确认，对借款人吴某已经清偿人民币477236元的事实予以确认。双方争议焦点为1、借条上所载明的613921元的由来。2、借款人吴某是否已经清偿全部本息。
关于争议焦点1、原、被告双方均认可借条上所载明的613921元系原告赵朝香自2010年至2011年连续向借款人吴某出借款项的本金及按年利率15%计算的利息累加而成。但原告认为2013年1月25日所得出的欠款总金额613921元系赵朝香自2010年5月15日至2011年3月分段向吴某出借款项本金共计480000元加上年利率15%计算的利息合计而成；而被告认为欠款总金额613921元系赵朝香自2010年10月13日至2011年12月9日分段向吴某出借款项本金共计370000元加上年利率15%计算的利息合计而成，且其中包括了案外人秦香兰向吴某出借的40000元，故原告赵朝香实际向借款人吴某出借的款项仅为340000元。本案中，被告关于原告仅交付370000元本金，按照年利率15%的标准计算至2013年1月25日本息总额为613921元的辩称事由，仅提供一张自行出具的说明复印件，而说明复印件上载明本金金额为“414000元（46万-4.6万）”与被告所辩称的实际出借本金金额为340000元不符，利息一栏未说明计算的起止日期及计算标准，最终合计金额虽载明总金额为613921元，但按照被告所辩称的实际出借本金的金额与日期，结合其所认可的年利率15%所计算出的截止2013年1月25日的本息金额明显远远低于被告所认可的借条载明的欠款总金额613921元，被告当庭亦未能对其所提交的说明复印件的计算方式予以解释；故被告的该项抗辩事由，本院不予采信。原告赵朝香出具了相应的银行取现凭证及打款凭证证明其交付款项的相应时间及金额，其所陈述的相应出借款项的金额、时间结合双方确认的年利率15%的利息计算标准，能够与借条上所载明的截止2013年1月25日合计借款本息为613912元的金额相对应，故原告关于自2010年5月15日至2011年3月分段向吴某出借款项本金共计480000元，并按年利率15%计算利息，至2013年1月25日合计为本息613912元的主张，本院予以采纳。
关于争议焦点2，原、被告双方均认可2014年4月8日案外人吴某在借条下方加注“……，利息不再继续”等字样时，已经还款477236元。原告认为该部分还款系用于清偿利息及部分本金，借款人吴某尚欠付原告借款本金人民币230000元未予清偿。被告认为，吴某所归还的477236元系用于清偿原告赵朝香所出借的340000元本金及全部利息。本案中，被告确认借贷双方系按照年利率15%的标准计算利息，但其所主张的利息金额不能与其辩称的借款本金及利息标准相对应，其当庭亦未能说明477236元本息总金额的计算方法，故其该项抗辩事由，本院不予采信。原告的相应主张与原、被告双方所共同确认的借条所载明截至2013年1月25日借款人吴某欠付原告借款本息613921元的金额，2013年年底吴某还款50000元，及至2014年4月8日吴某共还款477236元的事实相一致；与借条加注字样所载明的613921元从2013年1月25日至2014年1月28日对应的利息93111元，2014年4月8日还款427236元，尚欠付230000元的内容相一致。故原告借款人吴某未能清偿全部本息，尚欠付230000元的主张，本院予以采纳。
本案中，借贷双方于2013年1月25日对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并由借款人吴某重新出具借条作为债权凭证，被告宗纪平在借条上以担保人身份签字确认；其前期利率为15%，自借款人吴某重新出具债权凭证后，按照年利率15%的标准至2014年1月28日计算后期利息为93111元，其后不再计算利息。则2014年4月8日确定的借款人吴某应当支付的本息总和，并未超出最初借款本金元与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，本院予以支持。原告向借款人催告要求还款并及时要求担保人被告宗纪平承担还款义务均未能实现权利，案涉当事人并未对保证方式进行明确约定，则被告宗纪平依法应当按照连带责任保证承担保证责任。现原告提起诉讼要求被告宗纪平作为保证人承担保证责任偿还借款人民币230000元的主张，于法有据，本院予以支持。被告宗纪平承担保证责任后，有权向债务人吴某追偿。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
被告宗纪平于本判决生效后十日内给付原告赵朝香人民币230000元
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4750元，依法减半收取人民币2375元，由被告宗纪平负担（原告已预交人民币2375元，被告于本判决生效后十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币4750元［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
代理审判员 钱菲
二〇一五年九月六日
书 记 员 陈昱