山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0211民初9164号
原告：刘平各，男，1968年11月17日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
被告：孟仲秋，男，1981年9月12日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：张宝清，山东川佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王春晖，山东川佳律师事务所律师。
原告刘平各与被告孟仲秋民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘平各、被告孟仲秋之委托诉讼代理人张宝清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘平各向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款本金及利息207700元。事实和理由：原告与被告通过第三人于某介绍认识，被告于2014年1月从原告处借款14万元，原告分两次通过于某转给被告。双方约定如果购房成功，该款项为购房款项；购房不成功，该款项作为被告向原告的借款。后因房屋未实际购买，根据约定，该款转为双方之间的借款。被告同意于2016年10月15日前还清。被告还款1万元后，余本金及利息207700元至今未还，经原告多次催要，被告以各种理由拒绝给付。
孟仲秋辩称，原被告之间不存在民间借贷关系，也不存在将借款转为购房款的事实。原告从来没有将任何款项交付被告，被告也没有收到过原告的任何款项。民间借贷是实践性合同，借款自实际交付时生效，本案借款没有实际交付，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，经审理查明事实如下：
一、双方争议的款项来往经过
刘平各称，其通过于某认识被告孟仲秋，让孟仲秋帮助购买黄岛区宝山镇驻地沿街建的房屋。2014年3月份，在宝山镇派出所门口，刘平各和于某一起直接交给孟仲秋现金4万元。2014年4月14日，刘平各通过银行转账10万元给于某，于某又交给孟仲秋，孟仲秋为于某出具收到条2份。提交刘平各的农商银行胶南宝山支行银行卡历史交易明细1份及收到条2份。收到条内容分别为“今收到于某买房定金贰万元正。2号楼中单元2楼西户（该句为于某添注）。收款人：孟仲秋。2014.4.13”、“今收到2单元2楼西户购房定金捌万元正。收款人：孟仲秋。2014.4.14”。
2016年春天，刘平各未领到房屋钥匙，即与于某去找孟仲秋，并找上与孟仲秋同在宝山镇派出所工作的同事韩某作为证人。购房没成，双方约定将购房款转为借款。孟仲秋承诺于2016年9月1日还款，但期满未付。2016年9月30日，刘平各等人又去找孟仲秋，孟仲秋出具了借条，写上了前期承诺还款时间等内容，并再次承诺于2016年10月15日还清，韩某、于某作为证明人在上面签字。提供借条1份，内容为“今借刘平各（370223196811175311）现金211400元正，其中本金14万（2014年1月孟仲秋支去购买宝山房屋款）、利息71400元（房屋未交付，按约定计息）于2016年9月1日付清。若到期未支付房屋或未付清本金，所借款211400元，大写贰拾壹万壹仟肆佰元，于2016年10月15日还清。借款人：孟仲秋，身份证：。2016年9月30日。证明人：韩某、于某”。
2016年10月份，孟仲秋通过证人韩某给刘平各转账1万元。后刘平各担心孟仲秋赖账，即打印了对账单1份，让孟仲秋与证人于某在上面签的字。对账单内容为“2014年1月孟仲秋、于某给刘平各购房，2014年3月付款4万元，4月转账10万元，因房屋没有购买，刘平各支付14万元本金作为借款，由孟仲秋使用，经协商自2014年4月起按年息18%计息。上述借款、还款日期：2017年4月。2016年10月份还给刘平各壹万元正（该句由孟仲秋手写）。证明人：于某。借款人：孟仲秋”。
证人于某证明，2014年左右，孟仲秋跟证人说起自己送料的款能顶房屋，证人亦听刘平各说其想在宝山镇买房屋，于是证人问了孟仲秋说是房屋款为14万元。后证人与刘平各在宝山镇派出所门口直接给了孟仲秋现金4万元。不久，孟仲秋又要剩余的10万元。在宝山镇信用社门口，证人、刘平各要求与孟仲秋办理购房手续，但孟仲秋没带手续，证人就先垫付给孟仲秋2万元，孟仲秋给证人出具收到条1份（即“4月13日”）。次日，孟仲秋又催款，刘平各从银行转账给证人10万元，证人扣下自己垫付的2万元，剩余8万元交给孟仲秋，孟仲秋当场出具收到条1份（即“4月14日”）。后证人把收到条2份均交给刘平各。其中第1份收到条证人注明了“2号楼中单元2楼西户”。孟仲秋与韩某同一单位工作，证人认识韩某，后孟仲秋一房多卖，问其要款也无款付。大约去年，孟仲秋问证人要过账号，但其未付款，后孟仲秋将款直接打给了韩某1万元，因证人欠韩某1万多元“商混”，证人没让韩某给刘平各打款，而是直接从自己账上拿出1万元给了刘平各。
证人韩某证明，与孟仲秋原在宝山镇派出所工作，“宝山人家”是政府开发的房地产。当时孟仲秋顶料，在那里卖房子，孟仲秋亦曾委托他帮助卖房子。刘平各是通过于某找到孟仲秋购买房屋。后房屋未买成，刘平各、于某找他一起到王台镇派出所找孟仲秋要过房屋款。后孟仲秋打到他卡上1万元让转交刘平各。因于某欠他“商混”款1万多元未付，他就让于某直接给了刘平各1万元。刘平各的房屋款确实是由孟仲秋使用，孟仲秋应当偿还。
经质证，被告称，对收到条的真实性均不认可。收到条都不是写给原告的，其中2014年4月13日2万元的收到条，字迹进行了涂改（指添注部分），违背了收到条的原意，而且原告是在2014年4月14日转账给于某10万元，该2万元的收到条出具时间是4月13日，日期不相吻合，与原告无关。原告自称该收到条2份是由于某将款项给孟仲秋，孟仲秋既未收到于某交付的该款，更没有收到原告交付的该款；对银行交易明细，可以看出原告将10万元转给于某，说明其俩人有经济纠纷，而不是与孟仲秋，于某没有将该款交给孟仲秋，即便于某与孟仲秋之间有经济纠纷，那么也与原告无关。
对借条不认可，孟仲秋不认识原告，也没有借原告现金14万元，双方没有经济来往。借条不是原告找孟仲秋出具的。孟仲秋在外有很多高利贷，高利贷人员有时让孟仲秋出具很多利息欠条，且到处转让。原告通过于某让孟仲秋联系买房，孟仲秋应属居间人，而不是卖房人也不是借款人。
对对账单，被告没有偿还原告1万元，被告是与韩某有经济纠纷，该对账单没有事实依据。
对于某、韩某的证言有异议，不属实。
庭审过程中，被告最后认可借条是其本人出具，对账单亦是本人签字并添加手写的内容，但称之间没有真实借贷交易。
二、刘平各主张的利息情况
刘平各称，借条上的利息是自2014年1月至2016年9月，按年息20%计算的。起诉时的利息是按对账单上的年息18%重新计算的，即从2014年4月至2017年5月共37个月，按年息18%计算，14万元的利息共计77700元，但未扣减2016年10月孟仲秋已偿还的本金1万元。利息应分段计算：2014年4月至2016年10月利息计63000元，2016年11月至2017年5月利息计13650元，共计76650元。
经质证，被告称，借款没有实际交付，不存在所谓的利息计算。
本院认为，从原告提供的证据看，其通过证人于某认识被告孟仲秋，孟仲秋为原告购买房屋，原告与证人于某三次交给孟仲秋购房款共计14万元。在房屋未买成的情况下，孟仲秋没有及时将购房款退回原告，双方协商将购房款转为借款，由孟仲秋使用，并约定了利息，由孟仲秋连同前期的利息计算为原告出具了借条，并由证人于某以及孟仲秋的同事韩某在借条上签字证明，而孟仲秋并未按约定的期限还款，后原告打印了对账单，进一步明确了款项的来源、付款经过、利息、还款时间等，由孟仲秋在其上签了字，证人于某亦签字，同时，孟仲秋通过韩某转款给原告的1万元，孟仲秋亦在对账单上进行了注明。上述证据均客观、真实，证据之间相互联系，能够完整地印证原告的主张，本院予以采信。被告一再否认原告提供的收到条、借条、证人证言等、否认收到1万元、不认识原告，进而否认未进行实质交易，又主张外面有好多高利贷利息欠条转让等，而后又认可借条及对账单的签字，前后存在矛盾，没有如实陈述，实在有违诚信之根本。且孟仲秋作为一完全民事行为能力人，应当清楚其签字的后果，何况其还是一名执法机关的工作人员，在本院为查清案件事实、通知其本人出庭时，本人亦未到庭，由此造成的不利法律后果应当由其本人承担。综上，原告的解释合理，证据充分，能够证明双方之间的借贷关系成立，被告应当按期归还借款，故原告要求被告归还借款及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。而被告孟仲秋的辩称意见，缺乏有效证据支持，本院不予采信。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十条规定，判决如下：
一、被告孟仲秋于本判决生效之日起10日内偿还原告刘平各借款本金13万元、利息76650元。
二、驳回原告刘平各的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4416元，减半收取2208元，由被告孟仲秋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 庄美兰
二〇一七年九月五日
书记员 邓 萍