四川省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川行终1007号
上诉人（原审原告）陈健，男，1972年2月10日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路*号。
法定代表人罗强，市长。
委托代理人沈古中，四川杰中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川省人民政府。住所地：四川省成都市锦江区督院街**号。
法定代表人尹力，省长。
委托代理人彭枝杏，四川省人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人邓菲，四川省人民政府法制办公室工作人员。
上诉人陈健因诉被上诉人成都市人民政府（以下简称市政府）、四川省人民政府（以下简称省政府）政府信息公开一案，不服四川省成都市中级人民法院（2016）川01行初210号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年11月30日，被告市政府收到原告陈健提交的政府信息公开申请，申请内容为：公开“成都市铁路枢纽征用成都市成华区青龙乡红花堰村土地的批准文件、补偿标准、安置方案以及补偿费用的发放、使用情况；成都市成华区红花堰拆迁的批准文件、补偿标准、安置方案及补偿费用的发放、使用情况”政府信息。2015年12月17日，市政府作出2015年348号《政府信息公开申请告知书》，其主要内容为：川府函[1999]447号、成府土[2004]49号文件属于公开范围，予以提供；成都市人民政府令第40号、第30号已移交成都市档案馆，请向档案馆联系咨询；涉及到的其他信息，市政府未制作和保存，依法不属于市政府公开，建议向成都市国土局成华分局联系咨询。陈健对该告知不服，向省政府申请行政复议。2016年3月25日，省政府作出川府复决[2016]59号行政复议决定，维持了市政府作出的2015年348号《政府信息公开申请告知书》，并向原告进行了送达。原告对市政府2015年348号《政府信息公开申请告知书》及省政府川府复决[2016]59号行政复议决定不服，遂提起本案诉讼。
以上事实有政府信息公开申请、市政府2015年348号《政府信息公开申请告知书》、行政复议申请书、省政府川府复决[2016]59号行政复议决定以及当事人的庭审陈述等证据为证。
原审法院认为，本案中，原告陈健对被告的职权依据及作出行政行为的程序均无异议。本案的争议焦点为：被告市政府向原告作出的2015年348号《政府信息公开申请告知书》内容是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”。本案中，市政府收到陈健政府信息公开申请后，经过查阅，根据上述规定作出2015年348号《政府信息公开申请告知书》，针对原告申请内容分别进行了处理和答复，市政府的告知并无不当。被告省政府针对市政府2015年348号《政府信息公开申请告知书》作出川府复决[2016]59号行政复议决定正确，依法应予维持。原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告陈健的诉讼请求；案件受理费人民币50元，由原告陈健负担。
上诉人陈健上诉称，原审判决没有依法对市政府、省政府具体行政行为合法性进行审查，程序违法；原审判决认定事实和适用法律错误；被上诉人市政府所作2015年348号《政府信息公开申请告知书》及省政府川府复决[2016]59号行政复议决定违法。请求撤销原审判决，由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人市政府答辩称，成都市政府所作2015年348号《政府信息公开申请告知书》证据确凿，程序和内容合法；上诉人陈健的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人省政府答辩称，成都市政府信息公开内容合法，省政府作出的川府复决[2016]59号行政复议决定程序合法，原审判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人陈健及被上诉人成都市政府、省政府在一审中提交的证据随案移送本院，一审庭审记录载明了当事人对提交证据的质证意见。本院对一审判决对证据的认证意见予以确认。
二审中，上诉人陈健及被上诉人市政府、省政府没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是原审判决是否对上诉人陈健诉请确认的市政府2015年348号《政府信息公开申请告知书》及省政府川府复决[2016]59号行政复议决定合法性进行审查，审判程序是否违法；市政府所作2015年348号《政府信息公开申请告知书》及省政府所作川府复决[2016]59号行政复议决定是否违法及原审判决认定事实和适用法律是否错误。对此，本院评析如下：
一、关于原审判决是否对具体行政行为的合法性进行审查，审判程序是否违法的问题。上诉人陈健因认为市政府2015年348号《政府信息公开申请告知书》答复内容不清，省政府川府复决[2016]59号行政复议决定适用法律、法规错误，向原审法院诉请撤销上述两个具体行政行为，并责令市政府在法定期限内依法公开其所需政府信息。原审判决针对讼争的市政府2015年348号《政府信息公开申请告知书》答复内容是否明确并符合法律规定，省政府川府复决[2016]59号行政复议决定内容及适用法律、法规进行审查后，认定市政府所作政府信息公开告知符合法定程序，告知内容符合法律规定，该认定并无不当。还审查确认了省政府川府复决[2016]59号行政复议决定符合法律规定程序，是正确的。原审判决依法对讼争的具体行政行为进行了审查，并对其合法性进行了确认，并不违反《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，原审审判程序合法。上诉人陈健上诉所提原审判决未对具体行政行为的合法性进行审查，审判程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于被上诉人市政府所作2015年348号《政府信息公开申请告知书》及被上诉人省政府川府复决[2016]59号行政复议决定是否违法及原判认定事实和适用法律是否错误的问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”的规定，市政府收到陈健所提政府信息公开申请后，经过查阅资料，并根据上述行政法规规定作出2015年348号《政府信息公开申请告知书》，针对陈健申请内容分别进行了处理和答复，该告知书所作处理和答复的程序、内容均合法，并无不当。省政府因陈健不服市政府2015年348号《政府信息公开申请告知书》向其申请行政复议，经审查后作出川府复决[2016]59号行政复议决定，该行政复议决定程序合法，认定事实和适用法律正确，并无不当。原审判决认定事实清楚和适用法律正确，判决驳回陈健的诉讼请求并无不当。上诉人陈健上诉所提市政府的2015年348号《政府信息公开申请告知书》及省政府的川府复决[2016]59号行政复议决定违法及原判认定事实和适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，实体处理适当。上诉人陈健的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈健负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 军
审判员 胡 华
审判员 伍平会
二〇一七年六月七日
书记员 谭书琴