文书内容广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2016）粤14民终340号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司。负责人：吴建尤，系该公司负责人。委托代理人：彭君，王正君，均系该公司员工。被上诉人（原审原告）：庞涌峰。委托代理人：叶永红、李法军，均系广东义致律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司因与被上诉人庞涌峰财产保险合同纠纷一案，不服五华县人民法院于2016年1月28日作出的（2015）梅华法民二初字第249号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。当事人一审起诉和答辩意见原告诉称:2015年9月1日17时25分，庞涌峰驾驶粤M****号小车，从岐岭镇沿205国道往华城镇方向行驶，途经华城镇董源村官坑塘路段时，因车速过快，采取措施不当，车辆驶出左边路外，碰撞到行人曾文瑜、王鸣凤及房屋、其他杂物，造成曾文瑜死亡、王鸣凤受伤、房屋、其他杂物、车辆损坏的交通事故。原告是粤M****号小车的车主，以自己的名义在被告处购买了交强险、车损险、商业第三者险50万元等以及不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后原告先行垫付的各项赔偿，应由被告承担。原告的损失为：1、粤M****号小车损失费。2、曾文瑜的死亡补偿费、丧葬费、精神损失费、交通费580000元。3、王鸣凤的医疗费、伙食补助费、护理费、继续治疗费、伤残费共43000元。4、房屋、果树、水池、铁门、电动车、杂物等共12280元。现要求被告赔偿681200元，被告负担本案受理费。被告辩称：原告的事故车投保了交强险及商业第三者险50万元，原告的诉讼请求超过保险额622000元，超过的不合理。一审法院查明的事实和判决结果一审经审理查明：2015年1月5日，原告为其所有的粤M****车在被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司投保了交强险及商业险，其中商业险中投保了机动车损失险（限额100000元）、第三者责任险500000元等项目及不计免赔。保险期间是2015年1月18日0时起至2016年1月17日24时止。2015年9月1日17时25分，庞涌峰驾驶粤M****号小车，从岐岭镇沿205国道往华城镇方向行驶，途经华城镇董源村官坑塘路段时，因车速过快，采取措施不当，车辆驶出左边路外，碰撞到行人曾文瑜、王鸣凤及房屋、其他杂物，造成曾文瑜死亡、王鸣凤受伤、房屋、其他杂物、车辆损坏的交通事故。五华县交警大队于2015年9月14日作出《道路交通事故认定书》，认定庞涌峰负全部责任，曾文瑜、王鸣凤无责任。事故发生当天王鸣凤到五华县华城卫生院住院至2015年9月17日，诊断为左胫骨骨折，全身多处软组织挫伤。医嘱建议注意休息，加强营养，在家休息3个月，用去治疗费7944.53元。事故发生后，原告及时向被告报案，被告派人查勘了事故现场，并派人全程参与原告与有关受损人员协商过程。后原、被告确认交通事故造成如下人财物的损坏：1、曾文瑜死亡。2、王鸣凤受伤。3、粤M****号小车损坏。4、损坏田水源的房屋、果树。5、损坏田少青的房屋、果树。6、损坏田环祥电动车、杂物。关于曾文瑜的死亡及王鸣凤的受伤。诉讼前的理赔过程中曾文瑜家属认为曾文瑜属于在校学生，应按城镇居民标准计算死亡补偿费，当时被告不同意；王鸣凤出院后要求由第三方进行伤残鉴定，被告不同意，后经被告自主评残程序，认为构成伤残，但未定级别。经过多次协议未果的情况下被告告知原告：因其车辆总保险额为622000元（交强险122000元、第三者责任险500000元，不包括车损险），具体赔偿额由原告去把握，超过总保险额的部分被告不承担。但一审庭审中原告认为当时都是按被告的意思，叫其先行赔偿出去，再由被告理赔给他的，而不是不同意。关于原告粤M****号的小车损失。被告于2015年9月21日进行了评估，推定为全损，核定为59200元，已由被告委托拍卖处理完毕，已交付给原告11800元，其他47400元未付。关于其他财物损失。被告核定损坏田环祥的房屋、果树款5500元，田少青的房屋、果树款4380元，田环祥电动车、杂物款2400元（合计12280元）。庞涌峰已按被告核定的价值先行支付了相关赔偿款。后在五华县交警大队主持下，原告参照与被告的协商意见及结合实际，于2015年9月21日原告与有关受损人员家属达成协议：1、庞涌峰一次性补偿曾文瑜的死亡补偿费、丧葬费、精神抚慰金、交通费等合计580000元。2、王鸣凤受伤住院期间的医疗费由庞涌峰负责，庞涌峰一次性补偿伙食补助费、护理费、院外继续治疗费、伤残补偿费等合计共43000元。3、房屋、果树、水池、铁门、电动车、杂物等共12280元，由田水源负责领取。4、车辆损坏由庞涌峰负责修复。5、双方无异议签字后生效，曾文瑜、王鸣凤家属不得再以任何理由追究庞涌峰的任何责任。上述协议书中由庞涌峰、田水源、曾庆柱签名，并另有二名交通警察签名。订立协议后庞涌峰按协议支付了相关赔偿款，田环祥、田少青向田水源领取了各自的赔偿款，并出具了相应的单据。在一审诉讼中，原告认为其都是按被告的意思先行赔偿的，诉请要求被告赔偿681200元，而被告认为协议书其未签名，现按其计算方法仅同意再行赔偿366300元，案经调解未果。一审法院认为，被告于2015年1月5日签发给原告的粤M****号的小车交强险及商业险保险单，是双方真实意思表示，内容未违反法律、法规禁止性规定，合同效力予以确认。五华县公安局交警部门对本次事故认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，对当事人的责任划分，本院予以采信，故庞涌峰负事故的全部责任，曾文瑜、王鸣凤无责任。对于各方当事人的损失具体如下：一、关于粤M****号小车损失。事故发生后被告派人对该车辆进行了损失评估，推定为全损，核定为59200元，已由被告委托拍卖处理完毕。因该车辆投保了机动车损失险（限额100000元），除已交付给原告11800元，未支付的47400元，被告仍应承担支付义务。二、关于田水源、田少青、田环祥的财物损失。在诉讼前的理赔过程中原告按照被告核定的损失数额12280元，由原告先行赔付，诉讼过程中被告也认可，予以认定。三、关于曾文瑜死亡、王鸣凤受伤住院治疗的赔偿问题。根据在诉讼前原、被告经过多次协议未果的情况下，被告告知原告：其车辆保险额为622000元（交强险122000元、第三者责任险500000元），具体赔偿额由原告去把握，超过保险额的部分被告不承担。此后在交警主持下原告与曾文瑜家属及王鸣凤达成协议，赔偿给曾文瑜家属580000元，王鸣凤的住院医疗费、伙食补助费、护理费、继续治疗费、伤残费共43000元。有相关的票据证实原告已赔偿，赔偿事实予以认定。对于上述第二、三项赔偿问题。虽然在第二、三项赔偿中原告实际赔付了635280元，但在一审诉讼前的理赔过程中被告已告知原告其保险额为622000元，具体赔偿额由原告去把握，超过保险额的部分被告不承担。故对超过的13280元由原告自行承担，被告不承担赔偿义务。原告将自己所有的车辆向被告投保财产保险，是对被告信用的信任，当被保险车辆发生保险事故后，被告理应积极理赔。为减少当事人的诉累，节约司法资源，履行合同的诚实信用原则，由被告在本案中予以赔付上述有关费用。据此，按照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十五条、第五十七条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应在判决发生法律效力之日起十日内，赔付给原告庞涌峰机动车损失费59200元，除已付11800元外，仍应赔偿47400元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司应在判决发生法律效力之日起十日内，赔付给原告庞涌峰622000元（交强险122000元、第三者责任险500000元）。三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10612元，减半收取为5306元，由被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司负担。当事人二审诉辩意见中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司不服，向本院提起上诉称：一、对死者曾文瑜应按照死者的户口性质即农业标准计算，虽然死者曾文瑜为华城中学学生，但经上诉人委托深圳一正公估调查，死者曾文瑜读书期间居住在家里，所以死者曾文瑜死亡赔偿金应按照其户口性质计算，即12245.6元/年。被上诉人庞涌峰与死者曾文瑜家属达成的赔偿协议不能作为认定本案赔偿标准的依据。二、对于伤者王鸣凤的赔偿，也是被上诉人庞涌峰自行赔偿的结果，上诉人认为其实际赔偿标准也应该按照现有证据进行赔偿。三、对于田瑞源、田少青、田环祥的财务损失，虽然有实际支付，但该费用是其双方协商，并非具有鉴定资质的机构进行鉴定或上诉人的工作人员定损，所以也不应以被上诉人所提供的收条作为赔偿依据。上诉人所述保额62.2万元是指对第三者损失的赔偿限额，包括交强险12.2万元、第三者责任险50万，但该保额并非作为最终的赔偿结果，赔偿标准应按照各方实际的损失及死者、伤者的户口性质、还有住院天数、医疗发票等计算，一审法院仅以被上诉人与各受害方的调解金额作为定案依据显然不当。综上，请求：一、二审法院驳回五华县人民法院作出的（2015）梅华法民二初字第249号民事判决；二、上诉费由被上诉人承担。被上诉人庞涌峰答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、关于曾文瑜的赔偿数额问题，曾文瑜是在校学生，在城镇读书居住超过一年多，依据最高法院的相关司法解释，受害人的损失可以依据其经常居住地的收入认定其身份问题。由于受害人是学生，不存在收入问题，依据其在城镇居住一年，按城镇居住的赔付标准，依法有据。二、关于赔偿限额的问题，在车祸发生后协调的各个阶段，上诉人一直参与协调过程，其明确表示对保险限额62万元承担赔偿责任，超过部分不予承担。协调过程中，交警的责任认定书明确由被上诉人方承担全部责任，按照城镇标准计算，是达到65万元，而上诉人明确告知是承担622000元的赔偿费用，双方调解最终按58万元赔付，故上诉人应承担全部赔偿责任。三、关于王鸣凤的赔偿问题，上诉人要求无须申请第三人进行鉴定，因此，最后确认4万多元的赔偿数额，其身份是河东镇居民，是根据可评残的基础上双方作出让步的。四、关于田瑞源、田少青、田环祥的财物损失问题，一审时上诉人明确表示已核过，认可该数额。调解协议虽然没有上诉人的签名，但其在调解时一直在场，且明确告知其赔偿的限额是622000元，故调解协议确定的赔偿数额对其有约束力，应该在622000元内承担赔偿责任。本院二审查明的事实及判决结果本院另查明，庞涌峰是粤M****号牌小车的车主。2015年1月5日，庞涌峰为其所有的粤M****车在中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险，其中，在机动车交通事故责任强制保险中，死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；在商业险中，第三者责任险的保险限额为500000元，机动车损失险的保险限额为100000元及不计免赔等。保险期间是2015年1月18日0时起至2016年1月17日24时止。死者曾文瑜虽为农村户口，但其系就读五华县城的在校学生，且其在城镇学习期间发生交通事故，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目和《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，符合适用城镇标准的条件，故其死亡赔偿金依法应为30192.9元/年×20年=603840元；田瑞源、田少青、田环祥的财产损失为12280元；粤M****号的小车损失为59200元，扣除上诉人处置受损保险车辆所得残值11800元后，仍有损失47400元；王鸣凤医疗费7944.53元，住院17日的住院伙食补助费1700元，根据医嘱，护理费107天计算应为10700元，上述各项费用合计为683864.53元。本案事故发生后，在五华县交警大队主持下，被上诉人分别赔付曾文瑜家属58万元，伤者王鸣凤43000元，田瑞源、田少青、田环祥财物损失12280元，以上合计635280元；同时，被上诉人尚有小车损失47400元未得到上诉人的赔偿。一审查明的其他事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：本案属财产保险合同纠纷。本案二审争议焦点是：被上诉人与死者曾文瑜家属达成的58万元赔偿金、对伤者王鸣凤43000元的受伤赔偿金以及对田瑞源、田少青、田环祥的12280元的财务损失赔偿金能否作为本案赔偿金额的依据。上诉人主张对死者曾文瑜的死亡赔偿金应按照其农业户口的性质计算，对于伤者王鸣凤的赔偿，及田瑞源、田少青、田环祥的财物损失赔偿，均认为是被上诉人自行赔偿的结果，对以上赔偿金额均不认可。从现有证据看，上诉人虽然对死者曾文瑜家属达成的58万元赔偿金、对伤者王鸣凤43000元的受伤赔偿金以及对田瑞源、田少青、田环祥的12280元的财务损失赔偿金未签章确认，各项赔偿均是被上诉人签名确认，但上诉人在本案事故发生后，一直参与各项协调及赔付环节，且明确告知被上诉人，关于保险赔偿的限额是622000元。本案事故造成曾文瑜死亡、王鸣凤受伤、房屋、其他杂物、车辆损坏，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目和《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，死者曾文瑜的死亡赔偿金依法应为603840元；田瑞源、田少青、田环祥的财产损失为12280元，粤M****号的小车损失为47400元，王鸣凤的医疗费7944.53元，住院伙食补助费1700元，护理费应为10700元，上述各项费用合计为683864.53元，已经超出本案事故车辆的保险限额622000元。故原审判决上诉人在保险限额622000元内赔偿被上诉人因保险车辆发生交通事故而造成他人的上述损失，符合事实和法律规定。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10612元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖庆浪审 判 员  叶自辉代理审判员  曾柳青二〇一六年四月二十一日书 记 员  刘 琴