浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0328民初342号
原告：金昌华，男，1962年11月20日出生，汉族，住浙江省文成县。
委托代理人：陈伟，男，1976年10月1日出生，汉族，住浙江省文成县。
被告：林美华，女，1965年6月23日出生，汉族，住浙江省文成县。
委托代理人：刘化章，男，1969年10月3日出生，汉族，住浙江省文成县。
原告金昌华与被告林美华合同纠纷一案，原告于2018年2月1日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告返还原告工程转让款80万元及违约利息（从原告起诉之日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实理由：2012年6月，被告找原告称其可拿到位于同垟村的一个政府施工项目，利润可观，但其自身资金等能力有限，待项目落实后需要转让给有能力的人进行施工，后经双方协商，原告同意以117万元转让该工程，后按照被告要求分别于2012年7月2日、7月5日、7月9日、7月10日和7月20日共计5次支付给被告11万元、20万元、19万元、20万元、10万元，共计80万元转让款，被告分别出具相应的收条给原告。剩余37万元，因原告无多余资金周转在2012年7月20日出具一张37万元的欠条给被告。因项目并未落实，被告并未拿到该项目，故原告多次向被告催讨支付的转让款未果。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、原、被告身份证复印件一份，以证明原、被告的身份情况；
2、收条五份，以证明原告已向被告支付工程转让款80万的事实。
被告林美华辩称：一、原、被告系委托合同关系。2012年6月份，百丈漈镇人民政府在同垟村开会，会议上传达同垟村位于迦密山边上有一块土地的平整项目，由镇政府征用并由同垟村被征用土地的村民抽签投标施工。因被告是征地大户，很多人找被告帮忙竞取该地块的工程项目。后原告答应支付被告20万元劳务费，并由原告提供承诺书格式给被告，由被告分发给村民签字。被告先后找到本村村民赵钦南、刘某2等十多个村民，并与各个村民谈好价格，经请示金昌华同意后，先后支付赵钦南等人合计82万元。原告先后于2012年7月2日、7月5日、7月9日、7月10日、7月20日支付11万元、20万元、19万元、20万元、10万元合计80万元，后因原告没有资金，就向被告出具37万元的欠条一张，其中15万元为向被告购买项目款，20万元为劳务费，还有2万元为被告代为垫付给村民的款项。后项目没有动工，2014年底原告金昌华通过其表弟向村民了解项目款发放情况，并到刘某2家中要求返还项目款。2015年11月20日，原告夫妇要求被告帮忙向村民讨要原先支付给村民的项目款。被告通知村民集中在其中一户村民家门口，后因村民拒绝返还即发生争吵。最终未讨要成功。2018年1月，原告委托百丈漈调解员调查资金发放情况，后经查证属实。二、被告按原告指示实施一系列具体行为，一切法律后果应由原告承担。原、被告之间系口头的委托合同。根据相关法律规定，代理人在委托人授权范围内行使代理权，实施代理行为；委托人的利益依赖于代理人行为；代理人以委托人的名义实施行为，但其行为的法律后果应由委托人承担。第一，原告系长期包工头，具有施工的机械设备和能力，被告系农村主妇不可能做工程；第二，原告非本村村民无法直接购买工地，被告通过属于本村村民的机会实施外村村民无法实施的机会；第三，被告在原告指示下进行买卖投标资格，明确告知村民帮原告购买，事后被告也会同原告向村民要回购买款，上述一系列行为可以得知被告是实施原告的委托行为，法律后果由原告自行承担，在这个过程中被告没有过错；第四，到目前为止虽然是一个未施工的工程，但工程是存在的，仅因客观原因造成，原告对此风险估计不足，造成亏损，这个亏损应由原告自行承担。综上，请求判决驳回原告诉讼请求。
被告林美华为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、承诺书11份，以证明原告委托被告将承诺书送给相关村
民签字的事实；
2、收据10份，以证明原告向被告交付的80万元，被告已
按原告指示交给相关村民购买土地的事实；
3、清单一份，以证明原告怀疑被告未按原告指示发放工程
款，原告向相关村民调查工程款清单及被告提供给原告的工程款发放清单；
4、证人吴某、刘某1、刘某2、林某的证言，以证明被告受原告委托购买工程项目及发放购地款的事实
本院依法对双方当事人提供的证据进行审查、核实，并经当庭质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据1，经被告质证无异议，对其证明效力本院予以认定；
证据2，经被告质证对其有收到原告交付的80万元真实性无异议，但认为该80万元是原告让被告购买工程。本院对原告已向被告支付80万元工程款的事实予以确认。
二、对被告刘某1提供的证据1，经质证，原告不予认可，原告主张其从未提供承诺书版本给被告，且该承诺书只能证明村民与被告之间的关系，不能证明原告委托被告的事实。本院认为，被告提供的该证据无法证明被告的待证事实，原告的质证意见理由成立，予以采纳。
证据2，经质证，原告对其真实性有异议，认为该份证据无法证明被告已向村民发放款项，即使属实亦无法证明被告系按原告指示发放工程款。本院认为，该证明无法证明被告的待证事实。
证据3、经质证，原告认为该证据只能证实原告向相关村民核实收款情况，无法证实原、被告之间存在委托关系的事实。本院认为，该证明无法证明被告的待证对象。
证据4，经质证，原告认为证人的证言可信度不高，即使证言属实亦无法证明原、被告之间存在委托关系。本院认为，该证据无法证明被告的待证对象。
根据上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院认定的事实如下：
2012年6月间，坐落于文成县百丈漈镇同垟村的涉案土地被政府征收。被告系该次被征地村民之一。后原告与被告协商被征收土地的平整工程承包事宜。原告于2012年7月2日、7月5日、7月9日、7月10日、7月20日分别支付被告11万元、20万元、19万元、20万元、10万元，合计80万元，并于2012年7月20日向被告出具37万元欠条一张。被告向刘某2、林某等村民购买土地平整工程中标施工权，并与村民分别签订承诺书，承诺书约定：涉案工程由我村村民联合施工平整，现我村村民商量约定公开抽签招投标，是谁投中由谁完成此工程的总任务，假如我投中的话委托林美华办理所有手续，并且完成此工程的总任务。之后，被告向刘某2、林某等村民支付相应的款项，接受款项的村民向被告出具收到被告林美华外垟工业基地开发工程款的收款收据。后百丈漈镇政府就涉案土地的平整工程因故至今未动工亦未对外进行招投标。原、被告曾多次向刘某2、林某等村民索回款项未果。2018年2月1日，原告诉至本院要求被告返还工程款80万元。
本院认为：因涉案双方未签订书面的合同，涉案合同的实际种类和合同内容均无法查明，但原告持有被告出具的80万元款项的收款凭证，其对款项支付的原因及要求返还款项的理由所作的解释已符合交易的一般常理。被告作为收取款项一方，应对其具有合法占有原告支付款项，不负返还义务的法律根据承担举证责任。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中被告主张双方之间系委托合同关系，被告已根据原告指示将80万元用于向村民购买涉案土地平整工程的施工权，但被告提供的承诺书、收款收据及相关证人证言均无法证实原、被告之间存在委托合同关系，且被告未能对合理占有该80万元无需返还提供依据。即便在委托合同中，受托人也应当根据委托人的授权来处置和使用委托人交付的款项，如其未能提供处置和使用款项的依据，亦应自行承担无法证明其有权使用该款项的风险。综上，被告未能举证证明双方系委托合同关系，应当承担举证不能的不利后果，其主张双方系委托合同关系及涉案款项无需返还的抗辩理由，本院不予采信。现双方已无法继续履行合同，合同目的无法实现，本案双方之间合同应予以解除，故原告主张要求被告返还80万元款项的诉请，本院依法予以支持。对于原告主张的违约利息问题，鉴于本案合同无法继续履行的原因及双方均存在过错的实际情况，对于原告的该主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
一、被告林美华于本判决生效之日起十日内返还原告金昌华80万元；
二、驳回原告金昌华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，减半收取5900元，由被告林美华负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 白莉莉
二〇一八年五月二十九日
书记员 赵琼琼