江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2042号
上诉人（原审原告）单雨祥。
委托代理人沈春明，江苏安珀志律师事务所律师。
委托代理人郭琳，江苏安珀志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）星协精密（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市相城经济开发区漕湖产业园方桥路东、春兴路北。
法定代表人王定宽，总经理。
委托代理人王秦益，上海锦天城（苏州）律师事务所律师。
委托代理人徐继旺，上海锦天城（苏州）律师事务所律师。
上诉人单雨祥因与被上诉人星协精密（苏州）有限公司（以下简称星协苏州公司）经济补偿金纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2015）相民初字第01689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年4月起，单雨祥到星协苏州公司工作，双方签订的最后一份《全日制劳动合同书》中约定合同期限截至2016年4月30日止。
至2015年7月份，星协苏州公司有员工因种种事宜罢工、怠工，星协苏州公司多次组织包括单雨祥在内的组长开会要求尽快复工，组长带头开机等。7月14日，星协苏州公司向单雨祥发出《解除劳动合同通知书》，载明：“因你在2015年7月期间多次不服从公司工作安排，不执行公司下达的工作任务，故意以怠工方式，不服从管理者分配的工作安排，使正常工作无法完成。公司也已多次向你下达工作指令，明确工作任务，但你仍消极怠工，不恢复正常生产，致使公司正常工作无法完成。你的上述行为已经违反了公司的规章制度，现公司根据《劳动合同法》以及公司额规章制度，正式通知你，公司于2015年7月14日正式解除与你的劳动关系”。单雨祥于次日收到该解除通知。
其后，单雨祥就本案诉请事项申请劳动仲裁。苏州市劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月21日作出仲裁裁决书，裁决驳回单雨祥的仲裁请求。单雨祥不服该劳动仲裁裁决，现起诉至原审法院。
原审审理中，单雨祥、星协苏州公司共同确认星协苏州公司已经足额支付单雨祥2015年7月份工资，单雨祥自愿放弃该项诉讼请求。
单雨祥为证明其诉讼请求，另外举证1、星协苏州公司出具的《工会征询函》复印件一份、星协苏州公司公司工会委员会组织机构代码证复印件一份，以上证明星协苏州公司出具给单雨祥的《工会征询函》、《解除劳动合同通知书》等本来是想证明其解除劳动合同程序合法，但是《工会征询函》下面没有工会的具体意见以及工会成员的签名，星协苏州公司公司工会委员会组织机构代码证有效期过期，在2013年8月22日之后就已经失效了，主体不存在了，该组织在失效期间所为没有法律效力。解除劳动合同通知书中说单雨祥违反公司规章制度，即使单雨祥违反公司的规章制度，但是并不就必然达到解除单雨祥的劳动合同的严重程度。2、单雨祥的请假卡记录复印件一份，单雨祥当天请假去接他的母亲，证明星协苏州公司在2015年7月14日作出开除单雨祥决定时，单雨祥尚在事假期间内，星协苏州公司开除劳动者行为违法。
经质证，星协苏州公司认为，1、对于《工会征询函》、《解除劳动合同通知书》真实性无异议，但对于星协苏州公司工会委员会组织机构代码证过期不予认可，《解除劳动合同通知书》已认定单雨祥违纪行为，且该违纪行为也已符合公司的规章制度中解除劳动合同的条件；其次，《工会征询函》恰好说明星协苏州公司解除与单雨祥的劳动关系已经通知了工会且工会盖章确认，工会未出具意见，不能说明星协苏州公司方未履行民主程序，星协苏州公司解除劳动合同程序合法。对于星协苏州公司工会委员会组织机构代码证，即使工会委员会组织机构代码证超过了有效期，也不能说明工会处于注销状态。2、真实性不予认可，即使处于事假期间，也不能因此因为违反公司规章制度而不能解除劳动合同，在仲裁时我方请求对方提供证据对方也没有提供。
星协苏州公司为反驳单雨祥的诉请，另行举证：1、2015年7月9日的沟通协调会议及会议记录原件一份，上面有单雨祥本人的签字，证明星协苏州公司就公司搬迁及员工罢工事宜与单雨祥及工会进行沟通，但单雨祥坚持罢工，拒绝搬迁，且强烈要求公司支付经济补偿金，否则不予复工。2、关于工作任务安排以及公司规章制度再次重申会议签到表原件一份及视频（2015年7月13日），证明单雨祥自2015年7月以来一直消极怠工，不执行公司领导下达的工作任务，公司领导在2015年7月13日对单雨祥又进行任务布置与安排，要求单雨祥在其工作岗位正常开启工作并再次告知单雨祥公司规章制度。3、单雨祥怠工视频及截图，证明公司领导在2015年7月13日又召集单雨祥在内的四位组长开会，要求其带头复工，但单雨祥仍以各种理由消极怠工。4、单雨祥怠工及工厂停工视频一份，证明公司至2015年7月14日仍处于停工状态，单雨祥仍未按公司要求进行复工。5、公司规章制度原件一份及规章制度张贴图片复印件一份、公司规章制度审议表复印件一份、工会的情况说明复印件一份，其中规章制度第三条辞退、除名中载明“故意以怠工方式，不服从管理者分配，态度恶劣，扰乱生产现场，使正常工作无法完成者”立即辞退不再雇佣为本公司员工，以上证明公司规章制度的制定已经经过民主程序，且星协苏州公司通过公告栏等形式进行张贴，单雨祥熟知公司的各项规章制度。规章制度明确消极怠工等违纪情形属于公司可立即辞退的情形。6、《工会征询函》复印件一份、关于同意星协精密（苏州）有限公司工会委员会组成人员的批复复印件一份，证明星协苏州公司工会合法成立，星协苏州公司和单雨祥解除劳动合同已通知工会，程序合法。
经质证，单雨祥认为，1、对于该份证据的真实性不予认可，该沟通协调会议工会代表与苏州工业园区工会联合会的批复人员名单不一致，且在沟通协调会议上面只有签名，没有具体的内容，上面也没有公司公章，对于其来源我方不予认可；在会议记录上的工会主席，与批复上的工会主席不一致，且在2015年该工会就已经不存在，也不能证明单雨祥罢工、怠工的事实，对于以上两份证据我方不予认可；之所以开会，是因为星协苏州公司员工罢工，单雨祥是公司的组长，星协苏州公司组织单雨祥对公司的员工做好员工情绪的安抚。2、上面签字是单雨祥本人签的，是星协苏州公司开会之前先让员工签字，再宣读相关内容，程序不合法，同时，也不能直接证明单雨祥存在消极怠工的情绪，况且都是公司对于管理人员做出的，而不是单单针对单雨祥，最多证明星协苏州公司的一线员工从7月份罢工，公司处于停顿状态，但公司出现该状态并不是管理人员造成的，与单雨祥没有因果关系，也不能反映是单雨祥组织的罢工。3、对于7月13日的两个视频的来源无法确定，对真实性不予认可，该组证据与星协苏州公司主张单雨祥消极怠工没有关联，该视频只能证明工厂处于停顿状态，单雨祥作为公司的管理人员，不从事工厂一线工作，工人不开机，单雨祥也没有办法，而且单雨祥也进行了多次劝说，单雨祥已经做好了自己的本职工作。另外通过视频，机台是否开机也无法确认，视频里面显示有嘈杂的声音，说明也是有部分机器开机的，其中也不排除有部分是单雨祥一组的机器开工，且该工作是单雨祥本职之外的工作。4、关联性不认可，单雨祥当时在公司，该视频没有显示单雨祥有怠工的事实，该视频与本案没有关联。5、公司规章制度的真实性不予认可，上面没有公司抬头，也没有公司公章，系星协苏州公司单方制作，且规章制度是在2011年修改，而公司规章制度审议表的审议时间是2013年，另星协苏州公司公告栏中的内容不清，不知是何时拍摄；对于公司规章制度审议表我方也不予认可，其中有一人叫彭慧，我方在公积金中心调取了其个人的参保证明，显示其只交至2012年，而公司规章制度审议表的时间是2013年，这个时候彭慧已经不在公司了；对于公司规章制度审议表中的龚丽，我方通过公积金调查显示，根本不存在该员工或者其就没有缴纳社保；对工会的情况说明，该工会在2013年就不存在了，而且该规章制度的修订必须经过劳动合同法的第四条的相关规定，也即必须经过职工代表大会或者全体职工讨论提出方案，而该份证据既没有显示有职工代表大会或全体职工讨论的内容，也没有具体的方案，也没有具体的工会成员签名，而且，情况说明是提供给苏州市劳动仲裁委的，是事后补充的，这并不能直接证明规章制度的修订程序合法。为此举证彭慧的员工参保证明原件一份。6、对于《工会征询函》没有赞成意见也没有反对意见，根据保护劳动者一方的理解，对于真相不明时，应偏向劳动者一方。对于批复没有异议。
对彭慧的参保证明，星协苏州公司星协苏州公司质证认为，公司规章制度是2011年12月份修订的，直接经过职工代表大会、工会多次讨论，签字的员工2011年时都是在公司工作的，彭慧在2013年之前是多次参加评议。
上述事实，有单雨祥举证的劳动合同书、解除劳动合同通知书、仲裁裁决书及原审中当事人陈述、原审庭审笔录等证据予以证明。
原审原告单雨祥的诉讼请求为：请求判令星协苏州公司向单雨祥支付经济赔偿金123478.5元（以单雨祥个人所得税中申报收入额的平均数8231.9元计算15个月再乘以2）、2015年7月份的工资4116元（平均工资8231.9元除以2，7月份工作了半个月）、带薪年休假工资14032元（以8231.9作为平均工资除以22乘以5再乘以7.5），诉讼费用由星协苏州公司承担。
原审法院认为：本案争议焦点在于星协苏州公司解除单雨祥劳动合同的行为是否合法有效。根据星协苏州公司举证的“关于工作任务安排及公司规章制度再次重申会议签到表”以及7月13日视频资料等证据可以证明，7月13日当天星协苏州公司星协苏州公司负责人当场宣读规章制度中关于辞退的相关规定，并再次向包括单雨祥在内的组长们布置任务及要求带头开机、开工，否则将按规章制度中的辞退处理。次日，单雨祥单雨祥未到星协苏州公司处工作，虽然其举证了请假单，证明7月14日当天请了假，但其在前一天星协苏州公司强烈要求开工的情况下，不能排除单雨祥主要系为规避上述开工任务而请假的可能性。原审法院认为，单雨祥未能按照星协苏州公司要求积极开工并完成工作任务，属于星协苏州公司规章制度中的辞退、除名的情形。虽然单雨祥认为星协苏州公司的规章制度其从未收到，但从星协苏州公司举证的规章制度审议表、工会情况说明等证据来看，其规章制度应该是经过了民主程序，且从视频中看，星协苏州公司负责人也当场宣读了相关规章制度，单雨祥对于辞退的规定应当是知晓的。综合以上分析，星协苏州公司解除与单雨祥劳动合同的行为并不存在严重的违法之处，应认定为合法有效。因此单雨祥主张经济赔偿的主张，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。对于单雨祥所主张工会因其组织机构代码证过期而不再存在、工会组织违法等说法，并无相应依据，且对于工会组织是否合法，也不属于人民法院审理的范围，原审法院对单雨祥的该主张也不予支持。对于2015年7月份工资，单雨祥自愿放弃，原审法院予以准许。对于单雨祥主张年休假工资，该项请求不属于人民法院审理劳动争议的范围，原审法院不予理涉。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回单雨祥的所有诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为5元，由单雨祥负担。
宣判后，上诉人单雨祥不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定上诉人7月14日请假不能排除其为规避开工任务而请假的可能性系事实认定错误；原审法院认定被上诉人规章制度的制定经过了民主程序系事实认定错误；原审法院依据被上诉人规章制度中关于辞退除名的规定，来认定被上诉人单方解除与上诉人的劳动合同行为合法有效系适用法律错误；原审法院在没有对被上诉人单方解除劳动合同程序是否合法的情况下直接认定解除行为合法有效系认定事实不清。故请求二审法院撤销一审判决并依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人星协苏州公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。对于用人单位而言，必须向劳动者提供适当的工作场所和安全卫生条件、相关工作岗位，并按约按时向劳动者支付劳动报酬；对劳动者而言，必须遵守用人单位的规章制度和劳动纪律，认真履行劳动职责，并亲自完成约定的工作任务。用人单位与劳动者只有相互理解配合、相互协作信任，才能建立和谐稳定的劳动关系。
本案中，星协苏州公司提供的公司规章制度经过民主程序修订，并经过公告，单雨祥亦在公司规章制度再次重申会议签到表上签字确认。故星协苏州公司规章制度的制定过程符合法律关于规章制度进行制定和公示的程序性规定，星协苏州公司可依据该规章制度对员工实施管理，单雨祥作为员工应遵守执行，如违反规章制度的规定，应承担相应的不利后果。现综观星协苏州公司提交的证据材料，根据2015年7月9日沟通协调会议记录、关于工作任务安排及公司规章制度再次重申会议签到表、7月13日视频资料等证据可以证明，2015年7月包括单雨祥在内的星协苏州公司员工多次出现停工、怠工行为，星协苏州公司多次向包括单雨祥在内的组长们布置任务及要求带头开机、开工，但单雨祥并未按照公司要求带头复工。单雨祥没有合理理由的不开机、不开工行为违背了劳动合同法规定的作为劳动者的基本义务，根据上述材料已经可以认定单雨祥的行为严重违反了星协苏州公司规章制度的相关规定，星协苏州公司据此解除与单雨祥的劳动合同，有制度性规定与事实凭据，并履行了征求工会意见的程序性义务，该解除行为系星协苏州公司行使用工管理权的正当行为，并非违法解除与单雨祥的劳动合同。故单雨祥的上诉意见，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人单雨祥的上诉理由不能成立。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人单雨祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 文
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
二〇一六年四月十五日
书 记 员 郭婷婷