徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0312民初1770号原告魏成良。委托代理人张良刚，江苏省圆点律师事务所律师。被告丁广州。委托代理人郑猛，江苏永安律师事务所律师。被告李艳丽。原告魏成良诉被告丁广州、李艳丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，依法由审判员周斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏成良的委托代理人张良刚，被告丁广州的委托代理人郑猛到庭参加了诉讼，被告李艳丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏成良诉称，自2007年3月14日起，被告先后多次向原告借款271700元，用于通信工程，并约定月息3分。后被告由于经营不善，被告一直未能还本付息，一直推脱至今，经结算，被告共欠原告利息256800元，本金271700元，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：被告给付原告借款本金271700元及利息256800元，合计528500元（利息按照月利率2%计算至起诉之日，共计256800元，其中2008年12月5日的8500元借款，2007年3月14日的64000元借款，2007年3月15日的59200元借款均未计算利息），；诉讼费用由被告承担。被告丁广州辩称，第一、借款本金不是原告所述271700元，而是210000元，2007年被告累计向原告借款210000元，至2007年9月原告找到被告要求更改借据，原告计算了60000余元的利息，要求被告出具借据，原告所称本金含有原告自己计算的利息在内，实际本金不是这样。第二、被告实际已经归还原告近240000元，基本不欠原告钱，最多还欠一些利息，具体还款明细如下：2007年10月中旬在郑集高中部院内归还原告现金40000元，2011年8月被告当时在杭州向原告银行卡汇款20000元，2011年除夕夜又归还原告现金10000元，由于被告过于相信原告在还款时及未收回或更改借据，也未要求原告出具收条，如原告不承认以上还款事实，则被告申请对原告被告双方进行测谎，另外两年前被告花费170000余元购买的红旗轿车（苏C×××××），在仅仅使用了8个月时就被原告强行开走，现该车仍在原告处，车辆价值加上此前归还的借款，被告实际归还原告近进240000元。第三、原告的起诉已经超过诉讼时效，请法庭依法驳回原告诉讼请求。被告李艳丽未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告丁广州与被告李艳丽系夫妻关系。二被告因经营需要自2007年至2008年期间分多次向原告借款，并出具八张借条：2007年3月14日借条载明：“今借到魏成良现金￥64000元，大写陆万肆仟元正，此款：2007.3.14至2008.3.14还清，”二被告在借款人处签字；借条下方载明09.3.14欠利息24000+40000=6.4万，10.3.14欠利息24000+6000=30000，10.5.14，64000×0.05×14+64000=102400元等字样。2007年3月15日借条载明：“今借到魏成良现金￥59200元，大写伍万玖仟贰佰元正，此款至2008.3.15日还清，”被告丁广州在借款人处签字；借条下方载明09.3.15欠59200元；10.3.15欠19200元+3个月至6月154800=24000，合计43200+本金40000=83200；10年5.15，59200×0.04×14+59200=92352元。2007年3月27日借条载明：“今借到魏成良现金￥20000元，大写贰万元正，月息3分，按实结算利息，”二被告在借款人处签字；借条下方载明08.3.27还息；09欠息7200+20000=27200；10.5.27，27200+（816×14）=38624。2008年7月28日借条载明：“今借到魏成良现金￥10000，大写壹万元正（利息3分，月息叁百元），”被告丁广州在借款人处签字；借条下方载明09.7.28欠息3600+10000=13600；10.6.28，13600×0.03×11个月+13600=18088。2008年8月15日借条载明：“今借到魏成良现金￥40000元正，大写：肆万元正，利息3分（月息壹仟贰佰元正），”被告丁广州在借款人处签字；借条下方载明09.8.15，息14400+4万54000；10年6.15，54000×0.03×10+54000=70200。2008年9月15日借条载明：“今借到魏成良现金￥50000元正，大写：伍万元正（利息3分，月息壹仟伍佰元正），”被告丁广州在借款人处签字；借条下方载明09.9.15，欠息18000+5万=68000；10.6.15，欠息68000×0.03×9+68000=863600。2008年11月10日借条载明：“今借到魏成良现金￥20000正，大写：贰万元正（利息3分），”被告丁广州在借条上签字；借条下方载明09.11.10，7200+2万=27200；10.6.10，27200×0.03×6个月+27200=32090。2008年12月5日借条载明：“今借到现金￥捌仟伍佰元￥8500元（泗洪搬家），”被告丁广州在借条上签字。证人张开宝到庭陈述，原告曾在杭州及原告鱼塘等处向被告丁广州索要欠款，双方为此发生争执。上述事实有原告提供的借条，证人张开宝的证言以及原、被告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、本案是否超出了诉讼时效；二、原告向被告实际出借款项数额；三、被告已还款数额。本院认为，被告丁广州、李艳丽于2007年至2008年间分多次向原告借款并出具八张借条，双方形成民间借贷法律关系，该关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。一、关于本案是否超出诉讼时效问题，原告向被告交付借款，其中多笔借款未约定借款期限，应视为没有约定期限，原告有权随时要求被告偿还，且证人张开宝亦到庭证明原告曾因向被告索要借款而与被告发生争执，故本案并未超出诉讼时效。二、关于原告向被告实际出借金额问题，原告按照借条载明的借款金额向被告主张权利，但经本院核对，根据借条下方记载的内容，2007年3月14日的64000元借条中，实际出借本金应为40000元；2007年3月15日的59200元借条中，实际出借本金应为40000元。为此，被告向原告借款的实际本金应为228500元（40000+40000+20000+10000+40000+50000+20000+8500）。三、关于被告已还款数额问题，被告辩称已偿还原告借款70000元，并且被告购买的价值17万元的苏C×××××号车辆现被原告开走，故应视为已偿还原告240000元。原告对被告上述陈述均不予认可，被告亦未提供证据证明存在上述事实，故被告应承担举证不能的法律后果，本院对被告上述抗辩不予支持。即使存在原告侵占被告车辆的问题，亦与本案属于不同法律关系，本案不予理涉。综上，被告应偿还原告借款本金228500元。原告主张被告应按月息2%支付借款利息，该主张不违反法律规定，但应从未支付借款利息时开始计算。经本院计算，至原告起诉之日2016年2月25日，被告应支付原告借款利息247860元（2007年3月27日的20000元借款从2008年3月28日起计算，为33160元；2008年7月28日的10000元借款从2008年7月28日起计算，为18173元；2008年8月15日的40000元借款从2008年8月16日起计算，为72240元；2008年9月15日的50000元借款从2008年9月16日起计算，为89300元；2008年11月10日的20000元借款从2008年11月11日起计算，为34987元。）此外，虽然部分借条中没有被告李艳丽签名，但因借款行为发生在两被告夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，被告李艳丽应对上述款项承担共同偿还责任。被告李艳丽未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁广州、李艳丽于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告魏成良借款本金228500并支付借款利息247860元，合计476360元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4540元，由原告魏成良承担320元，被告丁广州、李艳丽共同承担4220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  周斌二〇一六年五月二十日书记员  张振