广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤07民终478号
上诉人（原审被告）：胡健石，男，汉族，1974年9月17日出生，身份证地址广东省开平市，现住广东省开平市。
委托诉讼代理人：谢文斌，广东星辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢逸，广东星辉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：黄灼培，男，汉族，1979年8月29日出生，住广东省开平市。
委托诉讼代理人：关伟均，广东维盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴绮慈，广东维盛律师事务所律师。
原审第三人：梁金长，男，汉族，1967年7月28日出生，住广东省开平市。
上诉人胡健石因与被上诉人黄灼培及原审第三人梁金长债权转让合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初1532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡健石上诉请求：1、撤销一审判决，驳回黄灼培的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由黄灼培承担。事实与理由：一、一审法院认为黄灼培与梁金长将债权转让通知书通过邮寄及在胡健石村中张贴等方式通知胡健石，视为已告知其债权转让情况，是不合法的。胡健石从未收过黄灼培与梁金长邮寄过来的债权转让通知书，黄灼培在一审中提供的证据“邮政快件”所寄地址为胡健石的户籍地开平市××××号，而胡健石早已不在此地居住，故邮政快件被退回，退回信息载明“迁移新址不明，拒收”。由此证明胡健石未收到邮寄的债权转让通知书，也对黄灼培与梁金长在村中张贴债权转让通知书的行为根本不知情，不清楚债权转让的情况。二、一审认为胡健石在应诉后清楚了债权转让的情况，视为此债权转让已通知胡健石，是认定事实错误。胡健石在黄灼培起诉前不清楚债权转让的情况，即此债权转让对胡健石不产生法律效力，黄灼培没有获得对胡健石的债权，因此，黄灼培起诉的事实与理由是不存在的，一审法院应依法驳回起诉。
被上诉人黄灼培辩称：1、胡健石欠第三人的工程款，第三人将其债权依法转让给黄灼培，并通过快递、张贴、微信以及直接送达到胡健石家中的方式告知胡健石债权转让的事实，黄灼培与第三人之间的债权转让符合法律的规定，并通知了胡健石。2、黄灼培已经向第三人履行了支付义务。因此，黄灼培与第三人之间的债权转让受法律的保护，胡健石应当向黄灼培履行本案的支付义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
原审第三人梁金长未陈述意见。
黄灼培向一审法院起诉请求：1、请求判决胡健石向黄灼培支付46223.34元及利息从2017年2月22日起以本金46223.34元每月按2%计算至结清款项时止；2、本案诉讼费由胡健石承担。
一审法院认定事实：2016年6月1日，胡健石向第三人梁金长签下欠条一份，主要内容为：胡健石在2016年6月1日欠梁金长工程款56223.34元，现承诺在20日内付清欠款，如逾期不付清款项按一个月2%利息计算。2016年7月7日，胡健石向第三人梁金长支付工程款10000元。扣减此10000元后，胡健石还欠第三人梁金长工程款46223.340元。2017年2月22日，第三人梁金长向黄灼培签下债权转让协议书，约定第三人梁金长将上述债权转让给黄灼培，黄灼培同意受让并一次性向第三人梁金长支付46223.340元，第三人就本协议的债权转让通知胡健石。当天，黄灼培向第三人梁金长支付上述工程款46223.340元。2017年3月8日，第三人梁金长将债权转让通知通过邮政快件邮寄给胡健石，邮寄地址为胡健石的户籍地开平市××××号。此邮政快件于2017年3月10日因“迁移新址不明、拒收”被退回。此后，黄灼培及第三人梁金长将债权转让通知书张贴在胡健石的村中。
一审法院认为：本案属债权转让合同纠纷。胡健石拖欠第三人梁金长工程款46223.340元未付，黄灼培代胡健石垫付此工程款，同时由第三人梁金长将涉案的债权转让给黄灼培。债权转让后，第三人梁金长将债权转让通知邮寄给胡健石，邮件被退回后，黄灼培及第三人梁金长又以将债权转让通知书张贴在胡健石村中等方式通知胡健石，且胡健石应诉后，也清楚涉案债权的转让情况，依法视为此债权转让已通知胡健石，该转让对债务人胡健石发生效力，故黄灼培请求胡健石支付上述工程款46223.340元，符合法律相关规定，一审法院依法予以支持。胡健石主张涉案的债权不能转让及没有收到债权转让通知，不符合法律相关规定，一审法院依法不予支持。胡健石向第三人梁金长签下的欠条中载明“如逾期不付清款项按一个月2%利息计算”，此是双方对违约金的约定条款，折算为年利率24%。第三人梁金长将此债权转让给黄灼培，黄灼培取得与债权有关的从权利，故黄灼培请求从2017年2月22日起以本金46223.34元每月按2%（折算为年利率24%）计算利息，符合法律相关规定，一审法院依法予以支持，但利息应计算至一审判决确定的还款之日止。胡健石主张不应计算利息，但没有提交相关证据予以证明，由胡健石承担举证不能的不利后果。另外，黄灼培主张的利息没有超过法律允许的范围，故胡健石主张此利息过高请求调整，不符合法律相关规定，一审法院依法不予支持。第三人梁金长经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条和《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决：胡健石于一审判决发生法律效力之日起10日内支付46223.34元及利息（从2017年2月22日起至一审判决确定的还款之日止按年利率24%计付）给黄灼培。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费955.58元，由胡健石负担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实确实，本院依法予以确认。
本院认为：本案属于债权转让合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合诉辩双方的意见，归纳本案二审争议的焦点为：涉案债权的转让是否已履行了通知债务人的义务。
本案中，梁金长将涉案债权转让给黄灼培，黄灼培以债权人的身份提起诉讼请求胡健石付款。胡健石则辩称债权转让没有通知债务人，故认为债权转让尚未生效。对此分析如下：第一，涉案债权转让后梁金长已向胡健石邮寄债权转让通知，邮政单据上清楚记载内件品名为“债权转让通知”，而胡健石对此予以拒收，由此可推定胡健石当时是知道债权转让事宜；第二，在胡健石拒收债权转让通知后，转让双方亦在胡健石的户籍所在地张贴了债权转让通知，也表明转让双方积极履行通知义务；第三，黄灼培提起本案诉讼后，胡健石于2017年8月3日收到起诉状等应诉资料，此时其亦已知悉债权转让事宜，而本案在2017年9月21日才开庭审理，已给予债务人胡健石合理的期限。综上，一审法院认定债权转让双方已履行了通知义务以及债权转让对胡健石发生法律效力并无不妥，本院予以确认。据此，一审判决胡健石支付46223.34元及利息给黄灼培正确，本院予以维持。
综上所述，胡健石的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费691.87元，由胡健石负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴春梅
审判员 黎景欣
审判员 刘邦中
二〇一八年四月二十日
书记员 叶焕然
陈诗仪