江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3195号
上诉人（原审被告）尤大妹。
委托代理人沈春明，江苏安珀志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周太超。
上诉人尤大妹因与被上诉人周太超一般人格权纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院(2015)虎民初字第02206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年4月23日17时25分许，尤大妹驾驶无号牌三轮车辆在吴越路非机动车道由北向南逆向行驶至事发路段后右转进入吴越路时与在机动车道内由南向北直行至事发路段的周太超所骑电动自行车（后座搭载谌远成）发生碰撞，事故致周太超倒地受伤，两车辆不同程度受损。尤大妹驾驶的无号牌三轮车辆经鉴定属于机动车。该事故经苏州市公安局虎丘分局交通警察大队认定尤大妹负事故主要责任，周太超负事故次要责任，谌远成不负事故责任。周太超受伤后即被送往苏州明基医院住院治疗，于2015年4月30日出院，住院7天。周太超因本起交通事故共计花费医疗费6722.7元、救护车费用150元。2015年8月31日，苏州市公安局虎丘分局交通警察大队委托苏州市立医院司法鉴定所对周太超的误工、护理、营养期限及护理人数进行司法鉴定。2015年9月14日，苏州市立医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人周太超因交通事故致左胫骨中段骨折，其误工期限定为伤后至鉴定前一日；伤后60日予以1人护理；伤后60日予以营养支持。周太超为此花费鉴定费1680元。因双方就赔偿事宜协商未果，致周太超提起诉讼。
2015年6月4日，江苏南派园林工程有限公司出具证明，证明周太超为其单位员工，岗位为安装工，2013年起在公司工作至今，月工资收入6000元。2015年10月12日，周太超向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会申请确认与江苏南派园林工程有限公司劳动关系。2015年11月11日，苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会作出苏虎劳仲案字[2015]第624号仲裁裁决书，确认周太超与江苏南派园林工程有限公司2013年到2015年6月4日之间存在劳动关系。
诉讼过程中，周太超提交其2015年1月8日至2015年10月3日的银行流水凭证，该卡显示2015年1月9日保存600元、2015年1月10日保存14973.37元、2015年2月3日卡现金存35000元、2015年5月11日汇入2000元，2015年9月30日存款3900元。庭审中，周太超陈述，其是在江苏南派园林工程有限公司下面的承包老板丁泊松接的工程处从事水电安装工，口头协议200元一天，每月发放生活费现金2000元，到年底一次性打卡结清。受伤后出院时向管理人员要了2000元生活费，也算工资吧，后没有给过钱了。
以上事实，由交通事故认定书、病历单、出院记录、住院费用清单、DR检查报告单、医疗费发票、诊断证明书、司法鉴定意见书及发票、银行流水凭证、江苏南派园林工程有限公司出具的证明、苏虎劳仲案字[2015]第624号仲裁裁决书，以及原审庭审笔录等证据在卷佐证。
原审原告周太超的诉讼请求为：1、医疗费6975.15元、车辆损失2250元、抢救费150元、鉴定费1680元、交通费269元、营养费1200元、住院伙食补助费140元、护理费7327.6元、误工费28800元，共计48791.75元，尤大妹在交强险范围内赔偿，超出部分根据交通事故责任分担；2、案件受理费根据各方责任分担。诉讼过程中，周太超申请变更诉讼请求中护理费为6000元，营养费为3000元，住院伙食补助费为350元。
原审法院认为，公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，交警部门对事故责任认定，尤大妹驾驶的无号牌三轮车辆经鉴定属于机动车，尤大妹负事故主要责任，周太超负事故次要责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。超出交强险责任限额部分按照双方事故责任比例予以分担。
关于周太超的各项损失，按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目及标准计算：
1、医疗费，按法庭辩论终结前周太超实际发生的数额确定，结合医疗费发票及双方当事人确认，周太超因本起交通事故共花去医疗费为6722.7元，原审法院予以确认。
2、周太超主张车辆损失2250元，因周太超车辆损失未经定损，道路交通事故认定书中确认“两车辆不同程度受损”，故原审法院酌定周太超车辆损失800元。
3、交通费，应根据周太超就诊时间、地点、次数及人数等因素认定，原审法院酌情认定419元（含救护车费150元）。
4、营养费，鉴定意见为“伤后60日予以营养支持”，原审法院结合周太超伤情及生活、消费水平，周太超主张营养费为营养费3000元（50元/天×60天），原审法院予以确认。
5、住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定，现周太超主张住院伙食补助费为350元（50元/天×7天），原审法院予以确认。
6、护理费，鉴定机构对周太超的护理期限及人数进行了评定，周太超的护理期“伤后60日予以1人护理”，虽周太超系妻子护理，其妻子收入也未有减损，但护理周太超仍增添了其家人的精力、时间负担，同时也不应减少尤大妹的赔偿责任，原审法院酌情认定周太超的护理费为4800元（80元/天×60天）。
7、误工费，根据司法鉴定结论周太超的误工期为“伤后至鉴定前一日”，即2015年4月23日至2015年9月14日。虽江苏南派园林工程有限公司出具证明称周太超月工资收入6000元，但周太超提交的银行流水凭证上收入并未达到月工资收入6000元，且周太超未提交纳税证明予以证实，因周太超系水电安装工，故原审法院参照2014年度江苏省分细行业在岗职工平均工资表建筑安装业在岗职工平均工资54688元认定，周太超称出院时向管理人员要了2000元生活费也算工资，应在其误工费中予以扣除，故周太超的误工费为19575.5元（54688元÷365天×144天-2000元）。
8、鉴定费1680元，系查明周太超损失程度所支付的必要、合理费用，原审法院予以确认。
周太超上述损失共计37347.2元。因尤大妹未依法投保交强险，故该损失首先应由尤大妹在机动车交通事故责任强制保险医疗费用责任限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费和营养费10000元、在死亡伤残赔偿责任限额范围内赔偿护理费、交通费、误工费共计24794.5元，在财产损失赔偿责任限额项下赔偿800元，以上合计35594.5元。超出交强险部分1752.7元由各方按照交通事故责任比例分担，因尤大妹负事故主要责任，周太超负事故次要责任，故减轻尤大妹25%的赔偿责任，即尤大妹承担75%即赔偿周太超1314.5元，周太超自行承担25%即438.2元。故尤大妹共计赔偿周太超36909元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：尤大妹于判决生效之日起十日内赔付周太超交通事故各项损失共计36909元。如采用转帐方式支付，请汇入周太超指定的帐户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街支行，帐号：54×××24）。案件受理费300元，减半收取150元，由周太超负担37.5元，尤大妹负担112.5元。
上诉人尤大妹不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院根据司法鉴定结论认定周太超的误工期为2015年4月23日至2015年9月14日（即鉴定结论出具当天），但司法鉴定意见对于误工期的表述是误工期掌握在伤后至鉴定前一日，即2015年9月13日。此外根据周太超提供的劳动争议仲裁裁决书，周太超的劳动关系截止到2015年6月4日，故自2015年6月5日至2015年9月13日期间周太超处于无业状态，对该期间的误工费不应该予以计算。二、劳动争议仲裁裁决书本身内容有误。案外人南派园林公司与周太超不存在劳动合同关系，双方之间缺乏订立劳动合同、建立劳动关系的基本合意。周太超最多与案外人南派园林公司承包老板丁泊松之间存在雇佣关系。三、原审法院对周太超尚未定损的车辆直接认定损失为800元属于主观臆断，缺乏事实和法律依据。四、周太超明确表示其受伤期间由妻子照料护理，但其妻子并没有因为护理而实际导致收入减损，原审法院判决护理费于法无据。综上，请求二审法院撤销原判并依法改判，案件受理费由周太超承担。
被上诉人周太超二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
二审经审理查明事实与原审法院一致。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利的，应当依法承担民事责任。本案事故发生在机动车与非机动车之间，交警部门认定机动车驾驶员尤大妹负事故主要责任，非机动车驾驶员周太超负事故次要责任。周太超因涉案事故导致人身受伤、车辆受损，尤大妹未投保交强险，周太超的损失应由尤大妹在交强险赔偿责任限额范围内先行赔偿，不足的部分，由尤大妹依照有关的法律规定承担赔偿责任。
尤大妹上诉对原审判决有关误工期的认定提出异议，但苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决依据的是江苏南派园林工程有限公司于2015年6月4日出具的证明，该仲裁裁决并未确认2015年6月4日之后周太超与江苏南派园林工程有限公司不存在劳动关系，且尤大妹又未能提供证据证明2015年6月4日后周太超处于无业状态，故尤大妹有关误工期仅能计算到2015年6月4日的上诉主张缺乏依据。根据司法鉴定结论，周太超误工期为2015年4月23日至2015年9月13日，误工天数为144天，原审法院据此计算误工费19575.5元并无不当。至于尤大妹对于该劳动争议仲裁裁决书提出的异议，因该仲裁裁决书已生效，尤大妹又未提供充足证据推翻该裁决书认定的事实，故本院对尤大妹该上诉主张亦不予采信。
尤大妹上诉对原审判决有关车辆损失的认定提出异议，虽周太超车辆损失未能定损，但交警部门作出的事故认定书明确载明周太超车辆因涉案事故受损，原审法院据此酌定周太超车辆损失800元并无不当。尤大妹上诉还对原审判决有关护理费的认定提出异议，虽周太超由其妻子护理且其妻子在该期间收入并未减损，但该期间周太超妻子仍付出了额外的时间、精力，原审法院据此酌定护理费4800元并无不当。
原审法院有关周太超的损失金额、赔偿金额认定并无不当，本院对此予以确认。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人尤大妹的上诉主张缺乏依据，本院对此不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人尤大妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
审 判 员 孙 毅
代理审判员 陈 斌
二〇一六年六月七日
书 记 员 韩泽滔