浙江省湖州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙05行终37号
上诉人（原审被告）长兴县泗安镇人民政府，住所地长兴县泗安镇府前街。
法定代表人沈强南，该镇镇长。
委托代理人杨晓林，该镇工作人员。
委托代理人许智荣，浙江兴长律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）长兴县长岗岭园林绿化有限公司，住所地长兴县长岗岭牧场。
法定代表人李双发，该公司执行董事。
委托代理人王涛莲，浙江广诚律师事务所律师。
上诉人长兴县泗安镇人民政府与被上诉人长兴县长岗岭园林绿化有限公司其他行政行为一案，吴兴区人民法院于2017年2月20日作出（2016）浙0502行初68号行政判决，长兴县泗安镇人民政府不服，向本院提起上诉，本院于2017年3月31日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年4月25日公开开庭审理了本案。上诉人长兴县泗安镇人民政府的委托代理人杨晓林、许智荣，被上诉人长兴县长岗岭园林绿化有限公司法定代表人李双发及委托代理人王涛莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，2001年8月开始，原告租赁并使用长兴县长岗岭牧场共计229.29亩土地，其中位于318国道北，长潮公路西的十块土地面积共计60.19亩。2013年，被告欲对318国道以北，长潮公路以西的土地（位于长兴县××××棚户区进行改造拆迁。后被告会同案外人长岗岭牧场多次与原告协商补偿事宜，案外人长岗岭牧场与被告分别于2013年6月4日、6月19日通知原告移除苗木并给予原告相关补偿，但双方仍未能达成补偿协议。2013年7月，被告对原告的苗木进行清点并公证，之后对于原告所有的苗木进行了移除，并占用原告租赁的土地2亩左右建设农民联建房。而后，原告多次向被告及上级机关提出举报。2013年10月5日长兴县国土资源局作出长国土资监罚字[2013]第122号行政处罚决定书，该决定书认定被告未经依法批准，擅自占用土地建造农民联建房的违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、四十四条的规定，性质属于非法用地。后被告于2014年至2015年新增占用原告租赁使用的土地2亩左右。
原审法院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。首先，本案中被告于2013年占用原告租赁的土地2亩左右建设农民联建房的行为，因未办理农用地转用审批手续，已被长兴县国土资源局作出行政处罚，确认其违反《中华人民共和国土地管理法》第四十四条之规定。其次，被告于2014年至2015年又新增占用原告租赁使用的土地2亩左右，被告虽在庭审中提出该新占土地已经办理农用地转用审批手续，但因其未在法定期限内提交相关证据证明其于2015年新增占用原告租赁使用的土地办理了农用地转用审批手续，应视为其占用土地没有依据。故其该新增占地行为亦违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条之规定。综上，被告的辩解理由不能成立，其占用原告租赁使用的土地的行政行为应当确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项规定，判决：确认被告长兴县泗安镇人民政府占用原告长兴县长岗岭园林绿化有限公司租赁使用的土地的行政行为违法。
上诉人长兴县泗安镇人民政府上诉称，一、上诉人认为，一审认定事实超出了被上诉人在一审起诉状中诉请的事实。被上诉人一审时诉称，“2013年泗安镇人民政府以建设农民联建房的名义，违法强行砍伐原告在其合法承租使用的长兴县农业局长岗岭牧场的国有农用地上种植的林木，并非法占用原告使用的国有土地进行农民联建房项目建设。严重违反了《土地管理法》的相关规定，不仅损害了原告的合法权益，而且还给国家的利益造成严重损害”。故提出“请求依法判决长兴县泗安镇人民政府非法砍伐原告所有的林木、占用原告使用的土地的行为违法”。一审判决第1页、第2页的原告诉称，根本未提及“2014年至2015年又新增占用原告租赁的土地2亩左右”的事实。一审庭审时，被上诉人提及了新增的占用土地，为了说明新增的占用土地的农转情况，上诉人当庭提交了“建设用地审批意见书及建设用地分类汇总表”，以证明新增占用的土地已经审批。但是，一审判决却据此认定“被告于2014年至2015年又新增占用原告租赁的土地2亩左右，被告虽在庭审中提出该新占土地已经办理农用地转用审批手续，但因其未在法定期限内提交相关证据证明其于2015年新增占用原告租赁使用的土地办理了农用地转用审批手续，应视为其占用土地没有依据。故其新增占用土地行为亦违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条之规定”。一审如果对被上诉人当庭新提出的事实要进行认定，应当向上诉人释明，给予上诉人答辩和举证的时间。一审据此认定上诉人“未在法定期限内提交相关证据”，显然剥夺了上诉人的诉讼权利。二、上诉人认为，被上诉人在一审中提出的2013年上诉人未经审批，占用土地建房的行为已经被行政机关认定违法，在违法占地过程中损害了原告的树木是占地建房的衍生行为，被上诉人在一审中的诉讼请求应当依法判决驳回。七里亭区域的“脏、乱、差”已存续数十年之久，且危房林立，严重影响市容和当地群众的生命财产安全，当地居民（包括长岗岭牧场的部分职工）强烈要求政府改造。杭长高速北延段工程建设，从七里亭经过，搬迁户需要在七里亭区域进行安置。上诉人按照全省“三改一拆”、“四边三化”的要求，负责整个七里亭区域的改造工作。七里亭区域改造建设，涉及到长岗岭牧场的部分国有农用地，该部分土地由被上诉人种植了苗木。改造工作开始后，上诉人对所涉区域被上诉人的苗木进行了清点，按照市场价格计算价值为89670元，并通过长岗岭牧场与被上诉人进行协商，长岗岭牧场两次书面通知被上诉人及其负责人，但被上诉人漫天要价，无法达成协议。2013年6月25日，长岗岭牧场申请浙江省长兴县公证处对所涉土地上的苗木清点过程进行了证据保全。浙江省长兴县公证处出具了（2013）浙长证字第969号公证书。上诉人清理了包括被上诉人承包土地范围的现场，进行七里亭区域改造，用于改善环境和杭长高速搬迁户的安置。被上诉人向国土部门进行举报，2013年10月5日，长兴县国土资源局作出长国土资监罚字［2013］第122号行政处罚决定书。行政处罚决定书认定：泗安镇人民政府未经批准，于2013年9月10日擅自占用座落在泗安镇禧××村××自然村的集体土地1303平方米建农民联建房，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，性质属于非法占用土地。相关事实已经德清县人民法院作出的（2014）湖德行初字第9号行政判决和湖州市中级人民法院作出的（2014）浙湖行终字第52号行政判决确认。很显然，长兴县国土资源局长国土资监罚字［2013］第122号行政处罚决定书已经确认占用土地的行政行为违法，被上诉人在一审中的诉讼请求应受该行政处罚决定书所羁束。现一审判决对行政机关已经认定违法的行政行为再次判决确认违法，没有法律依据。综上请求：1、撤销吴兴区人民法院（2016）浙0502行初68号行政判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人长兴县长岗岭园林绿化有限公司答辩称，一、一审判决认定的事实并未超过被上诉人诉讼请求的事实，也未超过被上诉人诉讼请求的范围，一审判决关于对2亩左右土地事实的认定，仅是对被上诉人诉讼请求的进一步明确，属于法院查清案件事实部分的内容，也是被上诉人诉讼请求的事实和内容，并未超过被上诉人的诉讼请求范围，上诉人理解错误。二、一审中被上诉人并未增加新的诉讼请求，也未增加新的事实和理由，上诉人应当按照法律规定的期限提交证据材料，不存在延期举证的问题，即使按照上诉人提交的证据来看，也不能证明上诉人占用土地合法，上诉人违法占用被上诉人土地的事实已由行政处罚决定书予以确认。三、上诉人未办理合法农用地转用审批程序，以建设农民联建房项目的名义，违法强行砍伐掉被上诉人在其合法承租使用的长兴县林业局长岗岭牧场的国有农用地上种植的林木，非法占用被上诉人所使用的土地，其行为严重违反《土地管理法》的相关规定，截止到目前为止，上诉人非法毁坏被上诉人的林木，强行占用被上诉人使用的土地，显然属于违法行为。综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。
二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据，一审期间提交的全部证据材料，已由原审法院移送至本院。本院经审理，除“后被告于2014年至2015年新增占用原告租赁使用的土地2亩左右”一节事实外，对原审法院认定的其他案件事实予以确认。二审庭审过程中，各方当事人围绕着原审判决事实认定是否清楚，法律适用是否正确，程序是否合法进行了辩论。
本院认为，被上诉人提起本案行政诉讼的诉讼请求，经原审法院释明后，被上诉人明确其诉讼请求为要求确认上诉人占用被上诉人使用的土地的行政行为违法，结合2016年8月31日吴兴区人民法院对被上诉人法定代表人李双发制作的询问笔录和本院二审庭审调查等在案证据材料，可以证明被上诉人提起本案诉讼针对的系上诉人2013年实施的违法占地的行为，该行为已经于2013年10月5日被长兴县国土资源局作出的长国土资监罚字［2013］第122号行政处罚决定书确认违法并给予了相应的行政处罚，且该处罚决定已经生效，故涉案的违法占地行为已经被生效的行政处罚决定所羁束，被上诉人不能就该行为再行行使救济，原审法院对上诉人的起诉予以受理并作出实体判决，显属不当，依法应予纠正。而原审法院认定的“后被告于2014年至2015年新增占用原告租赁使用的土地2亩左右”非本案审查范围，原审法院对此作出评判不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一条第（二）款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
一、撤销吴兴区人民法院（2016）浙0502号行初68号行政判决；
二、驳回被上诉人长兴县长岗岭园林绿化有限公司的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何育红
代理审判员 许婷婷
代理审判员 彭伟伟
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 凌烈妮
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?8?