江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）响商初字第0047号
原告响水县惠农理财有限公司，住所地响水县黄圩镇云梯关村。
法定代表人吴桂军，该公司经理。
委托代理人杨应兵，居民。
被告响水县日东棉纺织制造有限公司，住所地响水县大有镇。
法定代表人嵇绍金，该公司董事长。
被告嵇绍金，响水县日东棉纺织制造有限公司董事长。
被告响水县大有镇政府，住所地响水县大有镇。
法定代表人田大波，响水县大有镇政府镇长。
被告田大波，响水县大有镇政府镇长。
被告响水县大有镇政府、田大波共同委托代理人王加友，响水县运河法律服务所法律工作者。
原告响水县惠农理财有限公司（以下简称惠农公司）诉被告响水县日东棉纺织制造有限公司（以下简称日东公司）、嵇绍金、响水县大有镇人民政府（以下简称大有镇政府）、田大波民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2014年2月17日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告惠农公司的法定代表人吴桂军及委托代理人杨应兵，被告大有镇政府、田大波的共同委托代理人王加友到庭参加诉讼。被告日东公司、嵇绍金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠农公司诉称，嵇绍金于2013年3月9日向我公司借款40万元用于经营，借款时间6个月，月利率2%，由大有镇政府、田大波提供担保。2013年9月9日借款到期后，嵇绍金归还利息48000元。现要求判令四被告立即归还借款本金40万元及利息、罚息（利息和罚息按合同约定从借款之日起计算至偿还完毕之日止）；诉讼费由被告负担。
原告惠农公司起诉的证据有：
1、2013年3月8日借款合同书；
2、2013年3月8日资金借据，
证据1、2用以证明嵇绍金与日东公司向惠农公司借款，并由大有镇政府及田大波作担保的事实；
3、2013年3月8日贷款风险金收据，用以证明借款时扣除了16000元贷款风险金；
4、惠农公司企业法人营业执照，用以证明惠农公司的身份；
5、中国农业银行银行卡取款业务回单、中国农业银行借记卡明细查询；
6、2012年3月2日借款合同、资金借据、借款风险金收据；
7、2012年9月2日借款合同、借款借据、风险金收据、2012年9月2日归还资金结算单、2013年3月8日归还资金结算单，
证据5、6、7用以证明嵇绍金最初在2012年3月2日向惠农公司借款40万元，惠农公司于2012年3月2日、3月3日共向嵇绍金交付384000元。借款到期后，嵇绍金归还了利息，立下2012年9月2日的借款合同转贷。2012年9月2日借款合同到期后，嵇绍金归还了利息，又立下2013年3月8日的借款合同转贷的事实。
被告日东公司、嵇绍金未答辩，也未向本院提供证据。
被告大有镇政府、田大波共同答辩称：1、田大波不是借款的担保人，他受大有镇政府委托签字，履行的是职务行为；2、大有镇政府为日东公司向惠农公司借款提供担保，担保方式为一般担保。根据合同法有关规定，政府不能作为担保人，所以担保无效；3、请法院核实借款合同的效力；4、请法院审核惠农公司是否将40万元交付给借款人。
被告大有镇政府、田大波答辩，但未提供证据证明。
在质证过程中，被告大有镇政府、田大波对原告惠农公司提供的证据发表如下质证意见：证据1、2的真实性没有异议，对合法性有异议，田大波履行的是职务行为，大有镇政府担保为无效担保。合同约定的利率远超过银行利率，属高利贷；证据3的真实性无异议说明借款人为嵇绍金，实际交付的本金没有40万元；证据4的真实性没有异议，证明原告惠农公司不具备发放贷款资质，超过经营范围签订的合同为无效合同；证据5的真实性没有异议，但与本案没有关系。要求原告惠农公司提供2013年3月8日、3月9日向被告日东公司转款的证据；证据6、7的真实性无异议，但与本案无关联性。被告嵇绍金已将2012年9月2日的借款还清，原告惠农公司起诉的2013年3月8日的借款未给付借款人。风险金16000元应从本金中扣除。
本院认为，被告日东公司、嵇绍金未到庭，且未提供相反证据否定原告惠农公司提供的证据；被告大有镇政府、田大波对原告证据的真实性均无异议，故本院对原告证据的真实性均予以认定。
依据本院认定的证据及当事人无异议的事实，可以确认以下事实：被告嵇绍金是被告日东公司的法定代表人，因被告日东公司经营需要，2012年3月2日，被告嵇绍金向原告惠农公司借款40万元，先后在“响水县惠农理财有限公司借款合同书”、“响水县惠农理财有限公司资金借据”上作为借款人签名并捺印，被告田大波在担保人处签名并加盖被告大有镇政府的印章。借款合同书载明：嵇绍金（甲方）因经营缺少资金向惠农公司（乙方）借款40万元，资金使用费率为月2%，本费总额为448000元；如不按期归还，愿承担乙方为实现债权的一切费用（含律师代理费）并由担保人和责任人承担连带偿还责任；担保人自愿为本合同的甲方（借款人）按期偿还全部互助金本费及乙方为实现债权所垫付的一切费用（含律师费）提供连带责任保证，并监督甲方互助资金的使用。被告田大波在借款合同书保证人责任栏添加“此笔贷款为日东公司正常生产经营使用，如逾期需在日东公司资产处理后，不足部分由政府承担连带责任”。借据中载明：借款金额为40万元，月使用费率为2%，逾期加费1%，2013年9月2日归还448000元等内容。惠农公司扣留16000元贷款风险金后，于2012年3月2日、3月3日各打款192000元到被告嵇绍金银行卡上，合计384000元。
2012年9月2日借款到期，被告嵇绍金归还了借款期限内的利息48000元，并重新办理了40万元的借贷手续（出具借款合同书、借据），后原告惠农公司开具448000元的归还资金结算单和16000元贷款风险金收据。2012年9月2日的借款合同书、借据载明的借款事项、金额、使用费率、本费总额、保证人的保证责任等与2012年3月2日的借款合同书、借据一致，借款期限为2012年9月2日至2013年3月2日。被告嵇绍金在借款合同书中借款人处签名并加盖被告日东公司印章，被告田大波在借款合同书中保证单位法定代表人处签名并加盖被告大有镇政府的印章，同时被告田大波在保证人责任栏添加“该资金用于日东公司设备更新，如到时偿还出现问题，必须先处置设备”。
2012年9月2日的借款到期后，被告嵇绍金于2013年3月8日归还了利息49600元，并再次办理40万元的转贷手续。后原告惠农公司出具归还资金结算单及16000元贷款风险金收据。2013年3月8日的借款合同书、资金借据载明借款事项、金额、使用费率、本费总额、保证人的保证责任等与此前的借款合同书一致，借款期限为2013年3月8日至2013年9月8日。被告嵇绍金在借款人处签名并加盖被告日东公司印章，被告田大波在担保人处签名并加盖被告大有镇政府印章，被告田大波在保证人责任栏添加“此款用于日东公司更新设备，如出现偿还问题，须首先处理日东公司设备”。2013年9月8日借款到期，被告嵇绍金归还了借款期限内的利息48000元，余款被告未予归还。
本案的争议焦点为：原告惠农公司是否向借款人履行给付借款的义务；借款人是谁，借款合同的效力如何；保证人是谁，被告大有镇政府提供保证的效力如何。
本院认为，2012年3月2日、2012年9月2日、2013年3月8日形成的借款合同书、借款借据是各方当事人的真实意思表示。原告惠农公司主张这三份借款合同是同一笔债权经过两次转贷形成，并提供了原告惠农公司保存的由其制作的归还资金结算单，结合借款的数目、用途、保证人的说明，本院认为，该三份借款凭证为同一笔债权转贷形成可予采信。被告大有镇政府、田大波认为三份借款合同是三笔借款，但未能提供归还前两份借款合同的证据，故对被告大有镇政府、田大波的上述主张不予采信。2013年3月8日的借款合同是2012年3月2日的借款合同转贷形成，原告惠农公司在2012年3月2日、3月3日交付了384000元的借款，对被告大有镇政府、田大波提出的2013年3月8日的借款合同没有履行的辩解，本院不予支持。
关于借款合同的借款人是谁，本院认为，2012年3月2日的借款合同中被告嵇绍金作为借款人签名、捺印，此后2013年9月2日、2013年3月8日的转贷合同中被告嵇绍金作为借款人签名并加盖了被告日东公司印章，结合原、被告双方均认可借款用于被告日东公司生产经营，以及被告嵇绍金是被告日东公司的法定代表人的事实，本院认为，可以确定借款人为被告日东公司，被告嵇绍金在2012年3月2日的借款合同中签名、捺印及后来归还利息，均是履行其作为法定代表人的职务行为。原告惠农公司认为被告嵇绍金是借款人，本院不予采信。原告惠农公司与被告日东公司之间借贷关系成立。被告大有镇政府、田大波提出的借款合同无效的辩解，本院认为，合同无效应当符合《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，而本案不具备认定合同无效的条件。对被告的上述辩解，不予采信。
保证人栏既有被告田大波签名，也有被告大有镇政府印章，关于借款合同的保证人是谁，本院认为，被告田大波是被告大有镇政府的公务员，原告惠农公司认可被告大有镇政府的公章由被告田大波携带并加盖在借款合同上，被告田大波在保证人栏签名时注明了“此笔贷款为日东公司正常生产经营使用，如逾期需在日东公司资产处理后，不足部分由政府承担连带责任”的内容，据此，被告田大波在保证人栏签名是履行职务行为，保证人应为被告大有镇政府，被告大有镇政府与原告惠农公司之间成立保证合同关系。根据担保法的相关规定，国家机关除经批准外不得作为保证人，因此保证合同无效。原告惠农公司及被告日东公司、大有镇政府应当知道法律的规定，仍同意由政府作为保证人，对保证合同无效均有过错。
原告惠农公司实际交付借款384000元，以贷款风险金的名义扣留的16000元不应作为借款本金。计算利息时，应以384000元为基数。被告日东公司2012年9月2日归还的利息48000元以40万元为基数计算的，实际应以384000元为基数计息，超过的部分应当冲抵借款本金。后两份借款合同约定按月利率2%、1%计算利息、罚息，对利息、利息与罚息之和超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的部分，本院不予支持。被告日东公司分别于2013年3月8日归还利息49600元、2013年9月8日归还利息48000元，其归还的利息高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的计算标准，超出部分应当抵算借款本金。据此计算，2013年9月8日最后一次归还利息后，被告日东公司尚欠借款本金369805元。被告日东公司应当偿还借款本金，并承担该款自2013年9月9日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息。被告大有镇政府对被告日东公司不能清偿的借款本金、利息承担二分之一的赔偿责任。被告大有镇政府承担赔偿责任后，有权向被告日东公司追偿。
综上，对原告惠农公司的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三条、第七条、第九条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告响水县日东棉纺织制造有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告响水县惠农理财有限公司借款本金369805元及利息、罚息（自2013年9月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
二、被告响水县大有镇人民政府对被告响水县日东棉纺织制造有限公司不能清偿的本判决第一项给付义务，承担二分之一的赔偿责任；
三、驳回原告响水县惠农理财有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。
案件受理费7300元（原告已预交3650元），由原告响水县惠农理财有限公司负担453元，被告响水县日东棉纺织制造有限公司负担6847元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费7300元。盐城市中级人民法院开户行：盐城市农行中汇支行，户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，帐号：40×××21。
审 判 长 岳慧娟
代理审判员 史伟冬
人民陪审员 胡 榕
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 张欢欢
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
第八条国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。
3.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》法释（2000）44号
第三条国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。由此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。
担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼。
4.最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》法（民）（1991）21号
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。