广西壮族自治荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0331民初1998号
原告：荔浦黄寨一砖厂,住所地：荔浦县荔城镇黄寨小学对面。
法人代表：唐丽英，该厂负责人。
原告：王仕平，男，1981年11月1日出生，布依族，住贵州省册亨县巧马镇平安村者布组，现住广西荔浦县。
二原告共同委托诉讼代理人：黄柳先，广西柳先律师事务所律师，特别授权。
二原告共同委托诉讼代理人：韦莉红，广西柳先律师事务所律师，一般代理。
被告：新华人寿保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地：桂林市七星区骖鸾路33号盛景中心1单元9楼15-35号。
负责人：罗子扬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林庆欢，新华人寿保险股份有限公司广西分公司员工，特别授权。
委托诉讼代理人：蒋鸿，新华人寿保险股份有限公司桂林中心支公司员工，特别授权。
原告荔浦黄寨一砖厂、王仕平诉被告新华人寿保险股份有限公司桂林中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告荔浦黄寨一砖厂、王仕平的委托诉讼代理人黄柳先、韦莉红、被告新华人寿保险股份有限公司桂林中心支公司的委托诉讼代理人林庆欢、蒋鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荔浦黄寨一砖厂、王仕平向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付意外伤害残疾保险金2万元；2、本案诉讼费由被告承担。庭前，原告向本院提出增加诉讼请求申请，增加请求为：1、请求判决确认原告荔浦黄寨一砖厂与被告新华人寿保险股份有限公司桂林中心支公司签订的《保险合同》中第2.3.1条“因该意外伤害导致本合同所附《人身保险伤残评定标准（行业标准）》所列伤残程度之一”的内容无效；2、请求判决撤销《团体保险投保单》第十条“投保单位声明及授权”的内容。被告对原告增加的诉讼请求不要求重新指定答辩期，本院按原定时间开庭。
事实与理由：2016年3月16日，原告荔浦黄寨一砖厂作为投保人，与被告新华人寿保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称新华保险公司）签订了《保险合同》，为砖厂的多名工人在保险公司投保了团体意外伤害保险及附加医疗保险，具体险种及内容详见保险合同约定。保险期间自2016年3月16日至2017年3月15日止。原告王仕平是荔浦县黄寨一砖厂的工人，系上述《保险合同》的被保险人。2016年10月4日，原告王仕平在工作时不慎被机器压断左手第二、第三个手指。受伤后原告王仕平到荔浦县中医医院住院治疗，于2016年10月20日办理出院。此后，经桂林市华源司法鉴定所鉴定，原告王仕平因左食指和中指末节缺失（或功能丧失）构成十级伤残。
根据《保险合同》的约定，被告应向原告支付相关医疗赔偿费用及意外伤害残疾保险金2万元。经原告向被告申请理赔，被告只依合同约定赔付了相关医疗费用，但是对于残疾赔偿金部分，经多次协商，被告拒不赔付。同时，本案中《保险合同》第2.3.1条款的内容违反了《中华人民共和国标准化法》的强制性规定，该条款应为无效。《团体保险投保单》第十条“投保单位声明及授权”的内容是被告精心设计打印成格式条款的，没有向当时原告订《保险合同》代理人谢融英宣读讲解。被告把该“投保单位声明及授权”专门放在《团体保险投保单》的最后投保单位盖章的地方，误导原告荔浦黄寨一砖厂盖章。依照《合同法》第五十四条的规定，应当撤销该条款。因此，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院依法判决支持原告上述诉请。
被告新华保险公司辩称：一、2014年中国保监会出台的《人身保险伤残评定标准》中已明确人身保险伤残评定的依据。我公司根据保监会要求，将该标准列明于涉案保险合同中，该标准内容属于人身保险行业中人身伤残评定的国家标准，不属于合同可以约定的内容，也并非保险人责任免除的条款，在各类人身保险合同中统一规范适用。本案涉案保险合同属于人身保险类合同，涉及的相关人身伤残评定应以此进行评定。本案中，原告属于在工厂作业过程中不慎意外受伤，并非因交通事故而受伤害，但其所提供的《司法鉴定意见书》鉴定结论依据的标准却是《道路交通事故受伤人员伤残评定》，属于典型的适用标准错误，该鉴定结论应归于无效。二、根据原告王仕平就诊于荔浦县中医医院的疾病证明，对照《人身保险伤残评定标准》的伤残评定可知，原告王仕平所受伤害尚未达到该标准所评定的伤残等级。根据《保险法》第二十二条之规定，原告对于其伤残理赔的主张负有举证证明的责任，而其至今均未能提供证据证明其已达到《人身保险伤残评定标准》中所列明的伤残赔付等级，故我公司依据《保险法》第二十五条之规定作出相应的理赔处理，属于合法合理的合同履行行为。三、原告请求确认《保险合同》第2.3.1条的内容无效，缺乏相应的法律依据。《人身保险伤残评定标准（行业标准）》是中国保监会颁布实施的、按照正常法定程序出台的行政法规制度，也是行业标准，具有法律效力。如果原告主张该标准违反国家强制性规定，原告应提供相应证据证明。四、原告请求判决撤销《团体保险投保单》第十条“投保单位声明及授权”的内容，是缺乏法律及事实依据的。投保人作为完全行为能力人，其应对自己的签章行为承担相应的法律责任。而本案涉案投保单虽然是格式内容，但不属于免除保险人责任的条款内容，而且在合同签订时，我公司业务员已将合同相关内容告知投保人。相关内容也在投保单中以黑体加粗的形式，合同签订过程不存在欺诈、胁迫等情形，因此，根据合同法及相关法律法规，该内容并不属于可撤销内容。
本院经审理认定事实如下：2016年3月15日,原告荔浦黄寨一砖厂向被告新华保险公司投保了一份华平团体意外伤害保险，被保险人为包括原告王仕平在内的15人。为王仕平投保的是保险计划B，投保险种包括：1、华平团体意外伤害保险,保险金额200000元；2、附加华裕A款意外住院津贴团体医疗保险,意外住院津贴21000元；3、附加华丰A款意外伤害团体医疗保险,团体意外伤害医疗保险责任20000元，未经过社保赔付，赔付比例为80%，免赔额100元；经过社保赔付，赔付比例100%。该团体保险投保单第十条“投保单位声明与授权”使用加粗字体载明：1、贵公司已向我单位提供保险条款并说明保险合同内容，特别提示并明确说明了免除保险人责任的条款；我单位已认真阅读理解保险条款，对保险责任、责任免除、保险合同的成立与生效、保险事故通知、保险合同解除、相关释义等保险条款的各项内容，均已了解且同意遵守。4、我单位确认所有被保险人已知悉并同意本投保单中所列明的保险计划。原告荔浦黄寨一砖厂在投保单位处盖章。当天，原告荔浦黄寨一砖厂支付了保险费。被告于2017年3月17日打印《保险合同》，合同编号为887316489839，保险期限从2016年3月16日至2017年3月15日止。《保险合同》第2.3.1条意外伤害残疾保险金的内容为“被保险人自意外伤害发生之日起180日内，因该意外伤害导致本合同所附《人身保险伤残评定标准（行业标准）》所列伤残程度之一的，本公司按下列公式计算并给付意外伤害残疾保险金：意外伤害残疾保险金=该被保险人的保险金额×伤残程度等级相对应的给付比例”，并用黑体加粗标注“意外伤害残疾保险金=该被保险人的保险金额×伤残程度等级相对应的给付比例”，《人身保险伤残评定标准（行业标准）》作为附表，附于该保险条款后面。
2016年10月4日，原告王仕平在工作时不慎手指受伤，被送至荔浦县中医医院住院治疗，被诊断为左手第二、三指压榨毁损离断伤，于同年10月20日出院。同年12月2日，原告王仕平委托桂林市华源司法鉴定所对其人身损害致残程度进行评定。该司法鉴定所于同年12月5日出具桂市华源[2016]法医鉴字第827号法医临床司法鉴定意见书，认为：王仕平缘于人身意外人身损害，依据广西壮族自治区《全区法医民事审判工作会议纪要》桂高发[2002]28号第十一条第3款的规定要求，参照国家标准《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）第4.10.10条a款的规定，王仕平人身损害致左手食指和中指末节缺失（或功能丧失）程度构成X级（十级）伤残。原告依此鉴定意见书向被告申请理赔残疾保险金，被告认为原告依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准所做的伤残鉴定，违反了《保险合同》第2.3.1条规定，对于原告王仕平的伤残鉴定应适用《人身保险伤残评定标准（行业标准）》，遂拒绝赔付残疾保险金。被告表示，原告王仕平事故发生后，曾与其一同向司法鉴定机构咨询，法医的意见是如果按照《人身保险伤残评定标准（行业标准）》评定，原告王仕平的伤势不构成任何一级伤残等级，但是原告坚持依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准委托桂林市华源司法鉴定所对其人身损害致残程度进行评定。
庭后，被告向本院申请对原告王仕平的伤残情况依据《保险合同》中所列明的《人身保险伤残评定标准（行业标准）》重新鉴定。本院经询问原告，原告不同意按该标准进行重新鉴定。本院经审查未予准许被告的申请。
本院认为，本案的争议焦点为：一、《保险合同》第2.3.1条是否为无效条款？本案对原告王仕平的伤残程度鉴定应适用《人身保险伤残评定标准（行业标准）》，还是《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准？二、《团体保险投保单》第十条的内容是否应予撤销？
关于第一个争议焦点，本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，原、被告双方当事人签订的保险合同依法成立，受法律保护。本案中，原、被告双方成立保险合同关系，且合同合法有效。《保险合同》第2.3.1条已经明确意外伤害适用《人身保险伤残评定标准（行业标准）》，且用黑体加粗标注“意外伤害残疾保险金=该被保险人的保险金额×伤残程度等级相对应的给付比例”，该内容是由全国金融标准化技术委员会保险分技术委员会制定、中国保险监督管理委员会颁布的《人身保险伤残评定标准（行业标准）》（标准标号为JR/T0083-2013），并没有违反相关法律、行政法规的强制性规定，因此原告要求确认本案所涉《保险合同》第2.3.1条款无效的诉讼请求本院不支持。本案对原告王仕平的伤残程度鉴定应依《保险合同》约定适用《人身保险伤残评定标准（行业标准）》，原告委托桂林市华源司法鉴定所对其人身损害致残程度进行评定的标准是《道路交通事故受伤人员伤残评定》，不能作为其向被告请求给付意外伤害残疾保险金的依据。因此，对于原告要求被告支付意外伤害残疾保险金2万元的诉讼请求，本院不予支持。关于本案的第二争议焦点，本院认为，原告荔浦黄寨一砖厂在“投保单位声明与授权”处盖章，是对合同条款的确认，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款的规定，因此原告请求对该条款予以撤销的主张，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告荔浦黄寨一砖厂及王仕平的所有诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告荔浦黄寨一砖厂及王仕平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费300元（户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：20×××16），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理,本判决即发生法律效力。
审 判 员 韦水秀
二〇一七年八月二十二日
代书记员 钟兆君