福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闽民终字第1117号
上诉人（原审被告）徐家雄，男，1978年10月10日出生，汉族。
委托代理人薛增，福建大佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏孝焰，男，1949年10月7日出生，汉族。
委托代理人唐辉，福建辉扬律师事务所律师。
原审被告福建汉邦建材有限公司。
法定代表人徐惠，总经理。
上诉人徐家雄因与被上诉人魏孝焰、原审被告福建汉邦建材有限公司（下称汉邦公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2014）榕民初字第704号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。汉邦公司向本院提起上诉后，未按本院通知要求预交二审案件受理费，本院依法按其自动撤回上诉处理。上诉人徐家雄的委托代理人薛增、被上诉人魏孝焰的委托代理人唐辉到庭参加诉讼。原审被告汉邦公司经本院传票传唤拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年初，经徐家雄介绍，汉邦公司以经营需增资为由，分别于2012年1月5日、2012年3月21日与魏孝焰签订两份《投资协议书》，约定魏孝焰向汉邦公司投资700万元（共两笔，一笔500万元、一笔200万元），约定投资期限2年，年利润为投资款的50%；不论汉邦公司收益如何，上述投资款汉邦公司应在投�款到位后满9个月时支付第一期投资款金额25%的利润，满一年时支付第二期投资款金额25%的利润，满一年九个月时支付第三期投资款金额25%的利润，满两年时支付第四期投资款金额25%的利润及投资款本金。徐家雄自愿为汉邦公司提供担保，并在《投资协议书》上签名确认。两份《投资协议书》签订后，魏孝焰依约分别于2012年1月10日、2012年3月21日向汉邦公司指定的徐家雄账户汇付了“投资款”共计700万元，徐家雄向魏孝焰出具了收据。2014年初，上述两笔投资款陆续到期，汉邦公司仅偿还了前三期的部分“投资利润”共计508万元。
另查，徐家雄系汉邦公司股东，据《全国企业信用信息公示系统（福建）》显示，汉邦公司股东为徐惠、徐家雄二人，公司注册资本2000万元，徐家雄认缴出资额为1300万元。
魏孝焰原审诉请判令：1、汉邦公司立即偿还借款本金700万元，并支付借款利息192万元（利息应按协议约定标准，计至判决确定的还款之日），上述本息暂计为892万元；2、徐家雄对汉邦公司的债务承担连带清偿责任。
原审法院认为：本案讼争的两份《投资协议书》，魏孝焰与徐家雄分别作为合同的甲方当事人与担保人在协议书上签字确认，汉邦公司亦作为合同的乙方当事人在协议书上盖章确认，故该两份协议书系当事人的真实意思表示，经各方当事人签章后即成立并生效。汉邦公司以该协议书并非其真实意思表示为由，认为协议书无效，但其并未提供证据证明协议书上加盖汉邦公司的印章并非由其公司作出且相对人魏孝焰对此应知或明知，故原审法院对汉邦公司的意见不予采纳。因《投资协议书》虽名为投资协议，但实为借贷合同，当事人各方对此亦予以认可，故本案讼争法律关系性质为民间借贷关系。因《投资协议书》约定的�润实为利息，除对约定利息过高部分不予认可外，协议书合法有效。双方均应履行协议书约定的义务。
魏孝焰已向徐家雄账户汇入约定的700万元款项，其主张系按汉邦公司指示汇入指定的徐家雄账户，履行《投资协议书》约定的出借款项之义务。汉邦公司则辩称讼争款项未进入公司账户且其财务未进行确认，对魏孝焰的上述主张不予认可。对此，原审法院认为，讼争《投资协议书》第二条明确约定金额应汇入汉邦公司指定账户，并未约定系汉邦公司账户，且汉邦公司亦未向原审法院明确说明其指定账户名称，基于徐家雄系汉邦公司持股比例达65%的大股东，且其出具的《收条》亦明确所收款项性质系“魏孝焰投资汉邦公司投资款”，在汉邦公司无充分证据反驳魏孝焰之主张的情况下，根据证据优势规则，原审法院对魏孝焰所述予以采纳。
综上，原审法院认为：因�孝焰已依约履行了出借款项之义务，汉邦公司在借款期限届满后未依约偿还借款，已构成违约，应承担还本付息的违约责任。故魏孝焰诉请汉邦公司偿还借款本金700万元，于法有据，予以支持。因双方约定的借款年利率高达50%，明显过高，根据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，对于超过银行同期同类贷款利率四倍部分的利息，不予保护。故汉邦公司应按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准，自借款实际发生的次日向魏孝焰计付利息（其中500万元的利息从2012年1月11日开始计付，200万元的利息从2012年3月22日开始计付）。上述款项应扣减魏�焰自认已还款项508万元，该508万元先行抵充上述应付总利息，有剩余款项的再行抵充应付本金。徐家雄为讼争债务提供连带责任保证，故其应对讼争债务承担连带清偿责任。另，徐家雄系汉邦公司的控股股东，汉邦公司向魏孝焰所借款项亦由汉邦公司指示而实际汇入徐家雄个人账户，徐家雄作为公司股东，应将款项用于公司生产经营之所需，若其行为有存在损害公司或其他股东利益之情形，汉邦公司在对魏孝焰承担责任后，可另行依照公司法的规定向相关当事人主张权利。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决：一、汉邦公司应于判决生效之日起十日内偿还魏孝焰借款本金700万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准支付利息（其中500万元的利息从2012年1月11日开始计付，200万元的利息从2012年3月22日开始计付，均计付至判决确定的还款之日止），上述款项应扣减汉邦公司已付508万元（该508万元先行抵充上述应付总利息，有剩余款项的再行抵充应付本金）；二、徐家雄应对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费74240元，由魏孝焰负担24500元，汉邦公司、徐家雄共同负担49740元；财产保全费5000元，由汉邦公司、徐家雄共同负担。
原审判决后，徐家雄不服判决，向本院提起上诉。
徐家雄上诉请求：撤销原审判决，依法改判为：1、已还款528万元按具体还款时间以先抵扣利息再抵扣本金的方式确定本案尚欠借款本金；2、本案借款按银行同期同类贷款利率标准计付利息。主要理由：1、《投资协议》约定的利润属保底条款无效，因此利息约定不明确，原审所判利息标准没有法律依据，适用法律错误；利息起算时间错误，按协议约定借款期限是2年，2年后只能按未作约定处理。2、徐家雄自2012年9月至今已还借款本金528万元，原审认定只还508万元事实不清。3、魏孝焰所举证的500万元收条不能证明与《投资协议书》有关联，原审认定该500万元为借款及其约定50%年利率没有事实依据。4、原审判决徐家雄已还款抵扣未发生的利息错误，原审未查明具体还款时间，应予以改判。5、本案实际履行主体为借款人徐家雄，汉邦公司不是实际的权利义务承受人。
魏孝焰口头答辩称：徐家雄的上诉无事实与法律依据。主要理由：1、本案是民间借贷法律关系，这徐家雄原审也确认，并不是联营法律关系，有关联营保底条款的规定不适用于本案。2、原审判决以银行同期同类贷款利率四倍标准计付利息合理合法。3、对实际还款金额汉邦公司、徐家雄原审时没有提供证据证明，二审提供不属于新证据，应由其承担举证不能的后果。4、徐家雄上诉主张还款528万元与魏孝焰自认的508万元仅差20万元，而这20万元魏孝焰有证据证明不属于本案的借贷款项，且已经归还。5、500万元收条是真实有效的，不仅有徐家雄的签名确认，还有汇款凭证证实。6、原审判决已还款508万元先行抵付利息，具体偿还的本金、利息金额完全可以在执行过程中具体计算，于法有据。
二审中，除了徐家雄认为，魏孝焰向汉邦公司“指定的徐家雄账户”汇款不是事实；已还款项数额为528万元，不是508万元之外，对原审查明的其他事实，各�没有提出异议，本院予以确认。
二审中，徐家雄提供如下证据：银行转账记录，以证明徐家雄已还款项数额为528万元及具体还款时间、金额，其中原审判决少认定了2013年5月24日的汇款20万元。魏孝焰认为该转账记录不是新证据，附条件质证认为：对其内容的真实性无异议，但该20万元汇款与本案无关，魏孝焰已于2013年6月19日通过其子魏XX汇还给徐家雄。
魏孝焰提供如下证据：银行流水单、魏XX出具的证明及户口簿，以证明魏孝焰已通过其子魏XX于2013年6月19日汇还给徐家雄上述魏孝焰向徐家雄的借款20万元的事实。徐家雄质证认为：对该证据真实性没有异议，但对证明对象有异议，与本案无关，魏孝焰关于其向徐家雄借款20万元的陈述不合情理，主张该20万元是其子魏XX代还20万元借款没有证据，该证据体现的20万元是徐家雄与魏XX之间的交易关系。
对于徐家雄、魏孝焰二审提供的证据及徐家雄对原审判决查明事实部分提出的异议，本院将结合本案争议焦点进行分析认定。
二审另查明：2012年10月17日至2014年1月30日期间，徐家雄通过银行汇款给魏孝焰528万元，具体是：2012年10月17日、23日、26日各70万元、10万元、40万元，11月6日5万元，12月21日25万元；2013年1月23日25万元，2月1日、7日、27日各50万元、15万元、25万元，3月9日、15日各20万元、15万元，4月11日50万元，5月24日20万元，10月18日、24日各50万元、25万元，12月6日38万元；2014年1月30日45万元，合计528万元。2013年6月19日，魏孝焰通过其子魏XX汇款给徐家雄20万元。
二审双方的争议焦点是：1、案涉500万元的性质认定。2、已还款项数额的认定及处理。3、借款利息计付标准。对上述问题，本院予以分析认定如下：
一、关于案涉500万元的性质认定问题。
本院认为：当事人签订的两份《投资协议书》约定“投资”款项各为500万元、200万元，从协议书约定的整体内容来看，原审认定本案签约当事人的真实意思表示为借贷，借贷合同合法有效，有事实根据，亦符合合同有效解释原则，并无不当。上述协议签订后，魏孝焰先后通过银行汇款给徐家雄500万元、200万元，对此，当事人并无异议。该两笔款项交易方式相同，徐家雄并未提供证据证明其收取该500万元款项系因与魏孝焰存在其他交易关系，因此，原审认定该500万元为本案借款是正确的。徐家雄的上诉理由缺乏依据，不能成立。
二、关于已还款项数额的认定及处理问题。
本院认为：当事人对本案借款本息合计已偿还508万元的还款时间及金额不持异议，应予认定。当事人争议的是2013年5月24日徐家雄汇给魏孝焰的20万元能否认定系偿还本案借款的问题。对该笔款项往来，魏孝焰举证证明其已在2013年6月19日汇款给徐家雄20万元，该事实当事人亦无异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款”的规定，徐家雄在原审中并未对魏孝焰自认的已偿还款项数额及时间提出相应异议和有效证据，其在二审中提供该已还款20万元的证据以“时间匆忙”才逾期提交的理由不能成立；况且，魏孝焰已针对该笔款项提供了有效的反证，故而也不影响相关交易方另行解�的权利。综上，对于徐家雄上诉主张该笔20万元款项系偿还本案借款的意见，本院不予采纳。据此，本案已还款项数额应按508万元认定，原审的相关认定并无不当。鉴于当事人在二审中确认了已还款项508万元的具体金额及时间，故徐家雄上诉主张按具体还款时间以先抵充利息再抵充本金的方式确定本案尚欠借款本金的意见，于法有据，本院予以采纳。
三、关于借款利息计付标准的问题。
本院认为：如上所述，本案《投资协议书》应认定为民间借贷合同，故原审判决认定协议中关于“年利润为投资款的50%”的约定为借款利息的约定，并依法确定本案按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计付利息，有事实和法律依据，并无不当。徐家雄另上诉主张在约定的2年期限届满后不应计付利息或按银行同期同类贷款利率计付利息，不符合最高人民法院《关于依法妥善审�民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条“人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，要依法保护合法的借贷利息，依法遏制高利贷化倾向。出借人依照合同约定请求支付借款利息的，人民法院应当依据合同法和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条的规定处理。……。当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法予以支持。……”的规定，本院不予采纳。
综上所述，本院认为：徐家雄上诉主张案涉500万元与本案借款无关，已还款项数额及利息起算时间和计付标准错误的意见，经查与事实不符，其上诉理由缺乏依据，不能成立。根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；……”的规定，徐家雄虽是汉邦公司股东，但两者在法律上均为独立民事主体，因汉邦公司自动撤回上诉，依法应视为服判，故徐家雄上诉认为汉邦公司不是本案借款的实际权利义务承受人即借款人，超出了徐家雄上诉权利范围，本院依法不予审理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
鉴于二审出现新的证据，二审查明徐家雄已偿还508万元款项的具体金额和时间，即：2012年10月17日、23日、26日各70万元、10万元、40万元，11月6日5万元，12月21日25万元；2013年1月23日25万元，2月1日、7日、27日各50万元、15万元、25万元，3月9日、15日各20万元、15万元，4月11日50万元，10月18日、24日各50万元、25万元，12月6日38万元；2014年1月30日45万元；按上述每笔还款先抵充该还款日之前尚欠的利息、有剩余款项再抵充借款本�的方法计算，至2014年1月30日止，汉邦公司尚欠借款本金为5075933.57元。据此，原审判决应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持福建省福州市中级人民法院（2014）榕民初字第704号民事判决第二项；
二、变更福建省福州市中级人民法院（2014）榕民初字第704号民事判决第一项为，福建汉邦建材有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还魏孝焰借款本金5075933.57元及利息（从2014年1月31日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计付）；
三、驳回魏孝焰的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费49740元，由徐家雄负担。一审案件受理费及保全费的负担按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴莲玉
代理审判员 王江凌
代理审判员 王金乌
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 檀斌锋