上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪03行终255号
上海市第三中级人民法院行政判决书(2016)沪03行终255号上诉人(原审原告)上海奥尚汽配有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人周安强，上海奥尚汽配有限公司总经理。委托代理人周东，上海震亚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人施家仪，上海市社会保险事业管理中心主任。委托代理人钱莹。委托代理人方逸翔。被上诉人(原审被告)上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵祝平，上海市人力资源和社会保障局局长。委托代理人王金华。委托代理人何颖。原审第三人周汉群，女，1975年11月20日出生，汉族，户籍所在地陕西省。上诉人上海奥尚汽配有限公司(以下简称“奥尚公司”)因工伤保险待遇核定及行政复议决定一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101行初77号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭审理了本案。上诉人奥尚公司的法定代表人周安强、委托代理人周东，被上诉人上海市社会保险事业管理中心(以下简称“市社保中心”)的委托代理人钱莹、方逸翔，被上诉人上海市人力资源和社会保障局(以下简称“市人保局”)的委托代理人王金华、何颖，原审第三人周汉群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定：2015年1月，奥尚公司聘用王明堂为其单位职工。2015年4月8日，王明堂在工作时突发疾病死亡。2015年4月13日，奥尚公司为王明堂办理社会保险转入申报，随后为其补缴所欠缴的工伤保险费。2015年5月26日，上海市闵行区人力资源和社会保障局作出闵人社认(2015)字第1428号《认定工伤决定书》，将王明堂死亡视同为工伤。2015年8月6日，周汉群(系王明堂配偶)通过奥尚公司以待遇领取人的身份，向市社保中心递交《工伤保险待遇申请表》等材料。市社保中心经审核认为，王明堂发生工伤时，奥尚公司未按规定为其缴纳工伤保险费，其一次性工亡补助金及丧葬补助金应当由用人单位支付。2015年8月19日，市社保中心根据《上海市工伤保险实施办法》第五十八条规定，作出申请编号为BCXXXXXXXXS002《办理情况回执》(以下简称“被诉办理情况回执”)，告知周汉群所申请的［办事项目(因工死亡工伤保险待遇申领)］业务中领取一次性工亡补助金及丧葬补助金不符合办理条件，不能办理。奥尚公司不服，向市人保局申请行政复议。市人保局于2015年10月27日收到后，因奥尚公司申请不明确于同月29日要求奥尚公司补正。2015年11月4日，市人保局收到奥尚公司补正后的行政复议申请书及相关材料，随后向市社保中心发出行政复议答复通知书、行政复议申请书副本。市社保中心于同月13日向市人保局提交行政复议答复书和证据、依据。市人保局经审查于2015年12月24日作出沪人社复决字[2015]第203号行政复议决定(以下简称“被诉复议决定”)，维持了被诉办理情况回执。奥尚公司收悉后仍不服，向原审法院提起行政诉讼，要求撤销被诉办理情况回执及被诉复议决定。原审另查明，市社保中心在2015年8月向王明堂生前所抚养的近亲属王光兰、陈其珍、周婧萱核定了供养亲属抚恤金。原审认为：根据《中华人民共和国社会保险法》等相关规定，市社保中心负有对工伤保险待遇申请予以审查处理的行政职责。市社保中心在收到第三人的申请后，在查明王明堂的参保、缴费、伤亡等情况后，对照法律规定，作出被诉办理情况回执，行政程序合法。本案中，当事人就以下问题存在较大争议：一、奥尚公司不及时为处于试用期的职工缴纳工伤保险费是否为“未按规定缴纳工伤保险费”的例外情形；二、对于欠缴的工伤保险费足额补缴后，奥尚公司是否应免除支付相关的一次性工亡补助金及丧葬补助金责任。对于争议焦点一，奥尚公司认为对于尚在试用期的职工，由于其是否成为正式职工处于待定状态，故可暂不为其缴纳工伤保险费。市社保中心、市人保局认为，奥尚公司自聘用职工起应按月足额为其缴纳工伤保险费，否则即构成“未按规定缴纳工伤保险费”。对此，原审法院认为，我国劳动保障相关法律并未因职工处于试用期或正式录用，而对用人单位在履行为其办理工伤保险手续以及缴纳工伤保险费上有所区分，因此，奥尚公司应在聘用职工王明堂后，及时为其办理工伤保险手续并按月足额缴纳相关费用。本案中，奥尚公司于2015年1月聘用王明堂，直至2015年4月中旬，王明堂工亡后方才为其办理相关手续并补缴相应的工伤保险费，市社保中心认定奥尚公司存在“未按规定缴纳工伤保险费”的情形，认定事实清楚。对于争议焦点二，奥尚公司认为法律未对其晚缴所欠缴的工伤保险费的法律后果作出规定，故在缴纳相关费用后，奥尚公司不应承担向周汉群支付相关一次性工亡补助金及丧葬补助金的责任。市社保中心、市人保局认为，法律明确规定用人单位未按规定为职工缴纳工伤保险费期间职工发生工伤的，由用人单位按照规定支付相关的工伤保险待遇。因此，只要在职工发生工伤期间，奥尚公司具有未按规定为其缴纳工伤保险费的行为，则相应的一次性工亡补助金及丧葬补助金均应由用人单位负责支付。对此，原审法院认为，《上海市工伤保险实施办法》第五十八条第二款规定，“应当参加工伤保险而未参加或者未按规定缴纳工伤保险费的用人单位，未参加工伤保险或者未按规定缴纳工伤保险费期间，从业人员发生工伤的，由用人单位按照本办法规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。……”本案中，在王明堂发生工伤事故期间，奥尚公司未能按规定为其按月足额缴纳相应的工伤保险费，市社保中心认定相应的一次性工亡补助金及丧葬补助金应当由用人单位支付，市社保中心不负有支付责任，认定事实清楚。诉讼中，奥尚公司还坚持认为如其未补缴欠缴的工伤保险费，市社保中心应负有将相应工伤保险待遇先行支付给第三人的义务。对此，原审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》、《上海市工伤保险实施办法》、《社会保险基金先行支付暂行办法》等规定，先行支付是指用人单位存在依法被吊销营业执照等情形下，不能支付应由其负责支付的相关工伤保险待遇时，由社保经办机构先行将相关待遇支付给从业人员，并向用人单位追偿的制度。本案围绕市社保中心是否应向周汉群支付相应的工伤保险待遇而展开，并不涉及先行支付问题，奥尚公司的上述主张不仅缺乏法律依据且与本案不具有关联性，原审法院不予采信。综上，原审认为：被诉办理情况回执认定事实清楚、适用法律正确。市人保局受理奥尚公司的行政复议申请后，经补正程序，在七日内向市社保中心发送了行政复议申请书副本、行政复议答复通知书。市社保中心在十日内向市人保局提供了书面答复以及相关证据、依据。市人保局在法定期限内作出被诉复议决定，行政程序合法。原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2016年4月25日判决驳回上海奥尚汽配有限公司的诉讼请求，案件受理费人民币50元(已预交)由奥尚公司负担。判决后，奥尚公司不服，上诉于本院。上诉人奥尚公司上诉称：既然允许上诉人为王明堂补缴工伤保险费，且上诉人也已经对欠缴的2015年1-3月的工伤保险费进行了全额补缴，则市社保中心应当支付一次性工亡补助金及丧葬补助金。市社保中心根据《社会保险法》第五十八条拒绝理赔的理由不充分，故请求撤销原审判决，改判支持原审诉讼请求。被上诉人市社保中心辩称：根据《上海市工伤保险实施办法》第五十八条的规定，上诉人未按规定为王明堂缴纳工伤保险费期间，王明堂发生工伤的，其一次性工亡补助金及丧葬补助费应由用人单位即上诉人承担；因上诉人对王明堂的工伤保险费用已予以补缴，故对于新发生的供养亲属抚恤金，由市社保中心核定后支付。被诉办理情况回执并无不当，原审判决正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人市人保局辩称：被诉复议决定程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：《上海市工伤保险实施办法》第五十八条第二款规定：“应当参加工伤保险而未参加或者未按规定缴纳工伤保险费的用人单位，未参加工伤保险或者未按规定缴纳工伤保险费期间，从业人员发生工伤的，由用人单位按照本办法规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。……”该条第三款又规定：“用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本办法的规定支付新发生的费用”。本案中，上诉人奥尚公司于2015年1月与王明堂建立劳动关系，但直至2015年4月13日王明堂工亡后方为其办理社会保险转入申报，并补缴所欠缴的工伤保险费，故被上诉人市社保中心对“奥尚公司未按规定缴纳工伤保险费期间，王明堂发生工伤”的事实认定正确。尽管奥尚公司事后为王明堂补缴了工伤保险费，但并不能改变奥尚公司之前未按规定缴纳工伤保险费的事实。奥尚公司认为，其既然已经补缴工伤保险费，就不应当再认定其“未按规定缴纳”，故应由市社保中心支付一次性工亡补助金及丧葬补助金的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求和理由，缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海奥尚汽配有限公司负担。本判决为终审判决。审判长朱晓婕审判员丁晓华审判员陈瑜庭二○一六年八月十九日书记员林博宸
审判长 朱晓婕
审判员 丁晓华
审判员 陈瑜庭
二〇一六年八月十九日
书记员 林博宸
附：相关法律条文
附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……