黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑民终324号
上诉人（一审被告）江苏中盛建设集团有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区七里沟新世纪装饰城Ｌ楼406室。
法定代表人孟庆利，该公司执行董事。
委托代理人庞峻，黑龙江泽言律师事务所律师。
委托代理人张莉，黑龙江泽言律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）贺联，男，1953年12月30日出生。
被上诉人（一审被告）大庆久隆房地产开发股份有限公司，住所地大庆市龙凤区龙凤大街北1号楼。
法定代表人孙洪海，该公司经理。
委托代理人刘巍力，男，1979年10月8日出生，该公司职员。
上诉人江苏中盛建设集团有限公司（以下简称中盛公司）与被上诉人贺联、大庆久隆房地产开发股份有限公司（以下简称久隆公司）建设工程分包合同纠纷一案，大庆市中级人民法院于2016年3月21日作出（2013）庆民二初字第22号民事判决。中盛公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。中盛公司委托代理人庞峻、贺联、久隆公司委托代理人刘巍力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，2011年6月14日，中盛公司、久隆公司签订案涉建设工程施工合同，合同名称为东城领秀Ｃ区住宅、车库、商服、幼儿园工程二标段，工程地点为大庆市龙凤区青龙山，建筑面积48043.22平方米，开工日期2011年6月20日，竣工日期2012年9月30日，合同价款为97876966元。2011年6月16日，贺联与案外人梁红卫签订了案涉工程劳务大清包协议书，约定施工费每平方米540元。2011年9月8日，贺联与案外人梁红卫又签订了补充协议书，约定施工费增加为每平方米555元。在施工过程中，贺联向大庆市金塔工程质量检测有限公司、大庆市特种设备检验研究所、大庆建工防雷技术有限公司等部门，缴纳了钢管检测费、塔吊检验费、防雷检测费、远程监控款总计36240元。贺联施工完成后，中盛公司没有及时支付全部劳务费，2013年1月27日，中盛公司东城领秀项目部Ｃ区二标段给贺联出具欠付295万元劳务费的材料一份，其中项目经理李忠及技术负责人签字并加盖项目部公章。2013年春节前2日，中盛公司支付了936300元。2014年1月，中盛公司又支付了604874元。中盛公司尚欠贺联劳务费1408826元。久隆公司共计已支付给中盛公司工程款97549467.93元。贺联诉讼请求：1.中盛公司与久隆公司给付拖欠工资款1408826元。2.中盛公司与久隆公司给付垫付土方款541526元。3.中盛公司与久隆公司给付2号楼、7号楼阳台、坡屋顶及1号车库入口面积争议部分人工费407786元。4.中盛公司与久隆公司给付贺联垫付的钢管检测费、塔吊检验费、防雷检测费、远程监控款总计36240元。中盛公司与久隆公司应给付款项共2394378元。
一审判决认为,本案系建设工程分包合同纠纷。根据贺联的诉请及中盛公司、久隆公司的抗辩、庭审调查，确认本案争议焦点为：一、贺联诉请主张的具体款项能否支持；二、贺联主张的相关款项是否应由中盛公司给付；三、中盛公司、久隆公司是否承担责任。
结合案件事实和证据，一审法院对上述争议焦点作如下评判：
一、贺联系自然人，不具有法律规定的建设工程劳务施工的相应资质。贺联与案外人梁红卫签订的案涉劳务协议及补充协议违反了法律强制性规定，属无效合同。诉争工程已经竣工并全部对外出售，虽案涉合同无效，但贺联作为实际施工人，有权要求参照合同价款索要劳务费。贺联主张给付拖欠的1408826元劳务费及利息的诉请，有2013年1月27日江苏中盛东城领秀项目部Ｃ区二标出具的确认材料及贺联自认已付数额为证，一审法院予以支持。利息应从中盛公司东城领秀项目部出具的欠款说明次日起计算，即2013年1月28日。贺联主张的钢管检测费、塔吊检验费、防雷检测费、远程监控款总计36240元，上述费用应当由中盛公司缴纳，贺联能够提供原始正规发票，对此项诉请予以支持。贺联主张的挖土方款及争议部分面积人工费，原审法院多次向贺联释明其应当联系材料出具人到庭核实情况，但相关人员均未到庭，故贺联此两项诉请因证据不足，不予支持。
二、贺联提交的江苏中盛东城领秀项目部Ｃ区二标的说明，可以证实中盛公司认可给付过贺联工程款及欠付具体数额的事实。结算人工费调解协议、中盛公司对裴庆伍的授权委托书，可以证实中盛公司认可贺联的实际施工人身份。贺联提供的上述证据均系复印于劳动行政部门，能够形成间接链条，可以证实贺联对诉争工程进行的劳务施工及中盛公司拖欠劳务费并给付过劳务费的事实。中盛公司仅出示了两份证据支持其抗辩主张，且两份证据均无法核实其真实性。原审法院释明后，中盛公司也没能提供案外人永旭劳务公司相关人员出庭作证，其称将诉争工程劳务分包给永旭公司的抗辩理由无证据支持，一审法院不予采纳。
三、久隆公司系诉争工程的发包人，其仅承担欠付中盛公司工程款范围内的给付责任。根据久隆公司与中盛公司签订的合同约定，工程价款为97876966元。久隆公司表示其多次要求尽快进行结算，但中盛公司一直不予配合。中盛公司主张其结算的重要材料均在案外人永旭公司处，现无法联系永旭公司，因此未能进行最终结算。双方虽未进行最终结算，但久隆公司已经付款97549467.93元。双方当事人未提供工程增加、变更等相关证据，仅按合同价款未扣质保金的情况下计算，久隆公司按诉争合同价款已经不存在欠付情况。故久隆公司不应承担向贺联给付劳务费的责任。综上，贺联的诉请中符合法律规定的予以支持。判决：一、中盛公司于判决生效之日给付贺联劳务费1408826元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，本金1408826元，从2013年1月28日起至判决生效之日止）；二、中盛公司给付贺联钢管检测费、塔吊检验费、防雷检测费、远程监控款总计36240元；三、驳回贺联的其他诉讼请求。案件受理费25955元，由贺联负担5955元，由中盛公司负担20000元。
中盛公司向本院提起上诉称：中盛公司不应承担劳务合同纠纷的民事责任，应由贺联承担诉讼费用。主要理由：中盛公司在一审提供其与永旭劳务公司的劳务分包合同，加盖大庆市建设局同意备案的印章。永旭劳务分包公司给梁红卫的授权委托书，虽为复印件，中盛公司已经请求一审法院对该委托书与备案档案进行核对。一审法院无视两份证据真实性及证明问题，导致判决结果必然错误。
贺联辩称，中盛公司所提到的永旭劳务公司在案涉工程中并不存在，应驳回其上诉请求。主要理由：案涉工程自2011年6月开工至2013年3月的工程施工均是贺联组织人员施工，由贺联支付劳动报酬。永旭劳务公司无人员参与。工程结算、工资给付等都是中盛公司履行，加盖中盛公司项目部公章。工程施工按中盛公司项目部指令完成，根本不存在永旭劳务公司。
久隆公司辩称，本案系劳务合同纠纷，无论贺联与中盛公司或永旭劳务公司签订合同，久隆公司都不是合同相对方，无法证明其中真伪。久隆公司与贺联无关，不应承担任何法律责任。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，贺联与案外人梁红卫签订案涉工程劳务大清包协议及补充协议，约定贺联对案涉工程劳务进行分包，贺联的劳动分包义务已完成，应获得相应费用。本案争议焦点为中盛公司是否应承担给付贺联相关款项的义务。
关于中盛公司是否应给付贺联相关款项的问题。贺联在一审举示工程土方量结算清单、工程量记录、工程结算书等资料，实际交纳钢管检测费、塔吊检验费、防雷检测费等费用，2013年1月23日，中盛公司东城领秀项目部C区二标段出具材料确认其与贺联有劳务合同书、贺联进行施工、欠付295万元劳务费等事实，并加盖项目部公章。贺联举示施工资料、交纳相关费用票据及中盛公司项目部出具材料，上述证据相互印证，可以证实中盛公司与贺联形成劳务分包关系，贺联已实际完成劳务协议及补充协议。中盛公司东城领秀项目部为中盛公司组建，中盛公司应按其认可内容履行，应给付贺联劳务费及实际支出费用。中盛公司在一审举示其与永旭劳务公司签订的劳务分包合同、永旭劳务分包公司给梁红卫的授权委托书，欲否定其与贺联的劳务分包关系。中盛公司举示的合同确为原件，但在原审法院向其释明举证责任的情况下，仍未能提供永旭劳务公司实际履行劳务分包合同的充分证据，不能推翻一审判决对贺联在案涉工程中劳务分包事实的认定。且中盛公司在出具材料说明后，又分别给付贺联劳务费936300元、604874元，付款行为应视为其对2013年1月23日中盛公司项目部认可内容的履行，尚欠贺联劳务费1408826元应给付完毕。故中盛公司上诉理由不成立，本院不予支持。中盛公司应给付贺联尚欠的劳务费和实际支出费用。
综上，中盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25955元，由江苏中盛建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李维东
代理审判员 李红敏
代理审判员 李艳梅
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 孙 佳