陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0821民初4171号
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司，地址神木县神木镇东兴街中段。
法定代表人余清才，系公司董事长。
委托代理人张静，系公司员工。
被告刘全喜，男，1962年出生，汉族，陕西省神木县人。
被告张林翠，女，1963年出生，汉族，陕西省神木县人。
被告谢长胜，男，1963年出生，汉族，陕西省神木县人。
被告丁萍霞，女，1969年出生，汉族，陕西省神木县人。
被告冯候田，男，1949年出生，汉族，陕西省神木县人。
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司与被告刘全喜、张林翠、谢长胜、丁萍霞、冯候田金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吴惠莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陕西神木农村商业银行股份有限公司法定代表人余清才未到庭、由其委托代理人张静到庭参加了诉讼，被告刘全喜、张林翠、谢长胜、丁萍霞到庭，被告冯候田经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司诉称:2012年6月13日，被告刘全喜、张林翠向原告申请借款100万元整，约定月利率为9.6‰（逾期利率14.4‰），按季结息，借款期限为24个月，并与原告签订了借款合同；且由被告谢长胜、丁萍霞用夫妻共有的房产进行抵押担保，并与原告签订了抵押担保合同；由被告冯候田对该笔借款进行保证担保，与原告签订了保证担保合同。借款于2014年6月7日到期后，被告偿还部分本金，仍下欠贷款本金99.5269万元，利息结清至2014年12月20日。借款人未按合同约定偿还贷款本金及利息，经原告多次催要，借款人及抵押担保人、保证担保人均未能及时偿还，以致该笔贷款逾期。故请求：一、依法判令被告刘全喜、张林翠、谢长胜、丁萍霞、冯候田偿还原告借款本金99.5269万元及利息，利息从2014年12月21日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按14.4‰计算；二、本案诉讼费由五被告负担。诉讼中，原告�加一项诉讼请求：原告对被告谢长胜、丁萍霞共同共有的抵押房产有优先受偿权，对于拍卖、变卖受偿后不足的部分，被告谢长胜、丁萍霞仍需承担连带保证责任。
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司向本院提交了下列证据：
第一组：营业执照、组织机构代码证各一份，证明原告的主体适格；
第二组：自然人贷款申请书、借款借据、个人借款合同、抵押担保合同、保证担保合同各一份，五被告的身份证、结婚证及户口本等，证明被告刘全喜与被告张林翠系夫妻，共同向原告申请借款100万元整，约定月利率为9.6‰（逾期利率14.4‰），按季结息，借款期限为24个月，由被告谢长胜、丁萍霞（系夫妻)用共同共有的房产进行抵押担保，由被告冯候田对该笔借款提供保证担保的事实；
第三组：房屋产权所有证、国有土地使用证�房屋他项权利证各一份，证明被告谢长胜、丁萍霞用共同共有的房屋提供抵押担保并进行抵押登记的事实。
被告刘全喜辩称：其与被告张林翠向原告贷款100万元，并由被告谢长胜、丁萍霞用共同房产抵押担保、被告冯候田提供保证担保均是事实。但是，该笔贷款是被被告谢长胜使用了，其只是签了字而已，对于贷款的偿还情况也不知情，故其不应偿还该笔贷款。
被告刘全喜未向法庭提交证据。
被告张林翠辩称：与被告刘全喜的答辩意见一致。
被告张林翠未向法庭提交证据。
被告谢长胜辩称：这笔贷款是其与妻子丁萍霞用共同共有的房产进行抵押担保、被告冯候田提供保证担保，由被告刘全喜、张林翠为借款人向原告贷款100万元。钱是其使用了与被告刘全喜、张林翠、冯候田无关（只是签字而已），贷款部分本金�利息也是由其偿还（下欠本金99.5269万元，利息结清至2014年12月20日），其愿意承担该笔贷款的偿还责任。
被告谢长胜未向法庭提交证据。
被告丁萍霞辩称：与被告谢长胜的答辩意见一致。
被告丁萍霞未向法庭提交证据。
被告冯候田未到庭答辩亦未提交相关证据。
庭审质证时，被告刘全喜、张林翠、谢长胜、丁萍霞对原告提交的第一组证据无异议，该证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信；第二组证据，被告谢长胜、丁萍霞无异议，被告刘全喜、张林翠对其真实性无异议，证明目的有异议，认为字虽然是其签的，但并未使用该笔贷款。因该证据能够证明被告刘全喜、张林翠作为借款人，由被告谢长胜、丁萍霞用共同共有房产进行抵押担保、被告冯候田提供保证担保向原告申请贷款100万元�约定月利率为9.6‰（逾期利率14.4‰），按季结息，借款期限为24个月的事实，且原告将贷款依约发放于被告刘全喜的账户。故对该组证据，本院依法予以采信；第三组证据，被告刘全喜、张林翠表示不知情，被告谢长胜、丁萍霞无异议。因该证据能够证明坐落于神木县神木镇沙渠村果园路北69号房屋系被告谢长胜与丁萍霞共同共有，并于2012年6月7日进行了抵押登记，房屋他项权利人为陕西神木农村商业银行股份有限公司的事实，故对该组证据予以采信。
经审理查明：2012年6月13日，被告刘全喜、张林翠（系夫妻）向原告陕西神木农村商业银行股份有限公司借款100万元，由被告谢长胜、丁萍霞（系夫妻）用共同共有房屋（神木房权证神木镇字第091147**号）为其提供抵押担保（于2012年6月7日进行抵押登记，房屋他项权利人为陕西神木农村商业银行股份有限公司）、被告冯候田为其提供连带责任保证担保。借款当日原告与借款人、抵押人、担保人分别签订了《个人借款合同》、《抵押担保合同》、《保证担保合同》，《个人借款合同》约定贷款人为陕西神木农村商业银行股份有限公司，借款人为刘全喜、张林翠，提供借款100万元，借款期限至2014年6月7日，月利率为9.6‰，按季结息，合同中同时还约定“借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息。罚息利率为本合同执行利率上浮50%。”。《抵押担保合同》约定，抵押人为谢长胜、丁萍霞，抵押权人为陕西神木农村商业银行股份有限公司，抵押物为被告谢长胜、丁萍霞共同共有的房屋（神木房权证神木镇字第091147**号），合同中同时还约定“借款合同的借款期限届满后，借款人不能按期清偿债务的，抵押权人有权将抵押物依法实行拍卖、变卖，并以所得价款优先受偿。不足部分由抵押人承担连带责任保证，保证期限为贷款到期（包括展期到期）之日起2年；超出部分归抵押人所有。”。《保证担保合同》约定，保证方式为连带责任保证，保证期限为借款到期之日起两年。合同签订当日，原告向借款人发放借款本金100万元。借款到期后，被告偿还部分本金，下欠本金99.5269万元，利息支付至2014年12月20日，之后被告再未按合同约定偿还借款本金及利息。
本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》、《抵押担保合同》、《保证担保合同》是双方在平等、自愿的基础上签订的，属于合法、有效的合同，应受到法律保护。根据合同的约定原告已经履行了出借义务，被告刘全喜、张林翠、谢长胜、丁萍霞、冯候田作为借款人、抵押担保人、连带责任担保人也应按照合同约定全面履行其应尽的义务。但被告刘全喜、张林翠�借款到期后，却未能按照合同约定的期限将借款本息予以全部偿还，本金仍下欠99.5269万元。其上述行为违反了合同约定，构成违约。故原告现要求被告刘全喜、张林翠、谢长胜、丁萍霞、冯候田偿还借款本息的诉讼请求，本院应予以支持。因抵押担保合同中约定，借款人不能按期清偿债务的，原告有权将抵押物依法实行拍卖、变卖，并以所得价款优先受偿。不足部分由被告承担连带责任保证，保证期限为贷款到期（包括展期到期）之日起2年。据此原告要求抵押担保人谢长胜、丁萍霞在拍卖、变卖抵押物后所得价款有优先受偿权，清偿债务后尚有不足的，抵押人对不足部分承担连带保证责任符合法律规定及合同约定。因此，原告的诉讼请求依法应予支持。被告冯候田作为该笔借款的连带责任担保人，原告与其签订的《保证担保合同》中已对保证期限及保证范围、方式均有明确的约定，现原告在法律规定的主债务履行期限届满之日起两年内要求被告冯候田承担清偿借款本息的保证责任，符合合同约定以及法律规定。被告冯候田在本案中理应承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘全喜、张林翠偿还原告陕西神木农村商业银行股份有限公司借款本金99.5269万元及利息，利息从2014年12月21日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按14.4‰计算。被告冯候�承担连带责任。
二、原告陕西神木农村商业银行股份有限公司对被告谢长胜、丁萍霞共同共有的位于神木县神木镇沙渠村果园路北69号（产权证号：神木房权证神木镇字第091147**号）抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，对于拍卖、变卖受偿后不足的部分，被告谢长胜、丁萍霞仍需承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6880元，由被告刘全喜、张林翠、谢长胜、丁萍霞、冯候田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 吴惠莉
二〇一六年七月八�
书记员 白秀霞