北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第3207号
原告崔振山，男，1955年1月10日出生。
被告汪利华，女，1957年2月10日出生。
委托代理人范庆虎，北京市荣德律师事务所律师。
委托代理人莫菲，女，1985年4月10日出生。
原告崔振山诉被告汪利华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官郝卉担任审判长、人民陪审员魏建新、人民陪审员张宝珍参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告崔振山、被告汪利华及其委托代理人范庆虎、莫菲到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告崔振山诉�：汪利华配偶莫志福于2012年5月12日向崔振山借款30万元，约定年息18%，一年到期本利还清。借款到期后，崔振山向莫志福催要欠款，莫志福答应2013年6月底前偿还。2013年6月14日，莫志福因病去世，崔振山同莫志福配偶汪利华就上述借款协商多次未果。现崔振山诉至法院，请求法院判令汪利华就夫妻关系存续期间，其配偶莫志福借款承担给付义务，偿还借款本金30万元以及利息损失（以实际欠款数额为基数，自2012年5月12日起至实际还清之日止，按照年息18%的标准计算）；并承担本案的诉讼费。
原告崔振山提交以下证据：
证据一、2012年5月12日《借据》，证明莫志福向崔振山借款30万元，以及约定利息、还款时间的事实。
证据二、证人刘×的证人证言，证明崔振山曾向莫志福出借款项的事实。
证据三、证人曾×的证人证言，证明崔振山向莫志福出借款项的来源以及借款事实。
被告汪利华对证据一的真实性，关联性以及证明目的均不予认可，并就该证据尾部莫志福的签字向本院提出司法鉴定申请。被告汪利华对于证据二证人身×1，但对证人证言真实性以及证明目的均不予认可。被告汪利华对于证据三证人身×2，对证人证言真实性以及证明目的均不予认可。对于两份证人证言，本院根据庭审证据以及查明事实部分予以确认。
被告汪利华辩称：不认可崔振山起诉的欠款事实，并提出以下抗辩意见：1、崔振山虚构借贷事实，《借据》内容由崔振山书写，仅尾部由莫志福签字；《借据》出具日期2012年5月初，莫志福当时因病住院，并未上班，不能向同事崔振山出具《借据》，故此份《借据》系伪造，申请法院就《借据》尾部莫志福签名进行司法笔迹鉴定。2、《借据》的文字内容“今借崔振山同志人民币叁拾万元整”的表述，不能确�出借人和借款人，崔振山应就资金流向举证证明。3、莫志福本人以及配偶汪利华家庭经济状况良好，不存在高息大额借款的需要。故不认可崔振山起诉的事实以及理由，不同意偿还款项。
被告汪利华提交以下证据：
证据一、2013年6月25日莫志福的《中国工商银行信用卡对账单》以及汪利华单位出具的《收入证明》，证明莫志福及其家庭成员经济状况良好，无需高息大额借款。
证据二、2012年4月莫志福的病历材料，证明《借据》出具期间莫志福在病休治疗，无借款事实。
证据三、死亡医学证明书以及结婚证，证明莫志福于2013年6月14日死亡，汪利华同莫志福系夫妻关系。
原告崔振山对上述证据的真实性予以认可，但对于证据关联性以及证明目的不予认可。本院对上述证据的真实性予以确认。
庭审中，被告汪利华向本院提出就《借据》尾部“莫志福”签名以及“2012.5.12”数字是否莫志福本人书写申请司法笔迹鉴定，本院对其申请予以准许，并委托北京民生物证司法鉴定所进行司法鉴定。2014年5月26日，北京民生物证司法鉴定所出具京民司鉴（2014）文鉴字第60号《司法鉴定意见书》，鉴定意见载明：检材上“莫志福”签名及“2012.5.12”书写数字与样本上莫志福签名及书写数字是同一人书写。据此，本院对崔振山出具的证据一2012年5月12日的《借据》的真实性予以确认。
经审理查明：2012年5月12日，莫志福向崔振山出具《借据》一份，载明“今借崔振山同志人民币叁拾万元整。年息18%，一年到期本息还清。”《借据》尾部由莫志福本人签名并书写日期。
庭审中，崔振山申请证人刘×出庭作证。刘×陈述其与崔振山、莫志福均为多年同事关系，其同崔振山在同一个办公室工作。2011年崔振山因私出国，曾委托刘×代为保管莫志福向崔振山出具的《借据》一份，该《借据》载明借款数额为30万元。刘×陈述在2012年6、7月期间某天中午，曾看到莫志福到单位安检科办公室交付崔振山现金，称偿还借款利息，并在一份崔振山书写的《借据》上签名，自崔振山手中收回了上一年的旧的《借据》。刘×亦陈述其在工作期间一起聊天曾听到莫志福本人提起向崔振山借款的情况。
庭审中，崔振山申请证人曾×出庭作证。曾×陈述其系崔振山的朋友，2010年6月因莫志福不能偿还崔振山借款，崔振山资金紧张，约曾×见面商议借款。当日，三人商定，因莫志福未能如期还款，崔振山向曾×借款25万元，年息18%。当日，曾×看到莫志福向崔振山确认借款本金25万元未付，约定年息10%，以及尚欠两年利息5万元未付计入借款本金的事实；莫志福当日向崔振山出具《借据》一份，载明借款本金共计30万元，并同意按照曾×出借�项同等利息（即年息18%）向崔振山支付利息。曾×另陈述，2013年6月，因崔振山因私出境，约曾×和莫志福在人民大会堂西南门停车场见面，崔振山将本案2012年5月12日的《借据》交付曾×保存，并当场告知莫志福可向曾×还款，并自其处收回《借据》。此后，莫志福并未联系曾×还款。曾×亦陈述，崔振山于2010年向曾×借款25万元的本息已经如期以现金方式还清。
庭审中，崔振山陈述其同莫志福系同事关系，2004年5月12日，莫志福向其借款25万元，期限1年，年息10%。借款到期后，莫志福偿还借款利息，继续借用本金25万元，双方按照第一次借款日期5月12日重新出具当年的《借据》，双方借款关系延续多年。因2009年以及2010年两年利息共计5万元未偿还，双方于2011年协议计入本金，由莫志福在2011年的《借据》中予以确认；另因当年莫志福未如约还款，崔振山按照年息18%向曾×借款25万元，莫志福同意将年息提高至18%，并在2011年的《借据》中予以确认。2012年6月莫志福偿还利息，并出具本案诉争的《借据》，该借据实际出具日期为6月，双方多年是按照第一次借款日期书写《借据》，所以该份《借据》的落款日期仍为5月12日。崔振山亦陈述此前的《借据》均由莫志福收回，其不能就此举证。崔振山另陈述，莫志福借款时告知崔振山，所借款项用于老家生意，配偶汪利华对此借款事实以及借款用途并不知晓。
上述事实，还有各方当事人的陈述以及庭审笔录在案佐证。
本院认为：民间借贷合同具有实践性特征，出借人要求借款人偿还借款本息的，应当对是否形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。本案中，莫志福向崔振山出具《借据》，经司法笔迹鉴定，确认该《借据》尾部系莫志福本人签名并书写�期，本院据此认定双方形成了借贷的合意，并对崔振山主张双方就借款本金，借款期限以及借款利率等借贷内容达成一致的诉称事实予以确认。
关于款项是否交付一节，莫志福本人已经过世，其配偶汪利华并未就莫志福生前曾就该借款事实出具意见举证予以证明。另，崔振山庭审中陈述该《借据》项下款项系双方于2010年，针对自2004年起存续多年的借款本金以及利息核对确定。就此事实崔振山申请同事刘×到庭作证，证人身份系崔振山和莫志福多年共同同事，且其证言内容系本人亲眼所见，亲耳听闻，直接指向《借据》的形成过程以及利息交付的事实，本院综合考虑上述情形，以及《借据》内容等庭审其他查明事实，对此份证人证言的真实性予以确认。就此事实崔振山申请证人曾×到庭作证，证人身份系崔振山朋友，陈述事实主要指向崔振山同曾×之间在2010年6月�款25万元的事实，用以证明本案《借据》项下借款本金以及利率等在2010年协商变更的事实，但崔振山并未就该笔款项的出借以及还款提出证据予以作证，亦未就该款项同《借据》发生事实相关联提出证据予以证明，综合考虑上述情形，本院对此份证人证言陈述内容不予确认。
庭审中，汪利华辩称其并不知晓莫志福生前曾向崔振山借款，对此抗辩意见，庭审中崔振山亦认可莫志福生前借款时提及该笔借款并未告知其配偶，故本院对其此项抗辩意见予以采信。另，汪利华辩称其家庭经济状况良好，并无大额高息借贷的需要，对此本院认为，在无其他相应证据佐证的情形下，对此项辩称意见同借款事实发生的关联性不予确认。综上所述，本院对崔振山诉称莫志福向其借款30万元的事实予以确认，莫志福向崔振山并出具《借据》，双方存在民间借贷关系，该借贷关系不违�法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，莫志福应如约偿还借款本金以及借款期限内的利息，并就其逾期还款的事实承担违约责任，向崔振山支付利息损失。
另，庭审证据显示，莫志福在借款到期后死亡，故关于崔振山诉称要求确认莫志福该笔借款系夫妻共同债务，应由其配偶汪利华承担还款义务一节，本院认为，民间借贷案件中夫妻一方在婚姻存续期间，以个人名义所借款项是否属于夫妻共同债务，应对于所借款项是否存在夫妻共同举债的合意，以及夫妻是否事实上分享了债务所带来的利益进行审查，并对于贷款人是否善意且无过失地相信借款人的行为属于夫妻共同的意思表示进行审查。庭审中，崔振山认可莫志福借款时曾向其说明，该笔借款配偶汪利华并不知晓，该借款的用途亦并非直接用于家庭生活；且现无证据证明汪利华就该借款享有了利益，故�笔借款应当认定为莫志福的个人债务，崔振山起诉要求汪利华就夫妻共同债务承担还款义务的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告崔振山的全部诉讼请求。
案件受理费五千八百元，由原告崔振山负担（已交纳）；司法鉴定费五千元（原告崔振山已垫付），由被告汪利华负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，［开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案�承办人姓名］，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 郝 卉
人民陪审员 魏 建 新
人民陪审员 张 宝 珍
二〇一四年十一月六日
书 记 员 杨斌书记员赵秋菊