中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2015）执复字第52号申请复议人（申请人）：华西银峰投资有限责任公司。住所地：上海市虹口区曲阳路1号8F。法定代表人：杨炯洋，该公司董事长。申请复议人（申请人）：华西金智投资有限责任公司。住所地：四川省成都市高新区天府大道北段1480号拉德方斯西楼3楼1号。法定代表人：李小平，该公司董事长。被申请人：泸州鑫福矿业集团有限公司。住所地：四川省泸州市泸县顺河乡。法定代表人：赖大军，该公司董事长。被申请人：四川鑫福产业集团有限公司。住所地：四川省成都市青羊区顺城大街206号四川国际大厦12楼A座。法定代表人：赖大军，该公司董事长。被申请人：四川昊鑫融资担保有限公司。住所地：四川省成都市锦江区工业总部基地锦盛路138号2楼1号。法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。华西银峰投资有限责任公司（以下简称银峰公司）、华西金智投资有限责任公司（以下简称金智公司）不服四川省高级人民法院（以下简称四川高院）（2015）川执异字第1号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。四川高院查明，经银峰公司、金智公司申请，该院于2014年9月29日作出(2014)川民保字第43号民事裁定，裁定在6400万元范围内对泸州鑫福矿业集团有限公司（以下简称鑫福矿业）、四川鑫福产业集团有限公司、四川昊鑫融资担保有限公司（以下简称昊鑫公司）的等值财产采取诉前保全措施。裁定作出后，四川高院于2014年10月9日作出(2014)川执保字第36号协助执行通知书，对鑫福矿业持有的泸州市商业银行股份有限公司（以下简称泸州商业银行）12000万股股权进行冻结，作出(2014)川执保字第36-5号协助执行通知书，对鑫福矿业持有的四川鑫福高速公路投资有限公司（以下简称鑫福高速公司）120000万股股权进行冻结。四川高院另查明，2014年6月24日，鑫福矿业将持有的泸州商业银行12000万股股权全部质押给中融国际信托有限公司（以下简称中融国际信托），质押金额为1亿元。鑫福矿业不服上述诉前保全措施，向四川高院异议称：保全查封的财产远远超过了银峰公司、金智公司申请保全的6400万元金额。其中该公司持有的泸州商业银行12000万股，根据该行2014年度审计报告，每股价值1.77元，总值超过2亿元，已经超出了保全范围。同时还查封了鑫福矿业持有的鑫福高速公司120000万股，其价值超过2l亿元，为了保护其合法权益，请求解除对鑫福高速公司股权的冻结。四川高院认为，诉前财产保全是申请人为了保障生效判决得以顺利执行而请求法院在诉讼程序开始之前对被申请人财产进行查封冻结的强制性保全措施，法院查封冻结的财产价值应与申请保全的金额基本相当。本案银峰公司、金智公司申请保全的金额为6400万元，而查封冻结鑫福矿业持有的泸州商业银行12000万股股权以及鑫福高速公司120000万股股权，虽然泸州商业银行12000万股全部质押给了中融国际信托，质押金额为1亿元，但根据泸州商业银行2014年度审计报告，该部分股权价值已经超过21000万元，除去质押权后其剩余值也远远超出银峰公司、金智公司申请保全的额度。因此，鑫福矿业关于该院超标的查封冻结的异议成立，应当解除对鑫福高速公司120000万股股权的冻结。该院遂于2015年6月8日作出（2015）川执异字第1号执行裁定，认定鑫福矿业异议成立，并解除了对鑫福矿业持有的鑫福高速公司120000万股股权的冻结。银峰公司、金智公司不服上述异议裁定，向本院申请复议称：（一）四川高院采信的审计报告系泸州商业银行单方委托审计，不能作为认定鑫福矿业持有的泸州商业银行股权价值的合法依据。（二）鑫福矿业持有的泸州商业银行股权设定有高额质押，清偿质押债务后的剩余价值并不足以清偿其对银峰公司、金智公司负有的债务。（三）鑫福矿业持有的鑫福高速公司股权价值较低，在泸州商业银行股权价值不能覆盖保全金额的情况下再行保全鑫福高速公司股权并无不妥，四川高院裁定解封缺乏法律依据。（四）四川高院不顾银峰公司、金智公司已追加保全金额的情况下仍裁定解除冻结显属不当。在鑫福矿业提出异议后，银峰公司、金智公司遂于2015年4月14日再次向四川高院提出在5600万元的范围内查封鑫福矿业持有的鑫福高速公司股权，四川高院已于2015年6月3日作出(2015)川民保字第42-l号民事裁定冻结了银峰公司、金智公司的担保财产，并于6月8日[即(2015)川执异字第l号执行裁定下达的同一天]以(2015)川民保字第42号民事裁定以5600万元为限查封鑫福矿业持有的鑫福高速公司100％的股权。但四川高院在知悉已追加保全且保全裁定己下达的情况下，仍裁定解除对鑫福矿业持有的鑫福高速公司股权的冻结明显不当。（五）根据新浪财经新闻报道，鑫福矿业及其关联公司昊鑫公司的经营已经出现严重困难，解除对其财产的查封极有可能导致其变卖、转移财产，致使银峰公司、金智公司难以通过执行程序维护自身合法权益。综上，请求撤销四川高院（2015）川执异字第1号执行裁定。鑫福矿业答辩称：（一）四川高院采信泸州商业银行2014年度审计报告并无不当。1.泸州商业银行与本案无任何利害关系，其股东结构包括银峰公司上级母公司泸州老窖股份有限公司以及泸州老窖集团有限责任公司等在内的多家国有企业，可判断泸州商业银行系管理规范的股份制商业银行，所作年度审计报告应该是公允的，足以作为判断其股权价值的依据。2.虽然股权价值处于波动状态，但根据该行2015年度1-6月半年报审计报告的记载，截止2015年6月底的净资产为1439475523.38元，比2014年度审计报告所载明2014年12月底的净资产1280582131.86元增值12.4％，具有较好的保值增值能力。（二）虽然鑫福矿业所持有泸州商业银行7500万股股权存在质押，其质押担保之外的剩余价值仍远远超过银峰公司、金智公司的保全额度。而且需要强调的是，该部分质押因债务已经清洁，质押已经解除。（三）银峰公司、金智公司追加保全金额与本次执行异议无关。鑫福矿业申请执行异议时，银峰公司、金智公司申请的保全金额为6400万元，四川高院所进行的保全措施也是针对本次保全申请作出的，判断本次执行是否错误的依据只能基于6400万元的保全申请，银峰公司、金智公司于执行异议程序期间另行提出的保全申请，与本次执行异议审理无关。（四）四川高院查封的财产全部是鑫福矿业财产，并未查封昊鑫公司财产，昊鑫公司经营状况与本次执行异议无关。且银峰公司、金智公司所引用的系网络报道，不具有公信力。本院查明的事实与四川高院查明的事实基本相同。另查明，在复议审查期间，银峰公司、金智公司及鑫福矿业均确认，鑫福矿业质押给中融国际信托的泸州商业银行股权应为12000万股中的7500万股。本院认为，本案的争议焦点为：四川高院解除对鑫福矿业持有的鑫福高速公司120000万股股权的冻结是否符合法律规定。首先，根据本案查明事实，泸州商业银行2014年审计报告由四川华信（集团）会计师事务所出具，该商业银行作为股份制银行，其企业年度审计报告属于企业年检时必须提交的重要财务材料，具有较强的证明效力。银峰公司、金智公司虽主张上述审计报告不能证明泸州商业银行的股权价值，却并未提供充足证据予以推翻，故应当承担举证不能的不利后果。因此，四川高院采信泸州商业银行2014年审计报告确定其股权价值并无不妥，银峰公司、金智公司的相关复议理由不能成立。其次，诉前财产保全的制度价值即为避免申请人的合法权益受到难以弥补的损害，其保全财产范围亦应当与申请人请求保全的财产价值基本相当。本案中，鑫福矿业持有泸州商业银行股权12000万股，根据该行2014年审计报告，上述股权价值超过21000万元。银峰公司、金智公司申请保全的金额为6400万元，除去双方当事人确认的质押部分外，剩余的股权价值亦远超申请保全的金额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定：“裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。”本案四川高院对鑫福矿业财产的保全数额已经超出了申请保全方申请保全的数额和范围，属于上述规定中人民法院认为应当解除保全的其他情形，四川高院据此解除对鑫福矿业持有的鑫福高速公司120000万股股权的冻结并无不妥。再次，银峰公司、金智公司主张昊鑫公司经营出现困难，解除对鑫福高速公司股权查封有可能导致财产转移。但本案诉前保全并未查封昊鑫公司财产，其与鑫福矿业亦为彼此独立法人，该公司的经营状况与本案无关，银峰公司、金智公司以该公司经营不善为由要求继续查封鑫福高速公司股权的复议理由没有事实和法律依据，不能成立。最后，本案异议及复议程序审查的执行行为，应当是四川高院根据银峰公司、金智公司提出的6400万元诉前保全申请作出的执行行为，而不包含四川高院根据银峰公司、金智公司另行提出的追加保全申请所采取的其他诉讼保全措施。因此，银峰公司、金智公司关于四川高院无视其追加保全且保全裁定已下达的情况，仍解除对鑫福高速公司股权的冻结显属不当的复议理由不能成立。综上，银峰公司、金智公司的复议理由不能成立，应予驳回。四川高院（2015）川执异字第1号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回申请复议人华西银峰投资有限责任公司、华西金智投资有限责任公司的复议请求。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王展飞代理审判员  朱 燕代理审判员  马 岚二〇一六年三月二十八日书 记 员  魏 丹