四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉民终字第598号
上诉人（原审原告）四川省华城建筑有限公司。
法定代表人胡均云，总经理。
委托代理人李应勤，四川洪运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李树明，男，汉族，1961年8月4日出生。
委托代理人胡建华，四川华铭律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）成都汇智劳务服务有限公司。
法定代表人李志友，负责人。
委托代理人贾玉勤，男，汉族，1970年4月5号出生。
上诉人四川省华城建筑有限公司（以下简称：华城公司）为与被上诉人李树明及被上诉人成都汇智劳务服务有限公司（以下简称：汇智公司）确认劳动关系纠纷一案，不服四川省青神县人民法院（2015）青神民初字第1008号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭审理，华城公司委托代理人李应勤、李树明委托代理人胡建华和汇智公司委托代理人贾玉勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，华城公司于2013年4月20日与四川省众生房地产开发有限公司（以下简称：众生公司）签订了建筑工程施工合同，承建了众生公司所开发的青神县“青神*万象六期”工程。2014年3月13日，李树明经人介绍到万象六期工程从事木工工作，上班当日在拆模板时被钢管夹伤右手中指。后李树明向青神县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与华城公司之间存在劳动关系。2014年7月15日，青神县劳动人事争议仲裁委员会作出青劳人仲案字（2014）51号仲裁裁决书，裁决四川省华城建筑有限公司与李树明之间存在劳动关系。华城公司对该仲裁裁决不服，于2014年8月14日起诉，请求确认华城公司与李树明之间不存在劳动关系。
另查明：1、华城公司在其提交的诉状中载明：华城公司在承建“青神*万象六期”工程中，为加强管理、提高效益，将该工程实行内部承包目标管理，各班组员工实行计件工资制；2014年3月13日，贾玉勤木工组的杨小章为加快工期进度，联系了李树明及其子两人到杨小章所在的木工组临时支模两三天，李树明应约到达工地上班，在工作十几分钟后，李树明的右手中指在拆模板时被钢管夹伤。
2、青神县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁庭审笔录中，华城公司称李树明是受杨小章之邀而到“青神*万象六期”工程从事木工工作，华城公司与李树明之间不存在任何直接联系，李树明只是短期工作人员。
3、在本案的审理过程中，华城公司提供了其与汇智公司于2013年4月16日签订的建设工程劳务分包合同及第三人成都汇智劳务服务有限公司的建筑业企业资质证书等证据，以证明华城公司已将万象六期工程的劳务部分分包给了汇智公司并约定有违约责任等事项，故华城公司与李树明之间不存在任何关系。华城公司与汇智公司之间的该劳务分包合同签订时间为2013年4月16日，但华城公司与众生公司所签订的建筑工程施工合同的签订时间为2013年4月20日；即：华城公司系在其尚未签订建筑工程施工合同的情况下，先与汇智公司签订了该工程的分包合同。李树明对此提出了质证意见：①分包合同在前，工程合同在后，即华城公司尚未取得建设工程前先将有关劳务分包给他人，不合常理；②华城公司在仲裁程序中从未提及该分包合同；③华城公司在诉状中已陈述李树明到“青神*万象六期”工程中做木工工作，系华城公司内部木工组的杨小章联系的工作。针对李树明的上述质证意见，经询问，华城公司不予发表意见。
4、汇智公司的资质证书中载明：该公司主项资质等级为混凝土作业劳务分包不分等级；承包工程范围有混凝土、木工、砌筑、抹灰、钢筋、脚手架、模板、焊接、水电安装作业劳务分包。
5、华城公司成立于2001年6月13日，其经营范围为房屋建筑工程施工总承包。
6、华城公司在确认劳动关系的仲裁过程中，未向青神县劳动人事争议仲裁委员会提供其与第三人之间签订的建设工程劳务分包合同等证据。
原审判决认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。华城公司与李树明均符合法律、法规规定的主体资格，且华城公司于2013年4月20日承建了万象六期工程，李树明已实际在万象六期工程从事木工工作，以及华城公司的经营范围为房屋建筑工程施工总承包，木工工作是华城公司业务的组成部分等事实，有充分的证据予以证明，故予以确认。华城公司主张李树明所做的木工工作已分包给汇智公司，但其提交的与汇智公司之间签订的劳务分包合同的签订时间，在华城公司与众生公司之间签订的建筑工程施工合同的签订时间之前，确系存在不符合常理的情况；且在李树明已对此提出质证意见的情况下，华城公司仍未作出合理解释。加之华城公司的诉状中载明：华城公司在承建万象六期工程中，为加强管理、提高效益，将该工程实行内部承包目标管理，各班组员工实行计件工资制；李树明到该工程中做木工工作系华城公司内部木工组的杨小章联系的工作。后华城公司虽反悔并否认诉状中陈述的上述事实，但未提供充分的证据予以推翻。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状……中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，华城公司在主张其已将万象六期工程的劳务部分分包给了汇智公司，其与李树明之间不存在任何关系的情况下，未提供充分的证据证明相关劳务分包合同的真实性，亦未提供充分的证据推翻其在诉状中所自认的相关事实，不予采信。遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十条之规定，判决：确认四川省华城建筑有限公司与李树明之间存在劳动关系。
华城公司上诉称，华城公司已将木工工作分包给了汇智公司，该分包行为发生在总包合同签订前的原因是华城公司法定代表人与众生公司法定代表人系亲兄弟，且采用了邀标方式订立合同，故华城公司对于取得工程承包非常肯定，才在正式总包合同签订之前就与汇智公司签订分包合同。李树明是为汇智公司工作，与上诉人没有关系。请求改判确认上诉人与李树明之间不存在事实劳动关系。
汇智公司同意华城公司上诉意见。
李树明答辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，华城公司与汇智公司意图歪曲事实，拖延诉讼，请求法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的案件事实与一审判决书载明的事实经过一致，对一审判决认定的案件事实本院予以确认。
上述事实，有建筑工程施工合同、建设工程劳务分包合同、营业执照、资质证书、仲裁裁决书、仲裁庭审笔录等证据及当事人陈述记录在卷予以证实。
本院认为，本案纠纷因李树明在华城公司承建的工程工地上工作时受伤而起。事故发生后，李树明申请仲裁，在仲裁过程中华城公司并未提及相应工程已经分包给了汇智公司。之后华城公司起诉，在诉状中华城公司称为加强管理、提高效益，该工程实行了内部承包目标管理，贾玉勤木工组的杨小章为加快工期进度，联系李树明到工地上工作，以此说明华城公司并不知晓李树明到工地工作的事，进而否认华城公司与李树明之间具有事实劳动关系。现华城公司上诉称案涉木工工作已经分包给了汇智公司。上述两种说法完全不同，不可能同时成立，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状……中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，华城公司应就案涉工程分包给汇智公司、李树明是为汇智公司工作举证。虽然华城公司提交了其与汇智公司签订的建设工程劳务分包合同，但该劳务分包合同签订时华城公司并未取得相应工程的承包经营权，明显有悖常理。同时，华城公司在劳动者申请仲裁过程中及一审起诉时均未主张案涉工程已经分包给汇智公司这一明显有利于自己的事实，目前也没有其他证据证明所谓建设工程劳务分包合同履行情况，故华城公司的上诉主张证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由四川省华城建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余林峰
审 判 员 罗 洁
代理审判员 孙春红
二〇一五年九月七日
书 记 员 金永霞