吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0283民初1456号原告：舒兰市金源化肥销售有限公司，住所地吉林省舒兰市。法定代表人：谭海峰，总经理。委托诉讼代理人：姜友善，男，公司业务经理。被告：宋文有，男，1950年6月6日出生，汉族，舒兰市供销社退休职工，住吉林省舒兰市。被告：宋亮，男，1979年4月27日出生，汉族，个体工商户，住吉林省舒兰市。被告宋文有、宋亮共同委托诉讼代理人：林彬，男，吉林达恒律师事务所律师。被告：周俊，男，1976年3月1日出生，汉族，无职业，住舒兰市。原告舒兰市金源化肥销售有限公司与被告宋�有、宋亮、周俊买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告舒兰市金源化肥销售有限公司委托诉讼代理人姜友善、被告宋文有、宋亮共同委托诉讼代理人林彬、被告宋亮、周俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舒兰市金源化肥销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求三被告共同承担所欠化肥款本金65765及按合同约定追缴拖欠千分之十五利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：宋文有、宋亮（与宋文有系父子关系共同经营此化肥商店）、周俊。其中所欠票据中有5枚是宋文有，宋亮所签，另2枚票据是周俊所签。于2011年度从我公司购进化肥合计欠款折合人民币65765元，原告多次索要无果，被告以（款已打了，就是拿不出打款记录）各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，原告多次要求宋前来对账，宋�子均以有事、过两天或身体不适等理由未到场。宋文有、宋亮辩称，1.二被告不知是否在原告处购买过化肥，因二被告不知道有原告这个公司，原告诉称与事实不符，二被告不欠原告钱，并且多年来原告也未找过二被告要钱，原告称利息从2011年起算没有事实和法律依据，如果从2011年主张权利，像原告所称该欠款已达6年之久，早已过法定诉讼时效，其权利不应强制保护，应当依法驳回原告诉请；2.被告宋亮是在2013年才开始经营化肥店，所以根本不存在欠原告钱的事实，另外，二被告购买化肥都是以现金结帐，尤其是尿素，按行业规定该产品从来不赊欠，都是先打款，不打款不发货，即使被告宋文有有赊欠情况，当年也是需要结清的，不可能拖欠到下一年，结不清的也需要出欠据；3.在2016年原告的委托代理人以其个人名义起诉二被告，要求还钱，因诉讼主�不适格而撤回告诉，本案中原告主体是否适格，需审理后确定，如不适格，请求依法驳回原告的告诉。周俊辩称，我不承认欠原告钱，因为我只负责拉货，我有时拉货带现金，有时是打款后联系我，再让我去拉货，我签的是提货单，不是欠据，我在凤凰拉很多化肥，基本都需要签字。舒兰市金源化肥销售有限公司向本院举出以下证据：1、购货凭证3页复印件（来源于2016年吉02**民初2008号卷宗档案），证明原告具备主体资格，及原告与三被告存在买卖合同关系，化肥总金额为121865元；2、2011年2月18日汇款凭证复印件一份，证明原告与三被告有买卖合同关系，汇入我公司财务赵颖帐户内63000元，是舒兰信用社的汇款凭证；3、公司记帐凭证复印件1份，证明宋文有先拉货后给钱的事实；4、提货单7枚原件，证明�被告在我公司提货，并签字，而且左上角是提货单位名称，右下角是提货人签字，存在欠款关系；5、营业执照及组织机构代码证复印件各一份，证明原告具备诉讼主体资格；6、化肥购销协议复印件一份，证明欠款方应承担债务及利息；7、证人李云杰当庭证言，证明我2010年到的公司，2011年11月份我到凤凰宋文有的家里，让他到公司对帐，2012年6、7月份，我给宋文有打电话，宋文有说身体不好，再后来就没见过宋文有。2014年见过宋亮跟他提过他欠尿素款的事，宋亮说他这笔钱给过了，我让他把小票找出来，宋亮说找不到了。2015年我跟宋亮见面，也跟他要过，2016年、2017年跟姜总汇报说宋亮说尿素款已经给了，姜总处理此事吧，这事我不管了。经质证，宋文有、宋亮、周俊对舒兰市金源化肥销售有限公司提供的证据1、4的中署有宋文有签字的提货单2枚，该签名明显不一致，非一人所签，并且出具日期均为2011年2月18日，品名也均为尿素，数量也均是10吨，显然这两份票据重复，且其中有一枚右侧记载“此款已付”，对其余票据署有宋亮签名的提货单真实性无异议，关联性及所要证明问题有异议，这些票据均是提货单，并且在签字之前署有签名位置为收款人，在收款人前面“欠”非收款人所写，是原告擅自涂改，该票据证明不了二被告宋文有、宋亮欠原告货款的事实，并且每枚签有宋文有、宋亮以及周俊署名的票据上均有“X”，这个“X”也是原告后写的，表明了该7枚票据已是作废票据；对证据2真实性无异议，这证明了被告已经支付完原告货款；对证据3真实性有异议和关联性均有异议，因为先拉货后给钱与是否欠款没有必要的关联，这也证明了被告欠款不会拖6年之久；对证据5真实性无�议，对所要证明问题有异议，该营业执照营业期限至2014年9月24日，截止日起诉时间已超过期限，现在公司是否存在无法证明；证据6真实性有异议，关联性及原告所要证明问题均有异议，该份协议的第二页，右下方署有宋亮签名，非宋亮本人所写，另外该协议甲方为吉林省忠仁农业生产资料有限责任公司，与本案中原告没有任何关联。宋文有、宋亮对证据7有异议，该证人与原告存在利害关系，并且在作证过程中，对原告不利的避而不谈，当问到被告是否用现金在原告处购买化肥时，开始承认被告在原告处用现金购买过化肥，当再次问到的时候，其称不清楚，显然他清楚此事，只是不想回答，而为了保护原告的利益，在证人作证过程中也提到了，在2011年找过被告宋文有对过帐，之后就再也没找，也从来没有见过宋文有，在2014年与宋亮有其它的业务往来，�是提起过，但并没有要求还钱，这足以证明如果说，被告宋文有和宋亮欠原告钱，原告在2011年主张过权利后，便再没有向二被告主张过权利，已经超过诉讼时效。周俊对证据7无异议。本院认为，舒兰市金源化肥销售有限公司提供的证据2、5客观真实与本案有关联，本院予以采信；证据1与证据4为一致的证据，证据1为复印件、证据4为原件，其中宋亮、周俊签名的五枚单据客观真实，与本案有关联，本院予以采信，剩余两枚票据真实性本院无法确认；证据6与本案无关，本院不予采信；证据3为舒兰市金源化肥销售有限公司单方制作的记账凭证，本院无法确认其真实性，故不予采信；证据7的证人李云杰与舒兰市金源化肥销售有限公司有利害关系，本院不予采信。宋文有、宋亮向本院举出如下证据：1、舒兰市凤凰乐子农资商店营业执照复印件一份，注册日期为2016年3月23日，证明被告宋亮在2016年才开始经营农资商店，所以不存在宋亮欠原告钱的事实；2、汇款凭证复印件2枚，宋文有、李桂芹（宋文有爱人）分别于2011年1月18日和2011年2月18日汇入原告指定帐户，证明宋文有已不欠原告化肥款；3、2017年7月27日庭审笔录中证人刘成的证言，证明三年前，在农资行业上，尿素没有赊欠这一说，都是现款支付，给现钱才能提货。只是近几年才有赊欠的，基本卖完化肥就结帐了，最晚年底也结清了。经质证，舒兰市金源化肥销售有限公司对宋文有、宋亮提供的证据1的真实性无异议，对所要证明问题有异议，与本案无联性，2011年发生的业务是父子经营商店；对证据2真实性无异议，只能证明给公司打过一部分款；对证据3有异议，关于尿素赊欠问题，只是少量的是现金结算，当销售额�到一定比例时，他们没有过多资金进行周转，只能通过赊欠来完成他的销售量。周俊对宋文有、宋亮提供的上述证据均无异议。本院认为，宋文有、宋亮提供的证据1、3与本案无关，本院不予采信；证据2客观、真实与本案有关联，本院予以采信。根据原告的告诉、被告的答辩和本院所采信的证据，本院确认本案事实如下：2011年舒兰市金源化肥销售有限公司经营化肥生意与宋文有、宋亮陆续有业务往来，双方货款结算方式不固定，货款给付时间也不固定，有时先付款后提货，有时先提货后付款。其中，2011年1月18日，宋文有汇入原告公司财务赵影账户63000元，2011年2月18日，宋文有妻子李桂芹汇入原告公司财务赵影账户56100元。另查明：舒兰市金源化肥销售有限公司登记状态为吊销企业。宋亮为宋文有之子，周俊为货运司机。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，一方面，原告提供的7枚单据右侧均盖有舒兰市金源化肥销售有限公司转账收讫章，舒兰市金源化肥销售有限公司委托诉讼代理人称财务制度规定现金是“现金收讫”，转账是“转账收讫”，往来帐都是这种形式，四联单全部盖这个章。证人李云杰称“转账收讫”章是会计章，司机到公司拉货，需要盖章，盖章并不等于给钱。被告宋文有、宋亮对原告及证人关于“转账收讫”章的说法均不认�。同时，“转账收讫”四个字按字面理解指的是款项已经通过银行转账收取。舒兰市金源化肥销售有限公司无法证实“转账收讫”章用在何时何处，且与一般的交易习惯不符，也不合常理。另一方面，这7枚票据下方原印刷的字样为“收款员”，经庭上询问原告得知系原告财务人员将“收款员”出的“收”字改为“欠”字，且三被告并不承认欠原告上述款项。所以，该7枚票据也不能作为欠据使用。综上，仅凭这七枚单据以及原告单方制作的帐页无法认定宋文有、宋亮、周俊欠原告货款。综上所述，原告的诉讼请求事实依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告舒兰市金源化肥销售有限公司的诉讼请求。案件受理费1444元，由原告舒兰市金源化肥销售有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  谷俐利人民陪审员  宁淑慧人民陪审员  葛莉沙二〇一七年十二月十二日书 记 员  朴冠蓉