四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川01行终196号
上诉人（原审被告）成都市金牛区人民政府荷花池街道办事处。住所地：四川省成都市金牛区北站东一路**号。
法定代表人雷勇，主任。
委托代理人张玉昆，成都市金牛区人民政府荷花池街道办事处工作人员。
委托代理人杨宏伟，四川志众律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）金牛万达广场第一届业主委员会。住所地：四川省成都市金牛区肖二巷、肖三巷。
负责人唐小华，主任。
委托代理人刘艳，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钟祥林，男，汉族，1945年7月28日出生，住四川省广元市利州区北街***号*单元*楼*号。
被上诉人（原审原告）曾际华，女，汉族，1939年3月23日出生，住四川省成都市金牛区肖家村一巷**栋*单元**号。
被上诉人（原审原告）黄恩秀，女，汉族，1952年11月24日出生，住四川省成都市金牛区肖家村一巷*号*栋**号。
被上诉人钟祥林、曾际华、黄恩秀的共同委托代理人ＸＸ，四川豪鹏律师事务所律师。
上诉人成都市金牛区人民政府荷花池街道办事处（以下简称荷花池街办）、金牛万达广场第一届业主委员会（以下简称万达业委会）因被上诉人钟祥林、曾际华、黄恩秀（以下简称钟祥林等3人）诉荷花池街办备案行政登记一案，不服成都市金牛区人民法院(2015)金牛行初字第107号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭审理了本案。上诉人荷花池街办的委托代理人张玉昆、杨宏伟，万达业委会的负责人唐小华及其委托代理人刘艳，被上诉人钟祥林、曾际华、黄恩秀及其共同委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，钟祥林等3人系成都市金牛*万达小区业主。2014年11月10日，小区业主代表向荷花池街办提交《关于“金牛*万达广场”成立业主大会筹备组的申请》。2014年12月4日，荷花池街办发布《金牛万达关于组建业主大会筹备组的公告》。2015年1月12日，荷花池街办与金牛万达业主大会筹备组（以下简称筹备组）共同发布《金牛万达业主大会筹备组成员名单的公示》，组长由荷花池街办工作人员申雄伟担任。2015年3月20日，万达业委会持会议记录、选举结果统计表、《业主大会议事规则》、《管理规约》、《业主委员会工作规则》（以下简称三个文件）向荷花池街办申请备案。荷花池街办于2015年3月26日作出（编号：2015003）《业主大会设立事项备案记录表》（以下简称《备案记录》），其主要内容为:业主大会名称“成都市金牛万达广场业主委员会”，业主委员会主任委员名称“唐小华”，建筑区划名称“成都市金牛万达广场”。后万达业委会持备案记录回执向公安机关申请刻制了印章。审理中，原审法院另查明，万达业委会委员之一的李再崇不是成都市金牛*万达小区业主。
原审法院认为，根据国务院《物业管理条例》第十六条第一款关于“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案”的规定，荷花池街办具有对本辖区内依法成立的业主大会、业主委员会进行审核备案的法定职责。根据《物业管理条例》第十二条第四款关于“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力”的规定，钟祥林等人作为万达小区的业主，与荷花池街办的行政行为具有法律上的利害关系，其起诉属于人民法院行政诉讼的受案范围。
根据《业主大会和业主委员会指导规则》第三十一条关于“业主委员会由业主大会会议选举产生，由5至11人单数组成。业主委员会委员应当是物业管理区域内的业主”的规定，万达业委会成员设置达17人，不是业主的李再崇成为业主委员会委员，均违反了前述规定。根据国务院《物业管理条例》第十二条关于“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加”的规定，涉案的金牛*万达小区系由住宅和非住宅两类物业组成的一个物业管理区域，要召开业主大会、制定前述三个文件、选举产生业主委员会，必须基于是否取得法律规定的票数，而投票权数是认定票数的基础。根据《业主大会和业主委员会指导规则》关于第十二条“筹备组应当做好以下筹备工作：（一）确认并公示业主身份、业主人数以及所拥有的专有部分面积”、第二十二条“采用书面征求意见形式的，应当将征求意见书送交每一位业主；无法送达的，应当在物业管理区域内公告。凡需投票表决的，表决意见应由业主本人签名”的规定，筹备组应当履行确认业主身份、专有面积数、投票权数的法定职责。本案中，没有证据证明筹备组依法履行了对业主总数、建筑总面积数、业主所拥有的专有面积数的确认、统计的法定职责。筹备组制作的《业主大会会议表决票》载明：“……3、业主委托代理人参加业主大会会议的，代理人应当持业主书面委托授权书、业主身份证复印件以及本人身份证参会，并根据委托和授权内容进行投票表决。4、表决票送达的方式：当面领取或送达，并由业主或与其同住本建筑区划内专有部分的使用人签收：投入业主位于本建筑区划内的信报箱或者专有部分内；按照业主提供的联系地址、通讯方式发送……”，荷花池街办提交的证据不足以证实筹备组依前述规定向超过法定数额的业主送达、收回了表决票。因此，荷花池街办提交的证据不能证明业主大会的召开、业主委员会委员的选举、三个文件的通过均达到法定的投票比例。
综上所述，万达业委会在申请备案时虽向荷花池街办承诺保证其所提交材料的真实性，但荷花池街办依法仍应对业主大会的成立、业主委员会委员的选举、三个文件的通过情况实施有效监督，以保护全体业主的共同利益。本案中，作为行政主管部门的荷花池街办怠于履行自己的职责，将成立时存在一定缺陷和违规的万达业委会予以登记备案，未尽到合理、审慎的审查义务。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决：撤销荷花池街办于2015年3月26日作出的《备案记录》。案件受理费50元，由荷花池街办负担。
宣判后，荷花池街办、万达业委会不服，向本院提起上诉。荷花池街办上诉称，其备案行为不是行政确认行为，不具可诉性，请求依法予以改判。万达业委会上诉称，原审法院事实认定不清，适用法律错误，请求依法予以改判。
被上诉人钟祥林等3人答辩称，荷花池街办作出的备案行为属于可诉行政行为，原审判决正确，请求予以维持。
本院经审理查明的案件事实与原审判决基本一致。本院另查明：筹备组于2015年3月17日发出的《金牛万达小区首次业主大会会议表决结果公告（9）号》（以下简称公告9）中，“共发出表决票5698张，收回表决票3745张，其中有效票3725张、弃权票11张、废票9张”。同日，筹备组张贴的《金牛万达小区首次业主委员会委员选举结果公告（10）号》（以下简称公告10）中，“共发出表决票5698张，收回表决票3765张：其中有效票3725张、弃权票19张、废票21张”。3月20日，万达业委会向荷花池街办申请备案，申请表中载明“实到投票权人数3745名”，筹备组对有效票的统计存在错误。荷花池街办提供的证据10-14业主信息表，“A组团业主信息表982户、B组团业主信息表420户、C组团业主信息表702户、D组团业主信息表2258户、甲级写字楼的A-
C业主信息表分别为421户、421户、281户、底商铺227户”，筹备组将投票权人数确定为5698户有误。以上事实有已随原审卷宗移送本院的本案各方当事人提供的证据材料、依据及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据国务院《物业管理条例》第十六条第一款的规定，荷花池街办具有对本辖区内依法成立的业主大会、业主委员会进行审核备案的法定职责，该审核备案行为对被上诉人钟祥林等3人的权利义务产生实际影响，系可诉的行政行为。根据《业主大会和业主委员会指导规则》第十二条关于“筹备组应当做好以下筹备工作：（一）确认并公示业主身份、业主人数以及所拥有的专有部分面积”、第二十二条“采用书面征求意见形式的，应当将征求意见书送交每一位业主；无法送达的，应当在物业管理区域内公告。凡需投票表决的，表决意见应由业主本人签名”的规定，筹备组应当履行确认业主身份、专有面积数、投票权数。根据《四川省物业管理条例》第十九条关于“业主在业主大会上的投票权，实行一人一票，一个专有部分按一人计算。但在首次业主大会上建设单位尚未出售和虽已出售但尚未交付的，或者同一买受人拥有一个以上专有部分的，按一人计算”的规定，本案中，无证据证明筹备组对“同一买受人拥有一个以上专有部分的，按一人计算”进行统计，筹备组于2015年1月22日发出的《业主身份及其在业主大会会议上的投票权人数、专有部分面积的公告》（第3号），没有对投票权人数、建筑物总面积进行公告，也没有证据证明筹备组依法履行了对业主总数、建筑总面积数、业主所拥有的专有面积数的确认、统计。万达业委会在向荷花池街办申请备案时，虽向荷花池街办承诺保证其所提交材料的真实性，但筹备组发布的公告9、公告10及《备案记录》对收回选票的统计明显有误。根据《业主大会和业主委员会指导规则》第三十一条关于“业主委员会由业主大会会议选举产生，由5至11人单数组成。业主委员会委员应当是物业管理区域内的业主”的规定，李再崇不是成都市金牛*万达小区业主，其成为业主委员会委员违反前述规定。根据成都市人民政府《成都市业主大会活动规则》第十条第三款关于“业主委员会违反法规、政策等规定以虚假资料取得备案的，区（市）县房产行政主管部门、街道办事处、乡（镇）人民政府应当撤销备案，责令业主委员会限期改正并在建筑区划内公告”的规定，万达业委会向荷花池街办申请备案的资料有一定缺陷和瑕疵，故荷花池街办对万达业委会作出的备案登记应予撤销。原审判决认定事实基本清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费100元，由上诉人成都市金牛区人民政府荷花池街道办事处、金牛万达广场第一届业主委员会各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟东
代理审判员 邱方丽
代理审判员 盛 莉
二〇一六年五月二十二日
书 记 员 尹德兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。