江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第00476号
上诉人（原审原告）王玥。
委托代理人张劲（特别授权），上海方旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）华润置地（泰州）有限公司，组织机构代码57032424-2号，住所地泰州医药高新区凤凰街道工业园区88号。
法定代表人迟峰，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）卫俊，江苏金鼎英杰律师事务所律师。
上诉人王玥与被上诉人华润置地（泰州）有限公司（以下简称华润泰州公司）商品房预约合同纠纷一案，泰州医药高新技术产业开发区人民法院于2015年3月18日作出（2015）泰开民初字第00007号民事判决。王玥不服上述判决，依法向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月26日公开开庭进行了审理，上诉人委托代理人张劲、被上诉人委托代理人卫俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：王玥于2014年9月8日与华润泰州公司签订认购书，认购泰州华润国际社区15幢1单元2202室房屋，建筑面积暂测163.65平方米，房屋总价为1052924元，王玥实付定金3万元。双方另作出下述约定：除卖方另有通知外，买方应于2014年9月30日前签订商品房买卖合同；若买方在本协议签署后提出退房，则视作违约，在本协议约定日期内，买方未办理完成付款签约手续或者未提供齐全购房所需证件及其他相关材料的也视作违约。买方违约的，卖方可不另催告，有权将房屋另售第三方，定金不予返还，本协议效力中止；买方在签署本协议时已对卖方提供的买卖合同示范文本中的相关条款（含附件内容）及销售案场公示文件进行了解，并确认没有异议；买方购房时已清楚了解并认可所购房屋内部及周边不利因素，并对不利因素公示内容无异议。买方已了解卖方所公示的商品房买卖合同及附件等资料，双方即将签订的商品房买卖合同除价款以外的其他合同条款，卖方已经与买方协商一致。王玥至今未与华润泰州公司签订商品房买卖合同。王玥主张华润泰州公司双倍返还定金诉至原审法院。
原审法院另查明，签订认购书当日，华润泰州公司在签约现场置放了华润国际社区商品房买卖合同及补充协议示范文本等公示资料，合同确定的交房时间为2015年7月30日前。同日，除王玥之外尚有毛力、陈大军、李峰三户与华润泰州公司签订认购书，其后与华润泰州公司签订了商品房买卖合同及补充协议。其中，李峰购买的商品房座落于15幢1单元，毛力、陈大军购买的商品房座落于13幢，上述合同与示范合同中的主要条款基本一致。
原审法院认为，双方当事人签订的认购书，系双方真实意思表示，且不违反国家强制性法律法规之规定，应为合法、有效。该认购书约定双方在将来签订商品房买卖合同，符合预约合同的特征，应属预约。双方在认购书中约定定金在王玥违约时不予返还，虽未对华润泰州公司违约情形下定金的处理予以明确，但并不影响该定金系担保性质的认定。王玥向华润泰州公司实际交付了定金，定金合同已经成立并生效。出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。本案的争议焦点应为：华润泰州公司在履行认购书约定之缔约义务，与王玥签订商品房买卖合同时是否存在违约行为。本案中，王玥确认认购书系其本人签字，故其在认购书中确认“了解现场公示的示范文本”及“双方已就除价款以外的其他条款协商一致”系其真实意思。因认购书系由华润泰州公司提供，故上述约定事项均属格式条款。关于第一个确认事项，经原审法院释明，华润泰州公司补充提交了现场示范文本及实际购房人与华润泰州公司签订的合同文本，经比对上述合同的通用条款基本一致。王玥作为完全民事行为能力人，其对该事项作出确认，足以推定其认可示范文本存放于销售现场，并对其内容有充分的了解和认知。现其主张示范文本为空白，显难采信。关于第二个确认事项，依据日常生活逻辑，双方当事人在签订预约时即就诸多合同事项进行协商不合常理，但依据社会一般交易理性，并结合双方的交易目的对签约双方的本意进行探知，就该条款形成的合意应理解为双方就合同未决事项并无特别要求或需作特别约定，但同意在诚实信用和自愿的基础上再进行善意的磋商，并合理地确定其他各项未决事宜。进一步的，基于华润泰州公司已向王玥提供示范文本并由王玥充分了解这一在先事实，且示范文本中已对包括交房时间在内的部分预约未决事项作出了约定，故双方关于未决事项协商一致的基础应部分存在于商品房买卖合同及补充协议示范文本。根据示范文本，交房时间应为2015年7月30日前。现王玥认为华润泰州公司在为签订商品房买卖合同进行磋商时，变更了双方在签订认购书时口头协商一致的交房时间（2015年1月），故华润泰州公司构成违约，应当双倍返还定金。王玥仅有其陈述，并未提交证据证明双方在示范文本确定的时间之外另行约定了交房时间，故王玥的上述主张欠缺事实依据，原审法院不予采信。王玥又认为认购书之内容不够详尽，影响本约之缔结。因法律或事实上之障碍致使本约不得签订时，买卖双方通过缔结预约以固定交易机会，增进交易效率，预约在合同要素的完整性和明确性上不必要等同于本约。王玥现亦未提交证据证明其与华润泰州公司就某一拟在本约中确定的未决事项经积极并善意的磋商仍然无法达成一致，并因此导致本约无法签订，故其认为认购书的约定不完整影响合同订立的主张亦无事实依据。综上，王玥无合理事由，未能在认购书确定的时间内与华润泰州公司签订商品房买卖合同，显属违约，其要求华润泰州公司承担定金责任，没有事实和法律依据，不予支持。原审法院据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回王玥的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由王玥负担（已预交）。
上诉人王玥不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审程序严重违法，原审承办法官明显偏袒被上诉人，导致判决不公。1、原审承办法官违反相关规定指使被上诉人补充新证据，当属无效。2、原审承办法官恶意误导当事人，侵犯了上诉人的诉讼权利。二、原审认定事实错误。原审认定双方约定的交房日期为2015年7月30日是错误的。2、原审以被上诉人与案外人签署的《商品房买卖合同》套用到上诉人无法律依据。3、原审对上诉人已和被上诉人就合同的主要条款协商一致的认定有误。三、原审适用法律错误。根据相关规定，既然双方未能就合同主要条款达成一致意见，被上诉人应当及时退还定金。综上，请求撤销原审判决，依法改判被上诉人返还定金3万元并承担定金罚金3万元，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人华润泰州公司答辩称：原审判决认定事实正确，适用法律正确，程序合法。上诉人有关原审程序违法的陈述仅是其一家之言，并没有相应的证据佐证，不足以采信。上诉人认为原审认定事实错误是错误的理解了被上诉人所提交的证据的证明目的。上诉人对其主张承担举证责任，否则承担不利后果。上诉人以被上诉人没有告知其交房时间等为由主张适用定金罚则，但其没有证据证明。此外被上诉人销售的是期房，同期房屋在交付时间上是统一的，不存在和上诉人有个性化约定。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。
二审中双方当事人均未提供新的证据。
二审审理查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点：导致双方未能签订商品房买卖合同的原因在于王玥还是华润泰州公司或者不可归责于双方的事由，王玥要求华润泰州公司返还定金并承担罚金有无事实和法律依据；原审审理程序是否违法。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”双方当事人签订的案涉《认购协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。该《认购协议书》相对于商品房买卖合同来说，属于本约订立之前先行订立的预约合同。预约合同订立后，双方当事人即有按照预约合同相关约定继续进行磋商以缔结本约之合同义务。在继续磋商过程中，除不可归责的事由外，如果一方当事人违背公平、诚信原则，或者否认预约合同中的已决条款，或者故意提出令对方无法接受的不合理条件，或者拒绝继续进行磋商以订立本约，从而导致未签订商品房买卖合同，都构成对预约合同的违约，应当承担预约合同约定的违约责任。本案中，王玥主张华润泰州公司在继续磋商过程中变更了双方口头约定的交房时间（即2015年1月30日前）导致商品房买卖合同无法签订，但对于上述交房时间除王玥自述外，并无其他证据予以印证。相反，华润泰州公司提供了相应证据证明签约现场放置的商品房买卖合同示范文本以及与王玥同天签订认购协议书的购房者之后所签的商品房买卖合同中确定的交付时间均为2015年7月30日前，故王玥有关华润泰州公司变更交房时间的主张不能成立。而王玥所提出的交房时间（2015年1月30日前）与华润泰州公司在商品房示范文本中公示的交房时间（2015年7月30日前）存在较大差距，对于华润泰州公司而言属于无法接受的不合理条件，故应认定导致商品房买卖合同未能签订的原因在于王玥而非华润泰州公司或不可归责于双方当事人的事由。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”。根据上述法律规定和双方合同的约定，王玥无权要求华润泰州公司返还定金并承担罚金。因此，王玥要求华润泰州公司返还定金并承担罚金的主张，与事实不符，于法无据，原审法院未予支持，并无不当。
关于原审审理程序，经查并不存在严重违反法律规定的情形，王玥主张存在违法，与事实不符，本院不予采信。
综上，上诉人王玥的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人王玥负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 焱
审 判 员 刘艳生
代理审判员 王小莉
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 邵 峰