天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民二终字第519号
上诉人（原审被告）沈阳连云建筑机械有限责任公司，住所地沈阳经济技术开发区沈新西路221号。
法定代表人刘志奇，总经理。
委托代理人苗兴东，辽宁合朔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。
法定代表人陈凤龙，董事长。
委托代理人刘广泉，该公司法务。
原审被告马玉林。
委托代理人苗兴东，辽宁合朔律师事务所律师。
原审被告辽宁连云建筑机械制造有限公司，住所地辽宁省铁岭市高新技术产业开发区-5。
法定代表人刘志奇，总经理。
委托代理人苗兴东，辽宁合朔律师事务所律师。
原审被告刘志奇。
委托代理人苗兴东，辽宁合朔律师事务所律师。
上诉人沈阳连云建筑机械有限责任公司与被上诉人仲利国际租赁有限公司、原审被告马玉林、辽宁连云建筑机械制造有限公司、刘志奇融资租赁合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2015年4月9日受理，于2015年6月11日作出（2015）滨民初字第0672号民事判决。宣判后，上诉人沈阳连云建筑机械有限责任公司不服，提起上诉。本院于2015年8月6日受理后，依法组成合议庭，并于2015年8月28日公开开庭审理了本案。上诉人沈阳连云建筑机械有限责任公司、原审被告马玉林、辽宁连云建筑机械制造有限公司、刘志奇的共同委托代理人苗兴东，被上诉人仲利国际租赁有限公司的委托代理人刘广泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年9月24日，仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）与马玉林签订《租赁合同》，合同号：AA12090378CDX。约定：出租人（仲利公司）将本合同租赁事项栏中记载之租赁标的物出租予承租人（马玉林），承租人亦愿承租该租赁物。出卖人负责直接将租赁物交付承租人。租赁标的物为：塔机标准节25节（规格及型式为S38A）；塔式起重机1台（规格及型式为5513）。租赁物成本为人民币590000元（含增值税）。供应商为沈阳连云建筑机械有限责任公司（以下简称沈阳连云公司）。租赁期间为2012年9月28日至2015年9月28日，首付租金人民币214124.01元应于2012年9月28日支付，剩余租金分36期，自2012年10月28日首期租金给付日起，每隔1个月之同一日支付，其中第1-12期每期租金为人民币18000元，第13-24期每期租金为人民币12850元，第25-36期每期租金为人民币8000元。关于租期与租金，合同中载明“按时支付各期租金及本合同规定之其他费用，系本合同必要之点，如任何一期租金，或其他规定之费用或各该租金或费用之任何部分到期后仍未支付者，承租人即应负违约之责，并应自违约之日起至清偿日止，按年利率百分之廿加计迟延利息。”关于违约，合同中载明“承租人如未依约清偿、发生票据退票情事或财务状况实质上发生恶化，出租人得终止租赁合同、请求返还租赁物，承租人并应无条件立即付清全部租金（包括未届期）、损害赔偿及其他费用。”关于违约金，合同中载明“承租人未依本合同之约定缴纳租金时，按租金总余额自应偿还日起，照周年利率百分之二十加付违约金。”
同日，仲利公司与马玉林、沈阳连云公司签订《买卖合同》，合同号：AA12090378CDX-1，约定：仲利公司（甲方）应马玉林（丙方）之请求，向沈阳连云公司（乙方）购买以下标的物：塔机标准节25节（规格及型式为S38A）；塔式起重机1台（规格及型式为5513），并将所购上述标的物出租给马玉林。买卖标的物系基于丙方为向甲方申请办理融资租赁业务，根据丙方的选择与指定，由甲方向乙方购买再出租丙方。买卖合同总价款人民币590000元。交货地点为丙方指定之地点。付款方式为：（一）甲方收到丙方出具的租赁物交付与验收证明书、乙方出具的正式发票及其他文件后三十天内支付；（二）鉴于丙方就本合同之标的物已先与乙方为买卖或签订买卖合同，在前开买卖项下并已经支付人民币306124.01元予乙方，各方同意该部分款项应视作甲方在本合同项下已支付之价款并由甲方自甲方应按上述给付给乙方之价款人民币590000元中相应的扣除，并由甲方归还丙方，对上述款项，乙方保证在任何情况下都不会向甲方追索并放弃法律上追诉的权利。但丙方依丙方和甲方之间AA12090378CDX号租赁合同规定须提供甲方首付租金时，丙方同意甲方径行将前开款项的全部或一部分作为租赁合同的首付租金，无须归还丙方。乙方应确实将标的物直接交付予丙方，且经丙方完成验收并将标的物之租赁物交付与验收证明书交付予甲方时，视为甲方已将标的物交付予丙方且验收完成，同时该标的物之所有权视为转移予甲方，标的物风险始视为转移予丙方。
2012年9月24日，仲利公司与马玉林签订《咨询服务合同》，约定：仲利公司依据马玉林的需求提供专业性咨询服务，服务内容包括但不限于租赁业务咨询、财务诊断、资产负债结构分析、营运资金规划及固定资产价值评估等。马玉林同意支付仲利公司服务费人民币14000元（含税费）。
同日，马玉林向仲利公司出具《同意书》一份，载明：因向贵公司办理租赁业务（详载于AA12090378CDX号合同），为此，我公司就合同之履约担保，同意另提供人民币78000元予贵公司（得由贵公司自应付本公司之买卖价金中扣除），作为前开合同之履约保证金；我公司如有违反前开合同约定事项或义务时，同意履约保证金由贵公司没收，我公司绝无异议；我公司承诺不得主张以履约保证金作为抵付按前开合同我公司每期应付贵公司之租金或其他款项，违者视同违约，由贵公司按前条规定论处；贵公司于我公司按期清偿约定之全部租金后，贵公司应无息返还约定之履约保证金予我公司，惟我公司若有积欠贵公司未付清之款项（包括但不限于租金、延滞息、违约金、各项税费、费用等），贵公司得由保证金直接扣除后，余额退还我公司，贵公司对保证金有优先受偿的权利。
2012年9月24日，辽宁连云建筑机械制造有限公司（以下简称辽宁连云公司）、沈阳连云公司、刘志奇向仲利公司出具《保证书》，承诺就合同号为AA12090378CDX《租赁合同》项下马玉林对仲利公司所负债务承担连带保证责任，保证范围为承租人在主合同项下应向出租人支付的全部应付款项，包括租金、延付利息、违约金、费用以及其他应付款项，如遇利率变化，还应包括因该变化而必须增加的款项。保证期间为自开立之日起至主合同债务履行期届满之日起两年。
另查，2012年9月28日，马玉林向仲利公司出具《租赁物交付与验收证明书》一份，载明“合同编号为AA12090378CDX租赁合同设备清单中所有设备已交付于承租人，承租人已对该租赁合同设备清单中所有设备进行了其所认为必要的所有测试，认为一切完全满意并予以验收。在租赁期间，承租人承诺将遵守上述租赁合同的任何条款之约定。”
仲利公司于2012年10月8日向出卖人沈阳连云公司支付买卖合同价款人民币283875.99元，剩余买卖合同价款人民币306124.01元，仲利公司主张马玉林已向沈阳连云公司支付完毕。根据《买卖合同》的约定，仲利公司应向马玉林归还其支付的价款人民币306124.01元，仲利公司主张该款项与租赁合同项下马玉林应向仲利公司支付的首付租金人民币214124.01元、咨询服务费人民币14000元及履约保证金人民币78000元相互折抵。
租赁合同履行期间，马玉林已向仲利公司支付第1-23期租金共计人民币357350元，后未再支付相应租金。截至法庭辩论终结时，马玉林拖欠仲利公司已到期之第24-31期（约定的租金给付日为2014年9月至2015年4月，每月28日）租金及未到期之第32-36期（约定的租金给付日为2015年5月至2015年9月，每月28日）租金，共计人民币108850元。以上款项经催要未果，仲利公司于2015年4月9日起诉。
再查，仲利公司系外国法人独资设立的从事融资租赁业务的企业法人，已获得我国行业主管部门的审批，允许其开展融资租赁及相关业务。
仲利公司起诉，请求法院判令：1、请求判决马玉林立即支付仲利公司合同号为AA12090378CDX的《租赁合同》项下全部未付租金108850元；2、请求判决马玉林立即支付仲利公司系争租赁合同项下违约金（以全部未付租金108850元为基数，按年利率20%，自2014年9月28日计算到实际清偿日）；3、请求判决辽宁连云公司、沈阳连云公司、刘志奇承担连带清偿责任；4、并承担本案案件受理费、保全费等费用。
原审法院认为，仲利公司与马玉林签订的AA12090378CDX号《租赁合同》及与马玉林、沈阳连云公司签订的AA12090378CDX-1号《买卖合同》内容显示，仲利公司根据马玉林对租赁物的特定要求和对供货人的选择，出资向供货人购买相应设备，并出租给马玉林使用，马玉林按约支付租金，以上权利义务内容符合融资租赁合同的特征，虽沈阳连云公司主张双方签订的合同名为租赁，实为借贷，但提供的证据并不足以证实其主张，不予采信，仲利公司与马玉林之间应确定为融资租赁法律关系。本案仲利公司具备从事融资租赁相关业务的行业许可，且上述合同系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依约履行。
仲利公司主张合同签订后已依约履行了购买并向马玉林交付租赁物的义务，沈阳连云公司予以否认，并主张租赁物并不存在，原审法院认为，仲利公司提交的辽宁增值税专用发票及马玉林签字确认的《租赁物交付与验收证明书》可以证明租赁物真实存在且已交付马玉林，沈阳连云公司虽主张租赁物不存在，但未提供相应证据，不予采信。因仲利公司已按租赁合同的约定向马玉林履行了交付租赁物的义务，马玉林理应按照合同约定的方式按期支付租金。但其自2014年9月28日第24期租金到期后，未再按约支付相应租金，其行为已构成违约，应承担违约责任。仲利公司现诉请要求马玉林支付全部已到期及未到期租金，于法有据，予以支持。关于履约保证金，原审法院认为，马玉林作为违约方，应承担相应的违约责任，但仲利公司作为守约方，也负有积极减损的义务，仲利公司在诉讼请求中已主张违约金，现又要求没收履约保证金，明显有失公允，将履约保证金从欠付的租金中予以抵扣，更能体现公平原则和诚实信用原则，原审法院确定上述履约保证金人民币78000元于法庭辩论终结日抵扣马玉林欠付的第24-32期租金人民币76850元、第33期部分租金人民币1150元，扣除后，马玉林尚欠仲利公司第33期部分租金人民币6850元（8000元-1150元）及第34-36期租金，共计人民币30850元（108850元-78000元）。
关于仲利公司主张违约金，原审法院认为，违约金从本质上具有补偿性，违约责任的范围也应以实际损失为限，仲利公司现主张以全部未付租金为基数计算违约金，该标准明显过分高于仲利公司实际所遭受的损失，综合考虑合同的履行情况及守约方可得利益等因素，以已到期租金为基数，自逾期之日起计算违约金足以弥补仲利公司因被告逾期履行支付租金义务所遭受的损失，故，对仲利公司诉请的违约金计算基数及期间，应予以调整，仲利公司主张的计算违约金的利率标准，符合合同的约定，亦不违反法律法规的强制性规定，予以支持。
辽宁连云公司、沈阳连云公司、刘志奇向仲利公司出具《保证书》，承诺就合同号为AA12090378CDX《租赁合同》项下马玉林对仲利公司所负债务承担连带保证责任，且明确约定了保证范围及保证期间，保证合同合法有效，现马玉林未按期履行合同约定的给付义务，仲利公司要求保证人承担连带保证责任，于法有据，应予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、马玉林于本判决生效后十日内支付仲利公司全部未付租金人民币30850元；二、马玉林于本判决生效后十日内支付仲利公司违约金（分别以第24期租金人民币12850元为基数，按年利率20%，自2014年9月29日计算至2015年4月28日；以第25期租金人民币8000元为基数，按年利率20%，自2014年10月29日计算至2015年4月28日；以第26期租金人民币8000元为基数，按年利率20%，自2014年11月29日计算至2015年4月28日；以第27期租金人民币8000元为基数，按年利率20%，自2014年12月29日计算至2015年4月28日；以第28期租金人民币8000元为基数，按年利率20%，自2015年1月29日计算至2015年4月28日；以第29期租金人民币8000元为基数，按年利率20%，自2015年3月1日计算至2015年4月28日；以第30期租金人民币8000元为基数，按年利率20%，自2015年3月29日计算至2015年4月28日）；三、辽宁连云公司、沈阳连云公司、刘志奇对上述第一项、第二项金钱给付义务承担连带偿付责任，代偿后，有权就各自已承担部分向马玉林追偿；四、驳回仲利公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1383元（仲利公司已交纳），由马玉林、辽宁连云公司、沈阳连云公司、刘志奇负担。
原审法院判决后，上诉人沈阳连云公司不服原判，上诉来院，要求撤销原判，改判驳回仲利公司的诉讼请求。理由是：1、一审判决认定事实错误，马玉林与仲利公司虽然订立融资租赁合同，但该合同并未实际履行，仲利公司没有向马玉林给付租赁物，沈阳连云公司也未生产租赁物；2、一审判决适用法律不当，沈阳连云公司与仲利公司系高利贷关系，属于用合法的租赁合同掩盖非法目的，不应得到支持。
被上诉人仲利公司答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
原审被告马玉林、辽宁连云公司、刘志奇均同意上诉人意见。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题为双方之间法律关系的性质为融资租赁法律关系还是借贷法律关系。被上诉人仲利公司围绕其主张提供了买卖合同、租赁合同、租赁物交付与验收证明书、出售租赁物的增值税专用发票等证据，从证据形式上可以证实双方之间是融资租赁法律关系。现上诉人沈阳连云公司对此不予认可，认为双方之间实际是借贷法律关系，且租赁合同并未履行，上诉人沈阳连云公司有义务提供证据予以证实，然其在两审期间均未提供证据证实双方之间系借贷法律关系，故应承担举证不能的责任，原审法院据此认定双方之间系融资租赁法律关系并无不妥。上诉人沈阳连云公司对于原审认定的金额并无异议，应该予以认定。上诉人沈阳连云公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费571元，由上诉人沈阳连云建筑机械有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵立新
代理审判员 常 静
代理审判员 毕云生
二〇一五年九月七日
书 记 员 余 庆
速 录 员 刘 悦