福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0203民初403号
原告：林阿华，女，1969年8月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：王华榕，福建闽鹭律师事务所执业律师。
被告：廖淑治，女，1973年3月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
原告林阿华与被告廖淑治民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林阿华委托诉讼代理人王华榕、被告廖淑治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林阿华向本院提出诉讼请求：判令廖淑治立即偿还林阿华借款本金人民币400000元及利息（以400000元为基数，按月利率2.5%的标准计付自2015年7月19日起至实际还款之日止的利息，暂计至2017年11月1日止为274849.31元），暂合计为674849.31元。事实与理由：廖淑治因经营石材生意需要资金周转，向林阿华借款400000元，并于2015年7月19日向林阿华出具一份《借条》，确认其向林阿华借款400000元的事实，同时约定月利息为2.5%。但借款发生后，廖淑治并未依约还本付息，虽经林阿华多次催讨，但廖淑治始终拒不还款。现林阿华为维护自身合法权益，诉至法院。
廖淑治辩称，借款400000元确认，但应该有包括一些利息。借款有十几年了，有时三万元、有时五万元，其也不记得本金金额，利息最早应该是2%，后来调整为2.5%。但是2015年时已经说好利息都清了，不再计算利息了。目前其愿意偿还400000元，但利息不能再计算。
本院经审理认定事实如下：2015年7月19日，廖淑治向林阿华出具一份《借条》，载明：“兹有本人廖淑治因需要做石材生意，需要资金向林阿华借款人民币肆拾万元整（￥400000元）”。该借条另有廖淑治签字备注“月利息2.5%”。廖淑治向林阿华出具一份落款日期为2015年7月19日的《证明条》，载明：“本人廖淑治确有收到林阿华（40万）￥400000元整”。林阿华于2017年11月8日诉至法院。
另查明，2012年8月7日、8月8日、8月13日、2012年10月2日，林阿华通过尾号为6274的银行账户向廖淑治转账支付50000元、30000元、50000元、50000元。
2011年12月21日、2012年6月20日、7月20日、2012年8月20日、10月20日、11月11日、2013年2月24日、3月7日、3月19日、4月12日、5月20日、6月20日、7月11日、7月28日、8月20日、9月21日、10月18日、11月19日、2014年1月27日、2月22日、2月23日、4月8日、4月25日、7月21日、8月10日，廖淑治通过尾号为4595的银行账户向林阿华分别转账支付8000元、8000元、8000元、10500元、10500元、10000元、2500元、10000元、2500元、10000元、10000元、2500元、10000元、2500元、12500元、12500元、12500元、125000元、30000元、20000元、25900元、5000元、10000元、5000元、5000元。
庭审中，林阿华代理人陈述，2011年各有利息三笔8000元，系当时借款本金为320000元，后又转账80000元，故总金额为400000元，之后廖淑治支付的利息为10000元，其余2500元是另案的利息，确认2015年7月前的利息已支付完毕；《证明条》是2017年补的，落款日期倒签。廖淑治陈述，最早利息应该是2%，陆续借款十几年了，后来利息调整为2.5%。借条是2015年写的，但其中的“利息2.5%”是和《证明条》一起写的，是在2017年10月倒签的。
林阿华本人到庭陈述，借款款项有现金支付也有转账支付，“利息2.5%”和《证明条》是2016年3月补签的。
以上事实，《借条》、《证明条》、银行账户明细清单及当事人的陈述为证，足以证明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。林阿华以前述证据为证，主张与廖淑治存在合法有效的借贷法律关系，本院予以确认。债务应当清偿，现林阿华要求廖淑治偿还借款本金400000元，有事实和法律依据，予以支持。关于利息部分，双方当事人均确认“月利息2.5%”系事后补签，即2015年7月19日出具案涉《借条》时，双方并未书面约定借款利息，林阿华亦未提供证据证明廖淑治在《借条》出具之后按月利率2.5%支付过利息。即便《借条》出具前廖淑治曾按月利率2.5%支付借款利息，《借条》载明内容即可推定双方当事人已于2015年7月19日就借款利息问题重新达成一致意见，即未约定借款利息。之后，廖淑治在借条上签字书写“月利息2.5%”，可以推定双方当事人就借款利息问题再次达成一致意见，即约定月利率2.5%，但并未明确约定借款利息起算日。林阿华主张“月利息2.5%”书写日期是2016年3月，但未提供相应证据为证，本院不予采信。廖淑治自认书写日期是2017年10月，本院对廖淑治的意思表示予以确认，即双方当事人在2017年10月约定借款利息为月利率2.5%。现林阿华要求借款利息自2015年7月19日起算缺乏依据，不予支持。综上，案涉借款利息应自2017年10月起计算至实际还款之日，但月利率2.5%超过法律规定的借款利率上限，依法应按月利率2%计算。对林阿华的诉讼请求，本院在前述认定范围内予以支持，超出部分缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、廖淑治于本判决生效之日起十日内偿还林阿华400000元及利息（利息自2017年10月起计算至实际还款之日，利率按月利率2%计算）；
二、驳回林阿华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10548元，减半收取5274元，由林阿华负担2070元，廖淑治负担3204。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 曾 臻
二〇一八年三月二十九日
代书记员（ 张莉芬）
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。