.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0302民初4606号原告：丁玉国，男，回族，1945年10月1日出生，小学文化，住宁夏回族自治区吴忠市。原告：丁巧燕，女，回族，1981年8月28日出生，初中文化，住宁夏回族自治区吴忠市。原告：丁梦荣，男，回族，1983年5月7日出生，小学文化，住宁夏回族自治区吴忠市。上列原告共同委托代理人：王亚洲，系宁夏昊德律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：马孝坤，别名：马孝财，男，回族，1964年4月29日出生，小学文化，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：马孝清，男，回族，1970年9月30日出生，小学文化，住宁夏回族自治区吴忠市。原告丁玉国、丁巧燕、丁梦荣与被告马孝坤、马孝清土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁梦荣及原告共同委托代理人王亚洲、被告马孝坤、马孝清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁玉国、丁巧燕、丁梦荣向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付2014年、2015年土地承包费180000元，违约金20000元，共计200000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年1月1日起，三原告将位于孙家滩石家窑村2队约60亩农用地承包给二被告经营砖厂，�定每年承包费用90000元。后原告将土地交付二被告使用。2012年4月28日，原告与被告马孝坤补签一份《土地承包合同书》，合同中关于承包费的支付及违约金均做了详细约定。二被告使用土地期间，仅如期交纳了2012年至2013年的土地承包费，并于2013年将涉案土地转包给案外人马学江经营至2015年年底，2014年至2015年二被告再未向原告交纳土地承包费，原告多次索要未果，2016年原告自行将土地收回自营。原告认为，二被告不予及时支付土地承包费的行为严重侵害了原告的合法权益。为此，特提起诉讼，请求人民法院依法判准。被告马孝坤辩称：原告拿的是2012年签订的合同，来要2014年和2015年承包费，三原告与被告马孝坤自2001到2012年，经过三次签订合同，被告马孝坤与三原告之间的问题没有解决，被告不认可。被告马孝清辩称：三原告起诉被告马孝清没有依据，马孝清没有与三原告签订过合同，三原告起诉被告马孝清不对，被告马孝清不认可。原告丁玉国、丁巧燕、丁梦荣为支持其主张，提供了以下二组证据材料：第一组证据：土地承包合同书（原件）一份，证实：1.2012年4月28日，三原告与被告马孝坤补签合同，被告马孝坤自2012年1月1日起，承包三原告农业用地用于经营砖厂。2.甲乙约定：承包费每年90000元。3.合同中第三条约定，未经甲方同意，乙方不得改变土地用途，不得转租、转包，不得以承包土地对外投资或与第三方以合伙或其他形式共同经营。4.合同中第八条约定，如乙方不按照合同约定向甲方支�承包费，应向甲方支付20000元违约金。第二组证据：宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2017）宁0302民初1288号民事判决书（书证、原件、第三原告提供）；证实：1.三原告承包给被告马孝坤的农用地，被告马孝坤与被告马孝清共同使用、经营，砖窑营业执照在被告马孝清名下。2.2013年，二被告将从三原告处承包的土地转包给了案外人马学江。3.因二被告尚欠原告丁梦荣承包费用，马学江为正常经营，替二被告偿还100000元承包费，后经法院认定，判决被告丁梦荣与案外人丁梦龙向马学江予以返还。被告马孝坤质证认为，第一组证据土地承包合同书是过期合同，不予认可；第二组证据判决书予以认可。被告马孝清质证认为，第一组证据是过期合同，被告马孝清没有签字，与被告马孝清无关，营业执照也过期了；对第二组证据判决书予以认可。被告马孝坤对其辩称提供以下四组证据：第一组证据：2013年承包费收条二张（原件），证实不是原告所说的承包费每年90000元，而是每年70000元。第二组证据：利通区人民法院（2015）吴利民初字第3929号民事判决书一份（复印件）。证实：关于2014年被告马孝坤将砖厂转给马学江经营，原告丁梦荣及其弟弟阻止生产，为此产生的纠纷；第三组证据：谈话录音一份，证明：丁梦荣在2016年3月19日与被告马孝坤、郝胜祥，在2015年丁梦荣非法占用砖窑场地和部分设备，丁梦荣自己用于生产烧砖；第四组证据：照片3张及光盘一张，证明：2015年至2017年原告丁梦荣占用被告马孝坤场地，自己用于生产。三原告质证认为：对被告提交的第一组证据，两份收据的真实性和合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议。收条一共是3张，但被告只提交了两张，还一张收条，金额为77000元，还有一张13000元收条对方没有提供；对第二组证据的证据三性没有异议，对证明目的有异议，这份证据印证被告将承包原告的土地于2013年转包给案外人马学江，被告方构成违约；对第三组证据有异议，原告并没有认可被告在证据中所提到的事实，2015年所有设施、砖都还在现场，被告一直占用；对第四组证据，原告认为与本案无关，不予认可。被告马孝清质证认为，对被告马孝坤提供的四组证据均无异议。被告马孝清当庭未提交证据。经审查，本院对原、被告提交的证据综合认证如下：对原告提交的第一组证据，虽被告马孝坤、马孝清质证认为合同过期不予认可，但本案事实是，2013年原、被告仍然继续在履行该合同，并有被告马孝坤提交的第一组证据收据二张予以印证，故本院对该组证据的证据三性及证明目的予以确认；对原告提交的第二组证据，被告马孝坤、马孝清予以认可，故本院对该组证据的证据三性及证明目的予以确认；对被告马孝坤提交的第一组证据，三原告对其真实�、合法性、关联性予以认可，对其证明目的不予认可；被告马孝清对该组证据的证据三性及证明目的均予以认可，本院认为，该组证据二张收条确系原告丁梦荣所写，且原告予以认可，但由于原、被告在原租赁合同中明确约定了租赁费金额，在本案中双方又对租赁费各持一词，不能就以两张收据认定双方另行协商租赁费为77000元，故本院对该组证据的证据三性予以确认，对证明目的不予确认；对被告马孝坤提交的第二组证据，原告对其真实性、合法性、联系性予以认可，对证明目的不予认可；被告马孝清对该组证据的证据三性及证明目的予以确认；本院认为，该组证据符合证据三性，本院对该组证据的证据三性及证明目的予以确认；对被告提交的第三、第四组证据，仅凭录音、照片、光盘不足以证明三原告占用涉案承包场地的事实存在，故本院对被告马孝坤提交的�三、第四组证据不予确认。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月28日，原告丁玉国、丁巧燕、丁梦荣与被告马孝坤签订了”土地承包合同书”，将位于孙家滩石家窑村2队约60亩农用地承包给二被告经营砖厂，每年承包费用90000元，承包期限自2012年1月1日至2012年12月31日止，三原告将土地交付二被告使用。该合同到期后，双方当事人没有签订书面合同，二被告继续使用涉案土地，双方当事人形成了事实上的承包关系，该涉案土地到2015年年底三原告收回。二被告支�了2012年和2013年的土地承包费。另查明，2013年10月26日二被告将涉案土地转包给案外人马学江经营砖厂，双方签订了承包合同，合同承包期限为四年，自2014年1月1日至2017年12月1日。承包合同约定：4年承包费92万元，承包费的支付方式为2014年支付33万元，2015年和2016年每年各支付23万元，2017年支付13万元，每年年底前应提前支付第二年承包费，合同还约定承包价款，支付方式，违约责任等内容。原告默认了二被告的转包事实，案外人马学江在经营涉案砖厂期间于2015年6月12日起诉二被告，要求解除合同，赔偿违约金24万元，�被告提出反诉要求马学江继续履行承包合同、支付2014年和2015年砖窑承包费406000.04元及违约金20万元。因涉案砖厂于2014年9月处于停产状态，合同无法继续履行，该案本院于2016年5月16日作出判决：一、解除马学江与二被告签订的砖窑承包合同；二、由马学江给二被告返还砖厂的一切设备；三、驳回马学江的其他诉讼请求；四、马学江支付2014年下剩承包费53590元；五、驳回二被告的反诉请求，现该案件已生效。2017年2月16日，马学江以不当得利起诉要求丁梦龙、丁梦荣、马孝坤、马孝清返还其垫付的10万元承包费，该案判决由丁梦龙、丁梦荣返还马学江垫付的10万元承包费，马孝坤、马孝清不承担责任，现该案件已生效。2016年年底原告将土地收回自营，被告马孝坤、马孝清没有向三原告支付2014年、2015年的土地承包费。本院认为，公民的合法财产受法律保护，取得利益符合有关法律规定。本案中，三原告与被告马孝坤、马孝清之间存在土地承包合同关系。被告亦实际占有涉案土地，应支付承包费。本院认为双方当事人自2013年以后虽然没有签订书面土地承包合同，但涉案土地一直由被告占有并转包给案外人经营砖厂，被告向案外人收取砖窑承包费受益，被告亦向三原告支付了2013年度的承包费，故原、被告之间已经形成了事实上的土地承包关系，被告马孝清、马孝坤应当按照原合同的约定向三原告支付土地承包费，故对三原告要求被告支付2014年、2015年承包费180000元的诉讼请求本院予以�持；对被告辩解2014年的承包费是70000元，原告否认，并指出当庭被告马孝坤只提交的二张收条，还应有一张被告马孝坤没有提交，被告亦未提交其他证据对其辩解予以印证，本院认为，租赁费发生变化，双方没有形成书面协议，应当按照原有的”土地承包合同书”的约定，每年承包费90000元履行合同义务。对三原告要求被告支付违约金20000元的请求，因二被告在2013年将涉案土地转包给案外人经营砖窑，原告丁梦荣在庭审中认可，原告丁梦荣也介入向案外人收取过承包费，且被告与案外人自2015年起就因砖窑的事宜发生纠纷引起诉讼，故本院考虑案件具体情况，对三原告要求被告支付违约金的请求不予支持。对三原告要求被告马孝清与马孝坤共同支付2014年、2015年土地承包费180000元和违约金20000元的诉请，因被告马孝清没有在2012年合同上签名，�原告亦没有提供被告马孝清与马孝坤共同承包涉案土地的证据，故对三原告要求被告马孝清承担责任的诉请本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条的规定，判决如下：一、被告马孝坤支付原告丁玉国、丁巧燕、丁梦荣2014年、2015年土地承包费180000元，于本判决生效后三十日内付清；二、被告马孝清不承担责任；三、驳回原告丁玉国、丁巧燕、丁梦荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150由被告马孝坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长马学忠审判员李亚辉人民陪审员李惠霞二〇一八年二月五日书记员李莉附：法律条款《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当珞人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。