上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初8340号
原告：上海海周办公家具有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：李永英，执行董事。
委托诉讼代理人：张金锋，北京长安(上海)律师事务所律师。
被告：王军，男，1972年12月3日出生，汉族，住安徽省。
第三人：王云珠，女，1978年6月17日出生，汉族，户籍地上海市长宁区武夷路***弄***号。
原告上海海周办公家具有限公司诉被告王军买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，于同年6月12日公开开庭进行了审理，原告上海海周办公家具有限公司的委托诉讼代理人张金锋、被告王军到庭参加诉讼。2017年6月17日原告向本院提出申请，要求追加王云珠为本案第三人，本院依法予以准许。本案依法适用普通程序，于2017年10月30日公开开庭进行了审理，原告上海海周办公家具有限公司的委托诉讼代理人张金锋、被告王军到庭参加诉讼，第三人王云珠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告上海海周办公家具有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告清偿货款25,000元。事实和理由：被告向原告订购一批办公家具，双方于2015年3月20日签订一份《销售合同》，合同约定办公家具总价为63,000元，交货地址为“凯旋路龙之梦雅仕大厦2202室”。合同签订后，被告共付给原告40,000元。原告于同年4月按合同约定将货物送至上海市长宁区龙之梦雅仕大厦2202室并进行了安装，因当时被告不在场，货物由实际使用者汉佰(上海)资产管理有限公司(以下简称汉佰公司)法定代表人王云珠签收。因货物的实际价格为65,000元，送货后原告多次向被告催讨余款25,000元未着，故现要求被告清偿。
被告王军辩称，2015年3月20日，原、被告签订一份《销售合同》及合同内容均属实。合同签订后，原告将合同内容泄露给了被告的上家汉佰公司，致使汉佰公司要求被告将提供的货物降价，最终致使汉佰公司毁约，被告也未向汉佰公司送货。原告将货物送至上海市长宁区龙之梦雅仕大厦2202室并安装，被告并不知晓，故不认可原告已经按约履行了合同，不同意原告的诉请。
第三人王云珠未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见和证据。
本院经审理，认定事实如下：2015年3月20日原、被告签订一份《销售合同》，主要内容为：“甲方：王军，乙方：上海海周办公家具有限公司。一：合同总价：RMB(大写)陆万叁仟元正，RMB(小写)63,000元。二：付款方式：1、此合同一经双方签订，甲方即付总货款的30%(计RMB20,000元)予乙方作为定金；2、余款(计RMB43,000元)乙方交货后，并经甲方验收后……由甲方一次性付于乙方……。三：交货地址凯旋路龙之梦雅仕大厦2202室。四：交货日期2015.4.10。……八、如甲方签署合同后，不履行合同或中途毁约，无权要求返还定金，如乙方无故拖延交货期，每拖延一天应支付合同总金额千分之一的违约金，如甲方逾期付款，或无故拖延一天支付合同总金额千分之一的违约金。……”被告于2015年3月25日向原告转账20,000元，同年4月9日，被告再向原告转账20,000元。
上海市长宁区市场监督管理局档案备案资料显示，汉佰公司法定代表人为王云珠，股东为王云珠、杨柳，住所为上海市长宁区凯旋路XXX号XXX幢XXX室。档案的备案资料“上海市房屋租赁合同”显示：出租方为上海龙之梦雅仕企业大厦有限公司，承租方为王云珠。“一、出租或预租房屋情况1-1甲方预租给乙方的房屋座落在本市长宁区凯旋路XXX号XXX幢XXX室。……三、交付日期和租赁期限3-1甲乙双方约定，甲方于2015年3月15日前向乙方交付该房屋。房屋租赁期自2015年5月1日起至2017年4月30日止。”乙方签名为王云珠、杨柳，日期为2015年3月6日。
诉讼中，原告提供的收条上列明办公家具的名称、件数、地址，赵文舵在送货确认一栏签名，日期为2015年4月30日，第三人在收货确认一栏签名，日期为2015年8月18日。同时，原告还提供了照片截屏及送货人员的证人证言，以证明原告将收条上列明的办公家具送至上海市长宁区凯旋路XXX号XXX室，并进行安装。对此，被告予以否认，但未能提供证据证明。
诉讼中，被告提供的“业务合同书”主要内容为：“委托方杨柳(以下简称甲方)，承揽方王军(以下简称乙方)。一、工程名称：办公室布置；二、工程地点：凯旋路雅仕大厦2202室；……五、工程总价：暂定人民币贰拾伍万捌仟元整。工程结束后按实结算。……九、付款方式：1、甲方应在合同签订当日支付给乙方合同总款的60%计人民币154,800元作为工程预付款；……”对此，原告予以认可。
诉讼中，被告提出原告的请求已超过诉讼时效，但未提供证据加以证明。
上述事实，有《销售合同》、收条、照片截屏、证人证言、中国农业银行银行卡交易明细清单、上海市长宁区市场监督管理局档案备案资料等以及双方当事人的当庭陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的“销售合同”系双方的真实意思表示，且符合相关法律规定，应为合法有效，原、被告均应按约履行。被告支付了部分货款并要求原告送货，对此双方均无异议。在后续的履行过程中，被告称与其上家汉佰公司因货物价格产生分歧导致解约，但并未通知原告不再交货，而原告将办公家具送至上海市长宁区凯旋路龙之梦雅仕大厦2202室并进行安装，是双方合同中约定的地点。原告主张已履行了合同标的物交付义务，由第三人签名确认的“收条”及照片、证人证言相佐证。“收条”上送货确认一栏下的日期与收货确认一栏下的日期虽不一致，但与其他证据所证明客观事实不矛盾。被告提供的“业务合同书”中的工程名称为办公室布置，工程地点为“凯旋路雅仕大厦2202室”，与原、被告签订的“销售合同”中被告订购的办公家具用途，交货地址相吻合，相互印证，因上海市长宁区龙之梦雅仕大厦2202室为汉佰公司的住所地，第三人、杨柳为该房屋租赁人，第三人、杨柳为汉佰公司股东，证实原告送货至该地点是符合“销售合同”的约定，并使被告能够实现合同目的，货物由第三人签收也符合情理。被告称未收到原告货物，但其未要求原告退还已交付的40,000元货款，此情形显然不符合常理。被告的辩称缺乏证据证明，本院不予采信。
被告又辩称原告诉请已过时效，本案系2015年4月30日原告送货以后为催讨货款而与被告产生纠纷。根据法律规定诉讼期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本院认定原告的诉请未超过诉讼时效期间。原告诉称货物实际价格为65,000元，但未提供证据证明，而原、被告签订合同的总价格为63,000元，故本院按合同约定的价格作出处理。原告要求被告支付剩余货款，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。
综上所述,为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告王军于本判决生效之日起十日内支付原告上海海周办公家具有限公司货款人民币23,000元。
案件受理费550元，由原告上海海周办公家具有限公司负担128元，被告王军负担422元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 叶其成
审 判 员 吴佳琪
人民陪审员 李静萍
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 季 超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百四十一条第一款出卖人应当按照约定的地点交付标的物。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。