宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法事初字第96号
原告：李军，男，1961年7月22日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。
委托代理人：郑发国，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：桂思聪，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：舟山市瑞昌采砂有限公司。住所地：浙江省舟山市定海区临城街道千岛路***号建设大厦*座*楼（***室****室****室****室）。组织机构代码14875380-X。
法定代表人：倪定康，该公司董事长。
委托代理人：商英，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。
委托代理人：高培芳，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。
被告：黑龙江瀛海航运有限公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市道里区麦凯乐*座******号。
法定代表人：亓立�。
原告李军为与被告舟山市瑞昌采砂有限公司（以下简称瑞昌公司）、黑龙江瀛海航运有限公司（以下简称瀛海公司）船舶碰撞损害责任纠纷一案，于2015年10月11日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月20日组织李军、瑞昌公司进行了庭前证据交换，于2016年4月18日公开开庭进行了审理，李军及其委托代理人郑发国，瑞昌公司的委托代理人高培芳到庭参加诉讼。瀛海公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李军起诉称：2014年8月6日，李军所有的“恒远18”轮在浙江黄它山水域发生船舶沉没、六名船员死亡的海事事故。事故发生后，舟山海事局对事故进行了调查，认定瑞昌公司对采砂船管理缺失以及瀛海公司所属采砂船“瀛海工77”轮违规对船舶超载装砂是事故的间接原因。除去�关保险赔偿款外，李军因本次事故导致的损失计3044001.4元，具体如下：1、在对死亡船员的处理过程中，支出了死亡船员家属事故处理期间的安置生活费等86343元，相关尸体打捞等处理费用88700元，并在人民调解委员会的主持下与6名死亡船员家属签署了赔偿协议，支付赔偿款498万元（每位死亡船员赔偿83万元），船舶保险公司针对死亡船员支付了420万元赔偿款（每位船员赔偿限额70万元），因此，李军损失为955043元；2、保险公司委托公估公司对“恒远18”轮进行了查勘评估，其中认定船舶修理费为1763802元（不包含非保险责任范围内的部分船舶设备和修理费）。李军已取得的保险赔款1411041.6元，还有352760.4元因免赔额原因未获保险公司赔偿，加上非保险责任范围内的部分船舶设备和修理费损失517000元以及船上生活用具费损失20425元，李军仍存在船舶损失890185.4元；3、事故发生在2014年8月6日，2014年8月25日沉船打捞出水并交接，船舶的修理时间经公估为120天，总计所需时间为140天，“恒远18”轮每月净利润为256880元，因本次事故造成的船期损失为1198773元。在本次事故中，两被告应对“恒远18”轮的海事事故承担30%的责任，故诉至法院，请求判令两被告赔偿李军损失913200.42元及利息（死亡赔偿金部分自2014年8月26日起算，船舶损失、船期损失自2014年12月24日起算，均中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行日）。
瑞昌公司答辩称：涉案事故的发生与瑞昌公司没有法律上的因果关系，且对李军主张的损失真实性、合理性存在异议。两被告之间原存在挂靠与被挂靠的关系，但自2013年起因为政策问题终止了挂靠关系，但实际上也继续经营。
李军为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了如下证据：
证�1、水上交通事故调查报告，用以证明事故发生经过及两被告系事故发生的间接原因；
证据2、“恒远18”轮船舶国籍证书，用以证明“恒远18”轮系李军所有的事实；
证据3、两被告注册登记信息及组织机构代码证，用以证明两被告主体身份；
证据4、“瀛海工77”轮船舶所有权登记证书，用以证明瀛海公司系“瀛海工77”轮所有人的事实；
证据5、调解协议书六份及所附支付凭证，用以证明李军与死亡船员家属签署调解协议，赔付480万元的事实；
证据6、事故期间住宿费、餐费等票据，用以证明李军为死亡船员家属支出安置生活费86343元的事实；
证据7、运尸费票据，用以证明李军因寻找、运送遇难船员支出事故处理费88700元的事实；
证据8、定损协议、公估报告，用以证明涉案船舶在保险责任范围内�修理费为1763802元、船舶修理时间以及非保险责任范围内船舶损失情况；
证据9、赔付协议书、民事判决书，用以证明李军因保险合同项下免赔额原因未获保险公司的赔偿金额为352760.4元的事实；
证据10、“恒远18”轮非保险材料及修理单，用以证明涉案船舶在非保险责任范围内的设备及修理费损失为517000元的事实；
证据11、“恒远18”轮非保险生活用品清单，用以证明“恒远18”轮相关其他生活费用设备损失20425元的事实；
证据12、“恒远18”轮交接协议、关于打捞“恒远18”轮情况说明，用以证明涉案船舶在2014年8月25日打捞出水并交接的事实；
证据13、“恒远18”轮收入证明，用以证明“恒远18”轮月净利润为256880元的事实。
瑞昌公司为支持其抗辩意见，向本院提供了提货单一份，用以证明涉案航次中，瑞昌公司出售给“恒远18”轮砂子数量为1350吨的事实。
为查明案件事实，本院依法调取了（2015）甬海法舟商初字第379号一案中的由上海意简保险公估有限公司检验报告一份（其中关于费用评估部分内容同李军提供的证据8公估报告）。
经当庭质证，对于李军提供的证据，瑞昌公司质证认为，证据1有异议，该份报告的整个出具过程不清楚，也没有对瑞昌公司做过调查，故该报告无法约束瑞昌公司；证据2、3无异议；证据4无原件，但确认与“瀛海工77”轮有合作；证据5有异议，调解协议标准过高，且死者户籍均为农村，死亡赔偿金应按照农村标准计算；证据6相关的费用没有发票等相印证，其中证明人的身份亦有异议，部分有发票的费用与事故的关联性亦有异议；证据7无法证明实际产生的损失，且未有发票印证；证据8系李军与保险公司之间的协议，无法约束瑞昌公司；证据9中的赔付协议书亦无法约束瑞昌公司，民事判决书真实性无异议；证据10系李军单方制作，不予认可；证据11、13证据三性均有异议；证据12关联性存在异议。对于瑞昌公司提供的证据，李军质证认为，对于提货单真实性无异议，认为提货单上加盖的“严禁超载”章不认可，应为后续加盖。对于本院调取的另案中的检验报告，各方对其真实性无异议。
经本院审查认为，对于李军提供的证据，证据1由舟山海事局出具，其作为海事职能部门出具的事故报告应为可信，予以认定，可以证明涉案事故发生的过程；证据2、3，瑞昌公司无异议，予以认定，可以印证“恒远18”轮船舶信息及两被告的诉讼主体资格事实；证据4虽系复印件，但瑞昌公司确认与“瀛海工77”轮有过合作，且未就该份证据提供反证，予以认定，可以证明“瀛海工77”轮系瀛海�司所有的事实；证据5各份调解协议书与支付凭证之间相互印证，予以认定，可以证明李军与六名死亡船员家属达成调解协议，并支付款项的事实；证据6部分票据为个人说明或非正规发票，部分票据所载时间与事故时间不一致，而对于与事故时间相近的编号为12890359、12886798发票，所载金额较大，无其他证据印证住宿人员身份、人数，故对于该组证据，不予认定；证据7实际系由李军签字的领（付）款凭证，并无其他证据印证所涉费用的支出情况，不予认定；证据8、9相互印证，且李军亦于本案审理期间亦提供了公估报告原件，予以认定，可以证明李军取得保险理赔的事实；证据10系关于自卸设备的修理费可与证据8中的公估报告相印证，予以认定，关于柴油、液压油部分的估价仍需结合本案其他事实综合予以认定；证据11系李军单方出具，不予认定；证据12各份材料之�相互印证，予以认定，可以证明沉船打捞出水的事实；证据13系由案外第三方出具，无其他证据相印证，不予认定。瑞昌公司提供的提货单，对其中关于“严禁超载”印章的加盖，李军存有异议，且瑞海公司未就加盖的经过、原因等做合理解释，故仅对货物数量、金额予以认定；对于本院调取的检验报告，各方对其真实性均无异议，予以认定。
根据上述证据认定，本院对李军主张的各项损失分别分析认定如下：
1、死亡船员赔付及有关的事故处理费用。李军主张死亡船员的赔付费用498万元，结合调解协议及支付凭证，可以证明该笔费用实际产生的事实，予以认定。李军主张因涉案事故产生死亡船员家属安置生活费（含住宿、餐饮）86343元、尸体打捞处理费88700元，但结合现有证据，无法印证其主张费用的真实、合理性，另一方面，考虑涉案事死亡人员众多，事故影响重大，李军主张的所涉费用亦符合相关事实，故结合事故死亡人数、事故处理的合理天数，酌定船员家属生活安置费12000元，尸体打捞处理费10000元。另，李军自认其已收取船员人身保险理赔款420万元（每名船员赔偿限额70万元），本院予以确认。
2、船舶修理费有关的损失。李军主张经保险公司委托的公估公司评估，“恒远18”轮船舶修理费为1763802元（不包含非保险责任范围内的部分船舶设备和修理费），其已取得保险赔偿款1411041.6元，尚有352760.4元免赔额未获受偿，可与定损协议、公估报告、赔付协议书等相应证据印证，予以认定。关于非保险责任范围内的部分船舶设备和修理费，李军主张自卸设备部分修理费为449000元，经本院向公估报告出具方上海意简保险公估有限公司核实，结合涉案船舶打捞后的现状，“恒远18”轮船舶前部输送带架子、输送带均已沉没（见检验报告第9页、11页照片），船厂报价基本合理，故对其主张的该部分损失，予以认定。关于柴油、液压油损失，李军主张船上存油10吨，折算68000元，结合现有证据，无法证明船上存油情况，本院酌定该部分损失20000元。关于船上生活用品损失，因无相应证据印证李军主张损失的真实性、合理性，结合船舶营运实际情况，该项损失亦应属实，故本院酌定10000元。
3、船期损失。李军主张事故发生日为2014年8月6日，后“恒远18”轮于同年8月25日打捞出水，船舶修理公估时间为120天，总计所需140天，按照每月净利润256880元计算，合计1198773元。本院认为，李军提供的现有证据，难以印证其主张的船期损失，结合本院庭外核实情况，舟山地区运砂船盈利水平与各船业务量有关，不同船舶盈亏情况差别很大，且超载现象严重，亦与李军庭�中关于“每条船都超载，不超载赚不到钱”的陈述相印证，考虑上述因素，参照涉案船舶吨位情况，酌定按照两个月计算船期损失为50000元。
本院根据各方当事人陈述及确认的证据，认定事实如下：
“恒远18”轮，船舶所有人李军，干货船，1999年建造，2010年改建，总吨998吨，净吨558吨，参考载货量1354吨。该轮登记经营人为舟山恒远海运有限公司，实际经营人为李军，2014年8月5日，“恒远18”轮向瑞昌公司购买海砂，瑞昌公司开具提货单据，载明“砂1350吨”，次日0500时，“恒远18”轮靠泊舟山洋小猫水域的采砂船“瀛海工77”轮，并凭票要求“瀛海工77”轮装载海砂，0950时，“恒远18”轮装载完毕并离泊，但实际装载量超过参考载货量。开航后，船长陈和平负责驾驶值班，该轮驶往嵊泗中心渔港，其余船员在餐厅用餐。1150时左右，船舶通过朱家�大桥，航迹向028，航速6节，船上业务沈行宽上驾驶台替换船长值班，船长离开驾驶台到餐厅用餐，并按日常用餐习惯喝了一瓶啤酒。1158时左右，该轮驶过砂里咀东，航迹向344，航速6节，船长陈和平午餐结束后回驾驶台值班。1220时左右，船位30°3′48″N/122°19′52″E，航迹向338，航速6节，1230时左右，船位30°3′31″N/122°19′28″E，航迹向335，航速6节。1240时左右，该轮偏离航线导致船首触碰黄它山山脚，船长向右紧急操舵，约4-5分钟后，船舶向右翻扣倾覆，船底露出海面，船上七名船员，六人死亡。
同年8月25日，浙江海腾海上工程有限公司将沉船打捞出水并交付李军，同日，李军安排拖带船舶将“恒远18”轮托带至舟山瑞诚船舶工程有限公司并靠泊码头。同年8月27日，在舟山××普陀区矛盾纠纷综合人民调解委员会主持下，李军与六名死亡船员家属达成调解协议，李军一次性每人赔偿受害人家属死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等83万元，合计498万元，分批付款，最终于2014年10月25日支付完毕，就该项损失，李军已取得保险赔偿款420万元。事故发生后，上海意简保险公估有限公司接受中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司委托，对“恒远18”轮沉没事故进行调查，并于2015年1月5日出具检验报告，剔除非保单责任的自卸设备等修理费用后，评估“恒远18”轮修理费为1763802元，后中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司扣除20%免赔率后，向李军支付保险赔款1411041.6元。李军因涉案事故导致的其他损失为船员家属生活安置费12000元、尸体打捞处理费10000元、船上油料损失20000元、船上生活用品损失10000元、船期损失50000元，非保险责任范围内的船舶自卸设备损失449000元，综上，扣除李军已获得的保险赔付外，因涉案事故导致的损失为1683760.4元。
另查明，“瀛海工77”轮所有人为瀛海公司，该轮受瑞昌公司组织到洋小猫水域从事采砂作业，其生产管理、安全管理、生产计划均由瑞昌公司负责。“恒远18”轮全部船员均未持有相关船员适任证书或培训证书。
本院认为，本案系船舶触碰损害责任纠纷。涉案触碰事故直接原因系“恒远18”轮偏离航线船艏触碰黄它山，该轮船舶经营人安全管理缺失、船员不适格、应急处置不当亦系事故的间接原因，而瑞昌公司对采砂船管理缺失、采砂船违规对船舶超载装砂亦系事故的间接原因，瑞昌公司对涉案事故报告虽有异议，但未提供任何反证，应承担举证不能的法律后果。
瑞昌公司作为专门从事采砂作业的公司，理应担负起安全管理职责，其未尽相应职责以致受其生产、安全管理的“瀛海工77”轮对“恒远18”轮超载装砂，应对事故的发生承担一定责任，另一方面，“恒远18”轮作为受载、运输船舶，亦应知晓超载装砂存在的风险，且该轮亦存在船长酒后驾驶、船员不适格、应急处置不当以及船舶经营人安全管理缺失等情形，应承担事故的主要责任，综合考虑各方过错，本院酌定瑞昌公司就涉案损失承担5%的赔偿责任，计84188元。“瀛海工77”轮实际受瑞昌公司组织从事采砂作业，生产、安全管理及生产计划均由瑞昌公司负责，其超载装砂导致损害后果应由瑞昌公司承担，故对李军要求瀛海公司承担赔偿的主张，本院不予支持。关于李军主张的利息，因人身损害赔偿款部分支付完毕时间为2014年10月25日，故酌定自该日起计算利息损失，其余损失利息起算时间合理，利率适当，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国海商法》第一百六十五条第一款，《中华人民共和国�权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告舟山市瑞昌采砂有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李军事故损失84188元及利息（其中人身损害赔偿款、船员家属生活安置费、尸体打捞处理费等40100元自2014年10月25日起算，其余费用44088元自2014年12月24日起算，均按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行日止）；
二、驳回原告李军其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12930元，由原告李军负担11738元，被告舟山市瑞昌采砂有限公司负担1192元，公告费560元，由原告李军负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送�之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费12930元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号号：19000101040006575401001，开户行：农业银行西湖支行]。
审 判 长 张继林
代理审判员 王连生
代理审判员 孟云凤
二〇一六年七月二十日
代书 记员 郑 静
附法律条文：
《中华人民共和国海商法》
第一百六十五条第一款船舶碰撞，是指船舶在海上或者与海相通的可航水域发生接触造成损害的事故。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。