广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1781民初231号
原告：吴俊宇，男，1988年2月9日出生，汉族，广东省阳春市人。
委托诉讼代理人：宋德意，男，广东言必行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李周发，男，广东言必行律师事务所律师。
被告：黎运玲，女，1979年12月2日出生，汉族，广东省阳春市人。
委托诉讼代理人：连清耀，男，由阳春市河西街道崆峒村民委员会推荐。
被告：刘练，男，1979年12月14日出生，汉族，广东省阳春市人。
第三人：阳春市中联创房地产营销策划有限公司，住所地：阳春市春城东湖东路141号，统一社会信用代码：91441781MA4UH34Q04。
法定代表人：麦燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴世全，男，广东大众天地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍雪银，女，广东大众天地律师事务所实习律师。
原告吴俊宇与被告黎运玲、刘练，第三人阳春市中联创房地产营销策划有限公司（以下简称阳春中联创公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，在2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告吴俊宇及其委托诉讼代理人宋德意、李周发,被告黎运玲的委托诉讼代理人连清耀，第三人阳春中联创公司的委托诉讼代理人吴世全到庭参加诉讼。被告刘练经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴俊宇向本院提出诉讼请求：1、解除吴俊宇与黎运玲、刘练于2017年9月8日签订的《房屋买卖协议书》；2、黎运玲、刘练立即双倍返还购房定金共60000元给吴俊宇；3、黎运玲、刘练赔偿违约造成吴俊宇增加购房成本的房屋差价损失26000元（该损失以房屋面积130.25平方米和单价升值200元的标准计算）给吴俊宇；4、黎运玲、刘练赔偿中介费15000元给吴俊宇；5、本案诉讼费用由黎运玲、刘练共同负担。事实和理由：阳春中联创公司是房产中介服务机构。吴俊宇通过阳春中联创公司居间介绍联系黎运玲、刘练，三方在协商一致情况下于2017年9月8日签订了《房屋买卖协议书》，约定黎运玲、刘练将其共同所有的位于阳春市××地××房（以下简称案涉房屋）以478000元的价款转让给吴俊宇；2017年12月31日前办理房屋过户手续等内容条款。签订协议时，吴俊宇按约定支付了购房定金30000元给黎运玲、刘练，并由黎运玲当场出具了《收款收据》给吴俊宇执存。签订《房屋买卖协议书》后，吴俊宇与阳春中联创公司多次催促黎运玲、刘练履行合同义务，但黎运玲、刘练一直不予配合。后黎运玲、刘练以房屋升值为由明确拒绝履行合同义务，并称愿意承担违约责任。吴俊宇与黎运玲、刘练、阳春中联创公司在平等、自愿基础上签订的《房屋买卖协议书》是三方的真实意思表示，应为合法、有效合同。黎运玲、刘练在收取吴俊宇支付的购房定金后明确拒绝继续履行合同，显属严重违约，依法应承担违约责任。吴俊宇多次要求黎运玲、刘练双倍返还购房定金共60000元并承担中介服务费15000元，但均遭到拒绝。按照双方在《房屋买卖协议书》中的约定和根据《中华人民共和国担保法》第八十九条以及《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，黎运玲、刘练已构成合同预期违约，应承担违约责任。黎运玲、刘练应双倍返还购房定金共60000元给吴俊宇，同时承担应支付给阳春中联创公司的中介服务费，若该中介费在吴俊宇的一半购房定金中扣除的，亦应作为吴俊宇的实际损失由黎运玲、刘练承担赔偿责任。另外，参考阳春市住建局统计商品房成交价格数据，阳春市房价现正持续快速上涨，因黎运玲、刘练的根本违约致使吴俊宇购房延迟，致使吴俊宇的购房成本大大增加，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，吴俊宇有权依据实际增加的购房成本要求黎运玲、刘练赔偿预期的间接损失。根据阳春当地房价自签订合同之日至起诉之日的上涨趋势，以涉案房屋面积130.25平方米和单价升值200元的标准计算，黎运玲、刘练应赔偿可预见性的间接损失26000元给吴俊宇。
黎运玲辩称：黎运玲同意解除与吴俊宇于2017年9月8日签订的《房屋买卖协议书》，但不同意吴俊宇的其他诉讼请求。事实和理由：1、按照双方签订的《房屋买卖协议书》第二条第一款的约定，吴俊宇所支付的30000元是首期房款，并非定金。黎运玲于2017年9月8日出具的《收款收据》上亦注明吴俊宇所支付的30000元为首期房款之定金，即首期购房款和定金均是30000元，如定金是首期房款的100%，则超过了首期购房款的20%，违反了《中华人民共和国担保法》的有关规定。2、按照双方签订的《房屋买卖协议书》第五条第8款的约定，守约方所得的违约金支付50%给经纪方作为中介服务费及咨询费，已经明确约定该违约金是由守约方支付；同时，《房屋买卖协议书》第五条第9款加重了吴俊宇与黎运玲、刘练的义务，应对吴俊宇与黎运玲、刘练无效；此外，《服务收费确认书》中明确写明中介费及咨询费缴交日期为过户当天支付50%，银行放款当天支付50%，因吴俊宇与黎运玲、刘练解除《房屋买卖协议书》，已不存在房屋所有权转移登记过户和银行放款的情形，故吴俊宇与黎运玲、刘练均无需支付中介费及咨询费。3、案涉房屋是黎运玲、刘练共同共有，吴俊宇没有证据证明刘练违约，不能证实黎运玲、刘练均存在违约行为。
刘练既没有提出书面答辩状，也没有向本院提交任何证据。
阳春中联创公司述称：阳春中联创公司对吴俊宇提出的诉讼请求和陈述的事实与理由均没有异议。黎运玲、刘练应当承担因违约造成吴俊宇损失的赔偿责任。按照吴俊宇与黎运玲、刘练签订的《房屋买卖协议书》第五条第9款的约定，提前终止买卖合同不影响佣金的支付，只要阳春中联创公司促成吴俊宇与黎运玲、刘练签订合同，吴俊宇与黎运玲、刘练均应支付《服务收费确认书》中约定的中介费及咨询费给阳春中联创公司。
经审理查明：黎运玲与刘练是夫妻关系，双方于2003年3月3日登记结婚；案涉房屋（房地产权证号：粤房地权证阳春字第××号；套内面积106.94平方米）属于黎运玲与刘练共同共有。
2017年9月8日，在阳春中联创公司的居间介绍下，黎运玲、刘练作为卖方（甲方）与吴俊宇作为买方（乙方）、阳春中联创公司作为经纪方自愿签订《房屋买卖协议书》，主要约定黎运玲、刘练将案涉房屋以478000元的价款转让给吴俊宇；过户登记为由阳春中联创公司电话通知吴俊宇与黎运玲、刘练于2017年12月31日前到房地产交易中心办理房屋过户手续；付款方式为吴俊宇在签约当场支付首期房款定金30000元；第二期房款200000元在办理房屋产权过户手续当天支付；尾期房款248000元在吴俊宇领到新不动产权证起3个工作日内以办理按揭贷款的方式支付；房屋产权过户产生的一切费用和办理银行按揭所产生的一切费用由刘练、黎运玲支付；违约责任为若因黎运玲、刘练提供证件不实、不全、不能完成房屋权属变更或未按经纪方安排的时间、地点办理房屋权属变更，或拒绝出售该房等均视为违约，应双倍赔偿吴俊宇所交付的定金；吴俊宇与黎运玲、刘练任何一方违约，守约方所得的违约金支付50%给经纪方作为中介服务费及咨询费；买卖双方同意在签订本合同时按《服务收费确认书》上的承诺支付咨询费及中介服务费给经纪方，提前终止买卖合同不影响佣金的支付等内容条款。
2017年9月8日，吴俊宇交付了30000元给黎运玲，并由黎运玲出具《收款收据》给吴俊宇执存。该《收款收据》载明内容为“本人黎运玲是××地块××房（下称该物业）之所有权人，现收到买家吴俊宇交来承购该物业之首期房款之定金，金额为：人民币叁万元整（￥30000元）。”庭审中，吴俊宇主张其交付给黎运玲的30000元为购房定金。黎运玲抗辩认为吴俊宇交付的30000元为首期购房款，并非购房定金，且阳春中联创公司预扣了服务费3000元。阳春中联创公司则认为吴俊宇交付给黎运玲的30000元为购房定金。
吴俊宇与黎运玲、刘练签订《房屋买卖协议书》后，双方至今仍未到房地产管理部门办理案涉房屋所有权的转移登记过户手续；黎运玲、刘练没有将案涉房屋交付给吴俊宇；吴俊宇亦未支付余下的购房款给黎运玲、刘练。
另查明：吴俊宇与黎运玲分别签署《服务收费确认书》作为《房屋买卖协议书》的附件给阳春中联创公司执存，其中吴俊宇在《服务收费确认书》中确认同意支付中介服务费及咨询服务费8500元给阳春中联创公司，黎运玲在《服务收费确认书》中确认同意支付中介服务费及咨询服务费78000元给阳春中联创公司；支付日期均约定为过户当天支付50%，银行放款当天支付50%。庭审中，吴俊宇与黎运玲均确认尚未按《服务收费确认书》中载明的金额支付中介服务费及咨询服务费给阳春中联创公司。黎运玲认为由于阳春中联创公司未能促成吴俊宇与黎运玲、刘练双方办理案涉房屋所有权的转移登记过户手续，吴俊宇与黎运玲、刘练均无需支付《服务收费确认书》中载明的中介服务费及咨询服务费。
庭审中，吴俊宇主张根据阳春市住建局公布的商品房网签的相关数据和阳春市房屋市场成交价及房屋交易价格上涨的趋势估算，自签订《房屋买卖协议书》起至提起本案诉讼之日止案涉房屋已增值26000元，但没有提供相关证据，亦没有向本院申请对房屋是否增值以及增值数额进行评估鉴定。黎运玲则认为案涉房屋已贬值。
2018年1月15日，吴俊宇向本院提起诉讼，请求判令解除其与黎运玲、刘练于2017年9月8日签订的《房屋买卖协议书》；黎运玲、刘练双倍返还购房定金共60000元和赔偿房屋差价损失26000元以及中介费15000元等。
以上事实，有房地产权证、房屋买卖协议书、服务收费确认书、收款收据等证据材料和庭审笔录附案证实。
本院认为，本案是吴俊宇与黎运玲、刘练在履行《房屋买卖协议书》过程中产生的纠纷，为房屋买卖合同纠纷。吴俊宇与黎运玲、刘练在阳春中联创公司的居间介绍下自愿签订《房屋买卖协议书》，约定黎运玲、刘练将案涉房屋以478000元的价款转让给吴俊宇。该《房屋买卖协议书》是吴俊宇与黎运玲、刘练的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”和第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，本院依法认定吴俊宇与黎运玲、刘练签订的《房屋买卖协议书》成立有效，应受法律保护，双方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。
吴俊宇请求判令解除其与黎运玲、刘练于2017年9月8日签订的《房屋买卖协议书》。本院认为，吴俊宇与黎运玲、刘练签订《房屋买卖协议书》当天，已交付了30000元给黎运玲、刘练，但黎运玲、刘练没有按约定于2017年12月31日前将案涉房屋所有权转移登记过户至吴俊宇名下，已构成违约，导致吴俊宇不能实现合同的目的。同时，黎运玲明确表示不再继续履行《房屋买卖协议书》，且在庭审中同意解除《房屋买卖协议书》。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”的规定，吴俊宇与黎运玲、刘练签订的《房屋买卖协议书》符合法定解除条件。现吴俊宇请求判令解除其与黎运玲、刘练于2017年9月8日签订的《房屋买卖协议书》，理据充分，本院依法予以支持。
吴俊宇请求判令黎运玲、刘练双倍返还定金共60000元。本院认为，吴俊宇与黎运玲、刘练在《房屋买卖协议书》的付款方式中约定吴俊宇在签约当场支付“首期房款定金”30000元，和在违约责任中约定若因黎运玲、刘练提供证件不实、不全、不能完成房屋权属变更或未按经纪方安排的时间、地点办理房屋权属变更，或拒绝出售该房等均视为违约，应双倍赔偿吴俊宇所交付的定金，且吴俊宇与黎运玲、刘练签订《房屋买卖协议书》当天已交付了30000元给黎运玲。按房屋买卖的一般交易习惯，房屋买卖交易双方既可以约定由买方交付一定数额的首期购房款，也可以约定由买方交付一定数额的定金，一般不会约定买方交付首期购房款的定金给卖方。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”规定，买方交付的定金可以抵作购房款或收回。吴俊宇主张其于2017年9月8日交付给黎运玲的30000元属于购房定金，且其交付定金的数额没有超过《中华人民共和国担保法》第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”的规定，符合双方的约定和房屋买卖的一般交易习惯，理据充分，本院依法予以支持。黎运玲抗辩认为吴俊宇于2017年9月8日交付的30000元属于首期购房款而非购房定金，定金不应超过该30000元首期购房款的百分之二十，不符合双方的约定和房屋买卖的一般交易习惯，理据不足，本院依法不予采纳。
吴俊宇于2017年9月8日交付购房定金30000元给黎运玲后，黎运玲、刘练至今没有按《房屋买卖协议书》的约定将案涉房屋所有权转移登记过户至吴俊宇名下，属于不履行约定的义务。按照吴俊宇与黎运玲、刘练在《房屋买卖协议书》中的约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条和《中华人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，黎运玲、刘练应双倍返还定金共60000元给吴俊宇。吴俊宇请求判令黎运玲、刘练双倍返还定金共60000元，符合双方的约定和法律规定，理据充分，本院予以支持。黎运玲抗辩认为不应双倍返还定金，理据不足，本院依法不予采纳。
吴俊宇请求判令黎运玲、刘练赔偿违约造成的经济损失26000元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，吴俊宇主张因黎运玲、刘练违约致使其购房延迟，根据阳春市住建局公布的商品房网签的相关数据和阳春市房屋市场成交价以及房屋交易价格上涨的趋势估算，自签订《房屋买卖协议书》起至提起本案诉讼之日止案涉房屋已增值26000元，故黎运玲、刘练应赔偿因违约造成的经济损失26000元。但吴俊宇没有提供证据证明黎运玲、刘练违约造成其经济损失26000元，也没有向本院申请对房屋是否增值以及增值数额进行评估鉴定，应承担举证不能的不利后果。吴俊宇请求判令黎运玲、刘练赔偿违约造成的经济损失26000元，理据不足，本院依法不予支持。
吴俊宇还请求判令黎运玲、刘练赔偿中介费15000元。本院认为，虽然吴俊宇与黎运玲、刘练和阳春中联创公司三方在《房屋买卖协议书中》约定“买卖双方同意在签订本合同时按《服务收费确认书》上的承诺支付咨询费及中介服务费给经纪方。”且吴俊宇签署《服务收费确认书》确认同意支付咨询费及中介服务费8500元给阳春中联创公司，但吴俊宇实际上尚未支付中介费8500元，也没有代黎运玲、刘练支付中介费给阳春中联创公司，阳春中联创公司亦没有在吴俊宇交付给黎运玲的定金中扣除中介费15000元。黎运玲认为因阳春中联创公司没有促成吴俊宇与黎运玲、刘练办理案涉房屋所有权的转移登记过户手续，吴俊宇与黎运玲、刘练无需支付中介费，由于阳春中联创公司在本案中未明确提出要求吴俊宇与黎运玲、刘练支付中介费，本院在本案中不予处理。综上，吴俊宇请求判令黎运玲、刘练赔偿中介费15000元，理据不足，本院依法不予支持。刘练经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票等法律文书，既无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提出书面答辩状和向本院提交任何证据，视为自愿放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本院依法缺席审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告吴俊宇与被告黎运玲、刘练于2017年9月8日签订的《房屋买卖协议书》；
二、被告黎运玲、刘练在本判决发生法律效力之日起10日内双倍返还定金共60000元给原告吴俊宇；
三、驳回原告吴俊宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2320元，减半收取计1160元，由原告吴俊宇负担471元，被告黎运玲、刘练共同负担689元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判员 范文哲
二〇一八年四月六日
书记员 曾海婵