浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终948号
上诉人（原审原告）：杭州龙浩鞋业有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区浦阳镇径游村。
法定代表人：谢彩飞，总经理。
委托诉讼代理人：徐亮，浙江金鸽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅翔宇，浙江金鸽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江物产中大供应链服务有限公司，住所地浙江省义乌市稠城街道诚信大道266号B幢五楼。
法定代表人：徐斌毅，系董事长。
委托诉讼代理人：何远，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：滕露露，浙江泽大（义乌）律师事务所实习律师。
原审第三人：上海衡导实业有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇西渡莘奉公路322号5幢1083室。
法定代表人：李孝东。
上诉人杭州龙浩鞋业有限公司（以下简称龙浩公司）因与被上诉人浙江物产中大供应链服务有限公司（以下简称物产公司）、原审第三人上海衡导实业有限公司（以下简称衡导公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初12876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
龙浩公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或依法要求第三人来承担相应民事责任。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人与上诉人发生了实际的买卖交易，上诉人向被上诉人提供了相应的货物并开具了增值税发票，该增值税发票得到了被上诉人的认证。双方达成过买卖一致意思表示，被上诉人与上诉人签署了买卖合同并将合同提交于海关进行报关，也依据该增值税发票及购销合同办理了退税手续。因此，涉案买卖合同真实存在。二、一审判决认为被上诉人收取增值税发票是基于其与衡导公司之间服务协议的约定，符合我国目前代理出口的贸易习惯。但一审法院并未对该贸易习惯充分了解，仅凭被上诉人的答辩就简单予以认定，没有任何依据。三、一审法院仅通过被上诉人的口头陈述及一份与所谓第三人的未经质证的证据（即服务协议）而对事实的进行认定，明显过于草率。四、在一审法院判决中，上诉人作为一个债权人，法院依职权追加第三人作为该案件的诉讼主体参与本案的诉讼活动，为维护上诉人的合法权益，如被上诉人不承担相应的责任，理应由第三人来承担相应的责任，这样才能维护法律的公正、公平。
被上诉人物产公司辩称：1、委托我们办理报关手续的是本案的原审第三人衡导公司，但衡导公司很可能也不是真正的买受人。它只负责物流跟报关这块，报关转委托给我们。我们在一审中提交录音显示，真正买方下单的对象即本案货物最初的卖方是远大公司或者万利鞋业，是跟上诉人有合作的两家公司。那两家企业产能不足，把其中的一部分订单转给上诉人。因此，这是一个代加工的关系或是一个买卖合同的关系，但是建立在上诉人跟万利鞋业或者远大公司之间。上诉人与被上诉人之间没有任何的直接合同关系，买卖合同也好，委托合同也好或者其他的合同关系。2、退税款并不在上诉人一审的诉讼请求当中，本案不需要审查退税款的问题。被上诉人提供报关服务所收取的对价就是退下来的税款，任何外贸发达的地方，报关企业就是这样操作。上诉人所提供的证据都发生在报关程序中，我们提供的证据已经能够合理地说明上诉人所提供的买卖合同、增值值税票等都只是为了报关使用。上诉人在庭审中也承认，其所有的生产行为均是从万利鞋业得到指示，提供报送手续材料也是通过万利鞋业转交给第三人。上诉人未能完成双方存在实际买卖合同关系的举证责任。被上诉人系外贸综合服务企业，业务性质是代理出口业务，不能成为货物买卖合同的主体。3、被上诉人与衡导公司签订的《服务协议》明确约定由衡导公司负责出口产品的接洽、产品的指定及相关增值税发票的开具，由被上诉人负责对衡导公司提供的货物办理出口报关、退税。被上诉人与衡导公司是委托代理出口关系，不存在所谓的共同利益关系，也不存在共同经营行为，被上诉人无需对衡导公司应承担的民事责任承担连带责任。综上，上诉人无权向被上诉人主张货款，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人衡导公司未作陈述。
龙浩公司向一审法院起诉请求：物产公司支付龙浩公司货款428980.4元。
一审法院认定事实：2014年6月24日，物产公司（乙方）与衡导公司（甲方）签订服务协议一份，约定：衡导公司负责产品供应商的接洽、产品的指定以及一般贸易出口项下供应商所提供货物的增值税发票的开具；物产公司作为衡导公司的代理人，按照国家法律法规及相关规定，完成产品的物流安排、出口通关、外汇收结、外汇核销、出口退税等各项出口工作，期限为一年。衡导公司保证在本协议期限内对物产公司因与衡导公司指定供应商、海外买家签订《三方合作协议》、《购货合同》、《销售合同》等文件而产生的一切义务进行债务承担。2015年4月29日，衡导公司向物产公司汇款177551元，同日，物产公司接受衡导公司的指示，向龙浩公司汇款10万元。2015年5月20日，龙浩公司向物产公司开具了总价款为528980.4元的增值税专用发票五张。时至今日，龙浩公司尚有428980.4元的款项未收到。
一审法院认为，本案争议的焦点是龙浩公司、物产公司是否存在买卖合同关系？龙浩公司主张与物产公司之间存在买卖合同关系，应由龙浩公司对合同订立和生效的事实承担举证责任。龙浩公司认为，龙浩公司根据出售货物的情况开具了相应的增值税发票交付于物产公司，物产公司收取了龙浩公司开具的增值税发票并支付了部分货款，该行为足以证明龙浩公司、物产公司之间存在真实的买卖合同关系。但龙浩公司未能提供与物产公司协商订立的书面合同，而物产公司提供的证据能够证明物产公司与第三人衡导公司之间存在委托代理合同关系。在目前外贸代理出口实务中，大量存在代理人受委托人（买方）指定向卖方付款的情况以及卖方向代理人开具增值税发票的情形，买卖合同关系的存在不能仅以增值税发票及付款情况来认定。物产公司辩称收取龙浩公司增值税发票及支付部分款项是基于物产公司与衡导公司服务协议的约定，符合我国目前代理出口的贸易习惯。综上，比较本案龙浩公司、物产公司提供的证据和双方当事人的陈述，龙浩公司提供的证据尚不能达到高度盖然性的证明标准，故对龙浩公司要求物产公司支付货款的诉讼请求，不予支持。物产公司之抗辩于法有据，予以采纳。第三人衡导公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是龙浩公司与物产公司之间是否存在买卖关系。龙浩公司虽提供了购货合同、增值税发票及装箱单，但从双方庭审陈述来看，龙浩公司明确涉案买卖业务具体履行系由万利鞋业与该公司联系；从龙浩公司所提供的QQ聊天记录来看，龙浩公司并未与物产公司直接进行联系，涉案增值税发票及购货合同均是通过万利鞋业而提交；且装箱单显示货物在2015年1月2日即已装箱，购货合同签订日期为2015年1月7日；结合物产公司所提供的其与衡导公司签订的服务协议，考虑我国外贸实务现状及交易惯例，物产公司关于其仅系涉案货物的代理出口商、购货合同及增值税发票仅是为了报关需要而出具的辩称更具有说服力，本院予以采信。因此，双方之间不存在真实的买卖关系，物产公司向龙浩公司汇款10万元系根据衡导公司的指示，故龙浩公司要求物产公司支付货款的诉讼主张不能成立，本院不予支持。一审法院为查明案件事实而依法追加衡导公司作为第三人参加诉讼，而龙浩公司在一审中并未对衡导公司提出相应诉讼主张，其二审要求衡导公司承担责任，于法无据。
综上所述，龙浩公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7734元，由上诉人杭州龙浩鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 良 飞
审 判 员 陈 旻 尔
审 判 员 王孜力哈
二〇一七年四月二十七日
代书记员 吕 倩 茜