山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙商初字第1045号
原告：袁人旺，男，汉族，居民，住山东省龙口市。
委托代理人：欧立志，山东崇真律师事务所律师。
被告：青县双龙汽车运输有限公司。
法定代表人：周恩静，经理。
委托代理人：段作如，河北精忠致远律师事务所律师。
被告：潘秀强，男，汉族，居民，住河北省沧州市。
委托代理人：段作如，河北精忠致远律师事务所律师。
被告：陈明钢，男，汉族，居民，住河北省沧县。
原告袁人旺诉被告青县双龙汽车运输有限公司、潘秀强、陈明钢公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告袁人旺及其委托代理人欧立志、被告青县双龙汽车运输有限公司、潘秀强的委托代理人段作如到庭参加了诉讼，被告陈明钢经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：原告经营山东省龙口市兴旺配货站（无营业执照），2013年1月1日，原告与山东兴民钢圈股份有限公司（下称兴民公司）签订了运输协议书，协议书约定，兴民公司生产的钢圈全部由原告承运到全国各地，运输过程中发生丢失由原告承担责任。2013年12月21日原告与登记在被告青县双龙汽车运输有限公司名下，实际车主为被告潘秀强、车号为冀JK**××号货车的驾驶员被告陈明钢签订了货物运输协议，由被告运输原告承运的兴民公司的钢圈768套、木架21个，货物运输目的地为北京怀柔区。但是，被告没有按双方签订的货物运输合同履行，至今没有将货物运输到目的地，原告多次与被告协商解决纠纷未果。2015年11月11日原告根据与兴民公司签订的运输协议书，依法赔偿了该公司经济损失175427.40元。现请求法院依法判令三被告共同赔偿原告经济损失175427.40元。诉讼费、保全费、交通费由被告承担。
被告青县双龙汽车运输有限公司辩称：1、被告青县双龙汽车运输有限公司与原告之间不存在运输合同关系，原告诉状中所称的陈明钢与被告青县双龙汽车运输有限公司无关。2、从本案的情况看，原告作为主体不适格，该车辆承运的是兴民公司的货物，原告只起到中介作用，不是运输合同的主体，同样也不具备索赔的主体资格。3、本案涉及的车辆已由被告于2012年12月20日出售给了王凤亮，该车由王凤亮实际经营，其产生的法律责任与被告青县双龙汽车运输有限公司无关。4、原告所述的损失数额不实，缺乏法律依据，本案承运的货物经咨询王凤亮仍然完好无损的保存于青县，因此，不存在货物损失。
被告潘秀强辩称：本案与被告潘秀强无关。
被告陈明钢未到庭，在答辩期内也未进行答辩。
审理查明：2013年1月1日，原告与山东兴民钢圈股份有限公司签订了运输协议一份，约定由原告为山东兴民钢圈股份有限公司承运其生产销售的钢圈。原告为承运货物所派调的车辆，原告应严格审查车辆及驾驶员信息的真实性，将车辆照相，拓车架号或发动机号及复印驾驶证、行驶证等证件存档，如因原告未审查车辆信息造成山东兴民钢圈股份有限公司损失的，由原告全额赔偿。合同还约定，原告必须保证按时、安全地将货物运送至山东兴民钢圈股份有限公司指定的地点，因原告原因导致货物未按山东兴民钢圈股份有限公司指定时间到位，原告每次应向山东兴民钢圈股份有限公司支付5万元的违约金；累计3次，山东兴民钢圈股份有限公司有权终止双方的运输业务。遇到节假日期间难找车辆，原告必须想办法解决，如因车辆不及时或运输时间过长，导致山东兴民钢圈股份有限公司客户引发的一切责任及索赔，也均由原告承担；运输过程中车辆发生的路桥通行费、违章罚款等一切费用均由原告承担，原告所派车辆因交通事故或意外事件导致山东兴民钢圈股份有限公司货物丢失、损坏等，均由原告和实际承运人共同按价全额赔偿，承担连带责任（包括耽误山东兴民钢圈股份有限公司客户生产引起索赔及罚款等）；原告所委派车辆及驾驶员必须投保车辆及人身全保险。货物保险也由原告投保，保险事宜均由原告负责与保险公司交涉。运输过程中，造成的一切损失，原告须全部按价赔偿给山东兴民钢圈股份有限公司，如因没有保险造成的意外及货物损失等，均由原告承担。该合同同时约定，如原告运输货物时所用的山东兴民钢圈股份有限公司的托盘、支架等，必须在山东兴民钢圈股份有限公司规定的时间内如数捎回山东兴民钢圈股份有限公司，如出现捎回不及时和丢失等现象，原告必须按价赔偿给山东兴民钢圈股份有限公司。2013年12月21日，原告与被告陈明钢签订了货物运输协议一份，约定由被告为原告承运钢圈768套、木托架21件，货物的运输自2013年12月21日由龙口市装车，2013年12月22日北京怀柔卸货。该运输协议载明，运输车辆的牌号为冀JK28××，车属单位系被告青县双龙汽车运输有限公司。上述协议签订后，被告陈明钢接收了上述运输协议约定的货物，但至今被告没有将货物送至目的地北京怀柔。被告运输的钢圈的价值为175427.40元。该钢圈的价款已由山东兴民钢圈股份有限公司按照其与原告签订的货物运输协议自原告的运费中扣除。
审理中，被告青县双龙汽车运输有限公司提交其与王凤亮之间的汽车买卖协议一份，证明被告青县双龙汽车运输有限公司已于2012年12月20日将涉案的运输车辆出卖给了王凤亮，根据侵权责任法及合同法等相关法律规定，车辆已经出售，并已经交付，所有权转移，因此，在车辆使用过程中产生的责任与被告青县双龙汽车运输有限公司无关。另外，被告青县双龙汽车运输有限公司还提交了通知一份、原告与范丙东的录音资料一份以及照片七张，证明承运货物的车辆在运输途中发生故障，王凤亮通知原告前往青县处理此事，车主尽到了通知义务。同时车主王凤亮对货物进行了妥善的保管，现该货物仍完好无损。
庭审中，原告陈述，因被告潘秀强使用涉案的车辆运输过货物，所以原告认为该车辆的实际车主为被告潘秀强。并陈述被告陈明钢系实际车主雇佣的驾驶员。被告青县双龙汽车运输有限公司陈述被告陈明钢不是车辆的实际车主，其是否与王凤亮合伙经营被告青县双龙汽车运输有限公司亦不清楚。
上述事实，有双方当事人的陈述、原告提交的其与山东兴民钢圈股份有限公司签订的运输协议、原告与被告陈明钢签订的货物运输协议、由被告陈明钢签字的出库单、被告陈明钢签字的收到条、山东兴民钢圈股份有限公司出具的涉案的运输货物的增值税发票、山东兴民钢圈股份有限公司出具的证明一份；被告青县双龙汽车运输有限公司提交的其与王凤亮签订的汽车买卖协议、照片、王凤亮向原告发出的通知一份等证据在卷佐证。
本院认为：原告与被告陈明钢签订的货物运输协议系双方当事人真实意思表示，且该协议并不存在法定的导致合同无效的相关情形，应为合法有效。本案中，被告青县双龙汽车运输有限公司系运输车辆的登记车主，且被告陈明钢在与原告签订货物运输协议时也明确载明车属单位系被告青县双龙汽车运输有限公司，被告青县双龙汽车运输有限公司允许车辆登记在其名下的行为，实际上是对陈明钢以公司名义进行运输经营的授权行为，陈明钢以被告青县双龙汽车运输有限公司的名义与原告签订货物运输协议的行为，是对被告青县双龙汽车运输有限公司运输经营的代理行为，由此产生的法律后果，应由被告青县双龙汽车运输有限公司承担。被告青县双龙汽车运输有限公司认为其与原告之间不存在运输合同关系，本院不予采信。因此，原告完全有理由相信被告青县双龙汽车运输有限公司系该运输协议的承运人，被告青县双龙汽车运输有限公司负有按照运输协议的约定将运输的货物安全送达目的地的义务，否则应承担违约责任。被告青县双龙汽车运输有限公司至今未将所运输的货物送达目的地，原告请求其赔偿货物的损失符合法律规定，本院予以支持。原告以被告潘秀强用涉案的运输车辆搞过运输，原告也曾付运费给潘秀强而认为涉案运输车辆的实际车主系被告潘秀强，证据不足，本院不予采信。原告亦陈述被告陈明钢系雇佣司机，综上，本院对原告请求被告潘秀强、陈明钢承担赔偿责任，因其不符合法律规定，本院不予支持。被告为原告运输的货物系原告按照其与山东兴民钢圈股份有限公司签订的运输协议中约定的货物，该货物的实际所有人系山东兴民钢圈股份有限公司，根据原告提交的山东兴民钢圈股份有限公司出具的增值税发票及证明，可以看出该涉案运输货物的价值为175427.40元，且该货物的价值山东兴民钢圈股份有限公司已经自其应向原告支付的运费中予以扣除，因此，原告已经履行了向山东兴民钢圈股份有限公司赔偿涉案货物的义务，被告青县双龙汽车运输有限公司作为该货物的承运人亦应该按照其与原告签订的货物运输协议向原告支付涉案货物的赔偿款共计175427.40元。被告青县双龙汽车运输有限公司认为涉案的运输车辆承运的是山东兴民钢圈股份有限公司的货物，原告只起到中介作用，不是运输合同的主体，同样也不具备索赔的主体资格，对此，本院认为，虽然涉案车辆运输的货物的实际所有人系山东兴民钢圈股份有限公司，但货物的运输协议系原告与被告青县双龙汽车运输有限公司之间的合同，该合同对双方具有约束力，涉案货物的实际所有人是谁并不影响合同当事人之间的权利义务关系，因此，本院对被告青县双龙汽车运输有限公司的上述主张不予支持。被告青县双龙汽车运输有限公司还主张涉案车辆已出卖给了王凤亮，根据侵权责任法及合同法等相关法律规定，车辆已经出售，并已经交付，所有权转移，因此，在车辆使用过程中产生的责任与被告青县双龙汽车运输有限公司无关。对此，本院认为，本案系合同纠纷案件，被告青县双龙汽车运输有限公司的上述主张系依照道路侵权进行的抗辩，属于适用法律错误，本案对该被告的该主张不予支持。另外，该被告还主张，承运车辆在运输途中发生故障，车主已通知原告前往青县处理此事，车主尽到了通知义务。同时车主对货物进行了妥善的保管，现该货物仍完好无损。对此，本院认为，运输车辆故障不属于法律规定的不可抗力事件，承运人仍负有将货物安全送达目的地的义务，被告青县双龙汽车运输有限公司至今未将货物安全送达目的地，应当赔偿原告的货物损失。综上，鉴于本案事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告青县双龙汽车运输有限公司于判决生效后十日内赔偿原告袁人旺货物损失共计175427.40元。
二、驳回原告袁人旺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费1470元、案件受理费3809元，均由被告青县双龙汽车运输有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 宋玉娟
人民陪审员 栾景苔
人民陪审员 唐禄庭
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 孙晓媛