山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中民终字第1961号
上诉人（原审原告）：卫勤草，女，1953年11月12日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：山西省芮城县饮食服务公司。
法定代表人：杨忠民，公司经理。
上诉人卫勤草因与被上诉人山西省芮城县饮食服务公司（以下简称饮服公司）劳动合同纠纷一案，不服山西省芮城县人民法院（2015）芮民初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定：饮服公司系芮城县商业国有资产经营中心（原芮城县商业局）下属全民所有制企业，卫勤草的丈夫陈会安原系饮服公司理发员。卫勤草1976年3月作为“亦工亦农”合同工，在芮城县皮麻厂参加工作。1977年2月，原芮城县商业局开展“整风清查”工作，对陈会安进行批判，由此牵连到卫勤草，卫勤草被解雇回家。此后，陈会安多次向上级机关申诉。1981年4月20日，原芮城县商业局形成《关于陈会安同志的申诉处理意见》，根据该意见，卫勤草被安排为饮服公司合同工。2010年，因陈会安持续上访反映的问题中包括卫勤草的安排问题，芮城县商业国有资产经营中心请示上级协调解决卫勤草的养老金待遇问题。2013年，在卫勤草补交养老保险金后，芮城县人社局以“灵活就业”政策为卫勤草解决基本养老金待遇问题。2014年9月，饮服公司与卫勤草、陈会安签订《协议书》约定，卫勤草上交养老保险金集体部分15000元由饮服公司分三年解决，每年解决5000元。2015年1月9日，卫勤草申请劳动争议仲裁，要求：一、饮服公司与其补订书面劳动合同；二、要求饮服公司支付其33年的二倍工资共计160万元。芮城县劳动人事争议仲裁委员会于同日作出不予受理通知书，理由为：申请人要求的申诉请求不受《劳动合同法》调整，且因其早已超过法定退休年龄，至今已超法定一年的诉讼时效。
原审认为：本案争议事实为双方之间是否存在劳动合同关系。从查明事实来看，为解决陈会安的申诉问题，饮服公司确实于1981年将卫勤草安排为合同工，但劳动合同存在的基础为对等的权利义务关系及双方之间须存在劳动事实，本案中关于卫勤草1981年之后与饮服公司之间的劳动事实并不能查实。卫勤草提供的证据重点系证明卫勤草进入饮服公司的时间和途径，并未提及其与饮服公司长达数十年之间的劳动事实；另一方面，本案所有证据所体现的都是围绕解决陈会安的申诉、上访问题，特别是2010年始，相关单位协调解决卫勤草的养老待遇问题，期间卫勤草依照“灵活就业”政策，个人补交了相关养老保险金，但未提及之后的仲裁及本次诉讼所主张的要求；综上，一审法院不能对双方之间的劳动关系作出认定。另一方面，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的规定：劳动争议仲裁委员会以当事人的仲裁申请超过期限为由，作出不予受理的书面通知的，人民法院审查后，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，应当依法驳回其诉讼请求。卫勤草认为，时效应自2014年9月1日饮服公司与其签订协议时起算；饮服公司对此予以否认，饮服公司认为，此协议的形成是为了解决陈会安的维稳问题，并不能认定双方之间存在劳动合同；一审认为饮服公司的抗辩意见符合协议书所体现的内容，对饮服公司此意见予以支持；同时，一审认为，此协议的签订不构成仲裁时效的中断，即不能重新起算仲裁申请期限。综上，一审认为卫勤草的诉讼请求应予以驳回。
原审判决：驳回原告卫勤草的诉讼请求。
判后，卫勤草不服，上诉于本院。上诉请求与理由是：（一）双方当事人之间存在劳动关系。（二）关于理发店门面房及宿舍的处理问题。上诉人提供1996年12月8日本院第219号民事判决书，原告是饮服公司，被告是陈会安，证明饮服公司强行从门面房内将陈会安赶走。（三）饮服公司应按照两倍的标准补发卫勤草的工资。工资问题应按劳动法规定计算，从1981年算至2013年，共33年，每月补发2000元，二倍是4000元，4000元×12月×33年＝160万元。（四）本案没有超过仲裁申请期限，从开始解决问题时仲裁时效中断，我起诉了好几次都没立案。请求支持其诉讼请求。
被上诉人饮服公司辩称：（一）双方当事人之间不存在劳动关系。（二）关于理发店门面房及宿舍的处理问题。门面房是饮服公司的房，与上诉人无关，已经于1995年拆了。这是国有资产，与上诉人无关。（三）饮服公司不应补发卫勤草的二倍工资。（四）本案已过仲裁申请期限，按上诉人的材料看，仲裁申请期限应从1981年开始计算，到现在已超仲裁时效，我方认为根本不存在劳动关系。请求维持原判。
下列事实，双方当事人没有异议，本院予以确认：第一、卫勤草1976年3月作为“亦工亦农”合同工在芮城县皮麻厂参加工作。第二、1977年2月，原芮城县商业局开展“整风清查”工作，受陈会安牵连，卫勤草被解雇回家。第三，1981年4月20日，原芮城县商业局形成《关于陈会安同志的申诉处理意见》。第四，2014年9月，饮服公司与卫勤草、陈会安签订协议书约定，卫勤草上交养老保险金集体部分15000元由饮服公司分三年解决，每年解决5000元。第五，卫勤草2015年1月9日申请劳动争议仲裁，要求：一、饮服公司与其补订书面劳动合同；二、饮服公司支付其33年的二倍工资共计160万元。芮城县劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。
根据上诉请求及被上诉人答辩意见，本案当事人争议的焦点为：第一、双方当事人之间是否存在劳动关系？饮服公司应否按照两倍标准补发卫勤草工资？本案是否超过仲裁申请期限？第二、关于理发店门面房及宿舍如何处理。
针对双方当事人之间是否存在劳动关系的争议，上诉人卫勤草在一审中提供以下证据：1、中国共产党芮城县商业局支委委员会1981年4月20日给县委的《芮城县商业局关于陈会安同志的申诉处理意见》复印件，（原审卷宗第20页），其中第3条记载：会安同志的爱人卫勤草安排在饮服公司，当合同工，与本公司合同工同样对待，目前，工种定为理发员，鉴于在学习阶段，从上班起，四个月付基本工资（每月三十元），四个月完成定额任务的60%，四个月完成定额任务的80%，一年后与同工种同样对待，奖惩严明。被上诉人质证认为：这是芮城县商业局向县委的请求，与我公司无关，现在没有审批的证据，商业局是饮服公司的主管局。2、《关于陈会安有关情况的报告》，（原审卷宗第35页），落款时间2004年9月15日，落款文字：芮城县商业中心，（没有公章印文及相关人员签名），其中第2页记载：79年3月20日，局总书记和公司领导找陈会安谈心，后又在当时的地委人事局赵副局长、县委张副书记、县财贸部李部长帮助下，共同与陈会安协商，取得了一致意见，解决了陈本人提出的问题，安排陈的爱人在饮服公司当合同工，与本公司合同工同样对待。被上诉人质证认为：这是商业局的情况报告，事实上上诉人卫勤草并未到我公司上过班。3、芮城县商业国有资产经营中心2010年1月12日《关于彻底解决陈会安问题的请示》复印件，（原审卷宗第31页），其中记载：1981年根据《关于陈会安同志的申诉处理意见》，卫勤草调往商业局下属的饮服公司当合同工。被上诉人质证认为：这还是商业局的请示，并没有落实。4、饮服公司与卫勤草、陈会安2014年9月1日签订的《协议书》（原审卷宗第32页）约定：从2014年9月1日起分三次解决卫勤草上缴养老保险金集体部分15000元，每年解决5000元。被上诉人质证认为：协议上虽盖有饮服公司的公章，但是受商业局指示，出这些钱是为了让卫勤草做好稳定陈会安的工作，确保陈会安不再上访，而不是因为存在劳动关系才给的。针对该争议，被上诉人饮服公司提供了以下反驳证据：1、1976年以后的《协议工登记表》，（原审卷宗第27页），以证明卫勤草的工作经历。2、《灵活就业人员（个体工商户）领取养老金待遇档案资料审查表》，（原审卷宗第40页），以证明卫勤草的养老保险是其本人所交。3、芮城县人力资源和社会保障局2013年8月8日《关于领取基本养老保险待遇的通知》，记载：姓名：卫勤草，原工作单位：灵活就业，以证明卫勤草已经退休，工作单位是灵活就业，而非我公司员工。上诉人质证认为：上述证据材料属实，但是我不服《灵活就业人员（个体工商户）领取养老金待遇档案资料审查表》与《关于领取基本养老保险待遇的通知》。
针对理发店门面房及宿舍的争议，本院查明：对此争议，卫勤草在申请劳动争议仲裁时未提出该项主张，仲裁委员会未对此争议进行仲裁，一审法院也未对此项争议审理。
本院认为：《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，上诉人卫勤草没有证据证明其“受被上诉人饮服公司的劳动管理”，也没有证据证明其“从事被上诉人单位安排的有报酬的劳动”，不能证明双方当事人之间存在劳动关系，所以，上诉人请求确认双方之间存在劳动关系、并要求被上诉人按照两倍标准补发其工资的诉讼请求，本院不予支持。关于理发店门面房及宿舍问题，卫勤草在申请劳动争议仲裁时并未提出该项主张，本院不予处理。综上，上诉人上诉请求，理据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人卫勤草负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛松伟
审判员 张山平
审判员 冯国荣
二〇一五年十二月三十日
书记员 王晓红