天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终3800号
上诉人(原审第三人)：王阴桥,男,1953年4月21日出生,汉族,天津市农科院退休工人,住天津市河东区。
上诉人(原审第三人)：天津市北辰区红红家具经营部，经营场所北辰区天津奥林匹克花园玉兰苑34-306号。
经营者：王阴桥，男，天津市北辰区人。
被上诉人(原审原告)：天津市总工会，住所地天津市河东区光华路4号。
法定代表人：梁宝明，主席。
委托诉讼代理人：聂京祥，天津击水律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：天津市津工超市有限责任公司，住所地天津市东丽区程林工业区。
法定代表人：卢代盛，董事长。
委托诉讼代理人：赵扬，男，公司职员。
上诉人王阴桥、天津市北辰区红红家具经营部（以下简称红红家具经营部）因与被上诉人天津市总工会（以下简称市总工会）、天津市津工超市有限责任公司（以下简称津工超市）租赁合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2017）津0102民初6136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人王阴桥并作为红红家具经营部的经营者,被上诉人市总工会的委托诉讼代理人聂京祥、被上诉人津工超市的委托诉讼代理人赵扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王阴桥、红红家具经营部上诉请求：1、依法维持一审判决第一、二、三、五项，撤销一审判决第四、六项，改判驳回被上诉人市总工会在一审对二上诉人主张房屋使用费的诉讼请求，同时请求被上诉人津工超市给付二上诉人违反合同的违约金以及财产损失赔偿金；2、本案诉讼费由被上诉人津工超市承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。二上诉人未能在2016年12月31日及时腾交诉争房屋，系因与被上诉人津工超市之间因押金以及因涉诉房屋漏水导致的财产损失、房屋修缮费用等问题协商未果，并非因二上诉人原因导致；2、2016年12月30日，被上诉人津工超市与市总工会合同终止，直到2017年1月20日被上诉人津工超市才通知二上诉人腾房，因此此段时间内的租金应当予以免除；3、被上诉人津工超市对二上诉人采取停水停电措施，故对房屋使用费不应按照每年58000元的标准支付；4、被上诉人津工超市交付的涉诉房屋存在漏水问题，应向二上诉人支付违约金及赔偿财产损失。
市总工会辩称，不同意上诉人的上诉请求。市总工会与津工超市签订的租赁合同明确约定禁止将涉诉房屋转租，二上诉人与津工超市之间的纠纷与市总工会无关，且市总工会在租赁关系中没有存在违约行为，二上诉人以及津工超市长期占有涉诉房屋拒不腾房的行为，已严重侵害市总工会的合法权益，二上诉人应支付相应的房屋使用费。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉，维持原判。
津工超市辩称，不同意上诉人的上诉请求。二上诉人与津工超市之间并未签订书面的租赁合同，双方形成事实租赁关系。津工超市可随时提出解除双方合同关系。二上诉人收到津工超市腾房通知后，拒绝履行腾房义务，应支付相应的占有使用费。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉，维持原判。
市总工会向一审法院起诉请求：1、要求被告津工超市和王阴桥将其占用的河东区商腾交原告；2、要求二被告给付原告2016年12月31日至2017年7月31日期间房屋使用费58333.33元；3、要求二被告给付房屋使用费至实际腾房日；4、二被告给付原告水电及煤气费用。
一审法院认定事实：坐落天津市河东区商（建筑面积312.67平方米），系原告市总工会所有的国有自管产房屋。2006年9月25日，原告市总工会作为出租方（甲方）与被告津工超市作为承租方（乙方）签订《房屋租赁协议书》，原告将诉争房屋租与津工超市进行经营，年租金100000元，租赁期限至2007年12月31日。合同期满后双方每年签订续约协议，2016年2月15日签订的续租协议中约定租期自2015年12月31日至2016年12月30日，租金仍为每年100000元，此后双方因租金问题未再续约。租赁协议书第五条约定：“乙方未经甲方同意不可将房屋部分转租他人（单位）或与他人（单位）联营”。
2013年1月1日，被告津工超市作为出租方（甲方），与案外人刘崑作为承租方（乙方），双方签订《房屋租赁合同》，津工超市将其租赁底商中靠近南面一侧70平方米隔断并出租给刘崑经营五金电料，租赁期限自2013年1月1日至2013年12月31日，租金每年58000元，并收取刘崑租赁保证金14500元。
2013年，第三人王阴桥从案外人刘崑处接手其从津工超市租赁的70平方米店面，经营五金电料和红木家具，工商登记名称为红红家具经营部，店面字号仍为“时代崑程五金店”和“工艺家具”。第三人王阴桥仍按每年58000元向津工超市负责人交纳租金，但双方未形成书面租赁合同。第三人认可津工超市2017年3月搬离并通知其腾房，但因押金及损失等问题协商未果，仍经营至今，租金付至2016年12月31日。
一审法院认为，坐落天津市河东区商为原告市总工会所有的房屋，租与被告津工超市经营，被告应依合同约定履行。租赁合同于2016年12月31日届满后，双方未续签租赁合同，津工超市应将租赁房屋及时腾空并交还原告，并在实际腾空前继续向原告交纳房屋使用费。第三人王阴桥及其经营的红红家具经营部认可租赁期满，且被告津工超市已于2017年3月通知其腾房，就应及时腾出其占用的原告房屋。房屋占用期间应按原租金标准即每年58000元向房屋所有人即原告市总工会交纳房屋使用费，其与津工超市就转租发生的纠纷可另行解决。涉诉房屋为整体租赁，合同中约定不得转租。被告津工超市违反合同约定，将租赁房屋部分转租给第三人使用，致房屋无法整体腾空交还原告，应承担无法交付房屋的法律责任。被告津工超市虽主张已将其自用部分腾空并向原告交付，但未提供相关证据且原告不予认可，不予采纳。原告市总工会主张被告及第三人按原租金标准即每年100000元给付房屋使用费予以支持，扣除第三人应缴纳部分后，被告津工超市应按每年42000元标准给付。第三人王阴桥主张被告津工超市退回租赁保证金14500元，被告津工超市同意退还在本案中一并解决，一审法院准许。关于原告主张的水电、煤气费用，原告未提供被告使用数量相关证据，不予支持。关于第三人王阴桥主张的租赁期间财产损失，可与津工超市另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决：“一、本判决生效之日起三十日内，被告天津市津工超市有限责任公司将其占用的商腾空并交付原告天津市总工会；二、本判决生效之日起三十日内，被告天津市津工超市有限责任公司按每年42000元标准给付原告天津市总工会2016年12月31日至2017年7月31日房屋使用费24500元，并按每年42000元标准给付原告天津市总工会2017年8月1日之后房屋使用费至其占用的房屋实际腾空之日止；三、本判决生效之日起三十日内，第三人王阴桥、天津市北辰区红红家具经营部将其占用的商腾空并交付原告天津市总工会；四、第三人王阴桥、天津市北辰区红红家具经营部按每年58000元标准给付原告天津市总工会2016年12月31日至2017年7月31日房屋使用费33833.33元，并按每年58000元标准给付原告天津市总工会2017年8月1日之后房屋使用费至其占用的房屋实际腾空之日止；五、本判决生效之日起三十日内，被告天津市津工超市有限责任公司给付第三人王阴桥租赁保证金14500元;六、驳回原告天津市总工会其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1258元，由被告天津市津工超市有限责任公司负担。”
二审期间，上诉人向本院提交照片十张，证明被上诉人津工超市对二上诉人采取停水停电关大门措施，致使二上诉人在占用房屋期间无法经营。经质证，二被上诉人均认为该证据不属于二审新证据，且照片没有标明时间，未显示停水停电内容，不认可其证明目的。经审查，本院认为上诉人提供的上述证据均不能足以证明本案待证事实，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实相一致，故对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：二上诉人是否应向被上诉人市总工会支付租赁期满后的房屋占有使用费。围绕争议焦点，本院阐述如下：
被上诉人市总工会将涉诉房屋租与被上诉人津工超市，津工超市未经市总工会同意又将部分房屋转租于二上诉人，市总工会与津工超市之间的租赁合同已于2016年12月31日租赁期限届满，故市总工会要求二上诉人及津工超市腾房并支付占有使用费的请求，存在事实及法律依据，应予支持。二上诉人主张减免房屋使用费，但未提交充分证据证明，本院不予支持。对于二上诉人与津工超市之间因转租发生的纠纷以及二上诉人主张津工超市赔偿财产损失，一审判决均释明其另行解决，故上述主张并不在二审审查范围，本院不予涉及。
综上所述，王阴桥、红红家具经营部的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费646元，由上诉人王阴桥、天津市北辰区红红家具经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 苏美玉
代理审判员 曹 静
二〇一八年六月十二日
书 记 员 丁 宁