江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第418号
原告：南昌市西湖区合信小额贷款有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区永叔路10号。
法定代表人：吴迪，该公司董事长。
委托代理人：李小平，江西明实律师事务所律师，执业证号：13601199810142094。
委托代理人：陈睿，江西明实律师事务所律师，执业证号：13601201310806896。
被告：周文艺。
委托代理人：王辉明，江西惟民律师事务所律师，执业证号：13604199710399703。
委托代理人：王明，江西惟民律师事务所实习律师，执业证号：36041404110010。
原告南昌市西湖区合信小额贷款有限公司诉被告周文艺借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南昌市西湖区合信小额贷款有限公司委托代理人李小平、被告周文艺及其委托代理人王辉明、王明等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南昌市西湖区合信小额贷款有限公司诉称：2011年11月28日，原告与南昌市东湖区艺强电器商店签订了一份《借款合同》，约定南昌市东湖区艺强电器商店向原告借款500万元用于流动资金周转，借款期限六个月，自2011年11月30日至2012年5月29日止，借款利率为月固定利率2.0333%，月利息101665元；借款人违约需承担因诉讼发生的律师费、诉讼费、保全费、差旅费等其他费用。恒昌房地产开发有限公司（以下简称为恒昌公司）为南昌市东湖区艺强电器商店的500万元借款提供土地担保并签订了《抵押合同》，担保范围为本金、利息、罚息、违约金及发生的律师费、诉讼费、保全费、差旅费等。原告于2011年12月2日按约向南昌市东湖区艺强电器商店支付了500万元贷款。贷款期限届满后，南昌市东湖区艺强电器商店仅支付了至2012年1月15日的利息，此后利息及本金均未归还。而担保人恒昌公司被修水县人民法院裁定破产清算，原告向修水县人民法院及恒昌公司破产清算人主张了担保债权，借款本息尚未依法受偿。
因借款人南昌市东湖区艺强电器商店系个体工商户，经营业主为被告周文艺，现诉诸法院，要求：1、依法判令被告周文艺支付南昌市东湖区艺强电器商店的借款利息暂定为250万元（自2012年1月16日至2014年2月15日止，此后利息按人民银行同期贷款利率的四倍付至借款本金偿还清止）；2、依法判令被告周文艺承担本案的原告律师费50000元及本案所产生差旅费等其他费用；3、本案的诉讼费用全部由被告承担。
原告提交了如下证据：
第一组证据，2011年11月28日的借款合同、借款借据及转账凭证、利息清单、承诺书、南昌市东湖区艺强电器商店的营业执照及工商登记资料、被告周文艺身份证复印件一份，证明：1、2011年11月28日南昌市东湖区艺强电器商店与原告签订500万元借款合同的事实；2、借款合同约定借款的期限自2011年11月30日至2012年5月29日止，借款金额、借款期限以借据为准；3、借款利率为月固定利率2.0333%，月利息101665元，每月的交息日为15日；4、南昌市东湖区艺强电器商店违约需承担律师费、诉讼费、保全费、差旅费等其他费用；5、2011年12月2日南昌市东湖区艺强电器商店盖章确认的500万元借据及原告支付了500万元借款的事实；6、南昌市东湖区艺强电器商店系个体工商户，被告周文艺为经营业主。
第二组证据，恒昌公司的抵押合同及股东决议、抵押权证、民事裁定书、恒昌公司破产清算资料，证明：1、恒昌公司为南昌市东湖区艺强电器商店的500万元借款提供抵押担保的事实；2、恒昌公司已被修水县法院裁定破产清算。
第三组证据，委托代理合同及委托书、律师费收费发票，证明：1、原告因本案诉讼委托律师代理，支付律师费5万元；2、依借款合同的约定应由南昌市东湖区艺强电器商店承担原告的律师费；3、被告需要承担原告的律师费。
第四组证据，破产债权代偿协议书、九江市中级人民法院作出的（2014）九中民二初字第88号民事裁定书，证明：被告原主张案件应该中止的事由已经消失，涉案的债权2000万已得到清偿，涉案合同已被修水县法院确认。
被告周文艺辩称：1、答辩人周文艺并非实际借款人，实际借款人为案外人恒昌公司，故周文艺不应承担还款责任；2、周文艺与原告所签订的借款合同属于以合法形式掩盖非法目的的合同，应依法认定为无效；3、原告已经另案进行了债权申报，故本案应先行中止诉讼，并有待另外债权申报最后结果再行恢复。综上，答辩人认为，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求贵院依法驳回，以维护答辩人的合法权益。
被告提交了如下证据：
第一组证据，“南昌市东湖区艺强电器商店”的个体信息表、“南昌市东湖区艺强电器商店”的开业登记信息，证明：南昌市东湖区艺强电器商店并非周文艺申请登记注册的，而是由原告自行办理，且上面的签字并非被告周文艺本人所签。
第二组证据，“南昌市东湖区艺强电器商店”账户的转账往来明细、“南昌市东湖区勇新建材店”的账户的转账往来明细，证明：以周文艺为名所借500万元款项，被原封不动转入“南昌市东湖区勇新建材店”账户，之后再转入恒昌公司账户，故真正借款人为恒昌公司。
第三组证据，修水县人民法院关于恒昌公司破产民事裁定书、另案由恒昌公司管理人编制的破产债权申报表二份、另案民事诉状一份、另案修水县人民法院民事判决书一份，证明：1、本案实际借款人恒昌公司已经由修水县人民法院宣告破产；2、原告向恒昌公司管理人进行了债权申报；3、相关案件正在审理中，故本案应中止诉讼。
第四组证据，恒昌公司原法定代表人牛文勇的书面证词一份，证明：本案实际借款人为恒昌公司，并非周文艺。2011年9月，因恒昌公司经营需要，并由恒昌公司与原告就借款相关事宜达成共识，原告最终才决定向恒昌公司提供相应借款，双方商定：由恒昌公司提供包括周文艺在内的四张自然人身份证复印件，并由原告代为办理包括工商注册、借款发放在内的所有手续，整个注册过程均由原告自行办理，周文艺根本不知情。另外，涉案相关借款仅仅只是从“南昌市东湖区艺强电器商店”账户进行了一次过账而已，此后均全部转入实际借款人恒昌公司账户，周文艺未使用一分钱借款。
经审理查明，2011年11月25日，恒昌公司召开股东会议并向原告出具股东会决议：全体股东一致同意用本公司坐落于修水县义宁镇山谷大道D4地块（土地证号：修国用2011第1495号）的土地使用权作为南昌市东湖区勇新建材店（经营业主为牛文勇）、南昌市东湖区祥云水暖材料商店、南昌市东湖区艺强电器商店、南昌市东湖区刚岭空调配件商店向贵公司借款人民币总计20**万元整借款本息的抵押担保。2011年11月28日，原告与恒昌公司签订《最高额抵押合同》，约定：恒昌公司将其坐落于修水县义宁镇山谷大道D4地块（土地证号：修国用2011第1495号）的土地使用权作为原告自2011年11月30日至2012年11月30日向南昌市东湖区勇新建材店、南昌市东湖区祥云水暖材料商店、南昌市东湖区艺强电器商店、南昌市东湖区刚岭空调配件商店提供最高贷款余额20**万元的抵押担保；抵押担保范围为上述的主债权及利息（包括因借款人违约计收的复息和加收利息）、借款人违约金、实现抵押权的费用（含诉讼代理费用）等。同日，原告与南昌市东湖区艺强电器商店签订了一份《借款合同》，约定南昌市东湖区艺强电器商店向原告借款500万元用于流动资金周转，借款期限六个月，自2011年11月30日至2012年5月29日止，借款利率为月固定利率2.0333%，月利息101665元；借款人违约需承担因诉讼发生的律师费、诉讼费、保全费、差旅费等其他费用。原告于2011年12月2日向南昌市东湖区艺强电器商店支付了500万元贷款。贷款期限届满后，南昌市东湖区艺强电器商店仅支付了至2012年1月15日的利息，此后利息及本金均未归还。而担保人恒昌公司被修水县人民法院裁定破产清算，原告向修水县人民法院及恒昌公司破产清算人主张了担保债权。2014年8月13日，原告（甲方）与恒昌公司破产管理人（乙方）、修水县盛隆房地产开发有限公司（丙方）签订破产债权代偿协议书，约定：乙方、丙方确认甲方持有恒昌公司2000万元本金抵押担保的破产债权。经过三方协商一致同意由丙方以500万元左右现金、相当于500万元价值的商品房，相当于1000万元价值的店面向甲方清偿上述破产债权；本协议约定的破产债权为2000万元抵押担保的本金部分，甲方同意不再向乙方主张利息部分的抵押担保破产债权，该破产债权清偿不影响甲方向主债务人追偿利息及其他法律责任。
本案曾因案外人主张包括本案借款合同在内的借款合同无效，向修水县人民法院提出破产债权确认之诉，及原告债权申报尚无最后结果，本院裁定中止审理。在原告提交破产债权代偿协议书、九江市中级人民法院针对破产债权确认之诉作出的（2014）九中民二初字第88号民事裁定书后，本案恢复审理。
另查明，借款人南昌市东湖区艺强电器商店系个体工商户，经营业主为被告周文艺。
因本案诉讼，原告聘请律师花费代理费50000元。
本院认为，原告与南昌市东湖区艺强电器商店签订的《借款合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告已按约向南昌市东湖区艺强电器商店发放了贷款，享有按约收回借款本息的权利。因南昌市东湖区艺强电器商店系被告经营的个体工商户字号，因此，南昌市东湖区艺强电器商店向原告所借贷款的本息以及承担原告其他费用的责任应由被告承担。依据2014年8月13日原告与恒昌公司破产管理人、修水县盛隆房地产开发有限公司签订破产债权代偿协议书，原告的借款本金已得到清偿，根据息随本清的原则，原告利息应算至2014年8月13日。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：借款利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。根据中国人民银行公布的借款利率，2012年1月16日-6月7日，四倍利率为2.0333%，期间利息为487992元；2012年6月8日-7月5日，四倍利率为1.95%，期间利息为91000元；2012年7月6日-2014年2月15日，四倍利率为1.8667%，期间利息为1835588元，合计利息2414580元。关于被告实际借款人为案外人恒昌公司、所签订的借款合同属于以合法形式掩盖非法目的，应依法认定为无效的辩称意见，并提供了所借款项转入恒昌公司的汇款凭证及牛文勇的书面证词，汇款凭证仅证明借款转入恒昌公司，并不能证明恒昌公司为实际借款人；至于牛文勇的书面证词，牛文勇既是恒昌公司原法定代表人，又是最高额2000万元抵押担保项下的借款个体工商户南昌市东湖区勇新建材店的经营业主，与本案存在利害关系，故被告的辩称意见未提供充分有效的证据予以佐证，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告周文艺于本判决生效后十日内支付原告南昌市西湖区合信小额贷款有限公司借款利息2414580元。
二、被告周文艺于本判决生效后十日内支付原告南昌市西湖区合信小额贷款有限公司2014年2月15日至2014年8月13日的借款利息（按借款本金500万元，中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）。
三、被告周文艺于本判决生效后十日内支付原告的律师费50000元。
四、驳回原告南昌市西湖区合信小额贷款有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费27200元、财产保全费5000元，合计32200元，由原告承担2200元、被告周文艺承担30000元，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 刘春荣
人民陪审员 胡晓霞
人民陪审员 范雅平
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 晏萍连