安徽省亳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）亳行终字第00075号
上诉人（原审原告）亳州宝隆汽车销售服务有限公司。住所地：亳州市谯城区。
法定代表人李运田，该公司经理。
委托代理人王丽，安徽智立律师事务所律师。
委托代理人李川，安徽智立律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）亳州市工商行政管理局。住所地：亳州市谯城区。
法定代表人刘颖，男，该局局长。
出庭负责人张光辉，男，该局副局长。
委托代理人赵建超，该局法制科科长。
委托�理人王铸，安徽王铸律师事务所律师。
上诉人亳州宝隆汽车销售服务有限公司（以下简称宝隆汽车销售公司）因诉被上诉人亳州市工商行政管理局（以下简称亳州市工商局）工商行政处罚一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2015）谯行初字第00039号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宝隆汽车销售公司的委托代理人王丽，被上诉人亳州市工商局的负责人张光辉，委托代理人赵建超、王铸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝隆汽车销售公司一审起诉称：被告作出行政处罚决定书显失公正，明显较重。原告系在亳州市工商局注册登记的汽车销售服务类企业，2014年10月份接到被告的通知，原告经营汽车类销售涉嫌虚假宣传，原告已经意识到在宝马车辆的营销宣传方式方法不妥，立刻组织单位员工，撤回不当的宣传，�动消除影响、最大限度减轻不当宣传的危害后果。原告认为所进行的不当宣传历时较短，涉及的区域范围有限，社会影响程度也相当有限。基于其主动消除并减轻不当宣传的危害后果等情形，被告对其处以10万元罚款，明显较重。被告作出该具体行政行为程序违法。综上所述，请求人民法院依法撤销被告作出的亳工商处字[2014]69号行政处罚决定；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院查明：原告宝隆汽车销售公司的住所地为亳州市谯城区淮海路6号，于2013年3月1日试营业，2013年6月8日取得企业法人营业执照，注册号341600000079937（1-1）。法定代表人李运田，注册资本1000万元整，公司类型为其他有限责任公司。经营范围汽车（不含小汽车）及汽车配件销售（2014年10月23日经营范围变更为汽车及汽车配件销售；二类汽车维修（小型车辆维修），有效期至2019年7月31日，依法经批准的项目，经相关部门批准后方开展经营活动），成立日期2013年5月29日。2014年10月13日，被告接到宝马（中国）汽车贸易有限公司的投诉，称原告未经授权使用宝马商标及以宝马4S店名义进行经营并附相关证据材料。被告接到投诉后，于2014年10月13日立案，同日对原告经营场所进行了现场检查并进行了拍照；2014年10月24日对原告法定代表人李运田进行了询问。经查，2013年3月至2014年10月，原告未经宝马（中国）有限公司授权许可，擅自在其公司名称、招牌、名片、简介、门前道路、105国道指示牌、网站上及其他形式，突出使用“宝马”文字、图案商标、商号相同或近似的标识、招牌及图形商标。并以“亳州宝隆宝马4S店”、“亳州宝马4S店”、“宝马授权经销商”、“宝马4S店”等名义对外进行虚假宣传并从事宝马汽车销售及售后服务等活动。案件调查终结后，2014年11月18日，被告召开局长办公会进行了集体讨论研究，被告于同日向原告送达了行政处罚听证告知书，原告法定代表人李运田签收，在规定的期限内原告未提出听证申请。2014年11月24日，被告经审批，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条第一款之规定，作出亳工商处字[2014]69号行政处罚决定，责令当事人停止违法行为，消除影响，并处以罚款100000元。原告不服被告作出的行政处罚决定申请行政复议，2015年2月12日亳州市人民政府作出亳复字[2015]5号行政复议决定，维持了被告作出的亳工商处字[2014]69号行政处罚决定，原告不服于2015年3月2日向本院提起行政诉讼。
一审法院认为：根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第三条之规定，亳州市工商局对本行政区域内经营者不正当竞争行为进行监管检查具有法定职责，被告接到投诉后，经立案调查在法定期限内作出行政处罚决定，并按规定送达给当事人，其程序合法。本案中，原告未经宝马（中国）汽车贸易有限公司的授权许可，使用宝马商标及以宝马4S店等名义对外进行虚假宣传并从事宝马汽车销售及售后服务等活动，其行为扰乱了市场公平交易的秩序，被告对原告作出的处罚事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，量罚适当。原告的诉讼请求没有事实证据和法律依据，本院依法不予支持。经审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）款之规定，判决如下：驳回原告要求撤销被告亳州市工商局2014年11月24日作出亳工商处字[2014]69号行政处罚决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宝隆汽车销售公司承担。
宝隆汽车销售公司上诉称：1、被上诉人亳州市工商局2014年11月24日作出亳工商处字[2014]69号行政处罚决定显失公正。上诉人系在亳州市工商局注册登记的汽车销售服务类企业，2014年10月份接到被上诉人亳州市工商局的通知，立刻组织单位职工撤回不当宣传，最大限度减轻危害后果。基于其主动消除并减轻不当宣传的危害后果等情形，被上诉人对其处以10万元罚款，明显较重。2、被上诉人作出具体行政行为程序违法。从勘查笔录中可以看出被上诉人勘查时间是2014年10月13日10时10分至10时52分，勘查时间在接到投诉时间之前，所以案件来源不合法。执法人员组成不合法，在执法过程中仅李伟一人向原告出示了执法证件。被上诉人在执法过程中提取的照片证据，没有显示提取的时间，也没有提取人的签字，因此作为执法依据不合法。被上诉人用来证明上诉人违法经营额的销售清单来源不合法，该证据没有上诉人法定代表人的签字或单位的盖章，根据《工商行�处罚管理程序规定》第二十五条的规定，该证据违法。综上，请求依法撤销亳州市工商局2014年11月24日作出亳工商处字[2014]69号行政处罚决定。
被上诉人亳州市工商局答辩称：上诉人侵权违法事实清楚，证据充分，我局作出的行政处罚适当。我局在适用法律上是准确的，程序是合法的，并且严格履行了监管职责。
被上诉人亳州市工商局在一审时向本院提交以下证据、依据：
1、立案审批表，证明经局长批准立案。
2、亳工商处字[2014]69号行政处罚决定书，证明对上诉人违法行为所作的行政处罚决定。
3、案件来源登记表，证明该案由宝马（中国）汽车贸易有限公司投诉。
4、授权委托书，证明委托权限为全权委托。
5、商标注册证及续展、变更证明，证明该注册商标注册人的所有权。
6、投诉人营业执照，证明投诉人的身份证明。
7、调查终结报告，证明对上诉�从事虚假宣传行为的调查经过和处罚建议。
8、行政处罚建议书，证明对上诉人进行行政处罚的草拟稿。
9、行政处罚案件有关事项审批表，证明行政处罚建议审批的理由及依据。
10、行政处罚决定审批表，证明处罚决定经局领导审批。
11、案件审核表，证明法制机构对该案定性处罚进行审核。
12、听证告知书，证明告知上诉人违法行为的事实、处罚依据，要求听证的权利。
13、送达回证，证明上诉人收到行政处罚文书。
14、上诉人营业执照复印件，证明上诉人身份及超范围从事小汽车经营。
15、上诉人基本注册信息查询单，证明上诉人注册登记核准经营的信息。
16、李运田身份证复印件，证明企业法定代表人身份。
17、赵凯身份证复印件，证明企业经理身份。
18、投诉人请求书及提供的照片，证明投诉的理由、提出的请求事项合法。
19、执法人员提取的�片，证明上诉人未取得授权利用他人商标及标识从事经营活动的事实。
20、现场检查笔录，证明上诉人现场正在从事虚假宣传活动的事实。
21、李运田询问笔录，证明该公司未取得授权使用他人商标及标识进行虚假宣传的事实。
22、询问通知书，证明上诉人未按期协助调查。
23、销售清单，证明上诉人销售宝马汽车取得的违法经营额。
24、局长办公会议记录，证明案件重大经会议研究。
法律依据：《中华人民共和国行政处罚法》第五章、《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款、第二十四条第一款。
上诉人宝隆汽车销售公司一审时向本院提交的证据：《关于停止实施汽车总经销商和汽车品牌授权经销商备案工作的公告》，证明从2014年10月1日起，国家为促进汽车行业反垄断，取消了汽车品牌权销售备案，取消4S标准，4S只是一种经营模式，证明上诉人�存在虚假宣传。
经庭审举证、质证，双方当事人对证据的质证意见与一审基本一致。经审查，一审法院对证据的认证基本正确，本院予以确认。
本院依据有效证据查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第三条之规定，亳州市工商局对本行政区域内经营者不正当竞争行为具有进行监管检查的法定职责。被上诉人亳州市工商局于2014年10月13日接到宝马（中国）汽车贸易有限公司的投诉后，于当日进行立案、现场调查。经查，上诉人宝隆汽车销售公司未经宝马（中国）汽车贸易有限公司的授权许可，使用宝马商标及以宝马4S店等名义对外进行虚假宣传并从事宝马汽车销售及售后服务等活动，其行为扰乱了市场公平交易秩序。被上诉人亳州市工商局依法作出责令其停止违法行为，消除影响，并罚款100000元的行政处罚决定�该行政处罚认定事实清楚，证据充分，量罚适当。
宝隆汽车销售公司上诉称被上诉人现场检查时间为2014年10月13日10时10分至10时52分，在接到投诉之前，案件来源不合法。本案中，虽然案件来源登记表的登记时间是2014年10月13日10时55分，但该时间是案件受理后的登记时间，不是立案受理时间，且案件来源于宝马（中国）汽车贸易有限公司的投诉，有书面请求书，案件来源合法。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
上诉人称执法过程中仅李伟一人向其出示了执法证件，经查，现场笔录中记载的是“李伟向当事人出示了行政执法证件”，并记载有李伟和肖之金两人的执法证件号码，且有李伟和肖之金及上诉人的负责人李运田、赵凯的签名，上诉人的上诉理由证据不充分，不能成立。
对于上诉人宝隆汽车销售公司称被上诉人亳州市工商局在执法过程中提取的照片证据没有显示提取的时间，也没有提取人的签字，明显与卷宗材料不符，本院不予采信，该上诉理由不能成立。
至于宝隆汽车销售公司上诉称被上诉人亳州市工商局用来证明其违法经营额的销售清单来源不合法，经查，一审法院对该证据以其不符合证据形式要件为由，并未采信，故该上诉理由亦不能成立。
综上，被上诉人亳州市工商局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。一审判决驳回上诉人要求撤销行政处罚决定的诉讼请求，并无不当，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人亳州宝隆汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 温茂林
审判员 张 燕
审判�刘晓慧
二〇一五年八月十六日
书记员 杨 虓
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。