wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）濮民初字第1770号
原告：刘宝乾，男，汉族，1981年6月26日出生。
委托代理人：赵思党，男，1988年2月10日出生，汉族。
被告：贾自银，男，1983年10月3日出生，汉族。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司
地址：濮阳市黄河路西段
负责人：刘冰，总经理
委托代理人：郭生乐，该公司员工。
原告刘宝乾诉被告贾自银，中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称太平洋财险濮阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘宝乾的委托代理人赵思党，被告贾自银，被告太平洋财险濮阳支公司的委托代理人郭生乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宝乾诉称：2015年1月27日13时30分许，贾自银驾驶豫JHL8**号小型轿车由南向北行驶至濮阳县铁邱路文明路时与由东向西行驶刘宝乾驾驶的豫JBQ6**小型普通客车相碰，事故致使刘宝乾受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经交警队勘查认定贾自银负事故全部责任，刘宝乾无责任。经调解未果，原告诉至本院请求赔偿医疗费6834.55元、误工费24182元、护理费9200元、营养费1840元、交通费1840元、住院伙食补助费2760元、伤残赔偿金48782.9元、精神抚慰金5000元、被抚养人生活费22164.23元、鉴定费700元、车损费15608元、评估费750元、拖车费700元、停车费900元、医疗固定支具费450元。由被告承担诉讼费用。
被告贾自银辩称：对事故时间、地点、事故认定书无异议，我是实际车主及驾驶人，该车投有交强险及商业第三者责任险20万。
被告太平洋财险濮阳支公司辩称：对事故时间、地点、事故认定书无异议，我是实际车主及驾驶人，该车投有交强险及商业第三者责任险20万。
经审理查明：2015年1月27日13时30分许，被告贾自银驾驶豫JHL8**号小型轿车由南向北行驶至濮阳县铁邱路文明路时与由东向西行驶刘宝乾驾驶的豫JBQ6**小型普通客车相碰，致使刘宝乾受伤、两车不同程度损坏。事故发生后，原告被送进在濮阳县人民医院住院治疗，被诊断为：右髌骨骨折、右膝部外伤等。2015年4月28日出院，共计住院91天，花去医疗费6834.55元。2015年2月9日濮阳县公安局交警大队作出事故认定书，认定贾自银负事故全部责任，刘宝乾无责任。肇事车豫HL8**号车在太平洋财险濮阳支公司投有交强险及商业第三责任险20万，事故发生在保险期间。2015年8月28日濮阳腾龙法医临床司法鉴定所作出濮腾龙司鉴所（2015）临鉴字第326号司法鉴定意见书，鉴定意见为刘宝乾右下肢损伤伤残程度为十级，刘宝乾支付鉴定费700元。2015年3月4日濮阳正大资产鉴定评估有限公司对刘宝乾所有的豫JBQ6**号长安牌汽车损失价值作出评估，损失价值为15608元。刘宝乾支付评估费750元、拖车费700元、停车费900元。刘宝乾及护理人李桂先在濮阳市甲天下商贸有限公司务工，刘宝乾月平均收入3400元，李桂先月平均收入3000元。刘宝乾父亲刘世根，1950年3月4日出生；母亲郭改珍1950年7月13日出生；刘宝乾兄妹三人。刘宝乾与李桂先是夫妻关系，长子刘畅2003年4月28日出生，次子刘翔2008年7月8日出生。刘宝乾兄妹三人。李桂先、刘畅、刘翔三人是非农业家庭户口。刘宝乾在濮阳县铁邱路西段路南粮油加工厂购有住房，于2012年4月20日登记并居住。
本院认为：被告贾自银与原告刘宝乾发生交通事故，公安交警部门已作出责任认定，当事人对责任划分无异议，故本院依法确认该责任认定书的效力。被告贾自银作为车主和司机，应对原告方造成的损失，在侵权责任范围内承担赔偿责任。被告太平洋财产保险濮阳支公司作为豫JHL8**号肇事车的承保人，应在保险限额范围对原告的损失直接承担赔偿责任。原告刘宝乾诉求医疗费6834.55元，因有医院正式票据，本院予以认定。原告诉求误工费要求按照工资标准计算，计算至定残前一日为213天，计款24139.29元，符合法律规定，本院予以认定。原告诉求护理费要求按照护理人工资标准计算，住院91天，计款9100元，符合法律规定，本院予以认定。原告住院生活补助费要求每天30元计算，住院91天计款2730元，符合法律规定，本院予以认定。原告诉求营养费1840元过高，应按每天10元计算，住院91天计款910元。原告诉求的残疾赔偿金予以支持，因原告在城镇购有住房，并且居住生活、消费在城镇一年以上，应按照河南省上一年度城镇居民可支配收入24391.45元，按十级伤残，计款为48782.9元，由此产生的鉴定费700元，一并予以认定。原告诉求的被抚养人生活费共计22164.23元，根据被抚养人的年龄、户口性质、抚养人数及原告伤残情况，本院依法予以认定。原告诉求的精神抚慰金5000元，符合法律规定，本院予以认定。原告诉求的交通费1840元过高，根据原告住院天数，本院认定910元。原告诉求的车损费15608元，原告受损车辆有评估有限公司评估报告书，确认该车估损总值为15608元，本院予以认定，由此产生的的750元评估费一并予以认定。原告诉求拖车费700元、停车费900元是原告实际发生费用，且有相应票据证明，本院予以认定。原告诉求医疗固定支具费450元，是原告实际发生费用，且有相应票据证明，本院予以认定。以上共计139678.97元。因在本次事故中，被告负全部责任，故由被告人民财险濮阳分公司在交强险及商业第三者责任险限额内全部承担，案经调解未果，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及相关法律法规之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司赔偿原告刘宝乾医疗费等各项损失139678.97元。限判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费3134元，由被告贾自银负担3000元，原告刘宝乾负担134元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 ：齐静芳
审 判 员 ：李翠英
人民陪审员 ：李功玉
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 ：刘耀伟
周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第02023号
原告许纪伟，男，汉族，1979年8月8日出生。
委托代理人胡宁，系河南豫安律师事务所律师。
被告张伟，男，汉族，1982年12月18日出生。
原告许纪伟诉被告张伟合同纠纷一案，本院于2015年6�18日受理此案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许纪伟到庭参加了诉讼，被告张伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许纪伟诉称：2014年10月3日，被告将其坐落在川汇区七一路东段南侧4楼房屋一套以25万价格卖给原告，双方签订了买卖合同，并履行交付房款义务，同时，还约定5个月内为原告办理房屋过户手续。被告向原告交付该房屋房产证时，发现被告的房屋是集体土地，依法不能办理交易过户手续。请求确认原、被告双方签订的房屋买卖合同无效和被告返回购房款及承担本案诉讼费。
被告张伟未到庭答辩。
原告许纪伟向本院提交了房屋买卖协议、收到条、房产证复印件各一份，证明原告以25万的价格购买被告位于川汇区七一路东段南侧，建筑面积123.60平方米房屋一套及原告按照合�约定向被告交付购房款。
被告张伟未向本院提交证据材料。
经审理查明：2014年10月3日，被告将其坐落在川汇区七一路东段南侧4楼房屋一套以25万价格卖给原告，双方签订了房屋买卖协议。当天被告向原告出具收到条一份，内容为“今收到许纪伟购房款现金25万元”。被告向原告交付该房屋房产证时，发现产权登记的土地性质是集体所有。
本院认为，原、被告双方签订的房屋买卖协议，虽然均是双方的真实意思表示，但该合同涉及的房屋土地使用权是集体土地，违反了国家法规强制性规定，应为无效合同，故原告请求解除原、被告双方签订的房屋买卖协议，符合法律规定，本院予以支持。因为原、被告双方签订的合同是无效合同，根据法律规定，双方应相互返还财物，故原告请求返还购房款25万的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照�中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，判决如下：
一、原告许纪伟与被告张伟之间签订的房屋买卖协议无效。
二、被告张伟于本判决生效后七日内返还原告许纪伟购房款25万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，保全费200元，共计5250元，由被告张伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 顾志强
审判员 朱艳豪
审判员 王志军
二〇一五年十月十二日
书记员 鲁 珊
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱民初字第2225号
原告周吉。
委托代理人包巨峰、姚波，浙江朋成律师事务所律师。特别授权代理。
被告傅彬。
委托代理人魏亮，浙江哲鼎律师事务所律师。特别授权代理。
原告周吉男为与被告傅彬房屋买卖合同纠纷一案，于2015年11月23日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员于雷独任审判，于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告周吉男（以下简称原告）的委托代理人包巨峰，被告傅彬（以下简称被告）及委托代理人魏亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月17日，原告与被告签订《房屋转让协议》一份，约定被告将其所有的坐落在花园岗街xxx号xx幢xx、xx——丘（地）号：x-xxx-
xx-
xxx-x,x至x层店面屋二间转让给原告（包括水、电、卫生、装饰等在内）转让价款为人民币105万元，协议同时对其他事项等作出约定。原告按约履行了付款义务后，被告向原告交付了上述房屋，并由原告出租给案外人经营使用至今。因被告一直未能配合原告办理上述房屋的房屋所有权的过户手续，经多次催告无果，遂酿成本案纠纷。原告认为，双方之间所签订的《房屋转让协议》合法有效，被告未能按约办理房屋过户手续，显属违约，依法应承担相应民事责任。请求：1、判令被告协助原告办理位于杭州市拱墅区花园岗街xxx号xx幢xx、xx号房屋的过户手续；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉称事实，向本院提交以下证据：
1、房屋转让协议、收据、房产证及契证，证明原告与被告人就涉案房屋存在买卖合同关系及原告已履行支付购房款的事实；
2、商铺租赁合同，证明原告受让涉案房屋后将房屋租赁案外人经营使用的事实。
被告辩称，一、原被告之间不是房屋买卖合同关系，而是商铺使用权转让合同关系。原被告签订的协议虽名为“房屋转让协议”，但实际上是一份“房屋使用权转让协议”。原告隐瞒了一节重要事实，就是在协议签订当日，被告根据协议第三条约定将案涉商铺、房权证和有关凭证一并交付给了原告，其中就包含了被告与浙江金通汽配城有限公司签订的《浙江金通汽配城商铺使用权出让合同》和相应发票。被告从浙江金通汽配城有限公司受让的也只是案涉商铺的使用权，不是所有权。因此，原被告签订协议的真实意思也只能是案涉商铺使用权的转让，而非商铺所有权的转让。二、原告明知案涉商铺无法办理所有权过户手续。原告曾向杭州市房管局具体咨询过房屋所有权过户事宜，该局明确答复：案涉商铺三证不齐全，无法办理所有权过户手续。原告是在明知案涉商铺无法办理所有权过户手续的情况下与被告签订《房屋转让协议》的。协议签订后，被告也已将案涉商铺、房权证和有关凭证交付给了原告，并协助原告到浙江金通汽配城有限公司办理了转户手续，按约履行了义务。三、从合同签订之日起，原告就将案涉商铺出租给案外人经营使用至今。这一期间，被告从未妨碍过原告对案涉商铺的使用权，原告也从未要求被告协助其办理商铺所有权过户手续。退一步讲，即便本案是房屋买卖合同纠纷，原告的诉讼请求也早已超过了2年的诉讼时效。四、本案纠纷并非被告造成。原告之所以要提起本案诉讼，其目的在与通过民事诉讼程序取得法院判决文书，然后凭法院判决文书到杭州市房管局办理所有权过户手续。综上原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。
被告就其抗辩事实，向本院提交提交以下证据：
1、通话录音及通信查询清单；
2、浙江金通汽配城商铺使用权出让合同，证据1-2证明：1、原被告之间为商铺使用权转让合同关系；2、案涉商铺相关的所有权利凭证，包括房产证、契证、商铺使用权出让合同以及发票在内均已交给原告，被告已依约履行了合同义务；3、原告明知案涉商铺无法办理所有权过户手续，以及原告提起本案诉讼的真正意图。
经庭审质证，本院对原被告提交的证据确认如下：被告对原告提交的证据1三性无异议，证明对象有异议，协议实际是使用权转让，也证明被告履行了义务；对证据2三性无异议，证明原告对案涉商铺具有使用权。原告对被告证据1真实性存疑，即使真实不能证明原告知晓的时间节点是在签订协议之前还是之后，即便之前知晓，也不能得出原告放弃了过户权利，故不能对抗原告的诉请；对证据2真实性存疑，是被告与案外人之间的权利义务，不对原告产生约束力，且没有约定无法转让的情况；被告事实上取得了案涉房屋所有权证，原告当然有权取得房屋所有权而要求过户，双方协议第3条中也明确约定了过户事宜。本院对原告提交的证据证明效力予以确认，证明对象予以综合认定。原告庭后未提交对被告证据书面核实意见，本院结合其他有效证据及当事人陈述，对被告提交的证据予以综合认定。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
2012年1月17日，原告（转让方、甲方）与被告（受让方、乙方）签订《房屋转让协议》一份，约定甲方将其拥有的坐落在花园岗街xxx号xx幢xx、xx号，丘（地）号：x-xxx-
xx-
xxx-x,x至x层店面屋二间的房屋转让给乙方所有；转让价款为人民币105万元（包括水、电、卫生、装饰及土地使用权在内）。协议第三条约定，甲方定于2012年1月17日将以上房产及房权证和有关凭证一并交付给乙方，产权归乙方所有，归乙方纳税、转户、办证，有关费用由乙方承担，警方必须协助乙方办理转户相关事宜。协议签订后，原告按约履行了付款义务，被告向原告交付了上述房屋，并按协议第三条约定向原告交付了房屋的所有权证、契证等凭证。上述房屋由原告一直使用至今。
另查明，被告于2008年2月取得案涉房屋所有权登记证书和契证，其中，房屋所有权证书上载明：房屋所有权人：傅彬，房屋坐落：花园岗街xxx号xx幢xx、xx号，房屋状况：房屋总层数2层、所在层数1-2、建筑面积88.47平方米。
本院认为，原被告双方签订的《房屋转让协议》应系双方当事人真实意思表示，根据协议约定的条款理解，该协议系房屋所有的权利转让，并不仅仅指向商铺使用权。该《房屋转让协议》即使不违反法律、行政法规的强制性规定，即原告有权依照约定要求被告履行协助过户义务的。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条规定：“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”。《城市房地产转让管理规定》第五条规定：房地产转让时，房屋所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让。《中华人民共和国城市房地产管理法》及《城市房地产转让管理规定》中均规定了未取得土地使用权和依法领取权属证书的，房地产不得转让。因案涉房屋目前只取得了房屋产权证书和契证，未取得土地使用权证书，且原告也知晓此情形，故原告要求被告协助办理案涉房屋转让过户手续的条件尚未成就。至于原告的诉请是否超过诉讼时效问题。协议中并未约定协助过户履行的期限，原告主张权利的诉讼时效也应当从该义务能履行的条件成就时起计算，目前该条件尚未成就，故本案中不存在诉讼时效问题。综上，原告诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告周吉男的诉讼请求。
案件受理费减半收取计7125元，由原告周吉男负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费14250元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68】。
审 判 员 于 雷
二〇一六年五月二十五日
代书记员 章文洁
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初12021号
原告:中山远洋物业服务有限公司，住所地广东省中山市兴文路99号万象花园199卡之一，统一社会信用代码914420006650282439。
法定代表人：武文勇。
委托诉讼代理人：朱霞、梁文英。系该司员工。
被告:林少雅，女，1990年12月19日出生，汉族，身份证住址广东省中山市东区，
被告：苏文翔，男，1986年8月18日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，
原告中山远洋物业服务有限公司（以下简称远洋公司）诉被告林少雅物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告远洋公司的委托诉讼代理人朱霞到庭参加诉讼。被告林少雅、苏文翔经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告远洋公司向本院提出诉讼请求：判令二被告立即支付所欠原告的物业服务费3409.28元及违约金暂计人民币1994.4元（物业服务费自2016年2月起按每月243.54元暂计至2017年3月，违约金自2016年2月起按银行同期利率每日万分之八暂计至2017年3月；以实际执行所欠管理费及违约金为准）；以上合计5403.68元。事实和理由：原告于2015年9月受远洋地产（中山）开发有限公司的委托，并签订了《天曜花园前期物业服务合同》，对天曜花园小区物业进行物业管理费，合同均约定了由原告向小区业主提供物业服务，住宅物业管理服务费由原告按建筑面积每月每平方米2.8元向业主或物业使用人收取。另根据合同的约定，业主或物业使用人逾期未缴纳物业管理费的，原告科收取所欠管理费每日3‰的违约金。二被告为中山市东区兴文路100号天曜花园3幢1003的业主，其物业面积分别为86.97平方米，每月应向原告缴纳物业管理费243.52元，但被告自2016年2月至今一直未交纳，经原告多次催收日万分之八计算至2017年3月为1994.4元。该物业已于2015年9月1日交付给被告使用。原告认为，二被告的欠费行为已属违约，侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，现根据《合同法》、《物业管理条例》等相关法律法规的规定诉诸贵院，请依法判决。
原告远洋公司就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.营业执照；2.被告身份证；3.前期物业服务合同；4.物业服务收费备案表；5.催款通知书。
被告林少雅、苏文翔未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并在卷佐证。本院认定事实如下：2013年7月15日，林少雅、苏文翔（甲方）与远洋公司（乙方）签订《中山远洋城天曜花园前期物业服务协议书》。约定双方就甲方坐落位置中山市东区博爱六路南侧。远洋城小区天曜花园物业委托乙方实施前期物业管理服务。乙方按合同第四条约定的内容要求提供服务，按以下标准向业主、非业主使用人收取物业服务费。住宅小高层（11层（含）以下）按实测建筑面积，每月每平方米2.5元收取；住宅高层（11层以上）按实测建筑，每月每平方米2.8元收取，商铺、别墅按实测建筑面积，每月每平方米3.5元收取；业主办理收楼手续后每次收缴物业服务费的时间为每月5号。2015年9月23日，远洋地产（中山）开发有限公司（甲方）与中山远洋服务有限公司（乙方）签订《中山远洋城天曜花园前期物业服务合同》，约定双方就甲方负责开发建设的天曜花园物业委托乙方实施前期物业（管理）服务的有关问题达成一致意见，特订立本合同，双方共同遵守……乙方按本合同第五条约定的内容要求提供服务，按以下标准向业主、非业主使用人收取物业服务费：住宅按建筑面积每月平方米2.8元收取；商业、别墅按建筑面积每月每平方米3.5元收取。逾期交纳服务费的按每3‰计付违约金，林少雅、苏文翔于2016年2月开始欠缴物业服务费。远洋公司向林少雅、苏文翔发出“律师函”，要求林少雅、苏文翔缴纳所欠2016年2月至2016年10月的物业服务费2191.64元，滞纳金788.99元，合计2980.64元。2016年10月27日林少雅、苏文翔签收“律师函”。远洋公司经多次追讨无果后，遂向法院起诉，主张前述权利。
庭审过程中，明确诉讼请求，物业管理费自2016年2月起暂计至2017年8月物业费本金为4627.26元，违约金按每日万分之八自2016年2月起暂计至2017年8月共999.49元。
本院认为：本案为物业服务合同纠纷。远洋公司与林少雅、苏文翔所签订的《中山远洋城天曜花园前期物业服务协议书》系当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，当事人均应恪守履行。远洋公司按照协议约定林少雅、苏文翔的物业进行了管理服务，林少雅、苏文翔应依约向远洋公司交纳物业管理费。远洋公司主张在2016年2月份开始没有缴纳物业管理费，直至2017年8月份，林少雅、苏文翔经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据及答辩状，故本院对远洋公司的主张予以采信。至于违约金的计算，远洋公司主张违约金按每日万分之八计算，本院予以支持。
被告林少雅、苏文翔经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，缺席判决如下：
被告林少雅、苏文翔于本判决生效之日起七日内向原告中山远洋物业服务有限公司支付2016年2月至2017年8月物业服务费4627.26元及滞纳金999.49元（违约金从2016年2月暂计至2017年8月起按每天应交物业服务费的万分之八计算）。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告负担（被告于判决生效之日起七日内迳付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 廖礼争
二〇一七年八月三十日
书记员 黄英毅
黄怡凤
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初12021号原告:中山远洋物业服务有限公司，住所地广东省中山市兴文路99号万象花园199卡之一，统一社会信用代码914420006650282439。法定代表人：武文勇。委托诉讼代理人：朱霞、梁文英。系该司员工。被告:林少雅，女，1990年12月19日出生，汉族，身份证住址广东省中山市东区，被告：苏文翔，男，1986年8月18日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，原告中山远洋物业服务有限公司（以下简称远洋公司）诉被告林少雅物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告远洋公司的委托诉讼代理人朱霞到庭参加诉讼。被告林少雅、苏文翔经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告远洋公司向本院提出诉讼请求：判令二被告立即支付所欠原告的物业服务费3409.28元及违约金暂计人民币1994.4元（物业服务费自2016年2月起按每月243.54元暂计至2017年3月，违约金自2016年2月起按银行同期利率每日万分之八暂计至2017年3月；以实际执行所欠管理费及违约金为准）；以上合计5403.68元。事实和理由：原告于2015年9月受远洋地产（中山）开发有限公司的委托，并签订了《天曜花园前期物业服务合同》，对天曜花园小区物业进行物业管理费，合同均约定了由原告向小区业主提供物业服务，住宅物业管理服务费由原告按建筑面积每月每平方米2.8元向业主或物业使用人收取。另根据合同的约定，业主或物业使用人逾期未缴纳物业管理费的，原告科收取所欠管理费每日3‰的违约金。二被告为中山市东区兴文路100号天曜花园**幢***的业主，其物业面积分别为86.97平方米，每月应向原告缴纳物业管理费243.52元，但被告自2016年2月至今一直未交纳，经原告多次催收日万分之八计算至2017年3月为1994.4元。该物业已于2015年9月1日交付给被告使用。原告认为，二被告的欠费行为已属违约，侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，现根据《合同法》、《物业管理条例》等相关法律法规的规定诉诸贵院，请依法判决。原告远洋公司就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.营业执照；2.被告身份证；3.前期物业服务合同；4.物业服务收费备案表；5.催款通知书。被告林少雅、苏文翔未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并在卷佐证。本院认定事实如下：2013年7月15日，林少雅、苏文翔（甲方）与远洋公司（乙方）签订《中山远洋城天曜花园前期物业服务协议书》。约定双方就甲方坐落位置中山市东区博爱六路南侧。远洋城小区天曜花园物业委托乙方实施前期物业管理服务。乙方按合同第四条约定的内容要求提供服务，按以下标准向业主、非业主使用人收取物业服务费。住宅小高层（11层（含）以下）按实测建筑面积，每月每平方米2.5元收取；住宅高层（11层以上）按实测建筑，每月每平方米2.8元收取，商铺、别墅按实测建筑面积，每月每平方米3.5元收取；业主办理收楼手续后每次收缴物业服务费的时间为每月5号。2015年9月23日，远洋地产（中山）开发有限公司（甲方）与中山远洋服务有限公司（乙方）签订《中山远洋城天曜花园前期物业服务合同》，约定双方就甲方负责开发建设的天曜花园物业委托乙方实施前期物业（管理）服务的有关问题达成一致意见，特订立本合同，双方共同遵守……乙方按本合同第五条约定的内容要求提供服务，按以下标准向业主、非业主使用人收取物业服务费：住宅按建筑面积每月平方米2.8元收取；商业、别墅按建筑面积每月每平方米3.5元收取。逾期交纳服务费的按每3‰计付违约金，林少雅、苏文翔于2016年2月开始欠缴物业服务费。远洋公司向林少雅、苏文翔发出“律师函”，要求林少雅、苏文翔缴纳所欠2016年2月至2016年10月的物业服务费2191.64元，滞纳金788.99元，合计2980.64元。2016年10月27日林少雅、苏文翔签收“律师函”。远洋公司经多次追讨无果后，遂向法院起诉，主张前述权利。庭审过程中，明确诉讼请求，物业管理费自2016年2月起暂计至2017年8月物业费本金为4627.26元，违约金按每日万分之八自2016年2月起暂计至2017年8月共999.49元。本院认为：本案为物业服务合同纠纷。远洋公司与林少雅、苏文翔所签订的《中山远洋城天曜花园前期物业服务协议书》系当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，当事人均应恪守履行。远洋公司按照协议约定林少雅、苏文翔的物业进行了管理服务，林少雅、苏文翔应依约向远洋公司交纳物业管理费。远洋公司主张在2016年2月份开始没有缴纳物业管理费，直至2017年8月份，林少雅、苏文翔经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据及答辩状，故本院对远洋公司的主张予以采信。至于违约金的计算，远洋公司主张违约金按每日万分之八计算，本院予以支持。被告林少雅、苏文翔经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，缺席判决如下：被告林少雅、苏文翔于本判决生效之日起七日内向原告中山远洋物业服务有限公司支付2016年2月至2017年8月物业服务费4627.26元及滞纳金999.49元（违约金从2016年2月暂计至2017年8月起按每天应交物业服务费的万分之八计算）。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告负担（被告于判决生效之日起七日内迳付原告）。本判决为终审判决。审判员  廖礼争二〇一七年八月三十日书记员  黄英毅黄怡凤
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1082民初3111号
原告：张根山，女，1977年8月20日生，汉族，住郑州市管城区。
被告：娄丹丹，女，1986年12月2日生，汉族，住长葛市。
被告：吕梦阳，女，1997年2月10日生，汉族，住许昌县。
被告：安诚财产保险股份有限公司许昌中心支公司。
统一社会信用代码：91411000697328486K（1－1）
负责人：王晋，该公司总经理。
委托代理人：姜海滨，男，1980年2月19日生，汉族，住许昌市魏都区。该公司员工。
本院在审理原告张根山诉被告娄丹丹、吕梦阳、安诚财产保险股份有限公司许昌中心支公司机动车交通事故纠纷一案中，原告王小芹于2016年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张根山申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张根山撤回对被告娄丹丹、吕梦阳、安诚财产保险股份有限公司许昌中心支公司的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告张根山承担。
审判员 ：陈建森
二〇一六年九月二十日
书记员 ：李欣欣
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民辖终字第39号
上诉人（原审被告）郭芳，女，汉族，1970年2月19日生。
委托代理人钟延成，江苏君泊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙笑平，男，汉族，1970年7月25日生。
委托代理人甘庆林，江苏苏南律师事务所律师。
委托代理人赵然，江苏苏南律师事务所律师。
原审法院：南京市江宁区人民法院。
原审案号：（2015）江宁开民初字第1773号。
上诉理由及请求：本案借款未实际发生，上诉人自2013年起经常居住地为盐城市阜宁县，请求二审撤销一审裁定，将本案移送盐城市阜宁县人民法院审理。
经查，2013年6月28日，郭芳向孙笑平出具借款60万元的借条一份，该借条还载明，孙笑平可向南京市江宁区人民法院起诉解决。2015年9月孙笑平起诉，请求郭芳归还上述借款并支付违约金。
本院认为，合同纠纷当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案上诉人郭芳已在其出具的借条中同意针对该借款纠纷，孙笑平可向南京市江宁区人民法院起诉解决，因孙笑平住所地在南京市江宁区，故该约定管辖有效，原审法院对本案有管辖权。上诉人郭芳的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定。裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 董学峰
审判员 沙孝民
审判员 杨 敏
二〇一六年一月二十五日
书记员 修海南
甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）七民初字第20539号
原告甘肃和锐德工程机械有限公司，住所地：兰州市七里河区。
法定代表人李军新，系该公司总经理。
委托代理人柴会国，系该公司员工。
被告俞万勋，男，汉族，住甘肃省皋兰县。
本院在审理原告甘肃和锐德工程机械有限公司诉被告俞万勋买卖合同纠纷一案中，原告于2015年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告甘肃和锐德工程机械有限公司撤回起诉。
案件受理费1660元减半收取830元，由原告承担。
审判员 王文平
二〇一五年十月二十八日
书记员 李晓燕
成都市双流区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0116民初7450号
原告：成都易建金属有限公司，住所地成都蛟龙工业港双流园区新华大道。
法定代表人：沈雨春，总经理。
委托诉讼代理人：胡馨元，四川师维律师事务所律师。
被告：四川锦鸿孚贸易有限公司，住所地成都市高新区府城大道中段。
法定代表人：孙正祥。
原告成都易建金属有限公司与被告四川锦鸿孚贸易有限公司定作合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案。原告成都易建金属有限公司于2017年9月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，成都易建金属有限公司因自行和解，自愿申请撤回对四川锦鸿孚贸易有限公司的起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许成都易建金属有限公司撤诉。
案件受理费1612元，由成都易建金属有限公司负担。
审 判 员 黎 莎
二〇一七年九月五日
法官助理 伍 敏
书 记 员 罗艾雪
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新商初字第0703号
原告南京凯陆驰环保科技有限公司，住所地南京市栖霞区尧化街道甘家边东108号2幢501室。
法定代表人丁华，该公司董事长。
委托代理人张洪斌，江苏湖滨律师事务所律师。
被告龚成加。
被告郭长霞。
原告南京凯陆驰环保科技有限公司（以下简称凯陆驰公司）与被告龚成加、郭长霞买卖合同纠纷一案中，原告凯陆驰公司于2015年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告凯陆驰公司在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告凯陆驰公司撤回起诉。
案件受理费1984元，减半收取992元（此款已由凯陆驰公司预交），由凯陆驰公司负担。
审判员 杨 帆
二〇一五年十月十三日
书记员 童天蓉
河南省洛阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）洛执复字第61号
申请复议人（利害关系人）金堆城钼业汝阳有限责任公司。
法定代表人张景奇，该××董事长。
委托代理人邱梅，河南××律师事务所律师。
委托代理人高奎，该××员工。
申请执行人武保立。
被执行人陈留太。
申请复议人金堆城钼业汝阳有限责任公司（以下简称金堆钼业）对汝阳县人民法院（以下简称汝阳法院）作出的（2015）汝执异字第1号执行裁定书不服，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，根据申请人武保立的申请汝阳法院作出（2015）汝执字第197号执行裁定书，是对已发生法律效力的（2014）汝民初字第716-2号裁定书效力的延续，异议人金堆钼业就同一内容再次向该院提出异议缺乏新证据和理由。遂依照民事诉讼法第二百二十七条的规定裁定驳回了异议人金堆钼业的异议请求。
申请复议人金堆钼业称，一、汝阳法院先后作出的四份裁定书冻结所谓的被执行人陈留太在金堆钼业的工程款中的20万元没有任何事实依据和法律依据，陈留太在我公司无任何应收工程款，也未发生过债权债务及经济往来关系。汝阳法院在诉讼阶段作出（2014）汝民初字第716号、（2014）汝民初字第716-2号民事裁定书、协助执行通知书后，我公司都按程序如期向该院提交了书面异议，但该院并未向我公司、河南大成建设集团有限公司（亦简称大成公司，该二公司分别为马庙斜纹河桥工程的发包方、承包方）了解情况，也未通知我公司、大成公司参加开庭及听证，仅凭武钢峰单方陈述，就错误的认定马庙斜纹河桥工程是武钢峰借用大成公司的资质，陈留太是该工程的实际施工人，从而错误的作出上述民事裁定、协助执行通知书及复议决定书。我方提交的《建设工程施工合同》约定，马庙斜纹河桥工程的承包人始终是大成公司而非陈留太，未经我方同意及备案不得将该工程进行分包、转包。事实上该工程并未进行任何分包和转包。工程款是由我公司直接付给大成公司的从未给付过陈留太等个人。武钢峰的庭审笔录、张建的证明均与工程承包事实不符。请求本院撤销汝阳法院（2015）汝执异字第1号执行裁定。
本院查明，汝阳法院在受理武保立诉陈留太民间借贷纠纷一案中，于2014年8月15日实施诉讼保全措施，向金堆钼业送达了（2014）汝民初字第716号《民事裁定书》，对陈留太在金堆钼业工程款中的20万元予以冻结，《协助执行通知书》请金堆钼业协助：对陈留太（或以大成公司的名义）承包的金堆钼业马庙斜纹河桥的工程款中的20万元予以冻结。2015年3月2日再次向金堆钼业送达了该院（2014）汝民初字第716-2号民事裁定书及《协助执行通知书》，继续对陈留太在金堆钼业工程款中的20万元予以冻结。
金堆钼业在收到上述冻结文书后向汝阳法院提出了书面复议称：1.上述两个民事裁定书裁定的内容是对陈留太在金堆钼业处的应收工程款予以冻结，而不是对大成公司的应收工程款进行冻结。《协助执行通知书》却超出了裁定书的范围要求我公司协助冻结大成公司的工程款无法律依据，2.陈留太在我公司无任何应收工程款，也未发生过债权债务关系。3.截止现在，我公司的马庙斜纹河桥工程不存在对大成公司的工程款债务关系。
汝阳法院针对金堆钼业的复议于2015年3月13日，作出了（2014）汝法复决字第1号《复议决定》，认定武刚峰借用大成公司的资质，以大成公司的名义与金堆钼业签订了《建设工程施工合同》，承包了马庙斜纹河桥及东沟3号桥工程，武刚峰作为大成公司的委托代理人在合同上签字。之后武刚峰又将该工程转包给了陈留太，后来均由陈留太对该工程实际进行了投资和施工，武刚峰代表大成公司向金堆钼业进行工程结算，并将结算所得工程款再转交给陈留太。陈留太虽然与金堆钼业所发包的马庙斜纹河桥工程无直接的合同关系，但陈留太是工程实际的施工人和工程承包方权利义务的承受者。遂驳回了金堆钼业的复议，维持该院（2014）汝民初字第716-2号民事裁定书、汝法协执字（2014）第716-2号《协助执行通知书》。金堆钼业在收到汝阳法院上述冻结文书之后，于2014年10月30日、同年12月30日先后两次出具银行承兑汇票（金额180000元整、255720元）将工程款合计435720元支付给了大成公司。
汝阳法院依据该院生效的（2014）汝民初字第716号民事判决书于2015年5月27日立案执行武保立诉陈留太民间借贷纠纷一案，该判决判令：陈留太于本判决生效后十日内偿还武保立借款10万元及利息。该院于2015年7月30日将（2015）汝执字第197号执行裁定书送达至金堆钼业公司，裁定内容：续行冻结被执行人陈留太在金堆钼业工程款中的20万元。金堆钼业对该裁定提出了执行异议。
本院认为，金堆钼业的异议指向的是汝阳法院的冻结行为，应属于执行异议，汝阳法院在（2015）汝执异字第1号执行裁定书中，应依法适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，却错误的引用了该法第二百二十七条的规定，该条款仅适用于对案外人异议的审查，显属不当，应予纠正。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。”汝阳法院在诉讼保全及执行中先后裁定冻结、续行冻结了陈留太对复议人的债权，是依法限制复议人不得向陈留太支付。但，现有证据仅证明，大成公司承包了金堆钼业所发包的桥梁工程，金堆钼业历年来所支付的多笔工程款均是向大成公司支付，并未向某个个人支付。对武钢峰是否代表大成公司将该工程转包给了陈留太，金堆钼业是否同意转包给陈留太，陈留太是否对金堆钼业享有到期债权、能否直接向金堆钼业结算工程款等问题，尚缺乏证据证明。汝阳法院在冻结该债权时以及财产保全复议、执行异议审查中均未向大成公司、金堆钼业做进一步的调查核实，致使本次执行异议所涉及的基本事实不清，证据不足，因此，应由汝阳法院查清事实重新审查。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
撤销汝阳县人民法院（2015）汝执异字第1号执行裁定，发回汝阳县人民法院重新审查。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 钊
审 判 员 张建平
代理审判员 方 倩
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 杨素霞
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1328民初2006号
原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司。
负责人徐长青，该公司董事长。
委托代理人罗斌，成年，该公司职工。
被告包汉法，居民。
被告王翠莲，居民。
被告张保江，居民。
被告公维伟，居民。
被告宋增欣，居民。
被告王清娟，居民。
原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司与被告包汉法、王翠莲、张保江、公维伟、宋增欣、王清娟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗斌到庭参加诉讼，被告包汉法、王翠莲、张保江、公维伟、宋增欣、王清娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司诉称，被告包汉法于2013年10月30日从原告处取得借款285000元，到期日为2016年10月20日，月利率为8.20‰。被告王翠莲、张保江、公维伟、宋增欣、王清娟为该笔借款提供连带责任担保。借款发放后，被告仅偿还部分利息，结息日为2014年12月21日，故要求被告包汉法偿还借款本金人民币285000元及利息，被告王翠莲、张保江、公维伟、宋增欣、王清娟承担连带清偿责任。
被告包汉法、王翠莲、张保江、公维伟、宋增欣、王清娟未作答辩。
经审理查明，被告包汉法于2013年10月30日与原告签订个人借款合同一份，约定借款金额为300000元，期限为2013年10月30日至2016年10月20日，定期结息，于每月20日前结息。于2013年10月30日从原告处取得借款300000元，到期日为2016年10月20日，利率为8.20‰。被告王翠莲、张保江、公维伟、宋增欣、王清娟于2013年10月30日与原告签订保证合同一份，约定四被告自愿为被告包汉法在原告处的债务提供担保，保证范围为借款本金及利息、逾期利息等，保证期限为债务人履行债务期限届满之日起2年。借款到期后，经原告多次催要，被告仅偿还部分借款及利息，原告遂诉至本院，要求被告包汉法偿还借款本金人民币285000元及利息，被告王翠莲、张保江、公维伟、宋增欣、王清娟承担连带清偿责任。
上述事实，由原告提供的个人借款合同、借款凭证、保证合同、当事人陈述及庭审笔录予以证实，均已收集记录在卷。
本院认为，原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司与被告包汉法签订的个人借款合同及与被告王翠莲、张保江、公维伟、宋增欣、王清娟签订的保证合同均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。被告包汉法未按约定及时偿还借款已构成违约，原告要求被告包汉法偿还借款并支付相应利息的诉讼请求，应予支持。被告王翠莲、张保江、公维伟、宋增欣、王清娟应按保证合同的约定承担相应的保证责任，原告要求被告王翠莲、张保江、公维伟、宋增欣、王清娟对被告包汉法的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条�第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告包汉法于本判决生效后立即偿还原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司借款本金人民币285000元及利息（利息按借款合同约定计算，自2014年12月22日起至本判决确定的履行期届满之日止）。
二、被告王翠莲、张保江、公维伟、宋增欣、王清娟对上述款项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5575元，由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 公茂省
人民陪审员 李述华
人民陪审员 张立新
二〇一六年五月十一日
书 记 员 田 雪
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0981执1331号
申请执行人福安市人民法院，住所地福安市。
法定代表人吴世平，院长。
被执行人黄禧，男，1980年3月7日出生，汉族，住福安市。
被执行人吴卫胜，男，1976年9月21日出生，汉族，住福安市。
黄禧、吴卫胜盗窃一案，福安市人民法院作出的（2013）安刑初字第243号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该判决书确定义务，业务审判庭依职权移送强制执行。
本院在执行过程中，经查，被执行人黄禧、吴卫胜在银行无存款，在福安市房地产管理局、福安市国土资源局、福安市车辆管理所无房产、土地、车辆登记记录。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2013）安刑初字第243号刑事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 杨 曦
执行员 彭跃华
执行员 李 琳
二〇一六年九月二十八日
书记员 陈姗姗
陕西省周至县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0124民初384号
原告张某
委托代理人李某某
被告宋某某
被告宋某甲
原告张某诉被告宋某某、宋某甲健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人李某某、被告宋某某到庭参加了诉讼，被告宋某甲经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告张某诉称，被告宋某某与咸阳东盛汽车服务有限公司（以下简称东盛公司）签订了《分期付款车辆购车合同》，以分期付款方式购买了一辆DFL3318AX12A型东风牌大力神自卸载重货车。宋某某与咸阳宝安工贸有限公司（以下简称宝安公司）签订了《担保书》、《协议》，约定由宝安公司为其履行《分期付款车辆购车合同》向东盛公司提供担保。宋某某购得车辆后，并没有严格按照合同履行，从2015年10月无故拒绝支付月供。宝安公司接到东盛公司要求承担担保责任的通知。宝安公司催促宋某某尽快还款无果，为此，宝安公司依据《担保书》的规定收回该车辆。原告作为宝安公司的员工，2015年12月26日，公司指派原告与张五平等三人前往其处收车。期间，宋某某让其弟宋某甲纠集多人持甩棍围殴原告与张五平，原告在咸阳市中心医院住院治疗后痊愈，但此事给原告造成经济损失共计13501.26元。
被告宋某某当庭答辩称，原告诉状所述不实，双方发生争执后，被告也受伤了。原告方没有给被告打任何招呼就把车开走，被告不认识原告，在听到别人告诉被告有人将被告的车开走了，被告追上原告以后才产生争执，双方都有受伤。
被告宋某甲未出庭，也未提交书面答辩状。
经审理查明，被告宋某某、宋某甲系兄弟关系。2015年12月26日10时，宋某某因与宝安公司因购车借贷纠纷，宋某某未及时履行还款义务，宝安公司指派张战平、张某等人前往周至县扣车。宋某某、宋某甲得知消息后追至周至县司竹镇王唐村西，双方发生争执、打架，张某、宋某某、宋某甲等人均受伤。张某报警后，周至县司竹派出所出警后，要求双方先自行看病治疗，再行处理，后张某等人一直未到派出所接受讯问。2015年12月26日张某在咸阳市中心医院入院治疗，2016年1月5日出院，被诊断为闭合性腹部损伤，脾挫伤。花去医疗费5901.26元。后原告向法院起诉被告宋某某、宋某甲健康权纠纷。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害他人的健康，应当承担赔偿义务。本案原告系公司员工，代表公司收回未及时履行还款义务的车辆。被告宋某某未能按时履行还款义务，与宋某甲在追逐被收回的东风自卸载重货车期间，与原告产生争执和冲突，被告对原告受伤负主要责任，被告应承担80%的责任。而原告在收车过程未能提前和被告进行积极有效的沟通，导致双方矛盾进一步扩大，从而发生冲突，致使双方人员均有受伤，原告对此应负次要责任，对原告的损失由原告承担20%的责任。就原告的受伤情况不宜判处精神损害赔偿，故原告请求精神损害赔偿5000元不予支持。原告张某住院10天，医疗费为5901.26元，误工费应为80元/天×10天=800元，伙食补助费30元/天×10天=300元，营养费为20元/天×10天=200元，护理费60元/天×10天=600元，合计7801.26元，其中由被告承担6241元，剩余部分原告自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条之规定，判决如下：
一、限被告宋某某、宋某甲于本判决生效后30日内共同赔偿原告张某医疗费、误工费、伙食补助费、营养费、护理费合计6241元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费500元（原告已预交），由被告宋某某负担400元，原告负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 曹策
代理审判员 别致
代理审判员 赵彤
二〇一六年九月二十日
书 记 员 李进
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖民初字第3599号
原告金某甲，男，汉族，1949年7月11日出生。
委托代理人张云翔，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告金某乙，女，汉族，1954年8月7日出生。
被告金某丙，女，汉族，1957年7月1日出生。
原告金某甲与被告金某乙、金某丙遗嘱继承纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法由审判员陈婷适用简易程序，于2016年1月11日公开开庭进行了审理。本案于2016年2月17日转为普通程序。其后，由审判员陈婷与人民陪审员王萍、张义全组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告金某甲及其委托代理人张云翔、被告金某乙、金某丙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金某甲诉称，金某丁和张某甲是原被告及金某戊、金某己、金某辛的父母，金某丁于2002年去世，张某甲于2015年5月13日去世。南京市某某路某号某幢某单元XX室房屋是张某甲名下的财产。2014年2月26日，张某甲立下遗嘱，该房屋由原告一人继承。现张某甲已去世，故原告诉至法院，请求南京市某某路某号某幢某单元XX室房屋由原告继承，本案诉讼费用由被告承担。
被告金某乙、金某丙辩称，不同意原告的诉讼请求，诉争房屋应由各继承人共同继承。
经审理查明，金某丁与张某甲系夫妻，两人共育有二子四女，即金某戊、金某己、金某甲、金某辛、金某乙、金某丙。金某丁原系南京某某厂（现更名为南京某某厂有限公司）职工，并承租了南京某某厂所有的位于黄家圩XX号-
XX号的房屋。2002年6月，金某丁去世。其后，黄家圩XX号-XX号的房屋由张某甲居住。因黄家圩路拓宽工程需要，黄家圩XX号-
XX号的房屋于2011年4月被拆除。拆迁时，由于该房屋尚未变更承租人，故拆迁部门未能就该房屋签订补偿协议。2013年1月，南京某某厂有限公司经协调后，将上述房屋的承租人变更为张某甲。2013年1月29日，南京城建项目建设管理有限公司作为拆迁方（甲方）、南京某某厂有限公司作为被拆迁人（乙方）、张某甲作为承租人（丙方）签订了《南京市城市房屋拆迁补偿协议》，约定甲方因黄家圩XX号-
XX号房屋拆迁应向丙方支付302021元，其中222790元进行封闭，由丙方申购丁家庄汇杰新城约40㎡的保障住房。2014年2月26日，张某甲至江苏长三角律师事务所，向该所表示其因承租的南京某某厂的公房拆迁申购了一套房子，位于某某城某幢某单元XX号，希望订立遗嘱将该房屋由儿子金某甲继承。当日，在江苏长三角律师事务所蒋某、倪某律师见证下，由蒋某打印，由张某甲签章摁手印，张某甲立遗嘱载明：其名下房产位于某某城某幢某单元XX号，在其去世后留给儿子金某甲一人继承，其他子女不得干涉。2015年5月，张某甲缴纳完房款后，与南京汇杰建设发展有限公司签订了《经济适用房买卖契约》，购买位于某某路某号某幢某单元XX室（即某某城某幢某单元XX号，以下简称诉争房屋）的房屋。2015年5月14日，张某甲去世。其后，原被告因诉争房屋的继承产生纠纷，故原告诉至本院作如上请求。诉讼中，金某戊、金某己、金某辛分别向本院表示放弃对诉争房屋的继承。
审理中，原告金某甲主张依照张某甲2014年所立遗嘱，诉争房屋应由其继承；被告金某乙、金某丙则认为原告举证张某甲2014年2月26日所立遗嘱并非张某甲的真实意思表示，并主张诉争房屋应由各继承人共同继承。针对上述主张，原告金某甲申请蒋某、倪某出庭作证；被告金某乙则提供了张某甲2010年12月25日由人代某的一份“我对黄家圩拆迁房的处理意见”和张某甲2011年的一份视频遗嘱，以证明张某甲生前表示黄家圩XX号-
XX的房屋拆迁后的安置房归金某乙所有。蒋某、倪某当庭陈述，2014年2月26日，金某甲、金某辛、张某甲等人来到江苏长三角律师事务所，向其出示了户口簿、拆迁补偿协议、房屋购买通知书，经询问张某甲，张某甲表示金某丁生前承租的单位公房现变更为张某甲承租，该房屋已拆迁，其死后将拆迁安置房留给金某甲，张某甲当时神智清楚、意思表示真实，故由蒋某打印遗嘱，张某甲在遗嘱上签章摁因印。经质证，被告金某乙、金某丙对蒋某、倪某的证言不予认可；原告金某甲对张某甲2010年12月25日代某遗嘱的真实性不予认可，对张某甲2011年的视频遗嘱的真实性予以认可，但认为该遗嘱时间早于张某甲2014年的遗嘱时间，不具有法律效力。
因原告不同意调解，致本院调解未果。
上述事实，有当事人的陈述、户籍登记卡、死亡注销户口证明、户籍信息证明、居民死亡医学证明、南京市城市房屋拆迁补偿协议、经济适用房买卖契约、保障房签约联系单、遗嘱、律师见证书、会议纪要、及本院调查笔录、庭审笔录等证据证实，本院予以认定。
本院认为，公民可以依照法律规定立遗嘱处分个人财产；继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，被继承人张某甲因其承租的黄家圩XX号-
XX号的房屋拆迁安置申购了涉案房屋，并与南京汇杰建设发展有限公司签订了《经济适用房买卖契约》，故其死后其继承人可以继承其对涉案房屋所享有的权利。被继承人张某甲在其去世前立下遗嘱，明确其因黄家圩XX号-
XX号拆迁获得的房屋在其去世后留给儿子金某甲一人继承，该遗嘱系代某遗嘱，有二名见证人在场，其中一名见证人代某，遗嘱注明了订立的年、月、日，并由代某人、其他见证人和遗嘱人签名，证人蒋某、倪某的证言证实了遗嘱是张某甲本人所签，且系其本人的真实意思表示，该遗嘱的内容和形式要件均符合法律规定，本院予以采信，故张某甲对诉争房屋所享有的权益应由原告金某甲按照张某甲所立遗嘱继承。原告金某甲要求继承上述房屋的诉讼请求，因张某甲尚未取得诉争房屋的所有权，故本院认定被继承人张某甲与南京汇杰建设发展有限公司签订了《经济适用房买卖契约》项下的权利由原告金某甲继承。被告金某乙、金某丙提出张某甲2014年2月26日所立遗嘱并非其真实意思表示，但未提供证据予以证实，被告金某乙提供的张某甲2010年12月25日由人代某的一份“我对黄家圩拆迁房的处理意见”和张某甲2011年的一份视频遗嘱，没有见证人予以见证，不符合遗嘱的形式要件，且其形成时间在2014年2月26日之前，不能对抗张某甲其后订立的遗嘱，故被告金某乙、金某丙的抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条的规定，判决如下：
被继承人张某甲与南京汇杰建设发展有限公司签订了《经济适用房买卖契约》项下关于某某路某号某幢某单元XX室房屋的权利由原告金某甲继承。
案件受理费5050元，由原告金某甲承担2525元，被告金某乙、金某丙承担2525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 陈 婷
人民陪审员 王 萍
人民陪审员 张义全
二〇一六年四月五日
书 记 员 毛 沁
山东省蒙阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1328民初1321号
原告郑国庆，男，1986年1月12日出生，汉族，居民，住蒙阴县。
委托诉讼代理人乔树梅，山东泰蒙律师事务所律师。
被告董永新，女，成年，住蒙阴县。
被告蒙阴佳美包装有限公司。
法定代表人包西敏。
住所地蒙阴县××号。
本院在审理原告郑国庆与被告蒙阴佳美包装有限公司，董永新追索劳动报酬纠纷一案中，原告提供的被告董永新，蒙阴佳美包装有限公司的送达地址不准确，经本院查证后仍无法送达。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告郑国庆的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人和代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张 胜
人民陪审员 王丽华
人民陪审员 李连峰
二〇一八年五月三十日
法官 助理 王 丽
书 记 员 王苗苗
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）北新民初字第00336号
原告港联物业（广州）有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市沈北新区。
代表人李平，系该公司经理。
委托代理人马桂芳，女，1959年6月28日出生，汉族，系该公司法律顾问，住址沈阳市大东区。
被告王汉东。
原告港联物业（广州）有限公司沈阳分公司与被告王汉东物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理。审理中，根据原告提供的住址无法送达被告。
本院认为，因原告未能提供被告明确住址，故应当视为原告的起诉无明确的被告，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告港联物业（广州）有限公司沈阳分公司的起诉。
案件受理费25元免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 王翠玲
二〇一三年一月十五日
书记员 张 玲
河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1003民初2186号
原告史俊锋，男，汉族，住河南省许昌市建安区。
被告陈宾宾，男，汉族，住许昌市建安区。
原告史俊锋诉被告陈宾宾民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法向原、被告送达了相关法律手续，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年8月5日，被告因急需用钱向原告提出借款1.9万元，当时被告口头承诺用2个月即还。约定后，原告将此款以现金方式交付给被告，被告向原告出具借条一份。后经催要，被告推拖不还。为维护原告合法权益，特提起诉讼。请求依法判令被告归还原告借款1.9万元及利息（利息自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算），并由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，借款属实，但我现在一次还不了原告，希望能够分期还款，每月还1000元，而且我只还借款本金，不出利息和诉讼费。
原告向本院提交的证据材料有：借条一份，证明借款事实。
被告未向本院提交相关证据材料。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告承认该借条为之所打。
经对原告提交的证据进行审查，本院认为，因该证据来源正当、形式合法、内容完整，且被告对之并无异议，故本院予以确认。
根据原、被告的陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院可以确认以下案件事实：
2016年8月5日，被告陈宾宾向原告史俊锋出具借条一份，内容具体记载为“借条借款人：陈宾宾性别男民族汉出生年月日1982.10.14家庭住址河南省××××组身份证号今向史俊锋借人民币大写壹万玖仟元此据借款人：陈宾宾借款日期：2016.8.5”。
因被告至今未偿还上述借款，原告诉至本院。
本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据我国的民间交易习惯与日常生活规则，借条是由借款人向出借人出具的，由出借人事后向其主张权利的有效凭证。出借人有权依据借条要求借款人履行相应的给付义务。另，在诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，被告陈宾宾向原告史俊锋借款1.9万元，至今未予偿还，有被告陈宾宾向原告史俊锋出具的借条、及原、被告当庭陈述的情况等为证，事实清楚、证据确凿，故被告陈宾宾依法应负相应的给付义务。因此，对原告所提让被告陈宾宾偿还1.9万元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告所主张的利息问题。因在被告向原告出具的涉案借条中并未明确写明关于利息与借款期限方面的内容，故在原告正式提起本案诉讼之前，涉案借款依法应视为不支付利息，而且，据原告所提诉讼请求看，其亦未主张起诉之前的利息问题，故对该部分本院不再作出处理。就原告起诉之后的利息部分而言，结合原告的主张情况（从起诉之日起至还款之日止，按年利率6%支付利息），依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，同时考虑到便于案件的执行及执行时利息的准确界定等因素，本院认为，本案所涉借款利息以自原告提起诉讼之日（即2018年5月14日）起计算至本判决确定的还款期限届满之日止，且利率按照年利率6%的标准予以计算为宜。
原告诉讼请求中超过上述核定范围之外的部分，本院则不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及相关司法解释之规定，判决如下：
一、被告陈宾宾于本判决生效之日起三日内一次性向原告史俊锋偿还1.9万元借款本金及相应的利息（利息自2018年5月14日起支付至本判决确定的还款期限届满之日止，利率按照年利率6%的标准予以计算）。
二、驳回原告史俊锋的其他诉讼请求。
案件受理费275元、减半收取137.5元，由被告陈宾宾承担，暂由原告史俊锋垫付，待履行时或执行时一并返还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
本判决生效后，双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审判员 李 恒 干
二〇一八年六月十三日
书记员 张静芳（兼）
河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0183执1069号
申请执行人：司军民，男，汉族。
被执行人：崔国强，男，汉族。
司军民诉崔国强、石彩红追求劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2016）豫0183民初7249号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行该生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2017年2月7日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人崔国强银行存款45000元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。
本裁定立即执行。
审判员 梁会刚
二〇一七年二月二十八日
书记员 王永刚
湛江市赤坎区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0802民初1903号
原告：湛江市河山机械有限公司。地址：湛江市坡头区官渡工业大道*号。
法定代表人：陈哲，经理。
委托代理人:陈海萍，男，广东粤海律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地：湛江市赤坎区康强路43号第一层101房、第二层、第三层。
负责人：李顺，总经理。
委托代理人：陈明熠，男，1991年11月16日出生，该公司职员，
原告湛江市河山机械有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司财产保险合同纠纷一案，原告于二〇一八年五月二十九日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以其自愿处分诉讼权利为由，向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告湛江市河山机械有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为2215.92元，由原告负担。
审 判 长 陈 强
审 判 员 王俊恩
人民陪审员 吴健雄
二〇一八年五月三十一日
。
书 记 员 陈小杏
附录：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项裁定适用于下列范围：……（五）准允或不准撤诉。
广东省河源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤16民终506号
上诉人(一审起诉人)：河源市报废车辆金属回收公司，住所地：河源市东源县仙塘镇徐洞管理区。
法定代表人:张业辉。
上诉人河源市报废车辆金属回收公司不服广东省河源市源城区人民法院（2018）粤1602民初563号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
原审认为，因起诉人申请确认和返还的标的物属不动产，该不动产所在地在东源县辖区，不属原审法院管辖，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第一百二十三条规定，裁定对起诉人河源市报废车辆金属回收公司的起诉不予受理。
上诉人河源市报废车辆金属回收公司上诉请求：1、请求依法撤销源城区法院(2018)粤162民初563号裁定书；2、请求依法责令源城区法院受理上诉人的合法起诉。事实与理由：上诉人是举报控告潘福东监守自盗非法处置国有资产数额特别巨大的犯罪的被害人。2017年7月19日区检察院向上诉人的总公司(现河源市物资有限公司)通报案情，2017年11月16日上诉人得知源城区法院审理该案，即(2017)粤1602刑初397号案。于是，上诉人依法向原审法院提交刑事附带民事诉状，被告知另行起诉。2018年3月5日上诉人依法起诉，原审以不属该院管辖为由不予受理。上诉人认为，原审裁定错误。1、两被上诉人勾结，伪造国家证件公司印章虚构单位签订《股份合作经营合同》《补充合同》诈骗国有资产，已造成重大财产损失。2、依据《刑法》第64条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题解释》第18条，以及《刑事诉讼》第102条，《刑事诉讼法解释》第163、164、438条规定，原审法院应当受理上诉人的合法起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。上诉人依据《中华人民共和国刑事诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》有关刑事附带民事诉讼的规定提起民事诉讼，请求依法确认被起诉人潘福东收取好处费将起诉人河源市报废车辆金属回收公司名下的13000平方米国有产权申请帮忙变更登记在被起诉人周新远名下的民事行为无效，请求依法判令被起诉人周新远返还非法取得的起诉人名下的国有资产产权证，恢复国有资产原状等。本院对此评析如下：一、本案被起诉人潘福东作为河源市源城区人民法院（2017）粤1602刑初397号案的被告人，其所犯受贿罪侵害的客体不是涉案国有土地使用权，上诉人的起诉不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百六十四规定的因未提起刑事附带民事诉讼而另行提起民事诉讼的范围。二、即使退一步而言，因上诉人起诉所涉及的国有土地使用权证中的国有土地位于东源县仙塘镇，属东源县辖区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，本案亦不属于河源市源城区人民法院管辖。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定对上诉人的起诉不予受理正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邓春柳
审判员 骆志艺
审判员 刘 杰
二〇一八年六月四日
书记员 黄 芳
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0181民初2301号
原告：中国农业银行股份有限公司浏阳市支行，住所地湖南省浏阳市圭斋东路一号。
负责人：凌庆联，行长。
委托代理人�邹云凌，男，1963年11月30日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。
委托代理人：陈时珍，男，1959年2月16日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。
被告：黄启虎，男，1965年11月28日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
原告中国农业银行股份有限公司浏阳市支行（以下简称农业银行浏阳支行）与被告黄启虎信用卡纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行浏阳支行的委托代理人陈时珍到庭参加诉讼，被告黄启虎经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行浏阳支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄启虎偿还金穗贷记卡透支本金29603.27元、透支利息9103.01元及自2018年1月18日起至实际履行之日止的透支利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告黄启�未进行答辩。
本案经审理认定事实如下：2012年3月5日，被告黄启虎向原告浏阳农业银行申请金穗准贷记卡，填写了《中国农业银行金穗准贷记卡申请表》，在申请表上，被告黄启虎在“本人已仔细阅读并自愿遵守《中国农业银行金穗准贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。”字样下方签名处签名。同时，被告黄启虎还在《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》和《中国农业银行金穗信用卡章程》尾部签名确认。在《中国农业银行金穗准贷记卡领用合约》和《中国农业银行金穗准贷记卡章程》中对贷记卡的申领、使用、利息和费用、还款等事项进行了如下约定：1、乙方（黄启虎）应向甲方（中国农业银行股份有限公司浏阳市支行）交纳年费、工本费等费用；2、准贷记卡账户内余额不足支付时，乙方可在授信额度内透支，透支利息自银行记账日起计算利息，透支日利率万分之五，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；3、乙方必须在首笔透支发生之日起60天内偿还在该期间内发生的全部透支利息，逾期未全额归还透支本息的，甲方有权对准贷记卡止付、取消乙方使用准贷记卡的资格，有权从乙方在中国农业银行开立的存款账户直接扣收，因此产生的费用（包含但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担。章程和合约还对其他事项进行了约定。原告经审核后为被告办理了一张额度为30000元的准贷记卡卡，卡号为62×××89。被告领取准贷记卡后多次取现及消费，但未及时偿还透支款项。截止至2018年1月17日，被告尚欠原告透支本金29603.28元，透支利息9103.01元。原告多次催收未果，遂向本院提起诉讼。
本院认为，原告农业银行浏阳支行与被告黄启虎签订的《中国农业银行金穗准贷记卡申�表》、《中国农业银行金穗准贷记卡领用合约》和《中国农业银行金穗准贷记卡章程》均真实、合法、有效，双方当事人理应恪守。被告黄启虎使用贷记卡取现后应遵守章程和协议的规定履行还款义务。现被告黄启虎未按约定期限足额偿还借款本息，已构成违约，故原告农业银行浏阳支行要求被告黄启虎偿还尚欠的透支本金及相应利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原、被告约定的透支利息计算标准不违反法律规定，本院予以确认。被告黄启虎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第五条、第三十七条之规定，判决如下：
黄启虎于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司浏阳市支行准贷记卡透支本金29603.28元及透支利息9103.01元（透支利息暂计算至2018年1月17日，此后的利息按日利率0.5‰标准计算至实际履行之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费768元，减半收取384元，由黄启虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日，按本判决确定的诉讼费向长沙市中级人民法院缴纳上诉费。现金交纳的，直接到长沙市中级人民法院（曙光路289号）立案大厅A0112室刷卡缴费，并开具《湖南省非税收入一�缴款书》作为诉讼费缴纳凭证；汇款或银行转账的，请汇缴至如下账户，开户行：长沙银行蔡锷路支行，户名：长沙市财政局非税收入汇缴结算户，账号：80×××17-600085030，并注明“诉讼费0201”字样。逾期交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 何志远
二〇一八年五月十八日
书记员 张桔俐
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用义务。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国商业银行法》
第五条商业银行与客户的业务往来，应当遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则。
第三十七条商业银行贷款，应当与借款人订立书面合同。合同应当约定贷款种类、借款用途、金额、利率、还款期限、还款方式、违约责任和双方认为需要约定的其他事项。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0303执3014号
被执行人徐建亮，男，汉族，1995年2月9日出生，身份证住址广东省佛山市，。
被执行人徐建亮罚金一案，深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303刑初147号判决书已经发生法律效力，判决判处被执行人罚金人民币1000元。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院已依法立案执行。
执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
定书送达后立即发生法律效力。
审判长 王 旭 日
审判员 雒 虹 媛
审判员 武 旭 东
二〇一八年五月二十九日
书记员 刘彪（兼）
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0101执异275号
案外人赵忠民，男，1954年10月20日出生。
委托代理人刘淑媛，北京市盈科律师事务所律师。
申请执行人深圳市泽野实业发�有限公司，住所地深圳市福田区红荔路四川大厦9楼912、913房。
法定代表人郝一红，董事长。
被执行人北京一行恒安汽车租赁服务有限公司，住所地北京市东城区北三环东路36号院3号楼环球贸易中心E座。
法定代表人王丽丽，董事长。
依据发生法律效力的（2013）东民初字第00753号民事调解书，本院在执行深圳市泽野实业发展有限公司（以下简称泽野公司）与北京一行恒安汽车租赁服务有限公司（以下简称一行恒安公司）联营合同纠纷一案的过程中，案外人赵忠民提出执行异议，本院依法组成合议庭，对案外人的异议进行了审查，现已审查终结。
案外人赵忠民称，登记在一行恒安公司名下的�牌号为×××的奥迪车（以下简称涉案车辆）系其2013年6月10日在北京国服信奥兴汽车有限公司出资购买的。因受北京市小客车指标的限制，其与一行恒安公司签署了《北京市汽车租赁合同》的补充合同，同时约定涉案车辆归其所有。法院在执行泽野公司申请执行一行恒安公司一案过程中，将涉案车辆当做被执行人的财产予以查封。综上，其系涉案车辆的实际所有权人，依据民事诉讼法第227条之规定要求法院中止对涉案车辆的执行。
为支持其主张，案外人赵忠民向法院提交了如下证据：1、机动车销售发票；2、工商银行交易明细；3、《北京市汽车租赁合同》的补充合同；4、承诺函；5、机动车行驶证；6、涉案车辆2014年至2019年交强险及商业险保单；7、涉案车辆的维修保养记录。
经审查查明，（2013）东民初字第00753号民事调解书生效后，因一行恒安公司未履行生效法律文书确定的义务，泽野公司向法院申请强制执行，本院以（2013）东执字第1809号立案执行。案件执行过程中，本院于2013年7月30日向北京市车管所送达（2013）东执字第1809号执行裁定书及协助执行通知书，将登记在被执行人一行恒安公司名下包括涉案车辆在内的45辆汽车予以查封至今。
上述事实有相应调解书、执行裁定书、协助执行通知书、送达回证在案佐证。
本院认为，依据相关法律规定，案外人异议的成立以案外人对执行标的享有所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利为前提。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项规定：已登记的机动车、船�、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断权利人。本案中，案外人赵忠民虽主张涉案车辆由其出资购买，其系涉案车辆的所有权人，但公安交通管理机关登记的车辆所有权人为被执行人一行恒安公司。因被执行人一行恒安公司未履行生效法律文书确定的义务，本院依法查封登记在其名下的车辆于法有据。对案外人赵忠民的异议请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人赵忠民的异议请求。
本裁定送达后立即发生法律效力。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审判长 胡建光
审判员 幸浩辉
审判员 宋 青
二〇一八年六月七日
书记员 王 蕾
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初1519号
原告：上海浦东发展银行普陀支行，营业场所上海市普陀区。
负责人：ＸＸＸ，行长。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告：王钢，男，1985年3月22日出生，汉族，户籍地湖北省。
原告上海浦东发展银行普陀支行与被告王钢信用卡纠纷一案，本院于2017年5月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蓓到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告王钢偿付原告信用卡本金人民币201840元(币种下同)、截止至2016年10月13日的利息13321.66元、取现手续费100元、滞纳金36896.52元，共计252158.18元，并承担自2016年10月14日起，至实际还款日止的利息、滞纳金；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中,原告表示,因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,滞纳金名称已改为逾期还款违约金,故将诉请中的滞纳金明确为逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2016年1月15日，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止至2016年10月13日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为本金201840元及相应利息、取现手续费、逾期还款违约金。原告催收未着，遂起诉。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。
鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。
另查明：原告在该卡的《领用合约》中约定：当被告在信用卡申请表上签名或使用信用卡时，表明被告已接受本合约的条款和条件并将受其约束，被告的信用卡的使用受本合约的管辖；2.1基于被告所提供的信息是真实和准确的，且该等信息在将来也将保持真实和准确的前提上，浦发银行信用卡中心向被告发行该信用卡；6.3最低还款额将就美元和(或)人民币当期余额分别进行计算，最低还款额=上期最低还款额未偿还部分+本期超过信用额度的款项+5%(首月账单为10%)*本期累计未还交易额本金+分期付款和电话分期还款本期应分摊还款额+本期新增利息及费用，如果被告未按照第6.6款对任何到期款项进行全额还款，被告将不再享受免息还款期待遇，并须按照第7.1款的规定支付相应利息，直到被告归还所有欠款；7.1如果浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额付款，被告必须支付全部非现金透支款项(包括该账单周期起始日后发生的所有非现金交易透支款项)自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，人民币和(或)美元当期余额的利息应分别计算；7.2被告还必须支付下列费用：(a)滞纳金，如果浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到被告全额支付的账户对账单列明的最低还款额，被告必须支付按月计收的滞纳金；……(f)取现手续费，就每一笔被告所获得的取现，按照现额的3%的费率计算的取现费，该等取现费应符合浦发银行信用卡中心不时决定并通知被告的最低收费；8.3被告应对在消费、ATM上及网上交易中使用信用卡而进行的所有信用卡交易负责，不论被告是否知悉或是否经过被告的授权；14.5如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向本行提供的最后已知地址(不论在中国境内或境外，并且不论该等地址是一个邮政信箱或是一个居住地址或营业地址)亦将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书和执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。另附件1、附件2费用表对利息、滞纳金等收费标准作了规定。被告在填写信用卡申请表时，在“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”下签名。
本院认为，依法成立的协议应受法律保护。被告向原告申请信用卡，并在《领用合约》上签字，即表明被告自愿遵守合约及章程约定。原告向被告发放了上海浦东发展银行信用卡，被告持卡消费透支后，未及时偿还透支本金，应承担违约责任。现原告按照合同约定的标准向被告主张欠款本息及逾期还款违约金等费用，于法无悖，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王钢应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行普陀支行信用卡欠款本金人民币201840元及相应的利息、逾期还款违约金(分别为人民币13321.66元、人民币36896.52元，自2016年10月14日起按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定计算至实际清偿之日止)和取现手续费人民币100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5082元，减半收取计人民币2541元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 傅 蓉
二〇一七年六月十二日
书记员 管惠颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省渑池县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1221民初800号
原告：苏湘珍，女，汉族，1977年8月6日生，住所地河南省渑池县。
被告：三门峡昌泰房地产开发有限公司，住所地河南省渑池县。
法定代表人：王海峰，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高远，河南恒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告苏湘珍与被告三门峡昌泰房地产开发有限公司（以下简称昌泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏湘珍到庭�加诉讼，被告昌泰公司法定代表人未到庭，委托诉讼代理人高远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏湘珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告至今尚未协助其办理房产证的违约金5345.07元；2、判令被告返还合同无约定外收取的暖、燃气初装费共计7131.6元；3、判令被告按照合同的规定更换房屋的外墙保温层，封闭公用阳台；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：《房产买卖合同》第十五条约定，被告应当在2014年10月房屋交付给原告使用后90日内，协助原告办理房屋产权证，但至今被告仍未按照合同约定办理，属于严重违约，应当赔偿违约金。依据《房产买卖合同》附件三第7、8条的约定，交房时具备暖气、燃气到户的标准，说明原告在缴纳的房款中已包含此费用，对合同中无约定收费，合同外违约征收属重复收费，应当返还。依据《房产买卖合同》附件三交房标准第一条外墙为岩棉板保温系统，而被告将保温材料变为聚苯乙烯泡沫板（易燃物），导致房屋保温效果不佳，属于严重违约行为。
被告昌泰公司辩称，1、原告起诉已超两年的诉讼时效期间，该诉求不应得到支持；2、原告无法取得权属证书并非答辩人的过错，答辩人不应承担违约金；3、答辩人与原告签订的《商品房买卖合同》附件中仅是写明燃气由燃气公司统一安装管道，暖气管道入户，此部分费用为答辩人代收费用，故答辩人不应返还；4、外墙保温材料的变更经过工程设计单位设计变更，其变更符合设计需求，不影响原告的使用，原告所述的房屋隔热效果不佳没有事实依据；5、关于原告要求封闭公用阳台的诉请，并未约定，并且答辩人均按照设计要求施工并取得验收，此项诉请不应得到支持。
经庭审质证，依据有�证据和当事人陈述，本院依法确认以下案件事实：
2014年10月13日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定被告将位于汇金广场的房产出卖给原告。合同主要条款为：第四条约定，按建筑面积计算，总金额为534507元。第十四条约定，房屋交付时水、电、路通，燃气、暖气设施到位，具备开通条件。第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意出卖人按已付房款的0.1%向买受人支付违约金。第十九条约定，合同在履行过程中发生争议，若协商不成提交渑池县仲裁委员会仲裁。附件三约定：1、外墙：墙体保温，刷外墙真石漆；8、煤气：由燃气公司统一安装煤气管道；9、暖气：每户暖气管道入户等。合�签订后，原告缴纳了房款。因被告一直未能办理产权证书及原告对被告收取暖气初装费、燃气初装费等有异议，2015年6月，原告向三门峡仲裁委员会申请仲裁，该委认为双方对仲裁委员会约定不明确，且双方对此达不成补充协议，不予受理原告等人的仲裁申请。原告诉至本院。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照约定全面履行义务。本案中，被告昌泰公司与原告苏湘珍签订的《商品房买卖合同》，系双方真实的意思表示，合法有效，各方当事人应按合同约定行使权利履行义务。
关于诉讼时效问题。原告已于2015年6月向三门峡仲裁委员会申请仲裁，虽然该仲裁委未予受理，但应视为诉讼时效中断，故被告的意见本院不予支持。
关于原告要求被告支付未办理房屋权属证书的违约金问题。因原告至今仍未取得房屋权属证�，被告在审理中亦未能举证已在房屋交付后90日内将相关资料报登记机关以办理权属证书，故被告应当依照合同约定承担违约责任。被告辩称不能办理权属证书不是被告原因，但不能举证证明不能办理权属证书的原因，因被告作为开发商，对其预售的商品房不仅负有交付的义务，亦负有办理产权过户的义务，故不能办理权属登记的责任应当由被告承担，应按合同约定向原告支付违约金。被告的意见，依法不予支持。被告在支付违约金后，仍有义务协助原告办理房屋权属证书。
关于原告要求被告退还暖气初装费和燃气初装费问题。因双方在合同中没有明确约定该两项费用由谁承担，被告交付房屋时已明确该两项费用为代收费用，原告已自愿向被告交纳，故原告要求被告退还，本院不予支持。
关于原告要求被告将外墙泡沫板更换为岩棉板的问题，因双方并未在合同中约定使用岩棉板，故该项诉讼请求本院不予支持。
关于原告要求封闭公用阳台的诉请，双方签订的《商品房买卖合同》并未约定，并且被告均按照设计要求施工并已验收，故原告此项诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下：
一、被告三门峡昌泰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告苏湘珍未能按期取得房屋权属证书的违约金534.51元；
二、驳回原告苏湘珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费112元，减半收取56元，由原告苏湘珍负担54元，由被告三门峡昌泰房地产开发有限公司负担2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行。否则，本院将依据当事人申请或审判庭的移送予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。
审判员 马瑞阳
二〇一八年四月二十五日
书记员 王 慧
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新0103民初4082号
原告：陈晶，男，1969年2月26日出生，汉族，职业不详，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
被告：李世刚，男，1978年10月23日出生，汉族，职业不详，住乌鲁木齐市头屯河区。
本院在审理原告陈晶与被告李世刚房屋租赁合同纠纷一案中，原告陈晶于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈晶提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈晶撤回起诉。
案件受理费25元（原告已预交），由原告陈晶负担。
审判员 梁勇
二〇一八年五月十七日
书记员 富乐
河北省磁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）磁刑初字第108号
公诉机关磁县人民检察院。
被告人张某，农民。因涉嫌犯强制猥亵妇女罪，于2014年5月31日被磁县公安局刑事拘留，同年6月11日被磁县公安局执行逮捕。现羁押于磁县看守所。
磁县人民检察院以磁检公诉刑诉（2014）112号起诉书指控被告人张某犯强制猥亵妇女罪，于2014年9月3日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。磁县人民检察院指派代理检察员李伟涛出庭支持公诉。被告人张某到庭参加诉讼，现已审理终结。
磁县人民检察院指控，2014年3月26日14时许，被告人张某酒后去郭某某家，见家中只有郭某某一人，便强行将其按倒在地上，亲吻其嘴，并将其上衣撩开，亲、摸其乳房，并用手抠摸其阴部。公诉机关向本院提交了相应的证据，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款之规定，以强制猥亵妇女罪追究被告人张某的刑事责任。
被告人张某对公诉机关的指控供认不讳，不持异议。
经审理查明，2014年3月26日14时许，被告人张某酒后去郭某某家找郭某某丈夫，见只有郭某某一人在家，便强行将其按倒在地上，亲吻其嘴，并将其上衣撩开，亲、摸其乳房，并用右手抠摸其阴部。后由于郭某某的反抗，被告张某离开。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证的下列证据予以证实：
1、被害人郭某某证实，2014年3月26日下午1点多，其一人在家西屋收拾孩子衣服，张某来找其丈夫。二人闲谈了几句，张某就开始拽她的胳膊，把她拽到床上，压在她身上亲她嘴、脖子，其用手推他的脸，用脚蹬他。张某又拽住她的胳膊把她摔倒在地上，骑在她身上，亲她的脸、嘴，还把她的上衣撩开亲她的乳房，褪她的裤子。她提着裤子不让他褪，还大声喊，他就掐她脖子，捂她的嘴不让她喊，还说再不让他脱就把她裤子撕扯。把她的裤子褪到膝盖部位后，用手抠她的阴道，还要亲她的阴部她不让他亲，他就亲她的肚。他还骑到她身上拿出手机拍了她的一张上身照，她跪在地上求张某不要这样，他一边亲她的乳房和嘴，还问她要不要，她说“我有丈夫要你干啥”。他就又用手掐她脖子，又亲了一会她的嘴就走了。没过5分钟他又回来了，她就往门外走，他就强行搂着她的上身把她抱进屋拉到床上，亲她的嘴，她就用脚把他蹬开，并斥责他说“我怎么得罪你了”，他说相中她了。然后他跪到地上给她道完歉就往外走，因外面有人他转了一圈又回来，他不让她去外面看，还不让她说话。后来她出去看了外面没人，他就走了。张某没脱裤子。
2、证人索某某（被害人丈夫）证实，2014年3月29日晚上8点左右，其从贵州回到家，听妻子说了被张某欺侮的事，很气愤，就叫上大哥索某海、弟弟索某涛、外甥单某去张某家找他，并把他打了一顿，并让张某妻子李菊香书写了张某欺负妻子的事情经过并签了字，曾经商谈私了但未果。
3、证人单飞证实，在张某家打架的过程与证人索某某证实的情况基本一致。
4、证人王裕德证实，其和受害人郭某某是邻居，2014年3月26日下午1点多，从她家门前经过，曾听见她家有人在吵架。
5、证人李菊香证实，2014年3月29日晚上9点多，郭某某丈夫、索某海、索某涛、单某来到她家把丈夫张某打了一顿，她下跪求他们都不行，他们逼其替丈夫写了事情经过并签了字。
6、证人王树全、李荷花均证实，2014年3月26日下午1点多，在王生义家喝酒期间，张某曾去过，因见张某去时就喝多了，后只让张某喝了一小杯红酒，十几分钟张某就离开了。
7、磁县公安局刑警大队白土刑警队提取的书证载明，“2014年3月26号下午，张（艮）海喝酒后去索某某家把索某某老婆在西间地上强脱索某某老婆衣服企图强奸她她反抗没有脱下衣服张（艮）海双手卡她颈部乱亲索某某老婆求他放过她。这是事情全部经过张某”。
8、现场勘验笔录、现场图、现场照片载明，张某强制猥亵郭某某的犯罪现场情况。
9、被告人张某对受害人郭某某照片的辨认笔录，确认了本案的受害人为郭某某。并有照片在卷。
10、磁县公安局刑警大队白土刑警队办案说明载明，关于张某涉嫌强制猥亵、侮辱妇女一案，据受害人陈述：2014年3月26日其被张某猥亵时，张某曾用自己的手机对其进行了拍照，为此，2014年5月30日该队将张某传唤到案后，立即对张某的手机及内存卡数据进行恢复，数据恢复情况并未显示有与案件相关的照片。
11、磁县公安局刑警大队白土刑警队到案证明载明，2014年5月30日11时许，该队民警赵景海、许杰从黄沙镇南黄沙三街村将犯罪嫌疑人张某从家传唤到白土刑警队。
12、被告人张某供述，2014年3月26日中午11点多，其从苏一村侄女张红燕家喝完酒回到村。在李荷花家又喝了点红酒。出来后，在哥哥张振林家找到妻子，妻子数落他不干活，并让他去索某某家问干活的事，后来怎么到索某某家就没印象了。只记得郭某某一人在家叠衣服，二人闲聊了几句。不知道怎么回事，郭某某就躺在了地上，其趴在她肚上，亲她嘴，把她衣服撩起来亲、摸她乳房，她用手推，其就用手按住她，脱她裤子时，她两个手拽着裤子不让脱，就把右手伸到她裤子里在她外阴部摸。后来，又拿出手机，说“来，让我拍张照片”，但光搭了搭架势并没有拍。酒醒后，就赶紧起来对她说“我喝多了，我给你赔个礼，道个歉，以后绝不来找你”，并给她下了一跪，走时她还把其送到门口。
13、户籍证明及社会调查载明，被告人张某的身份和社会表现一般。
上述证据，本院予以确认。
本院认为，被告人张某酒后到郭某某家，强行将其按倒在地上，亲吻其嘴，亲、摸其乳房，又抠摸其阴部，其行为已构成强制猥亵妇女罪。公诉机关指控的事实清楚、罪名成立，证据确实充分，适用法律准确。鉴于被告人张某能当庭自愿认罪，且系初犯、偶犯，本院酌情予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款之规定，判决如下：
被告人张某犯强制猥亵妇女罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月31日起至2015年3月30日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 程红军
审 判 员 姚纪泽
人民陪审员 胡 帅
二〇一四年十月十五日
书 记 员 尚海洪
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百三十七条以暴力、胁迫或者其他方法强制猥亵妇女或者侮辱妇女的，处五年以下有期徒刑或者拘役。
聚众或者在公共场所当众犯前款罪的，处五年以上有期徒刑。
猥亵儿童的，依照前两款的规定从重处罚。
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初3201号
原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢1605室，营业地杭州市拱墅区祥园路智慧产业园1号楼11层。
法定代表人：杜小明，系董事长。
委托代理人（特别授权代理）：徐王燊、徐珊妹，系原告公司员工。
被告：翁利华。
被告：杜庆尧。
原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告翁利华、杜庆尧合同纠纷一案，原告于2016年5月13日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告翁利华立即向原告返还垫付款88106.44元；2、被告翁利华向原告支付利息11812.68元（暂按垫付款的日利率万分之六从垫付之日的第二日起计算至2016年3月17日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；3、被告杜庆尧对被告翁利华上述债务承担连带清偿责任；4、二被告共同承担原告因本次诉讼而支付的案件受理费。本院受理后，依法适用简易程序审理，并于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐王燊、徐珊妹到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告翁利华因购买汽车所需向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）申请信用卡透支分期付款，原告为其透支贷款提供连带责任保证担保。原告与被告翁利华、杜庆尧于2014年3月13日签订了《分期购车履约保证合同》，约定原告为被告翁利华代办信用卡购车透支贷款及车辆保险等手续，并同意垫资及担保；被告杜庆尧同意为原告前款担保提供连带责任反担保，对翁利华在履行本合同过程中给原告造成的一切债务和损失提供连带责任保证；如被告翁利华未按约还款，导致原告垫付的，原告有权没收履约保证金，被告翁利华应当及时向原告归还垫付款并按每日千分之一的利息向原告支付相应资金占用费等相关条款。之后，工行艮山支行向翁利华发放贷款96296元。由于被告翁利华未能按期归还贷款，原告为其垫付透支债务，分别为2015年1月26日垫付18106.88元、2015年6月25日垫付15215.31元、2015年10月21日垫付54784.25元，合计垫付88106.44元。原告垫付后向被告追偿，但被告一直未予偿还。本案在审理中，原告主张利息按每日万分之六计算。
本院认为：原告作为被告翁利华的连带责任保证人，在为被告垫付了银行贷款后，即有权向被告翁利华追偿。根据《分期购车履约保证合同》的约定，被告翁利华理应归还原告垫付款并支付相应的资金占用费用。原告诉请按每日万分之六标准计付利息损失，符合法律规定。被告杜庆尧作为被告翁利华的担保人，理应对翁利华的上述债务承担连带还款责任，故本院对原告的诉求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告翁利华应于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司垫付款88106.44元，并支付利息11812.68元（暂算至2016年3月17日），此后以垫付款为基数，按每日万分之六的标准算至款项结清之日止。
二、被告杜庆尧对被告翁利华上述第一款的债务承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1149元，由被告翁利华负担，被告杜庆尧承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 许红叶
二〇一六年八月十二日
书记员 王姗姗
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新0103民初2869号
原告：段红霞，女，1973年3月13日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
被告：李夏光，男，1970年4月25日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
被告：王萃，女，1971年12月1日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
原告段红霞与被告李夏光、王萃民间借贷纠纷一案,本院于2018年4月4日立案，并于当日向原告送达受理案件及缴款通知书，原告段红霞未按期交纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 李莎莎
二〇一八年四月十二日
书记员 杨 墨
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 裁 定 书（2018）新0103民初2869号原告：段红霞，女，1973年3月13日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被告：李夏光，男，1970年4月25日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被告：王萃，女，1971年12月1日出生，汉族，住乌鲁木齐市。原告段红霞与被告李夏光、王萃民间借贷纠纷一案,本院于2018年4月4日立案，并于当日向原告送达受理案件及缴款通知书，原告段红霞未按期交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  李莎莎二〇一八年四月十二日书记员  杨 墨
河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1323民初864号
原告：崔月进，男，汉族，生于1967年7月15日，住西峡县。
委托诉讼代理人：李少阳，河南问鼎（西峡）律师事务所律师，特别授权。
被告：薛华奇，男，汉族，生于1971年10月1日，住西峡县。
原告崔月进与被告薛华奇行纪合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法由审判员王丰敏适用简易程序，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告崔月进及其委托诉讼代理人李少阳、被告薛华奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款149817.62元及利息（按照年利率6%自2017年8月21日至付清之日止）；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：被告在广东省中交二公司龙怀线四标段工地承包工程，以每辆吊车每月26000元的报酬介绍于原告，并每月收取1000元的中介费。原告将名下的两辆吊车挂靠被告名下随其干活。双方于2017年8月21日进行结算，被告下欠189817.62元，并出具对账单予以确认。经原告多次催要，被告于2018年2月14日支付40000元。综上，原告作为劳务提供人向被告提供劳务活动，被告作为接受人向原告支付劳务报酬是其法定义务，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告薛华奇辩称，原告诉称不属实，被告只是介绍人，不是吊车的承租人，不应该由被告承担支付租金的责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月至2016年5月期间，原告所有的两辆吊车皖Ａ×××××、鲁Ｖ×××××经被告介绍在广东省某工地施工。由被告和工程施工项目部签订租赁吊车合同，租金由工程施工项目部支付给被告，被告支付给原告。2017年8月21日，原被告进行兑账，扣除已付税金、已付租金、工资、应付被告中介费13000元，仍下欠原告租金189817.62元。2018年2月14日，被告通过银行向原告儿子崔普派转账40000元。经原告向被告追要，被告以工程项目部未付款为由，未能支付剩余租金。
本院认为，行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。本案中，根据原被告签订的兑账单的内容和被告与工程项目部签订合同的事实，原被告之间的法律关系符合行纪合同的特征，原告系委托人，被告系行纪人。《中华人民共和国合同法》第四百二十一条规定，行纪人与第三人订立合同的，行纪人对该合同直接享有权利、承担义务。第三人不履行义务致使委托人受到损害的，行纪人应当承担损害赔偿责任，但行纪人与委托人另有约定的除外。原告请求被告支付剩余租金149817.62元，本院予以支持。原告请求的利息损失，无事实依据，本院不予支持。被告对自己的抗辩无证据证明，其辩解意见本院不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十四条、第四百二十一条规定，判决如下：
一、被告薛华奇于本判决生效之日起十日内支付原告崔月进149817.62元。
二、驳回原告崔月进的其他诉讼请求。
本案受理费3296元（原告预交），减半收取1648元，由被告薛华奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判员 王丰敏
二〇一八年五月七日
书记员 王飞鸿
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2401民初3824号
原告：延吉市荣德环能供热有限公司，住所为延吉市河南街龙进街88号。
法定代理人：李军，公司总经理。
委托代理人：金雷，该公司职员。
被告：金京峰，成年人。
本院在审理原告延吉市荣德环能供热有限公司诉被告金京峰供用热力合同纠纷一案中，原告于2016年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告延吉市荣德环能供热有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中�人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告延吉市荣德环能供热有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，共计25元（原告已预交50元），由延吉市荣德环能供热有限公司负担。
审判员 许玲
二〇一六年六月十三日
书记员 李俊
河北省大城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第1030号
原告朱振英。
被告杜春生。
委托代理人王维奇。
原告朱振英与被告杜春生机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李建波独任审判，公开开庭进行了审理，原告朱振英，被告杜春生委托代理人王维奇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月25日14时25分，在廊泊路106KM＋300M处，被告杜春生驾驶冀R×××××1号轿车沿廊泊路由北向南行驶至106KM＋300M处时驶入逆行线，与对行刘永胜驾驶的冀R×××××2号吉利轿车相撞后，又与赵文生驾驶的冀R×××××3号轿车相撞，造成三车损坏，冀R×××××号轿车乘车人杜文有、刘明容、杜芳受伤，冀R×××××1号吉利轿车乘车人何美艳受伤的交通事故。经大城县公安交通警察大队认定，被告杜春生对此事故应负全部责任，刘永胜、赵文生、杜文有、刘明容、杜芳、何美艳无责任。故要求被告杜春生赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计20856.80元。
被告杜春生辩称，同意赔偿原告合理合法的损失。原告主张的车损数额及施救费过高。
经审理查明：2014年5月25日14时25分，在廊泊路106KM＋300M处，被告杜春生驾驶其所有的冀R×××××1号轿车沿廊泊路由北向南行驶至106KM＋300M处时驶入逆行线，与对行刘永胜驾驶的冀R×××××2号吉利轿车相撞后，又与赵文生驾驶的冀R×××××3号轿车（所有人系原告朱振英）相撞，造成三车损坏，冀R×××××1号轿车乘车人杜文有、刘明容、杜芳受伤，冀R×××××2号吉利轿车乘车人何美艳受伤的交通事故。经大城县公安交通警察大队认定，被告杜春生对此事故应负全部责任，刘永胜、赵文生、杜文有、刘明容、杜芳、何美艳无责任。原告朱振英因交通事故造成的合理损失有：1、冀R×××××3号轿车车损17876.80元；2、施救费2080元；3、评估费900元；以上共计20856.80元。以上事实，有原告提交的大城县公安交通警察大队第0024066号道路交通事故认定书，冀R×××××3号轿车的行驶证，运输证，廊坊兴树机动车评估有限公司出具的鉴定评估报告书，施救费、评估费票据，被告杜春生提交的驾驶证，冀R×××××1号轿车的行驶证等证据可证实。
本院认为，大城县公安交通警察大队第0024066号道路交通事故认定书程序合法，责任划分客观公正，本院予以确认。因被告杜春生对此事故应负全部责任，故其应对原告因交通事故造成的损失承担赔偿责任。查明部分所列原告因交通事故造成的损失，事实清楚，证据充分，本院予以确认。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，第十六条，第十九条，第四十八条，第四十九条，《《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，第十五条之规定，判决如下：
被告杜春生赔偿原告朱振英因交通事故造成的各项损失共计20856.80元，于判决生效后三日内履行。
案件受理费161元，诉讼保全费229元，共计390元，由被告杜春生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 李建波
二〇一五年七月三日
书记员 许盛彬