河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民再终字第00226号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）刘进才，男，汉族，1968年2月6日出生。
委托代理人柯连友，河南振蓼律师事务所律师。
委托代理人朱国庆，河南豫威律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）成振收，男，汉族，1954年4月20日出生。
委托代理人孙有付，河南尚天律师事务所律师。
再审申请人刘进才与被申请人成振收合伙协议纠纷一案，成振收于2007年7月31日向郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，请求判令：1、解除成振收、刘进才的合伙关系；2、刘进才退还成振收投入财产1417172.83元；3、依法分割合伙利润，判决合伙利润3495858.30元归成振收所有；4、刘进才退还成振收投入的财产2万元；5、刘进才承担297073元自2007年7月27日至实际支付之日止的利息（按照银行同期贷款利率计算）；6、案件诉讼费用由刘进才负担。郑州市管城回族区人民法院于2008年9月1日作出（2007）管民初字第1766号民事判决，判决刘进才返还成振收投资款967172.83元；驳回成振收的其他诉讼请求。成振收、刘进才不服，均向本院提起上诉，本院于2009年6月1日作出（2009）郑民二终字第713号民事裁定书，撤销郑州市管城回族区人民法院（2007）管民初字第1766号民事判决，将本案发回重审。郑州市管城回族区人民法院重审后于2011年9月20日作出（2009）管民初字第1755号民事判决，判决刘进才返还成振收合伙投资款1270730.03元，并给付成振收合伙利润100万元，两项共计2270730.03元；驳回成振收的其他诉讼请求。刘进才不服，向本院提起上诉，本院于2012年7月18日作出（2012）郑民二终字第390号民事裁定书，撤销郑州市管城回族区人民法院（2009）管民初字第1755号民事判决书，将本案再次发回重审。重审中，成振收将其第三项诉讼请求明确为要求分得合伙利润100万元，其余部分放弃，并放弃第五项诉讼请求。郑州市管城回族区人民法院于2014年7月21日作出（2012）管民初字第1525号民事判决，刘进才不服，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日作出（2014）郑民二终字第1840号民事判决，已经发生法律效力。刘进才不服向本院申请再审，本院于2015年9月30日作出（2015）郑民申字第513号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。刘进才及其委托代理人柯连友、朱国庆，成振收的委托代理人孙有付到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
郑州市管城回族区人民法院（2012）管民初字第1525号民事判决查明：一、2002年，成振收与刘进才经口头商议，打算承租郑州市管城回族区尚庄村第三村民组（以下简称三组）的土地，合伙投资兴建钢构建材批发市场、建造门面房及仓库进行出租经营。2003年初，两人共同与三组签订了一份土地承租协议书，承租了该组村北土地（东至刘南岗路，西至孔新强承包地，南至刘南岗村北东西路，北至尚庄二组）40余亩。在合伙过程中，成振收与刘进才商定各自委托一人，具体负责合伙的施工管理、材料采购等事宜，所有支出须由两个代理人签名后交聘用的会计记账。其中，成振收委托了尚晓宇，刘进才委托了刘某甲；并聘用了会计陶惠治负责记账。2004年初，成振收、刘进才曾协商注册成立“郑州天基物贸有限公司”，但后来未进行工商登记。2004年6月1日，管城区经贸委曾针对成振收个人成立的“郑州金穗物资有限公司”下文批复同意兴建“天基钢构建材市场”。自2003年11月初到2004年5月期间，成振收、刘进才各自的代理人尚晓宇、刘某甲两人共同先以“成振收、刘进才”两人作为发包方，后又以“郑州天基物贸有限公司”作为发包方，分别与承建商王某、周荣洪、王留玉、刘某乙等签订了建筑施工合同，筹建市场门面房、仓库、地坪、房屋的内外粉等工程。2004年4月29日，成振收、刘进才为扩大市场面积，两人一起到郑州市商业银行管城支行，成振收从本人账户上取款30万元交给刘进才，由刘进才将钱款转交给相邻的土地承租人孔新强。随后，孔新强将承租的30余亩土地转租给成振收、刘进才。2004年7月市场基本建成时，因两人产生争议，成振收被迫离开市场。从2004年9月开始，市场开始陆续对外出租，市场收入由刘进才及其亲属掌控。双方承建的市场及相邻的其他市场的出租情况较好，基本上没有空闲房屋。
二、2007年，因三组改制为河南逸泉置业有限公司，成振收、刘进才承建的市场在拆迁范围之内。当年3月22日、7月4日，河南逸泉置业有限公司分别与刘进才的爱人李书敏签订补偿协议。具体补偿情况为：对一期拆迁的仓库6113.48平方米，按照每平方米120元补偿，补偿款为733617.60元。房屋4188.66平方米，按照每平方米200元补偿，补偿款为837732元，其他补偿88858.40元，共计补偿1660208元；对二期拆迁的仓库5343.209平方米也按照每平方米120元补偿，补偿款为641185.08元，房屋3457.92平方米也按照每平方米200元补偿，补偿款为691584元，其他补偿35205.8元，共计补偿1367974元。另外补偿土地款约36万元、房屋垃圾约30万元。
三、经法院委托司法鉴定，经陶惠治制作的有尚晓宇、刘某甲共同签名的记账凭证中显示成振收在合伙中投资960730.03元。另经鉴定，成振收、刘进才所建市场的门面房、仓库的租赁价格为：门面房2004年9月至2007年3月期间的租赁价格评估值为13元／㎡，仓库2005年3月至2007年7月期间的租赁价格评估值为7元／㎡。
四、2006年，成振收曾提起诉讼，因成振收未提供刘进才准确的送达地址被驳回起诉。2007年，成振收又提起诉讼，后再次撤诉。
五、2006年12月金留增（法院另案原告）曾起诉成振收、刘进才、尚晓宇、刘某甲要求支付欠款及利息，在成振收本人给付金留增2万元后，金留增撤回起诉。
六、一审诉讼中，成振收主张分配合伙利润的计算方式为：根据拆迁测量图显示的建筑门面房及仓库的面积，按当时市场的价格门面房13元／㎡、仓库7元／㎡及建筑物建成时间至拆迁时间：第一期门面房面积为2065㎡，租金为886415.40元，仓库面积为3291.45㎡，租金为756651.21元；2004年9月对外出租至2007年3月拆迁，共计1643066.61元；第二期工程门面房面积为5628.49㎡，其中1272.49㎡按11.7元／㎡计算，其余的仍按13元／㎡计算，租金为1776153.80元、仓库面积为8389.14㎡，按7元／㎡计算，租金为1582139.02元，2005年3月对外出租至2007年7月拆迁，共计3358292.82元。以上共计5001359.43元，并结合房屋空闲率实际情况，扣除10%的空闲率，共计4501223.87元；加上后来的房屋拆迁款382万元，再扣除双方投资款1719172.83元及建造成本支出2394420元，最后利润为4207631.04元；根据双方的投资款比例，成振收共投资1417172.83元、刘进才为30.20万元，成振收占比例为82.4%，最后成振收应得的合伙利润为4207631.04元×82.4%为3467087.97元。
郑州市管城回族区人民法院（2012）管民初字第1525号民事判决认为，成振收、刘进才争议的主要问题是双方是否存在合伙关系。虽然在合伙当初双方没有签订书面的合伙协议，刘进才辩称双方不存在合伙关系，但成振收提供的关于合伙关系成立的相关证据，尤其是关键证人刘某甲在法院的另案诉讼中所陈述的相关内容，已形成了相对完整的证据链；因此，成振收主张合伙关系成立的证据优势明显高于刘进才辩称的双方不存在合伙关系的证据优势，应据实认定成振收与刘进才从2003年开始为投资兴建钢构建材批发市场、建造门面房及仓库进行出租经营而存在着事实上的合伙关系，并根据成振收的举证，确定成振收的合伙投入和应得的合伙利润。
关于成振收主张的解除双方合伙关系的诉讼请求，鉴于成振收在诉讼之前已退出合伙事务，且合伙投资的市场在2007年已被拆除，因此，成振收、刘进才事实上的合伙关系已不存在，无须另行解除。
关于成振收在合伙中投资款项数额的认定问题。对于成振收主张的账本记录的投资款967172.83元认定，该款项有成振收的委托人尚晓宇和刘进才的委托人刘某甲的共同签名，并由会计陶惠治记录入账，该账本原始凭证目前由成振收持有；另在第一次发回重审中，经法院委托司法鉴定，鉴定结论显示成振收在合伙中投资960730.03元，该数额予以认定，多余部分不予认定。关于成振收主张的2004年4月29日支付给案外人孔新强30万元租地款系成振收本人所支付的认定，对于该笔款项来源，在原一审时由参与取款的原郑州市商业银行管城支行的两名工作人员（郑爱菊、岳伟平）予以证实，在原审二审期间，原郑州市商业银行管城支行的行长赵长志也出庭证实是成振收取款30万元后交与刘进才的。另在第一次发回重审中，经法院依法委托有关鉴定机构对“转租案外人孔新强30余亩地的30万元是谁出的”对成振收进行了测谎鉴定，鉴定结论显示：是成振收于2004年4月从银行贷了30万元交给刘进才；让刘进才把这30万元交给孔新强，用于转租孔新强的30余亩地。因此，该30万元认定应属成振收的合伙投资款。对于成振收主张的电费投资款，成振收称该电费用于合伙事务，但该缴费票据上显示交费人为郑州市大成电脑间花厂，无法界定和区分该项电费是郑州市大成电脑间花厂自用还是为投资的合伙事务所用，因此，对成振收的该项主张不予支持。对于成振收主张的支付给另案金留增的水泥款2万元的认定问题，因在另案诉讼中成振收和刘进才均为另案的被告，双方均有偿还债务的义务，因此酌定其中的1万元应由刘进才承担。综上所述，成振收的投资款项根据目前证据仅能认定1270730.03元，成振收主张的过高部分，不予支持。
关于成振收主张的合伙利润问题。成振收根据扣除部分的房屋空闲率后得出经营收入，加上市场拆迁后的补偿款，减去双方的投资款和建造成本，主张双方应分得分配的合伙利润为4207631.04元，然后依据成振收所占投资的比例计算出应分得利润3467087.97元。成振收主张的利润计算方式和分配依据，并非没有根据。在双方投资的准确数额和刘进才在成振收离开合伙后的后期有一定投入的情况下，法院即便酌定双方各分得50%的合伙利润，成振收应得的合伙利润也达170余万元；而在本次发回重审中，成振收只要求分得合伙利润100万元，其余部分放弃，成振收的这部分主张，应予支持。
刘进才辩称本案中双方的合伙关系是否成立未被确认，应中止诉讼，理由不充分，不予采信。刘进才在举证过程中主张其投入达510余万元，因缺乏两个委托人尚晓宇和刘某甲的共同签名且也没有会计陶惠治记账，其证明效力不足以对抗成振收的举证。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十三条以及其他相关法律之规定，并经审判委员会研究决定，判决：一、本判决生效之日起十日内，被告刘进才返还原告成振收合伙投资款1270730.03元，并给付原告成振收合伙利润1000000元，两项共计2270730.03元；二、驳回原告成振收的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26298元、保全费5000元，由成振收负担1796元、刘进才负担29502元。
刘进才不服提起上诉称：一、本案是一次诉讼还是两次诉讼的问题。因成振收无法提供其与刘进才有“合伙”关系的直接有效证据，且刘进才又予以坚决否认，因此双方的合伙关系是否存在应通过诉讼或仲裁予以确认。二、一审法院认定双方存在合伙关系的证据存在不足与瑕疵，其与成振收之间没有合伙关系，没有共同投资，没有合伙经营、共同劳动，其是独自经营。1、其个人缴纳土地租金及耕地占用税。2、其个人投资建房共投入建房资金3676756元。3、成振收主张合伙投资的证据是虚假的，不客观真实。三、一审法院认定成振收取款30万元后交与其用于“合伙投资”，并要求其承担返还30万元的法律责任，显然是认定事实错误。l、关于原任郑州市商业银行管城支行行长赵长治的作证笔录及成振收的委托代理人对岳伟平、郑爱菊的调查笔录，不能证明其接受了成振收的30万元“合伙”投资款。2、测谎鉴定结论不是法定证据，不能作为定案依据，更不能据此要求其承担法律责任。四、即便按一审法院认定的双方存在合伙关系，那么双方的合伙投入、利润分配是否应组织双方清算？故一审判令其给付成振收合伙利润错误，没有事实与法律依据。1、双方合伙关系不成立。2、其租地后投入5102051元独自经营，与成振收无关。3、成振收独自经营郑州金穗物资有限公司，郑州大成电脑间花厂的支出与其无关。五、一审法院审理程序严重违法。1、在一审诉讼期间刘进才分别于2012年8月，2013年7月、10月，2014年3月、4月分5次向法院提出鉴定请求，请求对“土地租赁协议书中成振收的签名日期”、对“陶慧治所作账目的真实性”、对“2004年4月20日的监察通知书的书写日期”、对“洛检技测字（2010）第11号测试报告书”、对“豫科健司（2010）科会鉴字第02号司法鉴定书”等进行鉴定或重新鉴定被一审法院拒绝。2、2013年9月4日在西南政法大学鉴定中心向一审法院出具的工作联系函中明确表示“本中心只对委托事项二出具了收费通知”而非作退费处理，故一审法院据此不予鉴定显属程序违法。3、所谓的会计陶惠治在2014年4月18日的质证中，明确表示成振收所提交的部分账目不是其本人所作，故对该账目应予鉴定或不予认定。4、测谎鉴定的鉴定主体前后不一，应予重新鉴定或不予采信。综上，本案成振收与其不存在合伙关系。作为合伙投资建房，最首要的支出是土地租赁费用和耕地占用税，都是由其交纳的，但在成振收提交的账目中没有显示和记载，可见这些账目是虚假的，并不是所谓的合伙账目。对于建房租用三组土地，双方均无异议，三组出具的土地租赁费用收据和郑州市管城回族区南曹乡财政所出具的耕地占用税完税证作为关键证据，其证明力显然大于其他证据，一审法院却没有认定这些关键的证据，并认为刘进才提交的证据证明力不足以对抗成振收的举证显然是错误的。故一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，请求二审法院改判驳回成振收的诉讼请求。
成振收二审答辩称：一、虽然双方没有书面的合伙协议，但双方共同签字承租了当时三组的土地，共同投资并共同各自委托人员建造市场门面房和仓库，以及其他大量证据证明双方存在共同投资关系；二、刘进才认为双方没有合伙经营是错误的，2004年7月，双方共同投资建设的门面房和仓库建成后，刘进才违背双方当初口头合伙约定，派亲属入住并掌控市场，其被迫离开市场，并不能影响双方的合伙关系和其对利润的分配；三、刘进才认为陶惠治的证言和所记原始账本虚假、不真实是错误的。陶惠治的证言及会计账目的证明，是对在共同投资建市场中经过其委托人尚晓宇和刘进才的委托人刘某甲共同签字投资的证明；四、一期建市场时的投资基本全部由其投入，二期建房的投资基本依靠租金收入和承租方（或承包方）的垫资，刘进才的委托人刘某甲承认给刘进才打工以及其给刘某甲发放工资可以明确看出，双方是合伙经营；五、一审法院审理程序没有错误。综上，一审认定事实清楚，判决公正合理，程序合法，刘进才的上诉理由没有事实根据和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据有效证据，本院二审查明的事实同一审判决查明的事实。
本院二审认为，成振收就其与刘进才存在合伙关系的主张，提供了成振收、刘进才共同签字的土地承租协议、陶惠治制作的会计账本等证据，尤其是关键证人刘某甲在另案诉讼中所陈述的相关内容，已形成了相对完整的证据链条，证据相互关联，互相印证。虽然刘进才称双方不存在合伙关系，但其提供的证据不足以否定成振收主张双方存在合伙关系的证据效力，成振收的证据证明力明显优势于刘进才辩称的双方不存在合伙关系的证据的证明力。一审依据本案有效证据，认定成振收与刘进才从2003年开始为投资兴建钢构建材批发市场、建造门面房及仓库进行出租经营而存在着事实上的合伙关系并无不当。刘进才称双方不存在合伙关系以及是否存在合伙关系应通过诉讼或仲裁确认的上诉理由不能成立，不予采信。
关于成振收从银行取款30万元后交与刘进才用于合伙投资问题，原郑州市商业银行管城支行的两名工作人员郑爱菊、岳伟平及该支行行长赵长志均证明该30万元取出后交给了刘进才。同时，法院审理中又对成振收进行了测谎鉴定，结果显示：1、成振收说转租孔新强30亩地的30万元是他本人的钱是实话；2、成振收说2004年4月是他本人从银行取了30万元交给刘进才让他给孔新强的是实话；3、成振收说这30万元是他本人从银行贷的款是实话。有银行工作人员的证言，再参考对成振收的测谎结果，一审判决认定该30万元为成振收的合伙投资亦无不当。
鉴于成振收在诉讼之前已退出合伙事务，且合伙投资的市场在2007年已被拆除，事实上双方的合伙关系已不存在，关于成振收要求解除合伙关系的请求，一审判决认为无须另行解除并无不妥。根据成振收的举证，应依法认定成振收的合伙投入和应得的合伙利润。关于成振收在合伙中的投资款的问题，由于成振收所提供的证据已认定刘某甲为刘进才的委托人，尚晓宇为成振收的委托人，陶惠治为聘用的会计，而成振收提交的账本记录中有刘某甲、尚晓宇的共同签名，并由会计陶惠治记录入账，一审法院依法委托进行了司法鉴定，鉴定结论显示成振收在合伙中的投资款为960730.03元。关于合伙的利润问题，法院审理中，经对所建市场的门面房、仓库的租赁价格进行鉴定，结论为：门面房2004年9月至2007年3月期间的租赁价格评估值为13元／㎡，仓库2005年3月至2007年7月期间的租赁价格评估值为7元／㎡。扣除部分房屋空闲率后，以此进行计算所得的经营收入，再加上拆迁的补偿款，扣除双方的投资成本，一审法院酌定双方各得50%的合伙利润，成振收也应得合伙利润有170余万元，鉴于成振收只要求分得合伙利润100万元，其余部分放弃，一审判决支持成振收100万元合伙利润并无不妥。综上，刘进才的上诉理由不能成立，故其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24502元，由刘进才负担。
刘进才申请再审称：一、原审对双方合伙投资的事实认定错误，认定成振收投资为967172.83元，其投资为25000元错误，成振收仅在合伙前期有少部分投资，合伙事务中绝大部分投资是其出资的，其个人缴纳土地租金718420元，收据都是针对其个人开具，缴纳耕地占用税12万元、交纳电费316875元，付孔新强土地转租费27万元，其投入建房资金3676756元，合计其共投入资金近600万元，相关证据在一审中已经庭审质证，绝非原判认定的其投资为25000元。其在二审提交的河南裕达永信工程造价咨询事务所有限公司出具的工程结算编制报告结论认定涉案工程总造价5635745.24元，原判认定的双方投资无法建成500多万元的市场；二、其交纳的2003年土地承包款没有记入所谓的会计陶惠治制作的账目中，且该账目有些财务票据是成振收个人的私营企业金穗公司、郑州大成电脑间花厂，有些记账凭证没有人签名，上述事实足以证明成振收提交的所谓会计陶惠治制作的“合伙”账目完全虚假，此账目不能作为鉴定的依据，河南科健会计师事务所以此作出的鉴定结论必然错误；三、原审认定成振收从个人账户取款30万元交给其作为合伙投资用于支付孔新强土地转租的租金错误，理由是成振收的取款行为可以看出成振收与管城支行行长赵长志关系亲密，赵长志的证言效力低，30万元并非小数目，双方没有任何书面手续，也没有入账，显然不合常理，证人证言不实，不能证明成振收交给其30万元的事实，测谎鉴定报告非法定证据，不能作为定案依据，更不能据此判决其承担返还责任；四、一审法院拒绝其申请重新鉴定的请求，剥夺了其正当的诉讼权利，西南政法大学司法鉴定中心出具的工作联系函明确表示只对委托事项二出具了收费通知，而非作退费处理，原审法院剥夺其举证权利，审理程序存在违法；五、原审法院既然认定双方是合伙关系，就应当依法对合伙账目作出全面清算，这也是解决合伙纠纷的前提和基础，原审却在未清算的情况下，仅依据成振收单方提交的不显示其投资的所谓账目进行鉴定，武断裁判，有悖于法律；六、成振收退出合伙时仅有小部分在建设，根本不具备出租的条件，原审认定市场租金4501223.87元从时间、面积上均与事实不符，且成振收并非因无奈退出合伙，而是因非法占地的严峻形势单方退出合伙，其认为成振收退伙后不应分摊收益；七、本案仅市场投资就达500多万元，其中其的投资占95%左右，市场拆迁赔偿款仅得到300多万元，仅此就损失巨大，原判未考虑双方的实际投资比例，也未考虑合伙经营的巨大亏损，武断判决返还成振收220多万元更有悖于法律规定。原审认定事实错误，程序违法，请求撤销原一、二审判决，依法对双方的合伙事务进行清算，作出公正裁判。
成振收再审答辩称：一、本案三次一审和二审，刘进才在大量事实证据面前矢口否认双方的合伙关系，第三次二审开庭刘进才申请的证人刘某甲出庭作证所证明的事实没有达到目的情形下，刘进才现在终于承认了双方的合伙关系；刘进才的再审申请书内容与上诉请求如出一辙，没有任何新的证据和理由，刘进才原审提供的均是不认可双方合伙关系的证据，再审又认可合伙关系，前后自相矛盾，也进一步证明了原审判决的公正合理；刘进才再审申请书认可自己投入资金近600万元，而在原一审提出证据证明自己投资5102051元独自经营，后刘进才又提供自己单方委托的河南裕达永信工程造价咨询事务所有限公司所作的工程造价5635745.24元，前后不一的三组数字只能说明刘进才出资的虚假性，一审法院对证人王某和刘某乙的调查笔录可以看出刘进才让证人作伪证来证明自己投资建房，如果刘进才自己有钱投资，就没有必要找其投资合伙，该工程造价报告书系刘进才单方委托，以不承认合伙为前提，根本没有计算其的投资，且所依据的标的物在2007已经拆除，该工程造价报告书的真实性和客观性无从谈起；会计陶惠治的证言和原始账本证明的是对2003年春节前后至2004年6月期间，对双方共同投资建市场中经过其的委托人尚晓宇和刘进才的委托人刘某甲共同签字投资认可的证明，对单方的出资款没有作账记载，所以出现刘进才交纳的承包款和其交由刘进才支付给孔新强的30万元转租款做为投资款没有在账本中记载，刘进才认为会计陶惠治的证言和原始账本虚假、不真实是错误的，事实上一期建市场时的投资基本上全部由其投入，二期建房的投资基本依靠租金收入和承租方的垫资，刘进才对一期、二期建房、仓库根本没有投资；本案第二次被发回重审后，刘进才首先对法官提出回避申请，随后又提出几项鉴定申请，其坚决反对鉴定，但最终一审允许刘进才的鉴定要求，后由于刘进才逾期交纳鉴定费被作退费处理，刘进才故意从程序上拖延审理达一年半之久，原审法院程序上没有错。综上，原审认定事实清楚，程序合法，请求维持原生效判决。
本院再审经审理查明的事实与原审一致。
本院再审认为，刘进才再审庭审中认可双方存在合伙关系，依法应当确定成振收的合伙投入和应得的合伙利润。
关于成振收在合伙中的投资款问题。刘进才在原审提交了2014年河南裕达永信工程造价咨询事务所有限公司出具的工程结算编制报告书以证明涉案工程造价及投资情况，成振收对该报告书的真实性和客观性不予认可。经查，双方在合伙过程中，成振收委托尚晓宇、刘进才委托刘某甲共同负责合伙事务，并聘用会计陶惠治记账，陶惠治两次出庭对所作账目予以说明，所记账本系原始凭证，经法院委托对该账本进行司法鉴定，鉴定结论显示成振收在合伙中投资960730.03元，原审判决对该数额予以认定事实清楚。
关于成振收从银行取款30万元后交与刘进才用于支付孔新强租地款是否系合伙投资的问题。原审中原郑州市商业银行管城支行工作人员郑爱菊、岳伟平及该支行行长赵长志均证明该30万元取出后交给了刘进才。同时，成振收申请法院进行测谎鉴定以查清该事实，法院依法委托鉴定机构进行测谎鉴定，鉴定结论及证人证言印证了成振收的陈述，原审判决认定该30万元为成振收的合伙投资款并无不当。
关于成振收主张的合伙利润问题。法院依法委托对本案所建市场的门面房、仓库的租赁价格进行了鉴定，扣除部分房屋空闲率后，以此进行计算所得的经营收入，加上拆迁补偿款，扣除双方的投资成本，在双方投资的准确数额和刘进才在成振收离开合伙后的后期有一定投入的情况下，原审法院即使酌定双方各分得50%的合伙利润，成振收请求分得合伙利润100万元也低于其应得的合伙利润，故原审判决支持成振收主张分得100万元合伙利润的请求并无不妥。本案诉讼时间近十年，刘进才在原审中否认与成振收存在合伙关系，也不认可成振收有投资，不具备合伙清算的前提和基础，刘进才也未主张过清算，再审中刘进才改变原审陈述要求对合伙进行清算的再审理由不能成立，本院不予支持。
刘进才在原审中曾申请对陶惠治所作账本进行鉴定，法院予以准许并示明其明确申请鉴定的具体事项，最终鉴定机构认为刘进才申请事项不具体、不明确，不具备受理条件。另一项鉴定因刘进才逾期交费，退回处理，刘进才也放弃了此项鉴定请求。之后刘进才再次对上述事项提出鉴定申请，经法院审判委员会讨论决定不予准许，并告知了刘进才，程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘进才申请再审的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2014）郑民二终字第1840号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 涛
审 判 员 范艳宏
代理审判员 赵志远
二〇一六年五月十二日
书 记 员 解 培