河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终118号
上诉人（原审被告）陕西大唐建筑工程有限公司。住所地陕西省西安市碑林区友谊东路**号。
法定代表人燕群成，董事长。
委托代理人杨晓玮、李晶，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，领取执行款项。
被上诉人（原审原告）任永刚，男。
被上诉人（原审原告）郭栓周，男。
二被上诉人的共同委托代理人姚风，河南恒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。
上诉人陕西大唐建筑工程有限公司（以下简称大唐公司）因与被上诉人任永刚、郭栓周建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省三门峡市湖滨区人民法院（2015）湖民初字第01056号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人大唐公司的委托代理人杨晓玮，被上诉人任永刚、郭栓周及其共同委托代理人姚风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月10日，安泰公司（甲方）与大唐公司（乙方）签订建设工程总承包合同，王俊民代表大唐公司签字，并加盖了大唐公司合同专用章。该合同的主要内容为：大唐公司承包安泰公司投资开发的滨水社区住宅楼工程，共计15幢楼房；合同约定了开竣工日期，计价办法及工程款支付办法，对工程保证金未作约定。
2013年8月23日，大唐公司（承包方）与郭全周、任永刚（施工方）签订协议书一份，约定将其承包的安泰公司滨水社区住宅楼工程的部分工程承包给郭全周、任永刚。协议约定保证金分两次返还。王俊民在承包方处签字，并加盖大唐公司交口滨水社区项目部的椭圆形公章。施工方处签名为郭全周、任永刚。
2013年8月23日，郭栓周通过本人账户给王俊民转款50万元；同日，王俊民出具收条一张，内容为“今收到郭栓周现金伍拾万元整”，王俊民本人签字，并加盖大唐公司交口滨水社区项目部的椭圆形公章。
2013年8月25日，郭栓周通过其朋友王德军的账户向王俊民转款50万元；同年8月27日郭栓周通过本人账户给王俊民转款40万元；同年8月31日郭栓周通过本人账户给王俊民转款10万元。同年9月9日，王俊民出具收条一张，内容为“今收到合同保证金壹佰万元正”，落款为“收到人陕西大唐建筑公司”，王俊民本人签字，并加盖大唐公司交口滨水社区项目部的椭圆形公章。
2013年9月10日，安泰公司收取了王俊民缴纳的工程保证金300万元，并出具了收据。之后，王俊民起诉安泰公司，要求其返还其缴纳的保证金300万元，该案经三门峡市中级人民法院（2014）三民初字第00056号民事判决书判决，认定王俊民系借用大唐公司的资质，大唐公司与安泰公司签订的合同在应招标的情况下，未进行招标，认定双方签订的合同为无效合同，判决安泰公司返还王俊民工程保证金300万元。安泰公司不服判决，上诉至河南省高级人民法院，河南省高级人民法院于2015年6月1日作出终审判决，认定：2013年8月10日的建设工程总承包合同虽是大唐公司与安泰公司签订，但大唐公司系出借资质，合同当事人实质是王俊民。且王俊民交纳保证金时，安泰公司是向王俊民个人出具的收据，大唐公司也出具证明证实300万元保证金是王俊民的，其不再主张权利，因此王俊民与安泰公司形成事实上的建设工程施工合同关系，王俊民有权主张安泰公司返还保证金。合同所涉及的工程未经公开招投标即签订了建设工程总承包合同，且王俊民是借用大唐公司的施工资质，因此该合同无效。判决驳回安泰公司的上述，维持原判。
审理中，任永刚、郭栓周提出2013年8月23日，大唐公司与郭栓周、任永刚签订的协议书中“郭全周”系任永刚代签，发现书写错误后，任永刚在其所持的协议原件上将“郭全周”改为“郭栓周”。郭栓周认可“郭全周”系任永刚笔误，实际为同一人。任永刚、郭栓周认为支付给大唐公司合同保证金150万元，大唐公司以资金紧张为由拒不返还保证金，随提起诉讼，要求其返还保证金150万元及利息142500元（暂计算至2015年3月，并按中国人民银行同期贷款利率计算利息至款项实际返还之日止）。
原审法院认为：郭栓周、任永刚与大唐公司签订了建设工程施工协议书一份，约定将大唐公司承包的安泰公司滨水社区住宅楼工程的部分工程承包给郭栓周、任永刚，郭栓周、任永刚支付了合同保证金150万元。郭栓周、任永刚支付保证金的方式是郭栓周通过自己账户和他人账户给王俊民转款共计150万元，王俊民代表大唐公司出具两张收条。收条载明了收到郭栓周保证金150万元的事实，加盖了大唐公司交口滨水社区项目部的椭圆形公章，大唐公司认可该证据的真实性。由于大唐公司没有返还郭栓周、任永刚保证金，引起本案纠纷产生，应承担返还保证金的责任。大唐公司的辩称缺乏依据，不能成立。郭栓周、任永刚主张的利息应从主张权利之日即2015年4月28日开始计算，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：陕西大唐建筑工程有限公司返还郭栓周、任永刚保证金150万元及利息（自2015年4月28日起计算至判决指定的还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），限判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19580元，由陕西大唐建筑工程有限公司负担。
宣判后，大唐公司不服，提起上诉称：1、郭栓周的诉讼主体资格不适格。王俊民以大唐公司名义与任永刚、郭栓周签订建设工程施工协议，该协议书上签字人为任永刚，“郭全周”的名字由任永刚代写，故郭栓周无权依据协议主张保证金的返还事宜，郭栓周的诉讼主体资格不适格；2、大唐公司没有收到涉案保证金150万元，实际收款人为王俊民，要求大唐公司返还保证金并支付利息，没有事实和法律依据；3、安泰公司应将300万元保证金返还给王俊民个人，这是生效判决确认的，原审判令我公司向任永刚、郭栓周承担150万元保证金返还义务，违背客观事实且有违公平正义；4、任永刚、郭栓周主张的150万元保证金，已经与业主三门峡安泰房地产开发有限公司达成共识，且正在履行阶段。故请求二审发回重审或撤销原判，驳回任永刚、郭栓周的诉讼请求。
被上诉人任永刚、郭栓周辩称：1、郭栓周的诉讼主体适格。由任永刚代签名写成“郭全周”是笔误，而大唐公司出具的收据上明确“收到郭栓周现金”，大唐公司否认郭栓周的身份是在歪曲事实。故郭栓周的主体资格不容否认；2、大唐公司是签订建设工程承包合同的主体，也是收取保证金的主体，王俊民持有大唐公司印章，代表大唐公司签订合同，收取保证金，其行为是职务行为，后果应由大唐公司承担；3、大唐公司返还保证金既不违反法律规定，也不违反公平正义。即使王俊民与大唐公司是借用资质关系，对于收取保证金的行为也构成表见代理，后果同样应当由大唐公司承担；4、大唐公司所谓150万元已达成一致意见的说法错误。安泰公司与任永刚签订的协议已经失效，新达成的补充协议是关于拖欠工程款项的约定与涉案保证金无关。综上所述，请求维持原判。
本院查明的事实与原审一致。
本院认为：1、关于郭栓周诉讼主体资格的问题，因任永刚在与大唐公司签订建设工程施工协议书时，代为签署郭栓周的名字且误写为“郭全周”，作为权利人任永刚承认属于笔误，且没有剥夺郭栓周的民事权利，作为债务人的大唐公司称郭栓周的诉讼主体不适格，是基于郭栓周没有亲自签署合同文本，签名与其名字不符，但与大唐公司项目部出具的收到郭栓周的款项收据所载明的“郭栓周”相一致，故大唐公司的该上诉理由不能成立。
2、关于收取保证金是王俊民个人，大唐公司是否应当退还的问题。大唐公司将承包的安泰公司滨水社区住宅楼工程的部分工程转包给郭栓周、任永刚，郭栓周、任永刚缴付王俊民工程保证金150万元，王俊民代表大唐公司出具两张收条，并载明收到郭栓周保证金150万元，后加盖大唐公司交口滨水社区项目部的椭圆形公章，对此事实大唐公司予以认可。虽然生效判决认定王俊民借用大唐公司的建筑资质与安泰公司签订建设工程承包合同无效，但无效民事行为的法律后果，仍然应由大唐公司承担。大唐公司上诉称生效的民事判决书已经判决300万元（包括涉案的150万元）保证金，由三门峡安泰房地产开发有限公司返还给王俊民个人，其公司不应承担返还责任。但，经查本院（2014）三民初字第00056号民事判决，及河南省高级人民法院（2015）豫法民三终字第28号民事判决已经生效，在该生效的民事判决中，大唐公司明确表态保证金是王俊民的，其不再主张权利，据此，本院认为大唐公司是在上述生效案件中，放弃了自己的权利。故不能抵销其在本案中对被上诉人郭栓周、任永刚承担的返还保证金的义务。因此，大唐公司称不承担返还保证金的上诉理由，本院不予支持。
3、关于任永刚、郭栓周所主张的保证金是否与业主三门峡安泰房地产开发有限公司达成共识的问题，因任永刚与业主先达成以房抵债，后以业主违约和无法履行为由与业主重新签订补充协议，前后两份协议，没有大唐公司的参与，亦没有王俊民的意见和签字，且人民法院生效判决认定业主三门峡安泰房地产开发有限公司收取的300万元保证金由王俊民享有，故双方签订的协议与生效判决相悖，且大唐公司没有提供充分证据证明业主与任永刚、郭栓周已经履行支付保证金的事实。故大唐公司的该项上诉理由不能成立。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19580元，由上诉人陕西大唐建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁森林
审 判 员 乔建刚
代理审判员 李 剑
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 秦 艳