安徽省绩溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绩民二初字第00110号
原告：绩溪县天地房地产开发有限公司清算组，该公司管理人，住所地安徽省绩溪县。
诉讼代表人：朱金宏，该清算组组长。
委托代理人：周睿，安徽天禾律师事务所律师。
被告：张岚，女，1972年5月19日出生，汉族，个体工商户，住安徽省绩溪县。
被告：叶灶平，男，1952年12月15日出生，汉族，企业经营人员，住安徽省绩溪县。
上述两位被告共同的委托诉讼代理人：陈小岑，安徽陈小岑律师事务所律师。
被告：章勇，男，1970年4月11日出生，汉族，个体工商户，住安徽省绩溪县。
原告绩溪县天地房地产开发有限公司（以下简称天地公司）清算组诉被告张岚、叶灶平、章勇请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院于2015年2月13日受理后，依法组成合议庭于2015年6月29日、10月9日公开开庭进行审理。原告的委托代理人周睿，被告叶灶平及其与被告张岚共同的委托代理人陈小岑，被告章勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：因天地公司经营管理不善，不能清偿到期债务且明显丧失清偿能力，绩溪县人民法院于2014年11月13日裁定受理债权人宁国市XX典当有限责任公司、吴某某对天地公司的重整申请，并指定原告担任管理人。在此前六个月内，天地公司在资产不足以清偿全部债务的情形下，将绩溪县灵川半岛灵澜山居南区36＃-C-01号、36＃-C-07号、41＃-C-03号、41＃-C-08号、41＃-C-11号、45＃-C-05号、45＃-C-06号、45＃-C-07号、45＃-C-08号杂物间共作价525939元转让给被告，用于偿还债务。原告认为，根据企业破产法第三十二条之规定，天地公司的上述清偿行为属于人民法院受理破产申请前六个月内对个别债权人进行的清偿，管理人有权请求人民法院予以撤销。综上，为维护对全体债权人的公平清偿，起诉请求撤销天地公司对被告的上述清偿行为，并由被告返还杂物间。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告返还525939元。
被告张岚、叶灶平辩称：2013年，天地公司将原已卖给张岚、叶灶平等的三套商品房转卖他人，受让人因按揭所贷款77万元本应退还张岚、叶灶平，但款项进入天地公司账户后于2014年6月被其他法院冻结并扣划。之后，天地公司对张岚、叶灶平以转让上述杂物间抵付了该款项。该行为不属于企业破产法规定的个别清偿行为，依法不应撤销。
被告章勇辩称：天地公司没有将案涉杂物间转让给章勇，本案的处理与章勇无关，应当驳回原告的相关诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交以下主要证据：
1、（2014）绩民破字第00002-1号民事裁定书、（2014）绩民破字第00002-5号决定书，证明本院裁定受理债权人对天地公司的重整申请，并指定原告担任管理人；
2、收据等，证明天地公司于2014年11月7日将案涉杂物间转让给被告，用于清偿债务；
3、2013年12月31日、2014年6月30日资产负债表各一份，证明天地公司向被告清偿债务时存在资产不足以清偿公司全部债务的情形。
经质证，被告张岚、叶灶平对原告提交的证据无异议，但认为达不到证明目的。被告章勇表示不知情。
被告张岚、叶灶平为支持其辩解，向本院提交以下主要证据：
1、收据、存款账户明细账、保证承诺书等，证明天地公司将原已卖给张岚、叶灶平等的三套商品房转卖他人，而本应退还张岚、叶灶平的按揭贷款77万进入天地公司账户后被其他法院扣划，故由天地公司以转让案涉杂物间进行抵付；
2、天地公司公告、绩溪县人民政府会议纪要各一份，证明被告等债权人在县政府引导下与天地公司处理债务事宜。
经质证，原告对被告提交证据的真实性无异议，但认为达不到证明目的。
被告章勇没有向本院提交证据。
本院经审查认为：原告及被告张岚、叶灶平所提交证据的真实性，双方相互不持异议，均应予以认定。
根据上述的举证、质证和认证，以及双方当事人在庭审中的陈述，本院查明如下事实：
2014年11月7日，天地公司将其开发的位于绩溪县灵川半岛灵澜山居南区36＃-C-01号、36＃-C-07号、41＃-C-03号、41＃-C-08号、41＃-C-11号、45＃-C-05号、45＃-C-06号、45＃-C-07号、45＃-C-08号杂物间共作价525939元转让给被告张岚、叶灶平，并出具九张收据，均载明收款事由为借款抵房款。根据天地公司的资产负债表显示，截至2014年6月30日，天地公司资产合计281469035.29元，负债合计325285440.95元，所有者权益合计-43816405.66元。2014年11月13日，因天地公司不能清偿到期债务且明显丧失清偿能力，本院裁定受理债权人宁国市XX典当有限责任公司、吴某某对天地公司的重整申请，并指定原告担任管理人。
另查，2012年6月5日，天地公司向被告张岚等出具保证承诺书，载明章勇、张岚等在2013年9月以借款作为购房款全款购买14套商品房，其中3套商品房转卖亲戚，通过天地公司办理按揭贷款的77万元本应立即支付章勇等人，但因公司账户被法院冻结没有支付。
庭审中，被告张岚、叶灶平提出上述杂物间均已转让给他人。
本院认为：根据企业破产法第二条第一款规定，企业法人不能清偿到期债务的，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。第三十二条规定，人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。本案中，天地公司于2014年11月7日将案涉杂物间转让给被告张岚、叶灶平，出具的收据均载明收款事由为借款抵房款。被告张岚、叶灶平提出，天地公司因转卖商品房本应退还其的购房款77万元于2014年6月被其他法院冻结并扣划，进而以转让上述杂物间进行抵付，认为该行为不属于企业破产法规定的个别清偿行为。对此原告未予认可，被告张岚、叶灶平提供的证据也不足以证明上述杂物间系抵付该款项。然而，即使被告张岚、叶灶平的该辩解成立，天地公司转让杂物间的行为同样属于清偿债务。该清偿行为发生在天地公司被裁定受理破产重整申请之前六个月内，行为发生时天地公司已出现不能清偿到期债务，且全部资产不足以清偿全部债务的情形，而该清偿行为致使公司进入破产程序后的可分配财产减少，损害了其他债权人的合法权益，有违债权公平清偿原则。因此，应当认定该清偿行为属于企业破产法规定的应予撤销的个别清偿行为。被告张岚、叶灶平关于该清偿行为不应当撤销的辩解，依法不能成立，本院不予采纳。由于被告张岚、叶灶平已将杂物间转让他人，原告要求被告张岚、叶灶平依照与天地公司的约定价款返还，应予支持。原告提供的证据不能证明被告章勇与被告张岚、叶灶平共同接受了本案的债务清偿，故对原告向被告章勇提出的相关请求不予支持。另外，天地公司对上述清偿行为被撤销存在过错，案件受理费由原告负担为宜。据此，本院依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国企业破产法﹥若干问题的规定（二）》第九条第一款的规定，判决如下：
一、撤销绩溪县天地房地产开发有限公司以转让杂物间向被告张岚、叶灶平清偿债务的行为；
二、被告张岚、叶灶平于本判决生效之日起十日内返还原告绩溪县天地房地产开发有限公司清算组525939元；
三、驳回原告绩溪县天地房地产开发有限公司清算组的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9060元，由原告绩溪县天地房地产开发有限公司清算组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 胡永辉
代理审判员 高 扬
人民陪审员 程永忠
二〇一五年十月九日
书 记 员 汪程贞
附：相关法律条文
《中华人民共和国企业破产法》
第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。
企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。
第三十二条人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。
第三十四条因本法第三十一条、第三十二条或者第三十三条规定的行为而取得的债务人的财产，管理人有权追回。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉
若干问题的规定（二）》
第九条管理人依据企业破产法第三十一条和第三十二条的规定提起诉讼，请求撤销涉及债务人财产的相关行为并由相对人返还债务人财产的，人民法院应予支持。
……。