![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=1758c7c6-3ec9-43c4-bbcd-f7c804967f47&imgId=MTc1OGM3YzYtM2VjOS00M2M0LWJiY2QtZjdjODA0OTY3ZjQ3MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终2028号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司赤峰市红山支公司。住所地赤峰市红山区新华路南段2号。
负责人朱大勇，经理。
委托代理人王中强，内蒙古奥星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许利会，住赤峰市。
委托代理人王海侠，内蒙古方赫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王雪原，住赤峰市。
委托代理人王绩浩，内蒙古正勋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赤峰市公安局松山区分局。住所地赤峰市松山区松山大街。
法定代表人李英，局长。
委托代理人刘海峰，住赤峰市。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司。住所地桥西大街。
负责人宋春光，经理。
委托代理人王中强，内蒙古奥星律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤峰市红山支公司（以下简称为中国人民财险红山支公司）因与被上诉人许利会、王雪原、赤峰市公安局松山区分局，原审被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司（以下简称为中国人民财险松山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日受理后，依法组成合议庭于2016年7月5日公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财险红山支公司和原审被告中国人民财险松山支公司的委托代理人王中强，被上诉人许利会的委托代理人王海侠，被上诉人王雪原的委托代理人王绩浩，被上诉人赤峰市公安局松山区分局的委托代理人刘海峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，2015年8月18日2时许，王雪原未取得机动车驾驶证驾驶赤峰市公安局松山区分局所有的×××号小型轿车与许利会相撞，发生致许利会受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，王雪原弃车逃逸。此次事故经赤峰市公安局新城分局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书认定，王雪原负本次事故全部责任，许利会无过错、无责任。
事故发生后，许利会当日被送到赤峰学院附属医院住院治疗100天，其中支付检查费1116元，支付住院费用125347.96元。诊断为：多发外伤；左尺骨鹰嘴开放性骨折；左胫腓骨开放性粉碎性骨折；前额部皮肤裂伤；下颌部皮肤裂伤；急性颅脑损伤；颅骨骨折；双眼挫伤；右眼结膜水肿；右眼眼睑闭合不全。出院医嘱：休息，左肘上臂及左下肢不负重行功能锻炼；左下肢禁止负重，每月复查X线�，视骨折愈合情况决定左下肢负重；观察外固定架情况，视骨折愈合情况行进一步诊治，针孔每周进行消毒、换药；不适随诊。许利会出院后于2015年12月23日、2016年1月25日、2016年12月23日共支付检查费1158元。2016年1月25日，根据许利会申请，该院委托赤峰学院附属医院司法鉴定中心对许利会伤残等级进行鉴定，结论为：被鉴定人许利会的左下肢损伤构成Ⅹ级伤残，许利会支付鉴定费1800元。赤峰市公安局松山区分局为事故车辆在中国人民财险松山支公司投保了交强险，在中国人民财险红山支公司投保了商业三者险（限额500000元）及不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后，王雪原为许利会垫付医疗费30000元。
原审认为，王雪原未取得机动车驾驶证驾驶机�车，遇行人横过马路未避让是导致此次事故发生的直接原因，且事故发生后弃车逃逸，其应承担本次事故的全部责任。对给许利会造成的合理的经济损失，王雪原应承担赔偿责任。因王雪原驾驶的机动车在中国人民财险松山支公司及中国人民财险红山支公司投保了交强险及商业三者险，保险公司应在限额内进行赔付，许利会请求的各项经济损失未超出保险限额，本案中，王雪原、赤峰市公安局松山区分局不再承担责任，王雪原为许利会垫付的医疗费30000元，许利会待保险公司赔付后应予返还给王雪原。许利会请求的住院伙食补助费10000元（100元/天×100天），残疾赔偿金56700元（28350元/年×20年×10%），精神损害抚慰金3000元，鉴定费1800元，未超出法律规定，该院予以支持。许利会请求的医疗费127638.36元，计算有误，应为127621.96元，超出部分，该院不予支持；其请求�护理费22000元（110元/天×2人×100天）过高，因其未提交需要二人护理的证据，其护理费应为11000元（110元/天×100天），超出部分，该院不予支持；其请求的误工费32000元（200元/天×160天），因其提交的证据不能证明实际减少的收入，应按自治区相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即居民服务业和其他服务业标准计算，应为17490元（110元/天×159天），超出部分，该院不予支持；其请求的交通费2000元过高，根据其就医地及居住地，该院酌定200元为宜，超出部分，该院不予支持；其请求的复印费127元，与许利会身体受到伤害无关，且非正式发票，该院不予支持；许利会请求的营养费10000元，因其在住院期间医疗机构未有明确意见应给予营养补助，该院不予支持。许利会请求的二次手术费30000元，因其未提交证据且尚未实际发生，许利会可以待实际发生后另行起诉。中�人民财险红山支公司辩称的王雪原无驾驶证驾驶机动车，且弃车逃逸，商业三者险限额内拒赔的辩称理由，因《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因中国人民财险红山支公司提交的保险条款及投保单属于格式条款，保险公司对免责条款除了在保险单上提示投保人注意外，还应对此免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人做出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，而中国人民财险红山支公司仅以保险条款及投保单主张免责，并没有提交证据证明已经就格式条款中有关免责条款的概念、内容及法律后果向投保人进行了明确说明。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第六条第二款的规定，提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。中国人民财险红山支公司作为合同当事人中格式条款的提供方应承担举证责任，现中国人民财险红山支公司未能提供证据证明其对投保人进行了符合规定的说明，应承担举证不能的法律后果。故中国人民财险红山支公司的抗辩主张不能成立，该院不予支持。判决，一、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元内赔付许利会医疗费127621.96元、住院伙食补助费10000元中的10000元；在死亡伤残赔偿限额110000元内赔付许利会残疾赔偿金56700元、精神抚慰金3000元、误工费17490元，护�费11000元，交通费200元，计款88390元，合计98390元；二、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市红山支公司于本判决生效后十日内在第三者责任商业保险限额内赔付许利会医疗费127621.96元、住院伙食补助费10000元中的不足部分127621.96元；三、许利会于本判决生效后十日内返还王雪原为其垫付的医疗费30000元；四、驳回许利会对王雪原、赤峰市公安局松山区分局的诉讼请求及其他诉讼请求。
宣判后，中国人民财险红山支公司不服原审判决第二项，向本院提出上诉，请求撤销原审判决第二项，依法改判上诉人在第三者责任商业保险限额内不承担赔偿责任。上诉理由为，一审法院判令上诉人在第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任违反法律规定。事发时×××号小�轿车驾驶人无证驾驶且逃逸，构成保险合同的免责条款。上诉人对免责条款也履行了明确说明义务。故原审判决上诉人在商业三者险内承担赔偿责任，属于适用法律错误。
被上诉人许利会、赤峰市公安局松山区分局、王雪原答辩服判。
原审被告中国人民财险松山支公司答辩同意上诉意见。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，此次交通事故经交警部门认定×××号小型轿车驾驶人在此次事故中负全部责任，其应对许利会的合理经济损失承担赔偿责任。×××号小型轿车在上诉人公司处投保了第三者责任商业保险，事故发生在保险期间内。上诉人作为事故车辆的保险人，应在其承保的商业三者险限额内按此次事故的过错对交强险超出部分承担赔偿责任。上诉人主张根据保险合同条款约定，无证驾驶、事故后逃逸保险人不承担赔偿责任，并主张其已对保险合同中的免责条款尽到提示说明义务。对此本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出�确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中，上诉人提交的证据不能证明已向投保人就保险合同中的责任免除条款履行了提示义务，故该免责条款不产生效力。上诉人应当在保险限额内承担赔偿责任。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2852元，由上诉人负担；邮寄送达费80元，由上诉人、被上诉人各负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓东
代理审判员 黄树华
代理审判员 姚美竹
二〇一六年八月八日
书 记 员 李 莹