重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第01083号
上诉人（原审原告）：郎峰，男，1973年10月23日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人：杨先勇，重庆星兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆黔龙阳光物业管理有限公司。住所地：重庆市黔江区正阳工业园区金龙路。
法定代表人：徐凤，该公司总经理。
委托代理人：孙铠，男，1988年4月8日出生，土家族，系重庆黔龙阳光物业管理有限公司职工，住重庆市南岸区。
委托代理人：孙钱，男，1989年9月26日出生，苗族，系重庆黔龙阳光物业管理有限公司职工，住重庆市黔江区。
上诉人郎峰与被上诉人重庆黔龙阳光物业管理有限公司（以下简称黔龙阳光物业公司）物业服务合同纠纷一案，石柱土家族自治县人民法院于2015年7月23日作出（2015）石法民初字第02934号民事判决。上诉人郎峰对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
石柱土家族自治县人民法院审理查明：被告黔龙阳光物管公司系黔龙阳光雅院小区的物业服务企业，其服务的内容包括该小区的停车位。原告郎峰系小区业主，拥有渝BZV0**号小车一辆，并在该小区地下车库购买有一停车位。2015年5月6日，石柱土家族自治县公安局出具出警说明：“2015年4月30日11时许接石柱黔龙阳光雅苑报警称有纠纷，出警后，郎峰称其小车左后保险杠下部被停放的自行车擦挂坏了要求物管赔偿。”同日，石柱土家族自治县公安局交巡警大队出具证明：“2015年5月6日，该局接到群众关于一辆黑色小车在2015年5月3日停放在黔龙阳光雅院小区被刮伤的报案后，前往现场勘查，发现渝BZV0**号小车右前保险杠有擦刮伤。由于事故现场未留下其他痕迹物证，暂无法确定肇事车辆。”2015年5月15日，重庆和凌雷克萨斯汽车销售服务有限公司开具了修理渝BZV0**号小车的修理费2200元。庭审中，原告举示了到重庆市区修车的过路费210元、油费376元、住宿费804元和事故现场的照片7张以及雷春、李广仙的证言。
郎峰一审诉称：原告郎峰系石柱县黔龙阳光雅院小区业主，并在地下车库购买了停车位，被告系该小区的物业服务企业。2015年4月末、5月初，原告的渝BZV0**号雷克萨斯牌小车停放在自己的车位期间，前后保险杠处先后被他人刮伤，原告发现后立即通知物管工作人员查看，同时也向公安机关报警。警察和物管人员到现场查看后，称“暂时无法查到具体的责任人员，物管公司可与郎峰协商解决此事。”此后，原告将车开到重庆4S点维修，花去修理费、差旅费等费用三千多元。原告多次主动找被告物管公司协商赔偿事宜，但被告单位的一黄姓工作人员称“可以免以后几个月的物管费，修理费等。由于协商无果，故起诉要求判决：1.由被告赔偿原告车辆修理费等损失3590元；2.由被告承担诉讼费用。
黔龙阳光物业公司一审辩称：原告没有任何证据证明其小车是在被告管理的小区内被刮伤，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
石柱土家族自治县人民法院认为，在民事诉讼活动中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现结合原、被告双方的举证情况，针对案件争议焦点评判如下：原告郎峰举示的石柱土家族自治县公安局出具的《出警说明》和《证明》、7张事故现场的照片以及雷春、李广仙的证言均仅能证明渝BZV0**号小车前后保险杠有被擦挂的事实。但不能证明渝BZV0**号小车是停放在黔龙阳光雅苑小区原告所购车位被擦挂，原告理应对此承担举证不能的责任，故对其要求被告赔偿其3590元损失的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款的规定，判决：驳回原告郎峰的本次诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告郎峰负担。
郎峰不服石柱土家族自治县人民法院作出的前述判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求，或将案件发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。主要事实和理由：一、原审法院适用民事诉讼法第64条和民事诉讼法解释第90条是错误的。郎峰为证明其主张，提供了出警证明、照片、录音光盘等证据，完成了举证责任，原审法院没有合理分配双方的举证责任，以证据不足驳回其诉讼请求错误。当郎峰提供前述证据后，物管公司对反驳郎峰诉讼请求所依据的事实，没有提供证据证明，法院仍然要求郎峰证明其车辆是在物业小区内被他人划伤，加重了郎峰的举证责任，免除了物管公司的举证责任，显然不符合逻辑与经验规则。二、假定郎峰提供的证据不充分，也是原审法院没有履行郎峰应提供证据的告知义务，系程序违法。三、原审法院对郎峰提供的录音光盘证据没有在法庭上出示、播放，对该证据没有进行质证，也未在判决书中作任何评判，系程序违法。因为该关键证据能够证明车辆是在物业小区被划伤的，物业公司作为通话对方对该事实予以认可，双方同时还谈到了赔偿事宜，只是因赔偿数额分歧较大未达成赔偿协议。
黔龙阳光物业公司答辩称：一审法院审理程序合法，证明事实清楚，请求二审维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人黔龙阳光物业公司应否赔偿上诉人郎峰车辆修理等损失3590元。物业管理是指由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。国务院《物业管理条例》第三十六条规定，“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”物业公司虽具有保证小区安全的义务，但该义务属于行为义务，不属于结果义务。因此，业主不能仅以存在第三人造成财产损失为由，要求物业公司予以赔偿，而应举证证明物业公司疏于履行保安和管理义务，且违约行为与损害后果之间具有因果关系。本案中，上诉人郎峰所有的渝BZV0**号小汽车被擦挂受损，系第三人的侵权行为造成的，并非黔龙阳光物业公司在物业管理过程中造成的，黔龙阳光物业公司不是实际侵权人。加之上诉人没有举证证明系停放在黔龙阳光雅苑小区所购车位上受到的损害，也未举证证明被上诉人存在对地下车库疏于管理的违约行为，且违约行为与损害后果之间存在因果关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，上诉人郎峰应承担举证不力的责任。本案中，《黔龙阳光雅院物业服务合同》附件3《物业管理服务质量及标准》第四项“协助秩序维护”中规定，“24小时监控，监控设备完好，监控画面尽量保持清晰；无特殊情况监控资料7天有效。”从双方当事人庭审陈述来看，黔龙阳光物业公司提供的物业管理服务质量达到了该条约定的标准。上诉人郎峰在车辆被擦挂后，未能在监控资料储存期限内及时收集和保存证据，相应的不利后果应由其本人承担，车辆修理等损失3590元不应由被上诉人黔龙阳光物业公司赔偿。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人郎峰的上诉事实和理由均不成立，其相应的上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郎峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
代理审判员 郑 斌
代理审判员 段成一
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 侯 睿