重庆市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝二中法民终字第01593号
上诉人（原审原告）程某某，女，1953年11月25日出生，汉族。
上诉人（原审原告）姚某某，女，1982年6月15日出生，汉族。
委托代理人冉小平。
被上诉人（原审被告）重庆市万州区某某局。
法定代表人陈某某，局长。
被上诉人（原审被告）重庆市某某机关事务管理局。
法定代表人谢某某，局长。
被上诉人（原审被告）重庆市万州区某某物业开发有限公司，住所地：重庆市万州区五桥安顺路72号，组织机构代码：71160296-4。
上诉人姚某某，程某某因财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2013）万法民初字第06295号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审经审理查明，程某某与姚×飞（已于2012年2月28日死亡）系夫妻，生育一女姚某某。1997年，万县市五桥区某某局（甲方）与姚×飞名义（乙方，签名非姚×飞本人）签订《万县市住房制度改革售购房合同》，约定：甲方将位于某某区纵四路1幢1单元3楼2号（建筑面积136.47平方米）住房一套作价28028.78元出售给乙方。1997年6月27日，万县市五桥区某某局给姚×飞出具了专用收据，载明：收到购房款28028.78元。现该收据原件已无法查实，房管局仅存该收据复印件，双方当事人也只提交了收据复印件。该《售购房合同》还载明：双方共同遵守经市房产价格评估所评估，房改办公室审批的售房价格。职工购房按房改成本价购买。有83平方米建筑面积按成本价评估核定并经工龄折扣及现住房折扣后的房价为266.33元／㎡；有28.96平方米建筑面积按市场价评估核定为446.50元／㎡。该套住房应付总价款为35035.98元。一次付款。给予应付总房价款20%的付款折扣率。折扣后实付总房价款为28028.78元。1997年6月30日，该房办理了房改权字第某某号房屋所有权证，载明：所有权人为姚×飞，房屋座落在某某区纵四路1-1幢302室（建筑面积136.47平方米）。该房产证一直保管在万州区某某局。
1997年3月18日，原万县市五桥区某某局（因行政体制的变化，现为重庆市万州区某某局）与湖北旭光房地产开发有限公司（以下简称旭光公司）签订《合资建设某某局综合用房协议书》，约定由双方合作建房，按协商比例分房。协议签订后，由旭光公司代表程地方在工地全权负责合资建设，程地方在建设中组建了金鼎公司并任该司法定代表人。原万县市五桥区某某局直接与金鼎公司将合资建房的建设工程完成，1999年1月该工程经建设质监部门质检为合格工程。1998年11月26日，重庆市万州区五桥某某局给旭光公司出具借条，载明：“今借到旭光房地产开发公司人民币24700元，用于综合楼水源供给费。此借款如在98年12月31日前不还，就以住宿楼一单元三楼二号套房抵押后补差价款”。重庆市万州区五桥某某局在该借条上加盖了公章。2001年9月28日，金鼎公司就万州区某某局抵押的房屋与熊仁秀签订《商品房买卖合同》，约定：金鼎公司将位于纵四路民政综合楼1单元302室（建筑面积137.91平方米）出售给熊仁秀，总房款为67576元。熊仁秀于2001年10月18日支付了总房款后入住该房至今。2008年4月8日，该房办理了301五房地证2007字第02682号产权证，载明：权利人为熊仁秀，房屋坐落为五桥安庆路某某局综合楼1-302号，建筑面积为137.91平方米。熊仁秀入住该房期间，姚某某，程某某未向其主张过权利。原五桥纵四路于2000年更名为安庆路。
2012年6月25日，程某某、姚某某以重庆市万州区某某×管理局为被告，熊仁秀为第三人向本院提起行政诉讼，要求撤销房屋权属登记。2012年10月13日，程某某、姚某某申请撤诉。同年11月26日程某某、姚某某以万州区某某局、金鼎公司以及案外人熊仁秀为被告再次提起民事诉讼，要求：1.确认万州区安庆路某某局综合楼1单元3-2室归程某某、姚某某所有；2.万州区某某局赔偿程某某、姚某某从2000年至今的收益损失60000元；3.本案诉讼费由万州区某某局承担。经一审法院审理后，认定原万县市五桥区某某局处理本案与金鼎公司合资建房的综合楼外，无其他住宿楼，而姚×飞取得的房屋就在该综合楼1-1幢302室，并办理了产权证。从万州区某某局工作人员的陈述中可知，行政体制变化时，原万县市五桥某某局将空置的3楼和4楼的两套房屋中的一套交给了机关事务管理局，而一审法院（2005）万民初字第1382号民事判决书认定万州区某某局将其借条上批注的住宿楼一单元三楼二号套房抵押给金鼎公司，金鼎公司将该房售予熊仁秀，即认定姚×飞取得的房屋与熊仁秀购买的房屋应属同一套房屋。熊仁秀取得该房屋是善意的，并支付了合理的房屋价款，且依照法律规定取得。遂一审法院于2013年7月8日作出（2012）万法民初字第09394号民事判决书，判决如下：一、驳回程某某、姚某某要求确认位于万州区安庆路某某局综合楼1单元3-2室房屋归其所有的诉讼请求。二、驳回程某某、姚某某要求万州区某某局赔偿其从2000年至今的收益损失60000元的诉讼请求。
2014年5月8日，熊仁秀以重庆市万州区某某×管理局为被告，程某某、姚某某为第三人向一审法院提起行政诉讼，要求注销登记在姚×飞名下的房产证（房改权第某某号），一审法院于2014年6月16日作出（2014）万法行初字第00061号行政判决书，判决注销房改权第某某号房产证。
在诉讼过程中，因程某某、姚某某主张的具体损失不明确，遂申请对万州区五桥安庆路某某局综合楼1幢302房2013年8月1日期间市场价值及2001年8月至2013年8月的上述房屋地段类似房屋租金收益损失进行鉴定。一审法院依据申请委托了重庆宏泰房地产土地评估有限责任公司对上述鉴定事项进行鉴定，在鉴定过程中重庆泰房地产土地评估有限责任公司因无法收集到鉴定估价的相关资料，无法对鉴定对象在2001年8月至2013年8月的租金收益进行较准确的鉴定，遂放弃了本次司法鉴定业务。后一审法院将鉴定情况告知程某某、姚某某后，程某某、姚某某撤回了对本案所涉房屋2001年8月至2013年8月的租金收益进行评定的申请，依然由重庆泰房地产土地评估有限责任公司对本案所涉房屋2013年8月1日期间的市场价值进行评估。重庆泰房地产土地评估有限责任公司于2013年10月31日作出重宏房司鉴（2013）字第05号司法估价鉴定报告，鉴定意见为鉴定对象在鉴定时点2013年8月1日的市场价值为572327元（鉴定价值中不含房屋装潢价值），程某某、姚某某为此支付鉴定费5500元。另查明，重庆市万州区人民法院（2012）万法民初字第09394号民事判决书还对如下事实予以了查明：“万州区某某局工作人员称：原万县市五桥区某某局在行政体制变化时，其资产即本案合资建房的办公综合楼某某局取得的房屋部分交由重庆市某某机关事务管理局接收；当时只空置了两套房屋，三楼和四楼各一套，原万县市五桥区某某局只交了一套房屋给重庆市某某机关事务管理局。而原万县市五桥区某某局除了该住宿楼外，无其他住宿楼。且姚×飞生前表示过不要该套房屋。”程某某、姚某某在2012年前亦未主张过本案诉争房屋的权利。还查明，原万县市五桥区某某局1998年8月25日的会议记录载明：2.关于缴纳住房款的问题，第二次规定的缴款额目前还有朱发胜…、姚×飞一点没缴。1998年11月6日原万县市五桥区某某局会议记录载明：…，其中，李英洪、…、姚×飞7人未交。
原审法院认为，最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”结合本案，该诉争房屋是落实万县市住房制度改革政策，某某局职工可享受优惠购房政策的，程某某、姚某某未提供房产证原件及购房款收据原件，且重庆市万州区某某局对其交纳了购房款也予以否认，姚×飞是否实际取得该房屋双方尚存争议，这属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷范畴，因此本案不属于法院主管工作的范围，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回程某某、姚某某的起诉。案件受理费9482元，予以退还程某某、姚某某。
本院经审查认为，根据本案查明的事实，1997年原万县市五桥区某某局与姚×飞签订《万县市住房制度改革售购房合同》后，1997年6月30日，坐落于重庆市万州区五桥安庆路某某局综合楼1-302号房办理了房改权字第某某号房屋所有权证，载明：所有权人为姚×飞。本案系程某某、姚某某因重庆市万州区某某局、重庆市某某机关事务管理局及重庆市万州区某某物业开发有限公司擅自处分该争议房屋而引发的财产损害赔偿纠纷，应属人民法院受理的一般侵权民事案件，非政策性历史遗留问题。原判对此认定及判决错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条之规定，裁定如下：
一、撤销重庆市万州区人民法院（2013）万法民初字第06295号民事裁定；
二、指定重庆市万州区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 铁晓松
代理审判员 张艳敏
代理审判员 盛建华
二〇一五年十月十日
书 记 员 何云东