广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终294号
上诉人（原审原告）：中山市祥晖电线有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：刘斌林，该公司总经理。
委托代理人：张仲平，广东桂顺律师事务所律师
委托代理人：莫崇律，广东桂顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：康杰超，男，汉族，住广东省韶关市曲江区马坝镇桃园。
被上诉人（原审被告）：付年玉，女，汉族，住广东省韶关市曲江区马坝镇桃园。
被上诉人（原审被告）：中山市晶鑫电器有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：康杰超。
上诉人中山市祥晖电线有限公司（以下简称祥晖公司）因与被上诉人康杰超、付年玉、中山市晶鑫电器有限公司（以下简称晶鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法东民二初字第283号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：祥晖公司称其与晶鑫公司从2013年11月份开始经济往来，祥晖公司向晶鑫公司供应电线，双方未签订买卖合同。2015年1月29日，祥晖公司传真《货款明细表》给晶鑫公司对账，上显示2013年11月至2015年1月晶鑫公司总计应支付祥晖公司货款847859.87元，已付645154.26元。2015年4月13日，晶鑫公司回传该《货款明细表》并加注“共欠货款是847859.87-645154.2=202705；另：退票：49834；合计：252539。晶鑫：付年玉，2015年4月13日”。
2015年4月29日，祥晖公司（甲方）与晶鑫公司（乙方）签订《还款协议》，内容如下：自2014年9月以来，乙方欠甲方货款250000（贰拾伍万元整）元，至今拖延未付清货款。经甲乙双方协商达成如下协议：一、分期付款，乙方分期付清甲方货款（每月分期还款额度不低于30000元）；二、按月付欠款利息（每月应付欠款利息随货款递减而递减），从2015年5月1日起，乙方每月在30日前按月息两分计算付给利息；三、本协议一式两份，各存一份，望共同遵照执行。甲方签名：刘斌林、周赛华；乙方签名：康杰超、付年玉（签名处均加盖指印）。2015年5月8日，晶鑫公司转账支付2539元给祥晖公司。
2015年6月12日，晶鑫公司（甲方）与祥晖公司（乙方）签订《抵押协议》，载明：一、甲方自2014年9月起至2015年5月27日止欠乙方货款人民币250000元（大写贰拾伍万元整），此后利息按金额按月付清；二、甲方自愿以东凤镇万科金色家园2期1幢1203房抵押给乙方还清货款，并将《中山市商品房买卖合同》、《地税发票》、《华润银行个人借款借据》和钥匙8个交付乙方，转让给乙方抵押货款，在2015年10月底前付清欠款，否则，本房由乙方处理，不得异议。甲方代表处有晶鑫公司的盖章（公章）、康杰超、付年玉名字打印体（名字上盖有指印）；乙方代表处有祥晖公司的盖章（公章）以及刘斌林、周赛华名字打印体（名字上盖有指印）。上述房产的销售登记备案表上注明康杰超为买受人。双方签写了《抵押协议》后，并未办理抵押登记。
另查明：晶鑫公司属有限责任公司，康杰超是该公司的法定代表人，付年玉为该公司的股东。2015年8月17日曲江区民政局婚姻登记处出示的婚姻登记记录证明显示：康杰超（男，身份证号码××）与付年玉（女，身份证号码××）于2001年12月10日在马坝镇民政办办理结婚；康杰超（身份证号码××）与付年玉（身份证号码××）于2015年6月17日在韶关市曲江区民政局婚姻登记处办理离婚。
2015年6月4日，祥晖公司向原审法院起诉晶鑫公司、康杰超、付年玉，请求判令：1.晶鑫公司、康杰超、付年玉连带偿还250000元货款及延期支付的利息；2.晶鑫公司、与康杰超、付年玉承担本案诉讼费用。
案经原审法院审理认为：本案为买卖合同纠纷，祥晖公司与晶鑫公司在2015年4月29日签订的《还款协议》及2015年6月12日签订的《抵押协议》上均确认晶鑫公司共欠祥晖公司货款250000元，晶鑫公司未按约定按时付款，现祥晖公司起诉要求晶鑫公司支付所欠货款250000元，于法有据，予以支持。晶鑫公司未按约付款，已构成违约，理应承担违约责任，现祥晖公司要求从起诉之日（即2015年6月4日）起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，并未违反法律规定，亦未超过双方约定，予以支持，晶鑫公司应从2015年6月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算迟延付款的利息损失至付清之日止给祥晖公司。关于康杰超与付年玉是否需要承担责任的问题。晶鑫公司是有限责任公司，康杰超为晶鑫公司的法定代表人，付年玉为晶鑫公司的股东，根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”，康杰超、付年玉仅以其认缴的出资额对祥晖公司的债务承担责任，而不以其个人资产对祥晖公司的债务承担责任。虽康杰超、付年玉于2015年4月29日签订的《还款协议》上签名，但该协议的抬头已备注“甲方：中山市祥晖电线有限公司；乙方：中山市晶鑫电器有限公司”，且双方在《还款协议》上并未注明康杰超、付年玉以其个人资产承担清偿责任，故此，该《还款协议》上康杰超、付年玉的签名应认定为是其代表晶鑫公司的职务行为，而不是个人行为。综上，祥晖公司要求康杰超、付年玉对晶鑫公司的上述债务承担连带清偿责任，明显理据不足，不予支持。晶鑫公司、康杰超、付年玉经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响法院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、晶鑫公司于判决生效之日起七日内支付货款250000元及迟延付款的利息损失（自2015年6月4日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至晶鑫公司清偿之日止）给祥晖公司；二、驳回祥晖公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取为2525元，由晶鑫公司负担。
上诉人祥晖公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）康杰超、付年玉作为晶鑫公司股东应对晶鑫公司债务承担连带还款责任。1.康杰超、付年玉作为晶鑫公司股东，在晶鑫公司歇业后已经失联，未在法定期限内成立清算组履行清算义务，导致晶鑫公司财产及财务账册无法清算，滥用公司有限责任，滥用股东资格逃避债务，应对祥晖公司诉求的债务负连带清偿责任。2.康杰超、付年玉与祥晖公司先后签署《还款协议》、《抵押协议》，自愿对该笔债务承担保证责任，其中《抵押协议》明确约定康杰超、付年玉愿以康杰超名下的房产予以抵押，即在抵押债权250000元范围内承担连带保证责任，该抵押合同成立并生效，是双方真实意思表示，故康杰超、付年玉应在该债权内承担连带还款责任。3.康杰超已将《抵押协议》中房屋的《中山市商品房买卖合同》、《备案登记表》、钥匙、房卡全部交给祥晖公司保管，以自愿履约的方式作出自愿承担责任的法律行为，该法律行为是双方真实意思表示，理应得到支持。4.康杰超、付年玉为夫妻关系，两人于2001年12月结婚，2015年6月17日离婚，逃避债务意图明显，祥晖公司对两人债权形成的时间为2014年9月至2015年5月27日，即该债权形成于双方婚姻关系存续期间，祥晖公司的主张于法有据。（二）根据《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条的规定，康杰超、付年玉负有清算义务，其不履行清算义务而造成晶鑫公司财产损害，应向作为债权人的祥晖公司承担赔偿责任。请求：1.改判由康杰超、付年玉与晶鑫公司连带偿还250000元货款及迟延付款的利息（自2015年6月4日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至晶鑫公司清偿之日止）给祥晖公司；2.本案二审费用由康杰超、付年玉承担。
被上诉人晶鑫公司、康杰超、付年玉均没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
上诉人祥晖公司、被上诉人晶鑫公司、康杰超、付年玉在二审期间均没有提供新证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审另查明：二审诉讼中，祥晖公司向本院申请调取以下证据：（1）2015年6月晶鑫公司与其员工就变卖机器设备抵扣工资在中山市东凤镇劳动局签订的调解书、笔录；（2）2015年6月晶鑫公司与中山市东凤镇西罟村委会就变卖资产抵扣房屋租赁、水电费所签订的相关协议及履行情况；拟证明晶鑫公司已实质性解散，但没有在法定期限内组织清算，也未通知祥晖公司，属恶意处置公司财产，滥用公司法人独立地位。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。原审法院认定晶鑫公司应向祥晖公司支付货款250000元及迟延付款的利息损失（自2015年6月4日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至晶鑫公司清偿之日止），各方均无就此提起上诉，本院予以确认。本案的争议焦点是：祥晖公司主张康杰超、付年玉对涉案债务承担连带清偿责任，理据是否充分。
经审理，一、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定“……公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。该法第一百八十三条规定“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条规定“有限责任公司的股东……未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东……因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。……”。依上述规定，祥晖公司拟主张晶鑫公司的股东康杰超、付年玉承担本案付款责任，应举证证明康杰超、付年玉存在上述法律规定的行为。祥晖公司虽申请本院调取2015年6月晶鑫公司与其员工就变卖机器设备抵扣工资在中山市东凤镇劳动局签订的调解书、笔录和2015年6月晶鑫公司与中山市东凤镇西罟村委会就变卖资产抵扣房屋租赁、水电费所签订的相关协议及履行情况的材料。但上述材料也不能证实晶鑫公司出现解散事由，故本院依法不予准许。综上，祥晖公司不能举证证实康杰超、付年玉存在前述法律规定的行为，故其要求康杰超、付年玉对涉案债务承担连带清偿责任，缺乏理据，本院不予支持。二、《还款协议》、《抵押协议》并无明确约定康杰超、付年玉个人为涉案债务承担责任，且双方并未依《抵押协议》办理抵押登记，不发生抵押法律效力，故康杰超、付年玉在《还款协议》上的签名应视为股东代表晶鑫公司的职务行为，祥晖公司主张康杰超、付年玉对涉案债务承担连带保证责任，缺乏理据，本院不予支持。三、如前所述，涉案债务虽形成于康杰超与付年玉的夫妻关系存续期间，但祥晖公司提供的证据不足以证明康杰超需对涉案债务承担连带清偿责任，故其要求付年玉（康杰超的配偶）对涉案债务承担连带清偿责任，缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，上诉人祥晖公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人中山市祥晖电线有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亦和
代理审判员 刘运充
代理审判员 尹四娇
二〇一六年三月三十日
书 记 员 胡银芳