湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终8863号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司，住所地：湖南省长沙县泉塘街道板仓南路26号新长海广场3-A-101、605、608室。
负责人：代振宇，经理。
委托诉讼代理人：左文杰，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢根亮，女，1951年9月13日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托诉讼代理人:苏森林，湖南湘泉律师事务所律师。
原审被告:王喆，女，1986年4月2日出生，汉族，住湖南省长沙县。
原审被告：王笑，男，1982年8月8日出生，汉族，住湖南省长沙县，系王喆之夫。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司（以下简称平安财险长沙县支公司）因与被上诉人卢根亮、原审被告王笑、王喆机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2017）湘0121民初2859号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险长沙县支公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销长沙县人民法院(2017)湘0121民初2859号判决，并依法改判；2、请求二审法院判令诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、关于伤残鉴定。首先，上诉人在举证期限内提交了重鉴申请；其次，关于本案中伤残部分的鉴定过程，不符合鉴定规则。通过鉴定图片可看出，在做鉴定时卢根亮仍需要外固定，即此次骨折伤情并未愈合，被上诉人的此伤情根据司法鉴定教育培训指导用书第273页内容描述，应当在骨折愈合后进行适当的功能锻炼(一般应达至少3个月)方可进行。再次，在对被上诉人进行行为受限鉴定时，对于其活动度应当拍照作为鉴定依据，但是在鉴定意见书中并没有该证据体现。最后，在被上诉人的出院中记载：“患肢活动感觉正常……复查Ⅹ线结果示对位对线良好。”但到鉴定时就出现右上肢活动受限的情况，对此关联性上诉人不予认可。被上诉人在鉴定过程中陈述情况不符合事物发展的基本规律，明显有夸大损伤程度的嫌疑。对于其伤情构成九级伤残的鉴定结论上诉人申请了重新鉴定，理由充分，应当予以准许。二、关于误工费。被上诉人在发生交通事故时已经超出法定退休年龄，且上诉人在被上诉人刚刚受伤住院期间，对其进行了调查走访，其亲口陈述平时务农，没有正式工作。现被上诉人仅提供一份劳动合同，一审法院在没有调查核实的情况之下，完全否认上诉人提交的证据，即认可被上诉人存在误工的事实，属于认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法公正裁决。
卢根亮辩称，上诉人在一审期间提交的重新鉴定申请已经过了举证期限，上诉人所说的没有提供照片已经明确是被上诉人做鉴定的时候拍的照片，而且是在事故发生三个月后做的鉴定，保险公司没有提供充分证据反驳鉴定结论。误工费应该得到支持，法律并没有规定年满60岁就丧失了劳动权利，在保险公司提供的所谓勘查表上，已经看出被上诉人住在星沙，和儿子一起住，家里已经被征收，跟描述的务农自相矛盾。签名也不是被上诉人自己或者近亲属签的，被上诉人提供了劳动合同、单位证明以及营业执照，可以证明他的工作情况，一审判决应当得到维持。
王笑、王喆未作答辩。
卢根亮向一审法院起诉请求：1、王笑、王喆、平安财险长沙县支公司向卢根亮赔偿184864元（不含垫付费用）；2、保险公司在交强险及商业三责险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由王笑、王喆、平安财险长沙县支公司承担。
一审法院认定事实：1、2016年11月22日，王笑因借用而驾驶登记在王喆名下的湘Ａ×××××的小型客车，与代平驾驶无牌电动车（搭载卢根亮）相撞，造成代平、卢根亮受伤，车辆受损。2、卢根亮因伤住院15天，用去的医药费22208.16元系王笑支付。事发后，保险公司向王笑理赔了17321.16元。经释明，卢根亮不在本案中对已处理完毕的医药费22208.16元予以主张，且王笑、王喆同意，不违反法律规定，予以确认。另王笑支付了卢根亮1600元。3、王笑与王喆系夫妻，湘Ａ×××××小型客车系夫妻共同财产。该车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额50万元）、不计免赔特约险。事发在上述保险期限内。4、代平出具书面材料载明其就本次事故所受损害放弃向王喆、王笑、保险公司起诉。二、双方当事人有争议的事实。（一）事故责任的认定。卢根亮、王喆、王笑均认可交警队作出的责任认定；保险公司认为卢根亮搭乘电动车应承担事故的责任。一审法院认为，卢根亮搭乘电动车并无违法行为，其搭乘行为与本次事故的发生并无因果关系；保险公司除自己陈述外，未提供其他的充分证据证实王笑不承担事故的全部责任，亦未提供相反的证据予以反驳，保险公司的上述抗辩缺乏事实和法律依据，不予采纳。交警队作出的王笑承担事故的全部责任、代平和卢根亮均不承担事故的责任认定正确、合法，予以认定。（二）卢根亮损失的认定。卢根亮认为其主张的各项损失合理合法，应予支持；王笑、王喆、平安财险长沙县支公司认为卢根亮主张的损失过高，应予核减。一审法院认为，经鉴定，卢根亮伤情构成九级伤残，误工期为300日（含二期手术时间），护理期120日（含二期手术时间），营养期150日，后续治疗费12000元。保险公司认为期限过长、费用过多，对卢根亮的伤残等级、误工期、护理期、营养期、后续治疗费申请重新鉴定。一审法院认为，原鉴定系交警队委托鉴定的，并非卢根亮单方委托，且该重新鉴定申请未在举证期限内提出，其亦未提供充分的证据佐证其重新鉴定的抗辩，不能视为“具有明确依据且提供证据反驳原鉴定结论”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，保险公司未提供证据证明原鉴定机构或者人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等，故保险公司所提重新鉴定申请依据不足，理由不能成立，对该申请不予准许，对原鉴定意见中“卢根亮伤情构成九级伤残，营养期150日，后续治疗费12000元”予以采纳，对护理期、误工期另依法予以认定。卢根亮的损失应作如下认定：1、住院伙食补助费900元（15天*60元/天）；2、营养费，卢根亮主张9000元，酌情认定1000元；3、护理费，卢根亮住院15日，在星沙年轮骨科医院医嘱载明“全休三月”，认定卢根亮护理期为105日（90日+15日），现王笑已实际支付16日的护理费1600元，予以确认，剩余89日的护理费可按2016年湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资35387元计算，故护理费为10228.61元[(35387÷365×89)+1600元]；4、误工费，卢根亮构成伤残并持续误工，误工时间可自受伤日算至定残日前一天，为106天；卢根亮从事保洁工作，月工资为1800元，其提供了劳动合同、工作证明、长沙星兴物业管理有限公司的营业执照，该证据与卢根亮所述相互印证，基本一致，可形成完整的证据链，故误工费为6360元（1800元/30×106）；5、交通费，卢根亮主张3000元，酌情认定200元；6、残疾赔偿金，卢根亮为农业家庭户口，其提供的长沙县拆迁户征地拆迁证明、长沙县商品房买卖合同、物业公司出具的证明、缴纳物业（水、电）费用等收据、劳动合同、工作证明、所在单位的营业执照，与卢根亮的陈述相互印证，基本一致，形成完整的证据链，足以证实卢根亮的居住地和主要收入来源地均在城市。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，卢根亮按城镇居民计算残疾赔偿金为宜，根据最高人民法院司法解释之规定、2017年1月20日国家统计局湖南调查总队召开新闻发布会公布的数据，参照湖南省公安厅交警总队下发《关于调整全省道路交通事故人身损害赔偿部分项目的通知》，卢根亮定残日为2017年3月9日，故残疾赔偿金为90723.6元（31284*14年6月*20%）；7、鉴定费3300元；8、精神损害抚慰金10000元；9、后续治疗费12000元。以上损失共计134712.21元。
一审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ａ×××××小型客车交强险的保险人，对于卢根亮的损失应分项由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因王笑承担事故的全部责任，卢根亮、代平均无责，王笑承担赔偿责任。该车的所有人王喆将该车借给具有驾驶资格的王笑使用过程中发生本次事故，其并无过错，故王喆不承担赔偿责任，卢根亮的残疾赔偿金90723.6元、护理费10228.61元、误工费6360元、交通费200元、精神损害抚慰金10000元，合计117512.21元，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向卢根亮赔付110000元；卢根亮的住院伙食补助费900元、营养费1000元，后续治疗费12000元，合计13900元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向卢根亮赔付10000元，故保险公司在交强险责任限额内共应向卢根亮赔偿120000元（110000元+10000元）。卢根亮其余损失14712.21元(134712.21元-120000元)由王笑赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担鉴定费的条款约定，保险公司在商业三者险责任限额内向卢根亮赔偿11412.21元（14712.21元-3300元），不足的部分由王笑向卢根亮赔偿3300元，王笑已赔偿的1600元予以折抵后还需向卢根亮赔偿1700元（3300元-1600元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司在本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿卢根亮因本次交通事故造成的各项损失120000元；二、限中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司在本判决生效后七日内在商业第三者责任保险限额范围内赔偿卢根亮因本次交通事故造成的各项损失11412.21元；三、限王笑在本判决生效后七日内赔偿卢根亮1700元；四、驳回卢根亮的其他诉讼请求。一审案件受理费1224元，减半收取612元，由卢根亮负担12元，由王笑负担600元。
二审中，当事人未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，一、关于应否准许重新鉴定。平安财险长沙县支公司上诉称，其在举证期限内提交了重鉴申请，且本案中伤残部分的鉴定过程不符合鉴定规则，应当准许重新鉴定。本院经审查认为，一审法院对平安财险长沙县支公司提出的重新鉴定申请未予准许，并无不当。理由有以下两个方面：首先，平安财险长沙县支公司主张其已在举证期限内提交重鉴申请，与事实不符；其次，一审法院采信的湖南省文成司法鉴定意见书系由公安交通管理部门委托，并由具备相应资质的鉴定人员评定后作出，鉴定时间也在卢根亮出院后三个月，卢根亮在此期间并未出现伤情反复情形，且鉴定意见上明确CT显示可见骨痂形成，平安财险长沙县支公司未提供足以反驳的证据证明该鉴定意见存在结论明显不成立等应当准许重新鉴定的情形。综上，平安财险长沙县支公司的该上诉理由不能成立，本院不予认可。
二、关于误工费的认定问题。平安财险长沙县支公司上诉称，一审法院认可被上诉人存在误工的事实，属于事实认定不清。本院认为，能否支持卢根亮主张的误工费，关键在于本案现有证据能否证明其因本次交通事故导致收入减少。根据卢根亮提供的劳动合同、工作证明、公司营业执照等证据，其在事故发生前仍在从事保洁工作，工资标准为1800元/月，收入标准符合本地实际，平安财险长沙县支公司主张卢根亮自己陈述其平时务农，没有正式工作，但没有提供证据证明，且明显与长沙县征地拆迁中心出具的证明相矛盾，因此，在平安财险长沙县支公司未提供其他证据反驳的情况下，一审法院对卢根亮主张的误工费予以支持，并无不当。
综上所述，平安财险长沙县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1224元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁念红
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一七年十二月二十三日
书记员 张奕劼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。