湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初505号
原告（反诉被告）：韩磊，原系武汉市江汉区潼潼粮食复制品经营部个体业主。
委托代理人：曹刚，原系武汉市江汉区潼潼粮食复制品经营部员工。
被告（反诉原告）：北京华联综合超市股份有限公司武汉中华路分公司，住所地武汉市武昌区临江大道35号。
负责人：余静，总经理。
委托代理人：王皓，公司员工。
委托代理人：崔福瀚，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原告韩磊与被告北京华联综合超市股份有限公司武汉中华路分公司（以下简称华联超市）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蔡子林独任审判，被告华联超市在法庭辩论终结前提出反诉，本院依法将本诉与反诉合并审理。本案于2016年2月24日开庭，公开进行审理。原告（反诉被告）韩磊及委托代理人曹刚，被告（反诉原告）华联超市的委托代理人王皓、崔福瀚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）韩磊诉称，原告是武汉市江汉区潼潼粮食复制品经营部（以下简称潼潼经营部）的负责人，该经营部自2010年起成为华联超市的供应商，经营粮食复制品，后该经营部于2015年5月26日注销，其债权债务由经营者韩磊负责。双方前期合作良好，但后来华联超市无正当理由拒不向潼潼经营部支付2014年4、5月以及2015年2、3月的应付货款共计121947.77元。经多次催要无果，故韩磊诉至法院，请求判令：1、华联超市向韩磊支付货款121947.77元；2、华联超市向韩磊支付违约金9428元；3、本案诉讼费全部由华联超市承担。在庭审过程中，韩磊变更部分诉讼请求，即华联超市应向韩磊支付逾期利息（以56947.77元为基数，从2014年7月1日起至华联超市实际支付时止；以65000元为基数，从2015年4月1日起至华联超市实际支付时止，均按年利率5.54%计算）。原告（反诉被告）韩磊针对反诉辩称，华联超市的反诉请求没有任何事实与法律依据，华联超市无权向原告请求赔偿，其所诉称的损失应自行承担。
原告（反诉被告）韩磊为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
证据一、韩磊的身份证、个体工商户注销核准登记通知书、华联超市的企业信息单，拟证明双方的诉讼主体资格。
证据二、证据一组，包括：华联超市场内合作经营合同（2014）、场内合作经营专用条款（2014），拟证明双方存在合作经营关系，潼潼经营部曾向华联超市提供粮食复制品。
证据三、湖北省国家税务局通用机打发票（网络版）3份、联营厂商付款通知单、湖北增值税专用发票7份，拟证明潼潼经营部履行了合同义务，向华联超市提供了货物并开具发票。
证据四、武汉市江汉区国家税务局税务事项通知书、增值税纳税申报表，拟证明潼潼经营部于2014年8月1日取得一般纳税人资格，依法缴纳了增值税。
被告（反诉原告）华联超市辩称及反诉诉称，华联超市与潼潼经营部之间自2010年起即存在买卖关系，华联超市确实有货款未支付给潼潼经营部，原因是潼潼经营部提供的发票不符合进项税抵扣规定，武昌区国家税务局向华联超市下达纳税评估处理意见书，通知华联超市缴纳未能抵扣的增值税43705.18元，滞纳金4283.11元。因2014年度潼潼经营部向华联超市开具的发票仍然不符合国家税务规定，华联超市办理了进项税有关手续，缴纳费用40159.22元。上述三项共计88147.51元。因上述费用承担双方未达成一致，所以华联超市未向潼潼经营部支付剩余货款。双方签订的合同对违约金没有明确约定，请求法院对韩磊提出的违约金请求予以驳回。现被告华联超市提出反诉，请求判令：1、韩磊应向华联超市赔偿损失88147.51元；2、韩磊应向华联超市支付利息（以88147.51元为基数，自华联超市提出反诉之日至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准计算）；3、反诉诉讼费由韩磊承担。
被告（反诉原告）华联超市为支持其辩称意见，提交以下证据：
证据一、华联超市营业执照（副本）、组织机构代码证、个体工商户注销核准登记通知书、身份证，拟证明双方是本案适格主体。
证据二、场内合作经营合同（2013、2014年度）、场内合作专用条款（2013、2014年度），拟证明双方在2013、2014年存在买卖合同关系，且双方签订的场内合作经营专用条款第9条“货款结算特别约定”中约定潼潼经营部应当向华联超市开具增值税发票，第12条“违约责任”约定，任何一方违约均应依法承担违约责任，赔偿对方损失。
证据三、纳税评估处理意见书、电子缴税付款凭证2份、湖北省国家税务局通用机打发票1份，拟证明2013年1月至2013年12月期间，潼潼经营部向华联超市提供的发票不符合进项税抵扣规定，武昌区国家税务局向华联超市下达纳税评估处理意见书，通知华联超市缴纳未能抵扣的增值税43705.18元，滞纳金4283.11元，上述费用已缴纳；潼潼经营部违反了双方合同约定，未向华联超市出具增值税发票。
证据四、增值税纳税申报表及附列资料、发票统计清单、湖北省国家税务局通用机打发票（网络版）36份，拟证明2014年度潼潼经营部仍未向华联超市开具增值税发票，华联超市为防止武昌区国家税务局再次就2014年度潼潼经营部提供的发票向华联超市下达处罚通知书，在2014年度办理了进项税转出手续，缴纳费用40159.22元。
证据五、场内合作经营合同（2015）、场内合作专用条款（2015），拟证明双方在2015年仍保持合作关系。
经庭审举证、质证、认证，华联超市对韩磊提交的证据真实性无异议，但对证据二的证明目的有异议，认为场内合作经营专用条款第9条货款结算特别约定中约定韩磊应当向华联超市开具增值税为13%的增值税发票，但是实际上韩磊并未向华联超市提供可抵扣的增值税发票。对证据三的证明目的有异议，认为湖北省国家税务局通用机打发票（网络版）不是合同中约定的增值税发票，潼潼经营部提供的发票不符合进项税抵扣的条件。2015年2月之后韩磊向华联超市提供了可以进行进项税抵扣的发票，湖北增值税专用发票是2015年2月至2015年8月期间的，这就说明了韩磊存在违约行为，导致华联超市的经济损失，韩磊应当承担违约责任，赔偿华联超市的损失。对证据四的证明目的有异议，认为该证据不能达到其证明目的。
韩磊对华联超市提交的证据（除证据四中的增值税纳税申报表及附列资料外）的真实性无异议，但对证据二的证明目的有异议，认为场内合作经营专用条款第9条货款结算特别约定中的代扣代缴事项，韩磊不存在税务上的代扣代缴的行为，该事项与本案无关联。对证据三的证明目的有异议，认为纳税评估处理意见书是华联超市自身的申报材料不符合规定，国家税务局才对其进行处罚，这与韩磊没有关系，韩磊已经履行了自身的纳税义务。华联超市应为其不符合税务管理规定的行为承担相应的责任。对证据四的证明目的有异议，认为该组证据不能证明韩磊向华联超市出具的发票违反税法的相关规定，韩磊向华联超市出具的发票是合法有效的。在双方有争议的期间，韩磊具备小规模纳税人的资格。
本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第六十八条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，对双方当事人质证时认为真实性无异议的证据，作为认定案件事实的依据。对当事人认为有异议的相关证据，依法全面、客观地审核其真实性、合法性、关联性，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
经审理查明，武汉市江汉区潼潼粮食复制品经营部系韩磊个人经营的个体工商户，与华联超市于2010年初开始业务往来，2012年潼潼经营部进入华联超市经营。2012年初，潼潼经营部与华联超市签订场内合作经营合同，但双方均未提交该合同。2013年2月19日，潼潼经营部再次与华联超市签订场内合作经营合同，合同约定该经营部向华联超市提供粉、面、饺子皮等粮食复制品，潼潼经营部对销售数据和开票金额确认无误后，则开具增值税发票，税率为14.94%。2014年8月20日，潼潼经营部与华联超市签订场内合作经营合同，合同约定双方按每月的销售额结算。华联超市在潼潼经营部按合同专用条款的有关约定出具发票后向其付款，如潼潼经营部未履行该项交付发票的义务，华联超市有权在潼潼经营部交付发票后，再继续进行结算流程。潼潼经营部经营中产生的各种税费及工商费用由其自己承担，税率及缴税方式见专用条款。双方在场内合作经营专用条款中约定增值税税率为13%。2015年1月1日，潼潼经营部与华联超市签订场内合作经营合同，约定商品税率为13%。
双方均陈述在签订合同前，均到税务局咨询，税务局口头告知潼潼经营部提供的发票可以按税率13%左右进行抵扣。2014年6月28日，武汉市武昌区国家税务局向华联超市发出国税昌评处字（2014）4615号纳税评估处理意见书，对华联超市在2013年1月至2013年12月间增值税、消费税及企业所得税纳税申报情况进行评估，发现华联超市从潼潼经营部取得的通用机打发票19份，计算抵扣进项税额21946.28元，21份通用机打网络发票，计算抵扣进项税额21758.90元，取得的发票不符合农产品抵扣规定，未进项转出43705.18元。为此，该税务局对华联超市作出处罚，对华联超市取得的不符合农产品抵扣规定的抵扣凭证所计算抵扣的进项税额不予抵扣，作进项转出申报调整，应补缴增值税43705.18元，要求华联超市于2014年7月13日前补缴相关税款及滞纳金。2014年8月1日前，潼潼经营部属于小规模纳税人，所开增值税发票税率仅为3%。2014年8月1日，武汉市江汉区国家税务局向潼潼经营部发出税务事项通知书，同意潼潼经营部为增值税一般纳税人。
截止2015年12月，华联超市尚欠潼潼经营部121947.77元未付，潼潼经营部多次向华联超市催要未果，故潼潼经营部于2015年10月9日诉至本院，请求判令华联超市立即支付其上述货款，本院以（2015）鄂武昌民初字第03944号案件受理后，华联超市在审理期间提出反诉，要求潼潼经营部赔偿其经济损失88147.51元。由于潼潼经营部于2015年5月26日被武汉市江汉区工商行政管理局核准注销登记，其债权债务由经营者韩磊负责。故本院以潼潼经营部不是该案的适格原告，华联超市也不是该案的适格反诉被告为由，于2015年12月22日作出（2015）鄂武昌民初字第03944号民事裁定，裁定驳回潼潼经营部的起诉；裁定驳回华联超市的反诉。现韩磊诉至本院，请求判如所请，华联超市亦提出反诉请求，经本院主持调解，双方未能达成调解协议。
本院认为，韩磊与华联超市均认可华联超市欠韩磊货款121947.77元，故韩磊与华联超市之间债权债务关系成立。本案争议的焦点：华联超市的反诉诉讼请求是否成立的问题。
潼潼经营部与华联超市系长期的业务关系，双方签订的场内合作经营合同是其真实意思表示，合法有效，但双方签订的场内合作经营专用条款协议中约定增值税税率分别为14.94%、13%，而当时潼潼经营部属于税务局核定的小规模纳税人，根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第十一条“小规模纳税人销售货物或者应税劳务，实行按照销售额和征收率计算应纳税额的简易办法，并不得抵扣进项税额。应纳税额计算公式：应纳税额=销售额×征收率小规模纳税人的标准由国务院财政、税务主管部门规定。”及第十二条“小规模纳税人增值税征收率为3%。征收率的调整，由国务院决定。”的规定，潼潼经营部开具的发票其税率必须符合法律法规的规定，故双方签订的场内合作经营专用条款协议中的该项约定为无效约定，对此双方均有过错，对华联超市缴纳的未能抵扣的增值税43705.18元及滞纳金4283.11元，合计47988.29元，双方各承担50%的责任，韩磊应赔偿华联超市损失23994.15元。
华联超市认为因2014年度潼潼经营部向华联超市开具的发票仍然不符合国家税务规定，为避免处罚而办理了进项税有关手续，缴纳费用40159.22元，要求韩磊赔偿其经济损失40159.22元，因潼潼经营部开具的均为正规发票，而武汉市武昌区国家税务局对华联超市作出处罚的时间为2014年6月28日，华联超市可与潼潼经营部就此进行协商，对税费事宜进行补充约定，但华联超市在未进行协商的情况下，自行缴纳费用40159.22元，属自愿行为，无权就此要求潼潼经营部进行赔偿，对华联超市的此部分反诉请求，本院依法不予支持。
韩磊要求华联超市支付逾期利息的请求及华联超市要求韩磊支付逾期利息的反诉请求，因双方在合同履行过程中均存在过错，对此本院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条，第五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京华联综合超市股份有限公司武汉中华路分公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）韩磊货款121947.77元。
二、原告（反诉被告）韩磊于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）北京华联综合超市股份有限公司武汉中华路分公司损失23994.15元。
上述第一、二项相抵，被告（反诉原告）北京华联综合超市股份有限公司武汉中华路分公司实际应支付原告（反诉被告）韩磊97953.62元。
三、驳回原告（反诉被告）韩磊的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）北京华联综合超市股份有限公司武汉中华路分公司的其他反诉请求。
本案本诉案件受理费2928元，减半收取1464元，由被告（反诉原告）北京华联综合超市股份有限公司武汉中华路分公司负担（此款韩磊已垫付，由北京华联综合超市股份有限公司武汉中华路分公司连同上述款项一并支付给韩磊）；反诉案件受理费1000元，由原告（反诉被告）韩磊负担500元（此款由北京华联综合超市股份有限公司武汉中华路分公司垫付，可扣减其应支付给韩磊的本诉案件受理费），由被告（反诉原告）北京华联综合超市股份有限公司武汉中华路分公司负担500元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户银行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判员 蔡子林
二〇一六年四月五日
书记员 徐 欣