湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终2987号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地：郑州市金水区黄河路**号豫粮大厦*****层及东配楼*层。
代表人：张国勇，中国人寿财险郑州中心支公司总经理。
委托诉讼代理人：曹松岳，河南瑾轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:赵富忠，男，生于1966年11月6日，汉族，住宜城市。
被上诉人（原审被告）：唐华平，男，生于1980年6月8日，汉族，住襄阳市襄州区。
被上诉人（原审被告）：郑州市昊通汽车运输有限公司，住所地：地址河南省登封市卢店镇。
法定代表人：李富珍。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（下称人寿保险郑州中心支公司）因与被上诉人赵富忠、唐华平、郑州市昊通汽车运输有限公司（下称郑州昊通汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2016）鄂0684民初2450号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险郑州中心支公司上诉请求：撤销湖北省宜城市人民法院（2016）鄂0684民初2450号民事判决，将本案发回重审，或在一审判决金额的基础上减少50000元。上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.本案系三方事故，在赔偿时应扣除另一无责车辆交强险的无责限额。2.对车损事实认定错误。事故发生日至出具鉴定意见，期间长达9个多月，不能证明鉴定中的损失是因本案事故造成，且被上诉人未提供车辆维修发票证实车辆已经维修并支付费用。3.停运损失不属于上诉人保险范围。停运损失属于间接损失，且被上诉人仅提供了一个未出庭证人的证言，对修理时间，修理厂出具的证明未加盖公章，一审据此认定维修时间过于草率。4.鉴定费及诉讼费不属于上诉人承担范围。
赵富忠辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
唐华平、郑州昊通汽运公司未答辩。
赵富忠向一审法院起诉请求：1.判令保险公司对其交通事故损失77318元在机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿；2.判令唐华平、郑州昊通汽运公司对其交通事故损失在上述赔偿限额内不足部分承担赔偿责任；3.本案诉讼费由唐华平、郑州昊通汽运公司及保险公司承担。
一审法院认定事实：2015年12月31日9时许，赵富忠持“A2”型驾驶证驾驶其所有的鄂Ｆ×××××“陕汽”牌重型货车、熊治国持“A2”型驾驶证驾驶鄂Ｆ×××××“三星”牌小型越野客车，两车分别沿306省道由西向东行至宜城市流水镇莺河村下坡路段时，因道路前方发生交通事故停车排队等候，唐华平驾驶郑州市昊通汽运公司所有的豫Ａ×××××“欧曼”牌重型半挂牵引车、豫Ａ×××××“齐鲁中亚”牌重型仓扎栅式挂车同向行驶至此，唐华平避让不及所驾车辆分别与鄂Ｆ×××××客车、鄂Ｆ×××××货车发生碰撞，造成三方车辆及公路护栏受损、鄂Ｆ×××××货车所载煤损失、赵富忠受伤的交通事故。交通事故发生后，赵富忠驾驶的鄂Ｆ×××××货车被宜城瑞通神施救中心拖至宜城市盛峰汽车养护中心修理。2016年1月1日至1月16日，赵富忠在宜城市中医医院门诊治疗，支付医疗费934.60元。同年1月7日，宜城市交警大队对事故作出宜公交认字[2015]第12060B号道路交通事故认定书，认定唐华平负此事故全部责任，赵富忠、熊治国在事故中无责任。同年8月3日，为赵富忠损失赔偿调解无果，宜城市交警大队出具了道路交通事故损害赔偿调解终结书。2016年6月15日，鄂Ｆ×××××货车补牌支付费用100元。2016年9月23日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出鄂循价鉴(宜城)[2016]第067号、第068号两份价格评估报告，确定赵富忠的鄂Ｆ×××××货车损失维修费用为22864元，车载煤损失费用为4769元；车辆维修期间停运损失从2015年12月31日至2016年5月9日，共计129天，每天损失为350元，计款45150元。交通事故发生时，豫Ａ×××××牵引车在人寿保险郑州中心支公司投保有交强险和不计免赔50万商业三者责任险。
一审法院认为：赵富忠在交通事故中身体受伤、车辆损坏，对其受到的损失依法有权请求赔偿。本案庭审时，各方当事人对本次交通事故的侵权事实、责任认定、肇事的牵引车辆购买交强险和不计免赔50万商业三者责任险均无异议。因此，赵富忠就本次事故受到的损失，要求人寿保险郑州中心支公司在肇事车辆购买的交强险“责任赔偿限额”和商业三者责任险赔偿范围内先行赔偿的请求，符合法律规定，法院予以支持。各方对医疗费934.60元无异议，法院予以支持。赵富忠请求的其他费用，法院审查如下：车辆修理费22864元、车载货物损失费4769元、车辆维修期间停运损失费45150元、车辆补牌费100元及鉴定费3500元，均系交通事故发生后，为确定损失数额通过鉴定机构对车辆损坏、货物损失、车辆停运损失等鉴定的费用，以及事故致车辆号牌损坏支付的补牌费用，系交通事故中赵富忠必然受到的损失，属于法律规定的赔偿范围，法院予以支持。故应支持的赔偿费用为：医疗费934.60元、车辆修理费22864元，车载货物损失费4769元、车辆维修期间停运损失费45150元、货车补牌费100元、鉴定费3500元，合计77317.60元。由人寿保险郑州中心支公司在交强险“医疗费用赔偿限额”内赔偿医疗费934.60元、“财产损失赔偿限额”内赔偿车辆修理费2000元；在商业三者责任险内赔偿下余车辆修理费20864元、车载货物损失费4769元、车辆维修期间停运损失费45150元、车辆补牌费100元、鉴定费3500元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十五条第一款第一、三项、第十六条第一、二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条规定，拟判决：原告赵富忠因本次交通事故产生的各项损失费用77317.60元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿，于本判决生效后十日内付至宜城市人民法院银行案款专户(单位全称：宜城市人民法院案款专户，开户行：宜城国开村镇银行有限责任公司，收款单位账号：70×××27，开户银行行号：320528200014，附言备注事项：审监庭16—2450)。案件受理费570元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
针对上诉人人寿保险郑州中心支公司的上诉请求和理由，本院归纳二审争议焦点为：一、上诉人应否承担赵富忠的车辆损失、停运损失、本案鉴定费、诉讼费。二、本案是否应当扣除另一无责车辆的交强险无责限额。
本院认为，关于车辆损失，赵富忠在一审提供了宜城市盛峰汽车养护中心出具的车辆维修明细，湖北循其本价格鉴定评估有限公司在核实相关资料的基础上采用修复费用加和法对受损车辆的损失价值进行评定估算，采用成本法对车辆所载货物损失进行了评定估算。该评估机构和评估人员具备相应评估资质。上诉人在一审虽对上述评估意见提出异议，但既未在一审指定的期限内申请重新鉴定，也未提供足以反驳该评估意见的相关证据，一审判决依据上述评估意见认定赵富忠的车辆损失和货物损失符合法律规定。关于停运损失，本院认为，赵富忠受损的车辆系重型自卸货车，主要用于货物运输。其车辆在修理期间必然无法从事相应的经营活动，从而产生合理的停运损失。同时，赵富忠一审提供的维修工人出具的车辆进场维修和修理结束的时间证明、维修费用明细中的维修工时等可以证实车辆的停运时间。上诉人一、二审均无证据证明受害人对停运时间存在故意拖延情形，故一审判决确认的停运损失属于赵富忠因本案事故产生的财产损失。上诉人还提出停运损失、鉴定费、诉讼费不属于保险合同约定的赔偿内容，保险公司不予赔偿，对此本院认为，上诉人在诉讼中提供了商业三者险保险单和保险合同文本，但均不能证实其对合同中约定的免责条款向投保人尽到了相应的解释说明义务，一审判决上诉人承担上述费用并无不当。关于应否扣除另一无责车辆的交强险无责限额问题，本院认为，本案虽系三方事故，但交警部门认定案外人熊治国在事故中无责任，也即熊治国不存在违反道路交通安全法律法规的行为，对赵富忠的损害发生没有原因力和因果关系。上诉人主张对另一无责车辆的交强险无责限额予以扣除，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费570元，由上诉人人寿保险郑州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹勇
审判员 柳莉
审判员 江涛
二〇一七年十一月二日
书记员 徐佳