广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第746号
上诉人（原审原告）：钟锦威。
委托代理人：麦燕芬，系钟锦威的配偶。
被上诉人（原审被告）：广州市海珠区凤阳街道市容环境卫生监督检查所。
法定代表人：叶春霞，所长。
委托代理人：林仕军、黄凯欢，广东定海针律师事务所律师。
上诉人钟锦威因确认劳动关系纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民一初字第1880号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
钟锦威在原审诉称：我于2002年5月进入广州市海珠区凤阳街道办事处城管科工作，于2003年6月被安排到凤阳街环卫站工作。该环卫站于2005年改名为广州市海珠区凤阳街道市容环境卫生监督检查所（以下简称凤阳街环卫监督检查所）。此后我一直在凤阳街环卫监督检查所工作，直至凤阳街环卫监督检查所于2013年解除与我的劳动合同。我对广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗海劳人仲案非终字（2013）780号裁决书不服，故起诉要求判令确认我与凤阳街环卫监督检查所自2003年7月1日至2013年4月25日存在劳动关系。
凤阳街环卫监督检查所在原审辩称：我所于2005年11月1日取得事业单位法人证书，并于2005年12月6日在广州日报公告，2005年11月1日之前我所并不存在，不具备作为用人单位的资格，不可能与钟锦威存在任何劳动关系。我所与钟锦威的劳动关系起止时间应为2006年1月1日至2013年4月25日。我所与广州市海珠区凤阳街环卫站属于不同的法律主体，我所并非是该环卫站变更而来。该环卫站于2006年9月5日被注销。另外根据钟锦威的社保缴纳情况和完税情况，钟锦威与该环卫站的劳动关系出现过中断，钟锦威要求确认其与该环卫站不间断地存在劳动关系与事实不符。故请求法院驳回钟锦威的诉讼请求。
原审法院查明：钟锦威称其于2003年7月1日入职凤阳街环卫监督检查所，任职收费员，凤阳街环卫监督检查所则称钟锦威于2006年1月1日才入职。钟锦威和凤阳街环卫监督检查所的劳动关系于2013年4月25日终止。钟锦威的社会保险缴费历史明细表显示，其2003年7月至2004年6月的社会保险费用由广州市海珠区凤阳街环卫站缴纳，2004年8月的社会保险费用是以自由职业者的名义缴纳，2006年1月至2013年4月的社会保险费用由凤阳街环卫监督检查所缴纳。钟锦威2005年度的完税证明显示钟锦威的工作单位为“凤阳街环卫站”。凤阳街环卫监督检查所的《事业单位法人设立登记（备案）申请书》显示凤阳街环卫监督检查所的成立时间为2005年10月1日。广州市海珠区凤阳街环卫站于2006年9月5日被核准注销。
钟锦威离职后，向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认其与凤阳街环卫监督检查所自2003年7月1日至2013年4月25日存在劳动关系。广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会于2013年8月2日作出穗海劳人仲案非终字（2013）780号裁决书，裁决确认钟锦威和凤阳街环卫监督检查所自2005年10月1日起至2013年4月25日止存在劳动关系。钟锦威对该裁决不服，遂于2013年8月14日提起本案诉讼。
一审中，证人罗泳棠依钟锦威的申请出庭作证，称其于2003年6月至2006年期间与钟锦威一同工作在凤阳街环卫监督检查所处工作，凤阳街环卫监督检查所原为广州市海珠区凤阳街环卫站，后于2005年改为现名称。钟锦威与证人罗泳某称其不清楚自己的社会保险费用如何缴纳。
原审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证实。钟锦威主张广州市海珠区凤阳街环卫站与凤阳街环卫监督检查所是同一单位，凤阳街环卫监督检查所是该环卫站更名或变更而来，但未能提供相应证据予以证实。反而凤阳街环卫监督检查所提供了其设立登记资料，证明其于2005年10月1日成立，而广州市海珠区凤阳街环卫站于2006年9月5日才注销，即凤阳街环卫监督检查所与广州市海珠区凤阳街环卫站并非同一法律主体。因此该院对钟锦威该项主张不予支持。钟锦威认为其与广州市海珠区凤阳街环卫站存在劳动关系，应另循法律途径主张。凤阳街环卫监督检查所于2005年10月1日成立，故钟锦威称其与凤阳街环卫监督检查所从2003年7月1日起至2005年9月30日存在劳动关系的主张，因凤阳街环卫监督检查所尚未成立，该院不予支持。
凤阳街环卫监督检查所称钟锦威于2006年1月1日入职，但未能提供职工名册予以证实，而钟锦威的社会保险费用缴费记录并不能充分证明钟锦威的入职时间，因此凤阳街环卫监督检查所该主张本院不予支持。故该院认定钟锦威和凤阳街环卫监督检查所自凤阳街环卫监督检查所的成立之日即2005年10月1日建立劳动关系。钟锦威和凤阳街环卫监督检查所均确认双方的劳动关系于2013年4月25日终止，故该院予以确认。
据此，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、确认钟锦威与广州市海珠区凤阳街道市容环境卫生监督检查所自2005年10月1日起至2013年4月25日止存在劳动关系。二、驳回钟锦威的其他诉讼请求。案件受理费10元，由钟锦威负担。
判后，上诉人钟锦威不服，向本院提起上诉称：1、我在办理失业救济是发现因凤阳街环卫监督检查所在我工作期间没有为我缴足五险一金，导致我在2004年9月至2005年12月的社会保险和医疗保险出现欠缴费用情况。2、对于我2003年6月至2013年4月与凤阳街环卫监督检查所存在事实劳动关系的事实，我的劳动仲裁申请书亦有提及，凤阳街环卫监督检查所在庭审中对此未提出异议，但在一审庭审中就不承认该事实，是不诚实表现。3、凤阳街环卫监督检查所在广州市海珠区凤阳街环卫站未注销前，两者是同一主体，应承担相关责任，确认我的劳动关系。4、凤阳街环卫监督检查所在开庭时才提交证据，原审法院在我庭后提交质证意见后，没有再次组织开庭不当。综上，请求撤销原审判决，改判支持我的原审诉讼请求。
被上诉人凤阳街环卫监督检查所答辩意见：同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
二审中，凤阳街环卫监督检查所向本院提交了钟锦威在另案中提交的《职工劳动关系手册》，以证明钟锦威与广州市海珠区凤阳街环卫站的劳动关系存续期间为2003年7月1日至2004年5月31日，解除劳动关系原因为合同期满终止。钟锦威于2004年6月24日办理领取失业救济手续。2006年1月1日起凤阳街环卫监督检查所才与钟锦威建立劳动关系。钟锦威确认《职工劳动关系手册》的真实性，但不同意对方的主张。
另查，广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会于2013年5月24日作出穗海劳人仲案字（2013）582号调解书，对双方的工资、加班工资等款项的调解协议予以确认，但没有提及钟锦威与凤阳街环卫监督检查所之间劳动关系时间的起止。在穗海劳人仲案非终字（2013）780号仲裁案件中，凤阳街环卫监督检查所对钟锦威的申诉主张提出了抗辩，主张双方的劳动关系从2006年1月1日起计算。
本院认为：钟锦威上诉主张其与凤阳街环卫监督检查所的劳动关系存续期间为2003年7月1日至2013年4月25日，但经审查其确认的《职工劳动关系手册》的记载内容，可以认定，其已于2004年5月31日与终止广州市海珠区凤阳街环卫站劳动关系，其间还办理过领取失业救济手续。其后，钟锦威才于2006年1月1日与凤阳街环卫监督检查所建立劳动关系。另外，穗海劳人仲案字（2013）582号调解书、穗海劳人仲案非终字（2013）780号仲裁案件等相关材料亦不能证明凤阳街环卫监督检查所已确认钟锦威的上述主张，故此，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，钟锦威提出的理由和证据不足以充分佐证其主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对钟锦威的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由钟锦威负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 浚
代理审判员 黄 钜
代理审判员 胡 宾
二〇一四年三月××日
书 记 员 曾凡峰