呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内01民终2378号
上诉人（原审被告）：托克托县旺苗农资专业合作社，住所地托克托县双河镇包托路。
法定代表人贺蛆云，经销部负责人。
委托诉讼代理人：赵军，北京振荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩连俊，农民，住和林县。
委托诉讼代理人：李云，内蒙古宏德律师事务所律师。
原审被告：王栋，个体，住和林县。
上诉人托克托县旺苗农资专业合作社（以下简称旺苗农资合作社）因与被上诉人韩连俊及原审被告王栋产品责任纠纷一案，不服内蒙古自治区和林格尔县人民法院（2017）内0123民初62号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人旺苗农资合作社负责人贺蛆云及委托诉讼代理人赵军、被上诉人韩连俊及其委托诉讼代理人李云、原审被告王栋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
旺苗农资合作社上诉请求：依法撤销原判，改判驳回韩连俊的诉讼请求或发回重审;判令韩连俊承担本案诉讼费用。理由：一、一审判决认定案件事实的两个主要证据均不具有合法性、关联性、真实性。1、和林县农牧业综合行政执法大队在本案中于2016年8月26日出具《鉴定意见》。该鉴定意见根本不能作为认定案件事实的依据。因为，其没有鉴定资质，也未向法庭出示相关的鉴定资质，更未列入司法鉴定机构名册。鉴定人员也未提供其从事鉴定业务的鉴定资格证书,且鉴定并未通知旺苗农资合作社及王栋参加，鉴定程序违法。该鉴定意见只是表明，涉案农药对向日葵不安全，并不能确定对向日葵必然造成损害，同时鉴定意见表明，鉴定已错过最佳期限，无法鉴定，故该鉴定对涉案农药的使用与韩连俊向日葵”减产”之间是否具有因果关系并不能确定，故一审判决以此鉴定推定，韩连俊向日葵”减产”与使用涉案农药具有因果关系，明显不当且严重错误，该证据不具备证明的关联性。2、2016年9月28日和林县农业技术推广站与农业执法大队共同出具的”测产证明”与上述鉴定存在同样的错误。证明的测产是否有相应的法律关系，测产人员是否具有相应资格，并未出示证据佐证。比照的地块是相邻地块最好的还是一般的，是否有科学依据，均未说明。田间测产也未通知旺苗农资合作社与王栋参加，程序违法。即使能证明”减产”，也不能证明与农药有关，如与农药有关，韩连俊之前也喷洒过农药，与何种农药有关，均不能说明也不能合理排除。执法人员的当庭证词只是对上述两份证据的说明，因上述两份证据违法不能采信，故该证人证言亦无任何证明意义。二、一审判决对案件定性及当事人责任认定存在明显错误。1、涉案农药是具有农业登记证，符合产品标准的合格产品，不存在任何产品缺陷，故一审判决将案件定性为产品责任不当。2、旺苗农资合作社及王栋只是农资产品的经销人，不是农作物病虫害的防治机构，故只对销售的产品质量负责，而不能对购买人的使用负责。消费者购买何种产品，选择权、决定权在消费者，而不是经销者。经销者销售的产品，只要是合格的国家允许销售的产品，就不应该承担产品责任。3、旺苗农资合作社经销的农药有明确的适用范围和使用说明，韩连俊明知自己种的是向日葵而选择不适宜在向日葵适用的农药，其过错是故意而不是过失。韩连俊自己应承担全部责任。至于对购买人的说明告知，只是对药品本身使用说明的重复，其作用只是让购买者便于做出更好的选择。这不应成为经销人承担责任的依据。况且在本案中，明确告诉韩连俊涉案药品不适宜在向日葵使用，如其要使用，可选择一小部分进行试验，并未让其大面积使用，故一审法院以王栋、旺苗农资合作社未履行告知而让承担责任，违背司法公正的原则，且无任何证据支持。三、一审判决适用法律错误。一审适用《中华人民共和国侵权责任法》第十条、《中华人民共和国农药管理条例》第二十二条、《中华人民共和国消费者权益法》第十一条、第十八条以及第四十条判决，明显不当。综上，原判认定事实不清，责任划分不明，适用法律不当，裁判结果错误。请二审法院依法撤销原判，驳回韩连俊的诉求或依法发回重审。
韩连俊辩称：1、《鉴定意见》内容客观真实，意见公正，可以作为判案依据。旺苗农资合作社上诉对鉴定机构及鉴定人员所提出的异议，是司法鉴定意见，而本案鉴定意见不属于司法鉴定，不能用对司法鉴定来要求行政执法大队的鉴定。2、测产证明客观公正，可以作为判案依据。旺苗农资合作社虽然对《鉴定意见》、《测产证明》提出异议，但在一审时并未提出重新鉴定意见，所以法院采信并无错误。3、一审认定事实清楚，适用法律正确，对责任划分公平。
王栋述称：公正判决。
韩连俊向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带赔偿原告向日葵籽损失费147700元（暂按每斤卖5元计，每亩损失105.5公斤，共140亩。即5元×211斤×140亩=147700元），以评估鉴定的作物价为准。2、二被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：韩连俊是和林县舍必崖乡布袋沟村种植向日葵的农户，2016年种植向日葵140亩。王栋系个体工商户，在和林县舍必崖乡经营农资综合经销部，经营范围为：”许可经营项目：农作物杂交种子、常规种子、农药、植物生长调节剂、除草剂；一般经营项目：化肥和地膜”。旺苗农资合作社是在托县工商行政管理局登记的农民专业合作社，其经营范围为：”许可经营项目：无；一般经营项目：农副产品收购、销售、地膜、化肥经销、农作物病虫害专业化统防统治”。2016年韩连俊从王栋处购买农药登记证号为PD20100954的”精喹.氟磺胺”除草剂用于向日葵地，该除草剂使用技术和使用方法中写明：”作物（或范围）春大豆田、花生田、夏大豆田”，王栋销售的该除草剂系旺苗农资合作社向其供货。韩连俊使用后第3天发现其种植的向日葵出现叶片黄化、生长受阻的现象，并立即与王栋、旺苗农资合作社联系，旺苗农资合作社负责人贺蛆云实地看过之后向韩连俊提供了减药，但喷施之后未起到一定的作用。和林县农牧业综合行政执法大队与植物保护专家组成员于2016年8月26日进行田间鉴定，并于当日出具《鉴定意见》，意见中称”1、植株叶片黄化、生长受阻不是由侵染性病害所致；2、生产中使用的除草剂精喹.氟磺胺（登记号PD20100954）未在向日葵上登记，氟磺胺草醚对向日葵不安全，不允许在向日葵上使用；3、对使用精喹.氟磺胺造成向日葵药害的申请鉴定因错过最佳鉴定时期，无法确定”。9月28日和林县农业技术推广站与农业执法大队共同对韩连俊种植的向日葵实地测产并出具证明，写明：”韩连俊地块亩理论...,亩产203.64千克，比对照地块减产105.5千克”。韩连俊为支持自己的主张，向本院提交如下证据:1、农业执法大队鉴定意见；2、询问笔录；3、证明；4、当庭证人证言。
王栋、旺苗农资合作社对上述证据质证意见如下：对证据的关联性均不予认可。王栋、旺苗农资合作社为支持自己的抗辩主张，向本院提供如下证据：1、旺苗籽种经销部营业执照；2、当庭证人证言。韩连俊对上述证据质证意见如下：对证据的关联性均不予认可。经庭审举证、质证，本院对韩连俊、王栋、旺苗农资合作社双方的认证意见如下：韩连俊出示的证据1、2、3具备证据的真实性、合法性、关联性，予以采信，农牧业执法大队工作人员的当庭证言是对证据1、2、3中记载内容的当庭释明，予以采信。旺苗农资合作社出示的个体工商户营业执照中的注册号与互联网企业信用信息公示系统中托县旺苗农资合作社的注册号不一致，但经营者与法定代表人均为贺蛆云，且贺蛆云在农业执法大队对其所作的询问笔录中陈述了韩连俊使用的除草剂由他提供的事实。因此旺苗农资合作社提出的将其作为被告主体不适格的抗辩理由不能成立，该证据本院不予采信。
一审法院认为，韩连俊认为王栋、旺苗农资合作社出售的除草剂导致其向日葵减产，并向法院起诉，本案案由应为产品责任纠纷。王栋、旺苗农资合作社在向韩连俊出售”精喹.氟磺胺”除草剂的过程中，没有正确说明用途、使用方法、用量及注意事项，未尽到告知义务，违反了《中华人民共和国农药管理条例》第十九条以及《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条的规定。且根据和林县农牧业综合行政执法大队对”韩连俊向日葵植株黄化原因的田间鉴定意见”中”氟磺胺草醚对向日葵不安全，不允许在向日葵上使用”的意见，结合该除草剂商标中写明的使用范围，王栋、旺苗农资合作社作为销售者对韩连俊的损失存在过错，应承担连带赔偿责任。韩连俊作为多年的农户，对向日葵的种植、管理应具备一定的经验和知识，因此对向日葵田间使用的除草剂应慎重选择，并在使用前应详细阅读说明书尤其是说明书中的注意事项，因此韩连俊对向日葵的减产也存在过错。另向日葵的正常生产是多种因素综合作用的结果，如种子的优劣、土地、水利、气候和田间管理的质量等，只有保障上述各因素才能保障向日葵的正常产量，而农药的正确使用只是其中一个条件。根据韩连俊、王栋、旺苗农资合作社双方的过错程度以及造成向日葵减产的关联程度，本院酌定王栋、旺苗农资合作社作为产品销售者对向日葵减产造成的损失连带承担50%的责任，韩连俊自负50%的责任。和林县农业技术推广站的证明具备证据的证明效力，对其每亩减产105.5千克的测产结果本院予以采信，对韩连俊诉请的单价5元/斤本院不予支持，根据向日葵籽市场行情变动以及2016年内蒙古地区出现的向日葵籽大面积滞销的情况，本院对向日葵籽单价酌定3.5元/斤。韩连俊共种植向日葵140亩，故其损失计算为140亩×105.5公斤×2×3.5元/斤＝103390元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、《中华人民共和国农药管理条例》第二十二条、《中华人民共和国消费者权益法》第十一条、第十八条以及第四十条之规定，判决如下：被告王栋、托克托县旺苗农资专业合作社连带赔偿原告韩连俊向日葵籽损失103390元的50%，即51695元。
二审中，旺苗农资合作社向本院提交的证据：1、杨在军证言；2、张永瑞证言；均证明葵花的亩产量及销售价格。3、照片六张，证明韩连俊地里的葵花长势良好。对以上1、2份证据，韩连俊认为证人应该出庭接受法庭质询，因证人未出庭，对证言不予质证。对于第三份证据，真实性、合法性、关联性均不予认可。王栋对于以上三份证据均予以认可。除以上事实外，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：和林县农牧业综合行政执法大队的鉴定意见能否作为本案认定事实的依据；旺苗农资合作社连带承担50%的赔偿责任是否合理。
针对该争议焦点，本院认为，2016年韩连俊在王栋经营的农资综合经销部购买了”精喹.氟磺胺”除草剂，王栋销售的该除草剂系旺苗农资合作社向其供货。韩连俊将购买的除草剂用于向日葵地，后发现其种植的向日葵出现叶片黄化、生长受阻的现象，经和林县农牧业综合行政执法大队对”韩连俊向日葵植株黄化原因的田间鉴定意见”认定，”生产中使用的除草剂.氟磺胺未在向日葵上登记，氟磺胺草醚对向日葵不安全，不允许在向日葵上使用”。根据该鉴定结果，从本案来看，王栋、旺苗农资合作社作为销售者在出售该产品时没有对消费者正确说明用途、使用方法、用量及注意事项，故其未尽到告知义务，存在过错责任。旺苗农资合作社虽然对鉴定结果存在异议，但其并未提出书面重新鉴定申请，也未有相反反驳证据予以证明和林县农牧业综合行政执法大队在鉴定过程中，存在程序严重违法等事项。因此，一审法院根据双方的过错，认定责任比例并无不当，本院予以支持。对于旺苗农资合作社二审所举证据，因不属于新证据的法律情形，故本院不予采信。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，旺苗农资合作社的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费813.50元（旺苗农资合作社已预交），由旺苗农资合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长王任武
审判员马学英
审判员赵春兰
二〇一七年七月二十七日
书记员王宇鹏