江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书（2015）龙民一初字第467号原告廖某1。法定代理人廖亮琴，男，1962年12月6日生，汉族，下岗工人，住址同上，系原告父亲。被告李芬，女，1989年2月2日生，汉族，汽车销售，住龙南县，现住。（徐龙转）。原告廖某1与被告李芬饲养动物损害责任纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖某1的法定代理人廖亮琴、被告李芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年9月2日下午6点多钟，原告路过被告家店门口，被被告牵着的狼狗咬伤右手手臂。9月3日，原告到龙南县××预防控制中心××免疫球蛋白（费用1022元由被告支付）。由于原告年龄尚小，从未受到这种恐怖惊吓，一段时间惊悚不安，使幼小身心遭受重创。原告父母本身身体残疾，对家人精神也深受打击，××有较长时间潜伏期，让原告一家忧心忡忡。由于伤口较深较大，出血较多，原告又是一年少女生，虽然打了疫苗，但留下的疤痕自身难以愈合，需要进行疤痕修复，经专业修复医师建议估计修复治疗费用要15000元左右，原告向被告家提出给付营养费、护理费2000元遭到拒绝。原告认为，被告饲养的动物，未采取安全措施，同时，饲养烈性犬造成他人损害，动物所有人或者管理人应当承担侵权责任。为维护原告的合法权益，现诉请法院：1、判令被告支付原告营养费、护理费2000元，疤痕修复费15000元，精神抚慰金3000元。2、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：一、身份证、户口本复印件，证明原告及其监护人身份情况，由监护人代理诉讼。二、被告户籍信息表，证明被告身份情况。三、××证明书和收据，证明原告被被告家犬咬伤，注射疫苗费用1022元（被告已支付）。四、秀巴堂皮肤管理中心档案表，证明原告犬伤疤痕修复治疗费约15000元。五、照片，证明原告被犬咬伤状况。六、龙南镇派出所处警证明，证明民警出警，调处不成。七、原告荣誉证书，证明原告为在校学生，表现良好。八、司法鉴定票据，证明用于司法鉴定支付费用630元。被告辩称，一、原告被被告饲养的家犬咬伤，与原告突然冲向家犬的行为，以及原告监护人未尽监护职责有密切关系，原告要求被告承担全部侵权责任，无法律依据。本案中，案发时被告牵着家犬呆在店铺门口，原告突然向家犬冲来，导致家犬收到惊吓而咬伤原告。该事实有证人廖某2可以证明。此外，原告父母作为监护人，放任只有十一岁的原告独自奔跑，事发时与原告之间距离相去甚远，没有尽到监护义务，应该承担相应的责任。二、原告索要营养费、护理费2000元无事实依据和法律依据。原告请求被告支付其营养费、护理费2000元的诉讼请求并未表明营养费及护理费的具体数目，其诉讼请求不明确，不符合起诉的要求，依法应当驳回。原告提供的××证明书只写明了患者被犬咬伤右手臂及医生建议××免疫球蛋白，医疗机构并未出具需要加强营养以及营养期等相关意见，因此原告主张营养费没有法律依据。原告并未住院治疗，其受伤情况也未构成伤残，不影响其活动能力；也没有医疗机构或者鉴定机构出具相应意见表明原告是否需要护理以及护理人数、护理期限；监护人基于原告未成年（并非基于受伤）而在日常生活中对原告进行照料，是监护人的法定职责，不属于侵权法中护理的范围。因此，原告主张护理费没有事实和法律依据。三、即使法院认定被告应当承担侵权责任，原告主张被告支付修复治疗费用15000元也无合法依据。本案中，原告年龄尚小，身体机能对自身疤痕修复能力强，完全存在疤痕自愈的可能；此外，原告受伤部位也并非脸部等重要部位，相对隐蔽，要求疤痕修复的依据不足。从证据角度看，原告提供的《秀巴堂无创祛疤、除疤护理中心档案表》未加盖单位印章，被告对其真实性不予认可，且该证据既非医疗证明，也非鉴定结论，不符合规定，原告基于该证据向被告主张疤痕修复费用显然依据不足，依法应当驳回。四、被告饲养的家犬具有宠物健康免疫证，并定期接种狂犬疫苗，但在案发次日，被告还是主动支付了原告到龙南县××预防控制中心××免疫球蛋白的费用1022元。综上所述，被告饲养的家犬咬伤原告，与原告的行为以及监护人过错有一定关系，事发后，被告也已经尽到了必要人道主义救援义务，并支付了相关的医疗费用，原告要求被告继续支付营养费、护理费、疤痕修复费用，于法无据，应依法驳回原告的所有诉讼请求。被告就其辩解向本院提供了以下证据：1、宠物健康免疫证复印件，证明被告的家犬定期接种狂犬疫苗，是健康的。2、申请证人廖某2出庭作证，证明证人现场目睹了案发的全过程。经审理查明，2015年9月2日下午6点许，原告廖某1沿着龙南县龙南镇濂江南岸安置区文明路追赶正在前方行走的母亲，路旁被告李芬家的房屋租给他人开店，李芬丈夫徐龙牵着一只高约七、八十厘米、重约八十斤的藏獒犬在店门口屋檐下。当原告廖某1路过该店门口时，被被告家的藏獒犬咬伤右手臂，被告李芬与返回的原告母亲一起将原告带往附近医院止血处理。次日，原告廖某1被带到了龙南县××预防控制中心检查治疗，诊断：犬伤右手臂，建议：××人用免疫球蛋白，并用去费用1022.6元，已由被告支付。事后，原告父母与被告就原告的医药费、护理费、疤痕修复费等费用的赔偿问题协商未果，2015年10月9日，原告父亲廖亮琴拨打了报警电话，龙南镇派出所民警出警调处未成，告知原告方提起诉讼解决。后原告诉至本院。在本案审理期间，原告法定监护人廖亮琴于2016年1月6日向本院申请对原告廖某1被狗咬伤所致疤痕修复费用进行司法鉴定，本院当日委托龙南康泰司法鉴定中心鉴定。后龙南康泰司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，分析认为：原告廖某1被狗咬伤，造成右上臂及右大腿的咬伤抓伤，经治疗后目前遗留伤处疤痕，其中右上臂2处系撕咬伤疤痕，范围2.1㎝×3.0㎝及2.8㎝×1.8㎝（合计：11.34㎝２Ｃ㎡），疤痕较为明显，需行疤痕修复；右大腿处5.0㎝长疤痕，系抓伤疤痕，较表浅，随时间的推移，能慢慢淡化，甚至消失，不需特殊处理。故鉴定廖某1伤后的后续治疗费需5670元。原告方为此支付鉴定费及文书制作费合计630元。后本院组织双方调解，原告方坚持赔偿款项不低于12000元，被告不同意，调解未果。以上事实，有当事人向法庭提供的身份证、户籍信息、××诊断书、医疗票据、照片、龙南镇派出所处警证明、《司法鉴定意见书》、鉴定费用票据及证人出庭证言等材料及庭审笔录、调解笔录等证据在卷佐证。本院认为，被告饲养的藏獒，属烈性犬等较危险动物，对周围人员具有一定的人身危险性，被告及其家人牵出在道路旁的店门口时未采取足够的安全防范措施造成原告被咬伤，被告应承担侵权责任。至于被告辩解原告突然冲向被告家犬、原告父母未尽监护责任等应承担相应责任的意见，未举证证实该损害是原告故意或重大过失造成的，且原告已有十一岁，在公共道路上正常通行，其监护人没有过错，故本院不予采纳被告的上述意见。被告应对原告合法合理损失予以赔偿。原告被咬伤后的注射狂犬疫苗等医疗费用1022.6元，被告已经支付。对于原告主张的营养费、护理费2000元，被告不愿承担，原告又未住院治疗，也未提供医疗机构出具需要加强营养辅助治疗的意见或受害人因伤不能生活自理需他人护理的证据，故原告的该项主张，本院不予支持。对于原告主张的疤痕修复费用15000元，提供的是个体经营的“秀巴堂皮肤管理中心”医师建议疤痕修复治疗费用15000元的意见，并无证据证明该中心及其医师具有专业评估资质，被告也不予认可，本院对此无法采信，后经原告申请委托专业的司法鉴定机构鉴定原告疤痕修复后续治疗费用为5670元，被告无异议，可以作为本案参考依据。对于原告主张的精神抚慰金3000元，由于原告尚年幼，智力心理尚不成熟，被被告饲养的烈性犬咬伤，造成原告一段时期惊恐不安，在精神上受到一定损害，被告应该给予相应赔偿，根据原告的伤情程度、被告的侵权情况，本院酌情支持2000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十四条之规定，判决如下：一、由被告李芬于本判决生效后十日内赔偿原告廖某1疤痕修复后续治疗费、精神抚慰金、鉴定费用等损失计人民币8300元。二、驳回原告廖某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在生效法律文书指定的履行期限届满之日起两年内申请强制执行。案件受理费220元，减半收取110元，由原告负担10元，由被告负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员 ：廖家极二〇一六年一月二十日代理书记员 ：廖永聪