湖北省通山县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂1224行初17号
原告王仲华，男，1963年10月10日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住湖北省蕲春县。
原告王华，男，1975年9月6日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住湖北省蕲春县。
原告叶新春，男，1963年1月3日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住湖北省蕲春县。
原告王三园，男，1987年11月1日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住湖北省蕲春县。
原告袁亮，男，1984年4月1日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住湖北省蕲春县。
五原告共同委托代理人人张均平，湖北永铭律师事务所律师。
被告通山县工商行政管理局。
法定代表人黄彦和，该局局长。
委托代理人朱建新，该局干部。
委托代理人徐细荣，该局工商登记窗口负责人。
第三人任艺，女，1992年11月9日出生，汉族，湖北省咸宁市咸安区人，住湖北省咸宁市。
委托代理人余隆盛，湖北佳成律师事务所律师。
原告王仲华、王华、王三园、叶新春、袁亮诉被告通山县工商行政管理局工商登记管理一案，向本院提起诉讼。本院于2016年5月10日立案受理后，于2016年5月17日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，2016年5月30日本院依职权追加任艺为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张均平，被告委托代理人朱建新、徐细荣、第三人委托代理人余隆盛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王仲华、王华、叶新春、王三国、袁亮于2016年4月22日向被告通山县工商行政管理局书面提出股权变更登记的申请，并交付了相关申请材料，被告受理后，于2016年5月6日以原告提交的股权变更材料不符合公司股权变更登记提交材料规范的要求，股东会决议和股权转让协议都没有股权出让方的签字为由，作出“（通工商）登记内不予受理字（2016）第001号不予受理通知书”决定对原告的申请不予受理。
被告为证明其行政行为合法，在法定期限内向本院提交并经庭审质证的证据、依据有：证据1、公司法司法解释三全文；证据2、股东（××）名录，以证明公司股东身份及所占股份；证据3、国家工商总局《内资企业登记提交材料规范》，以证明修改公司章程应提交代表三分之二以上表决权的股东决议、决定；证据4、湖北省通发矿业有限公司章程及股东会决议，以证明章程规定公司章程的修改须经代表三分之二以上表决权的股东作出决议；证据5、授权委托书（王仲华），以证明公司登记材料中任兰芳代表王仲华的签字均合法有效；证据6、法定代表人任职文件及公司营业执照，以证明公司法定代表人身份；证据7、公司股东、监事任兰芳情况反映，以证明公司股东之间的矛盾纠纷；证据8、公司第五次股东会议决议，以证明股东会议决议仅王仲华一人签字且股东份额未超过三分之二；证据9、公司章程修改条款，以证明不符合法定形式。
原告诉称，原告王仲华与案外人任艺2014年12月16日共同约定成立湖北通发矿业有限公司，在公司章程中约定王仲华以现金认缴出资人民币2500万元，第三人任艺以矿山作价出资2045万元并于同日成立通发公司。公司设立后王仲华以现金出资建设厂房，目前该厂已在试营运过程中，但在公司即将开业时，经查证第三人任艺以矿山入资的矿山其本人没有开采权，通过股东大会催缴出资，第三人即不能以矿山作价入资，在合理催缴期限内第三人任艺也拒绝以现金作价出资。为了保障公司经营正常运转，原告王仲华再次通过召集、召开股东大会对第三人任艺进行股东除名，对任艺在公司注册时所认缴的出资转移由王仲华持有。王仲华通过股权转让将所持有的股权转移给本案其余四原告持有。并通过股东大会的形式变更股东名册和章程。2016年4月22日，众原告持有法定文件至被告处办理股权变更登记和变更公司章程登记。被告以“不符合公司股权变更登记提交材料规范的要求，股东会议决议和股权转让协议都没有股权出让方签字”为由拒绝办理，导致原告中除王仲华所持有股权外的其他股东手中持有的股权在法律登记形式不能对第三人，严重损害原告的合法权益。原告认为，“股权除名”是我国公司法司法解释三出台后有限责任公司根据股东会议决议解除除名股东的股东资格，通过强制转让被除名的股东全部股权，强迫被除名股东退出公司的一种股东退出制度。众原告的除名决定和股权转让均依法律程序进行，具有法律效力，被告作出不予登记的具体行政行为严重违法法律规定和程序，严重损害众原告合法利益。为此，诉至本院，请求：判令被告履行行政职责，依法为众原告股东变更股东登记及公司章程变更登记。
原告方为证明自己的主张，向本院所举并经庭审质证的证据：
证据1、身份证、被告查询信息复印件，以证明原告具有合法的公民身份的事实；
证据2、检准登记资料，以证明原告检准登记相关资料及证据。
证据3、不予检准登记通知书，以证明被告拒绝办理检准登记的事实。
证据4、股东大会会议等资料，以证明股东大会对第三人的除名事实。
被告通山县工商行政管理局辩称：1、公司股东的产生和变更，是公司内部事实，但公司股东的进入和退出必须符合法定的公司变更登记程序规定，被告并未对原告要求变更法定代表人的理由予以否定，而是认为原告提交的申请材料不符合法定要求。一是根据国家工商行政管理总局《内资企业登记提交材料规范》之规定，有限责任公司变更公司章程必须提交由代表三分之二以上表决权的股东签署的股东会决议，公司法定代表人签署的公司章程或者公司章程修正案；变更公司股东应当修改公司章程。本案中，原告的股东只有两个，即王仲华和任艺，况且两股东所占公司股份份额均没有达到公司股本的三分之二。原告提交的变更登记材料均只有王仲华一方盖章，另一方任艺没有签字认可，不符合法定要求。二是原告公司章程第十七条明文规定公司章程修改须经代表三分之二以上表决权的股东通过方可作出决议。三是原告认为通过“股东除名”均依法律程序进行，才具有法律效力。公司法司法解释三第九条“出资人以非货币财产出资，未依法评估作价，公司其他股东或者公司债权人请求认定出资人履行出资义务的，人民法院应当委托具有法定资格的评估机构对该财产评估作价”。据此，被告认为原告在已提交材料股东会决议中进行的“股东除名”并没有附带人民法院予以支持的法律文书，变更登记不符合变更登记程序要求；2、原告提起行政诉讼的行为属无效行为。本案原告向被告提交变更登记材料的“股东会决议”和“股权转让协议”中没有原告另一股东“任艺”的签字；原告自己单方面进行的“股东除名”行为并未附带人民法院的股权确认裁定书，更有原告中的王华、叶新春、王三国、袁亮并不是在被告已登记在册的股东，是否具有本案的起诉资格存在质疑。因此，本案原告的行为不能代表公司全体股东的真实意思，属无效行为。被告请求人民法院依法维持被告作出的（通）工商登记内不予受理字（2016）第01号《不予受理通知书》。
第三人任艺述称：一、原告通过股东会议的程序及方式严重违法。1、湖北通发矿业有限责任公司2016年4月6日出具的《湖北省通发矿业有限公司第五次股东大会通知》通知及召集违反章程规定；2、湖北省通发矿业有限公司第五次股东大会通知性质上属于临时性股东大会，召开程序违法；3、通知内容存在严重瑕疵，实际上并没有召开；二、王仲华提供的《湖北省通发矿业有限责任公司第五次股东会决议》完全属于杜撰，同时作为股东的王仲华表决权也因出资没有到位而受到限制。三、按照公司章程约定，第三人的出资约定并没有生效，既然没有生效，对第三人就无约束力，更不存在违约。四、从法律角度来理解，公司章程中关于第三人将采矿权作价出资的约定，违法法律约定，属无效约定。既然违法法律约定，该约定对第三人无约束力，也无需履行，则第三人无违约行为。五、王仲华恶意打压第三人，滥用大股东权利侵害第三人和公司利益，排挤第三人，剥夺第三人的知情权，参与经营管理决策权，导致股东之间形成对峙，并且发展到严重程度，股东之间起码的信任丧失，相互合作的基础完全破裂。第三人已经提起了解散公司的诉讼。
第三人向本院所举并经庭审质证的证据：证据1、身份证复印件，以证明第三人的身份信息；证据2、公司章程，以证明公司成立及出资等事实；证据3、《湖北省通发矿业有限公司第五次股东大会通知》、回复函、高速公路开往缴费票据，以证明股东大会没有通知开会的具体时间、地点等事实。
在庭审质证中，各方对对方当事人提交的证据进行了质证，并发表了自己的质证意见。一、原告对被告提交的证据2.3.4.5.6.7无异议。对证据1.9.10真实性无异议，但对证据8.9的证明目的有异议，股东会议决议应当依据法律的规定来认定，不应当由被告单方来决定。对证据10的真实性无异议，但认为该批复是被告自行提供的部门规章的内部答复，与法律有冲突的情况下应当以法律为准。第三人对被告提交的证据无异议。二、对原告提交的证据，被告及第三对证据1无异议，对证据2的合法性异议，认为只有股东王仲花的签字而没有任艺的签字，按照股东章程，是无效的，对其他证据无异议。三、对第三人提交的证据，原告对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，对证据3的真实性无异议，对证明目的持有异议；对证据4有异议，认为与本案没有实质性联系，被告对第三人提交的证据无异议。
本院认为，对原告提交的证据1.3.4的真实性，被告和第三人均无异议，上述证据可以作原告享有起诉人主体资格证据予以采信，但上述证据不能达到原告所需证明的对象和目的，对被告提交的证据，依据1.2.3.4.5.6.7.8.9.10，本院认为，与本案被诉行政行为具有真实性、关联性，可以达到被告所需要证明的对象和目的，本院对被告证据的证明效力予以采信。对被告提供的相关法律条文依据所需要证明的对象及证明目的予以采信。对第三人提交的证据1、2.3.4的证明对象和证明目的予以采信。
根据以上认定的有效证据并结合当事人的陈述，本院可以认定以下事实：
2014年12月16日，原告王仲华与第三人任艺约定成立湖北通发矿业有限责任公司，拟定了公司章程，约定王仲华以现金认缴出资方式人民币2500万元（占公司股份55%），任艺以矿山开采权作价方式人民币2045万元（占公司股份45%）。公司成立后原告与第三人依公司章程开始建设厂房，购买机械设备，现已进行试运营过程中。在公司运作过程中，因第三人任艺以矿山出资的矿山没有开采权，故原告王仲华认为不能以矿山作价入资，遂要求第三人以现金方式认缴出资份额，因而产生矛盾。原告王仲华邀约王华、王三园、叶新春、袁亮入股将第三人任艺的股份转移给上述四人，并召开股东会将第三人任艺除名。2016年4月22日，原告向被告申请办理公司股权变更公司章程变更登记，被告受理后经审查认为原告提交的材料“不符合公司股权变更登记提交材料规范要求，股东会议和股权转让协议都没有股权出让方的签字”为由，于2016年5月6日作出（通）工商登记内不予受理字（2016）第01号《不予受理通知书》。原告于2016年5月10日向本院提交行政诉讼状。本院于2016年5月10日立案受理，于2016年5月30日依职权追加任艺为本案第三人参加本案诉讼，于2016年6月7日公开开庭审理了本案。
本案的焦点问题：被告作出的《不予受理通知书》的具体行政行为是否构成了不履行行政职责。
本院认为，工商登记管理行为是法律赋予被告的一种行政职权，其职权的行使应依照法律规定进行。本案中，被告作出《不予受理通知书》是基于工商登记管理条例的规定，从程序举证上看，被告没有违反程序审查的规定，从内容举证上看，被告对原告提供的变更登记的材料进行了审查，依据《内资企业登记提交材料规范》的规定，有限责任公司变更公司章程必须提交由代表三分之二以上表决权的股东签署的股东会议决议，公司法定代表人签署的公司章程或者公司章程修正案，变更公司股东应当修改公司章程，显然于本案原告没有满足变更登记的材料要求。本案诉讼过程中，第三人任艺认为湖北通发矿业有限责任公司通过的股东会决议的程序及方式严重违法，其是通发矿业公司的发起者且享有45%的股权，原告的“股东除名”没有法律效力和依据，且其已提起解散公司诉讼。综上所述，原告请求判令被告履行行政职责，变更股东登记及公司章程变更登记的请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王仲华、王华、叶新春、王三园、袁亮要求被告变更股东登记及公司章程变更登记的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告王仲华、王华、叶新春、王三园、袁亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行咸宁市金穗支行，账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 陈定远
人民陪审员 喻志勇
人民陪审员 朱华忠
二〇一六年九月二日
书 记 员 成宇璇