四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终1091号
上诉人（原审被告）：余杰，男，汉族，生于1989年6月14日，现住四川省石棉县。
被上诉人（原审原告）：石棉县开源恒基房地产开发有限公司。住所地：四川省石棉县新建二巷二段***号附*号。
法定代表人：钟诚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钟世泽，男，汉族，生于1970年2月13日，住重庆市潼南县，系该公司职工。
上诉人余杰因与被上诉人石棉县开源恒基房地产开发有限公司（以下简称开源恒基公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省石棉县人民法院（2017）川1824民初456号民事判决，本院于2017年10月9日受理后，依法组成合议庭，因无新的事实和证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人余杰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回开源恒基公司诉讼请求。事实和理由：双方签订的《商品房买卖合同》第十条约定：开源恒基公司应当在2014年10月31日前交付房屋，交付时已取得有资质的房地产测绘机构出具的报告书。开源恒基公司于2015年2月6日提交的报告书的测绘单位是丁级资质，该公司取得丙级资质是2016年3月17日。根据《测绘法》、《测绘资质管理规定》、《测绘资质分级标准》的规定，丁级资质只能测绘2万平方米以下的单体建筑，而案涉房屋面积3.87万平方米，故测绘单位不具有测绘资质，测绘报告应无效。余杰要求开源恒基公司提交有丙级以上资质的测绘公司出具的报告，如面积误差比超过3%，余杰要求退房。
开源恒基公司辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应驳回余杰请求，维持一审判决。
开源恒基公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令余杰及时支付购房款23847.9元（3988元/㎡×（87.01㎡-81.03㎡）=23847.9元），并从逾期付款之日起按日万分之二支付违约金至实际付清之日止；2.本案诉讼费、律师费等合理费用由余杰承担。事实与理由：2014年9月1日,余杰与开源恒基公司签订《商品房买卖合同》及其附件,就购买该商品房约定如下:1.商品房基本情况:余杰购买开源恒基公司开发建设的位于石棉县滨河路三段575号1栋1单元22层04号住房一套,该房预测绘建筑面积81.03m2,其中套内建筑面积66.09m2；有3个阳台,其中2个为封闭式,1个阳台为非封闭式。2.商品房计价方式与价款及特别约定：该商品房价款按照建筑面积计算,单价为3988元/m2,总价款323148元。同时特别约定“具体约定见附件四”即21层以上含21层的阳台在房屋预测中未按封闭阳台计算,交房时若阳台封闭,则总面积按实测报告为准,并按实测报告面积计算房价款。3.付款方式:买受人在签订合同时首付款103148元,余款22万元办理银行贷款。4.逾期付款责任:买受人未按约定的时间付款的,逾期超过90日后,出卖人同意后,买受人可以继续履行合同,并自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止,买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金,并于实际支付应付款之日起90日内向出卖人支付违约金。5.其它约定详见商品房买卖合同。合同签订后,开源恒基公司按合同约定履行了相关义务,并交付房屋给余杰使用。但开源恒基公司取得实测报告后,多次通知余杰按合同约定补缴房款,办理产权证,余杰至今未履行补缴房款义务。根据《中华人民共和国合同法》的规定,余杰有及时付清全部房款的义务,至今余杰拒不履行付清房款的义务,已构成违约,对开源恒基公司造成资金损失,开源恒基公司有权主张余杰及时付清房款、支付违约金并赔偿损失。为此,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定,请求法院依法及时裁判。
余杰辩称：1.不认可开源恒基公司提供的测绘报告，雅安正信测绘公司的资质是丁级资质，不具有测绘本案诉争商品房的资质，本案诉争商品房的测绘机构应具备丙级测绘资质，且测绘报告从来没有拿到过，现在开源恒基公司扣留余杰的房产证以要求补交房款是无依据的；2.对开源恒基公司起诉补交购房款不认可，双方签订的合同是开源恒基公司单方面提前拟定好由余杰签订的格式合同，并不是双方协商拟定的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释；3.根据合同第十三条的规定对面积差异的处理应该是根据套内面积结算，因此余杰只承担3%以内的面积差价而不是所说的按照建筑面积补足差价，超过3%的面积余杰不予认可；在合同附件四也并没有明确面积差异的处理方式；4.开源恒基公司在起诉书中提到的该房屋为3个阳台，其中两个为封闭式的，一个为非封闭式的，封闭式的质量差，结构不合理。第一次封闭选用劣质材料封闭，因21楼以上业主反对，后进行第二次封闭，但未达到设计标准，至今问题严重。第二次封闭阳台承诺的安装拉闸式防护栏，至今未安装，开源恒基公司存在欺诈行为，应承担相应的法律责任；5.另外开源恒基公司将属于业主的四楼公用房和公用地出售给他人，并未与余杰协商，且在余杰不知情的情况下又把余杰告上法庭，使得余杰的信用度和名誉受损，开源恒基公司也应承担责任。
一审法院审理查明：2014年9月1日,双方签订《商品房买卖合同》，该合同主要约定：……第三条余杰购买开源恒基公司开发建设的普通商品房屋一套（该房屋位于石棉县滨河路三段575号1栋1单元2204号）；该房预测绘建筑面积81.03m2,其中套内建筑面积66.09m2,分摊建筑面积14.94m2,按约定按照建筑面积计算该商品房价款。该商品房单价为每平方米3988元，总价款323180元……第五条付款方式及期限买受人采取下列第3种方式付款……3.贷款方式付款。买受人可以首期支付购房总价款的31%，其余价款可以向工商银行石棉支行或住房公积金管理机构借款支付。4.其他方式。具体付款方式及期限的约定见附件五……第九条逾期付款责任买受人未按照约定的时间付款的,按照下列第1种方式处理:按照逾期时间,分别处理((1)和(2)不作累加)(1)逾期在90日之内,自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金,并于实际支付应付款之日起30日内向出卖人支付违约金,合同继续履行。(2)逾期超过90日(该日期应当与第(l)项中的日期相同)后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的,买受人应当自解除合同通知送达之日起30日内按照累计的逾期应付款的3%向出卖人支付违约金，并由出卖人退还买受人全部已付款。买受人愿意继续履行合同的,经出卖人同意后,合同继续履行,自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付应付款万分之二(该比率应当不小于第(l)项中的比率)的违约金，并于实际支付应付款之日起90日内向出卖人支付违约金。本条所称逾期应付款是指依照第五条约定的到期应付款与该期实际已付款的差额;采取分期付款的,按照相应的分期应付款与该期的实际已付款的差额确定。第十条交付条件（一）出卖人应当在2014年10月31日前向买受人交付该商品房。（二）该商品房交付时应当符合下列条件：该商品房已取得规划验收合格证；有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测报告书；该商品房为住宅的，开源恒基公司应提供《面积实测报告书》、《住宅质量保证书》、《住宅工程质量分户验收表》。……第十三条面积差异处理该商品房交付时，出卖人应当向买受人公示其委托的有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测报告书，并向买受人提供该商品房的面积实测数据（以下简称实测面积）。实测面积与第三条载明的面积发生误差的，双方同意按照第1种方式处理：1.根据第三条按照套内面积计价的约定，双方同意按照下列原则处理：（1）套内建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款；（2）套内建筑面积误差比绝对值超出3%时，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还买受人已付房款，并按照同期银行贷款利率给付利息。买受人不退房的，实测套内建筑面积大于预测套内建筑面积时，套内建筑面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由买受人补足；超出3%部分的房价款由出卖人承担，产权归买受人所有。实测套内建筑面积小于预测套内建筑面积时，套内建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由出卖人返还买受人；绝对值超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人……等内容。该《商品房买卖合同》附件四：计价方式与房款的其他约定：21层以上含21层的阳台在房屋预测中未按封闭阳台计算,交房时若阳台封闭,则总面积按实测报告为准,并按实测报告面积计算房价款。附件五：买受人在签订正式合同时首付房款103148元整，余款220000元整（办理银行按揭贷款）等内容。
2016年2月6日，雅安正信房地产测绘有限公司对诉争房屋作出《雅安正信房地产测绘有限公司测绘报告》（以下简称：测绘报告），该《测绘报告》载明：1-1-2204建筑面积为87.01m2、套内面积为71.17m2、公摊面积为15.84m2。开源恒基公司认为余杰所购买房屋实测建筑面积大于预测建筑面积，应按照合同约定的价款计算实测建筑面积与预测建筑面积差额并补交房屋差价款，遂诉至法院。
另查，2014年12月2日，余杰接收了位于石棉县滨河路三段575号1栋1单元2204号房屋。
双方诉争的房屋《不动产权证书》载明：建筑面积为87.01m2，专有建筑面积为71.17m2、分摊建筑面积15.84m2。
一审法院认为，双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合同合法有效。双方均应按照合同约定履行自己的义务。本案中，虽双方签订的《商品房买卖合同》附件四中约定：21层以上含21层的阳台在交房时阳台封闭，则总面积按实测报告为准，并按实测报告面积计算房价款。但开源恒基公司未举证证明合同约定的房屋预测面积是否包含了阳台面积，亦未举证证明房屋实测阳台面积的大小。故开源恒基公司请求余杰按照《商品房买卖合同》附件四约定的按实测面积支付房屋差价款的请求，一审法院不予支持，双方应按照《商品房买卖合同》第十三条的约定处理房屋面积误差。本案中，开源恒基公司交付给余杰的房屋实测套内建筑面积超出合同约定的预测套内建筑面积5.08m2，套内建筑面积误差比为7.686%，超出套内建筑面积误差3%的范围。根据《商品房买卖合同》第十三条：“实测套内建筑面积大于预测套内建筑面积时，套内建筑面积误差比在3%以内（含3%）部分房价款由买受人补足。”的约定，余杰应按照套内建筑面积误差3％（即1.9827m2）补足房屋差价款7907.01元（3988元/m2×1.9827m2）。
对开源恒基公司请求余杰按日2‱支付从2016年2月6日起至付清款项之日止违约金的诉讼请求。一审法院认为，首先，《商品房买卖合同》及附件来看，双方仅对预测建筑面积的价款支付方式及期限作出约定，并未对实测建筑面积与预测建筑面积差额部分的价款支付期限作出约定；其次，双方对实测建筑面积与预测建筑面积差额部分存在争议，双方债权债务尚未明确，开源恒基公司请求余杰支付违约金的诉讼请求，不符法律规定及双方约定。故对该诉讼请求，一审法院不予支持。
对余杰辩称开源恒基公司委托的雅安正信房地产测绘有限公司不符合测量资质，对其测绘报告不予认可的意见。一审法院认为，测绘公司出具的测绘报告已经相关部门予以认可，并颁发相关的权利证书，测绘公司是否具备相应的测绘资质，不属于人民法院的审理范畴。故对余杰的该辩称意见，一审法院不予采信。
对余杰辩称《商品房买卖合同》系开源恒基公司提供的格式条款，应当作出不利于提供格式条款一方解释的意见。一审法院认为，本案中，双方签订的《商品房买卖合同》第十三条明确约定：面积误差处理方式按照套内建筑面积误差进行处理。开源恒基公司提供的格式条款并不存在两种以上解释的情形。故对余杰的该辩称意见，一审法院不予采信。
对余杰辩称封闭窗户存在质量问题，不应支付价款的意见，因与本案不属于同一法律关系，故一审法院不予处理。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：一、余杰于本判决生效之日起十日内支付石棉县开源恒基房地产开发有限公司房屋误差面积价款7907.01元；二、驳回石棉县开源恒基房地产开发有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费396元，减半收取198元，由石棉县开源恒基房地产开发有限公司负担132元，余杰负担66元。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案双方签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为有效。
《商品房买卖合同》第十条约定“有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测报告书”，经查明，出具测绘报告的雅安正信房地产测绘有限公司具有房屋测绘资质，相关部门已根据其出具的《测绘报告》载明的房屋面积为余杰所购房屋所在小区的大部分业主办理了《不动产权证书》。雅安正信房地产测绘有限公司虽然在出具测绘报告时有余杰认为资质等级与相关规定不符合的情形，但根据《中华人民共和国测绘法》第四十三条的规定，测绘单位有超越资质等级许可的范围从事测绘活动的，由测绘行政主管部门责令停止违法行为、没收违法所得和测绘成果，处以相应罚款等措施。该规定是管理性，而非效力性、强制性规定，即不因为测绘单位有超越资质等级许可的范围从事测绘活动，就因此会必然导致测绘单位出具的测绘报告当然无效。故余杰“测绘单位不具有测绘资质，测绘报告应无效”的上诉理由不能成立，本院不予支持。
《商品房买卖合同》第十三条对面积差异处理约定：“实测面积与第三条载明的预测面积发生误差的，双方同意按照下列原则处理：（2）套内建筑面积误差比绝对值超过3%时，买房人有权退房。买受人不退房的，实测套内建筑面积大于预测套内建筑面积时，套内建筑面积误差比在3%以内（含3%）部分房价款由买受人补足，超出3%部分的房价款由出卖人承担，产权归买受人所有。”根据本案查明的事实，开源恒基公司交付给余杰的房屋实测套内建筑面积超出合同约定的预测套内建筑面积3%的范围。根据上述约定，余杰可选择退房，也可选择补足3%以内（含3%）部分房价款后不退房。本案一审诉讼中，余杰并未明确以反诉的方式要求退房。一审法院按照《商品房买卖合同》约定判决余杰支付套内建筑面积误差比在3%以内（含3%）房屋价款符合双方约定和法律规定，余杰上诉中虽提出退房的请求，但依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十八条的规定，本院组织双方进行调解，但未达成协议。余杰如果确定要求退房的，可以另行提起诉讼。
综上，余杰的上诉请求不能成立。一审法院对本案的审理，认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人余杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 屹
审判员 汤 玉
审判员 陶明刚
二〇一七年十二月十五日
书记员 廖云莹