江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第1490号
上诉人（原审原告）陈玉珍。
委托代理人陆启同，沭阳县耿圩法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）周祥。
委托代理人周成军。
委托代理人ＸＸ营，沭阳县塘沟法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省宿迁市宿城区洪泽湖路49号。
负责人纪洋，该支公司总经理。
委托代理人康小虎，该支公司员工。
委托代理人蔡小建，江苏名典律师事务所律师。
上诉人陈玉珍因与被上诉人周详、中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称平安财保宿迁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2014）沭耿民初字第1052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月14日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年8月6日公开听证审理了本案。上诉人陈玉珍的委托代理人陆启同，被上诉人周详的委托代理人周成军、ＸＸ营，被上诉人平安财保宿迁支公司的委托代理人康小虎到庭参加听证。庭审后，上诉人陈玉珍因与被上诉人平安财保宿迁支公司达成庭外和解，向本院申请撤回对平安财保宿迁支公司的上诉。本案现已审理终结。
陈玉珍一审诉称：2014年10月1日，陈玉珍在本县耿圩镇境内花木地为人做劳务活，中午11点下班回家骑电动三轮车与周祥驾驶的苏N×××××小型轿车相撞，致陈玉珍受伤。陈玉珍在沭阳县中心医院住院治疗21天，支出医疗费17000多元。经交警部门认定，陈玉珍与周祥负同等责任。苏N×××××小型轿车在平安财保宿迁支公司投保交强险。现起诉主张陈玉珍的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费合计23557.56元，请求判决由平安财保宿迁支公司在交强险限额内赔偿，余款由周祥赔偿。
周详一审辩称：对交通事故发生的事实和交警部门所作事故责任认定无异议。苏N×××××小型轿车在平安财保宿迁支公司购买了交强险和商业三者险，商业三者险保险金额为50万元，附加不计免赔，应由保险公司负责赔偿。
平安财保宿迁支公司一审辩称：事故发生事实和责任认定由法院依法认定。陈玉珍驾驶的电动三轮车应属机动车，周祥的赔偿比例应不超过50%。根据保险条款约定，陈玉珍的医疗费应扣除10%非医保用药费用后再由我公司赔偿。
原审法院经审理查明：2014年10月1日11时许，周祥驾驶苏N×××××小型轿车，沿245省道由南向北行驶至与耿淮路交叉路口时，与陈玉珍驾驶的沿耿淮路由西向东行驶的电动三轮车相撞，致双方车辆损坏、陈玉珍受伤。沭阳县公安局交通警察大队于2014年10月17日作出沭公交认字（2014）第907079号道路交通事故认定书，认定陈玉珍、周祥分别负此次事故的同等责任。
陈玉珍受伤后，于2014年10月1日至2014年10月22日在沭阳县中心医院住院治疗21天，入、出院诊断均为“中型颅脑损伤、脑挫伤、颅底骨折、眼眶骨折、肋骨骨折、两下肺肺挫伤、全身多处软组织挫伤、高血压病”，出院医嘱为：“1、休息两月，定期复查头颅及甲状腺功能；2、低盐低脂饮食，继续营养神经、降压等治疗；3、脑外科、内分泌科门诊随诊。”陈玉珍因此支出医疗费17870.16元。
另查明：陈玉珍是农村居民，2013年江苏省农村居民人均纯收入为13598元。周祥驾驶的苏N×××××小型轿车所有人在平安财保宿迁支公司处投保了交强险和商业三者险（不计免赔），商业三者险保险金额为50万元。
庭审中，陈玉珍主张其虽年满60周岁，但仍从事花木种植劳务，应按农村居民标准计算误工费，并主张其伤后由其儿媳护理，其儿媳居住于北京市，其应按城镇居民标准计算护理费。周详和平安财保宿迁支公司对此均不予认可，陈玉珍亦未提供其他证据证明其主张。周祥主张其车辆因事故损坏，请求一并处理，并提供车辆维修发票证明其主张，陈玉珍和平安财保宿迁支公司对修理费的数额提出异议，周祥未提供其他证据证明其主张。周祥同意按10%比例扣除陈玉珍医疗费的非医保用药并由其按责任承担。
原审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。陈玉珍因本次交通事故导致身体受伤，依法有权获得赔偿。各方当事人对公安机关交通管理部门依职权作出的道路交通事故认定书均无异议，予以确认，陈玉珍、周祥分别负此次交通事故的同等责任。平安财保宿迁支公司辩称陈玉珍的电动三轮车为机动车，周祥应承担不超过50%的赔偿责任。对此，原审法院认为，在实践中，电动三轮车无法在车辆管理部门进行登记上牌，也无法购买交强险，综合考量双方驾驶的车辆的设计速度、稳定性、可控制性等方面因素，周祥驾驶的小型轿车在道路交通中的危险性和对危险的回避能力均大于陈玉珍驾驶的电动三轮车，周祥相比于陈玉珍在道路交通中所需的注意程度更高，根据优者危险负担原则，酌定陈玉珍承担本次事故40%的赔偿责任，周祥承担本次事故60%的赔偿责任。
因周祥驾驶的车辆的所有人为该车投保交强险、商业三者险，陈玉珍的损失首先应由平安财保宿迁支公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分应由该公司在商业三者险范围内根据保险合同约定按责任比例予以赔偿，仍有不足的，由周祥按责任比例予以赔偿。周祥在庭审中表示同意扣除10%非医保用药的费用并由其按责任比例承担，属于对其民事权利的处分，不违背法律规定，予以准许。
陈玉珍的各项损失应依法确定。医疗费为17870.16元，住院伙食补助费为378元，营养费酌定为210元，交通费酌定为210元。陈玉珍请求周详和平安财保宿迁支公司赔偿误工费损失，周详和平安财保宿迁支公司予以拒绝，因陈玉珍已年满60周岁，且未提供其他证据证明其因交通事故导致收入减少，故对陈玉珍的该诉讼请求不予支持。陈玉珍请求按城镇居民标准赔偿其护理费，并主张其伤后由其儿媳护理，其儿媳在北京市居住，周详和平安财保宿迁支公司予以拒绝，因陈玉珍未提供其他证据证明其主张，故对其该诉讼请求亦不予支持，陈玉珍的护理费应按农村居民标准计算为13598元／年÷365天／年×21天=782.35元。
调解不成，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、陈玉珍因本次交通事故受伤产生的医疗费17870.16元、住院伙食补助费378元、营养费210元、护理费782.35元、交通费210元，合计19450.51元，由平安财保宿迁支公司在交强险限额内赔偿10992.35元，在商业三者险范围内赔偿4567.41元，由周祥赔偿507.5元，以上赔偿款均应在判决生效之日起十日内支付。二、驳回陈玉珍的其他诉讼请求。案件受理费400元减半收取200元，保全费220元，合计420元，由周祥负担。
陈玉珍不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1.陈玉珍驾驶的车辆是非机动车，周详驾驶的车辆是机动车。在两车对事故承担同等责任的情况下，应判令周详承担70%的事故责任。2.事故发生时陈玉珍虽然已经年满60周岁，但也一直从事短工劳务。虽然没有固定收入，也应当按照农村居民标准计算误工费。3.陈玉珍伤后由其儿媳进行护理，而其儿媳长期居住在北京市。即使陈玉珍的儿媳没有固定收入，也应当按照城镇居民标准计算护理费。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
陈玉珍为支持其上诉请求，二审中提供以下证据：沭阳县耿圩镇淮西村村委会出具的证明一份，证明陈玉珍在发生案涉事故前在该村及邻村打短工，每天劳务费约60元。
被上诉人周详辩称：1.周详与陈玉珍分别对事故承担同等责任，原审法院考虑到陈玉珍驾驶的车辆是非机动车，而周详驾驶的车辆是机动车，判令周详承担60%的事故责任，并无不当。2.原审法院不支持陈玉珍的误工费，有法可依。3.陈玉珍的儿媳在其受伤期间从北京回来探望，并不是护理，应当按照农村居民标准计算护理费。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人平安财保宿迁支公司辩称：陈玉珍主张误工费和高额护理费，但并未提供充分证据予以证明，原审法院的判决是正确的。
二审庭审中，被上诉人周详对上诉人陈玉珍提供的证据质证认为：公章到处都可以刻制，对该证明的真实性不予认可；短工并不是每天都打，对每天60元的劳务费亦不予认可。被上诉人平安财保宿迁支公司对上诉人陈玉珍提供的证据质证认为：村委会的证明需由负责人出庭作证方才有效，且村委会不能证明村民的工作情况，而应由接受陈玉珍劳务的对象来证明，故对该证明的真实性不予认可；短工就意味着没有稳定的工作，考虑到陈玉珍的年龄，应以不支持其误工费为宜。
本院认证意见：陈玉珍提供的证明加盖了沭阳县耿圩镇淮西村村委会的印章，本院对该证明的真实性予以确认。
对于原审法院查明的案件事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：1.原审法院确定的事故责任比例是否适当；2.上诉人陈玉珍主张误工费损失有无事实和法律依据，应否得到支持；3.原审法院确定的上诉人陈玉珍护理费数额是否适当。
本院认为：
关于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，陈玉珍作为非机动车驾驶人，在与周详驾驶的机动车发生的案涉事故中，在通过没有信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，未能在进入路口前停车瞭望，让右方道路来车先行，存在明显过错，并经公安机关交警部门认定对案涉事故承担同等责任，因此，原审法院依据陈玉珍的过错程度，减轻周详一方40%的事故责任，并无不当，本院予以维持。
关于第二个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算。本案中，案涉事故发生时，陈玉珍虽然已经年满60周岁，但考虑到其长期居住于农村并经常性从事农业生产、偶然性从事手工业劳动的事实，对其年龄及收入状况不宜按照城镇居民年满60周岁即退休且原则上不再从事劳动并获得收入的状况予以确定，因此，陈玉珍按照农村居民标准主张误工费损失，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于第三个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，陈玉珍虽系农村居民，但其接受治疗的医疗机构位于城镇，其所要支付的护理费或者护理人员的护理成本并不会因其系农村居民就相应降低，因此，在陈玉珍未提供证据证明护理人员收入状况的情况下，应以城镇居民标准或参照本地护工标准计算护理费为宜。
综上，原审判决认定事实清楚，但在上诉人陈玉珍误工费、护理费的确定上适用法律错误。上诉人陈玉珍关于事故责任比例分配不当的上诉理由不能成立，本院不予支持；其关于误工费应该得到支持、护理费应按照城镇居民标准计算的上诉理由能够成立，本院予以支持。但鉴于平安财保宿迁支公司在交强险项下的死亡、伤残的赔偿限额为110000元，而原审法院仅判决该公司在交强险限额内赔偿992.35元，尚余109007.65元的赔偿限额，故二审支持陈玉珍误工费，并改变护理费赔偿标准所可能增加的赔偿金额依法均包含在被上诉人平安财保宿迁支公司的保险责任范围内，而不会改变被上诉人周详的赔偿金额。上诉人陈玉珍在二审庭审后因与被上诉人平安财保宿迁中心支公司达成庭外和解并向本院书面申请撤回对平安财保宿迁支公司的上诉。陈玉珍的上述撤诉行为系其对自身民事权利和诉讼权利的依法处分，不违反法律规定，应视为其放弃了可能改判增加的误工费和护理费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费400元，由上诉人陈玉珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高曼莉
代理审判员 朱 庚
代理审判员 孙艳艳
二〇一五年十月十三日
书 记 员 李晓璇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第11页／共11页