江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0281民初2254号
原告王元有，男，1954年12月28日出生，汉族，农民，住乐平市。
原告欧赛英，女，1953年6月6日出生，汉族，农民，住址同上。
委托代理人张武通，江西济仁律师事务所律师（一般代理）。
被告余海湖，男，1977年8月13日出生，汉族，住乐平市。
委托代理人余金湖，系被告余海湖哥哥（一般代理）。
被告中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司（以下简称人寿财险公司）。
地址：江西省景德镇市昌江区瓷都大道535号。
负责人：刘延华，该公司总经理。
社会统一信用代码：91360200674974370Q
委托代理人王金金，江西中景律师事务所律师（特别授权）。
原告王元有、欧赛英与被告余海湖、人寿财险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告王元有、欧赛英及其委托代理人与被告余海湖及其委托代理人、人寿财险公司委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决或调解被告赔偿原告各项损失共计币454231.89元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月3日凌晨4时10分，被告余海湖驾驶赣Ｈ×××××小型客车从礼林往乐平市区行驶，在206国道接渡双桥子安路口附近，与原告王元有驾驶的平板三轮车（车上载有原告欧赛英）相向行驶，原告王元有左拐准备进入子安路时与被告余海湖的车子发生碰撞，两原告受伤被送往医院治疗，原告王元有花去了医药费152714.44元，原告欧赛英花费医药费212447.89元，被告余海湖只垫付了51200元。经乐平公安交警大队做出事故认定，原告王元有与被告余海湖负事故同等责任，原告欧赛英不负责任。两原告经江西建成司法鉴定中心鉴定，原告王元有为十级伤残，续医费7000元；原告欧赛英伤残为八级，续医费10000元。现双方无法达成协议赔偿协议，故原告依法向法院起诉，要求两被告对原告进行赔偿。
原告为证明自己的主张，提供了如下的证据：1、原告王元有欧赛英的身份证，旨在证明两原告的主体身份情况；2、乐平市公安交警大队道路交通事故认定书一份，旨在证明事故发生的事实、原告受伤的事实、原告王元有、被告余海湖负事故的同等责任原告欧赛英不负责任；4、两原告的医疗费发票用及费用清单，旨在证明两原告的治疗情况及费用；5、失地农民证和城市规划证明，旨在证明两原告赔偿的标准应按照城镇标准赔偿；6、劳动合同一份，旨在证明原告王元有的收入来源；7、司法鉴定意见书，旨在证明两原告的伤残等级及后续费用。
被告余海湖辩称，1、发生交通事故是事实，交警出具的事故认定书是同等责任，应该五五对开；2、被告对两原告伤残等级有异议，申请重新鉴定；3、两原告的各项费用标准明显偏高，伤残赔偿标准应按农村标准而不是原告说的城镇标准；4、被告的车辆购买了保险，所以保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任；5、被告在两原告住院期间垫付费用共计88000元。
被告为证明自己的主张，提供如下证据：1、交通事故认定书，旨在证明原、被告之间确实发生了交通事故，责任是同等责任；2、两原告在乐平市人民医院住院治疗的住院发票和一张，旨在证明被告为两原告垫付了医疗费12168.38元；3、两原告的零碎发票7张，共计392元，旨在证明被告为原告出的钱；4、原告王元有的弟弟王元培代理原告王元有出具的两份收据，旨在证明被告出了钱；5、中国邮政银行的出账凭证共五张，旨在证明被告为原告治病出了26000元费用。
被告人寿财险公司辩称，对原、被告发生交通事故没有异议，事故车在我司只投保了交强险，保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，交强险医疗费的限额为10000元（含医药费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费）；伤残赔偿金、护理费、误工费等限额为110000元；鉴定费、诉讼费不属于交强险的赔付范围，我司不承担赔偿责任；原告的诉讼请求过高，请求法院依法核准。
被告余海湖对原告提供的证据质证如下：对原告提供的身份证、户口本、离退休待遇登记证、失地农民证，真实性无异议，但两原告系农业户口；对交通事故认定真实性无异议，因是同等责任，就应五五对开；对两原告在医院的医疗情况的证据、对乐平人民医院的无异议，被告已经支付了，对南昌大学附属二院的无异议；对于原告出具的2016年5月2日在仁和堂大药房购买980元的药物发票三性有异议，该证据不能证明与本次交通事故有关联；2016年3月29日及2017年5月22日的发票有异议，原因是两原告在2015年11月已从南昌出院回乐平，为何还要到南昌去买药，与常理不通，发票是手写的；2017年元月13日的手工发票有异议，其与本案无关；对两原告的伤残鉴定有异议，要求重新鉴定；交通费发票也有异议。
被告人寿财险公司对原告提供的证据质证如下：两原告是农村户口与规划证明相矛盾，两原告应以户口本上的户籍性质为准；对第二组及第三组第四组无异议；对第五组失地家民证没有异议，但是可以看出原告的土地没有被告完全征收，还有一部分土地可以作为农业收入；第六组是不固定的劳动合同，不能证实原告在事故发生前一年有持续性的收入来源城镇；对第七组鉴定意见书有异议；对鉴定发票无异议，但不属于我方的赔偿范围；对交通费发票有异议，不具有关联性；对医疗费发票，有报销的情况，我方认为应当扣除报销之后计算需要赔偿的医疗费。
两原告对被告提供证据质证如下：对事故认定书无异议，对被告提出来的发票大部分无异议，但我方只收到了76000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告无异议的证据以及原告对被告无异议的证据本院予以确定并在卷佐证，对双方有异议的证据，本院将结合本案事实来处理。本院认定事实如下：2015年10月3日凌晨4时10分，被告余海湖驾驶赣Ｈ×××××小型客车从礼林往乐平市区行驶，在206国道接渡双桥子安路口附近，与原告王元有驾驶的平板三轮车（车上载有原告欧赛英，两原告为夫妻）相向行驶，原告王元有左拐准备进入子安路时与被告余海湖的车子发生碰撞，两原告受伤后被送往医院治疗，原告王元有花去了医药费152714.44元，原告欧赛英花费医药费212447.89元，被告余海湖垫付了76000元。该事故经乐平市公安交警大队做出事故认定，原告王元有与被告余海湖负事故同等责任，原告欧赛英不负责任。两原告经江西建成司法鉴定中心鉴定：原告王元有为十级伤残，续医费7000元；原告欧赛英为八级伤残，续医费10000元。应被告申请，本院对两原告的伤残等级委托江西求实司法鉴定中心进行了重新鉴定，原告王元有伤残等级为十级；原告欧赛英的伤残等级为九级。对重新的鉴定结果，原、被告双方均无异议。被告余海湖的事故车在被告人寿财险公司购买了交强险，且在保险期限内。因双方就赔偿一事未达成协议，因此，两原告具状本院，要求两被告承担赔偿责任。
本院认为：公民的人身权利受法律保护。本案中，原告与被告发生交通事故，原告王元有、被告余海湖负事故的同等责任，对责任认定双方无异议，本院予以采信。被告驾驶的车辆在被告人寿财险公司购买交强险，因此，被告人寿财险公司应在交强险赔偿范围内先予赔付。超出部分按责任大小进行赔偿。本案的争执焦点有1、残疾赔偿金的标准，本院认为，两原告虽为农业户口，但其是失地农民，且居住的环境是在城市规划区内，故两原告的伤残赔偿标准就以城镇为标准；2、责任分担问题，本院认为，事故责任认定为原告王元有与被告余海湖负事故同等责任，责任划分就应由其两人五五分担；3、垫付款的问题，被告提出垫付了88000元，原告提出只有76000元，本院从现有证据来看，认定被告应垫付了78000元；对被告人寿财险提出的被告的医疗费用有报销应当扣除，本院认为，被告的这一主张与法无据，本院不予支持；关于误工费，两原告均已达法定退休年龄，其发生交通事故后，两原告也未提出产生误工损失的证据，故两原告的误工费，本院不予认定。综上，对两原告提出的各项费用，本院依法核定，一、原告王元有各项损失：1、原告医疗费149270.1+4070.34=153340.44元，2、护理费100元/天×39天=3900元，3、住院伙食补助费40元/天×39天=1560元，4、营养费30元/天×39天=1170元，5、伤残赔偿金28673×(20-1)×10%=54478.7元，6、精神抚慰金3000元，7、交通费核定2000+抢救车护送费1800=3800元，8、续医费7000元，9、鉴定费1500元，上述共计229749.14元；原告欧赛英的各项损失：医药费203399.85+216+16+50+16+108+90+8098.04+90+216+216+7+216=212738.89元，2、护理费51天×100元/天=5100元，3、住院伙食补助费51天×40元/天=2040元，4、营养费51天×30元/天=1530元，5、残疾赔偿金28673元/年×（20-2）年×20%=103222.8元，6、精神抚慰金6000元，7、交通费2000+1800元（救护车费）=3600元，8、续医费10000元，9、鉴定费1500元，上述费用共计345731.69元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、两原告因交通事故造成的各项损失共计575480.83元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司在本判决生效后十日内在交强险赔偿范围内先行赔偿120000元。
二、被告余海湖在本判决生效后十日内赔偿两原告因交通事故造成的损失计币227740.41元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费8113元，由被告余海湖承担5000元，其他由两原告自负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判长 濮有根
审判员 王 斌
审判员 李茂富
二〇一八年三月二日
书记员 罗佳志