河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第1839号
上诉人（原审被告）张喜民，男，1963年4月26日出生，汉族，住郑州市地润路*号院。
委托代理人完庆中，北京华泰（郑州）律师事�所律师。
被上诉人（原审原告）张金祥，男，1987年4月8日出生，汉族，住郑州市金水区南阳路***号**号楼**号。
委托代理人郭小艳，河南英泰律师事务所律师。
原审被告张变霞，女，1975年4月28日出生，汉族，住郑州市地润路*号院*号楼*单元***室。
委托代理人完庆中，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
上诉人张喜民与被上诉人张金祥、原审被告张变霞民间借贷纠纷一案，张金祥于2015年6月29日向郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告张变霞偿还原告欠款本金270000元，利息54864元（暂计至2015年6月26日）；2、被告张喜民对上述债务承担连带还款责任；3、被告张变霞、张喜民承担本案的诉讼费用。郑州高新技术产业开发区人民法院于2015年9月18日作出（2015）开民一初字第7657号民事判决。�审被告张喜民不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月19日受理后依法组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人张喜民、原审被告张变霞的委托代理人完庆中，被上诉人张金祥及其委托代理人郭小艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年6月5日，被告张变霞向原告借款400000元，双方未约定还款期限及利息。被告张变霞出具了借条，并签名捺印。同日，被告张喜民出具担保书一份，载明：担保人自愿为被告张变霞向原告借款400000元提供担保，保证在2014年9月19日还清借款。如到期未按时归还，担保人愿意还清该笔借款。被告张喜民作为担保人签名捺印。2014年9月25日，被告张喜民支付原告50000元。2014年10月1日，被告张喜民支付原告20000元。2014年10月17日，被告张喜民支付原告40000元。2014年10月29日，被告张喜民支付原告20000元。
以上事实有原告提交的借条一份、担保协议一份、转账凭证四份，以及该院庭审笔录为证。
被告张喜民提交2014年8月26日转账凭证一份，证明其向原告支付200000元。原告提交被告张喜民2014年8月19日出具的借条复印件一份，证明被告张喜民曾向其借款200000元，该转账记录系偿还被告张喜民该笔借款，因该笔借款已还清，已将借条原件交给被告张喜民。被告张喜民否认存在该笔借款。
被告张喜民提交2014年7月8日、10日、14日刷卡凭条三份，住院预交金交款收据二份，证明被告张变霞垫付原告医疗费5000元。原告认为因被告张变霞受伤，医疗费本应由被告张变霞承担。
原审法院认为：原告与被告张变霞民间借贷关系成立，借款合法有效。双方没有约定还款期限，原告随时可以请求还款。被告称实际借款为350000元，没有证据，该�不予采信。被告张变霞尚欠原告借款270000元，应当偿还。双方未约定利息，原告请求支付利息，该院不予支持。被告张喜民作为被告张变霞的保证人，应当承担保证责任。双方没有约定保证方式，根据法律规定，被告张喜民应当承担连带保证责任。被告张喜民提交2014年8月26日转账凭证一份，证明其向原告支付200000元，因原告提交了反证，证据虽然为复印件，但原告陈述符合常理，该院对原告的陈述予以采信，该200000元与本案无关。被告提交的医疗费票据与本案不属于同一法律关系，被告认为可以抵账，该院不予采信。被告称用电脑抵账，没有证据，该院不予采信。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告张变霞返还原告张金祥借款270000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告张喜民对被告张变霞以上借款承担连带保证责任。三、驳回原告张金祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6173元减半收取3087元、保全费2170元，由被告张变霞、张喜民负担。
宣判后，张喜民不服向本院提起上诉称：一、一审判决认定张金祥借给张变霞40万元错误，张变霞实际借款金额是35万元，且早已还清。1、被上诉人提交法庭的担保协议是在被胁迫的情况下出具，因受胁迫行为很难举证。2、庭审中被上诉人说的很明确，涉案借款是通过银行转账方式支付的，并承诺庭后两日内提交法庭，但截止目前上诉人都未见到其提�法庭的证据，如果被上诉人不能举出其通过银行转账40万元的证据，应作出对其不利的判决。3、一审被告张变霞欠被上诉人的借款35万元已由上诉人张喜民代为偿还33万元，加上张变霞代被上诉人向医院支付的医疗费、张变霞的电脑抵账部分，早已还清了被上诉人的借款。二、一审法院仅凭一张复印件便变相认定上诉人张喜民欠张金祥20万元错误，并据此认定上诉人张喜民2014年8月26日的还款行为系还之前的欠款错误，上诉人张喜民从未借过张金祥的钱。三、一审判决对上诉人张喜民应承担的责任认定错误。担保协议上“如到期未按时归还该笔借款，我愿意还清该笔借款，止至还清该笔借款”的表述明显是债务人没有能力还款时承担代替还款责任，是一般保证的意思，一审法院将其认定为连带保证责任错误。综上，请求依法撤销原判，将本案发回重审或改判驳回一审�告诉讼请求。本案的诉讼费用由原告承担。
张金祥答辩称：一、本案张金祥与张变霞之间存在民间借贷的事实清楚、证据确凿，张变霞应依法偿还答辩人借款。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、上诉人张喜民作为上诉人张变霞的保证人应按照担保协议约定对上诉债务承担连带保证责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。三、上诉人称“张变霞实际借款是35万元，且早已还清”的辩称显然与事实不符，于法无据。四、上诉人称“担保人张喜民应承担一般保证责任”的辩称显然于法无据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张变霞答辩称：同意上诉人张喜民的上诉理由。
二审中，被上诉人张金祥提供证据：1、个人业务转账凭证一份；2、常驻人口登记表一份共5页；3、订货单及刷卡凭证四份；拟证明张金祥于2014年6月6日通过张变霞的侄女张予杰的账户付给张变霞343700元。张金祥申请证人郑雅仪出庭作证，拟证明张喜民向张金祥借款20万元，该20万元是由证人提供的。上诉人张喜民、原审被告张变霞质证称，款项转到张予杰的账户上，与张变霞无关；二者是否是亲戚关系与本案无关；订货单及刷卡凭证四份与本案无关。因证人与张金祥是朋友关系，20万元现金交付与生活常识不符。张金祥的陈述和证人证言都不能证明张金祥向张喜民提供借款20万元。
二审经审理查明事实与原审事实相同。
本院认为，张变霞于2014年6月5日向被上诉人张金祥借款400000元，上诉人张喜民出具《担保协议》，保证在2014年9月19日还清借款。以上有《借条》、《担保协议》为证。二审中，被上诉人张金祥举证证明于2014年6月6日，张金祥向张变霞的侄女张予杰的账户上转款343700元。张金祥并称2014年6月5日张变霞从张金祥的工商银行卡中取款10000元，同年同月6日，张变霞从张金祥的银行卡中转款50000元。结合本案的具体情形，一审认定借款本金为400000元正确。上诉人张喜民上诉称借款本金为350000元，因证据不足，本院对此不予采信。上诉人张喜民称35万元的借款早已还清。张喜民提供2014年8月26日中国工商银行的转账凭证，证明已代张变霞还款200000元。因张金祥举证证明张喜民一方有借条原件，还有证人出庭作证，张喜民于2014年8月19日向张金祥借款200000元，该还款与本案无关。故上诉人张喜民主张已清偿35万元借款，本院亦不予采信。上诉人张喜民还上诉称，其为一般保证，不应承担连带保证责任。因《担保协议》中，双方没有约定保证方式，一审法院依法认定张喜民承担连带保证责任并无不当。故本院对该上诉理由不予支持。综上，一�判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6173元，由上诉人张喜民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马增军
审 判 员 贾建新
代理审判员 黄跃敏
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 李 杨