山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金商初字第171号
原告中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司。
代表人陈正斌，负责人。
委托代理人刘丰，山东青大泽汇律师事务所律师。
被告山东日航贸易有限公司。
法定代表人韩璐，经理。
被告青岛中商国泰能源发展有限公司。
法定代表人张帝，经理。
被告中商国泰（北京）资产管理中心。
法定代表人滕旭扬，经理。
被告中商风轮轮胎有限公司。
法定代表人贾世峰，经理。
被告临沂联众镍业有限公司。
法定代表人胡东，经理。
以上五被告共同委托的代理人田悦建，山东兆利律师事务所律师。
中国银行股份有限公司青岛市南第二支行（以下简称中国银行市南二支行）诉被告山东日航贸易有限公司（以下简称山东日航公司）、被告青岛中商国泰能源发展有限公司（以下简称青岛中商国泰公司）、被告中商国泰（北京）资产管理中心、被告中商风轮轮胎有限公司（以下简称中商风轮公司）、被告临沂联众镍业有限公司（以下简称临沂联众公司）金融借款合同纠纷一案，本院2015年2月11日受理后，依法由审判员宿敏担任审判长，代理审判员麻丽担任本案主审，与代理审判员林伟光共同组成合议庭，于2015年7月3日向被告青岛中商国泰公司、被告临沂联众公司送达了民事起诉状、应诉通知书、举证通知书以及证据交换和开庭传票。2015年8月17日，中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司（以下简称信达资产管理公司）申请变更其为本案原告参加诉讼。2015年9月8日中国银行市南二支行提交债权转让协议，本院依申请裁定本案原告变更为信达资产管理公司。
本院对被告山东日航公司、中商国泰（北京）资产管理中心、中商风轮公司公告送达法律文书。本院于2015年7月27日、9月28日公开开庭审理了本案。原告信达资产管理公司的委托代理人刘丰，五被告共同委托代理人田悦建，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中国银行市南二支行诉称：2014年12月25日，中国银行市南二支行与被告山东日航公司签订了2014年南二借字第SDRH001号《流动资金借款合同》，约定：被告山东日航公司向原告借款人民币8500万元。借期36个月，借款用途为：用于归还不良贷款。贷款利率为人民银行公布的3年期贷款基准利率，利息自第一个实际提款日为起算日，每一年为一个浮动周期。按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。若贷款本金的最后一期清偿日不在付息日，则该贷款本金的最后一期清偿日为付息日，借款人应付清全部应付本息。被告山东日航公司逾期还款或不按合同约定用途使用借款的，从逾期或挪用之日起，就逾期或挪用部分及不能按期支付的利息及罚息，根据合同第四条第1、4款约定，按合同约定利率上浮50%计收罚息和复利。
被告青岛中商国泰公司与中国银行市南二支行签订2014年南二保字SDRH001号《保证合同》，被告中商国泰（北京）资产管理中心与中国银行市南二支行签订2014年南二保字SDRH002号《保证合同》，被告中商风轮公司与中国银行市南二支行签订2014年南二保字SDRH003号《保证合同》，被告临沂联众公司与中国银行市南二支行签订2014年南二保字SDRH004号《保证合同》，被告青岛中商国泰公司、中商国泰（北京）资产管理中心、中商风轮公司、临沂联众公司均与中国银行市南二支行约定对被告山东日航公司2014年南二借字第SDRH001号《流动资金借款合同》项下借款所形成债权承担连带责任保证。
2014年12月25日，中国银行市南二支行与被告山东日航公司签订了2014年南二质字第SDRH001《应收账款质押合同》，约定被告山东日航公司提供对被告青岛中商国泰公司享有于2015年7月20日的到期应收账款1300万元和于2015年10月24日到期应收账款1400万元为2014年南二借字第SDRH001号《流动资金借款合同》项下的中国银行市南二支行的贷款债权提供质押担保；提供对被告中商国泰（北京）资产管理中心于2016年1月28日的到期应收账款3500万元、于2016年3月16日到期的应收账款4600万元和于2016年7月11日到期的应收账款2900万元为2014年南二借字第SDRH001号《流动资金借款合同》项下的中国银行市南二支行的贷款债权提供质押担保。被告青岛中商公司和被告中商国泰（北京）资产管理中心均出具确认函，确认于应收账款到期日将约定款项无条件付至被告山东日航公司在中国银行市南二支行开立的23××55账户履行付款义务。
2014年12月25日，中国银行市南二支行按约定向被告山东日航公司发放贷款人民币8500万元，截止2015年1月25日，被告山东日航公司违约未能向中国银行市南二支行履行794万元付款义务，故中国银行市南二支行依据2014年南二借字第SDRH001号《流动资金借款合同》第十二条之约定，诉请五被告向中国银行市南二支行履行还款义务。诉讼请求：一、依法判令被告山东日航公司偿还借款本金人民币794万元，及按《流动资金借款合同》之约定向中国银行市南二支行支付利息、罚息、违约金等。二、依法判令被告山东日航公司赔偿中国银行市南二支行律师费损失。三、本案诉讼费用、公告费、邮寄送达费等由五被告承担。四、依法判令被告青岛中商国泰公司、中商国泰（北京）资产管理中心、中商风轮公司、临沂联众公司对第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任。五、依法确认中国银行市南二支行就本案第一、二、三项诉讼请求对被告山东日航公司应收被告青岛中商国泰公司2015年7月20日的到期账款1300万元和2015年10月24日到期账款1400万元享有质权，被告青岛中商国泰公司负有于2015年7月20日前将应付账款1300万元、于2015年10月24日前将应付账款1400万元付至被告山东日航公司在中国银行市南二支行开立的23××55账户的付款义务。六、依法确认中国银行市南二支行就本案第一、二、三项诉讼请求对被告山东日航公司应收被告中商国泰（北京）资产管理中心2016年1月28日的到期账款3500万元、2016年3月16日到期账款4600万元和2016年7月11日到期账款2900万元享有质权，被告中商国泰（北京）资产管理中心负有于2016年1月28日前将应付账款3500万元、于2016年3月16日前将应付账款4600万元、于2016年7月11日前将应付账款2900万元付至被告山东日航公司在中国银行市南二支行开立的23××55账户的付款义务。在2015年7月27日第一次庭审中，中国银行市南二支行将第一项诉讼请求变更为请求依法判令被告山东日航公司偿还借款本金人民币794万元；撤销第二项诉讼请求。利息和律师费另案主张。
被告山东日航公司、被告青岛中商国泰公司、被告中商国泰（北京）资产管理中心、被告中商风轮公司、被告临沂联众公司共同答辩称：一、中国银行市南二支行所诉金融借款属实，但山东日航公司尚有794万元信用证保证金在中国银行市南二支行处，该保证金因赵建国与马强、山东日航公司民间借贷纠纷一案被青岛市中级人民法院查封。2015年7月6日青岛市中级人民法院作出了（2015）青执异字第119号执行裁定书中止了对山东日航公司在中国银行市南二支行开设的账户内的794万元款项的执行。根据中国银行市南二支行、山东日航公司签订的《流动资金借款合同》第八条的规定，该款项作为还款已归还给了中国银行市南二支行，794万元本金已还清。二、因794万元欠款本金已偿还担保人，仅就合同约定的公告费、邮寄费、诉讼费等费用承担担保责任，中国银行市南二支行仅就本案公告费、邮寄费、诉讼费用等享有质权。
庭审中中国银行市南二支行提交证据如下：
证据一、2014年12月25日中国银行市南二支行与被告山东日航公司签订的《流动资金借款合同》（编号：2014年南二借字第SDRH001号）一份，证明：1、中国银行市南二支行向被告山东日航公司提供人民币8500万元的借款，借款期限是36个月。2、中国银行市南二支行与山东日航公司就贷款利率、罚息、复息及计息、还款计划、还款期间等内容作了明确约定。
证据二、2014年12月26日中国银行《公司贷款凭证》（NO：0260629）一份，证明：涉案8500万元银行贷款的具体发放时间是2014年12月26日，该款项进入被告山东日航公司银行账户。
证据三、2014年12月25日中国银行市南二支行分别与被告青岛中商国泰公司、被告中商国泰（北京）资产管理中心、被告中商风轮公司、被告临沂联众公司签订四份编号分别为：2014年南二保字第SDRH001号、2014年南二保字第SDRH002号、2014年南二保字第SDRH003号、2014年南二保字第SDRH004号的《保证合同》，证明：中国银行市南二支行与被告青岛中商国泰公司、被告中商国泰（北京）资产管理中心、被告中商风轮公司、被告临沂联众公司签订了保证合同，约定为中国银行市南二支行与被告山东日航公司之间签署的《流动资金借款合同》（编号：2014年南二借字SDRH001号）提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用。
证据四、2014年12月25日中国银行市南二支行与被告山东日航公司签订《应收账款质押合同》（编号：2014年南二质字第SDRH001号）一份，证明：1、中国银行市南二支行与被告山东日航公司签订质押合同，约定以应收账款为中国银行市南二支行与被告山东日航公司之间签署的《流动资金借款合同》（编号：2014年南二借字SDRH001号）提供质押保证。质权人有权直接行使质权，要求应收账款债务人给付。2、合同附件《质押标的清单》约定了质押标的为编号ZS-
RH201401号的借款合同（债务人为被告青岛中商国泰公司）项下的应收账款1300万元、编号ZS-
RH201402号的借款合同（债务人为被告青岛中商国泰公司）项下的应收账款1400万元、编号ZSBJ-
RH01号的借款合同（债务人为被告中商国泰（北京）资产管理中心）项下的应收账款3500万元、编号ZSBJ-
RH02号的借款合同（债务人为被告中商国泰（北京）资产管理中心）项下的应收账款4600万元、编号ZSBJ-
RH03的借款合同号（债务人为被告中商国泰（北京）资产管理中心）项下的应收账款2900万元。
证据五、中国人民银行征信中心动产权属统一登记-
变更登记证明（登记证明编号为01829251000224195973）一份，证明：出质的应收账款已办理出质登记。登记时间为2014年12月25日，担保主合同号码为2014年南二借字SDRH001号、金额8500万元，质押合同号码为2014年南二质字SDRH001号、质押财产价值13700万元。
证据六、2014年12月25日被告中商国泰（北京）资产管理中心出具《确认函》一份、被告青岛中商国泰公司出具《确认书》一份，证明：1、被告中商国泰（北京）资产管理中心已知悉，被告山东日航公司将中商国泰（北京）资产管理中心与其签订的编号分别为ZSBJ-
RH01、ZSBJ-RH02、ZSBJ-
RH03号的借款合同项下的应收账款共计11000万元质押给中国银行市南二支行，并承诺到期无条件将该款项给付中国银行市南二支行。2、被告青岛中商国泰公司已知悉，被告山东日航公司将青岛中商国泰公司与其签订的编号分别为ZS-
RH201401号、ZS-
RH201402号的借款合同项下的应收账款共计2700万元质押给中国银行市南二支行，并承诺到期无条件将该款项给付中国银行市南二支行。
证据七、贷款利息清单一份，证明：截至2015年5月10日被告山东日航公司共欠本金84423123.64元，利息1126530.41元，罚息106590.60元。
证据八、2015年7月29日山东法制报第四版一份及编号为鲁中银批量2015008-04号债权转让协议（分户）一份，证明：中国银行市南二支行将涉案债权全部转让给信达资产管理公司，2015年7月29日中国银行市南二支行与信达资产管理公司就涉案债权在山东省法制报上刊登债权转让及催收公告。
被告山东日航公司、被告青岛中商国泰公司、被告中商国泰（北京）资产管理中心、被告中商风轮公司、被告临沂联众公司共同质证称，对证据一、二、三、四、五、六、八的真实性和合法性均无异议。证据七涉案本金应以中国银行市南二支行利息清单上确认的本金为准。证据七中的利息是中国银行市南二支行自行出具的，利息的计算应按借款合同约定的利率计算，中国银行市南二支行应提交明确的利息与罚息计算公式，对证据七上的数额被告不予确认。
各被告均未提交证据。
经审理查明：2014年12月25日，中国银行市南二支行与被告山东日航公司签订合同编号为2014年南二借字SDRH001号《流动资金借款合同》一份，合同约定山东日航公司借款8500万元。借款期限为36个月，自实际提款日起算，若为分期提款，则自第一个实际提款日起算。借款利率执行浮动利率，以实际提款日为起算日，每1年为一个浮动周期，重新定价一次；结息方式为按季结息，每季度末的20日为结息日，21日为付息日。罚息利率按贷款本金浮动周期及方式浮动，逾期贷款罚息利率为该浮动利率水平上加收50%。自2015年1月25日起开始分期还款，至2017年12月24日清偿完毕，其中第一笔还款时间为2015年1月25日，还款金额为794万元本金，利随本清。若存在多笔到期借款、逾期借款的，贷款人有权决定某笔还款的清偿顺序。被告青岛中商国泰公司、被告中商国泰（北京）资产管理中心、被告中商风轮公司、被告临沂联众公司提供连带责任担保，被告山东日航公司提供应收账款质押担保。当出现借款人未履行对贷款人的支付和清偿等义务时，视为借款人违约，贷款人有权采取包括但不限于宣布本合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部立即到期、行使担保权、要求担保人承担保证责任等。该借款合同的落款处有中国银行市南二支行及山东日航公司的盖章。2014年12月26日，涉案8500万元涉案款项进入被告山东日航公司23××55的银行账户。
2014年12月25日，中国银行市南二支行分别与被告青岛中商国泰公司、被告中商国泰（北京）资产管理中心、被告中商风轮公司、被告临沂联众公司签订四份编号分别为：2014年南二保字第SDRH001号、2014年南二保字第SDRH002号、2014年南二保字第SDRH003号、2014年南二保字第SDRH004号的《保证合同》。合同均约定，担保合同的主合同为中国银行市南二支行与被告山东日航公司签订的编号为2014年南二借字SDRH001号《流动资金借款合同》。担保的主债权范围是本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。如主债权为分期清偿，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行届满之日后两年。主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。本合同保证合同的落款处有合同的双方的盖章。
2014年12月25日，中国银行市南二支行与被告山东日航公司签订编号为2014年南二质字第SDRH001号的《应收账款质押合同》一份。合同约定，第一条约定：质押合同的主合同为原告中国银行与被告日航公司签订的前述《流动资金借款合同》。合同约定，质押合同的主合同为质权人中国银行市南二支行与出质人山东日航公司签订的编号为2014年南二借字SDRH001号的《流动资金借款合同》。担保的主债权范围是本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给质权人造成的损失和其他所有应付费用。当应收账款于到期日未能正常收回等情况下，构成出质人违约，债权人有权行使质权。主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响质权人本合同项下的任何权利及其行使，质权人有权决定各担保权利的行使顺序，出质人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。质押合同以应收账款为质押标的，质押标的情况为附件“质押标的清单”。质押标的清单中约定质押标的为编号ZS-
RH201401号的借款合同（债务人为被告青岛中商国泰公司）项下的应收账款1300万元、编号ZS-
RH201402号的借款合同（债务人为被告青岛中商国泰公司）项下的应收账款1400万元、编号ZSBJ-
RH01号的借款合同（债务人为被告中商国泰（北京）资产管理中心）项下的应收账款3500万元、编号ZSBJ-
RH02号的借款合同（债务人为被告中商国泰（北京）资产管理中心）项下的应收账款4600万元、编号ZSBJ-
RH03的借款合同号（债务人为被告中商国泰（北京）资产管理中心）项下的应收账款2900万元。2014年12月25日中国银行市南二支行与山东日航公司在中国人民银行应收账款质押登记公示系统办理了出质登记手续。
2015年6月5日，中国银行市南二支行提交了变更诉讼申请书，请求将第一项诉讼请求中的本金人民币794万元变更为本金人民币8500万元。本院通知其补缴诉讼费，中国银行市南二支行未补缴诉讼费，并在2015年7月27日第一次庭审中，中国银行市南二支行将第一项诉讼请求变更为请求依法判令被告山东日航公司偿还借款本金人民币794万元；撤销第二项诉讼请求。利息和律师费另案主张。
2015年8月17日，信达资产管理公司提交变更原告主体身份申请，因中国银行市南二支行于2015年7月29日将涉案债权全部转让给了信达资产管理公司，故申请信达资产管理公司成为本案原告。在2015年9月8日第二次庭审中，中国银行市南第二支行提交了2015年7月29日山东法制报第四版一份及编号为鲁中银批量2015008-04号债权转让协议（分户）一份，证实中国银行市南二支行将涉案债权全部转让给信达资产管理公司。五被告均认可转让协议及报纸公告。因此，本院依申请裁定本案原告变更为信达资产管理公司。
另查明，被告答辩中涉及到的794万元保证金不是本案合同项下的保证金，是案外的信用证合同项下的。
诉讼中，中国银行市南二支行于2015年2月10日申请对被告的财产采取保全措施。合议庭于2015年2月13日就中国银行市南二支行的申请进行了合议，并做出（2015）青金商初字第171号民事裁定，查封了被告的财产，并依法告知了双方当事人。
上述事实，有原告提交的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《应收账款质押合同》、《债权转让协议（分户）》、公司贷款凭证、贷款欠息明细等证据，已经庭审核对原件，有当事人当庭陈述记录在案，可以采信。
本院认为，中国银行市南二支行与被告山东日航公司签订的流动资金借款合同、应收账款质押合同，中国银行市南二支行分别与被告青岛中商国泰公司、中商国泰（北京）资产管理中心、中商风轮公司、临沂联众公司签订的保证合同，均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。按照中国银行市南二支行与被告山东日航公司签订的《流动资金借款合同》中还款计划的约定，第一笔还款时间为2015年1月25日，还款金额为794万元本金。被告山东日航公司未按照合同的约定及时偿还借款，被告的行为已构成违约，中国银行市南二支行有权依照合同约定要求被告清偿794万元借款本金。被告答辩称，山东日航公司在中国银行市南二支行处有794万元信用证保证金，该笔款项作为本案还款已归还给了中国银行市南二支行。原告称该笔保证金未偿还本案借款，案外人赵建国提起执行异议之诉，涉及到该笔保证金，该笔保证金被法院依法冻结。经本院审理查明，被告主张的794万元保证金不是本案合同项下的保证金，系案外的信用证合同项下的款项，且被告未提交相关证据予以证明该笔款项已偿还本案借款，因此对被告的答辩本院不予采纳。因中国银行市南二支行将涉案债权转让给信达资产管理公司，信达资产管理公司成为本案适格原告。其主张被告山东日航公司应偿还借款本金794万元事实清楚，证据充分，本院予以支持。
被告青岛中商国泰公司、中商国泰（北京）资产管理中心、中商风轮公司、临沂联众公司为该借款合同的连带责任保证人，在借款人山东日航公司不履行债务时，原告有权要求被告青岛中商国泰公司、中商国泰（北京）资产管理中心、中商风轮公司、临沂联众公司按照保证合同的约定承担连带保证责任。被告青岛中商国泰公司、中商国泰（北京）资产管理中心、中商风轮公司、临沂联众公司承担保证责任后，有权向债务人山东日航公司追偿。
被告山东日航公司以其与青岛中商国泰公司、中商国泰（北京）资产管理中心的应收账款为质物向中国银行市南二支行提供质押担保，与中国银行市南二支行签订了《应收账款质押合同》，且在中国人民银行征信中心办理出质登记。依据《物权法》第二百二十八条之规定，以应收账款出质的，质权自信贷征信机构办理出质登记时设立，故该质权依法成立，原告对《应收账款质押合同》项下的应收账款享有优先受偿权。
综上，原告诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零八条、第二百二十三条、第二百二十八条之规定，判决如下：
一、被告山东日航贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司借款本金794万元；
二、如被告山东日航贸易有限公司未履行本判决第一项的给付义务，原告中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司有权以被告山东日航贸易有限公司质押的、登记于中国人民银行征信中心，登记证明编号为01829251000224195973项下的应收账款在794万元的范围内享有优先受偿权；
三、被告青岛中商国泰能源发展有限公司、中商国泰（北京）资产管理中心、中商风轮轮胎有限公司、临沂联众镍业有限公司对判决第一项借款本金承担连带清偿责任。被告青岛中商国泰能源发展有限公司、中商国泰（北京）资产管理中心、中商风轮轮胎有限公司、临沂联众镍业有限公司承担保证责任后，有权向被告山东日航贸易有限公司追偿。
一审案件受理费72380元，公告费300元，由被告山东日航贸易有限公司、青岛中商国泰能源发展有限公司、中商国泰（北京）资产管理中心、中商风轮轮胎有限公司、临沂联众镍业有限公司承担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 宿 敏
代理审判员 林伟光
代理审判员 麻 丽
二〇一五年十月十一日
书 记 员 吴珊珊