黑龙江省东宁市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑1024行初1号
原告孙秀芹，女，汉族，无职业，住所地东宁市东宁镇。
被告东宁市人力资源和社会保障局，住所地东宁市东宁镇中华路85号，统一社会信用代码11231024001836715G。
法定代表人林晓峰，该局局长。
委托代理人郭双宁，男，汉族，东宁市人力资源和社会保障局副局长，住所地东宁市东宁镇。
委托代理人任秀英，女，汉族，东宁市人力资源和社会保障局工伤保险股股长，住所地东宁市东宁镇。
第三人东宁市老黑山镇中心学校，住所地东宁市老黑山镇老黑山村，统一社会信用代码122310244143847298.
法定代表人惠文龙，男，该校校长。
委托代理人邴福忠，男，1963年5月10日出生，汉族，老黑山镇中心学校副校长，住所地东宁市东宁镇。
原告孙秀芹不服东宁市人力资源和社会保障局（以下简称东宁人社局）2016年1月16日做出的东人社伤险不认决字（2016）4号不予认定工亡决定，于2017年3月1日向本院提起行政诉讼.本院于同日立案受理后依法追加东宁市老黑山镇中心学校（以下简称老黑山中心校）为本案第三人,于2017年3月6日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知等相关诉讼材料。本院依法组成合议庭,于2017年3月29日公开开庭审理了本案。原告孙秀芹、被告委托代理人郭双宁、任秀英、第三人委托代理人邴福忠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告东宁人社局于2016年11月16日做出东人社伤险不认决字（2016）4号不予认定工亡决定，认为老黑山中心校大甸子教学点老师曲兆文突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，不属于视同工亡范围，不予认定为工亡。
原告诉称：原告与曲兆文系夫妻关系，曲兆文系老黑山中心校大旬子教学点的正式教师，担任三个班级的教学任务，上班期间没有休息时间。曲兆文所在的教学点距离东宁镇80余公里，交通十分不便。2014年9月30日下午上班期间，曲兆文感到身体不适，坚持上完课并安排好学生国庆节放假事宜后，骑摩托车往东宁县就医途中在206省道240公里+700米处时倒地身亡。根据，《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十七条第二款、第十八条、第十九条之规定，曲兆文在工作时间突发疾病在就医途中病情加重而死亡，应属特殊情况，应视同在48小时内经抢救无效死亡情形。虽然曲兆文没有赶到医院抢救治疗，但是在工作时已感到身体不适，可以确定为工作时间、工作岗位发病，且从死亡时间来看，没有超过48小时，应认定为“视同工伤”。故请求判决撤销被告做出的东人社伤险不认决字（2016）4号不予认定工亡决定书并判决被告重新做出行政行为，由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：曲兆文系老黑山中心校在岗老教师，在大甸子教学点从事教学工作。被告认为：一、村民证明曲兆文虽在事发当天上班时间自我感到身体不适，想要回东宁检查身体，并表现出突发疾病症状，不能代表曲兆文在工作时间突发疾病需要到医院进行抢救；二、曲兆文是在下班后自行骑摩托车回家途中发生的死亡，不是在工作岗位突发疾病；三、曲兆文下班骑摩托车回家至途中突发疾病死亡时间虽然是在48小时内，但并非是在送往医院后经抢救无效死亡的，被告认为不符合《工伤保险条例》第十五条第一款之规定：职工在工作时间和工作岗位、突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的。所以不应视为工亡，不应认定为工亡，请驳回原告诉讼请求。
第三人称：老黑山中心校大甸子教学点条件艰苦，只有曲兆文一个老师，曲老师自参加工作以来一直在大甸子教学点工作，十几年兢兢业业，现在他在就医途中死亡，应认定为工亡。
被告向本院提交了以下证据：
第一组证据：
一、工亡认定申请表，证明问题：原告孙秀芹向被告提出曲兆文工亡认定申请。二、孙秀芹、曲兆文身份证、户口复印件，证明问题：申请人孙秀芹、曲兆文身份。三、证人证言（1份）证明问题：村民关于曲兆文突发疾病情况证明。四、证人身份证复印件（2份），证明问题：证明证人身份。五、曲兆文工作证复印件，证明问题：曲兆文是老黑山镇大甸子学校教师的证明。六、曲兆文火化证明复印件，证明问题：曲兆文已火化。七、东宁县公安局尸检鉴定文书复印件，证明问题：曲兆文尸检情况及死亡原因。八、申请书一份，证明问题：申请人提出变更用工单位主体名称。九、事业单位法人证书，证明问题：东宁市老黑山镇中心学校是直接用工单位。
第二组证据：
一、工亡认定申请受理决定书（2份），证明问题：我局依法受理申请人提出的曲兆文工亡认定申请。二、工亡认定调查笔录（3份），证明问题：单位、村民证实关于曲兆文上班期间突发疾病事件经过调查情况。三、不予认定工亡决定书，证明问题：被告依法不予认定曲兆文为工亡的决定。
第三组证据：
一、组织机构代码证，证明问题：证明机构设立性质。二、法定代表人身份证明书，证明问题：证实法人身份。三、授权委托书，证明问题：证实委托人与被委托人的关系。四、身份证复印件，证明问题：被委托人身份证明。
法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十五条。
经庭审质证，原告及第三人对被告提交的第二组证据的证据三有异议，认为曲兆文死亡应认定为工亡，对其他证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：对被告提交的第一、三组以及第二组证据中的一、二份证据，因原告及第三人均没有异议，本院予以采信；对第二组证据中的证据三因被告举证的目的是证明其做出不予认定工亡决定的内容，与原告起诉的理由亦相印证，原告及第三人虽有异议，但其异议内容与被告拟证明的问题无关，对该证据，本院予以采信。
经审理查明：曲兆文系老黑山中心校大甸子教学点的唯一教师，大甸子教学点距离东宁县约80公里。原告孙秀芹系曲兆文的妻子。2014年9月30日下午，曲兆文上课时感到“心口堵的慌”，在安排好学生放假事宜后自行骑摩托车到东宁县医院就诊，行至206省道240公里+700米处时倒地身亡，经东宁市公安局解剖鉴定，死亡原因为突发疾病倒地后死亡。因东宁市政府原内部分工，事业编制与行政编制人员的工伤认定由东宁市人事局做出，故被告未受理原告工亡认定申请。2016年1月，原告起诉至法院，要求被告受理其申请。4月28日，被告根据本院判决受理原告的申请，并以东宁市教育体育局为用工单位，于2016年5月16日做出东人社伤险不认决字（2016）3号决定，认定曲兆文系教育体育局职工，其死亡不构成工伤，原告对该决定不服，诉至法院，要求被告重新做出工亡决定。诉讼过程中，原告向被告申请变更用工主体为老黑山中心校。2016年11月16日，被告以老黑山中心校为用工单位，做出东人社伤险不认决字（2016）4号不予认定工亡决定，原告不服第4号不予认定工亡决定，起诉至本院。
本院认为：被告系负责东宁市工伤保险工作的行政单位。《工伤保险条例》第一条规定：“为保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”第一条的规定即是制定《工伤保险条例》的目的，其是为了保护劳动者的合法权益，在工伤保险中就是最大可能的保障主观上无恶意的劳动者在生产劳动过程中遭受事故伤害或患职业病后能获得医疗救治、经济补偿和职业康复的权利。同时第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”本案中老黑山中心校大甸子教学点仅有曲兆文一名教师，该教学点距离东宁县就医地点约有80公里之远，每天只有上午自大甸子发往东宁，晚上自东宁发往大甸子的客运车辆各一趟，曲兆文上下班的交通工具为摩托车。2014年9月30日，曲兆文在感到心脏不舒服之后便自行骑车前往东宁县就医，在同事及路遇的大甸子村民询问时均称系“心口堵的慌”，到东宁看病，在未到达东宁时发病身亡。曲兆文虽没有被抢救过程，但通过其同事及村民询问时曲兆文的回答可知，曲兆文是在工作时间、工作岗位时发病，在就医途中死亡。作为工伤认定机关，应充分考虑到《工伤保险条例》的立法目的即为保护劳动者的合法权益，不应机械的适用第十五条规定内容，而认为在就医过程中未经过抢救直接死亡的便不予认定为工亡，应充分考虑曲兆文所处的环境及就医、抢救的行使条件，被告人社局在没有充分考虑具体情形的情况下做出不予认定工亡决定，应属对法律适用的理解不当，故应予以撤销。综上，根据《工伤保险条例》第五条、第十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告东宁市人力资源和社会保障局做出的东人社伤险不认决字（2016）4号不予认定工亡决定书；
二、被告东宁市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新做出职工工伤认定决定。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 张 玲
审 判 员 李 欣
人民陪审员 史增斌
二〇一七年四月六日
书 记 员 刘思彤