浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终203号
上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司奉化市支行。住所地：浙江省宁波市奉化区岳林街道桥东岸路**幢（商业01、02、03）。
代表人：卢燕杰，系该支行行长。
委托诉讼代理人：陈铭波，浙江锦屏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈宏勇，浙江锦屏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庄一鸣，男，1993年2月6日出生，汉族，军人，住陕西省澄城县。
委托诉讼代理人：应春琴（系庄一鸣母亲），女，1966年2月20日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司奉化市支行（以下简称邮政储蓄奉化市支行）因与被上诉人庄一鸣抵押权纠纷一案，不服宁波市奉化区人民法院（原浙江省奉化市人民法院）（2016）浙0283民初1874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
邮政储蓄奉化市支行上诉请求：撤销一审判决，判决驳回庄一鸣的诉讼请求。事实及理由：本案抵押权设定的房屋与案外人庄秋军存在直接的利害关系，庄秋军应当是本案的被告或第三人。一审遗漏了重要的争议焦点，本案抵押房屋所有权人是庄秋军。邮政储蓄奉化市支行与庄秋军不存在恶意串通可能。庄秋军一直使用该抵押房屋，又未办理不动产变更登记手续，其赠与行为未生效。一审认定邮政储蓄奉化市支行办理抵押业务存在审查义务无法律依据。邮政储蓄奉化市支行在本案中，无任何过错。
庄一鸣辩称，庄一鸣作为抵押房屋的实际权利人在法院调解书已经确认，庄秋军在房产证上登记为所有权人，但该房屋没有处分权，该事实由司法程序予以了确认。邮政储蓄奉化市支行明知房屋非庄秋军所有、离婚协议伪造，没有积极采取措施追回贷款，而是第二年继续放贷，系恶意取得。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
庄一鸣向一审法院起诉请求：判令确认邮政储蓄奉化市支行对庄一鸣所有的奉化市春晖路××室房产的抵押权无效。
一审法院认定事实：1992年7月28日，庄秋军（别名庄秋君）与应春琴登记结婚，庄一鸣系该二人婚生子。1999年8月4日，庄秋军与应春琴登记离婚，离婚协议载明，婚后经共同劳动拥有庄山6弄4幢501室（70型）房屋一套，产权归儿子庄一鸣所有，不准买卖，并有庄秋军监护（因庄秋军和应春琴无法住在一起，应春琴必须自己解决住房）。离婚协议签订后，上述各方未办理过户手续。2011年，庄秋军应有关部门要求重新办理房产证、土地证，庄秋军名下坐落于奉化市春晖路××室的房地产[房权证号为奉化市字第××号，土地证号为奉国用（2011）第04673号]于2011年10月**日完成重新登记，其中房权证记载共有情况为单独所有。现已查明，房产证上的房产与离婚协议中房产系同一套房产。2013年9月14日，庄一鸣以庄秋军、应春琴为邮政储蓄奉化市支行向该院起诉要求确认涉案房产所有权，该三方于2013年10月14日达成调解协议，一致确认涉案房产归庄一鸣所有，该院（2013）甬奉民一初字第1243号民事调解书对该协议予以确认。2012年2月10日，庄秋军向邮政储蓄奉化市支行出具《同意抵押声明书》一份，载明愿以其所有的坐落在奉化市春晖路××室房产（房产证号为奉化市字第××号）作为借款抵押，如借款人沈海标不能还款，出借方有权处理该房产。2012年2月23日，邮政储蓄奉化市支行（授信人）与案外人沈海标（受信人）签订《个人最高额综合授信合同》一份，合同约定：1.授信人向受信人提供最高综合授信限额为690000元，授信限额有效期为2012年2月23日至2022年2月23日（第一条、第三条）；2.本合同履行过程中，发生为本合同项下授信业务提供担保的担保物发生所有权争议等不利于授信人权益的情形，授信人有权停止受信人授信限额的使用、取消受信人尚未使用的授信限额（第五条第一款第13项）；3.受信人应按授信人要求如实提供相关文件资料，并确保相关文件资料的真实性（第六条第2项）；4.若受信人未履行或违反本合同及本合同项下单项业务合同约定义务的，授信人有权调整、取消授信限额，停止授信额度的使用，提前收回已发放的单项授信业务（第七条第6项）。同日，邮政储蓄奉化市支行与沈海标另签订《个人额度借款合同》一份，上述授信借款由庄秋军及案外人名下的房产分别予以抵押担保。同日，针对上述借款授信合同，邮政储蓄奉化市支行（抵押权人）与庄秋军（抵押人）签订《个人最高额抵押合同》一份，合同约定，为确保债务人沈海标债务履行，抵押人愿意以其名下位于奉化市春晖路××室的房产（权属证书号为奉化市字第××号）提供金额为330000元的最高额抵押担保。为办理本案项下的抵押权登记，庄秋军或沈海标向邮政储蓄奉化市支行提供了假离婚协议一份（庄秋军称为沈海标提供，邮政储蓄奉化市支行称为庄秋军提供），协议下方有“奉化市大桥镇春晖居民委员会”公章，假离婚协议载明，原房产归庄秋军本人所有（庄山路××室），另有南山路农工商401室归应春琴本人所有。在办理抵押登记前，邮政储蓄奉化市支行工作人员单莹在该离婚协议复印件处写上“与原件相符”字样，并签字确认后提交当时的奉化市房地产管理中心（奉化市房地产管理中心受理抵押登记后在该协议处盖上受理章，现该份协议保存于奉化市国土资源局）。此后，奉化市房地产管理中心办理了涉案房产抵押权登记，他项权证显示登记时间为2012年2月24日。此后，邮政储蓄奉化市支行按约向沈海标发放了贷款。2013年2月27日，沈海标偿还前笔贷款后，邮政储蓄奉化市支行依沈海标申请又向其发放了690000元贷款，该笔贷款借款期限为2013年2月27日至2014年2月27日。借款到期后，沈海标未按约定还款付息，邮政储蓄奉化市支行于2014年1月23日向该院起诉，并于2014年7月22日撤诉，该院于同日裁定准许。2015年7月23日，邮政储蓄奉化市支行就涉案抵押房产向该院申请实现担保物权，该院于2015年8月18日依法裁定准许。目前，庄秋军名下的抵押房产尚未拍卖，该抵押房产所担保的主债务也未清偿。另查明，庄一鸣母亲应春琴已于2013年2月27日第二次放贷前告知邮政储蓄奉化市支行信贷审批部门工作人员陈侃涉案房产所有权存在争议的情况。案件主要争议焦点在于：（一）庄秋军是否应当列为案件当事人；（二）涉案抵押权是否应被确认为无效。就争议焦点一，该院认为：首先，庄秋军虽在房产证上登记为所有权人，但庄秋军与应春琴有关处分涉案房屋的离婚协议真实、有效，庄一鸣系涉案房屋的实际权利人，且庄一鸣与庄秋军、应春琴之间的所有权确认纠纷，已经该院（2013）甬奉民一初字第1243号民事调解书确认，庄秋军对涉案房屋无处分权，该事实已经司法程序确认，在本案中无需另行审理。其次，庄一鸣系涉案房屋的实际权利人，邮政储蓄奉化市支行在该房屋上设立的抵押权妨害了庄一鸣权利的行使，庄一鸣选择要求确认邮政储蓄奉化市支行抵押权无效系排除权利行使的妨碍，与庄秋军无涉。综上，庄秋军无需作为邮政储蓄奉化市支行参与案件诉讼。就争议焦点二，该院认为：无权处分人擅自将房产抵押给银行，事后也未获真实权利人追认的，银行不得据此取得抵押权。银行在设定抵押时未尽合理注意义务、存在过失的，亦不能根据善意取得的法律规定取得抵押权。本案庄一鸣系涉案房产真实权利人，庄秋军将房产抵押给邮政储蓄奉化市支行系无权处分行为，该行为未获庄一鸣追认的，除非构成善意取得，否则，邮政储蓄奉化市支行的“抵押权”不能对抗庄一鸣的真实权利。但是，根据中国人民银行《贷款通则》第二十七条“贷款人受理借款人申请后，应当……核实抵押物、质物、保证人情况，测定贷款的风险度”、中国银行业监督管理委员会《商业银行授信工作尽职指引》第十五条“商业银行应对客户提供的身份证明、授信主体资格、财务状况等资料的合法性、真实性和有效性进行认真核实”、第十七条“商业银行应酌情、主动向政府有关部门及社会中介机构索取相关资料，以验证客户提供材料的真实性”、中国银行业监督管理委员会《个人贷款管理暂行办法》第十三条“贷款人……应履行尽职调查职责，对个人贷款申请内容和相关情况的真实性、准确性、完整性进行调查核实”等规定，结合该院要求邮政储蓄奉化市支行在第二次庭审时提交其有关信贷审核业务操作指引但未提供的情况，该院认定，银行作为高度专业的商事主体在办理信贷业务时应当对抵押人所提供资料真实性予以合理与必要之审核，邮政储蓄奉化市支行有关无需也无能力对本案离婚协议真伪进行审核的抗辩意见，该院不予采信。离婚协议乃确定房产登记人是否系有权处分人的重要依据，涉案假离婚协议上只有一个居委会的公章，并无任何有权机关盖章确认，邮政储蓄奉化市支行作为高度专业的商事主体，理应知晓“居委会并非能证明离婚协议真实性的有权机构”而未尽到应有的审慎注意义务，显然不构成善意。综上，邮政储蓄奉化市支行在涉案房屋上设定抵押，妨碍了庄一鸣对涉案房屋权利的行使，庄一鸣作为真实权利人可以提起案件诉讼，要求排除妨碍。庄秋军未经授权，擅自在涉案房屋上设定抵押，且事后未经权利人追认的，邮政储蓄奉化市支行不能据此取得涉案抵押权。邮政储蓄奉化市支行在审核抵押资料过程中，未尽合理注意义务，存在重大过失，亦不能依据善意取得的法律规定取得涉案抵押权。故庄一鸣要求确认涉案抵押权无效的诉请，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十三条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项之规定，判决：邮政储蓄奉化市支行对登记在庄秋军名下的位于奉化市锦屏街道春晖路1弄4幢501室房产[房权证号为奉化市字第××号，土地证号为奉国用（2011）第046**号]所设立的抵押权无效。案件受理费80元，由邮政储蓄奉化市支行负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，涉案房屋的房产证上所有权人登记虽为庄秋军，但庄一鸣系涉案房屋的实际权利人，且经宁波市奉化区人民法院（原浙江省奉化市人民法院）（2013）甬奉民一初字第1243号民事调解书确认。涉案真实离婚协议明确庄一鸣系涉案房屋的实际权利人，但邮政储蓄奉化市支行在审核庄秋军提供的只有一个居委会的公章、并无任何有权机关盖章确认的虚假离婚协议时，未尽到应有的审慎注意义务。因此，庄秋军将房产抵押给邮政储蓄奉化市支行，事后未被庄一鸣追认，同时邮政储蓄奉化市支行在设定抵押时未尽合理注意义务、存在过失。故庄一鸣主张涉案抵押权无效，理由正当。邮政储蓄奉化市支行上诉，依据不充分，本院难以支持。
综上所述，邮政储蓄奉化市支行的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司奉化市支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 鲁 超