重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0107民初12372号原告：中信银行股份有限公司重庆分行，住所地：重庆市江北区江北嘴西大街5号。统一社会信用代码/注册号：91500000902901959A。负责人：史原，职务：行长。委托代理人：吕俊，重庆百君律师事务所律师。委托代理人：彭科亮，重庆百君律师事务所律师。被告：刘红梅，女，汉族，住。委托代理人：李微，重庆升正律师事务所律师。第三人：重庆南方集团有限公司，住所地：重庆九龙坡区歇台子科园四路195号。统一社会信用代码：91500107622194321F。法定代表人：孙甚林，职务：董事长。委托代理人：于红霞，系公司员工。原告中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称：中信银行）诉被告刘红梅、第三人重庆南方集团有限公司（以下简称：南方集团）案外人执行异议纠纷一案，本院依法受理后，由审判员周中超担任审判长，与代理审判员马依婷、秦菘组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告中信银行的委托代理人吕俊、彭科亮，被告刘红梅的委托代理人李微，第三人南方集团的委托代理人于红霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行诉称，2013年8月，第三人南方集团与原告签署了《固定资产贷款合同》，约定原告向南方集团提供2.2亿元固定资金贷款，贷款期限为3年，原告于2013年8月13日和8月28日分别向南方集团发放8000万元和14000万元。为确保原告贷款债权的实现，2015年3月10日，原告与南方集团签署了《保证金账户质押合同》，由南方集团在原告处开立保证金账户，并将1210万元的货币资金存入该账户。南方集团将该保证金账户及账户内的资金向原告出质，资金进入保证金账户之时即视为质物移交原告占有。2016年4月1日经被告刘红梅申请，本院作出（2016）渝0107执字991号之二号执行裁定书，扣划了南方集团在原告处保证金账户内的资金12141780元。后原告向本院提出执行异议，请求本院撤销对该账户保证金的强制划扣措施。本院作出（2016）渝0107执异12号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。现原告起诉至法院请求：1、确认原告对第三人重庆南方集团有限公司在原告处开立的保证金账户（×××）及账户内资金享有质权；2、判决不得对扣划的第三人重庆南方集团有限公司在原告处开立的保证金账户（×××）内的存款12141780元进行执行；3、本案诉讼费由被告承担。被告刘红梅辩称，被告申请本院执行中信银行的财产于法有据；被告认为原告与南方集团的质权未生效，且南方集团在中信银行处开设的账户性质为一般账户。因为被告认为保证金质押需要具备两个条件，第一是形式特定化，保证金账户应当是专门为设立质押而开设的账户，且账户内的资金不应当可以正常流转。第二个条件是移交债权人占有。本案中，虽然南方集团将款项存入了涉案账户，但法院在进行划扣时并未发现该账户处于冻结状态，且原告也并未在法院的协助执行通知书（回执）上载明该账户处于冻结状态。综上，涉案账户的保证及未特定化，原告也没有占有该账户，质权未生效。第三人南方集团的答辩意见与被告刘红梅一致。经审理查明，2013年原告与第三人南方集团签订了《固定资产贷款合同》，约定贷款人中信银行向借款人南方集团提供2.2亿元固定资金贷款，用于其“南方玫瑰城·黛瑰苑”项目开发建设。贷款期限为3年，从2013年8月13日至2016年8月12日。中信银行于2013年8月13日和8月28日分别向南方集团发放8000万元和14000万元。2015年3月10日，中银银行与南方集团签署了《保证金账户质押合同》，约定由南方集团在中信银行处开立保证金账户，户名为：重庆南方集团有限公司，账号为：×××。南方集团应于2015年3月11日之前将1210万元存入保证金账户。南方集团将该保证金账户及账户内的资金向中信银行出质，资金进入保证金账户之时即视为质物移交中信银行占有、保管。2015年3月11日南方集团依约向×××的账号存入1210万元，中信银行于当日出具了《中信银行保证金入账、冻结通知书》。2016年3月31日本院依据刘红梅的申请，作出（2016）渝0107执字991号之二号执行裁定书，作出如下裁定：扣划被执行人重庆南方集团有限公司银行存款1300万元。2014年4月1日，本院依据该裁定书划扣了南方集团在中信银行处开设的×××账号中的12141780元。之后，中信银行向本院提出执行异议，认为本院划扣的账户系南方集团向其提供的贷款质押保证金账户，中信银行对该账户的资金享有优先受偿权，故请求本院撤销对该账户保证金的强制划扣措施。2016年6月3日，本院经审查认为保证金账户必须特定化，应当是专门为设立质押而设立的账户，不能是一般账户，且账户中的资金也不应当可以正常流转。同时认为保证金必须移交债权人占有。本案中，涉案账户属于一般账户，且在本院划扣该账户款项时出具的协助扣划存款通知书（回执）上未载明该账户采取过冻结等控制措施，该账户并未被特定化，中信银行对涉案账户中的12141780元没有法律上的控制权，质押权并未生效。综上，本院作出（2016）渝0107执异12号执行裁定书，驳回了中信银行的异议请求。另查明，账号为×××的账户，在2015年3月11日存入金额为12100000元之后，分别于2015年3月21日、2015年6月21日、2015年9月21日、2015年12月21日、2016年3月21日结息1176.39元、10823.83元、10833.51元、9748.78元、9200.54元。2016年4月1日支取金额12141783.05元，余额为0元（交易码为：Y20620），同日存入金额12141783.05元，余额为12141783.05元（交易码为：Y20610），亦于同日支取金额12141780元，余额为3.05元（交易码为：02186）。关于涉案账户在2016年4月1日的三次操作，中信银行解释为：第一次交易码为Y20620的操作是法院在扣划资金，但金额有误，多了3.05元，所以银行操作时候没有成功，然后资金又回到原账户，交易码为Y20610，此后又进行了交易码为02186的操作，此次法院扣划款项成功。第一次资金变动（交易码：Y20620）没有转入方，相当于银行系统的一个记录。上述事实有固定资产贷款合同、保证金账户质押合同、中信银行保证金入账、冻结通知书、业务凭证/银行回单、执行裁定书及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，案外人提起的执行异议之诉，是指案外人对于执行过程中的执行标的主张自己享有实体上的权利，提出书面异议,并对人民法院审查之后作出的裁定不服，进而提起的诉讼。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：债务人或者第三人将其金钱以特护、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。故本案的主要争议焦点有以下两点：1、保证金账户特定化的问题。保证金以专门账户特定化并不等于固定化。本案中，2015年3月11日南方集团开设涉案账户并存入1210万元，直至2016年3月31日止，该账户除了按照质押合同的约定正常结息外，没有其他流转记录。2016年4月1日出现了支取和存入等资金变动情况，中信银行解释是为配合法院对资金采取冻结划扣措施而进行的，本院认为该解释是合理的。由此可以看出，本案中涉案保证金账户自开设以来，尽管账户内的资金根据结息等情况处于浮动状态，但均是保证金业务相对应，并未用于非保证金业务的日常结算。故可以认定涉案账户是特定化的。2、涉案保证金是否移交债权人占有的问题。占有是指对物进行控制和管理的事实状态。本案的保证金账户开立在中信银行，南方集团作为保障金账户内的资金所有人，本应享有支取的权利。但根据中信银行与南方集团签订的《保证金账户质押合同》之约定，南方集团将该保证金账户及账户内的资金向中信银行出质，资金进入保证金账户之时即视为质物移交中信银行占有、保管。在主债权未获完全清偿前，南方集团授权中信银行对保证金账户予以看管，并授权银行冻结、占有并保管保证金账户内资金，未经中信银行事先书面同意，南方集团不得以任何方式支取、处分保证金及保证金账户。主合同债务履行期限届满之日主合同债务人未按合同约定履行全部或者部分债务的，中信银行有权处分保证金账户及保证金。由此可知，中信银行作为债权人取得了涉案保证金账户的实际控制权，实际控制和管理该账户，此种控制权移交符合出质金钱移交债权人占有的要求。据此可以认定双方当事人已就涉案保证金账户内的资金设立质权。综上，本院认为，原告中信银行对第三人南方集团在原告中信银行处开立的保证金账户（账号为×××）及账户内的资金享有质权。对于该账户内的存款12141780元应当停止执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告中信银行股份有限公司重庆分行对第三人重庆南方集团有限公司在原告中信银行股份有限公司重庆分行处开立的保证金账户（账号为×××）及账户内的资金享有质权。二、停止对第三人重庆南方集团有限公司在原告中信银行股份有限公司重庆分行处开立的保证金账户（账号为×××）内的存款12141780元的执行。案件受理费收取为80元，由被告刘红梅负担（此款原告已预缴，被告于本判决生效后十日内直接支付给原告中信银行股份有限公司重庆分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  周中超代理审判员  马依婷代理审判员  秦 菘二〇一六年十月九日书 记 员  周艳萍