北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终2565号
上诉人（原审原告）李放,男。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人蔡艺俭，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人北京安度知识产权代理有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街甲9号国宾酒店B座503室。
法定代表人陈秉,总经理。
委托代理人陈建民，北京罗杰律师事务所律师。
委托代理人王书悦，女，北京罗杰律师事务所实习律师，住北京市海淀区。
上诉人李放因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第3009号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2016年7月4日，原审第三人北京安度知识产权代理有限公司（简称安度公司）的委托代理人陈建民到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：
诉争商标由“WHITECUBE”构成，申请日为2006年9月11日，注册号为5596177，核定使用服务为第41类的组织文化或教育展览、组织和安排艺术家联合画展、提供博物馆设施（表演、展览）、录像带发行、电影制作、无线电和电视节目制作、安排和组织会议、在线电子书籍和杂志出版、组织和安排个人画展、书籍出版，该商标专用期限至2019年10月13日，目前商标权人为李放。
针对诉争商标，安度公司于2013年2月28日以连续三年停止使用为由向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请撤销诉争商标在核定使用服务上的注册。
针对该撤销申请，商标局2014年2月13日作出撤201301626号《关于第5596177号“WHITECUBE”注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定》（简称撤201301626号决定），决定：驳回安度公司的撤销申请，诉争商标继续有效。
安度公司不服，向商标评审委员会提起复审。在商标撤销复审阶段，安度公司提交了以下证据：
1、李放提出的新浪博客blog.sina.com.cn/whitecubegalley全部博文列表；
2、李放提出的新浪博客blog.sina.com.cn/whitecubegalley2014年3月22日发布的“WHITECUBE白立方摄友会2014年3月樱花节”；
3、新浪博客·帮助关于如何修改个人资料与密码的教程；
4、新浪网关于如何更改博客头像的教程；
5、百度经验关于怎样修改新浪博客名称的教程；
6、百度经验关于怎样修改新浪博客域名地址的教程；
7、百度知道关于如何修改新浪博客“个人简介”的内容；
8、百度知道关于如何更改新浪博文发表日期的内容；
9、李放申请注册的商标、小山登美画廊官方网站首页、拉普画廊官方网站首页等。
其中，证据1、2用以证明李放提出的新浪博客blog.sina.com.cn/whitecubegalley中，关于“WHITECUBE（R）摄友会”仅在2014年3月22日发布的博文中出现；证据3至8用以证明新浪博客的内容，包括名称、头像、博文发表日期等均可进行修改；证据9用以证明李放注册了多达90个外国著名画廊的商号作为商标。
在商标复审阶段，李放向商标评审委员会提交关于诉争商标使用证据的光盘以及两张照片，照片上显示在类似门的物体上有“WHITECUBE(R)摄友会”及“WHITECUBE(R)及图”的张贴物，照片没有显示时间。安度公司认可在商标复审阶段证据交换中及原审诉讼阶段均收到过上述光盘，并且内容一致。经原审法院原审庭审当庭核实，李放与安度公司对光盘的真实性以及封存情况没有异议，故原审法院原审庭审当庭对光盘勘验。
经勘验，光盘所载的博客截图显示，在博客页面的上部显示有“WHITECUBE白立方虚拟画廊”、http://blog.sina.com.cn/whitecubegalley字样，在博客页面的左侧也显示有“whitecube”字样。博客截图内容包括博客对部分画作、诗画作品及漫画人物作品的转载。其中，关于“我的档案”的博客截图显示，基本信息：性别：男；个人经历：暂未添加；个人简介：WHITECUBE白立方是世界一流的虚拟画廊，WHITECUBE白立方虚拟画廊致力于弘扬中国传统绘画和世界各国新锐画家艺术家；E-mail：×××；认证类型：暂未认证。另一博客截图显示：欢迎您在新浪博客安家（2012-10-1910:33:28）；欢迎您在新浪博客安家，您的博客地址是http://blog.sina.com.cn/u/3023664271。
商标评审委员会于2015年3月25日作出商评字[2015]第25662号《关于第5596177号“WHITECUBE”商标撤销复审决定书》（简称被诉决定），认为：李放提交的证据不足以证明诉争商标在2010年2月28日至2013年2月27日期间（简称指定期间）进行了有效的商业使用。商标评审委员会依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第四十四条第（四）项、2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第五十四条、第五十五条的规定，决定：诉争商标予以撤销。
李放不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
在原审诉讼阶段，商标评审委员会提交的证据显示，有两张《撤销注册商标复审申请书》首页，显示的日期均为2014年4月16日，其中一张显示申请人名称及商标代理组织名称均为安度公司，申请人章戳处空白，商标代理组织章戳处盖有安度公司的章。另一张显示申请人名称为安度公司，商标代理组织名称处空白，申请人章戳处盖有安度公司的章。商标评审委员会提交的证据还显示，有两张《撤销注册商标复审申请书》正文最后一页，显示的日期均为2014年4月16日，其中一张申请人章戳处空白，商标代理组织章戳处盖有安度公司的章，另一张则是申请人章戳处盖有安度公司的章，商标代理组织章戳处空白。安度公司在商标复审阶段提交的撤销注册商标复审申请材料目录中有安度公司的盖章。安度公司在商标复审阶段提交的《商标评审代理委托书》记载的委托人及受托人均为安度公司，在委托人签字（盖章）处盖有安度公司的章。
北京知识产权法院认为：
本案程序问题适用2013年商标法，实体问题适用2001年商标法；李放主张安度公司撤销注册商标复审申请非法无效缺乏事实和法律依据，李放以《商标评审代理委托书》没有委托人的名称为由主张评审申请无效缺乏法律依据，李放主张安度公司使用的公章非法无效涉嫌假冒伪造缺乏事实和法律依据；李放提交的证据无法证明在指定期间诉争商标在核定使用的服务上进行了真实有效的商业使用。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回李放的诉讼请求。
李放不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定。其主要上诉理由为：安度公司的撤销注册商标复审申请非法无效，其提交的《撤销注册商标复审申请书》首页下部“申请人章戳（签字）”处没有安度公司的名称和章戳；安度公司提交的《商标评审代理委托书》中没有受托人名称，更没有受托人公章章戳，安度公司的复审申请没有真实的委托人委托，属于非法无效代理行为；安度公司使用的公章非法无效且涉嫌假冒伪造；撤201301626号决定已经认定诉争商标使用证据合法有效；李放在指定期间已经实际使用诉争商标；被诉决定将WHITECUBE新浪博客认定为微博属于事实认定错误。
商标评审委员会、安度公司服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、撤销决定、被诉决定、各方当事人在商标复审阶段及原审诉讼阶段提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院另查明：两份《撤销注册商标复审申请书》中，显示申请人名称为安度公司，商标代理组织名称处空白，申请人章戳处盖有安度公司的章的首页，以及申请人章戳处盖有安度公司的章、商标代理组织章戳处空白的正文最后一页，为安度公司在商标撤销复审阶段根据商标评审委员会的补正要求，补充提交的证据材料。以上事实有商标评审委员会在原审诉讼阶段提交的首页及正文最后一页复印件在案佐证。
本院认为：
本案中，虽有两份《撤销注册商标复审申请书》首页及正文最后一页，但在申请人章戳（签字）处盖有安度公司公章的首页及正文最后一页为安度公司在商标复审阶段补正后提交的材料。根据撤201301626号决定及《商标评审代理委托书》显示的信息，撤销复审申请人与委托代理人均为安度公司，且安度公司的营业执照显示，公司经营范围包含商标代理服务内容。故可以认定安度公司已合法提起了本案撤销复审申请。李放关于安度公司撤销注册商标复审申请非法无效的主张不能成立，本院不予支持。安度公司提交的《商标评审代理委托书》中仅有委托人安度公司的盖章，但该委托书受托人亦为安度公司，《商标评审代理委托书》能够说明相应的关系，且并无相关的法律、法规所禁止。李放关于《商标评审代理委托书》没有受托人的名称及公章章戳，安度公司的复审申请没有真实的委托人委托，属于非法无效代理行为的主张缺乏法律依据，不能成立，本院不予支持。李放关于安度公司使用的公章非法无效涉嫌假冒伪造的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
撤201301626号决定已被被诉决定撤销，故撤201301626号决定并未生效，不能依据撤201301626号决定认定诉争商标在指定期间的使用证据合法有效。李放的相关上诉主张不能成立，本院不予支持。
《商标法》第四十四条规定，使用注册商标，有下列行为之一的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标：（四）连续三年停止使用的。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应是在该商标指定商品或服务上的使用。
诉争商标核定使用的服务为组织文化或教育展览、组织和安排艺术家联合画展、录像带发行、电影制作、安排和组织会议、组织和安排个人画展、书籍出版等。李放提交的证据中，虽然在其所称的李放的博客页面上部显示“WHITECUBE白立方虚拟画廊”及http://blog.sina.com.cn/whitecubegalley，页面左侧显示“whitecube”，但博客截图内容明确显示作品来源为转载且标明了作品的原文地址，故该博客中的作品仅是对部分画作、诗画作品及漫画人物作品的转载，且无证据证明这种转载行为经过了原文作者的授权。故这种转载行为与诉争商标核定使用的服务存在较大差别。李放提交的照片没有显示时间，且无其他相关证据，故不足以证明诉争商标在“摄友会”等活动中进行了商业使用。综上，李放提交的诉争商标的使用证据不足以证明诉争商标在指定期间在核定使用的服务上进行了真实有效的商业使用。李放的相关上诉主张不能成立，本院不予支持。
商标评审委员会在被诉决定中将WHITECUBE新浪博客认定为微博，虽有不当，但结论正确，本院对此予以纠正。李放的相关上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。李放的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由李放负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 辉
审判员 刘庆辉
审判员 吴 斌
二〇一六年七月二十日
书记员 张 倪