广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛廉法民二初字第472号
原告：刘燕秋，女，1968年9月11日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
委托代理人：陈达斌，广东旗胜律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地：湛江市开发区观海路183号荣基国际广场商务公寓13A层11-16号。
负责人：刘志刚，总经理。
委托代理人：文跃龙，该公司职员。
原告刘燕秋诉被告中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年6月19日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈勇于2015年8月5日公开开庭进行了审理，书记员伍雁担任记录。原告刘燕秋的委托代理人陈达斌、被告中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司负责人刘志刚的委托代理人文跃龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘燕秋诉称：我将自己登记所有粤GDZ1**东风风神牌小轿车，分别于2013年12月17日、2013年12月31日在被告处购买有交强险和商业第三者险，其中商业险车辆损失赔偿限额80900元（不计免赔）。2014年3月11日下午，我将自己的粤GDZ1**东风风神牌小轿车停放在廉江市人民法院门口。当日16时30分左右在离我的车尾约2米处一辆无号牌小轿车突然起火燃烧，烧燃约十几分钟后，火势波及到我的车辆尾部，将我的车辆整部车尾部烧毁及烧损车辆后排座椅。火灾发生的第一时间里，我即向车辆投保的保险公司中华联合财产保险廉江营业部报告，营业部经理罗定辉旋即赶到现场又观看燃烧情况，直到消防车赶到扑灭火灾，并现场拍摄了受损照片。此火灾有涉嫌故意纵火，经报警后，公安机关随即介入侦查。2014年3月11日，廉江市公安局以“涉嫌放火案”立案，并对犯罪嫌疑人韩成印进行网上追逃。2014年3月11日廉江市公安局廉城派出所委托物价部门对原告车辆损坏部分及车辆修复进行价格鉴定。2014年5月26日原告车辆修复使用。2014年5月28日廉江市物价局价格认证中心作出廉价鉴证（2014）276号《价格鉴定书》，鉴定原告车辆基准日修复价格是31026元，拖车费200元。根据被告的《家庭自用汽车损失保险条款》第四条：保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（二）火灾、爆炸：……。因此，被告中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司应赔偿我的经济损失31226元。为维护我的合法利益，根据法律规定，现特向法院起诉，请求判令被告赔偿我的汽车经济损失31226元。
被告中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司称辩：该案件通过现场查实属于恶意纵火，根据《家庭自用汽车损失保险》条款保险责任不属于承保的保险责任范围，故我司不予受理拒赔。原告的起诉状陈述与事实不符，我司已得知嫌疑人已被抓获，确属故意纵行为，不属于保险责任。退一步讲，原告在无法提供齐该事故为火灾原因的证据的前提下，我司根据合同相关规定，属于责任免除部分的，我司不承担赔付。对于物价估价单，我司认为有重复计价的项目，估损偏高的项目有38项，修理费应为18971元，与4S店的修复价格相差甚远，该结论书一直未送达我司，也没有实际修复的凭证。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证复印件及车辆行驶证，证明原告的诉讼主体资格及是受损车辆的车主；
2、保险单二份，证明原告在被告购买有交强险和第三者商业险；
3、廉江市公安局《立案告知书》，证明原告车辆是被他人放火烧毁；
4、廉江市物价局价格谁中心鉴定书及受损修理估价单6页，证明原告受损车辆受损修复价格及更换的受损配件具体名称、工时和价格；
5、照片8幅，证明车辆受损的现场状况；
6、修理厂现金收入单，证明原告支付车辆维修费31026元；
7、收据，证明原告支付拖车费200元。
8、受损车辆现场照片4张，证明原告车辆被人为纵火烧毁损害情况；
9、鉴定意见通知书，证明了原告受损车辆经过鉴定之后其鉴定结果已依法告知侵权人韩成印。
被告中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司均提供的证据有：家庭自用汽车损失保险条款，证明本案原告的损失应由刑事的犯罪人进行赔偿，不应由被告进行赔偿。
本院依原告的申请调取了廉江市公安局刑警大队的刑事侦查案卷材料共13页。
经开庭质证，对原告提供的证据，被告对证据6有异议，认为有重复计价的项目，估损偏高的项目有38项，修理费应为18971元，与4S店的修复价格相差甚远，该结论书一直未送达被告，也没有实际修复的凭证。对其真实性有异议，认为有存在作假的可能。对原告的其证据均无异议。对被告提供的证据，原告认为对条款的真实性无异议，但对它所证明的事实有异议。保险条款约束的是投保人和保险人之间的义务，出现理赔事由的时候，投保人可向保险人提出索赔申请。条款中并没有约定因犯罪所造成财产关系的损失必须先通过犯罪嫌疑人先进行民事赔偿。对本院调取的证据，原、被告均无异议。本院对原、被告均无异议及本院调取的证据的证据予以认定。
本院查明：2014年3月11日16时50分，停放在廉江市人民法院门口的一辆无号牌本田雅阁小轿车起火燃烧，并导致相邻的两辆小轿车(粤GDZ1**号、粤GA7**警)着火燃烧，另有一辆小轿车(粤GV37**)受损。后经消防部门出警将该火灾扑灭。同日，廉江市公安局以韩成印涉嫌放火案进行立案侦查。经廉江市公安局廉城派出所委托，廉江市物价局价格认证中心对粤GDZ1**号小型轿车被火烧毁坏的部位进行鉴定，并于2014年5月28日作出廉价鉴证［2014］276号《关于对被火烧毁坏的东风风神牌DFM716G1B型小型轿车壹辆部位的价格鉴定》，鉴定该轿车修复价格是人民币31026元。原告在本案中还损失了拖车费200元。
经廉江市公安局刑警大队侦查查明，本次起火是由犯罪嫌疑人韩成印故意放火烧毁无号牌本田雅阁小轿车，导致相邻原告所有的粤GDZ1**号小型轿车着火燃烧受损。
原告是粤GDZ1**号小型轿车的登记所有人，其为该车在被告中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司购买了机动车交通事故责任强制保险及商业险(其中车辆损失险保险金额80900元，并购买车辆损失险不计免赔险)。本次事故发生保险期内。
因赔偿问题，原告诉至本院，请求处理。
本院认为：本案是财产损失保险合同纠纷。原告与被告签订保险合同(包括投保单、保险单、批单、特别约定及保险条款)，为其登记所有的粤GDZ1**号小型轿车购买包括车辆损失险在内的商业保险，是双方的真实意思表示，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原、被告双方应当按双方签订的保险合同的约定全面履行自己的义务。根据《中国联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险险人依照本合同的约定负责赔偿：……(二)火灾、爆炸；……”，粤GDZ1**号小型轿车因他人放火导致着火受损，被告作为该车的保险人应对原告的损失予以赔偿。廉江市物价局价格认证中心对粤GDZ1**号小型轿车因本次火灾受损所作的价格鉴定程序合法，本院予以采信。
关于被告主张本案属于责任免除的辩解，其依据是《中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第七条第(五)项的约定。经本院审查，该项约定是：“自燃以及不明原因火灾造成的损失。”。但本案原告投保的标的车辆粤GDZ1**号小型轿车受损并非自燃，且经公安机关查明其起火燃烧的原因也很清楚，不属于不明原因火灾。故被告的该项辩解无理，本院不予支持。
关于被告认为原告的请求有重复计价的项目，估损偏高的项目有38项，修理费应为18971元，与4S店的修复价格相差甚远，该结论书一直未送达被告，也没有实际修复的凭证。对其真实性有异议，认为有存在作假的可能。但其没有提供证据予以证实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对被告的该项主张不予采纳。
综上所述，依照《《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
限被告中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿人民币31226元给原告刘燕秋。
如被告未按上列判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费290元，由被告中华联合财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 陈勇
二〇一五年八月十四日
书记员 伍雁
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”