四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4044号
上诉人（原审原告）汪德银，男，1954年4月11日出生，汉族，住四川省三台县。
被上诉人（原审被告）深圳市美城景园林绿化工程有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区。
法定代表人杨庆美，董事长。
委托代理人张纯，四川思沃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市美城景园林绿化工程有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市青羊区。
负责人雷洋，总经理。
委托代理人张纯，四川思沃律师事务所律师。
上诉人汪德银因与被上诉人深圳市美城景园林绿化工程有限公司（以下简称美城景公司）、深圳市美城景园林绿化工程有限公司成都分公司（以下简称美城景成都分公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第1775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年9月16日，汪德银与税正容（汪德银之妻）经人介绍到美城景成都分公司从事栽树、除草、修枝等园林绿化工作，汪德银的月工资为1400元，双方未签订书面劳动合同。2012年4月底，两人被公司解聘。
2012年5月17日，汪德银与税正容到成都市高新区石羊街道就业和社会保障服务中心投诉美城景公司未足额支付工资及加班工资。同年5月21日，经该服务中心劳动保障监察部门组织协商，双方达成一致意见，即美城景公司愿意再给汪德银、税正容2个月工资，如果汪德银不同意，公司愿意走法律程序。美城景成都分公司的负责人雷洋签字予以确认。
2012年5月25日，汪德银与税正容领取了美城景公司支付的工资5030元，并出具承诺书，载明：汪德银、税正容在美城景公司工作，因私人原因离开公司，共计两人工资5030元，两人收到此款后，与公司无任何劳动关系。
2012年9月3日，汪德银向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求美城景公司、美城景成都分公司支付其2011年10月至2012年4月未签劳动合同的二倍工资9800元，补缴2011年10月至2012年4月的社会保险。同年12月24日，该仲裁委作出成劳人仲委裁字（2012）第1696号仲裁裁决书，裁决：美城景成都分公司支付汪德银二倍工资8400元、补缴汪德银2011年10月至2012年4月的社会保险，美城景公司承担连带责任。
2013年1月14日，美城景成都分公司、美城景公司起诉至原审法院，要求不予承担汪德银二倍工资8400元。同年5月14日，原审法院作出（2013）青羊民初字第873号民事判决书，判决：美城景公司向汪德银支付未签订书面劳动合同二倍工资的差额8400元。美城景公司不服，向成都市中级人民法院提起上诉。同年8月29日，成都市中级人民法院作出（2013）成民终字第3861号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
2013年12月9日，汪德银向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求美城景公司赔偿其后续治疗费6000元、因未提前30日书面通知解除劳动关系额外支付一个月工资2000元。2014年3月24日，该仲裁委作出成劳人仲委裁字（2014）第372号仲裁裁决书，裁决：驳回汪德银的仲裁请求。汪德银不服，遂起诉至原审法院。
原审法院认定上述事实，采信了成劳人仲委裁字（2012）第1696号仲裁裁决书、（2013）青羊民初字第873号民事判决书、（2013）成民终字第3861号民事判决书、成劳人仲委裁字（2014）第372号仲裁裁决书、送达证明、承诺书、照片及当事人陈述等证据。
原审法院认为，根据劳动争议调解仲裁法的相关规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，美城景成都分公司于2012年4月底单方与汪德银解除劳动合同关系，双方于同年5月21日达成和解协议，但汪德银于2013年12月9日才对本案的诉求申请仲裁，且未提交仲裁时效存在中断或者中止的相关证据，其请求已超过仲裁时效，故汪德银对美城景公司、美城景成都分公司就本案所提出的诉讼请求，因超过仲裁时效，不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决驳回汪德银的诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由汪德银负担。
宣判后，汪德银不服一审判决，向本院提起上诉称，根据《工伤保险条例》第十七条第四款规定，在汪德银发生工伤后，美城景公司未在规定的时间内提交工伤认定，其应承担符合规定的工伤保险待遇费用。本案未过仲裁时效。汪德银在工伤发生后，及时向仲裁委申请确认双方之间的劳动关系，成都市中级人民法院于2013年8月29日才作出（2013）成民终字第3861号民事判决，确认双方存在劳动关系，因此，汪德银于2013年12月9日申请仲裁，并未超过仲裁时效。请求撤销一审判决，依法判决美城景公司支付汪德银后续治疗费8000元、代通知金2000元。
美城景公司、美城景成都分公司答辩称，汪德银的诉请已超过仲裁时效。汪德银主张的后续治疗费、营养费等无证据证明，不应得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中各方当事人均无新的证据向本院提交。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，（一）关于汪德银的诉请是否超过仲裁时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，汪德银与美城景公司于2012年5月25日签订承诺书，明确汪德银与其妻收到美城景公司给付的款项后，与美城景公司无任何劳动关系，即双方再一次明确了劳动关系已经解除。根据上述规定，汪德银如要向美城景公司主张本案所涉的权利，其应在2013年5月24日之前主张。而汪德银于2012年9月3日向仲裁委申请仲裁，要求美城景公司、美城景成都分公司支付其未签订书面劳动合同的二倍工资、补缴社会保险并不构成对本案仲裁时效的中断、中止，故汪德银于2013年12月9日才就本案的诉请申请仲裁显然已超过法律规定的一年的仲裁时效，其请求依法不能得到支持。（二）从汪德银的具体诉讼请求来看，汪德银要求美城景公司、美城成都分公司支付其解除劳动关系代通知金2000元，根据2012年5月25日汪德银及其妻向美城景公司出具的承诺书，其系因私人原因离开美城景公司，且该承诺书对双方均有约束力，汪德银要求美城景公司支付其代通知金不符合法律规定，其该项请求亦不能得到支持。汪德银要求美城景公司支付其后续治疗费、误工费、营养费8000元，因本案中汪德银无证据证明上述费用的存在，其该项请求亦得不到支持。
综合上述两点理由，汪德银的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决确定的方式执行。二审案件受理费10元，由汪德银负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 史 洁
代理审判员 徐苑效
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 陆春燕