天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终5241号上诉人（原审原告）：何钜川，男，1945年3月25日出生，汉族，住天津市河北区。被上诉人（原审被告）：中铁十八局集团第四工程有限公司，住所地天津市津南区双港镇工业区丽港园33号。法定代表人：钟兴兵，总经理。委托诉讼代理人：杨永峰，男，该公司职员。被上诉人（原审被告）：全丽华，女，1961年5月24日出生，满族，住天津市河东区。被上诉人（原审被告）：孙利，男，1971年4月1日出生，汉族，住天津市河东区。上诉人何钜川与三被上诉人中铁十八局集团第四工程有限公司（以下简称十八局第四公司）、全丽华、孙利第三人撤销之诉纠纷一案，天津市津南区人民法院作出（2016）津0112民初4625号民事判决，何钜川不服，向本院提起上诉。本院经审理后，作出（2016）津02民终4886号民事裁定，将本案发回一审法院重审。后，天津市津南区人民法院作出（2017）津0112民初1373号民事判决。何钜川不服，向本院提出上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。上诉人何钜川、被上诉人十八局第四公司的委托诉讼代理人杨永峰、被上诉人全丽华、被上诉人孙利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何钜川上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实有误。上诉人从中国东方资产管理有限公司天津分公司购买涉诉房屋真实、有效，涉诉房屋已经变成上诉人购买的房产。一审法院作出的（2014）南民三初字第1119号民事调解书，实质不是产权转让，是三被上诉人恶意串通，共同取得涉诉房产，达到终止上诉人对涉诉房屋的使用权，侵害上诉人债务索取权的目的。上诉人作为工程的实际施工人，有债权请求权，应取得涉诉房屋产权，十八局第四公司并非涉诉房屋的合法产权人，上诉人才是真正的涉诉房屋产权的应得方，十八局第四公司未经抵押权人中国建设银行天津分行河北支行的同意，以低价将涉诉房屋卖给与工程无关的人，实质就是否定上诉人的债权请求权。十八局第四公司、全丽华、孙利均辩称，不同意上诉人的上诉请求，其上诉请求无事实和法律依据，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。何钜川向一审法院起诉，请求判令：1．撤销一审法院于2014年12月11日作出的（2014）南民三初字第1119号民事调解书；2．本案的诉讼费由十八局第四公司、全丽华、孙利承担。一审法院认定事实：河北区水产前街皓园里38号楼的底商即河北区水产前街240号一层，系涉案房屋。本案中，原告、被告均认可涉案房屋由原告何钜川占有，且双方就涉案房屋进行过多次诉讼。被告中铁十八局集团第六工程有限公司曾为涉案房屋房地产权证登记的权利人，其与被告孙利、全丽华签订涉案房屋买卖合同。因被告中铁十八局集团第六工程有限公司拒绝为被告孙利、全丽华办理过户手续，被告孙利、全丽华将中铁十八局集团第六工程有限公司诉至天津市津南区人民法院。天津市津南区人民法院于2014年12月11日作出（2014）南民三初字第1119号民事调解书，由被告中铁十八局集团第六工程有限公司协助被告孙利、全丽华办理涉案房屋过户手续。现涉案房屋登记在被告孙利、全丽华名下。2015年12月24日，被告孙利、全丽华就涉案房屋向天津市河北区人民法院提起诉讼，要求原告何钜川返还原物，原告何钜川于2016年1月11日签收该案的起诉状副本等材料。原告于2016年6月14日向一审法院提起第三人撤销之诉，该法院于2016年7月14日立案。一审法院认为，本案的争议焦点为：一是原告何钜川提起第三人撤销之诉是否符合法律规定；二是原告何钜川主张撤销（2014）南民三初字第1119号民事调解书的诉讼请求是否有事实和法律依据。关于原告何钜川提起第三人撤销之诉是否符合法律规定的问题。首先，结合在案证据，原告何钜川知道或者应当知道民事权益受到损害之日应为2016年1月11日，其于2016年6月14日向一审法院提起第三人撤销之诉，系在其自知道或者应当知道民事权益受到损害之日起六个月内，符合法律规定。其次，本案中，原、被告均认可涉案房屋由原告何钜川占有。因此，原告何钜川向一审法院提起第三人撤销之诉主张撤销（2014）南民三初字第1119号民事调解书，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定。关于原告何钜川主张撤销（2014）南民三初字第1119号民事调解书的诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。（一）关于原告何钜川基于对涉案房屋享有暂住、看管的权利而主张撤销（2014）南民三初字第1119号民事调解书的问题。原告认为被告中铁十八局集团第六工程有限公司拖欠原告工程款，涉案房屋系抵押房，其对涉案房屋享有暂住、看管的权利，被告中铁十八局集团第六工程有限公司应向其给付工程款。一审法院认为，该请求权实质系债权请求权，不构成对涉案房屋的独立请求权，故不予支持。（二）关于原告何钜川主张其已实际取得涉案房屋所有权而主张撤销（2014）南民三初字第1119号民事调解书的问题。原告认为其与“中国东方资产管理公司天津分公司”签订了涉案房屋买卖协议，并给付了购房款，但天津市第一中级人民法院（2009）一中民一终字第155号生效民事判决书已经认定原告何钜川与中国东方资产管理公司天津分公司于2005年10月28日签订的协议因中国东方资产管理公司天津分公司客观上不存在而自始不成立，无效，且《天津市河北区人民检察院对被害人明示诉讼事项告知书》证明原告何钜川是刘光瑞涉嫌诈骗罪一案的被害人。一审法院认为，原告何钜川基于无效协议主张其已取得涉案房屋所有权，没有事实和法律依据，亦不构成对涉案房屋的独立请求权，故不予支持。综上所述，根据法院规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告何钜川主张撤销（2014）南民三初字第1119号民事调解书，但未能提供相应证据，故不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款第三项规定，判决：驳回原告何钜川的诉讼请求。案件受理费80元，由原告何钜川负担。二审中，上诉人向本院提交证据：孔令学证人证言（同案件发回审理前该证人出庭作证的证人证言全部内容）。另，上诉人申请本院调取：1、“天津市公安局河北分局预审科的结案通知”，证明上诉人购买涉诉房屋真实、有效、合法；2、申请“中国东方资产管理有限公司”作为本案第三人参加诉讼，证明确认产权问题。三被上诉人未提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证，对有争议的事实认定如下：对其上述调取证据申请，因不能证明其证明目的，故对申请1不予准许；申请2，因本院系二审程序，依法不能直接追加当事人，亦不予准许。本院另查明，2017年3月23日，中铁十八局集团第六工程有限公司股东会决定，十八局第四公司吸收合并中铁十八局集团第六工程有限公司。吸收合并后，十八局第四公司存续，中铁十八局集团第六工程有限公司解散注销，债权、债务均由十八局第四公司享有和承担。吸收合并公告刊登于2017年3月25日《今晚报》第六版。对此事实，各方均无异议。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案围绕第三人行使撤销权问题成讼。二审期间的争议焦点是：上诉人何钜川申请撤销一审法院作出的（2014）南民三初字1119号民事调解书的诉请，是否具有事实和法律依据，是否应当予以支持。围绕争议焦点阐述如下：第三人撤销之诉是针对法院的生效判决、裁定、调解书的内容错误，有损害未参加原诉审理程序第三人合法权益的情形，该案外第三人自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起6个月内，向作出该判决、裁定、调解书的法院提起诉讼，以撤销或者变更生效裁判保护自己权益的诉讼程序。提起该诉讼程序的主体应是享有合法民事权益的公民、法人或其他组织。本案中，何钜川自述系涉诉房屋的合法买受人，然，何钜川作为原告曾于2016年5月6日起诉全丽华、孙利，请求确认其对于涉诉房屋享有使用权，天津市河北区人民法院经过审理作出（2016）津0105民初2411号民事判决书，判决驳回何钜川的诉讼请求。现该判决已经生效。人民法院生效法律文书是裁判的依据。因此，何钜川对于涉诉房屋并不享有合法权益，因此，其提起本诉，要求撤销一审法院就各被上诉人之间达成调解意见制作的民事调解书，缺乏事实依据，本院难以支持。一审法院处理意见并无不当，本院予以维持。综上，上诉人何钜川的上诉请求不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人何钜川承担。本判决为终审判决。审 判 长  李 静审 判 员  张晓彤代理审判员  李冬梅二〇一七年十月二十五日书 记 员  刘晓筱