江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太商初字第00633号
原告谢伟。
委托代理人姜晓民，上海浩锦律师事务所律师。
委托代理人袁绍国，上海浩锦律师事务所律师。
被告太平财产保险有限公司常熟支公司。
负责人沈心喻，该公司经理。
委托代理人袁繁，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
原告谢伟诉被告太平财产保险有限公司常熟支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年7月14日受理后，依法由审判员郑金硕适用简易程序分别于2015年8月12日、2015年9月15日、2015年10月10日公开开庭进行了审理。原告谢伟的委托代理人袁绍国，被告太平财产保险有限公司常熟支公司的委托代理人袁繁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢伟诉称：2012年11月3日，原告就其实际所有挂靠在周口市周远物流运输有限公司的豫p×××××、豫p×××××挂重型半挂牵引车向被告投保了交强险、车辆损失险、车上人员责任险（司机）及不计免赔险，期限至2013年11月2日。2013年7月8日0时55分许，原告驾驶员韩辉辉驾驶该车行驶至江苏省太仓市境内338省道27km＋550m路段时，车前部与同向前方陈林驾驶的沪b×××××、沪f×××××挂重型半挂牵引车尾部发生碰撞，两车不同程度损坏。太仓市公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书认定原告方驾驶员韩辉辉负事故的主要责任，陈林负事故的次要责任。本次事故原告的车损经上海天磊价格评估有限公司评估为94350元，施救费1350元，评估费2400元。扣除交强险中赔付的财产损失2000元，按照责任比例，被告应赔付原告剩余损失的70%，即67270元。另外，原告赔付驾驶员韩辉辉座位险50000元，以上合计117270元。事后，原告多次与被告协商赔付事宜无果。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告赔付原告各项损失共计人民币117270元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告太平财产保险有限公司常熟支公司辩称：一、保险公司就本起交通事故的事实和责任认定没有异议。二、涉案车辆均于2012年11月3日在我司投保了相应的保险，被保险人为上海圣佳物流服务有限公司。其中，豫p×××××投保了交强险、商业三者险50万元、车辆损失险163800元、车上人员责任险5万元，均包含不计免赔。豫p×××××挂投保了交强险、商业三者险5万元加不计免赔，保险期限截止至2013年11月2日。三、保险公司认为本案原告主体不适格，其既非豫p×××××、豫p×××××挂车辆登记所有权人，又非两辆车辆的被保险人，与本案不具备关联性。本案原告无权向保险公司主张保险义务。四、豫p×××××经我司定损，金额为55000元，不包括责任比例。豫p×××××车辆在上海天磊价格评估有限公司的定损评估我司不认可。五、本案原告与车辆驾驶员韩辉辉之间存在何种法律关系，原告方并没有任何相关证据，不能认定本案原告与驾驶员韩辉辉之间存在本案原告所谓的雇佣关系。六、本案涉案车辆豫p×××××使用性质为货运，因此本案原告应当提交在事故发生时合法有效的涉案车辆道路运输经营许可证和涉案驾驶员韩辉辉的驾驶员从业资格证。保险公司未见该两份证件的原件。因此，保险公司根据保险条款的约定就商业险部分的车辆损失和车上人员责任险可拒绝赔偿。七、原告方主张的诉讼费用不属于保险公司保险承担范围，保险公司不予承担。八、我司认为原告主张赔付车上人员责任险除了原告不具备主张主体资格之外，还认为涉案交通事故驾驶员韩辉辉，因交通事故导致的人身伤害向第三方索赔并没有结束，因韩辉辉遭到事故伤害的全部索赔应当先由第三方上海登冠物流有限公司和第三方承保保险公司永诚财产保险股份有限公司上海分公司按责任比例赔偿后，就赔偿不足的部分，我司方能按照保险合同的约定再行赔付，而根据本案原告单方提交的证据，涉案事故驾驶员韩辉辉主张索赔，目前仅仅限于部分医疗费，因此保险公司认为涉案事故驾驶员韩辉辉所涉及的车上人员责任险（司机）就目前而言应当先由第三方履行完毕，才能向我司主张，因此我司就该项索赔目前不应赔付。
经审理查明：2012年11月2日，上海圣佳物流服务有限公司在被告处为豫p×××××（行驶证车主为周口市周远物流运输有限公司）投保了商业第三者责任险（保险金额为50万元）、车辆损失险（保险金额为163800元）、车上人员责任险（司机）［保险金额为50000元］、基本险不计免赔率特约；为豫p×××××挂（行驶证车主为周口市周远物流运输有限公司）投保了商业第三者责任险（保险金额为5万元）、基本险不计免赔率特约，保险期间均为自2012年11月3日零时起至2013年11月2日二十四时止。2013年7月8日00时55分左右，原告的驾驶员韩辉辉驾驶豫p×××××（后挂：豫p×××××挂）重型半挂牵引车在太仓市境内沿338省道由南往北行驶至27km＋550m路段时，车前部与同向前方陈林驾驶的沪b×××××（后挂：沪f×××××挂）重型半挂牵引车尾部发生碰撞，致韩辉辉受伤，两车不同程度损坏。韩辉辉受伤后，先后到太仓市第一人民医院、上海市第六人民医院、中国人民解放军第八五医院等进行住院治疗。2014年10月12日，韩辉辉出具收条证明收到谢伟垫付医疗费110000元。
事故发生后，被告接到报警对事故车辆进行了查勘定损，并委托上海衡量公估有限公司进行了定损评估，定损金额为55000元（已扣除残值）。2013年7月8日，太仓市金海道路清障有限公司对事故车辆进行拖车，拖车费为1350元。2013年8月13日，太仓市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书认定：韩辉辉应负本起交通事故的主要责任，陈林应负本起交通事故的次要责任。
2013年9月4日，韩辉辉委托上海天磊价格评估有限公司对涉案车辆车损修复费用进行价格评估。2013年9月5日，上海天磊价格评估有限公司出具评估报告，价格评估结论为评估豫p×××××陕汽牌sx4185tm351重型半挂牵引车事故修复费用为94350元。评估费为2400元。经上海逸动汽车修理有限公司维修，维修费为94350元。
2015年2月9日，韩辉辉就先期医疗费对案外人上海登冠物流有限公司、永诚财产保险股份有限公司上海分公司向上海市宝山区人民法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼。经该院主持调解，达成（2015）宝民一（民）初字第1637号民事调解书，其中约定由永诚财产保险股份有限公司上海分公司在交强险内赔偿韩辉辉医疗费人民币10000元，在商业险赔偿韩辉辉医疗费32000元。
另查明，豫p×××××（后挂：豫p×××××挂）重型半挂牵引车系由原告谢伟购买，为适应货运市场发展的需要，挂靠在周口市周远物流运输有限公司名下经营。2014年1月18日，周口市周远物流运输有限公司出具声明，证明涉案车辆系由谢伟出资购买、挂靠其公司经营的情况，并表示对2013年7月8日发生的交通事故，由谢伟主张权利，其就该事故不会主张任何权利。
再查明，2015年6月2日，上海圣佳物流服务有限公司出具声明：车牌号码为豫p×××××豫p×××××挂重型半挂牵引车的实际车主为谢伟（身份证号××，该车由其独立出资购买并自主挂靠在周口周远物流有限公司，该车投保时借用我公司名誉为投保人及被保险人，所投保车险保单号为66201080220120019580，后因其他原因未向保险公司做批改。现声明，我公司从未对该车使用或控制，未向该车主收取过任何与此车相关的费用，并从未在该车营运所得中获利。该车的所有权利义务归谢伟所有。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、涉案车辆行驶证、韩辉辉驾驶证及从业资格证、道路运输证、运输车辆挂名经营合同、声明、保险单、上海天磊价格评估有限公司评估报告及评估费发票、修理费清单及发票、拖车费发票、韩辉辉的病历、住院费用清单、出院小结、证人王某的证言、收条，被告提供的机打定损明细、商业险条款以及原、被告的庭审陈述等证据予以证实。
本案的争议焦点：一、原告谢伟主体是否适格？二、涉案车辆车损的实际损失数额是多少？三、被告是否应赔付车上人员责任险5万元？
本院认为：上海圣佳物流服务有限公司为号牌为豫p×××××（后挂：豫p×××××挂）在被告处投保了车辆损失险、车上人员责任险（司机）等险种，双方之间的保险合同关系依法成立有效。保险事故发生后，被告应按照保险合同约定承担赔偿保险金责任。
关于第一个争议焦点：原告认为其主体资格适格，理由为：根据周口市周远物流运输有限公司出具的挂靠协议、声明及其工作人员的证言，足以证明原告是涉案车辆的实际所有人，且有上海圣佳物流服务有限公司出具的声明，能够证明上海圣佳物流服务有限公司仅是为其购买保险，同时还有本案的驾驶员韩辉辉出具的收条，能够证明本案驾驶员韩辉辉所花的医疗费系由本案原告所支付。被告认为原告主体不适格，理由为：一、从我司与被保险人及行驶证车主所签订的保险单来看，被保险人行驶证、车主及联系人均未显示涉及本案原告；二、本案原告也未提交证据显示购买车辆和购买保险均系本案原告支付的凭据；三、在我司自2012年11月3日至2013年11月2日承保期间，我司从未接到过被保险人和行驶证载明的车主向我司就保险合同相对方更改，未有任何协商和更改的通知要求；四、我司和被保险人之间所建立的保险合同关系，仅仅依据与被保险人之间的保险合同条款约定，双方既是合同的权利享有者也是合同义务的履行方，合同权利义务主体的变更，必须取得另一方的同意。本案原告并非保险合同的相对方，并不能受保险合同条款的约束，也无权就保险合同的条款的履行和解释来对抗保险公司；五、原告至今并未提交涉案车辆驾驶员韩辉辉所看病花费的医疗费用的单据、病历和住院费用清单原件，原告也未提交涉案车辆驾驶员韩辉辉所花费的医疗费用均由原告垫付和支付给医院的凭据，原告方所提交的有韩辉辉签名的收据与原告方提交的上海市宝山区人民法院案号为（2015）宝民一初字第1637号的民事调解书所主张的医疗费用金额不符，也与原告提交的载有韩辉辉名字的门诊票据和住院票据的费用总额不符，因此，原告提交的有韩辉辉签名的收据缺乏真实性、合法性和关联性；六、本案原告就索赔提出的主张，根据“谁主张谁举证”的原则，原告应当就索赔主张提出充分的证据，而本案开庭至今原告方提交的证据存在明显的不足，缺乏证据三性；七、本案涉案车辆使用性质为营运，使用性质我司是根据被保险人提供的车辆信息承保的，而本案涉案车辆驾驶员和涉案车辆在交通事故发生时均未提交合法有效的驾驶员从业资格证和车辆运输经营许可证原件，根据我司与被保险人之间的保险合同条款约定，涉案车辆和驾驶员未能提供上述合法有效两证的，我司可以拒赔。
本院认为：本案原告主体是否适格，关键看原告谢伟对涉案车辆是否具有保险利益。在货物运输领域，车辆挂靠现象在现实生活中较为普遍。本案中，原告提供了运输车辆挂名经营合同、周口市周远物流运输有限公司出具的声明及其工作人员出庭作证等证据，可以证明原告系涉案车辆的实际所有人；同时，上海圣佳物流服务有限公司亦出具声明，证明涉案车辆系由原告购买，在该车投保时借用其公司名义为投保人及被保险人，该车的所有权利及义务归原告所有；并且从原告垫付驾驶员韩辉辉住院等相关费用来看，亦能证明原告系涉案车辆的实际所有人。综合上述证据，能够证明原告对涉案车辆具有保险利益，且上海圣佳物流服务有限公司只是名义的投保人和被保险人，出险时，原告有权直接要求保险人赔付保险金，因此，谢伟具有原告主体资格。
关于第二个争议焦点：原告提供了上海天磊价格评估有限公司出具的评估报告、评估费发票、施救费发票、维修结算清单等证据，证明涉案车辆实际损失为98100元（维修费94350元＋评估费2400元＋拖车费1350元）。被告在质证时对原告的说法不予认可，认为其在保险事故发生后，对涉案车辆现场进行了查勘，并委托上海衡量公估有限公司对车损进行了定损评估，定损金额为50000元（已扣除残值），对原告擅自委托产生的评估费用不予认可；对拖车费本身无异议，但认为本案原告并非付款方，没有证据证明原告支付了拖车费，因此对原告该项主张不予认可。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。庭审中，被告陈述对涉案车辆定损系委托上海衡量公估有限公司进行定损，被告仅提供了一份定损明细打印件，且未盖公章确认；同时，在本院要求的时间内，被告未能提供上海衡量公估有限公司出具的评估报告以及送达投保人、被保险人的凭证，无法证明已将定损结果告知投保人、被保险人，因此应当承担举证不能的法律后果。在此情形下，原告的驾驶员韩辉辉于2013年9月4日委托有资质的上海天磊价格评估有限公司进行评估，程序并无不当，并且上海逸动汽车修理有限公司实际进行了维修，并出具了维修发票。评估费2400元是原告委托评估花费的正当费用，本院予以认可。拖车费1350元，虽然从发票联中没有显示系原告所付，但根据上述分析，原告谢伟作为涉案车辆的实际车主，支付拖车费符合常理。因此，本院对此项费用予以确认。综上，本院认为，涉案车辆车损的实际损失为98100元（维修费94350元＋评估费2400元＋拖车费1350元）。根据保险合同约定，保险车辆在使用过程中与其他机动车辆发生碰撞造成保险车辆损失的，对应当由其他机动车辆的交强险赔偿的金额，保险人先予以扣除，再依据保险车辆驾驶人在事故中所负事故责任比例，按照保险合同的规定负责赔偿。本案中，涉案车辆与其他机动车发生碰撞，先扣除交强险赔付的财产损失2000元，再根据原告驾驶员承担的责任比例进行赔偿，被告应赔付原告车辆损失为67270元［（98100元-2000元）＊70%］。
关于第三个争议焦点：原告主张根据韩辉辉先期花费的医疗费用，按照保险合同的约定，符合车上人员责任险（司机）的赔付条件，被告应当赔付其50000元。被告认为原告不具备主体资格，且涉案交通事故驾驶员韩辉辉因交通事故导致人身伤害向第三方索赔尚未结束，不符合保险合同中关于赔付车上人员责任险（司机）的约定。
本院认为：根据保险法规定，保险人应当对保险合同约定的可能发生的保险事故造成被保险人死亡、伤残、疾病等条件时承担给付保险金责任。本案中，根据对第一个争议焦点的分析，本院认定原告系涉案车辆的实际车主，具有主体资格。涉案车辆驾驶员韩辉辉虽仅就先期医疗费向上海市宝山区人民法院提起诉讼，但根据当事人达成的调解协议分析，韩辉辉的医疗费用已在涉案事故对方车辆保险公司交强险内予以扣除，符合保险合同的相关约定，原告亦表示放弃主张驾驶员韩辉辉因事故受伤所产生的残疾赔偿金、误工费等费用向被告主张车上人员责任险（司机）的权利。同时，保险合同中也并未明确载明必须所有的赔付向第三方索赔后才能主张车上人员责任险（司机）的约定。因此，根据上海市宝山区人民法院（2015）宝民一（民）初字第1637号民事调解书、道路交通事故认定书和保险合同等证据，本院认定原告的该项损失为60900元［（106667元-10000元）＊70%＊90%］，其损失已超过车上人员责任险（司机）的赔偿限额50000元，故对原告的该项诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司常熟支公司于本判决生效后10日内赔偿原告谢伟保险金117270元。上述款项由被告太平财产保险有限公司常熟支公司直接给付原告谢伟，如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或者太仓市人民法院，开户行：中国银行太仓分行，账号：45×××14。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2646元，减半收取1323元，由被告太平财产保险有限公司常熟支公司负担。此款原告已预交，本院不再退还，由被告太平财产保险有限公司常熟支公司在本判决生效之日起10日内直接给付原告谢伟。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 郑金硕
二〇一五年十月十四日
书记员 贾丽璟
附录：
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。
财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。
人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。
财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。
被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。
保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。