贵州省清镇市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民初字第1840号
原告中国工商银行股份有限公司清镇支行，住所地贵州省清镇市红枫湖镇富强路。组织机构代码21578298-6。
负责人李世凯。
委托代理人钟佳萍、朱江，贵州胜腾律师事务所律师。
被告贵州润博长城油品有限公司，住所地贵州省贵阳市小河区兴隆花园二组团35幢3单元3层5号，组织机构代码67540412-6。
法定代表人夏天。
被告夏天，男，1964年12月26日生，汉族，贵州省贵阳市人，住......，身份证号......。
被告张辉，男，1964年12月24日生，汉族，贵州省贵阳市人，住......，身份证号......。
被告刘莉，女，1962年11月12日生，汉族，贵州省贵阳市人，住......，身份证号......。
被告桂湧，男，1964年9月10日生，汉族，贵州省贵阳市人，住......，身份证号......。
被告松桃华寓房地产开发有限责任公司，住所地贵州省松桃县蓼皋镇世昌广场7栋二楼，组织机构代码77534653-3。
法定代表人黄浪华，系该公司总经理。
委托代理人张宏，铜仁市诚信法律服务所法律工作者。
原告中国工商银行股份有限公司清镇支行（以下简称工商银行）诉被告贵州润博长城油品有限公司（以下简称润博公司）、夏天、张辉、刘莉、桂湧、松桃华寓房地产开发有限责任公司（以下简称华寓房开）借款合同纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托代理人钟佳萍及朱江、被告润博公司的法定代表人夏天、被告夏天、被告刘莉、被告华寓房开的委托代理人张宏到庭参加了诉讼。被告张辉、被告桂湧经本院送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已缺席审理终结。
原告工商银行诉称：2013年6月8日，原告与第一被告签订《小企业借款合同》，约定原告同意第一被告循环借款额度为500万元，借款期限12个月；利率执行浮动利率，以基准利率加浮动幅度（幅度为上浮30%）决定；逾期利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款人承担贷款人为实现债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。2013年6月8日，原告与第六被告签订《抵押合同》，约定第六被告以其位于松桃县孟溪镇平行大道的权属证号为松国用（2010）第854、858号土地使用权作为抵押，他项权证号为松他项（2013）第12号；抵押担保范围包括主债权的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现债权的费用。同日，原告与第二、三、四、五被告签订《保证合同》，约定保证范围包括主债权的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证。上述合同签订后，原告依约向被告发放贷款500万元。后被告未按约还款，原告遂诉请;1、判令第一被告偿还原告贷款本金355万元及利息（从2014年6月17日起计算至贷款本息付清之日止，利随本清），第二、三、四、五被告对此债务承担连带清偿责任；2、判令原告对第六被告提供的抵押物享有抵押权，对其折价、拍卖、变卖所得的价款优先受偿；3、本案的诉讼费用及实现债权的一切费用由被告承担。
被告润博公司、夏天辩称：二被告尚欠原告贷款本金355万元属实。但该500万元贷款并非二被告单独使用，由二被告使用的贷款仅有150万元。依据当时的三方协议约定，二被告仅应归还自己使用的贷款即150万元。另华寓房开的法定代表人王水明、黄浪华、杨天琴等人应到庭，因为借款手续均是他们办理的。
被告张辉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及相关证据。
被告刘莉辩称：第四被告与原告并无债权债务关系，原告要求被告承担连带清偿责任，于法无据。第四被告本对第二被告拥有债权。2012年8月，第二被告以其在第一被告的4%股权作为还款。但第四被告在成为第一被告股东后，并未参与公司管理。2014年2月20日，第四被告与第二被告签订《股权归还及转让协议》，将股东的权利义务（含债权债务）均予以转让。2014年5月10日，在第二被告的指定下，第四被告与案外人李小平签订《股权转让协议》，约定李小平按股份比例分享利润和承担风险。综上，第四被告已不是本案适格被告，不应承担责任。
被告桂湧未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及相关证据。
被告华寓房开辩称：《抵押合同》上的印章虚假，不是第六被告使用的印章，故该合同对第六被告不具有法律约束力。办理土地抵押他项权的第六被告印章，亦为虚假，故该他项权证对第六被告亦不具有法律约束力。王水明在2013年6月8日虽确系第六被告法定代表人，但依据第六被告公司章程，王水明亦无权以公司资产为他人债务提供担保。另外，王水明、杨天琴因涉嫌伪造公司印章、合同诈骗，已被公安机关立案侦查。对二人犯罪行为造成的经济损失，应由二人承担，与第六被告无关。综上，原告的诉讼请求应予驳回。
为证明自己的诉讼主张，原告工商银行在举证期限内向本院提交如下证据：
1、润博公司《股东会决议》2份、华寓房开《股东会决议》1份、《土地评估报告》，欲证明经润博公司、华寓房开股东会决议一致同意向工商银行借款，并对土地价值进行了评估。润博公司、夏天对此组证据真实性予以认可。刘莉对润博公司《股东会决议》的真实性予以认可，但称对华寓房开《股东会决议》、《土地评估报告》的真实性不清楚。华寓房开对润博公司《股东会决议》、《土地评估报告》的真实性予以认可，但对华寓房开《股东会决议》的真实性有异议，认为在《股东会决议》出具时间王水明、杨天琴不是华寓房开股东，且黄浪华签字不真实，公司印章虚假。本院认为此组证据与本案无关，不予采用。
2、《小企业借款合同》、《提款通知书》、《支付对象和账户清单》、《保证合同》及附件《担保承诺书》、《抵押合同》及附件《抵押物清单》、《中国工商银行抵押核实书》，欲证明借款、担保、抵押的真实性，及工商银行已发放借款。润博公司、夏天、刘莉对此组证据的真实性予以认可。华寓房开以《抵押合同》及附件的公章虚假，对其真实性不予认可，对本组其他证据认为与本案无关。鉴于润博公司、夏天、刘莉对此组证据的真实性予以认可，而华寓房开虽以《抵押合同》及附件的公章虚假为由，对其真实性不予认可，但未提供证据反证，且未申请鉴定，故本院对此组证据真实性予以确认,并予采用。
3、《中国工商银行借款凭证》、还款凭证，欲证明润博公司借款500万元，还款145万元的情况。润博公司、夏天、华寓房开对此组证据的真实性予以认可。刘莉称对此组证据不清楚。鉴于润博公司、夏天、华寓房开对其均予认可，刘莉亦未提供相关反证，故本院对其真实性予以确认，并予采用。
4、《他项权证》，欲证明华寓房开提供土地进行抵押的情况。润博公司、夏天对此份证据的真实性予以认可。刘莉称对此份证据不清楚。华寓房开对其真实性、合法性不予认可。因此份证据系相关行政机关出具，在未被确认违法前，均属合法有效，故本院对其予以采用。
5、《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》，欲证明润博公司借款逾期，工商银行多次催收借款未果。润博公司、夏天对此组证据的真实性予以认可。刘莉、华寓房开对此组证据不予认可。鉴于润博公司、夏天对其均予认可，刘莉、华寓房开亦未提供相关反证，故本院对其真实性予以确认，并予采用。
6、《贵州省律师服务收费暂行规定》、《委托代理合同》、付款流水、发票、民事判决书，欲证明原告实现债权的费用。润博公司、夏天、刘莉、华寓房开对此组证据不认可。《贵州省律师服务收费暂行规定》、民事判决书与本案无关，本院不予采用。付款流水、发票、并非工商银行支付的代理费，故与本案无关，本院不予采用。《委托代理合同》缺乏相应付款记录予以佐证，本院不予采用。
为证明自己的抗辩理由，被告润博公司、夏天在举证期限内向本院提交如下证据：
1、《三方协议》（无原件核对），欲证明案涉500万元借款实际系润博公司、华寓房开、贵州迪宇贸易公司在使用。工商银行、华寓房开对此份证据的真实性不予认可。刘莉称对此份证据不清楚。本院认为此组证据与本案无关，不予采用。
2、《支付对象和账户清单》（无原件核对），欲证明案涉贷款500万元系转入贵州迪宇贸易公司账户。工商银行、刘莉对此份证据的真实性不予认可。华寓房开称此份证据与其无关。此份证据已经本院确认其真实性，故予采用。
3、《收条》（无原件核对），欲证明润博公司实际得到和使用了150万元贷款。工商银行对此份证据不予认可。刘莉、华寓房开称对此份证据不清楚。本院认为此组证据与本案无关，不予采用。
4、《承诺函》2份（无原件核对），欲证明华寓房开存在承担还款义务的意思表示。工商银行、刘莉、华寓房开对此份证据不予认可。本院认为此组证据与本案无关，不予采用。
5、华寓房开《股东会决议》、《中国工商银行抵押核实书》（无原件核对）、《抵押物清单》（无原件核对），欲证明华寓房开提供抵押的意思表示真实，工商银行对抵押物享有优先受偿权。工商银行对此组证据真实性予以认可。刘莉、华寓房开对此组证据不予认可。华寓房开《股东会决议》与本案无关，本院不予采用。《中国工商银行抵押核实书》、《抵押物清单》已经本院确认其真实性，故予采用。
为证明自己的抗辩理由，被告刘莉在举证期限内向本院提交如下证据：
1、《股权归还及转让协议》，欲证明刘莉已将润博公司股权转让，本案与其无关。工商银行称不清楚此份证据真实性，且其与本案无关。润博公司、夏天对此份证据真实性予以认可。华寓房开认为此份证据与其无关。本院认为此组证据与本案无关，不予采用。
2、《收条》、《借条》、《欠条》，欲证明刘莉与夏天之间存在借款关系。工商银行、华寓房开认为此组证据与本案无关。润博公司、夏天对此组证据真实性予以认可。本院认为此组证据与本案无关，不予采用。
3、《股权转让协议》、李小平《身份证》，欲证明刘莉在润博公司的股权已经转让，刘莉不应就本案承担责任。工商银行、华寓房开认为此组证据与其无关。润博公司、夏天对此组证据真实性予以认可。本院认为此组证据与本案无关，不予采用。
4、润博公司的工商公示信息，欲证明刘莉已不是润博公司股东。工商银行、华寓房开认为此组证据与其无关。润博公司、夏天对此组证据真实性予以认可。本院认为此组证据与本案无关，不予采用。
为证明自己的抗辩理由，被告华寓房开在举证期限内向本院提交如下证据：
1、华寓房开《章程》，欲证明王水明无权代表华寓房开将公司财产用作抵押。工商银行、润博公司、夏天对此份证据真实性予以认可。刘莉称对此份证据不清楚。本院认为此组证据与本案无关，不予采用。
2、《民事判决书》4份，欲证明杨天琴、王水明股份转让虚假。工商银行、润博公司、夏天、华寓房开对此份证据真实性不予认可，且认为与本案无关。本院认为此组证据与本案无关，不予采用。
3、《证明》（无原件核对），欲证明华寓房开仅使用过一枚公章，《抵押合同》上的公章虚假。润博公司、夏天、刘莉对此份证据真实性不予认可。华寓房开未提供此份证据原件进行核对，本院无法确认真实性，故不予采用。
4、《关于松桃华寓房地产开发有限公司股东股权和法定代表人暂不作变更的函》（无原件核对）、《协助冻结财产通知书》（无原件核对），欲证明王水明已涉嫌犯罪被羁押。工商银行认为此组证据与本案无关。润博公司、夏天、刘莉对此份证据真实性予以认可。本院认为此组证据与本案无关，不予采用。
5、《民事裁定书》、《司法鉴定意见书》，欲证明《抵押合同》上的公章虚假，不是华寓房开备案公章。工商银行认为此组证据与本案无关，对其真实性不清楚。润博公司、夏天、刘莉对此份证据真实性不予认可。本院认为《民事裁定书》与本案无关；《司法鉴定意见书》并非对华寓房开在案涉《抵押合同》及相关附件上的公章鉴定结果，与本案无关，故均不予采用。
综合本案当事人陈述及举证、质证情况，本院确认如下事实：
2013年6月8日，工商银行（贷款人）与润博公司（借款人）签订《小企业借款合同》，约定借款用途为购原材料，借款人不得挪作他用，借款金额人民币500万元，借款期限12个月（自实际提款日起算，分次提款的，自首次提款日起算，实际提款日以借据为主）；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与约定借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮30%；借款人提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息，第二期利率确定日为提款日满一期之后的对应日，如果调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日，其他各期依此类推；借款人分笔提款的，每笔提款的借款利率分别确定并调整；本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清，其中日利率=年利率/360；本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定；借款人应于2013年9月7日之前一次性提清借款；本合同项下借款为担保贷款的，担保方式为抵押；本合同项下争议解决方式为在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决；借款人承诺承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等；借款到期（含被宣布立即到期），借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。
2013年6月8日，工商银行（债权人，甲方）与夏天、张辉、刘莉、桂湧（保证人，乙方）签订《保证合同》，约定乙方所担保的主债权为甲方依据其与润博公司于2013年6月8日签订的《小企业借款合同》而享有的对债务人的债权，主债权的金额和期限依主合同之约定；乙方保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年，甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年；因主合同采用浮动利率或中国人民银行调整利率政策而导致主债权数额发生变化的，无需经乙方同意，乙方继续按照本合同的约定承担保证责任。
2013年6月8日，工商银行（甲方）与华寓房开（乙方）签订《抵押合同》，约定乙方所担保的主债权为甲方依据其与润博公司于2013年6月8日签订的《小企业借款合同》而享有的对债务人的债权，主债权的金额和期限依主合同之约定；乙方抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）；抵押物详见附件《抵押物清单》；本合同签订后10日内，甲乙双方应到有关抵押登记机关办理抵押登记手续。《抵押合同》附件《抵押物清单》记明抵押物为松国用（2010）第854号《土地使用证》、松国用（2010）第858号《土地使用证》。《抵押合同》及《抵押物清单》均盖有华寓房开公章及时任华寓房开法定代表人的王水明的印章。
2013年6月17日，松桃苗族自治县国土资源局作出松他项（2013）第012号《他项权证》，确认：土地他项权利人为工商银行，义务人为华寓房开，土地坐落于孟溪镇平行大道，权属性质为国有，使用权面积5476.4平方米及3660.1平方米，使用权类型为出让，他项权利为国有土地使用权抵押权，抵押金额500万元，抵押面积5476.4平方米及3660.1平方米，抵押期限1年（2013年6月8日至2014年6月16日）；并于记事栏写明“松国用（2010）第854号、松国用（2010）第858号”。
2013年6月18日，润博公司出具《提款通知书》，通知工商银行欲于当日提取借款500万元，到期日2014年6月17日；委托工商银行在将本笔借款划入润博公司账户后，支付给符合借款合同约定用途的贵州迪宇贸易有限公司账户。
2013年6月19日，润博公司与工商银行均在《中国工商银行借款凭证》上签章，确认贷款金额500万元，用途为采购润滑油，期限12个月，贷款利率7.8%，约定还款日期2014年6月16日。
贷款到期后，润博公司偿还工商银行部分贷款本金，余355万元及2014年6月17日后的逾期贷款利息未还。工商银行索要该欠款及利息未果，遂诉至本院。
本院认为，工商银行与润博公司签订的《小企业借款合同》及附件系双方真实意思表示，不违反相关法律、法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，工商银行依约提供了500万元贷款，履行了合同约定。润博公司逾期未偿还贷款本金余款355万元，属违约行为，依法应承担向工商银行偿还借款本金355万元，及从2014年6月17日起计算至本判决履行期限届满之日止的逾期付款利息的民事责任。关于该逾期付款利息的计算标准，依据合同约定，应为中国人民银行同期同类贷款利率的1.95倍。夏天、张辉、刘莉、桂湧系润博公司所负上述债务的连带保证担保人，故应对润博公司的上述债务承担连带清偿责任。
因工商银行与华寓房开就润博公司所负上述债务的清偿约定用华寓房开名下的证号为松国用（2010）第854号、松国用（2010）第858号的土地设定了书面抵押担保合同，并办理了法定抵押登记手续，其抵押担保行为合法有效。工商银行对华寓房开提供的抵押物享有抵押权和优先受偿权，有权依法以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
关于工商银行诉请的实现债权的费用，因无具体金额，诉请不具体，且其欲举证证明的律师费金额缺乏相应付款记录，故本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下：
一、被告贵州润博长城油品有限公司在本判决生效之日起15日内向原告中国工商银行股份有限公司清镇支行返还贷款本金355万元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的1.95倍，从2014年6月17日起计算至本判决履行期限届满之日止）；
二、被告夏天、张辉、刘莉、桂湧对被告贵州润博长城油品有限公司所负本判决第一项债务承担连带清偿责任；
三、如被告贵州润博长城油品有限公司不履行本判决第一项内容，原告中国工商银行股份有限公司清镇支行对被告松桃华寓房地产开发有限责任公司名下的国用土地使用证号为松国用（2010）第854号、松国用（2010）第858号的国有土地使用权以依法拍卖、变卖的价款优先受偿；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司清镇支行的其他诉讼请求。
案件受理费38389元，由被告贵州润博长城油品有限公司、夏天、张辉、刘莉、桂湧、松桃华寓房地产开发有限责任公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审 判 长 张利利
人民陪审员 杨光华
人民陪审员 颜杨贵
二〇一五年十二月七日
书 记 员 李玉娥