广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂01民终3260号
上诉人（一审被告）：广西百程通贸易有限责任公司，住所地：南宁市金凯路96号见隆工业园综合服务楼706-9号房。
法定代表人：莫乔秀，该公司总经理。
上诉人（一审被告）：广西百程通贸易有限责任公司南宁分公司，住所地：南宁市南站大道7-1号。
负责人：莫乔秀，该公司总经理。
两上诉人共同委托诉讼代理人：杨枝锟，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：赖园，北京市炜衡（南宁）律师事务所实习律师。
被上诉人：黄增宁，男，1987年8月23日出生，汉族，住南宁市。
委托诉讼代理人：刘静，广西南国雄鹰律师事务所律师。
上诉人广西百程通贸易有限责任公司（以下简称百程通公司）、广西百程通贸易有限责任公司南宁分公司（以下简称百程通南宁分公司）与被上诉人黄增宁买卖合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2017）桂0105民初6934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人百程通公司、百程通南宁分公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判驳回黄增宁的诉讼请求；二、本案诉讼费全部由黄增宁承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，没有依法追加必须参加诉讼的当事人，二审法院应当依法撤销一审判决，发回重审。黄增宁是基于一点公益平台返现活动才在百程通南宁分公司处购买涉案车辆，黄增宁在购买车辆的时候委托百程通南宁分公司参与一点公益平台返现活动，其是明知其的购车定金及保证金是通过百程通南宁分公司一点公益平台运营者深圳前海中盛一点科技有限公司（以下简称深圳中盛公司）后，其才可享有消费返现。因此，一审判决认定黄增宁委托百程通南宁分公司参加的一点公益平台返现活动与本案车辆买卖合同不是同一法律关系是错误的。两者同属同一法律关系，属于从属关系，深圳中盛公司应当作为本案必须参加诉讼的当事人参与本案的审理。另外，一审诉讼过程中，上诉人申请追加深圳中盛公司作为本案第三人参加诉讼，一审法院不准许，本案遗漏必须参加诉讼的当事人。二、一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决仅认定黄增宁交钱给百程通南宁分公司事实，并没有认定黄增宁知晓其知道“一点公益”的运营模式，知晓在其购车时百程通公司、百程通南宁分公司将其购车款投放到“一点公益”平台，以在购车外获取额外收益的事实。以上，黄增宁签署的“一点公益消费确认书”及“附加说明”可以证实。百程通公司、百程通南宁分公司与黄增宁达成一致的意见通过将车价48%保证金等购车款投入“一点公益”平台进行双方盈利，根据权利、义务相一致的原则，投入“一点公益”平台资金的风险及后果应由百程通公司、百程通南宁分公司与黄增宁共同分担，黄增宁主张的48%保证金等购车款应当由百程通公司、百程通南宁分公司与黄增宁共同向一点公益平台经营者主张返还，不应当由百程通公司、百程通南宁分公司承担。
被上诉人黄增宁辩称：一、百程通公司、百程通南宁分公司的上诉请求没有任何事实和法律依据。黄增宁与百程通南宁分公司签订的《新车定购单》是合法有效的，百程通南宁分公司收取了黄增宁的购车保证金，但百程通南宁分公司无法按照合同约定向黄增宁交付车辆是客观事实，百程通南宁分公司已经构成了根本违约，在百程通南宁分公司请求解除合同的情况下，理应向黄增宁返还保证金。二、百程通公司、百程通南宁分公司主张追加一点公益平台经营者为本案第三人没有任何事实和法律依据。根据合同相对性原则，黄增宁是向百程通南宁分公司购买车辆，保证金也是由百程通南宁分公司收取，同样返还也应当由百程通南宁分公司返还。至于百程通公司、百程通南宁分公司与一点公益平台之间的法律关系，与本案车辆买卖合同关系没有任何关联，是两个不同的法律关系。三、根据双方于2017年3月22日达成的《补充协议》，百程通南宁分公司已承诺退还保证金给黄增宁，双方并就保证金退还时间、方式、违约责任等进行了约定，己形成了明确的债权债务关系。应当按照《补充协议》退还车辆保证金并承担相应的违约责任。
黄增宁向一审法院起诉请求：1、判令百程通南宁分公司退还黄增宁保证金77760元；2、判令百程通南宁分公司支付违约金4747元（违约黄增宁自愿降低至按每日万分之八计算），暂计至2017年10月18日，并从2017年10月19日起至付清之日止，以77760元为基数每日万分之八支付违约金；3、判令百程通公司对百程通南宁分公司上述债务承担连带责任；4、判令广西百程通贸易有限责任公司、广西百程通贸易有限责任公司南宁分公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年12月12日，黄增宁到百程通南宁分公司处购买一辆丰田锐志二手车汽车，双方签署一份《新车定购单》，约定车辆总价格为162000元，提车日期为2016年12月12日，定金77760元，备注载明：1、客户自愿在“一点公益”平台购车；2、客户自愿支付48%保证金；3、自签订之日起90天后退返客户48%保证金。同日，黄增宁还签署了一份百程通南宁分公司出示的附加说明，内容是：1、客户自愿在本公司申请办理“一点公益”平台激励购车方案；2、客户需在本公司缴纳车辆全款以及所购车辆36%保证金，随即接受“一点公益”平台累计车价49.5%的激励；3、自订车之日起，90天后本公司退还车价36%保证金，随即第二次接受“一点公益”平台累计车价49.5%的激励……。《新车定购单》签订当日，黄增宁向百程通南宁分公司交付了购车保证金77760元。因百程通南宁分公司未向黄增宁交付车辆，2017年3月22日，百程通南宁分公司（甲方）与黄增宁（乙方）签订了《补充协议》，约定新车订购单上约定退还保证金时间作废，改为由甲方分期退还的方式退还；乙方已交保证金为77760元；约定分八月退还，每月9720元；甲方需按月足额将约定金额打到乙方指定账户，如甲方未如期足额打款，乙方有权要求当月约定金额双倍赔偿，每违约一次，赔偿当月双倍金额，依次增加。
一审法院认为，黄增宁与百程通南宁分公司就车辆买卖事宜达成合意，并签署了《新车定购单》，不违反法律规定，应认定为合法有效，双方成立买卖合同关系。黄增宁依约向百程通南宁分公司支付了保证金77760元，百程通南宁分公司收取保证金后未按约定的日期向黄增宁交付车辆，构成根本违约；后黄增宁与百程通南宁分公司又签订了《补充协议》，该协议亦不违反法律规定，应认定为合法有效，对双方具有约束力，百程通南宁分公司应按照《补充协议》约定向黄增宁退还保证金；因百程通南宁分公司未按约向黄增宁退还保证金，亦构成违约。关于保证金的退还问题。首先，黄增宁与百程通南宁分公司《补充协议》约定，已明确由百程通南宁分公司退还保证金给黄增宁；其次，黄增宁与百程通南宁分公司存在车辆买卖关系，黄增宁向百程通南宁分公司交付的款项77760元系购车的保证金，根据合同相对性原则，百程通南宁分公司收取款项应由百程通南宁分公司返还给黄增宁。故百程通南宁分公司称保证金是黄增宁委托百程通南宁分公司缴纳给一点公益平台，保证金应由一点公益平台返还百程通南宁分公司后，再由百程通南宁分公司返还黄增宁的抗辩理由不能成立，不予采信，另关于百程通公司、百程通南宁分公司申请追加平台经营者作为当事人的问题，因为其与本案车辆买卖合同不是同一法律关系，不予准许。百程通南宁分公司未履行买卖合同,亦未按约向黄增宁退还保证金，已构成违约，应当向黄增宁支付违约金。黄增宁与百程通南宁分公司约定，百程通南宁分公司没有如期足额退还保证金的，每违约一次，赔偿当月双倍金额。现黄增宁主张百程通南宁分公司支付违约金按照每日万分之八计算，该主张有事实和法律依据，予以支持。违约金应从《补充协议》签订后的第二个月起算。关于百程通公司应承担的责任问题。由于百程通南宁分公司系百程通公司下属未取得独立法人资格的分支机构，依照法律规定，设立该分支机构的百程通公司应当对百程通南宁分公司的债务承当相应的补充赔偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决：一、广西百程通贸易有限责任公司南宁分公司返还黄增宁777**元；二、广西百程通贸易有限责任公司南宁分公司向黄增宁支付违约金（违约金计算：以77760元为基数，按每日万分之八利率计算，自2017年4月22日起计算至款项实际清偿之日止）。三、广西百程通贸易有限责任公司对广西百程通贸易有限责任公司南宁分公司的上述第一项、第二项债务承担补充责任。案件受理费1863元，由广西百程通贸易有限责任公司南宁分公司、广西百程通贸易有限责任公司负担。
双方当事人在二审中除陈述诉辩意见外，没有提交新证据。一审判决查明事实属实，本院直接予以确认。
本案当事人争议的焦点是：1、一审判决是否遗漏当事人；2、黄增宁请求百程通公司、百程通南宁分公司返还保证金77760元及支付违约金是否依法有据。
本院认为，黄增宁与百程通南宁分公司签订的《新车定购单》是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。
黄增宁虽然与百程通南宁分公司在附加说明中同意在百程通南宁分公司申请办理“一点公益”平台激励购车方案，但这并不改变黄增宁与百程通南宁分公司之间的买卖合同关系。黄增宁与百程通南宁分公司是买卖合同关系的主体，黄增宁向百程通南宁分公司购买车辆，并向百程通南宁分公司支付了购车款；百程通南宁分公司收取了黄增宁的购车款，有向黄增宁交付车辆的合同义务。黄增宁依据买卖合同关系，要求百程通南宁分公司退还购车款依法有据。案外人深圳中盛公司并非买卖合同的主体。百程通公司、百程通南宁分公司未能提供证据证明黄增宁与案外人之间存在合同关系，或是案外人作为本案必须参加诉讼的当事人的事由，故其上诉请求追加案外人深圳中盛公司作为本案必须参加诉讼的当事人的意见，本院不予支持。
综上所述，百程通公司、百程通南宁分公司的上诉主张均无事实及法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1863元（上诉人广西百程通贸易有限责任公司、广西百程通贸易有限责任公司南宁分公司已预交），由上诉人广西百程通贸易有限责任公司、广西百程通贸易有限责任公司南宁分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿 莉
审 判 员 陆 敏
代理审判员 于代亮
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 田应泉