上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初3884号
原告许连根，男，1953年11月27日生，汉族，住上海市松江区。法定代理人许惠红(系原告女儿)，女，住上海市松江区。委托代理人吴曾保，上海善景律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。负责人汪建军，总经理。委托代理人王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。委托代理人熊莹琰，上海市中天阳律师事务所律师。原告许连根诉被告沈某某、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“人寿财险上海市分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理后，依法适用简易程序，审理中，原告撤回了对被告沈某某的起诉，本院于同年3月10日依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人景国强、被告人寿财险上海市分公司的委托代理人熊莹琰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许连根诉称：2015年1月30日15时40分许，原告驾驶轻便二轮摩托车沿叶新公路南侧机动车道由东向西行驶，逢案外人沈某某驾驶牌号为沪CMXX**轻便二轮摩托车沿叶新公路南侧机动车道由西向东行驶，至叶新公路进中天路西约200米处，两车发生发生碰撞，致原告车损人伤。上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称“松江交警支队”)出具道路交通事故认定书，认定案外人沈某某承担次要责任，原告承担主要责任。原告受伤后进行了治疗，因沪CMXX**车辆在被告人寿财险上海市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)，故原告起诉：原告的损失范围为伤残赔偿金171,756元(审理中变更为190,663.20元)、精神损害抚慰金3,000元、护理费2,400元、营养费1,800元、交通费500元、医疗费10,000元、物损费1,000元，要求被告在交强险内赔偿原告121,000元。被告人寿财险上海市分公司辩称：对事发经过没有异议，责任方面考虑原告过错较大，其被保险车辆的驾驶员应为无责。对原告的伤残程度及部分诉讼请求有异议。经审理查明：根据原告提供的证据，进行核对，本院确认原告陈述的事故经过属实。经松江交警支队调查取证，原告未依法取得机动车驾驶证驾驶悬挂其他号牌的车辆违反规定载物且未靠道路右侧通行的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第一款第四项、第十九条第一款、第三十五条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款第三项的规定，案外人沈某某驾车上道路行驶疏于观察遇情况未及时采取有效措施的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，故认定原告承担主要责任，案外人沈某某承担次要责任。肇事的沪CMXX**车辆在被告人寿财险上海市分公司处投保了交强险，事发时在保险期间内。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。原告系非农业户口。2015年8月12日松江交警支队委托上海枫林司法鉴定有限公司对原告的伤残等级、休息、营养、护理期限、后续医疗及民事行为能力进行鉴定，同年8月24日，该鉴定中心出具沪枫林[2015]残鉴字第2720号鉴定意见书，鉴定结论为：许连根之颅脑损伤致轻度智力缺损，日常活动能力部分受限，构成XXX伤残；酌情给予伤后休息180天、营养60天、护理60天；后期内固定取出时予以休息30天、营养15天、护理15天。许连根在本案中为限制民事行为能力。2015年8月10日，被告人寿财险上海市分公司对原告的伤残程度及三期提出重新鉴定申请，本院依法委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于同年11月4日对原告的伤残等级及三期进行重新鉴定，并于2016年2月29日出具司鉴中心[2015]临鉴字第4703号鉴定意见书，鉴定结论为：许连根腰部交通伤，致第3腰椎椎体粉碎性骨折，现后遗腰部活动部分受限，构成XXX伤残；伤后共需休息180-210日、营养90日、护理75日。审理中，原、被告对护理费2,400元、交通费200元、营养费1,800元确认一致。以上事实，主要有道路交通事故认定书、驾驶证、车辆信息、保单、司法鉴定意见书、出院小结、门急诊病历、发票、户口簿及当事人陈述等证据证实。本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。一、关于责任承担问题：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案属于机动车之间发生的交通事故。事发后，松江交警支队出具事故认定书，该认定书是松江交警支队经调查、取证后作出的，对事发经过及双方责任认定均予以记载，内容、形式合法，故本院确认该认定书具有证据效力。事发前，沪CMXX**车辆在被告人寿财险上海市分公司处投保了交强险。故对于原告的损失，应先由被告人寿财险上海市分公司在交强险范围内予以赔偿。不足部分，根据现有证据表明，案外人沈某某负事故次要责任，故由案外人沈某某对超过责任限额部分的损失承担30%赔偿责任，因原告在本案中未主张要求沈某某赔偿，故本院不予处理。二、关于有争议的赔偿项目和相应数额的认定：对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。现查明原告系非农业家庭户口，定残时已满六十一周岁，故其按本市2015年度城镇居民人均可支配收入52,962元计算十八年并无不当，同时，结合原告的伤势构成XXX伤残，其赔偿系数应为20％。据此，原告主张残疾赔偿金190,663.20元并无不当，本院予以确认。被告虽对原告的伤残程度提出异议，但未提供证据证明其意见，故本院不予采信。对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告提供的相关证据材料，其主张医疗费10,000元并无不当，本院予以确认。对于车辆修理费，原告未能提供证据，但根据事故认定书，原告车辆确有损坏，故本院根据本案实际情况，酌情确定为500元。对于衣物损失费，本院根据原告的实际情况，酌情确定为200元。对于精神损害抚慰金，本院认为原告因本次事故受伤致残，这不仅给其身体带来了不良后果，而且势必给其精神造成一定痛苦。因此，本院根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及被告的经济能力等情况，原告主张精神损害抚慰金3,000元并在交强险内优先赔付并无不当，本院予以确认。综上所述，因原告的残疾赔偿金、医疗费已超出伤残赔偿限额和医疗费用赔偿限额，故被告人寿财险上海市分公司应在交强险内偿付原告伤残赔偿限额110,000元(含精神损害抚慰金3,000元)、医疗费用赔偿限额10,000元以及车辆修理费500元、衣物损失费200元，合计120,700元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内偿付原告许连根120,700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,720元，减半收取计1,360元，由原告许连根负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 刘奕麟
二〇一六年五月十一日
书 记 员 吴佳意
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。