江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5065号
上诉人（原审原告）：刘海斌。
委托诉讼代理人：刘建伟，江苏玄博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州市宝连成装饰艺术品有限公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区南湖路33号3-4幢。
法定代表人：陆蔚岭，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：茅春雨，上海秉文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王彦博，上海秉文律师事务所律师。
上诉人刘海斌因与被上诉人苏州市宝连成装饰艺术品有限公司（以下简称宝连成公司）劳动争议纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院(2015)吴民初字第1812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘海斌上诉请求：依法改判被上诉人支付经济补偿金27043.06元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案是否存在调岗降薪的事实以及该调岗降薪是否公平合理，一审认定与事实不符。虽劳动合同中约定为操作工，但之前仅从事的为相框工艺品的生产制造，且变更前上诉人职务为包装组长，但在未征得上诉人同意情况下，被上诉人撤销了上诉人的组长职务并安排其从事从未接触过的五金把手组装工作。2、上诉人的工资因工作岗位及职务的调整而大幅下降，对被上诉人提供的工资表虽数额没有异议，但对工资构成存在异议，被上诉人应当提供原始工资表。3、上诉人对被上诉人的调岗降薪缺乏公平合理性。4、上诉人发出的解除劳动合同通知书中，所列举的一系列理由本身即是未向劳动者提供劳动条件，且上诉人要求解除劳动合同的法律依据是劳动合同法第三十八条及相关规定，本身就包含未依约向劳动者提供劳动条件或劳动保护的规定。5、被上诉人存在未按照约定提供劳动条件和劳动保护的事实，根据上诉人举证可以证明被上诉人逐步转移生产设备、生产订单、生产人员等直至完全搬迁的事实，上诉人逐步减少并最终停止相框工艺品的生产，就是未提供劳动条件，且被上诉人存在故意隐瞒工厂场地必须搬迁的事实而采取调岗降薪等手段强迫劳动者自行离职的恶意。
宝连成公司辩称，第一，上诉人依据劳动合同法第38条主张经济补偿金，理由是用人单位存在不签劳动合同，不予缴纳社保，不支付加班费等违法违规行为，但实际上根据被上诉人提交的相关证据以及仲裁及一审的调查情况，解除劳动合同通知书中所提到的诸多违法违规行为均不存在，因此被上诉人无需支付经济补偿金。第二，本案中不存在调岗降薪的事实，根据上诉人和被上诉人劳动合同的约定，上诉人的工作是操作工，在2015年7月公司因生产订单减少，临时安排了上诉人从事了两到三天的五金把手的组装工作，被上诉人认为该工作实际也未超出操作工的工作范围，并且在程度上仅仅两到三天的工作内容的变化，不构成上诉人所谓的工作岗位的调整。并且在劳动合同存续过程中，被上诉人始终依法支付劳动报酬，不存在降薪的情况。上诉人实际的收入减少是因为公司的订单减少，加班安排减少，但加班并非是用人单位的法定义务。第三，关于上诉人所提到的被上诉人未按约定提供劳动条件和劳动保护。首先该理由并非是劳动合同解除通知书中所提到的离职理由，故该理由不应作为本案所审查的内容。同时，所谓劳动保护和劳动条件是指可能危害劳动者身体健康的安全卫生条件和保护，比如噪音的防护，有毒有害气体的净化，但关于该点上诉人也未提供任何有效证据证明。故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
刘海斌向一审法院起诉请求：宝连成公司支付经济补偿金27043.06元。
一审法院认定事实：2008年2月26日，刘海斌入职宝连成公司，在包装车间担任操作员职务。
2013年2月26日，刘海斌（乙方）与宝连成公司（甲方）签订《劳动合同》一份，约定：合同期限自2013年2月26日起至2016年2月25日止；甲方聘用乙方从事操作工工作，乙方愿意服从甲方安排，并保证按时完成规定的工作，并达到规定的岗位要求；乙方同意，甲方可根据其业务经营的要求或乙方的健康状况、工作能力和工作业绩，对乙方进行年度绩效考评，并根据考评的结果调整乙方的工作内容和/或职务；甲方实行基本工资和绩效奖金相结合的工资分配方法，乙方的基本工资，经双方商定为每月人民币1370元，并以1370为基数计算加班工资；甲方应当以货币形式，每月按时、足额向乙方支付其工资，发薪日为每月15日；甲方将严格遵守劳动安全卫生方面的法律、法规和规章，为乙方提供符合规定的劳动安全卫生条件和必要的劳动保护用品，保障乙方在工作（生产）过程的安全和××甲方按国家和地方有关规定为乙方缴纳社会保险金；等等。
2015年7月20日，刘海斌向宝连成公司寄出《解除劳动合同通知书》1份，载明：作为贵公司的一员，本人自入职以来，兢兢业业，严格按照公司的要求完成自己的本职工作，为公司的发展尽心尽力。然而，贵公司却无视员工的价值，逃避企业应该承担的法律义务，存在不签劳动合同、不予缴纳社、不支付加班费等诸多违法违规行为。尤其是贵公司在即将搬迁的情况下，为逃避遣散众多员工所需承担的法律义务，贵公司采取转移生产订单、不安排员工生产任务、安排员工从事与本职工作无关的事情、降低工资等方式，从而强迫员工自行离职。贵公司采取的这种软辞退方式恶意规避企业应当承担的社会责任，是极其不负责任的行为，不但损害了包括本人在内的众多员工的经济利益，也破坏了企业之间的公平竞争环境。为保护本人的合法权益，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条及相关规定，现本人向贵公司郑重通知如下：1、解除本人与贵公司的劳动合同。2、请贵公司接到本通知后与本人联系商讨支付补偿金、加班费或者补缴社会保险等相关事宜。另外，本人保留向贵公司合作客户反映贵公司存在诸多违法行为、恶意逃避社会责任的权利。宝连成公司于次日收到该通知书。
后刘海斌向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求宝连成公司支付六月份工资3672.79元及七月份部分工资2532.96元，经济补偿金27545.93元。该委于2015年10月10日作出裁决：驳回刘海斌的申请请求。刘海斌于2015年10月19日收到仲裁裁决书后，不服该裁决，遂于2015年10月30日诉至一审法院，并于同年11月5日提交补正材料。
另查明，宝连成公司于2012年3月开始为刘海斌正常缴纳社会保险，直至2015年7月。
庭审中，刘海斌确认现在其主张经济补偿金的理由是宝连成公司未根据劳动合同约定提供劳动条件和劳动保护，其在申请劳动仲裁时所提出的宝连成公司未与其签订劳动合同、未缴纳社会保险、没有足额支付劳动报酬，不再作为其主张经济补偿金的理由，并确认其劳动报酬宝连成公司已支付完毕，其是2015年7月18日左右由宝连成公司安排从事五金把手的组装工作。
一审法院认为，本案中刘海斌向宝连成公司邮寄《解除劳动合同通知书》，并列明解除理由，但根据宝连成公司提交的证据，以及原、宝连成公司的陈述，宝连成公司与刘海斌签订了劳动合同、足额支付了劳动报酬以及为刘海斌缴纳了社会保险。关于刘海斌所称的调岗、调薪问题，刘海斌与宝连成公司在劳动合同中约定刘海斌从事操作工工作，宝连成公司根据生产经营需要安排刘海斌从事五金把手的组装工作未超出操作工的工作范畴，亦未导致刘海斌难以胜任该工作，刘海斌所谓降薪并无依据。刘海斌认为宝连成公司未按照约定提供劳动条件和劳动保护，但其在提出解除劳动合同时，并未将该理由作为解除劳动合同的原因，且其提供的证据亦不能予以佐证。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回刘海斌的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由刘海斌负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，首先，刘海斌与宝连成公司签订的劳动合同中明确约定刘海斌从事操作工岗位，2015年7月宝连成公司根据生产经营需要将刘海斌从原先相框生产包装的操作工岗位调整至五金把手组装的操作工岗位，并未超出劳动合同约定的岗位范畴，且该岗位调整亦因宝连成公司生产线调整所致，属公司正常经营需要，不存在显失公平或不合理之处。其次，刘海斌二审调查时称公司已于2015年5月将其从组长调整为普通员工，该岗位实际履行已超过一个月。而关于薪酬问题，宝连成公司一直按照双方劳动合同的约定发放工资，刘海斌调岗后的工资数额减少，仅系公司订单量减少导致加班时间变少从而导致加班工资减少所致，但该结果是公司正常市场经济行为导致，并非公司存在主观恶意，而劳动者工资随用人单位经营情况及市场经济变动亦属合理。再次，宝连成公司未按约定提供劳动保护及劳动条件并非刘海斌提出解除劳动合同通知书中所列明的解除原因，刘海斌亦未就此提供充分证据证实。故综上所述，刘海斌主张经济补偿金的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘海斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
代理审判员 孙楚楚
代理审判员 沈莉菁
二〇一六年九月十三日
书 记 员 王 媚