安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第03858号
上诉人（原审被告）：义城建设集团有限公司，住所地合肥市义城镇富民北街，组织机构代码14914016-7。
法定代表人：汪有济，该公司董事长。
委托代理人：沈杰，�徽信拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙方明。
委托代理人：杨付宝，安徽事茂律师师事务所律师。
委托代理人：胡云。
原审被告：周培。
原审被告：芜湖市创元房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区黄山东路，组织机构代码68205309-6。
法定代表人：杨道山，该公司总经理。
委托代理人：沈余，安徽原声律师事务所律师。
委托代理人：罗仁国，安徽原声律师事务所律师。
上诉人义城建设集团有限公司（以下简称义城公司）因建设工程分包合同纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第01218号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
经审理查明：义城公司（2013年7月15日变更前名称为合肥义城建设工程有限责任公司）和芜湖市创元房地产开发有限公司（以下简称创元公司）�别于2009年4月13日、2009年6月20日签订芜湖市徽商春天小区10#、11#楼工程的《补充协议》、《建设工程施工合同》，创元公司为该工程的发包人，义城公司为该工程承包人。2010年3月4日，孙方明从义城公司分包并实际施工芜湖徽商春天11#楼消防水电安装工程。2011年11月16日，芜湖市徽商春天小区10#、11#楼工程竣工验收完毕。2013年6月9日，孙方明与义城公司该工程项目负责人胡井海、周培等结算，孙方明实际完成该工程的总工程款为3531619元，其中孙方明借支1890800元、义城公司提供材料价款347320元、孙方明应支付工程管理费671007元（按工程款的19%计算）。2013年6月14日，孙方明向义城公司催要下欠工程款，经双方协商，孙方明于当日向义城公司出具承诺书1份，写明孙方明实际施工的芜湖徽商春天11#楼余款待决算后工程款到位再向总包单位即义城公司催要该款。2013年6月17日，义城公司该工程项目负责人胡井海同意委托支付原告工程款300000元，并于2013年9月委托创元公司支付给孙方明。现义城公司实际差欠孙方明工程款322492元，致孙方明起诉至原审法院，请求判令：1、义城公司与周培共同支付工程款322491.45元，并共同赔偿经济损失利息31402.6元（暂从2011年11月16日开始计算至2014年3月31日止，所有经济损失计算至付清全部工程款之日止）；2、创元公司在欠付工程款范围内承担责任。
原审法院审理后认为：义城公司将其承包的芜湖市徽商春天11#楼消防水电安装工程交由孙方明实际施工，现孙方明已施工完毕，并经竣工验收合格，且已超过合同约定的1年质保期，义城公司应支付该工程全部价款，久拖不付，于法无据，故孙方明诉请义城公司支付下欠的工程款322492元，该院予以支持。创元公司作为该工程的发包人，应在欠付工程价款范围内�实际施工人承担责任，创元公司未举证证明其已支付的工程价款数额，故应承担举证不能的法律后果，故孙方明诉请创元公司在其欠付工程价款范围内承担责任，该院予以支持。周培系义城公司承包的芜湖市徽商春天11#楼项目部负责人之一（主要负责人为胡井海），不具有独立的主体资格，其实施的民事行为应由义城公司承担民事责任，故孙方明诉请周培支付该工程款，该院不予支持。孙方明施工的工程于2011年11月16日经义城公司、创元公司及监理单位等竣工验收合格，按照义城公司与创元公司签订的《建设工程施工合同》约定，孙方明施工的工程质保期为1年，质保期满后付清全部工程款，故义城公司应在2012年11月16日后付清全部工程款，且2013年1月7日，该工程款已经决算完毕，义城公司与创元公司应及时支付工程款。2013年6月9日，孙方明与义城公司该项目负责人�培、胡井海等结算后，义城公司委托创元公司支付原告工程款300000元，后孙方明于2013年6月14日向义城公司出具承诺书1份，承诺义城公司差欠工程款待工程决算、工程款到位后再向义城公司催要该款，但2013年1月7日，该工程款已经决算完毕，且从孙方明出具的承诺书内容和常理推断，义城公司应在合理期限内决算完毕后支付差欠的工程款，故义城公司、创元公司辩称孙方明催要工程款条件尚未成就，该院不予支持。鉴于直至2013年6月9日，孙方明才与义城公司结算，以及孙方明出具的承诺书，该院对孙方明诉请义城公司赔偿经济损失（支付利息）予以支持，但利息的起算期限，本院酌定为起诉之日即2014年3月12日，利率按同期银行贷款利率计算。据此，原审法院依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国�同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、义城公司于判决生效之日起五日内一次性支付孙方明工程款322492元及利息（自2014年3月12日起以322492元为基数，按照中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率计算至本判决确定的实际付款日止）；二、创元公司对上述工程款项在其欠付工程价款范围内承担给付责任；三、驳回孙方明其他的诉讼请求。案件受理费6608元，减半收取3304元，保全费2520元，其他诉讼费300元，合计6124元，由义城公司负担。
义城公司上诉称：我公司与创元公司的结算仍在进行中，工程款也未全部支付，孙方明的起诉条件未成就。一审判决证据不足，请求撤销原判，改判驳回孙方明�审全部诉讼请求。
孙方明辩称：义城公司与创元公司的结算已经于2013年1月7日结束，且从2013年1月7日至我方起诉已经相差一年半时间，超过合理时间，义城公司仍以工程款未结算拒付工程款没有依据。请求驳回上诉，维持原判。
创元公司述称：同意义城公司的上诉请求和事实理由。
周培述称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为：2013年1月7日，义城公司与创元公司共同委托的合肥上源公司已经就案涉工程出具决算报告，现义城公司抗辩称其与创元公司尚未完成决算，但未能说明合理原因及反驳依据，其该抗辩理由，本院不予采信。即使双方就该决算报告未能达成一致意见，但是案涉工程已于2011年11月16日竣工验收合格，根据义城公司与创元公司的合同约定，创元公司负有结算和完成付款的义务，在至今三年多的时间内，创元公司未能完成结算和付款，义城公司也未提供其通过诉讼或其他方式积极主张结算和付款的证据，在义城公司怠于行使自身权利的情况下，其以此为理由来对抗其对孙方明的付款义务不能成立，本院不予支持。2013年6月14日，孙方明出具承诺，此后义城公司未能在合理期限内决算完毕支付工程款，一审据此判决认定义城公司付款条件成就，并无不当，本院予以维持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6608元，由义城建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 余海兰
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 李 颖
附相关法律条文：
《中华�民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。