北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终3268号
上诉人（原审原告）北京市顺义区×村经济合作社，住所地北京市顺义区×村。
法定代表人闫连高，主任。
委托代理人卢宾，北京智勇律师事务所律师。
委托代理人张振，男，1976年5月2日出生。
上诉人（原审被告）顺义区×村村民委员会，住所地北京市顺义区×村。
法定代表人李×，主任。
委托代理人尹爱萍，内蒙古大法扬律师事务所律师。
委托代理人张巡礼，北京市玖典律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京市顺义区×村经济合作社，住所地北京市顺义区×村村委会。
法定代表人李×，主任。
上诉人（原审被告）李×，男，1967年10月14日出生。
上诉人（原审被告）赵×，男，1971年3月13日出生。
上诉人（原审被告）李×1，男，1959年2月20日出生。
上诉人（原审被告）李×2，男，1958年6月10日出生。
上诉人（原审被告）吴×，男，1954年9月4日出生。
上诉人北京市顺义区×村经济合作社（以下简称×经济合作社）、顺义区×村村民委员会（以下简称×村委会）、北京市顺义区×村经济合作社（以下简称×村经济合作社）、李×、赵×、李×1、李×2、吴×因排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第18867号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
×经济合作社在原审法院诉称：×村与×村两村东西相邻，×村地处×村西南处。位于×村与×村临界处，地处×村西南的范围内有一块空闲地，自70年代就由×经济合作社村民作为坟地使用，已去世的×经济合作社村民安葬于此，×村委会、×村经济合作社对此从未提出过异议。2005年在顺义区政府的统一要求下，双方也对西南处的界址进行明确，确认该地块归×经济合作社所有，×经济合作社享有合法的土地使用权，并且当时×村委会的法定代表人贾×在《界址确认书》上签字认可后报国土部门备案。2015年5月，×经济合作社为符合村镇建设的统一规划，在涉诉地块上基础施工。出现多名自称×村委会工作人员的人来捣乱，致使施工无法正常进行。无奈，×经济合作社停工，找到镇政府协调，由土地部门找到测绘公司重新依据卫星定位测量，依然确认该涉诉地块的所有权人为×经济合作社。×经济合作社欲进场重新施工时发现原本做好的基础已被×村委会、×村经济合作社破坏，并种上玉米。×村委会、×村经济合作社依然阻挠×经济合作社施工，并向×经济合作社土地范围内灌水，×经济合作社只得安排工人紧急排水。×村委会、×村经济合作社的上述种种行为给×经济合作社造成了巨大的经济损失。综上，×经济合作社认为合法拥有的物权应当受到法律保护，受到不法侵害时有权要求排除妨碍及赔偿损失，故诉至法院。要求：1.判令×村委会、×村经济合作社、李×、赵×、李×1、李×2、吴×停止对×经济合作社土地的侵害（包括灌水等）并不得阻拦×经济合作社在自己的土地范围内建设村民公墓；2.判令×村委会、×村经济合作社、李×、赵×、李×1、李×2、吴×恢复×村与×村之间道路的原貌并不得妨碍×经济合作社村民的通行；3.判令×村委会、×村经济合作社、李×、赵×、李×1、李×2、吴×赔偿因阻挠施工造成的经济损失10万元；4.本案诉讼费用由×村委会、×村经济合作社、李×、赵×、李×1、李×2、吴×承担。
×村委会、×村经济合作社、李×、赵×、李×1、李×2、吴×共同辩称：不认可×经济合作社的诉讼请求，本案因土地使用权界限不清，应裁定驳回起诉。涉诉土地归×村所有，在土地权属争议解决之前，×经济合作社在涉诉地块施工，损失应自负。此外，×经济合作社阐述，自上世纪七十年代就由×经济合作社作为墓地使用，且说×村未提出过异议；该陈述与事实不符，事实情况是，×村自上世纪五十年代就开始在涉诉地块种地，七十年代时对方只埋了一个人，×村未在意，没有计较做墓地这件事；自八十年代起，×村一直将这块地作为耕种使用至今。另外，×村也一直不知道涉诉土地划入×经济合作社的使用范围，只是×经济合作社要建设公墓后，×村委会才知道这个问题。另外，确权时签字的是贾×，贾×并非×村村民，不了解情况，是误签。×村委会现在准备起诉顺义区国土局，因国土局划界不清，给×村造成了不必要的麻烦。
原审法院经审理查明：2005年，顺义区国土资源局确定各村界址。针对界址图第18至29点号，指界人处分别由闫×（代表×村）、贾×（代表×村）签字。贾×于2005年四五月份到×村工作，并担任该村法定代表人。2012年，北京市顺义区人民政府为×经济合作社颁发了证书号为”京顺集有（2012）第×号”《集体土地所有证》。涉诉土地系《集体土地所有证》×村西部宗地图中编号40-44所对应的区域；通行道路系指39-40（以下称：A线）以及45-44（B线）所对应的区域。×经济合作社提交了视频光盘，以证明李×、赵×、李×1、李×2、吴×曾对×经济合作社的施工行为进行了阻止。李×、赵×、李×1、李×2、吴×表示，该五人均参与了阻拦施工，该五人均表示系代表×村委会进行阻止。
原审法院经审理后认为：针对本纠纷是否属于土地所有权争议问题，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理；北京市顺义区人民政府已于2012年为×经济合作社颁发了证书号为”京顺集有（2012）第×号”《集体土地所有证》，该土地的权属已经明确，故不再属于土地所有权争议。因涉诉土地所有权归×经济合作社所有，故×村委会、×村经济合作社、李×、赵×、李×1、李×2、吴×无权对涉诉土地进行侵害，亦不应阻止×经济合作社在该土地内建设村民公墓，或妨碍×经济合作社村民通行。
针对×经济合作社要求判令×村委会、×村经济合作社恢复×村与×村之间道路的原貌以及判令×村委会、×村经济合作社赔偿因阻挠施工造成的经济损失10万元的诉讼请求，因×村委会、×村经济合作社确为×经济合作社造成了损失，故应予以赔偿；李×、赵×、李×1、李×2、吴×参与了阻拦施工，该五人均表示系代表×村委会进行阻止，且涉诉土地系发生在两个经济合作社之间，故该五人应与×村委会、×村经济合作社承担连带责任；针对恢复道路原貌的诉讼请求，×经济合作社可自行予以恢复，法院在损失数额中对此情节予以考虑。针对损失数额，法院根据双方当事人陈述、录像光盘予以酌定。原审法院据此判决如下：一、北京市顺义区×村经济合作社在证书号为”京顺集有（2012）第×号”《集体土地所有证》×村西部宗地图中编号40-44所对应的区域施工时，顺义区×村村民委员会、北京市顺义区×村经济合作社、李×、赵×、李×1、吴×、李×2不得阻拦；二、顺义区×村村民委员会、北京市顺义区×村经济合作社、李×、赵×、李×1、吴×、李×2连带赔偿北京市顺义区×村经济合作社经济损失一万元，于判决生效之日起七日内履行；三、顺义区×村村民委员会、北京市顺义区×村经济合作社、李×、赵×、李×1、吴×、李×2不得阻拦北京市顺义区×村经济合作社村民在证书号为”京顺集有（2012）第×号”《集体土地所有证》×村西部宗地图中编号39-40（以下称：A线）以及45-44（B线）所对应的区域通行；四、驳回北京市顺义区×村经济合作社的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决作出后，×经济合作社、×村委会、×村经济合作社、李×、赵×、李×1、李×2、吴×均不服原审法院判决，向本院提起上诉，×经济合作社请求撤销原审判决第二项，改判赔偿×经济合作社经济损失10万元，其上诉理由是，×村委会、×村经济合作社、李×、赵×、李×1、李×2、吴×给×经济合作社造成的经济损失是10万元，一审法院酌情判决1万元没有依据。
×村委会、×村经济合作社、李×、赵×、李×1、李×2、吴×不同意×经济合作社的上诉请求，同时请求撤销原审判决，改判驳回×经济合作社的诉讼请求，其上诉理由是涉诉土地使用权归×村委会，李×、赵×、李×1、李×2、吴×是职务行为，不应当承担连带赔偿责任。
×经济合作社不同意×村委会、×村经济合作社、李×、赵×、李×1、李×2、吴×的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述，法院（2015）顺民初字第14044号民事卷宗等在案佐证。
本院认为：依据北京市顺义区人民政府已于2012年为×经济合作社颁发了证书号为”京顺集有（2012）第×号”《集体土地所有证》，涉诉土地所有权归×经济合作社所有，故×村委会、×村经济合作社、李×、赵×、李×1、李×2、吴×无权阻拦×经济合作社在该土地内建设村民公墓，或妨碍×经济合作社村民通行，原审法院依据相关证据判决×经济合作社在证书号为”京顺集有（2012）第×号”《集体土地所有证》×村西部宗地图中编号40-44所对应的区域施工时，×村委会、×村经济合作社、李×、赵×、李×1、吴×、李×2不得阻拦；×村委会、×村经济合作社、李×、赵×、李×1、吴×、李×2不得阻拦×经济合作社村民在证书号为”京顺集有（2012）第×号”《集体土地所有证》×村西部宗地图中编号39-40（以下称：A线）以及45-44（B线）所对应的区域通行并无不当，应予维持。
针对×经济合作社要求判令×村委会、×村经济合作社赔偿因阻挠施工造成的经济损失10万元的诉讼请求，×经济合作社在施工受阻的情况下负有减少损失的义务，原审法院根据双方当事人陈述、录像光盘酌定的赔偿数额并无不当。综上，×经济合作社、×村委会、×村经济合作社、李×、赵×、李×1、李×2、吴×的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1150元，由北京市顺义区×村经济合作社负担1125元（已交纳），由顺义区×村村民委员会、北京市顺义区×村经济合作社、李×、赵×、李×1、吴×、李×2共同负担25元（于判决生效之日起7日内交纳）。二审案件受理费4600元，由北京市顺义区×村经济合作社负担2300元（已交纳），由顺义区×村村民委员会、北京市顺义区×村经济合作社、李×、赵×、李×1、吴×、李×2共同负担2300元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丹
代理审判员 陈烁琳
代理审判员 胡 婧
二〇一六年五月六日
书 记 员 刘怡然