江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终684号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司。住所地：江西省上饶市广丰区永丰街道商城西路**号。统一社会信用代码：9136112249230152XH。
负责人：胡雄辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑孜，江西赣东北律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司。住所地：上海市虹口区吴淞路***号**楼*****单元***楼。统一社会信用代码：9131000075756799X5。
负责人：万忠明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴超然，上海市中天阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张盼盼，上海市中天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海联瑞汽运有限公司。住所地：上海市自由贸易试验区业盛路***号******室。统一社会信用代码：91310115594791865Y。
法定代表人：刘亚君，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐大江，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：夏志波，男，1971年8月1日出生，住浙江省岱山县。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司。住所地：江西省宜春市袁山中路***号。统一社会信用代码：91360900739181137J。
负责人：童昌明，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：欧阳志刚，男，1979年9月17日出生，住江西省上高县。
被上诉人（原审被告）：上海镖驰物流有限公司。住所地：上海市浦东新区泥城镇新城路*号**幢*****室。统一社会信用代码：91310115398640146R。
法定代表人：李明珠，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司上海分公司。住所地：上海市黄浦区中山南路***号**层。统一社会信用代码：91310000667775728N。
负责人：冉勇，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司（以下简称人民财保公司）因与上诉人中国大地财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称大地财保公司）、被上诉人上海联瑞汽运有限公司（以下简称联瑞公司）、夏志波、中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称太平洋财保公司）、欧阳志刚、上海镖驰物流有限公司（以下简称镖驰公司）、安诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称安诚财保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初4554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人民财保公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判由大地财保公司向人民财保公司支付32276元；2.撤销一审判决第二项，改判由夏志波向人民财保公司支付10092元；3.撤销一审判决第四项，改判由安诚财保公司向人民财保公司支付12092元；4.二审诉讼费用由大地财保公司、联瑞公司、夏志波、太平洋财保公司、欧阳志刚、镖驰公司、安诚财保公司承担。事实和理由：一审判决人民财保公司对被保险人胡必文车损和施救费保险赔偿款自负2000元，适用法律错误。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”第四十二条本条例下列用于的含义：“（二）被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。”即由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成第三人（不包括本车人员和投保人及其允许的合法驾驶人）的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。本起事故发生后，人民财保公司对被保险人的车辆损失和施救费56460元在其投保的车损险内给予赔偿，人民财保公司依法取得在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故人民财保公司垫付的赔偿款应由大地财保公司、太平洋财保公司、安诚财保公司在交强险财产损失分项限额内承担共6000元，剩余50460元由大地财保公司、安诚财保公司、夏志波按事故责任比例60%、20%、20%各自承担30276元、10092元、10092元。
上诉人大地财保公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判大地财保公司在交强险财产损失限额内承担2000元；2.本案一审、二审案件受理费由人民财保公司、联瑞公司、夏志波、太平洋财保公司、欧阳志刚、镖驰公司、安诚财保公司承担。事实和理由：一、本案为多车事故，造成多人受伤及多车受损，大地财保公司承保了案涉车辆的交强险和商业第三者责任险（保险金额100万元，不计免赔）。在一审询问中，大地财保公司已告知一审法院任贞强已向江西省鹰潭市月湖区人民法院起诉，案号为（2017）赣0602刑初3号，大地财保公司于2017年12月25日收到该案判决书，江西省鹰潭市月湖区人民法院判决大地财保公司承担1120000元保险赔偿责任，其保险限额除交强险财产损失赔偿限额2000元以外，已全部用尽。在同一交通事故中有人身损失和财产损失的，应优先赔偿第三者的人身损失，且（2017）赣0602刑初3号案件先于本案判决，大地财保公司的保险限额应由该案优先使用，超出保险责任限额的部分应由联瑞公司承担。一审法院判决大地财保公司在商业第三者责任险内承担29076元系错误判决。二、在本案中，另有一案外人林海成驾驶的无责车鲁Ｈ×××××/鲁/HXXXX挂，大地财保公司提出应由无责车在交强险无责限额内共同承担赔偿责任，但一审法院未采纳，也未扣除该费用。
被上诉人联瑞公司辩称，对人民财保公司的上诉请求由二审法院依法核定。对大地保险公司上诉的事实和理由没有意见，江西省鹰潭市月湖区人民法院（2017）赣0602刑初3号案的当事人已上诉，该案尚在二审中，其中大地财保公司也对保险责任限额问题提出上诉，为了便于赔付，请大地财保公司撤回对（2017）赣0602刑初3号案的上诉，本案中，同意大地财保公司仅承担交强险财产损失赔偿限额2000元，联瑞公司愿意在交强险以外按60%的责任比例承担责任。
上诉人大地财保公司对人民财保公司的上诉辩称，由二审法院依法判决。如果联瑞公司同意大地财保公司在本案中只承担交强险的2000元赔偿责任，大地财保公司愿意撤回对江西省鹰潭市月湖区人民法院（2017）赣0602刑初3号刑事附带民事判决的上诉。
上诉人人民财保公司对大地财保公司的上诉辩称，对大地财保公司和联瑞公司关于本案中承担责任的约定无异议，但是大地财保公司未提交其已经赔付的证据，因此各当事人承担的责任由二审法院决定。
被上诉人夏志波、太平洋财保公司、欧阳志刚、镖驰公司、安诚财保公司未作答辩。
上诉人人民财保公司向一审法院起诉请求：1.判令联瑞公司、夏志波、欧阳志刚、镖驰公司赔偿人民财保公司已垫付的保险赔偿款56460元；2.判令大地财保公司、太平洋财保公司、安诚财保公司在保险责任限额内优先承担赔偿责任；3.本案诉讼费由联瑞公司、夏志波、欧阳志刚、镖驰公司、大地财保公司、太平洋财保公司、安诚财保公司承担。
一审法院认定事实：2016年6月9日0时35分，史小四驾驶沪Ｂ×××××号车由西向东行驶至沪昆高速公路633KM+545M时，撞上因前方拥堵而停于慢车道内等候通行的由夏志波驾驶的赣Ｃ×××××号车，导致赣Ｃ×××××号车撞上已下车位于车外的驾驶人夏志波、在应急车道内行驶的由驾驶人张春龙驾驶的湘Ｊ×××××车及高速公路右侧护栏，后沪Ｂ×××××号车又撞上因前方拥堵而停于慢车道内等候通行的由任贞强驾驶的沪Ｄ×××××号车，导致沪Ｄ×××××号车撞上已下车位于车外的驾驶员任贞强、由驾驶人林海成驾驶的鲁Ｈ×××××号车及湘Ｊ×××××号车，造成一起沪Ｂ×××××号车乘车人鲍家勇当场死亡，史小四、夏志波、任贞强及张春龙受伤，五辆车辆及高速公路设施受损的道路交通事故。2016年6月29日，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第一大队作出赣公交认字（2016）第000111号《道路交通事故责任认定书》，认定史小四负事故的主要责任，夏志波、任贞强负事故的次要责任，林海成、张春龙不负事故任何责任。
事故发生后，被保险人胡必文向人民财保公司提出先行赔付的索赔申请，人民财保公司依据双方签订的保险合同向被保险人胡必文赔偿了车辆损失及施救费共计56460元。被保险人胡必文向人民财保公司出具了机动车索赔权益转让书，将向第三方追偿本次交通事故造成经济损失的相关权利全部转让给人民财保公司，人民财保公司依法取得在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
另查明，1、发生本次事故时史小四系联瑞公司雇请的驾驶员，其驾驶的沪Ｂ×××××号车所有人为联瑞公司，联瑞公司为沪Ｂ×××××号车向大地财保公司投保了一份交强险和限额为1000000元的三者险且不计免赔；2、夏志波驾驶的赣Ｃ×××××号车所有人为夏志波，为该车向太平洋财保公司投保了一份交强险；3、发生本次事故时任贞强系欧阳志刚雇请的驾驶员，任贞强驾驶的沪Ｄ×××××号车实际所有人为欧阳志刚，欧阳志刚将该车挂靠在镖驰公司处，且为该车向安诚财保公司投保了一份交强险和限额为1000000元的三者险且不计免赔；4、张春龙驾驶的湘Ｊ×××××号车所有人为胡必文，该车向人民财保公司投保了一份交强险及限额为116800元的机动车损失保险且不计免赔；5、本次事故发生在上述四车保险有效期内。
一审法院认为，本案事故经交警部门认定，史小四负事故的主要责任，夏志波、任贞强负事故的次要责任，张春龙等不负事故的任何责任，该事故责任认定事实清楚，责任划分准确，该院予以确认。
公民的财产权受法律保护。胡必文所有的湘Ｊ×××××号车在本次事故中受损，在人民财保公司向胡必文垫付了车损费及施救费、胡必文将其对赔偿义务人的追偿权转让给了人民财保公司后，人民财保公司依法取得了对赔偿义务人的代位追偿权，且人民财保公司主张的56460元车损费及施救费合法合理，故人民财保公司向联瑞公司等主张代位追偿权，要求赔偿的金额为56460元，予以支持。
因发生本次事故时，联瑞公司为其所有的沪Ｂ×××××号车（主责车）向大地财保公司投保了一份交强险和限额为1000000元的三者险且不计免赔，夏志波为其所有的赣Ｃ×××××号车（次责车）向太平洋财保公司投保了一份交强险，欧阳志刚为沪Ｄ×××××号车（次责车）向安诚财保公司投保了一份交强险和限额为1000000元的三者险且不计免赔，胡必文为其所有的湘Ｊ×××××号车（无责车）向人民财保公司投保了一份保险限额为116800元的机动车损失保险且不计免赔，本次事故发生在上述车辆的保险有效期内，发生本次事故时史小四、任贞强分别系为联瑞公司、欧阳志刚驾车工作期间，故史小四、任贞强在本次事故中应承担的侵权责任，分别由史小四的用人单位即联瑞公司、任贞强的接受劳务方即欧阳志刚承担，史小四、任贞强不承担人民财保公司的任何损失。
该院认定各当事人承担的赔偿费用如下：
1、先分别由承保交强险的人民财保公司、大地财保公司、太平洋财保公司、安诚财保公司各自在交强险保险限额内承担2000元，即除人民财保公司自负2000元外，大地财保公司、太平洋财保公司、安诚财保公司合计向人民财保公司支付6000元；
2、剩余的48460元，该院对分别承保三者险的大地财保公司、安诚财保公司以及未承保三者险的夏志波按主责、次责、次责以60%、20%、20%的比例划分赔偿责任，由大地财保公司、安诚财保公司、夏志波各自赔偿29076元、9692元、9692元。
综上，对于人民财保公司垫付的56460元，由大地财保公司承担31076元、夏志波承担9692元、太平洋财保公司承担2000元、安诚财保公司承担11692元，合计承担54460元；人民财保公司自负2000元。
因本案为保险人代位追偿权纠纷，故关于该院支持的案件受理费1170元，由大地财保公司、太平洋财保公司、安诚财保公司以60%、20%、20%的比例划分赔偿责任，各自承担702元、234元、234元；大地财保公司、太平洋财保公司辩称其不承担案件受理费，不予支持。超出该院支持的案件受理费42元，由人民财保公司自负。
该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第一款、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由大地财保公司自判决生效之日起十日内向人民财保公司支付31076元；二、由夏志波自判决生效之日起十日内向人民财保公司支付9692元；三、由太平洋财保公司自判决生效之日起十日内向人民财保公司支付2000元；四、由安诚财保公司自判决生效之日起十日内向人民财保公司支付11692元；五、驳回人民财保公司的其他诉讼请求。案件受理费1212元，由人民财保公司负担42元，大地财保公司负担702元，太平洋财保公司负担234元，安诚财保公司负担234元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案所涉交通事故中存在多个责任人，人民财保公司向其被保险人胡必文赔偿了车辆损失和施救费合计56460元后，可依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，代位行使胡必文向交通事故中其他侵权人请求赔偿的权利，一审判决认定的各责任人准确，本院亦予以确认。但是，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”之规定，交强险属于责任保险，是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，被保险人胡必文无权请求交强险保险人人民财保公司在交强险责任限额内赔偿其财产损失，一审判决认定人民财保公司在交强险财产损失赔偿限额内自负2000元有误，本院予以纠正。
关于大地财保公司在商业第三者责任限范围内是否承担赔偿责任的问题。联瑞公司在大地财保公司投保了交强险和商业第三者责任险，其赔偿责任应先由大地财保公司在保险责任限额内予以赔偿。大地财保公司上诉称，江西省鹰潭市月湖区人民法院对本案所涉交通事故的另一受害人任贞强提起的刑事附带民事诉讼，已作出（2017）赣0602刑初3号刑事附带民事判决，判令大地财保公司向任贞强赔偿112万元（其中包括在商业第三者责任险范围内的100万元），其赔偿限额已用尽，仅剩交强险财产损失赔偿限额2000元可用于本案赔偿。联瑞公司对大地财保公司的主张予以认可，并同意在本案中按责任比例自行承担交强险财产损失赔偿限额以外的责任，人民财保公司对联瑞公司与大地财保公司之间关于承担责任的约定无异议，且不损害其他当事人利益，本院亦予以确认。
本院对各当事人应承担的赔偿责任认定如下：
1.先由承保交强险的大地财保公司、太平洋财保公司、安诚财保公司在交强险财产损失责任限额内各赔偿2000元，合计6000元。
2.不足部分50460元，由联瑞公司、夏志波和承保商业第三者责任险的安诚财保公司按责任比例各承担60%、20%、20%，即由联瑞公司承担30276元，由夏志波承担10092元，由安诚财保公司承担10092元。
综上，本案中人民财保公司已向胡必文赔偿的车辆损失及施救费合计56460元，应由大地财保公司承担2000元，太平洋财保公司承担2000元，联瑞公司承担30276元，夏志波承担10092元，安诚财保公司承担12092元（2000元+10092元）。
综上所述，人民财保公司、大地财保公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第三十四条第一款、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初4554号民事判决第三项；
二、撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初4554号民事判决第五项；
三、变更江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初4554号民事判决第一项为：限上诉人中国大地财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内向上诉人中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司支付保险金2000元；
四、变更江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初4554号民事判决第二项为：限被上诉人夏志波于本判决生效之日起十日内向上诉人中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司支付赔偿款10092元；
五、变更江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初4554号民事判决第四项为：限被上诉人安诚财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内向上诉人中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司支付保险金12092元；
六、限被上诉人上海联瑞汽运有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司支付赔偿款30276元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1212元，二审案件受理费576元，合计1788元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司上海分公司负担63元，由被上诉人上海联瑞汽运有限公司负担959元，由被上诉人夏志波负担320元，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司负担63元，由被上诉人安诚财产保险股份有限公司上海分公司负担383元。
本判决为终审判决。
审判长 陈文建
审判员 杨耀星
审判员 袁飞云
二〇一八年四月十六日
书记员 赖梦兰