山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁05民终531号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市桥西区自强路6号。
负责人：王翔，经理。
委托诉讼代理人：陈嫣茹，山东致悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高建光。
被上诉人（原审原告）：王会梅。
被上诉人（原审被告）：贾永亮。
被上诉人（原审被告）：贾立飞。
委托诉讼代理人：侯增凡，河北厚正律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人高建光、王会梅、贾永亮、贾立飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服东营市广饶县人民法院（2017）鲁0523民初3697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1．请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2．本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任，属于认定事实错误。涉案交通事故发生时，被上诉人贾永亮属于实习期内驾驶牵引挂车的机动车，系未取得相应驾驶资格，上诉人不承担赔偿责任，即使在交强险范围先行赔付后也依法享有追偿权。2017年7月18日交通事故发生时，被上诉人贾永亮驾驶证处于实习期，其在实习期内驾驶牵引挂车的机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款和《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条第一款的规定，属于违反法律禁止性规定的情形。在一审中，上诉人提交了保险条款、商业险投保单原件以证明上诉人向投保人尽到了提示和明确说明的义务。一审法院判决上诉人在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，属于认定事实错误。二、一审判决在认定受害人高某死亡赔偿金计算标准上认定事实错误。受害人高某的户籍为农村居民，生前居住地系农村，一审法院按照城镇标准计算高某的死亡赔偿金无事实和法律依据。三、一审法院在认定财产损失、拆检费和办丧人员误工费项目上亦认定事实不清。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人高建光、王会梅辩称，首先，虽然贾永亮是实习期内驾驶，但也属于有证驾驶。其次，高某工作地点在大王经济技术开发区内，单位有工资明细，工作时间也超过一年了，应该按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。第三，一审法院认定的财产损失、拆检费和办丧人员误工费项目正确。
被上诉人贾立飞辩称，事故发生时，被上诉人贾永亮驾驶的车辆处于路边停驶状态，事故发生与的贾永亮的驾驶能力和资格没有因果关系，上诉人商业险免责的主张不成立。另外，受害人高某按照城镇居民赔偿以及处理事故产生的相关费用均有事实和证据证实。因此，一审判决事实认定清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。
被上诉人贾永亮未提交答辩意见。
高建光、王会梅向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令贾永亮、贾立飞赔偿各项费用共计429812.25元，保险公司在交强险和商业三者险限额承担保险责任；2、诉讼费、保全费由贾永亮、贾立飞、保险公司负担。
一审法院认定事实：2017年7月18日4时3分许，高某醉酒后驾驶二轮摩托车沿大王镇路由西向东行驶至胜星橡胶门口东侧处时，与停在路边贾永亮驾驶的冀Ａ×××××（挂车号：冀ＡＰＦ**挂）重型半挂牵引车发生交通事故，高某死亡，车辆损坏、手机损坏。该事故经广饶县公安局交通管理大队认定，高某承担事故的主要责任，贾永亮因驾驶机动车在道路上临时停车妨碍其他车辆和行人的通行承担事故的次要责任。死者高某，出生于1995年5月16日，系广饶县大王镇书房刘村人，生前自2016年7月起就职于东营市方兴橡胶有限责任公司，该公司住所地为东营市大王经济技术开发区，在城镇范畴内。高建光、王会梅分别系死者高某的父亲、母亲。
高建光、王会梅的财产损失经广饶县价格认证中心评估为5720元，并因此支出拆检费100元。
事故车辆冀Ａ×××××（挂车号：冀ＡＰＦ**挂）重型半挂牵引车的实际车主是贾立飞，事故发生时由其雇佣司机贾永亮驾驶；该车在保险公司投保一份机动车第三者责任强制保险和一份机动车第三者责任商业保险（保额100万，入有不计免赔），事故发生时在保险期间。事故发生后，贾立飞为高建光、王会梅垫付赔偿款20000元。山东省2016年度城镇居民人均可支配收入为34012元；2015年度全省职工平均工资为57270元。
一审法院认为，高某与贾永亮驾驶的冀Ａ×××××（挂车号：冀ＡＰＦ**挂）重型半挂牵引车发生交通事故，致高某死亡、财物受损，故贾立飞作为贾永亮雇主应根据贾永亮所负事故责任承担相应的赔偿责任。保险公司以贾永亮实习期内驾驶牵引挂车的机动车属于保险合同条款中约定的责任免除情形为由拒绝承担赔偿责任，因该情形并非本案交通事故发生的形成原因，故一审法院对该抗辩主张不予支持。因事故车辆冀Ａ×××××（挂车号：冀ＡＰＦ**挂）重型半挂牵引车在保险公司投保一份机动车第三者责任强制保险及一份机动车第三者责任商业保险，故首先由保险公司在第三者责任强制保险限额内赔偿损失，超出责任限额的部分，由保险公司在机动车第三者责任商业保险范围内按照30%的责任比例予以赔偿，仍有不足的，由贾立飞按照30%的责任比例予以赔偿。高建光、王会梅主张的死亡赔偿金680240元、丧葬费28635元、财产损失5720元，拆检费100元，证据确实充分，且不超出法律规定，一审法院予以支持。高建光、王会梅主张的精神损害抚慰金、交通费，一审法院结合案情分别酌情认定为5000元、600元。处理丧葬人员的误工费，一审法院按照处理丧葬人员的户籍性质依法计算3人5天，数额确定为1397.75元（34012元／年÷365天×5天×3人）。一审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十一条之规定，判决：一、高建光、王会梅因其亲属高某死亡造成的各项损失为：死亡赔偿金680240元、丧葬费28635元、处理丧葬人员误工费1397.75元、精神损害抚慰金5000元、交通费600元、财产损失5720元、拆检费100元，以上共计721692.75元，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内承担112000元（含精神损害抚慰金5000元），余款609692.75元，由保险公司在机动车第三者责任商业保险范围内按照30%的责任比例承担182907.83元（贾立飞已为高建光、王会梅垫付赔偿款20000元）。上述款项均限于一审判决生效后十日内付清。二、驳回高建光、王会梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7747元，减半收取3873.50元，保全费520元，由高建光、王会梅负担1583.50元，由贾立飞负担2810元。
二审中，当事人未提交新证据。
二审审理查明的事实与一审认定的一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：被上诉人贾永亮驾驶证初次领证日期为2011年6月23日，准驾车型为Ａ2，增驾Ａ2实习期至2018年1月17日，涉案交通事故发生在增驾实习期内。
本案二审争议的焦点问题：一、驾驶人在增驾实习期内驾驶挂车是否属于保险合同约定的免责情形。二、受害人高某的死亡赔偿金按照城镇标准计算是否正确。三、一审法院对事故财产损失、拆检费及误工费的认定是否正确。
关于驾驶人在增驾实习期内驾驶挂车是否属于保险合同约定的免责情形问题。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用保险法若干问题的解释（二）》（以下简称《保险法司法解释二》）第十条的规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，禁止性规定仅限于全国人大及其常委会制定的法律、国务院制定的行政法规，不包括部门规章。对于实习期内驾驶牵引挂车的机动车的行为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《条例》）第二十二条第三款与公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》（以下简称《规定》）第七十五条第一款均规定，“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”，但二者对“实习期”是否包括“增驾实习期”的规定，存在不一致的地方。《条例》第二十二条第二款规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，而《规定》第七十四条则是“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”，也就是说，《条例》规定的“实习期”不包括机动车驾驶人的增驾实习期。《条例》是行政法规，《规定》则是部门规章，本案驾驶员贾永亮在增驾实习期驾驶涉案车辆的行为，并未违反《条例》第二十二条第三款的禁止性规定，不属于《保险法司法解释二》第十条规定的情形，上诉人依据部门规章的规定主张免责亦不符合上述司法解释的规定。其次，在行政法规与部门规章对“实习期”规定不同的情况下，保险人应对保险条款中的“实习期”是否包括“增驾实习期”向投保人或被保险人作出明确的提示或说明，但本案保险公司并未就该问题作出过提示或说明；在双方对“实习期”的理解产生争议的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，即贾永亮增驾Ａ2实习期不属于保险合同约定的免责情形。最后，结合本案交通事故发生情况，贾永亮驾驶的机动车在路边处于停驶状态，其增驾实习期对交通事故损害后果不具有最直接和起决定性的作用。综上，一审判决保险公司在商业三者险限额内承担保险责任正确。
关于受害人高某的死亡赔偿金按照城镇标准计算是否正确的问题。受害人高某生前工作单位东营市方兴橡胶有限责任公司出具的工作证明、劳动合同、工资证明，中国工商银行股份有限公司东营大王支行出具的工资发放银行流水等证据足以证明高某的死亡赔偿金标准应该按照城镇居民标准计算，一审法院认定正确。
关于一审法院对事故财产损失、拆检费及误工费的认定是否适当的问题。对于财产损失，庭审中一审法院已经向上诉人释明，如需要对财产损失进行重新鉴定，应在规定期限内提交书面申请，逾期不提交视为放弃该主张。上诉人在规定期限内未提出鉴定申请而在二审中继续对事故财产损失提出不同意见，本院不予支持。另外，拆检费是交通事故鉴定中必要和合理的支出，办理丧葬人员误工费按照治丧人员户籍性质依法计算3人5天，一审法院的上述认定合法且适当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7747元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅雪芳
审 判 员 李 敏
审 判 员 孙国臻
二〇一八年五月七日
法官助理 陈建梅
书 记 员 刘小菁