重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝05民终3053号上诉人（原审原告）：陈光正。被上诉人（原审被告）：杉德支付网络服务发展有限公司重庆分公司（原杉德电子商务服务有限公司重庆分公司），住重庆市渝中区中山三路157号27层C，统一社会信用代码9150010030542907361。负责人：杜持久，总经理。委托诉讼代理人：赵婉男，系该公司员工。上诉人陈光正因与被上诉人杉德支付网络服务发展有限公司重庆分公司（以下简称“杉德公司重庆分公司”）追索劳动报酬纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2015）中区法民初字第01445号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈光正上诉请求：1.杉德公司重庆分公司向陈光正支付2014年5月的补贴680元；2.杉德公司重庆分公司向陈光正支付2013年12月2日至2014年5月31日克扣的工资1865.81元。主要理由：一审法院审理逻辑混乱，认定事实的证据不足，且程序违法，把一个案件中的诉讼请求搬到另一个案件中。在本案中，陈光正并未依据《中华人民共和国劳动合同法》第48条以及《中华人民共和国劳动法》第50条的规定提出相应诉讼请求，而是在另外一个案件中提出该诉讼请求。而本案却以此做出判决，反而对陈光正在本案中依据《违反有关劳动合同规定的赔偿办法》第二条第（四）项的诉讼请求并未作出相应判决，且对本案中陈光正本案中依据的法律条款《违反有关劳动合同规定的赔偿办法》第二条第（四）项、第三条第（一）项并未注明劳动者在违法解除后再与其他单位形成劳动关系后对于应得工资赔偿的影响，且本案中，杉德公司重庆分公司主张的一张在网上打印所谓的社保记录就认定陈光正与其他单位形成了劳动关系。提成工资属于工资组成范围，补贴也是工资总额构成部分，一审将其视为福利属于认定错误。被上诉人杉德公司重庆分公司辩称，陈光正于2013年12月2日进入杉德公司重庆分公司上班，担任市场服务部商务经理职务，陈光正的工资由基本工资2200元、绩效工资800元组成，还有补贴680元，除餐费补助380元不需发票报销外，另外的补贴需要凭票报销。2014年5月29日，杉德公司重庆分公司解除与陈光正的劳动关系。针对绩效工资的问题，杉德公司重庆分公司根据公司制度进行考核后发放绩效工资，其中400元与职工每月业绩挂钩，另400元由领导对职工表现进行评分考核，杉德公司重庆分公司没有向陈光正发放2014年5月的绩效工资属实，原因是陈光正2014年5月的业绩为零，且领导对其工作表现评分为零分，因此陈光正在2014年5月份经考核后并没有绩效工资，故不存在杉德公司重庆分公司应当发放的问题。关于陈光正要求杉德公司重庆分公司支付克扣工资的诉讼请求，杉德公司重庆分公司所提供的工资单的金额与实际发放金额相符，不存在克扣的情况。关于陈光正要求的2014年5月的补贴680元的诉讼请求，杉德公司重庆分公司愿意全部支付。陈光正一审请求：1.杉德公司重庆分公司立即向陈光正支付2014年5月1日至2014年5月31日的绩效工资800元；2.杉德公司重庆分公司立即向陈光正支付2014年6月1日至2014年6月5日的工资1041元（4480元÷21.75天×5天）；3.杉德公司重庆分公司立即向陈光正支付2013年12月2日至2014年5月31日克扣的工资1014元（2013年12月的154元+2014年1月的24元+2月的200元+4月的478元+5月的158元）；4.杉德公司重庆分公司立即支付陈光正2014年5月1日至2014年5月31日的补贴680元。一审查明：2013年12月2日，杉德公司重庆分公司（合同中称甲方）与陈光正（合同中称乙方）签订《劳动合同》，约定：劳动合同期限自2013年12月2日起至2016年12月2日止，其中试用期至2014年6月1日。乙方同意从事市场开发工作，并实行不定时工作制。乙方的基础工资为税前每月2200元人民币，补贴和津贴按国家和甲方规定执行，奖金由甲方根据经营状况和乙方的表现来发放。陈光正应当遵守杉德公司重庆分公司的各项规章制度，服从领导、管理和指挥，保守商业秘密；陈光正严重违反劳动纪律及杉德公司重庆分公司规章制度时杉德公司重庆分公司可以解除本合同；经杉德公司重庆分公司出具陈光正签字认可的其他另行签订的协议、杉德公司重庆分公司制定的《员工手册》及其他规章制度，均视为本合同附件，是本合同的有效组成部分，与本合同具有同等效力，但如果本合同的条款与附件内容有任何冲突或不一致之处，则以附件中的内容为准，陈光正承诺已阅读知晓杉德公司重庆分公司所有规章制度，并无异议并愿意严格遵守。双方还约定了其他权利义务。同日，杉德公司重庆分公司和陈光正填写了《录用通知单》，该通知单载明陈光正的岗位为商务经理，试用期6个月，试用期工资为基础工资2200元加绩效考核工作额度800元构成，转正后由基础工资2300元加绩效考核额度1200元构成。其他福利包括餐费补助380元每月，交通补贴额度200元每月，通讯补贴100元每月。合同签订后，陈光正即开始在杉德公司工作。2014年5月28日、29日，陈光正上下班刷卡记录只有上班记录，没有下班记录。2014年5月29日，杉德公司重庆分公司作出《解除劳动合同通知书》，以陈光正在2014年5月28日、29日连续旷工两天严重违反公司规章制度为由解除了与陈光正的劳动关系，并通过邮寄送达的方式向陈光正送达了该通知书。陈光正陈述在2014年6月10日之前收到该通知书。2014年10月15日，陈光正与杉德公司重庆分公司因追索劳动报酬发生争议，向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求杉德公司重庆分公司支付2014年5月1日至2014年5月31日的绩效工资800元和补贴680元、2014年6月1日至2014年6月5日工资1041元、2013年12月2日至2014年5月31日克扣的绩效工资836元。该委员会于2014年12月29日作出渝中劳仲案字（2014）第565号《仲裁裁决书》，裁决杉德公司重庆分公司向陈光正补足2014年1月、4月及5月的绩效工资共1065.81元，并驳回陈光正的其他仲裁请求。陈光正不服，遂诉至一审。另查明，陈光正另案起诉杉德公司重庆分公司要求其支付2014年6月1日至2016年12月2日的工资168000元、2013年12月2日至2016年12月2日的提成工资198450元和2013年12月2日至2016年12月2日的年终奖33337.5元。陈光正承认上述诉讼请求与本案中要求杉德公司重庆分公司支付2014年6月1日至2014年6月5日的工资1041元的诉讼请求存在重复，表示对重复的诉讼请求在任一案件中处理均可。对于双方当事人争议的陈光正在2013年12月至2014年5月期间的绩效是否应按照800元/月发放的事实。杉德公司重庆分公司举示了以下证据：证据1、2013年12月至2014年2月的业绩表、2014年3月至2014年5月的业绩表，其中前一份业绩表中有陈光正的签名，并载明2014年1月和2月的目标商户数，后一份业绩表没有陈光正的签名，且未载明月目标商户数；证据2、《2014年度杉德电子商务服务有限公司重庆分公司市场部人员业绩考核细则》《分公司基层市场服务人员晋降级管理规定》和《规章制度学习记录表》，上述业绩考核细则和管理规定的有效期自2014年3月开始，拟证明杉德公司重庆分公司市场人员的业绩考核指标及绩效工资的计算办法。陈光正经质证，对证据1中的2013年12月至2014年2月的业绩表的真实性予以认可，对2014年3月至2014年5月的业绩表的真实性不予认可；对证据2的真实性均不予认可，并申请对《规章制度学习记录表》中的“陈光正”的签名的真伪进行鉴定。一审依法委托重庆市弘正司法鉴定所进行司法鉴定，陈光正垫付司法鉴定服务费3000元。2016年10月25日，重庆市弘正司法鉴定所作出渝弘正[2016]文鉴字第44号《文书鉴定意见书》，鉴定意见为上述《规章制度学习记录表》中的“陈光正”的署名字迹不是陈光正本人书写。一审依法对双方无争议的2013年12月至2014年2月的业绩表的真实性予以确认；对2014年3月至2014年5月的业绩表，因系杉德公司重庆分公司单方制作，陈光正对此表示异议，杉德公司重庆分公司亦未举示其他证据予以佐证，一审对其真实性不予采信；对《2014年度杉德电子商务服务有限公司重庆分公司市场部人员业绩考核细则》《分公司基层市场服务人员晋降级管理规定》，一审认为，用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的上述制度公示或告知劳动者，而杉德公司重庆分公司举示的相应的学习记录表上的“陈光正”的签名非陈光正本人所书写，而又未举示其他证据证明已履行了公示或告知义务，故上述规章制度对陈光正不产生拘束力。对于双方当事人争议的工资发放情况的事实。杉德公司重庆分公司举示了《2013年12月至2014年7月工资条》，载明陈光正的实发工资分别为2046元、2576.19元、2400.19元、2602元、2122元、2442元，其中2014年1月至2014年5月的实发工资中分别包含绩效考核工资774.19元、800元、800元、320元、240元。陈光正经质证，对该工资条的真实性予以认可，但在另案庭审过程中又以没有想清楚为由对该工资条的真实性予以否认。陈光正举示了《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》，载明陈光正领取的2013年12月至2014年5月的工资数额与上述工资条中载明的实发工资数额一致。杉德公司重庆分公司经质证，对该证据的真实性予以认可。一审对双方无争议的《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》的真实性予以确认；对《2013年12月至2014年7月工资条》，陈光正在认可其真实性之后，无正当理由又予以否认，但该工资条与陈光正的实际领取工资数额能够吻合，故一审对该工资条的真实性予以采信。一审认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款规定：“依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。”第二十九条规定：“用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。”第三十条第一款规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”陈光正、杉德公司重庆分公司之间存在劳动合同关系，杉德公司重庆分公司则应当按时足额向陈光正支付所有劳动报酬，不得拖欠。根据《2013年12月至2014年7月工资条》的内容，杉德公司重庆分公司已经按照约定向陈光正支付2013年12月至2014年5月期间的基础工资2200元。因杉德公司重庆分公司所举示的证据并不足以证明对陈光正部分月份的绩效工资进行考核扣减的合理性，故应当按照800元/月的标准予以补足。又因陈光正主张每月绩效工资系延迟一个月发放，杉德公司重庆分公司认可未发放2014年5月绩效工资，理由系陈光正2014年5月绩效工资考核为零，故一审认定2014年1月至2014年5月工资中包含的绩效工资应分别为2013年12月至2014年4月的绩效工资。因此，杉德公司重庆分公司应当补足陈光正2013年12至2014年5月期间的工资共计1865.81元（800-774.19元+800元-320元+800元-240元+800元）。陈光正现要求杉德公司重庆分公司支付2014年5月绩效工资800元、2013年12月至2014年5月31日期间的工资1014元，共计1814元，系陈光正对其自身权利的自由处分，一审予以支持。关于陈光正要求杉德公司重庆分公司支付2014年6月1日至2014年6月5日的工资1041元的诉讼请求。因陈光正在另案中要求杉德公司重庆分公司支付2014年6月1日至2016年12月2日的工资168000元，与本案该项诉讼请求存在重复，陈光正亦表示在任一案件中处理均可，故本案对该项诉讼请求暂不予处理。关于陈光正要求杉德公司重庆分公司支付2014年5月1日至2014年5月31日的补贴680元的诉讼请求。因双方均确认交通补贴额度200元、通讯补贴额度100元需由陈光正凭票据报销，而陈光正对此未提交相应票据，故一审不予支持。对于餐费补助380元，因杉德公司重庆分公司愿意支付，故一审予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三条第二款、第二十九条、第三十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、杉德公司重庆分公司在本判决生效后立即支付陈光正2013年12月至2014年5月期间的工资差额1814元；二、杉德公司重庆分公司在本判决生效后立即支付陈光正2014年5月的餐费补贴380元；三、驳回陈光正的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，司法鉴定服务费3000元，均由杉德公司重庆分公司负担。在二审中，双方当事人均未举示新的证据，对一审查明的事实，本院予以确认。另查明，2017年2月13日，杉德公司重庆分公司的名称由杉德电子商务服务有限公司重庆分公司变更为杉德支付网络服务发展有限公司重庆分公司。本院认为，陈光正上诉请求杉德公司重庆分公司支付2014年5月的补贴680元，一审已经支持了380元的餐费补贴，现杉德公司重庆分公司自愿支付交通补贴200元和通讯补贴100元，并明确不再需要陈光正提供票据，这是杉德公司重庆分公司对自身权利的处分，本院予以尊重。至于陈光正要求杉德公司重庆分公司支付其在2013年12月2日至2014年5月31日期间被克扣的工资1865.81元的问题，因陈光正在本案一审的诉讼请求就该期间的工资请求仅为：支付2014年5月1日至2014年5月31日的绩效工资800元及2013年12月2日至2014年5月31日克扣工资1014元，即仅要求了1814元，现陈光正在二审中增加该部分诉讼请求至1865.81元，因被上诉人未予认可，故不能在二审中就新增诉讼请求部分进行处理，对该上诉请求本院不予支持。综上，因被上诉人自愿向陈光正支付300元补贴，本院据此改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：一、维持重庆市渝中区人民法院（2015）中区法民初字第01445号民事判决第一项；二、变更重庆市渝中区人民法院（2015）中区法民初字第01445号民事判决第二项为“杉德支付网络服务发展有限公司重庆分公司在本判决生效后立即支付陈光正2015年的餐费补贴、通讯补贴、交通补贴680元”；三、撤销重庆市渝中区人民法院（2015）中区法民初字第01445号民事判决第三项；四、驳回陈光正的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费不变；二审案件受理费10元，由杉德支付网络服务发展有限公司重庆分公司负担（此款已由陈光正预缴，杉德支付网络服务发展有限公司重庆分公司在向陈光正支付判决款项时一并支付，预缴费用本院不作清退）。本判决为终审判决。审 判 长 蒋 科审 判 员 肖 琴代理审判员 肖 飞二〇一七年六月十九日书 记 员 汪腊梅