河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0728民初166号
原告张忠献，又名张志献，男，1971年11月25日生，汉族。
委托代理人孟凡友，河南咸佑律师事务所律师。
被告刘国娇，女，1968年8月出生，汉族。
被告孙明君，男，1964年6月出生，汉族。
原告张忠献被告刘国娇、孙明君民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月12日立案受理，于2015年9月6日作出（2015）长民初字第644号民事判决书，刘国娇不服，提出上诉。河南省新乡市中级人民法院于2015年12月24日作出（2015）新中民金终字第654号民事裁定书，以原审判决认定基本事实不清为由，发回重审。本院于2016年3月29日依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，张忠献及其委托代理人孟凡友，刘国娇、孙明君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
张忠献称，张忠献与刘国娇系亲戚，2011年期间，刘国娇以做生意缺少资金，向张忠献借钱，张忠献当时仅有528700元，全额借给了刘国娇。几年来，张忠献急于用钱向刘国娇催要，刘国娇以无钱为由拖欠不还。刘国娇与孙明君是夫妻关系，所借债务为夫妻共同债务，要求刘国娇、孙明君偿还借款528700元，并支付利息699408元。
刘国娇辩称，本案已超诉讼时效；张忠献起诉数额不符合事实；张忠献增加的诉讼请求与本案无关。
根据原被告的诉辩意见，并征询到庭当事人同意，本院归纳本案的争议焦点为：1、张忠献起诉是否超诉讼时效；2、张忠献要求刘国娇偿还借款本金528700元及利息699408元有无事实根据及法律依据。
针对第一个争议焦点，张忠献向本院提交的证据材料有：刘国娇的答辩状和上诉状各1份，据此证明本案不超诉讼时效。
经庭审质证，刘国娇、孙明君对张忠献提供的证据的真实性无异议，但认为上述证据不能证明张忠献的主张。因刘国娇在答辩状、上诉状及庭审中认可其在2009年4月向张忠献借款，在2010年、2011年、2013年采取抽旧条换新条的方式出具欠据，可以证明张忠献在诉讼时效期间内向刘国娇主张权利，刘国娇认可债务的事实，从张忠献主张权利和刘国娇认可债务时，诉讼时效中断，故刘国娇、孙明君抗辩理由不能成立，对张忠献提交的上述证据材料予以认定。
针对第一个争议焦点，刘国娇、孙明君未向本院提交证据材料。
针对第二个争议焦点，张忠献向本院提交的证据材料有：1、刘国娇借条1份，据此证明刘国娇与张忠献之间存在借贷关系；2、刘国娇的答辩状和上诉状各1份，据此证明刘国娇与张忠献借款300000元及约定月息2分的事实；3、刘国娇收条1份，据此证明刘国娇收回房产凭证，双方以房抵债协议已收回的事实。
经庭审质证，刘国娇、孙明君对张忠献提交的证据材料1有异议，认为该欠条抽旧条换新条的过程中，张忠献将应还给刘国娇的原件留下，给了刘国娇复印件，欠款不存在，该欠据款是2013年4月27日欠据中的其中一部分。因张忠献、刘国娇、孙明君对刘国娇2009年4月27日借张忠献款300000元，后以抽旧条换新条的方式结算本金利息，至2013年4月27日共结算本息719032元这一事实认可，故刘国娇、孙明君的异议理由成立，张忠献提交的证据材料1不能作为定案的依据。刘国娇、孙明君对张忠献提交的证据材料2的真实性无异议，但认为2009年的借款已经还清，与本案的诉讼请求无关。因2009年4月27日的借据明确约定了月息2分，结合刘国娇、孙明君当庭陈述和本案其他证据材料，可以认定刘国娇借款300000元及约定月息2分的事实。刘国娇、孙明君对张忠献提交的证据材料3无异议，本院予以认定。
针对第二个争议焦点，刘国娇、孙明君向本院提交的证据材料有：2009年4月27日、2010年4月27日、2011年4月27日、2013年4月27日借条各1份，2011年10月27日借条复印件1份，据此证明张忠献起诉事实不能成立，借条均是从2009年4月27日的借条抽旧换新演变来的。
经庭审质证，张忠献对刘国娇、孙明君向本院提交的证据材料的真实性无异议，但认为张忠献在2013年4月27日的欠条上注明的“本张欠条款项已清”是在双方达成以房抵债协议的情况下写的，以房抵债协议已经解除，该款并未还。因张忠献、刘国娇、孙明君对2013年4月27日欠据的真实性无异议，同时双方也认可以房抵债协议已经解除的事实，故该证据可以认定。
根据上述有效证据及到庭当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：2009年4月27日刘国娇因做生意资金紧张向张忠献借款300000元，约定借款期限半年，月息2分，当日刘国娇写下借条。借款到期后，刘国娇未偿还借款。2010年4月27号，经刘国娇、孙明君与张忠献结算，孙明君向张忠献以抽旧条换新条的形式出具欠条一份，将利息一并计入本金，欠条内容为“欠条欠张志献现金叁拾柒万陆仟叁佰贰拾元整（376320.00元）。欠款人：孙明君2010年4月27号”。2011年4月27日，刘国娇与孙明君再次以抽旧条换新条的形式向张忠献出具欠条一份，并将2010年4月27日至2011年4月27日的利息一并计入本金，欠条内容为“欠条今欠张忠献现金肆拾柒万贰仟零伍拾伍元整（472055.0）欠款人：刘国娇孙明君2011.4.27号”，该张欠条左上角有“6个月10.10.27421478.00”及右下方有“528700元”的字样。2011年10月27日经刘国娇与张忠献再次结算，刘国娇同样以抽旧条换新条的形式向张忠献出具欠条一份，并将2011年4月27日的借条利息一并计入本金，欠条内容为“欠条今欠张志献现金伍拾贰万捌仟柒佰元整（528700.00）欠款人：刘国娇2011年10月27号”。2013年4月27日，张忠献又向刘国娇催要借款，刘国娇以同样的方式又向张忠献出具欠条一份，内容为“欠条今欠张志献现金（719032.00）（柒拾壹万玖仟零叁拾贰元）欠款人：刘国娇2013年4月2号”。2014年8月13日，经双方协商，刘国娇与张忠献同意以刘国娇在长垣县蒲西区花垣小区D座西单元6楼西户的房产抵债，双方签订协议一份，张忠献在2013年4月27日的欠条复印件上注明“本张欠条款项已清特此证明张忠献2014.8.13号”，协议签订后，张忠献将上述欠条给了刘国娇。后因双方发生矛盾，以房抵债协议未实际履行。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在合同纠纷案件中，主张合同成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案刘国娇于2009年4月27日向张忠献借款300000元，在2010年4月27日、2011年4月27日、2011年10月27日、2013年4月27日，刘国娇、孙明君分别以抽旧条换新条的方式向张忠献结算本息并出具欠条，虽然双方达成了房屋转让协议，但双方均认可该协议因未履行已解除。张忠献持2011年10月27日的借款凭证提起诉讼，刘国娇、孙明君提供2013年4月27日的借据予以反驳，称2011年10月27日的借款经结算已演变为2013年4月27日的借款凭证，张忠献对刘国娇、孙明君的反驳意见认可，2011年10月27日的借款凭证已被2013年4月27日的借款凭证所取代。故张忠献据2011年10月27日的借款凭证主张权利，本院不予支持。刘国娇、孙明君称张忠献起诉已超诉讼时效，因刘国娇、孙明君于2010年4月27日、2011年4月27日、2011年10月27日、2013年4月27日对同一笔借款分别以抽旧换新的方式给张忠献出具欠据，张忠献于2015年2月提起诉讼，并未超诉讼时效，刘国娇、孙明君辩称理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥》第九十条之规定，判决如下：
驳回张忠献的诉讼请求。
案件受理费9087元，由张忠献承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 崔 爱 红
审 判 员 张 中 任
人民陪审员 苗 刚 印
二〇一六年五月三十日
书 记 员 张瑞窗体顶端窗体底端