湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终370号
上诉人（原审原告）唐明。
上诉人（原审原告）唐云生。
上诉人（原审原告）唐桂生。
上诉人（原审原告）唐开桂。
上诉人（原审原告）唐遵凌。
五上诉人的共同委托代理人何鼎斌、湖南湘源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）道县机构编制委员会办公室。
法定代表人何辉光，该机构负责人。
委托代理人郑杰。
原审第三人唐军吉，。
原审第三人唐田生。
上诉人唐明、唐云生、唐桂生、唐开桂、唐遵凌与被上诉人道县机构编制委员会办公室（以下简称道县编办）、原审第三人唐军吉、唐田生确认合同无效纠纷一案，不服道县人民法院（2015）道法民初字第638号民事判决，于2016年2月3日通过原审法院向本院提起上诉。本院于2016年3月1日收到上诉案卷，同日受理后，依法组成由审判员彭样平担任审判长，代理审判员唐英虎、熊孝航参加的合议庭于2016年3月27日上午在本院第十审判庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人唐明、唐云生、唐桂生、唐开桂及委托代理人何鼎斌、被上诉人道县编办的委托代理人郑杰、原审第三人唐军吉、唐田生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2004年12月24日，被告道县编办与道县新车镇高坡洞村委会签订了《脐橙基地租地协议》。租赁地点为道县新车乡新高隔洞山，面积共计100亩，每亩6元一年，共计600元一年。2005年12月10被告道县编办向道县新车镇高坡洞村委会交纳了第一年租金600元。2005年被告道县编办开始种植脐橙，但因管理不善等原因，脐橙苗木大部分未能成活。2007年春开始，被告道县编办遂将该基地委托该第三人唐田生进行管理和开发。第三人唐田生对被告道县编办之前投入的费用进行了补偿，之后该基地的投入和收益归第三人唐田生。2007年至2008年期间，第三人唐田生自己种树没有种好，后租给他人种水果，也没有种好。2009年春原告唐明等人在未经被告道县编办或委托人第三人唐田生同意的情况下，组织人员在被告道县编办承租山的水沟北面种植国外松。第三人唐田生及时进行制止，并且双方发生争执。经双方多次协商，后秀水洞支书陈祖拾的劝解下，由第三人唐田生付唐明、唐云生等工钱、伙食费等1400元所种国外松归被告道县编办所有（按2007年的口头委托协议规定，实际上归第三人唐田生所有）。因原告唐明、唐云生等人种植的树苗没有成活，第三人唐田生于2010年、2011年重新种植了18000株国外松，种下后又进行管理。2013年1月20日，经第三人唐田生与被告道县编办商量和高坡洞村支部书记唐云生同意，将被告道县编办承包的基地及基地上附着物、林木转让给第三人唐军吉，并签订了转让合同（转让合同约定30年的租金一次性付给高坡洞村），唐云生作为转让合同监证方在合同上签字。转让合同签订后，余下的29年付高坡洞村的租金17400元（之前已付600元），第三人唐军吉于2014年4月付高坡洞村，收款人为该村支部书记唐云生。五原告认为被告道县编办与第三人唐军吉签订的转让合同侵犯了其财产权利，故而酿成纠纷。
原判认为，本案系确认合同无效纠纷。五原告诉称“被告道县编办在《脐橙基地租地协议》签订后，只交纳了2005年一年的土地租金，《脐橙基地租地协议》已经解除，五原告在该协议上所涉及的土地种植树木属于五原告所有，被告将协议上的土地及其上附着物转让给第三人唐军吉的行为侵犯了五原告的财产权利，要求确认被告与第三人《合同转让协议》中涉及隔洞山水沟北侧林地的内容无效”。根据庭审核实，被告在《脐橙基地租地协议》签订后交纳了一年的土地租金，后将所租土地交予第三人唐田生管理。2007年第三人唐田生对被告之前支付的费用进行了补偿，之后所租土地的投入和收益归第三人唐田生。2009年春，五原告在涉案土地上种植树苗，第三人唐田生进行了制止，事后也对五原告所出费用进行了补偿。第三人唐田生于2010年、2011年重新种植了18000株国外松，种下后又进行管理。被告道县编办与第三人签订转让合同时，原告唐云生在场并签字，此后其还收取了第三人唐军吉支付的土地租金17400元。由此可见《脐橙基地租地协议》还是有效的，该合同并未解除。五原告诉称《合同转让协议》中有约74亩的林木属五原告所有的事实没有提供可信证据证实，故五原告五原告提出的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告唐明、唐云生、唐桂生、唐开桂、唐遵凌的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告唐明、唐云生、唐桂生、唐开桂、唐遵凌承担。
宣判后，原审原告唐明、唐云生、唐桂生、唐开桂、唐遵凌不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由是：原审法院采信被上诉人伪造的证据，认定《脐橙基地租地协议》没有解除及涉案林木由原审第三人唐田生种植系认定事实错误。请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称：我方提供的证据客观真实，一审判决正确。
原审第三人唐军吉、唐田生答辩称：1、上诉人主张道县机构编制委员会办公室与第三人唐军吉签订的《合同转让协议》部分无效，没有事实和法律依据；2、上诉人主张涉案的国外松为其种植，并据此要求确认《合同转让协议》涉及转让隔洞山水沟北侧地的内容无效，没有事实依据；3、我方提供的证据证明上诉人诉称曾经种植国外松的范围，均已由答辩人重新进行了种植，不存在涉案林木为上诉人所有的问题。
五上诉人二审期间提交了四份证据，证据1、唐田学的证明拟证实唐田学只是补种松树；证据2、李泽湖的证明拟证实李泽湖在南侧补种松树；3、唐有旺、唐青华、唐路吉的证明拟证实一审时提交的证明内容不是证人所写，只是唐田生在空白纸签名；证据4唐田生的证明拟证实本案涉案松树是上诉人所种。
原审第三人唐军吉、唐田生质证认为，这些证据不是新证据，证人证言需出庭作证且这些证据的真实性存疑。
被上诉人道县编办同意原审第三人唐军吉、唐田生的质证意见。
原审第三人唐军吉、唐田生二审期间向法庭提交了二份证据，证据1、黄海关于2015年6月15日证明的说明拟证实新车镇政府于2015年6月15日出具给唐田生的证明，此证明为时任新车镇副镇长黄海所出具；证据2、道县雪奉园林有限公司的证明拟证实2010年唐田生在该单位领取14000株国外松及2011年领取4000株国外松是实。
五上诉人质证认为，对证据1拟证实的事实无异议，证据2不属于新证据且与本案无关。
被上诉人道县编委办认可原审第三人提交的证据。
经双方当事人举证、质证，本院认证认为，上诉人提交的四份证据真实性存疑且不符合证据形式要求，对四份证据拟证明的事实，本院不予采信；上诉人与被上诉人对原审第三人提交的证据1无异议，对该份证据拟证明的事实，本院予以采信；对证据2的真实性存疑，结合本案其他证据，对该份拟证明的事实，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争执的焦点是：1、被上诉人道县编办与道县新车镇高坡洞村民委员会签订的《脐橙基地租地协议》是否已经解除；2、涉案林木是否归五上诉人所有。
一、2004年12月24日被上诉人道县编办与道县新车乡高坡洞村委会签订了《脐橙基地租地协议》，该协议主要约定了“租赁地点为道县新车乡新高隔洞山，租金每年600元，租赁期限自2005年1月1日至2035年12月31日，被上诉人道县编办每年12月31日前应将该年的租金付清……”。协议签订后被上诉人道县编办只缴纳了2005年的租金，剩下的租金没有按时缴纳，道县新车镇高坡洞村民委员会没有提出异议也未主张解除合同。鉴于2013年被上诉人道县编办将承包的脐橙基地及地上附属物转给原审第三人唐军吉时，征得了时任村支书即本案上诉人之一唐云生的同意，上诉人唐云生代表高坡洞村委会收取了剩余租金17400元。故被上诉人道县编办与道县新车乡高坡洞村委会签订的《脐橙基地租地协议》并未解除，仍然有效。
二、被上诉人道县编办将租赁的土地管理一年后，将所租土地交予原审第三人唐田生管理。2009年上诉人唐明、唐云生、唐桂生、唐开桂、唐遵凌在未征得被上诉人道县编办的同意情况下，擅自在道县编办承租的土地种植国外松，原审第三人唐田生进行制止并对上诉人唐明、唐云生、唐桂生、唐开桂、唐遵凌种植国外松所花费的费用进行了补偿。2010年、2011年原审第三人唐田生在道县编办承租的土地重新种植了国外松，并进行了管理。五上诉人提出“被上诉人道县编办与原审第三人唐军吉签订的《合同转让协议》中涉案林木的所有权归其所有的”上诉理由，但未提供充分的证据予以证实，对该上诉理由，本院不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律准确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人唐明、唐云生、唐桂生、唐开桂、唐遵凌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭样平
代理审判员 唐英虎
代理审判员 熊孝航
二〇一六年四月十五日
代理书记员 吴雪芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。