河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终1250号
上诉人（原审被告）：安阳市城房置业有限公司，住所地：安阳市文峰区灯塔路与永明路交叉口东北角。
法定代表人：胡思哲，职务：董事长。
委托诉讼代理人：苏振江，河南上合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南贵仁律师事务所，住所地：安阳市文峰东路安泰嘉苑*号楼*单元***号。
负责人：马天星，职务：主任。
上诉人安阳市城房置业有限公司因与被上诉人河南贵仁律师事务所法律服务合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院(2017)豫0502民初1494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人安阳市城房置业有限公司上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判上诉人支付被上诉人法律服务费20万元。事实和理由：原审法院认定未签订法律顾问合同视为自动续订一年法律服务合同，属于认定事实错误，适用法律不当。上诉人与被上诉人共签订两次法律服务合同。第一次约定服务时间为2013年1月1日至2014年12月31日，为期两年；第二次约定服务时间为2015年1月1日至2015年12月31日，服务期为一年。以上法律服务合同均为被上诉人提供的格式文本，其中第十一条规定，“本合同执行期间，是否续订，应提前一个月提出，并重新订立合同。如不提出，视为续订，双方根据本合同履行。”该条属于格式条款，应当依法被认定为无效条款。从2016年的法律服务看，上诉人没有与被上诉人形成法律服务合同关系。上诉人在支付被上诉人40万元法律服务费后，被上诉人一直不提供发票，如果将最后一年的20万元法律服务费支付完毕，被上诉人仍不提供对应的发票，上诉人将不能进行报账，造成巨大损失，因此上诉人有权留置最后一年的法律服务费。被上诉人未尽到诚实的法律服务义务，违反了《中华人民共和国合同法》第六条和全国律协2004年颁布实施的《律师执业行为规范》第十六条的规定，被上诉人在办理2016年的两个案件时，向上诉人承诺二审肯定能全部改判，上诉人在被误导的情况下，对诉讼解决纠纷的期望值开始上升，最终才让其办理这两个案件的二审诉讼，然而，两个案件未能全部改判，因此，不能再行支付这两个案件的法律服务费。
被上诉人河南贵仁律师事务所辩称，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由均不能成立。1、关于2016年的服务费，被上诉人进行了全年的司法服务，应该支付服务费，双方当时不是每年1月1日续合同，是3月份签订合同；2、上诉人称被上诉人未尽到法律义务是不对的，这是城房公司通知被上诉人办理的案件，不是被上诉人向城房公司索要的案件，原来在上合律师事务所介入之前是由大沧海律师事务所和被上诉人提供服务，大案件由被上诉人承担，2016年被上诉人按照上诉人公司指定进行服务，应该支付法律服务费，我们双方约定签订合同1个月之内给付服务费，但是4年的服务费上诉人只支付了2年，被上诉人垫付的诉讼费没有支付，差旅费也没有支付。
被上诉人河南贵仁律师事务所向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告支付原告服务费人民币45万；2、请求判决被告支付原告代垫诉讼费15600元；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年5月23日，原、被告签订《聘请法律顾问合同书》，约定原告河南贵仁律师事务所向被告提供常年法律顾问服务，期限从2013年1月1日起至2014年12月31日止，年聘金为20万元，约定在合同签订当月支付2013年聘金20万元，2014年度在2014年内付清，对于工作范围约定了包括接受委托、代理诉讼、非诉讼调解或仲裁活动在内的8项内容，在该合同第十一条约定到期后合同续订，本合同执行期满，是否续订，应提前一个月提出，并重新签订合同。如不提出，视为续订，双方根据本合同履行。2015年3月25日，原、被告再次签订《聘请法律顾问合同书》，由原告继续为被告提供常年法律顾问服务，期限为一年，从2015年1月1日起至2015年12月31日止，年聘金为20万元，合同签订一个月内支付当年的聘金20万元，其法律顾问的工作范围以及到期后合同续订同双方约定的2014年5月23日原告签订的《聘请法律顾问合同书》内容一致。安阳市城房置业有限公司不服文峰区法院作出（2015）文民一初字第811号民事判决，委托原告代办上诉手续，原告为此代被告缴纳上诉费15600元。
另查明，被告认可原告提供的双方签订的《聘请法律顾问合同书》的真实性，认可原告为其提供了从2013年1月1日到2015年12月31日共计三年的法律顾问服务，原告认可收到被告提供的四份银行转款回单及两份记账凭证上面的共计40万元顾问费。2015年12月31日，原、被告双方的《聘请法律顾问合同书》到期，被告未向原告提出续订合同要求，也未向法庭提出终止法律服务的要求。双方均认可在2016年，原告代理了被告作为上诉人，被上诉人为顾建、沈三保民间借贷案件上海二中院的二审（案号为（2016）沪02民终4693号）和原告是安阳市昌达公司与被告公司案件安阳市中级人民法院的二审（案号为安阳市中院（2016）豫05民终249号），其该两个案件系在2015年原告为被告提供法律服务期间代理一审案件的二审，原、被告均认可关于该两案的委托手续是在二审时双方重新办理的委托手续。原告陈述其在2017年为被告提供了法律服务是代理了被告与瓯海和昌达公司的案件的执行，被告不予认可，原告未提供证据证明。被告辩称2015年合同到期后，没书面向原告提出不再续订合同的要求，但有几个案件需要原告代理提起诉讼，原告表示资金不到位合同续不续还不一定，但其未提供证据证明。
一审法院认为，原、被告签订的两份《聘请法律顾问合同书》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力禁止性规定，为有效合同，双方应按照合同约定，全面诚信履行合同约定义务。按照该两份合同书的约定，在合同执行期满，对于是否续订合同，应提前一个月提出，如不提出视为续订，且根据原合同履行。2014年12月31日，第一次《聘请法律顾问合同书》到期后，双方又签订了为期一年的《聘请法律顾问合同书》，但双方在第二次合同到期后，被告未向原告提出续订或者终止继续签订合同的请求，2016年原告继续为被告提供二审案件代理，且双方重新办理了委托手续，应认定为原、被告双方按照第二次《聘请法律顾问合同书》约定续订了一年的法律服务合同。故原告共计为被告提供了自2013年1月1日至2016年12月31日期间共计4年的法律顾问服务，应支付原告法律顾问服务费80万元，被告提供的转款凭证等证据仅证明其已支付的法律顾问服务费为40万元，故原告主张被告支付其2013年1月1日至2016年12月31日期间服务费40万元，证据充分，于法有据，本院予以支持。2016年12月31日，双方之间服务合同到期后，原告未提供证据证明其继续为被告提供的法律服务，故本院认定原、被告在2017年1月1日之后未建立法律服务合同关系，原告主张2017年1月-3月的服务费5万元，证据不足，于法无据，本院不予支持。原告主张其代替被告垫付案件诉讼费15600元，有原告提供的缴费票据和被告的庭审陈述可以证实，原告主张被告返还该垫付的案件诉讼费15600元，证据充分，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告安阳市城房置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南贵仁律师事务所法律服务费40万元；二、被告安阳市城房置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告河南贵仁律师事务所垫付案件诉讼费15600元；三、驳回原告河南贵仁律师事务所的其他诉讼费用。案件受理费8284元，减半收取4142元，由被告安阳市城房置业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，上诉人上诉主张与被上诉人之间签订的法律服务合同第十一条是格式条款，按照该两份合同书的约定，在合同执行期满，对于是否续订合同，应提前一个月提出，如不提出视为续订，根据原合同履行。该条并未产生对双方利益严重失衡的法律后果，被上诉人在2016年继续为上诉人提供二审案件代理，且双方重新办理了委托手续，应认定为双方按照第二次《聘请法律顾问合同书》约定续订了一年的法律服务合同。上诉人主张其对法律服务费享有不安抗辩权而留置的原因是被上诉人未开具发票，本院认为，在合同履行中，开具发票是附随义务，并不能因未开具发票而拒绝支付服务费，本院对该项主张不予支持。上诉人主张被上诉人违反诚实的法律服务义务，但未提供充分证据予以证实，本院对此不予支持。一审法院判决安阳市城房置业有限公司支付河南贵仁律师事务所法律服务费40万元，并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人安阳市城房置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人安阳市城房置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫学海
审判员 王 冰
审判员 朱志伟
二〇一八年三月五日
书记员 郭培培