北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0115民初2721号
原告：张秀红，女，1971年9月28日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：佟海顺（系原告张秀红继父），男，1944年2月24日出生，汉族，住北京市大兴区。
被告：北京市大兴区黄村镇后辛庄村村民委员会，地址北京市大兴区黄村镇后辛庄村。
法定代表人：李桂芬，主任。
委托诉讼代理人：林美锋，北京广丁律师事务所律师。
原告张秀红与被告北京市大兴区黄村镇后辛庄村村民委员会（以下简称：后辛庄村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀红委托诉讼代理人佟海顺、被告后辛庄村委会法定代表人李桂芬及委托诉讼代理人林美锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀红向本院提出诉讼请求：1、判令被告补发原告16万元；2、被告后辛庄村委会承担本案诉讼费用。事实和理由：原告张秀红于1993年10月与后辛庄村村民王景亮结婚，婚后于同年将户口从北京市大兴区魏善庄镇西枣林村迁至后辛庄村。2010年1月22日原告与王景亮离婚，离婚后张秀红仍为后辛庄村村民，但后辛庄村委会于离婚当年便停止发放张秀红生活费。后辛庄村委会讨论制定《村民自治章程》、《大兴区黄村镇后辛庄村股份经济合作社章程》、《大兴区黄村镇后辛庄村股份经济合作社实施细则》等规定：与本村村民结婚户口迁入本村，又办理离婚手续，但户口不迁走的，以离婚日期为准，取消生活费待遇，此规定违反《中华人民共和国妇女权益保障法》以及《中华人民共和国村民委员会组织法》，侵犯了集体经济组织成员应享受福利待遇的权益。原告张秀红对被告后辛庄村委会侵害集体经济组织成员权益的违法行为向其上级黄村镇政府提出履责申请，黄村镇政府不予答复，原告张秀红于是向大兴区人民法院提起行政诉讼，2017年5月12日大兴区人民法院开庭审理，支持原告观点，要求予以答复。原告对黄村镇政府2017年7月11日答复内容不服，申请行政复议，撤销答复内容重新做答复。2017年11月16日黄村镇政府向后辛庄村委会发出通知，责令重新召开村民（股东）代表会议改正不适当的规定。会议决定不得违反法律、法规以及市、区有关政策规定，不得侵犯公民的人身权利和合法财产。12月19日原告委托代理人到后辛庄村委会询问责令整改结果，村委会负责人口头答复是开会讨论但没有通过。没有提供任何文字开会结果，也没有公示结果。后辛庄村委会拒不改正其违法行为，无视上级黄村镇政府责令整改的命令，是对法律、法规的蔑视。其《自治章程》、《大兴区黄村镇后辛庄村股份经济合作社实施细则》的规定是违法制定占有、侵犯村民集体经济组织成员合法财产的条款，违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》等法律规定，故起诉至法院。
被告后辛庄村委会辩称，不同意原告张秀红的全部诉讼请求。1、原告诉求不属于法院受理的范围：根据《北京市高级人民法院关于涉农纠纷受理问题的指导意见》第二条第一款以及第二款的规定，原告的诉求法院不应受理。2、原告与被告不是平等民事主体：依据我国《民事诉讼法》第三条的规定，民事诉讼调整的是平等主体之间的民事纠纷。依据《村民委员会组织法》第二、三条的规定，村委会具有一定的行政管理角色，是最低一级行政管理部门，与原告张秀红是管理与被管理的关系而非平等民事主体。故原告张秀红的起诉不符合法律规定，法院应予以驳回。3、被答辩人的起诉缺乏事实依据：北京市委、市政府农村工作委员会于2010年1月7日联合下发《关于进一步加快推进农村集体经济产权制度改革工作的意见》，为执行上级政策，后辛庄村委会于2010年9月10日召开村民代表大会，讨论并通过《集体经济产权制度改革方案》，并报请中共黄村镇委员会和黄村镇人民政府批准。2013年1月11日出台《大兴区黄村镇后辛庄村股份经济合作社章程》、《大兴区黄村镇后辛庄村股份经济合作社实施细则》，其中后者第四条“股东资格的认定”第十一项规定：外地或外地女或男与本村集体经济组织成员结婚并落户后辛庄村，后与本村社人员离异，离婚后未将户口迁出，此类人员不再确认为集体经济组织成员。因张秀红2010年1月已离婚，故2013年确定股份时没有将其确认为股民，因此不能取得分红和福利。另，2017年11月黄村镇政府通知被告就张秀红等类人群问题重新召开村民股东会议，虽然在开会之前已经告知村民股东镇政府的要求，但会议表决结果还是没有通过。综上原告诉求不属于法院受理范围，应依法驳回起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告张秀红称1993年与北京市大兴区后辛庄村村民王景亮结婚，现为北京市大兴区后辛庄村村民。2010年1月22日双方离婚，离婚当年后辛庄村委会便停止发放张秀红生活费。原告张秀红对被告后辛庄村委会侵害集体经济组织成员权益的违法行为向其上级黄村镇政府提出履责申请，黄村镇政府不予答复，原告张秀红于2017年4月14日起诉至大兴区人民法院，2017年5月12日大兴区人民法院做出（2017）京0115行初71号判决：确认被告北京市大兴区黄村镇人民政府对原告张秀红的履责申请不予答复的行为违法。大兴区黄村镇人民政府于2017年7月11日作出答复书：您申请我镇责令改正后辛庄村停发您村民待遇的请求于法无据，我镇无法行使。原告张秀红不服上述答复书，于2017年7月18日向北京市大兴区人民政府提起行政复议申请，北京市大兴区人民政府于2017年10月13日作出京兴政复字（2017）104号行政复议决定书：撤销大兴区黄村镇人民政府于2017年7月11日作出的《答复书》；责令大兴区黄村镇人民政府自收到本决定之日起60日内对张秀红的申请重新进行调查处理。北京市大兴区黄村镇人民政府于2017年12月14日作出答复书：我镇根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定已于2017年11月16日向后辛庄村村民委员会发出通知，责令村委会重新召开村民（股东）代表会议改正不适当的规定。
本院认为，黄村镇后辛庄村《村民自治章程》第十章第二条第三款规定：与本村村民结婚户口迁入本村，又办理离婚手续，但户口不迁走的，以离婚日期为准，取消生活费待遇，《大兴区黄村镇后辛庄村股份经济合作社实施细则》第四条“股东资格的认定”第十一项规定：外村或外地女或男与本村集体经济组织成员结婚并落户后辛庄村，后与本村社人员离异，离婚后未将户口迁出，此类人员不再确认为集体经济组织成员等规定是否属于违反宪法、法律、法规和国家政策的规定不属于民事审判应予解决的问题。原告张秀红以上述规定违反《中华人民共和国妇女权益保障法》为由起诉至本院，但是依据后辛庄村委会的规定，其并非只针对离婚女性。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督”、第二十四条第一款“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（二）从村集体经济所得收益的使用……（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项”之规定，涉及村集体经济组织利益分配等问题，属于村民自治范畴的事项，应由村民通过民主议定程序解决，司法应保持适当克制。本案中，双方当事人争议的生活费应否发放、如何发放的问题,其实质仍然是基于村集体经济组织成员身份而产生的待遇及利益分配问题,根据《北京市高级人民法院关于涉农纠纷受理问题的指导意见》的规定，认为分配决议、方案没有给予平等的村民待遇起诉要求享受平等待遇的，不属于法院受理范围。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条、《北京市高级人民法院关于涉农纠纷受理问题的指导意见》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告张秀红的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 闫春生
二〇一八年四月十六日
书记员 常欣月