江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终537号
上诉人（原审原告）：谭宗方，男，1935年7月5日出生，汉族，住常州市天宁区。
上诉人（原审原告）：谭成，男，1973年11月2日出生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：谭宗方，系谭成父亲。
上诉人（原审原告）：卫行华，女，1940年12月26日出生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：谭宗方，系卫行华丈夫。
上诉人（原审被告）：水岸人家业主委员会，住所地常州市天宁区水岸人家花园9幢一楼。
负责人：马元企，该业委会主任。
委托诉讼代理人：徐健，该委员会委员。
上诉人谭宗方、谭成、卫行华与上诉人水岸人家业主委员会（以下简称业委会）业主知情权纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初1358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谭宗方、谭成、卫行华上诉请求：请求二审法院判令业委会提供业委会公布或出示的涉案资料给谭宗方、谭成、卫行华复印，本案诉讼费用由业委会承担。事实与理由：业主知情权的主要行使方式表现为业主的查阅权。谭宗方、谭成、卫行华为了有效行使查阅权，享有利用摄像、录像或者其他技术手段进行复制的权利，谭宗方、谭成、卫行华愿意承担由此产生的费用。一审法院判决驳回谭宗方、谭成、卫行华要求复印的诉请不当，请求二审法院查明事实，支持谭宗方、谭成、卫行华的上诉请求。
业委会二审辩称：1、复印材料不是法律规定的业主知情权行使的合情、合理、合法的方式。2、业委会没有复印的设备和条件，一审判决正确。
业委会上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回谭宗方、谭成、卫行华的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由谭宗方、谭成、卫行华负担。事实与理由：一、一审法院无视客观事实，作出一份让业委会无法执行的判决。一审中，业委会已经向法庭解释，本届业委会系小区业主代表重新改选组成，原先的业委会成员全部被新改选的业委会成员替代，正式在行政主管机关备案已是2016年2月份。谭宗方、谭成、卫行华行使业主知情权所要求公布或查阅的资料均是在2013年至2015年期间，本届业委会成立后并未从原业委会组成人员手中接收2013—2015年期间的有关账目明细，经了解，原业委会成员称未有相关的书面资料保留下来，故在一审中，业委会已明确告知法庭，谭宗方、谭成、卫行华诉请涉及的2013—2015年期间相关的账目明细资料业委会并未掌握。虽然法律规定业主享有知情权，但法院判令业委会限期公布相关资料的前提是业委会应当制作或是保管着业主所需要了解的信息资料。现本届业委会并不持有上届业委会经手的2013—2015年小区内有关收支账目明细，甚至于本届业委会成员也想查阅了解上一届业委会履职期间形成的有关财务账目明细资料，可这些资料上届业委会并未保存更未移交。一审法院过于机械的执行法律，置客观事实于不顾，要求业委会限期公布并不掌握的账目资料，试问业委会如何履行？至于2016年期间业委会的会议决定、决议、会议记录以及公章使用登记资料，业委会已经张贴公示，也在办公室整理留存，谭宗方、谭成、卫行华可以随时去查阅，但他们实际从未来要求查阅。法律并没有要求以张贴公布的方式保护业主知情权，更不能苛求每次业主行使知情权，业委会都必须以张贴公布的方式进行公布，业委会没有独立的财产，都是业委会委员自付的复印、打印费用。从节约资源的角度，业委会可以直接提供相应的文件给业主查阅，为何非要另外花费打印、复印费用，进行张贴公布呢？二、本案诉讼费用不应由业委会承担。业委会自2016年2月6日经行政主管部门备案后开始履职，本届业委会组成人员均是热衷于小区建设的热心人士，不计报酬。谭宗方等虽然曾发函要求业委会公布2013—2015年期间有关账目明细及其他文件资料，但从未与业委会正面沟通了解情况，即一纸诉状诉至法院，谭宗方、谭成、卫行华的行为不仅浪费了国家宝贵的诉讼资源，同时也让业委会成员心寒、伤心。业委会认为谭宗方、谭成、卫行华本次诉讼并无必要，且业委会并不是一个独立的法人组织，并没有独立的财务核算，也无任何自有财产可支付本案的诉讼费用，因此一审判决判令业委会承担诉讼费用，于情于理于法都不应当。三、谭宗方、谭成、卫行华欠缴物业费及电梯费，没有权利要求查阅相关信息资料，行使业主知情权。综上所述，业委会认为一审法院作出的判决是错误的，恳请二审法院支持业委会的上诉请求。
谭宗方、谭成、卫行华二审辩称：是否交纳物业费和电梯费，与主张业主知情权没有关系，一审判决正确，请求维持。业委会称有一部分资料不持有，没有办法提供，我方认为，如果不提供该些资料是合法的，就可以没有账目及相关资料；如果不提供是违法的，就应承担相应的法律责任。
谭宗方、谭成、卫行华向一审法院起诉请求：1、判令业委会限期在小区公告栏或公共区域内张贴公布2013、2014、2015年每年度业委会财务收支账目明细；公布2013、2014、2015年每年度小区公共部位（停车位、广告、快递柜等）收益账目明细；公布2013、2014、2015年每年度电梯收支账目明细。2、判令业委会向谭宗方、谭成、卫行华出示上述所公布账目中所涉账目所附凭证、费用清单、发票原件、合同原件资料。3、判令业委会限期公布2013年1月1日至2016年9月30日业委会或业主大会所作出的决定、决议、会议记录。4、判令业委会向谭宗方、谭成、卫行华出示2013年1月1日至2016年9月30日业委会公章使用登记资料。5、判令业委会限期公布2012年12月1日至2016年6月30日期间业委会与常州市宸纬物业管理有限公司（以下简称宸纬物业公司）签订的物业服务合同及其补充协议。6、上述业委会公布或出示的资料，判令业委会提供资料给予谭宗方、谭成、卫行华复印。7、本案诉讼费由业委会承担。
一审法院认定事实：谭宗方、谭成、卫行华系常州市天宁区水岸人家花园1幢甲单元802室房屋的所有权人，系水岸人家花园小区的业主。
2014年3月27日，经水岸人家花园小区业主大会选举成立了第二届业委会。2014年4月22日办理备案。第二届业委会改选后，于2016年2月16日办理备案。
2016年11月5日，谭宗方向业委会邮寄请求履行职责的函，要求业委会接到本函后十日内履职公布（在小区公告栏或公共区域内张贴）下列内容：
1、公布2012年、2013年、2014年、2015年每年度小区公共部位及附属设施的维修资金使用和小区公共部位收益帐目。
2、公布2012年、2013年、2014年、2015年每年度小区公共部位及附属设施的维修资金使用和小区公共部位小收益帐目中所涉费用清单、发票原件、合同原件的资料。
3、公布2013年1月1日至2016年9月30日业委会所作出的决定、决议、会议记录和业委会公章使用登记情况等资料。
4、公布2012年12月1日至2016年12月30日之间业委会与宸纬物业公司签订的物业服务合同及其补充协议。
2017年3月16日，谭宗方、谭成、卫行华向法院提起诉讼。
一审法院认为，依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主。业主对建筑区划内涉及业主共有权以及共同管理权的相关事项享有知情权。业主可以请求业主委员会公布、查阅涉及业主共有权以及共同管理权的相关情况和资料，业主委员会应当向业主公开其所掌握的情况和资料。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定，业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。本案谭宗方、谭成、卫行华作为水岸人家花园小区的业主，有权请求业委会公布涉及业主共有权以及共同管理权的情况和资料。对于谭宗方、谭成、卫行华要求业委会提供公布或出示的资料给予其复印的诉讼请求，不属于业委会公布涉及业主共有权以及共同管理权的情况和资料的范围。
综上，业委会辩称无法律依据，法院不予采纳。谭宗方、谭成、卫行华的诉讼请求合理部分，法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十九条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、水岸人家业主委员会于判决发生法律效力之日起十日内在水岸人家花园小区公告栏内或者公共区域内张贴公布2013年、2014年、2015年每年度业委会财务收支账目明细（包括2013年、2014年、2015年每年度小区公共部位停车位、广告、快递柜等收益账目明细；2013年、2014年、2015年每年度电梯收支账目明细）。二、水岸人家业主委员会于判决发生法律效力之日起十日内向谭宗方、谭成、卫行华出示第一项判决义务所涉账目所附凭证、费用清单、发票原件、合同原件的资料。三、水岸人家业主委员会于判决发生法律效力之日起十日内在水岸人家花园小区公告栏内或者公共区域内张贴公布公布2013年1月1日起至2016年9月30日业委会或业主大会所作出的决定、决议、会议记录。四、水岸人家业主委员会于判决发生法律效力之日起十日内在水岸人家花园小区公告栏内或者公共区域内张贴公布自2013年1月1日起至2016年9月30日业委会公章使用登记资料。五、水岸人家业主委员会于判决发生法律效力之日起十日内在水岸人家花园小区公告栏内或者公共区域内张贴公布自2012年12月1日起至2016年6月30日期间业委会与常州市宸纬物业管理有限公司签订的物业服务合同及其补充协议。六、驳回谭宗方、谭成、卫行华的其他诉讼请求。案件受理费80元，由业委会负担（案件受理费80元已由谭宗方、谭成、卫行华交纳，业委会于判决发生法律效力之日起十日内将80元交付谭宗方、谭成、卫行华）。
本院二审期间，业委会围绕上诉请求依法提交了2017年12月25日公布相关材料的照片及公布的材料复印件。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
业委会称其2017年12月25日至2018年3月4日期间，公布了1、2013-2015年年度业委会财务收支账目明细及所涉财务凭证、费用清单、发票、合同复印件；2、2015年7月以后的业委会决定、决议、会议记录（其中涉及到业主重大利益的部分，已经公布并向二审法院提交，其他因没有实质性内容，就没有提供。已公布的包括2015年8月2日业委会针对原物业服务合同中关于公共部位收益分配不合法或者不合理部分讨论的会议纪要，业委会与宸纬物业公司进行沟通后调整公共部位收益分配的会议纪要，诸如增设探头、车辆停放问题等小区管理方面的会议纪要，2015年11月26日业委会跟宸纬物业公司沟通如何提高物业服务质量的会议记录）；3、2014年9月以后的业委会公章的登记使用资料；4、业委会与物业管理公司签订的2013到2015年期间的物业服务合同一份以及2015年12月27日签订的2016年之后施行的物业服务合同及补充协议。
谭宗方、谭成、卫行华质证意见如下：1、业委会提供公布的关于小区公共部位收支账目，仅公布了每年收到物业公司35000元，且只有收据没有任何凭证。业委会的财务支出也只有收据没有任何凭证，更没有提供费用清单，发票原件以及合同原件。据此，业委会没有按照一审判决第二项的内容进行公布。2、公布的业委会盖章的登记情况也不全面，没有把盖章的资料附在后面，看不出公章是盖在哪里的。根据相关规定使用公章必须要有业委会成员三人以上同意，盖章记录中也没有体现。加盖业委会公章的材料内容均没有向业主公布，业主都不知道。3、业委会没有公布2016年小区公共部位收益的账目情况。综上，水岸人家业主委员会并没有公布一审判决所要公布的内容。照片无法证明业委会已经按照一审判决内容履行了公布义务。
水岸人家花园业主大会（甲方）与宸纬物业公司（乙方）于2013年1月1日签订的物业服务合同约定合同期限自2013年1月1日起至2015年12月31日止，该合同第七条约定物业共用设施设备运行费用由业主按实际发生的成本测算均摊交纳，其中电梯运行费0.4元/月/㎡。第九条约定，乙方应当每年1-2次向甲方公布物业服务费用的收支账目，接受业主的质询。双方约定（聘请/不聘请）专业机构对物业服务费用的收支情况进行审计……。第十二条约定，本物业管理区域内属甲方所有的停车场（库）的车位使用费的收益，公用部位收益（地面车辆车位费、电梯广告费、户外广告费等），以及其他配套设施的经营收入，每年按35000元归属于甲方，账目由乙方代管，主要用途为业主大会及业主委员会会议开支和必要的日常办公费用以及有关人员津贴、公共维修，其他用于补贴物业管理服务费的不足。2013年1月1日双方又达成补充协议，约定：1、电梯共计14台，由乙方管理维保，更换配件乙方必须确保主要配件为富士电梯品牌并经甲方确认后，方可实施。电梯运行中，因维保不到位，由乙方敦促维保单位限期整改。电梯费用采取专款专用，积余费用存在专用账户上，如遇电梯大修，由业委会牵头向业主做解释签字工作。4、超出保修期限和保修范围的物业共用部位，公用设施等的维修、养护，按照法规可以使用物业专项维修基金的，甲乙双方应积极协商、配合、申报维修基金或从甲乙双方公用部位收入中按比例共同投入解决业主居住隐患。
二审另查明，2015年7月7日本届业委会副主任沈井岗与上届业委会主任朱芷芳进行了材料交接，签署了材料交接清单，其中记载交接材料包括“电梯费收支情况欠费情况”材料。2015年7月15日本届业委会与上届业委会办理了财务交接，并出具情况说明。就此，本院认定本届业委会自2015年7月中旬起开始履行职责，而并非自2016年2月即备案后才开始履行职责。
2018年3月29日水岸人家花园物业服务中心出具《情况说明》，称该小区2013-2015年由宸纬物业公司负责收取电梯费、并由物业公司联系电梯维保单位对电梯进行维护和保养，由物业公司设立制作专项账目明细。业委会对上述《情况说明》内容予以确认，并称其未参与电梯收支账目的制作，也不存在委托物业公司代管电梯费用收支账目的情况。2018年3月29日宸纬物业公司出具《情况说明》称其2013年4月接管水岸人家花园小区物业服务，2013年4月至2015年12月由其负责收取电梯费及公共物业收益，并专款专用，设立专门账户明细，目前该账目在宸纬物业公司留存。
二审查明的本案其他事实与一审相一致，本院依法予以确认。
本院认为：
一、谭宗方、谭成、卫行华有权主张业主知情权。
中华人民共和国住房和城乡建设部《业主大会和业主委员会指导规则》第二十条规定，业主拒付物业服务费，不缴存专项维修基金以及实施其他损害业主共同权益行为的，业主大会可以在管理规约和业主大会议事规则中对其共同管理权的行使予以限制。首先，业委会并未提供证据证明水岸人家小区管理规约和业主大会议事规则对此进行了规定，对拒付物业费的业主的共同管理权进行了限制；其次，即便进行了规定，本院认为，业主知情权与业主共同管理权是两种不同的权利，业主知情权是业主作为建筑区划内的区分所有人所享有的固有权利，业主大会或者业主委员会不能通过规约或者决定予以限制或者取消，也不能因业主未交物业费、电梯费等予以限制，不能将对业主共同管理权的限制延及业主知情权，据此谭宗方、谭成、卫行华有权主张业主知情权。
二、一审判决部分超过谭宗方、谭成、卫行华的诉讼请求。
谭宗方、谭成、卫行华一审诉讼请求中仅要求业委会向其出示2013年1月1日至2016年9月30日期间业委会公章使用登记资料，并没有要求业委会在小区内进行公布。本院认为，提供业主查阅与在小区公告栏或者公共区域内公布是两种不同的公开方式，公开范围也不同，一审法院判令业委会在小区公告栏或者公共区域内张贴公布已经超出了谭宗方、谭成、卫行华的一审诉讼请求，显属不当，本院依法予以纠正。
三、业委会是公布小区公共部位收益账目明细的义务主体，并应与宸纬物业公司沟通要求其配合业主查阅原始凭证。
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定，业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。本院认为，业主对于物业共同部位、公用设施设备和相关场地的使用情况享有知情权和监督权，尽管水岸人家业主大会与宸纬物业公司约定2013年至2015年期间车位、公用部位及其他配套设施的收益，每年宸纬物业公司仅需支付35000元给水岸人家业主大会，但业主仍然对相关收益情况享有知情权，谭宗方、谭成、卫行华作为业主要求业委会公布2013年、2014年、2015年每年度小区公共部位停车位、广告、快递柜等收益账目明细具有法律依据，本院予以支持。关于公布的义务主体，应当根据“谁负责谁公开”的原则确定。业委会上诉称其不制作或保管上述收益账目明细，故无法执行一审判决，进行公布。对此本院认为，双方2013年1月1日签订的物业服务合同明确约定车位使用费收益，公用部位收益（地面车辆车位费、电梯广告费、户外广告费等），以及其他配套设施的经营收入的账目由宸纬物业公司代管，故业委会作为业主大会的执行机构应当要求并监督宸纬物业公司制作相应的收益账目明细，宸纬物业公司实际也应持有上述收益账目明细并保留好相应的原始财务凭证，因其只是负责代管，因此一审法院判令公布上述收益账目明细的责任主体为业委会并无不当，在具体执行期间宸纬物业公司作为代管人应当根据业委会的指示，尽到相应配合义务。同样，业委会还应当负责与宸纬物业公司沟通，将原始的财务凭证提供给谭宗方、谭成、卫行华查阅。
关于2013年、2014年、2015年每年度电梯收支账目明细，2013年1月1日签订的物业服务合同中明确约定“物业共用设施设备运行费用由业主按实际发生的成本测算均摊交纳，其中电梯运行费0.4元/月/㎡”，该费用由宸纬物业公司收取；根据补充协议，也由宸纬物业公司实际负责电梯维护，电梯费用采取专款专用的方式，积余费用存在专用账户上。就此，需要确定的是宸纬物业公司是直接管理电梯费收支账目的主体，还是受业委会委托代管电梯费收支账目的主体。对此，常州市物价局、常州市房产管理局《常州市市区住宅电梯运行维护收费管理办法》（2009年10月1日起施行）第四条规定，本办法所称住宅电梯运行维护费，是指住宅电梯的日常运行以及维护所发生的费用，主要包括运行电费、年检费、保险费、日常维护保养费和维修材料费等，不包括电梯的大修（修理费用在1万元及以上的）和更新改造费用；第五条规定住宅电梯运行维护费同意按业主拥有的住宅建筑面积计算，由物业服务企业向电梯受益业主按月收取，也可按物业服务协议或买卖（租赁）合同约定分期预收，但时间不能超过一年。住宅电梯运行维护费应当单独列账，按实结算。同时物业服务企业应当定期（每年至少一次）向业主公布电梯运行维护费的收支账目，接受业主或业主委员会的监督。
业主要求公布的电梯收支账目明细应是指收取业主的电梯费以及实际支出的维修费账目。对此，本院认为，电梯虽然作为建筑物附属设施属于全体业主共有，但按照物业服务合同的约定，自2013年1月1日起电梯费由宸纬物业公司收取，运行电费、年检费、保险费、日常维护保养费和维修材料费（不含大修和改造更新）等也由宸纬物业公司从电梯收支专用账户中支出，因此，电梯收支账目明细应当由宸纬物业公司制作和保管。根据《常州市市区住宅电梯运行维护收费管理办法》的规定，向业主公布电梯运行维护费的收支账目的主体为物业服务企业，而非业委会，业委会只是负责监督。水岸人家花园物业中心、宸纬物业公司也分别出具《情况说明》，对此予以确认。虽然宸纬物业公司提交的《情况说明》中称仅能提供2013年4月至2015年12月的电梯费收支账目，但按照双方签订的物业服务合同，其自2013年1月1日起管理小区物业，成为制作电梯费收支账目的主体。
此外，业委会提交的2015年7月7日与上届业委会的材料交接清单中记载交接材料中包括“电梯费收支情况欠费情况”材料，由此可见宸纬物业公司确有向业主大会或者业委会报备电梯费收支情况及欠费情况（汇总表），业委会应当持有上述资料，其应当进行公布、提供业主查阅。但电梯运行维护费的收支账目明细及原始凭证，由宸纬物业公司制作和管理，谭宗方、谭成、卫行华未能提供证据证明应由业委会制作和保管，或者宸纬物业公司仅是代管行为，据上，谭宗方、谭成、卫行华要求业委会公布小区电梯账目明细并要求查阅原始凭证的诉讼请求，本院不予支持，其应另行向相关义务主体主张。
四、业委会是业委会自身财务收支账目公布的义务主体，还需将原始财务凭证及业委会公章使用登记资料提供给业主查阅。
业委会称一审判决后，上届业委会已经补充提供了2013-2015年期间的业委会财务收支账目明细、原始付款凭证，2014年9月以后的业委会公章使用登记记录，但对于2014年9月以前的业委会公章使用登记记录无法提供。对此本院认为，2013年-2015年每年度业委会自身财务收支账目明细，依照法律规定，业委会应当制作并尽到相应保管义务，如因业委会没有依法履行上述义务，导致无法公布或者提供查阅，应当由相关责任主体承担法律责任，但对外不能免除其公布或者提供查阅的责任，一审法院判决业委会公布2013-2015年期间业委会财务收支账目明细并无不当，此外业委会还需将2013年-2015年期间相关原始财务凭证及业委会公章使用登记资料提供谭宗方、谭成、卫行华查阅。经查明，对于谭宗方、谭成、卫行华要求公布或者查阅的资料，业委会只对2013年1月1日至2014年8月期间的业委会公章使用登记资料辩称其并不持有。本院认为，在相关判决的督促下，业委会才会积极保管、搜集上述资料，才能更好的保护业主知情权。如果因业委会称其不持有本该由其制作或保管的部分资料，法院便驳回业主关于公布或查阅该部分资料的诉讼请求，显然与法律保护业主知情权的初衷相悖。
五、谭宗方、谭成、卫行华可以复制允许查阅或者公布的资料。
相关资料进行公布或提供查阅后，在业主具有正当目的的情况下，应当允许其采取复印，拍照、录像等方式进行复制，这也是业主知情权的应有之意。一审法院对谭宗方、谭成、卫行华要求复印的诉请不予支持，缺乏法律依据，本院依法予以纠正。但复制材料所需支出的费用，应当由谭宗方、谭成、卫行华承担。
六、关于诉讼费的承担。
本案应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则确定诉讼费的承担。涉案材料未及时公布，导致业主提起诉讼，一审法院因此判令业委会承担本案诉讼费并无不当。
综上，谭宗方、谭成、卫行华的上诉请求成立，本院予以支持。业委会的上诉请求部分成立，本院亦予以支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但处理结果不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初1358号民事判决第三项、第五项；
二、撤销常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初1358号民事判决第一项、第二项、第四项、第六项；
三、水岸人家业主委员会于本判决生效之日起十日内在小区公告栏或公共区域内张贴公布以下收支账目明细：2013、2014、2015年每年度业委会财务收支账目明细；2013、2014、2015年每年度小区公共部位（包括停车位、广告、快递柜等）收益账目明细；
四、水岸人家业主委员会于本判决生效之日起十日内将上述判决第三项中收支账目所附凭证、费用清单、发票原件、合同原件等资料提供给谭宗方、谭成、卫行华查阅；
五、水岸人家业主委员会于本判决生效之日起十日内将2013年1月1日至2016年9月30日期间的水岸人家业主委员公章使用登记资料提供给谭宗方、谭成、卫行华查阅；
六、谭宗方、谭成、卫行华对上述公布、允许查阅的资料可以复制，费用自行承担；
七、驳回谭宗方、谭成、卫行华的其余诉讼请求。
一审案件受理费80元，由业委会负担；二审案件受理费80元，由谭宗方、谭成、卫行华负担30元，由业委会负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 吴红娥
审判员 刘岳庆
审判员 施婷婷
二〇一八年四月二十三日
书记员 汪芫朗