江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民二初字第311号
原告：熊璟，男，汉族，1971年10月23日生，住江西省南昌市红谷滩新区，
委托代理人：詹碧峰，江西新兰律师事务所律师。
被告：卢国平，男，汉族，1966年2月19日生，住江西省南昌县，
委托代理人：饶智华，江西红阳光律师事务所律师。
被告：江西国旺实业有限公司，住所地：南昌县蒋巷镇国旺大道188号，组织机构代码：
法定代表人：卢国平。
委托代理人：饶智华，江西红阳光律师事务所律师（2015年6月9日解除委托关系）。
原告熊璟与被告卢国平、江西国旺实业有限公司（以下简称国旺公司）民间借贷纠纷一案，原告熊璟向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员刘玉秋担任审判长并主审，审判员谢芸、陈磊（后变更为曾琴）参加评议。因涉及熊学文非法吸收公众存款刑事案，本案于2015年12月10日中止审理。于2014年11月18日、2015年9月16日、2017年9月5公开开庭进行了审理。原告熊璟及其委托代理人詹碧峰，被告卢国平、国旺公司委托代理人饶智华第一次到庭参加诉讼，第二次、第三次庭审被告卢国平、国旺公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告卢国平向熊学文借款人民币4230万元，熊学文分别向原告熊璟借款1100万元、涂怀太等借款合计4230万元。经协商，卢国平自愿直接向涂怀太等人清偿。2011年12月6日，原告熊璟等推选涂怀太为代表于2011年12月7日与卢国平签订该4320万元的借款协议，被告卢国平同日出具借据，被告国旺公司自愿承担无限连带责任。后因卢国平未归还借款，2012年8月7日，原告熊璟与其他债权人、被告卢国平、国旺公司再次签订备忘录及债权债务确认书明确双方的权利、义务。被告卢国平承诺于2013年2月28日欠清偿全部款项，但被告再次违约。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告卢国平立即向原告偿还借款1100万元及利息200万元。2、两被告连带支付逾期还款违约金（暂计至2014年4月30日）3168000元。3、本案全部诉讼费由被告承担。
被告卢国平、国旺公司答辩称：1、我方认为本案原告诉讼在主体方面、诉讼方面、事实与理由方面均有问题；2、由于本案涉及到熊学文的刑事案件，故我方要求本案中止审理。
原告提交了以下证据：证据一：原告的身份证；证明：原告的主体资格。证据二：被一卢国平的身份证、被二江西国旺实业有限公司的工商登记档案。证明：被一、二的主体资格。证据三：2011年12月7日及2011年7月6日原告与债权人同被一签订的4320万元的债权确认协议。证明：其中原告持有1100万元的债权、江西国旺实业有限公司承担连带责任，依双方合同约定确定利息及违约金计算。证据四：2012年8月7日，原告与其他债权人、被告卢国平、江西国旺实业有限公司再次签订备忘录及债权债务确认书。证明：原、被告双方明确双方的权利义务。
被告卢国平、国旺公司质证称：对证据一、二三性没有异议，对证据三、四三性均有异议，1、首先对真实性是有异议，我们详细看了原告所举证据中被告国旺公司公章与目前正在使用的公章不一致；2、按照原告提供的证据说明本案若存在借款，债权人为首应该是涂怀太，我们认为原告证据体现出来的是合伙组织共同放债的行为，故原告应为合伙体，在没有以个人名义去起诉显然不符合法律规定；3、到目前为止所体现出原、被告双方存在真实的借贷关系的转账凭证及银行流水均没有，通过当事人个人陈述本案并没有发生真实借贷行为。
原告补充一份证据说明：在本案原告起诉之前，还有一个合伙人蔡安伟也起诉了，在蔡安伟的案子中证人已经到庭说明，故我方认为本案就没必要要求证人再次到庭，七个债权人是先给熊学文的钱，而被告又欠熊学文的钱，故就把该笔债权转让给了原告，实际不存在被告说的没有银行流水、转账的事实。
被告卢国平、国旺公司提交一份南昌中级人民法院对蔡安伟案子2014洪民二初字第10号民事裁定书，证明：本案的情况与蔡安伟起诉被告的案情一致，也是由本院民二庭审理，由于熊学文与本案原、被告之间的经济往来涉嫌刑事犯罪，该案已被南昌市中级人民法院予以中止审理。
原告抗辩：本案的原告及蔡安伟与被告的借款行为不涉及到犯罪，但是将案件移送到刑侦部门侦查，这个民事裁定书是以另案的审理结果，假如另案终结蔡安伟案件会恢复审理，蔡安伟案件要求以熊学文案件的结果来论断，我方案件不存在该裁定书上载明的情况，故我方认为不应中止。
第二次庭审时，原告补充几组证据：证据一：2011年6月20日熊璟农业银行账户转给涂怀太500万元，熊璟通过招商银行转款分别在2011年7月6日转给涂怀太270万元、2011年7月21日转款300万元、2011年7月22日转款涂怀太20万元共计1090万元；证据二：2011年8月12日涂怀太通过招商银行转款150万至蔡定国转卢国平等被告，2011年7月7日、7月8日涂怀太转款合计1000万元至熊学华账户；证据三：2015年3月13日被二还款5000元并注明7名债权人姓名；证据四：还款协议，两被告2015年3月29日再次明确所借款项事实及明细等，并签字、盖章承认事实及经过。证明：再次确认债权事实。
第三次庭审时原告提交一份新证据：2015年3月13日国旺公司通过农业银行转给涂怀太五千元，上面备注2015年3月13日江西国旺公司转给涂怀太五千元人民币系卢国平2011年12月7日借到涂怀太、吴有道、付小军、熊典初、黄邑华、蔡安伟、熊瑾共七人的4230万元，证明：1、通过国旺转款以及交易摘要能够进一步证实国旺、卢国平均认可其借到包括原告在内的其它共计七人总借款4230万元的总金额；2、2015年3月13日其支付行为是支付本金部分利息。
本院审核原被告提交的证据，结合原被告的质证意见，认证如下：对原告提交的证据1、2，被告卢国平、国旺公司对其真实性不持异议，本院予以确认。对原告提交的证据3、4，被告对国旺公司的公章不认可，但未提出书面鉴定申请，亦没有证据证明公章真伪，故对原告提交的证据3、4及补充证据，本院予以采信。对被告提交的证据，原告对其三性均无异议,本院予以确认。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：
2011年6月20日，原告熊璟通过农业银行账户转给涂怀太500万元。2011年7月6日，原告熊璟通过招商银行转款转给涂怀太270万元。2011年7月21日，原告熊璟通过招商银行转款给涂怀太300万元。2011年7月22日，原告熊璟通过招商银行转款涂怀太20万元。以上四笔转款合计1090万元。
2011年7月7日，涂怀太通过招商银行转款至熊学华账户100万元，2011年7月8日涂怀太通过招商银行转款至熊学华账户600万元、100万元，以上三笔转款合计1000万元。
2011年8月12日涂怀太通过招商银行转款150万至蔡定国。
2011年11月7日，借款人（甲方）：卢国平与出借人（乙方）：涂怀太、保证人（丙方）国旺公司签订《借款协议》，借款人（以下简称甲方）因需要向出借人（以下简称乙方）借款，借款保证人（以下简称丙方）同意为甲方向乙方借款之事提供无限连带担保。丙方以江西国旺实业有限公司名下的所有资产及股权作为抵押担保。甲方、乙方、丙方协商一致达成如下协议：一、借款金额（大写）：肆仟贰佰叁拾万元整。二、借款期限：自2011年12月7日至2012年9月30日止。逾期甲方须承担违约金，违约金按欠款金额的5‰每天计收，计21150元/天。三、借款利息：按月息2%收取，每月支付利息。2012年3月15日支付本金1410万元整。2012年6月15日支付本金1410万元整。2012年9月15日支付本金1410万元整。已还本金不再计息。四、借款用途：本协议项下的借款只用于甲方需要……注明：本协议项下的借款人本息及相应费用是指借款人履行全部债务，包括本金、利息、违约金、损害赔偿和评估、拍卖、律师代理等为实现主债权而产生的费用。
2011年11月7日，卢国平出具《借据》：今借到涂怀太人民币（大写）肆仟贰佰叁拾万元整。借期从2011年12月7日至2012年9月30日，违约人自愿每天承担借款主合同所约定的违约责任。此据借款人：卢国平（按手印）2011年12月7日。
2011年12月6日，涂怀太、蔡安伟、熊璟、付小军、熊典初、吴有道、黄邑华等七人签订《合伙借款协议》：经共同商协，就合伙投资借款予卢国平，支持其企业发展壮大，合伙出资借款明细如下：1、熊璟：壹仟壹佰万元整；2、付小军：壹仟元整；3、熊典初：陆佰柒拾万元整；4、蔡安伟：伍佰万元整；5、吴有道：肆佰肆拾陆万元整；6、涂怀太：肆佰叁拾万元整；7、黄邑华:捌拾万元整。以上合伙资金共计肆仟贰佰叁拾万元整，均以涂怀太的名义借款予卢国平，并办理相关手续。涂怀太依照同卢国平的协议每次办理款项交接后，即分别与上述合伙人按出资比例办理下一步款项交接。借款合伙资金相关风险由合伙人按出资比例相应承担。合伙人签字（签字即生效）：涂怀太、蔡安伟、熊璟、付小军、熊典初、吴有道、黄邑华（签名并按手印）。
2012年8月7日，卢国平向涂怀太出具《债权债务确认书》，涂怀太先生：经核对，截止2012年8月7日，本人尚欠您人民币本金计肆仟贰佰叁拾万元，利息伍佰伍拾贰万贰仟元。本人承诺在2013年2月28日前全部还清上述款项。江西国旺实业有限公司对本人上述欠款同意承担无限不可撤销的连带保证责任。特此确认欠款人（签字）：卢国平担保人（盖章）江西国旺实业有限公司卢国平2012年8月7日
2012年8月7日，涂怀太、蔡安伟、熊璟、付小军、熊典初、吴有道、黄邑华等七人在南昌市红谷滩国际金融中心，关于2011年12月7日的借款协议及借据之相关事项备忘纪要与债务人江西国旺实业有限公司法定代表人卢国平签署《备忘录》：2011年12月7日，卢国平（借款人）与涂怀太（出借人）签订借款协议，江西国旺实业有限公司对卢国平上述债务提供无限不可撤销的连带保证责任。并于当日，卢国平向涂怀太出具借据一张。现各方就上述借款协议及借据之相关事项特备忘如下：1、因截止到2011年12月7日，卢国平尚欠熊学文人民币肆仟贰佰叁十万元（小写：4230万元）未还，而熊学文又欠涂怀太人民币肆仟贰佰叁十万元（小写4230万元）熊学文未还，故卢国平要求直接向涂怀太归还上述欠款，但卢国平暂时又无法立即一次性归还上述欠款，故卢国平与涂怀太签署新的借款协议（以人民币肆仟贰佰叁十万元为借款本金）并由卢国平向涂怀太出具借据一张。卢国平及江西国旺实业有限公司清楚明白上述借款协议及借据的内容和法律后果。借款协议签订后，熊学文与涂怀太再无任何债权债务关系。2、卢国平在履行上述借款协议过程中，由于经营形势变化和资金暂时短缺，一直无力按协议支付上述欠款本息，截止2012年8月7日，卢国平仅支付如下款项：2012年3月19日支付一个月的利息人民币84万元；2012年7月12日支付利息人民币40万元。除此之外，卢国平多次解释暂无力支付更多欠付的本息，要求宽限时限。3、出借人涂怀太实际是涂怀太、付小军、熊典初、熊璟、蔡安伟、吴有道、黄邑华等7人的委托代表人，为便于收回欠款，上述七人同意以涂怀太名义与卢国平签订借款协议。备忘录签名确认：涂怀太、蔡安伟、熊璟、付小军、熊典初、吴有道、黄邑华；卢国平，江西国旺实业有限公司加盖公章。
2013年8月15日，原告熊璟从招商银行提取现金18万元。
2015年3月13日，被告国旺公司通过农业银行向涂怀太转款5000元，并在打印的电子回单上注明：2015年3月13日江西国旺实业有限公司转给涂怀太的伍仟元人民币系卢国平2011年12月7日借到涂怀太、××、××、××、××、××、××共7人的肆仟贰佰叁拾万元人民币的部分利息。加盖了被告国旺公司公章。
江西省高级人民法院对熊学文犯非法吸收公众存款罪、诈骗罪作出（2015）赣刑二抗字第1号终审判决，该判决认定卢国平承接了熊学文对涂怀太的债务4230万元。卢国平在该案作证时称已经归还了涂怀太500万元（涂怀太280万元、熊璟190万元、付小军30万元），但未提交证据予以证明。庭审中，原告熊璟认可卢国平于2012年3月19日支付过利息84万元，2012年7月12日支付利息40万元，2015年3月13日国旺公司通过农业银行转给涂怀太5000元,均为支付涂怀太总的4230万元的利息。原告熊璟的利息为3208156.03元【1090万元÷4230万元×（124万元+5000元）】。
以上事实有原、被告提供的证据在卷以予佐证。
本院认为：原告熊璟及吴有道、蔡安伟、付小军、黄邑华、熊典初、涂怀太与被告卢国平签订的《合伙借款协议》，被告卢国平、国旺公司与涂怀太签订的《借款协议》，吴有道、蔡安伟、付小军、黄邑华、熊典初、涂怀太、原告熊璟与被告卢国平、国旺公司签订的《备忘录》，均系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故案外人涂怀太（包括原告熊璟）与被告卢国平之间的借款属于民间借贷，应受法律保护。虽然与二被告签订《借款协议》的是涂怀太，但是《备忘录》已经明确债权人系原告蔡安伟等上述七人，涂怀太只是作为七个债权人的代表与被告卢国平、国旺公司签订《借款协议》。因此，原告熊璟系本案的适格主体。被告卢国平、国旺公司辩称，本案原告应为吴有道、熊璟、付小军、黄邑华、熊典初、涂怀太、蔡安伟等七人，缺乏事实依据，本院不予采信。
2012年8月7日，涂怀太、蔡安伟、熊璟、付小军、熊典初、吴有道、黄邑华等七人与被告卢国平、国旺公司签署的《备忘录》，确认卢国平尚欠熊学文4230万元，而熊学文又欠涂怀太4230万元。卢国平确认与涂怀太（包括原告熊璟）等七人的债权债务关系，并承诺直接向涂怀太还款，并加盖了国旺公司公章，故卢国平及国旺公司应承担还款责任。借款到期后，被告未履行还款义务与担保责任，已构成违约。
本案中原告熊璟有转款凭证证明实际转入案外人涂怀太账户内的款项为1090万元。2013年8月15日，原告熊璟从招商银行提取现金18万元，不能证明该款出借给了卢国平，故本院认定原告熊璟对被告卢国平及国旺公司的债权为1090万元，原告熊璟已收到利息3208156.03元【1090万元÷4230万元×（124万元+5000元）】。
关于借款利息，卢国平、国旺公司与涂怀太签订的《借款协议》约定：月息2%；又约定违约金按欠款金额的5‰每天收取，该利息及违约金之和超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，超出部分依法不予保护，故被告卢国平应按同期贷款利率6.90%的四倍向原告熊璟支付利息。已经支付给原告熊璟的322458.63元利息应从利息总额中扣减。
被告卢国平、国旺公司未到庭参加诉讼，并不影响本案事实的认定及其应当承担的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢国平于本判决生效之日起十日内，向原告熊璟归还借款本金1090万元及利息（自2011年12月7日起至全部清偿之日止，以1090万元为本金按年利率6.90%四倍计算，从中扣减已经支付的3208156.03元利息）。
二、被告江西国旺实业有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。被告江西国旺实业有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告卢国平追偿。
三、驳回原告熊璟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费87800元，由被告卢国平、江西国旺实业有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院账号：14×××42开户行：农行南昌市象南广场支行付款用途注明“上诉费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 刘玉秋
审判员 谢 芸
审判员 曾 琴
二〇一七年九月六日
书记员 刘晶晶