攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仁和民初字第1235号
原告李根，男，1983年2月10日生，汉族，住四川省资中县太平镇。
委托代理人吕庆，四川晓明维序律师事务所律师。
被告匡红，男，1970年5月1日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被告何慧，女，1975年4月5日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
二被告委托代理人李果，四川攀法律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司。住所地：攀枝花市炳草岗人民街***号。
法定代表人郑旭翰，公司总经理。
委托代理人刘佳丽，女，汉族，1984年10月1日生，住四川省攀枝花市东区，系公司员工。
被告攀枝花市万利出租汽车有限责任公司。住所地：攀枝花市东区阳平路**号润泽苑内。
法定代表人杨钧，公司总经理。
本院于2015年7月6日立案受理了原告李根诉被告匡红、中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，2015年7月15日原告申请追加肇事车辆的车主何慧作为本案的被告参加诉讼。2015年8月6日依法由代理审判员夏玉凤适用简易程序公开开庭进行了审理，庭审中，被告人保公司提出本案遗漏此次交通事故中的无责车辆川DT1X**号出租车，按照相关规定，无责车辆也应该在相应的责任范围内承担责任，应追加该车车主参加诉讼。2015年8月17日，本院依法通知川DT1X**号出租车车主攀枝花市万利出租汽车有限责任公司（以下简称万利公司）作为本案的被告参加诉讼。诉讼过程中，因被告人保公司对原告的伤残等级鉴定提出异议，并申请鉴定人员出庭作证，本院分别于2015年10月6日、11月6日通知鉴定人员出庭，但鉴定人员均未出庭。2015年11月25日，原告申请对其伤残等级进行重新鉴定，本院先后三次组织双方当事人协商选定鉴定机构并委托鉴定机构进行鉴定，但均被鉴定机构退回。2016年4月25日，因案情需要，本案转为普通程序，依法组成合议庭于2016年5月20日公开进行了审理。原告李根及其委托代理人吕庆，被告匡红、何慧的委托代理人李果，被告人保公司的委托代理人刘佳丽，被告万利公司的法定代表人杨钧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月13日，被告匡红驾驶川DM0X**号小型轿车驶出二零批发市场时，碰撞在人行道上行走的原告，致原告受伤，交警部门认定被告匡红对本次交通事故负全部责任，原告无责任。原告受伤后当即被送往攀枝花市中心医院治疗，被诊断为：左侧枕部硬膜外血肿、双侧额叶、脑挫裂、蛛网膜下腔出血、右侧眼眶骨折、左侧第2、3肋骨骨折、颅骨骨折。原告住院治疗78天后出院，后经司法鉴定，原告的伤残等级为一个五级，一个拾级。原告与被告匡红就赔偿事宜经仁和区交警大队主持协商未果，仁和区交警大队告知原告可就赔偿争议向法院提起民事诉讼。原告认为，被告匡红驾车撞伤原告并负事故全部责任，应当依法对原告承担全部赔偿责任，因事故车辆在被告人保公司投保了交强险和商业险，故人保公司应在保险范围内对原告承担赔偿责任。现原告诉讼至法院，要求：1、判令第一被告赔偿原告：医疗费357.24元、误工费28533.75元、交通费838元、住宿费230元、住院伙食补助费6240元、残疾赔偿金302324.4元、被扶养人生活费61472.07元、精神损害抚慰金18600元、司法鉴定费800元、鉴定检查费815元、手机损失费1798元、复印费40元，共计422048.46元，被告人保公司在保险范围内对原告承担赔偿责任。2、本案诉讼费由第一被告承担。
被告匡红辩称，对于交通事故的事实我方予以认可，应当由我方承担全责。对于原告提出的各项赔偿请求，我方根据原告提供的证据再发表意见。我方对于原告遭受的伤害表示歉意。
被告何慧辩称，被告何慧虽然是实际的车主，但是依据目前的证据来看，本案的被告何慧不符合承担连带责任的要求，请求法院依法驳回对何慧的诉讼请求。
被告人保公司辩称，对于事实部分我方予以认可，原告主张的鉴定费、复印费、诉讼费，不属于保险赔付范围，其他的费用看证据决定。
被告万利公司辩称，同意被告人保公司的意见，与该公司意见一致。
经审理查明：2014年7月13日13时30分，被告匡红驾驶川DM0X**号车驶出二零批发市场过程中，碰撞行人袁倩和原告后又与相对川DTXX**号出租车发生碰撞，造成两车受损，行人袁倩、原告李根和出租车驾驶员朱跃林受伤的交通事故。原告受伤后当即被送往攀枝花市中心医院治疗，被诊断为：右侧枕部硬膜外血肿，双额叶、颞叶挫伤伴出血，蛛网膜下腔出血、右侧眼眶内侧壁凹陷性骨折，左侧第2、3肋骨骨折，牙震荡，顶部头皮挫裂伤，颅骨骨折，头伤反应，双眼视野管状缺损。原告住院78天，共花费医疗费43367.99元，均由被告匡红支付，住院期间留陪一人。出院时医嘱：休息壹周；一月后复查头颅CT；口腔科及眼科门诊复查；若有不适，门诊随访。原告住院期间，被告匡红聘请护工对原告进行了护理，其中2014年7月13日至7月17日聘请了两名护工，7月18日至原告出院，聘请一名护工护理原告，被告匡红按130元/天的标准支付护工护理费，共计支付了10790元护理费。被告匡红同时支付原告住院期间的生活费4119元给护工，由护工为原告购买一日三餐，其中原告住院之初的20天左右，由护工购买早餐，午餐和晚餐由被告匡红从家里为原告带饭到医院。被告匡红为原告购买护理垫，花费35元，购买皮肤护理液花费268元。2014年11月28日，原告到攀枝花市中心医院复查，花费医疗费357.24元。
2014年7月13日，攀枝花市公安局仁和区分局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告匡红对此次交通事故负全部责任，原告及川DT1X**号出租车无责任。川DM0X**号车车主为被告何慧，该车在被告人保公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业三者险，保险期间均为2014年4月4日至2015年4月3日。在第三者责任保险中，保险人与被保险人进行了特别约定，即“本车指定驾驶人为何慧，保险事故发生时为非指定驾驶人使用被保险机动车的，机动车第三者责任保险增加免赔率10%。”被告何慧在为川DM0X**号车投保三者险时因指定驾驶人享受了保险费的优惠。此次交通事故中的无责车辆川DT1X**的所有人系被告万利公司，该车也在被告人保公司投保了交强险，事故发生在保险期间。
2014年11月20日，原告向四川华大司法鉴定所提出伤残等级鉴定，2015年3月12日，四川华大司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为：1.李根颅脑损伤遗留神经功能障碍属X级伤残。2.目前无法排除外伤对其视野缺损的致损作用，参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.5.2d条之规定，目前李根双眼视野缺损属V级伤残。原告支付鉴定费800元。鉴定期间，原告于2014年12月16日、12月23日，2015年1月17日、2月5日到四川大学华西医院检查，花费检查费574元；2015年2月5日，原告到成都康桥眼科医院检查，花费检查费241元。
2015年7月29日，被告人保公司对原告的伤残等级提出重新鉴定申请，认为原告提交的四川华大司法鉴定所出具的鉴定意见书，系原告私自鉴定，未通知各方当事人，有失公平，且原告的伤情未达到严重视野缺损，伤残等级过高。2015年8月10日，被告人保公司再次提出重新鉴定申请，认为根据原告提供的医院病历资料显示，原告的视野检查图结果存在瑕疵，检测结果图示锐利，盲点均匀存在，存在伪盲现象，并提供了原告住院期间的病程记录予以证实。病程记录系原告住院期间医生的查房记录，其中鄢克坤副主任医师部分查房记录显示原告的听力及视力正常，直接和间接对光反射灵敏。针对被告人保公司提出的重新鉴定申请，2015年9月10日，经组织询问原、被告双方意见后，本院以被告人保公司未提供足以反驳四川华大司法鉴定所出具的鉴定意见书的证据，未同意被告人保公司的重新鉴定申请。同日，被告人保公司提出申请，认为鉴于各方当事人对四川华大司法鉴定所的鉴定意见争议较大，要求申请四川华大司法鉴定所的鉴定人员出庭作证，接受当事人各方的询问。2015年9月29日，本院通知被告人保公司参与一起到攀枝花市中心医院，就病程记录上记载的原告“听力及视力正常，直接和间接对光反射灵敏”，依法对攀枝花市中心医院神经外科副主任医师鄢克坤医生进行了询问并制作询问笔录，其陈述“病程记录只是对病人在住院期间最基本的检查，病人的眼睛是否有问题，需要经过眼科专业设备进行检查得出诊断结果，而不能以病程记录断定”。同时还就原告住院期间，攀枝花市中心医院对原告出具的双眼管视的检测结果图咨询了攀枝花市中心医院眼科的潘吕艳医生，其陈述“通过这两份图，基本上还是可以得出双眼管视的结论，但具体是什么原因造成、是由于患者自身原因还是外力造成，目前无法判定。”2015年10月16日，本院向四川华大司法鉴定所邮寄了“出庭通知书”，四川华大司法鉴定所回函称“考虑该案出庭质证存在时间不便、费用较高等客观因素，希望以书面证言、视频等方式完成质证过程”。对此，被告人保公司坚持要求四川华大司法鉴定所鉴定人员出庭作证，并同意预先垫付相关费用。2015年11月6日，本院再次向四川华大司法鉴定所邮寄了“出庭通知书”，但鉴定人员未出庭作证。2015年11月25日，原告提出申请，要求对其伤残等级进行重新鉴定。其后，本院先后三次组织原、被告双方选定鉴定机构并委托选定的鉴定机构对原告的伤残等级进行鉴定，但均被鉴定机构退回（其中，四川鼎诚司法鉴定所退回的理由是“该委托超出本机构技术条件和鉴定能力，无法受理此案”；四川华西法医学鉴定中心退回理由是“经审阅送检材料，鉴定人认为难以对贵单位的委托事项进行评价，故不受理贵单位的鉴定委托”；四川旭日司法鉴定所退回的理由是“收到材料后，我所组织相关鉴定专家书证审查，此案超出本所技术要求和鉴定能力，经我所研究决定给予退案处理”。）
2015年8月6日，本案第一次开庭，庭审中，被告人保公司提出，依据《交强险条例》第二十三条及交强险条款第八条的规定，原告受伤的交通事故中还有一辆无责车辆，即川DT1X**号出租车也应该在相应的责任范围内承担责任，应追加该车车主参加诉讼。2015年8月17日，本院依法追加川DT13**号出租车车主万利公司作为本案被告参加诉讼。
庭审中，被告匡红要求其已经垫付的费用在本案中一并处理。被告人保公司陈述“按照交强险条款第八条“被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元”的规定，全责方和无责方的交强险是按90.91%和9.09%来承担责任，该比例的得出是按照无责和全责占其赔偿总限额的比例来赔偿，无责任时最高限额是12000元（其中医药费是1000元，包括医疗费和住院伙食补助费，其他的11000元是残疾赔偿金，误工费、交通费等）。也即无责的出租车承担原告的医疗费、住院伙食补助费的金额×9.09%，如果小于1000元就是实际的金额，超过1000元就直接赔付1000元。全责方的赔偿是医疗费和伙食补助费的金额×90.91%，如果小于10000元就是实际的金额，超过10000元就直接赔付10000元。残疾赔偿金等的计算相同。原告代理人提交代理意见，要求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付。
另，交通事故发生时原告系成都恋爱都婚庆礼仪有限公司员工，居住在成都市金牛区赛云台西一路47号金都苑的成都恋爱都婚庆礼仪有限公司宿舍内；婚生子李升健于2007年5月10日出生，原告与李升健母亲离婚后，李升健由原告抚养并跟随原告居住生活在成都，就读于成都市新都区渭水学校。此次交通事故中受伤的行人袁倩和川DT13**号出租车驾驶员朱跃林已经与匡红达成赔偿的调解协议并履行完毕。
上述事实，有原、被告陈述、交通事故认定书、住院病案、出院证明书、医疗费、住院费票据、伤残鉴定意见书、护理费明细、鉴定检查费发票、证明、保险单等证据在案佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，过错方应承担赔偿责任。本次交通事故，经交警部门认定被告匡红负全部责任，原告及川DT1X**号出租车无责任，原告因此次交通事故受到的合理的损失应由被告匡红承担赔偿责任，被告何慧虽然系川DM0X**号车车主，但其在此次交通事故中无过错，不应对原告的损失承担赔偿责任。川DM0X**号车在被告人保公司投保了交强险和商业三者险，交通事故发生在保险期间，故被告人保公司应在交强险及商业三者险的赔付范围内对原告承担赔偿责任。但川DM0X**号车在投保三者险时与保险人进行了特别约定，指定了驾驶人，即“指定驾驶人为何慧，保险事故发生时为非指定驾驶人使用被保险机动车的第三者责任保险增加免赔率10%”。因此，原告的损失，超出交强险限额的部分，在商业三者险中，被告人保公司承担90%的赔偿责任，被告匡红承担10%的赔偿责任。被告匡红、何慧关于“保单中并未对特别约定进行明显的标注和释明，所以对于10%的免赔条款不予认可”的意见，被告何慧在为川DM0X**号车投保三者险时因指定驾驶人享受了保险费的优惠，对指定驾驶人的特别约定，其是明知的，故对被告匡红、何慧的该意见本院不予采纳。被告匡红要求其已经垫付的费用在本案中一并处理，本院予以准许。依据《交强险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”以及交强险条款第八条“被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元”的规定，交通事故中的无责车辆也应在交强险赔付范围内承担相应的赔偿责任，但此次交通事故中的川DT13**号无责车也是在被告人保公司投保，应由被告人保公司在交强险的赔付限额内对此次事故的损失承担赔偿责任。
关于原告李根在此次交通事故中的损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，核算如下：1.医疗费357.24元，有票据为证，本院予以确认。2.误工费10304.86元。原告于2014年7月13日入院治疗，9月29日出院，实际住院78天，出院时医嘱休息一周，原告的误工天数为85天。关于原告的月收入情况，原告提供了成都恋爱都婚庆礼仪有限公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码、2013年9月至2014年10月的工资表以及与成都恋爱都婚庆礼仪有限公司签订的劳动合同，欲证实其事发前10个月的月平均工资为9060元，被告对其真实性不予认可。该组证据中的营业执照、税务登记证、组织机构代码证是由工商、质监、税务等行政主管部门颁发，对其真实性本院予以确认；2013年9月至2014年10月的工资表，从证据形式上看，虽然每一份工资表上各员工签字的字迹不同，但同一员工签字的字迹均相同，其签字应为各员工在2013年9月至2014年10月期间均使用各自的同一签字笔所签，与常理不符，且原告的月工资如为9060元，按照我国《个人所得税法》的规定，应缴纳个人所得税，但原告并未提供其缴纳个人所得税的相关证据材料加以佐证，其真实性无法核实，对原告的该份证据，本院不予采信，其不能证实原告的月收入为9060元；劳动合同，结合成都恋爱都婚庆礼仪有限公司出具的原告居住在其公司位于成都市金牛区赛云台西一路47号金都苑的《证明》，该《证明》上同时加盖了成都兴荣源物业管理有限公司及成都市金牛区五块石街道办事处玉局庵社区居民委员会的印章，对该《证明》的真实性本院予以确认，该《证明》以及劳动合同相互印证，能够证实原告在成都恋爱都婚庆礼仪有限公司上班的事实，但不能证实原告的月收入情况，故对原告的误工费，本院参照2014年四川省居民服务、修理和其他服务业标准31642元予以核算，原告误工85天，误工费为10304.86元（31642元/年÷12个月÷21.75天×85天）。3.交通费400元。交通费是受害人因就医或转院治疗而实际发生的费用，结合原告居住在成都以及2014年11月28日，原告到攀枝花市中心医院复查的事实，交通费本院酌情认定400元。4.住宿费100。住宿费原告陈述是其出院当天未买到回成都的车票住宿产生的费用，第二天就离开攀枝花了，故对原告提供的2014年9月30日攀枝花市九龙商务宾馆有限责任公司的票面金额为100元的住宿费发票予以认可。5.精神损害抚慰金2000元。综合本案中被告的过错程度、行为方式、侵害情节、原告的伤情等情况，本院支持原告精神抚慰金2000元。6.复印费40元，有票据为证，本院予以确认.7.残疾赔偿金、被抚养人生活费，因原告无证据证实其受伤造成的伤残等级，故对原告主张的残疾赔偿金、被抚养人生活费本院不予支持。8.鉴定费800元、鉴定检查费815元,该费用系原告在四川华大司法鉴定所鉴定所产生的费用，因该鉴定意见未被采信，该费用由原告自行承担。9.手机损失费。虽然原告提交了购买手机的收据，但原告并未提供证据证实原告购买的收据中所涉的手机在交通事故中受到损坏，故对手机损失费本院不予认可。10.住院伙食补助费。因原告住院期间被告匡红为其聘请护工，并将原告住院期间的生活费支付给护工，由护工为原告购买一日三餐，且原告住院之初的20天左右，由护工购买早餐，午餐和晚餐由被告匡红从家里为原告带饭到医院，也即原告住院期间的住院伙食补助费已由被告匡红支付，对原告主张的住院伙食补助费本院不予支持。综上所述，原告在此次交通事故中的损失为13202.10元，由被告人保公司在交强险的医疗费赔偿限额内支付原告医疗费357.24元，死亡伤残赔偿限额内支付原告误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金合计12804.86元。复印费不属于保险理赔的范围，由被告匡红支付原告复印费40元。
被告匡红要求对其支付的相关费用一并处理，关于其支付的费用核算如下：1.医疗费43367.99元，有票据为证，本院予以确认。2.生活费3900元，原告住院期间被告匡红共计支付给护工4119元，由护工为原告购买一日三餐等日常所需，该费用实属住院伙食补助费，住院伙食补助费参照仁和区国家机关一般工作人员出差伙食补助费50元／天的标准计算为：原告住院78天×50元／天=3900元，超出部分由被告匡红自行负担。3.护理费9456元。原告住院78天，医嘱住院期间留陪一人。原告住院期间被告匡红为其聘请了护工，且前四天聘请了两名护工护理原告，虽然被告匡红提交了护工出具的护理费明细并申请了护工出庭作证，欲证实护理费为130元/天，其支出护理费10790元的事实，但医嘱原告住院期间留陪一人，且130元/天的护理费是否为当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准并无证据证实，故对被告匡红主张的护理费不予认可。护理费参照2014年四川省居民服务、修理和其他服务业标准31642元计算为9456（31642元/年÷12个月÷21.75天×78天×1人）元。4.护理垫35元，皮肤护理液268元，该费用不属于保险理赔范围，由被告匡红自行负担。综上，被告匡红已经支付的医疗费、生活费、护理费共计56723.99元，由被告人保公司在交强险的医疗费赔偿限额内赔付被告匡红医疗费、住院伙食补助费10642.76（其中全责车川DM0X**号医疗费的赔偿限额10000元，无责车川DT1X**医疗费的赔偿限额1000元，合计11000元，扣除支付原告的医疗费357.24元）元，在商业三者险中赔付被告匡红医疗费、住院伙食补助费32962.71元[（43367.99元+3900元-10642.76）×90%],在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔付被告匡红护理费9456元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李根医疗费、误工费、交通费、住宿费、精神抚慰金共计13162.10元；支付被告匡红垫付的医疗费、住院伙食补助费、护理费共计53061.47元。
二、被告匡红于本判决生效之日起十日内支付原告李根复印费40元；
三、驳回原告李根的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7631元，由被告匡红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
审 判 长 徐松涛
审 判 员 夏玉凤
人民陪审员 赵淑彦
二〇一六年七月八日
书 记 员 杜 晓