湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂09民终17号
上诉人（原审原告）张杏玉。
诉讼代理人胡世甫，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
被上诉人（原审被告）田立斌。
被上诉人（原审被告）刘志成。
被上诉人（原审被告）张春燕。
被上诉人（原审被告）张进平。
以上三被上诉人刘志成、张春燕、张进平的共同诉讼代理人周正天，湖北律之心律师事务所律师。代理权限为：一般代理。
上诉人张杏玉因与被上诉人田立斌、刘志成、张春燕、张进平合伙协议纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2015）鄂孝南民初字第00673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于同年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人张杏玉及其诉讼代理人胡世甫，被上诉人田立斌、张进平，被上诉人刘志成、张春燕、张进平的共同诉讼代理人周正天到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年3月6日，田立斌与刘志成、张春燕、张进平签订一份《合作协议》，协议第一条、第二条约定，田立斌、刘志成、张春燕、张进平各出资250000元合伙开设茶餐厅；第四条第（四）项、第五款分别约定，“原则上不接受退股，若退股需提前3个月通知并须股东大会一致通过”、“产生分歧在股东大会上友好协商和少数服从多数的原则进行处理”；协议还对经营方式、退伙、纠纷的解决方式等作出了约定。该协议签订后，田立斌、刘志成、张春燕、张进平依《合作协议》约定交纳出资，于2012年8月30日开设了“孝感市开发区金帝茶餐厅”，并以田立斌的名义办理了个体工商营业执照。2012年11月20日，田立斌、刘志成、张春燕、张进平与张杏玉经协商一致，签订一份《入股协议》，《入股协议》第一条约定，张杏玉出资200000元入伙田立斌、刘志成、张春燕、张进平开设的“孝感市开发区金帝茶餐厅”，田立斌、刘志成、张春燕、张进平的原合伙出资各减少5%，使五名合伙人的出资均占总出资额的20%；第三条第（三）项、第（四）项分别约定，“原则上不接受退股，若退股需提前3个月通知并须股东大会一致通过”；“产生分歧在股东大会上友好协商和少数服从多数的原则进行处理”；《入股协议》还对经营方式、纠纷的解决方式等作出了约定。上述《入股协议》签订后，张杏玉依约交纳了出资，成为“孝感市开发区金帝茶餐厅”的合伙人之一。此后，由于孝感市开发区金帝茶餐厅经营状况不佳，张杏玉向其他合伙人提出退伙，并于2013年9月6日与田立斌、刘志成、张春燕签订一份《退股协议》，约定张杏玉自2013年9月5日起退出“孝感市开发区金帝茶餐厅”的经营，“孝感市开发区金帝茶餐厅”今后的债权、债务与张杏玉无关；“孝感市开发区金帝茶餐厅”退还张杏玉的200000元出资款。同时，田立斌、刘志成、张春燕以“金帝商务会所”的名义向张杏玉出具了一份金额为200000元的欠条，田立斌、刘志成、张春燕分别在欠条上签名。之后，张杏玉多次凭《退股协议》和欠条向田立斌索要退伙款均遭拒，以致成讼。
另认定，张进平因不同意张杏玉退伙而未在《退股协议》上签名，至本案辩论终结前，其仍不同意张杏玉退伙。
原审判决认为，本案属合伙协议纠纷。田立斌、刘志成、张春燕、张进平签订的《合作协议》实为合伙协议，该协议系其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，因而该合伙协议合法、有效。田立斌、刘志成、张春燕、张进平依据《合作协议》设立“孝感市开发区金帝茶餐厅”，并共同经营、共负盈亏，依法成立自然人之间的合伙法律关系。张杏玉与田立斌、刘志成、张春燕、张进平签订的《入股协议》实为入伙协议，该协议系合同当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，对合同当事人均具有法律约束力。张杏玉依据《入股协议》加入合伙体后，与田立斌、刘志成、张春燕、张进平之间依法成立自然人之间的合伙法律关系，《合作协议》、《入股协议》为各合伙人行使合伙权利、履行合伙义务的依据。张杏玉主张依照《入股协议》第三条第（四）项“产生分歧在股东大会上友好协商和少数服从多数的原则进行处理”的约定，在多数合伙人同意张杏玉退伙，并与张杏玉达成退伙协议的情况下，张杏玉的退伙应具有法律效力。对此主张，法院认为，《合作协议》第四条第（四）项和《入股协议》第三条第（三）项均约定“原则上不接受退股，若退股需提前3个月通知并须股东大会一致通过”，该项约定是针对退伙的程序和条件作出的明确约定，退伙应按照该约定，方可产生法律效力。而《入股协议》第三条第（四）项关于“产生分歧在股东大会上友好协商和少数服从多数的原则进行处理”的约定并未明确依照少数服从多数的原则进行处理的合伙事务的范围，在协议对退伙的程序和条件已有明确约定的情况下，不应依据《入股协议》第三条第（四）项的约定处理退伙事宜。本案中，张杏玉虽与田立斌、刘志成、张春燕就张杏玉退伙达成了协议，但因张进平至本案辩论终结前一直不同意张杏玉退伙，故张杏玉的退伙不能产生法律效力，法院对其诉讼请求依法不予支持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行》第五十一条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回张杏玉的诉讼请求。本案诉讼费4300元，由张杏玉负担。
张杏玉不服原判上诉称，1.原判认定退伙应按入股协议第三条第三款的约定方可生效存在事实和法律上的错误。该协议第三条第四款明显是对第三款的一个补充规定，涵盖着退伙事务，原判未按第四款约定的原则处理退伙事务明显误判。2.原判未查清基本事实。金帝茶餐厅代表全体合伙人，无论是入股协议还是退股协议及欠条上均是金帝茶餐厅为主体盖章签订，按照《民法通则》第二十六条的规定，其所作出的行为代表全体合伙人具有法律效力，且本人是受田立斌和张春燕的欺骗才入伙，金帝茶餐厅的经营、账目混乱，利润不知去向，本人退伙已成既定事实，张进平参加全体合伙人会议上对本人退伙是认可的，只因其有事离开才未签字，其后也未提出明确的异议，依法可认定为默示已接受退伙的事实。2013年9月6日后，金帝茶餐厅的所有事务与本人无关。3.根据《民法通则》第五十二条规定的立法宗旨，是支持本人退伙的。请求撤销原判，改判被上诉人共同支付本人的退伙金200000元并承担连带责任。
田立斌当庭口头辩称，本人和张杏玉是老乡，当时，本人在退股协议上盖章时张进平不知情，本人和张春燕没有欺骗张杏玉入伙，茶餐厅是委托他人经营，几个股东都没有参与经营，此后，还因餐厅的事打张杏玉的电话，张杏玉不接电话，不能说其未参与经营，茶餐厅现在欠债很大，欠供货商及租金200多万元。
刘志成、张春燕、张进平当庭口头辩称，张杏玉上诉称原判认定的事实和法律关系错误不成立。原判依据法律规定处理，对退伙的约定清楚，需全体合伙人一致同意才能退股，至于其他事项是按少数服从多数的原则处理。而本案中张进平没有同意张杏玉退伙。对于退股协议上的盖章不能对合伙人间起作用，茶餐厅不是退伙主体，印章不能代表投资人个人间的利益。张杏玉称是被骗参与合伙的没有事实和法律依据。张进平没有在股东会议上同意张杏玉退伙，也没有人以张进平的名义在退伙协议上签字，不存在张进平默认的问题。现茶餐厅早已关门，多次电话通知张杏玉来算账，但其一直不接电话也不来。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
对于原审判决认定的事实，被上诉人均无异议。上诉人张杏玉除对于其中认定的“张杏玉出资200000元”、“由于孝感市开发区金帝茶餐厅经营状况不佳，张杏玉向其他合伙人提出退伙”提出异议以外，对于其他事实未提出异议。同时认为，张杏玉的出资额为250000元，本人是因茶餐厅经营和账目混乱，利润不知去向才提出退伙，在股东会议上张进平当时是同意本人退股的，只是因其有事先走了才未在退股协议及欠条上签字。被上诉人当庭承认张杏玉的出资额为250000元，张进平则当庭陈述认为，张杏玉退股时本人当时是反对的，田立斌也不同意，本人当时也要退股，并说本人宁可一分不要也要退股。本院认为，张杏玉提出的第一项异议因被上诉人当庭认可，对于该事实应当予以认定。对于张杏玉提出的其他异议因其缺乏相关证据支持而不能成立，本院不予采信。
本院经审理查明，原审判决认定的事实除其中认定的张杏玉出资200000元以外，其他事实属实。
另查明，张杏玉的出资额为250000元。
本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行》第52条规定，合伙人退伙，书面协议有约定的按书面协议处理。张杏玉与其他合伙人签订的《入股协议》的第三条第三款是全体合伙人对退伙事宜的书面协议约定，根据上述规定，合伙人退伙时应当按照该约定处理，而张杏玉与田立斌、刘志成、张春燕签订的退股协议不符合上述《入股协议》中关于退伙的约定。因此，原审判决认定该退股协议对全体合伙人不产生法律效力，且不支持张杏玉的诉讼请求合法。张杏玉的上诉理由缺乏事实依据且与法相悖，本院不予采信，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行》第五十一条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由张杏玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 李国华
审判员 孟晓春
审判员 夏建红
二〇一六年三月一日
书记员 邵 杰