太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0107初2066号
原告中信银行股份有限公司太原分行，住所地太原市府西街9号王府商务大厦A座1-4层。
负责人郭勇，行长。
委托代理人安海霞，山西恒一律师事务所律师。
委托代理人米裕，山西恒一律师事务所律师。
被告陈海垄，男，1988年02月10日出生，汉族，山西子炜天锋石材有限公司总经理，住太原市。
委托代理人周晋生，太原市晋源区金胜法律服务工作者。
被告山西子炜天锋石材有限公司，住所地太原市晋源区康培同福石材城北区D排16号。
法定代表人陈海垄，总经理。
委托代理人周晋生，太原市晋源区金胜法律服务工作者。
被告陈大榜，男，1957年06月26日出生，汉族，住太原市。
被告林禀花，系被告陈大榜妻子，1955年11月17日出生，汉族，住太原市。
被告太原鑫成建筑有限公司，住所地太原市迎泽区开化寺市场一层52号。
法定代表人韩进文，经理。
委托代理人成丽珍，女，1992年10月24日出生，汉族，该公司职工。
原告中信银行股份有限公司太原分行（以下简称为中信太原分行）与被告陈海垄、被告山西子炜天锋石材有限公司（以下简称天锋石材公司）、被告陈大榜、被告林禀花、被告太原鑫成建筑有限公司（以下简称鑫成建筑公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信太原分行的委托代理人安海霞、米裕，被告陈海垄、被告天锋石材公司的委托代理人周晋生，被告鑫成建筑公司的委托代理人成丽珍到庭参加诉讼，被告陈大榜、被告林禀花经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信太原分行诉称，2014年3月28日，原告与被告陈海垄、被告天锋石材公司签订编号（2014）并银个贷字第128131号《中信银行个人借款合同》，合同约定：原告向被告陈海垄提供贷款人民币200万元用于购买原材料，借款期限12个月，自2014年3月31日至2015年3月31日，借款利率为年利率8.1%，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，还款方式为按月付息，到期一次性还本，被告天锋石材公司为被告陈海垄对原告的债务本息、罚息、原告为实现权利的其他费用等承担连带责任保证。同日，原告与被告陈大榜签订《保证合同》，合同约定被告陈大榜为被告陈海垄对原告的上述债务承担连带责任保证，其配偶被告林禀花亦签字确认对担保责任包括但不限于处分夫妻共同财产不持异议。被告鑫成建筑公司根据其与原告于2014年3月18日签订的《中信银行小企业合作式种子基金业务合作协议》和《最高额权利质押合同》约定，于2014年3月28日向原告出具《中信银行小企业合作式种子基金业务借款人确认函》，将被告陈海垄对原告的债务纳入担保范围，为被告陈海垄的主债务、利息、罚息、复利、原告为实现权利的其他费用在最高额质押担保范围内承担担保责任。上述合同签订后，原告依约向被告陈海垄发放了贷款200万元，被告亦依约履行还息义务，然而，2015年3月31日贷款期满后，被告陈海垄无力偿还原告贷款本金及剩余利息，截至本案起诉之日，被告陈海垄尚欠原告贷款本息共计1841040.48元。为维护原告权益，现向法院提起诉讼，请求法院判令：一，被告陈海垄偿还原告贷款本金人民币1762425.29元，及自2016年6月4日起至贷款全部清偿之日止的利息及罚息（按合同约定逾期贷款罚息利率计算，暂计至2016年6月3日，利息及罚息合计78615.19元）；二，被告天锋石材公司、被告陈大榜、被告林禀花承担连带保证责任，偿还被告陈海垄对原告的上述债务；三，被告鑫成建筑公司对被告陈海垄的上述债务在质押担保范围内承担最高额质押担保责任；四，诉讼费及律师费、差旅费由被告承担。
为证明其主张，原告向法院提交了如下五组证据：
证据一，《中信银行个人借款合同》、个人借款凭证、支付委托书、《石材购销合同》、说明、银行电汇凭证、被告天锋石材公司股东会决议，证明原告与被告陈海垄签订借款合同，原告向被告出借贷款200万元用于采购石料，被告天锋石材公司自愿为被告陈海垄承担担保责任；被告陈海垄、被告天锋石材公司经质证认为，对其真实性无异议，但利息计算应从4月2日开始；
证据二，《保证合同》、被告陈大榜与被告林禀花的婚姻关系证明及其身份证明、户籍证明，证明被告陈大榜、被告林禀花自愿为被告陈海垄承担担保责任；被告陈海垄、被告天锋石材公司经质证认为，对其真实性及证明内容均无异议；
证据三，《中信银行小企业合作式种子基金业务合作协议》、《最高额权利质押合同》，证明被告鑫成建筑公司与原告合作成立山西省建筑装饰协会种子基金；被告陈海垄、被告天锋石材公司经质证认为，对其真实性及证明内容均无异议；
证据四，《中信银行小企业合作式种子基金业务借款人确认函》，证明被告鑫成建筑公司在合作协议约定基金的担保范围内向原告提供担保；被告陈海垄、被告天锋石材公司经质证认为，对其真实性及证明内容均无异议；
证据五，利息清单，证明原告主张利息、罚息、复息数额及计算依据；被告陈海垄、被告天锋石材公司经质证认为，该数额系原告单方计算，不予认可。
对于原告的上述证据，被告鑫成建筑公司经质证认为，对其真实性及证明内容均无异议。
被告陈海垄、被告天锋石材公司辩称，被告陈海垄签订的合同是职务行为，请求驳回对被告陈海垄的诉讼请求，对被告天锋石材公司的主债务要求原告举证，请法院主持调解。
被告陈海垄、被告天锋石材公司无证据提供。
被告鑫成建筑公司辩称，我方只认可2000万元的担保责任，其他金额概不负责，本案涉及的我方不负责，该被告未提交证据。
被告陈大榜、被告林禀花未答辩，亦未提交证据。被告陈大榜、被告林禀花未到庭举证、质证，视为其放弃举证、质证权利。
经审理查明：2014年3月28日，原告与被告陈海垄、被告天锋石材公司签订编号为（2014）并银个贷字第128131号《中信银行个人借款合同》，合同约定：贷款人（原告）同意给予借款人（被告陈海垄）贷款，贷款金额为2000000元，贷款用途为购买石材，贷款期限为12个月（自2014年3月31日至2015年3月31日），贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上上浮35%执行（执行贷款年利率8.1%）；逾期贷款罚息利率为本合同贷款利率的150%；贷款发放方式为受托支付；还款方式为按月付息，到期一次性还本；被告天锋石材公司为被告陈海垄对原告的债务本息、罚息、原告为实现权利而发生的费用等承担连带责任保证。同日，原告与被告陈大榜签订编号为（2014）保银保字第128131号《保证合同》，约定被告陈大榜为被告陈海垄对原告的借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付的费用，保证期间为借款合同项下债务履行期限届满之日起二年，被告林禀花在该合同签字页”甲方配偶”一栏签字捺印，确认对被告陈大榜依据本合同承担担保责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。上述合同签订后，原告依约履行发放贷款义务，于2014年4月2日向被告陈海垄发放贷款200万元。截止到2016年6月3日，被告陈海垄尚欠原告借款本金1762425.29元，利息及罚息78615.19元，本息合计1841040.48元。
另查明，2014年3月18日，原告与被告鑫成建筑公司签订《中信银行小企业合作式种子基金业务合作协议》，协议约定，被告鑫成建筑公司出资2000万元成立山西省建筑装饰协会种子基金，作为帮助特定小企业客户向原告融资的风险补偿专项资金池，种子基金发生代偿导致基金金额下降后，鑫成建筑公司应在收到原告书面通知后十个工作日内（不超过十个工作日）以出资金额为限补足基金数额，同时原告与被告鑫成建筑公司签订《最高额权利质押合同》，被告鑫成建筑公司以向原告质押2000万元存单的形式为该项基金下借款人在原告处的贷款提供担保，任一主合同债务履行期限届满而原告未受清偿的，原告均有权立即实现质权。2014年3月28日，被告鑫成建筑公司向原告出具《中信银行小企业合作式种子基金业务借款人确认函》，该确认函载明被告陈海垄向原告申请的合作式种子基金业务列入原告与被告鑫成建筑公司签订的《中信银行小企业合作式种子基金业务合作协议》约定的基金担保范围，并按合作协议及双方签订的相应合同文本约定，以该基金为借款人贷款担保。
上述事实，有《中信银行个人借款合同》、个人借款凭证、支付委托书、《工业产品买卖合同》、银行电汇凭证、《保证合同》、《中信银行小企业合作式种子基金业务合作协议》、《最高额权利质押合同》、《中信银行小企业合作式种子基金业务借款人确认函》、利息清单及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告与被告陈海垄、被告天锋石材公司签订的《中信银行个人借款合同》，原告与被告陈大榜签订的《保证合同》，原告与被告鑫成建筑公司签订的基金业务《合作协议》及《最高额权利质押合同》，均系当事人真实意思表示，合法有效，本院予以认定。合同签订后，合同当事人均负有按照合同约定全面履行自己义务的责任，在原告依约履行了发放贷款的义务，被告陈海垄未按合同约定履行还款义务已构成违约，应当承担违约责任，故原告要求被告陈海垄返还原告借款本金1762425.29元及截至2016年6月3日的利息、罚息78615.19元的诉讼请求，本院予以支持。被告天锋石材公司、被告陈大榜作为被告陈海垄涉案债务的连带责任保证人，依照保证合同约定，应当对被告陈海垄所负合同项下的全部债务承担连带清偿责任。被告林禀花作为被告陈大榜的配偶，涉案债务发生在夫妻关系存续期间，且其在原告与被告陈大榜的《保证合同》上签字确认该担保债务，故应当按照夫妻共同债务处理，承担清偿责任。原告与被告鑫成建筑公司签订的《最高额权利质押合同》，根据相关法律规定，质押合同自质物移交于质权人占有时生效。原告与鑫成建筑公司签订《中信银行小企业种子基金业务合作协议》约定，”种子基金发生代偿导致基金金额下降后，鑫成建筑公司应在收到原告书面通知后十个工作日内（不超过十个工作日）以出资金额为限补足基金金额。”本案原告未提供证据证明其在基金代偿金额下降后发出书面通知，鑫成建筑公司也未按照合同约定的时间移交质物，该质押合同因质物未移交，在1000万元存单上载明的金钱质物代偿完毕后该合同失效。原告要求鑫成建筑公司在质押担保范围内承担最高额质押担保责任的请求，本院不予支持。被告陈大榜与被告林禀花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实，依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第七十二条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈海垄于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司太原分行返还借款本金1762425.29元及支付利息、罚息78615.19元（截至2016年6月3日），合计1841040.48元；2016年6月4日起至实际给付之日止的利息按合同约定的利率计付；
二、被告山西子炜天锋石材有限公司对被告陈海垄的上述债务承担连带清偿责任;被告陈大榜、被告林禀花对被告陈海垄的上述债务共同承担连带清偿责任。被告山西子炜天锋石材有限公司、被告陈大榜、被告林禀花承担保证责任后，有权向被告陈海垄追偿；
三、驳回原告中信银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21369元、保全费5000元，由被告陈海垄、被告山西子炜天锋石材有限公司、被告陈大榜、被告林禀花共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王根宝
人民陪审员 王巧梅
人民陪审员 姚晓仙
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 张 娥