山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0110民初699号原告：湖南英博智能科技有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区人民路9号朝阳银座506房。法定代表人：毛才，总经理。委托诉讼代理人：汤杰，湖南荣湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘祖湘，男，1974年2月15日出生，汉族，湖南英博智能科技有限公司�工，住湖南省长沙市雨花区。被告：太原驰宝汽车销售服务有限公司，住所地太原市晋源区健康北街以北南阜安置区（丰沃悦湖城小区东侧）。法定代表人：张守泉，总经理。委托诉讼代理人：张建光，山东拓成律师事务所律师。原告湖南英博智能科技有限公司与被告太原驰宝汽车销售服务有限公司合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南英博智能科技有限公司的委托诉讼代理人汤杰、刘祖湘，被告太原驰宝汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人张建光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠工程款1080610元；2、判令被告支付原告自2016年8月12日起暂计至2017年5月11日止的违约金29500元，及至付清上述工程款之日的违约金；3、判令被告承担案件诉讼费用。事实与理由：被告因经营太原驰宝4S店所需，于2015年10月15日与原告签订”太原驰宝4SIT信息集成项目合同”。合同约定：原告负责被告所有的4S店内监控及安防系统、综合布线系统、电视系统、车间公共广播和背景音乐系统、会议室摄影系统的设备采购、安装、调试等事宜；金额为165万元；付款方式为：1、在签订合同之日并收到发票7日内，被告支付原告人民币165000元作为预付款；2、网络设备、监控系统和背景音乐上线后，经被告初验签字确认合格并收到发票，7日内，被告支付原告人民币99万元作为工程初验款；3、工程完工后，经被告验收合格并收到发票后，7日内，被告支付原告412500元作为工程竣工验收款；4、82500元作为质保金，在设备安装调试合格并收到发票后一年期满7日内支付给原告。若被告未按�付款，则每逾期一天，应按工程总价款的万分之一支付违约金。合同还对质量标准、包装、运输、交付及验收、安装调试、工程进度变更、竣工验收等内容进行了约定。原告于2015年进场，按约对被告所需设备进行采购、安装、调试,于2015年10月12日开具16.5万元的发票，被告直至2016年4月18日才支付该笔款项；2016年4月，项目达到初验标准，原告要求被告组织初验，但被告拖至2016年8月4日才完成初验。初验合格后，被告仅于2017年1月16日向原告支付26万元款项。又由于被告原因，双方直至2017年4月13日才完成竣工验收，同日经双方结算，原告完成的总工程价款为1505610元，但被告仅仅向原告支付42.5万元合同款项，拖欠1080610元，原告多次索要未果，故诉至法院。庭审过程中，原告当庭补充，在提起诉讼后被告向原告支付25万元工程款，故原告将诉讼请求第一项变更为要求被告�即支付剩余830610元工程款。被告辩称，原、被告签订涉案项目合同，未结清货款的原因系双方行为造成的，而非被告单方违约，原告的违约行为主要有：一、合同工期自2015年9月7日起至2015年12月6日止，原告至2016年4月的施工情况仍没有达到标准，延误工期，应承担违约责任；二、合同约定原告有保密义务，原告不应留存复印件及工程资料等；三、合同约定了质保服务，但原告未能及时履行维修义务，致使被告发生了不必要的支出；四、工程有可能存在隐蔽瑕疵，因此双方约定了质保金及返还质保金方式，被告应在竣工并收到发票一年期满后支付，现返还条件并未满足；五、被告在起诉后又支付了部分费用，原告违约金的计算标准应相应变更；六、基于以上双方均存在违约行为的事实，本案诉讼费应由双方共同承担。根据有效证据，结合原、被�及其委托诉讼代理人的当庭陈述，本院查明事实如下：原、被告就涉案项目先行达成口头约定，遂原告于2015年9月进场施工，之后，原告作为乙方（卖方），被告作为甲方（买方），双方于2015年10月15日签订太原驰宝4S店IT信息集成项目合同，约定甲方向乙方购买4S店内的监控及安防系统、综合布线系统、电视系统、车间公共广播和背景音乐系统、会议室投影系统的设备采购、安装、调试等系统；金额为165万元；乙方采取包工包料包干价的承包方式；质量标准为外包装无严重破损、设备没有任何质量问题；开工日期为2015年9月7日，竣工日期为2015年12月6日，工期90天；货物如需安装、调试的，则由乙方负责并承担费用；付款方式为：1、在签订合同之日并收到发票7日内，甲方支付乙方人民币165000元（占工程款10%）作为预付款；2、网络设备、监控系统和背景音乐上线后，经甲方初验签字确认合格并收到发票，于7日内支付乙方人民币99万元（占工程款60%）作为工程初验款；3、工程完工后，经甲方验收合格并收到发票，于7日内支付乙方412500元（占工程款25%）作为工程竣工验收款；4、82500元（占工程款5%）作为质保金，在设备安装调试合格并收到发票后一年期满7日内支付给乙方；工程验收后，乙方负责对其提供的设备实施保修及售后服务，设备的免费维修期为工程验收合格后一年，在质保期内，货物如发生任何故障、损坏、变质、无法使用或其他影响使用情形的，均应由乙方负责免费处理；若乙方未按约完工，则应按工程总价款的万分之三向甲方支付违约金，若甲方未按时付款，则每逾期一天，应按工程总价款的万分之一支付违约金；合同订立前、履行中、终止后未经合同其他方书面同意，任何一方对合同和各方相互�供的资料、信息（包括但不限于商业秘密、技术资料、图纸、数据、以及与业务有关的客户信息和其他信息等）负保密责任，任何一方违反上述约定的，应按工程总造价的10%向对方支付违约金；合同在履行过程中发生争议，由双方协商解决，协商不成的，由甲方所在地人民法院管辖；合同还对其他相关事项予以明确。2016年8月4日，经原、被告确认，双方达成太原驰宝4S店IT信息集成项目合同弱电项目初验报告，明确完成工程设计和合同约定情况合格，技术档案和施工管理资料未提交，主要设备都已进场，部分系统已经可以使用，符合初验条件。2017年4月13日，经原、被告核对一致，双方出具太原驰宝IT信息集成项目竣工验收结算单，确认合同结算总价为1505610元（合同约定价1650000元－签证变更价144390元）。针对上述工程，被告通过银行汇款方式，于2016年4月18日向原告付款165000元、于2017年1月20日向原告付款26万元、于2017年5月12日向原告付款15万元、于2017年6月9日向原告付款10万元，以上，被告共计付款675000元，尚余830610元款项未付，其中，未付应付进度款为755329.5元（1505610元×95%－675000元），质保金为75280.5元（1505610元×5%）。因被告未按约支付原告足额款项，原告分别于2017年2月4日、2017年3月31日向被告出具工程联系单，要求被告及时付款并给予书面回复。本院认为，原、被告之间签订的太原驰宝4S店IT信息集成项目合同系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应全面履行各自的合同义务。现双方已对涉案项目工程进行竣工验收及结算，即双方对涉案项目工程中出现的各种问题均已确认并接受，并经最终确认出被告应付工程款，则被告应按照双方最终确认的工程款数额向原告支付工程价款，根据双方上述合同所作质保期为一年且自项目竣工验收合格后起算、质保金为合同总价款5%的约定，结合涉案项目于2017年4月13日竣工验收结算的客观事实，原告可于2018年4月13日后主张质保金75280.5元；扣减被告已支付的工程款，则被告应向原告支付工程款755329.5元，原告要求被告一并支付其质保金的诉讼请求，因尚未达到合同约定的付款条件而不予支持。就涉案项目的违约事实，原告称工期的延误系由于被告股东发生变化、被告其他施工项目影响、被告故意拖延初验与竣工结算事项及时间等原因造成，原告未接到维修要求，也没有泄露商业秘密，违约责任应由被告承担；被告则称原告违反合同约定的保密义务，未按照合同约定承担设备的维修、保养义务，致使被告支出相应费用，原告未按约定工期完成项目�应承担违约责任；但双方对以上陈述均未提交相关证据证实，故原、被告上述意见，均不予采纳。原告鉴于被告未按约支付工程款，遂主张逾期付款违约金的诉讼请求，经审查，双方对违约金计算方式的约定即日万分之一的标准，未超出《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款”......约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款”当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'”规定的上限，故可以采用；但双方合同约定的付款方式为分阶段分期支付，�需以被告收到发票为条件，现原告未举证证明其已向被告交付每阶段的对应发票，无法查实被告的付款条件是否在每一阶段均已达到双方约定，故原告该项请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十条的规定，判决如下：一、被告太原驰宝汽车销售服务有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告湖南英博智能科技有限公司应付进度款755329.5元；二、驳回原告湖南英博智能科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五�三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，减半收取计7350元，由原告湖南英博智能科技有限公司负担2349元，被告太原驰宝汽车销售服务有限公司负担5001元；保全申请费5000元，由被告太原驰宝汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员  王亮二〇一七年九月二十九日书记员  刘敏