长春高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）长高开民初字第989号原告:吉林省远洋建设有限公司。住所：长春市南关区咏春路**号。法定代表人：陈光远，总经理。委托代理人：刘俭，吉林诚元律师事务所律师。委托代理人：臧智国，吉林诚元律师事务所律师。被告：长春华英实业集团有限公司。住所：长春市高新区乙四路。法定代表人：巩心灵，董事长。委托代理人：李学成，该单位员工。委托代理人：刘谋平，吉林德谷律师事务所律师。原告吉林省远洋建设有限公司诉被告长春华英实业集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吉林省远洋建设有限公司的委托代理人刘俭、臧智国，被告长春华英实业集团有限公司的委托代理人李学成、刘谋平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告吉林省远洋建设有限公司诉称：2010年，原被告双方签订了《建设工程施工合同》，原告承包了被告建设的年产100万套家俱一期工程，建筑工程内容包括1号轻钢厂房土建部分在内的七项小工程，各项工程分别由各项目组组织具体施工完成，被告亦根据各项目工程单项竣工情况进行工程决算。合同签订后，原告如约履行了合同义务。然而，被告确实诚实信用，履行合同中未按约定支付工程款，未全面履行合同义务，严重影响工程进度，在原告多次找被告协商后，双方对工程完工期及付款方式作出新的约定。此后原告如约履行了约定，按期完成了1号轻钢厂房土建部分工程，交给被告投入使用。该工程造价经吉林正洋工程管理咨询有限公司审核，审定值为1771095元，这已审核结果经双方签字盖章已经确认。截止被告提起诉讼时，被告总计给付原告1号轻钢厂房土建部分工程款1355000元，扣除工程造价5%的质保金，被告还应给付工程尾款327541元。但被告至今未给付工程尾款，按照双方合同约定，被告应按日千分之三承担违约责任。同时，根据双方合同的约定，质保金应当在工程竣工满三年后付工程质保金总额的50%，即44277元。现1号厂房土建部分工程已经完成近4年之久，被告应将这部分质保金返给原告。综上，原告起诉来院，主张：1、判令被告给付原告1号轻钢厂房土建部分工程尾款327541元，并承担违约责任；2、判令被告返还原告1号轻钢厂房土建部分工程质保金44277元；3、诉讼费用由被告承担。被告长春华英实业集团有限公司辩称：一、原告起诉该项工程只是双方在2010年签订的合同的一项工程，该合同涉及的六项工程只有四项双方完成结算，还有两项没有完成结算，合同总价无法确定，不能认定被告是否应付该工程款及数额，所以原告要求给付工程款30余万元没有依据；二、涉案建设工程施工合同实际承包人是王家义，其挂靠在远洋公司，以远洋公司名义与被告签订承包合同，又将涉及的六项工程分别发包给六个人具体承包施工，原告起诉的本工程是由王家义转包给谢洪生实际施工，王家义承包工程具体管理工作由张文辉执行，本案审理涉及到王家义，谢洪生及张文辉，被告已经在此前申请法院追加此三人为本案当事人，查明案情，王家义去世，但还应追加张文辉、谢洪生；三、本案由于王家义挂靠原告施工承包工程违反有关禁止性规定，合同应该确认为无效，原告要求支付日千分之三的违约金无依据，且违约金约定过高，应该适当降低；四、第六条约定违约责任，甲方应按本补充协议规定及时拨款，以银行小票为准；第二条约定乙方按补充协议约定保证工程质量，十三条规定被告责任拖延工期，工期顺延，没有约定被告不按约定日期付款如何承担违约责任，要求违约金按日千分之三计算没有依据；五、没有最终结算，不同意给付质保金，按照补充协议第十二条第二款约定工程保修期从竣工验收合格拿到备案证起计算，在国家规定上无限延长一年，现在该工程未竣工验收经审理查明，2010年7月15日，被告向原告发出《高新区建设工程直接发包中标通知书》，将其100万套/年家俱项目一期工程发包给原告。原、被告并于《中标通知书》发出当日签订了《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告的100万套/年家俱项目一期工程，包括1#、3#、4#楼，1#、2#厂房土建、给排水、采暖、电气、钢结构，合同价款为9760000.00元。该《建设工程施工合同》经长春高新技术产业开发区招投标管理办公室备案。原、被告双方又签订了《长春华英实业集团有限公司100万套家俱一期工程建筑施工合同补充协议》。该《补充协议》第四条“工程标的”，第4项约定：“一号轻钢厂房土建部分（地面除外），每平方米130.00元。”第七条“付款方式”区分“框架办公楼、厂房部分”和“轻钢厂房土建、锅炉房部分”分别支付、结算工程款，工程质保金为工程款的5%，在工程竣工满三年后付工程质保金总额的50%，其余满六年后在被告验收无质量问题，无息一次性付清。第十三条“违约责任”，第10项：“甲方（被告）应按约定给付乙方（原告）工程款，如延期给付，每日应承担给付工程款的3‰的违约金。”后原、被告双方再签订《二次补充协议》。该《二次补充协议》第四条“付款方式”，第3项：“整体土建、装修工程全部完工，经甲方（被告）验收合格，两周内付清总价余款达到75%，其余25%的总价余款除留5%的质保金外，一年内付清。质保金按原补充协议执行。”第七条：“原补充协议约定一、二号轻钢厂房土建部分如与本补充协议发生抵触，以本补充协议为准。”一号轻钢厂房土建部分工程经原告施工结束后，被告委托吉林正洋工程管理咨询有限公司对该项工程造价结算进行了审核。2012年12月18日，吉林正洋工程管理咨询有限公司作出吉正建审字[2012]第357号《长春华英实业集团有限公司1号轻钢厂房土建部分工程造价结算的审核报告》，一号轻钢厂房土建部分工程造价结算审定值为1771095元。原、被告双方对《审核报告》审定值均签字盖章确认。2013年3月20日，被告出具《由吉林省远洋建设集团有限公司承建的长春华英实业集团有限公司一期工程结算汇总表》确定：一号轻钢厂房土建部分工程合同总价1771095元，实际完成造价1771095元，已付款金额1305000元，电费20349元，水费9400元，排污费2967元，质保金88555元，代缴代扣工伤保险意外保险2967元，甲方监理办公费2023元，欠款金额339834元。原、被告双方均确认2013年3月20日以后，被告给付原告一号轻钢厂房土建部分工程款5万元，银行汇款日期为2013年7月2日。至此，被告给付原告一号轻钢厂房土建部分工程款总计1355000元。另查明，被告在庭审证据交换中承认一号轻钢厂房工程已于2013年11月份投入使用。本院认为：原、被告双方签订的《建设工程施工合同》及是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效，原被告之间形成建筑施工合同关系。关于涉案一号轻钢厂房土建部分工程，被告于2013年3月20日出具的《由吉林省远洋建设集团有限公司承建的长春华英实业集团有限公司一期工程结算汇总表》对一号轻钢厂房土建部分结算价格予以记载，该汇总表是被告对涉案部分工程结算价格的确认。故结合本案实际情况，被告应给付原告一号轻钢厂房土建部分工程欠款289834元（一号轻钢厂房土建部分工程总造价1771095元-已付款金额1355000元-电费20349元-水费9400元-排污费2967元-质保金88555元-代缴代扣工伤保险意外保险2967元-甲方监理办公费2023元）。关于原告主张从2014年12月1日起按每日应付工程款的3‰支付违约金一节，虽原、被告双方签订的《补充协议》及《二次补充协议》约定，被告方应按约定给付乙方工程款，如延期给付，每日应承担应给付工程款的3‰的违约金；整体土建、装修工程全部完工，经被告方验收合格，除留5%的质保金外，工程余款在一年内付清。但庭审中被告主张该违约金过高，应予降低。原告未就违约金并非过分高于损失提供证据予以证实，故原告的损失实为合同相对方逾期付款造成的损失，被告应自工程交付之日2014年12月1日起至工程款实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金。关于被告主张王嘉驿挂靠原告，王嘉驿、张文辉等人是实际施工人一节，因原告对此提议不予认可，且被告没有证据证明王嘉驿挂靠的事实，故被告对该项抗辩本院不予支持。关于原告主张被告返还工程质保金一节，因不符合返还工程质保金的条件，故对于返还质保金的请求待条件成就后可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、条一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》之规定，判决如下：一、被告长春华英实业集团有限公司于本判决生效后立即向原告吉林省远洋建设有限公司支付一号轻钢厂房土建部分工程款289834元及违约金（自2014年12月1日开始按按照中国人民银行同期同类贷款利率计算计算违约金至实际给付之日止）；二、驳回原告吉林省远洋建设有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6877元，由被告长春华英实业集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  王海峰代理审判员  杨 鹤人民陪审员  徐云峰二〇一六年七月二十日书 记 员  李盈盈