福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0781民初1410号
原告：江星期，男，1962年1月11日出生，汉族，住邵武市。
委托诉讼代理人郭金虎，福建维理律师事务所律师。
被告：江星望，男，1967年7月6日出生，汉族，住邵武市。
被告：张爱华，女，1973年1月30日出生，汉族，住邵武市。
两被告共同委托诉讼代理人郭子光，上海雨默律师事务所律师。
原告江星期与被告江星望、张爱华合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告江星期及其委托诉讼代理人郭金虎，被告江星望及其与张爱华的共同委托诉讼代理人郭子光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江星期向本院提出诉讼请求：1、两被告共同支付原告回迁安置房优惠价款252,000元；2、由两被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年初，邵武市三仙段棚户区改造项目部对邵武市三仙段棚户区进行改造。按当时的政策，原、被告可以各享受30平方米无偿回迁面积，另购买10平方米以内单价为2000元/平方米，10-20平方米单价为3000元/平方米，20-30平方米单价为4600元/平方米，31平方米以外优惠价为5800元/平方米。因原告原有的房屋已回迁，原告便将自己可以享受的优惠让予两被告，三方口头约定：被告应按5800元/平方米扣除被告已支付优惠价款部分支付给原告。三方于2015年2月9日与邵武市三仙段棚户区改造项目部（以下简称项目部）签订了《房屋征收补偿安置协议书》。之后原告多次要求两被告支付约定的款项，但两被告至今未向原告支付，原告遂向法院提起诉讼。
被告江星望、张爱华辩称，1、邵武市三仙段棚户区改造项目中政府对拆迁户的补偿不存在原告所说的“原、被告可以享受30平方米的无偿回迁面积”的问题。江星望在此次拆迁补偿中就享有101.39平方米的待遇，张爱华享有89.401平方米的待遇，（张爱华超买面积7.549平方米，按5800元/平方米，计43,876元）。2、起初项目部负责拆迁补偿事务的工作人员吴翰民讲，本案拆迁房屋430平方米，只有原告可以享受50平方米的补偿面积（即1：1政策比例），其他人员只能按违章建筑的政策处理，即按房屋的实际面积，每平方米补偿800元处理。后来开发商为了不延误工期等原因，与项目部协商，由开发商与拆迁户进行协商。2014年9月，开发商的代理人万军找到两被告的共同委托代理人余某协商，于是就达成了与两被告的上述补偿结果。3、鉴于上述原因，2015年2月9日项目部与原、被告签订了《房屋征收补偿安置协议书》一份，其中回迁安置情况中江星望回迁面积为101.39平方米、张爱华回迁面积为97.05平方米、江星期回迁面积为77.36平方米。4、《房屋征收补偿安置协议书》的第2页中“三仙段房屋征收结算表”中的回迁面积、单价、乙方应付金额等均与实际不符，被告在签字时该项目均为空白。也不存在原告所说的原、被告可以各享受30平方米无偿回迁面积，另购买10平方米以内单价为2000元/平方米，10-20平方米单价为3000元/平方米，20-30平方米单价为4600元/平方米，31平方米以外优惠价为5800元/平方米。至于原告自己是否享受到上述优惠，被告不知道。5、原告要求两被告支付回迁安置房优惠价款252,000元的理由不能成立。原告陈述：“原告将自己可享受的优惠让与两被告，三方达成口头约定，被告应将按5800元/平方米扣除被告已支付优惠款部分支付给原告”，原告到底让与了被告什么优惠，没有任何事实和证据，且两被告也从未与原告达成什么口头约定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
在诉讼过程中，原告举有以下证据：
《房屋征收补偿安置协议书》一份。拟证明两被告的安置
房面积，其中有享受原告可得的优惠面积，无偿回迁面积的事实。
被告质证认为，对该证据的真实性不持异议，但对其中部分
内容有异议。原告及两被告在签订《房屋征收补偿安置协议书》时，其中第2页中“三仙段房屋征收结算表”中的回迁面积、单价、乙方应付金额等内容均为空白。
本院认证认为，被告对原告所举证据的真实性不持异议，本院予以采信。
在诉讼过程中，被告举有以下证据：
证据1、关于房屋加盖和拆迁补偿房屋的协议。拟证明本案
拆迁补偿房屋的来龙去脉，该房屋建筑面积为430平方米，其中第三层为160平方米，一、二层共计270平方米的全部建筑费用均是由两被告支付的事实。
证据2、2017年7月10日郭子光律师向余某所作的《询问笔录》一份。拟证明余某系两被告与项目部协商回迁补偿事宜的代理人，最终与项目部达成了《房屋征收补偿安置协议书》，江星望、张爱华的回迁补偿面积多少与原告无关。
证据3、建设银行的流水记录。拟证明张爱华于2017年7
月2日向开发商支付了超面积款43,786元，并没有享受原告所谓的优惠。
证据4、江星望、张爱华给余某的授权委托书。拟证明
余某代理江星望、张爱华与项目部及开发商进行洽谈拆迁补偿
的事宜系合法有效。
原告质证认为，对证据1的真实性不持异议，原告同意两被告加盖房屋，但两被告加盖的房屋是违章建筑，是违法的。证据2是证人证言，需证人出庭。对证据3本身的真实性不持异议，但钱是转入万军账户，拆迁是邵武市三仙段棚户区改造项目部的事，故该证据与本案不具关联性。对证据4的真实性有异议，且委托权限也不明确。
在诉讼过程中，被告申请证人余某（江星望系余某大姐
夫，张爱华系余某小姐姐）出庭作证。
证人余某出庭陈述，江星望和张爱华共同委托证人余某作为与项目部及开发商协商回迁补偿事宜的代理人，当时开发商派了万军来与余某协商，说原、被告的回迁房屋除50平方米是合法建筑外，其他全是违章建筑，只能按600元/平方米补偿，之后加到800元/平方米，但两被告都不同意，后来原告江星期自已与万军达成了协议。两被告经过多次协商，最后万军同意给江星望回迁面积101.39平方米，给张爱华回迁97.05平方米（其中超面积7.549平方米，按5800元/平方米，缴纳了43876元）。最终原、被告与项目部达成了《房屋征收补偿安置协议书》。另外，证人余某对郭子光律师向其所作的《询问笔录》的真实性无异议。
原告认为，钱是转入万军账户，拆迁是项目部的事，对真实性有异议。
被告对证人的陈述不持异议。
本院认证认为，原告对被告所举证据1、3的真实性不持异议，本院予以采信。证据2郭子光律师向余某所作的《询问笔录》经余某当庭确认无异议，故该证据本院予以采信。证据4经江星望、张爱华及余某的确认无异议，故该证据本院予以采信。证人余某的陈述与原、被告所举证据能相互印证证人的陈述，故对证人证言，本院予以采信。
在诉讼过程中，原告申请本院向项目部调取了原、被告共建房协议书、承诺书（江星期、江星望、张爱华向项目部所作的承诺书）及邵武市昭阳街道办事处大同社区居民委员会出具的证明。
原、被告对本院调取的证据的真实性均不持异议，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2006年4月19日，江星期与江星望、张爱香（江星望之妻）签订《关于房屋加盖和拆迁补偿房屋的协议》一份，协议内容：1、甲方江星期，乙方江星望、张爱香，中介人江光辉（江星期、江星望之胞兄）。2、甲方现有一处为160平方米土地，位于三仙段五弄11号，已建成一栋平方，建筑面积为50平方米，结构为砖木结构，上用瓦片，还剩余空地约110平方米。为了做好日后拆迁补偿工作，经甲乙双方及中介人协调，甲方同意乙方把现有的空地范围墙建成两层钢筋水泥混合结构，另外在原有的平房加盖一层，瓦片封顶，总建筑面积要达到300平方米左右，一切材料和资金由乙方全部承担。乙方在两屋钢筋水泥混合结构基础上再加盖一层，产权和补偿归乙方。有拆迁之前，一切产权归甲方（除三楼外），乙方享有一套房住，其余房屋出租，分配属甲方所有权范围内。3、若干年后，如有政府和投资商来开发此地段，拆迁、征用、补偿费事项协议如下：⑴甲方得到有关补偿商品房，应给予乙方一套120平方米商品房补偿，产权归乙方，三楼的补偿归乙方，甲方不得扣回。⑵无论甲方得到补偿费多少，乙方不满意商品房的条件，甲方应给予乙方回迁商品房的价格来补偿（除补偿费未达到回迁房的价格，应由甲乙双方及中介人协商）。⑶如有土地拨用建房，补偿费的条件，应由甲乙双方在具体商谈，再此不定。⑷如有关职能部门办理房产证、土地证及城市建设费等法律手续费用均由甲乙共同承担各50%，先由乙方垫付，拆迁后甲方还偿。
同时查明，2006年7月3日，江星期、江星望、张爱香与张爱华签订《共建房屋协议书》一份，协议内容：1、甲方江星期、江星望及张爱香；乙方张爱华。2、甲方有邵武市昭阳办事处大同社区居民委员会划拨的宅基地160平方米，在自建房的热潮中，甲方也要自建住宅。考虑到甲乙双方的亲情关系，双方商定自建房三层，第三层由乙方出资兴建。双方虽是亲戚，为了今后特别是后一代不会发生争议，还是要订立一份协议。3、三楼建成后，乙方如果不是自住而是出租，由甲方统一寻找租用人，建成两年内的租金归甲方所有，用以补偿甲方代建的辛苦费用，第三年开始租金由甲方负责转给乙方。4、今后政府如果允许该房屋办产权证，甲方应积极配合，全力帮助办好产权证，办证费用由乙方自负，本协议作为办证的依据之一。5、今后政府如果要拆迁，乙方亦享有拆迁补偿的权利，甲方应积极协助，乙方享有拆迁补偿的权利仅限于第三层。
另查明，2015年2月9日，原告江星期及被告江星望、张爱华与项目部签订《房屋征收补偿安置协议书》一份，协议内容：回迁安置情况：江星期回迁建筑面积为77.36平方米，江星望回迁建筑面积为101.39平方米，张爱华回迁建筑面积为97.05平方米（其中张爱华超面积7.549平方米，按5800元/平方米，缴纳了43,876元）。
还查明，《房屋征收补偿安置协议书》的“三仙段房屋征收结算表中”的内容在原、被告签字时为空白。
本院认为，原、被告签订的《关于房屋加盖和拆迁补偿房屋的协议》、《共建房屋协议书》及《房屋征收补偿安置协议书》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本院认为，两被告是按《房屋征收补偿安置协议书》中与项目部约定的面积回迁，原告并未举证证明两被告享受了原告的回迁面积，原告亦未举证证明其与两被告约定被告应按5800元/平方米扣除被告已支付优惠价款252,000元支付给原告。故原告要求两被告支付享受房屋优惠价款252,000元，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告江星期的诉讼请求。
本案案件受理费5080元，由原告江星期负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 范 敏
人民陪审员 陈恒根
人民陪审员 朱志萍
二〇一七年九月二十日
书 记 员 陈莉莉
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
PAGE