辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽民终219号
上诉人（原审原告）：乔刚。
委托代理人：孙长江，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：赵胜男，北京大成（沈阳）律师事务�律师。
被上诉人（原审被告）：鞍山市腾鳌老窖酒业有限公司。
法定代表人：徐久海，该公司总经理。
委托代理人：毕丹，该公司职员。
上诉人乔刚因与被上诉人鞍山市腾鳌老窖酒业有限公司（以下简称腾鳌老窖）民间借贷纠纷上诉一案，不服鞍山市中级人民法院（以下简称鞍山中院）于2015年11月10日作出的（2014）鞍民二初字第00024号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由审判员刘玉喜担任审判长、审判员张辉主审、审判员黄可心参加评议，于2016年3月2日依法公开开庭审理了本案。乔刚的委托代理人孙长江、赵胜男，腾鳌老窖的委托代理人毕丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：本案原告乔刚的哥哥乔良原系海城市农村信用合作社东四方台信用社主任。2012年3月，腾鳌老窖的法定代表人徐久海找到时任海城市农村信用合作社东四方台信用社主任乔良，向该信用社申请贷款1500万元。徐久海为得到该笔贷款，通过他人让工作人员王旭（已判刑）为其出具三张有印章无内容新房产证。2012年6月19日，徐久海因涉嫌合同诈骗罪被营口市公安局刑事拘留，于2014年4月11日因涉嫌犯伪造国家机关证件罪被取保候审，该笔贷款审批后没有发放。
另查，2015年7月7日鞍山市铁西区人民法院作出（2015）鞍西刑初字第148号刑事判决（以下简称148号刑事判决），该判决认定：2012年7月16日，徐久海的妻子王巍巍为偿还他人贷款，在乔良授意下，谎称腾鳌老窖需要购买大米、酒瓶、高梁、包装物和徐久海正在外地收购酒厂不能及时返回，并伪造了“2012年7月14日，徐久海同意在鞍山市国瑞小额贷款股份有限公司贷款人民币1000万元”的证明材料；2012年7月11日，有徐久海签字的授权证明书；2012年7月14日，有徐久海和王志签字的股东会决议；徐久海从四川发的传真电报，向鞍山市铁西区国瑞小额贷款股份有限公司（以下简称国瑞公司）申请贷款1000万元，期限自2012年7月16日至2012年8月15日500万元和自2012年7月17日至2012年9月16日500万元，乔良承诺信用社贷款发放后首先偿还国瑞公司，并且用徐久海新办的三张房产证和土地使用证做抵押。1000万元贷款到账后，大部分被王巍巍用于偿还他人贷款。合同约定还款日2012年8月15日和2012年9月16日到达后，乔良、王巍巍没有偿还贷款。国瑞公司经核实房产证是无效的。2013年6月5日，乔良、王巍巍以现金和商铺房产偿还国瑞公司贷款本金1000万元。基于以上事实，鞍山市铁西区人民法院作出的148号刑事判决判定：王巍巍犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年缓刑一年，并处罚金人民币十万元。乔良犯骗取贷款罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年，并处罚金人民币五万元。徐久海犯伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年。上述刑事判决已发生法律效力。
再查，乔刚向法院提交《借款协议书》一份作为证据，该协议书落款处有乔刚签名、腾鳌老窖法定代表人的父亲徐长信签名并加盖腾鳌老窖印章。乔刚据此向法院提起诉讼，请求判令腾鳌老窖偿还借款本金498.75万元，利息按月息2.49%计算至给付之日止。
乔刚一审诉称：2012年7月17日、18日，腾鳌老窖分两次向国瑞公司共借款1000万元。由乔刚的哥哥乔良担保。乔良当时是领导，乔刚担心影响哥哥的前途，该借款到期后，2012年10月，由乔刚代替腾鳌老窖向国瑞公司偿还了498.75万元。2013年5月17日，乔刚就代腾鳌老窖偿还国瑞公司贷款一事，与腾鳌老窖签订的《借款协议书》载明：甲方：腾鳌老窖、乙方：乔刚。甲、乙双方经平等、自愿协商，就甲方与国瑞公司借贷一事，达成如下协议：1、甲方共计向国瑞公司借贷人民币1000万元。2、经甲乙双方自愿协商，乙方同意替甲方偿还国瑞公司部分贷款，计人民币498.75万元（此款已打入国瑞公司账户）。3、甲方现有库存腾鳌老窖酒约95吨（详见清单）已作为抵押物抵押给国瑞公司，待国瑞公司的全部贷款还清，抵押解除后，甲方同意将该抵押物再抵押给乙方，作为偿还乙方本金和利息的担保。4、本协议签订之前甲方共计欠乙方本金和利息595.75万元，本协议签订后本金498.75万元按2分4厘9计息。5、本协议一式两份，自双方签字之日起生效。该协议有腾鳌老窖法定代表人的父亲徐长信签名并加盖被告公司印章。截至签订该借款协议之日，腾鳌老窖应付利息97万元。借款协议签订后，乔刚向腾鳌老窖索要欠款，腾鳌老窖以无款为由拒绝偿还，并欲转让其财产。乔刚诉至法院请求判令腾鳌老窖偿还借款本金498.75万元，利息按月息2.49%计算至给付之日止。
腾鳌老窖一审辩称：据现在腾鳌老窖的管理人员了解，腾鳌老窖没有向国瑞公司借过款，也没有向乔刚借过款。在腾鳌老窖的整个帐目上没有借贷的任何记载，腾鳌老窖从来没有收到1000万元的借款。如果腾鳌老窖的法定代表人徐久海或徐久海的父亲徐长信、妻子王巍巍以腾鳌老窖的名义借款，而由个人占有，那么本案应当属于刑事案件，腾鳌老窖无法确认乔刚所提交的《借款协议书》的真实性。假设这个协议是真实的，也是腾鳌老窖的法定代表人徐久海的父亲徐长信假借公司的名义向乔刚借款，被告腾鳌老窖从来没有向乔刚借过该笔款项。如果有人利用职务之便冒充腾鳌老窖的名义向国瑞公司借款，相关的人员涉嫌诈骗，本案应当移送公安机关侦查。
以上事实，有鞍山市公安局经侦大队对案外人乔良所作的讯问笔录2份、对案外人王巍巍的讯问笔录1份、鞍山市铁西区人民法院148号刑事判决书、本案的庭审笔录等证据在卷佐证，足资认定。
乔刚提交的如下证据：借贷合同2份、划款协议2份、转款凭证4份、借款协议书1份。原审法院经审查认为，上述证据不具有真实性，对于乔刚提出的以上证据的证明目的，原审法院不予采纳。关于乔刚提交的国瑞公司情况说明1份、徐小艳的情况说明1份、阮敬国的情况说明1份、静长林的证实材料1份等证据，原审法院经审查认为不具有真实性，原审法院不予采纳。腾鳌老窖提交的证据有：鞍山市公安局经侦支队对王巍巍、乔良的讯问笔录，原审法院认定该证据具有证据效力，原审法院予以采信。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。民间借贷法律关系的成立，需同时具备双方存在借款合意，且贷款人已实际出借款项二个要件。经查，乔良、王巍巍、徐久海骗取贷款、伪造国家机关证件一案，已由鞍山市铁西区人民法院审理终结，并作出148号刑事判决，对于上述生效刑事判决所确认的事实，乔刚未能提交足以推翻的相关证据，因此原审法院对该刑事判决所确认的事实予以认定。根据该刑事判决确认的事实可知，乔刚在本案诉讼过程中提交的《借款协议书》中所称的腾鳌老窖向国瑞公司借贷1000万元，系案外人王巍巍、乔良采用欺骗手段从案外人国瑞公司骗取的款项，该款项并未进入腾鳌老窖帐户，而是由案外人王巍巍将大部分款项用于偿还他人贷款。案外人王巍巍、乔良的行为已构成骗取贷款罪，并受到刑事处罚，因此不能认定腾鳌老窖向案外人国瑞公司贷款1000万元的事实。同时，该刑事判决还确认国瑞公司贷款本金1000万元，均由案外人王巍巍、乔良于2013年6月5日以现金和商铺房产偿还的事实，故乔刚提出的关于其代替腾鳌老窖向国瑞公司还款498.75万元的事实不成立。
综上，乔刚在诉讼中尽管提交了《借款协议书》，但该协议中所载明的借款原因、借款用途等与上述生效刑事判决所确认的事实不符。并且乔刚所提交的借款合同、转款凭证等证据均不足以证明乔刚已实际履行了借款给付义务的事实。因此，双方当事人之间借贷法律关系不成立，乔刚要求腾鳌老窖偿还498.75万元借款本金及利息的诉讼请求，没有事实及法律依据，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”之规定，判决如下：驳回乔刚对腾鳌老窖的诉讼请求。案件受理费60，384元，由乔刚承担。
乔刚不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：鞍山中院作出的（2014）鞍民二初字第00024号民事判决认定事实错误、适用法律不当。
1、乔刚与腾鳌老窖签订的《借款协议书》真实有效且实际履行，原审判决认定事实错误。（1）双方签订的《借款协议书》真实有效。2013年5月17日，乔刚与腾鳌老窖签订《借款协议书》，确认了乔刚借给腾鳌老窖人民币498.75万元的事实，并对协议签订后的利息进行了约定，该协议双方签字盖章并已生效。因此，乔刚与腾鳌老窖签订的《借款协议书》真实有效。（2）乔刚与腾鳌老窖的《借款协议书》已经实际履行。2012年10月10日、11日，乔刚代替腾鳌老窖向国瑞公司支付两张票面金额为人民币50万元的承兑汇票，共兑付人民币98.75万元；2012年10月23日，乔刚以银行转账汇款方式代替腾鳌老窖向国瑞公司支付人民币300万元；2012年10月29日，鞍山华通钢材有限公司（以下简称华通公司）代替乔刚向�瑞公司账号汇入人民币100万元，用于代替腾鳌老窖支付款项。至此，乔刚借给腾鳌老窖款项共计498.75万元。乔刚与腾鳌老窖的民间借贷已经实际履行。因此，腾鳌老窖向乔刚借款的事实是真实存在的，而原审法院对上述事实的真实性未予认可，系认定事实错误。
2、腾鳌老窖已收到国瑞公司的贷款并用于酒厂使用。腾鳌老窖与国瑞公司存在借贷关系，且贷款已按腾鳌老窖指令打入腾鳌老窖法定代表人爱人王巍巍卡中，王巍巍收到贷款后，也将贷款用于腾鳌老窖使用。对于这一事实，原审庭审中腾鳌老窖已经予以认可，并承认腾鳌老窖与国瑞公司存在借贷关系。
3、原审法院认为证人证言及付款凭证不具有真实性系错误的。乔刚帮助腾鳌老窖还款的履行过程，有证人徐小艳、华通公司证实，尤其在原审中也提交了国瑞公司及其业务主管静长林的证�证言，证明乔刚借给腾鳌老窖款项的事实，同时，有2012年10月10日、11日98.75万元承兑汇票付款凭证和2012年10月23日300万元、10月29日100万元银行转帐单的书证为凭证，以上合计498.75万元。也就是说，上述证据已经形成完整的证据链条，而原审法院确认为上述多份证据不具有真实性，不予采信，系完全错误的。
4、原审法院认定事实错误，导致适用法律不当。本案仅是乔刚与腾鳌老窖之间的民间借贷纠纷，乔刚是本案借贷纠纷真正的权利主体。根据最高人民法院的司法观点可知，民商事纠纷案件涉及刑事犯罪嫌疑，应区分民商事纠纷案件与刑事犯罪嫌疑案件是否因同一法律事实产生，而本案仅是乔刚与腾鳌老窖之间的民间借贷纠纷，而原审法院却错误的依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条的规定，驳回了乔刚的诉请。
综上所述，原审法院在诸多关键性的事实认定上出现严重错误，且适用法律不当。故请求：1、撤销鞍山中院作出的（2014）鞍民二初字第00024号民事判决书，依法改判支持乔刚的一审诉讼请求或发回重审；2、本案一审和二审的诉讼费均由腾鳌老窖承担。
腾鳌老窖辩称：1、乔刚所述事实与本案事实严重不符。（1）乔刚与腾鳌老窖签订的《借款协议书》为虚假合同，即为无效合同。2013年5月17日签订《借款协议书》时，腾鳌老窖的法人代表徐久海因涉嫌合同诈骗被营口市公安局刑事拘留，腾鳌老窖正处于失控状态。乔刚在一审中并没有提交任何证据证明《借款协议书》借款方签字人徐长信，事先或事后得到过腾鳌老窖的法人代表的授权或是代表腾鳌老窖实施�职务行为。从鞍山市铁西区人民法院（2015）鞍西刑初字第148号卷宗中的讯问笔录可知，王巍巍在乔良的授意下，伪造了“2012年7月14日，徐久海（腾鳌老窖的法人代表）同意在国瑞公司贷款1000万元”的证明材料。并在2012年7月16日和2012年7月17日分别与国瑞公司签订《借款合同》（见一审卷宗第28页至43页），共计申请贷款1000万元，其后国瑞公司汇入王巍巍帐号，其中300万元王巍巍打入乔良帐号，700万元用于个人偿还债务（详见一审卷宗第114页）。根据2015年7月7日鞍山市铁西区人民法院148号刑事判决书的认定，王巍巍、乔良构成骗取贷款罪。乔刚与腾鳌老窖签订《借款协议书》是在2012年9月26日鞍山市公安局经侦支队讯问王巍巍、乔良以后，乔良为减轻罪责，以个人的名义向国瑞公司偿还的款项，而不是替腾鳌老窖偿还国瑞公司的贷款。所以，2013年5月17日乔刚与腾鳌�窖签订的《借款协议书》是一种虚假行为，是无效合同。（2）乔刚仅凭提供的《借款协议书》而主张腾鳌老窖的借款事实并不能成立。乔刚与腾鳌老窖在签订《借款协议书》后无实际履行借款行为。根据最高人民法院民间借贷的司法解释的规定，出借人只提供借据、欠条等债权凭证的，不能视为其完成了举证证明责任。应对借贷事实是否发生进行证明。乔刚提交一审法院的付款凭证（即498.75万元）是乔刚和其委托其他人代替乔良偿还国瑞公司的还款，而不是直接打入腾鳌老窖帐户，更不是受腾鳌老窖委托向第三方（国瑞公司）支付的。因此，乔刚并未向腾鳌老窖实际提供任何借款，借款协议并没有实际履行。（3）腾鳌老窖没有收到国瑞公司的贷款，并且账面也没有1000万元的进帐款。根据鞍山市铁西区人民法院作出并已生效的148号刑事判决的认定，腾鳌老窖向国瑞公司借款的1000万元实际是乔良、王巍巍二人假借腾鳌老窖的名义对国瑞公司实施的金融诈骗行为，乔良、王巍巍被法院判定构成骗取贷款罪。据此刑事判决，腾鳌老窖与国瑞公司根本不存在所谓的借款合同关系，故腾鳌老窖没有收到国瑞公司的1000万元贷款。一审法院认为乔刚所提供的证人证言及付款凭证不具有真实性，不予采纳是正确的。乔刚在一审中提交的国瑞公司情况说明（见一审卷宗第45页）、徐小艳的情况说明（见一审卷宗第48页）、阮敬国的情况说明（见一审卷宗第51页）、静长林的证实材料（见一审卷宗第61页）以及付款凭证，恰恰说明了乔刚提供的材料与此案所审理的借款纠纷无关。证人证言及付款凭证是乔刚和第三方受委托后替乔良向国瑞公司偿还款项的行为，也就是乔良骗取贷款后主动积极清偿贷款的行为，从而达到其从轻处罚的目的。所以，法院不予采纳是正确的。
2、一审法院认定事实清楚，依法作出的判决正确。鞍山市铁西区人民法院的刑事判决书认定乔良、王巍巍构成骗取贷款罪，腾鳌老窖与国瑞公司并无贷款的事实。根据最高人民法院的司法解释，民间借贷法律关系的成立，需同时具备双方存在借款合意，且贷款人已实际出借款项两个要件。乔刚仅仅凭一份“虚假的”借款合同并无实际履行出借行为从而主张腾鳌老窖给付借款，不符合法律规定，应不受法律保护。综上所述，乔刚主张《借款协议书》项下的用于替腾鳌老窖偿还国瑞公司的498.75万元贷款是完全不存在的事实。一审法院的裁决是正确的，恳请二审法院予以维持原审判决。
本院对原审查明的事实予以确认。另查明：2013年5月17日，腾鳌老窖（甲方）与乔刚（乙方）签订《借款协议书》，其中约定：一、甲方共计向国�公司借贷人民币1000万元；二、经甲乙双方自愿协商，乙方同意替甲方偿还国瑞公司部分贷款，计人民币498.75万元（此款已打入国瑞公司账户）；三、甲方现有库存腾鳌老窖酒约95吨（详见清单）已作为抵押物抵押给国瑞公司，待国瑞公司的全部贷款还清，抵押解除后，甲方同意将该抵押物再抵押给乙方，作为偿还乙方本金和利息的担保；四、本协议签订之前甲方共计欠乙方本金和利息595.75万元，本协议签订后本金498.75万元按2分4厘9计息；五、本协议一式两份，自双方签字之日起生效。该协议书落款处甲方盖有腾鳌老窖公司公章及徐久海的父亲徐长信签名，乙方有乔刚签名。腾鳌老窖对该份证据的真实性不予认可，认为是徐长信假借公司的名义向乔刚的借款、腾鳌老窖从未向乔刚借过该笔款项、2013年5月17日徐久海已因涉嫌诈骗被拘捕、腾鳌老窖公司公章处于失控状�。
2012年7月16日、7月17日腾鳌老窖与国瑞公司签订的《划款协议》均载明：借款人腾鳌老窖徐久海同意将此笔贷款划到中国工商银行大连高新区支行王巍巍账号上。
2013年6月5日，国瑞公司向鞍山市公安局经侦支队出具《情况说明》：我公司收到腾鳌老窖骗取我公司的贷款本金，价值1000万元（其中：腾鳌老窖用海城市旭东二期十号楼四处商铺顶账252.8万元）。
2014年10月20日，国瑞公司出具《情况说明》，载明：由乔刚、乔良代为偿还我公司贷款498.75万元，还款明细如下：2012年10月11日还50万元、10月12日还487，500元、10月23日还300万元、10月26日还100万元。
2015年1月16日，徐久海接受原审法院询问时称：其于2012年6月19日至2013年5月22日左右期间被营口市公安机关羁押；其在被羁押期间，公司公章交给其父亲徐长信和妻子王巍巍管理。
又查明：2012年9月26日，王巍巍在鞍山市公安局经侦支队讯问中供述：2012年6月19日徐久海因涉嫌合同诈骗被营口市公安局经侦支队刑事拘留，我到营口会见徐久海的时候，徐久海让我把腾鳌老窖的欠账还一还，让我找海城市农村信用合作联社东四方台信用社主任乔良问问贷款怎么样了。2012年6月末，乔良找到我说贷款手续批下来了，但现在不能办，因为徐久海本人不能到信用社当面签字……。我说急用钱，乔良说可以用信用社的贷款批单去帮我串钱。……按照乔良的要求，我在只有徐久海签名的空白“授权证明书”打上内容，交给了乔良。2012年7月16日，我和乔良去鞍山市铁西区国瑞公司，我代表腾鳌老窖与国瑞公司在国瑞公司办公室签订了两份借款合同。我从国瑞公司贷出的1000万元偿还沈阳小贷公司马明强400万元、还腾鳌副镇长黄迎150万元、给乔良贷款利息60万元、乔良拿走300万元，说是徐久海以前欠他的，剩下的钱买包装物和粮食了。
2012年10月11日，徐久海被鞍山市公安局经侦支队询问时称：我向乔良借过钱，但都还清了；其没有授权王巍巍全权代表腾鳌老窖到国瑞公司办理贷款事宜，但其称其在多张空白纸上签名；向黄迎借过190万元、月息4分，向马明强借过400万元、月息3分。
2014年9月1日，徐久海被鞍山市公安局经侦支队讯问时称：2012年6月26日左右，我当时因为涉嫌合同诈骗罪被羁押在营口市看守所，我律师找到我说公司要还中冶京诚营口装备技术有限公司钱，让我在空白委托书上签字用于借钱，然后我就在空白纸上签字了，以前我也出过类似空白的委托书给王巍巍。我向马明强借款400万元给腾鳌老窖办理房产证和契税用的。
2014年7月31日，国瑞公司负责人静长林被海城市人民检�院询问时称：经公安机关调查以后，对相关人员采取了相应措施，腾鳌老窖才归还了800多万元现金，剩余部分以几个在海城的门点进行了抵顶。
上述事实，有《借款协议书》、两份《划款协议》、国瑞公司两份《情况说明》、一审庭审笔录、徐久海《询问笔录》、《讯问笔录》、2012年9月26日王巍巍《讯问笔录》、静长林《询问笔录》在卷佐证，业经质证，足资认定。
本院认为：本案双方争议焦点是国瑞公司的1000万元借款是否是腾鳌老窖的借款；腾鳌老窖是否应给付乔刚498.75万元及按月利率2.49%计算的相应利息。
关于国瑞公司的1000万元借款是否是腾鳌老窖的借款问题。从国瑞公司1000万元借款的借款经过来看，依据148号刑事案件中王巍巍、徐久海的讯问笔录及现有证据，国瑞公司1000万元借款源于徐久海要扩大腾鳌老窖生产规模向信用社贷款，贷款未下来时徐久海被刑事拘留，王巍巍在看守所会见徐久海时，徐久海让王巍巍把腾鳌老窖的欠账还一还、让王巍巍问问信用社主任乔良贷款怎么样了。因信用社贷款未被批下来，王巍巍即用徐久海给其的空白授权，填上内容后与乔良一起办理了向国瑞公司的1000万元借款。尽管徐久海称其不知道腾鳌老窖向国瑞公司贷款1000万元的事实、也未授权王巍巍全权代表腾鳌老窖到国瑞公司办理贷款事宜，但从其向王巍巍出具签名的空白授权书及律师告知其公司要还钱，让其在空白委托书上签字用于借钱的行为，足以证明徐久海知晓腾鳌老窖要借钱并已全权授权王巍巍办理借钱的相关事宜。尽管148号刑事案件判决王巍巍、乔良构成骗取贷款罪，但其只是对该笔贷款取得过程中存在的违法行为的认定及处罚，而并未否定腾鳌老窖向国瑞公司借款1000万元事实的客观�在。该笔借款虽汇入了王巍巍个人账户，但有腾鳌老窖对此的盖章确认；从该款项的使用上看，王巍巍也系偿还的腾鳌老窖的欠款，王巍巍供述徐久海让其把腾鳌老窖的欠账还一还，其偿还了马明强、黄迎、乔良的借款，这与徐久海供述的曾向三人借款的事实相吻合。故从以上事实证据来看，本案所涉国瑞公司的1000万元借款应是腾鳌老窖的借款而非王巍巍个人借款。乔刚上诉所提腾鳌老窖已收到国瑞公司的贷款并用于酒厂使用的理由，本院予以支持。
关于腾鳌老窖是否应给付乔刚498.75万元及按月利率2.49%计算的利息问题。以上已论国瑞公司的1000万元借款系腾鳌老窖的借款，乔刚为此向国瑞公司偿还了498.75万元，之后又与腾鳌老窖签订了《借款协议书》，腾鳌老窖在该协议书上予以了盖章确认。尽管该公章为徐久海的父亲徐长信所盖，但因该协议的签订时间2013年5月17日正是徐久海被羁押期间。徐久海曾供述：2012年6月19日至2013年5月22日左右被羁押期间，公司公章交给其父亲徐长信和妻子王巍巍管理。所以该《借款协议书》应认定是腾鳌老窖的真实意思表示，应属有效合同。乔刚签约前已替腾鳌老窖偿还给国瑞公司498.75万元，国瑞公司已将此款作为借款后受偿的一部分，腾鳌老窖对此应向乔刚偿还498.75万元。对于乔刚关于498.75万元欠款的利息按月利率2.49%计算的诉请。乔刚与腾鳌老窖在《借款协议书》中约定“本协议签订后本金498.75万元按2分4厘9计息”，乔刚诉请的按月利率2.49%计息合年利率为29.88%。依据乔刚提起诉讼前有效的最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，因乔刚关于按月利率2.49%计算利息的诉请，已超过签订协议时中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，所以，对超过部分，本院不予支持。故对乔刚诉请的498.75万元的利息计算，应从乔刚实际支付给国瑞公司之日起至腾鳌老窖实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付。
综上，原审判决认定事实及适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销鞍山市中级人民法院（2014）鞍民二初字第00024号民事判决；
二、鞍山市腾鳌老窖酒业有限公司于本判决生效之日起十五日内给付乔刚498.75万元及相应利息（其中：50万元从2012年10月11日起、487，500元从2012年10月12日起、300万元从2012年10月23日起、100万元从10月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍分别计算至实际给付之日止）；
三、驳回乔刚的其他诉讼请求。
一审案件受理费60，384元、二审案件受理费60，384元，共计120，768元，均由鞍山市腾鳌老窖酒业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉喜
审判员 张 辉
审判员 黄可心
二〇一六年四月十二日
书记员 刘玉良