贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终字3624号
上诉人（原审被告）：昆明东佩科技有限责任公司，住所地云南省昆明市盘龙区博海路3号。
法定代表人：聂冬贵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李顺湘，贵州天筑律师事务所律师，执业证号15201201110396681。
委托诉讼代理人：刘娥，贵州天筑律师事务所律师实习律师，实习证号2301160921453。
被上诉人（原审原告）：贵阳骏飞贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道北段346号电池厂商住楼A5、A6栋6单元9层1号。
法定代表人：陈刚，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘文俊，贵州贵达律师事务所律师，执业证号15201201410951460。
委托诉讼代理人：沈南宇，贵州贵达律师事务所律师，执业证号15201201610567901。
上诉人昆明东佩科技有限责任公司（以下简称东佩公司）因与贵阳骏飞贸易有限公司（骏飞公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初1650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人东佩公司上诉请求：1、依法撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初1650号民事判决，依法改判并驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、依法判决本案一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实及理由：本案的诉讼时效期间至2015年8月17日已届满，被上诉人2017年1月18日才起诉。一审关于本案诉讼时效中断的认定错误，被上诉人的证据不能证明诉讼时效中断，被上诉人的诉讼请求应当予以驳回。
被上诉人骏飞公司答辩称：被上诉人从2013年起就通过电话与东佩公司沟通，还曾向其邮寄过律师函；2015年、2016年，被上诉人还分别向东佩公司送达对账函等。证人证言等证据可以证明被上诉人一直积极索要债务，故本案诉讼时效应当在2015年就发生中断，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。
骏飞公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令东佩公司支付骏飞公司货款85400元（并按同期同类贷款利率6%支付从2013年1月9日暂计至2017年1月9日的利息20496元，实际计算至全部付清为止），货款及逾期付款利息两项合计105896元；2、诉讼费用由东佩公司负担。
一审法院审理查明：2012年9月10日，东佩公司与骏飞公司签订了一份《产品销售合同》，东佩公司向骏飞公司购买工业用DW1800型号单体支柱220根、三用阀200只，价格合计135400元。双方约定的货款结算方式及期限为：“货到付款90%。余款10%质保期到后付清”。合同签订后，骏飞公司按照合同约定向东佩公司发货，并于2013年1月9日向其开具了两张增值税发票。东佩公司于2013年1月9日出具了《发票签收回执》确认已收到了骏飞公司开具的发票及发票记载物资，其公司的财务人员在该回执上签字并加盖了发票专用章。但东佩公司并未按约定收到货物后付款至总价款的90%，直至2013年8月16日其才通过承兑汇票向骏飞公司支付了50000元货款，剩余货款85400元至今未付。骏飞公司在此期间多次通过电话和直接派公司业务人员持《企业对账函》要求东佩公司支付款项，但其一直以种种借口拖延，拒绝付款及对账，故只能诉诸法院解决。同时，因东佩公司的违约行为给骏飞公司造成了损失，双方虽未对逾期付款的违约责任进行明确约定，但按照法律规定，东佩公司应当至双方合同约定的首次付款期限（双方约定货到付款，2013年1月9日其确认到货）届满之日起向骏飞公司支付逾期利息，以弥补其违约行为给骏飞公司造成的损失。
东佩公司承认骏飞公司在本案中所主张的事实，对货款金额无异议，但认为，双方在合同中对违约金有约定，原告骏飞公司的诉请已经超过诉讼时效，诉请的货款金额不应得到法律支持。
一审法院认为：东佩公司承认骏飞公司在本案中主张的货款金额，故对骏飞公司主张欠款的事实予以确认。东佩公司于2013年8月16日付款之后，未再向骏飞公司支付剩余货款85400元，期间，骏飞公司通过电话及送达《企业对账函》的方式多次向其催款，诉讼时效中断，故对其所述骏飞公司诉请已过诉讼时效的辩称，一审不予采纳。东佩公司应当承担向骏飞公司支付欠款85400元的义务。东佩公司未按约定支付货款的行为已构成违约，应承担违约责任，但骏飞公司主张按同期同类贷款利率6%的标准计算违约金没有合同依据，一审按照中国人民银行同期贷款基准利率支持为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、东佩公司于一审判决生效后三日内支付骏飞公司货款85400元及违约金（违约金以85400元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2013年1月9日起至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回骏飞公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2418元，减半收取1209元，由东佩公司承担。
本院二审期间，被上诉人骏飞公司围绕上诉人东佩公司的上诉请求提交了新证据。证据一：骏飞公司雇员马某工作记录本其中一页内容，证明骏飞公司在2013年、2014年、2015年都曾到昆明向东佩公司索要涉案货款。证据二：一审已经提交的通话记录，证明骏飞公司曾多次电话追索涉案货款。证据三：证人王某的证人证言，证明2014年马某与其一同前往东佩公司郭经理办公室索要涉案货款。证据四：马某往返昆明的五张登机牌和两张火车票，证明2013年、2014年、2015年、2016年这四年间，马某多次前往昆明向东佩公司索要涉案货款。
上诉人东佩公司对证据一的关联性不予认可，认为这并不能证明骏飞公司曾索要涉案货款。马某并非本案当事人，且该内容系其单方记录，未经东佩公司确认。对证据二不予认可，认为该证据系一审中已经提交，但未予质证的证据，不符合法律规定，并不属于新证据。对于证据三不予认可，东佩公司认为该证人出庭不符合法律规定，其只记得大概是2014年，记忆时间点不明确，且东佩公司无郭姓经理。该证人和马某一同前往昆明，但马某并非本案当事人。对证据四，东佩公司认为该证据不能达到证明目的，五张未载明年份的登机牌和两张火车票只能证明马某去过昆明，而不能证明其前往昆明的目的是索要涉案货款，且马某并非本案当事人。
对二审争议的事实，本院认定如下：1、马某当时系骏飞公司雇员，故其代表骏飞公司前往昆明向东佩公司索要涉案货款的行为属于职务行为，该行为的法律后果由骏飞公司承担，本院予以确认。2、综合马某工作记录本其中一页内容，其手机通话记录，证人王某的证人证言，以及骏飞公司提交的两张火车票、六张登机牌显示或是出发地为昆明，或是目的地为昆明，并且东佩公司没有提交证据证明己方主张，故对骏飞公司在2013年、2014年、2015年、2016年都曾向东佩公司索要涉案货款之事实，本院予以确认。
本案的争议焦点是被上诉人骏飞公司对于上诉人东佩公司买卖合同纠纷一案的诉讼时效是否经过。
本院认为：首先，上诉人东佩公司与被上诉人骏飞公司签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反国家相关法律法规，系有效合同，对双方均有约束力，双方应按约定履行合同义务。
其次，东佩公司于2013年8月16日付款50000元后，未再向骏飞公司支付剩余货款85400元。并且，一审中，东佩公司业已承认骏飞公司主张的涉案货款金额。
再次，骏飞公司曾在2015年8月27日、2016年7月25日两次向东佩公司送达《企业对账函》，催收涉案货款。马某系骏飞公司雇员，在其工作记录本有其索要涉案货款的详细记录，且笔记或颜色不一、或深浅不一，可以合理推断出该记录产生于不同时间。并且，马某在合同签订后，东佩公司尚未付清涉案货款前，多次往返昆明，且有其往返昆明的五张登机牌和两张火车票佐证。另有证人王某的证人证言反映，其曾于2014年，与马某一同前往东佩公司索要涉案货款。以上证据形成了完整的证据锁链，与本案事实之间协调一致，证明方向一致，没有产生矛盾，具有内在的逻辑联系。另外，东佩公司未提交证据否定以上证据，亦未提交本证，证明己方主张。
根据民事证据高度盖然性的要求，据此，能够合理判断骏飞公司在2013年、2014年、2015年、2016年这四年间，通过送达《企业对账函》、雇员上门催收等多种方式索要涉案货款。符合《中华人民共和国民法通则》第一百四十条:“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求、或者同意履行义务而中断”之规定。故，骏飞公司对东佩公司买卖合同纠纷诉讼时效中断。对上诉人东佩公司要求依法撤销一审判决的主张，本院不予支持。
诉讼时效制度的设立旨在督促权利人及时行使权利，维护确定化的社会关系。若权利人能够行使权利而长期怠于行使，则使义务人的法律地位长期处于不确定状态，将导致当事人之间的社会关系的事实状态和法律状态长期不一致，不利于在当事人之间建立新的、确定化的社会关系。因此，法律认为每个人都是自己权利的最佳维护者，若权利人不关心自己的权利，则可以推定其放弃该权利的意思，那么法律就不应再对其权利予以强制保护。
而诉讼时效中断制度是法律上为缓和诉讼时效对权利人的过分严厉性而设计的制度。由于诉讼时效的适用条件是权利人在法定期间内怠于行使权利。一旦权利人行使权利或义务人同意履行义务，就不存在因期间的经过而变更了的新的法律状态，诉讼时效制度也就失去了其存在的基础，在制度上也就不存在值得保护的因期间的经过而产生的信赖利益。权利人行使权利的方式既可以诉讼为之，亦可于诉讼外以意思表示为之，既然诉讼时效的目的在于消除“权利上的沉睡者”，促使权利人积极行使权利，那么，不论权利人以诉讼，还是以其他合法方式主张权利，都表明其在积极地行使权利。此时，诉讼时效制度的立法目的已经达到。
综上所述，上诉人东佩公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2418元由上诉人昆明东佩科技有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓玲
审判员 甘 炫
审判员 刘永菊
二〇一七年十月十日
书记员 龙珍珍