浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瓯商初字第1509号
原告（反诉被告）：王长华。
委托代理人：缪心毫。
被告（反诉原告）：温州景山宾馆。
法定代表人：金涛。
委托代理人：金疆、倪敏迅。
原告王长华为与被告温州景山宾馆合同纠纷一案，于2015年7月2日向本院提起诉讼，本院于同日以（2015）温瓯立预字第76号予以登记，并于2015年10月27日受理，依法适用简易程序，由审判员夏旭丽独任审判。被告温州景山宾馆在答辩期限内提起反诉，本院经审查决定立案合并审理，并于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王长华及其委托代理人缪心毫、被告（反诉原告）温州景山宾馆的委托代理人倪敏迅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王长华起诉称：2003年9月12日，原告与被告签订《承包协议书》，协议书约定：被告将其景兴楼（8号楼）A幢3楼KTV交由原告承包经营，承包经营范围为KTV包厢及卡拉OK厅，年承包费为8万元，承包期限自2003年11月l5日起至2009年11月14日止，原告向被告支付承包抵押金1万元。2006年10月14日，被告因接待需要导致KTV被临时停业，原被告双方签订《温州景山宾馆补充合同》，约定将承包期限顺延至2011年2月13日止，顺延期间的承包费全免。2009年7月6日，原被告双方签订《KTV承包期顺延补充合同》，约定将承包期从2011年2月13日顺延至2014年2月12日，年承包费为10万元，承包抵押金由1万元调整为5万元。2009年12月，原告对KTV进行装修，装修期间因被告原因导致装修进度拖延，造成原告损失，双方约定租期免费顺延3个月，至2014年5月12日。然而，被告因历史遗留问题，原告所承包经营场地的房屋产权一直无法办理，导致原告承包的KTV自2010年2月开始即无法正常经营，屡次被消防及工商部门处罚。被告曾承诺积极补办相关证件，原告也本着互惠互利的态度与被告进行协商，但被告至今未采取有效措施解决房产证及其他相关问题，导致KTV迄今处于停业状态，承包经营合同无法继续履行。原告要求被告延长承包期限，被告对此也未做出任何回应。为此，原告请求法院依法判令：一、解除原、被告双方于2009年7月6日签订的承包经营合同；二、被告赔偿原告KTV装修残值损失130万元；三、被告返还原告代为缴付2010年7月16日的行政罚款3万元；四、被告退还原告承包押金5万元；五、本案诉讼费用由被告负担。
被告温州景山宾馆答辩称：一、承包协议书系原、被告双方合意订立，KTV厅瑕疵为合同订立之时即存在现状，原告的损失并非基于被告违约产生；二、原告属于违反合同约定擅自装修，因此造成损失不能由被告承担。三、原告所述的行政处罚，为其经营行为所导致，与本案合同履行并无必然联系；四、原告的诉讼请求已经超过2年的诉讼时效。故请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告温州景山宾馆反诉称：2003年9月12日，原、被告签订《承包协议书》，约定将反诉原告位于景山宾馆景兴楼A幢3楼KTV厅交由反诉被告承包经营，承包期限自2003年11月15日起至2009年11月14日，年承包费8万元。之后，双方通过协商又多次签订补充合同，根据补充合同约定，承包期限顺延至2014年2月12日止，年承包费自2011年2月13日起调整为10万元，抵押金调整为5万元。双方签订的协议明确：“若乙方违约，则甲方将乙方抵押金全数没收，且乙方投资在上述承包场所的全部装潢及物品归甲方所有”。协议签订之后，反诉原告将KTV厅交由反诉被告经营，反诉被告仅支付承包费至2011年2月12日。后经反诉原告多次催要，反诉被告却迟迟不支付承包费，也不向反诉原告缴纳为反诉被告经营垫付的水电费用。且仍然占用并继续经营KTV厅，没有依法腾空并向反诉原告交还该承包场所。故反诉原告请求法院依法判令：一、反诉被告王长华立即腾空并交还承包场所（景兴楼A幢3楼KTV厅），并支付自2014年2月13日起至腾空交还之日止的实际占用费（按照双方确定的承包费计算，暂算至2015年8月12日计149994元）；二、反诉被告支付拖欠的承包费30万元及代缴代付的水电费6704元：三、反诉被告缴纳的抵押金50000元，以及投资于承包场所的全部装潢和物品归反诉原告所有；四、本案诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告王长华针对反诉原告的反诉答辩称：反诉原告的主张不符合事实，反诉原告承认KTV厅是其历来就有的项目，也承认KTV厅瑕疵是其本来就存在的，而反诉被告不知情，反诉原告存在欺诈行为。KTV厅存在产权瑕疵导致反诉被告无法正常经营，反诉被告装修后在经营中屡次遭到查处，反诉被告的损失是基于反诉原告违约导致，而反诉被告装修前已经反诉原告同意，反诉被告开始装修，反诉原告对此没有提出任何意见，还同意租期免费延期三个月。因反诉原告怠于办理产权手续，导致反诉被告损失。期间原、被告一直进行协商顺延承包期，反诉原告希望反诉被告继续经营KTV厅。承包费的计算应基于KTV厅功能正常使用，现因反诉原告的行为导致反诉被告无法正常经营，故相应的承包费应该豁免，并要延长承包期限。反诉被告拒绝支付承包费是在行使不安抗辩权，反诉被告不存在违约情形，反而是反诉原告存在违约。故请求驳回反诉原告的诉讼请求。
原告（反诉被告）王长华为证明其主张，在本院指定的举证期限内提供：1.原、被告基本情况表复印件1份，以证明双方主体资格；2.2003年9月12日的《承包协议书》、2006年10月14日的《温州景山宾馆补充合同》、2009年7月6日的《KTV承包期顺延补充合同》各1份，2009年12月的《报告》复印件1份，以证明原、被告就景山宾馆8号楼A幢3楼KTV厅的承包达成协议，及承包期限、承包费、抵押金达成一致；3.温瓯工商新听字（2010）30号行政处罚听证告知书，瓯公（消）决字（2010）第3－0006号、瓯公（消）决字（2010）第0106号、瓯公（消）决字（2011）第0217号公安行政处罚决定书复印件各1份，以证明景山宾馆8号楼A幢3楼KTV厅被工商及消防处罚，KTV厅无法正常经营的事实；4.1995年5月5日温州市机关事务管理局《关于建造景山宾馆8号楼警卫接待楼的请示》复印件、1995年7月7日温州市规划局（1995）规设字61号文件、1995年10月5日温市计基（1995）425号《关于温州景山宾馆8号楼警卫接待楼立项的批复》各1份，以证明景山宾馆8号楼A幢的状况；5.2012年12月11日《关于景山KTV要求回复函》、2013年5月17日《关于顺延景山宾馆KTV承包经营期限的报告》复印件各1份，以证明被告知悉KTV厅被工商及消防处罚一事，但未履行其积极补办相关证件的承诺；6.评估报告1份，以证明原告装修KTV厅的残值损失；7.申请证人施某进出庭作证。以证明原告装修被告是知情的，是被告当时要求原告进行装修。证人施某进的证言内容为，证人系温州景山宾馆质检部管理人员，证人知道原告王长华装修KTV厅，温州景山宾馆也知道原告装修KTV厅，但是否是景山宾馆要求装修不清楚。
被告（反诉原告）温州景山宾馆为证明其主张，在本院指定的举证期限内提供：1.房屋产权证明复印件1份，以证明被告系景山宾馆房产使用权人；2.温政办（2012）201号文件、温规法审字（2013）0009号规划意见书复印件各1份，以证明被告所有的房产作为历史遗留问题，已经过温州市人民政府和市规划局审批，可以办理相应手续。现因原告与被告存在其他纠纷，被告的土地权证被查封，致使相应产权证件一直未能办理。
上述证据，经庭审出示，被告对原告提供的证据质证认为，对证据1没有异议；对证据2中的合同或协议的真实性合法性没有异议，根据合同约定，原告没有按约进行装修；而报告并不表示被告同意原告装修，该报告是原告向被告提出因装修原因停业要求顺延三个月租期，被告只给予顺延一个月；对证据3真实性合法性没有异议，行政处罚是在原、被告合同期内及原告承包经营KTV厅时，后果应由原告承担。处罚时间是2010年和2011年，假设处罚后果由被告承担，在原告代为支付后，原告主张也已超过诉讼时效；对证据4，真实性合法性没有异议，反映被告景山宾馆相关楼层是依法合规进行建设；对证据5中的回复函，经被告了解没有出具，该回复函没有被告盖章确认，也没有被告单位有关人员签字，故对真实性合法性均有异议；对顺延报告的真实性合法性没有异议，但不能证明被告已就原告的相应问题作出承诺；对证据6，真实性合法性没有异议，该报告仅能反映2015年8月20日所评估的KTV残值或物品的价值，不能反映2009年原告的装修投入；对证人施某进的证言，认为证人陈述其不知道景山宾馆是否同意原告装修，与开庭前提供情况说明的表述完全自相矛盾，证人证言存在不真实情况。
反诉被告对反诉原告提供的证据质证认为，对证据1，无异议；对证据2真实性合法性没有异议，但对证明双方存在其他纠纷导致被告的土地权证被查封有异议，反诉原告的证据恰恰证明KTV厅存在历史遗留问题，但是可以通过补办手续予以解决，只要反诉原告补办手续，就不会导致原告损失，但反诉原告一直怠于履行手续。
本院审查后认为，原告提供的证据1被告没有异议，本院予以确认；证据2中的三份合同或协议，被告无异议，本院予以确认。报告系原告向被告提出因装修原因停业要求顺延三个月免租金期，根据报告被告方有关人员的签字，及结合被告方的质证意见，可以确认被告方同意免原告方租期一个月；证据3被告无异议，该证据可以证明KTV厅被工商及公安消防部门处罚的事实，其中2010年7月16日的公安行政处罚内容为KTV未经消防安全检查擅自投入使用、营业，被责令停产停业，并处罚3万元；证据4被告无异议，本院予以确认；证据5中的回复函，被告不予确认，因该回复函没有被告方负责人签名，也没有被告方公章，故本院对该回复函不予确认，证据5中的报告被告对其真实性合法性没有异议，本院予以确认，该报告只能反映原告向被告提出要求顺延承包期限及承包期限的起算点；证据6评估报告，系经双方同意由本院指定中介机构进行的评估，本院对该评估报告的内容予以确认；证人施某进的证言，只能证明景山宾馆知道原告对KTV厅进行装修，但不能证明是被告要求原告进行装修。反诉原告提供证据1、2，反诉被告无异议，本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：2003年9月12日，原、被告签订一份承包协议书，协议书约定：被告将景山宾馆景兴楼（8号楼）A幢3楼KTV厅交由原告承包经营，承包经营范围为KTV包厢及卡拉OK厅，年承包费为8万元，承包期限自2003年11月15日起至2009年11月14日，承包抵押金1万元；被告同意原告在不改变楼层场地结构和不影响被告正常经营的前提下，于2003年9月15日进入承包经营场所进行装修，装修费用由原告负责，装修期为60天；装修前原告需要提供装修方案，并经有关部门审核同意，交被告备案后，方可动工；承包经营期间，所有费用（包括水、电、电话等）及原告经营所涉及的各种税、费均由原告自理；承包经营期间内，在不影响或妨碍被告经营管理情况下，原告对承包经营场所拥有经营管理权；协议期满后，被告若继续对外承包经营上述承包经营场所，原告在同等条件下拥有承包优先权；并约定违约责任为承包期间，因一方违约致本协议无法执行时，违约者应负赔偿责任，若被告违约，则除归还原告抵押金外，还应折价赔偿原投资额，若原告违约，则被告将原告抵押金全数没收，且原告投资在上述承包场所的全部装潢及物品归被告所有；等等。协议签订之后，被告将KTV厅交由原告经营，原告向被告支付承包抵押金1万元，并按约定支付承包费。2006年10月14日，原、被告就温州景山宾馆8号楼A幢3楼KTV应宾馆接待需要停业补偿事宜，双方签订一份温州景山宾馆补充合同，合同约定被告同意将承包期限顺延15个月，即从2003年11月15日至2009年11月14日的承包日期顺延至2011年2月13日止，顺延期间的承包费全免。2009年7月6日，原被告就承包期限及年承包费事宜，双方再次签订一份KTV承包期顺延补充合同，合同约定被告同意承包期顺延3年，即从2011年2月13日顺延至2014年2月12日止，年承包费为10万元，承包抵押金由原来的1万元调整为5万元，其余按双方2003年9月12日签订的承包协议书中的条款继续执行。2009年12月，原告向被告提供报告，称KTV进行装修，装修期间因被告原因导致装修进度拖延，要求租期顺延3个月的免租金期等，2010年2月2日，被告经审批同意给予1个月时间。2010年3月29日，温州市公安局瓯海区分局消防大队查明，景山宾馆KTV的消防设施、器材未保持完好有效，遂作出瓯公（消）决字（2010）第3－0006号公安行政处罚决定书，决定给予罚款1万元，被处罚人为景山宾馆KTV。同年7月16日，该消防大队以景山宾馆未经消防安全检查擅自投入使用、营业，作出瓯公（消）决字（2010）第0106号公安行政处罚决定书，决定给予KTV责令停产停业，并处罚3万元，被处罚人为温州景山宾馆。同年12月23日，温州市工商行政管理局瓯海区分局向原告发出温瓯工商新听字（2010）30号行政处罚听证告知书，告知内容为原告未依法取得相关前置审批及营业执照情况下，擅自在景山宾馆8号楼开设KTV会所，从事经营活动，已违反相关法律规定，属违法行为，拟责令停止违法行为，处以罚款2万元，2011年1月19日作出责令停止违法行为，罚款2万元的行政处罚决定书。2011年7月28日，该公安消防大队再次查明景山宾馆KTV的消防设施、器材未保持完好有效，作出瓯公（消）决字（2011）第0217号公安行政处罚决定书，决定给予5000元罚款，被处罚人景山宾馆KTV。上述罚款均已由原告支付。2012年11月22日，温州市人民政府办公室作出温政办（2012）第201号关于印发市级行政事业单位房屋登记历史遗留问题处理意见和市级行政事业单位土地登记历史遗留问题化解工作方案的通知。2013年3月15日，被告提交市级行政事业单位房产登记施工许可审查申请表，项目名称为5号楼负一层、6号楼、茶楼、8号楼等，情况说明为宾馆建设该几处楼均为当时接待需要，由时任市领导口头同意，建筑竣工后，直接投入使用，其合同备案和质监、安监等相关手续均没审批与办理竣工验收。2013年4月27日，温州市住房和城乡建设委员会审批同意。2013年6月10日，温州市规划局出具温规法审字（2013）0009号规划意见书，内容为被告申办的景山宾馆部分建筑符合规划要求，可办理后续有关手续。2013年5月17日，原告向现代集团提出关于顺延景山宾馆KTV承包经营期限的报告。原告已缴押金5万元，承包费已交至2011年2月12日，因原告以无法经营为由要求被告顺延承包期限未果，故原告以其诉称的理由向本院提起诉讼。在诉讼过程中，原告向本院提出对景兴楼（8号楼）A幢3楼KTV装修残值及KTV内设备和物品进行评估的申请，经被告同意，由本院依法委托温州安阳资产评估事务所（普通合伙）对景兴楼（8号楼）A幢3楼KTV装修残值及KTV内设备和物品进行评估，2015年9月11日，温州安阳资产评估事务所作出温安阳（2015）186号评估报告，评估结论为景兴楼（8号楼）A幢3楼KTV装修残值的评估价值为419410元，KTV内设备和物品的评估价值为120500元，合计评估价值为539910元。
另查明，温州景山宾馆于1982年4月19日经温州市工商行政管理局注册登记成立，企业性质为国有，投资人为中亚企业有限公司，住所地为温州市雪山路363号，在景山公园内，景山宾馆主楼及部分附属楼已取得产权证，本案8号楼未取得产权证。2015年2月被告以温州景山宾馆将进行整体改制、合并，通知原告于2015年4月1日前腾空场所。
本院认为：原、被告双方签订的承包协议书及补充合同系双方当事人的真实意思表示，应合法有效。现本案争议焦点之一，原告主张权利是否已超过诉讼时效。根据原、被告双方签订的协议书及补充合同，可以确认双方的承包期限已顺延至2014年2月12日，期间因KTV被公安消防大队处罚停产停业，原告也因各种原因向被告方提出要求顺延承包期限。而原告主张支付代缴罚款的时间虽然发生在2010年，但因该处罚主体为被告，原告代缴后可以随时向被告主张返还，现原告主张权利，符合法律规定，被告辩称原告主张权利已超过法律规定的诉讼时效的意见，本院依法不予采纳。
争议焦点之二，原告主张解除双方签订的协议书，是否应予支持。由于双方的承包期限已顺延至2014年2月12日，现承包期限已届满，故原告现在要求解除合同已无必要。
争议焦点之三，原告主张被告支付代缴罚款3万元，是否应予支持。由于该罚款系没有办理消防安全检查而投入使用、营业造成，且公安消防大队处罚的主体系被告温州景山宾馆，故该罚款3万元理应由被告承担，现该罚款3万元事实上已由原告代为缴纳，故原告主张被告支付代缴罚款3万元，本院依法予以支持。
争议焦点之四，反诉原告要求反诉被告支付承包金30万元（2011年2月12日至2014年2月12日），是否应予支持。在原告承包经营期间，因KTV的消防设施、器材未保持完好有效，被工商部门及公安消防大队处罚，2010年7月16日，因未经消防安全检查擅自投入使用、营业，被安消防大队作出责令停产停业并罚款3万元处罚，由于原告承包的是KTV，而KTV属于公众聚集场所，根据消防法的相关规定，在投入使用、营业前，原告或被告均应当向公安机关消防机构申请消防安全检查，但双方在签订承包协议时均没有明确办理消防安全检查问题，对此，双方均有责任。而办理消防安全检查需要提供建筑物的合法手续，现由于8号楼未取得产权证，导致无法进行消防安全检查，被告认为不能办理产权证系因其他纠纷土地使用证被查封所致，但没有提供证据证明。而从温州市人民政府及市规划局相关文件来看，同意被告办理后续相关手续时间为2013年6月，故在2013年6月之前，8号楼是无法办理消防安全检查手续，被告应对无法办理消防安全检查承担相应责任。2010年7月，KTV因没有办理消防安全检查而投入使用、营业，被公安消防大队责令停产停业，被告没有证据证明KTV已经通过消防安全检查，原告已恢复正常经营。故原告因停产停业造成的损失，应由被告承担。本院对反诉原告要求反诉被告支付被责令停产停业期间（2011年2月12日至2014年2月12日）的承包金30万元，依法不予支持。
争议焦点之五，反诉原告要求反诉被告腾空并交还承包场所（8号楼A幢KTV），并支付未及时腾空期间的实际占用费，是否应予支持。根据协议约定，承包期限届满后，被告若继续对外承包经营上述承包经营场所，原告在同等条件下拥有承包优先权，现承包期限已届满，被告明确宾馆要进行整体改制、合并，故原告应交还被告承包场所。反诉原告要求反诉被告腾空并交还承包场所（8号楼A幢KTV）的请求，本院依法予以支持。原告在收到被告要求腾空的通知后未予腾空，对此造成延迟腾空的损失应该由原告承担。但考虑到原告承包经营的KTV在2010年7月16日已被公安消防大队责令停止营业，且原告的承包费已交至2011年2月12日，期间造成的损失应由被告承担，故综合考虑双方的责任因素，本院对反诉原告要求反诉被告支付未及时腾空期间的实际占用费，依法不予支持。
争议焦点之六，反诉原告要求反诉被告支付代缴的水电费，是否应予支持。根据双方的承包协议书约定，承包经营期间，所有费用（包括水、电、电话等）及原告经营所涉及的各种税、费均由原告自理，由于反诉原告没有提供其代为缴付的水电费依据，故本院对反诉原告要求反诉被告支付代缴水电费6704元的请求，依法不予支持。
争议焦点之七，反诉原告要求将反诉被告的抵押金5万元及投资于承包场所的全部装潢和物品归其所有，是否应予以支持。原告在承包经营过程中对KTV进行了装修，事实清楚，根据协议约定，承包期间，因一方违约致使协议无法执行时，违约者应负赔偿责任，若原告违约，则被告将原告抵押金全部没收，原告投资在承包场所的全部装潢及物品归被告所有。而本案由于被公安消防大队处罚而停产停业，非原告原因，故反诉原告要求将反诉被告的抵押金5万元及投资于承包场所的全部装潢和物品归其所有，依据不足，本院不予支持。反诉原告应返还反诉被告抵押金5万元。
争议焦点之八，原告要求被告赔偿其KTV装修残值损失130万元，是否应予支持。原告对承包经营的KTV进行装修事实清楚，由于原、被告在协议中仅明确若原告违约，原告投资在承包场所的全部装潢及物品归被告所有，没有明确承包期满后，原告投资在承包场所的全部装潢及物品的处置。根据本院委托的温州安阳资产评估事务所出具的评估报告，结论为景兴楼A幢3楼KTV装修残值的评估价值为419410元，KTV内设备和物品的评估价值为120500元。由于装修残值是依附于建筑物KTV厅，不能独立出来，且该建筑物KTV厅原告要腾空交还给被告，故被告可支付原告该装修残值损失419410元。因KTV内设备和物品不属于装修残值损失，且设备和物品可搬离，原告可以将上述设备和物品进行搬离。原告要求被告赔偿其KTV装修残值损失130万元，但没有提供证所证明。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告温州景山宾馆应于本判决生效后十日内支付原告王长华景兴楼（8号楼）A幢3楼KTV厅装修残值损失419410元及代为缴付的罚款3万元；
二、被告温州景山宾馆应于本判决生效后十日内退还原告王长华押金5万元；
三、反诉被告王长华应于本判决生效后三十日内腾空坐落于景山宾馆景兴楼（8号楼）A幢3楼KTV包厢及卡拉OK厅交付反诉原告温州景山宾馆；
四、驳回原告王长华、反诉原告温州景山宾馆的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费17220元，减半收取8610元，反诉受理费减半收取4433元，评估费12000元，合计25043元。由原告（反诉被告）王长华负担12000元，被告（反诉原告）温州景山宾馆负担13043元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 夏旭丽
二〇一五年十二月十八日
书记员 陈绵绵
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七条：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、当事人应知的相关事项
1．上诉人应按一审案件的受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行温州市分行电汇至温州市财政局非税收入结算户，帐号：192999010400031950013。
2．当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3．当事人负担的诉讼费用应在裁判文书生效后10日内来院交纳，或通过汇款交纳（开户行：浙江温州瓯海农商银行区府支行，帐号：201000121021279000002）；当事人需要退还诉讼费用的，应在裁判文书生效后10日内来院办理诉讼费用退费手续。
4．根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5．当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内（分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
6．拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。