山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第549号
上诉人（原审被告）：王秀庭，居民。
委托代理人：宋长兴，山东三禾律师事务所律师。
委托代理人：胡顺雨，山东三禾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鲁ＸＸ，居民。
被上诉人（原审原告）：朱永军，居民。
二被上诉人共同委托代理人：孟宪策，山东衡正源律师事务所律师。
原审被告：杨晓伟，居民。
原审被告：赵可，居民。
上诉人王秀庭因转让合同纠纷一案，不服郯城县人民法院（2014）郯民初字第2397号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
鲁ＸＸ、朱永军一审诉称，2012年9月份，两原告将合伙经营的位于临沂市兰山区工业大道与前十街交汇处西南角的为客为家宾馆酒店等转让给被告杨晓伟、赵可和马善林，双方约定由被告方支付原告方经营期间债务的方式支付转让金。其中一笔50万元转让金由被告方于2013年元月15日前，一次性打入原告朱永军账户，由被告王秀庭提供连带保证责任。2013年元月15日支付期间届满时，被告方仅将2013年元月15日前的利息支付，但未将协议约定的50万元支付。后经原告多次催要，被告至今未付。诉请判令三被告连带支付50万元转让金及利息，并负担诉讼费用。
杨晓伟一审辩称，原告诉请没有事实和法律依据。双方签订的协议已经作废，同时债务转让协议原告也承诺销毁，所以原告的诉讼请求不能成立。请依法驳回原告的诉讼请求。
赵可一审辩称，2012年9月13日，赵可和朋友马善林合伙欲加入杨晓伟购置的位于临沂市兰山区工业大道与前十街交汇处西南角的为客为家宾馆，当天签订了协议。但协议签订的当天下午，赵可发现该宾馆被郯城法院保全，故退出了合伙购置。协议当天下午就解除了，书面协议也就销毁了，所以赵可就没有责任了。请依法驳回原告对我的诉讼请求。
王秀庭一审辩称，2012年9月13日，我朋友赵可与他朋友马善林合伙欲加入杨晓伟购置的位于兰山区工业大道与前十街交汇处西南角的为客为家宾馆。赵可找到我，让我为其转让宾馆中的债务50万元进行担保。当时看在朋友的关系上，我同意担保，并在债务转让协议上签了字。但协议签订的当天下午，赵可发现该宾馆被郯城法院保全，故退出了合伙购置。协议当天下午就解除了，书面协议也就销毁了，所以我就没有担保责任了。请求依法驳回原告对王秀庭的诉讼请求。
原审法院查明，原告鲁ＸＸ、朱永军合伙经营位于临沂市兰山区工业大道与前十街交汇处西南角的为客为家宾馆。2012年9月9日，原告鲁ＸＸ与被告杨晓伟就该宾馆签订了转让协议，转让费2616635元，转让费的支付方式是以原告方经营期间的债务作为转让费，由被告杨晓伟负责清偿。转让费中含本案诉争的50万元。后被告赵可与其朋友马善林与被告杨晓伟合伙经营该宾馆。2012年9月13日，原告朱永军为甲方，与作为乙方的被告杨晓伟、赵可和马善林就本案诉争的50万元再次签订债务转让协议，约定由乙方在2013年元月15日前将50万元一次性打入原告朱永军指定的账户，并将2013年元月15日前的利息，在签订协议时打入指定账户。由被告王秀庭提供担保。该协议签订后，被告杨晓伟将利息支付给原告方后，乙方没有按约定支付50万元。后经原告多次催要，被告方至今未付。原告于2014年7月4日诉至原审法院，要求判令被告支付50万元转让金及利息，并负担诉讼费用。庭审前，原审法院依原告申请，对被告杨晓伟、王秀庭的车辆和被告赵可的房产予以查封。原告因无法查找马善林的住址，撤回了对马善林的起诉。以上事实，有当事人的陈述、转让协议书、民事判决书、证人证言等为证，均收录在卷。
原审法院认为，原告鲁ＸＸ、朱永军诉请被告杨晓伟、赵可、王秀庭支付转让金50万元及利息，有当事人的陈述及双方书写的转让协议为证，事实清楚，证据确凿。原告要求被告杨晓伟、赵可支付转让金50万元的诉讼请求，依法予以支持。双方书写的转让协议中，没有约定利息，应以中国人民银行同期同类借款利率计息，自主张权利之日起计算。被告王秀庭为该笔转让金提供担保，依法应当承担连带清偿责任。被告赵可和其朋友马善林与被告杨晓伟合伙经营为客为家宾馆，虽无书面协议，但从被告赵可、王秀庭的答辩和三人在转让协议书上的签字，可以认定其合伙关系成立。所以三合伙人应对合伙债务承担连带清偿责任。原告选择合伙人杨晓伟、赵可承担清偿责任，符合法律规定。被告杨晓伟、赵可、王秀庭的抗辩主张，没有提供证据证明，原告亦不予认可，依法不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决：一、被告杨晓伟、赵可于判决生效后五日内支付原告鲁ＸＸ、朱永军转让金50万元及利息（按中国人民银行同期同类借款基准利率计息，自2014年7月4日起至本判决确定之日止）。二、被告王秀庭对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，保全费3020元，由被告杨晓伟、赵可、王秀庭负担。
上诉人王秀庭不服一审判决上诉称：一、一审判决认定事实不清。1、上诉人承担担保责任的是2012年9月13日赵可、杨晓伟与二被上诉人之间签订的债务转让协议，而非二被上诉人诉称的2012年9月9日签订的转让协议。2012年9月13日赵可发现转让的宾馆被郯城法院保全，赵可、杨晓伟便退出了合伙购置，2012年9月13日签订的转让协议当天下午就解除了，书面协议也就销毁了，因此上诉人的担保责任也不存在。一审判决上诉人承担连带清偿责任是错误的。2、一审法院认定被上诉人鲁ＸＸ为一审原告的诉讼主体错误。上诉人承担保证责任的债务转让协议是2012年9月13日赵可、杨晓伟及马善林与被上诉人朱永军之间签订的，该协议并没有被上诉人鲁ＸＸ，根据合同相对性，鲁ＸＸ一审诉讼主体不适格。二、一审判决适用法律错误。本案中赵可、杨晓伟保证在2013年元月15日前将50万元一次性打入朱永军指定的账户，因此上诉人的保证期间未主债务履行期届满之日起六个月，即担保期限于2013年7月16日已届满，被上诉人向原审法院起诉的时间为2014年7月4日，已超过六个月的保证期间。依据民法通则解释，担保期间为除斥期间是不可变期间，不发生中止、中断、延长的情形，即使被上诉人向原审被告赵可、杨晓伟索要过债权，但上诉人的担保期限不因主债权的中断而中断。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人不承担连带清偿责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人鲁ＸＸ、朱永军答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告杨晓伟、赵可未到庭应诉，亦未答辩。
经审理查明，2012年9月9日，鲁ＸＸ、皮现娟（共同作为甲方、转让方）与杨晓伟（作为乙方、受让方）签订转让协议书一份，约定将位于兰山区工业大道与前十街交汇处西南角的自由财产即为客为家快捷酒店及名称和酒店内设施、设备（如床、电视、空调、厨房设备等）、装饰等所有财产（以下简称标的物）转让给乙方，转让费共计2616635元，乙方承接甲方经营期间的债务作为转让费（债务清单附后，作为协议附件，数额与上述转让费数额相同）。该合同附件债务清单共2页、工资表2页，其中债务清单表中列明包括酒店借款500000元。鲁ＸＸ的代理人鲁康平、皮现娟及杨晓伟均在上述协议及附件中签字捺印确认。2012年9月13日，朱永军（作为甲方），与杨晓伟、赵可、马善林（共同作为乙方）签订债务转让协议书一份，约定乙方自愿承担甲方2012年5月28日在郯城城区信用社的借款人民币50万元整，承担原因是：冲抵乙方在2012年9月13日收购位于临沂市兰山区工业大道与前十街交汇处西南角为客为家宾馆转让金，乙方保证在2013年元月15日前将人民币50万元一次性打入朱永军指定账户。朱永军、杨晓伟、赵可、马善林均在该协议上签字捺印确认，王秀庭作为担保人在该协议中签字确认。
另查明，被上诉人鲁ＸＸ、朱永军主张其于2013年春节前后找王秀庭要求其承担担保责任，王秀庭认可担保事实，在原审中申请证人王某、刘某出庭作证，并提供朱永军、王某与王秀庭的谈话录音一份证实其主张。上诉人认为证人王某与被上诉人系同学关系，证人刘某不认识债务人杨晓伟，其证言均不应采信；谈话录音的原始载体显示的时间为2011年1月18日，真实性存在瑕疵，且录音内容不清晰，不能证明被上诉人主张。被上诉人朱永军主张该录音所用的录音笔是2013年2月录音当天购买，购买后未调试录音笔上的设置时间，并称其系2012年9月转让涉案为客为家酒店时认识上诉人王秀庭的，之前并不认识上诉人。
二审查明其他事实与一审一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、涉案2012年9月13日债务转让协议是否已经解除；二、被上诉人鲁ＸＸ的诉讼主体是否适格；三、上诉人是否应承担保证责任。
关于争议焦点一，即涉案2012年9月13日的债务转让协议是否解除的问题。被上诉人鲁ＸＸ、朱永军以鲁ＸＸ、皮现娟名义与杨晓伟于2012年9月9日签订的转让协议书以及二被上诉人以朱永军名义与杨晓伟、赵可、马善林于2012年9月13日签订的债务转让协议均系各方当事人真实意思表示，均应为有效协议。上诉人王秀庭自愿在2012年9月13日债务转让协议担保人处签字，亦系其真实意思表示，对上述事实各方当事人均无异议，本院予以确认。上诉人主张涉案2012年9月13日协议已经解除，无任何证据证实，对其主张本院不予采信。
关于争议焦点二，即被上诉人鲁ＸＸ的诉讼主体问题。本案所涉2012年9月13日的债务转让协议虽系以朱永军名义签订，但上述2012年9月9日转让协议所附的债务清单表中列明涉案50万元银行借款系酒店借款，而涉案为客为家酒店原为被上诉人鲁ＸＸ与朱永军合伙经营，且该债务转让协议亦明确载明该50万元系冲抵为客为家宾馆转让金，故该50万元债务应为二被上诉人的合伙债务，被上诉人亦应为2012年9月14日债务转让协议的转让方。对上诉人主张被上诉人鲁ＸＸ主体不适格的上诉理由本院不予采信。
关于争议焦点三，即上诉人是否应承担保证责任的问题。被上诉人提交的谈话录音原始载体（即录音笔）上显示的时间虽为2011年，但当时涉案协议均未签订，上诉人亦未提供担保，不存在其在录音中认可的“我该您钱给您”的情况，对上诉人以时间不符要求对该证据不予采信的理由本院不予支持。结合该录音证据以及被上诉人一审提交的证人证言，对被上诉人主张其在保证期间向上诉人主张权利的事实本院予以确认。且上诉人在原审中并未对被上诉人未在保证期间向其主张权利提出异议并以此要求不承担保证责任，故依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款的规定，对其以超过保证期间为由要求不承担保证责任的上诉理由本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人王秀庭负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二〇一五年九月七日
书记员 刘晓光