河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终1574号
上诉人(原审原告、反诉被告)：高庆杰，男，1963年2月8日出生，汉族，住河南省武陟县。
委托诉讼代理人：李银旺，男，1957年9月7日出生，住河南省武陟县。高庆杰所在村委会推荐担任。
上诉人(原审被告、反诉原告)：中国人民健康保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：河南省焦作市迎宾路***号宏达名车城行政楼*楼。
负责人：孔晋锁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贺振宏，男，住河南省焦作市山阳区，该公司职员。
上诉人高庆杰因与上诉人中国人民健康保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称人健保险焦作公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2018）豫0823民初1125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年05月08日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月1日公开开庭进行了审理。上诉人高庆杰及其委托诉讼代理人李银旺、上诉人人健保险焦作公司的委托诉讼代理人贺振宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高庆杰上诉请求：维持原审判决第一、三项，撤销二项改判对方增加支付租赁费20833元、空置租金19133元、违约金2500元，合计42466元，同时负担一、二审诉讼费用。事实和理由：原审认定部分事实与实际不符，对方提交照片证据不能证明是涉案房屋，缺乏证据效力，高庆杰所述2017年10月20日试经营系表述不当，实际是2018年3月才对外交付租用；原审适用法律不当，合同未约定前5个月的房租和明确规定违约金，系因保险公司为强势群体，所签为格式合同，保险公司原意长期租房但违约提前解除，故而应承担前5个月的房租损失以及至另行招租期间的空置房租损失。保险公司违反约定解除合同应当赔偿损失；原审关于违约金的判决不当；依租赁合同及合同法，应当支持高庆杰的赔偿费用请求。
人健保险焦作公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回高庆杰的诉讼请求并由高庆杰返还租金29167元、装修费48700元，合计77867元，同时负担一、二审诉讼费用。事实和理由：租赁合同解除原因是高庆杰拒不办理租赁合同备案手续、不提供房屋产权和土地使用权证书、不提供商业用房消防许可证、擅自占用房屋等重大过错、严重违约行为，而非人健保险焦作公司的过错所致，高庆杰应当承担违约责任、赔偿损失。高庆杰擅自占用房屋，而原审未考虑房屋装修增值而判决人健保险焦作公司支付租金10960元错误。合同约定不房屋不符合消防安全规定的人健保险焦作公司有权解除合同，甲方应退还未履行租期租金并赔偿装修损失。双方所签合同样本由高庆杰提供而非人健保险焦作公司提供，原审判决违背公平、公正法律原则。
对高庆杰的上诉，人健保险焦作公司辩称，高庆杰拒不办理租赁合同备案手续、不提供房屋产权和土地使用权证书、不提供商业用房消防许可证、擅自占用房屋等重大过错、严重违约行为导致租赁合同解除，高庆杰应当承担对人健保险焦作公司的违约责任、赔偿损失。高庆杰的上诉不能成立。
对人健保险焦作公司的上诉，高庆杰辩称，人健保险焦作公司的上诉缺乏事实和法律依据，应予驳回。
高庆杰向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付房屋租赁费33333元，解除合同后房屋空置租金25000元，合同违约金40000元，总计98333元；2、依法判令被告将房屋恢复原状，并将装修的拆除；3、诉讼费由被告承担。
人健保险焦作公司向一审法院反诉请求：1、判令高庆杰返还涉案房屋租金29167元，涉案房屋装修费48700元，合计77867元。2、反诉费由反诉被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月，人健保险焦作公司欲租高庆杰与案外人冀承保的房屋位于武陟县××大道北段路西的两处房屋，双方进行协商租赁事宜，被告支付定金500元。2016年8月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《房屋租赁合同》，原告将其位于武陟县××大道北段路西的房屋租赁给被告，约定租期5年（自2016年8月1日至2021年8月1日），租金为每年50000元。被告于2016年10月18日支付原告第一年的租金50000元。在履行《房屋租赁合同》过程中，由于该合同未通过被告公司的审核，双方协商解除合同未果。本案被告于2017年7月13日诉至该院，要求撤销其与原告签订的租赁合同并主张本案原告返还租赁费20833元。该院于2017年10月10日作出（2017）豫0823民初2199号民事判决书，判决解除原、被告签订的租赁合同并驳回本案被告的其他诉讼请求，该民事判决于2017年11月1日生效。庭审另查明：1、在签订《房屋租赁合同》前，被告已开始装修涉案房屋，花费装修费48700元，但未投入使用。庭审原告陈述，2017年10月20日，原告将涉案房屋交由第三人进行试经营。2018年3月，原告与第三人签订房屋租赁合同，并开始使用。
一审法院认为,高庆杰与人健保险焦作公司签订的《房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，合同合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。一、涉案租赁合同解除的原因。根据该院作出的（2017）豫0823民初2199号民事判决可以确认，解除《房屋租赁合同》的原因在于该租赁合同未通过被告公司内部审核，原告对此合同的解除并无过错。二、关于原告各项诉讼主张应否支持分析。第一、被告虽于2016年3月向原告支付定金，并在《房屋租赁合同》签订前开始装修涉案房屋，但其对涉案房屋的装修系经过原告的允许，双方签订的《房屋租赁合同》对该期间的租金并未约定，原告在该合同解除前也未向被告主张过该期间的租金。因此，原告主张被告支付其租金20833元（2016年3月至2016年7月），依据不足，该院不予支持。第二、根据该院作出的（2017）豫0823民初2199号民事判决及生效证明，虽双方签订的租赁合同于2017年11月1日解除，但是原告在2017年10月20日已让第三人使用涉案房屋进行试经营，故该院对于原告主张的自2017年8月1日至2017年10月19日期间的房屋租金10960元（50000元÷365天×80天），予以支持。对2017年10月20日此后原告主张的房屋空置费，该院不予支持。第三、本案解除《房屋租赁合同》的原因在于该合同未通过被告公司内部审核，该院可以认定被告构成违约。但原、被告签订的《房屋租赁合同》中对于违约金并未进行明确约定，且该院对于原告主张的合同解除前的租赁费损失已经予以支持，原告也未提交证据证明被告的违约行为还造成了其他损失，故原告主张被告支付其违约金40000元，该院不予支持。第四、本案被告对于涉案房屋装饰装修后，并未投入使用，其装修物已经附和于建筑物，无法分离，且涉案房屋原告已经交付第三方使用至今，如恢复原状，将可能造成涉案房屋毁损及不必要的经济损失，考虑本案的实际情况，对于原告主张的将房屋恢复原状、拆除装修的请求，不予支持。三、关于被告反诉主张应否支持分析。涉案《房屋租赁合同》解除的原因在于该租赁合同未通过被告公司内部审核，并非由于原告的过错导致，故被告主张原告返还其租金及支付房屋装修费48700元的请求，该院依法不予支持。
一审法院判决：一、中国人民健康保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内支付高庆杰租金10960元；二、驳回高庆杰的其他诉讼请求；三、驳回中国人民健康保险股份有限公司焦作中心支公司的诉讼请求。案件受理费2258元，减半收取1129元，由原告高庆杰承担1003元，由中国人民健康保险股份有限公司焦作中心支公司承担126元；反诉费874元，由中国人民健康保险股份有限公司焦作中心支公司承担。
根据双方当事人诉辩意见并征求当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点为：高庆杰主张增加42466元租赁费、空置租金和违金，保险公司主张返还77867元租金和装修费有无事实和法律依据。
本院二审期间，高庆杰提交了一份显示为其与高满意签订的《房屋租赁合同》，以此证明涉案房屋其于2018年3月8日对外出租，之前空置，从而说明原审中人健保险焦作公司提供的照片证明与该房无关，原审认定2017年10月20日该房试营业不是事实，同时体现了空置损失费情况。人健保险焦作公司质证认为，该证据不真实，原审中高庆杰自认10月20日前已将房屋对外出租。本院认为，该证据仅证实高庆杰与案外人签订租赁合同约定时间从2018年3月8日起计。根据双方诉辩和其他证据能够认定房屋已于2017年10月20日之前对外出租、试营业。该《房屋租赁合同》不能推翻原审认定的相关事实。
本院认为，关于高庆杰的上诉：一，本案租赁合同双方是平等民事主体，高庆杰主张2016年3月至2016年8月期间的租赁费20833元，但双方没有约定，所以其要求缺乏事实和法律依据，不能支持。二，原审查明2017年10月20日起高庆杰已将房屋交给他人使用，证据足以认定，另外双方合同中未约定提前解除租赁合同违约金支付有关内容，因此原审判决仅支持2017年8月1日至2017年10月19日期间的房屋租金10960元、不支持高庆杰主张的违约金并无不当。关于人健保险焦作公司的上诉：一，双方合同合法有效，人健保险焦作公司并未举证证明所租房屋不符合消防安全规定、存在消除安全隐患以及高庆杰不具有房屋所有权，根据有关法规，上述情形也不是租赁合同法定无效之情形；该租赁行为未通过人健保险焦作公司审核系其内部管理流程，并不能由此得出高庆杰违约的结论，相反，人健保险焦作公司因内部审核未过关而导致了其提前解除合同之违约行为。二，合同虽然约定高庆杰承担办理本合同备案手续的义务，高庆杰也未证明其已履行该义务，但根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，不影响合同的成立、生效和履行。三，人健保险焦作公司违约提前解除合同造成房屋空置，原审判决其向高庆杰支付房屋租金10960元并无不当。人健保险焦作公司要求高庆杰返还装修费没有合同和法律依据。
综上所述，高庆杰、人健保险焦作公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费862元、4006元，分别由高庆杰、中国人民健康保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 余同云
审判员 毕 蕾
二〇一八年六月十五日
书记员 王向静