中华人民共和国
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初3944号
原告：董有智，男，1978年10月31日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：王亚男，泰和泰（济南）律师事务所律师。
被告：于济跃，男，1961年3月5日出生，汉族，济南高新区管委会财政局处长，住济南市。
第三人：战旗（被告于济跃妻子），女，1961年4月9日出生，汉族，山东中医药大学教师，住济南市。
第三人：金玉（KIMOK），女，1964年1月24日出生，朝鲜族，山东庆云利道工贸有限公司总经理，住济南市。
被告及两第三人共同委托诉讼代理人：陈玉昌，山东九公（济南）律师事务所律师。
原告董有智与被告于济跃、第三人战旗、第三人金玉民间借贷纠纷纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董有智的委托诉讼代理人王亚男、被告于济跃、第三人战旗、被告于济跃与第三人战旗、第三人金玉的共同委托诉讼代理人陈玉昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董有智向本院提出诉讼请求：1、被告及第三人战旗共同偿还借款本金90万元；2、被告及第三人战旗共同赔偿利息损失，以90万元为基数，自2015年4月27日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算。事实和理由：2014年1月份我与被告于济跃开始认识，后来交往中被告于济跃由于资金周转向我借钱，因我知道被告于济跃是济南市综保区财政局代理局长，所以就直接把钱借给了他，并通过网银转入他的银行账号，汇款银行为山东济南润丰农村合作银行十里河分理处，金额为人民币90万元整。借款是被告与第三人战旗夫妻关系存续期间产生，是用于偿还二人共同的贷款，属夫妻共同债务，应由二人共同承担责任。因被告及第三人至今未偿还，为维护自己的合法权益，故诉至法院。
被告于济跃辩称：一、原告与被告并不相识，被告不可能向原告借款90万元，双方在转款前仅仅是晚上见过一次面，没有任何交流，在这种情况下，原告不可能在无借条、无证人的情况下口头向被告出借90万元。二、本案事实是第三人金玉为偿还战旗的借款向原告借了90万元，因金玉有经济纠纷，怕原告将款转至自己账户后被法院查封，所以要求原告将款直接转入被告的银行账户，用于偿还向战旗的借款。三、被告不应当承担还款责任，第三人战旗更不应承担还款责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人战旗述称：同被告于济跃的答辩意见。
第三人金玉述称：2012年6月18日，被告向银行贷款100万元，想为其子购房，因其他原因未购买，我得知后，找到第三人战旗借用这笔贷款（发货用），战旗同意后，我便给战旗写了借条，数额为130万元（含原来借款30万元），这笔贷款的利息一直由我偿还。2014年5月份贷款到期时战旗催我偿还这笔贷款，因我当时经济困难状况不好，没有能力偿还，我找朋友借款10万元，剩余款项未能借到，后来通过王明飞联系原告，2014年5月25日前，原告到我办公室，双方谈好了借款90万元的事宜并约定2014年5月25日办手续，2014年5月25日原告到我办公室后，由我儿子姜顺吉写借条、收条（空白），当时原告一人来我办公室做的手续，我和朴英兰（我姐姐）写的担保承诺书，因我有经济纠纷，怕转到我账号被法院查封，所以原告将90万元直接转到被告的贷款账户上，当日因是星期天，无法办理银行转账，我便将战旗发给我的被告账户发给了原告，2014年5月26日原告转账成功后告诉我，我告诉被告钱已进账，当日我并未与原告见面，也无法收到他90万元的现金。请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年5月26日，原告董有智通过其山东济南润丰农村合作银行十里河分理处银行账户向被告于济跃银行账户分两笔转账共计90万元（两笔转账金额分别为40万元和50万元），转账凭证载明的付款用途为“借款”。被告于济跃对于90万元转款为借款的事实予以否认，称与原告董有智并不认识，款项是原告董有智替第三人金玉偿还给第三人战旗的债务；事实是2012年6月18日，第三人金玉借战旗130万元（其中100万元是被告于济跃的银行贷款）并出具借条，借款期限自2012年6月18日至2013年5月30日，担保人为山东庆云利道工贸有限公司、姜顺吉（金玉之子），借款到期后第三人金玉未偿还。2014年5月25日，被告于济跃的100万元银行贷款到期，第三人战旗便向金玉催要借款，第三人金玉为偿还借款，与其子姜顺吉在2014年5月25日共同向原告董有智借款90万元，因第三人金玉与他人有经济纠纷，担心款转到自己账户后被法院查封，便指示原告董有智于2014年5月26日将该款直接打入被告于济跃账户（该账户是第三人战旗短信告知的金玉），用于偿还第三人金玉借战旗的款项，第三人金玉在2014年6月18日给战旗出具了“还款证明”，该证明的内容为：“2012年6月18日，金玉借战旗人民币壹佰叁拾万元整，2014年金玉将壹佰万元资金转入于济跃（借款人战旗丈夫）山东省农村信用社理财卡户头，具体时间分别为2014年5月26日转入伍拾万元整、5月26日转入肆拾万元整、2014年5月30日转入壹拾万元整。经双方同意，该笔资金作为归还2012年6月18日金玉借战旗壹佰叁拾万元的部分资金，尚欠的叁拾万元资金经双方协商另外确定时间予以归还……。金玉（签字并捺印本院注）2014年6月18日”。原告董有智称被告所述不实，对被告的陈述及提交的证据不予认可。
原告董有智于2014年7月14日在山东法制报第4版刊登“债权转让通知”，内容为：“金玉、姜顺吉：董有智将2014年5月25日与你们签订的借条、借款协议、担保人承诺书项下对你方的债权全额转让给周峰，并已签署《债权转让协议》。现以公告的方式通知上述债务人向周峰履行还款义务。特此通知。董有智2014年7月14日”。
原告董有智在重审中提交《债权转让协议》、“债权转让通知”、EMS快递单、公告报纸，欲证实为便于催要债权，曾在2014年7月14日将对金玉和姜顺吉的90万元债权转让给了案外人周峰，后于2016年4月13日，原告与周峰再次签订债权转让协议，将90万元本金及利息的债权由周峰转回原告，并公告了债权转让通知，证明原告对第三人金玉另享有90万元本息的债权。被告于济跃及两第三人对此不予认可，称无法核实与2014年7月14日债权转让中的周峰是否为同一人，且如果属实的话仅能证明原告与第三人金玉之间存在借贷关系，如原、被告存在借贷关系，不可能没有任何交往和联系，所以无法证实原、被告之间存在借贷关系。
原告董有智在重审中提交了《借款协议书》、借条、收条、担保人承诺书，欲证实第三人金玉在2014年5月25日曾向原告借款90万元，交付方式为现金交付，金玉的儿子姜顺吉作为该借款的担保人，该90万元借款与被告于济跃主张的债务并非同一笔。《借款协议书》的主要内容为：甲方为生产或消费需要向乙方申请借款90万元，借款期限11天，自2014年5月26日起至2014年6月5日止；抵押手续办妥后，抵押物契据证件（他项权证）交由乙方保管，同时乙方借款金一次性支付给甲方或划入甲方账户；最后还款日期为2014年6月5日。《借款协议书》的借款人、甲方处由第三人金玉签字并捺印，出借人、乙方处空白，未填写内容未签字捺印，共同还款或担保人处由“姜顺吉”签字捺印，落款时间为2014年5月25日。“借条”的内容为：“本人：金玉.借期11天，自2014年5月26日至2014年6月5日止。到期后本人保证一次还清。绝不违约。如拖欠一天按借款总额的2%作为违约赔偿金补偿董有智同志的经济损失。以此类推。否则本人承担由此引起的全部经济损失并承担法律责任。如发生法律纠纷，递交历城区人民法院诉讼解决，空口无凭立字为据。担保人：姜顺吉（签字捺印，本院注）借款人：金玉（签字捺印，本院注）2014年5月25日”。“收条”的内容为：“本人金玉“担保人承诺书”的内容为：“董有智先生：鉴于您向金玉（下称'借款人'）提供（币种）人民币借款，（金额）900000（大写玖拾万元整）（下称'贷款'）现我姜顺吉（下称担保人）愿意担保。该贷款期限为（2014年5月26日至2014年6月5日）用于周转（用途）。本担保人已了解并同意'合同'所有条款，应'借款人'要求，现本担保人同意为上述'贷款'全额担保，并在此郑重承诺：本担保人和借款人愿意共同履行合同义务，并同意在借款人无力偿还的情况下承担所有贷款本息担保责任。并承诺期限到债务人偿还全部贷款本息为止。担保人：姜顺吉（签字捺印，本院注）……”，落款处未填写时间。被告于济跃及两第三人对证据的真实性均无异议，但对原告董有智的主张不予认可，称第三人金玉并未收到90万元现金，而是要求原告董有智将90万元直接转入被告于济跃的银行账户。
原告董有智在重审中提交了原审二审时的“调查笔录”、“法庭审理笔录”，欲证实原、被告之间的借款是通过的案外人王明飞，王明飞在中院调查中的陈述可以证实原、被告借款关系的形成、90万元借款的事实、原告董有智及王明飞多次向被告于济跃催要款项的事实。2016年3月31日中院调查笔录中记载有：上诉人董有智问证人王明飞：“你知道于济跃在2014年5月份向董有智借款的事吗？”，王明飞答：“知道。2014年5月份于济跃贷款到期给我打了电话，于济跃说他凑不起钱来，让我帮他想想办法，找熟人凑钱还贷款，所以我找了我的同学董有智，让董有智给帮忙。董有智考虑民间借贷不太好做，就想着下一步干工程，董有智知道于济跃是综合保税区的财政局代理局长，以后可以帮他忙，所以董有智帮于济跃倒了贷款”；上诉人董有智问证人王明飞：“董有智把钱借给于济跃不收利息的话不就亏了吗？”，王明飞答：“我说下一步于济跃可以给董有智介绍工程，董有智考虑到于济跃以后可以对他有帮助”；上诉人董有智问证人王明飞：“董有智之前是否认识于济跃？”，王明飞答：“之前见过。2014年初我晚上和于济跃一起吃饭，开不了车了，我曾经让董有智过来给我开车送我，当时给他们两人简单的介绍了一下”；被上诉人于济跃问证人王明飞：“董有智为什么不让于济跃写收到条呢？”，王明飞答：“于济跃贷款到期那天先给我打的电话，让我给他找个熟人借钱倒贷款，因为2013年贷款到期时这么操作过一次，且对我存款方面有帮忙，所以我就找董有智了，那时候综合保税区刚刚组建，可以给董有智介绍工程，且我这边办贷款，贷款肯定可以办下来，董有智就同意帮忙给于济跃倒贷款，转款肯定有银行凭证”；被上诉人于济跃问证人王明飞：“你有没有和于济跃电话联系提及董有智钱的事？”，王明飞答：“事后没有。董有智喊着我一起找于济跃，我们在新雅居园小区门口见面聊了一下这个事，于济跃当时说他的钱到了之后接着就还董有智”；被上诉人于济跃问证人王明飞：“董有智和于济跃一共见了几次面？”，王明飞答：“我知道的大概有三四回，记不清楚了”；法庭询问证人王明飞：“于济跃和董有智以及你三个人见面时，董有智有没有告诉你说什么时间打款？”，王明飞答：“于济跃给我打电话，我又给董有智打的电话，董有智同意后，我就把于济跃的电话给了董有智，他们之间联系的”；法庭询问证人王明飞：“于济跃有没有亲口对你说过他借了董有智90万元？”，王明飞答：“董有智26号给于济跃打了钱之后，我也没有给于济跃打电话”；法庭询问证人王明飞：“你没有亲耳听到于济跃说董有智借给他90万元？”，王明飞答：“于济跃跟我说他近期要进来一笔钱，用这笔钱还董有智，不用贷款还了，让我们放心，当时在场人有我、于济跃、董有智”；法庭询问证人王明飞：“于济跃当着你的面承认他借过董有智的钱？”，王明飞答：“是的”。2016年4月13日中院法庭审理笔录中记载有：上诉人董有智问证人王佳齐：“上诉人是否向你借过钱？”，王佳齐答：“是，借过70万元”；上诉人董有智问：“请简单陈述一下过程”，王佳齐答：“上诉人给我打电话想借90万元，我说手里没有那么多钱，只有70万元，上诉人就过来拿了”；上诉人董有智问：“什么时间借的？”，王佳齐答：“2014年5月24日”；上诉人董有智问：“借款是否约定借款利息及期限？”，王佳齐答：“利息在借条上写了，月息一分，期限是我与我妻子办完离婚后再给我”；上诉人董有智问：“70万元交付的方式是什么？”，王佳齐答：“现金”；上诉人董有智问：“在何地交付的？”，王佳齐答：“在我家”；上诉人董有智问：“交付时有谁在场？”，王佳齐答：“我自己在家”；上诉人董有智问：“你做什么工作的？”，王佳齐答：“有门头房转租”；上诉人董有智问：“为何会有这么大数额的现金？”，王佳齐答：“2013年年底要离婚，我就留点现金，把银行里的钱陆续取出来了”；上诉人董有智问：“钱是否已经还清了？”，王佳齐答：“没有还”；被上诉人于济跃问：“你给上诉人现金，你是否清楚他做何用处？”，王佳齐答：“不清楚”；被上诉人于济跃问：“你见过他拿现金给其他人吗？”，王佳齐答：“没看见”。被告于济跃及两第三人对于原告董有智的主张均不予认可，称仅是在与王明飞吃饭后，原告作为王明飞的代驾时见过一次，之后未再见过，双方并不相识，也没有任何交往，在这种情况下，不写借条、不要利息就借款90万元让人难以相信，与常理不符；原告从来没有向被告打电话、发短信或见面索要还款；证人王佳齐没有证据证实其家中存有70万元现金，也不能证实其向原告交付了70万元现金，而且其主张约定的还款期限为与妻子离婚后再还，如果不离婚是不是钱就不用还了，所以无法证实原告向第三人金玉交付过90万元款项。
被告于济跃在重审中提交了被告和第三人金玉的银行卡历史交易明细、账户交易历史查询及银行卡取款凭条，欲证实被告银行贷款100万元后，于2012年6月18日、19日、20日和21日分别取款25万元，将款项交付给了第三人金玉，证实第三人战旗向金玉实际交付了借款100万元的事实。两第三人对此予以认可。原告董有智对此不予认可，称存款时间、金额属于被告与第三人之间为了达到债务硬凑的数额，不符合日常逻辑，无法证实第三人战旗向金玉现金交付了款项，第三人金玉出具借条的时间是在2012年6月18日，而银行流水记录载明的多数发生在6月19日、20日和21日，第三人金玉出具借条载明的借款金额为130万元，而记录仅显示了100万元，被告未能提供证据证实在2012年6月18日前曾向第三人金玉交付130万元。
在原审庭审过程中，被告于济跃询问原告董有智：“被告向你借款是双方面谈还是电话沟通”，原告董有智答：“面谈。面谈时间记不清楚了，地点记不清楚了。只有我们俩人在场。因为被告的工作是综保区财政代理局长，身份特殊，打款后相信他所以没打借条。打款后核实过款项被告是否收到。通过去被告办公室核实的。他的办公室在邢村立交桥往东路南。打款时间不长去核实的……”。原审二审中被上诉人于济跃询问上诉人董有智：“你与被上诉人从认识到借款一共见了几次面？”，董有智答：“第一次是王明飞打电话去见了一面，后来就是借款和要钱，三次”。在重审中本院询问原告董有智：“除了你方主张的第一次与被告相识见面之后，与被告是否见过面？有无直接联系？”，原告董有智答：“之后也见过，当时给被告转完款之后，还去被告办公室给他说了一声，和王明飞一起去向被告催还款时也见过被告，原告自己也去找被告要过钱”。
在本案中，原告董有智主张：向被告于济跃出借90万元，另与第三人金玉存在一个90万元的债权债务关系，系存在两个民间借贷关系。被告于济跃及两第三人主张：原告董有智主张的两笔90万元民间借贷系同一笔债权债务，是第三人金玉向原告董有智借款90万元用于偿还其向第三人战旗的借款。
以上事实，由转账凭证、借条、贷款证、贷款明细、还款证明、短信截图、债权转让公告、借款协议书、收到条、担保人承诺书、调查笔录、法庭审理笔录、债务转让协议、债务转让通知、快递单、银行交易明细、取款凭条及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，民间借贷纠纷，是指自然人、非金融机构之间的借款合同纠纷。民间借贷合同以出借人与借款人之间具有借贷的合意为前提，意思表示真实方能有效。民间借贷为实践性合同，即民间借贷以出借人实际给付借款为生效条件。出借人主张享有要求借款人偿还借款本息请求权的，应当对与借款人之间存在真实有效的借款合同关系以及已经履行给付借款义务的事实承担举证责任。民间借贷是借贷双方通过订立书面借贷协议或达成口头协议形成特定的债权债务关系，从而产生相应的权利和义务。通常情况下，书面借贷协议被大多数采用，而口头借贷协议主要出现在借贷双方基于存在一定亲友等特殊身份关系的情况下。在未订立书面借贷协议的情况下，若一方向另一方主张存在借贷关系，而另一方予以否认的，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然原告董有智提供了转款凭证，可以证实曾向被告于济跃的银行账户内转款90万元，且该转款凭证中付款用途载明为“借款”，但该付款用途为银行根据原告董有智的指示进行标注，应属原告董有智的单方意思表示，并不能因此证明其与被告于济跃达成借款合意。原告董有智作为主要从事放贷业务工作的人，应当明确知晓对外出借款项而不要求借款人出具书面借据或借条可能产生的法律后果和风险。被告于济跃提交的证据与其陈述以及与两第三人的陈述能够相互印证，更符合一般生活常理。原告董有智未能提供充分证据证实与被告于济跃之间具有借款90万元的合意，故原告董有智在本案中以与被告于济跃存在民间借贷关系为由提出的各项诉讼请求，依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告董有智的诉讼请求。
案件受理费12800元，由原告董有智负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李 钧
人民陪审员 田宝华
人民陪审员 时跃荣
二〇一七年九月二十七日
代理书记员 孙 靖