广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民特273号
申请人（仲裁被申请人、反请求申请人）：林雅欣，住广东省广州市天河区。
委托代理人：柯劲恒，广东东方星联律师事务所律师。
委托代理人：梁安华，广东东方星联律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人、反请求被申请人）：李文枫，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：尹恩林，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：陈淦，广东广信君达律师事务所律师。
申请人林雅欣因与被申请人李文枫申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会作出的（2016）穗仲案字第7032号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。
申请人林雅欣申请撤销仲裁裁决的理由为：一、李文枫在（2016）穗仲案字第7032号案的仲裁请求违背了“一事不再理”的法定禁止性程序。双方之间的房屋买卖合同纠纷，广州仲裁委员会已于2014年5月30日作出（2013）穗仲案字第2716号裁决，裁决林雅欣继续履行合同。而李文枫在（2016）穗仲案字第7032号案中又再次提出：（一）裁决林雅欣继续履行《房屋买卖合同》，在裁决书生效之日起10日内就涉案房屋办理房屋过户手续，将合同约定的房屋过户至李文枫名下；（二）裁决林雅欣在裁决书生效之日起3日内将涉案房产交付给李文枫使用。这两个条文正是此前仲裁案裁决林雅欣继续履行合同的细化，属于同一件事情的不同表述。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，李文枫的仲裁请求已违背“一事不再理”的法定禁止性程序。二、李文枫在仲裁中隐瞒了其在购房时属于广州市房屋限购对象的重要事实依据，其本无购房资格却向林雅欣购买房产，存在欺诈的故意，购房合同应当无效，足以影响公正裁决。李文枫隐瞒了其有两套房的房产证及网签的合同。三、李文枫在仲裁中故意隐瞒了已经进行网签且其没有依约支付首期楼款的违约事实证据，反而指责林雅欣没有积极履行合同，足以影响公正裁决；广州仲裁委员会支持其仲裁请求，违背社会公共利益。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项、第（五）项及第三款规定，申请撤销仲裁裁决。
被申请人李文枫答辩认为：一、本案不违背“一事不再理”的原则。（一）两案的请求内容不相同、性质不一致，仲裁裁决事实认定清楚，适用法律正确。（二）参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十八条规定，在（2013）穗仲案字第2716号裁决作出后，执行法院出具了结案通知书，明确告知继续履行合同的判项没有执行内容，无法执行，作出了结案处理，同时在2016年10月李文枫为确保合同能得到执行，主动优先履行合同义务，一次性支付房款，完成支付义务，合同的履行情况发生重大变化，产生新的事实，符合上述法律规定，因此本案不违背“一事不再理”原则，不构成重复诉讼。二、林雅欣的第二、三点理由，在（2013）穗仲案字第2716号案已经裁决过，与本案无关，林雅欣已对裁决事实认可，应不予采纳。
经查，中国广州仲裁委员会于2013年8月21日受理林雅欣作为申请人、李文枫作为被申请人关于房屋买卖合同纠纷的仲裁申请。林雅欣的仲裁请求为：解除双方签订的《房屋买卖合同》，李文枫支付违约金414000元，仲裁费由李文枫承担。李文枫提出反请求：林雅欣继续履行《房屋买卖合同》，办理涉案房屋转让给李文枫的买卖手续，林雅欣支付违约金600300元，林雅欣补偿律师费10000元，仲裁费由林雅欣承担。2014年5月30日，广州仲裁委员会作出（2013）穗仲案字第2716号裁决：一、林雅欣继续履行《房屋买卖合同》；二、林雅欣补偿李文枫律师费10000元；三、对林雅欣的仲裁请求不予支持；四、对李文枫的其他仲裁反请求不予支持。2015年1月9日，本院就该案立案执行，并于2015年1月19日作出（2015）穗中法执字第343号执行裁定书，指定广州市天河区人民法院执行。2015年4月24日，广州市天河区人民法院作出结案证明，载明：林雅欣已履行（2013）穗仲案字第2716号裁决所确定的金钱义务；对“林雅欣继续履行《房屋买卖合同》”，由于该事项没有明确继续履行的内容，不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条规定，故本项申请不具备执行条件，本案作全执结结案处理。2016年7月27日，李文枫向中国广州仲裁委员会申请仲裁，该会以（2016）穗仲案字第7032号案受理。李文枫的仲裁请求为：一、裁决林雅欣继续履行《房屋买卖合同》，在裁决书生效之日起10日内就涉案房屋办理房屋过户手续，将合同约定的房屋过户至李文枫名下；二、裁决林雅欣在裁决书生效之日起3日内将涉案房产交付给李文枫使用；三、裁决林雅欣支付违约金；四、裁决林雅欣补偿律师费90000元；五、裁决林雅欣承担本案仲裁费；六、裁决林雅欣承担财产保全费和公证提存费。林雅欣提出反请求：一、解除双方签订的《房屋买卖合同》；二、裁决李文枫支付违约金69000元，其已支付的定金20000元不予退还；三、裁决驳回李文枫的全部仲裁请求；四、裁决李文枫支付公告费5400元；五、裁决李文枫承担本案仲裁费。2016年10月18日，李文枫在广州市公证处就涉案合同购房款136万元的提存进行公证。2016年11月22日，中国广州仲裁委员会作出（2016）穗仲案字第7032号裁决：一、林雅欣自裁决书送达之日起10日内协助李文枫向房地产等级机构办理以李文枫为所有人的涉案房屋的房地产转移登记手续，当日李文枫向林雅欣支付提存的全部房款136万元；二、林雅欣自裁决书送达之日起20日内将涉案房产交付给李文枫使用；三、林雅欣补偿律师费60000元；四、林雅欣支付财产保全费5000元；五、对李文枫的其他仲裁请求不予支持；六、对林雅欣的仲裁反请求不予支持。
诉讼中，林雅欣提交2017年1月23日广州市房屋交易监管中心向其发出的《关于查询网签情况的复函》，内容是：涉案房屋于2012年6月27日通过广州市赛诚投资咨询有限公司于存量房网上交易系统办理了存量房买卖合同的签约手续，附件《存量房买卖合同》显示卖方为林雅欣，买方为李某乙，房地产中介服务机构为广州市赛诚投资咨询有限公司。上述证据拟证明涉案房屋已办理网签手续。李文枫的质证意见为：该证据缺乏真实性、关联性、合法性，合同是打印件，没有经过双方签字认可，也不是证明本案申请撤销仲裁裁决的事实，与本案无关。
李文枫提交贷款详细信息查询、合作项目明细信息、银行结清单，拟证明其不属于广州市限购对象，不存在隐瞒事实的情形。林雅欣的质证意见为：对该证据的真实性、合法性认可，不认可关联性；证据上显示的房号与其查册表上的房号不一致，不能证明李文枫的主张。
诉讼中，林雅欣提交调取证据申请书，申请本院向房管部门调取李文枫在2012年至2013年间的个人房产查册情况。
本院认为，关于中国广州仲裁委员会作出（2016）穗仲案字第7032号裁决是否违背“一事不再理”原则，首先，从李文枫在该案与（2013）穗仲案字第2716号案的仲裁请求可以看出，李文枫在（2013）穗仲案字第2716号案中的请求为继续履行合同，但没有具体内容，而其在（2016）穗仲案字第7032号案中的请求为办理过户手续、交付房屋使用等具体、明确的内容，故两案的仲裁请求并不相同。其次，在（2013）穗仲案字第2716号裁决作出后，广州市天河区人民法院执行了金钱给付的内容，但认为“林雅欣继续履行《房屋买卖合同》”的裁决不具备执行条件；此后李文枫在广州市公证处就涉案合同购房款136万元的提存进行公证；法院的执行情况及房款的交付情况均属于在（2013）穗仲案字第2716号裁决作出后的新的事实，因此，中国广州仲裁委员会作出（2016）穗仲案字第7032号裁决并不构成重复仲裁，没有违反“一事不再理”原则。林雅欣的该项理由缺乏法律依据，本院不予采纳。
关于李文枫是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据，首先，林雅欣的证据不能证明李文枫持有两套房的房产证及网签的合同而故意隐瞒；其次，李文枫是否属于广州市限购对象对合同效力并无影响；第三，林雅欣在诉讼中提交的证据显示办理网签合同手续的是广州市赛诚投资咨询有限公司，而非李文枫，且该网签合同显示的买方并非李文枫；第四，林雅欣称李文枫隐瞒了没有依约支付首期楼款的违约事实证据，但李文枫是否依约支付首期楼款属于其举证责任，如其不履行该举证责任，则应由李文枫自行承担不利后果。因此，林雅欣的该项理由没有事实依据，本院不予采信。
关于涉案裁决是否违背社会公共利益，本案是李文枫与林雅欣之间的房屋买卖合同纠纷，属于平等主体之间的民事纠纷，与社会公共利益无关。林雅欣的该项理由不符合法律规定，本院不予支持。
综上，林雅欣申请撤销中国广州仲裁委员会（2016）穗仲案字第7032号仲裁裁决的理由全部不能成立，本院不予采纳。
双方在诉讼中提交的证据对本案处理并无影响，本院均不予采纳。林雅欣申请本院调取的证据与本案处理无关，本院不予准许。
依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：
驳回申请人林雅欣请求撤销中国广州仲裁委员会（2016）穗仲案字第7032号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人林雅欣负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 余军梅
审判员 张 宾
审判员 潘志刚
二〇一七年四月二十八日
书记员 伍静怡
李洁