广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终415号
上诉人（原审原告）：袁德良，男，1972年10月16日出生，汉族，住广东省东莞市。
上诉人（原审原告）：袁德建，男，1963年4月24日出生，汉族，住广东省东莞市。
上诉人（原审原告）：萧凤瑶，女，1958年8月25日出生，汉族，住广东省东莞市。
上诉人（原审原告）：莫有敬，女，1960年10月10日出生，汉族，住广东省东莞市。
上诉人（原审原告）：史锦平，女，1953年9月15日出生，汉族，住广东省东莞市。
上诉人（原审原告）：袁肖宜，女，1958年7月20日出生，汉族，住广东省东莞市。
上诉人（原审原告）：周玉林，女，1956年2月7日出生，汉族，住广东省东莞市。
周玉林的委托代理人：陈慧雯。
被上诉人（原审被告）：东莞市国土资源局，住所地：广东省东莞市东城区东城大道268号。
法定代表人：刘杰，局长。
委托代理人：方妙娇，该局工作人员。
委托代理人：王荣，广东名道律师事务所律师。
上诉人袁德良、袁德建、萧凤瑶、莫有敬、史锦平、袁肖宜、周玉林（以下简称“袁德良等7人”）因与被上诉人东莞市国土资源局（以下简称“东莞国土局”）政府信息公开纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初552号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年7月7日，袁德良等7人向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、撤销东莞国土局作出的东国土资函〔2016〕1093号《关于政府信息公开申请的答复》；2、本案诉讼费由东莞国土局承担。
原审法院查明：本案袁德良等7人和袁瑞军共8人，以自己是东莞市麻涌镇麻一村十四队村民为由，于2015年12月1日向东莞国土局申请政府信息公开，要求公开东莞市麻涌镇麻一村十四队土名“观音基”、两个“蔗地”、“蕉站”、“新洛围”、“蔗地”等地块（各地块均标明四至）的征地信息，包括征地面积、征地批准机关、征地批准文件文号、批准时间、批准用途、被征土地的位置、地类和所有权人、对被征地农民的安置途径、征地补偿标准、村民同意征地的依据和相关法律法规、被征地农民办理征地补偿登记的地点和时间、对被征收土地的调查结果经被征地农民确认的确认书，以及土地补偿费和安置补助费用的标准、数额、支付对象和支付方式等。东莞国土局于2015年12月21日作出东国土资函〔2015〕2410号《关于政府信息公开申请的答复》，告知该地块属于集体土地，未办理土地征收手续，相关的政府信息不存在。后袁德良等7人提供了地块示意图，东莞国土局经过当地村委指界确认，于2016年5月24日作出东国土资函〔2016〕1093号《关于政府信息公开申请的答复》，撤销上述东国土资函〔2015〕2410号《关于政府信息公开申请的答复》，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，重新答复了上述八人，重新答复的内容如下：一、土名“蕉站”及土名“新洛围”的两个地块不涉及征地，相关申请征地信息公开资料不存在。二、土名“观音基”地块面积40000平方米（60亩），已征收土地面积1500.62平方米，其余未征收，已征土地的征地批准机关为东莞市人民政府，征地批准文件文号为东国土征〔1992〕058号，批准时间1992年5月9日，批准用途为商业用地，被征土地的位置和所有权人为麻一管理区，被征土地的地类为旱地、荒地、滩涂，征地补偿标准为3.5万元/亩，征地的相关法规为《中华人民共和国土地管理法》第四十五条。三、两个“蔗地”地块面积41333.33平方米（62亩），已征收土地面积6418.53平方米，其余未征收，已征土地涉及四个批文；其中涉及东国土征〔1992〕058号、059号两个批文的征地批准、批准时间、批准用途为商业用地、被征土地的位置和所有权人、被征土地的地类、征地补偿标准与上述“观音基”地块征地的相关内容一致，被征土地面积16.6亩，征地有关法律法规为《中华人民共和国土地管理法》；涉及东国土征〔1995〕133号批文的征地批准机关、被征土地的位置和所有权人、征地补偿标准与上述“观音基”地块征地的相关内容一致，批准时间1992年8月15日、批准用途为生活区用地、被征土地的地类为水田、被征土地面积1333.33平方米，村民同意征地的依据见附件1，征地有关法律法规为《中华人民共和国土地管理法》；涉及东国土征〔2005〕271号批文的征地批准机关为东莞市人民政府，批准时间2005年5月9日，批准用途为工业，被征土地的位置和所有权人为麻一村，被征土地地类为水田，被征土地面积1666.68平方米，征地补偿标准105元/平方米，村民同意征地的依据见附件2，征地有关法律法规为《中华人民共和国土地管理法》；四、申请人申请公开的上述征地的其余内容不是当时办理征地手续的材料，申请公开的信息不存在。该答复附件1是麻涌镇工业发展总公司出具的《证明》，加盖“东莞市麻涌镇工业发展总公司”印鉴，内容是村民代表同意土名“观音基”征用2亩土地，同意上报用地；该证明下方有麻一管理区村民代表五人签名。该答复附件2的内容是麻涌镇麻一村委会村民代表82人讨论决定一致同意东莞市麻一永丰钉厂《关于五金厂项目》用地位于麻涌镇第三窖麻一开发区对面，用地面积1666.68平方米，下方有村民代表五十多人签名。
东莞国土局向袁德良等7人送达上述东国土资函〔2016〕1093号《关于政府信息公开申请的答复》后，袁德良等7人不服，于2016年7月7日向原审法院提起本案诉讼。
原审法院认定以上事实的证据有：信息公开申请表、信息公开申请书、政府信息公开申请收件回执、东国土资函〔2015〕2410号《关于政府信息公开申请的答复》、《东国土资函〔2016〕1093号《关于政府信息公开申请的答复》及附件、原审庭审笔录等。
原审法院认为：东莞国土局作为东莞市土地管理部门，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款的规定，负有相应的土地管理信息公开的法定职责。本案争议焦点是：东莞国土局是否依法履行了信息公开的法定职责。原审法院下面予以分析。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定:“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”在信息公开申请案件中，行政机关仅需要根据申请，将其制作或获取的政府信息提供给申请人即可，就履行了法定职责。本案中，东莞国土局根据袁德良等7人的申请，依照法定程序作出了书面答复，全面提供了袁德良等7人所申请的政府信息。袁德良等7人主张该答复中附件的签名和指模不真实，但袁德良等7人没有提供证据否定该附件是东莞国土局在履行职责过程中真实保存的信息。该附件的签名和指模是不是相关村民真实的签名和指模，不是东莞国土局受理袁德良等7人的信息公开申请后需要审查的内容。从袁德良等7人提供的证据来看，已经包括了东国土资函〔2016〕1093号《关于政府信息公开申请的答复》，这已经足以说明东莞国土局履行了信息公开的法定职责。袁德良等7人主张东莞国土局没有履行该职责，与客观事实不符。东莞国土局作出东国土资函〔2016〕1093号《关于政府信息公开申请的答复》，所依据的证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回袁德良等7人的诉讼请求。本案诉讼费用50元，由袁德良等7人承担。
一审宣判后，袁德良等7人不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决，支持袁德良等7人的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由东莞国土局承担。主要理由有：1、原审判决认定事实不清，东莞国土局重新作出的东国土资函〔2016〕1093号《关于政府信息公开申请的答复》没有事实根据与法律依据。在一审庭审中，袁德良等7人提交的《东莞市国土资源局信息公开申请表》、《信息公开申请书》证明了袁德良等7人于2015年12月1日已向东莞国土局申请涉案地块的相关征地信息，申请时已明确了涉案地块的四界。袁德良等7人于2016年3月15日依法向东莞国土局申请涉案地块的农用地转用报批手续资料及转用批复的文件文书，并提交了涉案地块的四界图。袁德良等7人提交的四界图与2015年12月1日申请书中明确的四界均一致。2、一审法官庭审过程误导袁德良等7人，导致本案争议焦点偏离。袁德良等7人由于年纪较大，文化水平不高，无法听懂国语，曾要求法官作翻译，但法官予以驳回，因此，整个庭审过程，袁德良等7人大部分内容并没有听懂。袁德良等7人认为，本案争议焦点应为，一是东莞国土局自行撤销东国土资函〔2015〕2410号《关于政府信息公开申请的答复》的具体行为是否合法；二是东莞国土局重新作出的东国土资函〔2016〕1093号《关于政府信息公开申请的答复》是否具有事实与法律依据。
被上诉人东莞国土局辩称：原审判决正确，应予维持。原审认定事实清楚。东莞国土局依据袁德良等7人补充提交的地块示意图，能够确认涉案地块的具体范围，遂撤销原来的答复，重新作出答复（即东国土资函〔2016〕1093号《关于政府信息公开申请的答复》），符合程序。而且袁德良等7人也是针对新的答复而起诉，原审对该答复审理是正确的。因此，东莞国土局依法履行了信息公开的法定职责，原审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：本案审查对象在于东莞国土局于2016年5月24日作出的东国土资函〔2016〕1093号《关于政府信息公开申请的答复》是否合法。《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”东莞国土局根据袁德良等7人提供的地块示意图，并经过当地村委现场指界确认后，作出东国土资函〔2016〕1093号《关于政府信息公开申请的答复》，自行对东国土资函〔2015〕2410号《关于政府信息公开申请的答复》予以撤销，是对其此前有误行政行为进行自我纠错的行为，其按袁德良等7人的申请，对其制作或保存所涉地块相关的征地信息予以公开，符合前述行政法规的规定。袁德良等7人主张东国土资函〔2016〕1093号《关于政府信息公开申请的答复》中的征地批文以及附件是虚假材料，但未提供相应的证据予以证明，其请求撤销该批复的理由不充分，依法不予支持。此外，一审开庭笔录反映了袁德良等7人能有针对性地对法官的提问和对方的意见进行作答或回应，能自由表达辩论意见，袁德良等7人对一审开庭笔录核对后予以签名确认，袁德良等7人现上诉主张原审法官未使用粤语开庭侵犯其诉讼权利的理由不充分，依法不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人袁德良等7人负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一七年二月十六日
书记员 姚慧君