河北省衡水市冀州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1181民初1868号
原告：田彦林，男，1952年3月21日出生，汉族，住冀州市。
原告：范计稳，女，1952年11月17日出生，汉族，住冀州市。
原告：张东霞，女，1978年10月28日出生，汉族，住冀州市。
原告：田某1。
法定代理人：张东霞，基本情况同上。
原告：田某2。
法定代理人：张东霞，基本情况同上。
上述原告委托诉讼代理人：李文琥，河北双冀律师事务所律师。
被告：李俊照，男，1988年9月21日出生，汉族，住冀州市。
被告：闫超，男，1989年5月26日出生，汉族，住冀州市，现在冀州市看守所羁押。
委托诉讼代理人：周世豪，河北双冀律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司。住所地：衡水市经济开发区怡水花园*期4S2商业中心*层。
负责人：李步，总经理。
委托诉讼代理人：秦世刚，该公司职工。
原告田彦林、范计稳、张东霞、田某1、田某2诉被告李俊照、闫超、中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称中华联合衡水中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2016年11月30日立案受理后，2017年2月14日中止审理，后恢复诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田彦林、张东霞、及五原告的委托诉讼代理人李文琥，被告李俊照，被告闫超及其委托诉讼代理人周世豪，被告中华联合衡水中心支公司负责人李步的委托诉讼代理人秦世刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田彦林、范计稳、张东霞、田某1、田某2向本院提出诉讼请求：1.要求被告中华联合衡水中心支公司赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、摩托车车损、交通费、处理丧事人员误工费等各项经济损失共计121620元。2.超出部分829354元由被告李俊照、闫超按照70%的比例予以赔偿即580547.8元，被告中华联合衡水中心支公司在商业三者险内承担责任。事实与理由：2016年11月10日10分许，被告闫超驾驶冀Ｔ×××××号重型仓栅式货车沿233省道由北向南行驶至与393省道交叉口北侧200米处，与前方顺行原告亲属田一贵驾驶的二轮摩托车追尾相撞，造成田一贵死亡，摩托车损坏。该事故经冀州市公安交通警察大队认定，闫超负事故的主要责任，田一贵负事故的次要责任。冀Ｔ×××××号货车所有人是被告李俊照，在被告中华联合衡水中心支公司入有交强险和100万元商业三者险。事故发生后，被告闫超给付5万元赔偿款，对于其他损失双方不能达成一致。
被告李俊照辩称：我的车投有交强险和商业三者险，应该由保险公司承担损失。
被告闫超辩称：事故车辆在保险公司投保，足以赔偿原告损失，原告与闫超一方正在协商赔偿数额，如不能达成一致，闫超已支付给原告的5万元，原告应予以返还。
被告中华联合衡水中心支公司辩称：1、本案事故车辆在我公司入有交强险一份，100万元的商业三者险一份，不计免赔。对原告的合理合法损失，我公司同意在交强险各分项限额内赔偿，对于超过交强险部分，同意在商业险限额内按事故比例予以承担。2、依据保险条款相关规定，本案诉讼费、鉴定费以因本次交通事故造成的间接损失我公司不予承担。3、具体赔偿意见，以庭审时质证意见为准。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是:原告要求几被告赔偿各项损失的数额和依据是什么？在几被告之间如何承担？被告闫超是否给付原告5万元？是否应当返还？
围绕争议焦点原告田彦林、范计稳、张东霞、田某1、田某2提供的证据如下：
一、2016年11月23日冀州市公安交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书，证明事故双方责任的划分。
二、田一贵的医疗费收费票据及用药明细、住院病历，证明住院2天，支付医疗费56249.01元。
三、田一贵的死亡医学证明、火化证、尸体检验报告书。
四、田一贵的户口簿复印件、教师资格证、工资存折，证明田一贵系城镇户口，职业教师，死亡赔偿金按城镇居民标准计算。
五、田一贵与张东霞的结婚证、西王镇东吕津村委会出具的证明，证明原告与田一贵的亲属关系。
六、原告张东霞名下的营业执照、西王镇第三小学出具的证明、衡水市旭东房地产有限公司出具的证明、高新友、张云暖出具的证明。证实张东霞在西王镇经营门市，田一贵生前与原告居住在西王镇，被抚养人生活费以城镇居民标准计算。
七、信德保险公估有限公司公估报告及鉴定费发票，证明车辆损失1620元，支付鉴定费200元。
八、交通费票据。
围绕争议焦点被告中华联合衡水中心支公司对原告提供证据的质证意见是：1.事故认定书真实性没异议。2.证据二真实性均没异议。3证据三死亡证明、的真实性没异议，但是原告需提交火化证明、尸检报告原件。4.证据四户口本、存折、教师资格证真实性没异议，但是存折与本案关联性有异议，存折没有显示工资由来，且户口本上户籍为农民，不能证实城镇居住。5.证据五结婚证真实性没异议，村委会证明没异议。6.证据六与本案的关联性均有异议，上述证据中均显示田一贵生前租赁的西王镇政府东邻的门市，但是没有明确该门市具体坐落，且原告未提供相应的租赁合同，更没有充足证据证实其租赁的门市就是其经常居住地。张云暖和高新友的证人证言因证人未出庭接受质询，因此该证据不能作为本案定案依据，对营业执照复印件真实性不认可，故对死者生前经常居住地的确定因原告方没有充足证据，故应以户口本载明为准，死亡赔偿金应按农村居住标准计算。冀州区西王镇第三小学的证明真实性、合法性、关联性均有异议，该证明不符合单位出具证明的形式要件，没有负责人签字，证据形式不合法，且该证明内容与房地产证明内容不一致，更证实了原告生前经常居住地为东吕津村。7.证据七真实性无异议。8.证据八有异议，交通费的确定应按照最高院人身解释中关于交通费规定予以确定，故原告主张交通费过高。
原告主张的医疗费数额没异议。住院伙食补助费没异议。丧葬费没异议。处理丧葬的误工费根据规定应为3人7天，每天91元。死亡赔偿金因原告证据不能证实原告在城镇居住满一年以上，故应按农村标准计算。被扶养人生活费计算有误。精神抚慰金5万元因被告闫超已经构成交通肇事罪，受到刑事处罚，根据法律规定，受到刑事处罚的当事人不需承担精神抚慰金。我公司最多承担交通费500元。车损费用没异议。鉴定费不属于保险理赔范围，我公司不予承担。
围绕争议焦点被告闫超对原告提供证据的质证意见是：原告主张的赔偿数额和项目同意保险公司意见。闫超给付原告的5万元因事故车辆入有交强险和不计免赔的商业险100万元足以支付原告的诉求，闫超不用再支付原告赔偿费，所以原告应返还5万元给闫超。证据：两张收条。
围绕争议焦点原告对被告提供证据的质证意见是：没意见。
围绕争议焦点被告李俊照对原告提供证据的质证意见是：同意保险公司意见。原告住院期间，我用微信给原告转账5千，应由原告返还。
本院对上述证据的认证意见是：1.原告提供的证据一、二、三、四、五、七被告无异议，予以采信。2.原告提供的证据六被告虽提出异议，但没有提供相反的证据予以反驳，且该证据能够相互印证，具有证明力，故予以采信。3.原告提供的证据八根据实际需要确定为800元。
本院经审理查明：2016年11月10日10分许，被告闫超驾驶冀Ｔ×××××号重型仓栅式货车沿233省道由北向南行驶至与393省道交叉口北侧200米处，与前方顺行田一贵驾驶的二轮摩托车追尾相撞，造成双方车辆损坏、田一贵受伤的交通事故，田一贵后经医院抢救无效死亡。该事故经冀州市公安交通警察大队认定，闫超负事故的主要责任，田一贵负事故的次要责任。被告闫超所驾驶的车辆系被告李俊照所有，该车在中华联合衡水中心支公司入有交强险一份，商业三者险一份，金额100万元，不计免赔。被告闫超是被告李俊照雇佣的司机，事故发生后被告闫超已给付原告费用50000元，被告李俊照已给付原告费用5000元。田一贵出生于1978年8月18日，生前系衡水市冀州区西王镇第三小学教师，原告田彦林、范计稳是田一贵的父母，生有两个子女。张东霞是田一贵的妻子，田某1、田某2是田一贵的子女。双方就赔偿事宜未达成一致，原告诉来本院。
本院认为：法律规定，公民的生命权、财产所有权受法律保护，侵害公民的生命、财产造成损害的应当承担民事责任。本案中原告方受到的损害是被告闫超的主要责任造成的，有冀州市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书予以证实，且双方当事人无异议，故对于原告方的损失被告闫超承担主要赔偿责任即70%，被告闫超是李俊照雇佣的司机，被告闫超的赔偿责任由李俊照承担，被告闫超负主要责任，具有重大过错，与李俊照承担连带赔偿责任。
原告主张的医疗费56249.01元，住院伙食补助费2天×100元=200元，死亡赔偿金26152元×20年=523040元，丧葬费26204.5元，被抚养人生活费290185.5元，车辆损失1620元，鉴定费200元符合法律规定，予以支持。原告主张的处理丧事人员误工费91元×5天×5人=2275元，被告异议成立，应为91元×7天×3人=1911元；因被告闫超涉嫌刑事犯罪，原告主张的精神损害抚慰金50000元，与法不合，不予支持；原告主张的交通费1000元，根据实际需要确定为800元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”故被告中华联合衡水中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费10000元，死亡赔偿金110000元，车辆损失1620元合计121620元。原告剩余的医疗费56249.01元-10000元=46249.01元，死亡赔偿金523040元-110000元+290185.5元（被抚养人生活费）=703225.5元，住院伙食补助费=200元，丧葬费26204.5元，鉴定费200元，交通费800元，处理丧事人员误工费1911元合计778790.01元由被告中华联合衡水中心支公司在商业三者险范围内赔偿70%即545153元。原告在得到上述赔偿款后返还被告闫超50000元，返还被告李俊照5000元。被告中华联合衡水中心支公司称不承担鉴定费的请求与《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定相悖，不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
限本判决生效之日起三日内被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司赔偿原告田彦林、范计稳、张东霞、田某1、田某2损失666773元，同期内原告田彦林、范计稳、张东霞、田某1、田某2返还被告闫超50000元，返还被告李俊照5000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3811元减半收取1905.5元，由被告闫超、李俊照负担1817元，原告田彦林、范计稳、张东霞、田某1、田某288.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 王仁良
二〇一七年三月十一日
书记员 王 红