广西壮族自治区河池市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）河市行初字第10号
原告南丹县罗富乡坡旁村坡旁村民小组。
诉讼代表人宁昌全，该村民小组组长。
委托代理人韦全福，农民。
委托代理人陈永刚，南丹县新城法律服务所法律工作者。
被告南丹县人民政府。
法定代表人覃康平，县长。
委托代理人黎祖强，南丹县国土资源局局长。
委托代理人莫友法，广西弘生联合律师事务所律师。
第三人牙美同（曾用名牙义成、牙议诚），农民。
委托代理人王超磊，南丹县法律事务中心法律工作者。
原告南丹县罗富乡坡旁村坡旁村民小组（简称坡旁村民小组）诉被告南丹县人民政府、第三人牙美同土地行政登记纠纷一案，于2015年5月14日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月21日立案后，向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭审理了本案。原告坡旁村民小组的诉讼代表人宁昌全及其委托代理人韦全福、陈永刚，被告南丹县政府的委托代理人黎祖强、莫友法，第三人牙美同及其委托代理人王超磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南丹县人民政府于1996年5月14日核发给第三人牙美同编号为050101013的《集体土地建设用地使用证》。该证记载土地使用权人牙议诚，地址南丹县罗富乡罗富村公所下街队，建筑占地面积33.44平方米，用途为住宅，四至范围：东面是水田；南面与陈仕航家相连；西面是公路；北面是空地。
原告坡旁村民小组诉称，2014年4月期间，第三人未经原告村民签字同意，擅自毁坏侵占原告村民承包位于罗富乡罗富小学下边路旁的农田及建设的水利用于建房。原告多次举报后，村委和罗富乡政府工作人员前往实地制止，并责令第三人停止非法占地行为，要求拆除非法占地建筑物及基石，但被告吾隘国土所的工作人员却告知让第三人强行砌砖建房。2015年1月19日，原告村民通过信访程序要求县政府依法处理，县信访局将该事项转送罗富乡政府处理，之后，第三人向罗富乡政府提交被告于1996年5月14日核发给第三人牙议诚丹集用（1996）字第050101013号《集体土地建设用地使用证》。2015年2月11日，罗富乡政府复印该证给原告，这时原告才得知被告把原告村民承包的土地登记并核发《集体土地建设用地使用证》给第三人的具体行政行为。原告认为该次颁证程序违法。主要理由：该证取得时间1996年5月，其发证登记程序应严格按照桂政发（1988）45号文件的规定执行。土地所有者和使用者提出申请，经过调查审核，确实达到权属合法，界址清楚，面积准确的，才能造册报县级或县级以上人民政府审批，予以登记发放证书。本案中，原告村民承包的水田于1985年承包至今，被告未向原告及村民调查，在对原告村民承包水田权属及地上物权权属未查清的情况下，便核发建设用地使用证给第三人，使得该证登记的土地四至界址、面积与实际不符。该证来源不合法。而所谓的第三人“牙议诚”在南丹县户籍管理登记中并无此人。经原告了解到，第三人现抢建新建房屋无县住建局建房审批手续，其选址全部属农用地，不符合土地利用总体规划、乡村集镇规划。但第三人在尚未办理完整用地建房审批手续前，就私自占地扎基建房，其行为违反了《土地管理法》的有关规定，已构成非法占用土地建房的事实。为此，原告提起诉讼，请求：1、判决撤销被告于1996年5月14日核发给第三人牙议诚丹集建（1996）字第050101013号《集体土地建设用地使用证》；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告坡旁村民小组向本院提交的证据有：1、《集体土地建设用地使用证》和罗富乡人民政府的证明，旨在证明被告为本案适格主体，以及被告核发给第三人的《集体土地建设用地使用证》程序违法，依法应予撤销及原告知道被告作出行政行为的时间；2、土地承包经营权证、村委会证明，旨在证明原告对罗富乡罗富村罗富小学公路下面的八亩水田享有承包经营权及四至范围的事实情况；3、照片，旨在证明第三人未经批准，擅自侵占原告农田扎基建房的事实情况；4、《关于恳请查处非法毁坏农田及水利建房的报告》、《信访事项程序受理告知书》，旨在证明原告在2015年1月19日之后才知道被诉具体行政行为；5、第三人结婚证、户籍登记材料，旨在证实第三人与妻子莫秀萍弄虚作假，误导政府做出不正确的行政行为，被告将土地登记给集体以外的人，明显违法。
被告南丹县人民政府辩称：一、答辩人核发给第三人牙议诚丹集建（1996）字第050101013号《集体建设用地使用证》属于答辩人的职权范围。二、答辩人将丹集建（1996）字第050101013号《集体建设用地使用证》颁发给第三人程序合法。1、牙议诚与莫秀萍是夫妻关系，而莫秀萍是罗富乡罗富社区下街村民小组农民，莫秀萍从1995年其建房前至今居住在下街村民小组，其户籍也一直在下街村民小组；2、牙议诚、莫秀萍户使用的是罗富乡罗富社区下街村民小组的集体土地，而该户至今只有这一处宅基地；3、牙议诚、莫秀萍户共四口人，按规定该户可使用的宅基地面积可达120平方米，而该宅基地总共使用面积仅为33.44平方米，没有超过广西壮族自治区制定的人均建房用地面积不得超过30平方米的规定；4．申请人的用地申请，经过罗富乡罗富村公所的审核和罗富乡人民政府同意，符合《广西壮族自治区土地管理法实施办法》第四十一条规定。发证前土地管理行政机关经过地籍调查，申请人领取并填写《土地登记申请审批表》，并绘制了宗地图，经过土地行政管理机关审核后，答辩人才向第三人颁证。三、被答辩人提供其部分村民的《土地承包经营权证》及坡旁村民委员会出具的《证明》，不能证实其拥有第三人牙议诚夫妇房屋宅基地的土地所有权。该《土地承包经营权证》可以证实水田属于被答辩人，但第三人夫妇并没有占用被答辩人任何水田兴建房屋，不能证实第三人夫妇使用的宅基地属于被答辩人所有。罗富乡坡旁村民委员会出具的《证明》，没有得到罗富社区下街村民小组的认可，同样不能证实第三人夫妇使用的宅基地所有权属于被答辩人。事实是，第三人夫妇的宅基地处在罗富社区下街村民小组的集体土地与被答辩人土地交界位于下街村民小组一侧，属于下街村民小组的集体土地。四、第三人牙议诚、莫秀萍夫妇早在1995年就在该宅基地上兴建房屋居住，并在1996年办理了宅基地的土地使用权证。从1995年建房一居住至2014年12月将旧房拆除前，历时近二十年时间，没有任何单位、组织或者个人对第三人夫妇在该宅基地上建房居住提出过异议。直到2014年12月，牙议诚、莫秀萍夫妇拆除旧房，并在原宅基地上建造新房时，被答辩人的村民黄金荣才以第三人的宅基地侵犯其承包地为由提出异议。其实，第三人夫妇1995年建造的房屋就处在罗富乡罗富社区附近的公路边，被答辩人的村民往来公路均会经过第三人房屋旁，经过了近二十年时间，第三人在原旧房的宅基地上建造新房时，被答辩人突然提出第三人原建房使用的宅基地是被答辩人的土地。由此，被答辩人提出主张不仅没有事实依据，且有悖常理。五、第三人牙议诚、莫秀萍夫妇使用的宅基地所有权属于罗富乡罗富社区下街村民小组，而不是被答辩人，答辩人对该宗地的颁证行为对被答辩人利益没有造成任何影响，被答辩人无权提起该行政诉讼。综述，被告请求人民法院驳回原告诉讼请求。
被告南丹县政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、《报告》，旨在证实第三人牙议诚夫妇向土地行政管理部门提交使用本村民小组即罗富村公所下街村民小组集体所有的空闲荒地作宅基地的报告；2、《土籍调查表》，旨在证明行政管理部门对涉案土地进行地籍调查的情况；3、《综地图》，旨在证明第三人使用宅基地的位置、面积、四至范围、相邻情况等事实；4、《土地登记申请表》，旨在证明第三人领取并填写《土地登记申请表》，该表经土地主管行政机关审核，同意报请答辩人颁发《土地使用证》，以及得到答辩人批准同意发证。
第三人牙美同述称，原告主体不适格。1995年第三人与莫秀萍办理结婚登记，之后，罗秀萍夫妇依法向政府申请用地建房，经政府核实，下街村民小组同意情况下，建成房屋。原告提供的证据不能证实涉案土地归其所有，无法证实政府颁发给第三人的集体土地使用证侵害原告的权益。第三人牙议诚所建的房子是他们一家唯一安居的地方，虽然土地证写的是牙议诚名字，但土地使用人实际是全体家庭成员。被告作出的颁证行政行为是正确的，应当驳回原告的起诉。
第三人牙美同向本院提交的证据有：1、牙美同户口本复印件、三堂村村委的证明，旨在证实“牙义成”“牙议城”为第三人的曾用名；2、结婚证，旨在证明莫秀萍与第三人登记结婚之事实；3、莫秀萍身份证及户籍登记卡复印件，旨在证明第三人夫妻生育了一女并共同居住在下街屯；4、集体土地使用证，旨在证实经第三人夫妻共同申请，以牙议诚名义获得宗地使用权；5、罗富社区居委会证明，旨在证明牙议诚使用的宅基地属罗富社区下街屯的集体土地，群众无异议；6、南丹县国土资源局出具的证明，旨在证明国土所工作人员经实地勘测，第三人拆旧建新属原址重建；7、建房用地归属证明，旨在证实牙议诚建房的土地是下街队的，没有侵害原告的土地；8、照片复印件，旨在证明第三人拆旧建新占地范围没有变化。
经庭审质证，原告坡旁村民小组对被告南丹县政府提供的证据质证意见：1、对证据1有异议，在户籍档案登记没有牙议诚这个人；2、对证据2、证据3、证据4真实性，关联性、合法性均有异议。虽然材料上有牙议诚的签章，但实际上没有这个人，且综地指界人只有一个，未经原告方相关人员指界和签字，档案登记材料违法。
原告对第三人提供的证据质证意见：1、对证据1有异议，该证据不能证明“牙义成”“牙议城”“牙美同”系同一人，且牙韩勇不具有作证主体资格。2、对证据2结婚证真实性没有异议，但对证据的关联性有异议，存在弄虚作假的事实；3、对证据3真实性没有异议，对关联性有异议；4、证据4与原告提供的证据一样，但不能证实第三人主张的的事实；5、对证据5真实性、合法性、关联性有异议；6、证据6不合法，国土资源局是本案的利害关系人，国土资源局应该也作为被告，故不具备证明的资格；7、证据7不真实、不合法，认为该份证据属于证人证言，证人没有出庭作证，且材料是统一打印的，所证内容与本案事实不相符；8、证据8、照片不能证实第三人所要证明的事实，也不能证明被告核发集体土地使用证土地来源清楚。
被告对原告提供证据的质证意见：1、对证据1真实性，合法性无异议，颁证行为没有违法；2、对证据2中承包经营权证真实性，合法性没有异议，但与本案没有关联性，不能证实颁证违法；对证据2中坡旁村委会证明有异议，本案原告属于坡旁村民小组，现坡旁村委会证明涉案土地属于原告所有，故对该份证据真实性，合法性均有异议；3、对证据3照片的真实性，合法性没有异议，但不能证实原告的主张，相反证明第三人拆旧建新起房子是在原来的地基上建；4、对证据4没有异议，这份报告证实原告在1995年就建造了房屋，证实颁证行为合法，没有损害原告的权益；5、对证据5真实性、合法性、关联性没有异议，这些证据可证明莫秀萍是第三人的妻子，第三人虽然使用三个名字，但实为同一个人。
被告对第三人提供的证据质证意见：对第三人提供证据1至证据8真实性、合法性、关联性没有异议。
第三人对被告提供的证据真实性、合法性、关联性均无异议。第三人对原告提供证据的质证意见与被告质证意见一致。
本院对上述证据认证如下：
被告提供的第1至第4项证据来源合法，对其关联性、合法性、真实性予以确认，可以作为认定案件事实的依据。
原告提供的第1、第3、第4、第5项据来源合法，对其关联性、合法性、真实性予以确认，可以作为认定案件事实的依据，但不能证实原告的证明目的；证据2的土地承包经营权证以及坡旁村委会的证明均不能作为原告享有涉案土地所有权的依据，该证据与案件处理不具有关联性，故不予采纳。
第三人提供的第1、第2、第3、第4、第5、第6、第8项证据具有关联性、合法性、真实性，可以作为认定案件事实的依据；证据7属于证人证言，证据形式不合法，证人未出庭作证，故不予采纳。
经审理查明，第三人牙美同与南丹县罗富乡罗富村下街屯的莫秀萍于1995年1月2日登记结婚，婚后双方在罗富乡罗富小学下面公路路坎和水田之间的空地建房居住。1996年3月8日，第三人夫妇提出用地申请报告，经罗富乡罗富村公所、罗富乡人民政府同意，南丹县国土资源局进行地籍调查核实土地界线并制作宗地图，被告南丹县政府于1996年5月间核发给第三人编号为050101013的《集体土地建设用地使用证》。至2014年之前，没有任何单位、组织或者个人对第三人夫妇在该宗地建房居住提出异议。2014年12月间，第三人折旧房建新房时，原告有村民以第三人擅自毁坏原告的农田和水利建房为由进行干涉引发纠纷。2015年1月9日，原告村民通过信访要求被告南丹县政府和南丹县国土资源局依法处理，南丹县信访局将事项转送罗富乡政府处理。2015年2月11日，罗富乡政府复印第三人持有的《集体土地建设用地使用证》给原告。期间，南丹县国土资源局吾隘国土资源管理所工作人员进行实地勘测，确认第三人拆旧建新系原址重建，并未超出《集体土地建设用地使用证》用地范围。第三人于2015年4月间建成新房。2015年5月19日原告提起本案诉讼。
另查明，第三人牙美同，曾用名牙义成、牙议诚，其户籍登记住址为广西东兰县长江乡三堂村可麻屯13号。
本院认为，第三人牙美同与莫秀萍登记结婚后在女方户籍所在地罗富乡罗富村公所下街村民小组居住。1996年，第三人夫妇提交用地建房报告，经莫秀萍所在下街村民小组、所属罗富村公所以及罗富乡人民政府同意，由原南丹县土地管理局组织进行地籍调查并制作宗地图，确定宗地四至界线以及面积后，被告南丹县政府核发给第三人《集体土地建设用地使用证》，该颁证行为符合《广西壮族自治区土地管理实施办法》（1992年8月29日修订）第四十一条的规定，颁证涉及土地来源清楚，程序合法。至2014年将近二十年时间，第三人夫妇在该宗地建房居住无人提出异议，亦可佐证第三人持有《集体土地建设用地使用证》涉及土地来源清楚。2014年12月间，第三人拆旧房建新房时，原告坡旁村民小组村民以第三人占用原告农户承包田以及水利建房为由提出异议。纠纷期间，土地行政管理部门派员进行实地勘测，确定第三人拆旧建新系原址重建，没有超出其持有《集体土地建设用地使用证》的范围。认定这一事实，有南丹县国土资源局出具的实地勘测证明以及第三人提供旧房拆除前拍摄的相片相互印证，足以认定。原告主张涉案土地属于原告集体所有，经审查，原告提供的《土地承包证》未明确涉及争议地，而原告提供所属坡旁村委会出具的证明不属于权属凭证，且出证组织与案件处理有利害关系，故对原告的主张不予采纳。第三人牙美同与莫秀萍结婚后在罗富村下街村民小组生活，第三人系以夫妻家庭名义报告使用涉案土地，经过所属罗富村公所同意，第三人作为家庭共同成员具备用地主体资格，因此，被告核发给第三人《集体土地建设用地使用证》并未违反法律禁止性规定。综述，被告颁发编号为050101013的《集体土地建设用地使用证》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告起诉请求撤销被诉行政行为的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告南丹县罗富乡坡旁村坡旁村民小组的诉讼请求。
本案依法收取案件受理费50元，由原告南丹县罗富乡坡旁村坡旁村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状（上诉期届满后七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费50元，该院开户银行：农行南宁市万象支行；户名：广西壮族自治区高级人民法院；账号：20×××77），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审判长 华卫江
审判员 申国毅
审判员 寇四清
二〇一五年十月二十八日
书记员 黄玲慧
附：本判决适用的相关法律、法规依据
《广西壮族自治区土地管理实施办法》（1992年8月29日修订）
第四十一条农村居民建住宅，应当使用原有的宅基地和村内空闲地以及其他非耕地。需要占用耕地的，应向所在村的村民委员会申请，经村民委员会讨论通过，乡级人民政府审核，报县级人民政府批准；使用原有的宅基地、村内空闲地和其他土地的，经村民委员会审核，报乡级人民政府批准。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。