浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终273号
上诉人（原审原告）：张高峰。
委托代理人：鲍瑜明，浙ＸＸ顶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：台州市易仕装饰工程有限公司，住所地：浙江省台州市海湾浪琴花园29、30号商铺。
法定代表人：周晓杰。
委托代理人：崔晶晶，浙江新台州律师事务所律师。
上诉人张高峰因装饰装修合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2015）台椒民初字第2668号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月23日、2016年4月25日公开开庭进行了审理。上诉人张高峰及其委托代理人鲍瑜明、被上诉人台州市易仕装饰工程有限公司的委托代理人崔晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，被告台州市易仕装饰工程有限公司于2011年9月20日由翔泰装饰公司变更为现名。翔泰装饰公司的法定代表人在2010年12月2日由杨ＸＸ变更为周晓杰。翔泰装饰公司在公安机关备案登记的公章为“台州市翔泰装饰工程有限公司3310020120520”印章（以下简称“520”印章）。
2010年5月1日，原告张高峰作为乙方与甲方翔泰装饰公司签订“翔泰装饰施工任务责任书（暂行）”，约定，客户“飞霞港湾10#-1-402室”工程由原告张高峰负责，甲方合计支配合同价的20%计12000元，其余款项50600元归乙方分配支付，客户交款、工程结算由乙方负责并承担全部责任，以及其他条款。杨ＸＸ在甲方签名处签名捺印，原告张高峰在乙方签名处签名捺印。原告张高峰在飞霞港湾10#-1-402室工程装修预算书乙方处签名，签名处加盖了“台州市翔泰装饰工程有限公司3310020120530”印章（以下简称“530”印章）。原告张高峰还持有工程地址为飞霞港湾10#-1-402室的2010数字样板化工程管理体系服务手册，封面上载明项目经理为原告张高峰，并加盖“530”印章，手册中，除了最后两页保修单杨ＸＸ签名上加盖“520”印章外，其他处加盖的印章均为“530”印章。
原告张高峰还持有工程名称为“江景公寓5#1-602室”装修预算表，原告张高峰在最后一页乙方处签名，签名处加盖有“530”印章。最后一页书写有余额38053.19元。
2010年6月28日，原告张高峰作为乙方与甲方翔泰装饰公司签订“翔泰装饰施工任务责任书（暂行）”，首部甲方处加盖了“520”印章、乙方处由原告张高峰签名。责任书约定，客户“路桥泰隆苑A7-1#701室”工程由原告张高峰负责，甲方合计支配合同价的25%计15800元，其余款项48000元归乙方分配支付，客户交款、工程结算由乙方负责并承担全部责任，以及其他条款。杨ＸＸ在甲方签名处签名，原告张高峰在乙方签名处签名。原告张高峰在泰隆苑A7-1#701室工程装修预算书乙方处签名，签名处加盖了“530”印章。
原告张高峰持加盖有“530”印章的欠款证明，记载“今欠张高峰所承包工地上的工程款（材料款、人工费），工地上所增加的工程款项及公司其它工地上的维修管理费用，共计壹拾玖万柒仟玖佰捌拾捌元（￥197988元）。特此证明！欠款单位或个人二〇一〇年十一月三十号”。
原审法院审理认为，被告台州市易仕装饰工程有限公司在变更为现名之前，曾将其承包的部分装饰装修工程交由原告张高峰完成。本案的争议焦点在于，被告台州市易仕装饰工程有限公司是否还拖欠原告张高峰款项。原告张高峰提供了欠款证明，但该欠款证明未记载具体的出具人员，且加盖的印章为“530”印章。原告张高峰认为欠款证明由被告台州市易仕装饰工程有限公司的原法定代表人杨ＸＸ出具，但从原告张高峰提供的材料来看，签有杨ＸＸ字样的材料加盖的印章均为“520”印章，而非“530”印章，因此，原告张高峰的上述主张不能成立。“530”印章不是被告台州市易仕装饰工程有限公司在公安机关备案的公章，一般情况下，不能代表被告台州市易仕装饰工程有限公司对外发生效力。为此，原告张高峰提供了加盖有“530”印章的材料。其中，翔泰装饰2010数字样板化工程管理体系服务手册的工程保修单，原告张高峰签名处加盖了“530”印章，签有“杨ＸＸ”字样处加盖了“520”印章。同一份材料上加盖两个公章不符合常理，结合加盖了“530”印章的材料或由原告张高峰持有、或印章加盖在原告张高峰字样上等情形，根据日常生活经验，“530”印章由原告张高峰持有具有高度可能性。故欠款证明不足以证实被告易仕装饰公司拖欠款项。另外，对于欠款证明所记载款项的组成，原告张高峰陈述为“飞霞港湾10#-1-402室”、“江景公寓5#1-602室”、“路桥泰隆苑A7-1#701室”和“黄岩医药公司店面和仓库”工程的欠款，但不能清晰阐述每项款项的计算，或陈述的款项计算与其提供的“翔泰装饰施工任务责任书（暂行）”、工程装修预算书记载不一致，即使按照原告张高峰陈述的款项累计，金额也与欠款证明不一致。综上，该院认为，原告张高峰提供的证据不足以证实被告易仕装饰公司拖欠款项，对其要求被告易仕装饰公司支付款项的请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告张高峰的诉讼请求。案件受理费2130元（减半收取，原告张高峰已预交），由原告张高峰负担。
宣判后，张高峰不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实和适用法律错误，主要表现在以下方面：1、一审未查清2010年11月30日《欠款证明》中所涉台州市翔泰装饰工程有限公司530印章由谁加盖的事实。上诉人认为，该公章系由台州市翔泰装饰工程有限公司的法定代表人杨ＸＸ所盖。杨ＸＸ系台州市翔泰装饰工程有限公司的法定代表人，应由其承担举证责任。2、一审法院认为上诉人提供的多份盖有530印章的材料，从而认定上诉人持有该印章，上诉人提供多份材料的目的是证明被上诉人曾多次使用该公章，而被上诉人的原法定代表人均是明知的，该公章应当对被上诉人具有约束力。3、本案涉及被上诉人多个工程是否由上诉人施工的问题，只要被上诉人提供涉案工程不是上诉人施工即可证明欠款内容的真假，一审法院对该内容未予查实不妥。上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人工程款197988元；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
台州市易仕装饰工程有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。在一审中被上诉人已经证明上诉人提供的欠款证明加盖的公章并非上诉人备案的公章，被上诉人已履行了自己的举证责任。
二审中，上诉人为支持其上诉主张，向本院提交了下列证据：1、台州市室内装饰装修施工合同一份，证明被上诉人实际持有530印章，均对外使用。2、销售清单两份，证明被上诉人实际持有530印章，均对外使用。台州市易仕装饰工程有限公司对上述证据质证认为：对证据一的真实性有异议，从合同本身文本信息看，特别崭新，签订时间已有六年，有可能是近期补签的合同。这份合同上的应伟芬到底是谁，身份信息不清，乙方只有一枚盖章，没有任何人的签字，该合同也没有骑缝章，没有生效条款。该份合同的签署者不清，是不是杨ＸＸ本人所签，公章是谁盖的都无法考证，而且合同的第三条第2条指派张高峰为乙方代表……可看出上诉人是该工程的负责人，很有可能该合同是张高峰本人与业主签订的，也可能公章是上诉人加盖的，与杨ＸＸ无关。综上，该合同的真实性无法确定，不能排除是上诉人本人作为该工程的负责人签订合同和加盖公章的行为，上诉人提交的新证据无法证明被上诉人是该枚公章的持有者和使用者。证据二同上诉人之前清单的性质是一样的，在第二联客户联加盖印章不符合交易习惯，不能证明印章是被上诉人持有。销售清单原件上是有电话号码的，但复印件被涂掉了，为何要隐瞒这种情况，被上诉人就不得而知了。本院认证认为，上诉人提交的证据一，其真实性无法确定，且从签章的情况看，也没有被上诉人的原法定代表人签字认可，故不足以支持上诉人的证明主张。关于销售清单，同样不能证明被上诉人曾经对外使用过530印章。综上，对上诉人提交上述证据的证明力不予认定。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案上诉人与被上诉人之间的争议焦点在于被上诉人是否尚欠上诉人款项197988元。本院审查认为，上诉人主张被上诉人尚欠款项197988元，其主要证据是落款时间为2010年11月30日的欠款证明一份，但该欠款证明并无具体的出具人员签字，且加盖的印章为“530”印章。上诉人主张该欠款证明系被上诉人的原法定代表人杨ＸＸ出具，但无充分证据予以证明。被上诉人在公安机关备案的公章为520印章，且杨ＸＸ的签名也是在520印章签章的时候出现，故上诉人主张被上诉人同时使用“530”印章，依据不足，本院无法采信。根据民事诉讼法及民事诉讼证据的举证规则，上诉人对其诉讼主张承担举证责任，故本案不能要求被上诉人曾经使用过“530”印章承担举证责任。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原判正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4260元，由上诉人张高峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文杰
审 判 员 王文兴
代理审判员 柯星霞
二〇一六年五月五日
书 记 员 马 里