湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘02民终447号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地：湖南省株洲市长江北路368号。法定代表人高中孝，总经理。委托代理人王鹏锦，湖南诚一律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）龙爽，男，2001年9月6日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。法定代理人郭再军，女，1986年10月7日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。被上诉人（原审原告）郭再军，女，1968年10月7日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。被上诉人龙爽、郭再军共同委托代理人刘江，湖南湘泰律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）周良民，男，1977年10月21日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托代理人陈俊男，湖南人和人律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）株洲万发实业有限公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区向阳广场。法定代表人袁海良，总经理。委托代理人张永贵，男，1969年7月20日出生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称联合财保公司）因与被上诉人龙爽、郭再军、周良民、株洲万发实业有限公司（以下简称万发公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2014）醴法民一初字第1981号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年4月7日公开开庭进行了审理。上诉人联合财保公司委托代理人王鹏锦、被上诉人郭再军及其与被上诉人龙爽的共同委托代理人刘江、被上诉人周良民委托代理人陈俊男、被上诉人万发公司委托代理人张永贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年7月4日，被告周良民驾驶湘BY36**号小客车由醴陵市均楚镇返回株洲市，当日15时10分许，途经醴陵市均楚镇金山居委会刘湾组地段时，遇原告郭再军驾驶的发动机号为C02D12792两轮摩托车（后载原告龙爽）相对行驶，在两车会车时，因被告周良民未靠右行驶，当即造成两车相撞，致原告郭再军、龙爽受伤、两车受损的道路交通事故。经醴陵市公安局交通警察大队认定，被告周良民承担本次事故主要责任，原告郭再军承担次要责任。事故发生后，两原告被送往湖南师范大学附属湘东医院住院治疗85天，原告郭再军花费医疗费10068.44元，原告龙爽花费医疗费32762.7元、救护车费50元，均由被告周良民支付。经株洲渌源司法鉴定所鉴定，原告龙爽构成9级伤残、出院后需一人陪护6个月，需取内固定费用10000元。因双方未能就赔偿事宜达成一致，故酿成本案纠纷。另查明,湘BY36**号小客车的登记所有权人为被告万发公司，被告周良民租赁该车并挂靠于被告万发公司进行城市客运服务，该车在被告联合财保公司投保了交强险和商业三责险，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业三责险的保险限额为500000元，商业保险合同约定，被保险车辆负主要责任的免赔率为15%。本案发生在保险期间内。再查明：原告龙爽为农业家庭户口，因本次交通事故自行花费医疗费78元、鉴定费700元。原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点是：一、原告的损失项目及金额如何认定；二、被告如何承担赔偿责任。关于原告的损失项目及金额如何认定。依据中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院》的相关规定，结合2014/2015年度湖南省人身损害赔偿标准，对原告郭再军的损失认定如下：1、医疗费，根据医疗费票据认定为10068.44元；2、伙食补助费，根据原告住院天数计算为2550元（30元/天×85天）；3、护理费，原告要求按每日80元计算护理费，符合当地护工工资标准，该院予以认定，故护理费为6800元（80元/天×85天）；4、误工费，原告郭再军未提供减少收入及所从事行业证明，参照2015年农林牧渔标准认定原告郭再军的误工费为5871元（25212元/年÷365天×85天）；5、交通费，原告郭再军未提供足够证据，结合原告就医过程酌情认定为300元；6、财产损失费，原告未提供证据证实其财产损失，证据不足，不予支持。以上第1-2项属于交强险医疗限额内费用，为12618.44元；第3-5项为交强险伤残项费用，为12971元，综上原告郭再军损失合计25589.44元。原告龙爽的损失确定如下：1、医疗费，根据票据认定为32840.7元；2、后续治疗费，依据鉴定结论，确认为10000元；3、伙食补助费，依据原告住院天数为2550元（30元/天×85天）；4、护理费，原告要求按每日80元计算护理费，符合当地护工工资标准，该院予以认定，原告住院85天，经司法鉴定出院后需一人陪护6个月，故护理费为21200元（80元/天×265天）；5、残疾赔偿金，原告龙爽经鉴定构成9级伤残，且为农村户口，故残疾赔偿金为40240元（10060元/年×20年×20%）；6、交通费，依据原告提供的发票金额，加上原告的就医过程酌情认定为300元；7、精神抚慰金，依据原告的伤残等级，酌情确认为10000元；8、鉴定费，依据鉴定费发票确认为700元；休学损失、营养费原告无提供证据，缺乏依据，不予认定。以上第1-3项属于交强险医疗限额内费用，为45390.7元，第4-7项属于交强险伤残项费用71740元；加上鉴定费700元，原告龙爽的总损失为117830.7元。关于责任承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。......”本案事故车辆湘BY36**号小客车在被告联合财保公司投保了交强险和商业三责险。其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元，伤残项赔偿限额为110000元。依据法律规定及保险合同约定，本案原告郭再军在交强险医疗项下的损失为12618.44元，原告龙爽在交强险医疗项下的损失为45390.7元，两原告在该项损失已超出交强险医疗项的赔偿限额。庭审中，原告郭再军同意原告龙爽在交强险范围内优先受偿，故被告联合财保公司在交强险医疗项赔偿限额内赔偿原告龙爽10000元。原告郭再军、龙爽在交强险伤残项内的损失分别为12971元和71740元，两者未超过交强险伤残限额110000元，故被告联合财保公司直接在交强险伤残项赔偿原告郭再军12971元，赔偿原告龙爽71740元。在交强险赔偿的基础上，原告郭再军有12618.44元（25589.44元-12971元）未获赔偿，原告龙爽有36090.7元（117830.7元-10000元-71740元）未获赔偿。本案中，被告周良民承担事故主要责任、原告郭再军承担次要责任。综合本案案情，该院酌情认定被告周良民承担70%事故责任，原告郭再军承担30%的事故责任。故被告周良民对原告郭再军超过交强险的损失的70%即8832.9元（12618.44元×0.7）承担赔偿责任，同理对原告龙爽25263.49元（36090.7元×0.7）承担赔偿责任。综上，原告郭再军在本案应获赔偿为21803.9元（12971元+8832.9元），原告龙爽在本案中应获赔偿额总计为107003.49元（25263.49元+71740元+10000元）。本案事故车辆挂靠在被告万发公司，被告万发公司应与被告周良民承担连带赔偿责任。湘BY36**号事故车辆在被告联合财保公司投保了商业三责险，虽然被告联合财险提出保险合同约定驾驶证有效期届满属于三责险免赔范围的抗辩主张，该院认为保险合同属于格式合同，对于合同的免责条款，保险公司作为格式合同的提供方，有义务向合同相对方进行明确说明，本案中，被告联合财保公司并未在举证期间内提交充分证据证实向投保人万发公司作出过相应明确说明的事实，且驾驶证有效期届满，并不造成驾驶人的驾驶资格的丧失，被告周良民已于2014年7月30日办理了新的驾驶证，故其曾取得的驾驶资格并未丧失，为此亦未增加投保车辆的危险程度，保险合同的实质内容未发生变化，故本案中，被告联合财保公司应在商业三责险范围内对两原告超过交强险应赔偿部分的损失承担理赔责任。依据商业三责险保险合同，保险公司在保险车辆负主要责任时，享有15%的免赔率。故被告联合财保公司在商业三责险范围内应赔偿给原告郭再军7507.97元（8832.9元×85%），扣除保险公司不予赔偿的被告周良民应承担的鉴定费比例，应赔偿原告龙爽21057.47元[（25263.49元-490元）×85%]。交强险与商业三责险相加，被告联合财险在承保的交强险和商业三责险范围内总计应赔偿原告郭再军损失20478.97元（7507.97元+12971元），赔偿原告龙爽损失102797.47元（21057.47元+71740元+10000元）。保险公司不予赔偿部分，应由被告周良民承担。事故发生后，被告周良民已分别向原告郭再军、龙爽赔偿了10068.44元和32812.7元，还需赔偿原告郭再军11735.46元（21803.9元-10068.44元）、原告龙爽74190.79元（107003.49元-32812.7元），上述赔偿金额由联合财保公司在承保的交强险和商业三责险中直接赔付给两原告。余下差额37350.19元（102797.47元+20478.97元-11735.46元-74190.79元）由被告周良民另行与保险公司协商处理。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司在本判决书发生法律效力10日内在交强险和商业三责险范围内赔偿原告龙爽74190.79元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司在本判决书发生法律效力10日内在交强险范围内赔偿原告郭再军11735.46元；三、驳回原告龙爽、郭再军的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2364元，原告郭再军负担395元，被告周良民、株洲市万发实业有限公司负担1969元。宣判后，联合财保公司不服，向本院提起上诉认为，根据一审各方所提交证据，可以证明事发时被上诉人周良民驾驶证已过期，双方约定驾驶证过期上诉人不承担商业三者险赔偿责任，对该免责条款上诉人已尽到提示和说明义务，一审法院仍然判决上诉人承担商业三者险赔偿责任属适用法律错误。上诉请求依法撤销原判，改判上诉人在商业三者险范围内不承担责任。被上诉人龙爽、郭再军答辩称，周良民的驾驶证过期与保险公司的理赔没有因果关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人周良民、万发公司的答辩意见与龙爽、郭再军一致。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审的争议焦点为：上诉人在商业三者险范围内是否应承担理赔责任。上诉人主张事故发生时，周良民驾驶证因未及时年检而过期，属于保险条款约定的免责事由，不应承担责任。对该抗辩理由，一审判决已作出详细阐述，本院不再赘述。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费514元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  曾海燕代理审判员  易湘辉代理审判员  姜胜强二〇一六年六月十七日书 记 员  杨 青附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。