江西省井冈山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0881民初254号
原告：尹忠华，男，1968年5月25日出生，汉族，个体业主，住井冈山市。
委托诉讼代理人：林谆谆，江西文星律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：井冈山市振兴林业有限公司，所在地：井冈山市龙市镇沿江路39号，组织机构代码：78973892-5。
法定代表人陈玉高，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁宁辉，江西文星律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：肖满芬，江西文星律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
原告尹忠华与被告井冈山市振兴林业有限公司林业承包合同纠纷一案，本院于2016年5月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月26日、2016年6月20日、2016年7月11日、2016年9月27日四次公开开庭进行了审理，原告尹忠华及其委托代理人林谆谆、被告井冈山市振兴林业有限公司委托代理人袁宁辉、肖满芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹忠华向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告井冈山市振兴林业有限公司返还林木转让金壹拾陆万元；2.被告井冈山市振兴林业有限公司支付本案的诉讼费用。事实与理由：2008年6月2日，我与被告井冈山市振兴林业有限公司签订了《转让活立松树经营合同》，双方约定被告井冈山市振兴林业有限公司将坐落于东上乡浆山村蔡家田组田里冲、白石坳等山场内活立松树经营权转让给我。经营期限自2008年6月2日至2010年12月31日止，转让金额为壹拾陆万元。合同签订后，我支付了被告井冈山市振兴林业有限公司全部转让金，并采伐了一小块。2009年8月1日，被告井冈山市振兴林业有限公司进行股权转让并变更了法定代表人，把包括我与被告井冈山市振兴林业有限公司签订的《转让活立松树经营合同》范围内的大片山场向银行抵押，导致无法办理采伐指标。我多次与被告井冈山市振兴林业有限公司协商此事，被告井冈山市振兴林业有限公司也表示双方签订的《转让活立松树经营合同》延期，待银行贷款到期后再申请采伐指标。但在贷款到期后，被告并没有协助我办理采伐指标。期间我多次要求被告协助我去办理采伐指标，但至今没有结果。同时，本案争议的山场被划归公益林，该合同应认定为无效合同，不受诉讼时效的约束。为维护我的合法权益，遂起诉至法院。
被告井冈山市振兴林业有限公司辩称，1.从主体的身份上面，我们做一点说明，在2008年签订转让合同的时候股东是谢富海等24个人，在2009年8月1日谢富海等股东把公司股权转让给了赖传智与王菁艳，2016年5月17日，赖传智等股东又将公司转让给了陈玉高等人；2.原告尹忠华诉称2009年8月1日变更后的法定代表人把松树活林木向银行抵押的事实是虚假的，不能成立的；3.合同约定的时间是2008年至2010年，在这段时间里面，我们从来没有干涉过原告尹忠华任何的采伐等行为。原告尹忠华自己没有去做相关采伐活动，与被告井冈山市振兴林业有限公司无关，从2010年到现在超过了诉讼时效，现在来主张，法院不应当支持。
原告尹忠华为了支持自己的主张，向本院提供了如下证据：
第一组：转让活立松树经营合同，证明原告尹忠华与被告井冈山市振兴林业有限公司于2008年6月2日签订了《转让活立松树经营合同》以及合同内容；
第二组：林权证【井冈山市林证字（2007）第1800000001号】，证明转让山场的面积为2053亩，其中人工树林550亩内的松木不包括在内，实际面积为1503亩山场内的松木；
第三组：被告井冈山市振兴林业有限公司原股东，证明原告尹忠华于2008年6月2日已经一次性付清转让款160000元，原告尹忠华已经履行了合同义务。
第四组：委托书（原振兴林业公司股东），证明原告尹忠华没有放弃权利，曾多次要求被告井冈山市振兴林业有限公司履行合同，诉讼时效已中断，本案没有超过诉讼时效；
第五组：原告尹忠华要求解除合同的通知及送达快递单，证明原告尹忠华一直主张权利，即使时间超过了，也只是诉讼时效中断。
第六组：证人谢X海、尹X永的证言，证明原告尹忠华每年都会向其主张权益和要求延长合同时间。
被告为了支持自己的主张，向本院提供了如下证据：
第一组：提供身份证明信息（营业执照等），证明被告井冈山市振兴林业有限公司合法的诉讼主体资格，但是需要说明的是法定代表人现在在变更中（赖传智与王菁艳是股东关系）；
第二组：股权转让，变更登记的相关材料一份，证明公司的股权已经在2016年4月25日进行转让的事实；
第三组：贷款的他项权证及两份林权证，明确标注了贷款的抵押物即我们担保的山场是0362402180000MMSY0002、0362402180000MMSY0007、0362402180000MMSY0008号，而签订买卖合同的山场是0362402180000MMSY0001号的第一块山场，也就是说原、被告签订合同的山场与被告拿去抵押贷款的山场不是同一块山场，证明被告井冈山市振兴林业有限公司并没有拿与原告尹忠华签订合同的山场去抵押贷款。
在本案审理过程中，经原告尹忠华申请，本院依法向井冈山市林业局申请证据调查，井冈山市林业局向本院提供了两份证据：
第一组：证明材料1份，证明本案中所涉及争议的山林，即0362402180000MMSY0001号（2053亩），在《转让活立松树经营合同》期间内并没有进行银行抵押贷款；
第二组：山林资源转让合同3份，公益林补偿款发放证明1份、采伐200立方米松木审批表1份。证明本案所涉山场转让时间、补偿款发放及采伐情况。
2016年7月7日，原告尹忠华向本院提供了两份新证据：第一组是井冈山市林业局公益林管理办公室出具的证据，证明本案所涉及争议的山场（面积803亩）自2006年8月至2011年8月划归为国家公益林，证明双方《转让活立松树经营合同》自始无效，不存在超过诉讼时效的情况；第二组是由井冈山市市场监督管理局出具的，证明该公司法定代表人于2016年5月17日由王菁艳变更为陈玉高。
被告井冈山市振兴林业有限公司对原告尹忠华提出的证据，质证如下：
第一组证据，真实性和关联性没有异议，合法性有待判断，对证明目的有异议，合同约定经营期限是2008年6月2日至2010年12月31日，现在已超过了期限将近五年半；第二组证据，真实性和关联性无异议；第三组证据，真实性和关联性无异议；第四组证据，真实性和合法性均有异议，首先它是否真实，是否是当时写的有异议，对关联性有异议，委托的内容是委托处理转让的事项，并不是处理砍伐事宜。委托书是2014年委托的，但合同在2010年就到期了，即使委托书是真实的也没有达到证明目的；第五组证据，这与本案无关，时间是2015年，与本案无关，无法达到原告尹忠华所要证明的目的；第六组证据，该组证据只能证明原告尹忠华向公司原有股东主张过权益，但无法证明向现有股东主张，是无效的，无法导致诉讼时效中断；对于原告尹忠华提出的新证据，被告井冈山市振兴林业有限公司无异议，但本案中部分争议山场被划归公益林，这不影响本案的诉讼时效。因此原告尹忠华的起诉是否超过诉讼时效，由法庭予以确定。
原告尹忠华对于被告井冈山市振兴林业有限公司提出的证据，质证如下：
第一组证据，无异议；第二组证据，对真实性没有异议，合法性和关联性有异议，我们起诉的是井冈山市振兴林业有限公司，其内部的股权转让不影响本案的起诉，且股权转让应当以工商登记为准；第三组证据，这几份证据恰好证明了被告用本案所争议即合同所涉及的山场进行了抵押贷款的事实。该林权证这是一个整体，后来分开成了几个小块，分开办理了几个林权证。
对于本院依法向井冈山市林业局调取的第一组证据，原告尹忠华认为该证据缺少一份材料，其中0362402180000MMSY0016号宗地（420亩）的他项权林证没有调取，无法证明该山场是否贷款，且0362402180000MMSY0001（1633亩）山场于2011年已经贷了款，所以无法证明争议的山场在合同期内没有贷款的事实。被告对该份证据无异议；对本院依法调取的第二组证据，原、被告双方均无异议。
对于原告提出的公司法定代表人变更的证据，原、被告均无异议。
为查明本案的事实，本院依法询问了原山场所有人（叶X明、叶X华、叶X清、叶X文）及原井冈山市振兴林业有限公司股东谢富海。叶X明、叶X文均表示告知了被告井冈山市振兴林业有限公司山场被划归公益林的事实，而叶X华、叶X清表示不太清楚。本院认为，被告井冈山市振兴林业有限公司作为受让方，其理应知晓自己所在山场情况，而原山场所有人在领取了公益林补偿款的情况下亦应知晓被划为该山场公益林。从证人叶X明、叶X文的证言中也可以证实此事，故本院对于证人谢X海的证言不予采信，对叶X明、叶X文的证言予以认定。因叶X华、叶X清的证言含糊不清，本院不予采信。
根据原告尹忠华提供的的证据，经庭审质证，本院分析和认证如下：
第一组证据，双方签订的《转让活立松树经营合同》，该份证据具有真实性、合法性、关联性，且是本案构成的基础，本院予以认定；
第二组证据，被告无异议，本院予以认定；
第三组证据，被告无异议，本院予以认定；
第四组证据，该份证据只能证明原告尹忠华向公司原有股东（谢富海、尹志永）主张过权利，却无法证明其向公司新股东（赖传智、王菁艳）主张权利，无法达到证明诉讼时效中断的目的，故本院对该组证据不予认定；
第五组证据，该证据只能证明原告尹忠华于2015年向被告井冈山市振兴林业有限公司主张过权利，但无法达到证明诉讼时效中断的目的，故本院对该组证据不予认定；
第六组证据，该份证据与原告尹忠华提供的第四组证据一致，均是向原有股东（谢富海、尹志永）主张过权利，却无法证明其向公司新股东（赖传智、王菁艳）主张权利，无法达到证明诉讼时效中断的目的，故本院对该组证据不予认定。
根据被告提供的的证据，经庭审质证，本院分析和认证如下：
第一组证据，原告尹忠华无异议，本院予以认定；
第二组证据，原告尹忠华起诉的是被告井冈山市振兴林业有限公司，其内部的股权转让不影响本案的起诉，故本院对该组证据不予认定；
第三组证据，原告尹忠华提出被告井冈山市振兴林业有限公司用双方争议的山场进行抵押贷款，但其并没有提出证据进行反驳，且根据本院向井冈山市林业局调取的证据可知，原告尹忠华于2009年贷款的山场并非双方争议的范围，而后，被告井冈山市振兴林业有限公司在合同到期后再进行贷款，并没有违反合同，故本院该异议不予认定，对该组证据予以支持。
对于原告尹忠华提供的本案争议的山场于2006年起至2011年被划为国家公益林的证据，以证明双方签订《转让活立松树经营合同》自始无效。本院认为国家公益林属于不允许擅自转让采伐的山林，双方签订的合同违反法律、行政法规的强制性规定，被告提出的异议不能成立，故本院对该组证据予以认定。对于本院依法在井冈山市林业局调取的第二组证据，双方均无异议，本院予以认定。被告井冈山市振兴林业有限公司进行工商登记变更，并不影响本案的处理，且双方无异议，本院予以认定。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年6月2日，原、被告双方签订《转让活立松树经营合同》，双方约定：被告井冈山市振兴林业有限公司将坐落于东上乡浆山村蔡家田组田里冲、白石坳等山场共计2053亩【林权证为：井冈山市林证字（2007）第180000001号】内活立松树经营权转让给原告尹忠华采伐（不含被告人工杉木林550亩在内）。经营期限自2008年6月2日至2010年12月31日止，转让金额为160000元。合同到期终止时，本山场内如有未及时采伐的松树应无偿归还甲方所有，乙方不得有任何要求。合同签订后，原告尹忠华向被告井冈山市振兴林业有限公司支付了全部转让款。2009年8月1日，被告井冈山市振兴林业有限公司进行股权转让，将公司所有股权、债权债务转让给赖传智与王菁艳，公司法定代表人变更为王菁艳。原告尹忠华与被告井冈山市振兴林业有限公司签订的《转让活立松树经营合同》亦包含在内。其后，原告尹忠华多次向被告井冈山市振兴林业有限公司原股东谢富海、尹志永主张延长合同期限，但原股东谢富海、尹志永均表示该公司已转让给股东赖传智与王菁艳，要求其找股东赖传智与王菁艳协商。在合同期限内，原告尹忠华采伐了面积约200立方米松木，并修建了一条山路，剩余山场一直因各种因素未进行采伐。因双方对合同是否过期以及是否将山场进行银行贷款事项无法达成一致意见，原告尹忠华遂于2016年5月5日向本院提出诉讼，请求法院判如所请。
另查明，原告尹忠华在第二次庭审中（2016年6月20日）得知本案所涉及山场被划归公益林，而本案所争议山场中实际可采伐山场数为1503亩，其中的803亩自2006年8月至2011年8月划归为国家公益林；2007年8月，井冈山市林业局通过一卡通将本案所争议山场的公益林补偿款发放至原山林所有人账户；2007年12月，被告井冈山市振兴林业有限公司与原山场所有人达成《山林资源转让协议》。
2016年5月17日，被告井冈山市振兴林业有限公司进行股权转让，股东由赖传智与王菁艳变更为史亚萍、陈玉高、胡勇华和兰晓芳，法定代表人变更为陈玉高。
经过审理，本院归纳出本案存在两个争议焦点：1.双方签订的《转让活立松树经营合同》是否有效；如无效，应认定部分无效还是全部无效；2.本案是否已超过诉讼时效。
对于争议焦点一，本案所涉山场划归公益林时间为2006年8月，公益林补偿款发放时间为2007年8月，被告井冈山市振兴林业有限公司与原山场所有人签订山林转让合同的时间为2007年12月。而本案中原、被告双方签订的《转让活立松树经营合同》时间为2008年6月2日。首先，从时间上看，先划归公益林，而后发放公益林补偿款，最后与原告尹忠华签订合同，时间上已逾一年十个月；其次，被告井冈山市振兴林业有限公司作为该山场的受让方，其理应知晓自己所有山场情况具体情况；最后，原山场所有人在签订转让合同时，已告知了被告井冈山市振兴林业有限公司该山场被划归公益林这一事实，但被告井冈山市振兴林业有限公司与原告尹忠华签订《转让活立松树经营合同》时却隐瞒了该事实，存在欺诈的行为，致使原告尹忠华产生错误的认识，故应认定该合同全部无效。
根据《江西省生态公益林管理办法》第十八条的规定，划归为国家公益林的，禁止商业性采伐。本案中双方签订合同的目的在于进行商业采伐，而该山场部分被划归为公益林，致使合同目的无法实现；因该合同成立的基础已经违反法律、行政法规的强制性规定，应认定该合同自始无效，不具有法律约束力。
对于焦点二，因双方签订的《转让活立松树经营合同》自始无效，如何确定诉讼时效成为关键本案问题。首先，根据《中华人民共和国民法通则》，而本案中双方签订的合同自始无效，属于形成权范围；其次，因合同无效产生的财产返还请求权则属于债权请求权范畴，受两年诉讼时效的限制，但鉴于当事人并不享有确认合同无效的法定权利，只有仲裁机关与法院才有宣告合同无效的权利，该诉讼时效应从确定合同无效之日起计算。故本案中原告尹忠华要求被告井冈山市振兴林业有限公司返还转让款的请求权未超过诉讼时效，理应得到支持。
本院认为，合同的成立是建立在双方真实意思表示的基础上，且不得违反法律、行政法规的强制性规定。2008年6月2日，原、被告签订的《转让活立松树经营合同》时，被告井冈山市振兴林业有限公司未告知原告尹忠华合同所涉及山场部分被划归为国家公益林的事实，致使原告尹忠华作出错误判断，应认定该合同这并非原告尹忠华的真实意思表示，且国家公益林不可用于商业采伐，不允许擅自转让，故该合同违反法律、行政法规的强制性规定，合同自始无效，不具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条第一款之规定：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”故原告尹忠华要求被告井冈山市振兴林业有限公司返还转让款160000元的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。被告井冈山市振兴林业有限公司提出原告尹忠华的诉讼请求已超过诉讼时效的主张，但单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性，且形成权的行使不受诉讼时效的限制，故对于该主张，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并经审判委员会讨论决定，判决如下：
被告井冈山市振兴林业有限公司于本判决生效后十日内返还原告尹忠华转让款人民币160000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告井冈山市振兴林业有限公司负担。
审 判 长 刘杜秀
审 判 员 汪金勇
人民陪审员 黄文慧
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 黄晓逸
法律链接：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。