辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽民终575号
上诉人（原审原告）：锦州电炉有限责任公司。
法定代表人：成天龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钟卉芳，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：许君英，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）：鞍钢重型机械有限责任公司。
法定代表人：陈涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙庚，该公司职员。
委托诉讼代理人：李威，辽宁法理律师事务所律师。
上诉人锦州电炉有限责任公司（以下简称锦州电炉公司）因与上诉人鞍钢重型机械有限责任公司（以下简称鞍钢重机公司）承揽合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市中级人民法院（2015）锦民一初字第00038号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员刘玉喜担任审判长，代理审判员薛宁主审、审判员张辉参加的合议庭，公开开庭审理了本案。锦州电炉公司的诉讼代理人钟卉芳，鞍钢重机公司的诉讼代理人孙庚、李威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
锦州电炉公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，发回一审法院重审或查清事实依法改判支持锦州电炉公司一审诉讼请求；2、由鞍钢重机公司承担本案全部诉讼费用及因诉讼而支出的一切费用。事实和理由：一审判决认定事实不清、错误。一、案涉合同性质认定有误。本案争议合同为加工承揽合同，而非买卖合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试和检验等工作。本案争议的合同就是锦州电炉公司用自己的设备、技术、材料和劳力，应鞍钢重机公司特殊《技术协议》要求定作工业电炉，鞍钢重机公司接受成品并支付报酬的合同。二、一审判决认为“质保金（72.8万元）并未达成支付条件”与事实严重不符。事实是锦州电炉公司于2010年5月9日已经完成设备的安装与调试，电炉达到合同及《技术协议》要求，合同完全达到了全部付款条件。1、2010年5月8日的《技术服务汇报单》证明设备已经完成安装调试，对整体熔炼试验的工作也已经处理到用户满意的程度。2、设备已进行过多次整体熔炼试验，一审法院审理过程中鞍钢重机公司也承认了这个事实，该事实证明设备已经完成安装调试。因为，要进行熔炼试验，必须是在安装调试完成的前提下才能进行。3、《技术协议》第七条第13项是熔炼试验的技术验收条件，该条款明确了“熔炼试验”的前提条件是“设备安装调试后”。因此，本案只要进行过一次熔炼试验，就证明设备已经完成安装调试。2010年5月9日完成安装调试后一年即2011年6月9日，质保金就应全部付清。4、根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条的规定，鞍钢重机公司未支付到期价款145.6万元的金额达到了全部价款的五分之一，因此，锦州电炉公司要求支付全部价款223万元符合法律规定。三、一审判决认为“鞍钢重机公司未支付尾款及质保金并不属于故意拖欠，不属于故意违约行为”缺乏事实依据及法律依据。《工业品买卖合同》第十七条约定了违约金条款为“每拖期壹天罚款0.3%”。因此，锦州电炉公司主张318万元违约金。第十二条约定的付款条件是“安装调试后付20%，留10%质保金一年后付清”，所以，只要完成了安装调试，就达到了付款20%的条件，鞍钢重机公司就应当履行付款义务。鞍钢重机公司从2010年5月起一直以各种理由拖欠至今，主观有明显恶意，事实上也造成锦州电炉公司的资金被长期占用，造成锦州电炉公司资金紧张，本案中鞍钢重机公司应当结清全部合同价款，并支付违约金。
鞍钢重机公司辩称，鞍钢重机公司因与锦州电炉公司承揽合同纠纷一案，提出如下答辩意见：一、一审判决认为“质保金（72.8万元）并未达成支付条件”认定事实清楚，证据充分，应当予以维持。依据案涉合同第十二条之规定，安装调试后付20%，留10%质保金一年后付清，即表明付款条件为安装调试完毕后付款20%，依据鞍钢重机公司在一审中提交的证据《鞍钢重机公司冶炼设备制造厂3吨真空熔炉存在问题分析（会议纪要）》，显见锦州电炉公司明确安装调试尚未完成，锦州电炉公司交付的设备仍达不到调试完毕的条件。结合鞍钢重机公司在一审中提交的所有证据，均可见安装调试方案一直在调整。锦州电炉公司主张鞍钢重机公司支付剩余的货款是包括质保金的，因设备调试未完成无法进行验收无法起算质保期，所以锦州电炉公司的诉请并不具付款条件。一审法院对此事实认定并无不当。二、一审判决认为“鞍钢重机公司未支付尾款及质保金并不属于故意拖欠，不属于故意违约行为”认定事实清楚，证据充分，应当予以维持。支付违约金的前提条件是合同为有效合同、有违约事实、违约方有过错，三个条件缺一不可。就本案而言，鞍钢重机公司不应承担违约金，至今案涉真空锅炉仍处于调试状态，鞍钢重机公司无过错，相反，锦州电炉公司在履行过程中迟延交货半年之久已构成违约，并因此造成鞍钢重机公司因不能使用设备被其上家索赔的情形。且合同约定的违约金过高，锦州电炉公司亦未举证有实际损失，其诉请不应予以支持。一审法院对此事实认定并无不当。三、依据锦州电炉公司的主张，案涉合同为承揽合同，其交付的设备不符合《技术协议》的要求，无论是买卖合同还是加工承揽合同，交付符合约定的标的物是其义务，本案中其交付的标的物达不到《技术协议》的要求，其案由为买卖合同和加工承揽合同没有实质影响，本案法律关系调整为承揽合同，也免除不了承揽方的义务。
鞍钢重机公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，依法改判驳回锦州电炉公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由锦州电炉公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，不能达到案件事实清楚的裁判标准。一、依据案涉合同第十二条之规定，安装调试后付20%，留10%质保金一年后付清，即表明付款条件为安装调试完毕后付款20%，依据鞍钢重机公司提交的证据《鞍钢重机公司冶炼设备制造厂3吨真空熔炉存在问题分析（会议纪要》，显见锦州电炉公司明确安装调试尚未完成，其交付的设备仍达不到调试完毕的条件。结合鞍钢重机公司在一审中提交的所有证据，均可见安装调试方案一直在调整。退一步，即便对调试的标准并未作清晰明确的约定，也应当按照合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。在安装调试过程中，锦州电炉公司交付的设备需要满足鞍钢重机公司的《技术协议》的要求达到使用条件，事实上，锦州电炉公司交付的设备无法达到《技术协议》的要求，该设备至今仍无法使用，无法实现合同目的。因案涉合同明确安装调试后付20%，现有证据明确安装调试未完成，一审法院认定调试标准不清晰，系属认定事实不清。二、锦州电炉公司要求给付货款的诉讼请求已经超过诉讼时效，鞍钢重机公司有权拒绝其主张，依据法律规定应驳回锦州电炉公司的诉讼请求。1、依据锦州电炉公司提供的证据显见最后一封函件时间为2012年12月26日，且该函并不是一审法院认定的拒签收函件，而是单方制作形成。自2012年12月26日起，截止鞍钢重机公司收到起诉状的近三年的时间里，鞍钢重机公司从未对该笔款项进行部分清偿或重新确认，亦没有接待过相关催款人员，未接到过锦州电炉公司任何形式的催款通知。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，依照谁主张谁举证的原则，本案中锦州电炉公司未能举证证明其主张的诉求在近三年的期间中断过，该主张已经超过诉讼时效。事实上，因锦州电炉公司交付的产品存在质量问题以至无法完成调试，这也是锦州电炉公司近三年来不再索要价款的原因。2、一审法院认定，2014年1月22日《往来款询证函》为催款函，无事实及法律依据。依据《最高人民法院关于债务人签收“贷款对账单”的行为是否属于对于超过诉讼时效的原债务的履行重新确认问题的复函》明确该函件不能作为诉讼时效接续的证据。就本案而言，该《往来款询证函》不仅未经鞍钢重机公司确认，其内容上明确注明“非催收结算”，一审法院认定事实错误，据此锦州电炉公司唯一提供的诉讼时效接续的证据已无证明力，其所有主张均超过诉讼时效，应予以驳回。综上，请求二审法院在查明事实的基础上维护鞍钢重机公司的合法权益，依法改判。
锦州电炉公司辩称，一、本案合同第十二条约定付款20%的条件已经成就。双方当事人对合同约定的付款条件的理解高度一致，都是“付款条件为安装调试完毕后付款20%”，一审法院认为“双方争议的核心问题是锦州电炉公司是否完成了案涉真空锅炉（电炉）的安装调试…”已没有任何意义。双方之所以对一审判决同时提出上诉，就是因为一审法院的“认为”是对一般法律常识和普遍客观规律的一无所知，因此，我们双方都没有必要将精力关注在那个一无是处的判决书上。既然，双方都认为“付款条件为安装调试完毕后”，那么，锦州电炉公司就只需提出证据证明电炉已完成安装调试，鞍钢重机公司就应当付款。二、鞍钢重机公司对锦州电炉公司已经完成安装调试的行为，没有拒绝付款的后履行抗辩权。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序的，只有先履行一方未履行或履行债务不符合约定的，后履行一方才有权拒绝其履行要求。本案，锦州电炉公司完成了安装调试这一先履行义务，并且符合合同约定，鞍钢重机公司就应当履行付款20%这一后履行义务。三、鞍钢重机公司的抗辩理由超越了锦州电炉公司诉讼请求。本案应当定性为加工承揽合同纠纷，而非买卖合同纠纷。锦州电炉公司的诉讼请求是要求鞍钢重机公司支付欠款和违约金，鞍钢重机公司定作的设备是否达到《技术协议》的使用要求及能否使用，应当是鞍钢重机公司的诉求，在其未正式提出反诉或另行起诉，又不提出相关证据的前提下，不可以在锦州电炉公司的诉求里解决鞍钢重机公司的诉求，否则，就是故意扰乱法庭的审理秩序。也许，鞍钢重机公司有确凿的证据，有充分的理由，证明锦州电炉公司履行加工承揽合同严重违反双方的合同约定，锦州电炉公司也许应当承担十分严重的违约责任，但是，这一切都与本案无关。四、锦州电炉公司的诉讼请求在诉讼时效期之内。一审法院审理期间，锦州电炉公司提交了《出差申请单》、《出差回执单》、《关于鞍钢3吨炉情况汇报》、特快传递《兑账函》、《技术服务汇报单》、《催款函》及2011年4月29日和2013年3月18日的付款行为，锦州电炉公司请求鞍钢重机公司付款的诉讼时效是连续的。
锦州电炉公司向一审法院起诉请求：1、请求鞍钢重机公司支付欠款223万元；2、依2007年11月2日合同第十七条约定“每拖期壹天罚款0.3%”，请求鞍钢重机公司支付违约金（罚款），自协议约定给付之日起至法院裁决指定的履行期限届满之日止的逾期违约金约318万元；3、由鞍钢重机公司承担本案诉讼费及因诉讼支出的费用。
一审法院认定事实：2007年11月2日，锦州电炉公司与鞍钢重机公司签订《工业品买卖合同》一份。合同约定：出卖人锦州电炉公司，买受人鞍钢重机公司；第一条、买卖标的ZGJLT3-1500-0.5真空感应熔铸炉一台，单价728万元，交货期为2008年6月30日安装调试完毕；第三条、出卖人对质量负责的条件及期限为保修期一年；第八条、交货方式、地点为送货到现场；第十条、检验标准、方法、地点及期限为按国标验收；第十一条、成套设备的安装与调试为卖方安装调试；第十二条、结算方式、时间及地点为予付30%，进度款40%，安装调试后付20%，留10%质保金一年后付清；第十七条、本合同自双方签字盖章之日起生效，《技术协议》与合同具备同等法律效力，每拖期壹天罚款0.3%。2007年10月25日，锦州电炉公司（乙方）与鞍钢重机公司（甲方）签订《技术协议》一份，双方就买卖标的技术方面的权利义务作详细约定。
《工业品买卖合同》与《技术协议》签订后，锦州电炉公司按照约定将案涉真空锅炉运送至鞍钢重机公司指定地点，安装并进行了冷调试，锅炉能够正常运转。冷调试完成后，进行了热调试，并烧出铜水。鞍钢重机公司于2007年10月17日付款100万元，于2007年12月25日付款100万元，于2008年2月26日付款280万元，2008年9月20日付款25万元，共计505万元。2010年4月13日，双方就案涉真空锅炉存在问题共同研究，并对调试方案达成共识：1、鞍钢重机公司设备部、冶炼设备制造厂及锦州电炉厂共同认为美联矿是国内供料及打结工艺最好的厂家；2、冶炼设备制造厂和锦州电炉厂一起与美联矿联系打炉材料，并由美联矿提供打炉、烧结工艺；3、选择美联矿最高水平的人员来冶炼设备制造厂指导打炉、烘炉，在打结过程中要经过三方共同确认，现场打结，共同监督；4、按美联矿打结工艺，装炉、试炉，锦州电炉厂全程配合，直到该设备达到正常使用状态；5、若试炉失败，需三方共同分析原因，确定改进调试方案。
期间双方对案涉锅炉进行了多次热态试验，并烧出两炉铜水。此后，锦州电炉公司与鞍钢重机公司就案涉锅炉调试问题多次交涉，应鞍钢重机公司需要，锦州电炉公司多次派工作人员到鞍钢重机公司处，对案涉真空锅炉进行整改。2014年1月22日，锦州电炉公司通过快递方式向鞍钢重机公司送达《往来款询证函》，鞍钢重机公司拒绝签收。锦州电炉公司主张期间曾多次通过传真方式向鞍钢重机公司催款，但鞍钢重机公司否认收到《催款函》。
上述事实，有锦州电炉公司提交的《工业品买卖合同》一份、《技术协议》一份、《增值税发票》八张、《进账单》四份、《催款函》四份、《出差申请单》五份、《出差回执单》两份、《中国邮政特快专递》一份及双方当事人陈述等载卷为凭，上述证明材料经庭审质证和审查，可以采信。
一审法院认为，锦州电炉公司与鞍钢重机公司签订的《工业品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予以保护。合同签订后，锦州电炉公司按照约定将案涉真空锅炉运至鞍钢重机公司指定地点，并完成了安装，鞍钢重机公司亦依约将预付款及进度款给付锦州电炉公司，尚欠尾款及质保金共计223万元。鞍钢重机公司主张锦州电炉公司未能依约完成安装调试，故不应支付尾款及违约金一节，双方签订的《工业品买卖合同》第十二条约定：预付款30%，进度款40%，安装调试后付20%，留10%质保金一年后付清。锦州电炉公司依约安装锅炉并对锅炉进行了冷调试，锅炉能够正常运转。之后进行了热调试，亦成功烧出铜水。案涉真空锅炉安装完毕后，锦州电炉公司曾多次应鞍钢重机公司要求派其工作人员到鞍钢重机公司处对锅炉进行整改。现鞍钢重机公司主张该锅炉仍不能达到其使用要求，故拒绝支付尾款及质保金。双方争议的核心问题是锦州电炉公司是否完成了案涉真空锅炉的安装调试，虽然双方在买卖合同及《技术协议》中均约定了锦州电炉公司负责安装调试，但对调试的标准并未作清晰明确的约定，鞍钢重机公司所主张的使用要求的具体内容亦不能根据现有证据予以准确认定。双方之间签订的《工业品买卖合同》确定了双方之间为买卖关系，卖方的主要合同义务为交付符合合同约定的标的物，买方的主要合同义务为按约定支付对价。本案中锦州电炉公司交付鞍钢重机公司合格的真空锅炉，并负责运输、安装，至此买卖合同约定的卖方的主要义务锦州电炉公司已经履行。而双方约定的安装调试不属于买卖合同的主要义务，且双方约定的安装调试内容并不清晰、明确。在安装调试内容约定不明、鞍钢重机公司的使用要求并不具体的情况下，确定出卖方的其他义务应当基于公平的原则在买卖双方之间平衡，而不应随意扩大一方的责任。在此情况下，锦州电炉公司完成了冷调试和热调试，并成功烧出铜水，应当认定其已经履行了合同约定的调试义务，鞍钢重机公司应当按照合同约定支付锦州电炉公司锅炉尾款。直至锦州电炉公司诉讼之日，案涉锅炉一直处于闲置状态，双方仍就安装调试问题多次协商，部分问题并未解决，故锦州电炉公司主张的质保金并未达成支付条件，对锦州电炉公司的该项诉讼请求，不予支持。
关于鞍钢重机公司是否应当支付锦州电炉公司违约金问题，双方签订的《工业品买卖合同》第十七条约定：本合同自双方盖章之日起生效，《技术协议》与合同具有同等法律效力，每拖期壹天罚款0.3%。虽然合同约定了双方拖期均应承担违约责任，但合同同时亦约定了付款方式为安装调试后付20%，留10%质保金一年后付清。鞍钢重机公司支付首付款及进度款后，直至2010年6月锅炉烧出铜水，案涉真空锅炉一直处于调试状态，锦州电炉公司多次派人对锅炉进行整改，故鞍钢重机公司未支付尾款及质保金并不属于故意拖欠，不属于应当由合同第十七条调整的故意违约行为，故锦州电炉公司要求鞍钢重机公司支付违约金的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。
关于诉讼时效问题，鞍钢重机公司主张自2012年12月26日起，锦州电炉公司未以任何形式向其主张权利，锦州电炉公司的诉讼请求已超过诉讼时效。自锅炉运送至鞍钢重机公司处并安装完毕起，鞍钢重机公司多次要求锦州电炉公司进行整改，锦州电炉公司亦多次派遣工作人员至鞍钢重机公司处进行整改。锦州电炉公司因公司管理需要，每一次派遣工作人员去鞍钢重机公司处，均制作《出差申请单》及《出差回执单》，对整改事项加以记录。虽然鞍钢重机公司以单方制作为由，不认可上述单据，但是鞍钢重机公司认可锦州电炉公司多次派遣工作人员整改锅炉的事实。2014年1月22日，锦州电炉公司通过快递的方式向鞍钢重机公司送达《催款函》，鞍钢重机公司拒绝签收。在不确定快递内物品内容的情况下鞍钢重机公司即拒绝签收表明鞍钢重机公司对于锦州电炉公司的沟通行为持拒绝态度。锦州电炉公司主张其每次派遣工作人员整改锅炉的同时均催要拖欠款项，且多次通过快递、传真的方式向鞍钢重机公司催款，但鞍钢重机公司均不予理睬。锦州电炉公司作为出卖人，将标的物交付买受人后，要求买受人支付买卖价款是常理。虽然锦州电炉公司提交的《出差申请单》、《出差回执单》、《催款函》均为单方制作，但结合多次派遣人员整改锅炉的事实及鞍钢重机公司拒绝签收快递的事实，可以采信，可以据此认定锦州电炉公司一直向鞍钢重机公司主张相关权利，锦州电炉公司的诉讼请求并未超过诉讼时效。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百一十四条第二款、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、鞍钢重机公司于本判决生效后十日内支付锦州电炉公司锅炉尾款145.6万元；二、驳回锦州电炉公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49,670元，由锦州电炉公司承担36,302元，由鞍钢重机公司承担13,368元。
二审中，各当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，除一审认为锦州电炉公司已经完成合同设备安装调试一节外，本院认定与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据当事人的诉辩情况，本案的争议焦点为：一、关于案涉《工业品买卖合同》及《技术协议》的合同法律关系确认问题；二、关于锦州电炉公司的诉讼请求应否支持问题；三、关于本案是否已经超过诉讼时效期间问题。对于上述争议焦点，本院分析认定如下：
一、关于案涉《工业品买卖合同》及《技术协议》的合同法律关系确认问题。
依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试和检验等工作。《中华人民共和国合同法》第二百五十二条规定，承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。本案中，锦州电炉公司自认本案争议合同就是其以自己的设备、技术、材料和劳力，按照与鞍钢重机公司签订的《技术协议》要求定作工业电炉，鞍钢重机公司接受成果并支付报酬的合同。对此，鞍钢重机公司并不持异议。根据案涉《工业品买卖合同》及《技术协议》的相关约定，及前述法律规定，双方当事人真实意思表示应为承揽合同关系，一审法院认定为买卖合同关系不妥，应予纠正。锦州电炉公司经营范围包括工业用电炉及配件、电源设备制造及电炉安装等项目，合同约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害社会公共利益，应认定合法有效。锦州电炉公司此点上诉理由成立，应予采纳。
二、关于锦州电炉公司的诉讼请求应否支持问题。
锦州电炉公司提起诉讼的诉讼请求为，请求鞍钢重机公司支付欠款223万元，并支付逾期付款违约金约318万元，由鞍钢重机公司承担本案诉讼费及其他费用。其依据为双方当事人签订的《工业品买卖合同》第十二条约定，即结算方式、时间及地点为予付30%，进度款40%，安装调试后付20%，留10%质保金一年后付清。锦州电炉公司主张按照合同约定已经完成设备的安装调试，且质保金一年期限已届满，鞍钢重机公司应按约支付报酬，逾期支付构成违约，应按照合同约定承担违约责任。
针对锦州电炉公司的诉讼请求，经审理，根据前述《技术协议》第七条关于设备的检验、安装、调试及验收约定，第2项为锦州电炉公司负责制定设计方案，经双方讨论认定后签字，交付设计；第3项为设计完成后，需经过双方共同审核并签字，双方当事人对前述两项协议约定的履行并无异议。现案涉真空感应熔铸炉设备，在锦州电炉公司完成冷态状态下出厂检验后，在鞍钢重机公司现场由锦州电炉公司负责安装调试。根据该条款第13项约定，设备安装调试后，锦州电炉公司按照鞍钢重机公司提供的工艺条件送电，鞍钢重机公司负责炉衬烧结后，从冷炉开始熔炼，然后连续热炉熔炼1炉，反复3次无故障运行，并达到技术参数，双方签字验收。庭审中，双方当事人对该项约定的意思表示产生歧义，各执一词。锦州电炉公司认为该项约定是在安装调试之后进行的热炉熔炼，虽然未能按照该项约定达到验收条件，但已经完成了安装调试，鞍钢重机公司应当按约给付款项。而鞍钢重机公司认为该项约定的验收，是对安装调试结果的验收，未达到验收标准，即属于未能完成安装调试。故案涉ZGJLT3-1500-0.5真空感应熔铸炉是否完成安装调试，是本案能否支持锦州电炉公司诉讼请求的主要争议焦点。
根据《技术协议》第四条中关于整套设备组成及功能的约定，整套电炉由两台立式ZGJLT1.5-750-0.5真空熔炼炉和一台立式真空浇铸室组成，中间通过闸板阀连接。两台真空电炉既要能同时熔炼和浇铸，又要能分别单独熔炼和浇铸，作为1.5T真空炉使用。可见，热炉熔炼应当属于该套设备安装调试的技术要求，锦州电炉公司认为第13项表述为设备安装调试后，才进行热炉熔炼的理由与《技术协议》的相关约定不符，与整套设备的组成及功能亦不相符。而鞍钢重机公司主张的第13项约定的验收，是对安装调试结果的验收，未达到验收标准，即属于未能完成安装调试符合客观事实，应予采信。因锦州电炉公司未能按照《工业品买卖合同》及《技术协议》约定，完成案涉ZGJLT3-1500-0.5真空感应熔铸炉的安装调试，应当按照《技术协议》第九条关于质量保证约定的第2项，负责修理、更换和改进。2010年4月13日，双方当事人就案涉真空感应熔铸炉存在的问题共同研究，并对调试方案达成了共识，形成《鞍钢重机公司冶炼设备制造厂3吨真空熔炉存在问题分析（会议纪要）》。同年5月8日，根据锦州电炉公司提交的《技术服务汇报单》记载，该产品未验收，近期要整体熔炼试验，需现场处理。经调试该设备仍未能达到正常使用状态，至今未能使用。故现有证据不能认定锦州电炉公司对案涉ZGJLT3-1500-0.5真空感应熔铸炉已经按约完成安装调试。因双方当事人并未对案涉合同请求解除，锦州电炉公司应当按照合同约定，继续履行设备安装调试等合同义务。
至于案涉质保金，《技术协议》第九条第5项约定，设备验收后，在质保期内出现故障，锦州电炉公司在接到鞍钢重机公司通知后12小时内安排专人到现场处理，所需备件、处理及费用均由锦州电炉公司负担。可见，质保期的起算时间应在设备验收后，现案涉真空感应熔铸炉未进行验收，锦州电炉公司主张给付质保金没有事实和法律依据。因锦州电炉公司未能完成安装调试，其主张的鞍钢重机公司应给付款项及要求支付违约金的诉讼请求均不能成立。
三、关于本案是否已经超过诉讼时效期间问题。
鞍钢重机公司主张，自2012年12月26日起，截止收到锦州电炉公司起诉状的近三年的时间里，鞍钢重机公司从未对该笔款项进行部分清偿或重新确认，亦没有接待过相关催款人员，未接到过锦州电炉公司任何形式的催款通知。诉讼时效期间应自债务履行期限届满后开始起算。鞍钢重机公司主张合同约定的给付设备尾款、质保金的义务尚未达到给付条件，其不应予以给付，已为本院所采纳，由此，案涉债务的履行期限亦没有确定，尚未产生诉讼时效期间的计算问题。鞍钢重机公司此点上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，鞍钢重机公司关于案涉ZGJLT3-1500-0.5真空感应熔铸炉未能按约完成安装调试的上诉理由成立，其要求驳回锦州电炉公司诉请的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省锦州市中级人民法院（2015）锦民一初字第00038号民事判决；
二、驳回锦州电炉有限责任公司的诉讼请求。
一审案件受理费49,670元，二审案件受理费67,574元，均由锦州电炉有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉喜
审 判 员 张 辉
代理审判员 薛 宁
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 赵明娇