江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠商初字第0196号
原告连云港市金囤农化有限公司。
被告无锡市德氟隆防腐设备有限公司。
原告连云港市金囤农化有限公司（以下简称金囤公司）诉被告无锡市德氟隆防腐设备有限公司（以下简称�氟隆公司）定作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金囤公司的委托代理人张某某、陈某某，被告德氟隆公司的委托代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金囤公司诉称：与德氟隆公司签订加工承揽合同，由德氟隆公司为金囤公司定作压力容器4台，总价款78万元。后金囤公司已按约支付货款70万元，但德氟隆公司逾期交货且定作物未经过质量检测，存在质量问题，无法正常使用，致合同目的无法实现，故诉至法院要求判令：1、解除双方于2012年12月5日签订的加工承揽合同；2、金囤公司立即返还已支付的货款70万元，并赔偿经济损失5万元。
被告德氟隆公司辩称：金囤公司所称逾期未交货没有事实依据，因合同约定发货前金囤公司应支付合同总价款90%的款项，而金囤公司直到2013年3月22日才支付第二笔货款，故于2013年3月28日交货符合合同约定，且交付的产品经过质量检测，是符合交货条件的，从未收到金囤公司的书面质量异议，故请求驳回金囤公司的诉讼请求。
经审理查明：
一、合同订立情况
2012年12月5日，金囤公司与德氟隆公司签订《加工承揽合同》一份，约定：德氟隆公司按金囤公司的要求定作5000L反应釜4台，包含钢衬PVDF压力容器4台及相应配套的轴流搅拌、防爆减速机、机封各4套，合同总价款78万元（含税价）；交货地点为金囤公司指定地点；验收方法为金囤公司在收到定作物后按照图纸及合同要求验收，7日内提出书面异议；付款方式为预付合同总价30%，发货前付总价的60%，余款10%作为质保金，质保期满后7日内付清；质保期一年。金囤公司在合同签订前2012年11月9日曾向德氟隆公司发送反应釜参数一份，对介质、使用温度、夹套压力、介质类涂层均提出了要求。
二、合同履行及其他情况
合同签订后，金囤公司于2012年12月17日付预付款20万元，2013年3月22日付50万元；德氟隆公司于2013年3月27日发货，并提供了江苏省特种设备安全监督检验研究院出具的产品质量证明书，但证明书上注明的竣工日期为2013年4月、检验日期为2013年4月23日、压力容器产品合格证明注明制造日期为2013年4月10日、结构尺寸报告检查时间为2013年4月、耐压试验检验报告日期为2013年4月2日、电火花检测报告日期为2013年4月8日。金囤公司收到反应釜的时间为2013年3月28日，反应釜的安装由金囤公司负责。
2013年6月16日，金囤公司技术人员邓季明即“净土”给德氟隆公司法定代表人陈伟发送电子邮件一份，内容为：“请附件查收PVDF釜照片，目前只是60℃左右使用状况，夹套里只是冷却水，而后续工艺操作中夹套还要通蒸汽，可预见的膨胀变形情况令人十分担忧，公司领导对德氟隆公司提出的真空方案并不认可，认为不能解决本质问题，请陈总考虑其他妥善方案并尽快给付答复。”6月17日，陈伟回复电子邮件，内容为：金囤公司发来的图片已经收悉，准备派工程师前去现场调试，等调试结束就会有结果及处理方案，调试需要真空泵及相应的配管。6月21日、22日，德氟隆公司派人前往金囤公司处理。诉讼过程中，德氟隆公司称，到现场后发现反应釜出现问题是因为金囤公司使用不当造成，因为设备本身是加压的，而介质设计时是要求使用冷冻盐水，而金囤公司在使用中在介质上使用了蒸汽并未给反应釜进行加压，导致反应釜内部的衬里发生了变形，这才是反应釜产生问题的直接原因。德氟隆公司未向本院提交相应证据证明上述情况。金囤公司则称，反应釜是酸性介质会产生强烈的发热反应，夹套里必须通冷冻盐水降温，不然温度无法控制，所以夹套里是不可能通蒸汽的，当时夹套介质通的是冷冻水，而反应釜内的温度已经达到了60℃，已经出现问题，如果通蒸汽的话，那么反应釜内的衬里膨胀度更不堪设想。反应釜的设计参数明确使用温度为0-100℃，到60℃就无法加热了，且设计参数上明确使用压力是常压，不需要德氟隆公司所称的加压，设计图纸上也没有真空系统。金囤公司为证明其主张，提交反应釜损坏的照片3张，德氟隆公司对于照片的真实性均不予认可，认为不知道哪部分损坏，损坏原因是什么从照片也无法得知。
三、鉴定情况
2014年9月4日，金囤公司向本院提出鉴定申请，要求对反应釜内衬PVDF脱落变形的原因进行鉴定，德氟隆公司对该鉴定事项没有异议。2014年9月10日，本院依法委托江苏省产品质量监督检验研究院（以下简称质检院）进行质量鉴定，并移交了相应的鉴定材料。2015年1月22日、2015年4月23日，质检院至金囤公司现场进行了勘验及采样，并要求金囤公司提供设备工艺技术文件及操作记录、德氟隆公司提供内衬工艺参数及流程图。后金囤公司、德氟隆公司分别按照质检院的要求提供了上述材料，但双方均未对对方提供的鉴定材料进行质证。2015年12月3日，质检院出具鉴定报告，鉴定报告对通常情况下反应釜内衬PVDF鼓泡变形的5种原因进行了假设，并分析说明认为：1、反应釜是用于氯化亚锡的回收，金囤公司提供了工艺技术文件，文件规定反应釜内的最高温度不超过90℃，低于设计温度110℃；2、氯化亚锡的回收过程是在非密闭的反应釜中进行，溶液是水剂，假如操作不当，其最高温度也不会超过100℃；3、金囤公司提供的《氯化亚锡回收记录》，显示的反应釜内的最高温度不超过75℃；4、综合以上分析，可以排除金囤公司操作不当导致内衬PVDF产生鼓泡变形的可能。据此，质检院出具鉴定结论为：在操作温度下，内衬PVDF构件与钢构件之间的粘接剂形成约束力不足以抵抗PVDF材料和反应釜钢体材料因不同热膨胀系数引起的应力变化，致使结构设计等变形约束失效，在约束最弱处产生了鼓泡变形。金囤公司对该鉴定报告没有异议。德氟隆公司对该鉴定报告提出异议，认为金囤公司提供的工艺技术文件未经德氟隆公司质证，导致鉴定结论缺乏真实性、客观性、合法性，且在75℃的操作温度下不会发生鼓泡变形及壁厚减薄，德氟隆公司提出重新鉴定申请，要求对导致变形的实际操作温度进行鉴定。2016年1月20日，质检院针对德氟隆公司的异议，答复如下：1、关于鉴定中将金囤公司提供的工艺技术文件作为技术资料用于鉴定分析，是基于鉴定的需要，要求金囤公司提供的，作为鉴定机构没有组织质证的权利和义务，况且鉴定专家认为工艺技术文件无违反化工工艺常规之处，没有理由怀疑其真实性；2、经现场检验，敷布的PVDF发生鼓泡变形是实际存在的，毋庸置疑，20-70℃采信于法院提供的金囤公司操作记录；3、PVDF的性能是能够达到150℃是来源于附后的“氟树脂特性一览表”；4、客观存在的现象是：PVDF板与玻纤布没有脱离，敷有玻纤布的PVDF板与钢体脱离，中间作为“耦合”作用的粘接剂，没有使PVDF板和钢体变形一致。
2016年4月11日，本院通知质检院鉴定专家组成员朱延风及鉴定报告审查人王洪如到庭作证，德氟隆公司提问“对于样品检验情况，在20-70℃操作温度情况下，PVDF板发生鼓泡变形，专家有无进行试验？”，朱延风答“没有试验，而是采信于金囤公司的操作记录”，德氟隆公司问“既然没有做检测，如何确定PVDF板鼓泡变形？”，朱延风答“现场取样得出的”、“根据操作记录，根据设备使用情况，温度不可能超过75℃”。
2016年12月30日，本院组织双方进行听证，德氟隆公司要求由原鉴定机构进行补充鉴定，理由是：鉴定结论描述了内衬PVDF构件与钢结构之间的粘接约束力不足，但并未对样品进行检测，也没有应力变化数据，所以鉴定结论没有检验数据作为支撑，故要求鉴定机构进行相关实验以明确产生鼓泡变形的原因。金囤公司不同意补充鉴定，认为鉴定专家具有鉴定资质，鉴定程序不存在严重违法，鉴定结论系专家采用科技手段作出，专家已到庭接受质询并作出了解答。本院向金囤公司释明，在鉴定专家到庭说明时，专家组成员明确并未进行相关试验，而是采信于金囤公司提供的工艺技术文件�操作记录，现德氟隆公司据此要求鉴定机构进行补充鉴定。但金囤公司仍表示不同意进行补充鉴定。
以上事实，有《加工承揽合同》、设计参数、产品质量证明书、发货清单、收据、电子邮件、鉴定笔录、鉴定报告、答复函、听证笔录及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，本案质量问题鉴定的要求是对反应釜内衬PVDF脱落变形的原因进行鉴定。质检院出具的鉴定报告，是在分析通常情况下可能导致内衬PVDF产生鼓泡变形的5种原因的基础上，依据金囤公司提供的工艺技术文件及氯化亚锡回收记录的内容得出，从而排除是金囤公司操作不当造成。在鉴定过程中，质检院未对鉴定结论中载明的“PVDF构件与钢构件之间的粘接剂的约束力”、“PVDF材料和反应釜钢体材料之间因不同热膨胀系数引起的应力变化”等进行检测或试验；且质检院据以作为分析依据的反应釜内操作温度20-70℃，来源于工艺技术文件及氯化亚锡回收记录，而工艺技术文件和氯化亚锡回收记录系金囤公司根据质检院的要求提供，未经过德氟隆公司质证认可，因此，质检院出具的鉴定结论依据不足，存在缺陷。德氟隆公司要求以试验等方式进行补充鉴定，应予准许。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，金囤公司对反应釜是否存在质量问题负有举证责任，金囤公司在本院释明后仍不同意进行补充鉴定，导致补充鉴定无法进行，应承担举证不利的法律后果。故金囤公司提出解除合同、返还货款并赔偿损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回连云港市金囤农化有限公司的诉讼请求。
案件受理费10000元、鉴定费80000元，合计90000元，由连云港市金囤农化有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 钱新宏
审 判 员 季敏江
人民陪审员 高晓琪
二〇一七年五月二十日
书 记 员 胡 馨