北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初3980号原告：牛某1，男，1952年2月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：张宏敏（牛某1之妻），女，1951年9月1日出生。委托诉讼代理人：孟嗣雨，北京首阳律师事务所律师。被告：牛某2，男，1957年10月10日出生。委托诉讼代理人：谢京玲（牛某2之妻），女，1963年6月11日出生。委托诉讼代理人：司广亮（兼被告牛某3、牛某4、牛某5委托诉讼代理人），北京市君商律师事务所律师。被告：牛某3，女，1954年7月7日出生。被告：牛某4，男，1963年5月10日出生。被告：牛某5，女，1955年12月12日出生。原告牛某1与被告牛某2、牛某3、牛某4、牛某5分家析产纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告牛某1及其委托诉讼代理人张宏敏、孟嗣雨，被告牛某2的委托诉讼代理人谢京玲、被告牛某3、牛某4、牛风银和被告牛某2、牛某3、牛某4、牛风银的委托诉讼代理人司广亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告牛某1向本院提出诉讼请求：1、要求对北京市东城区×街道×街×号×层×号×房屋（以下简称涉案房屋）的拆迁补偿款1082万元予以分割，原告取得其中五分之一的份额；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系李秀琴子女，李秀琴于1995年12月31日去世，去世后遗有涉案房屋。李秀琴生前无遗嘱，其遗留的房产作为遗产应为原、被告共同所有。2016年因涉案房屋涉及搬迁，2016年11月6日，原、被告协商涉案房屋搬迁事宜，经协商，被告同意原告取得拆迁所得的其中一套两居室。随后，原、被告共同委托被告牛某2代表五个人签署拆迁协议。2017年2月13日，原告得知拆迁款已经支付给牛某2。后原告多次要求被告协商拆迁分配事宜，但被告均予以拒绝。原告认为原、被告共同委托牛某2签署拆迁协议并领取拆迁款，拆迁款应属于原、被告五人共同所有，故原告诉至本院，请求判如所请。被告牛某2辩称，原、被告系李秀琴之子女。原、被告和李秀琴对涉案房屋均不享有所有权。涉案房屋系1993年大沟巷拆迁时由东城区城市建设综合开发公司给予万祥时装店的回迁安置房，由万祥时装店以房屋作价39231元，牛某2出资剩余部分购买了涉案房屋30年的使用权用作经营，李秀琴以房屋作价时已对其私有房屋已经进行了处分。涉案房屋交付之后由李秀琴和四被告共同经营，万祥时装店所签署的拆迁安置协议从本质上是以私房置换公房30年的使用权，与东城区城市建设综合开发公司实质上构成了房屋租赁合同关系。李秀琴去世后，四被告作为李秀琴的共同经营人，依法享有涉案房屋的使用权，继续承租涉案房屋，而原告并无此权利。万祥时装店注销后，四被告依法承租涉案房屋并办理了北京市欧陆时尚时装店的营业执照，一直经营至2016年底。2016年涉案房屋被拆迁，2016年的拆迁协议是在1993年拆迁协议的基础上签订的，2016年拆迁通告也明确拆迁对象系针对隆福广场商户。2016年拆迁补偿款是针对房屋使用人的补偿，也即对四被告的补偿，涉案房屋并非李秀琴的私产，无法作为李秀琴的遗产进行继承，原告对涉案房屋的搬迁补偿不享有任何权利。故被告不同意原告的诉讼请求。被告牛某3、牛某4、牛某5答辩意见同牛某2。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方没有争议的事实，予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李秀琴、牛文玉夫妇共育有五个子女，分别为原告牛某1与被告牛某2、牛某3、牛某4、牛某5。李秀琴于1995年12月30日去世，李秀琴父母均于解放前去世，牛文玉于1978年4月8日去世。李秀琴生前未立遗嘱。1993年7月4日，北京市东城区景山万祥时装店与北京市东城区城市建设综合开发公司签订《拆迁安置协议书》（以下简称1993年拆迁安置协议），载明拆迁人（甲方）为东城区城市建设综合开发公司，被拆迁人（乙方）为“东城区×巷×街×李秀琴”，经双方核定乙方所在单位万祥时装店原建筑面积为41平方米。回迁安置用房在隆福寺前商业街楼前首层14号位，使用面积为37.92平方米，加摊销公用面积部分折建筑面积69.96平方米。对改造后的回迁安置用房实行产权调换，按重置价格结算结构差价，乙方享有产权。对乙方偿还原建筑面积部分41平房米，收费102500元；对乙方给予优惠购建筑面积部分28.96平方米，收费144800元。另，李秀琴为个体工商户北京市东城区景山万祥时装店照主。庭审中，原、被告均认可“东城区×巷×街×”系李秀琴所有之房产。1993年拆迁安置协议的安置房即为涉案房屋，涉案房屋交付后一直未办理产权登记，原告并未在涉案房屋实际居住和经营。但四被告主张1993年拆迁安置协议仅购买了涉案房屋30年使用权，与拆迁人实为房屋租赁合同关系；原告则认为涉案房屋虽没有办理产权登记，但性质上为李秀琴私有产权，不需要交纳任何租金。因涉案房屋所在区域涉及整体改造搬迁，牛某1与牛某2、牛某3、牛某4、牛某5签署《授权委托书》，载明委托人为牛某1、牛某2、牛某3、牛某4、牛某5，授托人为牛某2，委托人为涉案房屋全部权利人，现委托授托人全权办理与该房产有关的所有拆迁安置事宜（包括但不限于谈判，签署搬迁补偿协议，接受搬迁补偿款及奖励安置房源，并缴纳所有与搬迁相关的资料）。2016年11月9日，牛某2（乙方）与北京新隆福文化投资有限公司（甲方）签订《东城区隆福寺地区搬迁补偿协议》（以下简称2016年搬迁补偿协议），载明1993年7月4日，乙方于北京市东城区城市建设综合开发公司签署了编号为私12#的《拆迁安置协议书》，回迁安置面积为69.96平方米。根据北京市东城区房屋管理局测绘所于2008年10月30日出具的《测绘成果报告书》，上述回迁安置房屋实测建筑面积为72.17平方米，此面积为本次搬迁补偿最终面积。经甲、乙双方协商同意，甲方应支付乙方的综合补偿金总额为人民币1082万元，包括房屋的价格补偿金6276120元，装修、设备及附属物价格补偿金26462元，停产停业补偿费216510元，提前搬家奖励费80000元，工程配合奖励费30000元，签约配合奖50000元，搬家补助费3609元，补助款4137299元，给予乙方×里×室二套分别为×楼×门×号和×楼×门×号。协议签署后，牛某2领取了综合补偿金1082万元。庭审中，被告提交了代理律师与北京东方康泰拆迁有限公司刘迪之间的2017年5月26日《询问笔录》，笔录载明北京东方康泰拆迁有限公司受北京新隆福文化投资有限公司委托负责相应拆迁事宜。房屋价值的补偿是评估公司出具的评估报告的结果，是房屋本身的补偿。基于牛某2本身身体原因及相关材料，依据政策给予牛某2一定经济补偿，算入补助费。另外对于经营者的经营损失补偿一并算入。牛某2作为受托人，提供了营业执照，拆迁公司与物业公司均认可牛某2一直在此处经营，其余400余万补助款是针对经营者的补助。原告不认可该证据真实性，并主张北京东方康泰拆迁有限公司并非拆迁的甲方，其答复内容亦不符合法律规定。被告则认为该证据可以证明除了房屋价值的补偿款之外的款项均是对房屋实际使用人的补偿。之后本院依原告申请向北京东方康泰拆迁有限公司和北京新隆福文化投资有限公司调查综合补偿金发放问题。2017年6月20日，北京东方康泰拆迁有限公司向本院提交了《情况说明》，载明公司不认可2017年5月26日的询问笔录所记载内容，并说明所有搬迁工作均已《隆福广场搬迁补偿实施方案》及《关于隆福寺地区整体改造范围内房屋搬迁的公告》为准。同时北京东方康泰拆迁有限公司向本院出示了《隆福广场搬迁补偿实施方案》及《关于隆福寺地区整体改造范围内房屋搬迁的公告》。北京新隆福文化投资有限公司认可隆福寺拆迁项目委托的拆迁公司就是北京东方康泰拆迁有限公司。北京新隆福文化投资有限公司认可《情况说明》记载内容，并说明所有的补偿款项及其他补偿均是针对于房屋的被搬迁人。依照拆迁补偿方案，被搬迁人指的是房屋产权人或者公房承租人。同时北京新隆福文化投资有限公司认可北京东方康泰拆迁有限公司提交《隆福广场搬迁补偿实施方案》及《关于隆福寺地区整体改造范围内房屋搬迁的公告》的真实性。《隆福广场搬迁补偿实施方案》载明被搬迁人是指被搬迁房屋的所有权人或者经签署《东城区隆福寺商业改建个体工商户拆迁安置协议书》确认的直管公房承租人。提前搬家奖励费:凡是在奖励期限内搬迁完毕的，每个被搬迁户给予8万元奖励；工程配合奖励费：凡是在公告期限内搬迁完毕的，每个被搬迁户给予3万元奖励；签约配合奖励：凡是在公告期期限内搬迁完毕的，每个被搬迁户给予5万元奖励；搬家补偿依据被搬迁房屋的建筑面积，按照每平米50元给予补助；停产停业补偿系依照《北京市国有土地上房屋征收停产停业损失补偿暂行办法》规定的标准对被搬迁户进行补偿，补偿标准为3000元/平方米，补偿原则为以每一搬迁房屋为单位，一户只能享受一次补偿。另，庭审中原告主张2016年11月6日，原、被告五人口头约定涉案房屋拆迁后，原告取得一套安置房，其余利益有被告四人分得。被告否认原告主张，并主张当时协商的结果是牛某2获得拆迁利益的一半，其余利益由剩余四人均分。双方对各自主张均未提交证据。再，牛某3、牛某4、牛某5不要求在本案中分割拆迁补偿款，四被告之后会自行协商处理。本院认为，公民依法享有财产继承权。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理；夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产；继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承；第一顺序继承人系被继承人的配偶、子女、父母；同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，涉案房屋虽未办理产权登记，但该房屋系基于李秀琴产权房屋拆迁安置取得，1993年拆迁安置协议系北京市东城区景山万祥时装店签订，而李秀琴系上述个体工商户照主，同时1993年拆迁安置协议明确乙方享有产权，而非承租权，故涉案房屋应认定为李秀琴个人合法财产。虽然在签订2016年搬迁补偿协议李秀琴已经去世，但其生前因房屋转化而来的房屋搬迁利益，可视为其遗产。依据北京新隆福文化投资有限公司意见及《隆福广场搬迁补偿实施方案》，房屋的价格补偿金和装修、设备及附属物价格补偿金系基于房屋或附属物本身价值转化，属于李秀琴遗产。原、被告作为李秀琴的第一顺序继承人，虽原、被告各自主张曾就涉案房屋搬迁所得的分配问题协商一致，但双方均未就协议内容举证，本院对双方主张析产协议内容均不予认定，房屋的价格补偿金和装修、设备及附属物价格补偿金应由第一顺序继承人牛某1、牛某2、牛某3、牛某4、牛某5按照法定继承原则办理。原告要求取得其中五分之一份额的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。至于停产停业补偿金、提前搬家奖励费、搬家补助费，因原告当庭自认并未在涉案房屋实际经营和居住，故上述三笔费用原告无权要求分割。至于工程配合奖励费、签约配合奖励费和补助款，因原、被告共同委托牛某2就涉案房屋签署了2016年搬迁补偿协议，授权委托书中亦载明原、被告为涉案房屋全部权利人，双方当事人均未举证证明工程配合奖励费、签约配合奖励费、补助款系搬迁甲方针对原、被告中特定主体的补偿，故上述三笔费用原告有权取得其中五分之一份额。因综合补偿金已由牛某2领取，牛某2应将属于牛某1份额向牛某1支付。牛某3、牛某4、牛某5表示不需要在本案中分配，法院尊重其意见，牛某2、牛某3、牛某4、牛某5四人可待需要时另行予以分割。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条和《最高人民法院关于适用的解释》九十条之规定，判决如下：被告牛某2于本判决生效后七日内给付原告牛某1综合补偿金二百一十万〇三千九百七十六元二分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86720元，由原告牛某1负担17344元（已交纳），被告牛某2、牛某3、牛某4、牛某5负担69376元（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李成博审 判 员  王 亮人民陪审员  武银香二〇一七年七月二十四日书 记 员  刘 勃