江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟虞民初字第01170号
原告袁巧凤。
法定代理人曹海荣。
委托代理人周永清、许科，上海金时律师事务所律师。
被告龚建革。
委托代理人柏池佳、顾瑜，江苏华元民信律师事务所律师。
被告徐志强。
委托代理人柏池佳、顾瑜，江苏华元民信律师事务所律师。
被告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州市苏州大道西205号尼盛广场17层01室。
负责人张同强。
委托代理人朱小杰、徐建，该公司职员。
原告袁巧凤诉被告龚建革、徐志强、安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理，依法由代理审判员邵英适用简易程序于2015年9月18日公开开庭进行了审理，原告袁巧凤的委托代理人许科、被告龚建革及徐志强的委托代理人柏池佳、被告保险公司的委托代理人朱小杰到庭参加诉讼。后本案转换成普通程序于2016年2月18日公开开庭进行了审理，原告袁巧凤的委托代理人周永清、被告龚建革及徐志强的委托代理人柏池佳、被告保险公司的委托代理人徐建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月19日6时40分许，龚建革驾驶苏E小客车在红旗南路行至事故地与推手推车的原告相撞，致两车不同程度损坏，原告受伤。该起事故经常熟市交警大队认定龚建革负事故全部责任。徐志强系苏E小客车行驶证车主，该车向保险公司投保了交强险及商业险，因双方对赔偿事项协商不成，原告诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计192783.42元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告龚建革、徐志强辩称：对事故事实及责任认定没有异议。龚建革是驾驶员，徐志强是车主，两人是亲戚关系，车子是借用的。该车在保险公司投保了商业险及交强险，应由保险公司在保险范围内承担责任，事故后徐志强垫付了70236.35元，请求法院在本案中一并处理。
被告保险公司辩称：对事故事实和责任认定没有异议，但原告的诉请过高。
经审理查明：2013年1月19日6时40分，龚建革驾驶苏E小客车在红旗南路行至事故地与推手推车的袁巧凤相撞，致两车不同程度损坏，袁巧凤受伤。
事故后，袁巧凤被送至常熟市第一人民医院治疗，经诊断为：左胫骨平台骨折，左股骨内髁撕脱性骨折，右眼眶周围软组织损伤，住院治疗至2013年2月7日。2014年3月14日，袁巧凤再次至常熟市第一人民医院住院治疗，于2014年3月17日行内固定取出术，于2014年3月20日出院。2013年5月7日、2014年7月15日，原告至该院复诊。治疗期间，原告共花去医疗费66683.91元。常熟市公安局交通巡逻警察大队对事故调查后于2013年1月21日出具第3205812004615104号道路交通事故认定书，认定龚建革负事故全部责任。苏州同济司法鉴定所接受曹海荣（原告丈夫）的委托，对袁巧凤的伤残程度，误工、营养、护理期限和护理人数进行鉴定，并于2015年4月23日出具苏同司鉴所（2015）临鉴字第1299号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人袁巧凤因车祸致左胫骨平台骨折、股骨外侧髁撕脱性骨折，遗留左膝关节功能障碍构成Ⅹ（十）级伤残。2、被鉴定人袁巧凤的误工期为十个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。为此，原告花去鉴定费2520元。
另查明，苏E小型普通客车行驶证载明所有人为被告徐志强，该车在被告保险公司投保了保险期限自2012年12月26日零时起至2013年12月25日二十四时止的交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，商业三者险的保险金额为300000元，事故发生在保险期限内。事故后，被告徐志强垫付了70236.35元。
关于原告在常熟市第二人民医院、湖州市第三人民医院的治疗与本案交通事故的关联性，本院司法鉴定科作出咨询意见认为：根据案卷中现有病历资料所记载的内容，原告袁巧凤这两次住院分别治疗的病情为有机磷中毒、肝功能损害、电解质紊乱、低钾血症、精神分裂症、高血压病、未分化型精神分裂症。上述病情与本案交通事故无关。
上述事实，有身份证、常熟市户籍信息证明、驾驶证、行驶证、工商登记信息、组织机构代码证、交强险保单、商业险保单、道路交通事故认定书、病历、出院记录、出院小结、医疗费票据、住院费用清单、交通事故损害赔偿费用预付委托书、事故款票据、急救费票据、证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费票据、当事人陈述、法医咨询笔录及调查笔录等证据材料予以证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当赔偿。按照规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险责任限额的，根据机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起事故，交警部门作出的龚建革负事故全部责任的认定，并无不当，本院予以采信，并作为划分民事赔偿责任的依据。因被告龚建革驾驶的苏E小型普通客车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，故原告袁巧凤因交通事故受伤造成的损失，先由被告保险公司在交强险限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿。超过交强险部分的损失按照事故责任由被告龚建革承担赔偿责任。因龚建革驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了商业第三者责任保险，且事故发生在保险期间内，故由被告保险公司根据保险合同在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。事故发生后，被告徐志强已垫付70236.35元，该费用可视为替被告保险公司的垫付。
关于原告主张的赔偿范围、项目和标准，按照当事人意思自治原则，结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定的范围、项目和标准进行计算。
关于医疗费，原告主张114675.27（54438.92＋60236.35）元，被告龚建革、徐志强认可66683.91（6447.56＋60236.35）元，被告保险公司认可66683.91元，同时认为应扣除非医保用药。因抢救伤者的过程具有急迫性，费用的产生系治疗所必需，且保险公司未提供可替代的医保用药清单，故对被告保险公司的意见不予采纳。本院根据原告提供的医疗机构出具的医疗费等收款凭证，并结合病历和诊断证明、法医咨询笔录等相关证据，依法认定医疗费为66683.91元。
关于住院伙食补助费，原告主张3300元（50元／天＊66天），根据原告治疗情况、结合法医咨询笔录，本院认定1250元（50元／天＊25天）。
关于营养费，原告主张4500元（50元／天＊90天），符合法律规定，本院予以认定。
关于误工费，原告主张42732.5元（51279元／年＊10个月），三被告不予认可。根据法律规定，误工费是因他人的侵权行为所导致的收入减少部分。原告虽提交了医院的证明，但不足以证明其误工费主张，故本院按照最低工资标准1820元／月计算为18200元（1820元／月＊10个月）。
关于护理费，原告主张10800元（120元／天＊90天），结合司法鉴定意见书，本院认定原告的护理期限为90天，按每天每人100元标准计算，本院依法认定9000元。
关于残疾赔偿金，原告主张68692元（34346元／年＊20年＊10%），三被告认为应按照农村标准计算，根据原告提供的证据及本院调查材料，结合司法鉴定意见书，本院认定按照城镇标准计算为68692元（34346元／年＊20年＊10%）。
关于精神损害抚慰金，原告主张5000元，符合法律规定，本院予以认定。
关于交通费，原告主张800元，根据交通费票据，结合原告就医情况，本院酌定400元。
关于鉴定费，原告主张2520元，有原告提供的鉴定费票据为凭，本院予以认定。
综上，原告因交通事故造成的损失为：医疗费66683.91元、住院伙食补助费1250元、营养费4500元、误工费18200元、护理费9000元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、交通费400元，鉴定费2520元，合计176245.91元。上述损失，属于医疗费用赔偿限额项下的有医疗费66683.91元、住院伙食补助费1250元、营养费4500元，合计72433.91元，交强险赔偿限额为10000元，超出限额62433.91元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有误工费18200元、护理费9000元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、交通费400元，合计101292元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内。上述损失，应由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿111292元。超出交强险赔偿限额62433.91元、鉴定费2520元，共计64953.91元，应由被告龚建革赔偿，该金额在第三者责任商业险范围内，应由被告保险公司在第三者责任商业险范围内予以赔偿。故被告保险公司在交强险和第三者责任商业险范围内共计赔偿176245.91元。被告徐志强已支付给原告的70236.35元，该费用可视为替被告保险公司的垫付，由被告保险公司返还被告徐志强。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司赔偿原告袁巧凤因交通事故造成的各项损失合计人民币176245.91元，扣除被告徐志强垫付的70236.35元，余款106009.56元于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079）。
二、被告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司返还被告徐志强垫付款70236.35元，于本判决生效之日起十日内履行。
三、驳回原告袁巧凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1364元，原告袁巧凤负担543元，被告龚建革负担821元。（原告同意其预交的诉讼费中被告负担部分由被告向其直接支付，本院不再退还，于本判决生效后十日内履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076）。
审 判 长 毛建新
代理审判员 邵 英
人民陪审员 潘慧玉
二〇一六年三月十四日
书 记 员 陈佳颖