衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0802民初731号
原告：徐萍萍。
被告：方伟东。
委托代理人（特别代理）：郑利成，浙江嘉耀律师事务所律师。
委托代理人（特别代理）：刘明，浙江嘉耀律师事务所实习律师。
原告徐萍萍诉被告方伟东合同纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员沈发玲独任审判，于2016年3月21日公开开庭进行审理。原告徐萍萍、被告方伟东的委托代理人郑利成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐萍萍诉称，2015年3月6日，原告应被告要求，作为徐光祥在柯城农商银行石梁支行贷款壹拾万元的共同借款人。为此，原告与被告签订一份《担保协议》。协议约定，被告保证如徐光祥无法支付贷款利息或贷款到期无法按时还款时，原告的一切责任由被告承担。2015年4月起，徐光祥因债务不堪逃离衢州后，柯城区农商银行石梁支行便向原告催缴利息，每月800余元。直至2015年8月，因徐光祥在上述银行的另一笔贷款到期无法偿还，银行调查后认为徐光祥已无还款能力，要求原告承担还款责任。期间，原告曾多次与被告协商，要求被告按照担保协议承担还款责任，但被告置之不理。故原告诉至法院，请求判令：一、被告按《担保协议》承担100000元人民币的还款责任及每月的贷款利息；二、诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：判令被告按《担保协议》承担原告为徐光祥归还的柯城农商银行100000元贷款及利息损失8000元（从2015年3月到2016年2月止，之后的利息支付到原告为偿还前述贷款向银行的借款100000元还清之日止）。
原告徐萍萍为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、《担保协议》1份，用于证明原告为徐光祥担保，方伟东替原告反担保的事实。
2、《个人循环借款合同》、借款借据各1份，用于证明原告为了落实《担保协议》中的100000元向柯城农商银行石梁支行贷款了100000用于还款。
3、《个人保证借款合同》、《保证函》各1份，用于证明2015年3月6日徐光祥向柯城农商银行石梁支行借款100000元及原告为上述借款承担保证责任的事实。
4、离婚协议书1份，用于证明原告与徐光祥于2014年12月19日签离婚协议，并办理离婚登记手续。离婚协议中约定欠柯城农商银行石梁支行的14.5万元的贷款由徐光祥负责偿还的事实。
5、情况说明复印件1份，用于证明柯城农商银行向原告出具一份对原告向银行借款100000元的用途及原因的情况汇报，能够证实原告陈述的情况。
6、柯城农商银行石梁支行的收贷收息凭证2份、转账凭条2份、银行交易明细2份，用于证明原告在柯城农商银行石梁支行贷了100000元钱用来归还徐光祥所借的100000元，钱已经由原告还清。
被告方伟东答辩称：1、原告诉讼请求不能成立，徐光祥和柯城农商银行的权益应当由柯城农商银行来主张，三个人签订的担保协议与实际发生的事实不符，签订协议是事实，但协议上所陈述的徐光祥和徐萍萍的前提关系并没有发生，原告要求被告承担责任缺乏事实依据；2、原告的诉讼请求前后矛盾，如果方伟东要承担责任，只承担100000元及利息，不存在还要承担之后原告自行借款的利息；3、担保协议约定的责任是不明的。
被告方伟东未向法庭提供证据。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：
被告对原告提供的《担保协议》、《个人循环借款合同》、离婚协议书以及柯城农商银行收贷收息凭证、转账凭证、银行交易明细的真实性均没有异议，本院对上述证据的真实性予以认定。被告对原告提供的《个人保证借款合同》、《保证函》及情况说明的真实性不清楚，认为与本案没有关联性，本院经审查后认为上述证据来源、形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。
经审理查明，原告徐萍萍与其前夫徐光祥于2014年12月19日签订离婚协议书并办理离婚登记手续，离婚协议中双方对债权债务的享有和承担作出约定，其中“欠衢州市柯城区石梁农商银行14.5万元贷款，由男方负责偿还。”2015年3月6日，徐光祥同本案被告方伟东找到原告徐�萍，表示徐光祥要向银行借款，需要配偶签名，徐萍萍不同意，后三方签订《担保协议》一份，约定“甲方徐光祥2015年3月6日向柯城农商银行石梁分行贷款壹拾万元，乙方徐萍萍应甲方与丙方要求作为共同借款人。现丙方方伟东保证如甲方无法支付贷款利息或贷款到期无法按时还款，乙方的一切责任由丙方承担。”《担保协议》签订后，徐萍萍在柯城农村商业银行工作人员提供的《保证函》上以配偶名义签名捺印，为徐光祥在该行壹拾万元借款提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年。保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权费用（包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）。上述借款期限自2015年3月6日至2016年3月5日。徐光祥在借到上述款项后就离开衢州，后银行一直向原告催要利息，原告支付了部分利息后，截止2015年8月仍欠两期利息未付。2015年8月12日，因徐光祥在该行的另外一笔借款将于2015年8月25日到期，柯城农商银行石梁支行工作人员与该笔借款的担保人余元梨、李秀珍及原告徐萍萍一起协商债务落实问题。因徐光祥出现了约定的提前还贷情形，银行要求徐萍萍承担其担保的100000元贷款本金及利息的归还责任。因无力归还，原告经与银行协商后于2015年8月13日与柯城农商银行石梁支行签订《个人循环借款合同》一份，向柯城农商银行石梁支行借款100000元用于债务落实，为徐光祥归还了100000元的借款及利息。
本院认为：原、被告签订的《担保协议》系当事人真实意思表示，内容不违法法律、行政法规的强制性规定，对当事人均具有约束力。从《担保协议》的内容来看，该合同意思表示明确，即丙方方伟东向乙方徐萍萍保证若甲方徐光祥无法按时归还其在2015年3月6日向柯城农商银行石梁支行的贷款100000元或利息，徐萍萍的一切责任由丙方即方伟东承担。故被告方伟东为原告徐萍萍为徐光祥的担保提供反担保的事实应予以认定。原告徐萍萍作为连带责任保证人，已经向债权人柯城农商银行石梁支行履行了100000元的还款责任，证据充分，被告方伟东理应按照《担保协议》的约定承担该100000元的反担保责任。虽然被告方伟东抗辩约定承担责任的前提是徐萍萍作为共同借款人而不是保证人，但本院认为双方约定作为共同借款人只是原被告及第三方徐光祥对银行借贷主体、程序等不了解所致，不影响被告承担担保责任事实的成立。当事人对自己的主张有责任提供证据，本案原告除主张其承担的100000元外，还要求被告承担其利息损失8000元（自2015年3月至2016年2月止）及原告为归还上述借款而贷款100000元产生的利息，但原告并未提供8000元利息损失的依据，且让被告承担其本人贷款产生的利息无事实和法律依据，对原告利息损失的主张，本院无法支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告方伟东对原告徐萍萍代徐光祥支出的100000元承担反担保责任，该款限被告方伟东于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告徐萍萍其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告方伟东负担，于本判决生效之�缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 沈发玲
二〇一六年五月五日
书 记 员 郑 重