辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽04民终1503号上诉人（原审被告）：本溪丰顺商品混凝土有限公司，住所地：本溪市平山区桥头街道办事处兴隆村1组。法定代表人：顾正东，该公司经理。委托诉讼代理人：韦长清，辽宁湘辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨涛，辽宁湘辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：抚顺市东洲区繁华建材经销处，住所地：抚顺市东洲区搭连街新苑小区***号楼***号。经营者：樊华，男，1977年12月5日出生，汉族，该经销处经理。委托诉讼代理人：潘婷婷，辽宁煤都律师事务所律师。原审被告：顾正东，男，1970年3月8日出生，汉族。原审被告：唐敏，女，1971年2月13日出生，汉族。上诉人本溪丰顺商品混凝土有限公司(以下简称丰顺公司)因与被上诉人抚顺市东洲区繁华建材经销处(以下简称繁华经销处)买卖合同纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2017）辽0403民初1209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人丰顺公司委托诉讼代理人韦长清、杨涛，被上诉人繁华经销处委托诉讼代理人潘婷婷到庭参加了诉讼。原审被告顾正东、唐敏经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。丰顺公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回繁华经销处一审诉请；2.一二审诉讼费由繁华经销处承担。事实与理由：繁华经销处未履行供货义务，给丰顺公司造成直接经济损失317440元，依法应抵销货款。2016年6月1日，丰顺公司与繁华经销处签订《粉煤灰供货合同》，合同目的是丰顺公司购买粉煤灰用于搅拌混凝土配料。合同签订后，繁华经销处未按照合同约定全面履行供货义务，发生迟延履行和质量瑕疵履行事实。2016年6月23日始至2017年5月16日止，繁华经销处迟延履行供货义务14次，累计影响丰顺公司生产31天。丰顺公司为确保混凝土质量，不得已采取其他措施弥补，致使每立方米混凝土增加投入成本12.8元，依丰顺公司在合同履行期间的生产规模，丰顺公司每天平均按生产量800立方米混凝土计算，累计造成丰顺公司直接经济损失317440元，这部分损失还不包括繁华经销处履行供货义务时，因所供货物存在质量瑕疵，丰顺公司采取弥补措施，增加投入成本所造成的直接经济损失。依据《粉煤灰供货合同》第五条第一项和第七条第一项约定，乙方（繁华经销处）如果送货不及时影响甲方（丰顺公司）生产，乙方（繁华经销处）应赔偿甲方（丰顺公司）经济损失。故繁华经销处依约定应当赔偿丰顺公司的经济损失317440元。根据《合同法》第99条规定，合同双方互负到期债务，标的物种类、品质相同的，可以抵销。根据丰顺公司与繁华经销处的对账单显示，2016年丰顺公司欠繁华经销处货款为151553.48元；2017年丰顺公司欠繁华经销处货款为127128.60元，合计欠款278682.08元。而一审法院判决丰顺公司给付繁华经销处货款292626.82元。一审法院判决丰顺公司多给付繁华经销处货款13944.74元，故一审判决丰顺公司给付货款数额错误。丰顺公司与繁华经销处在签订《粉煤灰供货合同》的第四条和补充协议第一条第一项约定了价格即结算方式，其中约定货款的60%以现金支付，货款的40%以房屋抵顶，并约定了房屋抵顶价格，该约定不违反法律强制性规定。根据意思自治原则，合同当事人的约定在不违背法律强制性规定的情形下，约定优先。而一审判决丰顺公司全部用现金给付货款，违背了意思自治原则，故一审法院判决违法。繁华经销处辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。丰顺公司与繁华经销处之间债权债务关系明确。双方对货物质量、供货时间均无争议。货款数额已经双方对账确认。《粉煤灰供货合同》第五条第四款关于房屋抵顶约定并不具体、明确，应属于无约定。繁华经销处向一审法院起诉请求：1.丰顺公司给付繁华经销处货款292630.18元及利息，其中的155501.58元，自2017年1月4日起给付利息，33501.4元，自2017年5月8日起给付利息，98208元及5419.2元自2017年6月28日起给付利息，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日；2.顾正东、唐敏对诉讼请求第一项承担连带给付责任；3.丰顺公司、顾正东、唐敏承担本案诉讼费2844.73元、保全费2220元、保全担保保险费680元、交通费800元。一审法院认定事实：2016年6月2日，经朋友介绍，繁华经销处作为乙方，与甲方丰顺公司签订了一份《粉煤灰供货合同》。主要内容为：一、甲方采购乙方粉煤灰，数量确认以甲方出具的检斤票为准，其中细灰每吨价格80元，原灰每吨价格65元。二、支付方式为40%现金、60%房屋抵顶（房屋抵顶价格每平3000元，位于X。其中现金支付为每月25日甲乙双方进行对账结算，甲方以现金方式3日内支付乙方当月供货的40%货款。房屋抵顶为甲方扣除所付乙方40%现金货款后，剩余60%货款以房屋方式抵顶。三、当乙方货款达到房屋抵顶结点时，如因甲方原因不能以房屋方式向乙方支付货款时，甲方以现金方式支付乙方相应货款。四、甲、乙双方法定代表人对本协议的履行承担连带担保责任。五、合同履行时限自2016年6月2日至2017年6月1日。合同中还约定了供货质量标准、验收标准、其他双方权利义务、其他违约责任，等等。合同签订后，繁华经销处依合同约定为丰顺公司供应粉煤灰，但丰顺公司一直未将全部货款给付繁华经销处。2016年12月30日双方对账单显示（起止时间为2016年5月26日至2016年11月25日），丰顺公司欠繁华经销处货款155501.58元；2017年4月双方对账单显示（起止时间为2017年4月10日至2017年4月25日），丰顺公司欠繁华经销处货款33501.4元；2017年4月27日至2017年5月26日，繁华经销处为丰顺公司送粉煤灰21次，总重量为1295.298吨，合货款103623.84元，丰顺公司未支付。另查明，顾正东与唐敏系夫妻关系，双方婚姻关系一直存续。一审法院认为，合同双方当事人都应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，繁华经销处与丰顺公司自愿签订了粉煤灰供货合同，该合同是双方真实意思的表示，依法成立，合法有效。繁华经销处依约向丰顺公司运送了价值292626.82元的粉煤灰，该公司即应按约定履行给付货款的义务。但丰顺公司却在繁华经销处多次索要货款的情况下拒不支付。繁华经销处告诉有理，应予以支持。繁华经销处与丰顺公司在合同中约定，双方法定代表人对该合同的履行承担连带担保责任，作为丰顺公司法定代表人的顾正东即应承担连带给付责任。唐敏与顾正东是夫妻关系，繁华经销处与丰顺公司的合同签订时间是在顾正东与唐敏的夫妻关系存续期间，但依合同相对性的原则来看，上述合同的双方当事人中没有唐敏，即使顾正东为该合同的履行承担连带担保责任，但亦未与唐敏有关。故繁华经销处诉请由唐敏承担连带给付责任无法律依据，不予支持。繁华经销处要求给付交通费800元，因没有提交证据，故对繁华经销处此诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决:一、自本判决发生法律效力之日，丰顺公司立即将292626.82元货款给付繁华经销处，并自2017年1月4日起至本判决确定的给付之日止，以155501.58元为基数给付利息；自2017年5月8日起至本判决确定的给付之日止，以33501.4元为基数给付利息；自2017年6月28日起至本判决确定的给付之日止，以103623.84元为基数给付利息。上述利息的给付，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；二、顾正东对上述款项承担连带给付责任；三、驳回繁华经销处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2844.73元、保全费2220元、保全担保保险费680元（繁华经销处均已予交)，计5744.73元，由丰顺公司、顾正东承担，并随上述款项一并给付繁华经销处。本院二审期间，繁华经销处未提交证据。丰顺公司为证明其主张提供了如下证据：1.供货合同及补充协议，证明双方约定付款方式为房屋和现金。丰顺公司欠付繁华经销处的货款没有达到抵顶房屋的结点。繁华经销处没有按照合同第五条第一项约定供货。繁华经销处经质证认为，该份证据的真实性、合法性无异议，但关联性有异议。无论是供货合同，还是补充协议，均未明确约定抵顶房屋具体信息，属于约定不明。繁华经销处不存在迟延供货的情形。本院认为供货合同及补充协议来源合法、内容客观真实，故对该份证据真实性予以认可。2.2016年6月7日至2017年5月26日供货小票及付款明细。证明丰顺公司尚欠繁华经销处27万余元。繁华经销处经质证认为供货小票真实性、合法性无异议，但小票不全，数额不对。付款明细属于单方制作不予认可。本院认为付款明细属丰顺公司单方制作，本院不予采信。供货小票来源合法、内容客观真实，但小票记载的数额与双方对账数额不一致，本院不予采信。3.明细表。证明繁华经销处延期交货达14次之多，给丰顺公司造成损失。繁华经销处经质证认为该份证据系丰顺公司单方出具，真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为该份证据系丰顺公司单方制作，无其他证据相互印证，本院不予采信。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1.丰顺公司欠付货款的数额问题；2.应否以房屋抵顶货款问题；3.繁华经销处是否存在延期供货给丰顺公司造成损失问题。关于丰顺公司欠付货款的数额问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。繁华经销处为证明丰顺公司欠付货款292626.82元的事实，提供了盖有丰顺公司公章的2016年粉煤灰对账单、盖有丰顺公司财务专用章的2017年4月份粉煤灰对账单及二十一份印有本溪丰顺商品混凝土有限公司名头的过磅单。丰顺公司虽然对对账单及过磅单真实性及上述款项数额不予认可，但未能提供有效证据予以反驳。故本院对丰顺公司欠货款的事实予以确认。丰顺公司提出一审判决认定欠款数额事实不清的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。关于应否以房屋抵顶货款问题。《粉煤灰供货合同》及补充协议约定支付方式为60%现金、40%房屋抵顶，并约定货款达到房屋抵顶结点时，丰顺公司以房屋方式向繁华经销处支付货款。经本庭询问，丰顺公司认为所欠货款未达到房屋抵顶结点不应履行给付货款义务。本院在综合考虑《粉煤灰供货合同》未明确约定抵顶的具体房屋及双方已无业务往来等因素的基础上认为《粉煤灰供货合同》及补充协议约定的给付方式已不能实现，丰顺公司应就欠付的货款履行给付金钱的义务。关于繁华经销处是否存在延期供货给丰顺公司造成损失问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，丰顺公司主张因繁华经销处存在延期供货和货物质量瑕疵等问题，造成丰顺公司直接经济损失317440元，但并未提供充分的证据证明繁华经销处存在延期供货和货物质量瑕疵的事实，也未提供充分证据证明直接经济损失为317440元，故本院对丰顺公司的上述主张不予支持。综上所述，丰顺公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5689元，由本溪丰顺商品混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张明明审判员 何福苍审判员 张      帆二〇一七年十一月二十二日书记员 罗   晓   姝