江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0621民初328号
原告：陆吉林，男，1975年12月9日出生，住海安县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司海安支公司，住所地海安县海安镇长江中路126号，统一社会信用代码91320621838540182Y。
负责人：张华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨洁，江苏紫石律师事务所律师。
原告陆吉林诉被告中国人民财产保险股份有限公司海安支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法由代理审判员于正江独任审判，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告陆吉林及被告保险公司的委托诉讼代理人杨洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆吉林诉称：2016年6月19日，原告驾驶其所有的牌照为苏Ｆ×××××的小型轿车行驶至海安县孙庄通过铁路涵洞国道时，车体积水淹没，导致车辆失灵受损。原告随即报险，被告保险公司亦亲临现场勘查取证定损37665.6元。因苏Ｆ×××××号车辆在被告保险公司处投保了车辆损失险，且保险期限至2016年12月2日，原告至被告保险公司理赔遭到拒绝。现原告起诉要求被告赔偿原告保险金37665.6元、误工费1186.54元、施救费400元、诉讼费386元，合计39638.14元。
被告保险公司辩称：对原告的车辆在我司投保了车损险，且在保险期限内的事实没有异议。对于本次事故的事实以及原告提交的车损情况确认书所载明的金额也没有异议。但原告车辆过涵洞被积水淹没受损，不属于投保的车损险的保险责任赔偿范围，且原告主张的所谓误工费、施救费没有法律依据，也不属于保险赔偿范围，故不予赔付。
经审理查明：2015年11月19日，原告为其所有的苏Ｆ×××××号小型轿车，在被告保险公司投保了机动车车辆损失险（保险金额为70800元）及其不计免赔条款，保险期限为自2015年12月2日16时至2016年12月2日16时止。
2016年6月19日，原告驾驶其所有的苏Ｆ×××××号小型轿车行驶至海安县孙庄通过铁路涵洞国道时，因涵洞内积水较深，导致车体大部分遭到积水淹没，车辆受损严重。
2016年7月4日，被告保险公司对苏Ｆ×××××号小型轿车定损。
2016年8月20日，被告保险公司向原告陆吉林出具报案编号为RDAT201632060000080919号的机动车保险车辆损失情况确认书。该确认书载明如下情况：该起车损定损时间为2016年7月4日，定损地点为海安县营溪村，损失部分及程度为严重受损，定损合计金额为37665.6元，残值作价金额为1300元，扣残值后定损金额为36365.6元。此外，该确认书中载明：“保险合同当事人各方经协商，同意以本确认书及所附《修理项目清单》及《零部件更换项目清单》载明的修理及更换项目为确定本次事故损失范围的依据，并达成如下协议：1、本确认书所列修理费总计金额均已包含各项税费，其为保险公司认定的损失最高赔付金额，超过此金额部分，保险公司不予赔付；2、修理项目、修理工时费及修理材料费确认以所附<修理项目清单>为准；3、更换项目及换件工时费确认以所附<零部件更换项目清单>为准；4、更换项目需要报价的，本确认书只确认更换项目的数量，金额及换件工时费确认以所附<零部件更换项目清单>中保险公司报价为准；5、省间通赔案件分公司价格核定以实际修理地为准，本次客户选择在（）修理”。被告在该机动车保险车辆损失情况确认书加盖理赔业务专用章（4）进行了确认。
2016年11月1日，被告保险公司又向原告陆吉林出具机动车保险拒赔通知书，载明：“因案涉事故损失不属于保险责任赔偿范围，故不予赔付。”
此外查明，案涉保险合同条款中第25条中约定：“保险人收到被保险人的索赔请求后，应当及时作出核定……（二）在被保险人提供了各种必要单证后，保险人应当迅速审查核定，并将核定结果及时通知被保险人，情况复杂的，保险人应当在三十日内作出核定，保险人未能在三十日内作出核定的，应与被保险人商定合理期间，并在商定期间内作出核定，同时将核定结果及时通知被保险人；（三）对属于保险责任的，保险人应在与被保险人达成赔偿协议后十日内支付赔款；（四）对不属于保险责任的，保险人应自作出核定之日起三日内向被保险人发出拒绝赔偿通知书，并说明理由。”
另查明，被告保险公司已经支付原告陆吉林车辆残值价款1000元。
以上事实，有原告提供的被告公司承保的案涉车辆机动车交通事故责任强制保险单和电话营销专用机动车辆保险单、中国人民财产保险股份有限公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书、案涉车辆遭淹的照片、车辆施救费发票，被告提供的事发当日海安县天气情况的证明以及双方当事人的一致陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原告陆吉林所有的苏Ｆ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保了机动车辆损失险及不计免赔条款，是双方当事人真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，系有效合同。合同生效后，双方均应按合同约定全面履行。本案中，原、被告对双方存在保险合同关系以及原告所有的案涉车辆定损金额没有异议。仅是对于案涉车辆途径积水涵洞导致车损是否属于被告保险理赔范围产生异议。有关保险责任范围在保险合同中第6条关于车辆损失保险理赔范围写明：（5）、雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸。而根据双方确认的车辆水淹照片，可以看出事发地段地势较为低洼，即便是雨量不能构成暴雨也可能产生积水，导致洪涝灾害发生。被告保险公司所坚称的原告车辆过涵洞被积水淹没受损，不属于投保的机动车损失保险的保险责任赔偿范围的这一说法，仅是将保险条款第6条中关于暴雨、洪水导致赔偿的范围，局限于“保险事故发生时是否天降暴雨”这一点，这就排除了实际生活中由于存在特殊地形也会导致洪涝灾害出现。从理赔条款中保险责任范围的设立本意以及保险合同存在的社会意义上考虑，被告抗辩不符合合理期待原则。
此外，被告保险公司出具给原告的机动车保险车辆损失情况确认书，已经说明保险合同当事人各方经协商一致达成协议，即以本确认书及所附《修理项目清单》及《零部件更换项目清单》载明的修理及更换项目为确定本次事故损失范围为赔偿最高额，且被告在该机动车保险车辆损失情况确认书下面盖有理赔业务专用章（4）进行了确认。该协议是由被告保险公司出具的正式确认书，寄送到原告处。承诺意思明确具体，是当事人真实的意思表示。根据保险合同条款中第25条第3款，被告已经根据原告车损情况将确认书，于2016年8月20日送达原告处，而其又于2016年11月1日向原告发送机动车保险拒赔通知书，不符合双方保险合同条款的约定，也违背了诚实信用原则。故原告关于车损的诉求，本院予以支持。
关于原告诉讼请求中租车费250元、误工费534.84元和通信费1.7元，因不属于事故的直接损失，故本院不予支持。而施救费400元，虽然开票日期为2017年3月3日，但发票抬头确为苏Ｆ×××××号，且为减少事故损失的合理支出,也系保险事故发生后应有的常见救援措施，故本院予以支持。
综上，被告保险公司应在车辆损失险的保险限额内赔偿原告陆吉林的车辆损失36665.6元、施救费400元，以上合计37065.6元。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条，第五条，第十二条第二款、第四款、第六款，第二十三条，第二十四条，第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司海安支公司于本判决生效后十日内给付原告陆吉林保险金37065.6元。
驳回原告陆吉林的其他诉讼请求。
案件受理费791元，减半收取396元，由原告陆吉林负担26元，被告中国人民财产保险股份有限公司海安支公司负担370元（此款已由原告代垫，被告在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费791元，（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）
代理审判员 于正江
二〇一七年三月二十八日
见习书记员 陈小敏