吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终702号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。住所：长春市朝阳区西安大路***号。
负责人：邵强，经理。
委托代理人：马遇伯，吉林中证律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林剑峰，住长春市朝阳区。
原审被告：刘双，住长春市南关区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2015）长高开民初字第1335号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
林剑峰原审诉称：2015年9月1日8时30分，刘双驾驶车牌号为×××的小型客车沿硅谷大街由北向南行驶至融创上城门前处，与前方同向林剑峰驾驶的车牌号为×××的小型客车尾部相撞，致林剑峰车又与前方一台轿车尾随相撞，刘双车前部损坏，林剑峰车后部、前部损坏，林剑峰车前面车辆损失轻微，离开现场。经交警队责任认定，本次事故刘双负全部责任，林剑峰无责任。刘双驾驶的车辆由中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司承保。事发后，中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司用×××号小型客车的交强险和三者险支付了林剑峰车辆后部的修车费用8420元，以林剑峰前面的车辆没有找到为由，拒绝赔偿林剑峰前部的损失。经长春国信机动车价格鉴定评估有限公司鉴定，×××号小型客车前部的车辆损失价格为伍仟陆百捌拾叁圆整（￥5683.00）。鉴定费贰佰捌拾肆元（￥284.00）林剑峰已经垫付。为此，特依法提起诉讼，请求法院判令：1.中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司、刘双立即向林剑锋支付修车所需费用5683元、鉴定费284元，合计5967元；2.判令本次诉讼费由中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司、刘双支付。
刘双原审辩称：2015年9月1日8时30分，我驾驶车牌号为×××的奔驰牌小型客车沿硅谷大街由北向南行驶至融创上城门前等红灯时，我溜神了，后车按喇叭，我以为绿灯亮了，就踩油门了，结果抬头一看，与前方林剑峰驾驶的车牌号为×××的本田雅阁牌小型客车的尾部相撞，我的车前部损坏，林剑峰的车前后部都有损坏，我与林剑峰相撞后，导致林剑峰与其前面的车又相撞，但是前车损失轻微，离开现场了，经交警队责任认定，我是全责，林剑峰无责，我的车是被告保险公司承保，事后保险公司以未找到前车为由拒绝赔偿林剑峰车辆前部的损失。
中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司原审辩称：根据现场勘查人员的现场照片，不能证实林剑锋车辆前部受损系本次交通事故造成，因此在林剑锋不能证实其损失原因与此次交通事故有因果关系的前提下，我公司不同意赔偿林剑锋车辆前部损失，而本次事故所造成林剑锋车辆后部损失，我公司已理赔完毕，因此我公司不因承担其他赔偿责任，本案的鉴定费、诉讼费不在保险公司承担范围内，不同意承担。
原审法院经审理认定：2015年9月1日8时30分，刘双驾驶车牌号为×××的小型客车沿硅谷大街由北向南行驶至融创上城门前处，与前方同向林剑峰驾驶的车牌号为×××的小型客车尾部相撞，致林剑峰车又与前方一台轿车尾随相撞，刘双车前部损坏，林剑峰车后部、前部损坏，林剑峰车前面的车辆损失轻微，离开现场。经长春市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队第×××号道路交通事故认定书（简易程序）认定：“……刘双车前部损坏，林剑峰车后部、前部损坏，林剑峰前面车损失轻微，离开现场……刘双一方过错负全部责任；当事人林剑峰无责任……”。事发后，中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司对林剑峰车辆后部的损失进行了理赔，但以林剑峰前面的车辆没有找到为由，拒绝赔偿林剑峰车辆前部的损失。2015年9月6日，林剑峰委托长春国信机动车价格鉴定评估有限公司作出的长国价15200391号价格鉴定结论书鉴定：“……×××号车辆损失价格为人民币￥5683元，……。”林剑峰支出鉴定费284元。
另查明，×××号小型客车在中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保交强险，保险期限为2015年1月22日至2016年1月21日，同时投保商业三者险及不计免赔险，保险期限为2015年1月22日至2016年1月21日，保险金额为300000元，此次事故发生在保险期限内。
原审法院认为：林剑峰车辆前部的损失有交警出具的道路交通事故认定书证实，并有林剑峰拍摄的现场照片及人保公司拍摄的现场照片佐证，上述证据相互印证，能够证实林剑峰车辆前部因此次交通事故损坏的侵权事实。侵权人刘双认可其因自身在驾驶过程中的过错导致林剑峰车辆前部损坏，刘双作为侵权人，自愿承认侵权事实的存在，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”故刘双的过错与林剑峰的车辆损失之间具有因果关系，刘双应当承担赔偿责任。关于刘双应承担的责任比例，根据道路交通事故认定书的认定结果，刘双负事故全部责任，故林剑峰的车辆损失应当由刘双承担全部赔偿责任。关于中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司认为林剑峰的车辆前部的损失并非由本次事故造成的抗辩意见，因保险公司并未举出相应证据予以证明，原审法院对该抗辩意见不予采信。刘双在保险公司投保交强险和商业三者险，而交强险的财产损失赔偿限额已经用于理赔林剑峰车辆后部的损失，故保险公司应当在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。不在保险公司赔偿范围内的鉴定费，由刘双承担赔偿责任。关于林剑峰因此次事故造成的损失，原审法院综合评定：1.关于车辆损失5683元，林剑峰提供车损鉴定结论证实，刘双无异议，原审法院予以认可。保险公司虽对鉴定结论有异议，但在法庭指定的期限并未提交书面鉴定申请，故对其异议不予采信；2.关于鉴定费284元，林剑锋提供正式发票，原审法院予以认可。林剑峰的上述损失由保险公司在商业三者险赔偿限额内赔偿林剑峰车辆损失5683元，由刘双赔偿林剑峰鉴定费284元。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路安全交通法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后立即在商业三者险赔偿限额内赔偿林剑峰车辆损失5683元；二、刘双于本判决生效后立即赔偿林剑峰鉴定费284元。一审案件受理费25元，由刘双负担。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回林剑锋的诉讼请求，诉讼费由林剑锋承担。理由为：原审法院依据交通事故认定书及照片，认定车辆前部的损坏是因此次交通事故引起是错误的。首先庭审中已经查明，该交通事故认定书是依据双方口述形成，交警并未出现场，也未调取事故发生时的录像及第三方口供，仅凭事故双方的言辞证据就简单相信林剑锋车辆前部损失是本次交通事故形成的，因此作出的交通事故认定书不能体现事实；其次，该交通事故认定书是仅有两方当事人，并没有第三辆车的具体信息，不能认定有第三辆车存在；最后，根据保险公司及林剑锋提供的照片可以看出，保险公司勘查人员到现场时，林剑锋的车辆前部并未与任何物体接触，也没有任何人能证实车辆前部损失的原因。通过现场照片可以看出，林剑锋车辆的大灯不存在任何损失，而林剑锋提供的鉴定报告却有大灯维修费用，林剑锋不能证明其车辆大灯是本次事故造成的损失，我公司对林剑锋修理车辆大灯存在异议。
林剑锋二审辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审法院判决保险公司承担的车辆损失赔偿责任合法合理。根据《民事诉讼法》第63条，交警依据当时双方的陈述所作的道路交通事故认定书是合法有效的，本次事故发生后大约50分钟，保险公司的勘验员才到达现场，这时与林剑锋车辆发生碰撞的前车已经离开现场，保险公司不能以自己未看到为由，否认发生的客观事实。发生交通事故的车辆，需经拆解才能定损，林剑锋的车辆拆解后，发现车灯损坏，这点有长春国信机动车价格鉴定评估有限公司的鉴定予以证实，保险公司在法庭指定期限内未对该鉴定提出重新鉴定申请，本次异议法院不应采信。保险公司的主张都是其主观臆想，没有相关证据予以证实。
本院二审查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为：本次交通事故，长春市公安局交警警察支队高新技术产业开发区大队适用交通事故处理简易程序，依据当事人双方的陈述，出具交通事故认定书。在一审庭审中，刘双自述因其与林剑锋车辆尾部相撞后，导致林剑锋车辆与前一车尾相撞，致使林剑锋车辆前后均有损坏，与林剑锋的陈述一致。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”保险公司主张交通事故认定书中的事实部分不真实，应当提出相反证据推翻交通事故认定书的认定内容。现中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司不能提供证据证实交通事故认定书存在错误，故本院对交通事故认定书应当予以采纳。本起交通事故，因刘双的过错给林剑锋车辆前部、后部造成损失，刘双应当承担赔偿责任。刘双在中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保交强险和商业第三者险，保险公司应当对林剑锋车辆所受损失承担赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司关于事故中没有第三车辆的信息，交通事故认定书不能体现事实，不应承担林剑峰车辆前部损失的主张，没有依据，本院不予支持。中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司上诉关于依据现场照片看出林剑锋车辆的大灯不存在任何损失的主张，因事故发生后，长春国信机动车价格鉴定评估有限公司对林剑峰车辆前部损失作出了鉴定意见。一审庭审中，保险公司虽对鉴定意见持有异议，但没有在一审法庭指定期限内提交书面重新鉴定申请，故对中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司此项上诉主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷 勇
代理审判员 肖 瑶
代理审判员 邢春鹤
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 庞 娟