山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终368号
上诉人（原审被告）闫连柱，男，1960年11月7日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
上诉人（原审被告）闫国伟，男，1986年9月21日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
委托代理人王建锋，山东宏易律师�务所律师。
上诉人（原审被告）国网山东嘉祥县供电公司，住所地嘉祥县文化路29号。
法定代表人孔祥华，经理。
委托代理人郗金庆，山东祥城律师事务所律师。
委托代理人贾倩倩，山东祥城律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）陈爱灵，女，1963年8月21日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
委托代理人闫福昌（系被上诉人之夫），男，住嘉祥县。
原审被告闫循华，男，1963年6月14日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
原审被告闫柏平，男，1956年4月23日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
原审被告闫东生，男，1976年12月25日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
原审被告岳桂香，女，63岁，汉族，农民，住嘉祥县。
上诉人闫连柱、闫国伟、国网山东嘉祥县供电公司因与被上诉人陈爱灵及原审被告闫循华、闫柏平、闫东生、岳桂香健康权纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2015）嘉民初字第2640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
闫连柱的上诉请求：撤销原判第一项，依法改判陈爱灵的损失由供电公司和陈爱灵负担，与上诉人闫连柱无关，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案电线的摆放都摆放在了路边的明显位置，并且设置了警示标示�如红塑料袋，该电线的摆放不具有隐蔽性。上诉人作为后续电力的使用者，电线的摆放不是上诉人摆放的。被上诉人陈爱灵因临近地块也需要使用该电线的电浇地，她对电线的摆放是清楚的。原审法院认为该电线摆放的隐蔽性是造成陈爱灵受伤的原因之一，与事实不符。二、造成陈爱灵受伤的原因是她疏忽大意的过失和国网山东嘉祥县供电公司约十年前安装的漏电断路器没有发挥应有的断电保护功能而致，与上诉人无关。当上诉人挑开电线救下陈爱灵后，该电线仍然在输电，足以说明漏电保护器没有发挥应有的断电保护功能。国网山东嘉祥县供电公司作为电力的管理部门和受益人，对于其十多年前安装的电器元件存在疏于管理的责任，是造成此次事故的主要原因，应由其承担主要责任。
闫国伟的上诉请求：请求撤销原审判决，�判上诉人闫国伟承担的部分由闫柏平和闫连柱共同承担，上诉人闫国伟不承担赔偿责任和诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对定案的关键事实认定不清。闫柏平和闫连柱在使用上诉人的电表浇地时，并没有通知上诉人，并且被上诉人闫柏平用自己的电线连接潜水泵，其在铺设电线时存在重大过错，把全部电线放到了地面的草皮和玉米杆上。陈爱灵受伤时为7月份，正处于玉米苗长高时，高出地面几十厘米，才导致陈爱灵驾驶电动三轮车时没有关闭下垂的后车门，勾住了电线并将电线割破而发生线路短路。同样在最后浇地用电的闫连柱也完全使用了同意电线及水泵，没有对电线离开地面的高度进行安全处理。如果上诉人接到用电通知，会第一时间寻找距离最近的供电电桩，并连接一块电表及漏电保护器，根本不需要穿过路面。如果穿过路面也是用杆子把电线架高，距离地面2米以上，以让车辆和行为通行。地爬线严重违反用电安全规定。二、一审法院适用法律错误。上诉人的安全保障义务是有适用范围和条件的，由于二被上诉人用电时没有通知上诉人，上诉人就无法尽到相关安全措施，因此，上诉人的赔偿金额应当由闫柏平和闫连柱承担。
国网山东嘉祥县供电公司的上诉请求：撤销原审判决第三项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定部分事实不清，判决结果错误。1、一审法院认定供电公司与闫国伟之间存在承包合同关系缺乏事实根据，明显与事实不符。如果一审认定的事实正确，也只能认定闫国伟从闫楼村购买了电力后再行出售。根据一审判决认定涉案线路的产权并不归属上诉人所有，无法认定上诉人对涉案线路有发包的权利。2、一审判决认定上�人理应知晓闫国伟从事供电行为的事实，并以此将闫国伟对涉案线路的管理维护责任强加给上诉人是错误的。首先，判断当事人是否承担电力损害赔偿责任的基本依据是先判断肇事线路的产权归属或维护责任。其次，一审判决以闫国伟收取的电费最终交付予上诉人就认定上诉人对涉事线路具有管理、维护责任违反法律规定。电力是商品，部分单位、个人购买了上诉人供应的电力后，还可以自行销售，对于这种行为，上诉人没有任何管理权和监督权。3、一审判决将发生事故的电力线路混同与闫楼村的村集体线路和上诉人所有的线路，也是严重认定事实不清。二、上诉人对于肇事线路没有所有权、维护权，不应当承担赔偿责任。三、一审判决认定上诉人对事故的发生具有过错，明显认定事实不清，适用法律错误。上诉人对被上诉人的伤害不存在过错。客观上讲，根据�家电力设施的架设程序及用电器设计规范，国家是不能保证剩余电流保护器能够避免所有的电力伤害事故。本案中，上诉人所安装的剩余电流保护器属于总保护和中级保护，其作用主要是“及时切除低压电网主干和分支线路上断线接地等产生的较大剩余电流”。四、一审适用法律错误。本案应适用侵权责任法的过错原则，一审在没有明确涉事线路产权的情况下，适用电力法的规定明显错误。五、一审判决认定赔偿数额太高。一审应当按照被上诉人的实际损失确定赔偿数额，其已经通过新农合报销和未支出的费用应排除在赔偿范围之外。
针对闫连柱、国网山东嘉祥县供电公司的上诉，闫国伟辩称：第一，陈爱灵出事之前，上诉人闫国伟的父亲刚因交通事故死亡两个月，闫国伟的父亲之前是供电所的电工，�委会让其父亲代为管理村里浇地设施，实际上是一种帮忙行为，并没有取得任何经营收益。在其父亲去世后，上诉人闫国伟并不当然继承对村里用电管理义务，所以不具有安全保障义务。另外，被上诉人闫柏平在去上诉人家中借电线的时候，也没有向其说明是去浇地，否则，上诉人将会去为其接上线路。第二，被上诉人闫柏平、闫连柱他们二人应当是本案的安全保障义务人，第一家浇地的人是闫柏平，其后陆续有另外几家继续用该线路浇地，出事时是闫连柱正在浇地。这二人没有尽到相应的安全用电规范，违规架设线路，再加上陈爱灵有一定的过错，导致了事故的发生，上诉人闫国伟不应当承担安全保障义务，实质上是一种好意施惠的行为。
针对闫国伟、闫连柱的上诉，国网山东嘉祥县供电公司辩称：第一，上诉人闫连柱将设�末端漏电保护器的责任强加于供电公司，与相关规定相矛盾。末端漏电保护器由谁设置应该由该段电力线路的经营人或者所有人确定，本案供电公司不是涉案线路的所有人和经营人，因此没有责任对该段线路进行管理或者设置漏电保护器。第二，根据农村低压电力技术规程第512条规定，对有些触电危险不起作用，作为农田作业是最末端的漏电保护装置，不属于供电公司管理。农村电网剩余电流规程第6-1对于漏电保护器的分级安装作出了明确规定，相关法律规定一会提交法庭，其他同上诉状。
针对闫国伟、国网山东嘉祥县供电公司的上诉，闫连柱辩称：当时我浇完地了，停了电了，他挂住之后，出现事故，我认为是供电上的事，陈爱灵也不是小孩，有一点自己的责任。我将他送到医院，××，我尽到了我的责任，让我再赔偿他我拿�起，他挂住线，没有跳闸，不是我的事，其他地方都弄上低压线了，就我们这里没有扯线。
针对闫连柱、闫国伟、国网山东嘉祥县供电公司的上诉，陈爱灵辩称：线在草垛里不可能看见，一审法院查明的很清楚。
针对闫连柱、闫国伟、国网山东嘉祥县供电公司的上诉，闫循华述称，我没有多收费，只是代收，与经营是两码事，我收的是公司的统一价格。
针对闫连柱、闫国伟、国网山东嘉祥县供电公司的上诉，闫柏平述称，那块地没有直接扯过去的线，长度将近300米，必须放在草垛里，要不没法放。我的线不够，借了闫国伟一些线，他正在忙，他来了我已经接上了，线不漏电，是陈爱灵拉过去了。凡是井边上的人都得扯地上线浇地，至于陈爱灵怎么挂的我没有在现场，方圆百十里都是这么浇地的，线只能那样放，也不漏电。
针对闫连柱、闫国伟、国网山东嘉祥县供电公司的上诉，岳桂香述称，闫柏平浇完地我浇地的，我浇完就扯线了。下面是谁浇地我不在场，我夜里去撤线给我说不用我管了，没有我什么事。
原审被告严东生未作答辩。
被上诉人陈爱灵向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神抚慰金共计42万元。
一审法院认定事实：被告嘉祥供电公司为嘉祥县孟姑集镇闫楼村部分农田用电提供电力供应，从高压线路上进行改压分流，并安装电表、漏电断路器等受电装置。被告闫国伟的父亲�被告闫循华曾为村里电工，2015年被告闫国伟的父亲去世后，由被告闫国伟负责供应部分农田浇地所用电力，被告闫国伟按照高出被告嘉祥供电公司的收费标准收费，被告闫国伟将电费交给担任本村电工的被告闫循华后，再转交给被告嘉祥供电公司。被告闫国伟收取的差价作为线路维修及水泵维修、漏电保护器更换、电表维修等。村民需要浇地时，被告闫国伟从被告嘉祥供电公司约十年前安装的电力设备上，安装电表及漏电断路器等设备，后再输送电。被告闫柏平经被告闫国伟允许后用自己的电线接线并浇灌了自己耕种的土地，后被告岳桂香、闫东生、闫连柱先后使用该线路浇灌了土地。2015年7月20日10时许，原告在农田打药回家途中，所骑电动车与被告闫连柱浇地正使用的放置在草丛、玉米秸上的电线发生钩挂，原告受到电击。被告闫连柱报警后，原告被送往济宁市第一人民医院住院治疗，于2015年7月20日至2015年9月24日住院66天，于2015年10月7日至2015年10月13日住院6天，两次住院花费医疗费共计86886.39元，经诊断为4%III-
IV度双手等多处电击伤。原告的伤情经济宁祥城司法鉴定所鉴定，左手功能丧失属七级伤残，身体多处遗留疤痕属十级伤残，可行手术整复的后续治疗费费用2万元，原告支付两项鉴定费用2600元。
原审法院认为，本案原告被电击受到伤害后果的事实清楚。本案争议的焦点问题是：一、各被告是否应承担民事赔偿责任及应如何承担民事赔偿责任？二、原告的损失数额应如何认定？关于争议焦点一，被告闫连柱在使用电线浇地过程中，没有将电线摆放到安全位置，而是将部分电线架在草丛或玉米秸上，摆放电线的隐蔽性是造成原告视野障碍而将电线钩挂住导致被电伤的原因，被告闫连柱应承担相应民事赔偿责任。被告闫国伟承包被告嘉祥供电公司输送的电力用于农户浇地，被告闫国伟对其供电的行为负有安全保障义务，但其未尽到必要的电路检查义务，且其安装的漏电断路器在原告被电击时，未起到应有的作用，因此也应承担相应民事赔偿责任。被告嘉祥供电公司虽否认其与被告闫国伟存在合同关系，但从被告闫国伟交纳电费的事实及程序来看，被告嘉祥供电公司理应知晓被告闫国伟所从事供电行为的事实，即使按照被告嘉祥供电公司的说法，其至少也存在疏于管理的过错，且被告嘉祥供电公司对于陈旧的电力设备未尽到检修义务，未消除设备存在的安全隐患，在原告被电击时其安装的漏电保护器也未发挥相应作用，这是造成原告受伤的原因之一，也应承担相应赔偿责任。原告未有证据证实其他被告存有过错，因此其他被告不应承担赔偿�任。原告对于本村浇地使用电路情况应有所了解，且事发当日其知道被告闫连柱正在浇地，打药来回走动过程中，也应知道有电路电线的通过，但其存有一定疏忽，也是造成其受伤的原因之一，自身应承担相应责任。本院综合上述情况，认为被告闫连柱、被告闫国伟、被告国网山东嘉祥县供电公司、原告承担责任的比例，以3:3:2:2为宜。关于争议焦点二，原告主张的已支出的医疗费86886.39元有证据予以支持，本院予以确认；关于后续治疗费，原告主张的依据是司法鉴定意见，而鉴定意见书中济宁医学院附属医院的会诊处理意见为可行手术整复，因此并非必然发生的费用，可待实际发生后另行主张，本案不作处理。原告主张的误工费，应从住院之日计算至评残之日，误工费应为11743.92元（216天×54.37元/天），过高部分，本院不予确认。原告主张的护理费应为3600元（72天�50元/天），住院伙食补助费应为3600元（72天×50元/天）过高部分，本院不予确认。原告主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，依据不足，应按农村居民标准计算，残疾赔偿金应为99808.8元(11882元/年×20年×42%)，原告主张过高部分，本院不予确认，因原告的伤残未达到五级以上伤残，要求被扶养人生活费，本院不予确认。原告主张的鉴定费2600元，关于伤残鉴定的部分花费1300元，本院予以确认，其余花费本案不予确认。原告主张精神抚慰金数额5000元适中，应予以确认。交通费本院酌定500元，过高部分，本院不予确认。综上，原本院能够确认的原告的损失为212439.11元（86886.39元+11743.92元+3600元+3600元+99808.8元+1300元+5000元+500元）。被告闫连柱、被告闫国伟、被告国网山东嘉祥县供电公司应承担赔偿数额分别为63732元、63732元、42488元。综上，原�请求合法、合理部分，本院予以支持，过高部分，本院不予支持。经调解，双方未能达成协议。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条,《中华人民共和国电力法》第十九条、第五十六条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告闫连柱赔偿原告陈爱灵医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神抚慰金63732元；二、被告闫国伟赔偿原告陈爱灵医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神抚慰金63732元；三、被告国网山东嘉祥县供电公司赔偿原告陈爱灵医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神抚慰金42488元。上述一�二、三项均于本判决生效后10日内支付；四、驳回原告陈爱灵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，被告闫连柱负担947元，被告闫国伟负担947元，被告国网山东嘉祥县供电公司负担631元。
二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审阶段争议的焦点问题是：1、谁应当承担涉案事故的赔偿责任，责任比例应如何划分；2、被上诉人陈爱灵的医疗费应当如何认定。关于焦点1，被上诉人陈爱灵被电击伤时，上诉人闫连柱正在使用涉案电线浇地，但其没有严格按照操作规程将电线架设起来，而是将电线摆放在路上和玉米秸上，明显增加了行人和车辆通行的危险性，主观上存在一定过错，故应当承担一定责任。根据上诉人闫国伟在一审中答辩意见，上诉人闫国伟系涉事电表、水泵的管理人，其对闫连柱等人使用涉案电线浇地是明知的；闫国伟收取电费的差价，是受益人，其对涉事线路的铺设有一定的安全保障义务，在其没有尽到相应保障义务的情况下，闫国伟亦应承担一定责任。上诉人国网山东嘉祥县供电公司虽然不是涉事线路的产权人，但其负责管理漏电保护器等电力设备。虽然国家不能保证剩余电流保护器能够避免所有的电力伤害事故，但前提是必须保证漏电保护器等电力设备功能的正常性。本案中，涉事漏电保护器等设备陈旧、老化在一定程度上影响了其功能的正常性，是造成涉案事故的原因之一，而上诉人国网山东嘉祥县供电公司未尽到相应的检修义务，�在一定过错，亦应承担一定责任。被上诉人陈爱灵系本村村民，明知其他村民在用电浇地，其在通过电线时没有尽到充分的注意义务，没有及时躲避涉事电线，进而被电击伤，主观上存在一定过错，应自行承担部分责任。涉案事故发生时，原审被告闫柏平、闫循华、闫东生、岳桂香不是涉事线路的使用权人，亦不负有管理职能，主观上不存在过错，不应承担涉案事故的赔偿责任。原审法院根据各方当事人的过错程度，结合事故发生的原因、经过等事实，认定闫连柱、闫国伟、国网山东嘉祥县供电公司和陈爱灵承担责任的比例为3：3:2:2，符合本案事实，并无不妥，应予维持。关于焦点2，上诉人国网山东嘉祥县供电公司主张应当按照被上诉人陈爱灵的实际损失确定赔偿数额，其已经通过新农合报销和未支出的医疗费不应赔偿。本院认为，对于本案电击事故所产生的医疗费用，因有相应的赔偿义务人，不属于新农合报销的范畴。即使被上诉人陈爱灵已经通过新农合报销了部分医疗费，有关机构也可以对此予以追缴，并不能免除赔偿义务人的赔偿责任。因此，上诉人的上述主张理由不当，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理3648元，由上诉人闫连柱负担1393元，由上诉人闫国伟负担1393元，由上诉人国网山东嘉祥县供电公司负担862元。
本判决为终审判决。
审 判 长 史海洋
代理审判员 许贵梅
代理审判员 李汉平
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 刘 丹