湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民再字第00002号
申请再审人（原审被告）：李杰世。
委托代理人：钱开明，湖北明晓律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：曾金缺。
委托代理人：王茁原、胡思红，湖北天明律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：林永辉。
委托代理人：钱开明，湖北明晓律师事务所律师。
申请再审人李杰世因与被申请人曾金缺、林永辉民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）鄂江汉巡民初字第01219号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年12月22日作出（2014）鄂江汉民申字第00005号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人李杰世及其委托代理人钱开明，被申请人曾金缺的委托代理人胡思红、王茁原，被申请人林永辉的委托代理人钱开明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年10月10日，原审原告曾金缺起诉至本院称，2010年12月8日，曾金缺与林永辉签订编号为20101208号的《借据》。借据约定：林永辉向曾金缺借款人民币20万元，借款期限为3个月，自2010年12月8日至2011年3月7日止。并约定若逾期还款，林永辉同意按每逾期一天向曾金缺支付2000元的违约金，直至全部借款偿还之日止，且林永辉应承担曾金缺实现债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等。合同签订后，李杰世承诺为林永辉的上述债务提供连带保证责任担保，保证范围：借款本金、违约金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。并向曾金缺出具了《担保书》。协议签订后，曾金缺依约发放借款，林永辉收到20万元并出具收据。债务履行期限届满后，林永辉未能还款，担保人李杰世也拒绝履行担保责任，曾金缺多次催讨未果，故诉至法院请求判令：1、林永辉向曾金缺偿还20万元借款本金；2、林永辉以20万元为基数，自2011年3月9日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息，偿还至实际支付还款时为止；3、林永辉向曾金缺支付实现债权所发生的律师费1.2万元；4、林永辉承担本案诉讼费用及保全费；5、李杰世对林永辉前述第一、二、三、四项全部债务承担连带清偿责任。
原审被告林永辉、李杰世未到庭应诉，无答辩意见。
原审查明，2010年12月8日，林永辉向曾金缺出具编号为20101208号《借据》。借据约定：林永辉向曾金缺借款人民币20万元，2011年3月8日归还。林永辉如逾期归还借款本金，曾金缺有权要求林永辉立即归还本金20万元，林永辉每天向曾金缺支付2000元的违约金，至林永辉还清全部借款之日止，且林永辉应承担曾金缺实现债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等。李杰世于当日向曾金缺出具《担保书》，为林永辉的上述债务提供连带保证责任，保证范围：借款本金、违约金、诉讼费、律师费等曾金缺为实现债权的一切费用。曾金缺于2010年12月9日向林永辉发放借款，林永辉出具《收据》，确认收到20万元的借款。债务履行期限届满后，林永辉未如期偿还借款本金，担保人李杰世也未履行担保责任，故曾金缺诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查明，曾金缺为实现上述债权，于2012年11月26日与湖北天明律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所律师作为借款合同纠纷一案的代理人，并支付了律师费1.2万元。
本院审理期间，曾金缺提出诉讼保全申请并提供担保，本院依法对林永辉、李杰世在福建远泰幕墙装饰工程有限公司的劳务费予以停止支付，并对曾金缺车牌号为鄂A×××××的小型客车予以查封。
原审认为，曾金缺与林永辉之间的借贷关系成立。林永辉逾期未还款，曾金缺要求其偿还借款20万及以此为基数按银行同期贷款利率四倍支付利息的诉求，符合法律规定，予以支持。对于曾金缺主张律师费1.2万元的主张予以支持。李杰世为林永辉的借款提供担保，在林永辉逾期未还款时，应承担连带清偿责任。林永辉、李杰世经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、林永辉于本判决生效之日起十日内向曾金缺偿还借款20万元。二、林永辉于本判决生效之日起十日内向曾金缺支付利息，自2011年3月9日起以20万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至生效判决书给付之日止。三、林永辉于本判决生效之日起十日内向曾金缺支付律师代理费1.2万元。四、李杰世对本判决的前三项承担连带清偿责任。案件受理费5843元、保全费2020元，送达费46元，共计7909元，由林永辉负担。
李杰世申请再审称，1、原审采取公告送达程序错误；2、其本人不应承担连带担保责任。李杰世向曾金缺出具的《担保书》中，借款人由“林永辉”变更为“李杰世”，实际是借款合同主体变更和基本借款及担保事实的颠倒。本案的担保期间至2013年3月8日，曾金缺于2013年10月10日起诉时已过担保期间，故担保人的担保责任应免除。
被申请人曾金缺辩称，原审公告送达程序合法。李杰世自愿提供连带责任担保并出具《担保书》是其真实意思表示，《担保书》将借款人写为李杰世属笔误，不影响《担保书》对李杰世的约束力。曾金缺已在保证期间内要求保证人李杰世承担担保责任，未超过保证期间或诉讼时效，李杰世不能免除其保证责任，曾金缺的诉求与原审相同，请求维持原判。
被申请人林永辉辩称，同意李杰世的意见，借款事实成立，但实际借款只有19.2万元，且其已偿还部分本金。该借款约定的违约金为每日2000元，违反法律规定，请求法院驳回曾金缺的诉讼请求。
本院再审查明，2010年12月8日，林永辉向曾金缺出具编号为20101208号《借据》，借据约定：林永辉向曾金缺借款人民币20万元，2011年3月8日归还。林永辉如逾期归还借款本金，曾金缺有权要求林永辉立即归还本金20万元，林永辉每天向曾金缺支付2000元的违约金，至林永辉还清全部借款之日止，且林永辉应承担曾金缺实现债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等。同日林永辉向曾金缺出具一份收据，内容为：兹依据编号为：20101208的借据之约，已收到人民币贰拾万元整。现予确认。
2010年12月8日，李杰世给曾金缺出具填充式《担保书》一份，内容为：“兹林永辉向曾金缺借款人民币贰拾万元整，约定于2011年3月8日归还（借据编号20101208）的借款事项。在全面充分了解上述情况的前提下，本人愿意为借款人李杰世提供连带责任担保。保证范围为借款本金、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。本担保期限至借款人李杰世清偿全部借款本金、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用为止。若借款人未在约定期限内履行债务，债权人有权随时向本人主张承担上述保证责任。本担保书具有独立性，不因主合同的无效而无效，且在担保责任未履行完毕前不可撤销，不可免责。特此担保。”落款担保人处有李杰世的签名并捺有指印，《保证书》中二处借款人的填空处李杰世填写为自己名字并按捺有指印。
2010年12月9日，曾金缺从自己的建设银行户头转款19.2万元到林永辉的帐户。
另查明，2011年3月25日、4月24日、5月13日、7月18日、9月20日、10月26日，林永辉分别每次转款0.8万元到曾金缺帐户；同年12月19日、2012年4月5日林永辉分别转款1.6万元到曾金缺帐户。以上共计转款人民币8万元。2013年1月6日曾金缺诉至本院，要求林永辉归还借款，李杰世承担保证责任，同年6月19日曾金缺撤回起诉，同年10月10日本院再次立案受理林永辉的起诉，并于2013年11月27日作出原审判决。
又查明，2012年11月26日曾金缺与湖北天明律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所律师作为借款合同纠纷一案的委托代理人，并支付律师费1.2万元。
原审中，因曾金缺提出诉讼保全申请并提供担保，本院依法对林永辉、李杰世在福建远泰幕墙装饰工程有限公司的劳务费予以停止支付，对曾金缺提供担保的车牌号为鄂A×××××的小型客车予以查封。
本院再审认为，曾金缺与林永辉之间的借贷关系成立。关于借款本金数额的认定，虽然《借据》及收据均写明借款为20万元，但证据显示曾金缺在出具收据后次日通过银行转款19.2万元，曾金缺称所余0.8万元为现金支付，但未能举证证明，且林永辉否认收到过现金，根据双方所签借据以及再审查明林永辉后期转款的金额判断，曾金缺称0.8万元为现金支付不符合常理，故认定实际借款金额应为19.2万元。关于借款利息的支付，曾金缺要求林永辉以20万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍向其支付利息，支付时间为2011年3月9日起至实际支付还款时止。虽然《借据》未约定利息，只约定有违约金，且约定超过银行同期同类贷款利率的四倍，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。”现因曾金缺未要求支付违法金，故按上述规定，曾金缺要求林永辉按同期同类银行贷款利率的四倍支付逾期利息的诉求符合法律规定，本院予以支持。本案再审中，查明林永辉借款后于2012年4月5日前已分8次陆续转款8万元给曾金缺，双方对该款性质说法不一，林永辉认为8万元是归还的本金，曾金缺认为该款是支付的利息，从本案看，本案借款金额为20万元，而实际给付19.2万元，林永辉基本是按月0.8万元或是双月为0.8万元的倍数转款，因此，所还8万元应是支付的利息，由于该利息每月高于银行同期贷款的四倍，不符合法律规定，故超过四倍的部分应冲减本金，即以本金19.2万元为基数，从2011年3月9日起至2012年4月5日，采取先扣利息再减本金的方式，每月按银行同期同类贷款利率四倍计算，支付的利息为46431.22元，剩余33568.78元应冲减本金数额，经计算，2012年4月6日起林永辉还欠曾金缺借款158431.22元未归还，故林永辉应向曾金缺偿还借款金额为158431.22元，由于林永辉已支付2012年4月5日之前的利息，因此，林永辉应以158431.22元为基数，自2012年4月6日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算支付逾期利息，曾金缺要求林永辉再支付2011年3月9日至2012年4月5日之间的利息本院不予支持。原审对本金数额的认定及对还款情况未予查证有误，应予纠正。关于曾金缺主张的律师费1.2万元，因林永辉出具的《借据》已承诺，逾期不还款，承担曾金缺为实现债权所发生的一切费用。而曾金缺所支付的律师费已实际发生，且该费用未超过湖北省律师服务收费政府指导价。故对此主张本院予以支持。关于李杰世申请再审称担保书已将借款人变更为李杰世，本案已过保证期间，李杰世不应负担保责任的意见，本院认为，李杰世为林永辉向曾金缺借款提供担保并出具《担保书》是其真实意思表示，《担保书》中有二处将借款人填写为李杰世应属笔误，李杰世本人庭审中承认是担保人，故该笔误不影响李杰世担保人的身份，不能因此认定李杰世是借款人，李杰世应负连带担保责任。本案为连带责任担保，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案的保证期间为主债务履行期届满之日起二年，本案主债务履行届满之日为2011年3月8日，而曾金缺向本院第一次起诉主张权利时间为2013年1月6日，后因故于2013年6月19日撤诉，之后，再次起诉立案的时间为2013年10月10日，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”曾金缺于2013年1月6日向法院起诉时，尚在保证期间内，其起诉主张权利后，保证责任的诉讼时效开始起算。由于保证责任的诉讼时效期限为二年，2013年10月10日原审立案时仍在诉讼时效内，故李杰世应承担保证责任。李杰世的上述申请再审理由本院不予支持。关于李杰世申请再审称原审公告送达程序错误的意见，经查，原审在向李杰世邮寄送达起诉状副本、开庭传票等法律文书时，将李杰世的姓名和地址写错，导致邮件退回，原审在此情形下采取公告形式送达，违反法律规定，程序违法，李杰世的上述申请再审理由本院予以采纳，再审时已对送达程序予以了纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）鄂江汉巡民初字第01219号民事判决。
二、原审被告林永辉向原审原告曾金缺偿还借款人民币158431.22元及支付逾期利息，利息自2012年4月6日起以人民币158431.22元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至生效判决确定给付之日止。
三、原审被告林永辉向原审原告曾金缺支付律师代理费人民币1.2万元。
四、原审被告李杰世对本判决的第二、第三项承担连带清偿责任。
五、驳回原审原告曾金缺其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效之日起十日内履行，如未按照本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费5843元、保全费2020元，送达费46元，共计7909元由原审被告林永辉负担（此款曾金缺已预付，林永辉随上述款项一并支付给曾金缺，李杰世承担连带清偿责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 周玉华
人民陪审员 郭家乐
人民陪审员 周春林
二〇一五年十月二十日
书 记 员 张淑玲