山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第2198号
原告张某甲，退休职工。
委托代理人刘九洲，山东明清律师事务所律师。
被告张某乙，居民。
委托代理人王栋，安丘义和法律服务所法律工作者。
原告张某甲与被告张某乙继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某甲及其委托代理人刘九洲，被告张某乙的委托代理人王栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称，原告与被告系兄弟，共兄弟三人，原告是老大，老二张德仁，老三张某乙，张德仁因患××于1997年去世，未婚。家里原有住房两处，一处是1976年建的，（分两次建成，东头三间是1976年建成，西边两间1980年建成，该五间房子于1984年办理一个房产证，房产证号：Na003第9××8号；），一处是1983年建的共三间，是在第一处房子的前面，2008年左右被张某乙私自卖掉，且房款私吞。因老二及被告当时小，两处房子原告都参与了建造，包括汶河推沙子、打石头，做预制件（至今腿上还留有当时的伤疤），特别是被张某乙卖掉的较新的一处。因为当时父亲已经60多岁了，二弟15岁、被告13岁，为了兄弟们每人一处房子，向大队申请了地基。那时因物资短缺，原告几次请坊子转运站陈天荣帮忙批条，购置了水泥、瓦，并买了沙子、石灰、芭秫秸和父亲共同承建了这出房子，然而却被张某乙私自卖掉并占用。现存的五间老屋，被张某乙开了后门对外出租，租金自用。原告自1974年高中毕业后，在家务农，辅助父亲拉扯这个家庭。1976年应征入伍，1979年实行联产承包，家里缺劳动力，父亲年纪已大，老二、老三幼小，况且老二有××，常年不是打针就是吃药，家里已经很困难，父亲曾多次打电报诉说，在此情况下，原告于1981年退役回家，先在坊子转运站，后又在县联社贸易中心和建材公司工作，所挣工资除了留下自己必须生活费之外，工资的多半都补贴家用，从日常买药到家里所开小卖部进货，及每年所需的化肥农药。为了帮扶家里，口粮田每年的收获，从未跟家里要过。从1989年开始到1997年老二病情加重，每年都住院医治，多的时候1年住院3次，当时原告所在单位的好多同事都知道，住院费用基本都是原告付的，工资不够，财务欠账以及借款常年存在。这期间整个家庭处于困境，父亲积劳成疾，三次住院治疗，1993年去世。父亲去世后，面对这样的家庭，原告必须努力支撑，希望能有好转的时候。被告从1983年去河南体校开始，到后来学理发、学缝纫、开门市，原告无一不努力帮扶，1994年帮他成家，因当时家庭那个境况，原告把多年来当工资发的国库券都卖了，是指望被告日后能有出息，可到头来，一事无成。被告结婚后，二弟因病于1997年去世，母亲在家帮被告做饭看孩子。从2001年开始，原告因单位倒闭下岗，贷了款以及向亲友借钱支持生活，没有办法，这期间对老家的资助就没有原来那么多了，只能尽量挤一点零花钱给母亲花，逢年过节也尽量想法买煤买面。2012年母亲患脑溢血去世。2014年原告因老伴遭车祸受伤以及原贷款和亲友借款的压力，将居住的原单位房改房卖掉还账。本想回老家居住，但房屋被被告出租，被告及其前妻张稀红阻止原告进住，并纠结了一帮人对原告加以威胁，扬言家里的一切都是他的，把原告拉回家的家具全部抛掷门外。原告现在只能寄住在别处，成了无家可归者。涉案房屋西头，被告自己建成一间房子用以经营小铺。因一直未分家，所以家里的两处房子（包括被张某乙卖掉的1处）都应该是父母的遗产，如果这样不明不白的被非法侵占，天理何在，良心何在。请求法院分割9××8号房产证的房屋；原告分得东头三间，被告分得西头两间；诉讼费用由被告负担。
被告张某乙辩称一、原告起诉与事实不符：原告诉称的Na003第9××8号房屋早已经不存在，该房屋因失修在2002年下雨后倒塌。被告于2004年6月份向村委提出申请，并自行出资翻建，该房屋根本与原告没有任何关系，属于被告的个人财产。所以，原告起诉要求分得东头三间房屋无事实依据和法律依据，应当予以驳回。二、原告诉称家里原有两处住房，其中一处是1983年建的，后来被被告卖掉更是歪曲事实，纯属无中生有。1983年根本没有建房子，系原告编制的谎言骗法庭，以达到自己不可告人的目的。鉴于以上两点答辩意见，原告的起诉既无事实依据，也没有法律依据，为维护被告的合法权益，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。三、原告称现在无住所，不属实，原告在安丘市植物油厂家属院还有房子。
经审理查明，1976年，原、被告父母张耀华、张锦秀夫妇在原贾戈公社张家五里河村（现为兴安街道张家五里河村，与邹家坊子村合并为一个行政村）建平房三间，1980年在该三间房屋的西面接建两间，共计五间房屋。1984年原安丘县人民政府颁发房产所有证，房产证号：Na003第9××8号。该房产证载明“户主姓名张耀华，居住人口6人，房屋建成时间1976年3月，总占地面积长16.9米、宽（因时间太长字迹模糊不清），4分0厘6毫，主体房屋结构砖、间数（因时间太长，字迹模糊不清，原告主张是5间，被告主张是3间），占地面积1分0厘1毫，填发时间一九八四年二月五日”。
另查明，张耀华、张锦秀夫妇共育有三子，长子张某甲、次子张德仁（于1997年2月8日去世，生前未婚，也未育有子女）、三子张某乙。该房产证载明居住人口6人，包括：张耀华、张锦秀夫妇、张某甲、张德仁、张某乙、张耀华之母张李氏（于1979年10月23日去世，时年85岁）。原、被告的父亲张耀华于1993年5月26日去世，母亲张锦秀2012年12月23日去世。原、被告的母亲张锦秀去世后，双方就涉案房屋的继承产生纠纷，原告遂于2014年7月10日诉来本院，要求分得涉案房屋的东头三间，后变更请求为确定其在涉案房屋应享有的份额，并主张1976年所建三间房屋系其与父母共有，应享有涉案五间房屋的五分之三。
以上事实有原、被告陈述，房产所有证，邹家坊子村民委员会出具的证明，调查笔录等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、Na003第9××8号房产证载明的房屋是否还存在；二、1976年所建三间房屋是否属原告与其父母共有；三、Na003第9××8号房产证载明的房屋间数是三间还是五间。关于第一个焦点问题，首先，被告被告未提供任何相关的审批手续及其他有效证据证实现存五间房屋是其后来出资翻建，以及Na003第9××8号房产证载明的房屋已经不存在的事实。虽然被告提交了安丘市兴安街道邹家坊子村民委员会的证明，证明其于2004年6月提出申请，并出资翻建此房屋，但该证明只加盖了邹家坊子村民委员会的公章，并没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条规定，“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章”。故该证明不符合上述条文的规定，本院不予采信。其次，本院向原、被告的舅舅张耀君进行了调查询问，其证实现存的五间房屋是张耀华、张锦秀夫妇所建，其中东头三间是1976年所建，西头两间是1980年所建，任何人没有翻建过。并证实张耀华、张锦秀夫妇于1983年在涉案房屋的前面还建有一处房屋，由被告夫妇居住，后来被告搬到城里去住，将该房屋卖给了本村李学度的亲戚张子仁了。通过原、被告的舅舅张耀君的陈述，能够证实涉案房屋并非被告出资翻建的。再次，从涉案房屋的外观及该房屋的土石青砖结构来看，也与被告所称2004年6月翻建的事实不相符。故被告该答辩意见，本院不予采信。关于第二个焦点问题，1976年张耀华、张锦秀夫妇建房屋时，原告虽已成年，但根据原告陈述1974年高中毕业，1976年便应征入伍，在家停留时间有限，且未提供证据证实其在当时有何收入来源。另外，该房产证虽载明居住人口6人，但根据户主张耀华家庭成员的年龄结构、经济来源以及其他现实情况，所载“居住人口6人”不应认定为共有人，应属张耀华、张锦秀的夫妻共同财产。原告要求与其父母共有没有事实和法律依据，本院不予支持。关于第三个焦点问题，Na003第9××8号房产证因时间太长，所载房屋间数的阿拉伯数字字迹模糊不清，但根据该房产证的办证时间及房产证所载明的房屋实际占地面积推算应该是“5”间。另外，原、被告的舅舅张耀君也证实涉案房屋是五间。
根据我国《继承法》的相关规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，被继承人未留有遗嘱及遗赠扶养协议的，继承人应按法定继承办理。本案中，涉案房屋属于张耀华、张锦秀夫妇生前的合法财产，应为张耀华、张锦秀的遗产。原、被告作为父母的法定继承人，对父母生前的合法财产均拥有继承的权利。根据相关法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。涉案房屋作为张耀华、张锦秀的遗产应有原、被告进行继承，二人均分得二分之一的份额。
综上，为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条的规定，判决如下：
一、被继承人张耀华、张锦秀所有的座落于安丘市兴安街道邹家坊子村（张家五里河自然村）的平房五间（房产证号：Na003第9××8号），由原告张某甲继承二分之一的份额；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告张某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 初立江
人民陪审员 李培友
人民陪审员 周瑞花
二〇一六年四月七日
书 记 员 马 汝