黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑0604行初2号
原告高凯，男，1968年5月15日出生，汉族，系大庆市龙凤区检察院工作人员，住黑龙江省大庆市龙凤区凤二路**号1门***室，公民身份号码：2306031968********。
委托代理人李忠，系黑龙江油城律师事务所律师。
被告大庆市龙凤区住房和城乡建设局,住所地大庆市龙凤区政府2号办公楼。
组织机构代码证号：00177264-3。
法定代表人曾宇凡，职务局长。
委托代理人于浩源，系黑龙江龙跃律师事务所律师。
委托代理人张吉伟，男，1977年8月22日出生，汉族，系大庆市龙凤区住房和城乡建设局科长，住黑龙江省大庆市萨尔图区热源街奥维馨苑209号2门202室，公民身份号码：2306031977********。
原告高凯不服其与被告大庆市龙凤区住房和城乡建设局（以下简称区住建局）于2011年5月23日签订的拆迁协议，于2016年1月18日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，向被告区住建局邮寄送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月26日公开开庭审理了本案。原告高凯的委托代理人李忠、被告区住建局委托代理人于浩源、张吉伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年初，大庆市人民政府发布《大庆市人民政府关于大庆市2011年城建路桥工程建设的通告》（庆政通﹝2011﹞2号），争议房屋所在地被列入拆迁范围。经与原告高凯协商，被告作为拆迁人，原告作为被拆迁人于2011年5月23日签订了拆迁协议。双方约定拆迁期限两个月（2011年5月23日至2011年7月23日），拆迁补偿款为713万元人民币，原告于2011年6月9日接受了被告的补偿款。
原告高凯诉称：1999年，原告在东光小区萨东路南侧建设一座2000平方米的商服楼，开办一老年公寓。2011年5月，龙凤区政府发出拆迁公告，要求对该房屋进行拆迁，被告负责具体实施，当时被告给出的房屋拆迁补偿价格是每平方米3368元，原告认为评估价格太低不同意拆迁。后为支持政府工作签订了拆迁协议。但在原告签完协议不到三个月的时间内，在同区域的同类楼房的拆迁补偿竟达到每平方米6664.27元，且这些楼房几年来一直处于闲置废弃状态，没有水电气暖等设施。而原告的房子一直在正常使用经营，水电气暖一应俱全。
原告认为，该协议存在明显的欺诈、胁迫、重大误解和显失公平的情况。1、该协议中补偿价格所依据的是被告委托铭信评估公司出具的估价报告。但是，原告的该综合楼产权证记载房屋用途为商服，评估报告中将房屋性质认定为办公楼，该报告存在明显技术错误，且其他房屋的评估价值也存在明显偏低情况，拆迁协议所依据的基础存在严重错误。2、原告作为一名普通百姓，并不了解市场行情，也不具备审查评估报告的能力，未发现评估报告中的问题，只是基于对政府的信任，才和被告签订协议。但被告与其他被拆迁人签订的拆迁协议与原告房屋的评估价格整整差了一倍，明显违反等价有偿的基本原则，该拆迁协议明显存在重大误解和显失公平。3、被告熟悉被拆房屋的市场评估价值，却委托评估单位故意作出极低的评估价格，欺骗原告和其签订协议，主观上存在欺诈。4、被告现已将原告房屋周围区域进行了大规模的拆除，原告现存房屋属于严重违反基本规划、消防要求的危险房屋，已经失去了原有的使用功能，不可能再还原。故原告诉至法院，请求：1、依法变更双方于2011年5月23日签订的拆迁协议，增加补偿款600万元（暂定，以最终鉴定为准）；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告区住建局辩称，本案已过诉讼时效，被答辩人已经丧失了胜诉权。答辩人与原告于2011年5月23日签订了拆迁协议，双方约定拆迁期限两个月，拆迁价格713万元人民币，原告同意认可且自愿在拆迁协议上进行了签字，并于2011年6月9日接受了答辩人的补偿款。但是原告于2016年年初才提起行政诉讼，要求变更拆迁协议，增加补偿款，已经超过了法定的诉讼时效。根据行政诉讼法第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。原告于2011年就明知答辩人作出的具体行政行为，但是时隔五年后才提起行政诉讼，其已经丧失胜诉权，不受法律保护。二、双方签订的拆迁协议合法、有效。答辩人按照大庆市人民政府的要求，对被答辩人所占有房屋进行统一拆迁。在拆迁前，答辩人与被答辩人进行了充分商议，同时双方一致同意委托铭信评估公司对涉案房屋的价值进行了评估。评估机构按照法定程序和要求认定，被答辩人的房屋价值为人民币713万元，被答辩人当时同意并认可，并未对房屋的评估价值提出任何异议。而后自愿与答辩人签订了拆迁协议，同意答辩人支付相应对价后，于两个月内自愿拆除涉案房屋。整个评估过程及签订拆迁协议过程，被答辩人全部知情且自愿，并不存在被答辩人所说的欺诈、胁迫、重大误解及显失公平的情况。拆迁协议签订后，答辩人于2011年6月9日向被答辩人支付了拆迁补偿款713万元，被答辩人自愿接受并未提出任何异议，并将涉案房屋产权证及土地使用证上交给答辩人。从本案签订拆迁协议开始，到协议的履行，可以看出拆迁协议为双方真实的意思表示，不违反任何法律、法规的相关规定，其合法、有效。被答辩人收到补偿款后，并没有如约拆除房屋，现又要求变更协议，增加补偿款，既没有事实依据也没有法律依据。请法院判决驳回被答辩人的无理要求，维护答辩人的合法权益。三、被答辩人存在严重的违约行为。本案被答辩人接受了答辩人的拆迁补偿款后，按约定应该于2011年7月23日前主动将房屋拆除。但是被答辩人在经答辩人多次催告后，仍拒不拆除，同时也不退还答辩人给付的713万元拆迁补偿款。被答辩人所有的涉案房屋至今一直在使用过程中，被答辩人始终还在收取该房屋的收益，其违背协议约定的不诚信行为，给答辩人造成了巨大的损失。被答辩人本应承担违约责任，赔偿答辩人的损失，现在却将答辩人告上法庭，答辩人将保留另案起诉的权利，将另行追究被答辩人的违约责任，要求其返还占用的资金及利息损失。
综上，被答辩人所述与事实并不相符，被答辩人签订协议后反悔，并索要不合理的补偿，其行为不仅干扰了答辩人的正常工作秩序，也给答辩人造成巨大的经济损失。被答辩人应本着实事求是、诚信、冷静的态度正确处理本案的相关事宜。请法院查明事实后，依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告区住建局向本院提交了以下证据、依据:
证据一、征地拆迁协调会议备忘录1份3页（与原件核对无异议的复印件），欲证明2011年2月11日大庆市城建路桥工程项目建设指挥部议定2011年城建路桥工程项目征地拆迁工作有关事宜，涉案房屋所在地块被列为协议拆迁范围；
证据二、大庆市人民政府关于大庆市2011年城建路桥工程建设的通告1份1页（与原件核对无异议的复印件），欲证明大庆市人民政府正式通过公告形式确认涉案房屋所在地被列为拆迁范围；
证据三、涉案房屋房屋产权证、土地使用证各2份共16页（与原件核对无异议的复印件），欲证明证明涉案房屋为原告所有（现已上交被告），该房屋的坐落位置及面积等情况。
证据四、铭信房地产价格评估报告书1份共5页（与原件核对无异议的复印件），欲证明2011年5月20日，大庆铭信房地产估价有限公司作为受托方向原、被告出具评估报告书，经估价涉案房屋的评估价为713万元；
证据五、拆迁协议1份2页（与原件核对无异议的复印件），欲证明2011年5月23日，原、被告双方自愿签署拆迁协议，原告确认拆迁补偿款为713万元，约定2011年7月23日前原告自行拆除；
证据六、南一快速路（龙凤段）拆迁补偿明细、中国建设银行转帐凭证、龙凤区规划局记账凭证共3份3页（与原件核对无异议的复印件），欲证明原告已于2011年6月9日领取补偿款共计713万元，原告本人予以签字确认；
证据七、催告通知1份1页（与原件核对无异议的复印件），欲证明被告于2014年5月4日书面通知原告履行拆迁协议约定内容，2014年5月5日原告作为受送达人予以签字确认。
法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《黑龙江省城市房屋拆迁补偿估价管理办法》、《黑龙江省城市房屋拆迁管理条例》、《大庆市房屋拆迁管理办法》等4份22页，欲证明被告的拆迁行为符合相关法律规定。
原告向本院提交如下证据：
证据一、评估报告（与原件核对无异议的复印件）；欲证明评估报告作出程序违法，原告房屋是商服用途而不是办公楼用途，评估结果严重低于市场价格；
证据二、拆迁协议（与原件核对无异议的复印件）；欲证明拆迁协议是基于评估报告取得的，其评估价格不客观、不真实；
证据三、土地证、房产证（各两份（与原件核对无异议的复印件）；欲证明房产证、土地证可以证明房屋坐落、面积、用途等。
证据四、明细表一份（复印件）；欲证明与被拆迁商服相同区位的商服评估价格。
证据五、市中院庭审笔录两份（与原件核对无异议的复印件）；欲证明原告对评估结论不予认可，一直在维权，通过庭审笔录可以证实龙凤区法院对此不予立案，导致现在才进行诉讼。
经庭审质证，对于被告证据一、二、六，原告无异议。对于证据三，原告对其真实性没有异议，但认为该证据恰恰表明房屋用途为商服。对面积及坐落位置无异议。产权证上商服是1800平方米，库房为178平方米。对于证据四，原告认为：1.评估报告是被告单方委托的，并没有经过原告同意。2.评估当中实际查勘没有通知原告到场，没有原告的签字。3.被告对拆迁房屋评估是按照办公楼的用途，按照市场比较法进行的评估，因原告房屋用途为商业服务，并不是办公楼用途，因此评估结果严重低于市场价格，安置补偿款明显偏低。对于证据五，原告认为该拆迁协议是基于评估报告取得的，因评估报告中对所拆迁房屋的评估是基于办公楼用途评估的，而不是按照商业楼评估的，因此评估价格不客观，不真实。且该评估报告是其在领取补偿款3个月后被告才送交的，其未签收。房屋评估作价过程中，应由其签的材料没有让其签。评估报告的估价时间是捏造的，其跟区政府谈的时间是4月中旬，而评估报告时间是3月21日，那时其还没有跟区政府谈。对于证据七，原告认为催款通知确实是其签字，但因为当时法院、政府正在研究给其答复，所以其才签的字。对于被告提交的法律依据，原告对法律法规没有异议，但认为被告提供的法律法规依据恰恰证明评估机构的评估价格不真实且显失公平，《黑龙江省城市房屋拆迁补偿估价管理办法》第四条、第九条、第十三条规定能体现我方观点。原告房屋为商服，而评估报告按办公楼评估，评估基础是错误的。评估程序并没有原告参与其中，没有通知原告，所有的评估材料中没有原告签字。
对于原告的证据一、二、三，被告的质证意见同以上证明问题。对于证据四，被告因其是复印件不予质证。对于证据五，被告认为庭审记录是真实的，但是不同意对方观点，这个时间也是过了起诉期限和除斥期间，因为当时其不是代理人，内容不予评论。
本院对以上证据认证如下：
除原告证据四外，本院对原、被告所举证据的真实性予以采信。对于原、被告双方无争议的被告证据一、二、六，本院予以采信。对于被告证据三、四、七，本院将结合本案其他证据予以综合认定。对于原告证据二、三，可以证明双方签订拆迁协议的事实，本院予以采信。对于证据五，可以证明原告于2011年10月即提起相关诉讼，本院予以采信。对于证据一，本院将结合本案其他证据予以综合认定。
经审理查明，2011年2月14日，大庆市城建路桥工程项目建设指挥部形成征地拆迁协调会议备忘录，议定了2011年城建路桥工程项目征地拆迁工作有关事宜，确定各区内的征地拆迁工作由区政府负责完成，保证施工进度要求。随后，大庆市人民政府发布《大庆市人民政府关于大庆市2011年城建路桥工程建设的通告》（庆政通﹝2011﹞2号），对建设内容、线路走向、组织机构、有关要求等予以公告。为落实该通告，经与原告高凯协商，被告区住建局作为拆迁人，原告高凯作为被拆迁人于2011年5月23日签订了拆迁协议。双方约定拆迁房屋为坐落于大庆市龙凤区东光村萨东路南侧面积为1987平方米的办公楼（用于开办唯圣康老年公寓）和彩钢板房，拆迁期限两个月（2011年5月23日至2011年7月23日），拆迁补偿为713万元人民币。原告于2011年6月9日接受了被告的补偿款。现该办公楼并未拆除。现原告诉至本院，请求：1、依法变更双方于2011年5月23日签订的拆迁协议，增加补偿款600万元（暂定，以最终鉴定为准）；2、本案的诉讼费由被告承担。
本院认为，关于被告所主张的原告已超过起诉期限，据原告举证可知，原告于2011年10月即已委托律师向龙凤区法院起诉区城建局。故本案原告于2016年向本院提起本次行政诉讼，并未超过起诉期限，对被告的起诉期限抗辩，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项的规定，原告认为行政机关不依法履行、未按照规定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，可以提起行政诉讼。本案中，被告按照拆迁协议的约定一次性足额给付了原告补偿款，原告对此事实也予以认可，故被告并不存在不依法履行、未按照规定履行或者违法变更、解除行政协议等情形。经法庭释明，原告不要求确认签订行政协议过程中哪一行政行为违法，仅是对评估结果提出异议，要求对评估报告进行重新鉴定。根据庭审中原、被告举证，出具评估报告并非签订行政协议的必经程序，该评估报告仅是双方是否签订补偿协议的参考。原告根据《合同法》第五十四条的规定，起诉要求变更协议的补偿数额，但因该拆迁地段无同类被拆迁建筑，无法与其拆迁房屋补偿金额进行比较；且原告也未提交证据证实其他与之情况相似的被拆迁人的补偿标准与补偿金额，无法得出显失公平的结论。而且双方签订协议前，被告委托评估公司对原告房屋进行了实地查勘，明确了补偿对象，在此基础上双方平等协商，确定了补偿金额、履行期限等内容。该协议的签订系双方真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，其间不存在被告欺诈、胁迫原告或者乘人之危造成原告重大误解的情形，且该协议已经履行完毕，故原告的诉请没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、参照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，判决如下：
驳回原告高凯的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审 判 长 李 超
代理审判员 张志伟
人民陪审员 周红波
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 熊 峰
附：：相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
因重大误解订立的；
在订立合同时显失公平的；
一方以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。