黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民四商终字第503号
上诉人（原审被告）马斌。
委托代理人马长春（系马斌之父）。
上诉人（原审被告）马长春。
被上诉人（原审原告）尚志市金帝物业管理有限公司，住所地黑龙江省尚志市尚志镇逸夫中学南学子家园小区二号区。
法定代表人吕春杰，经理。
委托代理人王亮。
委托代理人卢学华，黑龙江隆信律师事务所律师。
上诉人马斌、马长春因与被上诉人尚志市金帝物业管理有限公司（以下简称金帝物业公司）供用热力合同纠纷一案，不服黑龙江省尚志市人民法院（2015）尚商初字第247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭审理本案。上诉人马长春、马斌的委托代理人马长春，被上诉人金帝物业公司的委托代理人王亮、卢学华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2009年10月18日，大庆华尔雅房地产开发有限公司与金帝物业公司签订了供热与前期物业管理协议。协议规定学子家园小区供热、前期物业委托给金帝物业公司管理，期限为十年（自2009年12月15日起至2019年12月15日止）。
2011年7月24日，尚志市学子家园小区业主委员会与金帝物业公司签订了物业管理委托合同，合同规定委托期限二年（自2011年7月14日至2013年7月14日止）。
根据尚价发（2008）13号文件规定，供热费收费标准为住宅的按建筑面积每平方米30.5元；根据哈价联发（2011）17号文件规定，物业管理费收费标准按照四级住宅小区定价成本表的标准，物业服务成本为0.37元，此数不含税金和利润，经金帝物业公司与学子家园小区业主委员会协商同意，以每月每平方米0.46元向马斌、马长春等业主收取物业服务费，自2012年1月1日开始执行。
金帝物业公司因建设单位不能提供供热设备、设施检验报告，至今未取得《供热许可证》，但因学子家园小区已入住大半用户，市供热办要求金帝物业公司催促相关部门办理工程竣工手续，进行检验后申报办理《供热许可证》，同时，不得放弃对学子家园小区的供热。
金帝物业公司于2009年开始为尚志市学子家园小区提供供热和物业管理服务。马斌、马长春作为该小区13号楼2号商服业主，未尽交费义务。拖欠：2010年10月15日至2011年4月15日取暖费：61.745平方米×37.5元=2，315元、物业费：61.745平方米×0.5元×12个月=370元、杂费：二次供水84元／年＋排污费60元／年＋路灯30元／年=174元；2011年10月15日至2012年4月15日取暖费：61.745平方米×37.5元=2，315元、物业费：61.745平方米×0.5元×12个月=370元、杂费：二次供水84元／年＋路灯30元／年=114元；2012年10月15日至2013年4月15日取暖费：61.745平方米×37.5元=2，315元、物业费：61.745平方米×0.5元×12个月=370元、杂费：二次供水84元／年＋路灯30元／年=114元，以上合计8，457元。马斌、马长春在2012年1月7日给付金帝物业公司物业费370元；2013年1月7日给付金帝物业公司取暖费2，315元、二次供水及路灯费114元，合计2，821元。供热期间，由于开发商地热管线质量问题，温度未达标。
金帝物业公司起诉，请求马斌、马长春给付拖欠热费6，945元、物业服务费1，110元、电费402元，合计8，457元。
原审判决认为，马斌、马长春与金帝物业公司间虽未签订书面供热合同，但金帝物业公司已经向马斌、马长春供热多年，应视为金帝物业公司与马斌、马长春之间存在供用热力合同关系。金帝物业公司作为物业管理公司，建设单位虽未提供供热设备、设施检验报告，未取得《供热许可证》，但根据市供热办的要求，没某某放弃对学子家园小区供热，向马斌、马长春供热并提供了管理服务，马斌、马长春应当履行缴纳热费及其他服务费的义务。因此，金帝物业公司的主张符合法律规定，应予支持，但应扣除马斌、马长春已缴纳的2，821元。马斌、马长春主张供热温度不达标，但双方无测温记录，无法证明温度不达标，个别业户温度不达标是因为房屋质量问题造成的，与金帝物业公司无关，应由开发商负责。金帝物业公司自供热以来，每年都向马斌、马长春收取取暖费，马斌、马长春每年都向金帝物业公司交纳部分取暖费，能够证明金帝物业公司一直在主张权利，马斌、马长春提出金帝物业公司的起诉超过诉讼时效期间的主张，不能成立。判决：马斌、马长春于判决生效之日起10日内给付金帝物业公司供热费、物业管理费等共计5，636元。案件受理费50元，由金帝物业公司负担17元，由马斌、马长春负担33元。
马斌、马长春不服一审判决，向本院提起上诉称：1.金帝物业公司接任学子家园小区供热服务期间，该小区13号楼2号商服供热温度不达标，一直低于12度，要求金帝物业公司按照黑龙江省城市供热条例第三十六条收取取暖费；2.通过2011年至2014年学子家园小区业主的上访记录，能证明小区供暖温度一直不达标，金帝物业公司并未有效的履行职责为小区服务及按供热标准为小区供暖，对小区所存在的问题，包括供暖温度不达标问题未进行过改善；3.金帝物业公司的营业执照及资质证书都是2012年10月11日取得的，该公司在法律上根本不具备对小区服务和供热的能力；4.供暖不达标的情况，马长春家的房户鞠某某、吴某某最了解，但原审判决对其二人的证言均未采纳；5.在供热服务期间，锅炉发生数次维修，给业主们生活带来影响，是金帝物业公司；6.金帝物业公司主张2010年至2011年和2011年至2012年的取暖费已超过了法定的诉讼时效期间；7.金帝物业公司在温度不达标的情况下，长达三年未催缴供暖费。直至2015年1月5日，金帝物业公司才通过法院起诉，向马斌、马长春讨要2010年、2011年和2012年取暖费。现小区的物业管理己改由其它物业公司担任。马斌、马长春也无责任或义务向金帝物业公司交纳取暖费及相关物业费。请求：撤销原审判决，驳回金帝物业公司的诉讼请求。
金帝物业公司辩称：双方供热服务关系存在，金帝物业公司提供了供热服务，马斌、马长春应当承担缴纳费用的义务。商服房的温度和住宅的温度是不一样的，国家没某某对商服房的温度进行明确规定，金帝物业公司已对马斌、马长春的房屋抽查温度，均达到了要求的温度。金帝物业公司每年都在小区门口张贴并催缴相关费用，马斌、马长春缴纳相关费用是2013年1月7日，金帝物业公司起诉为2015年1月4日，本案不存在超过时效问题。一审判决认定事实清楚，请求驳回马斌、马长春的上诉请求。
在二审庭审过程中，马斌、马长春举示了证人吴某某、鞠某某的证言，拟证明：涉案商服房室内温度从来没某某超过12度，更没某某达到19度的温度。
金帝物业公司对马斌、马长春举示的证据质证认为：该两份证言不是新证据，且证人依某某出庭作证，因证人未出庭，金帝物业公司对该两份证人证言不予质证。
本院确认：马斌、马长春举示的吴某某、鞠某某的证人证言，因证人没某某到庭，且证言内容与金帝物业公司举示的吴某某、鞠某某签字确认的物业回访记录内容矛盾，故本院不予采信。
金帝物业公司举示了如下证据：
证据1、吴某某、鞠某某签字的物业回访记录两份，拟证明：供热温度均在19度以上。
证据2、缴费通知二份，拟证明：金帝物业公司催缴物业费、取暖费的事实。
马斌、马长春对金帝物业公司举示的证据质证认为：该两份证据都是不真实的。
本院确认：金帝物业公司举示的证据1与马斌、马长春举示的证据内容相矛盾，本院不予采信。证据2可以证实金帝物业公司催收物业费、取暖费的事实，本院对该证据予以采信。
二审认定的案件事实与一审一致。
本案审理过程中，经本院调解，金帝物业公司同意减免35%的热费和物业费，但马斌、马长春不同意该调解意见。后金帝物业公司出具书面意见，同意放弃原审判决总额的35%。
本院认为：金帝物业公司基于与开发建筑商的协议以及与学子小区业主委员会签订的物业管理协议，取得对该小区供热和物业管理的权利。马斌、马长春在接受服务的同时应向金帝物业公司交纳相关费用。马斌、马长春上诉拒绝缴纳热费的主要理由是供热服务不达标、经信访部门协调已支付部分热费不应重复支付以及供热费超过诉讼时效。关于供暖不达标问题，马斌、马长春未提交测温记录，亦未能提交充分证据证实本案房屋供暖不达标或双方达成本案房屋支付部分热费协议，故其该项上诉主张，本院不予支持。关于本案诉讼时效问题，金帝物业公司在小区显著位置张贴公告催收物业费、热费，构成诉讼时效中断，故其该项上诉主张不能成立，本院不予支持。根据马长春提交的证据可以证明，金帝物业公司在供暖问题上曾与部分业主产生争议，现金帝物业公司出具放弃原审判决总额的35%的书面意见，属于当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利，本院予以准许。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，金帝物业公司放弃部分权利，本院予以准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
变更黑龙江省尚志市人民法院（2015）尚商初字第247号民事判决为：马斌、马长春于本判决生效之日起10日内给付尚市金帝物业管理有限公司供热费、物业管理费等共计3，663.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由上诉人马斌、马长春负担33元，被上诉人尚市金帝物业管理有限公司负担17元；二审案件受理费50元，由上诉人马斌、马长春负担32.5元；由尚市金帝物业管理有限公司负担17.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 晶
审 判 员 高 阳
代理审判员 李 红
二〇一六年一月二十日
书 记 员 张丽丽