河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三终字第01083号
上诉人（原审原告）：陈光珍。
委托代理人：陈士雪。
委托代理人：杨波，河南子午律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南阳市卧龙区光武街道办事处。住所地：南阳市卧龙区百里奚路。
法定代表人：尹德鸿，该办事处主任。
委托代理人：吕亚钊，南阳市卧龙区宛岩法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：南阳市卧龙区光武街道大官庄社区居民委员会。住所地：南阳市卧龙区民生巷*号。
法定代表人：黄学文，该居委会主任。
委托代理人：田淀，河南怡和律师事务所律师。
上诉人陈光珍与被上诉人南阳市卧龙区光武街道办事处（以下简称光武街道办事处）、南阳市卧龙区光武街道大官庄社区居民委员会（以下简称大官庄社区居委会）为生命权纠纷一案，陈光珍向河南省南阳市卧龙区人民法院（以下简称原审法院）起诉立案，请求：判令光武街道办事处和大官庄社区居委会赔偿因张世恒死亡的死亡赔偿金318600元，精神抚慰金100000元，丧葬费54000元。原审法院于2012年4月12日作出（2012）宛龙立民初字第02号民事裁定，裁定不予受理本案。陈光珍不服，提起上诉，本院审查后于2012年7月25日作出（2012）南立民终字第03号民事裁定，指令原审法院对本案立案受理。原审法院审理后，于2014年8月1日作出（2013）宛龙七民初字第345号民事裁定，裁定驳回陈光珍的起诉。陈光珍不服，提起上诉，本院审理后于2014年12月5日作出（2014）南民二终字第01016号民事裁定，裁定撤销原审裁定，指令原审法院审理。原审法院审理中，陈光珍将请求变更为：判令光武街道办事处和大官庄社区居委会赔偿死亡赔偿金243910元、精神抚慰金50000元。原审法院审理后，于2015年7月10日作出（2015）宛龙七民重字第002号民事判决。陈光珍仍不服，向本院提起上诉，本院于2015年9月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。陈光珍及其委托代理人陈士雪、杨波，光武街道办事处的委托代理人吕亚钊，大官庄社区居委会主任黄学文及其委托代理人田淀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：张世恒（配偶离异、有子张志）曾任南阳市卧龙区光武街道办事处大官庄市场的市场管理员，负责清理占道经营。张世恒于2010年3月14日因酒后在建西派出所闹事，被南阳市公安局卧龙分局行政拘留10日，罚款500元。2010年4月2日18时许，任书玲在南阳市××区大官庄街王甘瑞理发店门前卖鸭血、咸鸭蛋时，张世恒酒后前来称要检查任书玲的卫生费票据，因张世恒言语不当，行为不妥，引起双方争吵、厮打。厮打中任书玲持卖鸭血用的尖刀刺扎张世恒的胸部，张世恒经抢救无效死亡。南阳市中级人人民法院作出（2011）南刑一初字第018号刑事附带民事判决书（民事部分判决赔偿陈光珍抚养费59609元，丧葬费15151.5元，计74760.5元），宣判后任书玲服判不上诉，公诉机关不抗诉，刑事部分已发生法律效力。刑事附带民事部分，陈光珍不服，提出上诉。河南省高级人民法院作出（2011）豫法刑三终字第189号刑事附带民事裁定书，认为原审量刑及民事赔偿数额适当，审判程序合法，裁定：驳回上诉，维持原判。陈光珍自认任书玲已经给了其46000元赔偿款。剩余部分未赔偿到位。另查明，张世恒死后2010年4月6日张世恒之子张志与大官庄社区居委会签订协议书，大官庄社区补偿张世恒丧葬费3000元，其他费用由张世恒家属自己承担。双方签字后互不承担任何责任。同日张志和张世恒之妹陈士雪出具3000元的收条一份。再查明，陈光珍与张炳传共生育四个子女，分别为陈士琴、陈士雪、张世恒及二儿子，陈光珍二儿子已经死亡。
原审法院认为：民法中的所谓雇佣关系，是指雇员利用雇主提供的条件，在雇主的指导、监督下，以自身的技能为雇主提供劳务，并由雇主支付劳动报酬的法律关系。在本案中，陈光珍向原审法院主张其子张世恒与大官庄社区居委会系雇佣关系，南阳市中级人民法院作出的（2011）南刑一初字第018号刑事附带民事判决书认定，张世恒曾任市场管理员，但并未认定事发时张世恒系该市场的管理员，且大官庄社区居委会辩称与张世恒的雇佣关系系口头发生，无书面材料，临时性、流动性较强，且因张世恒被治安拘留后结束后第二天即口头解除雇佣关系，结合张世恒在2010年3月14日因酒后在建西派出所闹事，被南阳市公安局卧龙分局行政拘留10日，罚款500元的情况，大官庄社区居委会从工作管理出发，有合理的理由和时间将张世恒解除雇佣关系，且在河南省高级人民法院作出的（2011）豫法刑三终字第189号刑事附带民事裁定书中也未认定事发时张世恒系该市场的管理员。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。审理中陈光珍未向原审法院提交证据证明张世恒事发时系该市场的管理员。故对陈光珍的诉讼请求原审法院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条之规定，并经原审法院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告陈光珍的诉讼请求。案件受理费5708元，由原告陈光珍负担。
陈光珍上诉称：张世恒与大官庄社区居委会是雇佣关系，刑事案件中任书玲的供述以及河南省高级人民法院的刑事附带民事裁定书中均证实张世恒是在管理市场时引发的纠纷，且事发当日，张世恒在管理市场时并非是一个人，原审判决认定大官庄社区居委会已口头解除雇佣关系缺乏依据，与事实完全不相符，事发前一天，张世恒还带着胸牌和红袖箍在市场上从事管理工作。陈光珍不同意与大官庄社区居委会签订的协议，协议书的内容是大官庄居委会写好，陈士雪抄写的。
大官庄社区居委会辩称：刑事裁判文书中认定的是张世恒曾任市场管理员。事实上，张世恒之前因为喝酒闹事被拘留，后就被口头告知辞退，当天事发时候已不是社区的市场管理员，也就没在市场干了。事发后，张世恒的儿子和妹妹在协议书和领款单上签了字，对方已经得到了补偿，一次性补偿3000元也可反推出张世恒事发时已不是市场管理员。陈光珍在刑事附带民事判决中已经得到了补偿，在没有新证据新损失的情况下提出民事诉讼也不应得到支持。
光武街道办事处表示同意大官庄社区居委会的意见。
根据当事人的当庭上诉、答辩、陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：1、事发时张世恒是否仍然是大官庄市场的市场管理员；2、陈光珍本案中要求大官庄社区居委会和光武街道办事处承担赔偿责任是否应当得到支持。
二审中，当事人均未提交新的证据。
本院经审理，对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：陈光珍是以张世恒系在受××于大官庄社区居委会管理市场过程中被他人杀害，要求光武街道办事处和大官庄社区居委会承担雇主赔偿责任。而据大官庄社区居委会称张世恒在事发前因酒后闹事被行政拘留，大官庄社区居委会已经对其予以口头辞退。大官庄社区居委会所称较为符合实际和情理，故本案张世恒在事发时是否仍是大官庄市场的管理员并不明确，陈光珍对此也未能提供证据予以进一步证实，在此种情况下，原审判决对陈光珍关于张世恒事发时仍是大官庄市场管理员的主张未予认定并无不当。而在事发后，张世恒之子与大官庄社区居委会也签订有协议，明确约定大官庄社区居委会补偿张世恒丧葬费3000元，其他费用由张世恒家属自己承担，双方签字后互不承担任何责任，该协议也已由双方签字并实际履行。此外，致害人任书玲作为民事责任的终局责任承担者，已被刑事追究，陈光珍也已通过刑事附带民事诉讼向任书玲主张赔偿，刑事附带民事诉讼中对赔偿问题也已作出过处理。故本案中陈光珍要求大官庄社区居委会和光武街道办事处承担赔偿责任，不应再予以支持。原审判决驳回陈光珍的诉讼请求，处理并无不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5708元，由陈光珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓峰
审判员 陈德林
审判员 孙小刚
二〇一六年一月二十九日
书记员 钱薪谕