吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0621民初2423号
原告：武汉迈特绿色建筑科技股份有限公司(反诉被告），所在地：武汉东湖新技术开发区珞瑜路546号科技会展中心二期8楼。
法定代表人：李磊，该公司董事长。
委托代理人：谭洁，女，回族，该公司职员，住武汉市洪山区。
被告：长白山保护开发区中弘房地产开发有限公司（反诉原告），所在地：池南区锦江社区漫江风情小镇展示中心。
法定代表人：杨宏亮，该公司总经理。
委托代理人：郑革，男，汉族，该公司职员，住安图县。
原告武汉迈特绿色建筑科技股份有限公司（以下简称迈特公司）诉被告长白山保护开发区中弘房地产开发有限公司（以下简称中弘公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迈特公司委托代理人谭洁、被告中弘公司委托代理人郑革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
迈特公司向本院提出诉讼请求：1、判令中弘公司支付工程款2,154,598.66元；2、判令中弘公司支付违约金(本金2,154,598.66元，独栋B别墅2016年1月25日，联排A别墅自2016年8月25日至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按日利率万分之三计算）；3、中弘公司承担诉讼费、保全费、律师代理费、旅差费。事实与理由：2014年9月9日、2014年11月10日，中弘公司与迈特公司相继签订建设工程施工合同及补充协议，由迈特公司承建位于长白山池西区的东参项目一期样板区轻钢龙骨集成房屋结构建设工程（2栋别墅，其中一栋为联排A户型，建筑面积332.1平方米，另一栋为B户型独栋别墅，建筑面积267.2平方米）施工内容包括基础及土方工程、主体建筑及结构工程、门窗及外饰面工程和精装修工程，合同暂定价3,173,344.26元，最终以双方结算价为准。2016年1月25日，迈特公司完成了所有的工程，并向中弘公司发出了竣工验收申请，但中弘公司未给予任何的书面验收意见。2016年4月28日，迈特公司向中弘公司发出《商务函》，要求中弘公司按合同约定支付进度工程款，2016年5月24日，迈特公司要求中弘公司按合同约定支付工程款，中弘公司至今未与迈特公司结算。2016年8月两栋别墅全部完工，迈特公司于2016年8月22日再次向中弘公司竣工验收申请，2016年9月9日向中弘公司寄发工程结算书，其员工刘闯签收后，至今未提出异议，也未回复。中弘公司未按合同约定支付进度款，迈特公司仍然垫资完成了工程量，中弘公司应当承担违约责任。
中弘公司辩称：1、2014年9月双方签订了施工合同，2014年11月双方通过补充协议确认了基础工程的最终价款，合同总价从暂定总价变更为固定总价，即3,173,344.26元，中弘公司已支付1,723,533.16元，迈特公司主张的215万余元无事实和法律依据；2、迈特公司施工的工程经过多次延期和整改，至今没有通过中弘公司和监理公司的验收，中弘公司也没有收到迈特公司的任何结算文件，中弘公司没有支付进度款的义务；3.迈特公司主张的为实现债权所支付的全部费用，无相关法律依据。
并反诉称，请求判令迈特公司支付违约金952,003.29元。2014年因项目需要中弘公司以招标形式对外发包样板间A、B两栋工程，迈特公司以2,926,209.26元的价格中标，双方于2014年9月签订了施工合同，合同工期为50天。2014年11月双方依照合同约定增加了基础工程费，合同总价增至3,173,344.26元。但迈特公司承建的工程施工两年之久至今没有通过监理公司和中弘公司的验收，拒不进行整改，依照双方签订的合同，迈特公司没有按照约定使用材料，承担合同总价款10%的违约金，即317,334.43元，因未按合同约定的工期竣工，应承担合同总价款20%的违约金，即634,668.86元，两项合计952,003.29元。
针对中弘公司的反诉，迈特公司辩称，1、迈特公司于2016年9月9日向中弘公司寄发的工程结算书的实际结算价为3,506,680.87元，中弘公司在签收后未在约定的时间内提出异议，故应当按照法律规定进行结算；2、违约金的计算方式应以实际损失为基础，若违约金超过造成的实际损失30%为过高，中弘公司诉请的违约金也没有法律依据；3、中弘公司提出的工程没有经过监理公司和中弘公司验收与事实不符，迈特公司多次向中弘公司提出两栋别墅的验收申请及报告，但中弘公司多次以各种理由拒绝，且独栋B别墅已于2016年1月25日被发现交付业主使用，该工程应当视为验收合格。
本院经审理认定事实如下：2014年9月9日，迈特公司（原名称为武汉联创迈特建筑集成有限公司，2015年9月18日变更为武汉迈特绿色建筑科技股份有限公司）与中弘公司签订了东参项目一期轻钢结构样板房建设工程施工合同，由迈特公司承建中弘公司位于长白山池西区的东参项目一期样板区轻钢龙骨集成房屋结构建设工程（2栋别墅，其中一栋为联排A户型，建筑面积332.1平方米，另一栋为B户型独栋别墅，建筑面积267.2平方米）施工内容包括基础及土方工程、主体建筑及结构工程、门窗及外饰面工程和精装修工程，合同暂定价2,926,209.26元，最终以双方结算价为准，合同工期50天，开工日期暂定2014年9月1日。同时约定迈特公司未按合同约定使用材料，中弘公司有权要求更换，迈特公司应当承担合同总价款10%的违约金；迈特公司施工进度延误天数超过15天，应当承担合同总价款20%的违约金。2014年11月10日，双方签订了补充协议，约定原合同暂定总价款变更为3,173,344.26元，同时约定原合同的其余部分继续有效。迈特公司进行施工后，至2016年5月27日，由于其施工的工程在用料及质量上存在问题，且没有按照中弘公司及施工合同的要求进行整改，中弘公司除给付工程款1,723,533.16元外，该整体工程至今未能进行验收、结算。
上述事实，有迈特公司、中弘公司当庭的举证及双方当事人的当庭陈述予以证实，本院依法予以确认。
综上所述，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。迈特公司承建的中弘公司东参项目一期轻钢结构样板房建设工程，由于没有按照双方合同约定的质量和要求，且没有按照中弘公司及监理公司按照合同规定的要求进行整改,致使该整体工程至今未能进行验收、结算，迈特公司称中弘公司已将B户型独栋别墅投入使用，应当视为中弘公司对B户型独栋别墅验收合格，因其双方合同中明确约定，整体工程竣工验收合格并结算后支付合同总价款的95%，但因迈特公司的原因致使该整体工程至今未能进行验收结算，因此，迈特公司主张中弘公司给付全部工程款及违约金并承担诉讼费、保全费、律师代理费、旅差费的诉讼请求，本院依法不予支持。迈特公司称2016年9月9日向中弘公司寄发工程结算书，其员工刘闯签收后，至今未提出异议，也未回复，但其提供的证据证实寄件人非迈特公司，收件人也非中弘公司，中弘公司对此又予以否认，本院对迈特公司该主张依法不予支持。因迈特公司没有按照双方合同的约定的工期竣工，未按合同约定使用材料，工程质量存在问题，亦没有按照双方合同的约定及中弘公司及监理公司的要求进行维修整改，已经构成违约，致使该工程至今没有通过验收、结算，因此中弘公司要求其承担相应的违约责任的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条及《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十一条的规定，判决如下：
一、原告武汉迈特绿色建筑科技股份有限公司于本判决生效之日给付被告长白山保护开发区中弘房地产开发有限公司违约金952,003.29元；
二、驳回原告武汉迈特绿色建筑科技股份有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25,116.00元，减半收取12,558.00元，反诉费13,200.00元，减半收取6,600.00元，由原告武汉迈特绿色建筑科技股份有限公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 董新利
二〇一七年三月十五日
书记员 谭 雪