湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终6200号
上诉人（原审原告）：袁凤环，女，汉族，1963年3月14日出生，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：何正雄，湖北良朋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉东湖新技术开发区花山街道环境卫生管理服务中心，住所地武汉东湖新技术开发区花山大道。
法定代表人：李景如，该中心所长。
委托诉讼代理人：向荣荣，湖北共合律师事务所律师。
上诉人袁凤环因与被上诉人武汉东湖新技术开发区花山街道环境卫生管理服务中心（以下简称花山环卫中心）劳动争议一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初4719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁凤环上诉请求：撤销一审判决，改判花山环卫中心支付袁凤环未签订书面劳动合同的双倍工资差额5500元。事实与理由：一、法律并未禁止超过法定退休年龄的人员与用人单位建立劳动关系，且袁凤环办理退休手续是在2017年2月，此时双方劳动关系才终止。二、对于未签订书面劳动合同的双倍工资差额，诉讼时效应从双方终止劳动关系之日起算。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受该条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。袁凤环2006年9月入职花山环卫中心，2015年12月才与花山环卫中心签订期限到2017年2月的书面劳动合同，根据上述规定，袁凤环主张权利的时间未超过仲裁时效。
花山环卫中心辩称，2015年12月双方签订劳动合同时，袁凤环就应知自己的权利受到侵害，应自此后的一年内提起仲裁。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
袁凤环向一审法院起诉请求：1.判令花山环卫中心向袁凤环支付2013年3月14日至2017年3月14日因花山环卫中心违法延迟袁凤环退休未发放给袁凤环的退休工资不低于38400元（800元×12月×4年）；2.判令花山环卫中心向袁凤环支付因未签订劳动合同的双罚工资500元×11月=5500元；3.判令花山环卫中心补足未按照国家法定标准足额为袁凤环缴纳社会保险费用的差额部分；4.判令花山环卫中心补足未足额发放给袁凤环的退休工资差额部分及其补偿金；5.判令花山环卫中心返还袁凤环分两次交给花山环卫中心用于补缴社会保险费用的18261.5元（10068.5元+8193元）；6.判令本案全部诉讼费用由花山环卫中心承担。一审诉讼中，袁凤环放弃第三、四、五、六项诉讼请求。
一审法院认定事实：袁凤环2006年9月入职花山环卫中心，从事环卫工工作。双方于2015年12月31日签订期限至2017年2月的劳动合同。花山环卫中心为袁凤环缴纳了2011年7月至2017年2月的社会保险。袁凤环在年满50周岁后继续为花山环卫中心提供劳动，花山环卫中心按月足额向袁凤环支付相应工资。2011年7月，花山环卫中心依据政策，为袁凤环补缴2002年3月至2011年6月的基本养老保险单位应缴部分，并收取袁凤环应自行缴纳的该期间基本养老保险部分后，代袁凤环向社保机构缴纳。2017年2月，袁凤环申请退休后经相关单位审批，袁凤环领取退休证从花山环卫中心退休。2017年3月，花山环卫中心为袁凤环一次性补缴医疗保险等单位应缴部分，并收取袁凤环应自行缴纳的一次性补缴医疗保险等部分后，代袁凤环向社保机构缴纳。袁凤环现已享受退休待遇。2017年5月2日，袁凤环申请劳动争议仲裁，仲裁机构于当日以袁凤环的年龄已超过法定退休年龄、袁凤环提交的单位注册登记信息与申请书的单位名称不一致、袁凤环未提交立案的基本证据为由，作出不予受理通知书。袁凤环不服该决定，诉至法院。
针对本案焦点问题，一审法院作出如下分析：1.袁凤环要求花山环卫中心支付2013年3月14日-2017年3月14日因花山环卫中心违法延迟袁凤环退休未发放给袁凤环的退休工资不低于38400元的诉讼请求。袁凤环在年满50周岁（即2013年3月14日）后继续为花山环卫中心提供劳动至2017年3月14日，花山环卫中心按月足额向袁凤环支付相应工资，不违反法律规定，袁凤环主张花山环卫中心支付其该期间的退休工资，与审理查明的事实不符，且不属于人民法院受理范围，不予支持。2.袁凤环要求花山环卫中心支付未签订劳动合同双罚工资5500元的诉讼请求。因《中华人民共和国劳动合同法》自2008年1月1日起施行，袁凤环要求花山环卫中心支付其2006年9月入职后未签订书面劳动合同的双倍工资的诉讼请求，无法律依据。双方于2015年12月31日已签订劳动合同，自双方签订劳动合同之日为袁凤环知道或应当知道其权利被侵害之日，至袁凤环2017年申请劳动仲裁，已经超过一年的仲裁时效，花山环卫中心亦提出时效抗辩，对袁凤环的该项主张，不予支持。3.袁凤环要求花山环卫中心补足未按照国家法定标准足额为袁凤环缴纳社会保险费用的差额部分、补足未足额发放给袁凤环的退休工资差额部分及其补偿金、返还袁凤环分两次交给花山环卫中心用于补缴社会保险费用的诉讼请求，因袁凤环已放弃上述主张，予以准许。综上所述，劳动者的合法权益受法律保护，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回袁凤环的全部诉讼请求。案件受理费10元，免予收取。
二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审认定的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。袁凤环上诉请求改判花山环卫中心支付袁凤环未签订书面劳动合同的双倍工资差额5500元，花山环卫中心对此仅提出时效抗辩，袁凤环的上诉请求能否得到支持的关键是其主张权利是否超过了劳动争议仲裁时效期间。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”袁凤环主张本案应适用上述法律规定第四款，从劳动关系终止之日起算仲裁时效期间。《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日起施行，该法第十条规定“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。”该法第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。因为用人单位支付劳动者未订立书面劳动合同双倍工资中的一倍不是基于劳动者提供的劳动，而是基于用人单位的违法行为，故未签订劳动合同双倍工资中的一倍在法律性质上属于惩罚性赔偿金，而非劳动报酬性质。因此，劳动者主张未签订书面劳动合同的双倍工资中的一倍不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款关于劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的仲裁时效特别规定，应适用一年的仲裁时效期间。本案中，袁凤环与花山环卫中心于2015年12月31日签订了书面劳动合同，至迟此时袁凤环就应当知道此前单位未与其签订书面劳动合同的行为侵害了其合法权益，应及时主张。但袁凤环直至2017年5月才向劳动仲裁机构主张权利，期间无证据证明存在时效中止、中断的情形，其请求明显超过了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的1年仲裁时效期间。袁凤环主张花山环卫中心向其支付未签订书面劳动合同双倍工资差额的请求，无法得到支持。
综上所述，袁凤环的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但一审判决在首部将原审被告名称表述为“武汉市东湖新技术开发区花山街道环境卫生管理服务中心”有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由袁凤环负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅 飚
审 判 员 胡 浩
审 判 员 胡铭俊
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 吴 利
书 记 员 赵艺嫚