广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第1283号
上诉人（原审被告）罗勇，男，汉族，1989年12月31日出生，住四川省合江县。
委托代理人余丹霞，广东顺迪律师事务所律师。
委托代理人黄俊濠，广东顺迪律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）梁展芬，女，汉族，1963年5月25日出生，住广西贵港市港南区。
被上诉人（原审原告）伍绍宗，男，汉族，1926年5月20日出生，住广西贵港市港南区。
被上诉人（原审原告）谭国连，女，汉族，1926年4月18日出生，住广西贵港市港南区。
被上诉人（原审原告）伍肖花，女，汉族，1985年2月5日出生，住广东省徐闻县。
被上诉人（原审原告）伍肖凤，女，汉族，1986年4月15日出生，住广西贵港市港南区。
被上诉人（原审原告）伍旭胜，男，汉族，1987年6月20日出生，住广西贵港市港南区。
被上诉人（原审原告）伍旭贵，男，汉族，1989年1月3日出生，住广西贵港市港南区。
上述被上诉人的共同委托代理人施梅，广东常道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人高列。
上诉人罗勇因与被上诉人梁展芬、伍绍宗、谭国连、伍肖花、伍肖凤、伍旭胜、伍旭贵、中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法伦民初字第639号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，作出如下判决：一、平安保险公司于判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性向梁展芬、伍绍宗、谭国连、伍肖花、伍肖凤、伍旭胜、伍旭贵支付赔偿款48026.13元；二、罗勇于判决发生法律效力之日起十日内一次性向梁展芬、伍绍宗、谭国连、伍肖花、伍肖凤、伍旭胜、伍旭贵支付赔偿款457225.01元；三、驳回梁展芬、伍绍宗、谭国连、伍肖花、伍肖凤、伍旭胜、伍旭贵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取4866.29元、财产保全费220元，合共5086.29元（上述费用梁展芬、伍绍宗、谭国连、伍肖花、伍肖凤、伍旭胜、伍旭贵已预交），由梁展芬、伍绍宗、谭国连、伍肖花、伍肖凤、伍旭胜、伍旭贵负担203.45元，由罗勇负担3967.31元，由平安保险公司负担915.53元。鉴定费7700元（罗勇已预交），由平安保险公司负担。
上诉人罗勇上诉提出：原审法院判决由罗勇承担457225.01元赔偿款系认定事实不清，法律适用错误，该赔偿款应由平安保险公司在商业第三者责任保险范围内进行赔付。
原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定，饮酒后不得驾驶机动车。同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。由于平安保险公司在商业第三者责任保险保单中已明示告知投保人需要详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。同时在机动车辆保险条款中第一章第四条第（五）项的约定也使用了足以引起注意的字体。为此，平安保险公司已经履行了提示义务，故根据上述条款的约定，平安保险公司无需在商业第三者责任保险中承担赔偿责任。
罗勇认为平安保险公司并没有履行提示义务，其应在商业第三者责任保险中承担赔偿责任。首先，经鉴定保险合同并非罗勇本人所签，因此平安保险公司在保险条款中第一章第四条第（五）项的约定使用了足以引起注意的字体，也不足以说明其履行了提示义务；其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。该规定说明保险人在保险合同订立时作出提示的，才是履行了提示义务。事实上，罗勇未参与保险合同的订立，平安保险公司不可能在保险合同订立时对罗勇作出了提示。原审法院单纯以“平安保险公司在商业第三者责任保险单中已明示告知投保人需要详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”来说明平安保险公司已向罗勇履行了提示义务不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定。因此，平安保险公司不能免责。
另外，罗勇在事故发生前只在车行取得保险标志，没有收取保险单，保险单是在事故发生后第二天到平安保险公司收取，原审期间的保险单是由平安保险公司提供的。事故发生当天，伍土英从老家坐车到佛山市顺德区，携带行李和小孩，而且出具证明的房东并非伍土英承租房屋的房东，市场档口登记的经营者也非伍土英本人，所以伍土英的赔偿标准应适用农村标准计算。
上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判由平安保险公司在商业第三者责任保险范围内对梁展芬、伍绍宗、谭国连、伍肖花、伍肖凤、伍旭胜、伍旭贵进行赔偿；2.本案全部诉讼费用由梁展芬、伍绍宗、谭国连、伍肖花、伍肖凤、伍旭胜、伍旭贵、平安保险公司承担。
被上诉人梁展芬、伍绍宗、谭国连、伍肖花、伍肖凤、伍旭胜、伍旭贵答辩称：原审判决中关于伍土英情况的事实认定是真实的。平安保险公司提交的《保险销售事项确认书》经鉴定非罗勇本人签名，平安保险公司应在商业险范围内承担责任。
被上诉人平安保险公司未发表答辩意见。
上诉人罗勇在二审期间向本院提交了《机动车辆保险索赔单证收据》1份，拟证明事故发生后第二天，罗勇向平安保险公司索取保险单，即罗勇在事故发生后第二天才取得保险单。
被上诉人梁展芬、伍绍宗、谭国连、伍肖花、伍肖凤、伍旭胜、伍旭贵质证认为，真实性由法院认定，但该收据上确实写有“5／9”的字样。
被上诉人平安保险公司未发表质证意见。
因罗勇提交的证据有原件核对，本院对其真实性予以确认，但该证据仅能证实罗勇在事故发生后向平安保险公司提出理赔申请，不具有其所述的证明力。
被上诉人梁展芬、伍绍宗、谭国连、伍肖花、伍肖凤、伍旭胜、伍旭贵、平安保险公司在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，二审期间的争议焦点是平安保险公司应否在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人有相反证据足以推翻的除外。”因罗勇在原审期间确认收到商业险的保单，二审期间对此予以否认，但未能提供证据证实，故本院对罗勇否认收到商业险保单的陈述不予采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有××，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”平安保险公司在商业保险单中明示告知栏第1点载明：“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。”又，保险条款第一章第四条第（五）项明确约定，饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品属免责情形之一，该条款使用了足以引起注意的字体。由此可见，平安保险公司对该免责条款已履行了提示义务。根据上述法律规定，平安保险公司无需在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。罗勇不能证实其在事故发生后才收到商业保险单及保险条款，其关于由平安保险公司承担赔偿责任的理由不成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。罗勇的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8158.37元，由上诉人罗勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
代理审判员 谭允仪
代理审判员 袁秋华
二〇一五年九月六日
书 记 员 车 驰
第9页共9页