信阳市平桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）平行初字第102号
原告吴秀华，女，1954年9月27日出生，汉族。
委托代理人邹万泓，信阳市浉河区148协调指挥中心法律工作者。
原告何祥普，男，1957年8月15日出生，汉族。系原告吴秀华丈夫。
委托代理人朱匀，男，1958年6月21日出生，汉族。
委托代理人邹万泓，信阳市浉河区148协调指挥中心法律工作者。
被告信阳市工商行政管理局鸡公山分局。
法定代表人雷忠，该局局长。
委托代理人夏付军，该局注册股股长。
委托代理人骈天明，河南冠南律师事务所律师。
第三人唐明勇，男，1967年7月17日出生，汉族。
委托代理人余海鹰、朱晓琴，分别系河南银辉律师事务所律师和实习律师。
第三人袁安义，男，1963年4月30日出生，汉族。
委托代理人余海鹰，河南银辉律师事务所律师。
原告吴秀华、何祥普不服被告信阳市工商行政管理局鸡公山分局（以下简称鸡公山工商分局）变更信阳市鸡公山恒瑞花炮有限公司（以下简称恒瑞花炮公司）工商登记一案，信阳市中级人民法院指定由信阳市平桥区人民法院管辖。本院于2015年3月27日受理后，于2015年4月2日向被告鸡公山工商分局送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭审理了本案。原告吴秀华及其委托代理人邹万泓，原告何祥普的委托代理人朱匀、邹万泓，被告鸡公山工商分局的委托代理人夏付军、骈天明，第三人唐明勇及其委托代理人余海鹰、朱晓琴，第三人袁安义的委托代理人余海鹰到庭参加诉讼。本案经河南省高级人民法院批准，延长审理期限90日。本案现已审理终结。
被告鸡公山工商分局根据恒瑞花炮公司的变更登记申请，于2011年5月25日对恒瑞花炮公司的工商登记信息进行了变更登记，公司法定代表人由原告吴秀华变更为第三人唐明勇，公司注册资本和实收资本由90万元变更为1050万元，公司股东及其出资情况（出资、持股比例）由原告吴秀华持股100%变更为第三人唐明勇持股65%、原告吴秀华持股20%、第三人袁安义持股15%。
原告吴秀华、何祥普诉称：被告于2011年5月25日所作的恒瑞花炮公司法定代表人变更登记程序违法。2011年5月25日，唐明勇拿着由其自己签名的工商变更登记表到被告鸡公山工商分局申请变更法定代表人，而鸡公山工商分局在原法定代表人吴秀华既不知情又无签字更没有到场也无委托任何代理人的情况下，与第三人相互勾结将恒瑞花炮公司的法定代表人由吴秀华变更为唐明勇。此前的2011年4月底，鸡公山工商分局注册股工作人员以上报省局扫描存档备案为由将恒瑞花炮公司的“行政章”、“财务章”以及吴秀华个人的“印鉴章”全部拿走，后两枚公章均被被告工作人员擅自交给了唐明勇。遂私自进行了工商变更登记，把法定代表人吴秀华变更为唐明勇。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条第一款规定“公司申请变更登记，应向公司登记机关提交由公司法定代表人签署的变更登记申请书等相应的文件”。2011年5月25日恒瑞花炮公司的法定代表人是吴秀华而不是唐明勇，在“申请变更登记表”中法定代表人签字处签字的应是吴秀华而不应是唐明勇，唐明勇拿着由其自己签字的“变更登记申请表”到鸡公山工商分局请求变更法定代表人是没有法律依据的，鸡公山工商分局为其办理的法定代表人变更也是违法的，更是违反法定程序的。为维护原告的合法权益，特依法提起行政诉讼，请法院撤销被告鸡公山工商分局2011年5月25日对恒瑞花炮公司注册资本、法定代表人、工商股东的非法变更登记；返还被鸡公山工商分局工作人员夏付军非法拿走的行政章、财务章各一枚；诉讼费由被告承担。
二原告向本院提交了以下证据：
1.信工商处字（2012）151号行政处罚决定书复印件一份
2.鸡公山工商分局2012年3月23日《公告》复印件一份。
3.2013年1-6月唐明勇给吴秀华和夏付军出具的总金额为135万元的收条复印件。
4.方某某于2013年9月29日出具的书面证言一份。
5.甘某某于2012年6月14日出具的书面证言一份。
除此之外，二原告在起诉时还提交了以下证据作为行政诉状的附件：
1.恒瑞花炮公司2011年5月23日变更登记申请书复印件。
2.《关于信阳市鸡公山恒瑞花炮有限公司变更登记有关事项的要求》，该《要求》显示该件系由原告吴秀华以恒瑞花炮公司“法定代表人”身份于2012年3月1日向被告鸡公山工商分局提出的。
被告鸡公山工商分局辩称：一、我局在公司变更登记中已尽合理的审查义务。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十二条的规定，登记机关对申请文件、材料的审查程度在文件、材料齐全，符合法定形式的情况下，依法对申请进行登记。由此可见，我局在公司变更登记中的审查职责限于形式意义上的审查。根据申请人唐明勇于2011年5月23日提交的申请材料来看，其申请符合法定的形式条件，故我局予以公司变更登记。因此，我局的行为完全符合相关规定、已尽到审查职责。二、我局原则上同意撤销2011年5月25日所作的恒瑞花炮公司的变更登记。2011年1月20日，原告吴秀华伪造易元双的签名，将易元双所持有的公司股份转移到自己名下。吴秀华又提交虚假材料、采用欺诈手段隐瞒重要事实骗取我局作出错误的股权变更登记（该错误登记业经信阳市工商行政管理局所作出的信工商处字（2012）151号行政处罚决定书予以撤销）。2011年5月23日，吴秀华将通过非法手段取得的公司股份转让给了唐明勇，5月25日唐明勇向我局提出公司法定代表人、注册资本、公司股东的变更登记申请。因易元双与吴秀华之间并不存在事实上的股权转让协议，吴秀华也就没有权利将属于易元双的股权转让给唐明勇，因此吴秀华与唐明勇于2011年签订的股权转让协议无效。因原告吴秀华的原因致使我局于2011年5月25日所作的公司变更登记所依据的法律基础已不存在，造成事实上的登记错误。故而，经相对人申请，我局同意撤销2011年5月25日所作的恒瑞花炮公司的变更登记。三、夏付军是鸡公山工商分局的工作人员，其没有拿恒瑞花炮公司的行政章和财务章，原告也不可能将代表企业行政行为和财务行为的行政章和财务章交给夏付军。至于恒瑞花炮公司行政章、财务章如何到了唐明勇手里，这也是他们公司内部的事情，我局对此全不知情。
被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：
1.信工商处字（2012）151号行政处罚决定书复印件一份。
2.吴秀华于2012年9月5日出具的《关于信阳市鸡公山恒瑞花炮有限公司股权变更情况的说明》复印件一份。
3.易元双与吴秀华于2011年1月20日签订的《信阳市鸡公山恒瑞花炮有限公司股权转让协议》复印件一份。
4.恒瑞花炮公司于2011年1月20日召开的股东会决议复印件一份。
5.恒瑞花炮公司2011年1月20日公司变更登记申请书复印件一份。
6.恒瑞花炮公司2011年1月20日指定代表或者共同委托代理人的证明复印件一份。
7.吴秀华与唐明勇于2011年5月23日签订的《信阳市鸡公山恒瑞花炮有限公司股权转让协议》复印件一份。
8.吴秀华与袁安义于2011年5月23日签订的《信阳市鸡公山恒瑞花炮有限公司股权转让协议》复印件一份。
9.恒瑞花炮公司2011年5月23日公司变更登记申请书复印件一份。
10.恒瑞花炮公司2011年5月23日指定代表或者共同委托代理人的证明复印件一份。
庭审中，被告提交了恒瑞花炮公司2011年5月25号的工商变更登记档案，包括：
1.公司变更登记审核表。
2.有限责任公司变更登记申请书。
3.指定代表或者共同委托代理人的证明。
4.企业登记证照颁发及归档记录表。
5.信阳万象会计师事务所验资报告。
6.信阳同创联合资产评估事务所资产评估报告。
7.吴秀华与唐明勇、袁安义股权转让协议。
8.河南烟花爆竹零售经营许可证。
9.股东会决议。
10.章程修正案。
11.股权分配协议。
12.债务清单。
第三人唐明勇、袁安义共同述称：一、起诉人何祥普无原告诉讼主体资格，依法应裁定驳回其起诉。本案被诉具体行政行为是2011年5月25日恒瑞花炮公司由吴秀华一个自然人股东变更为唐明勇、吴秀华、袁安义三个股东的公司变更登记行政行为，何祥普在该次变更公司登记行政行为之前已不是公司股东，与被诉具体行政行为不具有法律上的利害关系，无权提起本案行政诉讼。二、原告吴秀华的起诉超过起诉期限，依法应裁定驳回其起诉。本案被诉具体行政行为发生在2011年5月25日，而原告时隔三年零九个月之后才提起本案诉讼，远远超过了《行政诉讼法》第39条及最高法《关于执行行政诉讼法若干问题的解释》第41条关于三个月或者二年起诉期限的规定，应裁定驳回吴秀华的起诉。三、被诉具体行政行为程序合法。《公司登记管理条例》第二十七条第一款“公司申请变更登记，应向公司登记机关提交由公司法定代表人签署的变更登记申请书等相应文件”中的“公司法定代表人”并不仅指原法定代表人，还包括拟任法定代表人；自1999年6月23日起施行的《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条第（三）项明确规定“企业法人申请办理法定代表人变更登记，应当向原企业登记机关提交由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书”；因此，唐明勇作为恒瑞公司股东会决议拟任法定代表人在变更登记申请书上签字，完全符合法律规定，程序并不违法。四、被诉行政变更登记行为证据、依据合法，适用法律法规正确，依法应予维持。2011年5月23日，恒瑞公司在申请变更公司股东、注册资本、法人代表时，向鸡公山工商分局提交了下列文件：1、有限责任公司变更登记申请书；2、信阳万象会计师事务所验资报告；3、信阳同创联合资产评估事务所资产评估报告；4、吴秀华与唐明勇、袁安义股权转让协议；5、河南烟花爆竹零售经营许可证；6、股东会决议；7、章程修正案；8、股权分配协议；9、债务清单。这些文件的提交，完全符合《公司登记管理条例》第27条、第30条、第31条、第35条及《企业法人法定代表人管理规定》第6条、第7条中关于公司变更法人代表、股东、注册资本规定中提供材料的要求，符合公司变更登记条件，被告鸡公山工商分局据此作出审核决定，同意变更公司登记，该行政许可行为证据依据合法。五、吴秀华所持有的原恒瑞公司行政章、财务章系通过被告注册科科长夏付军于2011年5月25日上午在注册科办公室移交给唐明勇的，并不是吴秀华在起诉状中所说的夏付军以备案为由拿走行政章、财务章及私章，也不是被告鸡公山工商分局在答辩状中所说的不知道行政章、财务章如何到唐明勇手里；这一点还可以从第三人提交的验资报告中所附银行询证函予以印证，2011年5月24日的银行询证函上的公司行政章、吴秀华私章均由吴秀华本人加盖，说明当时章子还在吴秀华自己手里，怎么可能四月份由夏付军拿走呢，其说的明显是假话。六、鸡公山工商分局作为行政被告，答非所诉、答非所问，故意对其行政行为的合法性不予举证，不向法庭提交公司变更登记档案及所依据的规范性文件，损害了第三人的合法利益。本案被诉行政行为属于行政许可行为，行政许可一经作出非因法定事由、法定程序不得撤销，基于被许可人信赖利益保护，如果本案第三人的行政许可被撤销，第三人请求被告鸡公山工商分局进行行政赔偿，赔偿因该行为造成的第三人经济损失851万余元。综上，原告起诉已过起诉期限且无正当理由，请法庭裁定驳回起诉；同时，第三人提供的证据材料足以证实被诉具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请法庭判决维持。
二第三人向本院提交了以下证据、依据：
一、恒瑞花炮公司2011年5月25号工商变更登记档案，包括：
1、公司变更登记审核表
2、有限责任公司变更登记申请书；
3、指定代表或者共同委托代理人的证明；
4、企业登记证照颁发及归档记录表；
5、信阳万象会计师事务所验资报告；
6、信阳同创联合资产评估事务所资产评估报告；
7、吴秀华与唐明勇、袁安义股权转让协议；
8、河南烟花爆竹零售经营许可证；
9、股东会决议；
10、章程修正案；
11、股权分配协议；
12、债务清单。
二、2013年5月14日易元双股权转让收条。
三、2011年12月4日信阳日报声明公告、电费发票、租赁费收据、安全资格证书。
四、2010年12月9日公证书。
五、2011年5月24日验资报告、2011年5月24日资产评估报告。
六、浉河区法院评估报告、造价鉴定书。
七、吴秀华提供的借、收条36张。
八、唐某某、宋某某证言（唐某某还出庭作证）。
九、（2014）平行初字第28号行政判决书、（2014）信中法行终字第78号行政判决书。
十、法律依据：《公司登记管理条例》第27条、第30条、第31条、第35条，《企业法人法定代表人管理规定》第6条、第7条，《行政诉讼法》第54条第（一）项、第39条，最高法院《关于执行行政诉讼法若干问题的解释第26条、第44条第一款第（六）项，最高法院《关于执行行政诉讼法若干问题的解释》（法释（2008）8号）第12条。
经审理查明：2009年12月23日，恒瑞花炮公司在信阳市鸡公山管理区李家寨镇黄湾村成立；公司注册资本为90万元，何祥普、吴秀华、易元双三名股东各出资30万元，股东在公司中的持股比例分别为何祥普33.33%、吴秀华33.34%、易元双33.33%；公司的法定代表人是担任公司执行董事的何祥普，吴秀华担任公司经理，易元双担任公司监事；公司的经营范围为烟花爆竹的生产和销售。2010年3月，恒瑞花炮公司的法定代表人由何祥普变更为吴秀华。2011年1月24日，鸡公山工商分局受理恒瑞花炮公司的股权变更登记申请，同日核准并为该公司办理股权变更登记，恒瑞花炮公司的股东由何祥普、吴秀华、易元双三人变更为吴秀华一人。为办理此次公司变更登记，恒瑞花炮公司向鸡公山工商分局提交了由公司法定代表人吴秀华于2011年1月20日签署的《有限责任公司变更登记申请书》、恒瑞花炮公司2011年1月20日的股东会决议、何祥普和易元双分别与吴秀华于2011年1月20日签订的《恒瑞花炮公司股权转让协议》等变更登记文件；《股权转让协议》约定，何祥普与易元双均以99万元的价格及金额将各自持有恒瑞花炮公司33.33%的股权转让给吴秀华，转让于2011年1月20日完成；股东会决议为公司股东一致同意吴秀华以等价收购何祥普、易元双所持有恒瑞花炮公司的所有股权。2011年5月23日，吴秀华分别与唐明勇、袁安义签订《恒瑞花炮公司股权转让协议》和《股权分配协议》，恒瑞花炮公司召开股东会，根据股权转让协议、股权分配协议和股东会决议，吴秀华将其持有100%股权的恒瑞花炮公司股权转让给唐明勇65%、袁安义15%；公司设立董事会，成员有唐明勇、吴秀华、袁安义，由唐明勇担任董事长，并担任公司的法定代表人，吴秀华和袁安义为董事；持资产评估报告书和验资报告书到工商行政管理机关变更注册登记。同日，恒瑞花炮公司拟任法定代表人唐明勇即持由其签名并加盖了恒瑞花炮公司印章的有限责任公司变更登记申请书向鸡公山工商分局申请公司变更登记，同时还提交了指定代表或者共同委托代理人的证明、《股权转让协议》、股东会决议、《章程修正案》、《股权分配协议》、验资报告、资产评估报告书等变更登记的相关文件；其中《股权分配协议》第4条明确规定，公司设立董事会，成员有唐明勇、吴秀华、袁安义，由唐明勇担任董事长，并担任公司的法定代表人，吴秀华和袁安义为董事。鸡公山工商分局当日即予以受理。2011年5月25日，鸡公山工商分局在核准后向恒瑞花炮公司换发了变更后的企业法人营业执照。通过这次变更登记，恒瑞花炮公司的法定代表人由吴秀华变更为唐明勇；公司的注册资本和实收资本由原来的90万元增加到1050万元；公司的股东变更为吴秀华与袁安义、唐明勇三人，吴秀华以实物出资210万元，持股比例为20%，袁安义以实物出资157.5万元，持股比例为15%，唐明勇以现金和实物出资682.5万元，持股比例为65%；三股东出资的截止时间为2011年5月24日。2012年9月3日，易元双向鸡公山工商分局反映，恒瑞花炮公司2011年1月20日在办理变更登记时提交的《股权转让协议书》上自己的签名是伪造的，提交的变更登记材料为虚假材料。经报信阳市工商行政管理局同意，鸡公山工商分局对恒瑞花炮公司涉嫌提供虚假材料骗取变更登记一案进行立案调查。鸡公山工商分局对当事人吴秀华进行了询问，吴秀华对伪造签名、提供虚假材料骗取变更登记的事实予以承认并出具书面材料（《关于恒瑞花炮公司股权变更情况的说明》）认可。鸡公山工商分局同时也对何祥普、易元双进行了询问。信阳市工商行政管理局认为，当事人伪造签名、提供虚假材料骗取变更登记，其行为违反了《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十九条的规定，在向吴秀华、何祥普、易元双告知了行政处罚听证的权利后，于2012年9月6日作出信工商处字（2012）151号行政处罚决定，撤销信阳市鸡公山恒瑞花炮有限公司2011年1月20日的变更登记。同年9月7日在恒瑞花炮公司办公室向该公司送达了行政处罚决定书，吴秀华签收了该行政处罚决定书。吴秀华在询问笔录和情况说明中称，当时为了招商引资筹建厂房和偿还外债，唐明勇承诺愿偿还632.9万元的债务，在未经股东易元双同意和签字的情况下，我私自找自己干儿子刘明亮代签股权转让协议，并向工商部门提供变更登记材料办理公司变更登记；在此基础上又与唐明勇签订股权转让协议，并办理公司变更登记。2012年9月25日，鸡公山工商分局对恒瑞花炮公司的工商登记信息进行了变更，法定代表人由唐明勇变更为吴秀华，注册资本和实收资本由1050万元变更为90万元，股东及其出资情况（出资、持股比例）由袁安义15%、唐明勇65%、吴秀华20%变更为何祥普33.3333%、吴秀华33.3334%、易元双33.3333%。同年10月10日，唐明勇收到恒瑞花炮公司变更信息的打印件。唐明勇、袁安义不服被告对恒瑞花炮公司的工商登记信息作出的变更，提起行政诉讼，要求法院依法撤销被告2012年9月25日对恒瑞花炮公司注册资本、法人代表、公司股东的信息变更；确认恒瑞花炮公司2011年5月25日的工商登记仍然有效；按照恒瑞花炮公司资产份额进行变更登记。本院于2014年7月21日作出（2014）平行初字第28号行政判决，判决：一、撤销被告信阳市工商行政管理局鸡公山分局于2012年9月25日对信阳市鸡公山恒瑞花炮有限公司的工商登记信息进行的变更。二、驳回原告唐明勇、袁安义的其他诉讼请求。吴秀华、何祥普、易元双不服该判决，提起上诉。信阳市中级人民法院于2014年11月4日作出（2014）信中法行终字第78号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判。2015年6月23日，本院以二原告的起诉已超过法定起诉期限为由，作出（2015）平行初字第15号行政裁定，裁定驳回原告吴秀华、何祥普的起诉。吴秀华、何祥普不服该裁定，提起上诉。信阳市中级人民法院以上诉人吴秀华、何祥普未超过起诉期限，原审裁定适用法律错误为由，于2015年10月15日作出（2015）信中法行终字第70号行政裁定，裁定：一、撤销信阳市平桥区人民法院（2015）平行初字第15号行政裁定；二、本案指令信阳市平桥区人民法院继续审理。
另查明：原告吴秀华以恒瑞花炮公司“法定代表人”身份于2012年3月1日向被告鸡公山工商分局递交《关于信阳市鸡公山恒瑞花炮有限公司变更登记有关事项的要求》，吴秀华在该《要求》中称，其认为鸡公山工商分局于2011年5月23日批准变更“信阳市鸡公山恒瑞花炮有限公司”的法定代表人由吴秀华变更为唐明勇程序不合法，具体异议如下：一、登记表上的签字不是其本人签的；二、唐明勇的股权转让资金没有按时兑现。根据以上情况，其要求鸡公山工商分局撤销当时的变更登记，恢复到公司登记原状。《关于信阳市鸡公山恒瑞花炮有限公司变更登记有关事项的要求》系二原告在本次起诉时作为行政诉状的附件提交的。庭审中，被告鸡公山工商分局的委托代理人夏付军称其当日即收到了该《要求》。
本院认为：本案中，涉诉的行政行为是被告鸡公山工商分局根据恒瑞花炮公司的申请，于2011年5月25日对恒瑞花炮公司的法定代表人、注册资本、实收资本、股东及其出资情况（出资、持股比列）等工商登记信息进行变更登记的行为；经过此次变更，公司的法定代表人由原告吴秀华变更为第三人唐明勇，公司的注册资本和实收资本由90万元变更为1050万元，公司的股东及其出资情况（出资、持股比例）由原告吴秀华持股100%变更为第三人唐明勇持股65%、原告吴秀华持股20%、第三人袁安义持股15%。被告鸡公山工商分局作为辖区公司登记机关，在申请人恒瑞花炮公司提出由公司拟任法定代表人唐明勇签名并加盖了公司印章的有限责任公司变更登记申请，提交指定代表或者共同委托代理人的证明、《股权转让协议》、股东会决议、《章程修正案》、《股权分配协议》、验资报告、资产评估报告书等变更登记的相关文件后，于2011年5月23日依法受理该申请；根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》、《企业法人法定代表人登记管理规定》等法律、法规的相关规定，经审核后予以核准，并于2011年5月25日向恒瑞花炮公司换发变更登记后的《企业法人营业执照》。以上情况表明，恒瑞花炮公司是依法提出公司变更登记申请，被告鸡公山工商分局也是依法受理申请、依法审查、依法作出行政许可决定并换发《企业法人营业执照》，因此，被告鸡公山工商分局于2011年5月25日为恒瑞花炮公司办理工商登记信息变更登记的行政行为应当是合法的。二原告诉称被告鸡公山工商分局在恒瑞花炮公司没有提交公司原法定代表人吴秀华签名的公司变更登记申请的情况下，即为恒瑞花炮公司办理了公司法定代表人等工商登记信息的变更登记，属于程序违法，因与《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条“由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书”的规定不一致，故本院对其主张不予采纳。被告鸡公山工商分局辩称其在恒瑞花炮公司2011年5月25日的变更登记中已尽合理的审查义务，其是依法为恒瑞花炮公司办理的变更登记，于事实和法律有据，本院对其辩解意见予以采纳。第三人唐明勇、袁安义述称原告的起诉已经超过法定的起诉期限且无正当理由，因信阳市中级人民法院终审裁定已经确认二原告的起诉没有超过法定的起诉期限，故本院对其这一主张不予采纳。综上所述，被告鸡公山工商分局于2011年5月25日为恒瑞花炮公司办理工商登记信息变更登记的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法；二原告要求撤销该行政行为的理由不成立，本院对其这一诉请不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”根据行政诉讼法的上述规定，二原告诉请要求被告鸡公山工商分局返还被其工作人员夏付军非法拿走的行政章、财务章各一枚，其请求事项显然不属于行政审判权限范围。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七条第三款、第十三条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、第二十七条第一款和第二款、第三十一条第一款和第二款、第三十二条、第三十五条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条、第四十一条第一款、第五十六条第四项，并参照《企业法人法定代表人登记管理规定》第二条、第六条的规定，判决如下：
驳回原告吴秀华、何祥普的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴秀华、何祥普承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 张志明
审判员 刘振厚
审判员 吴顺军
二〇一五年十二月二十五日
书记员 段梦梅