广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂06民终133号
上诉人（原审被告）：曾国祥，男，1967年10月9日出生，汉族，现住广西南宁市江南区。
委托诉讼代理人：陈敦扬，广西胜涛律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：徐国强，男，1968年5月21日出生，汉族，现住广西南宁市青秀区。
原审第三人：防城港市东原装饰有限公司，住所地广西东兴市东兴镇北仑大道北面第二排。
法定代表人：曾国祥，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈敦扬，广西胜涛律师事务所律师。
原审第三人：艺海建筑装饰工程有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区纱帽镇汉南大道353号。
法定代表人：阎强，该公司董事长。
上诉人曾国祥因与被上诉人徐国强，原审第三人防城港市东原装饰有限公司(以下简称东原公司)、艺海建筑装饰工程有限公司(以下简称艺海公司)民间借贷纠纷一案，不服东兴市人民法院（2015）东民初字第1119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案受理后，依法组成由审判员陈雁担任审判长，审判员宋丞致、代理审判员田海参加的合议庭，于2017年3月21日公开开庭审理了本案。书记员黄柳斌担任法庭记录。上诉人曾国祥及其委托诉讼代理人陈敦扬、被上诉人徐国强、原审第三人东原公司法定代表人曾国祥及其委托诉讼代理人陈敦扬到庭参加诉讼。原审第三人艺海公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
上诉人曾国祥上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决第二项，并改判驳回徐国强对曾国祥的诉讼请求或发回重审；2、一、二审案件诉讼费用由徐国强承担。事实和理由：1、曾国祥是东原公司和广西南宁桥牌木业有限公司（以下简称桥牌公司）的法定代表人，徐国强挂靠东原公司从桥牌公司购买合板等木制品发货给艺海公司，由于艺海公司欠徐国强货款，徐国强通知艺海公司汇款给东原公司，通过东原公司将款交给桥牌公司，桥牌公司收款后，因无法交货，于是曾国祥代表东原公司退了5万元给徐国强。另外，徐国强未经与桥牌公司对账结算，单方表示桥牌公司还欠其15390元。曾国祥根据徐国强的要求，以东原公司和桥牌公司法定代表人的身份立写了案涉65390元（以上5万元及15390元的相加数）的欠条。由此可见，本案不是民间借贷纠纷，而是买卖合同的货款纠纷，本案欠款不是曾国祥的个人借款。2、为查清桥牌公司与徐国强之间的货款数额，分清双方之间的债权债务关系，本案应追加桥牌公司参加诉讼。综上理由，请求二审法院支持曾国祥的上诉请求。
针对上诉人曾国祥的上诉，被上诉人徐国强答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，请求二审法院依法驳回曾国祥的上诉，维持原判。
原审第三人东原公司陈述称，1、东原公司确实收到艺海公司10万元汇款，后由于无法供货，东原公司已退了5万元给艺海公司，东原公司愿意偿还5万元给艺海公司，但该款扣除相关税金后，剩余部分才退还，且由艺海公司出具相关的手续给东原公司。2、曾国祥以法定代表人的身份立写的案涉欠条中有15390元不是东原公司的欠款，而是桥牌公司欠的材料款。综上理由，请求二审法院支持曾国祥的上诉请求。
原审第三人艺海公司未到庭参加诉讼，亦未向法院提交书面的答辩意见。
原审原告徐国强向一审法院起诉请求：一、曾国祥偿还徐国强借款65390元及支付利息（利息计算：按月利率1%计付，从2014年9月16日起计至还清之日止）；二、诉讼费用由曾国祥负担。
一审法院经审理查明，2014年8月13日，徐国强与曾国祥口头约定，徐国强委托艺海公司将10万元转到东原公司账户，东原公司收到10万元后，由曾国祥将10万元还给徐国强。同日，艺海公司将10万元转到东原公司账户，转款电子回单用途一栏上注明：材料款。艺海公司将10万元转到东原公司账户后，曾国祥偿还徐国强14610元。2014年9月12日，曾国祥向徐国强出具欠条，注明今欠到徐国强老板85390元，还款期到今年年底农日。之后曾国祥偿还徐国强2万元。2014年9月16日，曾国祥向徐国强出具欠条，注明今欠到徐国强老板65390元（此欠款过账货款），到今年年底还清。还款期限届满后，曾国祥未偿还徐国强65390元。
一审法院审理认为，徐国强与曾国祥口头约定曾国祥收到10万元后返还给徐国强，曾国祥收到款项后，将该款项作为向徐国强的借款，并陆续偿还了部分款项，双方之间形成事实上的民间借贷关系，徐国强与曾国祥的借贷关系合法有效。曾国祥抗辩本案是东原公司与艺海公司之间的买卖合同关系，而非民间借贷关系，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。徐国强请求曾国祥偿还借款65390元，符合法律规定，一审法院予以支持。曾国祥提出其出具欠条的行为实际上是代表东原公司，应由东原公司承担的抗辩意见。一审法院认为，本案欠条落款处仅有东原公司的法定代表人曾国祥签字，并未加盖东原公司的公章，东原公司未在欠条上盖章的情况下，其法定代表人的签字并不能当然视为公司的行为，而且本案款项都是曾国祥个人偿还，其未提供证据证实东原公司偿还过徐国强款项，对该抗辩意见，一审法院不予采纳。双方未约定利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。徐国强请求按月利率1%计付利息，无法律依据，一审法院只支持按银行同期贷款基准利率计付，利息计算：以65390元为基数，从2015年1月1日起计至清偿债务之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，判决：一、曾国祥偿还徐国强借款65390元及支付逾期利息（利息计算：以65390元为基数，按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率分段计付，从2015年1月1日起计至清偿债务之日止）；二、驳回徐国强的其他诉讼请求。案件受理费1434元，公告费350元，合计1784元（徐国强已预交717元），由曾国祥负担。
二审期间，上诉人曾国祥向法院提交以下证据：1.桥牌公司的营业执照，证明桥牌公司的主体资格合法；2.供货单1张，证明桥牌公司与徐国强之间存在供货关系；3.东原公司的营业执照，证明东原公司的主体资格合法。
经质证，被上诉人徐国强对上诉人曾国祥二审提供的证据认为，证据1、证据3无异议；证据2有异议。
经质证，原审第三人东原公司对上诉人曾国祥二审提供的证据无异议。
对上诉人曾国祥二审提交的证据，本院认为，各方当事人对证据1、证据3均无异议，本院予以确认；证据2与本案无关联，本院不予确认。
二审期间，被上诉人徐国强向法院提交以下证据：三张供货单，证明徐国强与艺海公司之间存在买卖关系。
经质证，上诉人曾国祥、原审第三人东原公司对被上诉人徐国强二审提交的证据均有异议，认为与本案无关联，不同意徐国强的证明主张。
对被上诉人徐国强二审提交的证据，本院认为，该三张供货单从内容看与本案无关联，本院不予确认。
原审第三人东原公司二审无新证据向法院提交。
原审第三人艺海公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。
二审除了对一审判决认定曾国祥偿还徐国强14610元的事实不予确认外，其余事实清楚，本院二审予以确认。
另查明，曾国祥与徐小云是夫妻关系，曾国祥、徐小云均是东原公司、桥牌公司的股东。在二审庭审中，徐国强认可艺海公司将10万元转到东原公司账户后，曾国祥共偿还其5万元及2014年9月16日的欠条中包含桥牌公司的款项，且曾国祥、东原公司与徐国强均认可款项的数额为15390元。
综合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、一审是否遗漏当事人，是否应追加桥牌公司参加诉讼；2、徐国强要求曾国祥偿还欠款及支付利息是否有事实依据和法律依据。
本院认为，关于第一个争议焦点问题。徐国强是基于曾国祥于2014年9月16日立写的欠条要求曾国祥偿还欠款及支付利息。在二审审理过程中，虽然徐国强认可该欠条中的欠款包含原桥牌公司的款项，但对于其中桥牌公司的款项数额为15390元各方当事人均无异议，因此，曾国祥以便于查清桥牌公司款项数额的事实为由，提出一审遗漏当事人，应追加桥牌公司参加诉讼的上诉主张，理由不成立，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点的问题。曾国祥是东原公司和桥牌公司的法定代表人，其作为欠款人于2014年9月16日向徐国强出具欠条，可以证明欠条是曾国祥与徐国强经过结算后达成的债权债务协议，曾国祥自愿出具该欠条是其真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，该欠条本院予以确认。曾国祥未能按欠条约定的期限偿还欠款已构成违约，徐国强依欠条要求曾国祥偿还65390元欠款及支付逾期利息，理由成立，本院予以支持。一审判决以65390元为基数，按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款利率，从逾期之日即2015年1月1日起至付清之日止的方法计算利息正确，本院予以维持。曾国祥提出其不是本案债务人，不应承担偿还责任的抗辩，理由不成立，本院不予支持。
综上理由，一审判决认定事实基本清楚，实体处理正确，应予维持。上诉人曾国祥的上诉，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1434元(曾国祥已预交)，由上诉人曾国祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 雁
审 判 员 宋丞致
代理审判员 田 海
二〇一七年五月四日
书 记 员 黄柳斌