河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0928民初94号
原告：王献峰，男，1969年4月18日出生，汉族，住濮阳县。
委托诉讼代理人：郭敬涛，河南容金律师事务所律�。
被告：管爱民，男，1960年8月15日出生，汉族，住濮阳县。
被告：王元森，男，1954年11月9日出生，汉族，住濮阳县。
被告：海南华成建设有限公司，住所地：海南省海口市国贸大厦48号新达商务大厦1208室。
法定代表人：张琳悌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：闫希平，该公司法律事务部主任。
原告王献峰诉被告管爱民、王元森、海南华成建设有限公司（以下简称海南华成公司）、海南华成建设有限公司河南一分公司（以下简称海南华成河南一公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。庭前原告王献峰申请撤回对被告海南华成河南一公司的起诉，本院依法口头裁定予以准许。原告委托诉讼代理人郭敬涛、被告海南华成公司的委托诉讼代理人闫希平到�参加诉讼。被告管爱民、王元森经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告王献峰诉称，2011年5月24日，被告管爱民、王元森、海南华成河南一分公司向原告借款20万元，并向原告出具借条一份。后原告多次要求被告还款，被告拒不支付。故诉至法院，请求依法判令三被告偿还原告借款20万元。被告诉讼费用由被告承担。
被告管爱民辩称，2011年5月24日的收据是真实的，是他和王元森出具的。但是这20万是孙志超通过王献峰向海南华成河南一分公司交纳的保证金，不是借款。2011年5月27日孙志超跟海南公司签订协议，承包海南公司中标的洛阳旅游开发有限公司的工程。2011年5月24日，孙志超通过王献峰向海南公司交纳20万元工程保证金，当日海南华成河南一分公司给王献峰出具了收据，他作为经手人、�元森作为法定代表人在收据上签字。2011年5月25日海南公司将款项转给了洛阳古文旅游开发有限公司。上述款项系孙志超为了承接洛阳旅游开发有限公司的工程向海南公司缴纳的款项，王献峰并未向海南公司交纳任何款项。王献峰诉讼主体不适格，他是给王元森和海南公司打工的，他在收据上签字是职务行为，他也没有用这笔款，他不该承担责任。
被告王元森未到庭，未作答辩。
海南华成公司辩称，其公司没有向原告借款的事实，也没有在河南郑州注册成立海南华成建设有限公司河南一分公司，该分公司是由他人伪造和非法等级注册的，本公司将于近几天到河南郑州郑东新区公安分局进行刑事报案，要求公安机关依法追究假冒我公司并伪造我公司印章的责任人的刑事责任。故此，其公司不应当是本案的适格的被告。请求濮阳县人民法院在查明事实的基础上依法驳回原告对其公司的起诉。原告可向向其借款的实际借款人去主张权利。
原告王献峰提供以下证据来支持自己的诉讼请求：1、2011年5月24日收据一份。证明三被告共同向原告借款20万元，原告是于2011年5月24日将20万元现金给了王元森，后王元森在该收据上盖了海南华成河南一分公司的章，说是共同借款，管爱民也在上面签字。
2、（2013）新民初字第1492号、（2013）新民初字第1493号民事判决书打印件各一份。证明被告海南华成建设有限公司应该承担还款责任，因为分公司注销，应该总公司承担。
被告管爱民的质证意见：对证据1无异议，是他和王元森出具的收据，是原告代孙志超交的钱。对证2他不清楚。
被告海南华成公司质证意见：对证1真实性有异议，其公司没有在河南注册成立分公司机构，该收据上的印章及�据都是虚假的。对证2有异议，该判决书与本案不具有关联性，也不能证明原告的主张。
被告管爱民提供以下证据支持其反驳理由：1、2011年3月16日协议书复印件一份，2、2011年12月24日孙志超证明复印件一份，3、2011年5月25日个人业务凭证复印件一份。
原告王献峰的质证意见：对以上证据，都可以印证三被告向原告借款事实。
被告海南华成公司的质证意见：其公司对以上证据均有异议，其公司没有与协议上载明的洛阳古文旅游公司签订这样的承包协议。该证据复印件上加盖的其公司的印章、合同章以及法定代表人的签名均是伪造的。并且该组证据均系复印件，不具有证明效力，也不能证明被告管爱民的主张。请求法院对该组证据不予采信。
法院调取的证据：1、私营企业基本注册信息查询单一份，2、2018年2月9日法院庭审笔录一份，3、2018年3月7日原告询问笔录一份，4、2018年3月7日孙志超调查笔录两份，5、2018年1月17日原告调查笔录一份，6、2018年1月10日管爱民调查笔录一份，7、2018年1月4日管爱民调查笔录一份。
原告王献峰的质证意见：对以上证据真实性均无异议。对原告的笔录均无异议。对孙志超两份笔录均无异议。对管爱民两份笔录的内容有异议，三被告确实是向原告借款，和孙志超起诉的不是一笔钱。
被告管爱民的质证意见：对证1不清楚。对证2无异议。对原告的两份笔录有异议，原告只向其家要钱只于2012年去过一次，其他再没去过。对孙志超的两份笔录有异议。
被告海南华成公司质证意见：其公司对证1真实性无异议，但是对海南华成建设有限公司河南一分公司真实性有异议，因为该公司是虚假注册公司，与其公司没有任何关系。对原告的笔录的真�性无异议，但对其陈述有异议，陈述均是虚假的。对孙志超笔录的真实性也无异议，但对其陈述有异议，因为该陈述均是虚假的。对管爱民笔录的真实性也无异议，但对其中的陈述和质证意见如上一致。对庭审笔录有异议，与本案无关。
经审理查明，原告王献峰提供2011年5月24日收据一份，其内容为：交款单位王献峰，人民币贰拾万元整，收款事由借款，该收据右下角有管爱民、王元森的签字，并加盖有海南华成河南一分公司的财务专用章（1）。原告以此来证明：2011年5月24日其向管爱民、王元森交付借款20万元，管爱民、王元森为其出具收据并加盖海南华成河南一分公司财务专用章的事实。并要求管爱民、王元森、海南华成河公司偿还其借款20万元。而被告管爱民辩称，2011年5月24日的收据是真实的，是他和王元森出具的。但是这20万系孙志超通过原告向海南华成河南一分公司交纳的保证金，不是借款，王献峰没有向海南公司交纳任何款项，其诉讼主体不适格。海南华成公司亦辩称，其公司未向原告借款的事实，也未在河南郑州注册成立海南华成河南一分公司，该分公司是由他人伪造和非法等级注册的，其表示要报案追究冒充其公司并伪造其公司印章责任人的刑事责任，其公司不应当是本案的适格的被告，请求法院在查明事实的基础上依法驳回原告对其公司的起诉。案外人孙志超陈述：2011年其通过原告认识了王元森、管爱民，想从他们那承包工程，需缴纳工程保证金20万元，如果承包成功，这20万元就算保证金，如果不能承包算借款偿还。2011年5月24日其通过银行转账20万元给原告转交给管爱民，他给原告打了收条。2011年5月27日其来濮阳王元森办公室里签订了合同。过了2个多月，工程一直不下来，其到海南华成河南一分公司去问该公司不认可，其就找王元森、管爱民，他俩不让其找公司了同意退钱，答应其春节前付。在春节前两个月，其找他们要钱，给其了2、3千元的利息，给其打了一个借条。
本院认为，2011年5月24日原告王献峰向被告交付的20万元与案外人孙志超于2011年5月24日通过银行转款20万元给原告并让原告向被告代缴的款项相吻合。被告管爱民认可2011年5月24日孙志超通过原告向他们交款20万元，对着原告出具了收据。原告也认可代孙志超向被告交过20万元。综上所述可以认定2011年5月24日孙志超通过原告向被告交付款项20万元的事实。原告主张2011年5月24日被告向其借款20万元，仅以2011年5月24日收据为证，且被告对该收据提出系原告代他人所交款项的抗辩，以原告提供的证据尚未能证明原告向被告履行了交付借款20万元的义务，故原告要求三被告偿还借款20万元的�讼请求，证据不足，本院不予支持。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王献峰的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告王献峰负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供副本八份，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 韩美玲
审 判 员 于振民
人民陪审员 孙长春
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 周 聪