江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜商初字第1912号
原告许瑾。
委托代理人朱凯，宜兴市周铁法律服务所法律工作者。
委托代理人祝强，宜兴市俊知法律服务所法律工作者。
原告许亦冰。
委托代理人朱凯，宜兴市周铁法律服务所法律工作者。
委托代理人祝强，宜兴市俊知法律服务所法律工作者。
原告许俊余。
委托代理人朱凯，宜兴市周铁法律服务所法律工作者。
委托代理人祝强，宜兴市俊知法律服务所法律工作者。
被告郭明远。
委托代理人王小平，国浩律师（北京）事务所律师。
委托代理人郭秩槐，系郭明远之子。
被告天津光明文化传媒有限公司，住所地天津市红桥区南头窑楼13-16号15门-105号。
法定代表人郭秩槐，该公司总经理。
委托代理人王小平，国浩律师（北京）事务所律师。
被告郭秩槐。
委托代理人王小平，国浩律师（北京）事务所律师。
被告李家会。
委托代理人王小平，国浩律师（北京）事务所律师。
原告许瑾、许亦冰、许俊余与被告郭明远、天津光明文化传媒有限公司（以下简称光明公司）、郭秩槐、李家会买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法先适用简易程序，后组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告许瑾、许亦冰、许俊余的共同委托代理人祝强、被告郭秩槐（暨光明公司的法定代表人及郭明远的委托代理人）到庭参加了诉讼。被告李家会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告许瑾、许亦冰、许俊余诉称：其与光明公司、郭明远、宜兴市民众文化传媒有限公司（以下简称民众公司）于2013年1月3日在宜兴签订《关于股权转让和资产收购的合同》，约定光明公司郭明远、光明公司应于2013年11月30日前向其付清收购款1247.416万元，现付款期已过但光明公司及郭明远分文未付，其行为已构成违约。且其发现光明公司股东郭明远、李家会、郭秩槐存在抽逃出资2150万元的行为。故诉至法院，请求判令：1、解除2013年1月3日签订的《关于股权转让和资产收购的合同》；2、郭明远、光明公司、李家会、郭秩槐连带承担违约金353.8248万元；3、本案诉讼费由郭明远、光明公司、李家会、郭秩槐承担。
被告郭明远辩称：1、涉案合同抬头甲方处“郭明远”的名字不是其本人所写，而是由对方私自添加的，其只是光明公司的代表在合同落款处签字，故其不是涉案合同的相对方主体，不应承担涉案合同对应的合同责任；2、其对于光明公司不存在抽逃出资的行为，故不应承担抽逃出资的法律责任。综上，请求驳回对其的诉讼请求。
被告光明公司辩称：1、涉案合同的签订背景是因为郭明远与许俊余有多年的交情，许俊余称有很多人问他要钱，需要签订涉案合同来拖延一下时间，故出于帮忙的性质才签订了涉案合同，但双方并没有履行合同的意愿，直到之后许俊余问郭明远要钱，才知道上当了，无奈之下其公司按照合同支付了一部分钱，但对方始终未办理任何手续，故其公司不存在违约行为，而是许瑾、许亦冰、许俊余一直在违约，故其公司不应承担违约责任；2、合同上修改的主体名称和付款时间，其公司都不予认可，按照合同约定，其公司并不存在违约情形；3、涉案合同明显不公平，其公司同意解除涉案合同，但不应承担违约责任。
被告郭秩槐辩称：其没有抽逃出资的行为，不应承担抽逃出资的法律责任。
被告李家会未作答辩。
经审理查明：根据显示“签约于2013年1月3日宜兴”的《关于股权转让和资产收购的合同》载明：抬头处甲方为“光明公司”及“郭明远”，乙方为“民众公司”，丙方为“许亦冰”、“许瑾”、“许俊余”，但“郭明远”的字样系手写添加；落款处有光明公司的盖章，郭明远的签字，民众公司的盖章以及许瑾、许亦冰、许俊余的签字。合同内容包括：1、甲方以现款收购许俊余、许瑾的民众公司的全部股权和丙方的部分个人资产；2、许俊余在乙方的股本金为6.8万元，许瑾在乙方的股本金为61.2万元，共计68万元；3、丙方转让资产明细为：新茶东1栋店面169号、171号、173号，其面积分别为61.13平方米、59.44平方米和33.52平方米（已全部新装修，许亦冰所有）；新茶东1栋店面165号、167号，面积分别为59.44平方米和61.13平方米（全新装修，许瑾所有）；新茶东1栋201室，面积为173.34平方米（全新装修，许俊余所有）；新茶东1栋202室，面积为174平方米（全新装修，许瑾所有）；以上资产中店铺面积合计274.66平方米（以房产权证为准）、住宅面积合计347.34平方米（以房产权证为准），以上资产全部有价转让给甲方；4、经协商确认，甲方同意1、店面247.66平方米（陈述为当时笔误，应为274.66平方米）×3.5万元/平方米=866.81万元；2、住房二套面积347.34平方米×0.9万元/平方米=312.606万元；总计为1247.416万元；甲方以人民币总价为1247.416万元收购许俊余、许瑾在乙方的全部股权及合同第三款的全部资产，办理股权转让和资产转让手续，乙、丙两方积极配合甲方，直至办妥，办理登记手续，期间产生的一切费用和税金均由甲方承担；5、甲、乙、丙三方均按本合同约定履行，如违约，应向违约方收取违约金，违约金按本协定的成交总价的30%计算；6、本协议经甲、乙、丙三方签字后生效，甲方于2013年8月25日起陆续付款，11月30日前（该时间为手写添加）直至付清。郭明远表示，涉案合同是由许俊余将合同文本邮寄至天津，其盖章签字后带至宜兴交付给许俊余，后再由许俊余将合同邮寄给其；其签字盖章时并没有甲方处“郭明远”的字样和第六条“11月30日前”的字样，但后来邮寄给其的合同上就有了该两处添加，其并不认可，并向许俊余提出异议，许俊余表示是为了给其他债权人看的，由于20多年的交情，其后来也没有再提；其在落款处的签名是作为光明公司的代表签字的，其并非涉案合同的主体。但许瑾、许亦冰、许俊余表示，在合同文本打印出来后，由于郭明远提出其要对房产的过户占一定的比例，故系由郭明远要求将其名字添加上去的；而对于第六条日期的添加，则是经过双方协商一致后添加的。
另查明：涉案合同对应的资产转让并未实际履行。涉案合同对应的股权转让事宜，光明公司表示其曾于2013年5月14日向许俊余汇款60000元股权转让款而许俊余等未履行股权转让手续；但许俊余表示郭明远曾向其借款，故该款项是否为还款无法界定，且6万元的金额也不足以履行股权转让手续的对价。根据民众公司工商资料显示，公司名称已变更为宜兴光明民众文化传媒有限公司，该公司已于2014年6月12日注销登记；注销前该公司股东结构为许俊余、周其君、郭明远、徐建新、王亚军、顾梅娟、李家会、莫鹏骏等人。庭审中，许瑾、许亦冰、许俊余以及光明公司、郭明远均同意涉案合同予以解除。
再查明：光明公司的现股东有郭明远、李家会及郭秩槐。光明公司于2013年6月25日通过股东会决议进行增资，郭明远认缴注册资本从之前的210万元增加1290万元至1500万元、李家会认缴注册资本从之前的70万元增加430万元至500万元、郭秩槐认缴注册资本从之前的70万元增加430万元至500万元。验资报告显示出资方式均为货币出资。光明公司于中国工商银行股份有限公司天津大桥道支行账户中于2013年6月25日入账三笔款项430万元、430万元、1290万元（合计2150万元），并对应注明为郭秩槐投资款、李家会投资款、郭明远投资款；于2013年6月26日出账21499000元至天津春晨科技有限公司（以下简称春晨公司）账户，并注明为还款。郭秩槐在庭审中陈述，2150万元是增资的注册资本，但这个验资的钱是问春晨公司借的，但具体的操作其也不清楚。
又查明：许瑾、许亦冰、许俊余表示，其主张的违约金是按照合同价款1179.416万元的30%计算的，涉案合同中的金额计算存在一定的笔误，但其同意按照所载金额1247.416万元减去68万元后计算违约金。
上述事实，有合同、工商登记材料、银行明细、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。
一、关于本案所涉合同主体的认定。在合同主体问题上，争议焦点在于郭明远是否为涉案合同的相对方。从形式上看，郭明远在合同抬头甲方处用手写添加方式列明，在合同落款处也有郭明远的签名；且从郭明远的陈述看，其在收到涉案合同文本时已经有了手写添加部分，其虽然表示提出过口头异议，但却未有行使积极有效的救济方式，应视为对于该行为的认可，故本院认定郭明远系涉案合同的主体。据此，涉案合同甲方为光明公司及郭明远，乙方为民众公司，丙方为许亦冰、许瑾、许俊余。同理，对于涉案合同第六条付款时间的修改，也应视为得到了甲方的认可，应对双方产生约束力。
二、关于光明公司及郭明远是否应承担违约责任的问题。由于双方对于涉案合同约定的资产转让并未履行，故光明公司及郭明远存在违约行为，应当按约承担违约责任。现许亦冰、许瑾、许俊余按照合同约定以1179.416万元的30%计算违约金不违反法律规定，本院对此予以支持。而对于光明公司及郭明远提出的许亦冰、许瑾、许俊余亦存在违约行为需违约责任的问题，首先，若光明公司及郭明远认为对方应承担违约金，该主张应当以单独的诉的形式提出；其次，由于股权转让和资产转让的转让方主体有所不同，故对于违约金的承担主体也需进行进一步的审查。故光明公司及郭明远可另案提出相应的主张。
三、关于合同解除的问题。虽然许瑾、许亦冰、许俊余以及光明公司、郭明远均在本案中表示同意解除涉案合同，但由于涉案合同涉及到另一合同主体民众公司，而该公司并非本案当事人，故对于合同解除的问题在本案中不予一并处理。各方当事人可在明确己方请求后对于合同解除另案提出相应的主张。
四、关于郭秩槐、李家会责任的承担。从光明公司的注册资本流向显示，为2013年6月25日入账、2013年6月26日出账，资本流向为春晨公司，且根据郭秩槐的陈述，光明公司的注册资本系向春晨公司借款故对春晨公司还款，该行为符合抽逃出资的法律特征，故郭秩槐、李家会应在抽逃出资本息范围内对于光明公司所负债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条之规定，判决如下：
一、天津光明文化传媒有限公司、郭明远于本判决发生法律效力之日起10日内支付许瑾、许亦冰、许俊余违约金3538248元。
二、郭秩槐、李家会在抽逃出资本息范围内对于天津光明文化传媒有限公司上述所负债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。
三、驳回许瑾、许亦冰、许俊余的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35106元、财产保全费5000元，合计40106元，由光明公司、郭明远、郭秩槐、李家会负担。此款已由许瑾、许亦冰、许俊余垫付，光明公司、郭明远、郭秩槐、李家会于本判决发生法律效力之日起10日内直接付给许瑾、许亦冰、许俊余。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 范晟程
人民陪审员 谢一麟
人民陪审员 蒋锡清
二〇一六年七月五日
书 记 员 花 伟