河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终2317号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司。
法定代表人王庆磊，总经理。
委托代理人李锦涛，该公司员工。
被上诉人（原审原告）高步清，男，1951年3月7日出生，汉族。
委托代理人王小三，焦作市山阳区第一法律服务所法律工作者。
原审被告曹动员，男，1982年7月11日出生，汉族。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称联合财险焦作支公司）与被上诉人高步清及原审被告曹动员机动车交通事故责任纠纷一案，联合财险焦作支公司不服解放区人民法院于2016年8月19日作出的（2016）豫0802民初1098号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月30日公开开庭审理了本案。上诉人联合财险的委托代理人李锦涛，被上诉人高步清的委托代理人王小三，原审被告曹动员到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年8月10日21时30分，曹动员驾驶豫H×××××号重型专项作业车经影视路由西向东行驶至民主路口向南转弯时与经民主路由北向南行走的高步清发生碰撞，造成高步清受伤的交通事故，经公安机关认定，曹动员承担事故的全部责任。事故发生后，高步清被送往焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院治疗，主要诊断为脑挫裂伤。经过治疗，于2015年11月10日出院，共计住院92天，支出住院医疗费共计71011.29元。出院医嘱为：1、注意休息；2、不适随诊。2015年11月10日，焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院出具诊断证明书一份，主要内容为：病人（高步清）于2015-08-10至2015-11-10在我科住院治疗，住院期间行手术治疗，××人意识清楚，定向、计算能力差，记忆力差，半年内需陪护2人，加强营养支持。2016年3月8日，焦作市公安局交通事故鉴定所委托焦作腾飞法医临床司法鉴定所对高步清进行伤残程度评定。2016年3月15日，焦作腾飞法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，评定原告的损伤情况构成十级伤残。另查明：1、联合财险焦作支公司已先行垫付医疗费10000元；2、曹动员已向高步清先行垫付费用共计19800元；3、豫H×××××号重型专项作业车在联合财险焦作支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，保险期间均为：2014年9月6日至2015年9月5日。其中交强险财产赔偿限额为2000元，医疗费赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元；商业第三者责任保险金额为200000元。
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。高步清与曹动员之间的事故经交警部门认定，曹动员承担事故全部责任。由于事故车辆在联合财险焦作支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，联合财险焦作支公司应在保险范围内优先向高步清承担赔偿责任，不足部分由曹动员进行赔偿。关于高步清的损失计算问题，高步清的住院医疗费，共计支出71011.29元，有相关证据佐证，本院予以支持。高步清主张的住院伙食补助费，高步清住院92天，每天按30元计算，共2760元。高步清主张的营养费，应按住院期间92天，标准参照10元／天计算，共计费用920元，高步清主张过高部分本院不予支持。关于护理费，高步清的证据不足以证明护理人员工资收入减少的事实，但结合医院出具的病历与诊断证明书，高步清于2015年11月10日出院后，半年内需陪护2人，故高步清主张按2名护理人员计算住院期间92天与出院后180天的要求符合常理，不违反法律规定，本院按照2015年度居民服务业和其他服务业在岗职工收入标准30482元／年计算护理费为45430.7元（计算方式：30482元／365天＊2＊（92＋180）天=45430.7元），高步清主张过高部分，本院不予支持。关于高步清主张的残疾赔偿金，高步清伤情构成十级伤残，本院按照2015年度河南省城镇居民人均可支配收入为25576元／年计算16年，残疾赔偿金共计40921.6元，联合财险焦作支公司认为应按2014年度平均工资计算的辩解理由，没有提交相关的证据予以证明，本院不予采信。关于高步清主张的精神损害抚慰金，高步清的伤情构成十级伤残，本院酌定精神损害抚慰金为3000元。关于鉴定费700元，有相关票据证明，本院予以支持。上述高步清的各项损失总计：164743.59元。高步清的损失中，属于机动车交通事故责任强制保险赔偿范围的有：医疗费10000元、护理费45430.7元、残疾赔偿金40921.6元、精神损害抚慰金3000元，以上共计99352.3元；属于商业第三者责任保险赔偿范围的有：医疗费61011.29元、住院伙食补助费2760元、营养费920元，合计为64691.29元，以上赔偿项目总计164043.59元。鉴定费700元由曹动员承担。对联合财险焦作支公司先行垫付的10000元与曹动员垫付的19800元，其中曹动员应该承担700元鉴定费及本案诉讼费1499元，该费用扣除后，联合财险焦作支公司仍应支付高步清136442.59元。其余部分共计17601元由联合财险焦作支公司直接支付给曹动员。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿高步清各项损失共134943.59元；二、驳回高步清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1925元，由高步清承担426元，曹动员承担1499元（已先行支付给高步清）。
联合财险焦作支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、一审认定事实不清，程序错误，高步清诉求的伤残鉴定十级，鉴定机构焦作市腾飞法医临床司法鉴定所没有鉴定资质，高步清诉求的出院后的护理费没有法律依据，本案应发回重审；2、本案诉讼费由高步清承担。理由为：一审中，高步清出具了《焦作市腾飞法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书》，意见书依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GA35-1992）标准4.10.1（a）“神经功能障碍，日常活动能力轻度受限”认定高步清因交通事故造成十级伤残。联合财险焦作支公司对此意见书提出异议，该鉴定结论是诉前所作，未经双方协商选择鉴定机构，焦作市腾飞法医临床司法鉴定所不具有高步清伤残程度（精神方面）的鉴定资质。联合财险焦作支公司提出了重新鉴定的申请，一审程序错误，判决侵犯了上诉人的合法权利。高步清诉求的出院后护理费无法律依据，出院后属于护理依赖，应经过司法鉴定。总之，一审认定事实不清，审理程序错误，两项判决，显失公平，二审应依法发回重审。
高步清庭审中答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
曹动员庭审中称，请求驳回上诉，维持原判。
根据上诉人联合财险焦作支公司与被上诉人高步清及原审被告曹动员的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原审确认联合财险焦作支公司向高步清赔偿各项损失共计134943.59元是否正确。
针对本案争议焦点，联合财险焦作支公司认为鉴定意见书系单方制作，不能作为定案依据，应当重新鉴定。其他观点和理由同其上诉观点和理由一致。
高步清认为，鉴定意见书是公安机关依法委托进行的鉴定，依照规定构成十级伤残，事实清楚，无需进行重新鉴定。护理由医院出具的专业护理意见，一审依据医院出具的专业护理意见进行判决是正确的。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，交通事故发生后，高步清的伤残程度经焦作市公安局交通事故鉴定所委托、焦作腾飞法医临床司法鉴定所接受委托并作出鉴定意见书，该鉴定程序合法，鉴定机构具备相应鉴定资质，原审法院依据该鉴定意见书认定高步清的伤残等级，并无不当。高步清经焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院诊断“半年内需陪护两人”，原审法院据此认定高步清出院后的护理人数及护理天数，亦无不当。故联合财险焦作支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2998元，由中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘成功
审 判 员 焦红萍
代审判员 米新秀
二〇一六年十月八日
书 记 员 郝 聪