山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第413号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）济南晶博电子有限公司，住所地章丘市。
法定代表人韩绍才，董事长。
委托代理人刘晓敏，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托代理人白乐平，北京大成（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）济南泉舜压缩机有限公司，住所地济南市。
法定代表人张虎，总经理。
上诉人济南晶博电子有限公司（以下简称晶博公司）因与被上诉人济南泉舜压缩机有限公司（以下简称泉舜公司）买卖合同纠纷一案，不服章丘市人民法院（2014）章商初字第1555号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
泉舜公司原审诉称，2013年8月14日，我公司与晶博公司签订空压机及配套设备供销合同，合同约定我公司向晶博公司出售空压机及配套设备。合同签订后，我公司履行了供货义务，但晶博公司没有付清货款。2014年6月4日，我公司与晶博公司进行账目核对，并签署对账确认函，对账确认函显示晶博公司截止2014年5月26日共欠我公司货款97352.05元（不含质保金）。请求判令：1、晶博公司向我公司支付货款97352.05元；2、晶博公司向我公司支付货款逾期利息。
晶博公司原审答辩称，我公司欠泉舜公司设备款属实，但未付款的原因是我公司付款后泉舜公司不提供增值税发票及泉舜公司提供的空压机余热回收设备经泉舜公司多次派人维修，至今该设备未达到合同约定的正常使用状态，并造成一定的损失。我公司逾期付款无过错，因此泉舜公司要求支付逾期利息不成立。
晶博公司原审反诉称，2013年8月14日和2013年11月25日，我公司与泉舜公司签订二份《工矿产品购销合同》，合同约定：我公司以57900元的价格购买泉舜公司3台空压机余热回收设备，产品标准按照国家有关标准或厂家标准（附空压机余热回收技术商务书），产品质量保证期为自开机调试运行12个月。合同签订后，泉舜公司派人到我公司处安装、调试设备，经安装、调试后，我公司发现设备无法达到合同约定的“正常使用”状态。事后，虽经泉舜公司多次派人维修，但相关问题并未解决，设备至今不能正常使用。基于泉舜公司不履行合同义务，导致我公司无法正常使用相关设备。请求判令：泉舜公司履行合同约定的调试、维修义务，使空压机余热回收设备达到合同约定的“正常使用”状态，并赔偿我公司损失7200元。
泉舜公司原审针对晶博公司的反诉答辩称，我公司已经履行了合同义务。晶博公司与我公司签订《工业产品购销合同》二份，晶博公司向我公司购买3台空压机余热回收设备。该二份合同均属设备买卖合同，供方不负责安装与调试。我公司交付设备后，晶博公司签署《货物验收单》，且晶博公司在15日异议期内未提出任何质量异议，我公司已经充分履行了合同义务，我公司提供的3台空压机余热回收设备无任何质量问题，请求驳回晶博公司的反诉请求。
原审法院认定，2013年8月14日及2013年11月25日晶博公司与泉舜公司之间签订《工业产品供销合同》二份，约定晶博公司购买泉舜公司恒温阀、空压机余热回收改装等设备。二份合同所涉设备款项总计251700元。合同签订后，泉舜公司向晶博公司供货，晶博公司自2013年9月18日至2014年4月14日分批收到相应设备，并签收四份“货物验收单”，验收单中均注明“产品已收到并入我方仓库，完好无损”。2014年6月4日，泉舜公司向晶博公司出具“对账确认函”，晶博公司工作人员韩绪华在确认函中签字，确认晶博公司总计欠泉舜公司设备款97352.05元。
在诉讼过程中，晶博公司为证实涉案设备存在质量问题，申请对涉案空压机余热回收设备在空压机加载85%以上，循环水的温度及回收空压机运行时产生的热量能否达到75%进行鉴定。法院依法委托青岛产品质量司法鉴定所对反诉泉舜公司的申请事项进行司法鉴定，但由于双方在鉴定过程中均不能说明鉴定标准，导致鉴定工作无法进行，青岛产品质量司法鉴定所于2014年12月9日将鉴定退回。
原审法院认为，晶博公司与泉舜公司之间签订的《工业产品供销合同》系双方的真实意思表示，合法有效。合同签订后，泉舜公司依约向晶博公司交付机器设备，而晶博公司未能完全履行付款义务，尚有97352.05元设备款未付，事实清楚，证据充分。泉舜公司要求晶博公司支付余款97352.05元设备款及利息损失，理由正当，应予支持。法院认为利息损失应自泉舜公司向晶博公司主张权利之日起计算。晶博公司要求反诉晶博公司履行调试、维修义务，使空压机余热回收设备达到合同约定的“正常使用”状态，并赔偿反诉泉舜公司损失7200元的主张，证据不足，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、晶博公司于判决生效之日起10日内支付泉舜公司设备款97352.05元及利息损失（利息损失以97352.05元为基数，自2014年7月8日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回晶博公司的诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2299元，反诉费25元，由晶博公司负担。
上诉人晶博公司不服原审判决上诉称，《工矿产品购销合同》的附件《空压机余热回收技术商务书》对于涉案设备技术标准有明确约定，其中“空压机加载85％以上，循环水的温度能到60摄氏度左右；热能回收设备回收空压机运行时产生的热量的75％”是设备的技术标准。鉴定机构应将合同明确的技术标准作为设备鉴定的依据，但青岛产品质量司法鉴定所因“涉及的空压机鉴定，因无鉴定标准，无法实施鉴定”，将鉴定退回。鉴定机构将合同约定的技术参数置之不理，作出想当然的说明，而该说明又反作用于庭审，作为庭审的审理依据，否定了合同约定，显然不当。依据合同约定，货物到达需方工厂后，供、需双方按本合同约定的数量、规格进行验收，验收完毕后，需方签署货物验收单。我公司工作人员签署的货物验收单，仅能证实泉舜公司提供的涉案设备数量、规格符合约定，并不能以此推定涉案设备的无质量问题。依据《合同法》第六十七条的规定，《工矿产品购销合同》第五条的约定，涉案设备未达到合同约定的使用状态，我公司不应向泉舜公司支付设备款。涉案设备到达我公司厂区后，泉舜公司虽曾派人调试、维修过，但一直未达到合同约定的使用状态，我公司多次要求泉舜公司履行合同约定的调试、维修义务，但泉舜公司置之不理，其行为严重违反了合同约定。根据《合同法》第六十条、第一百零七条的规定，《工矿产品购销合同》第六条约定，泉舜公司要求我公司支付验收合格后的相应款项条件不成立；因泉舜公司的违约行为，给我公司造成经济损失，应予以赔偿。请求撤销原判，发回重审或改判支持我公司的原审诉讼请求。
被上诉人泉舜公司二审答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。晶博公司虽主张涉案设备存在质量问题，但未能举证证明，应承担举证不能的不利结果。我公司提交了设备交付、验收、对账确认函及所欠货款数额等证据，能够证明我公司已经履行了合同约定，晶博公司应向我公司支付货款。原审法院的鉴定程序合法有效，青岛产品质量司法鉴定所是具有法定资质的鉴定机构，晶博公司不能因为鉴定结论对己方不利，就认为鉴定机构的作法错误，原审法院依据青岛产品质量司法鉴定所出具的《退案说明》作出判决，并无不当。请求维持原判。
本院另查明，1、2013年8月14日，晶博公司（需方）与泉舜公司（供方）签订《工矿产品购销合同》，涉及的设备为阿特拉斯螺杆空压机1台、嘉源冷冻式干燥剂1台、嘉源过滤器3台、海空储气罐1台、空压机余热回收改装1套。合同主要约定：1、产品的质量和标准，按国家有关标准或厂家标准。2、货物到达需方工厂后，供、需双方按本合同约定的数量、规格进行验收，验收完毕后，需方签署货物验收单，如有异议应在15天内提出。3、合同签订需方预付合同总款的30%给供方，供方安排生产，供方发货前需方付30%货款，供方安排发货，货到需方工厂验收合格后3个月内需方付合同总款的30%给供方，剩余10%质保金一年付清。4、产品质量保证期为自开机调试运行12个月或货到现场15个月，以先到为准。
2、2013年11月25日，晶博公司（需方）与泉舜公司（供方）签订《工矿产品购销合同》，涉及的设备为空压机余热回收改装2套、恒温阀2个。合同主要约定：1、产品的质量和标准，按国家有关标准或厂家标准。2、货物到达需方工厂后，供、需双方按本合同约定的数量、规格进行验收，验收完毕后，需方签署货物验收单，如有异议应在15天内提出。3、合同签订需方预付合同总款的60%给供方，供方安排生产，货到需方安装完毕后1个月内付给供方合同总款的30%，剩余10%一年内付清。4、产品质量保证期为自开机调试运行12个月。
3、2013年9月18日的《货物验收单》，载明：已收到阿特拉斯螺杆空压机1台、嘉源冷冻式干燥剂1台、嘉源过滤器3台、海空储气罐1台。2013年11月15日的《货物验收单》，载明：已收到空压机余热回收改装1套。2013年12月12日《货物验收单》，载明：已收到恒温阀2个。2014年4月14日的《货物验收单》，载明：已收到空压机余热回收改装2套。四份《货物验收单》中的产品型号与二份《工矿产品购销合同》中的产品型号皆相符。
4、二审期间，晶博公司向本院提交申请书，要求对涉案的空压机余热回收设备在空压机加载85%以上，循环水是否能达到60摄氏度及回收空压机运行时产生的热量能否达到75%进行司法鉴定。
5、章丘市人民法院选择专业机构通知书，载明：需要对该案件“空压机加载85%以上循环水的温度是多少；空压机运行时产生的热量能否达到75%”事项进行司法鉴定。
6、晶博公司于2014年7月6日通过电子邮箱向泉舜公司发送维修请求一份。
本院另查明的事实有《工矿产品购销合同》二份、《货物验收单》四份、晶博公司提交的申请书、章丘市人民法院选择专业机构通知书、电子邮箱网络截图、维修请求和当事人陈述一并在卷佐证。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为，晶博公司与泉舜公司签订的二份《工业产品供销合同》系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。依据四份《货物验收单》，可证明泉舜公司已按照合同约定向晶博公司供货；依据《对账确认函》，可证明晶博公司对于尚欠泉舜公司97352.05元货款的事实予以认可。原审期间，晶博公司虽提出质量鉴定申请，但因双方未能明确鉴定标准而无法鉴定。二审期间，晶博公司向本院再次提交申请，要求对涉案设备进行司法鉴定，该鉴定申请的内容与晶博公司原审期间申请鉴定的内容相同，且原审法院已经委托给具有合法资质的青岛产品质量司法鉴定所进行鉴定。因此，晶博公司二审中再次中提出相同的鉴定申请，本院不予采纳。晶博公司未能证实涉案设备存在质量问题，因此，其主张涉案设备存在质量问题，其不应向泉舜公司支付货款的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2299元，由上诉人济南晶博电子有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘培森
审 判 员 刘 霞
代理审判员 王鹏飞
二〇一五年九月六日
书 记 员 穆 瑜