长春市绿园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0106执异7号
异议人（申请执行人）朱惠贤，女，1944年3月16日生，汉族，住长春市绿园区。
被执行人贾瑞峰，男，1970年7月20日生，汉族，住长春市绿园区。
本院在执行申请执行人朱惠贤与被执行人贾瑞峰民间借贷纠纷一案中，异议人朱惠贤对本院作出的（2010）绿民执字第185-3号执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人朱惠贤称，2009年因被执行人贾瑞峰拖欠申请执行人朱惠贤借款700000.00元不还，朱惠贤作为原告起诉至长春市绿园区人民法院。2009年9月17日绿园法院作出（2009）绿民一初字第853号民事判决，判决贾瑞峰偿还朱惠贤借款700000.00元及利息。判决生效后即进入执行程序，现已执行五年有余，可谓执行时间之长，从现在执行情况看，关键是已被绿园法院查封归被执行人贾瑞峰所有的位于长春市绿园区西安大路中新花园小区9栋3门205室的房屋是否应予执行的问题。为此，申请人认为，在本案执行过程中，案外人陈朝晖以其与贾瑞峰就上述房屋签订了买卖合同，以拥有房屋的所有权为由提出执行异议。2011年11月17日，绿园法院作出（2011）绿执异字第9号执行裁定，认为“在案外人与被执行人贾瑞峰签订了买卖合同之后，被执行人贾瑞峰将其所有的需要办理过户登记的房屋出卖给案外人陈朝晖，案外人陈朝晖虽已经支付部分房屋价款并实际占有，但尚未办理产权过户登记手续。故案外人陈朝晖未取得该房屋的所有权……”依据《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，驳回了陈朝晖的异议。这个裁定作出后，迈出了本执行案件依法执行最关键的一步，使申请执行人看到了光明。但在上述裁定拖延执行一年多后，绿园法院于2013年1月16日又作出了（2010）绿民执字第185-3号执行裁定，中止了本案的执行，其理由是“被执行人所有的房屋在法院查封之前已与他人签订了买卖协议，协议的效力应通过审判程序确认，故本院执行程序中只能查封而不能处置已由被执行人协议转让的前款房屋”，这个裁定明显错误，存在以下问题，1、裁定认为的观点无法律上的依据。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“被执行人将其所有的办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理过户手续，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”，但以本案房屋卖给第三人为例，这一法律规定明确了两种情形，一种情形，第三人仅支付部分价款并实际占有，在未办理产权登记过户手续的情况下，法院可以查封并执行。本执行案所涉情况完全符合这条法律规定，更何况在法院查封上述房屋时，陈朝晖并未占有上述房屋。实际情况是，2009年7月20日被执行人贾瑞峰与案外人陈朝晖就上述房屋买卖签订《楼房购置协议》后，在仅支付了50%的价款时，便于2009年7月27日基于另一执行案的申请执行人长春市宫威汽车服务有限公司的申请，由绿园法院查封了上述房屋。查封的当时，案外人还未实际占有上述房屋。对此，有被执行人贾瑞峰与案外人陈朝晖于2009年8月24日才签订的《交接书》为凭，说明法院查封在先，交钥匙在后。所以，依据上述法律规定，法院可以查封并执行上述房屋。退一步讲，就算陈朝晖拿到了钥匙在法院查封之前，并已实际占有上述房屋，也不能对抗上述的法律规定，法院仍可执行上述房屋。这一点法律规定的再清楚不过。故绿园法院（2011）绿执异字第9号执行裁定驳回陈朝晖的异议请求是正确的，而之后又作出的（2010）绿民执字第185-3号执行裁定终止本案执行是错误的，并且没有法律上的根据。另一种情形，如果第三人支付了全部价款并实际占有该房屋，在未办理产权过户登记的情况下，有两种情况，一是在执行过程中经审查，发现第三人有过错的，法院可以就买卖的房屋进行查封并执行；另一种情况，在执行过程中经审查，未发现第三人的行为有过错的，法院不得查封、当然就谈不上执行。本执行案不属于上述两种情况。2、本执行案存在两个相互矛盾的生效裁定。绿园法院于2011年11月17日作出的（2011）绿执异字第9号执行裁定书驳回了陈朝晖的异议，等于涉案房屋可以执行，而之后于2013年1月6日作出的（2010）绿民执字第185-3号执行裁定，在无案外人陈朝晖异议的情况下，却以无法律根据的理由中止了本案的执行，等于支持了陈朝晖，导致本案仅有的财产得不到执行。更为严重的是，之后作出的（2010）绿民执字第185-3号执行裁定并未撤销（2011）绿执异字第9号执行裁定，导致一起执行案件中存在两个相互矛盾的生效裁定，不知绿园法院应执行哪一个裁定。事实非常清楚，绿园法院执行的是（2010）绿民执字第185-3号这个错误裁定。如此执行，显然是错误的。3、程序违法。绿园法院作出的（2010）绿民执字第185-3号执行裁定，以“车不是被执行人的财产”，在程序违法的情况下，执行了另一个以贾瑞峰为被执行人的执行案，将贾瑞峰交付给朱惠贤抵债的轿车执行给长春市宫威汽车服务有限公司。这一执行行为显然违法。4、贾瑞峰与陈朝晖所签订的《楼房购置协议》无效。2003年7月3日，贾瑞峰经向长春市住房公积金借款150000.00元购得本执行案件所涉房屋，并签订《住房公积金（组合）借款合同》。该合同约定，贷款期限为15年，即从2003年7月3日至2018年7月22日；以所购房屋为抵押，抵押期间不经贷款人同意，不得出租、变卖、重复抵押、抵偿债务、馈赠等。2009年7月20日，贾瑞峰在未经贷款人同意的情况下，与陈朝晖就上述房屋签订了《楼房购置协议》，依约显然属无效合同。实际情况是，贾瑞峰为了规避本案执行，违反借款合同的约定，故意将房屋卖给陈朝晖，而陈朝晖明知买卖的房屋正处在抵押状态无法办理产权过户手续，故意配合贾瑞峰的违法行为。其二人的行为是恶意串通，拒不执行生效判决的行为，应受到法律处罚，甚至追究刑事责任。现因贾瑞峰已提前偿还借款，上述房屋的抵押关系已解除，一直由朱惠贤申请查封。综上，绿园法院（2010）绿民执字第185-3号执行裁定存在错误，应予撤销，恢复到原执行状态，继续执行。
本院查明，申请执行人朱惠贤与被执行人贾瑞峰民间借贷纠纷一案，经本院（2009）绿民一初字第853号民事判决书判决确认贾瑞峰应偿还朱惠贤欠款700000.00元及利息。贾瑞峰不服上诉于长春市中级人民法院，长春市中级人民法院作出（2009）长民二终字第1721号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因贾瑞峰未履行生效判决确定的义务，朱惠贤于2010年3月31日向本院申请执行。诉讼中，2009年11月30日经朱惠贤申请本院查封登记于贾瑞峰名下的位于长春市房屋一套。该房屋为贾瑞峰以住房公积金贷款形式购得，房屋于2003年7月29日办理抵押权登记，他项权利为中国银行长春市新民大街支行。执行过程中，案外人陈朝晖向本院提出异议，称其已经购买了贾瑞峰此套房屋，该异议经本院审查，于2011年11月17日裁定驳回了案外人陈朝晖的异议请求。案外人陈朝晖在法定期限内未提起案外人执行异议之诉。2013年1月6日本院作出（2010）绿民执字第185-3号执行裁定书，认为房屋所涉协议应经审判程序确认，执行程序不宜处置，且贾瑞峰名下无其他财产可供执行而中止本案执行。
本院认为，异议人朱惠贤要求撤销（2010）绿民执字第185-3号中止执行裁定书的请求应予驳回。本院中止执行是基于案外人陈朝晖提出的异议，自陈朝晖异议被驳回后其未提起案外人执行异议之诉，即便案外人陈朝晖享有可以阻止执行的权利，本院中止裁定中亦提到尚有未交付的房款部分未履行，由此体现，被执行人尚有可供执行财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第256条，中止情形消失后，应恢复执行，异议人朱惠贤要求恢复执行状态的救济途径无须以撤销中止执行裁定为形式。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：
驳回异议人朱惠贤的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向长春市中级人民法院申请复议。
审判长 沈 影
审判员 孙晓博
审判员 常 弘
二〇一七年六月一日
书记员 于小天