广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第842号
原告黄林，男，1957年8月28日出生，汉族，个体户，住广东省广州市番禺区。
委托代理人杨昭丽，广西皓元律师事务所律师。
被告梧州市万辉商贸投资有限公司，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇西南大道362号。
法定代表人梁启天，执行董事。
委托代理人侯申德，广西通途律师事务所律师。
原告黄林与被告梧州市万辉商贸投资有限公司（以下简称万辉公司）确认合同有效纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理后，依法组成由审判员苏恒担任审判长，审判员卢笙、人民陪审员刘柱锋参加的合议庭，分别于2015年11月3日、12月28日公开开庭进行了审理，书记员霍翠霞出庭担任记录。原告黄林及其委托代理人杨昭丽、被告万辉公司的委托代理人侯申德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄林诉称，原告与张一辉一直有生意往来，2010年11月8日，张一辉成立梧州市万辉商贸投资有限公司，2011年10月，张一辉拿着四季广场的平面图、《建设用地规划许可证》、《国有土地使用证》向原告推销其投资开发的四季广场别墅，要求原告前期预交购房意向金，待房屋建成后将意向金转为房款，并在房价上给予优惠。原告经过实地考察，认为上述房屋地段不错，价钱合理，于是达成意向购买十一幢房屋后，于2011年11月25日再次以借款形式追加购房意向金60万元，购买四季广场一幢房屋。2012年10月22日，被告梧州市万辉商贸投资有限公司变更法定代表人为张一辉的女儿张宇丽，被告梧州市万辉商贸投资有限公司及其法定代表人张宇丽均对张一辉的收款行为追认为代表被告的公司行为、并确认原告的投资款转为购房款。2013年11月14日，被告取得苍房售字（2013）第033号、苍房售字（2013）第034号、苍房售字（2013）第035号、苍房售字（2013）第036号、苍房售字（2013）第037号、苍房售字（2013）第038号商品房预售许可证。2013年12月20日，被告通知原告签订《商品房买卖合同》及补充协议，明确原告购买6—11幢房屋，该房屋价款为121.9176万元，并对原告已经预交的60万元确认为6-11房屋购房款，当天原告将该房余下8万元交给被告，被告写下“黄林交来购买四季广场6—11幢房款68万元”的《收条》给原告，还约定被告要及时给原告办理网签等手续，办好手续后再开正式发票给原告，并保证于2014年10月8日前交付房屋给原告。合同签订后，被告经营出现了变故，被告公司陷入一系列纠纷中，不愿与原告完善网签等一切手续，原告余下房款也没有再支付给被告。依据《中华人民共和国物权法》第十五条明确规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”的规定，请求法院确认原告与被告于2013年12月20日签订的《商品房买卖合同》有效。被告万辉公司辩称，原告提交的《商品房买卖合同》的万辉公司印章是伪造的，原告黄林没有支付购房款，其陈述购买别墅过程与事实不符，也没有证据证明，相关机关、部门审查确认的真实购房（铺）业主没有原告购房的名字，该合同是虚假、无效合同，根本不成立，是原告与张一辉、张宇丽恶意串通，企图通过虚假诉讼侵占被告巨额房产，其行为已明显涉嫌构成犯罪，依法本案应中止诉讼，且公安机关已对张一辉等人伪造公司印章犯罪事实立案侦查。本案不符合《民事诉讼法》有关适用简易程序的规定，应依法适用普通程序。
经过开庭审理，本案原、被告围绕原告与被告于2013年12月20日签订的《商品房买卖合同》及其补充协议是否成立、有效，是否应中止审理及适用普通程序审理等争议焦点进行举证。
原告黄林对其主张在举证期限内提供的证据有：1.原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；2.商品房买卖合同及补充协议各一份，证明原告与被告签订购房合同的事实；3.银行汇单、收条各一份，证明原告购买的房产已经交款的事实；4.公安局印章信息查询复函，证明（2014）龙民初字第230案被告提交的公安局印章信息查询复函，与被告在本案提交的办理印章刻制时间不一致。
被告万辉公司对其主张在举证期限内提供的证据有：1.梧州市公安局印章信息查询复函，证明被告于2012年8月24日合法刻制、使用的公章；2.立案决定书、立案告知书，证明公安机关对张一辉等人伪造公司印章一案，认为有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，已立案侦查；3.商品房预售许可证（苍房售字（2013）第032-038号），证明西南大道362号“四季广场”2013年11月取得预售许可证，开始进行房屋（铺位）销售；4.协助执行通知书、四季广场销售统计表（业主名单），证明梧州中院提供给苍梧县住建局网签的四季广场销售房屋（铺位）及购房业主名单，没有原告；5.建设用地规划许可证（地字第450421201300565号）证明管理机关2013年7月10日颁发龙圩镇西南大道362号“四季广场”建设用地规划许可证；6.股东会决议、企业变更查询单，证明张宇丽于2012年10月18日受让原股东蒙炳兰股权成为万辉公司股东，同月22日工商核准变更为法定代表人，从2014年3月27日工商核准法定代表人变更为梁启天；7.最高人民法院发布典型案例（2012）民抗字第55号民事判决书，证明最高人民法院判决并公布的与本案案情类似的典型案例，认为仅涉及的争议核心是合同是否成立的问题，并非是合同有效与无效之争，案由为房屋买卖合同纠纷的，本案应当参照。经过开庭质证，被告对原告提供的证据认为：证据1由法院认定；证据2《商品房买卖合同》是虚假的，合同的印章是假的，日期是倒签的，内容是假的，补充协议买受人没有签字，补充协议不成立，没有任何效力，补充协议也是倒签的；证据3是原告与张一辉个人的资金往来，与万辉公司无关，收据是虚假的，原告没有交购房款给万辉公司；证据4不能证明原告主张，被告提交的复函真实有效。原告对被告提供的证据1有异议，因为（2014）龙民初字第230号案中印章信息复函有两份，对其证据效力有待法院审查、认定；对证据2、3真实性、合法性、关联性无异议，是否构成犯罪，应由公安机关作出调查结论；对证据4只代表四季广场销售的一部分，登记时原告在广东不知道情况，所以没有登记，知道情况后回来起诉的；对证据5、6无异议，证实了张宇丽在签合同时是法人代表，所签的合同是代表公司的行为；对证据7各案有各案的特点，应按照本案的实际作出判决。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对原、被告确认无异议的证据予以采信，可作为本案定案的依据；对被告提出异议的证据，因无相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为本案定案的参考依据。
依据上述证据及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：2012年10月22日—2014年3月26日，张宇丽任被告万辉公司的法定代表人；2014年3月27日被告万辉公司的法定代表人由张宇丽变更为梁启天。2013年12月20日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定：原告向被告购买经苍梧县住房和城乡建设局苍房售字（2013）第033—038号商品房预售许可证批准的6—11幢商品房，建筑面积435.42平方米。被告于2014年10月8日前交付验收合格的商品房给原告等内容。2015年8月21日，原告向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。
庭审中，被告认为其没有与原告签订《商品房买卖合同》，该合同是原告伙同他人制造的虚假合同，且合同上所盖被告公司的印章涉嫌造假和签订合同的时间存在倒签却没有提供证据予以证实。
本院认为，原告与被告万辉公司签订的《商品房买卖合同》，虽然被告认为其没有与原告签订《商品房买卖合同》，且合同上所盖被告公司的印章涉嫌造假和签订合同的时间存在倒签，但没有提供证据予以证实，因此，应认定该合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的规定，也没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，该合同合法有效。对原告提出的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。对被告提出本案的合同是虚假合同，合同上所盖被告公司的印章涉嫌造假和签订合同的时间存在倒签的辩解意见，因其没有提供相应的证据予以证实，本院不予采纳。为维护当事人的合法权益，维护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决如下：
确认原告黄林与被告梧州市万辉商贸投资有限公司于2013年12月20日签订苍房售字（2013）第033—038号商品房预售许可证批准的6—11幢商品房的《商品房买卖合同》合法有效。
本案案件受理费100元（原告已预交法院），由被告梧州市万辉商贸投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
如当事人提出上诉的，应在上诉期限届满后七日内，交纳上诉案件受理费，逾期不交纳的，按自动撤诉处理。
审 判 长 苏 恒
审 判 员 卢 笙
人民陪审员 刘柱锋
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 霍翠霞
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。