浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行申177号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）蒋慧莉。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）温岭市工商行政管理局，住所地温岭市太平街道人民东路218号。
法定代表人童庆波，局长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）温岭市人民政府，住所地温岭市太平街道人民东路258号。
法定代表人徐仁标，代市长。
再审申请人蒋慧莉因与被申请人温岭市工商行政管理局工商行政处罚和被申请人温岭市人民政府行政复议一案，不服浙江省台州市中级人民法院（2015）浙台行终字第180号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
蒋慧莉申请再审时称：1.一、二审判决认定再审申请人销售腐败变质生猪肉的主要证据不足。第一，本案没有证据证明再审申请人销售的生猪肉腐败变质的事实。被申请人没有提供相应的鉴定意见，提供的照片也没有明示腐败变质。一、二审法院仅认定再审申请人销售腐败变质生猪肉行为，该认定与工商行政处罚中认定再审申请人同时存在销售“腐败变质”、“霉变生虫”、“感官性状异常”的生猪肉，并不一致。第二，被申请人作出被诉工商行政处罚没有考量违法行为的情节、社会危害程度、行为人主观过错及对选择处罚种类、幅度等情况和适用裁量理由作出必要的说明，属于行使自由裁量权明显不当。第三，一审法院擅自篡改再审申请人起诉状陈述的事实，将再审申请人陈述“没有证据证明原告销售变质生猪肉，涉案50公斤生猪肉存放在97号摊位泡沫箱的冰上没有销售”改为“原告的50公斤腐败变质生猪肉存放在97号摊位”，二审对此事没有审查认定错误。2.一、二审判决认定被诉处罚决定程序合法的主要依据不足。第一，一审判决没有全面、客观地审查核实证据导致判决错误。第二，被诉工商行政处罚决定系温岭市工商行政管理局委托温岭市工商行政管理局大溪分局作出的，系超越职权。《温岭市工商局关于公布行政规范性文件清理结果的通知》中没有列有17号证据，不能作为实施行政处罚权委托的依据。第三，本案立案审批表制作系一次性打印，未审批即已经将审批意见一并打印，违背审批程序。本案询问笔录制作仅离现场笔录15分钟，不可能先立案再调查。第四，根据《浙江省工商行政管理局关于工商行政处罚程序的补充规定》第三十一条规定，涉案行政处罚应当由温岭市工商行政管理局法制机构负责核审，但本案由大溪分局法制员进行核审错误。第五，本案处罚决定采用“留置送达”，且没有记明拒收的事由和见证人，送达程序违法。
温岭市工商行政管理局提交答辩称：1.被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿。被申请人依法制作的现场笔录、现场拍摄的照片和对行政相对人制作的询问笔录等证据，均属法定证据形式，并经再审申请人核对无误后签名确认，足以认定本案基本违法事实。第一，被申请人制作的现场笔录中载明被申请人执法人员发现再审申请人待销售的部分生猪肉存在发霉、变质、异味、及生虫等现象，经现场称重，合计猪肉50公斤。再审申请人在该现场笔录上签署“以上是实”，并逐页签名确认。第二，现场拍摄的照片显示，再审申请人待售的部分猪肉加冰储存在白色泡沫箱中，且猪肉上的霉变斑点清晰可见。第三，再审申请人在询问笔录中承认“50公斤待销售猪肉确实是时间比较长了，确实是变质的猪肉”，并陈述了涉案猪肉的价格、变质原因、数量和主观意图等事实。2.被诉行政处罚决定程序合法。首先，调查取证程序合法。被申请人的立案审批程序系通过网络系统进行，因此立案审批表中无手写的签名，且速度较快。其次，核审及决定程序合法。根据《浙江省工商行政管理局关于工商行政处罚程序的补充规定》第十一条、第十二条第一款，以及《温岭市工商行政管理局关于委托基层工商所行使部分行政处罚权的通知》第一部分等规定，本案系本局授权工商所法制员核审、工商所所长代行批准权，属于内部行政事务，且上述派出机构在本局授权范围内履行职责，符合有关规定，并无不当。再次，行政处罚决定书送达合法。本案被申请人留置送达行政处罚决定书符合法律规定，且未影响再审申请人依法行使相关救济权利。3.被诉行政处罚决定处罚适当。首先，本案的处理符合过罚相当等原则。食品安全直接关系每个消费者的身体健康甚至生命安全，无论从法理上还是情理上，对再审申请人的违法行为均应依法予以严惩。其次，本案的处罚符合裁量要求。被申请人根据《中华人民共和国食品安全法》（2009年）第八十五条的规定，结合本案违法经营食品尚未销售和货值金额不足一万元的事实，以及再审申请人的主观过错、行为性质、情节和社会危害程度等因素，依法没收变质猪肉50公斤，予以罚款15000元，并无不当。第三，2015年10月施行的《食品安全法》（2015年修订）第一百二十四条第一款第四项规定，经营腐败变质等食品的违法行为应处五万以上十万以下罚款，由此可见，被申请人本案作出15000元的罚款处罚并未偏重。
温岭市人民政府提交书面答辩称：1.一、二审法院认定事实清楚、证据充分。再审申请人销售50公斤腐败变质猪肉的事实经现场笔录、现场照片及询问笔录等证据证实，事实清楚，证据确凿。温岭市工商局执法过程中告知了再审申请人享有的权利，并于处罚前向其送达了行政处罚听证告知书，程序合法。温岭市工商局依照《中华人民共和国食品安全法》第八十五条第（四）项的规定，对再审申请人按最高额的30%予以罚款并无不当。2.一、二审判决符合法定程序。本案再审申请人违法销售变质生猪肉的事实清楚，原审法院没有准予证人出庭作证属自由裁量权范围，符合法律规定。温岭市工商局一审提供的证据2、9、11、13、17是针对再审申请人复议阶段未提出而在诉讼中提出的主张进行的举证，故一审法院对证据的审核认定也并无不当。综上，一、二审判认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，符合法定程序，请求驳回再审申请人的再审申请。
本院经审查认为：被申请人温岭市工商行政管理局一审提供的现场笔录、现场照片、再审申请人的询问笔录等证据均有再审申请人本人的签字捺印，且能相互印证，能够证明再审申请人存在销售腐败变质、发霉生虫生猪肉50公斤，成本货值930元的违法事实。再审申请人主张一、二审判决认定其销售腐败变质生猪肉的主要证据不足，与本案事实不符，本院不予支持。2009年6月1日起施行的《中华人民共和国食品安全法》第八十五条第（四）项规定：“违反本法规定，有生产经营腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常的食品情形的，由有关主管部门按照各自职责分工，没收违法所得、违法生产经营的食品和用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处二千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证。”本案被申请人温岭市工商行政管理局根据再审申请人销售腐败变质生猪肉的数量和货值，根据上述规定按照最高罚款额的30%予以罚款15000元，适用法律正确、量罚得当。被申请人温岭市工商行政管理局根据浙江省工商行政管理局《关于工商行政处罚程序的补充规定》第十一条规定，将部分处罚权委托其派出机构行使并未违反法律、法规规定，且通过拍照的方式进行留置送达，符合《中华人民共和国行政处罚法》第四十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条的规定，程序合法。被申请人温岭市人民政府作出的温府复[2015]36号行政复议决定书亦无不当。故一审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求，二审法院法院驳回上诉，维持原判，并无不当。
综上，蒋慧莉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人蒋慧莉的再审申请。
审 判 长 黄金富
代理审判员 刘家库
代理审判员 张立莹
二〇一六年四月十九日
书 记 员 魏奇华