云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终325号
上诉人（原审原告）谢光芒，女，汉族，1966年2月3日生。
委托代理人付薇，系北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人杨丽萍，系北京盈科（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）昆明尊园房地产经纪有限公司，住所地：云南省昆明市南苑小区独立商网115号。
法定代表人李云波，总经理。
委托代理人文华兵，男，汉族，1984年3月6日生，系该公司员工，特别授权代理。
委托代理人刘俊秀，女，彝族，1989年11月7日生，系该公司员工，特别授权代理。
上诉人谢光芒因与被上诉人昆明尊园房地产经纪有限公司（以下简称“尊园公司”）居间合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第5210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理确认以下法律事实：原告通过被告居间介绍向林英购买房屋，因原告在贵州居住生活，故其委托徐运祥办理相关事宜。2012年9月10日，林英作为出售方（甲方）、徐运祥作为购买方（乙方）、被告作为经纪方（丙方）共同签订了一份《买卖合同》，合同约定，甲乙双方通过丙方出售及购买位于昆明市滇池卫城H4区锦尚3幢1单元302号住房，产权状态：招行抵押，建筑面积：82.07平方米，成交价格为700000元。签订本合同时，乙方交付购房定金20000元。对于定金的保管和交付，合同第4.3中的第②条规定：交由丙方处托管并信用保管人民币贰万元，在办理房屋权属转移登记手续完毕后，转交于甲方。[甲、乙双方均认可本条款定金罚则的有效性]。同时，各方在合同中还对各自的其他权利义务进行了约定。合同签订后，徐运祥于2012年9月10日代原告向被告交纳定金20000元，被告并出具给徐运祥收据一张，收据上载明交款金额为20000元。同时，在收据摘要部分载明：“购滇池卫城H4区3幢1单元302号房代收定金贰万元整（￥20000），待甲方提供购销合同和商品房买卖合同登记备案表原件交由中介保管之时，可把此定金交由卖方林英”。2012年9月11日，被告将20000元定金交付林英，林英并向被告出具了收条。收条载明：“今收到徐运祥购我滇池卫城H4区锦尚3栋1单元302号房购房定金人民币20000（贰万元正）”。2012年11月5日，原告通过徐运祥账户向林英支付房款390000元。2012年11月7日，原告通过转账方式向林英支付房款310000元。同日，林英向原告出具收条一份，收条载明：“今收到谢光芒购我滇池卫城H4区（锦尚小区）3幢1单元302号房屋，购房全款人民币柒拾万元整（￥700000），至此，全款已付清。”同日，原告向被告支付了中介服务费14000元。2012年11月14日，原告向被告所购买的房屋登记过户到原告名下。此后，原、被告双方因退还定金的问题产生纠纷，原告于2015年8月3日诉至一审法院，要求被告返还定金20000元并支付自2012年11月15日起按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止的资金占用费。2014年12月10日，徐运祥出具“声明”一份，声明载明：“谢光芒于2012年11月7日通过昆明滇池卫城尊园地产中介买林英位于滇池卫城H4区锦尚3幢1单元302室住房一套，2012年9月10日我代谢光芒交付2万元定金给中介寸晓莹，并代谢光芒签订了购房意向性买卖合同”。本案在审理过程中，原告表示其是基于居间合同法律关系提起诉讼。被告陈述，在向徐运祥出具定金收条的当天，林英交了商品房购销合同和备案登记表的原件，因此，被告向林英交付了定金。
一审法院认为：本案中，2012年9月10日的《买卖合同》虽然是由林英、徐运祥及被告所签订，但由于原告陈述其是委托徐运祥代办购房事宜，《买卖合同》、定金系由徐运祥在代签和代交，而被告对此也予以认可，徐运祥出具的“声明”也证实了委托关系的存在，林英于2012年11月7日所出具的收条载明收到的是原告支付的房屋全款，表明林英对徐运祥受原告委托办理购房事宜的相关事实是明知的，故一审法院认为，徐运祥仅只是原告在买卖房屋过程中的委托代理人，作为代理人的徐运祥签订合同和交付定金的法律后果应归于委托人原告。本案中，与林英建立房屋买卖合同关系的合同主体为原告，与被告建立居间合同法律关系的合同主体为原告。因此，原告、林英及被告作为买卖合同和居间合同的主体，应当受合同的约束。本案中，因原告在庭审中已明确系基于居间合同提起的诉讼，故一审法院在此合同关系下进行审查处理。从庭审查明的事实看，在履行《买卖合同》的过程中，徐运祥代原告于2012年9月10日向被告交纳了20000元定金。而原告之所以向被告交纳定金是基于《买卖合同》中各方对定金“交由丙方（被告）处托管并信用保管”的约定。需要指出的是，作为买方的原告是基于《买卖合同》的约定交付的定金，而本案中的卖方为林英，而非被告，因此，虽然定金系交由被告保管，但定金的收取主体为卖方林英，而并非作为中介方的被告。换言之，在买卖合同关系中，在定金未冲抵房款的情况下，原告向林英支付完全部房款的情况下，负有退还定金的义务人为卖方林英，而并非中介方被告。本案中，原告明确是基于居间合同关系提起的诉讼，要求被告承担责任。对此，一审法院认为，本案中，被告是否承担责任，取决于被告在履行居间合同中是否存有违约行为。从审理查明的事实看，原告、林英及被告所签订的《买卖合同》中约定，“交由丙方（被告）处托管并信用保管人民币贰万元，在办理房屋权属转移登记手续完毕后，转交于甲方（林英）”。但被告于2012年9月10日出具给原告代理人徐运祥的收据上载明，“购滇池卫城H4区3幢1单元302号房代收定金贰万元整（￥20000），待甲方提供购销合同和商品房买卖合同登记备案表原件交由中介保管之时，可把此定金交由卖方林英”，以上内容记载于开具给原告代理人徐运祥的收据中，现并无证据表明原告或其代理人对此提出过异议，林英于2012年11月7日也收取了被告转付的定金，表明林英对此也是认可的，因此，一审法院认为，原告、林英、被告已经对被告转付定金的条件进行了变更。现房屋产权已过户到原告名下，交易已经完成，已表明被告已履行了中介义务，故一审法院认为，被告在房产过户前的2012年11月7日将定金交付林英符合原告、林英及被告之间有关转付定金的约定。更何况，林英为定金的收取权利人，原告委托代理人交付定金后，林英即成为定金的所有权人，被告实际上保管的是林英的财产，而无论《买卖合同》中约定的转付条件还是收据上所载明的变更后的转付条件，都规范的是转付定金给林英的条件，而不是规定由被告承担退还原告定金的义务。因此，被告依约转付定金并无不当。综上，一审法院认为，在原告未能举证证实被告在履行居间合同的过程中存在违约行为的情况下，对原告基于居间合同法律关系对被告提起的诉讼请求不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告谢光芒的诉讼请求。”
一审判决宣判后，一审原告谢光芒不服，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销一审判决，并依法改判。2、判令本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由为：一、一审判决罔顾合同变更的基本原则，认定被上诉人转付定金的条件已因被上诉人单方出具给上诉人代理人的定金收据而得到变更，故被上诉人未违反定金保管义务，显然存在错误。二、一审判决认定上诉人交由被上诉人保管的定金所有权人为林英，被上诉人保管的是林英的财产，被上诉人不负有退还定金的义务，上诉人对此认定不予认可。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人尊园公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人在向被上诉人交付定金时，被上诉人向上诉人载明转付定金的条件，上诉人在后来履行合同的时候并未提出任何异议，被上诉人不可能在三方不达成一致的情况下变更转付条件。无论变更前还是变更后都是约定转付给林英，被上诉人和上诉人之间只是居间合同关系，并没有定金合同关系，上诉人如果要求退还定金应当去找林英，而非被上诉人。被上诉人根据三方的约定向林英转付定金，是正常的履行合同的行为，该行为并无不当。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人和被上诉人均未提交新证据。
经审理，一审判决认定的案件事实与二审查明一致，本院依法予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：被上诉人是否应当向上诉人返还定金2万元及资金占用费。
本院认为：依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条关于“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”之规定，根据三方所签《买卖合同》约定，“签订本合同时，乙方交付购房定金人民币（大写）贰万元整（小写：￥20000.00），该款可用于冲抵房款对定金支付的约定采用如下第种方式：②、交由丙方（被上诉人）处托管并信用保管人民币贰万元，在办理房屋权属转移登记手续完毕后，转交于甲方（林英）”。同时，被上诉人于2012年9月10日出具给上诉人代理人徐运祥的收据上也补充说明了“购滇池卫城H4区3幢1单元302号房代收定金贰万元整（￥20000），待甲方提供购销合同和商品房买卖合同登记备案表原件交由中介保管之时，可把此定金交由卖方林英”。（对此上诉人并未提出异议，且将该收据作为诉讼证据提交一审法院），林英已于2012年11月7日收取了被上诉人转付的定金，并出具了收条。现房屋产权已过户到上诉人名下，三方所签《买卖合同》已履行完毕。按照合同约定被上诉人作为居间人仅对20000元定金具有保管的义务，而合同约定该定金的收取为卖房人林英，并用于抵扣房款，被上诉人既不是买卖合同的相对方，也不是合同约定的定金最终收取人，其并取得任何不当利益，上诉人主张被上诉人构成不当得利于法无据，本院依法不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果并无不当，本院对原判结果依法予以维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条，以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费384元，由上诉人谢光芒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王思予
审 判 员 蔡 芸
代理审判员 熊梓旭
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 焦 菡