浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终00171号
上诉人（原审被告）：余海宝。
上诉人（原审被告）：王良杯。
上述两上诉人共同委托代理人：余王，浙江横阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈少英。
上诉人余海宝、王良杯为与被上诉人陈少英民间借贷纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2015）温平鳌商初字第911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员罗奇豪、郑建文参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告陈少英与被告王良杯系同村村民，被告王良杯与被告余海宝系夫妻关系。2014年7月16日，原告通过现金存款方式向被告王良杯账户存入100000元；2015年1月4日，原告又以现金存款方式向被告王良杯账户存入50000元。现原告称上述150000元为借款，被告有支付利息5000元；被告认为是投资款，已支付分红8400元。
原告陈少英于2015年11月27日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.被告王良杯、余海宝共同偿还借款150000元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”本案中，被告王良杯、余海宝抗辩涉案款项系投资款，但未提供证据证实，故对该辩称不予采纳，该院认定原、被告之间构成借贷法律关系，被告王良杯作为借款人，依法应负偿还义务，故原告诉请被告偿还借款，该院予以支持。双方未约定利息，视为无息借贷，原告自认被告已支付5000元应在本金中予以扣除。上述借款被告至今未还，应承担逾期还款责任，故原告诉请要求被告从起诉之日起按年利率6%向原告支付逾期付款的利息，于法有据，该院予以支持。本案债务形成于二被告夫妻关系存续期间，被告余海宝未提出该债务系被告王良杯个人债务的抗辩和证据，本案不符合最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定的情形，故该债务属于二被告的夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告王良杯、余海宝于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈少英借款145000元及利息（从2015年11月27日起按年利率6%计算至判决确定履行之日止）；二、驳回原告陈少英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由陈少英承担50元，王良杯、余海宝承担1600元。
宣判后，上诉人余海宝、王良杯不服上述民事判决，上诉称：一、原审法院认定本案系借贷关系属于事实认定不清。1、依据我国的法律规定及日常的习惯得知，被上诉人陈少英主张本案系借贷关系必须提供其与上诉人王良杯之间的借贷凭证，即借据、收据、欠条以及其他能够证明借贷法律存在的证据。而原审中，被上诉人本人并未到庭参加诉讼，且未能提供双方之间的借贷凭证，故无法证实本案系民间借贷的基础法律事实，一审法院未严格审查案件的事实的情况下即认定陈少英与王良杯系借款关系的事实，属于认定事实不清。2、陈少英一审中未提供借贷凭证，应当承担举证不能的法律后果。被上诉人仅提供了两份存款记录，尚无法证实其与上诉人王良杯之间属于民间借贷法律关系。并且一审中，上诉人的代理人也向一审法院说明本案并非民间借贷关系，而是被上诉人陈少英与上诉人王良杯曾工作过的温州启蒙投资有限公司的投资关系，与上诉人王良杯无关。一审中，基于案件事实双方陈述无法一致，一审法院应当更加严格审查若属于借贷关系所需要了解的借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、款项流向以及借贷双方的关系，经济状况等事实。一审法院仅仅凭借两份存款凭证即认定本案民间借贷的事实属于认定事实不清。二、原审法院认定本案系借贷关系适用法律错误。1、一审法院仅仅根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定将本案的举证责任完全分配给了原审被告是错误的。因为上诉人系刚步入社会经验不足的年轻人，法律意识淡薄，并非曾主动向被上诉人借款，并不存在借款的事实，故没有保留相应证据予以主张非借款的事实。但是其在一审中明确主张双方并非借款，而系被上诉人与温州启蒙投资公司的投资行为，已经说明了相应的案件事实，并且在本次庭审中也提供了一些证明材料。故原审的举证责任应当还有原审原告即本案的被上诉人予以主张借款事实的存在。因为依据该条解释后半段以及我国《民事诉讼法》第64条第1款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条以及我国关于举证责任分配的基本理论等规定，出借人还应当就实际的借贷行为以及款项交付，当事人的经济能力，交易方式，交易习惯，当事人财产变动等因素予以说明。原审法院完全将该案的举证责任分配给原审被告即本案上诉人，属于适用法律错误。2、一审法院判决要求上诉人余海宝承担共同还款责任，适用法律错误。原审中并未存在任何的债权债务凭证，尚无法证实被上诉人陈少英与上诉人王良杯之间的法律关系。一审法院即采用《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定来认定属于上诉人夫妻共同债务，由上诉人余海宝承担共同偿还责任，属于适用法律错误。综上，本案没有最有利的借款凭证，一审法院认定本案事实时未就民间借贷法律关系所涉及的借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、款项流向以及借贷双方的关系，经济状况等事实进行详细审查，属于事实认定不清。同时将本案所有的举证责任分配给被告属于适用法律错误。恳请二审法院审查事实依法予以改判或发回重审。
被上诉人陈少英辩称：一、一审认定双方存在民间借贷关系是成立的。双方是邻居关系，又碍于民间农村的人情面子，而且按照被上诉人的观念汇款就能证明双方的借贷关系的存在，因此就没有要求上诉人出具借条。上诉人说款项用于启蒙公司投资是不成立的。假如存在投资关系，我方只会将钱汇给启蒙公司，且我方与启蒙公司也会签订投资协议。上诉人对自己的说法没有提供证据，应当承担举证不能的后果。实际上上诉人是为了逃避偿还借款，才做出毫无依据的诉称。二、一审适用法律正确。根据最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定17条，在实践中出借人与借款人关系好，但没有出具借条的情况，如果将借贷关系是否存在的举证责任完全分配给出借人，则出借人举证难度很大，对实体权利保护不力。考虑到目前民间借贷的现状，该解释17条的规定加强了对合法出借人的司法保护。上诉人如果要求我方提供证据直接证明借贷关系的欠条、借据等证据的话，应当使用该解释16条的规定。该解释17条没有存在的意义。三、根据最高院婚姻法解释（二）第24条规定，本案应当按照夫妻共同债务处理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉、维持原判。
经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为，涉案款项是借款还是投资款。现陈少英凭银行转账凭证以民间借贷为由向人民法院提起诉讼，主张双方之间存在民间借贷关系，其虽然没有能够提交借款合同作为直接证据，但提交了款项实际支付的相应证据，已完成了其对与王良杯之间存在借贷关系的初步举证。而王良杯、余海宝提出双方之间款项支付不是借贷关系是投资款，此时，王良杯、余海宝需对其主张投资款的事实进行举证证明，但至今没有任何证据来证实涉案款项系投资款，其要承担举证不能的不利后果。故对双方存在借贷关系的事实，予以确认。因本案借款是发生在王良杯、余海宝夫妻关系存续期间，而余海宝又没有证据证明该借款应属王良杯个人债务，依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，涉案债务应属于王良杯、余海宝夫妻共同债务，由两上诉人共同负责偿还。综上，王良杯、余海宝上诉理由不成立，本院不予以采信；原审判决处理正确，应予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3300元，由上诉人王良杯、余海宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘林华
审判员 罗奇豪
审判员 郑建文
二〇一六年三月二十一日
书记员 方如意