重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初2503号
原告高紫霞，女，汉族，1961年7月8日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人高方，女，汉族，1983年7月25日出生，住重庆市渝中区，与原告系母女关系。
被告重庆申基实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区新华路222号48层，统一社会信用代码91500000622197071Y。
法定代表人申勇，董事长。
委托代理人刘恋，女，汉族，1991年11月15日出生，住重庆市渝北区宝圣大道***号，公民身份号码5221011991********。
原告高紫霞与被告重庆申基实业（集团）有限公司（以下简称申基集团公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘保兵独任审判，书记员许楠担任记录，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高紫霞及委托代理人高方，被告申基集团公司委托代理人刘恋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高紫霞诉称，2003年3月10日，原告与重庆申基实业有限公司（以下简称申基公司）签订了《房屋拆迁安置协议书》，约定由被告拆除原告使用的重庆市伊斯兰教协会所有的位于重庆市渝中区新华路XX号XX房屋。被告在拆迁安置协议书中承诺原地安置（临街）14.1平方米（营业房）给原告，且如果三年不能安置新房，逾期补偿按《重庆市房屋拆迁管理条例》第44条规定执行，并平街安置。2009年5月8日，原告与被告申基集团公司就拆迁安置逾期补偿达成协议，约定从2009年1月开始，按每平方米73.33元，发放过渡费至2012年华夏二期工程建成，对其安置或其他安置妥当为止。被告支付过渡费到2014年11月11日后，被告停止对原告发放过渡费。截止到2015年12月，被告尚欠原告从2014年12月10日至2015年12月9日期间的过渡费13441.39元。2015年12月16日，渝中区人民法院作出判决，判令被告支付原告安置补偿费用1338100元，被告至今未支付安置费用，未安置原告完毕。现原告诉至法院请求判令被告支付原告2014年12月10日至2015年12月9日期间的过渡安置费用12407.436元。
被告申基集团公司辩称，原告所述属实，请求法院依法判决。
经审理查明，因渝中区上小校场片区改造，申基公司于2001年11月22日取得渝中区新华路XX号-XX号（双号）的房屋拆迁许可证。
2001年8月16日，申基公司（协议中称甲方）与重庆市伊斯兰教协会（协议中称乙方，以下简称“伊协”）签订《重庆市伊斯兰教协会房屋拆迁、补偿、安置划还协议》（以下简称《划还协议》），双方约定：乙方同意甲方拆除其自有产权房屋XX栋（包括新华路XX-
XX号等房屋），拆迁户（房屋使用人）过渡、补助、补偿、安置等有关费额由甲方按拆迁法规的规定办理，安置形式为产权调换安置。双方在协议中还约定了其他内容。
2003年3月10日，渝中区新华路XX号XX房屋的实际使用权人高紫霞（协议中称乙方）与申基公司（协议中称甲方）签订渝中区拆安字第1173号《房屋拆迁补偿安置协议》，约定：被拆迁房屋坐落于新华路XX号XX，用途为非住宅，营业，建筑面积14.1平方米，产权人为伊协。过渡期限自2003年3月10日至2006年3月9日，安置地点为原地安置（临街），如三年不能安置新房，逾期补偿按《重庆市房屋拆迁管理条例》第44条之规定执行，并平街安置。该协议签订后，高紫霞将新华路XX号XX房屋交与申基公司拆除。嗣后，重庆市渝中区新华路XX号至XX号片区拆迁人由申基公司变更为申基集团公司。
2009年5月8日，申基集团公司（协议中称甲方）与高紫霞（协议中称乙方）签订《协议》，双方约定：“从2009年1月开始，按平方米增加30元过渡安置费，即每月按73.33元/平方米发放过渡安置费至2012年华夏二期建成对其安置或其他安置妥当办法”，协议双方还约定了其他条款。
2011年1月28日，申基集团公司（协议中称甲方）与伊协（协议中称乙方）签订《拆迁安置补偿协议》。双方在协议中载明主要内容：申基公司因开发建设华夏广场项目，与乙方于2001年8月16日签订了《划还协议》，乙方同意申基公司拆除乙方的自有产权房屋XX栋（门牌号：新华路XX-
XX号等），安置形式为产权调换安置。现华夏广场建设业主现已变更为申基集团公司，且事实上已无法进行产权调换安置，故乙方同意甲方履行“划还协议”中规定的由申基公司享有和承担的权利、义务，同时将产权调换安置变更为货币补偿安置。甲方在2011年12月31日前分两次共计支付乙方货币安置补偿款2800万元。本协议生效后，《划还协议》范围内乙方产权房屋的原使用人的安置事项，由甲方负责与房屋原使用人自行协商确定，不由乙方承担任何责任。上述协议签订后，申基集团公司在2011年12月31日前向伊协付清全部货币安置补偿款2800万元。
2012年6月1日，高紫霞以申基公司、申基集团公司为被告，起诉至本院，要求该二公司向其支付2011年8月10日至2012年5月9日的过渡安置费9305.58元，并要求二公司对该给付义务承担连带责任。2012年11月12日，我院作出（2012）中区民初字第06942号《民事判决书》，判决申基集团公司向高紫霞支付2011年8月10日至2012年5月9日的过渡补偿费9305.58元，驳回了高紫霞的其他诉讼请求。
另查明，2014年7月24日，高紫霞以申基公司、申基集团公司为被告，起诉至本院，要求该二公司向其支付拆迁补偿安置费1338100元，并要求二公司对该给付义务承担连带责任。审理过程中，由于华夏第二期中没有平街临街门面对高紫霞进行安置，经高紫霞申请对时点为2014年9月25日的安置地点房屋使用权价值进行评估，本院依法委托重庆金汇房地产土地资产评估事务所对拆迁协议约定的位于渝中区新华路威斯汀酒店片区（原新华路XX号XX）,建筑面积14.1平方米的商业房地产，在估价时点2014年9月25日的使用权价值进行司法评估。2015年4月25日，该评估事务所作出渝金汇评估鉴[2015]106号《房地产估计报告》，评估建筑面积单价为：94900元/平方米，建筑面积:14.1平方米，评估总价1338100元。2015年12月16日，我院作出（2014）中区民初字第06531号《民事判决书》，判决申基集团公司向高紫霞支付拆迁安置费1338100元，驳回高紫霞其他诉讼请求。申基集团公司不服，上诉至重庆市第五中级人民法院。2016年3月2日，重庆市第五中级人民法院作出（2016）渝05民终字775号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，申基集团公司至今未支付高紫霞拆迁安置费。
上述事实，有（2012）中区民初字第06942号《民事判决书》、（2014）中区民初字第06531号《民事判决书》、（2016）渝05民终字775号《民事判决书》等证据以及双方当事人的陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《城市房屋拆迁管理条例》规定，拆迁人对被拆迁人负有补偿和安置义务。原告分别与被告申基公司、被告申基集团公司签订的渝中区拆安字第1173号《房屋拆迁安置协议》和《协议》是协议双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，上述协议合法有效。协议双方均应当按照约定全面履行各自的义务。虽然本案系原告与被告申基公司就双方签订的《房屋拆迁安置协议》在履行过程中因安置问题发生争议，但现拆迁人已变更为被告申基集团公司，且被告申基集团公司已与原告就过渡安置费的给付及安置达成协议，并已实际履行，故被告申基集团公司应当按照约定履行给付过渡安置费以及安置的义务。
《城市房屋拆迁安置管理条例》第三十一条规定：“被拆除房屋使用人因拆迁而迁出的，由拆迁人付给搬家补助费。在规定的过渡期内，被拆迁人或者房屋承租人自行安排住处的，拆迁人应当支付临时安置补助费。在规定的过渡期限内，由拆迁人提供周转房的，不付给临时安置补助费。”安置过渡费即临时安置补助费，主要用于被拆迁人尚未安置拆迁人房屋，在过渡期内也未提供周转房的，而向拆迁人支付的安置补助。根据本案查明的事实，在本院审理的（2014）中区民初字第06531号案件中，原、被告双方确认，华夏第二期中没有平街临街门面对原告进行安置，原告申请对时点为2014年9月25日安置房屋的使用价值进行评估，要求进行货币安置，本院根据安置房屋使用权价值的评估，判决被告支付原告无法安置房屋的拆迁安置费1338100元。根据上述事实，应当视为原、被告双方在2014年9月25日对拆迁安置的方式由产权调换安置变更为货币补偿安置达成一致意见。因此，从2014年9月25日开始，被告无需向原告安置房屋，也就不需要再支付安置过渡费。现原告要求被告支付2014年12月10日至2015年12月9日期间的过渡安置费用12407.436元，于法无据，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下:
驳回原告高紫霞的全部诉讼请求。
本案案件受理费136元，本院减半收取68元，由原告高紫霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 刘保兵
二〇一六年九月十九日
书 记 员 许 楠