北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0119民初616号
原告时玉柱，男，1962年11月18日出生。
委托代理人闫桂芬，女，1960年9月30日出生。
被告崔淑啟，男，1969年4月3日出生。
委托代理人刘延俊，北京市盈科律师事务所律师。
原告时玉柱与被告崔淑啟土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐应举独任审判，公开开庭进行了审理。原告时玉柱的委托代理人闫桂芬、被告崔淑啟的委托代理人刘延俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告时玉柱诉称：原告与被告系同村村民。2008年12月24日，原告与被告签订土地流转协议，原告将其承包地转租给被告，自2009年1月1日起至2027年12月31日止，当时双方约定租金每亩每年600元，如有国家征用小南元村土地时，租金随国家的地价同行。现在原告的租金明显过低，故要求被告按照每亩每年1000元的标准支付2016年的租金。
被告崔淑啟辩称：双方签订的土地流转协议系双方真实意思表示，原告时玉柱的主张缺乏法律依据。双方签订的土地流转协议约定：协议期限自2009年1月1日起至2027年12月31日止，租金为600元／亩／年。该合同内容系双方真实意思表示，符合法律规定，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。双方签订的土地流转协议约定：如有国家征用小南元村土地时，租金随国家的地价同行。《中华人民共和国宪法》第十条第三款规定：“国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对土地实行征收或者征用并给予补偿。”对于“公共利益”的范围，我国现无明确立法予以界定，实际操作中多参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条的规定，该条内容为：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：（一）国防和外交的需要；（二）由政府组织实施的能源、交通、水利等基础设施建设的需要；（三）由政府组织实施的科技、教育、文化、卫生、体育、环境和资源保护、防灾减灾、文物保护、社会福利、市政公用等公共事业的需要；（四）由政府组织实施的保障性安居工程建设的需要；（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要；（六）法律、行政法规规定的其他公共利益的需要。”由此可知，本案原告与被告所签协议的性质并不构成国家对土地的征收征用，从协议的名称及内容均可明确该合同性质为土地承包经营权流转合同，被告的行为系土地租赁行为而非国家征地行为，原告以该项约定来恶意提高租金的行为属于故意混淆事实。此外，原告没有证据可以证明本案争议的土地是国家的征用行为，法院不应支持其诉讼主张。
经审理查明：时玉柱与崔淑啟同系延庆区永宁镇小南元村村民。2008年12月24日，时玉柱（甲方）与崔淑啟（乙方）签订土地流转协议书，约定：经永宁镇政府同意，村党支部、村两委会协商一致通过需要占用大驴圈道东、道西土地进行养殖、种植业，如不占用土地时恢复土地原貌；1、协议年限为2009年1月1日至2027年12月31日；2、租金每亩每年600元，上打支，第二年元月前付清；3、如有国家征用小南元村土地时，租金随国家地价同行；4、占用土地面积3亩。协议签订后，时玉柱将3亩承包土地交付崔淑啟经营，崔淑啟在流转的土地上栽种麻核桃树。2014年12月，部分土地承包户以租地价格上涨为由要求提高租金标准，崔淑啟按每亩800元的标准向土地承包户支付了2015年的租金。2015年12月，时玉柱等人再次与崔淑啟就租金支付标准发生争议，时玉柱于2016年1月8日诉至本院，要求崔淑啟按照每亩每年1000元的标准支付2016年的租金。庭审中，时玉柱主张国家租用小南元村土地的价格已经涨到每亩每年1000元，按照合同约定，崔淑啟应当与国家用地价格保持一致。而崔淑啟坚持认为合同约定“如有国家征用小南元村土地时”，租金才随国家地价变化，目前不存在国家征用小南元村土地情形，而且租金已于2015年增加到每亩每年800元，所以只同意按每亩每年800元的标准支付租金，不同意原告再增加租金的诉讼请求。
另查，2008年1月1日，小南元村民委员会与延庆县林业局、延庆县永宁镇人民政府签订土地租赁协议书，租用小南元村耕地9.8亩，用于建设妫河绿色生态走廊，租赁期限自2008年1月1日至2027年12月31日，租赁费标准为每亩每年500元。2010年1月1日，小南元村民委员会与延庆县园林绿化局、延庆县永宁镇人民政府签订土地租赁协议书，租用小南元村耕地30亩，用于建设妫河长廊滨河路生态廊道工程，租赁期限自2010年1月1日至2027年12月31日，租赁费标准为每亩每年500元。2015年1月8日，小南元村股份经济合作社与延庆县永宁镇人民政府签订北京市平原生态林用地合同，将上述39.8亩土地经营权流转给延庆县永宁镇人民政府，限用于北京市平原地区生态林建设，期限自2015年1月1日至2027年12月31日，用地补偿金为每亩每年1000元，同时约定生态林用地被依法征收、征用、占用时，小南元村股份经济合作社有权获得相应补偿。
上述事实，有时玉柱提供的土地流转协议书、土地租赁协议书、证明，法院依法调取的北京市平原生态林用地合同和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：当事人协商一致，可以变更合同。本案双方当事人争议的焦点问题，是对土地流转协议书第3项“如有国家征用小南元村土地时，租金随国家地价同行”的理解。时玉柱主张延庆县林业局和延庆县园林绿化局是国家机关，其租赁小南元村土地即代表国家，国家租用小南元村土地的价格已经涨到每亩每年1000元，按照合同约定的“租金随国家地价同行”，崔淑啟应当将租金涨到每亩每年1000元。而崔淑啟认为合同约定的是遇有国家征用小南元村土地时，租金才随国家地价变化，目前不存在国家征用小南元村土地情形，时玉柱无权单方提出增加租金。本院认为，土地流转协议书第3项内容是对租金支付方式变更的约定。根据《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，国家为公共利益的需要，可以对集体土地实行征用，国家征用土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施，征地补偿安置方案确定后，有关地方人民政府应当公告。征用具有强制性，被征地单位应当服从国家需要，不得阻挠。小南元村民委员会与延庆县林业局、延庆县园林绿化局签订的土地租赁协议书，以及小南元村股份经济合作社与延庆县永宁镇人民政府签订北京市平原生态林用地合同，系平等主体间的土地承包经营权流转合同关系，明显不具有土地征用性质。而且集体土地被征用后，所有权属于国家，用地单位按照有关标准一次性支付土地补偿费，不存在支付租金问题。所以，“如有国家征用小南元村土地时，租金随国家地价同行”属于前后矛盾的不能成就假设，当事人如变更租金支付方式应当重新协商达成一致意见。在双方未就合同变更达成一致意见的情况下，时玉柱单方起诉要求租金增加到每亩每年1000元，没有事实与法律依据，本院不予支持。庭审中，双方当事人确认租金已于2015年增加到每亩每年800元，崔淑啟同意按每亩每年800元的标准支付租金，对此本院不持异议。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十七条、第七十八条之规定，判决如下：
一、被告崔淑啟于本判决生效后七日内支付原告时玉柱二○一六年的土地流转租金二千四百元。
二、驳回原告时玉柱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由原告时玉柱负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐应举
二〇一六年三月二十五日
书记员 胡志秀