山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终600号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司。住所地周口市车站路东段香橙公寓。
代表人王英伟，经理。
委托代理人王静，山东旭杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）向爱虎。
被上诉人（原审被告）陈国杰。
委托代理人孙凤敏，河南大象(鹿邑)律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）焦伟。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司。住所地威海市育华路**号。
代表人曲斌，经理。
委托代理人王鹏伟，该公司职员。
上诉人阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服荣成市人民法院(2015)荣人民初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年9月12日21时40分，张启鹏驾驶原告所有的鲁K×××××号小型越野客车，车上乘坐着原告向爱虎、宋业波，沿威石一级路由北南行，行至荣成市人和镇十字路口处，与被告陈国杰驾驶被告焦伟所有的豫P×××××号小型轿车由东西行相撞，致原告车辆损坏。此次事故经荣成市公安局交通警察大队认定：陈国杰承担事故的主要责任，张启鹏承担事故的次要责任，向爱虎、宋业波不承担事故责任。荣成市公安局交警大队依法委托荣成市价格认证中心对鲁K×××××号宝马小型越野客车的损失价格进行鉴定，价格鉴定内容：根据该车的品牌、型号、购置时间、撞损部位和损伤状况，按照其重置价格折旧后减去残值，鉴定该车损失价格441980元，人民币大写肆拾肆万壹仟玖佰捌拾元整。原告为此支付鉴定费1000元。豫P×××××号小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司和阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司分别投保机动车第三者责任强制保险和商业保险。原告向原审法院提起诉讼，要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告车辆损失费2000元；要求被告陈国杰、焦伟、阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司赔偿原告车辆损失费439980元、车损鉴定费1000元，计款440980元的65％即286637元。
审理中，被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司对涉案投保单上“投保人签章”处“焦伟”的签字是否是焦伟本人所签申请司法鉴定，原审法院依法委托山东永鼎司法鉴定所进行了鉴定，鉴定意见：涉案投保单上“投保人签章”处“焦伟”署名字迹与样本字迹不是同一人书写习惯的反映。被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司为此支付鉴定费1500元。
原审法院认定上述事实有原、被告的陈述及有关材料在案为凭。
原审法院经审理认为，公民的人身权、财产权受法律保护。机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。双方均有过错的，按照各自的过错比例分担责任。被告陈国杰驾驶登记车主为被告焦伟的涉案车辆豫P×××××号小型轿车与张启鹏驾驶的涉案车辆鲁K×××××号小型越野客车发生碰撞，该起事故经交警部门认定：陈国杰承担事故的主要责任，张启鹏承担事故的次要责任，该认定结论经交警部门现场勘验、调查后依职权作出，且与本案具有关联性，予以确认。对于给原告造成的合理经济损失，原告主张被告按照65％的比例进行赔偿，合理合法。涉案车辆豫P×××××号小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司投保机动车第三者责任强制保险，发生本次事故时在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，即被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告车辆维修费2000元。被告焦伟与被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司争执的焦点，根据本案所涉机动车第三者责任保险条款第六条第(六)项的规定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏伪造现场、毁灭证据，保险人均不负赔偿责任。由此可见，该条款属于免除保险人责任的条款，依照《中华人民共和国保险法》的规定，保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。审理中，被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司与被告焦伟对涉案投保单上“投保人签章”处“焦伟”的签名是否是焦伟本人所签产生异议，本院依法委托山东永鼎司法鉴定所作出的鉴定意见能够充分证实被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司并未履行提示、说明的义务，在被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司所提交的保险条款亦未采用明显的加粗、加黑的提示，其没有证据证实就该免责条款向车辆所有人履行提示或者明确说明的义务。因此，该免责条款对被告焦伟不产生效力。被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司不同意在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔付原告的车辆损失，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，被告焦伟在保险期限内将其车辆借给被告陈国杰使用过程中发生交通事故，致使原告的车辆受到损坏，依法应当由被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司按照上述比例承担赔偿责任。被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司应当依照保险合同的约定予以赔偿。原告所有的鲁K×××××号宝马小型越野客车发生事故后，经荣成市价格认证中心作出的鉴定意见，该车损失价格441980元。被告焦伟在被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司投保机动车第三者责任商业保险，扣减强制保险损失后，余下的损失439980元，应由被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司承担65％的赔偿责任即286637元。原告对被告陈国杰、焦伟没有具体的诉讼请求内容，应当依法驳回要求被告陈国杰、焦伟承担赔偿责任的请求。综上判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司于判决生效后五日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告向爱虎车辆损失费2000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司于判决生效后五日内在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告向爱虎车辆损失费286637元；三、驳回原告要求被告焦伟、陈国杰赔偿损失的诉讼请求。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5960元(系减半收取)，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司负担25元，被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司负担5935元。车辆鉴定费1000元，字迹鉴定费1500元，由被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。
宣判后，上诉人阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：虽然投保单的签字不是被上诉人焦伟本人所签，但焦伟缴纳保费并提出理赔即是对投保单及保险条款的追认，免责条款及说明事项当然对其有约束力。按照保险合同免责条款的约定，被上诉人陈国杰事故后逃逸应免除保险公司的赔偿责任，而逃逸是明显违反行政法的行为，保险公司无需明确告知，故要求二审改判。
被上诉人向爱虎答辩称，原判正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈国杰答辩称，在交通事故发生后，其并未逃逸，只是怕发生危险躲在边上的绿化带处，交警部门也没有认定当事人逃逸；保险公司并未对免责条款履行明示说明义务，投保单上也不是投保人签字，投保人在不知情的情况下，该免责条款不生效力。请求维持原判。
上诉人焦伟答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司未予述辩。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为案涉事故是否存在因交通肇事逃逸而应免除上诉人在商业三者险范围内赔偿责任之情形。上诉人上诉主张保险合同约定了交通肇事后逃逸属于商业三者险的免责情形，逃逸行为属于法律禁止性规定情形，因此只要履行提示义务，上诉人即可免责，不需再履行明确说明义务。首先，根据保险法相关司法解释的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，该免责条款即发生法律效力。但本案中，虽存在被保险车辆驾驶司机肇事后因惧怕发生争执离开肇事现场至现场附近躲避，后等车主一起到交警部门报案之事实，但交警部门并未认定构成肇事逃逸，亦无证据证明肇事司机主观存在逃避制裁、故意破坏、伪造现场、毁灭证据之故意及行为，有别于上诉人主张的肇事逃逸。该行为不应认定肇事司机构成肇事逃逸，不符合上述将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由之规定，不应以此减轻上诉人对免责条款的明确说明义务，上诉人关于肇事司机构成逃逸属于法律行政法规禁止性规定行为，可以免除其明确说明义务，免责条款经提示即发生法律效力的上诉主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。其次，根据保险法及相关司法解释之规定，对保险合同中免责条款的约定，保险人未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力，即对免责条款的明确说明义务，分为两个层次，一是有效提示义务，一是明确说明义务，两种义务系并列关系，保险人应同时完成，相关免责条款才能对被保险人发生法律效力。本案中，经原审诉讼鉴定，投保单中投保人签字并非本人所签，即使通过投保人缴纳保险费、事故后要求理赔等事实可认定保险合同关系已经成立，但以此并不应当然推定出投保人对保险人即上诉人的提示及说明行为予以追认，现投保人否认保险人履行了提示和明确说明的义务，据此不能免除上诉人对其履行提示及明确说明义务承担举证责任。本案中，上诉人虽主张已经履行了提示义务并以“投保人声明”的形式履行了明确说明的义务，但保险人依法负有的向投保人提示和明确说明格式保险合同中免责条款的义务系基于《中华人民共和国保险法》规定的最大诚信原则，不但应明确提示，并且应严格履行明确说明义务，包括保险人应对免责条款将会产生的法律后果以有效方式让投保人确实明了，保险人采用书面打印的形式在投保人声明栏中作出特别提示，即使由投保人签字或他人代理签字，但其性质仍应认定为以格式条款方式对格式条款中的免责条款重复确认的情形，尚不足以认定此种方式已经达到了《中华人民共和国保险法》规定的明确说明义务，据此，不应认定该免责条款对投保人产生法律效力。上诉人该项上诉请求于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人之上诉请求理由不当，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5960元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 欣
代理审判员 潘 慧
代理审判员 赵 娟
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 邓雯涛