黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终957号
上诉人（原审被告）于长春，男，1974年3月5日出生，汉族，系大庆油田股份有限公司第十采油厂准备大队工人。
委托代理人郑臣，黑龙江四维律师事务所律师
被上诉人（原审原告）汪有，男，1967年8月17日出生，汉族。
委托代理人宋保国，男，1968年3月29日出生，汉族，系肇州县肇州镇法律工作者。
原审被告徐云鹏，男，1975年6月1日出生，汉族，系大庆油田责任有限公司第十采油厂保卫大队职工。
原审被告刘凤环，女，1968年11月28日出生，汉族，系大庆油田责任有限公司第十采油厂保卫大队职工。
原审被告姜波，男，1973年3月29日出生，汉族，系大庆油田股份有限公司第十采油厂二矿工人。
上诉人于长春因与被上诉人汪有，原审被告徐云鹏、刘凤环、姜波民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省肇州县人民法院（2015）州朝民初字第332号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，上诉人于长春及委托代理人郑臣，被上诉人汪有及委托代理人宋保国，原审被告徐云鹏、刘凤环、姜波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年10月23日，被告于长春在原告处借款人民币80万元，当时约定月利率3分，未约定还款时间，被告徐云鹏、刘凤环、姜波对借款承担连带责任。后原告向被告索要此款，但被告一直没有给付。
原审认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应依约履行，否则将承担法律责任。本案中，被告于长春向原告借款，原告向被告交付了借款，故双方之间形成了民间借贷的法律关系。原告已履行了自己的出借义务，被告应履行自己还款的义务。此款经原告催要，被告未履行自己的还款义务，其行为对原告已构成违约，应承担相应的违约责任。被告徐云鹏、刘凤环、姜波为于长春的借款提供担保，按约定应承担连带担保责任。被告关于此笔借款违反法律的规定、系赌资的抗辩，与事实不符，亦未提供相关的证据予以证实，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求有理，且符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款之规定，判决：一、被告于长春给付原告汪有借款本金人民币800000元，并支付利息损失（按月利率2分计算，自2015年10月23日起至借款实际给付之日止）。二、被告徐云鹏、刘凤环、姜波对上述借款承担连带清偿责任。
上诉人上诉称，原审判决认定主要事实错误，被上诉人没有将借款支付给上诉人；二审程序违法，没有按照民事诉讼法规定向上诉人送达法律文书。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。上诉人当庭向本院提出申请，变更原申请出庭作证的证人李虹静为本案必要参加诉讼当事人参加诉讼。
被上诉人答辩称，一、原审法院已经依法履行送达程序且上诉人系在法律期间内提起上诉，现在正在审理的就是上诉人的上诉案件，上诉人的权利得到的应由的保障；二、原审法院作出判决并非是仅凭一张借据，而且带有上诉人和三位连带保证人出具的收到现金80万元的收据，该收据分别在自己的身份证复印件上面出具的，最高人民法院关于民间借贷司法解释第2条明确规定，被上诉人在一审开庭审理时候不仅提供借据还提供了借款人和三个连带保证人出具的收据，另外我国法律关于民间借贷是否以现金形式交付或者以银行转账形式交付，并没有强制性规定也没有禁止性规定，根据合同双方当事人意思自治的原则，只要当事人双方同意就可以以当事人选择的任何一种方式交付，被上诉人手中拥有现金，他是否及时存入银行或者以现金的方式保存在自己的家里是被上诉人的权利，其他人无权干涉，法律没有这种限制性规定，被上诉人以现金的方式借给上诉人80万元应当得到法律支持，在一审开庭审理过程中上诉人本人没有出庭，其代理人在答辩时候称该笔借款是赌债应当予以没收，言外之意上诉人已经收到80万元借款，只是称借款的用途违法，但没有相关证据证实，另据民间借贷司法解释第16条规定，上诉人和三位连带保证责任人均是具有完全民事行为人，对于借款金额80万元、借款的用途以及利息约定，均在借据中有详细记载，是在借款人和担保人一致认可的情况下才由他们签字按印予以确定，为了更加准确的证实此次民间借贷更有真实性借款人和三位连带保证人又分别在自己提交给汪有的身份证复印件上出具的收据，收到现金80万元，在本案中上诉人和三位连带保证人将永远没有正当理由来说明借款没有发生，所以上诉人在上诉状中所主张的理由并非人民法院应当审查的范围，同时三位连带保证人在一审开庭审理中没有参加诉讼，放弃自己诉讼权利的同时视为对此次民间借贷真实性、合法性的一种认可，特别是收到判决书后没有在法定期间内提起上诉，等于认同原审法院判决所认可的事实，而且上诉人在上诉状中所谈到的理由用来两个如果即完全采用推定的方式来想象本案的客观事实应当是怎样的，其推测没有任何实质性的异议，一审法院判决绝非主观判断，全权是根据证据的合法性、客观性予以认定的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告徐云鹏、刘凤环、姜波答辩意见与上诉人意见一致。
二审庭审中，上诉人向本院出示证据：送达回证复印件一张，证据来源是在肇州法院档案室印的。欲证明一审的判决书由李虹静收取，上诉人没有收到。被上诉人质证称，上诉人所提供的证据是一张复印件，另外现在的上诉人已经合法的坐在上诉人的位置，即便是一审法院在判决书送达过程中可能是衔接上有问题，但是也进行补救，不耽误任何一方当知人主张权利，而且与实体判决无关。原审被告徐云鹏、刘凤环、姜波质证称，对证据的真实性及证明问题均无异议。本院经与原审卷宗内原件核对后，对该证据的真实性予以确认。
上诉人当庭向本院提出申请，变更原申请出庭作证的证人李虹静为本案必要参加诉讼当事人参加诉讼，并出示证据：上诉人与李虹静电话录音一份，欲证明该笔借款是由李虹静直接收取的，被上诉人没有把该笔借款给付上诉人，其中有7万元现金，其他都是用借条抵顶的借款，而且上诉人没有委托李虹静收取该笔借款。被上诉人质证称，录音资料大部分内容是听不清楚的，他们对话所谈到的债务是什么时间发生的具体数额是多少，与上诉人和被上诉人之间的民间借贷纠纷无关，录音中所说的7万元、30多万是否是上诉人与李虹静之间存在另外的民间借贷法律关系，被上诉人不清楚，该录音根本无法证实上诉人予以主张的问题，今日所发生的民间借贷纠纷借款人就是上诉人，所以该录音资料不能证实李虹静与任何一方当事人符合必要参加诉讼当事人的身份，李虹静和上诉人之间无论有多少纠纷都是他们需要另案解决的问题与本案无关。原审被告徐云鹏、刘凤环、姜波质证称，对证据的真实性与证明问题均无异议。与上诉人质证意见一致。本院将结合本案其他证据对该份证据综合予以认定。
二审庭审中，被上诉人向本院出示证据：企业法人营业执照和税务登记证各一份。欲证明被上诉人汪有系天有投资有限公司的法定代表人，汪有有充足的经济能力向借款人提供资金。公司具体经营投资、为企业或个人提供投资和贷款业务。上诉人质证称，对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该两份书证只能证明被上诉人具有投资咨询服务的资格；在本案中被上诉人是以自然人身份向外借款，而且作为一个企业法人向外借款必须要经法定的金融监管部门审批和许可，该两份书证恰恰证明作为法定代表人的被上诉人没有向外借贷的资格，该证据与本案无关。原审被告徐云鹏、刘凤环、姜波质证称，与上诉人质证意见一致。本院对该证据的真实性予以确认。
基于原审期间各方举证质证意见及二审中各方诉辩意见，本院认定的法律事实与原审一致。另查明，上诉人在原审时委托代理人参加诉讼，且在送达回证上签字确认。
本院认为，上诉人及三位原审被告向被上诉人出具的借据中，对借款金额、借款用途及利息均捺印确认，并在提供的身份证复印件中注明80万元现金已于2015年10月23日收到，并捺印确认，能够证实双方之间实际发生过借款事实，上诉人虽主张本案实际借款人为李虹静应追加其为必须参加诉讼的当事人，但未能充分举证证实，且李虹静自认与被上诉人之间一直存在多笔经济往来，依据现有证据不足以确定李虹静与本案案涉借款的关系，故其上诉主张本院不予支持。被上诉人汪有经营投资咨询公司，为企业和个人提供借款，其具有向上诉人提供借款的能力。上诉人及三位原审被告作为完全民事行为能力人，其应当预见到在借据中签名所可能产生的法律后果，其自愿在借据中签名的行为，应视为对收到借款事实的认可，原审判决上诉人及原审被告各自承担相应的责任并无不当。原审中上诉人已委托代理人参加诉讼，上诉人关于程序错误的主张本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对上诉人的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人殷涛负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 朱志晶
审 判 员 刘 放
代理审判员 王鹏渤
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 王奕尊
附法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。