辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第2746号
上诉人（一审被告）：王忠伟，男，汉族，1971年3月4日出生，个体经营者，住址沈阳市皇姑区。
委托代理人：李艳（王忠伟亲属），女，汉族，1963年12月24日出生。
被上诉人（一审原告）：沈阳太阳伞物业管理有限公司，住所地：沈阳市和平区和平北大街69号。
法定代表人：姜名涛，职务：总经理。
委托代理人：张基刚，男，汉族，1978年9月15日出生，公司工作人员。
委托代理人：刘兴，辽宁华建律师事务所律师。
上诉人王忠伟因与被上诉人沈阳太阳伞物业管理有限公司（以下简称“太阳伞物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民二初字第4489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月27日受理后，依法组成由审判员孙卓担任审判长，代理审判员史舒畅、王虹参加评议的合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。
王忠伟一审起诉称：因太阳伞物业公司违反规定擅自放入外来人员的车辆进入该私家花园园区，导致王忠伟被刮碰和殴打致伤。此后又在明知王忠伟及爱人被伤害的情况下，再次开启园区大门放走该外来人员及车辆。太阳伞物业公司不善管理、不登记、以及私放加害业主的外来人员车辆的行为，使加害人员逍遥法外，更使王忠伟身心遭受巨大伤害，应赔偿王忠伟住院38天的医药费、住院伙食费、交通费和营养费，以及100天的误工费、护理费和鉴定费等共7万元。
太阳伞物业公司一审答辩称：太阳伞物业公司不是对王忠伟实施殴打行为的事主，且王忠伟被他人殴打的原因也与太阳伞物业公司提供的物业服务无关，故王忠伟无权向太阳伞物业公司主张权利。有证据证明，且王忠伟也自认其因与他人发生刮碰引起争执，导致被他人殴打致伤，王忠伟被打事件，公安机关已立案侦查，并对欧打王忠伟的嫌疑人立为网上逃犯。所以，王忠伟应当向打人者即事主主张权利。太阳伞物业公司提供的物业服务符合要求，不存在王忠伟在诉状中所讲的如“不登记、擅自放入外来人员车辆等”情况。涉案事件发生当天，殴打王忠伟的事主，其驾驶车辆进入园区是为居住在园区内的业主办事，太阳伞物业公司的工作人员在问清楚其来意的情况下，对其驾车入园的行为也进行了登记。而且当涉案事件发生，太阳伞物业公司的工作人员得知后，第一时间即向公安机关报了案。公安机关到达后，太阳伞物业公司也向公安机关提供了所掌握的相关信息。据此，太阳伞物业公司对王忠伟也不应承担责任。假设太阳伞物业公司对王忠伟应承担相应的责任，那么王忠伟首先也应明确其诉讼请求的构成及计算依据；其次，基于公安机关对王忠伟被打事件，已依法立案侦查，并对欧打王忠伟的嫌疑人已立为网上逃犯，故法院应遵循先刑事后民事的审判原则，驳回王忠伟对太阳伞物业公司提出的诉讼请求。
一审法院查明：王忠伟系成龙花园小区95-4号472的业主，太阳伞物业公司系该小区物业服务管理企业。在小区出入大门口旁，由太阳伞物业公司张贴的入园须知内载明：“二、外来人员凭有效证件（如身份证、介绍信等）在门岗登记办理‘临时出入证’后方可入园，进入园区的所有人员要遵守园区各项管理制度”。
2014年7月9日晚22时许，在该小区内某一外来至小区办事的人员与王忠伟发生矛盾，并导致王忠伟身体受到不同程度伤害。在王忠伟受到对方侵权过程中，经赶赴现场的太阳伞物业公司保安人员劝阻拉开下，避免了侵权行为的继续发生，同时保安人员向公安机关报警。事后，太阳伞物业公司根据小区入门登记的内容，向有关公安机关提供相关线索，现本案双方当事人均承认，侵权人身份已明确且公安机关已立案侦查，但其下落不明，目前公安机关正在查找中。王忠伟于2014年7月10日住入沈阳市第四人民医院，其病历载明，“腹部闭合损伤、轻度颅脑损伤”。支付医疗费17440.33元。侵权人于7月9日晚上入园时，太阳伞物业公司保安人员对其所乘坐车辆的颜色及牌照号码，并包括其到小区某业主家的业主信息均已登记。因王忠伟认为本次伤害与太阳伞物业公司物业服务违约行为有因果关系，故于2015年9月2日起诉到法院。
一审法院认为：关于入园须知是否属于物业合同之内的条款问题。虽然该内容系属太阳伞物业公司相对于外来人员入园的管理权力的规定，但其目的系对园区业主履行一种保护的职责，该职责系属履行物业公司的服务义务，从合同法的合同内容成立的规定，及最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第二款之规定，物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。故入园须知应当属于合同的一部分。
关于太阳伞物业公司是否有违约行为，及违约行为与王忠伟的身体伤害有无因果关系的问题。通过庭审调查，太阳伞物业公司作为该小区内物业管理公司，其工作人员在王忠伟受到伤害时已实施了积极的劝阻及制止行为，并主动向公安机关报案，且事后能够提供查找侵权人身份的线索。太阳伞物业公司所述的上述行为，根据物业公司的能力已尽到了最大的注意义务和保护义务，太阳伞物业公司针对王忠伟的身体伤害后果既无违约之处，亦无处置不当的行为。故此，不应当承担合同的违约责任。至于王忠伟所述太阳伞物业公司应当扣留车辆及滞留侵权人于现场的辩论主张，其属于无限扩大及加重太阳伞物业公司的物业合同的管理责任。众所周知，太阳伞物业公司在无法律授权的情形下，在客观上，对于王忠伟上述主张，属于事实上的不能为之。故王忠伟的辩论主张，一审法院不应采纳，进而对王忠伟的现诉讼请求，一审法院不予支持。
一审法院判决：驳回原告王忠伟的诉讼请求。诉讼费350元由原告王忠伟承担。
宣判后，上诉人王忠伟不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审民事判决书；依法对被上诉人太阳伞物业公司伪造证据予以处罚追究；改判被上诉人太阳伞物业公司承担民事责任；被上诉人太阳伞物业公司承担上诉费。主要理由：一审判决严重违背以事实为依据，以法律为准绳的司法原则，既未根据合同约定内容，又未依照法律规定，完全偏听偏信并采用照搬被上诉人之说，做出不公正判决。具体事由如下：一、被上诉人没有履行物业服务合同约定内容。1、被上诉人没有履行“小区内实行人车分流，各种机动车辆均不得入内，因特殊情况（搬家、运输等）需入园的车辆，必须执行小区内车辆管理规定”的约定，于2014年7月9日晚22时许，不仅开门放入外来车辆进入小区，而且还让外来车辆进入小区的人行道行驶，才造成剐伤了上诉人及被打成多处骨折的事实。如果被上诉人不放入机动车辆进小区，或按规定阻止机动车辆驶进人行道，就不会剐伤上诉人；如果没有剐伤，就没有之后的争执和打伤。2、被上诉人没有履行“外来人员凭有效（如身份证、介绍信等）在门岗登记办理临时出入证后方可入园，进入园区的所有人员要遵守园区各项管理制度”的约定，对外来人员进行了登记，外来人员就不会肆无忌惮、毫无顾忌地在小区内行凶加害业主，就不会刮伤和殴打上诉人，也不会逃之夭夭，直到10个月后才被侦查到其身份列为网上逃犯，错过及时抓捕机会。3、被上诉人没有履行“营造安全、舒适、和谐的人居环境，尽所能满足业主及使用者日益增长的物质文化需要”的约定，小区内环境不安全，原因是被上诉人违反物业服务合同约定，放入机动车辆和外来人员。作为业主的上诉人被外来车辆剐伤引起争吵时，没有得到及时救援，才造成被殴打多处骨折的后果。被上诉人明知外来车辆与人员加害上诉人后，仍没有履行补救登记义务，相反却在公安机关从接警至赶到现场只有5分钟时间内，打开大门放走了外来加害车辆和人员。被上诉人有补救登记外来车牌号码和外来人员身份证信息，处理违反小区管理规定的时间和义务，却再三违背和不履行物业服务合同约定，才导致作为业主的上诉人受到侵害。如果被上诉人及时履行补救登记，外来加害车辆与人员也不能逃之夭夭，上诉人也不至于到现在仍得不到赔偿。二、被上诉人伪造“小区入门登记单”等重要证据。被上诉人不仅没有履行物业服务合同约定内容，使上诉人身体受到伤害，而且为逃避责任，居然伪造“小区入门登记单”等证据，更使上诉人受到精神伤害。被上诉人的行为及其卑鄙，将矛盾严重激化，激怒上诉人，所以坚决要求对伪造证据行为必须彻查和追究。一是多种渠道和证据均能证明被上诉人伪造证据。公安机关和上诉人于2014年7月9日当日，之后1个多月内，因查找不到外来车辆信息和加害人身份信息，与被上诉人多次联系时，都没有这份“小区入门登记单”。二是2014年7月9日的“小区入门登记单”从纸张和书写上，都明显可以看出作假。三、依据相关法律条款和案例。1、依据我国民事诉讼法第一百零二条规定，人民法院对于伪造、毁灭重要证据，防碍人民法院审理案件的单位，可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。一审法院已采信了该伪造证据进行判决，即构成妨碍人民法院审理案件，所以必须依法对被上诉人伪造证据予以处罚追究。2、依据我国合同法第一百一十二条规定，被上诉人再三不履行物业服务合同，导致上诉人受伤得不到赔偿，所以被上诉人必须赔偿损失。3、被上诉人有类似的赔偿案例。如法院判决封闭小区敞门业主被抢，物业赔偿1万元等，同一地区法院判决应当一致。一是案例抓到了加害人，物业违约也判决赔偿；二是该案被上诉人的违约行为比案例更加严重，上诉人的损失比案例更大，被上诉人明知违约却再三故意，并伪造“小区入门登记单”等证据应诉，必须追责。
被上诉人太阳伞物业公司二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人不存在伪造证据问题，被上诉人履行了安全保障义务，不存在物业服务瑕疵的问题，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人王忠伟二审提交如下证据：证据1：照片，主张证明被上诉人违反物业服务合同约定和园区车辆管理规定，将外来车辆放进人行道。同类案例判决赔偿的报道，证明该类案件必须赔偿。服务公约内容是被上诉人违约的比照材料。案发当日被上诉人没有使用打卡册。被上诉人太阳伞物业公司提出证明不了上诉人主张的问题，同类案例与本案无关，被上诉人按照公约提供服务内容，工作人员履行了对车辆登记义务。
证据2：物业提供的录像，主张证明被上诉人一审提交的入门登记单系伪造，与录像显示的值班人员行为不符，值班人员出入小区大门放入车辆时只拿着开地锁的钥匙，没有手持登记用的大卡册进行登记，该车辆进入大门时没有停留，也没有进行登记，当该车辆开出大门时也没有进行补录登记。与录像显示时间不符，22点32分31秒值班人员拿钥匙准备去开地锁，加害人车辆22点33分37秒进入，22点47分50秒开出，物业报警时间是22点46分，该车总停留时间是15分钟，与被上诉人提交的进出时间及总停留时间均不符。与录像显示的进出信息完全相反，是无中生有。22点34分至22点58分没有其他车辆进出，该记录单完整造假有两台车以送东西、送小孩的理由进出该小区。由此证明被上诉人提供的入门记录单和记载内容是伪造的。两段视频其中一段可以证明物业是否持大卡册进行登记，另外一段可以看出物业仍违反物业服务约定随意放入车辆，不进行登记。被上诉人太阳伞物业公司提出录像恰恰说明保安对进入车辆进行了必要询问，工作记录是工作人员的记录方式，是不是当时拿着大卡册出去记，还是回屋再记，是工作人员的工作方式，只要有记载就可以。对于上诉人提出的伪造主张，录像与本案无关。
本院二审查明：根据园区入门处的监控录像，被上诉人太阳伞物业公司一审提交的《外来机动车进出记录》中进车时间22时38分和22时40分的记载与录像内容不符，该时间段并无车辆从该园区入门处进入。
本案二审查明的其他事实与一审法院查明事实基本一致。
上述事实，有当事人的陈述，出警记录、病历、医疗费收据、照片、监控录像等证据，经法院庭审质证及审查，予以确认，附卷佐证。
本院认为：本案争议焦点是被上诉人太阳伞物业公司是否存在违约行为，以及违约行为与上诉人王忠伟受到的人身损害之间是否存在必然的因果关系。
对于王忠伟提出太阳伞物业公司擅自放入外来人员和车辆的问题。太阳伞物业公司在园区张贴的入园须知第四条规定“小区实行人车分流，各种机动车辆均不得入内，因特殊情况（如搬家、运输等）需入园的车辆，必须执行‘小区内车辆管理规定’”，据此涉案园区并非在任何情况下都禁止机动车辆入园，因特殊情况需要时允许机动车辆入园。根据事发当日园区入门处的监控录像，涉案车辆进入园区前太阳伞物业公司工作人员曾进行查问，太阳伞物业公司能够提供出该车辆到访园区业主家的情况，故太阳伞物业公司允许该车辆进入园区并不不妥，不应认定太阳伞物业公司构成违约。
对于王忠伟二审提出太阳伞物业公司让车辆进入园区人行道行驶，造成其被剐伤以及被打成多处骨折的上诉主张。首先，该车辆与王忠伟发生刮蹭的位置和事故责任，以及双方矛盾激化导致肢体冲突的原因等，均有待公安机关进一步侦查后出具意见予以确认，根据本案现有证据，并不能清楚体现出上述事实的发生过程，故王忠伟将责任归咎于太阳伞物业公司缺乏依据。其次，太阳伞物业公司并非派人全天候在园区道路上值守，如果该车辆违规驶入园区内的非机动车通行区域导致与王忠伟发生刮蹭，也应当由车辆的驾驶人承担相应的事故责任。再次，王忠伟提出其被剐伤后引起争吵时，没有得到太阳伞物业公司及时救援，才造成被殴打多处骨折的后果。因王忠伟也自述从该车辆进入园区至离开园区仅仅十多分钟的时间，而在此期间王忠伟与车辆上的人员发生争吵时，太阳伞物业公司工作人员并未在场，当王忠伟与车辆上的人员发生肢体冲突后，太阳伞物业公司工作人员赶到现场并立即采取措施向公安机关报警，故现有证据不能证明王忠伟的主张成立。
对于王忠伟提出太阳伞物业公司在公安机关到达现场前打开园区大门放走车辆及人员的主张。本院认为，太阳伞物业公司作为物业服务企业，并无采取强制措施扣留或者限制加害车辆及人员离开现场的法律授权，不应随意扩大或者加重物业公司的物业管理责任，否则可能对园区财物及其他人员的安全造成潜在危险。王忠伟提出的该项主张，缺乏法律依据，无法得到支持。
对于王忠伟提出太阳伞物业公司伪造车辆出入登记的问题。太阳伞物业公司一审提供的车辆出入登记的确存在着与园区入门处监控录像内容不相符之处，不符之处应当以大门监控录像为准。虽然此点说明太阳伞物业公司在车辆出入登记方面的物业管理工作存在一定瑕疵，但尚未达到民事诉讼法第一百零二条规定的伪造、毁灭重要证据，防碍人民法院审理案件，应当对其处罚追究的严重程度。本案判定太阳伞物业公司是否应当承担赔偿责任的依据，也并不以车辆出入登记与监控录像是否一致为前提。由于太阳伞物业公司在事发后，积极配合了公安机关的调查取证工作，并且能够提供监控录像以及查找侵权人身份的线索，现公安机关已经确定了犯罪嫌疑人身份，并将其列为网逃进行抓捕，即并未出现因太阳伞物业公司提供的车辆出入登记与监控录像内容不相符，而造成无法确定犯罪嫌疑人身份的情况发生。综合本案的情况，王忠伟受到的人身损害，应系其与外来车辆发生剐蹭后，双方产生矛盾激化后引发肢体冲突所造成。王忠伟可以就其受到的人身损害向实际加害人主张权利，其要求太阳伞物业公司对其人身损害承担法律责任，缺乏事实和法律依据，一审法院未予支持，并无不当，应予维持。
对于王忠伟提出同类案件判决物业公司承担赔偿责任的问题。首先，我国并不是判例法国家，故同类案件的裁判仅能够作为参考，并不能直接引用作为裁判依据。其次，王忠伟二审作为证据提交的同类案件，与本案的案情并不相同，其是在物业公司明显未尽到物业服务义务导致业主受到损害的情况下，判决物业公司承担部分赔偿责任。王忠伟据此主张太阳伞物业公司承担本案赔偿责任的理由无法得到支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人王忠伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 卓
代理审判员 史舒畅
代理审判员 王 虹
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 郑金玲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；