浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙行终36号
上诉人（原审原告）王忠才。
被上诉人（原审被告）宁波市海曙区人民政府，住所地浙江省宁波市海曙区县前街61号。
法定代表人吴胜武，区长。
委托代理人张毅，宁波市海曙区人民政府办公室工作人员。
委托代理人鲍常红，浙江明州律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）宁波市海曙区旧村改造办公室，住所地浙江省宁波市海曙区气象路***弄***号。
法定代表人葛晖，主任。
委托代理人陈华锋，宁波市海曙区旧村改造办公室副主任。
王忠才诉宁波市海曙区人民政府（以下简称“海曙区政府”）房屋拆迁行政裁决一案，宁波市中级人民法院于2015年10月30日作出（2015）浙甬行初字第84号行政判决。王忠才不服，向本院提出上诉。本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年2月26日公开开庭审理了本案。上诉人王忠才，被上诉人海曙区政府的副区长杜锦锦及委托代理人张毅、鲍常红，被上诉人宁波市海曙区旧村改造办公室（以下简称“海曙区旧村改造办公室”）的委托代理人陈华锋，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年10月15日，宁波市国土资源局海曙分局组织被拆迁人、第三人等对《海曙区段塘街道原段塘村改造集体所有土地房屋拆迁安置具体实施方案》（以下简称“《实施方案》”）进行了听证。同年10月16日，被告审核第三人报请的海旧村办（2013）18号《关于要求批准的﹤海曙区段塘街道原段塘村旧村改造集体土地房屋拆迁实施﹥的请示》及海发改投（2010）97号《关于同意将段塘村地块列入城中村改造前期开发计划的复函》、海发改投（2013）61号《关于同意将段塘村旧村改造前期开发剩余土地（二）项目的复函》，《段塘村旧村改造示意图》、段塘村剩余土地改造选址范围的（2011）浙规选字第0200004号选注意见书附图，浙土资函（2011）119号《关于宁波市城市建设农用地转用和土地征用的批复》，《出资证明》、（2013）选址00014号、00015号《规划审查意见回复单》，（2013）浙规选字第0200052号、第0200053号《建设项目选址意见书》、《关于同意段塘村旧村改造村民安置房项目建设书的复函》、地字第330203201400012、330203201400013号《建设用地规划许可证》等申报材料后，作出同意涉案房屋拆迁实施方案的批复。同年10月18日，宁波市国土资源局海曙分局在当日的《宁波日报》上发布了甬海征拆（2013）2号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》，公布了建设项目、拆迁人、拆迁范围（包括苏家、尹家、吴黄等11个自然村）、补偿安置的方式和标准、搬迁期限及救济途径等事项。2013年9月10日，宁波市国土资源局海曙分局制作并在其门户网站及宁波市国土资源局的门户网站发布了《海曙区段塘街道原段塘村旧村房屋拆迁评估机构选择公告》。同年10月16日，宁波市国土资源局海曙分局根据拆迁当事人代表多数的选择结果，选定宁波市甬海房地产估价有限公司（以下简称甬海公司）为涉案房屋拆迁项目的评估机构。原告位于宁波市海曙区环城西路南段998弄8号（属原段塘村苏家自然村）的房屋被列入拆迁范围。该房屋批准（含补办）用地面积108.92平方米，批准建筑占地面积78.95平方米，实际占地面积77.97平方米；该房屋经批准（含补办）的建筑规模为二层楼房157.89平方米，经测绘的实际建筑面积为181.46平方米，其中二层楼房建筑面积155.94平方米，阁楼建筑面积为25.52平方米。据房屋所有权证记载，二层楼房建筑面积为155.51平方米。经确权公示，该房屋可补偿安置面积为155.94平方米，评估金额为1850852元（不含装修及附属物）。根据宁波市公安局海曙分局段塘派出所出具的户籍资料显示，该址无户籍。2014年11月18日，第三人因与原告就涉案被拆迁房屋安置补偿事宜达不成协议向被告提出房屋拆迁裁决申请。同年11月20日被告予以受理，并向第三人发送了《行政裁决受理通知书》。同年11月24日，被告向原告送达了《行政裁决答辩通知书》。2014年12月19日，被告作出被诉房屋拆迁裁决并于同年12月25日送达给原告和第三人。原告不服，向宁波市人民政府申请行政复议。2015年4月1日，宁波市人民政府作出甬政复决字（2015）58号行政复议决定，维持被诉房屋拆迁裁决。
一审法院认为，2013年10月16日，被告审核第三人提交的征收土地批准文件、规划红线图、经过听证的房屋拆迁实施方案、拆迁安置补偿资金、安置用地等资料后作出同意涉案房屋拆迁实施方案行为，该行为不具有明显重大违法情形，已成立生效，在其未被具有法定职权的机关依法定程序撤销前，可以作为被诉房屋拆迁裁决的前置行为依据。根据房屋拆迁公告记载，涉案房屋拆迁实施方案确定的拆迁范围包括原段塘苏家、尹家、吴黄等11个自然村（具体详见规划红线图），原告位于宁波市海曙区环城西路南段998弄8号的被拆迁房屋处于原段塘苏家。原告认为该房屋不在拆迁范围内，被告无权作出被诉房屋拆迁裁决的主张，与事实不符，本院不予采纳。《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十三条规定，被拆迁房屋的可补偿安置面积，按照被拆迁人提供的合法的集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件记载的建筑面积计算。被诉房屋拆迁裁决根据涉案被拆迁房屋的建房用地批文、土地使用权登记资料及房屋所有权证的记载内容，结合被拆迁房屋的实测面积情况，确定涉案被拆迁房屋的可补偿安置面积为155.94平方米，符合上述规定。甬海公司是具有法定评估资质的机构，经宁波市国土资源局海曙分局发布公告，由拆迁当事人代表从参加报名的评估机构中选定其为涉案房屋拆迁项目评估机构，选定程序合法。该公司在原告不予协助实地勘查情况下，按相关规定作出的不包含装修及附属物的《评估报告》可以作为被诉房屋拆迁裁决认定事实的证据。原告认为涉案房屋拆迁评估报告按每平方米10820元为标准确定评估价格，不符合房屋客观现状的主张，于法无据，本院不予认可。根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十六条规定，对符合市和县（市）、区人民政府规定条件的被拆迁人，还可以实行迁建安置。从被拆迁房屋所在区域及实际情况看，涉案项目不具备提供迁建安置的条件，故涉案房屋拆迁实施方案中未提供迁建安置方式，并无不当。另，被诉房屋拆迁裁决对临时过渡费等方面的安排是按相关文件规定作出，并不存在违法情形。因与原告就涉案房屋拆迁补偿安置事宜达不成协议，2014年12月18日，第三人向被告提出拆迁裁决申请；同年12月20日，被告受理了第三人的拆迁裁决申请后，向原告送达了行政裁决答辩通知。2014年12月19日，被告作出了被诉房屋拆迁裁决。该行为的作出程序符合《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第十三条第二款的规定。综上，被诉房屋拆迁裁决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销被诉房屋拆迁裁决的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告王忠才要求撤销被告宁波市海曙区人民政府于2014年12月19日作出的海政拆裁（2014）22号房屋《拆迁争议裁决书》行政行为的诉讼请求。
王忠才上诉称：一、一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律法规错误，应予纠正。1.本案征地批文已经失效，被上诉人海曙区政府据此实施房屋拆迁严重违法。上诉人房屋对应的征收批文为浙土资发2001第88号、国土资函2002第182号、浙土资函2001第119号等都是2001、2002年的文件，根据《土地管理法》第三十七条的规定，征地超过2年未使用的，要收回，故被上诉人提交的征收批文均已失效。拆迁实施方案行为属于严重违法违规行为。2.听证程序违法。上诉人的房屋并不在拆迁范围内，被上人没有通知上诉人参加听证，上诉人也没有接到参加听证的通知。上诉人所在别墅区的住户也没接到听证通知。3.上诉人房屋位于宁波市海曙区环城西路南段998弄8号的房屋不属于拆迁范围，一审法院认定事实错误。上诉人房屋地址在1994年就被批准为环城西路南段998弄，不属于段塘苏家。4.一审法院认定房屋面积存在严重错误。上诉人房屋为二层楼房157.89平方米，经测绘的实际建筑面积为181.46平方米，包括阁楼面积25.52平方米，但这还不包括庭院、门楼等面积。5.一审法院依据评估报告确认货币安置金额、临时过渡费，缺乏事实和法律依据，应予纠正。首先上诉人房屋为别墅，但评估报告中的10820元，明显不能作为上诉人房屋补偿金额的单价；其次，对于临时过渡费，根据宁波国家高新区2015年公租房申租公告，政府补助的标准都是16元每平方米，上诉人房屋是精装修别墅，现在标准竟然只是15元，显然违法。二、上诉人同意在合理补偿的前提下进行拆迁。房屋拆迁涉及普通老百姓的切身利益，事关重大。对于补偿金额的确定，不仅要根据房屋性质区别对待，同时更要符合市场行情。否则就严重侵犯老百姓的利益。一审认定事实、适用法律法规均错误。请求撤销一审判决，撤销被上诉人所作房屋裁决，重新进行评估，合理确定补偿金额。
海曙区政府答辩称：一、关于土地征收补偿工作滞后的原因。2001、2002年，海曙区政府因经济发展需要，在段塘设立工业园区，引进有实力企业落户海曙区。在园区设立之初，将园区内集体土地一并上报农转用和土地征收审批，并得到批准。为避免闲置土地，采用引进一家、划定用地一块、征收补偿一块、使用一块的方式。最终还剩余少量农用地和苏家自然村的宅基地没有开发使用，因此，当初这些剩余的土地也未签订征收补偿协议。2012年，考虑到原段塘工业园区部分土地未征收补偿，宁波市国土资源局海曙分局于段塘股份经济合作社签订了剩余集体土地的征收补偿协议，并及时将补偿款支付给村集体。段塘股份经济合作社在签订补偿协议前，召开过股东代表大会，就征收事宜征得代表同意。不存在上诉人所称相关土地批文作出后一直没有进行开展土地利用的情况，批文没有失效。二、关于拆迁听证等事宜。2013年9月10日，宁波市国土资源局海曙分局发布海土资拆听告字（2013）第2号《听证告知书》，告知原段塘村的尹家、苏家、吴家、俞家等自然村改造范围内的被拆迁人和其他利害关系人有要求听证的权利，并于2013年10月15日组织了听证，相关听证代表参加了听证，广泛听取了被拆迁人和其他利害关系人对实施方案的意见。以上事实，有《听证告知书》张贴照片、听证会现场照片、听证人员签到单为证。三、关于拆迁范围问题。根据段塘旧村改造示意图划定的拆迁范围，上诉人位于宁波市海曙区环城西路南段998弄8号的房屋在拆迁的红线范围内。环城西路南段998弄属于原段塘村苏家自然村，实施方案和宁波市国土资源局海曙分局发布的公告都将苏家自然村列入拆迁范围。事实上，不仅是苏家自然村的集体土地，整个段塘村的集体所有土地都已被征收，整个段塘村集体土地上房屋都在拆迁范围内。四、关于拆迁补偿价格、临时过渡费的确定问题。《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第二十八条规定：“《条例》第三十条第（三）项、第三十一条规定的商品住宅平均价格采用拆迁公告上月市、县（市）和镇海区、北仑区、鄞州区价格、土地、房产行政主管部门测定公布的被拆迁房屋所在地段与安置用房同类房屋等级的商品住宅的平均价格。”甬价管（2013）86号文件公布的价格就是前述实施细则第二十八所指的平均价格，段塘为三级地段，每平方米10820元。临时过渡费根据甬价管（2012）39号文件确定，即每月每平方米15元。因此，拆迁补偿价格、临时过渡费的确定都是于法有据。五、关于可补偿安置面积的认定问题。上诉人获准建造的楼房为157.89平方米，实际建造181.46平方米，其中一、二层部分的建筑面积为155.94平方米。根据段塘股份经济合作社对上诉人房屋情况出具的证明和段塘街道办事处核实，并经宁波市国土资源局海曙分局的确认，认定上诉人可补偿安置面积为155.94平方米。综上，被诉裁决认定事实清楚，程序合法，对上诉人的补偿方案符合相关规定。请求驳回上诉，维持原判。
宁波市海曙区旧村改造办公室在法定期限内未提交答辩状，二审庭审中辩称：关于拆迁范围，所有旧村改造项目地址基本以行政村下面的自然村为对象，案涉环城西路南段998弄8号在上诉人批准建造文件上明确批准地点为原段塘苏家自然村规划区，该房屋建成后确定了环城西路南段998弄8号，该地址属于苏家村自然村范围，所以上诉人所称其房屋不在拆迁范围的理由不成立。其他意见均同意海曙区政府的答辩意见。
二审庭审中，各方当事人围绕着被上诉人海曙区政府所作房屋拆迁行政裁决是否具备事实与法律依据等审理重点进行了质证、辩论。
经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》（以下简称《拆迁条例》）第八条、第九条、第十一条、第十五条的规定，县（市）、区人民政府对集体所有土地房屋拆迁实施方案所作审核批准是房屋拆迁裁决的依据。本案中，被上诉人海曙区政府2013年10月16日作出了海政（2013）57号《海曙区人民政府关于同意海曙区段塘街道原段塘村旧村改造集体土地房屋拆迁实施方案的批复》（以下简称《批复》）并经依法公告，现该批准行为未被相关法定职权机关依法定程序撤销，仍有效存在。上诉人王忠才上诉所称相关征收土地批准文件是否失效以及拆迁实施方案是否经听证等问题不属本案审查范畴。案涉房屋拆迁实施方案确定的拆迁范围包括原段塘苏家等11个自然村，上诉人房屋所处的海曙区环城西路南段998弄8号属于原段塘苏家，现上诉人认为其房屋不在案涉拆迁范围上诉理由与事实不符。《拆迁条例》第二十三条的规定，被拆迁房屋的可补偿安置面积，按照被拆迁人提供的合法的集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件载明的建筑面积计算。被上诉人根据案涉房屋建房用地批文、土地使用权登记资料及房屋所有权证的记载内容，结合实测情况，确定上诉人可获补偿安置面积为155.94平方米，符合上述规定。上诉人认为一审认定房屋面积存在严重错误、其阁楼应纳入房屋面积计算的上诉理由缺乏相应依据；同时，被诉裁决所确定的拆迁补偿单价和临时过渡费标准符合《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》（以下简称“《实施细则》”）第二十八条以及甬价管（2013）86号文件、甬价管（2012）39号文件的规定，并无不当，上诉人关于其房屋应以别墅性质重新确定单价以及临时过渡费明显违法的上诉理由，亦缺乏相应依据。另外，甬海公司具有法定评估资质，其经法定程序被选为案涉拆迁项目评估机构，符合《拆迁条例》和《实施细则》的有关规定，现被上诉人以甬海公司所作评估报告内容为被诉裁决认定事实的主要依据，并无不当。综上，被上诉人依据海曙区旧村改造办公室的裁决申请，依据《拆迁条例》和《实施细则》的相关规定作出诉拆迁裁决具备事实与法律依据，程序合法。上诉人相关上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人王忠才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董跃进
代理审判员 万成兆
代理审判员 何 淼
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 徐一菁