山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终3735号
上诉人（原审原告）：李利，男，1963年7月26日出生，汉族，住平阴县。
委托诉讼代理人：吴兴华，山东垠鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平阴茂昌世纪置业有限公司，住所地平阴县。
法定代表人：何德利，董事长。
委托诉讼代理人：邓凯，男，1981年8月24日出生，汉族，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：张凤霞，女，1986年11月18日出生，汉族，住平阴县。
委托诉讼代理人：张新颖，山东文楷律师事务所律师。
上诉人李利因与被上诉人平阴茂昌世纪置业有限公司（以下简称茂昌置业公司）、张凤霞确认合同无效纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院（2016）鲁0124民初2783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李利上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。一审判决认定事实不清，程序不当。一、一审判决背离了上诉人赠与财产的本意这一基本事实。上诉人同意将涉案房产转让给李震和张凤霞两人，最主要目的是为了便于孙子、孙女上学。张凤霞离婚以后单独与茂昌置业有限公司签订商品房买卖合同，上诉人对此既不知情，也根本不会同意。该签订商品房买卖合同的行为从根本上违背了上诉人的真实意愿，损害了其合法权益。张凤霞之所以在签订购房合同时伪造上诉人同意转让29500元购房款的证明，是因为她知道上诉人是不可能同意将涉案房产转让给其个人所有的。二、两被上诉人签订涉案商品房买卖合同，既违反了之前的认购协议约定，也存在重大的虚假作假行为。上诉人早在2015年9月就同意将涉案房产转让给李震、张凤霞，之前的《认购协议书》第五条也已经确定房屋所有人除上诉人的直系亲属外不允许更名。但茂昌置业公司却没有及时地与李震、张凤霞签订商品房买卖合同，而是直至2016年7月25日才依据张凤霞提供的虚假资料与其个人签订了买卖合同。签订合同时，茂昌置业公司既没有对张凤霞的材料仔细审核，也未向上诉人以及李震调查核实。茂昌置业公司的作法不仅违反了认购协议的约定，也明显存在重大过失，且不排除故意为之的可能。三、不予追加李震为本案第三人，既存在关键事实不清的问题，也于法无据。
茂昌置业公司辩称，一审中张凤霞承认给我们提供的转让协议是伪造的，对我公司是一种欺骗。要求法院依法处理。
张凤霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案上诉人在一审庭审时以及在上诉状中均认可同意将涉案房产转让给李震和张凤霞，上诉人作为完全民事行为能力人，其自己书写的自愿转让的书面证明，并且同意李震、张凤霞与施工方、茂昌置业公司签订三方协议，以及将认购款29500元的原始收据交付给张凤霞，这一系列的行为能够充分证实上诉人是自愿将房屋转让给李震和张凤霞，在上诉人自愿转让房产后对该房产便丧失了相应处分权利，至于2016年7月22日李震出具的证明又将该房产转让给张凤霞，这属于李震自行处分的行为，与上诉人无关。上诉人也无权干涉。茂昌置业公司根据张凤霞提供的购房款单据、李震的转让证明、上诉人的转让证明等相关手续与张凤霞签订房屋买卖合同，该房屋买卖合同真实合法有效。
李利向一审法院起诉请求：确认茂昌置业公司与张凤霞签订的商品房买卖合同无效，诉讼费用由茂昌置业公司、张凤霞负担。
一审法院认定事实：李利曾因承包建筑工程和茂昌置业公司存在债权债务关系。2013年6月28日，李利在茂昌置业公司开发的平阴茂昌银座新天地认购本案诉争房产（C座17层1713房），并于2014年6月30日前缴款29500元，茂昌置业公司出具编号为0004010的收据一份。2015年9月2日前，李利出具书面证明：“本人李利（2015年9月2日，茂昌置业公司在得到李利的书面转让证明后作为甲方与乙方李震、张凤霞及丙方施工单位中泰建筑公司代表国际忠签订了协议书，约定：由乙方（李震、张凤霞）购买茂昌银座C座17层1713房间）总价款为471845元，并以房屋价款442345元等额抵偿甲方所欠丙方平阴茂昌银座新天地工程施工款。2015年9月2日，茂昌置业公司给李震、张凤霞出具编号为0003381号的收据，对工程款442345元抵房款予以书面确认。2016年7月4日，李震与张凤霞协议离婚。2016年7月22日，李震出具书面证明自愿将本案诉争房产给张凤霞。2016年7月25日，出卖人茂昌置业公司与买受人张凤霞个人签订了编号为（C-17-1713）号的《商品方买卖合同》，买受人为张凤霞个人。
关于双方存在争议的转让协议中转让方“李利”签名虽非李利本人所签，但结合庭审中李利认可29500元收据系其转交其子李震本人，并结合茂昌置业公司、李震、张凤霞、国际忠的三方协议书，可以认定该29500系讼争房屋房款，所以，李利未在此份转让协议中签字，不能成为阻却茂昌置业公司与张凤霞签订（C-17-1713）《商品方买卖合同》的理由。
一审法院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，合同双方应当基于真实意思表示、根据诚信原则遵守合同约定。真实有效且不违背法律规定的合同，应当受到法律的保护。本案中李利通过书面形式同意用茂昌银座所欠工程款等额抵诉争《商品方买卖合同》中房款并将该房产转让给李震、张凤霞后，该房产的购买方即应视为李震、张凤霞。李震、张凤霞协议离婚后，李震自愿将涉案合同下的房屋归张凤霞个人所有，茂昌置业公司在讼争房产未办理房屋产权证的情况下与张凤霞之间的商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，不违背法律规定，李利主张茂昌置业公司、张凤霞恶意串通未有证据证实，对李利确认茂昌置业公司与张凤霞之间《商品房买卖合同》无效的诉求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回李利的诉讼请求。案件受理费100元，由李利承担。
二审中，李利申请证人李震出庭作证，以证明李震出具的转让证明并非李震本人的真实意思，是在胁迫的情况下写的。李震称：“与张凤霞离婚以后，其父亲和亲戚晚上到我家，要求我给她两套房产，我当时就说两套房子没有，只有一套，这样于2016年7月22日出具证明，把房子给她，两个孩子归我。但现在是一个孩子在我这里，另一个在女方那里，没有给我。我已向一审法院提起诉讼，要求撤销赠与。”茂昌置业公司对该证言无异议。张凤霞称，李震是李利的儿子，与李利有利害关系，不能证实是受胁迫写的证明，其所说撤销赠与的诉讼与本案没有关系。
对于该证言，本院认为，其内容与离婚协议、李震出具的证明互相印证，客观真实，但不能证实李利所称的李震系受胁迫出具书面证明的主张，对此本院不予采信。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案中李利主张合同无效的理由为，茂昌置业公司与张凤霞恶意串通签订合同，损害其合法权益。根据本案事实，李利同意将涉案房产转让给李震和张凤霞，同意由李震、张凤霞与施工方及茂昌置业公司签订协议，此后，李震又出具证明将该房产转让给张凤霞。茂昌置业公司根据张凤霞提供的购房款单据、李利、李震的书面证明，与张凤霞签订房屋买卖合同，不能认定双方之间存在恶意串通。李利主张该商品房买卖合同系恶意串通而签订，证据不足，本院不予采信。一审中李震虽未参加诉讼，但一审法院认定事实清楚，一审法院未追加李震为本案第三人并无不当。
综上，李利的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李利负担。
本判决为终审判决。
审判长 马立营
审判员 刘忠东
审判员 武绍山
二〇一七年六月二十三日
书记员 徐 敏