江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民二初字第824号
原告樊建平，男，1963年2月6日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托代理人：黄钢，江西中慧律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告陈文波，男，1976年11月5日生，汉族，身份证住址：江西省上饶市万年县，现羁押于江西省上饶市万年县看守所。
被告黄晓萍，曾用名黄晓平，女，1975年4月5日生，汉族，身份证住址：江西省上饶市万年县。
被告王黄福，男，1964年7月16日生，汉族，住江西省上饶市万年县，委托代理人：吴川帮，江西万年红律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告江西省亿仁置业有限公司，住所地：江西省上饶市万年县陈营镇万昌大道东景小区161号。
法定代表人：陈文波。
原告樊建平诉被告陈文波、黄晓萍、王黄福、江西省亿仁置业有限公司（以下简称置业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月10日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月26日在江西省万年县看守所开庭审理了本案，原告樊建平及委托代理人黄钢、被告陈文波并代表置业公司、被告王黄福及委托代理人吴川帮到庭参加了诉讼，被告黄晓萍经（公告）合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉请本院判令被告陈文波、黄晓萍偿还借款150万元,及利息（按中国人民银行同类贷款基准利率四倍标准计算自借款之日起至清偿之日止），原告对被告王黄福抵押房产优先受偿，被告王黄福和江西省亿仁置业有限公司对借款承担连带担保责任，本案诉讼费用等由四被告承担。事实和理由：2012年12月13日，被告陈文波和黄晓萍夫妇向原告借款150万元，被告王黄福和置业公司提供担保，而被告陈文波夫妇和两担保人迟迟未偿还借款或承担担保责任。
被告陈文波、置业公司均辩称，原告所诉属实。
被告王黄福辩称，一、其是受陈文波和黄晓萍欺骗，误以为在其向万年县农村信用合作联社的贷款已由实际使用者黄晓萍（原该社下属信用社负责人）全部偿还，转而将该贷款的抵押担保物用于本案；二、本案中的借款涉及刑案，尚在处理中，因而本案合同效力待定；三、原告已向公安机关报案，应通过刑事程序追回本案借款，而不应提起本案民事诉讼。请求本院驳回原告诉讼请求。
被告黄晓萍未答辩。
原告向本院提交了如下证据：一、当事人信息、陈文波和黄晓萍的结婚证，以证明当事人主体身份；二、借款合同、房屋抵押合同、担保函、他项权证，以证明当事人之间借款合同关系和担保合同关系；三、银行转账凭证、收条，以证明原告实际履行支付借款义务。
对于原告提交的证据，被告陈文波、置业公司全部予以确认；被告王黄福质证认为，一、对第一组证据予以确认；二、第二组证据的借款合同和担保合同、他项权证均予以确认，但对置业公司出具的担保函因不了解故未予确认，另当事人之间虽书面约定月息2分，但实际利息高达月息7分，且其作为担保人对实际约定月息并不知情。三、第三组证据真实性无异议，该证据说明原告实际给付借款为142.5万元。
被告陈文波、置业公司、黄晓萍均未提交证据。
王黄福向本院提交了以下证据：一、借款合同、抵押合同、房产证、土地证、他项权证、存折及转款凭证，以证明其曾用涉案抵押房产向万年县农村信用合作联社作抵押借款100万元（借期24个月，自2012年6月4日至2014年6月3日止），该借款实际使用人是时任万年县农村信用合作联社上坊信用社负责人的黄晓萍和陈文波；二、万年县人民法院（2015）万民二初字第86号民事裁定书、撤销的他项权证、民事诉状、答辩状，以证明上述100万借款，实际用款人黄晓萍和陈文波欺骗王黄福，未按承诺代王黄福还清，仍欠本金460711.2元、利息147991.36元未偿还，且黄晓萍于2012年12月13日到万年县房管局代万年县农村信用合作联社撤销上述100万元借款房产抵押权的行为涉嫌经济犯罪；三、万年县公安局万公（经）诉字[2015]0002号起诉意见书，以证明黄晓萍和陈文波通过不正当手段将王黄福抵押给万年县农村信用合作联社的房屋再次抵押给樊建平借款150万元，而樊建平实际向陈文波、黄晓萍收取高额借款利息7分，樊建平、陈文波、黄晓萍共同欺骗了作为担保人的王黄福，并同时证明樊建平已选择刑事控告程序指控陈文波涉嫌集资诈骗犯罪；四、上饶市人民检察院饶检公诉刑诉（2015）63号起诉书，以证明就陈文波涉嫌集资诈骗案，上饶市人民检察院已向上饶市中级人民法院提取公诉，该案正在审理之中，故本案借款合同和抵押合同效力待定。
对于被告王黄福提交的证据，被告陈文波、置业公司予以确认，认可曾告知王黄福信用社借款已归还，但否认就本案抵押担保问题欺骗了王黄福，且从未支付过七分的月息；原告质证认为，对证据真实性有待核实，但在法院指定和其承诺的期限内未提交证据质证意见，而根据其关于未在承诺期限内提异议即视为认可的意见，即视为对证据真实性予以认可。
对于原告提交的证据，本院认为，所有证据客观真实、来源合法、与本案事实相关，本院予以确认，原告证据证明了原告实际支付借款为142.5万元。
对于被告王黄福提交的证据，本院认为，所有证据客观真实、来源合法、与本案事实相关，本院予以确认，但其证据并不能证明樊建平实际向陈文波、黄晓萍收取高额借款利息7分，也不能证明樊建平和陈文波、黄晓萍共同欺骗了作为担保人的王黄福。
综合以上确认证据、各方当事人陈述，本院确认事实如下：
2012年12月13日，被告陈文波和黄晓萍夫妇向原告借款150万元，并签订了借款合同，约定：借款期限三个月，即截至2013年3月13日，月利2分，按月结息，逾期按欠利息金额日0.1%加收违约金，担保人对合同项下全部借款承担连带担保责任。被告王黄福作为担保人在上述借款合同中签名。同日，原告与被告王黄福签订了房产抵押合同，约定，被告王黄福以其所有房产，即位于万××县陈营镇××号房屋[房产证号：万年房权证陈营字第××号，土地证号：万国用（2012）第2**号）为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、实现债权和担保权利而发生的费用等，并办理了抵押登记（他项权证号：万年房他证陈营字第××号）。次日，原告向被告陈文波转账142.5万元,被告陈文波向原告出具150万元借条，7.5万元作为利息扣除。后因原告一直向被告陈文波等催还借款，而被告陈文波迟迟未偿还借款，故而引发本案。2014年1月21日，被告陈文波、黄晓萍、置业公司向两原告出具担保函，表明愿为上述借款本息、实现债权费用等承担保证担保，保证期间为借款到期后两年。
2014年12月，万年县公安局就陈文波非法集资诈骗案立案侦查，该案已由上饶市中级人民法院审理后作出判决，本案中陈文波向樊建平借款金额并未认定为陈文波诈骗樊建平数额。
本院认为，原告与被告陈文波、黄晓萍之间的借款合同，其中借款约定系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为合法有效，但关于违约金的约定违反了《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条民间借贷利率最高限之规定，超出银行同类贷款利率四倍的部分，本院不予保护。
原告实际给付了借款，被告陈文波、黄晓萍应当偿还借款，但由于原告并未按合同约定给付150万元，而是扣下部分作为利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，预先在本金中扣除利息的，应将实际出借金额认定为本金，因此，原告出借金额应认定为实际支付的142.5万元，被告陈文波、黄晓萍一直未偿还借款本息，应归还借款本金142.5万元，并偿还利息，利率标准在借款期内按合同约定的月息两分计算，超出借款期则按同期贷款利率四倍计算。
原告与被告王黄福之间在借款合同中的担保条款以及单独签订的抵押担保合同、原告与置业公司之间基于担保函而形成的担保合同，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为合法有效。虽然王黄福提出樊建平和陈文波、黄晓萍共同欺骗了作为担保人的王黄福，但并无充分证据证明樊建平就抵押房产问题欺骗了担保人，即便樊建平、陈文波、黄晓萍存在欺诈行为，根据合同法的规定，被告王黄福在2015年4、5月份获悉信用社100万元借款并未还清，并未在法定一年期限内行使抵押担保合同的撤销权。因此王黄福关于抵押合同无效的答辩意见，本院不予采纳。被告王黄福、置业公司对上述借款本息承担连带清偿责任。此外，被告王黄福以其抵押房产在本案全部债务范围内承担抵押担保责任，原告对被告王黄福抵押的房产以折价或者以拍卖、变卖该房产的价款享有优先受偿权。被告王黄福、置业公司在承担上述担保责任后有权向被告陈文波、黄晓萍追偿。
王黄福还辩称，本案借款涉及刑案，合同效力待定，原告应通过刑事程序追回本案借款，而不应提起本案民事诉讼。本院认为，虽然本案借款涉及刑案，但上饶市中级人民法院并未认定为本案陈文波向樊建平借款金额即陈文波诈骗樊建平数额，因此，陈文波集资诈骗案并不影响本案合同效力，原告樊建平提起民事诉讼程序并无不当。被告王黄福的答辩意见，本院不予采纳。
综上，对于原告诉讼请求，本院支持部分。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条、第四十六条、第五十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈文波和黄晓萍于本判决生效之日起五日内偿还原告樊建平借款本金共计142.5万元及利息（以142.5万元本金为基数，按年利率24%计算自2012年12月14日至2013年3月13日止，按年利率25.6%计算自2013年3月14日起至付清款之日止）。
二、被告王黄福和江西省亿仁置业有限公司对被告陈文波和黄晓萍上述全部欠款承担连带清偿责任。
三、原告樊建平对被告王黄福所有的抵押房产，即位于万年县陈营镇万宁东路37号房屋（房产证号：万年房权证陈营字第××号）以折价或者以拍卖、变卖该房产的价款享有优先受偿权。
四、被告王黄福、江西省亿仁置业有限公司在承担上述担保责任后，有权向被告陈文波和黄晓萍追偿。
五、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费24400元(均已由原告预交)，由被告陈文波、黄晓萍、王黄福、江西省亿仁置业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决的上诉请求涉及的全部标的金额，依照《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项规定的标准交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42；开户行：农行南昌市象南广场支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡朋
代理审判员 曾琴
人民陪审员 黄飞
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 李朋