广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民二初字第2330号
原告：陈永红，男，1972年11月13日出生，汉族，住湖南省炎陵县。
委托代理人：陈娥，广东源通律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。
负责人：吴鹏，经理。
委托代理人：赖玉蝶，该公司职员。
委托代理人：梁凌，该公司职员。
原告陈永红诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太保公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告陈永红及其委托代理人陈娥，被告的委托代理人赖玉蝶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永红诉称：2013年3月14日2点30分，何俊灵驾驶号牌号码为湘d×××××的重型半挂牵引车（以下简称案涉牵引车）牵引号牌号码为湘d×××××挂的重型集装箱半挂车（以下简称案涉挂车），沿广昆高速公路由广州往梧州方向行驶，行驶至广昆高速公路88km＋450m路段时，追尾碰撞前方同车道正在等候通车的由沈亚仔驾驶的号牌号码为赣c×××××号的重型厢式货车，案涉牵引车牵引案涉挂车碰撞前车向右车道避让时，再碰撞右侧车道上等待通行的，由黄金保驾驶的号牌号码为桂a×××××号重型半挂牵引车牵引的号牌号码为桂a×××××挂号的重型仓栅式半挂车左后角，造成何俊灵受伤，三车不同程序损坏的交通事故。该事故由云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队依法作出事故认定，我的车辆承担事故的全部责任，沈亚仔、黄金保不承担事故责任。本次事故中造成何俊灵受伤，我为其垫付医疗费用17119.46元。案涉牵引车、案涉挂车严重受损，经云安县物价局价格认证中心价格鉴定损失为77980元。后该车辆经被告同意后在云安县联合汽车维修厂修理完毕出厂。另外，本次事故还造成案涉牵引车及案涉挂车施救费4000元，清理维护费220元，停车费1800元的损失。我就案涉牵引车、案涉挂车向被告投保机动车交通事故责任强制保险和商业险（含车辆损失险、车损险不计免赔险、车上责任险、车责不计免赔险）。案涉牵引车的保险期限为自2012年8月29日零时起至2013年8月28日二十四时止。其中车辆损失险120000元、车上责任险（驾驶员）50000元。案涉挂车的保险期限为自2012年7月1日零时起至2013年6月30日二十四时止，交强险责任限额122000元，第三者责任保险限额300000元。本次交通事故发生在保险合同有效期内，被告应该依法在车辆损失险、车上责任险范围内承担赔付责任。因被告不予赔付，现起诉，请求法院判令：1．被告在机动车辆损失险责任限额内向我赔付84000元及违约金（违约金自起诉之日起至实际清偿之日止，按人民银行同期同类贷款利率计付）；2．被告在车上责任人员险（驾驶员）限额内向我赔偿损失17119.46元；3．被告承担本案全部诉讼费用。
被告太保公司辩称：确认原告车辆由我公司承保的事实，但对于原告的诉讼请求均有异议，主要理由如下：1．原告所主张修车费77980元，施救费4000元、清理维护费220元、停车费1800元等，我公司均不予认可。2．对于原告主张的17119.46元车上人员医疗费，原告没有提供病人住院病历、出入院证明及诊断证明等，我公司不予认可。3．虽然我公司承保车辆是全责，但车上人员责任险，发生事故时另外两辆无责车交强险中的无责医疗限额2000元应从中扣除。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1．云公交（高一）认字（2013）第00004号《云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队交通事故认定书》，拟证明本案侵权事故情况及事故责任承担情况。
2．保险单号为aguz3hcctp12b003073k的《机动车交通事故责任强制保险单（副本）》、保险单号为aguz3hczh912b00303ih的《神行车保系列产品保险单（正本）》、保险单号为aguz3hcctp12b002426g的《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、保险单号为aguz3hczh912b002379y的《神行车保系列产品保险单（正本）》和批单号为bguz121zh912b012578d的《神行车保系列产品批单（正本）》，以及相应保险条款，拟证明原、被告签订了保险合同，被告应依约承担赔偿责任。
3．号牌号码分别为湘d×××××、湘d×××××挂车辆的《机动车行驶证》及案外人何俊灵的《机动车驾驶证》，拟证明事故车辆具有合法有效的行驶及驾驶资质。
4．《收据》及医疗费发票，拟证明事故后原告为车上人员垫付的医疗费用。
5．《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，拟证明本次交通事故造成原告车辆受损，经合法鉴定损失金额为77980元。
6．鉴定费发票，拟证明事故车辆鉴定的鉴定费用。
7．车辆修理费发票，拟证明事故车辆经维修后支付的修理费。
8．证明，拟证明事故车辆在经保险人同意的修理厂修理完毕后出厂。
9．施救费及清理维护费发票和停车费发票，拟证明原告车辆因本次事故所产生的施救费用及停车费等。
10．住院费用明细清单，拟证明原告为车上人员何俊灵垫付了医疗费用17119.46元。
11．入院记录和出院记录，拟证明案外人何俊灵因本次事故的住院治疗情况，原告作为侵权方为其支付了部分医疗费用。
12．云安县联合汽车修理厂工商登记资料，拟证明该厂具有合法维修资质。
13．广州安如贸易有限公司工商登记资料，拟证明该公司具有合法主体资格。
14．云安县联合汽车修理厂出具的配件购买证明及结算清单，拟证明原告车辆维修的配件来源为具有维修资质的云安县联合汽车修理厂向广州安如贸易有限公司依据云安县物价局云安鉴字（2013）6610306号价格鉴定结论书中所列项目进行购买，后进行维修修复并于2013年5月25日出厂并开具全部的配件购买发票及维修工时发票。
15．照片，拟证明云安县联合汽车修理厂为被告在云安县指定的维修合作单位，原告修复行为为被告指定而非单方委托。
被告太保公司未提交证据。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告发表如下质证意见：对证据1、2、11的真实性、合法性和关联性无异议；对证据3因原告未提交原件无法确认其真实性；对证据4、9的真实性无异议，对关联性有异议，认为不属于保险范围；对证据5、6、7、8的真实性、合法性、关联性均不予确认；对证据10的真实性不予确认。对证据12、13、14、15的真实性认为由法院核实。本院认为，原告提供的证据经庭审质证，各项证据之间可以相互印证，被告否认部分证据的真实性但未能提供证据予以证明，故在无相反证据的情况下，真实性可以确认，且与本案相关联，本院予以采纳作为认定本案事实的依据。
经审理查明，2012年6月27日，太保公司为号牌号码为湘d×××××挂号挂车承保第三者商业责任险等商业险，并出具保险单号为aguz3hczh912b002379y的商业险保单，载明：被保险人为陈永红；被保险机动车号牌号码为湘d×××××挂；新车购置价为78000元；保险期间自2012年7月1日零时起至2013年6月30日24时止；承保险别及保险金额分别是：第三者商业责任险为300000元，三责险不计免赔条款。2012年7月7日，太保公司作出批单将该保单中号牌号码由湘d×××××挂更改为湘d×××××挂；车主由伍先义更改为衡阳市宗晋汽车运输有限公司。上述批改自2012年7月7日零时零分起生效。
2012年8月15日，太保公司为案涉牵引车承保交强险，并出具保险单号为aguz3hcctp12b003073k的交强险保单，载明：被保险人为陈永红；被保险机动车号牌号码为湘d×××××；保险期间自2012年8月29日零时起至2013年8月28日24时止；责任限额为：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。
2012年8月15日，太保公司为案涉牵引车承保车辆损失险等商业险，并出具保险单号为aguz3hczh912b003031h的商业险保单，载明：被保险人为陈永红；被保险机动车号牌号码为湘d×××××；新车购置价为120000元；保险期间自2012年8月29日零时起至2013年8月28日24时止；承保险别及保险金额分别是：车辆损失险为120000元，第三者商业责任险为300000元，车上责任险（驾驶人）为50000元，车上责任险（乘客）为50000元／座×2座，以及车损险不计免赔条款、三责险不计免赔条款、车责不计免赔条款。
交强险保险条款第四条第一款约定：“交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。”第六条约定：“交强险合同中的责任限额是指被保险机动车发生交通事故，保险人对每次保险事故所有受害人的人身伤亡和财产损失所承担的最高赔偿金额……”第八条第一款约定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。”
商业险条款中的机动车损失保险条款第五条约定：“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆；2、火灾、爆炸，党政机关、事业团体用车、企业非营业用车的自燃；3、外界物体倒塌、空中物体坠落、保险机动车行驶中坠落；4、受保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；5、雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、雹灾、台风、海啸、热带风暴、地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、雪灾、冰凌、沙尘暴；6、载运保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于有驾驶人随船照料者）。”第六条约定：“发生保险事故时，被保险人或其代表为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用，保险人负责赔偿。本项费用的最高赔偿金额以保险金额为限。”
商业险条款中的机动车第三者责任保险条款第六条约定：“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。”
商业险条款中的机动车车上人员责任险条款第六条约定：“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤害，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人在扣除机动车交通事故责任强制保险应当支付的赔款后，依照本保险合同的约定给予赔偿。”
2013年3月14日2时30分，案外人何俊灵驾驶案涉牵引车牵引案涉挂车（合称案涉车辆），沿广昆高速公路由广州往梧州方向行驶，行至广昆高速公路（g80线）88km＋450m路段时，追尾碰撞前方同车道正在等候通车的由案外人沈亚仔驾驶的赣c×××××号重型厢式货车，案涉车辆碰撞前车向右车道避让时，再碰撞右侧车道上等待通行的，由案外人黄金保驾驶的桂a×××××号重型半挂牵引车牵引的桂a×××××挂号重型仓栅式半挂车左后角，造成何俊灵受伤，三车不同程度损坏的交通事故。云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队于2013年3月19日作出云公交（高一）认字（2013）第00004号《交通事故认定书》，认定案外人何俊灵承担该事故全部责任，案外人沈亚仔、黄金保在该事故中无过错行为，不承担事故责任。
该事故发生后，发生施救费4000元，清理维护费220元，停车费1800元。案外人何俊灵因伤入住云浮市人民医院治疗4日，发生医疗费用共计17119.46元。
该事故发生后，案外人何俊灵委托云安县物价局价格认证中心就案涉车辆及物品损失价格进行鉴定。云安县物价局价格认证中心于2013年4月19日作出云安鉴字（2013）66100306号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定损失总价为77980元。案外人何俊灵支付鉴定费1300元。
2013年5月9日、2013年5月10日，广州安如贸易有限公司和云安县联合汽车修理厂开具汽车配件及维修费发票，总金额为77980元。广州安如贸易有限公司和云安县联合汽车修理厂于2013年5月10日出具《云安县联合汽车修理厂结算清单》，载明案涉牵引车维修工时费为12600元。该厂于2013年5月25日出具证明，载明：“案涉牵引车在该厂事故修复，于2013年5月25日已出厂，所更换下来的旧件由修理厂与保险公司办理处理手续。注：发票已开启交给车主。”该厂于2014年5月29日出具配件购买证明，载明：“兹证明2013年5月衡阳市宗晋汽车运输有限公司湘d×××××车辆委托我云安县联合汽车修理厂进行更换修复。我厂根据按云安县物价局云安鉴字（2013）6610306号价格鉴定结论及车辆损失实际情况，在广州安如贸易有限公司购买车辆全部修复配件（具体详见物价鉴定报告中的换件项目）予以实际修复并于2013年5月25日修复出厂。上述配件发票已由广州安如贸易有限公司出具正式发票。”
庭审中，陈永红称，云安县联合汽车修理厂是太保公司指定的修理厂，出险后其立即履行了通知义务，因太保公司未就案涉车辆及时定损核价，致案涉车辆未能及时修复，后其在太保公司指示和同意下，单方委托第三方进行物价定损，并将案涉车辆拖致太保公司指定的车辆维修合作单位云安县联合汽车修理厂进行修理。太保公司称其定损金额为24800元，并已将该定损价格告知陈永红。陈永红则称太保公司仅口头告知其定损价格，但未作出书面材料或书面答复。经查，太保公司未提交其就案涉车辆的定损材料。
本院认为：陈永红与太保公司的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，双方均应按照合同约定履行各自义务。
综合双方的诉辩理由，本案的争议焦点主要是：太保公司是否应对陈永红在交通事故中的损失进行理赔。
本案中，案涉车辆在交通事故中造成人身伤害损失17119.46和财产损失84000元的事实，有交通事故认定书、入院记录和出院记录、住院费用明细清单、《收据》及医疗费发票、施救费及清理维护费发票和停车费发票、配件购买证明及结算清单、车辆修理费发票、证明、《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、鉴定费发票以及陈永红的陈述、太保公司的部分陈述等证据予以证明，各项证据之间可以互相印证，本院予以确认。太保公司对案涉车辆损失费用不予确认，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。陈永红基于交强险保险合同及商业险保险合同的约定，要求太保公司履行保险理赔义务，有事实和法律依据，本院予以支持。
陈永红主张太保公司赔偿事故中驾驶人人身伤害损失17119.46元，符合交强险保险合同中第四条第一款、第六条、第八条第一款第（二）项以及商业险条款中的机动车车上人员责任险条款第六条和车责不计免赔条款的约定，太保公司应当先在交强险对应的医疗费用赔偿限额内向陈永红赔付10000元，再在商业险范围内向陈永红赔付因本次交通事故造成的驾驶人人身伤害损失7119.46元（17119.46元－10000元）。
陈永红主张太保公司在机动车车辆损失险责任限额内赔偿财产损失84000元，其中主张案涉车辆损失费用为77980元，符合商业险条款中的机动车损失保险条款第五条和车损险不计免赔条款的约定，被告应予赔付；另，其主张案涉车辆的施救费用4000元、停车费用1800元、清理维护费用220元，符合商业险条款中的机动车损失保险条款第六条约定，本院予以支持。
陈永红主张太保公司应当向其支付违约金，本院认为，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”该条第二款规定：“保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”太保公司确认事故发生后曾接到出险报告，但至陈永红起诉之日仍未依约支付保险金，违反上述法律规定，应当向陈永红支付因逾期支付保险金产生的兹息损失。陈永红要求太保公司自起诉之日即2014年4月4日起支付违约金（以84000元为基数，自2014年4月4日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）的主张，符合民事权利处分原则，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条第一款，《中华人民共和国合同》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔付原告陈永红机动车交通事故责任强制保险金10000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔付原告陈永红机动车车上人员责任保险金7119.46元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔付原告陈永红机动车损失保险金84000元及违约金（以84000元为基数，自2014年4月4日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2320元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何晖辉
人民陪审员 欧阳燕
人民陪审员 何 冰
二〇一四年十二月十日
书 记 员 张美婷
杨子倩