四川省石棉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1824民初634号
原告：古明新，男，汉族，1966年4月11日生，住四川省甘洛县。
委托代理人（特别授权）：许杰，石棉县棉城法律服务所法律工作者。
被告：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区何坊西路333号。
法定代表人：唐勇，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：沈勇，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。
委托代理人：卜发健，男，汉族，1986年10月5日生，住成都市龙泉驿区，该公司员工。
原告古明新诉被告江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称：江西一建）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告古明新及其委托代理人许杰到庭参加诉讼，被告江西一建委托代理人沈勇第一次开庭到庭参加诉讼、被告江西一建委托代理人卜发健第二次开庭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告古明新向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付尚欠原告的装修工程款20900元；2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由:被告在中标承建石棉县川心店棚户区改造二标段工程过程中，其项目经理贺靖代表被告公司与原告古明新于2015年11月13日签订《花岗石门套安装协议》，约定被告将该工程项目中的花岗石门套工程分包与原告施工，每个花岗石门套900元，包工包料。合同签订后，原告即组织材料和工人进场施工，工程完工后，原、被告双方于2016年1月24日进行书面结算，经结算原告所完成的装饰装修工程款为70900元，结算单出具后被告支付原告50000元，尚欠20900元未支付。后被告未再支付装修工程款，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院要求处理。
被告江西一建辩称：贺靖并不是被告所承建工程的项目经理，原、被告并没有签订书面合同也不存在事实合同关系，被告承建的工程项目是交给刘美洪的，而原告是与贺靖签订的合同；另外被告并没有授权贺靖代理被告处理相关的装饰装修事宜，因此江西建工第一建筑有限责任公司不是本案的适格被告，贺靖才是本案的适格被告。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告古明新为证明自己主张，向本院提交以下证据：
1、原告身份证复印件、被告工商登记信息各一份，拟证明原、被告身份信息；
2、《花岗石门套安装协议》一份，拟证明原、被告双方存在合同关系；
3、《授权委托书》一份，拟证明贺靖是被告公司承建的石棉县川心店社区搬迁安置房的项目经理，其有权代表被告与原告签订合同；
4、《花岗石门套结算单》一份，拟证明原告所完成的装修工程款为70900元；
5、借记卡账户历史明细清单一份，拟证明被告江西建工第一建筑有限责任公司已经向原告支付装修工程款50000元，也证明被告用实际付款认可贺靖与原告签订合同的事实。
被告江西一建对原告古明新提交证据发表质证意见：对第1组证据没有异议；对第2组证据有异议，该《花岗石门套安装协议》没有加盖被告公司的公章，不予认可；对第3组证据有异议，该授权委托书是投标前形成的，真实性、关联性有待核实；对第4组证据的真实性不予认可，不清楚贺靖的签字是否是其本人所签，且结算内容是否真实也不清楚，不予认可；对第5组证据，被告都是根据刘美洪的报送直接向劳务班主支付款项的。
被告江西一建未向本院提交证据。
本院依职权向石棉县城乡规划建设和住房保障局调取《授权委托书》一份，原、被告对该证据均无异议。
本院经审理认定事实如下：2014年，被告江西一建中标承建石棉县川心店社区棚户区改造工程。2014年6月5日，江西一建出具《授权委托书》，该委托书载明：本人刘小宜系江西建工第一建筑有限责任公司的法定代表人，现委托贺靖为四川省石棉县川心店社区搬迁安置住房2号楼建设工程项目执行经理。2015年11月13日，江西一建石棉县川心店项目部（甲方）与原告古明新（乙方）签订《花岗石门套安装协议》，该协议主要约定：一、工程名称：石棉县川心店社区搬迁安置房工程；二、工程地点：石棉县川心店社区；三、产品名称、品种及规格：1、产品名称：黑色花岗石门套；2、颜色及规格：按甲方选定的样品执行；3、数量及尺寸：以施工现场实际尺寸确定。……五、承包方式及单价：1、包工包料。2、花岗石门套900元/个，以上单价包括运到工地运费、材料费、安装费辅材、下车费。六、结算方式：按实结算。……七、付款方式：乙方安装完毕后，甲方竣工验收后支付结算总价97%。剩余3%为质保金，一年后支付等内容。贺靖在甲方代表处签字并捺印，原告古明新在乙方代表处签字并捺印。2016年1月24日，原告古明新与被告江西一建代表贺靖对原告古明新的装修工程进行了结算，结算单载明“电梯花岗石门套3套×27层×900元/套=72900元，质保金2000.00元，结存余额70900.00元（大写：柒万零玖佰元正）。”原告古明新在结账负责人处签字，贺靖以被告江西一建石棉县川心店项目部施管名义签字。结算单出具后，被告江西一建于2016年2月4日向原告古明新转账支付50000元，后未再支付剩余花岗石门套安装工程款，原告古明新为维护自身合法权益，遂诉至法院要求支持其诉求。
本院认为，贺靖与原告古明新签订的《花岗石门套安装协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定享有权利并承担相应的义务。而从被告江西一建出具的《授权委托书》内容来看，贺靖作为被告江西一建承建四川省石棉县川心店社区搬迁安置住房2号楼建设工程项目执行经理，在该工程中被告江西一建受托人贺靖与原告古明新签订《花岗石门套安装协议》，并在原告古明新承建的花岗石门套安装工程完工后与其进行结算。结算后，被告江西一建又向原告古明新支付了部分工程款。原告古明新有理由相信贺靖是代表被告江西一建与其签订协议及结算的，被告江西一建支付工程款的行为应视为对贺靖签订协议及结算行为的认可，故贺靖签订协议及结算的行为系职务行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”之规定，被告江西一建应对贺靖与原告古明新签订协议及结算的行为承担民事责任。本案中原告古明新按照约定履行了安装花岗石门套的义务，被告江西一建也应按照约定履行支付报酬的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”之规定，被告江西一建应承担支付原告古明新报酬的责任，故原告古明新要求被告江西一建支付花岗石门套安装工程欠款20900元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
对被告江西一建辩称贺靖并不是其所承建工程的项目经理，其未与原告古明新签订《花岗石门套安装协议》，并不是本案适格被告的辩称意见，因被告江西一建并未向本院提交证据予以佐证，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告江西一建应承担举证不能的法律后果，故对被告江西一建的该辩称意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告江西建工第一建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告古明新花岗石门套安装工程欠款20900元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费323元，减半收取161.5元，由被告江西建工第一建筑有限责任公司负担。被告负担部分已由原告预交，在本案执行时由被告一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
审判员 杨 冰
二〇一七年十月十七日
书记员 周丽媛