福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终2669号
上诉人（原审被告）：熊金平，男，1972年6月12日出生，汉族，住江西省丰城市。
被上诉人（原审原告）：陈建平，男，1963年12月24日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：蔡淑丽，福建簪华律师事务所律师。
原审被告：祁某，女，1976年10月9日出生，汉族，住重庆市开县。
原审被告：胡登，男，1945年10月19日出生，汉族，住重庆市开县。
原审被告：胡成林，男，1995年10月10日出生，汉族，住重庆市开县。
原审被告：胡某，女，2003年2月12日出生，汉族，住重庆市开县。
法定代理人：祁某（系胡某的母亲），1976年10月9日出生，汉族，住重庆市开县。
上诉人熊金平因与被上诉人陈建平、原审被告祁某、胡登、胡成林、胡某民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初2646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人熊金平，被上诉人陈建平及其委托诉讼代理人蔡淑丽，原审被告祁某及胡某的法定代理人祁某到庭参加诉讼。原审被告胡登、胡成林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熊金平上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人陈建平的诉讼请求。事实与理由：1、根据胡向中银行账户流水清单可以证实，在胡向中借款后，胡向中已向吴宝环账户转款达22万多元，已足以清偿本案借款。被上诉人陈建平没有举证吴宝环与胡向中有另案债务法律关系的相关证据，一审以吴宝环与胡向中有另案债务法律关系为由不予抵扣，事实认定错误。2、上诉人熊金平仅应被上诉人陈建平和胡向中的要求，就借款进行见证，是以见证人的身份在借条上签名。被上诉人陈建平和借款人胡向中在上诉人熊金平签名后添加“担保人”，并非上诉人熊金平的真实意思表示。3、在2014年底至2016年间，胡向中与被上诉人陈建平一直存在大量的赌博六合彩活动，被上诉人陈建平介绍其弟陈建国、其姐夫、其外甥等人认识胡向中，并一起赌六合彩，使胡向中欠下巨额赌债，所以被上诉人陈建平才产生了之前没有转账记录的借款，并且是逼着胡向中写下了借条，被上诉人陈建平为了达到让胡向中欠赌债变成合法化，由胡向中写下借条，表明其借款的真实性，请求法院能介入调查此案。
陈建平辩称，1、本案借款事实清楚，不但有转账支付凭证，且“借条”原件仍由被上诉人陈建平收执。上诉人熊金平抗辩已经偿还借款，应当对其主张提出证据证明，但上诉人熊金平仅以本案借款发生之后，胡向中向案外人吴宝环账户转账即辩称已经偿还本案借款根本不能成立。此外，在已生效的民事判决已确定了吴宝环与胡向中的债权债务关系，也已认定除了2015年5月8日被上诉人陈建平委托吴宝环转账给胡向中的15万之外，其余的款项均是胡向中与吴宝环个人款项往来的事实。据此，一审判决认定本案借款尚未偿还，事实认定清楚。2、对于借条中“熊金平”签名的真实性，上诉人熊金平在原审庭审中予以认可，且整张“借条”均是胡向中与上诉人熊金平书写，倘若如上诉人熊金平辩称的其在借条中仅是见证人，则其应在借条中写明“见证人”的身份，且上诉人熊金平就其辩称也无提交任何证据证明，据此，一审法院认定上诉人熊金平为担保人并判决其承担连带清偿责任并无不当。3、上诉人熊金平上诉主张胡向中与被上诉人陈建平有许多非法的六合彩债务，完全属于上诉人熊金平子虚乌有的说法，如果真有赌博六合彩的事实存在，上诉人熊金平可以向公安机关举报。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应当予以驳回。
祁某述称，其在整理胡向中的遗物时，发现胡向中与陈建平之间有赌博六合彩的往来以及相关的记录单据。胡向中是否向被上诉人陈建平借款，其不清楚。
陈建平向一审法院起诉请求：判令祁某、胡登、胡成林、胡某偿还陈建平借款本金15万元及支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息；熊金平对上述债务承担连带偿还责任；本案诉讼费由祁某、胡登、胡成林、胡某、熊金平承担。
一审法院认定事实：2015年5月8日，胡向中向陈建平借款15万元，由熊金平作为担保人，并出具一张《借条》给陈建平收执；2015年5月8日，陈建平指示案外人吴宝环转账15万元到胡向中账户。此后经陈建平催讨，胡向中仍未还款。胡向中于2016年2月1日死亡。胡向中与祁某于1996年10月9日登记结婚。胡登系胡向中的父亲，胡成林系胡向中的儿子，胡某系胡向中的女儿。在本案审理过程中，胡登、胡成林、胡某提交《放弃继承权声明书》，明确放弃对胡向中遗产的继承权。另查明，截止2016年2月19日，登记在胡向中名下的财产为：闽EN38**号雅阁牌轿车及址在漳州市龙文区漳华东路315号福晟钱隆学府毅达阳光XX幢20X号的房产。诉讼期间，根据陈建平的财产保全申请，裁定冻结熊金平的银行账户及其名下登记所有的闽EKQ1**号汽车。
一审法院认为，胡向中向陈建平借款15万元，并由熊金平提供连带责任保证的事实,有书证为凭，依法可予认定；陈建平与胡向中的民间借贷关系依法有效，受法律保护。熊金平主张其是以见证人的身份签字、并没有担保的意思表示，因没有提供相应证据予以证明，故不予采纳。熊金平主张本案债务已还清，因没有提供相应证据予以证明，故不予采纳。陈建平与胡向中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故胡向中应偿还陈建平借款15万元，并应从起诉之日起至还款之日止按年利率6%计付利息；熊金平应对上述债务承担连带清偿责任。本案债务发生在胡向中与祁某婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，陈建平主张祁某承担还款责任，该主张合法有据，应予支持。胡向中死亡后，其遗产依法应由第一顺序继承人妻子祁某、父亲胡登、儿子胡成林、女儿胡某继承；因胡登、胡成林、胡某均以书面形式明确放弃继承权，对胡向中的债务可以不负清偿责任；故陈建平主张胡登、胡成林、胡某承担还款责任，不予支持。胡登经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第二十五条、第三十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、祁某应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还陈建平借款本金15万元，并从2016年3月4日起至还款之日止按年利率6%计付利息；二、熊金平应对本案债务承担连带清偿责任；其清偿本案债务后，可以向祁某追偿；三、驳回陈建平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，财产保全费1270元，由祁某、熊金平负担。
本院二审期间，上诉人熊金平、被上诉人陈建平、原审被告祁某围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人熊金平提交胡向中与陈建国短信来往记录截屏二张，研究特码草稿4张、特码金额草稿2张、赌债总数额草稿1张，证明胡向中与被上诉人陈建平之间存在大量的六合彩赌博事实。被上诉人质证认为，对证据的来源无法确定，证据形式亦不符合法律规定。证据当中的短信截屏所体现的只是陈建国和胡向中，对于手写的7张条据都是上诉人熊金平单方制作的证据，真实性无法确认，无法体现被上诉人陈建平与胡向中之间存在赌博“六合彩”的情形。原审被告祁某质证认为，认可上诉人熊金平提交的证据。被上诉人陈建平也提交证据，即（2016）闽0602民初2644号、（2016）闽0602民初2185号《民事判决书》，证明吴宝环与胡向中存在其他债权债务关系，并经已生效的判决文书予以确认，同时判决也已认定除了2015年5月8日被上诉人陈建平委托吴宝环转账给胡向中的15万之外，其余的款项均是胡向中与吴宝环个人款项往来的事实。上诉人熊金平质证认为，被上诉人陈建平举证的上述二份判决书，其没有参与，对该判决结果不服。原审被告祁某质证认为，上述二份判决有参加开庭，判决书也领取了，但对判决结果不认可。本院认定如下：1、上诉人熊金平举证的上述证据，要证明被上诉人陈建平与胡向中存在赌博“六合彩”的事实，胡向中出具《借条》的借款实质上是结欠赌资。上诉人熊金平所举的证据要证明的事实，本院不予认定。理由：首先，对上诉人熊金平二审所举的证据，被上诉人陈建平不予认可。其次，短信截屏记载体现的是胡向中与陈建国之间联系数码和金额情形，无法直接证明是胡向中与被上诉人陈建平之间发生的；七张字据的内容由谁书写的也无法确认，没有参与人签名确认，上诉人熊金平以二张短信截屏和七张字据，主张胡向中与被上诉人陈建平存在赌博“六合彩”，本院不予认定。2、对被上诉人陈建平举证的（2016）闽0602民初2644号、（2016）闽0602民初2185号《民事判决书》，该二份判决已发生法律效力。判决认定吴宝环与胡向中存在债权债务关系，同时也已认定除了2015年5月8日被上诉人陈建平委托吴宝环转账给胡向中的15万之外，其余的款项均是胡向中与吴宝环个人款项往来的事实。据此，被上诉人陈建平举证证明胡向中与吴宝环存在其他借款的事实，本院予以确认。
本案双方当事人争议的焦点是：1、胡向中生前向陈建平借款是否已经全部偿还；2、上诉人熊金平对于本案借款是否承担连带担保责任。
本院对双方当事人争议的焦点分别予以分析与认定：
一、关于胡向中生前向陈建平借款是否已经全部偿还问题。
本院认为，胡向中生前与上诉人熊金平从事建筑承包工程，被上诉人陈建平是经营瓷砖销售。胡向中于2015年5月8日向被上诉人陈建平借款15万元，并由上诉人熊金平作为借款的担保人，共同出具《借条》给被上诉人陈建平收执，同时，被上诉人陈建平通过其妻吴宝环的银行账户转账15万元给胡向中个人银行账户，上述事实有《借条》、银行历史流水账单为据，应予认定。上诉人熊金平主张胡向中借款15万元后，胡向中的银行账户转账给吴宝环的帐户款项达22万多元，足以偿还借款。但被上诉人陈建平举证吴宝环诉祁某、胡登、胡成林、胡某民间借贷案纠纷，该案经一审（2016）闽0602民初2185号民事判决，确认：吴宝环自2013年12月19日至2015年8月24日共向胡向中转账汇款89万元，其中2015年5月8日转账15万元是胡向中向被上诉人陈建平借款，由被上诉人陈建平通过吴宝环银行账户转给胡向中的银行账户；2014年7月8日至2016年1月9日，胡向中也通过银行账户转账汇款559350元，并判决祁某应偿还吴宝环借款262150元，该判决已发生法律效力。一审（2016）闽0602民初2185号民事判决已证明胡向中与吴宝环存在其他借款的法律关系，且生效判决确认祁某应偿还吴宝环的借款262150元，因此，上诉人熊金平主张胡向中生前汇款给吴宝环26万多元，足以偿还被上诉人陈建平的借款的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持；另主张胡向中与被上诉人陈建平存在赌博“六合彩”，并举证了短信及报特码、金额记录单，因短息截屏联系人是胡向中与陈建国，报特码、金额记录单没有参与者的签名确认，没有充分证据证明胡向中与被上诉人陈建平存在赌博“六合彩”或者借款用于赌博的事实；至于是否参与赌博“六合彩”的问题，上诉人熊金平也可通过其他途经向有关部门报案解决。据此，上诉人熊金平主张胡向中向被上诉人陈建平借款15万元已经全部偿的理由，本院不予支持。
二、关于上诉人熊金平对于本案借款是否承担连带清偿责任问题。
本院认为，上诉人熊金平为胡向中借款提供担保的事实，有胡向中、上诉人熊金平共同出具的《借条》为据，应予认定。上诉人熊金平主张其在《借条》上签名只是以见证人的身份，借条上的“担保人”字迹是事后被上诉人陈建平添加的，但上诉人熊金平对该主张未能举证予以证明，本院不予支持。据此，上诉人熊金平对本案借款应承担连带清偿责任。
综上所述，上诉人熊金平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3300元，由上诉人熊金平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡钟麟
代理审判员 康少敏
代理审判员 黄 佳
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张 斌