新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终282号
上诉人（原审被告）高林，男，1952年4月26日出生，满族，，住广东省深圳市盐田区。
被上诉人（原审原告）新疆瑞德物资有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区。
法定代表人：叶宝珠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘莹，新疆大典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒲丽霞，新疆大典律师事务所实习律师。
原审被告：辽宁畅业公路工程集团有限公司，住所地鞍山市铁东区。
法定代表人：张利，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙斌，辽宁翟铁羽律师事务所律师。
上诉人高林因与被上诉人新疆瑞德物资有限公司（以下简称瑞德公司）、原审被告辽宁畅业公路工程集团有限公司（以下简称畅业公司）买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2016）新0106民初1214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高林，被上诉人瑞德公司的委托诉讼代理人刘莹，原审被告畅业公司的委托诉讼代理人孙斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高林上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回瑞德公司对高林的诉讼请求。事实和理由：第一、瑞德公司给我供应的沥青存在质量问题。按照合同约定瑞德公司供应的沥青必须是东海牌道路沥青，瑞德公司前期供货符合要求，后期供应的130吨沥青均产自轮台的小作坊，既不是库车的，也不是东海牌的，并且没有化验单，致使蒙古国海关拒绝入关，造成我不能按施工合同的约定完成当年的施工任务，导致我的甲方终止了工程施工合同，给我造成了600多万元的损失；第二、我收到瑞德公司提供的不合格沥青后，曾电话通知瑞德公司索要沥青化验单，瑞德公司一直没有提供，故我提出要求退货，瑞德公司派人看货后，没有接受退货，给我造成了损失；第三、新疆汽车路桥运输公司作为本案合同担保方是我的老朋友，故我才没有诉至法院；第四、我是为了保护担保人才给瑞德公司出具的欠条，是在被欺骗的情况下才出具的；第五、瑞德公司曾和我协商过，瑞德公司不要利息了，现在又主张利息，我认为没有依据。瑞德公司还出具过假的证据。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院查清事实，支持我的上诉请求。
瑞德公司辩称，我公司供货时间是2011年8月8日至2011年9月23日，双方结算时间是2011年11月1日。我公司向高林供应沥青后，高林从未向我公司主张过沥青存在质量问题。按照合同的约定，我公司供应的沥青已经经过检验，质量合格。我公司从未表示过不主张利息。高林出具的欠条是真实的，高林主张授权委托书造假是没有事实依据的，是高林签字确认的，高林也支付了部分货款。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人高林的上诉，维持一审判决。
畅业公司辩称，本案与我公司无关。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
瑞德公司向一审法院起诉请求：1.高林、畅业公司共同支付沥青款906000元；2.高林、畅业公司共同支付利息238504元。
一审法院认定事实：2011年8月8日瑞德公司（供方）与高林（需方）签订《工矿产品购销合同》一份，约定由供方给需方销售东海牌道路沥青4**吨，总金额1954400元。付款方式，需方先支付200吨货款，剩余200吨沥青款金额为977200元，于货物起运45日内支付，逾期每天按合同总价款5％（月息）支付违约金。合同签订后，瑞德公司按约履行了供货义务，高林仅支付部分货款，尚欠906000元至今未付，瑞德公司索要未果，向一审法院提起诉讼。
另查，2011年12月21日，高林给瑞德公司出具欠据一张，写明欠瑞德物资公司（单爱莲）沥青款1256000元；2013年10月10日高林给瑞德公司出具欠条一张，写明欠单爱莲沥青款1256000元，今重新更换欠据，原欠据作废。2016年5月17日高林给单爱莲出具授权委托书，授权单爱莲到西部公路工程有限责任公司领取工程款保证金50000元。领款用于抵偿委托人欠受托人部分沥青款。
一审法院认为，第一、瑞德公司与高林签订的《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约定履行合同义务。瑞德公司按约定向高林履行了供货义务，高林未按约定支付货款构成违约，高林对欠款金额认可，故高林应当支付瑞德公司沥青款906000元。2016年5月17日，高林给瑞德公司出具授权委托书，证明瑞德公司向高林主张过权利，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，故高林辩称瑞德公司起诉已过诉讼时效，一审法院不予支持；第二、根据合同的相对性，瑞德公司与高林签订的《工矿产品购销合同》与畅业公司无关，且瑞德公司亦未提供证据证明畅业负有偿还沥青款的义务。故对于瑞德公司要求畅业公司支付沥青款及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。由于高林存在拖欠货款的行为，导致瑞德公司的资金被占用，故对于瑞德公司主张的利息合理部分，一审法院予以支持。由于双方未约定利息或违约金的支付办法，一审法院参照同期人民银行贷款利率计算瑞德公司因此造成的损失，即228312元（906000元×5.6%÷12个月×54个月，从2011年12月21日计算至2016年6月21日）。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决：一、高林给付新疆瑞德物资有限公司沥青款906000元；二、高林给付新疆瑞德物资有限公司利息228312元（906000元×5.6%÷12个月×54个月，从2011年12月21日计算至2016年6月21日）；三、驳回新疆瑞德物资有限公司要求辽宁畅业公路工程集团有限公司支付沥青款及利息的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高林提供沥青出库明细表一份，证明瑞德公司供应的沥青存在质量问题。瑞德公司认为该明细表系高林单方制作，对真实性、合法性及关联性均不认可。出库明细表是高林单方制作，没有瑞德公司的签字、盖章或工作人员的签字，并不能证明瑞德公司供应的沥青存在质量问题。故本院对明细单的真实性、合法性予以确认，对与案件待证事实的关联性不予确认。
本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
本院认定事实有《工矿产品购销合同》、欠据、欠条、授权委托书、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
瑞德公司与高林于2011年8月8日签订的《工矿产品购销合同》是合同当事人的真实意思表示，内容合法，依法为有效合同，双方当事人均应当按照合同约定履行义务，享有权利。
本案争议焦点为：瑞德公司向高林供应的沥青是否存在质量问题、高林是否应当向瑞德公司支付沥青款906000元及利息228312元。
针对争议焦点：第一、瑞德公司与高林签订的《工矿产品购销合同》第二条约定：“执行GB/T151800-2000或JTGF40-2004道路石油沥青规格标准”、第七条约定：“按第二条标准验收，货到后买受人检测合格后卸车。如产品质量出现争议，以双方认可的检测机构检测结果为准，所产生的检测费、压车费由责任方承担”，瑞德公司按照合同约定于2011年8月8日至2011年9月23日期间向高林供应沥青，高林没有提供证据证明其在收到沥青后，在合理期限内向瑞德公司提出了沥青质量异议，并在2011年12月21日给瑞德公司出具了欠付沥青款的欠条。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条：“买受人收到标的物应当在约定的检验期间检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”、第一百五十八条：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的合理期间时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。合同法第一百五十八条第二款规定的”两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定”规定，应认定瑞德公司供应的沥青符合合同约定的质量标准。
高林在本案诉讼中主张沥青存在质量问题，负有举证责任，对此主张应提供相应的证据予以证明，高林对此没有提供证据予以证明，应承担举证不能，对其不利的法律后果。故本院对高林的该主张不予支持。
第二、高林于2011年12月21日给瑞德公司出具欠条，确认尚欠付瑞德公司沥青款906000元，高林应当按约支付欠付货款，高林没有按照约定按期支付欠付货款，已经构成违约。瑞德公司主张高林支付欠付货款906000元及利息，一审法院对高林主张利息合理部分，即自2011年12月21日至起诉至一审法院前2016年6月21日期间、欠付货款906000元、年息5.6%计算利息228312元，予以支持，有事实及法律依据。高林上诉主张不支付利息，没有事实及法律依据，本院不予支持。
第三、高林主张其在被欺骗情况下出具欠条，出具欠条不是其真实意思表示。对此主张，高林没有提供相应的证据予以证明，本院对该主张不予支持。
综上所述，高林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15008.81元（高林已预交），由高林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈映红
审 判 员 李卫玲
代理审判员 田 姝
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 刘 烨