内蒙古自治区阿尔山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民初字第120号
原告伊彦维，男，1948年2月出生，满族，现住址内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。
被告兴安盟森发房地产开发有限责任公司，地址内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
法定代表人温彦学，职务董事长。
委托代理人尹梅，女，1966年6月出生，汉族，兴安盟森发房地产开发有限责任公司法律顾问，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
委托代理人刘冬彬，男，1985年3月出生，汉族，兴安盟森发房地产开发有限责任公司怡和居小区项目部负责人，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。
原告伊彦维诉被告兴安盟森发房地产开发有限责任公司（以下简称森发公司）排除妨害纠纷一案，本院于2015年1月30日受理后依法组成合议庭，并于2016年3月17日公开开庭审理。原告伊彦维，被告森发公司的委托代理人尹梅、刘冬彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告伊彦维诉称，被告森发公司在原告居住的怡和居小区11号、12号、13号楼西侧不足4米的地方建筑连体商业综合楼，如果这栋楼竣工，将像屏障一样把原告及小区内的居民楼房遮挡得严严实实，直接影响居民正常的日光照射，危害居民的身体健康，由于楼房的间距过近，春冬季节从楼顶落下的雪块和冰棱也容易砸到居民楼的玻璃，还容易伤到行人，居民区内一但发生火灾，消防车也不能畅通无阻。被告森发公司不遵照执行《城市居民住房规划范围的规范》，所建商品楼与居民楼的间距不足4米，属于严重违建。现诉至法院要求被告森发公司：1、拆除怡和居小区11号楼、12号楼、13号楼西侧违规建设的商品楼及13号楼西侧半成品楼和13号楼车库前影响车辆入库的附属建筑，修复通往伊经12路的通道，方便车辆及行人出行；2、马上撤出楼区内的两座塔吊，塔吊本身就是最大的危险源，时刻威胁居民的生命安全。
被告森发公司辩称，不同意拆除楼房的诉讼请求，在建的楼房是严格按照建设工程规划、建设用地规划的要求建设的，在建工程四证一书手续齐全属于依法施工，不影响采光和通行。另外13号楼前修建的物业用房（即原告所说的车库）和消防设施（消防水池）是为了居民服务并不影响居民利益，符合规划。同意在2016年4月16日前拆除塔吊。
经审理查明，原告伊彦维系阿尔山市怡和居小区12号楼（坐南朝北）住户，被告森发公司在建项目怡和居小区16号、17号、18号商业综合楼（坐东朝西）位于原告居住的12号楼西侧。2015年1月30日，原告伊彦维以商业综合楼项目影响居民采光、通行、消防安全等为由诉至法院，要求拆除商业综合楼、怡和居小区13号楼影响通行的在建物业用房及居民区内2座塔吊。
另查明，2011年10月15日，被告森发公司与阿尔山市国土资源局签订《国有建设用土使用权出让合同》，约定被告森发公司以土地出让方式取得该宗土地的使用权，土地用途为商业综合用地，使用面积为59328平方米。2010年7月27日，兴安盟发展和改革委员会下发兴发改投（2010）421号文件，核准批复“森发*怡和居小区工程项目”，2012年2月至7月，被告森发公司分项取得建设用地批准书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证。
法庭总结本案争议焦点：被告森发公司在建工程怡和居16号、17号、18号商业综合楼是否侵害原告伊彦维的采光权、通行权；被告森发公司怡和居13号楼前在建物业用房是否影响原告伊彦维的通行权。
围绕本案争议焦点原告伊彦维向法庭提供证据如下：
1、光盘一张（播放略），证明在建车库（物业用房）与怡和居13号楼距离特别近，影响车辆出行，需注明：原告住在12号楼，其在13号楼没有车库，原告是代表所有居民提起该诉讼，系代表整个楼区100多住户。被告森发公司质证认为，录像是原告自己拍摄的，没有科学的认证，无法证实物业用房妨害到原告的权利，且物业用房和消防水池是为了居民服务，不存在妨碍的问题。
2、《城市居住区规划设计规范》GB50180-93（2002版）、《城市房屋建设间距距离有关规定及测量方法》，打印法条《宪法》、《物权法》、《民法通则》，打印版《城市居住区规划范围的规范》复印件各一份，证明被告的建筑属于违建。被告森发公司质证认为，对证据的真实性无异议，但无法证明被告森发公司在建工程系违建项目，也无法证明在建工程会影响原告的采光和通行等权利。
围绕本案争议焦点被告森发公司向法庭提供证据如下：
国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、规划设计条件书、建设用地批准书（与原件核对无异），证明被告森发公司的建筑合法，不影响采光、通行。原告伊彦维质证认为（当庭核实原件），对该证据有异议，被告森发公司的商业综合楼地基曾发生变更，无法核对证书中商业综合楼地基是否发生挪动，有无批改手续，规划书朝向（朝南）和被告建筑实际的朝向（东西朝向）不符。
本院认为，原告伊彦维主张被告森发公司正在建设中的怡和居小区16号、17号、18号商业综合楼项目及怡和居小区13号楼前在建物业用房系违章建筑，该项目建成后将影响相邻居民采光、通行等权利。依据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》等相关法律规定，违章建筑的认定、拆除等应由相关行政机关处理，不属民事案件的受理范围。被告森发公司向本院提交的批建手续用以证明在建工程业经阿尔山市建设局、规划局等相关部门审批确认，且有建设、规划、施工等行政许可确认书在卷为凭，原告认为涉案工程系违章建筑，批建程序不符合法定程序，可依据上述法律法规，另行提起行政诉讼。相邻不动产间的采光权、通行权是否受到影响，应当由相关专业的鉴定机构进行科学鉴定，并作出认定，就此本院多次向原告伊彦维释明举证责任及举证不能的法律后果，但原告伊彦维明确表示拒绝鉴定，庭审中原告也未向本院提交其他能够证明采光权、通行权受损及受损程度的有效证据。原告提交的《城市居住区规划设计规范》等行政法规，对城市建筑、城乡规划均有约束力，但具体到本案，被告森发公司的在建工程是否为违章建筑，是否对原告的采光权、通行权造成损害及损害程度等，均缺乏关联性及证明力。原告伊彦维居住在怡和居12号楼，其主张拆除怡和居13号楼南侧在建物业用房，系代表其他居民提起诉讼，但依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，原告伊彦维此项主张与其无直接利害关系，亦不符合公益诉讼的要求，故本院对该项主张不予支持。原告要求拆除的二座塔吊，被告森发公司已于2016年4月16日自行拆除，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告伊彦维的诉讼请求。
案件受理费100.00元（原告已缴纳）由原告伊彦维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审 判 长 王广宇
审 判 员 白 茹
人民陪审员 赵淑华
二〇一六年五月十二日
书 记 员 商建鑫
附判决依据的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。