浙江省青田县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙1121行初28号
原告丽水市中立建筑工程有限公司，住所地浙江省丽水市莲都区人民街649号东辅楼四楼。
法定代表人周国强，董事长。
委托诉讼代理人李勇，浙江博翔律师事务所律师。
被告丽水市人力资源和社会保障局，住所地浙江省丽水市莲都区商会大厦11楼。
法定代表人陈立新，局长。
出庭负责人周建雄，该局党组成员。
委托诉讼代理人吴海平，医疗工伤生育处副处长。
第三人王海荣。
原告丽水市中立建筑工程有限公司（以下简称中立公司）与被告丽水市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人王海荣其他行政管理其他行政行为一案，本院于2018年2月8日立案受理后，依法组成合议庭于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李勇，被告市人社局出庭负责人周建雄，委托诉讼代理人吴海平，均到庭参加诉讼，第三人王海荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼,不影响本案审理，本案现已经审理终结。
2017年10月10日，被告作出丽工伤认定[2017]767号《工伤认定书》（以下简称《认定书》），主要内容如下：2017年7月27日，王海荣向我局提请工伤认定，2017年8月7日提供材料齐全，我局依法予以受理。申请人请求认定其本人全身多处受伤为因工负伤。经核查，王海荣系中立公司承建的白云小学工程项目泥工。2016年7月23日11时15分许，王海荣从工地下班回家，途经丽青路水东大桥东桥头路口段发生交通事故。经丽水市人民医院初步诊断为：右侧颞部脑挫裂伤；左顶骨骨折；左顶部头皮血肿；软组织挫伤。丽水市公安局交通警察支队莲都大队认定王海荣在事故中无责任。我局认为，上述事实清楚，根据国务院《工伤保险条例》第14条第（六）项的规定，决定如下：认定王海荣受伤为因工负伤。
原告起诉称：原告与王海荣陈述的时间段不存在劳动关系，也不存在其他劳务用工关系。2017年5月3日，王海荣提起劳动仲裁，要求确认与原告的劳动关系，丽水市劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月25日作出丽劳人仲案（2017）第759号仲裁裁决书，驳回王海荣的仲裁请求。而在该仲裁案件所举证据显示，其同一时间段王海荣在三个工地标段有工伤投保记录，除了原告中标的古城嘉苑两个标段之外，还有浙江汇腾园林建设有限公司承建的龙都丽园二期项目。在收到被告的举证告知书之前，原告从未听说过王海荣有在原告承建的白云小学工程工作，更未听说其有在该工程下班受伤的事实。根据材料显示，王海荣向被告提起工伤认定时间为2017年7月27日，而其所谓发生工伤时间为2016年7月23日，超过了一年的申请工伤认定时限。综上，请求法院：1、撤销被告作出的《认定书》；2、本案诉讼费由被告负担。
原告在举证期限内向本院提交的证据如下：1、营业执照复印件、法定代表人身份证明复印件，待证原告身份及主体资格。2、被告统一社会信用代码信息复印件，待证被告身份及主体资格。3、《认定书》复印件，待证被告作出工伤认定的具体行政行为。4、丽劳人仲案字（2017）第0759号仲裁裁决书复印件，待证原告与第三人王海荣不存在劳动关系。5、工伤投保记录复印件，待证因原告承建古城嘉苑项目，曾为其工地的工人王海荣投保工伤保险，同时期汇腾园林建设有限公司也为王海荣投保了工伤保险。6、庭前提交的建设工程施工合同复印件，待证白云小学项目由浙江丽水梦翔教育发展有限公司发包给原告，当时工程承包范围内不含附属及配套工程。
被告答辩称：一、答辩人作出《认定书》事实清楚（该项内容与《认定书》中查明的事实一致）。二、答辩人作出《认定书》程序合法。2017年7月27日，申请人王海荣向我局提请工伤认定，申请人请求认定因工负伤。经补正于8月14日提供材料齐全，我局于同日受理。2017年10月10日，我局作出工伤认定决定，并进行送达。三、王海荣受伤属于因工负伤。王海荣在原告白云小学工地下班后发生交通事故事实清楚，证据充分，符合法律规定。白云小学工地包工头陈金荣及泥工翁康勤证实了王海荣在白云小学工地工作情况，并证实2016年7月23日上午，王海荣被安排与“老魏”一起浇水泥地。由于其下班回家途中发生交通事故受伤，陈金荣于是安排翁康勤与“老魏”继续浇水泥地。虽然原告在工伤调查及起诉中均否认王海荣在白云小学工作经历，但这属于公司内部管理问题，不能成为公司推卸工伤保险责任的合法理由。根据我们的调查事实，结合《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（一）》（以下简称《意见（一）》）第7点的规定，我局依法认定王海荣受伤属于工伤事实清楚，适用法律正确。原告在工伤调查阶段向我局提供了答复意见、仲裁裁决书及工伤投保记录。由于建筑施工项目农民工工伤保险责任并非以劳动关系为前提，且工伤保险可以在多家施工企业参保等原因，上述材料不能排除原告的工伤保险责任。《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》（以下简称《意见（二）》）第8条的规定，王海荣于2017年5月提起劳动关系仲裁，市劳动人事争议仲裁委员会于7月25日作出仲裁裁决，王海荣于7月27日申请工伤认定，并未超过一年的法定期限。综上，答辩人作出的《认定书》认定事实清楚、依据充分、程序合法，法律依据充分，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期间内向本院提交的证据如下：1、王海荣身份证复印件，待证王海荣身份情况。2、企业信息档案复印件，待证企业情况。3-4、范爱林、翁康勤身份证、证明复印件各一份，白云小学工地包工陈金荣、工人翁康勤、中立公司法律顾问李勇的工伤询问笔录、范爱林询问笔录复印件各一份，待证王海荣劳动关系及事故事实。5、居住证明、路线图复印件各一份，待证王海荣居住情况，王海荣发生交通事故路段属于合理的上下班路线。6、交警事故责任认定书复印件，待证王海荣事故事实，王海荣在事故中不承担责任，发生事故的时间与翁康勤笔录相互印证。7、中标通知书、竣工验收备案表复印件各一份，待证中立公司工地情况。8、中立公司对王海荣申请工伤答复意见、提交证据清单复印件各一份，待证用人单位在工伤认定过程中作出了答复。9、仲裁裁决书、仲裁受理案件通知复印件各一份，待证王海荣2017年5月提起仲裁申请，本案没有超过工伤认定时效。10、医疗诊断证明、病历、出院记录复印件各一份，待证王海荣伤情。11、工伤认定申请表复印件，待证2017年7月21日王海荣申请工伤认定。12、补正材料通知书及邮寄送达回证、顺丰快递单复印件各一份，待证工伤认定程序合法。13-17、工伤认定申请接收材料清单、受理审批表、举证告知书及送达回证、发文稿、《决定书》及送达回证复印件各一份，待证工伤认定程序合法。18、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《意见（一）》、《意见（二）》待证原告的工伤保险责任、诉讼时效情况。
第三人答辩称：1、第三人对被告的答辩意见无异议。被告作出的《认定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序正当合法，依法应当予以维持。2、原告的法律顾问李勇律师不能作为原告的代理人，因为其系本案证人。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人未到庭参加诉讼，也未在法律规定的期限内向本院提交任何证据。
原告的提供的证据，被告质证认为：证据1-3无异议。证据4，建设施工项目工伤关系不以劳动关系存在为前提，不存在劳动关系不能免除原告的相关责任。证据5，工程民工是流动的，可以在同一个时间在不同公司参保。这两份证据均不能排除王海荣不在白云小学工程工作的事实。证据6，王海荣当时在配电房旁边浇水泥地，这项工作不属于附属工程和配套工程，存在在具体实施过程有临时调整的可能性。
被告提供的证据原告质证认为：证据1、2无异议；证据3三性均有异议，因范爱林系第三人名义上的妻子，其提供的证明、证据4范爱林笔录，证据证明效力有异议，该证据只能作为第三人的相关陈述，不具有客观真实性。第三人在原告承建白云小学工作没有事实依据，从白云小学工程下班期间回家受伤没有相关证据。翁康勤的证明与被告证据4存在直接矛盾，其陈述那天上午王海荣与他一起浇水泥地，笔录陈述陈金荣叫王海荣和老魏一起浇水泥地，他下午被叫去代替，证言前后矛盾，无证据证实，也没有与原告存在劳动关系或劳务关系的证明，该证明不排除与第三人有利害关系。翁康勤身份证提供人是范爱林，该证明也不是其本人提供。证据4中李勇询问笔录无异议，对陈金荣、翁康勤、范爱林的笔录本身没有异议，对内容有异议。陈金荣陈述不能证明第三人与原告之间存在合同关系以及隶属关系，原告不否认在工程中有分包给陈金荣，但是水泥工程不属于原告的工程范围。范爱林曾找陈金荣开一份在汇腾公司工作的证明。陈金荣陈述王海荣受伤并没有确认王海荣的伤情，只是听翁康勤所讲，翁康勤的证言本身存在不确定，不能作为确认在王海荣陈述的受伤时在白云小学附属工程工作，也不能说明陈金荣有向原告承包过附属工程。范爱林笔录陈述支付六千元，原告没有支付过这笔钱，该笔录也不是说陈金荣支付过，从上下文理解应当是交通事故责任方支付的。对于是否开具汇腾公司证明的事情不予否认，被告后续没有调查。翁康勤的笔录，他服务中立公司，与陈金荣陈述一致，被告是以主观认定证人证言，所谓的服务没有客观证据支持。证据5，居住证无异议，线路图相关地址载明的真实性无异议，龙都丽园项目也是该线路图上下班的位置，不能排除怀疑。证据6无异议。证据7中标书真实性有待核对，具体应当以工程施工合同为准。竣工验收备案表没有异议。证据8-10没有异议。证据11-14、16-17没有异议。证据15原告收到举证告知书没有异议，但是举证告知书只是说在2016年7月23日第三人受伤是因工受伤，王海荣提出认定工伤申请，对具体是怎么受伤，及有关的经过、地点原告均不知情，也没有附带认定申请表供原告核对，要求原告举证否认相关事实是不可能的。第三人陈述工作是白云小学工程，当时已经是项目结尾，不存在水泥工作。举证告知书要求原告承担合理举证义务，但告知不完整，没有告知原告基本事实，被告的程序不合法。在收到举证通知书前，原告与王海荣正在进行劳动关系仲裁，王海荣强调自己是古城嘉苑的员工。证据18由法院评判，不做陈述。
本院认证认为：被告提供的证据1、2、6,8-10,11-14，16-17，原告无异议，本院予以采信。原告对被告证据3-4,15存在异议，本院综合认定如下：1、陈金荣笔录陈述下列内容：（1）陈金荣是中立公司包工。（2）王海荣在陈金荣承包的古城嘉苑、白云小学工地做过。（3）确实存在白云小学配电房浇水泥地这个工程。（4）王海荣和范爱林找陈金荣开工作证明时，因为原白云小学项目部不存在，所以陈金荣去汇腾园林项目部开了证明给王海荣。2、翁康勤笔录陈述的主要内容如下：（1）我在中立公司承建的白云小学工地从事泥工工作。（2）我和王海荣同一时间在白云小学工地做工，泥工老板是陈金荣。（3）王海荣发生交通事故当天早上，王海荣临时被陈金荣派去跟“老魏”一起浇水泥地。3、原告对被告提供的证据7中竣工验收备案表无异议，上载明“工程名称莲都区白云小学附属工程工程用途教学楼附属开工日期2015.7.30竣工验收日期2017.5.16施工单位（总包）丽水市中立建筑工程有限公司”。综合上述三份证据，下列内容可以形成证据链：中立公司承包了白云小学附属工程，陈金荣是白云小学工程包工，王海荣是其工人，王海荣发生交通事故时工作为白云小学浇水泥地。证据7中中标通知书可以与竣工备案表相互印证，本院予以采信。证据5，原告对真实性无异议，本院予以确认。证据15，原告对收到该举证告知书无异议，本院予以确认。证据18，本院结合事实认定予以分析。原告提供的证据1-3，被告无异议，本院予以采信。证据4-6，真实性被告不持异议，本院予以确认，该三组证据的待证内容，本院将结合事实认定一并予分析。
本院认定事实如下：2015年7月10日，丽水市公共资源交易网公布原告中标，承包丽水市莲都区白云小学工程施工。2015年7月13日，原告与浙江丽水梦翔教育发展有限公司签订《建设工程施工合同》，工程名称为“丽水市莲都区白云小学工程”。房屋建筑工程竣工验收备案表中载明“工程名称莲都区白云小学附属工程工程用途教学楼附属开工日期2015.7.30竣工验收日期2017.5.16”。案外人陈金荣系原告在白云小学的包工，王海荣系陈金荣的工人。2016年7月23日，陈金荣分派第三人王海荣浇水泥地，当日11时15分许，王海荣从工地下班回家，途经丽青路水东大桥东桥头路口段发生交通事故。经丽水市人民医院初步诊断为：右侧颞部脑挫裂伤；左顶骨骨折；左顶部头皮血肿；软组织挫伤。丽水市公安局交通警察支队莲都大队认定王海荣在事故中无责任。
2017年5月，王海荣向丽水市人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁要求确认与本案原告存在劳动关系，该委员会于2017年7月25日作出丽劳人仲字（2017）第0759号仲裁裁决书，驳回了王海荣的仲裁请求。2017年7月27日，王海荣向被告提请工伤认定，2017年8月7日，被告予以受理。2017年8月15日，被告向原告发放举证告知书，要求原告在收到15日内举证，原告于次日收到该告知书。2017年9月6日，原告向被告提交答复意见，并未提供相关证据。2017年9月11日，原告法律顾问李勇向被告陈述称“王海荣没有在白云工地做过工”。2017年10月10日，被告作出《认定书》，认定王海荣因工负伤，现原告对《认定书》不服，诉至本院请求撤销。
本院认为：本案的争议焦点有三个，1、举证告知书告知是否完整。被告出具的举证告知书，载明了申请人身份，申请事由，举证期限，逾期不举证后果，内容基本完整。原告于次日收到该告知书，即便认为告知书不完整，也应在收到15日内向被告反映并要求查阅相关资料。原告超过载明的举证答复期限提出告知书不完整主张本院不予采纳。2、王海荣浇水泥地是否属于原告承包工程。原告认为承包白云小学工程不包含附属工程。但被告作出《认定书》依据的竣工备案表上明确载明包含附属工程，原告对该竣工备案表也无异议。被告据此推断王海荣浇水泥地属于原告承包的白云小学附属工程具有合理性，本院予以支持。3、王海荣申请仲裁对其申请工伤认定的影响。《意见（一）》第7条规定，“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法承担的工伤保险责任”，本案原告是具备用工主体资格的承包单位，其承包白云小学工程的包工陈金荣又招用了工人王海荣，当王海荣因工受伤时，应由原告承担工伤保险责任。《意见（二）》第8条明确规定申请人就确认劳动关系申请劳动仲裁的被延误的时间不计算在工伤认定申请时限内，故王海荣向被告申请工伤认定时限未超过一年。综上所述，被告据以认定事实的证据可以形成证据链证明待证内容，且原告未在给予的期限内举证；《认定书》作出的程序合法、法律适用正确；原告要求撤销的理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定：
驳回原告丽水市中立建筑工程有限公司诉讼请求。
本案受理费50元，由原告丽水市中立建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 陈青华
人民陪审员 舒晓妙
人民陪审员 徐君强
二〇一八年五月八日
代书 记员 徐嘉静
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。