南京市玄武区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0102执异25号
异议人（案外人）中太建设集团（廊坊）劳动服务有限公司，住所地在河北省廊坊市广阳区丰盛路建华里。
法定代表人林维生，该公司董事长。
委托代理人刘奎荣，广东深大地律师事务所律师。
申请执行人南京市玄武区渤泰建材经营中心（经营者魏美凤），经营地在南京市玄武区蒋王庙***号。
委托代理人金扬，江苏朗盈律师事务所律师。
被执行人中太建设集团股份有限公司，住所地在河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人燕振义,该公司董事长。
南京市玄武区渤泰建材经营中心（以下简称渤泰建材中心）申请执行中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）买卖合同纠纷一案，本院在执行过程中，申请执行人渤泰建材中心于2016年1月11日以被执行人中太公司的关联企业中太建设集团（廊坊）劳动服务有限公司（以下简称中太劳务公司），为被执行人转移财产为由，向本院申请冻结中太劳务公司1500万元的财产，本院于2016年1月15日裁定冻结中太劳务公司存款1500万元。现异议人中太劳务公司现本院提出执行异议，本院依法进行审查，现已审查终结。
异议人中太劳务公司异议称，1、法院根据申请执行人渤泰建材中心提交的《冻结财产申请书》、《冻结财产担保申请书》，在未向异议人送达相关法律文书的情况下，根据申请执行人的申请调取异议人账户的交易明细，并对异议人账户进行冻结，没有法律依据，执行程序严重违法，侵犯了异议人的合法权益。2、申请执行人需对异议人和被执行人中太公司之间是否具备关联关系承担举证责任，不能仅仅根据异议人的工商登记资料显示被执行人占有异议人82.3%的股权即认定中太公司控制异议人账户逃避债务。异议人与被执行人系不同独立法人，在业务上存在合作关系，中太公司向异议人支付的款项均是劳务费，至于异议人打给被执行人的少量款项，部分是因为工程进度的偏差，异议人退还给被执行人多付的费用，也有部分是异议人向中太公司借款用于支付工人工资，后又还给被执行人的，异议人和被执行人之间的交易往来都是有正当合法理由的，不存在被执行人利用异议人账户转移财产的行为。异议人和被执行人之间的劳务分包合同涉及商业秘密，且与本案无关，异议人无须提供。申请执行人在本案执行阶段无论申请追加异议人为本案被执行人，还是冻结异议人的财产均无法律依据。综上，异议人为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，请求法院撤销2016年1月15日作出的冻结我公司的执行行为，并解除对其公司账户的冻结。
申请执行人渤泰建材中心答辩称，异议人的异议请求不能成立，理由如下：根据本案申请执行人的了解，中太劳务公司系由被执行人中太公司与七个自然人共同出资设立的，被执行人中太公司占有82.3%的股权，系异议人的绝对控股公司，被执行人中太公司与异议人之间账户往来频繁，被执行人多次将巨额款项转至异议人的账户，而异议人又将收到的款项用于支付工程的材料款等费用，从异议人和被执行人之间的行为判断，被执行人利用其系异议人控股股东的便利条件，利用异议人作为独立法人的身份，通过异议人的账户转移财产，达到规避执行的非法目的，异议人辩称异议人和被执行人款项支付系业务往来，应由异议人承担举证责任。
经审查查明，渤泰建材中心诉中太公司买卖合同纠纷一案，双方当事人自愿达成调解协议，本院以（2015）玄商初字第400号民事调解书予以确认，内容如下：一、中太公司给付渤泰建材中心货款及损失（包括利息、律师费等）共计2966300元。此款中太公司应于2015年4月25日前支付1193842元，5月25日前支付1193842元，余款578616元应于7月25日前付清。如果中太公司未按上述期限支付任意一期款项，中太公司同意渤泰建材中心有权申请人民法院强制执行全部未付款项，且中太公司同意另行支付违约金150000元。二、本案应缴纳诉讼费13305元，保全费5000元，共计18305元，由中太公司负担。后因被执行人中太公司未履行生效法律文书确定的付款义务，渤泰建材中心向本院申请执行，本院于2015年5月18日立案受理，案号为（2015）玄执字第1154号。本院还有一件以中太公司为被执行人的执行案件，案号为（2015）玄执字第1153号，申请执行人为南京熠腾利商贸有限公司（以下简称熠腾利公司），执行标的799余万元。
异议人中太劳务公司于2001年4月5日注册成立，法定代表人林维生，经营范围为砌筑作业分包壹级、抹灰作业分包资质、钢筋作业分包壹级等，股东为被执行人中太公司及其他七人，2016年4月14日前注册资本100万元，中太公司出资82.3万元，2016年4月14日增加注册资本至200万元，中太公司出资82.3万元，认缴100万元。
本院在执行过程中，2016年1月11日，申请执行人渤泰建材中心与本院另一申请执行人熠腾利公司以异议人协助被执行人转移财产为由申请冻结异议人财产1500万元，案外人南京纳宏建材有限公司为二申请执行人的申请提供担保。
本院于2016年1月15日调取异议人中太劳务公司在广州银行福利支行80XXX98、80XXX13两个账户自2015年1月1日起至2016年1月14日止的交易明细，显示尾号8898账户多次与被执行人的供应商建材公司发生大额款项往来，尾号8013账户多次与被执行人中太公司发生大额款项往来。本院于2016年1月15日裁定冻结了异议人的上述两个银行账户1500万元，当日因账户内余额不足，仅冻结了818821.2元。后异议人中太劳务公司对本院冻结其银行账户的行为提出异议。
对本院调取的异议人上述两个账户的交易明细，异议人质证称，异议人和被执行人之间的款项往来大多是中太公司向异议人支付的劳务款，异议人并无协助被执行人规避执行行为，该对账单只是异议人和中太公司账务往来的一部分，在本案执行之前，中太公司也一直向异议人支付劳务款，申请执行人应举证证明异议人有协助被执行人转移财产的行为，对此异议人无须承担举证责任，异议人向被执行人支付的款项只是一小部分，只是由于工程款结算错误，异议人退还给被执行人的。申请执行人质证称从异议人账户的交易明细看，中太公司和异议人之间经济往来仅仅显示是往来款，没有载明是劳务费，不符合一般工程支付工程款的交易习惯，异议人辩称为劳务费应承担举证责任。
以上事实，有民事调解书、中太劳务公司工商登记资料、银行交易明细、当事人陈述及本院谈话笔录等为证。
本院认为，异议人中太劳务公司与被执行人中太公司虽系不同的企业法人，但根据异议人尾号8898、尾号8013两个账户银行交易明细显示，其尾号8013账户一年内频繁的与被执行人发生大额往来，异议人称系支付的劳务费，但是从支付频率、支付金额上看均不符合一般劳务费的支付方式和交易惯例，且其尾号8898账户显示经常与多家建材公司发生账目往来，而其工商登记为与建筑有关的劳务经营项目，对以上问题，异议人既不能作出合理的解释，且拒绝提供其与被执行人之间存在真实有效合同关系的证据。被执行人中太公司作为异议人的控股股东，其经营范围为房屋建筑等，结合异议人账户交易明细，能够认定被执行人中太公司利用异议人账户转移公司财产，逃避本院的执行，且异议人与被执行人存在财产上的混同，异议人和被执行人均不能做出合理解释。在此情况下，本院为保护申请执行人的合法权益，依法裁定冻结异议人账户上属于被执行人所有的存款并无不当，且不存在违反法律程序的情形。综上，异议人的异议请求不能成立，本院应予驳回。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人中太建设集团（廊坊）劳动服务有限公司的异议请求。
如对本裁定不服，认为原判决错误的，依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五内向本院提起诉讼。
执 行 长 王慎
执 行 员 李杰
执 行 员 周林
二〇一六年五月十九日
见习书记员 程艳