河北省威县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0533民初1052号
原告：郑川志，男，1984年1月8日生，汉族，现住威县。
委托代理人：张英奎，河北庄铭律师事务所律师。
被告：方聪聪，男，1986年7月29日生，汉族，职员，现住威县。
委托代理人：阎玲，河北辰生律师事务所律师。
被告：梁红霞，男，1970年10月26日生，汉族，住威县。
委托代理人：罗双华，河北佳信时代律师事务所律师。
原告郑川志诉被告方聪聪、梁红霞为民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日作出（2016）冀0533民初368号民事判决书，被告方聪聪不服该判决，提起上诉。邢台市中级人民法院经审理作出（2017）冀05民终506号民事裁定书，撤销本院作出的（2016）冀0533民初368号民事判决书，将本案发回本院重审。本院另行组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告郑川志及其委托代理人张英奎、被告方聪聪及其委托代理人阎玲、被告梁红霞的委托代理人罗双华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑川志向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还借款93.1万元及利息（其中70万元，按月息1分支付借款利息，计息日自2014年1月23日始至还款之日止；23.1万元自2017年6月15日开始计算利息）。2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年1月23日，被告方聪聪向我借款70万元，当时约定月息一分，借款期间自2014年1月23日至2014年2月23日。被告出具借条一份。到期后被告未能还款。另外，2015年2月24日原告向被告方聪聪转账15万元，2015年4月23日向被告方聪聪转账4万元，2015年4月28日向被告方聪聪转账4.1万元，上述借款共计93.1万元及利息，被告应予以偿还。
被告方聪聪辩称，一、本案借款合同的标的不是70万元，被告方聪聪只收到50万元的借款；二、方聪聪已将借款合同的还款义务转让给本案的另一被告梁红霞，梁红霞已经向原告履行还款义务23万元，该案剩余还款义务应由梁红霞继续承担，方聪聪不应再承担还款责任。另外，2015年2月16日由方聪聪向原告转账2万元，2014年8月29日由方聪聪向原告转账6万，2014年6月17日方聪聪通过ATM机向原告转款5万的记录，所以方聪聪一共还款36万元。对增加的23.1万元，不予认可。
被告梁红霞在原审中未答辩，此次审理其委托代理人当庭辩称，同被告方聪聪的答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：一、被告书写的借条一份，拟证借款70万元的事实以及约定的利息、借款期限。二、中国农业银行银行卡交易明细清单（账号为62×××62），拟证明2014年1月23日郑川志向方聪聪的账号打款50万元。三、李某向方聪聪的账户转款50万元，其中20万元是郑川志授予李某打入方聪聪指定的账户，并申请证人李某出庭作证。四、中国建设银行银行卡交易明细清单（账号为62×××37），拟证明原告分别于2015年2月24日原告向被告方聪聪转账15万元，2015年4月23日向被告方聪聪转账4万元，2015年4月28日向被告方聪聪转账4.1万元，上述共计23.1万元。五、（2016）冀0533民初369号民事判决书一份。证明内容同证据三。
被告方聪聪的质证意见为：对证据一，借条是被告方聪聪本人书写的，但被告只收到原告50万元的借款；对证据二无异议；对证据三，李某的证言不能够证实，是原告委托李某向被告打款20万元的事实，因原告提供的第三份证据李某向方聪聪打款50万元的记录时间，显示2014年1月24日，与本案被告方聪聪1月23日向原告借款的时间不符，在没有其他证据相互印证的情况下不能够证实李某向方聪聪账户转款50万元，其中包括原告向被告转账的20万借款，二者非同一法律关系。对证据四，我们也有许多被告方聪聪向原告转款的银行流水，庭后提交方聪聪与原告的资金往来，证明这23.1万与本案无关；对证据五，对该判决的真实性无异议，但是原告未提交生效证明，证明该判决已经生效。该判决根本没有涉及原告所称的100万元转账的情况。所以无法核实该判决书中所涉及的80万元是否与原告所称的100万元的转账有关。
被告梁红霞的质证意见同被告方聪聪的质证意见。
被告方聪聪为支持其答辩理由，提交以下证据：一、原告向被告转款50万元银行流水。二、另一被告梁红霞的证明。三、证人梁某的证明。四、银行的转账交易纪录（梁某转郑川志两份，房某转郑川志一份）。五、梁某的转账记录一份。
原告质证认为：梁红霞的身份无法核实，签字真伪无法辨别。郑川志并不知道方聪聪和梁红霞的关系，债务的转让必须经过债权人同意。梁某已经向法庭撤回并表明不是真实意思，因此该证明所证明的事项不符合实际情况。梁红霞和房某是案外人，如果有争议可另行起诉。
本院依被告申请，调取了被告方聪聪中国农业银行银行卡交易明细（卡号62×××64），该证据显示2014年8月29日和2015年2月16日被告方聪聪两次向原告郑川志转账共计8万元。原告的质证意见为：对法院调取的证据，对其真实性无异议。该笔转账对93.1万元的借款无关系，系其他借贷关系。
被告梁红霞未提交证据。
本院对上述证据的认证情况：原告提交的证据：1、原告提交的借条，被告无异议，确认具有证据效力，但具体的出借数额应结合其他证据进行认定；2、原告提交的向被告转账50万元的中国农行交易明细，被告无异议，确认具有证据效力；3、李某的证言及向被告方聪聪转账50万元的凭证，结合交易习惯、转账时间、转账金额以及李某和方聪聪之间是否存在其他法律关系等情况，不能认定该50万元中的20万元为被告向原告的借款。对该证言及相关转账凭证，与本案没有关联性，不具有证据效力。二人之间的法律关系可另行解决；4、原告提交的中国建设银行银行卡交易明细清单（账号为62×××37），真实性予以认可，但根据庭审及双方提交的证据，在该案争议后，双方又发生多次转账记录，所以仅凭交易记录，不能认定该23.1万元的转账的基础法律关系为借贷关系，对该主张本院不予支持，原告可待证据充分后依据相关基础法律关系另行诉讼予以解决；5、原告提交的民事判决书真实性和合法性无异议，但不能认定与本案具有关联性，对该证据不具有本案的证据效力。
被告提交的证据：1、原告向被告转款50万元银行流水，双方认可，确认具有证据效力；2、被告梁红霞的证明和梁某的证明，因相关当事人未到庭，且原告存有异议，对上述证明的真实性无法认定，对该证明的证据效力不予认定；
3、对银行的转账交易纪录（梁某转郑川志两份，房某转郑川志一份），当事人未到庭，被告方聪聪无法证实上述转账跟本案具有关联性，对该证据本院不予认可。
对本院调取的银行记录，因原被告多次交易，不能认定为偿还本案所争议的借款，该证据不能认定与本案具有关联性。
根据庭审调查及证据质证，本院查明以下事实：被告方聪聪因生意需要，向原告郑川志借款70万元，2014年1月23日为原告出具借款70万元的借条一张，并约定借款使用期限一个月，月息1分，2014年2月23日前还清。同日，原告向被告转款50万元。此后原告郑川志和方聪聪有多次银行之间的相互转账。
本院认为，原告郑川志和被告方聪聪之间成立合法有效的借贷关系，双方应依照约定享有权利和履行义务。本案原告郑川志借款给被告方聪聪，被告方聪聪应按约定偿还借款，其未按约定履行，实属违约，应承担违约责任。本案中，被告虽然给原告写下70万元的借条，但依据现有证据，只能认定原告在借款当日向被告方聪聪转账50万元，故被告方聪聪应以实际借款的金额50万元偿还原告。双方约定的利息不违反法律规定，本院予以支持。被告方聪聪辩称该债务应由另一被告梁红霞承担还款责任，但未提交相关证据证明该债务已经转移给被告梁红霞且经债权人即原告郑川志同意，对被告该主张，本院不予支持。
对原告主张2015年2月份和4月份三次向被告转款23.1万元属于借款的主张，本院认为，仅凭交易记录，不能认定该23.1万元的转账的基础法律关系为借款关系，且在该转账日期前，双方发生多次银行转账记录，该23.1万元没有足够的证据证实为借款，对原告的该主张，本院不予支持。原告可待证据充分后依据相关基础法律关系另行诉讼予以解决。对被告方聪聪所称于2014年6月17日、2014年10月24日和2015年2月16日三次偿还原告借款13万元的请求，因在上述三次转账前，原告也多次向被告转账，且依据交易习惯，如确为偿还50万元借款，应由原告出具相关证明或在借条上标注，亦或在转账记录中备注说明转款事由，在没有其他证据佐证的情况下，不能认定该三笔转账记录为偿还50万元的借款。对梁某和房某向郑川志转款，因当事人未到庭，被告方聪聪无法证实上述转账跟本案具有关联性，对该二人转款不能认定为偿还50万元的借款。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告方聪聪自本判决生效之日起十日内偿还原告郑川志借款人民币500,000元及利息（利息按月息一分计算，自2014年1月23日起至本判决履行完毕之日止）；
二、被告梁红霞不承担偿还责任；
三、驳回原告郑川志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,110元，由原告郑川志负担6,000元，被告方聪聪负担7,110元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 刘 哲
审 判 员 田家富
人民陪审员 王 刚
二〇一七年七月三日
书 记 员 刘家豪