贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1491号
上诉人（原审被告）：杨廷富，男，1963年12月6日生，苗族，贵州省黄平县村民，住。
被上诉人（原审原告）：吴国荣，男，1951年4月13日生，苗族，贵州省黄平县村民，住。
上诉人杨廷富因与被上诉人吴国荣相邻排除妨碍纠纷一案，不服黄平县人民法院（2017）黔2622民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨廷富上诉请求：撤销黄平县人民法院（2017）黔2622民初637号民事判决，发回原审人民法院重审或查清事实后改判。事实和理由：1.一审判决适用法律错误。争议的东南角水泥砖墙是第三人杨廷超家的自留地，吴国荣起诉杨廷富排除妨碍属诉讼主体不符。2.一审判决认定事实错误或者认定事实不清，证据不足。杨廷富家耕种的自留地实际上是第三人杨廷超的，多年来一直交由杨廷富耕种农作物。私人的自留地是不能作为共同通道使用的，如需作为共同通道使用应当经征收后作出补偿方可，或征得第三人杨廷超的同意。1989年5月吴国荣曾向乡政府反映道路通行妨碍问题，当时调解结果是吴国荣无理。2017年4月19日吴国荣因同一事件起诉，已有28年了，早超过了2年的诉讼时效，不受法律保护。
吴国荣辩称，耕种土地必有一条路通过。杨廷富说1989年5月调解过没有证据证明。金庄村原党支部书记吴学忠称，十多年曾经调解过相邻纠纷，明确吴国荣从杨廷思屋后坎小路通过到自家土中。
吴国荣向一审法院起诉请求：1、排除非法修建的两堵围墙，恢复历史通道；2、案件受理费由杨廷富负担。
一审法院认定事实：原、被告双方系同村村民，均居住在金庄村大寨中。双方为通行问题发生争议的地点位于金庄村大寨后坡，有原、被告双方的自留土和其他人家的土，地势东高西抵。东边（后面）为吴国荣自留土和争议通道的上段，隔荆棘栅栏是村中大路，南面是村民潘昌珍家（原属杨明进土）和雷邦英家房屋院（围）墙，北面是案外人杨明贤的土，西北面是村民杨廷武家房屋，正西边（前面）是荒地。荒地处有小路往下经杨廷武家和被告杨廷富家房屋南侧面通到村中水泥公路。吴国荣现耕种的自留土在杨廷富与杨明贤家土后面（东面），其中东南面一段边线与杨廷富现耕种管理的土相邻。吴国荣的土在上方（东面），杨廷富耕管的土在下方，土坎高约0.5米。被告杨廷富自留土的东面原是杨廷富堂兄杨廷超的土，曾于1994年至2009年期间让予杨廷富之堂弟杨廷思作宅基地使用。杨廷思迁到他处后该宅基地恢复为土，现由杨廷富在耕种管理。杨廷富现耕种管理的范围东西长约14.3米，南北宽约9米，东面是吴国荣土和争议通道上段，西面是荒地，南面是潘昌珍院（围）墙，北面是杨明贤土。杨廷思证实，他家在此处居住期间，其房屋南面档头有一条路通行。金庄村原党支部书记吴学忠称，在十多年前曾经解决过吴国荣土与杨廷思房屋的相邻纠纷，其证实当时明确吴国荣从杨廷思屋后坎小路通过到自家土中。另外证实，当时杨廷思房屋的南面（即潘昌珍家一面）有一条通道可以上下通行的。另据争议通道地相邻的住房户潘昌珍、杨廷武和寨中年长者杨继斌、杨长春、吴阿满等人证实，杨廷富现耕种管理的自留土与潘昌珍家院墙之间曾经有一条路可以自东向西（从上到下）通行。经勘察，在吴国荣自留土的南面隔荆棘栅栏与潘昌珍家围墙之间有一块长7.1米宽2.2米的通道（附图绿色处），可东出到村中大路。村中大路上下行可通行村中水泥公路。该通道已经被杨廷富开荒为土，该通道西端边线（附图B点线）紧邻潘昌珍家院（围）墙一侧延伸到西边杨廷富土边线处（现杨廷富砌的西侧围墙，附图C点线）为14.3米。2017年春节期间，杨廷富在上述通道的东南角与村中大路连接处（附图A点线）用水泥砖砌有一堵高1米宽2.2米的简便墙，将路堵住，不让原告通行。同时在其耕种管理的自留土之西面与荒地连接处也砌有约1米高的水泥砖墙，不让原告从被告耕种的自留土上通行。双方因而发生争议，经黄平县重安镇人民政府综治办调解，因被告未到场，处理未果。原告即诉来本院，要求判决如所请。案经本院三次调解，均因双方意见分歧，调解未果。一审法院认为，一、关于案件性质的确定。原、被告在争议地的土地均系上世纪六十年代农村土地集体经营时划给社员家庭耕种管理的自留地，80年代进行农村土地改革时未载入农村土地承包合同和土地承包经营权证，四至范围均未明确，是依传统习俗进行耕种管理至今。根据我国土地管理法和物权法的相关规定，自留地属于农村集体所有，但经营管理的农户有占有、使用、收益等项用益物权，也属于不动产之一。因而本案是一起典型的因相邻关系引起的排除妨碍纠纷，应当适用相邻关系的法律规定进行处理。二、关于争议焦点的析定。原告认为被告砌墙堵断历史通道，侵害了原告的通行权，要求被告排除妨碍恢复通行，而被告则认为原告要求开路通行的地方属于自己的土地，不让原告通行，甚至砌墙堵路，引发纠纷。本案双方诉争的焦点实际上就是：第一，被告现在耕种管理的自留地上有无历史通道以及通道的状况；第二，被告是否扩土占路和砌墙堵路妨碍了原告到自家土中的必经通道；第三，被告的行为是否合法，该相邻纠纷怎样处理为公平合理。现分别论证如下：第一，关于被告现在耕种管理的自留地上有无历史通道以及通道的状况问题。经现场勘察和走访调查，被告现在耕种管理的自留土南侧与潘昌珍家（原杨明进土）之间，在被告砌墙堵路前，历史上确有一条自然形成的可以抬草扛斗经过的道路，自东面到西面（自上而下）下到荒地，再经过现在杨廷武、被告家房屋南侧下到寨中公路，勘察时在东侧砌墙处（附图中A点线）的外侧明显有路径痕迹。这一事实，有争议地相邻各方和其他知情人的证词在卷佐证，足以认定。第二，关于被告是否砌墙堵路妨碍了原告出入到自家土中的必经通道的问题。现场勘察显示，现在被告自留土与潘昌珍家院墙之间除了东西向的土边排水沟外，已经无路可寻，加上被告在东西两侧各砌约一米高的水泥墙，该路已经不能通行。原告家耕种自家的自留地既不能从下方（西面）经被告土或者土边路进出，也不能从东面（上面）的村中大路折向西进出。第三，被告砌墙堵路的行为是否合法，该相邻纠纷怎样处理为公平合理的问题。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，“不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十七条规定，“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”具体到本案中，原、被告的自留土相邻，形成了相邻关系。相邻之间因通行等问题发生的争议，应适用上述法律规定进行处理。本案被告砌墙堵路的行为，已经妨碍了原告方拥有的通行权，根据上述法律规定，被告应当撤除围墙，恢复通道，方便原告对其自留地的耕种管理。因此原告提出要求恢复历史通道的请求，于法有据，于情有理，本院原则上予以支持，但要根据具体情况作出合理调整。经实地勘察得知，出入原告自留地可以走东面（上面）较为宽畅的村中大道，折向西往下经过争议通道的上段（即长7.1米宽2.2米的通道）再折向北进出，此方案既解决了原告的通行问题，又没有影响到被告方对其自留地的耕种管理，较为适宜。被告提出，村民所指的“历史通道”可能已经被潘昌珍家房时占用，所谓“历史通道”也是村民趁其在外务工长期不在家期间强行走出来的。此主张无相应证据证明，本院不予支持。被告关于“自家土地就是有权不让他人通行”的辩解主张，违背《中华人民共和国物权法》第八十七条的规定精神，不应支持。法律规定，如果是必须利用其土地通行的，土地权属人必须要提供便利。况且原、被告均未提出证据证明被告自留地的四至范围，难以判断争议通道就是在被告家的土地范围内，更不能推断争议通道就是被告扩土占路或者潘昌珍家修房占路。本案中的“历史通道”之上段即被告现挖成土的长7.1米宽2.2米的通道，双方均无证据证明系自家自留地的一部分，应认定为村集体所有的荒地，可以作为原、被告双方耕种自留地的共同通道使用，更有利于各自的生产活动。综上所述，判决：由被告杨廷富自行拆除在争议地东南角的水泥砖墙，恢复长7.1米宽2.2米的通道，双方均可经此通行到各自耕种的自留土中。其中原告由东向西经此通道后，在与被告耕种管理土边界线处折向北面，在土坎上自开1米宽通道，进出自家土中。详见《吴国荣与杨廷富相邻排除妨碍纠纷判决通行示意图》。案件受理费60元，减半收取30元，由原告吴国荣负担15元，由被告杨廷富负担15元。
经审理，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，现有的证据材料不足以证明涉案长7.1米宽2.2米地块是吴国荣、或杨廷富、或第三人杨廷超的自留地。从涉案地块周边路径痕迹、周边房屋和自留地的地理位置看，并结合现有的证据材料进行综合考虑，现有的证据材料能够证明双方争议的地块系吴国荣及村民通行的历史通道。杨廷富在一审庭审中当庭认可争议地块的开挖、涉案围墙的修砌均为杨廷富所为。杨廷富在公共通道上开挖土地、修砌围墙已影响了吴国荣家正常通行于其承包经营的自留地。吴国荣将实施侵权行为人杨廷富诉至法院请求拆除围墙、恢复历史通道，诉讼主体适格。吴国荣请求拆除围墙、恢复通道的诉请不适用诉讼时效的相关规定。一审法院判决杨廷富拆除水泥砖墙、恢复通道，事实清楚，于法有据，本院予以维持。
综上所述，杨廷富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由杨廷富负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王山地
审判员 王大梅
二〇一七年十月三十一日
书记员 龙 欢