山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终502号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司晋中中心支公司平遥营销服务部。
负责人郭安平，该公司经理。
委托代理人王红侠，山西民力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）霍锦龙，男，1980年3月4日生，汉族，平遥县村民。
被上诉人（原审被告）郝世武，男，1965年9月25日生，汉族，平遥县村民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中中心支公司平遥营销服务部（以下简称“人保财险平遥营销部”）因与被上诉人霍锦龙、郝世武机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省平遥县人民法院（2016）晋0728民初978号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2016年4月23日23时45分许，郝世武驾驶晋Ｋ×××××-晋Ｋ×××××号车沿汾屯线行驶到平遥县××煤矿路段，由南向东驶向转道超越赵全林驾驶的晋Ｋ×××××-晋Ｋ×××××号车时，遇霍锦龙驾驶的晋Ｋ×××××-晋Ｋ×××××号车由东向南行驶，发生三车相碰的交通事故，此次事故经平遥县交警大队调查，认定郝世武承担事故的全部责任，赵全林及霍锦龙无责任。郝世武驾驶的晋Ｋ×××××-晋Ｋ×××××号车在人保财险平遥营销部投保有交强险、三者险及商业险，事故发生在保险期间。事故发生后，郝世武与霍锦龙所驾驶车辆均受损，郝世武已经支付了霍锦龙车辆的施救费1750元。事发后霍锦龙的车辆在交警队停放了6天，于2016年4月29日拖到平遥县××庄晋乐修配中心进行维修，维修一个月，于同年5月29日修理完毕。2016年7月5日霍锦龙委托山西省平遥司法鉴定中心对自己车辆的车损及停运损失进行了鉴定，该中心于同年7月12日出具了鉴定结论为：1、晋Ｋ×××××-晋Ｋ×××××重型半挂车，每日的营运损失为838.5元；2、晋Ｋ×××××-晋Ｋ×××××重型半挂车车损费用为20475元。鉴定费3000元。原审审理中，霍锦龙的诉讼请求：1、车损20475元；2、停运损失30186.5元，36天×838.5元/天。针对上述主张，霍锦龙提供了事故责任认定书、平遥县××庄晋乐修配中心的证明、司法鉴定意见书、鉴定费票据、霍锦龙的行车证、驾驶证、准驾证等证据予以证实。对霍锦龙提供的上述证据，人保财险平遥营销部的异议为：对事故责任认定书、行车证、驾驶证、鉴定费票据的真实性无异议，但鉴定费不应由保险公司承担；对平遥县××庄晋乐修配中心的证明有异议，维修时间过长，我公司事发后测算过应为一星期左右；车损过高，事发后保险公司定损为12200元；营运费一节，虽然最高院司法解释规定是应当赔付，但应是由直接侵权人赔付，而不是保险公司，保险条款还约定，对间接损失，保险公司不承担赔偿，且该停运损失鉴定有不合理的地方。该鉴定是霍锦龙单方委托鉴定，因此保险公司要求对霍锦龙的车损重新鉴定,但人保财险平遥营销部在该院限定的期限内，既未提交重新鉴定书面申请，也未缴纳相关的重新鉴定费用。针对人保财险平遥营销部提出的停运损失一节，霍锦龙主张该损失符合最高人民法院关于交通事故的解释规定，即产生的合理损失应当赔付，因此该停运损失，人保财险平遥营销部仍负有赔付之责，至于保险公司所说的对抗理由不能对抗霍锦龙。郝世武对霍锦龙提供的证据及主张没有异议，且该主张自己的车辆在人保财险平遥营销部入有全保险，因此霍锦龙的损失应由人保财险平遥营销部承担。原审审理中，霍锦龙放弃了100元的请求，即该事故中有一免责车辆，按照交强险中财产损失，该免责车辆应承担100元的损失为本案事实。
原审认定，从双方均认可的平遥县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，足以证实：在本案发生的本起交通事故中造成霍锦龙所经营的晋Ｋ×××××-号晋Ｋ×××××重型半挂货车受损的责任，应该由郝世武承担全部责任，但郝世武为其事故车辆在人保财险平遥营销部投保了交强险、第三者责任险、不计免赔险等商业保险，因此应该由郝世武承担的全部赔偿责任依法转移到由人保财险平遥营销部来予以承担。至于霍锦龙的诉讼请求中：车损部分，霍锦龙提供的山西省平遥司法鉴定中心出具的鉴定意见书的结论为20475元，对该鉴定结论，虽然人保财险平遥营销部提出了异议，且当庭表示要求重新鉴定，但在该院限定的期限内，既未提交重新鉴定书面申请，也未缴纳相关的重新鉴定费用，因此对霍锦龙该节车损请求，该院依法予以采信支持。对停运损失一节，霍锦龙提供了山西省平遥司法鉴定中心出具的鉴定意见书予以证实，该鉴定意见书的结论为：晋Ｋ×××××号重型半挂货车每日营运损失为838.5元。虽然人保财险平遥营销部反驳称，停运损失不属于保险理赔范围，根据最高院解释，应由直接侵权人承担，并且提供了保险条款予以证实；但人保财险平遥营销部对该节的反驳理由与最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条规定相悖，该规定为“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）……；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）……。”对上述财产损失范围的规定，人保财险平遥营销部对车损、施救费的赔偿项目，没有异议同意赔偿，而对停运损失认为不属于保险理赔范围，这显然是与该法律规定相悖，人保财险平遥营销部提供的保险条款确系格式条款，且不能对抗法律规定，因此该院对人保财险平遥营销部该节反驳理由依法不予支持。但鉴于霍锦龙在平遥县公安局交通警察大队因处理事故而停放的6天，不应计停运损失，因此对霍锦龙该部分停运损失，不应不予支持。原审审理中，霍锦龙放弃了该事故中有一免责车辆，应承担100元的损失的诉讼请求，该院予以支持。至于郝世武垫付的施救费1750元，在霍锦龙获得保险公司理赔后，应返还郝世武。
原审判决：由中国人民财产保险股份有限公司晋中中心支公司平遥营销服务部于本判决生效后一月内在交强险与第三者责任险、不计免赔等商业险范围内赔偿霍锦龙：1、车损20475元；2、停运损失25155元（838.5元/天×30天）；3、施救费1750元；4、鉴定费3000元；共计50280元。同时霍锦龙返还郝世武垫付的施救费1750元。
宣判后，人保财险平遥营销部不服，向本院提起上诉。其上诉请求及主要的上诉理由是：根据机动车三者险保险条款的约定，保险范围不包括停运损失和鉴定费，上诉人不应当承担赔偿责任；被上诉人车辆损失过高，上诉人要求重新鉴定，并以此作为定案依据。综上，请求撤销原审判决，改判上诉人不承担停运损失15255元、鉴定费3000元；依法对车辆损失重新鉴定并改判；上诉费用由被上诉人承担。被上诉人霍锦龙答辩称，我认为上诉人应当承担赔偿责任，做鉴定保险公司也知道，停运损失也应当由保险公司承担，鉴定费也应当由保险公司承担，车损数额也是由鉴定报告确认的。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人郝世武未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经二审审理查明的基本事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案在二审期间双方当事人争议的焦点问题是：本案的停运损失应由何者承担；鉴定费应否由上诉人承担；原审判决依据鉴定结论所核定的车损数额是否适当。
关于停运损失问题。本院认为，上诉人作为承保本案事故车辆晋Ｋ×××××-晋Ｋ×××××号车商业三者险的保险公司，其承担本案赔偿义务的性质系合同义务，应当根据其与投保人之间签订的保险合同的约定及保险法的相关规定承担赔偿责任。依据双方三者险合同相关条款的约定，上诉人对于因被保险机动车发生意外事故致使第三者停驶造成的间接损失不付赔偿责任。该部分损失依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，应由实际侵权人即被上诉人郝世武赔偿；
关于鉴定费问题。本案鉴定费用，系被上诉人霍锦龙为查明其被损车辆车损及营运损失数额委托专业鉴定机构予进行鉴定所支付的必要的、合理的费用。因该笔鉴定费3000元含该车损及停运损失两项内容，应由该两项费用的赔偿责任主体即上诉人人保财险平遥营销部与被上诉人郝世武各半承担；
关于车损数额，原审判决依据被上诉人霍锦龙单方委托专业司法鉴定机构所作出的鉴定意见认定了本案车损，上诉人虽对该鉴定提出异议，但其在原审法院限定的期限内，既未提交重新鉴定书面申请，也未缴纳相关的重新鉴定费用，视为其放弃重新鉴定的权利，且其亦未提供充分证据予以反驳该鉴定意见，应当对该事实承担举证不能的法律后果。原审判决依据本案被上诉人提供的鉴定意见认定本案车损数额并无不当，本院应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，但对于停运损失及鉴定费部分判决不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山西省平遥县人民法院（2016）晋0728民初978号民事判决；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中中心支公司平遥营销服务部于本判决生效后三十日内在交强险、商业三者险、不计免赔险等商业险范围内赔偿被上诉人霍锦龙车损20475元、施救费1750元、鉴定费1500元，共计23725元；
三、被上诉人郝世武于本判决生效后三十日内赔偿被上诉人霍锦龙停运损失25155元，鉴定费1500元，共计26655元。核减被上诉人郝世武为被上诉人霍锦龙垫付的施救费1750元后，被上诉人郝世武需在上述期限内实际支付被上诉人霍锦龙24905元；
四、驳回被上诉人霍锦龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1140元，二审案件受理费256元，共计1396元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中中心支公司平遥营销服务部负担617.2元，被上诉人霍锦龙负担130.9元，被上诉人郝世武负担647.9元。
本判决为终审判决。
审判长 许 俊
审判员 元晓鹏
审判员 韩 敏
二〇一七年三月二十八日
书记员 介 楠