云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2801民初287号
原告秦红庆。
被告赵刚。
委托代理人陈立颖，云南春城律师事务所律师。特别授权代理。
被告西双版纳盛德广业投资有限公司。
委托代理人刀春华，云南泰华律师事务所律师，特别授权代理。
原告秦红庆与被告赵刚、西双版纳盛德广业投资有限公司（以下简称“盛德公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法组成合议庭。2016年6月6日，本院公开开庭审理了本案。原告秦红庆，被告赵刚及其委托代理人陈立颖到庭参加诉讼，被告盛德公司均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。。本案现已审理终结。
原告秦红庆起诉称，被告系西双版纳盛德广业投资有限公司法人代表，被告以公司周转需要、支付房租为由以个人名义向原告分4次即可共计85万元，约定年利率为25%。
原告分4次以现金方式将上述借款交付了被告，被告收到后向原告出具了相应借据。2015年10月22日，被告再次向原告出具了借款本息确认书。后经原告多次催款未果，故诉至本院，请求判令：1、被告赵刚向原告返还借款本金85万元人民币，利息663116.44元（自各笔借款发生之日起至还款之日按年利率25%计算，暂计算至2015年12月31日）；2、由被告承担本案的诉讼费用。
庭审过程中，原告就其第一项第二行利息的计算时间作如下说明：利息分别从每一笔借款日期开始计算利息，即第一笔借款起算时间为2012年3月1号，第二笔借款起算时间为2012年12月30日，第三笔借款起算时间为2013年1月30日，第四笔借款起算时间为2013年7月30日，并要求利息均计算至还清借款之日止。
被告赵刚答辩称，1、被告赵刚是代表盛德公司借贷，应由盛德公司承担还款责任；2、被告借贷全是用于盛德公司活动使用，应由盛德公司承担还款责任；3、利息计算不明确，赵刚不认可。
被告盛德公司未答辩。
综合双方诉辩主张，本案各方当事人对还款责任是否应仅由被告盛德公司承担的问题存在争议。
针对以上争议，原告向本院提供了以下证据：
1、居民身份证1份，欲证明被告人赵刚的身份信息。
2、借款本息确认书1份，欲证明被告累计借款的本金与利息合计数。
3、借款本息统计明细表1份，欲证明借款的本金、利息及期限。
4、2012年3月1日的借据，欲证明借款的本金、利息及期限。
5、2012年12月30日的借据，欲证明借款的本金、利息及期限。
6、2013年1月30日的借据，欲证明借款的本金、利息及期限。
7、2013年7月30日的借据，欲证明借款的本金、利息及期限。
以上证据1、3为复印件，其他证据与原件核对无异留存复印件。
经质证，被告赵刚对原告秦红庆提交的证据1的真实性、合法性及关联性均认可；对证据2的真实性、合法性及关联性均认可，只是认为利息应待审计后确认，虽然利息是按照年利率的百分之二十五计算，但是双方没有进行详细的计算核对，赵刚在确认书上没有对利息予以认可；对证据3的真实性、合法性及关联性均不认可，只认可借款本金金额所记载的内容，其他内容均不认可；对证据4、5、6、7的真实性、合法性及关联性均与认可，同时说明这些借款实际上是用于盛德公司实际经营，秦红庆本就属于盛德公司股东，这笔款项应该由盛德公司承担。
被告赵刚对其答辩理由，向本院提供以下证据：
1、授权委托书，欲证明盛德公司对赵刚授权，授权其在盛德公司资金短缺时，可向他人举债，所借款项均由盛德公司承担归还本息的责任。
2、情况说明，欲证明秦红庆所借款项是盛德公司向秦红庆所借，用于盛德公司的经营。
3、工商登记卡片，欲证明秦红庆是股东之一，赵刚为公司现任法定代表人的事实，秦红庆对公司的经营活动是明知的，赵刚是履行职务行为。
4、委托借款协议三份，欲证明2012年1月29日-2013年7月29日公司委托赵刚，由赵刚代表公司向秦红庆借款，秦红庆作为股东是明知该借款是用于公司的经营活动的。
5、借款协议一份以及收据一份，欲证明公司于2012年10月18日向罗春梅举借60万元的借款，2012年12月30日，秦红庆直接代公司向罗春梅偿还借款本金25万元的事实，由赵刚向秦红庆出具借款凭条的行为，均属赵刚代表公司所为，借款均用于公司的经营活动，且秦红庆是明知的。
以上证据均与原件核对无异，留存复印件。
经质证，原告秦红庆对被告赵刚提交的证据1的真实性、合法性及关联性不认可，并认为这只是盛德公司盖的章，而且被告是盛德公司的执行董事，可以自由使用该公章，没有经过公司股东决议，是赵刚单方制作，原告不认可；证据2，印章是真实的，赵刚的签字也是真实的，对情况说明主文部分认可，对情况说明主文部分正数第9行2012年12月30号借款25万元实际是用于被告自己使用；对证据3的真实性、合法性及关联性均认可；对证据4的真实性不认可，对公司公章认可，对三份委托协议，之前原告并没有见过，是公司跟赵刚的个人委托，对其公司印章以及赵刚署名认可；对证据5，对借款协议二份的关联性不予认可，公司单独跟罗春的个人借款，并对收据的真实性不予认可，因为是盛德公司单独跟罗春的个人借款。
被告盛德公司未到庭质证，亦未向本院提交证据。
本院认为，被告盛德公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、质证的权利。原告秦红庆的提交的证据1、2、4、5、6、7，因被告赵刚均予以认可，故本院予以采信；证据3，因其系原告秦红庆单方制作，且被告赵刚亦未认可，故本不予采信。被告赵刚提交的证据1、2、3、4，因其印鉴齐全，来源真实、合法，故本院予以采信；证据5，虽系案外人与被告盛德公司所签订，但因其能与原告提交的证据5以及原告认可的被告赵刚的陈述相印证，以证明有关事实，故与本案有关，故本院予以采信。
根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：
被告赵刚分别于2012年3月1日、2012年12月30日、2013年1月30日、2013年7月30日向原告秦红庆借款共计850000元，并出具四份借据，分别载明“本人赵刚（身份证号：532425198006021234）为解决西双版纳润安房地产开发有限公司勐腊地产项目开工资金需要，特以本人名义于2012年3月1日向秦红庆（身份证号：532522197109300035）借入人民币现金220000元，借款期限12个月，借款年利率按25%计算支付，本人承诺于2013年2月28日本息一次性归还完毕。借款人：赵刚，2012年3月1日”、“本人赵刚（身份证号：532425198006021234）因支付服装店租金于2012年12月30日向秦红庆（身份证号：532522197109300035）借入人民币现金250000元，借款期限12个月，借款年利率按25%计算支付，本人承诺于2013年12月31日本息一次性归还完毕。借款人：赵刚，2012年12月30日”、“本人赵刚（身份证号：532425198006021234）因西双版纳润安房地产开发有限公司（以下简称“润安公司”）需支付勐腊景腊商贸街项目设计费，特以本人名义于2013年1月30日向秦红庆（身份证号：532522197109300035）借入人民币现金230000元，借款期限12个月，借款年利率按25%计算支付，本人承诺于2014年1月31日本息一次性归还完毕。借款人：赵刚，2013年1月30日”、“本人赵刚（身份证号：532425198006021234）因西双版纳润安房地产开发有限公司暂缺资金，特以本人名义于2013年7月30日向秦红庆（身份证号：532522197109300035）借入人民币现金150000元，借款期限12个月，借款年利率按25%计算支付，本人承诺于2013年7月31日本息一次性归还完毕。借款人：赵刚，2013年7月30日”。后赵刚又于2015年9月30日向原告出具《借款本息确认书》，载明“本人赵刚分别于2012年3月1日、2012年12月30日、2013年1月30日及2013年7月30日共四次向出借人秦红庆借入人民币本金共计850000元，双方借据约定借款年利率25%，借款期限均未一年，以上四笔借款现均已严重逾期，截止2015年9月30日，本人仍欠出借人借款本金850000元，利息609554.79元，本息合计1459554.79元。本人将尽快与出借人协商本息偿还事宜。借款人：赵刚，2015年9月30日。备注：本金确认属实，利息待审计后确认。2015.10.22”。后原告以被告赵刚拒不还款为由，诉至本院。
另查明，被告盛德公司原名“西双版纳润安房地产开发有限公司”，其于2012年10月11日向被告赵刚出具《授权委托书》一份，载明“自西双版纳润安房地产开发有限公司成立以来，赵刚作为公司的股东、负责人、员工对外可以代表公司行使相应的职权。为了公司的业务、发展所实施的行为是职务行为，该行为导致的最终法律责任由公司承担。赵刚的代理权限为：……在公司资金短缺时可以代为对外举债（以自己名义、公司名义均可）。委托人：双版纳润安房地产开发有限公司、被委托人：赵刚；2012年10月11日”。后，被告赵刚与被告盛德公司分别签订了三份《委托借款协议》，分别约定“今有西双版纳润安房地产开发有限公司，勐腊县‘昆腊商贸街’项目，因公司资金短缺，特委托具体经办人赵刚向秦红庆个人借款人民币现金220000元，用于支付公司勐腊项目、勐海项目前期业务经费。委托单位：润安公司；受委托人：赵刚，2012年2月28日”、“今有润安公司，勐腊县‘昆腊商贸街’项目，因公司资金短缺，特委托具体经办人赵刚向秦红庆个人借款人民币230000元，办理代交公司项目设计费。委托单位：润安公司，受委托人：赵刚，2013年1月29日”、“今有润安公司，勐腊县‘昆腊商贸街’项目，因公司资金短缺，特委托具体经办人赵刚向秦红庆个人借款人民币150000元，用于支付公司勐腊项目主体工程款。委托单位：润安公司，受委托人：赵刚，2013年7月29日”。
另查明，赵刚系盛德公司的法定代表人，而赵刚于2012年12月30日向原告所借款项250000元系用于代盛德公司返还盛德公司于2012年10月18日向案外人所借之款项。
本院认为，所借款项用于企业的，法定代表人以其个人名义向他人借款的行为应为职务行为，但按照合同相对性原则，企业法定代表人作为合同一方，仍应与企业一起承担连带责任。
本案中，原告虽于庭审的前一阶段否认赵刚于2012年12月30日向其所借250000元系赵刚代盛德公司所为之职务行为，但原告在庭审的后一阶段表示其认可“交租金的这一笔借款直接拿给了罗春梅”，且该内容能与被告赵刚提交的证据2以及证据5相印证，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，足以认定被告赵刚以其名义所借250000元的行为系职务行为。
被告赵刚向原告秦红庆借款850000元的事实清楚，证据充分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，鉴于案涉借款均用于盛德公司的生产经营，故被告赵刚、盛德公司应就案涉850000元借款承担连带还款责任。但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，因原告仅向被告赵刚主张权利，故本院对原告要求被告赵刚返还借款850000元的诉求，予以支持。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”以及第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，因案涉的四笔借款均约定了年利率25%，故本院仅对原告要求被告赵刚支付利息（含借期内利息和逾期利息，自各笔借款发生之日起按年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）的诉求，予以支持；对超出的部分，不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵刚于本判决生效之日起十日内返还原告秦红庆借款本金850000元，并支付利息（含借期内利息和逾期利息，其中，以220000元为基数，自2012年3月2日起按年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止；以250000元为基数，自2012年12月31日起按年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止；以230000元为基数，自2013年1月31日起按年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止；以150000元为基数，自2013年7月31日起按年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告秦红庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18418元，减半收取9209元，由被告赵刚负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告径付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审判长 陈德明
审判员 陈 新
审判员 刘雁琪
二〇一六年七月十三日
书记员 李 渊