湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂钟祥民一初字第00092号
原告钟祥市郢中街道办事处，住所地：钟祥市阳春大街**号。
法定代表人黄炜，主任。
委托代理人李成群，湖北飞奥律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告林德政，个体工商户。
委托代理人李莉，湖北喜祥致运律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告钟祥市郢中街道办事处（以下简称郢中街办）诉被告林德政返还原物纠纷一案，本院于2015年5月22日受理后，本案依法由审判员邱迎锋独任审判，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告郢中街办的委托代理人李成群，被告林德政及其委托代理人李莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郢中街办诉称，原钟祥市建材陶瓷厂系原告开办的集体企业，2005年7月1日，钟祥市建材陶瓷厂法定代表人王之斗（已过世）与被告签订《租房合同书》，合同约定将陶瓷厂的厂房一间及空地一块租给被告使用，租期三年，年租金一千元；合同到期后，双方于2009年8月1日又续签了租赁合同，合同约定2009年8月1日至同年12月31日每月租金150元，2010年元月1日起每月200元，合同期从2010年1月1日起�二年，即2011年12月31日到期，合同到期后，双方未再续签合同。由于钟祥市建材陶瓷厂经营不善，严重亏损，2011年8月正式启动企业改制，同年11月，陶瓷厂用各种方式通知各承租户，要求全部20户租赁户在2011年12月底之前腾出所租赁房屋。钟祥市建材陶瓷厂于2012年3月16日经钟祥市工商行政管理局注销，企业全部资产的所有权归原告所有。此后其他19户租赁户先后搬出，交还了租赁物，唯独被告未腾还。2012年4月25日，原告再次致函给被告，要求被告腾退房屋，但被告置之不理。期间原告方多次做工作，一直同意给予被告方适当补偿，但由于双方分歧意见较大未协商好。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求法院依法判令被告林德政立即停止侵权，腾出租赁原钟祥市建材陶瓷厂的厂房一间及空地一块，返还给原告。
原告郢中街办提供了下列证据：
A1、租赁合同书二份。证明双方存在租赁关系，合同到期日为2011年12月31日。
A2、企业信息、资产移交协议及土地使用权证各一份。证明钟祥市建材陶瓷厂经工商部门注销，其资产已移交给原告方。
A3、自2011年11月2日至2015年4月8日通知及至被告的函共五份。证明合同到期后，原陶瓷厂及原告都多次通知过被告，要求其腾出房屋及土地。
被告林德政辩称，1、被告将2011年的租金已经全额交纳，但在2011年12月25日双方合同还未到期的情况下，陶瓷厂就停止供电，致使被告停产，造成5万元的损失，原告不愿赔偿；2、被告自2009年与陶瓷厂签订房屋租赁合同后，因业务发展需要，原陶瓷厂负责人王之斗的同意被告在原场地上扩大规模，并承诺陶瓷厂被征用后，补偿被告的损失，被告在原有的空地上修建地坪、厂房等开支173000元，设备投资40万余元，因被告扩大规模经营时间短，成本无法收回，搬迁损失超过30万，但原告拒绝合理补偿；3、双方在协商期间，原告的意见反反复复，导致至今未协商好；4、被告当时准备搬迁时，因原告方打围墙将其厂房围住，导致其设备材料不能拖出，无法腾出房屋，并且被告在搬迁时，原告派人阻扰搬迁，并打伤其亲属，开支了医疗费5000余元；5、双方签订合同约定对被告的建设费用及空地应当补偿，原告至今未支付搬迁费及其他费用。因此，不是被告拒绝搬迁，而是原告未解决上述问题，如原告补偿被告建设费用173000元并赔偿被告亲属医疗费5000元，被告同意立即搬迁。
被告林德政提交了如下证据：
B1、收条一份。证明被告已付清2011年的租金，原告对被告发出的函称欠交租金的内容不属实。
B2、原告方向供电部门出具的要求停电的函一份，钟祥市建材陶瓷厂出具的申请书及告示各一份。证明在租赁合同未到期的情况�，原告方停电导致被告停产。
B3、郢中街办改制领导小组向被告发出的函及郢中街办经济发展办公室向被告发的通知各一份。证明：1、双方租赁期截止时间为2012年12月31日；2、原告方同意对被告的建设费用进行补偿；3、由于原告的意见反复，导致原、被告协商未果。
B4、钟祥市长安医院出具的万小红的出院记录、诊断证明书各一份，万小红与董恩秀的医疗费收费发票二份。证明2012年4月，原告派人砌墙将被告厂房围住，并将被告家人打伤，被告开支医疗费5000余元。
B5、照片7张及视频一份。证明租赁合同未到期，原告强行修围墙封门面，被告的家人阻拦，被原告方派出的人员打伤的情况。
原、被告对证据的质证意见及本院的认证意见如下：
被告对原告提交的证据A1的真实性没有异议，但双方之后还签订一份租赁合同，合同期到2012年12月31日。被告对原告提交的证据A2没有异议。被告对原告提交的证据A3的真实性没有异议，对证明内容有异议，按照原告给被告的通知上就写明了租期到2012年12月31日，合同约定未到期原告就通知被告搬迁。
原告对被告提交的证据B1没有异议。原告对被告提交的证据B2没有异议，依照合同原告方早停了15天的电。原告对被告提交的证据B3有异议，同意对被告的建设费用进行补偿，但没有协商好，租期应以合同为准，通知上的时间是打印错误。原告对被告提交的证据B4有异议，称不清楚。原告对被告提交的证据B5不清楚，认为通过住院时间是2012年4月19日可以看出，那时合同已到期。
对当事人没有异议的A2、B1、B2，本院予以采信。关于A1，被告对其真实性没有异议，提出双方之后还签订了一份合同期到2012年12月31日的租赁合同，本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，被告未提交租赁合同予以证明，对原告提交的证据A1本院予以采信。关于A3，被告对其真实性没有异议，原告通知上就写明租期到2012年12月31日解释时间是打印错误的，结合租赁合同的约定，本院认为该解释合理，对证据A3予以采信。关于B3，原告对其真实性没有异议，关于租期到2012年12月31日的问题以上证据已作认定，不再赘述。关于B4、B5，该证据与本院诉争的返还原物纠纷没有关联性，本院不予采信。
根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认本案的事实如下：
原钟祥市建材陶瓷厂法定代表人王之斗（已过世）于2005年7月1日与被告签订《租房合同书》一份，合同约定陶瓷厂的厂房一间及空地一块租给被告使用，租期三年，年租金一千元；合同到期后，双方于2009年8月1日又续签了租赁合同，合同约定2009年8月1日至同年12月31日每月租金150元，2010年1月1日起每月房租200元，合�期从2010年1月1日起为二年，即2011年12月31日到期，合同到期后，双方未再续签合同。钟祥市建材陶瓷厂系原告开办的集体企业，于2011年8月启动企业改制，同年11月，该厂通知各承租户，要求全部20户租赁户在2011年12月底之前腾出所租赁房屋。钟祥市建材陶瓷厂于2012年3月16日经钟祥市工商行政管理局注销，企业资产的所有权归原告所有，该厂占地的使用权于2012年11月13日变更于原告名下。被告接到腾退通知后未腾还租赁房屋及土地，2012年4月25日，原告致函给被告，要求被告腾退房屋，同意给予被告方适当补偿，但由于双方意见分歧大未协商一致。原告因此诉至法院，经本院主持调解，因双方各持己见，致调解不能成立。
本院认为，原钟祥市建材陶瓷厂与被告签订房屋及土地租赁合同依合同约定于2011年12月31日到期，合同到期后，被告辩称双方又续签合同，该事实被�未举证证明，对该事实本院不予采信。被告辩称原陶瓷厂负责人王之斗同意其在原场地上扩大规模，并承诺陶瓷厂被征用后，补偿被告的损失，该事实亦无相应的证据证实，该辩解理由本院不予支持。合同到期后，被告应当依照合同约定返还租赁物，但被告至今未返还。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占用、使用、收益、处分的权利。第三十四条规定，无权占用不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告作为该不动产的权利人，要求被告返还占用房屋及土地，于法有据，应予支持。至于原钟祥市建材陶瓷厂在合同未到期时提前停电给被告造成的损失，以及被告辩称根据约定在原有的空地上修建地坪、厂房等投入、其亲属被致伤，要求原告赔偿之请求，该主张系合同履行争议及民事侵权，与原告主�的物权纠纷不属于同一法律关系，本案不予一并处理，被告可另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（一）、（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告林德政于本判决生效后十日内将占用的原钟祥市建材陶瓷厂的厂房一间及空地返还给原告钟祥市郢中街道办事处。
案件受理费4300元减半收取2150元，由被告林德政负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 邱迎锋
二〇一五年七月二十日
书记员 杨玉华