重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初7018号
原告：沙坪坝区固牌防水材料经营部，地址重庆市沙坪坝区狮子堡社凤中路A幢10号，组织机构代码L2891832-6。
经营者：陈熙爱，男，1968年12月6日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：梁海清，重庆洛书律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段英，重庆洛书律师事务所律师。
被告：王清，女，1974年12月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：刘嘉，男，1986年8月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：曹文明，男，1976年1月10日出生，汉族，住重庆市垫江县。
原告沙坪坝区固牌防水材料经营部（以下简称固牌经营部）与被告王清、被告曹文明买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告固牌经营部经营者陈熙爱以及其委托诉讼代理人梁海清、段英，被告刘嘉到庭参加了诉讼。被告王清、被告曹文明经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告固牌经营部向本院提出诉讼请求：1.被告王清、被告刘嘉、被告曹文明向原告固牌经营部支付欠款223763元和以223763元为基数，自2015年11月36日起至付清日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算的逾期利息；2.被告王清、被告刘嘉、被告曹文明向原告固牌经营部退还保证金3万元。事实和理由：王清、刘嘉从固牌经营部购买防水材料。截止2015年11月25日，王清、刘嘉共欠固牌经营部货款223763元，且王清、刘嘉仍有保证金3万元未退还固牌经营部。同时，王清与固牌经营部之间的债务发生在其与曹文明夫妻关系存续期间。现固牌经营部要求王清、刘嘉、曹文明还款未果，遂提起本次诉讼。
被告王清、被告曹文明均未答辩。
被告刘嘉辩称，刘嘉是给王清打工，王清和陈熙爱同意刘嘉拉材料，刘嘉才将材料拉走，材料已在工地上使用。
固牌经营部为证明其主张，向本院举示了如下证据：
证据一，送货单四十九张，收货单位处载明王清，橄榄园工地等，收货单位及经手人载明有刘嘉、高升长等，拟证明固牌经营部应王清的要求分多批次向其供应防水材料，货款共计223763元；
证据二，2015年1月8日送货单一份（其上载明内容为陈熙爱所写）、银行流水（复印件）一份，拟证明固牌经营部应王清的要求在双方合作过程中支付3万元的质保金；
证据三，离婚登记申请表、申请离婚登记声明书、自愿离婚协议书各一份，拟证明欠款发生在王清和曹文明的夫妻关系存续期间，故曹文明应当承担连带偿还责任。
刘嘉对以上证据当庭质证，并发表如下意见：
对证据一的真实性无异议，送货单上签名是刘嘉所签，货也是刘嘉拉走。对于货款金额刘嘉不清楚。刘嘉只负责拉货送货；
对证据二的真实性不清楚。
对证据三的真实性不清楚。
刘嘉为证明其主张，向本院举示了如下证据：
证据一、《防水分项工程施工承包合同》一份，拟证明固牌经营部和王清是老板，刘嘉只是给固牌经营部和王清打工；
证据二、工程进度审核表（复印件）六张，拟证明本案所涉材料产生的产量及材料的用处去向；
证据三、收款单（复印件）六十六张，拟证明本案所涉材料的用处，也证明刘嘉只是为固牌经营部和王清打工的。
固牌经营部对以上证据当庭质证，并发表如下意见：
对证据一的真实性无法确认，关联性不予认可，因为合同中乙方签字处只有王清的签字，代表不了固牌经营部和王清之间有合作关系；
对证据二、三的真实性无法确认，并与本案无关，固牌经营部对此证据没有见过，刘嘉是给王清打工，并不是给固牌经营部打工。
对于固牌经营部、刘嘉举示的证据，经双方质证，本院现认证如下：
对于固牌经营部举示的证据一，刘嘉对其真实性予以认可，本院认定其中有刘嘉签名送货单的真实性，但与本案的关联性，本院结合其他证据予以证实；
对于固牌经营部举示的证据二，因2015年1月8日送货单上载明内容为陈熙爱所写，而银行流水为复印件，不能单独作为认定案件事实的依据；
对于固牌经营部举示的证据三，因固牌经营部举示了证据原件，本院对其真实性予以认可，认定王清和曹文明的夫妻关系。
对于刘嘉举示的证据一，因刘嘉举示了证据原件，固牌经营部虽不认可，但未举示证据否定，故本院认定《防水分项工程施工承包合同》的真实性，认可王清和四川君羊建设集团有限公司形成合同关系；
对于刘嘉举示的证据二，三，因刘嘉举示的复印件，固牌经营部对其真实性不予认可，故不能单独作为认定案件事实的依据。
庭审后，在本院指定期限内，固牌经营部补交了“对私客户对账单”一张，其上并未载明转款对象名称。
现认定事实如下：
2013年9月16日，王清和曹文明登记结婚。2015年8月24日，王清和曹文明登记结婚离婚。
2014年12月30日，王清和四川君羊建设集团有限公司签订《防水分项工程施工承包合同》一份，其中约定：甲方四川君羊建设集团有限公司，乙方（承包人）王清，指定备用联系人员陈熙爱；工程名称爱加橄榄园二期三标段（15、16、17、18、21、22、25、26、27号楼车库及商业）工程；工程地点重庆市渝北区空港新城管委会F分区，施工单位四川君羊建设集团有限公司，劳务分包项目防水分项工程（15、16、17、18、21、22、25、26、27号楼车库及商业）等内容。
庭审中，王清明确表示不向刘嘉主张诉讼请求。并在庭审后向本院提出撤回对刘嘉的起诉，但本院并未允许固牌经营部撤回对刘嘉的起诉。
庭审中，固牌经营部陈述，固牌经营部和王清没有签订书面合同，也没有进行过对账；2015年1月8日的送货单上的内容是陈熙爱书写的，是陈熙爱向王清汇入3万元保证金后记账所用，该3万元是陈熙爱借给王清用于缴纳保证金。
庭审中，刘嘉陈述，王清以重庆鼎庆防水工程有限公司的名义与刘嘉签订劳动合同，王清是重庆鼎庆防水工程有限公司法定代表人，王清也以重庆鼎庆防水工程有限公司的名义与高升长签订合同，也是以重庆鼎庆防水工程有限公司的名义购买的社保。由于客观原因取不到劳动合同，社保也没有续交。
庭审中，固牌经营部和刘嘉均认可高升长为王清的员工。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，固牌经营部并未举示其与王清形成合同关系的证据。分析固牌经营部举示的供货证据，其举示的一组送货单均上均无王清的签名，只有刘嘉或高升长的签名，但现有证据无法证实王清已授权刘嘉或高升长代为收货，即使刘嘉认可其签名的真实性，也不足以认定该送货单所载明付款义务应当由王清承担。同时，再分析刘嘉举示的证据，《防水分项工程施工承包合同》并未载明其系王清的员工，而刘嘉举示的工程进度审核表和收款单均为复印件，无法与原件核实，不能单独证明案件事实，也无法证明刘嘉的身份问题。综上，依据现有证据，无法证实王清应当按照固牌经营部举示的一组送货单所载明的金额向其支付货款，本院对固牌经营部要求王清支付欠款223763元及相应利息的诉讼请求不予支持。
对于固牌经营部要求王清退还保证金3万元的诉讼请求。本院认为，固牌经营部并未举示证据证明其与王清之间所形成的买卖合同关系需要交纳保证金3万元，而固牌经营部在庭审中已明确表示陈熙爱向王清转款的3万元是陈熙爱借给王清用于缴纳保证金，故该款项性质应为借款，与涉案的买卖合同关系不属于同一法律关系，故在本案中本院对此不予处理，王清可另行起诉解决。
对于刘嘉应承担的法律责任。王清在庭审中已明确表示不向刘嘉主张诉讼请求，故刘嘉在本案中不应承担法律责任。
对于曹文明应承担的法律责任。如前所述，本案中王清不应当承担向固牌经营部的还款责任，故曹文明也不应当承担共同还款的法律责任。
王清、曹文明经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告沙坪坝区固牌防水材料经营部的诉讼请求。
案件受理费5162元，由原告沙坪坝区固牌防水材料经营部自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 龙 飞
人民陪审员 龚成秀
人民陪审员 江福美
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 李 晋