内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌达民一初字第0840号
原告高联蒙，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区乌海市乌达区。
委托代理人李海娜，系内蒙古金镜律师事务所律师。
被告徐军，男，汉族，现住内蒙古自治区乌海市乌达。
委托代理人王兆新，系内蒙古振昊律师事务所律师。
被告曹引娣（曹引弟），汉族，现住内蒙古自治区乌海市乌达区。
被告张国军，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区乌海市乌达区。
被告徐晓燕，女，汉族，现住内蒙古自治区乌海市乌达区。
原告高联蒙与被告徐军、曹引娣、张国军、徐晓燕合伙纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员郝岩峰独任并公开开庭进行了审理。原告高联蒙及其委托代理人李海娜，被告徐军及其委托代理人王兆新，被告张国军，被告徐晓燕，均到庭参加诉讼。被告曹引娣经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告高联蒙诉称，2011年夏天，原告与被告徐军、张国军合伙在宁夏惠农投资开办洗煤厂。经营过程中，由于资金短缺，三人商量向外借款用于维持生产。自2011年10月18日至2012年4月3日，原告以个人名义向外借款100万元并全部用于支付洗煤厂的煤款。之后因未能按时还款而被多个债权人起诉，原告为此个人偿还了部分借款并按约定的2分的利率支付了部分利息。目前，尚有81万元的外债没有偿清。原告认为，上述债务是按照合伙人的一致决议由原告经手形成的，并全部用于合伙洗煤厂的生产经营活动，应当由全体合伙人共同偿还。被告曹引娣和徐晓燕作为合伙人即被告徐军和张国军的妻子，应当承担连带偿还责任。为此，诉至法院，请求判令被告徐军、张国军分别偿还借款27万元并分别承担债务利息71066.7元；被告曹引娣、徐晓燕对上述借款和利息承担连带偿还责任。本案的诉讼费也应由四被告负担。
原告高联蒙为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、收款收据7张，金额100万元。用以证明原告为合伙洗煤厂提供了100万元的借款，并有被告徐军、张国军的签字确认。
证据二、借条2张、付款明细3份。用以证明2012年4月3日原告向姜国民借款的情形，以及以2分的利率支付债务利息的事实。
被告徐军、张国军质证后发表的质证意见和答辩意见认为，不否认原告因合伙经营洗煤厂时对外借款的情形，但作为合伙人，二被告也有同样的情形存在。况且，在二被告先后退出经营时并没有从合伙体中撤资，原告通过对合伙资产的处置变卖，所得款项也用于了偿还债务。在合伙期间的资产、债权债务没有清算之前，二被告不同意承担本案的还款责任。
被告曹引娣未到庭参加诉讼，未进行答辩和质证。
被告徐晓燕质证、答辩称，其本人没有参与合伙体，相关事宜与其无关，不应当承担责任。
被告徐军为支持其质证意见和答辩意见，提供了王冬等4人的证人证言。用以证明被告徐军、张国军在合伙时投入的资产，一直为洗煤厂所用，而且在徐、张二人离开时，洗煤厂有大量的属于全体合伙人的煤产品。
原告高联蒙对证人证言的陈述表示认可，但认为与本案没有关联性。
经审理查明，2011年7月起，被告高联蒙、张国军和案外人张胜利合伙开办了一个洗煤厂，到同年9月，张胜利退出，被告徐军加入合伙。该合伙开办的洗煤厂位于宁夏惠农，没有进行工商注册登记，没有字号或者企业名称，合伙人之间也未形成书面的合伙协议。由于各种原因，被告徐军、张国军陆陆续续离开合伙体，但没有从合伙体中撤资，合伙人之间至今也没有对合伙期间的账目进行清理结算，该洗煤厂的盈亏状况、债权债务状况等都未能明确。对本案原告在诉讼中主张的个人为合伙体筹集的借款，被告徐军和张国军不完全否认，但表达了作为合伙人，他们也有向外借款用于合伙体或者以个人资金偿还合伙体债务的情形。被告徐军、张国军离开合伙体以来，该洗煤厂一直由原告负责管理、经营，合伙期间的经营账目，现存于原告处。合伙期间，全体合伙人之间没有严格、明确的分工，但原告相对处于主导地位，是该合伙体的核心成员。
本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述辩论意见、举证质证材料和庭审调查笔录等在案为凭，经双方当事人对质和本院的审查，可以采信。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。这是我国现行法律对个人合伙的基本规定。
不难看出，就本案而言，原告高联蒙与被告徐军、张国军的个人合伙，首先从形式上就不符合法律规定，明显表现在没有订立书面的合伙协议，进而导致合伙人之间的财产不清、权责不清、是非不清，是造成本案纠纷的源头症结。其次，被告徐军、张国军并没有形成法律意义上的退伙，合伙体本身也并没有形成法律意义上的解散，只是被告徐军、张国军的人离开了合伙体、长期不参与合伙体生产经营活动而已，但他们在合伙体内部的权利还在、义务还在。所谓退伙或者解散，一般地，应当通过合伙人会议的一致同意、对合伙经营期间的财产和债权债务进行清算、一致明确了盈余分配、债务承担等重要事项后，方可实现退伙或者解散，这是全体合伙人不可回避的法定程序和职责。如此情形下，就对每一个合伙人提出了非常严苛的权利限制。也就是说，在合伙人没有退伙、合伙体没有解散、合伙体的财产和债权债务没有清算之前，合伙体中的任何一个合伙人都不能就其个人在合伙体内部的某项权利单独提出主张。因此，原告高联蒙作为合伙人向同为合伙人的被告徐军、张国军提出合伙期间债务方面的请求，缺乏程序性支持，应当予以驳回。况且，原告高联蒙在尚未明确被告徐军、张国军是以个人财产出资入伙、还是以其家庭共有财产出资入伙的情况下，将徐妻曹引娣、张妻徐晓燕作为共同被告提起诉讼，并要求她们承担本案的连带偿还责任，明显违反民法通则贯彻意见的相关规定，属于不当诉讼行为。
退一步讲，尽管不必然否定原告为合伙体的生产经营而以其个人名义向外借款、还款的事实，但也不能排除被告徐军、张国军为合伙体的生产经营而以其个人名义向外借款、还款的事实存在。如果支持了原告的诉讼，意味着假如被告方提起同样诉讼时也应当支持，如此反复，既明显增加当事人的诉累，又严重浪费人民法院的诉讼资源，还有可能造成不公平。因此，基于原告主张的相关款项均发生在合伙期间的事实基础，基于原告和被告徐军、张国军之间友情合作的情感基础，基于合伙人和合伙体尚处在没有退伙、解散的法律状态，本院建议，原告作为合伙体的核心成员应当召集全体合伙人对话、开会、清算、协商，或者通过中介机构等第三方的介入，把合伙期间的相关问题搞清楚，分清责任，固定权利，直至纠纷化解。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条、第八十四条、第一百零六条的规定，判决如下：
驳回原告高联蒙的诉讼请求。
案件受理费6784元，减半收取3392元，由原告高联蒙负担（原告高联蒙已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
审判员 郝岩峰
二〇一五年十月三十日
书记员 吴彩云
附：判决书引用法律、法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。