广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤民终1883号
上诉人(原审原告)：苏流，男，1957年10月9日出生，汉族，住广东省陆丰市。
委托诉讼代理人：俞靓，广东华科律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：陈琴，女，1933年7月24日出生，汉族，住广东省陆丰市。
委托诉讼代理人：俞靓，广东华科律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：苏甩，女，1971年8月9日出生，汉族，住广东省陆丰市。
委托诉讼代理人：俞靓，广东华科律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：苏文鑫，男，1996年6月24日出生，汉族，住广东省陆丰市。
上诉人(原审原告)：苏舒婷，女，1997年6月18日出生，汉族，住广东省陆丰市。
委托诉讼代理人：俞靓，广东华科律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：苏文旭，男，1999年10月13日出生，汉族，住广东省陆丰市。
法定代理人：苏甩（系苏文旭母亲），女，住广东省陆丰市。
委托诉讼代理人：俞靓，广东华科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东省渔业互保协会。住所地：广东省广州市海珠区同福东路***号701-705。
法定代表人：陈世钦，该协会会长。
委托诉讼代理人：杨学光，广东敬海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘春旭，广东敬海律师事务所实习律师。
原审第三人：邱久（曾用名邱六），男，1960年1月24日出生，汉族，住广东省陆丰市。
委托诉讼代理人：李金宏，广东粤通律师事务所律师。
上诉人苏流、陈琴、苏甩、苏文鑫、苏舒婷、苏文旭与被上诉人广东省渔业互保协会（以下简称渔业互保协会）及原审第三人邱久海上保赔合同纠纷一案，不服广州海事法院（2016）粤72民初1598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。苏流、陈琴、苏甩、苏文鑫、苏舒婷、苏文旭的委托诉讼代理人俞靓、苏文鑫及渔业互保协会委托诉讼代理人杨学光、刘春旭，邱久的委托诉讼代理人李金宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏流、陈琴、苏甩、苏文鑫、苏舒婷、苏文旭上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判渔业互保协会向苏流、陈琴、苏甩、苏文鑫、苏舒婷、苏文旭支付被保险人苏流胜的死亡补偿金30万元及其自2016年12月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.渔业互保协会承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定就苏流胜死亡赔偿问题达成和解，签署的倡明书及具结书在各方当事人之间发生法律效力，该认定错误。从形式上看，上述文件没有上诉人苏流、陈琴、苏甩、苏舒婷与苏文旭的签名，也没有任何人与其协商征求过任何意见。上述文件系以苏文鑫签名，其并不能代表苏流、陈琴、苏甩、苏舒婷与苏文旭。其他上诉人系具有完全民事行为能力的，也从未授权由苏文鑫代表其去确认和解文书的内容。苏流、陈琴、苏甩、苏舒婷与苏文旭仅仅系确认苏文鑫签的倡明书及2份具结书系真实的，但并未认可倡明书及2份具结书的内容，也从未写过任何文件说明同意倡明书及2份具结书的内容，放弃其他追索的权利。二、一审法院认定苏流胜死亡补偿金请求权转让给邱久错误。海上保赔合同属于无名合同，与该合同最为类似的合同是海上保险合同。死亡补偿金请求权并不属于一般性债权，不可以随意转让。三、苏文鑫本人签名的倡明书及2份具结书处于趁人之危条件下签订，不公平。死者苏流胜系家庭的重要经济支柱，家庭的绝大部分开支均由其支撑，苏流胜的死亡给家庭造成重大经济损失，实际系断了经济收入。在当时不公平的条件下，苏文鑫本人签订的任何协议，并未代表其他家庭成员，也未征求其他成员的同意，且乘人之危的条件下签订，有失公平。苏文鑫本人在一审开庭审理时质疑，当时他是以为此笔款项为精神抚慰金的性质。
渔业互保协会提交答辩意见称，一、苏流、陈琴、苏甩、苏文鑫、苏舒婷、苏文旭与邱久就苏流胜失联赔偿事宜达成的调解协议合法有效，一审判决认定事实清楚，法律适用正确。苏流、陈琴、苏甩、苏文鑫、苏舒婷、苏文旭作为继承人对涉案保险赔偿请求权构成共同共有、连带债权关系，苏文鑫作为其中一员订立有利于苏流、陈琴、苏甩、苏舒婷、苏文旭权益的协议，自当约束苏流、陈琴、苏甩、苏舒婷、苏文旭。苏文鑫作为苏流胜家中长子代表签署具结书、倡明书构成表见代理。一审期间苏流、陈琴、苏甩、苏文鑫、苏舒婷、苏文旭及其诉讼代理人已明确追认具结书、倡明书的效力，构成自认。具结书、倡明书系各方当事人的真实意思表示，合法有效，不存在乘人之危或其他可予撤销或无效的情形。二、基于涉案保赔合同产生的保险赔偿请求权系属一般性金钱债权，依法可予转让，一审判决适用法律正确。综上，请求驳回苏流、陈琴、苏甩、苏文鑫、苏舒婷、苏文旭的上诉请求。
邱久提交意见称，一、邱久与苏流、陈琴、苏甩、苏文鑫、苏舒婷、苏文旭就苏流胜失联赔偿事宜达成的调解文书即具结书、倡明书合法有效，在各方当事人之间发生法律效力。按当地风俗惯例，长子苏文鑫作为家属代表在倡明书、具结书上签名并按手指摸确认。陆丰市甲子镇政府及广东省渔政总队陆丰大队多次召集事故各方当事人进行调解，并在多名见证人的见证下签署具结书、倡明书。除苏文鑫外，苏流、陈琴、苏甩、苏舒婷、苏文旭均知晓调解的事实，且苏文旭当庭承认其参加过一次调解。苏流、陈琴、苏甩、苏文鑫、苏舒婷、苏文旭及其代理人在一审庭审时明确表示追认具结书、倡明书。二、一审判决适用法律正确，并无苏流、陈琴、苏甩、苏文鑫、苏舒婷、苏文旭所说“认定苏流胜死亡赔偿金请求权转给邱久实属错误”的说法。三、苏流、陈琴、苏甩、苏文鑫、苏舒婷、苏文旭未提交证据证明苏文鑫签署的具结书、倡明书系在乘人之危条件下签订。综上，请求驳回苏流、陈琴、苏甩、苏文鑫、苏舒婷、苏文旭的上诉请求。
苏流、陈琴、苏甩、苏文鑫、苏舒婷、苏文旭向一审法院请求：渔业互保协会向苏流、陈琴、苏甩、苏文鑫、苏舒婷、苏文旭支付被保险人苏流胜的死亡补偿金30万元及自2016年12月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：陈琴是苏流胜的母亲，苏甩是苏流胜的配偶，苏文鑫是苏流胜的长子，苏舒婷是苏流胜的女儿，苏文旭是苏流胜的次子。渔业互保协会是在广东省民政厅依法登记的社会团体法人。苏流是渔业互保协会的会员。
2015年12月31日，苏流在渔业互保协会处为苏流胜等人购买了渔民人身意外伤害互助保险。互助保险凭证记载：会员名称为苏流，入会船名为“粤陆渔12085”，保险期限自2016年1月1日0时起至2016年12月31日24时止，险种名称为渔民人身意外伤害险，人数为5，每人死亡保额为30万元，其中每人伤残保额为20万元；被保险人员明细为苏流胜、苏流民、苏流河、苏流钱、李妈进。互助保险凭证签发单位盖章处盖有广东省渔业互保协会甲子代办处的公章。该互助保险凭证背面的互助保险条款第二条参保资格约定：凡身体健康、年龄在16-65周岁之间的全省范围内从事渔业生产的渔民，均可参加本项互助保险。参加本项互保的人员称为互保人员。第三条互保责任约定：互保人员在互保有效期内，因工作遭受意外伤害造成身亡或伤残的，协会依照约定给予补偿。其中第1项约定互保人员因意外伤害导致死亡的，协会按该互保人员的死亡互保金额予以补偿，本合同对该互保人员的责任终止。第四条除外责任约定：由于下列原因造成互保人员身亡或伤残的，协会不承担补偿责任。其中第2项为船舶不适航或不具备安全生产条件；第8项为会员没有为新增加的船员投保、没有为换入的船员办理保单批改手续。第九条理赔事宜第二款约定：发生意外事故造成损失，由会员向投保的协会代办单位申请补偿，并附送相应的资料和证明。其中船员死亡的，应有公安机关出具的“户口注销证明”或镇级以上医院的死亡证明。该互助保险条款中的除外责任条款的字体、样式等与其他条款一致。本案各方当事人确认，除该份互助保险外，苏流胜未作为其他船舶的船员另行在渔业互保协会处购买互助保险。
2016年4月20日，苏流胜随“粤陆渔29921”轮出海作业，船上共有包括苏流胜在内的9位船员。4月21日，“粤陆渔29921”轮及9位船员全部失联。广东省渔政总队陆丰大队对该失联事故进行调查后，于6月23日出具《关于“4.23”粤陆渔29921号渔船失联情况调查报告》（以下简称调查报告）。调查报告记载：“粤陆渔29921”轮船体钢质，总吨位93，总长30米，宽5.40米，主机总功率296千瓦，属于捕捞渔船，作业类型刺网（实际为拖网），证件齐全；9位失踪船员为徐永通、徐永财、李汉增、徐妹弟、徐宽、洪李则、李财利、胡桂、苏流胜，其中徐永通为船长，持有船长证；“粤陆渔29921”轮于4月21日凌晨4时左右最后一次对外联系，10时确认失联；经多方搜救，该失联渔船和船员均无任何踪迹及信息，推测该渔船可能是被突发的龙卷风、强对流天气袭击突然翻沉或因当时大雾天气被过往货船突然撞沉至海底，从而导致9位船员沉入大海死亡，找不到遗体。关于上述9位船员的持证情况，上述调查报告的调查人员朱大溢在出庭作证时陈述，9位船员中4人持证，其中2人持有四等大副证，另外2人的持证类型不清楚，但船员的持证情况可通过渔政船员系统查询。广东省渔政总队陆丰大队于2017年1月20日出具证明，载明船长徐永通无证，苏流胜持有四等船长证书，徐妹弟、洪李财持有四等大副证书，李汉增持有普通船员证书，其他4位船员无证。朱大溢未对上述调查报告和证明中有关持证情况的矛盾之处作出合理解释，但其认为本案事故并没有证据表明是因船员配备不足造成的。
一审庭审中，苏流、陈琴、苏甩、苏文鑫、苏舒婷、苏文旭、渔业互保协会及邱久均确认9位失联船员已没有生还的可能。陆丰市公安局瀛东派出所于7月19日出具证明，记载苏流胜在本案事故中失联，于11月16日出具户口注销证明，记载苏流胜因死亡于2016年11月16日被注销户口。上述失联的9位船员中，除苏流胜在渔业互保协会处购买了本案互助保险外，徐永通、徐永财、胡桂、李财利也在渔业互保协会处购买了渔民人身意外伤害互助保险，其中徐永财、李财利作为事故船舶“粤陆渔29921”轮的船员购买互助保险，徐永通、胡桂作为“粤陆渔29920”轮的船员购买互助保险。另外4名船员未在渔业互保协会处购买渔民人身意外伤害互助保险。
上述失联事故发生后，当地陆丰市甲子镇政府及广东省渔政总队陆丰大队多次召集事故各方当事人进行调解，“粤陆渔29921”轮实际经营人邱久与9位失联船员家属于2016年6月9日达成和解协议，并由陆丰市甲子镇渔区干部苏锦全起草具结书和倡明书。邱久于同日分别与9位失联船员的家属就赔偿事宜签署具结书和倡明书。具结书载明：“一、经协商议定，按每人安抚金总额人民币共39万元正，由船主邱六分为两阶段付出。二、按照历年来海难事故的解决惯例，失联船员，系同船共命。不论年龄老幼，安抚金一律平等，不得私下另行补贴。三、失联船员共有9人，据初步了解，其中5位船员有购买意外保险，倡明5人所得的保险赔偿金归船主收入，并入每人安抚金39万元的总额，同时由各失联家属主动积极配合有关部门、船主，向保险公司理赔保险赔偿金。四、具结书签订之日，船主邱六先付失联船员家属每人30万元正，余下安抚金9万元正，候保险公司理赔后付给失联船员家属。五、今后如发现查出轮船下落，由船主负责通过有关部门理赔，除了费用之外，愿将赔偿金按平均分授给失联船员家属。”倡明书载明：“现将粤陆渔29921渔船失联的九名船员中，因部分有购买意外保险赔偿金的问题，经由船主，失联船员家属，相关部门，公亲见证人等在场共同协商同意，倡明不管谁有买无买，都按乡俗和以往解决惯例，属同船同命，一律按九人共同平均分享，谁都不得单独占有，如将来保险金需要办理手续时，九位失联船员的家属都应该积极主动的配合船主向相关部门办理赔偿手续，直至完妥。将保险金交付船主邱六收点完清。同时由船主邱六将所欠下的人民币每位玖万元正，即日交付九位失联船员的家属使用，至此方能全面了结，此系船主，失联船员的各家属等甘心情愿，决不得反悔食言和节外生枝等，恐口说无凭，特立此倡明书存执为据。注明：关于九位失联船员家属，对其中有买和无买意外保险赔偿金的，有共同监督权利，如出现其中理赔保险手续的九位失联船员的家属不主动配合的，时间拖延，由九位失联船员的家属负责，倡明每位失联船员第二阶段，每位九万元由船主付还的时间不得超过两年（即自2016年4月21日至2018年4月21日为期限）”。苏文鑫在具结书和倡明书的失联船员家属处签名按指模，邱久在船主处签名按指模，钟助、徐良好、李红妹、苏锦全、李乃加、余浩、余志昂在见证人处签名。其中钟助是陆丰市甲子镇渔区干部。签署上述具结书及倡明书当日，苏文鑫收到邱久支付的30万元并在现金支出证明单经手用款人处签名按指模，该现金支出证明单记载：“现由船主邱六支付给甲子二九九二一號渔船失联人员的家属安抚金人民币三十万元正”。
2016年6月23日，邱久向渔业互保协会提交索赔报告书，并提交以下材料：1.徐永通、徐永财、胡桂、苏流胜、李财利身份证复印件各1份；2.询问笔录4份；3.徐永通职务船员证书复印件1份；4.《关于“4.23”粤陆渔29921号渔船失联情况报告》；5.船东赔偿失联船员协议“具结书”复印件1份。6月29日，渔业互保协会甲子代办处出具了意见为“按程序请给予办理”的调查报告书。10月11日，渔业互保协会出具案件理赔审核书，同意对徐永通、徐永财、胡桂、苏流胜、李财利按每人30万元进行理赔。10月12日，渔业互保协会将150万元转入渔业互保协会甲子代办处。10月13日，邱久签署补偿款签收单，确认收到出险船员徐永通、徐永财、胡桂、苏流胜、李财利的互助金补偿款150万元。渔业互保协会在一审庭审中陈述，其已通过广东省渔政总队陆丰大队等部门了解本案事故的调解过程，清楚徐永通、徐永财、胡桂、苏流胜、李财利的家属将对渔业互保协会的死亡补偿金请求权转让给邱久，故渔业互保协会才将5份互助保险项下的150万元的死亡补偿金支付给邱久。
2016年10月14日，苏文鑫与邱久签署第2份具结书，李幼妹、钟助、徐良好、苏锦全在公证人处签名并按指模。第2份具结书载明：“有关粤陆渔二九九二一号渔船失联的九名船员，在事情解决理赔中，因保险金理赔手续问题需要时间，故拖欠每位失联船员理赔金人民币玖万元。在镇政府及渔政部门的高度重视帮助下，船主的努力推促下，现已将保险理赔金取回，为履行责任，使问题得到及早解决，今通知各失联的家属前来将拖欠赔偿金人民币玖万元，签字认取。从此永割断根，一慨完清，不得节外生枝。特立此具结书存执为据。”10月15日，苏文鑫收到邱久支付的9万元并在现金支出证明单上签名按指模，该现金支出单记载：“领取到船主对失联船员赔偿的终结金。金额9万元”。关于苏文鑫与邱久签署的上述倡明书及2份具结书，陈琴、苏甩、苏舒婷、苏文旭在一审庭审中明确表示，虽然她们不同意就苏流胜的死亡赔偿事宜以39万元的赔偿额与邱久达成协议，但陈琴、苏甩、苏舒婷、苏文旭均认可上述倡明书及2份具结书的效力，确认已收到邱久支付的上述30万元安抚金及9万元终结金。
就本案事故的上述调解过程，陆丰市甲子镇人民政府于2016年12月27日出具情况说明。该情况说明载明：本案事故由该单位协调广东省渔政总队陆丰大队、渔业互保协会甲子代办处等对事故进行调解，在调解过程中，经徐永通、徐永财、胡桂、苏流胜、李财利5位失联船员的家属和渔业互保协会甲子代办处确认，该5位失联船员均有购买渔民人身意外伤害互助保险，该5位失联船员的家属同意按照以往同船共命的惯例，将未来从渔业互保协会处获得的保险赔款共150万元并入船东邱久的总赔偿款，再由邱久按照每人39万元给付赔款；因渔业互保协会的理赔程序需要一定的时间，经各方协商确认，由邱久先行垫付赔款，在签署协议时支付给每位失联船员的家属30万元，在渔业互保协会将保险赔款支付给邱久后，再支付9万元给船员家属；经9位船员家属同意后，由渔区干部起草具结书和倡明书，每户各派一名代表在具结书上签字确认。钟助、徐良好、李红妹、苏锦全、李乃加、余浩也于同日出具情况说明，该情况说明载明：钟助等上述6人和陆丰市甲子镇人民政府副镇长余志昂，受陆丰市甲子镇人民政府委托，组成本案事故的调解工作小组，钟助等6人全程参与了2016年6月9日的调解和具结书、倡明书的签订过程；经协商，徐永通、徐永财、胡桂、苏流胜、李财利5位失联船员的家属同意按照以往同船共命的惯例，将从渔业互保协会处获得的保险赔款共150万元并入船东邱久的总赔偿款，再由邱久按照每人39万元给付赔款；因保险理赔时间问题，各方同意先由邱久垫付每人30万元，待保险理赔成功，由邱久直接代为领取保险赔款后，再将剩余的9万元支付给各家属；最终达成和解后，由苏锦全起草了具结书和倡明书，由各家属代表签名和按指模。钟助和苏锦全在一审出庭作证过程中，作了与上述情况说明相同的陈述。
一审法院认为，本案是海上保赔合同纠纷。渔业互保协会是在我国民政部门依法登记的社会团体法人，苏流作为渔业互保协会会员，为船员苏流胜向渔业互保协会购买了渔民人身意外伤害互助保险，渔业互保协会承保并出具了互助保险凭证，苏流与渔业互保协会成立海上保赔合同关系，苏流胜是该合同的被保险人。该海上保赔合同由互助保险凭证和互助保险条款构成，其约定不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。海上保赔合同属于无名合同，与该合同最为类似的合同是海上保险合同，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条关于“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定”的规定，本案纠纷应适用《中华人民共和国合同法》总则的规定，并可以参照适用《中华人民共和国海商法》和《中华人民共和国保险法》的规定。
本案被保险人苏流胜于2016年4月21日随“粤陆渔29921”轮出海作业期间失联，事故发生在本案互助保险约定的责任期间，陆丰市公安局瀛东派出所已于2016年11月16日出具苏流胜因死亡的户口注销证明，本案事故符合互助保险条款第九条第二款对被保险人死亡时理赔的约定，属于渔业互保协会承保的责任范围。本案事故自2016年11月16日已具备互助保险的理赔条件，互保金额为30万元。渔业互保协会关于苏流胜未经法院宣告死亡，保险事故不成立的抗辩，缺乏事实和法律依据，不予支持。至于渔业互保协会是否可以免责的问题。互助保险条款第四条除外责任约定，船舶不适航或不具备安全生产条件造成被保险人身亡或伤残，或者会员没有为换入的船员办理保单批改手续造成被保险人身亡或伤残的，渔业互保协会不承担补偿责任。从查明的事实看，本案互助保险条款是渔业互保协会为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与投保人协商的条款，渔业互保协会对互助保险条款第四条未做出足以引起投保人注意的提示，也没有证据证明渔业互保协会以书面或者其他形式向投保人作出明确说明，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款关于“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”的规定，并参照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，本案互助保险条款第四条不产生效力。即使该条款有效，广东省渔政总队陆丰大队作为事故调查机关，在其出具的调查报告中并未认定“粤陆渔29921”轮不适航。关于渔业互保协会主张的“粤陆渔29921”轮船员配备不足的问题，因广东省渔政总队陆丰大队在其出具调查报告和证明中有关失联船员持证情况的事实相互矛盾，而作为事故调查人员的朱大溢在出庭作证时未能作出合理解释，也未能准确陈述9名失联船员的持证情况，一审法院无法根据现有证据认定“粤陆渔29921”轮船员配备不足。因此，渔业互保协会未提交充分证据证明“粤陆渔29921”轮不适航，也未提交充分证据证明本案事故是由于“粤陆渔29921”轮不适航或由于未办理保单批改手续造成的，渔业互保协会提出的关于“粤陆渔29921”轮不适航且苏流胜未办理保单批改手续，渔业互保协会可免除互助保险赔偿责任的抗辩，缺乏事实和法律依据，不予支持。至于渔业互保协会提出的苏流胜随不适航的船舶出海作业，在自身危险增加的情况下未通知渔业互保协会，渔业互保协会依法无需承担互助保险赔偿责任的抗辩，因渔业互保协会并未提交充分证据证明“粤陆渔29921”轮不适航，而且，苏流胜作为“粤陆渔29921”轮的普通船员，渔业互保协会不能苛求苏流胜必须详细了解船舶的配员情况后判断该航次的危险程度并通知渔业互保协会，渔业互保协会也没有提供证据证明由于“粤陆渔29921”轮不适航引起的危险程度增加而导致本案事故发生，故渔业互保协会的该项抗辩，同样缺乏事实和法律依据，也不予支持。
根据本案互助保险凭证和互助保险条款的约定，本案保赔合同是以被保险人苏流胜的寿命和身体为标的，属于人身保赔保险。本案保赔合同并未约定受益人，被保险人苏流胜已由陆丰市公安局瀛东派出所因死亡注销户口，参照《中华人民共和国保险法》第十二条第五款关于“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人”的规定和第四十二条第一款关于“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；（二）受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的；（三）受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的”的规定，陈琴、苏甩、苏文鑫、苏舒婷、苏文旭作为苏流胜的法定继承人，对苏流胜在渔业互保协会处的互助保险享有死亡补偿金请求权。
根据互助保险条款第九条第二款约定，被保险人发生意外事故造成损失，可以由会员向投保的协会代办单位申请补偿，苏流作为会员，可以根据该约定向渔业互保协会申请补偿。但是，苏流胜死亡后，本案互助保险的死亡补偿金请求权已作为苏流胜的遗产由法定继承人陈琴、苏甩、苏文鑫、苏舒婷、苏文旭继承，在陈琴、苏甩、苏文鑫、苏舒婷、苏文旭已作为本案提起诉讼的情况下，陈琴、苏甩、苏文鑫、苏舒婷、苏文旭是本案死亡补偿金的最终受偿人，应由陈琴、苏甩、苏文鑫、苏舒婷、苏文旭向渔业互保协会请求死亡补偿金，苏流不能再请求渔业互保协会向其支付死亡补偿金。渔业互保协会提出的关于苏流不是本案保赔合同的受益人，也不是苏流胜的法定继承人，无权向渔业互保协会主张死亡补偿金的抗辩有理，予以支持。
本案事故发生后，经当地政府部门组织调解，苏文鑫与邱久就苏流胜死亡的赔偿问题达成和解，并签署了倡明书及2份具结书。虽然陈琴、苏甩、苏舒婷、苏文旭未在上述倡明书及2份具结书签名，但上述四在庭审中均明确表示追认倡明书及2份具结书的效力，因此，该倡明书及2份具结书在陈琴、苏甩、苏文鑫、苏舒婷、苏文旭和邱久之间具有法律效力。该具结书第三条约定，失联船员中5位船员有购买意外保险，倡明5人所得的保险赔偿金归船主收入，并入每人安抚金39万元的总额，同时由各失联家属主动积极配合有关部门、船主，向保险公司给理赔保险赔偿金。渔业互保协会和邱久均认为该约定所指的5位船员的意外保险包括苏流为苏流胜在渔业互保协会处购买的本案互助保险，且参与调解的人员已在调解过程中和签署具结书时向苏文鑫作了说明。苏流、陈琴、苏甩、苏文鑫、苏舒婷、苏文旭则主张该约定所指的5位船员的意外保险并不包括本案互助保险。虽然具结书没有明确5位船员具体包括的人员信息，没有明确意外保险是指何种保险，也没有明确保险公司是否为渔业互保协会，但陆丰市甲子镇人民政府及苏锦全、钟助、徐良好、李红妹、李乃加、余浩出具的情况说明，以及苏锦全、钟助的证人证言，均明确指出上述5位船员的意外保险是指苏流胜、李财利、徐永财、徐永通、胡桂在渔业互保协会处购买的人身意外伤害互助保险。本案失联事故的赔偿问题由当地政府部门组织调解，苏锦全和钟助是陆丰市甲子镇渔区干部，苏锦全是具结书的起草人和见证人，钟助是具结书的见证人，他们对具结书约定不明条款的解释具有补充说明的作用。上述情况说明和证人证言能相互印证，虽然苏流、陈琴、苏甩、苏文鑫、苏舒婷、苏文旭以上述人员与渔业互保协会、邱久具有利害关系为由对情况说明和证人证言不予认可，但并未提供相应的证据予以证明，一审法院对上述情况说明和证人证言中关于具结书条款解释的内容予以采信。在苏流、陈琴、苏甩、苏文鑫、苏舒婷、苏文旭没有提供证据证明除了苏流为苏流胜在渔业互保协会处购买的本案互助保险外，9位失联船员中另有5人购买了意外保险的情况下，对苏流、陈琴、苏甩、苏文鑫、苏舒婷、苏文旭关于具结书所指的5位船员的意外保险不包括苏流为苏流胜在渔业互保协会处购买的本案互助保险的主张不予支持，一审法院认定具结书所指的5位船员的意外保险包括苏流为苏流胜在渔业互保协会处购买的本案互助保险。
根据苏文鑫与邱久签署的倡明书和具结书的约定，陈琴、苏甩、苏文鑫、苏舒婷、苏文旭与邱久已就转让本案互助保险的死亡补偿金请求权达成合意。邱久在向渔业互保协会索赔时提交了具结书，渔业互保协会已根据该具结书向邱久支付了包括本案30万元死亡补偿金在内的150万元。虽然该具结书从字面表述看，陈琴、苏甩、苏文鑫、苏舒婷、苏文旭转让死亡补偿金请求权给邱久的意思表示不够明确，但渔业互保协会表示其清楚本案事故的调解过程，并已根据该具结书向邱久支付了死亡补偿金，渔业互保协会以实际履行行为认可了该债权转让。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。该规定要求债权转让时应当通知债务人，是法律对债务人的保护，以确保债务人在未得到债权转让通知书时，可以对抗受让债权的第三人，依法行使抗辩权。但是，债务人也可以放弃该抗辩权，向受让债权的第三人履行义务。在债权转让真实发生的情况下，债务人的该项履行行为即是有效的债务履行，债务人的债务已经履行完毕，债权人不得以未明确通知债务人为由，主张债权转让无效，或主张债务人的履行行为无效。因此，在陈琴、苏甩、苏文鑫、苏舒婷、苏文旭已向邱久转让本案互助保险的死亡补偿金请求权的情况下，尽管渔业互保协会未得到陈琴、苏甩、苏文鑫、苏舒婷、苏文旭明确的债权转让通知，但并不影响该死亡补偿金请求权转让的效力，该死亡补偿金请求权转让已生效并实际履行。陈琴、苏甩、苏文鑫、苏舒婷、苏文旭已将本案互助保险的死亡补偿金转让给邱久，陈琴、苏甩、苏文鑫、苏舒婷、苏文旭不得主张该债权转让无效，陈琴、苏甩、苏文鑫、苏舒婷、苏文旭不再具有本案互助保险的死亡补偿金请求权。渔业互保协会关于已向邱久支付30万元死亡补偿金，无需向陈琴、苏甩、苏文鑫、苏舒婷、苏文旭支付死亡补偿金的抗辩有理，应予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：驳回苏流、陈琴、苏甩、苏文鑫、苏舒婷、苏文旭的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，渔业互保协会渔民人身意外伤害互助保险条款第九条约定：“一、互保人员在互保有效期内发生意外事故，会员或受益人应在事故发生后48小时内，就近报告协会代办单位。二、发生意外事故造成损失，由会员向投保的协会代办单位申请补偿，并附送下列资料和证明：1.入会凭证会员联、当事人和受益人身份证明；2.事故补偿申请书；3.海事报告书和渔政部门的事故情况证明；4.船员死亡的，应有公安机关出具的户口注销证明或镇级以上医院的死亡证明；失踪的，应提供人民法院宣告死亡的法律文件或公安机关出具的户口注销证明；伤残的，应有劳动部门的伤残鉴定或镇级以上医院的诊断证明；5.肢体伤残的照片；6.本会认为需要提供的其他证明材料。三、会员向协会代办单位提交本条第二项规定的资料和证明后，经协会代办单位审查核实和双方认定，并报协会核准。对确定属于互保责任的，在协会作出理赔决定之日起10个工作日内履行互保补偿金给付义务；对不属于互保责任的，向申请人发出拒赔通知书。四、如互保人员在失踪或宣告死亡后生还的，受益人应在知道或应当知道互保人员生还后二十日内退还协会已支付的互保补偿金和互助抚恤金。五、会员自意外事故发生之日起，一年内不向协会代办单位提出补偿申请；或不提供本条第二项规定的各种资料和证明；或自协会代办单位书面通知之日起，一年内不领取应得的补偿款，视作自动放弃权益处理。”
本院认为，本案系海上保赔合同纠纷。根据苏流、陈琴、苏甩、苏文鑫、苏舒婷、苏文旭的上诉意见，本案的争议焦点归纳为：渔业互保协会是否应向苏流、陈琴、苏甩、苏文鑫、苏舒婷、苏文旭支付保险赔偿金30万元。
本案中，苏流作为渔业互保协会的会员，向渔业互保协会投保了渔民人身意外伤害互助保险，渔业互保协会向其签发了渔民人身意外伤害互助保险凭证。苏流与渔业互保协会之间成立海上保赔合同。海上保赔合同是指船东或船舶经营人或租船人对其所有或占有、管理、经营或租用的船舶的潜在责任风险，向船东互保协会投保，订立的保险合同。在该合同关系中，已成为会员的船东作为被保险人向船东互保协会（即保险人）交纳保险费。发生保险事故时，会员向船东互保协会提出索赔，协会赔付并取得相关权益。本案渔业互保协会渔民人身意外伤害互助保险条款第九条关于理赔事宜的规定也进一步证明，会员为有权向渔业互保协会提起保险赔偿的主体。苏流胜不是渔业互保协会的会员，故其不具有向渔业互保协会申请保险赔偿的主体资格。由此，苏流胜的家属即陈琴、苏甩、苏文鑫、苏舒婷、苏文旭无权请求渔业互保协会支付保险赔偿30万元及其利息。至于苏流，因其入会船舶未发生保险事故，无权向渔业互保协会请求保险赔偿，故其诉讼请求亦应予驳回。原审判决对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，苏流、陈琴、苏甩、苏文鑫、苏舒婷、苏文旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由苏流、陈琴、苏甩、苏文鑫、苏舒婷、苏文旭共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯向磊
审 判 员 张怡音
审 判 员 李民韬
二〇一七年九月三十日
法官助理 周 瑾
书 记 员 刘碧华