化德县人民法院民 事 判 决 书（2017）内0922民初9号原告张某某，男，汉族，1982年9月16日出生，现住化德县。委托诉讼代理人牛才，内蒙古典源律师事务所律师。被告曹某某，女，汉族，1989年2月14日出生，现住镶黄旗。委托诉讼代理人赵ＸＸ，化德县法律援助中心律师。被告中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司。法定代表人李志军，该公司总经理。委托诉讼代理人安海文，该公司法务主管。原告张某某诉被告曹某某、被告中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法受理后，适用普通程序依法公开开庭进行了审理，原告张某某及其委托诉讼代理人牛才到庭参加了诉讼，被告中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司的委托诉讼代理人安海文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告车辆损失费144280元、施救费2000元、停车费15000元、拆装费6000元；2、判令被告承担诉讼费、鉴定费等。事实与理由：2016年6月19日14时10分许，被告曹某某驾驶张某某所有的蒙JM81**号小型普通客车（载着杨明），沿S208线由南向北行驶至161KM+200M处时，由于操作不当，致使车辆发生翻覆，造成曹某某、杨明受伤及车辆损坏的交通事故。2016年6月21日乌兰察布市公安局交通警察支队化德县大队第20163053号《道路交通事故认定书》认定“曹某某违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条一款之规定负本次事故的全部责任，杨明在本次事故中无责任”。曹某某驾驶张某某所有的蒙JM81**号小型普通客车在中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒盟黄旗支公司投保了“机动车道路交通事故责任强制保险”和“机动车商业保险”，其中机动车损失保险（含不计免赔）保险金额173000元，本次事故发生在保险合同有效期间内。曹某某借用张某某的小型普通客车使用，在使用过程中发生交通事故，造成车辆损失，为此，原告多次与被告协商赔偿事宜，但未能达成和解协议。故起诉至人民法院，恳请法院查明本案事实，依法支持原告的各项诉讼请求。被告曹某某在答辩期内没有提交书面答辩意见，也未参加本次诉讼。被告中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司在答辩期内提交书面答辩意见称，首先，原告起诉的镶黄旗支公司属于中华联合财产保险股份有限公司锡林浩特中心支公司下属机构，本案所有诉讼权利及赔偿义务全部由锡林郭勒中心支公司承担。经我公司核实张某某作为被保险人与我公司签订交强险及商业险保险合同其中商业险部分承保车损险，车损险承保过程中明确其蒙JM81**号车辆新车购置价为164800元，2016年6月19日，曹某某驾驶张某某所有的蒙JM81**小型轿车沿S208线化德到黄旗方向（由南向北）行驶至161KM处时，由于操作不当，导致车辆发生翻车的交通事故，交警认定驾驶员曹某某负事故的全部责任，现车辆所有人诉驾驶员曹某某及我公司赔偿车辆损失。原告车辆蒙JM81**号经我公司深度估损评定为75127元，原告主张的车辆损失过高，由于原告车辆蒙JM81**号未保专修险，依据商业险保险合同约定，未保4S店专修险，原告车辆只能按照普通修理厂给予核定车辆损失，我公司提供车辆定损单作为凭证证明车辆实际损失应当为87261元。二、乌兰察布市鑫盛机动车鉴定评估有限责任公司针对蒙JM81**号车辆损失的鉴定有失公平，其认定的车辆附加税及牌照费不在车辆直接损失范围内，此部分属于间接损失不在保险合同约定的赔偿范围内，另外其鉴定评估师采用的计算车辆损失方法不科学，鉴定车辆损失其重置价格不包括车辆附加税在内，更不包括车辆牌照费，我公司要求对蒙JM81**号车辆损失部分申请重新鉴定，请贵院依法支持。原告蒙JM81**号车辆虽经司法鉴定车辆损失为144280元，但是原告出具的鉴定书乌鑫鉴评（2017）评报字第036号旧机动车鉴定评估报告书对蒙JM81**号车辆损失鉴定评估过程中竟然把车辆的附加税10%及车辆牌照费395元全部加入了车辆损失范围内，这明显同张某某与我公司签订的商业车损险合同不符，商业车损险保险合同明确约定车损部分只包括车辆本身的直接损失不包括车辆的税费及车辆牌照费，此部分属于间接损失，不在保险合同约定赔偿的车辆直接损失的范围内，另外车辆税费已经在发票中增加，蒙JM81**号车辆不含税是147833.25元，税是25136.75元，车辆含税173000元，按照鉴定机构出具的评估采用的市场法：应当合理计算为173000元＊92%＊（1-8%）-15000元=131427.2元，而不是鉴定公司计算赔偿的144280元。三、原告的诉讼主体不适格，本案蒙JM81**号车辆承保过程中在特别约定中明确了海通恒信国际租赁有限公司为本保单第一受益人，未经书面同意本保单不得被退/减保或批改。当一次事故的理赔金额超过人民币伍仟元时，保险人须征得第一受益人同意后方可对被保险人支付理赔金。保险金申请人是指受益人或是被保险人的继承人或依法享有保险金请求权的其他自然人。本案商业险保单已经约定第一受益人是海通恒信国际租赁有限公司，原告是贷款购车未还完车辆贷款，原告现没有相关书面委托书授权，按照合同特别约定，其诉讼主体不适格。请贵院依法驳回原告诉求。综上所述，针对原告诉求恳请贵院依法给予驳回，我公司不承担诉讼费及鉴定费。本院经审理认定事实如下：2016年6月19日14时10分许，被告曹某某驾驶蒙JM81**号小型普通客车（借用原告张某某的车），沿S208线由南向北行驶至161KM+200M处时，由于操作不当致使车辆发生翻覆，造成被告曹某某受伤及车辆局部损坏的道路交通事故。经乌兰察布市公安局交通警察支队化德县大队作出的道路交通事故认定书认定，被告曹某某负本次事故的全部责任。原告张某某所有的蒙JM81**号小型普通客车在中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒盟镶黄旗支公司（属于中华联合财产保险股份有限公司锡林浩特中心支公司下属机构）投保了交强险和商业三者险（车辆损失险），保额为173000元，事故发生在保险责任期间内。经乌兰察布市鑫盛机动车鉴定评估有限责任公司作出的旧机动车鉴定评估报告张某某所有的蒙JM81**号小型普通客车评估值为144280元。对原告张某某的赔偿诉求部分，本院经审查认定如下：一、车辆损失：144280元；根据乌兰察布市鑫盛机动车鉴定评估有限责任公司作出的乌鑫鉴评（2017）评报字第036号报告书认定，鉴定车辆蒙JM81**号小型普通客车评估值为144280元，故对该项诉求予以支持。二、拖车费：2000元；该项费用因此次交通事故而产生，原告张某某提供了拖车费发票为凭，故本院予以支持。三、停车费：15000元；该项费用系因此次交通事故而产生的间接损失，原告提供了停车费收据予以佐证，虽然该证据不符合证据形式要求，但该项费用确属实际发生，故本院予以支持。四、拆装费：6000元；该项费用是原告为证实自己的车辆损失情况而实际产生的费用，属于因此次事故产生的间接损失，原告亦提供了发票予以佐证，故本院予以支持。五、鉴定费：2500元。该费用系原告为证明自己的财产损失而产生的费用，已经先行由原告垫付，原告提供了鉴定费发票为凭，本院予以支持。上述五项损失，原告张某某均提供了相关的证据予以佐证，经当庭举证、质证及庭后核实相关证据，对原告的上述诉求予以支持。庭审结束后，在本院的主持下，原告张某某与被告中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司达成了调解协议，被告中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司在收到本判决书后的十日内一次性给付原告张某某车辆损失赔偿款128000元，蒙JM81**号小型普通客车残值归原告张某某所有（双方达成的调解笔录已附卷佐证）。本院认为，公民的合法财产权受法律保护，任何公民不得予以侵犯，原告张某某将其所有的蒙JM81**号小型普通客车借给被告曹某某使用，被告曹丽君在驾驶的过程中因操作不当导致车辆严重受损，给原告张某某造成了财产损失，对于事故的发生被告曹某某负全部责任。因此，对于原告张某某的损失，被告曹某某和承保商业险车辆损失险的被告中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司理应予以赔偿。现依据最高人民法院适用法律若干问题的解释第十四条第二款、第十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司赔偿原告张某某车辆损失共计人民币128000元。（被告中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司收到本判决书之日起十日内给付）二、被告曹某某赔偿原告张某某其他损失共计人民币23000元。（本判决发生法律效力后的十日内给付）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费2500元由被告曹某某承担。案件受理费3645元由被告曹某某承担785元，原告张某某自行承担2860元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审 判 长  杨世文审 判 员  李 敏人民陪审员  霍俊亭二〇一七年六月五日书 记 员  郝娅玲本判决引用的法律条文：最高人民法院适用法律若干问题的解释第十四条第二款道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。最高人民法院适用法律若干问题的解释第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人和使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。