内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第00469号
上诉人（一审原告）陈洪林，男，汉族，退休，现住黑龙江省加格达奇地区。
委托代理人赵贵勇，内蒙古博园律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）大杨树林业局劳动服务公司工程队，住所地内蒙古自治区鄂伦春族自治旗。
法定代表人李慧玲，经理。
一审第三人陈巴尔虎旗宝日希勒双顺经贸有限公司，住所地内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
法定代表人杨永顺，经理。
上诉人陈洪林因劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院（2014）陈民初字第319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月2日受理本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二审程序的规定依法组成由审判员栾雪担任审判长，审判员王子学、审判员李光参加的合议庭，于2015年8月5日公开开庭进行了审理。上诉人陈洪林及其委托代理人赵贵勇，被上诉人大杨树林业局劳动服务公司工程队、一审第三人陈巴尔虎旗宝日希勒双顺经贸有限公司经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2002年5月16日原告陈洪林与被告大杨树林业局劳动服务公司工程队签订一份《施工协议书》，协议约定“被告为第三人双顺经贸公司承建加工厂车间、车库、办公室的工程轻包给原告施工，开工日期为2002年5月20日，竣工日期为2002年7月20日。工程施工费一次定死，厂房车间每平方米140.00元，小车间每平方米100元（包括两眼渗水井在内），办公室、水房、车库每平方米50元，围墙每延长米20.00元，包括全部施工等程序（包括土建、暖通、电器等全部工程），建设面积按实际发生计算”，合同签订后，原告在履行合同期间，于2002年7月5日与被告及第三人又签订一份《协议书》，协议约定，施工项目、施工量及第三人为原告无形减少工程量，原告要为第三人义务做一些附加工程（即锅炉房6×8、厕所、后围墙150米）。但因材料，人员、质量等原因原告未能按期竣工。2002年8月l8日经被告代表人高某同意工程工期延期自2002年7月20日至2002年9月1日完工。2002年8月5日至8月20日共计16天因被告没有及时提供脚手杆，跳板等施工材料，导致原告施工期又延误。2002年8月28日下午l时因工地无砌筑材料，原告施工密度达不到要求及被告没有按工程进度拨付工人工资等三点原因导致停工，工人全部放假，2002年9月3日撤离工地。双方对工程未进行结算。2003年4月25日原告将被告及第三人诉至法院，该案在审理中经原、被告同意于2001年6月25日在法院主持下对原告实际完成的工程量及未完成的工程量，人工费双方进行测量、对账，证实原告完成的工程量为：办公室、宿舍面积为491.068平方米，约定每平方米60.00元，扣除未完成工程量的人工费17.00元，每平方米按43.00元计算，合计为11803.08元；主厂房面积为95.96平方米，约定每平方米140.00元，扣除未完成工程量的人工费17.OO元，每平方米按123.00元计算，合计为21115.93元；副厂房面积为219.206平方米，约定每平方米100.00元，扣除未完成工程量的人工费35.00元，每平方米按65.OO元计算，合计为14248.39元；水池房（耳房）面积为166.16平方米，约定每平方米60.00元，扣除未完成工程量的人工费30.00元，合计为4984.80元。再扣除两栋平房基础减少的工程量人工费1000.00元，加上开工前搭建临设工程人工费1400.00元，原告总劳务收入为52552.20元。期间原告在施工中，被告先后预支原告工资、粮款、生活费等合计50583.34元（不包括第三人的罚款5000.00元）。另查明，原、被告与第三人分别劝原告所完成的工程量及质量进行验收，并由三方代表人出具验收合格签字的报告单。
一审法院认为，原告陈洪林与被告工程队签订的劳务施工协议书，系双方真实意思表示，不违反法律规定，为合法有效，有效合同双方当事人均应履行。但双方在协议履行期间，因被告未按期提供材料及拨付工人工资，且原告施工质量达不到标准等原因，未能按期竣工，双方均存在过错。2002年9月3日原告已撤出施工工地，未再进行施工，双方实际已解除施工协议，法院对原告要求与被告解除施工协议的诉讼请求不子支持。关于原告在合同履行期间又与被告及第三人签订的补充协议，证实该协议对工程量的变更使原告的施工量减少，原告同意为第三人义务做附加工程。并有原、被告认可的勘验及核对价款笔录佐证，证实不存在增加工程量的事实，因此原告要求被告给付增加工程量的主张，不予支持。关于原告要求被告给付劳务费178584.50元的诉讼请求，根据原、被告的协议第五条“建筑工程按实际发生计算”的约定，在法院主持下，原、被告双方对实际完成的工程量及人工费的计算现场进行测量、对账后，被告应付原告人工费总额52552.20元，原、被告均无异议，予以采信。因此原告诉请劳务费178584.50元没有事实基础及法律依据。故不予支持。原告借款50583.40元，与原告人工费总额52552.20元折抵后，被告应付原告人工费1968.80元，予以确认。原告主张误工费的损失有原、被告签字的报告单，证实2002年8月5日至8月20日停工代料16天，但因原告未提供实际施工人数及身份证明，导致无法计算误工费的损失。关于原告要求按实际损失赔偿违约金1万元的诉请，原告未提供实际损失的相关证据，故不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条、第一百零九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十二条、第一百五十二条的规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下，一、被告大杨树林业局劳务服务公司工程队于本判决生效之日起给付原告陈洪林劳务费1968.80元。二、驳回原告陈洪林的其他诉讼请求。
上诉人陈洪林上诉称，一、原审法院认定事实不清，采信证据错误，适用法律不当。上诉人在履行《施工协议书》的过程中，被上诉人要求上诉人增加了工程量，而不是减少工程量。被告人增加的工程量为1、厂房由原来的37cm墙增加到50cm；2、厂房基础增加50cm高；3、厂房四周增加24cm厚，120m高女儿墙；4、厂房增加三道24cm厚间壁墙；5、车间增加二个大型混凝土基础座；6、门前增加二哥长240cm的吊车座；7、主车间增加四个雨搭；8、附车间耳房增加地沟和储水池；9、生产车间女儿墙增加120cm；10厂房增加四个大型设备基础座；11、厂房，包括附厂房增加了暖气沟。二、上诉人的劳务费应按双方签订的协议书及双方现场勘验检验的，双方认可的工程量结算。2003年1月25日，在一审法院的组织下，进行了勘验，增加的工程项目多达15项，共计产生的劳务费为153458.52元，且不包括增加的锅炉房、厕所、围墙、停工损失等，仅欠所实际发生的，并得到被上诉人方认可的劳务费就达178584.00元。上诉人主张的10000元违约金小于实际发生的直接和间接损失，符合法律规定。
被上诉人大杨树林业局劳动服务公司工程队庭审未答辩。
一审第三人陈巴尔虎旗宝日希勒双顺经贸有限公司庭审未答辩。
经审理查明，2002年5月16日陈洪林与大杨树林业局劳动服务公司工程队签订一份《施工协议书》，协议约定“大杨树林业局劳动服务公司工程队将为陈巴尔虎旗宝日希勒双顺经贸公司承建的加工厂车间、车库、办公室的工程轻包给陈洪林施工，开工日期为2002年5月20日，竣工日期为2002年7月20日。工程施工费一次定死，厂房车间每平方米140.00元，小车间每平方米100元（包括两眼渗水井在内），办公室、水房、车库每平方米50元，围墙每延长米20.00元，包括全部施工等程序（包括土建、暖通、电器等全部工程），建设面积按实际发生计算”，合同签订后，陈洪林在履行合同期间，于2002年7月5日与大杨树林业局劳动服务公司工程队及陈巴尔虎旗宝日希勒双顺经贸有限公司又签订一份《协议书》，协议约定，施工项目、施工量及陈巴尔虎旗宝日希勒双顺经贸有限公司为陈洪林无形减少工程量，陈洪林要为陈巴尔虎旗宝日希勒双顺经贸有限公司义务做一些附加工程（即锅炉房6×8、厕所、后围墙150米）。但因材料，人员、质量等原因陈洪林未能按期竣工。2002年8月l8日经大杨树林业局劳动服务公司工程队代表人高某同意工程工期延期自2002年7月20日至2002年9月1日完工。2002年8月5日至8月20日共计16天因大杨树林业局劳动服务公司工程队没有及时提供脚手杆，跳板等施工材料，导致陈洪林施工期又延误。2002年8月28日下午l时因工地无砌筑材料陈洪林施工密度达不到要求及大杨树林业局劳动服务公司工程队没有按工程进度拨付工人工资等三点原因导致停工，工人全部放假，2002年9月3日撤离工地。双方对工程未进行结算。陈洪林在施工期间，大杨树林业局劳动服务公司工程队先后预支陈洪林工资、粮款、生活费等合计50583.34元（不包括第三人的罚款5000.00元）。2003年3月20日，陈洪林向法院起诉，要求判令解除陈洪林与大杨树林业局劳动服务公司工程队之间的承包合同，判令大杨树林业局劳动服务公司工程队给付陈洪林劳务费178584.50元，判令大杨树林业局劳动服务公司工程队案实际损失给付陈洪林违约赔偿金10000元。该案在审理中经双方当事人同意于2003年6月25日在法院主持下对原告实际完成的工程量及未完成的工程量，人工费双方进行测量、对账，证实陈洪林完成的工程量为：办公室、宿舍面积为491.068平方米；主厂房面积为95.96平方米；副厂房面积为219.206平方米；水池房（耳房）面积为166.16平方米。由于陈洪林部分合同工程没有完成，双方对工程量单价出现争议。大杨树林业局劳动服务公司工程队主张两栋平房基础减少的工程量人工费1000.00元，开工前搭建临设工程人工费1400.00元，陈洪林的劳务费为52552.20元，陈洪林对该数额不予认可，认为部分工程扣款数额过高。
本院二审审理期间，双方当事人均没有提供新证据。
本院认为，本案的争议焦点是应支付上诉人陈洪林多少劳务费。本案双方当事人于2003年6月25日已经对陈洪林施工完成的办公室、宿舍、主厂房、附厂房、水池房（耳房）的工程量达成合意，并进行了验收，出具了三方当事人签字的报告单。但被上诉人认为上诉人有部分工程没有按照协议书的约定完成要求扣款，上诉人也认可部分工程没有完成，但双方对扣款数额达不成一致，本院认为上诉人作为一审原告对双方达成合意的工程量单价和增加的工程量负有举证责任，由于上诉人明确表示不对无争议工程量的单价以及增加的工程量申请鉴定，并且上诉人现有证据不能证明其诉讼主张，因此对其主张劳务178584.00元的上诉请求，不予维护。关于上诉人主张的违约金的问题，由于没有证据支持，本院不予维护。一审法院认定的劳务费数额并无不当，本院予以确认。
综上，一审法院适用法律正确，事实认定清楚，上诉人陈洪林的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4071.68元，由上诉人陈洪林负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾 雪
审判员 王子学
审判员 李 光
二〇一五年九月六日
书记员 姜 楠
附：本案判决所依据的相关法律”
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；