wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1023民初2273号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行，统一社会信用代码913310235669849852，住天台县赤城街道劳动路50号。主要负责人：杨巧敏，行长。委托诉讼代理人：余乾，系原告单位职工。被告：庞学兴，男，1963年2月1日出生，汉族，住天台县。被告：金善威，男，1976年1月18日出生，汉族，住天台县。原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行与被告庞学兴、金善威信用卡纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序于2018年4月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行的委托诉讼代理人余乾到庭参加诉讼，被告庞学兴、金善威经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行向本院提出诉讼请求：1.被告庞学兴偿还透支的本金49836.22元及利息、滞纳金（截至2018年3月27日尚欠利息及滞纳金2293.96元，之后利息、滞纳金按合同约定计算至实际还款日止）；2.被告金善威对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2017年6月6日，被告庞学兴向原告申请办理额度为5万元的信用卡，并签订信用卡领用合约及申请表一份。信用卡领用合约对信用卡逾期利息、滞纳金等均作了详细约定。同日,被告金善威与原告签订浙江民泰商业银行民泰心乐卡保证合同一份，约定由被告金善威为被告庞学兴申请的上述信用卡项下的债务提供连带责任保证，保证期间为信用卡透支期限届满之次日起两年，担保范围为透支木余、透支利包、滞纳金及费用等。后原告于2017年6月12日向被告庞学兴交付上述信用卡。截至2018年3月27日,被告庞学兴尚欠原告透支本金49836.22元，利息及滞纳金2293.96元。后经原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行多次催讨，被告庞学兴未偿还上述借款本息，被告金善威也未履行担保责任。被告庞学兴、金善威未答辩。为证明其主张的事实，原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行向本院提交信用卡个人申请表、保证合同、信用卡领卡登记表、结算单各一份。被告庞学兴、金善威经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。对原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行提交的上述证据，本院经审查认为，上述证据能够证明原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行主张的事实，对其证明效力予以认定。本院查明的主要事实与原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行诉称的一致。本院认为，原、被告之间签订的信用卡领用合约及保证合同合法有效，各方当事人应按照合同约定履行义务。现被告庞学兴未依约偿还透支款的本息，已经构成违约，故对原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行要求被告庞学兴偿还透支的本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告金善威自愿对上述信用卡项下全部债务承担连带保证责任，现被告金善威未及时履行担保责任，原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行要求被告金善威对上述透支的本金及利息、滞纳金承担连带清偿责任，符合法律规定，本院也予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告庞学兴于本判决生效之日起十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州天台支行信用卡透支本金49836.22元及利息、滞纳金（利息及滞纳金按合同约定的标准计算至本判决履行完毕之日止，以月利率20‰为限）；二、被告金善威对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1100元，减半收取550元，由被告庞学兴、金善威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费1100元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 陈启暖二〇一八年四月二十五日代书记员 张宇生????1?
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0502民初4729号
原告：杨恒山，男，1969年12月28日出生，汉族，公司职员，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。
被告：通辽恒辉房地产开发有限公司，住所地：通辽市通辽经济技术开发区美瑞龙源小区物业三楼。
破产管理人：恒信长城律师事务所，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区呼伦贝尔南路***号东达广场写字楼****室。
委托诉讼代理人：彭程颢，恒信长城律师事务所律师。
原告杨恒山与被告通辽恒辉房地产开发有限公司（以下简称恒辉公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨恒山，被告恒辉公司的委托诉讼代理人彭程颢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨恒山向本院提出诉讼请求：1.恒辉公司立即交付坐落于通辽市通辽经济技术开发区美瑞龙源小区xx室房屋；2.恒辉公司立即支付违约金51300元（自2012年10月30日至2017年7月30日，以100000元本金按照日3?计算）；3.恒辉公司承担诉讼费用。事实和理由：2011年3月5日，杨恒山与恒辉公司订立商品房买卖合同，约定由杨恒山购买恒辉公司开发建设的美瑞龙源小区xx室房屋，交付房屋期限为2012年10月30日，逾期交付房屋，则按照已交房款的日3?支付违约金。合同订立后，杨恒山支付购房款100000元，但恒辉公司至今没有完成竣工验收，也没有交付房屋。因此，为保护杨恒山合法权益，请求法院支持杨恒山的诉讼请求。
被告恒辉公司辩称，杨恒山主张的购房事实成立，对于请求的51300元迟延违约金也认可。由于美瑞龙源小区没有达到竣工验收条件，恒辉公司无法交付涉案房屋。
事实和证据的认定：
杨恒山为证明自己主张的事实，提交如下证据：《商品房买卖合同》1份、收款收据3份和发票1份。
恒辉公司质证对上述证据真实性没有异议。本院认证认为，上述证据形式合法，内容真实可信，能够证明案件事实，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年3月25日，杨恒山与恒辉公司订立《商品房买卖合同》（已在房产部门备案登记，并颁发预告登记证），约定由杨恒山购买恒辉公司开发建设的坐落于通辽新城区美瑞龙源小区xx房屋，建筑面积为52.26平方米，价款为124901.40元，交付房屋期限为2012年10月30日，逾期交付房屋，则按照已交房款的日3?支付违约金。自2012年10月30日至2017年7月30日，以99300元本金按照日3?计算，违约金金额为50941元。合同订立后，杨恒山支付购房款99300元。现涉案房屋尚未完成竣工验收，恒辉公司也没有交付房屋。
本院认为，恒辉公司与杨恒山订立的《商品房买卖合同》，意思表示真实，不违反效力性法律规定，合同合法有效，应当受到法律保护，恒辉公司应当按照约定履行合同义务。
但是，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第二款以及《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款的规定，房地产开发工程竣工经验收合格后，方可交付使用。因此，涉案房屋现今尚不具备交付条件，待到工程竣工验收合格后才能交付。
此外，按照合同逾期交付房屋违约条款的规定，恒辉公司应当按照已交房款的日3?承担支付违约金责任。
综上所述，原告杨恒山的部分诉讼请求成立，本院予以支持；其超出部分的诉讼请求因缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告通辽恒辉房地产开发有限公司在涉案工程竣工验收合格后，立即交付原告杨恒山坐落于通辽市通辽经济技术开发区美瑞龙源小区xx室房屋；
二、被告通辽恒辉房地产开发有限公司支付原告杨恒山逾期交付房屋违约金50941元，于本判决生效后立即履行；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告杨恒山的其他诉讼请求。
案件受理费1083元，由原告杨恒山负担10元，被告通辽恒辉房地产开发有限公司负担1073元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 高朝东
人民陪审员 田 野
人民陪审员 王秀丽
二〇一八年二月十二日
书 记 员 王 伟
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0502民初4729号
原告：杨恒山，男，1969年12月28日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。
被告:通辽恒辉房地产开发有限公司，住所地通辽经济技术开发区。
法定代表人：郝禄森，职务：董事长。
委托诉讼代理人：李令淼，内蒙古义源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵广济，内蒙古义源律师事务所律师。
本院在审理原告杨恒山诉被告通辽恒辉房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，因本院已受理通辽恒辉房地产开发有限公司的破产清算申请，故本案应中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（六）项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 高朝东
人民陪审员 邢宇艳
人民陪审员 刘红玲
二〇一七年十月十一日
书 记 员 王 伟
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0202民初1771号
原告:李玉平，男，1973年2月8日出生，住山西省大同市城区。
委托代理人：马海标，山西锦亚律师事务所律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市城区益丰商务大厦A座5层。
负责人：王军，职务经理。
委托代理人：张慧峰，山西晋闻律师事务所律师。
原告李玉平与被告中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉平向本院提出诉讼请求：1.判令被告在保险理赔范围内支付原告车辆损失人民币145040元、评估费用人民币5000元、施救费人民币3000元，以上共计153040元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月18日22时许，原告雇佣的司机于庆仁驾驶原告所有的晋B58X**重型货车，沿国道208线行驶至口泉高速口北时，与王科驾驶的晋B40X**重型货车追尾，造成车辆损坏的交通事故。晋B58X**重型货车在被告处投有保险。大同市公安局交警支队事故处理大队道路交通事故认定书认定于庆仁负本次事故的全部责任，王科无责任。经评估机构评估，原告车损为145040元。原告评估费用支出5000元、施救费支出3000元，以上共计153040元。为维护自己合法权益，现原告诉至法院。
被告中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司辩称，对事故发生的经过、责任划分、投保情况无异议。对原告的车损认定有异议，现当庭申请重新鉴定。施救费过高，且票据开具时间与事发时间不符，不认可。对于原告的损失应扣除对方车辆交强险无责部分。评估费、诉讼费不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，双方当事人对事故的发生、责任认定、投保情况均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
就双方当事人争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
1.原告主张车损145040元、评估费5000元，并提供大同市中兴资产评估事务所出具的评估报告书、评估费发票予以证实。被告对定损结论不认可，并当庭要求重新鉴定。原告不同意重新鉴定。本案中，原告委托的鉴定机构具有相应资质，其单方委托鉴定并不违反法律规定，被告虽有异议，但并未提供任何证据证实，亦未在举证期限内提出鉴定申请，其要求重新鉴定的理由不足，本院不予准许。依据原告提供的评估报告书，本院确认扣除残值后原告车损为145040元。关于评估费，原告车辆受损，为明确其受损程度需要进行评估，属于必要合理的费用，根据保险法的规定，保险公司应予承担。
2.原告提供施救费发票1张，证明原告支出施救费3000元。本案中，原告车辆受损，发生施救费用符合实际情况，且有票据证实，本院应予确认。
综上，原告的损失合计153040元。
本院认为，原、被告系保险合同关系。原告系事故车辆的被保险人，要求被告赔偿本次事故造成的损失，对于诉请的合理部分，本院应予支持。原告诉求的车辆损失部分应在机动车损失险限额(216000元)内赔偿。另被告要求由对方车辆在交强险无责限额内先行赔偿。最高人民法院关于《保险法》解释（二）第十九条的规定，“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”。因此，被告的该项主张不符合上述法律规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关于<中华人民共和国保险法>解释（二）》第十九条规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效后十日内在机动车损失险限额内赔付原告李玉平153040元。
如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3361元，减半收取计1680.5元，由被告负担（于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 刘继东
二〇一七年七月七日
书记员 郭宏亮
山西省大同市城区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0202民初1771号原告:李玉平，男，1973年2月8日出生，住山西省大同市城区。委托代理人：马海标，山西锦亚律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市城区益丰商务大厦A座5层。负责人：王军，职务经理。委托代理人：张慧峰，山西晋闻律师事务所律师。原告李玉平与被告中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉平向本院提出诉讼请求：1.判令被告在保险理赔范围内支付原告车辆损失人民币145040元、评估费用人民币5000元、施救费人民币3000元，以上共计153040元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月18日22时许，原告雇佣的司机于庆仁驾驶原告所有的晋B58X**重型货车，沿国道208线行驶至口泉高速口北时，与王科驾驶的晋B40X**重型货车追尾，造成车辆损坏的交通事故。晋B58X**重型货车在被告处投有保险。大同市公安局交警支队事故处理大队道路交通事故认定书认定于庆仁负本次事故的全部责任，王科无责任。经评估机构评估，原告车损为145040元。原告评估费用支出5000元、施救费支出3000元，以上共计153040元。为维护自己合法权益，现原告诉至法院。被告中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司辩称，对事故发生的经过、责任划分、投保情况无异议。对原告的车损认定有异议，现当庭申请重新鉴定。施救费过高，且票据开具时间与事发时间不符，不认可。对于原告的损失应扣除对方车辆交强险无责部分。评估费、诉讼费不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，双方当事人对事故的发生、责任认定、投保情况均无异议，本院予以确认并在卷佐证。就双方当事人争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：1.原告主张车损145040元、评估费5000元，并提供大同市中兴资产评估事务所出具的评估报告书、评估费发票予以证实。被告对定损结论不认可，并当庭要求重新鉴定。原告不同意重新鉴定。本案中，原告委托的鉴定机构具有相应资质，其单方委托鉴定并不违反法律规定，被告虽有异议，但并未提供任何证据证实，亦未在举证期限内提出鉴定申请，其要求重新鉴定的理由不足，本院不予准许。依据原告提供的评估报告书，本院确认扣除残值后原告车损为145040元。关于评估费，原告车辆受损，为明确其受损程度需要进行评估，属于必要合理的费用，根据保险法的规定，保险公司应予承担。2.原告提供施救费发票1张，证明原告支出施救费3000元。本案中，原告车辆受损，发生施救费用符合实际情况，且有票据证实，本院应予确认。综上，原告的损失合计153040元。本院认为，原、被告系保险合同关系。原告系事故车辆的被保险人，要求被告赔偿本次事故造成的损失，对于诉请的合理部分，本院应予支持。原告诉求的车辆损失部分应在机动车损失险限额(216000元)内赔偿。另被告要求由对方车辆在交强险无责限额内先行赔偿。最高人民法院关于《保险法》解释（二）第十九条的规定，“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”。因此，被告的该项主张不符合上述法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关于解释（二）》第十九条规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效后十日内在机动车损失险限额内赔付原告李玉平153040元。如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3361元，减半收取计1680.5元，由被告负担（于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员  刘继东二〇一七年七月七日书记员  郭宏亮
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民终365号
上诉人（原审被告）范炳俊，男，汉族，1980年4月23日出生。
委托代理人何梅，女，汉族，1981年10月26日出生，系范炳俊之妻。
被上诉人（原审原告）成都茶与布朗餐饮管理有限公司，住所地：四川省成都市武侯区黉门街1号。
法定代表人黄子轩。
委托代理人李田海，四川中虹律师事务所律师。
上诉人范炳俊因与被上诉人成都茶与布朗餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2015）成知民初字第529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日受理后，依法组成合议庭审理本案。在本院审理本案期间，上诉人范炳俊向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人范炳俊自愿撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人范炳俊撤回上诉。
本案二审案件受理费2500元，减半收取1250元，由范炳俊负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘巧英
审 判 员 陈 洪
代理审判员 韦丽婧
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 赵文文
山西省定襄县人民法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2018）晋0921行审1号
申请执行人定襄县环境保护局，地址定襄县五安路污水处理厂院内。
法定代表人：刘瑞林，职务：局长。
被执行人定襄县纪元热力有限公司，地址：定襄县忻阜路99号。
法定代表人：曾纪元，职务：总经理。
申请执行人定襄县环境保护局于2018年4月18日向本院申请强制执行定环法（2017）1-02号《行政处罚决定书》，申请执行人于2017年10月18日向被执行人定襄县纪元热力有限公司送达该决定书，但被执行人未予签收。
本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，被执行人定襄县纪元热力有限公司建设项目污染防治设施未安装在线监控，申请执行人定襄县环境保护局在下发《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》后，作出定环法（2017）1-02号《行政处罚决定书》，内容为：1，责令违法行为;2，罚款20万元。2017年10月18日，申请执行人安排两名工作人员向被执行人送达该决定书时，被执行人未予签收，申请执行人工作人员留置送达。2018年3月20日，申请执行人向被执行人下发了《履行行政处罚决定催告书》。
本院认为，申请执行人定襄县环境保护局提交的处罚决定书送达回证没有当事人签收，也没有相关案外在场见证人签字，无法确认是本次法律文书送达的事实。且本案申请执行审查时，行政处罚决定书告知被执行人定襄县纪元热力有限公司提起诉讼的期间尚未届满，不符合强制执行条件。现依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十四项的规定，裁定如下：
不予执行定环法（2017）1-02号《行政处罚决定书》。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内，向忻州市中级人民法院申请复议。
审判长潘富荣
审判员刘燕云
审判员胡凤香
二0一八年四月二十八日
书记员姜巧莲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省定襄县人民法院p t ” > 行 政 裁 定 书（2018）晋0921行审1号申请执行人定襄县环境保护局，地址定襄县五安路污水处理厂院内。法定代表人：刘瑞林，职务：局长。被执行人定襄县纪元热力有限公司，地址：定襄县忻阜路99号。法定代表人：曾纪元，职务：总经理。申请执行人定襄县环境保护局于2018年4月18日向本院申请强制执行定环法（2017）1-02号《行政处罚决定书》，申请执行人于2017年10月18日向被执行人定襄县纪元热力有限公司送达该决定书，但被执行人未予签收。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，被执行人定襄县纪元热力有限公司建设项目污染防治设施未安装在线监控，申请执行人定襄县环境保护局在下发《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》后，作出定环法（2017）1-02号《行政处罚决定书》，内容为：1，责令违法行为;2，罚款20万元。2017年10月18日，申请执行人安排两名工作人员向被执行人送达该决定书时，被执行人未予签收，申请执行人工作人员留置送达。2018年3月20日，申请执行人向被执行人下发了《履行行政处罚决定催告书》。本院认为，申请执行人定襄县环境保护局提交的处罚决定书送达回证没有当事人签收，也没有相关案外在场见证人签字，无法确认是本次法律文书送达的事实。且本案申请执行审查时，行政处罚决定书告知被执行人定襄县纪元热力有限公司提起诉讼的期间尚未届满，不符合强制执行条件。现依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十四项的规定，裁定如下：不予执行定环法（2017）1-02号《行政处罚决定书》。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内，向忻州市中级人民法院申请复议。审判长潘富荣审判员刘燕云审判员胡凤香二0一八年四月二十八日书记员姜巧莲
新疆维吾尔自治区福海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4323民初1150号
原告：福海县财政局，住所地：新疆福海县人民路47号。
负责人：杨松芬，系该局副局长。
委托诉讼代理人：李雪艳，女，汉族，1977年1月7日出生，系该局会计，住新疆福海县建北一路西118号。
委托诉讼代理人：陈新兵，新疆克兰律师事务所律师。
被告：新疆水昌建设工程有限责任公司，住所地：新疆福海县兴海路。
法定代表人：刘劳群，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：韩军，男，汉族，1988年7月10日出生，系该公司技术员，住新疆福海县。
被告：福海县联众房地产开发有限责任公司，住所地：新疆福海县锦绣苑内（法院西侧）。
法定代表人：李湘斌，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李敏，女，汉族，1979年9月12日出生，系该公司副经理，住新疆福海县。
原告福海县财政局诉被告新疆水昌建设工程有限责任公司（以下简称”水昌公司”）、福海县联众房地产开发有限责任公司（以下简称”联众公司”）借款合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告福海县财政局的委托诉讼代理人李雪艳、陈新兵，被告水昌公司的委托诉讼代理人韩军，被告联众公司的委托诉讼代理人李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福海县财政局向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告水昌公司立即偿还原告借款本金236万元及利息；2、被告联众公司作为连带责任担保人共同偿还上述借款本息；3、二被告承担本案的律师费、诉讼费、保全费等全部索款费用。事实和理由：2011年12月20日，被告水昌公司（原福海县鸿达水利建筑工程有限责任公司）从原告处借企业周转金200万元，约定三年期归还，其资金占用费36万元。三年期满后，被告分文未还。其后在2016年10月21日，经原告与水昌公司双方算账确认并签订还款协议书，联众公司自愿对上述借款承担连带还款保证责任。被告共欠原告236万元，该款应于2017年12月31日偿还完毕最后一笔，但被告水昌公司未按约履行分期还款义务。因还款协议第一条第6项双方有明确约定：”如果乙方有一期未按上述时间足额给付，则甲方有权就剩余借款申请强制执行，甲方因主张权利产生的各项费用由乙方承担。”现原告为自身合法权益提起诉讼。法庭辩论结束前，原告福海县财政局将第一项诉讼请求变更为请求依法判令被告水昌公司立即偿还原告借款本金200万元，支付2011年12月23日至2014年12月22日利息36万元，支付2014年12月22日至2017年12月22日的利息36万元，并支付自2017年12月22日至还本付息之日按照年利率6%计算的利息。
被告水昌公司辩称，应当按照还款协议书还款236万元。
被告联众公司辩称，应当按照还款协议书还款236万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告福海县财政局提交的关于申请财政周转金的报告、财政周转金借款合同、收据、预算拨款凭证、还款协议、律师费发票本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年12月21日，甲方福海县财政局与乙方福海县鸿达水利建筑工程有限责任公司（现已变更为水昌公司）签订《财政周转金借款合同》，合同第一条约定：”经商定，甲方借给乙方预算类别周转人民币200万元，专项用于农贸物流中心项目。乙方统付资金占用费，费率月5‰。”合同第二条还款方式及时间约定：”2012年12月21日还占用费12万元，2013年12月21日还占用费12万元，2014年12月21日还本金200万元，占用费12万元。”2011年12月23日，福海县财政局向水昌公司拨款200万元。2016年10月21日，福海县财政局（甲方）与水昌公司（乙方）、联众公司（丙方）签订《还款协议书》，协议第一条约定：”甲、乙双方经对账，确认截止2016年10月21日乙方尚欠甲方借款236万元。”协议第二条约定：”1、乙方承诺于2016年12月31日前偿还借款30万元；2、于2017年3月31日前偿还借款30万元；3、于2017年6月30日前偿还借款50万元；4、于2017年9月30日前偿还借款40万元；5、于2017年12月31日前偿还借款50万元，占用费36万元；6、如果乙方有一期未按上述时间足额给付，则甲方有权就剩余借款申请强制执行，甲方因主张权利产生的各项费用由乙方承担。”协议第三条约定，”丙方自愿为本合同项下甲方对乙方的债权承担连带责任保证。”原告福海县财政局支出律师费用19958元。
本院认为，本案的争议焦点为：被告应当偿还原告的借款本息数额。原告福海县财政局与被告水昌公司、联众公司签订的《还款协议书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的《还款协议书》应当认定为有效，被告水昌公司、联众公司应当按照《还款协议书》的约定履行还款义务。《还款协议书》对还款数额和还款时间均进行了变更，因此对原《财政周转金借款合同》与《还款协议书》约定不一致的部分，应以后者为准。《还款协议书》中明确水昌公司共需偿还福海县财政局借款本金200万元、占用费36万元，被告水昌公司分文未还。因被告水昌公司未按《还款协议书》的约定及时足额还款，第一笔款项就已逾期，其理应按协议书的约定于2016年12月31日前偿还完所有款项，并应承担逾期利息，鉴于《还款协议书》未约定逾期利率，被告水昌公司应按照年利率6%支付以200万元为计算基数自2017年1月1日至2017年12月22日期间的利息计算为117333元，并按照年利率6%支付以未偿还本金为计算基数自2017年12月23日起至实际偿付本金之日止的利息。被告水昌公司还应当按照协议书的约定向原告福海县财政局支付律师费用19958元。被告联众公司应当按照《还款协议书》的约定对被告水昌公司所负债务承担连带保证责任，其承担完保证责任后对被告水昌公司享有追偿权。
综上所述，原告福海县财政局的诉请基本成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告新疆水昌建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告福海县财政局借款本金2000000元、占用费360000元、逾期利息117333元（计算至2017年12月22日），按照年利率6%支付以未偿还本金为计算基数自2017年12月23日起至实际偿付本金之日止的利息，并支付原告福海县财政局律师费19958元；
二、被告福海县联众房地产开发有限责任公司对上述款项承担连带保证责任，其承担完保证责任后对被告新疆水昌建设工程有限责任公司享有追偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费28560元，减半收取计14280元，由原告福海县财政局负担1274元，由被告新疆水昌建设工程有限责任公司、福海县联众房地产开发有限责任公司共同负担13006元；保全费5000元，由被告新疆水昌建设工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。
审判员 张霞
二〇一八年三月二十六日
书记员 闫芳
新疆维吾尔自治区福海县人民法院民 事 判 决 书（2017）新4323民初1150号原告：福海县财政局，住所地：新疆福海县人民路47号。负责人：杨松芬，系该局副局长。委托诉讼代理人：李雪艳，女，汉族，1977年1月7日出生，系该局会计，住新疆福海县建北一路西118号。委托诉讼代理人：陈新兵，新疆克兰律师事务所律师。被告：新疆水昌建设工程有限责任公司，住所地：新疆福海县兴海路。法定代表人：刘劳群，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：韩军，男，汉族，1988年7月10日出生，系该公司技术员，住新疆福海县。被告：福海县联众房地产开发有限责任公司，住所地：新疆福海县锦绣苑内（法院西侧）。法定代表人：李湘斌，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李敏，女，汉族，1979年9月12日出生，系该公司副经理，住新疆福海县。原告福海县财政局诉被告新疆水昌建设工程有限责任公司（以下简称”水昌公司”）、福海县联众房地产开发有限责任公司（以下简称”联众公司”）借款合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告福海县财政局的委托诉讼代理人李雪艳、陈新兵，被告水昌公司的委托诉讼代理人韩军，被告联众公司的委托诉讼代理人李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福海县财政局向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告水昌公司立即偿还原告借款本金236万元及利息；2、被告联众公司作为连带责任担保人共同偿还上述借款本息；3、二被告承担本案的律师费、诉讼费、保全费等全部索款费用。事实和理由：2011年12月20日，被告水昌公司（原福海县鸿达水利建筑工程有限责任公司）从原告处借企业周转金200万元，约定三年期归还，其资金占用费36万元。三年期满后，被告分文未还。其后在2016年10月21日，经原告与水昌公司双方算账确认并签订还款协议书，联众公司自愿对上述借款承担连带还款保证责任。被告共欠原告236万元，该款应于2017年12月31日偿还完毕最后一笔，但被告水昌公司未按约履行分期还款义务。因还款协议第一条第6项双方有明确约定：”如果乙方有一期未按上述时间足额给付，则甲方有权就剩余借款申请强制执行，甲方因主张权利产生的各项费用由乙方承担。”现原告为自身合法权益提起诉讼。法庭辩论结束前，原告福海县财政局将第一项诉讼请求变更为请求依法判令被告水昌公司立即偿还原告借款本金200万元，支付2011年12月23日至2014年12月22日利息36万元，支付2014年12月22日至2017年12月22日的利息36万元，并支付自2017年12月22日至还本付息之日按照年利率6%计算的利息。被告水昌公司辩称，应当按照还款协议书还款236万元。被告联众公司辩称，应当按照还款协议书还款236万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告福海县财政局提交的关于申请财政周转金的报告、财政周转金借款合同、收据、预算拨款凭证、还款协议、律师费发票本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月21日，甲方福海县财政局与乙方福海县鸿达水利建筑工程有限责任公司（现已变更为水昌公司）签订《财政周转金借款合同》，合同第一条约定：”经商定，甲方借给乙方预算类别周转人民币200万元，专项用于农贸物流中心项目。乙方统付资金占用费，费率月5‰。”合同第二条还款方式及时间约定：”2012年12月21日还占用费12万元，2013年12月21日还占用费12万元，2014年12月21日还本金200万元，占用费12万元。”2011年12月23日，福海县财政局向水昌公司拨款200万元。2016年10月21日，福海县财政局（甲方）与水昌公司（乙方）、联众公司（丙方）签订《还款协议书》，协议第一条约定：”甲、乙双方经对账，确认截止2016年10月21日乙方尚欠甲方借款236万元。”协议第二条约定：”1、乙方承诺于2016年12月31日前偿还借款30万元；2、于2017年3月31日前偿还借款30万元；3、于2017年6月30日前偿还借款50万元；4、于2017年9月30日前偿还借款40万元；5、于2017年12月31日前偿还借款50万元，占用费36万元；6、如果乙方有一期未按上述时间足额给付，则甲方有权就剩余借款申请强制执行，甲方因主张权利产生的各项费用由乙方承担。”协议第三条约定，”丙方自愿为本合同项下甲方对乙方的债权承担连带责任保证。”原告福海县财政局支出律师费用19958元。本院认为，本案的争议焦点为：被告应当偿还原告的借款本息数额。原告福海县财政局与被告水昌公司、联众公司签订的《还款协议书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的《还款协议书》应当认定为有效，被告水昌公司、联众公司应当按照《还款协议书》的约定履行还款义务。《还款协议书》对还款数额和还款时间均进行了变更，因此对原《财政周转金借款合同》与《还款协议书》约定不一致的部分，应以后者为准。《还款协议书》中明确水昌公司共需偿还福海县财政局借款本金200万元、占用费36万元，被告水昌公司分文未还。因被告水昌公司未按《还款协议书》的约定及时足额还款，第一笔款项就已逾期，其理应按协议书的约定于2016年12月31日前偿还完所有款项，并应承担逾期利息，鉴于《还款协议书》未约定逾期利率，被告水昌公司应按照年利率6%支付以200万元为计算基数自2017年1月1日至2017年12月22日期间的利息计算为117333元，并按照年利率6%支付以未偿还本金为计算基数自2017年12月23日起至实际偿付本金之日止的利息。被告水昌公司还应当按照协议书的约定向原告福海县财政局支付律师费用19958元。被告联众公司应当按照《还款协议书》的约定对被告水昌公司所负债务承担连带保证责任，其承担完保证责任后对被告水昌公司享有追偿权。综上所述，原告福海县财政局的诉请基本成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告新疆水昌建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告福海县财政局借款本金2000000元、占用费360000元、逾期利息117333元（计算至2017年12月22日），按照年利率6%支付以未偿还本金为计算基数自2017年12月23日起至实际偿付本金之日止的利息，并支付原告福海县财政局律师费19958元；二、被告福海县联众房地产开发有限责任公司对上述款项承担连带保证责任，其承担完保证责任后对被告新疆水昌建设工程有限责任公司享有追偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费28560元，减半收取计14280元，由原告福海县财政局负担1274元，由被告新疆水昌建设工程有限责任公司、福海县联众房地产开发有限责任公司共同负担13006元；保全费5000元，由被告新疆水昌建设工程有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。审判员  张霞二〇一八年三月二十六日书记员  闫芳
山东省烟台市福山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0611行审7号
申请执行人：烟台市福山区人力资源和社会保障局。地址烟台市福山区福海路***号。
法定代表人：刘新鹏，男，该局局长。
委托代理人：郭广志、张旭东，男，该局工作人员。
被执行人：烟台大三元食品有限公司。地址，烟台市福山高新技术产业区振中街***号。
法定代表人：于斐，该公司总经理。
烟台市福山区人力资源和社会保障局申请执行被执行人烟台大三元食品有限公司监察行政处理一案，本院2018年1月30日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。
申请执行人烟台市福山区人力资源和社会保障局2017年7月11日对烟台大三元食品有限公司作出烟福人社监理字（2017）023号劳动保障监察行政处理决定书，该决定书的内容：经查你单位未及时足额支付职工2016年7月至2017年1月及2017年4月至5月的劳动报酬共计107381.08元，以上事实有工资表、当事人询问笔录为证，该行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款。现依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第一项，决定给予你单位下列行政处理：补发未及时足额支付职工2016年7月至2017年1月及2017年4月至5月的劳动报酬人民币壹拾万柒仟叁佰捌拾壹元零捌分（￥107381.08）。因被执行人未依法支付工人劳动报酬，现申请执行人依法申请强制执行被执行人所欠的劳动报酬。
经审查查明，申请人于2017年7月5日向被执行人送达了烟福人社监理告字【2017】023号劳动保障监察行政处理事先告知书，被执行人在规定的期限内未提出陈述和申辩。2017年7月11日向被执行人送达了烟福人社监理字（2017）第023号劳动保障监察行政处理决定书。2018年1月11日申请执行人向被执行人送达了烟福人社监强催（告）字【2018】第002号履行行政决定催告书。被执行人在法定期限内不复议、不提起诉讼又不履行该处理决定。申请人于2018年1月30日向我院申请强制执行，并提交了作出行政处理决定时的证据、依据。
本院认为，被执行人未依法足额支付工人工资，违反了相关法律规定。申请执行人烟台市福山区人力资源和社会保障局对烟台大三元食品有限公司作出的行政处理决定事实清楚，程序合法、适用法律正确。申请执行人依法履行催告义务后，申请我院强制执行，符合法律规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对烟福人社监理字（2017）023号劳动保障监察行政处理决定，准予强制执行。
申请执行费1510元，由被执行人烟台大三元食品有限公司承担。
审 判 长 王文丽
审 判 员 初起升
人民陪审员 汪国勇
二〇一八年二月二日
书 记 员 陈一宁
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）磐民执字第733号
申请执行人洪朝霞，女，汉族，无职业。
被执行人洪志均，男，汉族，退休工人。
被执行人郭淑清，女，汉族，退休工人。
申请执行人洪朝霞与被执行人洪志均、郭淑清民间借贷纠纷一案，磐石市人民法院于2013年11月29日作出（2012）磐民二初字第977号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人洪朝霞于2013年11月4日向本院申请执行，本院于2013年11月4日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人无财产可供执行，申请执行人亦同意本案终结保留债权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
磐石市人民法院（2012）磐民二初字第977号民事调解书终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 张学深
审 判 员 杨润明
代理审判员 王长春
二〇一三年十一月二十五日
书 记 员 司桂春
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1402民初2610号
原告郝子阳，男，2000年9月28日出生，汉族，住商丘市睢阳区。
法定代理人郝运国，男，1982年8月7日出生，汉族，住商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人李影、王晴（实习），河南弘勋律师事务所律师。
被告张海坤，男，1990年8月16日出生，汉族，住商丘市睢阳区。
被告诚泰财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：郑州市郑东新区商鼎路**号河南煤田地质局大厦*楼。统一社会信用代码：91410100MA3X4HX00N。
负责人杨志军，职务：总经理。
委托诉讼代理人王良印，男，1985年4月4日出生，汉族，住河南省民权县，系该公司职工。
原告郝子阳与被告张海坤、诚泰财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称诚泰保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2018年3月2日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告郝子阳的委托代理人李影、被告诚泰保险公司的委托诉讼代理人王良印到庭参加诉讼。被告张海坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称：2017年10月20日12时10分，被告张海坤驾驶豫Ｎ×××××号轿车沿徐楼村路由北向南行驶至侯恂路与睢阳大道东300米右转弯时与原告驾驶的人力二轮车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的道路交通事故。经商丘市公安局交警支队事故处理大队处理，作出第20171020101号事故认定书，认定被告张海坤承担事故的全部责任，原告郝子阳无责任。原告被送往商丘第四人民医院住院治疗，花费大额医疗费用。被告张海坤驾驶的豫Ｎ×××××号轿车在被告诚泰公司河南分公司投有保险，且事故发生在保险期限内.为保护原告的合法权益，请求人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定费、精神损失费、鉴定费等各项费用80000元。
被告张海坤经本院合法传唤未到庭参加答辩，也未向本院提交证据。
被告诚泰保险公司辩称：1、保险公司同意在交强险限额内承担原告的合理合法损失，不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。2、原告的部分请求过高且没有法律依据，请法院依法查证。
本院归纳本案争议焦点：原告的诉请能否得到本院的支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告所举证据真实性无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对被告提出异议的证据，本院分析认定如下：原告证据４伤残鉴定意见书，因该鉴定系原告申请，并由原、被告双方委托本院指定具有鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定意见书，程序合法，客观真实，且被告诚泰保险公司未提供证据来反驳该鉴定意见书，对该鉴定意见书本院予以认定。原告证据5，原告所居住地现已经规划为城镇区域，原告各项损失应按城镇标准计算，被告诚泰保险公司的质证观点不能成立。交通费酌定支持100元。
本院经审理认定事实如下：2017年10月20日，在商丘市××恂路与××大道东300米处,被告张海坤驾驶豫Ｎ×××××号广汽菲亚特牌小型轿车沿徐楼村路由北向南行驶至侯恂路与睢阳大道东300米处右转弯时，与原告郝子阳驾驶的人力两轮车发生碰撞，造成车辆损坏及原告郝子阳受伤的道路交通事故。该事故经商丘市公安局交警支队事故处理大队作出第20171020101号事故认定书，认定被告张海坤承担事故的全部责任，原告郝子阳无责任。原告被送往商丘第四人民医院住院治疗10天，花费医疗费用2937元。经原告申请本院委托商丘商都法医司法鉴定所对原告伤情进行评定，经评定原告郝子阳左锁骨远端（肩峰端）骨折后遗症，构成十级伤残。出院后需2个月护理期限，原告支付伤残鉴定费1300元。事故车辆豫Ｎ×××××号广汽菲亚特牌小型轿车登记在被告张海坤名下，该车在被告诚泰保险公司投有交强险，事故发生在保险期限内。
另查明，2017年河南省城镇居民人均可支配收入29558元/年。2016年河南省私营企业职工平均工资33312元/年。
本院认为，公民享有生命健康权。本案发生的交通事故，经交警部门认定，被告张海坤负事故的全部责任，依法应承担民事赔偿责任。因该事故车辆在被告诚泰保险公司投保有交强险。依照《保险法》和《道路交通安全法》的相关规定，应由被告诚泰保险公司在交强险保险责任限额赔偿，依照法定赔偿项目标准，原告各项赔偿项目如下：医疗费2937元。原告实际住院10天，经鉴定机构建议出院护理期限2个月，本院酌定支持住院70天，护理费为6389元（33312元/年÷365天×70天）。营养费200元（20元/天×10天）。住院伙食补助费800元（80元/天×10天）。
残疾赔偿金为59116元（29558元/年×20年×10%）。精神抚慰金酌定支持5000元。伤残鉴定费1300元。交通费100元。以上合计75842元。在交强险赔偿限额内除去伤残鉴定费后，由被告诚泰保险公司赔偿原告各项损失共计74542元。原告支付的伤残鉴定费1300元由被告张海坤负担。被告张海坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告诚泰财产保险股份有限公司河南分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告郝子阳医疗费等各项损失共计74542元。于本判决生效之日起十日内履行完毕。（法院账户：户名：商丘市梁园区人民法院，账号：41×××01，开户行：中原银行股份有限公司商丘长征支行）。
二、被告张海坤支付原告郝子阳伤残鉴定费1300元。于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告郝子阳的其他诉讼请求。
一审案件受理费1800元，减半收取900元，由被告张海坤负担。
如果被告未按本判决第一项、第二项指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 孙宽江
二〇一八年四月十九日
书记员 冯 博
浙江省奉化市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0283行审237号
申请执行人奉化市环境保护局,住所地浙江省奉化市。
法定代表人张祖海，局长。
委托代理人林建宏（特别授权代理），奉化市环境保护局干部。
被执行人于XX。
申请执行人奉化市环境保护局于2016年7月20日向本院申请强制执行奉环罚字(2015)第166号行政处罚决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人奉化市环境保护局于2015年11月17日作出奉环罚字(2015)第166号行政处罚决定，认定被执行人加工点未采取相应防范措施，擅自处置危险废物造成环境污染，该行为违反了《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十五条的规定,根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第八十二条的规定，决定对被执行人于XX作出如下行政处罚：1.立即停止废油桶的处置行为；2.罚款人民币46000元。申请执行人奉化市环境保护局作出上述决定的依据有:被执行人身份证复印件、现场勘察笔录及现场照片、调查询问笔录、危险废物认定意见书及相关材料、接受证明、废油桶过磅单。申请执行人奉化市环境保护局于2015年11月17日向被执行人送达了处罚决定书。被执行人接到行政处罚决定书后,废油桶处置行为已停止，但未履行罚款，申请执行人奉化市环境保护局于2016年3月14日向被执行人送达催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行义务，但被执行人仍未自动履行。为此,申请执行人奉化市环境保护局向本院申请强制执行，申请执行内容为:1.人民币46000元罚款；2.人民币46000元加处罚款。
本院认为，申请执行人奉化市环境保护局作出的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人奉化市环境保护局作出的奉环罚字(2015)第166号行政处罚决定中要求被执行人于XX支付罚款46000元、加处罚款46000元的内容。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 葛耀明
人民陪审员 徐恩琴
人民陪审员 陈国平
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 葛华娟
附:本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
二、《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
三、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
……
浙江省奉化市人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙0283行审237号申请执行人奉化市环境保护局,住所地浙江省奉化市。法定代表人张祖海，局长。委托代理人林建宏（特别授权代理），奉化市环境保护局干部。被执行人于XX。申请执行人奉化市环境保护局于2016年7月20日向本院申请强制执行奉环罚字(2015)第166号行政处罚决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。申请执行人奉化市环境保护局于2015年11月17日作出奉环罚字(2015)第166号行政处罚决定，认定被执行人加工点未采取相应防范措施，擅自处置危险废物造成环境污染，该行为违反了《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十五条的规定,根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第八十二条的规定，决定对被执行人于XX作出如下行政处罚：1.立即停止废油桶的处置行为；2.罚款人民币46000元。申请执行人奉化市环境保护局作出上述决定的依据有:被执行人身份证复印件、现场勘察笔录及现场照片、调查询问笔录、危险废物认定意见书及相关材料、接受证明、废油桶过磅单。申请执行人奉化市环境保护局于2015年11月17日向被执行人送达了处罚决定书。被执行人接到行政处罚决定书后,废油桶处置行为已停止，但未履行罚款，申请执行人奉化市环境保护局于2016年3月14日向被执行人送达催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行义务，但被执行人仍未自动履行。为此,申请执行人奉化市环境保护局向本院申请强制执行，申请执行内容为:1.人民币46000元罚款；2.人民币46000元加处罚款。本院认为，申请执行人奉化市环境保护局作出的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人奉化市环境保护局作出的奉环罚字(2015)第166号行政处罚决定中要求被执行人于XX支付罚款46000元、加处罚款46000元的内容。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  葛耀明人民陪审员  徐恩琴人民陪审员  陈国平二〇一六年七月二十一日书 记 员  葛华娟附:本案适用的法律、法规及规范性文件：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。二、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；……
江苏省海门市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0684执3577号
申请执行人南通市海门地方税务局，住所地海门市长江南路468号。
法定代表人施忠华，局长。
被执行人海门市悦来棉业有限公司，住所地海门市悦来镇人和街11-15号。
法定代表人姚杰，董事长。
申请执行人南通市海门地方税务局与被执行人海门市悦来棉业有限公司社会保险费征收决定一案，南通市地方税务局门地税社征（2017）1号社会保险费征收决定书，已经发生法律效力。依该征收决定书，被执行人应支付各项社会保险费人民币20500.48元及利息。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年9月7日立案执行。被执行人另需负担执行费人民币286元。
本案在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、限止高消费令，但无回应。本院依职权轮候查封了被执行人名下位于海门××××镇海政房权证字第××号、13××89号、13××90号、13××92号、131013093、131013094号、131013095号、131013096号、20093564号房产9处，海国用（2009）第170105号土地使用权1处。此外，�发现其名下有银行存款、车辆等财产可供执行。本院已将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并向全社会公布。另外，申请执行人在规定时间内也不能提供被执行人其它可供执行的财产或线索。
以上事实，由相关协助执行单位的协助执行回执、本院调查笔录等证据予以证实。
本院认为，本院向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、限止高消费令。本院依职权轮候查封了被执行人名下的有关房屋和土地使用权。此外，未发现其名下有银行存款、车辆等财产可供执行。本院已将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并向全社会公布。另外，本案将执行情况告知了申请执行人并请其提供被执行人其它可供执行的财产或线索，但没有回应。据此，本案本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第九条第一款之规定，裁定如下：
本案本次执行程序终结。
如以后发现被执行人有可供执行的财产或线索，申请执行人可申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 陈 伟
审判员 王锦成
审判员 董景松
二〇一八年三月二十一日
书记员 陈 浩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前�出，但对终结执行措施提出异议的除外。
《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出执行通知，责令被执行报告财产；
（二）已向被执行人发出限止消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；
（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
第九条第一款终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财�的，可向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院查核属实的，应当恢复执行。
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初9009号
原告：杭州百家物业管理有限公司，住所地：杭州市余杭区临平街道新大地广场B区六层。
法定代表人：余建新。
委托代理人：韩华江，该公司员工。
被告：娄胜华，男，1960年6月30日出生，汉族，住杭州市余杭区。
本院在审理原告杭州百家物业管理有限公司诉被告娄胜华物业服务合同纠纷一案中，因原告杭州百家物业管理有限公司在规定的期限内未预交案件受�费，又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款及《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 李丽
二〇一七年六月二十一无
书记员 徐锋
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初9009号原告：杭州百家物业管理有限公司，住所地：杭州市余杭区临平街道新大地广场B区六层。法定代表人：余建新。委托代理人：韩华江，该公司员工。被告：娄胜华，男，1960年6月30日出生，汉族，住杭州市余杭区。本院在审理原告杭州百家物业管理有限公司诉被告娄胜华物业服务合同纠纷一案中，因原告杭州百家物业管理有限公司在规定的期限内未预交案件受�费，又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款及《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  李丽二〇一七年六月二十一无书记员  徐锋?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0202民初3014号
原告：刘喜顺，男，汉族，现住山西省大同市城区。
委托诉讼代理人：潘雅俊，山西华瑞律师事务所律师。
被告：马林仕，男，汉族，现住山西省大同市城区。
委托诉讼代理人：白东，山西宝翰律师事务所律师。
第三人：张磊，男，汉族，现住山西省大同市城区。
第三人：刘晓翔，女，汉族，现住山西省大同市城区。
原告刘喜顺诉被告马林仕、第三人张磊、刘晓翔民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日作出（2016）晋0202民初22xx号民事判决书。被告马林仕不服该判决，向山西省大同市中级人民法院提起上诉。大同市中级人民法院于2017年8月2日作出（2017）晋02民终14xx号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘喜顺的委托诉讼代理人潘雅俊、被告马林仕及委托诉讼代理人白东、第三人刘晓翔到庭参加诉讼。第三人张磊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘喜顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告及第三人张磊立即归还欠款60000元；2、本案诉讼费由被告、第三人张磊承担。事实和理由：2013年6月25日，被告向原告借款100000元，原告按照被告要求将借款汇入其指定的621098162000xxxxxxx账户。2015年8月30日，被告仅归还原告40000元，欠60000元未归还，并出具欠条。后经原告了解得知6210981620001270872账号为张磊所有。原告认为，被告欠款事实清楚，应立即归还该欠款，并由第三人张磊承担连带清偿责任。
被告马林仕辩称，双方不存在借贷关系，当时因为刘晓翔不回家所以才出具的欠条，不是真实意思表示，汇款人既不是原告也不是被告，从张磊提供证明可以看出借款已还80000元，所以原告主张证据不足。
第三人刘晓翔述称，钱都是跟第三人刘晓翔父母即原告所借，并没有第三人刘晓翔的款项，被告是第三人刘晓翔的公公，被告跟第三人刘晓翔借钱，第三人刘晓翔与原告借的钱，共借了100000元，还了40000元，还差60000元没有还，后来打了借条。被告儿子马维磊不回家，之后被告将家门锁换了。
第三人张磊未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的欠条、常住人口登记、结婚证等证据证明事实即被告马林仕于2015年8月30日给原告出具欠款60000元的欠条，被告婚生子马维磊与第三人刘晓翔系夫妻关系的事实，本案予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：关于原、被告双方是否存在借贷关系的问题。被告称是为了让第三人刘晓翔回家与被告儿子过日子，才书写的欠条，并非真实借款，且出具情况说明予以证明。本院认为，出具情况说明的马维磊未出庭说明情况，且与被告有利害关系，故本院对该证据不予确认。被告作为完全民事行为能力人，应该知道书写欠条应当承担的法律后果，被告所举证据也不能证明其是受胁迫而出具欠条，故可以确认被告欠款60000元的事实存在。
本院认为，关于原告要求被告归还欠款60000元的诉讼请求，有原告提供的欠条予以证实，第三人刘晓翔自认本案案涉债权为原告刘喜顺所有，本院不持异议，故本院对原告主张被告归还借款的诉讼请求予以支持。关于原告要求第三人张磊承担连带清偿责任的诉讼请求，因原告提供的转账凭证和证明不能证实第三人应对被告的欠款负有连带清偿义务，故对该项诉讼请求不予支持。诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。
综上所述，原告要求被告给付欠款的请求正当，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告马林仕在本判决生效后十日内归还原告刘喜顺借款60000元；
驳回原告刘喜顺对第三人张磊的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告马林仕负担（在本判决生效后十日内履行并直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 剧利军
审 判 员 闫 谱
人民陪审员 袁 青
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 梁艳华
崔涛
洛阳市老城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0302民初613号
申请人：房琰明，男，汉族，住洛阳市西工区。
被申请人：徐利平，女，汉族，住洛阳市老城区。
申请人房琰明与被申请人徐利平民间借贷纠纷一案，申请人房琰明于2018年4月13日向本院申请财产保全，请求查封被申请人徐利平名下位于洛阳市西工区凯旋西路16号1单元2001室房产。并以担保人汪丽萍名下位于洛阳市涧西区南昌路东侧顺驰城6幢3-1001室（洛市房权证2008字第X4307**号）房产作为担保。
本院经审查认为，申请人房琰明对被申请人徐利平的财产申请保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人徐利平名下位于洛阳市西工区凯旋西路16号1单元2001室房产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王志群
二〇一八年四月十三日
书记员 李君阁
民 事 裁 定 书
东阿县人民法院
（2016）鲁1524财保68号
申请人王凤敏，女，1971年12月26日出生，汉族，住东阿县新城办事处。
申请人李勇，男，1970年11月19日出生，汉族，住东阿县新城办事处，系申请人王凤敏之夫。
被申请人赵顺青，男，1973年5月29日出生，汉族，住河南省修武县方庄镇。
被申请人河南省焦作市武涉县广通汽车运输有限公司
住址河南省焦作市武涉县文化路
申请人王凤敏、李勇与被申请人赵顺青、河南省焦作市武涉县广通汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，2016年6月22日10时20份许，被申请人赵顺青驾驶被申请人河南省焦作市武涉县广通汽车运输有限公司所有的豫豫挂重型半挂车沿省道324线由南向北行驶至85KM（东阿县大王小区门口）时，与申请人王凤敏驾驶鲁轻型普通货车相撞，造成申请人王凤敏及乘车人李勇受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。该事故被申请人赵顺青承担主要责任，申请人王凤敏承担次要责任，申请人李勇无责任。申请人王凤敏、李勇于2016年7月4日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人赵顺青驾驶被申请人河南省焦作市武涉县广通汽车运输有限公司所有的豫豫挂重型半挂车一辆，并提供相应财产作担保。
经审查，本院认为,该申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被申请人赵顺青驾驶被申请人河南省焦作市武涉县广通汽车运输有限公司所有的豫豫挂重型半挂车一辆。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
申请人应当自本裁定书送达之日起三十日内起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
审判员 陈先旭
二〇一六年七月四日
书记员 刘乐乐
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初12022号
原告：罗伟忠,男,1968年10月24日出生,汉族,住绍兴市越城区，
委托诉讼代理人：樊小萍，女，1978年1月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：浙江明辉控股集团有限公司，住所地绍兴袍江工业区群贤东路20号。
法定代表人：王光荣。
委托诉讼代理人：金柏梁，系被告浙江明辉控股集团有限公司管理人之工作人员。
原告罗伟忠与被告浙江明辉控股集团有限公司职工破产债权确认纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理，于2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人樊小萍，被告之委托诉讼代理人金柏梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗伟忠向本院提出诉讼请求：判令被告发放原告自2014年3月15日至2014年6月5日的劳动报酬9502元。事实和理由：原告于2014年3月15日进入被告企业从事保安工作至2014年6月5日止，企业一直没有支付过劳动报酬，为维护劳动者合法权益，特提起诉讼。
被告浙江明辉控股集团有限公司辩称，被告于2014年5月23日经越城区人民法院裁定受理重整申请，同时指定浙江光正大律师事务所、温州中源立德会计师事务所为管理人，接受指定后，管理人于2014年6月6日正式接管被告公司资产，同时聘请保安公司负责公司破产期间的安保工作。原告诉称于2014年3月15日至2014年6月5日从事保安工作，正是管理人进驻被告公司之前，当时被告开始出现债务危机，内部员工大批离职，外部供应商上门讨债。为避免爆发群体事件，在政府引导下，被告聘请了一批安保人员对被告资产进行安保工作直至被告向法院申请破产重整。
本院经审理认定的事实如下，本院于2014年5月23日受理被告破产重整一案，后于2015年8月26日裁定终止破产重整程序，宣告被告破产。原告自2014年3月15日起至2014年6月5日止在被告管理人接管企业资产之前受被告浙江明辉控股集团有限公司聘用为安保人员，期间共计劳动报酬为9502元。
以上事实由原告提交的劳动争议仲裁申请书1份、未立案证明1份、工资清单1份、证明1份及原、被告的庭审陈述予以证实。
本院认为，用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬。原告系被告经本院裁定破产重整后聘用的员工，被告管理人对原告诉请的劳动报酬金额无异议，而被告破产清算一案尚在审理过程中，原告对被告享有的破产债权，需待资产清算后一并参与分配，本院仅对该债权予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：
确认原告罗伟忠对被告浙江明辉控股集团有限公司享有2014年3月15日至2014年6月5日期间的职工工资债权9502元。
案件受理费减半收取计25元，由被告浙江明辉控股集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 员 裘彬彬
二〇一七年十月二十三日
法官助理 潘佳明
书 记 员 寿雯婷
附相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
?PAGE?-4-?
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初12022号原告：罗伟忠,男,1968年10月24日出生,汉族,住绍兴市越城区，委托诉讼代理人：樊小萍，女，1978年1月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：浙江明辉控股集团有限公司，住所地绍兴袍江工业区群贤东路20号。法定代表人：王光荣。委托诉讼代理人：金柏梁，系被告浙江明辉控股集团有限公司管理人之工作人员。原告罗伟忠与被告浙江明辉控股集团有限公司职工破产债权确认纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理，于2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人樊小萍，被告之委托诉讼代理人金柏梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗伟忠向本院提出诉讼请求：判令被告发放原告自2014年3月15日至2014年6月5日的劳动报酬9502元。事实和理由：原告于2014年3月15日进入被告企业从事保安工作至2014年6月5日止，企业一直没有支付过劳动报酬，为维护劳动者合法权益，特提起诉讼。被告浙江明辉控股集团有限公司辩称，被告于2014年5月23日经越城区人民法院裁定受理重整申请，同时指定浙江光正大律师事务所、温州中源立德会计师事务所为管理人，接受指定后，管理人于2014年6月6日正式接管被告公司资产，同时聘请保安公司负责公司破产期间的安保工作。原告诉称于2014年3月15日至2014年6月5日从事保安工作，正是管理人进驻被告公司之前，当时被告开始出现债务危机，内部员工大批离职，外部供应商上门讨债。为避免爆发群体事件，在政府引导下，被告聘请了一批安保人员对被告资产进行安保工作直至被告向法院申请破产重整。本院经审理认定的事实如下，本院于2014年5月23日受理被告破产重整一案，后于2015年8月26日裁定终止破产重整程序，宣告被告破产。原告自2014年3月15日起至2014年6月5日止在被告管理人接管企业资产之前受被告浙江明辉控股集团有限公司聘用为安保人员，期间共计劳动报酬为9502元。以上事实由原告提交的劳动争议仲裁申请书1份、未立案证明1份、工资清单1份、证明1份及原、被告的庭审陈述予以证实。本院认为，用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬。原告系被告经本院裁定破产重整后聘用的员工，被告管理人对原告诉请的劳动报酬金额无异议，而被告破产清算一案尚在审理过程中，原告对被告享有的破产债权，需待资产清算后一并参与分配，本院仅对该债权予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：确认原告罗伟忠对被告浙江明辉控股集团有限公司享有2014年3月15日至2014年6月5日期间的职工工资债权9502元。案件受理费减半收取计25元，由被告浙江明辉控股集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 员 裘彬彬二〇一七年十月二十三日法官助理 潘佳明书 记 员 寿雯婷附相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。??-4-?
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0211民初4848号
原告大连泽霖物业管理有限公司。
法定代表人张锋，系董事长。
委托代理人陈立儒，男，系该公司职员。
被告于春富，男，汉族。
原告大连泽霖物业管理有限公司与被告于春富物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田擎担任审判长与审判员李子林、审判员宋丽丽组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连泽霖物业管理有限公司的委托代理人陈立儒、被告于春富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大连泽霖物业管理有限公司诉称，按照原告与大连源祥房地产开发有限公司和大连锦丰房地产开发有限公司共同签订的《泉水人家前期物业服�合同》以及原告与被告签订的《泉水人家前期物业服务协议》约定，被告应于每季首月10日前按建筑面积每月每平方米0.95元的标准向原告缴纳物业服务费。如被告逾期交费，除补交外，并应从逾期之日起按日0.3%交纳违约金。被告房屋的建筑面积为88.5平方米，被告自2012年11月至2016年6月已拖欠原告物业费本金3,310.12元及违约金2,000元，合计5,310.12元。故请求判令被告给付原告上述款项。
被告于春富辩称，不同意原告诉讼请求。我不认识物业，我只在交房的时候和憬和物业签订合同，刚开始物业还可以，后来物业不作为，小区物业为生不合格，车随便乱停，去找物业，物业就推诿，如果物业服务到位，我肯定交物业费。
经审理查明，被告于春富系大连市甘井子区泉水人家房屋房主。2009年8月19日，大连景和物业管理有限公司与大连源祥房地产开发有限公司、大连锦丰房地产开发有限公司签订《泉水人家前期物业服务合同》，该合同约定由大连景和物业管理有限公司为泉水人家提供物业服务，并按照大连市物价局核定的高层、小高层每月0.95/平方米的标准直接向业主收取物业管理费。2009年9月21日，大连景和物业管理有限公司与被告于春富签订《泉水人家前期物业服务协议》，约定物业管理费的收取标准为按建筑面积每月0.95元/平方米，每季初10日前缴费，若逾期，从逾期之日起按应缴金额的0.3%按日加收违约金。2010年6月2日，大连源祥房地产开发有限公司（甲方）、大连锦丰房地产开发有限公司（甲方）、大连景和物业管理有限公司（乙方）、大连憬和物业管理有限公司（丙方）签订《协议书》，主要内容为：鉴于乙方营业期限已届满，无法继续履行甲、乙双方2009年8月19日签订的《泉水人家前期物业服务�同》，三方约定自乙方与丙方共同向甲方书面确认完成交接并经甲方审核同意，甲方与丙方签署前期物业服务协议，原合同即行终止，由丙方继续为泉水人家小区提供前期物业服务；乙方提供物业服务期间与甲方、业主发生的债权债务、以及应由乙方向甲方、业主承担的责任、义务，均由丙方承担，对此丙方无异议等。2010年6月21日，大连憬和物业管理有限公司与大连源祥房地产开发有限公司、大连锦丰房地产开发有限公司签订《泉水人家前期物业服务委托合同》，该合同约定由大连憬和物业管理有限公司为泉水人家提供物业服务，并按照大连市物价局核定的高层、小高层每月0.95/平方米的标准直接向业主收取物业管理费。2011年4月19日，大连憬和物业管理有限公司经大连市工商行政管理局核准变更为大连泽霖物业管理有限公司。被告于春富的房屋建筑面积为88.5平方�，原告作为物业服务企业已提供了相应服务，被告自2012年11月至2016年6月已拖欠原告物业费本金3,310.12元及违约金2,000元，合计5,310.12元。原告催要无果，诉至本院。
本院确认的上述事实，有收费许可证、资质证书、《泉水人家前期物业服务合同》、《泉水人家前期物业服务协议》、协议书、移交协议书、《泉水人家前期物业服务委托合同》、工商变更登记核准（备案）通知书以及本院的庭审笔录等在案为凭，这些证明材料业经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案原告虽与被告没有签订《前期物业服务协议》，但因原告是接替大连景和物业管理有限公司对案涉小区提供物业服务，承担了大连景和物业管理有限公司与业主间的债权债务，并与建设单位大连源�房地产开发有限公司、大连锦丰房地产开发有限公司签订了《泉水人家前期物业服务委托合同》，故原、被告间存在物业服务合同关系。原告大连泽霖物业管理有限公司作为物业服务企业，已对案涉小区提供了相应的物业服务，履行了其应尽的义务，被告作为业主，亦应按约以及诚实信用的原则履行其交纳物业费的义务，故原告要求被告给付拖欠的物业费，理由正当，本院予以支持。关于违约金虽双方有合同约定，但因双方约定的违约金过高，且原告在服务过程中存在瑕疵，需要不断提高物业服务水平，故对于违约金本院酌情调整为原告拖欠物业费本金的30%，即993.03元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一�，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告于春富自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连泽霖物业管理有限公司物业费本金3,310.12元及违约金993.03元，上述费用合计人民币4,303.15元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元、其他诉讼费50.00元，上述费用合计人民币100.00元（原告已预交），由被告于春富负担，被告负担部分应自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日�七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限为二年。
审判长 田 擎
审判员 李子林
审判员 宋丽丽
二〇一六年七月十七日
书记员 赵 晶
安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第01173号
原告：杨学爱，男，汉族，1956年3月1日出生，住阜南县。
委托代理人：王文峰，安徽洪淮律师事务所律师。
被告：时峰，男，汉族，1964年5月20日出生，住阜南县。
原告杨学爱与被告时峰民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，依法由审判员戎少华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨学爱及其委托代理人王文峰到庭参加诉讼，被告时峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨学爱诉称：2013年9月28日被告因生意经营需要借原告款100000元，当时约定月息3分，被告于当日出具借条，后经原告催要，被告仅支付12000元利息，本金100000元至今未还，为维护原告的合法权益，依法起诉，请求法院依法判令被告偿还原告借款本金100000元，支付利息42000元（按月息3%计，从2013年10月1日算至2015年3月28日止，以后利息另算），本息合计142000元，并承担本案诉讼费用。
原告杨学爱为证明其主张，向本院提供证据如下：
证据一、原告身份证（复印件）。证明原告主体资格。
证据二、借条一份（原件）。证明被告向原告借款的事实。
被告时峰未答辩，亦未向本院提供证据。
根据当事人提供的证据，经举证、质证，本院查明的法律事实如下：2013年9月28日被告时峰因生意经营需要，出具借条向原告借款100000元，约定月息3%，未约定还款期限。至2014年1月28日被告时峰分别三次共支付原告利息12000元（即双方按约定月息3%，自借款之日2013年9月28日计算至2014年1月28日期间的利息）。被告时峰至今尚欠原告借款本金100000元、利息30604元（利息按月息2%，自2014年1月28日计算至起诉之日2015年3月24日），合计本息130604元未偿还。
本院认为：被告时峰出具借条向原告杨学爱借款，有被告出具的借条在卷佐证，双方借贷关系成立并有效，被告应承担偿还原告借款本息的民事责任。原、被告双方约定月利率3%，其约定利息不符合“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的法律规定，应按照中国人民银行同类贷款年利率6.56%的四倍，即月利率21.86‰计算支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告时峰于本判决生效之日起十日内偿还原告杨学爱借款本金100000元、支付利息30604元（利息按月利率21.86‰，自2014年1月28日计算至起诉之日2015年3月24日），合计本息130604元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3140元，由原告杨学爱负担126元，被告时峰负担1444元，本院减收1570元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 戎少华
二〇一五年五月二十五日
书记员 陈劲松
（2015）南民一初字第01173号民事判决书适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
告知：本案申请执行期限为二年，时间从本判决生效后规定的履行期间的最后一日起计算，逾期不申请人民法院强制执行，视为放弃权利。
安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第01173号
原告：汪世英，女。
被告：王夕宏，男。
本院于2015年4月15日立案受理了原告汪世英与被告芜湖市飞亚特食品有限公司合伙协议纠纷一案，在审理过程中，原告汪世英申请将被告芜湖市飞亚特食品有限公司变更为王夕宏。本案依法由审判员宋代友独任审判，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告汪世英、被告王夕宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汪世英诉称：2010年9月11日我与王夕宏等人签订了合伙协议，协议约定：1.芜湖市飞亚特肉禽产业养殖小区由原、被告等四人合伙投资经营，其中王夕宏投资160万元，占40%份额；汪世英投资80万元，占20%份额；其他两人投资160万元，占40%份额。2.合伙过程中，如有一人提出解散，其应提出解散条件，由另外三人选择。合伙协议签订后，原告投入20万现金，其余60万元用南陵县何湾镇幸福村和久胜村的757亩山林地作价作为合伙份额的。该757亩林地在合伙前是原告合法购买的，其中395亩办理了林权证，362亩没有办理林权证，但约定由芜湖市飞亚特肉禽产业养殖小区办理。后来几方发生矛盾导致合伙事项不能继续下去，另外两个合伙人已退出合伙，被告也答应原告退伙，并将395亩林地返还给原告。但是被告拒不履行承诺。为维护原告的合法权益，特遂诉至法院要求：1、判令原告退出合伙，被告返还原告395亩林地；2、被告承担诉讼费。
被告王夕宏辩，我现在在监狱服刑，我一个人承担了全部责任，如原告退出合伙也可以，但要承担相应的债务。395亩林地已经不是我能控制的，就是我想退给原告我也办不了。
经审理查明：2005年3月22日汪世英从南陵县何湾镇久胜村委会和幸福村委会承包了757亩林地，其中395亩林地办理了林权证：（一）权属登记时间为2008年8月4日，证号为南林证字第340223104216GDYMSY00001号，亩数为268亩，林地所有权人为南陵县何湾镇久胜村委会，林地使用权人、林木所有权人为汪世英；（二）权属登记时间为2010年1月12日，证号为南林证字（2010）第2318021675号，亩数为127亩，林地所有权人为南陵县何湾镇幸福村委会，林地使用权人、林木所有权人为汪世英。2009年11月2日汪世英将前述268亩林地使用权变更登记至芜湖市飞亚特食品有限公司名下，林权证号为南林证字（2009）第2318021257号；2010年7月20日汪英将前述127亩林地使用权变更登记至芜湖市飞亚特食品有限公司名下，林权证号为南林证字（2010）第2318021697号。2010年9月11日，汪世英与王夕宏及案外人曹翠平、陶莉共四人签订了《芜湖市飞亚特食品有限公司肉禽产业小区合作协议书》，约定：1.汪世英、王夕宏、曹翠平、陶莉共同出资400万元成立“芜湖市飞亚特肉禽产业小区”，其中汪世英出资80万元，占20%；王夕宏出资160万元，占40%；曹翠平、陶莉两人出资160万元，占40%。2.汪世英用现金20万元和作价60万元的757亩林地作为出资，该757亩林地系前述汪世英于2005年3月22日汪世英从南陵县何湾镇久胜村委会和幸福村委会承包取得的757亩林地。
另查明，芜湖市飞亚特肉禽产业小区未经工商注册登记，自负盈亏，平时汪世英参与管理，现已停止经营。《芜湖市飞亚特食品有限公司肉禽产业小区合作协议书》签订后，另外两合伙人陶莉、曹翠平陆续退出合伙。
以上事实有当事人陈述、《芜湖市飞亚特食品有限公司肉禽产业小区合作协议书》、本院（2014）南民一初字第00449号民事判决书、芜湖市中级人民法院（2015）芜中民终字第00036号民事判决书、林权证复印件等证据在卷佐实。
本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。汪世英与王夕宏等人签订相关协议，共同出资经营芜湖市飞亚特肉禽产业小区，依法认定为个人合伙。汪世英诉请退伙，而王夕宏同意其退伙，故本院尊重双方意愿，予以准许。散伙后，汪世英与王夕宏可另行就“芜湖市飞亚特肉禽产业小区”合伙体在合伙期间的有关合伙事项进行清算。本案的关键问题在于，汪世英能不能就《芜湖市飞亚特食品有限公司肉禽产业小区合作协议书》约定的作价投资的395亩林地要求王夕宏退还。本院认为，案涉395亩林地权属在汪世英与王夕宏等人于2010年9月11日签订《芜湖市飞亚特食品有限公司肉禽产业小区�作协议书》之前，已经分别于2009年11月2日、2010年7月20日由汪世英变更登记至芜湖市飞亚特食品有限公司名下，早已经发生物权变动效力，故汪世英无权要求王夕宏退还。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条之规定，判决如下：
一、准许原告汪世英与被告王夕宏散伙。
二、驳回原告汪世英要求被告王夕宏退还395亩林地的诉讼请求。
案件受理费40元（减半收取）由原告汪世英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 员 宋代友
二〇一五年七月九日
代理书记员 龙 慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第五十二条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书(2015)南民一初字第01173号原告：黄守祥。委托代理人：王怀利，安徽伟诚律师事务所律师。被告：许玉龙。原告黄守祥诉被告许玉龙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄守祥及其委托代理人王怀利到庭参与诉讼，被告许玉龙经本院送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年11月18日，被告与南通二建公司滁州凯迪塞纳河畔项目部签订了土方施工协议，项目部将凯迪塞纳河畔小区一标段1#地库土方开挖及回填、1-7#楼回填土工程分包给被告，综合单价为15元每立方。被告将承包的土方以14元每立方转给原告，双方签订了转包协议。原告在签订合同后积极组织人员施工，至起诉时止，原告已将协议中的工程量全部施工完毕。后原告要求被告结算原告的施工工程款，被告以南通二建未支付为由推诿后原告得知被告已将工程款领取。原告找到被告经双方结算，被告在2014年出具欠条一张，欠到原告工程款1128000元，答应在2015年春节前全部解决，时至今日，被告仅仅支付230000元。现要求：1、判决被告支付工程款898000元及利息（自起诉之日起计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。针对其诉讼请求，原告向法庭提供以下证据材料：1、原告身份证复印件一份；证明原告主体资格2、被告身份证复印件一份；证明被告主体资格3、土方工程施工协议复印件一份，证明被告承包了江苏南通二建集团凯迪塞纳河畔住宅小区一标段项目部的土方工程。4、土方转包协议书复印件一份，证明原告从被告处承包了土方工程并签订了协议。5、欠条原件一份，证明被告于2014年11月5日给原告出具欠条，其欠原告土方工程款为1128000元，并约定于2015年春节前给付完毕。6、计算表一份共27张，被告实际完成的土方工程量，原件在南通二建公司，计算表和转包协议，证明�实际施工量由原告完成。被告许玉龙未予答辩亦未提交证据。经审理查明：2011年11月18日，被告许玉龙与江苏南通二建集团凯迪塞纳河畔住宅小区一标段项目部签订了土方施工协议，项目部将凯迪塞纳河畔小区一标段1#地库土方开挖及回填、1-7#楼回填土等工程分包给被告许玉龙，综合单价为15元每立方。被告许玉龙将承包的土方以14元每立方转给原告黄守祥，2012年7月15日双方签订了转包协议。原告黄守祥在签订合同后积极组织人员施工，现工程量全部施工完毕。原告黄守祥找到被告许玉龙经双方结算，被告在2014年出具欠条一张，欠到原告工程款1128000元，答应在2015年春节前全部解决，被告支付230000元，下欠898000元至今未付。本院认为：原告黄守祥与被告许玉龙签订建设工程施工合同施工，工程完工后，经双方结算，被告许玉龙欠原告898000元至今未支付，现原告黄守祥要求被告许玉龙支付898000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率支付），符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告许玉龙于本判决生效后立即支付原告黄守祥898000元及利息，利息按中国人民银行同期贷款基准利率支付（2015年5月27日起至付清欠款止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12780元，由被告许玉龙负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长 颜 林人民陪�员高云武人民陪审员 张 明二〇一五年八月十七日书 记 员 王静静附本案适用的相关法律、司法解释条文如下：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人�法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0116民初2769号
原告钟×1，男，1971年8月23日出生。
被告张×，女，1970年7月25日出生。
原告钟×1与被告张×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王燕军独任审判，公开开庭进行了审理。原告钟×1与被告张×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟×1诉称，原被告于1993年8月24日在怀柔区民政局登记结婚，于1996年4月12日生有一女钟×2。由于婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱，盲目结婚。婚后，双方感情没有向好的方面发展，经常吵架，彼此积怨，没有沟通，没有温暖的夫妻生活。原告曾于2013年10月8日提出离婚，双方虽然均认为没有和好可能，但被告却不同意离婚。2015年8月17日，怀柔法院未判决原被告离婚。原告自2015年10月在外租房至今，夫妻感情名存实亡。所以原告诉至法院，诉讼请求如下：一、判决原告与被告离婚；二、判决婚后财产现金88000元由原告与被告平分；三、判决位于北京市怀柔区北园×号东厢房两间由原告与被告平分。
被告张×辩称：原告所述与事实不符，不同意原告的诉讼请求。第一，原被告双方自幼相识、自由恋爱、自主结婚，感情基础非常牢固。原告称其自2015年10月在外租房至今，此与事实不符。原告从未离开过居住地，一直与被告生活在一起，并未分居。虽然双方因家庭琐事发生矛盾，但夫妻感情尚未破裂，被告不同意离婚；第二，双方原有共同存款10万元，在原告2015年起诉离婚前后，原告先后从被告手中取走16000元。由于被告患有甲状腺癌，同时女儿钟×2甲状腺也有问题，都需要经常去医院检查，因此剩余的存款都用于治病、就医交通等支出，加上母女二人的生活开支，已经所剩无几了；第三，原告存在婚外情，即使法院判决离婚，也应当根据相关法律规定，在分割财产时应当照顾无过错方，及无过错方有权要求损害赔偿，对付出较多家庭义务的一方予以相应的经济补偿。此外，在北园×号房屋翻建后封院子时，原被告共同出资9200元，如果原告不允许被告使用该院落，被告要求原告退还一半出资及相应利息。
经审理查明，钟×1与张×自幼相识，经自由恋爱后，于1993年8月24日在怀柔区民政局登记结婚，并于1996年4月12日生育一女钟×2，现已成年。在共同生活期间，钟×1与张×时因家庭琐事发生争吵。2013年10月，钟×1以夫妻感情不和为由将张×诉至本院，请求判决与张×离婚。同月，钟×1申请撤诉，本院予以准许。2015年7月，钟×1以相同理由再次起诉离婚。后本院经审理后认为，钟×1与张×自幼相识、自由恋爱、自主结婚，感情基础较为牢固。且双方结婚时间较长，婚后育有一女，已建立起一定的夫妻感情。双方虽因家庭生活琐事发生矛盾，但感情尚未达到破裂程度。现双方均患有疾病，家庭压力较大，理应相互扶持，共度难关。对于钟×1称双方分居多年，因未向本院提交充足证据，对此本院不予采信。故对钟×1离婚之诉讼请求，本院不予支持。判决后，双方均未上诉。2016年4月，钟×1第三次诉至本院，请求解除婚姻关系。庭审中，张×坚持答辩意见，不同意离婚。钟×1为证明其自2015年10月在外租房的事实，向本院提交了房屋租赁合同，并称月租金为300元。经质证，张×认为房屋租赁合同载明月租金为150元，对此真实性不予认可。张×向本院提交了收条4张、住院病历，拟证明钟×1多次向其支取存款共计16000元，及自己患有甲状腺癌的事实。经质证，钟×1对2015年9月5日的收条不予认可，对其他证据不持异议。另，双方均称无共同债权债务。
另查，钟×1现患有脑梗疾病，并称其所租房屋期限于2016年3月届满后，搬回了怀柔区怀柔镇北园×号居住。
上述事实，有当事人陈述、（2015）怀民初字第04616号民事判决及相关书证等证据在案佐证。
本院认为：婚姻关系的存续应以感情为基础。本案中，钟×1与张×自幼相识，经自由恋爱后，自主结婚，具备了一定的感情基础。双方婚后育有一女，表明建立起了真挚的夫妻感情。钟×1所述夫妻之间的各种矛盾从性质上讲仍属于家庭琐事范畴，并不能表明夫妻感情确已破裂。一方面，钟×1在2015年起诉离婚被判决驳回后，即使外出租房独自居住，亦尚未构成因感情不和分居满二年的情形；另一方面，张×现因身患重大疾病尚在治疗中，更需要钟×1的关心和支持，双方应珍惜彼此之间的感情，加强沟通与交流，相互扶持，共度难关。故对钟×1提出的离婚请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告钟×1的诉讼请求。
案件受理费七十五元，由原告钟×1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王燕军
二〇一六年五月二十六日
书记员 李 雪
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初18047号
原告：梁文润，男，1952年1月2日出生，住北京市房山区。
被告：陈利国，男，1977年11月8日出生，住北京市丰台区。
被告：芦洪亮，男，1983年4月21日出生，住北京市丰台区。
被告：郭宝，男，1963年1月18日出生，住北京市房山区。
被告兼郭宝委托诉讼代理人：曹直胜，男，1970年1月21日出生，住北京市房山区。
原告梁文润与被告陈利国、芦洪亮、曹直胜、郭宝执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁文润、被告陈利国、芦洪亮、曹直胜、郭宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁文润向本院提出诉讼请求：请求法院按照对被执行人张文军名下财产采取执行措施的先后顺序分配案款。事实和理由：我在申请执行（2014）房民初字第5337号民事判决书一案所得案款的执行分配方案，应根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条之规定（多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿），按照执行法院对张文军名下财产采取执行措施的先后顺序为标准，清偿张文军所负的债务，即我有权对执行法院拍卖变卖张文军名下财产所得款优先受偿。北京市房山区人民法院按照各债权人债权额比例进行分配的方案明显对我不公平，其理由如下：一、本案不能适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十条的规定，详细解读该条规定可以发现，该条规定所说的“法院查封”，是指执行阶段的查封，不是说在财产保全中的查封，申请财产保全的债权人不仅需要缴纳财产保全申请费，还需要向法院提供担保，法院采取保全措施是对申请人的承诺，承诺以所查封财产来保证判决能够得以实现，债权人因申请财产保全致使财产未被转移，理应有权先受偿；而执行阶段的查封，由于所有债权人都是被动受益，没有为实现债权作出特别努力，其受偿权利也应平等。二、《最高人民法院关于同一法院在不同案件中是否可以对同一财产采取轮候查封、扣押、冻结保全措施问题的答复》规定，设立轮候查封制度的目的是为了解决多个债权对同一执行标的物受偿的先后问题，同时明确同一法院对同一财产可以轮候查封；《最高人民法院关于查封法院全部处分标的物后轮候查封的效力问题的批复》中指出轮候查封、扣押、冻结自在先的查封、扣押、冻结解除时自动生效，故人民法院对已查封、扣押、冻结的全部财产进行处分后，该财产上的轮候查封自始未产生查封、扣押、冻结的效力。这两个解释明确了先查封的债权人应当对查封财产享有优先受偿权利。本案中原告在与张文军民间借贷纠纷的诉讼期间先申请财产保全，同时还先向法院申请强制执行，原告的债权应依法优先受偿。
被告陈利国辩称：我借款给被执行人张文军，且已经在梁文润之前；梁文润是否对张文军的财产采取了保全措施我并不清楚，我同意按照房山区人民法院的分配方案进行分配，不同意梁文润的诉讼请求。
被告芦洪亮辩称：我同意按照法院的执行分配方案进行执行，不同意梁文润的诉讼请求。
被告曹直胜辩称：我不同意梁文润的诉讼请求，同意按照法院的执行分配方案进行分配，法律并没有规定采取了保全措施就必须优先受偿。
被告郭宝辩称：我不同意梁文润的诉讼请求，同意按照法院的执行分配方案进行分配，法律并没有规定采取了保全措施就必须优先受偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：梁文润与张文军民间借贷纠纷一案,梁文润曾于2014年2月17日向本院提出保全申请，要求查封张文军名下位于北京市房山区良乡地区瑞宸家园5号楼2单元801号房屋，并提供了担保财产。2014年11月13日本案就梁文润与张文军民间借贷纠纷案做出了（2014）房民初字第5337号民事判决书，判决张文军给付梁文润借款一百六十九万元，该案审结后梁文润以该案已经胜诉为由申请解除该保全措施，本院于2015年6月1日作出了（2014）房民初字3453号民事裁定书，解除了对于张文军名下的房屋的保全。2014年陈利国向本院提出诉讼，要求被告张文军给付借款五十五万五千元，本院做出了（2014）房民初字第8764号民事判决书，判决张文军给付陈利国借款五十五万五千元。2014年芦洪亮向本院提起诉讼，要求被告张文军给付借款三十万元，本院于2014年11月19日做出了（2014）房民（商）初字第10221号民事判决书，判决张文军给付芦洪亮借款三十万元。2014年郭宝向本院提起诉讼，要求被告张文军给付借款五万五千元，本院于2014年12月19日做出了（2014）房民（商）初字第10619号民事判决书，判决张文军给付郭宝借款五万五千元。2014年曹直胜向本院提起诉讼，要求张文军给付借款七十九万五千八百元，本院于2015年1月13日做出了（2014）房民（商）初字第10222号民事判决书，判决张文军给付曹直胜借款七十九万五千八百元。上述案件均已经进入执行程序。案件在执行过程中，本院拍卖了被执行人张文军名下的位于北京市房山区良乡地区瑞宸家园5号楼2单元801号房屋，拍卖得到房价款为3245000元，扣除评估费8862元后，实际拍得房款3236138元，由于该房屋属于张文军夫妇的财产，张文军获得1618069元拍卖款，在分配张文军的拍卖款过程中，法院对第一手保全人李茉采取了稍高比例的受偿（受偿比例为32.2%），其余债权人的受偿比例相同，均为28.94%，梁文润不同意该分配方案，要求优先于其他债权人受偿，陈利国、芦洪亮、郭宝、曹直胜对梁文润优先受偿提出异议，梁文润于2016年11月29日向本院提起诉讼，要求按照对张文军名下财产采取执行措施的先后顺序分配案款。
案件审理中，陈利国、芦洪亮、郭宝、曹直胜对本院的执行分配方案没有异议，认可分配方案。
本院认为，本案的争议焦点是梁文润对执行分配方案提出异议要求优先受偿的理由是否成立。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条、第90条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第508条的规定，“先主张者先受偿”是执行程序中的一般原则，参与分配是在债务人财产不能清偿全部债务时的补充制度。因执行分配方案仅能依据其作出当时的相关事实确定，故审查梁文润对执行分配方案提出的异议理由是否成立，亦应根据执行分配方案作出时的相关事实进行审查。根据查明的事实，诉讼双方均认可张文军无其他可供执行财产，涉案房屋拍卖价款余额不够清偿全部债务，在此情况下，梁文润、陈利国、芦洪亮、郭宝、曹直胜可以申请参与分配。梁文润的债权在分配该笔案款中并不享有优先权。梁文润在诉讼中先采取过保全措施，并不构成优先受偿的法律依据。故梁文润要求重新分配且优先受偿的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告梁文润的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告梁文润负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李跃坤
人民陪审员 于腊梅
人民陪审员 赵喜成
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 张 楠
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0111民初18047号原告：梁文润，男，1952年1月2日出生，住北京市房山区。被告：陈利国，男，1977年11月8日出生，住北京市丰台区。被告：芦洪亮，男，1983年4月21日出生，住北京市丰台区。被告：郭宝，男，1963年1月18日出生，住北京市房山区。被告兼郭宝委托诉讼代理人：曹直胜，男，1970年1月21日出生，住北京市房山区。原告梁文润与被告陈利国、芦洪亮、曹直胜、郭宝执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁文润、被告陈利国、芦洪亮、曹直胜、郭宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁文润向本院提出诉讼请求：请求法院按照对被执行人张文军名下财产采取执行措施的先后顺序分配案款。事实和理由：我在申请执行（2014）房民初字第5337号民事判决书一案所得案款的执行分配方案，应根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条之规定（多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿），按照执行法院对张文军名下财产采取执行措施的先后顺序为标准，清偿张文军所负的债务，即我有权对执行法院拍卖变卖张文军名下财产所得款优先受偿。北京市房山区人民法院按照各债权人债权额比例进行分配的方案明显对我不公平，其理由如下：一、本案不能适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十条的规定，详细解读该条规定可以发现，该条规定所说的“法院查封”，是指执行阶段的查封，不是说在财产保全中的查封，申请财产保全的债权人不仅需要缴纳财产保全申请费，还需要向法院提供担保，法院采取保全措施是对申请人的承诺，承诺以所查封财产来保证判决能够得以实现，债权人因申请财产保全致使财产未被转移，理应有权先受偿；而执行阶段的查封，由于所有债权人都是被动受益，没有为实现债权作出特别努力，其受偿权利也应平等。二、《最高人民法院关于同一法院在不同案件中是否可以对同一财产采取轮候查封、扣押、冻结保全措施问题的答复》规定，设立轮候查封制度的目的是为了解决多个债权对同一执行标的物受偿的先后问题，同时明确同一法院对同一财产可以轮候查封；《最高人民法院关于查封法院全部处分标的物后轮候查封的效力问题的批复》中指出轮候查封、扣押、冻结自在先的查封、扣押、冻结解除时自动生效，故人民法院对已查封、扣押、冻结的全部财产进行处分后，该财产上的轮候查封自始未产生查封、扣押、冻结的效力。这两个解释明确了先查封的债权人应当对查封财产享有优先受偿权利。本案中原告在与张文军民间借贷纠纷的诉讼期间先申请财产保全，同时还先向法院申请强制执行，原告的债权应依法优先受偿。被告陈利国辩称：我借款给被执行人张文军，且已经在梁文润之前；梁文润是否对张文军的财产采取了保全措施我并不清楚，我同意按照房山区人民法院的分配方案进行分配，不同意梁文润的诉讼请求。被告芦洪亮辩称：我同意按照法院的执行分配方案进行执行，不同意梁文润的诉讼请求。被告曹直胜辩称：我不同意梁文润的诉讼请求，同意按照法院的执行分配方案进行分配，法律并没有规定采取了保全措施就必须优先受偿。被告郭宝辩称：我不同意梁文润的诉讼请求，同意按照法院的执行分配方案进行分配，法律并没有规定采取了保全措施就必须优先受偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：梁文润与张文军民间借贷纠纷一案,梁文润曾于2014年2月17日向本院提出保全申请，要求查封张文军名下位于北京市房山区良乡地区瑞宸家园5号楼2单元801号房屋，并提供了担保财产。2014年11月13日本案就梁文润与张文军民间借贷纠纷案做出了（2014）房民初字第5337号民事判决书，判决张文军给付梁文润借款一百六十九万元，该案审结后梁文润以该案已经胜诉为由申请解除该保全措施，本院于2015年6月1日作出了（2014）房民初字3453号民事裁定书，解除了对于张文军名下的房屋的保全。2014年陈利国向本院提出诉讼，要求被告张文军给付借款五十五万五千元，本院做出了（2014）房民初字第8764号民事判决书，判决张文军给付陈利国借款五十五万五千元。2014年芦洪亮向本院提起诉讼，要求被告张文军给付借款三十万元，本院于2014年11月19日做出了（2014）房民（商）初字第10221号民事判决书，判决张文军给付芦洪亮借款三十万元。2014年郭宝向本院提起诉讼，要求被告张文军给付借款五万五千元，本院于2014年12月19日做出了（2014）房民（商）初字第10619号民事判决书，判决张文军给付郭宝借款五万五千元。2014年曹直胜向本院提起诉讼，要求张文军给付借款七十九万五千八百元，本院于2015年1月13日做出了（2014）房民（商）初字第10222号民事判决书，判决张文军给付曹直胜借款七十九万五千八百元。上述案件均已经进入执行程序。案件在执行过程中，本院拍卖了被执行人张文军名下的位于北京市房山区良乡地区瑞宸家园5号楼2单元801号房屋，拍卖得到房价款为3245000元，扣除评估费8862元后，实际拍得房款3236138元，由于该房屋属于张文军夫妇的财产，张文军获得1618069元拍卖款，在分配张文军的拍卖款过程中，法院对第一手保全人李茉采取了稍高比例的受偿（受偿比例为32.2%），其余债权人的受偿比例相同，均为28.94%，梁文润不同意该分配方案，要求优先于其他债权人受偿，陈利国、芦洪亮、郭宝、曹直胜对梁文润优先受偿提出异议，梁文润于2016年11月29日向本院提起诉讼，要求按照对张文军名下财产采取执行措施的先后顺序分配案款。案件审理中，陈利国、芦洪亮、郭宝、曹直胜对本院的执行分配方案没有异议，认可分配方案。本院认为，本案的争议焦点是梁文润对执行分配方案提出异议要求优先受偿的理由是否成立。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条、第90条及《最高人民法院关于适用的解释》第508条的规定，“先主张者先受偿”是执行程序中的一般原则，参与分配是在债务人财产不能清偿全部债务时的补充制度。因执行分配方案仅能依据其作出当时的相关事实确定，故审查梁文润对执行分配方案提出的异议理由是否成立，亦应根据执行分配方案作出时的相关事实进行审查。根据查明的事实，诉讼双方均认可张文军无其他可供执行财产，涉案房屋拍卖价款余额不够清偿全部债务，在此情况下，梁文润、陈利国、芦洪亮、郭宝、曹直胜可以申请参与分配。梁文润的债权在分配该笔案款中并不享有优先权。梁文润在诉讼中先采取过保全措施，并不构成优先受偿的法律依据。故梁文润要求重新分配且优先受偿的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条之规定，判决如下：驳回原告梁文润的诉讼请求。案件受理费七十元，由原告梁文润负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李跃坤人民陪审员  于腊梅人民陪审员  赵喜成二〇一七年六月二十三日书 记 员  张 楠