安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0181民初1060号
原告：项立良。
委托代理人：王玉萍，安徽焦纪明律师事务所律师。
委托代理人：周霞，安徽焦纪明律师事务所律师。
被告：刘春。
委托代理人：韩永嵘，安徽神州行律师事务所律师。
委托代理人：周晓燕，安徽神州行律师事务所实习律师。
原告项立良诉被告刘春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘荣军独任审判，公开开庭进行了审理。原告项立良的委托代理人王玉萍，被告刘春及委托代理人韩永嵘、周晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项立良诉称：2012年7月10日，被告刘春向巢湖国盛投资有限公司借款800000元，国盛公司通过银行转账的方式将该款汇到刘春的账户上。2013年4月9日国盛公司与被告签订《借款协议》，对上述借款进行结算后确认借款本金为800000元，利息为月利率20‰，借款期限自2013年4月9日至2013年6月8日，刘春不能如约归还借款，承担原告为追索上述借款所产生的诉讼费、律师代理费等相关费用。
2014年2月17日国盛公司注销，经公司股东会决议，公司注销前形成的所有债权债务均由法定代表人项立良享有和承受。被告向原告项立良支付利息至2014年8月7日。后原告多次催要，被告均拒不履行还款义务，故原告提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告的借款本金800000元及逾期还款利息（自2014年8月8日按月利率2%的标准计算至实际付款之日止），暂计算至起诉之日为304000元；2、被告支付原告律师代理费40000元；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告刘春辩称：1、本案诉争的800000元借款系刘春、孙太山、胡钧三股东为筹建夜色酒吧而借，该笔借款由刘春经手，但并非刘春的个人借款。2012年5月，刘春、孙太山、胡钧三人订立一份《合伙经营协议书》，约定三人分别出资640000元、480000元、480000元合伙经营合肥××站区夜色酒吧，共担风险，共负盈亏。2012年7月，在酒吧因手续不齐尚未领取营业执照时，由刘春经手，以其个人名义向当时的巢湖国盛投资有限公司办理借款人民币800000元，该笔借款实际用于酒吧初期建设，在酒吧建立财务档案后此笔借款已经计入酒吧应付债务，2014年7月，酒吧领取营业执照后，又以合肥××站区夜色酒吧名义给巢湖国盛投资有限公司经手此笔借款的业务经理项科龙出具借款借据一张。因此，本案诉争的800000元借款属于三股东的合伙债务。
2、该笔借款实际使用在夜色酒吧经营当中，借款的利息每月由夜色酒吧通过转账或现金方式支付。自2014年7月10日，巢湖国盛投资有限公司通过银行转帐800000元给刘春的个人账户后，该笔借款陆续使用在合肥××站区夜色酒吧的建设经营当中，并且自2012年7月借款时起至2014年8月，酒吧每月均由刘春经手以转账或现金方式向国盛公司支付利息。
3、该笔借款应为合伙债务，应由三股东按合伙协议共同承担。
本案诉争的借款由酒吧使用，利息每月由酒吧支付，在2014年7月，酒吧领取营业执照后即以酒吧名义重新出具一份借款借据给国盛公司办理该项借款的业务经理项科龙。现因酒吧营业执照已经注销，根据三人签订的《合伙经营协议书》，此笔债务应由三股东按合伙协议共同承担。
4、原告在起诉状中自认的利息为2%，与酒吧每月实际支付的24000元相差8000元，该笔利息差额200000元（8000×25个月）应当计入已经归还的本金部分。因此自2014年8月份开始800000元借款实际已经归还400000元利息，200000元本金，还剩下600000元本金未还。
综上所述，本案诉争的借款实际用于酒吧筹建经营，并由酒吧每月支付利息，所以该笔借款并非刘春的个人借款，应由三股东按合伙协议共同承担。
原告起诉的第二个诉请不能成立，根据原告提供的委托代理合同和律师费计算明细表，不能证明原告已经将40000元的代理费支付给了安徽焦纪明律师事务所，因此对其律师代理费应当不予支持。
原告项立良为了支持自己的主张，向法庭提交了以下证据：
1、原告身份证复印件，2、私营企业基本注册信息查询单，3、股东会决议（证据2、3在巢湖市人民法院2016皖01**民初935号案件卷宗内），证明2014年2月17日国盛公司注销，经公司股东会决议，公司注销前形成的所有债权债务均由法定代表人项立良享有和承受。原告项立良取得了对被告的债权，是适格的诉讼主体。
4、2013年4月9日原、被告签订的借款协议一份，5、银行转账凭证，证明2012年7月10日被告刘春向巢湖国盛投资有限公司借款800000元，国盛公司通过银行转账的方式将该款汇到刘春的账户上。2013年4月9日国盛公司与原告签订《借款协议》，对上述借款进行结算后确认借款本金为800000元，利息为月利率20‰，借款期限自2013年4月9日至2013年6月8日，刘春不能如约归还借款，承担原告为追索上述借款所产生的诉讼费、律师代理费等相关费用。
6、委托代理合同，7、律师费计算明细表，8、律师费发票，证明为了向被告刘春追索欠款，原告与安徽焦纪明律师事务所签订代理合同由该所律师代理该案，花费律师代理费40000元。
经质证，被告刘春的质证意见为：
对证据1由于没有出示身份证，只是复印件，无法确认，所以本案原告主体不适格。
对证据2、3，根据证据规则的规定和巢湖市人民法院关于举证规则的通知，原告应当出示原件供被告质证，原告没有出示原件是违反了证据规则的规定，因此此证据不能作为定案依据，况且原告也没有在庭前申请人民法院调取该份证据。
对证据4的真实性无异议，我去国盛公司借款的时候带着酒吧的合伙经营协议书，借款用途也说了用于酒吧建设，第一份借款协议是2012年7月10日，现在的借款协议是第二份。
对证据5，原告没有当庭提供银行转账凭证的原件，因此真实性有异议，证明目的有异议，因为此份凭证是双方借款协议履行的依据，作为原告应当当庭提供原件供法庭质证，供被告进行认证，才能作为定案的依据。
对证据6的真实性有异议，由于今天原告没有到现场，无法确认项立良是不是原告亲笔所签，本案的代理人焦纪明没有到庭，法庭应当查明周霞的律师身份。
对证据7，律师费过高，应当采取低标准。
对证据8，由于原告在开庭前没有向人民法院提供，也没有向被告进行送达，况且这份发票金额与委托代理合同的金额是不一致的，虽然有发票但是没有转账凭证，不能证明40000元的律师代理费已经履行完毕，因此原告诉请2不能成立。
被告刘春同时向本院提交下列证据：
1、《合伙经营协议》、合肥××站区夜色酒吧经营证照，证明刘春、孙太山、胡钧三人系合伙关系，三方共同投资酒吧，对债务按股份比例承担无限连带责任。
2、国盛投资公司“说明”，证明在酒吧财务帐册中所列的欠项科龙800000元债务，实际是对国盛投资公司债务。
3、酒吧及两合伙人出具给国盛投资公司《借款借据》，证明酒吧及合伙人认可国盛投资公司借款，刘春是代表酒吧及合伙人借款。
4、酒吧财务证明及单据报销封面及报销凭证，证明该笔借款已经计入酒吧应付款，并由酒吧按时支付利息，实际上是酒吧债务。另酒吧每月支付利息超过起诉书中原告自认的2%。
经质证，原告项立良的质证意见为：对证据1的真实性无法确认也与本案没有关联性，合伙关系的三方和本案民间借贷的双方没有任何联系，其三方签订的协议书不能对抗本案的原告，仅仅是其三方的内部协议，且协议当中约定的事项对原告不产生约束效应。
对证据2，该说明不能证据被告的证明目的，仅仅只能证明刘春向国盛公司借款800000元，该款是国盛公司业务经理项科龙经办，与被告酒吧债务没有关联性，不能证明被告的证明目的。
对证据3，该份证据与本案没有关联性，本案原、被告之间的借款协议，原告当庭已出具，借款人以及借款利息等与原告出具的借款协议部分，本案应当以原告出具的借款协议为准，来认定双方的民间借贷关系。
对证据4，被告差欠原告的借款可以由其他人代为还款，不能以还款人来确定借款的债务人，应当依据借款协议来确定债务人及本案的被告，酒吧仅仅是代被告还款的第三人，至于是否是酒吧支付的不清楚，我们认可的是被告已经向原告支付的还款。
经庭审举证、质证，本院对原、被告证据认证如下：
对原告项立良证据1、2、3、4、5、6、7经核对，对其真实性均予以认定，证据8真实性予以认定，但其支付的律师代理费为16000元。
对被告刘春的证据1、2的真实性予以认定，但不能证明系刘春代表其合伙组织向国盛公司借款；对证据3借款借据原件在被告处，且与原告提交的借款协议不一致，不能证明国盛公司认可系刘春代表其合伙组织借款，故对其关联性不予认定；对证据4，系被告与其合伙人的内部账务，不能证明其观点，对其关联性不予认定。
经审理查明：2012年7月10日，被告刘春向巢湖国盛投资有限公司借款800000元，国盛公司通过银行转账的方式将该款汇到刘春的账户上。2013年4月9日，国盛公司与被告对前述借款进行结算并签订《借款协议》一份，约定借款本金为800000元，利息为月利率20‰，借款期限自2013年4月9日至2013年6月8日，刘春不能如约归还借款，承担原告为追索前述借款所产生的诉讼费、律师代理费等相关费用按照实际发生额由被告另行支付。
2014年2月17日，巢湖国盛投资有限公司召开股东会，股东会决议注销巢湖国盛投资有限公司，公司注销前形成的所有债权债务均由法定代表人项立良享有和承受。被告支付给巢湖国盛投资有限公司及项立良利息至2014年8月7日。
本院认为：被告刘春向巢湖国盛投资有限公司借款800000元属实，被告并支付了2014年8月7日前的利息。在巢湖国盛投资有限公司注销后该公司股东会决议将公司的该债权转由其法定代表人即原告享有，故原告现主张要求被告给付借款本金800000元及自2014年8月8日起按照按月利率2%的标准计算至实际付款之日止的利息有合同依据和法律依据，本院予以支持。被告认为该款系其代表与孙太山、胡钧三人合伙的合肥××站区夜色酒吧所借，应追加孙太山、胡钧为被告，应由其三合伙人共同承担；但本案为民间借贷案件，合同的相对人为被告和巢湖国盛投资有限公司（后为原告），与被告主张的合伙关系不是同一法律关系，故对其追加被告并在本案中由其三合伙人共同承担的责任的依据不足，对其该意见本院不予采纳。
双方的借款关系自2012年7月开始，在庭审中，双方均确认利息付至2014年8月7日，且已经支付完毕；故被告认为原告在起诉状中自认的利息为2%，与酒吧每月实际按照月利率3%支付的24000元相差8000元，该笔利息差额200000元（8000×25个月）应当计入已经归还的本金部分，自2014年8月份开始差欠本金应为600000元的意见，没有法律依据，本院不予采纳。
原告主张律师代理费有合同依据，但其提供的支付代理费发票为16000元，对其主张40000元未提供实际支付票据的部分，本院不予支持。
据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘春于本判决生效后十日内给付原告项立良借款本金800000元及利息（利息以800000元为基数，自2014年8月8日起按照按月利率2%的标准计算至本判决确定的给付之日止）；
二、被告刘春于本判决生效后十日内给付原告项立良为实现债权而支付的律师代理费16000元；
三、驳回原告项立良的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7550元，保全费5000元，合计12550元，由被告刘春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 刘荣军
二〇一六年五月二十日
书记员 秦 禹
附本案援引的相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。