广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初9996号
原告:徐立国，男，1961年3月24日出生，汉族，住广州市花都区。
委托诉讼代理人：曾演君，广东富颂达律师事务所律师。
被告：广州市花都区炭步镇布溪村民委员会，住所地广州市花都区炭步镇布溪村。
负责人：袁庆辉。
委托诉讼代理人：邓会桢，广东富荣律师事务所律师。
第三人：广州市花都区炭步建筑工程公司，住所地广州市花都区炭步镇桥南路80号，统一社会信用代码914401011911910483。
法定代表人：王伟华。
原告徐立国与被告广州市花都区炭步镇布溪村民委员会（以下简称布溪村委会）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后依法适用简易程序于2016年11月25日公开开庭进行了审理，后徐立国申请追加广州市花都区炭步建筑工程公司作为本案第三人，本院予以准许并于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告徐立国的委托诉讼代理人曾演君，被告布溪村委会的委托诉讼代理人邓会桢到庭参加诉讼，第三人广州市花都区炭步建筑工程公司（以下简称炭步建筑公司），经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐立国向本院提出诉讼请求称：1、请求判令被告向原告支付建设工程款227463.38元及利息，利息以227463.38元为本金从2016年9月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至付清款日止；2、请求判令被告承担本案的诉讼费。诉讼中，原告撤回要求被告支付工程款利息的诉讼请求。事实和理由：2013年6月24日，原告与被告签订《施工合同》，约定原告承建被告位于广州市花都区炭步镇布溪村内的办公大楼建设，工程承包范围：“布溪村办公大楼建设工程施工设计图所标示的建筑”，由原告以包工包料的方式承包，并由原告垫资施工，工程总造价：947463.38元；原告按照合同施工期提前10天完成了全部工程建设，工程已经竣工验收合格并且被告已经正常使用办公大楼。其后，被告陆续向原告支付了工程款共计720000元，尚欠原告工程款227463.38元，经原告多次催讨后，于2016年9月23日，向原告出具了《支付证明》，证明其尚欠原告工程款，并表示会尽快支付，但直至原告起诉之日止，被告仍分文未付。综上所述，原告认为被告的行为严重损害了原告的合法权益。原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的规定，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决。
被告布溪村委会辩称，我方确认原告主张的剩余工程款金额为227463.38元，但因专款专用的问题以及我方属于扶贫村没有经济收入，所以我方暂时无法支付该笔款项。关于专款专用的问题，镇政府每年会下拨一定的资金给村委会但由镇政府代管，现在2015年的专用款项剩余还有40多万元，但专用款项仅用于农田保护专用的用途，但因本案是属于工程款，因此无法用专款支付。原、被告签订的合同第六条约定，涉案的工程款除了用政府下拨的补助款支付，剩余的工程款是在村经济允许的情况下再支付，之前向被告支付的72万元是由镇政府直接支付的，现在村没有经济支付能力，所以尚未能支付剩余工程款。
第三人炭步建筑公司没有到庭应诉，亦没有提交书面陈述意见。
经审理查明，2013年6月24日，布溪村委会（甲方）与徐立国（乙方）签订《施工合同》，约定乙方承建位于布溪村××布溪村办公大楼（以下简称涉案工程），承包范围：布溪村办公大楼建设工程施工设计图所标示的建筑，注明：按甲方要求使用的材料，甲方因图纸设计变更，如增加乙方工程费用的，经甲乙双方确认后施工而产生费用，在工程结算中计入给乙方。三、承包方式：包工、包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工。四、开工日期：2013年6月27日，竣工日期：2013年11月8日，合同工期总日历天数135天，五、合同价款按镇规划办预算部核算工程总造价下浮0.001%。六、工程款（进度款）支付的方式和时间及结算方式：施工单位需全带工程资金。甲方在收到政府下拨的800元/平方米的补助款且乙方能在质量合格的前提下，按期完工并验收合格后支付该部分工程款。其余村级自负的工程款资金在经济允许的情况下再支付。七、甲乙双方的责任，（一）甲方的责任，（1）自合同签订后，甲方要按本项工程施工合同的内容，及时将施工场地和施工图纸等有关资料交给乙方，以便乙方尽早进场开工。（二）乙方的责任，（1）乙方需交付10万元的工程保证金。甲方在完成±0.000后退还保证金，乙方需向甲方缴纳4500元的资料费。（2）本合同签订后5日内（即6月27日前）乙方必须进场完成施工准备，否则10万元保证金作违约金充公处理，甲方另行组织招标。（3）乙方必须至少要有一名有资质的施工员，所使用的施工人员自行雇用，所需的全部建筑材料和施工机械设备自行采购或租赁使用。（4）按照甲方提供的施工图进行施工，不得擅自更改设计要求及工程内容…（7）该项工程发生的所有税费如：营业税、城建税、教育费附加、防洪费、代征个人所得税、所得税、工商税、工商鉴证费、合同印花税、建设行政主管部门收取的管理费、定额管理费和散装水泥专项资金等施工方应交付的费用，均由乙方支付，甲方不支付任何税费。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。
布溪村委会表示在2012年8月组织召开村民代表会议，讨论通过涉案工程的建设事宜，后布溪村委会组织招标，在2013年1月11日确认涉案工程的投标限价为961167.05元，后由案外人炭步建筑公司中标。徐立国表示因涉案工程是采用垫资的方式建设，而炭步建筑公司资金不足，遂委派徐立国与布溪村委会签订涉案工程的施工合同。布溪村委会对徐立国的陈述予以确认。
徐立国表示其作为个人不具备相应的工程施工资质。在合同签订后，徐立国于2013年6月27日进场施工，工程于2013年10月29日竣工，并于2014年3月20日验收合格后交付给布溪村委会使用。2014年12月17日，徐立国、布溪村委会与炭步建筑公司就涉案工程进行结算，确认涉案工程最终结算价为947463.38元。关于施工的情况，徐立国提交涉案工程的施工图纸、竣工图纸、结算价文件等予以证明。在施工过程中，徐立国收到工程款720000元，该720000元分三次由布溪村委会向炭步建筑公司支付后，再由炭步建筑公司向徐立国支付。关于剩余的工程款，徐立国多次向布溪村委会追讨，布溪村委会于2016年9月23日向徐立国出具支付证明，载明：“广州市花都区炭步镇布溪村民委员会建设布溪村办公楼工程造价947463.38元，至2016年9月23日止已付承建单位广州市花都区炭步建筑公司徐立国工程款720000元，还欠工程款227463.38元。”
诉讼中，徐立国提交炭步建筑公司出具的证明一份，载明：“炭步建筑公司于2013年3月通过公开招投标，中标了‘广州市花都区炭步镇布溪村民委员会’这一建设项目。炭步建筑公司于2013年5月与被告布溪村委会签订了相关的施工合同和办理了相关的《建设工程施工许可证》，于2013年6月全权委托了本案的原告徐立国进行施工，由原告徐立国与被告布溪村委会签订《施工合同》进行施工，原告徐立国为涉案大楼的实际施工人。涉案的办公大楼于2013年10月竣工，炭步建筑公司于2014年3月办理了相关的竣工验收文件，现涉案的办公大楼已经竣工验收完毕并正常使用，炭步建筑公司与布溪村委会于2014年12月17日进行结算，确认涉案大楼的工程造价为947463.38元。被告布溪村委会于2013年8月29日、2014年2月24日、2014年11月18日向炭步建筑公司转账工程款，每次24万元，共计72万元整，其后炭步建筑公司再向原告徐立国转账上述款项。现炭步建筑公司同意被告布溪村委会将剩余的工程款227463.38元直接向原告徐立国支付。”徐立国表示其是挂靠炭步建筑公司作为实际施工人对涉案工程进行施工，布溪村委会对炭步建筑公司出具的该份证明予以确认并确认徐立国为涉案工程的实际施工人。
炭步建筑公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
本院认为，徐立国与布溪村委会签订涉案工程的施工合同，虽然徐立国不具备涉案工程的施工资质，但徐立国作为实际施工人已完成合同约定的相应工程并将工程交付使用，现布溪村委会作为涉案工程的建设单位确认尚欠涉案大楼的工程款227463.38元，且炭步建筑公司同意由布溪村委会将剩余工程款227463.38元直接向徐立国支付，因此徐立国要求布溪村委会支付工程款227463.38元，合理有据，本院予以支持。
为此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下：
被告广州市花都区炭步镇布溪村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐立国支付工程款227463.38元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2356元，由被告广州市花都区炭步镇布溪村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
代理审判员 吴海萍
二〇一六年十二月××日
书 记 员 张丽彬