宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0302民初4606号
原告：丁玉国，男，回族，1945年10月1日出生，小学文化，住宁夏回族自治区吴忠市。
原告：丁巧燕，女，回族，1981年8月28日出生，初中文化，住宁夏回族自治区吴忠市。
原告：丁梦荣，男，回族，1983年5月7日出生，小学文化，住宁夏回族自治区吴忠市。
上列原告共同委托代理人：王亚洲，系宁夏昊德律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：马孝坤，别名：马孝财，男，回族，1964年4月29日出生，小学文化，住宁夏回族自治区吴忠市。
被告：马孝清，男，回族，1970年9月30日出生，小学文化，住宁夏回族自治区吴忠市。
原告丁玉国、丁巧燕、丁梦荣与被告马孝坤、马孝清土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁梦荣及原告共同委托代理人王亚洲、被告马孝坤、马孝清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁玉国、丁巧燕、丁梦荣向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付2014年、2015年土地承包费180000元，违约金20000元，共计200000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年1月1日起，三原告将位于孙家滩石家窑村2队约60亩农用地承包给二被告经营砖厂，�定每年承包费用90000元。后原告将土地交付二被告使用。2012年4月28日，原告与被告马孝坤补签一份《土地承包合同书》，合同中关于承包费的支付及违约金均做了详细约定。二被告使用土地期间，仅如期交纳了2012年至2013年的土地承包费，并于2013年将涉案土地转包给案外人马学江经营至2015年年底，2014年至2015年二被告再未向原告交纳土地承包费，原告多次索要未果，2016年原告自行将土地收回自营。原告认为，二被告不予及时支付土地承包费的行为严重侵害了原告的合法权益。为此，特提起诉讼，请求人民法院依法判准。
被告马孝坤辩称：原告拿的是2012年签订的合同，来要2014年和2015年承包费，三原告与被告马孝坤自2001到2012年，经过三次签订合同，被告马孝坤与三原告之间的问题没有解决，被告不认可。
被告马孝清辩称：三原告起诉被告马孝清没有依据，马孝清没有与三原告签订过合同，三原告起诉被告马孝清不对，被告马孝清不认可。
原告丁玉国、丁巧燕、丁梦荣为支持其主张，提供了以下二组证据材料：
第一组证据：土地承包合同书（原件）一份，证实：1.2012年4月28日，三原告与被告马孝坤补签合同，被告马孝坤自2012年1月1日起，承包三原告农业用地用于经营砖厂。2.甲乙约定：承包费每年90000元。3.合同中第三条约定，未经甲方同意，乙方不得改变土地用途，不得转租、转包，不得以承包土地对外投资或与第三方以合伙或其他形式共同经营。4.合同中第八条约定，如乙方不按照合同约定向甲方支�承包费，应向甲方支付20000元违约金。
第二组证据：宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2017）宁0302民初1288号民事判决书（书证、原件、第三原告提供）；证实：1.三原告承包给被告马孝坤的农用地，被告马孝坤与被告马孝清共同使用、经营，砖窑营业执照在被告马孝清名下。2.2013年，二被告将从三原告处承包的土地转包给了案外人马学江。3.因二被告尚欠原告丁梦荣承包费用，马学江为正常经营，替二被告偿还100000元承包费，后经法院认定，判决被告丁梦荣与案外人丁梦龙向马学江予以返还。
被告马孝坤质证认为，第一组证据土地承包合同书是过期合同，不予认可；第二组证据判决书予以认可。
被告马孝清质证认为，第一组证据是过期合同，被告马孝清没有签字，与被告马孝清无关，营业执照也过期了；对第二组证据判决书予以认可。
被告马孝坤对其辩称提供以下四组证据：
第一组证据：2013年承包费收条二张（原件），证实不是原告所说的承包费每年90000元，而是每年70000元。
第二组证据：利通区人民法院（2015）吴利民初字第3929号民事判决书一份（复印件）。证实：关于2014年被告马孝坤将砖厂转给马学江经营，原告丁梦荣及其弟弟阻止生产，为此产生的纠纷；
第三组证据：谈话录音一份，证明：丁梦荣在2016年3月19日与被告马孝坤、郝胜祥，在2015年丁梦荣非法占用砖窑场地和部分设备，丁梦荣自己用于生产烧砖；
第四组证据：照片3张及光盘一张，证明：2015年至2017年原告丁梦荣占用被告马孝坤场地，自己用于生产。
三原告质证认为：对被告提交的第一组证据，两份收据的真实性和合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议。收条一共是3张，但被告只提交了两张，还一张收条，金额为77000元，还有一张13000元收条对方没有提供；对第二组证据的证据三性没有异议，对证明目的有异议，这份证据印证被告将承包原告的土地于2013年转包给案外人马学江，被告方构成违约；对第三组证据有异议，原告并没有认可被告在证据中所提到的事实，2015年所有设施、砖都还在现场，被告一直占用；对第四组证据，原告认为与本案无关，不予认可。
被告马孝清质证认为，对被告马孝坤提供的四组证据均无异议。
被告马孝清当庭未提交证据。
经审查，本院对原、被告提交的证据综合认证如下：对原告提交的第一组证据，虽被告马孝坤、马孝清质证认为合同过期不予认可，但本案事实是，2013年原、被告仍然继续在履行该合同，并有被告马孝坤提交的第一组证据收据二张予以印证，故本院对该组证据的证据三性及证明目的予以确认；对原告提交的第二组证据，被告马孝坤、马孝清予以认可，故本院对该组证据的证据三性及证明目的予以确认；对被告马孝坤提交的第一组证据，三原告对其真实�、合法性、关联性予以认可，对其证明目的不予认可；被告马孝清对该组证据的证据三性及证明目的均予以认可，本院认为，该组证据二张收条确系原告丁梦荣所写，且原告予以认可，但由于原、被告在原租赁合同中明确约定了租赁费金额，在本案中双方又对租赁费各持一词，不能就以两张收据认定双方另行协商租赁费为77000元，故本院对该组证据的证据三性予以确认，对证明目的不予确认；对被告马孝坤提交的第二组证据，原告对其真实性、合法性、联系性予以认可，对证明目的不予认可；被告马孝清对该组证据的证据三性及证明目的予以确认；本院认为，该组证据符合证据三性，本院对该组证据的证据三性及证明目的予以确认；对被告提交的第三、第四组证据，仅凭录音、照片、光盘不足以证明三原告占用涉案承包场地的事实存在，故本院对被告马孝坤提交的�三、第四组证据不予确认。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月28日，原告丁玉国、丁巧燕、丁梦荣与被告马孝坤签订了”土地承包合同书”，将位于孙家滩石家窑村2队约60亩农用地承包给二被告经营砖厂，每年承包费用90000元，承包期限自2012年1月1日至2012年12月31日止，三原告将土地交付二被告使用。该合同到期后，双方当事人没有签订书面合同，二被告继续使用涉案土地，双方当事人形成了事实上的承包关系，该涉案土地到2015年年底三原告收回。二被告支�了2012年和2013年的土地承包费。
另查明，2013年10月26日二被告将涉案土地转包给案外人马学江经营砖厂，双方签订了承包合同，合同承包期限为四年，自2014年1月1日至2017年12月1日。承包合同约定：4年承包费92万元，承包费的支付方式为2014年支付33万元，2015年和2016年每年各支付23万元，2017年支付13万元，每年年底前应提前支付第二年承包费，合同还约定承包价款，支付方式，违约责任等内容。原告默认了二被告的转包事实，案外人马学江在经营涉案砖厂期间于2015年6月12日起诉二被告，要求解除合同，赔偿违约金24万元，�被告提出反诉要求马学江继续履行承包合同、支付2014年和2015年砖窑承包费406000.04元及违约金20万元。因涉案砖厂于2014年9月处于停产状态，合同无法继续履行，该案本院于2016年5月16日作出判决：一、解除马学江与二被告签订的砖窑承包合同；二、由马学江给二被告返还砖厂的一切设备；三、驳回马学江的其他诉讼请求；四、马学江支付2014年下剩承包费53590元；五、驳回二被告的反诉请求，现该案件已生效。2017年2月16日，马学江以不当得利起诉要求丁梦龙、丁梦荣、马孝坤、马孝清返还其垫付的10万元承包费，该案判决由丁梦龙、丁梦荣返还马学江垫付的10万元承包费，马孝坤、马孝清不承担责任，现该案件已生效。2016年年底原告将土地收回自营，被告马孝坤、马孝清没有向三原告支付2014年、2015年的土地承包费。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，取得利益符合有关法律规定。本案中，三原告与被告马孝坤、马孝清之间存在土地承包合同关系。被告亦实际占有涉案土地，应支付承包费。本院认为双方当事人自2013年以后虽然没有签订书面土地承包合同，但涉案土地一直由被告占有并转包给案外人经营砖厂，被告向案外人收取砖窑承包费受益，被告亦向三原告支付了2013年度的承包费，故原、被告之间已经形成了事实上的土地承包关系，被告马孝清、马孝坤应当按照原合同的约定向三原告支付土地承包费，故对三原告要求被告支付2014年、2015年承包费180000元的诉讼请求本院予以�持；对被告辩解2014年的承包费是70000元，原告否认，并指出当庭被告马孝坤只提交的二张收条，还应有一张被告马孝坤没有提交，被告亦未提交其他证据对其辩解予以印证，本院认为，租赁费发生变化，双方没有形成书面协议，应当按照原有的”土地承包合同书”的约定，每年承包费90000元履行合同义务。对三原告要求被告支付违约金20000元的请求，因二被告在2013年将涉案土地转包给案外人经营砖窑，原告丁梦荣在庭审中认可，原告丁梦荣也介入向案外人收取过承包费，且被告与案外人自2015年起就因砖窑的事宜发生纠纷引起诉讼，故本院考虑案件具体情况，对三原告要求被告支付违约金的请求不予支持。对三原告要求被告马孝清与马孝坤共同支付2014年、2015年土地承包费180000元和违约金20000元的诉请，因被告马孝清没有在2012年合同上签名，�原告亦没有提供被告马孝清与马孝坤共同承包涉案土地的证据，故对三原告要求被告马孝清承担责任的诉请本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条的规定，判决如下：
一、被告马孝坤支付原告丁玉国、丁巧燕、丁梦荣2014年、2015年土地承包费180000元，于本判决生效后三十日内付清；
二、被告马孝清不承担责任；
三、驳回原告丁玉国、丁巧燕、丁梦荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150由被告马孝坤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判长马学忠
审判员李亚辉
人民陪审员李惠霞
二〇一八年二月五日
书记员李莉
附：法律条款
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当珞人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。