江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪商初字第878号
原告：陈思军，男，1972年9月10日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人：潘刚，江苏远大弘正律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省宿迁市宿城区洪泽湖路111号第31幢楼，组织机构代码66382171-5。
法定代表人：李河，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄国辉，江苏鑫焱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王志，男，1984年6月16日出生，汉族，该公司员工，住江苏省宿迁市宿城区。
第三人：泗洪县鹏程汽车出租有限公司，住所地江苏省泗洪县青阳镇农机汽车大市场5幢A-04号，统一社会信用代码913213246907845937。
法定代表人：张爱军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈海贤，男，1973年11月20日出生，汉族，该公司经理，住江苏省泗洪县。
原告陈思军诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称太保宿迁支公司）、第三人泗洪县鹏程汽车出租有限公司（以下简称鹏程公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年11月18日受理后，依法适用普通程序，于2016年3月7日、2016年8月26日两次公开开庭进行了审理。原告陈思军委托诉讼代理人潘刚到庭参加诉讼，被告太保宿迁支公司委托诉讼代理人黄国辉第一次开庭到庭参加诉讼，被告太保宿迁支公司委托诉讼代理人王志第二次开庭到庭参加诉讼，第三人鹏程公司委托诉讼代理人陈海贤第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈思军向本院提出诉讼请求：1、被告太保宿迁支公司在《道路客运承运人责任保险》医疗费用赔偿限额10万元内支付保险赔偿金60952.83元（其中三次住院期间医疗费57527.83元、伙食补助费2055元、营养费1370元），另鉴定费用1560元、营养费645元、二次鉴定检查费990元、二次鉴定交通费500元，总计64647.83元；2、被告在《道路客运承运人责任保险》死亡伤残赔偿限额30万元内支付保险赔偿金25783.4元（三次住院期间护理费12891.7元、误工费12891.7元），残疾赔偿金：34346元×16=549536元。因误工费、护理费等因残疾赔偿金赔偿数额已超处保险限额，不再计算，全额主张《道路客运承运人责任保险》死亡伤残赔偿限额30万元。因二次鉴定参与度为75%，故原告主张医疗费为64647.83元×75%=48485.87元，伤残赔偿金限额为30万元，合计348485.87元。在扣除每座每次事故绝对免赔额200元，主张348285.87元。
事实与理由：2015年2月6日13时00分许，原告陈思军驾驶第三人所有的苏Ｎ×××××轿车沿开发大道由南向北行驶至与双沟路交叉路口处直行时，撞到前方等红绿灯的苏Ｎ×××××普客，至人伤车损，经交警部门认定：陈思军承担事故的全部责任。另苏Ｎ×××××轿车在被告处投保《道路客运承运人责任保险》，保险期间为2014年6月24日至2015年6月23日，承保座位数为5座（即包含了驾驶员），该保险特别约定：每人每次事故每座赔偿限额为40万元（死亡伤残限额30万元，医疗费用限额10万元），每座每次事故绝对免赔200元。
根据《保险法》第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金，被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”。因第三人与被告之间的承运人责任保险关系依法成立，该责任保险是以第三人对乘客及驾驶员依法应付的赔偿责任为保险标的的保险，在发生保险事故后，第三人的理赔行为为穷尽法律救济的前提下，原告有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请依法裁决。
原告为支持其诉讼请求,举证如下：
1、道路客运承运人责任保险单1份，证明第三人鹏程公司将其所有的苏Ｎ×××××桑塔纳牌小型轿车在被告处投保了道路客运承运人责任保险，保险期间为2014年6月24日0时至2015年6月23日24时。
2、道路交通事故认定书1份，证明2015年2月6日原告驾驶苏Ｎ×××××小型轿车与他人发生交通事故，并造成原告及他人受伤，车辆损坏，事故认定由原告承担全部责任。也可以证明事故发生在保险期间内。
3、康复医院、泗洪县中医院、泗洪县人民医院的发票、出院记录、用药清单各1份，××例各1份，证明事故发生后原告在三家医院治疗及医疗费花费情况。其中2015年2月6日至2月11日在康复医院花费13168.48元，2月11日至3月11日在泗洪县人民医院花费20660.03元，3月11日至6月22日在泗洪县中医院花费23699.32元，合计住院137天，花费医疗费57527.83元。
4、司法鉴定书及鉴定费发票各1份，证明原告伤情经司法鉴定构成三级伤残，原告并支付鉴定费1560元。
5、泗洪县出租汽车承包经营合同3份，证明原告承包了第三人鹏程公司所有的苏Ｎ×××××小型轿车，亦可以证明原告自2013年开始就在泗洪以开出租车为主要收入来源。原告在泗洪县广厦小区租房居住，原告的伤残赔偿金应当按照城镇居民标准计算。
6、泗洪县金锁镇双桥居委会出具的证明1份，证明原告家庭无土地。
7、检查费发票2张，证明因被告申请鉴定，原告在沭阳中医院检查支出990元。
8、出租车票据1份，日期为2016年6月27日从早上6点30分到晚上5点47分，显示金额为662元，但是因原告包车实际支付500元。
9、鹏程公司出具的证明1份，证明鹏程公司同意由原告向被告主张权利，鹏程公司不再向被告主张权利。
被告太保宿迁支公司辩称：1、事故车辆投保座位数为五人（包含驾驶员），但本起事故原告的受伤是××引起，并不在保险责任范围内；2、鹏程公司也不应承担原告的赔偿责任，依据保险合同约定被保险人未向旅客赔偿的保险人不负责向被保险人赔偿保险金；3、本案原告的损失是其本身引起，应由其自身承担，如果法庭认为应由鹏程公司承担，也应由鹏程公司承担后再向被告索赔；4、鉴定费，诉讼费被告不应承担。5、案件审理过程中，被告变更答辩理由为第三人在被告处投保的道路客运承运人责任保险标的为旅客，并不包含驾驶员，故不应当向原告给付保险金。
被告为支持其抗辩理由，举证如下：
10、雇主责任保险条款1份，证明原告的伤情为大面积脑梗塞，××引起交通事故并不在保险范围内。
11、投保提示书1份，证明被告在被保险人投保时对商业险的各项内容尽到了解释说明的义务，被告也收到了被告的商业险条款。
12、第三人鹏程公司在2014年6月16日向被告提交的业务批改申请书复印件1份，申请将本次事故中的出租车批改增加附加司乘人员责任保险，该内容增加了被保险人雇佣的驾驶人员和售票人员，在本保险单项下的保险责任。
13、附加司乘人员责任险的抄件1份，该抄件反映此附加责任险的定义是指被保险人雇佣在客运车辆上工作的司机和乘务员是保险合同的保险标的。因陈思军与第三人为承包关系并不是雇佣关系，所以陈思军不在本保单的赔偿范围。
14、鉴定意见书，可以证实陈思军因交通事故致伤后的脑梗塞与交通事故存在因果关系，且交通事故为主要原因，参与度以75%为宜。
第三人意见：原告主张属实，同意由原告向被告主张权利。
针对原告举证，被告质证意见：对证据1的真实性无异议，该保单反面为保险条款，明确约定旅客因疾病等原因造成的人身伤亡和财产损失不在保险范围内；对证据2的真实性认可，但对其内容不认可，其内容表述为原告驾驶车辆直行时对路面观察疏忽，而原告当时处于昏迷状态，不可能得到原告的陈述，因此对于其内容无法确认。同时该认定书上原告签名也非原告本人所签，原告当时处于昏迷状态，不可能取得原告的授权处理本次交通事故，而各方共同要求交警部门按简易程序处理，如果原告真的因为交通事故造成这样的伤情也不符合简易程序处理，因此对于事故认定书的内容有异议；对证据3中泗洪县中医院病例的真实性予以认可，因诊断证明并没有医院的盖章，对诊断证明不予认可，且在诊断一栏中为原告系脑梗死，故原告的脑梗死与本次交通事故无关联；××例的真实性认可，但是对其内容不予认可，因原告处于昏迷状态，不可能在医院陈述病情；对于原告提供的三张医院发票真实性予以认可；对于泗洪县康复医院出院记录的真实性予以认可，对其内容不予认可，康复医院的出院诊断为多根肋骨骨折，但是泗洪县人民医院没有该内容，仅为第八肋骨骨折，同时在鉴定中也鉴定为第八肋骨骨折，并没有多根肋骨骨折；对于泗洪县中医院的出院记录真实性予以认可，对于其内容不予认可，中医院也诊断多根肋骨骨折；对于原告提供的用药费用清单真实性予以认可，但是与交通事故的关联性不予认可；对泗洪县人民医院的出院记录予以认可，但从泗洪县人民医院的出院记录的诊断中原告为因右侧颈内动脉系统闭塞导致大面积脑梗死，因此从此处也可以看出原告的脑梗死与交通事故没有关联性；对证据4鉴定费票据的真实性予以认可，但是与交通事故的关联性不予认可，对证据4中的司法鉴定书的真实性予以认可，但是与本案交通事故的关联性不予认可，鉴定意见中载明原告因脑梗死导致左侧肢体偏瘫，对于该鉴定结果被告申请对原告的病情脑梗死与交通事故的关联性进行鉴定；对于证据5的真实性无法确认，但是根据该合同可以看出原告系承包鹏程公司的车辆，对于其损伤应由其自行承担，不应由鹏程公司承担，同时原告系因大面积脑梗死的病情，与交通事故无关联性，也不符合工伤等情形，因此鹏程公司不应承担原告的赔偿，被告也不承担原告的赔偿；对证据6不予认可，首先对金锁镇人民政府印章的真实性无法确认，其次也没有出具人的签名。对证据7、9无异议，对证据8的真实性不予认可，但被告认可出租车费300元。
针对原告举证，第三人意见：均属实。
针对被告举证，原告质证意见：对证据10、11原告不清楚，是第三人在被告处投保的；对证据12、13与本案没有关联性，原告是依据道路客运承运人责任保险起诉，并不是按司乘人员责任险起诉的；对证据14无异议。
针对被告举证，第三人意见：对证据10无异议；对证据11是第三人盖章，但因第三人有很多车辆在被告处投保，并未仔细看内容，第三人公司员工把公章拿到保险公司后由保险公司工作人员加盖的；对证据12无意见，属实；对证据13不清楚；对证据14无异议。
本院认证意见：证据1可以证实第三人将其所有的苏Ｎ×××××车辆在第三人处投保了道路客运承运人责任保险，并约定相关事宜；证据2可以证实原告驾驶第三人所有的苏Ｎ×××××车辆发生交通事故并承担全部责任的事实；证据3可以证实原告发生交通事故受伤后住院治疗的情况；证据4可以证实原告因交通事故受伤后向本院申请伤残鉴定申请，经本院委托鉴定机构鉴定原告伤情构成三级伤残；证据5可以证实原告自2013年1月起即承包第三人所有的车牌号为苏Ｎ×××××出租车；证据6系金锁镇人民政府出具的证明，能够证明原告无承包土地的事实；证据7可以证实原告支出990元检查费用的事实；证据8系原告单方提供的出租车发票，本院无法核实其真实性，本院不予采信，但被告认可交通费300元，本院予以支持；证据9系第三人出具的同意由原告向被告主张权利的说明，系第三人权利的处分，本院予以支持；证据10系保险条款，本院对其予以确认；证据11系复印件，仅能证实原告就交强险向第三人尽到告知提示义务，并未就相关商业条款尽到告知提示义务；证据12系复印件，本院无法核实其真实性，即使是真实的，仅能证明第三人向被告申请业务批改的事实，至于被告是否同意批改本院无法核实；证据13系被告提供的打印件，没有其他证据予以佐证，本院不予采信；证据14可以证实陈思军因交通事故致伤后的脑梗塞与交通事故存在因果关系，且交通事故为主要原因，参与度以75%为宜。
本院经审理查明：自2013年1月1日起至2015年12月31日，原告与第三人每年均签订了一份《泗洪县出租汽车承包经营合同》，约定由原告承包第三人所有的车牌号为苏Ｎ×××××的出租车；第三人缴纳保险费用，原告支付第三人承包费。2014年，第三人为其所有的苏Ｎ×××××车辆在被告处投保了道路客运承运人责任保险，并缴纳保费700元，约定保险期间自2014年6月24日0时至2015年6月23日24时，核定座位数及投保座位数均为5人，每人每次事故每座赔偿限额40万元（死亡伤残限额30万元，医疗费用限额10万元），每次事故最高赔偿限额120万元，累计赔偿限额160万元，每座每次事故绝对免赔额为200元。
2015年2月6日，原告驾驶苏Ｎ×××××车辆沿开发大道由南向北行驶至与双沟路交叉路口处直行时，对路面情况观察疏忽，撞上前往直行车道停止线内等红灯宋振驾驶的苏Ｎ×××××轻型普通客车尾部，造成原告及乘坐苏Ｎ×××××小型轿车的王凤军受伤，两车损坏。后经泗洪县公安局交警大队于2015年2月12日作出道路交通事故责任认定书，认定陈思军承担事故的全部责任，宋振、王凤军无责任。
2015年2月6日，原告受伤后被送往泗洪县康复医院住院治疗至2月11日，花费医疗费13168.48元，后转院至泗洪县人民医院住院治疗至2015年3月11日，花费医疗费20660.03元，后又转院至泗洪县中医院住院治疗至6月22日，花费医疗费23699.32元。原告共住院137天，合计花费医疗费57527.83元。2015年12月1日，经原告申请，本院委托宿迁子渊司法鉴定所对原告的受伤情况进行鉴定，2016年1月19日，鉴定机构作出鉴定意见：陈思军脑梗塞导致左侧肢体偏瘫（肌力3级以下），按照《道标》构成三级伤残；陈思军的误工期限以受伤之日起至评残前一日止为宜，营养期限以180日为宜，需长期护理，护理人数以住院期间2人，出院后1人为宜。后被告认为原告受伤系××引起，并向本院申请对陈思军损伤后的脑梗塞与交通事故的关联性进行鉴定，本院于2016年6月27日委托沭阳县中医院司法鉴定所进行鉴定，鉴定机构于2016年7月13日作出鉴定意见：陈思军因交通事故致伤后的脑梗塞与交通事故存在因果关系，且交通事故为主要原因，参与度以75%为宜。原告为第二次鉴定支出检查费用990元。2016年3月6日，第三人鹏程公司出具说明一份，载明“泗洪县人民法院：贵院审理陈思军诉太保宿迁支公司人身保险一案，公司同意由陈思军向承保的保险公司主张权利，我公司因陈思军已经提起诉讼，故本公司不再向保险公司主张权利。”后原告向被告主张未果，双方因而成诉。
本院归纳争议焦点为：1、原告陈思军作为驾驶员是否是道路客运承运人责任保险的保险标的；2、原告陈思军是否因××导致发生交通事故；3、如被告应当给付保险金，原告主张的保险金如何确定。
本院认为：第一、原告陈思军作为驾驶员应当属于本案道路客运承运人责任保险的保险标的。
理由如下：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，自成立时生效。故本案的保险合同合法有效。道路客运承运责任保险合同是为了化解承运风险而设定的商业保险合同。主要是针对旅客的赔偿，陈思军是驾驶员，本不属于理赔对象，但在本案中，被告在接受第三人投保时，被告核定涉案出租车座位数为五座，而被告承保的座位数也为五座，可以视为保险合同中已将驾驶员列为保险对象，是对保险标的范围的扩大，是双方协商一致的结果，符合意思自治，不违反法律规定。保险合同是保险人提供的格式合同，相关不利后果应由保险人承担，本案中的保险合同并未就驾驶员作特别约定，因此应将驾驶员视同旅客按照保险合同中的旅客条款进行赔偿。
被告抗辩投保座位数为电脑自动生成理由不充分，是被告内部管理问题，并不能强加在受害人身上，故本院不予采信。被告亦抗辩第三人已为驾驶员增加了司乘人员责任险，但被告提供的仅是复印件等证据，未提供相应的保单等证据予以证实，本院无法核实，故不予采信。且被告委托诉讼代理人在第一次庭审中也认可了投保人数为5人，包含驾驶员。
二、原告陈思军并非完全因××导致发生交通事故。
本院在被告申请对原告损伤后的脑梗塞与交通事故的关联性进行鉴定后，委托相关鉴定机构进行鉴定，鉴定意见为交通事故为主要原因，参与度75%为宜，故原告陈思军并非完全因××导致发生交通事故，鉴定机构认定事故发生前原告发生脑梗塞的可能性较小，交通事故为主要原因，参与度75%为宜。
三、原告主张的保险金如何确定。
首先，原告虽是农村户口，但其自2013年起即承包第三人所有的出租车，靠开出租车为主要的生活来源，而出租车的业务主要在县城内，可以证实原告长期在县城工作、生活，故原告的伤残赔偿金等应按城镇居民标准赔偿为宜。
其次，原告主张保险金的数额为：1、医疗费用限额为10万元，原告共花费医疗费为57527.83元，检查费990元，营养费鉴定机构以180天为宜，故180天×10元/天=1800元，住院伙食补助费住院137天×15元/天=2055元。以上合计62372.83元，按参与度75%计算，为46779.6元。2、死亡伤残限额为30万元，原告伤残为三级，故应按34346元/年×20年×0.8=549536元，按参与度75%计算为412152元仍超过保险限额30万元，故伤残赔偿金为30万元。3、以上费用合计346779.6元，扣除免赔额200元后，被告应给付原告346579.6元。
因第三人鹏程公司自愿将其保险收益转让原告，由原告向被告主张系其权利处分，本院予以准许。第三人已同意由保险人向原告赔偿保险金，故被告应向原告支付保险金。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十九条、第二十一条第二款之规定，判决如下：
中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于本判决生效后十日内给付原告陈思军保险金346579.6元。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6524元，鉴定费1560元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6524元(开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处)。
审 判 长 李 伟
代理审判员 江雨濛
人民陪审员 张如民
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 刘 哲
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事
人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
第14页/共15页