山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中民终字第2182号
上诉人（原审被告）：景文海，男，1978年5月1日出生，汉族，住运城市盐湖区。
委托代理人：史林杰，山西清泽律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：杜国峰，男，1982年2月20日出生，汉族，运城市盐湖区居民，现住运城市盐湖区。
被上诉人（原审原告）：吕志峰，男，1969年2月3日出生，汉族，现住运城市盐湖区。
被上诉人（原审原告）：路彩文，女，1966年7月23日出生，汉族，现住运城市盐湖区。
被上诉人（原审原告）：陈昱陵，女，1966年11月4日出生，汉族，现住运城市盐湖区。
被上诉人（原审原告）：吴晓东，男，1970年8月26日出生，汉族，现住运城市盐湖区。
被上诉人（原审原告）：原泽，男，1981年2月21日出生，汉族，现住运城市盐湖区。
被上诉人（原审原告）：李月琴，女，1969年3月27日出生，汉族，现住运城市盐湖区。
被上诉人（原审原告）：朱福生，男，1949年10月4日出生，汉族，现住运城市盐湖区。
被上诉人（原审原告）：张军锋，男，1973年4月20日出生，汉族，现住运城市盐湖区。
被上诉人（原审原告）：古曼，男，1981年1月1日出生，汉族，现住运城市盐湖区。
被上诉人（原审原告）：陈海燕，女，1969年9月27日出生，汉族，现住运城市盐湖区。
委托代理人：任康武，男，1965年1月23日出生，汉族，住运城市盐湖区。
上诉人景文海、杜国峰因与被上诉人吕志峰、路彩文、陈昱陵、吴晓东、原泽、李月琴、朱福生、张军锋、古曼、陈海燕（以下简称吕志峰等十人）排除妨害纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2015）运盐民初字第2339号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人景文海的委托代理人史林杰，上诉人杜国峰，被上诉人原泽、陈昱陵、李月琴、陈海燕、张军峰、吕志峰、朱福生及吕志峰等十人的委托代理人任康伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，十原告是运城市盐湖区农行家属院2号楼2单元10户居民，十原告与被告系南北邻居关系，十原告居北，被告居南。被告的宅院系其于2011年-2013年期间从他人之手所购买。该宅院东西长约12米，南北长约16.5米，面积约198平方米。2014年被告开始拆旧盖新。2014年10月31日，十原告与被告签订了“关于盐湖区农行家属院2号楼2单元10户与景文海建房距离协议”（以下简称建房距离协议），协议内容为“农行家属院2号楼2单元在北与南住户景文海达成建房协议如下：1、景文海建楼房4层，主体高度约14米。2、楼房主体外墙皮距家属院院墙外3.7米。3、楼房主体外墙距家属院院墙之间建筑物高度不超过家属院暖气管道之高度。4、以上3条双方同意达成协议，双方遵守协议。农行家属院2号楼2单元10签字朱福生陈海燕李月琴原泽陈玉玲张军峰路彩文吕志峰古曼吴晓东建房方签字景文海2014.10.31年”。协议签订后，被告开始建房，在院子南边盖了5层楼。
庭审中，被告与第三人提供了“宅基地及宅基地上建筑物转让协议书”（以下简称转让协议），称双方于2015年1月10日签订了该协议，约定第三人以116万元的价格购买本案所涉的宅院，分期五年付清。第三人承认自己于2015年8月份开始在院子的北边建筑房屋，现已建成五层楼房。
同时查明，诉争房屋现状为：坐北朝南，是一个整体，没有院子，共5层。该建筑物的部分在十原告与被告所签建房距离协议的距离范围内。
再查明，被告系第三人的姐夫。
原审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告在建房时与原告经协商达成了相邻距离协议，系双方真实、自愿地表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，被告应当按照该协议履行自己的义务。根据庭审查明的事实，被告景文海于2014年10月31日与十原告签订相邻距离协议后，又于2015年1月10日与第三人签订了转让协议，存在规避相邻距离协议约定义务的事实，被告与第三人除了转让协议外，再无其他证据予以证实，应不予认定。庭审中，第三人承认房屋是其所建，作为实际侵权人应与被告共同承担侵权责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、被告景文海及第三人杜国峰立即停止位于运城市盐湖区槐东北路1号（盐湖区农行家属院）南边（与十原告单元楼南北相邻、十原告居北）的建筑物（从一层地面算起超过14米以上）及距离十原告家属院南家属院南墙外向南3.7米范围内且高度超过十原告家属院南墙暖气管道之上的建筑物的施工；二、被告景文海及第三人杜国峰于本判决生效后十五日内拆除位于运城市盐湖区槐东北路1号（盐湖区农行家属院）南边（与十原告单元楼南北相邻、十原告居北）的建筑物（从一层地面算起超过14米以上）及距离十原告家属院南家属院南墙外向南3.7米范围内且高度超过十原告家属院南墙暖气管道之上的建筑物。案件受理费100元，保全费500元，共计600元由被告景文海及第三人杜国峰负担。
上诉人景文海不服上诉称，原判认定事实不清，证据不足，依法应撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：一、上诉人不确定2014年10月31日是否与被上诉人签订过协议，也就是说并不认可该协议，被上诉人主张该协议成立并有效，其应申请对“景文海”签字进行鉴定，举证责任应由被上诉人承担，一审法院对举证责任分配明显不公；二、原审法院认为仅有转让协议而无其他证据佐证，对该转让协议不予认定与事实不符；三、上诉人宅基南北约16.5米，2014年9月靠南占用12米建造房屋，并未给被上诉人造成任何影响。2015年元月上诉人将宅基地及地上建筑物出售给第三人杜国峰，之后，该宅基上任何行为不受上诉人控制，不应对增盖的房屋承担责任，故上诉人不具有侵权行为。综上，请求：一、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
原审第三人杜国峰同意景文海的上诉意见。
被上诉人针对景文海上诉辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。事实及理由：一、上诉人景文海不确定曾签订过相邻采光协议，如否认该协议应承担举证责任，申请鉴定；二、上诉人仅提交其与第三人杜国峰转让协议，在无其他证据佐证的情况下，原审法院不予认定正确；三、在上诉人将宅基地和地上建筑物转让时，地上建筑物实际建造已超过五层，明显违反协议内容，已构成侵权。综上，原审认定事实清楚，判决结果正确。请求：驳回上诉，维持原判。
上诉人杜国峰不服上诉称，原判认定事实不清，证据不足，依法应撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：一、上诉人与景文海于2015年初签订转让协议，约定其将所有位于盐湖区槐树凹村四组，槐东南路与红旗东街交汇处十字路口东北角由西向东数第六家宅基地及其上房屋出售给上诉人，一审法院并未要求上诉人提供付款凭证等相关证据，对转让协议不予认定，属事实不清、证据不足，严重侵害了上诉人的合法权益；二、由于采光通风问题属专业问题，应当以相关鉴定机构鉴定意见为依据，而一审法院仅凭几张照片判令上诉人拆除相关建筑，明显事实不清、证据不足；三、因为被上诉人的房屋在建设时并未考虑到采光通风问题，即使上诉人的建房行为对被上诉人的采光通风造成一定影响，也不能将其归责于上诉人，一审法院判令上诉人停工及拆除相关房屋，明显不公。综上，请求：一、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
原审被告景文海同意杜国峰的上诉意见。
被上诉人针对杜国峰上诉辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。事实及理由：一、上诉人杜国峰作为一个具有民事行为能力的人，其对主张事实应当提供证据证明，否则应承担举证不能不利后果，故其辩称法院未要求其提交证据于法无据，一审法院对转让协议不予认定正确；二、上诉人所建房屋遮挡光线是事实，之前被上诉人曾与景文海签订过避让协议，退一步来说，即使上诉人之间转让协议成立，杜国峰也应当负担避让协议设定的义务；三、被上诉人居住楼房建成时，其前面还是麦地，上诉人的房屋系后建房屋，应给之前建筑物余留采光权。综上，原审认定事实清楚，判决结果正确。请求：驳回上诉，维持原判。
二审时，上诉人景文海否认2014年10月31日曾与被上诉人吕志峰等十人签订建房距离协议，法庭当庭告知其对否认事实负举证责任，景文海当庭表示庭审后三日内申请鉴定，至今未交申请。其余事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，关于上诉人景文海与被上诉人吕志峰等十人之间建房距离协议认定问题。根据《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”一审时，吕志峰等十人主张与景文海之间签订建房距离协议成立，并提交双方签订协议予以证明。景文海辩称不确定是否签过该协议，原审法院认定其负有法律关系变更、消灭举证责任并无不当。庭审时，景文海对协议中签字提出异议，并申请鉴定，同时承诺庭后三日内提交申请书，被上诉人表示同意，但景文海未提交申请，故其主张建房距离协议不成立理据不足，应认定景文海与吕志峰等十人签订的建房距离协真实有效，景文海应按照协议履行自己的义务。庭审查明，景文海转让该宅院时地面建筑物已建至五层，违反双方上述协议约定。关于上诉人景文海与杜国峰之间转让协议认定问题。上诉人杜国峰主张自己已经购买景文海在建房屋，但证明买卖房屋事实成立无非是买卖合同及付款凭证。本案中，二上诉人仅提供购房合同，未提供付款凭证佐证，杜国峰作为一个具有民事行为能力的人，其辩称法院未要求提供付款凭证于法无据，故其主张与景文海之间转让协议成立显属证据不足，本院不予支持。退一步讲，即使该转让协议成立，但根据《中华人民共和国物权法》第一六十七条规定：“供役地以及供役地上的土地承包经营权、建设用地使用权部分转让时，转让部分涉及地役权的，地役权对受让人具有约束力”，根据上述规定，景文海与被上诉人吕志峰等十人之间建房距离协议系地役权约定，受让人杜国峰依法应受协议约束，其之后建筑行为已违反该协议约定，故其称被上诉人未进行采光鉴定和建房时未预留采光距离理由均不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费200元，由上诉人景文海负担100元，上诉人杜国峰负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 杨云芳
审判员 冯国荣
审判员 王武斌
二〇一六年二月十六日
书记员 张 虹