北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6114号
上诉人（原审被告）：兰军，男，1964年3月25日出生，住北京市朝阳区。
上诉人（原审被告）：马芮，女，1972年11月26日出生，住北京市西城区。
被上诉人（原审原告）：刘建农，男，1962年9月5日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：于宏大，河北华川律师事务所宽城满族自治县分所律师。
原审被告：兰革，男，1969年1月7日出生，住北京市朝阳区。
原审被告：兰健，女，1970年3月4日出生，住北京市朝阳区。
原审被告：曹淑兰，女，1938年7月16日出生，住北京市朝阳区。
三原审被告之共同委托诉讼代理人：龚晓菲，北京市致尚律师事务所律师。
上诉人兰军、马芮因与被上诉人刘建农及原审被告兰革、兰健、曹淑兰民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初60447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
兰军、马芮共同上诉请求：1.撤销原审判决，重新审理。2.判决刘建农归还兰军货物，包括1件代卖缅甸翡翠摆件及20件新疆和田玉雕件。上诉理由：1.依据国家相关法律，超出利率金额不可记入下次借款本金，应该重新计算出2012年-2014年的实际借贷金额及加收国家合法利息（年利率24%）后的实际总金额，多出部分应依法退还；2.刘建农不存在以现金方式借款，原审法院未能综合判断查证现金借款是否发生；3.兰军已经履行了还款付息责任，多次以现金还款，刘建农是恶意讹诈。4.实际经营者、借款者、使用者均为兰军，马芮为被迫事后知情方，且兰军与马芮于2015年离婚，约定债务全部由兰军偿还。
刘建农坚持其在原审法院诉讼中的意见，未提出上诉。
兰革、兰健、曹淑兰未提出上诉。
刘建农在原审法院诉请：兰军、马芮、兰革、兰健、曹淑兰连带偿还刘建农借款本金190万元及利息（利息以190万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自2016年1月1日起计算至实际给付之日止）。
原审法院经审理查明：对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。其中，刘建农提交的落款日期为2014年9月15日的《借条》记载：“今由兰军、马芮两人共同向刘建农个人借人民币贰佰万元整，￥2000000.00，定于2014年12月30日前还清。”落款处借款人签名为“兰军、马芮”。刘建农据此主张与兰军、马芮存在民间借贷关系，刘建农向兰军、马芮提供借款200万元。兰军、马芮不认可该证据真实性，称落款处签名并非自己所签；兰革、兰健、曹淑兰亦不认可该证据真实性。兰军、马芮、兰革、兰健、曹淑兰就自己的抗辩意见，未提供证据予以佐证。
刘建农提交的落款处注明“定于2014年10月10日还清”字样的《借条》记载：“今从刘建农处借到人民币￥350000元，定于2014年10月10日还清。”落款处借款人签名为“兰军”。刘建农据此主张其向兰军提供借款35万元，并称兰军是在2014年4月7日至2014年10月10日期间出具的、具体出具时间记不清了。兰军认可该证据真实性，亦认可是自己于2014年4月7日至2014年10月10日期间出具的，但称刘建农未向其打过款；马芮、兰革、兰健、曹淑兰不认可该证据真实性，但未提供证据予以佐证。
刘建农提交的落款日期为2014年11月15日的《还款计划》记载：“今向刘建农个人借款人民币共计贰佰叁拾染(原文如此)万元整（￥2370000元），以现金方式支付。双方定于2015年12月31日前还款人民币伍拾万元整。于2016年12月31日前还款人民币伍拾万元整。于2017年12月31日前还款人民币伍拾万元整。于2018年12月31日前还款人民币捌拾染(原文如此)万元整。共分四年还清本金（无利息）。”落款处借款人签名为“兰军、马芮”。刘建农据此主张其向兰军、马芮提供借款总额为237万元。兰军、马芮认可该证据真实性，但称不清楚237万元是如何计算出的；兰革、兰健、曹淑兰不认可该证据真实性，称不清楚兰军的对外债务情况，但未提供证据予以佐证。
刘建农提交的落款日期为2016年3月29日的《保证》记载：“因我兰军欠刘建农同志钱，我们保证朝阳区××号楼此房屋出售后，兰军及家人保证卖房款归还高健傅战友以及我刘建农。”落款处保证人签名为“兰军、兰健、兰革、曹淑兰”，另落款处单独注明“款找兰革要。兰革2016.3.29”。刘建农据此主张兰军、兰健、兰革、曹淑兰愿共同向刘建农偿还借款。兰军不认可该证据真实性，称不清楚主文由谁所写，但认可签字系兰军、兰健、兰革、曹淑兰本人所签；马芮不认可该证据真实性，称因自己不在场故不了解相关情况；兰健、兰革、曹淑兰不认可该证据真实性，称自己签署过一份《保证》但不是刘建农提交的该证据，另不认可在该证据中自己有承担连带保证的意思表示，称自己及兰军保证的是配合卖掉朝阳区××号房屋及售房款用于还债，另偿还有先后顺序，且因怕兰军售房后不还款，于是特别注明“款找兰革要”。兰军、马芮、兰健、兰革、曹淑兰就自己的抗辩意见，未提供证据予以佐证。
刘建农提交2013年1月1日至2016年8月24日期间卡号为×××的工商银行对账单，据此证明自2013年4月6日至2014年4月7日期间，刘建农分10笔以银行转账方式向兰军、马芮提供借款191.1万元。兰军、马芮认可该证据真实性及证明目的；兰健、兰革、曹淑兰认可该证据真实性，但称与自己无关。
兰军提交（2015）朝民初字第53476号《民事调解书》，据此主张本案所涉借款与马芮无关，兰军与马芮离婚时约定全部共同债务由兰军负责偿还。刘建农认可该证据真实性、不认可证明目的，称《还款协议》中未约定由兰军个人借款，应认定为兰军、马芮共同借款，马芮应连带承担还款责任；马芮认可该证据真实性及证明目的；兰健、兰革、曹淑兰认可该证据真实性，但称与自己无关。
兰健、兰革、曹淑兰提交的落款日期为2016年8月16日的《收条》记载：“今收到兰革同志替兰军还欠刘建农共47万元人民币整（肆拾柒万整）。兰革过去打的条作废。我和兰革不再有纠纷。”落款处收钱人签名为“刘建农”。兰健、兰革、曹淑兰据此主张刘建农收到兰革替兰军的还款47万元；条中所称“兰革过去打的条作废”指的即为兰健、兰革、曹淑兰所述的《保证》，故兰健、兰革、曹淑兰更不应承担任何责任。刘建农认可该证据真实性，亦认可兰革替兰军偿还了47万元借款，但称“兰革过去打的条作废”指的并非兰健、兰革、曹淑兰出具的相关《保证》，兰健、兰革、曹淑兰仍应根据刘建农所提交《保证》承担连带保证责任；兰军、马芮不认可该证据真实性，称对此事不清楚。
庭审中，各方一致认可2014年11月15日《还款计划》出具前，刘建农与兰军曾有多笔借款往来；2014年11月15日《还款计划》出具后，兰军、马芮于2014年11月16日至2015年10月4日期间以银行转账方式向刘建农还款25笔共计20.42万元，2016年8月16日兰革代兰军向刘建农还款47万元。
另在庭审中，刘建农称除去兰军向刘建农的银行转账还款以及现金还款外，刘建农与兰军、马芮共同确认截至2014年11月15日兰军、马芮共欠刘建农237万元，并由兰军、马芮出具了《还款计划》；认可兰军、马芮偿还刘建农的前述20.42万元及兰革代替兰军偿还刘建农的前述47万元所偿还的分别系《还款计划》中所载相应期间的借款本金。
兰军、马芮称在出具《还款计划》前，刘建农从未以现金方式向自己提供借款。
原审法院判决认定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持。本案中，刘建农所提交的《还款计划》载明兰军、马芮向刘建农借款237万元，虽兰军、马芮不认可刘建农向自己实际出借237万元，但未举证证明《还款计划》无效或可撤销，兰军、马芮亦无充分证据推翻《还款计划》所载明的事实，故法院认可《还款计划》的证据效力；兰军所提交《民事调解书》生效于《还款计划》签订之后，且该调解书就债务负担之约定系兰军、马芮之间约定，该约定对外无对抗效力，现刘建农依《还款计划》要求兰军、马芮依约承担责任于法有据，法院予以支持。根据现有证据及各方自认，可证实兰军、马芮于2015年12月31日前偿还刘建农20.42万元及兰革代替兰军于2016年12月31日前偿还刘建农47万元的事实，刘建农认可上述两笔还款所偿还的分别系《还款计划》中所载相应期间的借款本金，法院不持异议。兰军、马芮未举证证明除上述还款外已清偿其他到期债务，故对刘建农关于要求兰军、马芮偿还剩余到期借款的主张，法院予以支持。就《还款计划》所载尚未到期债务，法院对刘建农的还款主张不予支持，刘建农可于相关债务到期后另行主张。就刘建农有关利息的主张，于法有据，法院依法酌予支持。刘建农所提交证据不足以证明兰健、兰革、曹淑兰就兰军、马芮上述欠款承担连带保证责任，故对刘建农有关要求兰健、兰革、曹淑兰连带还本付息的诉讼请求法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、兰军、马芮于本判决生效后七日内连带偿还刘建农借款本金人民币二十九万五千八百元及利息［利息以二十九万五千八百元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率（如高于年利率百分之六，按年利率百分之六计算）的标准，从二○一六年一月一日起计算至实际给付之日止］；二、兰军、马芮于本判决生效后七日内连带偿还刘建农借款本金人民币三万元及利息［利息以三万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率（如高于年利率百分之六，按年利率百分之六计算）的标准，从二○一七年一月一日起计算至实际给付之日止］；三、兰军、马芮于本判决生效后七日内连带偿还刘建农借款本金人民币五十万元及利息［利息以五十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率（如高于年利率百分之六，按年利率百分之六计算）的标准，从二○一八年一月一日起计算至实际给付之日止］；四、驳回刘建农的其他诉讼请求。
本院经审理查明：原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘建农提供了兰军、马芮于2014年9月15日出具的《借条》、兰军承诺于2014年10月10日还款的《借条》、兰军、马芮于2014年11月15日出具的《还款计划》及银行流水明细；从刘建农提供的证据来看，可以证明双方的借贷关系及截止到2014年11月15日的借款数额。现兰军、马芮对于双方之间发生借贷关系予以认可，但否认借款的数额为237万元，同时主张借款已经还清。首先，对于兰军、马芮否认借款数额的意见，《借条》、《还款计划》由兰军、马芮出具，明确写明了借款数额，兰军、马芮作为完全民事行为能力人，应当对其行为负责，其虽不认可《借条》、《还款计划》中的借款数额，但仅否认，不属于否定《借条》、《还款计划》的法定理由，不足以推翻其签字确认的《借条》、《还款计划》中记载的借款数额。其次，兰军、马芮主张借款已经清偿，应当提供相应的证据，但兰军、马芮在诉讼中提供的证据仅能证明部分清偿，不足以认定《借条》、《还款计划》所涉及的借款已经全部清偿完毕。原审法院按照《还款计划》判决兰军、马芮清偿未偿还部分借款，并无不妥。
对于马芮提出其与兰军离婚，借款应由兰军个人偿还的意见，因该借款发生在兰军与马芮婚姻关系存续期间，且马芮在2014年9月15日的《借条》和2014年11月15日《还款计划》的借款人处签字确认，马芮应当对相应借款承担共同偿还责任。至于离婚时双方约定由兰军偿还债务，属于马芮与兰军离婚时的内部约定，不足以对抗刘建农，故马芮认为其不应承担偿还责任的意见，本院不予采纳。
对于兰军、马芮在二审诉讼中要求刘建农归还1件代卖缅甸翡翠摆件及20件新疆和田玉雕件的请求，因兰军、马芮在原审法院诉讼中并未提出反诉，在二审诉讼中提出，经本院调解，双方未达成调解协议，兰军、马芮可另行解决，不属于本案的处理范围，本案不予处理。
综上所述，兰军、马芮的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12058元，由兰军、马芮负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
审 判 员 刘建刚
审 判 员 杜丽霞
二〇一八年六月十九日
法官助理 矫冰玉
书 记 员 温宇辰