广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终3527号
上诉人（原审原告）殷伟钧。
委托代理人汪腾锋，广东知明律师事务所律师。
上诉人（原审原告）柳力莉。
委托代理人张青平，广东知明律师事务所律师。
委托代理人张跃峰，广东知明律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）深圳中南海滨大酒店有限公司。
委托代理人胡波，广东深天成律师事务所律师。
上诉人殷伟钧、柳力莉因与被上诉人深圳中南海滨大酒店有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法民一初字第899号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：两原告儿子殷某在美国留学，回国后于2015年5月24日10时许入住被告酒店725房间。2015年7月18日上午，被告工作人员打扫房间时发现725房间内无人，但洗手间内有烧炭痕迹，于是报警。7月18日21点50分，被告工程部主管检修抽油烟机时，在酒店5楼平台发现殷某的尸体。被告再次报警，深圳市公安局南山分局到场调查。被告工作人员经查看监控录像，发现殷某于2015年7月17日凌晨3点06分从725房间出来后进入酒店消防通道，之后没有回来。在酒店11楼消防通道的窗户上发现脚印，窗户下侧5楼平台的铁皮管出现凹陷。深圳市公安局南山分局经现场勘查及调查认为殷某为高坠死亡，排除他杀，并将该情况告知了原告，原告表示无异议。之后，殷某遗体火化。
据法院调取的南山公安分局现场勘验检查工作记录及询问笔录显示，殷某自入住后一直住在725房间内，按时交纳房费，住酒店期间没有异常；原告不清楚殷某何时回国，为何入住酒店没有回家，平时原告通过QQ与殷某联系，未发现有异常；殷某死亡地点在酒店的5楼平台，该平台为酒店放置通风设备的地方，没有门，酒店工程技术人员进行检修时从窗户进出；11楼消防通道窗户为向上开启，窗户平台上有脚印。诉讼中，原告称殷某坠楼后又生存了二十余小时，原告未就该主张提交证据证明。
原审认为：关于殷某坠楼的原因，公安机关已经排除他杀，根据殷某坠楼地点、坠楼时间、房间内有烧炭痕迹等，法院认为殷某系自杀，不属于意外。安全保障义务应当是指宾馆、商场、银行等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，应尽的合理限度范围内的使他人免受人身损害的义务。宾馆等公共场所管理人对消费者应尽合理限度保障其安全的义务，同时，消费者也应该尽与自身民事行为能力相符的注意义务，而不是放弃对自身安全的考虑或者是故意导致损害发生。本案殷某的死亡系其故意行为导致，其本人放弃生命，漠视安全，如要求酒店承担排除客人自杀的安全保障义务显然不在合理限度之内。对于原告称被告没有建立必要的安全巡逻机制，没有行之有效的应急救助机制，导致殷某坠楼后没有得到及时救治而死亡，对此，法院认为，关于殷某死亡时间，没有证据显示殷某在坠楼后又生存了二十余小时。其次，殷某坠楼地点在5楼平台，该地点不属于公共区域，也不属于被告工作人员巡查范围，且坠楼时间发生在凌晨，被告工作人员无法第一时间发现殷某坠楼并展开救治。第三，殷某死亡后没有进行尸体解剖，尚无证据表明其死亡与延迟救治存在因果关系。综上所述，殷某属于自杀坠楼，原告主张被告未尽到合理限度内的安全保障义务，并要求被告承担赔偿责任，事实和法律依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告殷伟钧、柳力莉的全部诉讼请求。本案受理费9755元，由原告负担。
上诉人殷伟钧、柳力莉不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其诉讼请求。其事实与理由是：一、被上诉人对死者殷某负有安全保障义务，但却未尽安保义务，理应赔偿。原审法院武断认定殷某系自杀而不在安全保障义务合理限度内，涉嫌人情偏袒。首先，殷某作为被上诉人的住客，被上诉人依据《侵权责任法》对殷某有安全保障义务。但被上诉人却没有依据《广东省旅馆业治安管理规定》《深圳市旅馆业治安行政管理的程序和规定》及《旅游饭店星级的划分与评定实施办法》等相关规定的要求，配备足够的安保力量，建立值班巡查、情况报告、闭路电视监控和突发事件处置应急预案等制度，被上诉人主张建立了所谓制度仅仅只是停留在口头上，直到开庭，被上诉人也未向法庭提交任何相关制度和记录等证据材料，上诉人有合理理由怀疑其根本没有相关的制度，或者即便是有也根本只是摆设，根本无人负责，无人管。其次，被上诉人在18日早上打扫卫生时已经发现了烧炭的痕迹、房间内的烟感报警器被胶带封住等明显异常现象后，仅仅是报警了事，根本没有采取任何排查措施，明显是消极不作为，进而导致殷某错失了救助时间。再次，从殷某死亡现场的抓痕、爬行的痕迹、受伤情况及法医认定殷某死亡时间等来看，殷某当时本能的求生欲望是很强烈的。被上诉人在长达20个小时的时间内，没有及时发现并救助，更能表明被上诉人根本没有尽到合理范围内的安全保障义务。二、原审法院认定五楼平台不属于公共区域及不属于被上诉人巡查的范围，显属错误认定。被上诉人作为四星级酒店，收取了高额的费用，依据相关法律规定，应对其管控范围的旅客安全负有保障义务，原审法院将坠楼地点的五楼平台排除在公共区域外，认定不属于被上诉人工作人员巡查范围，没有任何法律和事实依据，明显偏袒被上诉人。三、现有证据并不能得出殷某“自杀”，且即便认定系自杀也不能免除被上诉人的安保义务。根据殷某坠楼地点、坠楼时间、房间内少量烧炭痕迹、询问笔录以及勘验检查工作记录等证据，公安机关得出的结论是“排除他杀”，排除他杀包含自杀和意外等多种情况，作为刑事侦查专业机关现场勘验已经得出排除他杀的结论，而且庭审中关键证据全部来源于公安机关，那么原审法院依据同样的证据在没有任何新证据的情况下，得出“自杀”的结论明显错误，由此而进行的推理更是完全错误的。且退一万步讲，即便认定殷某系自杀，被上诉人依法也有制止和救助义务。四、公共场所的安全保障义务应该依据过错推定的原则，即公共场所的服务提供者要免除其责任，就应当举证证明其尽到了合理范围内的安全保障义务，原审法院在被上诉人没有任何举证证明其尽到了安全保障义务的情况下，错误认定殷某系自杀而不在安全保障义务限度内，明显系人为替被上诉人开脱责任。
被上诉人深圳中南海滨大酒店有限公司口头答辩称，1、上诉人的儿子殷某在跳楼的时候已经是成年人，应对自己的行为承担完全的责任。2、酒店方已尽到了安保义务，不应在本案中承担任何责任。3、上诉人所提出的殷某在坠楼后延迟20多小时死亡，是上诉人的说法，没有任何证据。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明的事实无误，本院予以确认。
上诉人二审中提交了一张录音光盘和殷某的法医学死亡证明书，并申请本院向深圳市南山区公安分局南头派出所及被上诉人调取监控录像、服务记录、申报资料等，因其申请调查的事项与本案关联性不大，本院依法对其申请不予准许。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。根据该规定，违反安全保障义务责任系过错责任，受害人应当举证证明安全保障义务人违反安全保障义务的事实，上诉人主张应实行过错推定的原则，与法律规定不符，本院不予采纳。安全保障义务的主要内容包括两个方面，第一，“物”之方面的安全保障义务，主要体现为保管、维护及配备义务，即安全保障义务人对其所能控制场所的建筑物、运输工具、配套措施、设备等的安全性负有保障义务；第二，“人”之方面的安全保障义务，体现在应配备适当的人员为参与活动的他人提供预防外界及第三人侵害的保障，具体而言包括警告、指示说明、通知和保护义务。判断是否违反了安全保障义务通常以行为人是否尽到了同类情形下通行的注意义务作为衡量的尺度，如考虑安全保障义务人是否达到了主管机关要求的安全防护标准，在执行这些标准规定时是否存在疏忽、纰漏，在发生损害时的处置措施是否妥当等等。本案中，一方面，公安机关虽未认定殷某系自杀，但已排除他杀，而根据已查明的事实来看，亦无证据证明殷某死于意外，因此，殷某的死亡与被上诉人设施、设备等的安全性并无关联，即在殷某的死亡这一事件中，并无证据证明系被上诉人违反了其“物”之方面的安全保障义务所致。另一方面，关于被上诉人是否违反了“人”之方面的安全保障义务问题，首先，被上诉人在2015年7月18日早上打扫卫生时发现异常现象后，已报警求助，这是酒店管理人在遭遇该类事件时的通常做法，无论是以普通人的标准还是专业酒店管理人的标准来衡量，被上诉人均已尽到其职责范围内的注意义务。在公安机关接警后未采取进一步调查的情况下，上诉人要求被上诉人采取排查措施，显属苛求，毕竟当时并无其他证据显示殷某遭受了意外，也无其他异常情形发生。其次，酒店五楼平台为酒店放置通风设备的地方，没有门，不对公众及住客开放，并无强制性规定要求酒店对该区域实行与公共区域相同的巡查制度，不能因被上诉人未对平台进行巡查、及时发现殷某并进行救助而认定其违反了安全保障义务。再次，从现有证据来看，殷某凌晨时分从酒店房间进入消防通道，然后从11楼消防通道窗户高坠掉到5楼平台死亡，与被上诉人是否配备足够的安保力量，是否建立值班巡查、监控和突发事件应急预案等没有因果关系，因为这些制度的建立是为了防止酒店住客遭受意外以及外来伤害，对于住客有意识的行为，则无法防范，酒店管理者必须在保障住客人身、财产安全和尊重住客的个人隐私之间进行平衡，不可能对每一名住客的所有行为进行监控。因此，即使被上诉人在安保力量、制度建设方面确实存在疏漏，也与殷某的死亡之间后果之间无因果关系。综上，上诉人不能证明被上诉人违反了安全保障义务、对殷某的死亡负有责任，其要求被上诉人进行赔偿，事实和法律依据均不充分。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19510.6元，由上诉人殷伟钧、柳力莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 飞
审 判 员 黄 国 辉
代理审判员 付 璐 奇
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 何明辉（兼）