宁夏回族自治区高级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2016）宁民初1号
原告：陈秀明，男，汉族，1972年4月1日出生，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：宋长利，北京市乾贞律师事务所律师。
被告：陈定义，男，汉族，1966年12月5日出生，住浙江省象山县。
委托诉讼代理人：官国琴，上海鼎添律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵伊立，上海鼎添律师事务所律师。
被告：梁金成，男，汉族，1972年6月2日出生，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：操查贵，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺继军，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。
被告：章国海，男，汉族，1967年6月29日出生，住浙江省象山县。
被告：张虎昌，男，1970年7月18日出生，住江苏省泰州市。
被告：阿拉善盟义超石头纸业有限公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟孪井滩示范区工业园内。
法定代表人：陈定义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：官国琴，上海鼎添律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵伊立，上海鼎添律师事务所律师。
原告陈秀明与被告陈定义、梁金成、章国海、张虎昌、阿拉善盟义超石头纸业有限公司（简称义超纸业公司）民间借贷纠纷一案，本院2016年1月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告陈秀明及委托诉讼代理人宋长利，被告陈定义及陈定义与义超纸业公司共同的委托诉讼代理人官国琴、赵伊立，被告梁金成及委托诉讼代理人操查贵、贺继军到庭参加了诉讼。被告章国海、张虎昌经合法传唤，无正当理由未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
本案在审理过程中，梁金成请求对借款合同中”梁金成”签字的真实性和”梁金成”三个字上手指印文的真实性进行司法鉴定，在鉴定过程中，梁金成向本院提交情况说明，放弃司法鉴定。
陈秀明向本院提出诉讼请求：1.陈定义偿还陈秀明借款4500万元，利息2232万元（利息以4500万元为本金，利率为2%每月，从2013年12月17日起，暂计算至2015年12月31日，请求至判决确定的付款之日）；2.陈定义承担陈秀明为实现债权而支付的律师费807000元；3.梁金成、章国海、张虎昌、义超纸业公司对上述债务承担连带保证责任。4.本案的诉讼费、保全费由五被告承担。事实及理由：2013年12月13日，陈秀明与陈定义签订《借款合同》，约定由陈秀明向陈定义履行出借义务，陈定义向陈秀明承担偿还本金、利息及实现债权的费用。梁金成、章国海、张虎昌、义超纸业公司作为保证人，对陈定义的债务承担连带保证责任。陈秀明于2013年12月17日以银行转账方式向陈定义履行出借义务，借款期限届满后，五被告怠于履行偿还义务，经陈秀明催要，仍不履行还款义务。故诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。庭审后，陈秀明将利息的起算点变更为自2014年3月31日至实际清偿之日。
陈定义及义超纸业公司辩称：4500万元中借款合同中的3000万元，是陈秀明与陈定义协商由陈秀明投入陈定义煤矿的工程款，1500万元是预支的收益，但后来陈秀明未将3000万元投入，陈定义无需向陈秀明支付收益。陈秀明与陈定义之间不存在真实的借款关系，陈定义不欠陈秀明任何款项。另外，转账当天只是一笔1500万元周转了三次，最终回到了陈秀明账户。陈秀明与陈定义的借款并未成立，因双方的借款合同未履行，故义超纸业公司无需向陈秀明承担担保责任。
梁金成辩称：梁金成未在涉案《借款合同》上签字，其不是本案适格的当事人主体，不应承担担保责任。陈秀明起诉状所述事实及涉案《借款合同》，对梁金成而言是不存在的。陈秀明提供的《借款合同》与梁金成保存的《借款合同》不一致，一方面梁金成未在担保人处签字、按手印，陈秀明向法庭提供的《借款合同》上梁金成的签字是有人模仿、伪造的。另一方面梁金成保存的《借款合同》上，未有就利息进行约定，而梁金成提供的《借款合同》上的利息约定是后来手写填加的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.对原告陈秀明提交的证据一：《借款合同》；证据二：《借条》、《付款凭证》5份；证据三：《委托代理合同》、代理费发票9张、付款凭证3张、《北京市律师服务收费管理实施办法（试行）》、《银川市律师业服务收费指导意见》、金凤区人民法院2015初4926号民事判决书一份、2016年1月13日人民法院报剪报；证据四：《债权债务解除协议》、借条和收据、陈定义给宁夏惠恒通商贸有限公司（简称惠恒通商贸公司）的收款回单两份、收据、离婚证书等证据。本院认为，除证据四中借条、借据之外的证据，均涉及陈秀明与陈定义，陈定义及义超石头纸业公司对其真实性予以认可，上述证据能够证明陈秀明向陈定义履行了4500万元的借款义务；证据四中的借条、借据，有陈定义及朱宁芳的签字盖章，对其真实性予以确认，该证据证明朱宁芳与陈定义之间有1500万元的债权债务，并已结清。综上，对陈秀明所举证据本院予以确认。
2.对被告陈定义提交的证据一：陈定义名下招商银行卡（末尾数为0952）的账户历史交易明细表；证据二：陈秀明与陈定义的谈话录音；证据三：陈秀明的婚姻登记申请书；证据四：陈秀明与惠恒通商贸公司股东及监事陈秀清的户籍信息；证据五：惠恒通商贸公司的工商档案信息；证据六：泰和鑫实业有限公司的工商档案信息；证据七：会议纪要；证据八：借条及债权转让协议等证据。陈秀明对证据一、三、四、五、六、八的真实性无异议，本院予以采信；证据二不能证明录音中所谈的款项是本案所涉借款，本院不予采信；证据七与本案无关，本院不予确认。
3.对被告梁金成提交的《借款合同》、新井煤矿西一采区剥离工程例会会议纪要的证据。本院认为，该证据均为复印件，且陈秀明对其真实性有异议，本院不予确认。
4.经被告陈定义申请，本院依法调取的证据有：陈秀明宁夏账户流水明细。陈秀明对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议，认为该证据能够证明陈秀明已经完成向陈定义支付借款的义务。陈定义、义超纸业公司对证据三性无异议，陈定义认为该明细表中显示，陈秀明不仅与朱宁芳有频繁的经济往来，还与惠恒通商贸公司及惠恒通商贸公司法定代表人孔祥莉有资金往来，这与陈秀明的陈述不符。其实仅有1500万元进行了三次流转，不存在4500万元的借款。本院认为，该证据不能证明借款未实际发生，该证据与本案无关，不予采信。
本院经审理查明，2013年12月13日，陈秀明作为甲方（出借人），陈定义作为乙方（借款人），梁金成、章国海、张虎昌、义超纸业公司作为丙方（保证人）签订了《借款合同》，约定乙方借款金额为4500万元整。借款期限自2014年1月1日至2014年3月30日，共计三个月。丙方同意对乙方的上述借款承担连带责任保证，保证范围为借款本息、违约金、甲方为实现债权所产生的全部费用（包括但不仅限于诉讼费、律师费等）。保证期间为借款到期之日起两年。如乙方未按时向甲方偿还借款的，每逾期一日应按约定每月三分利率的一倍向甲方承担罚息。各方分别在合同尾部签字、捺手印。义超纸业公司加盖了公章。陈定义于2013年12月13日向陈秀明出具借条，载明”借到陈秀明4500万元整”，陈定义在借款人处签字、捺印。2013年12月17日，陈定义通过招商银行银川分行金融街支行分别向陈定义账户转款1400万元、800万元、100万元，700万元，通过农业银行北京交道口支行向陈定义转款1500万元，总计转款4500万元。2016年4月20日，陈秀明于北京市乾贞律师所（简称乾贞律师所）签订委托代理合同，约定陈秀明委托乾贞律师所律师作为本案中陈秀明的委托代理人，支付代理费807000元。2016年4月27日，陈秀明通过招商银行银川分行金融街支行向乾贞律师所转款807000元，乾贞律师所向陈秀明出具了发票。
2014年4月7日，陈秀明、黄立峰作为甲方，陈定义、章国海作为乙方签订债权转让协议，约定甲方所持乙方的借条截止2014年4月7日止，本息合计为1500万元整。该款全部转让至际华三五零二资源有限公司，债务由乙方负担。转让后双方本息两清，甲方归还乙方之前的全部借条。陈秀明借给陈定义部分款项以惠恒通商贸公司名义所购置的有形资产，按实物价值通过清算乙方同意接受，并支付甲方相应款项；本协议双方签字后，并做债权债务转让后生效；并手写标注”陈秀明借给陈定义4500万元的款除外，另做协商”，”陈定义以前汇惠恒通商贸公司4500万元是工程专用款”；除陈定义外，其他人分别签字。2013年12月13日，陈定义出具借条，载明”借到朱宁芳现金1500万元整，于2013年12月18日前归还。以前借条全部作废”；借款人陈定义，该借条加盖”此款已结清”的印章。2013年12月17日，朱宁芳出具收条，载明”收到陈定义归还欠朱宁芳的借款1500万元整”，还款人陈定义，收款人朱宁芳；该收条加盖”此款已结清”的印章。
另查明，陈秀明与朱宁芳于1997年登记结婚，2012年4月离婚，2015年1月复婚。惠恒通商贸公司法定代表人于2016年由孔祥莉变更为朱小兵，股东由孔祥莉、陈秀清变更为朱小兵、王运成。宁夏泰和鑫实业有限公司的法定代表人是陈秀明，股东是陈秀明、陈秀清。
本院认为，涉案《借款合同》、借条及《委托代理合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。本案的焦点问题是：1.陈定义是否应偿还陈秀明借款4500万元及利息；2.陈定义是否承担陈秀明为实现债权而支付的律师费807000元；3.梁金成、章国海、张虎昌、义超纸业公司是否承担连带保证责任。
陈定义是否应偿还陈秀明借款4500万元及利息的问题。陈定义认为4500万元中借款合同中的3000万元，是陈秀明与陈定义协商由陈秀明投入陈定义煤矿的工程款，1500万元是预支的收益，但后来陈秀明未将3000万元投入，陈定义无需向陈秀明支付收益。转账当天只发生了1500万元周转了三次，最终回到了陈秀明账户。陈秀明与陈定义之间不存在真实的借款关系，借款并未成立，陈定义不欠陈秀明任何款项。但借款合同中约定借款金额为4500万元，陈秀明通过银行转账方式向陈定义账户支付4500万元，陈定义关于其与陈秀明之间不存在真实的借款关系，借款并未成的抗辩理由不成立。陈定义提交的证据只能证明从陈秀明向陈定义转账的4500万元，由陈定义账户分别转入惠恒通商贸公司及朱宁芳账户，惠恒通商贸公司是独立的法人，朱宁芳与陈定义之间有债权债务关系，且陈定义给朱宁芳打款时，朱宁芳与陈秀明已解除婚姻关系，陈定义的上述转款不能视为向陈秀明清偿。陈秀明按照合同约定履行了借款义务，陈定义对借款应予清偿。
关于利息，借款合同约定”如乙方未按时向甲方偿还借款的，每逾期一日应按约定每月三分利率的一倍向甲方承担罚息”，陈定义、义超纸业公司以及梁金成认为该”每月三分”是陈秀明后补的，对此不予认可。经本院释明，其未申请司法鉴定。因此，对合同中的上述约定应予认定，陈秀明主动调整为月利率2%，符合法律规定。借款合同约定借款期限自2014年1月1日至2014年3月30日，利息应从2014年3月31日起算，至判决确定的给付之日。陈秀明关于陈定义应向其偿还借款4500万元及相应利息的诉讼请求成立，应予支持。
陈定义是否承担陈秀明为实现债权而支付的律师费807000元及梁金成、章国海、张虎昌、义超纸业公司是否承担连带保证责任的问题。借款合同中明确约定保证人的保证范围为借款本息、违约金、及借款方为实现债权所产生的全部费用（包括但不仅限于诉讼费、律师费等），借款人对律师费由其负担是认可的，委托代理合同约定的律师费金额未超过本地相关限制性规定，且陈秀明提交的发票及付款凭证证明807000元律师费已实际支付。故陈秀明关于陈定义支付律师费807000元的诉讼请求成立，应予以支持。按照合同约定，梁金成、章国海、张虎昌、义超石头纸业公司对上述借款承担连带责任。故陈秀明关于上述保证人对借款承担连带保证责任的诉讼请求成立，应予支持。梁金成认为《借款合同》上梁金成的签字是伪造的，经本院释明，梁金成申请对借款合同上梁金成的签字进行司法鉴定，后梁金成放弃鉴定。故梁金成关于其不是本案的适格主体，不应承担保证责任的抗辩理由不成立。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第三款规定，判决如下：
一、被告陈定义于本判决生效后十五日内向原告陈秀明偿还借款本金4500万元及相应利息（利息应从2014年3月31日起算，按照月息2%计算至判决确定的给付之日）；
二、被告陈定义于本判决生效后十五日内向原告陈秀明支付律师费807000元；
三、被告梁金成、章国海、张虎昌、阿拉善盟义超石头纸业有限公司对上述款项承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人陈定义追偿。
案件受理费432435元，由被告陈定义负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。
审判长吴锋
代理审判员卓光泽
代理审判员沙玲
二〇一七年十月十一日
书记员刘培育