广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行终字第1712号
上诉人（原审原告）：广州市宝俪声电器有限公司雅瑶分公司。住所地：广州市花都区。
法定代表人：彭兴康。职务：总经理。
委托代理人：王亦文，广东合誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市花都区人力资源和社会保障局。住所地：花都区。
法定代表人：陈孝安，该局局长。
委托代理人：毕志灿，广东艾森律师事务所律师。
上诉人广州市宝俪声电器有限公司雅瑶分公司因劳动保障监察行政处罚一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法行初字第54号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
案经原审法院审理查明：广州市宝俪声电器有限公司于2009年6月2日成立，法定代表人彭兴康，股东彭兴康（出资比例60%）、李某（出资比例40%），业户地址：广州市花都区狮岭镇旗新村山前大道工业区。原告广州市宝俪声电器有限公司雅瑶分公司营业执照显示成立日期为2013年9月25日，负责人为彭兴康，业户地址：广州市花都区雅瑶镇雅源南路58号1栋4楼。
2013年12月12日，案外人吕某甲代吕某乙（男，1997年10月7日出生）向被告广州市花都区人力资源和社会保障局递交《投诉书》一份，称吕俊霖于2013年6月6日进入广州市花都区雅瑶镇雅源南路58号1栋4楼宝俪声电器有限公司上班，因2013年9月15日在上班时间被冲压机器压伤，当时未满16岁，该公司非法使用童工，请求被告追查该公司非法使用童工并追讨其受伤期间工资及受伤赔偿。
被告接到举报后，就此展开调查，后原告向被告提交《广州市宝俪声电器有限公司员工劳动合同》及出勤表等证据。前述劳动合同甲方为广州市宝俪声电器有限公司，乙方为吕某乙，合同约定甲方录用乙方到厂工作，合同签订日期为2013年6月5日，该合同上盖有“广州市宝俪声电器有限公司雅瑶分公司”的公章以及“广州市宝俪声电器有限公司财务专用章”。原告质证称“广州市宝俪声电器有限公司雅瑶分公司”的公章是原告提交该合同时应被告要求加盖的，对此被告在庭上予以否认。
2013年12月18日，被告调查询问了吕某乙、李某、吕某甲。吕某乙称其于2013年6月6日进入原告处上班，当时用身份证办理入厂手续，有签劳动合同，但厂里没有给其劳动合同，其于2013年9月15日下午受伤。李某称其是彭兴康的妻子，也是原告的财务，负责公司的人事和财务；吕某乙于2013年6月进厂，用身份证办理入职手续，是分公司的员工，其于2013年9月15日下午受伤。吕某甲称其为吕某乙的父亲，吕某乙于2013年6月6日到公司上班，其于2013年9月15日下午受伤。被告据此制作三份劳动保障监察调查询问笔录，关于吕某乙、李某的笔录上均盖有原告的公章。
2014年1月20日，被告向原告送达花人社监字（2013）第4001号《劳动保障监察行政处罚告知书》，认为原告于2013年6月5日招用的员工吕某乙入职时未满16岁；使用期限至2013年9月15日，共3个月零9天，违反《禁止使用童工规定》（国务院令（2002）第364号）第二条第一款的规定，现根据该规定第六条第一款的规定，拟对原告行政罚款5000元×4个月=20000元。
2014年1月21日，原告向被告作出《陈述申辩书》，称其收到上述《劳动保障监察行政处罚告知书》，但因吕某乙入职时未提交身份证，其不清楚吕某乙其时未满16周岁；即使应予处罚，根据其后来找到的《员工人事记录》，吕某乙的入职时间应为2013年8月5日，故其罚款数额应为6500元（1个月×5000元＋9天÷30×5000元=6500元），该陈述申辩书上有彭兴康的签名并盖有原告的公章。原告还提供《员工人事记录》一份，该记录有吕某乙的姓名和身份证号码等信息，记录时间为2013年8月5日，并盖有原告的公章。原告称该《员工人事记录》为吕某乙亲自填写的，但未举证证明。
2014年3月6日，被告作出并向原告送达花人社监字（2013）4001号《劳动保障监察行政处罚决定书》，根据吕某乙的劳动合同书、吕某乙的调查笔录、企业登记注册资料、吕某甲的调查笔录、李某的调查笔录等证据，查实原告从2013年6月5日至2013年9月15日期间招用未满16周岁的童工吕某乙，违反了《禁止使用童工规定》第二条第一款的规定，现根据该规定第六条第一款的规定，决定对原告罚款20000元。
原告不服该行政处罚，认为其不知吕某乙属于童工，且招用吕某乙的主体是广州市宝俪声电器有限公司，招用时间为2013年8月5日，故向原审法院起诉成讼。
原审法院认为，国务院《禁止使用童工规定》第五条第一款规定：“县级以上各级人民政府劳动保障行政部门负责本规定执行情况的监督检查。”被告作为依法设立的劳动保障行政部门，负有监督检查辖区内违法使用童工的情形。
关于吕某乙的入职时间。根据原告提供给被告的《广州市宝俪声电器有限公司员工劳动合同》，其签订时间为2013年6月5日，其签订时间应作为吕某乙的入职时间。同时根据被告对李某的调查询问笔录也可佐证吕某乙于2013年6月入职。原告根据《员工人事记录》认为吕某乙为2013年8月5日入职，对此，该人事记录上记载的时间为“记录时间”，而非入职时间，不足以作为认定吕某乙入职时间的依据。
关于招用吕某乙的用工主体。《广州市宝俪声电器有限公司员工劳动合同》中的甲方为广州市宝俪声电器有限公司，但是其加盖的公章为“广州市宝俪声电器有限公司雅瑶分公司”的公章以及“广州市宝俪声电器有限公司财务专用章”。在被告调查询问李某时，李某确认吕某乙为分公司的员工，且在被告对吕某乙、李某的调查询问笔录上均加盖了原告的公章。被告据此认为招用吕某乙的用工主体为原告并无不当。虽然根据原告的营业执照，原告成立于2013年9月25日，吕某乙2013年6月5日入职至2013年9月15日受伤，其时原告尚未成立，但原告以分公司名义在合同上加盖印章，在被告调查时也以分公司名义接受调查，根据《禁止使用童工规定》第九条规定：“无营业执照、被依法吊销营业执照的单位以及未依法登记、备案的单位使用童工或者介绍童工就业的，依照本规定第六条、第七条、第八条规定的标准加一倍罚款，该非法单位由有关的行政主管部门予以取缔。”故被告对原告未领取营业执照之前的用工行为实施监督检查符合规定。
关于被告作出的处罚是否合法适当。吕某乙于1997年10月7日出生，2013年6月5日入职至2013年9月15日受伤，期间历时3个多月，均未满16周岁。《禁止使用童工规定》第四条规定：“用人单位招用人员时，必须核查被招用人员的身份证；对不满16周岁的未成年人，一律不得录用。用人单位录用人员的录用登记、核查材料应当妥善保管。”原告称其招用吕某乙时未核查身份证，不知吕某乙未满16周岁，该陈述与被告对李某的调查询问笔录相矛盾，且违反上述条文的规定。《禁止使用童工规定》第六条第一款规定：“用人单位使用童工的，由劳动保障行政部门按照每使用一名童工每月处5０００元罚款的标准给予处罚；……”劳社部发（2003）9号《劳动和社会保障部、公安部、国家工商行政管理总局、教育部、卫生部、全国总工会、共青团中央、全国妇联关于贯彻落实﹤禁止使用童工规定﹥的通知》第三条第（三）项规定：“加大对非法使用童工的处罚力度，严格执行处罚标准和执法纪律。在查处使用童工案件时，各级劳动保障行政部门必须严格按照《禁止使用童工规定》的有关罚款标准予以处罚，不得以任何理由减免。在具体处罚中，对使用童工不满一个月的，按一个月计算。”据此，被告计算罚款数额为5000元×4个月=20000元，符合规定。另外，原告的情形属于领取营业执照前使用童工，根据《禁止使用童工规定》第九条的规定，被告本应当加重处罚，但鉴于被告已作出处罚决定，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十五条第一款的规定：“人民法院审理行政案件不得加重对原告的处罚，但利害关系人同为原告的除外”，本案不宜再加重对原告的处罚。
被告依照职权据以作出的花人社监字（2013）4001号《劳动保障监察行政处罚决定书》，事实清楚，主要证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，应予以维持。原告请求撤销被告的工伤认定决定，原告提供的证据不足，应不予支持。为此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持被告广州市花都区人力资源和社会保障局于2014年3月6日作出的花人社监字（2013）4001号《劳动保障监察行政处罚决定书》。
上诉人广州市宝俪声电器有限公司雅瑶分公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、吕某乙进入上诉人处工作，上诉人并不清楚其未满16周岁。吕某乙于在2013年8月5日进入上诉人处工作，入职时上诉人曾要求提供身份证予以核实，但因其不能提供且其再三保证已满十六周岁，所以上诉人录用了其作为上诉人员工。由此可见上诉人对其未满16周岁这一事实是不知情的。2、即使需要对上诉人处罚，童工的使用期间也应当从2013年8月5日开始计算。从上诉人后来找到的《员工人事记录》显示，吕某乙实际入职于上诉人的时间为2013年8月5日。根据《禁止使用童工规定》第六条的规定，使用童工的用人单位应当从使用童工之日开始计算罚款的。从《员工人事记录》显示，上诉人真正开始使用吕某乙的实际时间是2013年8月5日，其为上诉人提供劳动的时间只有1个月零9日。所以退一步说，即使上诉人需要被被上诉人罚款，也应当处以6500元人民币（1个月×5000元＋9天÷30×5000元＝6500元）。故上诉请求：1、撤销（2014）穗花法行初字第54号行政判决，撤销被上诉人所作出的花人社监字［013］第4001号《劳动保障监察行政处罚决定书》。2、判令本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人广州市花都区人力资源和社会保障局答辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
经审理查明，原审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，《禁止使用童工规定》第四条规定：“用人单位招用人员时，必须核查被招用人员的身份证；对不满16周岁的未成年人，一律不得录用。用人单位录用人员的录用登记、核查材料应当妥善保管。”第六条第一款规定：“用人单位使用童工的，由劳动保障行政部门按照每使用一名童工每月处5０００元罚款的标准给予处罚；在使用有毒物品的作业场所使用童工的，按照《使用有毒物品作业场所劳动保护条例》规定的罚款幅度，或者按照每使用一名童工每月处5０００元罚款的标准，从重处罚。劳动保障行政部门并应当责令用人单位限期将童工送回原居住地交其父母或者其他监护人，所需交通和食宿费用全部由用人单位承担。”劳社部发（2003）9号《劳动和社会保障部、公安部、国家工商行政管理总局、教育部、卫生部、全国总工会、共青团中央、全国妇联关于贯彻落实﹤禁止使用童工规定﹥的通知》第三条第（三）项规定：“加大对非法使用童工的处罚力度，严格执行处罚标准和执法纪律。在查处使用童工案件时，各级劳动保障行政部门必须严格按照《禁止使用童工规定》的有关罚款标准予以处罚，不得以任何理由减免。在具体处罚中，对使用童工不满一个月的，按一个月计算。”本案中，涉案《广州市宝俪声电器有限公司员工劳动合同》记载显示甲方为用人单位广州市宝俪声电器有限公司，乙方为劳动者为吕某乙，在上述劳动合同上加盖的公章名称为广州市宝俪声电器有限公司雅瑶分公司以及广州市宝俪声电器有限公司财务专用章。作为上诉人负责人的妻子在接受被上诉人调查时也承认吕某乙为分公司的员工，被上诉人据此认定招用吕某乙的用工主体为上诉人并无不当。虽然上诉人成立于2013年9月25日，吕某乙2013年6月5日入职上诉人处世工作至2013年9月15日受伤时上诉人尚未成立，但上诉人以分公司名义在合同上加盖印章，在接受调查时也以分公司名义接受调查，被上诉人对上诉人未领取营业执照之前的用工行为实施监督符合《禁止使用童工规定》第九条：“无营业执照、被依法吊销营业执照的单位以及未依法登记、备案的单位使用童工或者介绍童工就业的，依照本规定第六条、第七条、第八条规定的标准加一倍罚款，该非法单位由有关的行政主管部门予以取缔。”的规定。同时，上诉人使用童工达三个多月时间，被上诉人根据上述规定对上诉人作出罚款2万元的行政处罚决定亦无不妥。关于如何认定吕某乙入职上诉人处工作起算时间的问题。根据涉案《广州市宝俪声电器有限公司员工劳动合同》记载显示，该劳动合同签订时间为2013年6月5日，该时间应作为吕某乙的入职时间。同时，李某在被上诉人调查询问过程中也认可上述事实。现上诉人主张应根据《员工人事记录》中记载来认定吕某乙于2013年8月5日入职上诉人处工作，由于该人事记录上记载的时间为记录时间，并非上诉人入职时间，故被上诉人认定吕某乙于2013年6月5日入职上诉人处工作并无不当，上诉人上述主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人广州市宝俪声电器有限公司雅瑶分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 肖晓丽
代理审判员 姚 伟
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 潘星钿
胡海清