湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第02499号
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司。
法定代表人方明华。
委托代理人刘胜强。
被告贺中晖。
被告康健鹤。
被告何伟明。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称中联公司）诉被告贺中晖、康健鹤、何伟明融资租赁合同纠纷一案，于2014年4月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员谷海涯担任审判长，人民陪审员袁建华、人民陪审员齐宁组成合议庭于2014年6月18日公开开庭进行了审理，书记员周晓敏担任记录。原告中联公司的委托代理人刘胜强到庭参加了诉讼，被告唐鑫、胡嗣强、姜燕玲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告中联公司诉称：2010年4月16日，原告与被告贺中晖、康健鹤签订了编号为CNPK-
RZ／HNT2010XM00000282的《融资租赁合同》，以及相关附件。合同约定，原告向被告贺中晖、康健鹤出租设备型号为ZLJ5336THB47X-5RZ混凝土泵车两台，设备价值580万；ZLJ5120THB174KW混凝土车载泵两台，价值138万；2HZS120混凝土搅拌站一套，设备价值332万。被告贺中晖、康健鹤向原告按照《租赁支付表》支付约定的租金。原告按照约定向贺中晖、康健鹤、何伟明交付了租赁设备，但被告贺中晖、康健鹤、何伟明并未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金。现合同已经到期，截至2014年3月11日，被告贺中晖、康健鹤、何伟明拖欠原告租金5839875.74元，被告贺中晖、康健鹤、何伟明的上述行为已经构成严重违约。根据上述《融资租赁合同》第五条约定，承租人未能按照本合同约定的时间及金额支付租金和其他应付款项，出租人有权向承租人收取3%融资额的违约金，同时可以向承租人追索出租人为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。因此，原告依照上述约定，要求被告贺中晖、康健鹤、何伟明支付已到期未还租金及违约金，合计6154875.74元。被告贺中晖、康健鹤、何伟明与原告签订了《连带责任保证合同》，合同约定何伟明就主合同项下债务承担连带担保责任，保证范围包括租金、利息、违约金以及其他债务人应支付费用。因此，何伟明应当对贺中晖应承担的债务承担连带责任。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判令：被告贺中晖、康健鹤立即向原告支付截至2014年3月11日已到期未付租金5839875.74元及违约金315000元，合计6154875.74元；2、被告何伟明对被告贺中晖、康健鹤所负债务承担连带清偿责任；3、被告贺中晖、康健鹤、何伟明承担本案的诉讼费、保全费、差旅费、收回和处分租赁物件儿发生的费用等原告为促使承租人履行本合同条款、条件或规定而发生的全部或部分费用。
被告贺中晖、康健鹤未出庭应诉，书面提交答辩意见如下：一、原告所诉称与被告贺中晖、康健鹤订立《融资租赁合同》，并向被告贺中晖、康健鹤交付约定的租赁设备ZLJ5120THB174KW混凝土车载泵两台、ZLJ5336THB47X-5RZ混凝土泵车两台、2HZS120混凝土搅拌站一套的法律关系，与被告贺中晖、康健鹤委托案外人战杰与长沙中联重工科技发展股份有限公司另行订立《产品买卖合同》的法律关系存在着明显的冲突。两者的合同标的物完全相同，按照《产品买卖合同》所设定的法律关系，自合同标的物交付之日起，标的物的所有权已经转移于被告贺中晖、康健鹤，被告贺中晖、康健鹤的后续义务是履行分期付款，而非原告所诉称支付约定租金的义务，而按照《融资租赁合同》设定的法律关系，标的物的所有权属于原告，被告贺中晖、康健鹤应当按照约定履行支付租金的义务。《产品买卖合同》订立在先（2010年2月5日），《融资租赁合同》订立在后（2010年4月12日-16日）。按照《融资租赁合同》的约定，首期租金的金额为630000元。依照《产品买卖合同》的约定，定金10万元和首付款119.64万元，合计129.64万元，被告贺中晖、康健鹤已经直接交付出卖人长沙中联重工科技发展有限公司。二、被告贺中晖、康健鹤分期付款购买或以融资方式租赁混凝土搅拌站设备，但并未参与搅拌站的经营管理。按照《还租计划书》的约定，租赁标的物的租金总额（包括本金与利息）为10799865.69元。截止2011年12月10日，共计给付原告租金5170781.8元，不存在任何违约事实。2011年12月10日之后，被告贺中晖、康健鹤再没有过问过搅拌站的经营状况与业务收支，搅拌站的实际控制人因缺少支付能力而未继续支付租金，依《融资租赁合同》构成违约，对此被告贺中晖、康健鹤不持异议，作为形式上的承租人愿意承担相应的合同责任和违约责任，但到期剩余的未给付租金是5629083.89元，而并非是原告所诉称的5839875.74元。三、原告有权向被告收取相当于融资额3%的违约金的前提条件是，承租人单方解除合同。在本案中并不存在被告一方单方解除合同的事实，且原告方要求被告支付到期未给付租金，也是要求合同继续履行。因此，原告的此项诉讼请求没有合同依据，应当被依法驳回。四、原告所收取的全部租金中还包含5%的租赁保证金，在被告履行了全部的租金给付义务之后，应确定租赁标的物属于被告所有，还应当判令原告返还租赁保证金。
被告何伟明未予答辩。
原告中联公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一，《企业注册及名称变更资料》，拟证明原告企业变更名称为中联重科融资租赁（北京）有限公司；
证据二，《融资租赁合同》、《融资租赁风险提示单》，拟证明原告与被告贺中晖、康健鹤之间融资租赁合同法律关系确立，合同对双方的权利及义务进行了明确约定，原告向被告贺中晖、康健鹤已告知融资租赁存在的风险，被告贺中晖、康健鹤已了解融资租赁风险的事实；
证据三，《产品买卖合同》，拟证明原告为履行与被告贺中晖、康健鹤签订的融资租赁合同，购买设备的事实；
证据四，《租赁物件签收单》，拟证明原告已向被告贺中晖、康健鹤交付租赁物，合同进入实质履行阶段；
证据五，《首期款明细表》，拟证明被告贺中晖、康健鹤应交付的首期款及首期款项各项明细情况；
证据六，《租赁支付表》，拟证明原告与被告贺中晖、康健鹤对租金及相关费用支付的时间、方式进行了明确约定，并为违约金的计算提供依据；
证据七，《欠款明细表》，拟证明被告贺中晖、康健鹤拖欠原告租金、罚息等款项数额，存在违约的事实；
证据八，《结婚证》，拟证明康健鹤与贺中晖系夫妻关系，本案所涉债务为夫妻共同债务；
证据九，《连带责任保证合同》，拟证明被告何伟明对被告贺中晖、康健鹤履行本案合同所产生的债务承担连带责任。
被告贺中晖、康健鹤、何伟明未向本院递交任何证据。
被告贺中晖、康健鹤、何伟明经本院合法传唤未到庭质证，应视其放弃质证权利。原告中联公司提供的证据经本院核实，能证明本案事实，本院予以采信。
根据以上所确认的有效证据以及原告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：
2010年4月16日，被告贺中晖、康健鹤与原告签订了编号为CNPK-
RZ／HNT2010XM00000282的《融资租赁合同》以及相关附件。合同及相关附件约定原告向被告贺中晖、康健鹤出租设备型号为ZLJ5336THB47X-5RZ混凝土泵车两台，设备价值580万；ZLJ5120THB174KW混凝土车载泵两台，价值138万；2HZS120混凝土搅拌站一套，设备价值332万。泵车及车载泵的租赁期限从2010年5月10日至2013年5月10日，每月10日被告贺中晖、康健鹤向原告按照《租赁支付表》（CNPK-
RZ／HNT2010XM00000282-1）支付约定的租金。搅拌站的租赁期限从2010年6月5日至2013年6月5日.每月5日被告贺中晖、康健鹤向原告按照《租赁支付表》（CNPK-
RZ／HNT2010XM00000282-2）支付约定的租金。《融资租赁合同》约定如下合同内容：第三条“1.2因承租人违约导致合同终止，出租人收取的租赁保证金不退还。1.4承租人如未能按时、足额缴纳当期租金，则出租人有权无条件从承租人的租赁保证金中扣划当年租金和迟延利息。”；第五条如承租人有上述违约行为，出租人可以采取以下一种或者几种应对措施。“2.3，单方解除本合同，向承租人收取所有到期和／或未到期租金及其他应付款项，并向承租人收取3%融资额的违约金，承租人缴纳的租金不退还。”同日，被告何伟明与原告、被告贺中晖、康健鹤签订了《连带责任保证合同》，合同约定被告何伟明就主合同项下债务承担连带担保责任，保证范围包括租金、利息共计10799865.69元。上述合同签订后，原告于2010年5月31日向被告贺中晖、康健鹤交付了租赁物。之后，被告贺中晖、康健鹤未按《租赁支付表》的要求按期足额支付租金，截至2014年3月11日，贺中晖、康健鹤已拖欠原告租金5839875.74元。
另查明，2010年7月7日，北京中联新兴建设机械租赁有限公司经北京市工商行政管理局核准更名为中联重科融资租赁（北京）有限公司。
本院认为：本案所涉《融资租赁合同》、《连带责任保证合同》等协议，均系各方的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，均应认定为有效，原告中联公司与被告贺中晖、康健鹤形成合法有效的融资租赁合同法律关系，与被告何伟明形成合法有效的连带责任保证合同法律关系，各方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已全面履行合同约定义务，被告贺中晖、康健鹤并未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期足额的支付租金，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。考虑到被告贺中晖、康健鹤已经按照《首期款明细表》的约定，支付了设备履约保证金共计52.5万元，且本案《融资租赁合同》租赁期间已满，原告要求被告贺中晖、康健鹤支付到期未付租金5839875.74元在扣除52.5万元履约保证金后，应付款项应为5314875.74元，故对原告要求被告贺中晖、康健鹤支付到期未付租金的诉讼请求，本院予以部分支持。对被告贺中晖、康健鹤要求原告退还租赁保证金的抗辩理由，本院不予采纳。关于违约金，根据双方在合同中对违约金的计算标准的约定，承租人同意出租人按照融资额的3%（即31.5万元）向出租人支付违约金，该约定系当事人真实意思表示，合法有效，但该约定违约金系原告单方解除合同时，被告应承担的违约责任。本案原告并未主张解除合同而是要求被告支付全部未付租金，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。对被告贺中晖、康健鹤辩称不予支付违约金的抗辩理由，本院予以采纳。原告要求被告贺中晖、康健鹤支付原告为实现债权而实际支出费用，原告未提供证据证明该支出确已发生，故本院不予支持。被告贺中晖、康健鹤辩称与原告之间存在的是买卖合同关系而不是融资租赁合同关系，被告未付租金金额为5629083.89元，其上述主张均未提交证据予以证明，故本院不予采信。因被告贺中晖、康健鹤在主合同规定的债务履行期内没有履行债务，原告在保证期间内要求保证人即被告何伟明在其保证范围内承担保证责任的诉讼请求亦合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》之规定，被告何伟明履行担保责任后，可向被担保人即被告贺中晖、康健鹤追偿。被告何伟明经本院合法传唤无故不到庭应诉，应视其对原告的诉请主张放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告贺中晖、康健鹤在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科融资租赁（北京）有限公司到期未付租金5314875.74元；
二、对被告贺中晖、康健鹤的上述债务，被告何伟明承担连带清偿责任；
三、驳回原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如三被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费54884元、财产保全费5000元，共计59884元，由被告贺中晖、康健鹤、何伟明负担（此款已由原告垫付，待三被告给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谷海涯
人民陪审员 齐 宁
人民陪审员 袁建华
二〇一四年六月十八日
书 记 员 周晓敏