安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）田民一初字第03392号
原告：郑涛，男，1982年8月14日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区朝阳。
委托代理人：王立平，安徽俊诚律师事务所律师。
委托代理人：张岩，安徽俊诚律师事务所律师。
被告：穆本锐，男，1983年11月19日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人：倪二庆，安徽八公律师事务所律师。
被告：安徽省沐润佳鑫肥业有限公司，住所地安徽省淮南市平圩经济开发区生态大道北侧经三路西。
法定代表人：邹荣，该公司经理。
委托代理人：陈志祥，安徽金徽律师事务所律师。
被告：邹荣。
委托代理人：陈志祥，安徽金徽律师事务所律师。
原告郑涛诉被告穆本锐、安徽省沐润佳鑫肥业有限公司（以下简称沐润佳鑫公司）、邹荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭进行了审理。原告郑涛及其委托代理人王立平、张岩，被告穆本锐的委托代理人倪二庆，被告邹荣、沐润佳鑫公司共同的委托代理人陈志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑涛诉称：被告穆本锐作为借款人，向原告郑涛借款共计90万元未还。被告穆本锐在2015年4月29日出具书面借据，确认了借款本金为90万元，借款期限30日；同时约定逾期未还至借款之日起以日千分之三为基础支付逾期滞纳金，被告沐润佳鑫公司作为共同借款人、被告邹荣作为保证人均在书面借据中签字及盖章予以确认。双方商定后，原告没有按约定给付借款，至诉讼时虽经原告多次催要，几被告分文未还。现原告起诉至法院，请求：1、判令几被告共同偿还原告借款本金90万元；2、判令几被告共同给付原告借款利息9万元（暂定，请求实际支付至还款时止）；3、判令几被告共同给付原告律师代理费1万元；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告郑涛为证明自己的主张，在规定期限内提交了如下证据，这些证据已经庭审举证、质证，现予以归纳认证如下：
一、原告身份证一份。证明原告诉讼主体资格。被告无异议，本院经审查依法予以确认。
二、借据、借条五份。证明本案借款事实；在本案2015年4月29日前双方有多笔借款发生。被告穆本锐质证意见：对本案90万元借款借据无异议，其他借据庭后与当事人核实，借条不能反映实际借款交付，借款事实不成立。被告邹荣、沐润佳鑫公司质证意见：2015年4月29日的借据真实性无异议，该借据载明的90万元借款实际没有发生，借据的借款原告没有支付，没有履行，被告邹荣没有收到借款；邹荣作为担保人，且沐润佳鑫与原告没有发生实际借款，不存在担保责任；对于另外四份借条，与被告邹荣、沐润佳鑫公司没有任何关系，不承担任何责任；根据司法解释规定，单凭借条不能证明借款事实的存在，原告没有举出相关证据证明，因此不能证明这笔借款事实存在。本院认证意见：被告对2015年4月29日借据真实性无异议，本院经审查对其真实性依法予以确认。被告穆本锐在庭后来庭认可其余四张借条、借据的真实性，但称2015年4月29日的借据原告并未给付现金，也没有转账，没有收到款项，也不是对之前借款的汇总结算；2014年9月9日出具的借条是对其以前向郑涛借款未还部分进行汇总所出具，是连本带息一起，具体本金、利息的数额不记得；2014年9月10日借条上写的是40万元，但实际只于2014年9月9日转账30万元；2014年9月15日借条上写的是40万元，但实际只转了39万元，扣了1万元做利息，其中2014年9月10日转账30万元，2014年9月26日转账9万元；2014年11月2日借据是其出具，但郑涛在其出具借条后没有支付借款。
三、中国工商银行汇款凭证原件三份、交易明细清单原件一份。证明通过汇款给被告172万元，原告陆续借款给被告的事实，原告还有现金给付的，原告实际给付了借款。被告穆本锐质证意见：真实性无异议，原告通过转账支付是事实，但被告已经偿还完毕，不欠原告。被告邹荣、沐润佳鑫公司质证意见：对2014年9月9日、9月10日、9月11日汇款凭证的汇款人是郑涛，收款人是穆本锐，与被告邹荣、沐润佳鑫公司没有关系。本院认证意见：被告穆本锐对该组证据的真实性无异议，本院依法予以确认，该组证据显示原告郑涛在2014年7月24日至2014年9月26日期间共计向被告穆本锐汇款172万元，本院对此依法予以确认。
四、工商信息查询单、组织机构代码证复印件各一份。证明被告公司主体身份。被告均无异议，本院经审查依法予以确认。
五、代理费发票一份。证明原告为此支出费用，在合同约定范围内。被告穆本锐质证意见：真实性无异议，原告要求被告承担律师费用的前提是借贷发生，借贷没有发生被告不应承担。被告邹荣、沐润佳鑫公司质证意见：真实性无异议，要求被告邹荣、沐润佳鑫公司承担没有法律依据。本院经审查对其真实性予以确认。
六、证人杨某、汤某证言及证明二份。证明证人多次提现金给原告借给被告穆本锐，原告除了银行汇款，还有部分现金给付，借贷事实成立。被告穆本锐质证意见：证人与原告有利害关系，证人杨某是债权人之一，证言内容不属实，与原告陈述多次矛盾。被告邹荣、沐润佳鑫公司质证意见：2015年4月29日借据的借款事实不存在，没有发生；杨某证言说穆本锐是沐润佳鑫公司股东不是事实，穆本锐不是股东，没有担任任何职务；两证人只证明借款是穆本锐和郑涛之间，郑涛和沐润佳鑫公司之间没有借款事实；邹荣只是为沐润佳鑫公司担保，90万元借款没有实际发生，担保责任不存在。本院认证意见：证人杨某作证称其在2014年6月至2015年4月期间多次提取现金给郑涛借给穆本锐，最少1万元、最多20万元，借了二、三十次，给钱的时候基本都在场，但其与郑涛系亲戚关系，存在一定利害关系，且其作证内容亦无其他证据佐证，故本院不予采信；证人汤某作证称2014年6月至2015年4月期间多次提现金给郑涛借给穆本锐，但出具90万元借条时不在场，有没有给钱不知道，其只向郑涛提供资金，因其作证内容并不能证明原告的证明观点，故本院不予采信。
被告穆本锐辩称：原告诉状中自认原告没有按约定给付借款，原告起诉没有事实和法律依据，原告没有实际给付90万元，所以本案借贷关系不能成立。
被告穆本锐为证明自己的主张，在规定期限内提交了如下证据，这些证据已经庭审举证、质证，现予以归纳认证如下：
一、被告身份证复印件一份。证明被告诉讼主体资格。原告郑涛及被告邹荣、沐润佳鑫公司均无异议，本院经审查依法予以确认。
二、中国工商银行回单转款凭证35份、历史明细清单42份、汇款凭证2份、交通银行转款凭证2份。证明被告已经归还原告借款本息合计2024500元，借款已经还清。原告郑涛质证意见：真实性无异议，请法庭核实。证明了穆本锐多次向郑涛借款、还款，但不能证明穆本锐已经还清借款，请求法庭向穆本锐本人核实。时间节点均在2014年10月后没有表述，借款已经还清有两种方式，借条收回或者原告出具收条，只能证明两人之间有汇款事实存在。被告邹荣、沐润佳鑫公司质证意见：真实性、合法性无异议，证明穆本锐与郑涛之间发生经济往来情况，与被告邹荣、沐润佳鑫公司没有关系。本院认证意见：该组证据相互印证，能够证明被告穆本锐在2014年7月29日至2014年12月15日期间通过其本人账户及苏小燕账户向原告郑涛账户中转入202.45万元，其中2014年9月10日至2014年12月15日期间共转入72.7万元，本院对此依法予以确认。
被告沐润佳鑫公司辩称：沐润佳鑫公司无向原告借款的事实，原告诉请第二被告是共同借款人，第二被告没有收到借款，借款事实不存在，请法庭驳回对第二被告的诉讼请求。
被告邹荣辩称：根据原告诉请2015年4月29日借据载明，因沐润佳鑫欠缺资金向原告郑涛借款90万元，借期是2015年4月29日至2015年5月28日，而沐润佳鑫在此借期内没有收到原告郑涛任何款项，借款事实不存在。邹荣在借据上签署担保人，是为沐润佳鑫借款提供担保，沐润佳鑫没有收到该借款，担保事实不存在，不存在担保责任，请求法庭驳回原告对邹荣的所有诉讼请求。
被告沐润佳鑫公司、邹荣为证明自己的主张，在规定期限内提交了沐润佳鑫公司章程目录复印件一份、工商信息查询单打印件一份。证明穆本锐不是沐润佳鑫公司股东、没有在沐润佳鑫公司担任任何职务。原告郑涛质证意见：打印件是自己形成的，没有任何单位确认，股东时间不明确，与我们查询件内容相反。被告穆本锐无异议。本院认证意见：该公司章程系复印件并盖有沐润佳鑫公司印章，系该公司单方出具，并非从工商行政部门调取，工商信息查询单亦系打印件，故本院对该组证据不予确认。
经审理查明：原告郑涛与被告穆本锐系朋友关系，双方互有经济往来。2014年9月9日，被告穆本锐向原告郑涛出具了借款金额为60万元的借条一份。后，郑涛分别于2014年9月9日、9月10日、9月26日分三次共计向穆本锐账户中转入69万元，穆本锐则分别于2014年9月10日、9月15日向郑涛出具借条二份，借款金额均为40万元。2014年11月2日，穆本锐又向郑涛出具了一份借款金额为100万元的借据一份。2014年9月10日至2014年12月15日期间，穆本锐通过其本人账户及他人账户共计向原告郑涛账户中转入72.7万元。2015年4月29日，穆本锐再次向郑涛出具了借据一份，借款原因为“本人穆本锐因沐润佳鑫欠缺资金周转”，借款金额为90万元，借款期限为30天，自2015年4月29日至2015年5月28日止，逾期自借款之日起按每日千分之三支付逾期滞纳金，担保人为连带责任担保，诉讼、保全、执行及律师费等全部由借款人及共有人一起承担。被告穆本锐在借款人签字处及共有人或担保人签字处签名，被告沐润佳鑫公司在共有人或担保人签字处加盖该公司印章，被告邹荣在借据左下角处手写“担保人：邹荣（捺印）身份证号码：××（捺印）联系电话：137××××1464签订时间：2015.4.29（捺印）”。
案件审理过程中，原告郑涛称本案所涉90万元借据中75万元是对前几笔借款结算确认的欠款，另外又以现金方式向穆本锐支付了15万元借款。被告穆本锐则称2014年9月9日出具的借条是对其以前向郑涛借款未还部分进行汇总结算所出具，是连本带息一起，具体本金、利息的数额不记得；2014年9月10日借条上写的是40万元，但实际只于2014年9月9日转账30万元；2014年9月15日借条上写的是40万元，但实际只转了39万元，扣了一万元做利息，其中2014年9月10日转账30万元，2014年9月26日转账9万元；2014年11月2日及2015年4月29日的借据均是其出具，但郑涛在其出具借据后均没有支付借款，2015年4月29日借据也并非对前几笔借款的汇总结算。
本案争议焦点为：（一）2015年4月29日借据是否是对原借款结算后的汇总；（二）2015年4月29日借据中所载的90万元借款是否实际支付。
针对上述争议焦点，本院分析评判如下：
（一）关于2015年4月29日借据是否是对原借款结算后的汇总的问题。
本案中，原告郑涛主张2015年4月29日借据所载借款金额90万元中的75万元系对2014年9月9日、9月10日、9月15日、11月2日四张借条、借据的结算确认的欠款金额，但被告对此不予认可。原告在庭审中亦称双方之前还存在其他借款，还完了就收回借条，本案中被告穆本锐在2015年4月29日出具借据时并未收回之前的借条且该借据载明借款用途为沐润佳鑫公司资金周转，而原四张借条上借款人均只有穆本锐个人。经计算，前四张借条、借据数额与被告穆本锐在2014年9月9日至2014年12月15日期间向郑涛支付的款项在数额上与2015年4月29日借据不一致，原告亦无其他证据佐证2015年4月29日借据系对之前借款结算的确认，故原告不能证明2014年9月9日、9月10日、9月15日、11月2日四张借条、借据与2015年4月29日借据之间具有关联性，本院对此不予采信。
（二）关于2015年4月29日借据中所载的90万元借款是否实际支付的问题。
本案中，原告主张2015年4月29日借据所载90万元中有15万元系现金支付，但并未提供相关证据材料予以佐证，三被告对此亦不予认可，故本院对原告的该主张不予采信。
综上，原告郑涛不能证明2015年4月29日的借据是对前四笔借款的结算，也不能证明在该借据出具后支付了相应借款，故其要求三被告共同偿还2015年4月29日借据所载90万元借款及相应利息并承担律师费，证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：
驳回原告郑涛的诉讼请求。
案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由原告郑涛负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 任金阳
审 判 员 李 怡
人民陪审员 王祥跃
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 李 倩
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。