湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初8713号
原告：长沙乐家物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区曙光中路248号曙光大邸5栋403房。
法定代表人：彭焕云，董事长。
委托诉讼代理人：杨寨，湖南坚铮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李幼德，湖南坚铮律师事务所律师。
被告：陈小伟，男，1963年3月19日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
原告长沙乐家物业管理有限公司（以下简称原告）诉被告陈小伟（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨寨、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付物业服务费本金8417.02元，违约金5000元，共计13417.02元（违约金暂算至2016年7月31日，应算至实际支付之日）；2、判决由被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：被告购买了曙光大邸小区第9栋605房成为业主，房屋建筑面积129.97平方米。2003年8月25日，长沙恒和置业发展有限公司与长沙元丰物业管理有限公司签订《物业管理委托协议》，协议约定由长沙元丰物业管理有限公司为曙光大邸小区的房屋提供物业管理服务，直至小区业主委员会成立，2010年5月29日，原告与长沙元丰物业管理有限公司签订《公司转让合同》，合同约定长沙元丰物业管理有限公司将所拥有的曙光大邸小区业主截止2010年5月31日欠缴物业服务费的债权转让给原告。2010年5月29日，原告与长沙市雨花区曙光大邸业主委员会签订《物业委托管理合同》，合同约定原告为被告房屋提供物业管理服务，物业服务费每月每平方米0.7元，业主或物业使用人应按月向原告缴纳物业服务费。逾期缴纳物业服务费的，被告按每日应缴物业服务费的千分之一向原告支付违约金，原告根据合同的约定，依法对曙光大邸小区实施了规范的物业管理服务。但被告从2008年1月15日起未向原告缴纳物业服务费，截止2015年9月30日，被告共拖欠物业服务费8417.02元，到2016年7月31日，共产生违约金14287.44元，现原告自愿放弃部分违约金，将违约金数额调整至5000元。原告为维护自己的合法权益，特向本院提起诉讼，请求判如所请。
被告答辩称，1、本人从入住该小区，房屋一直存在质量问题，多次和开发商及物业公司沟通均未能得到解决；2、原告并未与我本人签订物业服务合同；3、原告不履行或者不完全履行物业服务合同约定或法定义务的，业主有权请求物业服务企业承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2003年10月14日，被告购买了长沙恒和置业发展有限公司开发建设的位于长沙市××曙光中路××号曙光大邸第9栋6单元605号房，建筑面积128.94平方米，成为该房的业主，该栋住房地上建筑6层。2003年8月25日，长沙恒和置业发展有限公司与长沙元丰物业管理有限公司签订《物业管理委托协议》，约定由长沙元丰物业管理有限公司为涉案小区提供物业服务，委托期限自本协议签订之日至本小区业主委员会成立后，业主委员会与认可的物业管理公司签订的《物业管理合同》生效之日止，物业收费标准为多层住宅：0.7元/平方米*月；高层住宅1.2元/平方米*月；单身公寓：1.4元/平方米*月；商铺：2.3元/平方米*月。2010年5月27日，原告与长沙元丰物业管理有限公司签订《公司转让合同》，长沙元丰物业管理有限公司将涉案曙光大邸小区所有债权的催收、收缴权利转让给了原告。2010年5月29日，原告（乙方）与长沙市雨花区曙光大邸业主委员会（甲方）签订《物业委托管理合同》，其中约定9栋按照0.7元/平方/月的标准收取物业服务费，委托期限自本合同签订之日起至2013年5月31日止，期满后若乙方愿意继续管理，应于2013年3月31日前以书面形式通知甲方，甲方未书面回复或者在合同期内未签订新合同，则本合同有效期延续至新的委托合同生效时止。2015年9月30日，长沙市雨花区曙光大邸业主委员会与湖南豪布斯卡物业管理有限公司签订《物业委托管理合同》，至此原告退出了涉案小区。原告另提交交款通知单一份，主张被告从2008年1月15日起至2015年9月30日，共计欠付原告物业费8417.32元。
以上事实，有原、被告的身份信息、《商品房买卖合同》、《物业委托管理合同》、《公司转让合同》、《物业管理委托协议》、交款通知单、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与曙光大邸业主委员会签订的《物业委托管理合同》系合同双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，该合同对包括被告在内的小区业主均具有约束力。被告以未直接与原告签订物业服务合同为由拒绝缴纳物业费不能成立。
原告提供的《物业委托管理合同》等证明能够相互佐证，原告于2013年5月31日合同到期之后仍在涉案小区提供物业服务，直至2015年10月1日涉案小区由其他物业公司接手提供服务，能够证明原告于2010年6月1日至2015年9月30日为涉案小区提供了物业服务，而被告作为该小区的业主，享受物业服务，依法应当支付物业服务费。业主房屋属业主专用部分，根据合同约定，原告并无直接维修义务，属房屋质量问题的应当由开发商负责解决，原告与开发商在法律上均属独立的民事主体，应由开发商承担的责任不能由原告承担，被告以房屋质量存在问题拒绝缴纳物业费不能成立。被告提供的其他证据均不能作为拒交物业服务费的抗辩依据。当事人负有如实陈述的义务，故意作虚假陈述应当承担相应的法律后果，原告主张被告自2008年1月15日开始至2015年9月30日止一直未缴纳物业管理费，且提交了交款通知单予以佐证，本院予以采信。另长沙元丰物业管理有限公司已经将被告欠付2008年1月15日至2010年5月31日物业管理费所产生的债权转让给原告，且被告住房属于多层建筑，适用物业费0.7元/平方米/月的收费标准。故被告应当向原告支付物业服务费本金8348.87元（128.94平方米×0.7元/平方米/月*92.5月）。原告主张的违约金过高，本院依法将截止至起诉之日的违约金酌情调整为全部欠付本金的24%即2003.73元，起诉之日开始之后的违约金，以欠付物业服务费本金为基数，按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算至实际清偿之日止。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告陈小伟于本判决生效之日起七日内向原告长沙乐家物业管理有限公司支付物业服务费本金8348.87元及违约金（截止至2016年11月28日的违约金为2003.73元；2016年11月29日之后的违约金以8348.87元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告长沙乐家物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费135元，由被告陈小伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王 牌
人民陪审员 罗建湘
人民陪审员 佘剑辉
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 曾佳洁
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。