河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终3714号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司邯郸市支公司。住所地：邯郸市开发区文明路*号工商联综合办公楼*号楼**层。
负责人：唐洪波，该公司经理。
委托代理人：邓楠楠，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：范艳超。
委托代理人：张振刚，河北匡合律师事务所律师。
原审被告：苗新会。
原审被告：李富保。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司邯郸市支公司（以下简称英大泰和保险公司）因与被上诉人范艳超、原审被告苗新会、�富保机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院作出的（2016）冀0982民初320号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人英大泰和保险公司的委托代理人邓楠楠，被上诉人范艳超的委托代理人张振刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2015年3月8日5时50分，范艳超驾驶冀A×××××、冀F×××××挂重型普通货车由东向西行驶至106国道保定路口时，与李富保驾驶的冀D×××××／冀D×××××挂重型普通货车由南向北发生相撞，造成范艳超受伤，双方车辆不同程度损坏。此事故经任丘市交警大队认定，范艳超驾驶机动车未按照交通信号灯通行，李富保驾驶机动车未保持安全车速，范艳超应负此事故的主要责任，李富保应负此事故的次要责任。
范艳超受伤后被送任丘法医医院救治，经诊断为：右侧硬膜下血肿、颅底骨折合并右侧脑脊液耳漏、左侧枕骨骨折、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、头皮血肿、右小腿皮裂伤、右侧眶内壁骨折、左眼外眦皮裂伤、左颜面部皮裂伤、上唇部皮裂伤、下颌部擦伤、肺挫裂伤、左侧气胸、T2-4棘突骨折伴移位、左侧第11、12肋骨骨折、L3、4右侧横突骨折伴移位。住院23天后于2015年3月31日出院，住院费用30206.50元、门诊费用780元；出院医嘱：半月后复诊；出院建议：出院后休养三个月。2015年4月29日，范艳超到河北大学附属医院门诊复查，费用750元。2015年7月28日，经范艳超个人委托，由保定市法医鉴定中心对其伤残等级进行司法鉴定，8月3日，该鉴定中心作出了第1828号鉴定意见书，其颅脑损伤致脑脊液耳漏；神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，属于十级、十级伤残，综合评定为9.5级伤残，鉴定费及鉴定检查费1503元。
范艳超主张被抚养人生活费，提交了户主姓名为范春蕊的户口薄一份，其户主为范春蕊，男，1947年2月12日出生，汉族，职业农民，住址为清苑县望亭乡小望亭村；范春蕊之妻张茹尔，女，1952年6月15日出生，汉族，职业农民。范艳超称范春蕊、张茹尔系范艳超之父母，但未提交身份关系的相关证明。范艳超提交了户主子姓名为范艳超的户口薄一份，其户主为范艳超，曾用名范大超，男，1975年2月3日出生，汉族，职业大田作物生产人；范艳超之妻田轶琴，1975年7月11日出生，汉族，职业为大田作物生产人。长女范彩倩，女，1999年12月26日出生；二女范佳欣，女，2004年6月2日出生；三女范佳好，女，2009年8月6日出生。
范艳超为主张护理费，提交了范二超、范三超的身份证驾驶证及道路货物运输从业资格证，称范二超、范三超系范艳超的两个弟弟，从事货物运输，主张按照交通运输业的平均工资计算护理费。
另查明，李富保驾驶的冀D×××××／冀D×××××挂重型普通货车其主车冀D×××××号车登记车主为苗新会，该车在英大泰和保险公司投保了机动车交强险，商业三者险的赔偿限额为50万元，并有不计免赔险；挂车冀D×××××挂登记车主为肥乡县安达运输有限公司。
上述事实有双方的陈述、事故认定书、诊断证明、出院证明、住院病历、用药明细、医疗费用票据、法医鉴定意见书、鉴定费用票据、户籍证明、车辆驾驶证、行驶证、保险单等证据予以证实。
原审认为：范艳超驾驶机动车辆与李富保所驾驶的车辆发生交通事故，范艳超因事故致伤，在事故中范艳超负主要责任，李富保负次要责任，有范艳超提交的任丘市交警大队事故认定书予以证实；李富保驾驶的车辆在英大泰和保险公司投保了交强险和商业三者险的事实有保险单予以证实，且以上事实当事人均无异议，对此依法予以认定。依照法律规定，发生道路交通事故造成人员伤亡或财产损失的，应由保险公司在交强险的责任限额内承担赔偿责任，对超过责任限额的部分，由事故的责任者分担赔偿责任。本次事故范艳超承担主要责任，其主张要求对方承担30%的赔偿责任，符合法律规定，对此本院予以支持。又因李富保驾驶的车辆投保了赔偿限额为50万元的商业三者险，故在此限额内应由保险公司直接理赔给范艳超，责任人李富保及车辆所有权人苗新会在本案中不再承担赔偿责任。
范艳超主张的损失，其中在任丘法医医院的住院费用30206.50元、门诊费用780元，有相应的费用票据予以证实，并有诊断证明、住院病历、用药明细予以佐证；任丘法医医院的出院医嘱中有出院后复诊的内容，故对范�超在河北大学附属医院的门诊复查的费用750元也应予以认定，上述合计31736.50元。范艳超主张住院伙食补助费按住院23天每日100元计算为2300元，符合法律规定，对此予以支持。范艳超主张营养费，因没有提交医疗机构关于需要加强营养方面的内容，且保险公司对此持有异议，故对此不予支持。上述医疗费、住院伙食补助费共计34036.50元，超过了交强险的赔偿限额，故该损失应由英大泰和保险公司在交强险的限额内承担10000元，超过部分24036.50元，由英大泰和保险公司在商业三者险的赔偿限额内承担30%，计7210.95元。
范艳超的伤残经保定市法医鉴定中心评定，综合评定为9.5级伤残，鉴定及检查费1503元，有鉴定意见书及鉴定费用票据予以证实，对此予以认定，虽然英大泰和保险公司提出异议，认为该鉴定系范艳超单方委托。《最高人民法院关于民事诉讼证据�若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本英大泰和保险公司虽然对该司法鉴定持有异议，但未提出足以反驳该证据的证据，亦未提出重新申请鉴定，故对该法医鉴定意见书予以认定。参照该鉴定意见，残疾赔偿金按规定计算为30558元；范艳超因交通事故致残，其请求精神损害抚慰金5000元，符合法律规定及本案实际情况，对此予以支持。
范艳超主张误工费计算至定残日前一天，为149天，标准按照河北省上年度交通运输业的平均工资计算，对此被告提出异议，认为应参照医疗机构的出院证中的内容“出院后休息三个月”，即住院23天加90天为113天。法律虽然有规定误工可以计算至定残日前一天，任丘法医医院为其出具的出院证明中有明确的建议：�出院后休息三个月”，故对英大泰和保险公司的意见予以采纳，误工费计算113天为16452.80元。范艳超主张二人护理，对此保险公司持有异议，酌定支持一人的护理费。其护理费的标准范艳超主张按照交通运输业的平均收入计算，保险公司则主张以范艳超及护理人员的户籍性质参照河北省上年度农林牧渔业的平均收入计算，因范艳超没有提交护理人员与其身份关系的相关证明，对此酌定依照河北省上年度居民服务业的平均收入计算，护理费为2019.17元。范艳超主张被抚养人生活费，其中父母的部分因没有证据证实被抚养人与其存在父子、母子关系，亦没有证据证实范艳超共有兄弟姐妹几个抚养人，即使能证实被抚养人与范艳超存在父子母子关系，也不能计算出其应承担的份额，故对范艳超主张的被抚养人生活费中的父母部分，不予支持。其三个女儿的被抚养人生活费，按规定计算为12990.60元。范艳超主张交通费300元，但未提交相应的证据，考虑范艳超住院、出院确有交通费用的发生，故酌定支持其200元的交通费。上述残疾赔偿金30558元、精神损害抚慰金5000元、误工费16452.80元、护理费2019.17元、被抚养人生活费12990.60元、交通费200元，合计67220.57元，该数额没有超过交强险的赔偿限额，故应由英大泰和保险公司对此予以全额赔偿。
《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”在本案中保险公司没有提交保险公司不承担诉讼及鉴定费用的证据，故对保险公司不承担鉴定费用的意见不予采纳。法医鉴定费1503元，有费用票据予以证实，对此依法�以认定并支持。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：一、英大泰和财产保险股份有限公司邯郸市支公司在交强险的赔偿限额内赔偿范艳超医疗费10000元；残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、被抚养人生活费、交通费合计67220.57元，共计77220.57元。二、英大泰和财产保险股份有限公司邯郸市支公司在商业三者险的赔偿限额内理赔给范艳超医疗费、住院伙食补助费合计7210.95元。三、被告苗新会、李富保在本案中不承担赔偿责任。上述一、二两项于本判决生效之日起五日内履行完毕。案件受理费1233元，由英大泰和财产保险股份有限公司邯郸市支公司负担979元，范艳超负担254元；法医鉴定费1503元，由英大泰和财产保险股份有限公司邯郸市支公司负担。
英大泰和保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人未能提供证据证明其长期从事交通运输业，误工费应按照服务行业标准计算，其误工费应为9910.1元；根据被上诉人的伤残程度、交通事故各方的过错、被上诉人实际生活地的消费水平，被上诉人的精神损害抚慰金应为3000元；根据保险合同及条款的约定，被保险机动车发生交通事故，间接损失和因交通事故产生的仲裁或诉讼费用保险人不承担赔偿责任，本案鉴定费不应由上诉人承担。综上所述，一审认定事实不清，请求二审法院改判。
被上诉人范艳超辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。
原审被告苗新会、李富保未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
二审查明，一审庭审时范艳超提交了经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，要求误工费按照交通运输行业标准计算，上诉人在一审庭审中明确表示对误工费的计算标准无异议。双方均无新证据提交。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。一审时被上诉人主张按照交通运输行业标准计算误工费，上诉人对误工费标准无异议，二审时其主张不应按照此标准计算，应按照服务行业标准计算，但其未提交相反的证据推翻其在一审时的陈述，故对上诉人要�按照服务行业标准计算范艳超误工费的主张，本院不予支持。对于被上诉人的精神损害抚慰金，结合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平，原审判令上诉人赔偿被上诉人精神损害抚慰金5000元并无不当。上诉人没有提交保险公司不承担诉讼及鉴定费用的证据，因鉴定费系被上诉人为查明自身伤情程度所支出的实际费用，依法应由上诉人承担。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司邯郸市支公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按照一审判决执行；二审案件受理费380元由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司邯郸市支公司负担。
�判决为终审判决。
审 判 长 冉 旭
代理审判员 槐倩颖
代理审判员 孙雅静
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 王 畅