河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二七民二初字第241号
原告（反诉被告）郑州市配套建设股份有限公司，
法定代表人康建新，董事长。
委托代理人许中秋，河南德慧律师事务所律师。
被告（反诉原告）中国船舶重工集团公司第七一三研究所海神电梯公司，
法定代表人孙建中，董事长。
委托代理人屈万学、张玲伟，河南国基律师事务所律师。
原告郑州市配套建设股份有限公司（以下简称配套公司）诉被告中国船舶重工集团公司第七一三研究所海神电梯公司（以下简称海神电梯公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，被告海神电梯公司提出反诉，依法组成合议庭，对本诉及反诉公开开庭进行了合并审理。原告配套公司的委托代理人许中秋，被告海神电梯公司的委托代理人张玲伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告配套公司诉称，2004年7月9日，原、被告双方签订了买卖安装电梯的《海神电梯承揽合同》约定：原告向被告购买四台电梯，总价款800000元。被告收到合同预付款后2004年8月30日前将电梯运至原告现场，2004年9月30日前安装调试完毕、交验合格并取得电梯运行许可证。交货、安装地点为郑州市西大街1号（原告住所地）。乙方（被告）不能供货或甲方（被告）中途退货，则违约方按不能供货或退货向守约方支付合同总价款的30%违约金。若双方发生纠纷，向合同履行地人民法院起诉。合同签订后，原告依照约定先后在2004年7月16日、9月23日、10月25日分三次向被告支付了预付款和货款共计580000元。而被告却未按照合同约定交付并安装电梯。为此，原告多年来无数次向被告催要已付的款项，被告却以种种理由推脱，不予解决。故原告诉至法院，请求判令：1、被告返还原告电梯预付款580000元；2、被告支付原告违约金240000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告配套公司提交的证据有：1、原、被告双方签订的《海神电梯承揽合同》；2、收据三份；3、电话录音资料一份。
被告海神电梯公司辩称：1、原告配套公司的债权已过诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。2004年7月9日，被告与原告签订《海神电梯承揽合同书》。合同签订后，原告于2004年7月16日、9月23日、10月25日共支付了580000元，后因其公司自身原因，土建达不到电梯安装条件，一直未要求被告送货，也未要求与被告解除合同要求返还货款，根据《民法通则》第一百三十五条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，第一百三十七规定诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。原告债权已过诉讼时效。2、被告已按双方合同约定制作扶梯，其不应承担违约责任。被告在收到原告首笔预付款后，于2004年7月20日共花费574000元向浙江奥菱达电梯配套有限公司定制了相应参数的扶梯。2004年8月18日扶梯到被告处，被告即组织工人进行检验并调试至运行正常，便与原告联系，要求运送电梯至现场，但经被告多次要求，因原告单方原因，至起诉时都未要求被告运送扶梯。被告并未违约，其要求被告承担违约责任的诉讼请求应依法予以驳回。3、原告违约在先，且因其违约行为给被告造成了巨大损失，被告已提出反诉，要求其承担违约责任。被告在扶梯正常运行后，在合同约定的时间内多次要求将电梯运至原告工地，但因原告单方原因，一直都未要求被告运送电梯。被告不得不一直保管扶梯，但电梯不断老化，租赁的仓库需要交仓储费，为了避免损失继续扩大，2010年11月被告将该四部扶梯处理掉。最终因原告违约给被告造成了电梯贬值损失509000元、仓储费396000元、运输费12000元、可得利益损失227600元，以上损失共计1144600元。现被告已依法提出反诉，要求其承担违约责任。
被告海神电梯公司提交的证据有：第一组证据，1、电梯（扶梯）定制合同；2、中国工商银行电汇凭证3份；3、浙江增值税专用发票；4、外购器材及外协件报检单；5、入库单；6、工作令；7、河南省交通货运专用发票。第二组证据，1、海神电梯承揽合同书；2、收据3份。第三组证据1、周洪亮、张甫的书面证人证言及张甫出庭证言；2、录音资料。
反诉原告（被告）海神电梯反诉称，2004年7月9日，反诉原告与反诉被告签订了《海神电梯承揽合同书》，合同约定反诉被告向反诉原告定做四台扶梯，总价款共计800000元，合同第四条约定在甲乙双方确定技术参数和土建图并在乙方收到预付款后于2004年8月30日前货到反诉被告现场，合同第五条约定双方签字盖章5日内，反诉被告向反诉原告支付280000元。反诉被告在合同约定的发货期前10日，向反诉原告支付人民币500000元，款到反诉原告账户后，反诉原告即安排扶梯发运事宜。合同签订后，反诉被告于2004年7月16日、9月23日、10月25日共支付了580000元，其行为已构成违约。反诉原告在收到首笔预付款后，于2004年7月20日共花费574000元向浙江奥菱达电梯配套有限公司定制了相应参数的自动扶梯配件。自动扶梯生产完成后反诉原告多次要求将自动扶梯运至反诉被告现场，但因反诉被告单方原因，至起诉时都未要求反诉原告运送扶梯。反诉原告为了避免损失扩大，2010年11月将该四部自动扶梯卖掉。至此因反诉被告违约造成损失共计1144600元。反诉原、被告签订的《海神电梯承揽合同》属双方平等自愿，内容并不违反法律规定，因而合法有效。原告的行为已构成违约并给被告造成了极大损失，故提起反诉，请求判令：1、反诉被告赔偿反诉原告损失1144600元；2、本案本诉与反诉的诉讼费用由反诉被告承担。
反诉原告（被告）海神电梯提交的证据有：第一组证据，1、电梯（扶梯）定制合同；2、中国工商银行电汇凭证3份；3、浙江增值税专用发票；4、外购器材及外协件报检单；5、入库单；6、工作令；7、河南省交通货运专用发票。第二组证据，1、海神电梯承揽合同书；2、收据3份。第三组证据，电梯（扶梯）定制合同；2、中国工商银行电汇凭证3份；3、浙江增值税专用发票；4、废旧物品处理合同；5、废旧物品接收单。第四组证据，1、仓储保管合同；2、仓储费结算书；3、中国工商银行转账支票存根（复印件）。第五组证据，河南省交通货运专用发票。第六组证据，周洪亮、张甫的书面证人证言及张甫出庭证言。
反诉被告（原告）配套公司辩称：1、双方签订合同之后，反诉原告未完成加工承揽工作，构成违约；2、反诉原告反诉缺乏依据；3、反诉原告造成的损失由其自身造成，其应自行承担；4、反诉原告的损失已过诉讼时效。
反诉被告（原告）配套公司未向法庭提交证据。
本院对原、被告本诉部分提交的证据认定如下：原告提交的证据1、2，被告对真实性无异议，本院予以采信；原告提交的证据3，被告提出异议，由于通话内容、通话人身份及通话时间不明确，故本院对该证据的真实性不予采信。被告提交的第一组证据中的1、2、3，原告对真实性无异议，本院对该3份证据予以采信；第一组证据中的4、5、6，原告提出异议，系被告单方制作，缺乏客观性，本院不予采信；第一组证据中的7，原告虽有异议，但该证据系郑州交通运输集团公司出具的发票，本院对该证据的真实性予以采信。被告提交的第二组证据，原告对真实性无异议，本院予以采信。被告提交的第三组证据中的证据1，原告提出异议，因周宏亮及张甫均系被告单位员工，与被告存在利害关系，本院对该证据不予采信；被告提交的第三组证据中的证据2，原告提出异议，被录音人马天奇身份不详，且从录音的内容看，其曾收受被告支付的20000元，录音内容的真实性及客观性无法认定，本院对该证据不予采信。
本院对反诉原告提交的证据认证如下：反诉原告提交的第一组、第二组证据与其本诉部分提交的证据相同，本院认定意见亦相同。反诉原告提交的第三组证据中的1、2、3，反诉被告对真实性无异议，本院对该3份证据予以采信；反诉原告提交的第三组证据中的4、5，反诉被告虽有异议，但两份证据相互印证，证明被告处理电梯的事实，本院对该两份证予以采信。反诉原告提交的第四组证据，反诉被告提出异议，因反诉原告与七一三研究所系关联企业，其双方签订仓储保管合同及支付仓储费的真实性无法予以认定，且该组证据3系复印件，故本院对该组证据不予采信。反诉原告提交的第五组证据，与第一组证据中的证据7相同，本院予以采信。反诉原告提交的第六组证据，与其本诉部分提交的第三组证据中的证据1相同，对该组证据本院不予采信。
经审理查明，2004年7月9日，原、被告签订《海神电梯承揽合同书》，合同书约定：甲方为原告，乙方为被告。自动扶梯型号均为HFML35V50K10高度分别为4.7米、4.8米，角度均为35°，宽度均为1000mm，数量两种高度均为2台，共计4台，单价200000元，总计800000元。本价格为大包价格：共包括设备费、安装费、运输费、吊装费、交验费。承揽方式为定做。所需材料由乙方按国家标准执行。交货日期：在甲乙双方确认技术参数和土建图并在乙方收到合同预付款后，于2004年8月30日前货到甲方现场，2004年9月30日前安装调试完毕和交验合格并取得电梯运行许可证。交货地点在郑州市西大街1号。本合同经甲、乙双方签字盖章后5日内，甲方向乙方支付人民币280000元作为预付款，甲方未按期支付合同预付款，乙方保留顺延交货期限的权利。甲方在合同规定的发货期前10天，向乙方支付人民币500000元。款到乙方账户后，乙方即安排扶梯发运事宜。扶梯质保期一年期满后2日内，甲方向乙方支付质保金人民币20000元。乙方提供的产品严格按照中华人民共和国国家标准生产制造并满足甲方的技术要求与技术参数。安装地点西大街1号。甲方责任为提供合格自动扶梯土建。提供现场必要的施工条件及施工协助。违约责任：任何一方六个月未按合同规定履行义务的，另一方有权取消合同并追究对方的违约责任。乙方不能供货或甲方中途退货，则违约方按不能供货或退货向守约方支付合同总价款的30%违约金。合同签订后，原告分别于2004年7月16日、2004年9月23日、2004年10月25日向被告支付货款280000元、150000元、150000元。2004年7月20日，被告与浙江奥菱达电梯配套有限公司（以下简称奥菱达电梯公司）签订《电梯（扶梯）设备定制合同》，约定，被告向奥菱达电梯公司订购SWE35-1000型电梯四部。2004年7月26日、2004年8月17日、2004年8月18日，被告向奥菱达电梯公司分别支付货款172200元、200000元、201800元。奥菱达电梯公司向被告开具了总金额为574000元的增值税专用发票。2004年8月24日，郑州交通运输集团公司在收到被告支付的运费后，向其出具了运送4部电梯的发票。此后该4部电梯并未实际安装，直至2010年11月5日被告与郑州市凯达金属回收有限公司签订一份废旧物品处理合同，合同约定自动扶梯大包价65000元。合同签订后，郑州市凯达金属回收有限公司接收四部电梯，并向被告出具了接收单。2012年4月5日，原告向法院起诉，请求判令：1、被告返还原告电梯预付款580000元；2、被告支付原告违约金240000元；3、本案诉讼费用由被告承担。2013年4月8日，被告海神电梯公司以原告违约给其造成损失为由提出反诉，请求判令：1、反诉被告赔偿反诉原告损失1144600元；2、本案本诉与反诉的诉讼费用由反诉被告承担。
本院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当诉讼时效届满之后，权利人行使请求权的，人民法院不再予以保护。原、被告双方签订的海神电梯承揽合同约定2004年8月30日到货，2004年9月30日电梯安装调试完毕，违约责任条款约定任何一方六个月未按合同规定履行义务的，另一方有权取消合同并追究对方的违约责任。以上的约定可以看出，即使考虑因支付合同预付款导致的顺延交货，也不应超过2005年3月30日，自此诉讼时效期间应当开始计算。原告于2012年4月5日才向法院提起诉讼，已超过法律规定的2年诉讼时效期间。原告怠于行使权利，导致其胜诉权丧失。因此，原告的诉讼请求本院不予支持。
被告在原、被因履行合同问题发生争议后，于2010年11月5日与郑州市凯达金属回收有限公司签订废旧物品处理合同将电梯处理，被告应当在此时已经知道因该合同的履行给其造成的实际损失，而被告于2013年4月8日才提起反诉，已超过法律规定的2年诉讼时效期间。被告怠于行使权利，导致其胜诉权丧失。因此，被告的反诉请求本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告郑州市配套建设股份有限公司的诉讼请求。
二、驳回反诉原告中国船舶重工集团公司第七一三研究所海神电梯公司的反诉请求。
本诉案件受理费12000元，由原告郑州市配套建设股份有限公司负担。反诉案件受理费减半收取7550元，由反诉原告中国船舶重工集团公司第七一三研究所海神电梯公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 岳 亮
人民陪审员 何保险
人民陪审员 王广明
二〇一四年一月十四日
书 记 员 陈彦磊