河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0811民初403号
原告张学勤，男，汉族，1968年6月30日出生，住焦作市。
委托代理人康亚伟，河南首鼎律师事务所律师。
被告焦作三岛输送机械有限公司，住所地焦作市。
法定代表人黄接喜，董事长。
委托代理人李红伟，河南苍穹律师事务所律师。
委托代理人姬丽丽，河南苍穹律师事务所律师。
被告郑承堂，男，汉族，1962年12月3日出生，现住焦作市解放区朝阳路起重*号院*单元***号。身份证号4108021962********。联系电话1378391****。
原告张学勤与被告焦作三岛输送机械有限公司（以下简称三岛公司）、被告郑承堂承揽合同纠纷一案，本院于2016年1月8日予以受理。本院受理后将起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料直接送达给被告及原告方。本院依法组成合议庭于2016年5月23日对本案公开开庭进行了审理。原告张学勤及其委托代理人康亚伟，被告三岛公司的委托代理人姬丽丽到庭参加诉讼。被告郑承堂经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年10月份，被告三岛公司的生产部长第二被告郑承堂代表三岛公司找到原告，让原告给被告三岛公司加工铆焊件产品，因原告与郑承堂是熟人关系，所以原告就负责组建并找技术工人成立了施工队伍，为三岛公司工作。材料由被告三岛公司提供，生产任务计划由被告三岛公司生产部长郑承堂安排。从2008年10月份起到2010年8月份期间，原告一直在被告三岛公司带人工作，工作内容中每件经过原告加工的活件和明细、费用都有记录，经过多次与二被告核对、结算无误后，由被告三岛公司原总经理马新生、生产部长郑承堂、技术部长范修玺签字认可，证明属实。报酬分两种结算方法（一种为纯劳务方式，一种为大包方式结算），共计劳务工资报酬723623.56元。第一被告于2010年9月份经第二被告郑承堂给原告支付了144617.3元。2012年1月15日完成最终结算。直到2014年4月30日，第二被告郑承堂利用原告的结算单在2013年7月21日、8月14日、8月21日分三次冲抵自己欠三岛公司的帐246905.18元，第二被告又于2014年4月30日以原告的结算单冲抵其2009年1月11日、2009年9月3日在三岛公司的借款59000元。这些事实原告在2015年7月14日第一次起诉三岛公司才了解到。事先原告并不知情。干活期间第二被告郑承堂另外分多次支付原告150000元。还剩余429006.26元。由于被告三岛公司人事变动，原总经理离职，至今未付。原告多次找三岛公司现任经理交涉付款事宜，被告都以原总经理没有给他们移交这部分手续为由，不予认可。原告为维护自身权益，现起诉至法院请求法院判令：二被告共同支付原告劳务费及工程款429006.26元，双方互负连带责任。
被告三岛公司辩称，1、本案应当是一起加工承揽合同纠纷，原告在诉状内容中予以认可，但其诉讼请求是不合适的；2、关于本案的涉案款项，我公司与郑承堂已经结清，郑承堂与原告之间的结算，与我公司无关；3、原告第一次起诉，法院已经做出生效的裁定，原告对裁定不服应当申请再审，而不是再起诉；4、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。综上，请法院依法查明案件事实，驳回原告诉讼请求。
被告郑承堂未到庭答辩视为放弃答辩权利。
本院根据原、被告的诉辩意见，归纳案件争议焦点为：1、原告各项诉讼请求的依据；2原告起诉是否超过诉讼时效。
原告围绕争议焦点提交证据有：1、被告制定的滚筒加工、铆焊件承包结算办法，证明原告要求被告结算劳务费的依据。2、原告给被告加工活件的《结算明细》，证明被告给原告的第一批加工活件的结算但（已结清）。3、被告粗略计算原告大包结算办法，证明：1、被告给原告的粗略核算单及欠款额；2、原告与被告三岛公司之间存在承揽合同关系。4、原告给被告加工铆焊活件的劳务结算明细，证明被告给原告加工铆焊活件的劳务费结算单及欠款额。5、郑承堂及范修玺出具的证明，证明原告给被告加工活件的事实及欠款情况。6、2014年4月30日两被告的协议，证明郑承堂在原告不知情的情况下，从三岛公司处多次结算冲抵原告的承揽加工费。7、2015年8月26日郑承堂给原告出具的确认单，证明郑承堂确认原告主张加工承揽费用共计280684.5元（除前两次结算之外）。8、2015年12月8日郑承堂证明，证明原告与被告的劳务关系成立，2014年4月30日两被告的协议书被告个人所为。
被告三岛公司的质证意见为：对证据1、2、3、4真实性、合法性、关联性均有异议，该四组证据均系不能与原件比对的复印件，不具有真实性，不能证明原告与焦作三岛公司存在合同关系，不能证明焦作三岛公司应当承担付款义务。对证据5真实性、合法性、关联性均有异议，该两份证人证言均为复印件不具有真实性，原告将郑承堂列为本案的第二被告，郑承堂不可能同时作为证人，证人应当出庭作证，接受双方及法庭的质询，证人未到场其证言的真实性、合法性均存在重大疑问，证言内容与实际情况不符，不应作为认定事实的依据。对证据6真实性没有异议，关联性和证明指向有异议，证据6能够证明本案属于承揽合同纠纷，焦作三岛已经与郑承堂就本案所涉的全部款项结算完毕，原告要求焦作三岛承担责任没有事实和法律依据。对证据7真实性、合法性、关联性均有异议，证据7系原告单方制作，有严重涂改痕迹，不真实不客观，证据不能显示该“确认单”与本案有任何关联性。对证据8真实性、合法性、关联性均有异议，原告将郑承堂列为本案的第二被告，郑承堂不可能同时作为证人，证人应当出庭作证，接受双方及法庭的质询，证人未到场其证言的真实性、合法性均存在重大疑问，证言内容与实际情况不符，不应作为认定事实的依据，更不能证明原告与焦作三岛公司直接存在劳务关系。
被告三岛公司提交证据有：协议一份，证明就本案所涉的全部款项，焦作三岛与郑承堂已经结算完毕，原告不应当向焦作三岛主张权利。
原告质证意见为：1、被告提交的协议中有个附件的，该附件是与我方的证据3一致的；2、这是公司内部之间的协议，与原告无关；3、结合郑承堂给我方提交的证据，证明本案没有超过诉讼时效。
被告郑承堂未向本院提供证据。
根据原、被告的举证、质证，对双方提供的证据认定如下：
原告提供的证据1系复印件，本院又无法核实其真实性，本院不予认定。证据2原告明确结算了一部分，且结算款原告已收到，故本院对此部分不予做出认定。证据3与被告三岛公司的一致，经本院审查，该证据与本案具有关联性，故予以认定。证据4，范修玺所签时间与制表时间相矛盾，且该证据所显示的结算数额与原告提供的7不一致，又系复印件，三岛公司不认可，故本院不予认定。证据5郑承堂与范修玺所出具的书面证言，结合原告上次起诉的庭审中其二人的陈述，本院部分予以认定。证据6原告与被告提交的一致，本院对其真实性予以认定，具体关联性，本院做综合认定。证据7，仅有郑承堂的个人签字，属于孤证。证据8属于证人证言，该证据所显示内容，证人未到庭接受质询，故不予采纳。
被告三岛公司提供的协议书，本院对其真实性予以认定，但不能证明被告的具体指向。
本院根据原被告的陈述，结合认定的有效证据，对案件认定如下：
被告郑承堂原系被告三岛公司生产部部长。被告三岛公司因生产需要，由被告郑承堂牵头负责与原告张学勤联系加工承揽铆焊件制作。自2008年起至2010年8月份止，原告先后在外租场地以及在三岛公司内，为被告三岛公司加工了部分铆焊件。2010年8月30日，被告三岛公司为原告结算加工费144617.3元，此款由被告郑承堂从被告三岛公司领取后交付给原告张学勤。2012年1月15日，原告张学勤制作结算单（大包结算办法），由被告郑承堂将此单交由被告三岛公司，2012年1月16日被告三岛公司经公司内部多个部门负责人审核后予以结算，结算数额为298321.76元。结算后，被告郑承堂陆续支付原告张学勤15万元，剩余款项未支付。2014年4月30日，被告三岛公司（作为甲方）与被告郑承堂（乙方）签订协议书一份，载明：关于乙方郑承堂同志的个人账目问题，甲、乙双方在公司调查组的调查基础上进行了协商并确认达成以下协议：1、甲方财务帐显示乙方欠甲方246905.18元；2、2012年元月16日甲方对乙方大包铆焊件加工费用进行了结算，确认甲方应付乙方298321.76元；乙方以此为据于2013年7月21日、8月14日、8月21日向后冲抵所欠甲方款项246905.18元；3、乙方曾于2009年元月11日、2009年9月3日先后从公司销售费用中借款计59000元；4、上述1、2、3项综合计算246905.18＋59000-298321.17=7584.01元，双方对此予以确认。5、本协议签订后，原2012年1月15日《大包结算单》作废，乙方不得以此再作主张，甲方亦不再主动追究乙方的责任。
本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中原告张学勤与被告三岛公司之间存在口头承揽合同关系。具体理由为：其一，原告张学勤所加工的铆焊件最终是为三岛公司所加工使用。其二，根据2015年元月15日大包结算办法显示，三岛公司多个部门负责人在结算单上审核签字确认，其三，2010年8月30日三岛公司已经通过其生产部长郑承堂支付给原告张学勤部分劳务费，故本院认定张学勤与被告三岛公司之间口头承揽合同关系成立。关于第一批结算款，被告郑承堂已经转交给原告张学勤，原被告双方之间对此部分无争议，故本院对此予以确认。
2012年元月16日，被告三岛公司做出的第二批次结算款，郑承堂支付给原告15万元，剩余款项148321.76元郑承堂未支付原告，故三岛公司仍应当支付剩余款项。至于2014年4月30日，二被告所签订的协议，三岛公司以此协议冲抵郑承堂个人在公司债务，此协议系二被告之间的内部协议，对原告张学勤不具有效力，被告三岛公司的抗辩理由不成立，本院不予采信。原告请求二被告承担连带责任，缺乏事实依据和法律依据，故本院不予支持。被告郑承堂经本院合法传唤未到庭参加诉讼。依照《中国人民共和国合同法》第十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告焦作三岛输送机械有限公司于本判决生效后十日内支付原告张学勤148321.76元；
二、驳回原告张学勤的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7735元，由被告焦作三岛输送机械有限公司负担2674元，由原告张学勤负担5061元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 郭明光
人民陪审员 薛海波
人民陪审员 王怡文
二〇一六年六月十七日
书 记 员 樊婉茹