湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民二终字第274号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司（以下简称邹平支公司），住所地山东省滨州市邹平县城黛溪四路47号。
负责人赵刚，系该公司经理。
委托代理人韩凤燕，（山东省滨州市）邹平环宇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）肖令志。
被上诉人（原审原告）湖南大山建设股份有限公司（以下简称大山公司），住所地湖南省邵阳市戴家坪102号。
法定代表人许中华，系该公司经理。
两被上诉人的委托代理人胡永红，湖南国藩律师事务所律师。
原审被告刘宝峰。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司与被上诉人肖令志、湖南大山建设股份有限公司、原审被告刘宝峰追偿权纠纷一案，不服双峰县人民法院作出的（2014）双民一初字第938号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，由审判员肖志明担任审判长，与审判员宁从越、审判员高益中组成合议庭，于2016年1月5日公开开庭进行了审理，上诉人中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司的委托代理人韩凤燕、被上诉人肖令志、湖南大山建设股份有限公司的委托代理人胡永红到庭参加诉讼。原审被告刘宝峰经依法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年11月16日，湖南正佳特种材料有限公司将年产4000吨内燃机滤纸生产线的土建工程项目发包给原告大山公司，双方签订了建设工程施工合同。2013年5月14日，湖南正佳特种材料有限公司将该项目框架结构类型锅炉房一栋追加给原告大山公司施工，同年5月27日，原告大山公司与原告肖令志签订锅炉房建设劳务承包合同，原告肖令志承包了锅炉房建设的全部劳务。之后，原告肖令志雇请肖清根等人做工，工资由原告肖令志发放。2013年9月16日上午8时许，被告刘宝峰驾驶鲁M×××××∕鲁M×××××重型半挂牵引车在给湖南正佳特种材料有限公司运送机械设备的过程中，在厂区倒车时，碰撞锅炉房的工棚，导致工棚倒塌，将正在工棚内工作的肖清根砸伤。肖清根受伤后被送往双峰县××医院、正大邵阳骨科医院住院治疗，肖清根出院后其损伤经娄底市正中司法鉴定所鉴定为八级伤残。事故发生后，双峰县公安局交通警察大队经查看事故现场，于2014年7月2日对此次事故作出了双公交认字第090号事故认定书，认定：1、当事人刘宝峰的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”和《中华人民共和国道路交通事故交通安全法实施条例》第五十条：“机动车倒车时，应当察明车后情况，确认安全后倒车。不得在铁路道口、交叉路口、单行路、桥梁、急弯、陡坡或者隧道中倒车。”之规定，是造成事故的原因，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，应承担此次事故的全部责任，当事人肖清根不负此次事故的责任。上述事故认定书，经本院查阅交警部门的卷宗，未见有事故认定书向作为事故责任方的被告刘宝峰进行送达情况的记载和反映。肖清根在住院治疗期间，双峰县梓门桥镇人民调解委员会于2013年9月18日组织被告刘宝峰与肖群林（系肖清根之子，作为肖清根的委托代理人）进行调解，之后双方达成了调解协议，协议内容如下：双方一致认定的事实如下
--
2013年9月16日上午8点左右，刘宝峰驾驶鲁M×××××货车挂车，在湖南正佳特种材料有限公司主厂房倒车时，无意碰到锅炉房的水泥棚，导致棚子倒塌，致使肖清根被棚子的钢管砸伤（当时肖清根在水泥棚内作业）、现住院治疗。鲁M×××××货车挂车于2013年3月19日在中国人民保险股份有限公司邹平支公司投了保，保期2013年3月22日至2014年3月21日。2013年9月18日，经双方申请，双峰县梓门桥镇人民政府、镇企业办、镇司法所召集双方，就肖清根受伤的保险赔付到位相关问题进行协商，双方经过充分协商，一致达成如下协议：“1、由刘宝峰所投保的鲁M×××××半挂车鲁M×××××货车挂车造成肖清根受伤，保险公司应赔付的全部赔款，刘宝峰扣除10000元后保证其余的无条件付给肖清根；2、刘宝峰自本协议签字之后暂付10000元现金作为肖清根的医疗费用。刘宝峰在所驾驶车辆投保范围内，保险公司认可的理赔款赔付到位后，刘宝峰扣除10000元给自己，其余的全部付给肖清根，付清以后刘宝峰不再承担任何责任；3、刘宝峰保证将保险公司认可的应赔款扣除10000元后打到肖清根提供的银行卡上，如果刘宝峰未及时把保险理赔款付给肖清根，由此造成的一切损失由刘宝峰全部承担责任。4、……”。此后，原告大山公司垫付肖清根医疗费34000元，并将被告刘宝峰支付的10000元转付给了肖清根。2013年10月7日，肖清根经治疗后出院，因其损失未获得全部赔偿，2014年1月6日，肖清根以提供劳务者受害责任纠纷向本院起诉湖南正佳特种材料有限公司要求赔偿，在该案审理过程中，本院依据肖清根的申请追加本案原告肖令志、大山公司作为被告参加诉讼。同年8月13日，本院作出（2014）双民一初字第11号民事判决书，认定肖清根的经济损失139151.22元（其中包括医疗费70125.25元、误工费5982.47元、残疾赔偿金44640元、护理费8016.5元、住院伙食补助费660元、交通费3000元、鉴定费700元、精神抚慰金6000元），由原告肖令志赔偿111320.98元，由原告大山公司赔偿27830.24元，原告大山公司对原告肖令志赔偿肖清根的损失负连带赔偿责任，同时驳回肖清根要求湖南正佳特种材料有限公司赔偿损失的诉讼请求，该案案件受理费4000元，肖清根负担1000元，原告肖令志、大山公司负担3000元。该案于2014年9月15日发生法律效力后，肖清根向本院申请立案执行。
另查明，被告刘宝峰系鲁M×××××∕鲁M×××××重型半挂牵引车的实际车主，该车挂靠在（山东省）邹平县台子鸿运联合运输中心（登记车主）运营。2013年3月19日，被告刘宝峰作为被保险人为鲁M×××××半挂牵引车在被告邹平支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险（责任限额200000元），同时为鲁M×××××挂车在被告邹平支公司投保了第三者责任险（责任限额150000元），保险期间均自2013年3月22日零时起至2014年3月21日二十四时止。事故发生后，被告邹平支公司至今未对被告刘宝峰投保车辆造成的事故损失进行理赔。2014年11月6日，原告肖令志、大山公司以被法院判决承担赔偿责任，原告有权向被告刘宝峰和被告邹平支公司进行追偿为由向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求（主张追偿金额为143151.22元，包括判决确认的肖清根损失金额139151.22元及案件受理费4000元）。庭审期间，两原告向本院出具书面申请，明确表示放弃要求邹平县台子鸿运联合运输中心承担赔偿责任。
本案原、被告争议的焦点是，原告肖令志、大山公司能否向被告刘宝峰和被告邹平支公司行使追偿权。
原审法院认为，被告刘宝峰驾驶车辆在给湖南正佳特种材料有限公司运送机械设备的过程中，因在该公司厂区内倒车时碰倒工棚，造成原告肖令志雇请的工人肖清根受伤的事故。事故发生后，交警部门经查看事故现场作出了事故认定书，认定该事故属道路交通事故。本案中，交警部门作出的事故认定书，虽然在程序上存在严重瑕疵，但结合被告刘宝峰提交的2013年9月18日的调解协议书，事故认定书对事故基本事实及事故形成原因和当事人责任的认定与调解协议书中当事人对案件事实的认可是相一致的。被告刘宝峰驾驶车辆发生事故的地点虽在湖南正佳特种材料有限公司的厂区内，但该车辆发生事故时尚处于被告刘宝峰驾驶运行状态中，该事故符合道路交通事故的各项特征，故本院认定该事故属道路交通事故，被告刘宝峰应承担该次事故的全部责任。本案中，原告肖令志雇请肖清根为其承包的工程提供劳务，在此过程中，肖清根因被告刘宝峰驾驶车辆发生交通事故而遭受人身损害，依据法律规定，肖清根既可向作为雇主的原告肖令志主张赔偿责任，也可根据事故责任向雇佣关系之外的第三人，也即本案的被告刘宝峰主张赔偿责任，因雇主承担的是一种垫付责任，原告肖令志承担赔偿责任后可向作为实际侵权人的被告刘宝峰进行追偿。现肖清根选择作为雇主的原告肖令志主张赔偿，在该案的审理过程中，判决原告肖令志、大山公司承担赔偿责任，该判决现已发生法律效力，原告的赔偿责任和义务已被依法确定，且进行了部分履行，应视为原告已是承担赔偿责任，原告也就取得了向被告刘宝峰进行追偿的权利，由于被告刘宝峰驾驶的车辆在被告邹平支公司投保了交强险和第三者责任险，而事故发生时尚在保险期限内，故原告同时主张向作为交通事故的终局责任人的被告邹平支公司进行追偿是符合法律规定的。综上述，原告肖令志、大山公司对肖清根的赔偿义务虽只是部分履行，但为便于受害人肖清根能获得及时、有效的赔偿，同时为减少当事人的诉累，故对原告要求在生效判决确认的赔偿责任限额内先行向被告主张追偿的诉讼请求，应予以支持，因原告主张的追偿金额中包含鉴定费700元及诉讼费用4000元，而上述费用不属被告邹平支公司保险理赔范围之内，应在理赔范围之内予以核减，对该部分金额尚应当核减肖清根承担的1000元后由原告向被告刘宝峰单独主张追偿。至于庭审过程中，原告表示放弃要求事故车辆挂靠单位邹平县台子鸿运联合运输中心承担赔偿责任的诉讼主张，系对其实体权利的处分，予以准许。据此，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司支付原告肖令志、湖南大山建设股份有限公司138451.22元（其中在交强险医疗费用赔偿限额内支付10000元，死亡伤残赔偿限额内支付67638.97元，在商业三者险责任限额内支付60812.25元），由被告刘宝峰支付原告肖令志、湖南大山建设股份有限公司3700元（已支付10000元）。逾期履行，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告肖令志、湖南大山建设股份有限公司的其余诉讼请求。案件受理费3100元，由原告肖令志、湖南大山建设股份有限公司负担100元，由被告刘宝峰负担3000元。
上诉人中国人保邹平支公司不服上述判决，向本院上诉称，一、被上诉人并非交通事故中的受害人，不是保险法意义上的第三者，诉讼主体不适格，无权向上诉人主张赔偿或追偿。其雇员肖清根的损失因（2014）双民一初字第11号提供劳务者受害责任纠纷一案的处理，其向上诉人主张赔偿的实体权利随之消灭。二、肖清根在从事雇佣活动中受伤，肖清根选择赔偿主体为被上诉人，人民法院亦判决被上诉人作为雇主向雇员承担赔偿责任，被上诉人是法定的最终赔偿主体，而不是承担的垫付责任。三、本案所涉交通事故存在造假嫌疑，事故发生于2013年9月16日，应当立即报警，但交警部门在2014年7月2日才做出交通事故认定书，交警部门送达程序违法。四、原审剥夺了上诉人对受害人肖清根主张赔偿的具体证据的质证和伤残等级重新鉴定等权利的行使，上诉人看不到受害人索赔的具体证据以及证据存在的问题。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，故请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称，一、被上诉人是本案的适格主体，根据最高院关于人身损害赔偿的司法解释，雇佣关系中的第三人造成损害的，雇主承担损害赔偿责任后有权追偿。二、交通事故客观真实存在，当时向保险公司、派出所、交警大队都有报案记录，肖清根的儿子与刘宝峰在调解委员会的组织下达成了调解协议，并有当时的现场照片。虽然在交通部门的责任认定书送达程序上有瑕疵，但不能否认事故的真实性。一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理中，双方均未向本院提交新的证据。
本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本案的争议焦点：本案交通事故的真实性？被上诉人是否具有向原审被告、上诉人追偿的权利？
关于案涉交通事故的真实性问题。上诉人提出所涉交通部门送达程序违法、交通事故存在造假嫌疑，经查，其机动车保险报案记录（代抄单）上已明确载明了该事故的出险经过和处理经过，又有交通部门的事故认定书对基本事故事实予以佐证，且该基本事实在原审法院作出的（2014）双民一初字第11号民事判决书中予以认定，上诉人在长达一年多的时间内又未就其所怀疑的事故造假、恶意串通骗保向公安机关举报、控告，在本案中亦未提供其他依据对其主张予以佐证，故对其该一上诉理由，本院不予支持。对于上诉人在本案二审中提出的调取交通部门相关证据的申请，因原审法院一审中已依法向交通部门调取了相关证据，故对其该申请本院不再予以采纳。
关于被上诉人是否具有追偿权的问题。本案中，受害人肖清根与被上诉人肖令志之间为雇佣关系经由（2014）双民一初字第11号民事判决予以认定，上诉人在上诉时对该事实亦已予以认可。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条关于“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，因肖清根人身损害系原审被告刘宝峰驾驶投保车辆所造成，两被上诉人经人民法院生效判决确定承担赔偿责任后，依法向上诉人、原审被告刘宝峰追偿的权利，符合上述规定。故对上诉人主张的被上诉人为最终赔偿主体、不具备追偿权的上诉理由，无法律和事实依据，本院亦不予支持。至于上诉人上诉提出未看到受害人肖清根索赔的具体证据以及证据的问题，因原审法院作出的（2014）双民一初字第11号民事判决书中已对肖清根相关赔偿款项作出事实认定与处理，本案中，原审法院在审查该文书已发生法律效力后，根据已生效的法律文书直接作出认定并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖志明
审 判 员 宁从越
审 判 员 高益中
二〇一六年三月二十八日
代理书记员 刘 巍
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。