吉林省汪清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2424民初305号
原告：李风山，男，1945年5月28日出生，朝鲜族，无职业，现住大韩民国。
委托诉讼代理人：金勇民，吉林吉延律师事务所律师。
被告：汪清县百草沟镇百草沟村村民委员会，住所地吉林省汪清县百草沟镇百草沟村。
负责人：崔恩三，该村村主任。
委托诉讼代理人：李正万，男，1960年2月21日出生，朝鲜族，该村村书记，现住吉林省汪清县百草沟镇百草沟村。
被告：全京子，女，1962年4月3日出生，朝鲜族，无职业，现住吉林省汪清县百草沟镇百草沟村。
第三人：金钟洙，男，1960年2月2日出生，朝鲜族，教员，现住吉林省汪清县百草沟镇百草沟村。
原告李风山与被告汪清县百草沟镇百草沟村村民委员会（以下简称百草沟村委会）、全京子、第三人金钟洙之间恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李风山的委托诉讼代理人金勇民、被告百草沟村委会的委托诉讼代理人李正万、被告全京子、第三人金钟洙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李风山诉称：李风山系汪清县百草沟镇百草沟村四间房屋的实际所有人。2012年7月，全京子在未经李风山同意的情形下擅自与百草沟村委会签订一份合同书，合同约定百草沟村委会推倒李风山所有的四套房屋，支付给全京子三万元，三万元以外的款项由政府协调。合同签订后，百草沟村委会拆除了李风山的四套房屋。李风山认为，全京子和百草沟村委会未经李风山同意擅自拆除房屋的行为已构成侵权。现请求法院判令百草沟村委会、全京子在原位置重建四间房屋，诉讼费用由二被告负担。
本案审理过程中，李风山变更诉讼请求，要求百草沟村委会和全京子赔偿李风山4间房屋的损失5万元。
百草沟村委会辩称：1.诉讼时效已过。房屋被拆除的时间是2012年7月19日，期间李风山未主张过权利；2.李风山对争议房屋没有所有权，无权主张权利；3.诉讼主体有误，百草沟村委会现任主任为崔恩三，不是李正万，请求法院驳回原告的诉讼请求。
全京子辩称：1.在已经拆除的6间房屋中，2间房屋归李风山所有，另外4间归金用根所有，李风山已经获得其2间房屋的价款；2.房屋所有权人金用根委托金钟洙出售房屋，村委会与全京子签订的协议与李风山没有关系，且协议中的3万元至今未履行；3.村委会拆除的6间房屋中有2间是李风山所有，所以拆除前已通知其妻子郑京淑，郑京淑也将房屋内东西搬走。
金钟洙述称：1.已拆除的4间房屋不是李风山所有，其虽然持有土地使用证，但是没有房屋产权证，且有2013年房屋所有权人金用根的调查笔录证明；2.房屋所有权人金用根委托金钟洙出售房屋，村委会与全京子签订的协议与李风山没有关系，且协议中的3万元至今未履行，恢复已拆除的4间房屋无正当理由；3.村委会拆除4间房屋前已通知李风山妻子郑京淑，因为该房屋内有李风山的东西，并得到郑京淑的同意。
李风山向本院提交的证据有：
1、原告的身份证复印件及护照复印件各一份，证明原告的主体身份。
2、（2015）汪民一初字第755号民事判决书复印件一份，证明该判决书第7页第2段内容可以证明涉案的4间房屋实际所有人为李风山，该判决已生效。
3、2012年7月18日签订的合同书复印件一份，证明百草沟村委会和全京子未经李风山同意，擅自达成推倒李风山所有的4间泥草房的协议书，并支付全京子3万元，3万元之外的资金由政府协调。
4、4间房屋的土地使用证复印件各一份，证明被拆毁的4间房屋的面积分别为42.1平方米、14.9平方米、19.4平方米、19.1平方米。二被告应按照上述面积重建4间泥草房。
5、2001年金用根签署的文件复印件一份，证明涉案的4间泥草房已经全部转让给了李风山，相关权利义务归李风山所有。
6、鉴定估价报告书一份，证明经李风山申请，本院委托延边京延房地产评估有限责任公司对房屋价值进行鉴定，经鉴定，被拆除的4间房屋价值为29019.00元。
百草沟村委会向本院提交的证据有：
1、廉承吉出具的证明一份，证明拆除房屋时李风山的妻子郑京淑曾经雇廉承吉搬家，李风山提前知晓房屋拆除的事实。
2、汪清县百草沟镇村镇建设管理所对金用根的调查笔录复印件一份，证明涉案的4间房屋所有权人是金用根而不是李风山。
3、百草沟村连续三届村委会成员证明一份，证明该村没有将协议约定的3万元支付给全京子。
4、汪清县百草沟镇村镇建设管理所出具的证明一份，证明吴成男、张落男、金龙根、张山景在百草沟镇建设管理所房屋产权的登记，未办理过过户手续。
5、金用根身份证复印件一份，证明金钟洙提供的视频当中的人是涉案房屋土地使用权人金用根。
6、会议记录复印件一份，证明李风山的妻子郑京淑自认其并非4间房屋的所有人。
全京子向本院提交的证据有：
1、吴成男、张落男、金龙根、张山景房权证存根复印件各一份，证明涉案4间房屋在该4人名下，所有权人不是李风山。
金钟洙向本院提交的证据有：
1、2014年10月31日金用根的委托书一份，证明金用根名下的4间房屋已经委托金钟洙处理。
2、2016年12月8日金用根在韩国提供的视频影像光盘一份，证明2000年金用根将涉案的4间草房交给金钟洙处理，没有卖给过其他人。
3、证人金用根出庭作证，证明其没有将村委会拆除的4间草房卖给过任何人。
经庭审质证，1、李风山提供的第1号证据，百草沟村委会、全京子、金钟洙未提出异议，本院对该证据予以采信；百草沟村委会提供的第4号、第5号证据，李风山、全京子、金钟洙均未提出异议，本院对上述证据予以采信。
2、李风山提供的第2号证据，百草沟村委会、全京子、金钟洙对证据的真实性没有异议，但百草沟村委会认为该判决解决的并非4间房屋的所有权问题，判项当中对房屋权属也没有确定，故对判决书中认定的4间房屋的实际所有人为李风山的事实不予认可；全京子及金钟洙认为该判决确认事实时没有找金用根及金钟洙调查，认定事实不准确。百草沟村委会、全京子及金钟洙对该份证据的真实性没有异议，本院对该证据真实性予以采纳。
3、李风山提供的第3号证据，百草沟村委会、全京子、金钟洙对证据的真实性没有异议，全京子、金钟洙称该合同签订后并未履行，且百草沟村委会后续又与李风山的妻子郑京淑签订了很多合同，该合同无效。经查，该合同是百草沟村委会与全京子签订的合同，村委会后续是否与郑京淑签订合同，无法据此认定该合同无效，故对该证据予以采纳。
4、李风山提供的第4号证据，百草沟村委会、全京子、金钟洙对证据的真实性没有异议，但称该房屋不归李风山所有。本院认为，李风山提供该份证据证明的是四间泥草房的面积，并非房屋归属，故对该证据予以采纳。
5、李风山提供的第5号证据，百草沟村委会、全京子、金钟洙对证据的真实性提出异议，称证据内容虚假。经查，李风山提供的该份证据虽系复印件，但经金用根本人出庭作证确认该证据的真实性，但金用根称并未将涉案的4间草房卖给李风山，该证据中也未记载其将房屋卖给李风山的内容，故对该证据不予采纳。
6、李风山提供的第6号证据，百草沟村委会、全京子、金钟洙对证据的真实性没有异议，但称鉴定的价格过高。本院认为，该鉴定意见系经李风山申请，本院委托，原被告双方共同选定的鉴定机构作出，现百草沟村委会、全京子及金钟洙仅称鉴定价格过高，没有直接证据否定该鉴定结论，故对该份证据予以采纳。
7、百草沟村委会提供的第1号证据，全京子、金钟洙没有提出异议，李风山提出异议称书面证明不能单独作为认定案件事实的证据。本院认为，证人应该出庭作证，接受当事人的质询，证人未到庭接受当事人的质询，百草沟村委会未能提供其他相关证据加以佐证，故对该证据不予采纳。
8、百草沟村委会提供的第2号证据，全京子、金钟洙没有提出异议，李风山提出异议称调查人员没有调查的主体资格，且是否为金用根本人签字不清楚，证明的内容也不属实。经查，该份证据经被调查人金用根出庭确认系由其本人签字，且对调查内容没有异议，故本院对该份证据予以采纳。
9、百草沟村委会提供的第3号证据，全京子、金钟洙没有提出异议，李风山提出异议称真实性无法确认，且即使未支付全京子3万元，但通过该合同导致4间房屋被拆除的事实毋庸置疑。经查，该证明系由该村连续三届村委会成员共同出具且签名按印，故本院对百草沟村委未向全京子支付3万元的事实予以确认。
10、百草沟村委会提供的第6号证据，全京子、金钟洙没有提出异议，李风山提出异议称该会议记录中没有郑京淑的签字，故对内容不予认可。经查，该会议记录中没有郑京淑的签名，无法证明郑京淑自认不是4间房屋的所有人，故对该份证据不予采纳。
11、全京子提供的第1号证据，百草沟村委会、金钟洙没有提出异议，李风山对证据的真实性没有提出异议，但称已有生效判决确认4间房屋的实际所有人为李风山，对该证据证明的内容不予认可。百草沟村委会、金钟洙、李风山对该份证据的真实性没有异议，本院对该证据真实性予以采纳。
12、金钟洙提供的第1号证据，百草沟村委会、全京子没有提出异议，李风山对证据的真实性提出异议称该委托书出具时涉案房屋已被拆除，且金用根在韩国，委托形式不合法。经查，涉案的4间房屋已于2012年7月19日被拆除，委托金钟洙处理已被拆除的房屋不符合常理，故对该份证据不予采纳。
13、金钟洙提供的第2号证据，百草沟村委会、全京子没有提出异议，李风山对证据真实性提出异议称该视频光盘中金用根依照事先拟好的材料宣读，且该视频是其在韩国制作，证据形式不合法、不真实。经查，该份证据系金用根在韩国以视频方式形成，并未经任何有关部门认证，不符合证据的形式要求，故本院对该份证据不予采纳。
14、证人金用根出庭作证内容，百草沟村委会、全京子没有提出异议，李风山提出异议称金用根2001年10月20日的证明材料明确涉案4间草房归李风山所有，且有生效判决查明的事实予以确认，金用根出庭否认将房屋卖给李风山，其证明内容不属实。经查，涉案的4间草房土地使用证上登记的使用权人为金用根，其本人出庭证明其未将涉案房屋卖给任何人，可以认定本案涉案的4间房屋所有权归属存在争议，本院对这一事实予以确认。
经庭审质证采信的证据及双方当事人的陈述，综合认定如下事实:
2012年7月18日，百草沟村委会和全京子签订协议，双方约定百草沟村为集体财产扩建场地，需要推倒4个泥草房，推倒泥草房后土地产权归百草沟村村委会所有，村委会负责3万元，3万元以外的资金由政府负责协调。2012年7月19日，百草沟村委会将吉房执34字第34号（产权人为张山景）、35字第35号（产权人为金龙根）、36字第36号（产权人为吴成男）、37字第37号（产权人为张落男）泥草房推倒，该4间房屋土地使用权人为金用根。房屋推倒后，百草沟村委会未向全京子支付3万元款项。2015年12月17日，本院作出（2015）汪民一初字第755号民事判决，该判决认定事实部分确认原所有权人是张落男、吴成男、金龙根、张山景，土地使用权证均是金用根的4间房屋实际所有人为李风山的事实，该判决已经发生法律效力。经李风山申请，本院委托延边京延房地产评估有限责任公司对已拆除的4间房屋的价格进行鉴定，鉴定结论为涉案的4间房屋的价值为29019.00元。涉案4间房屋的土地使用权人金用根出庭称其并未将该4间房屋卖给任何人。李风山及金用根之间就本案涉案的4间房屋所有权归属问题存在争议。
本院认为，行为人因过错导致他人财产受损的，应承担赔偿责任。原告李风山以其所有的房屋被强行推倒为由起诉被告百草沟村委会、全京子，第三人金钟洙，要求赔偿损失，首先需要举证证明其具有被推倒的房屋所有权，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的转让，需经依法登记，发生效力，4间房屋登记的所有权人及土地使用权人均不是李风山，且涉案4间房屋的土地使用权人金用根出庭否认其将房屋出卖给李风山。本院作出的（2015）汪民一初字第755号民事判决，该案件主要解决的是百草沟村委会与郑京淑、李风山之间农村房屋买卖合同纠纷，并非本案4间房屋所有权问题，该判决经查明确认的李风山为涉案4间房屋的实际所有人的事实，现有涉案房屋土地使用权人金用根出庭称其并未将该4间房屋出卖给任何人，足以推翻该判决确认的这部分事实，可以认定涉案的4间房屋所有权归属问题存在争议。原告李风山无法举证证明其为4间房屋的所有权人，对其提出的要求被告百草沟村委会、全京子，第三人金钟洙赔偿损失的诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：
驳回原告李风山的诉讼请求。
案件受理费1050.00元，由原告李风山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 梁明国
代理审判员 秦四福
人民陪审员 崔君洙
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 金 莹