山西省浑源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0225民初104号
原告：李某1，男，1958年9月12日出生，汉族，农民，住山西省应县，系受害者李思国父亲。
原告：刘某，女，1962年1月13日出生，汉族，农民，住山西省应县，系受害者李思国母亲。
原告：李某2，男，1963年4月7日出生，汉族，农民，住山西省应县，系受害者李卫东父亲。
原告：梁某，女，1962年5月22日出生，汉族，农民，住山西省应县，系受害者李卫东母亲。
原告：罗某，女，1981年1月15日出生，汉族，农民，住山西省应县，系受害者李卫东妻子。
原告：李某3，女，2004年1月28日出生，汉族，学生，住山西省应县，系受害者李卫东女儿。
上述六原告委托诉讼代理人：王某，应县民生法律服务所工作者。
被告：李某4，男，1980年7月20日出生，汉族，司机，住灵丘县。
被告：张某，男，1984年6月6日出生，汉族，住浑源县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司，住所地灵丘县沙坡村。
负责人：陈海，该公司经理。
委托诉讼代理人：温某，男，1966年5月1日出生，该公司员工。
原告李某1、刘某、李某2、梁某、罗某、李某3与被告李某4、被告张某、被告中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司（以下简称人民财保灵丘支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、李某2及六原告委托诉讼代理人王某与被告人民财保灵丘支公司委托诉讼代理人温某到庭参加了诉讼。被告李某4、张某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
李某1、刘某、李某2、梁某、罗某、李某3向本院提出诉讼请求：1、要求三被告赔偿李某1、刘某因李思国死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、赡养费、交通费、丧葬误工费等共计399290.45元，在交强险责任范围内优先赔付精神抚慰金；2、要求三被告赔偿李某2、梁某、罗某、李某3因李卫东死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、赡养费、交通费、丧葬误工费等共计416283.45元，在交强险责任范围内优先赔付精神抚慰金；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年12月18日12时20分许，李卫东驾驶×××号五菱小客车沿S203线由西向东行驶至87Km＋700m处，驶入路左，与迎面李某4驾驶的×××号解放半挂×××大货车相撞，致李卫东及×××号五菱小客车乘车人李思国当场死亡，×××号五菱小客车乘车人李权、曹丕林受伤，两车及×××号五菱小客车车载货物不同程度损坏，造成人员死亡道路交通事故。经浑源县交警队事故认定，李卫东负事故同等责任，李某4负事故同等责任，李思国、李权、曹丕林无责任。经查，被告李某4驾驶的肇事车系被告张某所有，该肇事车在被告人民财保灵丘支公司投有交强险及商业三者险，事故发生在保险期内。因该起事故造成六原告亲人李思国、李卫东死亡所产生的各项赔偿要求被告保险公司在保险理赔范围内赔偿，不足部分由被告李某4、张某承担。
针对自己的主张，原告提供如下证据：
1、道路交通事故认定书。
2、李某1、刘某、李某2、梁某、罗某的身份证、六原告常住人口登记卡、罗某与李卫东结婚证。
3、保险单三份。
4、李卫东死亡医学证明书、殡葬证、户口注销证明、司法鉴定意见书。
5、李卫东与朔州宜源房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同，朔州市华源物业管理有限公司出具的证明（证明内容：李卫东为该小区10#-1-1101室住户，2016年2月入住该小区）。
6、应县大黄巍乡东辛寨村民委员会与应县公安局大黄巍派出所联合出具证明两份（证明内容：该村村民李某2、梁某有三个子女，长子李卫东、次子李卫星、长女李卫芳，李某2因年事已高，基本上丧失了劳动能力，生活困难）。
7、李思国死亡医学证明书、殡葬证、户口注销证明、司法鉴定意见书。
8、李思国与朔州市金亿房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同，预购商品房预告登记（权利人为李思国，2015年3月20日登记）。
9、应县大黄巍乡东辛寨村民委员会与应县公安局大黄巍派出所联合出具证明两份（证明内容：该村村民李某1、刘某有三个子女，长子李思国、长女李美丽、次女李美艳，李某1因身体多病，基本上丧失了劳动能力，生活困难）。
李某4、张某未参加本院庭审，亦未向本院提供书面答辩状。
人民财保灵丘支公司答辩称，对责任认定及投保情况无异议。原告诉求部分合理、部分不合理，答辩人愿意在驾驶车辆的驾驶人员证件齐全、手续合法前提下在交强险理赔范围内赔偿，超过交强险部分按50%的责任比例进行赔偿。答辩人不承担诉讼费，其他在庭审中予以质证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告要求的死亡赔偿金计算标准，原告要求按城镇居民标准计算，被告人民财保灵丘支公司则要求按农村居民标准计算，为此，原告提供了证据5、证据8，经质证，被告人民财保灵丘支公司对证据8无异议，对证据5提出异议，不承认李卫东是城镇户口，不应按城镇户口标准计算，本院认为，原告提供的证据5是为证明李卫东在事故发生前在城镇居住已达一年多，并非证明李卫东是城镇户口，依据原告提供的该两组证据，原告要求的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。2、关于原告李某1、刘某、李某2、梁某要求赔偿的赡养费，被告人民财保灵丘支公司认为该四原告均未达到60周岁，不存在赡养问题，本院认为，该四原告提供的证据6、证据9不足以证明其已丧失劳动能力又无其他生活来源，且本次事故发生时，该四原告均未达到60周岁，故对四原告该项诉讼请求本院不予支持。3、关于原告要求交通费损失，被告人民财保灵丘支公司请求法院酌情判决，考虑到实际情况，本院酌情支持原告李某1、刘某交通费1000元，原告李某2、梁某、罗某、李某3交通费1000元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年12月18日12时20分许，李卫东驾驶×××号五菱小客车沿S203线由西向东行驶至87Km＋700m处，驶入路左，与迎面李某4驾驶的×××号解放半挂×××大货车相撞，致李卫东及×××号五菱小客车乘车人李思国当场死亡，×××号五菱小客车乘车人李权、曹丕林受伤，两车及×××号五菱小客车车载货物不同程度损坏，造成人员死亡道路交通事故。经浑源县交警队事故认定，李卫东负事故同等责任，李某4负事故同等责任，李思国、李权、曹丕林无责任。×××号解放半挂×××大货车在人民财保灵丘支公司投有交强险和保额为55万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期内。×××号解放半挂×××大货车实际所有人为张某。
依本院查明的事实，根据《道路交通安全法》及相关《司法解释》和统计数据对原告李某1、刘某主张的赔偿项目及标准确定如下：
1、死亡赔偿金547040元（27352元／年×20年）。
2、精神损害抚慰金50000元。
3、丧葬费按2016年城镇单位在岗职工年均工资计算27487.5元（54975元／年÷12月×6月）。
4、丧葬误工费按2016年山西省居民服务业和其他服务业标准3人15天计算4476元（36307元／年÷365天×15天×3人）。
5、交通费1000元。
以上共计630003.5元。
依本院查明的事实，根据《道路交通安全法》及相关《司法解释》和统计数据对原告李某2、梁某、罗某、李某3主张的赔偿项目及标准确定如下：
1、死亡赔偿金547040元（27352元／年×20年）。
2、精神损害抚慰金50000元。
3、丧葬费按2016年城镇单位在岗职工年均工资计算27487.5元（54975元／年÷12月×6月）。
4、丧葬误工费按2016年山西省居民服务业和其他服务业标准3人15天计算4476元（36307元／年÷365天×15天×3人）。
5、交通费1000元。
6、被抚养人李某3生活费33986元（16993元／年×4年÷2人）。
以上共计663989.5元。
本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自的比例分担责任……。本案中，李卫东负事故同等责任，李某4负事故同等责任，李思国、李权、曹丕林无责任，因被告李某4驾驶的×××号解放半挂×××大货车在人民财保灵丘支公司投有交强险一份和保额为55万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期内，故首先由被告人民财保灵丘支公司在交强险分项理赔范围内赔偿原告李某1、刘某55000元，赔偿原告李某2、梁某、罗某、李某355000元；不足部分，由被告人民财保灵丘支公司在商业三者险理赔范围内赔偿原告李某1、刘某267106元{（630003.5元-55000元）×50%÷（287502元＋304495元）×550000元}，赔偿原告李某2、梁某、罗某、李某3282894元{（663989.5元-55000元）×50%÷（287502元＋304495元）×550000元}；再不足部分，由被告张某赔偿原告李某1、刘某20396元{（630003.5元-55000元）×50%-267106元}，赔偿原告李某2、梁某、罗某、李某321601元{（663989.5元-55000元）×50%-282894元}。被告李某4不再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司在第三者责任强制保险分项理赔范围内与商业三者险理赔范围内直接赔偿原告李某1、刘某322106元，赔偿原告李某2、梁某、罗某、李某3337894元。
二、被告张某赔偿原告李某1、刘某20396元，赔偿原告李某2、梁某、罗某、李某321601元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
以上赔偿款限本判决生效后十五日内付清。如不按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11956元（原告已预交11956元），由被告中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司负担10400元，由被告张某负担420元，由六原告负担1136元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。
审 判 长 余 美
人民陪审员 刘晓霞
人民陪审员 高慧峰
二〇一八年五月三日
书 记 员 王海云