河北省唐山市丰润区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0208民初2220号原告：梁梅，农民。委托代理人：付友艳，河北唐润律师事务所律师。被告：宋春刚，农民。委托代理人：张为晋，河北省冀丰律师事务所律师。被告：邵久明，农民，委托代理人：牛希海，河北省冀丰律师事务所律师。被告：刘晓泉，农民.原告梁梅与被告宋春刚、邵久明、刘晓泉公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁梅的委托代理人付友艳、被告宋春刚及其委托代理人张为晋，邵久明及其委托代理人牛希海，被告刘晓泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁梅诉称，原告从遵化市兴宾矿山机械厂购买球磨机二台并转卖给山西省代县国华介质粉加工厂。原告经朋友介绍找到被告宋春刚。双方口头协议由被告宋春刚找车负责将给原告的二台球磨机运输至原告的买方山西省代县国华介质粉加工厂，两台设备分装两辆货车，运费分别为4000元和4300元。2016年4月13日两台球磨机运输至山西省灵丘县时，其中一辆运输车冀B×××××半挂车发生单方交通事故，车辆侧翻压倒护栏并致车上的球磨机严重损坏，无法使用。因原告与买方约定的交货日期为2016年4月14日。原告将未损坏的球磨机交与买方，损坏的球磨机经与二被告协商，约定：损坏的球磨机由未出肇事的车辆运送回遵化市兴宾矿山机械厂修理，修理费由被告宋春刚负责向被告刘晓泉追要，往返运费由被告宋春刚负担。损坏的球磨机运送至丰润后，被告宋春刚和刘晓泉以不支付运费就不返还球磨机为由强行将损坏的设备扣留在高丽铺万方停车场。原告为及时向山西省代县国华介质粉加工厂交付球磨机，将损失降到最低，无奈又另行花费12万元定做了一台全新的球磨机交付代县国华介质粉加工厂，并向其承担了逾期交货的违约金2万元。被告宋春刚、邵久明强行、违法将球磨机扣押并拒不返还，已经给原告造成巨大的经济损失。被告刘晓泉是宋春刚的货车司机，此次事故又是单方交通事故，刘晓泉无驾驶证，且肇事车辆未年检，未购买任何保险，其又是原告球磨机的直接侵权人，亦应承担赔偿责任。总上所述，为维护原告的而合法权益，特诉至贵院，请求判决被告宋春刚、刘晓泉赔偿球磨机损失12万元、延期交货违约金损失2万元，诉讼费由被告宋春刚、刘晓泉承担。原告梁梅为证明其主张，提交如下证据：1、2016年4月27日，代县公安局阳明堡派出所出具的《处警经过》一份，其主要内容是：2016你那4月14日晚19时许，我所接邵久明报案称：其在代县阳明堡镇长郝村石料厂运送设备后石料厂运送设别后对方不支付运费，把他拦住了。接警后，我所民警立即赶赴现场。经查，梁梅从河北遵化兴宾机械厂购进两台球磨机，卖给代县阳明堡镇国华机械介质粉加工厂。梁梅联系丰运货运部负责送货到代县阳明堡镇国华机械介质粉加工厂。丰运货运部安排邵久明所驾驶的冀B×××××与另一辆挂车运输，途中另一辆挂车发生交通事故，导致所拉球磨机损坏，车辆无法开动。邵久明联系另一名老乡驾驶挂车将损坏的球磨机运输至国华介质粉加工厂。梁梅收货后发现球磨机已坏，运输该球磨机的司机称已配好货离开，梁梅让邵久明暂时留下，将损坏的球磨机装入邵久明的车拉回厂家，等梁梅与丰运货运部协商好后在离开。4月15日下午，邵久明称已经与丰运货运部联系，运费由丰运货运部支付，梁梅同意邵久明将损坏的球磨机拉走，后经我所民警将邵久明及装有球磨机的车辆冀B×××××送至代县高速口驶离代县。拟证明：原告从遵化市兴宾矿山机械厂购买球磨机二台转卖给山西省代县国华介质粉加工厂，由宋春刚的丰运货运部负责运输，即原告与被告宋春刚系运输合同关系；宋春刚安排的运河苏司机室邵久明与刘晓泉；刘晓泉驾驶的冀B×××××货车发生交通事故，刘晓泉有重大过错，应承担球磨机损坏的赔偿责任；损坏的球磨机装入邵久明的车，由邵久明拉回；邵久明与宋春刚协商一致，运费由宋春刚支付。2、2016年5月10日，遵化兴宾矿山机械厂出具的证明信、营业执照、组织机构代码证、法定代表人肖玉彬身份证复印件各一份，拟证明：2016年3月2日，原告从该公司定制球磨机两台，其中1.6m＊6.4m球磨机价格12万元；2016年4月12日，宋春刚提走两台球磨机；宋春刚将损坏的球磨机扣留在丰润区万方停车场。5、2016年4月25日，原告又定做一台1.6m＊6.4m球磨机，价格12万元，并将前后三台球磨机货款35.8万元付清。3、2016年4月15日，原告与被告宋春刚、邵久明电话记录和录音笔录各一份，拟证明：刘晓泉无驾驶证、其驾驶的冀B×××××号车没有年检、无保险，被告宋春刚答应原告，来回运输损坏的球磨机的费用及球磨机损坏的维修费用由宋春刚负责。4、2016年4月18日16点59分，原告与被告宋春刚电话录音及笔录各一份。拟证明：因宋春刚不愿支付邵久明的运费，宋春刚和邵久明将损坏的球磨机扣留，原告已向宋春刚尽到提示扩大损失的提示义务，如果球磨机拉不回来维修，原告无法向买家交货，只能重做，损失会很大。5、2016年4月18日17点06分，原告与被告宋春刚电话录音及笔录各一份。拟证明：宋春刚和邵久明将损坏的球磨机扣留，不让拉回维修，原告已在提示宋春刚，球磨机如果扣留时间成那个，无法向买家交代，需要承担违约金。6、2016年4月18日17点20分，原告与被告宋春刚电话录音及笔录各一份。拟证明：球磨机被扣三天，原告再三催促宋春刚解决球磨机一事，但宋春刚和邵久明一直不同意放球磨机，原告再次提示宋春刚，如不尽快维修，损失会很大。7、2016年4月19日9点19分，原告与被告宋春刚电话录音及笔录各一份。拟证明：宋春刚和邵久明允许原告拉球磨机的前提将损坏的球磨机扣留，不让拉回维修，原告一再提示宋春刚，球磨机如果扣留时间过长，无法向买家交代，需要承担违约金。8、2016年4月19日9时58分，原告给宋春刚发短信一条，拟证明因宋春刚不接电话，原告短信再次提示宋春刚，宋春刚不放球磨机，只能新做，损失会很大。9、原告梁梅分别在上述时间与三被告的通话的忻州移动分公司营业部七一北路营业厅详单。10、万方停车场录像一份，宋春刚说邵久明是实际扣球磨机的人，宋春刚和邵久明扣球磨机的原因是原告不支付运费。11、球磨机照片两张，拟证明：球磨机在丰润区万方停车场。12、2016年6月2日15时，原告与被告邵久明通话录音两份，拟证明：原告与被告宋春刚、邵久明三方协商好由邵久明将损坏的球磨机运到遵化兴宾矿山机械厂维修，来回运费由宋春刚负担，邵久明当场答应。宋春刚一直没有支付邵久明运费，邵久明为了要运费，将损坏的球磨机扣留在万方停车场，邵久明表示，不支付运费，球磨机不能拉走。13、2016年3月12日，原告与遵化市兴宾矿山机械厂签订的《工业品买卖合同》一份，拟证明：原告在该公司定制两台球磨机，总价款23.80万元。14、2016年3月12日，原告与代县介质粉加工厂签订的《工业品买卖合同》一份，拟证明：原告卖给该厂的两台球磨机价格28万元，合同第十五条约定的违约责任按货款的20%给予赔偿。15、13、2016年4月25日，原告与遵化市兴宾矿山机械厂签订的《工业品买卖合同》一份，拟证明：原告为履行与代县国华质粉加工厂的《工业品买卖合同》，又重新定制一台1.6m＊6.4m球磨机，总价款12万元。16、17、18，原告名下中国农业银行卡明细、陕西省农村信用社个人存款凭条一份、遵化市兴宾矿山机械厂财务收两张，拟证明：原告从遵化市兴宾矿山机械厂购置的三台球磨机已经付款完毕，共35.80万元。19、原告与代县国华介质粉加工厂《协议》一份，拟证明：原告卖给代县国华介质粉加工厂约定交付球磨机的而时间应为2016年4月14日，实际交货时间为2016年5月4日。因原告未能及时交货，经双方协商原告赔偿代县国华介质粉加工厂经济损失2万元。20、代县国华介质粉加工厂收据一张金额2万元，拟证明原告赔偿代县国华介质粉加工厂逾期交货的违约金2万元。被告宋春刚辩称，一、原告梁梅所诉与事实不符。我并未扣留原告的球磨机，更未与刘晓泉一起实施扣留球磨机的行为；我从未同意承担原告球磨机往返的运费，根本不存在所谓往返运费由我承担的三方协议。原告作为托运人，应依法向承运人支付运输费用，而不应由我承担。二、原告要求我承担14万元的损失毫无道理，根本不应当得到法律的支持，法院应依法驳回其诉讼请求。首先我是经朋友介绍出于帮忙的想法义务为原告运输球磨机联系了两辆货车，没有收取任何费用，至于是否选择该两部车完全取决于原告。原告既然选择了被告刘晓泉与邵久明的车辆，就与他二人形成了货物运输合同关系相应地产生了合同权利义务关系，出现纠纷应在托运人与承运人之间解决。原告与我不存在运输合同关系，起诉我毫无道理。其次、原告的14万元损失是不成立的，更不应得到支持。原告的逻辑是因刘晓泉运输的一台球磨机因车辆发生事故导致球磨机需要返厂修理，可运回丰润后被告扣留，原告因此另行支付14万元的说法根本不成立的。邵久明在将球磨机运回丰润后因为原告不给付运费而将货物留置，在此情况下，原告只需将数千元的运费支付给邵久明就可以顺利达到球磨机返厂修理的目的。原告难道会选择数千元的运费而甘愿花费12万元另行购买一台新球磨机并支付运费送到山西的买方吗？这不合逻辑，也是不真实的。退一万步讲，即使确有其事，也是原告自己扩大的损失，责任应当由其自负。至于违约金更是不成立，原告提供的合同根本就没有交货日期的约定，何来迟延交货之说。原告诉状曾是2016年4月13日，而其提供的协议中又说是4月14日，显属自相矛盾，其主张明显不成立。综上所述，应驳回原告对我的诉讼请求。被告邵久明辩称，一、我为原告运输球磨机没有过错。2016年4月13日，我按宋春刚介绍的由遵化市兴宾矿山机械厂装球磨机一台，运送到陕西省代县国华介质粉加工厂，运费4300元，另一辆也装的是球磨机。当行至山西省凌丘县时，刘晓全驾驶的货车发生交通事故，因撞坏了公路护栏，汽车受损。只得另找货车将球磨机送到厂家，因球磨机机架受损，原告为将受损的机子返回原厂，本应对无过错的我支付运费4300元而未支付，并强制我将受损的机子拉回原厂修理，并不付返程运费，不答应就扣车，报警后，经到场民警问明情况后才得以放行。二、被告邵久明留置球磨机于法有据。被告邵久明已经将自己拉运的球磨机安全运抵厂家，原告本应付清4300元的运费。另外，对强制被告拉回返厂修理的球磨机答应付运费5700元，而是往被告宋春刚身上推，说运费由宋春刚负担。在拿不到运费的情况下，被告只能依据合同法第315条之规定：托运人或者收货人不支付运费，保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权。三、原告不按合同支付运费，人为地扩大了经济损失。本来很简单的运输事故，球磨机损坏并不严重，只是机架有点毛病，经维修人检查完全可以就地修好，而原告非要返厂修理，又不付清往返运费，导致问题的复杂化，拖延了时间，扩大了损失。原告一直找到宋春刚交涉，根本不是解决问题的方法，只会造成费用的负担。四、被告提出反诉于法有据。被告向原告主张往返运费10000元，且原告一直往被告宋春刚身上推，对应付邵久明的运费不予支付，故被告提出反诉，反诉符合民诉法解释第232条规定，请法庭合并审理。故要求原告支付往返运费10000元，留置的球磨机保管费12000元（120元／天＊100天），合计22000元。被告邵久明提交了如下证据：1、邵久明的驾驶证、从业资格证、牛某的道路运输证、冀B×××××冀B×××××挂的机动车行驶证。2、证人牛某证明“2016年正月我把我所有的冀B×××××欧曼货车以租金每月10000元出租给邵久明。3、证人殷某证明“他们出事那天我正好在山西卸货，刘晓泉给我打电话，说他们车出事了，让我货卸完了后把他的货给倒的山西代县，我接的电话同时问刘晓泉问他们商量好了吗，是到了就卸车吗，跟我说的到了就卸车，说跟对方协商好了，我到出事现场把货给装车上了，我给送到山西代县的矿山上，我到了以后货主没有给卸车，下午四点多卸的货，运费刘晓泉给的2000元。邵久明先卸的车，我卸车后当时我的车出不去了。后来把道通开，我的车走了以后，他们把道又堵了，邵久明的车就出不来了。因为我知道是从宋春刚那配的货，宋春刚才管协调这事儿。被告刘晓泉辩称，我跟宋春刚没有运输合同关系，我跟原告梁梅有运输合同关系，我是经朋友介绍将原告的球磨机从遵化运到山西代县，在运输过程中车辆出了事故，我及时跟原告联系，原告说把货送到山西就中，我车的运费抵顶球磨机的维修费，我在出事现场找的车，我自已花的2000元运费给原告把货送到山西，原告的诉讼请求与我没有关系。经审理查明：2016年3月2日，原告梁梅从遵化市兴宾矿山机械厂购买球磨机二台并转卖给山西省代县国华介质粉加工厂，其中1.6m＊6.4m球磨机价格12万元，另一台11.80万元；2016年4月12日，原告梁梅经朋友介绍找到经营丰运货运部的被告宋春刚。被告宋春刚将该运输业务介绍给被告邵久明、刘晓泉，被告宋春刚没有收取中介费。双方口头协商将给原告梁梅的二台球磨机运输至原告梁梅的买方山西省代县国华介质粉加工厂，两台设备分装两辆货车，被告邵久明承运的冀B×××××冀B×××××挂的球磨机运费为4300元，被告刘晓泉承运的冀B×××××半挂车运费为4000元。运输途中，被告刘晓泉驾驶的车辆发生单方事故，被告刘晓泉找其它车辆继续运输。2016年4月14日19时许，两台球磨机被运到原告梁梅指定地点。被告邵久明要求原告梁梅支付运费4300元，原告梁梅认为导致球磨机损坏的被告刘晓泉不在场，就扣留了被告邵久明及其车辆，被告邵久明就报了警。当地派出所出具的证明中叙述：“2016年4月15日下午，被告邵久明称已经与丰运货运部联系，运费由丰运货运部支付，梁梅要求被告邵久明将损坏的球磨机运回遵化市兴宾矿山机械厂，运费5700元。后当地民警将被告邵久明及装有球磨机的车辆冀B×××××送至代县高速口驶离代县。”2016年4月15日，被告邵久明在运输受损的球磨机行驶至唐山市丰润区时将该球磨机留置于高丽铺万方停车场内，后又转移他处。被告邵久明主张留置原告梁梅球磨机的原因是没有人支付其运费10000元。原告为及时向山西省代县国华介质粉加工厂交付球磨机，又另行支付12万元向遵化市兴宾矿山机械厂定做了一台全新的球磨机交付代县国华介质粉加工厂，并向其承担了逾期交货的违约金2万元。经原告梁梅多次交涉，被告邵久明至今仍没有返还该球磨机，以致纠纷成诉。以上有原、被告提交的上述证据可以证实。本院认为：一、关于原告梁梅运输合同相对人。原告梁梅主张与被告宋春刚之间订立了运输合同，但其未提交任何有利证据予以证实，故原告梁梅该主张不能成立。但宋春刚在协调此次纠纷的过程中有类似于口头承诺承担运费情形，但不能就此确认其与原告梁梅之间成立货物运输合同。被告邵久明、刘晓泉均认可其与原告梁梅存在货物运输合同，而且二人也履行了运输原告梁梅球磨机的义务，因此原告梁梅事实上分别与邵久明之间订立了两份货物运输合同，与被告刘晓泉成立了一个货物运输合同，并就运输合同的主要内容达成一致，他二人才是两份货物运输合同的相对人。就是说原告梁梅与被告邵久明之间成立的第一个货物运输合同是将原告梁梅的一台球磨机从始发地遵化市兴宾矿山机械厂运往山西省代县国华介质粉加工厂，运费4300元；原告梁梅与被告刘晓泉订立一份货物运输合同，始发地与目的的同上，运费4000元。2016年4月15日，原告梁梅在与被告邵久明等人多次协商的情况下，再次订立货物运输合同，始发地为山西代县国华介质粉加工厂，目的地为河北省遵化市兴宾矿山机械厂，运费5700元。二、关于在履行运输合同中违约责任问题。在货物运输合同履行过程中产生的纠纷应在合同相对人的范围内解决。被告宋春刚不是货物运输合同的相对人，虽被告宋春刚在处理此次纠纷过程中言语有欠妥之处，但令其承担运输合同的违约责任没有法律依据。1、原告梁梅与被告刘晓泉之间的运输合同，被告刘晓泉在运输途中发生单方交通事故，其存在过错，履行合同不当，其除承担了始发地到交通事故发生地的运费和事故发生地到目的地的运费2000元外，其还应承担其与原告梁梅之间货物运输合同因其违约责任所造成的损失。2、被告邵久明将原告李某的球磨机运输到原告梁梅的指定地点后，被告邵久明就履行了作为承运人的义务，原告梁梅就应立即将运费4300元给付被告邵久明，但原告梁梅不但没有支付还扣留了邵久明的车辆并在多次磋商后再次达成与被告邵久明就损害的球磨机达成货物运输合同，运费5700元。被告邵久明在运输至河北省唐山市丰润区高利铺时以没有人支付运费为由，将该球磨机留置。被告少救民在原告梁梅多次提示下仍留置该球磨机，其留置权行使欠妥，其虽在此次货物运输合同中有过错，但原告梁梅不支付4300元的运费在先，被告邵久明留置过错在后，被告邵久明与原告梁梅按同等责任共同负担原告梁梅的损失。三、至于原告梁梅因货物运输合同主张的违约损失问题：1、原告梁梅货物运输合同的损失应向其具体运输合同的相对人主张，即被告刘晓泉，而不是被告邵久明。被告刘晓泉所运输的球磨机损坏，其在承担该球磨机运回的合理运费4000元后还应再承担修理球磨机及相关费用损失的责任。待该部损失实际发生后可向被告刘晓泉主张。2、原告梁梅主张未及时向山西省代县国华介质粉加工厂交付球磨机，又另行支付12万元向遵化市兴宾矿山机械厂定做了一台全新的球磨机交付山西省代县国华介质粉加工厂，并向其承担了逾期交货的违约金2万元。原告梁梅的上述损失是否适当？第一、原告梁梅提交的2016年3月12日，其与代县国华介质粉加工厂签订的《工业品买卖合同》中并没有交货日期的约定，代县国华介质粉加工厂事后出具的证明交货日期为2016年4月14日不足为信。因此在被告交货期限不明确、损失不能确定的情况下，如令被告刘晓泉承担整个购买球磨机12万元的损失有失公平。只有在维修受损球磨机的维修费用全损没有维修价值的情况下，被告刘晓泉才应承担重置一台球磨机12万元的费用，而原告梁梅对此没有证据予以证明。原告梁梅本可以支付较小的运费为代价促使被告邵久明履行运输合同将受损的球磨机运送至目的地，那么原告梁梅购置第三台球磨机12万元属于其扩大的损失，不应由被告刘晓泉承担。原告梁梅于2016年5月4日交付的球磨机，确实向购买方山西省代县国华介质粉加工厂支付了违约损失20000元，该迟延交货的损失是被告邵久明不适当行使留置权造成的，综合原告梁梅与被告邵久明的过错责任该损失应由被告邵久明与原告梁梅按同等责任共同负担，即被告邵久明承担10000元，原告梁梅负担10000元。四、至于被告邵久明主张反诉原告梁梅要求其支付运费10000元及留置产生的保管费12000元，因不符合反诉的条件，本院不予受理，其预交案件受理费350元予以退还。依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、限被告邵久明于本判决生效后十日内赔偿原告梁梅违约经济损失10000元；三、被告刘晓泉赔偿原告梁梅受损该球磨机从始发地为山西代县国华介质粉加工厂至目的地为河北省遵化市兴宾矿山机械厂运费4000元；三、驳回原告梁梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，保全费1220元，合计4320元，由原告梁梅负担2320元，由被告邵久明、刘晓泉各负担1000元；被告邵久明预交案件反诉费350元，如数退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  张文月人民陪审员  张洪利人民陪审员  马立华二〇一六年九月二十八日书 记 员  葛志伟