广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第9256号
原告陈周鹏，男，汉族，1983年9月21日出生，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人何仿，广东广和律师事务所律师。
委托代理人潘琨，广东广和律师事务所律师。
被告一李军，男，汉族，1982年12月19日出生，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人梁泽，广东凯邦律师事务所律师。
被告二黄晶晶，女，汉族，1982年10月19日出生，住址广东省深圳市福田区。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月21日受理后，依法适用普通程序，于2016年4月8日、4月28日两次公开开庭进行了审理。原告陈周鹏及其委托代理人潘琨，被告一的委托代理人梁泽，被告二黄晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告一系多年朋友关系，被告一与被告二原系夫妻关系。被告一因公司资金周转，经常性向原告借款，原告转账之初并未要求被告一签订借款合同，后因借款金额逐渐增加，原告为保障自身的合法权益，要求被告一签订了下列借款合同，合同签订后，被告一仍陆续向原告借款，故原告转账的金额、时间与借款合同并不完全吻合。
被告一与原告共签订了四份《借款合同》：2014年3月22日，被告一向原告借款20万元（人民币，下同），约定借款月利率为2.5%，借款期限为6个月；2014年4月8日，被告一向原告借款30万元，约定借款月利率为2.5%，借款期限为8个月；2014年5月10日，被告一向原告借款40万元，约定借款月利率为2.5%，借款期限为6个月；2014年6月27日，被告一向原告借款30万元，约定借款月利率为2.5%，借款期限为6个月。上述借款合同约定的借款本金合计为120万元。
原告在2014年1月8日至2014年12月5日期间，通过其名下四个银行账户，分20次共向被告一转账合计1268253元(实际转账金额已超过借款合同约定的金额)。原告己履行了支付借款的义务，被告一应就实际收到的借款向原告承担偿还义务。
被告一对原告所负的债务发生在被告一与被告二的婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，由夫妻二人共同偿还。
被告自借款至今，未向原告偿还过任何款项。原告多次向其催讨，但两被告拒不偿还。
为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：1、被告一、二共同偿还借款本金1268253元；2、被告一、二按照月利率2%向原告支付利息，直至清偿全部借款之日止，自2014年3月22日起算，暂计至2015年12月21日约为457289元（计算方式详见附表）；以上合计1725542元；3、被告一、二承担本案全部诉讼费用。
被告一、被告二共同答辩称，一、被告一与原告之间的《借款合同》并非双方真实意思表示的合同，合同上的借款金额、时间均无法吻合，是无效的合同。
1、《借款合同》第一次借款时间2014年3月22日至第二次借款时间2014年4月8日之间共借款50万元，但原告提供的证据在此期间是没有任何银行交易往来记录的，这是非常不合常理的。2014年5月10日借款40万，但期间也是没有任何的银行交易记录，合同上的借款金额，借款时间均与实际情况无法吻合，以上疑点足以证明《借款合同》不具有真实性。
2、被告一与原告是朋友关系，双方是比较要好的朋友，双方彼此信任，由于资金周转，双方经常拆借资金，账目往来频繁（被告一提交的银行交易明细证据可以证明），双方从未为此签订《借款合同》或约定利息。被告一由于资金周转困难，被银行起诉查封财产，被告一遂向原告提出根据双方银行交易记录虚构《借款合同》(所以借款金额、时间均无法吻合），必要的时候由原告起诉被告一查封被告一的财产，以上合同自签订之日即为无效合同。但签订合同之后，被告一并未使用上述合同，而该合同在原告手上保存，最终原告用上述《借款合同》敲诈被告一。
二、被告一不存在欠款1725542元的事实，相反，原告尚欠被告一457377.1元未还。
从被告一提交的银行交易明细证据可以看出，被告一与原告之间资金往来频繁，因此双方之间并未真正结算，被告一也出于信任并未核查相关的交易记录，经过核查与原告的银行交易记录得出，被告一自2013年起共向原告转款3207157.1元，而原告自2013年起共还款2749780元，原告尚欠被告一457377.1元。至此，应驳回原告的无理请求，被告一保留起诉原告的权利。
三、被告二并未参与或知晓《借款合同》的存在，上述《借款合同》并不真实，与被告二无关。
《借款合同》是被告一签订的，被告二事前事后均不知晓《借款合同》的存在，也并未在《借款合同》上签名，《借款合同》也并不真实，退一万步说，即使真实，也属于被告一的债务，与被告二无关。
综上所述，原告提供的《借款合同》并不真实存在，根据证据表明，原告尚欠被告一457377.1元未还，原告起诉被告一缺乏事实依据，请法院依法驳回原告的无理诉求。
经审理查明，原告提交了四份《借款合同》，四份《借款合同》的签订时间及合同的主要内容与原告诉称一致。
原告提交了其于2014年1月8日至2014年12月5日共计20次向被告一的银行账户转款1268253元的银行转账流水单，以证明原告履行了支付借款的义务。
被告一提交了其于2013年1月13日至2014年11月12日与原告的银行账户转账流水单，以证明被告一共向原告转款3207157.1元，而原告共向被告一转款2749780元，故原告尚欠被告一457377.1元。被告一提交的银行转账流水单包含了原告所提交的银行转账流水单的20次转账记录。
庭审时原告称，被告提交的向原告转账3207157.1元的银行流水单，认可其中的790576.2元为本案的还款。其余款项2416580.9元非本案还款，而是包括双方的短期拆借、原告代被告收取的深圳市主道实业有限公司的运营款、原告代被告收取后支付给案外人林贤的款项，以及被告委托原告向惠东碧桂园房地产有限公司支付的购房款、被告委托原告代为支付其名下其他公司的办公室押金、管理费押金，还包括深圳市主道实业有限公司在原告退股后要求被告一补交的运营款，具体详见原告当庭提交的《关于被告向原告转账的款项性质说明》。另外，原告为被告向案外人林贤另外转账10万元、向魏想转账2万元、向陈佩钿转账5万元，上述转账合计17万元，被告均未向原告还款，要求增加上述17万元作为借款本金，即变更诉讼请求为被告偿还借款本金为1438253元。被告已付的790576.2元在1438253元中予以抵扣。
被告不认可《关于被告向原告转账的款项性质说明》，认为该说明无任何证据支持。
本院认为，根据原、被告提交的证据及庭审查明的事实，可以认定被告一共向原告转款3207157.1元，而原告共向被告一转款2749780元。原告关于已经支付出借款1438253元（包括增加的17万元）的陈述，事实上包含在原、被告双方提交的相互转账的银行流水账中，因此，只认定1438253元是被告向原告的借款而不考虑原、被告所提交的相互银行转账记录，不符合生活常理。另外，原告提交的《关于被告向原告转账的款项性质说明》，其目的是想证明被告向原告的全部转款3207157.1元中的2416580.9元与本案无关，但原告没有提交相应的、充分的证据予以支持，因此，原告的该主张因证据不足，本院不予采信。
综上所述，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告陈周鹏的诉讼请求。
本案案件受理费20330元、财产保全费5000元（均已由原告预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉港澳台和涉外的当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 华
人民陪审员 解利民
人民陪审员 孙玉萍
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 赖云清
蔡依敏
第6页共7页