安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终557号
上诉人（原审被告）：合肥市滨湖医院，住所地安徽省合肥市滨湖新区徽州大道与紫云路交叉口，组织机构代码69735787-7。
法定代表人：戴夫，院长。
委托代理人：吴强，男。
委托代理人：孙舒维，安徽金亚太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孔德波，公司员工。
委托代理人：孟祥宇，男，1979年10月6日出生，汉族。
合肥市滨湖医院因与孔德波医疗损害赔偿纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第00642号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审经审理查明：2013年6月20日，孔德波因被刀砍伤致头部及左前臂，由家人送住合肥市滨湖医院住院治疗，急诊外科予全麻下行清创缝合及输血、补液等处理，6月21日行清创缝合＋肌建、神经吻合术，2013年7月20日出院，住院30天，出院诊断为：左前臂刀砍伤；头部开放性外伤；左前臂肌腱部分断裂（掌长肌、腕尺侧屈肌腱、指浅屈肌腱、指深屈肌腱断裂）；左尺神经断裂；左尺动、静脉断裂右第8肋骨骨折。出院医嘱为：避免患肢剧烈活动及负重1个月，逐步加强患肢功能锻炼，1月后来院复查；如患肢功能受限明显，可能需再次行肌腱松解术等。在本次治疗过程中，孔德波支出住院治疗费用28981.7元。
2013年8月24日，孔德波再次入住合肥市滨湖医院治疗，初步诊断：左腕掌刀砍伤术后功能障碍；左尺神经损伤后遗症；左腕部屈肌腱断裂术扣粘连；头部外伤术后。于2013年9月1日行左腕部屈肌腱松解＋尺神经（移植）修复＋左前臂包块切除术，2013年9月16日出院，住院23天。出院医嘱：1、加强患肢功能康复训练；2、建议休息三个月；3、继续神经营养治疗；4、我科随访等。孔德波支付本次住院费用31237.95元。在庭审中，合肥市滨湖医院陈述，本次治疗费用中含复旦大学附属华山医院的专家会诊费5000元。后孔德波于2013年9月26日进行门诊复诊，产生门诊费240元。
2015年1月7日，孔德波以合肥市滨湖医院在治疗过程中存在严重过错为由，向该院起诉，要求合肥市滨湖医院赔偿各项损失，在本案的审理过程中，由双方申请，该院委托北京法源司法科学证据鉴定中心对合肥市滨湖医院在对孔德波的诊疗行为中有无过错，如有过错，过错与损害后果之间的因果关系及参与程度如何进行鉴定。2015年8月18日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：合肥市滨湖医院在对被鉴定人孔德波的诊疗行为中存在医疗过错，与被鉴定人孔德波的损害后果之间存在一定的因果关系；该因果关系程度，从法医学立场分析为轻微-
次要因果关系程度之间范围。孔德波支付鉴定费6000元。
由孔德波申请，该院委托安徽求实司法鉴定中心对孔德波的伤残等级、误工期限、营养期限和护理期限进行鉴定，2015年10月21日，安徽求实司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，评定被鉴定人孔德波左前臂刀砍伤；头部开放性外伤；左前臂肌腱部分断裂（掌长肌、腕尺侧屈肌腱、指浅屈肌腱、指深屈肌腱断裂）；左尺神经断裂；左尺动、静脉断裂；右第8肋骨骨折，符合锐器所致，现遗左手尺侧2指半伸屈活动受限，左手大、小鱼际肌萎缩，致其左手部分功能丧失，其损伤的后遗症符合《道标》九级伤残。被鉴定人孔德波左前臂肌腱、神经、血管损伤的误工期限为伤后330日，护理期限为伤后150日，营养期限为伤后60日。孔德波支付鉴定费2000元。
另查明，孔德波户籍所在地为安徽省合肥市包河区烟墩街道孔桥社居委一队，系农业户籍。自2012年12月起在合肥市白马装饰工程有限公司工作。
一审法院认为：本案争议的焦点问题有以下两点：一、合肥市滨湖医院在对孔德波的诊疗行为中有无过错及与孔德波的损害后果有无因果关系。对于以上争议事实，双方在审理中共同委托了北京法源司法科学证据鉴定中心对以上事项进行了鉴定，根据该鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，合肥市滨湖医院在对患者孔德波的诊疗行为中，在第一次住院期间，医院诊断、处置符合临床诊疗要求，但第一次手术记录中未能记载缝线规格，结合第二次术中所见，医院在缝线选择方面不符合规范之要求；在第二次住院期间，医院入院诊断明确，患者具有手术指征，但医院手术时机选择略早，术前手术风险告知不全面，在医院自身能力告知、手术操作及邀请外院医师会诊方面存在不足，以上提示医院的医疗行为存在过错，与患者的损害后果之间存在一定因果关系。同时，该鉴定机构也表明上海华山医院专家实际是否参加本次手术需在庭审中进一步调查明确。鉴定机构根据孔德波自身伤情的本身特点及医院在诊疗行为中存在的过错因素从法医学的立场分析因果关系为轻微一次要的因果关系。对于北京法源司法科学证据鉴定中心的《司法鉴定意见书》系该鉴定机构审查孔德波的相关病历材料和听取双方意见后根据鉴定相关法规和医学规范作出的专业评判，其鉴定结论科学、客观，应当予以采纳。二、关于复旦大学附属华山医院胡韶楠教授是否参加对孔德波会诊的问题。根据2013年8月26的合肥市滨湖医院主任查房记录记载，由于孔德波病情较复杂，尤其是尺神经完全断裂后手术预后可能较差，建议请示上海华山医院手外科专家会诊确定治疗方案，并与孔德波就其病情预后和专家会诊费用（一般5000元）充分沟通。在庭审中双方均陈述实际收取了孔德波会诊费5000元，该费用包括孔德波的2013年8月24-2013年9月16日的住院费票据中的治疗费项目中。该院认为，对于胡韶楠是否参加对孔德波会诊的争议事实，根据本案中的举证规则，合肥市滨湖医院应对以上事实承担举证责任。根据我国2005年卫生部发布的《医师外出会诊管理暂行规定》，医疗机构拟邀请其他医疗机构的医师会诊，需向会诊医疗机构发出书面会诊邀请函；医师接受会诊任务后，应当详细了解患者的病情，亲自诊查患者，完成相应的会诊工作，并按照规定书写医疗文书。在本案合肥市滨湖医院提供的病案材料中，未见胡韶楠书写的医疗文书会诊记录。合肥市滨湖医院虽在庭审中提供复旦大学附属华山医院医务处的《情况说明》，但该《情况说明》其内容仅能表明合肥市滨湖医院于2013年8月28日邀请该院的胡韶楠教授会诊，但不能表明胡韶楠本人确实参与对孔德波的病情会诊，在无其他证据佐证的情况下，该院认为，胡韶楠参与会诊的依据不足，合肥市滨湖医院应承担举证不利的后果，故该院对合肥市滨湖医院关于胡韶楠本人实际参与会诊的辩解不予采信。孔德波要求合肥市滨湖医院退还会诊费用的请求于法有据，应当得到支持。
对于孔德波的各项损失，该院确定如下：
1、医疗费55459.67元。孔德波两次在合肥市滨湖医院住院治疗，在2013年6月20日至2013年7月20日住院费用为28981.72元，2013年8月24日至2013年9月16日的住院费用为26237.95元（不含会诊费用5000元），以及2013年9月26日门诊费240元，均与合肥市滨湖医院的诊疗行为具有关联性，应计入因本次医疗损害行为所致孔德波的损失。合肥市滨湖医院关于孔德波的第一次住院费用不应计入损失的辩解，该院认为，《司法鉴定意见书》载明，院方在2013年6月21日的第一次手术过程中，将所裂肌腱用肌腱吻合线缝合，但手术记录中未能记载缝线规格，结合第二次手术中所见，医院在缝线选择方面不符合规范之要求，该过错在《司法鉴定意见书》对因果关系及参与程度的评价范围之内，故该院对合肥市滨湖医院要求扣除第一次住院费用的辩解不予采纳。
2、营养费1800元。根据安徽求实司法鉴定中心评定，孔德波的营养期限为60日，营养费的标准应当参照合肥市国家工作人员出差伙食补助标准即30元／天确定，孔德波的营养费为60天30元／天=1800元。
3、护理费15615元。根据安徽求实司法鉴定中心评定，孔德波的护理期限为150日。护理费的标准按上一年度居民服务业和其他服务业的工资标准确定，孔德波主张104.1元／天的护理费用不违反法律规定，该院予以确认，孔德波护理费为150天104.1元／天=15615元。
4、误工费43065元。根据安徽求实司法鉴定中心评定，孔德波的休息期为330日。在庭审中，孔德波提供了合肥市白马装饰工程有限公司出具的证明和劳务合同，主张其每月收入为8000元，但孔德波没有提供相应的工资收入发放凭证和相应的纳税证明等证据佐证，该院对其主张的收入情况不予采信，但该证明和劳务合同可证明孔德波从事的行业，该院确定孔德波的误工损失应根据上一年度建筑业的平均工资标准确定，即47632元／年÷365天330天=43065元。
5、残疾赔偿金99356元。根据安徽求实司法鉴定中心评定，被鉴定人孔德波左手部分功能丧失，其损伤的后遗症符合《道标》九级伤残。原告虽系农业户籍，但常年在城镇工作和生活，其收入来源于城市，故其残疾赔偿金应参照上一年度城镇居民人均可支配收入24839元／年计算，为24839元／年20年20%=99356元。
6、交通费3000元。根据孔德波伤情、实际就医情况及进行鉴定等实际情况酌定。
7、鉴定费8000元。孔德波申请对合肥市滨湖医院在对其诊疗行为有无过错，过错与损害后果之间的因果关系及参与程度进行鉴定所支付的鉴定费6000元，以及在安徽求实司法鉴定中心对伤残等级和三期进行鉴定支付的鉴定费2000元，系孔德波为查明实际损害后果所支付的必要的和合理的支出，该院予以支持。以上孔德波各项损失合计为226295.67元。根据北京法源司法科学证据鉴定中心出具鉴定意见，合肥市滨湖医院在对孔德波的诊疗行为中存在医疗过错，与孔德波的损害后果之间存在一定的因果关系；该因果关系程度为轻微～次要因果关系程度之间范围，故该院确定合肥市滨湖医院应按30%比例赔偿，孔德波共计67889元的经济损失。关于孔德波诉请的精神损害抚慰金，根据合肥市滨湖医院侵权的过错程度和后果，该院确定合肥市滨湖医院赔偿孔德波精神损害抚慰金为4000元。另外，如前所述，合肥市滨湖医院未能举证证明其邀请专家参加了对孔德波的会诊，其收取的会诊费5000元应返还孔德波。综上所述，合肥市滨湖医院应赔偿孔德波各项损失共计76889元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、合肥市滨湖医院于判决生效之日起十日内赔偿孔德波各项损失合计76889元；二、驳回孔德波的其他诉讼请求。案件受理费3542元，由孔德波负担1600元，合肥市滨湖医院负担1942元。
合肥市滨湖医院上诉称：一、原审判决书认定孔德波为城镇居民，孔德波所获赔偿应按城镇居民标准予以赔偿，此系原审判决认定事实错误，请二审法院查明后，依法予以纠正。孔德波户籍系农业户籍。本案原审中，孔德波虽然提供了一份劳务合同证明，证明自2012年12月份始孔德波到合肥市白马装饰工程有限公司工作，但孔德波曾先后两次至上诉人医院治疗并住院，2013年6月至2013年7月2日期间及2013年8月24日至2013年9月16日期间。上诉人对孔德波治疗时间，即应为2013年9月16日之前。据此，孔德波于2012年12月至2013年6月（或至2013年9月份）在合肥市上班均不足一年。依据最高人民法院司法解释和安徽省高级人民法院指导意见有关规定，孔德波赔偿标准不能按城镇居民或视为城镇居民标准处理。二、被上诉人孔德波被刀伤所形成的损害后果，非上诉人医疗所致，该损害后果与上诉人医疗行为无因果关系。1、孔德波伤残九级的损害后果系被刀砍伤害所致，非孔德波接受上诉人第一次手术的缝线规格记录不完整造成。孔德波因为刀砍伤导致左手尺神经完全性断裂。由于尺神经属于混合性神经干，其组成成分中感觉纤维和运动纤维分别占60%和40%，修复后功能纤维易错位，导致尺神经支配的效应器官（即皮肤的感觉和肌肉的运动）的功能恢复不佳。而且由于尺神经支配的肌肉主要是精细的手内在肌，手内在肌在神经损伤而失去神经支配后，容易发生肌萎缩变性，也会导致尺神经修复术后功能恢复不佳，临床上尺神经完全性损伤的治疗效果大多不够理想。而且神经损伤后的恢复程度是无法预测的，即具有不确定性。由此，孔德波产生的损害后果客观上与医护人员对手术缝线规格有无记录无关。2、本案中所涉的第二次手术没有给孔德波带来损害结果，上诉人的第二次手术是必要的、也是恰当。首先，第二次手术的效果及结果的不确定性已在术前谈话和医患沟通过程中，上诉人已充分向孔德波及其家属表达，并有医患双方签字为凭。其次，孔德波提出可否邀请国内知名专家会诊手术，以提高手术的成功率。于是，上诉人电话与上海华山医院手外科知名专家胡韶楠教授进行了充分沟通，胡教授同意来上诉人处会诊并亲自主刀手术。胡教授于手术前一天乘坐高铁抵达合肥，下榻在上诉人处旁边的安徽金陵大饭店，第二天早晨来到病房查看孔德波病（伤）情并与孔德波沟通，双方再次确认病（伤）情诊断、治疗方案及预后（包括手术风险和并发症），通知手术室接送患者进行术前准备。随后，在医护人员配合下，胡教授主刀在当天上午完成了手术。客观事实表明，胡教授在手术当天为患者孔德波会诊并主刀手术系事实。同时，在现有的条件下，胡教授在手术前后往返上海与合肥并在合肥住宿有证据证明，胡教授也做了个人声明，愿意配合一切调查以还原事实真相。再次，患者孔德波被刀砍后第一次就诊，因为他全身多处刀砍伤致大量失血来上诉人处急救，由相关的几个急诊科室和重症监护科（ICU）、输血科共同进行救治。参与左前臂肌腱、神经、血管清创及修复手术的医生来自急诊骨科，由于当时患者已处于失血性休克状态，意识模糊，收住急诊重症监护科（ICU），术前沟通包括手术知情同意书是由患者的亲属吴彩云签字确认。相关医患沟通内容明确告知当时的首要任务是挽救患者的生命，其次是保住重创的肢体（当时情况有截肢可能），术中（由于患者身体状况不稳定，及手术时间的限制）无法全部吻合血管、神经、肌腱，术后遗留种种功能障碍，以及可能需要第二次手术改善上述种种功能障碍。患者及其家属当时并没有提出任何异议。随后的手术中，急诊骨科医生对创面进行了彻底的清创，结扎出血不止的血管，并尽力对各种损伤的肌腱和神经进行了初步的修复。参与第一次抢救手术的医生的工作对于患肢的保全和总体功能的康复奠定了良好的基础，也为后期第二次手术改善患肢的功能提供了不错的条件。3、本案所涉第二次手术时机是恰当，手术也是成功的，并非手术时机略早。首先，人的外周神经损伤的手术修复时机目前仍然没有定论，需要综合考虑患者存在哪些影响神经功能恢复的因素；除了神经损伤的局部情况，还包括患者的全身情况；除了患者的伤情，还包括就医的条件和医生的技术水平。其次，上诉人之所以选择在患者伤后2个多月而非3个月后进行第二次手术，依据如下：第一、根据患者孔德波的病史，该第二次手术之前上诉人可以明确诊断其左手功能障碍的原因是左前臂尺神经的完全断裂术后恢复不佳，而非神经的不全性损伤。第二、根据其第一次抢救手术时的状况和手术记录判断，当时神经修复是在较为仓促的情况下进行的，无法保证第一次手术获得满意的效果。第三、患者的尺神经支配的手内肌已出现明显的萎缩，提示如果再延迟神经的二次手术，手功能障碍将出现不可逆性变化。第四、第二次手术之前的肌电图检查显示患侧尺神经的感觉纤维的生理性电活动完全丧失，运动纤维的生理性电活动几乎完全丧失。肌电图检查结果也反映了患者的尺神经损伤几乎没有任何恢复。综合以上四点依据，上诉人在与上海华山医院手外科胡韶楠教授电话中讨论过病情后一致确定当即手术可能为该患者尺神经损伤的康复提供尽可能多的机会，而延迟进行第二次手术则可能使患者丧失尺神经损伤后不多的康复机会。4、上海华山医院专家实际已到场并参与了对患者孔德波的手术，此是客观事实。5、案涉孔德波的两份司法鉴定书依据不当以及伤残等级鉴定意见有夸大，与事实不符。首先，本案孔德波的司法鉴定意见，完全依据孔德波的第二次手术期间的住院记录和出院小结，得出的鉴定意见荒谬。因患者住院记录和出院小结只是医院对于患者此次住院期间的病情、诊疗过程和出院后的康复指导进行的简要概述，显然不能作为判断患者康复结果的最终结论。其次，鉴定机构对患者进行伤残等级鉴定的主要依据，也是孔德波第二次手术期间的住院记录和出院小结，其鉴定意见同样不合理、不合规。并且，该鉴定意见对于患者目前的肢体功能评估，存在明显的夸大功能障碍之事实；该残疾等级鉴定系缺乏受诊医院对患者康复期间的任何复查和康复治疗的记录病历病案材料佐证；而且，该鉴定意见没有进行任何合理的解释说明，来阐述不需提供患者康复病历材料。原审中，上诉人医院在庭审中对上述情况提出多次质疑，但原审法院不予理睬。三、原审判决认定本案所涉鉴定意见系法规和医学专业评判，其认定完全错误，原审混淆了所涉司法鉴定机构的鉴定意见仅是对医疗、诊疗科学与否的评判，而决非是法律的评判，更不是法律责任的划分。原审把鉴定意见系诊疗行为的医疗科学与否的责任划分等同于民事侵权责任的划分，原审系混淆了相关的法律概念。首先，本案鉴定意见仅是对医疗机构诊疗行为的医疗科学与否的判断和评价，并作出责任划分，但它不是法律意义上的民事侵权责任的划分和评判。其次，本案中上诉人的医疗行为中不存在误诊、漏诊，不存在医疗风险未告知，不存在手术不当，不存在因手术而导致被上诉人的损害形成或加重。由此，伤者孔德波的损害后果非上诉人造成，也非上诉人的诊疗行为加重。四、原审中引用北京法源司法科学证据鉴定中心的司法鉴定意见，以评价上诉人医院的本案中医疗行为：第一次手术，手术记录未记录缝线规格；第二次手术，手术时机略早；另外，上海华山医院专家是否参与手术，需调查情况。上诉人认为，该司法鉴定意见也恰恰证明：客观上造成孔德波伤残九级的损害后果，非是上诉人医院手术记录缝线规格漏记造成，更不是上海华山医院专家参与否手术造成；另外，即使手术时机略早，也并未形成或加重孔德波的病（伤）情损害后果产生。首先，本案的鉴定意见所述的，上诉人医疗行为均是与直接损害后果无因果关系的。本案所谓缝线规格未记录，其未产生或加重患者孔德波伤病情损害后果；本案的第二次手术从患者孔德波健康恢复上看，是成功的，未有加重患者孔德波之伤病情影响；专家参与手术否，不是患者孔德波的九级伤残等级损害后果的任何因素。其次，本案鉴定意见也作出本案上诉人的对患者孔德波诊疗行为医疗科学的评价，即参与度为轻微至次要责任；同时声明，它的责任划分不与民事法律责任划分等同。五、原审判决赔偿额过高，其中部分赔偿项目及其数额没有依据。纵观本案，即使按北京法源中心鉴定意见划分的责任，在综合整个案情，上诉人也只能或只自愿承担5%的责任。请求二审法院查明事实后依法纠正。
孔德波针对合肥市滨湖医院的上诉答辩称：一审判决正确，请求依法予以维持。孔德波于2011年因拆迁被征收土地，属于失地农民，应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金；一审法院经过鉴定，孔德波的损害后果与上诉人的诊疗行为之间存在次要因果关系，上诉人一审亦未申请重新鉴定。上诉人主张上海华山医院的专家主刀手术，没有充分证据证实。
二审期间，孔德波向本院提交如下证据：拆迁通知书、户口本，证明孔德波的土地在2011年即被征收，其已转为城镇居民，应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。合肥市滨湖医院质证认为，拆迁通知书是对房屋的拆迁，并不是征地，户口本是2015年11月颁发，不能证明2012-2013年期间孔德波为城镇居民。本院认为孔德波二审提交的证据仅证明其房屋及宅基地被拆迁的事实，不能证明其承包经营的集体土地被征收的情形，；其提交的户口本也只能证明其2015年11月户口性质为居民家庭户的事实，故对上述证据本院不予采纳。
结合一审提供的证据以及当事人的陈述，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点在于：一、上诉人的诊疗行为与孔德波损害后果之间是否存在因果关系及合肥市滨湖医院应承担的责任比例。就医院的诊疗行为与孔德波的损害后果之间的因果关系认定，一审法院针对双方的申请向北京法源司法科学证据鉴定中心申请了司法鉴定，该鉴定结论明确，合肥市滨湖医院在对患者孔德波的诊疗行为中，在第一次手术记录中未能记载缝线规格，结合第二次手术所见，医院在缝线选择方面不符合规范之要求，对第二次手术的时机选择略早，术前手术缝线告知不全面，在医院自身技术能力告知、手术操作及邀请外院医师会诊方面存在不足，即其医疗行为存在过错，与孔德波的损害后果之间存在一定因果关系。该因果关系的程度，从法医学立场分析为轻微-
次要因果关系之间的范围。对该鉴定意见，合肥市滨湖医院未能提供充分证据证实其存在依据不足的情形，该鉴定机构在所依据的检材包括合肥市滨湖医院住院病历复印件、孔德波的双手照片、影像资料以及当事人双方的陈述材料，足以对孔德波在合肥市滨湖医院就诊情况作出全面反映，鉴定机构据此作出鉴定意见并非依据不足。另鉴定机构就合肥市滨湖医院在诊疗过程中存在的缝线不符合临床技术操作规范的要求、术前告知不全面、二次手术时机选择略早的问题均作出合理、全面的分析说明。上诉人合肥市滨湖医院二审主张第一次手术以抢救生命为主，并不以神经修复为主要目的，该主张不能否定缝线不符合临床技术操作规范要求可能导致对患者神经功能恢复的影响，更不能据此免除院方在诊疗过程中的过错责任。上诉人合肥市滨湖医院二审主张孔德波的病情符合二次手术的指征，但其未能提供充分证据证明其行二次手术距前一次肌腱修复手术的时间符合临床诊疗指南的要求。综上，北京法源司法科学证据鉴定中心的鉴定意见依据充分、结论科学，本院予以采纳。关于合肥市滨湖医院的责任承担比例问题，鉴于医院在诊疗过程中的过错行为以及该过错行为可能导致患者孔德波神经修复不利的后果，结合鉴定机构从法医学角度认定的因果关系程度，一审法院认定合肥市滨湖医院承担30%的赔偿责任，合理适当，本院予以确认。二、孔德波残疾赔偿金的计算。伤残赔偿金系受害人因他人致伤后由侵权人给其所造成的物质性收入损失的一种补偿，结合孔德波提交的劳务合同、收入证明、公司营业执照等证据可以反映孔德波在医疗损害事故发生前在装饰公司从事劳务工作的事实，具有相对稳定的收入，其收入来自于非农业，故因其伤残所造成的物质性收入损失应按照城镇居民人均可支配收入的标准计算。三、孔德波的伤残等级鉴定结果是否正确。经孔德波申请，一审法院委托安徽求实司法鉴定中心对孔德波的伤残等级作出鉴定意见，该鉴定中心依据医院病历复印件及医学影像片等资料，按照《法医临床检验规范》的步骤与方法进行法医学检验，对孔德波手部丧失功能构成伤残等级的鉴定结论正确，本院予以采信。四、上海华山医院的专家是否实际参与孔德波病情的会诊并主刀手术。上诉人虽然提供了上海华山医院的医生到合肥的交通、住宿票据以及上海华山医院出具的《情况说明》等证据，但交通费、住宿费票据不能直接证实上海华山医院的医生参与孔德波病情的会诊并主刀手术，上海华山医院的证明也仅为事后所取证，在合肥市滨湖医院提供的病案材料中没有上海华山医院的手外科专家书写医疗文书会诊记录等参与病情诊治的直接证据，故对合肥市滨湖医院关于邀请上海华山医院专家会诊的事实，本院不予认定。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1722元，由上诉人合肥市滨湖医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一六年五月十一日
书 记 员 刘付兴
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。