湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终1317号
上诉人（原审原告、原审被告）：周喜华，男，1962年7月17日出生，汉族，住沅江市。
委托诉讼代理人：陈教，沅江市共华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、原审原告）：湖南飞涛专用汽车制造有限公司，住所地沅江市。
法定代表人：黄立军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭纯，湖南合策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程伟洁，湖南合策律师事务所律师。
上诉人周喜华因与被上诉人湖南飞涛专用汽车制造有限公司（以下简称飞涛公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院（2016）湘0981民初1297、1390号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周喜华的委托诉讼代理人陈教、被上诉人飞涛公司的委托诉讼代理人郭纯、程伟洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周喜华上诉请求：撤销一审判决第二、四、五项，改判：1、飞涛公司支付周喜华2015年4月至2016年5月1日的工资；2、在一审判决的基础上再支付周喜华一个月的经济补偿；3、支付周喜华工资标准25%的经济补偿；4、对基本养老保险费应判决，保留周喜华以后的救济权利；5、支付周喜华未休年休假待遇7092元。事实和理由：1、一审判决确认双方的劳动关系到2016年5月12日解除，而不是被公安机关刑事拘留之日解除，适用劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问�的意见》第二十八条的规定错误，《不起诉决定书》载明周喜华于2015年4月24日被公安机关刑事拘留，2015年5月5日被取保候审，周喜华只有10天被限制人身自由，取保候审并不是不能参加劳动，也不是上述意见列举的范围，更不是一审判决所说的国家赔偿范围，周喜华只是涉嫌犯罪，没有被剥夺劳动的权利，飞涛公司也没有与周喜华解除劳动合同，劳动关系存续期间的工资应该发放，并应多支付一个月的经济补偿金；2、飞涛公司拖欠了工资，根据劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条规定，应支付工资标准25%的经济补偿金；3、一审法院认为周喜华与飞涛公司之间补缴社会保险费产生的纠纷，不属于人民法院受理的范围没有法律依据，目前不能补缴社会保险费，损失不能确定，法院可以保留周喜华以后救济的权利；4、周喜华与飞涛公司于2016年5月�终止劳动关系，一审法院认为周喜华未休年休假待遇的诉讼请求超过仲裁时效错误。
飞涛公司辩称：周喜华刑事拘留后被取保候审，取保候审也是被限制人身自由的，周喜华在此期间亦未上班，周喜华与飞涛公司的劳动合同在2015年4月24日至2016年5月停止履行，飞涛公司不承担劳动合同的相应义务，在此期间的工资、经济补偿金、未休年休假待遇以及失业保险金均不应计算；社会保险不属于人民法院受案范围，该项上诉请求应予以驳回；周喜华主张的2005年至2014年期间的未休年休假待遇已超过仲裁时效，不应得到支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回周喜华的上诉请求。
周喜华向一审法院起诉请求：1、判决周喜华与飞涛公司劳动关系终止；2、飞涛公司支付周喜华2015年4月至2016年5月12日的工资；3、飞涛公司支付周喜华解除劳动合�经济补偿金；4、飞涛公司加付周喜华无故拖欠工资的经济补偿金；5、飞涛公司应足额缴纳周喜华的养老保险费；6、飞涛公司应承担周喜华一次性工伤医疗补助金以及一次性伤残就业金；7、飞涛公司承担周喜华失业保险金19776元；8、飞涛公司支付周喜华11年未休年休假待遇。
一审法院认定事实：飞涛公司是合法的用人单位。周喜华干2004年12月31日进入飞涛公司工作。飞涛公司仅为周喜华缴纳了部分社会保险费，从2013年开始欠缴社会保险费，飞涛公司辩称因公司经营不善，未及时缴纳社会保险费用，参保材料已经交到社保机构进行办理。周喜华因涉嫌职务侵占罪于2015年4月24日被沅江市公安局刑事拘留，后被取保候审。2016年5月5日，沅江市检察院决定对周喜华不起诉。2016年5月12日，周喜华以飞涛公司未为其缴纳社会养老保险为由，提出要求解除双方劳动关�，并已书面通知了飞涛公司。2016年5月18日，周喜华以飞涛公司应支付经济补偿金等为由向沅江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求飞涛公司支付工资、经济补偿金、基本养老保险费、一次性工伤补助金与一次性伤残就业金、失业保险金、未休年休假待遇等费用。同年6月23日，沅江市劳动争议仲裁委员会作出了（2016）沅劳人仲案字第057号仲裁裁决：由飞涛公司支付周喜华失业保险金待遇18128元、未休年休假待遇10172.5元。周喜华、飞涛公司均不服仲裁裁决，诉至一审法院。
一审法院认为，本案争议的焦点为：1、关于劳动关系的解除问题。2016年5月12日，周喜华以飞涛公司未为其缴纳社会养老保险为由，提出要求解除双方劳动关系，并已书面通知飞涛公司。周喜华与飞涛公司的劳动关系已于2016年5月12日解除，故对周喜华要求裁决双方劳动关系终止的诉�予以支持。对于飞涛公司主张其于2016年5月12日以周喜华利用职务之便侵占公司财产，给公司造成重大损失为由，通过邮寄方式向周喜华送达了《解除劳动合同通知书》，解除了双方的劳动关系。因周喜华提出解除劳动合同在前，且劳动关系也已实际解除，故对飞涛公司提出于2016年5月13日解除劳动关系的抗辩主张不予采信。2、关于2015年4月至2016年5月12日的工资发放问题。周喜华因涉嫌职务侵占罪于2015年4月24日被沅江市公安局刑事拘留，后被取保候审。2016年5月5日，沅江市检察院决定对周喜华不起诉，根据劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第二十八条的规定：“劳动者涉嫌违法犯罪被有关机关收容审查、拘留或逮捕的，用人单位在劳动者被限制人身自由期间，可与其暂时停止劳动合同的履行。暂时停止履行劳动合同期间，用人单位不承担劳动合同规定的义务。劳动者经证明被错误限制人身自由的，暂时停止履行劳动合同期间劳动者的损失，可由其根据《国家赔偿法》要求有关部门赔偿。据此，对于周喜华提出要求飞涛公司支付2015年4月至2016年5月12日的工资及无故拖欠周喜华工资数额25%的经济赔偿的请求，不予支持。3、关于是否支付经济补偿金的问题。周喜华以飞涛公司未缴纳社会保险为由提出解除劳动合同并要求支付经济补偿金，符合《劳动合同法》的相关规定，一审法院依法予以支持。飞涛公司仅为周喜华缴纳了部分社会保险费，从2013年开始欠缴社会保险费，飞涛公司辩称因公司经营不善，未及时缴纳社会保险费，参保材料已交到社保机构进行办理，但飞涛公司未对此举证证明，且为劳动者缴纳社会保险费是用人单位的法定职责，故一审法院对飞涛公司的主张不予采信。4、关于缴�社会保险费的问题。社会保险费的管理、征缴属于行政部门的法定职责，劳动者应向社会保险费征收机构申请处理，寻求权利救济。周喜华与飞涛公司之间关于补缴社会保险费产生的纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围，一审法院不予处理。5、关于一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的问题。根据《工伤保险条例》第十五条及《湖南省实施<工伤保险条例>办法》第十四条的规定，周喜华未提供到用人单位旧伤复发的相关医疗凭证，也未及时向当地工伤认定行政部门提交工伤认定申请，故对周喜华的该项诉求不予支持。6、关于失业保险金的问题。《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定，失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因�人意愿中断就业；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。飞涛公司未依法为周喜华参加社会保险，周喜华据此提出解除劳动关系属于‘‘非因本人意愿中断就业”的情形，理应享受相应的失业保险待遇。飞涛公司未依法为周喜华参保失业保险，导致周喜华失业保险待遇损失，应由飞涛公司承担。7、关于年休假的问题。虽飞涛公司提供单位超出国家法定节假日的春节放假通知，但并不能体现超出法定节假日部分为年休假，飞涛公司未尽到告知义务且未提供发放年休假工资的凭据，对于飞涛公司提出的无须支付周喜华未休年休假待遇的主张不予支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动者提出仲裁要求，应当自劳动争议发生之日起一年内向劳动争议仲裁委员会提出书面仲裁申请。可见，本案中劳动者周喜华主张未休年休假折算工资的�效应自2015年开始起算。周喜华主张的2005年至2014年度未休年休假折算工资，已超过申请仲裁的法定时效，故一审法院对该部分年休假300%工资报酬不予支持。本案中，因周喜华涉嫌职务侵占罪被有关部门限制人身自由，周喜华与飞涛公司的劳动合同于2015年4月24日至2016年5月5日暂时停止履行。在此期间，用人单位不承担劳动合同规定的相应义务。故对周喜华在2015年4月24日至2016年5月5日期间的经济补偿金、未休年休假待遇、失业保险金待遇不予计算。对于经济补偿金的计算，由于双方没有提供具体的工资明细，可按照2015年度益阳市社会平均工资3546元作为计算的合法依据。飞涛公司应赔偿周喜华经济补偿金3546元/月×10.5个月=37233元。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，周喜华未休年休假待遇为3546/月÷30天×300%×10天÷12个月×4个月=1182元。根据《湖南省实施<失业保险条例>办法》第九条、第十条的规定，并依据2015年沅江市最低工资标准1030元计算，周喜华失业保险金待遇为1030元/月×22个月×80%=18128元。综上所述，根据劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第二十八条，《中华人民共和国劳动法》第三十八条、四十六条、第四十七条，《工伤保险条例》第十五条，《湖南省实施<工伤保险条例>办法》第十四条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《失业保险条例》第十四条、第十七条，《湖南省实施〈失业保险条例〉办法》第九条、第十条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：一、解除周喜华与飞涛公司的劳动关系；二、飞涛公司赔偿周喜华经济补偿金37233元；三、飞涛公司支付周喜华失业保险金待遇18128元；四、飞涛公司支付周喜华来休年休假待遇1182元；五、驳回周喜华的其他诉讼请求；六、驳回飞涛公司的诉讼请求。以上二、三、四项内容，限判决生效后的十日内履行完毕。案件受理费20元，由周喜华、飞涛公司各负担10元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审经审理查明，飞涛公司2014年春节于2014年1月26日至2014年2月6日放假，2015年春节于2015年2月12日至2015年2月27日放假。2014年、2015年期间的法定节假日周喜华均放假。除此之外，二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。双方二审争议的焦点问题是：一、对周喜华于2015年4月24日至2016年5月5日期间的工资、经济补偿金是否应予以�持；二、对周喜华的社会保险费是否应予以支持；三、对周喜华未休年休假待遇是否应予以支持的问题。
一、关于对周喜华2015年4月24日至2016年5月5日期间的工资、经济补偿金是否应予以支持的问题
根据劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第二十八条的规定：“劳动者涉嫌违法犯罪被有关机关收容审查、拘留或逮捕的，用人单位在劳动者被限制人身自由期间，可与其暂时停止劳动合同的履行。暂时停止履行劳动合同期间，用人单位不承担劳动合同规定的义务。劳动者经证明被错误限制人身自由的，暂时停止履行劳动合同期间劳动者的损失，可由其依据《国家赔偿法》要求有关部门赔偿。”周喜华在2015年4月24日至2016年5月5日期间因涉嫌犯罪被限制人身自由，其亦未向飞涛公司履行提供劳动的义务，飞涛公司在此期间可以中止双方的劳动关系，可以不支付周喜华工资，亦可不计算周喜华的工作年限，一审法院驳回周喜华要求飞涛公司支付2015年4月至2016年5月期间的工资、经济补偿金以及无故拖欠工资经济补偿金的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。周喜华提出2015年4月24日至2016年5月5日劳动关系存续期间的工资应该发放、飞涛公司应加付一个月的经济补偿金、支付工资报酬25%的经济补偿金的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于对周喜华的社会保险费是否应予以支持的问题
征缴社会保险费属于社会保险行政部门的法定职责，社会保险行政部门与用人单位之间是管理与被管理的行政法律关系。飞涛公司不按规定为劳动者周喜华缴纳社会保险费，不属于人民法院受理民事案件的范围，故一审法院驳回周喜华要求飞涛公司缴纳社会保险费的诉讼请求并无不当，本院予以维持。周喜华提出要求判决保留其以后救济权利的上诉理由于法无据，本院不予支持。
三、关于对周喜华未休年休假待遇是否应予以支持的问题
根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”以及《职工带薪年休假条例》第五条第二款的规定：“年休假在一个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨一个年度安排。”对于最近一年度2013年度的年休假，周喜华最迟于2014年12月31日前应休完，如未休完，则从此时起应知道自己的权利被侵害，故其于2015年1月1日应知晓其权利被侵害，最迟应于2016年1月1日申请仲裁，�周喜华于2016年5月18日才向沅江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，对干2013年的年休假以及2013年以前的年休假，按规定均已超过仲裁时效，应不予支持。根据《企业职工带薪年休假买施办法》第十二条规定：“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假天数的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数—当年度已安排年休假天数。”周喜华2014年应休年休假天数为10天，2015年度应休年休假天数为3天[（112天÷365天）×10天—0天]，飞涛公司应给予周喜华13天的年休假，但周喜华在2014年至2015年期间的法定节假日均正常休假，且周喜华在2014年春节共休假12天，2015年春节休假16天，周喜华在2014年至2015年春节期间多休假14天。用人单位可根据生产、工作特点对劳动者年休假进行安排，对于周喜华应休年休假，飞涛公司已在春节期间进行了补休，故对周喜华未休年休假的待遇应不予支持。一审法院支持周喜华未休年休假待遇的诉讼请求不当，但飞涛公司对周喜华未休年休假待遇未提起上诉，视为对一审判决的认可，本院予以维持。周喜华提出飞涛公司应支付其未休年休假待遇7092元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，周喜华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决虽对周喜华未休年休假待遇计算不当，但飞涛公司未提起上诉，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由周喜华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄和平
代理审判员 刘国清
代理审判员 吴丽亚
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 李伊琳