山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中少民终字第106号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司。住所地：德州市德城区共青团路**号。
负责人陈庆春，系该公司总经理。
委托代理人张和臣，山东舜翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周成。
被上诉人（原审原告）杨秀智。
被上诉人（原审原告）王荣。
被上诉人（原审原告）周某甲。
法定代理人王荣，即上列被上诉人王荣，基本情况同上。系被上诉人周某甲之母。
上列被上诉人共同委托代理人张月明，山东振庆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李彬。
原审被告张芙霖，男，1965年12月26日出生，汉族，住济南市历下区司里街小区北区*号楼*单元***室。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司与被上诉人周成、杨秀智、王荣、周某甲、李彬及原审被告张芙霖因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2015）庆民初字第175号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年1月27日22时40分，被告李彬驾驶鲁A×××××号小型越野车沿新兴路由西向东行驶至庆云县开元大街与新兴路交叉路口时，与由南向北原告亲属周景良驾驶的鲁N×××××号小型普通客车（乘车人李辉）发生事故，造成周景良、李辉当场死亡，李彬受伤。经庆云县交警大队认定，被告李彬负事故的主要责任，周景良负事故的次要责任，李辉无责任。被告李彬驾驶的鲁A×××××号小型越野车在被告人民财产保险公司投保了交强险和100万元三者责任险附加不计免赔险。
现将双方争议观点及法院认定意见综述如下：
1、死亡赔偿金。原告主张按山东省城镇居民的赔偿标准，死亡赔偿金为584440元。并提供火化证明一份、尸检报告一份、户口薄及身份证明、庆云县渤海街道办事处和庆云县渤海街道办事处小李村委会出具的证明一份予以证明。被告认为原告请求的死亡赔偿金应按其户籍性质按山东省农村居民的赔偿标准计算为237640元。法院认为，原告提供的户口薄虽然记载周景良的户口性质为农村居民，但原告提供的以上证据足以证明周景良系庆云县渤海街道办事处辖区居民，不以农业收入为生活来源，原告主张的死亡赔偿金应按城镇居民的赔偿标准计算为584440元。
2、被抚养人生活费。被抚养人杨秀智系××人，1966年2月17日生，系周景良之母，需抚养20年，需杨秀智丈夫周成及周景良和姐姐共同抚养；被抚养人周某甲2012年8月20日生，系周景良之女，需抚养16年，由周景良和妻子王荣共同抚养，二人均按山东省城镇居民消费性支出每年18323元计算杨秀智的抚养费为122153元、周某甲为146584元，共计268737元。并提供二被抚养人户口薄及德州明正法医司法鉴定中心出具的鉴定意见，该鉴定意见为：1、杨秀智双侧半月板摘除，评定为八级伤残。2、杨秀智丧失劳动能力为30%。被告对原告提供的证据的真实性无异议，认为原告提供的证据不能证明杨秀智已经完全丧失劳动能力，不应主张被抚养人生活费。法院认为，原告无证据证明杨秀智无劳动能力又无其他生活来源，因此，对原告主张的杨秀智的抚养费法院不予支持。原告主张的周某甲的抚养费及标准符合法律规定，法院予以确认，认定为146584元。
3、处理交通事故人员误工费。原告主张事故发生后由周景良哥哥周景明、姨杨秀岭等5人处理交通事故，每人按10天，每天按批发零售业135.92元计算，为6796元。提供处理人员的身份证及营业执照予以证明。被告认为本案的原告具备主张误工费的资格，而周景明不具备主张误工费的资格。法院认为，原告因处理交通事故产生误工费是合理必要的，但原告主张的该费用数额较高，法院酌定为2000元。
4、车辆损失费、评估费、鉴定费1600元。原告提供山东华正安交通事故司法鉴定报告一份及收款票据一张，德州明正法医司法鉴定中心出具的鉴定费票据一张，证明原告的车辆损失为39500元、支付评估费2000元，杨秀智支付鉴定费1600元。被告人民财产保险公司对车辆损失费不予认可。法院认为，保险公司对车辆损失不予认可，无申请重新鉴定也无提供相应证据证明，法院认定原告的车辆损失为39500元、评估费为2000元、鉴定费1600元。
5、交通费，原告主张因处理该事故支付交通费2000元，并提供交通费票据一宗。被告认为数额高。法院酌定交通费为800元。
被告对原告主张的丧葬费23193元、精神抚慰金10000元无异议，法院予以确认。
综上原告各项经济损失共计810117元。
关于如何确定各被告的赔偿责任这一焦点？原告主张，原告的以上损失由被告人民财产保险公司在交强险范围内予以赔付，精神抚慰金在交强险范围内优先赔付。超出部分由各被告按90%的比例承担连带赔付责任。并提供庆云县交警大队出具的德公（庆交）认字（2015）第013101号事故认定书予以证明。被告人民财产保险公司认为本次事故有多处疑点，怀疑驾驶人无证、醉酒驾驶或涉嫌骗保。同意在交强险限额内依法赔偿原告和另一受害人李辉亲属损失，超出交强险限额部分损失，按双方保险合同的约定处理，本案根据保险合同的约定商业三者险依法不承担赔偿责任。并提供保险合同一份予以证明。被告李彬及原告对保险公司提供的保险合同的真实性无异议，但认为人民财产保险公司以投保单来抗辩商业险责任免除不应支持，该公司抗辩免除商业险赔偿责任没有充分有效的证据予以支持，保险公司应承担赔偿责任。原告要求被告张芙霖承担赔偿责任，无证据证明。
原审法院认为，庆云县交警大队对事故作出的认定意见，被告保险公司对认定的事实部分虽有异议，但未向法院提供相应的证据和足以反驳的事实予以证明，因此法院予以确认，认定周景良及被告李彬在该事故中应负的事故责任。鲁A×××××号小型越野车在被告人民财产保险公司投保了交强险和100万元三者险附加不计免赔险，事故发生在保险期间内，原告的财产损失2000元、精神抚慰金10000元及死亡赔偿金45000元由该公司在交强险范围内承担。本事故发生后，被告李彬主观上没有逃离现场，逃避法律责任的故意，也未故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据，未致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定，庆云县交警大队已经依法对事故的责任做出认定意见，现保险公司以《保险条款》第六条“事故发生后驾驶人在未依法采取措施的情况下，遗弃被保险车辆逃离事故现场”为由不予理赔，违反了公平原则和诚实守信原则，法院不予采纳。在商业第三者保险合同中，交通事故的发生，意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务。因此，原告主张的其余损失死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、处理交通事故人员误工费、车辆损失费、评估费、鉴定费、交通费共计753117元，的70%，为527182元，由保险公司在三者险范围内赔偿518153元，超出部分由被告李彬赔偿9029元。张芙霖不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《山东省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《中华人民共和国侵权责任法》第十六条以及最高人民法院有关司法解释的规定，判决如下：一、被告人民财产保险股份有限公司德州市分公司在交强险范围内赔偿原告财产损失费2000元、精神抚慰金10000元、死亡赔偿金45000元，共计57000元。二、被告人民财产保险股份有限公司德州市分公司在三者险范围内赔偿原告518153元。三、被告李彬赔偿原告9029元。四、被告张芙霖不承担赔偿责任。以上一、二、三项于判决生效后5日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12983元，由原告承担3541元，被告李彬承担9442元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司上诉称：一、2015年2月2日，庆云交警事故科出具的德公（庆交）认字（2015）013101号事故认定书不能作为认定事实和划分责任的依据。二、本案死亡赔偿金、被抚养人生活费均应按农村标准予以计算。三、鲁A×××××驾驶人在事故发生后，没有立即报警、没有及时接受公安机关处理，而是离开现场近12小时后，才以驾驶人身份去交警队说明情况，依据上诉人提交的三者险保险条款第六条之规定，上诉人商业三者险应依法不承担责任。四、原审法院在明知交通肇事案尚处于补充侦查阶段，交通肇事案尚未判决的情况下，在上诉人明确提出本案应中止审理的情况下，直接将隐瞒事实真相、责任划分不公的事故认定书作为认定案件事实的依据、直接判决上诉人商业三者险承担责任，严重违反法定程序。请求依法撤销（2015）庆民初字第175号民事判决书第二、三项判决，依法改判上诉人商业第三者险依法不承担赔偿责任；本案上诉费由被上诉人承担。
被上诉人周成、杨秀智、王荣、周某甲答辩称：被上诉人认为原审判决书认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉。
被上诉人李彬及原审被告张芙霖经法庭依法传唤未到庭进行答辩。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题有四个：一、德公（庆交）认字（2015）013101号事故认定书是否能够作为认定本案事实和划分责任的依据；二、受害人周景良的死亡赔偿金、被抚养人生活费是否按照城镇居民标准计算；三、上诉人是否应在商业第三者险内承担赔偿责任；四、一审是否违反法定程序。
关于第一个焦点问题，德州市公安局交通警察支队庆云大队为此次事故所出具的交通事故认定书，认定事实清楚，制作程序合法、定性准确，责任划分客观公正。上诉人虽对认定的事实和责任划分有异议，但未提供充分证据予以反驳，本院予以采信。关于第二个焦点问题，被上诉人周成、杨秀智、王荣、周某甲在一审时提交了庆云县渤海街道办事处和庆云县渤海街道办事处小李村委会出具的证明，能够证明周景良的主要收入为非农业收入，结合此次交通事故中另一受害人李辉的死亡赔偿金按照城镇居民标准认定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条之规定：“同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”原审判决按照城镇居民标准认定其死亡赔偿金和被抚养人生活费并无不当。关于本案第三、四个争议焦点，德州市公安局交警支队庆云大队为此次事故所出具的交通事故认定书并未认定被上诉人李彬是否存在逃逸行为，综合庆云交警大队的相关材料以及上诉人提供的证据，在现有情况下并不能认定李彬具有逃逸行为，原审判决上诉人在商业第三者险内承担赔偿责任并无不当。我国现行法律也未禁止刑事案件受害人就民事侵权部分单独提起诉讼，故上诉人主张原审法院应中止案件审理的理由不能成立，原审法院并未违反法定程序。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9072元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张苏哲
审 判 员 李 敏
代理审判员 司晓博
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 夏 青