陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终407号
上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行，住所地西安市莲湖区昆明路35号。
负责人冯治山，该行行长。
委托代理人高文君，陕西众邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张伟。
委托代理人魏传德，北京大成（西安）律师事务所律师。
委托代理人张严，北京大成（西安）律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行（以下简称农行昆明路支行）因与被上诉人张伟储蓄合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2015）莲民初字第02434号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年9月17日，张伟在农行昆明路支行办理借记卡一张。同时，张伟与农行昆明路支行签订个人客户业务申请书，张伟在客户确认栏签字，表示自愿遵守农行昆明路支行各项业务章程、服务协议和制度规定。《中国农业银行金穗借记卡章程》第八条第一款载明：“凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易”。2014年11月19日00时39分，张伟借记卡在广东省茂名市发生转支交易，交易金额为66800元，产生手续费20.04元。张伟收到短信提示后，于当日凌晨2时05分在农业银行西安土门网点ATM机存入100元，并于凌晨2时06分取出100元。后张伟向昆明路派出所报案，公安机关业已受理案件，现案件未侦破。原审庭审中，农行昆明路支行称张伟名下借记卡发生转支交易的交易方式尚不清楚，如通过第三方交易平台发生，需向第三方核实后方能确定。经一审法院释明，农行昆明路支行未能在限定期限内向一审法院提交相关材料或证据。张伟主张利息损失2238元的计算依据为：以66820元为基数，自2014年11月19日至起诉之日（2015年5月26日），按照中国人民银行同期贷款利率计算。
原审法院认为，2014年9月17日，双方自愿签订个人客户业务申请书，张伟在农行昆明路支行办理中国农业银行金穗借记卡一张，双方储蓄合同关系成立，依法应予保护。依据《中华人民共和国商业银行法》第四条：“商业银行以安全性、流动性、效益性为经营原则，实行自主经营，自担风险，自负盈亏，自我约束”之规定，并参照《中华人民共和国储蓄管理条例》第九条：“储蓄机构的设置应当遵循统一规划，方便群众，注重实效，确保安全的原则”之规定，农行昆明路支行作为从事个人储蓄业务的农业银行，应以保障储户存款的安全为其基本经营原则，故农行昆明路支行对张伟账户内资金的安全负有责任。从本案查明的事实足以认定，张伟借记卡在案发时由张伟随身保管，无出借他人或丢失等情形，同时张伟本人亦不具备到广东省茂名市异地转账的时间和条件，张伟借记卡存款转支系被他人窃取。由于农行昆明路支行未能提交证据证明该笔交易如何发生，若为在银行ATM机完成交易，则借记卡在ATM机上交易使用时，必须具备借记卡被正确识别和密码验证两个条件，由于张伟一直持有银行卡，农行昆明路支行亦不能举证证明原告在保管密码上存在过错，故不能认定张伟负有密码保管不当的责任，农行昆明路支行作为交易参与方应当承担识别交易对方身份的义务，仅以《中国农业银行金穗借记卡章程》载明“凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易”之制式条款加重向对方义务，显然有悖公平原则。若该笔交易通过第三方交易平台完成，亦不能免除农行昆明路支行作为交易参与方识别交易对方身份及验证密码的义务，故一审法院对农行西安昆明路支行辩称密码相符的情况下应推定为本人合法交易一项不予采信。《中华人民共和国商业银行法》第十二条第（五）项规定，设立商业银行，应当具备下列条件：……（五）有符合要求的营业场所、安全防范措施和与业务有关的其他设施。依据该条规定，商业银行在营业过程中应当设置必要的安全保障措施，包括在功能上具备高度身份鉴别特征从而难以复制的银行卡以及安全、保密具有高度识别能力的营业网点、ATM机等，以保障储户的合法权益免受他人侵害，防治犯罪嫌疑人利用系统安全盗取储户资金。张伟依约开卡设立账户，妥善保管银行卡及密码，如实履行合同应尽义务，而农行昆明路支行作为商业银行，未尽安全保障之职责，应对张伟损失承担相应的责任。综上，农行昆明路支行违反保障储户存款安全的基本义务，使他人通过非正常手段与其发生交易，致使张伟储蓄存款损失66820.04元，故农行昆明路支行应自行承担经营风险，赔偿张伟损失66820.04元，并承担利息损失，唯张伟诉请利息2238元计算有误，按照同期中国人民银行贷款利息计算应为2065元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国商业银行法》第四条、第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行于本判决生效后十日内赔偿张伟66820.04元，并承担利息2065元；2、驳回张伟其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1526元，由中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行承担。
宣判后，农行昆明路支行不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误，适用法律不当。张伟所持借记卡是否系被他人盗取，事实尚未查清，不应予以认定；对其“始终妥善保管借记卡及密码，从未丢失”的事实应当由张伟承担举证责任；原审法院认定农行昆明路支行借记卡章程第四条有悖公平原则，于法无据。本案中，农行昆明路支行已尽到安全注意和防护义务，不存在任何过错，不应承担责任。综上，请求，1、撤销原审判决，依法改判或者发回重审；2、一、二审费用全部由张伟承担。
被上诉人张伟答辩称，张伟卡内钱被盗取之后，其已采取必要且充分的措施进行挽救，本案中，农行昆明路支行不能识别伪卡，而导致张伟损失，理应对挂失办妥之前的资金损失承担责任。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的诉求，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，予以认可。
本院认为，张伟向农行昆明路支行申请办理个人借记卡，该行审核后发放银行卡给张伟使用，双方成立合法的储蓄存款合同关系。农行昆明路支行作为发卡行，应保障其银行卡不能被复制，并且在交易当时有效识别伪卡、复制卡，张伟作为持卡人，自行设定密码，并根据密码进行存取款等交易，应对其银行卡信息及密码负有妥善保管义务。张伟借记卡在异地发生交易，其在收到短信提示后，于当日凌晨在农业银行西安土门网点ATM机存入100元，并于凌晨2时06分取出100元，后又向昆明路派出所报案，足以证明他人使用伪卡盗取卡内资金的事实。在上述行为发生时，张伟有义务保障其密码安全，不对外泄露，农行昆明路支行有义务确保交易场所、交易设备安全，防止设备被改装而至密码遭窃。根据已查明事实及现有证据，尚不足以归责于张伟或农行昆明路支行任何一方，故依照公平原则，对于本案银行卡损失，由张伟和农行昆明路支行予以均担。原审判决农行昆明路支行赔偿张伟66820.04元欠妥，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市莲湖区人民法院（2015）莲民初字第02434号民事判决第二项；
二、变更西安市莲湖区人民法院（2015）莲民初字第02434号民事判决第一项为：中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行于判决生效后十日内支付张伟33410.02元及利息（以33410.02元为基数，自2014年11月19日至2015年5月26日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审案件受理费1526元，中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行承担763元，张伟承担763元，；二审案件受理费1526元，中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行承担763元，张伟承担763元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜红莉
代理审判员 宋 亮
代理审判员 陈 敏
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 刘 端