湖南省石门县人民法院民 事 判 决 书（2015）石民一初字第80号原告辛继泉，男，1974年1月17日出生，汉族，农民，住石门县夹山镇双龙村双龙**组*****号，公民身份号码4324271974********。委托代理人董铭炎，石门县先河法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告王峰，男，1980年12月26日出生，汉族，农民，住石门县宝峰开发区双土庙居委会*组*****号，公民身份号码4307261980********。被告陈克梅，女，1980年5月2日出生，汉族，农民，住石门县楚江镇双新居委会一片*组，公民身份号码4307211980********。二被告委托代理人喻世生，湖南楚江律师事务所律师，特别授权代理。原告辛继泉与被告王峰、陈克梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年5月8日、2015年7月22日、2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告辛继泉及其委托代理人董铭炎、被告王峰及其委托代理人喻世生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告辛继泉诉称：2009年12月被告王峰以分期付款的方式，在长沙市长鹰公司购买了一台福田雷沃220-7挖掘机。因被告王峰没有按期付款，山东省福田重工厂家通过山东省警方于2013年3月1日找到被告王峰，连人和此台挖掘机一起带走。被告为了取回挖机，向原告借得现金25万元。被告支付完款项后收回此台挖机。时至2013年12月4日，被告的此台挖掘机又被湖南长鹰工程机械有限公司以被告王峰拖欠此台挖掘机首付款和代垫款为由悄悄拖走。原告得知此情况后，找被告催讨此借款，被告王峰于2014年1月10日给原告立下书面借据和房屋抵押书面协议各一份。被告向原告承诺，被告于2014年3月30日前取回挖机和向原告还清欠款后，房屋抵押协议书收回。但时至今日，被告未给原告偿还分文借款，故原告诉至法院请求判令：两被告立即偿清借款25万元整，并按人民银行同期贷款利率支付自2014年4月1日起至清偿之日止的利息；诉讼费用由被告承担。原告辛继泉为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.原告辛继泉身份证、被告王峰身份证、被告陈克梅户籍证明（复印件）各1份，用以证明原、被告的主体资格及二被告系合法夫妻关系；2.2013年12月6日石门县公安局经侦队情况说明（原件）1份，拟证明被告王峰因挖机未按时还款曾被山东警方查办的事实；3.被告王峰给原告辛继泉出具的借条（原件）1份，拟证明被告王峰借原告25万元现金的事实；4.转让书（复印件）1份，证明被告用房抵押给原告借款的事实；5.银行交易明细（原件）4份、开销户登记薄（复印件）1份、结婚证明（复印件）1份、杨军出具的证明（原件）及身份证（复印件）各1份，拟证明原告给被告打款20万元的资金来源及贺青云与辛继泉系夫妻关系的事实；6.余化明出具的补充说明（原件)及身份证（复印件）各1份，拟证明原告给被告借款20万元的事实；7.合伙经营合同（原件）1份，拟证明原被告及辛冬泉三人合伙经营一台挖掘机和应退股金5万元的事实；8.辛冬泉证明（原件）1份，拟证明辛冬泉与被告合伙及辛冬泉代原告给被告借款20万元的事实；9.欠款情况表（复印件）1份，拟证明被告给长鹰公司交首付和按揭的情况；10.湖南长鹰工程机械有限公司于2014年1月22日出具的证明（原件）1份、收据（复印件）1份，证明湖南长鹰公司拖走挖机之后是辛冬泉拿的20万元取走挖机的事实；11.2013年11月14日王峰、陈梦出具的转让书（原件）1份，证明被告与原告合伙关系成立，并且由辛冬泉向被告支付15万元股金的事实；12.根据原告辛继泉的申请，本院通知证人辛冬泉出庭作证，用以证明辛冬泉与被告合伙“龙工LG150”的中型挖机挖掘机及原告给被告借款20万元的事实。被告王峰、陈克梅答辩称：原告所诉的借款没有事实依据，即使被告给原告出具了借条，但原告没有实际支付借款，该笔款项中的20万元实际上是案外人辛冬泉的入股款而不是借款，与事实不符。另外5万元，因本案系民间借贷纠纷，而该5万元并非借款，且王峰、辛继泉、辛冬泉并未就“龙工LG150”合伙的相关事宜办理清算，不存在退股款这一说。被告王峰、陈克梅为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1．被告王峰、陈克梅身份证（复印件）各1份，证明两被告诉讼主体身份信息情况；2．石门县公安局刑事侦查卷宗及余化明证明(复印件)各1份，拟证明被告合伙及退伙经营挖机权利变更情况；当时被告并没有向原告借款，而是原告哥哥辛冬泉以入股的方式支付的差欠款项，不存在借款一说，退伙后是辛冬泉继续经营该挖机，给付被告王峰差欠款，因此不存在被告王峰差欠原告款项；3.饶天强证明(复印件)1份，拟证明挖机仍由辛冬泉经营的情况；4.挖机照片(原件)3张，拟证明合伙挖机现在经营的情况；5.租金债权暨租赁物转让通知函(复印件)1份，拟证明债权转让情况。本院依职权向石门县民政局调取的婚姻登记记录证明原件一份，证明两被告系夫妻关系的事实。对原、被告提交的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：对原告提交的证据1-4，被告对其真实性无异议，但认为证据1中，仅凭其身份信息，不能证明两被告系夫妻关系，证据2，石门县公安局经侦大队出具的证明与事实不符，本院认为对于证据1，结合石门县民政局出具婚姻登记记录证明，两被告诉讼主体适格；证据2，系具有管理职能的行政机关出具的关于诉讼标的物方面的情况说明合法有效，本院予以确认；证据3，证据4，被告认为被告确实给原告出具过借条和转让书，但是在被胁迫的情况下出具的，并非被告真实意思表示，且转让书不符合抵押的形式要件，本院认为，被告没有提供证据证明其在出具借条和转让书时是受胁迫的，且证据3、证据4能够相互印证，故本院予以确认。对于证据5中结婚证明，系有权机关颁发的贺青云与辛继泉系夫妻关系的证明，本院予以认定，银行交易明细、开销户登记薄查询，均加盖有相关银行的业务专用章，且转入金额与转出金额能够一一对应，故对该组证据的真实性予以认定，对于证人杨军出具的证明，与原告提供的证据能够相互印证，本院予以认定；证据6，余化明在4月23日、2015年5月10日分别出具过一份证明，4月23日的证明中陈述系辛冬泉让余化明拿20万元给王峰，作为辛冬泉入股王峰挖机的入股款，而在5月10日出具的补充证明中陈述20万元实际上是辛继泉给辛冬泉再由其给余化明，再由余化明交给王峰，至于这笔钱的具体性质，余化明不清楚，对这两份证据中认定事实一致的部分本院予以认定；证据8、证据12，与辛冬泉在2013年12月11日石门县公安局夹山派出所所作的笔录有矛盾之处，但对20万元资金交付流转经过的事实与余华明出具的证言相吻合，对该事实本院予以认定；证据7、证据11，被告对其真实性无异议，对其真实性，本院予以认定；证据9、证据10，被告不认可，且与本案无关联，本院不予认定。对被告提交的证据1，原告无异议，本院予以认定；证据2在上文中已经认定；对于证据3，与本案无关联，不予认定；证据4，原告对其合法性和真实性均有异议，本院认为该照片不能证明与本案涉及的挖机系同一台，故不予认定；证据5，原告对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，本院认为正是因为招银金融租赁有限公司将租赁物的所有权转让给了福田雷沃重工，福田雷沃重工才有权扣留诉争挖机，故对该证据本院予以认定。根据原告的举证、本院认证，结合原告的陈述，本院认定如下事实：2010年5月7日，王峰、湖南长鹰工程机械有限公司、招银金融租赁有限公司三方共同签订《融资租赁合同》一份（合同编号V0101011004120400005）。合同约定：买受人（甲方）：招银金融租赁有限公司，出卖人（乙方）：湖南长鹰工程机械有限公司，承租人（丙方）：王峰；甲方根据丙方对出卖人和租赁物设备的选择，向乙方购买租赁设备（即福田雷沃挖机，挖机规格型号是FR220-7，发动机号是256775），并出租给丙方使用。上述合同签订后，招银金融租赁有限公司按约履行了义务，承租人王峰没有按约向招银金融租赁有限公司缴纳租金，福田雷沃重工代替王峰向买受人招银金融租赁有限公司偿还所欠租金本息。2012年9月12日，招银金融租赁有限公司将该挖掘机所有权转移至福田雷沃重工。2013年3月份，福田雷沃重工找到王峰，要求王峰将FR220-7的挖机未付款付清。被告王峰为了取回挖机，2013年3月28日从余华明手里拿了20万元，当时这20万元由辛继泉交给辛冬泉，由辛冬泉给余化明，再由余化明转交给王峰的，另辛冬泉系辛继泉的哥哥。庭审中被告王峰陈述该20万系辛冬泉的入股款，原告辛继泉当庭陈述该20万系其借给王峰的借款。2013年12月4日，FR220-7挖机被湖南长鹰工程机械有限公司以被告王峰拖欠挖机款项为由悄悄拖走，2014年1月7日，辛冬泉因挖掘机被盗向石门县公安局夹山派出所报案，辛冬泉在石门县公安局夹山派出所作出的笔录中陈述“2013年3月，我在石门县公安局经济侦查大队因为王峰的挖掘机涉及按揭问题，我当场给了王峰20万元，由王峰交给厂家，这时，是我和王峰在合伙经营这台挖掘机”。2014年1月10日，被告王峰向原告辛继泉出具借条一份，记载：“今借到辛继泉现金人民币贰拾伍万元整，250000元，（注明挖机退股款）”，被告王峰向原告辛继泉出具转让书一份，记载：“因雷沃220挖机编号202689H-G发动机号256775被长鹰公司在2013年12月4号收走，所补辛继泉双新社区小房地一间给予辛继泉所有，注（在2014年3月30日之前，如挖机搞回或给辛继泉钱本转让书收回），转让人：王峰，身份证430726196012261012”。被告王峰与被告陈克梅系夫妻关系，且本案所涉借款处于二被告夫妻关系存续期间。之后，两被告未给原告偿还任何款项，原告遂诉至法院。诉讼过程中，辛冬泉作为证人当庭陈述20万元系辛继泉给王峰的借款而并非辛冬泉本人的入股款。余华明在2015年4月23日出具的证明中陈述“2013年3月28日我老表辛冬泉叫我拿20万元到石门县步行街农业银行找到王峰以20万元的形式入半股买挖机，当时我到农业银行开户转入福田挖机厂家账户187000元，剩余12300元给了王峰”。2015年5月10日，余华明再一次出具了一份补充说明“此20万元现金是辛继泉交给辛冬泉，由辛冬泉转给我，再由我转给王峰的是为了处理王峰与山东厂家办案之用，是否是辛冬泉的股金我不清楚，但绝对不是辛继泉交的股金……”另查明，2011年2月26日，辛冬泉、辛继泉、王峰签订《合伙经营合同》，合伙经营一台型号为“龙工LG150”的中型挖机挖掘机，合伙期限为3年，三人合伙各出资额所占比例分别为：辛冬泉40%；王峰30%；辛继泉30%。后因差欠款项该挖机被拖走，辛冬泉、辛继泉、王峰三人并未就该挖机的相关事宜办理结算。本院认为，本案的争议焦点为：一、20万元款项系借款还是入伙资金；二、5万元款项系借款还是退伙清算款。一、20万元款项系借款还是入伙资金本案中，原告主张20万元款项系其借给被告王峰用于被告支付所欠“FR220-7”挖机生产厂家的购买款，被告王峰则抗辩该笔款项系原告兄弟辛冬泉入伙该台挖机交付的入伙资金。本院认为，从该20万元的资金来源及双方认可的事实来看，实为原告支付给被告的借款。2013年3月28日，FR220-7挖机被厂家通过山东警方扣留后，被告为取回该挖机向原告借款，原告从案外人杨军借得现金10万元转交给辛冬泉，同时由原告及其妻子贺青云通过银行向辛冬泉转账10万元，辛冬泉随后将该20万元经由余华明转交给被告王峰，被告在收取款项后，向辛继泉出具了借条和转让书。对上述资金交付流转经过的事实，有证人证言等其他证据佐证，各方也均无异议。被告王峰在庭审中虽然抗辩系出于原告胁迫才出具借条和转让书，并非其真实意思表示，但被告并未提供相关证据加以证明，且出具借条和转让书与被告收取资金的事实前后相符，故被告该抗辩主张不能成立。此外，被告王峰主张该20万元系原告兄弟辛冬泉入伙该台挖机的入伙资金，但其亦未提交辛冬泉参与分红及其他入伙该台挖机的相关证据，故被告抗辩主张缺乏事实依据，原告主张该20万元系借款的事实成立。二、5万元款项系借款还是退伙清算款对于25万元借条中的5万元款项，原告辛继泉主张系被告所欠原告入伙“龙工LG150”挖机的退股款，被告则抗辩认为该台挖机至今未进行清算，不存在退股款一说。本院认为，被告虽然抗辩该台挖机至今未进行清算，但被告未提交证据证明其抗辩主张，其抗辩主张与被告向原告出具退股款的事实相互矛盾。故被告该项抗辩主张亦不能成立，原告要求被告支付退股款的主张，本院予以支持。因前述两笔欠款均发生于被告王峰与陈克梅的夫妻关系存续期间，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，即“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外。”综上，原告辛继泉诉请被告王峰、陈克梅归还借款本金20万元和支付退股款5万元的主张，本院均予以支持。关于原告要求被告按人民银行同期贷款利率支付自2014年4月1日起至清偿之日止的利息的请求，因原、被告双方并未约定利息及期限，故对该请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告王峰、陈克梅于本判决生效后三十日内偿还原告辛继泉借款本金和合伙退股款共计25万元；驳回原告辛继泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5050元，由被告王峰、陈克梅负担（此款已由原告垫付，在执行中由被告付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  罗 莉人民陪审员  陈统儒人民陪审员  项文学二〇一六年四月八日书 记 员  吴亚兰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。