吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉高新民一初字第28号
原告：吴洪强（反诉被告），男，1950年10月3日生，汉族，无职业，住吉林市丰满区。
委托代理人：马秀义，吉林市丰满区利民法律服务所法律工作者。
被告：孙国栋（反诉原告），男，1971年8月25日生，汉族，无职业，住吉林高新技术产业开发区。
委托代理人：李亚君，吉林市丰满区江南法律服务所法律工作者。
原告吴洪强（反诉被告）诉被告孙国栋（反诉原告）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴洪强（反诉被告）委托代理人马秀义，被告孙国栋（反诉原告）及其委托代理人李亚君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴洪强（反诉被告）诉称：2009年9月23日，原被告签订建筑工程《清包协议书》1份，工程名称为：吉林省辽源市向阳森林公园建设工程，工程地点：辽源市向阳山。工程范围：向阳山东广场内：旱喷池、旱喷广场、直廊、喷泉广场、圆廊、花池。能够计算的工程造价为513000元，还有一部分无法计算。原告带领工人及技术人员进行施工，这些工程已竣工并交付使用，工程竣工交付使用后原告多次催促被告孙国栋进行算账，被告迟迟不进行算账，只给付100000元后，余下的工程款以种种借口不予支付。上次庭审，被告自认原告干了工程的40%-50%，实际上我们已完成工程量80%以上，为了便于法院审理本案，我们认可完成了工程总量的50%，为维护原告的合法权益，现请求法院判令：被告立即给付原告工程款156500元，利息37560元（2010年1月1日暂计算至2014年1月1日止，以后利息另行计算），合计194060元，案件受理费由被告承担。驳回被告的反诉请求。
被告孙国栋（反诉原告）辩称：1、原告起诉要求被告立即给付工程款没有事实和法律依据。2009年9月23日，原被告签订了1份建筑施工清包合同后，共分20次给原告260000元的工程款，由当时的现场管理及施工人员衣景云和关立军还有原告经手，有书证证实已经给付原告260000元的事实。另外，原告并没有按照合同约定期限进行保质保量的施工，在合同约定时间内原告没有完成施工，被告无需再支付原告有关施工方面的任何款项，因此，被告不欠原告工程款；2、原告违约在先，给被告造成的损失应予以赔偿。按照合同约定：在2009年11月23日就应该完成整个工程施工任务，但原告在2009年11月工程没有完工的情况下，不辞而别（实际完成合同约定的施工量不到40%，这其中有一部分由于原告施工存在质量问题而被告要求返工的）。原告无故离开施工工地给被告造成很大损失，先前已经给付了20多万元的施工款，但原告并没有按照约定按时完成施工任务，工期一拖再拖，质量不合格多次返工，给被告造成严重损失，请求法院驳回原告的诉讼请求。
针对本诉，原告为证实其主张成立，向本院出示如下证据：
1、清包协议书，证明工程的名称、地点、范围、质量，并且规定了合同的造价，经过计算合同总造价为51.3万元。
2、人民法院询问赵春福笔录复印件（原件在法院原卷宗中）1份，被调查人是当地的农民工，证明吴洪强按照合同要求基本上完成了所有的工程量，并且工程的工资由本案原告先行垫付。
3、询问笔录1份，被询问人叫陈洪利，证明吴洪强按照合同约定完成了承包合同所规定的工程，同时也能证明是吴洪强给这些工人开资。
4、庭审笔录两份，内容有上次被告找的证人证言。
被告质证，证据1真实性没有异议，但是竣工日期是2009年11月23日，恰恰证明了原告没有在规定时间内完成任务；证据2、3与本案无关，不予质证；证据4证明了原告只完成了工期的40%，从影像资料可以看出没有一项工程是完成的，通过庭审笔录可以看出被告证人证明了先期给付了26万元工程款。
5、照片1组，证明象牙山森林公园已经投入使用，所有的工程量已经完成。
被告质证，证据5真实性没有异议，是2010年10月2日拍摄的，按照双方协议的约定2009年11月30日竣工，说明这个工程不是原告完成的。
6、《安全包保合同书》，证明吴洪强在2009年12月21日同象牙山指挥部签订《安全包保合同书》。
被告质证，证据6真实性、合法性、关联性均有异议，这份证据不存在，是假的。
证据1，因被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据2、3，该两份证据是原告申请法院调取，本院对其真实性予以确认；证据4，关于两证人证明被告给付原告工程款26万元一节，仅凭证言不充分，本院无法采信。对于证人证明原告对其承包的工程仅完成40%-50%一节，对于完成工程量原告作为施工人应当负有举证责任，但其提供的证据不能证明其完成的工程量，被告当庭陈述及其证人证实原告完成工程量为40%-50%，故此，本院对原告未实际完成合同工程量的事实予以确认；证据5，因被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据6，被告有异议，认为是虚假的证据，但被告无相反证据予以证明，故本院对该证据的真实性予以确认。但该证据无、是格式条款，无辽源市向阳山深林公园施工指挥部的公章或签名，所以，该安全包保合同书是未经双方当事人签字的，故本院对该证据不予确认。
被告（反诉原告）为证实其主张成立向本院提供如下证据：
1、原告施工工地的管理人员证明，两名证人是是原告的技术人员和现场施工人员。证明被告在2009年9月11日到2009年12月20日期间一共分20次给原告拨款260000元的事实。
2、2009年8月到12月工程拨款情况表，证明当时给原告的工程款。衣景云和关立军是原告的技术人员和管理人员。
3、现场工程量确认单9组，证明在原告离开施工工地后由被告替原告完成的返工施工任务。
原告质证，证据1真实性、关联性、合法性均有异议，是被告自制的表格，没有吴洪强的签字。被告刚才举证的时候反复强调证人是我们的人，这个说法不对，之前在一起干过活，但是之后是被告的人；证据2真实性、合法性、关联性均有异议，因为该份证据也是被告自制的用款情况，同样没有吴洪强的签字，仅凭间接证据证明吴洪强领取工程款260000元，显然不能证明给付260000元的事实，如果给付260000元应该由吴洪强签字确认，证据1、2都没有吴洪强的签字确认；证据3真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明吴洪强在9月份的时候离开工地。实际吴洪强是因为进入冬季无法施工离开工地。该份证据从时间来看大部分时间是2009年9、10、11、12月份，这个时候吴洪强正在现场施工，所以该份证据不能证明吴洪强已经离开了工地。吴洪强离开工地应当是进入冬季无法施工，并不是像被告所说不辞而别。
4、庭审笔录，通过上次的证人证言证明吴洪强因为得罪了当时的一个人，所以离开工地，活根本就没有干完。
原告质证，证据4真实性没有异议，但是上次被告找的证人证明的问题不存在，吴洪强在2009年12月21日同向阳山指挥部签订《安全包保合同书》。
证据1、2，因该两份证据无原告签字确认，是证人单方书写，原告又予以否认，故本院对该两份证据不予确认；证据3，无法证明被告所证明的问题，本院对被告所证明的问题不予确认；证据4，原告对庭审笔录的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
被告孙国栋（反诉原告）诉称：2009年9月23日，反诉人与被反诉人签订建筑工程《清包协议书》1份，工程名称为：吉林省辽源市向阳森林公园建设工程，工程地点：辽源市向阳山。工程范围：向阳山东广场内：旱喷池、旱喷广场、直廊、喷泉广场、圆廊、花池。施工期限为2009年9月23日，竣工日期为2009年11月23日。协议还约定了工程质量、工程造价等其他细则。双方协议签订后，反诉人分20次给被反诉人工程款260000元（在上次开庭时反诉人的两名证人已经出庭证实了给付260000元的事实，反诉人的两名证人是当时被反诉人的现场管理员和现场管理技术人员），被反诉人进入施工现场后，并没有按照协议约定保质保量完成施工任务，虽然按期拿到了工程款，但施工质量完全不合格。在施工进行不到工程量的40%时，被反诉人又因为个人原因不辞而别，连一声招呼都不打就离开工地，将只进行不到一半的且质量存在严重问题的工程丢下，从此，人消失的无影无踪。在这种情况下，反诉人接手重新施工，在发包方的要求下将反诉人建设的工程全部进行返工重建，返工费达20余万元，由于返工重建致使工程在跨年后的2010年8月才完工。因被反诉人的违约给反诉人造成严重损失，这些费用应当由被反诉人承担，现请求法院判令：被反诉人赔偿反诉人因返工所支付的施工费20万元，诉讼费由被反诉人承担。
针对反诉，被告（反诉原告）向本院出示如下证据：
反诉证据同本诉举证证据一致，证明的内容同本诉举证所证明的问题。
原告（反诉被告）质证，同本诉的质证意见。
本院认证意见同本诉认证意见。
针对反诉，原告（反诉被告）向本院提供如下证据：
同本诉举证证据一致，证明内容同本诉举证所证明的问题。反诉人的反诉请求没有事实依据，关于给付260000元原告还是强调没有吴洪强的签字，因此不产生法律效力。吴洪强并不是怕挨打离开工地，是因为到了冬季无法施工离开的工地。关于返工，反诉人也不能举出相应的证据来证明，所以对反诉人提供的证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
被告（反诉原告）质证同本诉的质证意见。
本院认证意见同本诉认证意见。
通过原告（反诉被告）陈述，被告（反诉原告）辩解，举证、质证、认证及庭审调查，本院查明如下事实：
2009年9月23日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订建筑施工清包协议书一份，协议约定：工程名称为吉林省辽源市向阳森林公园建设工程，工程地点为辽源市向阳山，工程范围为向阳山东广场内：旱喷池、直廊、喷泉池、圆廊、花池、旱喷广场进山台阶、牌楼、旱喷广场、喷泉广场，合同价款51.3万元。合同订立后，原告带领工人及技术人员进行施工，2009年原告完成了部分工程项目（工程总造价的50%）。其余未完成工程2010年由被告另行施工完毕，该工程2010年已实际交付使用。另查明，被告在原告施工期间给付原告工程款11.5万元。
本院认为，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，原被告之间的建筑施工清包协议，因双方均无建筑施工资质，故应认定该协议无效。被告抗辩原告完成的工程中有不合格返工部分，原告予以否认，被告仅以证人证言为凭，不具充分性，而且被告提供的现场签证单亦未记载工程返工的情况，故对被告此点抗辩主张，本院不予支持。被告主张该工程已于2010年竣工验收合格，另鉴于工程已实际投入使用，原告施工部分应视为工程合格，被告应支付相应的工程款。本案原告完成约定的工程量的一半，故被告应给付约定工程款的一半即25.65万元。关于被告提出已给付26万元工程款，现不欠原告工程款的抗辩主张，被告承担了支付工程款义务，亦负有举证责任，但其提供的证据不能证明工程款支付义务履行完毕，故应以原告自认已得到工程款11.5万元为准，即被告已支付工程款为11.5万元，尚应支付工程款14.15万元。原告在第一次庭审时自认被告已给付工程款11.5万元，现自认给付10万元，应以第一次庭审时自认的数额为准。原告主张被告自2010年1月1日起给付利息损失的诉请，从本案事实看，原告在2009年冬季因无法施工而离开工地，之后的2010年，原告未再到工地来进行施工，被告与本案被告提供的两名证人协商由二人继续完成未完工程，双方权利义务终止。那么，被告应就原告施工部分进行结算，但直至向阳山森林公园2010年10月全部完工，被告仍未给付原告工程款，根据《中华人民共和国合同法》五十八条的规定，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，因被告未能及时给付工程款，具有过错，被告应自2010年10月1日起赔偿原告损失，故原告合理部分的诉请本院应予支持。被告反诉原告因工程质量不合格，致使返工，给其造成损失，返工施工费金额为20万元，因无充分证据予以证明，本院对其反诉的请求不予支持。综上，本院根据《中华人民共和国合同法》五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告孙国栋（反诉原告）于判决生效之日起10日内给付原告（反诉被告）吴洪强工程款14.15万元，并自2010年10月1日起至判决生效时止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算赔偿原告经济损失；
二、驳回原告吴洪强（反诉被告）其他诉讼请求；
三、驳回被告孙国栋（反诉原告）的诉讼请求。
原告（反诉被告）吴洪强交纳的案件受理费4181元，由被告孙国栋（反诉原告）承担3170元，原告（反诉原告）吴洪强自行承担1011元。被告孙国栋（反诉原告）交纳的反诉费2150元，由被告（反诉原告）孙国栋承担。
如果被告（反诉原告）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 金吉浩
人民陪审员 蒋新民
人民陪审员 付永海
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 王煜晶