江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆商初字第00842号
原告昆山联华精密机械制造有限公司,住所地江苏省昆山市开发区杨琴路16号。
法定代表人吴敏华，公司总经理。
委托代理人万德龙，江苏瑞生律师事务所律师。
被告江苏普乐工具有限公司,住所地江苏省海安县海安镇长江西路88-6号。
法定代表人翁少波，公司董事长。
委托代理人严忠明，江苏慧眼律师事务所律师。
委托代理人徐进，该公司员工。
原告昆山联华精密机械制造有限公司（以下简称联华公司）与被告江苏普乐工具有限公司（以下简称普乐公司）买卖合同纠纷案件，本院于2015年4月9日受理后，由审判员华渊独任审理，于2015年7月8日组成合议庭。审理过程中，被告就本案管辖权提出异议，本院经审查后裁定驳回其管辖权异议，被告后向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院于2015年7月15日驳回被告上诉，维持本院原裁定。本案于2015年8月26日、11月3日、11月30日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告联华公司诉称：原、被告有长期合作关系，但至2014年8月9日被告因经营困难拖欠原告货款483071.89元未付，原告多次催要未果，故起诉要求：1、判令被告支付原告483071.89元；2、诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求向本院提供了以下证据：
1、2014年8月28日记账凭证、发票4张、发票签收单1张、电子对账单1张、送货单14张（2014年8月份货款），证明原、被告交易事实以及原告开具发票，对方接受原告开票，其中1张对账单上载明了金额447168.15元。
2、2014年9月26日记账凭证、发票4张、发票签收单1张、电子对账单1张、送货单11张（2014年8月31日至9月14日货款），证明原、被告交易事实以及原告开具发票，对方接受原告开票，金额为376943.74元。
3、2014年9月26日记账凭证、发票1张、发票签收单1张、电子对账单1张、送货单1张，证明9月7日发生货款金额为29004元。
4、明细表1份，证明原、被告交易金额为3364471.49元，被告付款金额为2881399.6元，欠款金额为483071.89元。
5、公司名称变更资料一份，证明原告名称在起诉之后发生变更。
6、2013年5月至2015年1月30日止所有的发票、送货单、对账单、发票签收单（未付款）、财务凭证、记账凭证，证明原、被告之间的交易事实及被告结欠原告货款的事实。
7、未付款项部分的采购合同一组。证明被告向原告订货的数量、品名、单价等约定。
被告普乐公司口头答辩称：原、被告双方系长期合作伙伴，双方有过贸易往来，且是滚动结账，但双方从未结过账，目前原告只截取了其中一段时间的供货，凭空向被告索要483071.89元货款，而被告公司已向原告公司付款近300万元，本公司认为原告证据不足，其所提供的证据不能证明所购货品的价格，原、被告对货品价格未达成一致，被告对原告开具的发票金额并不认可，原告向被告公司提供了数十种彩盒，且价格有高有低，原告方开具的增值税发票基本上是一个价格，显然此价格是错误的，所谓的对账单是原告单方制作，是单方证据，我方对此不予认可，送货单上没有货款金额，仅凭增值税发票内容是不能作为法院定案依据。原告不讲诚信，双方不可能没有合同，只有根据合同或书面约定，才能确定所购货品的价格，目前，双方之间对价格存在很大争议，应当由原告承担举证不利的后果，需要说明，我方是出口外贸公司，对产品的交付、包装有严格要求，因此，原告方如何履约也是本案所需要查明的事实，本公司请求法院在查明事实基础上，依法驳回原告诉请。
被告未向本院提供证据。
被告对原告提供的证据的质证意见为：对于证据1-3，增值税发票真实性没有异议，但对其关联性、合法性有异议，因为原告的发票涉及到数十个品种、不同规格的彩盒，不同规格价格不同，但在原告开具的增值税发票中，价格基本上差不多，特别是绝大多数的价格都是一样的，是不可能的；价格从何而来，根据什么约定，我方不知道，原告公司向被告提供彩盒价格不同，所以我方不予认可。原告所称的对账单是其单方制作，我方没有人签收，不能作为证据使用，送货单我方确实收到了。对证据4明细表，对滚动结账的事实予以认可，本公司付款金额也予以认可，但原告到底向本公司送了多少货品，货款总金额是否是3364471.49元，之前的送货单没有看到，原告是否送货了，没有证据证明，因此，原告所称向本公司提供了3364471.49元货品不是事实，对该明细表，我方只认可我方所付的货款是真实的，其他不予认可。对证据5无异议。对证据6，2013年到2015年年初的记账凭证、发票、送货单，记账凭证是原告自己单方制作的，我们不认可。而且确实有错误记账的事实。原告向法庭递交的送货单，在第16组中有两张送货单，分别是2014年4月19日和3月27日，签收人不是我公司员工。而且3月27日的送货单签收人的名字原告都看不懂。当初双方还约定每一份送货单，送货的数量以我方出货数量为准来计算货款，不以原告送货的数量为准，对账凭证也是原告单方制作的，单价计算没有双方的约定，不予认可，原告方的对账平白无故增加制版费，双方没有约定，是原告单方添加的。我们不予认可，原告向法庭提供的增值税发票、记账凭证、送货单及对账单均存在着较大的瑕疵，不能完全证明双方交易的事实及被告所欠原告货款的事实，增值税发票全部收到。对证据7，在本案管辖权异议期间原告称本案所涉业务双方之间并没有书面合同，我方对合同的真实性、合法性、关联性提出异议，应当视为没有。
本院认证意见：对于原告提供的证据，本院对于被告不持异议部分证据予以认定，作为本案定案依据。对于证据4，系由原告单方制作形成，被告也未认可，本院不作认定；对于证据5所涉送货单，被告虽提出异议，但实际并未提供其他证据否定原告所提供的送货单，本院结合双方交易惯例以及原告所开具的增值税发票情况（被告全部收到并且并未提出异议），对于该部分送货单予以认定，对于记账平账，仅系原告单方制作形成，本院不予认定。对于证据7，被告认为原告在管辖异议期间称本案并无书面合同，故对该证据不予认可，但其对合同的真实性并未提出异议，故本院对该证据予以认定。
经审理查明：原、被告之间存在业务关系，原告自2013年5月至2015年1月期间向被告供应各种规格型号的彩盒。双方的交易惯例是：由被告向原告下达订单，原告根据被告要求制作印刷品送货至被告公司，被告根据原告开具的发票向原告付款；付款为不定期不定金额。上述业务期间，被告曾向原告传真采购合同，合同约定了产品规格型号、单价、数量等，同时明确合同履行地为购买方仓库，该部分合同由被告传真给原告后，原告并未加盖印章回传。
2013年5月起，原告向被告供应各种规格型号的彩盒，并按约向被告履行了送货义务，截止到2015年1月，原告共计向被告开具总金额为3364471.49元的增值税发票，被告对于原告开具的所有发票确认均已收到且未提出异议。在此期间，被告陆续向原告支付货款合计2881399.60元。
另查明，原告公司名称在本案诉讼期间发生变更，由昆山联华印务有限公司变更为昆山联华精密机械制造有限公司。
本院认为，原告与被告之间存在合法有效的买卖合同关系，原告已按约履行交付货物的义务，被告理应向原告支付货款。根据原告提供的采购订单、送货单以及发票，本院认定双方实际发生的货款金额为3364471.49元，被告普乐公司已支付2881399.60元，故对于原告主张被告支付货款483071.89元本院予以支持。被告虽对原告主张的货款金额提出异议，但本院根据双方当事人陈述的交易惯例，被告也确认其是按照原告开具的发票金额进行付款，由此可见双方交易中对于货款金额的结算除被告签收的送货单之外，原告开具的增值税发票应当也是结算凭证之一，本院结合原告提供的送货单，足以说明其已履行了合同交货义务，虽然被告对于送货单并未完全认可，但其对于原告开具的增值税发票表示已全部收到，且始终并未提出异议，故本院对于原告主张的货款总金额按照增值税发票金额进行认定，对于被告辩称的双方对于单价并未约定，货款总金额无法确定，双方从未结算的意见明显与双方的交易惯例不符，也不符合常理，本院对其上述辩称意见不予采信。另关于原告在庭审过程中提供的相关采购合同，系用于证明双方对于货物单价曾有过约定，虽然在本案管辖异议期间原告称双方并无书面合同，本院认为该部分采购合同由被告以传真形式发给原告，但原告并未加盖印章回传给被告，双方就此并未形成合意，该部分采购合同不应作为双方买卖合同关系的书面合同，原、被告双方之间就买卖合同关系权利义务的约定本院认为应当按照双方的交易惯例来进行认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：
被告江苏普乐工具有限公司支付原告昆山联华精密机械制造有限公司货款483071.89元,于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费8546元，申请财产保全费2936元，合计11482元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳方法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 华 渊
人民陪审员 殷惠娟
人民陪审员 许家塑
二〇一五年十二月七日
书 记 员 严月星
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。