辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0281民初2992号原告：大连嘉林木业有限公司，住所地：金州区登沙河镇旗杆村。统一社会信用代码：×××。法定代表人：王振宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨超，辽宁中山律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓光，辽宁中山律师事务所律师。被告：大连利百达木业有限公司，住所地：瓦房店市李店镇肖炉村。统一社会信用代码：×××。法定代表人：唐英焕，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦绪东，辽宁盛力律师事务所律师。原告大连嘉林木业有限公司（以下简称嘉林公司）与被告大连利百达木业有限公司（以下简称利百达公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告嘉林公司委托诉讼代理人杨超、被告利百达公司委托诉讼代理人秦绪东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉林公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法解除原、被告之间的租赁合同；2.请求被告向原告返还剩余租金48万元；3.请求被告向原告赔偿损失68160元。事实与理由：2016年4月28日，原告与被告利百达公司签订出租协议，租金以租赁场地面积为准，租期5年，房租共计60万元；合同签订后，原告按约履行，交足了五年的房租。但被告却多有违约。包括：北车间面积缺失至少100平方米，被告还自行占用至少230平损失4620元，且交付时间延迟两个月，损失2万元；干燥窑和门前仓库，面积缺失至少95平方米，损失1140元，且交付时间迟延四个月，损失4万元；办公楼面积缺失至少80平方米，损失2400元；拒不出具房租费用发票。被告的以上种种行为，给原告造成了严重的使用障碍和经济损失，已无法实现合同目的。2017年5月31日，原告通知被告解除合同，被告也已收到，未如期提出异议。然而，被告不但不返还剩余房租，反而还变本加厉扣押原告的生产设备及材料，故原告起诉，请法院依法支持原告诉请。被告利百达公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我们认为是原告通知解除合同是无效的，被告在履行合同过程中没有过错和违约行为，原告没有证据证明厂房和场地面积缺失，也没有证据证明其所谓损失。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，本院确认事实如下：1.2016年4月28日，被告利百达公司（甲方、出租方）与原告嘉林公司（乙方、承租方）签订厂房出租协议，约定：甲方将位于瓦房店市九龙街道（原李店镇肖炉村）的木制品工厂部分厂房出租给乙方，租用范围及价格：北主车间5568.8㎡，每平方米70元，合计38.9816万元；二楼办公区以利百达原有的仓库相抵，不再另行计算；干燥窑4孔、门前仓库1600㎡，合计11.426万元；办公楼333㎡，4.995万元；独立场地4800㎡，4.8万元；租用期：自2016年7月1日至2021年6月30日止，共计五年。使用时间的延顺事宜于合约到期六个月前商定；付款时间及保证金：保证金20万元，于合同签订后3个工作日内汇到甲方指定银行账户；租金每年提前一个月汇到甲方指定银行；协议有效时间，甲乙双方不得违约。任何一方违约，需赔偿对方未执行部分总额的30%违约金；等等。2.上述合同签订后，被告利百达公司将北主车间、干燥窑、仓库和二楼办公区等交付原告嘉林公司使用，原告嘉林公司于2016年4月29日和2016年7月29日分两次向被告及其股东李福延付款共计60万元。3.在上述租赁合同的履行过程中，因原、被告双方对被告实际交付给原告使用的厂房、仓库及办公楼的面积和交付时间存在争议，原告认为被告没有按协议约定及时足额地出租场地，于是在2017年5月31日向被告发出解除合同律师函，该函件中提出被告履行合同有违诚信，存在北主车间、干燥窑和门前仓库面积缺失以及交付迟延的问题，并且被告未能提供房租费用发票，所以，原告嘉林公司要求解除2016年4月28日的厂房出租协议。4.被告利百达公司在收到原告嘉林公司的解除合同律师函后，认为原告所列被告违约行为均不属实，不同意解除合同，故于2017年6月5日诉至本院，要求确认原告解除合同无效，并主张继续履行合同，由原告交付第二年租金60万元。5.原告嘉林公司已经于2017年6月5日至6月10日，自行将生产设备搬出案涉厂房和场地，现仅剩一台跑车带锯存放于被告厂区内。6.另查，在本案立案后，因原、被告对案涉租赁协议中约定的60万元租金存在不同的解读，被告认为每年租金为60万元，而原告则主张合同期内5年租金合计60万元，据此，原告嘉林公司在本院又提起另一诉讼，主张自己对合同存在重大误解，在该案件中，本院通过大连市中级人民法院司法技术处委托鉴定部门，对案涉厂房、场地的年市场租金价格进行了评估鉴定，结论为：49.55万元。上述事实，有原告提供的己方使用厂区面积统计表、被告法定代表人与原告股东李福延的通话录音、原告与案外人签订的场地租赁合同，被告提供的厂房出租协议、解除合同律师函、北主车间、干燥窑门前仓库、办公楼的房产执照及照片、被告自行委托作出的房产估价报告书，以及双方当事人的陈述在卷，业经当庭质证和认证，其中原告提供的证据，因被告否认其真实性，原告又无其他充分证据予以佐证，故本院不予采信；被告提供的证据，除房产估价报告书系其单方委托作出，本院不予采信外，其余证据均真实有效，予以采信。本院认为，原、被告之间2016年4月28日签订的厂房出租协议，是双方协商一致后达成的真实意思表示，不违反法律规定，应属有效合同。双方当事人均应依该合同(协议)约定全面履行义务，并享有合同权利。关于合同的解除问题，我国法律规定，合同双方当事人可以协商一致解除合同，在一方违约、符合合同解除条件的情况下，另一方当事人也可以要求解除合同，虽然原告嘉林公司没有充分证据证明自己提出的解除合同理由成立，被告利百达公司也不同意解除合同，但原告发函后单方搬离厂区的行为，就是已经作出了解除合同的意思表示；作为承租方，原告嘉林公司要求解除合同，应在合理期限前通知出租方利百达公司，以便尽最大可能减少出租方的损失。民事主体间的合同，应遵循意思自治原则，虽然原告嘉林公司的发函解除合同行为不符合法律规定，但其明确表示不愿意继续履行租赁合同，则双方的租赁合同已无继续履行的必要和意义，应自第一年租期结束后，予以解除。本院（2017）辽0281民初2699号案件已经就此进行判决，故本案中不应再行裁判。关于租金60万元是每年价格还是5年价格的问题，虽然合同中没有明确予以说明，但从双方合同约定每年租金均需要提前一个月汇给甲方的约定中，可以看出，合同期内的租金是每年付一次，而原告已经在合同签订时给付了60万元租金，故考虑该60万元为每年租金较为合理；另外，从原、被告双方的另案评估鉴定结论中，可知案涉厂房及场地等的市场租金价格为每年49.55万元。所以，综合各种因素，应认定双方当时的真实意思是约定每年租金60万元。据此，原告嘉林公司主张的返还租金48万元，没有充分证据予以证明，本院不予支持。原告嘉林公司提出的68160元损失赔偿，是基于被告利百达公司未能及时、足额地交付出租物，但原告现有证据不足以证明其此项主张的事实存在，故对原告的此项请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第九十二条第（二）项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百二十一条之规定，判决如下：驳回原告大连嘉林木业有限公司诉讼请求。案件受理费4641元，由原告大连嘉林木业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长 王 敏审判员 高兴利审判员 刘 静二〇一八年六月二十一日书记员 化凌弘