浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永瓯民初字第425号
原告：永嘉县江北街道瓯北商贸城业主委员会。
负责人：陆章西。
委托代理人（特别授权）：麻建春、胡益蒙，浙江品嘉律师事务所律师。
被告：永嘉县江北街道罗浮村民委员会。
负责人：金忠义。
委托代理人（特别授权）：朱千里、陈少明，浙江中辛律师事务所律师。
原告永嘉县江北街道瓯北商贸城业主委员会诉被告永嘉县江北街道罗浮村民委员会侵权责任纠纷一案，本院于2014年12月3日立案受理，依法由代理审判员金赛群适用简易程序审理。后因本案案情复杂，遂转换为普通程序，并依法组成合议庭分别于2015年4月2日、5月20日、9月16日三次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人麻建春及被告的委托代理人朱千里、陈少明三次开庭均到庭参加诉讼，原告的委托代理人胡益蒙到庭参加第一次、第二次庭审活动，原告的负责人陆章西、被告的负责人金忠义到庭参加第三次庭审活动。依被告的申请，本院于2015年7月21日依法委托温州方正房地产土地评估有限公司对永嘉县江北街道瓯北商贸城全体业主所有的236.57㎡物业用房的租赁价格及相关费用进行了评估，温州方正房地产土地评估有限公司于2015年8月19日出具温方正估（2015）第F080号评估报告书。本案现已审理终结。
原告诉称：永嘉县江北街道商贸城坐落于瓯北罗浮大街与阳光大道交汇处，南邻瓯北码头，东与罗马城隔街相望，处于瓯北的繁华地段。商贸城A幢三层301、302室及K幢一层西南角D轴至G轴再向北延伸一米与1至9轴相交处（该处236.57平方米）为商贸城全体业主所有的物业经营性用房。2011年4月21日，经原永嘉县房管局对商贸城产权进行总登记，确定物业用房面积为554.7平方米，自行车库面积5132.85平方米，汽车车库面积为1452.27平方米，均属于全体业主所有。2009年5月12日，被告与上海常客乐商贸有限公司（以下简称常客乐公司）签订了《房屋租赁协议书》，将商贸城整体商场出租，其中包括全体业主所有的物业用房236.57平方米在内，平均租金为每平方米每年387元，租期从2009年9月1日至2014年8月31日止。常客乐公司承租后，又于2009年9月18日与金海螺饭庄签订了《营业房租赁合同》，将商贸城2号楼商场一层共计756平方米转租给金海螺饭庄使用，其中包含了商贸城全体业主所有的物业用房在内，双方约定第一年租金为每平方米每月65元，每下一年递增10%，租期自2009年6月19日至2014年8月31日。按常客乐公司实际取得租金的平均租赁价计算，原告可得租金为1126480元。同时，被告未经原告及全体业主同意，擅自将原告所有的地下自行车库面积为5132.8平方米出租给他人作为仓库使用，每年收取租金7万元，已经收取租金5年。至今自行车库被侵占作为仓库使用，存在严重的消防隐患。原告认为，物业用房应当属于商贸城全体业主所有，不存在任何权属争议。被告未经原告同意，将全体业主所有的物权擅自出租他人，显然已经严重侵害全体业主的权益。原告故诉至法院，请求判令：一、被告停止侵害瓯北商贸城物业用房，并赔偿经济损失1126480元（被侵占物业用房共计236.57平方米，损失按原告可得租金计算，侵占期自2009年9月1日至2014年8月31日）；二、依法判决被告停止侵害并腾空瓯北商贸城的自行车库（5132.85平方米），赔偿原告经济损失35万元（损失按被告出租所得计算，每年7万元，暂计算已经侵占使用的5年）；三、本案诉讼费由被告承担。
在审理过程中，原告自愿撤回第二项诉讼请求，并变更第一项诉讼请求为：被告赔偿原告经济损失1126480元（被侵占物业用房共计236.57平方米，损失按照原告可得租金计算，从2009年9月1日计算至2014年8月31日止）。
为证明自己主张的事实，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、业主委员会备案证明一份，以证明原告的主体资格；
2、物业管理用房移交协议书一份，以证明瓯北商贸城K幢一层（建筑面积实为236.57平方米）在2003年12月23日确定为物业管理经营用房，归属于全体业主所有和使用；
3、永嘉县瓯北镇人民政府关于要求解决瓯北商贸城土地确权和房产登记有关问题的补充报告（瓯政（2010）47号）一份，以证明原瓯北镇人民政府向永嘉县人民政府请示物业用房按物业管理房移交协议书执行的事实；
4、永嘉县人民政府办公室公文处理单两份，以证明永嘉县人民政府对瓯北镇人民政府的请示批示同意的事实；
5、永嘉县人民政府关于瓯北商贸城土地登记和房产确权有关问题专题协调会议纪要（（2009）99号、（2009）57号）两份，以证明永嘉县人民政府就商贸城住户办理相应土地及房产登记事情进行协商并达成意见的事实；
6、永嘉县瓯北镇人民政府关于要求解决瓯北商贸城土地确权和房产登记有关问题的报告（瓯政（2010）8号）一份，以证明瓯北镇人民政府就商贸城土地房产确权登记向永嘉县人民政府报告的事实；
7、永嘉县人民政府办公室处理单一份，以证明永嘉县人民政府同意原瓯北镇政府（2010）8号文件处理意见的事实；
8、房屋所有权证（产权证号：温房权证永嘉县字第××号）一份，以证明2011年4月21日瓯北商贸城房屋所有权进行总登记，确认自行车库面积为5132.85平方米，物业用房554.7平方米属于全体业主所有的事实；
9、国有土地使用权证（证号：永嘉国用（2011）第03-00387号）一份，以证明瓯北商贸城房屋国有土地使用权进行确权登记的事实；
10、房屋租赁协议书一份，以证明被告将瓯北商贸城整体商场出租给常客乐公司，其中包含K幢一层物业经营用房236.57平方米，租期5年（2014年8月31日为止），已经侵害了全体业主的所有权，直接给原告造成重大经济损失的事实；
11、（2009）浙南证内字第1299号公证书一份，以证明被告与常客乐公司委托的林正武签订的房屋租赁协议已经公证的事实；
12、营业方租赁合同一份，以证明林正武又将其承租的商贸城2号楼商场一层756平方米（包含物业用房236.57平方米）出租给金海螺饭庄经营使用，其中租赁期限截至2014年8月31日为止、五年平均租金每平方米每月为79.36元，五年造成全体业主实际损失为1126480元的事实；
13、商贸城一层竣工图一份，以证明原告所有的K幢1层物业营用房236.57平方米所在位置；
14、现场照片一份，以证明K幢一层物业经营用房及地下自行车库被侵权的现状；
15、业主大会决议一份，以证明原告提起诉讼已经过业主大会同意的事实；
16、瓯北商贸城房产登记查询一份，以证明瓯北商贸城总登记建筑面积为67730.55平方米，共有住户337户，原告此次起诉已经由271户住户同意，建筑面积达35622.24平方米，均已超半数的事实；
17、情况说明一份，以证明原告起诉并未超过诉讼时效的事实。
被告辩称：1、程序上，原告并不具有诉讼主体资格，被告也是瓯北商贸城的业主之一，且面积占三成以上，但被告对业主委员会的成立并不知情，也未实际参与业主委员会的活动。根据法律规定，瓯北商贸城的业主委员会的成立程序不合法，故其不具备合法的诉讼主体资格。2、根据物业管理条例的规定，业主委员会代表业主起诉，应经过全体业主大会授权，但原告并未提供证据证明其已经业主大会授权的事实。3、原告诉请的租金不符合客观实际。被告在将房屋出租的过程中仍有其他费用产生，应当予以扣除，其中包括租赁招投标费用（包括加班费用、拍卖师费用、酒水接待费用等）共计9020元，房屋租赁营业税93890元（458000元×20.5%），该部分税费已经由审计局审计确定，租赁期间的维修费用，其中2013年的消防改造维修费用50万元，2009年至2010年室外维修费用535072.8元，应由原告按照面积予以分摊，并在租金中予以扣减，因现在费用数额无法具体明确，被告要求对涉案房屋的租金及费用进行评估。4、自2009年开始至今，原告一直未对被告使用涉案房屋提出书面异议，现原告要求赔偿损失的诉权已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证实自己的辩称，被告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、商品房买卖合同二份，以证明被告在2002年3月16日与房开公司达成购买商业用房2万多平方的事实，瓯北商贸城应包括买卖合同中所涉及的商业用房面积，虽然买受方是罗浮经济合作社，但被告方从事经济活动是以被告方产生的经济合作社名义；
2、总平面图、会审表各一份，以证明涉案小区建筑面积构成由住宅和商业组成，同时也证实原告作为小区的业主代表提起诉讼明显不具有代表性，原告没有代表商业用房的业主；
3、房屋租赁合同两份，以证明涉案用房时下月租金仅每平方米20元左右的事实；
4、取证单一份，以证明承租方常客乐公司尚欠被告租金以及被告为出租涉案用房所负税费的事实；
5、维修合同、进账单、发票若干份，以证明被告为出租涉案用房伴随部分开支的事实；
6、收款收据三份，以证明被告为出租涉案房屋伴随部分开支的事实。
依被告的申请，本院依法委托温州方正房地产土地评估有限公司对瓯北商贸城业主委员会物业用房的租赁价格及相应费用进行评估。该公司于2015年8月19日出具温方正估（2015）第F080号评估报告书，该报告书载明：“确定估价对象2009年9月1日至2014年8月31日五年的租赁价格为人民币767622元整，大写人民币金额：柒拾陆万柒仟陆佰贰拾贰元整（平均单价649元／㎡／年）。备注：根据对估价对象及商贸城类似商铺租赁合同的调查，其租赁税费、管理费、卫生费一般情况下由承租人承担，其实际的相关费用认定应由法院根据有关法律法规及实际情况予以确定（本报告估价结果受估价的假设和限制条件制约）。”
对原告提交的证据，经质证，被告表示：对证据1的证明对象有异议，原告不具备备案登记的法定条件，其成立程序不合法，该业主委员会的成立并未通知被告，故对其成立的合法性有异议；对证据2—7，因原告未提供证据原件，故不予质证，但被告认可金海螺饭庄承租的房屋确实包括物业用房236.57平方米的事实；对证据8、9，因原告未提供证据原件，且该产权证书的登记人为永嘉县瓯北商贸城房地产开发有限公司，故被告不予质证；证据10的真实性予以认定，但关联性有异议，从该份协议书可以看出被告在租赁之前存在招投标活动，但是原告现未提供证据证明其在此之前已提出异议，且常客乐公司尚欠部分租金未予支付，被告在出租房屋时仍要承担相应的税费，该部分费用也应当予以扣除；对证据11、13无异议；对证据12，因原告方未提供原件，被告方不予质证，即使证据是真实的，与本案也没有关联性，以最后的租金来计算原告的损失是不合理的，涉案房屋仅是租赁的一部分，地段不一样，租金水平也是不一致的；对证据14载明的具体位置，被告方予以认可；对证据15的真实性有异议，原告未提供相应的会议记录材料予以证明，且决议时间为2014年10月23日，被告对决议作出的时间有异议，其中的业主签名单有几页的签字是剪贴上去的，是否是当时签名及是否是业主本人签名无法确定。按照住建部关于业主委员会的指导规则，业主大会应由业主委员会书面记录并存档，并用书面形式在物业管理区域进行公告，现原告仅提供决议，并未提供相应的会议记录予以证明；证据16中打印的内容没有异议，但是对手写的内容有异议，原告应提供相应的权属证书以证明业主的房屋面积；对证据17有异议，作为单位出具的情况说明，应经过单位负责人签字并加盖公章。
对被告提供的证据，经原告质证表示：对证据1的真实性无异议，对证明对象有异议，罗浮经济合作社与被告是两个不同的主体，被告提供的仅仅只是合同并非房屋权属证明，虽合同载明房屋总建筑面积为2万多平方米，但和实际确定的面积有差额，不能按照合同确定最终比例，故被告的主张不能成立；如被告认为业主委员会的成立侵害其权益，应另行主张。对证据2的真实性无异议。对证据3的关联性有异议，无法证明被告的待证事实，该份租赁合同是关于商贸城总体出租的约定，因出租面积大，租金数额要比商铺分割后出租的租金低。对证据4的三性有异议，该份证据系被告单方制作，且常客乐公司有无拖欠被告租金，与被告是否需要赔偿原告的损失不具有关联性。对证据5不能证明被告的待证事实，且与本案没有关联性，其中的发票联中载明的单位是瓯北商贸城房地产开发有限公司，该部分费用不是被告缴纳，与本案没有关联性，其中的消防改造发票联，发生在本案租赁发生之前，是否与本案有关无法证明，故对证据的真实性、关联性均有异议。对证据6的关联性有异议，被告主张因租赁支出费用，但该费用数额仅为几千元。
对温州方正房地产土地评估有限公司出具的温方正估（2015）第F080号评估报告书，原告经质证表示对证据无异议；被告经质证表示对评估报告书中的说明和依据及鉴定结论均有异议，该评估报告不能作为本案的定案依据，评估机构作出的该份评估报告书并没有以交易实例为参考，从该份证据中无法看出如何得出评估结果，且该评估结果确定的是毛租金，未考虑租赁保证金、收租损失、空置率等方面，应由鉴定人员出庭接受双方当事人的质询并予以说明。
综合双方当事人的举证、质证意见，本院认证如下：原告提供的证据11、13、14，经被告质证无异议，本院予以认定；证据1系永嘉县住房和城乡规划建设局出具的备案证明，可以证实原告系依法成立并经主管部门备案，是合法的民事主体，本院予以认定；证据2与证据3、4、8相互印证，证实瓯北商贸城物业用房的面积为554.7平方米，其中A幢三层301、302室商品房住宅调整为物业用房，K幢一层西南角D轴至G轴再向北延伸一米与1至9轴相交处商业用房调整物业用房；证据3-7，原告提供的虽系复印件，但该部分证据系永嘉县瓯北镇人民政府与永嘉县人民政府的文件及处理批复，可以证实瓯北商贸城的物业用房经调整后的具体位置，本院予以认定；证据8、9系瓯北商贸城的总权属证书，可以看出瓯北商贸城于2011年4月21日进行物权登记的事实，本院予以认定；证据10，被告对证据的真实性无异议，故对证据的真实性予以认定；证据12，因原告未提供证据原件，现被告对证据的真实性提出异议，原告未提供其他证据佐证证实，且双方关于涉案房屋的具体租金价值已依法委托评估，故对该证据不作认证；证据15、16可以证明原告提起本案诉讼已得到专有部分占建筑面积过半数的业主且占总人数过半数的业主的授权同意，其有权代表小区全体业主向法院提起侵权诉讼，本院予以认定；证据17情况说明，系永嘉县人民政府江北街道办事处出具，盖有公章，故对真实性予以认定，可以证实原告就被告的侵权行为已主张权利的事实。
被告提供的证据1、2，经原告质证表示对证据的真实性无异议，故对证据的真实性予以认定；证据3系2014年9月25日签订的房屋租赁合同，因原告主张侵占时间为2009年9月1日至2014年8月31日，故该证据与本案不具有关联性，故不作认证；证据4系被告单方制作，未有其他证据予以佐证，而原告提出异议，且常客乐公司有无拖欠租金与本案不具有关联性，故不予认定；证据5中的室外维修合同及转账凭证，可以证实被告为瓯北商贸城的室外维修支出费用535072.8的事实，本院予以认定，其中的温州市建筑安装专用发票出具时间为2004年9月3日，被告未提供其他证据佐证该笔费用的支出系为了出租房屋，故对该份发票不予认定，其中的消防改造发票可以证实被告为瓯北商贸城的整体消防改造支出费用的事实；对证据6收款收据，并非正式的发票，且原告对证据的关联性提出异议，被告未提供其他证据予以佐证，故不予认定。温方正估（2015）第F080号评估报告书，系鉴定机构所作，程序合法，且未发现存有瑕疵与疑点，予以认定。
综合本院认定的上述证据和双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：瓯北商贸城由永嘉县瓯北商贸城房地产开发有限公司开发建造。2003年12月23日，永嘉县瓯北商贸城房地产开发有限公司与原永嘉县房产管理局签订温州市住宅小区物业管理用房移交协议书一份，确定瓯北商贸城物业管理用房面积为553.1平方米，其中物业管理办公用房316平方米，位置为A幢301室（157.998平方米），A幢302室（161.394平方米），物业管理经营用房237.1平方米（即K幢237.1平方米）。2010年4月14日，经永嘉县人民政府批复同意，将瓯北商贸城原审批A幢三层301、302室商品房住宅调整为物业经营用房。K幢一层西南角D轴至G轴再向北延伸一米与1至9轴相交处商业用房调整为物业经营用房。2011年4月21日，瓯北商贸城办理房屋及土地权属登记（房屋所有权证号：温房权证永嘉县字第××号，国有土地使用证：永嘉国用2011第03-00387号），确认房屋所有权为永嘉县瓯北商贸城房地产开发有限公司，建筑总面积为67730.55㎡，其中物业用房面积为554.70㎡确定为全体业主所有（包括本案诉争的236.57㎡在内）。
2009年5月12日，被告将“瓯北商贸城”整体商场（商场共6幢，其中二幢（面朝罗浮大街）为一至二层，四幢为一层），建筑面积一层约14180㎡，二层约6080㎡，其中包括K幢一层西南角D轴至G轴再向北延伸一米与1至9轴相交处的物业经营用房236.57㎡，一并出租给常客乐公司，双方签订了一份房屋租赁协议书。协议书载明：甲方（出租方）为永嘉县瓯北镇罗浮村民委员会，乙方（承租方）为上海常客乐商贸有限公司。乙方因经营需要租用甲方坐落在永嘉县瓯北镇阳光大道北首的“瓯北商贸城”整体商场（商场共六幢，其中二幢（面朝罗浮大街）为一至二层，四幢为一层）作为经营用房，建筑面积一层约14180㎡，二层约6080㎡。租赁期为五年，即从2009年9月1日起至2014年8月31日止，租金每年总计人民币785万元，租金按年支付，第一年租金于2009年6月17日前全数付清，以后租金按年支付，于租赁期开始前十天内，一次性付清当年租金，由常客乐公司在租赁期限内享有租赁物所属设施的专用权，负责租赁物内专用设施的维护、保养、年审，并保证合同终止时专用设施以可靠运行状态随同租赁物归还甲方，同时对租赁物附属设施负有妥善使用及维护，所产生的维修费由乙方负责；在租赁期内，常客乐公司独立经营，自负盈亏；经营活动所产生的一切费用及债权债务、所有工商部门的相关管理费用及财税部分有关的税务费用一切由乙方自负；房屋租赁税甲方承担70%，乙方承担30%。合同签订后，常客乐公司又将瓯北商贸城分块转租给他人，其中金海螺饭庄承租面积为756平方米，包括本案所涉及的物业经营用房236.57平方米。
另查明，2014年10月20日，原告向永嘉县住房和城乡规划建设局进行备案登记，由永嘉县住房和城乡规划建设局向原告出具备案证明，确认证明有效期为2014年10月20日至2017年10月19日，该业主委员会提交的材料符合备案要求。温州方正房地产土地评估有限公司于2015年8月19日出具温方正估（2015）第F080号评估报告书，载明估价对象2009年9月1日至2014年8月31日五年的租赁价格为人民币767622元整（平均单价649元／㎡／年）。被告先行垫付评估费用8750元。
本院认为：本案的争议焦点有以下三点：一、原告是否具有诉讼主体资格；二、原告的起诉有无超过诉讼时效；三、损失范围如何确定。对原、被告有争议的焦点，本院作如下分析认定：
关于原告的诉讼主体资格。被告认为原告的成立程序不合法，未通知被告参加，且本次起诉未经全体业主授权同意。原告则认为起诉已经全体业主同意并提供业主大会决议、业主签字表予以证实。本院认为，业主委员会作为在业主大会召开期间经全体业主选举产生的办事机构，其能够行使业主授予的民事权利，也能在业主授权下从事一定的组织活动，包括诉讼活动。本案中，原告已经由永嘉县住房和城乡规划建设局依法批准成立并进行备案登记，其提起本案诉讼也已经得到专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主的授权同意，具有相应的主体资格。现原告就物业用房的侵占问题提起诉讼，符合法律规定，系本案适格原告。
关于原告起诉有无超过诉讼时效。被告的侵占时间为2009年9月1日至2014年8月31日期间，侵害的状态一直在持续，且原告已提供相应的证据证明其在自己权利受到侵害后积极主张权利的事实，故对被告称原告起诉已过诉讼时效的辩称不予支持。
关于损失范围。依照物权法的规定，业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、侵权责任、赔偿损失。被告在审理中认可其将236.57平方米物业用房租赁给他人并收取租金的事实，故本院对该事实予以认定。物业用房属于全体业主所有，应由瓯北商贸城全体业主对该房屋享有共有和共同管理的权利，故其所产生的收益应当归于全体业主，被告未经全体业主同意将物业用房出租给他人的行为，已侵害了瓯北商贸城全体业主的合法权益，原告可要求被告停止侵害并赔偿损失，以维护全体业主的利益。关于损失数额，原告主张应以金海螺饭庄的实际租赁价格确定经济损失。被告则认为应以其与常客乐公司签订的租赁合同约定的租赁价格为准，并扣除相应的消防费用、房屋税费等。本院认为，因被告的侵权行为，致使原告无法使用或合理利用该房屋，故被告应承担的赔偿范围系被告给原告造成的租金损失。原告瓯北商贸城业主委员会自成立后，对被告将涉案房屋出租给常客乐公司是知情的，其也多次向被告主张，要求被告归还所得的租金，现经评估，该被侵占物业用房2009年9月1日至2014年8月31日的租赁价格为767622元，平均单价649元／㎡／年。按照物权法的规定，不动产物权设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。本案的物业用房自2011年4月21日才进行物权登记，确认物业用房面积554.70平方米归全体业主所有，故原告主张权利的时间应从2011年4月21日起开始计算。按照评估报告确定的租赁水平，2011年4月21日至2014年8月31日的租赁价格为515706元（649元／㎡／年÷365天×1226天×236.57㎡）。房屋租赁中，出租人负有履行租赁物的维修义务，故本案中被告主张为了租赁所支出的室外维修费用535072.8元及消防改造维修费用934744元应由原告方按照比例予以分摊，因被告的出租总面积为20260㎡，则涉案物业用房所要支出的费用为17163元（（535072.8元＋934744元）÷20260㎡×236.57㎡），扣除该部分费用，余额为498543元，该款项原告应依法用于补充瓯北商贸城专项维修资金或者按照瓯北商贸城业主大会的决定使用。至于被告主张的其他费用，因被告未提供证据予以证明费用的具体数额，且经评估无法确定，故对被告的辩解不予采纳。至于房屋租赁税费问题，因被告尚未向税务部门缴纳相应的房屋租赁税费，现税费的数额亦无法确定，故其要求在租金中对税费予以扣减，没有事实依据，本院不予支持。关于涉案物业用房因房屋租赁产生的税费，应由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第七十条、第七十六条，《物业管理条例》第五十五条之规定，判决如下：
一、被告永嘉县江北街道罗浮村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告永嘉县江北街道瓯北商贸城业主委员会租金损失498543元，上述款项用于补充瓯北商贸城专项维修资金或者按照瓯北商贸城业主大会的决定使用；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18088元，由原告负担9310元，由被告负担8778元。鉴定费8750元，由原告负担3000元，由被告负担5750元（因鉴定费已由被告支付，履行时由原告支付给被告3000元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 金赛群
代理审判员 陈海鸥
人民陪审员 李希新
二〇一五年十月十日
书 记 员 黄跃跃