广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民二终字第458号
上诉人（原审被告）惠州市创富达包装制品有限公司。
委托代理人郑伟，广东思豪律师事务所律师。
委托代理人陈超，广东思豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）东莞市润江胶粘制品有限公司。
委托代理人曾洪胜，广东宝威律师事务所律师。
委托代理人李小亚。
上诉人惠州市创富达包装制品有限公司（下称创富达公司）因票据追索权纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2015）惠阳法新民初字第173号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员徐国华担任审判长，审判员陈金升、代理审判员江玮组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人的委托代理人陈超、被上诉人东莞市润江胶粘制品有限公司（下称润江公司）的委托代理人曾洪胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审诉辩意见
原告润江公司诉称：被告向原告开具四张中国农业银行的支票用于支付原告货款，票面金额分别为50133元、55097元、14250元、39744元。原告持上述中国农业银行支票在付款期内向银行要求付款时，被银行以“账户余额不足”、“约定使用支付密码，支付密码未填写或错误”为由退票。诉讼请求：1、被告支付159224元及利息（从起诉之日起计至还款日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告创富达公司辩称：原被告确实存在货物买卖关系，但原告所送货物不符合行业标准，导致被告客户大批量退货。2015年4月27日，被告业务人员与原告方业务员分三次取样品，但原告对质量问题一直没有处理，双方不能达成一致意见，产生争议，请求法院驳回原告诉讼请求。
一审查明的事实
原审查明：原告润江公司与被告创富达公司存在半成品母卷买卖关系，被告创富达公司因此欠付原告润江公司货款159224元，为支付该货款，被告创富达公司开具四张收款人为原告润江公司的中国农业银行支票给原告润江公司。涉讼四张支票的出票日期分别为2015年4月30日、2015年5月1日、2015年5月3日、2015年5月10日，对应的票面金额分别为50133元、55097元、14250元、39744元。原告润江公司持上述支票先后于2015年5月8日、2015年5月10日前往中国农业银行惠阳新圩支行进行承兑，但被拒绝承兑。银行出具的退票理由书载明的退票种类为“账户余额不足”、“约定使用支付密码，支付密码未填写或错误”。2015年5月12日，原告润江公司提起本案诉讼。
一审裁判结果和理由
原审认为：合法持票人享有票据的付款请求权，其向票据××提示付款时，因出票人账户余额不足或者密码错误被退票，则持票人有权向自己前手或出票人进行追索。本案原告润江公司作为持票人对出票人即被告创富达公司主张清偿票据金额及利息，是行使追索权，故本案属于票据追索权纠纷。
《中华人民共和国票据法》第九十三条第一款规定：“支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。”第六十一条第一款规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”第九十一条第二款规定：“超过提示付款期限的，××可以不予付款；××不予付款的，出票人仍应当对持票人承担票据责任。”第十七条第一款第(二)项规定：“持票人对支票出票人的权利，自出票日起6个月；……”该法条规定了支票的相关票据权利及票据债权人行使票据追索权的条件。本案中，被告创富达公司作为出票人出具支票给原告润江公司，意味着其负有保证持票人兑现票据款项的义务，况且该票据记载事项符合法律规定，是有效票据，原告润江公司依法取得涉讼支票的票据权利。原告润江公司在兑现上述支票时因被告创富达公司的银行账户存款余额不足被银行拒绝付款，其即取得向票据债务人行使追索权的权利，要求票据债务人履行支付票据款额义务。被告创富达公司签发给原告润江公司的支票金额超过其付款时在银行(××)处实有的存款金额，为空头支票，其签发空头支票是法律禁止性行为，致使原告润江公司的合法权益受损，应向票据债权人承担票据责任。因此，原告润江公司诉请被告创富达公司支付涉讼支票金额及利息，符合票据债权人行使票据追索权的条件，依法应予支持。
至于被告创富达公司提出的票据原因关系即买卖合同中的货物质量问题的抗辩意见。根据《中华人民共和国票据法》第十三条第二款规定“票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩。”及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十五条第(一)项规定“票据债务人依照票据法第十二条、第十三条的规定，对持票人提出下列抗辩的，人民法院应予支持：（一）与票据债务人有直接债权债务关系并且不履行约定义务的；……”该法条规定了票据债务人对与自己有直接债权债务关系的票据债权人的抗辩权利。本案中，原告润江公司与被告创富达公司确实有直接的债权债务关系(买卖合同关系)，在买卖合同关系中，原告润江公司作为出卖人应当对交付给买受人被告创富达公司的货物负有质量保证义务，但被告创富达公司在本案中所提供的证据并不足以证明原告润江公司提供的货物存在质量问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告创富达公司对此应承担举证不能的法律后果。另外，从原告润江公司送货时间、被告创富达公司自述的发现货物质量问题的时间以及开具支票时间来看，被告创富达公司此时主张货物有质量问题，有悖常理，被告创富达公司的该抗辩理由不成立，不能对原告润江公司向其行使票据追索权进行抗辩，故不予采纳。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十三条第二款、第十七条第一款第(二)项、第六十一条第一款、第七十条、第九十三条第一款，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十五条第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出如下判决：
被告惠州市创富达包装制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市润江胶粘制品有限公司支付票据款159224元及利息（利息以159224元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，从2015年5月12日起计至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3484元，保全费1316元，共计4800元，由被告惠州市创富达包装制品有限公司负担。
二审诉辩意见
上诉人创富达公司上诉称：一审判决超出原告诉讼请求，严重违反诉讼程序。原告诉讼请求为：“1、被告支付159224元及利息（从起诉之日起计至还款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。”但最终判决结果为：“被告创富达公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告润江公司支付票据款159224元及利息（利息以159224元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，从2015年5月12日起计至款项付清之日止）。”
在原告并未依法变更诉讼请求且不存在法院可依法变更的前提下，作出的判决明显超过原告起诉时主张的诉讼请求，系严重违反法定程序的行为。我国《民事诉讼法》第一百七十条第四款规定：“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”上诉请求：撤销原判并将本案发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人润江公司口头答辩称：本案事实清楚，上诉人上诉纯属拖延时间，其理由是不充分的，请求二审法院予以驳回，维持原审判决。
二审查明的事实
本院查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审裁判结果和理由
本院认为：上诉人创富达公司向被上诉人润江公司购买半成品母卷，双方之间形成了合法有效的买卖合同关系。被上诉人已依约履行了交付货物义务，故上诉人应履行付款义务。由于上诉人创富达公司为履行付款义务开具给被上诉人润江公司的四张票面金额合计159224元的支票是空头支票，故上诉人应向被上诉人履行票据债务159224元及利息。
上诉人上诉称原审判决超出原告诉讼请求，即被上诉人在一审对利息的诉求为“按中国人民银行同期同类贷款利率计算”，而原审判决利息“按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算”。经查，被上诉人润江公司一审提交的起诉状明确载明诉讼请求为“请求判令被告支付159224元及利息（从起诉之日起计至还款日止，按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算）”，被上诉人润江公司未曾变更诉讼请求，原审作出的判决并没有超出被上诉人的诉讼请求。因此，上诉人上诉称原审对利息的判决超出被上诉人的诉讼请求，违反了法定程序，与事实不符，不予采信。
综上，上诉人请求将本案发回重审，理据不足，不予支持。原审认定基本事实清楚，适用法律和实体处理正确，审判程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3484元，由上诉人惠州市创富达包装制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐国华
审 判 员 陈金升
代理审判员 江 玮
二〇一五年十二月十日
书 记 员 徐静华
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。