天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终1883号
上诉人（原审被告）：保富（天津）投资有限公司，住所地天津市南开区奥体中心西门对面凌宾路96-98号。
法定代表人：李龙，总经理。
委托诉讼代理人：李彦君，天津世杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戴运，男，1960年5月29日出生，汉族，无固定职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：胡明，天津良择律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市天水物业发展有限公司，住所地天津市河西区平山道25号。
法定代表人：孟念杰，总经理。
原审被告：天津市西青区人民政府李七庄街凌庄子村民委员会，住所地天津市西青区李七庄街凌庄子村。
主要负责人：赵光勋，主任。
上诉人保富（天津）投资有限公司（以下简称保富公司）因与被上诉人戴运、被上诉人天津市天水物业发展有限公司（以下简称天水公司）、原审被告天津市西青区人民政府李七庄街凌庄子村民委员会（以下简称凌庄子村委会）民间借贷纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2016）津0104民初795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保富公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判保富公司不承担偿还义务；2．一、二审诉讼费用由戴运承担。事实及理由：第一，本案涉及四方当事人，在签订相关协议时，各方主体均没有以房屋买卖作为借款担保的意思表示，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条以房屋买卖作为借款担保的情形。保富公司认为一审法院适用该规定向当事人释明并审理本案是错误的。第二，保富公司与天水公司及戴运三方虽签订补充协议，但戴运并未向保富公司履行借款义务，没有实际将款项出借给保富公司。一审法院以天水公司出具收据认定“向二被告履行了借款义务”，以天水公司自认认定“系本案借款”是错误的。
戴运辩称，不同意保富公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：第一，保富公司与戴运之间签订了补充协议，表面是买卖合同的补充协议，实际上是借款用买卖合同的方式做担保，名为买房实为借贷。所以就形成了买卖合同和补充协议。保富公司与戴运签订补充协议即借款合同后，戴运支付了借款5000000元，有戴运提供的银行转账证据予以证实。本案借款人有保富公司和天水公司，一审法院也到监狱向天水公司的法定代表人了解的情况，借款已经打到天水公司的账户和天水公司财务人员滕飞的账户。天水公司的法定代表人也确认这笔钱就是补充协议中约定的借款。戴运已经将借款打到借款人账户，保富公司和天水公司应依约向戴运承担还款责任。第二，买卖合同是戴运和凌庄子村委会签订的，补充协议是戴运和保富公司、天水公司签订的。补充协议中约定借款5000000元、还款6500000元，证明补充协议约定的就是借款。
天水公司未向本院提交答辩意见。
凌庄子村委会未向本院提交陈述意见。
戴运向一审法院起诉请求：1．依法判令保富公司、天水公司、凌庄子村委会偿还戴运借款5000000元及利息（自2011年7月29日至实际偿还之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2．本案诉讼费和保全费由保富公司、天水公司、凌庄子村委会承担。
一审法院认定事实：2011年7月29日，戴运与凌庄子村委会签订《凌奥创意产业园三期北侧商业及公寓认购协议书》，约定：戴运自愿认购凌庄子村委会开发的坐落于南开区商业项目（公寓）三区901、902、903、904、905、906、907、908、909、934、935、936、937、938、939、940、941、942号，共计18套房屋，销售面积833平方米，总房款为5000000元，戴运应于2011年7月29日一次性向凌庄子村委会付清等合同条款。同日，戴运与保富公司及天水公司签订《补充协议》，约定：戴运购买的凌奥创意园三期北商业三区901、902、903、904、905、906、907、908、909、934、935、936、937、938、939、940、941、942号共计18套房屋，缴纳的购房款5000000元视为保富公司、天水公司向戴运的借款，借款日期自2011年7月29日起至2012年1月28日止；借款日止时，保富公司、天水公司须向戴运计付30%的回报后，合计本息6500000元回购此房屋等合同条款，戴运与保富公司、天水公司均在该补充协议上签章确认。协议签订后，戴运于2011年7月29日分别通过银行转账方式向天水公司及其会计滕飞的账户汇款共计4000000元，转账记录均载明为借款。同日，天水公司向戴运出具收据两张，分别载明今收到戴运交来购房款（凌奥创意园）4000000元及1000000元。后保富公司、天水公司、凌庄子村委会未按约定履行还款义务，遂成讼。
另查，2011年7月7日，戴运通过银行转账方式向天水公司会计滕飞汇款1000000元，转账记录载明为借款。天水公司法定代表人孟念杰自认天水公司已收到的戴运出借的全部5000000元中包含上述1000000元。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。戴运与保富公司及天水公司签订的《补充协议》系各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。双方均应按照协议约定享有权利、履行义务。
关于补充协议是否实际履行双方存在争议。庭审中，保富公司以戴运未向其履行借款义务且部分借款的出借时间发生于补充协议签订之前为由进行抗辩。一审法院认为，补充协议中明确约定了借款金额、币种、借款期限、还款金额等内容。但由于补充协议中未指定收款人账户，故戴运陆续向其中的借款人天水公司转账汇款共计5000000元的行为可以证实戴运已按照协议约定向保富公司、天水公司履行了借款义务。虽然戴运于2011年7月7日向天水公司财务人员滕飞转账的1000000元发生在补充协议签订之前，但依据补充协议签订当日天水公司向戴运出具的5000000元收据以及天水公司法定代表人孟念杰自认天水公司收到的上述5000000元为戴运出借的款项可以证实戴运于2011年7月7日转账的1000000元亦系本案借款。综上，保富公司的抗辩理由不成立，不予采信。戴运要求保富公司及天水公司共同偿还借款本金5000000元及利息的诉请，于法有据，予以支持。
关于凌庄子村委会是否应当承担保证责任双方存在争议。依据当事人的诉辩及戴运提交的证据，戴运与凌庄子村委会签订的《凌奥创意产业园三期北侧商业及公寓认购协议书》，仅能证明戴运有向凌庄子村委会购买房屋的意思表示；不能证明凌庄子村委会有为戴运与保富公司及天水公司之间的借款提供担保的意思表示。凌庄子村委会亦未在戴运与保富公司及天水公司签订《补充协议》上签章确认，无法证明凌庄子村委会作为保证人的身份。故戴运要求凌庄子村委会连带偿还借款本金及利息的诉请，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第十六条、第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，一审法院判决：“一、保富（天津）投资有限公司、天津市天水物业发展有限公司应于本判决发生效力之日起三十日内，共同偿还戴运借款本金5000000元及利息（自2011年7月29日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回戴运的其他诉讼请求。”案件受理费46800元，保全费5000元，共计51800元，由保富公司和天水公司共同负担。
二审审理期间，保富公司和戴运均未向本院提交新的证据。本院二审所认定的事实与一审相同，在此予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，一审法院判令保富公司、天水公司共同偿还戴运借款本金及利息，同时驳回了戴运要求凌庄子村委会承担保证责任的诉讼主张。一审判决后，戴运、天水公司、凌庄子村委会均未提出上诉，应视为三方对一审判决的认可，故本案二审争议的核心问题为保富公司是否应当与天水公司一并承担共同还款责任。对此，本院认为，保富公司与天水公司一同作为甲方、戴运作为乙方签订了《补充协议》，约定戴运以支付购房款作为借款，并约定了借款期限、还款金额，到期未还款则房屋归戴运所有等内容。上述内容，符合民间借贷合同的基本特征。戴运将款项支付给甲方之一的天水公司，天水公司为戴运出具收款收据，应当认定戴运已经履行了发放借款的义务。故一审法院判令天水公司、保富公司共同偿还戴运借款并支付相应利息，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
关于保富公司提出本案不应当适用民间借贷相关司法解释的规定的上诉主张，本院认为，本案中《补充协议》的约定内容符合民间借贷的基本特征，并且符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定的以签订买卖合同作为借款合同的担保的特征，故一审法院依据该规定向戴运进行释明是正确的，保富公司的该项上诉请求无事实和法律依据。至于保富公司提出其并未收到款项，《补充协议》尚未履行的主张，本院认为，《补充协议》的借款人包括天水公司和保富公司两方，天水公司已经确认并实际收取了戴运支付的款项，且《补充协议》亦未约定款项只能支付给保富公司，故本院对保富公司的该项上诉主张，亦不予支持。
综上所述，上诉人保富公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人保富（天津）投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
审 判 员 于丽英
代理审判员 魏晓川
二〇一八年三月二十九日
法官 助理 姚 鹏
书 记 员 李 霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……