广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第523号
原告韦祖伟，男，1961年3月3日出生，汉族，农民，住平南县。
原告韦铨，男，1965年3月20日出生，汉族，农民，住平南县。
委托代理人朱永辉，平南县桂科律师事务所律师。
被告韦芝坤，男，1947年10月23日出生，汉族，农民，住平南县。
被告韦知钦，男，1951年7月8日出生，汉族，农民，住平南县。
原告韦祖伟、韦铨诉被告韦知钦、韦芝坤排除妨害纠纷一案，本院于2015年5月21日里立案受理。依法组成由审判员赵松担任审判长，人民陪审员刘廷龙、谢敏玲参加的合议庭，于2015年8月27日和11月4日公开开庭进行了审理。书记员覃晓军担任法庭记录。原告韦祖伟、韦铨及其委托代理人朱勇辉，被告韦芝坤、韦知钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦祖伟、韦铨诉称，涉诉道路是下矮片群众近几十年农业耕作及趁圩入市的主要道路，该道路与原告于2013年2月新建房屋之间有一条进出原告房屋的必经通道。2013年5月被告在通道入口处打井，并在井的周边用砖砌围起来，只留下1.3米宽的入口，2014年2月25日，被告又用竹木将通道入口完全拦截，故意阻止原告通行，原告先后申请镇政府及村委会处理，镇政府及村委会一致认为被告的行为不当，要求排除障碍，恢复原状，但被告置之不理。原告认为被告打井拦路的行为违反了《中国人民共和国公路法》、《中华人民共和国民法通则》第八十三条有关规定，不但侵犯了公共资源，给群众通行造成了严重安全隐患，同时侵犯了原告的通行权利，因此起诉请求人民法院依法判决被告填平通道上的水井及清除障碍物，恢复道路畅通，本案诉讼费由而被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证一份，证明原告身份；2、村委调解书一份，证明被告在通道挖井并拦截通道的事实，被告已被通知去调解，只是被告拒不到场；3、镇政府调解意见，证明被告在通道挖井并拦截通道的事实；4、现场示意图，证明侵权现场情况；5、证人证言，证实被告在通道挖井并拦截通道的事实。
被告韦芝坤、韦知钦辩称：1、本案的诉讼标的不是原告必须经过的通道，是原告侵占的道路，主干道到原告新建的房屋尚有两个通道，原告可以从这两个通道进出；2、原告的诉讼请求与村民的公共利益相背离，不应得到支持，被告的水井与公共水渠毗邻，未影响到公共水渠，且路边已经建了好几处井，均没有阻挡主干道，没有侵犯公共利益，被告的水井原告开工建房之前已经建成，水井系建于主干道的路边，并未影响到原告的利益；3、原告恶意阻拦村民通行主干道，其诉讼请求不应得到法律的支持；4、被告挖水井的时间是在2013年4月，不是原告所讲的2014年4月。总之，原告提交的证据，不能证明被告阻拦道路。综上所述，原告企图便利，弃原有道路不用，另辟新路，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告对其辩解的事实在举证期限内提供的证据有：证据1、现场示意图，证明被告设置的水井没有阻挡原告通行，并且原告通行的道路不是在该条道路上通行；证据2、3、10，证明原告曾破坏其他通道；证据4、证明原告另外还有两条通道出入。证据5、8、9证明原告填埋水渠并作为通道通行；证据6、7证明被告方所挖的水井没有影响原告的通行。证据11相片三张，证实原告还有其他通道通行。
本院依职权调查的证据有：现场勘验笔录和现场勘验图各一份。
经开庭质证，审理查明原告本院依职权调查的证据没有异议，被告认为该现场勘验图中少了韦寿昌家门前的两根标柱。本院认为这两根标柱与本案的争议事实并无关联，被告的意见本院不予采纳。
原告韦祖伟、韦铨对被告方提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10的真实性均有异议；认为证据5不能证明原告填埋水渠影响排水；证据6证实被告建水井影响行人；证据7，不能证明被告的目的；证据8，证词的时间没有明确，不能证明被告的主张；证据9，该份证据没有针对性，不能证实被告的主张；证据10，跟本案没有关联；证据11照片，证实被告阻拦道路，该照片只是照了部分现场，没有反映现场全貌。
被告韦芝坤、韦知钦对原告方提交的证据2、3的真实性有异议，认为被告方没有在调解书和调解协议上签名，同时该调解程序不违法；对证据4现场示意图的内容客观性有异议，认为该份证据不如实反映现场情况，且多处与现场不符合；对证据5的真实性有异议，认为证人证言的内容都不是真实的。
本院认为，对原告提供的证据1，被告对此没有异议，故本院对该证据予以确认；对于原告提供的证据2、3仅能证实村委会及镇政府曾就原、被告的通道通行纠纷进行调解，但被告不接受调解，故本院对原告提供的证据2、3的证明目的不予采信；对原告提供的证据4，因该证据与本院依职权调查的证据有出入，且原告对本院依职权调查的证据无异议，故本院对原告提供的证据4不予确认；对原告提供的证据5，被告对该证据的真实性有异议，且该证人证言中的证人均未出庭作证，且无其他证据佐证，本院依法不予采信。
对被告方提供的证据1，该证据是被告方单独制作，原告对该证据的真实性有异议，且该证据与本院到现场勘验的勘验图重合，应以原、被告均无争议的本院现场勘验图为准，故本院对该证据依法不予认定；证据2、3、4、5、6、7、8、9、10，原告对该证据的真实性有异议，且该证人证言中的证人均未出庭作证，且无其他证据佐证，故本院对上述证据依法不予采信；证据11，该证据能如实反映争议现场及其周围情况，可以结合本院的现场勘察图使用，但不能直接证明原告方仍有其他通道通行，故本院对被告这一证明目的依法不予采信。
综合全案证据及庭审中当事人的陈述，本院确认以下法律事实：原、被告分别系广西平南县寺面镇罗苏村下矮二屯和下矮一屯的村民。原告方于2013年2月与本村村民李务炎置换农田，该土地与村中通往寺面镇圩的主路中间相隔一条水渠。置换农田前，村民李务炎在水渠上搭建有一条宽50厘米的木结构简易桥，用于耕作其承包的水田。2013年3月，原告方在水渠中放入水管，填埋水渠并铺设成通道，随后便在置换的水田上建造房屋。现该通道为进出原告方所建造的房屋的唯一通道。2013年4月，被告方在通往寺面圩主路一侧的村集体用地上打井（以下简称井2），与村民韦寿昌所挖的水井（以下简称井1）之间间隔1.15米。井2井口与村民韦泽荣所挖的水井（以下简称井3）之间间隔1.75米，井2到井3之间的距离1.3米。
原告方建造房屋期间，从井2井边至井3之间的通道运输建筑原料，后原告方认为被告方的井2影响到其通行，双方因此发生纠纷。期间当地村委会及镇政府曾召集双方当事人进行调处，并作出调解意见，但被告方不接受，致使调解意见无法执行。2015年5月21日原告方以被告方所挖的水井影响其通行为由诉至法院，请求判决被告方填平水井，清除障碍。原告方起诉后，被告方于2015年7月在位于原告韦祖伟、韦铨房屋通往寺面镇圩主路的通道上擅自砌筑一堵水泥墙（长2.62米，宽0.4米，高0.4米），致使原告方无法进出其建造的房屋。
本案的争议焦点为：1、原、被告是否是适格的主体；2、原告进出房屋的通道是否是历史形成的必经通道，该通道路基和路面及宽度各是多少；3、被告是否设置障碍物并妨碍原告的正常通行，应由谁承担清除责任？
本院认为，关于原、被告是否是适格的主体的问题。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”。本案中，原告方与同村村民李务炎置换土地建房，虽然尚未取得房屋准建手续，但原告方是该土地和房屋的直接占有人，其通行权利应当得到保护，被告方是井2的直接占有人，原告方认为被告方打井、砌墙的行为妨碍了原告方的通行权利，诉至法院请求排除妨害，原、被告双方是该纠纷的利害关系人，原、被告双方都是本案的适格主体。
关于原告方进出房屋的通道是否是历史形成的必经通道。被告辩称该通道并非原告方通往主干道的必经之路，并在被告提交的证据11中标明二条原通道，但结合本院现场勘验发现，被告所述二条原通道中原告方房屋房门正对面是水塘、农田、菜地，并不适合通行，另一条通道已积水成水塘，无法通行。故存在争议的通道是原告方进出房屋的必经通道。
关于该通道路基和路面及宽度各是多少，被告是否设置障碍物并妨碍原告的正常通行，应由谁承担清除责任的问题。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必需利用其土地的，应当提供必要的便利”。原告方通行的通道原是一条50厘米宽的木桥，原告未置换土地前，村民李务炎通过木桥从主干道到达责任田耕作，置换土地后，原告通过在水渠中埋设水管、拆除木桥，铺设道路，并拓宽通道路面。该通道是原告方铺设，而且埋设水管的方式保持水渠原来的流向及流通状态，通道连接原告方房屋和通往寺面的主路，其通行权利应当得到保护。《中华人民共和国物权法》第八十六条第一款规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利”。被告方在村集体的公共土地上打井，其作为该井的直接占有人。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。在原告建造房屋时，原告能够从井2井边与井3之间运输建筑原料，同时根据日常生活经验法则可知，1.3米宽的通道已基本满足生活通行需要，其仍请求被告方填埋水井，让其拓宽通道，这侵害了被告对水井的占有权，对于原告方的该主张，本院依法不予支持。但被告方在原告方铺设的通道上砌水泥墙，致使原告方进出房屋的必经通道受阻，无法通行，不便于原告方生活，其行为侵害了原告方的通行权，原告方请求被告方清除障碍物水泥墙的主张，合理合法，本院依法予以支持。结合原告方的生活通行需要，由被告方拆除其擅自砌筑的位于原告韦祖伟、韦铨房屋通往寺面镇圩主路的通道上堵塞通道的一堵水泥墙（长2.62米，宽0.4米，高0.4米）即可。原告主张由被告承担诉讼费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，部分胜诉、部分败诉，由人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案的情况显属此列，本案的诉讼费由原、被告双方均担为宜。故对原告方要求被告方承担诉讼费用的主张，本院不予全部支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条第一款、第八十七条、第二百四十五条第一款的规定，判决如下：
一、限被告韦芝坤、韦知钦在本判决生效之日起十日内拆除其擅自砌筑的位于原告韦祖伟、韦铨房屋通往寺面镇圩主路的通道上堵塞通道的一堵水泥墙（长2.62米，宽0.4米，高0.4米），疏通该通道。
二、驳回原告韦祖伟、韦铨的其他诉讼请求。
案件受理费100元，原告韦祖伟、韦铨共同负担50元，被告韦知坤、韦知钦共同负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费100元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 松
人民陪审员 谢敏玲
人民陪审员 刘廷龙
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 覃晓军