广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛中法审监民撤初字第5号
原告：黄兆区，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
委托代理人：杜新华，广东共明律师事务所律师。
委托代理人：黄麒玮，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
被告：黄桂光，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
被告：黄应潮，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
以上两列被告的共同委托代理人：彭文良，广东禅都律师事务所律师。
以上两列被告的共同委托代理人：谢静仪，偷袭广东禅都律师事务所实习律师。
被告：佛山市高明区更合镇平塘村委会北坊经济合作社，住所地广东省佛山市高明区，组织机构代码××。
负责人：黄伟堂，该社社长。
委托代理人：黄镜才，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
委托代理人：黄之强，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
原告黄兆区诉被告黄桂光、黄应潮、佛山市高明区更合镇平塘村委会北坊经济合作社（以下均简称北坊经济社）第三人撤销之诉一案，原告于2015年6月4日向本院提起诉讼，本院于2015年7月2日受理。2015年9月22日，本院对此案公开开庭进行了审理，原告黄兆区及其委托代理人杜新华、黄麒玮，被告黄桂光及黄桂光、黄应潮的共同委托代理人彭文良、谢静仪，北坊经济社的法定代表人黄伟堂及其委托代理人黄镜才、黄之强到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
原告黄兆区诉称：黄兆区是北坊经济社的村民，1987年4月23日与北坊经济社签订《承包松山坪合同》，期限自1987年4月20日起到2003年4月24日止。合同对租金、合同期满后场内建房屋或机械设备以及工具的处理进行了约定。并于1987年4月25日委托原广东省高明县司法局更楼司法办办理见证。1989年8月8日，黄兆区与北坊经济社签订《补充协议》，将承包期限续期至2013年4月24日止，同时对承包款及承包范围进行了重新约定。该补充协议经原高明县更楼镇法律服务所盖章确认。2013年1月16日，考虑到合同快期满，黄兆区向北坊经济社提出续期承包申请，未获回复。同年2月，黄兆区获知北坊经济社在未与黄兆区协商的情况下，私下将黄兆区承包的山地转租给其他人。北坊经济社换届选举后，才发现这一事实，北坊经济社村民群情汹涌，要求撤销《承包松山坪合同》。2013年9月5日北坊经济社向佛山市高明区人民法院提起诉讼，请求法院确认北坊经济社与黄桂光、黄应潮签订的《承包松山坪合同》无效。佛山市高明区人民法院受理后，没有依法追加黄兆区作为该案的第三人，直接作出（2013）佛明法更民一初字第216号民事判决，确认《承包松山坪合同》为无效合同。黄桂光、黄应潮提出上诉，佛山中院在同样没有追加黄兆区为第三人的情况下，作出（2014）佛中法民一终字第1499号民事判决（以下简称1499号判决，相关案件简称1499号案），撤销一审判决，驳回北坊经济社的诉讼请求。在一审诉讼期间，黄桂光、黄应潮损害黄兆区果园的果村，黄兆区发现后报警，但没有处理。在二审诉讼期间，黄桂光、黄应潮派人强行进入黄兆区的果园，损害果树及饲养的狗、鱼、鸡，黄兆区于2014年8月1日报警，没有回复。8月19日，黄桂光带人砸烂黄兆区安装的水管，黄兆区同样报警，当时有派出所四名警员在场亲眼所见，但警员只要求黄兆区退出果场。9月11日、12日，黄应潮的弟弟带人将黄兆区的瓦房顶等打烂，黄兆区又报村委会及110，但无人到场处理。在此期间，黄兆区多次到村委会，更合镇司法办、找北坊经济社反映，均无得到妥善处理。因黄兆区连本案的一、二审判决都没有，经找北坊经济社，才拿到二审判决的复印件，请求法院判令：1.撤销一、二审判决；2.确认黄桂光、黄应潮与北坊经济社于2012年3月13日签订的《松山坪承包合同》无效；3.黄桂光、黄应潮、北坊经济社连带赔偿黄兆区损失10万元。本案诉讼费由黄桂光、黄应潮、北坊经济社承担。理由如下：
一、原一、二审判决认定事实不清、违反法定程序、二审判决适用法律错误。
二、黄桂光、黄应潮与北坊经济社于2012年3月13日签订的《松山坪承包合同》违反了法律强制性规定，恶意串通，损害集体利益或第三人利益，属无效合同。黄兆区的损失应由黄桂光、黄应潮与北坊经济社连带赔偿。
三、关于续包问题的处理。黄兆区是北坊经济社的集体经济组织成员，有优先承包权，黄兆区同意《松山坪承包合同》的全部条款，讼争的山地由黄兆区继续每年以1000元的价格再承包二十年。如果北坊经济社不同意，可以评估黄兆区的长远经济作物和建筑物价值作价补偿后，双方解除原承包合同关系，再由北坊经济社公开投标召租。
被告黄桂光、黄应潮答辩称：一、黄兆区不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的提起本案第三人撤销之诉的条件，不能作为本案的适格主体。
1.黄兆区与1499号案的判决结果并无利害关系。
对于北坊经济社与黄桂光、黄应潮之间《松山坪承包合同》是否有效这一问题，黄兆区既无独立请求权，在处理结果上又无法律上的利害关系，即使承包合同无效，涉讼山地的承包权也不可以归黄兆区所有。
2.黄兆区明知存在1499号案诉讼，如果认为该诉讼会致其利益受损，完全能够以第三人的身份申请参与诉讼，但因自己怠于行使权利而不参加1499号案诉讼后，再提起撤销之诉已无法律依据。
黄兆区在2013年4月就失去了涉讼山地的承包权，且对北坊经济社与黄桂光、黄应潮就农业承包合同存在纠纷且提起诉讼是明知的，在其霸占承包山地期间各方调解人员也向其告知诉讼事宜。因此，黄兆区是因自身原因不参与1499号案的诉讼，根据法律规定无权再在本案中提起撤销之诉。
二、黄兆区就1499号判决提起第三人撤销之诉，已经过了诉讼时效。
1499号判决已于2014年8月13日作出。该判决作出后，派出所的民警亦于2014年8月19日要求黄兆区遵守判决，退出其霸占的涉讼山地，但是黄兆区在2015年6月4日才向佛山市中级人民法院提起第三人撤销之诉，早已过了六个月的诉讼时效。
三、黄桂光、黄应潮与北坊经济社签订的《松山坪承包合同》，内容合法，程序正当，1499号案认定事实清楚，适用法律正确。
1499号判决生效后，北坊经济社曾就此案向广东省高级人民法院提起再审申请。广东省高级人民法院经审查并作出（2014）粤高法民一申字第1430号《民事裁定书》，裁定：村民签名确认书真实，表决人数已达法定人数，涉案合同应受法律保护正确。
四、黄兆区认为其对涉案山地具的优先承包权的观点不能成立。
1.黄桂光、黄应潮2013年承包的涉案山地既包括了黄兆区于2003年与北坊经济社签订的《承包松山坪合同》项下的山地，也包括了高明区更楼镇农业发展总公司2006年6月25日与北坊经济社签订的《承包松山坪补充协议》下的山地，该两块山地由北坊经济社统一整体发包，黄兆区原只是承租整体发包的其中一部分，按规定部分承租的不能拥有整体发包的优先权。
2.黄桂光、黄应潮承包山地的每年承包费为1000元，而黄兆区承包时每年承包费仅为400元，黄桂光、黄应潮的承包价格远比黄兆区优厚，且一次性付清贰拾年的租金。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十七条“以其他方式承包农村土地，在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先承包权”的规定，因此，黄桂光、黄应潮承包的条件与黄兆区不同等，黄兆区不符合主张优先承包权的情形。
3.黄兆区于1994年6月1日将其承包合同项下的山地转让给原高明县更楼农业发展总公司，由原高明县更楼农业发展总公司履行承包方的义务和权利。在承包转让合同生效后，原高明县更楼农业发展总公司是松山坪地块实际承包人，包括优先权在内的所有承包人的权利应当归原高明县更楼农业发展总公司所有，与黄兆区无关。
4.黄兆区、原高明县更楼农业发展总公司已于2013年4月24日就结束了原承包关系，如果黄兆区认为其优先承包权被侵犯，亦应当在法定的期限内行使，但黄兆区一直没有行使，已过了主张优先权的诉讼时效。
五、黄兆区在民事起诉状所述其果树、动物、水管等受到他人损坏并不是事实，其陈述反而证明了在黄桂光、黄应潮经营涉讼山地一年后，黄兆区却于2014年4月16日起强行霸占了涉讼山地。
六、黄兆区自2014年4月起霸占涉讼山地，破坏果园植物、设施，致使黄桂光、黄应潮无法正常经营涉讼山地，给黄桂光、黄应潮造成重大的经济损失，黄兆区应当向黄桂光、黄应潮赔偿。
综上，黄兆区的诉讼请求并没有事实及法律依据，依法应予以驳回。
被告北坊经济社答辩称：一、承包松山坪给黄桂光、黄应潮是上一届村长、副村长及村委决定的，现届村长和村民都是不知情的受害者。二、黄兆区要北坊经济社与黄桂光、黄应潮连带赔偿黄兆区损失10万元无事实理由，黄兆区只是自己讲损失10万元，没有法律效力的有关单位证实。三、北坊经济社是受害者，黄兆区无合法理由要北坊经济社赔偿。
原告黄兆区在诉讼中向本院提交了如下证据：
1.黄兆区的身份证复印件，拟证明黄兆区身份。
黄桂光、黄应潮对该证据真实性无异议，并确认黄兆区的身份，但认为黄兆区与1499号案无关，不具有主体资格。
北坊经济社对该证据未提出异议，对黄兆区的身份无异议。
2.1499号判决，拟证明黄兆区没有1499号判决原件及一审判决。只能提交复印件，在没有黄兆区参与案件的情况下法院就处分了黄兆区松山坪的山地，侵害了黄兆区的权益，违反法定程序。
黄桂光、黄应潮对该证据的真实性予以认可，但认为该判决确定了《松山坪承包合同》真实有效，并未损害黄兆区的利益，且判决于2014年8月13日作出，黄兆区在2015年6月4日起诉，超过了六个月提起撤销之诉的期间。
北坊经济社对判决的真实性无异议。
3.《承包松山坪合同》、证明书、补充协议各一份。拟证明黄兆区向北坊经济社承包了松山坪并种植果树，合同约定期满后，黄兆区种植的长远经济植物北坊经济社应付两成款给黄兆区，且期满后的房屋等工具村里也要折价给黄兆区，合同也办理了公证。1499号判决处分了黄兆区的财产，侵害了黄兆区的权益，1499号判决确认了北坊经济社是在承包期未满的情况下私下将涉案土地租给了黄桂光、黄应潮。
黄桂光、黄应潮质证称，该组证据表明黄兆区与北坊经济社的承包期限为1987年4月27日至2013年4月24日，黄桂光、黄应潮与北坊经济社承包的时间为2013年4月25日，没有重叠时间，虽然签订的时间比承包的时间早，合同也经过村民讨论及村内公示。黄兆区与北坊经济社每年承包费400元，黄桂光、黄应潮与北坊经济社的每年承包费是1000元，承包范围不同。该证据的真实性，合法性由法院认定。
北坊经济社质证称，该证据的真实性、合法性、关联性由法院认定。
4.《申请书》一份，拟证明2013年1月16日在合同期满前黄兆区向北坊经济社申请续包松山坪，但没有得到答复。
黄桂光、黄应潮对该证据的真实性不予认可，该证据是黄兆区制作，也没有其他方的确认。就算是真实的，并不代表黄兆区在期满后取得涉案山地的承包权。
北坊经济社质证称，没有收到黄兆区的申请，对该证据的真实性、合法性、关联性由法院认定。
5.2012年3月13日黄桂光、黄应潮和北坊经济社私下签订的《松山坪承包合同》，及1499号案二审期间黄桂光、黄应潮提交的107名村民签名的确认书各一份。拟证明，黄桂光、黄应潮和北坊经济社在原承包合同未满的情况下，提前1年零2个月与黄桂光、黄应潮签订了合同，侵害了黄兆区的优先承包权及个人财产权。且107村民签名的确认书是不合法的，只有三分之一，没有召开村民会议，是事后才补签的，一审期间没有提交这个证据。
黄桂光、黄应潮对该证据的真实性予以认可，但认为《松山坪承包合同》经过法院审理后被确认合法有效，黄兆区提到合同是私下签订的与事实不符，且提交了有村民签名的证据，说明承包时是经过民主讨论决定的。该合同没有侵害黄兆区的个人财产，合同承包期由2013年4月25日才开始，是在黄兆区承包合同结束之后。
北坊经济社质证称，该证据的真实性、合法性、关联性由法院认定。
6.果园聘请的工人刁笑娥的证人证言及证人身份证一份，照片56张，证明黄兆区果园受损的情况。
黄桂光、黄应潮对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，且从描述中可以看出是黄兆区侵犯了黄桂光、黄应潮的权益，因为照片是2014年8月拍的，反映黄兆区霸占了黄桂光、黄应潮承包的土地。
北坊经济社质证称，对该证据的真实性无法确认。
对黄兆区提交的证据本院认证如下：对证据1、2、3、5的真实性予以认可，对证据1反映的黄兆区的身份情况予以确认。对证据2、3、5的证明内容以证据的直观反映为准，相关内容在本院查明中予以表述。对黄兆区主张的证据2、3、5的证明内容不予采信。证据4是黄兆区单方提供，无其他证据予以印证，故本院不予采信。证据6是黄兆区聘请的工人作出，与黄兆区有利害关系，且无其他证据印证，本院亦不予采信。
被告黄桂光、黄应潮提交了如下证据：
1.（2014）粤高法民一申字第1430号民事裁定，拟证明经广东省高级人民法院审理，确认黄桂光、黄应潮、北坊经济社签订的《松山坪承包合同》合法有效。
黄兆区对该证据的真实性无异议，但认为广东省高级人民法院裁定是在不知道原合同存在争议且在有第三人的情况下才作出的。且广东省高级人民法院认定涉案土地只有30多亩，以为很简单。确认书只有107人签名，没有召开村民会议，且存在重复签名的情况。
北坊经济社认可上述裁定。
2.《承包松山坪补充协议》，拟证明黄兆区从北坊经济社承包果园后转包给案外人佛山市高明区更楼镇农业发展总公司。佛山市高明区更楼镇农业发展总公司除转包黄兆区承包的果园外，仍承包了北坊经济社的另一块土地，黄兆区上一手仅承包了涉讼果园的一部分，不能享有整体承包的优先权。佛山市高明区更楼镇农业发展总公司已于2013年2月向北坊经济社交回涉讼果园。
黄兆区认为该证据与本案无关联性，无法确认其真实性、合法性和关联性，且与黄兆区承包的土地不是同一块土地。
北坊经济社质证称，该证据的真实性、合法性、关联性由法院认定。
3.《证明》两份，及证明人身份证复印件，拟证明涉讼果园上一手承包人已于2013年2月离场，黄桂光、黄应潮作为果园新一期的承包方，于2013年5月开始进入果园经营种植。
黄兆区质证认为，该两份证明恰可以说明黄桂光、黄应潮与上一届村委串通私下签订合同的事实。从本案双方提交的照片来看并没有清完场，且证明是后补的。
北坊经济社质证称，该证据的真实性、合法性、关联性由法院认定。
4.2014年5月7日的报警回执及现场照片，拟证明黄兆区于2014年4月起重新进入松山坪，强行霸占涉讼果园、破坏果园内的植物及设施，影响果园正常使用。黄桂光、黄应潮向佛山市公安局高明分局更合派出所报警，警员到场处理事件。
黄兆区对该证据的真实性无异议，但认为在未解除合同之前黄兆区方有两人在果园，对方来摘果树。照片说明的桉树是黄兆区方种的，房舍也是黄兆区方建的。2014年8月1日黄兆区报警，后来派出所派了四个人去抓，派出所没有给答复。
北坊经济社质证称，对上述情况不清楚。
5.现场照片2张，证明黄桂光承包的果园的现状，黄兆区擅自将果园内的果树移植至自己的家门口。对方已经认可合同到期了。
黄兆区对该证据的真实性不予认可。果树都是黄兆区种的。
北坊经济社质证称，不清楚上述情况。
对黄桂光、黄应潮提供的证据，本院认证如下：上述证据1、2、3、5与本案争议的事实无实质关联关系，故本院不采信上述证据为本案的定案依据。因黄兆区对证据4的真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认，对其证明内容在本院认为部分综合论述。
被告北坊经济社提交了如下证据：
两份合同，是黄兆区与村委会分别于1994年6月1日与1989年9月1日签订的，反映当时的事实。
黄兆区对两份合同的真实性都无异议，认为转包合同约定了农业发展总公司期满后不动产归黄兆区所有。
黄桂光、黄应潮对该证据的真实性无异议，两份合同约定了无论是黄兆区还是实际的承包人，承包期限都为2013年4月24日到期，黄兆区提到的合同到期后不动产归黄兆区所有也没意见。到期后约定如何补偿，与本案无关。
对北坊经济社提供的证据，本院认证如下：上述证据与本案争议的事实无实质关联关系，故本院不采信上述证据为本案的定案依据。
本院查明：1987年4月23日，黄兆区与更楼镇平塘北坊联队签订《承包松山坪合同》，合同约定：更楼镇平塘北坊联队将其所属松山坪（土名）给黄兆区承包经营，承包期限自1987年4月20日至2003年4月24日止。承包面积约四十亩。承包总额10500元整。合同期满后黄兆区必须将松山坪交回更楼镇平塘北坊联队，黄兆区如在松山坪种植有长远经济作物，双方必须协商折价（更楼镇平塘北坊联队付款给黄兆区两成款）。黄兆区在场内建房屋或有机械设备以及工具概由黄兆区自行处理，也可与更楼镇平塘北坊联队折价。上述合同于1987年4月25日经原高明县司法局更楼司法办出具《证明书》。1989年8月8日，黄兆区与更楼镇平塘北坊联队达成《补充协议》，将前述合同的期限延长至2013年4月24日。承包款按合同规定，每年农历十二月十五日前交400元。该《补充协议》加盖有原高明县更楼镇法律服务所的公章。
2012年3月13日，北坊经济社与黄桂光、黄应潮签订《松山坪承包合同》，合同约定：北坊经济社将位于松山坪（土名）果园给黄桂光、黄应潮经营，承包期限自2013年4月25日至2033年4月25日止，承包款每年1000元，租金20000元一次性支付。黄桂光、黄应潮已向北坊经济社交纳承包款20000元。另查明，黄桂光户籍所在地为广东省佛山市高明区荷城街道，北坊经济社与黄桂光、黄应潮均确认黄桂光不具有北坊经济社的集体经济组织成员资格。黄国光等107名北坊村民共同签名确认同意“黄应潮、黄桂光、黄建光承包松山坪、牛头湾、坡塘尾鸡场（以上土名）”。二审庭审期间，北坊经济社自认其社十八周岁以上村民共291名。
北坊经济社于2013年9月5日提起诉讼，请求法院依法判令：1.确认北坊经济社与黄桂光、黄应潮于2012年3月13日签订的《松山坪承包合同》无效；2.黄桂光、黄应潮立即返还涉案的松山坪果园给北坊经济社；3.案件受理费由黄桂光、黄应潮负担。
广东省佛山市高明区人民法院于2013年12月5日作出（2013）佛明法更民一初字第216号民事判决：一、确认北坊经济社与黄桂光、黄应潮于2012年3月13日签订的《松山坪承包合同》无效；二、北坊经济社应于判决发生法律效力之日起三十日内返还18000元给黄桂光、黄应潮；三、黄桂光、黄应潮应于判决发生法律效力之日起三十日内将位于佛山市高明区更合镇平塘村民委员会松山坪（土名）的果园清理属黄桂光、黄应潮种植的地上附着物后返还给北坊经济社。一审案件受理费375元，因适用简易程序审理，减半收取137.5元，由北坊经济社负担37.5元，黄桂光、黄应潮负担100元。
黄桂光、黄应潮不服一审判决，向本院提出上诉，
本院于2014年5月16日二审立案后，于2014年8月13作出（2014）佛中法民一终字第1499号民事判决：一、撤销广东省佛山市高明区人民法院（2013）佛明法更民一初字第216号民事判决；二、驳回北坊经济社的诉讼请求。一审案件受理费375元，减半收取137.5元由北坊经济社负担。二审案件受理费275元，由北坊经济社负担。北坊经济社于2014年8月20日收到二审判决，二审判决于2014年8月20日发生法律效力。2015年6月4日，黄兆区向本院提起本案诉讼。
本案庭审中，黄兆区陈述，其与黄桂光、黄应潮自2013年1月开始产生矛盾。
北坊经济社陈述，其于一审审理过程中告诉黄兆区有这个诉讼，二审判决拿到第二天就把判决书给了黄兆区。黄兆区对于一审期间不申请参加诉讼的解释是“我知道这个事实，但我不知道可以参与诉讼”。
本案所涉案件一、二审审理期间，因黄桂光、黄应潮与黄兆区矛盾不断，黄桂光、黄应潮于2014年5月7日报警。黄兆区陈述其本人在2014年8月1日、8月19日、9月11日、9月12日也报过警。
本院认为：本案是第三人撤销之诉，黄兆区以生效判决侵害了其合法权益为由提起本案诉讼，请求在撤销原一、二审判决的基础上，确认黄桂光、黄应潮和北坊经济社于2012年3月13日签订的《松山坪承包合同》无效，并判决黄桂光、黄应潮和北坊经济社赔偿黄兆区损失10万元。
第三人撤销之诉是赋予第三人对错误生效裁判的自我救济程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。由此可知，第三人撤销之诉的起诉至少须同时满足以下两个条件：一是第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼；二是需要自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起诉讼。结合本案的事实，本院认为黄兆区的起诉不符合第三人撤销之诉的起诉条件，理由如下：
一、黄兆区不属于因不能归责于本人的事由未参加诉讼的情形。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十五条的相关规定，不能归责于本人的事由未参加诉讼包括：不知道诉讼而未参加；申请参加未获准许；知道诉讼，但因客观原因无法参加；因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼。根据黄兆区庭审中的陈述，他知道一审诉讼的存在，但是因为不知道可以参与诉讼而未参加一审诉讼。由此可知，黄兆区未参加诉讼的原因在于自己的错误认知，并不属于不能归责于本人的事由。
二、黄兆区提起第三人撤销之诉已超过了法定期间。本案所涉案件一、二审审理期间，因黄桂光、黄应潮与黄兆区矛盾不断，黄桂光、黄应潮和黄兆区均有报警求助，这样的背景下，考虑到黄兆区一审期间就知道黄桂光、黄应潮与北坊经济社存在诉讼的情形，黄兆区不可能不关注案件的审理结果。且北坊经济社庭审中亦陈述其于二审判决拿到的第二天就给黄兆区判决书了。对于发生在关系比较密闭的群体中基于乡村土地承包而引起的纠纷，在各方当事人均存在报警求助的激烈对抗下，北坊经济社于生效判决作出后及时向黄兆区通报案件结果，符合常理。故本院采信北坊经济社的陈述认定黄兆区在北坊经济社收到二审判决后已及时获知了判决结果，也即知道了其所主张的民事权利受到了侵害。北坊经济社于2014年8月20日收到二审判决，而黄兆区于2015年6月4日向本院提起本案诉讼，显然超过了提起第三人撤销之诉的六个月的期间。
综上，本院认为，黄兆区未参加原审诉讼系因个人原因导致，且其提起本案第三人撤销之诉亦超过了法定期间，故其本案的起诉不符合第三人撤销之诉的起诉条件。对其起诉应予以驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百六十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第二百九十五条的规定，裁定如下：
驳回黄兆区的起诉。
案件受理费2300元，由本院退还给黄兆区。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 怀 晓 红
代理审判员 林 传 富
代理审判员 欧阳凤霞
二〇一五年十月十六日
书 记 员 吴 薇
第19页共19页