江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹰民一终字第281号
上诉人（原审原告）高炉德。
委托代理人许春林、易根明，江西赣鹰律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）贵溪市泗丰物流有限公司，住所地贵溪市现代物流园。
法定代表人江曙，该公司经理。
委托�理人张紧根，江西东昇律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人高炉德、贵溪市泗丰物流有限公司（以下简称“泗丰公司”）因工伤保险待遇纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2015）贵民一初字第816号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高炉德委托代理人许春林、易根明，上诉人泗丰公司委托代理人张紧根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告高炉德系被告泗丰公司职工，其于2013年4月1日开始在被告处从事货车驾驶工作，并于当日签订了为期一年的劳动合同，合同约定每月薪资1500元，加班工资600元，出差补助另行计算。2013年7月11日2时10分许，原告高炉德驾驶泗丰公司所有的赣L×××××牵引赣L×××××挂重型货车沿320国道由西向东行驶至上饶市信州区沙溪镇向阳大桥地段时，因操作不当，致使车辆碰撞大桥护栏，之后车辆翻落大桥底下，造成高炉德受伤、车辆及大桥受损的交通事故。原告高炉德受伤后先后送往上饶平安医院、中国人民解放军第184医院住院治疗109天，出院后到南昌大学第二附属人民医院、中国人民解放军第184医院等医院检查、门诊治疗，共花费医疗费用29919.61元，住院期间被告泗丰公司向原告高炉德支付了医疗费5000元。被告泗丰公司为发生事故车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司投保了车上责任险（驾驶员），原告高炉德起诉至鹰潭市月湖区法院，2014年5月30日经该院（2014）月民一初字第382号民事判决由中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司在车上责任险（驾驶员）的保险限额内赔偿高炉德因交通事故导致的各项损失共计100000元，该款高炉德已经领取。原告高炉德自2013年7月11日受�后未到被告泗丰公司处上班。被告泗丰公司于2013年5月23日通过银行转账存入原告高炉德账户3290元，2013年6月11日、6月15日分别转账存入5200元、300元，于2013年7月11日转账存入6680元，于2013年10月24日分两次分别转账存入5095元、1475元。
2014年5月30日，贵溪市人力资源和社会保障局认定原告高炉德为因工受伤，2014年12月5日，经江西省劳动能力鉴定委员会鉴定确认原告高炉德构成八级伤残。2015年5月18日，贵溪市劳动人事争议仲裁委员会作出贵劳人仲字（2015）8号仲裁裁决书。其内容为：一、由泗丰公司于仲裁裁决书生效之日起十日内支付高炉德医疗费25544.3元、一次性伤残补助金56716元、一次性伤残就业补助金97448.4元、一次性工伤医疗补助金51560元、停工留薪期工资30936元、护理费7182元、住院伙食补助费1090元、食宿费及交通费2000元等各项工伤待遇共计272476.7元；�、终止双方的劳动关系和工伤保险关系；三、泗丰公司在裁决书生效后十日内为高炉德缴纳2013年4月至2015年4月的基本养老保险，缴纳基数和缴费比例由贵溪市社会保险局核定。该仲裁委于2015年5月20日先后向原、被告送达了该份仲裁裁决书。同年6月3日，原告诉至本院，请求法院判决：一、判决支持贵劳人仲字（2015）8号裁决主文中“二、终止双方的劳动关系和工伤保险关系；三、被申请人在本判决书生效后十日内为申请人缴纳2013年4月至2015年4月的基本养老保险，缴纳基数和缴费比例由贵溪市社会保险局核定”裁决；二、判决被告一次性支付原告各项工伤待遇共计人民币429197.5元；三、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。原告高炉德自受伤后未在被告泗丰公司工作，且劳动合同期满，故对原告请求确认仲裁裁决中的“�止双方的劳动关系和工伤保险关系”内容，本院予以支持。原告高炉德系被告泗丰公司职工，其因工受伤，依法应享受工伤保险待遇。（一）原告高炉德每月平均工资的数额。虽原告高炉德诉称2013年3月14日与被告泗丰公司形成事实劳动关系，但其并未提供证据予以证实，且原、被告双方均提交的劳动合同为2013年4月1日签订，故对原告诉称“2013年5月泗丰公司转账存入的3290元系3月份工作17天收入”的意见，本院不予采信。原告高炉德自2013年4月1日签订劳动合同之日起至2013年7月11日受伤日在被告泗丰公司工作，结合原告高炉德提交的证据银行卡客户交易查询单显示出2013年5月23日转账存入3290元，同年6月11日、6月15日分别转账存入5200元、300元，同年7月11日转账存入6680元，可知原告高炉德4月、5月、6月工资分别为3290元、5500元、6680元，故原告高炉德受伤前月平均工资为5156元。（二）泗丰公司向高炉德应支付各项工伤待遇金额为多少。根据《工伤保险条例》相关规定，被告泗丰公司需向原告高炉德支付一次性伤残补助金56716元（5156元／月×11个月）、一次性工伤医疗补助金51560元（5156元／月×10个月）、一次性伤残就业补助金97448.4元（5156元／月×21个月×90%）；对于停工留薪期，结合原告高炉德住院治疗天数和伤残等级的情况，本院确认停工留薪期为12个月，故被告泗丰公司应支付原告高炉德停工留薪期工资61872元（5156元／月×12个月）；住院伙食补助费按照《关于实施新﹤工伤保险条例﹥有关问题的处理意见》规定，以每天10元标准计算，即为1090元（109天×10元／天）；护理费结合原告高炉德因公受伤住院109天（构成八级伤残）的情况，确定护理期限为6个月，依照《江西省实施﹤工伤保险条例﹥办法》规定的上年度职工月平均工资的70%标准（即2014年度鹰潭城镇职工私营就业人员月平均工资的70%为1872元），由被告泗丰公司向原告高炉德支付护理费11232元（1872元／月×6个月）；原告治疗花费医疗费29919.61元，扣除被告已支付的5000元，被告仍应支付24919.61元医疗费；虽对原告提交的有关交通费票据未予认定，考虑原告高炉德就医治疗时间、路途会实际产生交通费和食宿费，本院酌定为3000元。综上，被告泗丰公司应支付原告医疗费24919.61元、一次性伤残补助金56716元、一次性工伤医疗补助金51560元、一次性伤残就业补助金97448.4元、停工留薪期工资61872元、护理费11232元、住院伙食补助费1090元、食宿费和交通费3000元等各项工伤待遇307838.01元。因合并审理的原告泗丰公司与被告高炉德工伤保险待遇纠纷一案中判决将高炉德领取的10万元车上人员责任险赔偿款从工伤保险待遇中抵扣，故被告泗丰公司实际应支付207838.01元工伤待遇款。（三）原告高炉德请求法院就基本养老保险缴纳事项进行判决，该请求是否属于法院民事审理范围。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”以及《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴”可知，征缴社会保险费是社保管理部门的法定职责，不属于法院受理民事案件的范围。故对于被告泗丰公司不按规定为高炉德缴纳社会保险金，原告高炉德可以向社保管理部门寻求解决，原告高炉德请求的该事项不属于本院民事受理范围。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第三项、《中华人民共和国�动合同法》第十条、《工伤保险条例》第十四条第一款第一项、第三十一条第一款、第三十五条、《江西省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十条、第二十二条第二、四款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三十五条第二款之规定，判决如下：一、终止原、被告双方的劳动关系和工伤保险关系；二、被告泗丰公司应支付原告医疗费24919.61元、一次性伤残补助金56716元、一次性工伤医疗补助金51560元、一次性伤残就业补助金97448.4元、停工留薪期工资61872元、护理费11232元、住院伙食补助费1090元、食宿费和交通费3000元等各项工伤待遇307838.01元。因合并审理的原告泗丰公司与被告高炉德工伤保险待遇纠纷一案中判决将高炉德领取的10万元车上人员责任险赔偿款从工伤保险待遇中抵扣，故被告泗丰公司应在本判决生效后十日内向原告高炉德支付207838.01元工伤保险待遇款（该款与本院（2015）贵民一初字第790号民事判决书确定的应支付款207838.01元属同一标的款项，执行时不应重复执行）；三、驳回原告高炉德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告高炉德负担。
上诉人高炉德上诉称，1、原审判决认定上诉人月平均工资为5156元错误，上诉人月平均工资至少也有5758元。计算相应的工伤赔偿应以此为标准计算。2、一审法院认定医疗费25544.3元错误，上诉人实际医疗费为41560.2元（二审增加了2897.9元），有医疗发票足以证实。3、一审法院认定上诉人的住院伙食补助费、交通费、食宿费和邮寄费数额也偏低，上诉人咋治疗期间以及劳动能力鉴定期间，多次前往上饶、南昌等地，实际花费交通费6217.2元，住院期间伙食补助应按30元／天的标准计算。4、原审判决将上诉人以获得的10万元车上人员责任险赔偿款抵扣被上诉人应支付的上述工伤保险待遇补偿款明显不当，缺乏法律依据。5、原审判决对上诉人高炉德诉请的要求泗丰公司为上诉人缴纳2013年4月至2015年4月的基本养老保险主张不予支持明显不当。本案中，上诉人与泗丰公司市因工伤保险待遇纠纷而引起的民事诉讼，上诉人在本案中所有主张均是法院的受理范围之内。综上，请求二审法院依法撤销原审判决主文第二、三项，改判泗丰公司立即支付上诉人高炉德各项工伤保险待遇共计432095.4元，并未上诉人缴纳2013年4月至2015年4月的基本养老保险。
上诉人泗丰公司上诉称，1、一审时，上诉人已举证证明高炉德的月平均工资为3428元，而一审法院认定高炉德月平均工�为5156元是错误的，由此导致计算一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金、停工留薪期的工资错误。2、一审法院认定停工留薪期间为12个月过长，且没有法律依据。高炉德住院109天，伤残等级程度评定为八级，伤情相对较轻，停工留薪期按6个月计算比较公平、合理。3、一审法院判决认定高炉德的护理费为11232元是错误的。高炉德是2013年发生的工伤，应按照鹰潭市上年度（2012年）职工月平均工资的70%的标准向工伤职工支付护理费。一审法院判决按照2014年度鹰潭市城镇职工月平均工资标准来计算是错误的，护理期6个月也是错误的，因为高炉德住院天数为109天。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法撤销原审判决第一项内容的一次性伤残补助金56716元、一次性工伤医疗补助金51560元、一次性伤残就业补助金97448.4元、停工留薪期工资61872元、护理费11232元，并依法改判为一次性伤残补助金37708元、一次性工伤医疗补助金34280元、一次性伤残就业补助金65789.2元、停工留薪期工资20568元、护理费7182元。
二审期间，上诉人高炉德提供了以下新证据：证据一、医疗费发票，欲证明一审之后上诉人高炉德因工伤治病花费医疗费3383.9元。证据二、高炉德在2013年3月份的借条一张及证明人刘金开、周明泉出具的证明，欲证明高路德在泗丰公司上班的时间是从2013年3月开始，而非2013年4月1日。
经庭审质证，上诉人贵溪市泗丰物流有限公司对上诉人高炉德提交的证据一质证意见为，该证据所要证明的事实不是本案的审理范围。对证据二的质证意见为，对借条的三性均有异议，该借条不能证明高炉德与泗丰公司存在劳动关系，且借条全部涂掉，对其真实性有异议，两证人的证�形式上属于证人证言，证人应当出庭作证接受法院的质询，且该证明的落款时间为2013年12月30日。
对上诉人高炉德提供的证据一，因该费用在一审开庭后产生，不在一审的诉讼请求范围之内，当事人可另行起诉，对该证据本院不予采信。对证据二，因上诉人泗丰公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均持有异议，且两证人未出庭接受法院的质询，借条全部涂掉，故对该证据本院不予确认。
二审查明的事实与一审所查一致。
本院认为，职工因工作遭受事故伤害或者患××进行治疗，享受工伤医疗待遇。上诉人高炉德系上诉人泗丰公司职工，因工作原因遭受事故伤害并致残，依法享受工伤保险待遇。1.关于上诉人高炉德的月平均工资，原审法院根据上诉人高炉德在泗丰公司工作期间工资卡上的工资收入，计算出上诉人高炉德的月平均工资为5156元并无不当，上诉人泗丰公司、高炉德各自主张的月平均工资本院不予采信。2.关于上诉人高炉德上诉称所花费的医疗费为41560.2元，但上诉人并未提供充分的证据证明，原审法院依据上诉人高炉德提供的医疗费发票，认定医疗费为29919.61元，依据充分。3.关于上诉人高炉德认为原审法院认定的住院伙食补助费、交通费和食宿费偏低，本院认为，原审法院依据《关于实施新﹤工伤保险条例﹥有关问题的处理意见》规定，以每天10元标准计算住院伙食补助费，结合高炉德住院时间、住院地点等因素酌情认定交通费和食宿费并无不妥。4.关于保险公司承担的10万元车上人员责任险赔偿款是否应从泗丰公司需支付工伤保险待遇款项中抵扣。本院认为，本案中，车上人员责任险（驾驶员）属于车辆商业险的范围，投保人泗丰公司投保该险的目的即是为了分担用工风险，并承担了全部保险费用，因此根据权利义务对等原则，应该在泗丰公司需承担的工伤待遇补偿款中将该笔10万元车上人员责任险赔偿款予以抵扣，上诉人高炉德关于该赔偿款不应抵扣的上诉理由不成立，本院不予采信。5、关于高炉德请求法院就基本养老保险缴纳事项进行判决，该请求是否属于法院民事审理范围。本院认为，原审法院根据《中华人民共和国劳动法》第一百、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定，认定征缴社会保险费是社保管理部门的法定职责，不属于法院受理民事案件的范围，于法有据。6.关于高炉德的停工留薪期应为多长时间，原审法院根据高炉德住院治疗天数及伤残等级情况，确定停工留薪期为12个月并无不妥。7.关于高炉德的护理费如何确定，原审法院依照《江西省事实﹤工伤保险条例﹥办法》二十条、《最高人民法院关于审理人身损害�偿案件若干问题的解释》第三十五条第二款之规定，依法认定高炉德的护理费，于法有据。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件费20元，由上诉人高炉德负担10元，上诉人贵溪市泗丰物流有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 陈华秀
审判员 陈信仕
审判员 徐遇金
二〇一五年十二月十八日
书记员 罗玉萍