广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2016）粤71行终1418号上诉人（原审原告）：林国勇，男，1960年8月13日出生，汉族，住广州市海珠区。委托代理人：张华，广东以泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市人力资源和社会保障局，住所地广州市连新路43号。法定代表人：杨秦，局长。委托代理人：陈秋梅、夏婷婷，均系该局工作人员。上诉人林国勇诉被上诉人广州市人力资源和社会保障局特殊工种提前退休审核决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初1046号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：原告林国勇原始人事档案资料记载，其从事工作简历为：1979年12月至1984年9月在广州市房地产管理局机关用房管理所工作，其中从事瓦工(1984.9)；1984年10月至1994年9月在广州市荔湾区中兴房屋建筑公司（以下简称：中兴公司）工作。2015年6月，原告向被告市人社局申请办理特殊工种提前退休手续。市人社局查明上述事实后，认为原告所在单位中兴公司的主管单位为广州市荔湾区人民政府沙面街道办事处（以下简称：沙面街道办），在现有国家规定的特殊工种名录中，无与之相对应的行业工种名录；资料记载原告从事特殊工种瓦工的年限累计不足规定年限，不符合提前退休的有关条件；原告申请的1992年7月至1994年9月的工作时间，不符合国家和省计算连续工龄的政策规定，不认定为特殊工种工作年限，遂依据国务院《关于工人退休、退职的暂行办法（国发[1978]104号）、国家劳动总局《关于贯彻执行的若干具体问题的处理意见》、劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）、劳动部《关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳部发[1993]120号）、广东省劳动和社会保障厅《关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》（粤劳社[2002]136号）、劳动部《关于建筑工程系统高空、特别繁重体力劳动和有损健康工种退休问题的复函》（[63]中劳护字第125号）、城乡建设环境保护部《关于颁发试行建筑业提前退休工种的通知》（[86]城劳字第611号）的规定，于2015年10月23日作出穗人社特工决字[2015]0928号《特殊工种提前退休审批决定书》，不同意原告办理特殊工种提前退休。原告对该决定不服，诉至原审法院。原审法院认为：国务院国发[1978]104号《关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体××的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的……”劳动和社会保障部劳社部发〔1999〕8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第（四）项规定：“劳动保障部门要加强对特殊工种的管理和审批工作……按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体××工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。原劳动部和有关行业主管部门批准的特殊工种，随着科技进步和劳动条件改善，需要进行清理和调整。新的特殊工种名录由劳动保障部门会同有关部门清理审定后，予以公布，公布之前暂按原特殊工种名录执行。”国家劳动总局《关于贯彻执行〈国务院关于工人退休、退职的暂行办法〉的若干具体问题的处理意见》（草案）第六点规定：“从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动和其他有害身体健康工作的工人，无论是现在从事这类工作或者曾经从事过这类工作，都需要具备下列条件之一，才能够按照《暂行办法》第一条第（二）项办理：（一）从事高空和特别繁重体力劳动工作累计满十年的；（二）从事井下、高温工作累计满九年的；（三）从事其他有害身体健康工作累计满八年……”广东省劳动和社会保障厅粤劳社[2002]136号《关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》第五点规定：“在特殊工种提前退休的审核中，对没有原始档案或原始档案没有记载特殊工种工作经历的，不得作为提前退休依据……”本案中，原告所在的工作单位中兴公司，在现有国家规定的特殊工种名录中，无与之相对应的行业工种名录，根据现有的原始档案记载的特殊工种工作经历，其从事特殊工种瓦工的年限累计不足十年，不符合国家规定可提前退休的年限，被告因此作出不同意办理特殊工种提前退休的决定，并无不当。原告请求撤销被告所作《特殊工种提前退休审批决定书》的理由不成立，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告林国勇的诉讼请求。上诉人林国勇不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院对案件事实“原告（上诉人）所在的工作单位中兴公司，在现有国家规定的特殊工种名录中，无与之相对应的行业工种名录”认定存在错误。上诉人于1979年12月开始在工作上机关用房管理所工作，根据被上诉人的档案资料中，上诉人在广州市机关用房管理所工种为瓦工。根据广州市荔湾区沙面地区社会治安综合治理委员会保存的档案资料表明中兴公司根据广州市人民政府《关于加强沙面地区管理的通告》穗府[1984]51号文于1984年8月在广州市机关用房管理所沙面城建队基础上成立。上诉人也于1984年10月将劳动关系转到中兴公司。根据中兴公司出具的证明，明确上诉人于“1984年10月至1986年在中兴房建公司，所任瓦工”。同时中兴公司崔浩章已于2014年1月以瓦工身份批准退休。故因此可以推断中兴公司是存在国家规定的特殊工种名录中瓦工这一工种。根据2003年12月26日广州市荔湾区机构编制委员会荔编字[2003]65号《关于撤销沙面地区房屋管理所（原中兴房屋建筑公司）的批复》明确中兴公司关系由沙面街道办继承，中兴公司的档案资料均已由沙面街道办接管。被上诉人并没有履责调查，致使主观认定沙面街道办所登记的工作名录中，现有国家规定的特殊工种，而主观认定上诉人在中兴公司工种名录上没有国家规定的特殊工种，从而认定上诉人不属于特殊工种退休人员。故请求：1、撤销原判；2、请求法院依法撤销被上诉人作出的穗人社特工决字[2015]0928号《特殊工种提前退休审批决定书》；3、请求法院判令被告承担全部诉讼费用。被上诉人广州市人力资源和社会保障局答辩称：同意一审判决，请求法院予以维持。本院经审理查明：原审法院查明事实清楚且有相应证据予以证实，本院予以确认。另查明，上诉人二审提交了证据一《关于加强沙面地区管理的通告》（穗府[1984]51号）证明中兴房屋公司成立的依据；证据二中兴公司历史资料；证据三《关于沙面中兴建筑公司归属问题处理意见的通知》（荔府[1992]8号）证明中兴公司隶属于市房管局，是全民所有制事业单位；证据四黄凤群的介绍函，证明其他办理提前退休的都有这份资料。被上诉人认为证据一合法性真实性没有异议，关联性有异议，文中第三条明确规定移交沙面街道办统一管理。证据二真实性、合法性、关联性均不予认可，无法看出主管部门变更为市房管局。证据三的真实性无异议，关联性不予认可，中兴公司仍属于沙面街道办管理。证据四真实性无异议，关联性不予认可。再查明，上诉人二审申请崔浩章作为证人，崔浩章陈述其是在电车公司申请的提前退休，其有5年工龄在中兴公司，5年工龄在电车公司。本院认为：国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》第一条、劳社部发[1999]8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第（四）项规定“从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的，应该提前退休”，广东省劳动和社会保障厅粤劳社[2002]136号《关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》规定“在特殊工种提前退休的审核中，对没有原始档案或原始档案没有记载特殊工种工作经历的，不得作为提前退休依据”。本案中，上诉人在工作单位中兴公司从事的瓦工，在现有国家规定的建筑行业特殊工种名录中，无与之相对应的行业工种名录，根据现有的原始档案记载的特殊工种工作经历，其从事特殊工种瓦工的年限累计不足十年，不符合国家规定可提前退休的年限。因此，上诉人作出不同意办理特殊工种提前退休的决定，并未违反上述规定，本院予以支持。上诉人认为中兴公司并不隶属于沙面街道办管理，本院认为，被上诉人根据职工浮动定级审批表、《关于撤销沙面地区房屋管理所的批复》（荔编字[2003]65号）等认定中兴公司隶属于沙面街道办管理并无不当，而且《关于沙面中兴建筑公司归属问题处理意见的通知》（荔府[1992]8号）也可以与之相印证。故上诉人的该项主张理据不足，本院不予支持。上诉人认为中兴公司崔浩章已办理特殊工种提前退休，可以推断中兴公司存在国家规定的特殊工种名录中瓦工这一工种。经审查，崔浩章是在电车公司申请的提前退休，与上诉人的情况不同，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条第一款的规定：“当事人申请人民法院调取证据的，应当在举证期限内提交调取证据申请书”，上诉人二审期间向本院申请调取证据不符合上述规定，本院不予准许。另上诉人二审期间申请追加沙面街道办为本案第三人，而沙面街道办与被诉行政行为并没有法律上的利害关系，上诉人的申请不符合法律的相关规定，本院不予准许。综上所述，被上诉人广州市人力资源和社会保障局作出穗人社特工决字[2015]0928号《特殊工种提前退休审批决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。上诉人要求撤销原审判决的理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人林国勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 琳审 判 员  彭铁文代理审判员  林 彦二〇一六年十二月七日书 记 员  潘烨怡高洁