天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0117民初2502号
原告：天津市宁河县火虹散热器厂，住所地天津市宁河区大北涧沽镇船沽村西。
经营者：董成生，男，1972年6月5日出生，汉族，住天津市宁河区。
原告：天津市宁河县凯利达散热器厂，住所地天津市宁河区大北涧沽镇独立村东。
经营者：李克祥，男，1965年3月7日出生，汉族，住天津市宁河区。
委托诉讼代理人：李向国，天津子平律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
主要负责人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：李苗，天津津瑞律师事务所律师。
原告天津市宁河县火虹散热器厂、天津市宁河县凯利达散热器厂与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司责任保险合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市宁河县火虹散热器厂经营者董成生、天津市宁河县凯利达散热器厂经营者李克祥及其委托诉讼代理人李向国、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司委托诉讼代理人李苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市宁河县火虹散热器厂、天津市宁河县凯利达散热器厂向本院提出诉讼请求：1.被告在保险范围内赔偿二原告损失170404.2元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月25日，二原告在被告处投保《产品责任保险》，并签订了《产品责任保险单》（保险单号为：ATIJ12007114Q000068Q）,二原告投保的产品为采暖用散热器（火虹、百利达、百盛、津晨阳、朝阳、暖之园），其中百盛和百利达两个品牌的散热器为第二原告生产销售的产品，二原告按照保险单的约定缴纳了保费。2014年12月20日，双桥区衣舍服装店从第二原告的门店双桥区天华水暖件商行购买的百利达散热器发生漏水事故，第二原告向被告报险，被告委派工作人员进行现场勘验。后因被告与案外人协商未果，双桥区衣舍服装店向承德市双桥区人民法院提起诉讼，承德市双桥区人民法院于2015年11月30日作出（2015）双桥民初字第1559号民事判决书，判决：“一、被告天津市宁河县凯利达散热器厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告双桥区衣舍服装店购买暖气片的费用7840元，损坏物品价值及装修房屋损失134277.20元、房租损失16027元及鉴定费3500元，以上共计人民币161644.20元。二、被告双桥区天华水暖件商行对上述给付义务承担连带给付责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4380元，由被告天津市宁河县凯利达散热器厂承担。”判决送达后，本案第二原告依法向承德市中级人民法院提起上诉，承德市中级人民法院于2016年3月10日作出（2016）冀08民终886号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”判决送达后，第二原告找被告理赔，但被告拒绝。综上，二原告认为，根据《保险法》的相关规定，被告应依法承担全部保险理赔责任。
中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司辩称，认可承保了百利达牌散热器，险种为产品责任险，认可涉案事故发生在保险期间，同意向第一原告赔付，但不认可原告主张的赔偿项目、数额。理由如下：1.被告接到报险后，征求了被保险人即第一原告的同意后，委托河北天元保险公估有限公司对损失项目进行了公估，公估定损金额为15868元，且该公估报告有第一原告与损失客户代表人签字；2.保险单约定，每次事故赔偿限额为十万元，每次事故绝对免赔额是2000元或者事故损失的10%，两者以高者为准。据此，应在上述定损金额15868元基础上减去2000元，故对事故损失我方同意赔偿13868元；3.对损失项目本公司只同意赔付损坏物品价值及装修房屋损失，其他损失及诉讼费用均不同意赔付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：（2015）双桥民初字第1559号民事判决书、（2016）冀08民终886号民事判决书的效力高于被告提交的河北天元保险公估有限公司的公估报告的效力，故对两份判决书予以采信，对被告提交的公估报告不予采信。原告提交的询问笔录、被告提交的保险抄单，因被告认可的理赔项目经判决确认的损失金额就已超出保险限额，故对该两份证据，本案不予认证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年11月24日，第一原告作为被保险人与被告签订了产品责任保险合同，保险标的包括第二原告生产的百利达牌散热器，合同约定保险期限自2014年11月25日0时起至2015年11月24日24时止，财产损失每次事故赔偿限额90000元。2014年12月20日第二原告生产的百利达牌散热器出售后发生跑水事故，后经诉讼，法院判决第二原告赔偿双桥区衣舍服装店购买暖气片的费用7840元，损坏物品价值及装修房屋损失134277.20元、房租损失16027元及鉴定费3500元，共计161644.20元，并负担案件诉讼费4380元。第二原告已按判决书履行。
另查，第一原告及被告均认可二原告联保的事实，第一原告认可涉案百利达散热器系第二原告生产的产品，同意本案保险金赔付给第二原告。
本院认为，保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金，故被保险人即第一原告不具有保险金请求权。虽第二原告不是产品责任保险合同的被保险人，但第二原告是涉案产品的生产者，具有保险利益，且存在二原告联保的事实，可视为被保险人，因此应认定第二原告与被告之间存在保险合同关系，该合同关系未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效。第二原告已向第三者履行了赔偿责任，被告应按合同约定向第二原告支付保险金。关于原告主张的理赔项目、金额，应依据国家的相关法律规定和保险合同约定来主张权利。第三者损失应以生效的判决书认定的数额为准，但被告的赔偿责任仅限于保险限额内，第二原告主张因被告的过错导致第二原告对第三者的赔偿扩大，被告应超限额赔偿的主张，无法律依据，本院不予支持。被告提出应扣除合同约定的免赔额，依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，被告没有证据证明对投保人作出了明确说明，故该条款不产生效力，被告的抗辩理由不成立。另，被告提出除损坏物品价值及装修房屋损失两项属赔偿项目外，其余项目及诉讼费用，均属于间接损失，被告不予理赔的意见，因被告认可的两项损失就已达到了保险限额，故对被告的该项主张，本案中不再评判。第一原告当庭同意保险金支付给第二原告，即放弃了诉讼请求。
综上所述，第二原告要求被告在保险限额内支付保险金90000元的诉讼请求，有事实依据及法律依据，本院予以支持；超出保险限额赔偿的主张，理据不足，本院不予支持；被告提出扣除免赔额及只向第一原告赔偿的主张，与法相悖，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内向天津市宁河县凯利达散热器厂支付保险金90000元；
二、驳回天津市宁河县凯利达散热器厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3708元，减半收取计1854元，由中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 王晓艳
二〇一六年十月二十六日
书记员 庞海龙
相关法律链接
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。