黑龙江省九三农垦法院
民 事 判 决 书
（2015）九初字156号
原告丁丛伦，公民身份号码2326221961********，男，1961年1月14日出生，汉族，黑龙江省红五月农场子弟学校教师，住黑龙江省嫩江县红五月农垦社区B区二委3号楼4单元402室。
委托代理人高洋，黑龙江兴国律师事务所律师。
被告刘志斌，公民身份号码2326221972********，男，1972年7月5日出生，汉族，黑龙江省红五月农场科研站职工，住黑龙江省嫩江县红五月农垦社区B区安居小区*号楼*单元***室。
委托代理人王华，公民身份号码2311211981********，男，1981年3月16日出生，汉族，黑龙江省九三法律服务所法律工作者，住黑龙江省嫩江县九三农垦社区A区丁香园小区*栋*单元***室。
被告付廷�，公民身份号码2326221980********，男，1980年6月6日出生，汉族，种植户，住黑龙江省嫩江县红五月农垦社区B区安居小区*号楼*单元***室。
被告韩立民，公民身份号码2326221974********，男，1974年11月14日出生，汉族，种植户，住黑龙江省嫩江县红五月农垦社区B一委***号。
被告刘宝文，公民身份号码2326221971********，男，1971年6月21日出生，汉族，黑龙江省红五月农场科研站职工，住黑龙江省嫩江县红五月农垦社区B区安居小区*号楼*单元***室。
原告丁丛伦诉被告刘志斌、韩立民、付廷春、刘宝文合伙纠纷一案，于2015年7月8日向本院起诉。本院当日立案受理，依法适用简易程序审理此案。于2015年8月24日、12月15日两次公开开庭进行了审理。原告丁丛伦及委托代理人高洋，被告刘志斌及委托代理人王华、韩立民、付廷春、刘宝文到庭参加诉讼。原、�告双方于2015年9月10日共同申请庭外和解3个月。本案现已审理终结。
原告丁丛伦诉称：2014年春天，原、被告5人共同在讷河市龙河镇友好村承包土地种植玉米，每垧土地承包费5700.00元。约定共同承包、共同经营、盈亏共担、按股分红。原告共投入资金506350.00元，折合土地88.826垧。秋后经算账每垧地盈利3700.00元，原告理应分得本利835006.20元。可是，被告刘志斌、韩立民、付廷春、刘宝文支付给原告137920.00元，剩余本利697086.00元，四被告迟迟不予支付。故原告诉讼至法院要求被告刘志斌、韩立民、付廷春、刘宝文给付原告投入款及盈利款共计人民币697086.00元。
被告刘志斌、韩立民、付廷春、刘宝文辩称：原告所述事实不符，2014年春，被告刘志斌从他人处得知原告丁丛伦能联系到土地，且每垧地秋收后返还1000.00元。被告刘志斌与刘宝文、韩立民认为土地租金相对便宜，便商定合伙种植土地的事宜。但因土地较多，被告刘志斌、韩立民、刘宝文资金不足，便让丁丛伦与被告刘志斌订了土地租赁协议，协议约定：原告承包给被告刘志斌友好三队在册土地220垧，甲方负责将土地连成片，确保大车作业。土地租金每垧5700.00元，并且，原告给被告每垧地返补1000.00元，该款在2014年11月末返还给被告。也就是说每垧地成本为4700.00元，被告刘志斌、韩立民、刘宝文便持协议找到被告付廷春，将租地协议交给付廷春后，付廷春认为合理便同意合伙种植。原、被告实际种植的土地200.9垧，并没有达到合同中约定的220垧，是因为双方约定的220垧土地是在册的数量，其中部分土地并未对外发包，由土地所有人自行种植。因此，不存在被告种植土地未达到合同约定220垧而违约的问题，后因四被告资金有限，原告本人也找不到其他人租种土地，便自行种植土地29.2垧，其出资200000.00元。包括29.2垧土地的种子钱，为方便种植管理，原、被告合伙种地共同管理，但不影响原、被告签订合同的效力。其中被告刘志斌承包51.2垧，发放土地租金291840.00元。韩立民承包30垧，发放土地租金171000.00元。刘宝文承包30垧，发放土地租金171000.00元；付廷春承包60.5垧，发放土地租金344850.00元。原告与被告付廷春一起于2014年4月23日共同发放土地租金，由原告出具票据，被告付廷春发放贷款。秋收后，原、被告核算完成本，每垧地的利润为3700.00元，原告本金及利润共计308040.00元，被告刘志斌、韩立民、付廷春、刘宝文共同种植土地171.7垧，依据合同在原告款中扣除171700.00元后，于2014年12月27日将剩余款打入原告账户中。原告提供的票据只能证实领取欠款人员、钱数、土地数量，但不能证实所发放的钱是原告自己所有，原�只是经办人。且原告提供的银行流水账单，不足以显示原告具有支付上述租金的能力。被告提供的原告在黑龙江省讷河市人民法院起诉被告刘志斌土地承包合同纠纷一案的起诉状及庭审笔录，能证明原告故意隐瞒实际出资200000.00元的事实，其实际出资与诉状中所谓的出资506350.00元不符，与笔录中668110.00元也不符。可见，原告所述没有真实性可言。原、被告已经按合同履行完毕，双方再无权利义务，被告不欠原告任何钱款。请法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张成立，向本院举示如下6组证据：
证人吴继荣出庭作证的证言。证言主要内容：原、被告承包的是证人所在屯的土地，发放土地承包款时证人与原、被告都不认识。是联系人叶太友让证人帮着给出票据，开完票据直接给老百姓一联单。总共种地的数额不清楚，原、被告如何合伙种地�清楚，开票时是丁丛伦的妻子拿的钱，但钱是谁的不清楚。在场人有叶太友的妻子复印合同。每亩地承包费380.00元。欲证明原告投入资金的事实。
2、证人张志出庭作证的证言。证言的主要内容：在证人家放款，第三次是丁老师和其媳妇去的。证人不认识原告，因为原告的爱人与证人的媳妇都姓吴，所以有个印象。叶太友的妻子没有去。欲证明2014年放款时被告没有在场。
3、支付承包费收据48张。欲证明原告的实际投入款数额。
4、银行交易明细账。欲证明原告在发放土地承包款前具有支付该款的能力。
5、被告刘志斌、付廷春、韩立民、刘宝文的询问笔录各1份。欲证明被告刘志斌、付廷春、韩立民、刘宝文承认与原告在2014年合伙承包土地的事实。在合伙期间每垧地的利润是3700.00元。国家并未下拨地补1000.00元。
6、�人吴继荣书面证言1份。欲证明原告投资的过程。
被告刘志斌、付廷春、韩立民、刘宝文的质证意见为：证据1，该证人所述部分证言不真实，原、被告发放土地承包款时与领钱户签有土地承包协议书，并要求领钱户在领款凭证上签字并捺印，该证人否认了签合同的过程，且不知道原、被告总计发款数额，也不知道所发款项实际所有人是谁，单凭收据签有原告名称来推定钱归原告所有，不足以作为定案依据使用，所以该证人部分证言不真实。证据2、第一，该证人所述与事实不符，与证人吴继荣证言互相矛盾，并且对放款流程的描述颠三倒四；第二，该证人明确表示叶太友的爱人不在场，与证人吴继荣的证言相矛盾；第三，该证人对其他三次放款情形均不记得，唯独对第三次放款时，原告夫妻亲自到现场，没有其他任何人包括本案四被告在场记忆犹新，其表述有较大的随意性。综上，该证人证言不实，该证人与证人吴继荣有亲属关系，建议法庭不予采信。证据3，对该组票据本身的真实性无异议。但是，该组票据是原告与被告付廷春承包土地的放款票据，结合原告诉状中计算总资金为506350.00元，折合土地88.826垧。可以看出，与被告答辩中所述原告承包的29.2垧及付廷春承包的60.5垧地总数相接近，并且证人证实了4月23日放款为第三次放款，第四次是找零。该组票据只能证实发放土地承包放款经手人是原告，不能证实原告欲证明的问题。证据4，该份证据与本案不具有关联性，原告与被告付廷春于2014年4月23日放款前后，原告银行卡的存取款记录没有显示，不能证实原告账面上的钱用于支付土地承包款。原告于2014年4月23日在银行取钱的卡，并不是该组证据所显示的卡，不是同一卡号。自2014年3月8日以后，原告所举证据银行卡�号为5058的账面显示其只有100000.00元，因此该组证据不能证明原告欲证明的问题。证据5，对该组笔录的真实性无异议，但该组证据与国家下拨的地补没有关联性。该组证据是原告以被告刘志斌诈骗为由在红五月公安分局报案，由公安部门对相关知情人作的询问笔录，依据该组笔录，结合其他证据，公安部门认定原告在本案中出资200000.00元用于种地，且被告刘志斌不构成诈骗罪，该案已终结，并由红五月公安分局向上级汇报完毕。证据6，该份笔录所述不真实，证人当庭接受询问时明确表示不知道原告爱人叫什么名字，在笔录中体现为吴玉珍。证人也明确表示不知道付多少钱，在笔录中体现为好几十万，该笔录内容与证人出庭所述相矛盾。
本院的认证意见为：证据1、2、6，证人吴继荣、张志为在场人，但当庭表述的事实不能相互印证，且未提供其他证据予以佐证，故不予采信。证据3，虽有原告的名字，但该票据原、被告合伙人对外的付土地承包费行为所产生的，只能证明原、被告合伙种地所投入的资金数额。不能直接证明是原告个人的资金投入数额，原告需要提供其他证据加以证明，该票据四被告对其真实性认可，故本院对该票据的真实性予以采信。证据4，该组证据中的资金流动记录，都在发放土地承包款前几个月的记录，不能直接证明原告在发放土地承包费时有足够的资金耕种土地，原告未提供其他证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。证据5，为公安机关依职权作出的调查笔录，本院对其真实性予以采信，被告在笔录中对原告所要证明的问题都予以阐述，并当庭也予以确认，故本院对该证据予以采信。
被告刘志斌为证明其主张成立，向本院举示如下3组证据：
1、2015年3月30日原告丁丛伦在讷河市人民法院起诉被告刘志斌的起诉状及庭审笔录（第四页上数第十行）。欲证明“原告自认投入资金总计为668180.00元，除自己手中拥有的22张收款票据，友好村叶太友手中保管的38张收据”与本案诉状及原告所述的票据及金额相互矛盾。可见，原告不能确认自己实际投资多少钱。
2、被告刘志斌、韩立民、付廷春、刘宝文询问笔录四份及叶太友询问笔录一份、毕春海询问笔录一份，被告刘志斌与付廷春银行卡存取款记录，2014年12月27日被告给原告转账137920.00元的转账凭证，2014年4月24日原告与被告刘志斌签订的土地承包合同一份。欲证明被告刘志斌与原告签订土地承包合同的内容，其中明确约定土地租金是每垧5700.00元，原告同意每垧返补1000.00元，双方按该合同实际履行，在扣除所返地补款后剩余款项打入到原告卡内的事实。其中被告刘志斌与付廷春银行卡存取款记录足以证实付廷春有支付60.5垧地租金的能力，且取款时间与支付农户承包费的时间是相吻合的。叶太友的笔录足以证实原、被告通过叶太友租种友好三队土地并支付租金的事实。公安机关就原告控告被告刘志斌诈骗一案依据该组证据作出了相关报告，认定原告出资金额为200000.00元。被告刘志斌不构成诈骗罪。
3、叶太友以讷河市叶旺玉米种植农民专业合作社名义与农户签订的土地流转合同，结合发放土地资金的票据以及叶太友本人的笔录。欲证明原、被告将土地租金直接发放给农户，该证据也证实了原告证人所述没有签订协议不属实。
原告的质证意见为：证据1，这份庭审笔录及原告的诉状是在原告与四被告交涉支付给原告款项不足的情况下，原告在无奈的情况下向法院提起诉讼，想通过起诉达到法院向红五月公安分局调取证据的目的，因为当时四被告不承认与原告是合伙关系，所以才引起在讷河法院诉讼。被告刘志斌所举证据并没有得到讷河法院的认定，该案件已经过原告撤诉结案的。法庭审理笔录所记载的内容并未得到法院确认，所以该法庭审理笔录所体现的数字，不能作为本案的证据使用，应当以原告当庭所举证据为准。证据2，关于被告转账给原告137920.00元，原告予以认可。但是原告的诉讼请求部分并未支付，关于原告与被告之间签订的土地承包合同，事实上并未实际履行，被告刘志斌也拿不出向原告支付租金的凭证，既然是承包合同，就应由被告刘志斌向原告支付租金，没有支付租金，就未实际履行，关于返地补1000.00元问题，按照刘志斌自己在公安机关的询问笔录中其自己承认所返的地补1000.00元是指国家政策。并不是原告丁丛伦个人返地补，所以本身合同就未实际履行，也就不存在�地补的问题。另外公安机关没有认定原告丁丛伦就是投入200000.00元，被告也没有举出这方面的证据。关于叶太友与毕春海的询问笔录只是证实了原、被告之间的合伙包地关系，其他的事情他们并不知道。证据3，这份土地流转合同甲方是农户，乙方是讷河市叶旺玉米种植农民专业合作社，实际上，原、被告双方在2014年春天合伙种地就是在龙河镇友好村三组，并没有其他的地方，被告所提供的合同所指地块就是原、被告双方合伙种植的地块。原、被告双方履行的合伙种地就是原告向法庭所举的向农户支付承包费的地块，流转合同是重复同一地块，流转合同根本没有实际履行只是形式上的签订，证人吴继荣证实没有签订流转合同，也是客观的，因为他只负责开具票据，不负责签订流转合同，所以证人不知道合同是正常的。
被告付廷春、韩立民、刘宝文的质证�见为：证据1、2、3，均无异议。
本院的认证意见为：证据1，是原告在庭审过程中的陈述，对真实性予以采信。证据2，为公安机关依职权作出的调查笔录，本院对真实性予以采信。证据3，原告及被告付廷春、韩立民、刘宝文对签订合同一事予以认可，本院对该证据的真实性予以采信。
被告付廷春为证明其主张成立，向本院举示如下2组证据：
证人李红艳出庭作证的证言。证言主要内容：当时证人取钱的时候记得有一个叫二春的，开白色皮卡。还有一个叫吴继荣的在张志家开票。证人是第一次领的钱，是谁的钱证人不知道，是在二春手拿的钱。欲证明2014年4月23日放款时被告付廷春到场发放租地款。
2、证人周佰仓出庭作证证言。证言主要内容：2014年证人的地包出去了，领了两回钱，头一次领的时候看到路边有白色皮卡车，第�次领证人女儿的钱，没有注意有车。欲证明2014年4月23日放款时，被告付廷春到场发放租地款。
原告的质证意见为：证据1，对证人李红艳当庭证实内容法庭不应予以采信。理由，证人李红艳与证人吴继荣、张志所证实的内容完全相反，且她承认是吴继荣开的票，在张志家放的款，但吴继荣和张志均证实第三次放款是丁丛伦与其妻子放的钱。且证人李红艳当庭证实没有看到丁丛伦及其妻子，相反从原告提交的票据中直接证实了付款人是丁丛伦。所以证人李红艳基本事实都没有证实，与事实相矛盾，所以不应予以采信。证据2，证人一共领款两次，第一次领人口多的一次，第二次是替他女儿领的一口人的地。在第一次领款时看见的外面有皮卡车，付款是二春的人付的款也是正常的。
被告刘志斌、韩立民、刘宝文的质证意见为：证据1、2，均无异议。
本院的认证意见为：证据1、2，两位证人所阐述的内容不能相互印证，且未提供其他证据予以佐证，故本院不予采信。
被告韩立民、刘宝文未向本院提供证据。
根据当事人的诉辩主张、举证质证及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：2014年春，原告与被告刘志斌、韩立民、刘宝文、付廷春口头达成合伙在黑龙江省讷河市友好村三组种植玉米。约定：共同经营、管理，利润按投入的耕地亩数分。原、被告共同投入200.9垧耕地，每垧地土地承包费5700.00元。2014年收获后卖粮款由被告付廷春管理。被告付廷春经过核账，原告投入资金200000.00元，包括土地承包费及种子款，原告耕种土地为29.2公顷。被告刘志斌投入资金291840.00元，耕种土地为51.2公顷，种子由其单独购买。被告韩立民投入资金171000.00元，耕种土地为30公顷，种子由其单独购买。被�刘宝文投入资金171000.00元，耕种土地30公顷，种子由其单独购买。被告付廷春投入资金344850.00元，耕种土地60.5公顷，种子由其单独购买。每垧土地的利润为3700.00元，原告得利润108040.00元，利润及投入共计308040.00元。被告刘志斌、韩立民、刘宝文、付廷春按照刘志斌与原告签订的承包合同，扣除四被告所耕种的土地返款共计171700.00元，于2014年12月27日通过银行转账给原告剩余款136340.00及原告秋收时垫付车费1580.00元，共计137920.00元。
同时查明，该土地是以讷河市玉旺玉米种植农民专业合作社的名义，从村民处承包后转包给原、被告五人。在耕种前，原、被告直接向村民发放土地承包费，其中前3次在友好村村民张志家集中向村民付土地承包费，之后又对外出村民补发2、3次。第3次集中发放承包费的票据47张及2014年4月26日票据1张，交款人处写原告丁丛伦。其他�据交款人均写交地款。被告刘志斌、韩立民、付廷春、刘宝文已将扣得171700.00元分配，其中被告刘志斌按51.2垧分得51200.00元、韩立民按30垧分得30000.00元、刘宝文按30垧分得30000.00元、付廷春按60.5垧分得60500.00元。
本院认为，原、被告在黑龙江省讷河市龙河镇友好村三组合伙种植玉米，约定共同经营、管理、盈亏共担、利润按照所投入的耕地亩数分。符合《民法通则》第三十条规定的个人合伙形成，本院予以确认。本案中，原、被告对口头约定的利润的分配方式均无异议，因此，原、被告在合伙终止时应按照约定分配利润。被告付廷春根据原、被告五人的投入亩数进行了利润分配。分配时，付廷春以原告投入200000.00元，折合种植耕地为29.2垧为基数给原告分配的利润。现原告对投入的数额不认可，主张投入的数额为506350.00元，折合种植耕地应为88.826公顷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告对自己的投入数额应负有举证责任，原告虽提供48张承包费收据，但未提供投入资金506350.00元来源的证据，且被告付廷春辩称原告提供的48张票据中只有200000.00元为原告的，并提供了2014年4月23日银行取款400000.00元的证明。因此，本院认为原告主张投入资金为506350.00元的证据不足，不予认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，被告认可原告所投入资金为200000.00元，原告无需举证。被告应按自认原告应得本金及利润308040.00元给付原告，扣除原告已得到136340.00元后，应再给付原告171700.00元。被告刘志斌、韩立民、付廷春、刘宝文辩称分配原告的171700.00元，是根据原告与被告刘志斌签订的承包合同为依据进行的扣款。本案为合伙纠纷，被告辩称是依据承包合同进行的扣款�两者不属于同一法律关系。因此，本院不予审理。综上，被告刘志斌、韩立民、付廷春、刘宝文应将原告的171700.00元按实际分配所得数额分别返还给原告。其中被告刘志斌给付原告51200.00元、韩立民给付原告30000.00元、刘宝文给付原告30000.00元、付廷春给付原告60500.00元。
依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条的规定，判决如下：
一、被告刘志斌、刘宝文、韩立民、付廷春分别给付原告丁丛伦51200.00元、30000.00元、30000.00元、60500.00元，于本判决生效之日起五日内给付；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告刘志斌、韩立民、付廷春、刘宝文未按本判决确定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理，费减半收取5385.00元，由原告负担4039.00元，被告刘志斌负担403.80元，被告韩立民负担228.82元，被告刘宝文负担228.82元，被告付廷春负担484.56元，。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
代理审判员 姜校锋
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 周美玉