wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0106民初1827号原告：苏某1，男，2011年3月7日出生，汉族，住湖北省武穴市。法定代理人：陈某，女，1986年3月3日出生，汉族，住湖北省武穴市，系原告母亲。法定代理人：苏某2，男，1986年8月19日出生，汉族，住湖北省武穴市，系原告父亲。被告：蔡新民，男，1963年9月4日出生，汉族，住山东省邹城市。原告苏某1与被告蔡新民健康权纠纷一案，本院于2017年3月8日立案。原告苏某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按苏某1撤回起诉处理。代理审判员 於 昆二〇一七年五月二十二日书 记 员 倪俊杰
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0303民初424号
原告：祝凯莉，女，1990年2月17日生，汉族，住徐州市经济开发区。
被告：徐州凯诺汽车销售服务有限公司，住所地徐州市城南开发区104国道两山口西维维大道58号。
法定代表人：吴永勤，该公司总经理。
原告祝凯莉与被告徐州凯诺汽车销售服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案，原告于2018年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许祝凯莉撤诉。
理费1097元，减半收取为548.5元，由祝凯莉承担。代
代理审判员长 褚艳萍
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 盖盛楠
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0151民初3958号
原告：中国农业银行股份有限公司上海崇明支行，住所地上海市崇明区。
负责人：陈鑫，行长。
委托诉讼代理人：张锦飞。
被告：赵照富，住上海市崇明区城桥镇育麟桥路***号。
原告中国农业银行股份有限公司上海崇明支行与被告赵照富信用卡纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本金31892.97元，利息6661.65元，滞纳金1960.81元，手续费552.32元，上述共计41067.66元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告使用在原告处申办的信用卡进行透支消费，期间原告催款后被告归还了部分款项，尚欠原告透支款本息41067.66元，透支期限已超过三个月，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司上海崇明支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 徐 丹
二〇一八年五月二十九日
书记员 赵竞斌
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0151民初3958号原告：中国农业银行股份有限公司上海崇明支行，住所地上海市崇明区。负责人：陈鑫，行长。委托诉讼代理人：张锦飞。被告：赵照富，住上海市崇明区城桥镇育麟桥路***号。原告中国农业银行股份有限公司上海崇明支行与被告赵照富信用卡纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本金31892.97元，利息6661.65元，滞纳金1960.81元，手续费552.32元，上述共计41067.66元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告使用在原告处申办的信用卡进行透支消费，期间原告催款后被告归还了部分款项，尚欠原告透支款本息41067.66元，透支期限已超过三个月，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司上海崇明支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 徐 丹二〇一八年五月二十九日书记员 赵竞斌附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0404民初56号
原告：李艳丽，女，1975年2月4日出生,公民身份号码×××,汉族,职业不详，现住赤峰市。
委托诉讼代理人:赵明月,赤峰市松山区法律援助中心律师。
被告：赤峰松山农村商业银行股份有限公司关家营支行。住所地：赤峰市松山区哈拉道口镇本街。
负责人：王立华，支行行长。
委托诉讼代理人：胡小敏，内蒙古奥星律师事务所律师。
第三人：李永和，男，1952年6月4日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，现住赤峰市。
第三人：高臣，男，1967年8月2日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，现住赤峰市。
第三人：李永春，男，1950年2月10日出生，公民身份号码×××，蒙古族，职业不详，现住赤峰市。
第三人：李建民，男，1965年1月13日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，现住赤峰市。
第三人：李艳涛，男，1986年2月3日出生，公民身份号码×××，蒙古族，职业不详，现住赤峰市。
原告李艳丽与被告赤峰松山农村商业银行股份有限公司关家营支行、第三人李永和、高臣、李永春、李建民、李艳涛案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月4日立案。原告李艳丽于2018年3年29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李艳丽撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告李艳丽负担。
审判长刘志华
审判员黄井艳
人民陪审员常荣杰
二0一八年三月三十日
书记员朱冠男
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0404民初56号原告：李艳丽，女，1975年2月4日出生,公民身份号码×××,汉族,职业不详，现住赤峰市。委托诉讼代理人:赵明月,赤峰市松山区法律援助中心律师。被告：赤峰松山农村商业银行股份有限公司关家营支行。住所地：赤峰市松山区哈拉道口镇本街。负责人：王立华，支行行长。委托诉讼代理人：胡小敏，内蒙古奥星律师事务所律师。第三人：李永和，男，1952年6月4日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，现住赤峰市。第三人：高臣，男，1967年8月2日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，现住赤峰市。第三人：李永春，男，1950年2月10日出生，公民身份号码×××，蒙古族，职业不详，现住赤峰市。第三人：李建民，男，1965年1月13日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，现住赤峰市。第三人：李艳涛，男，1986年2月3日出生，公民身份号码×××，蒙古族，职业不详，现住赤峰市。原告李艳丽与被告赤峰松山农村商业银行股份有限公司关家营支行、第三人李永和、高臣、李永春、李建民、李艳涛案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月4日立案。原告李艳丽于2018年3年29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李艳丽撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告李艳丽负担。审判长刘志华审判员黄井艳人民陪审员常荣杰二0一八年三月三十日书记员朱冠男
河北省泊头市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0981执504号
申请执行人泊头市国土资源局，住所地泊头市裕华路。
法定代表人郭中轩，局长。
被执行人陈永强，男，汉族。
申请执行人泊头市国土资源局以被执行人不履行行政处罚决定确定的义务，向本院提出强制执行泊国土资执罚字（2017）W3-5号行政处罚决定的申请，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查，本院认为，申请执行人泊头市国土资源局作出的上述行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被执行人在法定期限内既未提起行政诉讼，也未履行义务，且经申请执行人催告后仍未履行。该情形符合强制执行的法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第十四项之规定，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》，裁定如下：
本案准予强制执行。拆除被执行人陈永强在其非法占地上所建的一切建筑物及其他设施由泊头市国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 崔爱良
审判员 付中海
审判员 肖永军
二〇一八年三月二十四日
书记员 贺增发
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终2677号
上诉人（原审被告）：戴景明，男，1971年7月4日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：李鑫，天津津港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津港城房地产经营有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽河北路4862副1号。
法定代表人：宋秀东，总经理。
委托诉讼代理人：宋倩，国浩律师（天津）事务所律师。
委托诉讼代理人：王建人，国浩律师（天津）事务所律师。
上诉人戴景明因与被上诉人天津港城房地产经营有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初26788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
戴景明上诉请求：1、撤销一审判决第三项，依法改判驳回被上诉人该项诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人在招商过程中存在虚假宣传的行为，实际上并没有大型商家入驻；2、被上诉人断水断电，强行终止合同，导致上诉人无法经营。
天津港城房地产经营有限公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。
天津港城房地产经营有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令解除原被告之间签订的《租赁合同》；2、请求判令被告从坐落于天津滨海新区房屋中腾出，恢复房屋原来结构，结清水、电、物业、清洁、电话、网络通讯等费用；（水电、物业、清洁、电话费用还不确定）；3、请求判令被告支付原告自2017年5月9日起至2017年6月18日的租金18163.6元，及自2017年6月19日起至实际腾出诉争房屋之日止的租金（3.5元/日）；4、请求判令被告支付原告违约金33148.6元；5、请求判令被告注销以租赁房屋地址登记的工商执照和食品经营许可证；6，请求被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告放弃水、电、清洁、电话、网络通讯等费用的主张，仅主张物业费费用。
一审法院认定事实：天津港城房地产经营有限公司与案外人李哲签订《天津市商品房买卖合同》，李哲购买天津港城房地产经营有限公司开发的天津市滨海新区塘沽xx房屋。李哲与天津港城房地产经营有限公司签订《租赁合同》，将涉诉房屋出租给天津港城房地产经营有限公司。
天津港城房地产经营有限公司（出租方、甲方）与戴景明（承租方、乙方）签订《租赁合同》，约定租赁天津市滨海新区塘沽xx商业，建筑面积129.74平方米，租赁用途为餐饮，租赁期限为自通知交接房屋之日起36个月，首个租赁年的年租金为165743元，之后每壹年递增5%，保证金27624元。租金实行先付后用，首次6个月租金于交付房屋当日一次性付清，之后按6个月交纳租金，于每6个月开始前五日内一次性支付。对于乙方的责任，该合同约定乙方须按时、足额向甲方支付租金，乙方若逾期支付租金，则每日按年租金的0.5%支付违约金，拖欠租金超过一个月，甲方有权解除合同并收回房屋，同时乙方须按实际承租期交纳租金（免租期条款无效）外还应向甲方支付当年租金总额的20%的违约金，并承担由此造成的一切后果。双方当事人还约定了其他权利义务。
另查，戴景明已经向天津港城房地产经营有限公司交付租金至2017年5月8日，此后的租金并未交纳。戴景明已经交纳保证金27624元，装修保证金2595元。
一审法院认为，原告与被告签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律禁止性规定，合法有效，双方应依照约定全面履行己方义务。原告起诉要求解除租赁合同，被告亦同意解除合同，故一审法院照准。原告要求被告腾还涉诉房屋，因租赁合同解除，被告并无理由继续占用涉诉房屋，故原告的上述请求，一审法院予以支持。因原告并未提交房屋原结构的证据，故一审法院对于原告要求恢复原结构的诉讼请求，一审法院不予支持。对于原告主张的物业费，因其未提交证据证实其已经垫付，故一审法院不予支持。
对于原告主张的租金，因原告已经按照合同约定将涉诉房屋交付被告使用，被告认为原告未能完成其承诺的大品牌进驻商场，影响经营，被告以此拒绝按期交纳租金，因被告主张的上述理由并无合同依据，被告亦未提交证据证实原告存在若无大品牌进驻则减免租金的口头承诺，且原告亦提交其已经与部分品牌签订经营协议或租赁协议的证据，故一审法院对于被告拒交租金的理由，无法支持。对于被告提出原告存在停水停电问题，因原告为整个商场的运营方，应当保证附属设施的完备及正常运行，综合考虑原、被告合同履行情况，一审法院酌定被告应当支付自欠付租金之日起至判决确定的腾房之日止，按合同约定标准计算租金的80%，逾期腾房的，仍按合同约定标准计算租金。因原告以每日3.5元/平方米的标准主张租金，一审法院作为计算依据。对于原告主张的违约金，亦因原告作为整个商场的运营方，应当保证附属设施的完备及正常运行，故对于原告主张的违约金，一审法院不予支持。
对于原告要求被告办理工商执照以及食品经营许可证迁出的问题，因双方租赁合同已经解除，故被告应当配合原告办理上述迁出手续。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：“一、解除原告天津港城房地产经营有限公司与被告戴景明关于天津市滨海新区塘沽福州道295副10号商业房屋的《租赁合同》；
二、被告戴景明于本判决发生法律效力之日起十日内将天津市滨海新区塘沽福州道295副10号商业房屋腾还原告天津港城房地产经营有限公司；三、被告戴景明于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津港城房地产经营有限公司自2017年5月9日起至判决确定的腾房之日止，按每日3.5元/平方米标准计算租金的80%；逾期腾房的，给付自逾期之日起至实际腾还房屋之日止，按每日3.5元/平方米标准计算的租金；四、被告戴景明于本判决发生法律效力之日起十日内配合原告天津港城房地产经营有限公司办理将注册在天津市滨海新区塘沽xx商业房屋上工商执照及食品经营许可证迁出的手续；五、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取542元，由原告负担142元，由被告负担400元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《租赁合同》系双方的真实意思表示，合同表现形式和约定的实质性内容均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，也不因此损害社会公共利益和第三人合法权益，依法成立并发生法律效力，双方当事人均应依约履行各自义务。关于租金问题。双方签订的《租赁合同》对于被上诉人应否引入大品牌的厂商并无明确约定，上诉人以此为由拒绝支付租金缺乏法律依据。被上诉人作为出租人应当提供符合使用目的的房屋，一审综合考虑合同履行情况，酌定租金标准降低百分之二十并无不当，故对上诉人拒绝支付租金的诉讼请求，不予支持。
综上所述，戴景明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1155元，由上诉人戴景明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 苏美玉
代理审判员 曹 静
二〇一八年五月十一日
书 记 员 刘晓筱
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民终2677号上诉人（原审被告）：戴景明，男，1971年7月4日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李鑫，天津津港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津港城房地产经营有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽河北路4862副1号。法定代表人：宋秀东，总经理。委托诉讼代理人：宋倩，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：王建人，国浩律师（天津）事务所律师。上诉人戴景明因与被上诉人天津港城房地产经营有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初26788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。戴景明上诉请求：1、撤销一审判决第三项，依法改判驳回被上诉人该项诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人在招商过程中存在虚假宣传的行为，实际上并没有大型商家入驻；2、被上诉人断水断电，强行终止合同，导致上诉人无法经营。天津港城房地产经营有限公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。天津港城房地产经营有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令解除原被告之间签订的《租赁合同》；2、请求判令被告从坐落于天津滨海新区房屋中腾出，恢复房屋原来结构，结清水、电、物业、清洁、电话、网络通讯等费用；（水电、物业、清洁、电话费用还不确定）；3、请求判令被告支付原告自2017年5月9日起至2017年6月18日的租金18163.6元，及自2017年6月19日起至实际腾出诉争房屋之日止的租金（3.5元/日）；4、请求判令被告支付原告违约金33148.6元；5、请求判令被告注销以租赁房屋地址登记的工商执照和食品经营许可证；6，请求被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告放弃水、电、清洁、电话、网络通讯等费用的主张，仅主张物业费费用。一审法院认定事实：天津港城房地产经营有限公司与案外人李哲签订《天津市商品房买卖合同》，李哲购买天津港城房地产经营有限公司开发的天津市滨海新区塘沽xx房屋。李哲与天津港城房地产经营有限公司签订《租赁合同》，将涉诉房屋出租给天津港城房地产经营有限公司。天津港城房地产经营有限公司（出租方、甲方）与戴景明（承租方、乙方）签订《租赁合同》，约定租赁天津市滨海新区塘沽xx商业，建筑面积129.74平方米，租赁用途为餐饮，租赁期限为自通知交接房屋之日起36个月，首个租赁年的年租金为165743元，之后每壹年递增5%，保证金27624元。租金实行先付后用，首次6个月租金于交付房屋当日一次性付清，之后按6个月交纳租金，于每6个月开始前五日内一次性支付。对于乙方的责任，该合同约定乙方须按时、足额向甲方支付租金，乙方若逾期支付租金，则每日按年租金的0.5%支付违约金，拖欠租金超过一个月，甲方有权解除合同并收回房屋，同时乙方须按实际承租期交纳租金（免租期条款无效）外还应向甲方支付当年租金总额的20%的违约金，并承担由此造成的一切后果。双方当事人还约定了其他权利义务。另查，戴景明已经向天津港城房地产经营有限公司交付租金至2017年5月8日，此后的租金并未交纳。戴景明已经交纳保证金27624元，装修保证金2595元。一审法院认为，原告与被告签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律禁止性规定，合法有效，双方应依照约定全面履行己方义务。原告起诉要求解除租赁合同，被告亦同意解除合同，故一审法院照准。原告要求被告腾还涉诉房屋，因租赁合同解除，被告并无理由继续占用涉诉房屋，故原告的上述请求，一审法院予以支持。因原告并未提交房屋原结构的证据，故一审法院对于原告要求恢复原结构的诉讼请求，一审法院不予支持。对于原告主张的物业费，因其未提交证据证实其已经垫付，故一审法院不予支持。对于原告主张的租金，因原告已经按照合同约定将涉诉房屋交付被告使用，被告认为原告未能完成其承诺的大品牌进驻商场，影响经营，被告以此拒绝按期交纳租金，因被告主张的上述理由并无合同依据，被告亦未提交证据证实原告存在若无大品牌进驻则减免租金的口头承诺，且原告亦提交其已经与部分品牌签订经营协议或租赁协议的证据，故一审法院对于被告拒交租金的理由，无法支持。对于被告提出原告存在停水停电问题，因原告为整个商场的运营方，应当保证附属设施的完备及正常运行，综合考虑原、被告合同履行情况，一审法院酌定被告应当支付自欠付租金之日起至判决确定的腾房之日止，按合同约定标准计算租金的80%，逾期腾房的，仍按合同约定标准计算租金。因原告以每日3.5元/平方米的标准主张租金，一审法院作为计算依据。对于原告主张的违约金，亦因原告作为整个商场的运营方，应当保证附属设施的完备及正常运行，故对于原告主张的违约金，一审法院不予支持。对于原告要求被告办理工商执照以及食品经营许可证迁出的问题，因双方租赁合同已经解除，故被告应当配合原告办理上述迁出手续。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、解除原告天津港城房地产经营有限公司与被告戴景明关于天津市滨海新区塘沽福州道295副10号商业房屋的《租赁合同》；二、被告戴景明于本判决发生法律效力之日起十日内将天津市滨海新区塘沽福州道295副10号商业房屋腾还原告天津港城房地产经营有限公司；三、被告戴景明于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津港城房地产经营有限公司自2017年5月9日起至判决确定的腾房之日止，按每日3.5元/平方米标准计算租金的80%；逾期腾房的，给付自逾期之日起至实际腾还房屋之日止，按每日3.5元/平方米标准计算的租金；四、被告戴景明于本判决发生法律效力之日起十日内配合原告天津港城房地产经营有限公司办理将注册在天津市滨海新区塘沽xx商业房屋上工商执照及食品经营许可证迁出的手续；五、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取542元，由原告负担142元，由被告负担400元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《租赁合同》系双方的真实意思表示，合同表现形式和约定的实质性内容均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，也不因此损害社会公共利益和第三人合法权益，依法成立并发生法律效力，双方当事人均应依约履行各自义务。关于租金问题。双方签订的《租赁合同》对于被上诉人应否引入大品牌的厂商并无明确约定，上诉人以此为由拒绝支付租金缺乏法律依据。被上诉人作为出租人应当提供符合使用目的的房屋，一审综合考虑合同履行情况，酌定租金标准降低百分之二十并无不当，故对上诉人拒绝支付租金的诉讼请求，不予支持。综上所述，戴景明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1155元，由上诉人戴景明负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 静代理审判员  苏美玉代理审判员  曹 静二〇一八年五月十一日书 记 员  刘晓筱
浙江省宁波市鄞州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0212行审1096号
申请执行人宁波市国土资源局（统一社会信用代码为1133020400294040XK），住所地宁波市鄞州区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。
法定代表人孙义为，局长。
被执行人宁波市鄞州区姜山镇联荣村经济合作社（组织机构代码为76145199-X）,住所地浙江省宁波市鄞州区姜山镇联荣村。
原负责人虞建良，社长。
申请执行人宁波市国土资源局根据浙江省高级人民法院、浙江省国土资源厅、浙江省“三改一拆”行动领导小组办公室《关于集中清理国土资源历史遗留积案与健全国土资源非诉行政案件“裁执分离”机制有关问题的会议纪要》的规定，向本院申请强制执行由其作出的甬鄞〔2008〕306号行政处罚决定的第1、2项内容，本院于2017年12月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁波市国土资源局于2008年7月24日作出甬鄞〔2008〕306号行政处罚决定，认定被执行人宁波市鄞州区姜山镇联荣村经济合作社未经依法批准，于2008年3月擅自占用姜某联荣村土地填塘渣建卫生保健站，违法用地总面积为526平方米，其中建筑占地面积158平方米，建筑面积316平方米。土地性质为基本农田，用途为公益。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款和第43、44条的规定，依照《中华人民共和国土地管理法》第76条的规定，作出如下处罚：1.责令退还非法占用的526平方米土地；2.在收到本处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.并处每平方米30元的罚款，计人民币15780元。申请执行人于2008年8月11日向被执行人宁波市鄞州区姜山镇联荣村经济合作社送达甬鄞〔2008〕306号行政处罚决定书，被执行人接到该行政处罚决定书后，未在法定期限内申请复议或提起诉讼。2017年3月27日，申请执行人向被执行人送达甬鄞姜催[2017](48)号催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行行政决定中规定的义务，但被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行处罚决定的第1、2项内容。
本院认为，申请执行人宁波市国土资源局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形，故本案强制执行申请符合法律规定。因被执行人宁波市鄞州区姜山镇联荣村经济合作社至今未自动履行，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项及浙江省高级人民法院、浙江省国土资源厅、浙江省“三改一拆”行动领导小组办公室《关于集中清理国土资源历史遗留积案与健全国土资源非诉行政案件“裁执分离”机制有关问题的会议纪要》之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市国土资源局于2008年7月24日作出的甬鄞〔2008〕306号行政处罚决定的第1、2项内容准予强制执行，由宁波市鄞州区姜山镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 磊
审 判 员 汪佳娜
审 判 员 寿 涛
二〇一七年十二月二十七日
代书记员 吴 丹
广东省广州市花都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗花法刑初字第1715号
公诉机关广州市花都区人民检察院。
被告人李剑光（绰号：阿峰），住广西壮族自治区容县。2013年11月29日因犯贩卖毒品被本院判处有期徒刑一年，2014年6月13日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年6月7日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月14日被�捕。现被羁押于广州市花都区看守所。
被告人王某甲（曾用名：王活），住广西壮族自治区玉林市北流市。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年6月7日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月14日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。
广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉（2015）1818号起诉书指控被告人李剑光、王某甲犯贩卖毒品罪，于2015年10月22日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市花都区人民检察院指派检察员胡小珊出庭支持公诉。被告人李剑光、王某甲均到庭参加诉讼。现已审理终结。
广州市花都区人民检察院指控：2015年6月7日21时许，被告人王某甲、李剑光去到广州市花都区狮岭镇合成村合成幼儿园附近，准备以200元的价格向购毒人员凌某贩卖白色晶体1塑料包。经化验检验，上述白色晶体净重0.51克，检出甲基苯丙胺成份。
交易过程中，公安民警当场抓获被告人王某甲、李剑光，在被告人李剑光身上起获上述交易所得毒资200元、作案工具摩托车1辆、手机2台，在被告人王某甲处起获上述白色晶体1塑料包。
公诉机关认为被告人李剑光、王某甲的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，构成贩卖毒品罪。公诉机关并提出如下如下量刑建议：1.被告人李剑光、王某甲贩卖毒品甲基苯丙胺0.51克；2.被告人王某甲归案后如实供述；3.被告人李剑光当庭自愿认罪；4.被告人李剑光是毒品再犯、累犯。综上，建议以贩卖毒品罪判处被告人李剑光二年以下的有期徒刑，并处罚金；判处被告人王某甲一年以下的有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。
被告人李剑光、王某甲对公诉机关的指控没有异议，均请求对其从轻处罚。
经审理查明：广州市花都区人民检察院指控被告人李剑光、王某甲犯贩卖毒品罪事实清楚，有经公诉机关提交并经法庭质证、认证的抓获经过、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还物品清单，广州市公安司法鉴定中心出具的穗公（司）鉴（化验）字（2015）2391号化验检验报告书，被告人王某乙、李剑光的身份资料，现场检测报告书，广东省广州市花都区人民法院（2013）穗花法刑初字第1331号刑事判决书、广州市第二看守所刑满释放证明书，涉案手机号码的通话记录，证人凌某的证言及其对涉案毒资、毒品、摩托车、交易现场、QQ聊天记录、尿检结果的指认，被告人王某甲对被告人李剑光的辨认笔录，证人凌某对被告人李剑光、王某甲的辨认笔录，被告人王某甲的供述及其对交易现场、尿检结果、摩托车、毒品、毒资、�案手机、QQ聊天记录的指认，被告人李剑光的供述及其对摩托车、毒资、交易现场、手机、尿检结果的指认等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人李剑光、王某甲无视国家法律，为牟取非法利益，结伙向他人贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为均已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。
被告人李剑光、王某甲贩卖毒品的行为，依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金”的量刑幅度予以处罚。本案查明的量刑情节包括：1.被告人李剑光曾因犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内重新犯罪，是累犯，依法应从重处罚；2.被告人李剑光曾因贩卖毒品罪被判处刑罚，现再犯贩卖毒品罪，是毒品再犯，依法应从重处罚；3.被告人王某甲归案后如实供述，是坦白，依法可对其从轻处罚；4.被告人李剑光庭上能自愿�罪，可对其酌情从轻处罚。本院结合上述法定刑幅度、法定量刑情节及酌定量刑情节，对两被告人予以相应的惩处。公诉机关的上述量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李剑光犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年零二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月7日起至2016年8月6日止），并处罚金二千元（罚金自本判决发生法律效力之次日起一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。
二、被告人王某甲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日�计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月7日起至2016年4月6日止），并处罚金二千元（罚金自本判决发生法律效力之次日起一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。
三、扣押在案的毒品甲基苯丙胺0.51克予以没收、销毁，作案工具手机三台予以没收（由公安机关执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 姜 敏
人民陪审员 郭志雄
人民陪审员 邝振英
二○一五年十一月十六日判员代理
书 记 员 江静敏
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民辖终1741号
上诉人(原审被告)：拉萨经济技术开发区美第意户外用品有限公司,住所地西藏自治区拉萨市金珠西路189号阳光新城2幢6-2-2号，经营地广东省佛山市里水镇流潮大道22号2楼。
法定代表人：肖红波。
被上诉人(原审原告)：浙江哈尔斯真空器皿股份有限公司,住所地浙江省永康经济开发区哈尔斯路1号。
法定代表人：吕强。
被上诉人(原审被告)：杭州美第意户外用品设计有限公司,住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江南星座1幢1单元1004室。
法定代表人：肖红波。
被上诉人(原审被告)：浙江天猫网络有限公司,住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇。
上诉人拉萨经济技术开发区美第意户外用品有限公司因与被上诉人浙江哈尔斯真空器皿股份有限公司、杭州美第意户外用品设计有限公司、浙江天猫网络有限公司不正当竞争纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初5244号民事裁定，向本院提起上诉。
拉萨经济技术开发区美第意户外用品有限公司上诉称，根据浙江哈尔斯真空器皿股份有限公司提交的起诉状，所主张的不正当竞争侵权事实，均系与拉萨经济技术开发区美第意户外用品有限公司存在实质争议。本案应由拉萨经济技术开发区美第意户外用品有限公司所在地有管辖权的法院管辖，更有利于查明案件的事实。拉萨经济技术开发区美第意户外用品有限公司的实际经营地在广东省佛山市南海区，故请求将本案移送至广东省佛山市南海区人民法院审理。
本院经审查认为，浙江哈尔斯真空器皿股份有限公司以不正当竞争纠纷为由提起本案诉讼，被告之一杭州美第意户外用品设计有限公司的住所地浙江省杭州市滨江区。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。故原审法院据此裁定对本案有管辖权并无不当。拉萨经济技术开发区美第意户外用品有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 浙
审判员 缪 蕾
审判员 徐毅翀
二〇一七年十二月十三日
书记员 翁文杰
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第2592号
原告：朱林，男，汉族，1977年1月1日生，无职业，现住榆树市。
被告：朱宝安，男，汉族，1962年9月1日生，农民，现住榆树市。
原告朱林诉被告朱宝安民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张云凯独任审判，公开开庭进行了审理，原告朱林到庭参加了诉讼，被告朱宝安经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告于2014年4月2日在我处借款1300元，当时约定2014年10月1日还款，到期后，被告未偿还借款，现我要求被告立即给付我借款1300元。
被告未出庭参加诉讼，也未提交答辩状。
经审理查明，被告于2014年4月2日在原告处借款1300元，约定2014年10月1日还款，并给原告出借据一枚，此款到期后，经原告索要，被告未偿还借款，现原告请求被告立即给付借款1300元诉来本院。
本院认为，被告在原告处借款，应按约定时间偿还借款，被告未按约定时间偿还借款，属违约行为，故原告要求被告给付借款1300元的请求应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：、
被告朱安安于本判决生效后立即给付原告朱林借款1300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 张云凯
二〇一五年九月二十二日
书记员 周 鑫
江西省南昌市新建区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0112民初534号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：南昌市新建区。
负责人：陈跃，系该行行长。
被告：姜霖，男，1978年12月22日生，汉族，住南昌市东湖区。
原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行诉被告姜霖信用卡纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告姜霖归还原告贷记卡不良透支本金49639.16元、利息、逾期还款违约金及其他相关费用；2、判令被告承担本案诉讼费及其他费用。事实与理由：被告姜霖在原告处申请金穗信用卡，卡号62×××21。自2012年8月15日开始用卡，截止到2018年1月2日被告拖欠原告本金49639.16元、利息49713.05元、逾期还款违约金2730.14元及其他相关服务费。原告多次催讨无效，故诉至法院。
本院经审查认为，当事人向人民法院起诉必须有明确的被告。明确的被告是指包括姓名、性别、年龄、民族、职业、工作、单位、住所、公民身份号码等与当事人身份有关的信息。本案原告提起诉讼向被告主张债权，但没有提供被告准确信息，本院经查证后仍不能确定被告准确信息，故原告的起诉不符合起诉条件，待原告提供符合起诉条件的相应证据材料后可再次起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百六十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行的起诉。
案件受理费2342元（原告已预交），退还给原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 夏志强
二〇一八年三月十三日
书记员 刘疏篱
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初16789号
原告：郑军，男，1983年8月5日生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：张如玉，安徽繁星律师事务所律师。
被告：陆鲜明，男，1975年3月30日生，汉族，住上海市松江区。
原告郑军诉被告陆鲜明民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月27日受理后，依法适用简易程序，原告于2017年11月15日依法追加案外人胡冬仙为本案共同被告，后于2018年3月19日申请撤回对被告胡冬仙的起诉。因被告下落不明，本案依法转为普通程序，并于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告郑军的委托诉讼代理人张如玉到庭参加诉讼，被告陆鲜明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑军向本院提出诉讼请求：1、判令被告陆鲜明归还借款130,000元；2、判令被告陆鲜明支付原告违约金，违约金按照年利率24%为标准以80,000元本金为基数自2016年10月16日起至还清之日止；3、判令被告陆鲜明支付原告逾期利息，以50,000元为本金按年利率6%为标准自2016年10月31日起计算至还清之日止；4、判令被告陆鲜明支付律师费7,000元；5、本案诉讼费用由被告陆鲜明承担。庭审中，原告将第四项诉讼请求变更为要求被告陆鲜明支付律师费6,000元。事实与理由：原告与被告陆鲜明系朋友关系，借款之前被告陆鲜明承包了一家羊毛衫厂仓库的经营。2016年7月16日和2016年7月31日被告陆鲜明以家庭生活需要借款为由，分两次向原告借款130,000元，并书面约定借款期限为三个月，借款到期后被告未按期归还借款。原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判如所请。
被告陆鲜明未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年7月16日，被告陆鲜明出具借款借据一份，载明“本人陆鲜明因家庭生活需要，今借到郑军，人民币：大写捌万元整(小写：￥80,000元)。借款期限为三个月(自2016年7月16日至2016年10月15日止)。如果到期之日未归还，按本金的30%按日计算违约金，直至借款全额还清为止，如果发生借款纠纷，借款人应承担所有律师费、诉讼费、差旅费等一切费用……”同日，原告通过其名下尾号为2571的农业银行账户向被告陆鲜明名下尾号为5916的农业银行账户转账交付80,000元。当日，被告陆鲜明出具借款收条一份，载明收到原告交付的借款人民币80,000元整。
2016年7月31日，被告陆鲜明出具借款借据一份，载明“本人陆鲜明因家里生活需要，今借到郑军，人民币：大写伍万元整(小写：￥50,000元)。借款期限为三个月(自2016年7月31日至2016年10月30日止)。如果发生借款纠纷，借款人应承担所有律师费、诉讼费、差旅费等一切费用……”同日，原告通过其名下尾号为2571的农业银行账户向被告陆鲜明名下尾号为5916的农业银行账户转账交付50,000元。当日，被告陆鲜明出具借款收条一份，载明收到原告交付的借款人民币50,000元整。
另查明，原告为本次诉讼委托律师，并支付律师费6,000元。
以上事实，有借款借据、借款收条、中国农业银行银行卡交易明细清单、安徽增值税普通发票、当事人在庭审中的陈述等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为：原告提供的证据可以证明被告陆鲜明向原告借款130,000元的事实，被告陆鲜明在出具的借款借据中约定的借款期限均已届满，故原告要求被告陆鲜明归还借款本金130,000元，于法有据，本院予以支持。
对于违约金，被告陆鲜明在2016年7月16日出具的借款借据中载明，如果到期之日未归还借款的，按本金的30%按日计算违约金。被告陆鲜明在借款到期后未按期归还借款，确已违约，故应当自逾期之日支付原告违约金。对于违约金的计算标准，借据中虽约定按本金的30%按日计算，原告现主动调整为按年利率24%为标准计算，于法不悖，本院予以支持。
对于逾期利息，2016年7月31日的借款，借款借据中未约定借款利息，但原告有权主张被告陆鲜明支付逾期还款期间资金占用的利息。原告现以年利率6%为标准要求被告陆鲜明支付，于法有据，本院予以支持。
对于律师费，被告陆鲜明在出具的两份借款借据中均载明，如果发生借款纠纷，借款人应承担律师费等费用，原告现为本次诉讼确实产生律师费6,000元，故被告应当赔偿原告律师费损失6,000元。
被告陆鲜明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为放弃答辩、质证等相关的权利，有关法律后果应由被告自行承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陆鲜明于本判决生效之日起十日内归还原告郑军借款130,000元；
二、被告陆鲜明于本判决生效之日起十日内支付原告郑军违约金(以80,000元为基数，按年利率24%计算，自2016年10月16日起计算至实际清偿日止)；
三、被告陆鲜明于本判决生效之日起十日内支付原告郑军逾期还款利息(以50,000元为基数，按年利率6%计算，自2016年10月31日起计算至实际清偿日止)；
四、被告陆鲜明于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑军律师费损失6,000元。
如付款义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费3,440元，由被告陆鲜明负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 东
人民陪审员 董志金
人民陪审员 江 燕
二〇一八年三月十九日
书 记 员 伍怡雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0117民初16789号
原告：郑军，男，1983年8月5日出生，汉族，住安徽省。
被告：陆鲜明，男，1975年3月30日生，汉族，住上海市松江区。
被告：胡冬仙，女，1975年2月23日生，汉族，住上海市松江区。
原告郑军与被告陆鲜明、胡冬仙民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月27日立案受理后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因两被告下落不明，不宜适用简易程序审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理�
审 判 长 徐 东
人民陪审员 江 燕
人民陪审员 董志金
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 张婉洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
中华人民共和国
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申2037号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡琴飞（ChowFay），女，1975年1月27日出生，澳大利亚联邦公民，住澳大利亚。
委托代理人：程学林，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：祝维雯，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周迪平（ChowEddie），男，1973年3月21日出生，澳大利亚联邦公民，住澳大利亚。
委托代理人：程学林，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：祝维雯，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：鲍美娟，女，1977年5月21日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省宁海县。
一审被告：鲍海明，男，1977年11月20日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省宁海县。
再审申请人胡琴飞、周迪平因与被申请人鲍美娟、一审被告鲍海明民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2016）浙02民终441号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
胡琴飞、周迪平向本院申请再审称：原一、二审法院对本案借条的真实性、借款是否真实交付等事实缺失必要的审查，并错误认定为夫妻共同债务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第七项的规定，申请再审。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十三条规定：当事人申请再审，有下列情形之一的，人民法院不予受理：（一）再审申请被驳回后再次提出申请的；（二）对再审判决、裁定提出申请的；（三）在人民检察院对当事人的申请作出不予提出再审检察建议或者抗诉决定后又提出申请的。前款第一项、第二项规定情形，人民法院应当告知当事人可以向人民检察院申请再审检察建议或者抗诉，但因人民检察院提出再审检察建议或者抗诉而再审作出的判决、裁定除外。本案中，胡琴飞、周迪平不服浙江省宁海县人民法院（2008）宁民二初字第1775号民事判决，向本院申请再审，本院于2015年1月12日作出（2014）浙民监字第75号民事裁定，指令宁波市中级人民法院再审。宁波市中级人民法院于2015年2月12日作出（2015）浙甬商再字第9号民事裁定，撤销浙江省宁海县人民法院（2008）宁民二初字第1775号民事判决，并将该案发回重审。浙江省宁海县人民法院于2015年12月18日作出（2015）甬宁商重字第5号民事判决。胡琴飞、周迪平不服，提出上诉。宁波市中级人民法院于2016年11月28日作出（2016）浙02民终441号民事判决。该民事判决系依据审判监督程序作出的再审判决。故，本案符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十三条第二项规定的情形。胡琴飞、周迪平不服再审判决，可以向人民检察院申请再审检察建议或者抗诉，其再次向人民法院提出再审申请，人民法院依法应不予受理，已经受理的，应当驳回再审申请。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十三条第一款第二项和第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回胡琴飞、周迪平的再审申请。
审判长 徐向红
审判员 王健芳
审判员 孔繁鸿
二〇一七年八月十八日
书记员 徐一菁
中华人民共和国浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申2037号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡琴飞（ChowFay），女，1975年1月27日出生，澳大利亚联邦公民，住澳大利亚。委托代理人：程学林，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。委托代理人：祝维雯，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周迪平（ChowEddie），男，1973年3月21日出生，澳大利亚联邦公民，住澳大利亚。委托代理人：程学林，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。委托代理人：祝维雯，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：鲍美娟，女，1977年5月21日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省宁海县。一审被告：鲍海明，男，1977年11月20日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省宁海县。再审申请人胡琴飞、周迪平因与被申请人鲍美娟、一审被告鲍海明民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2016）浙02民终441号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。胡琴飞、周迪平向本院申请再审称：原一、二审法院对本案借条的真实性、借款是否真实交付等事实缺失必要的审查，并错误认定为夫妻共同债务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第七项的规定，申请再审。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十三条规定：当事人申请再审，有下列情形之一的，人民法院不予受理：（一）再审申请被驳回后再次提出申请的；（二）对再审判决、裁定提出申请的；（三）在人民检察院对当事人的申请作出不予提出再审检察建议或者抗诉决定后又提出申请的。前款第一项、第二项规定情形，人民法院应当告知当事人可以向人民检察院申请再审检察建议或者抗诉，但因人民检察院提出再审检察建议或者抗诉而再审作出的判决、裁定除外。本案中，胡琴飞、周迪平不服浙江省宁海县人民法院（2008）宁民二初字第1775号民事判决，向本院申请再审，本院于2015年1月12日作出（2014）浙民监字第75号民事裁定，指令宁波市中级人民法院再审。宁波市中级人民法院于2015年2月12日作出（2015）浙甬商再字第9号民事裁定，撤销浙江省宁海县人民法院（2008）宁民二初字第1775号民事判决，并将该案发回重审。浙江省宁海县人民法院于2015年12月18日作出（2015）甬宁商重字第5号民事判决。胡琴飞、周迪平不服，提出上诉。宁波市中级人民法院于2016年11月28日作出（2016）浙02民终441号民事判决。该民事判决系依据审判监督程序作出的再审判决。故，本案符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十三条第二项规定的情形。胡琴飞、周迪平不服再审判决，可以向人民检察院申请再审检察建议或者抗诉，其再次向人民法院提出再审申请，人民法院依法应不予受理，已经受理的，应当驳回再审申请。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十三条第一款第二项和第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回胡琴飞、周迪平的再审申请。审判长  徐向红审判员  王健芳审判员  孔繁鸿二〇一七年八月十八日书记员  徐一菁
山西省襄汾县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋1023民初520号
原告:梁爱凤，女，1970年4月20日出生，汉族，襄汾县邓庄镇上北梁村村民，住所上北梁村。
委托诉讼代理人：刘瑞波（梁爱凤儿子），住所邓庄镇上北梁村。
被告：畅晋波，男，1972年3月11日出生，汉族，襄汾县邓庄镇段村村民，住所段村。
原告梁爱凤与被告畅晋波民间借贷纠纷一案，原告梁爱凤于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梁爱凤向本院申请撤诉，系对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告梁爱凤撤诉。
案件受理费325元，由原告梁爱凤负担。
审判员李海建
二〇一八年五月八日
书记员陈亚文
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省襄汾县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋1023民初520号原告:梁爱凤，女，1970年4月20日出生，汉族，襄汾县邓庄镇上北梁村村民，住所上北梁村。委托诉讼代理人：刘瑞波（梁爱凤儿子），住所邓庄镇上北梁村。被告：畅晋波，男，1972年3月11日出生，汉族，襄汾县邓庄镇段村村民，住所段村。原告梁爱凤与被告畅晋波民间借贷纠纷一案，原告梁爱凤于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁爱凤向本院申请撤诉，系对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告梁爱凤撤诉。案件受理费325元，由原告梁爱凤负担。审判员李海建二〇一八年五月八日书记员陈亚文
贵州省赤水市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0381执1580号
申请执行人赤水市农村信用合作联社，住所地赤水市人民北路口。
法定代表人余朝茂，理事长。
被执行人：郑瑞才，男，1967年9月19日出生，汉族，住赤水市。
被执行人：冯仕贵，女，1963年10月19日出生，汉族，住赤水市。
依据本院已经发生法律效力（2016）黔0381民初2194号判决书，于2016年10月10日向被执行人郑瑞才、冯仕贵发出执行通知书，责令被执行人郑瑞才、冯仕贵履行给付200,000.00元的义务。在执行过程中申请执行人赤水市农村信用合作联社与被执行人郑瑞才、冯仕贵达成履行和解协议。申请执行人赤水市农村信用合作联社向本院提出书面申请终结本案的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结赤水市人民法院（2016）黔0381民初2194号民事判决书的执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陈 默
审 判 员 徐凌东
代理审判员 罗吉砚
二〇一六年十二月三十一日
书 记 员 安 健
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0113民初7157号
原告:重庆翰悦物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道305号1幢15-办公1，统一社会信用代码91500113586855857B。
法定代表人：赵德伟。
委托诉讼代理人：胡必万，公司员工。
被告：周正华，女，1973年8月10日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告重庆翰悦物业管理有限公司与被告周正华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案。原告重庆翰悦物业管理有限公司于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告重庆翰悦物业管理有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆翰悦物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元（原告重庆翰悦物业管理有限公司已预交），由原告重庆翰悦物业管理有限公司负担。
审判员 郭 静
二〇一八年六月四日
书记员 吴科琼
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0112民初624号
原告：管维元，男，1980年5月30日出生，汉族，住天津市津南区。
被告：郑久成，男，1981年9月15日出生，住黑龙江省哈尔滨市利民开发区。
被告：于伟，男，1988年2月7日出生，汉族，住内蒙古满洲里市扎赉诺尔矿区。
原告管维元与被告郑久成、于伟侵权责任纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。
管维元诉称，2017年10月2日，原告与被告于伟签订“质押债权转让协议”一份，协议约定被告于伟将车牌号为浙Ｂ×××××的S350奔驰车的质押权以208000元的价格转让给原告。协议签订后，原告于当日用其天津的银行卡以转账的方式向被告于伟支付208000元。被告于伟于当日向原告交付上述车辆，以及向原告交付被告郑久成出具的保证上述车辆非盗抢车、租型车的“证明”一份。2017年11月22日，二被告相互勾结，强行将原告停放于天津市津南区咸水沽镇XX园小区6号楼下的上述车辆开走。原告向派出所报警，民警接警后前往黑龙江找到被告郑久成，郑久成称该车涉及纠纷故从天津开回黑龙江。公安机关认为此事件不构成刑事案件。原告认为，原告对该车辆依法享有占有使用的权利，但二被告强行私自将该车辆开走的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令二被告赔偿原告损失208000元。
被告郑久成在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，二被告住所地均不在天津市津南区，且本案的合同履行地也是黑龙江省哈尔滨市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条、第二十四条规定，恳请本院裁定将此案移送至哈尔滨市道外区人民法院审理。
被告于伟在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其本人未在天津市居住过，在哈尔滨市居住时间亦未满一年，按照法律规定，原告对被告于伟提起诉讼，应由满洲里市扎兰诺尔人民法院管辖，故申请本院将此案移送至满洲里市扎兰诺尔人民法院审理。
本院依法对原告进行了询问，原告认为二被告将原告拥有占有使用权的车辆擅自开走，侵犯了原告的财产权利，故请求返还或者赔偿。该案应为侵权纠纷案件。根据法律规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。本案原告主张的二被告开走涉案车辆的地点为天津市津南区，故本院具有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回郑久成、于伟对本案管辖权提出的异议。
案件受理费80元，由二被告负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 孟令玲
二〇一八年二月二十三日
书记员 刘 璐
速录员 郭 丽
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民辖终962号
上诉人(原审被告)：江西建工第二建筑有限责任公司,住所地：江西省南昌市青云谱区建设路173号。
法定代表人：徐小勇。
被上诉人(原审原告)：杭州仓前钱潮商品混凝土有限公司,住所地：浙江省杭州市余杭区仓前街道苕溪村。
法定代表人：石珍明。
上诉人江西建工第二建筑有限责任公司因与被上诉人杭州仓前钱潮商品混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初7816号民事裁定，向本院提起上诉。
江西建工第二建筑有限责任公司上诉称，江西建工第二建筑有限责任公司的住所地在江西省南昌市，江西省南昌市青云谱区人民法院对本案有管辖权。请求撤销原裁定，将本案移送至江西省南昌市青云谱区人民法院审理。
本院经审查认为，杭州仓前钱潮商品混凝土有限公司提供的江西建工第二建筑有限责任公司与其签订的《产品购销合同》约定，诉讼由供方所在地人民法院管辖。该约定为当事人真实意思表示，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，应属有效。鉴于供方即杭州仓前钱潮商品混凝土有限公司的住所地在杭州市余杭区，属于原审法院辖区，故原审法院对本案依法享有管辖权。江西建工第二建筑有限责任公司所提出的上诉�由依据不足，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 缪 蕾
审判员 危 薇
审判员 徐毅翀
二〇一七年七月三十一日
书记员 翁文杰
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0881民初109号
原告:谭京震，男，1966年2月20日出生，汉族，住曲阜市。
原告：高洪莉，女，1968年10月5日出生，汉族，住曲阜市。
二原告委托诉讼代理人：王凤树，曲阜宇帆法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：曲阜丰鹏置业有限公司。住所地：曲阜市仓庚路长寿街西首。统一社会信用代码：91370881567745441U。
法定代表人：陈素浴，经理。
委托诉讼代理人：孔令海，山东众立律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：颜勇，山东众立律师事务所律师。特别授权。
原告谭京震、高洪莉与被告曲阜丰鹏置业有限公司（以下简称丰鹏置业）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人王凤树、被告丰鹏置业的委托诉讼代理人孔令海、颜勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭京震、高洪莉向本院提起诉讼请求：1、继续履行合同，由被告支付逾期交房违约金118902元（以596000元为基数，自2015年12月31日起计算至2017年11月1日，利率每日万分之三）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年原告在被告开发的丰泽园小区购买商品住宅一套（某号楼），房屋总价款为596000元，双方签订了商品房买卖合同，我按合同约定缴纳了购房款，双方约定2015年12月31日按合同规定的标准交房。但被告至今未按合同约定交房，应按合同约定支付违约金。
被告丰鹏置业辩称，原被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且未违反相关法律强制性规定，双方均应按合同规定严格履行，应按每日万分之一计算违约金数额，不应按原告主张的每日万分之三计算。
原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：商品房买卖合同一份、购房发票一份。被告对该宗证据的真实性无异议。
被告向本院提交交房确认单一份，主张原告谭京震、高洪莉已于2017年10月30日领取房屋钥匙。原告对该证据真实性无异议，但提出异议认为合同约定的交房是以综合验收竣工完毕、供暖供电设施齐全为交房条件。
经审查，本院认为原、被告告所提交证据具有真实客观性，对本案事实有证明力，对其证明效力，本院予以确认。
根据上述有效证据及双方陈述，本院认定以下事实，2015年11月21日，原告谭京震、高洪莉与被告丰鹏置业签订《商品房买卖合同》一份。合同约定，原告购买被告开发的位于曲阜市静轩西路、天华路西丰泽园小区某号楼号房屋一套。房屋建筑面积为129.85平方米，房屋总价款为596000元，采用一次性付款方式。被告应当在2015年12月31日前将验收合格并符合合同约定的房屋交付原告使用。被告如逾期交房，应按逾期时间分别处理：逾期在90日内，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之X（该比率应当不低于万分之一的比率）的违约金。合同签订后，原告向被告交付了房款596000元。被告于2017年10月30日向原告交付了房屋钥匙。
庭审中，原、被告双方经协商同意逾期交房的违约金按年利率5%计算。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且并未违反相关法律的强制性规定，合同合法有效，对双方均具有法律约束力。合同签订后，原告履行了支付房屋价款的义务，被告亦应向原告履行如期交付房屋的义务，因其在2015年12月31日前未能交房，其行为构成违约，应向原告支付违约金。原告主张继续履行合同，符合双方合同约定及法律规定，应予准许。关于违约金的计算，原、被告双方经协商同意按年利率5%计算，不违反法律规定，本院予以确认。被告在2017年10月30日向原告交付了房屋钥匙，原告并未拒绝接收，应视为房屋实际交付，则原告主张的违约金的计算期限应自合同约定的交房期限2015年12月31日届满后的次日、即2016年1月1日起计算至2017年10月30日。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告谭京震、高洪莉与被告曲阜丰鹏置业有限公司签订的《商品房买卖合同》继续履行；
二、由被告曲阜丰鹏置业有限公司自本判决生效之日起十日内支付给原告谭京震、高洪莉逾期交付房屋的违约金54620元(以596000元为基数，自2016年1月1日起计算至2017年10月30日止共669天，利率为年利率5%)。
三、驳回原告谭京震、高洪莉的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1339元，由原告负担724元，被告负担615元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 朱艳
二〇一八年三月十六日
书记员 孔娜
河北省唐山市开平区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀0205民初40号
原告：聂淑兰，女，1946年3月1日出生，汉族，无业，住唐山市。
原告：杜光伟，男，1969年11月7日出生，汉族，无业，住住唐山市。
原告：杜光正，女，1974年4月30日出生，汉族，无业，住唐山市。
委托代理人：赵双义，河北陈建仲律师事务所律师。
被告：唐山四季房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码×××。
法定代表人：刘焕东，该公司董事长。
委托代理人：高超，河北冀航律师事务所律师。
委托代理人：贠国鑫，河北冀航律师事务所律师。
原告聂淑兰、杜光伟、杜光正与被告唐山四季房地产开发有限责任公司（以下简称”四季房地产开发公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜光伟及其委托代理人赵双义，被告四季房地产开发公司委托代理人高超、贠国鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告履行开平区小屈庄村拆迁安置补偿协议书及附加合同之约定，交付原告坐落于唐山市开平区小屈庄紫荆花苑小区内未交付楼房273.3平方米及地下室；如不能交付原告房产，则按照同地域、同结构的具有房屋所有权证、土地使用权证的楼房、地下室的目前市场价格给予赔偿，总价值约110万元。2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告聂淑兰与被告杜光伟、杜光正系母子、母女关系，原告聂淑兰与杜顺兴拥有坐落于唐山市开平区开平镇小屈庄村北大街平正房8间，2008年7月3日因平房拆迁改造，杜顺兴与被告签署了开平区小屈庄村拆迁安置补偿协议书及附加合同，约定平房拆迁改造后，由被告安置给原告坐落于唐山市开平区小屈庄紫荆花苑小区内楼房420平方米及每套楼房免费赠与5至10平方米地下室一套，被告并保证为原告免费办理安置楼房的房屋所有权证和土地使用权证。协议及附加合同签署后，被告已交付原告坐落于开平区幸福街的幸福花苑楼房两套，面积共146.7平方米，余欠273.3平方米楼房至今没有交付原告，故原告诉至法院。
被告四季房地产开发公司辩称，原告提交的附加合同中所提及的新建楼房经开平区地名办公室确认该楼盘最后命名为紫荆花苑。原告主张杜顺兴及家人多次要求被告履行交付义务但被告无理由拒绝与事实不符，被告未能交付房屋系因原告方一直未能就房屋面积问题达成一致。根据原告提交的附加合同，未交付楼房中一套65平方米房主署名杜顺兴，另一套65平方米房主署名杜光正，其余房主署名杜光伟。但实际上，被告能够交付的房屋中并没有65平方米的房屋，被告亦多次与杜顺兴协商要求其同家人商量重新确定各自房屋面积，但杜顺兴一直以未与家人协商好为由不到被告处选房。后因杜顺兴于2016年9月4日去世，被告不清楚杜顺兴的遗产继承事宜，为避免纠纷，被告无法按照原告要求交付房屋，故未交付责任在于原告。杜顺兴一直未选房，但被告为保障其他拆迁户的权益已将公司大部分房屋交付给其他拆迁户，尚有几套剩余房源能够基本满足原告主张剩余273.3平方米的要求，在原告确定好各自所有房屋面积数额的前提下，补足面积差价或退还面积差价后，被告同意将这几套房交付给原告。综上，被告从未拒绝向原告交付房屋，只是因原告未能就房屋面积协商一致才导致被告无法交付房屋，被告不存在不履行合同义务的事实。如原告不接受被告尚有的这几套房源而主张赔偿款，赔偿款数额应按照法院生效判决确认的小屈庄村民回迁分房及价格体系说明来计算，并扣除被告已经交付给杜顺兴的10万元保证金，而不是按市场价计算。
本院经审理认定事实如下：原告聂淑兰与杜顺兴系夫妻关系，原告杜光伟、杜光正系其子女。杜顺兴为唐山市开平区开平镇小屈庄村北大街34号户主，2008年7月3日，杜顺兴与被告四季房地产开发公司签署了开平区小屈庄村拆迁安置补偿协议书及附加合同，双方同意对原告方唐山市开平区开平镇小屈庄村北大街平房进行拆迁，拆迁后由被告安置给原告置换面积420平方米，每套楼房被告免费赠与5-10平方米地下室一间，回迁面积超过或少于应安置面积20平方米（含20平方米）按市场价优惠10%及分层次补交款或补偿。被告已向原告方实际交付幸福花苑小区已建成房屋两套，面积合计146.7平方米，未交付273.3平方米允许原告方在新建楼房（即紫荆花苑小区）北起第一排及第二排中，挑选任何层次未交付面积的楼房。2009年紫荆花苑小区建成后，原、被告双方就安置房屋具体选择房源问题始终未能达成一致意见，杜顺兴已于2016年去世，原告方已将111楼2门302室房屋实际占用，本案故此形成诉讼。在本案调解过程中，被告向原告提供安置房源三套，原告未予同意；后原告自行挑选房源八套，其中二套与被告提供的房源相重合，其余六套房源被告主张已实际出售或抵账，无法提供给原告予以安置，双方最终未达成一致意见。
上述事实有原、被告当庭陈述，原告提交的开平区小屈庄村拆迁安置补偿协议书及附加合同、小屈庄村民回迁分房及价格体系说明、（2014）开民初字第1670号民事判决书、（2016）冀民申669号民事裁定书等证据予以证实。
本院认为，杜顺兴与被告四季房地产开发公司签订的开平区小屈庄村拆迁安置补偿协议书系双方真实意思表示，符合法律规定，双方均应遵照履行。现被告安置补偿房屋已实际建成，向原告交付的条件已经具备，被告应当依照拆迁安置补偿协议向原告继续交付安置补偿房屋273.3平方米并附赠相应的地下室面积。原告主张未能安置成功的原因在于被告要求其首先退还保证金10万元，被告对此不予认可且原告未能就此提供证据予以证实，本院依法对其相关主张不予采信。原告主张如不能交付房屋则按照市场价值予以赔偿以及被告辩称如原告主张赔偿房屋折价款项应当按照小屈庄村民回迁分房及价格体系说明予以计算，本院认为因被告在调解过程中提供的安置方案说明双方继续依约履行补偿安置房屋的合意可以满足成就条件，故对双方上述主张均不予采信。小屈庄村民回迁分房及价格体系说明是对小屈庄村民回迁楼房因坐落、层次、户型、朝向等差异导致单价不同而作出的说明，该村村民董有财在（2015）唐民三终字第432号民事案件中亦认可上述说明已于回迁当日公示于众，前述相关案件的裁判意见中均认为上述说明统一适用于小屈庄回迁村民，体现了对回迁户村民整体权益保护的公平性，因此本案中被告四季房地产开发公司依照此价格体系说明作为拆迁安置补偿的相关原则进行处理并无不妥。本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告唐山四季房地产开发有限责任公司于本判决生效后三十日内向原告聂淑兰、杜光伟、杜光正交付其开发的位于唐山市开平区开平镇小屈庄的紫荆花苑小区北起第一排及第二排中273.3平方米的房屋面积，并且按照安置房屋的套数附赠每套5-10平方米的地下室面积。此次安置房屋的实际面积如与273.3平方米不符，则应按小屈庄村民回迁分房及价格体系说明补交差价款或进行相应补偿。
二、驳回原告聂淑兰、杜光伟、杜光正的其他诉讼请求。
案件受理费14700元，减半收取计7350元，由被告唐山四季房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员朴毅
二〇一八年三月二十一日
法官助理王小雪
书记员张丽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市开平区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）冀0205民初40号原告：聂淑兰，女，1946年3月1日出生，汉族，无业，住唐山市。原告：杜光伟，男，1969年11月7日出生，汉族，无业，住住唐山市。原告：杜光正，女，1974年4月30日出生，汉族，无业，住唐山市。委托代理人：赵双义，河北陈建仲律师事务所律师。被告：唐山四季房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：刘焕东，该公司董事长。委托代理人：高超，河北冀航律师事务所律师。委托代理人：贠国鑫，河北冀航律师事务所律师。原告聂淑兰、杜光伟、杜光正与被告唐山四季房地产开发有限责任公司（以下简称”四季房地产开发公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜光伟及其委托代理人赵双义，被告四季房地产开发公司委托代理人高超、贠国鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告履行开平区小屈庄村拆迁安置补偿协议书及附加合同之约定，交付原告坐落于唐山市开平区小屈庄紫荆花苑小区内未交付楼房273.3平方米及地下室；如不能交付原告房产，则按照同地域、同结构的具有房屋所有权证、土地使用权证的楼房、地下室的目前市场价格给予赔偿，总价值约110万元。2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告聂淑兰与被告杜光伟、杜光正系母子、母女关系，原告聂淑兰与杜顺兴拥有坐落于唐山市开平区开平镇小屈庄村北大街平正房8间，2008年7月3日因平房拆迁改造，杜顺兴与被告签署了开平区小屈庄村拆迁安置补偿协议书及附加合同，约定平房拆迁改造后，由被告安置给原告坐落于唐山市开平区小屈庄紫荆花苑小区内楼房420平方米及每套楼房免费赠与5至10平方米地下室一套，被告并保证为原告免费办理安置楼房的房屋所有权证和土地使用权证。协议及附加合同签署后，被告已交付原告坐落于开平区幸福街的幸福花苑楼房两套，面积共146.7平方米，余欠273.3平方米楼房至今没有交付原告，故原告诉至法院。被告四季房地产开发公司辩称，原告提交的附加合同中所提及的新建楼房经开平区地名办公室确认该楼盘最后命名为紫荆花苑。原告主张杜顺兴及家人多次要求被告履行交付义务但被告无理由拒绝与事实不符，被告未能交付房屋系因原告方一直未能就房屋面积问题达成一致。根据原告提交的附加合同，未交付楼房中一套65平方米房主署名杜顺兴，另一套65平方米房主署名杜光正，其余房主署名杜光伟。但实际上，被告能够交付的房屋中并没有65平方米的房屋，被告亦多次与杜顺兴协商要求其同家人商量重新确定各自房屋面积，但杜顺兴一直以未与家人协商好为由不到被告处选房。后因杜顺兴于2016年9月4日去世，被告不清楚杜顺兴的遗产继承事宜，为避免纠纷，被告无法按照原告要求交付房屋，故未交付责任在于原告。杜顺兴一直未选房，但被告为保障其他拆迁户的权益已将公司大部分房屋交付给其他拆迁户，尚有几套剩余房源能够基本满足原告主张剩余273.3平方米的要求，在原告确定好各自所有房屋面积数额的前提下，补足面积差价或退还面积差价后，被告同意将这几套房交付给原告。综上，被告从未拒绝向原告交付房屋，只是因原告未能就房屋面积协商一致才导致被告无法交付房屋，被告不存在不履行合同义务的事实。如原告不接受被告尚有的这几套房源而主张赔偿款，赔偿款数额应按照法院生效判决确认的小屈庄村民回迁分房及价格体系说明来计算，并扣除被告已经交付给杜顺兴的10万元保证金，而不是按市场价计算。本院经审理认定事实如下：原告聂淑兰与杜顺兴系夫妻关系，原告杜光伟、杜光正系其子女。杜顺兴为唐山市开平区开平镇小屈庄村北大街34号户主，2008年7月3日，杜顺兴与被告四季房地产开发公司签署了开平区小屈庄村拆迁安置补偿协议书及附加合同，双方同意对原告方唐山市开平区开平镇小屈庄村北大街平房进行拆迁，拆迁后由被告安置给原告置换面积420平方米，每套楼房被告免费赠与5-10平方米地下室一间，回迁面积超过或少于应安置面积20平方米（含20平方米）按市场价优惠10%及分层次补交款或补偿。被告已向原告方实际交付幸福花苑小区已建成房屋两套，面积合计146.7平方米，未交付273.3平方米允许原告方在新建楼房（即紫荆花苑小区）北起第一排及第二排中，挑选任何层次未交付面积的楼房。2009年紫荆花苑小区建成后，原、被告双方就安置房屋具体选择房源问题始终未能达成一致意见，杜顺兴已于2016年去世，原告方已将111楼2门302室房屋实际占用，本案故此形成诉讼。在本案调解过程中，被告向原告提供安置房源三套，原告未予同意；后原告自行挑选房源八套，其中二套与被告提供的房源相重合，其余六套房源被告主张已实际出售或抵账，无法提供给原告予以安置，双方最终未达成一致意见。上述事实有原、被告当庭陈述，原告提交的开平区小屈庄村拆迁安置补偿协议书及附加合同、小屈庄村民回迁分房及价格体系说明、（2014）开民初字第1670号民事判决书、（2016）冀民申669号民事裁定书等证据予以证实。本院认为，杜顺兴与被告四季房地产开发公司签订的开平区小屈庄村拆迁安置补偿协议书系双方真实意思表示，符合法律规定，双方均应遵照履行。现被告安置补偿房屋已实际建成，向原告交付的条件已经具备，被告应当依照拆迁安置补偿协议向原告继续交付安置补偿房屋273.3平方米并附赠相应的地下室面积。原告主张未能安置成功的原因在于被告要求其首先退还保证金10万元，被告对此不予认可且原告未能就此提供证据予以证实，本院依法对其相关主张不予采信。原告主张如不能交付房屋则按照市场价值予以赔偿以及被告辩称如原告主张赔偿房屋折价款项应当按照小屈庄村民回迁分房及价格体系说明予以计算，本院认为因被告在调解过程中提供的安置方案说明双方继续依约履行补偿安置房屋的合意可以满足成就条件，故对双方上述主张均不予采信。小屈庄村民回迁分房及价格体系说明是对小屈庄村民回迁楼房因坐落、层次、户型、朝向等差异导致单价不同而作出的说明，该村村民董有财在（2015）唐民三终字第432号民事案件中亦认可上述说明已于回迁当日公示于众，前述相关案件的裁判意见中均认为上述说明统一适用于小屈庄回迁村民，体现了对回迁户村民整体权益保护的公平性，因此本案中被告四季房地产开发公司依照此价格体系说明作为拆迁安置补偿的相关原则进行处理并无不妥。本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告唐山四季房地产开发有限责任公司于本判决生效后三十日内向原告聂淑兰、杜光伟、杜光正交付其开发的位于唐山市开平区开平镇小屈庄的紫荆花苑小区北起第一排及第二排中273.3平方米的房屋面积，并且按照安置房屋的套数附赠每套5-10平方米的地下室面积。此次安置房屋的实际面积如与273.3平方米不符，则应按小屈庄村民回迁分房及价格体系说明补交差价款或进行相应补偿。二、驳回原告聂淑兰、杜光伟、杜光正的其他诉讼请求。案件受理费14700元，减半收取计7350元，由被告唐山四季房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员朴毅二〇一八年三月二十一日法官助理王小雪书记员张丽
济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0104民初1503号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市。
负责人吕天贵，总裁。
委托诉讼代理人：吕颖，山东德康律师事务所律师。
被告：万晓光，男，1981年8月27日出生，汉族，住济南市。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心（以下简称中信银行）与被告万晓光信用卡纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中信银行的委托诉讼代理人吕颖到庭参加诉讼，万晓光经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中信银行向本院提出诉讼请求：１．判令被告支付信用卡欠款本金104449.39元、利息5130.84元、滞纳金3958.42元、手续费4966.57元，合计118505.22元（截至2016-12-12），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；２．判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2012年10月26日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为**********。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计118505.22元（截至2016-12-12），经原告多次催收未果，诉至法院。
万晓光未作答辩。
中信银行围绕诉讼请求依法提交了中信银行信用卡申请表、领用合约、交易流水、催收历史、余额构成表等证据，万晓光未举证。本院经审理认定事实如下：万晓光（乙方）与中信银行（甲方）所签订的中信银行信用卡领用合约中约定：“乙方每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元人民币。乙方如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低收费为30元人民币。甲方因向乙方催收欠款而引致的一切费用，应由乙方支付。”
万晓光申请办理信用卡资料经中信银行审查后，中信银行向万晓光发放了中信银行信用卡，卡号为**********。截至2016年12月12日，万晓光共拖欠信用卡欠款本金104449.39元、利息5130.84元、滞纳金3958.42元、手续费4966.57元，合计118505.22元。庭审中中信银行要求万晓光支付以本金104449.39元为基数，按《领用合约》的约定计算，自2016年12月13日起至款项还清之日的利息、滞纳金、手续费。
本院认为，万晓光所欠债务应当清偿，其持中信银行信用卡消费，透支后应按合约规定及时偿还透支款并支付相应费用，因万晓光至今未还款形成纠纷，理应承担全部责任。现中信银行持据要求万晓光偿还欠款本金104449.39元、利息5130.84元、滞纳金3958.42元、手续费4966.57元，合计118505.22元（截至2016-12-12），事实清楚，证据充分，本院予以支持。中信银行要求万晓光支付以本金104449.39元为基数，按《领用合约》的约定计算，自2016年12月13日起至款项还清之日的零售利息、滞纳金、分期手续费，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告万晓光于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金104449.39元、利息5130.84元、滞纳金3958.42元、手续费4966.57元，合计118505.22元（截至2016-12-12）；
二、被告万晓光于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心支付以本金104449.39元为基数，按《领用合约》的约定计算，自2016年12月13日起至款项还清之日的零售利息、滞纳金、分期手续费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2670元，由被告万晓光负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 鑫
人民陪审员 姜丽丽
人民陪审员 朱兆华
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 杨 新
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈浒商初字第28号
原告：孙元如。
委托代理人：岑藕意，慈溪市经纬法律服务所法律工作者。
被告：施祝意。
原告孙元如为与被告施祝意民间借贷纠纷一案，于2012年12月28日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年4月11日公开开庭进行了审理。原告孙元如及其委托代理人岑藕意到庭参加诉讼，被告施祝意经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告孙元如起诉称：2009年6月8日，被告因经济拮据，向原告借款人民币15000元，被告于当日出具借据壹份，并约定借期为壹年，月利息为壹分，利息叁个月支付一次。嗣后，该笔借款被告未按约归还原告，后经原告数次向被告催讨，在去年下半年被告让自己的婆婆支付给原告利息5000元，对借款本金和其余利息直至拖欠至今。故原告为维护自身合法权益，特诉请。判令：1、被告立即归还原告借款人民币15000元，按月利率1%支付上述借款从2012年6月8日起至判决确定的履行日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告孙元如为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供借据一份，证明被告于2009年6月8日向原告借款15000元的事实。
被告施祝意未作书面答辩，亦未提供任何证据。
经审查，原告提供的证据符合证据构成要件，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认，可作为认定本案事实的依据。
根据上述认定的证据及原告在庭审中的陈述，本院查明的事实与原告诉称事实一致。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系成立且合法有效，依法应予保护。被告借款后，应当按照约定的期限归还借款，至今未还，显属不当。现原告主张被告归还借款15000元及支付利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告施祝意应于本判决生效后七日内归还原告孙元如借款15000元，并自2012年6月8日起至本判决确定的履行日止，按借款15000元、月利率1%支付利息。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费180元，由被告施祝意负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账户：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
审 判 长 朱学海
代理审判员 徐 升
人民陪审员 施剑阳
二〇一三年四月十一日
代书 记员 施邹芸
附：判决专用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》相关条文
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》相关条文
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
另附：执行法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬慈浒商初字第28号
原告：孙东栋。
委托代理人：王洪吉，浙江句章律师事务所律师。
委托代理人：孙立宽。
被告：慈溪市古塘街道西洋寺股份经济合作社，住所地：慈溪市古塘街道吉祥路398号。
负责人：胡永青，该社社长。
本院在审理原告孙东栋与被告慈溪市古塘街道西洋寺股份经济合作社房屋买卖合同纠纷一案过程中，原告孙东栋未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告孙东栋自动撤诉处理。
审判员 王旭明
二〇一三年一月五日
书记员 陈铃锋
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0282民初143号
原告潍坊长城复兴门窗幕墙工程有限公司，住所地潍坊市奎文区凤凰街西首，组织机构代码72327527--8。
法定代表人李瑞平，董事长。
委托代理人赵燕红，山东泰成律师事务所律师。
委托代理人姜亚男，山东泰成律师事务所律师。
被告张志峰，男，1977年11月17日出生，汉族，住北京市宣武区。
原告潍坊长城复兴门窗幕墙工程有限公司与被告张志峰买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告潍坊长城复兴门窗幕墙工程有限公司诉称，2011年4月28日，原告与被告签订“石材供销合同”由被告向原告分包的“青岛海泉湾项目”工地供送工程外墙干挂石材，合同并约定“石材质量标准”为先期已完工的项目“酒店样品”及供货名称、型号、单价等。因被告提供的石材与合同约定不符，质量品质严重下降，致原告被业主和工程总包方追责，并被扣减部分工程款和中止其他合作，造成原告直接经济损失人民币40万元以上，原告的损失理应由被告承担并应从原告应付其的石材款中扣除。现被告不但不认可其违约事实，又将原告诉至法院，主张石材欠款人民币50余万元，后经（2013）即商初字第2033号和（2015）青民二商终字第586号民事判决，判令“原告支付被告石材款人民币346766.17元及利息等；并建议原告对涉案石材质量问题另案主张”。因被告交付的石材质量品质低于约定，致原告信誉、商誉受损，并造成巨大经济损失，被告理应对此进行赔偿。现被告在向原告主张并获取石材款后，对给原告的损失拒不认可，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告特依法诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告各项经济损失人民币40万元（具体以有关部门鉴定为准）；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院经审理认为,本案涉案合同是潍坊长城复兴门窗幕墙工程有限公司和北京丰润宏远石材经销部签订。北京丰润宏远石材经销部系个体工商户，其字号名称为北京丰润宏远石材经销部，经营者姓名为张志峰。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”的规定，本案应以营业执照上登记的字号为当事人，因此本案被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告潍坊长城复兴门窗幕墙工程有限公司的起诉。
案件受理费7300元（原告预缴），退还原告潍坊长城复兴门窗幕墙工程有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 衣泽远
二〇一六年一月二十六日
书记员 李风伟
附法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”
山东省即墨市人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0282民初143号原告潍坊长城复兴门窗幕墙工程有限公司，住所地潍坊市奎文区凤凰街西首，组织机构代码72327527—8。法定代表人李瑞平，董事长。委托代理人赵燕红，山东泰成律师事务所律师。委托代理人姜亚男，山东泰成律师事务所律师。被告张志峰，男，1977年11月17日出生，汉族，住北京市宣武区。原告潍坊长城复兴门窗幕墙工程有限公司与被告张志峰买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告潍坊长城复兴门窗幕墙工程有限公司诉称，2011年4月28日，原告与被告签订“石材供销合同”由被告向原告分包的“青岛海泉湾项目”工地供送工程外墙干挂石材，合同并约定“石材质量标准”为先期已完工的项目“酒店样品”及供货名称、型号、单价等。因被告提供的石材与合同约定不符，质量品质严重下降，致原告被业主和工程总包方追责，并被扣减部分工程款和中止其他合作，造成原告直接经济损失人民币40万元以上，原告的损失理应由被告承担并应从原告应付其的石材款中扣除。现被告不但不认可其违约事实，又将原告诉至法院，主张石材欠款人民币50余万元，后经（2013）即商初字第2033号和（2015）青民二商终字第586号民事判决，判令“原告支付被告石材款人民币346766.17元及利息等；并建议原告对涉案石材质量问题另案主张”。因被告交付的石材质量品质低于约定，致原告信誉、商誉受损，并造成巨大经济损失，被告理应对此进行赔偿。现被告在向原告主张并获取石材款后，对给原告的损失拒不认可，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告特依法诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告各项经济损失人民币40万元（具体以有关部门鉴定为准）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院经审理认为,本案涉案合同是潍坊长城复兴门窗幕墙工程有限公司和北京丰润宏远石材经销部签订。北京丰润宏远石材经销部系个体工商户，其字号名称为北京丰润宏远石材经销部，经营者姓名为张志峰。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”的规定，本案应以营业执照上登记的字号为当事人，因此本案被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款的规定，裁定如下：驳回原告潍坊长城复兴门窗幕墙工程有限公司的起诉。案件受理费7300元（原告预缴），退还原告潍坊长城复兴门窗幕墙工程有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  衣泽远二〇一六年一月二十六日书记员  李风伟附法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0226民初2873号之一
原告：俞华妙，女，1958年6月14日出生汉族，住宁海县。
委托诉讼代理人：俞林，男，1982年2月18日出生汉族，住宁海县。
被告：俞玲飞，女，1968年4月14日出生汉族，住宁海县。
被告：张新垚，男，1968年1月6日出生汉族，住宁海县。
原告俞华妙为与被告俞玲飞、张新垚民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。原告俞华妙于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告俞华妙申请撤诉，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告俞华妙撤诉。
案件受理费926元，减半收取计463元，由原告俞华妙负担。
审 判 员 童文辉
二〇一八年五月十一日
代书记员 吴雪美
?PAGE??
浙江省宁海县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0226民初2873号之一原告：俞华妙，女，1958年6月14日出生汉族，住宁海县。委托诉讼代理人：俞林，男，1982年2月18日出生汉族，住宁海县。被告：俞玲飞，女，1968年4月14日出生汉族，住宁海县。被告：张新垚，男，1968年1月6日出生汉族，住宁海县。原告俞华妙为与被告俞玲飞、张新垚民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。原告俞华妙于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告俞华妙申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告俞华妙撤诉。案件受理费926元，减半收取计463元，由原告俞华妙负担。审 判 员 童文辉二〇一八年五月十一日代书记员 吴雪美???
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪01行终306号
上诉人（原审原告）上海跃艺机械设备厂，住所地上海市奉贤区奉城镇建国*组***号。
法定代表人朱耀华，经理。
委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市奉贤区奉城镇人民政府，住所地上海市奉贤区奉城镇兰博路2008号。
法定代表人陈纪忠，镇长。
委托代理人陈勇，上海市奉贤区奉城镇人民政府工作人员。
委托代理人徐洁，上海理帅律师事务所律师。
第三人国网上海市电力公司奉贤供电公司，住所地上海市奉贤区南桥镇南桥路688号。
法定代表人李钧，总经理。
委托代理人张宗杰，国网上海市电力公司奉贤供电公司工作人员。
委托代理人张磊，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
上诉人上海跃艺机械设备厂（以下简称：跃艺设备厂）诉上海市奉贤区奉城镇人民政府（以下简称：奉城镇政府）停电措施一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120行初158号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年5月22日，奉城镇政府致函（文号为：城府函[2017]149号，以下简称：被诉函）国网上海市电力公司奉贤供电公司（以下简称：奉贤供电公司），称：XX镇XX村XX号跃艺设备厂擅自搭建违章建筑情况，严重影响北宋村生态环境，奉城镇政府正在组织力量进行拆除，为保障整治工作有序推进，恳请奉贤供电公司派员参与整治工作，并在2017年5月25日对以上企业采取断电措施。2017年5月底，奉贤供电公司对跃艺设备厂中止供电。跃艺设备厂不服，认为奉城镇政府要求奉贤供电公司采取断电措施的行政决定违法，遂诉至原审法院，请求判决撤销奉城镇政府作出的上述被诉函。
原审认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，跃艺设备厂要求撤销奉城镇政府作出的被诉函，该函件从性质看属于工作函件，从内容看是恳请奉贤供电公司予以配合，并按照有关规定处理，未直接对该厂权利义务产生实际影响。对跃艺设备厂厂房停止供电的行为并不是奉城镇政府实施的行政行为，跃艺设备厂的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合行政诉讼的起诉条件。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，于2017年12月20日作出裁定：驳回跃艺设备厂的起诉。
裁定后，跃艺设备厂不服，上诉至本院称：上诉人在XX镇XX村XX号一直合法经营，并依法用电。在被上诉人奉城镇政府对上诉人作出被诉函之前，上诉人并未收到过该府或司法机关关于上诉人经营场所属于违法建筑等的认定或执行决定。在此情况下，被上诉人通过发函方式，经由第三人奉贤供电公司实施停电，对上诉人的权利义务产生了实际影响，其行为应当定性为行政决定，上诉人有权对此提起诉讼。原审裁定驳回上诉人的起诉，认定事实及适用法律错误，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理本案。
被上诉人奉城镇政府辩称：本案中，被上诉人系基于违法建筑治理等理由向第三人发函，但由于此前对上诉人经营用房尚未作出相应强制性决定，故该函在性质上仅属于向第三人作出的请求协助函，对于第三人并无强制力，不属于行政行为，依法不属于行政诉讼的受案范围。上诉人对被诉函提起诉讼，不符合法定起诉条件。故原审裁定正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
第三人奉贤供电公司述称：第三人收到被上诉人制发的被诉函后，根据《上海市供用电条例》的相关规定，对上诉人实施了停电。第三人认为，被上诉人作为有权实施违法建筑拆除及环境治理的行政主体，基于行政管理的目的，向第三人制发被诉函，第三人有义务协助执行。请求二审法院依法判决。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。行政行为系指行政主体基于行政管理目的，对外作出直接产生设立、变更、终止相对人权利义务法律效果的决定行为，该行为具有公定力、执行力及拘束力。本案中，被上诉人奉城镇政府作出的被诉函并未针对上诉人跃艺设备厂或第三人奉贤供电公司直接设立、变更、终止权利义务，该函不具有行政行为的公定力、执行力、拘束力，因此，被诉函不属于行政行为。另一方面，被上诉人虽然作出被诉函，但停电行为事实上并非由被上诉人实施，故被诉函也非事实行为。此外，被上诉人并不具有命令电力公司实施停电的职权，而根据《上海市供用电条例》第十六条的相关规定，被上诉人以违法建筑及环境治理等为由，致函第三人通知停电的同时，还应附行政处罚、执行等生效法律文书，但本案中，被上诉人并未作出相关行政决定，在致函同时也未附带行政决定的法律文书。在此情况下，被诉函不能当然拘束第三人，其不必然导致停电的后果。综合上述分析，针对被诉函的起诉，不属于行政诉讼的受案范围，上诉人认为被诉函属于行政决定，具有外部性，进而属于行政诉讼受案范围的主张，与事实不符，本院难以支持。原审裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周瑶华
审 判 员 宁 博
代理审判员 刘智敏
二〇一八年四月十三日
书 记 员 贾 菁
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
山东省东平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0923财保143号
申请人：李传柱，男，1959年1月10日出生，住山东省东平县。
委托代理人：李胜利，男，1986年6月20日出生，住址同上。
被申请人：孟庆熙，男，1982年6月25出生，住山东省菏泽市成武县。
申请人李传柱于2018年4月27日向本院提出申请，请求对被申请人孟庆熙所有或驾驶的鲁Ｒ×××××/鲁R××××挂重型货车（保全标的200，000.00元）依法予以诉前保全，担保人陈树梅（男，住山东省东平县）以鲁Ｊ×××××小型轿车为其担保。
本院经审查认为：申请人李传柱与被申请人孟庆熙机动车交通事故责任纠纷一案，为防止被申请人转移财产，保护申请人的合法权益，便于案件执行，且申请人李传柱已向本院提供了担保，依法准许申请人李传柱的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
被申请人孟庆熙的鲁Ｒ×××××/鲁R××××挂重型货车扣押于东平县交通管理大队(保全标的200，000.00元)，扣押期限两年（2018年4月27日至2020年4月27日）。
案件申请费1520元，由申请人李传柱预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 孙兆波
二〇一八年四月二十七日
书记员 郭晓琳
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初6821号
原告：王传炼，男，1969年7月13日出生，汉族，住浙江省庆元县。
被告：董文胜，男，1977年12月7日出生，汉族，户籍地安徽省桐城市。现住浙江省杭州市西湖区。
原告王传炼与被告董文胜买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法由审判员朱小琼独任审判，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告王传炼、被告董文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还欠款8533元并支付违约金3242.5元（自2015年7月1日至2017年5月30日以年利率4.75%的四倍计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告曾与杭州伯恩咖啡馆有限公司（以下简称伯恩公司）有红酒买卖往来，被告系该公司的法定代表人，该公司尚欠原告货款8533元。2015年2月11日，被告向原告出具欠条一份，载明欠原告红酒货款8533元，并承诺于2015年6月30日一次性还清。但被告至今未归还欠款。
被告辩称：原告主张的欠款系伯恩公司所欠的货款。欠条亦原系由伯恩公司向原告出具。2013年5月份左右，原告多次至被告处催要欠款，因当时被告因经营伯恩公司不善，且女儿刚出生，遂请求原告延期付款，但原告要求将欠款人改为被告，故由被告向原告出具了一份欠条。2015年2月，被告再次向原告补写了案涉的欠条。因此，本案欠款不应由被告归还，且原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效期间。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的欠条以及被告提交的伯恩公司基本情况、出生证明的真实性均予以确认。
根据本案的有效证据及当事人陈述，本院对如下事实予以认定：
原告与伯恩公司曾有红酒业务买卖往来，被告系伯恩公司的法定代表人。
2015年2月11日，被告向原告出具欠条一份，载明：今欠原告红酒货款8533元；大约在2015年6月30日一次性还清。
另查明，2017年6月19日，原告向本院提交民事诉状，本院于2017年7月13日组织原、被告进行调解。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原、被告均认可案涉债务系伯恩公司欠原告的红酒货款。庭审中，被告陈述原告在催讨货款时，因原告同意被告提出的延期付款请求，故被告以个人名义向原告出具了欠条。因此，被告向原告出具欠条，意思表示真实，该欠条对被告具有拘束力，其应按承诺于2015年6月30日前归还欠款8533元。对于被告辩称的原告起诉已超过法律规定的诉讼时效期间的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。本案中，被告出具的欠条载明的归还期限为2015年6月30日，故本案的诉讼时效期间届满日为2017年6月30日。因原告于2017年6月19日已向本院提交诉状，故原告的起诉并未超过法律规定的诉讼时效期间。综上，原告要求被告归还欠款8533元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于逾期付款违约金。根据前述，被告应于2015年6月30日前归还欠款，故原告主张被告支付逾期还款之日即2015年7月1日至2017年5月30日期间的逾期付款违约金，理由正当，本院予以支持。但因双方未约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，故原告主张的计算标准过高，本院酌情调整至按年利率6%的标准计算，根据前述期间计算的逾期付款违约金为981元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、董文胜于本判决生效之日起十日内支付王传炼货款8533元，并支付逾期付款违约金981元。
二、驳回王传炼的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取47元，由王传炼负担22元、董文胜负担25元。
王传炼于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；董文胜于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 朱小琼
二〇一七年十月十日
书记员 王好学