河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终157号
上诉人（原审原告）：隆化县国土资源局，住所地河北省隆化县隆化镇兴州路415号。
法定代表人：李清章，局长。
委托诉讼代理人：王德清，该局土地利用股股长。
委托诉讼代理人：夏俊超，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
被上诉人（原审被告）：隆化县众鑫房地产开发有限公司，住所地河北省隆化县隆化镇西环城景泰世纪新城1期30号底商。
法定代表人：李文国，总经理。
委托诉讼代理人：闫树民，该公司法律顾问。
上诉人隆化县国土资源局因与被上诉人隆化县众鑫房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2016）冀0825民初2505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人隆化县国土资源局的委托诉讼代理人王德清、夏俊超与被上诉人隆化县众鑫房地产开发有限公司的委托诉讼代理人闫树民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
隆化县国土资源局上诉请求：依法撤销河北省隆化县人民法院（2016）冀0825民初2505号民事判决中第二项，判决支持上诉人的全部诉讼请求，即一审判决未支持上诉人诉讼请求的差额462.76万元，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审认定被上诉人应当补缴土地出让金的数额错误。被上诉人2010年8月23日通过挂牌方式取得了坐落于隆化镇××路南侧编号为（2010）19号地块国有土地使用权，出让土地面积2305.96平方米，土地出让金896万元，规划建筑面积为8070平方米，建筑容积率不高于3.5。被上诉人实际建筑面积19883.26平方米，其中住宅面积增加7697.31平方米，上诉人依据法律规定委托评估机构评估，被上诉人应当补缴土地出让金1311.77万元。上诉人认为该评估行为属于政府行为，法院应当按照评估报告认定。重新鉴定是错误的。2、法院委托司法鉴定的结果错误。住房和城乡建设部建设用地容积率管理办法第三条：容积率是指一定地块内，总建筑面积与建筑用地面积的比值。被上诉人出让的土地面积是2305.96平方米，建筑面积为19883.26平方米，根据该规定容积率为8.62。建设用地是指依法取得土地，也就是土地证记载的土地面积，法院委托的鉴定机构在鉴定时，将出让的政府公共用地计算在容积率内，既没有法律规定，也没有政策规定，该鉴定严重违法。3、隆化县住建局给上诉人两份容积率告知书，没有严格按照住建部容积率管理办法执行，该告知书不具有合法性。综上，上诉人认为，计算容积率应当按住建部建设用地容积率管理办法第三条执行。不应将没有出让的公共用地计算在被上诉人的容积率内，如果这样计算将导致国家财产损失462.76万元。请求二审法院查明此事，依法改判。
隆化县众鑫房地产开发有限公司辩称,一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。1、双方之间发生的民事案件，被上诉人对于上诉人在一审时候提交的鉴定报告有理由提起重新鉴定，重新鉴定也是在法院的主持下，经双方共同选定的鉴定机构，鉴定程序合法；2、该鉴定报告，鉴定的补缴土地出让金的数额准确，在隆化县住建局对于被上诉人增加的建筑面积7697平方米，该数据是官方提供的，并不是被上诉人自己提供的，该数据是真实准确的，补缴土地出让金的计算依据：补缴土地出让金=楼面地价×新增建设面积，新增建筑面积经政府主管部门鉴定为7697平方米，楼面价值是1103元/平方米，合计845万元。数据是正确的；3、隆化县住建局先后两次给上诉人出具了调整了容积率的告知书，上诉人接到住建部门的告知函后并未向住建部门提出异议，说明上诉人对住建部门出具的公函是认可的，同时该两份公函表明新增住建面积为7697平方米，无论如何调整容积率，住建部门认可的面积7697平方米，该公函是真实有效的，综上，一审判决并未使国有资产流失，维护了国家的权益，判决合理合法。
隆化县国土资源局向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付调整容积率后应补缴的土地出让金1311.77万元；2、由被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2010年8月23日，被告受让了隆化县隆化镇兴洲路南侧编号为（2010）19号国有土地使用权。2010年8月30日，双方签订了国有土地使用权出让合同一份，约定出让土地面积2305.96平方米，出让价896万元，用途为商住楼，建筑总面积8070平方米，容积率不高于3.5。合同还约定，由被告出资，在受让地块北侧建设市政广场、冲水公厕、面积大于2000平方米的地下停车场。2012年6月7日，隆化县住房和城乡规划建设局向被告颁发建设用地规划许可证，规划用地面积为3481.7平方米，其中含道路、广场用地1175.74平方米、被告受让土地2305.96平方米。为解决在全省“三年大变样”、“三年上水平”政策下，全县范围内房地产开发中出现的普遍性问题，2015年5月27日，隆化县人民政府出台了《隆化县城乡规划区内建设领域违法行为专项整治处置处理相关问题的意见》，即，隆政发【2015】24号文件（以下简称《意见》），重点对涉及的城中村改造、棚户区改造、旧住宅区改建项目中存在的问题整治制定政策。根据该《意见》，在规划许可证中已规划但被告未受让的1175.74平方米用于道路、广场建设的土地作为被告退让土地纳入计容面积。2015年8月19日，隆化县住房和城乡规划建设局函告原告，将被告受让土地容积率调整为5.71，地上建筑面积19883.26平方米，其中住宅建筑面积增加7697.31平方米。原告未提出异议。经石家庄博源土地评估咨询有限公司估价，涉案土地楼面地价为1103元/平方米；在容积率变更后，企业需要补缴出让金等于楼面地价乘以新增建设面积，本案中新增面积为7697.31平方米，故被告应当补缴土地出让金849.01万元。
一审法院认为，原、被告签订的土地使用权出让合同合法有效。在建设规划部门将容积率变更并通知原、被告后，被告未能按规定足额交纳土地出让金，应当承担继续补缴土地出让金的义务，由于石家庄博源土地评估咨询有限公司在估价报告中已载明：被告新增建设面积7697.31平方米，按5.71的容积率计算，依据《国有建设用地使用权出让评估技术规范》的规定，被告在调整容积率后应补缴土地出让金以849.01万元。据此，对于原告的诉讼请求中超出的部分，本院不予支持。对于被告要求原告共担的评估费11万元，未提交相应票据，对该请求，本院不予支持。鉴定费用由被告自行负担。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告隆化县众鑫房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内向原告补缴土地出让金849.01万元。二、驳回原告隆化县国土资源局的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。
本院审理期间查明，2016年11月9日隆化县住房和城乡规划建设局出具《关于丽海名园二期建设项目容积率的说明》一份，该说明内容为：丽海名园二期建设项目规划用地面积3481.7平方米（其中道路广场用地1175.74平方米），规划要求容积率≤3.5。按照2013年8月7日隆化县规划审批会议要求，丽海名园项目规划按原方案（两侧32层、中间两栋楼18层）执行，对提高容积率部分，由开发企业按规定补交土地出让金。依据2015年5月隆化县人民政府印发的《隆化县城乡规划区内建设领域违法行为专项整治处置处理相关问题的意见》的通知规定，“其中出让地块涉及退让市政道路、广场等城乡基础设施、公共服务或公共安全设施用地的，退让用地面积纳入计容面积。”我局对丽海名园二期项目容积率指标进行了核定，规划用地面积3481.7平方米，地上建筑面积19883.26平方米，容积率指标为5.71。
2017年7月10日，隆化县人民法院给隆化县住房和城乡规划建设局发出（2016）冀0825民初2505号调取证据函，内容为：我院在审理隆化县国土资源局与被告隆化县众鑫房地产开发有限公司国有土地使用权出让合同纠纷一案中，发现以下问题，需要你局予以答复：1、涉案用于建设丽海名园二期的土地，容积率从3.5变更为8.62，又变更为5.71的法律、政策、文件依据是什么？2、用于道路广场建设的1175.74平方米土地并未出让，能否视作“退让用地面积”做为计算容积率基数？还是将该部分土地视为隆化县众鑫房地产开发有限公司代征收土地而作为计算容积率基数？。针对调取证据函隆化县住房和城乡规划建设局于2017年7月31日向隆化县人民法院出具《关于丽海名园二期建设项目的情况说明》一份，该说明的内容为：一、丽海名园项目规划背景。按照省委、省政府城镇面貌“三年大变样”的总体安排部署，2008年我县下达了《隆化县城镇面貌三年大变样活动指挥部关于下达二○○八年县城拆迁改造任务的通知（隆变指发[2008]1号）》文件，确定“原电影院地块”为隆化县第一批县城拆迁改造的重点民生项目，解决县城基础差、设施老旧的实际问题。丽海名园建设方案（原电影院及周边所属地块）2008年7月通过了县城规划建设审批联席会议审议，规划设计为两侧两栋32层，中间两栋18层，项目分两期实施。项目一期用地为原电影院地块，二期用地为原商业服务公司地块。二期建设项目规划用地面积3481.7平方米（其中道路广场用地1175.74平方米）。2010年8月隆化县众鑫房地产开发有限公司取得了商业服务公司地块土地使用权。2011年8月该公司对商业服务公司原有四层楼房及附属建筑进行了拆除。2013年8月县规划委员会重新审议丽海名园规划设计方案，会议议定：项目规划按原方案执行，对提高容积率部分，由开发企业按规定补交土地出让金。二、关于丽海名园二期容积率（第一次函告）。隆化县众鑫房地产开发有限公司代政府拆迁征收商业服务公司地块土地后，按照规划启动丽海名园二期工程，建设一栋32层、一栋18层及沿街商业。在办理建设工程规划许可手续时，隆化县众鑫房地产开发有限公司取得的土地使用权面积为2305.96平方米，不包括道路广场用地，为此我局向国土部门函告：丽海名园二期建设项目调整容积率的告知函，要求隆化县众鑫房地产开发有限公司向国土部门补交提高部分土地出让金。三、关于丽海名园二期变更容积率（第二次函告）。本着“尊重历史、实事求是”的原则，2015年经县政府研究，开发企业代政府拆迁征收商业服务公司地块土地（项目北侧广场部分1175.74平方米），政府未给予补偿，同意参照《隆化县城乡规划区内建设领域违法行为专项整治处置处理相关问题的意见》(隆政发﹝2015﹞24号）规定执行，把北侧广场1175.74平方米土地纳入计容面积。于是我局对丽海名园二期项目容积率指标再次进行了核定，最终容积率指标为5.71并发函告知县国土资源局。
本院认为，上诉人隆化县国土资源局与被上诉人隆化县众鑫房地产开发有限公司签订的《国有土地使用权出让合同》关系客观真实存在，依法成立，合法有效，受法律保护。按照《隆化县城镇面貌三年大变样活动指挥部关于下达二○○八年县城拆迁改造任务的通知（隆变指发[2008]1号）》文件，及参照《隆化县城乡规划区内建设领域违法行为专项整治处置处理相关问题的意见》（隆政发[2005]24号）规定，隆化县住房和城乡规划建设局将丽海名园二期容积率变更并通知上诉人隆化县国土资源局与被上诉人隆化县众鑫房地产开发有限公司后，被上诉人隆化县众鑫房地产开发有限公司应按规定补缴土地出让金。一审法院依据石家庄博源土地评估咨询有限公司作出的石博评[2017]（估）字第0311号《土地估价报告》并判决被上诉人隆化县众鑫房地产开发有限公司补缴土地出让金849.01万元有事实和法律依据，并无不当，应予支持。上诉人主张“不应将没有出让的公共用地计算在被上诉人的容积率内，一审判决未支持其诉讼请求的差额462.76万元错误”，但因隆化县住房和城乡规划建设局出具的《关于丽海名园二期建设项目的情况说明》载明，“……同意参照《隆化县城乡规划区内建设领域违法行为专项整治处置处理相关问题的意见》（隆政发[2015]24号）规定执行，把北侧广场1175.74平方米土地纳入计容面积。我局对丽海名园二期项目容积率指标再次进行了核定，最终容积率指标为5.71并发函告知县国土资源局”，且上诉人隆化县国土资源局在庭审中对涉诉工程的道路广场用地为1175.74平方米、新增建设面积7697.31平方米及土地楼面地价为1103元/平方米均无异议，故一审法院对应补缴土地出让金的数额认定事实清楚，证据充分。上诉人隆化县国土资源局该上诉主张于法无据，不予支持。
综上所述，上诉人隆化县国土资源局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100506.00元，由上诉人隆化县国土资源局承担。
本判决为终审判决。
审判长 李红梅
审判员 孙琳丽
审判员 刘 音
二〇一八年二月十一日
书记员 刘 炯