广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初8913号
原告：何祖西，男，1972年1月12日出生，汉族，住湖北省浠水县。
委托诉讼代理人：王兆山，广东可园律师事务所律师。
被告：余同俊，男，1990年5月20日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。
委托诉讼代理人：李茂淑，广东博商律师事务所律师。
被告：东莞市芙发服饰有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇水口村金民路***号*幢*楼。统一社会信用代码为91441900592135426T。
法定代表人：刘春发，该公司经理。
委托诉讼代理人：李剑辉，广东莞恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘峰，广东莞恒律师事务所辅助人员。
原告何祖西与�告余同俊、东莞市芙发服饰有限公司（以下简称芙发公司）健康权纠纷一案，本院于2017年7月31立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何祖西及其委托诉讼代理人王兆山，被告余同俊及其委托诉讼代理人李茂淑、芙发公司法定代表人刘春发及其委托诉讼代理人李剑辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何祖西向本院提出诉讼请求：1.余同俊、芙发公司连带赔偿何祖西480,999.10元。（医疗费59,596.2元、康复医疗费536元、后续二次手术取固定物的医疗费13,000元、误工费106,806.82元、住院伙食补助费4,000元、护理费16,200元、住宿费1,200元、交通费1,775元、残疾赔偿金150,737.2元、被抚养人高某及陈某的生活费103,007.88元、精神抚慰金20,000元、委托司法鉴定费2,640元、营养费酌情计1,500元）；2.本案诉讼费由芙发公司、余同俊承担。事实和理由：2017年3�2日，余同俊叫何祖西找人去芙发公司处进行水电安装作业，工价按300元/天计算。在施工作业过程中，何祖西连人带马梯一并跌倒导致摔伤，并造成X级伤残。尽管何祖西并不清楚芙发公司与余同俊是否属于工程承包关系，但十分确定其系由余同俊叫去芙发公司处进行水电安装工程作业，且余同俊不具备承包资质，故应与芙发公司对本案的雇佣人身损害关系承担连带赔偿责任。
被告芙发公司答辩称：芙发公司与余同俊为发包关系，何祖西与余同俊为合同关系。何祖西作为具备水电作业操作证的从业人员，在接受余同俊指派下至芙发公司处作业时，理应遵循安全作业规章及履行设备检查义务，余同俊也应承担安全告知及协助责任，然而余同俊、何祖西出于自身疏忽导致事故发生，因此事故发生责任应依据过错程度由何祖西及余同俊自行承担，芙发公司无须对�承担连带责任。此外，对于何祖西伤残等级及误工费、护理费、住宿费、交通费、残疾赔偿金、营养费的具体数额，芙发公司皆有异议。
余同俊答辩称：芙发公司与其属于委托关系，芙发公司与何祖西则属于发包关系。具体而言，余同俊接受芙发公司委托，承担设计装修方案及跟进施工人员、材料以实现装修方案的责任，产生的材料费、人工费也一应由芙发公司承担和支付。在本案中，余同俊指派何祖西以包工包料的形式前来进行水电作业，系其根据芙发公司委托而作出的行为，产生的法律责任也应由芙发公司自行承担。此外，余同俊对伤残鉴定结果存在异议。
本院经审理认定事实如下：2017年2月，芙发公司因厂房办公区卫生间装修找余同俊进行设计，余同俊向芙发公司出具设计效果图后，双方商定由余同俊跟进装修进度，芙发公司向余同俊�付设计和项目跟进费用8,000元，其他工人和材料费用由余同俊向芙发公司报销。2017年2月22日，芙发公司向余同俊支付30%的设计和跟进人工费2,400元。装修过程中，芙发公司转账部分装修款给余同俊，由余同俊购买材料及支付部分人工费用，同时亦有部分款项由余同俊向芙发公司实报实销。
2017年3月2日，余同俊找何祖西到上述工地安装电路。何祖西与周某两人于当天下午自带马梯、装电工具等到工地施工。周某在马梯上铺好线管槽后，由何祖西上马梯铺设线管。何祖西在铺管过程中，自称因梯子打滑致使其从马梯上摔下导致受伤。
何祖西受伤后被余同俊、周某等人送往东莞市大朗医院住院治疗，住院39天至2017年4月10日出院。出院医嘱建议：1.出院后休息四个月，扶双拐行走二月，免负重、剧烈运动六个月，不适随诊；2.三个月内每月复查X片一�，伤情变化随时复诊；3.加强患肢功能锻炼；4.一年后视骨折愈合情况拆除骨折内固定物；5.住院期间留陪人一名；6.出院带药。何祖西住院及复查花去医疗费59,593.05元。余同俊于何祖西入院时支付了5,000元住院押金，并已向芙发公司进行了报销。何祖西另购买座便椅、腋下拐花去420元。何祖西主张根据医嘱要求购买了脚气克星、肠溶胶囊、胃疡胶囊等药品，支付了116元。2017年6月6日，何祖西经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定为X级伤残，评估后续取内固定费用约13,000元，何祖西为此支付鉴定费2,640元。余同俊、芙发公司均认为该鉴定意见系何祖西单某委托，且鉴定结论明显依据不足，故申请重新鉴定。
（一）关于各方当事人的法律关系。
1.何祖西与余同俊之间的关系。
何祖西主张其与余同俊之间是雇佣关系，并提供了余同俊、王某、周某的书面证人证言及申请王某、周某出庭作证。王某陈述其平时在余同俊的公司接工程进行水电安装，当天因没有时间，故让余同俊直接联系何祖西。周某陈述其与何祖西系同行，相互间有业务都会通知对方一起去做，当天何祖西通知其去芙发公司装电，周某问何祖西多少钱，何祖西说每天按300元计算。
余同俊则陈述其代芙发公司叫何祖西去施工，何祖西到现场看了工地后报价1,500元包工包料，余同俊提出是朋友的工地，何祖西便降价至1,300元。余同俊提供其与周某的录音及申请证人黄某出庭作证。周某在录音中陈述系何祖西通知其到现场进行施工。黄某陈述余同俊与何祖西在现场洽谈时，其在旁边施工刚好听到余同俊问包工包料多少钱，何祖西说1,500元，之后余同俊、何祖西就出去了。
2.余同俊与芙发公司之间的关系。
芙发公司主张�与余同俊是发包关系，其将案涉装修工程包工包料发包给余同俊。芙发公司提供的微信聊天记录提及两个方案：一是“全包给你公司”，二是“全包给你自己跟进”，而芙发公司提供的部分转账单上附言载明为预付装修款。
余同俊则主张双方是委托关系，并提供余同俊与芙发公司法定代表人刘春发的微信聊天记录、微信转账记录、报销单、销售单、转账明细等予以佐证。
何祖西主张假定余同俊与芙发公司系委托关系，则选定芙发公司为相对人。
（二）关于何祖西的受伤经过。
何祖西主张其在马梯上固定线管时，因梯子周边有很多砖块，地上也有水，致使梯子滑倒。
（三）关于何祖西的损失情况。
1.误工费。
何祖西提供一份作业类别为电工作业的特种作业操作证，该证载明的使用期限至2013年12月20日。何祖西主张其从事电工行业，参照国有同行业（电力）的年平均工资96,258元计算误工费。
何祖西提供的社会缴费明细显示其参保的公司为东莞市兴达软件科技有限公司，其中2015年5月至2017年5月的缴费基数为1,510元/月。芙发公司认为何祖西的电工作业操作证已经过期，而其在该公司参保，故应认定何祖西在该公司上班，应以其缴费基数认定其工资待遇。何祖西主张其于2013年在该公司上班，之后已经离职，仅是挂靠该公司购买社保，其实际从事的是装修水电工作，每月收入约8、9千元，作业操作证过期是因为需要重新考核而没有参加，导致没有复审。
2.残疾赔偿金。
何祖西提供居住证、社保卡、社保缴费明细表、房屋租赁合同、出租房收据、房东身份证，拟证明其在东莞居住一年以上，且有固定收入，主张按城镇标准计算。
3.被扶养人生活费。
事发时，何祖西的父亲高某年满66岁5个月，母亲陈某年满61岁9个月，由何祖西一人扶养。何祖西诉请按67周岁及62周岁计算其父母亲的扶养年限。
4.交通费。
何祖西提供车辆行驶证（登记在何祖西名下，地址位于东莞市××）及车票，拟证明其自行驾车支出交通费1,000元及搭乘公共交通工具支付交通费775元。
本院认为，本案案由系健康权纠纷。本案争议的焦点是：一、各方当事人之间的法律关系；二、何祖西的受伤经过，过错责任的划分认定；三、何祖西的损失情况。
针对焦点一。1.何祖西与余同俊之间的关系。何祖西提供的证人王某、周某的证言及余同俊提供的证人黄某的证言，均只有证人单某的陈述，且证人与申请证人出庭一方亦存在一定的利害关系，亦没有其他证据对证人证言予以印证�故仅根据双方各自的证人证言并不能直接认定双方之间的法律关系。但是，根据何祖西与王某的陈述，何祖西与王某均是从事水电安装行业。王某作证时陈述，其一般从余同俊的公司“接”工程做水电，有时包工，有时点工。事发当天，余同俊联系王某，因王某没空，余同俊再联系了何祖西，双方洽谈后，何祖西找到周某一起，自带马梯及工具到现场进行装电，其施工时余同俊并不在现场。从何祖西所从事的水电行业的性质及何祖西现场施工的情况来看，何祖西系自带作业工具，以自己的特种作业资质（电工作业）独立完成装电事宜，具有一定的独立性，与余同俊之间不存在雇佣关系中具有人身属性的指挥、管理关系，且系以完成装电事项为工作成果，故双方之间形成的应是承揽关系。何祖西主张双方系雇佣关系，本院不予采信。
2.余同俊与芙发公司之�的关系。芙发公司与余同俊就案涉装修事项进行沟通时，提出两个方案，从后续付款及实施情况来看，双方选定的是方案二，即芙发公司向余同俊支付设计和项目跟进费用8,000元，余同俊代为跟进装修进度，对于装修所需的材料费及人工费，由余同俊实报实销，即全部由芙发公司自行承担和支付，并非由余同俊包工包料自行组织施工。上述方案中，余同俊与芙发公司之间实际同时存在两个法律关系，即委托设计的承揽合同关系及委托跟进装修进度的委托合同关系。案涉事故系发生于余同俊代芙发公司跟进装修进度过程中，故本案中应认定余同俊与芙发公司为委托合同关系。委托合同关系中，委托人应当预付处理委托事务的费用。芙发公司转账给余同俊的预付装修款，符合上述法律规定，芙发公司以此主张双方系承揽关系，本院不予采信。
由于何祖西明确�定芙发公司作为相对人，故何祖西可以向芙发公司主张其权利，但何祖西在本案中诉请余同俊与芙发公司承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
针对焦点二。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”余同俊代芙发公司找何祖西进行装电时，何祖西持有的电工作业操作证已经过期，余同俊未予以谨慎审查，其在选任上存在过失。因余同俊与芙发公司系委托关系，相应法律后果由芙发公司承担，即芙发公司应对此承担相应的赔偿责任。另外，何祖西作为电工操作人员，明知自身电工作业操作证已经过期仍承接案涉装电业务，且在装电过程中，认�周边环境杂乱而未加注意，对于可能存在的安全隐患未予以排除及对自身安全未给予较为谨慎的注意义务，致使事故发生，其自身亦存在一定的过错。相对于定作方的选任过失，何祖西对于自身受伤的过错更为明显，故本院酌情确定芙发公司对何祖西的损失承担30%的赔偿责任。
针对焦点三。关于何祖西的损失。
1.医疗费：49,623.2元，以发票为准。何祖西住院及复查的医疗费59,593.05元，加上购买辅助器具的费用420元，合计60,013.05元，本院予以支持。对于何祖西购买脚气克星、肠溶胶囊、胃疡胶囊等药品所支付的116元，没有证据显示与何祖西的受伤治疗有关联，本院不予支持。
2.后续治疗费：何祖西经治疗后医嘱建议一年后取出内固定物，且鉴定意见评估后续治疗费为13000元，本院予以采信。
3.住院伙食补助费：100元/天×39天�3900元。
4.护理费：医嘱载明何祖西住院期间一人陪护，护理费为：50元/天×39天＝1,950元。何祖西主张出院后仍需护理，没有医嘱佐证，且其出院评价载明为“好转”，故对何祖西的该项主张本院不予认定。
5.误工费：何祖西住院39天，医嘱建议全休四个月，何祖西在全休期内进行伤残等级鉴定，故误工时间应计算至定残日前一天即2017年6月5日，误工时间为96天。何祖西主张按电力行业工资标准计算误工费，与其所从事的行业不符，本院不予采信。何祖西主张从事水电装修，每月收入8、9千元，但未提供证据证明其收入状况，故本院参照国有同行业“建筑业”中的“建筑装饰和其他建筑业”在岗职工年平均工资62,661元计算，即62,661元/年÷12×96天/30＝16,709.6元。
6.营养费：医疗机构未提出增加营养的建议，何祖西主张该项费用，依据不足，�院不予支持。
7.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：何祖西提供的证据足以证明其在东莞居住一年以上且有固定收入，残疾赔偿金应按城镇标准计算。关于伤残等级，芙发公司、余同俊虽然对鉴定意见持有异议，但并无充分证据反驳或推翻该鉴定意见，本院对其辩解意见不予采信。芙发公司、余同俊申请重新鉴定，本院亦不予准许。残疾赔偿金为：37,684.3元/年×20年×20%＝150,737.2元。被扶养人生活费为：28,613.3元/年×18年×20%＝103,007.88元。
8.鉴定费：以发票为准，2,640元。
9.交通费：何祖西提供的交通费票据，不足以证明系其就医所支出的费用，本院不予认定，但何祖西接受治疗必然存在交通费损失，本院酌情确定为800元。
10.住宿费：何祖西并未到外地治疗，其诉请住宿费，依据不足，本院不予支持。
11.精神损害抚慰金：根据何祖西的伤残情况及双方过错程度，本院酌情确定为3,000元。
上述1-10项合计352,757.73元，芙发公司承担30%的责任为105,827.32元，与第11项合计108,827.32元。芙发公司已经支付了5,000元，尚应支付103,827.32元。对何祖西超过该金额的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市芙发服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿103,827.32元给原告何祖西；
二、驳回原告何祖西的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4,257元（原告何祖西已预交），由原告何祖西负担3，069元，被告东莞市芙发服饰有限公司负担1,188元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 郑伟乐
二〇一七年十月十九日
书记员 黄艳勋
钟淑婷