湖北省宜昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鄂05行初45号原告谭昌忠，男，1963年5月4日出生，汉族，住湖北省远安县。委托代理人汤艳婷，1986年2月6日出生，汉族，住湖北省远安县。代理权限为特别授权。被告远安县人民政府。住所地：湖北省远安县鸣凤镇解放路**号。法定代表人苏海涛，该县县长。委托代理人崔丹，远安县人民政府工作人员。代理权限为特别授权。第三人远安县鸣凤镇人民政府，住所地：湖北省远安县鸣凤镇鸣凤大道65号。法定代表人龚泽忠，该镇镇长。出庭负责人郭勇，该镇副镇长。委托代理人高琼华，湖北沮城律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告谭昌忠诉被告远安县人民政府（以下简称远安县政府）不履行行政复议法定职责一案，本院于2016年4月14日立案受理后，因远安县鸣凤镇人民政府（以下简称鸣凤镇政府）与本案处理存在利害关系，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，通知鸣凤镇政府作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成由审判员钟波担任审判长，审判员胡振元、代理审判员周铁金参加的合议庭，于2016年6月21日公开开庭审理了本案，原告谭昌忠的委托代理人汤艳婷，被告远安县政府的委托代理人崔丹，第三人鸣凤镇政府的出庭负责人郭勇及其委托代理人高琼华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：原告通过向宜昌市国土资源局申请公开政府信息的方式得知，其于1987年12月3日与鸣凤镇双利村二组签订《合同书》中承包并管理的部分集体土地，位于远安县2013年度第23、30批次城市建设用地征地范围内。原告认为第三人鸣凤镇政府在征地过程中存在“未经批准以县人民政府名义征收原告承包土地；未依照远安县政府发布的征收土地公告及征地补偿安置方案公告对原告承包地内实物进行清点、实施征地及补偿安置；在征地过程中采用暗箱操作”等违法行为，向被告远安县政府申请行政复议。被告经过审查认为，原告谭昌忠于1987年12月3日与双利村委会签订的合同书属于土地租赁承包合同，2013年7月5日，鸣凤镇双利社区村民委员会与谭昌忠妻子汤世萍签订《征地补偿协议书》，并依照《县人民政府关于征收土地及补偿安置方案的公告》对谭昌忠进行了补偿，双方解除了土地租赁承包合同。该协议的甲方为鸣凤镇双利社区村民委员会，而非鸣凤镇政府，谭昌忠以鸣凤镇政府为行政复议的被申请人，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项的规定。被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第二款之规定，于2016年1月18日作出远政复决字（2016）2号《行政复议决定书》，决定驳回原告的行政复议申请。原告谭昌忠诉称：原告通过申请公开政府信息的方式得知，其承包并管理的部分集体土地，位于远安县2013年度第23、30批次城市建设用地征地范围内。原告认为第三人鸣凤镇政府在征地过程中存在诸多违法行为，向被告申请行政复议。2016年1月18日，被告作出远政复决字（2016）2号《行政复议决定书》，驳回了原告的行政复议申请。原告认为被告作出的《行政复议决定书》严重侵犯了原告的救济权等合法权益。请求法院撤销被告作出的远政复决字（2016）2号《行政复议决定书》，判令被告依法受理原告的行政复议申请并作出正确的行政复议决定；请求将被告违法违纪的材料移送监察机关或者其上一级行政机关查处。被告远安县人民政府辩称：一、远安县人民政府对原告提起行政复议的受理、审理及作出决定程序合法，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条、四十八条的规定。二、远安县人民政府作出的《行政复议决定书》合法。1、原告谭昌忠之妻汤世萍于2013年7月5日与鸣凤镇双利村社区村民委员会签订了《征地补偿协议书》，从协议的内容来看，该协议是双利社区村民委员会以征收土地的形式与原告解除双方的租赁承包合同，且签订该协议的甲方为鸣凤镇双利村社区村民委员会，不是鸣凤镇人民政府，原告所提供的两份《征地补偿协议》复印件也证明了这一点，但是原告却在行政复议请求中要求确认鸣凤镇人民政府“未经批准以县人民政府名义征收原告承包土地；未依照远安县政府发布的征收土地公告及安置补偿方案公告对原告承包地内实物进行清点、实施征地及补偿安置；在征地过程中采用暗箱操作”，从原告的复议请求来看，原告未弄清应该将谁作为被复议对象，而错将鸣凤镇人民政府作为行政复议的被申请人。2、在涉及本案的行政复议中，原告称自己的承包地位于远安县2013年度第23、30批次征地范围内。通过原告之妻汤世萍于2013年7月5日与鸣凤镇双利村社区村民委员会签订的两份《征地补偿协议书》可以看出，早在远安县2013年度第23、30批次征地之前，原告家庭已通过与双利村社区村民委员会签订征地协议的形式，解除了原告家庭于1987年12月3日与双利村委员会签订的《合同书》，让渡出了其租赁承包土地的承包经营权。远安县2013年度第23、30批次征地，是严格依照相关批文所划定的范围开展的，不存原告在行政复议时所说的擅自扩大征收范围，严重违反土地管理法规定的情形。3、2013年5月16日，原告之妻汤世萍在两份《当代普药及鸣凤大道延伸项目土地测量登记表》上签字，2013年5月26日，原告本人在三份《当代普药及鸣凤大道延伸项目土地测量登记表》上签字，以上五份《土地测量登记表》清楚的记载了原告土地上实物类型、数量和所让渡经营权土地的面积。依据这五份《土地测量登记表》，2013年7月5日，原告之妻与鸣凤镇双利村社区村民委员会区签订了《征地补偿协议》。五份《土地测量登记表》及《征地补偿协议》，表明了原告家庭是认可了自己租赁承包地上实物类型、数量和土地面积的。而且在清点丈量过程中，相关工作人员是严格依照县人民政府2013年1月18日发布的《县人民政府关于征收土地及补偿安置方案的公告》进行的，所以原告所述鸣凤镇政府未依照《公告》对申请人承包地内实物进行清点的行为，不仅没有任何证据，而且与原告自己及其妻子所确认的事实是相违背的。4、2013年7月5日，原告之妻汤世萍与鸣凤镇双利村社区村民委员会签订了《征地补偿协议》，已将原告家庭租赁承包地的经营权交给了双利村社区村民委员会，对原告的补偿也是严格按照《公告》实施的。2014年3月13日，湖北省人民政府发布了《省人民政府关于公布湖北省征地统一年产值标准和区片综合地价的通知》，但是该文件发布的时间在原告之妻与双利村社区村民委员会签订协议之后，显然双利社区村民委员会与原告解除租赁承包合同时给予原告补偿不适用上述文件中的标准。5、双利社区村民委员会在与原告家庭解除土地租赁承包合同前，相关工作人员对原告的租赁承包地面积及地上实物的清点是实事求是的，对其承包地上实物及承包地的补偿计算也是严格按照《县人民政府关于征收土地及补偿安置方案的公告》进行的，征地协议也是原告之妻和双利村社区村民委员会双方在公平、公开、公正的基础上协商一致达成的，不存在原告在复议阶段所述的“在征地过程中采用暗箱操作”的情形，而且原告也没有提供相关证据证明。远安县政府在查明事实的基础上，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回原告的行政复议申请，是合法的。需要说明的是，远安县政府在远政复决字（2016）2号《行政复议决定书》中，引用了《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第二款之规定驳回了原告的复议申请，是在制作文书过程中出现的笔误，应为第四十八条第一款第（二）项。三、原告的第三项诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。原告第三项诉讼请求是请求人民法院将被告违法违纪的材料移送监察机关或者上一级行政机关查处，该诉讼请求不符合行政诉讼法第十二条关于受案范围的规定，且原告也没有提供相应的证据。综上，远安县人民政府作出的远政复决字（2016）2号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，鸣凤镇政府不是涉及本案行政复议中适格的被申请人，请求人民法院依法驳回原告的起诉。第三人鸣凤镇政府述称：同意远安县政府的答辩意见。原告之妻汤世萍在2013年7月5日与鸣凤镇双利社区村民委员会签订了《征地补偿协议书》，该协议合法有效，是双方的真实意思表示。该协议的甲方是双利社区村民委员会，而不是第三人鸣凤镇政府，原告在行政复议请求中要求确认第三人征地行为违法，是没有弄清征收自己土地的主体。综上，第三人不是原告所称的征地主体，不是行政复议的适格被申请人，原告也没有提供证据证明征收过程中存在暗箱操作的事实。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告依法向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议立案审批表、《行政复议申请书》、《延期审理通知书》（远政复延字（2015）4号）及送达回执、远政复决字（2016）2号《行政复议决定书》及送达回执，证明远安县人民政府办理行政复议案件的受理、审理及作出决定均符合法律规定。2、行政复议法及其实施条例相关条文，证明远安县人民政府办理行政复议案件受理、审理及作出决定的法律依据。3、宜昌市国土资源局于2015年8月20日作出的《政府信息公开告知书》，证明原告所述“根据宜昌市国土局的答复，原告获知鸣凤镇政府未经批准即以‘县政府授权’名义征收原告承包地……”的事实和理由不成立。4、当代普药及鸣凤大道延伸段项目工作专班于2012年10月20日发布的拟征地公告（当代普药集团及鸣凤大道延伸段项目）及2013年1月18日《县人民政府关于征收土地及补偿安置方案的公告》（2012年度第51、55批次），证明双利社区村民委员会在与谭昌忠家庭解除土地租赁承包合同是照此两个《公告》实施的。5、五份《当代普药及鸣凤大道延伸段项目土地测量登记表》，证明双利社区村民委员会在与谭昌忠家庭解除土地租赁承包合同进行补偿时，是按照上述两个《公告》进行了地内实物清点的，并且得到了原告家庭的确认。6、原告与双利村委会签订的《合同书》及原告之妻汤世萍与双利社区村民委员会签订的两份《征地补偿协议书》，证明原告家庭与双利社区村委会签订土地租赁承包合同的事实和双利社区村民委员会与原告家庭以签订征地补偿协议的方式解除双方土地租赁承包合同并进行了合理补偿的事实。说明鸣凤镇人民政府并不是原告主张的征地主体。7、湖北省人民政府《驳回行政复议申请决定书》（鄂政复决（2015）164号），证明该生效的行政复议决定书已对原告与双利社区村民委员会通过签订征地协议让渡土地经营权的事实进行了认定，同时还对原告与该批次征地无利害关系进行了认定。远安县政府作出的远政复决字（2016）2号《行政复议决定书》是与已生效的法律文书相吻合的。原告谭昌忠向本院提交了以下证据：1、原告与双利村委会签订的《合同书》、原告之妻汤世萍与双利社区村委会签订的两份《征地补偿协议书》，宜昌市国土资源局于2015年8月20日作出的《政府信息公开告知书》、《当代普药及鸣凤大道延伸段项目土地测量登记表》（五份），证明被告作出的远政复决字（2016）2号《行政复议决定书》认定事实不清。2、《行政复议申请书》，证明向原告向被告提出行政复议申请的事实3、远政复决字（2016）2号《行政复议决定书》，证明被告驳回了原告的行政复议申请。第三人鸣凤镇政府依法向本院提交了以下证据、依据：1、鸣凤镇政府的机构代码证、法定代表人身份证明、行政机关负责人出庭应诉证明，证明第三人的身份信息。2、原告与双利村委会签订的《合同书》，证明原告获得土地经营权的方式。3、原告之妻汤世萍与双利社区村民委员会签订的两份《征地补偿协议书》，证明与原告家庭签订征地补偿协议的是双利社区村民委员会，原告家庭已经将土地经营管理权让渡给村委会，第三人不是适格的行政复议被申请人。4、远安县政府于2013年1月18日发布的《县人民政府关于征收土地及补偿安置方案的公告》（2012年度第51、55批次）、于2014年3月17日发布的《关于第23批次的征收土地及补偿安置方案的公告》、于2014年4月14日发布的《关于第30批次的征收土地及补偿安置方案的公告》，证明征地是严格按《公告》的范围和补偿标准进行的。5、五份《当代普药及鸣凤大道延伸段项目土地测量登记表》，证明原告对其家庭承包地上的实物类型、数量及土地面积均签字认可。6、2014年4月1日施行的《省人民政府关于公布湖北省征地统一年产值标准和区片综合地价的通知》（鄂政发（2014）12号），证明原告要求按此文件进行补偿无法律依据。原告对被告提交的证据1的真实性和关联性无异议，但认为《行政复议决定书》不具有合法性。对证据2的真实性和合法性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。对证据3的真实性和合法性无异议，但不认可其证明目的，因为该证据同时附了远安县2012年度第51、55批次以及2013年度第23、30批次征地的规划图及红线图，原告根据图纸及自己承包地的具体位置确认了自己承包地所在的征地批次，实际上，被告作为征收土地的主体，应对原告的承包地位于哪个批次征地范围内承担举证责任。对证据4中的2012年10月20日的拟征地公告的真实性、合法性和关联性均有异议，因为当代普药及鸣凤大道延伸段项目工作专班没有发布拟征地公告的主体资格；对《县人民政府关于征收土地及补偿安置方案的公告》（2012年度第51、55批次）的真实性无异议，对其合法性有异议，有人已经对此公告提起诉讼，法院已经判决确认其违法。对证据5的真实性无异议，合法性有异议，认为该证据是对原告承包地面积的确认，当时鸣凤镇政府也派人参加了，但没有与原告确认地上附着物的种类和数量等，也不认可被告的证明目的。对证据6中《合同书》的真实性、合法性、关联性均无异议，对两份《征地补偿协议书》的真实性无异议，合法性有异议，认为双利村委会没有征地主体资格，无权在《征地补偿协议书》上盖章。对证据7的真实性无异议，合法性有异议，原告已就湖北省人民政府的《驳回行政复议申请决定书》向国务院申请裁决，国务院并未认定该《驳回行政复议申请决定书》合法有效，故该证据不能作为本案定案依据。第三人鸣凤镇政府对于被告提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告对原告提交的证据的真实性、合法性均无异议，但认为证据1不能达到原告的证明目的，恰好证明了被告查清了案件事实并作出了正确的事实认定。第三人对原告提交的证据的质证意见与被告相同，认为被告正是依据证据1作出了正确的行政复议决定。被告对第三人提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。原告对第三人提交的证据4中远安县2013年度第23批次和第30批次的公告的真实性无异议，但认为这两个公告均违法。对证据6的真实性、合法性无异议，但认为自己的承包地是基于湖北省政府2014年4月（远安县2013年度第23、30批次征地）及2015年12月（远安县2015年第4批次征地）的批准文件才被征收，原告当然有权要求按照最新的2014年的补偿标准进行补偿。对其他与被告相同证据的质证意见与对被告的质证意见相同。本院认为，各方当事人对他方提交的真实性无异议的证据，本院予以认定，作为本案认定事实的根据。原告对被告提交的证据4中的2012年10月20日的拟征地公告的真实性有异议，但其未提交相反证据支持其主张，且当代普药及鸣凤大道延伸段项目工作专班是远安县政府成立的，由其发布与项目有关的拟征地公告并无不当，故本院不予采信原告的主张。原告对被告和第三人提供的远安县2012年度第51、55批次征地公告、远安县2013年度第23、30批次征地公告的合法性有异议，认为有人已经对此公告提起诉讼，法院已经判决确认其违法，本院认为，宜昌市中级人民法院生效的（2016）鄂05行初11号行政判决已经确认远安县2012年度第51批次和2013年度第30批次征地的公告内容违法，且上述三个公告的实质内容均相同，故本院采信原告主张，对上述三个公告内容的合法性不予认定。《行政复议决定书》是本案的被诉行政行为，本院将对其合法性进行审查。根据采信的证据以及庭审中当事人陈述，本院认定如下案件事实：原告为远安县鸣凤镇双利社区村民委员会村民，其与该村签订了期限为30年承包该村大堰湾的低产田和山坡地，并依年上缴利润的经营合同。后该土地被远安县政府拟为当代普药集团和鸣凤大道延伸段市政工程建设项目用地。2012年10月20日远安县政府当代普药及鸣凤大道延伸段项目工作专班发布了土地拟征收公告。2013年1月8日，远安县人民政府发布了《关于征收土地及补偿安置方案的公告》（2012年度第51、55批次）。2013年5月16日，原告妻子汤世萍在两份《当代普药及鸣凤大道延伸项目土地测量登记表》上签字确认；2013年5月24日，原告在三份《当代普药及鸣凤大道延伸项目土地测量登记表》上签字确认。2013年7月5日，原告之妻汤世萍与双利村委会签订两份《征地补偿协议书》，双方确定原告家庭占用集体土地80.026亩、3.938亩，约定由村委会一次性支付原告家庭占地补偿费250801.48元、798083.6元，原告之妻汤世萍随后领取了全部补偿款。原告通过政府信息公开收到宜昌市国土资源局2015年8月20日作出的《宜昌市国土资源局政府信息公开告知书》，宜昌市国土资源局告知原告申请公开的远安县2012年度第51、55批次及远安县2013年度第23、30批次建设用地拟用地均位于国家标准分幅的1：1万H49G032059土地利用总体规划图、现状图图幅内，根据《中华人民共和国保守国家秘密法》相关规定，本次向原告公开的是重新制作的1：1万分幅的土地利用总体规划图、现状图。原告根据上述图纸及自己承包地的具体位置，认为其1987年12月3日与双利村二组签订的《合同书》承包并管理的部分集体承包地，位于远安县2013年度第23、30批次城市建设用地征地范围内。原告认为第三人鸣凤镇政府在征地过程中存在“未经批准以县人民政府名义征收原告承包土地；未依照远安县政府发布的征收土地公告及征地补偿安置方案公告对原告承包地内实物进行清点、实施征地及补偿安置；在征地过程中采用暗箱操作”等违法行为，于2015年10月22日向被告远安县人民政府提出行政复议申请。被告2015年10月23日受理原告的行政复议申请后，由于案情复杂，被告决定延期至2016年1月20日前作出复议决定并书面通知了原告。被告经过审查认为：原告谭昌忠于1987年12月3日与双利村委会签订的合同书属于租赁承包合同，2013年7月5日，鸣凤镇双利社区村民委员会与谭昌忠妻子汤世萍签订《征地补偿协议书》，并依照《县人民政府关于征收土地及补偿安置方案的公告》对谭昌忠进行了补偿，双方解除了土地租赁承包合同。该协议的甲方为鸣凤镇双利社区村民委员会，而非鸣凤镇政府，谭昌忠以鸣凤镇政府为行政复议的被申请人，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项的规定，于2016年1月18日作出远政复决字（2016）2号《行政复议决定书》，决定驳回原告的行政复议申请。原告不服远政复决字（2016）2号《行政复议决定书》，在法定期限内向本院提起行政诉讼，请求法院撤销被告作出的远政复决字（2016）2号《行政复议决定书》，判令被告依法受理原告的行政复议申请并作出正确的行政复议决定；请求将被告违法违纪的材料移送监察机关或者其上一级行政机关查处。同时查明：1、远安县政府在远政复决字（2016）2号《行政复议决定书》中，引用了《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第二款之规定驳回了原告的复议申请，是在制作文书过程中出现的笔误，应为第四十八条第一款第（二）项。2、远安县政府发布的远安县2012年度第51、55批次公告、远安县2013年度第23批次和30批次的公告中，均规定用地补偿安置、实物清点，由鸣凤镇人民政府负责，若有疑问，直接咨询鸣凤镇人民政府。3、2016年2月18日，远安县人民法院受理原告就同一事实提起的行政诉讼，远安县人民法院已作出一审判决并送达给双方当事人。本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，行政复议机关受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，决定驳回行政复议申请。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条第一款规定，复议机关以复议申请不符合受理条件为由驳回复议申请的，不属于维持原行政行为的情形。因此，远安县人民政府应为本案单独被告。本案被诉行政行为是被告作出的远政复决字（2016）2号《行政复议决定书》。被告在《行政复议决定书》中认为：2013年7月5日，谭昌忠妻子汤世萍与鸣凤镇双利社区村民委员会签订了《征地补偿协议书》，并依照《县人民政府关于征收土地及补偿安置方案的公告》对原告进行了补偿，双方解除了土地租赁承包合同，该协议的甲方为鸣凤镇双利社区村民委员会，而非鸣凤镇政府，谭昌忠以鸣凤镇政府为行政复议的被申请人，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项的规定，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回原告的行政复议申请。本案各方当事人的争议焦点是：鸣凤镇政府是否为涉及本案行政复议中适格的被申请人。《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十一条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服，依照行政复议法和本条例的规定申请行政复议的，作出该具体行政行为的行政机关为被申请人。第二十八条规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。本案中，原告的部分承包地位于远安县当代普药及鸣凤大道延伸项目建设征地范围内，根据上述《中华人民共和国土地管理法》第四十六条的规定，征收土地应由远安县人民政府组织实施。鸣凤镇政府作为乡级人民政府，本不具有组织实施征地的资格，但远安县政府发布的所有征地公告中，均规定鸣凤镇范围内的用地补偿安置、实物清点，由鸣凤镇政府负责。也就是说，鸣凤镇政府得到有征地主体资格的远安县政府的授权，而从事某些征地行为。实际上，鸣凤镇政府也根据征地公告实施了某些征收行为。虽然原告之妻汤世萍与双利村委会签订两份《征地补偿协议书》并领取了全部补偿款，但此事实并不能否认鸣凤镇政府是某些征地行为的具体实施者。现原告以鸣凤镇政府在土地征收过程中存在违法行为为由，向远安县政府申请行政复议，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件，远安县政府应当受理。综上，鸣凤镇政府是案涉行政复议中适格的被申请人，且符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件，被告以鸣凤镇政府不是案涉行政复议中适格的被申请人为由，作出驳回原告行政复议申请的复议决定属于认定事实不清，适用法律错误。鉴于远安县人民法院已经受理原告就同一事实提起的行政诉讼并已经作出一审判决，本院再判决远安县政府履行行政复议的法定职责已经没有意义。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，本案不宜判决撤销被告作出的远政复决字（2016）2号《行政复议决定书》，可判决确认其违法。由于原告未提交证据证明被告存在其他违法违纪的行为，故其请求将被告违法违纪的材料移送监察机关或者其上一级行政机关查处的诉讼请求，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项、《中华人民共和国行政复议法》第十三条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十一条、第二十八条之规定，判决如下：一、确认被告远安县人民政府2016年1月18日作出的远政复决字（2016）2号《行政复议决定书》违法；二、驳回原告谭昌忠的其他诉讼请求。一审案件诉讼费50元，由被告远安县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院，并按《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费50元（湖北省高级人民法院的开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。户名：湖北省财政厅非税收入财政专户。银行帐号：05×××69-1。用途：不服湖北省宜昌市中级人民法院（2016）鄂05行初45号的上诉费）。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  钟 波审 判 员  胡振元代理审判员  周铁金二〇一六年九月二十一日书 记 员  陈 悦附：本判决书引用的主要法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。