广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第603号
上诉人（原审被告）：巫杰盛，住广州市花都区。
上诉人（原审被告）：温艳英，住址同上。
两上诉�共同委托代理人：胡文洲，广州市花都区狮岭镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吴志明，住福建省南安市。
委托代理人：林振业，广东合慧益律师事务所律师。
上诉人巫杰盛、温艳英因与被上诉人吴志明民间借贷纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法民一初字第6052号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，吴志明与巫杰盛为朋友关系，巫杰盛于2013年3月18日向吴志明借款人民币200000元，并写下借据一份，该借据内容为：“今向吴志明借现金贰拾万元整（￥200000）。网银记录与此借据等同效力。特写此据借款人巫杰盛××借款日期：2013年3月18日。”吴志明于2013年3月18日通过银行转账人民币200000元至巫杰盛的账户。对上述事实，吴志明提供了借据、转账明细各1份予以证明。巫�盛、温艳英对借据、转账明细均无异议，并确认巫杰盛向吴志明借款200000元的事实，但辩称巫杰盛已经归还了一部分款项给吴志明，其中部分是通过现金归还的，还有一部分是通过银行转账还款的，最后一次还款是吴志明拿了巫杰盛的广发银行的卡转账了1.2万元到吴志明的账户，对于已还款的具体数额均不清楚。对其辩称，巫杰盛仅提供了广发银行的对账单1份予以证明，该对账单并未显示该卡转账至吴志明账户的信息。在原审法院指定的举证期限内，巫杰盛、温艳英并未提供其他证据证明其已归还部分借款。吴志明对于巫杰盛的辩称不予认可，并主张巫杰盛、温艳英在借款后至今未还款付息。
巫杰盛与温艳英为夫妻关系，两人于2006年6月19日结婚，巫杰盛的上述借款行为发生在夫妻关系存续期间内，对此吴志明提供了巫杰盛和温艳英的结婚证复印件1份予以证明，�杰盛、温艳英对结婚证复印件的真实性无异议，并确认巫杰盛和温艳英至今仍是夫妻关系。
关于本案借款的用途，吴志明称巫杰盛是用于资金周转，因为巫杰盛、温艳英有经营五金店、洗车店、装修公司。巫杰盛、温艳英辩称巫杰盛借款的用途没有用于家庭开支和生意经营，而是用来偿还其个人的赌博债务，还有一部分是转借他人收取利息，收取的利息是巫杰盛自己使用，对此巫杰盛、温艳英并未提供证据证明。同时，巫杰盛、温艳英确认两人经营五金店、洗车店、装修公司，巫杰盛偶尔会赌博，但主要还是经营生意，温艳英的工作是帮忙看五金店的档口，没有其他工作，家用主要是五金档口的收入来负担。
吴志明主张温艳英对巫杰盛的借款本息承担连带清偿责任，理由是本案借款是发生在巫杰盛和温艳英夫妻关系存续期间，吴志明借款给巫杰盛时没有约定是�给巫杰盛一个人，吴志明也认识温艳英，温艳英对借款的事情应当知情，且巫杰盛、温艳英共同经营五金店、洗车店、装修公司，本案借款并未超出其经营的合理范围。对此，巫杰盛、温艳英不同意由温艳英对本案借款承担连带清偿责任，并辩称吴志明与巫杰盛虽然是朋友，但温艳英对巫杰盛向吴志明借款的事情并不知情，在巫杰盛还款时温艳英才知道本案借款，且巫杰盛的借款没有用于家庭共同生活、共同经营。
吴志明就其与巫杰盛、温艳英的上述纠纷，于2014年8月1日起诉至原审法院。
被上诉人吴志明在原审时的诉讼请求为：1、巫杰盛向吴志明偿还借款人民币20万元及利息（利息以20万元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清借款之日止）。2、温艳英对第一项诉讼请求的借款本金和利息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由巫杰盛、温艳英承担。
原审法院认为，巫杰盛欠吴志明人民币200000元，有其签名的借据、转账明细为证，予以确认。吴志明要求巫杰盛归还借款本金200000元的要求，符合法律规定，予以支持。巫杰盛、温艳英虽辩称已归还了部分借款，但并不清楚已归还借款的数额，亦未提供充分的证据证明，其辩称证据不足，不予支持。
本案借款吴志明与巫杰盛并未约定借款期限、借款利息，吴志明主张巫杰盛支付上述借款的利息，利息自起诉之日起即2014年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清日止，该主张符合法律规定，予以支持。
关于本案巫杰盛的借款是否为巫杰盛与温艳英的夫妻共同债务问题。本案借款发生于巫杰盛和温艳英的夫妻关系存续期间内，巫杰盛、温艳英辩称温艳英对巫杰盛的借款不知情，且本案借款并未用于家庭共同生活及共同生意经营，而是用于巫杰盛的赌博和放贷，故不应由温艳英对本案借款承担连带清偿责任。对此，原审法院认为，巫杰盛和温艳英共同经营五金店、洗车店、装修公司的生意，且两人并无其他职业，家用亦主要来源于生意经营的收入，吴志明称本案借款是用于巫杰盛、温艳英经营生意的资金周转合理，且巫杰盛、温艳英称借款是用于巫杰盛的赌博及放贷亦未提供证据证明，也没有证据证明吴志明与巫杰盛明确约定此债务为巫杰盛的个人债务，或提供证据证明吴志明知道巫杰盛与温艳英对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务，以夫或妻一方所有的财产清偿，故巫杰盛、温艳英的辩称理据不足，不予支持。综上，本案借款应视为巫杰盛和温艳英的夫妻共同债务，应当由巫杰盛、温艳英共同还款付息。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一�零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第121条、第123条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
巫杰盛、温艳英于判决发生法律效力之日起十日内向吴志明清还借款200000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起即2014年8月1日起计算至还清款日止）。案件受理费4300元由巫杰盛、温艳英负担。
上诉人巫杰盛、温艳英不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实不清。巫杰盛向吴志明借款20万元后，事后还了现金11万元，但还款时没有写收款收据。另外，巫杰盛于2014年3月22日在花都区狮岭镇皮革皮具城用广发银行信用卡在POSS刷卡机刷卡套现1.2万元，再由皮具城转账到吴志明的账户上，但到皮具城所属的圣地集团以及广发银行总行询问调查，均无法取得可以显示吴志明有收款的证据。2、涉案借款并非巫杰盛、温艳英夫妻共同债务。温艳英根本不知道巫杰盛向吴志明借款，巫杰盛也并未将借款用于家庭开支或者共同经营的生意。上诉请求：1、撤销原审判决，驳回吴志明的全部诉讼请求；2、一、二审全部诉讼费由吴志明承担。
被上诉人吴志明答辩称，巫杰盛从来没有向其还过任何款项，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回巫杰盛、温艳英的上诉请求，维持原判。
经审理，本院确认原审法院查明的事实。
本院认为，巫杰盛向吴志明借款200000元，有借据、转账明细为证，且双方对此无异议，本院对双方的借贷关系予以确认。本案的争议焦点为巫杰盛是否有向吴志明还款以及涉案借款是否为巫杰盛、温艳英的夫妻共同债务。首先，关于巫杰盛是否向吴志明还款的问题。巫杰盛、温艳英主张巫杰盛向吴志明还款12.2万元（11万为现金还款，1.2万为信用卡套现转账还款），吴志明对此不予确认，且巫杰盛、温艳英没有提供任何证据证明自己主张的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应承担举证不能的不利后果，故本院对其该项主张不予采纳。其次，关于涉案借款是否为夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人�婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人财产或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所附的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。现巫杰盛、温艳英无证据证明巫杰盛与吴志明明确约定此债务为巫杰盛个人债务，或者巫杰盛、温艳英对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，且吴志明对此明知。再者，巫杰盛与温艳英共同经营五金店、洗车店、装修店等，经营收入为家庭生活及收入的主要来源，故由此而负的债务为夫妻共同债务，且两人尚未解除婚姻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一�规定，离婚时才区分个人债务或夫妻共同债务。故原审法院认定涉案债务为夫妻共同债务并无不当，本院对巫杰盛、温艳英该项主张不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。巫杰盛、温艳英的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人巫杰盛、温艳英共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 汪 婷
代理审判员 李月梅
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 李晓婷
王书东
张傲情
谢春晖