重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区民初字第02681号
原告重庆通用风机厂，住所地重庆市江北区。
法定代表人许建中。
委托代理人王执缨，重庆丽达律师事务所律师。
被告重庆荣实消防工程有限公司，住所地重庆市渝中区。
法定代表人周世康。
被告任世荣，男，汉族，1952年5月20日出生，住重庆市渝中区。
原告重庆通用风机厂（以下简称通用风机厂）与被告重庆荣实消防工程有限公司（以下简称荣实公司）、被告任世荣买卖纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员付佃强独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员王妍担任法庭记录。本案原告通用风机厂的委托代理人王执缨，被告荣实公司的法定代表人周世康到庭参加了诉讼。被告任世荣经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告通用风机厂诉称，从2002年年初开始，通用风机厂一直向荣实公司及任世荣供应各种工业用风机，并按照荣实公司及任世荣的要求将货物送至重庆医药工程公司、重庆华森药业、重庆荣高药业等地。截止2004年12月，通用风机厂向荣实公司及任世荣供应货物价值累计近30万元，但荣实公司及任世荣仅支付部分货款，现荣实公司及任世荣尚欠通用风机厂货款198339.9元。通用风机厂遂向本院起诉，请求判令荣实公司及任世荣向通用风机厂偿还货款198339.9元，并支付以198339.9元为基数，从2004年12月18日起至付清之日止按照中国人民银行同期存款基准利率计算的利息。
被告荣实公司辩称，荣实公司并非本案当事人。荣实公司未与通用风机厂签订供货协议，双方也不存在合同关系，荣实公司也未向通用风机厂付款。
被告任世荣辩称，任世荣并非荣实公司员工，任世荣与荣实公司之间不存在债权债务关系，且本案债务与任世荣无关。
经审理查明，2006年9月6日、2007年1月17日、2007年5月25日荣实公司通过中国银行重庆江北支行向通用风机厂分别汇款20000元、10000元、100000元。
庭审中，通用风机厂就其诉讼请求所依据的事实向本院举示了如下证据：
证据1、编号为00139541、00139542、00139543、00139544、00139545、00139546、00139574、00139575的送货单共8份，其中编号00139541的送货单载明收货单位重庆医药工程公司，日期为2003年9月28日，斜流风机2台共计5200元，收货单位及经手人处签有谭莉琴字样，许建华在送货单位及经手人处签字，并加盖通用风机厂销售处印章。编号00139542的送货单载明收货单位重庆华森药业，日期为2004年2月5日，风机箱9台，收货单位及经手人处签有耿某字样，许建华在送货单位及经手人处签字，并加盖通用风机厂销售处印章。编号00139543的送货单载明收货单位重庆荣高药业，日期为2004年2月5日，风机箱12台，斜流风机2台，收货单位及经手人处签有耿某字样，许建华在送货单位及经手人处签字，并加盖通用风机厂销售处印章。编号00139544的送货单载明收货单位重庆医药工程公司（铜梁），日期为2004年3月26日，斜流风机1台，屋顶风机1台，“DWT-
Ⅱ-
NO4A”1台，收货单位及经手人处签有耿某字样，许建华在送货单位及经手人处签字，并加盖通用风机厂销售处印章。编号00139545的送货单载明收货单位重庆医药工程公司（利华），日期为2004年3月25日，斜流风机1台，金额4300元，收货单位及经手人处签有耿某字样，许建华在送货单位及经手人处签字，并加盖通用风机厂销售处印章。编号00139546的送货单载明收货单位重庆医药工程公司，日期为2004年9月24日，斜流风机1台，金额为1600元，收货单位及经手人处签有谭莉琴字样，许建华在送货单位及经手人处签字，并加盖通用风机厂销售处印章。编号00139574的送货单载明收货单位重庆医药工程公司（和平），日期为2003年10月2日，斜流式管道风机SJG-7.0S，4台，金额为30400元，-6.0S，1台，金额为5700元，-4.0S，1台，金额为3700元，-5.0S1台，金额为9000元，以上共计48800元，收货单位及经手人处签有谭某字样，许建华在送货单位及经手人处签字，并加盖通用风机厂销售处印章。编号00139575的送货单载明收货单位重庆医药工程公司（康尔威），日期为2003年12月2日，斜流管道风机SJG-6.0S，2台，金额为11400元，-3.0S，2台，金额为5400元以上共计16800元，收货单位及经手人处签有谭某字样，并加盖通用风机厂销售处印章。通用风机厂拟通过以上证据证明其向荣实公司送货的事实。荣实公司质证认为该组证据中载明的收货人为案外人，对其真实性无法核实，与本案无关，且通用风机厂并未向荣实公司送货。
证据2、编号为5071940和5071939的收据2份，其中编号为5071940的收据载明2011年8月9日，通用风机厂向荣实公司出具《收据》，载明收到荣实公司货款5000元。编号为5071939的收据载明2011年1月6日，通用风机厂向荣实公司出具《收据》，载明收到荣实公司货款10000元。通用风机厂拟通过该证据证明荣实公司向其付款的事实。荣实公司对该证据质证认为该证据系通用风机厂单方出具，对其真实性无法核实，无法达到通用风机厂的证明目的，且荣实公司并未在2011年向通用风机厂付款。
证据3、《重庆医药工程公司送货清单》及《2004年重庆医药工程公司供货清单》各1份，通用风机厂拟通过上述证据证明其向荣实公司供货的事实，其中《重庆医药工程公司送货清单》载明风机2003年1月10日至2003年9月7日累计供应风机及电机价值59420元，并加盖通用风机厂印章。《2004年重庆医药工程公司供货清单》载明2004年2月5日至2004年9月24日累计供应风机及风机箱价值118150元，并加盖通用风机厂印章，落款日期为2004年12月8日，在该供货清单左下方备注有2004年度供货款情况属实，此部分未开发票，材料部张某，2004年12月9日等字样。荣实公司质证认为该组证据系通用风机厂单方出具，对其真实性无法核实，且无法达到通用风机厂的证明目的。
证据4、重庆市工业统一发票复印件3份，通用风机厂拟通过该组证据证明其向荣实公司付款的事实。该组证据系通用风机厂开具，载明购货单位均为重庆医药工厂公司，开具时间分别为2003年11月3日、2003年12月10日、2004年3月15日，金额分别为5200、59420、65600元。荣实公司质证认为该组证据系复印件，对其真实性无法核实，且无法达到通用风机厂的证明目的。
通用风机厂陈述称，2002年通用风机厂与荣实公司达成口头买卖协议，并未签订书面合同，通用风机厂与荣实公司之间是买卖合同关系，买方是荣实公司，由荣实公司向通用风机厂支付的货款。任世荣在通用风机厂向荣实公司供货时系公司的法定代表人，任世荣同时也是重庆医药工程公司的法定代表人，直到结账时，通用风机厂才知晓任世荣是以荣实公司的名义进行本案的买卖。通用风机厂根据任世荣的要求将货物送至华森药业、荣高药业、铜梁、利华、康尔威等指定地点，也是风机的实际安装地点，由任世荣安排的工作人员收货，但是通用风机厂并没有证据可以证明。耿某某及谭莉琴系荣实公司的员工，但是通用风机厂并没有证据可以证明，同时通用风机厂送货时签收的收货人并未出具由荣实公司开具的收货委托书。对于荣实公司累计向通用风机厂付款的金额有10多万元，具体金额不清楚。任世荣是具体的业务联系人，所以任世荣应对荣实公司的债务承担清偿责任。
以上事实，有送货单8份、发票复印件3份、中国银行进账单3份及回单2份、收据2份、重庆医药工程公司送货清单、2004年重庆医药工程公司供货清单以及当事人的陈述载卷为凭，经庭审质证，足以认定。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上述规定第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同成立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”本案中，通用风机厂主张其与荣实公司之间曾订立口头合同，合同的相对方是荣实公司，通用风机厂应对此承担相应的举证责任。综合分析通用风机厂举示的证据，本院认为，第一、通用风机厂举示的《送货单》、重庆医药工程公司送货清单、2004年重庆医药工程公司供货清单中写明的收货人均为重庆医药工程公司，而非荣实公司，该记载的内容与原告陈述的买方为荣实公司相矛盾，通用风机厂对为何在收货人处列重庆医药工程公司的原因并未作出合理解释。第二、在通用风机厂举示的所有证据中，均未有荣实公司加盖的公章或其法定代表人签字，通用风机厂诉称，通用风机厂与荣实公司曾订立口头合同，在送货单上签字的谭莉琴及更某某，在2004年重庆医药工程公司供货清单上签字的张某均为荣实公司的员工，但通用风机厂对以上事实并未举示任何证据予以证明，应当承担举证不能的责任。第三、通用风机厂举示的重庆医药工程公司送货清单、收据均系通用风机厂单方制作，且荣实公司对其真实性并未予以认可，该证据无法证明通用风机厂向荣实公司供货及荣实公司付款的事实。第四、通用风机厂举示中国银行进账单及回单用以证明荣实公司向其支付本案货款的事实。对此，本院认为，上述证据仅可以证明荣实公司曾向通用风机厂付款，但对款项性质是否是货款在中国银行进账单及回单中均未载明。第五、即使通用风机厂与荣实公司之间存在买卖合同关系，通用风机厂举示的证据也无法证明其向荣实公司供货及供货时间、货款金额等事项。综上，仅凭现有依据不足以证明通用风机厂与荣实公司之间存在买卖合同关系及荣实公司尚欠通用风机厂货款198339.9元的事实。。由于通用风机厂提供的证据不足以证明其主张的事实，应当承担举证不能的不利后果。通用风机厂要求荣实公司支付偿还货款198339.9元并支付资金占用损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
被告任世荣经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：
驳回原告重庆通用风机厂的诉讼请求。
本案减半收取受理费2807元，由原告重庆通用风机厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 付佃强
二〇一四年六月十日
书 记 员 王 妍