广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初1208号
原告刘本均，男，汉族，1959年12月22日出生，住重庆市开县，
委托代理人梁康耀、李云，分别系广东海法（东莞）律师事务所律师、律师助理。
被告中国银行股份有限公司东莞万江支行，住所：广东省东莞市万江区新城社区万江路北3号华南摩尔主题购物公园盛世华南住宅区4、6号楼09-15号商铺，营业执照注册号：91441900X18159589H。
负责人史穗安
委托代理人陈运发、黄健锋，分别系广东法仕律师事务所律师。
原告刘本均诉被告中国银行股份有限公司东莞万江支行银行卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告刘本均本人及其委托代理人李云，被告中国银行股份有限公司东莞万江支行的委托代理人黄健锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告申请中国银行信用卡，并提交《中国银行白金信用卡申请表》，被告为原告开通了卡号为62×××76的信用卡。2015年10月10日，原告发现该信用卡以无卡支付方式支付十笔费用一共14987.5元。原告确定该信用卡是被盗用，于是立即办理挂失，并于当日16时49分到东莞市公安局万江分局万江派出所报案，并致电被告客服进行处理，要求拦截此交易。原告的信用卡于2015年10月10日被人在山东省以无卡支付方式盗用，而当时原告其人在广东省，不在山东省，且涉案信用卡一直由其本人持有，没有遗失，密码亦未告知他人，原告亦未开通无卡支付功能，被告作为发卡行对信用卡负有安全保障及谨慎审查义务，由于其安保系统不严密，导致信用卡被盗用。事发后，原告多次与被告就相关款项损失的赔偿问题协商无果。综上，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、原告无需向被告偿还其持有卡号为62×××76的信用卡于2015年10月10日交易的十笔交易款项14987.5元；二、被告承担本案诉讼费用。
被告中国银行股份有限公司东莞万江支行辩称，一、本案原告遭受损失的原因不是信用卡被盗刷，而是原告上当受骗。在案涉事件发生后，原告到被告营业网点进行投诉，并填写《电信、网络诈骗案件情况报告表》，报告表中：“客户在中午吃饭时收到诈骗电话，告知为其信用卡办理缴费并要求其提供手机验证码，客户多次提供验证码后发现被骗，立刻前来银行处理”。以上内容经原告本人签名确认，由此可见，原告遭受损失的原因并非是原告所称的信用卡被盗刷，而是原告上当受骗。二、原告犯了常识性错误而上当受骗，其后果应当自行承担。从被告提交的《电信、网络诈骗案件情况报告表》及原告提交的手机短信记录上的内容可以看出，当时原告是自愿向第三人提供电子支付手机短信验证码，向第三人提供金融产品密码的行为不仅是缺乏电子支付及金融交易的知识，更是缺乏了基本的生活指示。因此，原告因犯了常识性错误而上当受骗所遭受的损失应自行承担后果。三、被告已履行了风险提示义务。被告在短信中已进行风险提示：“…输入验证码后本次支付交易即时生效！谨防电信诈骗：银行不会以增额等各种理由让你提供卡号、效期、验证码！遇此情况请勿泄露信息…”，原告称其先后进行了10次支付，每一次支付前被告均会发短信向原告进行风险提示，履行了提示义务。四、原告向被告申请办理信用卡时，签署的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》“使用部分”第七条约定，原告应妥善保管用于ATM、电话银行、消费交易、网上银行及其他有关服务的个人密码，因保管不善、将密码告知他人或供他人使用而造成的一切损失由原告承担；该部分第九条约定，原告如选择无卡环境交易，应在符合法律、法规、监管规定、相关国家标准和行业惯例的安全技术和商户环境在互联网、MOTO类商户（如互联网、电话购物等无需刷卡完成交易的非面对面刷卡交易商户）使用信用卡，并充分了解该类交易的交易对象、交易背景、交易环境及交易风险等情况，确保交易真实合法，否则原告可能承担因此引起的风险及损失；“申领部分”第五条约定，原告自愿接受《中国银行股份有限公司信用卡章程》的相关规定。而章程第十四条规定，持卡人在收到信用卡后，应立即在卡片背面签名栏按照持卡人在申请表上留存的签名样式签名，及时办理卡片激活手续。持卡人应妥善保管信用卡、电子银行动态口令认证工具等账户存取工具和安全认证工具，交易凭证，以及信用卡卡号、有效期、卡验证码等卡片信息，个人身份信息，以及有关密码、手机验证码等验证信息。上述工具、凭证或信息仅限持卡人本人使用，发卡银行工作人员无权代持卡人保管，持卡人不得出租、转借、转让、出售或泄漏给其他个人或机构，否则由此产生的后果由持卡人负责，并承担因此给发卡银行或第三人造成的损失。第十五条规定，如有关交易确已发生，除非发卡银行存在法律规定的过错，持卡人不得以无交易凭证、交易凭证上签字非本人所为、密码非本人输入或未输入密码等理由拒绝偿付因交易发生的款项。上述《领用合约》、《信用卡章程》的规定可证实，充分了解交易对象、交易行为、交易环境的合法性、真实性以及妥善保护交易密码是原告的义务，原告因自身未完全遵守义务而上当受骗遭受的损失，应当自行负担。五、原告称事件发生时，第三人在山东省以无卡支付方式盗用，当时原告在东莞市，且案涉信用卡一直由原告持有。被告认为，案涉支付手段为电子支付，信用卡、交易行为与交易对象不需要在同一地点。从原告的信用卡已出账单查询中显示，案涉的交易对象名称为“石化山东”，虽然其中含“山东”二字，但并不代表交易对象在山东，或者第三人在山东。因此，原告的损失与原告所述的事实理由没有因果关系，原告的诉请缺乏合理的依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告因申领中银白金信用卡与被告签署一份《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，该《领用合约》第七条约定，原告应妥善保管用于ATM、电话银行、消费交易、网上银行及其他有关服务的个人密码，因保管不善、将密码告知他人或供他人使用而造成的一切损失由原告承担；该部分第九条约定，原告应在被告认可的、符合国家标准和行业惯例的安全技术和商户环境下在互联网、MOTO类商户（如互联网、邮购、电话购物等无需刷卡完成交易的非面对面刷卡交易商户）使用信用卡，否则引起的一切风险及损失均由原告承担。原告在互联网网站及MOTO类商户发生的各类支付交易，无论是否使用密码，均视为原告本人所有，原告应及时足额偿还欠款及相关费用；“申领部分”第五条约定，原告自愿接受《中国银行股份有限公司信用卡章程》的相关规定。而章程第十四条规定，持卡人在收到信用卡后，应立即在卡片背面签名栏按照持卡人在申请表上留存的签名样式签名，及时办理卡片激活手续。持卡人应妥善保管信用卡、电子银行动态口令认证工具等账户存取工具和安全认证工具，交易凭证，以及信用卡卡号、有效期、卡验证码等卡片信息、个人身份信息以及有关密码、手机验证码等验证信息。上述工具、凭证或信息仅限持卡人本人使用，发卡银行工作人员无权代持卡人保管，持卡人不得出租、转借、转让、出售或泄漏给其他个人或机构，否则由此产生的后果由持卡人负责，并承担因此给发卡银行或第三人造成的损失。第十五条规定，如有关交易确已发生，除非发卡银行存在法律规定的过错，持卡人不得以无交易凭证、交易凭证上签字非本人所为、密码非本人输入或未输入密码等理由拒绝偿付因交易发生的款项。后原告领取了中国银行信用卡，卡号为62×××76。
2015年10月10日13时11分至2015年10月10日13时24分之间，案涉信用卡发生十笔无卡交易，其中五笔交易描述显示为“石化山东”，金额均为2000元；五笔交易描述显示为“银联电子支付服务”，金额均为997.50元。以上交易金额共计14987.5元。原告提交的短信记录显示，2015年10月10日，在每笔2000元的交易发生前，中国银行都向原告发送短信提示“您正在使用信用卡9576进行无卡支付，支付金额2000元，短信验证码为639038，输入验证码后本次支付交易即时生效！谨防电信诈骗：银行不会以增额等各种理由让您提供卡号、效期、验证码！遇此情况请勿泄露信息，避免造成资金损失【中国银行】”；每笔997.50元的交易发生前，中国银行都向原告发送短信提示：“请确认开通中银快付并支付订单，订单号：银联电子支付服务RED1;金额：人民币977.50元，为防诈骗千万不要将手机交易码告诉其他人！您的手机交易码为：560026【中国银行】。”原告陈述原告本人从未申请开通中银快付功能，被告为追求交易效率，忽视交易安全，应对原告损失承担责任。被告主张，因中银快付在网上开通即可，原告提交的短信记录可以显示，第一笔977.50元的交易前，中国银行向原告发送了包含确认开通中银快付及交易的验证码短信，原告将该验证码输入对应的交易平台，即开通了中银快付。
被告提交了《电信、网络诈骗案件情况报告表》，该表案件详情处载明“客户在中午吃饭时收到诈骗电话，告知为其信用卡办理激活并要求其提供手机验证码，客户多次提供验证码后发现被骗立刻前来银行处理”，投诉人处有“刘本均”字样的签名，因该表无原件，原告对其真实性不予确认，并陈述未向任何人泄露手机收到的验证码。
以上事实，有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《中国银行股份有限公司信用卡章程》、信用卡已出账单查询、手机短信记录、报警回执、《电信、网络案件情况报告表》（复印件）等证据以及本院的庭审笔录等书证附卷为据。
本院认为，原告在被告处办理了案涉信用卡，原告表示已阅读全部信用卡申请材料，愿意遵守信用卡领用合约，因此，该信用卡领用合约对原、被告双方均有约束力。本案争议焦点在于：案涉信用卡于2015年10月10日发生十笔无卡支付，被告应否承担赔偿责任。
从案涉信用卡支付的操作流程来看，要无卡支付交易成功，必须正确输入信用卡账号及手机验证码。原告作为信用卡的持有人，按照《领用合约》的约定，有义务妥善保管自己的信用卡账户和密码。原告主张，其收到信用卡还未使用，信用卡的卡号、密码、姓名、电话等已经被银行泄露，但未能提供证据证明，应承担举证不能的责任。本案的争议交易，在正确输入原告的信用卡账号后，被告通过短信发送验证码至原告手机，正确校验验证码后交易即成功。在每笔争议交易发生前，被告均向原告在办理信用卡时登记的手机发送了验证码，并告知输入验证码后该次支付交易即时生效，银行不会以增额等各种理由要求客户提供验证码，请客户勿泄露信息，避免造成资金损失。原告提交的短信记录证明该验证码短信已经由原告手机收到，并未被他人截取，原告无证据证明是被告泄露了交易验证码。结合被告提交的《电信、网络案件情况报告表》，虽该表格无相应原件，原告对真实性不予确认，但其载明的内容与本案已查明的事实可以相互印证。综合本案双方提交的证据来看，原告在收到被告发送的验证码短信后，被他人诈骗将验证码提供给其他人导致案涉交易发生的事实更具有高度盖然性。
原告主张，从未向被告申请开通中银快付功能，被告未经允许为原告开通该功能导致原告的损失，应由被告承担责任。而从原告提交的短信记录显示，被告在第一笔997.5元的交易发生前，有向原告发送短信提示“请确认开通中银快付并支付订单，订单号：银联电子支付服务RED1;金额：人民币977.50元，为防诈骗千万不要将手机交易码告诉其他人！您的手机交易码为：560026【中国银行】”，故被告主张正确输入该验证码即视为同意开通中银快付为事实，而开通该功能的验证码由原告持有，若原告不同意开通该中银快付功能，不输入该验证码即可，反之，因原告自身原因泄露验证码导致开通中银快付功能并实际交易成功，其造成的损失应由原告自行承担。
综上，从《领用合约》以及原告提交的案涉交易的验证码短信内容可知，被告已经通过书面和短信的方式提醒原告注意用卡安全，切勿向他人泄露验证码等提示信息，对本案中类似的诈骗行为已采取了一定风险控制措施，并已经合理的告知客户注意自我防范。原告遭受的损失是由于个人主观疏忽造成，且原告未能提交相应证据证明被告存在过错或重大过失，应承担举证不能的后果。故原告的诉求，事实依据不足，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告刘本均的全部诉讼请求。
本案受理费87.34元，原告已预交，由原告刘本均自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 邹国雄
二〇一七年五月二十二日
书记员 孙 全
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。