广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂06民终29号
上诉人（一审被告、反诉原告）莫东。
上诉人（一审被告、反诉原告）黄强。
上诉人（一审被告、反诉原告）李军。
上诉人（一审被告、反诉原告）黄翠雄。
上诉人（一审被告、反诉原告）黄厚瑞。
上诉人（一审被告、反诉原告）黄忠权。
上诉人（一审被告、反诉原告）黄红梅。
上诉人（一审被告、反诉原告）黄秀强。
上诉人（一审被告、反诉原告）刘奇国。
上诉人（一审被告、反诉原告）姚远有。
上诉人（一审被告、反诉原告）何雄华。
上诉人（一审被告、反诉原告）刘健英。
上诉人（一审被告、反诉原告）卢勇。
上诉人（一审被告、反诉原告）蒋成娟。
上诉人（一审被告、反诉原告）高成。
上诉人（一审被告、反诉原告）龙相信。
上诉人（一审被告、反诉原告）曾健兰。
上诉人（一审被告、反诉原告）黄成文。
上诉人（一审被告、反诉原告）莫鸿昭。
上诉人（一审被告、反诉原告）苏维珠。
上诉人（一审被告、反诉原告）李炳生。
上诉人（一审被告、反诉原告）潘治凤。
上诉人（一审被告、反诉原告）吴振钦。
上诉人（一审被告、反诉原告）陈汉华。
上诉人（一审被告、反诉原告）何友。
上诉人（一审被告、反诉原告）刘恒。
上诉人（一审被告、反诉原告）潘治瑞。
上诉人（一审被告、反诉原告）苏振源。
上诉人（一审被告、反诉原告）黎其华。
上诉人（一审被告、反诉原告）刘恒文。
上诉人（一审被告、反诉原告）苏维相。
上诉人（一审被告、反诉原告）李定文。
上诉人（一审被告、反诉原告）李进军。
上诉人（一审被告、反诉原告）邓从贵。
上诉人（一审被告、反诉原告）林权。
上诉人（一审被告、反诉原告）莫钦军。
上诉人（一审被告、反诉原告）陆登峰。
上诉人（一审被告、反诉原告）龙相新。
上诉人（一审被告、反诉原告）欧扬军。
上诉人（一审被告、反诉原告）麦彩强。
上诉人（一审被告、反诉原告）谭艳丽。
上诉人（一审被告、反诉原告）黎志民。
上诉人（一审被告、反诉原告）陈荣清。
上诉人（一审被告、反诉原告）李雄光。
上诉人（一审被告、反诉原告）黎其辉。
上诉人（一审被告、反诉原告）陈少辉。
上诉人（一审被告、反诉原告）李荣春。
上诉人（一审被告、反诉原告）黄厚全。
上诉人（一审被告、反诉原告）周良。
上诉人（一审被告、反诉原告）梁勇健。
上诉人（一审被告、反诉原告）梁喜雄。
上诉人（一审被告、反诉原告）张先传。
上诉人（一审被告、反诉原告）黄伟。
上诉人（一审被告、反诉原告）凌鹏。
上诉人（一审被告、反诉原告）凌钦松。
上诉人（一审被告、反诉原告）简崇炜。
上诉人（一审被告、反诉原告）徐兴凤。
以上五十七位上诉人的共同诉讼代表人卢勇。
以上五十七位上诉人的共同诉讼代表人莫东。
以上五十七位上诉人的共同诉讼代表人刘恒。
以上五十七位上诉人的共同委托代理人高开权、吴书茵，广西南港律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）朱建平。
被上诉人（一审原告、反诉被告）陈钦丰。
一审被告东兴市园区开发建设有限责任公司。
法定代表人黄飚，该公司董事长。
委托代理人温燕飞、伍啸，广西雨燕律师事务所律师。
上诉人莫东、黄强、李军、黄翠雄、黄厚瑞、黄忠权、黄红梅、黄秀强、刘奇国、姚远有、何雄华、刘健英、卢勇、蒋成娟、高成、龙相信、曾健兰、黄成文、莫鸿昭、苏维珠、李炳生、潘治凤、吴振钦、陈汉华、何友、刘恒、潘治瑞、苏振源、黎其华、刘恒文、苏维相、李定文、李进军、邓从贵、林权、莫钦军、陆登峰、龙相新、欧扬军、麦彩强、谭艳丽、黎志民、陈荣清、李雄光、黎其辉、陈少辉、李荣春、黄厚全、周良、梁勇健、梁喜雄、张先传、黄伟、凌鹏、凌钦松、简崇炜、徐兴凤因与被上诉人朱建平、陈钦丰，一审被告东兴市园区开发建设有限责任公司（以下简称园区公司）土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服东兴市人民法院（2015）东民初字第336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭审理了本案。上诉人蒋成娟及其与上诉人莫东、黄强、李军、黄翠雄、黄厚瑞、黄忠权、黄红梅、黄秀强、刘奇国、姚远有、何雄华、刘健英、卢勇、蒋成娟、高成、龙相信、曾健兰、黄成文、莫鸿昭、苏维珠、李炳生、潘治凤、吴振钦、陈汉华、何友、刘恒、潘治瑞、苏振源、黎其华、刘恒文、苏维相、李定文、李进军、邓从贵、林权、莫钦军、陆登峰、龙相新、欧扬军、麦彩强、谭艳丽、黎志民、陈荣清、李雄光、黎其辉、陈少辉、李荣春、黄厚全、周良、梁勇健、梁喜雄、张先传、黄伟、凌鹏、凌钦松、简崇炜、徐兴凤的共同诉讼代表人卢勇、共同委托代理人高开权和吴书茵，被上诉人朱建平、陈钦丰的共同委托代理人李忠臻、卢振武，一审被告园区公司的共同委托代理人温燕飞、伍啸到庭参加诉讼。因案情复杂，本案延长审限二个月。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，莫东等五十七人是园区公司的职工。2012年4月1日，朱建平、陈钦丰与莫东等五十七人签订《租赁合同书》，约定：莫东等五十七人将贵明工区684亩盐田出租给朱建平、陈钦丰用于建造虾塘养殖，共建造57个均等虾塘，建塘费等由朱建平、陈钦丰负责，承包期10年，从2012年4月1日起至2022年3月31日止，租金为每年每亩800元，租金分三期支付，第一期三年，第二期三年，第三期四年，签订合同时付清第一期租金，以后在前一期的最后一年12月1日前付清；第八条还约定，莫东等五十七人有义务协助朱建平、陈钦丰机械进场正常施工工作。
2012年4月11日，莫东等五十七人与园区公司签订《职工内部承包养殖塘合同》，约定：园区公司将贵明工区684亩盐田发包给莫东等五十七人用于建造虾塘养殖，每人承包12亩，建塘费等由莫东等五十七人负责，承包期15年，从2012年4月1日至2027年3月1日止，每亩每年承包金为300元，签订合同时支付第一年租金，第二年开始，于前一年的12月15日前支付，莫东等五十七人转租给第三方须经园区公司同意。经莫东等五十七人申请，园区公司同意莫东等五十七人将上述盐田转租给朱建平、陈钦丰。
2012年4月12日，朱建平、陈钦丰按约支付了第一期租金1641600元。后朱建平、陈钦丰多次进场施工，贵明村村民以“1、贵明村村民将原先与园区公司兑换的田地出租养殖时被国土部门取缔，而园区公司却可以将原先与贵明村村民兑换的涉案盐田出租给朱建平、陈钦丰养殖，心理不平衡；2、担心污染环境，影响耕海作业”为由，阻挠施工，后工程停工。东兴市人民政府组织东兴市司法局、东兴市国土资源局等多方调解，均无果。朱建平、陈钦丰至今未能开发盐田并投入使用，遂向法院起诉。另查明，涉案盐田未办理权属证书，园区公司一直对涉案盐田享有使用权。
一审法院审理认为，园区公司一直享有涉案盐田的使用权，各方当事人签订的《职工内部承包养殖塘合同》、《租赁合同书》合法有效。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。朱建平、陈钦丰支付租金后，莫东等五十七人未能有效将盐田交付给朱建平、陈钦丰使用，致使不能实现合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，对方当事人可以解除合同，朱建平、陈钦丰请求解除合同符合法律规定，予以支持。又根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。朱建平、陈钦丰请求莫东等五十七人返还租金并支付利息损失符合法律规定，予以支持，利息按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率分段计算，从立案之日即2015年3月16日起计算。
莫东等五十七人主张朱建平、陈钦丰返还盐田符合法律规定，予以支持；但其作为违约方，反诉解除合同和赔偿损失无法律依据，不予支持。关于园区公司的责任：园区公司不是《租赁合同书》的当事人，依法不承担合同的违约责任；朱建平、陈钦丰请求园区公司与莫东等五十七人承担连带责任无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十七条及第二百一十二条的规定，判决：一、解除朱建平、陈钦丰与莫东、黄强、李军、黄翠雄、黄厚瑞、黄忠权、黄红梅、黄秀强、刘奇国、姚远有、何雄华、刘健英、卢勇、蒋成娟、高成、龙相信、曾健兰、黄成文、莫鸿昭、苏维珠、李炳生、潘治凤、吴振钦、陈汉华、何友、刘恒、潘治瑞、苏振源、黎其华、刘恒文、苏维相、李定文、李进军、邓从贵、林权、莫钦军、陆登峰、龙相新、欧扬军、麦彩强、谭艳丽、黎志民、陈荣清、李雄光、黎其辉、陈少辉、李荣春、黄厚全、周良、梁勇健、梁喜雄、张先传、黄伟、凌鹏、凌钦松、简崇炜、徐兴凤签订的《租赁合同书》；二、莫东、黄强、李军、黄翠雄、黄厚瑞、黄忠权、黄红梅、黄秀强、刘奇国、姚远有、何雄华、刘健英、卢勇、蒋成娟、高成、龙相信、曾健兰、黄成文、莫鸿昭、苏维珠、李炳生、潘治凤、吴振钦、陈汉华、何友、刘恒、潘治瑞、苏振源、黎其华、刘恒文、苏维相、李定文、李进军、邓从贵、林权、莫钦军、陆登峰、龙相新、欧扬军、麦彩强、谭艳丽、黎志民、陈荣清、李雄光、黎其辉、陈少辉、李荣春、黄厚全、周良、梁勇健、梁喜雄、张先传、黄伟、凌鹏、凌钦松、简崇炜、徐兴凤返还朱建平、陈钦丰租金1641600元并赔偿利息损失（利息计算方法：按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率分段计算，从2015年3月16日起计至清偿债务之日止）；三、朱建平、陈钦丰返还684亩盐田给莫东、黄强、李军、黄翠雄、黄厚瑞、黄忠权、黄红梅、黄秀强、刘奇国、姚远有、何雄华、刘健英、卢勇、蒋成娟、高成、龙相信、曾健兰、黄成文、莫鸿昭、苏维珠、李炳生、潘治凤、吴振钦、陈汉华、何友、刘恒、潘治瑞、苏振源、黎其华、刘恒文、苏维相、李定文、李进军、邓从贵、林权、莫钦军、陆登峰、龙相新、欧扬军、麦彩强、谭艳丽、黎志民、陈荣清、李雄光、黎其辉、陈少辉、李荣春、黄厚全、周良、梁勇健、梁喜雄、张先传、黄伟、凌鹏、凌钦松、简崇炜、徐兴凤；四、驳回朱建平、陈钦丰的其他诉讼请求；五、驳回莫东、黄强、李军、黄翠雄、黄厚瑞、黄忠权、黄红梅、黄秀强、刘奇国、姚远有、何雄华、刘健英、卢勇、蒋成娟、高成、龙相信、曾健兰、黄成文、莫鸿昭、苏维珠、李炳生、潘治凤、吴振钦、陈汉华、何友、刘恒、潘治瑞、苏振源、黎其华、刘恒文、苏维相、李定文、李进军、邓从贵、林权、莫钦军、陆登峰、龙相新、欧扬军、麦彩强、谭艳丽、黎志民、陈荣清、李雄光、黎其辉、陈少辉、李荣春、黄厚全、周良、梁勇健、梁喜雄、张先传、黄伟、凌鹏、凌钦松、简崇炜、徐兴凤的其他反诉请求。本诉案件受理费19574元（朱建平、陈钦丰已预交），由莫东等五十七人负担；反诉案件受理费3036元，减半收取1518元（莫东等五十七人已预交），由莫东等五十七人负担。上诉人莫东、黄强、李军、黄翠雄、黄厚瑞、黄忠权、黄红梅、黄秀强、刘奇国、姚远有、何雄华、刘健英、卢勇、蒋成娟、高成、龙相信、曾健兰、黄成文、莫鸿昭、苏维珠、李炳生、潘治凤、吴振钦、陈汉华、何友、刘恒、潘治瑞、苏振源、黎其华、刘恒文、苏维相、李定文、李进军、邓从贵、林权、莫钦军、陆登峰、龙相新、欧扬军、麦彩强、谭艳丽、黎志民、陈荣清、李雄光、黎其辉、陈少辉、李荣春、黄厚全、周良、梁勇健、梁喜雄、张先传、黄伟、凌鹏、凌钦松、简崇炜、徐兴凤不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实错误，将被上诉人不能正常使用租赁物的原因归责于上诉人错误。上诉人对租赁标的物享有充分的权益，与他人不存在产权争议，也没有纠纷。上诉人已将租赁标的物交付被上诉人，被上诉人在使用过程中因与案外第三人贵明村村民发生纠纷致不能正常使用，这并非因上诉人出租的标的物存在缺陷造成的。相应的法律责任应由贵明村村民承担损害赔偿责任，与上诉人无关。根据双方约定，上诉人负有的义务为“协助”而非保证被上诉人机械进场进行正常施工，如果是不正常的施工工作，则不在上诉人“协助”范围。一审法院查明被上诉人不能正常施工有两个原因，一是贵明村村民阻挠，该原因系侵权行为，与本案无关；二是被上诉人没有正常进行环评等相关工作，导致贵明村村民“担心污染环境，影响耕海作业”，该原因系被上诉人自身原因。可见，被上诉人不能正常施工，与上诉人无关。一审判决认定莫东等57人未能有效交付盐田给被上诉人使用，致使合同目的不能实现错误。二、一审法院认定争议土地存在争议错误。涉案国有土地使用权属园区公司所有，至今已数十年。上诉人已依法取得对该土地使用权的处置权，且此前无任何第三方提出异议，被上诉人亦未提供证据证明贵明村村民阻挠的原因是因涉案国有土地使用权存在权属纠纷，因此，一审法院认定涉案盐田有权属争议错误。三、上诉人的一审反诉请求应得到支持。上诉人并未违约，当然不承担违约责任。上诉人依约交付盐田给被上诉人使用，但被上诉人却未按期且至今尚未支付第二期租金。被上诉人该违约行为，已达到合同约定和法律规定合同解除的条件，故被上诉人应将其租赁的养殖塘恢复并归还上诉人、赔偿上诉人的租金损失。四、一审法院适用法律错误。根据一审判决引用的法律依据，来确认解除双方之间的合同，要求上诉人承担责任的理由不充分，不能必然作出最后的判决。综上，一审判决错误，请求二审法院：1、撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人的一审本诉请求；3、改判支持上诉人的反诉请求；4、本案诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人朱建平、陈钦丰辩称，一、被上诉人作为承租人不能正常使用承租物是事实，但并非被上诉人的原因。被上诉人交付租金，上诉人就要完整地将出租物交给被上诉人使用。如果有第三方来阻挠施工，上诉人须帮协调。纠纷产生的根源就是土地的权属问题。被上诉人是外地人，没有义务去追究土地之前的历史来历或是权属问题。至今为止，园区公司或上诉人如能清场，被上诉人可以继续租赁涉案盐田。现在出现的问题属于不可抗力，被上诉人有权解除合同，要求退还租金，并未主张违约金。二、上诉人向法院提交的土地权属证时间是2015年12月29日，即上诉人将涉案土地出租给被上诉人时是没有权属证件的。涉案土地在贵明村里，按宪法规定农村土地应归农民集体所有。上诉人没有办好土地证前，贵明村与上诉人就涉案土地存在权属纠纷。涉案土地权属纠纷导致被上诉人无法履行合同。因此，一审判决认定事实正确。
一审被告园区公司述称，一、一审判决认定园区公司对上诉人与被上诉人之间的转租合同依法不承担责任正确。园区公司对涉案土地享有合法权属，与上诉人签订的租赁合同合法有效，受法律保护。但园区公司不是上诉人与被上诉人之间签订的转租合同的当事人，依法不承担责任。二、被上诉人与贵明村村民的纠纷是被上诉人自身的原因及行为引起的，与上诉人及园区公司无关，按约应由被上诉人自己承担。因上诉人与被上诉人之间的《租赁合同书》第六条明确约定“租赁期间，乙方（被上诉人）经营的项目不能影响周边群众的生产、生活，由此产生的纠纷，乙方自负，与甲方（上诉人）无关”。被上诉人与贵明村村民的纠纷是因为被上诉人开发经营的项目影响到周边群众的生产、生活而引起的。三、一审判决认定上诉人违约并赔偿被上诉人损失，在认定事实、适用法律上均是错误的。综上，一审法院认定园区公司不承担责任正确，请求二审法院根据查明的事实，依法作出公正公平的判决。
上诉人莫东等57人在二审期间向本院提供如下证据：1、东国用（2015）第A0773号《国有土地使用证》，证明涉案土地使用权属园区公司所有，无权属争议；2、合同书（三份），证明园区公司在用地范围内的其他国有土地使用权出租给其他公民后正常租赁，没有争议，涉案土地的纠纷系被上诉人与村民产生纠纷所致，与上诉人无关。
被上诉人朱建平、陈钦丰在二审期间未向本院提供新证据。
一审被告园区公司在二审期间向本院提供如下证据：国有土地使用证，证明园区公司对涉案土地享有合法权属，与案外人不存在权属争议，被上诉人不能使用涉案土地系因其与村民之间存在矛盾所导致的。
经质证，被上诉人朱建平、陈钦丰对上诉人莫东等57人提交的证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为上诉人与被上诉人和村民之间的纠纷发生在2012年，早于办证时间2015年；对证据2的关联性有异议，认为其他土地没有纠纷不代表涉案土地就无纠纷。一审被告园区公司对上诉人莫东等57人提供的两份证据均无异议。上诉人莫东等57人对一审被告园区公司提供的证据无异议，认为涉案土地权属无争议。被上诉人朱建平、陈钦丰对一审被告园区公司提供的证据的质证意见与对上诉人莫东等57人提供的证据1的质证意见一致。本院认为，上诉人莫东等57人提供的证据1与一审被告园区公司提供的证据，真实、合法，与本案有关联，予以采纳；上诉人莫东等57人提供的证据2，因与本案无关，不予采纳。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2015年12月29日，园区公司取得坐落于东兴市江平盐场贵明工区使用权面积为641710.14㎡的使用权，土地证号为东国用（2015）第A07**号。该证土地范围包括涉案土地。
综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、在履约过程中，上诉人与被上诉人谁违约；二、上诉人要求被上诉人赔偿租金损失、被上诉人要求上诉人返还租金1641600元及支付相应利息有无事实和法律依据。
本院认为，一、关于第一个争议焦点的问题。上诉人与被上诉人之间签订的《租赁合同书》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照协议约定全面履行各自的权利与义务。根据双方的约定，上诉人出租涉案土地给被上诉人的用途系用于对虾养殖，且上诉人负有协助被上诉人机械进场并使施工工作正常进行。而被上诉人多次进场施工均受到村民阻挠而至今未能开发盐田且投入使用，且村民阻挠的理由为“其将兑换后的土地用于出租养殖被政府取缔，而园区公司却可将兑换后的土地用于出租养殖，心理不平衡；担心污染环境影响耕海作业”，即上诉人没有按约履行其义务，未能有效交付符合合同约定的可用于对虾养殖的土地给被上诉人使用，并协助被上诉人机械进场并正常施工，而被上诉人至今未能正常施工并投入使用，故上诉人已构成违约，应承担违约责任。
上诉人上诉主张被上诉人未作环评工作系未能使用盐田的原因，与事实不符，本院不予支持。园区公司主张被上诉人违反其与上诉人合同第六条“租赁期间，乙方（被上诉人）经营的项目不能影响周边群众的生产、生活，由此产生的纠纷，乙方自负，与甲方（上诉人）无关”的约定为由，主张被上诉人违约。本院认为，上诉人与被上诉人明确约定被上诉人承租涉案土地用于对虾养殖，上诉人对被上诉人经营项目为养殖对虾是明确知晓的，且被上诉人未能实际投入经营使用，不存在影响周边群众生产、生活的实际情况，故本院不予采信园区公司该主张。
二、关于第二个争议焦点的问题。因上诉人与被上诉人均主张解除合同，故一审法院判决解除合同正确，本院予以维持。一审法院判决被上诉人返还上诉人盐田，双方均未对此提起上诉，本院对此不予审查，予以维持。
现上诉人在土地出租之后因自身原因导致被上诉人未能使用涉案土地，给被上诉人造成了一定的损失，应承担违约责任。因双方未约定此情况下上诉人应承担的违约责任，故根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，一审法院支持上诉人返还被上诉人租金1641600元并赔偿相应利息损失并无不当，本院予以维持。因被上诉人不存在违约行为，且上诉人系违约方，故上诉人主张被上诉人赔偿租金损失，于法无据，一审法院不予支持正确，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21092元（上诉人莫东等五十七人已预交），由上诉人莫东等五十七人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何丽敏
代理审判员 刘帅武
代理审判员 李丽抒
二〇一六年五月三十日
书 记 员 温婷婷
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。