福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第1095号
上诉人（原审被告）陈沿波，男，1974年5月31日出生，汉族，漳州日越广告装饰工程有限公司股东，住漳州市芗城区。
委托代理人王坤田，福建朗马律师事务所律师。
委托代理人陈黎阳，福建朗马律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈美红，女，1971年6月30日出生，汉族，经商，住漳州市芗城区。
委托代理人郑志伟，福建三和律师事务所律师。
原审被告刘少艺，女，1973年10月8日出生，汉族，住漳州市芗城区。
原审被告漳州市日越广告装饰工程有限公司，住所地漳州市芗城区。
法定代表人陈镇海，经理。
上诉人陈沿波因与被上诉人沈美红、原审被告刘少艺、漳州市日越广告装饰工程有限公司（以下简称日越公司）民间借贷纠纷一案，不服漳州市芗城区人民法院（2014）芗民初字第6989号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：1、2013年4月8日，陈沿波向沈美红出具一份借条，记载（摘要）：其向沈美红借款59000元，如到期未还款，愿承担借款额日千分之五的违约金责任。已收到现金。借款人陈沿波（签名捺印，原审法院注）。2、2013年4月9日，陈沿波向沈美红出具一份借条，记载（摘要）：其向沈美红借款20万元，该款汇入刘少艺农商行浦南支行的银行账户，卡号62×××45，如到期未还款，愿承担借款额日千分之五的违约金责任。日越公司在借条上担保人一栏签名捺印。同日，沈美红将20万元汇入上述指定账户。3、2014年4月2日，陈沿波向沈美红出具一份借条，记载（摘要）：其向沈美红借款10万元，如到期未还款，愿承担借款额日千分之五的违约金责任。已收到现金。借款人陈沿波（签名捺印，原审法院注）。同日，陈沿波向沈美红出具一份承诺书，确认其于2013年4月8日向沈美红借款59000元（现金），于2013年4月9日向沈美红借款20万元（转账），于2014年4月2日向沈美红借款10万元（现金），合计359000元，其承诺2014年6月30日前还清全部借款，否则从借款之日起按银行同期贷款利率的四倍支付违约金。4、陈沿波于2013年8月7日汇款2万元至案外人蒋立账户、于2014年8月1日汇款12000元至案外人林宇飞银行账户用于偿还本案借款，抵充后，陈沿波尚欠沈美红借款本金339000元。5、陈沿波与刘少艺于1996年7月18日登记结婚，于2013年8月13日登记离婚。6、2014年8月12日，沈美红诉至原审法院。
原审法院认为：沈美红与陈沿波的民间借贷关系依法有效，受法律保护。陈沿波应偿还沈美红本案借款，但其偿还的32000元应予抵扣，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》第二十条、第二十一条的规定，依法应先偿还缺乏担保或担保数额最少的债务；同一笔债务应先偿还利息后偿还本金；因此，2013年8月7日陈沿波偿还的2万元因违约金条款尚未生效且最后一笔借款尚未发生，应用于抵充缺乏担保的2013年4月8日的借款59000元，抵充后该笔借款尚欠39000元；2014年8月1日偿还的12000元，因沈美红未举证证明其因陈沿波违约造成的损失，应认定其损失为利息损失，该12000元应用于抵充违约金。抵充后，陈沿波还应偿还沈美红借款339000元。日越广告公司对2013年4月9日的借款提供担保，应对该笔债务承担连带责任，其清偿该笔债务后，有权向陈沿波追偿。本案前两笔借款发生于陈沿波与刘少艺婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，刘少艺应共同偿还。刘少艺辩称该两笔债务不是夫妻共同债务，证据不足，不予支持。最后一笔债务发生于陈沿波与刘少艺离婚后，不是夫妻共同债务，沈美红该诉求不予支持。陈沿波主张其另转账偿还沈美红17万元，因该转账时间发生于本案三笔借款之前，且均系汇至案外人账户，沈美红亦不予认可，陈沿波该主张不予采信。日越广告公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，原审法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告陈沿波、被告刘少艺应于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告沈美红借款本金39000元，并从2014年8月12日起至还款之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付利息；二、被告陈沿波、被告刘少艺应于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告沈美红借款本金20万元，并从2014年8月12日起至还款之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付利息；被告漳州市日越广告装饰工程有限公司对该笔债务承担连带责任，其清偿后，有权向被告陈沿波、被告刘少艺追偿；三、被告陈沿波应于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告沈美红借款本金10万元，并从2014年8月12日起至还款之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付利息；四、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费6685元，由原告负担300元，余诉讼费6385元，由被告陈沿波、被告刘少艺负担4885元，被告陈沿波负担1500元。
宣判后，陈沿波不服，向本院提起上诉。
上诉人陈沿波上诉称：原审认定事实错误。1、上诉人没有于2013年4月8日和2014年4月2日向被上诉人借款59000元及10万元。上诉人欲向被上诉人借款人民币20万元，被上诉人要求上诉人先向其出具一张金额为59000元的借条作为借款利息。故上诉人于2013年4月8日向被上诉人出具一张借款金额59000元的借条给上诉人；2013年4月9日借款20万元之后，至2014年4月2日借款期限一年届满，因上诉人没钱还款，故被上诉人要求上诉人出具一张10万元的借条作为利息。实际上，上诉人仅向被上诉人借款20万元。2、上诉人提供的转账凭证足以证实上诉人已向被上诉人归还202000元，一审认定仅归还32000元是错误的，另外的17万元应予以抵扣本案借款。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人沈美红答辩称：1、陈沿波述称59000元是作为本金20万元的利息先行进行支付，有违常理，与事实不符。2、借款人陈沿波在三张借条上均签名按手印，并签了承诺书，明确了三笔借款359000元，且承诺了还款期限。3、上诉人上诉提到的还款均发生于本案借款之前，是双方当事人另外的经济往来，不应抵扣本案借款。请求驳回上诉，维持原判。
案经本院调查，对原审判决查明的事实本院予以确认。
2012年12月28日刘少艺转账6万元给沈美红；2012年8月10日刘少艺转账1万元给林宇飞；2012年10月15日刘少艺转账10万元给林宇飞。二审时上诉人承认这三笔款项系其与沈美红之间的其他经济往来，亦承认2013年4月8日和2014年4月2日借条上“已收到现金”系其亲笔书写。上诉人与被上诉人承认双方之间口头约定月利率3%。
本案双方当事人争议的主要焦点：陈沿波尚欠沈美红的款项如何认定。
本院认为：上诉人陈沿波上诉提出，其仅于2013年4月9日向被上诉人沈美红借款20万元，未于2013年4月8日和2014年4月2日向沈美红借款59000元及10万元，但陈沿波对该两笔款项的借条真实性均无异议，且承认借条上“已收到现金”系其亲笔书写，又于2014年4月2日的《承诺书》中再次确认于2013年4月8日向沈美红借款59000元现金，于2014年4月2日向沈美红借款10万元现金，故上诉人陈沿波该主张依据不足，不予支持。上诉人陈沿波还提出其已归还被上诉人沈美红202000元，但二审时明确承认除一审已抵扣的32000元（其中12000元抵扣2014年8月11日之前的利息）外的其余款项是陈沿波与沈美红之间的其他经济往来款项，且均发生于2012年，系在本案借款之前，其要求一审未抵扣的17万元应抵扣本案借款的请求没有事实和法律依据，不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币6385元，由上诉人陈沿波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周月华
代理审判员 邓文安
代理审判员 洪碧蓉
二〇一五年八月四日
书 记 员 傅舒惠
附：引用的主要法律条文和执行申请提示
1、引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
2、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。