河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1025民初2959号
原告：程玉意，男，1971年2月9日生，汉族，住陕西省白河县。
委托代理人：宁永强，河南申元律师事务所律师。
被告：穆盘石，男，1949年12月15日生，汉族，住襄城县。
被告：穆少飞，男，1983年10月15日生，汉族，住襄城县。
被告：穆娜，女，1975年11月23日生，汉族，住襄城县。
原告程玉意诉被告穆盘石、穆少飞、穆娜民间借贷纠纷一案。本院于2017年8月29日立案受理后，依法组成合议庭于2017年11月7日公开开庭进行了审理，原告程玉意委托代理人宁永强到庭，被告穆盘石到庭，被告穆少飞、穆娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案正常审理，本案现已审理终结。
原告程玉意诉称：2014年9月15日，被告穆盘石、穆少飞、穆娜因承包砖厂向原告借款60万元。借款期限一年，并约定每月付利息2万元。被告穆盘石、穆少飞、穆娜给原告出具借条一张。被告仅支付利息246000元，后不再支付利息，本金也不偿还。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请依法判决支持原告的诉讼请求。1、判决被告偿还原告借款60万元并支付利息（自2015年9月15日起按月息2分计算至还款之日）。2、诉讼费由被告承担。
被告穆少飞、穆娜缺席未答辩亦未向本院提交证据材料。
被告穆盘石辩称：被告在延安宝塔区承包奥得利工贸有限公司砖厂期间，由于在经营过程中销售机砖欠账过多，造成工人工资和电费不能及时兑现。2014年9月15日经带班人李勋兵说和，被告借李勋兵妻弟程玉意60万元，时间一年，每月砖厂付利息2万元，（当时程玉意在砖厂给李勋兵带班主管全面工作，借款条本人保存）。李勋兵和程玉意在带班期间，管理出砖记账。因砖厂资金欠缺，在2014年12月23日给李勋兵写欠工人工资70万元（条子本人保存）。被告砖厂在2015年开业后，被告所承包奥得利工贸有限公司负责人李春英听说被告2014年欠工人部分工资，怕今后给公司造成麻烦，通知被告和带班人到公司要看欠工人工资条子。被告和带班人商谈，把2014年12月23日写的欠工人工资欠条70万元和2014年9月15日借程玉意60万元借条加利息10万元，共计140万元写成一个欠条（这个欠条写的日期和2014年12月23日欠条70万元的是一个日期）。写140万元欠条的原因，是让公司领导看后回厂就撕掉。这个条子拿到公司后，公司办公室主任用手机把欠条拍了照片，回厂后带班人提出欠条要保存一段时间，带班人保存一段时间被告把这个欠条向带班人要回，在被告手里保存下来。在2015年底前，被告在平顶山居住时，带班人给被告联系说，砖厂要账也不认。职工欠工资清不了，我们起诉砖厂法人算了，你是在法人手里承包的砖厂。奥得工贸有限公司应该负担我们工人的工资，带班人向被告要140万元的欠条。说如果起诉，法院对欠工人工资重视，被告对他们说这个140万元欠条在老家保存着。程玉意从安康坐火车到平顶山后，被告把140万元欠条又复印一份，欠条背后被告同程玉意面写了几句话（如果140万元欠条生效，2014年12月23日给李勋兵写的欠条70万元和借程玉意的60万元借条就作废无效）。2014年李勋兵在延安市宝塔区起诉被告和公司李春英用的140万元欠条，在法院判决书已生效。程玉意60万元借条本身就在140万元里面包含，已经在延安生效。程玉意60万元借条在襄城县法院起诉被告是重复起诉，如果说这60万元借条没算到140万元欠条里面。2014年成品班全年收入2114438元，支工资1405368元，下余工资款709070元，打欠工人工资140万元就不能成立。被告借原告的60万元属实，但是当时只给了58万，扣除2万元是第一个月的利息，被告借这笔钱是用于被告承包延安奥得利工贸有限公司（制砖的）的工人工资和电费，钱是被告自己用的，借钱打条的时候是被告先签的名，原告让被告侄子穆少飞和被告女儿穆娜也签上名，回到砖厂被告就又让被告侄子穆少飞和被告女儿穆娜也签上名。
原告程玉意向本院提交的证据材料有：
证据1、身份证复印件一份。证明原告身份。
证据2、借据一份。证明三被告共同向原告借款60万元的事实及每月2万元利息和借款期限一年的事实。
证据3、汇款凭证一份，证明这60万元其中20万元是转给穆少飞的事实。
证据4、（2016）陕0602民初1267号民事判决书及（2016）陕06民终897号民事判决书，证明被告答辩中称60万元借款包含在判决中已经认定的工资中的答辩理由不成立，原告诉求的60万元借款与该两份判决中所认定的工资没有关系。
被告穆盘石对原告程玉意提交的证据质证意见如下：对证据1、2无异议，对证据3的真实性无异议，被告认为这20万元是原告程玉意汇给穆少飞交电费的；对证据4的真实性无异议，在2014年被告给原告程玉意的姐夫李勋兵打了一张140万元的条，打这个条的时候原告程玉意也在场，这140万中涵盖了本案这60万元借款及这60万元应该付的利息10万元。这140万元李勋兵已经在延安起诉过了，法院也保护了，原告不应该再起诉了。
被告穆盘石向本院提交的证据材料有：
欠条复印件一份、账本、砖厂收砖条及被告本人书写的140万元的构成。证明被告在开办砖厂期间欠李勋兵、程玉意工资款70万，经算账后加上借款60万及利息10万元，在这种情况下，打了一张140万元的借条，这140万中涵盖了本案这60万元借款及这60万元应该付的利息10万元。
原告程玉意对被告穆盘石提交的证据质证如下：该欠条是被告穆盘石给李勋兵出具的，与原告无关，背后的字是被告自己书写，不能作为证据使用，且给李勋兵所出具的欠条为什么还在被告手中保存，不符合常理，两份判决书中已经认定被告向原告借的60万元与工资没有关系。被告提供的两本账本，与本案无关，不能证明被告主张。原告程玉意在被告所开办的砖厂工作是事实，被告提供的证据3与本案无关。
经审理查明：被告因承包砖厂需资金周转向原告借款600000元，双方约定利息每月20000元，借款时原告预先扣除当月利息20000元。原告通过银行转款给付被告穆少飞200000元，另给付被告现金380000元，实际给付三被告借款580000元。2014年9月15日三被告给原告出具借条一份，借条载明：“今借程玉意现金陆拾万元整600000元（每月付利息贰万元整），用款壹年还清，借款人穆盘石、穆娜、穆少飞，2014年9月15号”，并加盖延安奥得利工贸有限公司砖厂专用章。穆盘石、穆娜、穆少飞分别在欠条上签名，捺印。借条签订后被告支付原告利息至2015年9月15日，共计支付利息246000元。2015年9月15日后被告不再支付利息，也未偿还原告本金。2017年8月29日原告诉至本院，请求：1、依法判决被告偿还原告借款60万元并支付利息（自2015年9月15日起按月息2分计算至还款之日）。2、诉讼费由被告承担。
本院认为：借款合同的各方当事人均应当依照合同的约定全面履行自己的义务。三被告向原告借款，原告已履行借款交付义务。在借款期限届满后，三被告拒不还款的行为已侵犯了原告的合法权益，现原告要求三被告偿还借款的请求，理由正当，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，本案原告实际支付金额为580000元，故应当以580000元计算本金。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。原、被告在借条中约定月利息20000元，超出法律规定，利息超出部分，应视为归还本金。三被告自2014年9月15日至2015年8月31日应按年利率36%支付利息，2015年9月1日起按年利率24%支付利息，2014年9月15日至2015年9月15日三被告应支付原告的利息为205900元（580000×3%/月×11.5月+580000×2%/月×0.5月），三被告在此期间多支付原告的40100元利息，应视为归还原告本金。综上，原告主张的利息应自2015年9月16日起以本金539900元按年利率24%计算至本判决确定的还款之日。为维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告穆盘石、穆娜、穆少飞于本判决生效后五日内偿还原告程玉意借款539900元及逾期利息（逾期利息以本金539900元自2015年9月16日起按年利率24%计算至本判决确定的还款之日止）。
二、驳回原告程玉意的其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9800元，由原告程玉意负担980元，被告穆盘石、穆少飞、穆娜负担8820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 樊高峰
人民陪审员 马 华
人民陪审员 张洒洒
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 尹路明