湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终1233号
上诉人（原审被告）：周昌仕。
委托诉讼代理人：易恢县。
被上诉人（原审原告）：周伟。
委托诉讼代理人：毛继元。
原审第三人：雷晓荣。
委托诉讼代理人：陈国林。
上诉人周昌仕因与被上诉人周伟、原审第三人雷晓荣提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院于二○一六年四月二十九日作出的(2015)东法民一初字第842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。上诉人周昌仕及其委托诉讼代理人易恢县、被上诉人周伟的委托诉讼代理人毛继元、原审第三人雷晓荣及其委托诉讼代理人陈国林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周昌仕上诉请求：依法撤销原判，并驳回被上诉人及第三人的诉讼请求。其主要上诉理由为：1、本案所依据的调解协议书是一份附失效条件的协议，双方约定如三个月内未将9万元付清，该协议失效，现在上诉人对下欠的9万元未付，显然该协议书已失效；2、原审认定的欠条不是上诉人所写的，调解协议书也是受到对方的胁迫之下才写的，上诉人也没有授权周昌发写欠条，事后也没得到上诉人的认可，不应认定欠条的效力。同时，即使欠条是上诉人所写，但调解协议的失效条件与成就，欠条也应无效；3、上诉人是在开庭时才接到电话通知应诉，没收到应诉通知书，同时原审未追加花桥镇福鑫红砖厂为被告，程序上有错误。
被上诉人周伟辩称，上诉人陈述均不属实，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人雷晓荣述称，1、调解协议书是有效的，是双方真实意思的表示；2、上诉人所述的失效条件应当是不正当的理由，签订协议后，上诉人还写了欠条，不存在失效的问题；3、上诉人在原审开庭时没有提出程序的异议，现在提出已超过法定期限。
被上诉人周伟（原审原告）向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告立即支付原告父亲因工死亡补偿金19万元人民币（已支付10万元），并赔偿延期付款所造成的经济损失6,000元，共计96,000元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2014年5月，原告父亲周世春应被告包工头周昌仕邀请赴邵阳县下花桥镇福鑫红砖厂务工，2014年5月29日从该厂正在建造的高度为63余米烟囱上摔下身亡。事后经厂方、包工方以及受害方三方反复协商，在互让互谅平等自愿的原则下，于2014年5月31日达成以下调节协议，内容为：“被告周昌仕赔偿原告周伟人民币共计壹拾玖万元。其中首付拾万元，另玖万元自签订协议即日起三个月内付清，如三月内未将玖万元付清，该调解协议失效”。2014年6月2日被告周昌仕支付给原告周伟赔偿款100,000元，同日被告周昌仕将调解协议未履行的余款出具欠条给原告周伟，内容为“欠条今欠到周伟人民币玖万元整，即日起在三个月内付清。欠款人：周昌仕代理人周昌发2014年6月2日”。在诉讼过程中,2016年1月31日，本案死者周世春的法定继承人周小芽自愿放弃该余款中其应占的份额。另查明，第三人雷晓荣为死者周世春生前妻子。2015年9月5日，雷晓荣以有独立请求权的第三人申请参加诉讼，要求被告周昌仕立即给付第三人雷晓荣赔偿款60,000元。
一审法院认为，本案系死亡赔偿金给付之诉。本案中原告周伟父亲周世春在为周昌仕提供劳务过程中坠亡，事后原告与被告达成调解协议，被告周昌仕赔偿原告周伟人民币共计190,000元（含已支付的100,000元），并以欠条的形式对调解协议中被告未支付的赔偿金90,000元予以确认，故原告要求被告周昌仕给付赔偿金190,000元（含已支付的100,000元），符合法律规定，该院予以支持。诉讼过程中死者周世春的生前妻子雷晓荣申请参加诉讼，符合法律规定，该院予以准许。第三人雷晓荣要求被告周昌仕立即给付赔偿金余款90,000元中的60,000元，该院认为雷晓荣为周世春生前妻子，有权分得其丈夫周世春的死亡赔偿金，但第三人雷晓荣应得份额属另一法律关系，应另案处理。原告周伟要求因被告周世春延期付款赔偿原告经济损失6,000元，无事实和法律依据，该院不予支持。在诉讼过程中本案死者周世春的法定继承人周小芽自愿放弃该余款中其应得的份额，不违反法律规定，该院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，判决：一、被告周昌仕给付原告周伟及第三人雷晓荣赔偿金人民币90,000元；二、驳回原告其他诉讼请求。上述款项限在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,200元，由被告周昌仕负担。
二审中，上诉人、被上诉人、原审第三人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院二审另查明，死者周世春发生事故后，其家属与花桥镇福鑫红砖厂已达成赔偿协议，由花桥镇福鑫红砖厂一次补偿周世春家属16万元，该补偿已给付完毕。
本院认为，本案争议的焦点为调解协议书的效力问题，现对双方争议的焦点及相关问题评述如下：
一、关于调解协议书的效力问题。本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的调解协议书应为双方真实意思的表示，应为有效协议。第一，双方签订调解协议时，不仅仅双方当事人在场，均还有各自的亲属在场并签字，调解协议签订后，双方共同将调解协议书交至当地派出所备案，故上诉人称该协议存在胁迫，没有证据证明，调解协议书应为双方当事人真实意思的表示，且没有违反法律强制性规定及公序良俗，应为有效协议；第二，在调解协议签订后的当天，上诉人立即依约定向被上诉人支付了10万元，履行了协议约定的义务，即上诉人以其行为亦认可了协议的效力；第三，协议书中约定的失效条件为“另9万元自签订协议即日起三个月内付清，如三月内未将9万元付清，该调解协议失效”，该条件的约定明显对被上诉人显失公平，即失约方未履行协议，反而作出不利于守约方的约定，明显违反了合同法诚实守信的基本原则，该约定应为无效，但不影响调解协议书的整体效力；第四，在协议签订后不到三个月，由上诉人的胞兄周昌发作为代理人向被上诉人出具了9万元的欠条，本院认为，上诉人的胞兄周昌发参与了本次事故处理的全过程，在调解协议上也签了名，故其向被上诉人出具欠条时，致使被上诉人有理由相信其具有代理权，故周昌发代上诉人出具欠条的行为后果应仍由上诉人承担。欠条出具后，双方已形成稳定的债权债务关系，应视为双方对约定的“失效”条款的变更，故上诉人称协议已失效的理由依法不能成立。
二、关于本案的程序问题。上诉人上诉称未收到原审法院的应诉通知书，经本院核实，其一，原审法院是通过快递方式向上诉人邮寄应诉通知书，且上诉人在原审参加诉讼时并未要求延期审理，并已应诉，故即使其未收到应诉通知书亦未对其权利造成影响；其二，根据法律的规定，在适当的情况下，口头当事人通知应诉是符合法律规定的。对于上诉人称应追加红砖厂为当事人的问题，本院认为，被上诉人已与花桥镇福鑫红砖厂已达成赔偿协议，由花桥镇福鑫红砖厂一次补偿周世春家属16万元，且该补偿已给付完毕，双方的纠纷已解决，被上诉人放弃对其赔偿，是其对自己权利的处分，符合法律规定，即花桥镇福鑫红砖厂不再是本案应当参加诉讼的当事人，故上诉人该上诉理由亦不能成立。
综上所述，上诉人周昌仕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2,200元，由上诉人周昌仕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 勇
审 判 员 黄 素
代理审判员 张向安
二〇一六年八月三十日
书 记 员 罗 娜
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。