广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初12303号
原告：吴沛，男，汉族，1989年2月24日出生，住址：广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：罗品贤，广东创顺律师事务所律师。
被告：深圳前海易付宝金融服务有限公司，地址：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路l号A栋20l室，组织机构代码：39843363-0。
法定代表人：费安成。
委托诉讼代理人：叶华林，广东华途律师事务所律师。
原告吴沛与被告深圳前海易付宝金融服务有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴沛的委托诉讼代理人罗品贤，被告深圳前海易付宝金融服务有限公司的委托诉讼代理人叶华林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴沛诉称，2014年7月30日，原被告双方签订了《钱易宝经销商协议》，约定原告支付合同保证金人民币50,000元，取得经销商资格。原告在合同签订后即按照合同约定时间交付了人民币50,000元保证金(刷卡方式交付)。后因各种原因，原被告双方于20l5年8月1日签订了《合作终止协议》，协议约定被告退回原告已交的保证金人民币50,000元。但协议签订后被告却找借口一直拖延至今不以返还。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判令：1、被告返还人民币50000元保证金及利息(按照中国同期银行贷款利率计算，从2015年12月11日起计算至返还之日止)；2、本案诉讼费由被告承担。
原告于庭审中变更其第一项诉讼请求中主张的利息起算时间为2015年8月1日。
被告深圳前海易付宝金融服务有限公司答辩称，一、原告起诉的证据中关于被告的公章是被告的员工伪造的，被告并不知情，且被告并未授权公司员工签署该笔业务合同，因此合同的签署并非被告的真实意思表示。原告用于起诉的证据是伪造的，因被告的内部员工，在被告不知情的情况下私刻伪造被告的公章，并使用伪造的公章与原告签署了《钱易宝经营上协议》、《机器采购及分润保密协议》、《合作终止协议》，被告从未授权公司员工签署该笔业务合同，被告对原告经销被告的事实并不知情，被告也未按照上述合同向原告收取�保证金人民币50,000元。为确认上述合同上公章的真伪，被告已向法院申请公章鉴定，以便正确认定案件事实，维护原告的权益。二、原告在起诉状中提及以刷卡方式向被告交付了人民币50,000元的保证金，但原告提交的证据资料中并无其刷卡信息或支付凭证，而且也未能提供任何现金的收据，即原告没有任何证据证明其向被告缴纳过人民币50,000元的事宜或被告收取过原告款项。根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的后果。综上，恳请法院驳回原告的各项诉讼请求。
经审理查明：原告吴沛提出如下主张：1、原告与被告深圳前海易付宝金融服务有限公司于2014年7月30日签署了《钱易宝经销商协议》、《机器采购及分润保密协议》，并向被告支付了合同保证金人民币50,000元，取得了经销商资格。《钱易宝经销商协议》中约定被告在2014年7月30日至2015年7�30日期间，向原告供应钱易宝产品进行销售，被告依据产品功能特殊性考虑，收取原告人民币50,000元保证金。合同中还约定了双方义务、违约责任、供货价格和销售计划、销售奖励、结算方式等内容。2、原告于签署协议当天通过被告提供的POS机刷卡支付55,400元，其中50,000元是保证金，5,400元是进了POS机的货物。3、原告与被告于2015年8月13日签署了一份《合作终止协议》，约定于2015年7月30日解除上述《钱易宝经销商协议》，被告有条件地向原告退还保证金人民币50,000元，并约定了退还条件及原告收款账号。4、上述协议均是在被告公司即锦华大厦903与被告的业务经理姜先生签署的。5、原告在2014年7月30日至2015年7月30日经销的一年时间里，总共向被告入了3次货，第一次货是签订协议当天5,400元的货、第二次具体时间不记得，进了约1万元的货、还有一次是几千元的货。进�的货款原告是通过转账的形式打入被告的公账，原告销售完货物后，被告根据经销协议每个月大约返了几百元给原告。
原告同时提交了其与发件人为“钱易宝售后渠道服务”（邮箱地址：903×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）的邮件往来记录，以主张其与被告于2015年7月至8月间就终止合作及退还保证金通过电子邮件进行协商。发件人在上述电子邮件中预留的联系地址为深圳市龙华新区龙峰三路锦华大厦903，联系人为姜生，电话为189××××1419。原告主张“姜生”是被告公司员工，现在还在被告公司上班。被告确认上述邮件系其公司员工与原告的邮件往来，但表示此系员工的个人行为，被告并不知情。且从邮件中可知，所有保证金的客户都是有收据的，但是原告没有收据，因此，被告没有收取该笔款项，可能是被对接的业务经理所收取，与公司无关。
被告对《钱易宝经销商协议》及《机器采购及分润保密协议》、《合作终止协议》均不予认可，其未签署过这些协议，被告认为合同中的被告公章系伪造，因此申请对上述文件中被告公章的真实性进行鉴定。经原、被告协商一致同意由广东南天司法鉴定所进行鉴定，本院依法委托广东南天司法鉴定所进行鉴定。广东南天司法鉴定所于2017年6月12日及2017年9月27日出具《司法鉴定意见书》（粤南[2017]文鉴字第399号、784号），鉴定结论为：上述三份文件中落款处的“深圳前海易付宝金融服务有限公司”公章印文与经深圳市公安局南山分局确认被告《印章备案卡》的公章印文不是同一枚印章盖印。
由于原告提交的支付保证金的银行交易明细未能显示交易对手信息，本院依原告申请查询进行查询，中国银联股份有限公司深圳分公司协助查询的结果为，卡号62×××22于2014年7月30日�联系统跨行交易记录，显示交易金额为人民币55,400元，商户代码为823584059986292，商户名称为“显玉轩电子”，收单机构名称为上海汇付数据服务有限公司深圳分公司。
上述事实，有《钱易宝经销商协议》、《机器采购及分润保密协议》、《合作终止协议》、协助查询回函及附件银联跨行交易明细等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，本案系合同纠纷。原告主张其与被告之间签署了《钱易宝经销商协议》及《机器采购及分润保密协议》，并依据上述协议约定向被告支付了合同保证金人民币50,000元，后双方签署《合作终止协议》，约定由被告退还合同保证金人民币50,000元，则原告应当举证证明上述协议系其与被告或经被告授权人员签署，且其已向被告支付了保证金人民币50,000元。但从本院查明的事实可知，上述协议落款处的公章均与被告的备案公章不一致，而从原告支付保证金的交易记录来看，收款方亦非被告，原告提交的其他证据亦不足以充分有效地证明其与被告存在合同关系或向被告支付了款项，原告提交的证据未能形成完整的证据链条，本院无法就此认定被告系与原告存在合同关系的相对方，亦无法认定原告所主张的刷卡支付的人民币50,000元已由被告收取，相应举证不能的不利后果应由原告自行承担，本院对其诉请被告返还保证金及利息等诉讼请求，均不予支持。
综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吴沛的诉讼请求。
本案受理费人民币525元，鉴定费人民币10,720元，均由原告负担。案件受理费原告已预交，鉴定费被告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对�当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 陈蕾仰
二〇一八年一月十七日
书记员 席俊奇
书记员 王 欢
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。