江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第1669号
上诉人（原审被告）赵中武，男，1978年3月12日出生，居民身份证号码3208271978********，汉族，住所地江苏省泗洪县界集镇界集社区居委会*组**号。
委托代人张崇练，泗洪县泗州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）许传贤。
委托代理人邵飞飞，江苏拓荒者律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丁宇南。
上诉人赵中武因与被上诉人许传贤、丁宇南机动车交通事故责任纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2015）洪民初字第1102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月29日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年9月15日公开听证审理了本案。上诉人赵中武及其委托代理人张崇练、被上诉人许传贤的委托代理人邵飞飞到庭参加听证。被上诉人丁宇南经本院合法传唤，未到庭参加听证。本案现已审理终结。
许传贤一审诉称：2014年12月20日，丁宇南驾驶苏M×××××正三轮摩托车在界集杜墩水泥路由南向北行驶至1km＋400m处时，与相对方向赵中武驾驶的苏N×××××正三轮摩托车（附载许传贤）相撞，造成许传贤受伤、车辆损坏。经交警部门处理，认定丁宇南、赵中武承担事故同等责任，许传贤无责任。后许传贤住院治疗并支付医疗费195033.62元。同时，赵中武的车辆在紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司投保了司乘人员意外伤害保险。现请求判令：1.丁宇南在交强险限额内赔偿许传贤医疗费10000元，剩余185033.62元，由丁宇南、赵中武分别承担50%的赔偿责任；2.诉讼费用由赵中武和丁宇南承担。
赵中武一审辩称：1.对事故发生的经过及责任认定无异议，但不同意承担赔偿责任，因为我是在许传贤的要求下帮忙载其去修锁的；2.对许传贤主张的医疗费无异议。
丁宇南一审未作答辩。
原审法院经审理查明：2014年12月20日21时，丁宇南驾驶苏N×××××正三轮摩托车沿界集杜墩水泥路由南向北行驶至1km＋400m处时，与相对方向赵中武驾驶的苏N×××××正三轮摩托车相撞，造成丁宇南、赵中武及乘坐苏N×××××正三轮摩托车的许传贤受伤，车辆损坏。经泗洪县交警大队处理，认定丁宇南、赵中武承担事故的同等责任，许传贤无责任。许传贤先后在泗洪县东方医院、泗洪县人民医院、南京市鼓楼医院治疗，共支付医疗费195033.62元。
另查明：苏N×××××正三轮摩托车系丁宇南所有，该车未投保交强险。
原审法院认为本案的争议焦点是：赵中武应否承担赔偿责任。
投保交强险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分按照各自过错的比例分担责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，赵中武、丁宇南驾驶机动车发生交通事故，造成乘坐赵中武机动车的许传贤受伤，因丁宇南驾驶的机动车未投保交强险，故对许传贤的损失，应由丁宇南在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，因赵中武、丁宇南分别负事故的同等责任，故酌定其二人分别承担50%的赔偿责任。赵中武辩称其系在许传贤要求下义务帮忙，但许传贤不予认可，赵中武提供的证据亦不足以证明该主张，故对赵中武的该项抗辩意见不予采信。许传贤主张其支付的医疗费为195033.62元，有医疗费发票予以印证，且赵中武对此予以认可，故予以支持。对许传贤支付的医疗费195033.62元，应由丁宇南在交强险限额内赔偿10000元；不足部分，由丁宇南赔偿50%即92516.81元，合计102516.81元，由赵中武赔偿50%即92516.81元。
综上，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、丁宇南赔偿许传贤医疗费102516.81元；二、赵中武赔偿许传贤医疗费92516.81元。上述一、二项，均于判决生效后10日内履行完毕。案件受理费减半收取688元，由丁宇南负担344元，由赵中武负担344元。
赵中武不服原审法院判决，向本院提起上诉称：赵中武和许传贤之间相互熟识。事故发生当天，赵中武正雇佣许传贤做杂工给一户人家装修。期间，许传贤妻子联系许传贤，说因为许传贤之前给界集镇黄泥村村一户裴姓人家所安装的门的门锁坏了，让许传贤前去修理。由于许传贤的手机没有电了，所以其妻子联系的是赵中武的手机。后赵中武应许传贤的邀请，开车载许传贤前往裴姓人家修锁，路上就发生了事故。因此，赵中武的行为是义务帮工行为，根据最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，由于赵中武在帮工过程中不存在故意或重大过失，因此对案涉事故给被帮工人也即许传贤造成的损失，赵中武不应承担赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
赵中武为支持其上诉请求，二审中提供以下证据：证人刘某、杨某甲、杨某乙的证言，证明许传贤妻子曾于2014年12月20日也即事故当天通过赵中武的手机联系许传贤，要求许传贤前往裴姓人家修锁，后赵中武应许传贤邀请共同前往修锁。
被上诉人许传贤辩称：事故当晚赵中武和许传贤所前往的裴姓人家的门是在赵中武处购买的，该裴姓人家要求赵中武上门修锁，许传贤是应赵中武的要求共同前往的，许传贤才是事实上的帮工人。综上，原审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
许传贤为支持其答辩理由，二审中提供以下证据：证人裴某的证言，证明裴某即赵中武、许传贤所称的裴姓人家，其家的门是向赵中武购得、由许传贤安装的。事故当天裴某要求赵中武上门修理门锁，由于赵中武不知其家地址，故要求许传贤带路。
被上诉人丁宇南未作答辩。
庭审中，被上诉人许传贤对上诉人赵中武提供的证据质证认为：对刘某证言的真实性予以认可，但其关于赵中武为许传贤帮忙的证言只是听说，故不能证明赵中武与许传贤之间的关系。证人杨某甲、杨某乙与赵中武之间存在雇佣关系，故对其证言的真实性不予认可。
上诉人赵中武对被上诉人许传贤提供的证据质证认为：对裴某证言的真实性不予认可。裴某与许传贤是非常要好的朋友，有利益关系，且其称不熟悉裴某妻子的电话号码，与事实不符，因为事故发生当天是裴某电话联系许传贤妻子的。裴某家的门是许传贤到赵中武的门市上购买的，裴某并未上门购买，因此，裴某的证言与事实不符。
本院认证意见：证人刘某与本案有直接关联的证言即其称事故发生当天赵中武和许传贤准备出发前往修锁前，其曾问赵中武去做什么，赵中武回答“跟许传贤去修锁”。至于“跟许传贤去修锁”是指两人谁帮谁去修锁，刘某并未追问，也不清楚，因此，刘某的证言不足以证明事故发生当天赵中武是帮助许传贤去修锁的帮工行为。
证人杨某甲和杨某乙系赵中武的雇工，其二人并非事故发生当天许传贤妻子电话的直接接听者，故其二人关于电话内容也即赵中武所称系许传贤妻子让其通知许传贤去维修许传贤对外出售的门的门锁，是建立在推测或事后他人转述的基础上，因此，关于其二人对电话内容的所作的证言，本院均不予采纳。
证人裴某是事故发生当天要求许传贤或赵中武上门维修门锁的客户，其明确表示其购买门及门锁的对象以及当天要求上门维修门锁的对象均为赵中武，且其证言中有部分内容与证人杨某甲和杨某乙的证言能够相互印证，故本院对裴某证言的真实性予以确认，且对证人杨某甲和杨某乙证言中与裴某证言能够相互印证的部分亦予以采纳。具体理由将在下文详述。
对于原审法院查明的案件事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：上诉人赵中武是否应对被上诉人许传贤因案涉交通事故产生的损失承担相应的赔偿责任。
本院认为：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人赵中武主张案涉交通事故发生于其为被上诉人许传贤义务帮工的过程中，应对此承担举证责任。而在本案一、二审过程中，赵中武所提供的通话详单及证人刘某、杨某甲、杨某乙的证言，均不是证明上述事实的直接证据，三名证人关于该事实的证言基本建立在听闻或他人转述的基础上，不足以认定本案事实。相反，被上诉人许传贤提供的证人裴某的证言直接证明了事故发生当天，裴某作为要求卖方上门修锁的客户，其认定的卖方和修锁的义务人均是赵中武。同时，裴某与杨某甲、杨某乙的证言中能够相互印证的部分可以证明赵中武在泗洪县界集镇拥有建材门市，大量对外出售门、板材等建筑装潢材料，其对外出售的门大多需由其雇佣的杨某甲、杨某乙上门为客户安装；许传贤平时仅为客户从事安装、吊顶等装潢工作，极少对外出售门或类似建筑装潢材料。因此，即使没有裴某关于其门及门锁是从赵中武处购得的证言，仅依据上述事实并从常理上推断，裴某所购买的门及门锁来源于赵中武的可能性亦更大，而赵中武称裴某家的门系许传贤从其处购得后又转卖给裴某的主张很难成立，因为即使常年受赵中武雇佣的杨某甲和杨某乙亦称，类似赵中武所称的上述交易方式，其仅听说过这一次。因此，赵中武关于事故发生时起系为许传贤提供义务帮工的主张不符合常理，亦无充分证据予以证明，故本院对其该项上诉理由不予支持，其应就其侵权行为给许传贤造成的损失承担相应的赔偿责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人赵中武的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1376元，由上诉人赵中武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
代理审判员 孙艳艳
代理审判员 殷志浩
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 李晓璇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第9页／共9页