北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第13679号
上诉人（原审原告）韩文昌，男，1964年1月16日出生。
被上诉人（原审被告）北京珠江世纪物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路23号1号楼2602室。
法定代表人陈日群，总经理。
委托代理人张蝶，女，1988年10月15日出生。
上诉人韩文昌因与被上诉人北京珠江世纪物业管理有限公司（以下简称珠江世纪物业公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第29014号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官石煜、法官杜丽霞参加的合议庭于2015年10月28日公开开庭进行了审理。上诉人韩文昌、被上诉人珠江世纪物业公司的委托代理人张蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩文昌在一审中起诉称：本人于2012年2月25日至2013年10月25日期间于珠江世纪物业公司上班，本人上班期间，珠江世纪物业公司未补发加班费、年终奖、十三薪、住房公积金等。现起诉要求珠江世纪物业公司支付：1.2012年2月25日至2013年10月25日期间法定节假日加班费8017元；2.2013年的年终奖2500元；3.2013年的十三薪2500元；4.2012年度旅游费400元；5.2013年5月至2013年10月扣除但未实际缴纳的住房公积金，金额没有算；6.2012年和2013年高温费共计1500元。
珠江世纪物业公司在一审中答辩称：韩文昌的第1至4项诉讼请求已经经过仲裁和法院处理；对于韩文昌的第5项诉讼请求，经过核实，我方确实在2013年5月至2013年10月在韩文昌的工资中扣除了住房公积金但没有实际缴纳，同意补缴；对于第6项诉讼请求，韩文昌属于维修技工，不享受高温费。另外，我方认可仲裁委关于韩文昌的请求已经超过仲裁时效的意见。
一审法院审理查明：韩文昌于2012年2月27日入职珠江世纪物业公司担任维修技工，2013年10月24日，珠江世纪物业公司将韩文昌辞退。双方曾就违法解除劳动关系赔偿金、2012年2月25日至2013年10月23日期间法定节假日加班费、2013年的年终奖、2013年的十三薪、2013年旅游补贴费400元等诉讼请求产生劳动争议，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）、该院以及北京市第三中级人民法院先后作出京朝劳仲字（2014）第03278号裁决书、（2014）朝民初字第25372号民事判决书、（2014）三中民终字第10158号民事判决书，对于争议事项作出处理。
一审庭审中，韩文昌提交工资条、考勤表、劳动合同书、住房公积金对账簿，以证明加班事实、约定劳动关系期间以及珠江世纪物业公司未为其缴纳2013年5月至2013年10月的住房公积金等情况。珠江世纪物业公司认可劳动合同书和住房公积金对账簿的真实性，不认可工资条、考勤表的真实性。
韩文昌就本案劳动争议于2015年5月22日向朝阳仲裁委提出仲裁申请。该仲裁委于同日作出京朝劳人仲不字（2015）第01308号不予受理通知书。韩文昌不服，诉至该院。
一审法院判决认定：韩文昌关于2012年2月25日至2013年10月25日期间法定节假日加班费、2013年年终奖、2013年十三薪的诉讼请求曾经经过法院处理，其再行提出相同主张违背了一事不再理原则，该院不予处理。韩文昌关于住房公积金的主张不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，该院亦不予处理，韩文昌可向有关行政部门反映解决。
劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议且劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，韩文昌、珠江世纪物业公司的劳动关系于2013年10月24日解除。韩文昌现于2015年5月22日提出2012年度旅游费、2012年和2013年高温费的主张，已经超过了仲裁时效期间，该院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决：驳回韩文昌的全部诉讼请求。
韩文昌不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持韩文昌的一审诉讼请求，二审诉讼费用由珠江世纪物业公司承担。事实和理由如下：一审判决认定事实和适用法律均错误。一、（2014）朝民初字第25372号判决书判决的是珠江世纪物业公司给付韩文昌违法解除劳动合同赔偿金，北京市第三中级人民法院判决维持原判，在整个诉讼过程中韩文昌均没有提及加班费问题。本案诉讼中，韩文昌单就加班费的问题和年终奖、十三薪的问题提起诉讼，两个诉讼的诉求不同，因此审理内容不同。一审法官主观臆断，盲目认定事实。二、关于住房公积金问题。韩文昌要求的是珠江世纪物业公司扣缴的韩文昌公积金，并且该公积金珠江世纪物业公司已从韩文昌应得的工资中予以扣除，但珠江世纪物业公司未实际缴纳，严重地侵害韩文昌的财产权益，珠江世纪物业公司克扣部分应依法返还给韩文昌，该项诉讼请求的性质属于财产权益，而非是否应缴纳公积金的争议，应属人民法院受案范围。三、劳动争议的仲裁时效为一年，从当事人知道或应当知道被侵害之日起算。2013年10月24日双方劳动关系解除，但是2014年1月22日韩文昌因劳动争议向朝阳区劳动争议仲裁委申请仲裁，后经人民法院一审、二审，已经构成仲裁时效中止情形，故此韩文昌再次申请起诉并不超过诉讼时效；此外，韩文昌之前并不知道珠江世纪物业公司克扣加班费、年终奖、十三薪和公积金的问题，是在上述一系列的诉讼过程中才知道该权益被侵害，所以韩文昌的诉讼请求并未超过仲裁时效期间。
珠江世纪物业公司服从一审法院上述民事判决。其针对韩文昌的上诉答辩称：不同意韩文昌的上诉请求及事实理由。请求驳回上诉，维持原判。
韩文昌在本院二审中提交证人康×的证言，该证人出庭作证，证明目的为韩文昌提交的排班表的真实性。经本院庭审质证，珠江世纪物业公司对该证人的证言的真实性不予认可，主张该证人与珠江世纪物业公司曾发生劳动争议，与韩文昌存在利害关系，对排班表的真实性不予认可，排班表无原件。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有京朝劳仲字（2014）第03278号裁决书、（2014）朝民初字第25372号民事判决书、（2014）三中民终字第10158号民事判决书、京朝劳人仲不字（2015）第01308号不予受理通知书和双方当事人一、二审陈述在案佐证。
本院认为：关于韩文昌主张的法定节假日加班费、2013年年终奖、2013年十三薪的上诉请求。2014年韩文昌就珠江世纪物业公司支付赔偿金等争议向朝阳仲裁委申请仲裁，申请请求中包括上述诉讼请求。朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2014）第03278号裁决书，裁决驳回韩文昌的上述请求。韩文昌服从该裁决，珠江世纪物业公司不服该裁决，向一审法院提起诉讼，请求不支付赔偿金，一审法院经审理作出（2014）朝民初字第25372号民事判决。珠江世纪物业公司不服一审法院该判决，向本院提起上诉，本院经审理作出（2014）三中民终字第10158号民事判决。依据上述情况，双方当事人对仲裁结果中的上述法定节假日加班费、2013年年终奖、2013年十三薪等内容均未起诉，该项仲裁结果应予以确认。据此，该部分诉讼请求实质上属于已经提起诉讼的事项。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款、第二款的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，韩文昌关于上述法定节假日加班费、2013年年终奖、2013年十三薪的请求实质上已经诉讼被予以驳回，依法应裁定不予受理。一审法院不予处理，符合法律规定，本院予以确认。
关于韩文昌主张的住房公积金的上诉请求，不属于劳动争议案件受案范围，韩文昌该项上诉意见，无法律依据，本院不予支持。
韩文昌亦上诉主张其之前并不知晓其被克扣加班费、年终奖、十三薪以及公积金的问题，故该项诉讼请求不超过诉讼时效。因加班费、年终奖、十三薪的诉讼请求不能成立、公积金的诉讼请求不属于劳动争议案件受案范围，故无论上述诉讼请求是否超过仲裁诉讼时效，均不能在本案中得到支持。韩文昌该项上诉理由，本院亦不予支持。
关于韩文昌主张的2012年度旅游费、2012年和2013年高温津贴（防暑降温费）的上诉请求。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议且劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，韩文昌、珠江世纪物业公司的劳动关系于2013年10月24日解除。韩文昌于2015年5月22日提出主张，已经超过诉讼时效期间，本院不予支持。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由韩文昌负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由韩文昌负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 石 煜
代理审判员 杜丽霞
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 蔡佳琦