湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终97号
上诉人（原审原告）：何宜熬，农民。
被上诉人（原审被告）：胡成政，农民。
上诉人何宜熬因与被上诉人胡成政义务帮工人受害责任纠纷一案，不服监利县人民法院（2015）鄂监利民初字第01967号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何宜熬、被上诉人胡成政等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告何宜熬诉称，2013年8月3日，张宇驾驶湘A×××××轿车从监利县柘木乡沿S103省道由南往北到朱河镇。13时40分许行驶到事发路段，在超越同向自行车时，与对向何宜熬驾驶的鄂D×××××两轮摩托车（载胡成政）会车，轿车右前角与两轮摩托车右中部发生碰撞，造成何宜熬、胡成政受伤、两车受损的交通事故。此次事故是在胡成政要求何宜熬驾驶摩托车为其购买汽车零部件的途中发生，何宜熬驾驶摩托车搭乘胡成政的行为属于帮工行为，对其受到的损失应当由胡成政承担。为此，请求依法判令胡成政赔偿何宜熬损失118269元并承担本案诉讼费用。
一审被告胡成政没有出庭参加庭审，也没有提交书面答辩意见。
一审认定，2013年9月3日，何宜熬到胡成政处修车，由于需要购买零件，胡成政要求何宜熬骑摩托车搭载他到朱河去购买。13时40分许，摩托车行驶到细河村路段处，遇张宇驾驶湘A×××××轿车在超越同向自行车时，与对向何宜熬驾驶的两轮摩托车（载胡成政）相碰撞，造成何宜熬和胡成政受伤的交通事故。此次事故经监利县公安局交通警察大队认定，张宇负事故的主要责任，何宜熬负事故的次要责任。事发后，何宜熬和胡成政分别起诉并由法院作出了判决。其中，判决何宜熬赔偿胡成政损失58497.36元，判决张宇赔偿何宜熬损失199468.71元（包括已经赔付的2万元）。由于何宜熬认为自己也在此次交通事故中受伤，而且系为胡成政义务帮工受伤，胡成政作为被帮工人应当承担赔偿责任，故提起诉讼。
另认定，何宜熬构成9级伤残，受伤后住院治疗50天，花医疗费136633.52。其中，何宜熬不听从患者三个月内禁止下床及负重的医嘱，两个月后患者自行负重行走产生的医疗费65980.79元（一张票据2970.31元、一张票据63010.48元）只计算30％，即：19794.24元，何宜熬实际医疗费损失为90446.97元。后期还需医疗费20000元，应计算误工费41857.31元（45470元／年÷365天×受伤之日至定残前一日336天＝41857.31元），护理费3562.74元（26008元／年÷365天×50天＝3562.74元），住院伙食补助费2500元（50元／天×50天＝2500元），营养费1000元，残疾赔偿金91624元（22906元／年×20年×20％＝91624元），花鉴定费1250元，交通费1000元，精神抚慰金可以计算6000元，以上共计259241.02元。减去张宇应该赔偿的199468.71元，何宜熬的损失为59772.31元。
一审认为，何宜熬系在为胡成政义务帮工的过程中发生交通事故遭受人身损害，作为被帮工人的胡成政应当承担赔偿责任。但是，何宜熬的损害是由于第三人张宇的侵害和其自身的过错造成的，故此，除了张宇应该赔偿的外，对于剩余的损失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款的规定，胡成政应该承担“适当补偿”的责任，即承担30％。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、由胡成政于判决生效后五日内补偿何宜熬损失17931.69元（59772.31元×30％＝17931.69元）；二、驳回何宜熬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2670元，由何宜熬负担2000元，胡成政负担670元。
宣判后，何宜熬不服，向本院提起上诉称：1、一审判决不加改动的引用前判决中的数据并作为本次判决的依据没有任何法律依据；2、一审判决何宜熬自负70%的责任没有法律依据；3、根据相关法律规定，被帮工人承担的是无过错责任。请求胡成政承担（2014）鄂监利民初字第01600号和（2014）鄂监利民初字第01586号判决总费用的30%（118269元）并承担一、二审诉讼费用。
胡成政答辩称：1、2013年9月初，何宜熬电话要求答辩人帮他修理汽车，因答辩人未同意，何宜熬提出给答辩人当下手，配件他自己购买，碍于情面，答辩人才同意随何宜熬到朱河选购配件；2、到朱河后，何宜熬领答辩人在小餐馆吃了午饭，然后到汽配店选购了配件，回来的路上发生了交通事故；3、答辩人缺少法律知识；4、答辩人不服一审判决，但考虑到何宜熬对答辩人还应承担赔偿责任，且何宜熬也是受害者，故让何宜熬少赔1万多元。
二审中，双方当事人均没有提交新的证据。
二审查明的交通事故事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，在一审法院传票传唤的情况下，胡成政无正当理由不到庭参加诉讼，也不提交书面答辩意见，系对其诉讼权利的放弃。一审判决书送达后，胡成政也未提出上诉，也系对上诉权利的处分。由此，本院依据何宜熬的上诉，确认本案的争议焦点为：1、一审判决认定何宜熬的损失数额是否适当；2、一审判决胡成政对何宜熬的损失承担30%的补偿责任是否不当。
关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，何宜熬为主张其损失，仅提交了监利县人民法院（2014）鄂监利民初字第01600号和（2014）鄂监利民初字第01586号生效判决书，证明其损失为118269元。经审查，监利县人民法院（2014）鄂监利民初字第01600号判决书是人民法院认定胡成政的各项损失，与何宜熬没有关联性，何宜熬关于该部分的主张不能成立，一审判决不予支持该主张并无不当，本院予以维持。尽管何宜熬在监利县人法院（2014）鄂监利民初字第01586号案件中主张65980.79元医疗费，但是，该判决仅认定该医疗费的30%。由此，一审判决根据何宜熬提交的监利县人民法院（2014）鄂监利民初字第01586号判决书，认定何宜熬的损失数额并无不当，本院予以维持。
关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。根据该规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任，但是，帮工人是因第三人侵权遭受人身损害的，应由第三人承担赔偿责任。如第三人不能确定或者没有赔偿能力的，由被帮工人予以适当补偿。本案中，何宜熬尽管因本案交通事故遭受人身损害，但是，何宜熬已经向侵权的第三人张宇主张了权利并获得人民法院支持。由此，在存在第三人侵权的情况下，且在第三人不能确定或者没有赔偿能力的情况下，被帮工人承担的是补偿责任。因此，一审判决胡成政承担补偿责任并无不当，本院予以维持。另外，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，何宜熬主张义务帮工人受害责任纠纷适用无过错责任原则的诉讼主张不能成立，本院也不予支持。
综上，何宜熬的上诉请求均不能成立，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2670元，由何宜熬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李军华
审 判 员 陈红芳
代理审判员 潘川川
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 陈雅丽