浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第1329号
上诉人（原审被告）陈某。
委托代理人（特别授权代理）申铁旗，浙江乾盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐某。
委托代理人（特别授权代理）朱顺德、李羽圣，浙江中圣律师事务所律师。
上诉人陈某因与被上诉人徐某被继承人债务清偿纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞民初字第1097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：2010年3月9日，原告徐某以章青锋（系被告陈某丈夫）尚欠借款60万元及利息为由，向该院提起诉讼，该院于2010年9月15日作出（2010）绍虞商初字第887号民事判决书，判决章青锋于判决生效后三日内向原告徐某返还借款60万元，并支付自2008年5月30日起至判决确定的履行之日止按银行同期贷款利率计算的逾期利息，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并判决由章青锋承担案件受理费4900元、鉴定费10000元。章青锋不服该判决，向绍兴市中级人民法院提起上诉。2011年1月17日，绍兴中院作出（2010）浙绍商终字第769号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2011年2月16日，章青锋立遗嘱一份，指定其名下财产位于上虞市亚厦风和苑8幢401室房产遗留给妻子陈某和儿子章尘共同所有；上虞市东杰冷却塔有限公司70%股权遗留给妻子陈某所有。并对其他的相关债权作出了处理。
2011年2月24日章青锋去世。此后，被告陈某办理了遗嘱继承公证，章青锋生前在上虞市东杰冷却塔有限公司的股权由被告陈某继承取得，被告陈某据此取得相应的股东权利，拥有上虞市东杰冷却塔有限公司70%股份。
2011年4月25日，原告向该院申请强制执行，要求该院强制执行章青锋履行（2010）绍虞商初字第887号民事判决书确定的债务义务，由于章青锋已经死亡，故将章青锋遗产继承人其妻被告陈某和其子章尘列为被执行人。执行过程中因被告陈某、章尘暂无财产可供执行，经原告申请，该院于2012年1月12日作出（2011）绍虞执民字第1299-2号执行裁定书，裁定终结执行。后原告以发现被告陈某和其子章尘继承处分了章青锋遗产为由，向该院申请恢复执行。在执行过程中被告陈某和章尘向该院提出执行异议，该院受理后，于2014年2月17日作出（2014）绍虞执异字第1号执行裁定书，驳回异议人陈某、章尘的异议。陈某、章尘不服，向绍兴中院申请复议，该院受理后，于2014年4月30日作出（2014）浙绍执复字第6号执行裁定书，认为陈某、章尘为章青锋遗产的法定继承人，陈某没有放弃对章青锋遗产的继承，应在继承遗产范围内偿还章青锋的债务。至于陈某究竟继承了章青锋多少遗产，系实体问题，应通过诉讼程序确认，而不宜通过复议程序解决。章尘已向法院提交声明书，放弃对章青锋遗产的继承，因此，也不应再将章尘列为案件的被执行人，裁定撤销绍兴市上虞区人民法院（2014）绍虞执异字第1号执行裁定。后该院执行局于2014年9月28日，以《通知书》的形式告知原告，关于陈某继承章青锋遗产情况应通过民事诉讼进行确认。
另查明，被告陈某在取得上虞市东杰冷却塔有限公司70%股权后，于2011年4月25日将上述70%股权转让给了案外人陈祥荣（系被告陈某的弟弟）。陈祥荣于2011年4月28日出具收条一份，收条载明：今作废陈某所借的壹佰捌拾伍万伍仟捌佰贰拾伍元的借条。以股权抵还收回借款。借条共7张2009.5.1日25万人民币；2010.4.20日17万人民币；2010.7.4日4.2万人民币；2010.8.10日2.8万人民币；2010.9.13日66万人民币；2010.8.26日67.5825万人民币；2010.9.30日3万人民币。收款人陈祥荣2011.4.28日。
现原告按照（2014）浙绍执复字第6号执行裁定书及该院2014年9月28日《通知书》的指引，向该院起诉请求确认被告陈某继承章青锋遗产金额，故成讼。
原审判决认为：原告徐某对章青锋享有60万元债权的事实已由生效判决所确认。现债务人章青锋已死亡，根据《继承法》第三十三条的相关规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。被告陈某作为章青锋的法定继承人，已通过遗嘱继承取得了章青锋生前在上虞市东杰冷却塔有限公司的股份，因继承人仅在继承遗产范围内承担被继承人生前所欠债务，故原告作为章青锋的债权人，以陈某继承章青锋遗产的金额为诉请提起诉讼，主体适格，符合民诉法第一百一十九条之规定。本案争议的是，在股权转让前，陈某所持有的上虞市东杰冷却塔有限公司的70%股份，是否系通过继承章青锋遗产所得？对此该院认为，上虞市东杰冷却塔有限公司设立于章青锋与陈某夫妻关系存续期间，章青锋出资并取得上虞市东杰冷却塔有限公司的70%股份。在没有证据证明夫妻双方对此已书面约定为章青锋个人所有的情况下，应当认定章青锋持有的该公司70%股份系章青锋与其配偶陈某的夫妻共同财产。且在2011年4月19日，上虞市公证处工作人员对陈某、章伯荣的谈话笔录中，被告陈某亦明确70%股份系夫妻共同财产的事实。同时，（2011）浙虞证内民字第100916号公证书中亦对70%股份进行了认定，即一半为章青锋遗产，一半为陈某的财产。综上，该院认定，在股权转让前，陈某所持有的上虞市东杰冷却塔有限公司的70%股份中的一半系继承章青锋遗产所得。本案争议的另一个焦点是被告陈某将70%股权转让给案外人陈祥荣，其转让对价是什么？原告徐某认为，案外人陈祥荣受让股权，被告陈某以此抵偿了其对陈祥荣所负的1855825元借款的债务，据此，股权转让款即为抵偿债务的金额1855825元。被告陈某认为，股权转让仅仅是受让人陈祥荣免去了章青锋生前对陈祥荣所欠的借款。对此该院认为，根据执行过程中，由陈某向该院执行局提供的借条、由陈祥荣向该院执行局提供的收条内容，以及该院执行局对陈某、陈祥荣分别制作的执行笔录内容等相关证据，应当认定系以借款抵偿股权的事实，故对被告辩称的“系免去债务”的意见该院不予采纳，故70%股权转让的对价为1855825元。
综上，围绕原告的诉讼请求，该院对被告陈某继承了章青锋价值927912.50元（1855825元／2）的遗产予以确认。至于被告提出的1855825元借款的债务主体问题，究竟是章青锋的个人债务，还是陈某的个人债务，抑或是章青锋和陈某的夫妻共同债务，则并非本案审查之内容。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《中华人民共和国继承法》第十六条第二款、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第七十五条之规定，判决：一、确认被告陈某已继承了章青锋价值927912.50元的遗产；二、驳回原告徐某的其他诉讼请求。
陈某不服原判，上诉称：《继承法》第三十三条规定：继承遗产应当以清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以被继承人遗产实际价值为限。1.上诉人继承的遗产经过评估不值92万元，从缴税纪录看也不值该价值。2.上诉人不但未继承到章青锋的遗产，相反在其死后还陆续偿还了大量借款，借款数额远超92万元。请求撤销原判，依法改判或发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。
针对陈某的上诉，被上诉人徐某答辩称：上诉人在上诉状中提到遗产评估这一事实，我们认为首先在本案中涉案评估是由上诉人单方委托进行的，评估机构在作出评估的时候所依据的是上虞市东杰冷却塔有限公司自行制作的资产负债表、利润表、财务报表，我们认为企业在制作上述财务报表时往往会依据企业自身的实际需要在相应的数字上作变动，这个是社会上的普遍现象，是众所周知的，当时的企业是上诉人陈某以及陈祥荣控制的，在评估期间他们两人对公司出具的相应文件有可随意主观上的操作性，势必影响评估报告的可信度，因此我们认为上诉人在上诉状中提到的评估不具有真实性，也不能作为认定案件事实的依据；二、我们认为整个评估报告仅是对公司的帐面资产进行的评估，它所得出的公司股权的价值仅是公司帐面最基本的评估，但是在社会上我们认为实际的公司价值不能仅仅局限于此，而应当考虑相应的公司的无形资产、社会影响以及所涉的业务范畴，这些因素都是影响公司股权实际交易价值的重要基础，因此本案中东杰冷却塔有限公司的资产不能简单的依据一份资产评估报告确定，应当综合考量各种因素来评估其实际价值；三、上诉人提供的评估报告的时间与本案所涉及的股权交易的时间不一致，两者相差将近10个月时间，因此我们认为评估报告与本案所涉的股权交易两者不具有相应的关联性；四、上诉人在上诉状当中提到了其所在股权交易过程中缴纳的税收也不值92万价值，在股权交易过程中税收机构的征税标准一般按照股权转让对价计算，民间交易股权当事人双方往往为了逃避税收故意降低股权转让对价，这是社会上的普遍现象，就像本案中上诉人与陈祥荣在工商局备案中所标注的价格是30万，实际上股权的价值达到了185万，因此我们本案所涉的股权交易不能简单的按照税收的计增量计算股权价值，应当以实际发生的对价为准。一审（2011）绍虞执民字第1299号、（2014）绍虞执异字第1号为涉案股权对家对价确定是1855825元提供了相应的证据，从而可以确认实际股权交易价格；五、上诉人在上诉状当中提到为章青锋归还了大量的借款，我们认为上诉人有否为章青锋归还债务与本案没有关联性；2、在一审中以及在前述的（2011）绍虞执异字第1号案件中上诉人从来未就提起章青锋归还债务提供任何证据，因此我们认为他所说的事实不存在。综上，我们认为一审认定事实以及双方当事人提供的证据均不能支持上诉人在上诉状中提出的事实与理由，因此上诉人的上诉请求也不应当得到法庭支持，请求法庭依法审查后驳回上诉人的上诉。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院围绕上诉理由和请求评论如下：上诉人主张被上诉人侵害其名誉权，本院认为，名誉权纠纷系一般侵权纠纷，应符合四个构成要件：加害行为，损害后果，加害行为和损害后果之间存在因果关系及行为人主观上存在过错。本案中，上诉人既不能提供证据证明被上诉人之加害行为，亦未提供证据证明被上诉人之主观过错，应承担举证不能的后果，原审认为上诉人之诉请缺乏事实依据并无不当，本院予以认同。关于主张回原单位上班之诉请，与（2012）绍越民初字第999号案件张正峰所主张的一致，且该案件之当事人亦与本案一致，该案件经本院二审已调解结案，双方当事人均承诺“其余互不追究”，上诉人现重复起诉，违反“一事不再审”，原审不作处理并无不当。
综上，上诉人之上诉理由不能成立，本院依法不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张正峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛振宇
审 判 员 吕景山
代理审判员 钟丽丹
二〇一五年十一月四日
书 记 员 余建维