江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终1925号
上诉人（原审被告）江苏建华建设有限公司，住所地江苏省南京市中山北路200号。
法定代表人李延和，该公司董事长。
委托代理人方忠宏，江苏致邦律师律师事务所律师。
委托代理人蔡云，江苏致邦律师律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）华泰财产保险有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区林和西路161号中泰国际广场25层2503、2505、2506单元。
法定代表人黄伟光，该公司总经理。
委托代理人江永能，广东南国德赛律师事务所律师。
原审被告南京中央商场（集团）股份有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区中山南路79号。
法定代表人吴晓国，该公司董事长。
委托代理人阚若瑶，女，汉族，该公司法务。
原审被告南京中央商场集团联合营销有限公司，住所地江苏省南京市建邺区雨润路17号。
法定代表人吴晓国，该公司董事长。
委托代理人阚若瑶，女，汉族，1990年1月9日生。
上诉人江苏建华建设有限公司（以下简称建华公司）因与被上诉人华泰财产保险有限公司广东省分公司（以下简称华泰财险广东分公司），原审被告南京中央商场（集团）股份有限公司（以下简称中央商场集团）、南京中央商场集团联合营销有限公司（以下简称中央商场联合营销公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦商初字第158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。上诉人建华公司的委托代理人蔡云，被上诉人华泰财险广东分公司的委托代理人江永能，原审被告中央商场集团、中央商场联合营销公司的共同委托代理人阚若瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华泰财险广东分公司一审诉称：2013年3月，骏盈（上海）贸易有限公司（以下简称骏盈公司）向华泰财险广东分公司投保财产一切险，保险期限自2013年3月1日起至2014年2月28日止。骏盈公司与中央商场集团、中央商场联合营销公司于2013年6月29日签订《联销合同》，约定由中央商场集团提供经营面积约122平方米的场地给骏盈公司设置专柜。合同签订后，骏盈公司按照约定使用该场地对外经营。同时，中央商场集团提供位于四层的简易仓库给骏盈公司存放货物，并按月收取仓库租赁费。2013年7月12日下午4时21分，中央商场集团委托建华公司对商场进行装修时，因建华公司的工作人员操作不当引发火灾，导致骏盈公司存放在仓库内的服装等物品被全部烧毁。火灾发生后，骏盈公司向华泰财险广东分公司出具《事故经过》并申请理赔。南京市公安消防局出具的《火灾事故认定书》记载，起火原因为建华公司员工高金祥气割槽钢时喷溅的火花引燃简易仓库内存放的可燃物所致。保险事故发生后，华泰财险广东分公司依保险合同约定，委托公估公司对相关损失进行公估并出具公估报告，认定保险事故成立，最终理算金额为156618.90元。华泰财险广东分公司依约向骏盈公司支付保险金156618.90元，同时支付公估费用9960.84元。华泰财险广东分公司认为，建华公司、中央商场集团、中央商场联合营销公司的不当行为，共同导致保险标的发生损害，构成了对骏盈公司的共同侵权。华泰财险广东分公司因上述保险事故向骏盈公司支付了保险金，依法取得行使骏盈公司的请求侵权赔偿的权利。为维护自身合法权益，华泰财险广东分公司诉至法院，请求依法判令：1.中央商场集团、中央商场联合营销公司、建华公司共同赔偿华泰财险广东省分公司人民币156618.90元并支付逾期利息（利息自2014年8月8日起至实际清偿之日止，以156618.90元为基数，按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算）；2.中央商场集团、中央商场联合营销公司、建华公司支付华泰财险广东分公司已支付的合理费用9960.84元（公估费）；3.中央商场集团、中央商场联合营销公司、建华公司对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由中央商场集团、中央商场联合营销公司、建华公司共同承担。
中央商场集团一审辩称：1.骏盈公司的仓库由其自行管理和使用，华泰财险广东分公司主张的衣物损失并未经过评估，衣物价值也无法查验，华泰财险广东分公司提交的公估报告依据不足；2.保险人代位求偿权的范围应以保险人的赔偿范围为限，华泰财险广东分公司主张的利息损失已超出其赔偿范围，无事实和法律依据，不应获得支持；3.公估费用属于保险人应负担的费用，不在代位求偿范围之内，不应获得支持；4.本案火灾事故系建华公司的员工施工不当所致，应由建华公司承担赔偿责任；中央商场集团、中央商场联合营销公司并无侵权行为，故不应承担赔偿责任。
中央商场联合营销公司一审辩称：1.中央商场联合营销公司在联销合同关系中只负责招商、采购和结算，并不参与商场的管理、销售，故本次事故与中央商场联合营销公司无关。2.其他答辩意见同中央商场集团的答辩意见。
建华公司一审辩称：1.华泰财险广东分公司未能举证证明其与骏盈公司存在保险关系以及实际支付保险金，无权行使追偿权；2.华泰财险广东分公司关于损失金额的主张，只提供了公估报告，该公估报告载明公估人员并未实际勘查事故现场，且公估所依据的资料均为骏盈公司提供，无法确认真实性，公估依据不足，不应作为证据采信；华泰财险广东分公司主张骏盈公司的财产损失的证据不足，不应获得支持。
一审法院经审理查明：2013年2月17日，深圳汇骏服装有限公司以深圳汇骏服装有限公司及其相关分支机构和利益相关机构为被保险人向华泰财险广东分公司投保财产一切险，华泰财险广东分公司向投保人出具《财产一切险保险单》一份。保险单明细表载明：保险期间自2013年3月1日零时起至2014年2月28日二十四时止，保险金额：建筑物900000元，装置、附属设备、装修及办公用品、设备194713751.24元，存货315634271.05元，合计511248022.29元，赔偿基础：存货-
成本价值，其他-
重置价值；免赔额：仓库，每次事故10000元或损失的10%，以高者为准；特别约定，兹经双方同意，保单将自动扩展承保所有中国境内的新门店地址，且每月20日前被保险人向保险人每月申报上月内新增的上述财产地址清单，并自各门店申报的起保日至保单到期日为止，按日比例支付附加保费。保单明细表中所列明的保费金额为确认续保时估计的预收保费，实际保费以保险年度内每月申报清单核算出的金额为准并在保险到期时予以调整；双方确认保单实际保险金额将以保险年度内每月申报清单为准，申报数据与保单明细表中所列明的保险金额之间的差异不影响保单保险金额的认定并不适用“比例分担”。附件一：《被保险人名称》，其中第38号为“骏盈（上海）贸易有限公司”。《财产一切险条款》约定，在保险期间内，由于自然灾害或意外事故造成保险标的直接物质损失或灭失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿；前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成的保险标的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。
2013年6月29日，骏盈公司（乙方、供应商）与中央商场集团（甲方）、中央商场联合营销公司（丙方）签订《联销合同》一份，相关约定如下：鉴于甲方是一家合法成立的大型商业零售企业，拥有良好的品牌知名度和优质的销售群体；乙方愿与甲方资源整合，共同合作销售本合同约定的商品；丙方是甲方控股的子公司，负责集团统一招商、采购和结算；甲方提供经营面积122平方米，供乙方设置联销专柜，经营本合同约定的商品，专柜位于商场四层；甲方的主要权利义务为：（1）甲方负责向乙方提供本公司有关规章制度供乙方遵照执行；（2）甲方负责提供本合同约定的营业场所供乙方专柜使用；（3）联销专柜的所有权属于甲方，甲方有权对乙方在专柜的经营活动进行监督和管理；（4）……。丙方的权利义务为：（1）丙方有权对乙方的经营资证材料进行审核；（2）丙方负责提供统一进销存单据、账簿供乙方专柜使用，丙方有权要求乙方提供有关专柜各种业务报表及其他销售点的销售数据与排序；（3）丙方负责按本合同约定的条件与乙方进行货款的结算。此外，中央商场集团另提供仓储间一间供骏盈公司存放货物，骏盈公司每月支付租赁费用350元。
2013年4月5日，中央商场集团与建华公司签订《仓库楼电梯井道结构改造合同》，约定由建华公司对中央商场集团负中心店仓库楼电梯井道、基坑及机房改造工程进行施工；开工日期暂定为2013年4月8日，竣工日期为2013年7月10日，合同总工期共计为50个日历天；合同总价为216925.74元；中央商场集团授予监理单位监理职权的范围承包人必须执行，承包人应接受监理对本工程质量监督、进度控制、设计变更与现场签证的审核、工程进度款的审核、工程例会的组织及其他监理工作，参加监理组织的协调会，服从监理工程师的指示和管理，如有违约行为，按合同和中央商场集团现场施工管理规定，建华公司立即支付给中央商场集团违约金（或在工程进度款中扣除）；因建华公司原因造成的任何事故或工伤（包括第三者人员在内）所发生的依法应该支付的损失、赔偿费、补偿费用等责任全部由建华公司承担，同时建华公司应按有关规定立即上报有关部门并通知中央商场集团和监理，由此给中央商场集团带来的任何影响，中央商场集团有权保留进一步追偿的权利。
2013年7月12日下午，中央商场集团位于南京市中山南路79号的中央商场商业楼4层、5层之间的连廊搭建的简易服装仓库发生火灾，过火面积13平方米，火灾主要造成简易仓库内存放的衣物和包装袋等物品烧损，未造成人员伤亡。2013年7月18日，南京市公安消防局出具《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火部位位于连廊简易仓库内北侧隔墙中部与货架之间接近地面的位置。起火原因为建华公司员工高金祥气割槽钢时，喷溅的火花引燃简易仓库内存放的可燃物所致。
该起火灾事故造成骏盈公司存放在简易仓库内的服装以及物品被烧毁，骏盈公司因此向华泰财险广东分公司申请理赔。华泰财险广东分公司委托根宁翰保险公估（中国）有限公司（以下简称根宁翰公司）对事故损失进行保险公估。根宁翰公司作出编号为NKG／1140216／LX的《理算报告》，确认骏盈公司在该起事故中的损失理算金额为174021元，扣除免10%的免赔额，最终理算金额为156618.90元。华泰财险广东分公司因此支付保险公估费9960.84元。2014年7月10日，华泰财险广东分公司向骏盈公司赔付保险金156618.90元。骏盈公司向华泰财险广东分公司出具《赔偿收据暨权益转让书》一份，载明：关于事故引起的保险索赔，华泰财险广东分公司支付的赔款156618.90元，骏盈公司同意接受上述赔款，并不再就该事故向华泰财险广东分公司提出任何请求，保险标的项下的一切权益，骏盈公司确认未予放弃或转让他人，同意在上述赔款金额范围内转让给华泰财险广东分公司，并同意华泰财险广东分公司得以骏盈公司名义行使该权利。
一审法院另查明，2013年9月22日，南京市公安消防局分别出具三份《行政处罚决定书》，分别载明：“现查明2013年7月12日16时21分，南京市白下区中山南路79号的南京中央商场（集团）股份有限公司发生火灾。经调查，起火原因为江苏建华建设有限公司员工高金祥气割槽钢时，喷溅的火花引燃简易仓库内存放的可燃物所致。该起火灾中南京中央商场（集团）股份有限公司未按规定及时消除火灾隐患，……现决定给予南京中央商场（集团）股份有限公司罚款人民币壹拾万元整的处罚”、“……该起火灾中许显群作为南京中央商场（集团）股份有限公司负责安全管理的安保部经理，应对此事负责。……现决定给予许显群罚款人民币贰仟元整的处罚”、“……该起火灾中吴康海作为南京中央商场（集团）股份有限公司负责安全的副总经理，应对此事负责。……现决定给予吴康海罚款人民币贰仟元整的处罚。”
2013年10月14日，南京市公安消防局出具《行政处罚决定书》，载明：“现查明2013年7月12日16时21分，南京市白下区中山南路79号的南京中央商场（集团）股份有限公司发生火灾。经调查，起火原因为江苏建华建设有限公司员工高金祥气割槽钢时，喷溅的火花引燃简易仓库内存放的可燃物所致。该起火灾中江苏建华建设有限公司作为施工方未按规定及时消除火灾隐患，导致发生火灾事故，……现决定给予江苏建华建设有限公司罚款人民币壹拾万元整的处罚。”
2014年5月8日，中央商场集团以建华公司为被告诉至南京市秦淮区人民法院，请求判令：1.建华公司赔偿中央商场集团损失900000元；2.诉讼费由建华公司承担。南京市秦淮区人民法院作出（2014）秦民初字第2477号民事判决，确认中央商场集团自行承担30%的责任，建华公司承担70%的责任，判令建华公司赔偿中央商场集团营业损失261474.5元及财产损失63000元。宣判后，中央商场集团、建华公司均不服该判决，上诉至南京市中级人民法院，南京市中级人民法院作出（2015）宁商终字第558号民事判决，认定以下内容：1.骏盈公司未授权中央商场集团代为提起诉讼，中央商场集团无权主张骏盈公司的损失；2.建华公司系案涉工程的施工方，在施工过程中应严格按照安全标准进行施工，采取必要的安全防护措施，消除事故隐患。消防部门出具的《火灾事故认定书》载明案涉火灾事故的原因系因建华公司的员工在气割槽钢时，喷溅的火花引燃简易仓库内存放的可燃物所致。建华公司未尽到谨慎注意的义务，对案涉事故应负有主要责任。中央商场集团系工程的发包方，应尽到监督和管理职责，在施工方使用明火时，应加强管理，对施工场所及附近的可燃物品组织有关商户进行搬离，及时消除火灾隐患，中央商场集团未尽到管理监督职责，应承担相应责任，原审法院认定中央商场集团承担30%的责任并无不当；判令建华公司赔偿中央商场集团营业损失235327.05元及财产损失62905.5元。
广东省南国德赛律师事务所接受华泰财险广东分公司委托于2014年8月7日以特快专递方式向中央商场集团邮寄律师函，要求中央商场集团于收函后五日内向华泰财险广东分公司支付赔偿金156618.90元并承担公估费9960.84元。该信函被广东省邮政速递物流有限公司广州市分公司以“原址无此人，拒收退回”为由退回广东省南国德赛律师事务所。
一审法院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
关于华泰财险广东分公司行使保险人代位求偿权的条件是否成就的问题。根据华泰财险广东省分公司提供的被保险人骏盈公司出具的《保险合同》以及《赔偿收据权益转让书》等证据，再结合公估报告认定的损失理赔金额，均与华泰财险广东省分公司提交的2014年7月10日的付款凭证相互印证，故可以认定华泰财险广东省分公司就系争事故向被保险人骏盈公司支付了理赔款156618.90元。华泰财险广东省分公司业已承担相应的保险责任，且被保险人亦将保险标的的所有权益转让给华泰财险广东省分公司，故华泰财险广东省分公司在赔偿金额及其权益（包括利息损失）范围内行使代位求偿权，于法有据，一审法院予以支持。对建华公司提出的华泰财险广东分公司未能举证证明其与骏盈公司存在保险合同关系以及其已经实际支付理赔款，故无权行使代位求偿权的抗辩意见，一审法院不予支持。
根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，保险人在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险人代位行使的被保险人对第三者请求赔偿权的范围，不以侵权行为所产生的损害赔偿请求权为限。该损害赔偿请求权即使不是基于侵权行为产生的，保险人亦可行使代位求偿权。此处的损害赔偿请求权不仅因第三者的侵权行为所产生，包括基于合同关系、法律规定产生的第三者对被保险人应负的赔偿责任。庭审中，华泰财险广东分公司认为中央商场集团、中央商场联合营销公司、建华公司构成共同侵权，应当承担连带赔偿责任，其主张的是侵权之诉。据此，一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。中央商场联合营销公司负责统一招商、采购和结算，对本起火灾的发生及所造成的损失并无过错，故华泰财险广东分公司主张其承担侵权赔偿责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。建华公司系案涉工程的施工方，在施工过程中应严格按照安全标准进行施工，采取必要的安全防护措施，消除事故隐患。消防部门出具的《火灾事故认定书》载明案涉火灾事故的原因系因建华公司的员工在气割槽钢时，喷溅的火花引燃简易仓库内存放的可燃物所致。建华公司未尽到谨慎注意的义务，对案涉事故应负有主要责任。中央商场集团系工程的发包方，应尽到监督和管理职责，在施工方使用明火时，应加强管理，对施工场所及附近的可燃物品组织有关商户进行搬离，及时消除火灾隐患，中央商场集团未尽到管理监督职责，应承担相应的责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。南京市中级人民法院审理后已作出生效判决确认建华公司承担70%的责任，中央商场集团承担30%的责任。上述责任划分符合本案中建华公司、中央商场集团的过错程度，可作为划分建华公司、中央商场集团对本案华泰财险广东分公司承担赔偿责任的比例。华泰财险广东分公司主张中央商场集团、中央商场联合营销公司、建华公司承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于骏盈公司的财产损失问题。华泰财险广东分公司主张根据根宁翰公司出具的理算报告，骏盈公司的损失为174021元，扣除10%的免赔额，最终理算金额为156618.90元，华泰财险广东分公司已实际向骏盈公司支付保险金156618.90元。理算报告中关于损失的评估值应结合评估方法及损失的实际发生综合予以认定。经查，火灾事故发生后，根宁翰公司的公估人员于2013年7月15日到达火灾事故现场，因事故现场尚未解封，未能进入现场，但从公估人员现场目击看，库内的东西已基本全部烧毁；此后，公估人员又于2013年7月30日再次赶赴现场，因事故现场仍未解封未能勘查现场。事故现场解封后，现场也被清理完毕，故无法勘查事故现场。公估人员现场目击库内物品已基本烧毁与骏盈公司出具的书面事故经过陈述一致，且中央商场集团作为清理事故现场的直接实施者，也未提及事故现场存在未受损的货品，综上，公估人员未能勘查现场系客观条件所限，且公估人员的现场目击情况、骏盈公司出具的证明、中央商场集团的陈述可以相互印证证明骏盈公司存放在仓库内的物品已基本烧毁。关于中央商场集团、建华公司提出的公估报告所依据的库存清单、盘点记录等均由骏盈公司提供，无法确认真实性，据此作出的公估报告不具备客观性的意见，一审法院认为，火灾发生后，仓库内存放的物品已经基本烧毁，骏盈公司作为受损害的单位，其提供电脑库存记录并组织工作人员进行盘点制作盘点清单，系确定事故损失的必要条件，中央商场集团、建华公司对骏盈公司提供的证明材料的真实性不予认可，应当证明骏盈公司提供的材料确实存在错误，或提供除骏盈公司提供证明材料以外的合理证明方法证明事故损失，中央商场集团、建华公司未能举证证明上述主张，应承担举证不能的法律后果。综上，公估公司是在保险公估领域有公信力的第三方机构，公估公司出具的公估报告具有较强公信力和证明力。华泰财险广东分公司提交公估报告系具有保险公估资质的公估人员，依据骏盈公司提供的电脑库存记录、盘点明细表、保险金额申报表、事故经过说明等资料依照保险公估的相关程序，采用“成本-
重置”方法作出的评估，具有证明效力；中央商场集团、建华公司虽不认可该公估报告，但未能举证证明公估报告存在错误、瑕疵，亦未能举证推翻该公估报告的公估意见，应承担举证不能的法律后果，故一审法院对该公估报告予以采信。据此，一审法院认定骏盈公司因该起火灾事故遭受的物质损失为174021元。
关于华泰财险广东分公司主张的公估费用问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。华泰财险广东分公司主张的公估费用应由其自行负担，不属于保险人代位求偿的范围，一审法院不予支持。
关于华泰财险广东分公司主张的利息问题。保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故华泰财险广东分公司在其支付保险金156618.90元范围请求赔偿，符合法律规定，一审法院予以支持；其主张的逾期利息，不属于保险人代位求偿的范围，一审法院不予支持。
如前所述，中央商场集团应承担30%的赔偿责任，建华公司应承担70%的赔偿责任，故中央商场集团应赔偿华泰财险广东分公司46985.67元，建华公司应赔偿华泰财险广东分公司109633.23元。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、中央商场集团于判决发生法律效力之日起十日内支付华泰财险广东分公司赔偿款46985.67元；二、建华公司于判决发生法律效力之日起十日内支付华泰财险广东分公司赔偿款109633.23元；三、驳回华泰财险广东分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3760元，由华泰财险广东分公司负担328元，由中央商场公司负担1029.6元，由建华公司负担2402.4元（中央商场集团、建华公司应负担的案件受理费已由华泰财险广东分公司预交，中央商场集团、建华公司在判决发生法律效力之日起十日内向华泰财险广东分公司支付）。
宣判后，上诉人建华公司不服，向本院提起上诉称：1.华泰财险广东分公司在一审中提交的公估报告不能作为骏盈公司的损失计算依据。公估报告中明确载明公估人员并未实际勘查事故现场，且公估报告所依据的资料均为骏盈公司单方面提供的库存清单、盘点记录等火灾受损清单，没有得到建华公司、中央商场集团的认可，因此该公估报告不具备真实性、关联性、合法性，不能作为一审法院认定事实的依据。2.根据“谁主张，谁举证”的基本原则，华泰财险广东分公司应当提供骏盈公司损失的证据，如果举证不能，应承担相应的法律后果，而非一审法院认定的由建华公司、中央商场集团来举证证明骏盈公司的损失。3.在与本案相关联的前案即南京市秦淮区人民法院受理的（2014）秦民初字第2477号案件及南京市中级人民法院受理的（2015）宁商终字第558号案件中，两级法院均未完全依照评估报告等作出损失认定，而是考虑到火灾面积及平衡双方当事人利益进行酌定，其中（2014）秦民初字第2477号案件中法院酌定火灾所造成的财产损失为90000元，（2015）宁商终字第558号案件中法院在扣除本案所涉骏盈公司的损失及另一案外商户的损失后，酌定火灾所造成的财产损失为89865元。可见骏盈公司的损失应仅为135元（90000元-89865元）。4.一审法院将前案（2015）宁商终字第558号案件中的责任划分作为本案责任划分的依据，是法律适用错误。虽然建华公司员工疏忽造成火灾的发生，但是中央商场集团为建华公司指定没有安全防火措施和消防设施的动火区域，且在该区域中堆放大量易燃物，最终导致火灾发生，因此中央商场集团应承担火灾的主要责任。另外南京市公安消防局对中央商场集团罚款104000元，对建华公司罚款100000元，由此可以反映中央商场集团应承担51%的责任，建华公司仅应承担49%的责任。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判建华公司按照行政处罚决定书确认的49%的责任比例，赔偿华泰财险广东分公司财产损失共计66元（骏盈公司的损失为135元×49%），本案一、二审诉讼费用由华泰财险广东分公司承担。
被上诉人华泰财险广东分公司答辩称：1.华泰财险广东分公司提交的公估报告是在案涉事故发生后，华泰财险广东分公司委托第三方对保险事故的经过勘查以及损失作出的报告，在建华公司没有足够的证据证明公估报告存在任何瑕疵的情况下，法院应采信公估报告的内容。2.在与本案相关联的前案中，南京市中级人民法院认为中央商场集团无权代表骏盈公司向建华公司索赔，已经在该案中将骏盈公司的损失予以剔除，故建华公司不应将该案中法院酌定的事实作为认定本案中骏盈公司损失的依据。且在该案中，法院委托第三方机构进行评估，认定骏盈公司的损失为187820元，与本案中华泰财险广东分公司主张的金额174021元（扣除10%免赔额，华泰财险广东分公司最终的理算金额为156618.90元）也比较接近。3.华泰财险广东分公司向骏盈公司理赔后，于2014年8月7日向中央商场集团追偿，该律师函被退回，但并不影响华泰财险广东分公司向中央商场集团、建华公司主张利息损失。一审法院认定华泰财险广东分公司仅能在保险金赔偿范围内代位主张而不能主张逾期利息，没有法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理结果略有不当，请求二审法院驳回建华公司的上诉请求，并依法改判支持华泰财险广东分公司在一审中主张的赔偿款156618.90元及逾期利息。
原审被告中央商场集团、中央商场联合营销公司共同答辩称：1.骏盈公司的仓库系骏盈公司租赁后自行管理，中央商场集团无法确认该仓库中的产品数量，对公估报告中骏盈公司的损失金额不予认可。2.南京市公安消防局作出的火灾事故书中明确载明火灾系建华公司员工造成，建华公司作为施工单位，未履行高危作业的注意义务，未能确保施工现场安全导致事故发生，应承担事故的全部责任。3.中央商场联系营销公司在案涉事故中无任何侵权行为。请求二审法院依法改判驳回华泰财险广东公司分公司对中央商场集团、中央商场联合营销公司的诉讼请求。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，各方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
另查明，案涉事故发生后，中央商场集团以其在火灾中遭受损失为由，将建华公司诉至南京市秦淮区人民法院。在该案一审审理过程中，中央商场集团申请对火灾造成的损失进行鉴定。南京市秦淮区人民法院依法委托评估公司进行了评估。2014年10月29日，南京德威资产评估事务所出具《火灾损失评估咨询报告》，评估结果为：委估损失1636139元。该份评估咨询报告载明毁损物品名称、规格型号、计量单位、报损价值（数量、单价、金额）、实际数量、评估价值（单价、金额），对中央商场集团申报损失的资产未见到实物的，咨询报告中备注为未见。其中G2000男装（供应商为骏盈公司）评估价值为187820元，备注为“未见”。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：1.案涉事故中骏盈公司遭受的损失金额如何认定；2.骏盈公司的损失应由谁承担赔偿责任，具体责任承担的比例如何划分。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于第一个争议焦点，本院认为，案涉事故发生后，火灾现场已经清理完毕，现已无法对骏盈公司承租仓库中的货物进行现场勘验、清点及评估，但骏盈公司的损失客观存在，应结合现有证据进行综合认证、分析。一审中华泰财险广东分公司提交了由第三方出具的公估报告以证明骏盈公司的损失，该公估报告的依据包括骏盈公司出具的库存记录、盘点汇总表、受损物品的成本汇总表及部分发票等。前述库存记录等资料为骏盈公司在企业经营活动中形成的能够直接反应其经营活动内容的相关资料，具有一定的客观性。在已经无法恢复现场的情况下，骏盈公司提供的财务资料应当可以反映其经营过程中库存的状况，已经尽到初步的举证责任。建华公司作为案涉事故发生的第一责任人，中央商场集团作为案涉事故地点的实际管理者，理应掌握事故现场的第一手资料，且应当在火灾现场解封后对火灾造成的损失进行清点，但直至本次诉讼，中央商业集团、建华公司均未能提供相关清点资料，以证明骏盈公司提供的材料确实存在错误，故本院对建华公司、中央商场集团辩称的骏盈公司损失依据不足的主张，不予采纳。与本案相关联的（2015）宁商终字第558号案件中，南京市中级人民法院作出生效判决确认中央商场集团无权代表骏盈公司主张损失，且该案中并未对骏盈公司的损失作出认定，故建华公司根据该案中两级法院酌定金额推算骏盈公司的损失仅为135元，明显缺乏依据，本院不予采纳。华泰财险广东分公司提交的公估报告已足以证明骏盈公司的损失，自向骏盈公司赔偿保证金之日起，在赔偿金额156618.90元范围内其有权代位行使骏盈公司对中央商场集团、建华公司等请求赔偿的权利。虽然华泰财险广东分公司对一审法院未支持其逾期利息提出异议，但并未在法定期限内提起上诉，故本院对该主张不予理涉。
关于第二个争议焦点，本院认为，作为案涉工程的施工方，建华公司在施工过程中有义务采取必要的安全防护措施，消除事故隐患。根据消防部门出具的《火灾事故认定书》，案涉火灾事故的原因为建华公司的员工在气割槽钢时，喷溅的火花引燃简易仓库内存放的可燃物。建华公司未尽到谨慎注意的义务，对案涉事故应负有主要责任。中央商场集团系工程的发包方，应尽到监督和管理职责，在施工方使用明火时，应加强管理，对施工场所及附近的可燃物品组织有关商户进行搬离，及时消除火灾隐患，中央商场集团未尽到管理监督职责，应承担相应责任，一审法院认定建华公司承担70%的责任、中央商场集团承担30%的责任并无不当。《行政处罚决定书》是对双方在案涉事故中履行职责的责任认定，并未对事故责任比例进行区分，罚款金额不能作为承担责任比例的依据，建华公司认为应按处罚金额划分责任比例的上诉意见，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人建华公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3760元，由上诉人建华公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晗庆
代理审判员 李 剑
代理审判员 程俊杰
二〇一六年五月十八日
书 记 员 李丽玲