河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民二终字第474号
上诉人（原审被告）：重庆花溪建设（集团）有限公司。住所地：重庆市巴南区。
法定代表人：张朝刚，该公司总经理。
委托代理人：钟鸣，河南辰中律师事务所律师。
委托代理人：张玉诏，上海锦天城（重庆）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：侯宏凯，男，汉族，1963年7月16日出生。
委托代理人：陆新全，河南世纪通律师事务所北京分所律师。
上诉人重庆花溪建设（集团）有限公司（以下简称花溪公司）与被上诉人侯宏凯民间借贷纠纷一案，侯宏凯于2014年7月18日向河南省郑州市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：花溪公司偿还借款4188万元及利息800万元（利息暂计算至2014年7月8日，以后继续计算至判决确定之日止，逾期加倍支付）。原审法院经审理于2015年7月3日作出（2014）郑民四初字第403号民事判决。花溪公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。花溪公司的委托代理人钟鸣、张玉诏，侯宏凯的委托代理人陆新全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年5月15日，花溪公司河南分公司负责人古小林向侯宏凯出具《借条》一份，主要载明“今借到侯宏凯人民币叁佰壹拾捌万元正（小写：3180000.00元正），用款时间2012年5月15日至2012年7月15日前还清借款。用河南南凯置业有限公司工程保证金收据作抵押（收据号0012123、0012124，两张收据条额合计3000000.00元正），如违约一天每天按3%的违约金计算。此款请汇入工行：62×××13，户名：王珏。借款单位：重庆花溪建设（集团）有限公司河南分公司，借款人：古小林，担保单位：重庆花溪建设（集团）有限公司。”古小林在借款人处按有手印，并将与该借条相对应的《和谐小区小高层住宅楼建设工程意向书》和编号为0012123、0012124的河南南凯置业有限公司工程保证金收据交给侯宏凯。2012年5月15日，侯宏凯名下的工商银行账户向该《借条》所指示的王珏名下的工商银行账户汇款300万元。
2012年11月29日，花溪公司河南分公司负责人古小林向侯宏凯出具《借条》一份，载明：“今借到侯宏凯人民币柒拾万元正（小写700000.00元正），在2012年12月10日前付清。借款单位：重庆花溪建设（集团）有限公司河南分公司，借款人：古小林”。侯宏凯举示的与该借条相对应的汇款凭证为2012年7月20日由侯宏凯名下账号为62×××99的账户向古小林名下账号为62×××13的账户汇款30万元的转账单。侯宏凯称，剩余40万元系现金交付。
花溪公司河南分公司负责人古小林还分别向侯宏凯出具落款时间为2013年5月24日的《借条》三份，内容分别为“今借到侯宏凯人民币贰仟伍佰万元整，月息叁分，从转账之日起计息，限期半年还清。借款单位：重庆花溪建设（集团）有限公司河南分公司，负责人：古小林，担保单位：重庆花溪建设（集团）有限公司”，“今借到侯宏凯人民币叁佰万元整，月息叁分，从转账之日起计息，限期半年还清。借款单位：重庆花溪建设（集团）有限公司河南分公司，负责人：古小林，担保单位：重庆花溪建设（集团）有限公司”，“今借到侯宏凯人民币壹仟万元整，月息叁分，从转账之日起计息，限期半年还清。借款单位：重庆花溪建设（集团）有限公司河南分公司，负责人：古小林，担保单位：重庆花溪建设（集团）有限公司”。
侯宏凯举示的与该三份《借条》相对应的汇款凭证为2013年4月28日由侯宏凯名下账号62×××31的账户向焦作星凯置业有限公司的00×××12账户汇款1500万元的个人结算业务申请书、2013年5月24日由侯宏凯名下账号为62×××99的账户向陈晓华名下账号为46×××99的账户汇款1000万元的凭单、陈晓华于2013年4月23日分三笔向焦作星凯置业有限公司名下账号为00×××12的账户汇款1000万元的对账单。
2014年7月15日，陈晓华出具《证明》一份，主要内容为“2013年4月23日我在招商银行紫荆山支行代侯宏凯转给焦作星凯置业有限公司账户（00×××12）内共计壹仟万元（分三笔，分别为400万、400万、200万元）。该款系重庆花溪建设（集团）有限公司河南分公司向侯宏凯的借款。”
案件审理过程中，花溪公司申请对上述五张借条上加盖的花溪公司及花溪公司河南分公司的印章的真伪、落款时间为2013年5月24日的三张借条的实际形成时间与落款时间是否一致、2012年5月15日的借条左下角的打款指令是否系古小林书写进行鉴定，侯宏凯拒绝提供借条原件进行鉴定。
在庭审过程中，侯宏凯自认：2012年5月15日的318万元借条中18万元为利息；2013年5月24日的借条中的300万元的借条为利息，1000万的借条为违约金；2013年1月9日，花溪公司河南分公司向其还款10万元；2013年5月13日，花溪公司河南分公司向其还款120万元；2013年2月13日，花溪公司河南分公司向其还款5万元。
案件审理过程中，花溪公司申请原审法院调取2013年5月24日的三张借条的收款账户暨焦作星凯置业有限公司名下账号为00×××12账户的预留印鉴，以证明侯宏凯实为焦作星凯国际工程项目的实际承包人和双方之间不存在借款关系的主张，原审法院依职权对上述证据进行了调取。该账户初始的预留印鉴为ＸＸ首印、刘俊峰印和焦作星凯置业有限公司财务专用章，自2013年5月27日该账户预留印鉴变更为侯宏凯印、刘俊峰印和焦作星凯置业有限公司财务专用章。
花溪公司在焦作星凯国际工程项目的工程款账户为花溪公司河南分公司名下开户行为焦作市解放区农村信用合作联社上白作信用社的账号为00×××12的账户。该账户在收到焦作星凯国际工程项目发包人焦作星凯置业有限公司工程款后，在2013年5月24日至2014年5月5日期间曾向侯宏凯名下账号为62×××48的账户转款共计2632万元。
案件审理过程中，原审法院根据侯宏凯的申请依职权对原花溪公司河南分公司负责人古小林和花溪公司焦作星凯国际工程项目的经理杨正祥进行了询问。
原花溪公司河南分公司负责人古小林称：侯宏凯举示的五张借条上的签名均是其书写，借条书写时间与显示时间一致。2012年5月15日的借条上的印章都是在花溪公司河南分公司办公室加盖；该借条本金为300万元，利息为18万元；借条左下角的打款指示是古小林指示张红莉书写；该借款300万元系用于花溪公司河南分公司业务。2012年11月29日的借条是真实的，其中30万元打到了山东用于招投标，系胡某经办，还有40万元记不清了。2013年5月24日的300万元的借条是利息。2013年5月24日的1000万元的借条是违约金。2013年5月24日的2500万元的借款系用于焦作的项目，因侯宏凯要监控该款项的使用故在焦作项目的储备金账户中预留了其印鉴，所有预留印鉴缺少一个款项都无法支出。花溪公司河南分公司尾号1012的账户预留有侯宏凯印鉴的原因是用来监控款项使用；该账户向侯宏凯名下账户转款2600多万的原因是业主方焦作星凯置业有限公司将工程款打到该账户，然后部分工程款直接支付给材料供应商，剩余款项全部打到侯宏凯的个人账户上，再由侯宏凯的个人账户支付工地开支、工人工资、材料款等。侯宏凯的该账户由花溪公司所派财务监管人员胡某设定了3个密码，侯宏凯派的人设定了3个密码，每次支付款项都必须输入6个密码才能支付成功。2012年5月15日和2012年12月29日的借条上的“借款人：古小林”是作为花溪公司河南分公司的负责人签的名，所借款项也全部用于公司事务。
花溪公司焦作星凯国际工程项目的经理杨正祥称：古小林告诉过他，由于焦作星凯国际工程项目开始的时候没有储备金，所以向侯宏凯借款。焦作星凯国际工程项目的工程款管理方法是花溪公司河南分公司成立了一个公用账户，从公用账户再转到焦作星凯国际工程项目的项目账户，该项目账户是在侯宏凯名下。侯宏凯名下的项目账户共有6个密码，是花溪公司驻星凯国际工程项目的负责人胡某和侯宏凯派到项目上的监管人员屈留献去开户时留的。
花溪公司申请出庭的证人胡某称：我只负责管理花溪公司河南分公司的行政章和财务章，没有给古小林和侯宏凯的借款盖章，不知道他们有借贷关系。分公司财务章是在2012年9月份才收回来，之前在财务人员王梦蝶和王珏处，在焦作项目中我负责管理印章。我没有参与账户管理，每次到花溪公司河南分公司的款项第一时间就转到了侯宏凯个人账户，我不知道钱的去向。分公司的项目账户是古小林、侯宏凯和我三人去开的账户，古小林说分公司在该账户中预留侯宏凯的印鉴是侯宏凯用来监管账户的，具体的说不清。负责筹集工程款的项目经理是杨正祥。
案件审理过程中，花溪公司申请追加古小林为共同被告并申请本案中止审理。
原审法院另查明：以花溪公司为承包人、以焦作星凯置业有限公司为发包人签订了《星凯国际工程施工补充合同》一份，该合同约定：花溪公司的联系人为古小林；承包方对该工程实行工程储备金制度，工程储备金为双方共管资金，设立共管账户，单方无权动用，专款专用；该工程实行项目经理分工负责制，承包人提议并经双方确认杨正祥为该工程项目经理，确认古小林为工程总负责人，全面负责工程施工管理及工程款结算支付等工作；承包方指定的工程款账户为开户名重庆花溪建设（集团）有限公司河南分公司，开户行焦作市解放区农村信用合作联社上白作信用社，账号00×××12。
2013年7月15日，花溪公司向焦作星凯置业有限公司发出《关于工程款项的函告》一份，主要载明：“1、请贵公司按合同约定及时、足额支付工程进度款；2、我司委派胡某同志负责工程进度款和质保金的收取。款项必须打入我司指定账户。但每次拨付工程进度款必须由胡某同志负责，并在贵公司的监督下在规定时间发放到民工和材料供应商手中，确保民工工资和材料款支付；3、所有款项必须打入我司指定账户……”
2014年9月13日，重庆市公安局巴南区分局对古小林涉嫌伪造花溪公司及花溪公司河南分公司印章的行为立案侦查。
原审法院认为：1、对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。在本案中，花溪公司申请对涉案五张借条上加盖的花溪公司及花溪公司河南分公司的印章的真伪进行鉴定，侯宏凯拒绝提供借条原件，结合古小林涉嫌伪造被告花溪公司印章被立案侦查的情况，原审法院据此推定侯宏凯举示的五张借条上的印章系伪造的。
尽管古小林涉嫌伪造被告花溪公司印章及花溪公司河南分公司被立案侦查，但由于侯宏凯拒不提供借条原件进行鉴定，原审法院已推定侯宏凯举示的五张借条上的印章系伪造，故本案的审理并不以古小林涉嫌伪造公司印章案的审理结果为依据。本案不符合中止审理的法定条件，原审法院对花溪公司的中止审理申请不予准许。
尽管在2012年5月15日的借条和2012年11月29日的借条中古小林系“借款人”，但从古小林的陈述及本案相关证据来看，本案所涉借款并非古小林同花溪公司河南分公司的共同债务，古小林是作为花溪公司河南分公司负责人而非共同借款人在借条上签名。故古小林在本案中并非必要共同诉讼参与人，对花溪公司的追加被告申请不予准许。
2、法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。在本案中，古小林作为花溪公司河南分公司的负责人及《星凯国际工程施工补充合同》指定的工程总负责人分别书写了五张借条，并将《和谐小区小高层住宅楼建设工程意向书》和编号为0012123、0012124的河南南凯置业有限公司工程保证金收据交给侯宏凯、允许侯宏凯在星凯国际工程项目账户中预留印鉴且派员参与账户管理的行为，能够使侯宏凯产生合理的信赖，从而相信古小林有权代表花溪公司河南分公司借款且在借条上使用的印章为真章。故尽管推定侯宏凯举示的五张借条上的印章系伪造，但古小林代表花溪公司河南分公司出具的借条的行为合法有效，花溪公司应对花溪公司河南分公司的借款行为承担民事责任。
3、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。尽管焦作星凯国际工程项目的工程款账户预留有侯宏凯的印鉴且存在向侯宏凯名下账户汇款2632万元的情况，但花溪公司的工作人员古小林、杨正祥、胡某的证言能够证明侯宏凯预留在该账户及工程储备金账户中预留印鉴的目的是为了监管出借资金的使用且侯宏凯名下尾号为5848的账户系工程项目账户，侯宏凯无权擅自支取。花溪公司提供的其他证据又不足以证明侯宏凯是花溪公司名下焦作星凯国际工程项目的实际施工人或侯宏凯与花溪公司河南分公司负责人古小林存在串谋，故对花溪公司提出的侯宏凯是被告焦作星凯国际工程项目实际施工人及侯宏凯与花溪公司河南分公司负责人古小林存在串谋的辩解不予采信。
4、出借人不得将利息计入本金谋取高利。在本案中，侯宏凯自认2012年5月15日的318万元借条中18万元为利息，2013年5月24日的借条中的300万元的借条为利息，1000万的借条为违约金，且有古小林的证言和付款凭证予以佐证，故上述三笔款项应依法从借款本金中予以扣除。
对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。侯宏凯称2012年11月29日的借条中有40万元为现金交付。根据该笔借款的金额，侯宏凯提供的证据不足以证明其向花溪公司河南分公司实际支付了该笔现金，故依法将该笔款项从借款本金中予以扣除。故对侯宏凯依据2012年11月29日的借条主张花溪公司偿还借款本金30万元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。
一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。侯宏凯自认，2013年1月9日，花溪公司河南分公司向其还款10万元；2013年2月13日，花溪公司河南分公司向其还款5万元，2013年5月13日，花溪公司河南分公司向其还款120万元。故上述款项应从花溪公司应偿还数额中扣除。债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务。上述三笔还款应优先抵充2012年5月15日的借款300万元。以300万元为本金按照同期银行贷款利率的四倍自2012年7月15日计算至2013年1月9日的利息为326666.68元，扣除还款10万元，剩余利息为226666.68元；以300万元为本金按照同期银行贷款利率的四倍自2012年7月15日计算至2013年2月13日的利息为41.8万元，扣除还款15万元，剩余利息为26.8万元；以300万元为本金按照同期银行贷款利率的四倍自2012年7月15日计算至2013年5月13日的利息为59.8万元，截止该时间还款总额为135万元，扣除应还利息59.8万元外还应抵扣本金75.2万元，故2013年5月13日还款以后2012年5月15日的借款300万元还下余本金224.8万元。故对侯宏凯依据2012年5月15日的借条主张花溪公司偿还借款本金224.8万元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。
综上，对侯宏凯主张花溪公司偿还借款本金2754.8万元（2012年5月15日借款300万元，偿还本金75.2万元，下余224.8万元；2012年12月29日借款30万元；2013年5月24日借款2500万元；共计2754.8万元）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。
借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。侯宏凯与花溪公司对于2012年11月29日的借条所涉借款是否约定了利息存在争议，应按照银行同期贷款利率计算利息。故对侯宏凯依据2012年11月29日的借条主张被告花溪公司支付以30万为本金按照同期银行贷款利率自2012年11月29日计算至本判决确定之日止的利息的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。
民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。2012年5月15日的借条和2013年5月24日的借条约定的借款利息及逾期利息计算标准已明显超出了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息及逾期利息。故对侯宏凯依据2012年5月15日的借条主张花溪公司以224.8万元为本金按照同期银行贷款利率的四倍自2013年5月14日计算至本判决确定之日止的利息及依据2013年5月24日的借条主张花溪公司以2500万元为本金按照同期银行贷款利率的四倍自2013年5月24日计算至本判决确定之日止的利息的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。
综上，依据《中华人民共和国公司法》第十三条、《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十条、第一百五十二条之规定，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条之规定，原审法院判决：1、花溪公司于本判决生效后10日内偿还侯宏凯借款本金2754.8万元并支付利息（以224.8万元为本金按照同期银行贷款利率的四倍自2013年5月14日计算至本判决确定之日止的利息；以2500万元为本金按照同期银行贷款利率的四倍自2013年5月24日计算至本判决确定之日止的利息；以30万为本金按照同期银行贷款利率自2012年11月29日计算至本判决确定之日止的利息）。2、驳回侯宏凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291200元，保全费5000元，共计296200元，花溪公司负担184540元，侯宏凯负担111660元。
花溪公司上诉称：1、一审程序违法，漏列当事人。一审判决认定花溪公司与候宏凯之间的借款共三次，也即是，2012年5月15日的300万元、2012年11月29日的30万元、2013年5月24日的2500万元。但2012年5月15日及2012年11月29日的借款条上列明的借款单位是花溪公司、借款人是古小林，因此，应当将古小林追加为共同被告参加诉讼。2、一审判决认定事实不清。（1）2013年5月24日的2500万元借款，其形成时间的先后顺序、参与主体、款项性质均与候宏凯诉称的借款关系相矛盾。且该2500万元借款亦涉及了案外人陈晓华、焦作星凯置业有限公司等，一审法院未对该情况进行调查，直接认定该2500万元系借款本金缺乏事实依据。（2）花溪公司河南分公司向候宏凯账户累计支付2632万元，一审判决对该款的性质认定不清。3、古小林的行为不构成职务行为或表见代理。根据《合同法》第五十条的规定，相对人知道或者应当知道代表人超越权限订立合同的，该代表行为无效。本案中，根据查明的事实，候宏凯在与古小林接触前，已经知晓了古小林在花溪公司及其河南分公司任职的情况，同时掌握了河南分公司的相关情况，古小林仅系河南分公司的负责人，不具备项目融资的权利，因此，认定古小林的行为系职务行为或表见代理行为不能成立。综上，请求撤销原判，发回重审，或者查清事实后改判。
候宏凯答辩称：1、一审程序合法，没有漏列当事人。在一审诉讼中，花溪公司对其河南分公司负责人古小林的身份并未提异议，2012年5月15日借条及2012年11月29日借条上均有古小林的签字，且其借款均由会计收取并用于公司业务，其行为系职务行为，古小林不是本案当事人，不应当列为共同被告。陈晓华、焦作星凯置业有限公司是花溪公司河南分公司所借款项的付款对象，但二者不是本案借款合同的当事人，不应当追加其作为诉讼参与人参加诉讼。2、一审判决认定事实清楚。就借款合同的当事人、借款金额、借款流向、借款利率、违约金等基本事实，一审判决认定清晰，说理充分。花溪公司的董事长张刚朝在借款前后多次与候宏凯会面，对借款情况是知情的。花溪公司派到焦作工地的公章保管人胡某、项目经理杨正洋、会计王梦蝶等对借款事实均知情。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于一审程序是否适当问题。虽然在2012年5月15日的借条和2012年11月29日的借条中古小林在“借款人”栏内签名，但从古小林的陈述及本案相关证据来看，本案所涉借款并非古小林同花溪公司河南分公司的共同债务，古小林是作为花溪公司河南分公司负责人而非共同借款人在借条上签名，且所借款项均用于花溪公司在焦作星凯项目上。因此，古小林在本案中不是必要共同诉讼参与人，原审法院未追加古小林为被告并无不当。
关于花溪公司是否应当对本案借款本息承担还款责任问题。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。本案中，古小林作为花溪公司河南分公司的负责人及《星凯国际工程施工补充合同》指定的工程总负责人分别书写了五张借条，并将《和谐小区小高层住宅楼建设工程意向书》和编号为0012123、0012124的河南南凯置业有限公司工程保证金收据交给侯宏凯、允许侯宏凯在星凯国际工程项目账户中预留印鉴且派员参与账户管理的行为，能够使侯宏凯产生合理的信赖，从而相信古小林有权代表花溪公司河南分公司借款且在借条上使用的印章为真章。故尽管原审法院推定侯宏凯举示的五张借条上的印章系伪造，但古小林代表花溪公司河南分公司出具的借条的行为合法有效，原审法院据此判令花溪公司应对花溪公司河南分公司的借款行为承担民事责任并无不当。
关于借款数额的认定问题。2012年5月15日的318万元借款，按照约定，侯宏凯于当天从其名下的工商银行账户向该《借条》所指示的王珏名下的工商银行账户汇款300万元。2012年11月29日的70万元借款，侯宏凯提交的与该借条相对应的汇款凭证为2012年7月20日由侯宏凯名下账号为62×××99的账户向古小林名下账号为62×××13的账户汇款30万元的转账单。古小林对此已予以认可。虽然侯宏凯称剩余40万元系现金交付，但没有证据支持，因此，原审法院认定该笔借款为30万元。
关于2013年5月24日的2500万元借款问题。虽然花溪公司河南分公司负责人古小林在2013年5月24日分别向候宏凯出具三份借条，共计借款3800万元，但根据查明的事实，候宏凯仅提交了2500万元的转款凭证，显示2500万元转入焦作星凯置业有限公司账户，且该公司与花溪公司存在施工合同关系，焦作星凯置业有限公司系星凯国际工程项目的发包人，花溪公司系承包人，古小林系花溪公司指定的该项目的总负责人。古小林认可该款用于焦作星凯国际工程项目，因此，原审法院认定花溪公司河南分公司于2013年5月24日向候宏凯借款2500万元并无不当。
上述借款本金及利息扣除侯宏凯自认的2013年1月9日，花溪公司河南分公司向其还款10万元；2013年5月13日，花溪公司河南分公司向其还款120万元；2013年2月13日，花溪公司河南分公司向其还款5万元。花溪公司应当向侯宏凯偿还借款本金2754.8万元及相应的利息。
关于花溪公司河南分公司向候宏凯账户累计支付2632万元问题。根据查明的事实，尽管焦作星凯国际工程项目的工程款账户预留有侯宏凯的印鉴且存在向侯宏凯名下账户汇款2632万元的情况，但花溪公司的工作人员古小林、杨正祥、胡某的证言能够证明侯宏凯在该账户及工程储备金账户中预留印鉴的目的是为了监管出借资金的使用，且侯宏凯名下尾号为5848的账户系工程项目账户，侯宏凯无权擅自支取。花溪公司提供的其他证据亦不足以证明侯宏凯是花溪公司名下焦作星凯国际工程项目的实际施工人，或侯宏凯与花溪公司河南分公司负责人古小林存在恶意串通。因此，该2632万元与本案借款无关。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。花溪公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费184540元，由重庆花溪建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建祖
审 判 员 王艳玲
代理审判员 王俊丽
二〇一六年五月二十日
书 记 员 孙彩莉