wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省三门峡市湖滨区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1202刑初335号
自诉人河南某某物业管理有限公司。住所地：三门峡市上阳路中段崖底村。
法定代表人王某某，该公司总经理。
委托代理人冯丹，该公司员工。
被告人孟某某，女，住三门峡市湖滨区。
自诉人河南某某物业管理有限公司以被告人孟某某犯拒不执行判决罪，于2017年7月24日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中自诉人河南某某物业管理有限公司以与被告人孟某某达成和解并已履行全部执行义务为由于2017年8月2日申请撤回自诉。
本院认为：自诉人河南某某物业管理有限公司自愿申请撤回对被告人孟某某的控诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：
准许自诉人河南某某物业管理有限公司撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 曾庆果
二〇一七年八月三日
书记员 刘 博
河南省三门峡市湖滨区人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫1202刑初335号自诉人河南某某物业管理有限公司。住所地：三门峡市上阳路中段崖底村。法定代表人王某某，该公司总经理。委托代理人冯丹，该公司员工。被告人孟某某，女，住三门峡市湖滨区。自诉人河南某某物业管理有限公司以被告人孟某某犯拒不执行判决罪，于2017年7月24日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中自诉人河南某某物业管理有限公司以与被告人孟某某达成和解并已履行全部执行义务为由于2017年8月2日申请撤回自诉。本院认为：自诉人河南某某物业管理有限公司自愿申请撤回对被告人孟某某的控诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：准许自诉人河南某某物业管理有限公司撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  曾庆果二〇一七年八月三日书记员  刘 博
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中知民终字第00180号
上诉人（原审被告）常熟市虞山镇纯开派对歌厅，经营地江苏省常熟书院街19号（园山居）二楼。负责人张东，男，1991年1月17日出生，居民身份证号码3424011991********，汉族，户籍地安徽省六安市金安区毛毯厂镇球场岭村雁鹅组19。
被上诉人（原审原告）中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人王化鹏，总干事。
上诉人常熟市虞山镇纯开派对歌厅与被上诉人中国音像著作权集体管理协会侵害作品放映权纠纷一案，上诉人常熟纯开歌厅不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟知民初字第00193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，上诉人常熟市虞山镇纯开派对歌厅于2015年11月16日向本院申请撤回上诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，现上诉人常熟市虞山镇纯开派对歌厅自愿撤回上诉，系其真实意思表示，亦不违反有关法律规定，对其撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人常熟市虞山镇纯开派对歌厅撤回上诉。
二审案件受理费1670元，减半收取为835元，由上诉人常熟市虞山镇纯开派对歌厅负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯月青
代理审判员 柯爱艳
代理审判员 王蔚珏
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 刘 红
附：本裁定书适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0109民初8106号
原告杭州铭孚贸易有限公司，统一社会信用代码913301096652375395，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道金二社区。
法定代表人胡宗伟，执行董事。
委托代理人丁敏敏、王启凡，浙江浙经律师事务所律师。
被告开封市丰德汽车部件有限公司，统一社会信用代码91410211571016006X，住所地河南省开封市开封新区陇海二路。
法定代表人张惠。
本院在审理原告杭州铭孚贸易有限公司诉被告开封市丰德汽车部件有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告杭州铭孚贸易有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告开封市丰德汽车部件有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许杭州铭孚贸易有限公司撤回起诉。
案件受理费2142元，减半收取1071元，由杭州铭孚贸易有限公司负担。
审判员 严潇丹
二〇一八年五月三十日
书记员 汤婷婷
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0982民初7893号
原告：王志勇，男，1970年4月29日出生，汉族，住新泰市。
委托诉讼代理人：曹学梅，新泰青云街道法律服务所法律工作者。
被告：齐涛，男，1973年3月22日出生，汉族，住新泰市。
被告：靳顺荣，女，1976年8月4日出生，汉族，住新泰市。
原告王志勇与被告齐涛、靳顺荣民间借贷纠纷一案,本院于2017年11月1日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹学梅、被告齐涛到庭参加诉讼，被告靳顺荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王志勇向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金78200元及利息损失（自2017年10月2日起按月息1分计算至借款还清之日止）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年8月被告齐涛借用原告信用卡，还款期限内因资金周转困难无力偿还，2017年10月1日被告借原告现金78200元用于偿还信用卡借款，并给原告出具了借条一份，约定月息1分，经原告多次催要，被告未予偿还。
被告齐涛辩称，借款属实，同意偿还。
被告靳顺荣未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年10月1日被告齐涛向原告王志勇借款78200元用于偿还信用卡借款，约定月息1分，并给原告出具了借条，借条内容为“借条今借到王志勇现金￥78200元，大写：柒万捌仟贰佰元正。借款人：齐涛2017.10.1注：此款为齐涛用王志勇2个卡工行和建行卡，王志勇已替我还清。注：月息1分。齐涛王志勇”，该借条能证明原被告之间存在借贷关系，本院予以确认。另查明，被告齐涛与被告靳顺荣系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间。
本院认为，原被告之间的民间借贷是双方真实意思表示，合法有效，对原被告具有约束力，原告要求被告偿还借款78200元，本院予以支持。原告主张利息自2017年10月2日起按月息1分计算至付清之日止，本院予以支持，上述债务发生于两被告夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，被告靳顺荣应负共同偿还责任。被告靳顺荣经合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃对本案的答辩、举证、质证权利，自负相应法律责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告齐涛、靳顺荣自本判决生效之日起十日内偿还原告王志勇借款78200元并支付利息（以78200元为基数，自2017年10月2日至实际给付之日止，按年利率12%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费878元，保全费920元，由被告齐涛、靳顺荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 秦永伟
二〇一七年十一月二十七日
书记员 李 雪
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初29221号
原告：杭州米索服装有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：赵永梅，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈飞，浙江君安世纪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁梦希，浙江君安世纪律师事务所律师。
被告：上海凯恩耐思服饰有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：由东平。
被告：由东平，男，1967年9月26日出生，汉族，户籍地上海市松江区。
被告：丁茂，女，1971年4月22日出生，汉族，户籍地上海市松江区。
原告杭州米索服装有限公司与被告上海凯恩耐思服饰有限公司、由东平、丁茂加工合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理。因无法向三被告直接或邮寄送达诉讼文书，依法以公告方式向三被告送达诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告杭州米索服装有限公司的委托诉讼代理人丁梦希到庭参加诉讼，被告上海凯恩耐思服饰有限公司、由东平、丁茂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告杭州米索服装有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告上海凯恩耐思服饰有限公司向原告支付加工费人民币(币种下同)350,000元；2、判令被告上海凯恩耐思服饰有限公司向原告支付逾期付款利息20,353.34元以及以350,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2017年9月7日起至被告实际付清之日止的逾期付款利息；3、判令被告由东平、被告丁茂对上述第1、2项债务承担共同还款责任。事实和理由：原、被告存在长期服装加工业务往来。2015年8月27日和2015年10月19日，经双方结算，被告上海凯恩耐思服饰有限公司确认结欠原告加工费347,977.61元。被告上海凯恩耐思服饰有限公司于2015年10月21日出具还款计划确认应付原告350,000元，并承诺分期付款。被告由东平、丁茂亦在还款协议上签订承担连带还款责任。但该款至今未付。原告因此提起本案诉讼。
原告向本院提供以下证据：
1、服装加工合同1份，证明原告与被告上海凯恩耐思服饰有限公司间存在加工合同关系；
2、送货单1组，证明原告已经实际交付货物的事实；
3、对账单2份，证明被告确认拖欠原告货款的事实；
4、还款协议1份，证明截止至2015年10月21日，被告上海凯恩耐思服饰有限公司确认尚欠原告加工费350,000元，并承诺分期还款的事实，以及被告由东平、丁茂承诺对上述债务承担共同还款责任的事实。
三被告未答辩，亦未举证、质证。
经对当事人提供的证据进行质证、并结合当事人的陈述，本院认证如下：原告提供的证据均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
原告为被告上海凯恩耐思服饰有限公司加工服装。双方经对账，被告上海凯恩耐思服饰有限公司确认了加工费金额，并于2015年10月21日向原告出具还款计划，确认欠原告总价款350,000元，自2015年年底起分期还款，于2016年12月25日前还清。被告由东平、丁茂在还款人一栏签名承诺对被告上海凯恩耐思服饰有限公司的上述债务承担连带还款责任。后被告方未还款，故涉诉。
本院认为，原告与被告上海凯恩耐思服饰有限公司系加工合同关系，被告上海凯恩耐思服饰有限公司应当支付原告其确认的欠款金额。被告由东平、丁茂在还款人一栏签名承诺承担还款责任，其以债的加入的方式与被告上海凯恩耐思服饰有限公司共同承担还款责任。故原告要求三被告支付欠款350,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告至今未付款构成违约，应当赔偿原告的损失。原告要求被告偿付逾期付款利息20,353.34元以及以350,000元为本金，自2017年9月7日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息的诉讼请求，于法不悖，本院亦予以支持。
三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条条的规定，判决如下：
一、被告上海凯恩耐思服饰有限公司、由东平、丁茂于本判决生效之日起十日内共同支付原告杭州米索服装有限公司货款350,000元；
二、被告上海凯恩耐思服饰有限公司、由东平、丁茂于本判决生效之日起十日内共同偿付原告杭州米索服装有限公司逾期付款利息20,353.34元以及以350,000元为本金，自2017年9月7日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,855.30元，由被告上海凯恩耐思服饰有限公司、由东平、丁茂共同负担(于本判决生效之日起十日内直接支付给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 费 芸
人民陪审员 董孟范
人民陪审员 邢美新
二〇一八年二月九日
书 记 员 唐冰倩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）赣执字第1753号
申请执行人刘鲤，居民。
被执行人胡芳杰，居民。
被执行人徐进娟，居民。
申请执行人刘鲤与被执行人胡芳杰、徐进娟民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月8日作出（2014）赣民初字第1667号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人胡芳杰、徐进娟于本判决生效之日起十日内给付申请执行人刘鲤借款本金230000元及利息（其中80000元的利息自2012年9月24日起、100000元的利息自2013年6月21日起、50000元的利息自2013年8月23日起，以上利息均计算至本判决确定的还款之日止，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年3月13日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）赣民初字第1667号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 张勋学
执行员 陈 严
执行员 涂 明
二〇一五年八月二十五日
书记员 吕修庆
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0305执恢188号
申请执行人王爱梅，女，1974年9月18日生，汉族，现住淄博市临淄区。
被执行人山东鲁木金属材料有限公司，住所地：临淄区稷下街道办事处郑王村。
申请执行人王爱梅申请执行山东鲁木金属材料有限公司劳动争议纠纷一案，临淄区劳动人事争议仲裁委员会作出的临劳人仲案字（2016）第343号仲裁裁决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年3月22日向本院申请强制执行，本院依法受理。该案申请执行标的为8500元。
本案在执行过程中，经多次传唤被执行人促其自觉履行。执行款项申请执行人已收到，执行费50元由被执行人缴纳，本案已全部执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（4）项之规定，裁定如下：
临淄区劳动人事争议仲裁委员会作出的临劳人仲案字（2016）第343号仲裁裁决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘永军
审 判 员 郭宗威
审 判 员 张建民
二〇一八年三月二十八日
代理书记员 于雪莲
天津市南开区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南行初字第0224号
原告张玉华。
委托代理人张涛，天津长实律师事务所律师。
被告天津市南开区房地产管理局，住所地天津市南开区南开五马路90号。
法定代表人高志强，局长。
委托代理人冯亮，天津市南开区房地产管理局干部。
被告天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人蔡云鹏，局长。
委托代理人岳宜庆，天津市国土资源和房屋管理局干部。
原告张玉华诉被告天津市南开区房地产管理局、天津市国土资源和房屋管理局履行法定职责一案，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2016年3月30日、2016年6月12日公开开庭审理了本案。原告张玉华及其委托代理人张涛，被告天津市南开区房地产管理局的委托代理人冯亮，被告天津市国土资源和房屋管理局的委托代理人岳宜庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起行政诉讼，要求判令被告履行法定职责，为原告办理房屋权属登记手续。
原告诉称，原告于1997年11月18日与天津市大成房地产建设开发公司签订《天津市商品房买卖合同》，购买了位于天津市大街1-1-503-504商品房，原告向被告天津市南开区房地产管理局申请办理房屋产权证书时被推诿拒绝，诉请法院判令二被告为原告办理房屋产权登记并核发产权证书。
原告提交如下证据：
1.2015年7月6日南开房管局针对谢学强等6人作出的信访事项处理意见书；
原告用以证明2015年7月6日原告向南开区房管局提出信访申请。
2.信访事项不予受理告知书；
原告用以证明原告向天津市国土资源和房屋管理局提出信访申请。
3.97津证经正第7911号公证书；
4.津房南抵字第0548号天津市房地产抵押证明书；
5.职工个人构建住房借款合同；
6.和建行河西支行签订的抵押合同及房屋抵押清单；
7.天津市商品房买卖合同
证据3至证据3原告用以证明原告向大成公司购买房产，购买时间为1997年11月18日，证明买卖合同。该合同加盖房管局买卖合同专用章，该合同已经做过预告登记。原告在该份房款中是以首付款和公积金贷款购买的，并和建行河西支行签订了房屋借款合同和房屋的抵押合同，并依法向南开房管局进行抵押见证登记，并由南开房管局出具抵押权为张玉华的房地产权证明书，由南开房管局在借款合同和抵押合同及商品房买卖合同上加盖南开区抵押见证专用章，说明购买诉争房产，该买卖行为依法预告登记，在办理借款时证明原告具有该房屋产权人的合法身份，房管局的行为认定原告对诉争房屋具有完全权利。
8.天津市职工个人职工贷款提前还款清算单及房款发票；
原告用以证明原告已经清偿全部贷款。
被告天津市南开区房地产管理局辩称，其不具有办理房屋权属登记的行政职能，不是本案的适格被告，请法院驳回原告的起诉。
被告天津市国土资源和房屋管理局辩称，原告申请办理登记的房屋存在在建工程抵押问题，不为其办理登记手续符合规定，因此，不为原告办理手续认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告天津市国土资源和房屋管理局提交如下证据：
1.《天津市房屋权属登记条例》第五条第一款、第十一条第一款、《天津市房地产登记规范》第三章第一节第二款、《天津市不动产登记操作规程（试行）》第四章第七十五条第七款。
被告天津市国土资源和房屋管理局用以证明其具有房屋登记的职权及适用的依据。
2.《天津市房屋他项权申请登记表》。
被告天津市国土资源和房屋管理局用以证明：涉诉房屋办理了在建工程抵押，存在他项权登记，必须经他项权人同意才能办理登记。
经庭审质证，原告对被告天津市国土资源和房屋管理局的证据1无异议，认为证据2是复印件，不予质证，不认可和本案的关联性。被告天津市国土资源和房屋管理局对原告提交的证据的真实性均无异议，不认可其关联性。被告天津市南开区房地产管理局对原告及被告天津市国土资源和房屋管理局的证据均无异议。
本院对经庭审质证的原告、被告证据作如下确认：原、被告提交的证据均能反映案件主要事实，且证据来源、形式合法有效，本院依法予以确认。
经审理查明，原告于2015年7月先后向本案二被告以信访的方式提出申请，要求对天津市南开区广开大街1号楼1门503-504号房屋进行权属登记，被告天津市国土资源和房屋管理局答复称房屋被开发商设定了在建工程抵押，房屋权属有争议，对原告的申请予以拒绝。原告遂提起行政诉讼，要求判决被告为原告办理房屋权属登记。
本院认为，依据《天津市房屋权属登记条例》第五条的规定，被告天津市国土资源和房屋管理局是天津市房屋权属登记的主管行政机关，被告天津市南开区房地产管理局对此不负有法定职责。原告向被告天津市国土资源和房屋管理局提出房屋登记申请，被告天津市国土资源和房屋管理局以房地产开发公司已将房屋抵押，房屋权属存在争议，不为原告办理房屋登记符合规定。原告要求办理权属登记的房屋被抵押是被告天津市国土资源和房屋管理局不能办理登记的原因，原告应待存在的纠纷解决后向被告提出房屋权属登记申请。综上，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张玉华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张玉华担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 伍 微
审 判 员 杜维忠
人民陪审员 李志芬
二〇一六年六月××日
书 记 员 刘鹏坤
附0224：
本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
安徽省怀远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0321民初713号
原告：荣志强，男，1972年2月10日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
委托代理人：史小凤，安徽卞和律师事务所律师。
被告：苏强，男，1981年2月5日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
原告荣志强与被告苏强劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员叶德丰独任审判，公开开庭进行了审理。原告荣志强及委托代理人史小凤、被告苏强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年，被告承包位于褚集乡褚集村大褚庄的农房建设工程，包工不包料，原告组织工人为其建房，2015年4月27日经结算，被告以苏涛名义出具欠条一份，言明欠我工程款66000元，并约定了还款时间，违约付双倍，后原告多次催要无果，现要求判令被告给付原告工程款66000元并承担本案诉讼费。
原告为证明其主张向本院提供如下证据：
1、身份证一份，证明原告的基本情况；
2、欠条一份，证明被告欠原告工程款66000元及违约付双倍的事实；
3、怀远县褚集乡池庙村村委会证明一份，证明苏强与苏涛为同一人。
被告辩称：原告所述不真实，我已经付给原告10000元，要求扣除，原告该房屋质量有问题，导致房子无法居住，是造成我没有把尾款付清的原因；违约付双倍是原告自己加的，我不清楚。
被告在举证期限内向法庭提交了以下证据：
收条一份，证明已经还过原告10000元的事实。
经庭审举证，被告对原告提供的证据质证如下：对证据1、3无异议；对证据2有异议，与欠款事实不符，欠条上有改动的痕迹，我已经付过原告10000元，违约付双倍是原告自己加的，我不清楚。原告对被告提供的证据真实性无异议，对关联性有异议，认为跟本案无关，是被告给付之前往来的工程款，不是66000元里的钱，如果还的是这笔钱，原告应该标明在欠条上。
经审查，本院对原、被告提供的证据认定如下：原告提供的证据1，真实、合法，本院予以认定；证据2，对所欠工程款66000元部分被告认可，本院予以认定，对“违约付双倍”部分非被告所书写且被告不予认可，原告亦未提供其他证据佐证双方有此约定，故对该部分内容本院不予认定；对原告提供的证据3，被告认可，本院予以认定。被告提供的证据原告对其真实性认可，但认为是被告偿还原告其他的工程款，并非偿还的是该66000元，但原告未提供证据予以证明，故该证据予以认定。
经审理查明：2015年，被告承包位于褚集乡褚集村大褚庄的农房建设工程，原告组织工人施工，包工不包料。2015年4月27日，经结算，被告以苏涛名义向原告出具欠条一份，载明欠原告工程款66000元。欠条中亦载有“如违约付双倍，2015年6.1日结清”字样，但为原告所书写。2015年10月22日，原告向被告出具了一份10000元的收条。
本院认为：原被告双方经结算后，被告向原告出具了欠条，现原告主张被告偿还欠款有事实及法律依据。被告辩称已经偿还了原告10000元，应予扣除。原告认为该10000元是被告偿还原告其他的工程款，但未提供证据予以证明，故本院对被告该辩解予以采纳。原告主张欠条约定“如违约付双倍”，但该字样系原告书写被告不予认可，原告亦未提交其他证据予以证明，故本院对原告该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定判决如下：
被告苏强于本判决生效十日内给付原告荣志强欠款56000元。
案件受理费减半收取715元，由被告苏强负担615元，由原告荣志强负担110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
代理审判员 叶德丰
二〇一六年三月十七日
书 记 员 吴楠楠
提示：
1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；
2、判决生效后申请执行的期限为二年。
附：相关法律文书
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1181民初2456号
原告:束定坤,男,1950年5月6日出生,汉族,丹阳市人，住丹阳市。
原告:束云梅,女,1979年9月2日出生,汉族,镇江市人，住镇江市。
原告:束云霞,女,1975年6月27日出生,汉族,丹阳市人，住丹阳市开发区。
三原告共同委托诉讼代理人：邹明，丹阳市经民法律服务所法律工作者。
被告:李某,男,1978年4月6日出生,汉族,丹阳市人，住丹阳市
被告:丹阳市宝翔金属制品有限公司,地址：丹阳市开发区练湖服装厂内。统一社会信用代码:913211816676098345。
法定代理人：李某，总经理。
被告:中国人民财产保险股份有限公司镇江分公司,住镇江市正东路135号。统一社会信用代码:913211008414546135。
负责人：杨光，总经理。
委托诉讼代理人：蒋浩，该公司员工。
原告束定坤、束云梅、束云霞与被告李某、丹阳市宝翔金属制品有限公司、中国人民财产保险股份有限公司镇江分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告束定坤、束云梅、束云霞的委托诉讼代理人邹明，被告李某、丹阳市宝翔金属制品有限公司的法定代理人李某及被告保险股份的委托诉讼代理人蒋浩均到庭参加诉讼。现本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告方赔偿各项经济损失745672元；2要求被告方承担诉讼费用。事实和理由：2018年1月25日9时9分许，被告李某驾驶苏Ｌ×××××号小型客车，沿丹阳市015乡道由西往东行驶，行至该道路7公里450米处时，撞上同方向步行的徐东青，造成车辆轻微受损，徐东青当场死亡的道路交通事故。丹阳市公安局交通警察大队责任认定李某负全部责任。事故发生后，被告未能对原告损失进行赔偿，故原告诉至本院。
被告李某、丹阳市宝翔金属制品有限公司辩称，对事故事实和事故责任没有异议，我的车辆是我司投保了交强险和商业险100万，且有不计免赔，事故发生在保险期限内。李某系丹阳市宝翔金属制品有限公司法定代理人，发生交通事故时系履行职务行为。我单位交至交警部门30000元，要求本案中一并处理。
被告保险公司辩称，对事故认定及责任承担没有异议，被告驾驶的车辆我司投保交强险和100万商业险，事故发生在保险期内。各项赔偿标准偏高，死亡赔偿金我们认可但赔偿标准应按农村标准计算，被告李某负刑事责任，精神害赔偿金我公司不承担，诉讼费我方不承担。
本院经审理认定事实如下：2018年1月25日9时9分许，被告李某驾驶苏Ｌ×××××号小型客车，沿丹阳市015乡道由西往东行驶，行至该道路7公里450米处时，撞上同方向步行的徐东青，造成车辆轻微受损，徐东青当场死亡的道路交通事故。丹阳市公安局交通警察大队责任认定李某负全部责任。原告束云梅、束云霞为死者女儿，原告束定坤为死者配偶，其为法定继承人具有作为原告主体资格。被告李某驾驶的车辆保险公司投保交强险和100万商业险，事故发生在保险期内。李某系丹阳市宝翔金属制品有限公司法定代理人，发生交通事故时系履行职务行为。
另查明，死者在事故发生前在丹阳市天绿科农绿化发展有限公司工作。被告丹阳市宝翔金属制品有限公司已支付给原告30000元。
以上事实，由道路交通事故认定书、保单、驾驶证、行驶证、医疗费发票、定损单、户口注销证明、常住人口登记卡、家庭情况证明书、证明、当事人的陈述等证据所证实。
本院认为：公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告诉至本院，要求被告方赔偿因该起交通事故所引起的损失，符合法律规定，本院予以支持。苏Ｌ×××××号小型客车在保险公司投保了交强险和商业险100万，且有不计免赔，故被告保险公司应首先在机动车交通事故责任强制险限额范围内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分，由其按照第三者商业责任险的保险合同条款的约定在第三者商业责任险的赔偿限额范围内承担相应的赔偿责任，仍有超出的部分由责任人按照责任比例承担相应的赔偿责任。
被告保险公司抗辩死者为农村户口，死亡赔偿金应按照农村标准计算。经审查，死者在事故发生前丹阳市天绿科农绿化发展有限公司打工，故本院对此项抗辩主张不予采纳。
对原告的损失本院确定如下：
关于死亡赔偿金，原告主张654330元，经审查，原告主张符合法律规定，本院予以确认。
关于精神抚慰金，原告主张50000元，经审查，原告主张符合法律规定，本院予以确认。
关于丧葬费，原告主张36342元，经审查，原告主张符合法律规定，本院予以确认。
关于处理丧事人员交通费、误工费，原告主张5000元，经审查，原告主张符合法律规定，本院予以确认。
综上，原告总的损失为745672元，由被告保险公司在机动车交通事故责任强制险和商业范围内赔偿原告。被告丹阳市宝翔金属制品有限公司垫付30000元，应予返还，该款由保险公司在应付款中扣下后直接支付给被告丹阳市宝翔金属制品有限公司。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司镇江分公司于本判决生效后十日内赔偿原告方各项损失合计715672元，并返还被告丹阳市宝翔金属制品有限公司垫付30000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2064元，由被告丹阳市宝翔金属制品有限公司负担。（此款原告已垫付，被告保险公司应在返还款项中扣除后直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费4128元。
审判员 戎光庆
二〇一八年四月十九日
书记员 道 娟
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1122民初1518号
原告：赵智武，男，1979年8月17日出生，汉族，农民，住浙江省缙云县壶镇镇湖川村登步路**号，现住浙江省缙云县。
被告：李金州，男，1978年6月15日出生，汉族，住浙江省缙云县。
原告赵智武与被告李金州买卖合同纠纷一案，原告于2016年4月22日向本院提起诉讼，诉请：要求被告李金州支付货款183970元。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，原告向被告提供覆膜砂，截止2015年3月2日止共计货款183970元，由被告出具欠条一份。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李金州于本判决生效之日即支付给原告赵智武货款183970元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3979元，由被告李金州负担。该费用在本判决生效之日即向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 刘 凯
人民陪审员 黄日华
人民陪审员 周云光
二〇一六年八月二十二日
代书 记员 麻杨炜
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国合同法》
第六十一条：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条第（四）项：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖07民终48号
上诉人（原审被告）：潘朗，男，1994年1月19日出生，汉族，住安徽省铜陵县。
委托诉讼代理人：汪元胜，铜陵市铜官区东郊办事处法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：邢某。
法定代理人：王婷婷，女，1985年3月26日出生，汉族，住安徽省铜陵市。系邢某的母亲。
被上诉人（原审被告）：张孝玲，女，1977年4月26日出生，汉族，户籍地安徽省无为县，现住安徽省铜陵市。
上诉人潘朗因与被上诉人邢某、张孝玲健康权纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2016）皖0705民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人潘朗的委托诉讼代理人汪元胜、被上诉人邢某的法定代理人王婷婷到庭参加诉讼。被上诉人张孝玲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘朗上诉请求：1、依法撤销安徽省铜陵市铜官区人民法院（2016）皖0705民初86号民事判决第一、二项；2、依法改判上诉人给付被上诉人赔偿款37920.49元（减少37920.49）；3、依法调整一、二审案件受理费的负担。事实与理由：一审判决潘朗承担责任的比例显失公正，应改为潘朗承担赔偿总额的50%，张孝玲承担总额的20%，邢某的监护人承担总额的30%。
邢某辩称，邢某在本案中没有过错，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回潘朗的上诉，维持原判。
张孝玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视其对答辩权利的放弃。
邢某向一审起诉请求：1、判令潘朗赔偿邢某残疾赔偿金53872元、医疗费14168.99元、护理费2600元、交通费200元、住院伙食补助费600元、营养费600元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费1000元、补课费5000元，合计86040.99元；2、诉讼费用由潘朗负担。
一审法院认定事实，张孝玲系铜陵市恒大绿洲东门力量运动中心四楼溜冰场的经营者。2015年3月21日下午，邢某与潘朗同在该溜冰场溜冰。溜冰过程中，潘朗将邢某抱起倒溜被一女子绊倒，致邢某头部着地。邢某回家后身体不适，当日被送至铜陵市人民医院住院治疗，后于2015年4月10日出院，共住院20日，花费医疗费14168.99元，住院期间陪护一人，出院诊断为开放性颅脑损伤，建议休息一个月。2016年9月15日，安徽博爱司法鉴定所对邢某的伤残等级评定为十级。
另查，张孝玲经营的该溜冰场张贴了“入场须知”，其中注明：未成年人必须有成年人带领；不要在场内追逐、打闹、接龙或做其他危险工作。
一审法院认为：公民的健康权受法律保护。潘朗在溜冰时将邢某抱起，以致被他人绊倒致邢某摔伤，潘朗应对邢某的损害后果承担侵权赔偿责任。同时，因邢某系未成年人，其监护人未履行监护职责，应相应减轻潘朗的赔偿责任。张孝玲作为溜冰场的经营者，应履行安全保障义务，其虽通过“入场须知”的形式履行了一定的安全保障义务，但邢某系未成年人，经营者张孝玲应履行使危险消除、与危险隔绝的高度安全保障义务，但张孝玲并未履行，具有过错，故张孝玲应在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。张孝玲虽有过错但与潘朗并无任何形式的意思联络，即不具有共同的主观过错，且潘朗积极的加害行为与张孝玲消极的不作为行为并非直接结合对邢某产生损害，故潘朗与张孝玲不承担连带责任。根据本案查明的事实，法院确定潘朗承担80%的赔偿责任，张孝玲在潘朗赔偿数额范围内承担10%的补充赔偿责任。
邢某的经济损失认定如下：1、要求赔偿医疗费14168.99元，提供了住院病案和医疗费发票，虽医疗费非原件，但已加盖医疗机构公章，并有费用汇总清单印证，予以支持；2、要求以每日130元的标准赔偿住院20日期间的护理费2600元，诉求过高，参照本地审判实践，以每日100元支持住院20日期间的护理费2000元；3、要求以每日10元的标准赔偿住院20日期间的交通费200元，符合法律规定，予以支持；4、要求以每日30元的标准赔偿住院20日期间的住院伙食补助费600元，符合法律规定，予以支持；5、要求赔偿营养费600元，无医嘱，不予支持；6、要求赔偿残疾赔偿金53872元，符合法律规定，予以支持；7、要求赔偿精神损害抚慰金8000元，诉求过高，其伤残等级为十级，参照本地审判实践，支持精神损害抚慰金5000元；8、要求赔偿鉴定费2000元，因潘朗申请重新鉴定后已推翻原鉴定结论，故该项费用由邢某自行承担；9、要求赔偿补课费5000元，无事实和法律依据，不予支持。综上，邢某的经济损失为医疗费14168.99元、护理费2000元、交通费200元、住院伙食补助费600元、残疾赔偿金53872元、精神损害抚慰金5000元，合计为75840.99元。故潘朗应赔偿邢某60672.79元（75840.99×80%），张孝玲在60672.79元范围内承担10%的补充赔偿责任，即6067.28元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第二款、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第六条、第十七条、第十八条的规定，判决：一、潘朗赔偿邢某医疗费14168.99元、护理费2000元、交通费200元、住院伙食补助费600元、残疾赔偿金53872元、精神损害抚慰金5000元，合计为75840.99元的80%，即60672.79元，于本判决生效之日起十五日内一次性付清；二、张孝玲在潘朗赔偿数额60672.79元范围内承担10%的补充赔偿责任，即6067.28元；三、驳回邢某的其他诉讼请求。案件受理费981元，减半收取为490.5元，由潘朗负担。
根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点如下：一审判决对各方当事人赔偿责任比例的划分是否正确？
本院二审期间，双方当事人围绕其上诉请求均未提交新证据，双方当事人二审提交的证据同一审，证明目的、质证意见均同一审，本院认证意见同一审。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，公民的健康受法律保护。潘朗在溜冰时将邢某抱起致其摔伤，潘朗依法应对邢某的损害后果承担侵权赔偿责任。因邢某系未成年人，其法定监护人未尽到监护职责，相应可减轻上诉人的赔偿责任。张孝玲作为溜冰场的经营者，未能完全尽到高度安全保障义务也具有一定过错，一审法院据此认定潘朗承担本案的80%的赔偿责任，张孝玲与邢某各承担10%的责任，并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。潘朗的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费748元，由上诉人潘朗负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁慧萍
审判长 范道云
审判员 珠 容
二〇一七年二月二十七日
书记员 许 也
本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：…
（一）原判决、裁定认定事实事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
…
安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖07民终48号上诉人（原审被告）：潘朗，男，1994年1月19日出生，汉族，住安徽省铜陵县。委托诉讼代理人：汪元胜，铜陵市铜官区东郊办事处法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：邢某。法定代理人：王婷婷，女，1985年3月26日出生，汉族，住安徽省铜陵市。系邢某的母亲。被上诉人（原审被告）：张孝玲，女，1977年4月26日出生，汉族，户籍地安徽省无为县，现住安徽省铜陵市。上诉人潘朗因与被上诉人邢某、张孝玲健康权纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2016）皖0705民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人潘朗的委托诉讼代理人汪元胜、被上诉人邢某的法定代理人王婷婷到庭参加诉讼。被上诉人张孝玲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘朗上诉请求：1、依法撤销安徽省铜陵市铜官区人民法院（2016）皖0705民初86号民事判决第一、二项；2、依法改判上诉人给付被上诉人赔偿款37920.49元（减少37920.49）；3、依法调整一、二审案件受理费的负担。事实与理由：一审判决潘朗承担责任的比例显失公正，应改为潘朗承担赔偿总额的50%，张孝玲承担总额的20%，邢某的监护人承担总额的30%。邢某辩称，邢某在本案中没有过错，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回潘朗的上诉，维持原判。张孝玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视其对答辩权利的放弃。邢某向一审起诉请求：1、判令潘朗赔偿邢某残疾赔偿金53872元、医疗费14168.99元、护理费2600元、交通费200元、住院伙食补助费600元、营养费600元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费1000元、补课费5000元，合计86040.99元；2、诉讼费用由潘朗负担。一审法院认定事实，张孝玲系铜陵市恒大绿洲东门力量运动中心四楼溜冰场的经营者。2015年3月21日下午，邢某与潘朗同在该溜冰场溜冰。溜冰过程中，潘朗将邢某抱起倒溜被一女子绊倒，致邢某头部着地。邢某回家后身体不适，当日被送至铜陵市人民医院住院治疗，后于2015年4月10日出院，共住院20日，花费医疗费14168.99元，住院期间陪护一人，出院诊断为开放性颅脑损伤，建议休息一个月。2016年9月15日，安徽博爱司法鉴定所对邢某的伤残等级评定为十级。另查，张孝玲经营的该溜冰场张贴了“入场须知”，其中注明：未成年人必须有成年人带领；不要在场内追逐、打闹、接龙或做其他危险工作。一审法院认为：公民的健康权受法律保护。潘朗在溜冰时将邢某抱起，以致被他人绊倒致邢某摔伤，潘朗应对邢某的损害后果承担侵权赔偿责任。同时，因邢某系未成年人，其监护人未履行监护职责，应相应减轻潘朗的赔偿责任。张孝玲作为溜冰场的经营者，应履行安全保障义务，其虽通过“入场须知”的形式履行了一定的安全保障义务，但邢某系未成年人，经营者张孝玲应履行使危险消除、与危险隔绝的高度安全保障义务，但张孝玲并未履行，具有过错，故张孝玲应在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。张孝玲虽有过错但与潘朗并无任何形式的意思联络，即不具有共同的主观过错，且潘朗积极的加害行为与张孝玲消极的不作为行为并非直接结合对邢某产生损害，故潘朗与张孝玲不承担连带责任。根据本案查明的事实，法院确定潘朗承担80%的赔偿责任，张孝玲在潘朗赔偿数额范围内承担10%的补充赔偿责任。邢某的经济损失认定如下：1、要求赔偿医疗费14168.99元，提供了住院病案和医疗费发票，虽医疗费非原件，但已加盖医疗机构公章，并有费用汇总清单印证，予以支持；2、要求以每日130元的标准赔偿住院20日期间的护理费2600元，诉求过高，参照本地审判实践，以每日100元支持住院20日期间的护理费2000元；3、要求以每日10元的标准赔偿住院20日期间的交通费200元，符合法律规定，予以支持；4、要求以每日30元的标准赔偿住院20日期间的住院伙食补助费600元，符合法律规定，予以支持；5、要求赔偿营养费600元，无医嘱，不予支持；6、要求赔偿残疾赔偿金53872元，符合法律规定，予以支持；7、要求赔偿精神损害抚慰金8000元，诉求过高，其伤残等级为十级，参照本地审判实践，支持精神损害抚慰金5000元；8、要求赔偿鉴定费2000元，因潘朗申请重新鉴定后已推翻原鉴定结论，故该项费用由邢某自行承担；9、要求赔偿补课费5000元，无事实和法律依据，不予支持。综上，邢某的经济损失为医疗费14168.99元、护理费2000元、交通费200元、住院伙食补助费600元、残疾赔偿金53872元、精神损害抚慰金5000元，合计为75840.99元。故潘朗应赔偿邢某60672.79元（75840.99×80%），张孝玲在60672.79元范围内承担10%的补充赔偿责任，即6067.28元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第二款、《最高人民法院》第六条、第十七条、第十八条的规定，判决：一、潘朗赔偿邢某医疗费14168.99元、护理费2000元、交通费200元、住院伙食补助费600元、残疾赔偿金53872元、精神损害抚慰金5000元，合计为75840.99元的80%，即60672.79元，于本判决生效之日起十五日内一次性付清；二、张孝玲在潘朗赔偿数额60672.79元范围内承担10%的补充赔偿责任，即6067.28元；三、驳回邢某的其他诉讼请求。案件受理费981元，减半收取为490.5元，由潘朗负担。根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点如下：一审判决对各方当事人赔偿责任比例的划分是否正确？本院二审期间，双方当事人围绕其上诉请求均未提交新证据，双方当事人二审提交的证据同一审，证明目的、质证意见均同一审，本院认证意见同一审。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，公民的健康受法律保护。潘朗在溜冰时将邢某抱起致其摔伤，潘朗依法应对邢某的损害后果承担侵权赔偿责任。因邢某系未成年人，其法定监护人未尽到监护职责，相应可减轻上诉人的赔偿责任。张孝玲作为溜冰场的经营者，未能完全尽到高度安全保障义务也具有一定过错，一审法院据此认定潘朗承担本案的80%的赔偿责任，张孝玲与邢某各承担10%的责任，并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。潘朗的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费748元，由上诉人潘朗负担。本判决为终审判决。审判长  丁慧萍审判长  范道云审判员  珠 容二〇一七年二月二十七日书记员  许 也本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：…（一）原判决、裁定认定事实事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初692号
原告：王仕明，男，1965年2月10日出生，汉族，住桐庐县。
被告：戴增火，男，1974年12月4日出生，汉族，住桐庐县。
原告王仕明与被告戴增火民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理。依法由审判员陈旎适用简易程序于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告王仕明、被告戴增火到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王仕明起诉称：2011年8月2日，被告戴增火因经营需要向原告借款100000元，双方口头约定借款利率为月利率2%。原告按约将100000元借款交付给被告戴增火，被告戴增火出具借款协议书一份。被告借款后，支付了3个月的利息，2016年8月归还借款本金20000元，2017年1月归还借款本金10000元，剩余借款本金被告未归还，利息亦未支付。为此，原告向法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告戴增火归还借款70000元，支付自2011年11月2日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更利息诉请为：支付自2013年9月21日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借款协议书一份，证明被告戴增火向原告借款。
被告戴增火答辩称：借款100000元尚欠70000元是事实，约定月利率2%，被告支付利息至2013年9月20日止。
被告戴增火未提供证据。
原告提供的证据，被告戴增火经庭审质无异议。本院对借款协议书的三性予以确认。
经审理查明：2011年8月2日，被告向原告借款100000元，并出具借款协议书一份，双方口头约定月利率2%。被告借款后支付利息至2013年9月20日，并于2016年8月归还借款本金20000元，于2017年1月归还借款本金10000元，余款未归还。
本院认为：原告与被告间的借贷关系成立且有效，被告借款后即负有及时归还借款并支付合法利息的义务。双方对借款期限未作约定，原告有权随时主张归还借款。双方约定的借款利率符合法律规定，本院予以支持。综上，原告合理的诉讼请求部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，判决如下：
被告戴增火于本判决生效之日起十日内归还原告王仕明借款70000元，并支付自2013年9月21日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由被告戴增火负担。
原告王仕明于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告戴增火于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈 旎
二〇一七年四月六日
书记员 蒋玲燕
?
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0122民初692号原告：王仕明，男，1965年2月10日出生，汉族，住桐庐县。被告：戴增火，男，1974年12月4日出生，汉族，住桐庐县。原告王仕明与被告戴增火民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理。依法由审判员陈旎适用简易程序于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告王仕明、被告戴增火到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王仕明起诉称：2011年8月2日，被告戴增火因经营需要向原告借款100000元，双方口头约定借款利率为月利率2%。原告按约将100000元借款交付给被告戴增火，被告戴增火出具借款协议书一份。被告借款后，支付了3个月的利息，2016年8月归还借款本金20000元，2017年1月归还借款本金10000元，剩余借款本金被告未归还，利息亦未支付。为此，原告向法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告戴增火归还借款70000元，支付自2011年11月2日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更利息诉请为：支付自2013年9月21日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息。原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借款协议书一份，证明被告戴增火向原告借款。被告戴增火答辩称：借款100000元尚欠70000元是事实，约定月利率2%，被告支付利息至2013年9月20日止。被告戴增火未提供证据。原告提供的证据，被告戴增火经庭审质无异议。本院对借款协议书的三性予以确认。经审理查明：2011年8月2日，被告向原告借款100000元，并出具借款协议书一份，双方口头约定月利率2%。被告借款后支付利息至2013年9月20日，并于2016年8月归还借款本金20000元，于2017年1月归还借款本金10000元，余款未归还。本院认为：原告与被告间的借贷关系成立且有效，被告借款后即负有及时归还借款并支付合法利息的义务。双方对借款期限未作约定，原告有权随时主张归还借款。双方约定的借款利率符合法律规定，本院予以支持。综上，原告合理的诉讼请求部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，判决如下：被告戴增火于本判决生效之日起十日内归还原告王仕明借款70000元，并支付自2013年9月21日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告戴增火负担。原告王仕明于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告戴增火于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 陈 旎二〇一七年四月六日书记员 蒋玲燕?《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-4-?
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终1233号
上诉人（原审被告）：安吉丽瑶节能设备有限公司，住所地浙江省安吉县昌硕街道迎宾大道303号8幢营09室。
法定代表人：徐德洪，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：刘州平，浙江浦源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪才林，男，1965年5月22日出生，汉族，住浙江省安吉县。
委托诉讼代理人：赵顺庆，浙江昌硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭浩棋，浙江昌硕律师事务所律师。
上诉人安吉丽瑶节能设备有限公司（以下简称丽瑶公司）因与被上诉人汪才林产品责任纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2017）浙0523民初2705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丽瑶公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回汪才林的诉讼请求；二、由汪才林承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审酌定一楼修复损失为120000元错误。一审法院确定由丽瑶公司对瑕疵产品造成的实际损失承担举证责任不当。实际损失应按照“谁主张，谁举证”的一般原则由汪才林提供证据证实。汪才林一审虽提交了修复清单，但该证据的真实性、合法性、关联性均存在严重瑕疵，依法不应予以采信。一审在该证据的基础上酌定损失数额，系对证据的认定不当。汪才林提交的公证书中明确载明涉案房屋地下室存在滴水、渗水现象，而一、二、三楼均不存在该现象。可见涉案房屋目前可见的损失不大，地下室以上楼层完全没有损坏。即使确需对一楼进行修复，根据�修情况和一般生活经验，也不应产生高达120000元的修复费用，一审自由裁量不当。
汪才林辩称，一、一审法院认定事实正确。汪才林一审时提交了具有专业资质的装修公司作出的修复清单，已就实际损失提供了相关证据，举证责任已发生转移，丽瑶公司不予认可该证据，但也未提供相反证据予以反驳，也没有提出鉴定，应承担举证不能的责任。涉案房屋地下室出现漏水、渗水现象，系一楼地暖设备直接导致。出现渗水、漏水现象后，地下室和一楼的地板、四周墙体均会受到影响，造成损坏。根据装修机构出具的修复清单，相应损失达到156345元，一审法院酌情减至120000元，并作了分析论述，丽瑶公司未能具体说明一审法院认定事实错在何处。二、丽瑶公司应对汪才林的全部损失承担赔偿责任。丽瑶公司作为地暖产品的销售者和安装者，其提供的产品和服务存在重大缺陷。丽瑶公司在施工安装过程中未按照《地面辐射供暖技术规程》的规定，在浇捣混凝土填充层前和填充层养护期满后进行水压试验，且丽瑶公司安装的管材品牌与合同约定不符，该产品在使用过程中出现严重漏水现象，导致汪才林房屋及装修装饰材料损坏。因丽瑶公司提供的地暖产品存在重大缺陷已无法正常使用，二、三楼的设备虽然目前未出现漏水、渗水现象，但这在将来极有可能发生，相关地暖设备应全部拆除较为妥当。地暖设备安装工程是根据房屋的整体设计进行的，具有固定性，因此涉案房屋的装修装饰必须全面进行返修，根据装修公司提供的修复清单，该项费用为345460元。修复工程工期需4个月15天，该期间存在租房、误工费用，加上公证保全证据产生的费用，丽瑶公司应对汪才林的全部损失359960元承担赔偿责任。
汪才林向一审法�起诉请求：1.丽瑶公司赔偿汪才林各项损失合计359960元（其中房屋修复损失345460元，修复期间的损失包括租房费、误工费等按135天×100元/天标准计13500元，公证费1000元）；2.丽瑶公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年6月12日，汪才林与丽瑶公司（原安吉递铺丽瑶建材商行，系个体工商户转型升级）签订地暖设备销售安装合同，丽瑶公司对汪才林位于紫金花园31幢2号的别墅式房屋进行地暖设备安装，相关设备由丽瑶公司提供，总价款88000元。地暖设备安装完毕后并未立即按规定试压检验。2016年12月，汪才林开始使用地暖。截至2017年1月25日，汪才林已支付丽瑶公司货款65200元。此后，汪才林发现一楼多处渗水，造成该楼层装饰装修受损。二、三楼因尚未使用不知是否渗水。2017年3月，汪才林与丽瑶公司协商不成后向湖州市信访局、安吉电视台投诉。一审�院另查明，修复一楼相关装饰装修需支出120000元。一审法院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定：“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”本案中，丽瑶公司提供地暖材料并完成安装属装饰装修范畴。因地暖安装完毕后未及时试压，且鉴于地暖仅在部分季节使用，故汪才林接受商品或服务的起始时间应自丽瑶公司庭审中自认的试水时间起算，即2016年10月下旬。综上，本案纠纷应适用上述法条之规定调整，因质量发生争议应由丽瑶公司承担举证证明责任，现丽瑶公司未充分举证应承担不利后果，丽瑶公司应对汪才林一楼修复费用承担赔偿责任。至于汪才林主张的房屋二�三楼装修损失及公证费等费用，缺乏法律依据，不予支持。综上，丽瑶公司赔偿汪才林损失共计120000元，汪才林其他诉请，不予支持。丽瑶公司抗辩意见合理部分，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、安吉丽瑶节能设备有限公司于判决生效之日起十日内支付汪才林赔偿款共计120000元；二、驳回汪才林的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3350元（已减半），由汪才林负担2000元，安吉丽瑶节能设备有限公司负担1350元，限于判决生效之日起七日内交纳。
二审中，双方�事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一审法院对丽瑶公司应赔偿汪才林损失数额的认定是否正确。汪才林一审中提交了公证机关人员对涉案房屋渗水滴水现状情况进行拍照的照片和录像的光碟，以及上海壁煜装饰工程有限公司出具的修复清单，可以证明涉案房屋因渗水漏水而产生的损失客观存在。但鉴于修复清单系汪才林单方委托制作，且修复清单包含了二、三楼的修复费用，而二、三楼目前尚未产生损失，故一审法院在修复清单中列明的修复一楼所需费用的基础上，根据本案实际损失的情况，酌定丽瑶公司赔偿汪才林一楼地暖修复损失及修复期间损失120000元，尚属合理，予以维持。对丽瑶公司的上诉意见，不予支持。
至于汪才林在答辩中提出的丽瑶公司应对其全部损失359960元承担赔偿责任的主张，因汪才林未就本案提起上诉，故不属于本案二审审理范围，本院不予处理。
综上，丽瑶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人安吉丽瑶节能设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 晶
审判员 赵哨兵
审判员 沈 杰
二〇一七年十一月二十八日
书记员 沈文婷
·6·
·7·
浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙05民终1233号上诉人（原审被告）：安吉丽瑶节能设备有限公司，住所地浙江省安吉县昌硕街道迎宾大道303号8幢营09室。法定代表人：徐德洪，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘州平，浙江浦源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪才林，男，1965年5月22日出生，汉族，住浙江省安吉县。委托诉讼代理人：赵顺庆，浙江昌硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭浩棋，浙江昌硕律师事务所律师。上诉人安吉丽瑶节能设备有限公司（以下简称丽瑶公司）因与被上诉人汪才林产品责任纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2017）浙0523民初2705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丽瑶公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回汪才林的诉讼请求；二、由汪才林承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审酌定一楼修复损失为120000元错误。一审法院确定由丽瑶公司对瑕疵产品造成的实际损失承担举证责任不当。实际损失应按照“谁主张，谁举证”的一般原则由汪才林提供证据证实。汪才林一审虽提交了修复清单，但该证据的真实性、合法性、关联性均存在严重瑕疵，依法不应予以采信。一审在该证据的基础上酌定损失数额，系对证据的认定不当。汪才林提交的公证书中明确载明涉案房屋地下室存在滴水、渗水现象，而一、二、三楼均不存在该现象。可见涉案房屋目前可见的损失不大，地下室以上楼层完全没有损坏。即使确需对一楼进行修复，根据�修情况和一般生活经验，也不应产生高达120000元的修复费用，一审自由裁量不当。汪才林辩称，一、一审法院认定事实正确。汪才林一审时提交了具有专业资质的装修公司作出的修复清单，已就实际损失提供了相关证据，举证责任已发生转移，丽瑶公司不予认可该证据，但也未提供相反证据予以反驳，也没有提出鉴定，应承担举证不能的责任。涉案房屋地下室出现漏水、渗水现象，系一楼地暖设备直接导致。出现渗水、漏水现象后，地下室和一楼的地板、四周墙体均会受到影响，造成损坏。根据装修机构出具的修复清单，相应损失达到156345元，一审法院酌情减至120000元，并作了分析论述，丽瑶公司未能具体说明一审法院认定事实错在何处。二、丽瑶公司应对汪才林的全部损失承担赔偿责任。丽瑶公司作为地暖产品的销售者和安装者，其提供的产品和服务存在重大缺陷。丽瑶公司在施工安装过程中未按照《地面辐射供暖技术规程》的规定，在浇捣混凝土填充层前和填充层养护期满后进行水压试验，且丽瑶公司安装的管材品牌与合同约定不符，该产品在使用过程中出现严重漏水现象，导致汪才林房屋及装修装饰材料损坏。因丽瑶公司提供的地暖产品存在重大缺陷已无法正常使用，二、三楼的设备虽然目前未出现漏水、渗水现象，但这在将来极有可能发生，相关地暖设备应全部拆除较为妥当。地暖设备安装工程是根据房屋的整体设计进行的，具有固定性，因此涉案房屋的装修装饰必须全面进行返修，根据装修公司提供的修复清单，该项费用为345460元。修复工程工期需4个月15天，该期间存在租房、误工费用，加上公证保全证据产生的费用，丽瑶公司应对汪才林的全部损失359960元承担赔偿责任。汪才林向一审法�起诉请求：1.丽瑶公司赔偿汪才林各项损失合计359960元（其中房屋修复损失345460元，修复期间的损失包括租房费、误工费等按135天×100元/天标准计13500元，公证费1000元）；2.丽瑶公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年6月12日，汪才林与丽瑶公司（原安吉递铺丽瑶建材商行，系个体工商户转型升级）签订地暖设备销售安装合同，丽瑶公司对汪才林位于紫金花园31幢2号的别墅式房屋进行地暖设备安装，相关设备由丽瑶公司提供，总价款88000元。地暖设备安装完毕后并未立即按规定试压检验。2016年12月，汪才林开始使用地暖。截至2017年1月25日，汪才林已支付丽瑶公司货款65200元。此后，汪才林发现一楼多处渗水，造成该楼层装饰装修受损。二、三楼因尚未使用不知是否渗水。2017年3月，汪才林与丽瑶公司协商不成后向湖州市信访局、安吉电视台投诉。一审�院另查明，修复一楼相关装饰装修需支出120000元。一审法院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定：“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”本案中，丽瑶公司提供地暖材料并完成安装属装饰装修范畴。因地暖安装完毕后未及时试压，且鉴于地暖仅在部分季节使用，故汪才林接受商品或服务的起始时间应自丽瑶公司庭审中自认的试水时间起算，即2016年10月下旬。综上，本案纠纷应适用上述法条之规定调整，因质量发生争议应由丽瑶公司承担举证证明责任，现丽瑶公司未充分举证应承担不利后果，丽瑶公司应对汪才林一楼修复费用承担赔偿责任。至于汪才林主张的房屋二�三楼装修损失及公证费等费用，缺乏法律依据，不予支持。综上，丽瑶公司赔偿汪才林损失共计120000元，汪才林其他诉请，不予支持。丽瑶公司抗辩意见合理部分，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、安吉丽瑶节能设备有限公司于判决生效之日起十日内支付汪才林赔偿款共计120000元；二、驳回汪才林的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3350元（已减半），由汪才林负担2000元，安吉丽瑶节能设备有限公司负担1350元，限于判决生效之日起七日内交纳。二审中，双方�事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一审法院对丽瑶公司应赔偿汪才林损失数额的认定是否正确。汪才林一审中提交了公证机关人员对涉案房屋渗水滴水现状情况进行拍照的照片和录像的光碟，以及上海壁煜装饰工程有限公司出具的修复清单，可以证明涉案房屋因渗水漏水而产生的损失客观存在。但鉴于修复清单系汪才林单方委托制作，且修复清单包含了二、三楼的修复费用，而二、三楼目前尚未产生损失，故一审法院在修复清单中列明的修复一楼所需费用的基础上，根据本案实际损失的情况，酌定丽瑶公司赔偿汪才林一楼地暖修复损失及修复期间损失120000元，尚属合理，予以维持。对丽瑶公司的上诉意见，不予支持。至于汪才林在答辩中提出的丽瑶公司应对其全部损失359960元承担赔偿责任的主张，因汪才林未就本案提起上诉，故不属于本案二审审理范围，本院不予处理。综上，丽瑶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人安吉丽瑶节能设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 晶审判员 赵哨兵审判员 沈 杰二〇一七年十一月二十八日书记员 沈文婷·6··7·
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0638民初2064号
原告李东川，男，1986年11月5日出生，汉族，现住涿州市。
委托代理人程培培，河北精耘律师事务所律师。
被告王立桥，男，1954年3月6日出生，汉族，现住雄县。
原告李东川与被告王立桥买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告李东川委托代理人程培培到庭参加诉讼，被告王立桥经本院开庭传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李东川诉称，2012年，原告、被告口头约定：被告从原告处购买SBS防水卷材，防水卷材每卷价格为100元，被告收到卷材后给付货款。被告从原告处购买110卷防水卷材，价值共计大约11000元左右，但是被告迟迟不给付卷材货款。原告几乎每年都是多次找被告催要所欠卷材货款，被告一分钱未给付。在原告多次找被告协商未果的情况下，为了维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请求法院依法公正判决，支持原告的诉讼请求。1、请求依法判令被告立即给付原告防水卷材款11000元；2、请求依法判令被告承担诉讼费用。
被告王立桥在法定期限内未做答辩。
经审理查明，自2012年，原被告口头约定：被告从原告处购买SBS防水材料，防水卷材每卷价格为100元，被告收到卷材后给付货款。被告于2013年4月8日欠原告卷材款6000元整，于2014年9月7日欠原告卷材款5000元整，被告分别为原告出具欠条各一张。上述共计欠款11000元经原告多次催要未果，原告诉至本院。
以上事实有原告提供的欠条两张及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告主张被告欠自己卷材款11000元，有被告为原告出具的欠条予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告收到卷材后应履行付款义务，现被告未偿还欠款，原告主张被告偿还该欠款，于法有据，本院予以支持。被告经本院开庭传票传唤未到庭，视为放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告王立桥偿还原告李东川卷材款11000元，限本判决生效后五日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76元，由被告王立桥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 庞永生
审判员 李彩华
审判员 闫 肃
二〇一八年三月二十日
书记员 刘 琴
福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第889号
原告谢添玉，女，1965年3月6日生，汉族，居民，户籍所在地武平县，现住武平县。
被告钟连昌，男，1970年11月12日生，汉族，居民，户籍所在地武平县，现住武平县。
被告聂珍娥（系被告钟连昌之妻），女，1971年4月4日生，汉族，居民，住武平县。
原告谢添玉与被告钟连昌、聂珍娥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢添玉到庭参加诉讼，被告钟连昌、聂珍娥经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢添玉诉称，2013年1月25日，被告钟连昌因做生意临时资金周转困难，急需用款为由，向原告借款人民币25000元，双方约定该笔借款于2013年2月4日归还，后因钟连昌资金链断裂，无力偿还该笔借款，原告再三催促下，被告钟连昌拒绝偿还借款。请求判令二被告连带偿还原告的借款25000元及自2015年1月25日起至款项还清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。
被告钟连昌、聂珍娥未作答辩。
经审理查明，被告钟连昌于2013年1月25日向原告借款25000元，约定2013年2月4日归还，被告钟连昌出具借条一份，言明：“今借到谢添玉人民币贰万伍仟元正（￥25000元），于2013年2月4日归还，借款人钟连昌，2013年1月25日”。借款后，被告未按期归还借款，原告催索无果，遂诉来本院。
另查明，被告钟连昌与被告聂珍娥是夫妻关系，被告钟连昌向原告借款25000元是二被告夫妻存续期间所负债务。
上述事实，有原告提供的借条、武平县十方镇民政办公室的证明各一份及原告的陈述等证据证明。上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。
本院认为，被告钟连昌向原告谢添玉借款的行为已构成借贷法律关系，双方意思表示真实、内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告未按约定履行还款义务已构成违约，应当承担继续还款并赔偿原告损失的法律责任。原、被告未约定逾期还款利率，逾期利息可按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告钟连昌与被告聂珍娥是夫妻关系，被告钟连昌向原告借款25000元是二被告夫妻存续期间所负债务，应由二被告共同偿还。据此，原告谢添玉请求被告钟连昌、聂珍娥共同归还借款25000元及自2015年1月25日起按中国人民银行规定的利率计算利息的请求，正当合法，本院予以支持。被告钟连昌、聂珍娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钟连昌、聂珍娥应于本判决生效之日起十日内共同归还原告谢添玉借款25000元及自2015年1月25日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费425元，由被告钟连昌、聂珍娥共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审判长 林福生
审判员 兰福标
审判员 刘玉峰
二〇一五年五月十八日
书记员 邹文锋
附：
主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第889号
原告：张开栋，男，1952年12月24日出生，汉族，身份证地址山东省武城县，现住山东省德州市德城区。
被告：管文远，男，1986年12月12日出生，汉族，身份证地址山东省武城县，现在山东省齐州监狱二监区三分监区服刑。
被告：李静，女，1982年4月24日出生，汉族，住山东省武城县。
被告：任占友，男，1980年4月3日出生，汉族，住山东省武城县。
被告：任占燕，男，1990年8月8日出生，汉族，住山东省武城县。
原告张开栋与被告管文远、李静、任占友、任占燕民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，因被告管文远服刑，被告任占友、任占燕常年外出做生意，送达法律文书发生困难而中止。恢复审理后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张开栋、被告管文远到庭参加诉讼，被告李静、任占友、任占燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张开栋向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告给付原告借款本金23万元及逾期利息；2.判令第二、第三和第四被告对上述债务承担连带责任。事实和理由：2012年7月4日，被告管文远因项目资金周转困难向原告借款23万元，期限为3个月，第三和第四被告为上述债务提供保证担保。借款当天，原告将3万元现金直接交给管文远，2012年7月8日将剩余20万元转入由担保人任占友要求的李静账户（农行：62×××19）。2012年10月3日债权到期后，被告管文远未如期还款，2015年2月份第三和第四被告再次对上述债务提供担保，担保期限至还款之日。现上述被告仍然不履行还款义务。第一被告已严重违约，应当按照合同约定及法律规定承担责任，第二被告为实际收款人应当承担连带责任，第三、第四被告作为保证人应当对第一被告债务承担保证责任。
被告管文远辩称，我承认借了这笔钱，一共收到23万元，没有把这笔钱给其他人。
被告李静未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告任占友未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告任占燕未到庭，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月4日被告管文远向原告出具借条一份，约定管文远借张开栋23万元，期限3个月，2012年10月3日还款，并由被告任占友、任占燕作为担保人在借条中签字并摁手印。2012年7月8日，原告张开栋向被告李静的银行账户汇入20万元。2015年2月16日，被告任占友向原告张开栋出具一份担保书，内容为：2012年7月4日由管文远借张开栋贰拾叁万元由任占友担保，如管文远偿还不了，由担保人承担壹拾壹万伍仟元整（115000元），此款不计利息。2015年2月25日被告任占燕向原告张开栋出具一份担保书，内容为：2012年7月4日管文远向张开栋借款23万元，由任占友担保，如管文远偿还不了，由担保人承担壹拾壹万伍仟元整（115000元），此款不计利息，至还钱之日失效此担保。被告管文远至今未偿还23万元借款本息，担保人任占友、任占燕亦未承担担保责任。
以上事实由询问笔录，原告提供的借条一张、担保书二张、交易明细一张，法院依职权调取的借记卡产品资料查询二张、（2015）武刑初字第38号刑事判决书一份、庭审笔录等予以证明。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，被告管文远向原告张开栋借款20万元，事实清楚，证据确实充分，本院对于原告要求被告管文远偿还借款23万元及逾期利息的诉讼请求，因实际出借数额为20万元，而非23万元，对于实际出借数额被告应当予以偿还并支付利息。对于未出借数额，原告要求偿还，本院不予支持。根据债权人与债务人出借资金实际数额与书面记载数额相差3万元的事�，可以计算出债权人与债务人约定的借款年利率为60%，超出法律所保护的范围，借款利率应当依法按照年利率24%计算。被告管文远应当自2012年7月4日起至付清借款本息之日止，以20万元为本金，以年利率24%支付利息。对于原告要求被告李静承担连带责任的诉讼请求，因原告未能提供证据证明被告李静是本案的借款人或其他应当承当责任的证据，故本院对于原告要求被告李静对上述债务承担连带责任的诉讼请求不予支持。对于原告要求被告任占友、任占燕承担连带责任的请求，因被告任占友、任占燕在借条中的担保人一处签名并摁手印，故应认定被告任占友、任占燕是该笔借款的担保人，原、被告未约定担保方式，依据法律规定被告任占友、任占燕应承担连带保证责任。原告提供的二份担保书中约定了被告任占友、任占燕分别对11.5万元债务承担担保责任�故应认定被告任占友、任占燕承担按份共同保证责任，分别对各自所担保的11.5万元承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告管文远于本判决生效之日起十日内偿还原告张开栋借款本金20万元及利息（利息自2012年7月4日起至付清借款本息之日止，以20万元为本金，以年利率24%计算）；
二、被告任占友对上述第一项债务中的115000元承担连带保证责任；
三、被告任占燕�上述第一项债务中的115000元承担连带保证责任；
四、被告任占友、任占燕承担连带保证责任后有权向被告管文远追偿；
五、驳回原告张开栋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2375元由被告管文远负担，被告任占友、任占燕承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 张勇
二〇一七年十二月二十一日
书记员 张悦
福建省武夷山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武民初字第889号
原告翁培昌，男，1981年1月11日出生，汉族，住武夷山市。
委托代理人连新华，福建东岸律师事务所律师。
被告翁培飞，男，1963年5月17日出生，汉族，住武夷山市。
委托代理人彭子平（系翁培飞女婿），男，1984年2月28日出生，汉族，住武夷山市。
被告福建省武夷山市宏原建设工程有限公司，住所地武夷山市。
法定代表人陈文清，董事长。
委托代理人翁培飞，该公司项目负责人。
本院在审理原告翁培昌与被告翁培飞、福建省武夷山市宏原建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，原告于2015年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告翁培昌撤回起诉。
本案受理费2636元，减半收取1318元，由原告负担。
审 判 长 余崇斌
审 判 员 姜 欢
人民陪审员 陈相庭
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 许菁晶
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”
山东省武城县人民法院民 事 判 决 书（2015）武民初字第889号原告：张开栋，男，1952年12月24日出生，汉族，身份证地址山东省武城县，现住山东省德州市德城区。被告：管文远，男，1986年12月12日出生，汉族，身份证地址山东省武城县，现在山东省齐州监狱二监区三分监区服刑。被告：李静，女，1982年4月24日出生，汉族，住山东省武城县。被告：任占友，男，1980年4月3日出生，汉族，住山东省武城县。被告：任占燕，男，1990年8月8日出生，汉族，住山东省武城县。原告张开栋与被告管文远、李静、任占友、任占燕民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，因被告管文远服刑，被告任占友、任占燕常年外出做生意，送达法律文书发生困难而中止。恢复审理后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张开栋、被告管文远到庭参加诉讼，被告李静、任占友、任占燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张开栋向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告给付原告借款本金23万元及逾期利息；2.判令第二、第三和第四被告对上述债务承担连带责任。事实和理由：2012年7月4日，被告管文远因项目资金周转困难向原告借款23万元，期限为3个月，第三和第四被告为上述债务提供保证担保。借款当天，原告将3万元现金直接交给管文远，2012年7月8日将剩余20万元转入由担保人任占友要求的李静账户（农行：62×××19）。2012年10月3日债权到期后，被告管文远未如期还款，2015年2月份第三和第四被告再次对上述债务提供担保，担保期限至还款之日。现上述被告仍然不履行还款义务。第一被告已严重违约，应当按照合同约定及法律规定承担责任，第二被告为实际收款人应当承担连带责任，第三、第四被告作为保证人应当对第一被告债务承担保证责任。被告管文远辩称，我承认借了这笔钱，一共收到23万元，没有把这笔钱给其他人。被告李静未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告任占友未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告任占燕未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月4日被告管文远向原告出具借条一份，约定管文远借张开栋23万元，期限3个月，2012年10月3日还款，并由被告任占友、任占燕作为担保人在借条中签字并摁手印。2012年7月8日，原告张开栋向被告李静的银行账户汇入20万元。2015年2月16日，被告任占友向原告张开栋出具一份担保书，内容为：2012年7月4日由管文远借张开栋贰拾叁万元由任占友担保，如管文远偿还不了，由担保人承担壹拾壹万伍仟元整（115000元），此款不计利息。2015年2月25日被告任占燕向原告张开栋出具一份担保书，内容为：2012年7月4日管文远向张开栋借款23万元，由任占友担保，如管文远偿还不了，由担保人承担壹拾壹万伍仟元整（115000元），此款不计利息，至还钱之日失效此担保。被告管文远至今未偿还23万元借款本息，担保人任占友、任占燕亦未承担担保责任。以上事实由询问笔录，原告提供的借条一张、担保书二张、交易明细一张，法院依职权调取的借记卡产品资料查询二张、（2015）武刑初字第38号刑事判决书一份、庭审笔录等予以证明。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，被告管文远向原告张开栋借款20万元，事实清楚，证据确实充分，本院对于原告要求被告管文远偿还借款23万元及逾期利息的诉讼请求，因实际出借数额为20万元，而非23万元，对于实际出借数额被告应当予以偿还并支付利息。对于未出借数额，原告要求偿还，本院不予支持。根据债权人与债务人出借资金实际数额与书面记载数额相差3万元的事�，可以计算出债权人与债务人约定的借款年利率为60%，超出法律所保护的范围，借款利率应当依法按照年利率24%计算。被告管文远应当自2012年7月4日起至付清借款本息之日止，以20万元为本金，以年利率24%支付利息。对于原告要求被告李静承担连带责任的诉讼请求，因原告未能提供证据证明被告李静是本案的借款人或其他应当承当责任的证据，故本院对于原告要求被告李静对上述债务承担连带责任的诉讼请求不予支持。对于原告要求被告任占友、任占燕承担连带责任的请求，因被告任占友、任占燕在借条中的担保人一处签名并摁手印，故应认定被告任占友、任占燕是该笔借款的担保人，原、被告未约定担保方式，依据法律规定被告任占友、任占燕应承担连带保证责任。原告提供的二份担保书中约定了被告任占友、任占燕分别对11.5万元债务承担担保责任�故应认定被告任占友、任占燕承担按份共同保证责任，分别对各自所担保的11.5万元承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告管文远于本判决生效之日起十日内偿还原告张开栋借款本金20万元及利息（利息自2012年7月4日起至付清借款本息之日止，以20万元为本金，以年利率24%计算）；二、被告任占友对上述第一项债务中的115000元承担连带保证责任；三、被告任占燕�上述第一项债务中的115000元承担连带保证责任；四、被告任占友、任占燕承担连带保证责任后有权向被告管文远追偿；五、驳回原告张开栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元由被告管文远负担，被告任占友、任占燕承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  张勇二〇一七年十二月二十一日书记员  张悦
江苏省淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0804民初4423号
原告：江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市健康东路69号。
法定代表人:徐建强，该公司董事长。
委托诉讼代理人:陈勇，该公司法务客户经理。
委托诉讼代理人:马瑞宪，该公司法务客户经理。
被告：陈业平，男，1965年5月19日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
被告：蒋其刚，男，1961年3月18日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
被告：刘远勤，男，1959年8月23日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
本院于2017年7月25日立案受理了原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下简称淮安农商行）与被告陈业平、蒋其刚、刘远勤金融借款合同纠纷一案，后因被告陈业平下落不明，本院依法裁定转为普通程序，组成合议庭于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告淮安农商行委托诉讼代理人马瑞宪到庭参加了诉讼，被告蒋其刚、刘远勤到庭参加了诉讼，被告陈业平经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮安农商的具体诉讼请求为：1.请求判令被告陈业平归还贷款本金50000元及同期利息；2.请求判令被告蒋其刚、刘远勤承担连带清偿责任；3.请求判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年10月22日，被告陈业平向原告淮安农商行（西宋集支行）贷款50000元，约定到期日为2015年8月20日，约定年利率为12%，此笔贷款由被告蒋其刚、刘远勤承担连带责任担保。贷款到期后，被告一直未能履行还款义务，为维护合法权益，被告起诉至本院，请求判如所请。
被告陈业平未答辩。
被告蒋其刚辩称：贷款不是被告自愿担保的，是因为银行要求被告蒋其刚为陈业平担保的；被告蒋其刚没有担保资格，是银行违规操作；
被告刘远勤辩称：被告陈业平不符合贷款资格，被告刘远勤也不符合担保资格，之所以陈业平能够贷款，系原告工作人员违规操作。
本院经庭审审查，确认原告诉称的事实，并另查明：该笔贷款被告陈业平在2018年2月26日归还了贷款本金500元，其他本息尚未归还，双方合同约定，贷款逾期后利息上浮50%。本院认为，原告依合同约定向被告陈业平发放了贷款，借款人陈业平未按合同约定还款，原告有权要求被告陈业平按照借款合同约定归还欠付本金、利息，保证人蒋其刚、刘远勤按照合同的约定承担连带还款责任。至于被告蒋其刚、刘远勤辩称意见，因未提供任何证据予以证明，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈业平于判决生效后十日内归还原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司贷款本金49500元及利息29014.41元（利息暂计算至2018年3月8日，以后利息按照双方合同约定上浮50%计算至被告实际给付之日）；
二、被告蒋其刚、刘远勤对上述款项承担连带还款责任。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，公告费300元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘 龙
人民陪审员 毛立法
人民陪审员 于长书
二〇一八年三月十四日
书 记 员 蒋 彦
河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1625民初1872号
原告张喜春，女，汉族，1974年2月17日出生，住郸城县。
委托诉讼代理人：孟宪林，系河南裕达律师事务所律师。
被告冯刘彬，男，汉族，1973年9月22日出生，住郸城县。
委托诉讼代理人：王酥，系河南文浩律师事务所律师。
原告张喜春诉被告冯刘彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张喜春及委托诉讼代理人孟宪林与被告委托诉讼代理人王稣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告冯刘彬归还借款本金400000元及利息。事实和理由：被告冯刘彬因需要用钱，于2015年4月27日向我借钱400000元，并给我出具借条1份，内容为：今借到张喜春人民币四十万元整（400000.00）借款人：冯刘彬2015年4月27日。经过我多次催要，被告总以最近手头紧、过几天再还为由一再推托，不愿返还。为维护我的合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所请。
被告冯刘彬辩称，原告所诉不属于事实，本案实际借款人为王幸福，王幸福与答辩人是朋友关系，答辩人帮王幸福找原告的丈夫梁涛借款，当时王幸福没有来到，由答辩人出具了借条，但是梁涛仅给答辩人100000元，剩下的300000元直接给了王幸福。后来答辩人已陆续偿还梁涛224000元，尚余176000元没有偿还。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2015年4月27日，被告冯刘彬因需要用钱，向原告张喜春借款400000元，并出具借条1份，内容为：今借到张喜春人民币四十万元整（400000.00），借款人：冯刘彬2015年4月27日。被告于2016年6月18日还款100000元。原告主张被告支付借款利息，未提供证据证明；被告辩称偿还原告124000元，原告不予认可。
本院认为，被告冯刘彬向原告张喜春借款400000元，有被告出具的借条为证，应予认定。被告已还的100000元应从借款总数中予以扣除，双方未约定借款利息，原告要求被告支付利息的请求，不予支持；被告辩称偿还原告的借款还有124000元，原告不予认可，被告的诉讼请求，不予支持。
综上所述，原告要求被告返还借款的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告冯刘彬于本判决生效之日起五日内返还原告张喜春借款300000元；
二、驳回原、被告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元.减半收取3650元，由被告冯刘彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 王庆刚
二〇一七年六月七日
书记员 薛舒祥
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1625民初1872号原告张喜春，女，汉族，1974年2月17日出生，住郸城县。委托诉讼代理人：孟宪林，系河南裕达律师事务所律师。被告冯刘彬，男，汉族，1973年9月22日出生，住郸城县。委托诉讼代理人：王酥，系河南文浩律师事务所律师。原告张喜春诉被告冯刘彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张喜春及委托诉讼代理人孟宪林与被告委托诉讼代理人王稣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告冯刘彬归还借款本金400000元及利息。事实和理由：被告冯刘彬因需要用钱，于2015年4月27日向我借钱400000元，并给我出具借条1份，内容为：今借到张喜春人民币四十万元整（400000.00）借款人：冯刘彬2015年4月27日。经过我多次催要，被告总以最近手头紧、过几天再还为由一再推托，不愿返还。为维护我的合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所请。被告冯刘彬辩称，原告所诉不属于事实，本案实际借款人为王幸福，王幸福与答辩人是朋友关系，答辩人帮王幸福找原告的丈夫梁涛借款，当时王幸福没有来到，由答辩人出具了借条，但是梁涛仅给答辩人100000元，剩下的300000元直接给了王幸福。后来答辩人已陆续偿还梁涛224000元，尚余176000元没有偿还。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2015年4月27日，被告冯刘彬因需要用钱，向原告张喜春借款400000元，并出具借条1份，内容为：今借到张喜春人民币四十万元整（400000.00），借款人：冯刘彬2015年4月27日。被告于2016年6月18日还款100000元。原告主张被告支付借款利息，未提供证据证明；被告辩称偿还原告124000元，原告不予认可。本院认为，被告冯刘彬向原告张喜春借款400000元，有被告出具的借条为证，应予认定。被告已还的100000元应从借款总数中予以扣除，双方未约定借款利息，原告要求被告支付利息的请求，不予支持；被告辩称偿还原告的借款还有124000元，原告不予认可，被告的诉讼请求，不予支持。综上所述，原告要求被告返还借款的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告冯刘彬于本判决生效之日起五日内返还原告张喜春借款300000元；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元.减半收取3650元，由被告冯刘彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  王庆刚二〇一七年六月七日书记员  薛舒祥
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初10943号
原告：江国军，男，1973年6月16日出生，汉族，住温岭市。
被告：董育良（曾用名董鹏跃），男，1987年6月16日出生，汉族，住温岭市。
原告江国军与被告董育良民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月18日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告立即归还原告所借之款人民币50000元整，并支付自2015年3月30日起按月利率1.5%的标准计算至实际履行之日止的利息损失（截止至2017年8月15日利息为人民币21375元）；2、本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中原告自愿变更第一项诉请为判令被告立即归还原告所借之款人民币50000元整。本案受理后，依法适用普通程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，被告董育良因需于2015年3月30日向原告借款50000元并于当日由被告向原告出具借条一份，约定借款月利息按1.5%计算。上述款经原告催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董育良于本判决生效之日起十日内归还原告江国军借款本金人民币50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1584元，由被告董育良负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 俞圣岳
人民陪审员 戴剑锋
人民陪审员 林绣英
二〇一七年十二月五日
代书 记员 张文雅
-?PAGE?1?-
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初10943号原告：江国军，男，1973年6月16日出生，汉族，住温岭市。被告：董育良（曾用名董鹏跃），男，1987年6月16日出生，汉族，住温岭市。原告江国军与被告董育良民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月18日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告立即归还原告所借之款人民币50000元整，并支付自2015年3月30日起按月利率1.5%的标准计算至实际履行之日止的利息损失（截止至2017年8月15日利息为人民币21375元）；2、本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中原告自愿变更第一项诉请为判令被告立即归还原告所借之款人民币50000元整。本案受理后，依法适用普通程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，被告董育良因需于2015年3月30日向原告借款50000元并于当日由被告向原告出具借条一份，约定借款月利息按1.5%计算。上述款经原告催讨未果。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告董育良于本判决生效之日起十日内归还原告江国军借款本金人民币50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1584元，由被告董育良负担。如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  俞圣岳人民陪审员  戴剑锋人民陪审员  林绣英二〇一七年十二月五日代书 记员  张文雅-??1?-
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0781民初238号
原告王永全，男，1955年5月1日出生，汉族。
委托代理人岳文翠，山东潍青律师事务所律师。
被告朱喜，女，1964年12月27日出生，汉族。
委托代理人赵志坚，青州伟业法律服务所法律工作者。
委托代理人郭维培，男，1965年8月10日出生，汉族。（系原告朱喜之夫）。
原告王永全诉被告朱喜机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王永全的委托代理人岳文翠,被告朱喜的委托代理人赵志坚、郭维培均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王永全诉称，2017年7月5日8时23分许，朱喜驾驶电动自行车（载乘车人：郭俊成）沿驼山路由北向南行驶至青州驼山路南阳桥时，与前方沿路顺行的王永全驾驶的三轮车发生道路交通事故，致王永全、朱喜、郭俊成受伤，车辆损坏。该事故经青州市公安局交通警察大队现场勘查认定，朱喜承担事故全部责任，王永全无责任，郭俊成无责任。为保护原告的合法权益，特诉来法院请求依法赔偿原告各项经济损失共计88293.93元，诉讼费用由被告承担。
被告朱喜辩称，交通事故发生的经过及责任认定无异议，待原告提供证据质证后，同意依法处理。
经审理查明，2017年7月5日8时23分许，朱喜驾驶电动自行车（在乘车人：郭俊成）沿驼山路由北向南行驶至青州驼山路南阳桥时，与前方沿路顺行的王永全驾驶的三轮车发生道路交通事故，致王永全、朱喜、郭俊成受伤，车辆损坏。该事故经青州市公安局交通警察大队现场勘查认定，朱喜承担事故全部责任，王永全无责任，郭俊成无责任。
原告发生事故后入住潍坊市益都中心医院住院治疗，共计28天，主要诊断为：L1椎体压缩骨折等。
本案在审理过程中，根据原告申请，本院依法委托山东信源司法鉴定所对原告的伤残等级、误工时间、护理时间、营养费、后续治疗费进行了鉴定，鉴定意见：1、王永全属十级伤残。2、王永全误工休治期为自受伤之日150日；3、需1人护理60日（包括住院时间）；4、王永全本次腰部损伤的今后治疗费按医疗机构实际合理支付处理；5、王永全营养期限为60日，医药费按当地生活水平确定；6、王永全本次外伤无需残疾辅助器具。
被告朱喜系电动自行车的车主，电动自行车未投保任何险种。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费14720.53元、残疾赔偿金61221.6元（34012元/年×18年×10%）、护理费5590.8元（93.18元/天×60天）、住院伙食补助费840元（30元/天×28天）、营养费1200元（20元/天×60天）、精神损害抚慰金1000元、鉴定检查费621元、鉴定费2800元、交通费300元。其中，被告认可的损失有：护理费5590.8元、住院伙食补助费840元，对上述损失，本院直接予以确认；对原告主张的医疗费14720.53元、残疾赔偿金61221.6元、营养费1200元、精神损害抚慰金1000元、鉴定检查费621元、鉴定费2800元损失，被告虽提出异议，但并未提供反驳证据，本院直接予以确认；原告主张的证据不充分的损失有：交通费300元。
再查明，山东省统计局公布的2016年度城镇居民人均可支配收入为34012元/年、城镇居民家庭人均消费性支出为21495元/年、农民人均纯收入13954元/年、农民家庭人均生活消费支出额为9519元/年。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、住院病历等及原、被告的陈述在案为证，已经当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告王永全与被告朱喜发生交通事故并致使原告受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定朱喜承担事故全部责任，王永全无责任，本院对此予以确认。
关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为87993.93元。对于原告主张的交通费根据其住院的实际情况，本院酌定以200元为宜。
综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共计88193.93元，对原告主张的上述损失应由被告朱喜按100%的责任比例赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》和《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的相关规定及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告朱喜赔偿原告王永全医疗费等损失共计88193.93元；
二、驳回原告王永全的其他诉讼请求。
上述第一项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2017元，由被告朱喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘学勤
审 判 员 杨秀明
人民陪审员 吴邦平
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 宋 萍