内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）内07民再10号再审上诉人(原审原告)袁志波：男，1973年7月9日出生，汉族，现住内蒙古自治区。再审上诉人(原审原告)张玉双：男，1974年7月2日出生，满族，现住内蒙古自治区。再审上诉人(原审原告)杜广荣：男，1960年5月20日出生，达斡尔族，现住内蒙古自治区。再审上诉人(原审原告)王恒义：男，1974年7月25日出生，满族，现住内蒙古自治区。再审上诉人(原审原告)李桂军：男，1967年12月28日出生，汉族，现住内蒙古自治区。再审上诉人(原审原告)张国军：男，1961年12月7日出生，汉族，现住内蒙古自治区。再审上诉人(原审原告)王恒波：男，1965年3月1日出生，汉族，现住内蒙古自治区。再审上诉人(原审原告)于长春：男，1973年6月15日出生，汉族。再审上诉人(原审原告)苗纪全：男，1966年1月3日出生，汉族，现住内蒙古自治区。再审上诉人(原审原告)刘晓珍：女，1930年4月6日出生，汉族，现住内蒙古自治区。再审上诉人(原审原告)孙孝双：男，1966年4月12日出生，汉族，现住内蒙古自治区。再审上诉人(原审原告)陈明来：男，1966年1月1日出生，汉族，现住内蒙古自治区。再审上诉人(原审原告)张荣聚：男，1966年3月25日出生，汉族，现住内蒙古自治区。再审上诉人(原审原告)姜玉贵：男，1961年8月7日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区。诉讼代表人袁志波。诉讼代表人张玉双。诉讼代表人杜广荣。委托代理人：刘桂琴，内蒙古诺敏律师事务所律师。委托代理人：陶世平，内蒙古尤树柴律师事务所律师。被上诉人(原审被告)李久江：男，1942年10月10日出生，汉族，现住内蒙古自治区。委托代理人李文江，内蒙古屹然律师事务所律师。原审第三人高青林：男，成年，汉族，现住内蒙古自治区。原审第三人莫力达瓦达斡尔族自治旗奎勒河镇振兴村民委员会，住所地内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。法定代表人綦玖春，该村委会主任。委托代理人：李汉奇，男，1956年11月12日出生，满族，该村委会书记，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。再审上诉人袁志波等14人与被上诉人李久江、原审第三人莫力达瓦达斡尔族自治旗奎勒河镇振兴村民委员会（以下简称振兴村委会）、高青林农业承包合同纠纷一案，内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（以下简称莫旗法院）于2008年4月24日作出（2006）莫民初字第1420号民事判决。宣判后，李久江不服，向本院提起上诉，本院于2008年9月10日作出（2008）呼民终字第849号民事裁定，撤销莫旗法院（2006）莫民初字第1420号民事判决，驳回袁志波等14人的起诉。袁志波等14人不服该裁定，向内蒙古自治区高级人民法院（以下简称内蒙古高院）申请再审。内蒙古高院于2011年2月24日作出（2011）内民申字第88号民事裁定指令本院再审。本院于2011年9月20日作出（2011）呼民再字第68号民事裁定，维持本院（2008）呼民终字第849号民事裁定。袁志波等14人仍不服，向内蒙古高院申请再审。内蒙古高院于2012年11月15日作出（2012）内民申字第859号民事裁定，驳回袁志波等14人的再审申请。袁志波等14人，向检察机关申诉。内蒙古自治区人民检察院于2015年2月9日作出内检民监（2014）15000000298号民事抗诉书，向内蒙古高院提出抗诉。内蒙古高院于2015年11月6日作出（2015）内民抗一字第00058号民事裁定，撤销本院（2011）呼民再字第68号和（2008）呼民终字第849号民事裁定及原审法院（2006）莫民初字第1420号民事判决，发回莫旗法院重审。莫旗法院重审后于2016年12月8日作出（2016）内0722民再3号民事裁定，驳回袁志波等14人的起诉。袁志波等14人不服该裁定，向本院提出上诉。本院依法由审判员陈伟担任审判长，审判员山丹、包立红组成合议庭，于2017年7月12日对本案公开开庭进行了审理。再审申请人袁志波等14人的诉讼代表人袁志波、张玉双、杜广荣以及三诉讼代表人共同委托代理人刘桂琴、陶世平，被申请人李久江委托代理人李文江到庭参加诉讼。原审第三人高青林经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。袁志波等14人与李久江、原审第三人振兴村委会、高青林农业承包合同纠纷一案，袁志波等14人向莫旗法院提出诉讼请求：1.要求李久江返还575亩土地的承包经营权。2.要求李久江赔偿经济损失46万元；3.诉讼过程中，袁志波等14人增加诉讼请求,要求李九江、高青林赔偿2008年至2016年575亩土地出租费96.6万元[按当地2008年至2016年土地出租最低价平均每垧2800元计算，（2800元÷15亩）×575亩×9年＝96.6万元]。事实和理由：1997年国家落实二轮土地承包政策，袁志波等14户以家庭承包的形式从振兴村集体经济组织取得了共575亩土地的承包经营权，由于该575亩土地系一块地，便以袁志波个人的名义代表14户签订了二轮土地承包合同，时至1998年4月份，经振兴村书记吴某某的提议，欲将14户的土地流转给本集体经济组织以外的成员李久江耕种，双方达成意向后，袁志波等人便先将土地交付给李久江供其耕种，但双方未签订书面的流转协议，亦未经发包方的同意，而李久江占有土地后却迟迟未给付袁志波等人流转费，于是14户便年年向其索要非法侵占的土地，而李久江却以该流转费已给付发包方为由拒绝袁志波等人的要求，袁志波等人认为14户村民与李久江之间的土地流转行为既未经发包方的同意，又未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，况且也没有报奎勒河镇人民政府的批准，因此，双方的土地流转行为系无效的民事行为，袁志波等14人的承包经营权受法律保护，而李久江对承包的土地无承包经营权，又因为李久江非法占有土地的行为造成袁志波等人巨大的经济损失，应赔偿袁志波等14人土地租赁费共计142万元。李久江辩称，1.袁志波等14人不具备本案的诉讼主体资格；2.本案在起诉时已经超过诉讼时效；3.本案不属于法院的受案范围；4.本案应属于土地法第十六条管理的范围。双方之间不存在客观事实和法律事实的关系，也不存在侵权行为，袁志波等14人的主张于法无据，没有事实和法律依据。第三人振兴村委会述称，现任村长是2015年才上任，对案情并没有了解。对袁志波等14人提出的诉讼，是支持的，同意其请求。第三人高青林，经该院传票传唤拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。一审法院认为，袁志波等14人与振兴村委会于1997年6月30日，签订了二轮土地承包合同，承包振兴村集体土地面积为575亩，并由莫旗人民政府颁发了土地承包经营权证。袁志波等14人要求李久江返还575亩土地的承包经营权，其中392亩土地由李久江持有，另183亩由高青林持有，二人均持有由莫旗人民政府颁发的土地承包经营权证。袁志波等14人与李久江土地承包经营权证的土地是同一块土地。袁志波等14人举证的”关于注销李久江土地承包经营权证的决定”，现因莫旗人民政府下发的”关于撤销注销李九江土地承包经营权证的决定”，证实李久江仍合法持有该争议土地的土地承包经营权，就此双方均持有由莫旗人民政府颁发的土地承包经营权证，在袁志波等14人要求返还承包经营权的请求下，该院不能代替本级政府做出具体行政行为，对双方各自持有的土地承包经营权证效力进行认定，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条关于”土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，应由人民政府进行处理。袁志波等14人应当另行主张权利。其诉讼请求系要求李久江返还土地承包经营权并赔偿损失的给付之诉，在没有确定李久江与振兴村委会土地承包合同效力的情况下，袁志波等14人举证的证据与本案中的请求没有关联性。综上所述，经该院审判委员会讨论决定，对袁志波等14人要求李久江返还575亩土地承包经营权及赔偿经济损失的诉讼请求未予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告袁志波等14人的起诉。袁志波等14人上诉称，1、原审裁定适用法律错误，上诉人根据莫旗政府对争议土地的确权决定而提出的返还土地和赔偿损失的给付之诉完全符合法律规定，应得到维护。本案属于土地承包经营权流转而引发的侵权；2、原审裁定对并不生效的莫旗人民政府的撤销决定加以认定和维护是程序上的严重的违法。莫旗人民政府按市政府法制办的意见做出的撤销决定，即不合法也不生效，原审法院不能依此来作为有效证据加以认定和使用。第一次旗政府注销被上诉人的土地承包经营权证过去五年之久，上诉人却始终未收到任何复议决定，是被上诉人在本案开庭时出示。该决定严重违法，不具有任何效力。原审法院回避事实，效仿已被撤销的二审、再审错误裁定，驳回上诉人的起诉，是违背法律的。李久江辩称，其合法取得涉案土地经营承包权，有合同以及经营权证为凭。不存在侵权。原审第三人振兴村委会述称，袁志波等14人所述属实，该村委会未与李久江签订过土地承包经营合同，李久江所持有的合同是原村书记吴某某个人与其非法签订的，也没有村委会的章，是无效合同，李久江应当返还土地。原审第三人高青林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院二审认为，袁志波持有包括其在内的14名再审上诉人的575亩土地承包经营权证。对该575亩土地，李久江、高某分别持有392、183亩土地的集体土地承包合同及土地承包经营权证。莫旗政府于2011年11月10日作出了《关于收回李久江土地承包经营权证的决定》、于2011年12月10日作出了《关于注销李久江土地承包经营权证的决定》，注销了李久江持有的土地承包经营权证。但莫旗政府又于2016年3月23日作出了《关于撤销的决定》。目前，当事人对同一土地均持有集体土地承包合同及土地承包经营权证。土地承包经营权证是莫旗政府颁发的，法院不能代行行政权，对土地承包经营权证的效力进行认定，应由莫旗政府进行解决。综上，袁志波等14人的上诉请求不能成立，一审裁定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回再审上诉人袁志波等14人的上诉请求，维持内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2016）内0722民再3号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 伟审判员 山 丹审判员 包立红二〇一七年十一月十七日书记员 吴 云