浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行终347号
上诉人（原审原告）李丽娟，女，1962年7月27日出生，汉族，户籍地杭州市上城区，现住杭州市下城区，
委托代理人骆滨鸿，杭州市天正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）杭州市公安局上城区分局，住所地杭州市中河中路88号。
法定代表人秦文，局长。
委托代理人潘葛亮，杭州市公安局上城区分局民警。
被上诉人（原审被告）杭州市上城区人民政府，住所地杭州市上城区惠民路3号。
法定代表人金承涛，区长。
委托代理人朱捷，杭州市上城区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人吕虹，浙江京衡律师事务所律师。
上诉人李丽娟因治安行政处罚及行政复议一案，不服杭州铁路运输法院（2016）浙8601行初237号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年7月16日，杭州市公安局上城区分局（以下简称上城区公安分局）作出杭上公（清）行罚决字[2016]10874号《行政处罚决定书》，主要内容是“2016年6月30日，李丽娟在北京中南海周边滞留，不按规定信访；2016年7月13日，李丽娟在北京中南海周边滞留，不按规定信访。李丽娟的行为扰乱了公共场所秩序，属情节较重。”“根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予李丽娟行政拘留十日的行政处罚。”
李丽娟不服，向杭州市上城区人民政府（以下简称上城区政府）申请行政复议。上城区政府在2016年10月25日作出杭上复[2016]第23号《行政复议决定书》，依照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了上城区公安分局作出的《行政处罚决定书》。
原审法院经审理查明：2016年6月30日，李丽娟在北京市中南海周边滞留，不按规定信访，被上城区公安分局训诫。同年7月13日，李丽娟再次在北京市中南海周边滞留，不按规定信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。同年7月16日，上城区公安分局接报案后予以受案登记，并对李丽娟进行传唤，且进行检查，对案涉证据进行保全，对李丽娟进行询问，且延长询问查证时间至24小时。同日，上城区公安分局对拟作出行政处罚及陈述和申辩的权利向李丽娟进行告知，后作出案涉《行政处罚决定书》，并直接送达李丽娟。李丽娟不服，向上城区政府申请行政复议。同年9月19日，上城区政府收到行政复议申请。同年9月21日，上城区政府受理复议申请，并通知上城区公安分局在收到书面申请副本之日起10内提交书面答复和作出被诉行政行为的全部证据、依据和其他有关材料。上城区公安分局依法提交书面答复及相关证据材料。同年10月25日，上城区政府作出《行政复议决定书》。同年11月9日，李丽娟收到《行政复议决定书》。
原审法院认为：《治安管理处罚法》第七条规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”在本案中，李丽娟的户籍地在杭州市上城区，上城区公安分局具有依法作出被诉行政处罚决定的职权。
根据上城区公安分局对李丽娟出具的《训诫书》，结合证人叶某、杨某的证言，以及李丽娟在公安询问时作出的陈述，可以证实李丽娟于2016年6月30日在北京市中南海周边滞留，不按规定信访的事实。根据北京市公安局西城分局府右街派出所对李丽娟出具的《训诫书》，结合上城区公安分局对李丽娟的《检查笔录》，以及证人周某、鲁某和包正宇的证言，可以证实李丽娟于2016年7月13日在北京市中南海周边滞留，不按规定信访的事实。中南海周边区域并非信访接待场所，不接待信访人员走访。鉴于该区域的特殊性，李丽娟的前述两次上访行为可以确定为非正常上访行为，扰乱了公共场所秩序。李丽娟在2016年6月30日因实施非正常上访行为被训诫后，不听劝阻，在同年7月13日再次实施非正常上访行为，可以确定为情节较重。上城区公安分局依照《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定对李丽娟作出行政拘留十日的行政处罚决定，适用法律正确，量罚亦无不当。上城区公安分局接报案后及时受理登记，符合《治安管理处罚法》第七十七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条之规定；以涉嫌扰乱公共场所秩序为由传唤李丽娟并制作《询问笔录》，符合《治安管理处罚法》第八十二条之规定；因情况复杂，可能适用行政拘留处罚，将询问查证时间延长至24小时，符合《治安管理处罚法》第八十三条之规定；在作出《行政处罚决定书》前告知陈述、申辩权，在作出《行政处罚决定书》后及时送达李丽娟，符合《治安管理处罚法》第九十四条、第九十七条之规定，行政处罚程序合法。
上城区政府在收到复议申请后及时受理，通知上城区公安分局进行复议答复并要求提交相关证据、依据，同意李丽娟查阅上城区公安分局提交的书面答复和证据材料，在法定期限内审理并作出复议决定，且将《行政复议决定书》送达李丽娟，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条之规定，行政复议程序合法。
综上，上城区公安分局作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序；上城区政府作出的行政复议决定程序合法。李丽娟的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李丽娟的诉讼请求。案件受理费50元，由李丽娟负担。
上诉人李丽娟上诉称：一审法院查明事实有误。根据现有证据显示，上诉人不存在信访、滞留的事实，没有扰乱公共场所秩序。上城公安分局对上诉人所作训诫书程序违法；北京市公安局西城分局未对上诉人作出过训诫书。一审法院认定事实所依据的证据不足，对被诉处罚决定证据不足、适用法律错误等方面的问题均未予纠正。只有上诉人的陈述，没有其他证据证明的，公安机关不能作出治安管理处罚决定。本案中所谓的证人均不在案发现场，应当排除其笔录。上城公安分局系在没有任何现场证据证明违法的前提下作出行政处罚。上城公安分局作出行政处罚决定前多处行为为违反了法定程序。上诉人的户籍地的房屋已于2006年拆迁完毕，上诉人的实际住址为杭州市××××室，处罚决定书上也记载了上诉人的现住址。上城公安分局不具有对本案的管辖权。上诉人于2016年7月15日11时在北京坐上大巴回杭，于2016年7月16日7时许抵达杭州，且直接被带至清波派出所。也就是说上诉人均在现场的情况下，上城公安分局多此一举的出具了传唤证，该传唤行为违反了法定程序。本案对上诉人2016年6月30日的行为在未受理的情况下，介入调查，实属违法。上城区公安分局及政府将上诉人控制在北京，将上诉人从北京强制带回杭州，限制人身自由，处罚决定文书中未注明拘留期限折抵的问题，属违法。上城区公安分局对上诉人作出处罚决定后未履行告知义务，未告知上诉人可以向公安机关提出暂缓执行行政拘留的权利，属程序违法。上城公安分局对没有实施违法行为的上诉人进行治安处罚，缺乏事实和法律依据，属滥用职权。综上，请求：1、撤销杭州铁路运输法院作出的（2016）浙8601行初237号行政判决；2、确认上城区公安分局作出的杭上公（清）行罚决字（2016）第10874号行政处罚决定违法并予以撤销；3、确认上城区政府作出的杭上复[2016]第23号行政复议决定违法并予撤销；4、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。
被上诉人上城区公安分局答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求维持原判。
被上诉人上城区政府答辩称：一审法院依法对被上诉人作出行政复议行政行为进行了程序审查，认定被上诉人作出行政复议属依法履行法定职责，且复议程序合法。一审法院对于被上诉人作出的行政复议决定的事实依据、法律依据进行了依法审查，认定被上诉人作出行政复议决定依据的事实清楚，适用法律准确，故原审认定无误，应予以维持。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院认为,上城区公安分局作为李丽娟户籍所在地的公安机关，对李丽娟违反治安管理的行为进行处罚符合《治安管理处罚法》第七条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定。本案中上城区公安分局提交的询问笔录、训诫书等证据可以证明，李丽娟于2016年7月13日未按照《信访条例》的规定在中南海周边信访，及李丽娟因2016年6月30日在中南海周边不按规定信访已于2016年7月2日被上城区公安分局训诫等事实。故上城区公安分局认定李丽娟的行为构成扰乱公共场所秩序，且属情节较重，决定予以行政拘留十日的处罚决定，并无不当。上城区公安分局使用传唤证对李丽娟进行传唤不违反《治安管理处罚法》第八十二条的规定。上城公安分局作出被诉处罚决定的程序均不存在违反《治安管理处罚法》规定的情形。上城区政府作出被诉复议决定程序符合法律规定。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由均不能成立，其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李丽娟负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 秦 方
审 判 员 徐 斐
代理审判员 李希芝
二〇一七年六月七日
书 记 员 徐 丹