广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民一终字第831号
上诉人（一审原告）：吕洁。
委托代理人李滨，广西桂中天律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：杨彩虹。
被上诉人（一审被告）：何红星，（现在广西女子监狱服刑）。
委托代理人何红梅。
委托代理人ＸＸ生，广西宝洁律师事务所律师。
上诉人吕洁、杨彩虹因与被上诉人何红星民间借贷纠纷一案，吕洁与杨彩虹均不服广西壮族自治区柳城县人民法院（2015）柳城民一初字第239号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，杨彩虹因资金周转困难向吕洁借款300000元，杨彩虹于2012年1月28日写下借条，借条载明“本人杨彩虹借到吕洁现金人民币参拾万元整（300000元），用于资金投资，借期为6个月（附带本人愿意承担银行相关利息）”。2013年8月7日杨虹在上述借条上补写“因为属于杨虹和何红星夫妻间的债务纠纷，借款时间延长2013年12月30日，利率按2%计算”。逾期后，吕洁因催款未果，遂诉至该院，请求判决：1、判令杨虹和何红星共同归还借款本金300000元、利息43000元（利息计算为300000元（本金）×7％×3年－20000=43000元；即自2012年1月29日起至2015年1月21日止）。
另查明，何红星、杨彩虹于2007年3月26日在柳城县民政局办理结婚登记，于2009年12月4日在柳城县民政局办理离婚登记，于2010年6月30日在柳城县民政局办理结婚登记。何红星2011年12月20日涉嫌犯罪被逮捕，现羁押于广西女子监狱。2015年2月12日，何红星诉至该院，请求判决准予其与杨彩虹离婚，该院于2015年3月25日另案主持调解，何红星与杨彩虹已自愿离婚。
一审法院审理认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明约定为个人债务的除外。关于借款及借条的约定，本案杨彩虹于2012年1月28日向吕洁立借条，借条载明“本人杨彩虹借到吕洁现金人民币参拾万元整（300000元），用于资金投资…”，杨彩虹对借款事实无异议，该债务合法有效。同时，借条也证明了借款约定系杨彩虹本人借款用于投资，虽然杨虹于2013年8月7日在借条上另外注明：“因为属于杨彩虹和何红星夫妻间的债务纠纷，借款时间延长2013年12月30日…”，但是，2011年10月20日至今，何红星均在羁押期间，立借条确认借款后也未经何红星确认，故该债务应属杨彩虹的个人债务，应由杨彩虹个人负责偿还。吕洁诉称300000元借款是与杨虹、何红星合作经营时出资购买货车的出资款200000元，后来转为借款，另有借款100000元，何红星予以否认，并且，借条约定系杨彩虹本人借款用于投资，因此，吕洁请求本案债务应按夫妻共同债务由杨虹和何红星共同偿还，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决：一、杨彩虹偿还300000元及利息43000元（利息按同期银贷款利率计算2015年1月21日）给吕洁，2015年1月22日起按同期贷款利率计算至本判决生效确定之日止；二、驳回吕洁对何红星的诉讼请求；案件受理费6445元，减半收取3223元，由杨彩虹承担。
上诉人吕洁不服一审判决，上诉称，一、一审判决未能正确认定《借条》中的借款30万元借出的时间，从而造成错判。上诉人依据《借条》主张诉讼权利，该《借条》款项30万元的来源清楚，内容真实合法，符合法律规定。其中：1、由购汽车的“出资”款转为借款的金额为20万元。佐证该事实的证据有：《合作合同》、中国工商银行《持卡人存根》4份、中国工商银行《账户明细》3份等证据。以上证据充分证明于2010年12月1日，上诉人分别从三张信用卡上4次共划款22.54万元到柳州市冠兴汽车销售有限责任公司账上用于购车的出资，尔后，该购汽车的“出资”款转为借款的事实。2、另外，上诉人还筹款人民币10万元借给被上诉人，即上诉人向朋友贺德斌借款8万元并于2011年2月15日、2011年2月21日分2笔（5万元、3万元），由贺德斌帐户直接转入被上诉人杨彩虹的账户内）；另外，在2011年2月27日，上诉人借给被上诉人杨彩虹的借款2万元。当时是在中国工商银行柳石二支行，上诉人将钱存进了被上诉人杨彩虹的账上，3笔款项共计10万元。以上事实说明，上诉人出借款项30万元给被上诉人的具体时间是2011年2月底之前。同时亦说明，本案款项事实清楚，来源清楚，真实可信，符合法律规定。二、一审认定借款30万元属被上诉人杨彩虹个人借款与本案事实不符。2010年6月30日，两被上诉人在柳城县民政局办理了结婚登记。上诉人出借款项30万元给被上诉人的具体时间是2010年12月至2011年2月底之前；在2012年2月28日，被上诉人杨彩虹书写《借条》确认借款30万元的事实。一审以此为由认定借款属被上诉人杨彩虹个人债务与本案事实不符。三、一审判决未能正确适用法律，从而造成错判。2010年6月30日，两被上诉人在柳城县民政局办理了结婚登记。2011年12月20日，被上诉人何红星被柳城县人民检察院逮捕。上诉人与两被上诉人发生民事法律关系时，被上诉人何红星尚未被限制人身自由。很显然，一审法院以此为由判决被上诉人何红星不予承担责任，于本案事实不符。以上事实说明，借款是发生在两被上诉人夫妻关系存续期间，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”之规定可知，只要是夫妻关系存续期间发生的债务，理应认定为夫妻共同债务，应由两被上诉人共同承担归还借款及利息的民事责任，可是，一审判决未能正确适用法律。总之，上诉人的上诉理由充分，于法有据。请二审法院：l、撤销广西柳城县人民法院（2015）柳城民一初字第239号民事判决第二项，查清事实后改判被上诉人何红星与被上诉人杨彩虹共同承担归还借款人民币30万元及利息4.3万元的民事责任。
上诉人杨彩虹辩称，同意上诉人吕洁的上诉意见。
被上诉人何红星辩称，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，上诉人的上诉请求不能成立，上诉人在一审诉讼时诉状所写的是上诉人杨彩虹2012年1月28日向上诉人出具的借条，现上诉人把借条否认，认为是合伙买车时候形成的债务，借条的内容和落款和上诉人在一、二审庭审和上诉状内容事实明显不符；上诉人与杨彩虹共同出资购买汽车的债务，与何红星无关，即使他们之间购车，形成债务也要双方合伙清算，才能确认彼此之间债务，从始至终何红星都不知道，即使上诉人的债务关系形成，也是上诉人和杨彩虹之间的，不应该由何虹星承担。
上诉人杨彩虹不服一审判决，上诉称，一、在上诉人与被上诉人何红星婚姻关系存续期间，出于经营的需要，共同举债30万元。2010年6月30日，上诉人与被上诉人何红星两人在柳城县民政局办理了结婚登记。婚后，是上诉人与被上诉人何红星为一方，被上诉人吕洁另一方经营汽车运输，汽车运输的实际管理人是被上诉人何红星，尔后是被上诉人何红星将货车变卖，被上诉人吕洁的“出资”款转为借款。另外，经被上诉人吕洁筹措的借款人民币10万元一并书写为一张《借条》。以上事实说明，在上诉人与被上诉人何红星婚姻关系存续期间，出于生活的需要，共同借债30万元，理应认定。二、一审认定上诉人与被上诉人何红星婚姻关系存续期间的共同债务30万元属上诉人杨彩虹“个人债务”，应由上诉人杨彩虹“个人负责偿还”。上诉人认为，该认定是错误的。理由如下：2010年l2月至2011年2月底之前，被上诉人何红星反复找被上诉人吕洁，说服被上诉人吕洁共同“出资”购买汽车经营运输。2010年12月1日，被上诉人吕洁从其信用卡上划款22.54万元到柳州市冠兴汽车销售有限责任公司账上用于购买车，购得汽车后，该车的日常经营运输业务，均由被上诉人何红星安排管理，营运收入亦由被上诉人何红星收执。但被上诉人何红星认为，货车运输利润小，管理太辛苦，即将货车变卖后又购回两部客车，经营客运业务。尔后，经双方同意将该购汽车的“出资”款转为借款。另外，被上诉人吕洁还筹款人民币lO万元借给上诉人，该存单交给了被上诉人何红星，由被上诉人何红星使用、支配。可是，一审却认定属上诉人杨彩虹“个人债务”。三、一审判决未能正确适用法律，从而造成错判。2010年6月30日，两被上诉人在柳城县民政局办理了结婚登记。2011年12月20日，被上诉人何红星被逮捕。2015年3月25日，被上诉人杨彩虹、何红星经柳城县人民法院调解离婚。以上事实说明，借款是发生在两被上诉人夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，理应认定为夫妻共同债务。可是，一审判决未能正确适用法律，从而造成错判。请二审法院：1、撤销广西柳城县人民法院（2015）柳城民一初字第239号民事判决第二项，改判上诉人与被上诉人何红星共同承担归还借款人民币30万元及利息4.3万元的民事责任。
上诉人吕洁辩称，对上诉人杨彩虹的上诉没有意见。
被上诉人何红星辩称，请驳回上诉人杨彩虹的上诉请求，维持一审判决，杨彩虹出具给吕洁的借条是2012年1月28日，此时何红星已经在服刑了，不能作为夫妻共同债务，杨彩虹在诉状中说经营汽车与吕洁形成债务关系，与借款事实明显不符，何红星明确表示也不知道也没有参与购买汽车投资的事实，从来也不知道有这驾车存在，也不排除他们彼此有恶意串通的行为，要求被上诉人承担债务的行为。
综合诉辩双方的意见，双方当事人对一审查明的事实没有异议，但二上诉人认为遗漏了30万元的来源，其中20万是合作买车，后面10万是借款。
二审期间，上诉人提交以下证据：证据一，《广西区女子监狱服刑人员存款报表》证明2013年6月-2014年12月杨彩虹6次探视何红星，存款共8000元给何红星；证据二，柳州宏仁汽车运输有限责任公司的证明，证明在2010年12月10日至2012年3月2日期间杨彩虹和何红星夫妇的大货车B78933挂靠在该公司；证据三，机动车行驶证复印件，证明行驶证已经被杨彩虹领走了；证据四，电脑咨询单，证明柳州宏仁汽车运输有限责任公司是经工商注册的运输企业，是可以挂靠的公司。
上诉人杨彩虹质证称，对真实性没有异议，同意吕洁的意见。
被上诉人何红星质证称，第一份证据真实性无异议，因为杨彩红与何红星未离婚之前还是夫妻关系，从这个可以看出何红星在2011年就服刑了，这8000元有一部分是何红星家里人委托杨彩虹带去的，杨彩虹当时给钱是有目的性的，要求何红星为他和吕洁向金融机构借款200万进行担保，才到南宁女子监狱去探视她，才给的钱；对于柳州宏仁汽车运输有限责任公司的证明的真实性不予认可，没有依法进行工商登记证明材料，无法证明这个单位存在；对于机动车行驶证复印件的真实性予以认可，但对于证明目的不予认可，车子的所有人是柳州宏仁汽车运输有限责任公司，注册时间是2010年12月10日，杨彩虹与吕洁签订的合作协议是2011年1月22日，车子先有，合作在后，这个车子是杨彩虹的；对于电脑咨询单不予质证，不知道是从那里打印出来，没有加盖任何公章。
上诉人杨彩虹提交信件一封，证明何红星知道经营大货车的事实。
上诉人吕洁质证称，同意杨彩虹的证明目的，何红星不但知道车的事情，还指挥把车子卖了。
被上诉人质证称，信件不具有证据的证明效力，谁写的没有签名也没有日期，不能证明是何红星所写。
本院对双方新提交的证据及双方异议事实的分析与认定：关于上诉人吕洁提交的证据一、三，各方对其真实性均无异议，故本院予以确认；对于上诉人提交的证据二、四、虽然被上诉人不予认可，但机动车行驶证中载明的车辆所有人确认该车辆为挂靠，并且车辆所有人具有被挂靠的资质，故本院对证据二、四的真实性予以确认，但前述四份证据是否能证明上诉人的主张，本院将结合其他证据，予以综合认定。关于上诉人杨彩虹提交的书信，因被上诉人不认可其真实性，而在书信中并无落款和时间，无法证明是被上诉人所书，因本院无法确认其真实性，故不予采信。
关于二上诉人认为一审法院遗漏的事实，也即本案的争议焦点，将在说理部分予以阐述，故一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，债务应当偿还。本案中上诉人吕洁与杨彩虹均主张涉案的300000元为上诉人杨彩虹与被上诉人何红星的夫妻共同债务，应当由上诉人杨彩虹与被上诉人何红星共同偿还，上诉人吕洁提交了相关证据证明其中的200000元是其与上诉人杨彩虹合作，共同购买自卸车所出资的款项，后转为借款，对此，本院认为，因被上诉人何红星对二上诉人主张的事实不予认可，同时，即使存在吕洁与杨彩虹合作的事实，但双方是否已经结算，何时将款项转为借款，被上诉人何红星是否知情，是否同意，均无相关证据予以证实，而上诉人杨彩虹出具的借条是在被上诉人何红星被羁押期间，故二上诉人主张是投资款转为借款的依据不足，本院不予采信。对于另外的100000元，虽然上诉人吕洁提供了案外人何德斌向杨彩虹账户转款的相关证据，但该款项的性质为何，现有证据无法确定，上诉人吕洁亦主张也是其向杨彩虹出借的款项，虽然杨彩虹认可吕洁的主张，但除双方的陈述外，无其他证据予以佐证，故二上诉人主张的事实依据不足，本院亦不予采信。同时上诉人吕洁提交的借款人为杨彩虹的借条形成的时间为2012年1月28日，并且借条所载借款用途为投资，而此时被上诉人已经被公安机关羁押，故一审法院认定涉案的债务为杨彩虹的个人债务并无不当，二上诉人的上诉请求缺乏充分的证据证实，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决并无不当，二上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6445元（上诉人吕洁、杨彩虹已分别预交6445元），由上诉人吕洁负担3222.5元，由上诉人杨彩虹负担3222.5元；本院分别退回上诉人吕洁3222.5元，上诉人杨彩虹3222.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 司英华
审 判 员 丘洪兵
代理审判员 侯海丽
二〇一五年十月十三日
代书 记员 宋筱曼