新疆生产建设兵团第四师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵04民终41号
上诉人（原审原告）张小东，男，汉族，1973年8月8日出生，新疆宏远建设集团有限公司第十五工程部经理，住伊宁市。
委托代理人王海林，新疆博雅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘革委，男，汉族，1968年8月8日出生，霍尔果斯六十二团军缘建材门窗厂业主，住新疆伊宁市。
被上诉人（原审被告）曹永伟，男，汉族，1975年12月23日出生，霍尔果斯六十二团军缘建材门窗厂员工，住第四师六十二团。
上诉人张小东与被上诉人刘革委、曹永伟因民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团霍城垦区人民法院（2015）霍垦民初字第469号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张小东的委托代理人王海林，被上诉人刘革委、曹永伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，张小东系新疆宏远建设集团有限公司第十五工程部经理。2012年该公司承建了第四师六十六团清水河社政办健民小区12、13、15、16号住宅楼和振兴小区1、3、5号住宅楼建设工程。以上工程由张小东具体负责施工建设和经营管理。刘革委系霍尔果斯六十二团军缘建材门窗厂业主，该厂的性质是个体工商户。2011年8月30日，曹永伟任他人经营的塑钢窗厂管理人期间向张小东出具了20000元的借条。2012年5月14日，曹永伟作为霍尔果斯六十二团军缘建材门窗厂的代理人与张小东签订了塑钢门窗制作安装协议书。双方约定，六十六团清水河社政办健民小区12、13、15、16号住宅楼和振兴小区1、3、5号住宅楼（廉租房）塑钢窗制作安装工程交由军缘建材门窗厂承包（包工包料施工），每平方米180元，面积按实际施工面积进行计算；所有塑钢窗进场后支付工程款的30%，所有塑钢窗安装完毕后支付工程款的40%，工程竣工验收后一个月内支付工程款的25%。在该协议履行过程中，由刘革委持张小东签字的发票到新疆宏远建设集团有限公司领取塑钢门窗款。2012年6月6日，曹永伟给张小东出具了200000元的借条。当日，刘革委到新疆宏远建设集团有限公司领取塑钢门窗款213000元。2012年11月2日，刘革委收到新疆宏远建设集团有限公司给付的塑钢门窗款150000元。2013年10月8日，二被上诉人在2012年6月6日的200000元借条的下方给上诉人出具收到塑窗款209800元的收条，同时注明“2013年前账已清”。2013年10月9日，刘革委收到新疆宏远建设集团有限公司给付的塑钢门窗款209800元。至此，霍尔果斯六十二团军缘建材门窗厂共收到新疆宏远建设集团有限公司给付的塑钢门窗款572800元。2015年3月19日，张小东以双方签订塑钢门窗制作安装协议书后，张小东实际应付刘革委工程款529831.80元，而刘革伟陆续从张小东处领走工程款792800元（包括双方签订协议之前曹永伟从原告处借款20000元）为由诉至法院，要求刘革委、曹永伟返还多支付的工程款262968.20元。该案经霍城垦区人民法院判决后，张小东不服提起上诉。第四师中级人民法院发回原审法院重审后，张小东变更诉讼请求，要求刘革委、曹永伟返还借款220000元。
诉讼中，原审法院告知张小东，根据庭审查明的案件事实，曹永伟向张小东借款200000元的法律关系，是双方因履行塑钢门窗制作安装合同引发的定作合同纠纷，与张小东主张的民间借贷法律关系不一致，询问张小东是否变更诉讼请求，张小东不同意变更诉讼请求。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。关于本案诉讼主体问题，张小东主张2011年8月30日曹永伟向其借款20000元时，曹永伟系刘革委的雇员，应由二人共同返还。庭审中，二人均否认2011年8月30日双方之间存在雇佣关系，且张小东也未提供证据证明曹永伟出具20000元借款时，与刘革委存在雇佣关系，故张小东主张刘革委返还20000元借款，无事实依据。张小东还主张二被上诉人共同返还2012年6月6日曹永伟向其借款的200000元。张小东与霍尔果斯六十二团军缘建材门窗厂签订塑钢门窗协议后，曹永伟向张小东出具200000元借条的行为系履行职务的行为，对此，二被上诉人均予以认可，故应由霍尔果斯六十二团军缘建材门窗厂承担民事责任。根据相关法律规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。故张小东起诉刘革委、曹永伟返还200000元的诉讼主体有误，无法律依据。关于借款200000元涉及的法律关系问题。张小东在原一审中诉称“二被告从原告处拿走工程款792800元”，该工程款中包括借条中的借款金额200000元。其次，曹永伟给张小东出具200000元借条的当日，刘革委持张小东签字的发票到新疆宏远建设集团有限公司领取塑钢门窗款213000元，从双方结算工程款方式看，曹永伟出具的200000元的借条，形式上是借款借条，但其实质是争议双方在履行塑钢门窗制作安装合同时，塑钢厂收到的塑钢门窗货款，并非是借款。关于此200000元的借款，双方诉争的法律关系的性质应是定作合同纠纷，而并非是民间借贷纠纷，张小东的诉讼主张与法院认定的法律关系不一致，经法院向其进行释明，其仍坚持原诉讼请求不予变更。关于220000元是否已返还张小东的问题，2013年10月8日，刘革委、曹永伟在200000元借条的下方向张小东出具209800元收条，并写明“2013年前账已清”，该收条由张小东持有且张小东在接受该收条后没有表示异议，从该收条注明的“2013年前账已清”这一内容证明，争议双方对2013年10月8日之前的20000元和200000元款项的经济往来已经进行了结算，并已相互结清，故张小东要求刘革委、曹永伟返还借款220000元的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，判决：驳回张小东的诉讼请求。案件受理费2623元，由张小东负担。
上诉人张小东不服原审判决，向本院提起上诉称，首先，本案于2015年8月被发回重审后，上诉人变更了诉讼请求，要求刘革委与曹永伟偿还借款220000元。原审法院未变更案由，仍然按照定作合同予以审理，认定案由错误。其次，原审法院认为张小东起诉刘革委主体错误，是认定事实错误。第三，2013年10月8日的收条中注明“2013年前账已清”，该证据仅证明此前的塑钢门窗款已结清，并不能证实借款已付清，原审法院据此认定220000元借款已付清，属于认定事实错误。请求二审法院撤销原判，支持张小东的一审诉讼请求。
被上诉人刘革委答辩称，张小东主张的20000元欠款系曹永伟2011年的借款，且已经归还。张小东主张的200000元并非借款，而是2012年6月6日宏远公司支付的塑钢门窗款，张小东主张借款系重复主张权利的行为。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人曹永伟答辩称，张小东主张的20000元欠款系曹永伟于2011年受雇于永久建材塑钢厂时向张小东出具的，该款已于2011年底支付给张小东。2012年6月6日张小东在向曹永伟支付213000元塑钢门窗款时，拿了一张已书写好内容的条子让曹永伟签名，曹永伟误认为系收到塑钢门窗款的收条便签名了。该款并非借款，而系张小东支付的货款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定的事实基本属实，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述，塑钢门窗制作安装协议书，证明，原始凭证报账单，收据，借条等证据在卷予以证明。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原审法院确定案由是否正确，确定诉讼主体是否适当；二、张小东与刘革委、曹永伟之间是否存在民间借贷法律关系，刘革委和曹永伟是否应偿还张小东借款220000元。
对于第一个争议焦点。本案被发回重审后，张小东变更了诉讼请求，要求刘革委和曹永伟偿还借款220000元。原审法院应当依据张小东变更后的诉讼请求重新确定案由，原审法院仍然将案由确定为定作合同纠纷，并向张小东释明是否变更诉讼请求，违反了“当事人不告不理，当事人告什么，法院审理什么”的民事案件审判原则。对此，本院予以纠正。在案件被发回重审后，张小东重新以借款合同为由，起诉刘革委和曹永伟并无不当，原审认为张小东起诉刘革委主体错误，明显不当。对此，本院予以纠正。
对于第二个争议焦点。针对张小东主张的2012年6月6日的200000元借款，张小东提交的便条并无写明“借条”的字样，曹永伟否认双方存在借贷关系，辩称该便条系其出示的支付货款的收条，并非借条。张小东未提交其他证据证明其与曹永伟之间存在民间借贷法律关系，也未提交证据证明已经向曹永伟交付200000元借款的事实，不能仅依据该份存在争议的便条，即认定双方存在借贷法律关系。在该便条的下方还有刘革委和曹永伟于2013年10月8日向张小东书写的收条，收条注明“2013年前账已清”。该收条书写在便条的下方，时间也在出具便条之后，根据交易习惯和日常经验法则可以认定收条中注明“2013年前账已清”包含便条中的款项。故对张小东提出的要求刘革委、曹永伟偿还200000元借款的上诉请求，本院不予支持。对于张小东主张的2011年8月30日的20000元借款，在2012年6月6日宏远公司支付货款时，曹永伟向宏远公司出具的收据中，明确注明其中支付的13000元货款为2011年的欠款。证明此前双方对2011年之前的欠款已经清算，冲抵完这20000元借款，张小东还欠曹永伟货款13000元。另外，该欠条系曹永伟向张小东出具，刘革委和曹永伟于2013年10月8日向张小东书写的收条中注明“2013年前账已清”，亦证明了该款已经支付。故对张小东主张20000元借款的上诉请求，本院不予支持。综上，张小东以原审案件存在部分瑕疵为由，要求二审法院撤销原判，改判支持其诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5246元，由上诉人张小东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王成军
审 判 员 尹素梅
代理审判员 冯林海
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 林愈静