安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民一初字第00671号
原告：刘文兵。
委托代理人：李志萍，安徽李志萍律师事务所律师。
委托代理人：吕俊，天长市永丰法律服务所法律工作者。
被告：缪平。
委托代理人：赵世春，安徽诚天律师事务所律师。
原告刘文兵与被告缪平建设工程合同纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理，依法组成合议庭，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告刘文兵委托代理李志萍到庭参加诉讼，缪平委托代理人赵世春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘文兵诉称：2008年-2010年期间，缪平挂靠安徽天缘房地产开发集团有限公司（以下简称天缘公司），刘文兵挂靠天长市金通建筑安装工程有限公司（以下金通公司）对外承接工程。2008年10月13日，缪平代表天缘公司与金通公司签订《建设工程承包合同》，合同约定由刘文兵建设天缘新村工程1-1#楼，工程地点在万寿中路，工程总价款660万元，付款方式为以该项目商品房冲抵。合同签订后，刘文兵按约定完成工程项目，并通过验收，交付使用。2013年4月4日，刘文兵与缪平进行结算，确认工程总价款为700万元，已付款6412532元，其余工程款587468元，双方协议于2013年年底付清461329元，尚有126139元待新城花苑6号楼结算时支付。但缪平至今不结算新城花苑6号楼工程，也未支付126139元。
2010年2月12日，缪平代表天缘公司与金通公司签订《建设工程施工合同》。2010年2月20日，金通公司与刘文兵签订《建设工程分承包合同》，金通公司将新城花苑6#楼交由刘文兵建设。合同签订后，刘文兵按照约定完成了施工。2013年1月，缪平委托安徽永信工程咨询有限公司对新城花苑6#楼土建工程进行了结算，确认工程总价款2782355元，外加刘文兵垫付水电工程42.4万元，工程保证金20万元，总计3406355元。至今，缪平支付工程款282万元，尚欠586355元。两项工程，缪平共欠712492元。
要求判令缪平支付工程款712492元及利息。
缪平辩称：1、被告认为本案原、被告主体不适格，原告应该是天长市金通安装有限公司，被告应为安徽天缘房地产开发有限公司；2、原告主张工程款712494元工程款及利息，无事实依据。故被告请求驳回原告的诉求。
刘文兵为证明其主张，向本院提供如下证据：
一、建设工程承包合同一份，该合同是由缪平作为安徽天缘房地产开发有限公司的法定代表人，代表安徽天缘房地产开发集团有限公司（以下简称天缘公司）和天长市金通建筑安装有限公司签订的，工程的名称为天缘新村工程1-1号楼。
二、证明一份，该证明的内容是建设工程承包合同中乙方天长市金通建筑安装有限公司现更名为安徽金通建工集团有限公司（以下简称金通公司），主体发生变更。证明2008年项目负责人刘文兵挂靠天长市金通建筑安装工程有限公司承建天缘新村1号楼工程。建设单位尚欠刘文兵尾款126139元。
三、建设工程施工合同，该合同是由天缘公司的法定代表人和金通公司签订的，证明2010年1月2日金通公司承建了新城花苑第四标段所有的工程。
四、金通公司建设工程分承包合同，证明2010年2月20日天长市金通公司将所承建的新城花苑6号楼的工程转包给本案刘文兵，刘文兵作为实际施工人，当然享有诉讼主体资格。
五、收据一份，2009年10月19日被告缪平以天缘公司的名义收取了新城花苑工程保障金20万元，证明刘文兵是实际施工人。
六、公证书一份，原件在缪平处，公证的内容是缪平通过公证书确认新城花苑是其挂靠天缘公司开发的，缪平是实际发包人，证明缪平作为被告的主体资格适格。
七、建设工程施工合同，该合同是2010年2月24日由被告代表天缘公司与金通公司签订的合同，合同是送到天长市建设局、工商行政管理局备案的合同。该合同主要证明金通公司总包承建新城花苑的事实。
八、建设工程结算造价编制报告书，该报告书是由缪平委托安徽永信工程咨询有限公司对新城花苑6号楼土建工程总造价进行审计决算的报告书，永信公司将6号楼编制报告书编制出来后交给金通公司和刘文兵进行审核，刘文兵和金通公司均在报告书中签字盖章，予以确认。这份证据与其他证据相印证原告承建了新城花苑6号楼的事实并且交付了20万元的保证金。
九、缪平2014年11月8日在安徽公共频道播出的视频资料。证明缪平在该新闻中自认新城花苑工程是其挂靠天缘公司开发建设的。
十、天缘新村1号楼结算表一份，证明1、原、被告在工程结束后，对工程进行结算，缪平暂扣了天缘新村的工程款126139元没有支付，缪平承诺此款在新城花苑6号楼结算时支付。2、在双方进行结算时，天缘公司的法定代表人早已涉嫌犯罪羁押在看守所，该公司已由市政府成立的工作组进行接管。结算表中天缘公司的合同专用章是由缪平加盖的，缪平手中持有合同专用章，结算表也是缪平确认的。同时也证明如果缪平一再坚持发包人为天缘公司的话，缪平就不应当与刘文兵来进行天缘新村工程款的结算和支付。由此进一步证明缪平作为本案被告诉讼主体资格适格。
缪平质证认为：
对证据一的真实性无异议，对其证明目的有异议，证据一正好证明了本案的主体是金通公司与天缘公司。而不是本案中的原、被告刘文兵和缪平。缪平仅是天缘公司的委托代理人，刘文兵是金通公司的委托代理人。
证据二不能证明刘文兵的证明目的，所谓的建设单位尚欠刘文兵126139元的事实，仅是金通公司出具的证明，不具有证明效力。
对证据三建设工程施工合同我们不予认可，该合同是2001年1月2日签订的，与本案无关。且是复印件不是原件。
证据四是刘文兵和其挂靠公司出具的合同，它的真实性无法确认。同时该合同的内容违反了国家法律强制性的规定，建筑法禁止将工程层层发包，且承包人刘文兵不具备建设工程的主体资格，因此即使该合同是真的也是无效合同。
证据五的真实性没有异议，但是我们认为该证据与本案没有关联性，不能证明刘文兵是实际施工人的事实。不能仅仅因为刘文兵经手交过20万元的保证金，就证明他是实际施工人。刘文兵应提交其施工承建新城花苑6号楼的全部相关材料。
证据六是复印件不是原件，而且其内容不能证明缪平是挂靠天缘公司开发新城花苑的事实。上面的内容仅仅提到缪平和天缘公司法定代表人合伙买地的事实，不能证明原告的证明内容。
证据七虽然是复印件但被告认可其真实性，其合同的内容正是证明了主体是金通公司和天缘公司，而不是刘文兵和缪平。缪平仅仅是天缘公司的委托代理人，是同时该的第34页第23条合同价格按建筑面积一次包死的方式确定。同时原告提交的合同的最后两页，有一个新城花苑招标项目意向书，该意向书确定工程造价710元每平方造价的事实。
证据八首先不能证明原告的证明目的，是刘文兵承建了新城花苑6号楼的事实。而且这份证据上讲委托单位是天长市天缘公司房地产开发公司，而我们单位是安徽天缘房地产开发集团有限公司，并且该鉴定书上没有天缘公司的盖章，是不是天缘公司委托我们不得而知。
证据九不能证明原告的证明目的。
证据十不能证明原告的证明目的。仅仅证明了缪平和刘文兵是天缘新村一号楼结算表上结账人。而且盖有天缘公司的印章，只能证明天缘公司与金通公司之间的工程款结算，而不能证明是缪平欠刘文兵126139元的事实。
对刘文兵所举证据，本院认证如下：证据一至证据十，均未能证明缪平个人应当承担责任。
经审理查明：2008年10月13日，天缘公司与金通公司《签订建设工程承包合同》，约定：天缘公司将天缘新村工程1-1#号楼交由金通公司承建。缪平作为天缘公司的代表，刘文兵作为金通公司代表在合同上签名。2010年1月2日，天缘公司与金通公司《签订建设工程承包合同》，约定：天缘公司将新城花苑第四标段楼交由金通公司承建。缪平作为天缘公司的委托代理人，何宗华作为金通公司法定代表人在合同上签名。刘文兵为该工程项目负责人。2013年4月4日，缪平代表天缘公司与刘文兵进行结算。
本院认为：代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。缪平是天缘公司代理人，其所实施天缘公司开发项目上的民事行为由天缘公司承担。刘文兵所举证据均为证明天缘公司开发项目中的民事行为，因此，其要求缪平个人承担偿还工程款的责任，本院不予支持。即便有证据证明缪平是挂靠天缘公司经营，承担责任者，也是天缘公司。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，判决如下：
驳回原告刘文兵诉讼请求。
案件受理费12440元，由原告刘文兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 钱 伟
审 判 员 彭 洁
人民陪审员 潘瑞荣
二〇一五年七月八日
书 记 员 ＸＸ晶