北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第13769号
原告霍俊旺，男，1975年6月15日出生。
委托代理人耿杰红，山西天秀律师事务所律师。
被告北京东锐仕润钢结构工程有限公司，住所地北京市大兴区工业开发区金科路2号楼105室。
法定代表人郑洪桥，总经理。
委托代理人许继清，男，1981年11月29日出生。
被告多维联合集团有限公司，住所地北京市房山区长阳环岛西侧。
法定代表人多维宽，董事长。
委托代理人阮召玺，男，1982年1月15日出生。
委托代理人吴安贵，男，1950年3月15日出生。
原告霍俊旺与被告北京东锐仕润钢结构工程有限公司（以下简称：东锐仕润公司）、被告多维联合集团有限公司（以下简称：多维公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨洁适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍俊旺的委托代理人耿杰红，被告东锐仕润公司的委托代理人许继清，多维公司的委托代理人阮召玺、吴安贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍俊旺诉称：2013年9月25日，原告到被告东锐仕润公司承包的北京市大兴区新同达工业厂房施工工地工作，受被告东锐仕润公司管理指挥，食宿和工作由被告东锐仕润公司安排，约定工资4500元由被告东锐仕润公司发放，双方未签订劳动合同。2013年10月13日，原告在工地干活时从脚手架坠落，致腰部受伤。原告受伤后在当地医院检查、简单处理后转送中国人民海军总医院住院手术治疗，出院诊断：胸椎骨折伴瘫痪、马尾损伤、肺大胞、头皮裂伤。出院后回家休养。原告经山西省天平司法鉴定中心鉴定，相当于交通事故一级伤残，需要完全护理依赖；二次手术费用8900元。原告受伤后，由介绍人和被告东锐仕润公司共同垫付部分医疗费用，原告出院至今因瘫痪无法自理，并且构成伤残，应当按照工伤标准进行赔偿。原告不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）做出的京兴劳人仲字（2014）第2732号裁决书，要求人民法院依法判决确认原告与被告东锐仕润公司从2013年9月25日至2014年10月8日存在劳动关系。
被告东锐仕润公司辩称：不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回，我公司认为大兴仲裁委的裁决事实审理清楚，适用法律清楚。首先原告没有证据证明与我公司存在事实劳动关系，原告所述受我公司指挥管理、食宿和工作安排，我公司根本不知情，也不认识原告；原告受伤的根本原因是刷油漆而至坠落，而我公司与多维公司签订的工程劳务分包合同里面并没有油漆这一项，因为我公司的专业是钢结构安装而不是刷油漆，原告受伤与我公司之间根本没有关联性；我公司与多维公司2013年4月20日签订劳务分包合同，工期约定90天，而原告受伤是2013年10月13日，受伤的时间与合同根本不符，所以我公司没有赔偿原告的任何理由；原告受伤后并没有报警或采取其他的手段，而是与多维公司的项目经理王飞自行协商处理，跟我公司没有任何法律关系，我公司也不知情。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告多维公司辩称：我公司已将涉案工程全部分包给东锐仕润公司，原告从事的补漆工作在合同范围内。东锐仕润公司法定代表人郑洪桥委托我公司的项目经理王飞找原告来为东锐仕润公司提供劳动，也是东锐仕润公司给原告发放工资，原告摔伤的时间也在东锐仕润公司的工期内，原告受伤后东锐仕润公司法定代表人郑洪桥也支付了部分医疗费，以上事实均有力的证明原告与东锐仕润公司形成清晰的劳动关系，而与我公司不存在劳动关系。2013年4月20日我公司与东锐仕润公司签订工程劳务分包合同，我公司是发包方，东锐仕润公司是承包方，工程名称为新同达工业和厂房I，工程地点是位于北京市大兴区长子营镇，合同第3条约定工程范围是图纸范围内所有钢结构安装（包工、包质量、包工期、包安全），合同附件1约定工程内容为钢结构安装、楼承板安装、屋面板安装、墙面板安装、电缆线使用费，其中第一项钢结构安装的特征描述为“包括钢柱、钢梁…焊接及补漆”，附件2第9条约定在施工期间出现的安全事故及违规违纪造成的惩罚均由承包人负责解决并承担全部的费用，由此造成的工期延误和发包人的损失也由承包人承担。2013年9月新同达项目钢结构进行大面积补漆阶段，此时又是秋收季节，现场人员紧缺，为赶工期完成补漆工作，东锐仕润公司的法定代表人郑洪桥委托我公司项目经理王飞帮其找人补漆，工资由东锐仕润公司发放，每天150元，王飞通过同乡王斌找来原告，原告2013年9月25日到达施工现场工作就是为钢架补漆，2013年10月13日原告从脚手架坠落摔伤，摔伤后项目现场人员将原告送往医院救治，王飞自行垫付了部分医疗费，郑洪桥分两次支付了15000元医疗费，对于郑洪桥委托王飞找原告补漆的情况，多维公司在原告摔伤后才知道，事前并不知情，王飞也从未就此事向多维公司汇报，并未得到多维公司的同意。综上所述，我公司已将全部工程发包给东锐仕润公司，原告为东锐仕润公司提供劳动，由东锐仕润公司为其支付报酬，与东锐仕润公司形成事实劳动关系，而与我公司不存在劳动关系。原告在东锐仕润公司承包工程期间摔伤，理应由东锐仕润公司承担责任，法院追加我公司为被告，不合乎法律规定，本案为劳动争议案件，依据《中华人民共和国劳动法》第97条规定，发生劳动争议后当事人一方需先提起仲裁，只有对仲裁裁决不服才可以向人民法院提起诉讼。本案中原告先向大兴仲裁委提起仲裁，但大兴仲裁委作出的裁决中列明的被申请人是东锐仕润公司，我公司不是该仲裁案件当事人，原告不服该仲裁裁决向法院提起诉讼，也没有将我公司列为被告，我公司认为如法院要将我公司追加为被告，前提必须是我公司在仲裁阶段被列为被申请人，否则仅凭我公司是涉案工程的发包方就将我公司列为被告，不合乎《中华人民共和国劳动法》第97条的规定。
经审理查明：2013年4月20日，多维公司（甲方）与东锐仕润公司（乙方）签订《工程劳务分包合同》，约定多维公司将新同达工业厂房I（新建生产车间）的工程劳务分包给东锐仕润公司，工程范围包括图纸范围内的所有钢构件安装（包工、包质量、包工期、包安全）。合同工期90天，安装所需配套工具及机具、脚手架、安全防护用具以及施工措施由东锐仕润公司提供。工程保修期一年，防水工程保修期五年。东锐仕润公司人员在施工现场的饮食由东锐仕润公司自行解决，电费由多维公司负责，食宿自理。合同附件1约定：工程内容包括1、钢结构安装（I包括钢柱、钢梁、系杆、支撑、檩条、拉条、隅撑、撑杆、电梯井、楼梯等图纸范围内的全部钢构件的安装、焊接及补漆……）2、楼承板安装；3、屋面板安装；4、墙面板安装；5、电缆线使用费；6、备注；合同总价为886700元。同日，多维公司与东锐仕润公司签订了《安全施工承包合同》，约定施工现场要具备必要的安全措施，配备必要的防火器材以及其他安全设备，施工人员要佩戴和施工必要的安全防护用品，安排专人负责施工现场及施工人员的安全监督；承包人应配备能满足施工条件的并经过劳动部门、行政主管部门培训合格的特种作业人员、管理人员，并持证上岗；施工期间出现安全事故及违规违纪造成的处罚，均由承包人负责解决并承担全部的费用，因此造成的工期延误和发包人的损失由承包人承担。
合同签订后，东锐仕润公司作为承包人按照合同约定组织人员进行施工，多维公司的项目经理王飞作为此次工程的项目经理，进行现场监督管理。2013年10月13日下午16：00左右，原告霍俊旺在新同达工业厂房施工工地干活时从脚手架坠落，致腰部受伤。霍俊旺受伤后在当地医院检查、简单处理后转送中国人民海军总医院住院手术治疗，出院诊断为胸椎骨折伴瘫痪、马尾损伤、肺大胞、头皮裂伤。
霍俊旺主张其2013年9月25日，经王飞和王斌介绍，到被告东锐仕润公司承包的北京市大兴区新同达工业厂房施工工地工作，受被告东锐仕润公司管理指挥，食宿和工作由被告东锐仕润公司安排，双方未签订劳动合同，口头约定工资4500元，由被告东锐仕润公司发放。2013年10月13日，霍俊旺在工地上为钢结构刷漆过程中从脚手架上摔下来，王飞垫付了部分医疗费，东锐仕润公司垫付了医疗费15000元。霍俊旺在工作时间、工作地点因工受伤，与东锐仕润公司自2013年9月25日至2014年10月8日存在劳动关系。
东锐仕润公司主张与霍俊旺不存在劳动关系。东锐仕润公司与多维公司签订的工程劳务分包合同中，没有约定东锐仕润公司负责钢结构刷漆，刷漆和补漆不是同一个概念。双方签订合同后，东锐仕润公司进行施工，2013年秋天左右，新同达工地的钢结构生锈，业主要求重新刷漆，东锐仕润公司没有承接刷漆的活，多维公司多次联系东锐仕润公司的法定代表人郑洪桥，郑洪桥的公司没有工人，郑洪桥问王飞有没有人，王飞说老家有人，秋收后王飞找来了王斌、霍俊旺和李少君做刷漆的活，霍俊旺是王飞找来的人，与东锐仕润公司没有劳动关系。
多维公司主张其与东锐仕润公司签订的劳务分包合同中明确约定东锐仕润公司的工程内容包括钢结构补漆，补漆是东锐仕润公司工程的一项，是对整个钢结构进行补漆，哪坏补哪。2013年9月新同达工地工程进入大面积补漆阶段，为赶工期，东锐仕润公司的法定代表人郑洪桥委托王飞帮忙找工人刷漆，王飞通过王斌找来了霍俊旺和李少君，约定东锐仕润公司为霍俊旺发工资，每天150元，吃住由东锐仕润公司负责。2013年10月13日，霍俊旺在为钢结构补漆过程中从脚手架上摔下来受伤，东锐仕润公司垫付了部分医疗费。霍俊旺与东锐仕润公司存在劳动关系，与多维公司不存在劳动关系。
2014年6月23日，霍俊旺向大兴仲裁委提起仲裁，要求确认其与东锐仕润公司自2013年9月25日至2014年10月8日存在劳动关系。2014年10月10日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字（2014）第2732号裁决书，驳回霍俊旺的申请。霍俊旺不服仲裁决定，诉至法院。
霍俊旺提交下列证据：
1、工程劳务分包合同复印件，证明多维公司是工程发包方，东锐仕润公司是工程承包方和施工方，霍俊旺在工作时间、工作地点、工作中受伤，应当由东锐仕润公司承担工伤赔偿责任。根据合同约定，工程有一年保修期，并非工期过了东锐仕润公司就没有责任了。东锐仕润公司对该证据真实性认可，证明目的不认可，认为霍俊旺受伤不是在工程期间；多维公司对该证据真实性和证明目的认可；
2、证人证言，证明其与东锐仕润公司存在劳动关系。其中证人李少君证明2013年9月15日与霍俊旺一起去东锐仕润公司承包的工地干活，每天150元，东锐仕润公司发放工资，工作内容是给钢结构刷漆，2013年10月霍俊旺在干活过程中从脚手架上摔下来。证人王斌证明其2013年8月份第一次在东锐仕润公司干了50多天，东锐仕润公司带班郑洪亮按照每天150元为其发放了5000多元工资，2013年9月，东锐仕润公司没有人干活，王飞让他找人，王斌和霍俊旺一起去东锐仕润公司的工地干活，每天150元，2013年12月19日左右，郑洪桥到工地将工资给了王飞，由王飞发放给王斌工资。证人王飞证明其为新同达工业厂房工程的项目经理，多维公司将该工程发包给东锐仕润公司，钢结构补漆属于东锐仕润公司的工作范围，由于工程出现质量问题，钢结构掉皮，业主要求整体重新打磨补漆，东锐仕润公司人手不够，东锐仕润公司法定代表人郑洪桥委托其找几个工人，工资由东锐仕润公司发放，每天150元，王飞介绍王斌、霍俊旺和李少君到工地，负责钢结构补漆。2013年10月13日，霍俊旺在补漆过程中从脚手架上摔下来，由采育医院转至北京海军总医院，王飞垫付了部分医疗费，东锐仕润公司的法定代表人郑洪桥垫付了15000元。东锐仕润公司对证人证言不认可；多维公司对证人证言认可；
3、诊断证明及出院记录，证明霍俊旺2013年10月13日下午4点左右受的伤。东锐仕润公司对该证据不认可；多维公司对该证据认可。
东锐仕润公司提交下俩证据：
1、电子邮件，证明发件人是多维公司的田振强发给东锐公司的法定代表人郑洪桥，发件时间2014年5月16日下午4点29分，从该邮件内容可以看出针对新同达项目的刷漆，东锐仕润公司和多维公司之间没有达成协议。霍俊旺对该证据不认可；多维公司对该证据真实性、关联性均不认可，认为该证据上不能体现是田振强发给郑洪桥的邮件；
2、新同达工程刷漆协议具体内容，证明多维公司想要求东锐仕润公司为钢结构刷漆，东锐仕润公司没有同意，原告受伤与东锐仕润公司没有关系。霍俊旺对该证据不认可，认为没有双方的签名盖章，不具有合同的效力，工程的范围是虚构的；多维公司对该证据不认可，认为合同上双方没有的签字盖章，合同上第一页的时间是2013年9月29日，与东锐公司提交的电子邮件所相差4个多月的时间，对该证据的真实性、关联性不认可；
3、工资单，证明原告不是东锐仕润公司员工。霍俊旺对该证据不认可，但是称其可以证实王斌属于东锐公司的员工，真实性不认可，但是认可王斌曾经在东锐仕润公司干过活；多维公司对该证据不认可，认为工资单中有王斌恰恰可以证明王斌给东锐仕润公司干活，多维公司已经把补漆工程分包给东锐仕润公司，通过王斌的证人证言可以证明霍俊旺与东锐仕润公司形成了事实劳动关系；
4、平安保险公司保单，证明公司为职员缴纳了一年期限的人身意外险，原告不是东锐仕润公司员工。霍俊旺对该证据不认可，认为其是2013年9月份到工地的，不可能为其上保险；多维公司对该证据不认可；
5、郑洪亮证人证言，证明新同达工地钢结构生锈了，业主需要重新刷漆，郑洪桥不干补漆的活，王飞说他干他找人，王飞从老家找来4、5个人刷漆，其中有原告和王斌。工程于2014年1月交工，霍俊旺住在工地，吃跟着东锐仕润公司的工人一起，饭钱由王飞给郑洪桥。霍俊旺对该证人证言认可，认为证人证言可以证明霍俊旺在新同达工地干活，也能够证明证人王斌、李少君在新同达工地从事补漆工作；多维公司认为该证人证言以看出新同达工地项目的补漆工作是在合同约定的范围内，郑洪亮给王斌记录工时，王斌也在郑洪亮那领取到了工资，通过证人证言可以反映出霍俊旺为东锐仕润公司做补漆工作，与东锐仕润公司形成事实劳动关系；
6、收据，证明东锐仕润公司领取劳务费的凭证，原告与东锐仕润公司没有劳动关系。霍俊旺对该证据真实性认可，认为没有关联性；多维公司对该证据真实性认可，认为没有关联性。
多维公司提交下列证据：
1、工程劳务分包合同，证明其将工程发包给东锐仕润公司，补漆在合同范围内，原告补漆是为东锐仕润公司工作，与东锐仕润公司形成劳动关系。霍俊旺对该证据认可；东锐仕润公司对该证据真实性认可，证明目的不认可；
2、王飞离职审批交接表，证明王飞的离职时间是在霍俊旺受伤之后，王飞对霍俊旺的摔伤是知情的。霍俊旺对该证据认可；东锐仕润公司对该证据真实性认可，认为原告受伤是在多维公司的工程内，王飞是多维公司的员工，多维公司应当承担责任；
3、项目工程款明细表，证明补漆是在合同约定范围内，原告补漆是为东锐仕润公司工作，与东锐仕润公司有劳动关系，工程于2014年1月交工。霍俊旺对该证据真实性认可，认为没有关联性；东锐仕润公司对该证据真实性认可，认为没有关联性；
4、付款通知单、鉴证单、银行转账记录，证明其在合同工期内为东锐仕润公司发放工程款的进度，工程在2014年1月完工，补漆是在合同范围内，原告补漆是为东锐仕润公司工作，与东锐仕润公司有劳动关系。霍俊旺对该证据真实性认可；东锐仕润公司对该证据真实性认可，认为没有关联性；
5、新同达项目现场签证增项明细，证明补漆工作是由东锐仕润公司进行的，补漆工作时间是2013年9月至2013年12月，补漆工作与分包劳务合同是一致的，增的是工人，干完活由郑洪桥申请工费。该证据载明2013年12月12日，郑洪桥作为申请人，向多维公司提交新同达项目现场签证增项明细，共六项，其中第六项载明“整体结构打磨除锈刷漆（包括屋面、墙面檩条、梁柱、楼承板底部、楼梯所有结构），从九月到十二月共计675人，六项总计824人，明细中有王飞姓名。霍俊旺对该证据真实性认可，认为该工程的打磨除锈刷漆工作已经施工完毕并结算出增加的人工675人，除锈打磨刷漆工作是东锐仕润公司施工的，可以确认霍俊旺与东锐仕润公司存在劳动关系；东锐仕润公司对该证据真实性认可，证明目的不认可，认为该明细是王飞统计的，刷漆是王飞自己找的工人，王飞想从中取利，以郑洪桥的名义提出
6、田振强证人证言，证明郑洪桥向多维公司提出了新同达项目现场签证增项明细，数额比较大，按照多维公司规定，需有合同才能付款，田振强2014年5月通过邮件向郑洪桥发送了关于补漆的补充合同。霍俊旺对证人证言认可；东锐仕润公司对证人证言真实性认可，认为东锐仕润公司与多维公司对于明细中第六项增项是有争议的。
上述事实有双方当事人当庭陈述笔录、工程劳务分包合同、证人证言、诊断证明、出院记录、新同达项目现场签证增项明细、等证据材料在案佐证。
本院认为：用人单位和劳动者的合法权益均受法律保护。霍俊旺主张其与东锐仕润公司存在劳动关系，并提供工程劳务分包合同证明新同达工业项目是东锐仕润公司承包的，其从事的补漆工作是东锐仕润公司的工作内容；霍俊旺提供证人证言证明东锐仕润公司管理其吃住，为其发放工资，霍俊旺摔伤后，东锐仕润公司为其垫付了部分医疗费。多维公司主张补漆工作是东锐仕润公司承包并由东锐仕润公司组织工人施工的，其提交了新同达项目现场签证增项明细，证明2013年9月至12月，郑洪桥为完成新同达项目整体结构打磨除锈刷漆工作，增加人工675人，东锐仕润公司要求多维公司加付人工款。东锐仕润公司主张与霍俊旺不存在劳动关系，但是不能提供充分的证据霍俊旺从事的补漆工作，并非其承包的工作内容。综合原、被告提交的证据，能够认定多维公司将新同达工业厂房I钢结构安装工程劳务发包给东锐仕润公司，钢结构补漆属于合同范围内工作。霍俊旺2013年10月13日在新同达工业厂房从事钢结构补漆的过程中摔伤，应当认定霍俊旺与东锐仕润公司存在劳动关系。东锐仕润公司对霍俊旺的入职时间没有提供证据证明，本院采信霍俊旺的主张。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
原告霍俊旺与被告北京东锐仕润钢结构工程有限公司
自二〇一三年九月二十五日至二〇一四年十月八日存在劳动关系。
案件受理费五元，由被告北京东锐仕润钢结构工程有限公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨洁
二〇一五年一月二十日
书记员 徐菲