安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01192号
上诉人（原审被告）：安徽鼎兴投资置业有限公司，住所地安徽省凤阳县，组织机构代码76479948-1。
法定代表人：陈泽彬，该公司董事长。
委托代理人：周光成，安徽濠梁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张玲敏，女，1979年10月5日出生，汉族，个体工商户，住安徽省凤阳县。
委托代理人：夏吉友，安徽淮河律师事务所律师。
上诉人安徽鼎兴投资置业有限公司（以下简称安徽鼎兴公司）因商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院于2015年5月6日作出的（2015）凤民一初字第00867号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人安徽鼎兴公司的委托代理人周光成，被上诉人张玲敏的委托代理人夏吉友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决查明：2010年4月26日，张玲敏（买受人）与安徽鼎兴公司（出卖人）签订一份《商品房买卖合同》，该合同约定：张玲敏购买安徽鼎兴公司开发的位于凤阳商贸城第B区1层133房，房款总额1092034元；付款方式：买受人应于合同签订当日向出卖人支付购房首付款592034元，余款500000元办理银行按揭贷款。交付期限：出卖人应当在2010年11月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备经验收合格的商品房交付给买受人使用。逾期不超过30日，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示商品房经验收合格的证明文件，并签署房屋交接单。2010年4月27日，张玲敏支付了首付款592034元。2010年6月13日，凤阳县农村信用合作联社为张玲敏办理了个人结算户存折一张，于2013年1月8日发放贷款500000元，并于当日转入安徽鼎兴公司帐户。安徽鼎兴公司未按约定书面通知张玲敏办理交付手续。张玲敏于2013年10月28日起诉至凤阳县人民法院，要求安徽鼎兴公司继续履行合同并按约定支付违约金154392.80元（2010年12月1日计算至2013年10月28日），同时要求判令安徽鼎兴公司继续支付违约金至实际交房之日止。凤阳县人民法院经审理后作出判决，判令安徽鼎兴公司支付张玲敏到2013年10月28日止的违约金154274.39元；驳回张玲敏的其他诉讼请求。安徽鼎兴公司不服，上诉于安徽省滁州市中级人民法院，滁州市中级人民法院于2014年5月9日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，安徽鼎兴公司没有履行，张玲敏申请人民法院强制执行，凤阳县人民法院对张玲敏申请的违约金执行完毕，但涉案房屋经张玲敏多次交涉，安徽鼎兴公司以种种理由拖延，张玲敏在索要未果的情况下，再次起诉，要求安徽鼎兴公司立即交付商品房，并以房屋价款1092034元按日万分之二支付违约金，从2013年10月29日起计算至2015年3月30日为112479.51元，后续违约金计算至实际交房时止。
原审法院认为：2013年，张玲敏因安徽鼎兴公司未按约定时间交付房屋，诉至凤阳县人民法院要求继续履行合同并按约定支付到2013年10月28日的违约金，第一次诉讼过程中，安徽鼎兴公司提供了工程竣工验收报告，该竣工验收报告规划部门没有出具认可性意见，涉案工程依据法律规定不应认定具备了合同约定的交付条件，后经凤阳县人民法院（2013）凤民一初字第01851号民事判决书判决，支持张玲敏主张到2013年10月28日时的违约金，对于要求继续支付违约金至实际交房之日止的主张未一并处理，并告知因涉案商品房何时符合交付条件未确定，待商品房符合交付条件后另行主张。张玲敏在第一次诉讼判决生效后，安徽鼎兴公司并未将房屋交付，张玲敏于2015年3月30日再次起诉，要求交付房屋、支付后续违约金。一事不再理是指同一当事人，就同一法律关系，而为同一的诉讼请求的案件，如果已在法院受理中或者已被法院裁判，就不得再次起诉，法院也不应再受理。本案中，张玲敏第一次诉讼虽主张全部违约金，但因双方存在其他争议，仅支持部分诉讼请求即到2013年10月28日止的违约金，对后续违约金告知待符合交房条件后另行主张。而本次诉讼处理的即是后续违约金及涉案房屋的交付问题，与第一次诉讼法院判决支持至2013年10月28日的违约金并不是同一诉讼请求。因此，安徽鼎兴公司关于违反一事不再理的辩称理由不成立，不予采纳。
张玲敏与安徽鼎兴公司签订商品房买卖合同，张玲敏购买安徽鼎兴公司开发的商品房，双方之间商品房买卖合同关系成立。该合同不违反法律规定，合法有效，受法律保护，双方均应当按照合同履行各自义务。根据双方所签订的商品房买卖合同第八条的约定，安徽鼎兴公司应于2010年11月30日前向张玲敏交付涉案房屋，交房条件为该商品房经验收合格。而根据相关规定，房屋买卖格式合同约定以“该商品房经验收合格”作为交付条件，本案安徽鼎兴公司提供的竣工验收报告中安徽鼎兴公司组织设计、施工、监理验收时间为2011年1月23日，而规划、公安消防、环保、城建档案等专业管理部门认可意见的最迟时间为2012年12月11日，故双方合同所约定的交付时间涉案房屋并未验收合格，亦不具备交付条件，安徽鼎兴公司逾期交房的事实客观存在。合同第十一条又约定，商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用证明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。即涉案房屋符合交付后，安徽鼎兴公司应书面通知张玲敏办理房屋交接手续。安徽鼎兴公司辩称已通知张玲敏、但其拒绝接收，对此张玲敏不认可，安徽鼎兴公司至法庭辩论结束亦未提供相关证据，因而不能证明安徽鼎兴公司已按合同约定的方式通知了张玲敏，安徽鼎兴公司应承担举证不能的后果。张玲敏认可房屋现符合交付条件，是对自己权利的行使，其要求安徽鼎兴公司立即交付涉案房屋的请求符合法律规定，予以支持。安徽鼎兴公司逾期交房，依合同第九条，安徽鼎兴公司应承担自2013年10月29日起按已付房价款1092034元的日万分之二承担违约金，至起诉之日2015年3月30日，违约金为1092034元×日万分之二×517天（自2013年10月29日至2015年3月30日）＝112916.32元。张玲敏主张112479.51元（至2015年3月30日），没有加重对方当事人的负担，予以准许；以后的违约金按上述方式继续计算，至实际交房日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决：一、被告安徽鼎兴投资置业有限公司于本判决生效后立即将位于凤阳县商贸城第B区1层133号房屋交付原告张玲敏；二、被告安徽鼎兴投资置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告张玲敏逾期交房违约金112479.51元（自2013年10月29日起，至2015年3月30日止），之后的违约金按每日218.41元（1092034元×2／10000）继续计算至实际交房日止。案件受理费2549.59元，减半收取1274.8元，由被告安徽鼎兴投资置业有限公司负担。
安徽鼎兴公司上诉称：1、一审判决认定事实错误。在张玲敏第一次起诉主张要求安徽鼎兴公司承担逾期交房的违约责任时，该房屋已经验收合格，完全符合交房条件，安徽鼎兴公司多次通知张玲敏前来办理交房手续，张玲敏拖延不办，直到2014年双方办理了交房手续，故安徽鼎兴公司不存在逾期交房的违约事实，不应承担给付逾期交房违约金，一审判决安徽鼎兴公司承担自2013年10月29日起至实际交房时止的违约金错误；2、一审审理程序违法。张玲敏第一次起诉时要求安徽鼎兴公司承担至实际交房之日止的违约金，对其主张的2013年10月29日之后的违约金，被一审法院驳回，张玲敏再次起诉主张，违反“一事不再理”的原则。请求撤销一审判决，改判驳回张玲敏的诉讼请求，诉讼费由张玲敏承担。
张玲敏庭审中辩称：在第一次诉讼后，张玲敏到安徽鼎兴公司要求拿房，在拿房手续签字之后，安徽鼎兴公司要求等研究后再来拿房，后张玲敏多次到该公司要求拿房无果，才再次提起诉讼。安徽鼎兴公司逾期交付房屋，应当承担逾期交房的违约责任。安徽鼎兴公司的上诉请求不能成立，请求依法维持原判。
二审诉讼中，安徽鼎兴公司举证了入户通知单一份，证明已经通知张玲敏交房，房屋已经交付。张玲敏质证认为，对该通知单的真实性没有异议，但该通知单只是去办理拿房的凭证，对方在张玲敏签字后没有将该通知单交给张玲敏拿房，而是要求张玲敏等单位领导研究后办理交房，导致无法办理入住手续。本院认证认为，该入户通知单真实性双方没有异议，应当予以认定；对安徽鼎兴公司主张的已经交付房屋的事实，该入户通知单上载明有：业主凭本通知单到凤凰物业管理有限公司办理入户手续。据此，可以认定该入户通知单具有通知张玲敏办理房屋交付手续的证明效力，但不能证明安徽鼎兴公司已经实际将房屋交付给张玲敏的事实。
在本案二审审理期间，由于该房屋一直未实际交付，经本院组织双方进行房屋交接，张玲敏于2015年9月14日取得买卖的凤阳县商贸城第B区1层133号房屋。
对其他案件事实，双方举证证据同一审，相对方的质证意见也同一审，二审查明亦同一审。
本院认为：综合双方在二审中的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、安徽鼎兴公司是否存在逾期交付房屋的事实，应否承担逾期交付房屋的违约责任；二、张玲敏的诉讼是否构成重复诉讼。
张玲敏与安徽鼎兴公司签订商品房买卖合同，张玲敏购买安徽鼎兴公司开发的商品房，双方之间成立商品房买卖合同关系，该合同不违反法律规定，合法有效，双方均应按合同履行各自义务。张玲敏应当按照合同约定履行给付购房款的义务，安徽鼎兴公司应当承担按合同约定期限交付房屋的义务，一方违约的，应依法向对方承担相应的违约责任。
关于争议焦点一。张玲敏已经履行了给付购房款的合同义务，根据合同约定，安徽鼎兴公司应当于2010年11月30日前向张玲敏交付购买的房屋，但由于合同约定的交房条件为该商品房经验收合格，而在合同约定的交房期限到来时，安徽鼎兴公司开发的该商品房未达到合同约定的交付条件，安徽鼎兴公司未能按合同约定期限交付房屋，构成逾期交付房屋，张玲敏为此诉至原审法院，主张要求安徽鼎兴公司赔偿逾期交付房屋的违约金，经生效判决确定并执行，安徽鼎兴公司承担了自应当交房的次日起至2013年10月28日止的逾期交房违约金。虽然安徽鼎兴公司承担了此期间的逾期交付房屋违约金，安徽鼎兴公司仍应承担向张玲敏交付房屋的义务，尽管在张玲敏诉讼主张赔偿逾期交房违约金时该房屋已经符合交付条件，但安徽鼎兴公司在张玲敏主张逾期交房违约金后，没有及时向张玲敏发出书面的交房通知以交付房屋，直至2014年9月4日张玲敏才在安徽鼎兴公司的入户通知单上签字，安徽鼎兴公司此时才向张玲敏发出交房通知。虽然张玲敏在该入户通知单上签字，但其至今未能取得购买的房屋，张玲敏主张系安徽鼎兴公司不愿交付，而安徽鼎兴公司主张系张玲敏不愿领取。对未能交付房屋的原因查明，涉及到安徽鼎兴公司是否履行房屋交付义务的认定。从出卖人负有的交付房屋义务看，安徽鼎兴公司应当按合同约定的方式履行书面通知并实际进行房屋交付，虽然张玲敏在入户通知单上签字，根据该入户通知单载明的内容，购房业主系凭通知单到安徽鼎兴公司委托的物业管理公司办理入户手续，只能证明安徽鼎兴公司履行了交房通知义务，并不能认定其已经履行了房屋交付义务，安徽鼎兴公司仍应承担实际交付房屋的义务，此后安徽鼎兴公司委托的物业管理公司并没有将应当交付的房屋交付给张玲敏，安徽鼎兴公司应当履行督促义务，而张玲敏主张其多次向安徽鼎兴公司要求给付其入户通知单去办理房屋交接，由于安徽鼎兴公司拖延，导致未能取得房屋，张玲敏对此举证了录像资料证明了其向安徽鼎兴公司进行交涉的事实，安徽鼎兴公司未能举证证明系张玲敏的原因导致未能交付房屋，其作为出卖人未能积极履行交付房屋的合同义务，张玲敏实际未能取得购买房屋导致的损失客观存在，安徽鼎兴公司应当承担逾期交付房屋的违约责任。原审判决安徽鼎兴公司交付房屋，并按合同约定承担给付违约金，符合合同约定，具有法律依据。安徽鼎兴公司上诉主张其不存在逾期交付房屋的违约事实，要求不承担逾期交房的违约责任，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于争议焦点二。虽然张玲敏在第一次诉讼中诉讼请求要求安徽鼎兴公司支付逾期交房违约金至实际交房之日止，但法院判决对2013年10月28日之后的逾期交房违约金告知张玲敏可另行主张，此判决为张玲敏对此后的逾期交房违约金保留了另行诉讼的权利，并未对张玲敏2013年10月28日之后的违约金主张作出具有既判力的实体判决，故张玲敏现对原判决计算截止期限后的逾期交房违约金再行主张，不构成重复诉讼，不属于“一事不再理”情形，安徽鼎兴公司主张原审法院审理程序违法，理由不能成立，本院亦不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。安徽鼎兴公司的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2550元，由上诉人安徽鼎兴投资置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李汪全
代理审判员 王 敏
代理审判员 张 倩
二〇一五年十月十四日
书记 员代 元 婷
附：本案二审处理适用的主要法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。