黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥中法民一民终字第385号
上诉人（原审原告）冯瑛超，住绥化市。
委托代理人李景学，住绥化市。
被上诉人（原审被告）冯德志，住绥化市。
被上诉人（原审被告）绥化市开元房地产开发有限公司。
法定代表人王英全，职务董事长。
上诉人冯瑛超因确认合同效力纠纷一案，不服绥化市北林区人民法院（2015）绥北商初字第26号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2015年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人冯瑛超委托代理人李景学、被上诉人冯德志到庭参加诉讼，被上诉人绥化市开元房地产开发有限公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，原告冯瑛超与被告冯德志系父子关系，被告冯德志与张玉华系夫妻关系，于1990年10月20日经政府登记结婚，1998年8月24日经本院调解离婚，离婚后不久，原、被告又生活在一起，2009年10月16日补办结婚证书。2009年5月11日，张玉华与被告冯德志向被告绥化市开元房地产开发有限公司交纳房屋定金2，000.00元、车库定金2，000.00元，欲购买绥化市北林区富贵园二期小区6栋4单元101号面积74.25平方米房屋及6号楼北侧35号面积31.01平方米车库，被告绥化市开元房地产开发有限公司出具了售房凭证，购房人书写为原告冯瑛超。2009年5月21日，被告冯德志与被告绥化市开元房地产开发有限公司签订富贵园二期售房合同书一份，约定被告冯德志购买被告绥化市开元房地产开发有限公司承建的富贵园6栋4单元1层1号面积74.25平方米房屋，每平方米1，550.00元，房屋总价款115，088.00元，其中包括贷款80，000.00元。付款方式为贷款，签订合同时应交齐银行规定的首期房款（约总房款的30％），其中10％作为定金，不享受优惠。同日，张玉华向被告绥化市开元房地产开发有限公司交纳首付房款33，088.00元，车库款46，515.00元，被告绥化市开元房地产开发有限公司出具售房凭证两份，购房人书写为原告冯瑛超。2009年11月8日，被告冯德志与被告绥化市开元房地产开发有限公司签订富贵园二期车库买卖协议书一份，约定被告冯德志购买被告绥化市开元房地产开发有限公司承建的富贵园二期6楼北侧35号面积31.01平方米车库，每平方米1，500.00元，总价款46，515.00元。被告冯德志与张玉华将四张售房凭证上购房人冯瑛超更名为冯德志。2010年1月7日，被告冯德志与中国建设银行股份有限公司绥化市分行签订了按揭贷款合同书，被告冯德志与张玉华以夫妻名义在按揭贷款合同书上签字，并办理了按揭贷款手续。张玉华每月以冯德志的名义偿还贷款至2013年4月8日。2013年4月18日，被告冯德志一次性还清贷款58，468.31元。2013年10月18日办理了房屋产权证，房屋所有权人登记为被告冯德志。原告以被告绥化市开元房地产开发有限公司承建的富贵园6栋4单元1层1号房屋及6号楼35号车库是其购买为由诉讼来院，诉讼请求：一、确认原告与开元房地产开有限公司签订的绥化市北林区富贵园二期小区6栋4单元101号房屋及6号楼北侧35号车库买卖合同有效；二、确认被告冯德志与开元房地产开有限公司签订的绥化市北林区富贵园二期小区6栋4单元101号房屋及6号楼北侧35号车库买卖合同无效；三、被告冯德志从争议的房屋中迁出。审理中，被告冯德志称争议的房屋及车库是其购买。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：一、原告冯瑛超请求确认与被告绥化市开元房地产开发有限公司签订的房屋买卖合同有效的请求是否有理；二、原告请求确认被告冯德志与被告绥化市开元房地产开发有限公司签订的买卖合同无效的请求是否有理；三、原告请求被告冯德志从诉争的房屋中迁出的请求是否有理。
原审法院判决认为，原告冯瑛超提供的证据均无法证实本案争议的房屋及车库是其购买，且该房屋已于2013年10月18日办理了房屋产权证，房屋所有权人登记为被告冯德志。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”该争议房屋和车库应为冯德志与张玉华婚间共同财产。因此，原告请求确认与被告绥化市开元房地产开发有限公司签订的房屋买卖合同有效及被告冯德志与被告绥化市开元房地产开发有限公司签订的房屋买卖合同无效的诉讼请求无理，不予支持；原告请求判令被告冯德志从争议的房屋中迁出的诉讼请求无理，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告冯瑛超的诉讼请求。案件受理费2，602.00元，由原告冯瑛超负担。
判后，冯瑛超不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由如下：1、原审判决程序违法。上诉人的诉讼请求是确认与开元公司的购房合同合法有效，而一审判决围绕家庭关系和婚姻关系审理此案，违反了不诉不理的审判原则。2、原审法院判决认定事实不清。上诉人提供了售房凭证，该合同被他人将上诉人的名字涂改为冯德志，该合同未经上诉人同意，涂改行为违法，一审判决没有查清该事实，属于事实不清。上诉人提供的鉴定报告，证明房屋买卖合同买受人签字不是冯德志所签，是谁签的事实不清。本案中结婚证上标明结婚登记时间为1991年6月10日，补发原因是遗失，补发时间是2009年10月16日，法院于1998年已经调解双方离婚，没有进行复婚登记，补发结婚证原因是遗失，冯德志与张玉华已不是夫妻，原审判决认定争议财产属于夫妻共同财产错误，属事实不清。3、原审判决适用法律不当。本案为合同效力纠纷，适用法律应按照《民法通则》及《合同法》有关规定处理，原审判决引用物权法与本案没有关联性。4、原审法院判决采信证据违法。上诉人提供了司法鉴定检验报告，该证据证明富贵园二期房屋买卖合同、车库买卖合同上的签字不是冯德志本人书写。而一审判决未采信该证据违反了民事诉讼证据若干规定第28条规定。上诉人当庭提供了视听资料，而原审以上诉人单方录音未采信，违反了民事诉讼证据若干规定第70条及民事诉讼法第63条规定。上诉人采用证据手段不损害对方合法权益，且录音现场有梁晓东在场，其已出证证实，因此录音资料真实有效，应予采信。请求撤销原判，改判上诉人与开元房地产开发有限公司签订的房屋买卖合同合法有效。
被上诉人冯德志答辩称，上诉人在上诉状中的陈述不属实。
经本院审理查明，二审法院确认一审法院判决查明的事实。
本院认为，第一、关于原审判决程序是否违法问题。原审法院审理此案时，围绕签订的二份购买房屋、车库合同及家庭关系、婚姻关系对事实进行全面审理不违反法律规定。因此原审法院判决程序合法。第二、关于原审法院判决是否存在认定事实不清问题。对于上诉人提供的售房凭证，原审判决已经认定是张玉华与被上诉人冯德志共同到被上诉人绥化市开元房地产开发有限公司更名为冯德志，正式合同是以冯德志的名义与绥化市开元房地产开发有限公司签订的，同时以冯德志的名义在建设银行办理了按揭贷款手续。对于补发结婚证的时间问题，张玉华与被上诉人冯德志是否办理了复婚手续，不影响张玉华与被上诉人冯德志共同购买房屋问题。因此原审法院判决认定事实清楚。第三、关于原审判决适用法律是否存在错误问题。因争议的房屋及车库现已经登记在被上诉人冯德志名下，因此原审法院判决在论述时引用了《中华人民共和国物权法》第九条规定，但在判决时引用的法律条文是《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，符合法律规定。第四、关于原审法院判决采信证据是否存在违法问题。上诉人在一审审理时提供的证据司法鉴定检验报告及视听资料，因鉴定报告是上诉人单方面委托鉴定机构作出的鉴定意见，上诉人冯瑛超与被上诉人冯德志通话录音是上诉人单方面提供的录音资料，被上诉人冯德志对鉴定报告及通话录音有异议，原审法院在审理此案时，结合其他证据对该两份证据不予采信，不存在采信证据违法问题。上诉人冯瑛超所提的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人冯瑛超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜再民
审 判 员 赵 明
代理审判员 杨晓涵
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 张霖霖