西藏自治区昌都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）藏03民终13号
上诉人（原审原告）：祁永福，男，土族，住青海省互助土族自治县。
委托诉讼代理人：胡江涛，西藏西雅律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：西藏北斗工贸有限公司，住所地拉萨市。
法定代表人：马玉卿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱祥昆，西藏雪成律师事务所律师，特别授权。
上诉人祁永福因与被上诉人西藏北斗工贸有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服西藏自治区江达县人民法院（2017）藏0321民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人祁永福及其委托诉讼代理人胡江涛，被上诉人西藏北斗工贸有限公司委托诉讼代理人朱祥昆，证人白拉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
祁永福上诉请求：撤销西藏自治区江达县人民法院（2017）藏0321民初54号民事判决第二项，依法改判。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误。既然一审判决认定双方存在采矿约定及采矿的事实，那么就应当支持上诉人采矿的劳务工程款。2、一审判决举证责任分配不当。被上诉人是采矿劳务单价的制定者，对于采矿劳务的单价，应当由被上诉人承担举证义务。上诉人提供了证人证言，履行了自己的举证义务，且证人证言的内容与一审法院之前审理的其他系列案件认定的内容互相印证，具有高度盖然性，依法应予采信。
西藏北斗工贸有限公司（以下简称北斗公司）答辩称，1、祁永福主张的8687立方米矿石系探矿掘进中产生的，探矿掘进费用已经按照双方约定进行结算，祁永福再主张采矿劳务费系重复计算，无事实和法律依据。2、按照谁主张谁举证的证据规则，祁永福对其主张的采矿劳务费单价应当承担举证责任。因此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉，维持原判。
祁永福向原审法院提出诉讼请求：1、被告给付原告挖掘矿石劳务费2606100元；2、被告赔偿原告设备款78万元；3、被告给付原告探洞、扩洞工程款20万元；4、本案诉讼费由被告承担。
原审法院经审理查明：2012年9月11日，原告祁永福在未取得浙江天城建设工程有限公司的许可，也未取得采矿资质的情况下，以浙江天城建设工程有限公司名义与被告北斗公司签订了《矿山掘进采矿承包协议书》，约定对位于西藏自治区江达县邓柯乡色日村附近矿点进行掘进、采矿，原告组织工人、设备开始施工至2013年初，被告只给付了原告部分工程款，双方为此发生了纠纷。纠纷发生后的2013年10月14日，原告祁永福向江达县国土资源局反映北斗公司拖欠民工工资和工程款。江达县国土资源局电话通知北斗公司派员解决纠纷。10月23日，北斗公司委派矿山负责人王瑀处理纠纷，10月27日，被告北斗公司负责人王瑀、白拉华与原告祁永福实地测量，工程量为：探洞进深416米、扩洞387米，探矿期间挖掘矿石8687立方米。虽经江达县国土资源局督促，但北斗公司与祁永福于11月6日前仍未解决纠纷。为此，江达县国土资源局于11月6日向北斗公司发出《关于要求尽快解决劳务纠纷的通知》，责令北斗公司于11月11日前妥善解决与祁永福之间的纠纷。11月20日，原被告双方在江达县国土资源局的主持下，就拖欠民工工资等部分事宜达成协议，并约定”剩余资金有待于在原投资人（张胜利）联系到后，由拖欠方支付剩余款项”。此后，北斗公司未能于2014年如期施工，亦未与祁永福妥善解决彼此纠纷。2014年10月，北斗公司诉请本院依法审理其与祁永福之间的纠纷。2015年4月1日，经本院主持调解，双方签订了《调解协议》，北斗公司撤回起诉；《调解协议》中双方就探洞、扩洞工程款进行了协商并达成一致，同时同意搁置采矿纠纷，于2016年9月后再行协商。后北斗公司未能全面履行《调解协议》，即于2015年8月31日前支付祁永福20万元进尺、扩洞费用，双方亦未能就采矿纠纷达成一致。
原审法院认为，关于双方对于矿山掘进、扩洞工程款，经当事双方当庭确认，被告愿就矿山掘进、扩洞工程按照双方于2015年达成的《调解协议》支付给原告20万元，原告同意，本院予以确认。关于双方是否存在采矿的约定以及采矿的事实，本院认为根据《矿山掘进采矿承包协议书》、《关于要求尽快解决劳务纠纷的通知》、证人证言以及原被告双方当庭陈述等证据，可以认定双方是存在关于采矿的约定及采矿的事实，但就采矿单价按照300元／立方米的事实原告只出具了马安平的证言以及白拉华（未出庭）出具的施工证明，没有其他证据佐证，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原告应承担举证不力的后果。综上所述，原告要求被告支付原告挖掘矿石的劳务费2606100元没有法律依据，本院不予支持。关于赔偿设备款是否有事实与法律依据的问题，原告在法庭审理过程中也承认就设备款没有法律依据同时出具的《财产抵押申请》不能证明向被告抵押了设备，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原告应承担举证不力的后果。综上所述，原告要求被告赔偿设备款的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告西藏北斗工贸有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告祁永福支付掘进、扩洞工程款20万元；二、驳回原告祁永福其他诉讼请求。本案诉讼费35488.8元，由原告祁永福承担30000元，被告西藏北斗工贸有限公司承担5488.8元。
本院二审期间，上诉人祁永福申请的证人白拉华到庭作证，被上诉人北斗公司未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人北斗公司对原审法院认定的事实无异议，亦未提起上诉，说明北斗公司对原审法院认定的祁永福除探矿劳务之外还另外采矿8687立方米的事实是没有异议的，只是对采矿单价的约定有异议。因此，本案的争议焦点是上诉人祁永福采矿的单价如何计算。
二审中，上诉人祁永福申请证人白拉华出庭作证的证言内容为：白拉华系北斗公司派驻涉案矿山的矿长，其在帐篷外听到北斗公司投资人张胜利与祁永福在帐篷里商谈采矿单价，确定为每立方矿石300元；并根据其经验，结合涉案矿山的民工工资、路况及油料价格等，认为采矿一立方米成本价需要两百多元。被上诉人北斗公司的质证意见是，该证人证言不具有证明力，证明不了上诉人的证明目的。
本院认为，证人白拉华作为被上诉人北斗公司派驻涉案矿山的管理者，其证明张胜利与祁永福协商采矿费用为每立方矿石300元，具有较高的证明力，应予采信。根据已经发生法律效力的西藏自治区江达县人民法院2016年4月28日作出的（2015）江民初字第159号、第161号、第162号等三份民事判决书确认上诉人祁永福雇佣挖掘矿石的工人工资为121.5元／立方米。综合考虑采矿过程中产生的工人工资、日常生活、管理费用、机械设备投入及运行维护、油料成本及其合理利润等因素，采矿劳务费单价为300元／立方米也是比较合理的。通常情况下，双方约定进行采矿行为，应商定有单价，被上诉人北斗公司虽不认可该单价，却未举证证明双方存在其他的采矿单价，故祁永福主张采矿单价为300元／立方米、采矿劳务费总数为2606100元（8687立方米×300元／立方米），本院予以支持。
综上所述，上诉人祁永福的上诉请求成立。原审法院认定双方存在采矿的事实及数量，却仅以双方对采矿单价约定不明为由，驳回祁永福关于采矿劳务费的诉讼请求，明显不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持西藏自治区江达县人民法院（2017）藏0321民初54号民事判决第一项；
二、变更西藏自治区江达县人民法院（2017）藏0321民初54号民事判决第二项为：被告西藏北斗工贸有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告祁永福支付采矿劳务费2606100元；
三、驳回上诉人祁永福原审其他诉讼请求。
一审案件受理费35488.8元，由上诉人祁永福负担7719.1元，被上诉人西藏北斗工贸有限公司负担27769.7元；二审案件受理费35488.8元，减交25488.8元，剩余10000元，由上诉人祁永福负担2175.1元，被上诉人西藏北斗工贸有限公司负担7824.9元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 王 志 钰
审 判 员 林 成 笔
二〇一八年五月二十三日
法官助理 德西拉措
书 记 员 嘎 拉