陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终5771号
上诉人（原审原告）：袁夺，男，汉族，1987年10月8日出生，农民，住户县。
委托诉讼代理人：袁光移，户县余下法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：佘红卫，男，汉族，1966年9月2日出生，户县电热厂职工，住户县余下电热厂福利区。
委托诉讼代理人：满守军，户县甘亭法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张丛林，又名张少林，男，汉族，1983年1月4日出生，农民，住户县。
上诉人袁夺、佘红卫因与被上诉人张丛林返还原物纠纷一案，不服陕西省户县人民法院(2015)户民初字第02980号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁夺的委托诉讼代理人袁光移、上诉人佘红卫的委托诉讼代理人满守军到庭参加诉讼，被上诉人张丛林经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
袁夺上诉请求：1、请求依法撤销原判，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由佘红卫、张丛林承担。事实和理由：1、原审判决认定天数计算有误。计算损失应该是2015年7月7日至2015年8月10日34天，加上2015年8月22日至2016年1月8日139天，共计173天。2、袁夺合法租赁并经营涉案出租车，其与佘红卫、张丛林无任何纠纷，佘红卫、张车林强行将正在营运中的车辆开走并交给他人，致袁夺173天无法正常经营，涉案车辆为出租车，每天都会产生相关费用，原审既已支持了误工损失，但对台班费分文未判，于法相悖。综上，请求二审支持其上诉请求。
佘红卫辩称，袁夺未提供出租车经营的合法资格，不能按照经营车辆进行认定且车辆公里数超过62万强制报废的公里数，佘红卫与本案没有因果关系，袁夺上诉请求不能成立。
佘红卫上诉请求：依法撤销原判第一项，发回重审；一、二审诉讼费由袁夺承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，2015年8月23日，佘红卫仅是寻找涉案车辆车主索要借款，并没有扣车之意，后佘红卫之妻李红将车开走，并非佘红卫扣车。2、原审法院程序违法，本案案外人高泰系债务人崔小卫妻弟，同时也是债务人崔小卫的受托取车人，原审应追加其参与本案诉讼，同时，佘红卫之妻李红系真实的扣车人，也应追加为本案当事人。综上，请求二审支持其上诉请求。
袁夺辩称，佘红卫在一审中已认可了自己的扣车行为，其妻系由其指示将车开走，公安机关出警后佘红卫在派出所也承认了扣车的事实，佘红卫认为原审程序违法，无事实依据。
张丛林未到庭也未提交书面意见。
一审法院认定事实：2015年2月5日，袁夺与崔小卫签订租赁合同，主要约定崔小卫将其经营的户县腾达出租汽车有限公司名下的陕Ａ×××××出租车租赁给袁夺使用，袁夺一次性向崔小卫交押金50000元，合同终止崔小卫一次性全部向袁夺返还。租赁期间为2015年2月5日至车辆更换之日。崔小卫承担车辆全部保险金，车辆年检费、座套费、管理费、车辆维修费由袁夺承担。合同签订后，袁夺经营该车。2015年7月7日，张丛林及其妻张娇将正在运营中的陕Ａ×××××出租车拦停，随后佘红卫赶到现场。佘红卫及张丛林称车主崔小卫欠他们借款未还，与袁夺发生争执，袁夺随即报警。2015年8月23日凌晨，袁夺雇佣的司机驾驶陕Ａ×××××出租车营运时，佘红卫之妻李红以要打车为名上车，并趁佘红卫及同行的两名男子与司机争吵之时将该出租车开走。2015午8月31号，崔小卫的妻弟高泰从佘红卫处将A8T011出租车开走，并向佘红卫出具领条一张，载明：“今天在李红(佘红卫之妻)领车一辆，车号为陕Ａ×××××高泰2015年8月31日”。2015年10月22日，袁夺持前述诉称诉至户县法院。本案审理期间，袁夺于2016年1月8日从高泰处将车取回。审理中，袁夺称佘红卫、张丛林于2015年7月7日当天将车开走，后其于2015年8月10日通过GPS定位找到该车，当时为空车，自己遂将车开走。对此佘红卫、张丛林否认，称自己当天并未将车开走。此外，袁夺称因佘红卫、张丛林扣车行为给其造成一天600元的损失，其中台班费400元、误工费200元，并提供证人证言，对此佘红卫、张丛林均称不懂出租车行情，不认可袁夺的计算方法。一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中袁夺基于租赁合同关系占有车牌为陕Ａ×××××的出租车，该占有属有权占有，现佘红卫将车开走侵害了袁夺的占有物权，应承担相应的责任。袁夺已于2016年1月8日取回该车，故袁夺请求佘红卫、张丛林返还陕Ａ×××××出租车已无事实依据，依法不予支持。佘红卫非法侵占袁夺营运车辆造成袁夺财产损失，袁夺请求佘红卫赔偿该损失，于法有据，应予支持。袁夺主张其损失计算时间自2015年7月7日至2015年8月10日计34天、自2015年8月22日至2016年1月8日139天，共计173天。但佘红卫、张丛林均否认2015年7月7日将陕Ａ×××××出租车开走，袁夺亦未提供其他证据证明佘红卫、张丛林将涉案出租车开走，故损害计算日期应为2015年8月22日至2016年1月8日，共计139天。袁夺称佘红卫、张丛林扣车行为给其造成每天台班费400元、误工费200元的损失，但其与崔小卫的租赁合同中没有确定台班费的标准，其提供的证人证言亦不足以认定此项损失实际存在。结合户县地区出租车行情，袁夺一天误工损失200元应予认定，据此139天共计误工损失27800元，袁夺所称台板费损失一天400元，因证据不足，不予采信。袁夺要求张丛林赔偿损失，但未提供证据证明张丛林参与开走车辆，故对其此项请求不予支持。佘红卫辩称陕Ａ×××××出租车车主崔小卫向其借款人民币100000元，并以该出租车经营权证书抵押，故其扣车行为合法有据，但其所称的经营权证书抵押不属法律规定的可以抵押财产的范围。佘红卫还辩称从2015年8月26日开始，户县265辆出租车全部罢工，车辆停运近两个月，以此表明袁夺会参与罢工，从而车辆停运，但佘红卫此项推测不能作为认定的事实的依据，故对佘红卫上述辩称均不予采信。现依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，判决：一、被告佘红卫于判决生效后十日内给付原告袁夺27800元；二、驳回原告袁夺其余诉讼请求；如果被告余红卫未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费2430元，原告负担1780元，被告佘红卫负担650元，因原告已预交，故被告佘红卫应将负担之案件受理费连同上述给付之款一并给付原告。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中，袁夺基于合同关系占有使用涉案车辆，佘红卫强行将该车辆开走，对袁夺已构成侵权，应承担相应的责任，现袁夺要求其返还涉案车辆，理由正当。鉴于该车辆已于2016年1月8日由袁夺从他人处取回，返还车辆已无事实依据，该请求不予支持。因涉案车辆为出租车，袁夺要求佘红卫赔偿非法侵占期间造成的营运损失，于法有据，其请求中合理部分予以支持。袁夺上诉认为，佘红卫先后两次扣车，期间共计173天，因其无充分证据证明2015年7月7日至2015年8月10日佘红卫、张丛林存在扣车的客观事实，故原审确定扣车期间为2015年8月22日至2016年1月8日，共计139天，并无不当。结合户县地区出租车行情，确定每天造成损失200元，较为合理，袁夺上诉理由不能成立。佘红卫上诉认为，其并非扣留涉案车辆的当事人，车辆系其妻开走，应追加其妻参与本案诉讼，因涉案车辆被拦截开走的行为系佘红卫带领相关人员实施，其妻仅为辅助人员，故其上诉理由不能成立。关于佘红卫上诉认为应追加高泰参与诉讼，因高泰不属于必要共同诉讼参与人，其上诉理由不能成立。
综上所述，袁夺、佘红卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2496元，由袁夺负担；二审案件受理费495元，由佘红卫负担。
本判决为终审判决。
审判长 马莉莉
审判员 李 刚
审判员 马延环
二〇一七年四月二十四日
书记员 张 媛