天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终254号
上诉人（原审被告）：天津开发区大众房地产发展有限公司，住所地天津开发区第一大街翠园东路2号。
法定代表人：李文祥，总经理。
委托诉讼代理人:张广志，天津广通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘馥玲，女，1954年3月15日出生，汉族，天津市滨海新区塘沽宁波里小学退休教师，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人:张芝彬（曾用名张智斌、被上诉人刘馥玲之夫），1956年7月24日出生，汉族，天津地毯六厂下岗职工，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：牛志耘，天津汇川律师事务所律师。
上诉人天津开发区大众房地产发展有限公司（以下简称大众公司）因与被上诉人刘馥玲商品房销售合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2014)滨塘民初字第7546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后�依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大众公司的法定代表人李文祥、委托诉讼代理人张广志，被上诉人刘馥玲及其委托诉讼代理人张芝彬、牛志耘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
大众公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定刘馥玲获得奖励之房错误。1998年3月19日，上诉人与被上诉人之夫张芝彬签订关于销售三十八套住房、给予房屋奖励的协议书，该协议中约定张芝彬应于4月30日前将全部售房款办理完毕并存入上诉人帐内；如出现售房款不能及时到位，上诉人有权将同张芝彬签订的住房合同收回并宣告作废。之后，张芝彬虽销售了三十八套房屋，但根据（2006）二中监民监字第600、601号《驳回申请再审通知书》和（2014）二中民四终字第344号民事判决书所认定，张芝彬未在1998年4月30日前将全部售房款存入上诉人账户。因该协议所附条件未成就，故该协议书未生效。因上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同系建立在上述协议书的基础之上，故该买卖合同不能成立。被上诉人主张对该房屋享有所有权没有依据。2、本案为一事二理。被上诉人刘馥玲以1998年3月19日协议书及房屋买卖合同为依据主张奖励之房的诉讼已经生效判决予以驳回。现被上诉人又以同一争议事实为依据提起诉讼，不应受理。
被上诉人刘馥玲辩称，首先，上诉人曾于2013年向滨海新区人民法院提起诉讼，要求解除买卖奖励协议书和商品房买卖合同。生效判决确认予以奖励的协议书，大众公司与刘馥玲签订的商品房买卖合同，均合法成立并生效，大众公司未能证明存在合同约定或法律规定的应予解除的情形，且已超过诉讼时效及行使合同解除权的期限，故驳回大众房地产公司的全部诉请。上诉人主张张芝彬未履行协议书的义务，协议书未生效的诉讼意见，不应予以支持。其次，对于一事二理的问题，（2009）津高民申字第0164号民事裁定书虽然驳回了被上诉人要求再审的申请，但该裁定书亦认定大众公司一房二卖的行为明显违反诚实信用原则，并导致所有权纠纷的发生。对于大众房地产公司的行为，给刘馥玲、张芝彬造成损害损失，张芝彬、刘馥玲可依据法律规定或者双方协议的规定另行主张权利。因当时诉争之房登记在大众公司法定代表人的前妻李丽华名下，被上诉人行使相关权利存在法律障碍。现在，李丽华名下抵押权已被涂销，大众公司与案外人祝新海所签订的买卖合同亦被生效判决认定为无效，诉争房屋登记在上诉人名下，不存在履行障碍。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘馥玲向一审法院起诉请求：1、判令大众公司将坐落于天津市滨海新区住宅（买卖合同地址）、现地址为杭州道房产过户到刘馥玲名下；2、诉讼费用由大众公司承担。
一审法院认定事实：刘馥玲与张芝彬系夫妻关系，张芝彬原系大众公司副经理，负责房屋销售工作。1998年3月10日，大众公司出具一份《证明》，内容为“张芝彬同志在本公司工作期间，做贡献突出，经公司研究决定，分配给本公司新建住宅楼1门301三室二厅壹套，壹佰贰拾贰平方米，所有权从当日起生效，待竣工后签订正式合同。”1998年3月19日，大众公司与张芝彬签订《协议书》，内容为：“天津开发区大众房地产发展有限公司经理张智斌同志，在本公司工作期间及售房过程中做出突出贡献，为公司销售房屋三十八套，回笼资金伍佰万元，经本公司研究决定，以奖励方式分配给张智斌同志商品房三室壹厅、壹佰贰拾贰平方米住房壹套，产权按正式合同为准。经双方协商签订付加协议如下：1、签订合同后，应按原定计划为公司销售房屋叁拾捌套。2、应积极努力为公司办理销售房屋的各项手续。3、自合同生效日起，在本月二十日至四月三十日前将全部销售房款办理完毕，并存入本公司帐内。4、在销售过程中出现售房款不能及时到位，或出现合同违约等现象发生，本公司有权将同原告张智斌签订的住房合同收回并宣告作废。5、在销售过程中，如出现不可预见或特殊情况，另行商议。以上协议条款，双方应信守承诺，遵照执行。”同日大众公司与刘馥玲签订《天津市商品房买卖合同》，合同主要约定，商品房坐落于天津市塘沽区商品房；总房款213500元；付款时间及付款方式约定如下：自合同签订之日，对房屋交付后的一切费用由户主自付，大众公�不承担一切费用支出；房屋于1998年8月30日前交付。合同签订后在房地产管理部门进行了登记备案，备案登记号为【津塘房备字（98年）3170号】。诉争房屋建成后，交付张芝彬、刘馥玲，后大众公司收回该房屋占有至今。
2002年，张芝彬、刘馥玲起诉大众公司，要求确认其二人对诉争房屋的合法所有，并判令大众公司为刘馥玲提供办理房屋产权证的相关手续。天津市塘沽区人民法院于2004年12月31日作出（2002）塘民初字第1934号民事判决，认定张芝彬与大众公司签订的《协议书》及刘馥玲与大众公司签订的《天津市商品房买卖合同》均合法有效，但由于大众公司又将该房屋出售给了李丽华，李丽华用诉争房屋办理了抵押贷款，开发区法院已经确认了李丽华与建行塘沽分行的借款合同有效，并判决解除了该借款合同，该案已经在执行过程中，为此，诉争房屋无法�行确认，故判决驳回了张芝彬、刘馥玲的诉讼请求。宣判后，张芝彬、刘馥玲不服提出上诉。天津市第二中级人民法院于2006年3月24日作出（2005）二中民四终字第562号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。此后，大众公司、张芝彬、刘馥玲均向天津市第二中级人民法院申请再审。天津市第二中级人民法院于2006年11月7日作出（2006）二中监民监字第600、601号《驳回申请再审通知书》，通知大众公司、张芝彬、刘馥玲的申请理由均不能成立，不符合再审条件，予以驳回。此后，张芝彬、刘馥玲向天津市高级人民法院申请再审，天津市高级人民法院于2009年4月16日作出（2009）津高民申字第0164号民事裁定，裁定驳回张芝彬、刘馥玲的再审申请。该裁定表述：“大众公司‘一房两卖’的行为,明显违反了诚信原则，并导致所有权纠纷的发生,对于因大众公司的行为给张芝彬、刘馥玲造成的损害及损失，张芝彬、刘馥玲可以依据法律规定或双方协议的约定，另行主张权利。”
2013年，刘馥玲因李丽华已清偿了其所欠建行塘沽分行的借款，以诉争房屋抵押权已消灭为由起诉，请求法院判令大众公司将房屋过户至其个人名下，后撤诉。
2013年8月23日，大众公司起诉张芝彬、刘馥玲商品房销售合同纠纷一案，请求法院判令解除大众公司与张芝彬于1998年3月19日签订的有关奖励内容的《协议书》；解除大众公司与刘馥玲签订的《天津市商品房买卖合同》；张芝彬、刘馥玲协助大众公司办理塘沽区房屋的注销登记备案手续等。2014年3月18日，天津市滨海新区人民法院作出（2013）滨塘民初字第5105号民事判决，认定大众公司与张芝彬签订的关于销售房屋、予以奖励的《协议书》、与刘馥玲签订的《商品房买卖合同》均合法成立并生效，大众公司未能证明存在合同约定或法律规定的应予解除的情形，且已超过诉讼时效及行使合同解除权的合理期限，判决驳回天津开发区大众房地产发展有限公司的全部诉讼请求。宣判后大众公司不服提出上诉。天津市第二中级人民法院于2014年6月3日作出（2014）二中民四终字第344号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
1999年11月1日，大众公司与案外人祝新海签订《天津市商品房买卖合同》，将诉争房屋出售给祝新海。2014年6月5日，祝新海取得了该房屋的房地产权证。祝新海以该房屋作为抵押向银行贷款，并设立他项权登记。2014年刘馥玲起诉，请求确认大众公司与祝新海之间的买卖合同无效，一审法院作出一审判决驳回刘馥玲的诉讼请求。刘馥玲上诉，二审将该案发回重审，一审作出判决驳回刘馥玲诉请，刘馥玲再次上诉。天津市第二中级人民法院作出（2016�津02民终4687号民事判决，撤销原判决，改判确认祝新海与大众公司于1999年11月1日签订的《天津市商品房买卖合同》无效。2017年6月，天津市滨海新区房管局撤销了祝新海的房屋产权登记，现诉争房屋登记在大众公司名下。
另查，大众公司曾于1999年4月向天津市塘沽区人民检察院反贪局、天津市公安局塘沽分局举报张芝彬涉嫌贪污、侵占，天津市公安局塘沽分局经侦支队于2001年1月15以张芝彬涉嫌挪用单位资金立案，2003年9月23日因张芝彬不构成犯罪结案。2005年1月10日，大众公司起诉，要求张芝彬返还大众公司280233.7元(包括自1998年5月至同年12月张芝彬收新河船厂职工欠缴的购房款38300元、张芝彬于1998年4月30自大众公司支取的收房让利款145000元、支取的其他款项1089元及张芝彬1998年主管财务工作期间应有的现金结余95844.7元）。塘沽区人民法院于2005年7月7日作出（2005）塘民初字第168号民事判决书，判决张芝彬返还大众公司购房欠缴款38300元、售房让利款145000元和支取其他款项1089元，共计184389元。
一审法院认为，合同应当履行。刘馥玲主张将诉争房屋过户至刘馥玲名下，系依据刘馥玲与大众公司签订的《天津市商品房买卖合同》由大众公司履行过户义务。根据生效判决，该合同合法有效，双方均应依约履行。根据生效判决确定的事实，该合同基于刘馥玲之夫张芝彬与大众公司之间的《协议书》，并非支付对价款，实际履行的内容亦应是奖励协议中约定的内容。关于奖励协议中约定的张芝彬的义务是否履行，天津市滨海新区人民法院（2013）滨塘民初字第5105号判决书第12页至17页“本院认为”部分中，对合同的履行情况作出了认定；（2005）塘民初字第168号判决，确认张芝彬返还大众公司购房欠缴款38300元、售房让利�145000元，现该案在执行期间。由此可见，协议中约定刘馥玲应履行的义务为销售任务，而该销售任务已基本履行，大众公司亦应当履行将房屋过户至刘馥玲名下的义务。经过多次诉讼，现诉争房屋已具备过户条件，刘馥玲的主张有相应依据，一审法院予以支持。大众公司提出合同不能成立的抗辩意见，与生效判决相悖，一审法院不予采纳。大众公司关于刘馥玲尚有818270元销售款未入账的抗辩主张，在之前双方多次诉讼的案件审理中，已出具审计报告，且大众公司在掌握公司账目、会计凭证、合同等材料，具有举证能力的情况下，在多次诉讼中从未提出该主张，明显不合情理。对上述抗辩意见，一审法院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：“被告天津开发区大众房地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内办理房屋权属转移登记手�，将坐落于天津市滨海新区房屋过户到原告刘馥玲名下；如被告不予协助，原告可自行办理。案件受理费80元，由被告负担（原告已预交）。”
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人大众公司与被上诉人刘馥玲于1998年3月19日签订的《天津市商品房买卖合同》合法有效，对合同相对方均具有约束力。现被上诉人刘馥玲依据上述合同约定，主张上诉人大众公司履行房屋变更登记的合同义务。而上诉人则主张该合同与上诉人同被上诉人之夫张芝彬于1998年3月19日签订的《协议书》存在关联性，因被上诉人之夫张芝彬未实现该协议书约定将全部售房款存入上诉人账户之合同义务，故该《协议书》因所附条件尚未成就而未生效。对此，本院认为，上诉人曾�2013年8月23日起诉被上诉人及被上诉人刘馥玲及其夫张芝彬解除上述《协议书》及《天津市商品房买卖合同》，一审法院作出（2013）滨塘民初字第5105号民事判决，认定上述《协议书》及《天津市商品房买卖合同》均合法成立并生效，并以上诉人不享有解除权为由驳回上诉人全部诉讼请求。该案业经本院二审维持原判并发生法律效力。在该案认定事实及审理意见中，对于被上诉人之夫张芝彬是否履行《协议书》中的相应义务已作出认定。另，上诉人亦认可曾于2005年起诉被上诉人之夫张芝彬返还上诉人购房欠缴款，其诉讼主张亦经生效判决予以裁判并处于执行期间。一审法院根据上述生效判决认定的事实及审理意见，认定被上诉人之夫张芝彬已履行《协议书》约定的主要义务，判令上诉人应配合被上诉人继续履行《天津市商品房买卖合同》所约定的办理房屋权属转移�记的合同义务，处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人关于上述《天津市商品房买卖合同》未成立的上诉意见，因与生效判决相悖，且未提交充分证据予以佐证，本院不予支持。
对于本案是否属于重复起诉的问题。本院认为，被上诉人刘馥玲及其夫张芝彬曾于2002年起诉大众公司办理房屋产权证的相关手续，因诉争房屋存在抵押且有借款尚未清偿完毕，不具备继续履行的条件，故生效判决驳回被上诉人刘馥玲及其夫张芝彬的诉讼请求，由其另行主张权利。故上述判决并未否认被上诉人对于诉争房屋依法享有相应的权利。现，诉争房屋抵押权已消灭并登记在上诉人名下，上诉人亦认可不存在他项权利，继续履行合同已不存在障碍，且本案当事人与前诉当事人亦存在差别，被上诉人基于新发生的事实主张上诉人办理诉争房屋房屋权属转移登记手续，不属于重复起诉，上诉人的该项上诉意见，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人天津开发区大众房地产发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王 珊
代理审判员 郭 鑫
二〇一八年一月十六日
书 记 员 李珊珊