黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初5127号
原告佟庆杰，女，1968年3月1日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人郭士红（系原告丈夫），男，1967年5月28日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被告深圳沃尔玛百货零售有限公司哈尔滨中山路分店，住所地哈尔滨市南岗区中山路256号。
负责人叶旭东，男，职务总经理。
委托代理人谭晓滨，男，1979年7月19日生，汉族，该单位副总经理，住哈尔滨市南岗区。
原告佟庆杰与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司哈尔滨中山路分店产品责任纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭士红、被告深圳沃尔玛百货零售有限公司哈尔滨中山路分店委托代理人谭晓滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年4月19日其在被告处因生活需要购买了两款生活用品，广东省阳江十八子厨业有限公司生产的折叠果刀一把和福建启星商贸（莆田）有限公司生产的品名为男大童扣带皮鞋黑32一双，分别支付货款11.9元和79元，但当晚回家上网时发现所购两款产品均存在问题。一是广东省阳江十八子厨业有限公司生产的折叠果刀，条形码6920264505483，型号H250，产品标牌标注执行标准为QB/T2141.1-1995，主体钢材为马氏体不锈钢3Cr13。原告经查询相关不锈钢标准，发现国家已在2011年11月21日发布，并于2011年12月21日实施了食品安全国家强制标准GB9684-2011《不锈钢制品》。《中华人民共和国标准化法》第六条规定：“对需要在全国范围内统一的技术要求，应当制定国家标准。国家标准由国务院标准化行政主管部门制定。对没有国家标准而又需要在全国某个行业范围内统一的技术要求，可以制定行业标准。行业标准由国务院有关行政主管部门制定，并报国务院标准化行政主管部门备案，在公布国家标准之后，该项行业标准即行废止”；第十四条规定：“强制性标准，必须执行。不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售和进口。推荐性标准，国家鼓励企业自愿采用”。《黑龙江省标准化条例》第二条规定：“在本省辖区内的国家机关、社会团体和企事业单位、个体经济组织及个人，应当遵守本条例”；第二十八条规定：“禁止无标准生产，有下列情形之一的，视同无标准生产（三）执行已废止的标准的”。《中华人民共和国食品安全法》第二十五条规定：“食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他强制性标准”；第一百五十条“本法下列用语的含义”中的第五款规定：“用于食品的包装材料和容器，指包装、盛放食品或者食品添加剂用的纸、竹、木、金属、搪瓷、陶瓷、塑料、橡胶、天然纤维、化学纤维、玻璃等制品和直接接触食品或者食品添加剂的涂料”。作为大型销售企业的被告，没有严格履行《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”的法定义务，仍将执行废止标准的产品上架公开销售，现依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。请求判令被告退还购货款11.9元，并支付惩罚性赔偿金1000元。二是福建启星商贸（莆田）有限公司生产的品名为男大童扣带皮鞋黑，条形码6907777410411，生产日期2016年1月15日，产品合格证上标识执行标准为QB/T2880-2007，规格型号210（2）。原告上网发现由国家质监总局和国家标准化委发布的GB30585-2014《儿童鞋安全技术规范》自2016年1月1日起强制实施。《中华人民共和国标准化法》第六条规定：“对需要在全国范围内统一的技术要求，应当制定国家标准。国家标准由国务院标准化行政主管部门制定。对没有国家标准而又需要在全国某个行业范围内统一的技术要求，可以制定行业标准。行业标准由国务院有关行政主管部门制定，并报国务院标准化行政主管部门备案，在公布国家标准之后，该项行业标准即行废止”；第十四条规定：“强制性标准，必须执行。不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售和进口。推荐性标准，国家鼓励企业自愿采用”。《黑龙江省标准化条例》第二条规定：“在本省辖区内的国家机关、社会团体和企事业单位、个体经济组织及个人，应当遵守本条例”；第二十八条规定：“禁止无标准生产，有下列情形之一的，视同无标准生产（三）执行已废止的标准的”。被告作为大型的零售企业，在履行《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定的法定义务后，明知该产品存在未执行国家强制标准和执行废止标准的情况却对消费者故意隐瞒。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为伍佰元。”请求判令被告退还购物款79元，并支付惩罚性赔偿金500元。
综上，请求判令被告支付退货款人民币90.9（11.9+79）元，并支付惩罚性赔偿金人民币1500（1000+500）元，共计人民币1590.9元；诉讼费用由被告承担。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告向被告支付货款，同时被告给付了原告同等价值的商品，且该商品不存在质量问题，满足原告的购买目的，原告未发生损失，买卖合同合法有效。在合同有效的前提下，原告要求被告退还货款没有法律依据。无论是《消费者权益保护法》还是《产品质量法》，都是将“退货”而非“退还货款”作为消费者权益被侵害时的法律救济手段，因此，原告如主张合同无效，要求退还货款，应当将相应的货物退还被告。二、涉案商品标识不存在违反国家规定的情形。原告在起诉书中所提的食品安全国家标准GB9684-2011《不锈钢制品》是国家卫生部于2011年重新修改的1998年颁发的GB9684-1998标准，也就是说GB9684-2011替换的是GB9684-1998的标准，并没有替换QB/T2141.1-1995执行标准。同样GB30585-2014《儿童鞋安全技术规范》也不能替换QB/T2880-2007执行标准。三、涉案商品质量合格。原告要求被告支付赔偿金没有法律依据。《消费者权益保障法》第十一条规定：“消费者因购买、使用商品受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。”从条文可知，消费者受到损害是获得赔偿的前提。原告未提供证据证明其因使用涉案商品受到损害。《食品安全法》第一百四十八条规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”根据条文可知，销售者承担赔偿责任必须符合的两个前提条件，在本案中均不具备。条件一是销售者明知销售的食品不符合食品安全标准而继续销售。被告在销售涉案商品前审查了经销商的资质证书以及涉案商品的质检报告，均显示合法并合格。并且没有食品监管部门认定涉案商品不符合食品安全标准，不允许被告继续销售。条件二是销售者因实施了上述条件一的行为给消费者造成了人身、财产或者其他损害。本案中，原告无证据证实其存在人身、财产或者其他损害。因此，原告要求被告支付赔偿金，不符合法定条件。四、《食品安全法》第一百五十条规定：“食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”根据该定义可知，该商品无毒无害、不会伤害人体健康及生命，毋庸置疑是安全的食品。本案中，原告对被告出售的涉案商品并未提出属有毒有害、会造成人体危害的主张，其要求获得十倍价款的赔偿没有法律依据，也不符合《食品安全法》的法律价值和立法精神。五、被告不存在欺诈行为，并且涉案商品未给原告造成损失，被告已尽到合理限度范围内的审查义务。《消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”从条文可知，经营者赔偿的前提是“欺诈”及“损失”。首先，被告不存在欺诈行为，根据最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。涉诉产品是被告向供应商采购后直接销售的，全部商品信息均体现在外包装上，被告没有故意遮蔽、涂抹或修改商品的原有标识、标注及广告宣传内容，任何一个购买此产品的消费者均可完整地获得该等信息，不存在被告故意隐瞒的情形，也没有任何证据显示原告之所以购买该产品就是由于受到了被告的诱导。其次，原告未提供证据证明其因使用涉案商品发生了损失。六、涉案产品是否存在行政违法行为不属于人民法院审理民事案件的范畴。原告诉称涉案商品标注不符合国家标准中的相关规定，被告认为产品是否存在违规的问题，应由相关的行政监管部门予以认定，不属人民法院审查范围。根据现行法律法规，无论是违约责任还是侵权责任，均以给守约人造成经济损失或给被侵权人的合法权益造成伤害为前提。原告在合法权益未受侵害的前提下，因他人的行为而获得利益的行为，与中国法律原则不符，有悖公序良俗，对该行为予以支持将导致合法维权与恶意诉讼之间难以平衡。综上所述，本案的买卖合同关系合法有效，原告没有证据证明被告存在恶意销售的主观故意，也没有证据证明因使用上述产品遭受人身、财产损害，原告要求被告返还货款并赔偿缺乏事实及法律依据。请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提交证据并当庭举示及被告质证意见如下：
证据一、2016年4月19日购物小票一张(原件）。证明原被告缔结买卖合同一份及原告购买商品支付价款。
被告对证据一真实性及证明问题均无异议。
证据二、涉诉产品实物折叠水果刀一把。证明涉诉产品标签标识未执行食品安全国家强制性标准GB9684-2011《不锈钢制品》。
被告对证据二真实性及证明问题均无异议。
证据三、中华人民共和国卫生部于2011年11月21日发布，2011年12月21日实施的食品安全国家标准GB9684-2011《不锈钢制品》文本及《食品安全国家标准不锈钢制品》知识问答1份（网络打印件）。证明涉诉产品标签标志未标识食品安全国家强制标准GB9684-2011《不锈钢制品》，对人体健康造成威胁。
被告对证据三真实性及证明问题均有异议，认为这些文本没有国家正规部门加盖的公章，不具有任何法律效力。
证据四、重庆市第一中级人民法院2015年6月19日（2015）渝一中法民终字第00897号民事判决书1份（网络打印件）。证明涉诉同类产品被外地中级人民法院按照惩罚性罚则进行了终审判决。
被告对证据四真实性及证明问题均有异议。
证据五、2016年4月19日购物小票一张，证明原被告缔结买卖合同一份及原告购买商品支付价款。
被告对证据五真实性及证明问题均无异议。
证据六、涉诉产品实物男大童扣带皮鞋一双。证明涉诉产品实物吊牌标识执行标准QB/T2880-2007，未执行国家强制标准GB30585-2014《儿童鞋安全技术规范》及生产日期为2016年1月15日、规格型号为210mm。
被告对证据六真实性及证明问题均无异议。
证据七、中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局和中国国家标准化管理委员会于2014年6月9日联合发布，2016年1月1日强制实施的国家强制标准GB30585-2014《儿童鞋安全技术规范》文本1份。证明涉诉产品规格型号210mm属于强制标准GB30585-2014《儿童鞋安全技术规范》第一条【范围】适用于用各种材料制作的、供14周岁及以下儿童（鞋号不大于250mm）日常穿用的鞋类。
被告对证据七真实性及证明问题均有异议。认为该文本没有国家部门加盖的公章，不具有法律效力。
被告为证明其主张的事实，未向本院提供证据。
本院认证意见如下：原告举示的证据一、二、三、五、六、七能够证明本案的相关事实，本院予以采信；证据四与本案无关，不予采信。
经审理查明，2016年4月19日原告在被告处因生活需要购买了一把广东省阳江十八子厨业有限公司生产的折叠果刀和一双福建启星商贸（莆田）有限公司生产的男大童扣带皮鞋两款生活用品，分别支付货款11.9元和79元，但当晚上网时发现所购两款产品均存在问题，一是广东省阳江十八子厨业有限公司生产的折叠果刀，标牌标注执行标准为QB/T2141.1-1995，而中华人民共和国卫生部已于2011年11月21日发布，2011年12月21日实施了食品安全国家标准GB9684-2011《不锈钢制品》，涉诉产品标签标志未标识食品安全国家强制性标准GB9684-2011《不锈钢制品》；二是福建启星商贸（莆田）有限公司生产的品名为男大童扣带皮鞋产品合格证上标识执行标准为QB/T2880-2007，而中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局和中国国家标准化管理委员会已于2014年6月9日联合发布，2016年1月1日起强制实施了GB30585-2014《儿童鞋安全技术规范》，涉诉产品生产日期为2016年1月15日，是在GB30585-2014《儿童鞋安全技术规范》实施后生产，其规格型号210mm属于强制标准GB30585-2014《儿童鞋安全技术规范》第一条【范围】适用于用各种材料制作的、供14周岁及以下儿童（鞋号不大于250mm）日常穿用的鞋类，涉诉产品男大童扣带皮鞋未执行国家强制标准。故原告以被告所售产品不符合食品安全国家强制标准和被告明知产品存在未执行国家强制标准和执行废止标准的情况却对消费者故意隐瞒由起诉至法院，形成诉讼。
本院认为，消费者的合法权益受法律保护。原告提供的购物小票可以证实其与被告建立了买卖合同关系。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条“本法下列用语的含义”中的第五款规定：“用于食品的包装材料和容器，指包装、盛放食品或者食品添加剂用的纸、竹、木、金属、搪瓷、陶瓷、塑料、橡胶、天然纤维、化学纤维、玻璃等制品和直接接触食品或者食品添加剂的涂料。”原告所购买的折叠水果刀适用《中华人民共和国食品安全法》的有关规定。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”原告在被告处购买的折叠水果刀因其所执行的标准不符合国家强制性标准，故原告请求被告支付退货款11.9元，并支付惩罚性赔偿金1000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于原告所购买的男大童扣带皮鞋，其产品合格证上标识执行标准为QB/T2880-2007，未执行国家标准GB30585-2014《儿童鞋安全技术规范》，故原告要求被告支付退货款79元的诉请本院予以支持。对于原告要求被告支付赔偿金500元的诉请，系在其认为被告对消费者存在欺诈行为的基础上而提出的，证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第一款第（九）项之规定，判决如下：
一、原告佟庆杰于本判决生效后十日内将涉诉产品折叠水果刀一把及男大童扣带皮鞋一双返还给被告深圳沃尔玛百货零售有限公司哈尔滨中山路分店。
二、被告深圳沃尔玛百货零售有限公司哈尔滨中山路分店于本判决生效后十日内退还原告佟庆杰货款人民币90.9元；
三、被告深圳沃尔玛百货零售有限公司哈尔滨中山路分店于本判决生效后十日内支付原告佟庆杰赔偿金人民币1000元；
如被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司哈尔滨中山路分店负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 高 菲
助理审判员 叶 萍
人民陪审员 王丽梅
二〇一六年六月十三日
书 记 员 周洋洋