湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终416号
上诉人（原审原告）：孙成茂。
上诉人（原审原告）：王作英。
上诉人（原审原告）：李立武。
上诉人（原审原告）：李咏琛。
上述四上诉人共同委托代理人：陈飞，湖北省天职法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李新意。
被上诉人（原审被告）：武汉恒运达物流有限公司黄陂分公司，住所地湖北省武汉市黄陂区盘龙城经济开发区刘店村。
负责人：鲁焕运，经理。
委托代理人：黄小卉，湖北高驰律师事务所律师。
委托代理人：谌琪，湖北高驰律师事务所律师。
原审第三人：夏昌平。
原审第三人：武汉外滩旅游车服务有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区前进路燕马新村17号。
法定代表人张祖献，董事长。
上诉人孙成茂、王作英、李立武、李咏琛因与被上诉人李新意、武汉恒运达物流有限公司黄陂分公司（以下简称恒运达物流公司黄陂分公司）及原审第三人夏昌平、武汉外滩旅游车服务有限公司（以下简称外滩旅游车公司）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂民一初字第00388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年10月17日，李立武之妻孙某甲乘坐第三人外滩旅游车公司所有夏昌平驾驶的鄂ALVX**号大型普通客车，从武昌区杨园街前往黄陂区木兰古门参加培训，当该车辆行至黄土线38KM＋830M路口处左转弯时，与李新意驾驶的恒运达物流公司黄陂分公司所有的鄂AHRX**号重型自卸货车相撞，造成孙某甲、孙某乙、王某某死亡，蒋某某、高某等11人受伤及两车受损的交通事故。经交警部门认定：夏昌平负此事故的主要责任，李新意负此事故的次要责任，孙某甲等14人在此事故中无责任。孙成茂系孙某甲父亲，王作英系孙某甲母亲，孙某甲与丈夫李立武育有一女李咏琛。2013年10月30日，本案在交管部门处理期间，李立武（丙方亲属）、李新意的委托代理人周某（甲方当事人及代理人）、夏昌平（乙方当事人）的委托代理人彭某、张祖献（代理权限为一般代理）达成调解协议，约定：1、甲、乙双方一次性赔偿丙方死亡赔偿金、安葬费等一切费用539621元；2、付款方式：乙方先行支付200000元给丙方，余款339621元由甲、乙双方于2013年12月30日前付给丙方亲属；3、赔偿款付清后，此事故调解终结。协议签订后，外滩旅游车公司支付给孙成茂、王作英、李立武、李咏琛款项200000元，夏昌平在2014年5月28日付给李立武现金20000元。此后，李新意、夏昌平未付款。2014年9月22日，孙成茂、王作英、李立武、李咏琛以外滩旅游车公司为被告，向一审法院提起公路旅客运输合同纠纷诉讼。2014年11月27日，一审法院作出（2014）鄂黄陂民一初字第00591号民事判决书，确认孙成茂、王作英、李立武、李咏琛因本次事故造成的经济损失为438389元，并判决外滩旅游车公司赔偿孙成茂、王作英、李立武、李咏琛经济损失438389元，扣除外滩旅游车公司已经支付200000元，还应赔偿孙成茂、王作英、李立武、李咏琛经济损失238389元。该判决生效后，外滩旅游车公司在执行中全部履行判决确定的义务，该判决全部履行完毕。孙成茂、王作英、李立武、李咏琛得到全部赔偿款项后认为，李新意未按照三方2013年10月30日签订的协议履行，至今分文未付，为此，孙成茂、王作英、李立武、李咏琛向法院提起合同纠纷诉讼，请求判令李新意、恒运达物流公司黄陂分公司按照协议给付孙成茂、王作英、李立武、李咏琛赔偿款101232元（539621元-438389元），由夏昌平、外滩旅游车公司承担连带清偿责任。
一审法院认为：本案孙成茂、王作英、李立武、李咏琛起诉案由为合同纠纷，但案件实质是公路旅客运输合同纠纷与侵权责任纠纷的竞合，案涉事故发生之后，在交管部门处理期间，李立武、李新意的委托代理人周某、夏昌平的委托代理人彭某、外滩旅游车公司的法定代表人张祖献就孙某甲因交通事故死亡达成调解协议，但仅夏昌平付款20000元和外滩旅游车公司付款200000元，其他当事人均未履行。为此，孙成茂、王作英、李立武、李咏琛在慎重考虑后就孙某甲因交通事故死亡的赔偿选择以公路旅客运输合同纠纷之诉向一审法院提起诉讼。经审理依法确认孙成茂、王作英、李立武、李咏琛因其亲属孙某甲死亡造成的经济损失为438389元，判决生效后，外滩旅游车公司履行了全部赔偿义务，孙成茂、王作英、李立武、李咏琛亦得到了相应赔偿。现孙成茂、王作英、李立武、李咏琛再以2013年10月30日调解协议主张赔偿款101232元（539621元-438389元）的诉讼请求，没有法律依据。首先，一审法院依据孙成茂、王作英、李立武、李咏琛所提交的全部证据依法确定其所有的经济损失为438389元，孙成茂、王作英、李立武、李咏琛已经依法得到全部赔偿款项438389元。其次，事故处理期间，夏昌平为了取得谅解与李立武及外滩旅游车公司达成相关调解协议并履行了部分协议内容，但协议内容上夏昌平的委托代理人彭某代理权限为一般代理（该授权委托书与原审原告举证证据相同），委托代理人彭某在协议上的签字已经超出了代理权限，且夏昌平在事后不认可该协议。再次，恒运达物流公司黄陂分公司在签订协议时并未参加，事后也不认可该协议。综上，孙成茂、王作英、李立武、李咏琛以2013年10月30日的调解协议请求李新意、恒运达物流公司黄陂分公司给付赔偿款，夏昌平、外滩旅游车公司承担连带责任的主张，缺乏事实依据和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回孙成茂、王作英、李立武、李咏琛的诉讼请求。一审案件受理费2350元，由孙成茂、王作英、李立武、李咏琛负担。
上诉人孙成茂、王作英、李立武、李咏琛不服一审判决，向本院提起上诉，请求：（1）依法撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂民一初字第00388号民事判决；（2）依法改判李新意、恒运达物流公司黄陂分公司赔偿孙成茂、王作英、李立武、李咏琛101232元，夏昌平、外滩旅游车公司对101232元赔偿款承担连带责任；（3）本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉主张的事实与理由是：
（一）本案案由为合同纠纷而非一审法院认定的公路旅客运输合同纠纷与侵权责任纠纷的竞合，应当认定2013年10月30日三方签订的赔偿调解协议是为了解决公路旅客运输合同纠纷与侵权责任纠纷而签订的赔偿合同（调解协议书），由于该合同没有全面履行而引起的合同纠纷，因此本案是合同纠纷。
（二）一审法院认为夏昌平的委托代理人彭某、张祖献代理权限为一般代理，委托代理人彭某在协议上的签字已经超出了代理权限是错误的。首先，三方所要达成的协议本来就是一个赔偿协议，这一点各方被代理人是清楚的，即使从授权委托书表面上看是一般权限的委托，但实质就是代理人有权限签订这份赔偿调解协议书的。其次，法律诉讼中的关于代理权限的问题有明确的规定，哪些事项属于一般代理权限，哪些事项是属于特别代理权限，而关于合同签订中的代理权限并没有明确的规定，主要是依据被代理人的明确授权或事情实际情况予以认定。对本赔偿合同（调解协议书）而言，应当认定代理人有签订此赔偿合同的权限。再次，被代理人夏昌平在此赔偿合同签订后，支付了赔偿款20000元，外滩旅游车公司支付了赔偿款200000元，说明被代理人夏昌平认可该赔偿合同（调解协议书），因此一审法院认定委托代理人彭某在协议上的签字已经超出代理权限是错误的，应当认定彭某、张祖献作为夏昌平的代理人是有签订该赔偿合同权限的。
（三）在公路旅客运输合同纠纷之诉中，一审法院判决外滩旅游车公司赔偿孙成茂、王作英、李立武、李咏琛438389元，现已履行，因此孙成茂、王作英、李立武、李咏琛再以2013年10月30日调解协议主张赔偿101232元（539621元-438389元）的诉请，没有法律依据是错误的。首先，该赔偿调解协议书是三方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，并协商确定了赔偿费用为539621元。因此，不应认为在公路旅客运输合同纠纷之诉中，法院确认孙某甲死亡造成的经济损失为438389元，就不能获得赔偿调解协议中的101232元。其次，李新意作为恒运达物流公司黄陂分公司职员，在本次交通事故中负次要责任，如果完全不承担赔偿责任，显然对孙成茂、王作英、李立武、李咏琛是极不公平的。
被上诉人李新意未答辩。
被上诉人恒运达物流公司黄陂分公司答辩称：本案系合同纠纷，恒运达物流公司黄陂分公司不是合同当事人，不应承担责任。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人夏昌平述称：上诉人已经选择了运输合同纠纷，不能再以调解协议请求赔偿。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人外滩旅游车公司述称：关于本案交通事故，上诉人选择了运输合同纠纷起诉，法院已作出生效判决，且外滩旅游车公司已全部履行完毕，不应再承担赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案系交通事故引发的赔偿协议纠纷。孙成茂、王作英、李立武、李咏琛选择公路旅客运输合同纠纷向法院提起诉讼，法院已依法作出生效判决，外滩旅游车公司亦履行了全部赔偿义务。因此，孙成茂、王作英、李立武、李咏琛因本案交通事故造成的损失已依法得到赔偿，其再以双方当事人达成的赔偿协议主张给付赔偿款的差额部分，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院依法予以维持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2350元，由上诉人孙成茂、王作英、李立武、李咏琛负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 汤晓峰
审判员 张 剑
二〇一六年三月十六日
书记员 张 璇