四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终3245号
上诉人(原审被告)：四川省鸿华房地产开发有限公司，住所地武胜县沿口镇祥升大道。
法定代表人：周德胜，董事长。
委托诉讼代理人：李伟，该公司工作人员。
委托诉讼代理人（特别授权）：宋新民，四川维尊律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陶映平，男，1969年11月15日出生，汉族，初中文化，住四川省营山县。
被上诉人(原审原告)：邓琼芳，女，1970年9月9日出生，汉族，小学文化，住四川省营山县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨斌，四川首诺律师事务所律师。
上诉人四川省鸿华房地产开发有限公司(以下简称鸿华公司)因与被上诉人陶映平、邓琼芳商品房销售合同纠纷一案，不服四川省营山县人民法院(2017)川1322民初2437号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鸿华公司委托诉讼代理人李伟、宋新民，被上诉人陶映平、邓琼芳的委托诉讼代理人杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿华公司上诉请求：1、撤销营山县人民法院(2017)川1322民初2437号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人及其财务人员并没有收到被上诉人于2016年12月4日或2015年交付的7万元购房尾款、也没有在《华盛国际．西苑交房记录表》、《交接手续传递单》签章或签字确认被上诉人尾款己付清。2、如果被上诉人交付了购房尾款，上诉人或其财务人员应当向被上诉人出具收到7万元购房尾款的《销售不动产统一发票》。3、庭审中，陶映平将7万元交款时间前移一年多，同时，124元补差款索要了票据，7万元不要交款凭据，不符合常理。4、根据被上诉人提供的《华盛国际．西苑交房记录表》以及证人郭某当庭证实：该表由以前的售房经理在双方签订商品房买卖合同后制作的，而且是按照按揭方式制作，中途被上诉人没有办成按揭，就转为分期付款，而售房经理没有修订被上诉人的交款方式，导致后来接手的售楼人员郭某，以为是按揭，所以没与上诉人财务人员核对，想当然只收取了房屋补差款，并开具了收据。二、一审主观认定“办理房屋交付手续的相关工作人员对业主还有达7万元的购房款未交付就交付房屋是极为不可能的”，是错误的，不符合法官自由心证的基本规则。购房款的交清须有相关凭据佐证，而不是推论。三、被上诉人未向上诉人交清购房尾款，上诉人有权不予给被上诉人出具购房款已交清的证明。
陶映平、邓琼芳辩称，一，上诉人的上诉理由不能成立，既不符合人们对一般商业行为的认知，也不符合上诉人公司与业主以合同约定的房屋交接流程、规则的要求，更有违商品房交付的行业通行规则。二、被上诉人已经付清购房尾款七万元，这既是事实，也有上诉人交付的表单为证据支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判，上诉费用由上诉人承担。
陶映平、邓琼芳向一审法院起诉请求：1.请求确认原告应向被告支付的购房款已经付清；2.本案案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年3月17日，陶映平、邓琼芳与鸿华公司签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》约定：鸿华公司将其位于营山县鸿华.华盛国际.西苑小区11幢１单元第２层1－2－2号商品房一套出售给陶映平、邓琼芳，房屋总价款375650元。签订合同时，双方约定以按揭贷款方式支付房款，但事后事实上更改为以现金方式支付。陶映平、邓琼芳于2014年3月17日、2014年12月1日分别向鸿华公司支付房款205650元、100000元，鸿华公司均为陶映平、邓琼芳开具了销售不动产统一发票。
2016年8月23日，鸿华公司代营山县房地产管理局向陶映平、邓琼芳收取专项维修资金3622元，并给陶映平、邓琼芳出具了四川省住宅专项维修资金专用收据。
2016年12月4日，陶映平、邓琼芳到鸿华公司处接收房屋时，鸿华公司给陶映平、邓琼芳提供一份交房记录表，由陶映平、邓琼芳在该表格的“客户接房栏”予以了签字。当天因为是星期天，鸿华公司的财务出纳人员李伟没有在销售部，于是由销售员郭某在交房记录表的“款项结清状况栏”代李伟签署了“已清李伟”的字迹。交房记录表的房屋信息栏载明的内容表明购房款375650元已经付清，陶映平、邓琼芳应补超面积款124元。当天，陶映平、邓琼芳向鸿华公司补交了超面积的房款124元后，鸿华公司给陶映平、邓琼芳出具了“补接房差额款124元”的收据一张（加盖有鸿华公司公司财务专用章），并为陶映平、邓琼芳办理了房屋交接手续传递单。交接手续传递单的财务收款处载明：1.购房款已清（面积误差补退）2.代收的房屋维修基金已交清。负责人：李伟（李伟签名系销售员郭某代签）。之后，陶映平、邓琼芳凭此交房手续传递单接收了房屋，并办理了物管相关手续，交纳了房屋装修物业管理的相关费用。
2017年6月，陶映平、邓琼芳在办理房屋产权证手续时，鸿华公司告知有70000元购房尾款未缴纳，而陶映平、邓琼芳坚持称在2015年就已经缴纳，只是忘记了索要发票。为此，双方发生争议，遂提起诉讼。
庭审中，陶映平、邓琼芳自愿放弃第二项诉讼请求（鸿华公司为其出具双方均书面认可的结算清单）。鸿华公司陈述：业主接收房屋时，一般都是先由售楼部核对业主身份、购房款已经结清的相关票据，然后由财务处核实购房款是否清账。在购房款付清的情况下，再由工程部带业主验收房屋，然后才将房屋交付给业主。
一审法院认为，本案的焦点是陶映平、邓琼芳是否实际向鸿华公司支付了购房尾款7万元？业主交清购房款是从鸿华公司处接收房屋的必备条件。根据鸿华公司自制的交房记录表及陶映平、邓琼芳实际早就接收房屋的事实，可以认定陶映平、邓琼芳不再欠鸿华公司的房款。因此，陶映平、邓琼芳请求确认其应向鸿华公司支付的购房款已经付清的理由成立，法院予以支持。陶映平、邓琼芳自愿放弃第二项诉讼请求，法院予以确认。鸿华公司作为房产开发企业，就房屋的销售及向业主交付房屋的条件和流程，均应有严格的规定与要求，其自己的工作人员或其委托的销售公司的工作人员均应是知道的。办理房屋交付手续的相关工作人员对业主还有达7万元的购房款未交付就交付房屋是极为不可能的。因此，法院对鸿华公司答辩是因其委托的销售公司的工作人员工作疏忽，才制作了与事实不符合的交房记录表，其实际没有收到房屋尾款的意见不予确认。一审法院作出判决：确认陶映平、邓琼芳在四川省鸿华房地产开发有限公司购买的位于鸿华.华盛国际.西苑小区11幢１单元第2层1－2－2号商品房一套的购房款已经付清。案件受理费500元，由四川省鸿华房地产开发有限公司负担。
本院二审查明：陶映平、邓琼芳起诉书中陈述：“2016年12月4日，陶映平、邓琼芳应鸿华公司的交房通知与鸿华公司办理尾款支付及交房手续，按约支付了尾款70000元现金，同时缴纳了房屋面积补差款124元及维修资金3622元…”。一审庭审中，陶映平向法庭陈述：2015年交付7万元，具体时间记不清了，交房款时人比较多。不是办理交房手续那天交款，交房那天只给了房屋补差款。本院二审庭审中，陶映平提供2015年11月12日在中国邮政储蓄银行股份有限公司取款10万元记录，主张向鸿华公司支付了剩余购房款7万元。同时，二审庭审中，陶映平委托诉讼代理人陈述，交纳尾款7万元的具体时间，陶映平本人记不清了，大概时间是2015年11月20日左右，当时取现金10万元，其中3万元支付工人工资，7万元交鸿华公司。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。当事人是否已履行付款义务，应当提供向对方付款的相应证据。本案，首先，陶映平起诉书中陈述，2016年12月4日，通知交房时，向鸿华公司支付了尾款7万元。而在一审庭审中陈述付款时间是2015年；二审庭审中，陈述付款时间是2015年11月20日左右，其陈述的付款时间前后存在矛盾。其次，二审陶映平提供于2015年11月12日，在中国邮政储蓄银行股份有限公司取款10万元记录，主张向鸿华公司支付了剩余购房款7万元，但是，此取款记录，并不能直接证明支付购房款的事实。再次，陶映平支付的前二笔购房款，鸿华公司均出具收据。若陶映平支付剩余购房款7万元，则应当在付清房款后，由鸿华公司出具收据。陶映平陈述当时付款时双方都很忙，没有要求出具收据，不符合交易惯例。虽然鸿华公司在向陶映平交房时，交房记录表中载明购房款已清，但是，本案陶映平对付款时间的陈述存在矛盾，且既没有提供向鸿华公司转款或者支付现金的依据，又无鸿华公司收取购房款收据，仅凭鸿华公司制作的交房记录和陶映平接房的事实，不足以认定陶映平已支付尾款7万元。陶映平主张已向鸿华公司付清购房款，未完成相应的举证责任，其诉讼主张不应支持。一审法院确认陶映平购房款已经付清，系认定事实错误，本院予以纠正。
综上，鸿华公司上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：
一、撤销四川省营山县人民法院(2017)川1322号民初2437号民事判决；
二、驳回陶映平、邓琼芳的诉讼请求。
一审案件受理费500元，二审案件受理费1000元，合计1500元，由陶映平、邓琼芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 辉
审判员 刘荣耀
审判员 田 娟
二〇一八年一月十五日
书记员 陈昱灿