江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第0857号
上诉人（原审被告）梁顺华。
委托代理人田兵，江苏茂通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘俊。
委托代理人王培峰，江苏金朝阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩秀菊。
委托代理人王培峰，江苏金朝阳律师事务所律师。
原审被告李龙峰。
上诉人梁顺华因与被上诉人刘俊、韩秀菊、原审被告李龙峰委托合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜民初字第03131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月12日受理后依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。
刘俊、韩秀菊原审诉称：2010年3月，刘俊委托梁顺华购买李龙峰的苏C×××××号广州本田轿车，车价款为210000元。2010年3月，刘俊在四川德阳给梁顺华20000元转交给李龙峰作为购车款，车由刘俊使用。2010年4月30日，刘俊之妻韩秀菊在徐州市大福源东面中国农业银行徐州新建支行给李龙峰购车款50000元，梁顺华之妻韩秀玲也在场。2010年4月、5月、6月、7月，刘俊先后四次还每月车贷款3000元，计12000元。因该车贷款未还清无法过户。
2010年7月初，在刘俊不知晓情况下，梁顺华和李龙峰串通一气，说是把车又卖给原车主李龙峰。该车由刘俊使用三个月，该车自今在李龙峰手中。刘俊多次向梁顺华和李龙峰要车不给，要钱也不给，现向法院起诉，请求判令梁顺华和李龙峰返还购车款82000元及利息27000元（从付款之日至今54个月每月利息按0.6%计算）并承担诉讼费用。
梁顺华原审辩称：涉案车辆是我向李龙峰购买的与刘俊没有关系，当时我的车辆让李龙峰开走互换。不管我是买李龙峰还是和李龙峰互换车辆都和刘俊没有关系。20000元是我给李龙峰的，和刘俊没有关系。50000元的问题我不在场由李龙峰来回答。分期付款12000元的事我知道，我和刘俊是合伙关系，所以说一些费用由刘俊代为支付，我承认受我的委托，刘俊让韩秀菊支付的。
李龙峰原审辩称：我不认识刘俊也和刘俊没有任何关系。我也没见过刘俊的钱，20000元是梁顺华给我的，50000元是梁顺华的媳妇给我的。
原审法院经审理查明：刘俊之妻韩秀菊同梁顺华之妻韩秀玲系姐妹关系。刘俊与梁顺华多年来从事承揽工程、租赁工程机械生意。2010年3月，刘俊委托梁顺华购买李龙峰的苏C×××××号广州本田轿车，车价款为210000元。梁顺华用其所有的吉利金刚车辆折价40000元交给李龙峰折价部分车款，另外再付70000元，车辆贷款约99000元由购买人偿还。2010年3月份，刘俊在四川德阳给梁顺华20000元转交给李龙峰作为购车款。刘俊之妻韩秀菊于2010年4月30日在徐州市大福源东面中国农业银行徐州新建支行通过韩秀玲转交给李龙峰车款50000元。2010年4月、5月、6月、7月，刘俊先后四次通过还款存折每月还车贷款3000元，计12000元。车辆使用4个月后，梁顺华又将涉案车辆退还给李龙峰。李龙峰在庭审中陈述已将梁顺华的吉利金刚变卖，给付梁顺华部分现金，但具体数额忘记。
2010年12月22日，刘俊、韩秀菊以民间借贷为由将梁顺华诉至该院，案号为（2011）铜民初字第77号。在该次诉讼中，梁顺华答辩称：“一、双方之间不存在借款关系，车辆是双方为合伙经营所需所购买，刘俊也支出了1.2万元。二、车辆后来再出售给李龙峰也征得刘俊的同意，是双方合伙经营所产生的租赁费用。三、双方之间的合伙未经过最终的结算。故刘俊的诉请应予以驳回。”该案第三人李龙峰答辩称：“车辆是梁顺华用其所有的吉利金钢跟我换的车，当时在四川德阳梁顺华先给我2万元，余款回家后一个月再给付。后来，过了两、三个月才又给我5万元。事后，梁顺华说车不要了，我将车收回后又退给梁顺华6.2万元。”后刘俊、韩秀菊于2011年6月21日撤回起诉。
2012年7月17日，刘俊、韩秀菊再次将梁顺华及李龙峰以民间借贷为由诉至该院，立案案号为（2012）铜民初字第1273号。庭审后刘俊、韩秀菊又撤回起诉。
原审法院认为：一、刘俊、韩秀菊与梁顺华成立了委托合同法律关系，梁顺华与李龙峰成立买卖合同关系，刘俊、韩秀菊同李龙峰之间不存在买卖合同关系。理由如下：
刘俊、韩秀菊与梁顺华在本次诉讼中一致同意将（2011）铜民初字第7号民事卷宗及（2012）铜民初字第1273号民事卷宗证据材料及当事人陈述作为本次证据使用。在（2012）铜民初字第1273号民事案件中，梁顺华认可接受刘俊的委托购买涉案车辆。依据诚实信用原则及证据规则，梁顺华在诉讼中的陈述应作为证据使用，既然梁顺华在诉讼中承认了受委托事实，如没有相反的证据予以否定，应依法采信梁顺华陈述，认定梁顺华系受刘俊委托购买涉案车辆。
《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切的证据证明该合同只约束受托人与第三人的除外。本案中，刘俊没有证据证明梁顺华在购买车辆时李龙峰知道委托关系，从梁顺华同李龙峰易车折价的事实也能证明李龙峰当时认可的买受人应为梁顺华。
二、梁顺华应当向刘俊、韩秀菊返还因购买车辆而支付的购买款、代付贷款82000元及相应利息。理由如下：《中华人民共和国合同法》第三百九十九条、第四百零四条、四百零六条约定了委托人及受托人的权利和义务。受托人应当按照委托人的指示处理委托事物。受托人处理委托事物取得的财产，应当转交委托人。无偿委托合同，因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿。本案中，梁顺华购买涉案车辆系受刘俊委托，从刘俊提供的录音证据及梁顺华、李龙峰的庭审陈述结合形成了证据链条，各证据相互印证证明李龙峰收到的70000元购车款系由刘俊、韩秀菊支付，涉案车辆银行贷款12000元由刘俊偿还。刘俊为购买涉案车辆支出了82000元的现金。梁顺华承认涉案车辆又退还给李龙峰，李龙峰又折价部分现金退还给梁顺华。梁顺华受刘俊委托购买车辆，在买受后既没有向刘俊交付车辆，也没有将处置变卖车辆的价款返还给刘俊，故梁顺华应承担违约责任向刘俊返还购车款82000元并赔偿利息损失。因双方没有约定返还日期，该院酌定利息损失从刘俊第一次诉讼之日2010年12月22日按同期同类贷款利率计算至实际给付之日，不超过刘俊主张的27000元。
梁顺华抗辩称同刘俊存在合伙关系，涉案车辆及其所有的吉利金刚车辆为双方合伙共同使用，刘俊应当支付租金及相应对价的抗辩意见，该院认为因刘俊同梁顺华尚有未结诉讼案件，在其他案件中双方的合伙纠纷尚在审理，梁顺华主张的合伙关系与本案不是同一法律关系，该院不予理涉。梁顺华在履行受托合同的义务后可另行主张权利。因李龙峰同刘俊之间不存在买卖车辆的合同关系，刘俊诉请李龙峰承担责任没有依据，该院不予支持。
综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第三百九十九条、第四百零二条、第四百零四条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条、第七十四条的规定，判决：一、梁顺华于判决生效后十日内向刘俊、韩秀菊返还购车款82000元及利息（从2010年12月22日按同期同类贷款利率计算至实际给付之日，不超过刘俊、韩秀菊主张的27000元）；二、驳回刘俊、韩秀菊其他诉讼请求。案件受理费2480元，由梁顺华负担。
原审判决送达后，上诉人梁顺华不服向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。涉案车辆是双方合伙做生意中的财物，不是刘俊个人的财物。该车辆卖给李龙峰后，所得款项也已经用于合伙费用。二、原审判决适用法律错误。双方是合伙法律关系，不是个人之间的委托代理关系。不能仅凭（2012）铜民初字第1273号案件庭审中梁顺华的陈述认定双方是委托代理关系，上诉人在该案件中的陈述不能构成在本案中的自认，且在该案件中被上诉人还陈述双方是借贷关系，因此被上诉人应举证证明双方是委托代理关系。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实依法改判或发回重审。
被上诉人刘俊、韩秀菊共同答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回梁顺华的上诉，维持原判。
原审被告李龙峰答辩称：原审法院判决我不承担责任是正确的。
二审期间各方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人梁顺华是否应向被上诉人刘俊、韩秀菊返还购车款82000元及相应利息。
本院认为：上诉人梁顺华对2010年9月中旬其与韩秀菊的录音证据的真实性不持异议，在该份录音中，梁顺华陈述涉案车辆刘俊是购买人，且在原审法院（2011）铜民初字第0077号和（2012）铜民初字第1273号案件中，梁顺华明确认可系受刘俊委托向李龙峰购买涉案车辆苏C×××××轿车。根据上述事实，可以认定梁顺华接受刘俊委托购买涉案车辆的事实，双方形成事实上的委托合同关系。梁顺华上诉认为其与刘俊之间系合伙关系，其购车行为系执行合伙事务，与本案查明的上述事实不符，且梁顺华不能提供相关证据证实其主张，故对梁顺华的该项上诉主张，不予支持。
关于刘俊、韩秀菊支付的购车款82000元，梁顺华认可韩秀菊于2010年4月30日通过韩秀玲转交给李龙峰购车款50000元及刘俊于2010年4月至7月先后四次还涉案车辆贷款12000元。对于在四川德阳向李龙峰支付的购车款20000元，梁顺华陈述其自己用现金支付的，刘俊陈述该20000元是其交给梁顺华支付给李龙峰的，对此，本院认为，既然梁顺华在与韩秀菊的录音证据及相关案件中明确认可系接受刘俊委托购买涉案车辆，其没有支付购车款的义务，结合其在与与韩秀菊的录音证据中认可刘俊、韩秀菊为购买涉案车辆支付80000多元，因此，在梁顺华不能提供证据证明该2万元系其个人款项支付的情形下，原审法院认定刘俊、韩秀菊为购买涉案车辆支付的款项为82000元，并无不当。现涉案车辆已经由梁顺华自行处理并收取卖车款，原审法院判决刘俊、韩秀菊支付的购车款82000元由梁顺华返还，亦无不当。
综上，上诉人梁顺华的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1850元，由上诉人梁顺华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 田炳美
二〇一六年一月七日
书 记 员 刘思蒙