浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0683民初9138号原告：陶洪良，男，1962年8月27日出生，汉族，住嵊州市。原告：邢亚君，女，1962年10月24日出生，汉族，住嵊州市。两原告共同委托诉讼代理人：过学超，浙江计然律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：马芳，浙江计然律师事务所律师。被告：陶泽棵，男，1991年8月26日出生，汉族，住嵊州市。被告：郑丹仪，女，1992年8月30日出生，汉族，住嵊州市。委托诉讼代理人：陈军，浙江剡城律师事务所律师。原告陶洪良、邢亚君与被告陶泽棵、郑丹仪民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人过学超、马芳，被告郑丹仪的委托诉讼代理人陈军、被告陶泽棵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告陶泽棵、郑丹仪立即归还原告陶洪良、邢亚君借款2891767元，并支付该款自起诉日起至付清日止按年利率6%计算的利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告与二原告系夫妻，被告陶泽棵系二原告的儿子。2016年3月，二原告的房屋被政府征收，共获得安置补偿款5457507元，其中货币补偿3461667元，房票安置总额1995840元。后二原告与二被告商议共同出资购买位于嵊州市商品房，该商品房总价款为3858064元。后二原告用1995840元房票支付了购房款。因被告陶泽棵、郑丹仪无支付购房款的能力，经商议，决定由被告陶泽棵出面向原告陶洪良、邢亚君借款2891767元，用于支付嵊州市商品房的购房款及该房屋的装修费用。2016年4月30日，被告陶泽棵向原告陶洪良出具了借条，原告陶洪良也于当日将2891767元借款汇入被告陶泽棵银行账户。被告陶泽棵答辩称，没有异议。被告郑丹仪答辩称，1.本次起诉与另案（2017）浙0683民初3943号案件中诉称的事实不同，另案中陈述用房票购房，而本案中经协商二被告用借款的现金出资；2.另案中认为装修款由父母出资垫付，要求二被告返还，而本案中却认为用该借款装修；3.另案中陶泽棵曾讲到签订共同出资协议前，无任何书面协议，现陶泽棵出具了借条，存在虚假诉讼的可能。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、借条一份以及转账凭证二份，证明陶泽棵向两原告借款2891767元的事实；证据二、共同出资协议、购房合同、商品房交接书、购房发票、房屋产权证各一份，证明两原告与两被告共同出资购买江景一品园30幢2号房屋，二原告各享有25%份额的事实；证据三、城中村改造房屋征收补偿安置协议书一份，证明两原告的房屋被征收，获得货币补偿3461667元，房票补偿1995840元的事实；证据四、房票安置购房证明书一份，证明两原告用1995840元房票购房的事实；证据五、陶某的证明一份，证明被告向两原告借款的事实；证据六、证人陶某（系两原告女儿）的当庭证言一份，证明被告向两原告借款，该借款应属夫妻共同债务的事实。对两原告提交的上述证据，被告陶泽棵经质证认为对证据一至五没有异议；对证据六，证人所讲属实。被告郑丹仪经质证认为：对证据一的真实性有异议，陶洪良汇款给陶泽棵的金额，与购买房屋的金额不符。实际上拆迁补偿款由陶泽棵进行管理的；对证据二、三、四真实性没有异议，可以证明所购房屋郑丹仪的份额为25%；对证据五，陶某系两原告子女，不具有证明力；对证据六，陶泽棵与证人所讲相互矛盾，郑丹仪除购房时有签字外，其他均无签字。被告陶泽棵为支持其主张，向本院提交了如下证据：证据七、转账凭证一份，证明向两原告的借款用于购买房票的事实。对被告陶泽棵提交的上述证据，两原告经质证认为没有异议。被告郑丹仪经质证认为，对其真实性没有异议，但购买房票用于购置房屋的金额与所需的借款不符。被告郑丹仪为支持其辩称主张，向本院提交了如下证据：证据八、申请本院调取的银行账单两份，证明陶泽棵将转入款项中100万元用于购买保险，1689010元用于增开房票的事实。对被告郑丹仪提交的上述证据，两原告经质证认为当时借款的用途是用于支付房款及装修，购买理财产品情况不清楚，部分款项购买房屋是三方都认可的事实。两原告不负责房屋的装修，装修费用由陶泽棵负责，但与本案不具有关联性。被告陶泽棵经质证认为，确实购买了三年期的理财产品，但该理财产品是可以取出来的，房屋装修时已取出部分款项及息用于装修。对原、被告提交的上述证据，结合双方质证意见，本院认证认为：对证据一，被告陶泽棵出具借条的事实予以确认，对借条的证明力在本院认为部分一并阐述；对证据二、三、四、七、八的真实性、合法性和关联性予以确认，本院予以认定；对证据五、六，陶某的证明和当庭陈述的内容来源于其父亲的告知，属于传来证据，可信度较低，本院不予采信。综上，结合原、被告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：2016年3月27日，陶洪良作为户主代表与嵊州市城市改造投资有限公司、嵊州市城镇房屋拆迁有限公司签订《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》，约定陶洪良户座落在下南田村378号房屋和地上构筑物被征收，由嵊州市城市改造投资有限公司支付给陶洪良户安置补偿款5457507元，其中现金补偿总额3461667元，房票补偿总额1995840元。2016年4月28日，向陶洪良户开具了金额为1995840元《房票安置购房证明书》，陶洪良开户在交通银行嵊州支行尾号为5860的银行账户收到现金补偿款3461667元，同日转出50万元，2016年4月29日取现69900元，2016年4月30日转给陶泽棵开户在交通银行嵊州支行尾号为7443的银行账户2891772元，当日陶洪良账户余额为0。2016年4月30日，陶泽棵将陶洪良转入其交通银行嵊州支行银行账户中的2891772元转至其开户在中信银行嵊州支行尾号为7382的银行账号中，并将其中的100万元用于购买安邦人寿保险；2016年5月3日将其中189万元用于购买理财产品，2016年5月27日赎回。2016年5月28日，陶洪良与嵊州市城市改造投资有限公司、嵊州市城镇房屋拆迁有限公司签订《补充协议》，安置补偿款变更为5630721元，其中现金补偿总额为1772657元，房票补偿总额为3858064元。2016年5月30日，陶泽棵从其中兴银行嵊州支行尾号为7382的银行账号中以增开房票汇款的形式，通过其开立在交通银行嵊州支行尾号为7443的银行账号退还现金1689010元。2016年6月2日陶洪良户增开了金额为1862224元的《房票安置购房证明书》。2016年5月30号后，陶泽棵开立在中兴银行嵊州支行尾号为7382的银行账户经常发生资金变动，2017年1月19日该账户的资金余额为61万元。2016年6月17日，陶洪良、邢亚君、陶泽棵、郑丹仪与嵊州市远景房地产开发有限公司签订了购买嵊州市商品房一幢，价值为3858064元，均由房票支付。2016年8月8日，陶泽棵、郑丹仪、陶洪良、邢亚君签订了共同出资购买房屋及各享25%产权份额的《共同出资协议》一份，该房屋登记的产权情况为按份共有，陶洪良、邢亚君、陶泽棵、郑丹仪各占25%份额，产权证号为浙（2016）嵊州市不动产权第0000683号。另查明，陶洪良与邢亚君系夫妻，郑丹仪与陶泽棵于2015年12月25日登记结婚。本院曾于2017年4月18日立案受理郑丹仪诉请与陶泽棵离婚的（2017）浙0683民初2812号离婚纠纷一案，本院于2017年5月19日作出裁定准许郑丹仪撤诉。目前，陶泽棵与郑丹仪处于分居状态。本院曾于2017年5月24日立案受理陶洪良、邢亚君诉陶泽棵、郑丹仪的（2017）浙0683民初3943号婚姻家庭纠纷一案，陶洪良、邢亚君以2016年8月8日签订的《共同出资协议》等为由，要求陶泽棵、郑丹仪返还浙（2016）嵊州市不动产权第0000683号房屋购房款的出资款1929032元、垫付的装修款暂计481367.50元，并支付于案件受理日起至实际清偿日止的利息（按照年利率6%计算），上述合计2410400元。该案2017年7月4日的庭审笔录中，陶洪良、邢亚君、陶泽棵均认定购房款及装修费用均由陶洪良、邢亚君垫付，应予返还。2017年9月25日，本院作出（2017）浙0683民初3943号民事裁定书，以陶洪良、邢亚君于2017年9月25日向本院提出撤诉申请为由，裁定准许陶洪良、邢亚君撤诉。2017年10月30日，陶洪良、邢亚君又以陶泽棵、郑丹仪向其借款2891767元为由，诉至本院。本院认为，首先，从陶洪良户所得现金补偿款的资金流向来看，陶洪良将其账户中的剩余金额2891772元一并出借，而借用人陶泽棵借款至几元的，不符合借款常理；其次，从款项使用来看，陶泽棵收取款项后用于购买保险、理财产品，后在陶洪良与与嵊州市城市改造投资有限公司、嵊州市城镇房屋拆迁有限公司签订《补充协议》后，由陶泽棵将1689010元补偿款予以退还给付款的部门。而剩余款项根据陶泽棵的自述，用于购置房屋的装修，而陶洪良、邢亚君也自认由陶泽棵负责房屋的装修。从款项使用情况分析，陶泽棵收取的款项用于原、被告的家庭共同生活，而非仅两被告家庭生活所需，对此陶泽棵仍对陶洪良、邢亚君诉称的所有款项属借款均无异议，明显有悖常理；第三，陶洪良、邢亚君、陶泽棵在（2017）浙0683民初3943号案件中均认定陶泽棵、郑丹仪的购房及装修款为陶洪良、邢亚君的垫付款，而在本案中又一致认定为陶泽棵、郑丹仪为购房及装修的借款。同一笔款项，陶洪良、邢亚君、陶泽棵前后两案自认两种不同的法律关系，明显不符合常理；第四，（2017）浙0683民初3943号案件与本案又均发生在郑丹仪诉请离婚的（2017）浙0683民初2812号案件后，且目前陶泽棵与郑丹仪仍处于分居状态。因购置房产时郑丹仪并未实际出资，但房产登记中郑丹仪却享有25%份额。如陶泽棵与郑丹仪离婚的，势必影响陶洪良、邢亚君、陶泽棵及证人陶某一家的利益，陶泽棵为其共同利益随时会书写借条的事实具有高度盖然性，故该借条不能达到陶洪良、邢亚君的证明目的。综上分析，出借人陶洪良、邢亚君起诉所依据的事实和理由及借款人陶泽棵的抗辩明显不符合常理，并结合借款人配偶郑丹仪的答辩意见，本院认定陶洪良转给陶泽棵2891772元，系陶泽棵为家庭共同利益进行管理、使用，并非借款关系。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条的规定，判决如下：驳回陶洪良、邢亚君的的诉讼请求。案件受理费29934元，减半收取计14967元，由原告陶洪良、邢亚君负担（款限本判决生效后十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  陈祖华二〇一八年一月八日书记员  马 炜?附：本案引用的法律条文第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。第二十条经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。诉讼参与人或者其他人恶意制造、参与虚假诉讼，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十一条、第一百一十二条和第一百一十三条之规定，依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。单位恶意制造、参与虚假诉讼的，人民法院应当对该单位进行罚款，并可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。?*MERGEFORMAT?8??*MERGEFORMAT?9?