河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民终5476号上诉人（原审被告）：许刚，男，1984年11月11日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。。委托诉讼代理人：张国旗、宁泽宇，河北铭鉴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于艳辉，女，1970年12月12日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。。委托诉讼代理人：刘巨芝，男，1962年3月3日出生，汉族，住址同上。系被上诉人的丈夫。。原审被告：刘永达，男，1976年3月6日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。。上诉人许刚因与被上诉人于艳辉、原审被告刘永达民间借贷纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2015）沧民初字第2010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人许刚及其委托诉讼代理人张国旗、宁泽宇、被上诉人的委托诉讼代理人刘巨芝、原审被告刘永达到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人许刚上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：2014年11月5日上诉人许刚实际上是向被上诉人丈夫刘巨芝借款40000元。同一天签订借款合同，同一天通过刘巨芝账号打款给许刚，同一天书写的借条。被上诉人主张借款100000元是荒唐、可笑的，于法无据、于理不通。而且上诉人所借的40000元已经还清。本案系典型的虚假诉讼，请求二审法院彻底查清本案事实真相，追究被上诉人虚假诉讼的法律责任。二、一审法院判决利息错误。借款到期后没有偿还，利息应按照银行同期贷款利息计算。一审法院按照月利息2%判决是错误的。被上诉人于艳辉辩称，2014年11月5日，上诉人许刚分三次共计向被上诉人夫妇借款100000元，两个40000元，一个20000元，本案涉诉的40000元是被上诉人借给上诉人的现金，原审被告刘永达担保，上诉人至今未偿还；另外一笔40000元是被上诉人的丈夫刘巨芝通过转款借给上诉人，上诉人已经偿还完毕；第三笔20000元是王奎作为担保人、被上诉人借给上诉人的，上诉人已经偿还完毕。上诉人偿还的34000元，其中24000元是偿还的20000元借款，另外10000元是偿还被上诉人为上诉人代还信用卡的手续费和差额部分。总之，一审判决认定的事实清楚。原审被告刘永达述称，2014年具体时间记不清楚了，当时和上诉人一起去被上诉人家中，为上诉人担保了40000元，但认为担保期限已经过了。被上诉人于艳辉向一审法院起诉请求：2014年11月5日，被告许刚找到于艳辉要求为其提供个人借款，期限三个月，金额40000元，由被告刘永达担保，并签订了借款合同，当日交付被告许刚现金40000元整。2015年2月5日借款到期，被告要求延期归还，时至今日被告无法归还借款，故诉至法院，要求被告返还借款40000元并支付利息8280元。一审法院认定事实：原告的委托代理人刘巨芝与原告于艳辉系夫妻关系，经营有代还信用卡的业务，与许刚有此项业务的往来。2014年11月5日，被告许刚与原告于艳辉签订借款合同，原告为被告提供借款40000元，期限三个月，月息2.3%，并由被告刘永达担保，当日被告给原告出具了借据一张。原告许艳辉于2015年10月19日诉至法院，要求判令被告返还借款40000元，并给付利息8280元（9个月的利息，月息2.3%）。庭审中被告许刚称自己与于艳辉签订的借款合同中的40000元是通过刘巨芝的中国银行的账号转账到自己的账号，并且自己已经偿还过34000元。原告的委托代理人刘巨芝称于艳辉借给许刚的钱交付的是现金而非转账，许刚通过银行卡转账给刘巨芝的钱是偿还刘巨芝为许刚代还信用卡的钱。以上事实，另有原告委托代理人及被告许刚的当庭陈述在案佐证。一审法院认为，债务应当清偿。被告许刚向原告于艳辉借款，应遵循诚实信用的原则，按期如数归还借款。被告许刚未按期归还借款，损害了原告的合法权益，原告于艳辉要求被告许刚偿还借款的主张事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告刘永达为被告许刚的借款行为提供担保，应承担连带偿还责任。原被告所约定的借款利息2.3%超出法律规定的标准，应予以调整，本院确定为月息2%，故原告所主张的9个月的利息为7200元。根据合同的相对性原则，被告许刚所签订的借款合同的相对方为原告于艳辉，而非刘巨芝，被告许刚未能提交充分的证据证实其与原告签订的借款合同中的40000元与从刘巨芝的账户上转账到其账户上的40000元为同一笔钱。即使是同一笔钱，因为刘巨芝同许刚之间有代还信用卡的往来关系，也不能确定许刚账户中转账给刘巨芝的钱是许刚偿还的此笔借款的本息。故对被告许刚的辩解一审法院不予采信。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：被告许刚于本判决生效之日起十日内偿还原告于艳辉借款本金40000元及利息7200元，被告刘永达承担连带偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1007元、保全费520元，由被告许刚承担。二审中，被上诉人于艳辉向本院提供如下证据：证据一、2014年11月5日被上诉人许刚向上诉人借款20000元借款合同及借据各一份，该笔借款王奎是担保人，并约定月息为3000元。证据二、账户名为刘巨芝的中国银行股份有限公司个人账户开户及综合服务签约确认单三份。被上诉人用证据一、二证明2014年11月5日，上诉人向被上诉人借款20000元，上诉人偿还的24000元系偿还该笔20000元借款。证据三、被上诉人的丈夫刘巨芝书写的对账单及中信银行的流水记录各一份，被上诉人用以证明，上诉人与被上诉人存在代还信用卡的业务关系，上诉人至今尚欠被上诉人代还信用卡11599.74元，上诉人另外偿还的10000元系偿还的代还信用卡的手续费和差额部分。上诉人许刚对以上证据的质证意见是：证据一，真实性认可，和本案40000元无关，20000元借款是之前信用卡套现的事情，后来已经偿还了，是在被上诉人家里的“POSS”机上转款还的，后来向被上诉人要20000元的借款手续，被上诉人说没有带在身上就没给；证据二，本案40000元的借款被上诉人通过转账给上诉人，上诉人觉得利息太高，就陆续偿还，通过转账偿还34000元，另外给付过两次5000元的现金，共计偿还了44000元，认为已经偿还完毕；证据三，记不清楚了，刘巨芝确实曾为上诉人代还信用卡，但上诉人认为现在不欠刘巨芝信用卡的钱了。原审被告刘永达对以上证据不发表质证意见。本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案中，上诉人许刚认可其曾经于2014年11月5日向刘巨芝借款40000元的事实，因上诉人书写的借款合同和借据上均注明出借人为被上诉人于艳辉，而被上诉人于艳辉与刘巨芝系夫妻关系，故应当认定上诉人曾经向被上诉人于艳辉借款40000元的事实。上诉人主张该笔40000元的借款已经还清，应当就此承担举证责任，双方对于上诉人曾经于2014年12月17日转款14000元、2015年1月4日转款9000元、2015年3月17日转款1000元，合计向被上诉人转款24000元的事实不存在争议，上诉人主张系偿还本案40000元借款，但被上诉人称系偿还2014年11月5日的借款20000元，上诉人对于借款20000元及通过转款方式向被上诉人偿还的事实认可，但不能提供该笔20000元借款的还款交易记录，应当承担举证不能的法律后果，故本院无法认定24000元的银行转款系偿还本案借款；上诉人另外通过银行转款方式给付被上诉人的10000元，因双方存在代还信用卡的往来业务，被上诉人主张系上诉人偿还信用卡手续和差额部分，一审法院全面、客观地审核证据，运用逻辑推理未认定该笔10000元系偿还本案借款本息，并无不当。上诉人另外主张的曾经向被上诉人偿还过2笔5000元的现金，但未能提供证据，且被上诉人不予认可，故本院无法认定。至于被上诉人另外主张的当天还曾经以刘巨芝的名义通过银行转账方式向上诉人出借40000元，且认可上诉人已经偿还完毕，而上诉人称此笔借款不存在，因该笔借款是否存在与本案缺乏关联性，故本院不作认定。《最高人民法院关于》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”。本案中，借款合同中约定利率为“月息2.3%”，一审法院予以调整为月息2%，符合以上法律规定。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费980元，由上诉人许刚负担。本判决为终审判决。审判长  郭景岭审判员  付 毅审判员  李 霞二〇一六年十月二十八日书记员  刘书慧