wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市西青区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）青刑初字第554号
公诉机关天津市西青�人民检察院。
被告人王某，男，汉族，小学文化，农民，该被告人因涉嫌犯故意伤害罪于2014年6月27日被刑事拘留，2014年7月4日被取保候审。
天津市西青区人民检察院以津西青检公诉刑诉（2014）1216号起诉书指控被告人王某犯故意伤害罪，于2014年9月29日向本院提起公诉并建议适用简易程序，本院于2014年10月17日变更为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市西青区人民检察院指派代理检察员潘宇出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市西青区人民检察院指控，2014年6月26日22时许，被告人王某在天津市西青区中北镇外环线7号桥附近，因交通事故问题与被害人李某发生矛盾，后被告人王某用拳头将被害人李某鼻部打伤。经鉴定，被害人李某鼻部骨折的损伤程度为轻伤二级。被告人王某后被民警传唤到案。现当事人双方已就�事赔偿问题达成协议并履行完毕。
检察机关提供了相应的证据，指控被告人王某犯故意伤害罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定进行处罚。
被告人王某供认上述被指控的事实，未作辩解。
经审理查明，2014年6月26日22时许，被告人王某在天津市西青区中北镇外环线7号桥附近，因交通事故问题与被害人李某发生矛盾，后被告人王某用拳头将被害人李某鼻部打伤。经鉴定，被害人李某鼻部骨折的损伤程度为轻伤二级。被告人王某后被民警传唤到案。现民事赔偿已解决。
上述事实，有检察机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1.被害人李某的陈述，证人李某某、刘某某、李茂某、魏某某、陈某某、王某某、李高某、王某的证言及相关照片证实打架及本案的有关情况。
2.证人王银某证言及相关书证证实本案民事赔偿已解决。
3.�定意见及书证证实被害人受伤的情况。
4.案件来源及抓获经过证实被告人王某的到案情况。
5.书证证实被告人、被害人、证人的身份情况，被告人无前科情况及案件的相关情况。
6.辨认笔录。
7.被告人王某供述。
本院认为，被告人王某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人王某到案后如实供述自己的犯罪事实，积极赔偿被害人经济损失，有悔罪表现，依法可免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下：
被告人王某犯故意伤害罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 寇春蕊
�民陪审员翁长来
人民陪审员 韩恩玲
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 伊西友
湖南省南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0921刑初59号
公诉机关湖南省南县人民检察院。
被告人黄某某，男，1975年4月12日出生；因涉嫌犯盗窃罪，于2015年12月16日被南县公安局刑事拘留，2016年1月18日被执行逮捕；现羁押于南县看守所。
南县人民检察院以南检刑诉（2016）55号起诉书指控被告人黄某某犯盗窃罪，于2016年3月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南县人民检察院检察员张茜出庭支持公诉，被告人黄某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2015年12月期间，被告人黄某某单独或者伙同李某某（已作行政处罚）先后窜至南县南洲酒厂、南县国土局、南洲镇宝塔湖村、玉潭学校等地盗窃作案4次，其中3次得逞1次未遂，共盗得人力三轮车、苹果、球鞋等物品。所得赃物均被其挥霍。
具体犯罪事实如下：
1.2015年12月初的一天凌晨4时许，被告人黄某某窜至南县南洲酒厂附近一处简易石棉瓦房内，盗得伍某某停放在室内的一辆人力三轮车。次日，被告人黄某某将盗得的人力三轮车在南县南茅运河旁以人民币75元销赃给他人。
2.2015年12月中旬的一天晚上，被告人黄某某伙同李某某窜至南县国土局附近，由李某某负责望风，被告人黄某某盗得龙某某停放在此处小货车上的苹果6余斤。赃物苹果被两人分食。
3.2015年12月14日晚上9时许，被告人黄某某窜至南县南洲镇宝塔湖村附近，将刘某某放在其屋后窗户上晾晒的一双“鸿星尔克”牌球鞋盗走。
4.2015年12月15日14时许，被告人黄某某和李某某窜至南县玉潭学校附近，采取溜门入室的手段进入曹某的拆迁房内，在盗取其房内铝制酿酒器皿时被户主曹某当场发现。公安机关接报警后，在案发现场将被控制的被告人黄某某带走。
到案后，被告人如实供述了上述盗窃犯罪的事实。
上述事实，被告人黄某某在开庭审理过程中亦无异议。且有被害人曹某、伍某某、龙某某、刘某某的陈述，同案人李某某的供述，现场勘验笔录及照片，被告人黄某某指认现场照片、物证照片，南县公安局出具的情况说明、行政处罚决定书，被告人黄某某的户籍资料、到案说明、供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某某以非法占有为目的，两年内盗窃他人财物三次以上，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄某某犯罪后如实供认罪行，依法可以从轻处罚；在一次盗窃犯罪中，因意志以外的原因使犯罪未得逞，可以比照既遂犯从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人黄某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人黄某某的刑期自2015年12月16日起至2016年7月15日止。判处的罚金限判决生效后30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
（此页无正文）
审 判 员 熊罗生
二〇一六年四月十三日
代理书记员 徐艳芳
附：本案涉及的《中华人民共和国刑法》条款：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）殷民初字第688号
原告郭花只，女，1931年4月19日出生，汉族，住安阳市殷都区。
委托代理人王红超，河南东耀律师事务所律师。
被告范壮壮，男，1989年10月15日出生，汉族，住安阳市殷都区。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地安阳市北关区。
负责人吕红伟，职务总经理。
委托代理人牛欣，男，1982年10月8日出生，汉族，住安阳市龙安区。
本院在审理原告郭花只与被告范壮壮、中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告郭花只于2015年11月17日向本院提出撤回对被告范壮壮起诉的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郭花只撤回对被告范壮壮的起诉。
审 判 长 王 莉
审 判 员 闫玮玮
人民陪审员 时楠楠
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 宋丹丹
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹿民二初字第182号
原告鹿寨县利通汽车租赁行，营业场所：鹿寨县鹿寨镇建中东路县众诚水电工程有限责任公司综合楼门面，注册号：450223600144314。
经营者陈永杰。
被告莫兆四，农民。
第三人何来安。
原告鹿寨县利通汽车租赁行与被告莫兆四、第三人何来安租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月10日受理后，依法由代理审判员韦铎适用简易程序于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告鹿寨县利通汽车租赁行经营者陈永杰、被告莫兆四、第三人何来安均到庭参加诉讼。审理过程中，原被告及第三人同意法院用一个月时间组织调解，本案现已审理终结。
原告鹿寨县利通汽车租赁行诉称，第三人何来安于2014年9月18日将其所有的桂B×××××号一辆五菱宏光牌车辆交给原告管理出租。2015年1月16日9时54分，被告莫兆四到原告处承租该车辆（车牌号为桂B×××××），双方约定租金为120元／天，被告承租原告的车辆后仅支付了租金2000元，之后一直拖欠未付，至今已欠租金13720元（计至2015年5月27日止，之后另计），已违反合同的约定。原告即要求解除双方签订的汽车租赁合同并要求被告立即归还承租车辆，但被告告知车辆已丢失，无法归还。承租车辆是2014年9月份以45000元购买的，有一定的折旧，价值应该是43000元。为此，特向法院提起诉讼。请求判令：一、解除原、被告2015年1月16日签订的《利通汽车租赁合同》；二、被告立即赔偿原告小汽车（桂B×××××）价值43000元给原告，并支付租金13720元（计至2015年5月27日止，之后另计），合计56720元；三、本案诉讼费由被告负担。在审理过程中，原告表示放弃主张2015年5月27日之后的租金。
被告莫兆四辩称，同意解除合同，对于车辆的价值认定没有意见，车辆丢失之后的租金不应再支付。车辆是2015年1月23日在广东省广州市花都区炭步镇被盗，车辆被盗之后，被告莫兆四已报警。汽车买有保险，应由保险公司先赔，不足部分再由被告赔偿。被告莫兆四不愿意承担诉讼费用。
第三人何来安陈述称，同意原告鹿寨县利通汽车租赁行的意见。
经审理查明，原告鹿寨县利通汽车租赁行与被告莫兆四于2015年1月16日签订一份《利通汽车租赁合同》，合同约定：出租人为原告鹿寨县利通汽车租赁行，承租人为被告莫兆四。莫兆四承租的五菱宏光车辆号牌为桂B×××××，租金为120元／天，租车时间从2015年1月16日9时54分起。合同签订后，原告将桂B×××××号车辆交给被告，被告在使用过程中，车辆于2015年1月23日在广东省广州市花都区炭步镇被盗，后被告告知原告，并将报案材料交与原告，原告对车辆被盗予以认可。车辆被盗后，双方曾就赔偿问题进行口头协商，约定被告在2015年5月份能赔付给原告被盗车辆损失款42000元，原告则不主张租金；后被告未如约履行，原告遂提起本案诉讼。
另查，原告及第三人认为桂B×××××号车辆价值为43000元，被告对原告提出的车辆价值没有意见，该车辆未向保险公司投保盗抢险；原告自认被告已支付2000元的租金。
以上事实有原被告及第三人的陈述、利通汽车租赁合同、机动车登记证书、报警回执等证据证实。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原被告双方签订的租赁合同，是在平等自愿的基础上所签订，对双方均有约束力。原告请求解除合同，被告无异议，且未违反法律规定，本院予以支持。合同解除后，被告应当返还租赁物。由于被告未妥善保管承租车辆，导致车辆在承租期间被盗无法返还原物，现原告请求被告赔偿车辆损失，符合《中华人民共和国合同法》第二百二十条之规定，本院予以支持。原告及第三人认为承租车辆价值43000元，被告在庭上表明对原告提出的车辆价值没有意见，故被告莫兆四应依据双方认可的价值给予原告赔偿。被告辩称，承租车辆已购买有保险，车辆损失先由保险公司赔付，不足部分再由其承担，但承租车辆并未购买有盗窃险，而且即使承租车辆购买有盗窃险，获得的赔偿也是投保者应享有的权利，与本案被告应承担的责任不发生冲突，故被告以此为由不承担车辆的全部损失，理由不充分，本院不予支持。被告向原告赔偿车辆损失后，桂B×××××号五菱宏光车辆归被告所有。被告从2015年1月16日至22日在实际使用租赁车辆，原告主张该期间的租金，每日按120元计，7天共计840元，符合合同约定，且未违反法律规定，本院予以支持。关于车辆被盗之后的损失问题，租赁物被盗后导致租赁合同无法实际履行，而且车辆被盗后被告及时报警和告知了原告，原告知道后未及时提出解除合同，原告要求被告按合同约定继续支付车辆被盗后的租金有失公平。被告在租赁物被盗后，亦未能向原告赔偿车辆的损失，由此给原告造成的一定损失，造成的损失被告应适当给予赔偿。对于车辆被盗后的损失，本院认为以车辆价值43000元的同期贷款利息予以计算为宜，即793.5元，对原告的过高请求，本院不予支持；对于被告不予赔偿车辆被盗后的损失的辩解意见，本院不予采纳。综上，被告应向原告支付车辆租金及车辆被盗后的损失共计1633.5元（840元＋793.5元），诉前被告已向原告支付了2000元，此款抵扣车辆租金、车辆被盗后的损失1633.5元后，剩余366.5元用于折抵补偿给原告车辆损失，即还应赔偿原告车辆损失42633.5元（43000元－366.5元）。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告鹿寨县利通汽车租赁行与被告莫兆四2015年1月16日签订的《利通汽车租赁合同》；
二、被告莫兆四在判决生效后10日内赔偿原告鹿寨县利通汽车租赁行车牌号为桂B×××××号五菱宏光车辆损失42633.5元（被告莫兆四向原告鹿寨县利通汽车租赁行赔偿此款后，桂B×××××号五菱宏光车辆归被告莫兆四所有）。
如果未按照本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1218元，减半收取609元，由原告鹿寨县利通汽车租赁行承担151.25元，被告莫兆四承担457.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
代理审判员 韦 铎
二〇一五年十月十九日
代书 记员 韦秋丽
湖北省广水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂广水民初字第00025号
原告湖北永泰能源集团股份有限公司。住所地：武汉市××友谊大道××国际××层。
法定代表人：郑奋勇。
被告丁新国。
本院在审理原告湖北永泰能源集团股份有限公司与被告丁新国借款合同纠纷一案中，原告湖北永泰能源集团股份有限公司于2015年6月30日向本院提出财产保全的申请，要求对被告丁新国在银行账户上的存款5169000元或同等价值的财产、债权予以冻结、查封，并提供担保。
本院认为，原告湖北永泰能源集团股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第�百零八条的规定，裁定如下：
冻结被告丁新国在银行账号上的存款5169000元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李远锋
二〇一五年六月三十日
书记员 肖哲西
贵州省贵阳市云岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0103刑初1748号
公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。
被告人唐丽波，男，1985年12月10日出生于贵州省贵阳市，布依族，大专文化，住贵州省贵阳市白云区。2016年7月27日因涉嫌犯危险驾驶罪被贵阳市公安局取保候审。
贵州省贵阳市云岩区人民检察院以云检公诉刑诉（2016）第1635号起诉书指控被告人唐丽波犯危险驾驶罪，于2016年9月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。贵阳市云岩区人民检察院指派检察员张大海出庭支持公诉，被告人唐丽波到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年2月13日1时30分许，被告人唐丽波驾驶牌号为贵Ａ×××××的小型轿车，行驶至本市宝山北路师大路口路段时，与杨某某驾驶的牌号为贵Ａ×××××的小型轿车发生交通事故，经公安部门认定，被告人唐丽波承担此次事故的全部责任。贵阳市公安交通管理局云岩分局民警在处理事故的过程中，发现唐丽波涉嫌醉酒后驾驶机动车，经呼气式检测酒精含量为161mg/100ml。后经贵阳市公安交通管理局交通事故检验鉴定中心鉴定，唐丽波血液中的乙醇含量为167.9mg/100ml，超过80mg/100ml的限定值，为醉酒后驾驶机动车。
庭审中，公诉人当庭宣读并出示了相关证据认为被告人唐丽波的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪，建议判处拘役二个月至四个月。
庭审中，被告人唐丽波对起诉指控的事实无异议。
上述事实，有公诉机关当庭出示，并经庭审质证的被告人唐丽波在公安机关的供述及户籍证明，现场照片及勘查笔录，查获经过，司法鉴定检验报告等证据证实，予以认定。
本院认为，被告人唐丽波在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，应依法处罚。贵阳市云岩区人民检察院指控被告人唐丽波犯危险驾驶罪的罪名成立，本院予以确认。被告人认罪态度较好，对所居住的社区没有重大不良影响，可以适用缓刑。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人唐丽波犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑五个月，并处罚金人民币10000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后起一月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 虞继恒
人民陪审员 吴 芸
人民陪审员 高 菁
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 赵 宇
翁牛特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）翁法执字第2175-2号
申请执行人王景林，男，1954年7月5日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被执行人安铁军，男，1983年1月28日出生，汉族，职工，现住翁牛特旗。
本院依据已经发生法律效力的翁牛特旗人民法院作出的（2015）翁法执字第2175-1号执行裁定书，于2016年9月5日冻结了被执行人安铁军在中国工商银行翁牛特旗乌丹支行账号为*********中的存款。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人安铁军所有的在中国工商银行翁牛特旗乌丹支行账号为**********中存款的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张 志
二〇一七年九月十五日
书记员 韩月达
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金兰民初字第1253号
原告金某。
被告郑某。
原告金某与被告郑某离婚纠纷一案，于2015年8月27日向本院起诉。本院于同日受理后依法由审判员高春红独任审判，于2015年10月30日公开开庭进行审理，原告金某到庭参加诉讼，被告郑某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金某诉称，原、被告于2012年7月相识，××××年××月××日在兰溪登记结婚，婚后无子女。自结婚登记以来，因被告屡次对原告说谎，致使双方关系一直紧张。在婚姻存续期间，被告曾以做生意为由多次向原告借款。实际上，这些借款被被告用于吃喝玩乐。被告一而再、再而三的欺骗行为，导致原、被告夫妻感情彻底破裂。2014年7月31日，原被告双方就婚内财产进行了约定，随后分居。2014年12月31日，原告向兰溪市人民法院起诉离婚，贵院（2015）金兰民初字第53号民事判决书驳回原告离婚的诉讼请求。判决至今，被告对原告依旧不闻不问，双方仍处于分居状态，已无任何和好之可能。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院判决原、被告离婚，本案诉讼费由被告负担。
原告金某为证明其主张的事实提供的证据有：
原、被告身份证，证明原、被告主体资格；
2、结婚证复印件，证明原被告之间存在婚姻关系的事实；
3、婚内财产约定，证明原被告之间曾对财产进行约定的事实；
4、民事判决书，证明原告向本院起诉要求与被告离婚但被驳回的事实。
被告郑某未到庭参加答辩，也未在举证期限内提交证据材料。
经庭审举证，因被告未到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证的权利。本院经审查对原告提供的证据予以确认。
根据以上证据及原告的庭审陈述，本院认定如下事实，
原、被告于2012年7月在工作中相识，××××年××月××日登记结婚，婚后无子女。婚后因财产问题，原告逐渐对被告失去信任。在婚姻存续期间，被告曾多次向原告借款，2014年7月31日，原被告双方就婚内财产进行了约定，随后分居至今。2014年12月31日，原告向本院起诉离婚，被驳回诉讼请求。判决后至今，夫妻感情未有改善。
本院认为，原、被告双方相识不久后就登记结婚，婚前感情基础薄弱，婚后亦未建立起良好的夫妻感情，且因财产问题逐渐产生信任危机。在本院第一次判决驳回原告要求离婚的诉讼请求后，双方的婚姻状态并未得到改善，原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准予原告金某与被告郑某离婚。
本案受理费150元（已减半），由原告金某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 高春红
二〇一五年十月三十一日
代书记员 童 左
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初5041号
原告：惠州市胜源纸品有限公司，住所地：广东省惠州市。
法定代表人：王松柏，经理。
委托诉讼代理人：黄俊君、林琪宝，广东惠泰律师事务所律师。
被告：东莞市艾民包装有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：李永华。
被告：李永华，男，汉族，户籍住址：河南省平舆县。
原告惠州市胜源纸品有限公司诉被告东莞市艾民包装有限公司、李永华买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告惠州市胜源纸品有限公司诉称，原告与被告一、二签订了产品购销合同，约定购销产品的签收方式、交货地点、运输方式以及付款收款方式，需方的法定代表人和股东承担连带责任等。双方一直保持着良好的合作关系，但直到2015年9月份，被告一、二于2015年10月15日月结后仍然欠原告货款22778.68元。事后，原告多次寻找被告一、二要求其履行约定，支付剩余货款，但均未果。被告一、二的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，根据我国法律的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院判决：1、被告一、二立即支付给原告所欠材料款22778.68元；2、被告一、二立即支付原告违约金3478元（自2015年10月15日起暂计至起诉之日止，按产品购销合同约定每月2%计算，应计至实际清偿之日止）、担保费2000元（按实际票据）、律师费2300元（按合同约定10%）；以上合计30556.68元；3、诉讼费、保全费等由上述被告共同承担。
被告东莞市艾民包装有限公司、李永华在庭审中辩称，我方确实拖欠原告货款22778.68元。原告因我方拖欠另一公司货款4000元，停止向我方供货，违约在先，故，我方没有在月结付款期限内向被告付款，而是分批支付。
查明的案件事实
经审理查明，2015年7月17日，原告与被告东莞市艾民包装有限公司签订了一份《产品购销合同》，约定由原告向被告提供纸板，单价以原告“报价单”为准，数量、纸质以双方实际成交数为准，金额以被告收货签收时确认为准；付款方式月结，如超期付款，原告将自行停单不作任何通知，并将收取所欠货款每月2%的违约金及承担原告正当权利主张而支出的诉讼费、保全费，2%担保费，10%律师费，被告方的法定代表人和股东承担连带责任。被告李永华在需方“法定代表人”一栏处签名，被告东莞市艾民包装有限公司在需方“单位名称”处盖章。
上述合同签订后，原告依约向被告东莞市艾民包装有限公司提供了纸板。原告提交的有被告东莞市艾民包装有限公司盖章的《送货单》显示，原告于2015年9月累计向被告东莞市艾民包装有限公司提供了价值27778.68元的纸板。
2016年6月1日，原告以被告拖欠货款为由诉至本院，请求判如所请。庭审中，双方一致确认，被告应于每月15日前支付上月货款；被告于2015年9月对账后向原告支付了5000元。
另查，被告辩称原告违约在先，故其未在月结付款期限内付款，但未对此举证予以证明。原告为证明其主张上述货款支付律师费2300元、担保费2000元，向本院提交了《民事代理委托合同》、《诉讼保全担保合同》、《收据》及《广东省增值税普通发票》等证据。其中，《收据》显示，原告为查封财产支付担保费2000元；《广东省增值税普通发票》显示，原告支付了律师费2300元。
又查，本院依原告申请于2016年3月30日作出（2016）粤1302财保276号《民事裁定书》，裁定：一、冻结被申请人东莞市艾民包装有限公司、李永华的银行存款人民币30000元；二、若银行存款不足，则扣除银行存款后，查封被申请人东莞市艾民包装有限公司、李永华所有的位于东莞市横沥镇骏马路第二工业区厂房A区厂房内与诉讼标的相值的机器设备（详见查封清单）。
裁决理由和结果
本院认为，原、被告签订的《产品购销合同》均系双方真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。双方当事人均应严格按照合同约定履行各自义务。根据原告提交有被告东莞市艾民包装有限公司盖章的《送货单》显示，原告于2015年9月累计向被告东莞市艾民包装有限公司提供了价值27778.68元的纸板，被告东莞市艾民包装有限公司亦应支付相应的货款。被告东莞市艾民包装有限公司与原告对账后，支付了货款5000元，至今尚欠原告货款22778.68元未支付，其行为已构成违约，应依法承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，对所欠原告的货款，被告应予支付。故，原告要求被告东莞市艾民包装有限公司支付所欠货款22778.68元的诉讼请求，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。根据双方约定，被告还应以上述未付货款为本金按每月2%向原告支付自逾期之日起至实际清偿之日止的违约金。被告辩称原告违约在先，故其未在月结付款期限内付款，但未对此举证予以证明，本院对此不予采纳。
按双方约定，如被告东莞市艾民包装有限公司超期付款，应承担原告正当权利主张而支出的2%担保费、10%律师费，故，被告东莞市艾民包装有限公司应支付原告律师费230元（2300元×10%）、担保费40元（2000元×2%）。
被告李永华作为法定代表人在《产品购销合同》上签名确认如被告东莞市艾民包装有限公司逾期付款，其承担连带责任，故，被告李永华应对被告东莞市艾民包装有限公司的上述货款及违约金、律师费、担保费的支付承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市艾民包装有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告惠州市胜源纸品有限公司支付货款人民币22778.68元及违约金（计算方式：以22778.68元为基数，按每月2%计算，自2015年10月16日起至实际清偿之日止）。
二、被告东莞市艾民包装有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告惠州市胜源纸品有限公司支付律师费230元、担保费40元。
三、被告李永华对上述第一、二项判决承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为282元，保全费320元，共计602元，由被告东莞市艾民包装有限公司、李永华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
代理审判员 苏绿琴
二〇一六年八月四日
书 记 员 古杏蓓
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民初724号
原告哈尔滨轴承集团公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市香坊区红旗大街**号。
法定代表人庞军，董事长。
委托代理人罗龙江，浙江匡智律师事务所律师。
被告成都市锡滚轴承有限公司。住所地：四川省成都市锦江区北顺城街**号***幢*层*号。
法定代表人王自强，总经理。
委托代理人田勇，四川公生明律师事务所律师。
委托代理人刘桃，四川公生明律师事务所律师。
本院受理原告哈尔滨轴承集团公司与被告成都市锡滚轴承有限公司侵害商标权纠纷一案后，本院于2016年4月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。哈尔滨轴承集团公司特别授权代理人罗龙江、被告成都市锡滚轴承有限公司的委托代理人田勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告哈尔滨轴承集团公司诉称，其系国内轴承行业领军企业，经哈尔滨工业资产经营有限责任公司授权许可，取得“HRB”在第7类商品上的商标�有权，商标注册证号135996号。原告作为中国轴承行业三大生产企业之一，其生产的“HRB”轴承系国内最知名品牌之一，该产品用途广泛，应用范围涉及汽车、冶金、矿山、石油化工、机床设备、铁路车辆及家用电器、机械设备等。原告在市场调查中发现，被告系省会城市中专业轴承批发企业，被告在其经营场所内批发销售的“HRB”商标轴承，并非原告或经原告授权的任何一家公司生产的产品，系假冒原告注册商标的产品。被告的行为侵犯了原告的注册商标专用权，贬损了“HRB”商标品牌的声誉，严重侵占了原告的市场份额，给原告造成了经济损失。为维护合法权益，请求法院依法判决：一、被告立即停止销售侵害135996号“HRB”商标专用权的商品，并销毁库存侵权�品；二、被告赔偿原告经济损失50000元；三、被告支付原告为制止侵权所支出的购货款55元及合理开支1500元。
被告成都市锡滚轴承有限公司答辩称，被告成立于2004年8月2日，主要经营销售轴承及配件，代理销售“TMB”、“WGB”品牌的轴承，不对外销售其他任何非代理品牌的轴承，成立以来一直都是诚信经营。原告系“HRB”商标持有者，并授权多家企业生产该品牌轴承。根据被告收集的关于原告“HRB”商标侵权案件多达200多件，其中多为调解撤诉结案，可见原告提起诉讼目的实际为获得经济赔偿而非维护品牌形象；原告未提供充分证据证明本案被诉侵权的10个“HRB”品牌轴承系假冒原告注册商标的商品，其诉讼请求缺乏事实依据；原告委托的代理人与公证人员以普通消费者身份进入被告店铺内购买轴承时，明确提出其只要“HRB”的轴承，因被告只代理销售“TMB”、“WGB”轴承，店内无“HRB”品牌轴承，在原告要求帮忙在市场内购买时，被告工作人员便到附近A区17栋16号只尔滨轴承门店购买了10个“HRB”牌轴承卖给原告。因此，被告系根据原告要求代为购买“HRB”轴承并出售，并且是通过正规合法的途径购得，有合法来源，无侵犯原告商标专用权的故意；原告主张的赔偿50000元损失无依据。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：第135996号“HRB”商标的注册人为哈尔滨工业资产经营有限责任公司，核定使用商品为第7类，轴承。注册有效期自2013年3月1日至2023年2月28日。2014年12月27日，经国家商标局核准，第135996号商标转让注册，受让人为原告哈尔滨轴承集团公司。
2015年4月24日，原告的委托代理人张翠华与四川省成都市成都公证处（以下简称成都公证处）的公证员及公作人员一同到四川省成都市万贯五金机电城，张翠华以客户身份进入招牌标为“无锡滚动轴承”等字样的C区9栋24号店铺，在该店内购买了同一种型号的轴承10个，并从该店铺取得销售单一张、名片一张。“名片”上载有“成都市锡滚轴承有限公司”、“天马股份”“TMB”、“浙江天马滚动轴承股份有限公司授权代理”、“地址：成都市金府路万贯五金机电城C区9幢24号”等内容；销售单位载明所购产品单价5.5元，数量10个，总金额55元，并加盖有被告公章。2015年6月30日，成都公证处就上述购买过程出具了（2015）成证内经字第33661号《公证书》。
法庭当庭对成都公证处封存的实物予以拆封，内有“6203RZ”型号轴承9个、质量合格证1张、外包装一张。轴承上均有“CHINA”、“HRB”、“6203RZ”字样；质量合格证上有正面有“HRB®轴承质量合格证”、“轴承型号6203-2RZ”、“符合GB／T307.3-2005”、“包装日期201402”、“数量10套”、“哈尔滨轴承制造有限公司”等字样，背面有“HRB滚动轴承使用说明”、“哈尔滨轴承制造有限公司质量合格证专用章成品一”“地址：哈尔滨市香坊区红旗大街14号销售热线”等字样；包装纸上有“HRB”轴承字样。经比对，被诉侵权产品、合格证上的“HRB”标识，与第135996号“HRB”商标在视觉上基本无差别，构成商标相同。
2015年6月15日，原告对购买的上述被诉侵权产品作出鉴定，认定被诉侵权产品系假冒“HRB”注册商标的产品。
庭审中，法庭要求原告明确其主张被告销售的轴承系假冒原告注册商标产品的依据，原告称其主张依据为：1、磨纹不一致（但未明确具体区别何在），2、经原告核实，被告未从原告的经销商处购买过任何产品。经本院向原告释明，要求原告详细说明被诉侵权产品与的区别，原告仍未作出其他说明，仅向本院提交由原告自己生产的型号为“6203”“6202”的轴承各一个。其中，“6203”型号的轴承上双面均标有“CHINA”、“HRB”、“6203RZ”字样。从外观对被诉侵权产品与原告正品进行比对，二者一致，并无明显差别。
以上事实，有原告工商登记信息和（2013）黑哈香证内经字第124号公证书、(2013)黑哈香证内经字第126号公证书、商标转让证明、（2015）成证内经字第33661号公证书及公证封存实物、鉴定书、公证费发票、原告提交的正品轴承，以及当事人的陈述等证据在案为证。
本院认为，哈尔滨轴承集团公司系第135996号“HRB”商标注册人，其注册商标专用权依法应受到保护。
本案争议的焦点为：被告销售的商品是否系侵犯原告商标专用权的商品。
被诉侵权商品为轴承，与原告拥有的“HRB”商标核定使用的商品属于同一种商品，经过比对，二者在外观上并无明显差别，且被诉侵权商品本身、合格证、外包装上显示的产品名称、型号、国家标准、包装日期�数量、生产厂家、联系电话、网站地址等，均指向原告哈尔滨轴承集团公司。在本院规定的期限内，原告并未指出被诉侵权商品与正品的详细区别（包括外观特征、合格证、外包装），也未就其主张的销售渠道向本院提交任何证据。本院认为，原告对其主张的事实负有举证证明的责任，本案中仅凭一份由原告自行出具的鉴定报告，不足以证明被诉侵权商品确系假冒原告注册商标的商品。因而，本院对原告主张被告销售侵权商品的事实不予认定。被告的行为未构成侵犯原告商标专用权，故对原告主张的被告立即停止销售被诉侵权商品、销毁库存商品、赔偿原告经济损失及合理开支的请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国商标法》第五十六条、第五十七条第（一）项、第（二）项、第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法�第六十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
驳回原告哈尔滨轴承集团公司的诉讼请求。
案件受理费1089元，由哈尔滨轴承集团公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 张 俊
审 判 员 史 洁
人民陪审员 范建国
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 唐 可
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1204民初123号
原告：韩倩倩，女，汉族，1996年11月6日出生，住安徽省阜阳市颍州区。
委托诉讼代理人：王双峰，安徽志豪律师事务律师。
被告：徐海腾，男，汉族，1995年4月8日出生，大学文化，驾驶员，住安徽省太和县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳市颍州区一道河路666号蓝色雅典36#楼101室、201室，统一社会信用代码91341200726318384N（1-1）。
法定代表人：吕亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵永，该公司员工。
原告韩倩倩与被告徐海腾、中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2018年2月12日向本院申请撤回起诉。
本院经审查后认为：原告撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告韩倩倩撤回起诉。
案件受理费2462元，收取25元，由原告韩倩倩负担。
审判员 王甫成
二〇一八年六月十二日
书记员 王梦晨
附：（2018）皖1204民初123号民事裁定书适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0191民初00651号
原告：于超，住长春市双阳区。
委托代理人：朱国辉。
被告：谷建彬，住吉林市。
被告：谷志强，住吉林市。
被告：吉林市建彬牧业有限责任公司，住所地：吉林市船营区大绥河镇通气沟村7社。
法定代表人：谷建彬。
被告：吉林金鹏生猪养殖专业合作社，住所地：吉林市船营区大绥河镇通气沟村7社。
法定代表人：谷志强。
原告于超诉被告谷建彬、谷志强、吉林市建彬牧业有限责任公司(以下简称建彬牧业)、吉林金鹏生猪养殖专业合作社(以下简称金鹏合作社)民间借贷合同纠纷一案，本院于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告于超及其委托代理人朱国辉到庭参加诉讼。被告谷建彬、谷志强、建彬牧业、金鹏合作社经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告于超诉称：被告谷建彬、谷志强为经营建彬牧业及金鹏合作社，曾多次向原告借款，截止到2015年7月22日，共欠原告5207000元。经被告谷建彬、谷志强共同确认，并经被告建彬牧业、金鹏合作社担保，四被告与原告签订还款计划及担保协议。但四被告至今未按协议履行。请求人民法院判令：一、四被告连带返还原告借款5207000元；二、四被告连带支付欠款期间的利息（按月利率2%的标准，支付至实际还款之日止）；三、律师代理费3万元及诉讼费用由四被告承担。
被告谷建彬、谷志强、建彬牧业、金鹏合作社未提交答辩意见，亦未提供任何证据材料。
经审理查明：被告谷建彬、谷志强系父子关系，二人分别出资设立了建彬牧业及金鹏合作社两家实体。因经营需要，二被告多次向原告借款，但未足额返还本金及利息。2015年7月22日，原告于超作为债权人（甲方），被告谷建彬、谷志强作为债务人（乙方），被告建彬牧业、金鹏合作社作为担保人（丙方），共同签订《还款及担保协议》，主要内容为：一、两债务人共同经营两处生猪饲养场并将收入用于共同投资及家庭共同支出，即二债务人互负连带责任；二、经甲、乙双方确认，至2015年7月22日止乙方共欠甲方5207000元，该款系乙方于此前陆续向甲方借款形成，全部借款用于两处生猪饲养场的兴建及经营，甲、乙双方对于上述欠款形成、用途、数额无任何争议；三、乙方承诺将于2015年7月30前返还甲方60万元，第二次于2015年8月30日前返还30万元，第三次于2015年9月30日前返还30万元，余款于2016年5月1日前全部还清；四、如发生乙方未能依约如期足额返还款项的情形，甲方有权要求乙方立即偿还全部借款，同时乙方应按尚欠甲方款项全部金额按月利率3%向甲方计付逾期利息直至欠款全部还清为止；五、如乙方未按照协议约定履行义务，由此给甲方造成的经济损失，包括但不限于诉讼费、律师费等，均由乙方承担；六、对于乙方依本协议产生的义务，丙方无条件承担连带担保责任等。此份协议签订后，被告谷建彬、谷志强未如期归还任何借款。原告多次索要未果后，起诉至我院。
另查明：原告在本次诉讼过程中聘请了律师作为代理人，并支出律师代理费3万元。
以上事实，有原告通过建设银行、村镇银行向被告谷志强支付借款的银行转账凭证、交易记录、原告与四被告签订的《还款及担保协议》、律师代理费发票、原告当庭陈述等证据在卷为凭。
本院认为：原告与被告谷建彬、谷志强之间的民间借贷合同关系有效成立。被告谷建彬、谷志强作为共同借款人，负有按时归还借款的合同义务。被告谷建彬、谷志强未按照《还款及担保协议》约定的期限归还借款，其行为已构成违约，依法应承担返还借款本金并支付逾期利息的违约责任。原告关于被告谷建彬、谷志强返还借款5207000元并按每月2%（即每月104140元）标准支付逾期利息的诉讼请求，事实及法律依据充分，且逾期利息计算标准并未超出合同约定及法律规定，故本院予以支持。
被告建彬牧业、金鹏合作社系被告谷建彬、谷志强所负债务的连带保证人。在主债务人谷建彬、谷志强不履行债务的情况下，建彬牧业、金鹏合作社应承担保证责任，连带清偿债务。原告关于被告建彬牧业、金鹏合作社承担连带责任的诉讼主张，于法有据，本院予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谷建彬、谷志强于判决生效后十日内，向原告于超归还借款5207000元并支付逾期利息（利息的计算按照每月104140元的标准，自2015年7月30日起，至实际给付之日止）；
二、被告谷建彬、谷志强于判决生效后十日内，向原告于超支付律师代理费3万元；
三、被告吉林市建彬牧业有限责任公司对被告谷建彬、谷志强的前述一、二判项债务承担连带给付责任；
四、被告吉林金鹏生猪养殖专业合作社对被告谷建彬、谷志强的前述一、二判项债务承担连带给付责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47290元、保全费5000元，两项合计52290元（原告于超已垫付），由被告谷建彬、谷志强、吉林市建彬牧业有限责任公司、吉林金鹏生猪养殖专业合作社连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 林乐泉
人民陪审员 孟令熹
人民陪审员 郭 哲
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 陶海红
河南省尉氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0223民初3250号
原告：王延磊，男，1983年2月26日生，汉族，住尉氏县。
被告：蔡战淼，男，1987年11月14日生，汉族，住尉氏县。
原告王延磊诉被告蔡战淼承揽合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付欠款160000元。事实与理由：2015年原告在被告承包的工地上干活，被告拖欠劳动报酬160000元。经催要，被告于2016年9月出具欠款手续，后被告拖欠至今。
围绕诉讼请求，原告向本院提交欠条原件一份，欠条上有被告的签名，原告对欠条来源进行了合理的说明，对该欠条本院予以采信。
被告没有进行答辩及提交证据。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2015年，原告承揽被告承包的部分工程，经结算，被告拖欠原告工程款160000元。经原告催要，被告于2016年9月1日向原告出具欠条一份，后被告拒不给付欠款。
本院认为，原告要求被告归还欠款160000元，提交署有被告姓名的欠条原件为证，并对欠条来源进行了充分合理的说明，足以证明被告负有相应偿还义务，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡战淼于本判决生效后三日内给付原告王延磊欠款160000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告蔡战淼负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 王根平
审 判 员 王永刚
人民陪审员 刘春叶
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 阮小青
辽宁省营口市西市区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0803民初1987号
原告：胡阔运，男，1988年5月22日出生，汉族，黑龙江人，住黑龙江省林甸县三合乡。
被告：李瑜，女，1986年12月3日出生，汉族，营口市人，住辽宁省营口市西市区。
原告胡阔运与被告李瑜确认合同效力纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡阔运、被告李瑜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡阔运向本院提出诉讼请求：1、判令车辆买卖协议无效；2、判决李瑜返还购车款4万元。事实和理由:2017年9月28日，我与李瑜签订一份车辆买卖协议，约定被告将自有马自达车辆出卖给原告，车号为辽xxx**，发动机号xxxxxx，车辆价格为42000元，已付4万元，尚欠2千元。购车后，我到营口市车辆管理所办理转籍手续时，交通队发现该车发动机号与证件不符，不予办理转籍过户手续，我与被告协商，但是被告坚持不予配合，故诉至法院。
被告李瑜辩称，这台车是二手车，原告方买车的时候看的很仔细，确认无误后才向我交付的购车款，发动机不是我换的，车在我这时也没有问题，原告买到车就说车辆有问题要退车，我认为此事与我无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年9月28日，原、被告签订《车辆买卖协议》，约定李瑜（甲方）将车号为辽xxx**、发动机号为xxxxxx的马自达轿车以42000元的价格出卖给胡阔运（乙方），胡阔运首付购车款40000元。营口市车辆管理所以现在车上的发动机号与该车注册登记的发动机号不一致为由不给胡阔运办理车辆过户登记。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实守信的原则，原告与被告签订的《车辆买卖协议》明确约定被告应将发动机号为xxxxxx的马自达轿车出卖给原告，被告理应按照约定履行交付该发动机号车辆的义务，但是双方均已确认涉案车辆现有的发动机号与约定的发动机号不一致，故对原告要求被告返还购车款的诉讼请求本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条之规定，判决如下：
被告李瑜于本判决生效后十日内向原告胡阔运返还购车款4万元，原告胡阔运将涉案车辆归还被告李瑜。
案件受理费800元，由被告李瑜负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 娄英伟
人民陪审员 张景慧
人民陪审员 万 兵
二〇一八年二月二日
书 记 员 崔发隆
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0281民初1058号
原告许云刚。
被告赵春亚，汉族住江苏省涟水县小李集办事处韩高村。
被告淮安市瑞达运输有限公司。住所地：江苏省涟水县朱码镇政府院内。
被告中国人民财产保险股份有限公司阜宁支公司。住所地：江苏省阜宁县阜城镇城河路75号。
本院在审理原告许云刚诉被告赵春亚、淮安市瑞达运输有限公司、中国人民财产保险公司阜宁支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告许云刚于2016年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告许云刚在案件宣告判决前申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告许云刚撤回起诉。
本案诉讼费用366元，减半收取186元，由原告许云刚负担。
审判员 柯旭华
二〇一六年四月十三日
书记员 于 婷
吉林省梨树县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）梨执字第835号
申请执行人荣淑苹，女，1939年10月7日出生，汉族，农民，现住梨树镇。
申请执行人杜海彬，男，1939年10月17日出生，汉族，农民，现住梨树镇。
被执行人杜亚刚，男，1973年9月29日出生，汉族，农民，现住梨树镇。
申请人与被执行人分家析产纠纷执行一案，本院于2014年4月9日作出（2014）梨梨民初字第175号民事调解书，已经发生法律效力。申请人于2014年11月12日向本院申请执行。
在执行过程中，在本院的主持下，双方当事人达成执行和解协议，申请人向本院提出终结本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：
对本院（2014）梨梨民初字第175号民事调解书终结本次执行。
待发现被执行人有可供执行财产时，再向法院申请恢复执行。
执行员 赵宝彬
二〇一五年五月四日
书记员 耿 震
河南省西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1622民初1151号
原告：殷清林，男，汉族，1975年1月15日生，住天津市滨海新区。
委托代理人：刘国轩，河南崔灿律师事务所律师。
被告：宋保民，男，1969年11月24日生，住西华县。
原告殷清林与被告宋保民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘国轩到庭参加诉讼，被告宋保民经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告殷清林向本院提出的诉讼请求：要求被告偿还借款60000元，诉讼费由被告承担。事实与理由：被告宋保民于2017年2月2日向原告借款60000元，双方约定被告于2017年5月31日还款30000元，于2017年12月31日前还清余款。后原告找被告多次催要，被告至今未还。
被告宋保民未答辩。
原告提供的证据有：借条一份。证明被告宋保民于2017年2月2日借原告殷清林现金60000元，双方约定被告于2017年5月31日前还30000元，于2017年12月31日前还清余款，借款到期后，宋保民分文未还。
被告宋保民未提供证据。
原告提供的证据能够证明本案基本事实，
本院予以采信。依据上述有效证据及当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：
2017年2月2日被告宋保民向原告殷清林借现金60000元，双方约定被告于2017年5月31日还款30000元，于2017年12月31日前还清余款。借款到期后，原告要求被告还款，被告未予偿还。
本院认为，被告宋保民向原告殷清林借款事实清楚，证据充分，对原告要求被告还款的诉讼请求，本院予以支持。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告宋保民于本判决生效后十日内偿还原告殷清林借款60000元。
案件受理费650元，由被告宋保民负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 和昕
二〇一八年四月四日
书记员 高帆
江苏省常州市天宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0402执740号
申请�行人交通银行股份有限公司常州分行。
负责人李瑶，行长。
委托代理人陈露、蒋柏军，交通银行股份有限公司××行职员。
被执行人常州市恒晟广告传媒有限公司。
法定代表人王东辉，总经理。
被执行人常州大洋线缆股份有限公司。
法定代表人吴亚平，总经理。
委托代理人姚海涛，江苏××律师事务所律师。
被执行人常州市恒晟教育咨询有限公司。
法定代表人李汶珈，总经理。
被执行人王东辉，男，1972年1月21日生。
被执行人梅丹平，男，1979年8月4日生。
交通银行股份有限公司常州分行与常州市恒晟广告传媒有限公司、常州大洋线缆股份有限公司、常州市恒晟教育咨询有限公司、王东辉、梅丹平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月15日作出�2015）天商初字第1982号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：一、常州市恒晟广告传媒有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向交通银行股份有限公司常州分行偿还借款本金757872.8元、支付截至2015年11月19日的利息18780.32元，并支付自2015年11月20日起至实际还清全款之日止按合同约定利率计算的利息。二、常州大洋线缆股份有限公司、常州市恒晟教育咨询有限公司、王东辉、梅丹平对上述债务负连带清偿责任。常州大洋线缆股份有限公司对已代偿的700000元本金和利息依法取得追偿权，若担保人再履行担保义务，则仍依法取得追偿权。三、案件受理费11567元，减半收取5783.5元，由常州市恒晟广告传媒有限公司、常州大洋线缆股份有限公司、常州市恒晟教育咨询有限公司、王东辉、梅丹平负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年3月10日立案受理。
执行过程中，被执行人常州大洋线缆股份有限公司自觉履行10万元，并已就余款与交通银行股份有限公司常州分行达成分期还款协议。因还款期限较长，申请执行人同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人常州大洋线缆股份有限公司自觉履行10万元，并已就余款与交通银行股份有限公司常州分行达成分期还款协议。因还款期限较长，申请执行人同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中�人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）天商初字第1982号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陶 涌
审判员 王 巍
审判员 匡军波
二〇一六年五月十一日
书记员 周 雄
江苏省常州市天宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0402执740号
申请执行人交通银行股份有限公司常州分行。
负责人李瑶，行长。
委托代理人陈露、蒋柏军，交通银行股份有限公司行职员。
被执行人常州市恒晟广告传媒有限公司。
法定代表人王东辉，总经理。
被执行人常州大洋线缆股份有限公司。
法定代表人吴亚平，总经理。
委托代理人姚海涛，江苏律师事务所律师。
被执行人常州市恒晟教育咨询有限公司。
法定代表人李汶珈，总经理。
被执行人王东辉，男，1972年1月21日生。
被执行人梅丹平，男，1979年8月4日生。
交通银行股份有限公司常州分行与常州市恒晟广告传媒有限公司、常州大洋线缆股份有限公司、常州市恒晟教育咨询有限公司、王东辉、梅丹平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月15日作出（2015）天商初字第1982号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：一、常州市恒晟广告传媒有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向交通银行股份有限公司常州分行偿还借款本金757872.8元、支付截至2015年11月19日的利息18780.32元，并支付自2015年11月20日起至实际还清全款之日止按合同约定利率计算的利息。二、常州大洋线缆股份有限公司、常州市恒晟教育咨询有限公司、王东辉、梅丹平对上述债务负连带清偿责任。常州大洋线缆股份有限公司对已代偿的700000元本金和利息依法取得追偿权，若担保人再履行担保义务，则仍依法取得追偿权。三、案件受理费11567元，减半收取5783.5元，由常州市恒晟广告传媒有限公司、常州大洋线缆股份有限公司、常州市恒晟教育咨询有限公司、王东辉、梅丹平负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年3月10日立案受理。
执行过程中，被执行人常州大洋线缆股份有限公司自觉履行10万元，并已就余款与交通银行股份有限公司常州分行达成分期还款协议。因还款期限较长，申请执行人同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人常州大洋线缆股份有限公司自觉履行10万元，并已就余款与交通银行股份有限公司常州分行达成分期还款协议。因还款期限较长，申请执行人同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）天商初字第1982号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陶 涌
审判员 王 巍
审判员 匡军波
二〇一六年五月十一日
书记员 周 雄
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0402执740号申请�行人交通银行股份有限公司常州分行。负责人李瑶，行长。委托代理人陈露、蒋柏军，交通银行股份有限公司××行职员。被执行人常州市恒晟广告传媒有限公司。法定代表人王东辉，总经理。被执行人常州大洋线缆股份有限公司。法定代表人吴亚平，总经理。委托代理人姚海涛，江苏××律师事务所律师。被执行人常州市恒晟教育咨询有限公司。法定代表人李汶珈，总经理。被执行人王东辉，男，1972年1月21日生。被执行人梅丹平，男，1979年8月4日生。交通银行股份有限公司常州分行与常州市恒晟广告传媒有限公司、常州大洋线缆股份有限公司、常州市恒晟教育咨询有限公司、王东辉、梅丹平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月15日作出�2015）天商初字第1982号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：一、常州市恒晟广告传媒有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向交通银行股份有限公司常州分行偿还借款本金757872.8元、支付截至2015年11月19日的利息18780.32元，并支付自2015年11月20日起至实际还清全款之日止按合同约定利率计算的利息。二、常州大洋线缆股份有限公司、常州市恒晟教育咨询有限公司、王东辉、梅丹平对上述债务负连带清偿责任。常州大洋线缆股份有限公司对已代偿的700000元本金和利息依法取得追偿权，若担保人再履行担保义务，则仍依法取得追偿权。三、案件受理费11567元，减半收取5783.5元，由常州市恒晟广告传媒有限公司、常州大洋线缆股份有限公司、常州市恒晟教育咨询有限公司、王东辉、梅丹平负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年3月10日立案受理。执行过程中，被执行人常州大洋线缆股份有限公司自觉履行10万元，并已就余款与交通银行股份有限公司常州分行达成分期还款协议。因还款期限较长，申请执行人同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人常州大洋线缆股份有限公司自觉履行10万元，并已就余款与交通银行股份有限公司常州分行达成分期还款协议。因还款期限较长，申请执行人同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）天商初字第1982号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陶 涌审判员 王 巍审判员 匡军波二〇一六年五月十一日书记员 周 雄
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0402执740号申请执行人交通银行股份有限公司常州分行。负责人李瑶，行长。委托代理人陈露、蒋柏军，交通银行股份有限公司行职员。被执行人常州市恒晟广告传媒有限公司。法定代表人王东辉，总经理。被执行人常州大洋线缆股份有限公司。法定代表人吴亚平，总经理。委托代理人姚海涛，江苏律师事务所律师。被执行人常州市恒晟教育咨询有限公司。法定代表人李汶珈，总经理。被执行人王东辉，男，1972年1月21日生。被执行人梅丹平，男，1979年8月4日生。交通银行股份有限公司常州分行与常州市恒晟广告传媒有限公司、常州大洋线缆股份有限公司、常州市恒晟教育咨询有限公司、王东辉、梅丹平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月15日作出（2015）天商初字第1982号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：一、常州市恒晟广告传媒有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向交通银行股份有限公司常州分行偿还借款本金757872.8元、支付截至2015年11月19日的利息18780.32元，并支付自2015年11月20日起至实际还清全款之日止按合同约定利率计算的利息。二、常州大洋线缆股份有限公司、常州市恒晟教育咨询有限公司、王东辉、梅丹平对上述债务负连带清偿责任。常州大洋线缆股份有限公司对已代偿的700000元本金和利息依法取得追偿权，若担保人再履行担保义务，则仍依法取得追偿权。三、案件受理费11567元，减半收取5783.5元，由常州市恒晟广告传媒有限公司、常州大洋线缆股份有限公司、常州市恒晟教育咨询有限公司、王东辉、梅丹平负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年3月10日立案受理。执行过程中，被执行人常州大洋线缆股份有限公司自觉履行10万元，并已就余款与交通银行股份有限公司常州分行达成分期还款协议。因还款期限较长，申请执行人同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人常州大洋线缆股份有限公司自觉履行10万元，并已就余款与交通银行股份有限公司常州分行达成分期还款协议。因还款期限较长，申请执行人同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）天商初字第1982号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陶 涌审判员 王 巍审判员 匡军波二〇一六年五月十一日书记员 周 雄
郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初24263号
原告朱计德,男，汉族，1963年4月16日出生，住郑州市金水区。
被告柳朋，男，汉族，1994年10月6日出生，住河南省唐河县。
被告杨晓落，女，汉族，1976年11月4日出生，住郑州市金水区。
原告朱计德诉被告柳朋、杨晓落机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱计德到庭参加诉讼。被告柳朋、杨晓落经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院决定对其缺席审理。本案现己审理终结。
原告诉称：2016年5月4日11时40分，被告柳朋驾驶豫Ａ×××××机动车行驶至东风路天明路口时，与朱计德所有的豫Ａ×××××号（驾驶人：朱瑞博）机动车相撞，致使豫Ａ×××××号机动车辆受损。经郑州市公安局交警五大队出具第1039296号事故认定书认定，被告柳朋负事故全部责任，原告无责任。豫Ａ×××××号机动车车主为杨晓落。因联系不上被告，原告自行支付车辆维修费。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判令:1、被告赔偿原告车辆维修费、误工费、交通费共计6800元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
一、事故责任认定书一份；
二、维护结算书一份；
三、车辆放行证一份；
四、增值税发票一份。
二被告未答辩亦未举证。
本院审理查明：2016年5月4日，被告柳朋驾驶豫Ａ×××××号机动车行至东风路天明路口时，与朱计德所有的豫Ａ×××××号车相撞，致使豫Ａ×××××车辆受损。经郑州市交警五大队认定，被告柳朋负事故全部责任，原告无责任。
再查明，据广汽丰田郑州高新区店结算单及发票显示，另，原告维修受损车辆共支付5200元。
另查明，豫Ａ×××××的车主为杨晓落。
2016年8月31日，原告诉至法院。
本院认为：本案事故由被告柳朋负全部责任，其应当予以赔偿。被告杨晓落系事故责任车辆豫Ａ×××××的车主，应当对事故负连带责任。故对原告请求二被告赔偿车辆维修费的诉请，合法有据，本院依法予以支持。对于原告诉请的被告赔偿误工费、交通费，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条之规定，判决如下：
一、被告柳朋、杨晓落于本判决生效后十日内向原告朱计德支付车辆维修费5200元。
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由原告负担6元，被告负担19元。
如不服本判决，可自判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 杨 警
二〇一六年十月十七日
书记员 刘安立
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0783民初283号
原告：葛益民，男，1961年5月20日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：陈菊华，浙江震东律师事务所律师。
被告：吴青云，男，1974年12月20日出生，汉族，住东阳市。
被告：金伟宏，男，1971年5月14日出生，汉族，住东阳市。
本院在审理葛益民与被告吴青云、金伟宏买卖合同纠纷一案中，原告葛益民于2017年1月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告葛益民的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告葛益民撤回起诉。
案件受理费3738元，减半收取1869元，由原告葛益民承担。
审 判 员 赖黎霞
二〇一七年二月一日
代书记员 蔡海萍
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）即调执字第266号
申请执行人范广寿。
申请执行人邹芝莲。
被执行人范光训。
本院在执行申请执行人范广寿、邹芝莲与被执行人范光训债权执行一案中，因被执行人履行生效判决所确定义务，本案执行结案。依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第108条第（1）项规定，裁定如下：
（2013）即民初字第5450号民事调解书所确定的义务全部执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 周学成
审判员 张 涛
审判员 李尚爱
二〇一四年十二月十日
书记员 张宗敏
内蒙古鄂尔多斯市
杭锦旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0625刑初61号
公诉机关内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗人民检察院。
被告人斯某，男，蒙古族，出生于1982年1月5日，小学文化程度，牧民。因涉嫌危险驾驶罪于2016年4月20日被杭锦旗公安局刑事拘留，于2016年4月23日延长拘留期限至2016年4月27日。现羁押于杭锦旗看守所。
杭锦旗人民检察院以杭检公诉刑诉（2016）62号起诉书指控被告人斯某犯危险驾驶罪，于2016年4月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭锦旗人民检察院指派检察员左智、项婷出庭支持公诉，被告人斯某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年4月19日22时44分许，被告人斯某无证驾驶红色无号大阳牌二轮摩托车沿杭锦旗伊和乌素苏木镇区至五大队乡村道路由北向南行驶至2km处时，被正在执勤的杭锦旗交管大队民警查获。经鄂尔多斯市公安局东胜区公安分局物证鉴定室对被告人斯某进行血液酒精含量检测，血液酒精含量为161.31mg/100ml，已达到醉酒状态，属于醉酒驾驶。
上述事实，被告人斯某没有异议，且有经查证属实的其他证据证实，足以认定。
本院认为，被告人斯某无证醉酒驾驶无号牌机动车上道路行驶，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人斯某能够当庭认罪，具有悔罪表现，量刑时可以酌情从轻处罚。
根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人斯某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十天，并处罚金1000元。（罚金自判决生效后五日内一次性缴纳）
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月20日至2016年5月29日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 白 莉 娜
二〇一六年五月四日
书 记 员 吉日木图
法条链接：
第一百三十三条之一
在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
重庆市奉节县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0236民初384号
原告：胡燕魁，女，1985年1月8日出生，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：曾专，重庆市奉节县兴隆法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：奉节县巨星电子厂，住所地重庆市奉节县兴隆镇回龙村10组，统一社会信用代码91500236688934468U。
代表人：唐承松。
本院在审理原告胡燕魁与被告奉节县巨星电子厂追索劳动报酬纠纷一案中，因原告在规定的期间内未交诉讼费，又未办理诉讼费减、缓、免手续，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 程政清
二〇一七年二月十日
书记员 王 威
重庆市奉节县人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0236民初384号原告：胡燕魁，女，1985年1月8日出生，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：曾专，重庆市奉节县兴隆法律服务所法律工作者，特别授权。被告：奉节县巨星电子厂，住所地重庆市奉节县兴隆镇回龙村10组，统一社会信用代码91500236688934468U。代表人：唐承松。本院在审理原告胡燕魁与被告奉节县巨星电子厂追索劳动报酬纠纷一案中，因原告在规定的期间内未交诉讼费，又未办理诉讼费减、缓、免手续，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  程政清二〇一七年二月十日书记员  王 威
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1183民初2408号
原告：庄某，女，1952年12月20日出生，汉族，住句容市茅山风景区。
委托诉讼代理人：蒋太巧，江苏永兆律师事务所律师。
被告：尚某2，女，1975年6月26日出生，汉族，住句容市。
被告：尚某1，女，2000年2月6日出生，汉族，住句容市。
法定代理人：尚某2，女，1975年6月26日出生，汉族，住句容市。系尚某1母亲。
原告庄某与被告尚某2、尚某1法定继承纠纷一案，本院于2017年5月2日立案。原告于2017年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告庄某撤诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告庄某负担。
审 判 长 程时兰
人民陪审员 赵 丽
人民陪审员 李 敏
二〇一七年八月十一日
书 记 员 徐 芬
淄博市博山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0304民初465号
原告：赵某，女，1990年2月28日出生，汉族，住博山区。
被告：杨某，男，1976年6月12日出生，汉族，住博山区。
本院在审理原告赵某诉被告杨某离婚纠纷一案中，原告于2017年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告赵某撤回起诉。
案件受理费25.00元，由原告赵某负担。
审判员 黄 巍
二〇一七年三月九日
书记员 孙学健
陕西省西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0116执161号
申请执行人薛苏利。
申请执行人冯坤。
申请执行人冯瑾。
被执行人西安市长安区高桥街道办事处马务村村委会。
法定代表人薛军良，系该村村主任。
被执行人西安市长安区高桥街道办事处马务村第四村民小组。
负责人薛红兴，系该组组长。
西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初867号民事判决生效后，申请执行人薛苏利、冯坤、冯瑾向本院申请执行，在执行过程中，本院已向被执行人西安市长安区高桥街道办事处马务村村委会、西安市长安区高桥街道办事处马务村第四村民小组发出了执行通知书，但其至今未履行法院生效法律文书所确定的义务。现查明被执行人西安市长安区高桥街道办事处马务村村委会、西安市长安区高桥街道办事处马务村第四村民小组在金融机构以西安市长安区高桥街道马务村村民委员会之名义有存款账户。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人西安市长安区高桥街道办事处马务村村委会、西安市长安区高桥街道办事处马务村第四村民小组在金融机构以西安市长安区高桥街道马务村村民委员会之名义的账户存款（具体数额以协助冻结、扣划存款通知书为准）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许 立
审判员 姚俊玲
审判员 杨宝健
二〇一七年三月三十一日
书记员 王 毅
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙法民初字第13469号
原告陶开兴，男，1965年2月19日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
被告沙坪坝区隆皓机械厂（个体工商户），住所地重庆市沙坪坝区凤凰镇皂桷树村，组织机构代码L3816383-6。
诉讼代表人程和平，男，1979年3月29日出生，汉族，沙坪坝区隆皓机械厂经营者，住沙坪坝区。
本院在审理原告陶开兴与被告沙坪坝区隆皓机械厂劳动争议纠纷一案中，原告陶开兴于2015年12月31日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陶开兴在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告陶开兴提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陶开兴撤回起诉。
案件受理费5元，本院予以免收。
审 判 长 冯振阳
代理审判员 蒙 舟
人民陪审员 陈 凌
二〇一六年二月一日
书 记 员 何 燕
青海省格尔木市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青2801执保131号
申请人杨英，女，1989年10月8日生，汉族。
被申请人黄绍林，男，1973年6月1日生，汉族。
申请人杨英与被申请人黄绍林诉前财产保全一案，申请人于2017年9月25日向本院提出保全申请，要求对被申请人在中国工商银行格尔木支行账户（卡号：6222082806002853104）内5万元现金予以保全。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
将被申请人在中国工商银行格尔木支行账户（卡号：6222082806002853104）内5万元现金予以保全。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。如有异议，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
本裁定送达后立即执行。
审判员 宋钦光
二〇一七年九月二十五日
书记员 韩忠诚
周口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）周民终字第123号
上诉人（原审原告、反诉被告）李二孩（曾用名李辉），男，汉族，1981年6月23日出生，住河南省商水县。
委托代理人刘淑炎，河南天图律师事务所律师。代理权限为：特别授权。
被上诉人（原审被告、反诉原告）李国玉，男，汉族，1965年10月16日出生，住河南省商水县。
委托代理人李德安，男，汉族，1948年8月26日出生，住河南省商水县。代理权限为：一般代理。
上诉人李二孩因与被上诉人李国玉房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省商水县人民法院（2014）商民初字第1005号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李二孩及其委托代理人刘淑炎，被上诉人李国玉及其委托代理人李德安到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定。裁定如下：
一、撤销河南省商水县人民法院（2014）商民初字第1005号民事判决；
二、发回河南省商水县人民法院重审。
上诉人李二孩预交的二审案件受理费5200元，全额予以返还。
审 判 长 智卫东
审 判 员 张 杰
代理审判员 杜文杰
二〇一五年四月三日
书 记 员 张 昊
湖北省谷城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0625民初1950号
原告：某甲公司。
法定代表人：杨某。
被告：某乙公司。
法定代表人：李某。
委托诉讼代理人：周某。
原告某甲公司（以下简称某甲公司）与被告某乙公司（以下简称某乙公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某甲公司的法定代表人杨某、被告某乙公司的委托诉讼代理人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某甲公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告某乙公司立即偿还原告欠款40000元，并从欠款之日起支付逾期罚款损失至履行完结之日止。事实和理由：原、被告长期发生业务往来，原告某甲公司向被告某乙公司供应纸制品包装。截止2016年3月12日，被告某乙公司欠原告某甲公司货款共计68491.06元。嗣后，被告某乙公司支付货款28491.06元，下欠货款40000元拖欠至今未付。
被告某乙公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，目前厂方经营状态不好，对外应收账款不好收回，要求分批偿还。
被告某乙公司承认原告某甲公司在本案中主张的事实，故对原告某甲公司主张的事实，本院予以确认。
本院根据上述有效证据以及庭审查明的事实，确认以下事实：
原、被告长期有着业务往来，原告某甲公司向被告某乙公司供应纸制品包装。2016年4月26日，原告某甲公司与被告某乙公司就应付账款进行结算，被告某乙公司确认欠原告某甲公司货款共计68491.06元。嗣后，被告某乙公司向原告某甲公司偿还货款28491.06元。原告某甲公司向被告某乙公司催收剩余货款无果，故诉至本院。
本院认为，原告某甲公司与被告某乙公司的承揽合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。各方当事人应当按照合同约定履行各自的合同义务。原告某甲公司作为承揽人按照定作人即被告某乙公司的要求为其提供箱制品，其有权根据合同约定要求被告某乙公司给付相应的报酬。根据本案已查明的事实及相关证据证明，被告某乙公司应当支付给原告某甲公司的货款数额为40000元。经原告某甲公司催要，被告某乙公司无正当理由拒不履行还款义务，其行为已构成违约。由于被告某乙公司对待给付义务不足，故原告佳乐公司之债权请求权依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告某乙公司于本判决生效之日起三日内，向原告某甲公司支付货款40000元，并从2016年4月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止；
二、驳回原告某甲公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取计400元，案件申请费420元，合计820元，由被告某乙公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈海波
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 刘 勇
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0312民初4946号
原告：张志军，男，1983年5月5日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
委托诉讼代理人：王建明，男，1959年9月12日出生，汉族，住江苏省涟水县。
被告：被告徐州市通宁建设发展有限公司，住所地徐州市铜山新区行政区黄山路12号铜山区大众创业服务集聚区。
法定代表人王娟。
原告张志军诉被告徐州市通宁建设发展有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原告张志军向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付工程款保证金26万元。事实和理由：2016年11月8日，被告将铜山县伊庄镇卢套村建铜山开元寺工程，发包给原告（为大清包），原被告签订工程施工劳务合同，原告按合同如期开工，但被告未按合同约定支付工程款项，在原告要求履行合同支付款项时被告逃离。现请求贵院依法判令被告支付原告26万元保证金，其他各项费用另案处理。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合以下条件：（二）有明确的被告”之规定，本案原告有义务提供被告的住址、身份等自然情况，以明确具体的被告。本案中，原告未能提供被告徐州市通宁建设发展有限公司的准确送达地址，本院根据原告提供的地址向被告邮寄送达时被退回。经本院要求补正，原告无法提供被告的准确地址信息，故不足以认定有明确的被告，原告的起诉不符合受理条件。原告在提供被告准确地址信息后可另行起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：
驳回原告张志军的起诉。
案件受理费5200元，由本院退回原告张志军。
如不服从本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 朱信鑫
人民陪审员 赵庆杰
人民陪审员 李传彬
二〇一七年十一月八日
书 记 员 张雨霄
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0312民初4946号原告：张志军，男，1983年5月5日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：王建明，男，1959年9月12日出生，汉族，住江苏省涟水县。被告：被告徐州市通宁建设发展有限公司，住所地徐州市铜山新区行政区黄山路12号铜山区大众创业服务集聚区。法定代表人王娟。原告张志军诉被告徐州市通宁建设发展有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。原告张志军向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付工程款保证金26万元。事实和理由：2016年11月8日，被告将铜山县伊庄镇卢套村建铜山开元寺工程，发包给原告（为大清包），原被告签订工程施工劳务合同，原告按合同如期开工，但被告未按合同约定支付工程款项，在原告要求履行合同支付款项时被告逃离。现请求贵院依法判令被告支付原告26万元保证金，其他各项费用另案处理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合以下条件：（二）有明确的被告”之规定，本案原告有义务提供被告的住址、身份等自然情况，以明确具体的被告。本案中，原告未能提供被告徐州市通宁建设发展有限公司的准确送达地址，本院根据原告提供的地址向被告邮寄送达时被退回。经本院要求补正，原告无法提供被告的准确地址信息，故不足以认定有明确的被告，原告的起诉不符合受理条件。原告在提供被告准确地址信息后可另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：驳回原告张志军的起诉。案件受理费5200元，由本院退回原告张志军。如不服从本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱信鑫人民陪审员  赵庆杰人民陪审员  李传彬二〇一七年十一月八日书 记 员  张雨霄
江苏省阜宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阜东民初字第618号
原告徐某，市民。
委托代理人高建林，南京八古堂文化发展有限公司法律援助中心。
被告戚某，市民。
委托代理人戚余良，市民。
本院在审理原告徐某与被告戚某离婚纠纷一案中，原告徐某于2016年4月8日向本院提出对被告戚某的撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律规定范围内对自己诉讼权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告徐某负担（原告已交）。
审 判 长 陈红霞
审 判 员 周 剑
人民陪审员 邓正平
二〇一六年四月八日
法官 助理 王建恩
书 记 员 李 希
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第6826号
原告丁琪舲，住址广州市越秀区。
委托代理人马成潭，广东广大（深圳）律师事务所律师。
被告宋立旗，住址广东省深圳市福田区，组织机构代码××。
被告柯田萌，住址广东省深圳市福田区。
共同委托代理人容文豪，北京市东元（深圳）律师事务所律师。
原告丁琪舲诉被告宋立旗、被告柯田萌民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法由代理审判员黄文勇独任审判，并于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告丁琪舲委托代理人马成潭，两被告委托代理人容文豪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告丈夫与被告一系同事关系，原告与被告一系朋友关系，被告一因资金需要，于2013年6月3日至2014年4月23日期间，前后共向原告借款人民币320万元，双方口头约定借款利率为月息3分，每月5日前支付上一个月利息。在借款初期，被告一基本能按约定向原告如期支付利息。从2014年9月开始，被告一开始未按约定向原告支付利息，原告向被告一多次主张支付利息，但被告一以种种理由推脱。被告一对此违约后，原告要求被告一还本付息，被告一仍然以种种理由拒绝，被告一至今未向原告支付本息，尚欠原告本息合计人民币3968000元。被告一与被告二系夫妻关系，两被告虽然于2014年9月9日结婚登记，但两被告早已婚前共同生活，上述借款用于两被告共同生活期间，且原告借给被告的款项有部分用于购买香雅园房产。因此两被告应共同偿还原告的上述借款本息。据此，请求人民法院判令：1、一、被告偿还原告借款人民币3200000元及利息人民币768000（利息按年利率24%计算，从2014年9月1日起算，要求计算至实际付清款项之日止，暂计至2015年8月31日为768000元），以上合计人民币3968000元；2、本案诉讼费由被告承担。
两被告答辩称：1、本案并非民间借贷关系，被告一只是代原告转账给胡东东，胡东东为真实的借款人，现胡东东被羁押在福田看守所。本案真实情况是，被告与原告丈夫与胡东东为同事关系，属于银行从业人员，原告及其家属为广州公职人员，不能从事盈利性投资项目，而在2013年胡东东因有投资项目需要融资，找到原告丈夫，但此时原告丈夫在华融资产管理公司工作，该单位属于国企，也不能从事盈利性投资项目，因此原告找到被告一代为转账给胡东东进行投资，并且是原告主动打电话及发短信要求被告一代为帮忙，被告一也是因为属于银行从业人员，进行投资活动有限制，所以被告一将原告转账过来的款项再转账给其母亲，再转账给胡东东。2、原告所述被告二夫妻关系问题，上述所有资金往来均发生在婚前，所以本案与被告二无关。综上，本案不属于民间借贷关系，被告一也是受害人，恳请法院驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，2013年6月3日，原告以中国银行62×××55账户向被告宋立旗招行蔡屋围支行62×××97账户转账支付款项200000元。同日，丁湘虹以3602090901000997761账户向被告宋立旗62×××97账户转账支付300000元。同日，被告宋立旗以62×××97账户向胡东东6225887855418618账户转账支付500000元。2013年6月27日，丁湘虹以6227076082387543账户向被告宋立旗62×××97账户转账支付500000元。2013年10月30日，原告以其62×××55账户向被告宋立旗62×××97账户转账支付200000元。同日，被告宋立旗以其62×××97账户向彭桂琴6214836552945921账户转账支付200000元。同日，彭桂琴以6214836552945921账户向胡东东622588755418618账户转账支付200000元。2013年11月22日，丁阳开以328047822919账户向被告宋立旗62×××97账户转账支付200000元。2013年11月25日，王龙运以4367423328080340824账户向被告宋立旗62×××97账户转账支付300000元。同日，被告宋立旗以其62×××97账户向彭桂琴6214836552945921账户转账支付480000元。2013年11月26日，彭桂琴以其6214836552945921账户向胡东东622588755418618账户转账支付600000元。2014年4月23日，原告以其6214850201335665账户向被告宋立旗62×××97账户分两笔转账支付共计1500000元。同日，被告宋立旗以其62×××97向彭桂琴6214836552945921账户转账支付1500000元。同日，彭桂琴以其6214836552945921账户向胡东东6225887855418618账户转账支付1500000元。
原告主张其丈夫与被告宋立旗为前同事关系，案外人王龙运、丁阳开、丁湘虹向被告宋立旗的转款系受原告委托，该款项实际系原告出借给被告的款项。为此原告提供了王龙运、丁阳开及丁湘虹出具的情况说明。庭审中双方确认并未就本案款项签署书面文件，亦未对款项利息作出书面约定。此外，原告提供了结婚证复印件主张被告宋立旗与被告柯田萌为夫妻关系。被告主张原告系广州司法系统公务人员，因原告公职人员身份不便于直接投资，故主动联系被告宋立旗让其代为转账投资，被告宋立旗称彭桂琴为其母亲，因被告宋立旗的身份同样不便于直接投资，被告宋立旗便将原告及王龙运、丁阳开、丁湘虹的款项直接转给胡东东或者先转给彭桂琴，再由彭桂琴将款项转给胡东东进行投资管理。为此被告提交了原告发给被告的短信内容截图辅以证明。此外，原告对于其公职人员身份予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其与被告宋立旗之间存在借贷关系，其对此负有证明责任，但原告并未提交借条等证据证明双方系基于借贷关系而发生的款项交易，仅凭转账凭证无法证实涉案款项的性质是被告宋立旗向原告的借款。且被告对该转账已进行了说明，原告对此也未提交证据反证。此外，从生活常理看，原告与被告之间的关系并不十分密切，原告向被告多次出借款项，但均未签订书面的借款合同，也未约定相应的利息，因此与生活常理不符。综上，原告主张原、被告之间存在借贷关系，证据不足，本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告丁琪舲的诉讼请求。
本案案件受理费38544元（已由原告预交），本院收取19272元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄文勇
二〇一五年十二月五日
书 记 员 柯冬惠
第1页，共6页
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第8262号
申请人招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区源深路92号。
负责人刘加隆，总经理。
被执行人王彦亭，男，1986年5月13日出生。
招商银行股份有限公司信用卡中心申请执行王彦亭信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2014）西民（商）初字第21859号民事判决书已发生法律效力。
本案执行过程中，我院已查明被执行人王彦亭名下无财产可供执行。申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心亦无法提供被执行人名下可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）西民（商）初字第21859号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙晓东
审判员 张 峰
审判员 龚 晶
二〇一五年十月十六日
书记员 王 权
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0116执871号
申请执行人武汉合利物业管理有限公司。
法定代表人杨某，系该公司总经理。
被执行人刘某某，男，1977年2月4日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
被执行人龚某某，女，1976年12月26日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住址同上。
申请执行人武汉合利物业管理有限公司与被执行人刘某某、龚某某物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月14日作出的（2016）鄂0116民初36号民事判决书已经发生法律效力。权利人武汉合利物业管理有限公司于2016年5月26日向本院申请执行，2016年6月2日本院依法立案执行，并确认执行标的3282.86元。
本案在执行过程中查明，被执行人刘某某、龚某某在银行无存款。申请执行人武汉合利物业管理有限公司也未能提供被执行人刘某某、龚某某可供执行的财产线索
本院认为，被执行人刘某某、龚某某暂无财产可供执行，申请执行人武汉合利物业管理有限公司未能提供其他可供执行的财产线索，符合终结本次执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）鄂0116民初36号民事判决书的本次执行程序。
被执行人刘某某、龚某某应继续履行（2016）鄂0116民初36号民事判决书确定的义务，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 袁建武
审判员 郑绪刚
审判员 李俊平
二〇一六年十一月二十三日
书记员 彭建华
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0523民初1642号
原告：宝清县佳鑫物业管理有限责任公司，住所地宝清县。
法定代表人：梁婷，职务：总经理。
委托代理人：石岩，女，1985年5月9日出生，宝清县佳鑫物业管理有限责任公司经理，现住宝清县。
被告：孙峥，男，1985年12月16日出生，无业，现住宝清县。
委托代理人：白瑞雪（系孙峥的母亲），女，1963年10月2日出生，现住宝清县。
本院在审理原告宝清县佳鑫物业管理有限责任公司诉被告孙峥物业服务合同纠纷一案中，被告已将费用交纳完毕，原告于2017年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告宝清县佳鑫物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宝清县佳鑫物业管理有限责任公司负担。
审判员 李德侠
二〇一七年八月二日
书记员 张馨跃
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申1350号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆市万州建筑工程总公司。住所地：重庆市万州区王牌路****号。
法定代表人：孔鹏，总经理。
委托诉讼代理人：赵亚渝，四川顺泰律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：苏利娟，女，汉族，生于1985年12月10日，住四川省绵竹市。
被申请人（一审被告）：付义兴，男，汉族，生于1962年5月29日，住四川省绵竹市。
再审申请人重庆市万州建筑工程总公司(以下简称万州建司)因与被申请人苏利娟、付义兴买卖合同纠纷一案，不服四川省市德阳市中级人民法院（2016）川06民终272号事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议进行了审查，现已审查终结。
万州建司申请再审称，原审法院对被申请人的供货能力、供货事实以及供货货量所查事实不清，证据不足。原审法院在被申请人没有任何证据的前提下对“欠条”的真实性加认确认违反相关法律规定，属事实不清，证据不足，应当被撤销。二审中“欠条”只能认定为付义兴个人行为。被申请人在合同缔结与履行过程中明知付义兴在分包再审申请人工程，付义兴完全可以以一个“完全民事行为能力人”的主体地位，在建筑市场上与其他主体建立合法有效的买卖、租赁或者借贷合同关系。该合同关系并没有征求再审申请人的追认。本案涉案工程于2012年竣工验收，后公司发现付义兴私刻项目部印章一事，遂要求付义兴向公司交付涉案工程资料和私刻的项目部印章，通过付义兴在该项目的财务资料发现付义兴财务混乱。由此证明公司对付义兴此前的个人行为并不表示认可，而原审法院却以此认定付义兴代表公司进行民事活动，属理解有误，与事实不符。被申请人与付义兴达成口头协议，如果相对人知道或应当知道上述事实，仍同意实际施工方以建筑单位名义与之发生交易的，应由实际施工方承担责任。请求：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定，依法再审，撤销四川省绵竹市人民法院（2015）绵竹民初字第1629号民事判决书以及德阳市中级人民法院（2016）川06民终272号民事判决书；改判驳回被申请人对再审申请人的诉讼请求；一、二审及再审诉讼费用由被申请人承担。
本院经审查认为，本案争议焦点在于付义兴向苏丽娟购买木材的行为是否可以视为万州公司的行为。
关于付义兴向苏丽娟购买木材的行为是否可以视为万州公司的行为的问题。万州公司申请认为被申请人苏利娟明知在合同缔结与履行过程中明知付义兴在分包再审申请人工程，苏利娟并不善意并且无过失的相信行为人付义兴具有代理权。付义兴作为万州公司承建绵竹市汉旺镇廉租房项目负责人，双方当事人对于付义兴作为该项目负责人，并无异议。在本案中付义兴同苏利娟订立合同的行为系执行公司职务行为，并且，合同中权利义务指向为万州公司，该买卖合同主要标的物木材也是用于该项目，万州公司为享有该合同权利当事人，根据《中华人民共和国民法通则》第43条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任”之规定。本案并不涉及代理制度，付义兴系执行公司职务行为，其法律后果应当由万州建筑公司承担。申请人万州所称付义兴以万州公司名义向苏丽娟购买木材是代理行为，是对合同双方当事人的法律地位曲解。
关于万州公司所称原审法院对被申请人供货能力、供货事实以及供货数量所查事实不清，证据不足的问题。万州公司对“欠条”真实性异议，在本案中，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释规定》第一百零五条：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。本案中该“欠条”系万州公司绵竹市廉租房汉旺小区项目部会计李树海提供，该欠条加盖了万州公司绵竹市廉租房汉旺小区项目部印章，苏丽娟和万州公司存在买卖合同关系，并且苏丽娟履行了买卖合同中送货义务。在苏利娟履行了合同供货义务后，万州公司应当履行其给付货款的义务，“欠条”作为万州公司不履行货款给付义务的证据，一审、二审法院对“欠条”真实性，合法性，关联性认定并无不当。申请人万州公司申请理由不成立。
综上所述，再审申请人的申诉理由不符合法律规定，本院不予支持。
重庆市万州建筑工程总公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回重庆市万州建筑工程总公司成的再审申请。
审判长 赵 骏
审判员 邓 军
审判员 胡 钉
二〇一七年四月十八日
书记员 李新华
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川民申1350号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆市万州建筑工程总公司。住所地：重庆市万州区王牌路****号。法定代表人：孔鹏，总经理。委托诉讼代理人：赵亚渝，四川顺泰律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：苏利娟，女，汉族，生于1985年12月10日，住四川省绵竹市。被申请人（一审被告）：付义兴，男，汉族，生于1962年5月29日，住四川省绵竹市。再审申请人重庆市万州建筑工程总公司(以下简称万州建司)因与被申请人苏利娟、付义兴买卖合同纠纷一案，不服四川省市德阳市中级人民法院（2016）川06民终272号事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议进行了审查，现已审查终结。万州建司申请再审称，原审法院对被申请人的供货能力、供货事实以及供货货量所查事实不清，证据不足。原审法院在被申请人没有任何证据的前提下对“欠条”的真实性加认确认违反相关法律规定，属事实不清，证据不足，应当被撤销。二审中“欠条”只能认定为付义兴个人行为。被申请人在合同缔结与履行过程中明知付义兴在分包再审申请人工程，付义兴完全可以以一个“完全民事行为能力人”的主体地位，在建筑市场上与其他主体建立合法有效的买卖、租赁或者借贷合同关系。该合同关系并没有征求再审申请人的追认。本案涉案工程于2012年竣工验收，后公司发现付义兴私刻项目部印章一事，遂要求付义兴向公司交付涉案工程资料和私刻的项目部印章，通过付义兴在该项目的财务资料发现付义兴财务混乱。由此证明公司对付义兴此前的个人行为并不表示认可，而原审法院却以此认定付义兴代表公司进行民事活动，属理解有误，与事实不符。被申请人与付义兴达成口头协议，如果相对人知道或应当知道上述事实，仍同意实际施工方以建筑单位名义与之发生交易的，应由实际施工方承担责任。请求：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定，依法再审，撤销四川省绵竹市人民法院（2015）绵竹民初字第1629号民事判决书以及德阳市中级人民法院（2016）川06民终272号民事判决书；改判驳回被申请人对再审申请人的诉讼请求；一、二审及再审诉讼费用由被申请人承担。本院经审查认为，本案争议焦点在于付义兴向苏丽娟购买木材的行为是否可以视为万州公司的行为。关于付义兴向苏丽娟购买木材的行为是否可以视为万州公司的行为的问题。万州公司申请认为被申请人苏利娟明知在合同缔结与履行过程中明知付义兴在分包再审申请人工程，苏利娟并不善意并且无过失的相信行为人付义兴具有代理权。付义兴作为万州公司承建绵竹市汉旺镇廉租房项目负责人，双方当事人对于付义兴作为该项目负责人，并无异议。在本案中付义兴同苏利娟订立合同的行为系执行公司职务行为，并且，合同中权利义务指向为万州公司，该买卖合同主要标的物木材也是用于该项目，万州公司为享有该合同权利当事人，根据《中华人民共和国民法通则》第43条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任”之规定。本案并不涉及代理制度，付义兴系执行公司职务行为，其法律后果应当由万州建筑公司承担。申请人万州所称付义兴以万州公司名义向苏丽娟购买木材是代理行为，是对合同双方当事人的法律地位曲解。关于万州公司所称原审法院对被申请人供货能力、供货事实以及供货数量所查事实不清，证据不足的问题。万州公司对“欠条”真实性异议，在本案中，根据最高人民法院《关于适用的解释规定》第一百零五条：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。本案中该“欠条”系万州公司绵竹市廉租房汉旺小区项目部会计李树海提供，该欠条加盖了万州公司绵竹市廉租房汉旺小区项目部印章，苏丽娟和万州公司存在买卖合同关系，并且苏丽娟履行了买卖合同中送货义务。在苏利娟履行了合同供货义务后，万州公司应当履行其给付货款的义务，“欠条”作为万州公司不履行货款给付义务的证据，一审、二审法院对“欠条”真实性，合法性，关联性认定并无不当。申请人万州公司申请理由不成立。综上所述，再审申请人的申诉理由不符合法律规定，本院不予支持。重庆市万州建筑工程总公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回重庆市万州建筑工程总公司成的再审申请。审判长 赵 骏审判员 邓 军审判员 胡 钉二〇一七年四月十八日书记员 李新华
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0202执273号之一
申请执行人刘自聪，男，1971年11月21日出生，汉族，个体，住大武口区。
被执行人刘静，男，1980年8月8日出生，汉族，职业不详，住址不详。
本院在执行刘自聪申请执行刘静运输合同纠纷一案过程中，通过查询各商业银行、房管所、车管所等部门，未发现被执行人刘静名下有可供执行财产。本院依法将被执行人刘静纳入失信被执行人名单。经与申请执行人刘自聪谈话，其同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院作出的（2015）石大民初字第439号民事判决书所确定的执行标的9695元，执行费50元，终结本次执行程序。待被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 程亚飞
二〇一六年六月二十日
书 记 员 毛 仁
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0202执273号
申请执行人刘自聪，男，1971年11月21日出生，汉族，个体，住大武口区。
被执行人刘静，男，1980年8月8日出生，汉族，职业不详，住址不详。
本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2015）石大民初字第439号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十三、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人刘静在银行等金融机构的存款9745元（其中执行标的9695元、执行费50元）或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 岳勇
二〇一六年一月十八日
书记员 毛仁
重庆市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0105执6872号
申请执行人张姜美智，女，1992年11月16日出生，汉族，住重庆市合川区。
被执行人吴安炳，男，1963年1月24日出生，汉族，住重庆市万州区。
关于张姜美智与吴安炳借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院(2016)渝0105民初16714号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还借款本金及利息。本院于2017年8月30日依法立案执行。
执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制其相关消费，但本案仍未能执行兑现，未兑现金额为840900元及利息，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张建中
审判员 龚建勇
审判员 李树明
二〇一八年一月十六日
书记员 唐敬森
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0181民初137号
原告：浏阳市淮川鑫城房产中介所，住所地浏阳市。
经营者：刘仕珍，女，1968年4月5日出生，汉族，居民，住浏阳市荷花街道办事处。
被告：陶建平，男，1971年5月25日出生，汉族，居民，住浏阳市古港镇。
委托代理人：周大来，湖南众议律师事务所律师。
本院在审理原告浏阳市淮川鑫城房产中介所与被告陶建平居间合同纠纷一案中，原告浏阳市淮川鑫城房产中介所于2017年2月21日向本院申请撤回对被告陶建平的起诉。
本院认为，原告浏阳市淮川鑫城房产中介所撤回对被告陶建平的起诉，符合有关法律规定，且被告陶建平没有提出反诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许浏阳市淮川鑫城房产中介所撤回对陶建平的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由浏阳市淮川鑫城房产中介所负担。
代理审判员 刘施汝
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 刘若雯
附本案相关条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省通榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通法开民初字第101号
原告：冯志刚等54人。
被告：吉林省日辉房地产开发有限公司。
被告：徐鹏超，男，1977年2月13日生，汉族，个体，现住通榆县.
原告诉被告财产损害赔偿纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，各原告分别于2011年和2012年期间购买了被告吉林省日辉房地产开发有限公司开发的并由被告徐鹏超建筑的楼房。现因楼房质量问题要求二被告赔偿。
经审查，本院认为：本案原告为2人以上，诉讼标的属于同一种类，属普通的共同诉讼。对于普通的共同诉讼案件，合并审理时必须征得双方当事人的同意且不能作为一案判决。现被告徐鹏超明确表示不同意合并审理，且本案不应以一个案件起诉，故冯志刚等54人一同作为本案的原告不适格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回冯志刚等54人的起诉。诉讼费10800元退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判长 ：刘明晶
审判员 ：色贺新
审判员 ：李志成
二〇一五年四月八日
书记员 ：于雯岚
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂0891刑更1370号
罪犯陈金龙，男，生于1986年1月3日，汉族，初中文化程度，湖北省通山县人，现在湖北省沙洋范家台监狱服刑。
浙江省乐清市人民法院于2011年9月20日作出（2011）温乐少刑初字第212号刑事判决，以被告人陈金龙犯抢劫、诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金5000元。执行中，2014年11月经本院减刑四个月。执行机关湖北省沙洋范家台监狱于2016年4月25日提出减刑建议书，同月27日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋范家台监狱因罪犯陈金龙在服刑中获监狱三次表扬、一次记功，系病犯，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯陈金龙在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱三次表扬、一次记功。2016年2月被认定为病犯。
上述事实有湖北省沙洋范家台监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定、老病残罪犯审批表及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯陈金龙在服刑期间，确有悔改表现，该犯系病犯，可以减刑并在幅度上适当放宽。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二十条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈金龙减去有期徒刑五个月。（刑期至2020年8月27日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 焱
审判员 申 平
审判员 樊 勇
二〇一六年五月二十日
书记员 鲁习梅