太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0105民初3900号
原告尹琛。
委托代理人郭真君，山西东奥律师事务所律师。
被告王嵘。
委托代理人王学彦。
被告杨少平。
被告冯利宝。
被告王晓炜。
被告杨少平、冯利宝、王晓炜共同委托代理人梁剑杰、刘利利，山西文英律师事务所律师。
原告尹琛诉被告王嵘、杨少平、冯利宝、王晓炜民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法由代理审判员赵龙担任审判长，与人民陪审员李秀英、李小兰共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹琛及其委托代理人郭真君、被告王嵘委托代理人王学彦、被告杨少平、冯利宝、王晓炜及三人委托代理人梁建杰、刘利利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹琛诉称，2012年10月26日，被告王嵘因资金周转困难在亲贤苑其租赁的办公室向原告尹琛借款人民币叁佰万元，约定借款月利息捌万元，按月付息，被告杨少平、冯利宝、王晓炜自愿用各自名下的房产为被告王嵘借款提供担保，被告王嵘向原告尹琛出具借条壹张，被告杨少平、冯利宝、王晓炜也在借条上签字按手印表示自愿担保，并将三人用于抵押的房产证件和购买合同留在原告尹琛处，借款后，被告王嵘仅支付了2014年9月26日以前的利息给原告尹琛，2014年9月26日以后的利息及借款本金叁佰万元未付，经原告尹琛多次向被告王嵘催收未果，被告杨少平、冯利宝、王晓炜也未尽连带保证责任，之后，被告王嵘因故被捕入狱，彻底失去偿还能力，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令被告王嵘立即返还原告尹琛借款本金叁佰万元（3000000元）及利息壹佰陆拾万元（1600000元），利息从2014年9月26日起按双方约定月利息捌万元（80000元）计算至2016年6月26日；判令被告杨少平、冯利宝、王晓炜对被告王嵘在本案中的给付内容承担连带清偿责任；本案诉讼费用由以上被告承担。
被告王嵘辩称，关于去年在平遥监狱出具的借据的真实性有异议，是不是王嵘出具的原告需要提供详细的证据证明。
被告杨少平、冯利宝、王晓伟辩称，我方认为杨少平、冯利宝、王晓炜为被告王嵘借款承担的是担保责任，签订担保合同时原告对被告王嵘约定的借款期为3个月故本案的保证期间已经经过，其三人应该免除了保证责任不应当对该借款承担担保责任；即使抵押合同是成立的，但是我方认为抵押权未设立，原告对其三人的房产不享有抵押权；关于相关借款本金部分，我方不认可双方之间曾经有过利息的约定，只认可被告王嵘尚欠原告本金108万元或是依法由法院核实的数额。
经审理查明，2012年10月，被告王嵘因资金周转需要，经案外人ＸＸ介绍认识原告后向原告借款，由被告冯利宝、杨少平、王晓炜分别以其个人所有的房产为其提供担保，于2012年10月25日向原告出具借条一张，内容为：今借到尹琛人民币叁百万元整（3000000）借款人：王嵘担保人：杨少平王晓炜冯利宝2012.10.25；借条上并载明有三个担保人提供抵押的房产信息。2012年10月26日，原告通过银行转账的方式向被告王嵘银行账户转账2920000元；被告杨少平、王晓炜、冯利宝将提供抵押的房产的相关产权证书、房屋买卖合同等物交与原告保管。
关于原告出借的资金来源，原告向本院提交了银行转账凭证证明：李建梅于2012年10月24日向原告转账100000元，李翠萍于2012年10月25日向原告转账1200000元，李翠萍于2012年10月25日向原告转账320000元，白荣花于2012年10月26日向原告转账300000元，褚建红于2012年10月26日向原告转账500000元，王爱文于2012年10月26日向原告转账550000元。原告陈述其是在与被告王嵘商定借款事宜并约定每月借款利息为80000元之后，向上述几人筹措款项，目的是为赚取利息差。
原告出借款项之后，被告王嵘通过转账或者现金等方式按照每月80000元的标准向借款介绍人支付利息，介绍人再将款项支付给原告，原告认可自借款之日起至2014年9月26日按照每月80000元计算的利息均已收到。
2014年9月，被告王嵘因涉嫌刑事犯罪被公安机关羁押，自此未再归还原告借款本金、利息。2016年4月26日，被告王嵘曾向原告出具借据一份，内容主要为认可欠原告借款本金3000000元和利息，对该借据被告方以来源不合法为由提出异议，后原告未将此作为证据提交。
2016年4月22日，被告杨少平因欲将其提供担保的房屋用于出租，将其抵押于原告处的房屋买卖合同复印件自原告处取回，并向原告出具承诺书一份，内容中对其为被告王嵘向原告借款、其以该套房产提供担保进行了确认；2016年4月30日，被告冯利宝因办理孩子入学手续事宜，将其抵押于原告处的房屋产权证书自原告处取回，并向原告出具承诺书一份，内容中对其为被告王嵘向原告借款、其以该套房产提供担保进行了确认；2016年7月17日，原告与被告王晓炜之间的短信聊天记录显示原告曾向其询问还款事宜，其表示须与其他二人协商。
以上事实，有原告提供的借条、转账凭证、承诺书、短信记录以及庭审笔录等材料证明属实，且经过当庭质对，可以采信。
本院认为，本案中原告尹琛与被告王嵘之间的民间借贷关系事实清楚，证据确凿，本院予以认定。关于借款本金，借条虽载明为3000000元，但原告实际向被告支付2920000元，并认可系预扣利息80000元，故对借款本金本院认定为2920000元。关于借款期限，借条未约定借款期限，被告申请出庭的证人称为口头约定借期三个月，但该证人证言证明力不足，本院不予采纳，应视为未约定还款期限。
本案的主要争议焦点在于双方是否约定借款利息、担保人是否应承担担保责任。
关于借款利息，借条上未进行明确约定，对此从以下几个方面分析：原告尹琛与被告王嵘非亲属或朋友关系，系经中间人介绍认识，在此基础上向被告出借大额款项，且原告出借的款项也并非其自有资产，而系向其朋友筹措而来，并需向其朋友支付利息，在此基础之上其向被告出借的款项若为无息借款与常理不符；出借款项时直接扣除80000元，也与一般交易时预先扣除当月利息的通常做法相一致；在借款后，原告自认被告每月支付80000元至2014年9月份，被告抗辩为归还原告的借款本金，此与一般交易习惯不符，本院不予采纳；据上述分析，本院认定原、被告此次借款应有每月借款利息80000元之约定，因借款本金为2920000元，按此计算年利率为32.88%，超过年利率24%的标准但未超出年利率36%之限制性规定，故对被告已支付原告的自借款之日起至2014年9月26的借款利息不再核减，自2014年9月27日起至原告诉请之日2016年6月26日的借款利息，因被告未实际支付，本院酌定应由其按年利率24%之标准支付在此期间产生的借款利息为宜。
关于本案中被告杨少平、冯利宝、王晓炜三人是否应承担担保责任的问题，首先根据借条记载，三人作为担保人签字、又提供了房产作为抵押，虽将各自房产凭证等文件交与原告，但均未进行抵押登记，故抵押权并未设立，因双方对保证方式未进行明确约定，则三人应承担连带责任保证；本案中被告王嵘向原告借款未约定还款期限，则原告可随时主张被告还款，相应的担保期限也应自原告开始主张还款之日起计算，因被告王嵘自2014年9月起已因涉嫌刑事犯罪被羁押并随后被处以刑罚，始终处于与外界隔离状态，造成原告客观上无法向其主张还款，原告于2016年4月26日取得的被告王嵘出具的借据因无法说明来源故未作为证据提交，但被告王嵘认可该借据是由其本人出具，据此可以认定原告于2016年4月26日向其主张归还借款；另根据三被告在2016年4月22日、4月30日、7月17日分别给原告出具的承诺书、短信记录等亦可佐证在当时三被告并未有保证责任已免除之意思表示；综上分析，被告杨少平、冯利宝、王晓炜三人承担担保责任的期限应为自原告主张还款之日起计算六个月，因原告起诉之日未超出该期限，故三被告应承担连带还款责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告王嵘于本判决生效后十日内归还原告尹琛借款本金2920000元、支付原告本金2920000元按照年利率24%计算的自2014年9月27日起至2016年6月26日止的利息。
二、被告杨少平、冯利宝、王晓炜对上述第（一）项内容承担连带还款责任。
三、驳回原告尹琛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44240元（原告已预交），由被告王嵘、杨少平、冯利宝、王晓炜连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 赵 龙
人民陪审员 李秀英
人民陪审员 李小兰
二〇一七年六月十六日
书 记 员 杨 琦
第6页共6页