河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终4716号
上诉人（原审被告）：北京恒富物业服务有限公司香河分公司，住所地河北省香河县蒋辛屯镇大香线东侧。
负责人：罗建，任该分公司总经理。
委托诉讼代理人：张超，系该分公司员工。
被上诉人（原审原告）：李云龙，男，1988年3月8日出生，汉族，住所地北京市灯市。
原审被告：富力（香河）房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市香河县大香公路115号富力香山郡小区19#楼商业101。
法定代表人：杨培军，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙晓红，系该公司员工。
上诉人北京市恒富物业服务有限公司香河分公司（以下简称恒富物业香河分公司）因与被上诉人李云龙、原审被告富力房地产开发有限公司（以下简称富力房地产）物业服务合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2016）冀1024民初1983号民事�决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒富物业香河分公司上诉请求：1.撤销（2016）冀1024民初1983号民事判决书第一项；2.判令驳回李云龙全部诉讼请求；3.判决李云龙承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，恒富物业香河分公司已履行了维护和管理义务，李云龙造成恒富物业香河分公司无法进入业主家中检修，应当承担由此产生的不利后果；2.由于李云龙与楼下202室长期无人居住，没有供暖，室内温度过低导致结冰，李云龙及202室业主是反水责任人。李云龙未能及时发现反水异常并及时通知恒富物业香河分公司抢修，为主要责任人；3.本案为物业服务合同纠纷，一审判决依据《侵权责任法》作为裁判依据，且虽认可当年香河县气温比往年低，但未按照《合同法》第一百一十七条规定判决“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任”，属适用法律错误。
李云龙答辩称，1.主下水管道在属物业管理的公共区域内，检修无需进入业主家中，本人装修后每周都会去涉案房屋，手机亦24小时畅通，并不存在恒富物业香河分公司所说因为李云龙原因不能进入检修的情形；2.恒富物业香河分公司没有证据证实主管道堵塞位置在二层与三层家中的中间位置，李云龙对此不予认可。且202室亦反水，恒富物业香河分公司提出的堵塞位置违背客观事实。真正原因是主下水管道从地下就已经堵塞，故202反水并非与本案无关；3.本人虽未每天都居住在涉案房屋，但每周末都会回去。且主下水管道维护不当与本人是否在家无关；4.寒冷天气非法律规定的不可抗力，物业公司有义务根据天气预报提前做好准备和防护。综�，一审法院认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，程序合法，应予维持。
富力房地产答辩称，同意恒富物业香河分公司的上诉理由。
李云龙向一审法院起诉请求：一、被告赔偿新房室内装潢部分损失48000元；二、被告赔偿室内墙壁柜、石英石柜橱、马桶、洗手盆洁具损失7500元；三、被告赔偿入户门损失1700元；四、被告赔偿二次装潢损失5000元；五、被告赔偿精神损害抚慰金2000元；六、被告赔偿误工费800元；七、鉴定费用由被告承担；八、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年9月5日原告与被告富力（香河）房地产公司签订《商品房买卖合同》，原告购买被告富力（香河）房地产公司位于香河县蒋辛屯镇大香公路东侧香河富力新城一期（H17）第18幢2单元302室房屋。2014年6月5日香河富力新城一期（H17）第18幢工程竣工验收备案合格。2014年8月13日原告向被告富力（香河）房地产公司接收该房屋。被告恒富物业香河分公司为该小区提供物业服务。2015年原告对该房屋进行装修。2016年1月原告房屋下水道反水、结冰。2016年10月16日原告向该院申请评估。2016年12月30日廊坊市致远资产评估有限公司作出致远评报字【2016】第317号资产评估报告书，评估结论为原告房屋因室内反水所造成的装修装潢损失在评估基准日2016年1月10日的评估价值为21200元。原告支付评估费3000元。后原告因此次反水与二被告协商未果，诉至该院。一审法院认为，行为人的过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。物业服务企业应当履行对小区设施进行维护和管理的义务。物业服务企业疏于履行上述义务造成业主的财产损失，物业企业应当承担民事责任。被告恒富物业香河分公司为原告所住小区提供物业服务。被告恒富物业香河分公司疏于履行对原告居住楼层下水道的维护和管理的义务，存在过错，应承担民事责任。原告因此次室内反水所造成的装修装潢损失在评估基准日2016年1月10日的评估价值为21200元，被告恒富物业香河分公司应予以赔偿，因此，原告要求被告恒富物业香河分公司赔偿损失21200元的请求，该院予以支持。对原告诉讼请求第一项至第四项超过部分损失，该院不予持。因此次反水只造成原告财产损失，未造成人身损害，因此，原告要求赔偿精神损害抚慰金2000元的请求，该院不予支持。原告主张要求赔偿误工费800元，未提供证据，该院不予支持。原告要求被告恒富物业香河分公司承担评估费3000元，符合法律规定，该院予以支持。虽原告所住楼房系被告富力（香河）房地产公司开发，但该楼房经香河县住房和城乡建设局备案验收合格，且原告也接收了涉案房屋，因此，原告要求被告富力（香河）房地产公司承担赔偿责任，该院不予支持。被告恒富物业香河分公司主张因该楼系自采暖，且堵塞位于二层与三层中间部位，而202室长期无人居住，导致下水管结冰，从而造成反水，责任人系原告及楼下业主。因一楼的管道系独立排水系统，未与原告楼房下水管共用，二楼业主又未装修居住，且被告恒富物业香河分公司也未提供证据证明下水管道的堵塞在原告屋内和二楼屋内，同时，二楼202室下水管也出现反水的现象，因此，被告恒富物业香河分公司主张原告与二楼202室业主系责任人，该院不予支持。被告恒富物业香河分公司主张其不存在疏于维护和管理的义务，且系2016年1月香河地区极寒天气不可抗力所致。虽被告恒富物业香河分公司采取防护措施，但采取防护措施不到位，且原告房屋系三楼，虽香河县当年气温比往年要低，但从地下堵塞至三楼也需一段时间，在此期间被告恒富物业香河分公司理应查验相关下水道出口，保证下水道畅通无阻，因此，该院对被告恒富物业香河分公司的上述主张不予支持。被告恒富物业香河分公司主张要求重新评估。因本次评估程序合法，且廊坊市致远资产评估有限公司也具有相应的评估质资，因此，该院对上述主张不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《物业管理条例》第三十五条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告北京恒富物业服务有限公司香河分公司于判决生效后立即赔偿原告李云龙室内反水损失21200元并支付评估费3000元。二、驳回原告其他诉讼请求。一审案件受理费713元，原告负担308元，被告北京恒富物业服务有限公司香河分公司负担405元。
本�二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决相同。
本院认为，上诉人作为物业服务企业应当及时履行对小区设施及管道进行维护、管理及疏通的义务，未及时对下水管道进行定期疏通造成被上诉人财产损失应承担主要责任，其上诉称属于不可抗力应免责的上诉理由不能成立；本案被上诉人李云龙是房屋的所有人，其应及时对房屋的状况进行检查，发现漏水及时通知物业防止损失扩大，应对其财产损失承担次要责任。本案综合双方的过错程度，本院酌定上诉人对被上诉人的财产损失21200元承担20000元，被上诉人李云龙自行承担1200元，评估费3000元，应由上诉人负担；综上，北京市恒富物业服务有限公司香河分公司的部分上诉请求成立，相应的主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物�服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销河北省香河县人民法院（2016）冀1024民初1983号民事判决；
二、北京恒富物业服务有限公司香河分公司于判决生效后立即赔偿李云龙室内反水损失20000元，并支付评估费3000元，合计23000元；
二、驳回李云龙其他诉讼请求。
一审案件受理费713元，原告李云龙负担308元，北京恒富物业服务有限公司香河分公司负担405元；二审案件受理费405元，由李云龙负担25元，北京恒富物业服务有限公司香河分公司负担380元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终�判决。
审判长 王章水
审判员 王荣秋
审判员 代述平
二〇一七年十一月十四日
书记员 冯 箫