吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终2189号
上诉人（原审原告）：赵美玲，女，1959年7月10日出生，满族，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：侯忠全，吉林市先锋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孙志勇，男，1978年4月8日出生，汉族，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：崔红梅（系孙志勇之妻），住吉林省吉林市。
上诉人赵美玲因与被上诉人孙志勇财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2017）吉0204民初734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵美玲上诉请求：一、撤销一审法院判决；二、改判孙志勇赔偿赵美玲财产损失3万元；三、一、二审案件受理费由孙志勇负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。孙志勇与赵美玲系连脊平房居住的邻居。2016年8月26日1时许，孙志勇家中突然起火，大火燃烧过程中，将包括赵美玲等7家房屋烧毁，室内装修、家具、电器、家具和生活用品等亦化为灰烬。消防大队到达现场灭火，后出具事故认定书，该认定记载“能够排除放火、自燃、用火不慎、吸烟的起火原因”，未排除“起火点”是孙志勇家，也“不能排除电器线路故障引发火灾的起火原因”，即是与孙志勇有直接关系。赵美玲主张侵权起诉，请求孙志勇赔偿经济损失，于法有据，一审法院对采信火灾事故认定书时进行曲解，导致事实含混不清，以“未明确起火原因，亦未能认定火灾的事故责任人”为由而驳回诉讼请求。二、一审判决适用法律值得探讨。一审判决依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，赵美玲认为不妥，应结合本案适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第七条：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”综上，一审认定事实不清，适用法律不当，请终审法院通过复审，纠正一审错误，维护赵美玲的合法公益。
孙志勇辩称，我不同意赔偿。我是租住的房屋，约七、八年了。着火时间是凌晨1点多钟，当时家中无人，如何起火，我不清楚。火警报案是邻居报的。
赵美玲向一审法院起诉请求：1.判令孙志勇赔偿财产损失人民币暂定1万元，待价格鉴定后确定；2.诉讼费由孙志勇承担。
一审法院认定事实：2016年8月26日1时许，吉林市船营区长春路街道西安社区六委五组七户民房发生火灾，烧毁室内装修、家具、衣物等物品，过火面积129.5平方米，无人员伤亡。赵美玲系发生火灾房屋住户。2017年2月27日，赵美玲诉至法院，要求孙志勇赔偿其因火灾造成的损失。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2016年8月26日1时许，吉林市船营区长春路街道西安社区六委五组七户民房发生火灾，烧毁室内装修、家具、衣物等物品。赵美玲作为发生火灾的房屋住户，有权要求火灾事故的责任人对造成的损失进行赔偿。由于该损失由火灾事故所引发，对于起火原因及火灾事故责任人应依照《火灾事故认定书》认定。但本案《火灾事故认定书》对起火原因认定如下：起火时间为2016年8月26日1时许，起火部位位于孙志勇家，能够排除放火、自然、用火不慎、吸烟的起火原因，不能排除电气线路故障引发火灾的起火原因。该《火灾事故认定书》并未明确起火原因，亦未能认定此次火灾事故责任人，赵美玲未能提供充分证据证明起火原因和火灾事故责任方，本院无法认定赵美玲损失的赔偿责任人。综上，对赵美玲的诉讼请求本院无法支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定作出判决。
一审法院判决：驳回赵美玲的诉讼请求。案件受理费50元由赵美玲（赵美玲已预交）负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
赵美玲提交：火灾情况（手写原件）1份。该明细内容为各项物品名称、件数及金额。
经质证，对赵美玲亲笔所写无异议，但不能按该证据所列的财产进行赔偿，因为有的财物没有烧毁，其他不清楚。
孙志勇提交：照片4张（拍摄于2017年8月9日即二审第一次庭审当天）。证明赵美玲的东西没有被全部烧毁，有部分已经拿走了，有部分留在现场。照片背面标注了是谁家，其中有一张车的照片是搬家的证明。
经质证，对真实性、关联性无异议，恰恰证明了赵美玲、赵美玲、赵美玲三家被大火烧过。赵美玲于灾后拿走了洗衣机及电视。
本院调取的吉林市船营区公安消防大队火灾事故调查卷（全卷复印共50页）及火灾事故调查卷的相关说明各1份。调查卷载明：火灾现场勘验笔录未列赵美玲家物品损失情况；照片14张，体现包括赵美玲居住房屋的灾后现场；火灾直接财产损失申报统计表（赵美玲填报）记载统计损失22000元；火灾事故调查报告记载民警赶到现场时，无法抢救室内财物。相关说明记载：调查卷记载“火灾直接财产损失申报统计表，是我大队火灾调查期间由当事人提供申报，火灾损失统计表是我大队根据当事人提供的火灾直接财产损失申报统计表统计，目的是为了统计火灾事故直接财产损失，该损失为统计结果，不作为民事赔偿依据。”
经质证，赵美玲无异议。孙志勇对相关说明无异议；对案卷的真实性无异议，但对案卷中载明的赵美玲物品损失的内容有异议，因为该内容是其自述的，并不是现场的物品损失。因为孙志勇家两口子平时在那居住，但当天晚上没有在家，赵美玲平时在那住，孙志勇能认可的是赵美玲家有电饭锅、被褥等基本的生活用品，其他物品损失不清楚。
本院经审查认为，赵美玲提交的火灾情况为其本人所写，本院不予采信。
孙志勇提交的照片4张，本院调取的吉林市船营区公安消防大队火灾事故调查卷及火灾事故调查卷的相关说明，对以上证据，双方当事人对真实性均无异议，本院予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。另，本院经审理查明：赵美玲与孙志勇同系连脊平房中住户；孙志勇称其居住的平房系长期租住，其自认赵美玲家存在物品损失为基本生活物品，价值2000至3000元之间；赵美玲向消防大队申报登记了物品损失，其自认其于灾后到现场拿走了洗衣机及电视；一审法院向赵美玲释明有申请物品损失鉴定权利，其未提交鉴定申请。
本院认为，关于孙志勇应否承担赔偿责任的问题。火灾事故认定书认定：“起火部位于孙志勇家，能够排除放火、自燃、用火不慎、吸烟的起火原因，不能排除电气线路故障引发火灾的起火原因。”孙志勇与赵美玲同系连脊平房住户，孙志勇对其长期居住的平房负有一定的管理和安全保障的义务，其未尽到此义务，应对因自家平房起火所殃及的赵美玲家的火灾的物品损失承担赔偿责任。
关于赵美玲居住的房屋是否发生物品损失及如何赔偿的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”赵美玲主张损失的物品按消防大队案卷中火灾直接财产损失申报统计表所列，损失金额一审时主张暂定1万元，对此主张，赵美玲未能举证证明，应承担相应不利后果。关于二审中赵美玲提出鉴定物品损失的申请，因一审法院曾向赵美玲释明有申请鉴定的权利，但其未在规定的时间内提交申请，应视为其对该权利的放弃，现于二审中提出该申请，本院不予允许。虽现核定损失已客观不能，但鉴于火灾事故调查卷赵美玲家确存在一定损失，结合孙志勇自认赵美玲家存在基本生活物品损失的情况，本院酌定孙志勇向赵美玲赔偿3000元。
综上所述，一审认定事实正确，但适用法律有误，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林市船营区人民法院（2017）吉0204民初734号民事判决；
二、孙志勇于本判决生效之日起立即给付赵美玲赔偿款3000元；
三、驳回赵美玲一审的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元、二审案件受理费550元，合计600元，由孙志勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
代理审判员 付婷婷
代理审判员 满 明
二〇一七年八月二十九日
代理书记员 彭 悦