浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初7765号
原告：浙江省小微企业金融促进会。住所地杭州市庆春路**号远洋大厦*楼。组织机构代码50188134-4。
法定代表人：平萍，执行会长。
委托诉讼代理人：徐海英、唐升鹏，浙江五星国泰律师事务所律师。
被告：黄国卫，男，1977年12月12日出生，汉族，住海宁市。
委托诉讼代理人：沈浩丰，浙江虎良律师事务所律师。
被告：高士兰，女，1980年5月4日出生，汉族，住海宁市。
委托诉讼代理人：沈浩丰，浙江虎良律师事务所律师。
原告浙江省小微企业金融促进会与被告黄国卫、高士兰追偿权纠纷一案，本院于2016年12月13日立案，依法适用简易程序，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐海英、被告黄国卫和被告高士兰共同委托诉讼代理人沈浩丰到庭参加诉讼。审理期间本院准许了被告黄国卫、高士兰提出的笔迹鉴定申请。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令二被告立即支付原告代偿款176247.78元、利息22347元（暂计算至2016年11月3日，其后利息以176247.78元为基数，按银行同期贷款利率计算至实际付清日止）及实现债权支出的律师代理费11000元。事实和理由：2013年2月5日，被告黄国卫与中国民生银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称民生银行余杭支行）订立个人借款合同1份，合同约定由被告黄国卫向民生银行余杭支行借款30万元，借款期限为12个月，自2013年2月5日至2014年2月5日止。此外，杭州东安水产志业合作社（以下简称东安水产合作社）向民生银行出具担保确认函1份，同意对上述主合同项下债务承担最高额质押担保责任。民生银行余杭支行按约将贷款发放至约定账户，合同到期后，被告黄国卫未能偿还贷款本息，被告高士兰亦未履行共同还款责任，东安水产合作社作为担保人向民生银行余杭支行代偿176247.78元。因自2014年6月19日起，东安水产合作社不再担任基金管理人，将互助基金保证金的受托管理职责（包括债权、处置权等相应权利义务）转移给原告。故原告诉至本院。
被告黄国卫、高士兰答辩称，二被告已归还代偿款，且原告的诉请已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
原告提出的证据及被告的质证意见：
1、借款合同及借款凭证各1份，证明被告向民生银行余杭支行借款30万元的事实。经质证，二被告对该组证据无异议。
2、婚姻证明及商户借款申请表各1份，证明二被告系夫妻关系，且借款发生在夫妻关系存续期间的事实。经质证，二被告对该组证据无异议。
3、互助合作基金担保确认函1份，证明东安水产合作社为被告向民生银行余杭支行承诺最高额质押担保的事实。经质证，二被告对该组证据无异议。
4、互助合作基金管理人变更协议1份，证明东安水产合作社将互助基金管理职责转移给原告的事实。经质证，二被告对证据的真实性没有异议，但协议未明确转移债权的内容。
5、代偿证明及扣款回单，证明东安水产合作社向民生银行余杭支行代偿借款本息的事实。经质证，二被告对代偿事实无异议，但认为代偿证明系事后出具。
6、委托协议、电子回单、代理费发票复印件，证明原告为实现本案债权支付律师代理费11000元的事实。经质证，二被告对该组证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，原告主张律师费没有事实依据。也没有法律依据。
被告提出收款收据6份，证明被告已归还代偿款的事实。经质证，原告对6份收款收据的三性均提出了异议，认为均与本案无关。
本院出示金华天鉴司法鉴定所司法鉴定意见书1份，证明3份收款收据中留存的“张云水”签名字迹与张云水样本字迹是同一人所写，但无法判断4份检材中除“张云水”之外的其他手写字迹与样本字迹是否为同一人所写的事实。经质证，原、被告对鉴定意见书均无异议。
本院认证意见如下：二被告对原告提出的证据1、2、3、5无异议，本院予以认定；二被告对原告提出的证据4、6的真实性无异议，但对其关联性提出了异议，故本院对证据的真实性予以认定，与本案是否关联在本院认为中阐述。原告对被告提出的6份收款收据均有异议，结合双方当事人无异议的鉴定意见书，本院对其中1份有东安水产合作社具章及3份“张云水”具名的收款收据予以认定，但对未签具收款人的收款收据及有杭州优食库农产品有限公司具章的收款收据，因缺乏关联性，不予认定。原、被告双方对鉴定意见书均无异议，本院予以认定。
综上，本院认定案件基本事实如下：
被告黄国卫与被告高士兰系夫妻关系，被告黄国卫于2013年2月申请借款，被告高士兰作为配偶在商户借款申请表中具名。2013年2月5日，被告黄国卫与民生银行余杭支行订立个人借款合同1份，合同约定由被告黄国卫向民生银行余杭支行借款30万元，借款期限为12个月，自2013年2月5日至2014年2月5日止，由东安水产合作社与民生银行余杭支行订立的最高额质押合同担保。东安水产合作社作为基金管理人向民生银行出具担保确认函1份，承诺对被告黄国卫上述主合同项下债务承担最高额质押担保责任。民生银行余杭支行按约于2013年2月5日将贷款30万元发放至约定账户。借款合同期内被告黄国卫按约支付利息，至2014年5月8日，被告黄国卫结欠借款本息合计176247.78元，此款由东安水产合作社作为担保人向民生银行余杭支行代偿。2014年6月19日，原告、中国民生银行股份有限公司杭州分行、东安水产合作社达成互助基金管理人变更协议1份，约定由原告担任基金管理人，将互助基金保证金的受托管理职责转移给原告（包括债权、处置权等相应权利义务全部转移），原基金已经代偿的，由原告负责履行主张权利，东安水产合作社进行协助。2014年9月8日至2014年10月29日间，被告黄国卫分4次以偿还基金或贷款为由给付东安水产合作社和张云水现金50000元。
被告黄国卫因提起司法鉴定支付鉴定费和上门服务费计6000元。2017年8月4日，金华天鉴司法鉴定所司法出具鉴定意见书，认为检材中3份收款收据中留存的“张云水”签名字迹与张云水样本字迹是同一人所写，但无法判断4份检材中除“张云水”之外的其他手写字迹与样本字迹是否为同一人所写。
本院认为，原互助基金的管理人东安水产合作社利用互助基金的资金为被告黄国卫向民生银行余杭支行代偿借款本息合计176247.78元事实清楚、证据充分。中国民生银行股份有限公司杭州分行、原告和东安水产合作社签订了《基金管理人变更的协议》，三方约定互助基金的管理人由东安水产合作社变更为原告，虽然原告没有提供充分证据证明其管理人资格已经由互助基金会员表决通过，但是鉴于原告已实际接管了东安水产合作社的管理人职责，庭审中被告对此亦未提出异议，为了维护互助基金全体会员的权利，本院认定原告在本案中可以作为互助基金管理人行使职责，原告有权以自己的名义向被告黄国卫追偿涉案代偿款。原告要求被告黄国卫偿付代偿款和利息损失，理由正当，本院予以支持，但应扣除被告黄国卫在东安水产合作社代偿后支付给东安水产合作社和张云水的50000元，原告要求利息损失从代偿之日开始计算没有法律依据，本院不予支持，利息损失应从代偿次日起计算。关于原告要求被告黄国卫赔偿律师代理费11000元的诉讼请求，因原告没有举证双方已对实现债权费用承担作出约定，故原告该诉请没有事实依据，本院不予支持。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应属于两被告夫妻共同债务，因该借款的保证人代偿而引起的追偿债务显然也属于夫妻共同债务，故原告要求两被告共同承担责任，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称已归还代偿款，未能提供证据证实，本院不予采信。关于诉讼时效，被告主张原告的诉请已超过诉讼时效，被告自认在2015年3月13日仍在归还贷款，原告起诉日为2016年12月13日，没有超过民法总则规定的三年诉讼时效，也没有超过民法通则规定的二年诉讼时效，故本院对被告提出的诉讼时效抗辩不予支持。被告提出的保证金问题，其作用系保证所有基金会成员借款的归还，被告可在条件成就时另行向原告主张。据此，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告黄国卫、高士兰于本判决生效之日起十日内归还原告浙江省小微企业金融促进会代偿款126247.78元，并支付利息17152.76元（暂计算至2016年11月3日，其后利息以126247.78元为基数，按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。
二、驳回原告浙江省小微企业金融促进会其余诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4444元，减半收取为2222元，由原告浙江省小微企业金融促进会负担622元，被告黄国卫、高士兰负担1600元。司法鉴定及上门服务费6000元，由原告承担3600元（被告已交纳，判决生效后原告直接支付给被告），二被告承担2400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 章楚熊
二〇一七年十月十日
书记员 俞志敏
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。