wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初9855号
原告：中国建设银行股份有限公司温州分行，住所地：浙江省温州市鹿城区车站大道701号。
主要负责人：杨锡舟，分行行长。
委托诉讼代理人：程杰，浙江光正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈金卫，浙江光正大律师事务所律师。
被告：蔡其超，男，1989年12月8日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
原告与被告信用卡纠纷一案，原告于2017年8月2日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告蔡其超立即偿还原告信用卡透支本金23194.9元及支付利息、滞纳金、其他费用（截止2017年5月19日，利息4246.51元、滞纳金2049.41元；利息按日利率万分之五计收，每月利息计入下月本金计算，滞纳金按每月最低还款额未还部分的5%计收，均计算至实际履行完毕之日止），前述透支本金、利息、滞纳金、其他费用暂合计29490.82元。2、本案诉讼费及实现债权的其他费用（包括但不限于律师费）由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2017年11月23日公开开庭进行了审理并当庭宣判，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实
卡种
创富精英卡Mater金卡
卡号
申领时间
二〇一三年三月二十一日
信用额度
25000元
合同相关约定
1、透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。2、滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付。3、还款顺序为，按照费用、利息、本金的顺序。
透支事实
账户自2013年3月29日起开始透支，2015年7月11日至2016年4月6日期间陆续透支消费，此时形成透支本金26990.94元。
还款事实
自被告最后一次透支消费至今，被告还款共计21次，金额共计5609.75元，用于冲抵本金3917.04元、利息1173.11元、滞纳金519.60元。最后一次还款时间为2017年11月20日还款30元。
合计债权额
核定本息额及费用
结欠本金
23073.9元
透支滞纳金
1153.70元
透支利息
截至2017年11月20日的利息为6864.51元，之后的利息以透支本金23073.9元为基数按日利率万分之五计收。
备注
因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额逐月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金23073.9元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告蔡其超于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金23073.9元及利息（截至2017年11月20日共计利息6864.51元，之后的利息以透支本金23073.9元为基数按日万分之五计收至实际履行之日止）、滞纳金（违约金）1153.7元；
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费537元，由被告蔡其超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
(此页无正文)
审判长林鸯鸯
人民陪审员蔡红
人民陪审员吴如欧
二○一七年十二月一日
书记员杨沁
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终2182号
上诉人（原审被告）：浙江顺风交通集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁街道人民路123号。
法定代表人：李可壬，董事长。
委托诉讼代理人：蒋晓勇，男，公司副总经理。
委托诉讼代理人：韦向军，男，公司法纪办副主任。
被上诉人（原审原告）：王孝贞，女，1952年6月26日出生，汉族，居民，住东阳市。
委托诉讼代理人：崔亚东，浙江百工律师事务所律师。
上诉人浙江顺风交通集团有限公司（以下简称顺风交通公司）因与被上诉人王孝贞民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2018）浙0783民初1681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顺风交通公司上诉请求：撤销一审判决，驳回王孝贞诉讼请求；一、二审诉讼费用由王孝贞承担。事实与理由：一、一审法院认为王孝贞不是顺风交通公司职工，不实际参与经营投资，继而认定双方之间实际形成了民间借贷法律关系错误。我司提供的证据载明“公路投资合作结算凭证”，并且王孝贞投资前已接受聘请，成为我司的信息员，投资人是否参与公司的生产经营并不是衡量是否成为投资关系的标准，而应从投资人的主体资格、投资的意思表示、投资项目等多个方面去衡量。因此，本案诉争的款项属于投资款。二、原审法院适用法律有误。本案为投资合同纠纷，并不是民间借贷纠纷，不应适用民间借贷的相关法律法规，而应适用合同法关于合伙投资的法律规定。对于投资款，双方应共同分享投资产生的盈利，共同分担风险。
王孝贞二审辩称，本案双方之间真实的法律关系为借贷，而非投资合作。认定投资法律关系须具备三个要件：共同投资、共享收益、共担风险；而借款合同法律关系的主要特征是“固定回报，不担风险”，借款人应按约定到期还本付息，至于借款人利用借款是否产生收益、收益多少则在所不问。具体到本案，顺风交通公司收到王孝贞提供的借款后，给王孝贞出具结算凭证，明确约定了借款期限以及固定利率，王孝贞按期取得固定收益且不承担顺风交通公司经营过程中的风险，不满足投资合作法律关系的构成要件。顺风交通公司仅以存单上载有“投资合作”的字样就认为是投资关系，重形式轻实质，明显背离了客观事实。另外，王孝贞不参与项目实际经营管理，没有决策权且并没有被列入股东名册，不持有相应的股权，因此也不具备股东投资的形式要件。结合以上事实，本案的法律关系虽为投资合作，但是实为融资借贷，一审法院认定的事实无误、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王孝贞向一审法院起诉请求：一、顺风交通公司归还王孝贞到期借款1030000元并支付利息163571.67元（已计算至2018年1月30日，以后利息按约定计算至实际支付之日止）；二、顺风交通公司归还王孝贞未到期借款552000元并支付利息47761元（已计算至2018年1月30日，以后利息按约定计算至实际支付之日止）。
一审法院认定：2016年7月8日、7月13日、9月9日、9月11日、11月9日、11月26日、2017年1月5日、1月11日、3月25日、5月19日、6月11日，王孝贞以内部职工名义存入被告顺风交通公司85000元、145000元、180000元、180000元、170000元、80000元、70000元、120000元、150000元、129000元、273000元，顺风交通公司向王孝贞出具内部职工（公路投资合作）结算凭证十一份，均约定年利率12%，期限一年。此后，经王孝贞催讨，顺风交通公司分文未付。
一审法院认为，一、王孝贞并不是顺风交通公司的职工，“内部职工（公路投资合作）结算凭证”载明王孝贞不参加项目经营管理，即王孝贞不参与顺风交通公司的任何经营活动。双方在“内部职工（公路投资合作）结算凭证”中约定的期限、年红利率等内容，属于保证本息固定回报的保底条款，不符合投资具有风险性的本质特征。顺风交通公司认为本案系投资合作法律关系的辩称意见与事实不符，双方之间实际上形成了民间借贷法律关系。二、2017年3月25日、5月19日、6月11日的借款虽未到期，但鉴于顺风交通公司对之前的八笔已到期的借款分文未付，顺风交通公司已经以自己的行为表明不履行还款义务，已构成预期违约，王孝贞可以要求其在履行期限届满前归还借款。顺风交通公司未按约定期限归还借款，属违约行为，依法应承担归还借款并支付利息的民事责任。综上，王孝贞的诉讼请求成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：浙江顺风交通集团有限公司应于判决生效后十日内归还王孝贞借款1582000元并支付利息211332.67元（其中85000元从2016年7月8日开始，145000元从2016年7月13日开始，180000元2016年9月9日开始，180000元从2016年11月9日开始，170000元从2016年11月9日开始，80000元从2016年11月26日开始，70000元从2017年1月5日开始，120000元从2017年1月11日开始，150000元从2017年3月25日开始，129000元从2017年5月19日开始，273000元从2017年6月11日开始，均按年利率12%计算至2018年1月30日止，以后利息以1582000元为基数仍按年利率12%计算至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19680元，减半收取9840元，由浙江顺风交通集团有限公司负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新证据。
原判认定的事实清楚，本院予以认定。
本院认为，案涉结算凭证上虽载明“内部职工（公路投资合作）结算凭证”，但凭证中以及双方口头均未约定投资风险如何分担，凭证上的权利人王孝贞并非顺风交通公司员工，也未参加实际经营，故不符合合伙投资的基本特征。结算凭证记载存入款项金额、使用期限及固定回报，双方之间是名为投资实为民间借贷的关系。原判定性及适用法律关系正确。综上，上诉人顺风交通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19680元，由上诉人浙江顺风交通集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 黄良飞
审 判 员 盛 伟
二〇一八年五月三日
代书记员 陈 欢
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初字第2272号
原告王爱芳，女，1951年10月14日出生，汉族，住长兴县。
委托代理人周赐善，浙江兴熙律师事务所律师。
被告湖州金钉子生态农业开发有限公司，住所地长兴县槐坎乡六都村，统一社会信用代码330522000086735。
法定代表人黄伟忠，董事长。
原告王爱芳诉被告湖州金钉子生态农业开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告于2016年4月5日起诉，本院当日受理后，依法由审判员余有国担任审判长，与审判员鲁骅、代理审判员王仲凯组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人周赐善到庭参加了诉讼。被告湖州金钉子生态农业开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结，并当庭宣判。
原告诉称，原告是被告的菊花采摘工，截止2016年3月，被告结欠原告劳动报酬1140元，原告多次催讨无着，现诉至法院要求判决被告支付。
被告未应诉。
原告向本院提交了下列证据：
1.采摘菊花工时表；
2.采摘菊花费用清单；
3.煤山镇司法所调查何雪成、卢成冕的笔录复印件；
4.煤山镇劳动保障监察调查黄伟忠的笔录复印件；
5.长兴县劳动争议仲裁委员会不予受理通知书1份。
上述证据中，采摘菊花工时表与费用清单，有被告法定代表人签字捺印确认，本院予以采用。三份调查笔录经与原件核对无异，本院也予采用。不予受理通知书本院采用。
根据上述采用的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
2014年10月至12月，被告雇用原告采摘其种植的菊花，结欠原告劳动报酬1140元，原告催讨不着，申请劳动争议仲裁，长兴县劳动争议仲裁委员会以不属仲裁受理范围为由不予受理，现原告诉至本院。
本院认为，被告因采摘菊花与原告间形成的劳动关系合法有效，被告应当按约定支付尚欠原告的1140元劳动报酬，原告的诉讼请求，本院予以支持。现依照《中华人民共和国劳动合同法》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告湖州金钉子生态农业开发有限公司给付原告王爱芳劳动报酬1140元，限于本判决生效后十天内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元（原告缓交），由被告湖州金钉子生态农业开发有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 余有国
审 判 员 鲁 骅
代理审判员 王仲凯
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 ＸＸ晶
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0522民初字第2272号原告王爱芳，女，1951年10月14日出生，汉族，住长兴县。委托代理人周赐善，浙江兴熙律师事务所律师。被告湖州金钉子生态农业开发有限公司，住所地长兴县槐坎乡六都村，统一社会信用代码330522000086735。法定代表人黄伟忠，董事长。原告王爱芳诉被告湖州金钉子生态农业开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告于2016年4月5日起诉，本院当日受理后，依法由审判员余有国担任审判长，与审判员鲁骅、代理审判员王仲凯组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人周赐善到庭参加了诉讼。被告湖州金钉子生态农业开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结，并当庭宣判。原告诉称，原告是被告的菊花采摘工，截止2016年3月，被告结欠原告劳动报酬1140元，原告多次催讨无着，现诉至法院要求判决被告支付。被告未应诉。原告向本院提交了下列证据：1.采摘菊花工时表；2.采摘菊花费用清单；3.煤山镇司法所调查何雪成、卢成冕的笔录复印件；4.煤山镇劳动保障监察调查黄伟忠的笔录复印件；5.长兴县劳动争议仲裁委员会不予受理通知书1份。上述证据中，采摘菊花工时表与费用清单，有被告法定代表人签字捺印确认，本院予以采用。三份调查笔录经与原件核对无异，本院也予采用。不予受理通知书本院采用。根据上述采用的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年10月至12月，被告雇用原告采摘其种植的菊花，结欠原告劳动报酬1140元，原告催讨不着，申请劳动争议仲裁，长兴县劳动争议仲裁委员会以不属仲裁受理范围为由不予受理，现原告诉至本院。本院认为，被告因采摘菊花与原告间形成的劳动关系合法有效，被告应当按约定支付尚欠原告的1140元劳动报酬，原告的诉讼请求，本院予以支持。现依照《中华人民共和国劳动合同法》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告湖州金钉子生态农业开发有限公司给付原告王爱芳劳动报酬1140元，限于本判决生效后十天内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元（原告缓交），由被告湖州金钉子生态农业开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  余有国审 判 员  鲁 骅代理审判员  王仲凯二〇一六年四月二十六日书 记 员  ＸＸ晶?*MERGEFORMAT?1?
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0281刑初338号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人张某，农民，住余姚市。因犯盗窃罪于2016年9月23日被本院判处拘役五个月，并处罚金一千元，同年11月5日刑满释放；因犯盗窃罪于2017年8月9日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元，同年11月14日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2018年2月26日被余姚市公安局刑事拘留，同年3月16日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2018）311号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2018年4月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员许维娟、被告人张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1.2016年年底的一天，被告人张某至余姚市陆埠镇沿溪村王家**号，采用攀爬雨棚、爬窗的方式进入室内，窃得被害人王某放置在家中的现金人民币1500余元。
2.2017年2、3月份的一天，被告人张某又至上述地点，采用上述相同方式，窃得被害人王某放置在家中的现金人民币1600余元。
3.2017年4、5月份的一天，被告人张某又至上述地点，采用上述相同方式，窃得被害人王某放置在家中的硬币人民币20余元，后因被被害人发现，遂将窃得的硬币归还给被害人。
4.2017年12月份的一天，被告人张某又至上述地点，采用上述相同方式，窃得被害人王某放置在家中的现金人民币1600元。
2018年2月26日，被告人张某被余姚市公安局民警抓获归案。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证照片说明、“抓获经过”、刑事判决书、刑满释放证明书、人口信息，被害人王某陈述，辨认笔录及照片说明、现场勘验检查工作记录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，采用秘密手段，多次入户窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某在归案后能如实供述自己刑罚执行完毕之前曾三次入户盗窃，刑罚执行完毕后又再次入户盗窃的罪行，在庭审中又自愿认罪，依法可以从轻处罚。综上，根据被告人张某犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月26日起至2018年11月25日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
二、继续追缴被告人违法所得，退赔给被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 姜慧军
二〇一八年五月二日
代书记员 罗洋增
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民终7392号
上诉人（原审被告）：张文昌，男，1967年12月13日出生，汉族，住河南省封丘县。
委托诉讼代理人：刘宗彬，新郑市法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：贾春阳，男，1974年12月17日出生，汉族，住河南省许昌县。
委托诉讼代理人：刘宗彬，新郑市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：牧启航，男，1995年10月16日出生，回族，住河南省郑州市金水区。
原审被告：湖南金木土工程有限公司。
法定代表人：杨富。
上诉人张文昌、贾春阳因与被上诉人牧启航及原审被告湖南金木土工程有限公司建设工程合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2018）豫0184民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人张文昌、贾春阳未按照规定缴纳上诉费用，经催缴后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人张文昌、贾春阳自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 高志强
审判员 刘颖超
审判员 邓先理
二〇一八年五月三十一日
书记员 崔 玉
湖南省长沙市开福区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0105执536号
申请执行人长沙市开福区天都物业管理有限公司申请执行被执行人莫珊、张志平服务合同纠纷一案，申请执行人依据（2017）湘0105民初6704号民事判决书所申请执行的内容，经本院执行现已结案。
特此通知。
二〇一八年三月二十九日
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0106民初18055-18064号
原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：詹启智，总经理。
委托代理人：周东升，广东经国律师事务所律师。
被告：广东省管理咨询师协会，住所地广东省深圳市福田区。
原告北京三面向版权代理有限公司诉被告广东省管理咨询师协会著作权侵权纠纷十案，本院于2016年10月20日立案。
原告北京三面向版权代理有限公司诉称：原告发现被告广东省管理咨询师协会未经许可亦未支付报酬，在其网站××通过互联网传播原告享有著作权的十篇文章。被告的行为已侵犯了原告依法享有的著作权利。为维护自己的合法权益，原告对被告的侵权行为进行了证据保全。现原告依法提起诉讼，请求人民法院判令：1.被告向原告支付稿酬，赔偿经济损失与合理费用十案共计人民币86600元；2.被告承担十案的诉讼费用。
被告广东省管理咨询师协会未应诉答辩。
本院经审查认为，十案属著作权侵权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条及第二十五条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。十案中，原告主张被告在其网站××上传播原告享有权利的涉案文章，已通过公证保全相关证据。原被告住所地均不在本院辖区范围内，原告亦未提供证据证明侵权行为地在本院辖区范围内，故本院对十案并无管辖权。十案被告住所地位于深圳市××区，故十案应移送广东省深圳市福田区人民法院处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，裁定如下：
十案移送广东省深圳市福田区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 万 方
审 判 员 邓昭君
审 判 员 廖 俭
二〇一七年三月二十日
法官助理 刘小刚
书 记 员 李深华
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0106民初18055-18064号原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：詹启智，总经理。委托代理人：周东升，广东经国律师事务所律师。被告：广东省管理咨询师协会，住所地广东省深圳市福田区。原告北京三面向版权代理有限公司诉被告广东省管理咨询师协会著作权侵权纠纷十案，本院于2016年10月20日立案。原告北京三面向版权代理有限公司诉称：原告发现被告广东省管理咨询师协会未经许可亦未支付报酬，在其网站××通过互联网传播原告享有著作权的十篇文章。被告的行为已侵犯了原告依法享有的著作权利。为维护自己的合法权益，原告对被告的侵权行为进行了证据保全。现原告依法提起诉讼，请求人民法院判令：1.被告向原告支付稿酬，赔偿经济损失与合理费用十案共计人民币86600元；2.被告承担十案的诉讼费用。被告广东省管理咨询师协会未应诉答辩。本院经审查认为，十案属著作权侵权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条及第二十五条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。十案中，原告主张被告在其网站××上传播原告享有权利的涉案文章，已通过公证保全相关证据。原被告住所地均不在本院辖区范围内，原告亦未提供证据证明侵权行为地在本院辖区范围内，故本院对十案并无管辖权。十案被告住所地位于深圳市××区，故十案应移送广东省深圳市福田区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，裁定如下：十案移送广东省深圳市福田区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  万 方审 判 员  邓昭君审 判 员  廖 俭二〇一七年三月二十日法官助理  刘小刚书 记 员  李深华
安徽省庐江县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖0124行初16号
原告夏东明，农民。
原告段红梅，农民。
委托代理人张安能，庐江县同大镇法律服务所法律工作者。
被告：庐江县公安局白山派出所，住所地安徽省庐江县白山镇白山街道。
法定代表人；左玉宝，该所所长。
原告夏东明、段红梅诉被告庐江县公安局白山派出所不履行法定职责一案，于2016年2月24日向本院提起行政诉讼。本院已依法受理。在审理过程中，原告夏东明、段红梅申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告夏东明、段红梅撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告夏东明、段红梅负担。
审 判 长 汪幸生
审 判 员 夏雅琴
人民陪审员 姚晓雁
二〇一六年四月八日
书 记 员 郑 飞
附：本案所引用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省孟津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0322财保47号
申请人:洛阳德宝冷链有限公司，住所地洛阳空港产业集聚区（孟津县常袋镇半坡村）。
法定代表人：李景明。
被申请人：遵义代力综合超市有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区东联线三居十二B、C栋。
法定代表人：肖启梅。
申请人洛阳德宝冷链有限公司于2017年12月6日向本院申请诉前保全，请求冻结被申请人遵义代力综合超市有限公司名下所有的银行账户款项6万元或查封其同等价值的财产。申请人以担保人洛阳优高工贸有限公司提供的担保财产（车辆）向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人遵义代力综合超市有限公司银行存款6万元，或查封其同等价值的其他财产。
二、查封担保人洛阳优高工贸有限公司提供的担保财产豫Ｃ×××××号小型轿车一辆。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。
审判员 杨建伟
二〇一七年十二月八日
书记员 常 柳
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0322财保47号申请人:洛阳德宝冷链有限公司，住所地洛阳空港产业集聚区（孟津县常袋镇半坡村）。法定代表人：李景明。被申请人：遵义代力综合超市有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区东联线三居十二B、C栋。法定代表人：肖启梅。申请人洛阳德宝冷链有限公司于2017年12月6日向本院申请诉前保全，请求冻结被申请人遵义代力综合超市有限公司名下所有的银行账户款项6万元或查封其同等价值的财产。申请人以担保人洛阳优高工贸有限公司提供的担保财产（车辆）向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人遵义代力综合超市有限公司银行存款6万元，或查封其同等价值的其他财产。二、查封担保人洛阳优高工贸有限公司提供的担保财产豫Ｃ×××××号小型轿车一辆。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。审判员  杨建伟二〇一七年十二月八日书记员  常 柳
福建省云霄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0622民初2721号
原告：蔡加松，男，1978年5月23日出生，汉族，住云霄县。
委托诉讼代理人：吴亮，云霄县148法律服务所法律工作者。
被告：方进茂，男，1984年4月15日出生，汉族，住云霄县。
原告蔡加松与被告方进茂民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月28日立案。原告蔡加松于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，蔡加松以已与方进茂达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，对此依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许蔡加松撤诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由蔡加松负担。
审 判 员 黄秋龙
二〇一七年十二月八日
法官助理 陈雅敏
书 记 员 汤 怡
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0115民初3497号
原告：黄平安，男，1980年5月24日生，汉族。
被告：范清富，男，1961年6月25日生。
被告：江苏炘铖园林绿化工程有限公司（统一社会信用代码91320682067666026D），住所地在如皋市城南街道申徐村五组。
法定代表人：徐建。
原告黄平安与被告范清富、江苏炘铖园林绿化工程有限公司（以下简称炘铖公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案受理，依法进行审理。
原告黄平安向本院提出诉讼请求：1、判令被告范清富偿还原告51000元；2、判令被告范清富支付工作报酬43625元；3、判令被告范清富支付零星工作费用4622元；4、判令被告范清富支付原告利息（以本金99247元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的两倍为标准，自起诉之日起计算至实际付清之日止）；5、判令被告范清富承担本案全部诉讼费用；6、判令被告炘铖公司承担连带责任。事实与理由：2016年1月22日，在江宁区滨江开发区××号，被告范清富与原告结算在此之前的挖机款，并向原告写下欠条1份，口头承诺年底付款。后于2016年2月21日，增加场地平整工作内容，并就机械平整场地一事，双方签订协议，明确双方权利义务，协议内容以外工作内容另行签单，完工后一并结算。工作完成后，被告范清富既不结算，也不付款。
本院经审查认为，根据根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，原被告并未就合同履行地做明确约定，劳务合同系双务合同，提供劳务与交付报酬同为履行合同义务，本案诉争的标的物为案涉劳务合同的劳务费，接受货币一方为原告黄平安，原告黄平安住所地在南京市浦口区，故合同履行地为南京市浦口区，并非本院辖区，本院对本案没有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定，裁定如下：
本案移送南京市浦口区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 倪 健
二〇一八年三月七日
书记员 陈薇羽
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0115民初3497号原告：黄平安，男，1980年5月24日生，汉族。被告：范清富，男，1961年6月25日生。被告：江苏炘铖园林绿化工程有限公司（统一社会信用代码91320682067666026D），住所地在如皋市城南街道申徐村五组。法定代表人：徐建。原告黄平安与被告范清富、江苏炘铖园林绿化工程有限公司（以下简称炘铖公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案受理，依法进行审理。原告黄平安向本院提出诉讼请求：1、判令被告范清富偿还原告51000元；2、判令被告范清富支付工作报酬43625元；3、判令被告范清富支付零星工作费用4622元；4、判令被告范清富支付原告利息（以本金99247元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的两倍为标准，自起诉之日起计算至实际付清之日止）；5、判令被告范清富承担本案全部诉讼费用；6、判令被告炘铖公司承担连带责任。事实与理由：2016年1月22日，在江宁区滨江开发区××号，被告范清富与原告结算在此之前的挖机款，并向原告写下欠条1份，口头承诺年底付款。后于2016年2月21日，增加场地平整工作内容，并就机械平整场地一事，双方签订协议，明确双方权利义务，协议内容以外工作内容另行签单，完工后一并结算。工作完成后，被告范清富既不结算，也不付款。本院经审查认为，根据根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，原被告并未就合同履行地做明确约定，劳务合同系双务合同，提供劳务与交付报酬同为履行合同义务，本案诉争的标的物为案涉劳务合同的劳务费，接受货币一方为原告黄平安，原告黄平安住所地在南京市浦口区，故合同履行地为南京市浦口区，并非本院辖区，本院对本案没有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：本案移送南京市浦口区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 倪 健二〇一八年三月七日书记员 陈薇羽
福建省南靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0627民初1233号
原告：肖国贤，男，1985年12月10日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。
被告：肖亦伟，男，1986年11月23日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。
原告肖国贤与被告肖亦伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖国贤到庭参加诉讼，被告肖亦伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖国贤向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告肖亦伟归还借款本金人民币28000元；2.本案诉讼费由被告肖亦伟承担。事实与理由：被告肖亦伟因资金周转困难，于2016年3月9日，向原告肖国贤借款人民币28000元，并出具一张借条给原告收执。原告肖国贤多次催讨，被告肖亦伟至今未归还。
被告肖亦伟在答辩期限内未进行答辩，亦在举证期限内没有提供相应证据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原告提交的被告肖亦伟书写借条一份、承诺书一份，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告肖亦伟因需要资金周转，于2016年3月9日向原告肖国贤借款人民币28000元。被告肖亦伟于借款当日出具一份借条给原告肖国贤收执，借条载明：“本人肖亦伟因资金周转困难，特向肖国贤借来人民币￥28000元（贰万捌仟圆整）。此据，借款人：肖亦伟；35062719861XXXXXX；2016年3月9日。”双方未约定还款期限和借款期间利息。借款之后，经原告肖国贤催讨，被告肖亦伟承诺于2016年4月8日还款人民币10000元。被告于承诺期限届满后，未能履行还款义务。现原告肖国贤请求被告肖亦伟归还借款本金人民币28000元。
本院认为，被告肖亦伟尚欠原告肖国贤借款本金人民币28000元，有被告肖亦伟立具的借条及当事人庭审陈述为证，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。原告肖国贤请求被告肖亦伟归还借款本金人民币28000元，理由正当，于法有据，应予支持。被告肖亦伟经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，由被告肖亦伟承担对其不利的相应法律后果，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告肖亦伟应于本判决生效后十日内归还原告肖国贤借款人民币28000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币250元，由被告肖亦伟负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 员 黄志雄
二〇一六年八月四日
法官助理 简林津
书 记 员 陈爱珠
【附注法律条文】
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0522民初2170号
原告：蒋蕾，男，1988年1月2日出生，汉族，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县。
委托代理人：陈勇，长兴县金源法律服务所法律工作者。
委托代理人：杨宏，长兴县金源法律服务所法律工作者。
被告：李伟东，男，1993年12月1日出生，汉族�浙江省长兴县人，住浙江省长兴县。
被告：杨帆，男，1992年10月8日出生，汉族，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县。
原告蒋蕾与被告李伟东、杨帆民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理后，依法由审判员吴晔适用简易程序，于2018年4月9日公开开庭进行审理。原告委托代理人陈勇到庭参加诉讼，被告李伟东、杨帆经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并经当庭宣判。
原告蒋蕾向本院提起诉讼请求：1、被告李伟东向原告返还借款本金66500元，支付代理费3000元；2、被告杨帆对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2016年12月29日，被告李伟东因资金周转需要向原告蒋蕾借款78500元并出具借条一份，双方约定借款人自愿承担律师代理费、诉讼费等。被告杨帆为�笔借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金和实现债权的费用。后被告李伟东陆续归还借款本金12000元，余款66500元至今未付。原告经催讨无果，故诉至法院。
被告李伟东、杨帆未到庭参加诉讼，未作答辩。
原告蒋蕾为证明其主张向本院提供以下证据材料：1、借条原件一份，证明被告李伟东于2016年12月29日向原告借款78500元，被告杨帆为该笔借款提供连带责任保证的事实；2、《委托代理合同》及代理费发票原件各一份，证明原告为实现债权花费代理费3000元的事实。被告李伟东、杨帆经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证的权利。本院经审查后认为，原告提供的证据材料1、2内容真实，来源合法，且能够证明待证事实，本院予以认定。
被告李伟东、杨帆未向本院提供证据材料。
根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
2016年12月29日，被告李伟东自愿出具借条一份，该借条“出借人”一栏空白，借条载明的借款金额为78500元。借条约定逾期未还造成诉讼的，由借款人自愿承担出借人的律师代理费、诉讼费等一切费用，担保人自愿为借款人提供连带责任保证，保证范围包括借款本息、违约金及出借人实现债权的费用。被告杨帆自愿在该借条的“担保人”处签字。后被告李伟东仅归还12000元借款本金，余款66500元至今未付。原告蒋蕾经催讨无果，持借条原件诉至本院。
另查明，原告蒋蕾为实现债权花费代理费3000元。
本院认为，原告蒋蕾向本院提供由被告李伟东、杨帆出具的借条一份，该借条“出借人”一栏空白，现蒋蕾持有借条原件，且李伟东、杨帆对蒋蕾的债权人资格未提出抗辩，故蒋蕾推定为出借人，具有原告主体资格。借款人应当在出借人催讨后的合理期限内及时返还借款本金。被告李伟东至今仅返还借款本金12000元，尚有66500元本金未付，已构成违约，应承担返还本金的民事责任。借条约定借款人自愿承担出借人的律师代理费、诉讼费等一切费用，该约定系借贷双方的真实意思表示，合法有效，故蒋蕾为实现债权花费的代理费3000元应由借款人李伟东承担。借条约定担保人自愿为借款人提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金及实现债权的费用，被告杨帆自愿在借条的“担保人”处签字，故杨帆应对涉案全部债务承担连带清偿责任。综上，原告蒋蕾的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告李伟东、杨帆经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和�合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李伟东于本判决生效之日起十日内向原告蒋蕾返还借款本金66500元、支付代理费3000元；
二、被告杨帆对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1538元，减半收取769元，由被告李伟东、杨帆共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人�人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 吴 晔
二〇一八年四月九日
八年四月九日
法
书记员 王金学
?PAGE?-4-?
?PAGE?-3-?
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0522民初2170号原告：蒋蕾，男，1988年1月2日出生，汉族，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县。委托代理人：陈勇，长兴县金源法律服务所法律工作者。委托代理人：杨宏，长兴县金源法律服务所法律工作者。被告：李伟东，男，1993年12月1日出生，汉族�浙江省长兴县人，住浙江省长兴县。被告：杨帆，男，1992年10月8日出生，汉族，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县。原告蒋蕾与被告李伟东、杨帆民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理后，依法由审判员吴晔适用简易程序，于2018年4月9日公开开庭进行审理。原告委托代理人陈勇到庭参加诉讼，被告李伟东、杨帆经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并经当庭宣判。原告蒋蕾向本院提起诉讼请求：1、被告李伟东向原告返还借款本金66500元，支付代理费3000元；2、被告杨帆对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2016年12月29日，被告李伟东因资金周转需要向原告蒋蕾借款78500元并出具借条一份，双方约定借款人自愿承担律师代理费、诉讼费等。被告杨帆为�笔借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金和实现债权的费用。后被告李伟东陆续归还借款本金12000元，余款66500元至今未付。原告经催讨无果，故诉至法院。被告李伟东、杨帆未到庭参加诉讼，未作答辩。原告蒋蕾为证明其主张向本院提供以下证据材料：1、借条原件一份，证明被告李伟东于2016年12月29日向原告借款78500元，被告杨帆为该笔借款提供连带责任保证的事实；2、《委托代理合同》及代理费发票原件各一份，证明原告为实现债权花费代理费3000元的事实。被告李伟东、杨帆经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证的权利。本院经审查后认为，原告提供的证据材料1、2内容真实，来源合法，且能够证明待证事实，本院予以认定。被告李伟东、杨帆未向本院提供证据材料。根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2016年12月29日，被告李伟东自愿出具借条一份，该借条“出借人”一栏空白，借条载明的借款金额为78500元。借条约定逾期未还造成诉讼的，由借款人自愿承担出借人的律师代理费、诉讼费等一切费用，担保人自愿为借款人提供连带责任保证，保证范围包括借款本息、违约金及出借人实现债权的费用。被告杨帆自愿在该借条的“担保人”处签字。后被告李伟东仅归还12000元借款本金，余款66500元至今未付。原告蒋蕾经催讨无果，持借条原件诉至本院。另查明，原告蒋蕾为实现债权花费代理费3000元。本院认为，原告蒋蕾向本院提供由被告李伟东、杨帆出具的借条一份，该借条“出借人”一栏空白，现蒋蕾持有借条原件，且李伟东、杨帆对蒋蕾的债权人资格未提出抗辩，故蒋蕾推定为出借人，具有原告主体资格。借款人应当在出借人催讨后的合理期限内及时返还借款本金。被告李伟东至今仅返还借款本金12000元，尚有66500元本金未付，已构成违约，应承担返还本金的民事责任。借条约定借款人自愿承担出借人的律师代理费、诉讼费等一切费用，该约定系借贷双方的真实意思表示，合法有效，故蒋蕾为实现债权花费的代理费3000元应由借款人李伟东承担。借条约定担保人自愿为借款人提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金及实现债权的费用，被告杨帆自愿在借条的“担保人”处签字，故杨帆应对涉案全部债务承担连带清偿责任。综上，原告蒋蕾的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告李伟东、杨帆经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和�合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李伟东于本判决生效之日起十日内向原告蒋蕾返还借款本金66500元、支付代理费3000元；二、被告杨帆对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1538元，减半收取769元，由被告李伟东、杨帆共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人�人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员 吴 晔二〇一八年四月九日八年四月九日法书记员 王金学??-4-???-3-?
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内2201民初1116号
原告：闫俊华，女，1976年10月7日出生，汉族，职员，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
委托诉讼代理人：邢晓强，内蒙古天厚律师事务所律师。
被告：吴立秋，男，1976年7月5日出生，汉族，科右前旗交通运输管理所职员，住内蒙古自治区。
被告：肖俊荣，男，1977年10月8日出生，汉族，阿力得尔苏木规划办主任，住内蒙古自治区。
原告闫俊华诉被告吴立秋、肖俊荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，于2018年4月2日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闫俊华的委托诉讼代理人邢晓强到庭参加了诉讼。被告吴立秋、肖俊荣经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告闫俊华向本院提出诉讼请求：1、要求被告吴立秋偿还借款本金44000.00元；2、要求被告肖俊荣承担连带给付责任。事实与理由：2017年7月23日，被告吴立秋向原告借款48000.00元，约定此款于2017年10月26日偿还，被告肖俊荣为借款提供担保。借款到期后，被告吴立秋只偿还了4000.00元，剩余本金经原告索要未过，故诉至法院。
被告吴立秋、肖俊荣未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年7月23日，吴立秋向闫俊华借款48000.00元，约定此款于2017年10月26日前还清，肖俊荣作为连带担保人在借据上签名、捺印。借款到期之后，吴立秋只偿还借款本金4000.00元，剩余本金经闫俊华索要未过，故诉至法院。
上述事实有原告提供的借据1枚、收据1枚以及原告的当庭陈述在卷为证。经本院对证据审查认为，原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，对其证明效力，本院予以确认。
本院认为，借据是证明原、被告之间存在借贷关系的直接证据，具有证明效力。合法的借贷关系应受法律保护，债务人对到期借款及利息应承担给付责任。被告吴立秋未在约定的时间内偿还借款，构成违约，故原告要求被告吴立秋偿还借款本金44000.00元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；被告肖俊荣自愿为上述借款提供担保，且原告起诉时亦未超过保证期间，应当承担保证责任，故原告要求被告肖俊荣承担连带给付责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告肖俊荣在承担保证责任后，有权向吴立秋追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴立秋于本判决生效后十日内给付原告闫俊华借款本金44000.00元；
二、被告肖俊荣对上述款项承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450.00元（已减半收取），由被告吴立秋、肖俊荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员黄耀坤
二〇一八年四月八日
书记员敖乌丽罕
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）内2201民初1116号原告：闫俊华，女，1976年10月7日出生，汉族，职员，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。委托诉讼代理人：邢晓强，内蒙古天厚律师事务所律师。被告：吴立秋，男，1976年7月5日出生，汉族，科右前旗交通运输管理所职员，住内蒙古自治区。被告：肖俊荣，男，1977年10月8日出生，汉族，阿力得尔苏木规划办主任，住内蒙古自治区。原告闫俊华诉被告吴立秋、肖俊荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，于2018年4月2日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闫俊华的委托诉讼代理人邢晓强到庭参加了诉讼。被告吴立秋、肖俊荣经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告闫俊华向本院提出诉讼请求：1、要求被告吴立秋偿还借款本金44000.00元；2、要求被告肖俊荣承担连带给付责任。事实与理由：2017年7月23日，被告吴立秋向原告借款48000.00元，约定此款于2017年10月26日偿还，被告肖俊荣为借款提供担保。借款到期后，被告吴立秋只偿还了4000.00元，剩余本金经原告索要未过，故诉至法院。被告吴立秋、肖俊荣未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月23日，吴立秋向闫俊华借款48000.00元，约定此款于2017年10月26日前还清，肖俊荣作为连带担保人在借据上签名、捺印。借款到期之后，吴立秋只偿还借款本金4000.00元，剩余本金经闫俊华索要未过，故诉至法院。上述事实有原告提供的借据1枚、收据1枚以及原告的当庭陈述在卷为证。经本院对证据审查认为，原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，借据是证明原、被告之间存在借贷关系的直接证据，具有证明效力。合法的借贷关系应受法律保护，债务人对到期借款及利息应承担给付责任。被告吴立秋未在约定的时间内偿还借款，构成违约，故原告要求被告吴立秋偿还借款本金44000.00元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；被告肖俊荣自愿为上述借款提供担保，且原告起诉时亦未超过保证期间，应当承担保证责任，故原告要求被告肖俊荣承担连带给付责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告肖俊荣在承担保证责任后，有权向吴立秋追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴立秋于本判决生效后十日内给付原告闫俊华借款本金44000.00元；二、被告肖俊荣对上述款项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450.00元（已减半收取），由被告吴立秋、肖俊荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员黄耀坤二〇一八年四月八日书记员敖乌丽罕附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1202民初2068号
原告：咸宁市福旺物业服务有限公司，住所地：咸宁市咸安区永安大道135号。
法定代表人：顾亚明，系该公司总经理。
被告：王六英，女，1976年10月6日出生，汉族，现住咸宁市咸安区，
原告咸宁市福旺物业服务有限公司诉被告王六英物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告咸宁市福旺物业服务有限公司于2018年5月14日向本院提出撤诉申请，撤回对被告王六英的起诉。
本院认为，原、被告之间的纠纷已自行协商处妥，原告咸宁市福旺物业服务有限公司申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共�国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告咸宁市福旺物业服务有限公司撤回对被告王六英的起诉。
本案案件受理费25元，由原告咸宁市福旺物业服务有限公司负担。
审 判 员 何利平
二〇一八年五月十四日
法官助理 汪 琪
书 记 员 刘 宇
巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0181执910号
申请执行人河南省高山阀门有限公司。
法定代表人李长江，经理。
被执行人巩义市百昇物资贸易有限公司。
法定代表人李银武，经理。
本院依据已经发生法律效力的（2015）巩民初字第2613号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人巩义市百昇物资贸易有限公司在银行的存款42941元或查封被执行人巩义市百昇物资贸易有限公司相当于42941元的财产（详见查封清单）。
查封财产期间，被查封的财产由被执行人巩义市百昇物资贸易有限公司负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。
对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李喜昌
二〇一六年四月十四日
书记员 李亚琼
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0681民初388号
原告刘福敬，男，1960年9月28日出生，汉族，农民，住龙口市。
委托代理人吕雪，女，1980年5月20日出生，汉族，农民，住龙口市。
被告李仁波，男，45岁，汉族，农民，住龙口市。
本院于2016年1日13日立案受理了原告刘福敬诉被告李仁波劳务合同纠纷一案。审理中，原告赵福敬于2016年1月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘福敬的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘福敬撤回对被告李仁波的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘福敬承担。
审判员 尚玲
二〇一六年一月二十七日
书记员 石强
淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0812民初1396号
原告:陈小芬,女,1972年1月8日出生,汉族,住江苏省南京市沿江工业开发区。
委托诉讼代理人：杜江，重庆周立太律师事务所律师。
被告：淮安中宏家居市场经营管理有限公司，住所地淮安市水渡口大道111号。
法定代表人：徐文银，职务：董事长。
委托诉讼代理人：沈海镇，淮安中宏家居市场经营管理有限公司员工。
原告陈小芬与被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司（下简称“中宏管理公司”）委托经营合同纠纷一案，原告于2018年1月23日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：判决被告支付经营回报收益39615.12元（自2011年1月1日起至2017年1月1日，每年按照购房款的4%计算）。本院依法适用简易程序进行审理，于2018年3月15日公开开庭审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2010年10月12日，原告与淮安中宏置业有限公司签订商品房买卖合同，原告以165063元价格购买中宏国际家居生活广场（以下简称“家居广场”）一层E1428号房屋，建筑面积为14.78平方米。
同日，原、被告签订委托经营管理合同，原告将上述房屋委托被告经营，委托经营期限为2011年1月1日至2025年12月31日。经营回报收益：2014年1月1日至2025年12月31日的租金收益七五、二五分成。被告将物业租金收入的75%支付给原告，收入的25%作为被告的管理费用，每半年支付一次。
被告中宏管理公司实际向原告陈小芬支付经营回报收益情况如下：
2014年上半年租金
2014年下半年租金
|
2015年上半年租金
|
2015年下半年租金
|
2016年上半年租金
|
2016年下半年租金
909.84
|
914.42
|
939.01
|
899.27
|
835.54
|
636.79
共计5134.87元。
另查明：原清河区人民法院（2015）河新民初字第1203号民事判决书，是家居广场内其他业主与被告之间的委托经营纠纷，该案判决年经营收益为房屋总价款的4%。该案经淮安市中级人民法院(2016)苏08民终2453号民事判决予以维持。故被告仍应支付经营收益款数额为：150000×0.04×2-2431.23=9568.77元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈小芬经营回报收益14672.69元（2014年1月1日至2016年12月31日）；
二、驳回原告陈小芬的其他诉讼请求。
案件受理费790元，减半收取395元，由被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司负担197.5元，原告陈小芬负担197.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 张春云
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 王 沁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。
文书内容淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0812民初1396号原告:陈小芬,女,1972年1月8日出生,汉族,住江苏省南京市沿江工业开发区。委托诉讼代理人：杜江，重庆周立太律师事务所律师。被告：淮安中宏家居市场经营管理有限公司，住所地淮安市水渡口大道111号。法定代表人：徐文银，职务：董事长。委托诉讼代理人：沈海镇，淮安中宏家居市场经营管理有限公司员工。原告陈小芬与被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司（下简称“中宏管理公司”）委托经营合同纠纷一案，原告于2018年1月23日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：判决被告支付经营回报收益39615.12元（自2011年1月1日起至2017年1月1日，每年按照购房款的4%计算）。本院依法适用简易程序进行审理，于2018年3月15日公开开庭审理，现已审理终结。本院经审理认定：2010年10月12日，原告与淮安中宏置业有限公司签订商品房买卖合同，原告以165063元价格购买中宏国际家居生活广场（以下简称“家居广场”）一层E1428号房屋，建筑面积为14.78平方米。同日，原、被告签订委托经营管理合同，原告将上述房屋委托被告经营，委托经营期限为2011年1月1日至2025年12月31日。经营回报收益：2014年1月1日至2025年12月31日的租金收益七五、二五分成。被告将物业租金收入的75%支付给原告，收入的25%作为被告的管理费用，每半年支付一次。被告中宏管理公司实际向原告陈小芬支付经营回报收益情况如下：2014年上半年租金              2014年下半年租金              2015年上半年租金              2015年下半年租金              2016年上半年租金              2016年下半年租金                  909.84              914.42              939.01              899.27              835.54              636.79      共计5134.87元。另查明：原清河区人民法院（2015）河新民初字第1203号民事判决书，是家居广场内其他业主与被告之间的委托经营纠纷，该案判决年经营收益为房屋总价款的4%。该案经淮安市中级人民法院(2016)苏08民终2453号民事判决予以维持。故被告仍应支付经营收益款数额为：150000×0.04×2-2431.23=9568.77元。本院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈小芬经营回报收益14672.69元（2014年1月1日至2016年12月31日）；二、驳回原告陈小芬的其他诉讼请求。案件受理费790元，减半收取395元，由被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司负担197.5元，原告陈小芬负担197.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。代理审判员  张春云二〇一八年三月二十八日书 记 员  王 沁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初11746号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心，住所地：浙江省温州市鹿城区南汇街道市府路3号1701室。
负责人：关心钰，总经理。
委托诉讼代理人：李尚芽，男，系原告公司员工。
委托诉讼代理人：潘超超，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：冯显友，男，1970年9月22日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心与被告冯显友信用卡纠纷一案，原告于2017年9月4日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告冯显友偿还信用卡透支本金49541.99元及支付利息（按日利率万分之五计收，每月利息计入下月本金计息，算至清偿完毕之日止，暂计至2017年4月11日为2178.75元）、滞纳金（按最低还款额未还部分的5%每月计收，算至清偿完毕之日止，暂计至2017年4月11日为1073.45元）、其他费用（包括超限费、分期还款手续费等，算至清偿完毕之日止，暂计至2017年4月11日为2486.01元）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2017年12月25日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实
卡种
中信银联单币白金卡（RMB）
卡号
申领时间
二〇一三年一月十八日
信用额度
50000元
合同相关约定
1、透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。2、滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付。3、逾期的还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，原告有权根据监管要求对于其账户单方变更上述顺序，其中逾期1-90天（含），按照利息、费用、滞纳金、本金的顺序进行偿还，逾期91天（含）以上的，按照本金、利息、费用、滞纳金的顺序进行偿还。4、消费分期手续费按分期期数不同以分期还款总额的0%-1.21%收取分期手续费。年费详见产品及服务销售价格目录。
透支事实
账户自2013年2月2日起开始透支，2016年8月20日至2017年3月5日期间陆续取现、消费并申请分期，此时形成透支本金49541.99元、利息889.00元、滞纳金528.97元、费用2486.01元。
还款事实
被告自最后一次消费后未还款。
合计债权额
核定本息额及费用
结欠本金
49541.99元
透支滞纳金
2477.10元
透支利息
截至2017年12月11日的利息为8835.99元，之后的利息以透支本金49541.99元为基数按日利率万分之五计收。
费用
2486.01元
备注
1、因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额逐月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金49541.99元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即49541.99元×5%≈滞纳金2477.10元；2、2017年1月1日起滞纳金改成违约金；3、原告已实际收取的复利不再调整，之后的复利不予支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告冯显友于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心信用卡透支款本金49541.99元及利息（截至2017年12月11日共计利息8835.99元，之后的利息以透支本金49541.99元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）、滞纳金2477.10元、费用2486.01元;
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1182元，由被告冯显友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判长孙晓琳
人民陪审员郭笑春
人民陪审员陈丽微
二〇一七年十二月二十五日
书记员黄乐怡?
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初9048号
原告：于浤翔，男，1987年7月3日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被告：冯丹丹，女，1993年6月1日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。
原告于浤翔与被告冯丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序审理。2017年11月13日，本院作出（2017）浙0106民初9048号民事裁定书，将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告于浤翔到庭参加诉讼，被告冯丹丹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款本金1600元及逾期利息（利息按照年利率24%，从2016年12月18日起计算至实际还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）为一家互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。原、被告均为借贷宝的实名注册用户。2016年12月9日，原告在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，确认出借给被告1600元，借款时间为2016年12月9日至2016年12月16日，年化利率为0.2%，并通过第三方鹰皇金佰仕网络技术有限公司将借款付至被告的支付账户，原、被告及人人行公司之间的《借款协议》成立并生效。借款到期后，被告未按约还本付息。故原告向人民法院起诉，请求判如所请。
被告冯丹丹未作答辩，也未向本院提交证据。
本院经审理认定本案事实如下：
2016年12月9日，原告于浤翔（甲方、出借人）与被告冯丹丹（乙方，借款人）及人人行公司（丙方）、人人催科技有限公司（丁方）通过网络电子形式签订《借款协议》，约定：借款金额为1600元，借款利率为年化0.2%，借款期限为7天，自2016年12月9日至2016年12月16日，还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息；出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日；借款人不得迟于借款期限届满当日即还款日的22时将全部借款本息存入其借贷宝账户，人人行公司自还款日0时起可随时将借款人应偿还的款项划转至出借人借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日24时前未足额偿还借款本息的，宽限期内以未偿还的借款本金为基数，按合同约定的利率计收利息；借款人于宽限期24时前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，以年化24%计收利息，至借款人清偿借款本息为止；合同各方并对其他权利、义务进行约定。同日，原告通过人人行公司将1600元从其借贷宝账户转入被告的借贷宝账户。
上述事实有原告提交的《借款协议》、用户注册信息、收支明细、转账记录、借贷宝APP截图及当事人庭审陈述在卷佐证，证据经本院审查，予以确认。
本院认为，当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式和其他形式；书面形式包括以电子数据交换所形成的数据电文等体现所载内容的形式。本案中，根据原告提交的证据，原、被告均系借贷宝平台实名注册的用户，双方通过网络电子数据交换的形式签订《借款协议》，并以网络线上确认的形式替代传统的签字、捺印的方式对《借款协议》的内容予以确认，该协议系双方当事人的真实意思表示，且经本院审查，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，各方当事人均应按约履行。在签订《借款协议》后，原告于浤翔通过人人行公司向被告冯丹丹的借贷宝账户转入1600元，双方之间的借款关系成立并生效。借款后，被告未按约还本付息，已构成违约。根据《借款协议》的约定，原告可按照年利率0.2%主张借期内的利息，并从逾期之日起按照年利率24%计算逾期利息。本案中，原告仅主张从逾期之日即2017年12月18日起按照年利率24%计算的利息，低于合同的约定，系其自由处分民事权利，且不损害被告权益，本院予以确认。被告冯丹丹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩等权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
冯丹丹于本判决生效之日起十日内归还于浤翔借款本金1600元及利息（利息以未归还的借款本金为基数，按照年利率24%从2016年12月18日起计算至借款本金还清之日止）。
案件受理费50元，由冯丹丹负担。公告费560元，由冯丹丹负担，于本判决生效之日起十日内径直支付给于浤翔。
于浤翔于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；冯丹丹于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 徐露熙
人民陪审员 王卫国
人民陪审员 曹 霞
二〇一八年三月二十日
书 记 员 徐政楠
河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1421民初1268号
原告：孙米刚（又名孙宝亮），男，1970年9月10日出生，汉族，住所地河南省民权县。
委托诉讼代理人：逯放心，民权县法律服务所法律工作者。
被告：岳香玲，女，1975年2月1日出生，汉族，住所地河南省民权县。
委托诉讼代理人：张丙宇，河南宇博律师事务所律师。
原告孙米刚与被告岳香玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙米刚及其委托诉讼代理人逯放心、被告岳香玲委托诉讼代理人张丙宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙米刚向本院提出诉讼请求：依法�决被告清偿借款本金60000元，利息12000元（利息按每年3000元，计算到清偿完毕为止）。事实和理由：在2015年1月25日被告和其父亲岳忠现（已死亡）向原告借款30000元，约定年息1500元。在2015年3月7日被告和其父亲岳忠现（已死亡）向原告借款30000元，约定年息1500元，两次共计借款60000元，自借款后原告多次和被告索要借款及利息，被告一直推拖不予清偿。
岳香玲辩称，一、关于2015年3月7日30000元的收到条，是由于原告让被告的父亲岳忠现重新换条时，被告的父亲身体不好，让被告代笔书写，所以就写上了被告的名字，被告写上自己的名字只是证明代笔人是被告，但并不等于是被告收到了原告的钱，被告都不知道原告是什么时候将钱给的被告的父亲，如果说是被告收到了原告的30000元钱，原告应当提供转账凭证等相关证据，因此被告对该笔债务不应承担偿还责任。二、关于2015年元月25日30000元的收到条，被告不知情，该收到条不是被告书写，收到条上的“香玲”两个字也不是被告书写，因此，该笔债务与被告没有任何关系。三、原告起诉已经超过诉讼时效，两张收到条的出具时间分别是2015年元月25日和2015年3月7日，均是约定定期一年，即分别为2016年元月24日和2016年3月6日到期，原告起诉的时间已经超过两年的诉讼时效，已经丧失胜诉权。综上，请法庭查明事实后，依法驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告孙米刚提交的2015年3月7日的收到条，有借款人岳忠现、岳香玲的签名，能够证明被告岳忠现、岳香玲向原告孙米刚借款30000元的事实，本院予以确认；被告岳香玲�其仅是代笔人，因未提交相关证据证明，本院对其异议理由不予支持。2.原告孙米刚提交的2015年1月25日的收到条，该收到条上“香玲”不是被告岳香玲所签，且原告提交的通话录音也并未显示催要借款的具体数额，故对该份证据本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告岳香玲和其父亲岳忠现（已去世）于2015年3月7日向原告孙米刚借款30000元，并约定借款期限为一年，年利息为1500元。后被告岳香玲偿还原告孙米刚利息2000元，下余本金及利息未偿还。
本院认为，原告孙米刚诉被告岳香玲民间借贷纠纷一案，被告岳香玲及其父亲岳忠现向原告孙米刚借款30000元并约定了利息，事实清楚，证据充分，因被告岳香玲的父亲岳忠现已去世，原告要求被告岳香玲偿还30000元本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告孙米刚2015年1月25日借给岳忠现的30000元及利息，原告可向继承岳忠现遗产的继承人主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告岳香玲于本判决生效后十日内偿还原告孙米刚借款30000元及利息（按年息1500元计算，自2015年1月25日起至清偿之日止,已偿还的利息2000元应予扣除）；
驳回原告孙米刚的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元，减半收取800元，由被告岳香玲负担550元、由原告孙米刚负担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 丁玉东
二〇一八年五月十五日
书记员 李苗苗
河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1421民初1268号原告：孙米刚（又名孙宝亮），男，1970年9月10日出生，汉族，住所地河南省民权县。委托诉讼代理人：逯放心，民权县法律服务所法律工作者。被告：岳香玲，女，1975年2月1日出生，汉族，住所地河南省民权县。委托诉讼代理人：张丙宇，河南宇博律师事务所律师。原告孙米刚与被告岳香玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙米刚及其委托诉讼代理人逯放心、被告岳香玲委托诉讼代理人张丙宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙米刚向本院提出诉讼请求：依法�决被告清偿借款本金60000元，利息12000元（利息按每年3000元，计算到清偿完毕为止）。事实和理由：在2015年1月25日被告和其父亲岳忠现（已死亡）向原告借款30000元，约定年息1500元。在2015年3月7日被告和其父亲岳忠现（已死亡）向原告借款30000元，约定年息1500元，两次共计借款60000元，自借款后原告多次和被告索要借款及利息，被告一直推拖不予清偿。岳香玲辩称，一、关于2015年3月7日30000元的收到条，是由于原告让被告的父亲岳忠现重新换条时，被告的父亲身体不好，让被告代笔书写，所以就写上了被告的名字，被告写上自己的名字只是证明代笔人是被告，但并不等于是被告收到了原告的钱，被告都不知道原告是什么时候将钱给的被告的父亲，如果说是被告收到了原告的30000元钱，原告应当提供转账凭证等相关证据，因此被告对该笔债务不应承担偿还责任。二、关于2015年元月25日30000元的收到条，被告不知情，该收到条不是被告书写，收到条上的“香玲”两个字也不是被告书写，因此，该笔债务与被告没有任何关系。三、原告起诉已经超过诉讼时效，两张收到条的出具时间分别是2015年元月25日和2015年3月7日，均是约定定期一年，即分别为2016年元月24日和2016年3月6日到期，原告起诉的时间已经超过两年的诉讼时效，已经丧失胜诉权。综上，请法庭查明事实后，依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告孙米刚提交的2015年3月7日的收到条，有借款人岳忠现、岳香玲的签名，能够证明被告岳忠现、岳香玲向原告孙米刚借款30000元的事实，本院予以确认；被告岳香玲�其仅是代笔人，因未提交相关证据证明，本院对其异议理由不予支持。2.原告孙米刚提交的2015年1月25日的收到条，该收到条上“香玲”不是被告岳香玲所签，且原告提交的通话录音也并未显示催要借款的具体数额，故对该份证据本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告岳香玲和其父亲岳忠现（已去世）于2015年3月7日向原告孙米刚借款30000元，并约定借款期限为一年，年利息为1500元。后被告岳香玲偿还原告孙米刚利息2000元，下余本金及利息未偿还。本院认为，原告孙米刚诉被告岳香玲民间借贷纠纷一案，被告岳香玲及其父亲岳忠现向原告孙米刚借款30000元并约定了利息，事实清楚，证据充分，因被告岳香玲的父亲岳忠现已去世，原告要求被告岳香玲偿还30000元本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告孙米刚2015年1月25日借给岳忠现的30000元及利息，原告可向继承岳忠现遗产的继承人主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告岳香玲于本判决生效后十日内偿还原告孙米刚借款30000元及利息（按年息1500元计算，自2015年1月25日起至清偿之日止,已偿还的利息2000元应予扣除）；驳回原告孙米刚的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，减半收取800元，由被告岳香玲负担550元、由原告孙米刚负担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  丁玉东二〇一八年五月十五日书记员  李苗苗
浙江省江山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0881民初445号
原告：王水忠梅。
被告：徐昕宏。
被告：贾淳明。
原告王水忠梅与被告徐昕宏、贾淳明劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告于2018年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王水忠梅以与二被告先自行协商为由，申请撤回起诉，符合法律规定，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王水忠梅撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王水忠梅负担。
审判员 徐奇琦
二〇一八年一月二十四日
书记员 罗 晶
河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1481民初4375号
原告：梦爱玲，女，1972年6月11日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：彭雪峰，河南宇言律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：李辉，男，1973年11月15日出生，汉族，住河南省永城市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地：商丘市南京路182号，统一社会信用代码：91411400706700551Y。
负责人：赵国，经理。
委托诉讼代理人:李东坡，河南华豫律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告梦爱玲与被告李辉、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人财保险商丘分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告梦爱玲委托诉讼代理人彭雪峰，被告人财保险商丘分公司委托诉讼代理人李东坡到庭参加诉讼。被告李辉经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梦爱玲向本院提出诉讼请求，要求被告赔偿其医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计12万元。事实与理由：2017年8月10日23时许，被告李辉驾驶的苏Ｅ×××××号小型轿车，由南向北行驶到永城市东城区回味从前门口路段时，将站在路边的原告梦爱玲撞倒致伤。永城市××交通警察大队认定，被告李辉负事故全部责任，原告梦爱玲无责任。原告梦爱玲受伤后住院治疗，被告李辉没有尽到赔偿义务，产生纠纷。肇事苏Ｅ×××××号小型轿车在被告人财保险商丘分公司投有保险。
被告人财保险商丘分公司辩称，在原告梦爱玲所提供证据合理合法且具有关联性的基础上，答辩人同意在交强险限额内承担相应的责任。应扣除非医保用药，根据保险合同约定，答辩人不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告李辉未答辩。
根据原、被告的诉辩主张和举证质证意见，本院确认如下事实：
一、双方当事人无异议的事实。
1、2017年8月10日23时许，被告李辉驾驶的苏Ｅ×××××号小型轿车，由南向北行驶到永城市东城区回味从前门口路段时，将站在路边的原告梦爱玲撞倒致伤,事故发生后，双方均不要求处理。2017年12月28日14时许，双方均到永城市××交通警察大队事故科要求处理。永城市××交通警察大队事故科根据现场勘验、现场图、照片等，根据分析论证作出道路交通事故认定书，被告李辉负事故全部责任，原告梦爱玲无责任。原告梦爱玲受伤后被送往永城市中心医院治疗，经诊断为：1、右胫腓骨闭合性骨折；2、双侧肩胛骨粉碎性骨折；3、颅脑外伤性意识障碍；4、头皮挫伤；5、颈椎第7左侧横突骨折；6、双肺挫伤；7、多处部软组织损伤；8、右侧趾骨上下支骨折。住院1天。2017年8月12日转入永城市人民医院治疗，经诊断为：1、右侧胫腓骨骨折；2、右侧肩胛骨骨折；3、左侧肩胛骨骨折；4、右趾骨上下骨折；5、右侧髋骨骨折；6、右眼部外伤；7、右足第2趾骨骨折；8、头部外伤；9、胆囊切除术后；10、颈椎间盘膨出；11、右侧额区钙化性脑膜瘤。住院20天。2017年10月10日又到河南省洛阳正骨医院河南省骨科医院治疗，经诊断为：1、右肩锁关节陈旧性脱位；2、右肩关节陈旧性骨折；3、陈旧性胫骨骨折。住院47天。原告梦爱玲在住院期间1人护理。同时查明，原告梦爱玲在住院期间所支付的医疗费由被告李辉垫付7万余元。另外，被告李辉向原告梦爱玲承诺，除被告保险公司赔偿原告梦爱玲各项损失外，原告梦爱玲不再向被告李辉赔偿，包括被告保险公司赔偿的医疗费10000元属于原告梦爱玲所有。
2、肇事苏Ｅ×××××号小型轿车在被告人财保险商丘分公司投有机动车交通事故强制保险，事故发生在保险期间。
二、双方当事人有争议的事实。
1、原告梦爱玲之伤，经永城市人民法院委托有资质的商丘普济法医临床司法鉴定所鉴定，被鉴定人梦爱玲右肩关节功能活动受限构成九级伤残；骨盆骨折畸形愈合构成十级伤残，本院予以支持。被告人财保险商丘分公司要求重新鉴定的理由不予采纳。
3、原告梦爱玲在永城市人民医院住院治疗所产生的医疗费15391.42元，虽然不是医疗费票据，但与医疗费票据的复印件能够相互印证，对该证据应作为有效证据使用。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告李辉驾驶的苏Ｅ×××××号小型轿车将原告梦爱玲撞倒致伤,事故发生后，永城市××交通警察大队认定，被告李辉负事故全部责任，原告梦爱玲无责任。经本院审查该责任认定符合法律规定，可以作为本案裁判依据。故原告梦爱玲要求被告李辉在其所承担事故责任范围内承担赔偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持。
原告梦爱玲因交通事故产生如下损失：医疗费15391.42元，护理费3887.04元（80.98元×48天），误工费3887.04元（80.98元×48天），住院伙食补助费3840元（80元×48天），营养费480元（10元×48天），残疾赔偿金124143.01元（残疾赔偿金29557.86元×20年×21%），根据原告梦爱玲的伤残等级及责任划分，本院酌情支持其精神损害慰抚金10000元为宜，以上合计161628.51元。
鉴于肇事苏Ｅ×××××号小型轿车在被告人财保险商丘分公司投有强制保险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，应由被告人财保险商丘分公司在强制保险限额内赔偿原告梦爱玲医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计12万元。原告梦爱玲剩余的各项损失及鉴定费、诉讼费、交通费等，本应由被告李辉赔偿，但原被告在本案诉讼前已达成协议，原告梦爱玲不再要求被告李辉赔偿，本院予以支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司在苏Ｅ×××××号小型轿车所投强制险限额内赔偿原告梦爱玲医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计12万元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告梦爱玲其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元（已减半），由原告梦爱玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 刘怀民
二〇一八年五月十日
书记员 王 绍
江西省婺源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1130民初1447号
原告：杜润生，男，1968年9月2日出生，汉族，私营业主，住江西省婺源县。
被告：林顺庆，男，1966年4月7日出生，汉族，居民，住江西省婺源县,现羁押于婺源县看守所。
被告：柯菊花，女，1967年1月3日出生，汉族，私营业主，住江西省婺源县。
原告杜润生与被告林顺庆、柯菊花民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。
本院在审理过程中，发现本案被告之一的林顺庆因诈骗罪一案已于2017年9月12日经本院一审判决有罪，林顺庆不服上诉，现该案处于二审阶段。原告诉称的2014年5月6日林顺庆向其借款26万元与原一审刑事案件中检察院起诉林顺庆诈骗杜润生26万元而本院未认定其为诈骗系同一事实。
本案经审查认为，2014年5月6日林顺庆向杜润生借款26万元是民间借贷还是诈骗犯罪，应以刑事案件的最终裁判结果作为判断依据，故本案应中止审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：
本案中止审理。
审判员 吴坤发
二〇一七年十一月一日
书记员 方 鹏
江西省婺源县人民法院民 事 判 决 书(2017)赣1130民初1447号原告：杜润生，男，1968年9月2日出生，汉族，私营业主，住江西省婺源县。委托诉讼代理人：黄金元，婺源县法律服务所法律工作者，特别授权。被告：林顺庆，男，1966年4月7日出生，汉族，无业，住江西省婺源县。被告：柯菊花，女，1967年1月3日出生，汉族，无业，住江西省婺源县。上列两被告委托诉讼代理人：查永忠，江西学林律师事务所律师，特别授权。原告杜润生与被告林顺庆、柯菊花民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，发现被告林顺庆为二审未审结刑事案件的被告人，且案件事实与本相关联，而中止本案审理；二审刑事案件判决生效后恢复本案审理。原告杜润生及其委托诉讼代理人黄金元、被告林顺庆和柯菊花的委托诉讼代理人查永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜润生向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即归还原告借款142.6万元；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，被告因需要资金周转向原告借款，分别于2013年8月9日借款本金25万元，约定利息4分，定于2013年10月9日归还，于2013年8月12日借款本金30万元，约定利息3分，定于2013年10月12日归还，于2013年8月27日借款本金40万元，约定利息4分，定于2013年10月27日归还，于2013年9月21日借款本金21.6万元，约定利息4分，定于2013年11月2日归还，于2014年5月6日再次借款26万元，约定于2014年6月6日归还。归还期限届满后，被告没有按约定归还。经原告多次索要未果，为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。林顺庆辩称，对借款事实及借款本金数额均无异议，但认为用赣Ｅ×××××号北京现代途胜牌轿车折抵了8万元借款本金。柯菊花辩称，对林顺庆所借款项不清楚，林顺庆的所借款项和煤矿经营收入均未用于家庭开支。杜润生围绕诉讼请求依法向法庭提交的证据有：1.借条及银行回单各五份，拟证明被告向原告借款的事实；2.婚姻登记证明一份，拟证明被告向原告借款期间，二被告系夫妻关系；3.判决书复印件一份，拟证明被告林顺庆经上饶中院审理后认定无罪及被告林顺庆借款是用于家庭共同生活。林顺庆、柯菊花对证据的真实性均无异议，但认为不能证明杜润生2013年8月8日银行取款305700元就是借给林顺庆的，上饶中院的判决书只能证明借款用于归还煤矿欠款，而不能证明用于家庭开支。林顺庆为支持自己的答辩意见向法庭提交的证据有：1.杜润生向婺源县公安局报案材料、公安询问笔录、林顺庆支付利息时间明细表复印件各一份，拟证明原告在笔录中陈述被告在2014年3月以前已经归还了原告350000元；2.收条复印件一份，拟证明原告已经收到被告抵给原告的现代车价值为80000元；3.婚姻登记证明一份，拟证明二被告的婚姻登记情况。杜润生认为证据1是复印件不能确认其真实性，若真实，归还的是利息，对证据2的真实性无异议，但认为是折抵利息，对证据3无异议。柯菊花对证据无异议。柯菊花未提交证据。经对证据进行审查，本院认为：杜润生提供的第一、二组证据及林顺庆提交的三组证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据；杜润生提供的第三组证据真实、合法，但不能证明林顺庆将借款用于家庭生活。本院经审理认定事实如下：林顺庆先后五次以做生意为由向杜润生借款，时间和金额分别为：2013年8月9日借款25万元、2013年8月12日借款30万元、2013年8月27日借款40万元、2013年9月2日借款21.6万元、2014年5月6日借款26万元，林顺庆向杜润生出具手写借条五份，最后一份借条约定的还款日期最晚，时间为2014年6月6日。前四笔借款约定利息分别为4分、3分、4分、4分，最后一笔借款未约定利息。2013年4月至2014年3月间林顺庆共向杜润生支付利息35万元。2014年6月27日，林顺庆用北京现代途胜牌轿车向杜润生抵偿借款8万元。杜润生出具收条一张，内容为：“今收到林顺庆所有的车牌号为赣Ｅ×××××(车架号为：)的北京现代途胜轿车，用于抵作林顺庆向杜润生的借款，约抵价格为人民币捌万元。此据具收人：杜润生2014年6月27日”。此后，林顺庆未向杜润生偿还借款、支付利息。婚姻登记管理信息：1987年1月1日林顺庆与柯菊花同居，2013年1月1日经婺源县民政局补办结婚登记手续，2014年4月15日经婺源县民政局办理离婚登记手续。关于借款金额的问题。杜润生与林顺庆对借款事实及借款本金数额均无异议，也有借条及银行回单为证，但对用赣Ｅ×××××号北京现代途胜牌轿车抵偿的8万元系归还借款本金还是借款利息各持己见。从杜润生向林顺庆出具的收条写明的“用于抵作林顺庆向杜润生的借款”分析，为抵偿“借款”，借款指借用的钱，为借款本金，而不能解释为借款利息。故本院认定林顺庆未向杜润生偿还借款为134.6万元(142.6元-8万元=134.6万元)。关于是否属于夫妻共同债务的问题。2014年5月6日林顺庆向杜润生出借款26万元，而柯菊花与林顺庆已于此前的2014年4月15日办理离婚手续，故此笔借款显然不属于夫妻共同债务，而系林顺庆个人债务。其它四笔借款，虽发生在两被告的夫妻关系存续期间，但借条仅由林顺庆出具，柯菊花并未在借条上签字或事后追认；本案所涉借款数额较大已超出家庭日常生活需要的范畴，且债权人所举证据不能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示；故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”和第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本院认定其它四笔借款也不属于夫妻共同债务，而系林顺庆个人债务。本院认为，依据原告提交的借条、银行回单及当事人的陈述等，可以认定原告与被告林顺庆之间存在民间借贷关系，双方当事人的意思表示真实，合法有效。原告提供借款后，被告未依约偿还，应承担违约责任。原告主张被告林顺庆偿还借款，符合法律规定，本院予以支持，但已偿还的部分应予核减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告林顺庆于本判决发生法律效力后三十日内向原告杜润生偿还借款1346000元；二、驳回原告杜润生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17634元，减半收取计8817元，由原告杜润生负担494元，由被告林顺庆负担8323元。原告杜润生已垫付8323元，被告林顺庆应在执行中清偿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  吴坤发二〇一八年五月十七日书记员  方 鹏
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0721民初1217号
原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢1605室。
法定代表人：杜小明，系董事长。
委托诉讼代理人：周灵平，女，1993年11月3日生，汉族，该公司法务，现住浙江省杭州市西湖区周家埭村3组26号。
被告：刘存，男，1969年11月21日生，汉族，住吉林省前郭县海勃日戈镇畜牧场五分场屯。
被告：杨涛，男，1986年6月4日生，汉族，住吉林省松原市宁江区毛都站镇奔布来村。
原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告刘存、杨涛追偿权纠纷一案，本院于2018年2月12日立案。
浙江凝睿汽车销售服务有限公司诉称，被告刘存为偿还案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司的融资款，向中国工商银行杭州艮山支行申请牡丹信用卡透支贷款。2017年2月23日，原告与二被告签订《履约担保服务合同》，约定被告刘存向中国工商银行杭州艮山支行申请牡丹信用卡透支贷款，原告为被告刘存按约还款向银行提供连带责任保证担保。同时约定，被告杨涛为刘存的上述债务的共同偿债人。合同9-3约定，如被告刘存未能按时全面适当履行主合同项下任意一期银行透支债务导致原告代偿的，被告刘存应立即向原告偿还代偿款，并自代偿之日起按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费。2017年3月2日，刘存与中国工商银行杭州艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，刘存向该行申请信用卡透支资金124302元以支付购车款和相关服务费，透支资金刘存分36期（一月为一期）偿还，原告按约为刘存的该笔透支资金提供保证服务。在履约过程中，刘存违反约定未按约偿还贷款，中国工商银行艮山支行于2017年11月14日宣告刘存的透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿刘存的全部债务。截至2017年11月21日，原告代刘存向艮山支行清偿了113610.49元的透支债务。在原告向二被告追偿过程中，二被告一致躲避原告拒不偿还代偿款，故原告诉至法院，请求法院依法判令刘存立即向原告返还相应的垫付款及利息，并要求杨涛对刘存的债务承担连带偿还责任。
本院经审查认为，原告提交的《履约担保服务合同》中11-1条格式条款已明确约定“丁方（浙江凝睿汽车销售服务有限公司）与乙方（刘存）或丙方（杨涛）之间、以及丁方与甲方之间因本协议发生纠纷的由丁方所在地人民法院管辖”，且被告刘存亦表示其在签署合同时，该合同中12-4条处并没有手书的“应乙方丙方要求，丁方同意变更11-1条（管辖条款）管辖法院为乙方住所地法院”内容，故无法认定该合同12-4条系原告与二被告的共同意思表示，也就不能按此约定确定管辖权。本案仍应由双方签订的《履约担保服务合同》11-1条款中约定的原告住所地人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送浙江省杭州市拱墅区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 孙立清
二〇一八年六月八日
书记员 许丽晶
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤73民初2327号之一
原告：广东海利集团有限公司，住所地广东省饶平县海利路海利工业园。
法定代表人：郭木荣，董事长。
委托诉讼代理人：王瑾，广东粤高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张月光，广东粤高律师事务所律师。
被告：北京聚福天下商贸有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号东侧楼（卢沟桥企业集中办公区）。
法定代表人：王宗亿，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：叶志群，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈武平，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
原告广东海利集团有限公司（以下简称海利公司）与被告北京聚福天下商贸有限公司（以下简称聚福天下公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。海利公司的诉讼代理人张月光、聚福天下公司的诉讼代理人叶志群到庭参加诉讼。
海利公司向本院提出诉讼请求：1.判令聚福天下公司停止实施侵犯海利公司ＺＬ20072000××××.1专利权权利要求1至6的行为，包括停止生产、销售、许诺销售侵犯海利公司专利的冲泡器，并销毁其库存产品（以2017年1月30日为权利界限）；2.判令聚福天下公司销毁用于生产被诉侵权产品的专用模具（以2017年1月30日为权利界限）；3.判令聚福天下公司赔偿经济损失以及为调查、制止侵权行为所支出的合理费用共计20万元；4.本案诉讼费用由聚福天下公司承担。事实与理由：海利公司多年从事冲泡器的研发、生产和销售工作，经过深入研究，投入大量的人力、物力，成功研制出一款新的产品，并于2007年1月31日以公司负责人的名义向国家知识产权局提出申请，在2008年6月11日获得本案专利权。经调查发现，淘宝网“漫漫屋旗舰店”许诺销售、销售的冲泡器，其结构特征与本案专利权权利要求1至6所载明的技术方案一致，落入了本案专利权的保护范围。聚福天下公司未经许可实施本案专利的行为，侵害了海利公司的专利权。
聚福天下公司答辩称：一、海利公司不具备原告主体资格，不是适格的诉讼；二、被诉侵权产品的技术方案并没有落入本案专利权的保护范围；三、海利公司诉请的赔偿金额没有依据。
经审理查明，海利公司主张权利的实用新型专利权名称为“一种带有弹压式冲泡器的茶杯密封装置”，专利号为ＺＬ20072000××××.1（以下简称本案专利）。本案专利的专利权人为陈俊平，专利申请日为2007年1月31日，授权公告日为2008年6月11日。第1059456号《实用新型专利证书》中载明，“本专利的专利权期限为十年，自申请人起算”。2017年5月27日，本案专利的专利权人陈俊平与海利公司签订一份《专利实施许可协议》，约定将包括本案专利在内的多项专利权以独占许可的方式许可给海利公司，其中约定，如发现第三方侵犯专利权（包括本合同签订之前已发生的侵权行为），双方有权作为专利的利害关系人单独或共同与侵权方进行交涉或直接向人民法院提起诉讼。2017年1月16日，陈俊平向广州市南方公证处申请公证取证，该公证处将当日取证的情况记载于（2017）粤广南方第012257号公证书中。根据该公证书记载，聚福天下公司在天猫网上开设的店铺“漫漫屋旗舰店”销售一款泡茶壶。陈俊平的代理人以网购的方式购买了该款泡茶壶，并指称该款泡茶壶为被诉侵权产品。
本院经审查认为，本案的争议焦点在于专利权人在专利权到期后能否将已到期的专利权许可他人实施并由他人对专利权存续期间已发生的侵权行为提起诉讼。
《中华人民共和国专利法》第四十二条规定，“发明专利权的期限为二十年，实用新型专利权和外观设计专利权的期限为十年，均自申请日起计算”。本案专利为实用新型专利，申请日为2007年1月31日，以十年保护期计算，本案专利已于2017年1月30日到期。专利权是附期限的权利，专利权到期后该专利权即灭失。原专利权人陈俊平在专利到期后（2017年5月27日）将本案专利许可给海利公司实施，因权利基础已丧失，无法产生相应的法律效力，即海利公司不能因此取得本案专利的许可权。即使将陈俊平与海利公司签订的《专利实施许可协议》视为民事主体之间的民事权益转让协议，鉴于案涉侵权之债在诉讼终结前尚未形成和明确，本院认为不宜在诉前转让。据此，本院认为海利公司提起本案诉讼，缺乏权利基础，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，不是“与本案有直接利害关系”的主体，故应驳回其起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回广东海利集团有限公司的起诉。
本案已预交的案件受理费人民币4300元，退回广东海利集团有限公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 姚勇刚
人民陪审员 曾淑仪
人民陪审员 钟秋霞
二〇一八年四月二十七日
法官 助理 刘刚华
书 记 员 詹思奇
书 记 员 伦志咏
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2017)粤73民初2327号原告：广东海利集团有限公司，住所地广东省饶平县海利路海利工业园。法定代表人：郭木荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：王瑾，广东粤高律师事务所律师。委托诉讼代理人：张月光，广东粤高律师事务所律师。被告：北京聚福天下商贸有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼（卢沟桥企业集中办公区）。法定代表人：王宗亿，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：何云龙，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈武平，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。本院受理原告广东海利集团有限公司诉被告北京聚福天下商贸有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案后，被告北京聚福天下商贸有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案不能依据网购收货地为广州确定管辖法院，被告住所地在北京，本案应移送北京知识产权法院审理。经审查，本院认为，本案属于侵害专利权纠纷，根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条的规定，因侵犯专利权行为提起诉讼的，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖，侵权行为地包括侵权行为的结果发生地。本案被告北京聚福天下商贸有限公司住所地虽××北京市，但原告住所地在广东省，且原告起诉时提交的证据证实，广东省广州市是其通过网络购买涉嫌侵权产品的收货地，上述证据可初步证明广州市是侵权结果发生地。《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第二条规定，广州知识产权法院对广东省内的第一审专利民事案件实行跨区域管辖。依据上述规定，本院依法对本案有管辖权。被告北京聚福天下商贸有限公司提出的管辖权异议依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回被告北京聚福天下商贸有限公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议受理费人民币100元由被告北京聚福天下商贸有限公司负担。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 姚勇刚审 判 员 彭 盎审 判 员 江闽松二〇一七年十月十日法官助理 韩亚圻书 记 员 叶艳萍
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执2870号
申请执行人张俊芬。
被执行人赵玉玲。
关于张俊芬申请赵玉玲机动车交通事故责任纠纷一案，本案在执行过程中，双方当事人自行达成和解并履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结唐山市丰润区人民法院作出的（2014）丰民初字第4427号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王建民
审判员 王荣禄
审判员 王爱敏
二〇一六年六月八日
书记员 张振忠
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1403民初4628号
原告：何延杰，男，汉族，1977年２月２１日出生，住河南省中牟县。
被告：孟震光，男，汉族，成年人，住河南省商丘市睢阳区。
原告何延杰与被告孟震光劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告何延杰于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何延杰以找不到被告，无法送达法律文书为由，自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告何延杰撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告何延杰负担。
审判员 张 敏
二〇一八年六月四日
书记员 李程宇
陕西省紫阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0924民初899号
原告李某某，男，陕西省西乡县人，汉族。
被告陈某某，男，陕西省紫阳县人，汉族。
本院在收到吉首市人民法院移送的原告李某某诉陈某某不当得利纠纷一案后，及时通知原告李某某前来我院办理相关立案手续。原告李某某以有事为由拖延办理，直至预留的电话号码无法联系其本人仍未来我院办理立案手续，后我院通过邮寄方式向其住所地和户籍所在第均送达了缴费通知书。现原告李某某在法定期限内未预交案件受理费，也未向本院提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 樊 瑛
二〇一六年八月三日
书 记 员 周方满
甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘12民终231号
上诉人（原审被告）：马某1，住礼县。
被上诉人（原审原告）：赵某，住礼县。
原审被告：杨某，住礼县。
原审被告：马某2，住礼县。
上诉人马某1因与被上诉人赵某及原审被告杨某、马某2健康权纠纷一案，不服礼县人民法院（2017）甘1226民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，马某1在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许马某1撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费200元，减半收取100元，由上诉人马某1负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱学政
审判员 蔡喜平
审判员 寇彩霞
二〇一八年四月二日
书记员 安 棋
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0226执2243号
申请执行人：应雪芬，女，1964年1月8日出生汉族，住宁海县。
被执行人：陈兰菲，女，1963年3月20日出生汉族，住宁海县。
申请执行人应雪芬与被执行人陈兰菲为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0226民初1287号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人应雪芬于2017年6月20日向本院申请执行，本院于同日立案执行，并向被执行人陈兰菲发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人执行款387000元，负担案件受理费3552.5元、申请执行费5705元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：
1.网络查询发现被执行人陈兰菲有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。
2.查询发现被执行人陈兰菲有退休工资收入，本院已采取扣留措施，但工资的提取需定期进行，目前尚未达到提取期限。
3.因被执行人陈兰菲未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人陈兰菲纳入失信被执行人名单，并责令限制高消费及有关消费。
本次执行过程中，本院未发现被执行人陈兰菲有其他可供执行的财产。申请执行人亦未在本院通知的期限内向本院提供财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。
本院认为，被执行人陈兰菲目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈朝阳
审 判 员 林欣荣
审 判 员 葛昊明
二〇一七年十二月十一日
代书记员 祝海龙
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0226执2243号之一
申请执行人应雪芬
被执行人陈兰菲。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0226民初1287号，依法向被执行人陈兰菲发出执行通知书，责令被执行人陈兰菲履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈兰菲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈兰菲(证件号码:)在省农信社的62×××64的存款人民币387000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 葛 挺
AUT（）)O
二〇一七年十二月七日
书记员 柴晓龙