福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽03民终20号
上诉人（原审被告）：林丽森，男，1978年12月25日出生，汉族，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：蔡松铸，福建求拓律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）：仙游县鼎匠府红木家具有限公司，住所地福建省莆田市仙游县榜头镇九鲤北街577号。
法定代表人：林镇锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄剑飞，福建理顺律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
上诉人林丽森与被上诉人仙游县鼎匠府红木家具有限公司（以下简称“鼎匠府家具公司”）加工合同纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2017）闽0322民初3933号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
林丽森上诉请求：撤销原判，改判驳回鼎匠府家具公司一审诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定林丽森与鼎匠府家具公司签订的协议属加工合同，双方之间形成加工合同关系，是违背事实，缺乏证据的。1.林丽森与鼎匠府家具公司之间存在的是劳动关系。林丽森系鼎匠府家具公司员工，约定的工资形式是按件计酬。从林丽森上班的地点、所使用的材料、工具都是由鼎匠府家具公司提供的就可予佐证，还可从林丽森受伤住院花费医疗费由鼎匠府家具公司支付可进一步予以证实。2.2017年4月15日，由鼎匠府家具公司出具而后有林丽森签字的生产家俬计酬单，并不是什么协议。所谓“协议书”部分内容是鼎匠府家具公司添加的，以达到推翻其与林丽森之间存在的劳动关系的目的。二、原审法院判决解除双方签订的《红木家具加工合同》是完全错误的。1.林丽森与鼎匠府家具公司之间根本就没有存在加工合同关系，更没有签订《红木家具加工合同》。2.原审法院对鼎匠府家具公司提交的字条中的“承包每套加工单价及5月15日必须交货”的事实也不敢认定。3.原审法院将不存在的行为却判令解除真是荒唐至极。以上事实充分说明原审法院不但没有查明本案事实，而且还歪曲事实，造成判决错误。
鼎匠府家具公司辩称，鼎匠府家具公司与林丽森之间仅存在加工合同关系，不存在劳动关系。一、鼎匠府家具公司与林丽森的民事地位平等，不存在人身依附关系或者隶属关系。根据涉案的2017年4月15日协议，双方对完成工作的标的、数量、加工单价、交货期限作了具体的约定，即双方约定由鼎匠府家具公司提供原材料、工具设备、工作场所，由林丽森提供技术和劳动力以完成鼎匠府家具公司要求的工作，林丽森交付工作成果，鼎匠府家具公司给付加工费，显然，该约定符合《中华人民共和国合同法》第251条规定的承揽合同的法律特征。二、林丽森提供劳务仅仅是完成工作的手段。众所周知，红木家具作业是一项具有一定技术含量的专业性工作，该工作的性质决定了需要专业人员使用专业的设备才能完成，这与劳动关系中劳动者工作的目的只是单纯提供劳务是完全不同的。承揽关系中，承揽方提供劳务仅仅是完成工作的手段，工作的目的是提供工作成果。本案双方均认可涉案的家具需要十年以上木工经验的人才可以完成工作成果，鼎匠府家具公司所追求的是工作成果，而不是工作过程。至于林丽森何时上班，何时下班，均由其自行决定，鼎匠府家具公司没有也无需制定规章制度进行约束，倘若林丽森没有按期完成工作成果，那么将面临违约责任，林丽森一审答辩时也认可违约责任。故本案不存在劳动关系。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
鼎匠府家具公司向一审法院起诉请求：解除其与林丽森于2017年4月15日签订的《红木家具加工合同》。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认，即鼎匠府家具公司系一家从事古典家具生产（仅限委托其他合法的市场主体生产、加工）、销售。2017年4月15日，林丽森与鼎匠府家具公司签订协议，约定由林丽森制作沙发2套，单价4000元，茶桌1套、单价2300元，博古架1套（加平头案）、单价2000元，电视柜1套、单价1200元，以上价格为鼎匠府工厂加工单价，林丽森在该协议上签字确认无误。2017年5月16日，林丽森在作业过程中，被五锯片锯到右手，导致右食指不完离断伤；右拇指近节不全离断伤；右中指伸肌腱断裂伤。伤后，林丽森被送到仙游博爱医院住院治疗，花去医疗费14007.43元，并于2017年5月23日出院。2017年5月31日，林丽森向仙游县人力资源和社会保障局申请工伤认定，仙游县人力资源和社会保障局于2017年6月2日决定受理。2017年7月5日，鼎匠府家具公司以解除双方之间签订的加工合同为由诉至法院请求处理。仙游县人力资源和社会保障局于2017年7月11日对工伤认定案件中止了审理。关于双方争议的事实，即双方之间是否形成加工合同关系。法院认为，根据双方之间的陈述、2017年4月15日签订的协议及鼎匠府家具公司的营业范围可以看出，双方约定由鼎匠府家具公司提供原材料、工具设备，工作场所，由林丽森提供技术和劳力以完成鼎匠府家具公司要求的工作，林丽森交付工作成果，鼎匠府家具公司给付加工费。该约定符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”；第二百五十三条：“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。…”的规定，因此双方签订的协议属加工合同，双方之间形成加工合同关系。
一审法院认为，鼎匠府家具公司与林丽森之间签订的加工合同系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。该合同自签订之日起得到双方自觉履行。但从2017年5月16日至今，双方因林丽森操作期间受伤引发矛盾致使合同没有继续履行。因此，虽然双方对加工合同中交货期限的约定存在争议，但根据合同法第二百六十八条之规定，鼎匠府家具公司主张解除加工合同符合法律规定，予以支持。林丽森在举证期限内未提出反诉，其主张鼎匠府家具公司与其之间存在劳动关系的证据不足以反驳加工合同的真实性，合法性，故不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、第二百五十六条、第二百六十一条、第二百六十三条、第二百六十八条规定，判决：解除仙游县鼎匠府红木家具有限公司与林丽森于2017年4月15日签订的《红木家具加工合同》。案件受理费138元，减半收取计69元，由林丽森负担。
二审期间，当事人未向本院提交新证据。林丽森对一审法院认定的事实中“2017年4月15日，林丽森与鼎匠府家具公司签订协议”有异议，认为林丽森当时是写一份报价单给鼎匠府家具公司，报价单的内容与鼎匠府家具公司在一审时起诉的基本事实是不一致的，原一审起诉的基本事实中缺少“加工沙发两套，每套加工费2000元”；对“根据双方之间的陈述，2017年4月15日签订的协议及鼎匠府家具公司的营业范围可以看出，双方约定由鼎匠府家具公司提供原材料、工具设备，工作场所，由林丽森提供技术和劳力以完成鼎匠府家具公司要求的工作，林丽森交付工作成果，鼎匠府家具公司给付加工费”有异议，认为双方之间不存在协议，林丽森只是报生产的计件工资的单价给鼎匠府家具公司，双方并不是加工合同关系。对一审查明的其他事实没有异议。鼎匠府家具公司对一审认定的事实没有异议。对双方无异议的事实，本院予以确认。对有异议的部分，本院将在下文予以分析认定。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据对上诉事由及本案调查情况的归纳整理，本案争议焦点为：本案的法律关系性质是加工承揽合同关系还是劳动关系。根据承揽关系与劳动关系的法律特征，认定劳动关系应着重从以下两个方面进行考查：
一、从双方之间的法律关系地位考查。承揽关系中，定作人与承揽人处于平等协商地位；劳动关系中，劳动者受用人单位指派、管理和监督，劳动者与用人单位之间存在人身依附性。本案中，林丽森主张鼎匠府家具公司对林丽森及其他工作人员实行质量管理制度和必要的工作时间保证，包括规定上下班时间进行约束，鼎匠府家具公司予以否认，林丽森应对其主张负有举证责任，但其并未提供任何证据证实鼎匠府家具公司有制定规章制度对林丽森实施监督管理，故林丽森应承担举证不能的法律后果。根据本案讼争协议，相应产品的项目、数量及单价由林丽森书写，且在鼎匠府家具公司法定代表人林镇锋书写“以上价格为鼎匠府工厂加工单价，确认无误签字”后，林丽森签字确认。该无争议的事实，可体现双方对产品制作进行议价和约定。林丽森是否接受鼎匠府家具公司的工作安排系双方平等协商的结果，与劳动关系中关于人身依附性质的管理特征具有明显区别。
二、从报酬给付形式考查。加工承揽关系是根据交付的工作成果给付加工费，而劳动关系中的报酬不仅是每月发放工资，还可享受津贴补助、带薪假期，且用人单位还需要为劳动者缴纳社会保险等。林丽森主张本案工资形式是按件计酬，及其可预支生活费的特点符合劳动关系性质。本院认为，林丽森的报酬所得是根据订单量结算，有订单才进行制作，从林丽森提供的微信转账记录看，鼎匠府家具公司预支的款项并不是每月规律性的支付，也无任何考核奖惩，且鼎匠府家具公司也没有为林丽森缴纳社保。双方之间关于林丽森完成产品加工后交付工作成果，鼎匠府家具公司给付加工费的报酬给付形式符合加工承揽合同的特点。
此外，林丽森主张其提供的木工劳动是鼎匠府家具公司的主营业务，应认定双方之间存在事实劳动关系。本院认为，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分，属于认定劳动关系的必要而非充分条件，而认定劳动关系的本质在于劳动者遵守用人单位制定的各项劳动规章，接受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。结合上述分析，林丽森与鼎匠府家具公司之间不具有劳动关系的基本特征，林丽森主张双方之间存在劳动关系，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定双方签订的协议属加工合同，因该合同没有继续履行而判令解除，于法有据，并无不当。
综上，林丽森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费138元，由林丽森负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 征
审判员 林天明
审判员 翁国山
二〇一八年四月二十八日
书记员 余凰丹
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；