南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初8050号
原告：南京国永机械出租中心,住所地南京市高淳区阳江镇工业园区***号。
投资人：周标,经理。
委托诉讼代理人：郑荣伟，江苏同盛律师事务所律师。
被告：南京浩瀚脚手架工程有限公司,住所地南京市秦淮区大校场路16-6号。
法定代表人：程浩，总经理。
委托诉讼代理人：谢庆奎，江苏首开律师事务所律师。
被告：福建中亚建筑工程有限公司,住所地福建省泉州市田安北路群盛大厦八层。
法定代表人：黄元枝，总经理。
委托诉讼代理人：赵春松，男，住江苏省姜堰市，福建中亚建筑工程有限公司员工。
被告：孟贤付,男,汉族，1966年7月30日生，住南京市六合区。
原告南京国永机械出租中心与被告南京浩瀚脚手架工程有限公司（以下简称浩瀚公司）、福建中亚建筑工程有限公司（以下简称中亚公司）、孟贤付租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月21日公开开庭进行了审理，原告南京国永机械出租中心的委托诉讼代理人郑荣伟、被告浩瀚公司法定代表人程浩、被告中亚公司的委托诉讼代理人赵春松、被告孟贤付到庭参加诉讼。后本院依法适用普通程序，组成合议庭于2016年11月21日公开开庭进行了审理，原告南京国永机械出租中心的投资人周标及委托诉讼代理人郑荣伟、被告浩瀚公司法定代表人程浩、被告孟贤付到庭参加诉讼。2016年12月16日，本院适用普通程序，组成合议庭再次公开开庭进行了审理，原告南京国永机械出租中心的委托诉讼代理人郑荣伟、被告浩瀚公司委托诉讼代理人谢庆奎、被告中亚公司的委托诉讼代理人赵春松、被告孟贤付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京国永机械出租中心向本院提出诉讼请求：1.判决被告浩瀚公司支付租金898047.04元及违约金（违约金以898047.04元为基数，按照每天千分之二的标准，自2013年6月25日计算至实际支付之日止）；2、被告中亚公司、孟贤付对被告浩瀚公司上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2012年6月26日，原告与被告浩瀚公司签订钢管扣件租赁合同一份，被告中亚公司、孟贤付提供担保。之后原告按约履行了合同义务，但是截止2014年8月16日，浩瀚公司确认仍欠租金898047.04元。根据合同第三条约定，浩瀚公司应每天支付欠款千分之二的违约金。原告多次向被告主张，但是各被告至今未付款，故原告诉至本院。
被告浩瀚公司辩称，其与本案并无关系，并未在诉争的合同上加盖本公司任何印章，没有与原告签订租赁合同，也没有委托孟贤付与原告签订合同；合同上的并不是该公司的合同专用章；如法院认为其应当支付违约金，则认为违约金过高，需要调整。
被告中亚公司辩称，其在合同上担保的内容是在工程上使用的钢管、扣件完好无损，但是工程上并未使用原告任何钢管扣件，不应当承担担保责任。
被告孟贤付辩称，租赁合同系其本人与原告签订，该合同上的合同专用章是其私刻；其欠原告898047.04元租赁费用属实，愿意还款；被告中亚公司应当承担连带责任；如法院认为其应当支付违约金，则认为违约金过高，需要调整。
经审理查明，2011年3月2日，发包人南京泉城房地产开发有限公司（甲方）与承包人被告中亚公司（乙方）签订建设工程施工合同一份，约定中亚公司承包群盛北江豪庭C01-C03、C06栋楼住宅的土建及水电安装项目。福建中亚建筑工程有限公司南京分公司也在落款处加盖其合同专用章。
2012年初，孟贤付以浩瀚公司（乙方）名义与福建中亚建筑工程有限公司南京分公司（甲方）签订《脚手架施工承包合同》一份，约定：甲方因施工需要，将承建的群盛北江豪庭C06栋楼脚手架搭拆项目分包给乙方，性质为包工包料，工程建筑面积计算每平方五十元整。乙方单位处加盖“南京浩瀚脚手架工程有限公司合同专用章”字样印章（以下简称争议“合同专用章”），对于该印章，被告孟贤付称系其私刻，浩瀚公司称该印章并非公司合同专用章，也不知道签订该合同一事。
原告提供一份署期为2012年6月26日的《钢管、扣件租赁合同》一份，其上载明出租人方为甲方“南京国永机械出租中心”，承租方为乙方“南京浩瀚脚手架工程公司”。约定：乙方所建工程地址为江浦北江豪庭，乙方承租的物资只允许在此工地使用；本合同期限为2012年6月26日至2013年6月25日，到期后应全部归还承租物资；乙方如工程需延长租期……重新续订合同，否则合同超期部分加收100%租金；租赁单价为钢管每米0.01元每天；扣件每只0.0055元每天；山形卡每只元每天；顶托每根0.05元每天；套筒每只0.0055元每天；乙方租用物资每月结算一次租金并付清给甲方，若延长支付，甲方将收取乙方未结部分租金百分之二十违约金；租赁物资归还后，乙方必须在十日内派代表到甲方核对账目，结清余款，否则以甲方结算为准，并每天支付余款的千分之二的违约金；提货时委托孟浩、李志锁、孙家平同志办理了租用手续；合同还约定了其他事项。落款处，担保单位一处加盖福建中亚建筑工程有限公司南京分公司公章，担保人一处有孟贤付签名。乙方单位处加盖“南京浩瀚脚手架工程有限公司合同专用章”字样印章（以下简称争议“合同专用章”），对于该印章，被告孟贤付称系其私刻，与上述《脚手架施工承包合同》中印章系同一枚印章。浩瀚公司称该印章并非其合同专用章，也不知道签订该合同一事。
2014年1月24日，孟浩向中亚公司出具收条一张，载明“收到福建中亚工程款150000元，分别付给段飞和林金春”。同日，孟浩以浩瀚公司名义向中亚公司出具一份承诺，主要内容有：浩瀚公司承接中亚公司北江豪庭C-6幢脚手架工程，工程款总计1019727元，2014年1月24日共收到840000元，下余179727元，中亚公司按合同约定2014年底足额付清，浩瀚公司承诺在该工程所发生的搭设人工费和租赁费与中亚公司无关，我公司自行解决所有劳资问题。关于案涉北江豪庭工程款支付的情况，中亚公司称孟贤付一直以浩瀚公司名义与其接洽，故仅支付给孟贤付和工人，孟贤付认可其陈述。被告浩瀚公司称不知道孟贤付以其名义与中亚公司发生案涉合同关系并收款，浩瀚公司也并未向原告支付过款项。
被告浩瀚公司于2014年6月27日在江苏商报发布遗失公告称“南京浩瀚脚手架工程有限公司合同章一枚，声明作废”，并就其现在使用的合同专用章向公安机关申请持章证。浩瀚公司现使用的合同专用章带有编码，目视与案涉《钢管扣件租赁合同》和《脚手架施工承包合同》中两处争议“合同专用章”不同。被告浩瀚公司于庭审中申请对争议“合同专用章”真伪进行鉴定，并提供其于2008年至2012年与案外人签订的三份合同中的合同专用章作为比对样本。原告认为，没有证据证明被告浩瀚公司声明作废的合同专用章就是该三份合同上的合同专用章；因争议“合同专用章”与被告提供的三份合同专用章并无工商备案，故三份合同专用章并不合法，不能作为鉴定依据；因合同专用章不具有唯一性，故即使鉴定争议“合同专用章”与比对样本不一致也不能认定争议“合同专用章”不合法，鉴定与待证事实无关，故原告不同意鉴定。被告中亚公司与原告对于鉴定的意见一致，不同意鉴定。被告孟贤付称两处争议“合同专用章”系其私刻，不需要鉴定，并陈述其与原告签订《钢管、扣件租赁合同》时也未告知被告浩瀚公司。2014年10月20日，本案曾立案受理了原告与被告浩瀚公司、孟贤付、中亚公司建筑设备租赁合同纠纷一案，案号为（2014）秦红商初字255号。该案原告诉讼请求与本案一致，主要证据为《钢管、扣件租赁合同》以及结算清单。该案审理过程中，各方当事人在本院形成谈话笔录一份，各被告答辩意见与本案基本一致，被告浩瀚公司于该案中亦申请对争议“合同专用章”进行鉴定。后我院干警前往工商机关调取作为比对使用的“合同专用章”，形成工作记录一份，载明：浩瀚公司留存在秦淮区工商局的印章都是该单位公章，并无原告提供的《钢管、扣件租赁合同》中浩瀚公司合同专用章。后原告以“证据不足”为由，就（2014）秦红商初字255号案件向本院申请撤回起诉。
2014年8月17日，孟贤付与原告进行结算，形成结算单一张。该结算单载明截至2013年12月31日结欠886493.45元，2014年1月1日至8月16日结欠11553.59元，2014年8月16日累计欠款898047.04元。
另查明，福建中亚建筑工程有限公司南京分公司于2013年1月14日核准注销。
以上事实，有原告提供的《钢管、扣件租赁合同》、结算单、本院工作记录、《脚手架施工承包合同》、《建设工程施工合同》、会议签到表、资格证书、注销登记通知书、本院谈话笔录，被告浩瀚公司提供的带编码的合同专用章、江苏商报、持章证，被告中亚公司提供的收条、承诺、结算单以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人对其主张有责任提供证据加以证明。本案争议焦点系原告与被告浩瀚公司之间是否存在租赁合同关系。被告孟贤付承认其私刻浩瀚公司合同专用章并以浩瀚公司名义与原告签订《钢管、扣件租赁合同》，该合同未得到浩瀚公司追认，且原告没有提供证据证明被告孟贤付有权代表浩瀚公司与原告签订合同。原告也未提供证据证明被告浩瀚公司曾使用争议“合同专用章”履行合同的事实，也未提供证据证明被告浩瀚公司向原告支付租金等履行租赁合同的事实，故浩瀚公司与原告之间未形成案涉租赁合同关系。对于被告浩瀚公司的鉴定申请，本院认为，因被告孟贤付承认其私刻了争议“合同专用章”，且无各方认可的其他合同专用章作为比对样本，原告、被告中亚公司也不同意被告浩瀚公司的鉴定申请，同时认为鉴定结果亦无法证明待证事实，故本院对于被告浩瀚公司提出的鉴定申请不予采纳。
担保合同是主合同的从合同，现主合同关系并未成立，故原告主张被告中亚公司、孟贤付为被告浩瀚公司债务承担相应担保责任，并无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定判决如下：
驳回原告南京国永机械出租中心的诉讼请求。
案件受理费18882元，由原告南京国永机械出租中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）。
审 判 长 王辉宇
代理审判员 何 牧
人民陪审员 杨清珠
二〇一七年一月二十日
见习书记员 李 娟