浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0303民初2号
原告：沈某，女，1951年12月25日出生，汉族，温州市龙湾区号。
委托诉讼代理人：林梅芳，浙江浙合律师事务所律师。
被告汪某1琴，女，1974年12月14日出生，汉族，温州市龙湾区号。
被告汪某2刚，男，1978年5月20日出生，汉族，温州市龙湾区号。
被告汪某3燕，女，1979年10月31日出生，汉族，温州市龙湾区村。
被汪某1琴汪某2刚汪某3燕的共同委托诉讼代理人：方晓春、方海华，浙江越人律师事务所律师。
被告王某1琴，女，1978年12月25日出生，温州市龙湾区号。
第三人王某2明，男，1982年4月10日出生，汉族，浙江省温州市龙湾区号。
第三人王某3香，女，1952年12月21日出生，汉族，浙江省温州市龙湾区号。
原沈某玉为与被汪某1琴汪某2刚汪某3燕王某1琴、第三王某2明王某3香法定继承纠纷一案，于2018年1月2日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员郑国友适用简易程序，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原沈某玉的委托诉讼代理人林梅芳，被汪某1琴汪某2刚汪某3燕及其委托诉讼代理人方晓春，第三王某2明王某3香到庭参加诉讼。被王某1琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与汪祥巧系夫妻关系，王祥巧因病于2007年9月19日去世，被告一、二、三系汪祥巧婚生子女，被告四系汪祥巧有抚养关系的继子女。汪祥巧去世时留有登记其名下坐落于温州市龙湾区永中街道桥北村油车××号土地（土地证号：温集用（2004）第2-27254号）、永中镇油车××1号房产（房权证号04××833）、温州市龙湾区沙城镇四三村昌南路土地（土地证号：温集用（1992）第04-857**号）及地上建筑物，上述油车路××土地和油车路××号房产为同一地址的房地产，该房产及土地地址为温州市龙湾区永中街道镇北村油车路××，油车路××属镇北村。上述这些土地、房产及地上建筑物均为原告与汪祥巧共有财产。汪祥巧去世后，原告、被告一、被告二、被告三和被告四并未对汪祥巧的遗产进行分割，同时也没有人表示放弃继承权。原告作为其配偶，其为第一顺位法定继承人，可以要求分割其遗产。登记在汪祥巧名下的上述土地、房产及地上建筑物为原告与汪祥巧共同共有财产，分割时应将上述土地、房产及地上建筑物的一半作为原告的个人财产先行析出，剩余的一半作为汪祥巧的个人遗产进行分割，由原告、被告一、被告二、被告三和被告四作为第一顺序法定继承人平均继承，每个人继承份额为50%/5=1/10，故原告对上述土地、房产及地上建筑物各项有五分之三的份额。综上所述，原告认为，原告作为汪祥巧的配偶，现汪祥巧已去世，其为第一顺序法定继承人，可以要求分割其遗产，汪祥巧的第一顺位法定继承人共五位，同时登记在汪祥巧名下的上述土地、房产及地上建筑物为原告与汪祥巧共同共有财产，因此，原告对上述后土地、房产及地上建筑物享有五分之三的份额。据此，根据相关法律规定，特向法院起诉，请求：1.判决原告对坐落于温州市龙湾区永中街道桥北村油车路××土地、永中镇油车路××号房产、温州市龙湾区土地及地上建筑物各享有五分之三的份额。
为证明上述事实，原告向本院提供如下证据：1.户口本、户籍信息，证明原、被告身份。2.遗体火化证明书、注销户口证明，证明汪祥巧因病于2007年9月19日去世。3.结婚证，证明原告与汪祥巧系夫妻关系。4.摘抄90年代常住居民内册，证明被告一、二、三系汪祥巧婚生子女，被告四系汪祥巧有抚养关系的继承子女。5.温州市不动产权属信息查询，证明登记在汪祥巧名下的土地及房产。6.证明，证明油车路××土地和油车路××号房产为同一地址上的房地产，该房产及土地地址为温州市龙湾区永中街道镇北村油车路××，油车路××属镇北村。7.宅基地使用证、镇北村村民委员会出具的证明，证明温州市龙湾区永中街道桥北村油车路××土地系原告沈某婚前个人单独购买。8.烟台村村民委员会出具的证明，证明温州市龙湾区沙城街道烟台村村委会于2018年1月23日出具的证明，证明里的所有内容村委会无法核实，均不属实。
被告汪某1、汪某2、汪某3辨称：一、身份关系，被继承人汪祥巧与其前妻王某3共生育两子两女：汪某1、汪某2、汪某3、王某2（又名汪刚弟）。汪祥巧与王某3于1989年3月2日经瓯海区人民法院调解离婚，汪某1、汪某2、汪某3等三人随汪祥巧共同生活。后，汪祥巧与原告沈某结婚。二、关于财产，1.第一处房产，永中镇油车路（房产证登记门牌号：××.土地证登记门牌号为××）系汪祥巧、沈某、汪某1、汪某2、汪某3等五人的家庭共同财产，被继承人汪祥巧所享有的份额为1/5，该部分财产系可继承的遗产。根据1991年的土地登记材料（初始登记），上述房屋占有土地权属性质为集体土地，家庭人口5人（即汪祥巧、沈某、汪某1、汪某2、汪某3），根据我国《土地管理法》的规定，宅基地审批时以户为单位，答辩人对该土地使用权享有均等的权利。其次，该房产系答辩人家庭成员共同建设，依法应当属于家庭共同财产。2.第二处房产，沙城镇四三村昌南路房屋原系被继承人汪祥巧与第三人王某3共同建造，经瓯海区人民法院（87）瓯法民第27号（永）民事调解书确认，该房产由汪祥巧与第三人王某3各享有50%份额。2002年，答辩人汪某2对该房产进行拆建。该房产至今未办理房屋产权证和土地使用权证，其权属未经主管机关确认，法院不宜处理。
为证明上述事实，被告汪某1、汪某2、汪某3向本院提供如下证据：1.（87）瓯海民字第27号（永）民事调解书，证明原温州市龙湾区一间半房屋系被告父母汪祥巧与王某3的夫妻共有财产，被告母亲王某3享有50%房屋所有权。2.村证明，3.照片，证明原沙城四三村昌南路房屋已于2002年拆除重新建成四层七房屋及法定继承人相关情况。4.1991年土地登记审批表，5.2004年土地使用权登记审批表、申请表，证明坐落于温州市龙湾区永中街道桥北村油车路××土地及地上房屋属于家庭成员共有财产。6.1992年土地登记申请书，7.1992年地籍调查表，证明坐落于温州市龙湾区沙城镇四三村昌南土地及地上建筑物属于汪祥巧、王某3共有财产。8.村委会证明，证明王某2的曾用名为汪刚弟。9.公证联系单复印件，证明汪祥巧在去世前以其行为表示将沙城的房屋归汪某2所有的事实。
被告王某1未作答辩，也未向本院提供证据。
第三人王某2述称：龙湾区房屋是我父母共同建造，当时我爸爸还在部队，是我妈妈和我奶奶盖起来的，我爸爸从部队回来就和我妈妈结婚了。具体哪一年记不清楚了。另一间房屋同意被告的意见。我父母离婚时，龙湾区由双方各分50%，我父母原来有个协议，我父亲的50%给我哥哥汪某2，我母亲的50%给我的，但该协议现在找不到了。
第三人王某3述称：同意王某2的答辩意见。
第三人王某2、王某3未向本院提供证据。
原告提交的上述证据，经庭审出示质证，被告王某1没有到庭，视为放弃质证权利。被告汪某1、汪某2、汪某3和第三人王某2、王某3质证意见如下：证据1-4无异议。证据5真实性无异议，永中的房屋是2001年登记的，并非原告婚前购置，沙城的房屋是农村宅基地，登记是1992年，是汪祥巧与原告婚前取得。证据6无异议。证据7三性均有异议，面积不一致，不能证明是永中镇油车路××号的房屋。手写证明也没有提供原件。证据8还需核实，对真实性有异议。本院认为，被告和第三人对证据1-4无异议，故予以确认；证据5-6、8的真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据；证据7镇北村村民委员会出具的证明系复印件，真实性无法确认，对宅基地使用证的真实性无异议，但不能证明龙湾区永中街道桥北村油车路××土地系原告沈某婚前个人单独购买，对该证明效力不予确认。
被告汪某1、汪某2、汪某3提交的上述证据，经庭审出示质证，被告王某1没有到庭，视为放弃质证权利。原告质证意见如下：证据1形式真实性无异议，对部分内容有异议，不能证明调解书中的房屋是本案涉及的房屋，不能证明汪刚弟就是汪建明，不能证明汪建明与汪祥巧是父子关系，应由公安机关证明。证据2原告亦提供了一村委会的证明，该证明内容是不属实的。证据3真实性无异议，是2001年由汪祥巧和沈某建造的。证据4-5形式真实性无异议，共有使用权面积上均是空白，人数一个是5人，一个是6人，只是对家庭人数的描述，不是家庭人员共同申请，不能证明其待证事实。证据6-7形式真实性无异议，不能证明其待证事实。登记时间是沈某和汪祥巧婚姻存续期间。证据8村委会不能证明身份关系，应由公安机构证实，具体汪建明与汪祥巧是否存在父子关系，由法院认定。证据9没有提供原件，真实性有异议，无法确认，如果能提供原件，由法院核实。但亦不能处分沈某的财产，属于无权处分。第三人王某2、王某3表示无异议。本院认为，证据1真实性予以确认，可证实原温州市龙湾区一间半房屋系汪祥巧与第三人王某3的夫妻共同财产的事实，同时结合证据8对汪建明系汪祥巧儿子的事实亦予以确认；证据2烟台村村民委员会另行出具给原告的证明表示相关内容无法核实，故对其证明效力不予确认；证据3的真实性予以确认，但双方当事人对该房屋现已经被拆除的事实均予以认可；证据4-7的真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据，至于相关房产的权属性质认定问题，本院将在下文再行阐述；证据9系复印件，真实性无法确认，且并未实际办理公证，故对其证明效力不予确认。
根据上述确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：
汪祥巧与第三人王某3原系夫妻关系，婚后共生育四个子女，即被告汪某1、汪某2、汪某3、王某2。1987年3月2日，经瓯海区人民法院调解离婚，离婚协议为：汪某1、汪某2、汪某3由汪祥巧抚养，王某2由王某3抚养；房屋一间半，汪祥巧与王某3均分，汪祥巧住正间前半间，王某3住正间后半间，中堂半间众用。
××××年××月××日汪祥巧与沈某登记结婚，沈某的女儿王某1跟随汪祥巧、沈某一起共同生活。2007年9月29日汪祥巧因病去世。
另查明，坐落于温州市龙湾区永中街道桥北村油车路××房产(房屋所有权证登记地址为永中镇油车路××号)的房屋所有权登记时间为2001年3月26日，登记权利人为汪祥巧，房屋所有权证号为04××83；宅基地使用权登记时间为2004年11月28日，登记权利人为汪祥巧，宅基地使用权证号为：温集用（2004）第2-27254号。坐落于的宅基地使用权登记时间为1992年12月10日，登记权利人为汪祥巧，宅基地使用权证号：温集用（1992）第04-85726号，审理中，原、被告均确认该房屋已经拆除并重建四层七，但没有办理建房审批手续，也没有办理产权证。
本院认为，对于原告主张对温州市龙湾区土地及地上建筑物享有五分之三的份额的问题。《继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。《土地管理法》第八条第二款的规定，宅基地属于农民集体所有。因此宅基地使用权不能单独作为公民个人合法财产进行继承。《物权法》第三十条亦规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。审理中，原、被告均确认该房屋是拆除重建，但没有办理建房审批手续，也没有办理产权证。因此，原房屋因拆除其物权已经消灭，该房屋重建又未办理合法的建房审批手续，故对该房屋在本案中不予处理，当事人可待领取产权证后再另行主张。因此，原告要求对温州市龙湾区土地及地上建筑物享有五分之三份额的诉请，本院不予支持。
对于原告主张对坐落于温州市龙湾区永中街道桥北村油车路××土地（宅基地使用权证号：温集用（2004）第2-27254号）、永中镇油车路××号（房屋所有权证号：04××83）房产享有五分之三的份额的问题。《土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。而宅基地是村民按户申请使用，宅基地使用权属于村民户内家庭成员共同共有，在宅基地在所建的房屋亦应属于村民户内家庭成员共同共有。××××年××月××日原告沈某与汪祥巧结婚时，被告王某1跟随其母亲即原告沈某与汪祥巧一起共同生活，故被告王某1与汪祥巧已经形成具有扶养关系的继父女的关系，而汪祥巧与第三人王某3离婚时，被告汪某1、汪某3、汪某2是由汪祥巧抚养，故申请该宅基地及建房时户内成员为沈某、汪祥巧、汪某1、汪某2、汪某3、王某1共六人，该房产应属六人共同所有，六人各占1/6的份额，即该房产1/6的份额为汪祥巧的遗产。
汪祥巧死亡时的第一顺序继承人有妻子沈某、与前妻生育的子女汪某1、汪某2、汪某3、王某2和与其有扶养关系的继女王某1，因当事人未提供证据证明汪祥巧生前立有遗嘱，其遗产应按法定继承处理，即六继承人均等各继承诉争房屋1/36的份额。因此，沈某、汪某1、汪某2、汪某3、王某1各享有和继承诉争房屋7/36的份额，第三人王某2继承诉争房屋1/36的份额。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告沈某对坐落于温州市龙湾区永中街道桥北村油车路33号房产[宅基地使用权证号：温集用（2004）第2-27254号；房屋所有权证号：04××83，房屋所有权证登记地址为永中镇油车路15-1号]享有7/36的份额。
二、驳回原告沈某的其他诉讼请求。
本案受理费10800元，减半收取5400元，由原告沈某、被告汪某1、汪某2、汪某3、王某1各负担1050元，由第三人王某2负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 郑国友
二〇一八年三月二十一日
书记员 舒 纯