wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成华民初字第2407号
原告徐利波。
被告四川华润万家好来超市有限公司。
法定代表人戴琳瑛，总经理。
委托代理人郭洪静。
委托代理人李毛华。
原告徐利波诉被告四川华润万家好来超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈玲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐利波、被告的委托代理人郭洪静、李毛华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年9月16日、9月29日在被告下属的万象城分店共购买了韩国进口的“真心高丽人参酒”35瓶，单价458元，共计16030元。原告购买后了解到国家将人参分为人工种植和非人工种植两类，人工种植人参根据原卫生部2012年第17号公告属于新资源食品，要求人工种植人参的食品标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量，而涉案产品却未按照公告要求标注，另外原告还发现涉案产品未标注固形物人参的含量，不符合《食品安全标准预包装食品通则》GB7718-2011的相关强制性规定，经原告将上述问题向成都市成华区食品药品监督管理局投诉举报后，2015年2月9日，成都市成华区食品药品监督管理局书面告知原告，认定涉案产品配料人参为人工种植，未标注不适宜人群和适用限量，存在食品安全隐患，涉案产品未标注固形物含量，不符合《食品安全标准预包装食品通则》（GB7718-20112015）4.1.5.6项的规定，对被告万象城店销售涉案食品行为依据《食品安全法》进行了相应行政处罚，因原被告就民事赔偿部分无法协商一致，现请求判令1、被告退还原告货款16030元，并十倍赔偿160300元；2、被告承担本案的诉讼费。
被告辩称，不安全食品与不合格食品并不是同一概念，《食品安全法》第96条规定的适用条件是生产不安全食品或者销售明知是不安全的食品。涉案商品经过出入境检验检疫部门检测，有《卫生证书》证明是安全食品。国产添加人参的普通食品因未按要求标注，被认定为不合格食品。进口添加人参的食品，因使用法规与国产食品标识法规不同，没有强制性标注的义务，应视为合格商品。被告在销售商品时，已尽到法律要求的审查义务，并不属于销售明知是不符合食品安全标准的食品，被告作为销售者，无过错，即使商品有质量问题，也无需承担责任。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告徐利波于2014年9月16日、9月29日在被告四川华润万家好来超市有限公司下属的万象城分店共购买了韩国进口的“真心高丽人参酒”35瓶，单价458元，共计16030元。该产品外包装标签标示为酒精度38%VOL、净含量750ML、配料：净水、大米、人参、原产国：韩国、灌装日期：2013年9月13日、保质期：10年。原告认为该产品存在食品安全隐患，不符合食品安全标准事项，并于2014年11月5日向成都市成华区食品药品监督管理局进行了投诉，2015年2月9日，该局向原告作出投诉处理结果告知书，认为“涉案产品外包装标签上标示的配料表中的人参为五年及五年以下人工种植的人参，根据中华人民共和国国家卫生和计划委员会2012年第17号《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》，五年及五年以下人工种植的人参应标注为“人参（人工种植）”，且应当标明不适宜人群和使用限量。另根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.5.6容器中含有固、液两相物资的食品，且固相物质为主要食品配料时，除标示净含量外，还应以质量或质量分数的形式标示沥干物（固形物）的含量。认为原告投诉属实，被告的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》相关规定，并对被告作出没收非法所得和处罚款的行政处罚。原被告后对民事赔偿部分未能协商一致，原告遂以上述请求诉至本院。审理中被告对原告购买的涉案产品的数量，金额无异议。认为涉案产品是进口添加人参的食品，适用法规与国产食品标识法规不同，没有强制性标注的义务，应视为合格商品。
以上事实，有原被告身份信息、工商登记信息、卫生证书、报关单、标签备案样张信息、照片、发票、成都市成华区食品药品监督管理局食品投诉处理结果告知书、当事人的陈述等证据予以证明。
本院认为，原被告对原告在被告处购买的产品的事实以及原告支付的货款金额均无异议，本院予以确认，原被告之间买卖关系成立。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条“食品安全标准应当包括下列内容：…对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；…其他需要制定为食品安全标准的内容”。第六十七条“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：…（二）成分或者配料表；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。…食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定”的规定，符合食品安全标准的食品应当在包装上标有标签，注明国家相应标准规定的特定事项。因涉案产品系新资源食品，其标签未能按照中华人民共和国国家卫生和计划委员会2012年第17号《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》以及《食品安全国家标准预包装食品标签通则》相关规定标明“人参（人工种植）、不适宜人群、食用限量、以及固形物的含量”，缺失必须标示的事项，存在安全隐患，应属于不符合食品安全标准的食品。《中华人民共和国食品安全法》第九十二条规定“进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。境外出口商、境外生产企业应当保证向我国出口的食品、食品添加剂、食品相关产品符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并对标签、说明书的内容负责。进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求…”。涉案产品虽系进口食品，但仍应当符合我国食品安全国家标准，故对被告的辩称理由本院不予支持。被告作为食品经营者，应当知晓与食品标签相关的法律法规和安全标准，其在涉案食品明显不符食品安全标准情况下，进行销售，被告存在过错，对被告抗辩无过错的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。原告的损失主要体现为货款损失，故原告的诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条、第九十二条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告四川华润万家好来超市有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告徐利波退还货款16030元。
二、被告四川华润万家好来超市有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告徐利波支付赔偿金160300元。
如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1913元，由被告四川华润万家好来超市有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈玲
二〇一五年十一月十九日
书记员 薛素
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成华民初字第2407号
原告徐利波，男，汉族，1982年出生，住四川省蒲江县。
被告四川华润万家好来超市有限公司，住所地：成都市成华区。
法定代表人戴琳瑛，总经理。
委托代理人郭洪静，男，汉族，1983年出生，住贵州省贵阳市云岩区，系公司员工，特别授权。
委托代理人李毛华，男，汉族，1979年出生，住成都市龙泉驿区，系公司员工，一般授权。
原告徐利波诉被告四川华润万家好来超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈玲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐利波、被告的委托代理人郭洪静、李毛华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年9月16日、9月29日在被告下属的万象城分店共购买了韩国进口的“真心高丽人参酒”35瓶，单价458元，共计16030元。原告购买后了解到国家将人参分为人工种植和非人工种植两类，人工种植人参根据原卫生部2012年第17号公告属于新资源食品，要求人工种植人参的食品标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量，而涉案产品却未按照公告要求标注，另外原告还发现涉案产品未标注固形物人参的含量，不符合《食品安全标准预包装食品通则》GB7718-2011的相关强制性规定，经原告将上述问题向成都市成华区食品药品监督管理局投诉举报后，2015年2月9日，成都市成华区食品药品监督管理局书面告知原告，认定涉案产品配料人参为人工种植，未标注不适宜人群和适用限量，存在食品安全隐患，涉案产品未标注固形物含量，不符合《食品安全标准预包装食品通则》（GB7718-20112015）4.1.5.6项的规定，对被告万象城店销售涉案食品行为依据《食品安全法》进行了相应行政处罚，因原被告就民事赔偿部分无法协商一致，现请求判令1、被告退还原告货款16030元，并十倍赔偿160300元；2、被告承担本案的诉讼费。
被告辩称，不安全食品与不合格食品并不是同一概念，《食品安全法》第96条规定的适用条件是生产不安全食品或者销售明知是不安全的食品。涉案商品经过出入境检验检疫部门检测，有《卫生证书》证明是安全食品。国产添加人参的普通食品因未按要求标注，被认定为不合格食品。进口添加人参的食品，因使用法规与国产食品标识法规不同，没有强制性标注的义务，应视为合格商品。被告在销售商品时，已尽到法律要求的审查义务，并不属于销售明知是不符合食品安全标准的食品，被告作为销售者，无过错，即使商品有质量问题，也无需承担责任。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告徐利波于2014年9月16日、9月29日在被告四川华润万家好来超市有限公司下属的万象城分店共购买了韩国进口的“真心高丽人参酒”35瓶，单价458元，共计16030元。该产品外包装标签标示为酒精度38%VOL、净含量750ML、配料：净水、大米、人参、原产国：韩国、灌装日期：2013年9月13日、保质期：10年。原告认为该产品存在食品安全隐患，不符合食品安全标准事项，并于2014年11月5日向成都市成华区食品药品监督管理局进行了投诉，2015年2月9日，该局向原告作出投诉处理结果告知书，认为“涉案产品外包装标签上标示的配料表中的人参为五年及五年以下人工种植的人参，根据中华人民共和国国家卫生和计划委员会2012年第17号《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》，五年及五年以下人工种植的人参应标注为“人参（人工种植）”，且应当标明不适宜人群和使用限量。另根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.5.6容器中含有固、液两相物资的食品，且固相物质为主要食品配料时，除标示净含量外，还应以质量或质量分数的形式标示沥干物（固形物）的含量。认为原告投诉属实，被告的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》相关规定，并对被告作出没收非法所得和处罚款的行政处罚。原被告后对民事赔偿部分未能协商一致，原告遂以上述请求诉至本院。审理中被告对原告购买的涉案产品的数量，金额无异议。认为涉案产品是进口添加人参的食品，适用法规与国产食品标识法规不同，没有强制性标注的义务，应视为合格商品。
以上事实，有原被告身份信息、工商登记信息、卫生证书、报关单、标签备案样张信息、照片、发票、成都市成华区食品药品监督管理局食品投诉处理结果告知书、当事人的陈述等证据予以证明。
本院认为，原被告对原告在被告处购买的产品的事实以及原告支付的货款金额均无异议，本院予以确认，原被告之间买卖关系成立。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条“食品安全标准应当包括下列内容：…对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；…其他需要制定为食品安全标准的内容”。第六十七条“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：…（二）成分或者配料表；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。…食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定”的规定，符合食品安全标准的食品应当在包装上标有标签，注明国家相应标准规定的特定事项。因涉案产品系新资源食品，其标签未能按照中华人民共和国国家卫生和计划委员会2012年第17号《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》以及《食品安全国家标准预包装食品标签通则》相关规定标明“人参（人工种植）、不适宜人群、食用限量、以及固形物的含量”，缺失必须标示的事项，存在安全隐患，应属于不符合食品安全标准的食品。《中华人民共和国食品安全法》第九十二条规定“进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。境外出口商、境外生产企业应当保证向我国出口的食品、食品添加剂、食品相关产品符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并对标签、说明书的内容负责。进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求…”。涉案产品虽系进口食品，但仍应当符合我国食品安全国家标准，故对被告的辩称理由本院不予支持。被告作为食品经营者，应当知晓与食品标签相关的法律法规和安全标准，其在涉案食品明显不符食品安全标准情况下，进行销售，被告存在过错，对被告抗辩无过错的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。原告的损失主要体现为货款损失，故原告的诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条、第九十二条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告四川华润万家好来超市有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告徐利波退还货款16030元。
二、被告四川华润万家好来超市有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告徐利波支付赔偿金160300元。
如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1913元，由被告四川华润万家好来超市有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈玲
二〇一五年十一月十九日
书记员 薛素
湖南省岳阳市云溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0603民督133号
申请人：岳阳市昌环化工科技发展有限公司，住所地：岳阳市云溪区云溪工业园吴家垅路办公楼二楼。
法定代表人：蔡传正，公司总经理。
被申请人：徐贝，身份信息不明。
申请人岳阳市昌环化工科技发展有限公司与被申请人徐贝申请支付令一案，本院于2018年05月02日立案后，于当日发出（2018）湘0603民督133号支付令，限令被申请人徐贝在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，因无被申请人具体住址，无法送达支付令。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条之规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）湘0603民督133号支付令自行失效。
申请费16.67元，由申请人岳阳市昌环化工科技发展有限公司负担。
审判员 王天保
二０一八年五月二十五日
书记员 李思雨
湖南省岳阳市云溪区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0603民督133号申请人：岳阳市昌环化工科技发展有限公司，住所地：岳阳市云溪区云溪工业园吴家垅路办公楼二楼。法定代表人：蔡传正，公司总经理。被申请人：徐贝，身份信息不明。申请人岳阳市昌环化工科技发展有限公司与被申请人徐贝申请支付令一案，本院于2018年05月02日立案后，于当日发出（2018）湘0603民督133号支付令，限令被申请人徐贝在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，因无被申请人具体住址，无法送达支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条之规定、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2018）湘0603民督133号支付令自行失效。申请费16.67元，由申请人岳阳市昌环化工科技发展有限公司负担。审判员  王天保二０一八年五月二十五日书记员  李思雨
陕西省武功县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第00425号
原告李某，男，汉族。
委托代理人刘丽，女，汉族。
被告史某某，女，汉族，。
法定代理人史全孝，男，汉族。
委托代理人赵磊，陕西五功律师事务所律师。
原告李某诉被告史某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，原告、被告法定代理人及双方委托代理人均参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告婚前了解少，婚后被告对原告百般挑剔，且隐瞒精神病史，导致双方夫妻感情破裂，自2012年3月分居至今，故原告诉至法院要求离婚。
原告未提供证据。
被告法定代理人辩称：原、被告婚初关系尚可，后因孩子夭折，导致双方关系不睦且被告患上精神疾病，2012年4月，原告外出打工后再未归，现对于原告的离婚请求，被告方表示同意，但要求原告承担被告治疗疾病的花费。
被告提供的证据有：宝鸡市康复医院诊断证明一份、出院证一份，证明被告患有精神疾病。对于该证据，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
经审理查明：原、被告经人介绍认识，于2010年4月依法登记结婚，原告为入赘女婿，原、被告婚初关系尚可，后因孩子夭折，双方关系疏远，2012年3月被告经医院诊断为精神分裂症。同年4月，原告外出打工后再未归。2014年5月原告向法院起诉要求与被告离婚。本案在审理过程中，经本院主持调解，原告与被告法定代理人达成协议如下，一、原告李某与被告史某某离婚；二、原告向被告一次性给付生活帮助款13000元（已履行完毕）。其他互无争执。
本院认为：感情是婚姻关系的基础。本案原告提出离婚，被告法定代理人与原告就离婚及相关事宜达成的协议符合有关法律规定，本院予以认可，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第六十七条、第九十四条之规定，判决如下：
一、准予原告李某与被告史某某离婚；
二、原告向被告一次性给付生活帮助款13000元（已履行完毕）。
案件受理费300元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院�
审 判 长 乔 慧
审 判 员 郭 欣
人民陪审员 何慧芸
二〇一四年六月三十日
书 记 员 何 华
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武民初字第00425号
原告：赵某某
被告：周某某
本院在审理原告赵某某与被告周某某离婚纠纷一案中，原告赵某某于2014年2月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告周某某的起诉。
本院认为，原告赵某某的申请，是对自己诉权的一种合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵某某撤回对被告周某某的起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告赵某某负担。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 张黎
二〇一四年二月二十七日
代理书记员 李瑶
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1302民初3627号
原告李某（曾用名张洁），女，汉族，1983年10月5日出生，住南阳市宛城区。
被告王某（曾用名胡金胜），男，汉族，1974年10月10日出生，住南阳市宛城区。
原告李某诉被告王某离婚纠纷一案，在审理过程中，原告自愿申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回诉讼。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审 判 长 李 立
审 判 员 李铭霞
人民陪审员 张延伟
二〇一八年五月十七日
书 记 员 何梦蕊
四川省宣汉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1722民初1708号
原告：四川宣汉农村商业银行股份有限公司，住所地：宣汉县东乡镇。
法定代表人：何伯露，系该公司董事长。
被告：周晓莉，女，汉族，生于1976年4月21日，住四川省宣汉县。
原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司与被告周晓莉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司于立案第三日向本院提交撤诉申请，本院认为，原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司申请撤诉的意思表示真实，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准予原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
审判员 刘建平
二〇一七年六月二十八日
书记员 程建双
安徽省萧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萧民一初字第05322号
原告王某，女，1987年08月生，汉族，居民，住安徽省蒙城县。
委托代理人：王玉祥，安徽辰元律师事务所律师。
委托代理人：晁建伍，安徽辰元律师事务所律师。
被告：吴某甲，男，1986年10月生，汉族，居民，住安徽省萧县。
委托代理人：张广连，萧县法律援助中心律师。
原告王某诉被告吴某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘欣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及委托代理人王玉祥，被告吴某甲及委托代理人张广连到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原被告自由恋爱相识，2012年5月举行结婚仪式，2014年办理婚姻登记，婚后生育女儿吴某乙。后因琐事双方发生争执，被告在原告生育期间对其母女不闻不问，没有尽父亲应尽的责任，自2014年11月分居至今，现双方感情确已破裂。故起诉来院要求离婚，抚养婚生女，被告支付抚养费，依法分割财产。
原告针对其陈述的事实及理由向本院提交证据为：证据1、身份证复印件，欲证明原告诉讼主体适格和自然状况；2、被告身份证复印件及孩子出生证明一组，欲证明被告及孩子身份信息情况；3、结婚证复印件，欲证明原被告年月日在萧县民政局办理结婚登记手续；4、车辆保险单一份，欲证明被告吴某甲名下拥有苏C甲壳虫轿车一辆；5、证人证言（代理人调查）及证人桂某、张某出庭作证，欲证明原、被告婚后感情不好，被告对婚生女不闻不问，没有尽到一个做丈夫和做父亲的责任，婚后购买轿车一辆。
被告辩称：原告诉称不是事实，原告生育期间尽管被告生病在徐州住院，但仍拖着病体到医院看望原告，并为原告缴纳住院费用，女儿出生后，原告及其家人数次寄孩子的奶粉及衣服，尽到父亲应尽的义务，并非不闻不问。2015年5月被告因生病离开蒙城，并非诉称2014年11月份双方分居至今。原告所诉缺乏事实和法律依据，现原、被告夫妻感情尚未破裂，请依法判决不准离婚。
被告针对其抗辩的事实及理由向本院提交证据为：证据1、被告身份证及徐州医学院附属医院出院记录一份，欲证明被告自然情况及原告生育期间被告在徐州住院，是糖尿病及胃炎，住院26天；证据2、蒙城县妇女儿童医院门诊收据一份，欲证明原告在住院生育期间，被告仍到医院给原告缴了500元医药费；证据3、移动公司蒙城分公司缴纳手机费发票一张，欲证明2015年7月3日被告到蒙城去看望过原告。证据4、中国工商银行蒙城南大支行存款单一份，欲证明2015年6月21日，被告出院后去过蒙城，并非原告称2014年底分居至今。
经庭审举证、质证，本院对上述证据质证如下：（一）、原告所举证据，被告对其中证据1、2、3的真实性、合法性均无异议，对证据4的真实性无异议，但认为与本案无关，证明不了车辆是原被告的婚后财产，故对上述证据的真实性、客观性予以认可；（二）、原告所举证据5系证人证言，被告有异议，认为证人仅是听原告陈述或自己判断，达不到证明目的，故对该证据的客观性不予认可；（三）、被告所举证据，原告对其真实性均无异议，对其证明目的有异议，故仅对上述证据的真实性予以认可。
根据上述证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：原被告于2006年自由恋爱相识，2012年5月举行结婚仪式，2014年办理婚姻登记。婚后开始感情尚可，于年月日生育女儿吴某乙。后因琐事二人产生矛盾，原告生育女儿期间，被告身患，对原告照顾较少致使双方发生矛盾，原告遂起诉来院要求离婚。
本院认为：原被告系自由恋爱，婚姻基础较好，婚后共同生活期间生育一女，建立了一定的感情。现虽因琐事产生矛盾，但双方应相互理解，共同维护家庭和睦。二人尚未达到法律规定的离婚条件，夫妻双方感情尚未完全破裂，故不应判决离婚。故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告王某、被告吴某甲离婚。
案件受理费100元，由原告王某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 刘欣
二〇一六年一月二十六日
书记员 陈晨
附：主要法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申34号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北鄂州农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省鄂州市古城南路**号。
法定代表人：邹家勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冷恒，湖北维思德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田静，湖北维思德律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：湖北长捷律师事务所。住所地：湖北省鄂州市鄂城区滨湖西路**号。
主要负责人：商彪，该所主任。
委托诉讼代理人：翁新明，湖北长捷律师事务所律师。
再审申请人湖北鄂州农村商业银行股份有限公司（以下简称鄂州农商行）因与湖北长捷律师事务所（以下简称长捷律所）法律服务合同纠纷一案，不服湖北省鄂州市中级人民法院(2017)鄂07民终224号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
鄂州农商行申请再审称：（一）二审法院没有任何证据证明支付条件成就即判令其向长捷律所支付律师代理费属认定事实缺乏证据证明。双方之间的委托为风险代理，长捷律所应当在取得代理效果后才收取代理费。鄂州农商行及其下属支行向长捷律所出具的授权委托书中载明的代理事项包含了执行，长捷律所代理的案件执行工作均未完成，其向长捷律所支付律师代理费的条件并未成就。（二）一、二审法院不顾鄂州农商行的反对，将双方形成的二十多个不同的委托关系合并到一个案件中审理，且其下属支行与长捷律所形成的委托关系不应起诉鄂州农商行，该二十多个委托关系非必要的共同诉讼，合并审理致使其质证辩论困难，实质上剥夺了鄂州农商行的辩论权利，导致其支付的代理费数额超出了协议约定的标准。鄂州农商行依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（九）项之规定申请再审。
长捷律所提交意见称：鄂州农商行作为市级法人单位，对其下属支行的风险贷款成立了统一的清收法律服务部，长捷律所作为该清收机构的成员为鄂州农商行及其下属支行提供法律服务，律师代理费用应由鄂州农商行支付。双方签订的协议不是风险代理，鄂州农商行及其下属支行在民事纠纷起诉时就已将律师代理费用列入债权清单向债务人主张权利，鄂州农商行应在诉讼发生时就向长捷律所支付律师代理费用。二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回鄂州农商行的再审申请。
本院认为：鄂州农商行与长捷律所签订的《聘请法律顾问合同》及《关于律师代理诉讼案件律师服务费补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。根据双方约定，长捷律所收费的方式为按诉讼标的比例收费，该种收费方式与风险代理按诉讼结果或案件执行结果取得报酬的特征明显不符，故鄂州农商行提出长捷律所代理案件应为风险代理的再审理由不能成立。本案中，长捷律所是接受鄂州农商行风险贷款清收专班的委托先后为鄂州农商行及其下属支行发生的民事纠纷提供法律服务，鄂州农商行各下属支行均未与长捷律所单独签订委托代理合同，而在长捷律所为鄂州农商行下属支行代理的诉讼中，鄂州农商行向人民法院提供了的支付律师代理费的《证明》，故从上述情形分析，长捷律所是按受鄂州农商行的委托为鄂州农商行各下属支行提供法律服务，长捷律所向鄂州农商行主张律师代理费符合法律规定。双方的法律服务合同已于2016年10月31日到期，到期后双方未再续约，虽然双方未约定律师代理费的支付期间，但合同履行期间已届满，长捷律师所已按约定履行了代理义务，鄂州农商行应当向长捷律所支付律师代理费，鄂州农商行提出律师代理费支付条件未成就的再审理由不能成立。关于律师代理费数额问题，鄂州农商行在长捷律所代理的案件中均向法院出具了《证明》作为主张债权的凭证，《证明》中载明的律师代理费数额是鄂州农商行依据双方签订的协议确定，在无相反证据推翻的情况下，二审法院依据《证明》认定鄂州农商行应支付的律师代理费为408万元并无不当。另外，长捷律所提出的诉讼请求包含了其为鄂州农商行及其下属支行代理二十六个案件而产生的律师代理费，长捷律所是基于同一份法律服务合同多次履行产生的债权而主张权利，其诉讼请求种类相同，当事人相同，一、二审法院合并审理符合法律规定。一、二审法院均公开开庭审理本案，鄂州农商行亦当庭发表了辩论意见，一、二审法院程序合法，并未剥夺鄂州农商行的辩论权利。综上，鄂州农商行的再审理由均不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回湖北鄂州农村商业银行股份有限公司的再审申请。
审判长 任辉献
审判员 张 炎
审判员 陈 茁
二〇一八年三月十四日
书记员 张思哲
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民申34号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北鄂州农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省鄂州市古城南路**号。法定代表人：邹家勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：冷恒，湖北维思德律师事务所律师。委托诉讼代理人：田静，湖北维思德律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：湖北长捷律师事务所。住所地：湖北省鄂州市鄂城区滨湖西路**号。主要负责人：商彪，该所主任。委托诉讼代理人：翁新明，湖北长捷律师事务所律师。再审申请人湖北鄂州农村商业银行股份有限公司（以下简称鄂州农商行）因与湖北长捷律师事务所（以下简称长捷律所）法律服务合同纠纷一案，不服湖北省鄂州市中级人民法院(2017)鄂07民终224号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鄂州农商行申请再审称：（一）二审法院没有任何证据证明支付条件成就即判令其向长捷律所支付律师代理费属认定事实缺乏证据证明。双方之间的委托为风险代理，长捷律所应当在取得代理效果后才收取代理费。鄂州农商行及其下属支行向长捷律所出具的授权委托书中载明的代理事项包含了执行，长捷律所代理的案件执行工作均未完成，其向长捷律所支付律师代理费的条件并未成就。（二）一、二审法院不顾鄂州农商行的反对，将双方形成的二十多个不同的委托关系合并到一个案件中审理，且其下属支行与长捷律所形成的委托关系不应起诉鄂州农商行，该二十多个委托关系非必要的共同诉讼，合并审理致使其质证辩论困难，实质上剥夺了鄂州农商行的辩论权利，导致其支付的代理费数额超出了协议约定的标准。鄂州农商行依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（九）项之规定申请再审。长捷律所提交意见称：鄂州农商行作为市级法人单位，对其下属支行的风险贷款成立了统一的清收法律服务部，长捷律所作为该清收机构的成员为鄂州农商行及其下属支行提供法律服务，律师代理费用应由鄂州农商行支付。双方签订的协议不是风险代理，鄂州农商行及其下属支行在民事纠纷起诉时就已将律师代理费用列入债权清单向债务人主张权利，鄂州农商行应在诉讼发生时就向长捷律所支付律师代理费用。二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回鄂州农商行的再审申请。本院认为：鄂州农商行与长捷律所签订的《聘请法律顾问合同》及《关于律师代理诉讼案件律师服务费补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。根据双方约定，长捷律所收费的方式为按诉讼标的比例收费，该种收费方式与风险代理按诉讼结果或案件执行结果取得报酬的特征明显不符，故鄂州农商行提出长捷律所代理案件应为风险代理的再审理由不能成立。本案中，长捷律所是接受鄂州农商行风险贷款清收专班的委托先后为鄂州农商行及其下属支行发生的民事纠纷提供法律服务，鄂州农商行各下属支行均未与长捷律所单独签订委托代理合同，而在长捷律所为鄂州农商行下属支行代理的诉讼中，鄂州农商行向人民法院提供了的支付律师代理费的《证明》，故从上述情形分析，长捷律所是按受鄂州农商行的委托为鄂州农商行各下属支行提供法律服务，长捷律所向鄂州农商行主张律师代理费符合法律规定。双方的法律服务合同已于2016年10月31日到期，到期后双方未再续约，虽然双方未约定律师代理费的支付期间，但合同履行期间已届满，长捷律师所已按约定履行了代理义务，鄂州农商行应当向长捷律所支付律师代理费，鄂州农商行提出律师代理费支付条件未成就的再审理由不能成立。关于律师代理费数额问题，鄂州农商行在长捷律所代理的案件中均向法院出具了《证明》作为主张债权的凭证，《证明》中载明的律师代理费数额是鄂州农商行依据双方签订的协议确定，在无相反证据推翻的情况下，二审法院依据《证明》认定鄂州农商行应支付的律师代理费为408万元并无不当。另外，长捷律所提出的诉讼请求包含了其为鄂州农商行及其下属支行代理二十六个案件而产生的律师代理费，长捷律所是基于同一份法律服务合同多次履行产生的债权而主张权利，其诉讼请求种类相同，当事人相同，一、二审法院合并审理符合法律规定。一、二审法院均公开开庭审理本案，鄂州农商行亦当庭发表了辩论意见，一、二审法院程序合法，并未剥夺鄂州农商行的辩论权利。综上，鄂州农商行的再审理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖北鄂州农村商业银行股份有限公司的再审申请。审判长  任辉献审判员  张 炎审判员  陈 茁二〇一八年三月十四日书记员  张思哲
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闵民一（民）初字第7608号
原告深圳市盛孚物业管理有限公司上海分公司，住所地上海市松江区。
负责人董振雷，副总经理。
委托代理人王省伟，男。
被告谢美娇，女，住上海市闵行区莘松路958弄维园道11号703室。
本院在审理原告深圳市盛孚物业管理有限公司上海分公司与被告谢美娇物业服务合同纠纷一案期间，原告深圳市盛孚物业管理有限公司上海分公司于2015年4月20日以被告已付清物业费为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳市盛孚物业管理有限公司上海分公司撤回起诉。
审判员 黄秉璋
二〇一五年四月二十日
书记员 殷瑞婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第五十条双方当事人可以自行和解。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
云南省广南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民一初字第177号
原告袁美英，女，1968年2月15日生，汉族，城镇居民，江苏省连云港市人。
委托代理人岳茂飞，男，云南万成律师事务所律师，特别授权。
被告袁卫彬，男，1977年12月15日生，汉族，江苏省海门市人，现下落不明。
原告袁美英与被告袁卫彬合同纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理后，于2014年7月14日依法裁定将该案转为普通程序审理，并依法组成由审判员张宁担任审判长，审判员方合、张彪参加评议的合议庭，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告袁美英及其委托代理人岳茂飞到庭参加诉讼，被告袁卫彬经公告传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审判。现已审理终结。
原告袁美英诉称：2013年4月23日，原、被告签订《转让合同》，原告将经营多年的门市部经营权及货物、已付租金、经营设施设备一同作价99万元（其中货款97万元、门市租金38000元、门市货架设备40000元、仓库租金5500元）转让给被告，并约定被告首付原告30万元，余款每月付3万元。合同签订后，至2013年11月止，被告先后支付给了原告人民币50万元，余款49万元自2013年12月起至今未付。请依法判决被告支付原告欠款人民币49万元。
被告袁卫彬未作答辩。
在本案审理过程中，原告袁美英向本院提交了证据，本院也依法调取了相关证据。在本院主持下，当事人对证据进行了质证。
一、原告袁美英向本院提交了如下证据：
1.身份证复印件、常住人口基本信息复印件，用以证明原、被告身份情况。
2.《转让合同书》，用以证明合同转让。
3.《租房协议书》，用以证明转让权利的来源。
4.销货清单，用以证明合同实际履行。
5.中国农业银行明细记账单、省农合行云溪支行东聚支行明细账，用以证明合同履行和欠款数额。
因被告袁卫彬未到庭参加诉讼，故对原告袁美英提交的证据，视为其自动放弃质证的权利。
二、本院依法调取了如下证据：
1.《租房协议书》，证明2008年3月18日，原告袁美英与广南县林业开发有限责任公司签订《租房协议书》，协议租期为3年即2008年1月9日起至2010年12月31日至，双方对权利义务作了约定。
2.广南县林业开发有限责任公司证明，证明2008年3月18日，原告袁美英与广南县林业开发有限责任公司签订《租房协议书》，租房期限届满，双方未继续签订书面协议，但原告袁美英每年仍继续缴纳租金租房至2013年止。
3.中国农业银行股份有限公司广南县支行明细单，证明2013年4月22日、2013年4月30日、2013年5月5日被告袁卫彬通过农业银行转款30万元给原告袁美英。
4.广南县农村信用合作联社协助查询通知书回执，证明被告袁卫彬未在该社开立个人结算账户。
5.广南县林业开发有限责任公司证明，证明2013年12月31日前，广南县林业开发有限责任公司未知原告袁美英将所租房屋转租给被告袁卫彬。
6.广南县林业开发有限责任公司证收据，证明2013年3月20日，原告袁美英向广南县林业开发有限责任公司交纳2013年度房屋租金人民币38000元。
7.广南县林业开发有限责任公司证明，证明2013年11月13日，广南县林业开发有限责任公司下发通知时才知道原告袁美英将出租房屋转给被告袁卫彬。
对本院调取的证据，原告袁美英的质证意见是：对1、2、3、4、6号证据无异议，对5号证据认为下发通知的时间应该是2013年11月13日。7号证据不予认可，认为内容不客观、不真实，带有情绪性。
因被告袁卫彬未到庭参加诉讼，故对本院调取的证据，视为其自动放弃质证的权利。
本院认为，原告袁美英提交的1号证据，证明了原告袁美英、被告袁卫彬的身份信息，本院予以采信。2、4号证据，证明了原告袁美英与被告袁卫彬签订《转让合同书》及对相关事宜作出约定，原告袁美英按约定将货物交给被告袁卫彬的事实，本院予以采信。3号证据和本院调取的1号证据，证明了原告袁美英与广南县林业开发有限责任公司签订《租房协议书》及对相关事宜作出约定的事实，本院予以采信。原告袁美英提交的5号证据和本院调取的3号证据，部分证明了被告袁卫彬自2013年4月22日至2013年10月31日期间，通过中国农业银行股份有限公司广南县支行和云南省农合行云溪支行东聚支行支付原告袁美英款项共计人民币489909元，本院予以部分采信。本院调取的2号证据，部分证明了2008年3月18日，原告袁美英与广南县林业开发有限责任公司签订《租房协议书》，租房期限届满，双方未继续签订书面协议，但原告袁美英每年仍继续缴纳租金租房至2013年止，本院予以部分采信。4、5、7号证据与本案无关联性，本院不予采信。6号证据，证明了2013年3月20日，原告袁美英向广南县林业开发有限责任公司交纳了2013年度房屋租金人民币38000元，本院予以采信。
经庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：2008年3月18日，原告袁美英与广南县林业开发有限责任公司签订《租房协议书》，原告袁美英从广南县林业开发有限责任公司处承租得该公司位于某某社区西路某某号三格房屋，租期3年即2008年1月9日至2010年12月31日。后原告袁美英用承租得的房屋置办了某机电产品经营部。2010年12月31日房屋租赁期限届满后，原告袁美英未在与广南县林业开发有限责任公司签订书面租房协议，但仍按年缴纳房租继续承租房屋，并于2013年3月20日缴清了2013年度的房屋租金人民币38000元。2013年4月23日，原告袁美英与被告袁卫彬签订《转让合同书》，原告袁美英将其经营的某机电产品经营部连同店内货物、货架设备及已付租金作价人民币99万元转让给被告袁卫彬经营使用，并约定被告袁卫彬首付30万元，以后每月支付3万元及其他相关事宜。事因合同签订后，被告袁卫彬分别于2013年4月22日、2013年4月30日、2013年5月5日、2013年5月30日、2013年6月28日、2013年6月30日、2013年7月31日、2013年8月31日、2013年9月30日、2013年10月31日、2013年12月10日先后支付给了原告袁美英转让款人民币509909元后，余款至今未付致原告袁美英诉至本院。
本院认为，原、被告所签订的《转让合同书》，系双方在自愿平等的基础上所签订，且内容不违反法律的强制性规定，依法应为合法有效的合同，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。被告袁卫彬在原告袁美英按照合同履行义务后，依法也应按照合同的约定向原告袁美英支付转让款，但至今被告袁卫彬仍未将应支付的转让款支付完毕，被告袁卫彬的行为已构成违约，对尚欠原告袁美英转让款480091元，被告袁卫彬依法应承担给付义务，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告袁卫彬自本判决生效之日起30日内给付原告袁美英转让款人民币480091元。
案件受理费人民币3900元，由被告袁卫彬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不主动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 张 宁
审判员 方 合
审判员 张 彪
二〇一四年十二月十八日
书记员 陈学艳
河北省广宗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）广民一初字第177号
原告史培中，男，1956年12月6日出生，汉族，现住邢台市泉北大街，身份证号1322331956********。
委托代理人史广燕，女，系史培中女儿。
被告闫培轻，男，1982年8月14日出生，汉族，现住平乡县闫庄村***号，身份证号1305321982********。系EMR229号金杯牌轻型厢式货车车主，系闫须闯父亲。
被告永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司。
组织机构代码：79415178-2.
负责人褚英，该公司经理。
委托代理人姜少波，该公司职员。
原告史培中诉被告闫培轻、永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，在诉讼过程中原告以与被告自愿达成赔偿协议：闫培轻赔偿史培中各项损失共计21，000元（包含先行垫付医药费11，000元）；永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔偿原告各项损失共计20，460元。原告请求支取闫培轻缴纳标的款10，000元并申请撤回起诉。
本院认为，原告在诉讼过程中与被告自愿达成赔偿协议，原告撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告史培中撤回起诉。
案件受理费872元，减半收取，由原告负担。
审判员 卫胜文
二〇一四年五月五日
书记员 王丽影
河北省广宗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）广民一初字第177号
原告史培中，男，1956年12月6日出生，汉族，住邢台市泉北大街。身份证号×××。
委托代理人史广燕，女，1981年11月11日出生，系史培中女儿。
被告闫培轻，男，1982年8月14日出生，汉族，住平乡县闫庄村***号，身份证号×××。系EMR229号金杯牌轻型厢式货车车主，系闫须闯父亲。
被告永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司。
组织机构代码：79415178-2.
负责人褚英，该公司经理。
委托代理人姜少波，该公司职员。
原告史培中诉被告闫培轻、永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，在诉讼过程中原告以与被告自愿达成赔偿协议：闫培轻赔偿史培中各项损失共计21000元（包含先行垫付医药费11000元）；永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔偿原告各项损失共计20460元。原告请求支取闫培轻缴纳标的款10000元并申请撤回起诉。
本院认为，原告在诉讼过程中与被告自愿达成赔偿协议，原告撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告史培中撤回起诉。
案件受理费872元，减半收取，由原告负担。
审判员 卫胜文
二〇一四年五月五日
书记员 王丽影
山东省广饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）广民一初字第177号
原告许某。
委托代理人张敬，山东胜券律师事务所律师。
被告叶某。
本院在审理原告许某与被告叶某离婚纠纷一案中，原告于2014年5月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告基于其真实意思表示要求撤回起诉，是在法律允许范围内对其权利所作的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告许某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 刘安芬
二〇一四年五月二十日
书记员 张丹丹
河北省广宗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）广民一初字第177号原告史培中。委托代理人史广燕。被告闫培轻。系EMR229号金杯牌轻型厢式货车车主，系闫须闯父亲。被告永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司。负责人褚英，该公司经理。委托代理人姜少波，该公司职员。原告史培中诉被告闫培轻、永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，在诉讼过程中原告以与被告自愿达成赔偿协议：闫培轻赔偿史培中各项损失共计21000元（包含先行垫付医药费11000元）；永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔偿原告各项损失共计20460元。原告请求支取闫培轻缴纳标的款10000元并申请撤回起诉。本院认为，原告在诉讼过程中与被告自愿达成赔偿协议，原告撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告史培中撤回起诉。案件受理费872元，减半收取，由原告负担。审判员卫胜文二〇一四年五月五日书记员王丽影
云南省广南县人民法院民 事 判 决 书（2014）广民一初字第177号原告袁美英，女，1968年2月15日生，汉族，城镇居民，江苏省连云港市人，原住连云港市，现住昆明市官渡区。委托代理人岳茂飞，男，云南万成律师事务所律师，特别授权。被告袁卫彬，男，1977年12月15日生，汉族，江苏省海门市人，现下落不明。原告袁美英与被告袁卫彬合同纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理后，于2014年7月14日依法裁定将该案转为普通程序审理，并依法组成由审判员张宁担任审判长，审判员方合、张彪参加评议的合议庭，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告袁美英及其委托代理人岳茂飞到庭参加诉讼，被告袁卫彬经公告传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审判。现已审理终结。原告袁美英诉称：2013年4月23日，原、被告签订《转让合同》，原告将经营多年的门市部经营权及货物、已付租金、经营设施设备一同作价99万元（其中货款97万元、门市租金38000元、门市货架设备40000元、仓库租金5500元）转让给被告，并约定被告首付原告30万元，余款每月付3万元。合同签订后，至2013年11月止，被告先后支付给了原告人民币50万元，余款49万元自2013年12月起至今未付。请依法判决被告支付原告欠款人民币49万元。被告袁卫彬未作答辩。在本案审理过程中，原告袁美英向本院提交了证据，本院也依法调取了相关证据。在本院主持下，当事人对证据进行了质证。一、原告袁美英向本院提交了如下证据：1、身份证复印件、常住人口基本信息复印件，用以证明原、被告身份情况。2、《转让合同书》，用以证明合同转让。3、《租房协议书》，用以证明转让权利的来源。4、销货清单，用以证明合同实际履行。5、中国农业银行明细记账单、省农合行云溪支行东聚支行明细账，用以证明合同履行和欠款数额。因被告袁卫彬未到庭参加诉讼，故对原告袁美英提交的证据，视为其自动放弃质证的权利。二、本院依法调取了如下证据：1、《租房协议书》，证明2008年3月18日，原告袁美英与广南县林业开发有限责任公司签订《租房协议书》，协议租期为3年即2008年1月9日起至2010年12月31日至，双方对权利义务作了约定。2、广南县林业开发有限责任公司证明，证明2008年3月18日，原告袁美英与广南县林业开发有限责任公司签订《租房协议书》，租房期限届满，双方未继续签订书面协议，但原告袁美英每年仍继续缴纳租金租房至2013年止。3、中国农业银行股份有限公司广南县支行明细单，证明2013年4月22日、2013年4月30日、2013年5月5日被告袁卫彬通过农业银行转款30万元给原告袁美英。4、广南县农村信用合作联社协助查询通知书回执，证明被告袁卫彬未在该社开立个人结算账户。5、广南县林业开发有限责任公司证明，证明2013年12月31日前，广南县林业开发有限责任公司未知原告袁美英将所租房屋转租给被告袁卫彬。6、广南县林业开发有限责任公司证收据，证明2013年3月20日，原告袁美英向广南县林业开发有限责任公司交纳2013年度房屋租金人民币38000元。7、广南县林业开发有限责任公司证明，证明2013年11月13日，广南县林业开发有限责任公司下发通知时才知道原告袁美英将出租房屋转给被告袁卫彬。对本院调取的证据，原告袁美英的质证意见是：对1、2、3、4、6号证据无异议，对5号证据认为下发通知的时间应该是2013年11月13日。7号证据不予认可，认为内容不客观、不真实，带有情绪性。因被告袁卫彬未到庭参加诉讼，故对本院调取的证据，视为其自动放弃质证的权利。本院认为，原告袁美英提交的1号证据，证明了原告袁美英、被告袁卫彬的身份信息，本院予以采信。2、4号证据，证明了原告袁美英与被告袁卫彬签订《转让合同书》及对相关事宜作出约定，原告袁美英按约定将货物交给被告袁卫彬的事实，本院予以采信。3号证据和本院调取的1号证据，证明了原告袁美英与广南县林业开发有限责任公司签订《租房协议书》及对相关事宜作出约定的事实，本院予以采信。原告袁美英提交的5号证据和本院调取的3号证据，部分证明了被告袁卫彬自2013年4月22日至2013年10月31日期间，通过中国农业银行股份有限公司广南县支行和云南省农合行云溪支行东聚支行支付原告袁美英款项共计人民币489909元，本院予以部分采信。本院调取的2号证据，部分证明了2008年3月18日，原告袁美英与广南县林业开发有限责任公司签订《租房协议书》，租房期限届满，双方未继续签订书面协议，但原告袁美英每年仍继续缴纳租金租房至2013年止，本院予以部分采信。4、5、7号证据与本案无关联性，本院不予采信。6号证据，证明了2013年3月20日，原告袁美英向广南县林业开发有限责任公司交纳了2013年度房屋租金人民币38000元，本院予以采信。经庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：2008年3月18日，原告袁美英与广南县林业开发有限责任公司签订《租房协议书》，原告袁美英从广南县林业开发有限责任公司处承租得该公司位于广南县三格房屋，租期3年即2008年1月9日至2010年12月31日。后原告袁美英用承租得的房屋置办了广南县莲城鸿运机电产品经营部。2010年12月31日房屋租赁期限届满后，原告袁美英未在与广南县林业开发有限责任公司签订书面租房协议，但仍按年缴纳房租继续承租房屋，并于2013年3月20日缴清了2013年度的房屋租金人民币38000元。2013年4月23日，原告袁美英与被告袁卫彬签订《转让合同书》，原告袁美英将其经营的广南县莲城鸿运机电产品经营部连同店内货物、货架设备及已付租金作价人民币99万元转让给被告袁卫彬经营使用，并约定被告袁卫彬首付30万元，以后每月支付3万元及其他相关事宜。事因合同签订后，被告袁卫彬分别于2013年4月22日、2013年4月30日、2013年5月5日、2013年5月30日、2013年6月28日、2013年6月30日、2013年7月31日、2013年8月31日、2013年9月30日、2013年10月31日、2013年12月10日先后支付给了原告袁美英转让款人民币509909元后，余款至今未付致原告袁美英诉至本院。本院认为，原、被告所签订的《转让合同书》，系双方在自愿平等的基础上所签订，且内容不违反法律的强制性规定，依法应为合法有效的合同，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。被告袁卫彬在原告袁美英按照合同履行义务后，依法也应按照合同的约定向原告袁美英支付转让款，但至今被告袁卫彬仍未将应支付的转让款支付完毕，被告袁卫彬的行为已构成违约，对尚欠原告袁美英转让款480091元，被告袁卫彬依法应承担给付义务，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：由被告袁卫彬自本判决生效之日起30日内给付原告袁美英转让款人民币480091元。案件受理费人民币3900元，由被告袁卫彬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不主动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长 张 宁审判员 方 合审判员 张 彪二〇一四年十二月十八日书记员 陈学艳
文书内容山东省广饶县人民法院民 事 裁 定 书（2014）广民一初字第177号原告许某。委托代理人张敬，山东胜券律师事务所律师。被告叶某。本院在审理原告许某与被告叶某离婚纠纷一案中，原告于2014年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告基于其真实意思表示要求撤回起诉，是在法律允许范围内对其权利所作的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告许某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。审判员  刘安芬二〇一四年五月二十日书记员  张丹丹
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙05民终575号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地山东省济宁市高新区万丽富德广城1号楼东单元二十七层。
负责人：王焕峰，该支公司经理。
被上诉人（原审原告）：杨新根，男，1956年9月19出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
被上诉人（原审被告）：梁山新干线货运服务有限公司，住所地山东省济宁市梁山县梁山街道办梁济路78号。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司与被上诉人杨新根、梁山新干线货运服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院(2016)浙0502民初5916号民事判决，向本院提出上诉。鉴于上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司在收到本院《上诉案件交纳诉讼费用通知书》后，既未在法定期间内交纳上诉案件受理费，又未提出减免、缓交诉讼费用的申请，未依法及时履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司自动撤回上诉处理。浙江省湖州市吴兴区人民法院(2016)浙0502民初5916号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 项 炯
审 判 员 沈 杰
审 判 员 邵钧伟
二〇一八年五月十七日
法官助理 王于文
书 记 员 步佳雯
山东省莘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1522民初246号
原告刘海芹，农民。
委托代理人李言鲁，莘县寨西法律服务所法律工作者。
被告吴秀芝，农民。
本院在审理原告刘海芹诉被告吴秀芝追偿权纠纷一案中，原告刘海芹于2016年2月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请系其真实意思表示，本院予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘海芹撤回起诉。
案件受理费50元，由原告承担。
审判员 谢洪旭
二〇一六年二月二十九日
书记员 冯耀川
吉林省镇赉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）镇执字第00779号
申请执行人：韩春山
被执行人：包国海
申请执行人韩春山诉被执行人包国海买卖合同纠纷一案，本院（2014）镇民一初字第332号判决书已经发生法律效力，经申请执行人的申请，本案已经由本院立案执行，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百三十六条之规定裁定如下：
本院（2014）镇民一初字第332号判决书进入强制执行程序。
执行员 ： 于 伟
二〇一四年十一月二十五日
书记员 ：高宇航
辽宁省营口市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽08行终73号
上诉人（原审原告）冯殿彪，男，1937年12月23日出生，无业，住大石桥市钢都管理区新风街新联里。
被上诉人（原审被告）大石桥市国土资源局，地址大石桥市哈大路中段。
法定代表人曲福民，局长。
委托代理人赵笑龙、王弘凯，该局工作人员。
原审第三人辽宁佰亿置业有限公司，住所地大石桥市钢都管理区石桥大街。
法定代表人贾敬华，职务总经理。
委托代理人王高原，辽宁睿智律师事务所律师。
上诉人冯殿彪诉被上诉人大石桥市国土资源局、原审第三人辽宁百亿置业有限公司国有土地使用权登记一案，不服辽宁省大石桥市人民法院（2015）大行初字第00052号行政判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冯殿彪，被上诉人大石桥市国土资源局的委托代理人赵笑龙、王弘凯到庭参加诉讼，原审第三人辽宁佰亿置业有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席审理，本案现已审理终结。
上诉人上诉称，1、根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第36条，“经合法传唤，因被告无正当理由拒不到庭而需要依法判决的，被告提供的证据不能作为定案的依据。”上诉人认为被告没有到庭，对其提供的证据无法质证，一审判决认为进行了质证，可以作为定案的依据是错误的。2、一审判决认为作出房屋征收决定并公告后，国有土地使用权同时收回。是对法律的错误解释。上诉人的房屋还没被依法征收，所以依据此条款，国有土地使用权不能收回。请求撤销一审判决；确认被上诉人给第三人办理的（2014）第072号土地登记的行政行为违法。
被上诉人大石桥市国土资源局答辩称：上诉人所述地块于2012年1月16日按程序规定挂牌出让，由辽宁佰亿置业有限公司竞得，并足额缴纳了土地出让金。2012年1月31日签订了国有建设用地使用权出让合同。2014年3月11日我单位为辽宁佰亿置业公司办理了土地使用权登记。我单位在办理该宗土地使用权登记过程中，事实清楚、程序合法、请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审第三人辽宁佰亿置业有限公司答辩称，我公司通过竞拍取得国有土地使用权，足额缴纳土地出让金，并缴纳税费。签订土地出让合同，并依法办理了权属登记。《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。土地登记办理程序合法，请求维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。
本院认为，原审判决认定事实不清，程序不当。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销大石桥市人民法院（2015）大行初字第00052号行政判决。
二、发回大石桥市人民法院重审。
审 判 长 李乃耀
审 判 员 吕兴汉
代理审判员 王 娣
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 张 翠
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民辖终393号
上诉人（原审被告）：黄莉芳，女，汉族，1966年7月8日出生，住武汉市武昌区，
被上诉人（原审原告）：张小青，女，汉族，1964年2月10日出生，住武汉市江汉区，
上诉人黄莉芳因与被上诉人张小青健康权纠纷管辖权异议一案，不服武汉市东西湖区人民法院（2018）鄂0112民初509号民事裁定，向本院提出上诉。
黄莉芳上诉称，其与张小青之间系口角，并未发生肢体冲突，未有侵权行为和结果的发生，且张小青提供的上诉人居住地址系上诉人女儿的自有住房，并非上诉人的经常居住地。上诉人的实际居住地为武汉市武昌区，�案应由武汉市武昌区人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至武汉市武昌区人民法院审理。
张小青未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案系因健康权纠纷提起的诉讼，属侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，双方当事人发生纠纷的地点即侵权行为地位于武汉市东西湖区金山大道银湖翡翠小区，属武汉市东西湖区辖区范围，故武汉市东西湖区人民法院作为侵权行为地法院对本案享有管辖权。张小青在纠纷发生后，选择向武汉市东西湖区人民法院提起诉讼，符合法律规定。综上，原审法院裁定正确，本院予以维持。上诉人黄莉芳的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条�一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏滨
审判员 余斌
审判员 李钢
二〇一八年五月二十一日
书记员 艾肖
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0982财保229号
申请人：娄瑞，男，汉族，1999年5月24日生，住山东省新泰市。
被申请人：徐彪，男，汉族，1985年12月22日生，住山东省新泰市。
申请人娄瑞于2018年5月11日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押鲁Ｊ×××××号轿车，保全金额30000元。娄丙珠为本财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押现停放在新泰市公安局交通警察大队的鲁Ｊ×××××号轿车，保全金额30000元。
案件申请费320元，由申请人娄瑞负担。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张广珍
二〇一八年五月十一日
书记员 赵 坤
莱芜市钢城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1203执189号
申请执行人：高某甲。
法定代理人：高某乙。
被执行人：岳某。
申请执行人高某甲与被执行人岳某抚养费纠纷一案，莱芜市钢城区人民法院作出的（2013）钢民初字第89号判决书已经发生法律效力。现申请人申请撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，裁定如下：
（2013）钢民初字第89号判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 周光亮
审 判 员 弭 强
代理审判员 周德强
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 吴 蕾
湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0406民初503号
原告：肖伟平，男，1965年10月10日出生，住衡阳市雁峰区。
被告：余庭斌，男，1975年7月2日出生，住衡阳市雁峰区。
被告：王艳华，女，1976年3月25日出生，住衡阳市雁峰区（系被告余庭斌之妻）。
本院于2018年4月2日受理原告肖伟平与被告余庭斌、王艳华民间借贷纠纷一案，原告肖伟平于2018年5月11日以双方已达成调解协议、被告已按协议支付所欠款项为由向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告肖伟平的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告肖伟平撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告肖伟平负担。
审 判 员 李林民
二〇一八年五月十一日
代理书记员 韦 萍
校对责任人：韦 萍
---
湖南省衡阳市雁峰区人民法院	民 事 裁 定 书	（2018）湘0406民初503号	原告：肖伟平，男，1965年10月10日出生，住衡阳市雁峰区。	被告：余庭斌，男，1975年7月2日出生，住衡阳市雁峰区。	被告：王艳华，女，1976年3月25日出生，住衡阳市雁峰区（系被告余庭斌之妻）。	本院于2018年4月2日受理原告肖伟平与被告余庭斌、王艳华民间借贷纠纷一案，原告肖伟平于2018年5月11日以双方已达成调解协议、被告已按协议支付所欠款项为由向本院提出撤诉申请。	本院认为,原告肖伟平的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：	准许原告肖伟平撤回起诉。	本案受理费50元，减半收取25元，由原告肖伟平负担。	审 判 员  李林民	二〇一八年五月十一日	代理书记员  韦 萍																											校对责任人：韦 萍
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1302民初1158号
原告刘卓，男，1984年5月20日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。
被告谷城富达工程劳务有限公司。
法定代表人刘富强，任公司经理。
被告刘富强，男，1972年9月4日出生，汉族，住南阳市宛城区。
被告程红英，女，45岁，汉族，住河南省桐柏县。
被告徐立强，男，46岁，汉族，住河南省桐柏县。
被告桐柏县隆泰建筑工程有限公司。
法定代表人王先有，任公司经理。
住所地：桐柏县产业集聚区。
被告武汉嘉嘉悦投资有限公司。
法定代表人徐立强，任公司董事长。
住所地：武汉市台北路153号。
本院在审理原告刘卓诉被告谷城富达工程劳务有限公司、刘富强、程红英、徐立强、桐柏县隆泰建筑工程有限公司、武汉嘉嘉悦投资有限公司、武汉嘉嘉悦置业公司买卖合同纠纷一案中，原告请求判令：1、被告支付原告钢筋款4812697元及利息；2、本案诉讼费、律师费由被告承担。本案受理后，按原告所提供的地址及联系方式多次查找，无法向被告送达相关法律手续；本院将该情况告知原告，并限其在合理期限，原告仍未能向本院提供被告的明确地址。
本院认为，原告提供民事诉讼，应有明确的被告，属法定起诉的条件。现原告不能向本院提供被告目前确切的被告目前的送达地址，经本院告知后，在指定期间，仍未向本院提供明确的被告地址，致使本院无法继续审理此案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告刘卓的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 高立伟
审判员 王景怀
审判员 吕国燕
二〇一八年二月二日
书记员 王兆南
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）诸昌商初字第263号
原告范夕亮。
被告ＸＸ。
被告刘清希。
本院在审理原告范夕亮与被告ＸＸ、刘清希其他买卖合同纠纷一案中，原告范夕亮于2016年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费460元，减半收取230元，由原告范夕亮自行负担。
审判员 杨宁
二〇一六年二月二十六日
书记员 王敏
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0783民初1389号
原告：浙江稠州商业银行股份有限公司东阳支行，住所地：浙江省东阳市吴宁街道汉宁东路99号。
负责人：陈锦芳。
被告：东阳市金呔狼领呔有限公司，住所地：东阳市经济开发区西城工业园区。
法定代表人：蒋顺高。
被告：蒋顺高。
被告：陈文芳。
被告：浙江帝尔神服饰有限公司，住所地：浙江省东阳市西城工业区歌山路36号。
法定代表人：李顺昌。
被告：李顺昌。
被告：金美珍。
被告：东阳市吴宁顺兆丰服装厂，住所地：东阳市东义路235号。
经营者：蒋顺高。
被告：东阳市法特领带厂，住所地：东阳市歌山路。
投资人：陈文芳。
本院在审理原告浙江稠州商业银行股份有限公司东阳支行与被告东阳市金呔狼领呔有限公司、蒋顺高、陈文芳、浙江帝尔神服饰有限公司、李顺昌、金美珍、东阳市吴宁顺兆丰服装厂、东阳市法特领带厂金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年2月25日向本院申请撤回对本案的起诉。
本院认为，原告的申请不违反法律的规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告浙江稠州商业银行股份有限公司东阳支行撤回对本案的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江稠州商业银行股份有限公司东阳支行负担。
代理审判员 杜潇洒
二〇一六年三月二日
代书 记员 王诗雅
福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）莆刑执字第1490号
罪犯章志生，男，1975年5月13日出生，福建省永春县人，汉族，小学文化，现在福建省莆田监狱八监区服刑。
福建省泉州市丰泽区人民法院于2011年12月20日作出（2011）丰刑初字第259号刑事判决，以章犯犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币三百五十二万元，没收扣押在案的作案工具，上缴国库。该犯不服，提出上诉，福建省泉州市中级人民法院于2012年4月16日作出（2012）泉刑终字第205号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。其刑期自2011年12月20日起至2018年11月25日止。该裁定发生法律效力后罪犯章志生于2012年6月8日交付福建省莆田监狱执行劳动改造。在服刑期间，本院于2014年8月20日作出（2014）莆刑执字第836号刑事裁定，因该犯财产刑数额较大，本次履行数额较低，不予减刑。执行机关福建省莆田监狱于2014年11月25日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑十个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。
经审理查明：罪犯章志生在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规、接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动、努力完成劳动任务。该犯自2012年6月至2014年8月累计达标分17.4分。2013年被评为监狱改造积极分子。本次缴纳罚金人民币500元。
以上事实有在押罪犯改造情况表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以证实。
本院认为：罪犯章志生在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但综合考虑该犯的财产刑履行情况，本院对执行机关报请的减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯章志生减去有期徒刑七个月，其刑期自2011年12月20日起至2018年4月25日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑飞鹏
代理审判员 王 寒
代理审判员 柯萍萍
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 刘浪云
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1503民初25号
原告：刘昌俊，男，汉族，1978年6月29日生，住六安市裕安区，
委托代理人：张德柱，安徽皖西律师事务所律师。
被告：赵善清，男，汉族，1978年5月25日生，住六安市裕安区，
被告：安徽省光信建设工程有限公司，住安徽省合肥市肥东县店埠镇，统一社会信用代码：913401227728282891。
法定代表人：费贤春，该公司总经理。
原告刘昌俊与被告赵善清、安徽省光信建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告刘昌俊于2018年2月7日向本院申请撤回对安徽省光信建设工程有限公司的起诉。本院认为：原告张家林撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘昌俊撤回对被告安徽省光信建设工程有限公司的起诉。
审判员 程平
二〇一八年二月十一日
书记员 卫政
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1481民初4315号
原告：苏秀娟，女，1961年7月20日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：崔庆先，永城市第一法律服务所法律工作者。
被告：王宏，女，1975年7月3日出生，汉族，住河南省永城市。
原告苏秀娟诉被告王宏民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后，在法定期限内向原、被告送达了相关法律文书，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告苏秀娟的委托诉讼代理人崔庆先到庭参加诉讼，被告王宏传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏秀娟向本院提出诉讼请求：判决被告偿还借款70000元及利息。事实与理由：2016年10月7日、2017年4月11日，被告分两次向原告借款70000元，利息按月息2分，并给原告出具借据，借款到期后，原告多次催要，被告一拖再拖，至今未能偿还，请求判如所诉。
被告王宏未答辩。
本院经审理查明：2016年10月7日，被告王宏向原告苏秀娟借款60000元，双方约定借期自2016年10月7日至2017年4月7日，利息为月息3分。2017年4月11日，被告向原告借款10000元，双方约定利息为月息2分。以上事实有当事人陈述、转账记录及被告出具的借据、收到条为证，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，借款应当清偿。被告王宏向原告借款70000元，有其出具的借据、收到条及转账记录为证，事实清楚，证据充分，所借之款，应予偿还。至于本案的借款利率问题，原、被告在2016年10月7日的借据中约定“月息3分”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”据此，原、被告约定的月息3分，超过年利率24%，应予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条之规定，判决如下：
被告王宏于本判决生效之日起十日内偿还原告苏秀娟借款本金70000元及利息（利息按年利率24%计算，其中60000元本金的利息自2016年10月7日起、10000元本金的利息自2017年4月11日起分别计算至借款清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1055元，由被告王宏承担。
本判决为终审判决
审判员 季卫光
二〇一八年五月十七日
书记员 蒋 恒
广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0204民初589号
原告：中国银行股份有限公司韶关分行,住所地：韶关市浈江区解放路158－160号。
负责人：张海文，该行行长。
委托诉讼代理人：曾敏霞，广东中泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卜春恒，广东中泰律师事务所律师。
被告：刘永明，男，1974年12月30日出生，汉族，住韶关市浈江区，
原告中国银行股份有限公司韶关分行与被告刘永明信用卡纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告中国银行股份有限公司韶关分行于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国银行股份有限公司韶关分行以被告刘永明已还款为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司韶关分行撤诉。
案件受理费减半收取782.29元，由原告中国银行股份有限公司韶关分行负担。
审判员 胡东霞
二〇一八年五月十日
书记员 朱祖芳
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）唐执四非字第22号
玉田县人力资源和社会保障局，住所地玉田县北环西路552号。
法定代表人：尹庆利。
玉田县石臼窝镇恒昌制衣厂。
法定代表人：李爱东。
玉田县人力资源和社会保障局申请玉田县石臼窝镇恒昌制衣厂行政非诉案由一案，玉田县人民法院作出的（2015）玉行执字第36号法律文书，已发生法律效力。申请执行人于2015年10月12日向本院申请执行。
本案在执行过程中查明，被执行人现无其他财产可供执行，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 胡振华
二〇一六年三月三十日
书记员 葛丽静
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑01民终5915号
上诉人（原审被告）：马伯春，男，1958年3月1日出生，汉族，无业，住哈尔滨市香坊区。
被上诉人（原审原告）：哈尔滨均信投资担保股份有限公司，住所地：哈尔滨市松北区。
法定代表人：李明中，总经理。
原审被告：施维秋，女，1963年5月11日出生，汉族，无业，住哈尔滨市香坊区。
原审被告：生科，男，1952年5月29日出生，汉族，无业，住哈尔滨市道里区。
原审被告:生再峰，男，1974年3月2日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
上诉人马伯春因与被上诉人哈尔滨均信投资担保股份有限公司、原审被告施维秋、原审被告生科、原审被告生再峰追偿权纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，马伯春收到法院交费通知后，未在法定期限内交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人马伯春自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢仲楠
审 判 员 李 娜
审 判 员 王丽华
二〇一七年九月十一日
法官助理 庄 金
书 记 员 李 雪
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑01民终5915号上诉人（原审被告）：马伯春，男，1958年3月1日出生，汉族，无业，住哈尔滨市香坊区。被上诉人（原审原告）：哈尔滨均信投资担保股份有限公司，住所地：哈尔滨市松北区。法定代表人：李明中，总经理。原审被告：施维秋，女，1963年5月11日出生，汉族，无业，住哈尔滨市香坊区。原审被告：生科，男，1952年5月29日出生，汉族，无业，住哈尔滨市道里区。原审被告:生再峰，男，1974年3月2日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。上诉人马伯春因与被上诉人哈尔滨均信投资担保股份有限公司、原审被告施维秋、原审被告生科、原审被告生再峰追偿权纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，马伯春收到法院交费通知后，未在法定期限内交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人马伯春自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 卢仲楠审 判 员 李 娜审 判 员 王丽华二〇一七年九月十一日法官助理 庄 金书 记 员 李 雪
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0903执1158号之一
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司舟山市普陀区支行，住所：舟山市普陀区沈家门街道兴建路358号。
负责人李存龙。
被执行人郭国忠，男，1964年10月24日出生，汉族，住舟山市普陀区。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0903执1158号执行裁定书，于2017年12月8日依法通过淘宝网司法拍卖网络平台公开拍卖被执行人郭国忠所有的位于舟山市普陀区沈家门街道东海西路505号东岙新村2号楼404室不动产。拍卖过程中，竞买人黄荣良（公民身份号码）、张彩云（公民身份号码）以950000元最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：
一、解除本院（2016）浙0903民初3352号民事裁定书对被执行人郭国忠所有的位于舟山市普陀区沈家门街道东海西路505号东岙新村2号楼404室不动产的查封。因该不动产已被司法处置，轮候查封自动失效。
二、被执行人郭国忠所有的位于舟山市普陀区沈家门街道东海西路505号东岙新村2号楼404室不动产的所有权归买受人黄荣良、张彩云所有。上述不动产所有权自本裁定书送达买受人时起转移。
三、买受人黄荣良、张彩云可持本裁定书到不动产管理机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 童 憬
审 判 员 江 涛
审 判 员 张佩勇
二〇一八年一月二十二日
代书记员 林美芝
舟山市普陀区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0903执1158号
中国邮政储蓄银行股份有限公司舟山市普陀区支行、郭国忠：
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司舟山市普陀区支行与被执行人郭国忠金融借款合同纠纷一案，本院的（2017）浙0903民初992号民事判决书已发生法律效力。权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司舟山市普陀区支行于2017年6月5日向本院申请执行，要求被执行人郭国忠归还借款441989.80元及利息，并承担律师费11000元。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，依法拍卖被执行人郭国忠名下的坐落于舟山市普陀区沈家门街道东海西路505号东岙新村2号楼404室不动产，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司舟山市普陀区支行因对上述不动产设定抵押，在优先受偿493522.78元（包括借款441989.80元、利息40532.98元、律师费11000元）后，向本院提交结案证明，表示案件已执行完毕。另外，被执行人郭国忠在拍卖款中向本院缴纳案件受理费4129.50元、执行费6529元。至此，本案执行完毕，予以结案。
特此通知
二〇一八年二月二十二日
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0402执2073号
申请执行人。
被执行人赤峰新合作超市连锁有限公司。
本院在执行张志民与赤峰新合作超市连锁有限公司劳动争议纠纷一案中，因本案暂无执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 丛树民
审判员 赵瑞新
审判员 陈学亭
二〇一六年十二月八日
书记员 嘎达苏
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0802执1707号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司衢州分行，统一社会信用代码：91330800847761104M，住所地：衢州市上街56号。
被执行人：张寅，男，1983年06月21日出生，汉族，住浙江省常山县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0802民初2148号民事判决书，立案执行申请执行人中国建设银行股份有限公司衢州分行与被执行人张寅金融借款合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，将其纳入失信被执行人名单并网上布控；已穷尽对被执行人银行存款、车辆、房地产、股权等财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人申请执行的债权为98853.19元及迟延履行期间的债务利息，实现的债权金额为3268元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 叶志新
审判员 刘道平
审判员 吴雯雯
二〇一七年十二月二十五日
书记员 吴 简
衢州市柯城区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0802执1707号
被拘留人:张寅公民身份号码:×××0030
本院在执行中国建设银行股份有限公司衢州分行与张寅（2017）浙0802执1707号金融借款合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对张寅拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向衢州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十二月二十五日
()
衢州市柯城区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0802执1707号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司衢州分行
被执行人：张寅
本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司衢州分行与被执行人张寅金融借款合同纠纷一案中，被执行人张寅已经履行法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月二十二日
（）
衢州市柯城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0802执1707号申请执行人：中国建设银行股份有限公司衢州分行，统一社会信用代码：91330800847761104M，住所地：衢州市上街56号。被执行人：张寅，男，1983年06月21日出生，汉族，住浙江省常山县。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0802民初2148号民事判决书，立案执行申请执行人中国建设银行股份有限公司衢州分行与被执行人张寅金融借款合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，将其纳入失信被执行人名单并网上布控；已穷尽对被执行人银行存款、车辆、房地产、股权等财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人申请执行的债权为98853.19元及迟延履行期间的债务利息，实现的债权金额为3268元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  叶志新审判员  刘道平审判员  吴雯雯二〇一七年十二月二十五日书记员  吴 简
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终2599号
上诉人（原审被告）：廊坊交通运输集团有限公司出租客运分公司，住所地廊坊市广阳区银河北路80号。
负责人：李景艳，经理。
委托诉讼代理人：王德刚，男，汉族，1978年6月6日出生，现住河北省廊坊市广阳区，公司职工。
被上诉人（原审原告）：何新，男，回族，1984年4月10日出生，现住廊坊市大厂回族自治县。
上诉人廊坊交通运输集团有限公司出租客运分公司因与被上诉人何新租赁合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
廊坊交通运输集团有限公司出租客运分公司上诉请求：1.一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求依法改判；2.一审、二审诉讼费用由何新承担。事实和理由：解除涉案承包经营合同的条件未成就，原审判决认定事实错误。
何新答辩称，不同意廊坊交通运输集团有限公司出租客运分公司的上诉请求和理由，请求二审法院维持一审判决。
何新向一审法院起诉请求：1.依法解除双方之间的《出租车承包营运合同》；2.返还车辆抵押金及保证金6万元；3.本人自愿承担服务质量保证金的30%的违约金；4.廊坊交通运输集团有限公司出租客运分公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年5月25日，乙方何新与甲方廊坊市华昊运输集团有限公司出租客运分公司签订《出租车承包营运合同》，约定由何新承包经营该分公司车牌号为冀Ｒ×××××号出租汽车一辆，并约定承包期限，承包费等条款，同时约定承包人交纳车辆及随车装备价值保证金9万元、服务质量保证金3万元、每月管理费0.38万元。2017年5月27日，廊坊交通运输集团有限公司出租客运分公司退还车辆价值保证金5万元。在合同履行期间廊坊交通运输集团有限公司出租客运分公司依合同约定向何新返还服务质量保证金1万元。合同第9条第4款约定乙方如无故单方解除合同，除向甲方交回车辆及全部运营证件外，按服务质量保证金30%比例承担违约责任。违约金不足以直接弥补损失的，另行支付赔偿金。另查明，2016年1月6日，企业名称由廊坊市华昊运输集团有限公司变更为廊坊市交通运输集团有限公司。上述事实有当事人陈述、《出租车承包营运合同》、收条等证据在案佐证。
一审法院认为，本案中《出租车承包营运合同》是双方当事人真实意思表示、合法有效。合同第9条约定对解除合同承担违约责任，除向廊坊交通运输集团有限公司出租客运分公司交回车辆及全部运营证件外，按服务质量保证金30%比例承担违约责任，并应负责处理此期间内的相应违章事宜，应扣除违约金0.9万元。则廊坊交通运输集团有限公司出租客运分公司返还何新所交纳的车辆及随车装备价值保证金4万元、服务质量保证金1.1万元。故何新的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第93条第2款、《中华人民共和国民法通则》第5条之规定，判决：一、解除何新与廊坊交通运输集团有限公司出租客运分公司之间所签订的《出租车承包营运合同》；二、何新于本判决生效后七日内交还车牌号为冀Ｒ×××××出租汽车一辆和全部营运证件；三、廊坊交通运输集团有限公司出租客运分公司接收冀Ｒ×××××出租汽车的同日返还何新所交纳的车辆及随车装备价值保证金4万元、服务质量保证金1.1万元；四、驳回何新其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为650元，由廊坊交通运输集团有限公司出租客运分公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实，与一审法院认定的事实一致。
本院认为，何新单方要求解除合同，依照《出租车承包营运合同》，应当承担相应责任。廊坊交通运输集团有限公司出租客运分公司的上诉主张无证据支持，其请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人廊坊交通运输集团有限公司出租客运分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨心冰
审 判 员 宋 强
审 判 员 赵洪亮
二〇一八年四月二十九日
法官助理 宋 巍
书 记 员 于学娇
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔27刑更574号
罪犯张羽，男，1985年10月1日生，汉族，文盲，贵州省黔西县人，现在在贵州省福泉监狱服刑。
2013年5月2日，贵州省黔西县人民法院作出（2013）黔县刑初字第144号刑事判决，认定罪犯张羽犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金8000元（未履行）。判决发生法律效力后于2013年5月21日交付执行（刑期自2012年11月24日起至2016年11月23日止）。
2016年3月18日执行机关贵州省福泉监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议报送本院审理，本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯张羽在服刑期间，能认罪服法，深挖犯罪根源，积极追求改造，自觉遵守监规，能用《监狱服刑人员行为规范》约束自己的言行，“三课”学习认真努力，劳动态度端正，一贯踏实肯干，超额完成各项工作任务。在2013年9月至2015年10月两次被评为改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯张羽在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯张羽减刑六个月的建议，本院根据该犯犯罪行为、情节、社会危害程度及财产刑履行等情况，对该犯减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张羽减去有期徒刑五个月（刑期至2016年6月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁 慧
审 判 员 韩建丰
代理审判员 吴 宇
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 肖 宇
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1311民初3620号
原告：中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行，住所地临沂市兰山区沂蒙路173号。
法定代表人：李品深，行长。
委托诉讼代理人:沈义践，中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行资产处置中心经理。
被告张煜。
原告中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行与被告赵宝连信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行于2016年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中原告主动撤回起诉，是对其诉权的合法处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行负担。
审判员 陈黎明
二〇一六年八月十九日
书记员 吴淑媛
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0193民初279号
原告：长春斯纳欧软件培训学校。住所：长春高新技术产业开发区硅谷大街****号。
法定代表人：柴丽，校长。
委托代理人：石琳，该公司员工。
委托代理人：李娜，吉林创一律师事务所律师。
被告：惠小珊，女，汉族，1992年5月10日出生，住黑龙江省方正县方正镇。
原告长春斯纳欧软件培训学校（以下简称培训学校）与被告惠小珊教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告培训学校的委托代理人石琳、李娜，被告惠小珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
培训学校诉称：2015年6月29日，惠小珊为使自己成为符合企业发展需要的高端专业人才，自愿接受培训学校的培训，并签订《培训协议》，约定：培训学校自2015年6月29日至2015年11月5日止，对惠小珊进行软件开发技术培训和日语培训；培训费用共计人民币壹万壹仟元整。乙方接受培训期间超过45日，少于或满67日终止培训的，甲方收取培训费用人民币壹万壹仟元整。协议签订后，惠小珊接受了61天培训，按照协议约定惠小珊应支付培训费用人民币壹万壹仟元整。2015年10月6日，双方又签订《培训协议》，约定：培训学校自2015年10月6日至2015年11月9日止，对惠小珊进行嵌入式技术的理论培训；培训费用共计人民币伍仟元整。乙方接受培训期间任何时间终止培训的，甲方收取培训费用人民币伍仟元整。协议签订后，惠小珊接受了25天培训，按照协议约定惠小珊应支付培训费用人民币伍仟元整。但是，惠小珊未按照两次协议约定支付培训费壹万陆仟元。培训学校多次催要，但惠小珊拒绝支付培训费。至起诉时为止，惠小珊的逾期付款行为已经产生违约金684元。故培训学校依据《培训协议》、《合同法》诉至法院，请求判令惠小珊支付培训费用16000元及逾期支付培训费用违约金684元；诉讼费用由惠小珊承担。
惠小珊辩称：依法判决。
经审理查明：2015年6月29日，培训学校（甲方）与惠小珊（乙方）签订《培训协议（第十六期）》一份，协议约定：“甲方对乙方进行软件开发技术的理论培训、软件服务外包所需的日语培训。培训期限共计为88个法定工作日，自2015年6月29日起，预计截止日期为2015年11月5日；培训费用共计人民币壹万伍仟元整，乙方签订协议后7日内，交付人民币壹万伍仟元整。乙方接受培训期间超过45日，少于或满67日终止培训的甲方收取培训费用人民币壹万壹仟元整”。协议签订后，惠小珊接受了61天培训。2015年10月6日，双方又签订《培训协议》，约定：培训学校自2015年10月6日至2015年11月9日止，对惠小珊进行嵌入式技术的理论培训；培训费用共计人民币伍仟元整。乙方接受培训期间任何时间终止培训的，甲方收取培训费用人民币伍仟元整。协议签订后，惠小珊接受了25天培训。惠小珊未向培训学校支付培训费用，现培训学校向本院起诉，请求惠小珊支付培训费用16000元及逾期支付培训费用违约金684元；并承担本案的诉讼费用。
本院认为：培训学校、惠小珊双方签订的两份《培训协议》为双方真实意思表示，内容合法有效。双方应当严格按照两份《培训协议》约定全面、及时、完全地履行自己的义务。培训学校按照合同约定履行了对惠小珊进行软件开发技术的理论培训及软件外包所需的日语培训和嵌入式技术的理论培训的义务，惠小珊未能按照合同约定向培训学校支付培训费用，惠小珊已经构成违约，应当向培训学校支付培训费用并承担逾期付款的违约责任。依照培训学校、惠小珊2015年6月29日签订的《培训协议（第十六期）》的约定，惠小珊接受培训期间超过45日，少于或满67日终止培训的，培训学校收取培训费用11000元。因培训学校实际对惠小珊进行培训的时间为61日，故培训学校要求惠小珊支付本次培训费用11000元并承担逾期付款的违约金的诉讼请求，本院予以支持。另依照培训学校、惠小珊2015年10月6日签订的《培训协议》的约定，乙方接受培训期间任何时间终止培训的，甲方收取培训费用人民币伍仟元整。因协议签订后，惠小珊接受了25天培训，故培训学校要求惠小珊支付该次培训费用5000元并承担逾期付款的违约金的诉讼请求，本院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告惠小珊于本判决生效后立即向原告长春斯纳欧软件培训学校给付教育培训费用16000元及逾期付款违约金（其中11000元的违约金自2015年7月6日起、5000元的违约金自2015年10月13日起、均至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元由被告惠小珊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 闫春林
二〇一六年四月十一日
书记员 吕振兴
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0114民初3506号
原告：天津农村商业银行股份有限公司武清白古屯支行，住所地天津市武清区白古屯镇白古屯村。
负责人：于玉泉，行长。
委托诉讼代理人：谢云亮，男，该单位工作人员。
被告：侯左苓，男，1943年8月23日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
原告天津农村商业银行股份有限公司武清白古屯支行与被告侯左苓金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢云亮到庭参加了诉讼，被告侯左苓经传票传唤未到庭参加诉讼。此案现已审理终结。
天津农村商业银行股份有限公司武清白古屯支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告侯左苓给付拖欠原告的借款本金50000元及按照合同约定自2004年7月24日起至2017年5月15日所欠的借款利息27354.4元，本息合计77354.4元。偿还由2017年5月15日至贷款本金还清之前所形成的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告侯左苓于2004年7月24日与天津市武清区大王古农村信用合作社白古屯分社签订农户联保贷款合同，被告侯左苓向原告借款50000元，用于养猪，月息7.5225‰，借款期限自2004年7月24日至2005年7月20日，贷款方式：农户联保，还息方式为按季结息，双方还约定了其他权利、义务。双方在借款合同上签字盖章，原告依合同给付被告侯左苓借款50000元。但贷款约定期限到期后，被告未偿还借款本金及利息。天津市武清区大王古农村信用合作社白古屯分社现已更名为天津农村商业银行股份有限公司武清白古屯支行。原告多次索要未果，故依法提起诉讼。
侯左苓经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2004年7月24日，被告侯左苓与天津市武清区大王古农村信用合作社白古屯分社（现更名为天津农村商业银行股份有限公司武清白古屯支行）签订农户联保贷款合同，被告侯左苓向该信用社借款50000元，用于养猪，月利率7.5225‰，借款期限自2004年7月24日至2005年7月20日。还息方式为按季结息，到期后利随本清。如逾期还款，自逾期之日起由贷款方按日万分之三计收利息。该信用社依合同给付被告侯左苓借款50000元，但贷款约定期限到期后，被告没有按照约定偿还贷款本金及利息。截止至2017年5月15日，被告尚欠原告借款本金50000元、借期内利息及逾期利息计27354.4元。上述事实，有农户联保贷款合同、借款借据、贷款催收通知书、逾期贷款催收通告等证据证明属实。
本院认为，原告与被告之间的农户联保贷款合同合法有效，被告侯左苓应当按照合同约定承担偿还借款本金及利息的义务，因被告违反了合同约定，至今仍未履行偿还义务，应当承担逾期偿还借款的违约责任，合同约定的逾期利息计算方式不违反法律的禁止性规定，本院予以确认，原告主张的逾期利息请求本院予以支持。被告经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩的权利。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告侯左苓于判决书生效之日起5日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司武清白古屯支行借款本金50000元及利息27354.4元，合计77354.4元，并以50000元为基数、按每日万分之三标准向原告支付自2017年5月16日起至本判决生效之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费867元由被告侯左苓负担，于判决书生效之日起5日缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 任志新
二〇一八年四月十六日
书记员 王新颖
附：本法律文书适用法律规定的具体条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0583民初6942号
原告：柳继均,男,1977年1月18日出生,汉族,住江苏省昆山市。
被告：张慧琼,女,1985年11月12日出生,汉族,住四川省通江县,暂住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人:黄海晶,上海市树声(昆山)律师事务所律师。
原告柳继均诉被告张慧琼加工合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案，原告柳继均于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向法院申请撤诉符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告柳继均撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元,由原告柳继均负担。
审判员 李志辉
二〇一八年五月二十一日
书记员 汤 诚
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0109执6167号
申请执行人项祖林与被执行人任光旭民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日作出的（2017）浙0109民初5034号民事判决书，已经发生法律效力。权利人项祖林于2017年7月24日向本院申请执行，申请执行标的120000元。
本院在执行过程中，申请执行人已受偿50000元，余款被执行人未履行。现申请执行人自愿于2017年11月22日向本院申请撤销对被执行人的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
本案终结执行。
申请执行人在法律规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 高胜伟
审判员 盛红梅
审判员 凌诗卉
二〇一七年十一月二十九日
书记员 谢雨彤
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0582民初6342号
申请人：苏州同大机械有限公司,住所地江苏省张家港市凤凰镇双龙村。
法定代表人：徐文良,该公司董事长。
委托诉讼代理人：柴利林，江苏吴中益律师事务所律师。
被申请人：山东众诚包装有限公司,住所地山东省滨州市博兴县湖滨镇寨郝村。
法定代表人：郝春梅。
申请人苏州同大机械有限公司与被申请人山东众诚包装有限公司买卖合同纠纷一案，申请人苏州同大机械有限公司于2018年6月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人山东众诚包装有限公司的银行存款22万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人苏州同大机械有限公司以现金11000元提供担保。
本院经审查认为，申请人苏州同大机械有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人山东众诚包装有限公司的银行存款22万元或查封、扣押其相应价值的财产（保全期限：银行存款一年、动产两年、不动产三年。上述银行存款冻结或财产查封、扣押期限届满前，申请执行人可申请延长期限，法院在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 邵 红
二〇一八年六月十九日
书记员 陆新艳
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0102执1393号
申请执行人：杨某，女，1971年7月12日出生，汉族，住安徽省合肥市。
被执行人:李某，男，1959年2月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
本院作出的（2015）瑶民一初字第06181号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人李某银行存款10860元或查封（扣押）其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 军
执行员 朱大伟
执行员 胡 进
二〇一六年六月三日
书记员 潘嘉辰
河南省卫辉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0781民初11号
原告宋小飞，男，1985年6月26日出生，汉族，住卫辉市。
委托代理人王吉庆，系卫辉市铭理法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告河南博亿置业有限公司。
法定代表人康复兴，任该公司总经理
住郑州市中原区建设西路11号院1号楼2单元13层1312号。
原告宋小飞诉被告河南博亿置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告于2018年1月2日向本院提起诉讼。
原告向本院提出的诉讼请求：1、要求被告退还违法收取原告的有线电视初装费、天然气初装费、自来水初装费、公共维修基金、交易服务费、太阳能补贴款等各项费用共计9997元。2、要求被告履行办理房地产权属证书的义务，并被告赔偿原告逾期办理房产证违约金1893元（截止2017年7月31日），以后另算计增。3、由被告承担本案的各项诉讼费用。事实和理由：原、被告签订了商品买卖合同，原告购买了被告开发的位于卫辉市普罗旺世小区的产房，并支付房款。同时被告要求原告一并支付各项初装费用。合同约定被告应当于交付房屋360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。至今，被告尚未提供相关资料为原告办理房屋权属登记证书。并且，原告现得知被告违法收取原告部分费用，原告的合法权益受到严重损害，经业主委员会或其他途径与被告交涉，均未能解决。无奈原告为维护原告人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关规定，请求人民法院依法维护原告的合法权益，并支持原告的诉讼请求。
本院认为，原告宋小飞诉被告河南博亿置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告未能提供被告现住的准确住址，又未预交公告费。根据我国民诉法的相关规定，该案不符合人民法院受理案件的条件。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，作出裁定如下：
驳回原告宋小飞的起诉。
案件受理费200元，予以退还。
如不服本裁定，可在接到本裁定书之日起十日内向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉费，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 秦仲君
审 判 员 尹晓龙
人民陪审员 石金娥
二〇一八年三月三十日
书 记 员 蔡 坤