湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂民一初字第00067号
原告中国东方航空武汉有限责任公司，住所地：武汉市黄陂区盘龙城经济开发区巨龙大道188号。
法定代表人吴永良，该公司董事长。
委托代理人吴利华，该公司员工（一般代理）。
委托代理人刘天兵，北京盈科（武汉）律师事务所律师（一般代理）。
被告徐彬。
委托代理人夏京颖，北京市蓝鹏律师事务所律师，特别授权。
委托代理人史建军，北京市蓝鹏律师事务所律师，特别授权。
原告中国东方航空武汉有限责任公司（以下简称东方航空武汉公司）诉被告徐彬劳动争议纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员曾庆伟担任审判长，审判员王洪毅、代理审判员陈思倩参加的合议庭，于2015年2月12日公开开庭进行了审理。原告东方航空武汉公司的委托代理人刘天兵、吴利华、被告徐彬的委托代理人夏京颖、史建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东方航空武汉公司诉称：2007年11月28日，原告与被告徐彬签订无固定期限劳动合同，被告从事空中飞行工作，合同期限自2007年11月28日起至法定或约定的终止合同条件出现时止，必须服务期为2007年11月28日至2015年11月28日止。另约定，被告从获得机长资格起必须为原告服务期为八年，若被告获得机长以上技术等级，其必须服务期在上述约定的基础上再增加八年。双方在合同第三十条还约定，被告应履行的必须服务期未满，被告不得提出解除劳动合同。但是，被告却在约定的服务期未满的情形下，违反合同约定，于2014年5月19日向原告送达《解除劳动关系通知书》，要求提前解除劳动合同。原告不同意解除劳动合同，并持续发放被告工资和代为缴纳社会保险费至今。原告认为被告的行为违反双方劳动合同的约定和相关法律规定，请求判令：1、被告向原告一次性支付培训费1680000元；2、被告向原告一次性支付违约金3500000元；3、依法认定被告要求原告出具安保评价，将其飞机执照、航空人员健康记录本、体检合格证、飞行技术履历档案、飞行经历记录本、驾驶员飞行记录簿等飞行技术档案移交民航中南地区管理局暂存保管的诉求，不属劳动争议案件的裁决范围。
原告东方航空武汉公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、劳动合同。证明原、被告签订了无固定期限劳动合同，从2007年11月28日起，并约定了单方面解约，需要承担经济补偿责任。
证据二、徐彬2014年10月基础工资及社保缴费凭证。证明徐彬提出辞职后，公司通过各种途径和方式尽力挽留，并在其离职期间每月为其发放1300元基础工资、每月为其缴纳各种社保2687.28元至今，徐彬明知以上事实，但从未提出异议。很明显，双方的劳动关系至今尚未解除。
证据三、《EMB145飞行训练大纲》。证明徐彬成为一名合格机长必须进行的飞行训练，包括飞行时间和完成相关培训。
证据四、驾驶飞行记录本。证明徐彬从飞行学员到正驾驶，原告提供了所有培训。
证据五、飞行学员培训协议、民航飞行学院签订的飞行学生培训合同、中国民航飞行学院模拟机训练中心签订的一系列模拟机培训合同、公司与上海东方飞行培训有限公司签订的模拟机训练合同。证明公司为徐彬在相关训练机构进行了培训，徐彬单方面解除合同应当向原告支付违约金。
证据六、各类训练发票。证明公司为徐彬支付的训练费用。
被告徐彬辩称：1、飞行员在入职之后，身份是企业职工，用人单位对其提供的各项培训属于劳动法规定的应该为其提供的培训，其费用应该由用人单位承担；2、原告提出的高额培训费主张无事实依据，事实与目前飞行员培训行业收费情况严重不符；3、要求被告离职时向原告返还全部高额培训费是无任何法律依据和合法有效合同依据；4、培训的主张是基于专业技术培训提出的，劳动合同法确立的违反服务期约定而承担损失，培训费和违约金有重合部分，不能同时主张。其次是违约金问题：被告飞行员辞职行为完全符合劳动合同法；本案被告解除劳动合同行为符合双方劳动合同约定，因此被告并不存在违约行为；双方劳动关系存续期间至始至终没有基于专业基础培训签订过协议，也没有约定过服务期违约金，被告不存在违约行为，双方劳动合同36，37，38条虽然对违约金赔偿金有过约定，但违反了劳动合同法强制性规定，属于无效的约定。最后，关于离职手续和档案问题：1、航空公司依法办理飞行员离职手续是其法定义务，转移其档案也是必须的，如果不转移会影响飞行员就业，非法剥夺其劳动权利；2、是保障飞行公众安全需要，原单位拒绝移交档案会直接导致飞行领域出现不安全不稳定因素；3、根据国家档案局相关规定，企业职工档案所有权是属于国家的，是国家对劳动者进行管理的手段；4、全国各地飞行员司法判例来看，对于飞行员档案的转移都是予以支持的；5、档案转移属于行政管理范畴而不属于司法裁决范围是无法律依据的，只要档案与劳动者密切相关，毫无疑问是属于人民法院依法处理的范畴。另外，必须服务期不是基于专业技术培训，是无效的，没有拘束力，不应该作为劳动合同法所指的服务期进行理解。综上，原告的诉讼请求应当驳回。
被告徐彬为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、劳动合同书。证明被告与原告之间于2007年11月28日建立劳动关系。
证据二、（2014）京长安内民证字第5213号公证书。证明被告依法于2014年5月16日向原告书面提出解除劳动关系。
证据三、EMS快递查询结果。证明原告于2014年5月19日收到《解除劳动关系通知书》，公证书制作日期是2014年5月30日。双方劳动关系已经依法解除。
经庭审质证，被告对原告证据一、二、四、五真实性无异议，对证据三、六、七不认可。原告对被告的证据的真实性无异议，对证明目的有异议。
对原、被告所举证据，本庭结合原、被告当事人的陈述，综合审查后认证如下：对原告的证据一、二、四、五、被告的证据一、二、三，相对方对真实性无异议，本院予以采信。对原告的证据三、六、七，被告虽然不认可，但是没有相反的证据反驳，且该证据能共同证明被告在原告处参加培训的事实，本院予以采信。
经审理查明：原告东方航空武汉公司与中国民用航空飞行学院签署了《关于2005级大学在校生改运输机驾驶学生培训的合同》，由原告出资送被告徐彬在中国民用航空飞行学院学习，学习结束后被告入职原告公司从事飞行工作。2007年11月28日，原告与被告签订无固定期限劳动合同，合同期限自2007年11月起至法定或约定的终止合同条件出现时止，必须服务期从2007年11月28日至2015年11月28日止。被告在必须服务期内单方解除劳动合同的，按照飞行员正驾驶违约金3500000元标准承担违约责任。双方在劳动合同存续期间，被告按照飞行行业训练规定，由原告出资安排被告在珠海翔翼航空技术有限公司，民航飞行学院模拟机训练中心，上海东方飞行培训有限公司等地进行飞行训练及培训。2014年5月16日，被告向原告邮寄了书面的《解除劳动关系通知书》，原告于2014年5月19日收到了该通知书。2014年5月30日，被告申请对其解除与原告劳动合同的行为进行公证，中华人民共和国北京市长安公证处作出（2014）京长安内民证字第5213号公证书证明了该事实。被告递交解除劳动关系通知书后离开原告公司，原告对被告的辞职行为表示挽留，持续为被告发放1300元的基础工资并代缴了被告离职后的社会保险费，不同意为被告办理社保和个人档案资料的转移手续，双方因此产生纠纷并均向仲裁机关申请劳动仲裁，仲裁委员会裁决：双方劳动关系解除，原告为被告出具解除劳动关系证明书，并办理劳动人事档案，社会保险关系的转移手续，被告支付原告培训费1680000元。原告将被告的飞行执照交民航中南地区管理局暂存保管，向被告出具安保评价，将被告的其他档案资料封存6个月后交民航局暂存保管。原告收到仲裁裁决书后不服诉至法院。
本院认为：本案争议的焦点问题：一、被告徐彬是否应向原告东方航空武汉公司支付培训费、违约金？被告徐彬应支付的费用金额如何计算？二、关于被告的飞行技术档案是否属于劳动争议案件的审理范围，是否应当移交民航局暂存保管？
《劳动合同法》第二十二条规定：“用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行行业专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用。用人单位要求劳动者支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用”。本案中原告东方航空武汉公司与被告徐彬订立的是无固定期限劳动合同，且双方约定被告在原告处必须服务期终止时间是2015年11月28日，被告违反此约定提前解除劳动合同，依法应向原告支付违约金，违约金的金额就是服务期间尚未履行部分的培训费，且不能超过被告应当支付的培训费，被告在向原告支付培训费后，原告再主张被告支付违约金3500000元的诉求，违反了劳动合同法中关于违约金的法律规定，本院不予支持。
被告徐彬在原告东方航空武汉公司从事飞行员工作，飞行员行业具有专业性和特殊性，属于高技能人才，需要长时间的能力培养过程和持续的能力保持过程。本案中因飞行工作的需要原告安排被告培训，被告在培训中飞行技能逐级提升，原告对被告进行持续不断的培训支付了相应的费用，该费用通过被告的学习转化为其自身的飞行技术资源，被告的离职必然导致原告对被告飞行技术资源的流失，遵循公平合理，等价有偿的原则，被告在离职时应当承担在原告处参加培训所产生的相关费用。关于培训费的支付金额，原告提交的相关票据明细不清，不能客观真实的证明为被告支付培训费的具体金额，本院对培训费的具体金额无法准确核实后确认。本案是飞行员行业内部流动引发的劳动争议纠纷，中国民航总局针对飞行员行业内部流动中的培训费计算进行了专门的规定，因此本案中的培训费金额应结合案件的事实并参考中国民用航空总局的相关规定来确定。经国务院批准，中国民航总局会同国务院相关部委联合下发了《关于规范飞行人员流动管理保证民航队伍稳定的意见》，该意见规定飞行人员流动时，根据现行航空运输企业招收录用飞行员的实际费用情况，参照700000元至2100000元的标准向原单位支付。最高人民法院也下发通知，要求参照上述意见处理飞行员提出解除劳动合同引发的劳动争议案件。民航人发（2005）109号《关于贯彻落实规范飞行员流动管理保证民航飞行队伍稳定意见有关问题的通知》细化的赔偿方式是：飞行员支付培训费的标准为：原则上以飞行员初始培训费700000元为基数，以年均20%递增计算补偿费，最高计算10年，即最高2100000元。45岁以后再从2100000元开始，以700000元为基数，以年均20%递减计算补偿费。被告在原告处工作的时间是7年，据此计算被告应支付给原告的培训费为1680000元（700000元＋700000元×20%×7年）。
《劳动合同法》第五十条规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”。被告徐彬的飞行技术档案属于被告个人档案资料的一部分，是劳动合同法调整的范畴，原告东方航空武汉公司主张被告的档案移交不属于劳动争议案件裁决范围的诉求，于法无据，本院不予支持。飞行技术档案（包括安保评价、飞行执照、健康记录本、体检合格证、飞行履历档案、飞行经历记录本、飞行记录簿）是飞行员从事飞行工作的资格证书，也是飞行安全的重要保障。为了确保飞行安全，国家民航管理机构对飞行技术档案实施严格的飞行准入制度和飞行员资质管理，因此关于被告飞行技术档案的移交应当遵循国家民航管理机构的规定，将被告的飞行执照交由民航中南地区管理局暂存保管，其他飞行技术资料封存保管6个月后交民航中南地区管理局暂存保管。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条、第五十条之规定，判决如下：
一、由被告徐彬支付原告中国东方航空武汉有限责任公司培训费1680000元。
二、由原告中国东方航空武汉有限责任公司为被告徐彬办理飞行技术档案的转移手续，将被告的飞行执照移交至民航中南地区管理局暂存保管，将其他飞行技术资料（健康记录本、体检合格证、飞行履历档案、飞行经历记录本、飞行记录簿、安保评价）封存6个月后移交至民航中南地区管理局暂存保管。
三、驳回原告中国东方航空武汉有限责任公司的其他诉讼请求。
前述一、二项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告中国东方航空武汉有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 曾庆伟
审 判 员 王洪毅
代理审判员 陈思倩
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 陈 伶