江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0302民初2011号
原告：齐运峰。
被告：王文龙。
委托诉讼代理人：徐立新，江苏证融律师事务所律师。
被告：纵精理。
原告齐运峰与被告王文龙、纵精理合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理。被告王文龙在提交答辩状期间对管辖权提出异议，经审查，本院于2017年7月7日裁定予以驳回，已发生法律效力。本案依法适用简易程序，2017年8月22日公开开庭审理，原告齐运峰、被告王文龙的委托诉讼代理人徐立新到庭参加了诉讼到庭参加了诉讼，被告纵精理经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼；2017年9月19日，公开开庭进行了审理，原告齐运峰、被告纵精理到庭参加了诉讼，被告王文龙经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。后因案情复杂依法裁定转为普通程序并组成合议庭，于2017年11月3日公开开庭进行了审理，原告齐运峰、被告王文龙的委托诉讼代理人徐立新、被告纵精理到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告齐运峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告王文龙偿还借款128000元及利息（其中60000元从2016年9月1日起、68000元从2016年12月1日起，参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的给付之日止），判令被告纵精理承担连带偿还责任；2.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：因被告王文龙一直拖欠原告的借款未还，2016年6月27日原告在多次催讨无果的情况下，扣押了被告王文龙所有的车牌号为苏Ｋ×××××的汽车一辆，经徐州市鼓楼区夹河街派出所处理，被告王文龙向原告出具了一份书面还款计划，承诺于2016年6月27日，归还60000元，于2016年8月底之前归还60000元，于2016年11月底前归还68000元。被告纵精理对上述还款计划提供了担保。但是至原告起诉时，被告王文龙未还清借款，尚欠128000元及相关利息没有归还，被告纵精理也没有履行担保人的义务，故诉至法院。
被告王文龙辩称，原告在诉状中所叙述的不是事实，被告王文龙根本不欠原告款项，应当驳回原告的诉讼请求。原告曾经在扬州的一个工地施工，因工程质量不过关等原因被辞退。原告认为被告王文龙从中起了副作用，因此对被告王文龙产生怨恨的心理。本案中，该还款计划的形成最根本的原因是，因为原告偷偷的把被告王文龙的车子拖走了，王文龙为此事也报警了，并向徐州市公安局和区分局等相关的督察部门都做过举报，都有相关记录，经过一个多月没有得到妥善的解决。因为车子里有很多施工的资料，严重影响了生产经营，在这种情况下，被告王文龙迫于无奈，为了尽快拿到车子和资料，签下还款协议，当时的心理就是想先花一点小钱，解决双方纠纷。
被告纵精理辩称：认可原告陈述的欠款事实，以及在担保书上签字的事实。但被告纵精理不愿意还钱，因为被告王文龙有钱不还，被告纵精理只愿承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合原、被告诉辩陈述一致的意见和法庭确认的证据，本院查明事实如下：
原告齐运峰与被告纵精理系朋友关系。原告齐运峰与被告王文龙因工程施工和款项支付等问题发生纠纷。2016年6月27日，在徐州市司法局驻夹河派出所调解工作室，原告齐运峰与被告王文龙达成一份编号为徐公调（夹河）（2016）第252号人民调解协议书，该协议书载明“纠纷主要事实、争议事项：2016-5-19凌晨3：55分许，在徐州市××山区××街××中西报亭，因王文龙欠齐运峰工程款，齐运峰将王文龙苏Ｋ×××××车拖走，双方二次来调解室调解。经调解，自愿达成如下协议：（1）王文龙同意暂付齐运峰款60000元，剩余欠款128000元，分两次付清（明细附后，并有担保人）。（2）齐运峰保证今日凌晨前将扣押王文龙苏Ｋ×××××车还给王文龙。（3）相互谅解。履行方式、时限：（1）以转账的形式付欠款60000元。（2）车已归还。”该协议书落款位置加盖“徐州市司法局公调对接人民调解委员会驻夹河派出所调解工作室”印章。同日，双方当事人又签订还款计划一份，该还款计划载明“协议如下：一、6月27日给齐运峰现金陆万元正，齐运峰把王文龙苏Ｋ×××××汽车于6月28日零时前归还与王文龙。二、于8月底前王文龙还齐运峰陆万元正。三、于11月底前王文龙将齐运峰尾账结清，计陆万捌仟元正。担保人纵精理王文龙2016年6月27日同意以上意见齐运峰2016.6.27”。
经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致调解未果。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，原告齐运峰以还款计划债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告王文龙提出抗辩，辩称双方不存在借款的事实，也不存在债权债务关系，且辩称签订上述还款计划时受到胁迫。因双方当事人已通过调解达成了债权债务协议，依照上述规定，无需再按照基础法律关系进行审理。依据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条规定，经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。本案中，原告齐运峰与被告王文龙因工程款项等发生纠纷，经徐州市司法局公调对接人民调解委员会调解，达成人民调解协议书，还款计划作为该人民调解协议书的一部分，均具有法律约束力，当事人应当按照该人民调解协议书约定履行，故被告王文龙应按时约定于2016年8月底之前给付原告齐运峰60000元，于2016年11月底前给付原告齐运峰68000元。因被告王文龙未按约定履行义务，故，原告齐运峰请求判令被告王文龙给付128000元，有事实和法律依据，应予以支持。
关于原告主张被告支付利息问题，根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方当事人在人民调解协议书中明确了付款期限，故，对于原告齐运峰向被告王文龙主张参照中国人民银行同期同类贷款基准利率自逾期付款之日起的利息损失，依法应予以支持。
关于被告纵精理承担责任问题，根据《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条之规定，保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证；当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告纵精理在还款计划上未明确保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，被告纵精理对保证担保的范围没有约定，故，本案原告要求被告纵精理对被告王文龙给付128000元及利息和实现债权的费用承担连带责任，有法律依据，应予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王文龙于本判决生效后十日内给付原告齐运峰128000元及利息（以其中60000元为本金，自2016年9月1日起参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止、以其中68000元为本金，自2016年12月1日起参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止）；
二、被告纵精理对上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2870元（原告已预交），由被告王文龙负担（与上述案款一并支付给原告齐运峰），被告纵精理承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 段绪朝
审 判 员 朱恒胜
代理审判员 朱淼淼
二〇一七年十一月六日
书 记 员 孙 莉