湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民商初字第01431号
原告武汉金牛建筑装饰工程有限公司。
法定代表人金龙，董事长。
委托代理人吴俊国，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人李崴，湖北谦顺律师事务所律师。
被告湖北金瑞建筑工程有限公司。
法定代表人金申方，董事长。
委托代理人黄春安，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
委托代理人钱劲松，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
被告湛克明，湖北金瑞建筑工程有限公司员工。
第三人东西湖区人民政府走马岭街办事处。
法定代表人刘勇，主任。
委托代理人李云涛，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
委托代理人李斯，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
原告武汉金牛建筑装饰工程有限公司（以下简称金牛公司）与被告湖北金瑞建筑工程有限公司（以下简称金瑞公司）、湛克明及第三人东西湖区人民政府走马岭街办事处（以下简称走马岭街办事处）建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金牛公司的委托代理人吴俊国、李崴，被告金瑞公司的委托代理人钱劲松、被告湛克明、第三人走马岭街办事处的委托代理人李云涛、李斯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金牛公司诉称，2012年6月18日，被告金瑞公司与被告湛克明订立一份《内部协议》，约定：就承建新华集乐佳还建小区项目“甲方（被告金瑞公司）负责提供合法有效的资质证明、营业执照、配合乙方（被告湛克明）进行投标、银行融资”；“该项目承接后，全部由乙方（被告湛克明）施工，甲方则收取管理费为总造价1%，税金由甲方（被告金瑞公司）代扣代缴”，上述约定表明双方的真实意思表示为被告湛克明挂靠被告金瑞公司，以被告金瑞公司名义对第三人走马岭街办事处发包的“新华集乐佳二期还建小区7-9号、12-20号住宅楼、幼儿园、会所、地下停车库及配套设施工程”进行施工。2012年11月8日，被告金瑞公司发鄂建金字（2012）10号文，表示“自即日起成立金瑞公司新华集乐佳二期还建小区项目部，并任命湛克明同志为金瑞公司新华集乐佳二期还建小区项目负责人”。同日，两被告通过串通投标的方式，被告湛克明以被告金瑞公司的名义与走马岭街办事处订立《施工合同》，约定对走马岭街办事处发包的“新华集乐佳二期还建小区7-9号、12-20号住宅楼、幼儿园、会所、地下停车库及配套设施工程”进行施工。2012年12月28日，被告湛克明将上述《施工合同》，向武汉市建设工程造价管理站进行了合同备案。2013年4月5日，被告湛克明以被告金瑞公司的名义与走马岭街办事处订立《施工合同补充协议》。现上述工程已全部施工完成。因经济实力有限，经熊某介绍，在两被告与走马岭街办事处串标的过程中，被告湛克明就邀请原告全程参与，被告湛克明取得施工权后，原告承担了2012年11月18日开工典礼的全部费用。其后，被告湛克明提出将其中的12号、13号、16号、17号、18号还建楼（约5.6万平方米）分包给原告施工。经充分协商，2013年1月16日，两被告与原告订立了一份《合作协议》，协议订立后，原告全面组织大型施工机械、全部施工、管理人员进场，并将全部临时设施抢建完成，为施工作了充分准备工作。同时，原告按双方合同中第九条的约定向两被告支付了294万元的履约保证金。因两被告违约，导致《合作协议》长期无法履行，后经双方多次协调终止了上述《合作协议》，在熊某、张某见证下双方达成《处理协议》，两被告承诺：“在2013年6月14日前，两被告偿还294万元保证金；2013年6月21日前支付赔偿款154万元；若未按期支付则按民间利息7分计息。”《处理协议》订立后，两被告分别于2013年10月支付了100万元的保证金（被告湛克明支付），2014年1月27日支付了100万元的赔偿金（被告金瑞公司支付），此后虽经原告多次催讨，两被告对余款及利息损失至今分文未付。现请求判令：1、被告金瑞公司退还原告保证金194万元，向原告支付赔偿的经济损失54万元；2、被告金瑞公司赔偿原告248万元的经济损失（按民间利息7分进行计算，从2013年6月21日起算，至实际付清时止。算至起诉之日共计5，518，100元）；3、被告湛克明对被告金瑞公司的全部偿付承担连带责任；4、被告金瑞公司、湛克明承担本案的全部诉讼费用。审理中，原告金牛公司将其第一、二项诉讼请求变更为：1、判令被告金瑞公司支付欠款226万元；2、判令被告金瑞公司支付逾期利息损失（从2013年6月21日起按月息7%计算至实际付清时止，暂计算至起诉之日止为5，518，100元）。其他诉讼请求不变。
被告金瑞公司辩称，第一、原告提交的《合作协议》应属无效合同。从《合作协议》的内容表述可以确定该《合作协议》实质上是一份建设工程转包协议，而法律是明文禁止建设工程转包的。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”该协议明显的违反了上述禁止性规定。因此，根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，该《合作协议》应属无效合同。第二、我公司没有赋予湛克明签订该《合作协议》的权利，完全是湛克明的个人行为，该行为与我公司无关。我公司任命湛克明作为该项目的负责人，其目的是为了提高公司经营的效率，保质保量的完成该项目。且我公司与湛克明签订的《内部承包合同》能够充分证明我公司并没有委托湛克明代表我公司去实施转包的违法行为。因此，与原告签订所谓的《合作协议》是湛克明的个人行为，该行为与我公司无关。因此，我公司不应承担责任。第三、从原告提交的《处理协议》的内容来看，能够充分证明原告诉称的294万元保证金并不存在，实质是原告或柯某与湛克明之间的民间借贷行为，本案法律关系的实质是民间借贷关系。因此，我公司不应承担责任。第四、我公司从未收到过原告诉称的294万元保证金，原告提交的收据明显存在变造或伪造的痕迹，54万的损失亦无证据支持，我公司不应承担责任。第五、原告诉求的经济损失于法无据。原告与湛克明之间系民间借贷关系，与我公司无关。即使原告向湛克明出借了294万元，其诉请的经济损失赔偿54万元和5，518，100元明显高于有关民间借贷的法律规定，假设法院认定原告存在损失，也应当按其实际损失计算。第六、本案已超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。第七、原告方出庭证人的证言不能单独作为认定案件事实的依据。综上，我公司不应承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被告湛克明辩称，原告要求赔偿金过高，要求查看原件。
第三人走马岭街办事处述称，该项目经过发改委审批，走马岭街办事处严格按照招投标法的规定，对项目进行招标，被告金瑞公司是该项目的中标单位，在该项目的整个招标过程中无任何不妥之处，原、被告之间的纠纷与第三人无关，第三人不应承担任何法律责任。
原告金牛公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
证据1、《内部协议》，证明被告湛克明挂靠被告金瑞公司并承建新华集乐佳还建小区项目；
证据2、鄂建金字（2012）10文，证明文件规定“自即日起成立金瑞公司新华集乐佳二期还建小区项目部，并任命湛克明同志为金瑞公司新华集乐佳二期还建小区项目负责人”，可见被告湛克明受被告金瑞公司授权为民事法律行为；
证据3、《协议书》，证明：1、协议约定被告金瑞公司对走马岭街办事处发包的“新华集乐佳二期还建小区7-9号、12-20号住宅楼、幼儿园、会所、地下停车库及配套设施工程”进行施工；2、两被告通过串通投标的方式，被告湛克明以被告金瑞公司的名义与走马岭街办事处订立《施工合同》；
证据4、合同备案表，证明被告湛克明将上述《施工合同》向武汉市建设工程造价管理站进行了合同备案；
证据5、《施工合同补充协议》，证明两被告通过串通投标的方式，被告湛克明以被告金瑞公司的名义与走马岭街办事处订立《施工合同》补充协议；
证据6、《联合承建武汉市东西湖区走马岭街道办事处乐佳二期政策性保障房建设工程合作协议》（以下简称《合作协议》），证明：1、被告湛克明提出将其中的12号、13号、16号、17号、18号还建楼（约5.6万平方米）分包给原告施工；2、原告应向被告支付履约保证金336万元；
证据7、收款收据，证明两被告共收取原告履约保证金294万元；
证据8、《关于东西湖乐佳二期工程纠纷处理协议》（以下简称《处理协议》），证明：1、双方协商将294万元的履约保证金转为借款；2、被告赔偿损失154万元，并约定了还款时间，如逾期还款则按月息7%累计计算利息；3、该协议系两被告与原告就该项目施工达成一致意见，系双方真实意思表示；
证据9、银行对账单，证明被告金瑞公司、湛克明履行了处理协议约定的部分付款义务；
证据10、柯某的证人证言，证明两被告之间系挂靠关系，证据1-5内容之间是真实的，在退场处理时湛克明所代表金瑞公司签订协议，被告陈述收款收据不是原件的质证意见与事实不符；
证据11、柯文娟的证人证言，证明柯文娟作为原告公司会计应被告金瑞公司要求去金瑞公司开户银行办理收款事宜，因支票上金瑞公司的印章模糊，故当场开户代收金瑞公司支付的部分款项。
被告金瑞公司为支持其反驳主张，向本院提交了下列证据：
证据1、《内部承包合同》、《关于使用“新华集乐佳二期还建小区项目”印章的责任书》，证明湛克明无权代表金瑞公司签订《合作协议》，原告提交的两个协议均系湛克明个人行为，其行为与金瑞公司无关；
证据2、《关于撤销湛克明同志新华集乐佳二期还建小区项目负责人的通知》，证明金瑞公司对该项目进行了有效管理事实，金瑞公司与湛克明之间并非挂靠关系。
被告湛克明为支持其反驳主张，向本院提交了下列证据：
付款凭证3份，证明其共向原告还款222万元。
第三人走马岭街办事处向本院提交了下列证据：
证据1、东发改（基）（2011）91号文件，证明新华集乐佳二期还建小区建设项目经过东西湖区发改委审批立项；
证据2、《工程建设项目招标代理协议书》，证明其将新华集乐佳二期还建小区建设项目施工和监理招标工作委托给大华建设项目管理有限公司具体实施；
证据3、《中标通知书》（施工招标），证明被告金瑞公司为招标工程施工中标单位；
证据4、《中标通知书》（监理招标），证明北京东方华太建设监理有限公司为招标工程监理中标单位。
审理中，为查明案件事实，本院依职权调取了如下证据材料：
1、对原告金牛公司副总经理柯某进行调查并制作调查笔录一份，其陈述被告湛克明开具收款收据时其均在场，因被告湛克明使用的是无复写纸收据，且书写时未使用隔板，故造成重影；因第一张收据时间书写有误，故被告湛克明进行了涂改更正；款项是应被告湛克明的要求以现金方式支付，294万元是工程保证金，并非借款；
2、从本院档案室调取的本院（2013）鄂东西湖刑初字第00268号刑事判决书及公安机关对湛克明的讯问笔录和对柯某的询问笔录，湛克明和柯某均陈述双方合作承建乐佳小区二期工程，因意见不合等原因，双方协商柯某退出，湛克明退还其前期投资及赔偿其损失共计448万元，为此双方签订《处理协议》，但因湛克明未按时支付上述款项，原告金牛公司的留守人员在工地现场阻止其他人员施工时被打伤。
经庭审质证，被告金瑞公司对原告金牛公司提交的证据发表质证意见如下：对证据1-5因无原件不予质证，即便有原件也未达到其证明目的；对证据6的真实性有异议，合作协议中标单位抬头是湖北金瑞建筑工程公司蔡甸公司，实际落款盖章也不是金瑞公司印章，签名人是湛克明，该员工没有签订合作协议的资格，该证据不能达到原告的证明目的；对证据7的真实性有异议，收据的票面很模糊不是原件，票面的数额是263万元，与其主张的保证金294万元有明显的差距，不能达到证明目的；对证据8的真实性有异议，此证据为复印件，不能达到原告的证明目的；证据9的真实性有异议，盖章的印章很模糊，不予认可，这笔钱不是金瑞公司支付的，据调查湛克明共向原告还了保证金200万元，其中100万元是湛克明自己转账支付，另100万元是湛克明找他人代付，支付的是保证金并非赔偿款；对证据10因证人柯某与原告之间系劳动关系，对证人柯某讲述的内容应当有其他形式的证据予以证明，且不能达到其证明目的；对证据11有异议，不能达到其证明目的。
被告湛克明对原告金牛公司提交的证据发表质证意见如下：对证据1-5的质证意见同被告金瑞公司一致；对证据6有异议，合作协议上确系其签名捺印，但是公章记不清楚是谁盖章的，对其证明目的有异议，其是通过正规的招投标手续中标的；对证据7不清楚；对证据8的真实性无异议，对具体的数额如何组成记不清了；对证据9有异议，其付款金额为222万元，其通过银行转账122万元，通过刘宏明转账100万元，全部是还的保证金；对证据10证人所称的款项组成有异议；对证据11有异议，不能达到其证明目的。
第三人走马岭街办事处对原告金牛公司提交的证据发表质证意见如下：对证据1-5的质证意见同被告金瑞公司一致；对证据6-9不清楚；对证据10有异议，因为其身份的特殊性，其证言的客观性存疑，属于当事人陈述，而非证人证言；证据11只能证明证人收到50万元的事实，但不能证明该款项是由谁支付的，需要提供其他的证据予以佐证。
原告金牛公司对被告金瑞公司提交的证据发表质证意见如下：对证据1-2的真实性、关联性及证明目的无异议，其中证据2可与原告金牛公司提供的证据2相互印证，湛克明有权代表金瑞公司实施项目；证据1与原告金牛公司提供的证据1内容能相互印证，对项目的指向是一致的，关于印章的责任书，证明湛克明是有权利代表被告金瑞公司用章，本案的被告是用章的合法责任者，湛克明的一切行为代表金瑞公司，所以被告金瑞公司应该承担责任。
被告湛克明对被告金瑞公司提交的证据无异议。
第三人走马岭街办事处认为被告金瑞公司提交证据与其无关。
原告金牛公司对被告湛克明提交的证据中100万元领款单的真实性无异议，但这就是证人出庭作证的两笔50万元需要原告出具领款单，被告才付款的，且是返还保证金100万元，充分证明是为了向金瑞公司领款才办的领款手续，对两份转账单的真实性无异议。
被告金瑞公司对被告湛克明提交的证据真实性无异议，但认为代付的是保证金，并非赔偿款。
第三人走马岭街办事处对被告湛克明提交的证据不清楚，认为与其无关。
原告金牛公司对第三人走马岭街办事处提交的证据发表质证意见如下：对证据1-4真实性无异议，对《中标通知书》的合法性有异议，从时间上判断湛克明签订《内部承包合同》在《中标通知书》之前，湛克明系将项目运作到手后才进行招投标的程序。
被告金瑞公司、湛克明对第三人走马岭街办事处提交的证据真实性无异议。
原告金牛公司对本院调取的证据真实性、合法性及关联性均无异议。
被告金瑞公司对本院调取的证据真实性无异议，但认为柯某的调查笔录系证人证言，其系原告金牛公司副总经理，与原告有利害关系，其证言应不予采信，另刑事案件材料与其无关。
被告湛克明经本院合法传唤未到庭对本院调取的证据发表质证意见。
第三人走马岭街办事处对本院调取的证据认为与其无关。
本院对当事人提交的证据及待证事实评判如下：
原告金牛公司提交的证据1-5均系复印件，两被告及第三人对上述证据亦未予以认可，故不予采信；证据6系原告金牛公司与被告湛克明签订的《合作协议》，庭审中湛克明认可其签名及捺印的真实性，可证明双方签订《合作协议》的事实及相关的权利义务，可以采信；证据7系被告湛克明出具的三张收款收据，并加盖了被告金瑞公司新华集乐佳二期还建小区项目部印章，可证明被告湛克明代表项目部收取原告金牛公司工程保证金的事实。被告湛克明虽辩称其仅收到210万元的保证金，其余均为利息，但未提交相反的证据予以反驳，故对其辩称理由不予采纳；证据8系原告金牛公司的项目负责人柯某与被告湛克明签订的《处理协议》，被告湛克明对其真实性无异议，可以采信；证据9系付款凭证两张，可证明被告湛克明委托他人代为付款的事实，可以采信；证据10、11系柯某、柯文娟的证人证言，本院将结合已采信的证据及查明的事实综合认定。
被告金瑞公司提交的证据，因原告金牛公司及被告湛克明对其真实性均无异议，本院予以采信。
被告湛克明提交的证据系三张付款凭证，证明被告湛克明向原告金牛公司付款的事实，可以采信。
第三人走马岭街办事处提交的证据，因原、被告对其真实性均无异议，本院予以采信。
本院依法调取的证据，因原告金牛公司及被告金瑞公司对其真实性均无异议，本院予以采信，对其证明目的，本院将结合已采信的证据及庭审查明的事实综合认定。
本院根据庭审中确认的证据和各方当事人在庭上的陈述，综合认定本案事实如下：
金牛公司成立于1996年7月5日，经营范围为建筑工程、建筑装修装饰工程、水电安装工程、市政管道（电缆管群）工程。（国家法律、法规规定需经审批项目凭许可证经营）。柯某系金牛公司常务副总经理及下设第六工区负责人。
金瑞公司成立于2005年12月30日，注册资本为6000万元，经营范围为房屋建筑工程施工总承包壹级：可承担单项建安合同额不超过企业注册资本金5倍的下列房屋建筑工程的施工等。
2011年7月18日，走马岭街办事处新华集乐佳还建小区（家园建设行动）二期项目经武汉市东西湖区发展和改革委员会批准立项。2012年10月31日，金瑞公司通过招投标程序成为新华集乐佳二期还建小区7-9#楼、12-20#住宅楼、幼儿园、会所、地下停车库及配套设施工程中标的施工单位。
2012年11月8日，金瑞公司（甲方）与湛克明（乙方）签订《内部承包合同》，约定由项目负责人湛克明全额承包上述工程，并按工程总价的1%向金瑞公司交纳管理费，公司财务实行双向管理，建设单位拨付工程款必须进甲方账户，乙方申请拨款应明确工程款的用途，甲方审核后方能拨款。乙方项目经理部实行独立核算，自负盈亏。乙方在施工中所欠的外债、人工费、材料费等均由乙方偿还，甲方不负责任。本合同适用于工程项目负责人湛克明以甲方名义实施的新华集乐佳二期还建小区中标签约的所有工程。
2012年11月16日，金瑞公司刻制“金瑞公司新华集乐佳二期还建小区项目部”（以下简称金瑞公司乐佳项目部）印章一枚交由湛克明管理使用，双方为此签订《关于使用“金瑞公司乐佳项目部”印章的责任书》，约定印章管理人自领取印章之日起，负责承担其经营活动所发生的债权、债务、经济纠纷及工程质量、安全等全部经济和法律责任等。
2013年元月16日，柯某代表金牛公司第六工区（乙方）与金瑞公司乐佳项目部（甲方）签订《合作协议》，约定乙方承接甲方乐佳二期还建小区（按甲方提供的武汉市东西湖区规划建筑设计院图纸范围内施工，不含消防、人防、弱电、给水、排水工程等深基坑与桩基础工程），工程施工面积约5.6万平方米（据实结算），工程总造价约7500万元（据实结算）。承包方式为包工包料，甲方提供工程施工中所用的全部钢材、商品混凝土，直接进入乙方承包成本价格，管理费税金费用。依照乐佳二期总平面置图和现场施工条件搭配，乙方接受甲方安排栋号工程如下：12#、13#、16#、17#、18#号建筑面积以实际结算为准。乙方向甲方提供每万平方米60万元作为履约保证金，在本协议签订后5天内支付。本主体框架工程完成一半则甲方返履约保证金一半，工程封顶全部退返给乙方。协议还约定了其他权利义务。湛克明、柯某分别代表甲方、乙方签字并加盖金瑞公司乐佳项目部、金牛公司第六工区印章。
合同签订后，金牛公司分别于2013年1月20日、2013年4月10日、2013年5月21日以现金方式向湛克明支付工程保证金90万元、90万元、83万元，共计263万元。湛克明收款后分别向金牛公司出具了加盖金瑞公司乐佳项目部印章的收款收据。庭审中，金牛公司称还有部分款项亦系现金支付，但湛克明没有出具收款收据，其共向湛克明支付保证金294万元。
金牛公司为履行合同义务作了施工前的准备，如召集项目管理人员进场、采购临时设施的办公用品、解决民工用房、施工用电、打围墙等，并承担了开业典礼的费用。后因双方意见不合，且湛克明因资金不足退出此项目转由刘宏明接手，其与金牛公司签订的《合作协议》无法继续履行。
经多次协商，湛克明与柯某于2013年6月7日签订《处理协议》，内容为：“2012年9月经熊某介绍金牛公司柯某与金瑞公司项目经理湛克明（达成）联合承建武汉市东西湖区走马岭街道办事处乐佳二期工程（政策性保障房）合作意向，并于2013年元月16日正式签订联合建设协议。因湛克明单方违约给金牛公司柯某造成了巨大的经济损失，经多次协商并由证人熊某、张某二人调解，经柯某、湛克明二人同意达成和解意见如下：一、湛克明借柯某现金总额为294万元；二、赔偿柯某所有为本工程产生的直接费用154万元；三、还款分两次付清（第一次在2013年6月14号前还294万元，第二次在2013年6月21号还款154万元）；四、特别约定：如不按期还清，则按民间利息累计计算（7分）至还清本息为止。”湛克明、柯某分别作为借款人、收款人签字，熊某、张某作为见证人签字。
处理协议签订后，案外人袁发新于2013年6月13日安排人员进场进行土石方施工时与金牛公司留守人员金红辉等发生冲突，并将金红辉等人打伤。公安机关在侦查过程中传唤了湛克明和柯某，其二人对双方签订《处理协议》及湛克明同意退还柯某前期投资及赔偿损失共计448万元的事实均予以确认，本院于2013年11月1日作出的（2013）鄂东西湖刑初字第00268号刑事判决书亦将《处理协议》作为认定案件事实的依据予以采信。
2013年8月12日、2013年8月26日，湛克明分别通过其自己和杨明忠的账户向金牛公司的会计柯文娟转账汇款100万元、20万元，一个月后湛克明又付款2万元，并于2014年1月26日通过金瑞公司与刘宏明双控账户付款100万元，柯某于同日向湛克明出具了领款单，写明领款事由为“乐佳二期工程保证金”。之后未再还款。
2013年11月25日，金瑞公司向公司内部下发鄂建金字（2013）18号文件，撤销湛克明同志新华集乐佳二期项目负责人职务。
2015年10月21日，原告金牛公司诉讼来院，要求如诉称。审理中，被告金瑞公司申请对原告金牛公司提交的收款收据的形成时间进行鉴定，本院以收款收据上已加盖金瑞公司乐佳项目部印章且湛克明对其出具收款收据并加盖项目部印章的事实无异议为由，驳回了被告金瑞公司的鉴定申请。因原、被告及第三人坚持其诉、辩、述称意见，本案调解不成。
本案争议焦点：1、关于《合作协议》的效力问题；2、《处理协议》的性质及效力；3、欠款本金及逾期利息如何计算；4、本案是否超过诉讼时效。
本院认为，第一、关于《合作协议》的效力问题。首先，湛克明承包新华集乐佳二期还建小区7-9#楼、12-20#住宅楼、幼儿园、会所、地下停车库及配套设施工程后，其以金瑞公司乐佳项目部名义与原告金牛公司签订《合作协议》，将案涉项目中的12#、13#、16#、17#、18#楼（不含消防、人防、弱电、给水、排水工程等深基坑与桩基础工程）以包工包料的方式分包给原告金牛公司施工，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”的规定。其次，内部承包关系需要承包一方为单位的职工或内设机构，湛克明虽与金瑞公司签订了《内部承包合同》，但两被告均未提交证据证明双方之间有签订劳动合同、湛克明有向金瑞公司提供劳动、金瑞公司向湛克明支付劳动报酬并为其缴纳社会保险的事实，故不能证明双方之间系劳动关系。而从《内部承包合同》的内容来看，湛克明系全额承包上述工程，只需向金瑞公司交纳工程总价1%的管理费，项目部实行独立核算，自负盈亏，并独立组织人员进行施工。可见，湛克明与金瑞公司之间并非内部承包关系，实质上是湛克明借用金瑞公司资质并支付管理费的关系。综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，双方签订的《合作协议》应为无效。故对被告金瑞公司主张《合作协议》无效的辩称意见，本院予以采纳。
第二、关于《处理协议》的性质及效力问题。《合作协议》签订后，原告金牛公司为履行合同义务作了施工前的准备工作，并依照《合作协议》的约定向湛克明支付了工程保证金。后因双方意见不合，且湛克明因资金不足退出此项目转由刘宏明接手，其与金牛公司签订的《合作协议》终止履行。之后湛克明与原告金牛公司项目经理柯某经多次协商后签订《处理协议》，确定湛克明借柯某现金总额294万元，并赔偿其损失154万元，合计448万元。庭审中，被告金瑞公司辩称从《处理协议》内容表述来看，294万元应为借款，故双方之间系民间借贷关系。本院认为，首先，《处理协议》的表述虽为借款，但从《合作协议》的缔约及履行过程并结合收款收据来看，湛克明收取的款项性质应为工程保证金，而非个人借款；其次，在袁发新故意伤害刑事案件中，湛克明、柯某均认可签订《处理协议》的事实，且均认为下欠的448万元系前期投资及损失赔偿款；再次，《处理协议》虽约定收款人为柯某，但在庭审中其与原告金牛公司均认为其行为系代表原告金牛公司处理纠纷的职务行为。综上，结合合同缔约与履行情况综合判断，可以认定《处理协议》实质上是双方对《合作协议》终止履行后的前期投入和损失所作的结算，故双方之间的基础法律关系还是建设工程合同关系，并非民间借贷关系。故对被告金瑞公司的该节辩称意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”的规定，该《处理协议》应为有效。
第三、关于欠款本金及逾期利息如何计算的问题。《处理协议》约定448万元分两次付清，于2013年6月14日前还294万元，于2013年6月21日还154万元。事实上，湛克明分别于2013年8月12日、2013年8月26日、2013年9月底、2014年1月26日还款100万元、20万元、2万元、100万元，共计222万元，尚欠226万元未还。被告湛克明系金瑞公司乐佳项目负责人，亦系该项目的实际施工人，应按照《处理协议》的约定承担还款义务，逾期不还，应承担相应的违约责任。被告金瑞公司违反法律规定出借资质，应对被告湛克明的上述债务承担连带责任。《处理协议》约定“如不按期还清，则按民间利息累计计算（7分）至还清本息为止。”本案中，原告金牛公司主张逾期利息损失按照月利率7%标准从2013年6月21日起计算至款项实际付清时止，但被告金瑞公司、湛克明均抗辩约定的逾期利息标准明显过高，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本院将逾期付款利息标准酌情调整为同期银行贷款利率的1.3倍。
第四、关于本案是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，被告湛克明最后一次付款的时间为2014年1月26日，诉讼时效从此时发生中断，诉讼时效期间重新计算，故原告金牛公司于2015年10月21日提起诉讼并未超出两年诉讼时效期间，被告金瑞公司关于本案已超过诉讼时效的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，被告湛克明借用被告金瑞公司资质承接乐佳二期还建小区工程后，其以金瑞公司乐佳项目部名义与原告金牛公司签订《合作协议》因违反法律规定而无效。双方签订的《处理协议》实质上是对《合作协议》终止履行后的前期投入和损失所作的结算，应为有效。被告湛克明应按照《处理协议》的约定履行还款义务，逾期不还款，应承担相应的违约责任。被告金瑞公司违反法律规定出借资质，应对被告湛克明的上述债务承担连带责任。故对原告金牛公司要求被告湛克明、金瑞公司连带支付欠款226万元及逾期利息损失（从2013年6月21日起按月息7%计算至款项实际付清时止）的诉讼请求，本院在欠款本金226万元及逾期利息损失（以欠付款项为本金，从2013年6月21日起按照同期银行贷款利率的1.3倍标准分段累计计算至款项实际付清时止）的范围内予以支持，超出部分，不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和最高人民法院《关于审理﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告湛克明于本判决生效之日起十日内向原告武汉金牛建筑装饰工程有限公司支付欠款226万元及逾期利息损失（以欠付款项为本金，从2013年6月21日起按照同期银行贷款利率的1.3倍标准分段累计计算至款项实际付清时止）；
二、被告湖北金瑞建筑工程有限公司对被告湛克明的上述债务承担连带责任；
三、驳回原告武汉金牛建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76，158元、保全费5，000元，合计81，158元（原告武汉金牛建筑装饰工程有限公司已预交），由原告武汉金牛建筑装饰工程有限公司负担56，023元，被告湖北金瑞建筑工程有限公司负担25，135元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 屠俊霞
人民陪审员 王 红
人民陪审员 薛 蓉
二〇一六年八月十八日
书 记 员 陈利霞