安徽省临泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一初字第00609号
原告：张华，男，1972年10月15日出生，汉族，市民。
委托代理人：刘金辉，北京市京都律师事务所律师。
被告：刘素敏，女，1948年1月5日出生，汉族，市民。
被告：孙伟，男，1965年10月5日出生，汉族，市民。
被告：李子斌，男，1954年10月1日出生，汉族，市民。
被告：常俊，男，1969年11月1日出生，汉族，市民。
被告：刘贺成，男，1969年5月28日出生，汉族，市民。
上述五被告共同委托代理人：余鸿飞，安徽皖北律师事务所律师。
第三人：张倩，男，1969年12月12日出生，汉族，市民。
第三人：刘强，男，1973年7月3日出生，汉族，市民。
原告张华与被告刘素敏、孙伟、李子斌、常俊、刘贺成、第三人张倩、刘强委托合同纠纷一案，本院于2014年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告张华及其委托代理人刘金辉、被告刘素敏、孙伟、李子斌、常俊、刘贺成共同委托代理人余鸿飞到庭参加诉讼。第三人张倩经本院传票传唤无正当理由未到庭，第三人刘强经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告张华诉称：原告原系安徽文王酿酒股份有限公司股东，持有该公司股份35997股。被告刘素敏、孙伟、李子斌、常俊、刘贺成、第三人张倩、刘强原系该公司管理层股东。2012年8月22日，原告签署《加入﹤收购总协议﹥的确认函》，同意加入丰某酒业控股有限公司与被告刘素敏等七人签订的《收购总协议》，将原告持有的安徽文王酿酒股份有限公司股份转让给丰某酒业控股有限公司，同时授权被告刘素敏等七人代表原告处理与《收购总协议》、拟出售股份转让等相关的全部事宜。后原告收到股份转让价款452122.28元。原告已与被告刘素敏等七人建立了委托代理关系，委托合同终止时，受托人应向原告报告《收购总协议》及补充协议的内容、列入作价的资产清单、股权转让价格等，并转交相关文件。如果丰某酒业控股有限公司支付的股权转让价款多于原告实际收到的价款，受托人应足额转交给原告。但经原告多次要求，五被告及第三人一直以各种理由推拖，至今未向原告报告收购的具体情况及股权转让价格，导致原告对自己是否已足额收到股权转让价款等重要委托事项均不知情。原告诉至本院，请求依法判令五被告及第三人向原告报告《收购总协议》及补充协议的内容、列入股权转让作价的资产清单、股权转让价格及转交相关文件，并承担连带责任。
原告张华为支持其诉讼请求，向本院提举如下证据材料：
身份证复印件，表明原告的自然状况及其诉讼主体资格；
2、股权证复印件，表明原告持有安徽文王酿酒股份有限公司股份35997股；
3、《加入﹤收购总协议﹥的确认函》，表明原、被告双方系委托代理合同关系；
4、中国工商银行临泉支行存折复印件，证明原告收到股份转让价款452122.28元，原、被告之间存在事实上的委托代理关系，委托事项已部分履行。
被告刘素敏、孙伟、李子斌、常俊、刘贺成辩称：五被告原系安徽文王酿酒股份有限公司管理层股东。将安徽文王酿酒股份有限公司整体转让给丰某酒业控股有限公司是经原公司全体股东一致同意的。为便于与丰某酒业控股有限公司达成转让协议，全体股东签署了《加入﹤收购总协议﹥的确认函》，并共同推选被告刘素敏、孙伟、李子斌、常俊、刘贺成及第三人张倩、刘强七人作为代表与丰某酒业控股有限公司签订《收购总协议》。该七名代表与其他股东有共同的权利义务，该七名代表签订的协议对其他股东发生效力。五被告与原告既未签订委托代理合同，也未达成口头委托代理约定，原、被告之间不存在委托代理关系。《收购总协议》、《补充协议》及资产清单等文件并不在五被告手中，股权转让价格即为《收购总协议》上载明的收购价格，五被告并未取得额外资产，也没有向原告报告的义务。原告的主张缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘素敏、孙伟、李子斌、常俊、刘贺成为支持其抗辩主张，向本院提举如下证据材料：
1、五被告身份证复印件，表明五被告的自然状况及其诉讼主体资格；
2、安徽文王酿酒股份有限公司2012年临时股东大会会议决议复印件，表明原告同意丰某酒业控股有限公司与被告刘素敏等七名管理层股东签订的《收购总协议》并自愿加入该协议，原、被告之间不是委托代理关系；
3、《加入﹤收购总协议﹥的确认函》复印件，证明原告同意加入丰某酒业控股有限公司与被告刘素敏等七名管理层股东签订的《收购总协议》；
4、《保密承诺函》及《关于资产评估报告和转让协议保密的共同声明》复印件，表明原告承诺遵守保密义务；
5、丰某酒业控股收购安徽文王酿酒股份有限公司股东的收购款分配登记表复印件，表明原告已分得的股权转让价款即为真实收购价格；
6、《收购总协议》部分复印件，表明五被告签订该协议并非基于原告的授权，协议签订双方为丰某公司与被告刘素敏等七名管理层股东，按照协议约定，任何一方不得将协议内容等秘密信息泄露给协议以外的第三方。
第三人张倩、刘强未答辩亦未提举证据材料。
经庭审质证，本院对以上证据材料认证如下：原告所举4组证据，五被告对证据1、2、4无异议，本院予以认定。五被告对证据3的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为原、被告之间不存在委托代理关系，本院认为被告异议理由不成立，对该证据的证明目的予以认定。被告所举6组证据，原告均有异议，本院结合庭审查明的事实，对证据1的真实性及证明目的予以认定，对证据2、3、4、5、6真实性予以认定，对其证明目的不予认定。
经审理查明：原告张华原系安徽文王酿酒股份有限公司股东，持有该公司股份35997股。被告刘素敏、孙伟、李子斌、常俊、刘贺成、第三人张倩、刘强原系该公司管理层股东。2012年8月22日，安徽文王酿酒股份有限公司召开2012年临时股东大会，全体股东一致同意将该公司全部股份整体转让给丰某酒业控股有限公司，并推选被告刘素敏等七人代表全体股东与丰某酒业控股有限公司签订《收购总协议》。之后原告及其他小股东签署了《加入﹤收购总协议﹥的确认函》、《保密承诺函》等文件，同意加入丰某酒业控股有限公司与被告刘素敏等七人签订的《收购总协议》，将原告持有的安徽文王酿酒股份有限公司股份按约定的条件和价格转让给丰某酒业控股有限公司，同时授权被告刘素敏等七人代表原告全权处理与《收购总协议》、拟出售股份转让等相关的全部事宜，并享有转让方的权利，承担保密义务。2012年11月30日，原告收到股份转让价款452122.28元。后原告多次要求五被告及第三人报告收购的具体情况并转交相关文件，但五被告及第三人至今未提供。原告诉至本院，请求依法判令五被告及第三人向原告报告《收购总协议》及补充协议的内容、列入股权转让作价的资产清单、股权转让价格及转交相关文件，并承担连带责任。
另查明：被告刘素敏、孙伟、李子斌、常俊、刘贺成、第三人张倩、刘强与丰某酒业控股有限公司签订的《收购总协议》约定，安徽文王酿酒股份有限公司将其全部股份转让给丰某酒业控股有限公司，转让方包括安徽文王酿酒股份有限公司管理层股东及通过签署《加入﹤收购总协议﹥的确认函》加入到本协议的其他自然人股东。本协议任何一方不得将协议内容等秘密信息泄露给协议以外的第三方。本协议一式十二份，丰某酒业控股有限公司持有三份，被告刘素敏、孙伟、李子斌、常俊、刘贺成、第三人张倩、刘强各持有一份，一份用于办理工商登记变更手续，一份由安徽文王酿酒股份有限公司存档。协议正文后附有《文王股份的股权结构》等八份附件。
上述事实，由原、被告陈述、庭审笔录及相关证据材料在卷佐证。
本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况及处理结果。两个以上的受托人共同处理委托事务的，对委托人承担连带责任。本案中，原告张华签署了《加入﹤收购总协议﹥的确认函》，明确授权被告刘素敏等七人代表原告全权处理与股份转让相关的全部事宜，受托方也实际履行了主要委托事项，双方已形成事实上的委托代理合同关系。五被告及第三人完成委托事务后，应向原告报告委托事务的处理情况及处理结果。原告通过签署《加入﹤收购总协议﹥的确认函》的形式加入到《收购总协议》中，成为合同当事人，享有转让方的权利并承担保密义务，这表明《收购总协议》保密条款中的“第三方”并不包括原告，而是指合同当事人以外的人。且原告作为与本次收购有直接利益关系的当事人，有权知晓收购的具体情况及自己是否已足额收到股权转让价款等重要事项，故原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告当庭要求增加的诉讼请求，已超过举证期限，本院不予支持。五被告辩称其与原告之间不是委托代理关系，没有向原告报告的义务，《收购总协议》及资产清单等文件不在五被告手中的抗辩主张，与事实不符，本院不予采纳。第三人张倩、刘强经本院传唤无正当理由未到庭，视为放弃其诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第三百九十六条、第四百零一条、第四百零二条、第四百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告刘素敏、孙伟、李子斌、常俊、刘贺成、第三人张倩、刘强于本判决生效之日起十日内向原告张华报告《收购总协议》及补充协议的内容、列入股权转让作价的资产、股权转让价格，并向原告张华转交《收购总协议》（包括八份附件）及补充协议、列入股权转让作价的资产清单等相关文件，被告刘素敏、孙伟、李子斌、常俊、刘贺成、第三人张倩、刘强互负连带责任。
案件受理费80元，由被告刘素敏、孙伟、李子斌、常俊、刘贺成、第三人张倩、刘强共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 王雅萍
代理审判员 苏菁菁
人民陪审员 马丽华
二〇一五年一月七日
书 记 员 毛东明
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零一条受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
第四百零九条两个以上的受托人共同处理委托事务的，对委托人承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。