上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初15134号
原告：上海易买得超市有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：金成泳，董事长。
委托诉讼代理人：李艳慧，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：权金姬，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：上海山汉国际物流有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：孔小宁。
委托诉讼代理人：诸雪芳，上海市方正律师事务所律师。
第三人仝学岑，男，1972年11月21日出生，汉族，住河南省。
第三人罗敏，男，1976年5月28日出生，汉族，住上海市松江区。
原告上海易买得超市有限公司与被告上海山汉国际物流有限公司、第三人仝学岑、第三人罗敏运输合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李艳慧律师，被告委托诉讼代理人诸雪芳律师第三人仝学岑到庭参加诉讼，第三人罗敏经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告损失264,408元。事实和理由：2013年3月至2015年2月期间，被告为原告进行运输，双方约定被告应确保运输过程中原告货物的安全及完好，否则被告应赔偿原告损失。2015年11月，原告在与案外公司合作运输事宜期间发现第三人罗敏运输存在未送回托盘的情形。因原、被告合作期间，实际运输的驾驶员也包括罗敏，经过核对驾驶员为罗敏的易买得松江物流中心车辆配送门店运行日志(以下简称运行日志)发现，罗敏在2013年3月至2015年2月期间少运回的托盘数量暨被告造成原告托盘损失，其中集保木托盘(131元/块)缺少1808块共计236,848元，集保塑料托盘(350元/块)缺少52块共计18,200元，物流木托盘(60元/块)缺少156块共计9,360元，上述损失共计264,408元。故原告诉至法院要求判如诉请。
被告辩称，不同意原告的诉请。1、涉案运输实际运输人系两位第三人，根据被告与第三人仝学岑的约定，原告所诉损失的承担主体应当为仝学岑。2、根据原、被告签订的合同约定，原告应在损失发生三日内要求赔偿，但原、被告间的合同关系已经于2015年2月终止，原告起诉已超过约定的期限，并且原告所主张的2014月7月4日以前的损失已经超过诉讼时效。3、原告未将其所称的原告退货退托盘的管理制度告知被告及其驾驶员；在实际退换货过程中，根据原告所提供的运行日志，除了罗敏以外的其他驾驶员在退还托盘时，同样没有原告防损人员签名。因此，不能以运行日志记载情况来认定实际所退托盘的情况。4、托盘作为原告物流中心的资产，原告应当定期进行盘点，原告对于没有及时发现托盘丢失负有责任。
第三人仝学岑述称，在被告为原告运输期间，其负责的车队系实际承运人，罗敏系其车队驾驶员。据其从此前的被告驾驶员处了解，在原告的物流中心，驾驶员退托盘由相关防损人员签名，退货由相关退货人员签名，但没有从原告处看到相关的规章制度。在原、被告合同实际履行中，运行日志中防损人员不签名的情况确实存在，并不代表托盘没有退回原告物流中心，可能为防损人员疏忽未签名。2015年下半年，原告发现存在托盘缺少的情况，调取此前一个月的监控录像和运行日志进行比对，罗敏确实存在运行日志记载退托盘但录像未显示退回托盘的情形，同时也存在运行日志没有记载退回托盘但录像显示罗敏将托盘退回的情形。运行日志系放于原告物流中心大厅一张桌上，由其整理后交给原告物流中心的单据人员，由其对托盘数量进行登记后交给财务，因此如果原告物流中心托盘丢失，应早已发现。
第三人罗敏述称，第三人仝学岑曾在被告处承包运输业务至2015年3月左右，此后仝学岑至上海顶辉物流有限公司进行承包。其系仝学岑车队的驾驶员之一，从2013年3月至2015年9月进行原告物流中心至门店的运输。从物流中心出货系原告物流中心人员将配货放到仓板上，其将货物搬到车上，由原告物流中心人员贴封条，其从原告物流中心仓库门口的桌上取走运行日志；其将货送到门店后，剪封条卸货，再将退货退托盘搬上车，由门店人员贴封条并在运行日志上写明退货箱数和退托盘数；回到原告物流中心后，其将日志交给物流中心防损人员，然后由其开封条、卸货、卸仓板。运行日志中所列“中心防损人员”与“中心退货员工”实际系同一类人员，未作区分，至于原告工作人员在哪一栏签名不清楚，对于运行日志中上述两栏没有原告人员签名的情况也不清楚；“退回中心特殊事项备注”中的内容应当均系原告物流中心人员填写，其未书写过。其未拿走过原告托盘，如果原告物流中心有相关退货退托盘的监控录像，那么应同时提供相应门店卸货、装退货退托盘的监控录像，从物流中心及门店的录像对比可以看出其未拿走过托盘。
本院经审理认定事实如下：
2013年2月26日，原告等与被告签订《公路运输合同》一份，约定合同期限为2013年3月1日至2014年2月28日，被告为原告运输与原告业务相关的原物料、设备及其他物品；被告按原告配送单据核对装货商品，商品按照箱数或件数计算，特殊商品以双方认可的其他方式进行计算，商品送达指定门店，与检品部门根据箱数或件数进行交接，交接时箱数或件数发生差异时，差异部分由被告负责赔偿；被告配送完毕后，司机与门店人员清点门店退货、回单、笼车、菜筐等明细，直到车辆返回物流中心与物流中心员工完成交接退货、设备、回单，定义为一个运营车次；配送单价为一车次的含税价格，一车次定义为一个运营车次(来回)的价格，回单、笼车、托盘、菜筐等不收任何费用；被告将货物送达原告指定地点后，应由原告指定人员当场进行检验，并在原告要求的凭证上签收并盖章，签收并盖章的凭证为双方核算付款的重要依据；被告在为原告服务过程中，经双方书面确认是由被告原因责任造成原告损失的，由原告在次月支付运输费中扣除；被告对运输途中的一切风险自行负责，从接收原告所交付货物起直至将货物交付原告指定地点为止，应对原告货物安全和完好负责；被告对原告造成的相关损失应于发生之日起三个工作日内赔偿完毕。2014年1月14日，原告等与被告续签《公路运输合同》，合同期限自2014年3月1日至2015年2月28日，具体内容与2013年2月26日签订的《公路运输合同》基本一致。
2015年11月25日，第三人罗敏作为被调查人在《调查报告》中写明：从2015年9月27日至10月18日264块集保仓板，另9月30日约缺少20块集保仓板，总共未带回284块集保仓板；其怀着无比沉痛和万分愧疚的心情表示歉意，并请求谅解，现在认识到严重的错误并决心对自己所犯的错误改正，其决定在一个月内赔偿集保仓板500块。次日，第三人仝学岑在《调查报告》下方作为担保人签名担保罗敏以上承诺。第三人罗敏对上述《调查报告》提出，其系受胁迫的情况下在原告物流中心所写，调查报告的内容事先已经由原告准备好，其系照抄，对于其中载明的数字不清楚计算方式。
经原告申请，许靖作为证人到庭陈述：其自2015年7月进入原告物流中心任职防损处。2015年10月，其发现托盘缺少，通过对监控录像、运行日志的核对，发现2015年9月至10月期间，罗敏有200多块托盘没有带回。经向罗敏回放录像，罗敏承认并书写调查报告。关于调查报告中写的丢失块数为284但罗敏同意赔偿共计500块，系其自愿提出。驾驶员回到原告物流中心后将运行日志放置仓库桌上，第三人仝学岑整理好后交给KEY部门登记仓板数据。驾驶员将托盘运回原告物流中心均由防损人员签字，不存在防损人员不签字的情形。托盘盘点在其至原告物流中心工作后系每半年固定盘点一次。原告对上述证人陈述的盘点提出，该盘点应系指商品的盘点，托盘数量系依照运行日志进行确认，原告之所以于2015年11月盘点托盘系由于原告当时须购买新托盘才发现托盘减少过快。被告提出证人与原告存在利害关系，对证人所称原告防损人员不存在不签名的情况有异议。第三人仝学岑提出，罗敏签署调查报告后，原告物流中心防损人员可能不再有疏漏不签字的情形，但此前这种情况确实存在；证人所称的KEY部门就单据部门，由其对托盘数量进行登记后再将运行日志交给财务；原告物流中心每年会对托盘盘点两次，此前并未发现托盘缺少。
审理中，原告提供2013年3月至2015年2月的“押运员确认”中载明为“罗敏”的运行日志118张，其中“门店”书写内容中“退货箱数”、“集保木托盘”(或“集保塑料木托盘”、“物流木托盘”)中均载明数字且仅“中心退货员工确认”有人员签字的共92张；其中“门店”书写内容中仅有“集保木托盘”(或“集保塑料木托盘”、“物流木托盘”)且物流中心无人签字的共17张；其中“门店”书写内容中仅有“集保木托盘”(或“集保塑料木托盘”、“物流木托盘”)且仅“中心退货员工确认”有人签字、“特殊事项备注”载明板数的共9张。原告对上述运行日志提出，“门店”书写内容中“集保木托盘”(或“集保塑料木托盘”、“物流木托盘”)载有数字的，均应当在“中心防损确认”处由原告物流中心人员签名，但上述运行日志中“中心防损确认”均为空白，因此，上述运行日志载明的托盘均未退回原告物流中心。被告对上述运行日志提出，根据原告提供的其他驾驶员的运行日志，也存在退托盘但“中心防损确认”未签名的情况，可以看出原告在物流管理方面较为混乱，因此原告提供的驾驶员为“罗敏”的运行日志载明情况不能证明原告缺失托盘。第三人仝学岑对上述运行日志提出，有退货且有退托盘的情况下，退货数量与退托盘数量是有重合的，且从原告物流中心的签名惯例来看，只要在“中心退货员工确认”或“中心防损确认”签字就可以；对于仅有退托盘，没有任何人签名的情形，据其了解也是存在的，防损人员让驾驶员直接卸托盘，但忘记签名；对于仅有退托盘未退货且由“中心退货员工确认”签名的情况，可能系其他门店需要调货，驾驶员须从门店带货回物流中心，此种情况不算退货，但由中心退货员工签名。第三人罗敏对上述运行日志提出，有的运行日志上“押运员确认”上“罗敏”签名系门店人员代签，退还托盘时均将运行日志交给原告物流中心人员，对于物流中心人员是否签名不清楚。
原告亦提供《易买得松江物流中心与门店间退货管理制度》，载明退货退托盘签收的流程。原告提出其已将上述制度内容口头告知被告在物流中心现场管理人员，由其转告被告驾驶员。被告对上述制度提出，该制度没有盖章、签名，即使存在也不能证明原告曾将相关内容告知被告方驾驶员，即使被告驾驶员知晓制度内容，也不能避免原告物流中心人员因疏忽而未签名的情况。第三人仝学岑提出，没有看到过上述制度。
原告还提供其物流中心2013年3月至2015年2月的运行日志，经原、被告、第三人仝学岑认可，通过抽样方式对上述运行日志进行查看，涉及退托盘共计120车次，其中43次由防损人员签字、62次仅由退货人员签名、15次没有任何人员签名的。
审理中，经原告申请，本院依法裁定冻结被告银行存款264,408元，或查封、扣押相等价值的财产。
本院认为，原告提起诉讼的依据为原、被告签订的《公路运输合同》，该合同合法有效，双方均应依约履行。《公路运输合同》中对于托盘应当如何完成交接、签收流程等均未作出明确约定。原告对于曾将《易买得松江物流中心与门店间退货管理制度》明确告知被告及其工作人员未提供相关证据，第三人仝学岑对于托盘和货物应当分别签收的陈述不能推定原告已经履行上述告知义务或被告及其他驾驶员均已知晓上述制度。关于运行日志的约定，《公路运输合同》仅提及原、被告间费用结算的依据为运行日志体现的出车车次，此外，原、被告对于运行日志应当如何填写、签署均未明确约定。因此，在双方对于退托盘程序及运行日志使用规则均约定不明的情况下，现原告以“押运员确认”为“罗敏”且有退托盘却“中心防损确认”无人签名的运行日志统计未退回托盘数量计算原告损失，缺乏事实和法律依据。对于罗敏所书写的《调查报告》，内容涉及2015年9月27日至10月18日的运输行为，未涵盖于本案所涉及的运输期间，不能以此认定罗敏在2013年3月至2015年2月期间存在上述同样行为。对于许靖的证人证言，因其在原告物流中心任职时间系从2015年7月起，故其陈述的内容应不涵盖2013年3月至2015年2月期间。综上，原告对于其诉请的托盘损失未提供充分的证据予以证明，应当承担相应举证不能的法律后果。第三人罗敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。
综上所述，原告要求被告赔偿损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十条规定，判决如下：
驳回原告上海易买得超市有限公司全部诉讼请求。
案件受理费5,266.12元，减半收取2,633.06元，财产保全申请费1,842.04元，共计4,475.10元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 沈文宏
二〇一七年一月三日
书 记 员 吴文锟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
……
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。