宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬镇民初字第1286号
原告：李行华，男，1938年6月16日出生，汉族，住宁波市北仑区小港街道前进路***号。（公民身份号码：）
委托代理人：李柯芬（系原告李行华女儿），女，1961年1月15日出生，汉族，住宁波市镇海区招宝山街道童方路。
被告：宁波市镇海区征地拆迁管理处。住所地：宁波市镇海区招宝山街道南大街261号。（组织机构代码：F0786963-X）
法定代表人：钱高峰，该处处长。（公民身份号码：）
委托代理人：唐才宗，浙江波宁律师事务所律师。
被告：倪津华，女，1928年7月13日出生，汉族，住天津市河西区竹林路秀峰里28门***号。（公民身份号码：）
委托代理人：黄雅安（系被告倪津华之子），男，1961年12月8日出生，汉族，住天津市河西区竹林路秀峰里**号101。
原告李行华为与被告宁波市镇海区征地拆迁管理处、倪津华确认合同无效纠纷一案，于2012年9月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员郑尚强适用简易程序独任审判，并于2012年10月16日公开开庭进行了审理。原告李行华的委托代理人李柯芬，被告宁波市镇海区征地拆迁管理处的委托代理人唐才宗，被告倪津华的委托代理人黄雅安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李行华起诉称：两被告签订的《水琚王村房屋拆迁协议书》中所涉的两间拆迁房屋系倪云青遗产，被告倪津华系倪云青女儿，原告李行华系倪云青另房妻室傅秀清养子。2011年5月19日，经蛟川街道人民调解委员会调解，原告与被告倪津华签订人民调解协议书，对倪云青遗产如何处置达成一致意见。协议中约定：原告支付被告倪津华人民币460000元，被告倪津华自愿放弃房屋拆迁承受的权利；被告倪津华收到款项后，将出具收据交予原告，原告可凭收据与街道签订房屋拆迁协议书，之后拆迁过程中应享受的各项权利归于原告，被告倪津华无异议。协议签订后，原告于2011年7月18日将房屋权利转让款460000元支付被告倪津华，被告倪津华向原告出具收据一份。2012年5月14日，被告宁波市镇海区征地拆迁管理处在明知原告与被告倪津华已达成人民调解协议的情况下，却仍与被告倪津华签订了《水琚王村房屋拆迁协议书》。而且在原告不知情的情况下，被告宁波市镇海区征地拆迁管理处擅自将所涉拆迁房屋予以拆除。两被告上述行为严重损害原告的合法权益，为此，为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求法院判令两被告签订的《水琚王村房屋拆迁协议书》无效。
被告宁波市镇海区征地拆迁管理处答辩称：原告无权就协议的效力问题提出诉讼，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告倪津华答辩称：原告要求判令《水琚王村房屋拆迁协议书》无效，理由不足。第一，原告自称养子，没有法定依据。土改清册注明了同住的傅秀清与李行华的外甥关系，证实原告的真实身份就是傅秀清的外甥，而不是养子。傅秀清是倪云青家里包办之妻，两人从未同房过，从未在一起生活过，其实根本没有婚姻关系，倪云青从来就不认识李行华。第二，被告倪津华签订人民调解协议书实属无奈。倪津华代理人于2011年5月15日来到水琚王村，得知倪云青可享有拆迁面积104平方米房屋两间，并通知原告李行华到场进行调解，原告要求独享，倪津华代理人当场拒绝。倪津华代理人向拆迁组要求单独签协议，却又被刁难，无奈又与原告进行调解，才有了以上的调解协议。综上，两被告签订的《水琚王村房屋拆迁协议书》是符合法律程序的，应受法律保护。请求法院驳回原告全部诉讼请求。
原告李行华向本院提交了如下证据以证明其主张的事实：
1．人民调解协议书、调解申请书、人民调解委员会对调解当事人权利义务等告知书各一份，证明原告与被告倪津华达成协议，原告向被告倪津华支付460000元后，被告倪津华自愿放弃倪云青的房屋拆迁承受的权利，之后拆迁过程中应享受的各项权利归于原告的事实。经庭审质证，被告宁波市镇海区征地拆迁管理处表示对该组证据的真实性无异议，但是在开庭前并未见过这份协议，这份协议只能约束原告及被告倪津华。被告倪津华表示协议书是其签的，是人民调解委员会出具的，但其对协议中关于原告养子身份问题有异议，并认为协议书其他内容反映的也并不全面。本院对该证据的真实性予以认定。
2．收据一张，证明原告依约将460000元支付给被告倪津华。经庭审质证，被告宁波市镇海区征地拆迁管理处对付钱的事实没有异议，但认为与本案无关。被告倪津华表示460000元已经收到了，收据上也盖了人民调解委员会的章，收据内容都是三方认可的。本院对该证据的真实性予以认定。
3．2012年5月14日《水琚王村房屋拆迁协议书》、《水琚王村倪云青户房屋拆迁补偿安置计算表》复印件各一份，证明两被告在原告不知情的情况下签订了房屋拆迁协议，侵害了原告的合法权益。经庭审质证，被告宁波市镇海区征地拆迁管理处对该证据真实性没有异议。被告倪津华对证据真实性无异议，但这份合同是之前签订的有瑕疵的合同，后来于2012年5月24日又签订过一份合同。本院对该证据的真实性予以认定。
4．证明一份，证明原告系倪云青的养子。经庭审质证，被告宁波市镇海区征地拆迁管理处、被告倪津华均表示这本质上是证人证言，证人应当出庭作证，否则不予采纳。如果有收养关系，应该以户口簿的登记为准。因没有证明人出庭作证，故本院对该证据的真实性不予认定。
5．迁移证、镇区乡农业税土地产量分户清册复印件各一份，证明原告系在倪云青家里长大的事实。经庭审质证，两被告对真实性无异议，但是在农业税土地产量分户清册中写的是妻、外甥，这说明他们之间不是收养关系。本院对该证据的真实性予以认定。
6．2011年4月18日于镇海区档案馆调取的临江乡农业税土地产量分户清册复印件一份，证明原告与倪云青系养子关系。经庭审质证，两被告表示，对该证据真实性无异议，根据书写来看，李行华是傅秀清的外甥，而非养子。本院对该证据的真实性予以认定。
被告倪津华提交了2012年5月24日水琚王村房屋拆迁协议书、水琚王村倪云青户房屋拆迁补偿安置计算表各一份，欲证明两被告又重新签订了协议书，加了“1弄”。经庭审质证，原告李行华对该组证据真实性有异议。被告宁波市镇海区征地拆迁管理处对该组证据真实性无异议，表示这只是修正了原来协议书的笔误，这和原告提供的协议书本质上是一致的。本院对该组证据真实性予以认定。
被告宁波市镇海区征地拆迁管理处未向本院提供证据。
经审理，本院查明事实如下：2011年5月19日，原告李行华与被告倪津华签订人民调解协议书一份，载明：倪津华系倪云青之女，李行华系倪云青另房妻室傅秀清外甥，因家庭原因作为养子抚养并承奉老人，拟拆迁房屋系倪云青遗产。倪津华自愿放弃房屋拆迁承受权利，房屋拆迁权利由李行华享有，作为对价，李行华支付倪津华人民币460000元，倪津华收到款项后，将收据交于李行华，由李行华凭收据与街道签订《房屋拆迁协议书》，之后拆迁过程中应享受的各项权利归于李行华，倪津华对此无异议。2011年7月18日倪津华出具收据一份，确认已收到李行华给付的款项460000元。2012年5月14日，两被告签订《水琚王村房屋拆迁协议书》一份，确定将涉诉房屋交由被告宁波市镇海区征地拆迁管理处拆迁，写明了有“平房2间，合计合法建筑面积为137.8平方米”。2012年5月24日，两被告又签订《水琚王村房屋拆迁协议书》一份，写明了有“平房2间1弄，合计合法建筑面积为137.8平方米”。
本院认为：原告与被告倪津华之前已签订过人民调解协议，该协议符合法律规定，对原告李行华与被告倪津华具有约束力。协议中被告倪津华已放弃对涉诉房屋的拆迁后应享受的各项权利，由李行华凭收据签订房屋拆迁协议书，享受拆迁的各项权利。然被告倪津华在人民调解协议签订之后，明知自己不享有拆迁权利，仍与被告宁波市镇海区征地拆迁管理处签订了《水琚王村房屋拆迁协议书》，两被告之间分别于2012年5月14日、2012年5月24日签订了两份协议，5月14日的协议在两被告于5月24日重新签订协议后自然无效。虽然被告倪津华辩称其虽对其中104平方米已不享有权利，对协议中另外33.8平方米仍然享有权利，原告对此提出异议。本院认为，拆迁面积认定不属本案审理范围，无论最终拆迁面积是多少，两被告于2012年5月24日签订的《水琚王村房屋拆迁协议书》已经损害了原告李行华的利益，应属无效。原告诉请于法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款之规定，判决如下：
确认被告宁波市镇海区征地拆迁管理处与被告倪津华于2012年5月24日签订的《水琚王村房屋拆迁协议书》无效。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告宁波市镇海区征地拆迁管理处、倪津华共同负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 郑尚强
二〇一二年十一月六日
代书记员 王玉燕