山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0685民初143号
原告：王仁庆，男，汉族，居民，住招远市。
委托诉讼代理人：杜智民，招远金都法律服务所法律工作者。
被告：中矿金业股份有限公司，住所地招远市辛庄镇北截村。
法定代表人：李建波，董事长。
委托诉讼代理人：石长成，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：陈安强，山东鑫士铭律师事务所律师。
原告王仁庆与被告中矿金业股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王仁庆及其委托诉讼代理人杜智民、被告中矿金业股份有限公司委托诉讼代理人石长成、陈安强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王仁庆向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告解除合同经济补偿金60000元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告系被告处职工，工作年限为18年3个月，被告以原告旷工为由，于2016年9月10日作出关于对王仁庆解除劳动合同的处理决定，作出决定后，原告应得到解除劳动合同经济补偿金，被告未支付。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告支付解除合同经济补偿金54000元。
被告中矿金业股份有限公司辩称，1、原告是因旷工依据法律及企业的规章制度被解除劳动合同，被告解除劳动合同的程序合法，按照劳动合同法的有关规定原告不应当享受解除劳动合同经济补偿金的待遇；2、原、被告双方签订了解除劳动合同协议书，原告本人也出具了申请，在该两份文件中，原告认可双方之间再无任何争议，并放弃一切权利要求，且原告提起仲裁的时间已经超过一年的时效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明认定事实如下：1998年6月1日，原告到罗山金矿二区工作，后罗山金矿归为被告。2016年9月9日，被告向原告送达了《返矿通知》，载明：“王仁庆同志：你于2016年9月2日旷工至今，望你接到通知后立即返矿上班。否则，连续旷工三天，年度内累计旷工五天，公司按照《劳动合同书》（补充）及《职工日常行为守则补充条款》规定给予解除劳动合同。”同日，原告签收了《离岗职工职业健康检查通知》，载明：“王仁庆同志：根据国家法律规定：你在离岗前需进行职业健康检查。请你于2016年9月12日7时30分，带本人身份证到招远市疾病预防与控制中心进行职业健康检查，公司将派人协助检查，以便给予办理相关手续。……”原告同时在通知上注明“本人于2016年8月24日已查体”。同年9月10日，被告作出中金发[2016]36号《关于对王仁庆解除劳动合同的处理决定》，载明：“王仁庆从2016年9月2日至今已连续旷工三天以上。为严肃纪律，根据《劳动合同法》和《劳动合同书》（补充）及《职工日常行为守则》规定，决定与王仁庆解除劳动合同”。同日，被告作出《解除劳动合同证明书》，原告当天签收了该证明书，并于同年9月12日签收了《关于对王仁庆解除劳动合同的处理决定》。同年9月12日，原、被告双方签订了《解除劳动合同协议书》，载明“乙方（王仁庆）因旷工原因，甲方（中矿金业股份有限公司）给予解除劳动合同。经双方协商一致，达成协议条款如下：一、自2016年9月10日起，双方之间的劳动合同解除，劳动关系终止。二、自即日起，双方办理各项交接事宜。乙方按甲方要求将本职工作、定位卡、自救器、电子用品等交给甲方指定人员。甲方为乙方已结清劳动报酬。三、在劳动关系存续期间，乙方对甲方工资、奖金及福利待遇的发放，社会保险费的缴纳，劳动合同的签订和履行等均无异议。四、由于客观因素的限制，甲方在执行劳动法规时，可能存在一定的不足之处，对此乙方予以谅解，并放弃对甲方除本协议范围以外的一切权利要求，包括但不限于加班费、解除劳动合同补偿金、双倍工资、最低工资标准、病假工资、餐费等；同时乙方在履行劳动合同时，也可能存在一定的不足之处，对此，甲方予以谅解，并放弃对乙方除本协议范围以外的一切权利要求，包括但不限于培训费、违章作业损失费等，但有关竞业限制方面的权利除外。五、从解除劳动合同之日起，由本人全部缴纳五险一金，如本人缴纳不全或未缴纳，一切后果由本人承担。六、本协议生效之日起十五日之内，甲方协助乙方办理劳动关系、社保关系的转移手续。七、本协议经甲方盖章，乙方签字后生效。甲乙双方之间再无任何未了事项，不存在任何纠纷。”同年9月27日，原告又向被告提交申请一份，载明“因本人旷工，公司于2016年9月10日下达中金发[2016]36号文给予解除劳动合同，本人已于2016年9月12日收到该红头文件。因本人还要继续投保，请公司给予劳保手册，本人对公司除名的处理决定无任何异议，并对劳动关系存续期间公司给予的待遇无任何异议，从离职之日起放弃对中矿集团有限公司及中矿金业有限公司申请仲裁及提起起诉等一切权利”。原告离职前12个月平均工资为4335.99元。2017年12月，原告申诉至招远市劳动人事争议仲裁委员会，请求依法裁定被告支付原告解除劳动合同经济补偿金60000元。2017年12月29日，招远市劳动人事争议仲裁委员会作出招劳人仲案不字[2017]第0208号决定书，以原告的请求已经超过法定仲裁时效为由，对原告的申请不予受理。原告不服，诉至本院。
本案双方争执的焦点：一、诉讼时效问题；二、原告是否存在旷工的事实。
一、关于诉讼时效问题。被告主张自原告2016年9月10日签收《解除劳动合同证明书》、同年9月12日签收《关于对王仁庆解除劳动合同的处理决定》，至2017年12月到仲裁委提起申诉，已过法定仲裁时效。原告为证实其申诉未过仲裁时效，提交以下证据：1、2016年9月28日原告到招远市信访局上访的来访登记表影印件，证明原告曾经向信访部门反映过要求被告给予办理失业相关手续的问题。该登记表内容系原告自己填写的，在反映的主要问题中载明：“我被中矿金业股份有限公司（2016）36号文解除合同，要求单位在失业文件上盖印，单位拒不盖章”。2、2017年9月28日，原告与被告处人力资源部副经理石长成的短信聊天记录影印件，证明原告曾向被告主张过经济补偿金的权利。该聊天记录中，原告称“去年孙某答应休班8天，9月7日孙某挂电话告诉我上班，我说一个月9天班休完得了，他没告诉我这个月8天班。于是我9号去上班，不让我去上班，在金矿会计那告诉我旷工1天，到总部交钱。于是拖到了10号。我去上班是孙某把我从班前会叫出来的”、“中矿集团领导有本事，把我开除还不用给钱，……”，被告称“我当时问你，你不是说不上的吗？并说找到一家很好的公司就职。”……
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。原告2016年9月10日签收《解除劳动合同证明书》、同年9月12日签收《关于对王仁庆解除劳动合同的处理决定》，双方劳动关系解除。同日原、被告双方签订的《解除劳动合同协议书》载明“乙方放弃对甲方除本协议范围以外的一切权利要求，包括但不限于加班费、解除劳动合同补偿金、双倍工资、最低工资标准、病假工资、餐费等”，表明当时原告对被告未支付经济补偿金是明知的，但原告一直未向被告主张权利。2016年9月28日原告到招远市信访局反映的是办理失业的相关问题，并未涉及经济补偿金。2017年9月28日其与被告处人力资源部副经理石长成的短信聊天记录提到“把我开除还不用给钱”亦没有明确指的是经济补偿金。自2016年9月12日原、被告双方解除劳动关系至2017年12月原告到仲裁委申诉，已超过一年的仲裁时效。即使认定2017年9月28日原告与被告处人力资源部副经理石长成的短信聊天记录提到“把我开除还不用给钱”中的“给钱”指的是支付经济补偿金，那么自2016年9月12日双方解除劳动关系至2017年9月28日亦已超过了一年的仲裁时效。
二、关于原告是否存在旷工行为的问题。原告主张其是2016年8月29日、30日休班两天，9月1日上班后由于腰肌劳损，打电话告诉矿井主任孙某请假休班，上班后补办手续，孙某同意了，原告自9月2日休到9月7日，其中9月6日孙某打电话让其上班，但原告没有证据证明其主张的上述事实，后面也没有补办休班手续。原告另提交被告处的《职工日常行为守则》，其中第二条第二款第6项规定：旷工一天给予批评教育，但本人必须向公司全额缴纳当月各类劳动保险费、住房公积金和八百元的档案管理费和手续代办费。连续旷工三天或年度内累计旷工五天，对当事人解除劳动合同。原告称其只旷工一天，按照此规定，被告不应与其解除劳动合同。被告提交2016年9月份职工考勤表及2016年9月工资明细表，证明原告领取了该月两天的工资142.87元，同时证明原告自2016年9月2日之后均是旷工没有上班。原告对工资表无异议，但对考勤表的真实性有异议，认为该考勤表不是原始考勤表，因其2016年9月2日至7日是休班而不是该考勤表上显示的旷工，虽然该考勤表中单位负责人王某某及考勤员孙某的签名是他俩本人签字，但考勤表中考勤内容笔迹不是他俩的笔迹。但原告无相关反驳证据。
被告称原告2016年9月27日提交的内容为“因本人旷工，公司于2016年9月10日下达中金发[2016]36号文给予解除劳动合同，本人已于2016年9月12日收到该红头文件。因本人还要继续投保，请公司给予劳保手册，本人对公司除名的处理决定无任何异议，并对劳动关系存续期间公司给予的待遇无任何异议，从离职之日起放弃对中矿集团有限公司及中矿金业有限公司申请仲裁及提起起诉等一切权利”的申请证实原告承认其旷工的事实。按照原告提交的《职工日常行为守则》规定，原告连续旷工3天以上，被告可以对其解除劳动合同。
本院认为，被告提交的工资表与考勤表可以证实原告2016年9月2日至7日为旷工，原告称其这段时间只有一天为旷工，其余时间为请假休班，但无相关证据证实，原告亦无相关证据否定被告考勤表的真实性；且原告2016年9月12日签收的《关于对王仁庆解除劳动合同的处理决定》已载明“王仁庆从2016年9月2日至今已连续旷工三天以上”，但原告当时并未提出异议，且在2016年9月27日向被告提交的申请中亦承认本人旷工的事实，综合分析，被告证据效力大于原告的证据效力，应认定原告2016年9月2日至7日存在旷工的事实。
综上，本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位规章制度的；……”原告旷工连续三天以上，违反单位的规章制度，被告以原告违反单位规章制度为由与原告解除劳动合同不符合支付经济补偿金的情形，且原、被告双方签订的《解除劳动合同协议书》明确原告放弃对被告除本协议范围以外的一切权利要求，包括但不限于解除劳动合同补偿金等，因此，原告要求被告支付解除合同经济补偿金的请求，证据不足，且原告主张经济补偿金的请求也已超过一年的仲裁时效。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王仁庆的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告王仁庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 张春丽
二〇一八年五月十四日
书记员 杨 琳