wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终1388号
上诉人（原审原告）：熊礼功，男，1961年6月15日出生，汉族，荆州市人，住荆州市荆州区。
委托诉讼代理人：李义国，荆州区正信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：欧阳辉，男，1972年5月28日出生，汉族，住江陵县。
被上诉人（原审被告）：刘从艳，女，1974年3月29日出生，汉族，住荆州市荆州区。
原审被告：荆州市欣蒙食品有限公司，住所地：江陵县沿江产业园食品工业园区。
法定代表人：刘从艳，该公司经理。
上诉人熊礼功因与被上诉人欧阳辉、刘从艳、原审被告荆州市欣蒙食品有限公司民间借贷纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院（2015）鄂荆州区民初字第01199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人熊礼功及其委托诉讼代理人李义国，被上诉人欧阳辉到庭参加诉讼、被上诉人刘从艳、原审被告荆州市欣蒙食品有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人熊礼功上诉请求：1、判令被上诉人按中国人民银行同期贷款利率从2009年5月20日起至清偿之日止按约定还款逾期金额向上诉人支付利息；2、上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人均认可本案属于买卖合同纠纷，本案案由定为民间借贷缺乏事实依据；2、一审以被上诉人向上诉人出具欠条时没有约定利息为依据，对上诉人主张利息的请求不予支持不当。
被上诉人欧阳辉辩称，欠条没有约定利息，一审判决正确。
原审原告熊礼功起诉请求：1、被告欧阳辉、刘从艳、荆州市欣蒙食品有限公司清偿原告熊礼功借款144468元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2006年6月，原告熊礼功开始向被告欧阳辉、刘从艳投资开设的原荆州市欧阳雪食品有限公司供货，截止2005年6月8日，经双方结算，被告共欠原告熊礼功货款256468元。经原告熊礼功催要，被告欧阳辉于2009年3月6日向原告熊礼功出具欠熊礼功241468元的欠条一张，并承诺了还款时间及金额。被告分九次偿还原告107000元，尚有144468元未偿还。2013年5月，被告以原荆州市欧阳雪食品有限公司设备等资源重新注册荆州市欣蒙食品有限公司。
荆州市荆州区人民法院一审查明事实：被告欧阳辉曾以欧阳太平（曾用名）的名字与被告刘从艳于1994年12月22日办理了结婚登记。被告欧阳辉在经营荆州市欧阳雪食品有限公司期间，与原告发生包装纸箱往来，2009年3月6日原告熊礼功与被告欧阳辉结算，欧阳辉向熊礼功出具欠条，欠条载明欧阳太平（欧阳辉）欠熊礼功241468元，未约定利息。被告欧阳辉于2009年7月12日偿还35000元，原告之妻陈精安出具收条；2010年3月25日偿还5000元，原告本人出具收条；2010年7月28日偿还10000元，原告之妻陈精安出具收条；2011年6月27日偿还原告10000元，建行转账；2011年7月21日偿还10000元，农行转账；2011年8月20日偿还5000元，农行转账；2012年7月21日偿还20000元，工行转账；2013年8月9日还款20000元，建行转账，被告欧阳辉提供条据共还款115000元。
荆州市荆州区人民法院一审认为，被告欧阳辉在与被告刘从艳婚姻存续期间因生产经营需要欠原告熊礼功的货款余款126468元，在被告刘从艳未举证证明该借款所创收益非用于家庭生活情形下，该借款应由被告欧阳辉、刘从艳共同偿还。被告荆州市欣蒙食品有限公司设立于借款形成之后，虽其法定代表人为被告刘从艳，但公司的权利能力始于公司成立，被告荆州市欣蒙食品有限公司不应对成立前的个人债务承担责任。被告欧阳辉向原告熊礼功出具的欠条没有约定利息，对原告主张偿还利息的诉讼请求不予支持。荆州市荆州区人民法院据此作出（2015）鄂荆州区民初字第01199号民事判决：一、被告欧阳辉、刘从艳于判决生效之日起十五日内共同偿还原告熊礼功借款126468元；二、驳回原告熊礼功的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3190元，由被告欧阳辉、刘从艳负担。
本院二审查明的事实与荆州市荆州区人民法院一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案双方当事人对欠款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”对于上诉人要求被上诉人支付逾期利息的主张应予支持。被上诉人对所欠款项自上诉人提起诉讼之日起至实际清偿之日止按照年利率6%支付利息。关于本案案由问题，本案因买卖合同关系而形成的货款，经双方当事人确认出具欠条，已将其转为欠款，因此，本案案由定为民间借贷纠纷并无不当。综上，上诉人的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销荆州市荆州区人民法院（2015）鄂荆州区民初字第01199号民事判决；
二、被上诉人欧阳辉、刘从艳于本判决生效之日起十五日内共同偿还上诉人熊礼功借款126468元及利息（利息自2015年8月5日起至实际清偿之日止以126468元为基数按年利率6%计算）；
三、驳回上诉人熊礼功的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3190元，二审案件受理费1000元，共计4190元，由被上诉人欧阳辉、刘从艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵祖发
审判员 高贻柏
审判员 廖崇霞
二〇一七年二月二十二日
书记员 周 湛
安徽省凤阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1126执996号
申请执行人：沈布星，男，1966年5月18日出生，汉族，小学文化，农民，住安徽省凤阳县，
被执行人：葛凤意，男，1974年3月28日出生，汉族，小学文化，农民，住安徽省凤阳县殷涧镇古塘村葛家庄11号，身份证号码342326197403284311。
安徽省凤阳县人民法院（2017）皖1126民初185号民事判决书已发生法律效力，确定：一、确认原告沈布星与被告葛凤意在2008年7月6日签订的《协议书》有效；二、被告葛凤意于判决生效后的第一季农作物收割结束后立即返还沈布星“高塘下”水地（面积2.89亩，四至为东至沈布林地、姜应东地，南至路沟，西至沈布红地，北至土路）和“懒龙”水地（面积1.69亩，四至是为北至沈布峰地，南至吴克荣地，东至葛东队地，西至大庙镇亮岗地界）；三、驳回原告沈布星的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由被告葛凤意负担。
现查明被执行人葛凤意有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第四百八十七条，裁定如下：
一、冻结被执行人葛凤意的银行存款90元；
二、划拨被执行人葛凤意的银行存款90元。
本裁定送达后立即执行。
审判员 胡之水
二〇一七年九月二十八日
书记员 沈 菁
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1126执996号申请执行人：沈布星，男，1966年5月18日出生，汉族，小学文化，农民，住安徽省凤阳县，被执行人：葛凤意，男，1974年3月28日出生，汉族，小学文化，农民，住安徽省凤阳县殷涧镇古塘村葛家庄11号，身份证号码342326197403284311。安徽省凤阳县人民法院（2017）皖1126民初185号民事判决书已发生法律效力，确定：一、确认原告沈布星与被告葛凤意在2008年7月6日签订的《协议书》有效；二、被告葛凤意于判决生效后的第一季农作物收割结束后立即返还沈布星“高塘下”水地（面积2.89亩，四至为东至沈布林地、姜应东地，南至路沟，西至沈布红地，北至土路）和“懒龙”水地（面积1.69亩，四至是为北至沈布峰地，南至吴克荣地，东至葛东队地，西至大庙镇亮岗地界）；三、驳回原告沈布星的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由被告葛凤意负担。现查明被执行人葛凤意有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四百八十七条，裁定如下：一、冻结被执行人葛凤意的银行存款90元；二、划拨被执行人葛凤意的银行存款90元。本裁定送达后立即执行。审判员  胡之水二〇一七年九月二十八日书记员  沈 菁
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）封民初字第908号
原告王增伟，男，教师。
原告李莹，女，教师。
委托代理人胡东勋，男，汉族，1979年8月18日生，住封丘县潘店乡蔡东村*组。身份证号4107271979********。
被告刘高广，男。
被告张万书，女。
原告王增伟、李莹诉被告刘高广、张万书民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告王增伟、李莹的委托代理人胡东勋到庭参加诉讼，被告刘高广、张万书经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王增伟、李莹诉称：2014年3月17日，被告刘高广因搞土地承包周转借原告李莹现金120000元。2014年12月27日，被告刘高广又借王增伟现金80000元。原告王增伟、李莹多次向被告刘高广、张万书（刘高广之妻）催要，借款至今未还。请求法院依法判令被告刘高广、张万书向原告王增伟、李莹偿还借款200000元及利息，并由二被告承担本案诉讼费用。
被告刘高广、张万书未到庭，也未提交书面答辩意见。
根据原告的诉讼意见，本院将本案的审理重点确定为：原告王增伟、李莹要求被告刘高广、张万书偿还借款200000元及利息有无事实及法律依据，其诉讼请求能否得到支持。
针对本案审理重点，原告王增伟、李莹向本院提交的证据有：1、2014年3月17日借条一张，以此证明被告刘高广借原告李莹120000元的事实。2、2014年12月27日借条一张，以此证明被告刘高广、张万书欠原告王增伟、李莹82000元借款的事实。3、原告王增伟、李莹的结婚证复印件一份，以此证明二原告为夫妻关系。4、封丘法院（2015）封民保字第035号民事裁定书，以此证明原告已经申请诉前财产保全，并且该裁定也是对二被告夫妻关系身份的认可。
被告刘高广、张万书未向本院提交证据材料。
本院确认，原告向本院提交的借条2张、结婚证复印件1份、封丘法院民事裁定书，符合证据的有效原则，可以作为有效证据使用。
本院根据当事人陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原告王增伟、李莹为夫妻关系。刘高广与张万书原系夫妻关系，两人已于2012年办理了离婚手续。被告刘高广曾在2014年3月17日向原告王增伟、李莹提出借款要求，当天被告刘高广从原告的银行卡上取走借款116000元，并向原告李莹出具借条、约定月息2分5厘。2014年12月27日，被告刘高广从原告王增伟手中借款82000元并向原告王增伟出具借条、约定月息2分5厘。后来被告刘高广偿还原告王增伟借款本金29000元，余款至今未偿还。
本院认为：债务应当清偿。本案中，原告王增伟、李莹与被告刘高广形成了民间借贷关系，债权债务关系明确，被告刘高广应当偿还借款及利息。原告王增伟、李莹与被告刘高广的借款均发生在二被告离婚之后，被告张万书也未在借条上署名，不能认定其为借款人，对此借款不承担清偿责任。被告刘高广承认其与原告对两笔借款利息约定为月息二分五厘，已超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超出部分的利息，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告刘高广于本判决生效之日起十日内偿还原告李莹116000元及利息（利息计算标准：本金116000元，利息自2014年3月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计息至被告清偿债务之日止）。
二、被告刘高广于本判决生效之日起十日内偿还原告王增伟51000元及利息（利息计算标准：本金51000元，利息自2014年12月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计息至被告清偿债务之日止）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元,由被告刘高广负担3590.5元、由原告王增伟、李莹负担709.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 蒋建波
审判员 赵俊峰
审判员 白庆章
二〇一五年七月三十一日
书记员 侯士鹏
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法西执字第1510-3号
申请执行人深圳市昌毅航空服务有限公司，住所地深圳市宝安区宝安机场航站四路十六号，组织机构代码27929255-6。
法定代表人张煊楠。
被执行人深圳市金鹏宇鑫国际货运代理有限公司，住所地深圳市宝安区西乡大道碧海富通城2栋B座401，组织机构代码77985841-3。
法定代表人田育。
申请执行人深圳市昌毅航空服务有限公司与被执行人深圳市金鹏宇鑫国际货运代理有限公司货运代理合同纠纷一案，本院作出的（2013）深宝法民二初字第1014号民事判决已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被执行人深圳市金鹏宇鑫国际货运代理有限公司应支付申请执行人深圳市昌毅航空服务有限公司运费人民币329294.81元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人深圳市金鹏宇鑫国际货运代理有限公司的财产进行了查证。经向深圳市国土资源和房产管理局、深圳市交警支队车辆管理所、证券机构、深圳市市场监督管理局、中国银行等金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的财产。经询问，申请执行人暂不能提供财产线索。
本院认为，本案经采取相关执行措施后，未发现被执行人有可供执行财产。因此，本次执行程序无法继续执行，应当予以终结。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 杨浩文
审 判 员 叶建涛
代理审判员 金圣春
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 吴泽荣
吉林省公主岭市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉0381行审166号
申请人公主岭市人民政府。
法定代表人张明，代市长。
委托代理人张程，系公主岭市房屋征收经办中心党支部书记。
被申请人孙永贵，住址公主岭市。
被申请人李艳影，住址同上。
被申请人孙ＸＸ，住址同上。
申请人公主岭市人民政府（以下简称市政府）申请执行被申请人孙永贵、李艳影、孙ＸＸ房屋征收一案，本院受理后依法组成合议庭，对申请执行的行政行为合法性进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请人市政府为了进一步加快城市建设步伐，决定实施“公园北”棚户区改造工程，于2016年7月27日作出征收补偿决定并予以公告，对“公园北”棚户区改造工程地块范围内的房屋进行征收。被申请人的房屋及附属物在此次征收范围内。因房屋征收部门与被申请人在征收补偿方案确定的签约期限内未能达成补偿安置协议，申请人遂作出政房征补[2016]162号房屋征收补偿决定并向被申请人送达。被申请人在法定的期限内未申请行政复议亦未提起行政诉讼，申请人于2017年6月20日向被申请人发出了房屋征收催告书，被申请人没有按征收补偿决定履行相应义务。
本院认为，申请人市政府作出的政房征补[2016]162号房屋征收补偿决定事实清楚，程序合法。申请人申请人民法院强制执行符合法律规定。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院关于《办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题规定》第九条之规定，裁定如下：
对公主岭市人民政府作出的政房征补[2016]162号房屋征收补偿决定准予强制执行。
本裁定生效后，由公主岭市人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张立奇
审 判 员 杨宝华
人民陪审员 张晓飞
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 苏 慧
河南省武陟县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0823行审94号
申请人武陟县公安交通警察大队。
法定代表人祝志翔。
被申请人王国安，男，1969年4月8日出生，汉族，住武陟县。
申请人武陟县公安交通警察大队于2017年4月11日向本院申请强制执行王国安行政处罚一案。本院组成合议庭对申请人作出的武公交决字［2016］第410823-1904281691号行政处罚决定书的合法性进行了审查。本院认为该决定书合法有效，且已发生法律效力，准予强制执行。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请人作出的武公交决字［2016］第410823-1904281691号行政处罚决定书。
本裁定书送达后即发生效力。
审 判 长 高金旺
人民陪审员 岳国贺
人民陪审员 周中华
二〇一七年四月十二日
书 记 员 毛 震
河南省武陟县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0823行审94号申请人武陟县公安交通警察大队。法定代表人祝志翔。被申请人王国安，男，1969年4月8日出生，汉族，住武陟县。申请人武陟县公安交通警察大队于2017年4月11日向本院申请强制执行王国安行政处罚一案。本院组成合议庭对申请人作出的武公交决字［2016］第410823-1904281691号行政处罚决定书的合法性进行了审查。本院认为该决定书合法有效，且已发生法律效力，准予强制执行。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行申请人作出的武公交决字［2016］第410823-1904281691号行政处罚决定书。本裁定书送达后即发生效力。审 判 长  高金旺人民陪审员  岳国贺人民陪审员  周中华二〇一七年四月十二日书 记 员  毛 震
大连市沙河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0204执2407号
申请执行人：邹时，男，1982年9月21日生，住大连市中山区。
委托代理人：魏先保，辽宁碧海律师事务所律师。
被执行人：张晓民，男，1986年11月10日生，住承德市承德县。
被执行人：王淑芳，女，1975年12月10日生，住建平县。
申请执行人邹时与被执行人张晓民王淑芳借款合同纠纷一案，执行过程中，经本院对被执行人财产进行查控，暂无可供执行的有效财产线索，申请执行人亦未能提供可供执行的有效财产线索，现终结本次执行程序，待发现被执行人可供执行的财产线索或具备其他执行条件时，可随时恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 包军华
代理审判员 王 帅
代理审判员 迟永昌
二〇一六年十二月二日
书 记 员 徐 麦
大连市沙河口区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）辽0204执2407号
本院在执行邹时与张晓民、王淑芳借款合同纠纷一案过程中，经审查认为，被执行人张晓民、王淑芳有能力履行而拒不履行生效法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将被执行人张晓民、王淑芳纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起发生法律效力。
二〇一六年十二月二日
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第09150号
原告徐光慧，女，1969年4月20日出生，汉族，住重庆市垫江县。
委托代理人宋步林，男，1951年5月10日出生，系重庆市垫江县小学校退休教师。
被告重庆合桂置业有限公司，住所地：重庆市北部新区树兰路178号，组织机构代码证号55204716-5。
法定代表人陈志宏，董事长。
委托代理人邹鹏，重庆锐力律师事务所律师。
委托代理人王辉，重庆锐力律师事务所律师。
原告徐光慧与被告重庆合桂置业有限公司（以下简称合桂公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年4月13日受理后，依法由代理审判员雷元亮独任审判，适用简易程序于2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告徐光慧及委托代理人宋步林、被告合桂公司的委托代理人邹鹏、王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐光慧诉称，2013年8月26日，我到被告的售楼部看房，置业顾问告知所销售的楼盘是商业房（写字楼），并可以返本（包租）。我就以折后套内单价13135元每平方米的价格认购了大厦1幢24楼6号房，交付了定金5万元。在签订《认购书》时，被告就跟我签订了返本（包租）协议（每年租金48096元，租期5年，租金收益240481元）。但被告在正式签《重庆市商品房买卖合同》时在合同里写的不是商业房（写字楼），而是住宅。故原告认为被告与其签《认购书》时有欺诈行为，《认购书》违反了《合同法》第五十二条及《商品房销售管理办法》第十条、第十一条、第二十二条关于包租、返租的规定是无效的，定金应当予以退还，故请求判令：1、确认原、被告签订的大厦商品房认购书无效；2、被告退还定金5万元及支付违约金1.3万元。案件诉讼费由被告承担。
被告合桂公司辩称，原、被告签订的商品房认购书合法有效，而认购书第4条明确约定如果因原告的原因未签订商品房买卖合同的，视为放弃认购行为且定金不予返还，故被告不应向原告退还定金。同时，被告无违约行为，不应当承担违约金，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年8月26日，以被告合桂公司为甲方（出卖人）、原告徐光慧为乙方（买受人）签订了一份大厦《商品房认购书》，主要约定乙方认购甲方所开发的位于重庆市北部新区路号大厦第1幢24层6号房，套内建筑面积约为61.03平方米，建筑面积约为73.30平方米，商品房折前套内单价为13538元每平方米，折前总房款为826224元，折后总房款为801603元。第三条约定：1、乙方自愿向甲方交付认购定金伍万元。在签订《重庆市商品房买卖合同》后，乙方交付的认购定金自动转为购房款。第四条约定：1、乙方应在签订本协议后10个工作日内至项目销售部签订《重庆市商品房买卖合同》，付清应付房款及相关税费，提供符合条件的购房资料。2、乙方未依约与甲方签署《重庆市商品房买卖合同》的，则视为乙方放弃购买该商品房，本认购书自动解除，乙方已支付的认购定金不予返还，甲方有权不再另行通知乙方而将该商品房另行出售。该认购书还对其他事项进行了约定。同日，被告合桂公司出具收款收据一张，载明，今收到徐光慧交来1-24-6#房购房定金50000元。
《商品房认购书》签订后，原告徐光慧未在认购书约定的期限内到销售部与被告公司签订商品房买卖合同。后原告要求被告合桂公司退还购房定金5万元未果，故提起了本案诉讼。
对于未签订商品房买卖合同的原因，庭审中，原告陈述在签认购书时被告置业顾问告知其销售的楼盘是写字楼，因原告配偶所在学校有他人也购买了该楼盘的房屋，原告通过他人的商品房买卖合同发现被告出售的该楼盘为住宅而非写字楼，就电话联系被告置业顾问要求退款，被告置业顾问承诺等房屋卖出去再退款，所以其就未在认购书约定的十个工作日内到被告销售部签订合同。被告陈述是因原告自身资金的原因未签订商品房买卖合同，是原告违约在先。原、被告双方对此均未举示证据。
上述事实，有《商品房认购书》、收款收据等书证以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，原、被告签订的《商品房认购书》并未载明原告所认购的商品房为商业用房而非住宅，原告也未举示证据证明在签订认购书时被告承诺其出售的是商业写字楼而非住宅，故对原告称被告在与其签订认购书时有欺诈行为的事实，本院不予采信。《商品房销售管理办法》系部门规章，不能作为认定合同无效的依据，认定合同无效应以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，故原告称双方签订的认购书违反《商品房销售管理办法》有关包租、返租的规定而无效的理由也不成立。故原、被告签订的《商品房销售管理办法》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。
《商品房认购书》明确约定，乙方（即原告）应在签订认购书后10个工作日内至被告销售部签订商品房买卖合同，付清应付房款及相关税费，提供符合条件的购房资料。乙方（即原告）未依约与甲方（即被告）签署《重庆市商品房买卖合同》的，则视为乙方放弃购买该商品房，本认购书自动解除，乙方已支付的认购定金不予返还。本案中，原告未按认购书的约定在10个工作日内到被告销售部签署商品房买卖合同，违反了认购书的约定，构成违约。原告称被告置业顾问承认等房屋卖出去再退款，被告对此予以否认，原告也未举示相应的证据，由其承担举证不能的不利后果。故原告要求被告退还定金5万元及支付违约金1.3万元无事实依据和法律依据，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐光慧的诉讼请求。
本案案件受理费1380元，已减半收取690元，由原告徐光慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 雷元亮
二〇一五年七月六日
书 记 员 张 韬
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0625民初231号
原告李某。
委托代理人付涛，谷城县五山法律服务所法律工作者。
被告万某。
本院在审理原告李某与被告万某提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告李某于2016年2月23日向本院申请撤回对被告万某的起诉。
本院认为，原告李某撤回起诉的申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费1014元，减半收取507元，由原告李某负担。
审判员 刘俊彦
二〇一六年二月二十三日
书记员 李 伟
江苏省灌南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0724执1903号
申请执行人江苏灌南农村商业银行股份有限公司，住所地灌南县人民路29号。
法定代表人杨东，董事长。
被执行人许建军，男，1965年5月29日生，汉族，居民，住灌南县。
申请执行人江苏灌南农村商业银行股份有限公司与被执行人许建军借款合同纠纷一案，（2014）南商初字第0382号民事调解书已经生效，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年7月18日立案受理。
执行过程中，申请执行人于2017年9月11日向本院书面撤回对被执行人的执行申请。
本院认为，本案申请执行人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人的撤回申请符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结执行。
定送达后立即生效。
审 判 长 武向阳
审 判 员 尤德荣
代理审判员 朱 刚
二〇一七年九月十三日
书 记 员 朱倩倩
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云03刑终295号
原公诉机关云南省富源县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李加兵，男，1965年2月18日出生于云南省富源县，汉族，小学文化，农民，住富源县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年1月10日投案，同年1月10日被富源县公安局刑事拘留,同年1月20日被富源县公安局决定取保候审。现居住于家中。
云南省富源县人民法院审理云南省富源县人民检察院指控原审被告人李加兵犯故意伤害罪一案，于二Ｏ一七年六月十五日作出（2017）云0325刑初101号刑事判决。原审被告人李加兵不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查了上诉人的上诉理由并讯问了上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，被告人李加兵与被害人李某1因为土地问题存在矛盾。2016年11月15日9时许，被告人李加兵在富源县竹园镇海章村委会阿形村丰水猛家住房旁边的道路上遇到李某1，后李加兵将李某1打伤。经富源县公安司法鉴定中心鉴定，李某1的损伤评定为轻伤一级。2017年1月10日，李加兵到富源县公安局竹园派出所投案，归案后如实供述了其打伤李某1的事实。
一审法院根据上述事实及查实的证据，认为被告人李加兵故意伤害他人身体致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人李加兵属自首，可以从轻处罚。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款之规定，判决：被告人李加兵犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
宣判后，原审被告人李加兵上诉提出，本案是因为农村土地问题引发的矛盾纠纷，其和被害人互殴双方都有损伤。其主动投案、认罪，愿意赔偿被害人损失，请求改判其缓刑。
经审理，二审查明的事实与原判认定的一致。另查明，上诉人与被害人系亲兄弟关系。该事实有经过一审庭审质证的接处警登记表和受理案件登记表，上诉人的户口证明，到案情况说明，现场勘验笔录及照片，现场指认笔录，鉴定意见及告知书，被害人李某1的陈述，证人李某2、廖某的证言，上诉人李加兵的供述和辩解等证据予以证实。本案事实清楚，证据确实充分。
本院认为，上诉人（原审被告人）李加兵故意伤害他人身体致轻伤，其行为构成故意伤害罪。依法应予刑罚处罚。上诉人李加兵犯罪后主动到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实，构成自首，可对其从轻处罚；二审过程中，上诉人李加兵和被害人李某1就损害赔偿达成协议，积极赔偿被害人物质损失，取得被害人的谅解，确有悔罪表现，依法可对其适用缓刑。上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。原判认定事实清楚。审判程序合法。但量刑不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省富源县人民法院（2017）云0325刑初101号刑事判决；
二、上诉人（原审被告人）李加兵犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
本判决为终审判决。
审判长 高卜强
审判员 邹伟昌
审判员 李鸿波
二〇一七年九月四日
书记员 杨沛淋
江苏省徐州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）徐执复字第00054号
复议申请人（异议人）胡金平。
申请执行人孙权。
被执行人花向东。
被执行人吴敏。
共同委托代理人孙凤松，江苏泰信律师事务所律师。
复议申请人胡金平因孙权申请执行花向东、吴敏民间借贷纠纷一案，不服新沂市人民法院作出的(2015)新执异字第00165号执行裁定书，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，申请执行人孙权与被执行人花向东、吴敏民间借贷纠纷一案，于2011年12月9日向徐州市鼓楼区人民法院申请诉前保全，徐州市鼓楼区人民法院作出（2011）鼓民诉保字第0099、0100号民事裁定，查封了花向东、吴敏所有的徐州市鼓楼区馥园国际小区1-3-2901室房产。后孙权向新沂市人民法院起诉，新沂市人民法院于2012年8月21日作出（2012）新民初字第0771号民事判决，判决花向东、吴敏于判决生效之日起十日内偿还孙权借款本金117537.78元及利息。判决生效后，因花向东、吴敏未按期履行给付义务，孙权向新沂市人民法院申请强制执行。执行过程中，新沂市人民法院于2013年5月24日作出（2013）新执字第1487号执行裁定，拍卖涉案房屋。后继续查封涉案房屋。
另查明，2011年9月20日，吴敏、花向东将涉案房屋“全权委托给胡金平转让居住变卖，转让价格双方面议”，并给胡金平出具了委托书。2012年1月30日，胡金平以吴敏、花向东名义与案外人刘德明签订房屋出售协议，胡金平向刘德明出具了购房款收据。2014年2月26日，刘德明向新沂市人民法院对孙权申请执行花向东、吴敏一案提出执行异议，以涉案房屋属其所有为由要求解除查封措施。新沂市人民法院于2014年4月18日作出（2014）新执异字第00018号执行裁定，驳回了刘德明的异议申请。刘德明不服，提起执行异议之诉。经新沂市人民法院一审与本院终审，判决驳回了刘德明的诉讼请求。在刘德明的异议之诉被驳回后，胡金平以涉案房屋是花向东、吴敏授权其自行居住或出售，用以偿还所欠借款为由，提出执行异议，要求解除对涉案房屋的查封，中止对涉案房屋的执行。异议人胡金平向新沂市人民法院提交一份委托人署名为吴敏、花向东的委托书复印件，该件主要内容为吴敏、花向东将涉案房屋委托给胡金平“转让、居住、变卖”。
再查明，胡金平与花向东、吴敏、吴颖民间借贷纠纷一案，经本院审理，于2014年7月29日作出（2014）徐民初字第0004号民事判决，判决：花向东、吴敏偿还胡金平借款2905268元及相应利息，吴颖承担连带赔偿责任。吴敏、花向东、吴颖不服，上诉至江苏省高级人民法院。2014年11月5日，新沂市公安局函告（新公函【2014】47号）江苏省高级人民法院，请求将徐州市中级人民法院（2014）徐民初字第0004号民事判决书所涉及的内容中止执行，并将有关材料移送新沂市公安局。江苏省高级人民法院于2015年5月8日作出（2014）苏民终字第00348号民事裁定，裁定撤销徐州市中级人民法院（2014）徐民终字第0004号民事判决书，驳回胡金平的起诉，案件有关材料移送新沂市公安局。
原审法院认为，从异议人胡金平提交的吴敏、花向东出具的委托书的内容看，双方仅是委托关系，且胡金平亦自认其已与刘德明签订涉案房屋买卖合同，并将房屋交付刘德明，故其并不享有可以阻却执行的权益。胡金平与花向东、吴敏、吴颖之间借款已纳入鄂尔多斯公司及其法定代表人金训华涉嫌非法吸收公众存款案的侦查范围，但目前也无证据证明孙权与花向东、吴敏之间的借款亦属刑事案件侦查范围并中止执行。胡金平既非是申请执行人孙权与被执行人花向东、吴敏民间借贷纠纷一案有关的利害关系人，也非对本案执行标的主张权利的案外人，不符合提出执行异议的条件。故依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定：驳回异议人胡金平的申请。
胡金平不服该裁定，向本院提出复议称，一、胡金平与吴敏、花向东存在借贷债权债务关系，2011年9月20日吴敏、花向东自愿将涉案房屋转让给胡金平，由胡金平自行居住。同时授权委托胡金平亦可以出售转让该房产，若出售，便以售房款偿还借款。胡金平和刘德明签订了房产买卖合同，于2012年3月15日将该房屋交付给刘德明并实际占有该房屋。新沂市法院认为胡金平不享有可以阻却执行的权益，是缺乏事实和法律依据的。二、胡金平与吴敏、花向东之间的借款纠纷案件徐州中院于2014年7月29日作出（2014）徐民初字第0004号民事判决书，吴敏、花向东不服该判决，向江苏省高级人民法院上诉。在该案件二审审理过程中，新沂市公安局向江苏省高级人民法院发函，要求移送纷案件至新沂市公安局处理。虽然江苏省高级人民法院于2015年5月8日作出（2014）苏民终字第00348号民事裁定，裁定将该案移送新沂市公安局，但该裁定是欠妥的，该案件已经启动再审程序。请求法院依法撤销（2015）新执异字第165号执行裁定。
本院认为，孙权与花向东、吴敏之间的民间借贷纠纷，已经法院生效的法律文书确认，在花向东、吴敏不履行判决书确定的义务时，孙权有权依据生效法律文书申请强制执行。胡金平提出执行异议，主张涉案房屋是花向东、吴敏为偿还其借款而抵偿给其居住或者由其出售，对此，花向东、吴敏不认可。胡金平所提交的吴敏、花向东向其出具的委托书，内容为“全权委托给胡金平转让居住变卖”涉案房屋，从该证据看双方之间为委托关系，并没有将房屋抵偿给胡金平的意思表示。因胡金平不能提供其与花向东、吴敏就以房抵款事宜达成一致意见的证据，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应承担举证不能的法律后果。故胡金平提出的复议理由不成立，本院不予支持。对于胡金平与花向东、吴敏、吴颖之间的民间借贷纠纷问题，已有生效的法律文书确定，且不是执行异议案件的审查范围。综上，胡金平的复议请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项、第二十四条之规定，裁定如下：
驳回复议申请人胡金平的复议请求；
维持新沂市人民法院作出的（2015）新执异字第00165号民事裁定书。
本院裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张锐
审 判 员 孙燕
代理审判员 孙熠
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 ＸＸ
江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）徐执复字第00054号复议申请人（异议人）胡金平。申请执行人孙权。被执行人花向东。被执行人吴敏。共同委托代理人孙凤松，江苏泰信律师事务所律师。复议申请人胡金平因孙权申请执行花向东、吴敏民间借贷纠纷一案，不服新沂市人民法院作出的(2015)新执异字第00165号执行裁定书，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。经审查查明，申请执行人孙权与被执行人花向东、吴敏民间借贷纠纷一案，于2011年12月9日向徐州市鼓楼区人民法院申请诉前保全，徐州市鼓楼区人民法院作出（2011）鼓民诉保字第0099、0100号民事裁定，查封了花向东、吴敏所有的徐州市鼓楼区馥园国际小区1-3-2901室房产。后孙权向新沂市人民法院起诉，新沂市人民法院于2012年8月21日作出（2012）新民初字第0771号民事判决，判决花向东、吴敏于判决生效之日起十日内偿还孙权借款本金117537.78元及利息。判决生效后，因花向东、吴敏未按期履行给付义务，孙权向新沂市人民法院申请强制执行。执行过程中，新沂市人民法院于2013年5月24日作出（2013）新执字第1487号执行裁定，拍卖涉案房屋。后继续查封涉案房屋。另查明，2011年9月20日，吴敏、花向东将涉案房屋“全权委托给胡金平转让居住变卖，转让价格双方面议”，并给胡金平出具了委托书。2012年1月30日，胡金平以吴敏、花向东名义与案外人刘德明签订房屋出售协议，胡金平向刘德明出具了购房款收据。2014年2月26日，刘德明向新沂市人民法院对孙权申请执行花向东、吴敏一案提出执行异议，以涉案房屋属其所有为由要求解除查封措施。新沂市人民法院于2014年4月18日作出（2014）新执异字第00018号执行裁定，驳回了刘德明的异议申请。刘德明不服，提起执行异议之诉。经新沂市人民法院一审与本院终审，判决驳回了刘德明的诉讼请求。在刘德明的异议之诉被驳回后，胡金平以涉案房屋是花向东、吴敏授权其自行居住或出售，用以偿还所欠借款为由，提出执行异议，要求解除对涉案房屋的查封，中止对涉案房屋的执行。异议人胡金平向新沂市人民法院提交一份委托人署名为吴敏、花向东的委托书复印件，该件主要内容为吴敏、花向东将涉案房屋委托给胡金平“转让、居住、变卖”。再查明，胡金平与花向东、吴敏、吴颖民间借贷纠纷一案，经本院审理，于2014年7月29日作出（2014）徐民初字第0004号民事判决，判决：花向东、吴敏偿还胡金平借款2905268元及相应利息，吴颖承担连带赔偿责任。吴敏、花向东、吴颖不服，上诉至江苏省高级人民法院。2014年11月5日，新沂市公安局函告（新公函【2014】47号）江苏省高级人民法院，请求将徐州市中级人民法院（2014）徐民初字第0004号民事判决书所涉及的内容中止执行，并将有关材料移送新沂市公安局。江苏省高级人民法院于2015年5月8日作出（2014）苏民终字第00348号民事裁定，裁定撤销徐州市中级人民法院（2014）徐民终字第0004号民事判决书，驳回胡金平的起诉，案件有关材料移送新沂市公安局。原审法院认为，从异议人胡金平提交的吴敏、花向东出具的委托书的内容看，双方仅是委托关系，且胡金平亦自认其已与刘德明签订涉案房屋买卖合同，并将房屋交付刘德明，故其并不享有可以阻却执行的权益。胡金平与花向东、吴敏、吴颖之间借款已纳入鄂尔多斯公司及其法定代表人金训华涉嫌非法吸收公众存款案的侦查范围，但目前也无证据证明孙权与花向东、吴敏之间的借款亦属刑事案件侦查范围并中止执行。胡金平既非是申请执行人孙权与被执行人花向东、吴敏民间借贷纠纷一案有关的利害关系人，也非对本案执行标的主张权利的案外人，不符合提出执行异议的条件。故依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定：驳回异议人胡金平的申请。胡金平不服该裁定，向本院提出复议称，一、胡金平与吴敏、花向东存在借贷债权债务关系，2011年9月20日吴敏、花向东自愿将涉案房屋转让给胡金平，由胡金平自行居住。同时授权委托胡金平亦可以出售转让该房产，若出售，便以售房款偿还借款。胡金平和刘德明签订了房产买卖合同，于2012年3月15日将该房屋交付给刘德明并实际占有该房屋。新沂市法院认为胡金平不享有可以阻却执行的权益，是缺乏事实和法律依据的。二、胡金平与吴敏、花向东之间的借款纠纷案件徐州中院于2014年7月29日作出（2014）徐民初字第0004号民事判决书，吴敏、花向东不服该判决，向江苏省高级人民法院上诉。在该案件二审审理过程中，新沂市公安局向江苏省高级人民法院发函，要求移送纷案件至新沂市公安局处理。虽然江苏省高级人民法院于2015年5月8日作出（2014）苏民终字第00348号民事裁定，裁定将该案移送新沂市公安局，但该裁定是欠妥的，该案件已经启动再审程序。请求法院依法撤销（2015）新执异字第165号执行裁定。本院认为，孙权与花向东、吴敏之间的民间借贷纠纷，已经法院生效的法律文书确认，在花向东、吴敏不履行判决书确定的义务时，孙权有权依据生效法律文书申请强制执行。胡金平提出执行异议，主张涉案房屋是花向东、吴敏为偿还其借款而抵偿给其居住或者由其出售，对此，花向东、吴敏不认可。胡金平所提交的吴敏、花向东向其出具的委托书，内容为“全权委托给胡金平转让居住变卖”涉案房屋，从该证据看双方之间为委托关系，并没有将房屋抵偿给胡金平的意思表示。因胡金平不能提供其与花向东、吴敏就以房抵款事宜达成一致意见的证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应承担举证不能的法律后果。故胡金平提出的复议理由不成立，本院不予支持。对于胡金平与花向东、吴敏、吴颖之间的民间借贷纠纷问题，已有生效的法律文书确定，且不是执行异议案件的审查范围。综上，胡金平的复议请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项、第二十四条之规定，裁定如下：驳回复议申请人胡金平的复议请求；维持新沂市人民法院作出的（2015）新执异字第00165号民事裁定书。本院裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张锐审 判 员  孙燕代理审判员  孙熠二〇一五年十一月十六日书 记 员  ＸＸ
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0525民初4721号
原告：王国忠，男，1955年4月14日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
诉讼委托代理人：窦亚利，通辽市148第二法律服务所法律工作者。
被告：刘汉巨，男，1955年8月7日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
诉讼委托代理人：韩咏梅，女，1977年4月1日出生汉族，八仙筒镇法律服务所法律工作者。
被告：中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司。
法定代表人：季长虹，职务，总经理。
诉讼委托代理人：邱玉坤，男，中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司奈曼分公司员工。
原告王国忠诉被告刘汉巨、中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年8月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王国忠的诉讼委托代理人窦亚利到庭参加了诉讼，被告刘汉巨及诉讼委托代理人韩咏梅、被告中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司诉讼委托代理人邱玉坤到庭参加了诉讼。本案现已终结审理。
原告王国忠向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令第一被告赔偿原告医药费等各项损失合计人民币：98132.87元；2.判令第二被告在保险限额内承担赔偿责任3.诉讼费用由第一被告承担。事实和理由：2016年1月5日，原告驾驶两轮摩托车由北向东南行驶至与国道111线交叉路口处左转弯上国道时与被告刘汉巨驾驶的轿车相撞，致原告受伤，原告在八仙筒镇中心卫生院住院治疗15天，支付医药费13489.74元。奈曼旗公安局交警大队对本起事故做出交通事故认定，被告刘汉巨和原告王国忠负此事故共同责任。经原告申请奈曼旗人民法院委托通辽市医院司法鉴定中心对原告的伤残程度鉴定，该鉴定中心于2017年1月25日出具通医司法鉴定中心（2017）临鉴字第35号意见书，鉴定意见为王国忠伤残程度构成十级伤残。事故发生时被告刘汉巨所驾驶的车辆在中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司处投保了交强险及商业险，要被告中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司在保险限额内予以赔偿。
刘汉巨辩称，对原告的起诉及请求没有异议。
中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司辩称，对原告的起诉没有异议，但原告请求的误工期间过长，应按公安部相关规定，误工期按六十日计算。原告在治疗中所使用的非医保用药，保险公司不予赔偿。在保险限额内承担赔偿责任，超出部分按事故责任划分，承担相应责任。
本院经审理认定的事实如下：2016年1月5日，原告驾驶两轮摩托车由北向东南行驶至与国道111线交叉路口处左转弯上国道时与被告刘汉巨驾驶的轿车相撞，致原告受伤，原告在八仙筒镇中心卫生院住院治疗15天，支付医药费13489.74元。奈曼旗公安局交警大队对本起事故做出交通事故认定，被告刘汉巨和原告王国忠负此事故共同责任。经原告申请奈曼旗人民法院委托通辽市医院司法鉴定中心对原告的伤残程度鉴定，该鉴定中心于2017年1月25日出具通医司法鉴定中心（2017）临鉴字第35号意见书，鉴定意见为王国忠伤残程度构成十级伤残，事故发生时被告刘汉巨所驾驶的车辆在中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司处投保了交强险及商业险，并且事故发生在保险合同有效期间。
上述事实有当事人陈述，事故责任认定书、保险合同、原告住院诊断、病历、药费据、住院费用清等证据证明，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，当事人对交通事故责任认定书均无异议，据此认定原、被告负同等责任。因被告刘汉巨所驾驶的肇事车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司投保了交强险和商业险，故被告中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司应在交强险和商业保险的限额内承担赔偿责任。被告中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司抗辩称原告的医疗费中不属于医保用药的费用不予承担的主张，因没有相关法律规定，对被告中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司这一抗辩主张不予支持。对于被告中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司抗辩称原告误工费计算不应超60日，关于误工费的计算最高人民法院关于人身损害赔偿司法解释已有规定，故本院对被告中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司这一抗辩主张亦不予支持。
综上根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司赔偿原告王国忠医疗费11744.87元【（13489.74－10000元）x50%＋10000元】、误工费17800元（98.89元x180天）、护理费1650元（15天x110元）、精神抚慰金3000元、伤残赔偿金61188元（20年x30594元x10％），合计95382.87元。判决生效后十日内给付；
二、被告刘汉巨赔偿原告王国忠伙食补助费750元（15天x100元÷2），判决书生效立即给付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案诉讼费2254元，减半收取1127元，由被告刘汉巨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 张春刚
审 判 员 孙立东
人民陪审员 刘佳军
二〇一七年四月十九日
书 记 员 崔跃鹏
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦江民初字第1523号
原告刘絮，女，1987年2月25日生，汉族。
委托代理人袁晓敏，江苏海浪律师事务所律师。
被告朱文强，男，1968年10月3日生，汉族。
被告吴丽颢，女，1969年11月18日生，汉族。
原告刘絮诉被告朱文强、吴丽颢民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告刘絮委托代理人袁晓敏到庭参加诉讼。被告朱文强、吴丽颢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘絮诉称，2014年底，二被告需要周转资金，由被告吴丽颢与原告签订借款合同，约定借款本金人民币83000元，借款利率15%/月，按月计息，利随本清，借款期限从2014年12月3日到2014年12月25日。2014年12月23日，被告在未能归还借款本息的情况下，再次向原告借款94000元。此后又分别于2015年6月18日借款250000元，于2015年6月25日借款130000元。原告借款合同签订后及时通过转账或汇款的方式向被告朱文强的账户支付了相应的借款，二被告按要求出具了借条和收条。在借款合同期限届满后，并未能及时归还借款本金及利息。截止2015年10月19日，二被告欠原告本金合计557000元。二被告系夫妻关系，均与原告签订借款合同，应当对全部借款承担连带还款责任。被告的的行为严重侵犯了原告的财产权益，为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求判令：一、依法判令二被告共同归还原告借款本息合计557000元。二、依法判令二被告从2015年10月19日起按371元/天（年利率24%）向原告支付利息至借款实际还清为止。三、本案诉讼费由被告承担。
被告朱文强、吴丽颢未作答辩。
经审理查明，2014年12月3日，原告刘絮与被告吴丽颢签订《借款合同》一份，约定：被告因资金周转需要，向原告借款83000元，借款利率为15%，按月计息，利随本清，借款期限从2014年12月3日起至2014年12月25日止。若逾期还款，逾期一天加收本金的10%利息，逾期超过10天，加收本金10%利息。吴丽颢当日出具借条、收条各一张，上书“今借（收）到刘絮人民币捌万叁仟元整，借款期限自2014年12月3日起到2014年12月25日归还……”。当日，刘絮通过银行转账69500元至吴丽颢账户。
2014年12月23日，原告刘絮与被告吴丽颢签订《借款合同》一份，约定：被告向原告借款94000元，借款利率为15%，按月计息，利随本清，借款期限从2014年12月23日起至2015年1月12日止。若逾期还款，逾期一天加收本金的10%利息，逾期超过3天，加收本金20%利息。吴丽颢当日出具借条、收条各一张，上书“今借（收）到刘絮人民币玖万肆仟元整，借款期限自2014年12月23日起到2015年1月12日归还本金……”。当日，刘絮通过银行转账79900元至吴丽颢账户。
2015年6月18日，朱文强出具借条、收条各一张，上书“今借（收）到刘絮人民币贰拾伍万元整，借款期限自2015年6月18日起到2015年7月17日归还”。当日，刘絮通过银行转账200000元至朱文强账户。
2015年6月25日，原告刘絮与被告朱文强签订《借款合同》一份，约定：朱文强向刘絮借款130000元，借款利率为15%，按月计息，利随本清，借款期限自2015年6月25日起至2015年7月24日止。若逾期还款，逾期一天加收本金的3%利息，逾期超过5天，加收本金10%利息。朱文强当日出具借条、收条各一张，借条上书“今借到刘絮人民币拾叁万元整，定于2015年7月24日归还”。收条上书“今收到刘絮人民币壹拾叁万元整，其中叁万元现金”。刘絮通过银行转账100000元至朱文强账户。
另查明，朱文强与吴丽颢于2009年12月31日登记结婚。
上述事实，有原告庭审陈述及借款合同、借条、收条、平安银行南京新街口支行交易记录一份、二被告结婚证复印件等证据在卷，予以证实。
本院认为，债务应当清偿。朱文强、吴丽颢夫妻二人分别向刘絮借款479400元有朱文强、吴丽颢出具的借条、收条及银行记录加以证明，本院予以确认。被告朱文强、吴丽颢理应及时归还借款，其久拖不付，引发诉讼，理应承担相应的民事责任。至于原告主张的77600元，无证据证明款项进行交付，故对原告该部分诉讼请求，本院不予支持。至于原告主张的利息请求，在签订借款合同的借款中，双方对利息约定为15%，按月收息，其后对逾期还款约定加收10%或20%的利息，均超出法律规定，超出部分，本院不予支持。至于2015年6月18日的借款，仅约定还款时间，未约定借款利息，故该部分借款利息应从逾期还款之日按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。另该债务形成于朱文强与吴丽颢婚姻关系�续期间，应视为夫妻共同债务，同时，二被告无正当理由拒不到庭，应承担不能举证、质证的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱文强、吴丽颢于本判决生效之日起十日内向原告刘絮支付借款本金479400元及利息（以69500元为本金，自2014年12月3日按年利率24%开始计算至本金实际付清之日止；以79900元为本金，自2014年12月23日按年利率24%开始计算至本金实际付清之日止；以200000元为本金，自2015年7月18日起按中国人民�行同期同档贷款基准利率计算；以130000元为本金至本金实际付清之日止，自2015年6月25日按按年利率24%开始计算至本金实际付清之日止）。
二、驳回原告刘絮的其他诉讼请求。
本案案件受理费9370元，保全费3370元，合计12740元，由原告刘絮负担1775元，由被告朱文强、吴丽颢负担10965元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费9370元。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行。账号：10×××76。
审 判 员 陈 飚
人民陪审员 沈务霞
人民陪审员 陈怀萱
二〇一六年五月八日
法官 助理 谢 璐
书 记 员 郑 银
江苏省南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦江民初字第1523号原告刘絮，女，1987年2月25日生，汉族。委托代理人袁晓敏，江苏海浪律师事务所律师。被告朱文强，男，1968年10月3日生，汉族。被告吴丽颢，女，1969年11月18日生，汉族。原告刘絮诉被告朱文强、吴丽颢民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告刘絮委托代理人袁晓敏到庭参加诉讼。被告朱文强、吴丽颢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘絮诉称，2014年底，二被告需要周转资金，由被告吴丽颢与原告签订借款合同，约定借款本金人民币83000元，借款利率15%/月，按月计息，利随本清，借款期限从2014年12月3日到2014年12月25日。2014年12月23日，被告在未能归还借款本息的情况下，再次向原告借款94000元。此后又分别于2015年6月18日借款250000元，于2015年6月25日借款130000元。原告借款合同签订后及时通过转账或汇款的方式向被告朱文强的账户支付了相应的借款，二被告按要求出具了借条和收条。在借款合同期限届满后，并未能及时归还借款本金及利息。截止2015年10月19日，二被告欠原告本金合计557000元。二被告系夫妻关系，均与原告签订借款合同，应当对全部借款承担连带还款责任。被告的的行为严重侵犯了原告的财产权益，为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求判令：一、依法判令二被告共同归还原告借款本息合计557000元。二、依法判令二被告从2015年10月19日起按371元/天（年利率24%）向原告支付利息至借款实际还清为止。三、本案诉讼费由被告承担。被告朱文强、吴丽颢未作答辩。经审理查明，2014年12月3日，原告刘絮与被告吴丽颢签订《借款合同》一份，约定：被告因资金周转需要，向原告借款83000元，借款利率为15%，按月计息，利随本清，借款期限从2014年12月3日起至2014年12月25日止。若逾期还款，逾期一天加收本金的10%利息，逾期超过10天，加收本金10%利息。吴丽颢当日出具借条、收条各一张，上书“今借（收）到刘絮人民币捌万叁仟元整，借款期限自2014年12月3日起到2014年12月25日归还……”。当日，刘絮通过银行转账69500元至吴丽颢账户。2014年12月23日，原告刘絮与被告吴丽颢签订《借款合同》一份，约定：被告向原告借款94000元，借款利率为15%，按月计息，利随本清，借款期限从2014年12月23日起至2015年1月12日止。若逾期还款，逾期一天加收本金的10%利息，逾期超过3天，加收本金20%利息。吴丽颢当日出具借条、收条各一张，上书“今借（收）到刘絮人民币玖万肆仟元整，借款期限自2014年12月23日起到2015年1月12日归还本金……”。当日，刘絮通过银行转账79900元至吴丽颢账户。2015年6月18日，朱文强出具借条、收条各一张，上书“今借（收）到刘絮人民币贰拾伍万元整，借款期限自2015年6月18日起到2015年7月17日归还”。当日，刘絮通过银行转账200000元至朱文强账户。2015年6月25日，原告刘絮与被告朱文强签订《借款合同》一份，约定：朱文强向刘絮借款130000元，借款利率为15%，按月计息，利随本清，借款期限自2015年6月25日起至2015年7月24日止。若逾期还款，逾期一天加收本金的3%利息，逾期超过5天，加收本金10%利息。朱文强当日出具借条、收条各一张，借条上书“今借到刘絮人民币拾叁万元整，定于2015年7月24日归还”。收条上书“今收到刘絮人民币壹拾叁万元整，其中叁万元现金”。刘絮通过银行转账100000元至朱文强账户。另查明，朱文强与吴丽颢于2009年12月31日登记结婚。上述事实，有原告庭审陈述及借款合同、借条、收条、平安银行南京新街口支行交易记录一份、二被告结婚证复印件等证据在卷，予以证实。本院认为，债务应当清偿。朱文强、吴丽颢夫妻二人分别向刘絮借款479400元有朱文强、吴丽颢出具的借条、收条及银行记录加以证明，本院予以确认。被告朱文强、吴丽颢理应及时归还借款，其久拖不付，引发诉讼，理应承担相应的民事责任。至于原告主张的77600元，无证据证明款项进行交付，故对原告该部分诉讼请求，本院不予支持。至于原告主张的利息请求，在签订借款合同的借款中，双方对利息约定为15%，按月收息，其后对逾期还款约定加收10%或20%的利息，均超出法律规定，超出部分，本院不予支持。至于2015年6月18日的借款，仅约定还款时间，未约定借款利息，故该部分借款利息应从逾期还款之日按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。另该债务形成于朱文强与吴丽颢婚姻关系�续期间，应视为夫妻共同债务，同时，二被告无正当理由拒不到庭，应承担不能举证、质证的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款及最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱文强、吴丽颢于本判决生效之日起十日内向原告刘絮支付借款本金479400元及利息（以69500元为本金，自2014年12月3日按年利率24%开始计算至本金实际付清之日止；以79900元为本金，自2014年12月23日按年利率24%开始计算至本金实际付清之日止；以200000元为本金，自2015年7月18日起按中国人民�行同期同档贷款基准利率计算；以130000元为本金至本金实际付清之日止，自2015年6月25日按按年利率24%开始计算至本金实际付清之日止）。二、驳回原告刘絮的其他诉讼请求。本案案件受理费9370元，保全费3370元，合计12740元，由原告刘絮负担1775元，由被告朱文强、吴丽颢负担10965元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费9370元。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行。账号：10×××76。审 判 员  陈 飚人民陪审员  沈务霞人民陪审员  陈怀萱二〇一六年五月八日法官 助理  谢 璐书 记 员  郑 银
湖南省双峰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘1321行审63号
申请执行人双峰县卫生和计划生育局。
法定代表人向建新，该局局长。
被执行人尹杰，农民。
被执行人陈姣，农民。
申请执行人双峰县卫生和计划生育局申请强制执行被执行人尹杰、陈姣征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人双峰县卫生和计划生育局双计生征字（2013）号第1862号《征收社会抚养费决定书》的合法性进行了审查。本院审查认为：被执行人尹杰、陈姣于2011年10月15日违法生育小孩，双峰县卫生和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款之规定，决定对被执行人尹杰、陈姣征收社会抚养费24030元；符合法律规定。现征收决定书已经发生法律效力，双峰县卫生和计划生育局申请本院强制执行，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行双峰县卫生和计划生育局双计生征字（2013）号第1862号《征收社会抚养费决定书》；
二、限被执行人尹杰、陈姣在本裁定书送达之日起3日内自觉履行双计生征字（2013）号第1862号《征收社会抚养费决定书》所确定的义务，逾期不履行，本院依法强制执行。
本案强制执行的费用，由被执行人尹杰、陈姣承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖民兵
审判员 钟平亮
审判员 罗正学
二〇一六年四月十一日
书记员 刘桂花
吉林省临江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0681执恢26号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司临江支行，住所地临江市。
法定代表人：韩军祥，行长。
委托代理人：杨慎芳，该行职工。
被执行人：金鑫，男，住临江市。
被执行人：徐晓霞，女，住临江市。
中国建设银行股份有限公司临江支行与金鑫、徐晓霞借款合同纠纷一案，临江市人民法院于2015年6月26日作出的（2015）临民二初字第273号民事调解书已经发生法律效力，申请人于2017年4月18日向本院申请恢复执行，本院同日受理。
该案在执行过程中，申请人于2017年9月13日向本院提出撤回执行申请，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
临江市人民法院（2015）临民二初字第273号民事调解书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李金涛
二〇一七年九月二十日
书记员 秦丽南
江西省铅山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1124民初168号
原告铅山县荣昌实业有限公司，住所地江西省铅山县河口镇洋田村，统一社会信用代码91361124756768626T。
法定代表人梁敏，该公司总经理。
被告张发辉，男，1970年11月2日出生，汉族，江西省铅山县人，住江西省铅山县。
被告朱小辉，男，1985年7月11日出生，汉族，江西省铅山县人，住江西省铅山县。
本院在审理原告铅山县荣昌实业有限公司与被告张发辉、朱小辉财产损害赔偿纠纷一案中，原告铅山县荣昌实业有限公司于2017年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告铅山县荣昌实业有限公司以侵权行为系反手坞村民小组集体作出，起诉主体错误为由撤回起诉，其请求不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告铅山县荣昌实业有限公司撤回起诉。
案件受理费515元，减半收取为257.5元，由原告铅山县荣昌实业有限公司负担。
审判员 苏国林
二〇一七年三月二十九日
书记员 徐 凯
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂江汉刑初字第01251号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人尚某，无职业。2015年1月因犯贩卖毒品罪被判处拘役四个月，刑期至2015年3月10日。因本案于2015年4月22日被抓获，同月23日被刑事拘留，同年5月8日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。
武汉市江汉区人民检察院以武江检公诉刑诉（2015）1129号起诉书指控被告人尚某犯贩卖毒品罪，于2015年9月1日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院检察员周恩静、被告人尚某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，被告人尚某于2015年4月22日22时许，在本市江汉区江汉路步行街傣妹火锅店楼下，以人民币300元的价格向胡某贩卖毒品氯胺酮（俗称K粉）4.63克，交易完毕后被公安机关抓获归案。毒品已收缴。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有物证照片，公安机关的抓获及破案经过、常住人口信息、刑事判决书、移动电话通话记录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、毒品上交入库登记单等书证，证人胡某、张某的证言，毒品检验鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人尚某明知是毒品氯胺酮而贩卖4.63克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人尚某因贩卖毒品被判过刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，应当从重处罚。被告人尚某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。综上所述，在查明犯罪事实的基础上，被告人尚某具有毒品再犯、归案后如实供述罪行等量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第三百五十七条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人尚某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（自判决发生法律效力的次日起十日内缴纳）。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月22日起至2015年11月21日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，
应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 琍
人民陪审员 梅香兰
人民陪审员 李 晖
二〇一五年十一月八日
书 记 员 钟 帆
济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第03516号
原告（被告）李小水，男，1960年5月24日出生。
被告（原告）河南济源钢铁（集团）有限公司铁山河铁矿。住所地：济源市王屋镇铁山村。
代表人陈建，矿长。
委托代理人王治，该公司工作人员。
委托代理人王红梅，河南剑光律师事务所律师。
原告李小水与被告河南济源钢铁（集团）有限公司铁山河铁矿（以下简称铁山河铁矿）劳动争议两案，本院立案受理后，依法向双方送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票，并依法组成合议庭公开开庭将两案合并进行了审理。原告（被告）李小水，被告（原告）铁山河铁矿的委托代理人王治、王红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）李小水诉称并辩称：其于1984年至2011年在铁山河铁矿处从事井下作业等工作期间患上职业病，经济源市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，其与铁山河铁矿于1984年至2011年间存在劳动关系。其对仲裁认定有异议，认为其与铁山河铁矿之间的劳动关系从1984年至今一直续存，直至双方解除劳动关系为止。铁山河铁矿的起诉理由不成立，其与铁山河铁矿至今应当存在劳动关系。
被告（原告）铁山河铁矿辩称并诉称：李小水称其于1984年开始在其公司从事井下作业工作，但上世纪八、九十年代要想成为工人，必须有劳动行政部门的招工手续，劳动仲裁中李小水没有提供相关招工手续，1984年时李小水不可能是其公司职工，法院判决不能撇开历史用现在的法律对之前的行为进行裁决；根据其所称的班长均是当地的村民，自己采矿，出售给其公司，其公司按照一定的价格与他们结算，并不是其公司的工作人员。如果李小水有证据证明其确实跟随这些人采矿，那么李小水也是受这些人雇佣，与其公司不存在法律上的劳动关系；劳动仲裁裁决书以其公司与李小水所称的班长（自然人）之间系承包关系为由，裁决其公司与李小水之间存在劳动关系，但其公司与李小水所称的班长并不是承包关系，其公司矿山资源分部较为零散，很多分布在村民的田间地头，村民为了增加收入，他们自己采矿，卖给其公司，双方之间实际是一种买卖关系。因此，李小水与其公司之间不存在劳动关系；根据李小水的诉状，其2011年已经不再工作，所以李小水在2015年申请仲裁，已超过了申诉时效。另外，《关于确立劳动关系有关事项通知》是2005年5月才发布，不适用于本案。而济源市劳动人事争议仲裁委员会作出的认定其与李小水存在劳动关系的裁决，没有事实及法律依据，为维护合法权益，提起诉讼，要求判决其公司与李小水之间不存在劳动关系。
经审理查明：铁山河铁矿在铁山河流域拥有许多矿洞或矿体，其中包括4号矿体、600洞等。铁山河铁矿在经营过程中，将所属的矿洞或矿体分别交由不同的自然人即所谓的“带班长”开采，开采出的矿石由其以一定价格收购，而这些“带班长”在开采过程中招用了一些劳动者。李小水在1984年至2011年期间，先后在4号矿体、600洞等处从事工作。另查：1、2002年济源钢铁公司铁山河矿更名为河南济源钢铁（集团）有限公司铁山河铁矿。2、铁山河铁矿未提供证据证明对李小水进行离岗前健康检查。3、李小水持有入井作业证、爆破证。4、2015年4月14日经河南省职业病防治研究院诊断，李小水为矽肺叁期。
后李小水申请仲裁，要求确认与铁山河铁矿存在劳动关系。2015年6月20日，济源市劳动人事争议仲裁委员会作出济劳人仲裁字（2015）第587号仲裁裁决书，裁决李小水与铁山河铁矿1984年至2011年存在劳动关系。双方均不服该仲裁裁决，诉至本院。
本院认为：第一、铁山河铁矿虽不认可李小水所述的工作经历，但未提供有效证据，且其也认可将所拥有的矿洞或矿体的采矿工作交给自然人，结合李小水提供的证据，对李小水所述的工作情况予以认可。李小水工作期间，铁山河铁矿虽不直接支付劳动报酬，也不对李小水管理，但铁山河铁矿将单位所属的部分矿洞的采矿工作交给自然人，并以一定的价格进行回收，其经营方式实质是将经营权发包给了不具备用工主体资格的自然人，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）规定，用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。第二、根据《中华人民共和国职业病防治法》规定，用人单位应为从事接触职业病危害作业的劳动者进行离岗健康检查，否则，不得与劳动者解除或者终止劳动合同，而铁山河铁矿未提供证据证明其对李小水进行了离岗前的健康检查，所以双方之间的劳动关系持续存在。综上，铁山河铁矿的辩称理由均不能成立，本院不予采信，应认定李小水与被告1984年至今存在劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二条、第四条、《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条第二款之规定，判决如下：
原告（被告）李小水与被告（原告）河南济源钢铁（集团）有限公司铁山河铁矿自1984年至今存在劳动关系。
案件受理费10元，由被告（原告）河南济源钢铁（集团）有限公司铁山河铁矿负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 李建忠
人民陪审员 张立红
人民陪审员 张 静
二〇一六年二月二日
书 记 员 李新明
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2015）济民一初字第03344号（2015）济民一初字第03516号原告（被告）李小水，男，1960年5月24日出生，汉族。被告（原告）河南济源钢铁（集团）有限公司铁山河铁矿。住所地：济源市。代表人陈建，矿长。委托代理人王治，该公司工作人员。委托代理人王红梅，河南剑光律师事务所律师。原告李小水与被告河南济源钢铁（集团）有限公司铁山河铁矿（以下简称铁山河铁矿）劳动争议两案，本院立案受理后，依法向双方送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票，并依法组成合议庭公开开庭将两案合并进行了审理。原告（被告）李小水，被告（原告）铁山河铁矿的委托代理人王治、王红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（被告）李小水诉称并辩称：其于1984年至2011年在铁山河铁矿处从事井下作业等工作期间患××，经济源市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，其与铁山河铁矿于1984年至2011年间存在劳动关系。其对仲裁认定有异议，认为其与铁山河铁矿之间的劳动关系从1984年至今一直续存，直至双方解除劳动关系为止。铁山河铁矿的起诉理由不成立，其与铁山河铁矿至今应当存在劳动关系。被告（原告）铁山河铁矿辩称并诉称：李小水称其于1984年开始在其公司从事井下作业工作，但上世纪八、九十年代要想成为工人，必须有劳动行政部门的招工手续，劳动仲裁中李小水没有提供相关招工手续，1984年时李小水不可能是其公司职工，法院判决不能撇开历史用现在的法律对之前的行为进行裁决；根据其所称的班长均是当地的村民，自己采矿，出售给其公司，其公司按照一定的价格与他们结算，并不是其公司的工作人员。如果李小水有证据证明其确实跟随这些人采矿，那么李小水也是受这些人雇佣，与其公司不存在法律上的劳动关系；劳动仲裁裁决书以其公司与李小水所称的班长（自然人）之间系承包关系为由，裁决其公司与李小水之间存在劳动关系，但其公司与李小水所称的班长并不是承包关系，其公司矿山资源分部较为零散，很多分布在村民的田间地头，村民为了增加收入，他们自己采矿，卖给其公司，双方之间实际是一种买卖关系。因此，李小水与其公司之间不存在劳动关系；根据李小水的诉状，其2011年已经不再工作，所以李小水在2015年申请仲裁，已超过了申诉时效。另外，《关于确立劳动关系有关事项通知》是2005年5月才发布，不适用于本案。而济源市劳动人事争议仲裁委员会作出的认定其与李小水存在劳动关系的裁决，没有事实及法律依据，为维护合法权益，提起诉讼，要求判决其公司与李小水之间不存在劳动关系。经审理查明：铁山河铁矿在铁山河流域拥有许多矿洞或矿体，其中包括4号矿体、600洞等。铁山河铁矿在经营过程中，将所属的矿洞或矿体分别交由不同的自然人即所谓的“带班长”开采，开采出的矿石由其以一定价格收购，而这些“带班长”在开采过程中招用了一些劳动者。李小水在1984年至2011年期间，先后在4号矿体、600洞等处从事工作。另查：1、2002年济源钢铁公司铁山河矿更名为河南济源钢铁（集团）有限公司铁山河铁矿。2、铁山河铁矿未提供证据证明对李小水进行离岗前健康检查。3、李小水持有入井作业证、爆破证。4、2015年4月14日经河南省职业病防治研究院诊断，李小水为矽肺叁期。后李小水申请仲裁，要求确认与铁山河铁矿存在劳动关系。2015年6月20日，济源市劳动人事争议仲裁委员会作出济劳人仲裁字（2015）第587号仲裁裁决书，裁决李小水与铁山河铁矿1984年至2011年存在劳动关系。双方均不服该仲裁裁决，诉至本院。本院认为：第一、铁山河铁矿虽不认可李小水所述的工作经历，但未提供有效证据，且其也认可将所拥有的矿洞或矿体的采矿工作交给自然人，结合李小水提供的证据，对李小水所述的工作情况予以认可。李小水工作期间，铁山河铁矿虽不直接支付劳动报酬，也不对李小水管理，但铁山河铁矿将单位所属的部分矿洞的采矿工作交给自然人，并以一定的价格进行回收，其经营方式实质是将经营权发包给了不具备用工主体资格的自然人，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）规定，用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。第二、根据《中华人民共和国职业病防治法》规定，用人单位应为从事接触职业病危害作业的劳动者进行离岗健康检查，否则，不得与劳动者解除或者终止劳动合同，而铁山河铁矿未提供证据证明其对李小水进行了离岗前的健康检查，所以双方之间的劳动关系持续存在。综上，铁山河铁矿的辩称理由均不能成立，本院不予采信，应认定李小水与被告1984年至今存在劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二条、第四条、《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条第二款之规定，判决如下：原告（被告）李小水与被告（原告）河南济源钢铁（集团）有限公司铁山河铁矿自1984年至今存在劳动关系。案件受理费10元，由被告（原告）河南济源钢铁（集团）有限公司铁山河铁矿负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  李建忠人民陪审员  张立红人民陪审员  张 静二〇一六年二月二日书 记 员  李新明
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1503民初第1839号
原告：六安市和平置业有限公司，住六安市解放路明珠广场。
法定代表人：周德义，该公司经理。
被告：吴同凤。
原告六安市和平置业有限公司与被告吴同凤房屋买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2016年5月11日向本院申请撤诉。
本院认为：原告六安市和平置业有限公司撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告六安市和平置业有限公司撤回对被告吴同凤的起诉。
案件受理费2160元，减半收取1080元，由原告六安市和平置业有限公司负担。
审判员 贾柏轩
二〇一六年五月十一日
书记员 狄 楠
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔27刑更3036号
罪犯杨小龙，男，1988年5月1日生，汉族，高中文化，现在贵州省广顺监狱三监区服刑。
2011年4月26日，该犯因犯故意伤害罪被贵州省开阳县人民法院判处有期徒刑一年零二个月，2012年2月21日刑满释放。2013年6月3日，贵州省开阳县人民法院作出（2013）开刑初字第87号刑事判决，认定杨小龙犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金1000元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年零一个月，总和刑期六年零一个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金1000元（已履行），赔偿附带民事诉讼原告人经济损失103186元（未履行）。该犯及同案被告人不服，提出上诉。2013年9月12日，贵州省贵阳市中级人民法院作出(2013)筑刑一终字第205号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后于2013年9月23日交付执行（刑期自2012年9月30日起至2018年9月29日止）。
2016年11月17日,执行机关贵州省广顺监狱以罪犯杨小龙在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨小龙在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管教，自觉遵守监规纪律，积极参加劳动生产，完成或超额完成劳动生产任务，积极参加“三课”学习和监狱组织的各种活动，自觉遵守生活卫生管理制度。在2014年1月至2015年4月、2015年5月至2016年4月的考评积分周期均被评为改造积极分子，另查明该犯系累犯，其财产刑已履行。上述事实有执行机关提供的罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨小龙在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯杨小龙减刑一年的建议，本院根据该犯犯罪性质、情节、社会危害程度及其财产刑履行情况，对其减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨小龙减去有期徒刑十个月（刑期至2017年11月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 彭 浩
审 判 员 林 玲
代理审判员 冯雪梅
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 肖 宇
江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0117民初2210号
原告：南京江鸿物业发展有限责任公司,住所南京市鼓楼区涌泉里11号。
法定代表人：王晓明，南京江鸿物业发展有限责任公司总经理。
委托诉讼代理人：李本进，江苏玄博律师事务所律师。
被告：章燕，女，住南京市溧水区。
原告南京江鸿物业发展有限责任公司与被告章燕物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。原告于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告南京江鸿物业发展有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告南京江鸿物业发�有限责任公司负担。
审判员 黄殿龙
二〇一八年七月四日
书记员 施蔚天
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏民小字第760号
原告沈阳富城新天地物业管理有限公司。
法定代表人姜福鹏。
委托代理人杨丽君。
被告姚帅，男。
原告沈阳富城新天地物业管理有限公司与被告姚帅物业服务合同纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理后，依法由审判员谭照煦独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨丽君到庭参加诉讼，被告姚帅经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳富城新天地物业有限公司诉称，原、被告双方系物业服务合同的民事法律关系，被告居住在原告提供的物业服务的沈阳市苏家屯区富城国际花园小区内。房屋地址为富城国际花园住宅小区（三期）95号7#143，建筑面积69.72平方米，原告为被告提供物业服务，被告应依约按每平方米每月1.2元标准交付物业费。原告依约履行义务，提供了物业服务，但被告却为按协议缴纳物业费，此款经我公司多次向被告催要，未果。故诉至法院，请求被告给付2013年1月1日至2015年12月31日共计36个月物业费3012元及滞纳金1100元，共计4112元，案件受理费由被告承担。
被告姚帅未答辩。
经审理查明，原告系被告居住的沈阳市苏家屯区沈阳市苏家屯区玫瑰街95号7#143室小区物业的管理者，被告所有的房屋建筑面积为69.72平方米，按双方约定被告向原告缴纳每月每平方米1.2元的物业费，被告从2013年1月1日至2015年12月31日共计36个月物业费3012元，该款经原告多次催要，被告均以种种理由拒绝缴纳，故原告诉至法院。
上述事实，由原告陈述笔录，原告提供的《收费许可证》、《业主临时规约》、《前期物业服务合同》在卷为凭，本院予以认定。
本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告主张的案件事实予以认定。被告系居住在由原告进行物业服务管理小区的业主，应该按照双方约定缴纳物业费，现被告违约，故其对双方之间产生的纠纷负全部责任。故本院判决被告给付原告物业费3012元。关于原告提出要求被告给付滞纳金1100元的主张，因双方签订的服务合同中对滞纳金的约定条款系格式条款，加重了被告的责任，该主张无法律依据，故对其该主张不予支持。综上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告姚帅于本判决发生法律效力后五日内给付原告沈阳富城新天地物业管理有限公司2013年1月1日至2015年12月31日共计36个月物业费3012元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审判员 谭照煦
二〇一五年八月二十八日
书记员 李奕然
吉林省松原市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）松执异字第73号
案外人张金雨。住吉林省前郭县。
委托代理人于圣泽，吉林石力律师事务所律师。
申请执行人松原市振原建设工程有限公司。
法定代表人周向春，总经理。
委托代理人周百成，该公司经理。
被执行人松原市华鑫房屋开发有限责任公司。
法定代表人荀延华，董事长。
委托代理人董焕成，松原市兴原法律服务所。
本院在执行松原市振原建设工程有限公司（以下简称振原公司）与松原市华鑫房屋开发有限责任公司（以下简称华鑫公司）建设施工工合同纠纷执行一案中，案外人张金雨对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人张金雨称：本院所查封的锦绣松苑小区一套楼房，是其于2011年向华鑫公司购买的，已交付了全部房款，有购房合同和交款收据，房屋买卖合同成立并有效。且实际善意合法占有。故要求法院解除查封措施。
本院查明，2011年11月19日，案外人张金雨购买华鑫公司开发建设的锦绣松苑小区B栋2区6单元1401号（左门），建筑面积为79.47平方米一套楼房，并与华鑫公司签订《商品房屋买卖合同》，交付全部购房款人民币222516元，领取钥匙，但未办理过户登记手续。申请执行人振原公司认为，案外人与华鑫公司的商品房买卖合同明显存在交易不实的疑点，且未办理过户手续，也未实际占有，其所提出的异议申请不能成立，况且建筑工程承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权，但振原公司对其上述主张未提供有效证据。华鑫公司对案外人的陈述和所提供的相关证据均认同。2013年10月10日，松原市中级人民法院作出（2013）松诉中保字第13-3号民事裁定，将上述房屋予以查封。
本院认为，2011年，案外人张金雨与华鑫公司所签订的商品房买卖合同合法有效。案外人在法院查封前已交付全部房款，对其购买的房屋已实际合法占有。未办理过户手续，是因华鑫公司作为房地产开发企业未能及时向购房人提供相关手续，购房人并无过错。因此，案外人异议成立。申请执行人提出优先受偿权的问题，需另行诉讼程序确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，裁定如下：
中止本院对锦绣松苑小区B栋2区6单元1401号房屋查封的执行。
本裁定送达后，案外人、当事人对裁定不服的，可自收到裁定之日起十五日内向本院提出诉讼。
审判长 朱海峰
审判员 王伟波
审判员 迟鹏宇
二〇一五年八月二十八日
书记员 包琦石
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2015）松执异字第73号上海市松江区人民法院执行裁定书(2015)松执异字第73号异议人(案外人)孙某某，男，汉族，1964年2月14日出生，住福建省周宁县咸村镇洋中村长安路XXX号，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人张红霞，上海宇钧律师事务所律师。申请执行人中国光大银行股份有限公司上海松江支行，住所地上海市松江区。负责人马霞光，行长。委托代理人胡伟忠，上海瀚元律师事务所律师。被执行人琚红伟，男，1966年7月17日生，汉族，住福建省。被执行人章彩玲，女，1967年3月29日生，汉族，住福建省。本院在执行(2014)松执字第1734号中国光大银行股份有限公司上海松江支行(以下简称“光大银行松江支行”)申请执行被执行人琚红伟、章彩玲金融借款合同纠纷一案中，案外人孙某某向本院提出执行异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人孙某某异议称：孙某某与被执行人章彩玲于2010年5月1日签订《房屋租赁合同》，被执行人章彩玲将其位于上海市松江区沪松公路XXX弄XXX号XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室房屋租赁给孙某某，合同约定的租赁期限自2010年5月1日至2025年5月1日，租金为人民币150万元。孙某某已将上述房屋的租金全部支付给被执行人。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。合同法第二百三十条规定出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利。综上所述，孙某某是上述房屋的承租人。法院若执行被执行人的上述房屋应当在不影响孙某某与被执行人租赁合同的效力前提下执行，并且应当保护异议人在同等条件优先购买的权利。特依《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，提出异议，请求法院切实维护孙某某的合法权益。申请执行人光大银行松江支行表示：异议人的请求事项不成立。被执行人上述房产在2010年1月31日抵押给申请执行人。而异议人提出的租赁合同签订的时间在抵押权登记之后，根据物权法和最高院的相关规定，租赁关系不得对抗已经登记的抵押权。被执行人琚红伟、章彩玲均未能到庭陈述。本院查明：上海市松江区沪松公路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)系被执行人琚红伟、章彩玲共同共有，房屋用途为店铺，建筑面积92.47平方米。申请执行人光大银行松江支行于2010年1月31日在系争房屋上设立了债权数额为344,000元的抵押。系争房屋产权于2013年9月11日被南京市鼓楼区人民法院正式查封，现南京市鼓楼区人民法院已将系争房屋的处置权移交本院。另查明，本院于2013年11月15日作出的(2013)松民二(商)初字第1387号民事判决已经发生法律效力。该判决确定“一、被告琚红伟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司上海松江支行借款本金260,182.78元、截止至2013年6月20日的利息6,218.94元、逾期利息134.14元,并支付自2013年6月21日起至借款本金清偿日止的逾期利息(按《个人贷款合同(抵押、保证)》的约定计算)；……三、被告琚红伟不能清偿上述债务时，原告中国光大银行股份有限公司上海松江支行有权与被告琚红伟、章彩玲协议，以坐落于上海市松江区泗泾镇沪松公路XXX弄XXX号XXX室房产折价，或拍卖、变卖该房产所得价款在344,000元范围内优先受偿，其价款超过债权部分归两被告所有，不足部分由被告琚红伟继续清偿；……。”因被执行人未能履行生效法律文书确定之义务，根据权利人光大银行松江支行的申请，本院于2014年3月26日以(2014)松执字第1734号案件立案执行。在执行过程中，本院于2015年5月26日至系争房屋现场张贴查封公告责令被执行人琚红伟、章彩玲于2015年6月1日前履行生效法律文书确定之给付义务，逾期不履行的，本院将依法拍卖或变卖系争房屋。案外人孙某某遂向本院提供了其与被执行人琚红伟、章彩玲于2010年5月1日签订的房屋租赁合同。因本院于2015年6月25日责令案外人孙某某在一周内腾退出上述房屋，故孙某某遂以上述房屋的租赁合同向本院提出异议。本院认为：首先，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条的规定：“……抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权”。现因案外人孙某某所主张的对系争房屋所享有的租赁权发生在抵押债权设立之后，故该租赁关系不得对抗申请执行人已登记的抵押权；其次，案外人孙某某所提供的系争房屋租赁合同租期达15年，租期至2025年5月1日止，且其主张租金已全部付清，如在负担租赁权的状态下对系争房屋予以变现，必定会对抵押权的实现即优先受偿权的实现产生影响。根据以上分析，不管孙某某与被执行人之间的租赁关系真实与否，因抵押之后的租赁是不得对抗抵押权的实现的，故对于案外人孙某某的异议申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回异议人(案外人)孙某某的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长金贤人民陪审员张林琪人民陪审员余韵二〇一五年七月三十日书记员王宇附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第一百九十条订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  黄文昭审判员  金 贤二〇一五年八月十二日书记员  钟 莹附：相关法律条文
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0402民初2781号
原告：余华东，男，1971年1月22日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
原告:赵燕，女，1968年12月29日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：王世明，执业证号15104201610766456，四川川滇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑腾伟，执业证号15104200710792186，四川川滇律师事务所律师。
被告：攀枝花市万年长房地产开发有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区人民街41号，统一社会信用代码91510400569712336R。
法定代表人：王磊，总经理。
原告余华东、赵燕与被告攀枝花市万年长房地产开发有限公司（以下简称万年长公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余华东、赵燕的委托诉讼代理人王世明、郑腾伟到庭参加诉讼，被告万年长公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余华东、赵燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告办理完毕奥林匹克花园房屋的所有权证书；2.判令被告支付逾期办证违约金3762.01元；3.判令被告以房屋总价款为基数按日万分之一支付2017年5月1日以后的逾期办证违约金至实际办理完毕房屋产权证之日止；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月1日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，合同就买受人所购商品房的基本情况、计价方式与价款、付款方式及期限、产权登记等事宜进行了约定。原告如约履行了自己所应履行的义务，被告于2014年7月22日向原告交付了合同中约定的房屋，但至今仍未给原告办理该房屋的产权证书。按合同第二十条之约定被告的行为已严重违约。其次，在被告提供的格式条款合同中所约定的逾期办证违约金明显不合理，与在合同中原告逾期付款违约责任相比较明显不对等。原告多次与被告及政府相关行政部门沟通要求办证均未果。
被告万年长公司在本院依法向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，既不答辩又不到庭参加诉讼。
本院经审理查明事实如下：位于攀枝花市炳三区奥林匹克路1号的“奥林匹克花园”是万年长公司开发的商品房项目，万年长公司取得了该项目的国有土地使用权证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证。原、被告于2013年4月1日签订了《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同�充协议》，约定：余华东、赵燕购买万年长公司开发的上述“奥林匹克花园”房屋一套，房产总价款为376201元，万年长公司应当在2014年5月30日前交付房屋，并于2015年5月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明；买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记；如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起465日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房，出卖人按已付房款的百分之一向买受人支付违约金。上述合同签订后，余华东、赵燕按约定支付了购房款，万年长公司亦将房屋交付给余华东、赵燕，并代收了余华东、赵燕维修资金、契税、产权登记及贴花费用、国土登记费。
原告围绕其诉讼请求依法提交了《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、购房款收据、维修资金收据、契税收据、产权登记费及�花收据、国土登记费收据、公示、关于办理《奥林匹克花园住房》房产证的承诺、攀住规建发【2016】54号攀枝花市住房和城乡规划建设局关于“奥林匹克花园”项目办理规划条件核实手续相关问题的通知、人民网地方领导留言及回复网页截图等证据。被告万年长公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，放弃其依法享有的对原告于本案中所主张的事实以及为证明该事实成立而提供的证据进行反驳、质证的权利，由此产生的不利后果由万年长公司自行承担。
本院认为，原告余华东、赵燕与被告万年长公司签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告余华东、赵燕按照合同约定支付了房款，被告亦向原告交付了房屋。根据合同约定原告委托被告向权属�记机关申请办理房屋权属转移登记，被告亦代为收取了原告办理房屋权属证书需要的相关税费，应当在房屋交付之日起465日为原告办理房屋权属证书，但被告至今未按合同约定履行该义务，系被告违约。现原告要求被告办理上述房屋权属证书的诉讼请求本院予以支持。被告未履行合同义务，原告依据合同约定主张被告按已付房款的百分之一支付违约金3762.01元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。原告依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”之规定，要求被告以房屋总价款为基数，按日万分之一支付2017年5月1日以后的逾期办证违约金至实际办理完毕房屋产权证�日止的诉讼请求，因双方对逾期办证的违约金已有明确约定，原告主张的该部分违约金并不符合该司法解释的规定，该诉讼请求既无合同约定，亦无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、攀枝花市万年长房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内将位于攀枝花市炳三区奥林匹克路1号的房屋的房屋权属证书办理登记到余华东、赵燕名下；
二、攀枝花市万年长房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性支付余华东、赵燕违约金3762.01元；
三、驳回余华东、赵燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期�给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由攀枝花市万年长房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 贾幼蔓
二〇一七年七月十九日
书记员 王 叙
黑龙江省呼玛县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民初字第63号
原告陈胜富，男，汉族。
被告霍守明（又名霍守鹏），男，汉族。
原告陈胜富与被告霍守明土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，依法由审判员陈佩春担任审判长并主审本案，与代理审判员孙泽锐、人民陪审员陆忠毅共同组成合议庭，于2015年6月5日公开开庭进行了审理。原告陈胜富到庭参加诉讼，被告霍守明经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告陈胜富诉称，2013年，被告欠我耕地租金2，900.00元。2014年4月24日，被告又租种我5.4垧耕地，双方约定租金16，200.00元，给付租金日期为2015年1月30日前。到期后经索要被告给了3，300.00元租金，还欠租金15，800.00元。因被告欠我租金，我找被告索要欠款，经协商，被告将30袋黄豆放在沿江村村民李本峰处，由李本峰将黄豆出卖了7，950.00元，李本峰将钱汇给了我，现被告还欠我租金7，850.00元，我要求被告给付。
被告霍守明在法定期限内未提出答辩。
经审理查明，2013年，被告欠原告耕地租金2，900.00元。2014年4月24日，被告又租种原告5.4垧耕地，双方约定租金16，200.00元，给付租金日期为2015年1月30日前。到期后经索要被告给了原告3，300.00元租金，还欠租金15，800.00元。因被告欠原告租金，原告找被告索要欠款，经协商，被告将30袋黄豆放在沿江村村民李本峰处，由李本峰将黄豆出卖了7，950.00元，李本峰将钱汇给了原告，现被告还欠原告租金7，850.00元。
上述事实，有原、被告双方签订的合同为证。
本院认为，本案事实清楚，证据确实充分。虽然被告没有到庭应诉，但原、被告双方签订的合同，足以证实原、被告之间债权债务关系成立。被告欠原告租金，理应及时给付。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款的规定，判决如下：
被告霍守明欠原告陈胜富租金人民币7，850.00元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费195.00元（原告已预交），由被告霍守明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。
审 判 长 陈佩春
代理审判员 孙泽锐
人民陪审员 陆忠毅
二〇一五年七月二十日
书 记 员 卢 希
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1322民初201号
原告米某某，女，1982年6月19日生，汉族。
委托代理人高娜，方城县弘正法律服务所法律工作者。
被告蒋某甲，男，1982年6月1日生，汉族。
原告米某某诉被告蒋某甲为离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告米某某及其委托代理人高娜到庭参加了诉讼，被告蒋某甲经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告米某某诉称，原告米某某与被告蒋某甲于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女儿，取名蒋某乙，原、被告因婚前缺乏必要了解，婚后原告发现被告脾气暴燥，经常为一些小事对原告大打出手实施家暴，原告看在女儿的面子上才一忍再忍，但被告仍不知悔改。无奈，今特具文向贵院提起诉讼，望贵院查明案情，依法判令原、被告离婚，婚生女儿蒋某乙由原告抚养，被告支付抚养费；本案诉讼费用由被告承担。
原告米某某为支持其诉讼请求，事实及理由的成立，向法庭提供了如下证据材料：
一、原、被告及女儿的户口薄；
二、原告米某某的身份证；
三、原、被告结婚证；
四、2013年3月26日被告蒋某甲书写的保证书一份；
五、1、2015年11月1日社旗县人民医院的出院证；
2、2015年11月1日社旗县人民医院的收费票据；
3、2015年11月2日方城县公安局（方）公伤鉴（法医）字（2015）485号法医学人体损伤程度鉴定意见书及照片；
4、2015年12月4日方城县公安局河西派出所方公（城）行罚决字（2015）1222号行政处罚决定书；
六、2016年2月4日方城县公安局凤瑞派出所接警处登记表；
七、2012年11月30日米某某汇款收据；
八、光盘；
九、婚后物品明细。
被告蒋某甲经传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，亦未向法庭提供证据材料。
经审理查明：原告米某某与被告蒋某甲于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女孩名蒋某乙，原、被告曾为家庭琐事吵架生气。2016年1月15日，原告以夫妻感情破裂为由向本院提起离婚诉讼，1、要求与被告离婚；2、依法分割夫妻共同财产及其它诉讼请求。
综上法律事实，本院认为：原、被告虽为家庭琐事生过气，但双方结婚时间较长，有一定的感情基础，原告要求离婚依据不足。故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告米某某与被告蒋某甲离婚。
案件受理费300元，由原告米某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 马振刚
审 判 员 孙源阳
人民陪审员 郭桂芳
二〇一六年五月十日
书 记 员 林湘粤
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2401民督70号
申请人：延边锦绣天景物业管理有限公司，地址为延吉市北山街。
法定代表人：韩今善，该公司总经理。
委托代理人：黄根、方永浩，吉林阿里郎律师事务所律师。
被申请人：郝玉明,女,成年人。
申请人延边锦绣天景物业管理有限公司与被申请人郝玉明申请支付令一案，本院于2017年3月24日立案。申请人延边锦绣天景物业管理有限公司于2017年4月24日向本院提出撤回申请。
本院认为，申请人申请撤回支付令申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第一款第（三）项之规定,裁定如下:
准许申请人延边锦绣天景物业管理有限公司撤回申请，终结申请人延边锦绣天景物业管理有限公司与被申请人郝玉明申请支付令一案的督促程序。
申请费20元（申请人已预交20元），全部退还给申请人延边锦绣天景物业管理有限公司。
审判员 金哲
二〇一七年四月二十四日
书记员 陈可
浙江省温州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浙温执民字第236-1号
申请执行人：温州市王子物业管理有限公司。
法定代表人：张国平。
委托代理人（特别授权）：江柏寒。
委托代理人（特别授权）：蔡京。
被执行人：徐建东。
申请执行人温州市王子物业管理有限公司（以下简称王子物业公司）与被执行人徐建东物业服务合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的温州仲裁委员会（2013）温仲裁字第1353号裁决书，被执行人徐建东应支付申请执行人物业管理费8166.96元及滞纳金12691.46元、仲裁费1995元。
本院在执行过程中依法查封了执行人徐建东名下的牌号为浙C×××××奔驰牌轿车一辆，扣划了被执行人徐建东银行存款2024.8元，扣除本院执行费249元后，被执行人徐建东尚欠申请执行人21492.62元。目前被执行人名下无其他财产可供执行，被本院查封的车辆尚未扣押在案且价值远大于执行标的，不宜司法处置，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人徐建东名下暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，符合相关法律规定，本案本次执行程序可先予终结。申请执行人王子物业公司若发现被执行人有新的可供执行的财产线索，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）浙温执民字第236号案件本次执行程序终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 张建平
二〇一五年十月二十二日
书记员 陈 洁
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海民二初字第469号
原告：北海泰洋房地产开发公司，住所地北海市三中东里六巷五号。
法定代表人：张德明，总经理。
委托代理人：杨锐，广西盛力律师事务所律师。
被告：北海兴垦房地产开发有限公司，住所地北海市广场西里小区49号。
法定代表人：ＸＸＸ，执行董事。
委托代理人：向建伟，广西仁学律师事务所律师。
被告：北海兴垦资产管理有限公司，住所地北海市深圳路土地局宿舍区302号2楼（天乐酒店对面）。
法定代表人：任江霞，总经理。
委托代理人：吴俊刚，广西仁学律师事务所律师。
委托代理人：蒋新忠，广西仁学律师事务所实习人员。
本院在审理原告北海泰洋房地产开发公司诉被告北海兴垦房地产开发有限公司、北海兴垦资产管理有限公司债权人撤销权纠纷一案中，原告北海泰洋房地产开发公司于2015年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：案件在审理过程中，当事人有自行处分诉权的权利，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北海泰洋房地产开发公司撤回起诉。
案件受理费38450元，由原告北海泰洋房地产开发公司负担。
审判员 苏 海
二〇一五年八月二十五日
书记员 李文斌
广西壮族自治区北海市海城区人民法院民 事 裁 定 书（2015）海民二初字第469号原告：北海泰洋房地产开发公司，住所地北海市三中东里六巷五号。法定代表人：张德明，总经理。委托代理人：杨锐，广西盛力律师事务所律师。被告：北海兴垦房地产开发有限公司，住所地北海市广场西里小区49号。法定代表人：韦**，执行董事。委托代理人：向建伟，广西仁学律师事务所律师。被告：北海兴垦资产管理有限公司，住所地北海市深圳路土地局宿舍区302号2楼(天乐酒店对面)。法定代表人：任江霞，总经理。委托代理人：吴俊刚，广西仁学律师事务所律师。委托代理人：蒋新忠，广西仁学律师事务所实习人员。本院在审理原告北海泰洋房地产开发公司诉被告北海兴垦房地产开发有限公司、北海兴垦资产管理有限公司债权人撤销权纠纷一案中，原告北海泰洋房地产开发公司于2015年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：案件在审理过程中，当事人有自行处分诉权的权利，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北海泰洋房地产开发公司撤回起诉。案件受理费38450元，由原告北海泰洋房地产开发公司负担。审判员 苏 海二〇一五年八月二十五日书记员 李文斌
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁01民终5963号
上诉人（原审被告）：韩朝武，男，1972年5月23日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：尹德存，山东德存律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。
代表人：卢文龙，董事长。
委托诉讼代理人：董瑜，北京市世联新纪元（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘湘，北京市世联新纪元（济南）律师事务所律师。
上诉人韩朝武因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司侵权责任纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2014）天民四初字第655号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，韩朝武于2016年12月23日申请撤回上诉。
本院认为，韩朝武在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许韩朝武撤回上诉，一审判决自本院裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2300元，减半收取1150元，由韩朝武负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 乔绪晓
代理审判员 曹 磊
代理审判员 闵 雯
二〇一七年一月十一日
书 记 员 郭婷婷
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱阳指执字第308号
申请执行人：莱阳市农村信用合作联社。
法定代表人：孙克文，该社理事长。
被执行人：李风柱，男，1979年3月14日出生，汉族，住莱阳市团旺镇北团旺村。
我院作出的（2010）烟仲字第265号烟台仲裁委员会裁决书已立案执行。经查，被执行人银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第487条的规定，裁定如下：
冻结被执行人李风柱银行账户存款75309、75元，冻结期限为1年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘振军
二〇一五年十月二十日
书记员 迟永进
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱阳指执字第308号
申请执行人：莱阳市农村信用合作联社。
法定代表人：孙克文，该社理事长。
被执行人：李风海，男，1976年7月3日出生，汉族，住莱阳市团旺镇北团旺村。
我院作出的（2010）烟仲字第265号烟台仲裁委员会裁决书已立案执行。经查，被执行人银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第487条的规定，裁定如下：
冻结被执行人李风海银行账户存款75309、75元，冻结期限为1年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘振军
二〇一五年十月二十日
书记员 迟永进
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱阳指执字第308号
申请执行人：莱阳市农村信用合作联社。
法定代表人：孙克文，该社理事长。
被执行人：丁学顺，男，1977年6月3日出生，汉族，住莱阳市团旺镇西团旺前村。
我院作出的（2010）烟仲字第265号烟台仲裁委员会裁决书已立案执行。经查，被执行人银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第487条的规定，裁定如下：
冻结被执行人丁学顺银行账户存款75309、75元，冻结期限为1年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘振军
二〇一五年十月二十日
书记员 迟永进