上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6187号
上诉人（原审被告）：上海大华装饰工程有限公司，住所地上海市长宁区中山西路1420弄12号。
法定代表人：张晋民，职务董事长。
委托诉讼代理人：李嵩飞，上海申浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘连军，男，1982年10月4日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：刘小勇,上海市中和律师事务所律师。
原审被告：上海市住安建设发展股份有限公司，住所地上海市浦东新区万祥镇宏祥北路83弄1-42号20幢B区88室。
法定代表人：胡文勇，职务董事长。
委托诉讼代理人：乐涛，上海厚普律师事务所律师。
原审第三人：袁辉，男，1974年3月25日生，汉族，住江苏省启东市。
上诉人上海大华装饰工程有限公司（下简称大华公司）因与被上诉人刘连军，原审被告上海市住安建设发展股份有限公司（下称住安公司），原审第三人袁辉买卖合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2015）长民三（民）初字第2038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
大华公司上诉请求：撤销一审判决，或发回重审，或依法改判驳回刘连军的诉讼请求。事实和理由：其与刘连军间没有任何买卖合同关系，刘连军的相对方是袁辉。有关袁辉等的授权委托书系向住安公司提供，并非向刘连军出具，袁辉的签字不能代表大华公司。票据具有无因性，大华公司的支票不能用以证明其与刘连军存在买卖合同关系。刘连军主张的黄沙、水泥、石子等货款，不属于袁辉作为大华公司代理人与住安公司分包合同的工作内容。刘连军主张的款项并未经过结算，具体数额的确定缺乏证据证明。
刘连军辩称，大华公司的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实和适用法律均正确，请求驳回上诉，维持原判。
住安公司述称，大华公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
袁辉认同大华公司的上诉请求，认为应由自己承担给付货款的责任。
刘连军向一审法院起诉请求：判令大华公司支付货款378,000元（人民币，下同）；大华公司支付利息（以378,000元为本金，自2015年9月26日起计至上述货款清偿日止）；住安公司对大华公司上述第一、二项义务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2012年9月,案外人上海A有限公司（发包方）与住安公司（承包方）签订施工总承包合同。该合同记载，工程名称为千新公路一号地块商品住宅项目（暂定）；工程地点为本市松江区佘山镇千新公路以东，桃源路以北；开工日期为2012年9月10日，竣工日期为2015年10月12日；承包范围为包括施工图纸所表明的全部土建工程、安装工程等红线范围内的施工图纸所示的所有内容，但不限于以上内容并对承包范围内可能出现的专业工程实施施工总包管理。此后住安公司将上述工程部分分包大华公司，住安公司作为总包方（甲方），大华公司作为分包方（乙方），分别签订建筑工程分包合同三份。其中一份合同记载，承包范围及内容为屋面找平、防水及瓦片工程、外墙保温工程、外墙文化砖湿贴工程、石材及石材线条干挂工程、涂料及铝板工程、外墙天沟及雨水管工程、雨棚铝板工程、露台石材栏杆工程、外立面铁艺工程；工期为2013年11月28日至2014年11月28日。一份合同记载承包范围及内容为会所室内墙体砌筑等；工期为2013年12月20日至2014年5月8日。一份合同记载承包范围及内容为A型上叠等；工期为2014年5月20日至2014年8月20日。该三份合同均记载承包方式为包工、包料、包安全、包质量、包工期；指派黄某之为乙方驻工地代表，负责合同履行，按甲方、业主要求组织施工，保质、保量、保安全生产、文明施工，按期完成施工任务，解决应由乙方办理的各项事宜；装饰材料由乙方自行采购。2014年4月30日，大华公司出具委托书一份，该委托书记载，现委托袁辉、黄某之为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改佘山一品装饰工程（项目名称）施工、经济往来及处理有关事宜，其法律后果由我方承担；委托期限两年。后袁辉将该委托书以电子邮件方式发送给相关业务方。2014年至2015年间，刘连军向千新公路一号地块商品住宅项目工地分批供应砂石水泥，由袁辉出面与其进行货款结算。2014年11月25日，大华公司开具金额分别为5万元的支票二张，刘连军领取该二张支票后入案外人上海B有限公司账户。2015年12月15日，上海B有限公司出具情况说明，称上述10万元系刘连军委托其代收。2016年2月1日，黄某之与包括刘连军在内的材料供应商共同签署协议书一份，该协议书记载，大华公司经与15家材料供应商商定，大华公司支付佘山一品工程材料人工费余额的10%部分，上述供应商承诺余下的款项春节后再协商，春节前不再催讨。2016年2月1日，刘连军与黄某之签署协议书一份，该协议书记载，乙方因资金困难向黄某之借款42,000元，无利息。次日刘连军出具承诺书一份，该承诺书记载，本人刘连军今向黄某之借款42,000元，该借款本人同意在（2015）长民三（民）初字第2038号诉请中扣除。后黄某之就该笔借款另行起诉，要求刘连军将收到的42,000元作为借款予以归还。该案尚在审理中。审理中,刘连军提供收货单位一栏填写“大华”的送货单回单联一组，证明大华公司向其采购砂石水泥。大华公司及袁辉认为刘连军自填收货单位，不能证明大华公司向其采购砂石水泥。刘连军提供对账单二份，证明货款结算总额为420,621.60元。其中一份名为“2014年材料款”的对账单上印有“总欠款335,292元”,落款手写“去年还欠185,292元周某2015.9月”及手写“袁辉2015年9月25日”。另一份名为“佘山一品对账单（2015年1月-2015年6月4日）”的对账单，印有“合计235,329.6元”，落款手写“同意，价格属实。周某2015.10.7号”。袁辉确认“2014年材料款”对账单上手写“袁辉”为其本人所写，否认上述对账单上其余手写字迹为周某本人所写，并自认周某为其姑夫，系其所承包工程项目上施工员。大华公司及袁辉认为对账单不能证明买卖双方结算总额为420,621.60元。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案系买卖合同纠纷，关于合同主体，虽然大华公司与袁辉均表示买受方为袁辉而非大华公司，但从以下方面来看，存在袁辉代大华公司向刘连军采购砂石水泥的外观表象，刘连军有理由相信袁辉系代大华公司向其采购砂石水泥。大华公司系从事建筑装饰的企业，其向住安公司分包建筑工程，约定工期自2013年11月起，包工包料，客观上存在采购基础建材的业务需求；刘连军在供货过程中进出大华公司工地，与袁辉接洽；大华公司与袁辉自称的挂靠关系属内部关系，在外部关系上，大华公司向袁辉出具授权委托书，就其分包的工程项目授予袁辉较为广泛的权限，袁辉亦将该委托书对外发送；刘连军提供了收货单位一栏填写“大华”的送货单一组，该送货单一式多联，大华公司及袁辉均未提供送货单的其他联，不能证明其在刘连军供货过程中对其认定的收货对象提出异议；刘连军收取货款的方式包括领取大华公司开具的支票。在刘连军向大华公司催款的过程中，黄某之代表大华公司与刘连军签订协议，承诺先行支付10%的货款。据此，大华公司应当承担支付货款的合同义务。关于货款结算金额，现砂石水泥已用于工程建设，大华公司及袁辉均未提供相关的对账凭证。就刘连军提供的对账单，对于名为“2014年材料款”的对账单，有袁辉签名确认，其中手写欠款金额185,292元较打印欠款金额小，手写欠款金额可作为结算依据。对于名为“佘山一品对账单（2015年1月-2015年6月4日）”的对账单，袁辉虽否认周某在该单据上签字的效力，但确认周某为其亲属且为工程项目的施工员，大华公司及袁辉亦均未提供相应反驳证据，刘连军以该单据所列金额作为结算依据，可予支持。对上述两项结算，刘连军主张按42万元总结算，予以采纳。关于黄某之向刘连军给付的42,000元，现黄某之已另案提起诉讼。鉴于该部分争议在另案审理中，刘连军在本案中所主张的欠款仅限于378,000元，故本案仅就刘连军主张的欠款作出处理。因买卖双方对结算形式及付款期限均无书面约定，故对刘连军要求判令大华公司支付利息的诉讼请求不予支持。因买卖合同具有相对性,住安公司并非买卖合同的当事人，故对刘连军要求判令住安公司承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。遂判决：上海大华装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内，向刘连军支付货款378,000元；驳回刘连军的其余诉讼请求。财产保全费人民币2,623.10元，由大华公司负担。一审案件受理费人民币6,970元，由大华公司负担。
本院二审期间，大华公司提供本案一审判决后上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初275号、278号民事判决书，以及袁辉向一审法院提供的记账凭证、支票存根及内部审批表等作为其二审阶段的新证据。判决书证明袁辉的行为系个人行为，不代表大华公司。后者证明支票系其支付袁辉的工程款，而非大华公司给付刘连军的货款。刘连军、住安公司表示两份判决均未生效，不具有证明作用。对大华公司关于支票用途的观点不予认同。袁辉对大华公司提供的证据材料的真实性、合法性、关联性予以认同。刘连军、住安公司、袁辉二审中均未提供新的证据材料。鉴于大华公司提供的一审判决书尚未发生法律效力，本院不将其确认为本案证据。大华公司将前述袁辉一审中提供的证据材料作为其二审新的证据，本院确认其为本案证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，予以确认。
本院认为本案二审争议焦点在于，涉案买卖合同关系是否存在于被上诉人刘连军与上诉人大华公司间，具体货款金额应如何认定。一审判决以有相应证据证明的事实及相关法律为依据，对刘连军有权向大华公司主张给付尚欠货款进行了全面阐述，同时对尚欠货款数额进行了分析认定，本院对之予以认同。被上诉人刘连军向大华公司承包的工地分批供应砂石等货物，相关货物并实际用于相关工程，大华公司授权委托书载明的代理人即原审第三人袁辉与其进行货物交接及结算。故刘连军与大华公司间成立买卖合同关系。刘连军履行了供货义务，大华公司也以两张支票向被上诉人给付了部分货款。上诉人大华公司未完全履行给付货款的义务，应承担给付尚欠货款的责任。依照法律规定，上诉人大华公司依法负有就其与刘连军不存在买卖合同关系的主张承担举证责任，但上诉人未能提供相应证据。上诉人关于其与刘连军没有买卖合同关系，原审第三人袁辉的签字不能代表其意思表示的主张，与事实不符，无法律依据，本院不予采信。依照法律规定，票据在基础关系中不涉及无因性问题。
综上所述，大华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6,970元，由上诉人上海大华装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 吴慧琼
审 判 员 朱雁军
二〇一七年八月十八日
书 记 员 齐 妍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……