吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉民申字第1317号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江西省宜春公路建设集团有限公司。住所地：江西省宜春市袁州区秀江西路***号。
法定代表人：王劲松，该公司董事长。
委托代理人：王晓枫，吉林辽东律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：于志平，住吉林省大安市。
一审被告：李广志，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
再审申请人江西省宜春公路建设集团有限公司（以下简称宜春公司）因与被申请人于志平、一审被告李广志机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2015）松民一终字第348号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
宜春公司申请再审称：（一）一、二审判决认定事实错误。一、二审判决均认定了“因事故处理大队没有立案，没有保留相关信息，故不能出具事故责任认定”，但却判决宜春公司承担事故责任是完全错误的。1.于志平提供的松原市公安局交通警察支队事故处理大队2012年9月14日出具的松公交事证字（2012）第035号《道路交通事故证明》以及《补充证明》（以下简称两份证明），不具有真实性及合法性，不能认定本案发生的时间地点，更不能作为认定宜春公司承担责任的依据。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”依此规定，在发生交通事故后，事故处理机关负有法定职责，作出交通事故认定。而本案中于志平提供的《道路交通事故证明》却以李广志称能够自行解决而没有立案，这样的行为是严重违法的。因为是否作出交通事故认定是法律赋予公安交通事故处理部门的权利和义务，这样的权利和义务是法定的，而不能以当事人的意志为转移。通俗的说，无论李广志就此事是否能够自行解决，公安机关交通事故处理部门都应当在事故发生后作出事故认定，仅以李广志能够自行解决为由就不立案毫无任何理由。2.在事故发生后没有立案而在两年后却又出具证明，证明车辆撞击的土堆为修路部门临时设置的。对此宜春公司不能接受。既然没有立案就没有调查，没有调查就没有理由认定车辆撞击的土堆就是修路部门设置的，不能认定车辆撞击在土堆上而不是撞击到其他物体上。以上足以说明，于志平提供的证明及补充证明根本不具备证据的基本效力，根本不能作为认定案件事实的依据，更不能证明宜春公司应当对损害后果承担责任。（二）于志平的诉讼请求已超过诉讼时效，人民法院不应当予以保护。无论于志平向谁主张权利都已经超过了诉讼时效，丧失了胜诉权。按于志平所述，其损害后果发生时间为2010年3月28日，根据法律规定人身损害赔偿的诉讼时效为一年。于志平向宜春公司主张权利的时间是2013年，已经超过了诉讼时效保护的期限。此前在2010年事故发生后，宜春公司仍然在该地段施工，于志平从未主张过任何权利。（三）宜春公司在施工过程中严格履行了法定义务，不应对任何后果承担法律责任。1.宜春公司的施工行为具有合法性。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第一款的规定：“因工程建设需要占用、挖掘道路，或者跨越、穿越道路架设、增设管线设施，应当事先征得道路主管部门的同意；影响交通安全的，还应当征得公安机关交通管理部门的同意。”本案中宜春公司是根据松原市人民政府的相关文件进行的施工行为，在施工前同公安机关交通管理部门签订了协议，得到了确认。因此施工行为没有任何不当。2.宜春公司在施工过程中严格履行了法定义务。《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采用安全措施造成他人损害的，施工人应当承担责任。”由此可见，施工人没有设置明显标志和采取安全措施才是承担责任的前提条件。二审中宜春公司提供的证据能够证明宜春公司完整、全面地履行了法定义务，无论是否发生后果都与宜春公司没有任何关联。（四）于志平的损害后果是李广志行为造成的，应当由其承担责任，宜春公司不应当承担责任。于志平乘坐李广志车辆发生单方事故，作为车上乘员就应当向驾驶员主张权利。无论是从运输合同的相对性看，还是从过错行为导致的侵权损害责任承担上看，李广志都应当是承担责任的主体。根据最高人民法院民一庭意见：“机动车发生交通事故，交警部门作出的交通事故认定书是人民法院确定事故发生的事实、原因并认定事故责任的重要证据。对于交警部门认为事实不清，双方的过错无法判明，也无法确定事故责任的，人民法院应当审查现场勘查笔录等交通事故案件的全部相关证据，按照《中华人民共和国道路交通安全法》以及《道路交通安全法实施条例》的相关规定，综合运用逻辑推理和日常生活经验，对交通事故发生的事实以及各方当事人有无过错进行判断并作出认定，以确定各方当事人的民事责任。”的规定，宜春公司不应当承担责任。（五）二审判决保护的范围超出法律规定。二审判决保护于志平的误工费及护理费的时间从2010年3月28日至2014年4月11日，共计四年有余，这是违反法律规定的。因为依据道路交通事故误工时间的评定规则，应当按照病情来确定保护的时间和范围。本案中，之所以延误四年是因为于志平怠于主张权利以及提起诉讼后又撤回再另行起诉等原因造成的，不能因于志平的过错行为就增加人民法院保护的范围。（六）松原市交警支队事故处理大队工作人员苏延壮、王达提供的《情况说明》二审未经质证。综上，二审判决完全错误，严重侵害了宜春公司的合法权利，请求：撤销一、二审判决，并判决宜春公司不承担民事责任。
本院认为：（一）机动车发生交通事故，交警部门作出的交通事故认定书是人民法院确定事故发生的事实、原因并认定事故责任的重要证据，但不是唯一证据。涉案交通事故，松原市公安局交通警察支队事故处理大队虽然没有作出交通事故认定书，但先后作出两份证明，虽然该两份证明不是公文书证，但与于志平的陈述、证人雷某某的证人证言相互佐证，能够证明该起交通事故发生的事实和原因。宜春公司对两份证明的真实性提出异议，但未提供其为虚假的反驳证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”二审法院依据该两份证据作出裁判并无不当。宜春公司提出松原市公安局交通警察支队事故处理大队仅以李广志称自行解决而未立案，未出具交通事故认定书系严重违法行为的主张，与本案处理无关。
（二）宜春公司虽然提供《道路安全责任书》、松大总监字（2009）21号通知、《标志工程协议书》等证据证明施工路段设置安全警示标志，但自认以下事实：即宜春公司在施工路段两端设置土堆限制通行，土堆本身没有设置警示标志，发生事故时为休工阶段，工地虽有打更人员，但土堆处没有安排管理人员。该自认与两份证明和证人雷某某的证人证言能够相互佐证。另外，宜春公司工作人员郑某某代表宜春公司与松原市交警支队二莫中队签订的《道路交通安全责任书》第二条规定：“施工单位要在施工路段、重要路口安排必要的安全管理人员，加强通行安全管理……”的规定，宜春公司既未在涉案土堆处设置明显标志，也未在进入施工现场的地点安排安全管理人员，其所举的证据不足以证明其尽到了安全保障义务。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条规定：“在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。”二审判决宜春公司依法应承担相应的民事责任并无不当。于志平的损害后果，既有车辆驾驶人李广志在驾驶车辆过程中未尽安全行驶义务的责任，也有宜春公司在道路施工中未尽设置明显标志、采取安全措施的责任，李广志、宜春公司都应承担侵权责任。宜春公司提出的涉案交通事故系李广志驾驶车辆发生的单方事故，应当向驾驶员主张权利、宜春公司不应承担责任的理由不成立。
（三）涉案交通事故致于志平一级伤残，多次住院治疗。又因事故责任方不明，多次起诉主张权利，至2013年4月11日以松原市交通局、松原市珲乌高速公路松原至大安工程建设指挥办公室、吉林省亿丰路桥工程有限公司为被告，主张地面施工损害责任诉至松原市宁江区人民法院，经第一次庭审后方知该路段施工单位为宜春公司，并追加宜春公司为被告。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”于志平的请求存在诉讼时效中断的情形，未超过法定的诉讼时效期间。
（四）关于误工费和护理费，二审判决按照吉佳司鉴中心（2014）法临鉴字第49号《吉林佳昌司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书》中鉴定意见保护至评残前一日，宜春公司亦认为应当计算到评残前一日，但提出因于志平怠于行使权利导致评残延误四年，不应当增加保护范围的主张。于志平反复起诉是因无法确定侵权责任人，并非怠于行使权利，对此并无过错，二审法院依鉴定结论判决误工费和护理费符合法律规定。
（五）宜春公司提出松原市交警支队事故处理大队工作人员苏延壮、王达提供的《情况说明》二审未经质证的主张，因二审判决并未采用，该主张不予支持。
综上，宜春公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回江西省宜春公路建设集团有限公司的再审申请。
审 判 长 郭 岩
审 判 员 陈大为
代理审判员 侯 佳
二〇一五年十一月四日
书 记 员 孙佳奇