湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终3250号上诉人（原审被告）：邹先觉，男，1983年3月12日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：张湘江，浏阳市远大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：邹柏年，男，1966年8月6日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原审被告：田桂清，男，1983年8月3日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人邹先觉因与被上诉人邹柏年、原审被告田桂清民间借贷纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181民初8111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案，上诉人邹先觉的委托诉讼代理人张湘江、被上诉人邹柏年、原审被告田桂清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹先觉上诉请求：1、请求撤销浏阳市人民法院（2016）湘0181民初8111号民事判决，依法改判或重审；2、上诉费由邹柏年承担。事实与理由：一审认定事实错误，从而做出错误的判决。一审法院认定部分事实确定了本案的担保为连带责任保证，同时明确本案的保证期限已过，但以没有任何证据证实的邹柏年曾找过邹先觉要求还款为依据，从而判决邹先觉承担保证责任明显是无事实及法律依据，故请求二审依法改判。邹柏年辩称，邹柏年与邹先觉之间存在借贷连带责任担保关系，事实清楚，关系明确。邹柏年要求邹先觉还钱的事实有借款借据、存取款凭证、短信、备忘录、聊天记录、中国移动通信及电话记录等证据证明以及当事人庭审质证核实，足以证明邹柏年自2015年2月起无数次要求田桂清和邹先觉还款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，邹先觉应当对本案全部债务承担连带清偿责任。田桂清述称，应该由田桂清来承担责任。邹柏年向一审法院请求：一、田桂清立即偿还邹柏年借款本金30万元，支付利息及逾期违约金（利息计算方式：从2015年1月22日至2015年10月21日的利息为54000元。借款到期后未付本息共计354000元，以354000元为基数，从2015年10月22日计算至2016年11月21日的利息为146040元，要求计算至偿还之日止；违约金计算方式：以354000元为基数，从2015年10月22日起按约定利率的三倍计算至判决确定的还款之日止）；二、邹先觉对上述借款承担连带偿还责任；三、本案诉讼费由田桂清、邹先觉承担。一审法院认定事实：邹柏年系浏阳市北盛镇百塘村民委员会委员，邹先觉系浏阳市北盛镇百塘村民委员会主任，田桂清与邹先觉系同学关系；2014年10月22日，田桂清因承包工程缺少资金，经邹先觉介绍向邹柏年借款30万元，其向邹柏年出具借条一张。借条主要内容如下：“今借到邹柏年同志人民币30万元，月利率2%，借期一年（从2014年10月22日至2015年10月22日），每月23日清算当月利息，到期一次还本付息。借款人田桂清”。邹先觉在借条上的“担保人”一栏签字，自愿为上述借款提供担保，但没有与邹柏年约定保证方式、期限及范围。当日，邹柏年通过湖南浏阳农村商业银行向田桂清的账户转账30万元。此后，田桂清仅按约支付了截至2015年1月21日的借款利息18000元，未按月支付借期内的利息。借款期限届满后，也未按约偿还本金。从2015年2月起直至邹柏年起诉前一、两个月左右，邹柏年曾多次向田桂清、邹先觉催款，但田桂清至今仍未偿付借款本息，邹先觉至今亦未承担担保责任。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。田桂清向邹柏年借款，双方形成了明确、合法的借贷关系，双方对利息的约定亦明确、合法。邹柏年按约向田桂清提供了借款，故田桂清应按约定期限偿还借款本金并按约定利率支付利息；现田桂清未按约还款，应当继续履行还款义务并按约定利率支付逾期利息。邹柏年主张将田桂清欠付的54000元借期内利息计入本金，并以354000元为基数按约定利率计算逾期利息，同时还要求按约定利率的三倍支付违约金。对此，该院认为，根据相关法律规定，借贷双方可以对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，但前提是借贷双方有相关合意，现邹柏年与田桂清并未达成相关合意，故邹柏年无权要求将欠付的借期内利息计入本金。邹柏年要求田桂清按月息2%的标准支付逾期利息的同时还要求田桂清按月息6%的标准支付违约金，其本质上均系要求田桂清承担资金被占用期间的利息损失，因邹柏年诉请的逾期利息支付标准已达到了法定的民间借贷利率的上限，故邹柏年无权再主张违约金。邹先觉自愿为本案借款提供担保，但未与邹柏年就保证方式及范围进行明确约定，此种情形应视为连带责任保证担保。根据担保法及其司法解释的规定，连带责任保证的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，故邹柏年应当自主债务履行期届满之日起六个月内即2015年4月22日前要求保证人邹先觉承担保证责任。邹柏年与邹先觉均系百塘村民委员会成员，平时在同一地点开展工作，从借款到期后至起诉前一、两个月，邹柏年曾多次要求田桂清和邹先觉还款。由于邹柏年已在法定的保证期间内要求保证人邹先觉担责，故邹先觉的保证责任依法不能免除，邹先觉应对本案全部债务承担连带清偿责任。邹先觉在承担保证责任后，有权向债务人田桂清追偿。综上，该院对邹柏年的诉讼请求依法予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款、第二十九条第二款第二项、第三十条之规定，判决如下：一、田桂清于判决生效之日起五日内偿付邹柏年借款本金30万元及利息（计算方式：以30万元为基数，从2015年1月22日起按月息2%计算至本判决所确定的履行之日止）；二、邹先觉对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。邹先觉在承担连带保证责任后，有权向田桂清追偿；三、驳回邹柏年的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7990元，因适用简易程序减半收取3995元，由田桂清、邹先觉共同负担。本院二审期间，邹柏年围绕上诉请求提交了6份新证据。1、邹柏年与邹先觉在百塘任职分工情况；2、邹先觉任职百塘主任当选证；3、邹柏年与邹先觉、田桂清近6个月通话记录明细；4、邹柏年与邹先觉、田桂清近六个月短信收发明细；5、邹柏年备忘录内容；6、邹先觉、田桂清电话号码证明。对于二审争议的事实，本院对邹柏年提交的证据认定如下：对于证据2、3的真实性予以认可，但对于其证明目的本院不予认可；证据5系邹柏年单方面自制，且邹先觉不予认可，故本院对于该份证据不予认可；证据1、4、6相互印证，可以证明邹柏年在保证期间内要求邹先觉承担保证责任，故本院对于该三份证据予以认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。本案争议焦点为邹先觉是否已免除保证责任。邹柏年陈述称其在借款到期日之后至起诉前一、两个月之间多次当面及电话要求邹先觉承担本案借款担保责任，并提交了短信记录、邹柏年与邹先觉在百塘任职分工情况图欲以证明。本院认为，1、邹柏年与邹先觉均系百塘村委会的干部成员，平时在同一地点工作，结合邹柏年提交的其于2016年2月23日发给邹先觉和田桂清要求其二人一同想办法偿还借款的短信，及田桂清在二审庭审中关于邹先觉曾电话让其尽快还钱给邹柏年的陈述，本院认为邹柏年的陈述更符合客观事实；2、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定：“连带责任保证的债权人在保证期间内届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案担保为连带责任保证，根据相关法律规定，邹柏年应于2016年4月22日前向邹先觉主张保证责任，现邹柏年已于2016年2月23日向邹先觉发短信要求其尽快还钱，保证合同的诉讼时效于该日开始起算，故原审法院对于邹先觉的保证责任未免除，其应当对本案全部债务承担连带清偿责任的认定并无不妥。综上所述，邹先觉的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费按一审判决负担，二审案件受理费7990元，由邹先觉负担。本判决为终审判决。审 判 长  ＸＸ宇审 判 员  欧阳宁代理审判员  周立文二〇一七年八月七日法官 助理  邓 安书 记 员  吴雅萍附法律条文:《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担担保责任的，从债权人要求保证人承担担保责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。