湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州中民三终字第00218号
上诉人（原审被告）：刘太忠。
委托代理人：孔令祥，湖北法共律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈晓梅。
上诉人刘太忠因与被上诉人陈晓梅转让合同纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院（2015）鄂荆州区民初字第00713号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘太忠及其委托代理人孔令祥，被上诉人陈晓梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，本案涉诉场地位于荆州××江津西路南侧中商荆州平价购物广场的“艳阳天”门前，该宗场地的土地使用权人系荆州市荆州区东升企业总公司。2008年12月荆州市云顶房地产投资有限公司与荆州区东升村联合开发中商荆州平价购物广场项目，荆州市云顶房地产投资有限公司委托被告刘太忠进行了部分工程施工，但欠付工程款，便于2008年12月30日与被告刘太忠签订《商铺租赁合同书》一份，约定将广场南面的商铺租给被告刘太忠使用五年（2009年2月1日起至2014年2月1日），以欠付工程款冲抵房租，被告刘太忠将该商铺转租给案外人李刚。2013年8月2日，时任武汉艳阳天商贸发展有限公司市场经理的原告陈晓梅与被告刘太忠、案外人李刚签订《门面转让协议》一份，由李刚将商铺“转让”给原告陈晓梅用作“艳阳天荆州东门店”经营餐饮业，内容附带约定商铺前的停车场地“转让费用25万元”，原、被告双方就停车场地补签了《东门停车场地转让协议》，同年9月2日原告陈晓梅将场地费25万元支付给了被告刘太忠。该场地一直由荆州市荆州区东升企业总公司管理经营、收取停车费。
一审法院认为，被告刘太忠并非涉诉场地的使用权人，其与原告签订《东门停车场地转让协议》前未征得场地使用权人即荆州区东升企业总公司的同意，事后亦未得到荆州区东升企业总公司的追认，其将停车场地“转让”给原告陈晓梅的无权处分行为侵犯了荆州区东升企业总公司的财产利益，致使原告陈晓梅无法实现合同目的，现原告主张解除合同的请求符合法律规定，依法应当予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，被告刘太忠应向原告陈晓梅返还其已收取的转让款25万元并赔偿相应的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除原告陈晓梅与被告刘太忠签订的《东门停车场地转让协议》。二、由被告刘太忠返还原告陈晓梅场地转让费25万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付2013年9月2日至实际清偿之日止的利息。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费5050元，由被告刘太忠承担。
宣判后，刘太忠不服，向本院提起上诉，请求撤销荆州市荆州区人民法院（2015）鄂荆州区民初字第00713号民事判决，改判驳回被上诉人陈晓梅的诉讼请求。其上诉的主要理由是：1、一审认定事实错误。上诉人、李刚、被上诉人陈晓梅于2013年8月2日签订《门面转让协议》，而被上诉人向一审法院提交的《停车场地转让协议》是被上诉人自称为向武汉艳阳天公司报账与上诉人补签的虚假合同，不能作为认定事实的依据。涉案场地由荆州市云顶房地产投资有限公司与东升企业公司联合开发，因场地费用由上诉人投资，荆州市云顶房地产投资有限公司才出租给上诉人转使用；2、本案真实合同是由上诉人、被上诉人、案外人李刚于2013年8月2日签订的《门面转让协议》，一审判决解除《停车场地转让协议》，违反事实和法律规定，且漏列当事人。（1）上诉人转租的停车场由荆州市云顶房地产投资有限公司出租，上诉人在租赁期内转租是有权处分行为，被上诉人对剩余的租期是明知的。一审法院对上诉人租赁届满后，以无证据证实的东升公司收取停车费作为解除《停车场地转让协议》的理由，与事实不符。（2）转租费用中包含涉案场地建设费用也包含支付给李刚的赔偿费用，如不转租被上诉人，上诉人也会靠使用收益收回投资。上诉人除将涉案场地交付外也将几间商铺交付被上诉人，一审法院在上诉人提交《门面转让协议》后不追加李刚为当事人，违反法定程序。（3）上诉人将李刚清退并将停车场地交付被上诉人使用后，被上诉人才支付全部转租款，涉案合同已全部履行，一审认定上诉人转租属无权处分，导致被上诉人合同目的无法实现，故判决解除合同，与被上诉人的诉讼请求的理由不符，属判非所请。
二审中，上诉人刘太忠向本院提交如下证据：
证据一、通知，用于证明荆州市荆州区东升企业总公司于2014年3月10日通知上诉人刘太忠租赁期间于2014年4月15日届满，刘太忠在租赁期间有转租权。
证据二、中商阎总经理与上诉人刘太忠在2015年11月19日的谈话录音资料，用于证明被上诉人陈晓梅与艳阳天酒店的关系及涉案场地是否在转让期内交付。
被上诉人陈晓梅对上诉人刘太忠的二审证据的质证意见是：对证据一的真实性有异议，只能证明商铺，与涉案场地无关；对证据二的证明目的有异议，被上诉人陈晓梅曾是艳阳天酒店前期场地的负责人，但现已离职。
被上诉人陈晓梅未向本院提交新的证据。
本院对上诉人刘太忠的二审证据认定如下：对证据一，因具有真实性，且与本案具有关联性，故予以采信；对证据二，因不足以证明涉案场地的交付情况，故不予采信。
二审经审理查明：2008年12月30日，荆州市云顶房地产投资有限公司（甲方）与上诉人刘太忠（乙方）签订《商铺租赁合同书》一份，该合同约定甲方将位于荆州商业广场南面的8间商铺约268平方米租赁乙方使用，租赁期限为5年，2009年2月1日为租赁期限计算日，因甲方欠乙方工程款共计274235.64元，租金用5年时间抵完工程款，抵完后由甲方向乙方收取商铺租金。2013年8月2日，上诉人刘太忠（丙方）、被上诉人陈晓梅（乙方）及案外人李刚（甲方）签订《门面转让协议》一份，约定丙方同意甲方将自己位于中商南立面百利家的商铺转让给乙方，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务，转让时间为2013年9月1日，转让门面全额费60万元，场地费用25万元。被上诉人陈晓梅向上诉人刘太忠支付25万元后，上诉人刘太忠于2013年9月2日向被上诉人陈晓梅出具收据一张。此后，上诉人刘太忠（甲方）与被上诉人陈晓梅（乙方）又签订《东门停车场地转让协议》一份，该协议约定：“中商平价东门店面南面场地原为水塘，且围有围墙，甲方找荆州市政府相关行政部门协调，拆除了围墙，并将水塘填平，浇筑了水泥地面，成本为25万元。现经甲乙双方友好协商，就中商平价东门店南面场地位置转让一事，达成以下协议：一、甲方将该场地投资所有权转让给乙方，乙方享有甲方同等权利和义务。1、转让时间为2012年12月20日。2、转让费用25万元。3、转让方提供详细费用清单一份给受让方。二、付款方式：签订合同之日起，乙方首付十万元定金给甲方，七天内付清余款十五万元整。三、其他：转让方有义务在受让方向第三方索赔的事项中进行调解。”该协议签订后，被上诉人陈晓梅未再支付上诉人刘太忠25万元。被上诉人陈晓梅称上诉人刘太忠未将停车场按约定交于被上诉人陈晓梅，为此诉至一审法院，请求：1、解除陈晓梅与刘太忠签订的《东门停车场地转让协议》；2、判令刘太忠向陈晓梅返还转让款人民币25万元，并支付自原告付款之日起的同期利息；3、判令本案诉讼费由刘太忠承担。
另查明：涉案场地位于荆州××江津西路南侧中商荆州平价购物广场的“艳阳天”门前，该宗场地的土地使用权人登记为荆州市荆州区东升企业总公司。签订《门面转让协议》时，被上诉人陈晓梅任武汉艳阳天商贸发展有限公司市场经理。荆州市荆州区东升企业总公司于2014年3月10日向上诉人刘太忠发出《通知》一份，载明：“对于你承租的荆州东门购物广场南面八间商铺，依据你与荆州市云顶房地产投资有限公司于2008年12月30日签订的《商铺租赁合同书》的约定，已于2014年2月1日到期届满。荆州市云顶房地产投资有限公司已根据《移交协议书》的约定，于2009年向荆州市荆州区东升企业总公司移交了荆州东门购物广场所有土地房产及配套设施，荆州市荆州区东升企业总公司已成为新的产权人和出租人。对于你承租的商铺，因已到期届满，现经本公司集体研究决定，对该商铺进行公开邀约招租。现通知你于2014年3月20日前到本公司办理报名竞租手续。逾期视为放弃承租权。”上诉人刘太忠收到该通知后未续租。
本院认为，上诉人刘太忠为将其对中商平价东门店面南面场地拆除围墙、填塘及浇筑地面的施工投资以25万元转让被上诉人陈晓梅，双方订立《东门停车场地转让协议》一份，该协议签名均为上诉人刘太忠、被上诉人陈晓梅本人所签。上诉人刘太忠主张该协议为被上诉人陈晓梅为向武汉艳阳天公司报账所签的虚假合同，但其未能举证证明，故对该上诉理由，本院不予支持。因案外人李刚并非《东门停车场地转让协议》的一方当事人，故对上诉人刘太忠主张一审未依法追加李刚为案件当事人，违反法定程序的上诉理由，本院不予支持。上诉人主张《东门停车场地转让协议》已全部履行完毕，一审判令解除不当。对此本院认为，上诉人刘太忠并非《东门停车场地转让协议》所涉场地的土地使用权人，该协议转让的所谓“场地投资所有权”实为债权，虽荆州市云顶房地产投资有限公司曾欠付上诉人刘太忠在该《东门停车场地转让协议》所涉场地的施工工程款，但上诉人刘太忠已以该债权抵付商铺租金并与荆州市云顶房地产投资有限公司另订立《商铺租赁合同书》，依据《中华人民共和国合同法》第一百条的规定，该债权已因双方协商一致而抵销，可见上诉人刘太忠在与荆州市云顶房地产投资有限公司抵销债权后又与被上诉人陈晓梅签订《东门停车场地转让协议》转让该债权，故上诉人刘太忠主张《东门停车场地转让协议》已履行完毕的上诉理由不能成立。一审认为上诉人刘太忠转让涉案场地使用权，与《东门停车场地转让协议》内容不符，本院予以纠正，但一审实体处理并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人刘太忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 静
审判员 韩秀士
审判员 谢成勇
二〇一五年十二月二十三日
书记员 唐君玲