上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初19426号
原告：上海晋福融资担保有限公司。
法定代表人：吴兴荣，董事长。
委托诉讼代理人：顾玉红，上海市银星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘婉，上海市银星律师事务所律师。
被告：上海展通木业有限公司。
法定代表人：包素玲，总经理。
委托诉讼代理人：苗伟，上海创远律师事务所律师。
被告：荀会保，男，1962年1月17日出生。
被告：苏久鸿，男，1982年10月10日出生。
被告：陈道纯，男，1970年10月29日出生。
委托诉讼代理人：苗伟，上海创远律师事务所律师。
被告：包素凤，女，1973年4月14日出生。
被告：郑昌文，男，1965年2月6日出生。
被告：佘后生，男，1961年8月17日出生。
原告上海晋福融资担保有限公司与被告上海展通木业有限公司(以下简称展通木业)、荀会保、苏久鸿、陈道纯、包素凤、郑昌文、佘后生保证合同纠纷一案，本院于2017年10月16日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人顾玉红、被告展通木业、陈道纯的共同委托代理人苗伟到庭参加诉讼，被告荀会保、苏久鸿、包素凤、郑昌文、佘后生经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海晋福融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告展通木业支付原告为其代还的借款本金人民币（以下币种相同）250万元，利息6,974.92元，并支付代还金额的资金占用费（自2017年1月13日起按日万分之五计算至判决生效之日止）。2、判令被告展通木业向原告支付因实现债权而发生的本案律师代理费124,105元。3、判令被告荀会保、苏久鸿、陈道纯、包素凤、郑昌文、佘后生连带支付被告展通木业的上述债务。4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月8日，被告展通木业与案外人北京银行签订了一份《借款合同》，展通木业向北京银行借款250万元，期限一年，原告为展通木业提供质押担保。随后，原告以面值为2,632,000元的存单为展通木业的上述借款提供质押担保，并向北京银行提交了质押物清单。2015年12月5日，原告与展通木业签订了一份《最高额委托担保合同》，约定由原告为展通木业自2015年12月5日起至2017年2月5日期间内通过P2P网络借贷平台或银行向多个出借人借款并签订最高额不超过600万元的一系列借款合同项下借款提供连带责任担保。被告荀会保、苏久鸿、陈道纯、包素凤、郑昌文、佘后生自愿为展通木业《最高额委托担保合同》项下担保债务向原告提供保证反担保，并与原告签订《最高额反担保保证合同》。嗣后，北京银行向展通木业发放了借款250万元，但展通木业未依约还本付息，原告于2017年1月13日替展通木业代偿了借款本息2,506,947.92元。原告代偿后多次向展通木业催讨未果，其余被告亦未履行担保责任。为此，原告诉讼来院。
被告上海展通木业有限公司、陈道纯共同辩称：对展通木业向北京银行借款250万元的事实无异议，若原告确实已经向北京银行代为清偿了250万元的借款，被告愿意承担本金，但不愿意承担日千分之五的利息，即使法院判令展通木业需承担，该计算标准也过高，希望法院予以调整。不愿意承担原告主张的律师费。陈道纯不同意承担连带担保责任。对原告陈述的事实与理由无异议。
被告荀会保、苏久鸿、包素凤、郑昌文、佘后生未答辩，也未提供证据。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据：
1、2016年1月8日被告展通木业与案外人北京银行签订的《借款合同》（合同编号：0323717），证明被告展通木业与北京银行的借贷关系，借款本金250万元，借款期限一年，年利率4.35%，期满一次性归还借款本金，利息每季度末月20日付息，原告为被告展通木业的上述借款提供质押担保。
2-1、2016年1月8日原告与案外人北京银行签订的《质押合同》（合同编号：0323717_001）。
2-2、质押物清单。
2-3、北京银行开设活期存单等相关凭证。
证明原告以存单质押方式为北京银行的债权提供担保，质押期限与借款期限一致，另外还约定了担保范围、合同主债务履行期限为一年，出资人的出资方式为存单质押。质押物清单中记载了出质人为原告，质权人为北京银行，质押物为存单，质押金额2,632,000元。凭单证明原告已经在北京银行存入了2,632,000元。
3、2015年12月5日原告与被告展通木业签订的《最高额委托担保合同》（合同编号为03002-FRCDD），证明原告为被告展通木业提供借款担保，合同约定了担保的范围、期限及担保的金额不超过600万元，及原告有权在代偿后要求被告展通木业归还代偿款、按日千分之五计算的资金占用费、实现债权的费用（包括律师费）。
4-1、2015年12月5日，原告与荀会保、苏久鸿、包素凤、郑昌文签订的《最高额反担保保证合同》（12146-FRCBD-2）。
4-2、2015年12月5日，原告与陈道纯签订的《最高额反担保保证合同》。
4-3、2015年12月5日，原告与荀会保、佘后生签订的《最高额反担保保证合同》。
证明被告荀会保、苏久鸿、陈道纯、包素凤、郑昌文、佘后生为原告的最高额担保提供连带责任的反担保，保证方式为不可撤销的连带保证，保证的范围与最高额担保范围一致，并约定了保证期限。
5-1、2015年12月5日，原告与被告展通木业签订的《最高额反担保质押合同》。
5-2、质押物清单。
5-3、担保物委托处置协议。
5-4、担保物协议处置价格标准。
证明被告展通木业向原告提供存放于蕰川路的木皮质质押的借款反担保，并提供了质押物的价格处置期间及处置标准。
6、2017年1月13日北京银行业务记账凭证两张，证明原告为被告展通木业向北京银行代为归还借款本金250万元及利息6,947.92元的事实。
7、2017年2月9日北京银行向原告出具的代偿通知书，证明原告已代被告展通木业代为归还借款本金250万元及利息6,947.92元的事实，所支付的利息中存在部分罚息，因为被告逾期还款。
8、聘请律师合同及增值税专用发票2张，证明原告为实现债权聘请律师并支付了律师费124,105元，要求被告承担代理费是基于原告与被告签订的质押合同及相关合同中约定的担保范围。
被告上海展通木业有限公司、陈道纯就其辩称未提供证据，对原告提供证据的真实性均无异议。
经审理查明：
2016年1月8日，被告展通木业与案外人北京银行签订了一份编号为0323717的《借款合同》，展通木业向北京银行借款250万元，期限一年，年利率4.35%。原告为展通木业提供质押担保。
2016年1月8日，原告与北京银行签订了一份编号为0323717-001的《质押合同》，原告以面值为2,632,000元的存单为展通木业的上述借款提供质押担保，质押期限与借款期限相同。2016年1月12日，原告向北京银行存入了2,632,000元的一年期的定期存款，并向北京银行提交了质押物清单。
2015年12月5日，原告（甲方，受托方、担保人）与展通木业（乙方，委托方、借款人）签订编号03002-FRCDD《最高额委托担保合同》，约定：乙方拟于2015年12月5日起至2017年2月5日期间内通过P2P网络借贷平台或银行向不特定多个出借人借款并签订最高额不超过600万元的一系列借款合同，甲方以担保人身份就上述期间和最高额度内的借款为乙方向债权人提供担保，担保范围以本合同约定的范围为准；甲方在担保范围内为乙方提供连带责任保证；担保费率为年化1.5%；甲方承担担保责任代乙方清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求乙方归还甲方代为偿付的全部款项和自付款之日起的利息以及甲方的其他费用和损失等；为保障甲方权益，乙方或第三人向甲方提供反担保，另行签订反担保合同；因乙方未能按期还本付息，造成甲方代偿的，自甲方代偿之日起，按甲方代偿金额的千分之五/天向甲方支付资金占用费。
2015年12月5日，原告（担保人）与荀会保、苏久鸿、包素凤、郑昌文（反担保人）签订编号12146-FRCDD-2《最高额反担保保证合同》，约定：鉴于债务人展通木业将在2015年12月5日起至2017年2月5日期间内与不特定多个出借人签订最高额不超过600万元的一系列借款合同，由担保人提供担保，为保证担保人担保债权的实现，应借款人的请求，反担保人同意并确认以反担保保证人的身份向担保人提供反担保，反担保保证方式为不可撤销的连带责任保证，保证范围为担保人履行最高额委托担保合同项下主借款合同及担保合同约定的担保责任项下的全部债务，包括但不限于担保人代债务人偿还出借人的本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费、差旅费等）……；保证期间自担保人代借款人向出借人偿还最后一笔借款本金、利息及其他相关费用之次日起两年；若反担保人不履行或不完全履行本反担保保证合同约定的还款义务，超过约定还款时间的，从逾期之日起每日按逾期还款额的千分之六支付违约金。
2015年12月5日，原告（担保人）与陈道纯（反担保人）签订编号12146-FRCDD-3《最高额反担保保证合同》，约定：鉴于债务人展通木业将在2015年12月5日起至2017年2月5日期间内与不特定多个出借人签订最高额不超过600万元的一系列借款合同，由担保人提供担保，为保证担保人担保债权的实现，应借款人的请求，反担保人同意并确认以反担保保证人的身份向担保人提供反担保，反担保保证方式为不可撤销的连带责任保证，保证范围为担保人履行最高额委托担保合同项下主借款合同及担保合同约定的担保责任项下的全部债务，包括但不限于担保人代债务人偿还出借人的本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费、差旅费等）……；保证期间自担保人代借款人向出借人偿还最后一笔借款本金、利息及其他相关费用之次日起两年；若反担保人不履行或不完全履行本反担保保证合同约定的还款义务，超过约定还款时间的，从逾期之日起每日按逾期还款额的千分之六支付违约金。
2015年12月5日，原告（担保人）与荀会保、佘后生（反担保人）签订编号12146-FRCDD-4《最高额反担保保证合同》，约定：鉴于债务人展通木业将在2015年12月5日起至2017年2月5日期间内与不特定多个出借人签订最高额不超过600万元的一系列借款合同，由担保人提供担保，为保证担保人担保债权的实现，应借款人的请求，反担保人同意并确认以反担保保证人的身份向担保人提供反担保，反担保保证方式为不可撤销的连带责任保证，保证范围为担保人履行最高额委托担保合同项下主借款合同及担保合同约定的担保责任项下的全部债务，包括但不限于担保人代债务人偿还出借人的本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费、差旅费等）……；保证期间自担保人代借款人向出借人偿还最后一笔借款本金、利息及其他相关费用之次日起两年；若反担保人不履行或不完全履行本反担保保证合同约定的还款义务，超过约定还款时间的，从逾期之日起每日按逾期还款额的千分之六支付违约金。
2015年12月5日，原告（担保人/质权人）与展通木业（反担保人/出质人）签订编号12146-FRCDD-6《最高额反担保质押合同》，约定：鉴于债务人展通木业将在2015年12月5日起至2017年2月5日期间内与不特定多个出借人签订最高额不超过600万元的一系列借款合同，由担保人提供担保，为保证担保人担保债权的实现，反担保人自愿以其拥有合法处分权的动产（木皮），为借款人在本合同约定期间和最高额度内与多个出借人的借款委托担保人担保所形成的担保债权，向担保人提供质押反担保，质押物为反担保人现有的约40万平方的木皮，质物存放于蕰川路1800-6号1#1256，由担保人指定第三方进行保管/监管。
因借款人展通木业在与北京银行的借款合同到期后，未按约偿还本息，2017年1月13日，原告以保证人身份为债务人展通木业代偿了借款本金250万元、利息6,974.92元。2017年2月9日，北京银行向原告出具了《代偿通知书》。
2017年7月28日，原告与上海市银星律师事务所签订了《聘请律师合同》，并于同年8月3日支付了律师代理费124,105元。
本院认为：原告为债务人展通木业向他人借款向他人提供保证担保，原告与展通木业之间存在委托合同关系，上述委托合同关系合法有效，受法律保护。因展通木业未按约偿还借款本息，原告作为保证人代偿了借款本金250万元、利息6,974.92元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告有权向债务人展通木业追偿代偿款项，并要求债务人展通木业承担相应约定的费用，根据《最高额委托担保合同》约定“因乙方未能按期还本付息，造成甲方代偿的，自甲方代偿之日起，按甲方代偿金额的千分之五/天向甲方支付资金占用费”，原告自动调整为代偿金额的万分之五/天计算资金占用费用，未超过合同约定和法律规定，本院予以支持。债务人展通木业向原告提供了反担保，保证人为荀会保、苏久鸿、陈道纯、包素凤、郑昌文、佘后生，保证责任方式为连带责任保证，原告与被告荀会保、苏久鸿、陈道纯、包素凤、郑昌文、佘后生形成有效的保证合同关系，原告为展通木业承担保证责任后，有权要求各反担保保证人承担保证责任。对原告支付给上海市银星律师事务所的124,105元律师费，原、被告在相关的合同中均有明确约定，且原告支付的律师费金额在合理范围内，故本院予以准许。被告荀会保、苏久鸿、包素凤、郑昌文、佘后生经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海展通木业有限公司归还原告上海晋福融资担保有限公司代偿费用2,506,947.92元（包括本金250万元、利息6,974.92元），于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告上海展通木业有限公司支付原告上海晋福融资担保有限公司代偿费用2,506,947.92元自2017年1月14日至实际清偿之日按每日万分之五标准计算的资金占用费，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告上海展通木业有限公司支付原告上海晋福融资担保有限公司律师代理费124,105元，于本判决生效之日起十日内付清。
四、被告荀会保、苏久鸿、陈道纯、包素凤、郑昌文、佘后生对被告上海展通木业有限公司前述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费27,848元、公告费600元，合计诉讼费28,448元（原告已预缴）由七被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 谢连明
人民陪审员 李跟霞
人民陪审员 沈勇民
二〇一八年四月二日
书 记 员 陆佳欢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。