金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初2882号
原告：徐爱珠，女，1974年4月16日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
委托诉讼代理人：陈建军，浙江浙澜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨廷锋，男，1979年9月29日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
被告：鲍建光，男，1972年5月26日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
委托诉讼代理人：吴志荣，浙江联浩律师事务所律师。
原告徐爱珠与被告鲍建光股权转让纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告徐爱珠的委托诉讼代理人陈建军,被告鲍建光及其委托诉讼代理人吴志荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐爱珠向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告股权转让款700万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告徐爱珠与施能生共同出资于2013年9月25日在建德市设立杭州尚匠科技有限公司（以下简称尚匠公司），并经工商核准登记，公司的股权原告徐爱珠为50%。2014年7月14日，被告向原告提出转让公司的股份，经双方协商，签订《股东转让股权协议》，合同约定：1、出让方将拥有尚匠公司35%的700万元股权转让给受让方；2、本次股权转让的价格为1∶1，转让价款为700万元，转让价款应在2014年7月30日前支付；3、本次股权转让的基准日为2014年7月1日；4、本次股权转让涉及到未缴出资款由受让方按章程约定按期足额缴纳；5、股权转让后，出让方不再享有已出让股权的股东权利、承担相应的股东义务，受让方按照本协议享受股东权利的同时必须承担股东的义务。嗣后于2014年7月21日，尚匠公司变更股东的股权登记，经工商管理机关登记确认，原告徐爱珠的尚匠公司35%股权登记在被告鲍建光名下，履行了《股东转让股权协议》所约定的义务，但被告一直未向原告按《股东转让股权协议》的约定支付股权转让价款，经原告多次催讨未果。
为证明上述事实，原告向本院提交了如下证据：
1、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格的事实。
2、企业法人营业执照、杭州尚匠科技有限公司章程复印件各一份，证明本案股权转让前，杭州尚匠科技有限公司的股东构成情况的事实。
3、股东转让股权协议一份，证明原、被告股权转让以及约定的转让价款交割时间的情况。
4、工商变更登记情况、公司基本情况复印件各一份，证明股权已经转让到被告名下的事实。
5、股东会记录复印件一份，证明被告参与公司管理的事实。
被告鲍建光辩称，原告陈述的事实与实际情况不符，股权转让实际是为之前的借款进行担保。2014年7月14日，双方签订股东转让股权协议，是为了工商变更登记而签订的。7月15日，双方签订真实的股权转让协议，约定为了保证还款将徐爱珠名下35％股份转让给被告，同时另一股东名下25％股份转让给被告，同时约定原告及公司欠款还清被告，被告退回股份。股权转让后，被告并未参与公司管理决策，只是名义上的股东，无权参与公司管理。在2015年原告以及公司股权担保债务均未归还，被告提起民事诉讼，在金东区法院已申请执行，原告无法清偿之前债务，故以股权转让为由提起恶意诉讼。（2015）金东商初字第624号民事判决书对2014年7月15日双方所签订的股权转让协议的三性均已认可，也认定了为了保证还款将徐爱珠名下35％股份转让给被告，同时另一股东名下25％股份转让给被告，2014年7月14日双方签订股东转让股权协议，是为了工商变更登记而签订的事实，综上，请求法庭驳回原告诉讼请求。
为证明上述事实，被告向本院提交了如下证据：
1、股权转让协议（2014年7月15日）一份，证明原、被告间的股权转让是为了保证之前债务的顺利归还，也约定了清偿后如何归还及违约责任等。
2、（2015）金东商初字第624号民事判决书复印件一份，证明股权变更登记是为了债务担保的事实。
3、义乌人民法院（2014）金义商初字第4825号民事判决书一份，证明股权转让是对之前借款担保的事实。
经当事人庭审质证，本院认证如下：
被告鲍建光对原告徐爱珠提供的证据1、2，质证后无异议，对上述二份证据本院予以确认；对证据3，质证后认为有异议，该协议仅用于工商备案登记，不能达到原告的证明目的，本院认为从前后二份股权转让协议来看，该协议并非原、被告的真实意思表示，对该证据本院不予确认；对证据4，质证后认为真实性、合法性无异议，并联性及证明目的有异议，是为了借款担保所作的股东变更，本院认为公司股权确实已转到被告名下，对该证据本院予以确认；对证据5，质证后认为三性均有异议，该证据是邮寄给被告签字的，且股东签字是施黎星，该决议是无效的，不能证明原告的待证事实，本院认为该证据不能达到原告的证据目的。
原告徐爱珠对被告鲍建光提供的证据1，质证后认为真实性无异议，证明目的有异议，该证据不是针对2014年7月14日的协议，该协议只是约定原告回购股权的条件，本院认为该协议有各方当事人签字，原告质证认为不是针对7月14日协议，但未提交相应证据证明，对该证据本院予以确认；对证据2、3，原告质证后认为真实性无异议，证明目的有异议，判决中对股权并未涉及，只明确该股权由原协议当事人另行处理，本院认为判决并未对股权转让作出认定，不能达到被告的证明目的。
本院经审理认定事实如下：2014年7月14日，原告徐爱珠与被告鲍建光签订股东转让股权协议，协议约定：1、出让方（徐爱珠）将拥有杭州尚匠科技有限公司35%的700万元股权（其中500万元为出资到位部分，200万元为未出资到位部分）转让给受让方（鲍建光）；2、本次股权转让的价格为1∶1，转让价款为700万元，转让价款的交割方式为：在2014年7月30日前交割；3、本次股权转让的基准日为2014年7月1日；4、本次股权转让涉及至未缴纳的认缴出资额由受让方按章程约定按期足额缴纳；5、股权转让后，出让方不再享有已出让股权的股东权利、承担相应的股东义务；受让方依照本协议享受股东权利的同时必须承担股东的义务等。同月15日，原告徐爱珠、被告鲍建光及案外人施能生签订股权转让协议，协议约定：由于徐爱珠、施能生在购买建德市大慈岩镇工业园区厂房缺少资金，向鲍建光借款人民币，分别是本金3800000元整、本金2500000元整、本金1200000元整、本金1050000元整及1125000元整；徐爱珠、施能生为了保证还款将徐爱珠名下股份百分之三十五给鲍建光，施能生名下的股份转百分之二十五给鲍建光（注：由于徐爱珠另欠鲍建光人民币1000000元整（壹佰万元整），所以多转出百分之十股份给鲍建光），到时公司和徐爱珠欠款还清鲍建光后，鲍建光退回百分之十五股份给徐爱珠，百分之五股份退回给施能生，其中百分之四十鲍建光需转给新股东陈军斌，如果鲍建光需持百分之二十的股份应照市场价补交股金于徐爱珠百分之十五和施能生百分之五股份等。同月21日，原、被告在建德市工商行政管理局进行了股东变更。庭审中，双方陈述，协议所涉借款均已判决并进入执行程序。
本院认为，从前后二份不同的股权转让协议来看，当事人的股权转让并非其真实意思表示，其真实意思系用股权转让方式为借款作担保，现各项借款均已判决并进入执行程序，原告可请求返还股份，经本院释明后，原告未变更，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告徐爱珠的诉讼请求。
案件受理费60800元，减半收取计30400元，由原告徐爱珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 徐 磊
二〇一六年十二月二十九日
书记员 汪利辉