重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终2985号
上诉人（原审原告）：雷中平，男，1963年8月6日出生，汉族，住重庆市长寿区，
委托诉讼代理人：李儒明，重庆市长寿区江南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：龚正宾，男，1980年12月23日出生，汉族，住重庆市大足县，
委托诉讼代理人：刘艳，重庆捷讯律师事务所律师。
上诉人雷中平因与被上诉人龚正宾财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2016）渝0115民初3818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2017年5月9日进行了询问。上诉人雷中平的委托诉讼代理人李儒明、被上诉人龚正宾的委托诉讼代理人刘艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷中平上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。其理由：一审法院叙述了重庆市长寿区公安局消防支队于2016年1月19日、20日对黄诚的调查，本案起火点位于分隔墙上的木质门窗框上，面向卧室一侧有明显过火和碳化痕迹，而火灾发生后，空开仍未跳闸，充分说明不是上诉人电线不合格，而是被上诉人的员工在使用电烧水壶和取暖器使用不当及管理不当所致，并且房屋已出租给被上诉人使用3年，被上诉人从未提出房屋及设施需维修，一审判决明显不公。
龚正宾辩称，根据火灾事故认定书，起火的原因排除雷击、放火、遗留火源，不排除外来火源和电器线路引发火灾，起火点是卧室通向门的右上侧，而使用人的陈述是，烧水壶位于窗户左侧，如果是使用烧水壶引发的火灾，起火点应位于左侧，而不是右侧，上诉人对起火原因是根据主观意识作出的判断，本案火灾是因线路老化引起，并非被上诉人的原因造成。
雷中平向一审法院起诉请求：判决被告赔偿房屋修复费28918.12元、损失8000元。
一审法院审理查明，2013年1月3日，原告雷中平与被告龚正宾签订《房屋租赁合同》，约定雷中平将位于长寿区新业街1幢1单元的房屋出租给被告使用，每月租金800元，租期1年，即从2013年1月4日至2014年1月3日止，主要设施有1P空调2个、大2P空调1个、创维29寸电视1个、洗衣机1个、容声冰箱1个、饮水机1个、热水器1台等内容。2015年1月5日，原告雷中平与被告龚正宾签订《房屋租赁合同》，约定雷中平将位于长寿区新业街1幢1单元3-2号房屋出租给被告使用，每月租金800元，租期1年，即从2015年1月4日至2016年1月4日止，主要设施有1P空调2个、大2P空调1个、创维电视29寸1个、洗衣机1个、冰箱1个、饮水机1个、热水器1台等内容。合同到期后，被告继续租赁使用该房屋。2016年1月19日14时38分左右，该房屋发生火灾，烧毁了起火房间内家具和电器，无人员伤亡。房屋由龚正宾、黄诚、陈潮涌、陈斌（音）共同居住使用，火灾发生房间由黄诚居住使用。重庆市长寿区公安局消防支队在2016年1月19日17时对火灾现场进行了勘验，笔录载明：勘查3-2民房内部，进门后的过道、客厅、餐厅顶面有明显的烟熏痕迹，民房内有3间卧室，位于东南侧的卧室房门上部已被烧毁，其余卧室房门无火烧痕迹；勘查东南侧卧室，卧室中间有一床，床头靠在东侧墙边，床南侧床板已烧毁并碳化，北侧床板完好，且无烟熏痕迹；卧室西侧墙上有一挂机空调，已烧毁掉落地面；卧室南侧外有一阳台，卧室与阳台的分隔墙上有一木质门窗，门窗框上面向卧室一侧有明显过火和碳化痕迹，面向阳台一侧未见明显过火痕迹，隔墙东南侧有烧毁的电脑桌、取暖器、电烧水壶等残留物；对卧室南侧进行勘查，门窗火烧和碳化痕迹明显，门右上侧已烧毁，跟门框连接处的合页及附近烧毁程度较其它部位重，贴邻燃烧严重部位的门框处，残留部分插线板残渣，插线板电线贴邻门窗框上部延伸至卧室南侧墙上的插座附近，电线外部绝缘胶皮均已烧毁，空调插头无过火痕迹，有少量烟熏痕迹；勘查插线板及电线，在电线上发现多处疑似熔珠等内容。将插线板及线路送检，经鉴定，送检的插线板线路为多芯线，线路易脆断，绝缘层燃烧炭化严重呈现内部重于外部的特征。重庆市长寿区公安局消防支队于2016年2月14日作出长公消火认字（2016）第0002号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火部位位于该民房东南侧卧室通向阳台的门右上侧，起火原因排除雷击、放火、遗留火源引发火灾，不排除外来火源和电气线路引发火灾。重庆市长寿区公安局消防支队于2016年1月19日、20日对黄诚进行了询问，黄诚陈述如下：黄诚是重庆市吉力芸峰集团实业有限公司的员工，现负责公司长寿凤城监狱的业务工作，房屋是公司租的，共有四个人居住；黄诚自2015年5月起居住使用起火房间，在房屋东侧窗户旁边墙上有四接口插座，有一插线板接出供出电脑用（原先就有），黄诚又买一个插线板接出供取暖器用，另电烧水壶直接插在墙上的插座上；床尾的墙上有一个空调挂机，在旁边通往阳台的门的门框上有一个专门为空调供电的插板，从墙上的插座接电，然后沿窗户和门的上部牵线过去；取暖器、烧水壶是黄诚购买的，电脑是公司装配的；事发当日，黄诚于13时40分离开房间，两个插线板的电源开关处于关闭状态，房间空调插头没有使用，供空调专用的插板在墙上插座这头的插头是拔掉的，电烧水壶的插头没有拔掉，门、窗都是关起的，其于15时20分左右到达现场；夏天的时候偶尔开下空调，冬天的时候开过空调；最后一次用的时候发现有火花从门框的那个插板冒出，就把插头拔下未再使用空调，买了个取暖器在用等。重庆市长寿区公安局消防支队于2016年1月19日对陈潮涌进行了询问，陈潮涌陈述如下：其是重庆市吉力芸峰集团实业有限公司的员工，现负责公司长寿凤城监狱的业务工作，房屋是公司租的，共有四个人居住；中午13时40分左右离开房间，事发时在上班，14时56分左右到达现场;从2012年住进公司租的房子时，空调的荷载不行，然后就一直没有用过空调，给房东说过这个问题，也没有进行处理。重庆市长寿区公安局消防支队于2016年1月20日对樊家秀进行了询问，樊家秀陈述如下：火灾发生后，有人通知房子在冒烟，樊家秀就赶回去，打开门一看有许多烟，就不敢进屋，就下楼让人帮忙把电闸拉掉，当时空开没有跳闸；房子租给别人住了，已经租出去3年了，一直没有断；他们住进来前几天，樊家秀就搬走了，房子当时有电视、空调等电器，起火的房间的电脑桌旁边靠近窗户的墙上有一个插座，从这个插座接了一个空调专用的插线板出来，拉到位于空调旁边的门框上，门外面是阳台等内容。诉讼过程中，原告申请对房屋受损修复费用进行评估，经一审法院委托，重庆百能保险公估有限公司于2016年11月14日作出鉴定意见书，意见为雷中平房屋火灾受损部分的修复费用价值28918.12元。原告支付鉴定费3000元。一审法院认为，租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，原、被告间为租赁合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。虽发生火灾的房间由黄诚使用，但被告作为承租人，对该房间及房间居住者的行为负有管理责任。故本案原告有权向被告提起侵权诉讼，要求其承担相应的责任。长寿区公安局消防支队认定火灾原因排除雷击、放火、遗留火源引发火灾，不排除外来火源和电气线路引发火灾。勘验笔录载明，分隔墙上的木质门窗框上，面向卧室一侧有明显过火和碳化痕迹，面向阳台一侧未见明显过火痕迹，现场图片显示阳台无明显过火痕迹，房间使用人黄诚陈述“其当日离开时，门、窗都是关起的”，而该卧室只有阳台一侧朝外，故可以排除外来火源引发火灾。空调插头无过火痕迹，有少量烟熏痕迹，无过火痕迹，此与现场图片显示相符，此亦与房间使用人黄诚的“未使用空调”的陈述相符，可以认定空调插头并未连接插线板，故本案并非是因使用空调而引发的火灾。房间使用人黄诚在入住后添置了取暖器、电脑等设施，但从起火部位看，并非系使用上述添置设施引发火灾。起火部位位于卧室通向阳台的门右上侧，勘查记录载明贴邻燃烧严重部位的门框处，残留部分插线板残渣，电线外部绝缘胶皮均已烧毁；勘查插线板及电线，在电线上发现多处疑似熔珠。插线板线路的绝缘层燃烧炭化严重呈现内部重于外部的特征。从上述分析看，可以认定为供空调用的插线板的电气线路引发火灾。一审法院认为，在租赁期间，出租人提供的设施应符合约定的用途，对租赁物负有维修义务。从黄诚、樊家秀在消防支队的陈述看，接空调用的插线板系由出租人提供。空调使用的插座、线路应当符合一定的规格及线路设置要求，虽樊家秀陈述“从插座接了一个空调专用的插线板”，但此并不能证明其提供的插线板符合使用要求，而本案恰是供空调用的插线板的电气线路引发火灾，故可以认定出租人提供的插线板并不符合相应的要求，对火灾的发生存在过错。一审法院认为，承租人应当妥善保管租赁物，负有尽善良管理人的注意义务。房屋使用人黄诚陈述“最后一次用的时候发现有火花从门框的那个插板冒出，就把墙上空调插板的插头拔下，未再使用空调”，但若其确将插座端插头拔下则火灾不可能会发生，故其关于“把墙上的插头拔下”的陈述与客观事实不符；而其在发现插线板有火花后，仍任由插头连接插座，亦未通知出租人，存在管理不善，对火灾的发生具有一定的过错。被告辩解曾向出租人反映过插线板冒电火花，但房间使用人黄诚在接受询问时并未陈述该事，而共同居住人陈潮勇接受询问时也仅陈述向房东反映过空调荷载不行，故被告的该辩解并无依据。原、被告对火灾的发生皆有过错，一审法院认定由被告对原告的损失负30%的赔偿责任，其余责任由原告自负。原告出租的房屋因火灾受损，确需修复，经鉴定修复费用为28918.12元，故被告应支付原告房屋修复费8675.44元（28918.12元×30%）。原告支出的鉴定费3000元，应由双方分担，被告应支付900元（3000×30%元）。一审法院认为，火灾发生致原告的房屋空置至今，故对原告主张的2016年3月1日后的10个月的租金损失8000元予以确认，被告应赔偿原告2400元。被告要求退还的租金1600元，因本案并非租赁合同纠纷，被告的此要求不属于本案的处理范围，而原告亦不同意退还，故本案中不予处理，双方可另案解决。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告龚正宾在本判决生效后7日内赔偿原告雷中平房屋修复费8675.44元、损失2400元；二、被告龚正宾在本判决生效后7日内支付原告雷中平鉴定费900元；三、驳回原告雷中平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费400元，减半收取计200元，由原告雷中平负担140元、被告龚正宾负担60元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的案件事实与一审审理查明事实相同。
本院认为，上诉人雷中平所有的长寿区新业街1幢1单元3-2号房屋在2016年1月19日发生火灾，重庆市长寿区公安局消防支队作出的火灾事故认定书确定了起火部位，对起火原因没有作出肯定性结论，只是排除雷击、放火、遗留火源引发火灾，不排除外来火源和电气线路引发火灾，上诉人雷中平没有提交证据证明火灾是因承租人使用电器不当引发，故其以此为由要求被上诉人龚正宾承担全部赔偿责任的上诉请求本院不予支持。一审判决根据本案实际情况确定由被上诉人龚正宾承担30%赔偿责任适当。
综上所述，上诉人雷中平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人雷中平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 泽
审 判 员 闫信良
代理审判员 伏虹瑾
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 梁 麟