广东省东莞市第三人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东三法行初字第122号
原告吴江标，男，身份证住址：江西省高安市。
委托代理人刘玉华，广东弘名律师事务所律师。
委托代理人黄笑娴。
被告东莞市安全生产监督管理局（以下简称市安监局），住所地：广东省东莞市东城区。
法定代表人李建武，该局局长。
委托代理人卢智伦。
委托代理人何晓滢，广东法仪律师事务所律师。
被告东莞市人民政府（以下简称市政府），住所地：广东省东莞市。
法定代表人袁宝成，市长。
委托代理人林伟忠。
委托代理人黎振声。
原告吴江标为与被告东莞市安全生产监督管理局、东莞市人民政府不服安全生产行政处罚纠纷一案，于2015年11月6日向本院提起诉讼。本院当日受理后，同年11月9日向被告市安监局、市政府送达起诉状及应诉材料，市政府、市安监局同年11月17日、11月23日分别向本院提交了答辩状和证据材料。本院依法组成合议庭，同年12月3日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘玉华，被告市安监局委托代理人卢智伦、何晓滢，市政府委托代理人林伟忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告市安监局2015年7月30日作出（东）安监管罚（2015）A101号《行政处罚决定书（个人）》，认定原告在现场作业过程中违反了《安全生产违法行为行政处罚办法》第四十四条的规定，依法决定给予原告罚款人民币1000元的行政处罚。市安监局在法定期限内向本院提交了作出上述决定的证据、依据：1、《询问笔录》12份（唐锦志、吴江标、李光文、盘胜利、卢学海，卢耀华、李国华、邝柏先、杨灿金、邹光金、李余清）及被询问人的身份证件、事故现场照片12张、伤者何连文《病情简介》及身份证、《工伤事故经过情况书》、原告《员工入职登记表》，证明被告作出的（东）安监管罚（2015）A101号《行政处罚决定书（个人）》所依据的事实清楚；2、事故混凝土车辆机动车行驶证、保险单、东莞市桥头联和混凝土机械服务部提供的泵车生产厂家的《泵车使用说明书》部分（3页）、《泵车安全操作》、《东莞市桥头联和泵业车队管理制度》、原告《安全培训合格上岗证》、李光文驾驶证、盘胜利《安全培训合格上岗证》，证明何连文的受伤结果与原告违章操作行为有法律上的因果关系；3、《关于成立东莞市卢氏实业投资有限公司宿舍楼建设工程“4.18”事故调查组通知》、《关于﹤关于成立东莞市卢氏实业投资有限公司宿舍楼建设工程“4.18”事故结案的请示﹥的批复》、《东莞市卢氏实业投资有限公司宿舍楼建设工程“4.18”事故调查报告》，证明该事故是一起因混凝土泵车操作人员违反安全规程而引起的一般生产安全责任事故，原告应对本次事故负责任；4、营业执照3份、《建筑业企业资质证书》1份、《安全生产许可证》1份、《东坑镇建设项目规划设计方案审核通知》、《广东省建设工程施工合同》、《工程质量保修书》、《廉政合同》（东莞市卢氏实业投资有限公司与东莞市东坑镇建筑工程公司签订）、《协议书》（东莞市东坑镇建筑工程公司与邝柏先签订）、《卢氏实业投资有限公司一宿舍楼工程补充协议书》（东莞市卢氏实业投资有限公司与邝柏先签订）、东莞市桥头联和混凝土机械服务部单据（LHQT3016491、3015767、3014653、3022369）、收据（NO070935）、收款收据（0000077）、收据（NO2014756）、东莞市东长混凝土有限公司《客户月结表》、东莞市预拌混凝土发货单、《建设工程监理合同》、《东坑镇建设工程缴款通知》、东莞市东长混凝土搅拌有限公司［预拌混凝土购销合同（2014）版］、《东莞市建设工程监督登记表》，证明东莞市桥头联和混凝土机械服务部认为施工方在没有取得施工许可证的情况下违法施工，是导致事故的主要原因。该主张脱离案件事实，不能成立，也与本次事故的发生没有法律和事实上的因果关系；5、（东）安监管罚（2015）A101号《行政处罚决定书（个人）》、（东）安监管罚告（2015）3004号《行政处罚告知书》、（东）安监管听告（2015）3004号《听证告知书》、（东）安监管回（2015）3004号《文书送达回执》、《行政处罚听证申请书》、《撤回行政处罚听证申请书》、《终止听证通知书》，证明市安监局对原告处罚1000元于法有据，程序合法；6、《中华人民共和国安全生产法》（2014年修正）、《生产安全事故报告和调查处理条例》（中华人民共和国国务院令第493号）、《安全生产违法行为行政处罚办法》第四十四条（国家安全监管总局令第77号）、《国家安全监管总局印发关于生产安全事故调查处理中有关问题规定的通知》（安监总政法（2013）115号）、《关于生产安全事故调查处理工作有关问题的通知》（东府办函（2014）413号），证明被告作出案涉行政处罚的法律依据。
被告市政府2015年10月21日作出东府行复（2015）498号《行政复议决定书》，决定维持市安监局作出的案涉行政处罚决定书。市政府在法定期限内向本院提交了作出上述决定的证据、依据：1、《行政复议申请材料清单》、《行政复议申请书》、（东）安监管罚（2015）A101号《行政处罚决定书（个人）》，证明原告向市政府申请行政复议；2、东府行复（2015）498号《行政复议受理通知书》及送达回证，证明市政府依法受理复议申请并告知原告；3、东府行复（2015）498号《行政复议答复通知书》及送达回证，证明市政府在规定的期限内要求市安监局作出复议答复；4、东府行复（2015）498号《行政复议决定书》及送达回证，证明市政府在法定期限内作出复议决定并依法送达给当事人。
原告诉称，2015年4月18日上午，原告在东坑镇角社村上浦工业区东莞市卢氏实业投资有限公司工地的混凝土泵送作业中发生事故，一名工人在事故中受伤。后市安监局2015年7月30日向原告发出《行政处罚决定书（个人）》，认为原告在此次安全事故中负有责任，并对原告处以1000元的罚款，原告对此不服，理由如下：一、市安监局未核实事故的真实原因，即认为是原告违反操作规程导致事故发生，处罚的事实依据不足。混凝土泵送属于特种作业，泵送过程的安全性受到多种因素影响。混凝土泵送作业仅仅是混凝土浇筑施工的一个工序，在施工过程中，泵送操作人员都是在施工方现场的指挥人员的指令下完成作业。市安监局在没有核实该工地是否有现场指挥人员，是否有现场指挥资质，指令是否符合施工规程的情况下，认定原告违章操作明显不公。二、混凝土公司及施工方未尽到施工前交底，施工中合理指挥的义务，也是导致事故发生的重要原因。根据混凝土泵送施工规程，混凝土公司及施工方在预约用泵时就应将泵送混凝土的部位、混凝土标号、塌落度和泵送方量等具体参数告知原告，同时原告需在工地负责人的指挥下施工。但在实际施工中，混凝土到场后，混凝土公司及施工方就直接指挥原告进行作业，因此发生该事故，混凝土公司及施工方负有主要过错。三、施工方在没有取得施工许可证的情况下违法施工，是导致事故的主要原因。经查询，该工程没有取得相关施工许可，属于违法施工。根据混凝土浇筑规程，在作业时施工方应当指派施工员、安全员、监理员在现场指挥及监督施工。但施工方根本没有配备上述人员，而且受伤的员工在作业时也根本没有采取任何安全措施，连安全帽都没有戴，上述情况表明，施工方管理混乱才是导致事故的主要原因。四、即使原告在事故发生过程中存在一定的过失，市安监局对原告的处罚也明显失当。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》规定，一般事故是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故。原告即使在事故中存在一定过错，但本次事故只有一人受伤，而且事故发生后，原告公司积极履行抢救义务，市安监局直接对原告罚款1000元，明显失当。市政府在未核实清楚问题的情况下即维持市安监局作出的行政处罚决定，亦明显没有以事实为依据。原告故向法院提起诉讼，请求：1、撤销被告东莞市安全生产监督管理局作出的和东莞市人民政府作出维持复议决定的（东）安监管罚（2015）A101号《行政处罚决定书（个人）》；2、本案诉讼费由两被告承担。
原告向本院提交了以下证据：（东）安监管罚（2015）A101号《行政处罚决定书（个人）》、东府行复（2015）498号《行政复议决定书》，证明市安监局对原告进行了处罚。
被告市安监局辩称，一、市安监局作出案涉行政处罚决定书认定的事实清楚，证据充分，法律适用正确。（一）安监局作出案涉处罚所依据的事实清楚。2015年4月18日上午10：30左右，位于东坑镇角社村上浦工业区的东莞市卢氏实业投资有限公司厂区在建宿舍工地，正在进行三层梁板混凝土浇筑。东莞市桥头联和混凝土机械服务部提供的混凝土输送泵车从上午8：18分开始进行混凝土泵送作业至9：44分，已经泵送2车。但由于运送混凝土的运输车第3辆车未及时到达施工现场，混凝土输送泵车在停止泵送作业30分钟后，于上午10：14分再次启动。开始混凝土泵送作业时，混凝土输送泵车末端软管出口处突然发生喷射现象并产生摆动，首先把正在手扶末端软管作业的邝柏先施工队现场施工人员杨灿金（注：未受伤）甩开3-4米远，然后末端软管头部又打中一名正在做混凝土震动棒作业的现场施工人员何连文，导致何连文头部受伤。事故发生后，伤者何连文被送至东坑人民医院抢救，后转入东莞市东华医院。目前伤者被证实头部受伤，造成颅脑损伤难以恢复。经东莞市卢氏实业投资有限公司宿舍楼建设工程“4.18”事故调查组调查，东莞市桥头联和混凝土机械服务部在作业过程中没有制止和纠正泵车操作员违反操作规程的行为，原告作为该泵车操作员没有按照操作规程要求现场施工人员搬离到危险区域范围外，造成重伤1人的一般安全事故，东莞市桥头联和混凝土机械服务部对事故发生负有事故责任。吴江标作为现场施工人员，违反操作规程，负有责任。（二）市安监局作出案涉处罚适用法律正确。原告进行泵车的泵送作业时，未执行《泵车使用说明书》的安全操作规程，未禁止在场施工人员何连文进入末端软管摇摆可能触及的区域，导致末端软管突发喷射现象时击中何连文头部受伤，对本次事故负有责任。根据《安全生产违法行为行政处罚办法》第四十四条的规定，生产经营单位及其主要负责人或者其他人员有以下行为之一的，给予警告，并可以对生产经营单位处1万元以上3万元以下罚款，对其主要负责人、其他有关人员处1千元以上1万元以下的罚款：（一）违反操作规程或者安全管理规定作业。市安监局综合原告配合事故查处等相关情况，对其处1000元罚款，属于法定最低额度罚款。东莞市桥头联和混凝土机械服务部事故善后处理情况与市安监局并无关联，不影响市安监局对原告作出行政处罚。二、何连文的受伤结果与原告违章操作的行为有法律上的因果关系。根据《中华人民共和国安全生产法》第二十二条的规定，生产经营单位的安全生产管理机构以及安全生产管理人员应当履行下列职责：（六）制止和纠正违章指挥、强令冒险作业、违反操作规程的行为。根据东莞市桥头联和混凝土机械服务部提供的本次事故泵车生产厂家的《泵车使用说明书》第一章安全规程第1－6条危险区域中第4项“末端软管危险区域：设备启动时可能引起末端软管突然摆动而造成人身安全事故，因此，启动泵送作业时禁止人员进入危险区域（末端软管摇摆可能触及的区域）。此危险区域的是末端软管长度的两倍，比如，末端软管最大长度为3米，则危险区域就是6米。”在本案中，东莞市桥头联和混凝土机械服务部作为专门从事混凝土机械租赁服务的生产经营单位，出租泵车并由其从业人员进行泵送作业，对泵车的安全操作规程应当熟练掌握并且严格执行。事故发生时，原告进行泵车的泵送作业，是在岗的操作员，是负有安全管理职责的人员，应当代表东莞市桥头联和混凝土机械服务部严格执行安全操作规程。启动泵送作业时，应禁止周边人员进入末端软管摇摆可能触及的区域。但是根据调取的相关证据，事故发生当时，原告启动混凝土输送泵车（车牌号为粤S）时，未禁止在场施工人员何连文进入末端软管摇摆可能触及的区域，导致末端软管突发喷射现象时击中何连文头部受伤。原告的违章操作行为与何连文的受伤结果有因果关系，应对此次事故发生负责任。施工方并未在法律上或事实上对东莞市桥头联和混凝土机械服务部的泵车作业进行干预，只要原告在启动泵车前没有疏散人员，就构成了违反操作规程，与施工方的现场指挥情况没有关系。根据《中华人民共和国安全生产法》第四十五条规定，两个以上生产经营单位在同一作业区域内进行生产经营活动，可能危及对方生产安全的，应当签订安全生产管理协议，明确各自的安全生产管理职责和应当采取的安全措施，并指定专职安全生产管理人员进行安全检查与协调。根据市安监局的调查取证，在法律上东莞市桥头联和混凝土机械服务部并没有与施工方签订安全生产管理协议，未明确与施工方之间的安全管理职责，未通过协议将泵车的安全作业管理职责移交施工方。而在事实上，也没有证据证明东莞市桥头联和混凝土机械服务部受到施工方的不当干预导致其从业人员被迫违章作业。同时，东莞市桥头联和混凝土机械服务部也没提供足够的证据证明原告被强行要求违章作业。因此，东莞市桥头联和混凝土机械服务部是独立从事泵车作业的生产经营单位，是安全管理的义务主体，应当落实安全主体责任。原告未执行安全操作规程，导致事故的发生，应当对事故发生负有责任。三、案涉事故发生后成立事故调查组，负责本次事故调查。经事故调查组认定：该事故是一起因混凝土泵车操作人员违反安全规程而引起的一般生产安全责任事故。施工方的施工许可证办理情况与事故并无直接因果关系。原告认为市安监局未核实事故的真实原因，即认为是原告标违反操作规程导致事故发生，处罚的事实依据不足的主张没有事实和法律依据。
被告东莞市人民政府辩称，原告不服市安监局作出的案涉行政处罚决定书，向市政府提交了《行政复议申请书》以及有关材料。市政府收到原告的复议申请材料后，依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定进行了审查，认为其申请符合法定的受理条件，因此，出具了东府行复（2015）498号《行政复议受理通知书》，并送达给原告。同时依法作出《行政复议答复通知书》送达给市安监局，通知市安监局进行答复，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第四十条第二款的规定。市政府受理复议申请后，按照《中华人民共和国行政复议法》的有关规定进行审查，并于2015年10月21日作出东府行复（2015）498号《行政复议决定书》，分别于同年10月26日和11月4日送达给原告和市安监局。市政府从受理复议申请到作出复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条关于行政复议审查期限的规定。综上，市政府作出的东府行复（2015）498号《行政复议决定书》，程序合法。
经庭审质证，原告对被告市安监局提供的证据的真实性均无异议，但认为被告在有关部门未认定伤者所受伤害为重伤的情况下即认定为重伤有异议。本院认为，本次事故造成了伤者何连文头部受伤，东莞东华医院出具的《病情简介》对伤者的伤情情况作了脑功能损害严重，难以恢复的描述，且伤者至今仍未清醒，符合重伤的认定，因此，市安监局认定该事故造成一个重伤并无不当，对原告的异议，本院不予采纳。其他证据的真实性，原告及两被告均无异议，本院予以确认。
经审理查明，东莞市卢氏实业投资有限公司在厂区内建造宿舍，该工程由东莞市东坑建筑工程公司承建，工程结算方式为由建筑方包建筑材料，承建方包人工及场地整理等，双方并于2014年12月19日签订了《卢氏实业投资有限公司-
宿舍楼工程补充协议书》，该工程监理单位为东莞市建设监理有限公司。2015年4月18日上午，该工地正进行三层梁板混凝土浇筑。东莞市桥头联和混凝土机械服务部提供的混凝土输送泵车从上午8：18分开始进行混凝土泵送作业，原告是该泵车的操作员，在已成功泵送两车的情况下，因运送混凝土的运输车未及时到达施工现场，混凝土输送泵车在停止作业后30分钟再次作业。在再次开始作业时，混凝土泵车末端软管出口处突然发生喷射现象引起末端软管摆动，将正在手扶末端软管作业的施工队现场施工员杨某甩开3-4米远，但未造成杨某受伤，然后末端软管头部又打中一名正在做混凝土震动棒作业的现场施工员何连文，导致何连文受伤。原告当即操作停止泵送，并通过120急救车将伤者送至东坑镇人民医院抢救。因伤者在东坑医院8天内仍人事不醒，后转至东莞东华医院救治。同年6月8日由东莞东华医院出具的病情简介中表述为患者起病1月余，神志反应一直无恢复，考虑脑功能损害严重，难以恢复。针对上述事故，东莞市人民政府成立了事故调查组，对该事故进行调查。调查组成员包括东坑镇政府、东坑安监分局、东坑公安分局、规划建设办、社保分局、东坑总工会、东坑角社村委会的人员。该调查组经调查后，认定这是一起由于东莞市桥头联和混凝土机械服务部提供的车牌为粤S-
重型专项作业车（型号：SY5313THB混凝土输送泵车）在停顿30分钟后，再次启动开始泵送混凝土作业时，混凝土泵车末端软管出口处突然发生喷射现象并导致泵车末端软管产生喷射摇摆，从而导致软管末端金属头部打中一名现场施工人员，使该工人头部受伤，造成颅脑损伤。在输送混凝土过程中，该部没有按照泵车生产厂家的《泵车使用说明书》中安全规程的规定操作，原告作为该泵车的操作员，没有要求现场施工人员撤离到危险区域范围外，是导致事故发生的直接原因。而作为该工程的承建方东莞市东坑镇建筑工程公司安全生产责任制度落实不严格，现场安全生产管理不到位，未对本单位现场施工人员进行有效的安全生产教育和技能培训，没有督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除生产安全隐患，存在部分现场施工人员没有佩戴符合国家或者行业标准的劳动保护用品进场作业；作为泵车的提供者东莞市桥头联和混凝土机械服务部在作业过程中没有制止和纠正泵车操作员违反操作规程；作为建设方东莞市卢氏实业投资有限公司将泵送混凝土项目发包给东莞市桥头联和混凝土机械服务部，两者没有签订专门的安全生产管理协议，也没有明确和约定各自的安全生产管理职责，未对承包单位的安全生产进行统一协调、管理，没有做到定期开展安全检查，发现安全问题，并及时督促整改，是造成事故发生的间接原因。调查组还对事故处理及对相关人员的处理提出了建议，并形成了《东莞市卢氏实业投资有限公司宿舍楼建设工程“4.18”事故调查报告》。根据事故调查组作出的调查报告，市安监局同年7月13日向原告发出了（东）安监管罚告（2015）3004号《行政处罚告知书》，拟对其作出罚款人民币1000元的行政处罚，同时向原告发出《听证告知书》，告知其享有申请听证的权利。同年7月15日，原告向市安监局递交了听证申请，但在同年7月17日撤回了听证申请。同年7月20日，市安监局向原告发出《终止听证通知书》，对原告提出的撤回听证申请予以准许。2015年7月30日，市安监局作出（东）安监管罚（2015）A101《行政处罚决定书（个人）》，对原告罚款人民币1000元，并于当天将行政处罚决定书送达给原告。原告对市安监局作出的案涉行政处罚不服，同年8月17日向市政府申请行政复议。市政府受理原告的复议申请后，通知市安监局提出书面答复意见及提供证据等。市政府经复议后，于2015年10月21日作出东府行复（2015）498号《行政复议决定书》，维持了市安监局对原告作出的行政处罚。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款“国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理，县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理”的规定，被告市安监局作为东莞市安全生产监督管理部门，对东莞市行政区域内的安全生产进行监督管理，其对原告在安全生产方面发生安全生产事故进行行政处罚，原告不服向法院提起诉讼，市安监局的被告主体资格适格，市政府作为行政复议机关，针对行政相对人提出的复议申请作出复议决定，行政相对人不服提起诉讼，其被告主体资格同样适格。原告是否应对案涉安全生产事故负有责任及市安监局对其作出行政处罚是否符合法律规定，是本案争议的焦点。
原、被告对2015年4月18日东莞市东坑镇卢氏实业投资有限公司宿舍楼在承建期间发生一起安全生产事故，并导致一名现场施工人员受伤的事实，双方均无异议，那么，原告是否应对上述安全生产事故承担责任，本院作如下分析：原告作为东莞市桥头联和混凝土机械服务部的员工，其主要职务为混凝土输送的泵车操作员，根据调查，该事故的发生，主要是由于混凝土输送泵车在浇筑过程中，泵车末端软管出口处突然发生喷射现象并产生摆动，导致一名员工头部受伤，即原告在启动泵车重新作业时，没有要求现场施工人员撤离到危险区域外。原告所操作的泵车厂家所提供的使用说明书中，已经明确告知：设备启动时可能引起末端软管突然摆动而造成人身安全事故。因此，启动泵送作业时，禁止人员进入危险区域。危险区域为末端软管摇摆可能触及的区域。原告在操作泵车作业时，无视上述使用说明，导致事故的发生，属于违反操作规程，是事故发生的直接责任人。《安全生产违法行为行政处罚办法》第四十五条第一款规定“生产经营单位及其主要负责人或者其他人员有下列行为之一的，给予警告，并可以对生产经营单位处1万元以上3万元以下罚款，对其主要负责人、其他有关人员处1000元以上1万无以下的罚款；（一）违反操作规程或者安全管理规定作业的；……”市安监局针对原告的违法行为，对原告处以罚款人民币1000元，已经是该违法行为的最低额度的罚款，也符合法律规定。且市安监局对原告作出行政处罚前，已经告知原告拟对其进行行政处罚，并告知其享有陈述、听证的权利。原告在已申请听证的情况下自行撤回申请，市安监局对原告撤回听证申请作了回应，因此，市安监局作出的案涉行政处罚程序合法。市政府作为复议机关，在收到原告的复议申请后，在法定期限内通知市安监局进行答复并提供证据，经审查后，认为安监局作出的案涉行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法，因而维持了市安监局作出的案涉行政处罚决定，市政府作出的复议决定事实清楚、证据充分。原告的诉讼请求于法无据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告吴江标的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告吴江标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 刘桂明
人民陪审员 朱萍秀
人民陪审员 殷伟强
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 陈宝珠
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2、《中华人民共和国安全生产法》第九条：国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。国务院有关部门依照本法和其他有关法律、行政法规的规定，在各自的职责范围内对有关行业、领域的安全生产工作实施监督管理；县级以上地方各级人民政府有关部门依照本法和其他有关法律、法规的规定，在各自的职责范围内对有关行业、领域的安全生产工作实施监督管理。安全生产监督管理部门和对有关行业、领域的安全生产工作实施监督管理的部门，统称负有安全生产监督管理职责的部门。
3、《安全生产违法行为行政处罚办法》第四十五条：生产经营单位及其主要负责人或者其他人员有下列行为之一的，给予警告，并可以对生产经营单位处1万元以上3万元以下罚款，对其主要负责人、其他有关人员处1000元以上1万元以下的罚款：（一）违反操作规程或者安全管理规定作业的；（二）违章指挥从业人员或者强令从业人员违章、冒险作业的；（三）发现从业人员违章作业不加制止的；（四）超过核定的生产能力、强度或者定员进行生产的；（五）对被查封或者扣押的设施、设备、器材、危险物品和作业场所，擅自启封或者使用的；（六）故意提供虚假情况或者隐瞒存在的事故隐患以及其他安全问题的；（七）拒不执行安全监管监察部门依法下达的安全监管监察指令的。