山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中民四终字第77号
上诉人（原审原告）山东省滨州市昊鑫工贸有限公司，住所地：滨州市博兴县湖滨镇柳舒村。
法定代表人刘义，该公司执行董事。
委托代理人管曙光，山东纵横家律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）博兴县汇诚小额贷款有限公司，住所地：博兴县胜利一路468号。
法定代表人贾前卫，该公司董事长。
委托代理人刘超，山东威海卫律师事务所律师。
原审原告山东省博兴县长鸿经贸有限公司，住所地：博兴县博城五路173号。
法定代表人刘长铭，该公司执行董事。
原审第三人山东省博兴县明玉渔具有限公司，住所地：博兴县锦秋街道办事处魏家村。
法定代表人张鹏，该公司经理。
原审第三人博兴县湖滨镇振兴塑料厂，住所地：博兴县锦秋街道办事处湾头村。
法定代表人柳跃英，该厂厂长。
上诉人山东省滨州市昊鑫工贸有限公司（以下简称昊鑫公司）因保证合同纠纷一案，不服博兴县人民法院（2013）博商初字第399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人昊鑫公司的法定代表人刘义及委托代理人管曙光、被上诉人博兴县汇诚小额贷款有限公司（以下简称汇诚公司）的委托代理人刘超到庭参加诉讼。原审原告山东省博兴县长鸿经贸有限公司（以下简称长鸿公司）、原审第三人山东省博兴县明玉渔具有限公司（以下简称明玉公司）、博兴县湖滨镇振兴塑料厂（以下简称振兴塑料厂）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原判认定，明玉公司因资金周转需要向汇诚公司贷款50万元，昊鑫公司、长鸿公司及振兴塑料厂为此笔借款提供了担保，并于2012年4月25日签订了《保证合同》。后昊鑫公司、长鸿公司、汇诚公司又与明玉公司、振兴塑料厂共同签订了以汇诚公司为出借人，明玉公司为借款人，昊鑫公司、长鸿公司、振兴塑料厂为保证人的编号为2012保057号的《最高额循环保证借款合同》，合同显示的签署日期为2012年7月17日，昊鑫公司、长鸿公司、汇诚公司及明玉公司、振兴塑料厂均在该《最高额循环保证借款合同》上签字、盖章。该《最高额循环保证借款合同》约定最高借款金额为150万元，借款期限自2012年7月17日至2013年7月16日，并约定在借款期限内可循环使用。明玉公司分别于2012年4月25日、2012年7月17日、2012年10月10日从汇诚公司贷款50万元、80万元、100万元，后偿还了50万元、80万元的贷款，尚有100万元贷款未予偿还，该100万元的贷款期限为2012年10月12日至2012年12月26日，发生在《最高额循环保证借款合同》约定的贷款期限内。
原审认为，昊鑫公司、长鸿公司、汇诚公司及明玉公司、振兴塑料厂之间签订的《保证合同》、《最高额循环保证借款合同》是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；虽然昊鑫公司、长鸿公司以两个保证合同的签订日期是“同期”为由来证明《最高额循环保证借款合同》是在汇诚公司欺诈昊鑫公司、长鸿公司的情况下签订的，但《最高额循环保证借款合同》是否成立及生效，取决于昊鑫公司、长鸿公司的签字、盖章是否是真实的，而不是由合同的签订日期决定的。对《最高额循环保证借款合同》中保证人处的签字及盖章的真实性，昊鑫公司、长鸿公司及其法定代表人均无异议，且当庭陈述为其亲自所为，可知《最高额循环保证借款合同》为昊鑫公司、长鸿公司的真实意思表示。天津市天鼎物证司法鉴定所所出具的《司法鉴定意见书》中虽鉴定《保证合同》、《最高额循环保证借款合同》中的合同签订日期是同一时期形成，但不能确定《最高额循环保证借款合同》的具体签订时间；退一步讲，即使《保证合同》、《最高额循环保证借款合同》是同一天签订，只要《最高额循环保证借款合同》保证人处的签字、签章是真实的，昊鑫公司、长鸿公司对其签章、签字的行为就应依法承担相应的保证责任；昊鑫公司、长鸿公司作为独立的企业法人，在从事民事行为中对其公章及签字行为负有完全的审查、谨慎、注意义务，其疏于对自己权利的保护，应承担相应的后果。所以，昊鑫公司、长鸿公司主张撤销《最高额循环保证借款合同》的理由缺乏事实及法律依据，不予采信。另外，昊鑫公司、长鸿公司主张汇诚公司赔偿其经济损失4万元，亦未递交证据予以证实且于法无据，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告山东省滨州市昊鑫工贸有限公司、山东省博兴县长鸿经贸有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由山东省滨州市昊鑫工贸有限公司、山东省博兴县长鸿经贸有限公司承担。
宣判后，昊鑫公司不服，上诉称，1.一审判决认定案件基本事实错误。2012年4月明玉公司法定代表人张鹏的父亲张其明及张其明合伙人白俊生（白振忠）陪同汇诚公司的工作人员舒涛及另一名女性工作人员，来到我方法定代表人刘义的办公室，称明玉公司要在汇诚公司贷款50万元用于企业资金周转，期限为一个月，要求我方提供担保，我方法定代表人刘义按照汇诚公司工作人员的要求在几份空白制式合同上其指定的位置签字盖章。2012年11月汇诚公司起诉至一审法院要求我方承担100万元的担保责任时，我方才知悉存在涉案《最高额循环保证借款合同》。在该案庭审过程中汇诚公司一直坚称《最高额循环保证借款合同》是我方于2012年7月17日与之签订，我方为此提出司法鉴定申请，要求对合同的签署日期与前述保证合同的签署日期是否同日形成进行司法鉴定，法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定。在鉴定人员鉴定过程中，依法调查询问汇诚公司代理人及有关工作人员时，其再次明确认定合同的签订日期及合同载明的日期。2013年3月6日，《津天鼎2013物证鉴字第107号鉴定意见书》证实了我方的主张，即两份合同盖印及签字系同期书写而成，涉案合同是在签署编号为2012056的保证合同期间，在汇诚公司工作人员手持数份文件要求我方法定代表人签字盖章而形成，在刘义不知情的情况下形成的。为明玉公司2012年4月25日的50万元贷款提供担保是我方的真实意思表示，客观上没有必要再签订《最高额循环保证借款合同》，我方也不可能预见到在之后的7月17日借款人还要再向汇诚公司借贷更大数额的款项。按照常人的逻辑，我方与明玉公司之前无业务往来，法定代表人之间非亲非故，同意为其提供50万元的借款担保已给足了中间人白俊生面子，无任何理由再签订《最高额循环保证借款合同》，而为自己设定期限不确定数额更大担保债务，在《最高额循环保证借款合同》上签字盖章不是我方的真实意思表示。因此，一审判决认定案件基本事实错误。2.一审判决适用法律不当。一审判决以我方的签字盖章真实为由，仅对合同是否成立及生效展开论证，而应予论证的关键问题是合同的签订是否违背了当事人的真实意思表示，是否具备《中华人民共和国合同法》第五十四、五十五条所规定的可以撤销的事由。就本案，涉案合同的签订时间是2012年7月17日还是2012年4月25日才是认定案件事实的关键问题之一，进而从合同签署的过程及背景，对是否体现了我方的真实意思表示展开调查，才是一审判决应当关注和论证的关键问题。一审判决适用法律不当，导致判决有误。请求二审法院支持我方一审的诉讼请求或发回重审，本案一二审诉讼费用均由汇诚公司承担。
被上诉人汇诚公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审人民法院驳回昊鑫公司的上诉，维持原判。一、《最高额循环保证借款合同》合法有效，保证人昊鑫公司、长鸿公司、振兴塑料厂应当对借款本金、利息、违约金、实现债权的费用等承担连带保证责任。2012年7月17日，昊鑫公司、长鸿公司、振兴塑料厂签订编号循环借字第2012保057号《最高额循环保证借款合同》。合同第一条约定借款金额150万元；第二条约定借款期限自2012年7月17日至2013年7月16日，在上述期间内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何一时点上的借款额不得超过该借款额度。具体每笔的借款金额、期限和利率以借款借据、借款借据传真、银行汇款单实际发生为准；第六条约定保证方式为保证人自愿为本合同出借人的债权提供连带责任保证；第七条约定保证期间：保证期间自借款期限届满之日起二年，若出借人依约提前收回未到期借款，则视同借款期限届满；第八条约定保证担保范围：借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。《最高额循环保证借款合同》是各方真实意思表示，不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。昊鑫公司、长鸿公司、振兴塑料厂应当对借款本金、利息、违约金、实现债权的费用等承担连带保证责任。二、昊鑫公司以2012年7月17日签订的循环借字第2012保057号《最高额循环保证借款合同》和2012年4月25日签订的2012056号《保证合同》两份合同系同期形成为由，依据《中华人民共和国合同法》第54条规定，行使撤销权，主张其不承担连带保证责任，其理由不成立。（一）关于各方所签订的《借款合同》三份、《保证合同》一份、《最高额循环保证借款合同》一份的情况说明。1.2012年4月25日，汇诚公司与明玉公司签订编号2012056号《借款合同》，借款金额50万元，同日，保证人昊鑫公司、长鸿公司、振兴塑料厂签订2012056号《保证合同》。借款到期明玉公司付清。2.2012年7月17日，汇诚公司与明玉公司签订编号2012134号《借款合同》，借款金额80万元，同日，保证人昊鑫公司、长鸿公司、振兴塑料厂签订循环借字第2012保057号《最高额循环保证借款合同》。借款到期明玉公司付清。3.2012年10月12日，汇诚公司与明玉公司签订编号2012219号《借款合同》，借款金额100万元，保证合同继续沿用保证人签订的循环借字第2012保057号《最高额循环保证借款合同》。借款到期明玉公司本金未付。（二）关于签订《最高额循环保证借款合同》的法律依据及作用。1.《中华人民共和国担保法》第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”2.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条规定：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”3.最高额形式的保证使原来需要多次办理的保证能一次解决，大大简化了保证的程序，方便了当事人，有利于促进资金融通和商品经济的发展。（三）昊鑫公司主张其不承担连带保证责任的理由不成立。1.昊鑫公司作为保证人是明玉公司提供的。在此之前，汇诚公司与明玉公司、昊鑫公司、长鸿公司、振兴塑料厂没有发生过任何借款、担保业务。2.最高额形式的保证，汇诚公司工作人员在办理业务过程中，已口头告知各方当事人。选择最高额形式的保证，是基于明玉公司与昊鑫公司、长鸿公司、振兴塑料厂的信任关系，昊鑫公司、长鸿公司、振兴塑料厂充分认可明玉公司的偿还能力。汇诚公司的贷款期限比较短，一般为3个月左右，而明玉公司需几个周期连续使用上述贷款，为简化保证的程序和重复做担保资料，明玉公司、昊鑫公司、长鸿公司、振兴塑料厂同意使用最高额形式的保证，并对《最高额循环保证借款合同》加盖印章、签字、捺印，其均予以认可。各方签订的《最高额循环保证借款合同》是其真实的意思表示，不存在其有不知道的情形。3.汇诚公司审批贷款流程，只审查各方当事人的形式要件，即具备公司运营所具备的证件。明玉公司向汇诚公司申请贷款时，明玉公司、昊鑫公司、长鸿公司、振兴塑料厂自愿向汇诚公司提供了其《企业法人营业执照》、《税务登记证》、《组织机构代码证》、《开户许可证》、《贷款卡》、《公司章程》、《验资报告》、《居民身份证》等证件、资料的复印件，以充分证明其具有借款、担保资格。4.《最高额循环保证借款合同》和《保证合同》两份合同的封面、字体、字体大小、行距、合同首页的设计、合同底页盖章、签字处的设计、格式、字体截然不同。昊鑫公司否认曾签过《最高额循环保证借款合同》，作为法定代表人，签署此项涉及其公司重大利益的保证合同时，不能不对所签订合同内容、承担的法律后果进行审查、了解。5.《最高额循环保证借款合同》形成的时间，不影响昊鑫公司对连带保证责任的承担。《最高额循环保证借款合同》形成的时间有两种可能：①于2012年4月25日各当事人签字、加盖印鉴形成，只是时间空缺，明玉公司再次借款时添加时间；②于2012年7月17日各当事人签字、加盖印鉴形成。《最高额循环保证借款合同》第七条约定的保证期间：保证期间自借款期限届满之日起二年。汇诚公司借给明玉公司100万元的时间是2012年10月13日，借款到期日2012年12月26日，该时间均在各方所争议的起止有效担保时间范围内。无论《最高额循环保证借款合同》的形成时间是2012年4月25日还是2012年7月17日均不影响昊鑫公司对借款承担连带保证责任。（四）关于天津市天鼎物证司法鉴定所出具的津天鼎（2013）物证鉴字第107号司法鉴定意见书问题。1.鉴定结论为“同期”形成，是一个模糊概念，不准确；2.印文鉴定，在鉴定行业规定，印文形成时间与鉴定时间须间隔不低于一年。否则，鉴定结论是不准确的；3.该鉴定意见书无论准确与否，均不影响保证人承担连带保证责任。
原审原告长鸿公司、原审第三人明玉公司、振兴塑料厂未提交陈述意见。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为涉案《最高额循环保证借款合同》是否属于可撤销合同。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，昊鑫公司及其法定代表人对涉案《最高额循环保证借款合同》保证人处的签字盖章的真实性无异议，但昊鑫公司主张其盖章及法定代表人的签字是因汇诚公司的欺诈而造成的，理由一：2012年4月25日明玉公司在向汇诚公司借50万元款项时，要求昊鑫公司提供担保，昊鑫公司法定代表人按照汇诚公司工作人员的要求在几份空白制式合同上指定的位置签字盖章。昊鑫公司认为所有盖章只是为50万元借款办理担保手续，而不知道该材料中还有《最高额循环保证借款合同》的最后一页。理由二：经鉴定，2012年7月17日《最高额循环保证借款合同》与2012年4月25日《保证合同》中的印文是同期盖印形成，字迹是同期书写形成。本院认为，针对昊鑫公司上诉理由一，2012年7月17日《最高额循环保证借款合同》与2012年4月25日《保证合同》的签字盖章处的格式及文字有明显不同，昊鑫公司主张为一份借款作担保，却在格式及文字有明显不同的两份合同上签字盖章，既未考虑法律后果，也未尽到应有的审慎义务，且未提供证据证实，故其该上诉理由不能成立。针对昊鑫公司上诉理由二，天津市天鼎物证司法鉴定所的鉴定意见为两份合同中的印文是同期盖印形成，字迹是同期书写形成。“同期”与“同一天”是两个不同的概念，“同期”并未确定具体时间，故昊鑫公司以此主张汇诚公司构成欺诈的理由亦不能成立。综上，昊鑫公司以汇诚公司欺诈为由请求撤销《最高额循环保证借款合同》的主张不能成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人山东省滨州市昊鑫工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张树民
代理审判员 董志霞
代理审判员 代海霞
二〇一五年六月十二日
书 记 员 张真真