中华人民共和国
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第2004号
上诉人（原审原告）：中田浩一（NAKADAKOICHI。
委托代理人：刘灿辉，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：东莞市东城管道燃气工程有限公司。住所地：广东省东莞市东城区，注册号：441900000245246。
法定代表人：窦孝铜。
委托代理人：何桐鑫，广东方中天律师事务所律师。
委托代理人：温文裕，广东方中天律师事务所律师。
上诉人中田浩一因与上诉人东莞市东城管道燃气工程有限公司（以下简称东城管道公司）健康权纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法东民一初字第1772号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年6月19日，中田浩一向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.东城管道公司赔偿中田浩一损失人民币246117.6元（其中医疗费120905元、住院伙食补助费5050元、营养费5000元、误工费64356.6元、护理费20806元、交通费30000元，上述费用暂计至2014年2月8日，后续损失另行起诉）。2.本案受理费用由东城管道公司承担。
原审法院经审理查明：东城管道公司成立于1993年2月8日，经营范围包括煤气管道安装、液化石油气供应、销售液化石油气炉具及配件等。
2012年6月15日，东莞市高田物业管理有限公司金月湾花园物业管理处（以下简称金月湾管理处，甲方）与东城管道公司（乙方）签订了一份《东莞金月湾花园燃气系统运营管理合同》，约定由东城管道公司对金月湾花园小区的管道燃气系统进行运营、维护和管理。该合同第二条第（六）项约定，用气设施责任分界点是用户户内燃气表，责任分界点逆燃气流方向的输配气设施由乙方负责管理、维修、养护，责任分界点（含）顺燃气流方向的输配气设施至燃气器具由各用户负责维护管理；若用户报修、报装、改装、更换燃气管道及设备，由乙方技术人员上门提供有偿服务。该合同第三条第4项约定，户内管道检查维护为一年一次，包括户内管道是否有擅自改动现象，户内用气设备安装与使用是否符合规范，户内燃气橡胶软管是否有老化现象，户内管道进行试压试漏等。
2013年10月30日，金月湾花园小区8栋3楼B座住户发生燃气泄漏爆燃事故，未报经消防机构扑救或作出事故认定，而是由其他人员灭火。2013年11月4日，东莞市燃气行业协会经调查作出《“东城区金月湾花园8座3B房”燃气爆燃事故技术分析意见》，现场勘查发现案涉房屋的厨房、阳台、阳台杂物间、客厅及与厨房相邻的杂物间都有过火痕迹，通过对燃气管道部分进行了外观检查发现，燃气管道的燃气表、管道、阀门（除过火的灶前阀）基本完好，灶前阀门处于开启状态，灶前阀的塑料阀柄和灶前阀与炉灶之间的一段胶管被烧毁，胶管未烧毁部分在位于橱柜内的部位有一被动物咬穿的孔洞。同住该房屋的案外人林家德向该协会讲述称，中田浩一在事故当日早上六点起床，洗漱完毕后到阳台使用洗衣机，之后林家德听到爆炸声便跑出卧室，发现阳台起火并有浓烟，立即报警，赶到现场的抢险人员关闭燃气总阀，扑救火灾，在阳台救出中田浩一。该协会对事故进行技术分析结果为：连接灶具的胶管被动物咬穿后发生燃气泄漏，由于使用的是液化石油气，其特性是比空气重、易积存、不易扩散，该房屋与室外的通风比较差，且阳台的栏杆也是封闭式，泄漏的燃气沿地面缓慢弥漫到阳台、厨房、相邻的杂物间和客厅，中田浩一早上起床后因某种原因可能未察觉有燃气泄漏，随后可能因使用洗衣机、吸烟、电气火花或其他不明火源引燃了泄漏的燃气，发生爆燃，爆燃产生的冲击波冲开了窗户，引燃了阳台鞋架上的易燃物，产生浓烟并烧毁了安装在此处的胶管，由于室内燃气管道的表前阀和灶前阀处于常开状态，胶管烧毁后燃气直接漏出，进而加大了火势。东莞市城市综合管理局于2014年1月29日对案涉事故作出《关于对东城区金月湾花园小区“10.30”燃气爆燃事故投诉的回复》，称东莞市东城区金月湾花园小区燃气管道工程在2003年1月27日取得《广东省燃气使用许可证》，小区用气为管道液化石油气，供气设施自2012年6月15日起由东城管道公司（即原东莞市管道燃气工程公司）维护保养，但认为该局没有法定职权对案涉事故进行责任认定。
中田浩一、东城管道公司确认上述房屋业主系姚庆荣，事故发生当时由中田浩一及案外人林家德居住该房屋。中田浩一在事故中遭受人身伤害，随后被送往东莞东华医院进行治疗。根据病历资料的记载，中田浩一因全身多处被火焰烧伤，于2013年10月30日入院，入院诊断为全身烧伤55%Ⅱ°，入院后即行静脉输液抗休克治疗，××支持治疗，监测生命体征变化，后于2013年11月5日、12月5日进行植皮术，并进行肢体功能恢复治疗。中田浩一于2014年2月8日出院，共计住院天数为101天。出院诊断为：1、全身烧伤55%Ⅱ°；2、短肠综合症。出院医嘱为：1、双上肢创面继续换药治疗；2、必要时可考虑行残余创面植皮手术治疗；3、伤后6-12月行肢体关节疤痕整形手术。双方确认中田浩一在该医院共计支出医疗费用275905元，其中东城管道公司为中田浩一垫付了155000元，中田浩一实际支付120905元。目前，中田浩一已返回日本继续治疗，尚未治疗终结，亦未进行伤残等级鉴定。
中田浩一在本案中主张其截至2014年2月8日发生了经济损失246117.6元，分别是医疗费120905元、住院伙食补助费5050元、营养费5000元、误工费64356.6元、护理费20806元、交通费30000元。中田浩一对此提供了住院收费专用发票、病历、录用通知书及译文、机票订单及机票。其中录用通知书显示中田浩一被日本某公司录用，工作地点在日本新宿，工资为月薪32万日元，但该录用通知书未经法定公证及认证。而机票订单及机票显示有五份网络订单，三份日本航班机票。中田浩一主张其原定2013年11月1日回日本，因事故无法如期搭乘航班，后家属从日本乘坐航班到中国陪护，因此产生了交通费用，酌情要求30000元。至于护理费，中田浩一称其住院期间自行聘请二人陪护，所以按每人每天130元计算101天，护理费已经直接支付给陪护人员，没有票据；中田浩一主张误工费按其每月收入人民币19502元计算102天；中田浩一主张住院伙食补助费按50元／天计算101天；中田浩一主张营养费酌定5000元。东城管道公司确认医疗费用及住院伙食补助费的金额，以医嘱未要求护理或加强营养为由不确认其他损失项目，以上述证据均未按我国法律规定进行公证及认证为由不确认录用通知书、机票订单及机票。
双方协商不成，于是中田浩一在2014年6月19日诉至原审法院请求依法裁判。原审法院在2014年10月23日组织双方到事故现场进行勘查，发现案涉房屋厨房内遗留一根约2米长的黄色胶管，从阳台的燃气阀接驳后穿墙进入厨房，墙洞内未见其他防护管道，该胶管上半部分有一处小孔，阳台、厨房、厨房隔壁的书房以及客厅均有过火痕迹。
双方在原审庭审中发生以下争议：
1.关于事故原因。中田浩一认为燃气泄漏点是位于上述黄色胶管的孔洞，中田浩一在事故当天早上使用热水器洗澡，然后到阳台使用洗衣机，在启动洗衣机的瞬间发生爆燃。东城管道公司表示认可《“东城区金月湾花园8座3B房”燃气爆燃事故技术分析意见》的结论，确认是胶管被动物咬穿后发生泄漏，中田浩一在阳台使用洗衣机并点燃香烟致使爆燃，但东城管道公司还提出从胶管烧焦部位在阳台而非厨房可知胶管与金属管道接口处可能存在泄漏导致二次伤害。
2.关于事故责任。中田浩一认为东城管道公司从事易燃易爆高度危险作业，应当承担无过错责任，东城管道公司未对用户定期检查燃气设施、发现安全隐患未提示用户及时整改或暂停供气，导致中田浩一遭受人身损害，应当承担全部赔偿责任。东城管道公司则认为其已在金月湾花园小区进行安全知识的宣传推广，并且书面通知用户整改，案涉事故中发生泄漏的部位是责任分界点（含）顺燃气流方向的输配气设施至燃气用具之间，由用户负责，整改前需要用户同意，因此东城管道公司已尽到安全保障义务，无需承担赔偿责任。东城管道公司对此提交了一组通知及照片，证明其于2012年8月、9月在金月湾花园小区进行了燃气安全知识宣传。东城管道公司还提交了一份《用户安全检查表》，证明其于2012年11月6日对案涉房屋的燃气管道进行例行检查，在“胶管是否老化、穿墙、有无管码”、“管道有否暗埋或漏气情况”等项目下方打“√”，在“嵌入式炉具下方有无通风孔”一栏下方记载“无通风”。东城管道公司还主张其在现场建议用户整改，该用户方在场人员在检查表上签名，但口头表示不同意整改。中田浩一表示其入住案涉房屋仅一天便发生事故，并不清楚东城管道公司是否有进行安全知识宣传工作，也不清楚东城管道公司是否按法定规程进行安全检查，但中田浩一认为东城管道公司检查后明知案涉房屋的燃气管道存在安全隐患，但没有及时消除隐患，其对事故的发生负有责任。中田浩一提交了《建议整改燃气隐患登记表》及照片，证明东城管道公司在事故发生后对金月湾花园小区的其他住户进行了整改，其中5-19号房已经将燃气管道从软管改装成金属管道。东城管道公司对此抗辩认为该项管道整改必须征得用户同意，并非强制性更换项目。
原审法院认定上述事实的依据：中田浩一提交的病历、发票、机票订单、机票、录用通知书及译文、《关于对东城区金月湾花园小区“10.30”燃气爆燃事故投诉的回复》、照片、《建议整改燃气隐患登记表》，东城管道公司提交的《东莞金月湾花园燃气系统运营管理合同》、《用户安全检查表》、《安全使用燃气公益宣传活动通知》、《证明》、照片、《安全用气警示》、《用户须知及管道液化气安全知识》、《燃气安全检查通知》、《“东城区金月湾花园8座3B房”燃气爆燃事故技术分析意见》，以及原审庭审笔录、问话笔录等。
原审法院认为：民事主体的合法权益受法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。东城管道公司为案涉房屋供应燃气，中田浩一于2013年10月30日在案涉房屋内遭遇燃气泄漏爆燃事故并因此遭受人身损害的事实清楚，原审法院予以确认。本案的争议焦点在于：东城管道公司对案涉事故应否承担赔偿责任。
案涉小区采用管道入户为用户统一供气，有别于传统瓶装气供气方式，而且燃气具有易燃易爆的特性，若发生事故可能造成严重伤亡或财产损失后果。因此，燃气经营企业同一般经营企业相比，其对入户使用的燃气设施的安全应负有高于一般企业的管理责任。根据《城镇燃气管理条例》第十七条的规定，东城管道公司应当定期对燃气设施进行检查。东城管道公司提供的《用户安全检查表》能证明其于2012年11月6日对案涉小区的燃气设施进行了安全检查，并发现了案涉房屋的燃气管道存在安全隐患。东城管道公司应当向用户提示风险并作出整改建议，但《用户安全检查表》仅反映东城管道公司对检查结果进行记录，打“√”这种符号过于简易，并不能直接反映存在何种问题、可能发生何种后果，故该表不能证明东城管道公司已将管道存在安全隐患的情况明确告知用户。即使东城管道公司提出其已告知但用户拒不整改的抗辩意见属实，东城管道公司作为掌握输配气主导地位的一方，应该并且可以避免事故的发生，比如可以在用户整改前采取暂停供气等措施。但东城管道公司未及时采取措施消除燃气安全事故隐患，放任危险扩大以致事故发生，其行为存在过错。
虽然案涉事故的原因未经消防机构介入调查，且事故现场如今已不具备司法鉴定的客观条件，但东莞市燃气行业协会经调查作出的《“东城区金月湾花园8座3B房”燃气爆燃事故技术分析意见》较为客观真实地反映了事故现场情况，原审法院予以采纳。该分析意见反映案涉房屋橱柜内一段连接炉具的胶管上有一处被动物咬穿的孔洞，燃气通过该孔洞泄漏积存后遇到不明火花或火源发生爆燃。另一方面，根据《东莞金月湾花园燃气系统运营管理合同》的约定可知，案涉房屋内燃气管道责任分界点（含）顺燃气流方向的输配气设施至燃气器具由各用户负责维护管理。由此可见，案涉房屋的业主应当保持厨房卫生，预防虫患鼠患，定期更换老化的燃气管道，避免意外事故发生。虽然中田浩一临时居住于案涉房屋，对管道维护不负有义务，但仍应具备一般的燃气使用常识，使用后及时关闭燃气阀门，避免燃气泄漏。但业主与中田浩一并未尽到上述义务，对于案涉事故的发生亦具有一定的过错。
结合中田浩一、东城管道公司的过错程度及原因力大小等因素，原审法院酌情认定东城管道公司对案涉事故承担70%的赔偿责任。原审法院对中田浩一主张截至2014年2月8日的各项损失分析如下：
其一，中田浩一、东城管道公司双方对于中田浩一在2014年2月8日以前自行负担的医疗费用120905元、住院伙食补助费5050元不持异议，可以采信。其二，中田浩一主张营养费，但未能提供医嘱证明烧伤患者需要加强营养以辅助治疗，应当承担举证不能的不利后果，原审法院不予采信。其三，中田浩一主张误工费，但其提供的证据形成于我国境外，又未经法定公证及认证手续，不足采信。原审法院依法参照东莞市上一年度职工平均工资2506元／月计算101天，即2506÷30×101=8437元。其四，中田浩一主张护理费，但中田浩一提供的医嘱无法证明其身体状况达到生活不能自理需要护工的标准，故原审法院不予采信。其五，中田浩一主张交通费，但其提供的机票形成于我国境外，又未经法定公证及认证手续，不足采信。考虑到中田浩一系日本国籍，并非在事故发生地经常居住，且中田浩一现已返回日本继续治疗，原审法院认为中田浩一自身及一名必要陪护人员产生了交通费损失，酌定10000元。因此，医疗费用120905元＋住院伙食补助费5050元＋误工费8437元＋交通费10000元=144392元。东城管道公司应向中田浩一赔偿损失144392元×70%=101074.4元。中田浩一诉讼请求的超额部分，没有事实依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定，于2015年4月27日判决：一、东莞市东城管道燃气工程有限公司应于判决生效之日起十日内向中田浩一（NAKADAKOICHI）赔偿损失101074.4元。二、驳回中田浩一（NAKADAKOICHI）的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4992元（中田浩一已预交），由中田浩一负担2942元，东城管道公司负担2050元。
上诉人中田浩一不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院对事实的认定基本正确，但存在错误。原审判决以东莞市燃气行业协会制作的《东城区金月湾花园8座3B房燃气爆燃事故技术分析意见》作为认定事实的依据错误。该分析意见认为厨房橱柜内胶管上有一处被动物咬穿的孔洞，燃气通过该孔洞泄漏存积后遇到不明火花或火源发生爆燃。这一认定与事实不符也不符合逻辑。首先起火点是在阳台而不是厨房橱柜，其次如果是该孔洞导致爆燃，那么该胶管早已应烧毁而不会留存，其三漏气点应该是软管与钢管的连接处。（二）中田浩一在本案中无任何过错，不应承担任何责任。原审判决认为中田浩一在燃气使用后应及时关闭燃气阀门，避免燃气泄漏。因中田浩一没有及时关闭燃气阀门，由此而应承担过错责任。首先这一认定无任何法律依据，其次也不符合生活常理。相信我们没有人在早晨冲凉后，就马上去关掉燃气总阀。本案中，从中田浩一早晨冲完凉到被燃气烧伤前后不到半小时。（三）燃气属于易燃易爆的高度危险品，故本案归责原则应适用无过错原则。1.燃气属于易燃易爆的高度危险品，东城管道公司是燃气经营者通过向燃气用户出售燃气及提供配套服务获取经济利益，属于从事易燃易爆高度危险作业的企业。2.依据《中华人民共和国民法通则》第123条的规定：“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。”；《中华人民共和国侵权责任法》第72条的规定：“占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。高度危险作业造成他人损害的，应当承担无过错责任。”此次事故中田浩一是因燃气爆燃所伤。因此，本案的归责原则应适用无过错原则，由东城管道公司承担全部的赔偿责任。（四）东城管道公司存在的过错行为具体在原审的代理词中已详细阐述，这里不再赘述。据此，中田浩一请求本院：1.撤销原审判决，改判支持中田浩一的所有诉讼请求。2.本案一审、二审的受理费用由东城管道公司承担。中田浩一在法庭调查时增加一点理由，原审判决认为误工费没有经过大使馆认证，后中田浩一到日本进行认证，2015年8月15日完成认证后立即交到本院，称中田浩一受伤前被日本某公司录取，月薪320000日元，按起诉时汇率计算为19502元。
上诉人东城管道公司答辩称：关于误工费问题，首先，录用通知书从形式上不是新证据，应当在原审就提交给原审法院，原审法院没有采纳是正确的。第二，录用通知书只是表面录用，没有形成劳动关系，出事后录用的日期还没到，可能因为各种原因无法建立劳动关系。其他答辩意见以上诉状为准。
东城管道公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）东城管道公司对案涉事故的发生没有任何责任，无需承担中田浩一因案涉事故所造成的任何损失。2012年6月15日，东城管道公司与金月湾管理处签订了《东莞金月湾花园燃气系统运营管理合同》，承接了金月湾花园的燃气系统运营管理工作。案涉原审判决已经认定东城管道公司完全履行了约定的及法定的义务，依法依约履行入户检查工作，并明确提出整改要求，有《用户安全检查表》为证，用户已经签名确认，并且经东莞市城市综合管理局出具的《关于对东城区金月湾花园小区“10.30”燃气爆燃事故投诉的回复》确认。然用户不予配合，也没有另行整改。然而，原审法院却将用户拒绝整改的责任归结在东城管道公司上，是没有法律依据也是完全不公平的。其一，案涉房屋所在的整栋楼房，关于燃气阀门仅有两个，一个是整栋所有用户的用气阀门，二是单个用户的用气阀门，东城管道公司不可能因为单个业主的不配合整改行为而剥夺整栋用户的用气权利；其二，用气阀门在业主户内，只要业主不愿意或者不同意进行整改，东城管道公司完全没有权利也没有能力停止该业主的用气的权利。此外，根据东莞市燃气行业协会意见及东莞市城市综合管理局出具回复，发生事故初步的原因是用户的胶管被动物咬穿后发生漏气遇到火源而导致的，与东城管道公司没有任何关系。因此，东城管道公司完全履行了法律规定及合同约定的管理、维护责任，告知了用户安全用气规则，对用户屋内的燃气管道的安全隐患明确告知了该用户并要求整改，东城管道公司无需支付任何赔偿。（二）退一步而言，即使东城管道公司对事故的发生有责任，原审判决认定的事实有误，所认定的东城管道公司的责任过高，因案涉事故发生的主要责任在于用户屋内的胶管被动物咬穿后发生漏气遇到火源所致，至少应由用户负主要责任。（三）此外，原审判决在损失承担的分析上有误，即使东城管道公司应承担部分责任，赔偿数额应在中田浩一损失总额乘以东城管道公司应承担的比例的基础上，再扣除东城管道公司已经支付的155000元，不足的才再由东城管道公司另行承担。原审判决将东城管道公司已经支付的155000元从医疗费中直接扣除，即要求了东城管道公司在这155000元的医疗费里承担了100%的责任，是完全错误的，请求本院予以纠正。据此，东城管道公司请求本院：1.依法撤销原审判决，改判驳回中田浩一的所有诉讼请求，东城管道公司无须向中田浩一支付任何赔偿。2.本案一审、二审受理费用由中田浩一承担。
中田浩一答辩称：（一）与上诉状及原审代理词一致。（二）针对东城管道公司上诉理由，之所以没有关闭阀门，是因为整栋楼只有一个阀门，每个用户房屋都对应一个阀门，如果案涉的房屋存在安全隐患，东城管道公司完全可以停止案涉房屋的燃气使用。且东城管道公司一直没有告知中田浩一有安全隐患。第一，过墙管一定要是金属管，而不是软管，燃气泄露只是引发，但是最终受到二次伤害，是因为过墙管是软管，燃气直接泄露；如果是金属管，就不会直接泄露。第二，软管的长度是有要求的，不能超过两米，案涉软管是超过两米的。第三，软管是有使用年限的。使用年限不能超过两年。且东莞相关部门联合发文建议要用波纹管，不能用软管，但是东城管道公司一直没有采取相应措施。东城管道公司只要三点中做到了一点就不会发生该起事故。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。另查明，中田浩一向本院提交《录用通知书》、《中华人民共和国驻日本大使馆领事认证书》，拟证明中田浩一是工程师且在加拿大留学，工资较高，其受伤后被某公司录取，月薪320000日元，按起诉时汇率计算为19502元。其中《录用通知书》显示中田浩一入职时间为2013年12月1日，工资为月薪320000日元。东城管道公司质证认为录用通知书从形式上不是新证据，只是录用通知书，没有形成劳动关系，出事后录用的日期还没到，可能因为各种原因无法建立劳动关系。
还查明，原审中，中田浩一明确表示不同意追加案涉房屋权属人姚庆荣为本案被告，放弃在本案中对姚庆荣主张侵权责任。
本院认为，本案系健康权纠纷，中田浩一为日本籍人，故本案为涉外健康权纠纷，本案侵权行为地在中国，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条的规定，应适用中华人民共和国法律审理本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：
关于东城管道公司对案涉事故应否承担赔偿责任的问题。首先，东城管道公司为案涉房屋供应燃气，中田浩一于2013年10月30日在案涉房屋内遭遇燃气泄漏爆燃事故并因此遭受人身损害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条：“占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。”高度危险品责任的承担主体应当是实际控制高度危险作业的客体并利用该客体谋取利益的公民或法人，即高度危险作业的客体占有人既可以是高度危险作业的客体所有人，也可以是该客体的经营管理人。本案中，东城管道公司作为金月湾花园管道煤气系统的运营商和供气安全责任人，而煤气具有易燃、易爆的物理属性，属于高度危险品范畴，故案涉事故应适用无过错归责原则。东城管道公司无证据证明案涉事故是因中田浩一的故意或者不可抗力造成的，故东城管道公司应承担赔偿责任。其次，虽然案涉事故的原因未经消防机构介入调查，且事故现场如今已不具备司法鉴定的客观条件，但东莞市燃气行业协会经调查作出的《“东城区金月湾花园8座3B房”燃气爆燃事故技术分析意见》显示案涉房屋橱柜内一段连接炉具的胶管上有一处被动物咬穿的孔洞，燃气通过该孔洞泄漏积存后遇到不明火花或火源发生爆燃。另外，根据《东莞金月湾花园燃气系统运营管理合同》的约定可知，案涉房屋内燃气管道责任分界点（含）顺燃气流方向的输配气设施至燃气器具由各用户负责维护管理，而东城管道公司提供的《用户安全检查表》亦显示东城管道公司已向用户作出提示风险并作出整改建议，而案涉房屋业主亦未及时作出整改。综上可见，案涉房屋业主负有预防虫患鼠患、定期更换老化的燃气管道的义务，案涉房屋的业主在内燃气管道管理上存在重大过失，可以减轻东城管道公司的责任。综合法律、法规对燃气经营企业和燃气用户各自应承担的使用燃气安全责任的规定、要求，结合本案案情，原审法院酌定东城管道公司对中田浩一的损失承担70%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。
关于中田浩一各项具体损失的计算问题。中田浩一主张按照19502元／月的标准计算误工费，但是其提供的录用通知书显示中田浩一入职时间为2013年12月1日，即该证据未能证明在事发时已经与株式会社ORB公司建立了劳动关系，故其要求按该公司录用通知书上的工资标准计算误工费，缺乏依据，本院不予采纳。由于中田浩一未能提供有效证据证明其事发前的收入状况，原审法院依法参照东莞市上一年度职工平均工资2506元／月计算误工费为8437元，并无不当，本院予以维持。原审认定的其他具体赔偿项目正确，本院予以维持。至于，东城管道公司上诉提出应在其承担的责任中抵扣其已垫付的155000元，东城管道公司在原审中并未主张抵扣该款项，而二审中中田浩一也不同意在本案中抵扣该款项，且中田浩一所诉请的医疗费中亦未包括该医疗费的损失，东城管道公司可在另案中主张抵扣该款项或另寻法律途径救济。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。中田浩一、东城管道公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
中田浩一上诉部分二审受理费3200.9元，由上诉人中田浩一负担（已预交）。东城管道公司上诉部分二审受理费2321.49元，由上诉人东城管道公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 郭雪莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十四条侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议。