江西省南昌市东湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东刑初字第242号
公诉机关南昌市东湖区人民检察院。
被告人李某甲，男，1972年1月20日出生于江西省新建县，汉族，初中文化。2013年11月7日因扰乱单位秩序被南昌市公安局红谷滩分局行政警告。2014年6月17日因涉嫌犯敲诈勒索罪被南昌市公安局红谷滩分局刑事拘留，同年7月22日因犯罪情节轻微、无逮捕必要经南昌市东湖区人民检察院决定不批准逮捕，次日被南昌市公安局红谷滩分局取保候审，2015年4月30日经本院决定取保候审，同日被执行取保候审。
被告人李某乙，男，1971年12月30日出生于江西省新建县，汉族，初中文化。1991年10月4日因犯故意伤害罪被新建县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年；2013年12月13日因吸食毒品被新建县公安局行政拘留五日；2014年2月18日因吸食毒品被南昌市公安局红谷滩分局行政拘留十五日；2014年2月27日因吸食毒品被南昌市公安局红谷滩分局决定责令接受社区戒毒三年。2014年8月29日因涉嫌犯敲诈勒索罪被南昌市公安局红谷滩分局刑事拘留，同年9月27日被执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
辩护人肖卓孝，江西久保律师事务所律师。
辩护人饶莉瑶，江西久保律师事务所实习律师。
被告人李某丙，男，1984年1月20日出生于江西省新建县，汉族，初中肄业。2002年4月6日因犯抢劫罪被江西省南昌市中级人民法院判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币5000元，后经减刑于2011年4月7日刑满释放。2014年9月5日因涉嫌犯敲诈勒索罪被南昌市公安局红谷滩分局刑事拘留，同年9月27日被执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
辩护人胡建平，江西华赣律师事务所律师。
辩护人邓彬，江西华赣律师事务所实习律师。
南昌市东湖区人民检察院以东检公诉刑诉（2015）219号起诉书指控被告人李某甲、李某乙、李某丙犯敲诈勒索罪，于2015年4月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。南昌市东湖区人民检察院指派检察员涂坤出庭支持公诉，被告人李某甲，被告人李某乙及其辩护人肖卓孝、饶莉瑶，被告人李某丙及其辩护人胡建平、邓彬均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年11月，被害人李某从江西永浩龙实业公司（以下简称永浩龙公司）处承接了为上海建工集团向本市生米镇东城村南岸自然村运送沙石的业务。2013年11月的一天，李某派遣到东城村南岸自然村送沙的车辆被被告人李某甲、李某乙、李某丙以非东城村村民向村内运送建材需向其交纳“协调费”为由私自扣留，李某被迫向三被告人交纳人民币六千元。
2014年1月，被害人李某将上述业务转给被害人李某1。2014年6月9日16时许，被告人李某乙、李某丙发现李某1派遣到东城村南岸自然村送沙的车辆，随即将车辆拦下，并打电话将被告人李某甲唤至现场。货车司机邓某某打电话告诉永浩龙公司工作人员李某2，李某2接电话后赶到现场，李某2与被告人李某乙等人发生口角，随即打电话将李某1、黄某某唤至现场。被告人李某乙等人以李某1未得到被告人李某乙等人同意就私自向东城村南岸自然村送沙为由，要求李某1支付“协调费”人民币十万元，经双方协商，李某1被迫同意支付人民币两万元。后李某1、黄某某取钱返回现场时，李某乙以李某1将收取“协调费”的事情告知永浩龙公司法人代表李某明，李某明电话责问李某乙为由与李某1发生口角，李某甲进而扇了李某1一耳光，黄某某上前将众人劝开，李某1将人民币两万元交由黄某某转交李某甲后离开现场并报警。
被告人李某甲于2014年6月17日17时许在本市生米镇东城村一超市内被民警抓获归案。被告人李某乙于2014年8月28日20时许在本市生米镇中路搅拌站内被民警抓获归案。被告人李某丙于2014年9月5日15时许在本市新建县欧尚超市门口被民警抓获归案。案发后被告人李某甲、李某乙、李某丙退还了被害人李某1人民币两万元，李某1对三被告人的行为表示谅解，请求司法机关对其从轻处罚。
为支持上述指控，公诉机关提交了被害人陈述、证人证言、辨认笔录等证据证实。
公诉机关认为，被告人李某甲、李某乙、李某丙以非法占有为目的，采取暴力、要挟的手段勒索他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。三被告人均具有《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款规定之情节。被告人李某丙具有《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款规定之累犯情节，后当庭变更为被告人李某丙犯抢劫罪时属未成年人，故不具有累犯情节。提请本院依法判处。
被告人李某甲对起诉书指控的主要犯罪事实及罪名无异议，但辩称是被害人李某主动交纳六千元。
被告人李某乙对起诉书指控的主要犯罪事实及罪名无异议，但辩称是被害人李某主动提出按二百元一车交钱，且不清楚被害人李某交纳钱款的具体数额。
被告人李某乙的辩护人对起诉书指控的第二起犯罪事实及罪名无异议，但辩称第一起犯罪事实是李某主动联系李某乙等人自愿支付六千元，被告人李某乙等人并未实施威胁手段去索取该款，不构成敲诈勒索罪；被告人李某乙属于从犯，取得被害人谅解，认罪态度好，恳请从轻处罚。
被告人李某丙对起诉书指控的第二起犯罪事实及罪名无异议，但不清楚第一起犯罪事实是否存在，只记得有一次去运沙现场点车数。
被告人李某丙的辩护人对起诉书指控的第二起犯罪事实及罪名无异议，辩称第一起犯罪事实在侦查阶段只有被告人李某甲对第一起犯罪事实有笔录，被害人李某也并未报案，且无胁迫和威胁，当庭供述证实被告人李某丙只是参与了点数，不知道过程，故第一起犯罪事实不构成敲诈勒索罪；被告人李某丙系从犯，具有坦白情节，得到被害人谅解，恳请从轻处罚。
经审理查明：2014年6月9日16时许，被告人李某甲、李某乙、李某丙发现有人经过东城村南岸自然村送沙，随即将车辆拦下。被扣押车辆的司机打电话告诉公司工作人员李某2，李某2赶到现场后与被告人李某甲、李某乙等人协商未果，随即打电话将黄某某、被害人李某1唤至现场。被告人李某乙等人以被害人李某1未得到同意就私自向东城村南岸自然村送沙为由，要求被害人李某1支付“协调费”人民币十万元，经双方协商，被害人李某1被迫同意支付人民币二万元。后被害人李某1及黄某某取钱返回现场时，被告人李某乙以被害人李某1将收取“协调费”的事情告知李某1所在公司法定代表人李某明、李某明电话责问李某乙为由与李某1发生口角，被告人李某甲进而扇了被害人李某1一耳光，后被害人李某1将人民币二万元交由黄某某转交被告人李某甲后离开现场并报警。
2014年6月17日，被告人李某甲被公安机关抓获归案；2014年8月28日，被告人李某乙被公安机关抓获归案；2014年9月5日，被告人李某丙被公安机关抓获归案。案发后被告人李某甲、李某乙、李某丙退还了被害人李某1人民币二万元，被害人李某1对三被告人的行为表示谅解。
上述事实有下列经庭审举证、质证的证据予以证实：
一、犯罪事实方面的证据
1.证人黄某某的证言及其辨认笔录证实：其接到李某2电话后与李某1一起赶到现场协调运沙车被李某乙、李某甲等三人扣留事宜，对方要求交十万的管理费，其与对方商量后支付二万。其与李某1一起拿了钱回到现场，李某甲责问李某1告状，李某乙用矿泉水瓶扔到车上，李某甲冲过来打了李某1头部，后其从李某1处拿来二万交给李某甲。其辨认出本案实施敲诈的被告人李某丙。
2.证人李某2的证言证实：其接到运沙司机电话后赶到现场协调运沙车被扣事宜，因其协商不成故离开现场并电话联系与东城人比较熟悉的李某1、黄某某过来协商，后李某1告知其对方打了人并要了二万元。
3.证人李某的证言证实：2013年11月份，其运沙到东城村南岸自然村时因担心有人阻工就主动联系李某乙，要求按二百元一车收费，后其总共交了六千元，是李某甲收的钱。2014年5月份的一天，其接到李某乙电话称其是否运沙到东城村南岸自然村，其解释是黄某某和李某1送的，后到了6月份，其在公司听说李某1被打了并被拿了二万元。
4.证人李某明的证言证实：其接到黄某某的电话，称李某乙等人要黄某某交三万元协调费，其与李某乙在电话里沟通交一万五，但未谈拢。后黄某某打电话来说李某1被李某乙等人打了还被拿走了二万元。
5.被害人李某1的陈述及其辨认笔录证实：其公司运沙车被李某甲、李某乙、李某丙三人扣下，对方要求交十万，经反复协商其支付二万三人同意放行，其与黄某某拿钱回来后，李某乙以其告状为由用矿泉水瓶砸窗，并与李某甲一起往其头上各打了一拳，后其将钱交由黄某某转交三人。其辨认出本案敲诈其的被告人李某甲、李某丙。
6.被告人李某甲的供述和辩解、当庭供述及辨认笔录证实：其对起诉书指控的其与李某乙、李某丙敲诈李某1二万元的事实供认不讳；李某因拖沙业务交了六千元，其放在身上与李某乙、李某丙一起使用。其辨认出本案同案犯李某乙。
7.被告人李某乙的供述和辩解及其当庭供述证实：其对起诉书指控的其与李某甲、李某丙敲诈李某1二万元的事实供认不讳；李某主动电话联系其称要按二百一车给钱，其将此事告知李某甲、李某丙，点车数的时候三人都在场，但其中途离开，故不清楚李某具体给了多少钱，也未分钱。
8.被告人李某丙的供述和辩解及其当庭供述证实：其对起诉书指控的其与李某甲、李某乙敲诈李某1二万元的事实供认不讳；其不清楚李某给六千元的事情，但记得有一次被叫去点车数。
二、量刑事实方面的证据
1.被告人常住人口信息及前科劣迹材料证实：被告人李某甲、李某乙、李某丙作案时已达刑事责任年龄，具有刑事责任能力。被告人李某甲于2013年11月7日因扰乱单位秩序被南昌市公安局红谷滩分局行政警告。被告人李某乙于1991年10月4日因犯故意伤害罪被新建县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年；2013年12月13日因吸食毒品被新建县公安局行政拘留五日；2014年2月18日因吸食毒品被南昌市公安局红谷滩分局行政拘留十五日；2014年2月27日吸食毒品被南昌市公安局红谷滩分局决定责令接受社区戒毒三年。被告人李某丙于2002年4月6日因犯抢劫罪被江西省南昌市中级人民法院判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币5000元，后经减刑于2011年4月7日刑满释放。
2.抓获经过证实：被告人李某甲于2014年6月17日17时许在本市生米镇一超市内被公安机关抓获归案，被告人李某乙于2014年8月28日20时许在本市生米镇中路搅拌站内被公安机关抓获归案，被告人李某丙于2014年9月5日15时许在本市新建县一超市门口被公安机关抓获归案。
3.谅解书、收条证实：2014年7月1日，被害人李某1收到公安机关转交的李某甲等三人敲诈的现金二万元，被害人李某1对被告人李某甲、李某乙、李某丙表示谅解。
上述所有证据均经庭审举证、质证，证据之间具有内在联系，能够相互印证，共同指向待证事实，且能合理排除矛盾，可以形成一个完整的证据锁链，可以作为本案定案的根据，本院予以确认。
根据控辩双方举证、质证和法庭辩论的意见，本案争议焦点集中在以下几个方面：1.起诉书指控的第一起犯罪事实即敲诈勒索李某六千元是否构成敲诈勒索罪？2.被告人李某乙、李某丙是否为从犯？
对于本案的争议焦点，合议庭评判如下：
1.关于起诉书指控的第一起犯罪事实即敲诈勒索李某六千元是否构成敲诈勒索罪的问题。敲诈勒索罪的客观构成要件为使用胁迫手段，使对方产生恐惧心理，进而取得财产。本案中，从现有证据材料显示，三被告人并未使用胁迫手段，也无证据材料显示三被告人私自扣留了李某的车辆，李某即主动提出交纳钱款，并不符合敲诈勒索罪的构成要件。三被告人及其辩护人的关于起诉书指控的第一起犯罪事实不构成敲诈勒索罪的辩解（护）意见，本院予以采纳。
2.关于被告人李某乙、李某丙是否为从犯的问题。经查，被告人李某甲、李某乙、李某丙积极实施敲诈勒索罪规定的实行行为，地位、作用相当，不宜区分主从犯。被告人李某乙、李某丙关于被告人李某乙、李某丙系从犯的辩护意见，本院不予采纳。
本院认为，被告人李某甲、李某乙、李某丙以非法占有为目的，采取暴力、要挟的手段，索取他人财物价值人民币二万元，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控被告人李某甲、李某乙、李某丙犯敲诈勒索罪的罪名成立，本院予以确认。被告人李某甲、李某乙、李某丙具有坦白情节，且积极退赃，取得被害人的谅解，可以从轻处罚。被告人李某乙有前科劣迹，酌情从重处罚。被告人李某乙、李某丙的辩护人关于被告人李某乙、李某丙具有坦白情节、取得被害人的谅解的辩护意见符合法律规定，本院予以采纳。被告人李某乙、李某丙均曾因犯罪被法院处以刑罚，不思悔改，又敲诈勒索他人财物价值人民币二万元，不符合刑法第七十二条规定的宣告缓刑“没有再犯罪的危险”的前提条件，对被告人李某乙、李某丙不宜适用缓刑。考虑到被告人李某甲的犯罪情节较轻、有悔罪表现、没有再犯罪的危险，结合被告人李某甲所居住社区矫正机构同意对其进行矫正的意见，本院决定对被告人李某甲宣告缓刑。根据本案的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百四十一条第一款第（五）项之规定，判决如下：
一、被告人李某甲犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年零二个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算），并处罚金人民币三万元（限本判决生效后一个月内缴纳）；
二、被告人李某乙犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月29日起至2015年7月28日止），并处罚金人民币二万元（限本判决生效后一个月内缴纳）；
三、被告人李某丙犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月5日起至2015年8月4日止），并处罚金人民币二万元（限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 阙丽娟
人民陪审员 魏竹子
人民陪审员 阚林茹
二〇一五年七月六日
书 记 员 陈 思