福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终2418号
上诉人（一审原告）福建百龙花边织造有限公司，住所地福建省长乐市松下镇垅下村长乐市垅坊工业区（长乐联兴针织有限公司内）。
法定代表人林淑花，总经理。
委托代理人李尾芹，福建熹龙律师事务所律师。
委托代理人朱丽，福建熹龙律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）泉州市辉叶服饰织造有限公司，住所地福建省晋江市池店镇塘厝村。
法定代表人邱崇玉，总经理。
被上诉人（一审被告）叶青，女，汉族，1970年11月2日出生，住福建省仙游县。
上诉人福建百龙花边织造有限公司（以下简称“百龙公司”）因与被上诉人泉州市辉叶服饰织造有限公司（以下简称“辉叶公司”）、叶青买卖合同纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2015）长民初字第3691号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案的审理中，本院曾依法对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
一审原告百龙公司请求判令：1、辉叶公司、叶青共同偿还百龙公司货款294083.91元并支付违约金（从2015年1月17日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、案件受理费由辉叶公司、叶青负担。
一审判决认定：辉叶公司曾多次向百龙公司购买花边产品，期间未即时结清货款。2015年1月17日，叶青在百龙公司提供的格式欠条中进行填写，该欠条载明“截止2014年12月30日泉州辉叶服饰有限公司结欠福建百龙花边织造有限公司货款合计人民币423980元”。辉叶公司在该欠条的“欠款单位”处加盖公章，叶青在欠条的“欠款人”处签名并在欠条上备注“2012年货款￥39220元待处理，不含在货款里面”。2015年2月9日、2月10日、2月15日、3月12日，辉叶公司向百龙公司指定的收款单位上海驰彩纺织品有限公司分别汇款60000元、20000元、40000元和50000元，共17万元用于偿还结欠百龙公司的货款。2015年3月12日，百龙公司与辉叶公司进行对账后，对账单载明：截止10月份累计欠款39220.71元（备注，待处理货款）；2014年结欠货款423980元；1月份货款883.2元；驰彩收款60000、20000、40000、50000；合计294083.91元；截止2015年3月12日泉州市辉叶服饰织造有限公司结欠福建百龙花边织造有限公司货款：294083.91元；以上核对无误后请负责人签名盖章回传。叶青在百龙公司制作的《福建百龙花边织造有限公司客户对账单》上的“客户签名盖章”处签名。嗣后，辉叶公司未再还款，百龙公司因催讨未果，于2015年10月15日诉至法院。
一审法院认为：关于叶青是否应与辉叶公司共同承担还款责任问题。本案双方当事人未签订买卖合同，现百龙公司主张要求辉叶公司与叶青共同还款的依据是案涉欠条与对账单，该欠条与对账单均明确“泉州辉叶服饰有限公司结欠福建百龙花边织造有限公司货款”，出具欠条和对账单时，叶青是辉叶公司的法定代表人，在百龙公司没有其他证据证明叶青系共同购买人的情况下，叶青在欠条与对账单上的签字，只能视为履行职务行为，职务行为所产生的后果应由单位承担。现百龙公司请求判令叶青与辉叶公司共同承担还款责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。
关于辉叶公司结欠百龙公司货款数额的问题。从双方共同签署的欠条及对账单，可以确认截止2014年底辉叶公司结欠百龙公司货款423980元（不包含2012年待处理的货款39220元），2015年1月辉叶公司又欠百龙公司货款883.2元，但百龙公司与辉叶公司对已还的17万元是否应先扣减上述2012年待处理的货款39220元，主张不一。“39220元”是否应在已还款17万元中扣减，取决于双方是否对此已经结算确认，案涉的欠条与对账单均将该款列为“待处理货款”，现百龙公司没有证据证明待处理货款已经对方结算确认，故对百龙公司的该项主张不予支持。辉叶公司在诉讼中辩解，案外人保新公司代其偿还了货款25563元，百龙公司对此予以否认，并认为保新公司与百龙公司之间的交易尚未结算，不存在为辉叶公司代偿款项，辉叶公司提交的汇款凭证亦不能支持其主张的事实，辉叶公司的该项辩解，不予采信。综上，辉叶公司结欠百龙公司的货款应为254863.2元（不包括2012年的货款39220.71元，423980元-170000元＋2015年1月份货款883.2元＝254863.2元）。
辉叶公司作为买受人在收货并经对账确认欠款后，未及时偿还结欠的全部货款，必然导致百龙公司资金被占用造成损失，现百龙公司请求辉叶公司给付尚欠的货款并从出具欠条之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期付款利息损失的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。
一审法院判决：泉州市辉叶服饰织造有限公司于本判决生效之日起十日内向福建百龙花边织造有限公司给付余欠的货款254863.2元，并赔偿百龙公司逾期付款利息损失（以中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2015年1月17日计至还清货款之日止）。案件受理费2856元，由泉州市辉叶服饰织造有限公司负担2561元，福建百龙花边织造有限公司负担295元。
上诉人百龙公司上诉称：1、虽然欠条载明“泉州辉叶服饰有限公司结欠福建百龙花边织造有限公司货款423980元”，但欠条落款处分别有欠款单位盖章和欠款人签字，且二者分列上下行，叶青在欠条的欠款人处签字即表明其自愿与辉叶公司共同承担本案债务，其行为构成债的加入。叶青认为其只是履行职务行为，应举证证明。2、2012年的待处理货款39220.71元应计入本案欠款。
上诉人百龙公司请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人辉叶公司、叶青未作答辩。
双方当事人在一审程序中提交的证据已随一审案卷移送本院。在本案的第二审程序中，双方当事人均未向本院提交新证据。
根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。
本院认为：
本案双方当事人未签订买卖合同，而讼争《对账单》、《欠条》载明的交易相对方均为被上诉人辉叶公司，相应货款亦是从被上诉人辉叶公司的账户直接转入上诉人指定账户，故应认定本案交易的双方为上诉人百龙公司与被上诉人辉叶公司。
讼争《欠条》的空白文本是上诉人百龙公司提供的，落款处分上下行打印有“欠款单位”“欠款人”两栏。时任辉叶公司法定代表人的叶青在空白欠条上手写“截止2014年12月30日辉叶公司结欠百龙公司货款423980元”并在落款处签字盖章的行为应认定为履行辉叶公司法定代表人职务的行为。上诉人百龙公司请求判令叶青承担共同还款责任，缺乏依据，本院不予支持。
讼争《对账单》、《欠条》是2015年出具的，均体现双方之间存在一笔发生于2012年、金额为39220.71元的待处理货款。被上诉人辉叶公司在一审庭审中称因双方对上述货物的质量存在争议故该笔39220.71元为待处理货款，不应计入本案应付货款，但其始终未能提交有效证据证明上述货物存在质量问题，故其应当承担举证不能的不利后果。结合双方发生上述争议后被上诉人辉叶公司仍多次向上诉人购货的事实，上述39220.71元货款应计入被上诉人辉叶公司的应付货款。一审对此处理不当，本院予以纠正。据此，被上诉人辉叶公司尚欠上诉人货款294083.91元，被上诉人辉叶公司应向上诉人支付上述294083.91元货款并按中国人民银行同期同类贷款基准利率向上诉人支付逾期付款利息损失（以253980元为基数自2015年1月17日计算，以883.2元为基数自2015年3月12日计算，以39220.71元为基数自2015年10月15日计算至还清货款之日止）。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销福建省长乐市人民法院（2015）长民初字第3691号民事判决；
二、泉州市辉叶服饰织造有限公司应于本判决生效之日起十日内向福建百龙花边织造有限公司支付货款294083.91元并按中国人民银行同期同类贷款基准利率向上诉人支付逾期付款利息损失（以253980元为基数自2015年1月17日计算，以883.2元为基数自2015年3月12日计算，以39220.71元为基数自2015年10月15日计算至还清货款之日止）；
三、驳回福建百龙花边织造有限公司其他诉讼请求。
本案一审案件受理费2856元、二审案件受理费5712元，均由泉州市辉叶服饰织造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王燕燕
代理审判员 陈光卓
代理审判员 魏 昀
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 郑菡君
（2016）闽01民终2418号共6页