wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终829号
上诉人（原审原告）张勇林，男，1972年5月30日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：孙伟，江苏开典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：锦江麦德龙现购自运有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：席龙（JeroenbastiaandeGroot），该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：锦江麦德龙现购自运有限公司南通崇川商场，住所地南通市崇川区。
法定代表人：叶博睿（PatriceLucienGilbertGenet），该公司营运总监。
两被上诉人委托诉讼代理人：黄倩，江苏信阳光律师事务所律师。
两被上诉人委托诉讼代理人：唐舒，锦江麦德龙现购自运有限公司南通崇川商场人事经理。
上诉人张勇林因与被上诉人锦江麦德龙现购自运有限公司（简称麦德龙公司）、锦江麦德龙现购自运有限公司南通崇川商场（简称麦德龙崇川商场）劳动争议纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初3114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
张勇林上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：1.被上诉人提供的证据不能证明张勇林违规出具报告，被上诉人解除与其劳动合同关系缺乏事实和法律根据。被上诉人提供的证据不能达到证明目的。对一般维保任务，张勇林只要设备无异常后即签字确认。对于维保商是否实际进场维保，并非其工作职责。2.上诉人提供的证据能够证明其操作流程及出具的报告符合公司规定，不存在提交虚假工作报告情形。
麦德龙公司及麦德龙崇川商场答辩意见：上诉人的上诉理由不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
张勇林向一审法院提出诉讼请求：判决麦德龙公司及麦德龙崇川商场连带支付违法解除劳动合同的赔偿金156000元；为其办理退工手续及档案、社会保险关系转移手续。
一审法院认定事实：麦德龙公司根据举报和调查，发现张勇林未履行工作职责，为维保商南京冠福冷气工程有限公司（简称冠福公司）提供了虚假的维保记录。冠福公司确认2015年10月至12月间未有在南通崇川商场维保，致函表达歉意，对责任人进行了处理。麦德龙公司于2016年3月18日确认张勇林的行为属于未履行工作职责，提供虚假工作记录，违反了公司的合规和员工手册的规定，构成严重违反公司制度，根据员工手册规定，经通知工会后，告知张勇林与其解除劳动合同的决定，张勇林拒绝签字和工作交接。张勇林提起劳动争议仲裁后，对裁决不服，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，冠福公司经过调查后已自认其维保人员沙某某未至麦德龙崇川商场实施维保行为，张勇林签署维保工作单，确认维保已实施的行为，麦德龙公司及麦德龙崇川商场据此确认张勇林的行为属于未履行工作职责、提供虚假工作记录，并无不当。麦德龙公司依据员工手册等规章制度对张勇林予以处理，具备了事实依据和制度依据，并经过工会认可，程序合法。麦德龙公司对张勇林作出的解除劳动合同的处理合法有据，张勇林关于麦德龙公司违法解除劳动合同的主张不能成立，对其相关诉讼请求，依法不予支持。张勇林的退工、社保转移手续已办结，本案中不再处理，张勇林应自行与麦德龙公司办理交接手续，提取在麦德龙公司的人事档案。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）、（三）项、第四十三条、第五十条第一款、第八十七条之规定,判决：一、张勇林在判决生效之日起十五日内向麦德龙公司、麦德龙崇川商场提取其个人的人事档案。二、驳回张勇林的其他诉讼请求。
二审中，上诉人张勇林对冠福公司对相关责任人的处理与本案是否具有关联性持有异议。本院经审查，对本案的基本事实认定如下：
张勇林与麦德龙公司于2014年1月签订无固定期限劳动合同，张勇林接受指派在麦德龙崇川商场工作。2016年3月，冠福公司根据举报和调查，确认该公司维保人员未在2015年10月至12月间对麦德龙崇川商场进行设备维保，该公司对维保人员沙某某进行了处理并向麦德龙公司致函道歉。麦德龙公司经调查，于2016年3月确认张勇林未履行工作职责，提供虚假工作记录，违反公司合规和员工手册规定，严重违反公司制度，遂根据公司<员工手册>6.3.6-（11）、（29）、（30）的规定，解除与张勇林的劳动合同关系，并通知了工会。张勇林不同意解除双方劳动合同关系，遂提起劳动争议仲裁，要求支付赔偿金。南通市劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月31日作出裁决，对张勇林的请求不予支持。张勇林不服，向一审法院起诉，请求麦德龙公司、麦德龙崇川商场连带支付违法解除劳动合同的赔偿金156000元，判令麦德龙公司办理退工手续及档案、社会保险关系转移手续。
另查明，张勇林在麦德龙公司发放的《员工手册》回执上签名确认，该《员工手册》经职工代表大会讨论后制订实施。2015年10月15日、2015年12月19日，张勇林在有关维护保养报告上签字（其中2015年10月15日的报告中注明维护日期为当天。）该维护报告用以证明冠福公司已经完成对麦德龙崇川商场设备的维护保养。
本案二审中主要争议焦点是：麦德龙公司解除与上诉人的劳动合同关系是否符合规定，是否需要向上诉人支付赔偿金？
本院认为，用人单位与劳动者均应当遵守国家法律规定。同时，用人单位应当按照法定程序制订的工作制度对员工进行处罚管理，劳动者也应当自觉遵守用人单位的工作制度，勤勉尽职。本案上诉人张勇林受麦德龙公司指派在麦德龙崇川商场工作，应当恪守其工作岗位机电工程师的工作职责。根据争议双方确认的《维修与保养标准操作流程（3.0）》规定，保养公司工作人员完成保养任务并撰写报告后，张勇林应当签字确认该报告。此项签字确认不仅仅是程序性的要求，而且应当包含对保养是否如实完成进行检查核实的要求。证人昝某的证言也证实了此项工作要求。张勇林在2015年10月15日、2015年12月19日冠福公司工作人员出具的《巡检维修记录表》“验收人”栏、《维护报告及最终移交协议》“麦德龙商场维修部员工”栏等文件上签字，应当理解为其已经完成检查核实工作，即确认保养公司工作人员已经完成了此时间段的维护保养工作。但根据冠福公司调查及有关后期核查资料，冠福公司工作人员在2015年10、12月期间并没有实际进场开展维护保养工作。张勇林辩称对一般维保任务，其只要设备无异常即签字确认，对于维保商是否实际进场维保，并非其工作职责，该理由不成立。麦德龙公司认为张勇林在此项工作中存在弄虚作假行为，根据公司《员工手册—违纪处罚》相关规定，决定解除其劳动关系，并通知工会后向其送达解除通知，合法有据。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项及有关条款规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同，并无需支付赔偿金。
综上所述，上诉人张勇林的上诉理由不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 徐 烨
审判员 钱泊霖
审判员 王吉美
二〇一七年五月二十二日
书记员 陆媛霞
江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终829号上诉人（原审原告）张勇林，男，1972年5月30日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：孙伟，江苏开典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：锦江麦德龙现购自运有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：席龙（JeroenbastiaandeGroot），该公司董事长。被上诉人（原审被告）：锦江麦德龙现购自运有限公司南通崇川商场，住所地南通市崇川区。法定代表人：叶博睿（PatriceLucienGilbertGenet），该公司营运总监。两被上诉人委托诉讼代理人：黄倩，江苏信阳光律师事务所律师。两被上诉人委托诉讼代理人：唐舒，锦江麦德龙现购自运有限公司南通崇川商场人事经理。上诉人张勇林因与被上诉人锦江麦德龙现购自运有限公司（简称麦德龙公司）、锦江麦德龙现购自运有限公司南通崇川商场（简称麦德龙崇川商场）劳动争议纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初3114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。张勇林上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：1.被上诉人提供的证据不能证明张勇林违规出具报告，被上诉人解除与其劳动合同关系缺乏事实和法律根据。被上诉人提供的证据不能达到证明目的。对一般维保任务，张勇林只要设备无异常后即签字确认。对于维保商是否实际进场维保，并非其工作职责。2.上诉人提供的证据能够证明其操作流程及出具的报告符合公司规定，不存在提交虚假工作报告情形。麦德龙公司及麦德龙崇川商场答辩意见：上诉人的上诉理由不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。张勇林向一审法院提出诉讼请求：判决麦德龙公司及麦德龙崇川商场连带支付违法解除劳动合同的赔偿金156000元；为其办理退工手续及档案、社会保险关系转移手续。一审法院认定事实：麦德龙公司根据举报和调查，发现张勇林未履行工作职责，为维保商南京冠福冷气工程有限公司（简称冠福公司）提供了虚假的维保记录。冠福公司确认2015年10月至12月间未有在南通崇川商场维保，致函表达歉意，对责任人进行了处理。麦德龙公司于2016年3月18日确认张勇林的行为属于未履行工作职责，提供虚假工作记录，违反了公司的合规和员工手册的规定，构成严重违反公司制度，根据员工手册规定，经通知工会后，告知张勇林与其解除劳动合同的决定，张勇林拒绝签字和工作交接。张勇林提起劳动争议仲裁后，对裁决不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，冠福公司经过调查后已自认其维保人员沙某某未至麦德龙崇川商场实施维保行为，张勇林签署维保工作单，确认维保已实施的行为，麦德龙公司及麦德龙崇川商场据此确认张勇林的行为属于未履行工作职责、提供虚假工作记录，并无不当。麦德龙公司依据员工手册等规章制度对张勇林予以处理，具备了事实依据和制度依据，并经过工会认可，程序合法。麦德龙公司对张勇林作出的解除劳动合同的处理合法有据，张勇林关于麦德龙公司违法解除劳动合同的主张不能成立，对其相关诉讼请求，依法不予支持。张勇林的退工、社保转移手续已办结，本案中不再处理，张勇林应自行与麦德龙公司办理交接手续，提取在麦德龙公司的人事档案。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）、（三）项、第四十三条、第五十条第一款、第八十七条之规定,判决：一、张勇林在判决生效之日起十五日内向麦德龙公司、麦德龙崇川商场提取其个人的人事档案。二、驳回张勇林的其他诉讼请求。二审中，上诉人张勇林对冠福公司对相关责任人的处理与本案是否具有关联性持有异议。本院经审查，对本案的基本事实认定如下：张勇林与麦德龙公司于2014年1月签订无固定期限劳动合同，张勇林接受指派在麦德龙崇川商场工作。2016年3月，冠福公司根据举报和调查，确认该公司维保人员未在2015年10月至12月间对麦德龙崇川商场进行设备维保，该公司对维保人员沙某某进行了处理并向麦德龙公司致函道歉。麦德龙公司经调查，于2016年3月确认张勇林未履行工作职责，提供虚假工作记录，违反公司合规和员工手册规定，严重违反公司制度，遂根据公司6.3.6-（11）、（29）、（30）的规定，解除与张勇林的劳动合同关系，并通知了工会。张勇林不同意解除双方劳动合同关系，遂提起劳动争议仲裁，要求支付赔偿金。南通市劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月31日作出裁决，对张勇林的请求不予支持。张勇林不服，向一审法院起诉，请求麦德龙公司、麦德龙崇川商场连带支付违法解除劳动合同的赔偿金156000元，判令麦德龙公司办理退工手续及档案、社会保险关系转移手续。另查明，张勇林在麦德龙公司发放的《员工手册》回执上签名确认，该《员工手册》经职工代表大会讨论后制订实施。2015年10月15日、2015年12月19日，张勇林在有关维护保养报告上签字（其中2015年10月15日的报告中注明维护日期为当天。）该维护报告用以证明冠福公司已经完成对麦德龙崇川商场设备的维护保养。本案二审中主要争议焦点是：麦德龙公司解除与上诉人的劳动合同关系是否符合规定，是否需要向上诉人支付赔偿金？本院认为，用人单位与劳动者均应当遵守国家法律规定。同时，用人单位应当按照法定程序制订的工作制度对员工进行处罚管理，劳动者也应当自觉遵守用人单位的工作制度，勤勉尽职。本案上诉人张勇林受麦德龙公司指派在麦德龙崇川商场工作，应当恪守其工作岗位机电工程师的工作职责。根据争议双方确认的《维修与保养标准操作流程（3.0）》规定，保养公司工作人员完成保养任务并撰写报告后，张勇林应当签字确认该报告。此项签字确认不仅仅是程序性的要求，而且应当包含对保养是否如实完成进行检查核实的要求。证人昝某的证言也证实了此项工作要求。张勇林在2015年10月15日、2015年12月19日冠福公司工作人员出具的《巡检维修记录表》“验收人”栏、《维护报告及最终移交协议》“麦德龙商场维修部员工”栏等文件上签字，应当理解为其已经完成检查核实工作，即确认保养公司工作人员已经完成了此时间段的维护保养工作。但根据冠福公司调查及有关后期核查资料，冠福公司工作人员在2015年10、12月期间并没有实际进场开展维护保养工作。张勇林辩称对一般维保任务，其只要设备无异常即签字确认，对于维保商是否实际进场维保，并非其工作职责，该理由不成立。麦德龙公司认为张勇林在此项工作中存在弄虚作假行为，根据公司《员工手册—违纪处罚》相关规定，决定解除其劳动关系，并通知工会后向其送达解除通知，合法有据。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项及有关条款规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同，并无需支付赔偿金。综上所述，上诉人张勇林的上诉理由不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 徐 烨审判员 钱泊霖审判员 王吉美二〇一七年五月二十二日书记员 陆媛霞
吉林省镇赉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）镇执字第00309号
申请执行人：高臣
被执行人：何井荣
申请执行人高臣诉被执行人何井荣买卖合同纠纷一案，本院（2015）镇莫民初字第10号判决书已经发生法律效力，经申请执行人的申请，本案已经由本院立案执行，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百三十六条之规定裁定如下：
本院（2015）镇莫民初字第10号判决书进入强制执行程序。
执行员 ：孟凡刚
二〇一五年五月二十六日
书记员 ：张彤峰
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂01刑终167号
原公诉机关湖北省武汉市青山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘某某（曾用名：刘艾群、刘爱琼），女，1973年2月26日出生于湖北省天门市，汉族，小学文化，无职业，户籍地湖北省天门市。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年8月31日被刑事拘留，同年9月14日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。
湖北省武汉市青山区人民法院审理武汉市青山区人民检察院指控原审被告人刘某某犯贩卖毒品罪一案，适用简易程序于二○一七年十二月二十六日作出（2017）鄂0107刑初578号刑事判决。原审被告人刘某某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖北省武汉市人民检察院指派检察员ＸＸ霜等依法出庭履行职务。上诉人（原审被告人）刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判决认定：2017年8月30日18时许，被告人刘某某通过移动电话与胡某联系约定交易毒品。当日21时30分许，被告人刘某某在武汉市青山区东兴天地A区绿化带附近，以人民币2500元的价格将一小袋冰毒疑似物贩卖给胡某，交易完成后被公安民警当场抓获，并收缴上述毒品、毒资及被告人刘某某的移动电话。经称重、鉴定，上述被告人刘某某贩卖的一小袋冰毒疑似物共重44.61克，未检验出常见毒品成分。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关出具的抓获、破案经过，手机截屏、实物照片，扣押清单、称量笔录，毒品检验鉴定书以及证人胡某的证言等证据证实，足以认定。
原审法院认为，被告人刘某某违反国家对毒品的管理规定，明知是毒品仍予以贩卖，破坏了国家对毒品的管理制度，侵犯了公民的身体健康权利，妨害了社会管理秩序，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人刘某某贩卖的冰毒疑似物44.61克，经鉴定未检出常见毒品成分，属犯罪对象不能的未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人刘某某被抓获后能自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款，第三百五十七条，第二十三条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条的规定，以犯贩卖毒品罪，判处被告人刘某某有期徒刑八年，并处罚金人民币二万元；扣押于武汉市公安局青山区分局（钢城分局）的作案工具白色OPPO移动电话一部予以没收。
上诉人刘某某的上诉理由：贩毒时知道毒品是假的，不构成贩卖毒品罪，原判决量刑过重。
湖北省武汉市人民检察院发表出庭意见：根据本案的事实、证据，上诉人刘某某在被公安机关抓获后，其多次供述均能反映其并不知道贩卖的是假毒品，刘某某在一审阶段亦认罪认罚。刘某某在二审阶段的供述、辩解与以前的供述不一致，不具有客观性与真实性。原判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，建议二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明：2017年8月30日18时许，上诉人刘某某通过电话及微信与胡某联系约定交易毒品。当日21时30分许，上诉人刘某某在武汉市青山区东兴天地A区绿化带附近，以人民币3500元的价格将1小袋冰毒疑似物贩卖给胡某，交易完成后被公安民警当场抓获，并收缴上述毒品、毒资及上诉人刘某某的移动电话。经称重、取样、鉴定，上诉人刘某某贩卖的1小袋冰毒疑似物共重44.46克，通过对取样的1.48克毒品进行检验，样品中未检验出常见毒品成分。
认定上述事实的证据有：
1.公安机关出具的抓获及破案经过，证明：公安机关根据线索布控守候，于2017年8月30日21时许在本市青山区东兴天地A区绿化带附近查获正在进行毒品交易的刘某某，当场收缴冰毒疑似物一袋、毒资3500元、移动电话一部。
2.扣押清单、扣押笔录、称量笔录、物证照片，证明：经对现场查获的毒品疑似物进行扣押、称量，现场查获毒品疑似物重量为44.46克。
3.取样笔录、毒品检验鉴定书，证明：通过将扣押的毒品疑似物取样1.48克，并对取样的毒品进行检验，该样品中未检出常见毒品成分。
4.手机通话及微信记录截屏，证明刘某某通过电话及微信方式与胡某联系商定交易毒品数量、价格与交易地点。
5.证人胡某的证言：2017年8月30日19时许，我跟“刘姐”（即刘某某）打电话，说要一节“油”（指冰毒）。在电话中，我跟她谈好价钱，一节50克，3500元，让她送到我发给她的地址东兴天地A区来。21时许她来了后，我让她直接进入小区，我带着她走到花坛边找到一个椅子坐下，她将一袋冰毒，用透明塑料袋包装，外面再用白色卫生纸包了一层，交给我，我将准备好的3500元递给他。聊了几分钟后离开时，被警察抓获。
6.上诉人刘某某供述：2017年8月30日晚7点左右，微信名叫“涛哥”的男子用180××××4740手机号打电话我说要一节“油”，也就是买50克的冰毒，我们在电话里谈好了价钱是3500元。男子在微信里给我发了一个定位，让我送货到这个地方。后来，我准备好了一节“油”，大约当晚9点多到了约定的地方，他给了我3500元钱，我把准备好的冰毒交给了他，正准备离开时就被民警抓获了。我卖给这个男子的这一节冰毒是在他联系我要买一节冰毒后，我再联系一个叫“小胡”的女的，从她那以3000元的价格买来的。我卖毒品的时候不知道这是假的毒品，我是从“小胡”那买的，我估计被“小胡”骗了。
刘某某亦在一审当庭供述：我贩卖的毒品是从一个姓胡的朋友那拿的，拿了我就直接以3500元的价格卖给胡某了。我没有仔细看，我当时认为就是一袋冰毒。
上述证据均经一审庭审举证、质证，二审审查核实，其来源合法、有效，内容客观，本院予以确认。
关于上诉人刘某某提出其贩毒时知道毒品是假的，不构成贩卖毒品罪的上诉理由。经查，上诉人刘某某在公安机关多次供述其在与胡某商定交易毒品的数量、价格后，随即联系他人以3000元的价格购买毒品后，将买来的毒品以3500的价格转卖给胡某，且并不知道贩卖给胡某毒品的真假。刘某某在一审亦当庭供认其认为购买的毒品就是冰毒。刘某某在本院审理过程中提出其贩卖给胡某的毒品系其自己用冰糖和盐配制的假毒品的辩解，与其在公安机关、一审庭审多次稳定、自然的供述相矛盾，且不能作出合理解释。综合全案事实、证据，刘某某在主观上有贩卖毒品的故意，客观上实施贩卖行为，其行为已构成贩卖毒品罪。上诉人刘某某提出的该项上诉理由，不能成立。
关于上诉人刘某某提出原判决量刑过重的上诉理由。根据刑法第三百四十七条、第二十三条第二款规定，贩卖毒品甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。本案上诉人刘某某意图贩卖甲基苯丙胺（冰毒）44.46克。因取样的毒品疑似物中未检出常见毒品成分，原判决认定属于犯罪对象不能的未遂，并根据刘某某贩卖的犯罪事实、到案后如实供述以及认罪认罚的情节，综合公诉机关的量刑建议，对其从轻判处有期徒刑八年，并处罚金人民币二万元，符合法律规定，量刑并无不当。上诉人刘某某提出原判决量刑过重的上诉理由，不能成立。
本院认为，上诉人刘某某贩卖毒品给他人，其行为已构成贩卖毒品罪。上诉人刘某某贩卖的冰毒疑似物中未检出常见毒品成分，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。上诉人刘某某在一审阶段自愿认罪认罚，可以酌情从轻处罚。原判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人刘某某提出的上诉理由，本院均不予采纳。湖北省武汉市人民检察院发表的出庭意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾 琳
审判员 梅欣荣
审判员 许 军
二〇一八年四月十八日
书记员 刘 言
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽04民终214号
上诉人（原审被告）：抚顺市恒昌物业管理有限责任公司，住所地：抚顺市新抚区。
法定代表人：柳德森，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：朱绍琴，女，1956年5月7日出生，汉族，现住顺城区。
委托代理人：沈东民，辽宁人民律师事务所抚顺分所律师。
上诉人抚顺市恒昌物业管理有限责任公司因与被上诉人朱绍琴物业服务合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2016）辽0411民初2017号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，朱绍琴于2017年3月9日以抚顺市恒昌物业管理有限责任公司已经与其达成和解协议为由申请撤回起诉。
本院认为，朱绍琴在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销抚顺市顺城区人民法院（2016）辽0411民初2017号民事判决；
二、准许朱绍琴撤回起诉。
一审案件受理费25元，减半收取12.5元，由朱绍琴负担；二审案件受理费50元，减半收取25元，由抚顺市恒昌物业管理有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 宫颖& # xB;
审判员 马开智
审判员 罗 华
二〇一七年三月九日
书记员 张 崇
辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽04民终214号上诉人（原审被告）：抚顺市恒昌物业管理有限责任公司，住所地：抚顺市新抚区。法定代表人：柳德森，该公司经理。被上诉人（原审原告）：朱绍琴，女，1956年5月7日出生，汉族，现住顺城区。委托代理人：沈东民，辽宁人民律师事务所抚顺分所律师。上诉人抚顺市恒昌物业管理有限责任公司因与被上诉人朱绍琴物业服务合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2016）辽0411民初2017号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，朱绍琴于2017年3月9日以抚顺市恒昌物业管理有限责任公司已经与其达成和解协议为由申请撤回起诉。本院认为，朱绍琴在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销抚顺市顺城区人民法院（2016）辽0411民初2017号民事判决；二、准许朱绍琴撤回起诉。一审案件受理费25元，减半收取12.5元，由朱绍琴负担；二审案件受理费50元，减半收取25元，由抚顺市恒昌物业管理有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 宫颖& # xB;审判员 马开智审判员 罗      华二〇一七年三月九日书记员 张      崇
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘02民终1903号
本院于2018年3月26日对上诉人垫富宝投资有限公司与被上诉人醴陵市红典酒行、敖和军民间借贷纠纷一案做出的（2017）湘02民终1903号民事裁定书中存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2017）湘02民终1903号民事裁定书中遗漏二审公告费用，应补正为二审公告费用560元，由醴陵市红典酒行负担。
审判长 易文胜
审判员 邓画文
审判员 李少华
二〇一八年六月二十六日
书记员 叶 珊
湖南省株洲市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘02民终1903号本院于2018年3月26日对上诉人垫富宝投资有限公司与被上诉人醴陵市红典酒行、敖和军民间借贷纠纷一案做出的（2017）湘02民终1903号民事裁定书中存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2017）湘02民终1903号民事裁定书中遗漏二审公告费用，应补正为二审公告费用560元，由醴陵市红典酒行负担。审判长  易文胜审判员  邓画文审判员  李少华二〇一八年六月二十六日书记员  叶 珊
广东省惠州市惠城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1302刑初74号
公诉机关惠州市惠城区人民检察院。
被告人何某家，男，1987年11月5日出生，壮族，小学文化，无业，户籍所在地广西壮族自治区来宾市兴宾区。因犯盗窃罪，于2012年5月18日被惠州市惠城区人民法院判处拘役四个月，于2012年7月1日刑满释放；因涉嫌盗窃罪，于2017年10月21日被惠州市公安局惠城区分局取保候审，同年10月23日被惠州市公安局惠城区分局刑事拘留，同年11月7日被依法逮捕。现羁押于惠州市看守所。
惠州市惠城区人民检察院于2018年1月26日以惠城检公诉刑诉〔2018〕71号起诉书指控被告人何某家犯盗窃罪,向本院提起公诉。本院受理后，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员谢智经出庭支持公诉，被告人何某家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
惠州市惠城区人民检察院指控，2017年10月6日上午9时许，被告人何某家携带作案工具镊子一把窜至惠州市惠城区麦地黄田岗市场，趁被害人叶某1蹲在某发廊门口挑菜时，利用随身携带的一把镊子盗走被害人叶某1挎包内的一台苹果牌7型32G手机（经鉴定，价值人民币2938元，未缴回）。
2017年10月21日早上6时许，公安民警通过侦查后在惠州市仲恺高新区松山工业区路口将被告人何某家抓获归案并在其身上查获镊子一把。
以上事实，公诉机关提供了相应的证据。
公诉机关认为，被告人何某家无视国法，以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，价值人民币2938元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人何某家如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提起公诉，请依法判处。
被告人何某家对公诉机关所指控的犯罪事实及罪名均不持异议。
经审理查明，2017年10月6日上午9时许，被告人何某家携带作案工具镊子一把窜至惠州市惠城区麦地黄田岗市场，趁被害人叶某1蹲在某发廊门口挑菜时，利用随身携带的一把镊子盗走被害人叶某1挎包内的一台苹果牌7型32G手机（经鉴定，价值人民币2938元，未缴回）。
2017年10月21日早上6时许，公安民警通过侦查后在惠州市仲恺查获镊子一把。同日，公安机关对其取保候审。
以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：刑事案件受理、立案材料，被害人陈述，辨认笔录，指认照片，搜查笔录、扣押清单，现场勘查笔录及现场照片，鉴定意见，到案经过，视频资料及截图指认，户籍材料，前科材料，被告人供述。
本院认为，被告人何某家无视国法，以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，价值人民币2938元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人何某家犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人何某家曾因盗窃罪被判处拘役四个月，有前科，具有增加基准刑的情节；其归案后能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，有悔罪表现，具有依法从轻处罚的情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人何某家犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月23日起至2018年6月22日止。罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。
二、涉案赃物依法予以追缴，并退赔给被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钟秀芳
二〇一八年二月六日
书记员 陈亮宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0112执3690号
申请执行人李秋荣，女，汉族，出生于1972年09月08日，住所地北京市通州区。
被执行人北京锦成达养殖有限公司，住所地北京市通州区工业开发区广利街8号。
法定代表人郁芝琴。
本院在执行李秋荣申请执行北京锦成达养殖有限公司合同纠纷一案的(2016)京0112民初46241号民事判决书一案中，该案申请执行标的为人民币19838元，经查，被执行人北京锦成达养殖有限公司名下的银行账户内没有存款，名下也没有房产或车辆等财产信息，当前无其它可供执行财产，且我院已经依法将被执行人北京锦成达养殖有限公司纳入限制高消费。申请执行人李秋荣亦未向我院提供被执行人可供执行的财产或财产线索。如申请人在案件终结后发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结北京市通州区人民法院(2016)京0112民初46241号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 涛
审判员 邵玉喜
审判员 王 林
二〇一八年四月一日
书记员 金绍育
河南省西峡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1323执29号
申请人：曹锋。
被执行人：王荣耀。
曹锋申请执行王荣耀人格权纠纷一案，本院根据已发生法律效力的（2017）豫13民终3810号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人王荣耀的银行存款25000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 何洪豪
二〇一八年一月十日
书记员 薛 君
河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1323执29号申请人：曹锋。被执行人：王荣耀。曹锋申请执行王荣耀人格权纠纷一案，本院根据已发生法律效力的（2017）豫13民终3810号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王荣耀的银行存款25000元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  何洪豪二〇一八年一月十日书记员  薛 君
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘01刑更388号
罪犯蒋维，男，1986年4月11日出生，汉族，湖南省花垣县人，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院于2009年3月20日作出(2009)州刑一初字第5号刑事附带民事判决，以被告人蒋维犯盗窃罪、故意杀人罪、寻衅滋事罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年,并处罚金人民币十万元；赔偿附带民事诉讼原告人阳开付、颜克玉经济损失人民币10000元整(刑期自2008年3月31日起至2021年3月30日止)。2009年8月20日交付执行。
湖南省怀化市中级人民法院于2014年1月17日作出(2013)怀中刑执字第969号刑事裁定，对其减刑一年四个月，剥夺政治权利二年不变；湖南省怀化市中级人民法院于2015年10月16日作出(2015)怀中刑执字第736号刑事裁定，对其减刑一年一个月，剥夺政治权利二年不变；共减刑二年五个月。刑期至2018年10月30日止。
执行机关湖南省星城监狱于2018年1月19日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯蒋维减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示,并公开开庭审理。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯蒋维在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。截止2017年12月，该犯考核共获得6个表扬并余577.5分。罚金人民币十万元，本次案件审理期间，已缴纳人民币一万四千七百元。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯考核奖惩审批表、罪犯考核（奖励折换）审批表、罪犯考核（专项加分）审批表、罪犯减刑评议书等材料证实。
本院认为，罪犯蒋维在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯蒋维减去有期徒刑八个月一天（刑期至2018年2月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 瞿武贵
审判员 龙显雄
审判员 旷学瑛
二〇一八年一月二十九日
书记员 苏志伟
福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第459号
原告陈树林。
被告刘石泉，又名刘石平。
原告陈树林与被告刘石泉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈开廉适用简易程序于2014年4月3日公开开庭进行审理。原告陈树林到庭参加诉讼，被告刘石泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈树林诉称，原告在罗江经营煤炭，被告于2012年在福安市下白石镇斗门村经营红砖厂因生产需要向原告购买煤炭，2013年2月6日双方经结算被告结欠原告货款100000元，后经原告多次催讨回55000元，剩余欠款45000元被告拒不返还。为维护原告合法权益，请求本院依法判令被告返还货款人民币45000元及利息，从2013年2月6日起至还款之日止，按银行同类贷款的利率计算。
被告刘石泉辩称，对欠款原告货款的事实没有异议，但是欠款条没有约定利息，不同意支付利息，且本案欠款有部分是垫付款，要予以扣除。
本案审理过程中，原告提供如下证据：1、原告身份证，拟证明原告身份情况；2、欠款凭证，拟证明被告欠原告货款的事实。
被告对原告所提供证据质证认为：对原告提供的证据1真实性没有异议；证据2真实性没有异议，欠款凭证是被告本人签字的。
在庭审过程中被告提供证据身份证，拟证明被告身份情况。
原告对被告提供的证据质证如下：对被告提供的被告身份证无异议。
本院对原、被告提供的证据进行综合分析并作出如下认定：对于原告提供的证据1原告身份证，可证明原告身份情况，本院予以采信；对于原告提供的证据2欠款凭证，内容载明如下：“欠款凭证领（借）款日期2013年2月6日陈树林领（借）款壹拾万×千×百×十×元×角×分领（借）款主要用途：结欠煤炭款10000￥10000元欠款人签名盖章：刘石平”，可证明被告欠原告货款的事实，本院予以确认；对被告提供的证据身份证，可证明被告身份情况，本院予以采信。
经庭审认证，对本案事实可认定如下：2012年被告因经营红砖厂向原告购买煤炭，于2013年2月6号被告出具欠款凭证一份给原告收执，确认结欠原告煤炭款人民币10万元，后经原告催讨被告陆续返还给原告货款55000元，尚欠原告货款45000元未返还。现经催讨被告拒不返还，原告遂诉至本院。
本院认为，虽然原、被告之间未订立书面买卖合同，但有被告出具欠款条为据且被告对欠原告货款的事实没有异议，因此，原、被告之间买卖合同依法成立，本院予以确认。被告答辩认为有部分款项是垫付款要予以扣除，但其未提供证据证明，本院不予采纳。现原告起诉要求被告偿还原告剩余货款人民币45000元，符合法律规定，本院予以支持。虽然双方对结欠货款没有约定违约责任，但被告迟延还款行为给原告造成了一定的逾期利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，故原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息的诉请，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决如下：
被告刘石泉应于本判决生效之日起十日内一次性返还原告陈树林货款人民币45000元并支付利息（月利率按中国人民银行同期贷款利率计算，计息时间从起诉之日即2014年2月18日起至本判决确定还款之日止。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1050元，减半收取为525元，由被告刘石泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：向本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 陈开廉
二〇一四年四月八日
书记员 兰成清
附注：义务人未履行法院判决确定义务，权利人可以向法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
吉林省安图县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第459号
原告：刘成彪，男，汉族，农民，现住敦化市。
委托代理人李德忱，吉林权哲律师事务所律师。
被告：马宏军，男，汉族，无职业，现住安图县。
委托代理人：李书敏，吉林敖联律师事务所律师。
原告刘成彪诉被告马宏军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理后，依法由审判员朱英姬独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘成彪的委托代理人李德忱、被告马宏军及委托代理人李书敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘成彪诉称，2013年12月26日，被告雇佣原告在安图县明月镇一木材加工厂加工锯末子。原告在加工锯末子时，木楔蹦到眼球，导致左眼球受伤，先是打了两天点滴，后发现伤情严重，于2013年12月28日转入延边医院住院治疗9天，目前原告的左眼处于完全失明的状态，身心受到重大打击。因原告受雇于被告，被告作为雇主应承担赔偿责任。现原告诉至法院，要求被告赔偿原告医疗费4061.96元，误工费16034.40元，护理费3040.52元，住院伙食补助费900元，残疾赔偿金57727.26元，后续治疗费20000元，鉴定费2500元，共计104264.14元。
被告马宏军辩称，原告是在案外人闫友春的木材加工厂受伤的，与案外人闫友春存在劳务关系，与被告不存在劳务关系。因为被告将枝丫材送到案外人闫友春的木材加工厂，案外人闫友春给被告加工锯末子，被告支付案外人加工费，被告与案外人闫友春之间存在加工承揽关系，至于案外人闫友春雇佣何人，如何进行加工与被告无关。综上，原告起诉被告主体不适格，故应驳回原告的诉讼请求。
原告刘成彪向本院提交的证据有：
1.原告刘成彪身份证，证明原告的身份；
2.医疗费收据、费用清单，证明事故发生后，原告在延边医院住院治疗9天，支付医疗费4061.96元；
3.出院证明，证明原告受伤后，在延边医院住院治疗9天，病情好转后出院；
4.吉林延平司法鉴定所司法鉴定意见书，证明本次事故造成原告8级伤残，误工损失时间为180日，需一人护理四周，后续治疗费约20000元；
5.鉴定费收据，说明原告支付鉴定费2500元。
被告马宏军向本院提交的证据有：
1.被告的身份证，证明被告的身份；
2.视听资料，证明被告向案外人闫友春支付了加工费，被告与案外人之间存在加工承揽关系，与原告不存在劳务关系。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议，本院予以采信；被告对原告提供的证据2-5真实性无异议，对证明指向有异议，对其真实性本院予以采信。原告对被告提供的证据1无异议，本院予以采信；原告对被告提供的证据2提出异议，因无法证实通话中的当事人系被告妻子与案外人闫友春，且被告未提供其他证据予以佐证，故本院不予采信。
综合上述采信的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
原告刘成彪因左眼球受伤于2013年12月28日到延边医院住院治疗9天，经诊断为左眼挫伤，前房积血，左眼继发性青光眼，共支付医疗费4061.96元。2014年8月29日，经吉林延平司法鉴定所鉴定，原告刘成彪本次损伤构成8级伤残，误工损失日为180日，需1人护理4周，后续治疗费约2万元，原告支付鉴定费2500元。现原告诉至法院，以原告是在给被告提供劳务过程中受到伤害为由，要求被告赔偿原告医疗费4061.96元，误工费16034.40元，护理费3040.52元，住院伙食补助费900元，残疾赔偿金57727.26元，后续治疗费20000元，鉴定费2500元，共计104264.14元。
本院认为，原告刘成彪主张与被告马宏军之间形成劳务关系，原告是在给被告提供劳务过程中受到人身损害，作为接受劳务一方被告马宏军应承担赔偿责任，但原告刘成彪未提供证据证明原、被告之间存在劳务关系，故原告的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告刘成彪的诉讼请求。
案件受理费2448元，减半收取1224元，由原告刘成彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 朱英姬
二〇一四年十月二十五日
书记员 阚兆玉
河北省怀安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第459号
原告杨某。
被告王某甲。
原告杨某诉被告王某甲离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭�行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：我和被告经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，婚后初期两人感情还可以。最近几年被告玩上了牌，为了玩牌对家庭不管不顾。我平时花钱用于家庭生活消费，被告也不舍得给。被告对我不关心，还对我实施家庭暴力，为此我多次离家出走回娘家，被告均保证不再犯，我才跟他和好了。但被告不知悔改，仍继续对我实施家庭暴力，现向法院提出离婚诉讼请求，请予以支持。
被告答辩称：我和原告夫妻感情挺好的，我只是问问原告花钱的情况，没有说节制。我是在冬天没活干的时候和亲朋玩牌，不是赌博。我们夫妻生活十多年了，发生吵打在所难免，并没有对原告实施家庭暴力。我们有三个孩子，我不愿意离婚，有什么错我都能改，希望原告和我回家好好过日子。
经审理查明：原�被告于1999年经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚。婚前两人相处得还可以，婚后初期原、被告因生活琐事发生吵打，但很快能和好。最近几年原、被告常因被告打牌问题，双方发生吵打。婚后××××年××月××日生育长女王某乙，现读小学四年级；××××年××月××日生育次女王某丙；××××年××月××日生育长子王某丁，现三个子女均随被告王某甲共同生活。2014年阴历七月十四，原、被告因家庭琐事发生吵打，被告遂离家出走，双方开始分居。本案经调解未果。
本院认为：夫妻在一起共同生活，应该相互理解信任、加强沟通，才能营造和睦的家庭环境。原、被告虽因家庭琐事发生争吵，但不足以导致双方夫妻感情彻底破裂。原、被告日后只要在互相尊重信任的基础上，加强沟通和交流，仍有和好可能，故原告的离婚诉讼请求，本院不予支持。为此，依照�中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨某的离婚诉讼请求。
案件受理费200元，本院减半收取100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 王海军
二〇一四年九月一日
书记员 黄清云
河北省安新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安民初字第459号
原告吴迪，男，1992年10月6日出生，汉族，农民。
被告张连中，男，1968年12月4日出生，汉族，系安新县三台劲丰制鞋厂业主。
本院在审理原告吴迪与被告张连中追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2014年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，不违反法律的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴迪撤回起诉。
案件受理费人民币5元，由原告负担。
审判员 侯杰
二〇一四年四月十四日
书记员 马骁
福建省安溪县人民法院民 事 裁 定 书（2014）安民初字第459号原告中国移动通信集团福建有限公司安溪分公司（以下简称安溪移动公司）。住所地：安溪县永安路特产城二期南侧。法定代表人陈震毅，任总经理。委托代理人陈沈云，系中国移动通信集团福建有限公司安溪分公司官桥营业部经理。被告王寅辛，男，1989年10月28日出生，汉族，农民，住福建省安溪县。本院在审理原告中国移动通信集团福建有限公司安溪分公司诉被告王寅辛电信服务合同纠纷一案中，原告于2014年1月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告以双方自行协商解决为由向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  谢奕清二〇一四年一月十六日书记员  王杰炳
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0381执3393号
申请执行人：吴学忍，男，1962年8月21日出生，汉族，住江苏省邳州市。
被执行人：新沂市永基微晶玻璃制品科技有限公司，住所地江苏省新沂市。
法定代表人：苏芮，该公司执行董事。
申请执行人吴学忍与被执行人新沂市永基微晶玻璃制品科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月16日作出的（2016）苏0381民初8335号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付人民币92050元及利息，被执行人依法应承担案件执行费，本院于2017年8月18日立案受理。
执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：
1、本院于2017年8月21日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、信用惩戒风险提示等，被执行人未实际履行。
2、本院于2017年8月18日通过全国网络查控系统查询了被执行人陈文侠名下的银行存款、机动车辆等信息，经查，被执行人无银行存款、车辆。
3、本院于2017年8月18日向新沂市不动产登记局查询被执行人的房地产登记信息，经查，被执行人无房地产。
4、执行过程中，本院于2018年2月17日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。
5、上述执行情况及信息，本院于2018年2月17日通过谈话方式将被执行人名下财产调查结果告知申请执行人，执行过程中，本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、机动车辆、房地产登记等信息。经查，被执行人无银行、车辆，被执行人名下无房地产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，认可法院的调查结果，未对本院的执行情况提出异议，同意终结本次执行程序。
本案申请执行标的为92050元及利息，尚未执行到位。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，被执行人暂无可供执行的财产。经向申请执行人释明，申请执行人认可本院的调查结果，不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王茂峰
审判员 窦金虎
审判员 孙先胜
二〇一八年二月十七日
书记员 汤浚艺
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0381执3393号申请执行人：吴学忍，男，1962年8月21日出生，汉族，住江苏省邳州市。被执行人：新沂市永基微晶玻璃制品科技有限公司，住所地江苏省新沂市。法定代表人：苏芮，该公司执行董事。申请执行人吴学忍与被执行人新沂市永基微晶玻璃制品科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月16日作出的（2016）苏0381民初8335号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付人民币92050元及利息，被执行人依法应承担案件执行费，本院于2017年8月18日立案受理。执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、本院于2017年8月21日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、信用惩戒风险提示等，被执行人未实际履行。2、本院于2017年8月18日通过全国网络查控系统查询了被执行人陈文侠名下的银行存款、机动车辆等信息，经查，被执行人无银行存款、车辆。3、本院于2017年8月18日向新沂市不动产登记局查询被执行人的房地产登记信息，经查，被执行人无房地产。4、执行过程中，本院于2018年2月17日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。5、上述执行情况及信息，本院于2018年2月17日通过谈话方式将被执行人名下财产调查结果告知申请执行人，执行过程中，本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、机动车辆、房地产登记等信息。经查，被执行人无银行、车辆，被执行人名下无房地产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，认可法院的调查结果，未对本院的执行情况提出异议，同意终结本次执行程序。本案申请执行标的为92050元及利息，尚未执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，被执行人暂无可供执行的财产。经向申请执行人释明，申请执行人认可本院的调查结果，不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王茂峰审判员  窦金虎审判员  孙先胜二〇一八年二月十七日书记员  汤浚艺
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0206民初5663号
原告：高端英，女，1975年8月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘善理，福建建达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴辰阳，福建建达律师事务所律师。
被告：林劲松，男，1971年6月14日出生，汉族。
原告高端英与被告林劲松离婚后财产纠纷一案，本院于2016年7月14日立案。原告高端英于2016年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告以双方已达成庭外和解为由向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，依法应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告高端英撤诉。
案件受理费5744元，减半收取计2872元，由原告高端英负担。
代理审判员 黄钟灵
二〇一六年八月十九日
代书 记员 苏建宏
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民辖53号
原告：北京时代贝林机电设备有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路平乐园10号院5号。
法定代表人：王彬，总经理。
委托诉讼代理人：祝辉良，北京市盈科律师事务所律师。
被告：宜昌嘉英科技有限公司，住所地湖北省宜昌市猇亭区猇亭大道399号101、102室。
法定代表人：姜延新，董事长。
委托诉讼代理人：张彬涛，男，该公司员工。
原告北京时代贝林机电设备有限公司（以下简称贝林公司）与被告宜昌嘉英科技有限公司（原名称为北京兴宜世纪科技有限公司，2017年1月21日变更为现名称，以下简称嘉英公司）买卖合同纠纷一案，北京市大兴区人民法院于2017年8月31日立案。
贝林公司诉称：贝林公司与嘉英公司存在合作关系，嘉英公司向贝林公司采购机电设备，贝林公司已按合同约定完成合同项下所有义务，但嘉英公司目前尚欠货款164320.55元未付，贝林公司多次催要未果，故诉至法院，请求判令：1.嘉英公司给付拖欠的货款164320.55元及利息；2.嘉英公司承担本案全部诉讼费用。
北京市大兴区人民法院认为，贝林公司以合同纠纷为由起诉，根据贝林公司与嘉英公司签订的买卖合同，约定由买方所在地即嘉英公司所在地人民法院管辖。嘉英公司的注册地虽为北京市大兴区西红门镇金服大街4号，但实际经营地位于北京市丰台区南四环西路188号总部基地15区3号楼，属于丰台区辖区，故北京市大兴区人民法院对本案无管辖权，应移送至北京市丰台区人民法院审理。北京市大兴区人民法院于2017年11月20日裁定：本案移送至北京市丰台区人民法院审理。
2018年4月16日，北京市丰台区人民法院以无法认定嘉英公司的主要办事机构所在地位于丰台区，且应由签订管辖协议时嘉英公司所在地人民法院管辖，北京市大兴区人民法院移送欠妥为由，报请本院指定管辖。
本院认为，贝林公司与嘉英公司签订的买卖合同中均约定由买方所在地即嘉英公司所在地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十二条规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。在贝林公司与嘉英公司签订买卖合同时，嘉英公司的注册地为北京市大兴区西红门镇金服大街4号，在北京市大兴区人民法院辖区，北京市大兴区人民法院对本案有管辖权。北京市大兴区人民法院认定嘉英公司的实际经营地位于北京市丰台区南四环西路188号总部基地15区3号楼，所作认定依据不足。故北京市大兴区人民法院将本案移送北京市丰台区人民法院欠妥，应予纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：
一、撤销北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初17622号民事裁定；
二、本案由北京市大兴区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 饶林生
审判员 耿燕军
审判员 李 琴
二〇一八年五月二十五日
书记员 岳国英
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京02民辖53号原告：北京时代贝林机电设备有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路平乐园10号院5号。法定代表人：王彬，总经理。委托诉讼代理人：祝辉良，北京市盈科律师事务所律师。被告：宜昌嘉英科技有限公司，住所地湖北省宜昌市猇亭区猇亭大道399号101、102室。法定代表人：姜延新，董事长。委托诉讼代理人：张彬涛，男，该公司员工。原告北京时代贝林机电设备有限公司（以下简称贝林公司）与被告宜昌嘉英科技有限公司（原名称为北京兴宜世纪科技有限公司，2017年1月21日变更为现名称，以下简称嘉英公司）买卖合同纠纷一案，北京市大兴区人民法院于2017年8月31日立案。贝林公司诉称：贝林公司与嘉英公司存在合作关系，嘉英公司向贝林公司采购机电设备，贝林公司已按合同约定完成合同项下所有义务，但嘉英公司目前尚欠货款164320.55元未付，贝林公司多次催要未果，故诉至法院，请求判令：1.嘉英公司给付拖欠的货款164320.55元及利息；2.嘉英公司承担本案全部诉讼费用。北京市大兴区人民法院认为，贝林公司以合同纠纷为由起诉，根据贝林公司与嘉英公司签订的买卖合同，约定由买方所在地即嘉英公司所在地人民法院管辖。嘉英公司的注册地虽为北京市大兴区西红门镇金服大街4号，但实际经营地位于北京市丰台区南四环西路188号总部基地15区3号楼，属于丰台区辖区，故北京市大兴区人民法院对本案无管辖权，应移送至北京市丰台区人民法院审理。北京市大兴区人民法院于2017年11月20日裁定：本案移送至北京市丰台区人民法院审理。2018年4月16日，北京市丰台区人民法院以无法认定嘉英公司的主要办事机构所在地位于丰台区，且应由签订管辖协议时嘉英公司所在地人民法院管辖，北京市大兴区人民法院移送欠妥为由，报请本院指定管辖。本院认为，贝林公司与嘉英公司签订的买卖合同中均约定由买方所在地即嘉英公司所在地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。在贝林公司与嘉英公司签订买卖合同时，嘉英公司的注册地为北京市大兴区西红门镇金服大街4号，在北京市大兴区人民法院辖区，北京市大兴区人民法院对本案有管辖权。北京市大兴区人民法院认定嘉英公司的实际经营地位于北京市丰台区南四环西路188号总部基地15区3号楼，所作认定依据不足。故北京市大兴区人民法院将本案移送北京市丰台区人民法院欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：一、撤销北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初17622号民事裁定；二、本案由北京市大兴区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  饶林生审判员  耿燕军审判员  李 琴二〇一八年五月二十五日书记员  岳国英
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津民申1292号
再审申请人（一审原告、反诉被告,二审上诉人）：杨波玄，男，1982年7月6日出生。
被申请人（一审被告、反诉原告,二审被上诉人）：张新，女，1971年8月12日出生。
委托诉讼代理人：孙贵捷（姑嫂关系）。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙贵捷，女，1969年12月18日出生。
再审申请人杨波玄因与被申请人张新、孙贵捷房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院(2017)津01民终1918号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨波玄申请再审称，张新重新购买空调收据所载用户名为“孙贵捷”，该笔支出并非张新的经济损失。火灾发生在春节期间，杨波玄不在现场，小区内燃放烟火是导致火灾的主因，物业公司没有尽到管理义务应承担责任,杨波玄没有过错不应承担责任。被烧毁空调系物业公司统一安装，空调型号及价值可以查清。综上，杨波玄依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
张新提交书面意见认为，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意杨波玄的再审申请。根据双方房屋租赁合同，租赁期间内杨波玄对讼争房屋负有管理责任。杨波玄未及时清理在阳台堆放的纸箱等可燃物导致春节期间发生火灾，其应承担因火灾造成的损失。重新安装的空调系孙贵捷代张新购买，故收据上用户名为“孙贵捷”，票据上送货地址与讼争房屋地址一致，且一审法院已到现场进行核对。受损中央空调为一拖五空调机组，市场上其他品牌机组价格更高。
本院认为，关于收据记载用户名为“孙贵捷”问题，孙贵捷提交收据所记载送货地址与讼争房屋坐落地址一致，且孙贵捷确认重新购置中央空调系由其代张新完成，故该收据可以证明张新为在讼争房屋内更换中央空调实际发生费用。关于杨波玄应否承担责任问题，《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定，承租人有妥善保管租赁物的义务。杨波玄在春节回家期间仍将纸箱等可燃物放置在阳台上，进而引起火灾，其未尽到审慎的妥善保管义务。虽杨波玄主张物业公司应对火灾造成的损失承担责任，但物业公司承担责任与否，并不能免除杨波玄作为承租人基于租赁合同而应向出租人张新承担的赔偿责任，因此两审法院判令杨波玄承担责任并无不当。关于杨波玄赔偿数额问题，张新在一审审理中提交了重新安装中央空调的收据用以证明其实际发生损失，杨波玄虽对此提出异议，但并未提交相反证据予以反驳，其应承担举证不利的后果。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杨波玄的再审申请。
审 判 长 耿小宁
审 判 员 赵清泉
代理审判员 唐 娜
二〇一七年九月十二日
书 记 员 张洪川
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津民申1292号再审申请人（一审原告、反诉被告,二审上诉人）：杨波玄，男，1982年7月6日出生。被申请人（一审被告、反诉原告,二审被上诉人）：张新，女，1971年8月12日出生。委托诉讼代理人：孙贵捷（姑嫂关系）。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙贵捷，女，1969年12月18日出生。再审申请人杨波玄因与被申请人张新、孙贵捷房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院(2017)津01民终1918号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨波玄申请再审称，张新重新购买空调收据所载用户名为“孙贵捷”，该笔支出并非张新的经济损失。火灾发生在春节期间，杨波玄不在现场，小区内燃放烟火是导致火灾的主因，物业公司没有尽到管理义务应承担责任,杨波玄没有过错不应承担责任。被烧毁空调系物业公司统一安装，空调型号及价值可以查清。综上，杨波玄依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。张新提交书面意见认为，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意杨波玄的再审申请。根据双方房屋租赁合同，租赁期间内杨波玄对讼争房屋负有管理责任。杨波玄未及时清理在阳台堆放的纸箱等可燃物导致春节期间发生火灾，其应承担因火灾造成的损失。重新安装的空调系孙贵捷代张新购买，故收据上用户名为“孙贵捷”，票据上送货地址与讼争房屋地址一致，且一审法院已到现场进行核对。受损中央空调为一拖五空调机组，市场上其他品牌机组价格更高。本院认为，关于收据记载用户名为“孙贵捷”问题，孙贵捷提交收据所记载送货地址与讼争房屋坐落地址一致，且孙贵捷确认重新购置中央空调系由其代张新完成，故该收据可以证明张新为在讼争房屋内更换中央空调实际发生费用。关于杨波玄应否承担责任问题，《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定，承租人有妥善保管租赁物的义务。杨波玄在春节回家期间仍将纸箱等可燃物放置在阳台上，进而引起火灾，其未尽到审慎的妥善保管义务。虽杨波玄主张物业公司应对火灾造成的损失承担责任，但物业公司承担责任与否，并不能免除杨波玄作为承租人基于租赁合同而应向出租人张新承担的赔偿责任，因此两审法院判令杨波玄承担责任并无不当。关于杨波玄赔偿数额问题，张新在一审审理中提交了重新安装中央空调的收据用以证明其实际发生损失，杨波玄虽对此提出异议，但并未提交相反证据予以反驳，其应承担举证不利的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨波玄的再审申请。审 判 长  耿小宁审 判 员  赵清泉代理审判员  唐 娜二〇一七年九月十二日书 记 员  张洪川
福建省德化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0526民初1995号
原告：赖开贡，男，1971年6月27日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告：陈忠彩，男，1964年12月4日出生，汉族，德化县人，住德化县。
原告赖开贡与被告陈忠彩民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。原告赖开贡于2018年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼期间，原告以与被告协商解决纠纷为由提出撤诉申请，不违反法律规定，可以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予赖开贡撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由赖开贡负担，限于本裁定生效后七日内向本院缴纳。
审判员 陈千钟
二〇一八年五月二十四日
书记员 陈丽芳
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0110民初10693号
原告：李金娣，女，1953年3月13日出生，汉族，住上海市杨浦区殷行一村XXX号XXX室。委托诉讼代理人：郭伟栋，上海肃澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋春伟，上海肃澜律师事务所律师。被告：韩江南，男，1955年5月7日出生，汉族，住上海市杨浦区殷行一村XXX号XXX室。委托诉讼代理人：连超，上海闰德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈立家，上海闰德律师事务所律师。原告李金娣与被告韩江南离婚后财产纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金娣及其委托诉讼代理人郭伟栋，被告韩江南的委托诉讼代理人连超、陈立家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李金娣向本院提出诉讼请求：要求依法分割上海市杨浦区殷行一村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，系争房屋归被告所有，被告按照人民币(以下币种均为人民币)2,100,000元的价格向原告支付相应的折价款。事实和理由：原、被告于1981年3月12日登记结婚，婚后生育一子名韩某。2014年2月19日，双方在杨浦区民政局登记离婚。系争房屋原系被告韩江南父亲韩云鹏单位分配的公有住房，承租人为韩云鹏，同住人为原、被告及儿子韩某。2000年10月24日，被告韩江南与上海殷行物业管理有限公司签订上海市公有住房出售合同，购买系争房屋，并将系争房屋登记在被告韩江南名下。2003年5月，被告韩江南将系争房屋出售给儿子韩某，并办理了产权过户手续。2006年3月，被告父亲韩云鹏诉至法院，要求确认被告�江南与上海殷行物业管理有限公司签订上海市公有住房出售合同、被告韩江南与韩某签订的房屋买卖合同无效。后经法院调解，双方当事人达成调解协议，将系争房屋权利人变更为被告韩江南。之后，被告未办理产权过户手续。原、被告协议离婚时，系争房屋仍登记在儿子韩某名下，被告承诺不会申请变更房屋权利人，故原、被告在协议离婚时未对系争房屋作分割。2016年3月，被告持法院出具的调解书申请强制执行，将系争房屋权利人变更为被告韩江南。系争房屋系原、被告婚后所得，系争房屋为公有住房时原告为同住人，购买系争房屋产权时除了使用韩云鹏的工龄外，其余购房款均由原告支付，故系争房屋应为夫妻共同财产，现原告诉至法院，要求依法分割系争房屋。原、被告结婚期间，被告经常对原告进行家暴，故原告在分割系争房屋时要求多分。韩江南辩称，系争房屋原承租人为被告父亲韩云鹏，被告韩江南在韩云鹏不知情的情况下，使用韩云鹏的36年工龄购买系争房屋产权并登记在被告一人名下。之后，在原告与儿子韩某的胁迫下，将系争房屋权利人变更为韩某。2006年，韩云鹏在得知此事后诉至法院，后经法院调解，双方当事人同意将系争房屋登记在韩江南一人名下，案件审理中，法院征询原告的意见，原告表示同意将系争房屋登记在被告一人名下，故系争房屋为被告个人财产，并非原、被告夫妻共同财产。原、被告于2014年2月19日协议离婚，明确双方名下无婚后共同房产，现原告对财产分割提出异议，已过诉讼时效。被告认可系争房屋作价2,100,000元，但不同意支付原告房屋折价款。本院经审理认定事实如下：1、原、被告于1981年3月12日登记结婚，婚后生育一子韩某。2、系争房屋原为被告韩江南的父亲韩云鹏单位分配住房，韩云鹏为承租人，韩江南、李金娣、韩某为同住人。2000年10月24日，被告韩江南与上海殷行物业管理有限公司签订上海市公有住房出售合同一份，约定由被告购买系争房屋。2003年5月28日，被告韩江南与韩某签订上海市房地产买卖合同一份，约定将系争房屋出售给韩某。2003年5月28日，系争房屋权利人变更为韩某。2006年3月2日，韩云鹏将被告韩江南、上海殷行物业管理有限公司、韩某起诉至本院，要求确认韩江南与上海殷行物业管理有限公司签订的上海市公有住房出售合同、被告韩江南与韩某签订的房屋买卖合同无效。后经本院调解，双方当事人达成协议，系争房屋权利人由韩某变更为韩江南，本院于2006年3月19日出具(2006)杨民三(民)初字第421号民事调解书对双方当事人达成的协议作了确认。3、2014年2月19日，原、被告在上海市杨浦区民政局协议离婚。离婚协议�约定，双方名下无婚后共同房产，无债权债务，其他财产分割完毕无异议。4、2016年3月28日，被告韩江南以(2006)杨民三(民)初字第421号民事调解书已生效为由，向本院申请强制执行。2016年6月22日，系争房屋权利人变更为韩江南。现原告具状来院，提出如上诉请。审理中，原、被告确认系争房屋价值为2,100,000元；原告提供中国建设银行2000年10月26日出具的公积金支款凭证一份，证明购买系争房屋产权时，除了使用韩云鹏的工龄外，其余钱款由原告支付。本院认为，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。系争房屋系原、被告婚姻关系存续期间取得的财产，应为夫妻共同财产。被告认为系争房屋属于被告个人财产，因未提供证据予以证明，本院不予采信。原�被告在协议离婚时未对系争房屋进行处理，现原告要求分割，本院予以准许。审理中，原、被告同意系争房屋归被告韩江南所有，房屋作价2,100,000元，由被告支付原告折价款，本院予以确认，考虑到系争房屋的来源，在分割时，被告可适当多分，具体金额由本院酌定。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(三)》第十八条之规定，判决如下：上海市杨浦区殷行一村XXX号XXX室房屋产权归被告韩江南所有，被告韩江南应于本判决生效之日起十日内支付原告李金娣房屋折价款人民币900,000元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币12,000元，减半收取计人民币6,000元，由原告李金娣负担人民币2,600元，由被告韩江南负担人民币3,400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 顾佳娜
二〇一六年十月十日
书 记 员 李 雪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释（三）》第十八�离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0110民初10693号原告：李金娣，女，1953年3月13日出生，汉族，住上海市杨浦区殷行一村XXX号XXX室。委托诉讼代理人：郭伟栋，上海肃澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋春伟，上海肃澜律师事务所律师。被告：韩江南，男，1955年5月7日出生，汉族，住上海市杨浦区殷行一村XXX号XXX室。委托诉讼代理人：连超，上海闰德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈立家，上海闰德律师事务所律师。原告李金娣与被告韩江南离婚后财产纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金娣及其委托诉讼代理人郭伟栋，被告韩江南的委托诉讼代理人连超、陈立家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李金娣向本院提出诉讼请求：要求依法分割上海市杨浦区殷行一村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，系争房屋归被告所有，被告按照人民币(以下币种均为人民币)2,100,000元的价格向原告支付相应的折价款。事实和理由：原、被告于1981年3月12日登记结婚，婚后生育一子名韩某。2014年2月19日，双方在杨浦区民政局登记离婚。系争房屋原系被告韩江南父亲韩云鹏单位分配的公有住房，承租人为韩云鹏，同住人为原、被告及儿子韩某。2000年10月24日，被告韩江南与上海殷行物业管理有限公司签订上海市公有住房出售合同，购买系争房屋，并将系争房屋登记在被告韩江南名下。2003年5月，被告韩江南将系争房屋出售给儿子韩某，并办理了产权过户手续。2006年3月，被告父亲韩云鹏诉至法院，要求确认被告�江南与上海殷行物业管理有限公司签订上海市公有住房出售合同、被告韩江南与韩某签订的房屋买卖合同无效。后经法院调解，双方当事人达成调解协议，将系争房屋权利人变更为被告韩江南。之后，被告未办理产权过户手续。原、被告协议离婚时，系争房屋仍登记在儿子韩某名下，被告承诺不会申请变更房屋权利人，故原、被告在协议离婚时未对系争房屋作分割。2016年3月，被告持法院出具的调解书申请强制执行，将系争房屋权利人变更为被告韩江南。系争房屋系原、被告婚后所得，系争房屋为公有住房时原告为同住人，购买系争房屋产权时除了使用韩云鹏的工龄外，其余购房款均由原告支付，故系争房屋应为夫妻共同财产，现原告诉至法院，要求依法分割系争房屋。原、被告结婚期间，被告经常对原告进行家暴，故原告在分割系争房屋时要求多分。韩江南辩称，系争房屋原承租人为被告父亲韩云鹏，被告韩江南在韩云鹏不知情的情况下，使用韩云鹏的36年工龄购买系争房屋产权并登记在被告一人名下。之后，在原告与儿子韩某的胁迫下，将系争房屋权利人变更为韩某。2006年，韩云鹏在得知此事后诉至法院，后经法院调解，双方当事人同意将系争房屋登记在韩江南一人名下，案件审理中，法院征询原告的意见，原告表示同意将系争房屋登记在被告一人名下，故系争房屋为被告个人财产，并非原、被告夫妻共同财产。原、被告于2014年2月19日协议离婚，明确双方名下无婚后共同房产，现原告对财产分割提出异议，已过诉讼时效。被告认可系争房屋作价2,100,000元，但不同意支付原告房屋折价款。本院经审理认定事实如下：1、原、被告于1981年3月12日登记结婚，婚后生育一子韩某。2、系争房屋原为被告韩江南的父亲韩云鹏单位分配住房，韩云鹏为承租人，韩江南、李金娣、韩某为同住人。2000年10月24日，被告韩江南与上海殷行物业管理有限公司签订上海市公有住房出售合同一份，约定由被告购买系争房屋。2003年5月28日，被告韩江南与韩某签订上海市房地产买卖合同一份，约定将系争房屋出售给韩某。2003年5月28日，系争房屋权利人变更为韩某。2006年3月2日，韩云鹏将被告韩江南、上海殷行物业管理有限公司、韩某起诉至本院，要求确认韩江南与上海殷行物业管理有限公司签订的上海市公有住房出售合同、被告韩江南与韩某签订的房屋买卖合同无效。后经本院调解，双方当事人达成协议，系争房屋权利人由韩某变更为韩江南，本院于2006年3月19日出具(2006)杨民三(民)初字第421号民事调解书对双方当事人达成的协议作了确认。3、2014年2月19日，原、被告在上海市杨浦区民政局协议离婚。离婚协议�约定，双方名下无婚后共同房产，无债权债务，其他财产分割完毕无异议。4、2016年3月28日，被告韩江南以(2006)杨民三(民)初字第421号民事调解书已生效为由，向本院申请强制执行。2016年6月22日，系争房屋权利人变更为韩江南。现原告具状来院，提出如上诉请。审理中，原、被告确认系争房屋价值为2,100,000元；原告提供中国建设银行2000年10月26日出具的公积金支款凭证一份，证明购买系争房屋产权时，除了使用韩云鹏的工龄外，其余钱款由原告支付。本院认为，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。系争房屋系原、被告婚姻关系存续期间取得的财产，应为夫妻共同财产。被告认为系争房屋属于被告个人财产，因未提供证据予以证明，本院不予采信。原�被告在协议离婚时未对系争房屋进行处理，现原告要求分割，本院予以准许。审理中，原、被告同意系争房屋归被告韩江南所有，房屋作价2,100,000元，由被告支付原告折价款，本院予以确认，考虑到系争房屋的来源，在分割时，被告可适当多分，具体金额由本院酌定。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第十八条之规定，判决如下：上海市杨浦区殷行一村XXX号XXX室房屋产权归被告韩江南所有，被告韩江南应于本判决生效之日起十日内支付原告李金娣房屋折价款人民币900,000元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币12,000元，减半收取计人民币6,000元，由原告李金娣负担人民币2,600元，由被告韩江南负担人民币3,400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  顾佳娜二〇一六年十月十日书 记 员  李 雪附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释（三）》第十八�离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京02执249号
申请执行人吴宝梅，住北京市东城区。
被执行人北京中颂泰中美房地产开发有限公司，住所地北京市大兴县工业开发区内。
法定代表人腾久光。
本院依据已经发生法律效力的北京仲裁委员会（2018）京仲裁字第0462号裁决书，于2018年4月23日向被执行人北京中颂泰中美房地产�发有限公司发出执行通知，责令被执行人北京中颂泰中美房地产开发有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人北京中颂泰中美房地产开发有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、被执行人北京中颂泰中美房地产开发有限公司协助申请执行人吴宝梅办理位于北京市大兴区大兴工业开发区广茂大街5号院3号楼2层10-201房屋的房屋所有权证。
二、冻结、划拨被执行人北京中颂泰中美房地产开发有限公司应负担的申请执行费、执行中实际支出费用的相应银行存款。
三、采取上述措施后仍不足以履行生效�律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人北京中颂泰中美房地产开发有限公司应当履行义务部分的其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴宝生
审判员 杨海澄
审判员 赵立新
二〇一八年四月十三日
书记员 张剑秋
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0604执5188号
被执行人付全有，男，汉族，1994年12月17日出生，住四川省资阳市安岳县。
关于你犯盗窃罪一案，本院作出的（2016）粤0604刑初897号刑事判决已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应缴交罚金1000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院立案执行。在执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤0604执5188号案件本次执行程序。
本案具备执行条件时，恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘永嘉
审 判 员 陈文戈
助理审判员 秦绪刚
二〇一六年十月二十二日
书 记 员 谭进杰
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京02民辖终1200号
上诉人（原审被告）：张鹤超，男，1985年11月25日出生，住河北省涿州市。
被上诉人（原审原告）：北京航天维克技贸有限公司，住所地北京市丰台区科技园区3A地块工商联科技大厦19A05号。
法定代表人：徐家礼，董事长。
上诉人张鹤超因与被上诉人北京航天维克技贸有限公司（以下简称航天维克公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初25567号民事裁定，向本院提起上诉。
张鹤超上诉称：请求撤销一审裁定，将本案移送至河北省涿州市人民法院审理。其上诉理由为：双方纠纷根源在于合伙开厂，厂子位于涿州市，且我一直居住在河北省涿州市。
航天维克公司对于张鹤超的上诉，未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，故本案系因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中双方当事人没有关于履行地点的约定，航天维克公司的诉讼请求是要求张鹤超向其偿还借款，故接收货币一方即航天维克公司的住所地为合同履行�，北京市丰台区人民法院对本案有管辖权。张鹤超关于本案不应由北京市丰台区人民法院审理的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审裁定驳回张鹤超对本案管辖权提出的异议，其结果正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 江慕南
审判员 申小琦
审判员 吴 宏
二〇一七年十二月十九日
书记员 王文庆
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京02民辖终1200号上诉人（原审被告）：张鹤超，男，1985年11月25日出生，住河北省涿州市。被上诉人（原审原告）：北京航天维克技贸有限公司，住所地北京市丰台区科技园区3A地块工商联科技大厦19A05号。法定代表人：徐家礼，董事长。上诉人张鹤超因与被上诉人北京航天维克技贸有限公司（以下简称航天维克公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初25567号民事裁定，向本院提起上诉。张鹤超上诉称：请求撤销一审裁定，将本案移送至河北省涿州市人民法院审理。其上诉理由为：双方纠纷根源在于合伙开厂，厂子位于涿州市，且我一直居住在河北省涿州市。航天维克公司对于张鹤超的上诉，未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，故本案系因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中双方当事人没有关于履行地点的约定，航天维克公司的诉讼请求是要求张鹤超向其偿还借款，故接收货币一方即航天维克公司的住所地为合同履行�，北京市丰台区人民法院对本案有管辖权。张鹤超关于本案不应由北京市丰台区人民法院审理的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审裁定驳回张鹤超对本案管辖权提出的异议，其结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  江慕南审判员  申小琦审判员  吴 宏二〇一七年十二月十九日书记员  王文庆
瓦房店市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）瓦刑初字第741号
公诉机关瓦房店市人民检察院。
被告人王某甲，男。因涉嫌交通肇事罪过于2015年8月15日被瓦房店市公安局刑事拘留，8月28日被执行逮捕。现羁押于瓦房店市看守所。
瓦房店市人民检察院以瓦检公诉刑诉（2015）622号起诉书指控被告人王某甲犯交通肇事罪，于2015年9月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。瓦房店市人民检察院指派检察员陈琳、代理检察员金巨涛出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
瓦房店市人民检察院指控：2015年8月14日23时00分，被告人王某甲驾驶辽BXXX**号小型轿车搭载吴某甲由北向南行驶至瓦房店市西杨乡谭家村杜庄屯路段处，会车时与道路西侧护栏相撞，事故发生后王某甲将乘车人吴某甲送医院经抢救无效死亡，王某甲逃逸。在本起事故中王某甲负事故全部责任，吴某甲无事故责任。公诉机关认为，被告人王某甲的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，应以交通肇事罪追究被告人王某甲的刑事责任。被告人王某甲系自首，可以从轻或减轻处罚。
被告人王某甲对公诉机关指控的交通肇事事实无异议，并自愿认罪。
经审理查明：2015年8月14日23时00分，被告人王某甲驾驶辽BXXX**号小型轿车搭载吴某甲由北向南行驶至瓦房店市西杨乡谭家村杜庄屯路段处，会车时与道路西侧护栏相撞，事故发生后王某甲将被害人吴某甲送往医院后逃逸，吴某甲经抢救无效死亡。在本起事故中王某甲负事故全部责任，吴某甲无事故责任。事故发生次日，被告人王某甲主动到瓦房店市公安局交警大队投案，到案后如实供述了交通肇事的事实。
另查，被告人王某甲及其亲属与被害人吴某甲亲属自愿达成和解，被告人王某甲一次性赔偿被害人吴某甲亲属人民币100000元，被害人吴某甲亲属对王某甲的行为予以谅解。
上述事实，有以下证据予以证明：受案登记表、案件来源、到案经过，人口基本信息、户口本，机动车驾驶证查询信息表、驾驶证、驾驶人信息查询单，情况说明，道路交通事故调查报告书、事故认定书，证人吴某乙、周某某、傅某某、王某乙证言笔录，被告人王某甲供述笔录，法医尸检鉴定书，道路交通事故车辆技术检验报告，车速鉴定意见书，交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片，身份及亲属关系证明，出生证及本院调查笔录等。上述证据均经当庭宣读、出示、质证，真实、合法、与本案有关联，本院予以确认。
本院认为，被告人王某甲违反交通管理法规，发生重大事故，致1人死亡，负事故全部责任，且肇事后逃逸，其行为危害了公共安全，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人王某甲的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人王某甲事故逃逸后主动到公安机关投案，到案后如实供述自己的罪行，构成自首，予以从轻处罚。被告人王某甲积极赔偿被害人亲属经济损失，取得被害人亲属的谅解，予以从轻处罚。依法对被告人王某甲适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人王某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 于黎娜
代理审判员 韩懿卓
代理审判员 张 丽
二〇一五年二月五日
书 记 员 宋 琳
陕西省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕刑更319号
罪犯王敏，男，汉族，1981年7月19日出生，现在陕西省宝鸡监狱服刑。
西安市中级人民法院于2014年12月26日作出(2014)西中刑一初字第00214号刑事附带民事判决，认定王敏犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，王敏不服，提出上诉。本院经二审审理于2015年4月2日作出(2015)陕刑三终字第00039号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后于2015年7月10日交付执行。执行机关陕西省宝鸡监狱提出减刑建议，经陕西省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关陕西省宝鸡监狱以该犯确有悔改表现为由，报请减刑。具体事实是：该犯能认罪服法，遵规守纪，按时参加政治、文化、技术学习，取得优良学习成绩，积极参加生产劳动，保质保量完成生产劳动任务。计分考核获得积极12个。建议将王敏的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利九年。陕西省监狱管理局审查同意执行机关建议。
经审理查明，陕西省宝鸡监狱报请罪犯王敏确有悔改表现的事实和证据属实。
本院认为，罪犯王敏确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第八条第一款、第十七条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯王敏的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利九年。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年12月15日起至2039年12月14日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马宇舟
代理审判员 高少鹏
代理审判员 李勇维
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 张 娜
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭萧刑初字第2552号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人王国强，男，1957年4月26日出生于浙江省临安市，汉族，初中文化，杭州辰泽混凝土有限公司经理，户籍地临安市；因本案于2015年7月18日被刑事拘留，2015年8月20日被逮捕，2017年1月17日被取保候审。
辩护人裘红伟、葛金杰，浙江西湖律师事务所律师。
被告人高文昌，男，1963年6月1日出生于浙江省杭州市，汉族，小学文化，杭州辰泽混凝土有限公司经理，户籍地杭州市萧山区；因本案于2015年7月25日被取保候审，2016年7月25日继续被取保候审。
辩护人韩勤舒，浙江丰原律师事务所律师。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检未检刑诉［2015］272号起诉书指控被告人王国强、高文昌犯非法转让土地使用权罪，于2015年12月1日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭进行审理。在审理过程中，发现有不宜适用简易程序的情形，于同年12月17日转为普通程序，并公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院指派检察员章蕾出庭支持公诉，被告人王国强、高文昌及辩护人裘红伟、韩勤舒到庭参加诉讼。本案依法延长审理期限三个月，延期审理两次。现已审理终结。
经审理查明：
2008年下半年，由被告人高文昌出资的杭州辰泽混凝土有限公司成立，被告人高文昌、王国强均担任该公司经理，并商定由被告人王国强负责为该公司获取工业用地指标。2009年4月14日，杭州辰泽混凝土有限公司通过招标拍卖挂牌出让程序，竞得位于杭州市萧山区新湾镇创建村的总面积为13334平方米的萧土工出（2009）81号地块国有工业用地使用权，并于同年4月17日与杭州市国土资源局萧山分局签订了国有土地使用权出让合同书。该出让合同书约定：“受让人首次转让（包括出售、交换和赠与）剩余年期土地使用权时，应当经出让人认定并按照本合同约定进行投资开发，完成开发投资总额的25%以上”。后杭州辰泽混凝土有限公司支付土地使用权出让金4930000元，缴纳契税147900元，共计5077900元。2009年6月24日，杭州辰泽混凝土有限公司办理了国有土地使用权证。
此后，被告人王国强、高文昌违反土地管理法规，背离土地使用权出让合同书，在萧土工出（2009）81号地块土地投资开发总额未达25%的情况下，共同商定非法转让该地块土地使用权，并由被告人王国强出面办理转让事项。2010年2月，被告人王国强经他人介绍，与杭州神鹰制药有限公司实际控制人於月明（另案处理）谈妥，以8680000元的价格将该地块土地使用权转让给杭州神鹰制药有限公司，并签订了土地转让合同书及补充协议。
2010年2月至2011年4月期间，杭州神鹰制药有限公司及由於月明实际控制的杭州爱波蕾进出口贸易有限公司支付给杭州辰泽混凝土有限公司款额10500000元，支付给被告人王国强个人款额3000000元；杭州辰泽混凝土有限公司于2011年12月至2012年4月期间归还杭州神鹰制药有限公司款额4680000元。於月明控制的公司实际支付该地块土地使用权转让款8820000元（商定的土地使用权转让款8680000元，外加围墙费、青苗补偿费140000元）。杭州辰泽混凝土有限公司于2010年初支付该地块青苗补偿款、村企结对款等共计350000元，故被告人王国强、高文昌非法转让该地块土地使用权获利3392100元。
为了顺利完成该地块土地使用权变更登记手续，於月明一方成立了杭州辰泽机械制造有限公司，由被告人王国强担任该公司法定代表人及挂名股东，形成土地使用权受让方与出让方系同一投资人的假象，并伙同他人虚构了转让土地投资开发总额已达30%等虚假证明材料。2011年6月10日，杭州市国土资源局萧山分局基于上述虚假证明材料，受理并同意了该次国有土地使用权转让。2011年6月13日，杭州辰泽机械制造有限公司取得该地块国有土地使用权证。
案发后，被告人王国强作为本案犯罪嫌疑人被公安机关抓获归案，被告人高文昌作为本案犯罪嫌疑人经公安机关电话通知而到案。两被告人到案后如实供述了以上其结伙作案的经过。
上述事实，有经庭审质证的被告人王国强、高文昌的供述，证人胡某1、於月明、高某,4、赵某,4、胡某2、郑某,何某,4、翁某,4、孙某,4、姜某,4、王某,4的证言，案发经过说明，情况说明，接受证据清单，竞买人资格认定书，企业投资项目备案通知书，税收通用完税证，契税专用缴款书，契税证，土地转让合同书及补充协议，土地使用权租赁合同，建设工程规划许可证，记账凭证，发票联，记账联，收款收据（收条），借条，领（付）款凭证，银行卡资料查询单，银行卡存款业务回单、取款业务回单，银行账户交易明细，银行进账单、现金缴款单，银行业务委托书，银行扣款通知书，银行结算业务申请书，银行汇（本）票申请书，银行本票、承兑汇票、转账支票，工商登记资料，资产评估报告书，关于要求工业出让土地转让的报告，地籍调查界址确认表，地籍管理及建设用地卷宗材料，户籍证明等证据证实，足以认定。
在本院审理本案期间，被告人高文昌退交赃款1700000元，被告人王国强通过其家属退交赃款1692100元。该事实有收款票据予以证实。
本院认为：被告人王国强、高文昌结伙，以牟利为目的，违反土地管理法规，非法转让土地使用权，情节特别严重，其行为已构成非法转让土地使用权罪，系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。辩护人裘红伟、韩勤舒提出被告人王国强、高文昌无罪的意见，与查明事实及法律规定相悖。被告人王国强在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人高文昌在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻、减轻处罚。被告人王国强、高文昌归案后如实供述其罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人王国强、高文昌已退清赃款，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十八条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王国强犯非法转让土地使用权罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金500000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人高文昌犯非法转让土地使用权罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金450000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
三、被告人王国强、高文昌结伙非法获利3392100元予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李永明
人民陪审员 祝燕红
人民陪审员 王兴珑
二〇一七年二月七日
书 记 员 朱海丽
?PAGE??
?PAGE?4?
杭州市萧山区人民法院刑 事 判 决 书（2015）杭萧刑初字第2552号公诉机关杭州市萧山区人民检察院。被告人王国强，男，1957年4月26日出生于浙江省临安市，汉族，初中文化，杭州辰泽混凝土有限公司经理，户籍地临安市；因本案于2015年7月18日被刑事拘留，2015年8月20日被逮捕，2017年1月17日被取保候审。辩护人裘红伟、葛金杰，浙江西湖律师事务所律师。被告人高文昌，男，1963年6月1日出生于浙江省杭州市，汉族，小学文化，杭州辰泽混凝土有限公司经理，户籍地杭州市萧山区；因本案于2015年7月25日被取保候审，2016年7月25日继续被取保候审。辩护人韩勤舒，浙江丰原律师事务所律师。杭州市萧山区人民检察院以杭萧检未检刑诉［2015］272号起诉书指控被告人王国强、高文昌犯非法转让土地使用权罪，于2015年12月1日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭进行审理。在审理过程中，发现有不宜适用简易程序的情形，于同年12月17日转为普通程序，并公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院指派检察员章蕾出庭支持公诉，被告人王国强、高文昌及辩护人裘红伟、韩勤舒到庭参加诉讼。本案依法延长审理期限三个月，延期审理两次。现已审理终结。经审理查明：2008年下半年，由被告人高文昌出资的杭州辰泽混凝土有限公司成立，被告人高文昌、王国强均担任该公司经理，并商定由被告人王国强负责为该公司获取工业用地指标。2009年4月14日，杭州辰泽混凝土有限公司通过招标拍卖挂牌出让程序，竞得位于杭州市萧山区新湾镇创建村的总面积为13334平方米的萧土工出（2009）81号地块国有工业用地使用权，并于同年4月17日与杭州市国土资源局萧山分局签订了国有土地使用权出让合同书。该出让合同书约定：“受让人首次转让（包括出售、交换和赠与）剩余年期土地使用权时，应当经出让人认定并按照本合同约定进行投资开发，完成开发投资总额的25%以上”。后杭州辰泽混凝土有限公司支付土地使用权出让金4930000元，缴纳契税147900元，共计5077900元。2009年6月24日，杭州辰泽混凝土有限公司办理了国有土地使用权证。此后，被告人王国强、高文昌违反土地管理法规，背离土地使用权出让合同书，在萧土工出（2009）81号地块土地投资开发总额未达25%的情况下，共同商定非法转让该地块土地使用权，并由被告人王国强出面办理转让事项。2010年2月，被告人王国强经他人介绍，与杭州神鹰制药有限公司实际控制人於月明（另案处理）谈妥，以8680000元的价格将该地块土地使用权转让给杭州神鹰制药有限公司，并签订了土地转让合同书及补充协议。2010年2月至2011年4月期间，杭州神鹰制药有限公司及由於月明实际控制的杭州爱波蕾进出口贸易有限公司支付给杭州辰泽混凝土有限公司款额10500000元，支付给被告人王国强个人款额3000000元；杭州辰泽混凝土有限公司于2011年12月至2012年4月期间归还杭州神鹰制药有限公司款额4680000元。於月明控制的公司实际支付该地块土地使用权转让款8820000元（商定的土地使用权转让款8680000元，外加围墙费、青苗补偿费140000元）。杭州辰泽混凝土有限公司于2010年初支付该地块青苗补偿款、村企结对款等共计350000元，故被告人王国强、高文昌非法转让该地块土地使用权获利3392100元。为了顺利完成该地块土地使用权变更登记手续，於月明一方成立了杭州辰泽机械制造有限公司，由被告人王国强担任该公司法定代表人及挂名股东，形成土地使用权受让方与出让方系同一投资人的假象，并伙同他人虚构了转让土地投资开发总额已达30%等虚假证明材料。2011年6月10日，杭州市国土资源局萧山分局基于上述虚假证明材料，受理并同意了该次国有土地使用权转让。2011年6月13日，杭州辰泽机械制造有限公司取得该地块国有土地使用权证。案发后，被告人王国强作为本案犯罪嫌疑人被公安机关抓获归案，被告人高文昌作为本案犯罪嫌疑人经公安机关电话通知而到案。两被告人到案后如实供述了以上其结伙作案的经过。上述事实，有经庭审质证的被告人王国强、高文昌的供述，证人胡某1、於月明、高某,4、赵某,4、胡某2、郑某,何某,4、翁某,4、孙某,4、姜某,4、王某,4的证言，案发经过说明，情况说明，接受证据清单，竞买人资格认定书，企业投资项目备案通知书，税收通用完税证，契税专用缴款书，契税证，土地转让合同书及补充协议，土地使用权租赁合同，建设工程规划许可证，记账凭证，发票联，记账联，收款收据（收条），借条，领（付）款凭证，银行卡资料查询单，银行卡存款业务回单、取款业务回单，银行账户交易明细，银行进账单、现金缴款单，银行业务委托书，银行扣款通知书，银行结算业务申请书，银行汇（本）票申请书，银行本票、承兑汇票、转账支票，工商登记资料，资产评估报告书，关于要求工业出让土地转让的报告，地籍调查界址确认表，地籍管理及建设用地卷宗材料，户籍证明等证据证实，足以认定。在本院审理本案期间，被告人高文昌退交赃款1700000元，被告人王国强通过其家属退交赃款1692100元。该事实有收款票据予以证实。本院认为：被告人王国强、高文昌结伙，以牟利为目的，违反土地管理法规，非法转让土地使用权，情节特别严重，其行为已构成非法转让土地使用权罪，系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。辩护人裘红伟、韩勤舒提出被告人王国强、高文昌无罪的意见，与查明事实及法律规定相悖。被告人王国强在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人高文昌在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻、减轻处罚。被告人王国强、高文昌归案后如实供述其罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人王国强、高文昌已退清赃款，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十八条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王国强犯非法转让土地使用权罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金500000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。二、被告人高文昌犯非法转让土地使用权罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金450000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。三、被告人王国强、高文昌结伙非法获利3392100元予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李永明人民陪审员  祝燕红人民陪审员  王兴珑二〇一七年二月七日书 记 员  朱海丽?????4?
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初01046号
原告张能展。
被告严成华。
被告项英。
原告张能展诉被告严成华、项英民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告严成华、项英经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月1日，被告因缺少资金向原告借款人民币46000元整，约定利息1%，并出具借条一张。后经原告多次催讨，被告一直未归还上述借款。故请求判令：1、被告归还原告借款46000元及2015年9月1日起至2016年2月17日止的利息2545元；2、由被告承担本案诉讼费用。
为证明上述事实，原告向本院提供证据如下：
1、借条一张，证明被告在2015年9月1日向原告借款人民币46000元及约定借期和利息的事实。
2、婚姻登记审查处理表和离婚登记审查处理表各一份，证明两被告在2011年4月26日登记结婚，于2015年9月2日登记离婚的事实。
3、提供收条与销货清单各一张，证明原告向被告购买opp材料，收到原告货款50000元，后被告交付了4007元的货物。
两被告均未作答辩，也未提供任何证据。
经审核，对原告提供的证据符合证据的“三性”本院予以认定。
经审理查明：原告欲购买被告的opp材料。2015年7月9日，被告收到原告货款50000元，后被告严成华只交付了4007元的货物，在2015年9月1日被告严成华到原告家中出具借条一张，并约定年前还清，利息一分，作为向原告借款。另查明两被告在2011年4月26日登记结婚，于2015年9月2日登记离婚。以上事实有原告提供的证据和庭审陈述予以证实。
本院认为：原、被告之间因买卖关系而形成的借贷关系合法有效。被告理应及时支付借款，不履行支付义务系违约行为，应承担相应民事责任。被告严成华、项英虽系夫妻关系，但本案讼争标的为货款，且原告也未提供证据证明二被告系共同经营，故根据合同相对性原则，对于原告要求被告项英共同支付借款的诉讼请求，本院不予支持。二被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、由被告严成华支付原告张能展借款人民币46000元，并支付利息2545元（利息按照约定月利率1%计算，从2015年9月1日起计算至2016年2月17日止），限本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如被告未按本判决确定的履行期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费507元（已减半收取），由被告严成华承担。被告须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼法汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：中国建设银行浦江县支行，汇入账号：33×××47，逾期将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费1014元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 何清良
二〇一六年三月九日
申请执行时效贰年逾期不予执行
代书记员 芮孟畅
福建省漳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽06刑更555号
罪犯阮佛金，男，1989年11月28日出生，汉族，大专文化，福建省霞浦县人，捕前系农民。现在福建省漳州监狱服刑。
福建省南靖县人民法院于2014年5月27日作出(2013)靖刑初字第301号刑事判决，认定被告人阮佛金犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年（刑期自2013年12月4日起至2027年8月31日止），并处罚金50万元，继续追缴犯罪所得赃款人民币22.245万元。宣判后，该犯不服，提起上诉，本院于2014年9月30日作出（2014）漳刑终字第215号刑事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2014年10月22日押送漳州监狱执行刑罚。服刑期间，本院于2016年9月23日作出(2016)闽06刑更1252号刑事裁定，对该犯减刑八个月（刑期自2013年12月4日起至2026年12月31日止），该裁定于2016年9月29日送达。执行机关福建省漳州监狱以罪犯阮佛金在服刑期间确有悔改表现为由，向本院提出对其减去有期徒刑七个月的建议，并提供相应证据材料报送本院审理。本院于2018年6月5日立案，法定期限内依法向社会公示，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯阮佛金在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年9月至2018年3月止累计获考核分2515分，考核期内获表扬四次。该犯本院审理期间缴纳罚金10000元。
以上事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯月考核表、罪犯考核情况汇总审核表，罪犯奖励审批表，罪犯入监教育考试试卷缴款单据及困难证明等证据证实，本院予以确认。
本案公示期间，未收到对罪犯阮佛金减刑的异议。
本院认为，罪犯阮佛金在服刑期间，确有悔改表现,依法可以减刑。因财产刑未完全履行，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：
将罪犯阮佛金的刑罚减去有期徒刑六个月（刑期自2013年12月4日起至2026年6月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄亚敏
审 判 员 袁五一
审 判 员 王泰峰
二〇一八年六月二十一日
法官助理 陈燕萍
书 记 员 胡琳婷
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0423民初8071号
原告刘荣妲与被告褚小民借款合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案受理后。原告刘荣妲在本院依法送达了缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按刘荣妲撤回起诉处理。
审判员 杨晓楠
二〇一七年十二月十九日
书记员 岳宏远
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0423民初8071号原告刘荣妲与被告褚小民借款合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案受理后。原告刘荣妲在本院依法送达了缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按刘荣妲撤回起诉处理。审判员  杨晓楠二〇一七年十二月十九日书记员  岳宏远