四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0181民初2125号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司都江堰市支行。住所地：四川省成都市都江堰市都江堰大道。
负责人：王强。
委托诉讼代理人：苏鑫，男，1987年4月22日出生，汉族，住四川省都江堰市，系该行工作人员。
被告：罗芹，女，汉族，1981年2月11日出生，住四川省长宁县。
被告：廖世刚，男，汉族，1977年10月10日出生，住四川省宜宾县。
被告：廖文才，男，汉族，1985年8月29日出生，住四川省宜宾县。
被告：杨晓凤，女，汉族，1990年4月8日出生，住四川省荣县。
被告：廖运平，男，汉族，1969年8月8日出生，住四川省宜宾县。
被告：刘琼英，女，汉族，1967年7月11日出生，住四川省宜宾县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司都江堰市支行（以下简称邮政银行都江堰支行）与被告罗芹、廖世刚、廖文才、杨晓凤、廖运平、刘琼英借款合同纠纷一案，本院于2016年6月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告邮政储蓄银行的委托代理人苏鑫到庭参加诉讼，被告廖文才、廖运平到庭参加诉讼。被告罗芹、廖世刚、杨晓凤、刘琼英经本院合法传唤无正当理由，拒不出庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告邮政储蓄银行向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告罗芹及配偶廖世刚偿还贷款本金80000元及利息、罚息计算到清偿日为止；（利息以借款本金8万元为基数，按照合同约定的年利率12%从2016年4月12日起计算至实际清偿借款本金之日止。罚息以借款本金8万元为基数，按照合同约定的借款利率加收30%计算至实际清偿借款本金之日止。）2、判令被告（联保人一）廖文才及配偶杨晓凤，对上述债务承担连带保证责任，判令被告（联保人二）廖运平及配偶刘琼英，对上述债务承担连带保证责任；3、判令上述被告承担本案诉讼费用及实现债权的所有费用。事实与理由：被告罗芹于2015年7月15日向原告申请农户联保小额贷款。2015年9月9日，原告与被告罗芹、廖文才、廖运平自愿组成联保小组与原告签订了《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》。合同约定原告向被告罗芹提供8万元贷款，被告罗芹按约向原告偿还贷款本息，被告廖文才、廖运平为联保成员对贷款本息、违约金及实现债权的费用提供连带保证责任。2015年9月11日，原告按时发放了8万元贷款，但被告罗芹没有按约足额履行义务，现已逾期65天，经原告多次催收未果。被告廖文才、廖运平也拒绝承担连带保证责任。截止2016年6月15日，被告罗芹仍有贷款本金8万元及利息、罚息2541元，共计82541元未按合同约定还款，原告故起诉至本院。
被告廖运平辩称，廖运平和廖世刚、廖文才三家因缺少资金向邮政银行申请小额贷款。三家是联保，三家签订了《小额贷款联保协议书》。办理贷款时，廖运平因不同意还款内容的约定，故廖运平未申请贷款。当时原告同意给廖世刚贷款8万元。原告通过电话询问廖运平是否同意贷款给廖世刚，廖运平表示同意。但此后廖运平没有签任何的字，廖运平认为，前面办理贷款廖运平所签的字的由于没有办成贷款应该是作废的，廖运平没有收到原告的一分钱。
被告廖文才辩称，廖文才、廖运平和廖世刚三家因缺少资金向邮政银行申请小额贷款。三家是联保，三家签订了《小额贷款联保协议书》。至于廖世刚和银行怎样履行的合同廖文才不知情，直到后面银行打电话说廖世刚钱没有还，廖文才才知道此事。廖文才认为这种情况其没有责任。廖文才没有收到原告任何的书面的手续，原告也并未向廖文才出具书面的手续说给廖世刚贷款了。
被告罗芹、廖世刚、杨晓凤、刘琼英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩、质证意见，视为放弃答辩的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告廖文才与被告杨晓凤系夫妻关系。被告廖运平与被告刘琼英系夫妻关系。2015年9月9日，原告作为甲方与作为乙方的被告罗芹、廖世刚、廖文才、杨晓凤、廖运平、刘琼英签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》（编号：5199978Q215094441099）。协议第一条约定：“乙方成员自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。推选罗芹为联保小组牵头人。联保小组牵头人作为小组联系人，负责配合甲方进行贷前调查，督促小组成员按时还款，配合甲方进行贷款逾期催收等。第二条约定：“从2015年9月9日起至2017年9月9日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款最高贷款本金余额不超过人民币8万元，不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过24万元。”第三条约定：“当乙方成员本协议项下贷款全部结清后，经乙方任一成员书面申请，甲方核实后，联保小组可以解散、解散前，甲方应书面告知乙方其他成员。乙方成员未全部结清本协议项目的贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不能退出小组。”第五条约定：“乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。”第六条约定：“作为保证人的联保小组成员的权利和义务（一）保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议第二条约定的联保小组合计贷款本金金额限额为本协议所担保主债权的最高本金金额；联保小组成员承担的连带责任保证按照以下第1种方式进行：1、任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证。（二）作为保证人的联保小组成员同意，在本协议第二天约定的期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人不超过本人授信额度，且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币24万元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。（三）根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后两年，借款人申请展期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后两年。（四）保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。（五）本协议项下的贷款应由联保小组成员按照本人授信额度，各自使用，不得挪作他用，但是不论借款用途用于何种用途，均不影响联保小组成员承担连带保证责任。（六）因借款人违反借款合同，资信状况恶化或出现其他有损甲方债权的情况，甲方有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任；”原告在该份协议的“甲方”处加盖了公章。被告罗芹、廖世刚、廖文才、杨晓凤、廖运平、刘琼英在该份协议的“乙方（联保小组成员及配偶）签字及手印”处签字并捺印。2015年9月11日，原告作为合同甲方与合同乙方的罗芹、廖世刚签订了《小额贷款借款合同》。合同第一条约定：“甲方将通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款的，账户户名罗芹，账号：60652300229245XXXX.乙方承诺未经甲方许可不撤销此账户，且保证账户状态无异常。除本合同另有约定外，甲方应在借款合同签订后三个工作日内完成贷款发放工作。”第二条约定：“贷款的金额、利率、期限如下：金额为八万元。年利率：（一）贷款利率不与中国人民银行公布的同期同档次贷款利率挂钩；为固定利率：12%。期限自2015年9月至2016年9月”第三条约定：“贷款用途为购饲料，借款人不得未经贷款人书面同意擅自改变合同约定的贷款用途，禁止将贷款用于房地产开发、股权交易及其他法律、法规、规章禁止的领域。”第八条约定：“还款方式。甲乙双方商定，乙方采用以下第三种还款方式归还贷款本息。（三）阶段性等额本息还款法：借款前6个月按期偿还当期利息，不换本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。”第十三条约定：“担保方式：本合同项下的全部债务采取以下第六种担保方式。6、其他担保方式：由廖文才、廖运平提供连带责任担保，并另行签订《小额贷款联保协议书》（编号：5199978Q215094441099）”.第十六条约定：“1、乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。若贷款展期或延期的，从逾期之日起按展期协议或延期后的利率加收30%的罚息。4、借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。”原告在该份合同的“甲方”处签字盖章。被告罗芹及廖世刚分别在该份合同的“乙方（借款人签字及手印）及乙方配偶（签字及手印）处签字并捺印。”
2015年9月11日，原告将8万元借款汇入被告罗芹的账号60652300229245XXXX。为此原告向法庭提交了《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工借据）》一份，载明：“借款人罗芹，放款账号户名为罗芹，账号为60652300229245XXXX。借款金额为8万元。借款期限为12个月，从2015年9月11日至2016年9月11日。年利率12%。借款用途购饲料。还款方式为阶段性等额本息。首次还本月数07.”原告在该份借据上盖章。被告罗芹、廖世刚在该份借据的借款人处签字并捺印。此外，原告向本院提交了《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》一份，载明：“借款人罗芹，放款日期为2015年9月11日。指定还款日11。放款金额为8万元。贷款止期为2016年9月11日。还款方式为阶段性等额本息。只还利息期数6。”庭审中原告陈述被告罗芹、廖世刚偿还了从2015年9月11日起至2016年4月11日的利息共计4866.86元，未偿还借款本金8万元。
上述事实，有到庭当事人的陈述，且有原告提供的证据：1、原被告身份信息；2、《小额贷款联保协议书》；3、《小额贷款借款合同》；4、《借据》、5、《放款单》；6、中国邮政储蓄银行还款流水详情打印单在案佐证。本案对上述证据依法予以确认。被告罗芹、廖世刚、杨晓凤、刘琼英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面证据和质证意见，视为放弃举证和质证的权利。
本院认为，1、原告要求被告罗芹及配偶廖世刚归还借款本金8万元的主张应否得到支持的问题；原告与被告罗芹、廖世刚于2015年9月11日签订的《小额贷款借款合同》是双方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效，应予保护。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”及第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告按照《借款合同》的约定向被告罗芹、廖世刚出借了8万元借款，已履行了出借义务。本案中原被告签订的《小额贷款借款合同》约定的借款期限为自2015年9月至2016年9月，借款期限虽未届满，但《小额贷款借款合同》第八条约定：“还款方式。甲乙双方商定，乙方采用以下第三种还款方式归还贷款本息。（三）阶段性等额本息还款法：借款前6个月按期偿还当期利息，不换本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。”及第十六条约定：“4、借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。”庭审中原告陈述被告罗芹、廖世刚至今未偿还原告借款本金8万元。本院认为，因被告罗芹、廖世刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面证据证明其偿还借款本金的情况，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，故应由被告罗芹、廖世刚承担举证不利的后果。本院认定被告罗芹、廖世刚未按照合同约定归还借款本金，原告有权提前收回尚未到期的贷款。故原告要求被告罗芹、廖世刚偿还原告借款本金8万元的主张，本院予以支持；
2、原告要求被告罗芹及配偶廖世刚支付借款本金8万元的利息主张应否得到支持的问题。庭审中原告陈述被告罗芹、廖世刚偿还了从2015年9月11日起至2016年4月11日的利息共计4866.86元。依据原告（甲方）与被告罗芹（乙方）、廖世刚（乙方）签订的《小额贷款借款合同》第二条约定：“贷款的金额、利率、期限如下：金额为八万元。年利率：（一）贷款利率不与中国人民银行公布的同期同档次贷款利率挂钩；为固定利率：12%。期限自2015年9月至2016年9月”及第八条约定：“还款方式。甲乙双方商定，乙方采用以下第三种还款方式归还贷款本息。（三）阶段性等额本息还款法：借款前6个月按期偿还当期利息，不换本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。”本院认为被告罗芹、廖世刚已按照合同约定支付了借款前六个月的利息，故原告要求被告罗芹及配偶廖世刚归还借款本金8万元的利息的主张，本院不予支持；
3、原告要求被告罗芹及配偶廖世刚支付罚息的主张应否得到支持的问题。因被告罗芹、廖世刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面证据证明其偿还借款本金的情况，故本院认定被告罗芹、廖世刚未偿还借款本金8万元，其行为已违约。依照原告（甲方）与被告罗芹（乙方）、廖世刚（乙方）签订的《小额贷款借款合同》第十六条约定：“1、乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。若贷款展期或延期的，从逾期之日起按展期协议或延期后的利率加收30%的罚息。”及第八条约定：“还款方式。甲乙双方商定，乙方采用以下第三种还款方式归还贷款本息。（三）阶段性等额本息还款法：借款前6个月按期偿还当期利息，不换本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。”因被告罗芹、廖世刚未偿还借款本金，原告要求被告罗芹及配偶廖世刚支付罚息的主张，符合合同约定。
因原告按照合同约定支付了前6个月的利息，故被告应从2016年5月起每月11日按照合同约定的阶段性还款法偿还借款本金。因被告未偿还借款本金8万元，其行为已违约，故被告罗芹及配偶廖世刚应向原告支付罚息（以借款本金8万元为基数，从2016年5月11日起按照合同约定的12%的年利率加收30%计算至实际清偿借款本金之日止）
4、原告要求被告廖文才、杨晓凤、廖运平、刘琼英对原告的第1项诉讼请求承担连带清偿责任的主张应否得到支持的问题。依照原告作为甲方与作为乙方的被告罗芹、廖世刚、廖文才、杨晓凤、廖运平、刘琼英于2015年9月9日签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》（编号：5199978Q215094441099）第六条约定：“作为保证人的联保小组成员的权利和义务：（三）根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后两年，借款人申请展期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后两年。”本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条：“保证合同约定的保证期间早于或等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期满之日起六个月。”
因原告与被告罗芹、廖世刚签订的《小额贷款借款合同》第二条约定：“借款期限自2015年9月至2016年9月。”原告于2015年9月11日向被告罗芹、廖世刚发放借款。故被告罗芹、廖世刚、廖文才、杨晓凤、廖运平、刘琼英承担连带责任保证的期间应从2016年9月11日起算。因主债务履行期未届满，故原告要求被告廖文才、杨晓凤、廖运平、刘琼英对原告的第1项诉讼请求承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告罗芹、廖世刚于本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司都江堰市支行借款本金8万元。
二、被告罗芹、廖世刚于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司都江堰市支行借款罚息（以借款本金8万元为基数，从2016年5月11日起按照合同约定的12%的年利率加收30%计算至实际清偿借款本金之日止）。
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司都江堰市支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1864元，减半收取932元，保全费820元，共计1752元，由被告罗芹、廖世刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 益西措
二〇一六年八月十五日
书 记 员 胡小雪