江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初970号
原告苏州矽美仕绿色新能源有限公司，住所地江苏省太仓市经济开发区半泾河西、苏州路南，组织机构代码74941800-3。
法定代表人沈少杰，董事长。
委托代理人陈晓斌，上海瑞富律师事务所律师。
被告江苏金土木建设集团有限公司，住所地江苏省常熟市古里镇金湖路，组织机构代码25142118-4。
法定代表人胡良根，董事长。
委托代理人朱春雷，江苏华元民信律师事务所律师。
原告苏州矽美仕绿色新能源有限公司（以下简称矽美仕公司）与被告江苏金土木建设集团有限公司（以下简称金土木公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理，后本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告矽美仕公司的委托代理人陈晓斌，被告金土木公司的委托代理人朱春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告矽美仕公司诉称：原、被告于2010年1月订立了《1#车间土建、安装、钢结构工程施工合同》。合同订立后，双方各自履行了相应的义务。该车间也已经正常投入了使用。但2015年6月份左右，原告发现被告在施工过程中存在严重的违规行为，在未取得建设单位许可的情况下，擅自将原本设计为架空4.5米的消防管道，改为了地面以下敷设，且消防管道出现了严重的漏水情况。发现问题后，原告多次与被告进行了书面及口头的沟通，要求被告按照原设计图要求进行整改或者提出其他整改方案，但被告均未予理睬。原告无奈，只能自行找第三方进行消防系统的恢复建设，并产生了相应的损失。现原告请求法院判令被告向原告支付损失240000元。
被告金土木公司辩称：1、在工程施工过程中，根据该工程设计单位江苏省科佳工程设计有限公司的设计变更要求，被告将架空管道施工进行了地埋施工，被告此变更是有根据的。2、整体工程于2010年7月29日竣工，并于2010年10月12日在原告的组织下通过了原告、设计院、监理公司的质量合格的验收。该验收是对该工程的整体验收，包含了对架空管道改变为地埋施工的质量验收，也即原告已认可了整体工程的质量合格情况，且已投产至今。3、对于在工程质量验收后，如果存在质量问题，则属于质量保修范围。根据双方签署的工程质量保修书，除土建工程外，其他部位或者设备的保修期最长为5年，即从竣工之日起在5年内予以保修。本工程从2010年7月29日竣工起，其保修期限截止时间为2015年7月29日。现原告再以存在质量问题为由要求被告承担责任无法律和合同依据。4、对于消防工程漏水问题，在（2013）太民初字第0747号民事调解书中双方已作了约定，即原告承担2万元修理费用，在被告所欠的工程款中扣除。故如果现在在消防工程方面仍有需要维修的事项，则一方面由于已过保修期限，被告已无保修的责任，另一方面，双方已对消防管道存在的问题作了了断，原告不能再要求被告承担任何责任。5、原告与所谓的南京市消防工程有限公司太仓分公司所签署的合同及预算书，属于其单方所制作的材料，对被告无法律效力。综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2010年1月16日，苏州恒宇电器有限公司（以下简称恒宇公司）作为发包人，金土木公司作为承包人，双方签订《1#车间土建、安装、钢结构工程施工合同》，约定恒宇公司将其1#车间的土建、水电安装（含室外消防、给水）、钢结构等发包给金土木公司施工；开工日期为2010年1月15日，竣工日期为2010年6月15日；合同价款为700万元整。该合同的附件2《工程质量保修书》约定质量保修期从工程实际竣工之日算起，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期，双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期如下：土建工程，地基基础及主体机构为设计文件规定的合理使用年限；屋面防水工程为5年；电气管线、上下水管线安装工程为2年；供热及供冷为2个采暖及供冷期；室外的上下水和小区道路等市政公用工程为2年。
2010年3月19日，苏州恒宇电器有限公司名称变更为苏州矽美仕绿色新能源有限公司（即矽美仕公司）。
2010年10月12日，上述1#车间工程经建设单位（即原告）、施工单位（即被告）、监理单位苏州泰盛建设项目管理有限公司、设计单位江苏省科佳工程设计有限公司（以下简称科佳公司）四方验收合格。
2013年9月9日，金土木公司向本院提起诉讼，要求矽美仕公司支付工程款936046元以及相应的利息损失。2013年9月25日，经本院主持调解，金土木公司与矽美仕公司达成调解协议，主要内容为：双方确认矽美仕公司结欠原告工程款936046元、利息23954元，合计96万元，扣除金土木公司因消防工程漏水造成的矽美仕公司损失2万元，余款94万元由矽美仕公司于2013年9月30日前向金土木公司支付，其余13万元作为工程质量保修金由矽美仕公司于2015年10月24日前支付给给金土木公司；对1#车间屋面漏水问题，由金土木公司于2013年10月15日前修复完毕。
2015年7月17日，原告矽美仕公司向被告金土木公司发出公函一份，称原告发现被告在未取得施工单位及设计单位许可的情况下，擅自将原本为架空4.5米的消防管道改为了地面以下敷设，导致消防管道漏水严重，产生大量损失，且一号车间屋面漏水严重，希望被告就擅自修改设计进行施工的违约行为及屋面漏水问题向原告提出整改或补偿的解决方案。2015年7月18日，被告收到该函。
2016年2月2日，原告以被告擅自变更设计导致其损失为由诉至本院。审理中，原告陈述：2013年原告发现消防工程漏水时已知道消防管道地下敷设的情况，但原告当时不知道原始设计图是架空敷设，否则不可能仅扣掉被告2万元就解决问题。在消防管道持续漏水的情况下，原告从建设档案馆的资料中发现消防管道是架空设计，故又去设计单位，调取了一份工程联系单，才知道被告跳过原告将架空设计改为地埋敷设。被告未按原始设计图施工，将消防管道地下敷设负0.8米，导致消防管道一直漏水，水费增加，给原告造成损失。原告为根本解决问题，需将消防管道由地下敷设负0.8米还原为架空4.5米，该施工费用需要24万元。为此，原告向本院提供了下列证据：
1、一份没有日期的工程联系单，该单显示金土木公司施工的恒宇公司1#车间水电安装工程部分“1、照明AL①②③④原设计用PVC20管子敷设，现改为金属线槽100*50；2、消防管，原设计架空4.5m，现改为地面-0.8下敷设”，在该单下方设计单位处盖有设计单位科佳公司的公章，施工单位处盖有被告金土木公司的公章，建设单位签章处为空白。
2、原告与南京市消防工程有限公司太仓分公司（以下简称南京消防公司）于2015年12月28日签订的《建设工程施工合同》一份，该合同约定原告委托南京消防公司根据原告提供的消防设计蓝图对原消防系统进行恢复，开工日期为2016年3月1日至2016年4月30日，合同价款为固定总价24万元。原告陈述该份合同已生效，但尚未履行。
3、2010年8月26日，太仓市公安消防大队向恒宇公司出具的说明一份，内容为“你单位沈传香网上备案受理系统进行了车间1#工程竣工验收消防备案，备案号为320000WYS100031324，根据《建设工程消防监督管理规定》的规定，该工程未被确定为抽查对象”。原告认为，该说明证明了涉案工程并未进行专门的消防验收，仅仅是在进行了相关材料的备案，未被定为抽查对象。
对于上述证据，被告发表如下质证意见：
1、对于工程联系单的真实性没有异议。该工程联系单大概是2010年上半年施工以前形成的，是设计单位与原告沟通之后进行的设计变更，设计单位盖章后交由被告盖章，再交由原告用于工程档案报备，至于原告为什么没有盖章，是原告与设计单位之间的问题。设计单位保留这份文件，说明设计单位确给被告出具新的变更设计方案进行施工，原告、设计单位知晓并认可该变更情况。另外，所有的工程档案报备都是由原告进行的，这份材料的目的就是用于档案报备，不能仅以原告没有盖章为由否认原告已认可了施工方案。
2、对原告与南京消防公司签订的合同真实性不认可，其与本案没有关联性。
3、对说明的真实性没有异议，但没有被确定为抽查对象并不代表该工程没有进行消防的验收备案，消防验收只是抽查，按照消防法第十三条第二款的规定，建设单位在验收后应当报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查。原告也是根据该规定进行了消防的备案，在消防备案之前消防工程是经过建设单位验收的，如果建设单位没有进行验收时不可能完成消防备案以及后续的竣工验收。原告混淆了消防备案和抽查之间的关系，故该说明可以证明涉案消防工程是经过原告验收并确认的。
以上事实有原告矽美仕公司提交的施工合同、公司准予变更登记通知书、工程联系单、公函、EMS快递凭证、建设工程施工合同、说明，被告金土木公司提交的单位工程竣工验收证明书、（2013）太民初字第0747号民事调解书，当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：被告将消防管道由原设计架空4.5m改为地面-0.8米下敷设，系根据设计单位盖章确认的工程联系单进行施工。虽然该工程联系单上并未有建设单位即原告的签章，但1#车间工程于2010年10月12日经验收合格，工程竣工验收时建设单位与设计、施工、监理等单位需要对工程项目是否符合规划设计要求进行检验，而1#车间工程验收时原告以及监理单位、设计单位均未提出被告存在擅自变更设计施工的问题。同时，消防管道系架空施工还是地面敷设明显可以辨别，故原告对该变更施工情况应为明知且认可的。此外，原告自认其于2013年时已知晓消防管道地面敷设的情况，但原、被告于2013年9月25日就涉案的1#车间工程款进行调解时，原告也未就此向被告提出异议，且原告在工程款中扣除了被告因消防工程漏水造成的损失2万元。因此，在1#车间工程已竣工验收合格，原告已实际使用数年之久，原、被告就工程款已结清，且消防工程部分的保修期已过的情况下，原告要求被告对消防系统进行恢复施工缺乏法律依据。此外，原告与南京消防公司之间的建设工程施工合同并未实际履行，故原告主张的消防系统恢复工程费用24万元亦依据不足。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告苏州矽美仕绿色新能源有限公司的诉讼请求。
案件受理费4900元，由原告苏州矽美仕绿色新能源有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 坤
人民陪审员 马俊安
人民陪审员 周跃良
二〇一六年八月二日
书 记 员 廖 吉