江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初1637号
原告孙丁丁。
被告云南白药集团中药资源有限公司，住所地云南省昆明阳宗海风景名胜区七甸工业园区。
法定代表人苏豹，该公司执行董事。
委托代理人赵霄飞，江苏永润律师事务所律师。
委托代理人黄铭鸿，江苏永润律师事务所律师。
原告孙丁丁与被告云南白药集团中药资源有限公司（以下简称云南白药中药公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法由代理审判员刘艺琳适用简易程序独任审判。于2016年5月30日公开开庭进行了审理，原告孙丁丁及被告云南白药中药公司的委托代理人赵霄飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙丁丁诉称，原告因生活所需于2015年3月4日、6日在天猫商城被告经营的白药养生旗舰店购买了47盒云南白药养之素玛咖精片，共计8650元。产品外包装信息为玛咖片（压片糖果）配料表：玛咖粉、微晶纤维素、硬脂酸镁，执行标准：Q/BLY0005S、食品生产许可证：QS530713010003、生产企业：云南白药集团丽江药业有限公司。原告食用后感到味道极怪，后发现涉案产品使用的执行标准Q/BLY0005S为企业标准，该标准前言中指明“云南白药集团丽江药业有限公司生产的玛咖片（压片糖果）是以玛咖粉为主要原料，添加木糖醇等辅料，经混合、制粒或不制粒，压片、包装制成。根据《食品安全法》《标准化法》的规定，特制定本标准，作为企业组织生产、检验、贸易、和质量仲裁的依据”。涉案产品应当按照该标准的要求生产，但涉案产品并未根据该标准添加木糖醇，属于不符合食品安全标准的食品，同时该产品违法添加硬脂酸镁。综上，被告销售的涉案产品不符合食品安全标准，故诉诸法院，请求法院依法判令被告退还原告货款8650元，并支付十倍赔偿金86500元，本案诉讼费用由被告承担。
被告云南白药中药公司辩称，1、本案原告自2015年2月28日起连续多次购买玛咖片100余瓶，且按原告在诉状中陈述食用后感到味道极怪的情况下持续大量购买，并提起了多起诉讼，索赔金额数十万元，另外原告在2015年7、8月期间，又大量购买云南其他一些企业的玛咖片产品，同样在购买后立即提起诉讼，其购买行为显然不是为了生活消费，而是为了谋取暴利，原告不属于法律规定的消费者，主体不适格；2、根据涉案产品生产企业提供的资料，涉案玛咖片完全符合食品安全法规定的食品安全要求，本案原告并无任何证据证明涉案产品有上述不符合食品安全的情况，其主张涉案产品不符合食品安全的理由在于生产企业未根据企业标准在产品中添加木糖醇，但木糖醇本身属于食品添加剂，系食品安全法规定的在食品生产过程中慎用、少用的成分，生产企业在生产过程中经检测发现玛咖干果糖含量已经较高不需要再添加木糖醇的情况下，未再添加木糖醇的行为是以实际行动执行更加严格的安全标准，该行为对人体健康有益无害。目前，生产企业也已根据实际情况修改了企业标准，按实际需要添加或不添加木糖醇。另外，涉案产品经云南省产品质量监督检验研究院进行检验，检验结果显示产品的感官要求、理化指标微生物指标、净含量项目完全合格，完全符合食品安全要求。关于涉案产品添加硬脂酸镁的问题，根据生产企业提供的资料，玛咖片属于压片糖果，添加硬脂酸镁符合法律规定；3、即便涉案玛咖确有瑕疵，被告也无需承担赔偿责任。被告在经营涉案产品前审查了生产企业的生产许可证、食品生产许可证、相关产品检测报告等，已经按法律规定以及行业常规标准进行了充分的审查，履行了查验义务，不存在被告明知涉案产品不符合食品安全标准而进行经营的情况。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年3月4日，孙丁丁在天猫商城云南白药中药公司经营的“白药养生旗舰店”购买了一些玛咖精片，单价410元，数量10，实付款2360元。该产品外包装上载明配料：玛咖粉、微晶纤维素、硬脂酸镁，产品标准代号：Q/BLY0005S、食品生产许可证号：QS530713010003，生产企业：云南白药集团丽江药业有限公司。2015年3月6日，孙丁丁在天猫商城云南白药中药公司经营的“白药养生旗舰店”又购买了一些玛咖精片，单价352元，数量37，实付款6290元。该产品外包装上载明配料：玛咖粉、微晶纤维素、硬脂酸镁，产品标准代号：Q/BLY0005S、食品生产许可证号：QS530713010003，生产企业：云南白药集团丽江药业有限公司。
2014年6月15日，云南白药集团丽江药业有限公司发布Q/BLY0005S-2014关于玛咖片（压片糖果）的企业标准，该标准的前言中指明“云南白药集团丽江药业有限公司生产的玛咖片（压片糖果）是以玛咖粉为主要原料，添加木糖醇等辅料，经混合、制粒或不制粒，压片、包装制成。根据《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国标准化法》的规定，特制定本标准，作为企业组织生产、检验、贸易、和质量仲裁的依据”。
另查明，《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）规定，硬脂酸镁的使用范围为蜜饯凉果、可可制品、巧克力和巧克力制品（包括代可可脂巧克力及制品）以及糖果。《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》实施指南（GB2760-2014）05.02中规定：糖果包括硬质糖果、酥质糖果、焦香、奶糖糖果、压片糖果、凝胶糖果、充气糖果、胶基糖果和其他糖果。《中华人民共和国国家标准》（GB/T31120-2014）糖果术语中糖果的定义为：以食糖或糖浆或甜味剂等为主要原料，经相关工艺制成的固态、半固态或液态甜味食品。
2015年7月13日，江苏省卫生和计划生育委员会向原告出具了《依申请公开政府信息答复意见》（苏卫办函〔2015〕70号），答复：经查，玛咖粉（不添加任何的甜味剂或者糖等辅料）直接压片制成的产品，不属于GB2760中糖果的分类。
上述事实，有原告提供的订单截图、产品实物、照片、江苏省卫生和计划生育委员会的答复意见、《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》实施指南、《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》、《中华人民共和国国家标准》糖果术语及本院庭审笔录予以证实。
审理中，被告为证实其辩称，提供了以下证据：1、全国工业产品生产许可证、食品生产许可证及云南省质量监督检验研究院的检验报告。证明生产企业所生产的玛咖片合法，被告在经营涉案产品之前已经审查了生产企业的相关文件及涉案产品的检验报告，履行了食品安全法所规定的查验义务，主观上没有任何过错，既不明知也不可能知道涉案产品是否存在不符合食品安全标准的情况；2、卫生部公告（2011第13号）及云南省质量技术监督局云质监办食2013第95号《关于印发云南省食品生产许可证产品品种明细的通知》，证明玛咖是在2011年才被卫生部列为新资源食品，其后国家对其分类定性没有进一步明确，云南省的行政主管部门在国家未对玛咖食品进行分类的情况下将玛咖这一地方特色食品归入糖果类食品进行管理。3、Q/BLY0005S-2014玛咖片（压片糖果）企业标准第一号修改单，证明2015年5月22日生产企业修改了玛咖片的生产标准并得到云南省卫生和计划生产委员会的批准，从批准的内容可以看出企业在生产玛咖片的过程中可以根据实际情况添加或不添加木糖醇，而是否添加木糖醇并不影响玛咖片属于压片糖果的结果，云南省卫计委作为生产企业省级主管部门，其备案批准的标准具有权威性，江苏卫计委及北京等其他地区的行政部门给出的不同意见不能对抗云南省卫计委的权威结论；4、丽江市食品药品监督管理局的证明及云南省产品质量监督检验研究院的检验报告，证明涉案玛咖片完全符合食品安全标准的要求，并无任何安全问题；5、本案原告孙丁丁目前起诉的案件统计表（部分）及相应的传票和诉状，证明原告方在一个月左右的时间内连续十余次购买涉案产品一百余瓶，并向各地法院提起十余起诉讼，索赔金额数十万元，其购买行为显然不是法律规定的为生活消费而使用或购买，其目的是为了谋取暴利，而通过将购买产品进而诉讼进行十倍索赔作为牟利的手段，其不属于法律所规定的消费者的范畴。
原告方对被告提供的上述证据质证意见如下：对于证据1真实性无异议，但不能证明涉案产品属于GB2760中的糖果分类，生产许可证与GB2760属于不同部门颁发的不同标准，不能相提并论，食品添加剂必须符合GB2760的规定；对证据2的真实性无异议，对于证明目的不予认可，被告认为云南将玛咖纳入压片糖果的范畴没有事实与法律依据，玛咖粉添加糖或甜味剂制成的产品纳入压片糖果的范畴，玛咖粉添加水制成的饮料不可能属于压片糖果的范畴；对于证据3的真实性无异议，根据企业标准备案办法第九条的规定，企业标准由企业负责人签署，按照企业标准生产的产品所产生的一切法律后果由企业承担。江苏省卫计委的答复以及北京市食药监局等其他行政部门作出的答复属于具体行政行为，所产生的一切后果由作出复函的部门承担，企业标准备案产生的后果由企业承担而非由备案机构卫计委承担；对于证据4的真实性无异议，丽江市食药监局作为基层食品药品监督管理部门对卫生行政部门的标准没有解释权，全国各地行政机关以及检测报告均认为涉案产品有问题，仅有生产地的监管部门认为产品没问题，不排除地方庇护；对于证据5的真实性无异议，被告认为原告非消费者应当提供事实与法律依据证明原告购买涉案商品用于二次销售或者生产加工。
本院认为，原告在被告处购买了涉案产品，有订单截图、实物及照片为证，本院认定双方存在买卖合同关系，对原告消费者身份予以认定。《中华人民共和国食品安全法》（2009年6月1日起施行）第十九条规定：“食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他的食品强制性标准。”第二十条食品安全标准应当包括下列内容：“……（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量……”第二十四条第一款规定：“没有食品安全国家标准的，可以制定食品安全地方标准。”第二十五条规定：“企业生产的食品没有食品安全国家标准或者地方标准的，应当制定企业标准，作为组织生产的依据……”。国家禁止生产不符合食品安全标准或者要求的食品，涉案产品的生产商应严格按照玛咖片（压片糖果）食品安全企业标准（Q/BLY0005S-2014）进行生产，该企业标准明确规定需“添加木糖醇等辅料”，但涉案产品的生产商在生产涉案产品时未添加木糖醇。即便根据丽江市食品药品监督管理局出具的证明所述“玛咖片中可以添加或不添加木糖醇，由生产企业视需要确定。”但因生产涉案产品必须执行玛咖片（压片糖果）食品安全企业标准（Q/BLY0005S-2014），故涉案产品应当添加木糖醇。如玛咖片已经含有很高的糖量，根据GB2760-2011《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》第3.1条e项规定可以降低木糖醇在涉案产品中的使用量，而非违背所执行的企业标准进行生产。因此，涉案产品不符合玛咖片（压片糖果）食品安全企业标准（Q/BLY0005S-2014），属《中华人民共和国食品安全法》（2009年6月1日起施行）第二十八条第（十一）项规定其他不符合食品安全标准或者要求的食品。关于涉案产品是否违法添加硬脂酸镁的问题，本院认为GB2760-2011《食品添加剂使用标准》规定硬脂酸镁只限用于蜜饯凉果、可可制品、巧克力和巧克力制品（包括代可可脂巧克力及制品）以及糖果。根据相关法律规定，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任；食品安全标准应当包括下列内容：（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量。本案中，涉案产品外包装标注配料包括硬脂酸镁，但涉案产品不属于允许添加硬脂酸镁的食品，故涉案产品超范围使用食品添加剂，违反了《中华人民共和国食品安全法》上述规定。关于被告认为玛咖粉属于新资源，玛咖片属于糖果类别，且根据云南省标准玛咖片不需要添加甜味或食糖的抗辩意见。本院认为，玛咖虽然属于新资源，但新资源食品的生产经营应当符合有关法律、法规、标准规定，即应当符合《中华人民共和国食品安全法》和《食品添加剂使用标准》的规定，且《云南省食品安全企业标准》（玛咖片压片糖果）3.6中规定，食品添加剂质量应符合相应安全标准和有关规定，食品添加剂的使用应符合GB2760的规定，故被告提供的证据不足以证明其玛咖属于糖果类别，也印证了玛咖在其生产及食品添加剂上均应符合国家标准。本院对被告的上述抗辩意见不予支持。
关于被告辩称原告并非消费者的抗辩意见，对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，不予支持，故对该项抗辩意见，本院不予采纳。原告作为消费者购买商品，其合法权益应当受到法律保护。根据法律规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或销售者要求支付价款十倍的赔偿金。本案中，被告作为涉案产品的销售者，负有保证食品安全的法定义务，由于其未尽严格的审查义务，销售了不符合食品安全标准的食品，原告要求被告退还货款并十倍赔偿，于法有据，本院予以支持。鉴于被告需退还全额货款给原告，根据公平合理的原则，原告应将涉案产品返还被告。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》（2009年6月1日起施行）第十九条、第二十条、第二十五条、第二十八条、第三十九条、第九十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告云南白药集团中药资源有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告孙丁丁货款8650元，并赔偿原告孙丁丁86500元，合计95150元；原告孙丁丁将其购买的涉案产品退还给被告云南白药集团中药资源有限公司，如不能退还，按照购买价格从货款中扣除。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1089元由被告负担，该款原告已预交，本院不再退还，由被告履行上述支付义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
代理审判员 刘艺琳
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 徐 悦