广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终22167号
上诉人（原审原告）：徐菊芳，女，汉族，1968年10月18日出生，住广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：陈梅，广东广和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高翔，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:苏战彪，男，汉族，1969年10月5日出生，住广东省深圳市南山区。
上诉人徐菊芳因与被上诉人苏战彪不当得利纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初6482号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。
上诉人徐菊芳上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人返还款项310000元，及由此产生的利息。利息从2015年6月7日起至2016年5月31日共计13484元（按同期银行贷款利率计算，暂计到起诉日，应计算到实际支付完毕之日止）：两项合计323485元。2、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定基本事实错误。一审判决书第三页“审理查明”部分，自第三段：“被告主张该笔转款性质是……”至“……入股合同等证据”该部分事实完全错误，首先，被上诉人说辞前后明显自相矛盾，如果被上诉人系上诉人委托其向第三方投资，款项已经转出，就不会在收到本案讼争款项后第6天向上诉人返还50000元、25天后返还90000元。其次，被上诉人所称转出的400000元系本案讼争的款项，但涉案款项数额为450000元。同时，现金不是特定物，被上诉人不能举证证明其转出的400000元就是上诉人转给被上诉人的款项。另外，被上诉人提交的转账对账单中，除了转出的400000元尚有其他转出款项。再次，上诉人代理人在一审中明确询问被上诉人，上诉人与被上诉人之间是否有委托投资关系，被上诉人明确否认双方有委托投资关系。因此本案争议款项并非委托投资款。最后，被上诉人提交的所谓证据，无论从形式、内容以及证据的来源都无法作为认定事实的证据使用，被上诉人在庭上出示的所谓证据，均是电脑打印件，无任何一份有上诉人签名或者盖章的材料，根本无法作为认定事实的依据。二、一审判决存在适用法律错误。在本案中，上诉人已经举证证明向被上诉人名下账户转去讼争款项，为了进一步证明被上诉人应当向上诉人还款，上诉人举证证明了被上诉人分别于2016年6月6日还款50000元，2016年7月1日还款90000元的事实。上诉人已经充分完成了举证责任。正因为无法律上的原因给被上诉人转款，所以上诉人无法举证证明一个不存在的事实，这是强人所难。换句话说，如果上诉人能举证证明转款给被上诉人的原因，则本案根本不适用不当得利这一案由。
反之，上诉人已经完成举证责任证明不当得利这一法律事实，如果被上诉人认为有其他原因，其应当举证予以证明。但被上诉人提交的所谓证据的材料根本不符合证据规则的要求，不能作为认定任何法律关系的证据，并且被上诉人已经明确否认了双方存在其所谓的投资关系。因此，双方并不存在一审判决所谓的基础法律关系。
基于上述事实和理由，一审判决认定事实错误，适用法律错误，上诉人特提起上诉，望贵院以事实为依据，以法律为准绳，依法改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人苏战彪答辩称答辩意见与一审答辩意见一致。
上诉人徐菊芳向一审法院起诉请求：1、苏战彪返还徐菊芳款项310000元及自2015年6月7日起至2016年5月31日止共计13485元的利息（之后的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项还清之日止），合计323485元；2、苏战彪承担本案全部诉讼费用。
原审法院查明，2015年6月6日，徐菊芳自其名下农业银行账户62×××18向苏战彪名下农业银行账户62×××79转款450000元。
徐菊芳另提交两份中国农业银行网上银行电子回单，显示2015年6月12日，徐菊芳收到转款50000元；2015年7月1日，徐菊芳收到转款90000元。徐菊芳主张上述140000元款项是苏战彪对徐菊芳的还款，苏战彪对140000元的转款予以认可。
苏战彪确认收到徐菊芳的转款450000元，苏战彪主张该笔转款的性质是徐菊芳向昆明市浮沉动力设备有限公司的投资款，苏战彪并非不当得利，而2015年6月12日和2015年7月1日向徐菊芳转款140000元，是因徐菊芳表明没有后续资金继续投资并请求退还投资款，苏战彪将徐菊芳的请求告知该项目的总经理王仪靖后，该项目公司同意退还该笔投资款。苏战彪向法院提交了补充协议两份、云南宝藏投资有限公司“物体动力新能源”发电厂建设入股合同等证据，以上证据均为复印件，补充协议和入股合同上均没有徐菊芳的签名。徐菊芳对苏战彪提交的证据均不予认可。
根据苏战彪提交的中国农业银行交易明细清单显示，苏战彪于2015年6月6日收到徐菊芳转款450000元；苏战彪于同日向案外人王耀升转款400000元。
另查，昆明市浮沉动力设备有限公司系经云南省昆明市工商行政管理部门核准成立的有限责任公司，成立日期为2003年5月29日，经营期限自2003年5月29日至2023年5月29日，法定代表人王仪靖。云南宝藏投资有限公司系经云南省工商行政管理部门核准成立的有限责任公司，成立日期为2006年7月3日，经营期限自2006年7月3日至2016年7月29日，法定代表人为王耀升。宝藏能源设备有限公司系经云南省工商行政管理部门核准成立的有限责任公司，成立日期为2014年7月7日，经营期限自2014年7月7日至2024年7月7日，法定代表人为王耀升。
本案庭审过程中，经法院询问徐菊芳向苏战彪转款的原因，徐菊芳表示与苏战彪之间是朋友关系，转款无法律上的原因，徐菊芳坚持以不当得利纠纷为由起诉。
原审法院认为，本案中，双方当事人对于徐菊芳已转款450000元给苏战彪的事实无异议，对于苏战彪已转回140000元给徐菊芳的事实亦无异议。本案争议的焦点为苏战彪已收到的310000元是否属于“不当得利”。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”根据该条规定，构成不当得利应当包括三个要件，即一方获得利益；他方受有损失；获得利益没有法律上的根据。在给付型不当得利之诉中，徐菊芳即给付不当得利请求权人系使财产发生变动的主体，因为徐菊芳主动的给付行为而使本处于其自身控制之下的财产发生变动，所以应当由徐菊芳就苏战彪无法律上之原因获取利益承担举证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案徐菊芳并未证明不当得利的构成要件事实，相反徐菊芳在庭审时表示与苏战彪是朋友关系但未向法庭陈述其向苏战彪转款的真实原因，结合苏战彪的抗辩理由足以说明，苏战彪与徐菊芳之间存在基础法律关系，非属不当得利。徐菊芳以不当得利为由要求苏战彪返还，法院不予支持。徐菊芳可基于基础法律关系另行起诉主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：驳回徐菊芳的全部诉讼请求。
本院二审审理查明，一、一审案件受理费6152.2元，已由徐菊芳预缴。原审判决驳回徐菊芳的全部诉讼请求，应当认定一审案件受理费6152.2元由徐菊芳负担。一审判决遗漏对诉讼费承担处理。二、上诉人徐菊芳二审称涉案款项系其出借给苏战彪的借款，双方没有约定任何的利息，并且苏战彪承诺几日便归还，所以上诉人没有要求对方出具书面的借条。上诉人一审则称转账并无法律上的原因。上诉人解释称其一审没说清楚。被上诉人对此不予确认，称双方不存在借款关系。
原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人徐菊芳主张被上诉人收到的涉案转账系不当得利，但上诉人一审时在不确认被上诉人抗辩称涉案款项系支付的投资款的情况下，对其转账的真实原因无法做出解释，仅称无法律上的原因，二审时上诉人又称涉案款项系其出借给被上诉人的借款。由此可见，双方确实存在基础法律关系，被上诉人收到涉案款项并非没有法律上的依据，并不属于不当得利。故上诉人以不当得利为由主张被上诉人返还，没有事实和法律依据，本院不予支持。
另外，一审案件受理费6152.2元，已由徐菊芳预缴。原审判决驳回徐菊芳的全部诉讼请求，应当认定一审案件受理费6152.2元由徐菊芳负担。一审判决遗漏对诉讼费承担的处理，本院对此予以纠正。
综上，上诉人徐菊芳上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6152.2元，由上诉人徐菊芳承担。
本判决为终审判决。
审 判 员 彭 雪 梅
审 判 员 沈 炬
代理审判员 陈 俊 松
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 钟文俊（兼）