江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亭民初字第960号
原告袁亦培，居民。
委托代理人郁力，江苏法震律师事务所律师。
被告蔡玉俊，居民。
被告仇维校，居民。
原告袁亦培与被告蔡玉俊、仇维校民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月13日受理后，依法适用普通程序，于同年4月20日公开开庭进行了审理。原告袁亦培及其委托代理人郁力、被告蔡玉俊到庭参加诉讼，被告仇维校经本院经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告袁亦培诉称：2011年，被告蔡玉俊因工程需要，多次向原告借款，并承诺月息4%，三个月还款。原告分别于2011年10月23日向被告借款9万元（信用卡消费被告用于购买柴油），11月1日借款20万元，11月3日借款10万元，11月27日借款13万元，共计借款52万元。后被告分别于2012年2月6日和9月2月分别还款10万元。2013年2月28日，原、被告结账，原告在减免90400元利息的基础上，被告收回原借条并重新出具548000元的借条，并承诺10天还清，如不归还每天罚款600元。后被告于2015年2月17日委托盐城市新景市政工程有限公司向原告支付了10万元承兑汇票作为利息，余款至今未偿还。现请求法院判决：1、两被告偿还原告借款人民币548000元。2、两被告向原告支付违约罚款金（计算标准及期限：从2013年3月11日计算至实际还清借款之日按每日600元的标准）。3、原告为实现债权支出的律师代理费5000元；4、诉讼费用由被告承担。
被告蔡玉俊辩称：1、2011年10月23日借原告信用卡刷卡9万元是事实；同年11月1日借现金20万元不是事实，从银行流水上看不出是借给我的；同年11月3日借款10万元是事实；同年11月27日借款13万元是事实。2、我一共已实际已偿还了原告本金30万元。当时虽与原告约定利息为月息4%，但后来原告知道我做工程亏损，就未要我付利息。第一笔是在2012年的春节期间还的10万元现金，第二笔是在2012年9月份原告生病住院期间还款10万元，第三笔就是我委托新景市政支付原告30万元，实际原告已拿了10万元。我认为我已经委托了新景市政公司向原告支付30万元，原告跟新景市政形成了债权债务关系，这个30万元应当视为我已经支付给了原告。综上，请求法院依法判决。
被告仇维校未作答辩。
经审理查明：被告蔡玉俊、仇维校系夫妻。2011年10月23日、11月1日、11月3日、11月27日，被告蔡玉俊向原告分别借款9万元、20万元、10万元和13万元，以上借款双方约定利息计算标准均为月利率4%。后被告蔡玉俊于2012年2月6日、9月2日向原告分别还款10万元。2013年2月28日，原、被告经结账，被告蔡玉俊共计差欠原告借款本金和利息共计548000元，被告蔡玉俊遂向原告出具借条一份，载明：“今借到袁亦培人民币伍拾肆元捌仟元整（￥548000元），注明：10天归还，如不归还按每天罚款陆佰元整”。2014年1月30日，被告蔡玉俊向原告出具委托支付申请一份，载明：“我委托新景市政公司支付我欠袁亦培用于射阳公路工程借款人民币叁拾万元整（￥300000元）”。2015年2月17日，新景市政公司向原告支付10万元承兑汇票。后因被告蔡玉俊未能按期偿还借款，原告遂诉至本院。
以上事实，有原、被告的当庭陈述、借条、龙卡信用卡对账单、银行流水明细、委托支付申请、收条等证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。
（一）被告蔡玉俊向原告借款本金的数额问题。被告蔡玉俊当庭自认其向原告借款32万元，且原告亦提交证据加以证明，本院依法予以认定。关于被告蔡玉俊辩称其并未于2011年11月1日向原告借款20万元，原告提交被告蔡玉俊出具的借条复印件及其于当日的取款记录，再结合双方均系现金交付的交易习惯及2013年2月28日被告蔡玉俊出具的借条上载明的金额548000元，应依法认定被告蔡玉俊与原告之间20万元的借贷关系成立并生效。因此，被告蔡玉俊向原告借款本金数额应认定为52万元。
（二）被告蔡玉俊是否应向原告还款548000元的问题。被告蔡玉俊向原告借款后，未能及时还款，应承担相应的民事责任。本案中，被告蔡玉俊向原告借款时，原告自认被告蔡玉俊于2012年2月6日支付的10万元系偿还的借款20万元的本金，被告蔡玉俊亦陈述该10万元系偿还的借款本金，故截止2012年2月6日，被告蔡玉俊尚欠本金42万元整。因借款时双方约定借款利息为月利率4%，超过法律保护的同期银行贷款利率四倍的范围，在还款时双方未明确是偿还利息或本金，故被告蔡玉俊于2012年9月2日还款10万元应先冲抵利息90057元。超过法律保护范围的部分9943元冲抵本金。截止2012年9月2日，被告蔡玉俊尚欠借款本金为410057元。至原、被告于2013年2月28日双方结账时，被告蔡玉俊仍差欠原告本金410057元和利息45416元，共计455473元，故原告要求被告蔡玉俊偿还借款548000元的诉讼请求，本院依法予以部分支持。
（三）被告蔡玉俊是否应当向原告支付逾期利息的问题。原、被告于2013年2月28日结账时，双方明确约定还款期，被告蔡玉俊维未能按期还款，应承担逾期利息。但双方约定逾期还款每天罚款600元，该标准超过法律保护的同期银行贷款利率四倍的范围，超过部分不予保护，故原告要求被告蔡玉俊从2013年3月11日计算至还款之日止按每日600元的标准计算的逾期利息，本院予以部分支持。另因被告蔡玉俊后委托盐城新景市政工程有限公司向原告支付了10万元承兑汇票，该款项应从罚息总额中予以扣除。
（四）被告蔡玉俊是否应当承担律师代理费的问题。被告蔡玉俊向原告借款时，双方并无承担律师代理费的约定，故原告要求被告蔡玉俊承担律师代理费5000元的诉讼请求，本院不予支持。
（五）关于上述债务是否属于两被告夫妻共同债务的问题。被告蔡玉俊向原告袁亦培借款时，系与被告仇维校夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，除了夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明债权人知道夫妻对婚姻关系存续期间的财产约定为各自所有的情形外，应当按夫妻共同债务处理”的规定，该笔债务应认定为两被告的共同债务，两被告对上述债务承担共同还款责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡玉俊、仇维校应于本判决生效之日起十日内偿还原告袁亦培借款455473元，并承担逾期还款的利息（本金410057元，计算时间和标准：从2013年3月11日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算，已支付的10万元予以扣除）。
二、驳回原告袁亦培的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12770元，由原告袁亦培负担3306元，由被告蔡玉俊、仇维校负担9464元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式叁份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 曹炜萍
审 判 员 蔡福庆
代理审判员 马 静
二〇一五年七月一日
书 记 员 宋相慧
附相关法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2.最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》法释（2003）19号
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
3．最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》法（民）（1991）21号
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
第七条出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。