广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江新法民四初字第74号
原告：深圳菜之鸟唱片有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道五和大道南104号303。
法定代表人：梁茵宁，该公司总经理。
委托代理人：叶祖锋、李秒华，均是广东凯邦律师事务所律师。
被告：江门市新会区歌会娱乐服务中心，住所地广东省江门市新会区会城侨兴北路3号202。
负责人：潘基立。
被告：新会区会城歌会商店，住所地广东省江门市新会区会城侨兴北路3号202。
负责人：潘基立。
以上两被告委托代理人：郭春飞，系北京市君泰律师事务所律师。
委托代理人：龙国球，系北京市大成（广州）律师事务所律师。
原告深圳菜之鸟唱片有限公司（以下简称菜之鸟公司）诉被告江门市新会区歌会娱乐服务中心（以下简称歌会娱乐服务中心）、新会区会城歌会商店（以下简称会城歌会商店）著作权侵权纠纷一案，本院于2015年9月12日立案�理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告菜之鸟公司的委托代理人李秒华，被告歌会娱乐服务中心、会城歌会商店委托代理人龙国球均到庭参加诉讼，本案现已审查终结。
原告菜之鸟公司诉称：原告经转让依法取得《弹起我心爱的土琵琶》、《大红枣儿甜又香》等12首音乐电视作品（详见附件一《音乐电视作品清单》）完整著作权，是该批音乐电视作品的合法权利人，有权以自己的名义对外授权许可使用，对侵权行为进行调查、取证、和解和诉讼。
被告未征得原告的许可，未支付著作权使用费的情况下，以营利为目的，在其经营场所内将原告拥有著作权的12首音乐电视作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK方式向客户提供点播服务。经原告多方告知和交涉，被告拒绝与原告整体解决著作权许可使用问题。
被告未经许可复制他人音乐电视作品并进行营利性放映，且未支付使用费，侵犯了原告的复制权、放映权和信息网络传播权，给原告造成极大的经济损失，应当承担侵权责任。
因此，为了维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求判令：1.被告赔偿原告经济损失（以下币种相同）11611元；2.被告赔偿原告为维权支出的合理费用（其中律师费1081元，公证费76元、知识产权公司代理费249元、取证消费费用14元，交通／餐饮／住宿费50元，以上费用是按111首歌分摊的），合计1470元；3.被告承担所有诉讼费用，以上合计13081元。
原告菜之鸟公司为其起诉的事实提供的证据有：
1、被告的工商登记公示信息，拟证明被告的主体信息。
2、《公证书》（含音乐专辑光盘复制品）【编号为：（2015）厦湖证内字第30号】、【编号为：（2015）厦湖证内字第31号】、【编号为：（2015）厦湖证内字第32号】、【编号为：（2015）厦湖证内字第33号】、【编号为：（2015）厦湖证内字第34号】、【编号为：（2015）厦湖证内字第35号】、【编号为：（2015）厦湖证内字第36号】、【编号为：（2015）厦湖证内字第37号】、【编号为：（2015）厦湖证内字第38号】复印件，拟证明中国音乐电视金曲VCD（壹至玖）内的音乐电视作品（包括诉状中附件一《音乐电视作品清单》中全部音乐电视作品）的著作权原属于贵州四达音像公司享有。
3、公证书【编号：（2015）粤广广州第092867号、（2015）粤广广州第092868号】复印件，拟证明贵州四达音像公司于1997年6月16日已将其名下全部录音录像节目版权（包括全部音像节目介质的录音带、CD、LD、VCD、DVD及版权节目等）全权独家转让给广州四达音像有限公司和王宪，中国唱片广�公司于2015年5月19日声明这些作品的著作权属于广州四达音像有限公司。
4、公证书【编号：（2015）粤广广州第11783号、（2015）粤广广州第111784号、（2015）粤广广州第111785号】复印件，拟证明广州四达音像有限公司及王宪于2014年6月5日将其受让的音乐电视作品（含附件一《音乐电视作品清单内的全部作品》）的著作权转让给原告。
5、公证书【编号：（2015）粤中凤翔第697号】复印件，拟证明被告未获得原告的授权许可，擅自在其经营场所的点歌设备中复制附件一《音乐电视作品清单》中包含的全部音乐电视作品，并提供给消费者点播、放映的侵权事实。
6、委托代理协议（知识产权代理公司）。
7，取证场所消费发票。
8，取证人员交通、餐饮和住宿费发票。
9，公证证费发票。
10、委托代理合同（律师事务所）。
（证据6-10，证明原告为制止被告侵权行为所进行证据保全时产生各项合理费用合计人民币1591元，包括：知识产权公司代理费人民币269元、取证场所消费支出人民币15元、取证交通费和餐馆住宿费人民币54元、公证费人民币82元、以及原告委托广东凯邦律师事务所就被告的侵权行为提起诉讼所产生的律师费人民币1171元）。
11，律师函（复印件）、快递单、妥投证明书，拟证明原告在起诉被告前已委托广州凯邦律师事务所向被告发送律师函，要求被动立即停止侵权并及时与原告的著作权作品，被告在明知侵权的情况下也未与原告协商停止侵权或支付版权使用费，被告的侵权行为情节严重。
12、代理费收据，拟证明原告委托中山市威逊知识产权代理公司办理证据保全的代理费为人民币2300元。
13、律师费发票，拟证明�告委托广东凯邦律师事务所代理本案一审诉讼的律师费为人民币10000元。
14、中国音乐电视金曲五十周年纪念版出版物的封面、封底及碟面外观（复印件），拟证明（2015）厦湖证内字第32号、33号公证书所附中国音乐电视金曲（三）、（四）首次发行方一直是中国唱片广州公司，该公司作为发行方所出具的《版权证明》合法有效，且具备充分的证明效力。并且，五十周年纪念版出版物碟面有发行方中国唱片广州公司的版权声明。是针对专辑3、4两个案件的。
15、《关于处理广东影人视听传播有限公司制作发行中国音乐电视金奖DVD\\\VCD侵权的调解协议书》，拟证明广州四达公司为涉案音乐电视作品的著作权人，中乐达影音制作公司仅有《中国音乐电视金曲》VCD一次性使用权。在未经四达公司及原告的许可，中乐达影音制作公司无权将这些作品提供给�三方出版发行，因此所出版发行的碟片均为侵权碟片。
16、关于广东杰盛唱片有限公司发行侵权的《中国音乐电视》VCD告知函，拟证明因广东杰盛唱片有限公司发行、宁夏大地音像出版社出版的《中国音乐电视》拾张VCD，版号：ISRCCN-H10-99-362-00／VJ6至ISRCCN-H10-99-367-00／VJ6是侵犯广州四达音像有限公司版权的，广州四达音像有限公司于2004年3月1日函告广东杰盛唱片有限公司和宁夏大地音像出版社，要求停止发行、销售。
17、关于《﹤中国音乐电视﹥VCD光盘的答复函》、《关于止加工光盘的函》，拟证明1、宁夏大地音像出版社收到广州四达音像有限公司上述告知函后，于2004年3月20日回函告知，其未曾委托广东杰盛唱片有限公司发行、销售《中国音乐电视》的VCD关盘，并附上宁夏大地音像出版社向北京文录激光科技有限公司发出的《关于停止加工光盘的函》。2、大地音像出版社在《关于停止加工光盘的函》中已要求有关加工生产商停止加工生产以其名义出版的《中国音乐电视》1-10的光盘，且说明该些节目是侵犯版权的。综上，也就是说以宁夏大地音像出版社名义出版、发行的《中国音乐电视》的VCD光盘是侵权的出版物。被告当庭提交的前五张光盘均属于上述以宁夏大地音像出版社出版并有杰盛标志“JS”的《中国音乐电视》，根据上述证据属于侵权出版物，被告不能以此对抗原告合法的版权权属。
18、音像制作许可证、企业法人登记公告，拟证明贵州四达公司在1993年即成立，1994年就已经获得了贵州省新闻出版颁发的音像制品制作、摄录许可证。之所以工商登记显示1996年成立，是因为原贵州四达公司首先在市级登记注册，后在1996年档案转到省级工商行政部门登记，工商登记上的时间是转到省级工商�政部门登记的时间，而非贵州四达公司的成立时间。对方提交的ISRC码显示1995年制作的小金碟（公证书号12731）等出版物，已经显示由贵州四达公司制作，可见贵州四达公司在1995年前成立是显而易见的。
19、版权证明，拟证明中国唱片广州公司确认其出版的《中国当代名曲1》（ISRCCN-F13-95-343-00／V.J6）及《中国当代名曲2》（ISRCCN-F13-95-344-00／V.J6）系由贵州四达公司和广州四达公司制作。
20、原、被告提供专辑情况对比，拟证明1、原告的十张中国电视音乐金曲专辑均署名由贵州四达公司制作，中国唱片广州公司发行，且有中国唱片广州公司的版权声明及《版权证明》归广州四达公司享有版权。2、被告提交的的公证书证据（公证：12731\\\12732\\\12733号）所附专辑均署名由贵州四达公司制作，中国唱片广州公司发行，且这些专辑中显示的版号与原告专辑�一）（七）（八）《春天的故事》的版号完全一致，而中国唱片广州公司作为发行方已出具《版权证明》，明确这些版号对应的音乐专辑（含收录的音乐电视作品）的版权归属广州四达有限公司。此外，这些专辑碟面也有发行方中国唱片广州公司的版权声明。3、被告提交的公证书证据（公证号：13419\\\13420号）所附专辑署名由东南西北中制作，贵州四达公司协作及中国唱片广州公司发行，但是专辑碟面上有中国唱片广州公司的版权声明，而版权声明是版权证明中效力最高的.同时，发行方中国唱片广州公司也已经出具明确的《版权证明》，明确这两张专辑（含收录音乐电视作品）的版权归属广州四达公司和贵州四达公司。综上，原告为中国电视音乐金曲1-9专辑（含收录音乐电视作品）的著作权人。
被告歌会娱乐服务中心、会城歌会商店辩称：一、根据《著�权》第八条第一款、《著作权集体管理条例》第六条规定，原告并非依照《著作权集体管理条例》设立的集体管理组织，不能以自己名义提起诉讼，故其起诉应予以驳回。二、被告歌会娱乐服务中心、会城歌会商店已经向中国音像著作权管理协会、中国音乐著作权协会缴纳了曲库版权的使用费，已经尽到了合理的版权注意义务，没有侵权的故意，不应当承担侵权赔偿责任。三、原告不享有涉案音乐电视作品的著作权。涉案音乐电视作品均是中央电视台《中国音乐电视金曲》系列光盘和被告提供的其他光盘，相互印证了涉案音乐电视作品系由中央电视台摄制，因此，中央电视台涉案作品的著作权人。四、中山市凤翔公证处无权对位于江门的被告经营场所进行公证取证，公正的申请人中山市威逊知识产权代理有限公司与公证事项没有法律上的利害关系，不能作为公证申请人，因此原告提供的保全内容不能作为有效的证据使用。庭审中被告补充称，一、原告不是著作权集体管理组织，无诉权。二、歌库是第三方安装，不是被告自己复制，被告没有侵犯原告的复制权。三、被告放映歌曲是在被告经营场所内由消费者点播的，并不通过网络进行，场所外的公众不能通过场所点播播放，不侵犯原告的网络传播权。四、被告也核对歌曲，原告起诉的歌曲应属于音像制品，被告无权主张放映权。
被告歌会娱乐服务中心、会城歌会商店为其答辩提供的证据有：
1、公证书（2015）京方正内经证字第12726、12728、12729、12730、12731、12732、12733、14419、13420，证明（2015）京方正内经字第12726所附《中国音乐电视MTV》封面注明“中央电视台文艺部《东西南北中》摄制”，拟证明中央电视台是该光盘音乐电视的制作者即著作权人。2、（2015）京方正内经证字第12727所附《中国音乐电视MTV1》封面注明“中央电视台文艺部《东西南北中》摄制”，拟证明中央电视台是该光盘音乐电视的制作者即著作权人。3、（2015）京方正内经证字第12728所附《中国音乐电视MTV4》封面注明“中央电视台文艺部《东西南北中》摄制”，拟证明中央电视台是该光盘音乐电视的制作者即著作权人。4、（2015）京方正内经证字第12729所附《中国音乐电视MTV5》封面注明“中央电视台文艺部《东西南北中》摄制”，拟证明中央电视台是该光盘音乐电视的制作者即著作权人。5、（2015）京方正内经证字第12730所附《中国音乐电视MTV2》封面注明“中央电视台文艺部《东西南北中》摄制”，拟证明中央电视台是该光盘音乐电视的制作者即著作权人。6、（2015）京方正内经证字第12731所附《中国音乐电视金曲小金碟》封面注明“中央电视台《东�南北中》MTV”，封底注明“中央电视台《东西南北中》、中国唱片广州公司、贵州四达音像公司联合制作”，拟证明中央电视台是该光盘音乐电视的制作者，结合其他证据以及中央电视台的地位，该光盘音乐电视由中央电视台享有著作权。7、（2015）京方正内经证字第12732所附《中国音乐电视金曲大花轿》封底注明“中央电视台等单位提供版权”，拟证明中央电视台是该光盘音乐电视的制作者和著作权人。8、（2015）京方正内经证字第12733所附《春天的故事MTV》封底注明“中央电视台、中国唱片广州公司联合录制”，拟证明中央电视台是该光盘音乐电视的制作者，结合其他证据以及中央电视台的地位，该光盘音乐电视由中央电视台享有著作权。9、（2015）京方正内经证字第13419所附《中国当代名曲1》（LD）封底注明“中央电视台《东方时空》制作”，拟证明中央电视台是该光盘音乐电视的制作者，结合其他证据以及中央电视台的地位，该光盘音乐电视由中央电视台享有著作权。10、（2015）京方正内经证字第13420所附《中国当代名曲2》（LD）封底注明“中央电视台《东方时空》制作”，拟证明中央电视台是该光盘音乐电视的制作者，结合其他证据以及中央电视台的地位，该光盘音乐电视由中央电视台享有著作权。
2、贵州四达音像公司和广州四达音像有限公司企业信息（复印件），拟证明1、贵州四达音像公司于1996年9月2日成立，晚于绝大部分音乐电视作品的首次出版发行时间。贵州四达音像公司不可能是涉案音乐电视作品的原始著作权人。在贵州四达音像公司成立前就已出版的涉案音乐电视作品包括《中国音乐电视金曲》收录的01-06六张专辑中收录的全部音乐电视作品，以及07-09三张专辑中12首音乐电视作品。2、广州四达音像有限公司于1996年12月2日成立，而原告提供的《中国音乐电视金曲》01-04四张专辑的出版时间是1995年，上面却标注“广州四达音像有限公司经销”，因此光盘缺乏合法性，不具有证明效力。
3、深圳菜之鸟公司、深圳市声影公司、中山市威逊知识产权公司企业信用信息、深圳市声影律师费发票、公证书（复印件），拟证明中山市威逊公司与原告存在关联关系，原告以关联企业开具收据2300元作为支出费用明显是有意虚增诉讼成本、获取不当利益。
4、《著作权许可使用及服务合同》及缴费发票，拟证明被告已尽到了著作权的注意义务，没有侵权故意，不应承担侵权赔偿责任。
5、《中国音乐电视金曲》（伍）、《中国音乐电视金曲》（拾），拟证明在市场上购买到《中国音乐电视金曲》（伍）、《中国音乐电视金曲》（拾）光盘实物彩�与原告提交的彩封完全一致，该盘芯生产来源识别码（SID码）分别为IFPI1H07、IFPI1H03，并非国内合法光盘生产企业的生产代码。
经审查查明：1997年6月16日，贵州四达公司作出《版权证明书》，内容为：兹有贵州四达公司于1997年6月16日将本公司拥有的全部录音录像节目全权独家转让给其子公司广州四达公司和王宪全权所有，三方已履行完毕全部交接手续。贵州四达公司承诺不再对已转让的全部录音录像节目版权享有任何权利。
2014年5月1日，菜之鸟公司（甲方）与广州四达公司、王宪（乙方）签订《授权书》，广州四达公司将拥有的授权书所列视听作品合法有效的著作权权利以专属独家授权的方式，授予菜之鸟公司进行运营及维权，授权的权利包括复制权、发行权、信息网络传播权、放映权、表演权、广播权等；乙方将拥有的著作权以专有的方式�权于甲方以自己的名义独家管理，以便上述授权权利在协议有效期间内完全由甲方行使，甲方对乙方的权利管理，包括同音乐作品的使用者商谈使用条件并发放使用许可，收取使用费，并可以自己名义向任何第三方主张权利，包括但不限于提起民事诉讼、刑事诉讼及行政诉讼等，上述管理活动均以甲方名义进行；授权期限：2014年5月1日至2024年12月31日，授权期限届满前三十日内如双方均无异议，授权期限自动顺延2年，顺延次数不限；乙方承诺不以自己名义或委托第三方行使已经授权甲方的权利。
2014年6月5日，菜之鸟公司（甲方）与广州四达公司、王宪（乙方）签订《补充协议》，约定双方于2014年5月1日签署《合作协议》及《授权书》，为进一步深化合作，签订补充协议：1.乙方将权利授权方式由专属独家授权改为转让给甲方，转让后甲方作为乙方转让权�的合法主体可以以自己名义进行维权，包括同音乐作品的使用者商谈使用条件并发放使用许可，与使用者进行版权交易等，上述维权活动均以甲方名义进行；2.乙方特别声明从未加入任何著作权集体管理组织，乙方转让甲方的权利皆为乙方自己可以有效行使的权利。
2014年6月10日，菜之鸟公司（甲方）与广州四达公司、王宪（乙方）签订《补充变更协议书》，约定双方于2014年6月5日签订《补充协议》，为更清楚表达双方之间的权利义务，补充更正协议内容：1.将《补充协议》第1条中“乙方将权利授权方式由专属独家授权改为转让给甲方”变更为“乙方将2014年5月1日签署的《授权书》中授权权利第（1）、（2）条中所包含的所有著作权权利及其邻接权全部转让给甲方”；2.补充一条，甲方已经履行完成应当履行的义务，双方已完成全部交接手续，自2014年6月5日起，甲方为《授权书》所包含视听作品的著作权人。
菜之鸟公司作为原告对本院管辖区域内的卡拉OK场所提起商业维权诉讼，在该系列著作权侵权案件审理过程中，原告菜之鸟公司未能提供证据证明其受让广州四达公司、王宪涉案视听作品是否已支付转让费用以及转让费用的具体数额，也未能提供证据证明其已履行作为受让人的其他合同义务。
另查，原告菜之鸟公司是有限责任公司，成立于2014年3月17日，经营范围：商事主体的经营范围由章程确定，章程经营范围包括电子计算机软硬件、电子产品的技术开发与销售、版权代理、文化活动策划、音像制品制作业务、音乐制作发行、文化产品设计、开发、制作、销售等。庭审中，菜之鸟公司自认不是著作权集体管理组织。
本院认为：本案是原告菜之鸟公司认为被告歌会娱乐服务中心、会城�会商店在其开办的经营场所向消费者提供涉案的音乐作品的营利性点播，侵害菜之鸟公司对涉案音乐作品享有的复制权、放映权、信息网络传播权而引起的纠纷，故本案属于著作权侵权纠纷。
根据《中华人民共和国著作权法》第八条第一款规定：“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。”该法第十五条第一款规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。”从菜之鸟公司提供的证据分析，菜之鸟公司提交的《中国音乐电视金曲（壹-玖）》、VCD出版物内页说明显示，涉案视听作品由贵州四达公司制作，此后贵州四达公司将相关版权转让给广州四达公司、王宪，广州四达公司、王宪签署《授权书》独家授权菜之鸟公司行使涉案作品有关著作权，并以自己的名义对涉案作品进行版权管理。此后，广州四达公司、王宪与菜之鸟公司通过签订《补充协议》、《补充变更协议书》，将独家授权方式变更为转让，并确认菜之鸟公司已经完全履行合同义务。由于上述《版权证明书》、《授权书》、《补充协议》、《补充变更协议书》均没有约定菜之鸟公司需向版权转让方支付转让费用及转让费用的数额。菜之鸟公司也未能举证证明其已支付版权转让费及履行了受让方的其他义务，因此，上述《授权书》、《补充协议》、《补充变更协议书》的约定实质仍为广州四达公司、王宪授权菜之鸟公司进行版权代理，双方之间仍属于版权代理关系。根据《著作权集体管理条例》第六条规定：“除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动。”菜之鸟公司作为经营性的有限责任公司，并非依据《著作权集体管理条例》成立的著作权集体管理组织，不得从事著作权集体管理活动，其以自己的名义提起本案诉讼，没有法律依据。故菜之鸟公司作为本案原告，主体不适格，其起诉应予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第八条、第十五条，《著作权集体管理条例》第三条第一款、第六条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告深圳菜之鸟唱片有限公司的起诉。
本院已收取的案件受理费64元，全额退回原告深圳菜之鸟唱片有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁津晃
代理审判员 林俊峰
代理审判员 吴淑娟
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 陈仲爱
第9页共16页