山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终921号
上诉人（原审被告）：合肥建工金鸟集团有限公司。住所地：安徽省合肥市临泉路****号。
负责人：丁勇，总经理。
委托诉讼代理人：李峰，山东高格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩黎明，男。
委托诉讼代理人：商平度，山东恒岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苑国强，山东恒岳律师事务所实习律师。
原审被告：合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司。住所地：山东省东营市东营区登州路**号。
负责人：丁勇，总经理。
委托诉讼代理人：李峰，山东高格律师事务所律师。
上诉人合肥建工金鸟集团有限公司（以下简称“金鸟公司”）因与被上诉人韩黎明、原审被告合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司（以下简称“金鸟东营分公司”）建设工程合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2015）东开民初字第988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金鸟公司的委托诉讼代理人李峰，被上诉人韩黎明的委托诉讼代理人商平度、苑国强，原审被告金鸟东营分公司的委托诉讼代理人李峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金鸟公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判或将本案发回重审。事实与理由：一、一审判决事实不清，证据不足。被上诉人韩黎明承认2012年12月20日与上诉人签订的《东营市艺馨实验学校改造工程、连排别墅所有道路、给排水承包协议》没有履行。被上诉主张2013年1月19日与原审被告签订了东营市艺馨实验学校改造工程，该合同补充条款约定“二层封顶退换所有履约保证金”，被上诉人提供的“补充协议”欲证明被上诉人韩黎明履行了该合同，截止到2014年3月19日被上诉人韩黎明工程结构已施工至四层，上诉人应当退还保证金110万元。被上诉人的主张存在以下疑点：1.既然双方签订的《东营市艺馨实验学校改造工程、连排别墅所有道路、给排水承包协议》没有履行，被上诉人就该合同缴纳的50万元保证金没有退还，被上诉人和原审被告另行签订东营市艺馨实验学校改造工程后，被上诉人只需再交10万元保证金就符合合同约定，被上诉人为什么在50万元保证金没有退还的情况下，又交纳了60万元保证金，故被上诉人没有再交纳60万元保证金。被上诉人主张的东营市艺馨实验学校改造工程合同第10条，不仅约定了履约保证金，还约定了农民工工资保证金。根据合同约定，被上诉人应向原审被告按主合同总造价的2%交纳农民工工资保证金，在工程竣工备案结算后，如无农民工工资遗留问题，该保证金无息退还。被上诉人没有提供交纳农民工工资保证金的证据，在被上诉人未交纳农民工工资保证金的情况下，原审被告不能退还被上诉人履约保证金。2.被上诉人主张履行了东营市艺馨实验学校改造工程，在东营市艺馨学校改造工程合同第4条承包方式中，被上诉人按合同约定应当支付工程部分材料费，而被上诉人未提供支付工程材料费、租赁费、人工费等付款证据。综上，原审判决认定被上诉人实际施工了东营市艺馨学校改造工程，原审被告应退还被上诉人保证金110万元，事实不清，证据不足。二、原审判决认为原审被告委托胥永涛支付被上诉人60万元保证金与本案无关联性，不符合事实。韩斌是被上诉人的同胞弟弟，胥永涛和韩斌之间没有个人经济往来，胥永涛支付韩斌的转款60万元，胥永涛已说明是按被上诉人要求将款打给韩斌。被上诉人没有提供韩斌与胥永涛有其他往来的证据，也没有提供韩斌否认的证据。被上诉人和韩斌作为同胞兄弟，被上诉人否认胥永涛的转款与被上诉人主张的保证金有关，被上诉人有义务提供证据。在被上诉人未提供证据否定上诉人证据的情况下，原审判决认定胥永涛转款60万元与本案不具有关联性，实属事实认定不清。
韩黎明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。2012年12月20日，被上诉人韩黎明与原审被告签订《东营市艺馨实验学校改造工程，连排别墅所有道路、给排水承包协议》，被上诉人依照约定向原审被告交纳工程保证金50万元后，原审被告将该工程全部转包他人，被上诉人交纳的50万元保证金至今未退。2013年1月19日，被上诉人与原审被告签订东营市艺馨实验学校改造工程，被上诉人向原审被告又交纳60万元保证金，在合同补充条款中约定“二层封顶退还所有履约保证金”，但原审被告至今未退。
金鸟东营分公司述称，认可上诉人金鸟公司的意见。
韩黎明向一审法院起诉请求：1.金鸟公司、金鸟东营分公司退还韩黎明保证金110万元；2.金鸟公司、金鸟东营分公司支付利息102000元；3.诉讼费由金鸟公司、金鸟东营分公司全部承担。
一审法院认定事实：2012年11月20日，韩黎明与金鸟东营分公司签订《东营市艺馨实验学校改造工程，连排别墅所有道路、给排水承包协议》，协议第10条约定合同签订韩黎明交付合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司50万元作为保证金，工程量完成至50%时保证金全部返还给韩黎明，韩黎明于2012年11月20日向金鸟东营分公司交纳保证金50万元，后该承包协议并未实际履行。2013年1月19日，韩黎明与金鸟东营分公司签订《工程项目内部承包合同书》，约定韩黎明承包金鸟东营分公司承建的山东东营艺馨实验学校改造工程，工程造价暂定为3000万元，合同第10条约定韩黎明应向金鸟东营分公司按工程总造价2%交纳履约保证金，在本合同签订后15日内交纳给金鸟东营分公司，韩黎明的全部职责履约完成后金鸟东营分公司无息退还，后韩黎明、金鸟东营分公司约定二层封顶退还所有履约保证金。2013年1月28日，韩黎明向金鸟东营分公司交纳保证金60万元。2014年3月19日，韩黎明与金鸟东营分公司就双方于2013年1月19日签订的《工程项目内部承包合同书》中的工程签订了补充协议书，该补充协议书明确该工程截至2014年3月19日主体结构已施工至四层，补充协议书第2条约定：自本协议签订之日起10日内核对完毕已完成主体结构四层工程量；第4条约定：韩黎明所交纳保证金自本协议签订之日起、预算审核后10日内退还。
一审法院认为：2012年11月20日，韩黎明与金鸟东营分公司签订《东营市艺馨实验学校改造工程，连排别墅所有道路、给排水承包协议》时，韩黎明向金鸟东营分公司交纳保证金50万元，因该承包协议并未实际履行，金鸟东营分公司应退还韩黎明50万元保证金。2013年1月19日，韩黎明与金鸟东营分公司签订《工程项目内部承包合同书》，韩黎明于2013年1月28日向金鸟东营分公司交纳保证金60万元，该合同补充事项中约定二层封顶退还所有履约保证金。根据韩黎明与金鸟东营分公司2014年3月19日签订的《补充协议书》，韩黎明、金鸟东营分公司在签订该补充协议时，韩黎明施工的主体结构已施工至四层，并且补充协议约定自本协议签订之日起、预算审核后10日内退还，因此结合韩黎明、金鸟东营分公司签订的《工程项目内部承包合同书》《补充协议书》及金鸟东营分公司负责人许飞在60万元保证金收据上书写的同意挂账，能够认定韩黎明、金鸟东营分公司退还韩黎明履约保证金60万元的条件已成就，韩黎明、金鸟东营分公司应向韩黎明退还该60万元保证金。金鸟公司作为金鸟东营分公司的法人单位，应承担返还韩黎明保证金的责任。金鸟东营分公司庭审中抗辩称已将涉案保证金110万元委托胥永涛支付给韩黎明的弟弟韩斌，并提交证据。原审法院认为，该份证据不能证明支付的是涉案保证金，不能证明与本案有关联性，对金鸟东营分公司的该抗辩主张不予支持。韩黎明要求金鸟公司、金鸟东营分公司退还110万元保证金的诉讼请求，证据充分，予以支持。韩黎明主张的50万元保证金对应的自2012年11月21日至2015年11月2日的利息102000元，于法无据，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司、合肥建工金鸟集团有限公司于判决生效之日起十日内支付韩黎明韩黎明保证金1100000元；二、驳回韩黎明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15618元，由合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司、合肥建工金鸟集团有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审审理查明的事实与一审认定的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
二审争议焦点问题为：被上诉人是否缴纳了保证金110万元，如果缴纳，上诉人应退还被上诉人保证金的数额是多少。本院认为，被上诉人原审提交的交纳保证金的收据，能够证实被上诉人于2012年11月20日、2013年1月28日分别交纳保证金50万元、60万元。一审庭审中，原审被告对被上诉人提交的支付保证金收据的真实性无异议，仅主张上述保证金已经退还。因此，根据被上诉人的举证和原审被告的质证情况，能够认定被上诉人向原审被告实际交纳了110万元保证金。关于退还被上诉人保证金的数额的认定问题。上诉人主张已经通过自行挂帐和委托案外人付款的方式退还被上诉人110万元保证金，被上诉人对此不予认可。本院认为，金鸟东营分公司一审主张通过单位内部挂帐方式对被上诉人付款，但并未提交其向被上诉人实际付款的凭证，对上诉人的该主张不予采纳。二审中，上诉人主张通过委托案外人胥永涛向被上诉人退还60万元保证金。本院认为，上诉人的东营分公司一审提交的证据仅能证明胥永涛向韩斌付款60万元，不能证明韩斌将该60万元实际支付了被上诉人。在被上诉人未委托韩斌收款的情况下，韩斌收取该60万元不能认定为上诉人向被上诉人退还的保证金。基于以上事实，本院认定上诉人应退还被上诉人保证金的数额为110万元，一审判决上诉人、原审被告退还被上诉人保证金110万元正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15618元，由上诉人合肥建工金鸟集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童玉海
代理审判员 王 辉
代理审判员 商卫卫
二〇一六年八月十九日
书 记 员 陈 姣