山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终1264号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司。住所地：冠县城镇建设北路**号。
负责人：张宗成，经理。
委托代理人：刘国旺，山东德鼎律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：冠县宇昊物流有限公司。住所地：冠县东古城镇政府驻地。
法定代表人：李宇斌，经理。
委托代理人：杜锐南，冠县冠中法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司（以下简称人保冠县支公司）因与被上诉人冠县宇昊物流有限公司（以下简称冠县宇昊公司）保险合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2016）鲁1525民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保冠县支公司的委托代理人刘国旺，被上诉人冠县宇昊公司的委托代理人杜锐南，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保冠县支公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判在原审判决数额基础之上扣除30%后支付被上诉人相应保险金。事实与理由：一、涉案保险合同约定第一受益人为朱某，原审认定受益人仅限于人身保险合同属适用法律错误。在目前车辆挂靠、分期付款、保留所有权等财产权难以甄别的情况下，涉案保险合同关于受益人的约定并不违法。二、原审中被上诉人提交的其已经赔付第三者王某的证据不足，王某在收款收据中的签字与事故认定书中的不一致，被上诉人也未提交相应的银行付款凭证等证据。三、原审中被上诉人提交的证据不足以证实车辆损失情况，其还应当提交车辆的维修清单和维修发票等。四、原审在认定本车车辆损失数额时未扣除三者车辆应当承担的无责限额赔付部分。五、本案诉讼费和鉴定费等不属于保险赔偿范围，原审认定该两项费用由上诉人承担不当。
被上诉人冠县宇昊公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，根据合同法第18条第三款规定，受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的相应保险金请求权人。根据该规定，受益人的概念仅存在于人身保险合同中，而本案双方签订的是财产保险合同，该合同中关于受益人的约定不符合法律规定。一审法院认定该项约定无效并无不当；第二，被上诉人在一审中提交的已经赔付第三者王某的证据确实充分，且有交通事故处理机关加盖公章，一审法院认定被上诉人已赔付王某并无不当；第三，被上诉人在一审中所提交的车损的鉴定报告，明确记载了被上诉人的实际车损，一审法院以该鉴定报告为依据作出判决是正确的；第四，对于无责任赔付，我公司同意扣减第三者无责限额200元；第五，本案系保险合同纠纷，一审法院判决上诉人承担鉴定费和诉讼费并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人冠县宇昊公司向一审法院起诉请求：请求判决被告人保冠县支公司支付经济损失50340元、施救费6500元、鉴定费2300元，共计59140元。
一审法院认定事实：原告所有的鲁P×××××/鲁P×××××挂号重型货车于2014年12月17日在被告处投保交强险，保险期间为2014年12月18日零时至2015年12月17日二十四时。2014年12月18日，原告为其所有的鲁P×××××/鲁P×××××挂号重型货车投保两份机动车损失险（保险金额为22.95万元和8.1万元）和两份商业第三者险（保险金额为100万元和50万元）等险种，并对两份机动车损失险和两份商业第三者险等险种投有不计免赔，保险期间为2014年12月19日零时至2015年12月18日二十四时。2015年9月27日5时30分，梁某驾驶鲁P×××××/鲁P×××××挂号重型货车，沿汶上县南外环路由西向东行驶至宁民路路口时，与前方王某驾驶的车牌号为鲁H×××××的重型货车追尾相撞，造成两车损坏的交通事故。汶上县公安局交通交警大队认定梁某负事故全部责任，王某无责任。在汶上县公安局交通交警大队的调解下，梁某和王某达成如下协议：一、鲁H×××××重型货车的车损费由鲁P×××××号重型货车承担；二、鲁P×××××号重型货车的车损自理；三、双方车辆的施救费、停车费由鲁P×××××号重型货车承担。
一审法院认为：本案的争议焦点为：一、鲁H×××××重型货车的车辆损失数额是否为3740元、原告的鲁P×××××号重型货车的损失数额是否为4.66万元。二、原告是否赔偿王某车损3740元。三、原告是否是车损的合法受益人。四、被告是否承担鉴定费、诉讼费。关于焦点一：鲁H×××××重型货车和鲁P×××××号重型货车的损失数额虽是王某和原告自行委托鉴定的，但被告未在本院指定的时间内申请重新鉴定，应认定该两份鉴定的效力。故应认定鲁H×××××重型货车的车辆损失数额为3740元、鲁P×××××号重型货车的损失数额为4.66万元。关于焦点二：被告称王某在事故认定书中的签字和在收款凭证上的签字不一致，不能认定原告已将款支付王某。原告质证称在王某的收款凭证上盖有处理交通事故公安机关的公章并且原告也提供了王某的身份证复印件，认定王某已收到车损款。本院认为王新兵的收款收据上有汶上县公安局交通交警大队的公章、有王某的身份证复印件，且与王新兵和梁吉来在汶上县公安局交通交警大队调解下达成的调解协议相一致，应认定王某已收到3740元的车损款。关于焦点三：原、被告双方在签订保险合同时虽约定第一受益人为案外第三人，但鉴于本案中双方签订的是财产保险合同，根据保险法第18条（受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人）规定，受益人仅存在于人身保险合同中，故该合同中关于受益人的约定不符合法律规定。原告是该保险合同的被保险人，故原告是该车损的合法受益人。关于焦点四：鉴定费是原告在事故发生后，原告为证明自己的损失数额，向有关机构申请鉴定，故所支出的鉴定费是原告支出的必要的合理的费用，根据保险法有关规定，应由被告承担。根据诉讼费收费办法规定，诉讼费由败诉方承担。被告以格式合同的约定对抗法律规定，本院不以支持。综上，原告宇昊物流与被告人民财险签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，该合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有约束力。合同签订后，原告宇昊物流依约按时足额履行缴纳保险费的义务，被告人民财险应在出现保险事故后依约承担保险责任。原告宇昊物流在被告人民财险处投保了交强险、两份商业第三者险（保险金额为100万元和50万元）、两份车辆损失险（保险金额为22.95万元和8.1万元）等多种险种，并对两份商业第三者险、两份车辆损失险等险种投有不计免赔。鲁H×××××重型货车的车辆损失金额3740元，并未超过保险金额，被告应足额赔付，即被告在交强险保险限额内赔付2000元、在商业第三者险保险限额内赔付1740元。原告的鲁P×××××号重型货车的损失数额为4.66万元，亦未超出保险限额，被告亦应足额赔付。施救费6500元和鉴定费2300元，是原告在该次事故中实际支出的费用，且不超出保险金额，被告应于理赔。故原告要求被告人民财险支付理赔款共计59140元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条和第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司于判决书生效后三日内在交强险保险范围内给付原告冠县宇昊物流有限公司保险金2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司于判决书生效后三日内在商业第三者险保险范围内给付原告冠县宇昊物流有限公司保险金1740元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司于判决书生效后三日内在车辆损失险保险范围内给付原告冠县宇昊物流有限公司保险金4.66万元。四、被告中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司于判决书生效后三日内给付原告冠县宇昊物流有限公司施救费6500元、鉴定费2300元。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1279元，由被告承担。
本院二审中，被上诉人主张购买涉案车辆时，系使用的河北长通汽车运输有限公司出借的款项所购买，朱某系该公司的法定代表人，该款项已经全部还清。并提交了该公司出具的证明一份，以证明被上诉人享有对涉案车辆的保险利益。上诉人对该证明发表质证意见称：对该证明的真实性无异议。但该证明中无相关人员的签字，不符合证据的形式要件。因涉案保险合同约定的受益人为朱某，应当由其出具相应的证明或其本人到庭说明情况，而不应当由该长通公司出具证明，该证明不属于有效证据，不应予以采信。
二审中，上诉人主张应当在涉案车辆损失保险金中扣除第三者车辆应当赔付的无责限额部分200元，被上诉人对上诉人的该主张无异议，同意扣除该200元。
本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。
本院认为，双方争议的焦点问题是：上诉人主张应当在原审判决数额基础之上扣除30%后支付被上诉人相应保险金，证据是否充分，理由是否适当，是否应予支持。
关于涉案保险合同约定的受益人的问题，涉案保险合同虽约定第一受益人为朱某，但涉案双方均认可车辆系向他人借款所购买，且朱某任法定代表人的河北长通汽车运输有限公司出具的证明能够证实因购买涉案车辆所借款项已经偿还完毕。因此可以认定涉案车辆的保险利益已不存在其他主体方面的争议，原审认定被上诉人作为涉案车辆的被保险人享有保险利益并无不当。
关于上诉人主张的第三者王某的赔偿问题，被上诉人主张该赔付第三者王某的3740元系通过现金方式支付，并于原审中提交了由王新兵签字的加盖有汶上县公安局交通交警大队公章的收款收据，及王某的身份证复印件，原审据此认定被上诉人已经将3740元赔偿款支付第三者王某并无不当。
关于上诉人主张的涉案被保险车辆的损失数额的问题，原审中被上诉人为证明该车辆的事故损失情况，提交了由山东文正保险公估有限公司出具的鉴定报告及评估费发票，上诉人对该车辆损失数额提出异议，并要求重新鉴定，但并未在原审法院指定的一周时间内缴纳相关鉴定费并提交鉴定申请，原审对被上诉人提交的相关证据予以采信并以此认定涉案被保险车辆的损失数额并无不当。
关于上诉人主张的应当扣除第三者车辆无责限额部分应当承担的200元的问题，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”。《交强险实施条例》第八条规定无责任财产损失赔偿限额为100元。因被上诉人同意在上诉人应当支付的车辆损失保险金中扣除第三者无责任财产损失限额200元，因此，上诉人应当支付被上诉人的车辆损失保险金数额为46600元-200元=46400元。
关于上诉人主张的鉴定费及诉讼费的承担问题，《中华人民共和国保险法》第四十九条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方承担”。因此，上诉人关于其不应当承担涉案鉴定费和诉讼费的主张不能成立。
综上，原审认定事实错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省冠县人民法院（2016）鲁1525民初229号民事判决第一、二、四项；
二、撤销山东省冠县人民法院（2016）鲁1525民初229号民事判决第三项；
三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司于本判决生效后十日内在车辆损失保险范围内支付被上诉人冠县宇昊物流有限公司保险金46400元。
二审案件受理费244元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司承担241.25元，由被上诉人冠县宇昊物流有限公司承担2.75元。
本判决为终审判决。
审判长 闫红
审判员 刘颖
审判员 董慧
二〇一六年九月五日
书记员 赵迎