苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0509民初5735号
原告肖菊龙。
法定代理人李根娜。
委托代理人张费华，江苏均锐律师事务所律师。
被告周家家。
被告白军军。
以上二被告共同委托代理人陈琳，苏州市吴江区松陵法律服务所法律工作者。
被告苏州金利昌货运有限公司。
法定代表人李华德，该公司总经理。
委托代理人孙良才，江苏经权律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司苏州中心支公司。
负责人袁伟中，该公司总经理。
委托代理人姜志伟，该公司员工。
被告长安责任保险股份有限公司苏州市中心支公司。
负责人陆建国，该公司总经理。
委托代理人梅娜，该公司员工。
原告肖菊龙与被告周家家、苏州金利昌货运有限公司(以下简称货运公司)、华安财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称华安保险公司）、长安责任保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称长安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月3日受理，依法由审判员刘胜芝适用简易程序审理，原告肖菊龙于2016年6月23日申请追加白军军为共同被告，后本院依法通知白军军作为本案的共同被告参加诉讼，因案情复杂，于2016年7月29日书面裁定转为普通程序审理，由审判员刘胜芝、人民陪审员徐火观、秦月琴组成合议庭，于2016年9月19日公开开庭审理了本案。原告肖菊龙的委托代理人张费华、被告周家家、被告白军军的委托代理人陈琳、被告货运公司的委托代理人孙良才、被告华安保险公司的委托代理人姜志伟、被告长安责任保险公司的委托代理人梅娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖菊龙诉称：2016年4月1日15时30分许，被告周家家驾驶车牌号为苏E×××××轻型厢式货车在学营路东侧非机动车道内起步调头时，与沿吴江区松陵镇八坼学营路机动车道内由南向北行驶至钢材市场门口处与原告驾驶二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。根据道路交通事故认定书，被告周家家负事故全部责任，原告无责。苏E×××××轻型厢式货车登记车主为被告白军军，且在被告华安保险公司投保了交强险，在被告长安保险公司投保了商业险，事故发生在保险期内。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判令被告赔偿原告医疗费322030.24元(后变更为624421.39元)并承担本案诉讼费用。
被告周家家、白军军辩称：1、对事故认定有异议。造成本起事故的责任在原告方，当时周家家驾驶车辆在转弯时前后留有人行道2米宽的安全距离，并且已经转弯成了东西方向，基本处于停车状态，原告驾驶摩托车为了超车逆向到对方车道然后撞在被告车辆左边反光镜后摔倒；2、原告事发时未带摩托车专用头盔，导致摔伤后头部伤势严重；3、原告速度太快，事发路段为学校路段，限速40码，但原告车速为六七十码；4、被告周家家于2016年5月4日就该事故责任认定向苏州市公安局交通警察支队申请复核，苏州市公安局交通警察大队审查认为当事人已向人民法院提起诉讼并经法院受理，故不予受理。因此该案责任认定尚未明确。请求法院查明后依法认定。
被告货运公司答辩称：1、关于事故认定的意见同被告周家家、白军军。2、货运公司系本案肇事车辆的名义持有人、被挂靠人，车辆实际所有人系白军军，货运公司不管理也不实际控制车辆且不享有车辆的运营利益，不应该承担车辆的事故责任。3、涉案车辆投保了交强险及商业险，事故发生在保险期内。应由两保险公司承担相应赔偿责任。4、原告驾驶无牌机动车上路行驶，对道路状况疏于观察，遇紧急情况采取措施不力，事故认定书关于事故责任的认定不当，原告至少应承担30%的事故责任。
被告华安保险公司答辩称：1、关于事故责任认定的意见同被告周家家、白军军。2、原告在事发时未带安全头盔，虽与事故的发生无因果关系，但也是原告受伤的原因之一。3、被告周家家受白军军雇佣，对事故发生的真实性没有异议，我司在交强险限额内对医药费予以赔偿。
被告长安保险公司答辩称：1、关于事故责任认定的意见同被告周家家、白军军。2、我司在商业险范围内承担赔偿责任。
经审理查明，2016年4月1日15时30分许，被告周家家驾驶车牌号为苏E×××××轻型厢式货车在学营路东侧非机动车道内起步调头时，与沿吴江区松陵镇八坼学营路机动车道内由南向北行驶至钢材市场门口处与原告驾驶二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。根据道路交通事故认定书，被告周家家负事故全部责任，原告无责。苏E×××××轻型厢式货车登记车主为被告白军军，且在被告华安保险公司投保了交强险，在被告长安保险公司投保了商业险，事故发生在保险期内。事故发生后，原告至苏州大学附属第一医院、苏州平江医院就诊。
另查明:
2016年3月18日，白军军（乙方）与被告货运公司（甲方）签订车辆挂靠合同，白军军自愿将其的苏E×××××轻型厢式货车挂靠在被告货运公司名下。合同第二十条约定，乙方必须一次性缴纳挂靠费，挂靠费每年收费标准为贰吨以下每年一千八百元……。被告白军军庭审中陈述签订挂靠合同后向被告货运公司交纳了1000元的挂靠费。被告货运公司陈述挂靠第一年是免费的，所以未收取挂靠费。
被告周家家系被告白军军雇佣,在履行工作职责中发生本次事故。被告白军军已垫付原告10000元医疗费。
以上事实，有原告肖菊龙提供的道路交通事故认定书、病历、用药清单、出院记录、司法鉴定意见书、医嘱单、发票、被告提交的车辆挂靠合同、申请复议书、不予受理通知书、本院调取的询问笔录、监控录像、车辆技术检验报告、事故现场图及庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。
又查明，苏E×××××轻型厢式货车登记在被告货运公司名下，在被告华安保险公司投保交强险，在被告长安保险公司投保商业险（50万），事故发生在保险期内。
以上事实，由原告举证的机动车驾驶证、行驶证、保险单、收据等证据证实，本院予以确认。
对于原告的损失范围，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
一、医疗费。原告主张医疗费为624421.39元，提交出院记录、住院费用清单、医药费发票等予以证明。被告周家家、白军军对证据无异议，但认为应扣除医疗费发票中的护理费金额；另外有9035元的医药费是苏州市博习药店的，属于自购药品，没有医嘱，应当扣除。被告货运公司认为原告受伤主要在头部，原告受伤与其没有佩戴安全头盔有关，原告应自担部分责任。被告华安保险公司与被告长安保险公司意见与被告周家家、白军军、货运公司相同。本案认为，医疗费发票中载明的护理费实际系医疗护理，与护理费并非同一项目，故对五被告的抗辩不予采纳；关于9035元的自购药品无医嘱，应从医药费中扣除的主张，本院认为，原告提供的长期医嘱单上载明了替加环素（泽坦）应自备，且与原告提供的增值税发票上载明的所购药物相符，故此主张本院不予采纳。经本院核对，医疗费发票中的救护车费370元应计入交通费项目中。原告因此次交通事故产生的医疗费用为624051.39元。
二、交通费。原告主张的医疗费中有370元的救护车费应计入交通费中。故本院认定交通费为370元。
综上，原告肖菊龙的损失范围为：医疗费624051.39元、交通费370元；合计624421.39元。
本院认为：公民的健康权受法律保护。原告肖菊龙因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。被告周家家系被告白军军雇佣的工作人员，其因执行工作任务造成他人损害,依法应由被告白军军承担侵权责任。本案白军军与货运公司双方均认可双方系挂靠关系，故被告货运公司作为车辆挂靠单位，对该车辆的挂靠人被告白军军承担连带赔偿责任。牌号为苏E×××××轻型厢式货车在被告华安保险公司处投保了交强险、在被告长安保险公司处投保了商业险，此次事故发生在保险期间内，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：牌号为苏E×××××轻型厢式货车在被告华安保险公司处投保了交强险，在被告长安保险公司处投保了商业险，且在上述保险期间内发生了交通事故，二被告保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告医疗费用项目的损失超过了交强险项下的赔偿限额，故被告华安保险公司应在交强险医疗费限额范围内赔偿原告10000元；由于伤残项目的损失未超过交强险项下的赔偿限额，故被告华安保险公司在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿原告370元。根据道路交通事故认定书及监控录像显示，被告周家家在停车起步掉头时车速过快，疏于观察，妨碍了其他车辆的正常通行，是导致事故的直接原因，苏州市吴江区公安局交通警察大队对事故责任的认定并无不当。关于被告提出的原告肖菊龙未佩戴安全头盔应自担部分损失的主张，本院调取的监控录像显示，原告肖菊龙在行驶过程中佩戴有安全头盔，故此主张本院不予采纳。由于本案事故发生在机动车与机动车之间，虽然机动车驾驶人周家家负事故全部责任，但道路交通事故认定书显示原告肖菊龙驾驶无号牌机动车上路行驶，本院酌情认定肖菊龙因涉案事故产生的损失由周家家承担85%的赔偿责任（614051.39元*85%=521943.68），由肖菊龙自担15%的损失。综上，超过交强险限额的损失为614051.39元，被告长安保险公司应在商业险范围内赔偿原告肖菊龙500000元，被告白军军应赔偿原告肖菊龙21943.68元，鉴于被告白军军已为原告垫付10000元，故白军军还应赔偿原告肖菊龙11943.68元，被告货运公司对被告白军军应赔偿的款项承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司苏州中心支公司应在交强险范围内赔偿原告肖菊龙医疗费等损失共计10370元。
二、被告长安责任保险股份有限公司苏州市中心支公司应在商业险范围内赔偿原告肖菊龙医疗费损失共计500000元。
三、被告白军军赔偿原告肖菊龙医疗费损失11943.68元。
四、被告苏州金利昌货运有限公司对被告白军军应承担的款项负连带清偿责任。
以上均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3922元及保全费520元，合计4442元，由被告白军军负担，于本判决生效后十日内直接给付原告。被告苏州金利昌货运有限公司对被告白军军应承担的款项负连带清偿责任。原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审 判 长 刘胜芝
人民陪审员 徐火观
人民陪审员 秦月琴
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 刘文豪