北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初18694号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：黄辉，山东诚功（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曲亮，山东诚功（北京）律师事务所律师。
被告：北京水中花娱乐服务中心，住所地北京市丰台区云岗商业街汽修*座。
法定代表人：胡有文，总经理。
委托诉讼代理人：张智，男，北京水中花娱乐服务中心主管。
原告中国音像著作权集体管理协会(以下简称音集协）与被告北京水中花娱乐服务中心（以下简称水中花娱乐中心）著作权侵权纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告音集协的委托诉讼代理人黄辉，被告水中花娱乐中心的委托诉讼代理人张智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
音集协向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品;2.判令被告赔偿原告经济损失18万元（包括原告为制止侵权行为支付的合理开支）;3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：音集协是经国家版权局批准成立、依法代表音像著作权人行使权利的音像著作权集体管理组织，包括涉案音乐电视作品著作权人在内的众多海内外音像、音乐作品的著作权人与原告签订合同，将其音像、音乐作品的著作权授予原告管理。原告与权利人滚石国际音乐股份有限公司（以下简称滚石国际公司）签署了《音像著作权授权合同》，根据著作权人授权和法律规定，可以自己的名义从事著作权的授权及诉讼活动，有权起诉侵权行为人。
国家版权局早在2006年即公告了《卡拉OK经营行业版权使用费标准》，规定：卡拉OK经营行业以经营场所的包房为单位，支付音乐作品、音乐电视作品版权使用费。经查，被告在其营业场所提供的卡拉OK点唱系统中收录了《paradise》、《可否冲破》、《掌纹》、《3-7-20-1》、《SuperSunshine》、《Superman》、《Supermarket超级市场》、《单数》、《刮目相看》、《世界唯一的你》、《天使忌妒的生活》、《被骗了》、《BABABA》、《爱拼才会赢》、《IBelieve》、《TalkingHeartToHeart》、《彩虹》、《独领风骚》、《情人》、《无心伤害》、《钟爱一生》、《要求》、《她总在某一个地方》、《还是会寂寞》、《让我想一想》、《爱我久久》、《对面的女孩看过来》（阿牛）、《桃花朵朵开》、《我要为你唱首歌》、《我在不远处等你》、《约定》、《爱的进行式》、《梦醒时分》、《情关》、《这样爱你对不对》、《不要随便说ByeBye》、《明明白白我的心》、《OK》、《爱的初体验》、《爱我别走》、《分手吧》、《改变》、《干妹妹》、《很难》、《路口》、《秘密》、《讨厌夏天》、《我会想念你》、《我想要的感觉》、《想太多》、《小宇》、《再见》、《爱已经满满的》、《爱已升天》、《不屑》、《地球上最浪漫的一首歌》、《玩具枪与玫瑰》、《我不要长生不老》、《总冠军》、《狠不下心》、《小薇》、《雨衣》、《长假》、《海浪》、《那么爱你为什么》、《麻糬》、《ByeBye》、《爱错》、《自由》、《爱像大海》、《裙摆摇摇》、《童年》、《不想睡》、《彩虹》、《对不起我爱你》、《分手快乐》、《可惜不是你》、《如果有一天》、《闪亮的星》、《丝路》、《听不到》、《我喜欢》、《燕尾蝶》、《喜悦》、《打了一把钥匙给你》、《到处乱走》、《候鸟》、《玫瑰天空》、《成全》、《很爱很爱你》、《后来》、《收获》、《一辈子的孤单》、《Love》、《大家来恋爱》、《关于你的歌》、《手放开》、《眼底星空》、《远走高飞》、《飞翔》、《风筝》、《铿锵玫瑰》、《伤痕》、《为你我受冷风吹》、《夜太黑》、《我心仍在》、《当爱已成往事》、《凡人歌》、《希望》、《如风往事》、《爱情》、《电台情歌》、《忽然之间》、《寂寞的恋人啊》、《没时间》、《双城故事》、《阴天》、《爱情真伟大》、《北极光》、《盛夏的果实》、《怎么了》、《真的吗》、《坚强的理由》、《广岛之恋》、《春天花会开》、《好聚好散》、《两极》、《一个男人的眼泪》、《这样也好》、《IFeelGood》、《对面的女孩看过来》（任贤齐）、《哭个痛快》、《流着泪的你的脸》、《伤心太平洋》、《天使也一样》、《天涯》、《我是一只鱼》、《心太软》、《依靠》、《再出发》、《我是一只小小鸟》、《那一年，这一天》、《黄色月亮》、《你有离开的自由》、《被动》、《鸭子》、《失恋万岁》、《防空洞》、《爱上你给的痛》、《割爱》、《孩子气》、《不确定》、《看见快乐对我笑》、《夜照亮了夜》、《恋爱ING》共155部涉案音乐电视作品，后原告放弃对其中的《可否冲破》、《钟爱一生》、《小薇》三部音乐电视作品主张权利，涉案的为其余的《paradise》等152部音乐电视作品（以下简称《paradise》等152部涉案作品）。被告专门从事卡拉OK经营，不顾国家版权局规定，未支付许可使用费，也未经著作权人许可，在其经营的卡拉OK营业场所，通过卡拉OK点歌系统，以营利为目的播放原告享有著作权的音乐电视作品，严重侵犯了原告的著作权，应当承担赔偿责任。原告主张的合理费用包括公证费2500元、场所消费费用400元、律师费8000元。
水中花娱乐中心辩称，不同意原告诉讼请求，理由为：我方通过销售酒水盈利，未使用涉案音乐电视作品盈利，且营业时间短，获利少。我方使用的是他人提供的点歌系统，我方不存在侵权行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.音集协出具《流行歌曲经典-
中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》（以下简称《作品精选集》）、（2016）京长安内经证字第17068号公证书、（2016）京长安内经证字第17069号公证书，欲证明其有权以自己名义向侵权人提起诉讼。水中花娱乐中心主张通过上述证据无法确认音集协是否拥有涉案作品的著作权。本院认为，《作品精选集》为合法出版物，且音集协出具的上述公证书均为原件且与本案有关，能够形成完整证据链，故本院对上述证据真实性、合法性及关联性均予以确认;2.水中花娱乐中心出示照片打印件，欲证明其使用的为他人提供的点歌系统，该系统中的歌曲非其提供。音集协对上述证据不认可，认为与本案无关。本院认为，水中花娱乐中心出具的照片打印件无法核实真实性，且照片内容与本案无关，本院对此不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
音集协是经国家版权局批准成立的著作权集体管理组织。
2013年，中国唱片总公司出版了音集协监制的《作品精选集》，该专辑共含20张光盘，其中收录了《paradise》等152部涉案作品。该专辑封底载明“本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于滚石国际音乐股份有限公司所有，未经许可，均不得使用，违者必究”；在该专辑内页下方载明“著作权人：滚石国际音乐股份有限公司”。
2012年3月6日，音集协（甲方）与滚石国际公司（乙方）签订《音像著作权授权合同》，约定：乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权、广播权信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使；上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得且有权做此授权的权利；甲方对乙方的权利管理，指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向乙方分配使用费；上述管理活动，均以甲方的名义进行；为有效管理滚石国际公司授予甲方的权利，甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，乙方于合理范围内有义务协助进行诉讼；本合同自2012年1月1日起生效，有效期为三年；至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年之后亦照此办理。2015年1月28日，滚石国际公司出具《声明》，同意将与音集协签订的《音像著作权授权合同》自动顺延三年，直至2017年12月31日。
2016年5月23日，音集协会同北京市长安公证处公证人员来到位于北京市丰台区云岗路上的“金海阁KTV”（据标牌显示），以普通消费者的身份在“C17”包间使用点歌器，依次点播了包括《paradise》等152部涉案作品在内的音乐电视作品，并对歌曲播放过程进行了录像。音集协因本次消费到服务台支付了400元，取得了收据、刷卡联、订房卡各一张。北京市长安公证处对上述过程进行了公证，将录像刻录成光盘进行了封存，并出具了（2016）京长安内经证字第12681号公证书。音集协为上述公证支付公证费2500元。水中花娱乐中心认可公证书中显示的“金海阁KTV”系其经营，订房卡系其使用，但主张收据非其开具，称其开具的票据由主管经理签字，但对此未提交相应证据。
本案审理过程中，将《作品精选集》光盘中收录的《paradise》等152部涉案作品与公证书所附光盘中相关歌曲的录像进行比对，音集协及水中花娱乐中心均认可二者的影像、声音、词曲等均一致。
上述事实，有《作品精选集》、公证书、发票及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，《paradise》等152部涉案作品经过了主创者的构思和编排，具有一定的独创性，并非机械制作的产物，故属于我国著作权法意义上的以类似摄制电影的方法创作的作品，应受法律保护。根据《作品精选集》上载明的内容，在没有相反证据的情况下，可以认定滚石国际公司为涉案作品的著作权人。
音集协是依法成立的音像著作权集体管理组织，通过与滚石国际公司签订的《音像著作权授权合同》取得了以信托方式管理《paradise》等152部涉案作品的放映权的权利，其有权以自己的名义向侵犯涉案作品放映权的侵权人提起诉讼。
水中花娱乐中心未经音集协许可，擅自在其经营的KTV中通过点唱系统向不特定公众提供《paradise》等152部涉案作品，供公众进行放映，侵犯了音集协对《paradise》等152部涉案作品享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。水中花娱乐中心提出的抗辩理由于法无据，本院不予支持。关于具体的赔偿数额问题，音集协主张的经济损失数额偏高，本院将根据涉案作品的类型、知名度、水中花娱乐中心的主观过错程度、经营模式、经营地所属地域的消费水平等因素，酌情确定赔偿经济损失的数额。音集协所主张的公证费、公证时的消费支出，属因维权支出的合理费用，本院予以支持。音集协未提供其律师费支出的相应证据，但考虑到其确有律师出庭，本院将综合本案诉讼工作量、律师出庭情况等予以酌定。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项，第四十九条规定，判决如下：
一、被告北京水中花娱乐服务中心于本判决生效之日起立即停止侵权，删除《paradise》等152部涉案作品；
二、被告北京水中花娱乐服务中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失83600元；
三、被告北京水中花娱乐服务中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会为制止侵权支出的合理费用4400元；
四、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950元，由中国音像著作权集体管理协会负担600元（已交纳），由北京水中花娱乐服务中心负担1350元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审判员 张炎
二〇一六年十一月三十日
书记员 倪端