wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汴民终字第2164号
上诉人（原审原告、反诉被告）王整建。
委托代理人刘浩，开封新区“148”法律服务所法律工作者。代理权限系特别授权。
被上诉人（原审被告、反诉原告）史莉莉。
王整建因与史莉莉房屋租赁合同纠纷一案，不服开封市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第502号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年5月18日，王整建与史莉莉签订《房屋租赁合同》一份，约定史莉莉将承租中房集团开封房地产开发总公司（以下简称中房公司）楼下四间门面房中东边第一、二间转租给王整建使用，史莉莉负责玻璃门、卷帘门、墙壁、空调、大床、水电、灯具的安装，安装费用史莉莉独自承担。租金每月3500元，押金3000元，租金三个月一交，需提前一个月交下三个月的租金，不得延误，如逾期五天不交，史莉莉可终止合同，押金不退。租赁期限自2012年7月1日至2015年6月30日止。合同签订后，王整建于当日交给史莉莉转让费30000元、押金3000元。合同履行过程中，2013年3月4日，中房公司向王整建发通知要求其于2013年3月20日搬出该房。因王整建自2013年6月起不再向史莉莉缴纳房租，双方因此产生纠纷，王整建提起诉讼，要求史莉莉退还转让费30000元及押金3000元等。开封市鼓楼区人民法院作出（2013）鼓民初字第400号民事判决，判决驳回了王整建的诉讼请求。王整建不服上诉于开封市中级人民法院，在审理过程中，王整建于2013年9月16日申请撤诉，开封市中级人民法院作出（2013）汴民终字第961号民事裁定书，撤销原审判决，准许王整建的撤诉申请。其间，中房公司起诉史莉莉要求解除双方之间的不定期租赁合同关系，并要求返还房屋。开封市鼓楼区人民法院作出（2013）鼓民初字第876号民事判决，判决解除了中房公司与史莉莉之间的不定期租赁合同等。史莉莉不服上诉，开封市中级人民法院作出（2014）汴民终字第125号民事判决，驳回上诉，维持原判。现王整建再次诉至原审法院。在原审庭审过程中，史莉莉向王整建主张返还柜式空调一台、大床一张、三组彩色货柜、海绵凳一个及铁货柜三组，王整建认可柜式空调一台、大床一张和海绵凳一个。
原审法院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释》（二）第七条规定：下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法……。王整建与史莉莉所签《房屋租赁合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，王整建向史莉莉交纳转让费也是其自愿行为，其目的是租赁使用该房。在双方签订合同时，王整建对该房系史莉莉租用自中房公司是明知的，且当时中房公司与史莉莉之间的租赁关系并未解除，王整建并已实际使用该房至今，故对其要求史莉莉退还转让费的请求不予支持。对王整建所诉退还押金3000元的请求，因双方合同有明确约定，超过5天不交租金押金不退，故对王整建此请求不予支持。对史莉莉要求王整建赔偿损失3000元的请求证据不足，原审不予支持。关于史莉莉反诉王整建返还柜式空调一台、大床一张、海绵等、三组彩色货柜及铁货柜的主张，因双方合同中约定仅有空调和大床各一，虽未约定海绵凳，但王整建予以认可。故原审予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、判决生效后十日内，王整建返还史莉莉柜式空调、大床及海绵凳各一个。二、驳回王整建的诉讼请求。三、驳回史莉莉其他反诉请求。案件受理费625元，由王整建负担。反诉费312.50元由史莉莉负担。
王整建不服原审判决，向本院提起上诉称，2012年5月18日，史莉莉隐瞒该涉案房屋归中房公司所有，史莉莉是转租方身份的事实与其签订了房屋租赁合同。当天，其向史莉莉支付了转让费30000元，押金3000元。合同履行过程中，2013年3月4日中房公司向其发出通知要求其于2013年3月20日搬出该房，其才知道史莉莉无该房屋的出租资格。史莉莉在与其签订房屋租赁合同时存在欺诈行为，故其要求史莉莉退还转让费与押金的诉讼请求具有事实与法律依据。原审法院认定其要求史莉莉退还转让费与押金无事实依据，判决驳回其诉讼请求属于认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法改判，支持其诉讼请求。
史莉莉答辩称，其在与王整建签订房屋租赁合同时并未隐瞒该房屋归中房公司所有的事实，其不存在隐瞒与欺诈行为。在房屋租赁期间，王整建自2013年6月不再缴纳房屋租金，按照租赁合同约定逾期五天不交租金，押金不退。依据交易习惯与该房屋租赁合同履行情况，王整建使用该房屋自2012年7月1日至今，租期早已届满，故其不应退还王整建房屋转让费与租金。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回王整建的上诉请求，维持原判。
二审诉讼过程中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的基本事实一致。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用并收益，承租人支付租金的合同。史莉莉与王整建签订的房屋租赁合同中第一条明确约定：“甲方（史莉莉）承租中房公司楼下四间门面经营，现将从东边第壹、贰间门面转租给乙方（王整建）使用……”，由此可以看出王整建在签订合同时对该房屋的权属及史莉莉转租人的身份是知悉的且并未提出任何异议。因当时史莉莉与中房公司的房屋不定期租赁关系并未解除，故史莉莉在与王整建签订房屋租赁合同时不存在隐瞒与欺诈行为，该合同是双方当事人的真实意思表示，应为合法有效。在合同履行期间，王整建自2013年6月起不再向史莉莉缴纳房屋租金并实际使用至今，其实际使用时间已超过双方在房屋租赁合同中约定的租赁期间。故史莉莉已按照房屋租赁合同的约定将房屋交付王整建使用并履行完毕，王整建要求史莉莉退还其转让费的上诉请求没有事实根据和法律依据，且与本地房屋租赁行业的交易习惯相悖，本院不予支持。依照房屋租赁合同约定，王整建逾期5天不缴纳房屋租金，押金不退，故王整建上诉要求史莉莉退还其押金3000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费625元，由王整建负担。原审案件受理费的负担按原审决定执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文胜
审 判 员 葛瑞萍
代理审判员 申和平
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 张一帆
福建省武夷山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0782执567号
申请执行人李晓红，女，1983年9月21日出生，汉族，住武夷山市，
被执行人杨华，男，1981年7月11日出生，汉族，住福建省建瓯市，现被羁押于上海市长宁区看守所，
被执行人陈淑玉，女，1982年11月8日出生，汉族，住武夷山市，现住武夷山市，
李晓红与杨华、陈淑玉民间借贷纠纷一案，福建省武夷山市人民法院作出的（2017）闽0782民初92号民事判决书已发生法律效力，依申请执行人李晓红申请，本院于2017年5月11日依法立案执行，执行标的为借款75万元。
执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令其报告财产，并对被执行人报告的财产情况予以核查后，被执行人陈淑玉在南平市住房公积金管理中心的住房公积金收入进行冻结，目前只有5000元。被执行人杨华、陈淑玉无房产登记，亦无其他财产可供执行。同时，依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，限制被执行人及法定代表人高消费及有关消费。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，将被执行人纳入失信被执行人名单库，上网公布。此外，本院还多次通过“点对点”执行网络查控系统，向银行、房产、土地、工商、车辆相关登记管理部门查询，未发现被执行人有其它可供执行的财产。
本院认为，本案在执行中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其它可供执行的财产，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 陈建安
二〇一七年十月十七日
书记员 周军军
本案依据的主要法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0104执异字170号
异议人王立梅，女，住长春市。
案外人王立梅来我院提交书面异议。2016年12月14日，以按执行标的比例合并执行为由，向本院提出撤回执行异议申请。
本院认为，案外人王立梅的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十三条之规定，裁定如下：
准许案外人王立梅撤回执行异议。
审判长 赵晶华
审判员 李新三
审判员 李树仁
二〇一六年十二月十四日
书记员 王世刚
甘肃省金塔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0921执83号
申请人中国建设银行股份有限公司酒泉分行。
被执行人李新春。
被执行人金塔县金辉农产品种植专业合作社。
被执行人金塔县金太阳向日葵种植专业合作社。
被执行人金塔县万利源商贸有限公司。
本院在执行申请人中国建设银行股份有限公司酒泉分行申请执行李新春、金塔县金辉农产品种植专业合作社、金塔县金太阳向日葵种植专业合作社、金�县万利源商贸有限公司借款合同纠纷一案中，因双方当事人达成执行和解，同意被执行人分期履行案件款，申请人中国建设银行股份有限公司酒泉分行自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项和最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（一）项之规定，裁定如下：
终结甘肃省金塔县人民法院（2016）甘0921执83号案件的执行。
若被执行人不履行或者不完全履行执行和解协议，申请人可申请恢复执行原生效法律文书未履行部分。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 田志贤
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 李 燕
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1322民初17806号
原告：杨辉，男，1972年11月13日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
被告：桑学峰，男，1970年12月13日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
被告：李芳，女，1972年8月16日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
原告杨辉诉被告桑学峰、李芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日立案。2017年4月17日，原告杨辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告杨辉撤诉处理。
案件受理费1150元，减半收取计575元，由原告杨辉负担。
审 判 长 马迪锋
人民陪审员 韩华斗
人民陪审员 李少波
二〇一七年四月十七日
法官 助理 汤 涵
书 记 员 戴媛媛
书 记 员 王 尊
福建省宁德市蕉城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0902执2313号
申请执行人周雅清，女，1965年4月11日生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被执行人雷秀娟，女，1979年11月18日生，畲族，住福建省宁德市蕉城区。
被执行人雷宗胜，男，1976年1月5日生，畲族，住福建省宁德市蕉城区。
本院在执行申请执行人周雅清与被执行人雷秀娟、雷宗胜民间借贷纠纷一案中，依据（2015）蕉民初字第3577号民事判决书。经到相关部门查询，目前未发现被执行人有可供执行的财产线索；申请执行人又未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索及被执行人的去向，所以终结本次执行程序。本院认为，终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄振勤
审判员 谢 梁
审判员 黄 芳
二〇一六年十一月二十八日
书记员 林阳晟
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执�人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请时效期间的限制。
福建省宁德市蕉城区人民法院执 行 裁 定 书(2016)闽0902执2313号申请执行人周雅清，女，1965年4月11日生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，被执行人雷秀娟，女，1979年11月18日生，畲族，住福建省宁德市蕉城区，被执行人雷宗胜，男，1976年1月5日生，畲族，住福建省宁德市蕉城区，本院在执行申请执行人周雅清与被执行人雷秀娟、雷宗胜民间借贷纠纷一案中,依据（2015）蕉民初字第3577号民事判决书。经到相关部门查询，目前未发现被执行人有可供执行的财产线索；申请执行人又未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索及被执行人的去向，所以终结本次执行程序。本院认为，终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄振勤审判员  谢 梁审判员  黄 芳二〇一六年十一月二十八日书记员  林阳晟附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请时效期间的限制。
江苏省滨海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨执字第1880号
申请执行人吴巧接，居民。
委托代理人杨建，滨海县城中法律服务所法律工作者。
被执行人盐城市玉纶纺织有限公司，
法定代表人王启元
本院在执行过程中，对被执行人的银行存款、车辆以及房产信息进行了查询，因被执行人现有房屋等资产在中国农业发展银行滨海县支行抵押，案件正在处理过程中，中国农业发展银行滨海县支行提出对被执行人的抵押资产进行评估、拍卖，因程序处置需要较长时间，本案在六个月内无法结案，申请人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
一、滨海县人民法院（2015）滨民初字第0775号民事判决书本次执行程序终结。
二、待终结的情形消失后，申请人可依法向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张明广
人民陪审员 郑红红
人民陪审员 严浩彰
二〇一六年三月十八日
书 记 员 宋立文
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘0103民初6584号申请人：湖南农业信用担保有限公司，住所地长沙市天心区城南西路1号财政厅新综合楼19-20楼。法定代表人：易跃进。委托诉讼代理人：陈巍，湖南湘达律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾肖虎，湖南湘达律师事务所律师。被申请人：桃江县伊联木业有限责任公司，住所地湖南省益阳市桃江县经济开发区竹产业创新创业园。法定代表人：李建松。被申请人：李娟，女，1984年3月27日出生，回族。被申请人：周佩英，女，1973年2月11日出生，汉族。被申请人：夏杰飞，男，1974年1月8日出生，汉族。被申请人：李敬贤，男，1961年11月7日出生，回族。被申请人：李建松，男，1966年3月30日出生，回族。申请人湖南农业信用担保有限公司诉被申请人桃江县伊联木业有限责任公司、李娟、周佩英、夏杰飞、李敬贤、李建松金融借款合同纠纷一案，申请人湖南农业信用担保有限公司于2016年11月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人桃江县伊联木业有限责任公司、李娟、周佩英、夏杰飞、李敬贤、李建松的银行存款2050000元或者查封冻结相当于2050000元的财产，申请人湖南农业信用担保有限公司提供了担保。本院经审查认为，申请人湖南农业信用担保有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：限额冻结被申请人桃江县伊联木业有限责任公司、李娟、周佩英、夏杰飞、李敬贤、李建松名下银行存款2050000元或查封、扣押其名下相应价值的财产。冻结存款期限为一年，查封不动产的期限为三年，对其他财产的保全期限为两年。案件申请费5000元，由湖南农业信用担保有限公司预付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  罗 荣人民陪审员  李淑媛人民陪审员  陈 敏二〇一六年十一月二十九日书 记 员  刘 彦
福州市晋安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0111执2409号
申请执行�陈德成，男，汉族，住福建省连江县。
被执行人福州广家物业管理有限公司，住所地福州市福新中路。
法定代表人林玉兰。
被执行人福州和声房地产开发有限公司，住所地福州市福新中路。
法定代表人苏银修。
申请执行人陈德成与被执行人福州广家物业管理有限公司、福州和声房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院（2007）晋民初字第2572号民事判决及福州市中级人民法院（2008）榕民终字第1818民事判决已发生法律效力。申请执行人于2009年2月向本院申请执行。本案执行标的为租金69048元和违约金4430元、诉讼费780元等。
执行中，查被执行人福州广家物业管理有限公司、福州和声房地产开发有限公司在我院有租赁合同纠纷系列执行案件，为此我院并案执行。经执行，申请执行人等二百七十余户业主时�国际广场业主，分得现金1930050元，余下本金9513976元、利息2595373元。2010年11月本院又分配诸申请执行人77个车位及现金55390元，价值计6523518元。
后经查询两被执行人在银行无可供执行的存款，无房产，申请执行人在执行期间无法提供被执行人其它财产线索。我院已将两被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，由于未发现被执行人有其他财产可供执行，且申请执行人亦无法提供被执行人其它财产，本案依法应予终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产，可以依法向本院申请恢复执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2007）晋民初字第2572号民事判决及福州市中级人民法院（2008）榕民终字第1818号民事判决的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 林 红
执行员 陈华柱
执行员 吴美胜
二〇一六年十月九日
书记员 高 云
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天民一初字第02753号
原告：韩连翠，农民。
委托代理人：张树文，天长市汊涧镇法律服务所法律工作者。
被告：天长市富民工艺品厂，住天长市汊涧镇长庄村蔽塘队。
法定代表人：尹国民，该厂厂长。
本院在审理原告韩连翠与被告天长市富民工艺品厂追索劳动报酬纠纷一案中，原告韩连翠于2015年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韩连翠申请撤诉符合有关法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告韩连翠撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告韩连翠负担。
审判员 杨曙
二〇一五年十二月十一日
书记员 吴洋
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1202民初124号
原告：阜阳市颍州区冬奥建材销售部。
经营者：严冬，男，1961年06月19日出生，汉族，阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区。
委托诉讼代理人：丁兵，颍州区王店法律服务所法律工作者。
被告：卢彬建，男，1976年04月27日出生，汉族，阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区。
原告阜阳市颍州区冬奥建材销售部与被告卢彬建买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阜阳市颍州区冬奥建材销售部的委托诉讼代理人丁兵到庭参加了诉讼，被告卢彬建经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
阜阳市颍州区冬奥建材销售部向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付钢材款3203511元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系经营钢材个体工商户；被告因承包安徽天筑利辛县第四小学工程需要，向原告购买钢材；双方与2015年10月15日签订钢材采购合同。2015年10月25日至2016年6月14日，被告从原告处购买钢材1341.284吨，计款3203511元，经原告多次催要未果。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、营业执照及经营者身份证复印件，证明其主体资格；2、2015年10月25日至2016年6月14日被告共欠原告钢材款34笔、1341.284吨，合计3203511元，证明被告欠原告钢材款的事实；3、钢材采购合同一份，证明原被告约定逾期付款，按每日每吨加收三元利息的事实。
被告卢彬建在答辩期限内未向本院提交书面答辩状及相关证据。
本院经审理认定事实如下：原告阜阳市颍州区冬奥建材销售部多年来一直从事钢材销售生意。被告卢彬建因承建安徽天筑利辛县第四小学工程需要，向原告阜阳市颍州区冬奥建材销售部购买钢材；双方与2015年10月15日签订钢材采购合同一份。该合同“第一条规定：工程名称：利辛县第四小学。地点，利辛。......第七条结算方式：1、每批钢材由需方指定材料员验收并开具结算凭证，结算凭证应由项目负责人签字确认。2、供方前期给予需方垫钢材五百吨。所垫钢材款75日内全部付清。如到期付不清钢材款，从送货之日起每日每吨加收三元利息，数量和日期以供方提供的发货单为准”。原告负责人严冬及被告卢彬建均在该合同上签名认可。合同签订后，原告按合同规定从2015年10月25日至2016年6月14日，共34次供给被告卢彬建钢材1341.284吨，每吨平均价格2388.39元，计款3203511元。送货单中均有被告卢彬建的签名认可。被告卢彬建收到钢材后，未按约定支付货款。
上述事实，由原告提供的营业执照、身份证复印件，钢材采购合同、送货单及当事人陈述等予以证实。
本院认为：债务应当清偿。被告卢彬建欠原告阜阳市颍州区冬奥建材销售部钢材款3203511元，事实清楚，证据充分，原告阜阳市颍州区冬奥建材销售部要求被告卢彬建偿还欠款，理由正当，本院应予支持。原被告双方约定逾期按每日每吨加收三元利息过高，应按月利率2%计算较妥。计算利息的日期应从最后一次送货开始计算。被告卢彬建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定：判决如下：
被告卢彬建于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告阜阳市颍州区冬奥建材销售部钢材款3203511元及利息（利息按月利率2%从2016年6月14日起计算至该款还清时止）。
如果未按本判决规定的期限内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32428元，减半收取16214元，由卢彬建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 谭学曾
二〇一八年一月二十六日
书记员 李欣然
附本判决依据的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑二执字第1099号
罪犯张伟霞，女，1984年4月10日出生于云南省昭通市，汉族。现在青海省女子监狱服刑。
福建省厦门市湖里区人民法院于2011年8月10日以（2011）湖刑初字第395号刑事判决，认定其犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七年九个月，并处罚金10000元。判决生效后，交付执行。
青海省女子监狱于2015年3月12日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省女子监狱认为，罪犯张伟霞在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯张伟霞在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得表扬奖励二次，上述事实有服刑人员积分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯张伟霞在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张伟霞减刑六个月（刑期至2018年6月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 雷 霈
审判员 赵丽艳
审判员 李 俐
二〇一五年四月十日
书记员 韩 风
马莉娅
吉林省龙井市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2405执296号
申请执行人孙博，男，住龙井市。
被执行人魏强，男，住龙井市。
申请执行人孙博与被执行人魏强之间健康权纠纷一案，龙井市人民法院于2016年12月8日作出的（2016）吉2405民初911号民事判决书已发生法律效力，因被执行人魏强未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人孙博向本院申请强制执行。2017年6月29日，本院向被执行人魏强公告送达了执行通知书及申报财产通知书，责令被执行人魏强在接到执行通知书之日起5日内赔偿申请执行人1416元，并支付申请执行费50元。但被执行人魏强至今未履行法律文书确定的义务。
执行过程中，本院查明被执行人魏强名下无存款、无房屋、无土地、无车辆。本院依职权将被执行人魏强纳入失信被执行人名单，并已限制高消费。现申请执行人孙博未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院亦未查到被执行人魏强有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续，申请执行人孙博同意本案以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）吉2405执296号执行案件对（2016）吉2405民初911号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金 哲
执行员 吴云峰
执行员 南永权
二〇一八年四月十二日
书记员 李光龙
吉林省龙井市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉2405执296号申请执行人孙博，男，住龙井市。被执行人魏强，男，住龙井市。申请执行人孙博与被执行人魏强之间健康权纠纷一案，龙井市人民法院于2016年12月8日作出的（2016）吉2405民初911号民事判决书已发生法律效力，因被执行人魏强未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人孙博向本院申请强制执行。2017年6月29日，本院向被执行人魏强公告送达了执行通知书及申报财产通知书，责令被执行人魏强在接到执行通知书之日起5日内赔偿申请执行人1416元，并支付申请执行费50元。但被执行人魏强至今未履行法律文书确定的义务。执行过程中，本院查明被执行人魏强名下无存款、无房屋、无土地、无车辆。本院依职权将被执行人魏强纳入失信被执行人名单，并已限制高消费。现申请执行人孙博未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院亦未查到被执行人魏强有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续，申请执行人孙博同意本案以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）吉2405执296号执行案件对（2016）吉2405民初911号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 金 哲执行员 吴云峰执行员 南永权二〇一八年四月十二日书记员 李光龙
河北省滦南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）倴执字第148号
申请执行人：党维涛。
被执行人：王顺合。
党维涛申请执行王顺合交通事故赔偿纠纷一案，本院在执行过程中，申请人与被执行人达成和解协议并按协议履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结滦南县人民法院作出的（2014）倴民初字第169号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘晓红
审判员 李纯忠
审判员 方宝祥
二〇一四年四月二十二日
书记员 田志祥
滦南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）倴执字第148号
申请执行人：党维涛。
被执行人：王顺合。
党维涛申请执行王顺合交通事故赔偿纠纷一案，本院在执行过程中，申请人与被执行人达成和解协议并按协议履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结滦南县人民法院作出的（2014）倴民初字第169号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ： 刘 晓 红
审判员 ： 李 纯 忠
审判员 ：方宝祥二0一四年四月二十二日
书记员 ： 田 志 祥
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0322民初1126号
原告：仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城街道园滨路***号。
法定代表人：孙志明，仙游县农村信用合作联社理事长。
委托诉讼代理人：林加忠、黄瑜，仙游县农村信用合作联社员工。
被告：黄良山，男，1973年5月15日出生，汉族，住仙游县。
被告：陈明郎，女，1975年2月18日出生，汉族，住仙游县。
被告：黄良污，男，1974年12月2日出生，汉族，住仙游县。
被告：杨春敏，男，1971年8月14日出生，汉族，住仙游县。
原告仙游县农村信用合作联社与被告黄良山、陈明郎、黄良污、杨春敏因金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仙游县农村信用合作联社（以下简称仙游信用社）的委托诉讼代理人黄瑜到庭参加诉讼，被告黄良山、陈明郎、黄良污、杨春敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仙游信用社向本院提出诉讼请求：1、判令黄良山、陈明郎共同偿还仙游信用社借款10万元并支付利息，利息计算方法：以借款本金10万元为基数，自2015年12月14日起按保证借款合同中约定的利率及计息方式计至还清借款之日止；2、判令黄良污、杨春敏对上述借款本息承担连带偿还责任。事实与理由：2015年12月14日，黄良山以购买木材缺乏资金为由向仙游信用社借款10万元，约定借款期限24个月，月利率10.885417‰，并由黄良污、杨春敏提供连带责任保证。借款后，黄良山未按约还款，黄良污、杨春敏亦未履行保证责任。本案债务系黄良山、陈明郎的夫妻共同债务，应由该二人共同偿还。黄良污、杨春敏作为担保人应承担连带偿还责任。
黄良山、陈明郎、黄良污、杨春敏未作答辩。
仙游信用社围绕诉讼请求依法提交了营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、借款申请书、保证借款合同、借款借据等证据为证，黄良山、陈明郎、黄良污、杨春敏未予质证，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据仙游信用社的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄良山、陈明郎系夫妻关系。2015年12月14日，黄良山以购买木材缺乏资金为由向仙游信用社借款10万元，双方约定借款期限24个月，月利率10.885417‰，并由黄良污、杨春敏提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满起二年，保证范围包括贷款的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和贷款人实现债权的一切费用等内容。借款后，黄良山未按约还款，黄良污、杨春敏亦未履行保证责任，遂成讼。
本院认为，仙游信用社与黄良山、黄良污、杨春敏之间订立的保证借款合同，当事人缔约主体适格、意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。黄良山未按约还款，其应当向仙游信用社承担返还借款并支付利息的民事责任。仙游信用社未能举证证实本案债务系用于黄良山与陈明郎的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于其夫妻双方共同意思表示，故其请求陈明郎承担共同还款义务的主张，不予支持。黄良污、杨春敏为本案债务提供连带责任保证，且债权人在保证期间内向保证人主张权利，故保证人应承担连带偿还责任。但保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。黄良山、陈明郎、黄良污、杨春敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，仙游信用社诉讼请求的合理部分应予支持，不合理部分应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、黄良山应在本判决生效之日起十日内偿还给仙游县农村信用合作联社借款10万元并支付利息，利息计算方法：以借款本金10万元为基数，自2015年12月14日起按保证借款合同中约定的利率及计息方式计至还清借款之日止；
二、黄良污、杨春敏对上述借款本息承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向黄良山追偿；
三、驳回仙游县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果黄良山、黄良污、杨春敏未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2755元，减半收取计1377.5元，由黄良山、黄良污、杨春敏负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 员 王文俊
二〇一八年四月二日
法官助理 陈章清
书 记 员 郑智俐
附注：
一、主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）华法刑初字第240号
公诉机关湖南省ＸＸ瑶族自治县人民检察院。
被告人邓某某，男，1966年3月24日出生于湖南省宁远县，汉族，小学文化，农民。因犯盗窃罪于2009年2月28日被湖南省宁远县人民法院判处有期徒刑八年，并处罚金二万元。因本案于2015年6月22日被ＸＸ瑶族自治县公安局刑事拘留，2015年7月22日被执行逮捕。现羁押于ＸＸ瑶族自治县看守所。
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民检察院以ＸＸ公诉刑诉（2015）242号起诉书指控被告人邓某某犯盗窃罪，于2015年9月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。ＸＸ瑶族自治县人民检察院检察员欧迪清、被告人邓某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年6月22日8时许，被告人邓某某与一个叫“小刘”的人（另案处理）商量外出“搞钱”，二人从宁远县坐客车窜至ＸＸ瑶族自治县大路铺镇农村商业银行门口，窥见黄某某取钱后与其十一岁的孙子李波走了出来，随起歹意，尾随其后，见四周无人，叫“小刘”的人将事先准备好装有“一沓钱”（即外面用一张真实100元面值的人民币，里面全是冥币）的红色塑料袋丢地面上，随后被告人邓某某上前捡起该塑料袋，故意让黄某某看见被告人邓某某捡了很多钱，并提出与黄某某分钱。于是被告人邓某某将黄某某带至大路铺镇农村银行附近的玉米地里，尔后叫“小刘”的人过来问其二人是否捡了钱，黄某某就从其腰间内口袋拿出用小尼龙袋装起刚从大路铺镇农村商业银行取出的3000元及身上原有的729元给这个叫“小刘”的人看，这个叫“小刘”的人说不是他的钱，并将小布袋放进黄某某随身的尼龙袋里，被告人邓某某假装帮其扎好尼龙袋子，趁机盗走装钱的小尼龙袋，被告人邓某某与这个叫“小刘”的人以找人作证为由逃走。当黄某某打开尼龙袋时发现她的钱被盗走，黄某某进行追赶，被告人邓某某被现场群众及赶到现场的ＸＸ瑶族自治县公安局大路铺派出所的民警抓获。2015年7月24日，被害人黄某某从ＸＸ瑶族自治县公安局大路铺派出所领回被盗的现金3729元。另查明，被告人邓某某因犯盗窃罪于2009年2月28日被湖南省宁远县人民法院判处有期徒刑八年，并处罚金二万元。
上述事实，被告人邓某某在开庭审理过程中亦无异议，且有物证尼龙袋照片，书证：ＸＸ瑶族自治县公安局大路铺派出所处警经过材料、ＸＸ瑶族自治县公安局扣押物品清单、发还物品清单、被告人邓某某的户籍证明、湖南省宁远县人民法院（2009）宁刑初字第6号刑事判决书，被害人黄某某的陈述笔录，证人李波、杨平华、ＸＸ的证言，被告人邓某某的供述，被告人邓某某的指认现场笔录及现场相片及视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓某某以非法占有为目的，伙同他人采取秘密手段窃取他人财物，价值3729元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，其指控的罪名成立。被告人邓某某到案后能如实供述自己的犯罪事实，属坦白，依法可对其从轻处罚。但被告人邓某某有犯罪的前科，应酌情从重处罚。被盗财物已退回被害人，未给被害人造成损失，可酌情对被告人邓某某从轻处罚。为维护正常的社会秩序，确保公民财产不受侵犯，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第四十二条，第四十四条，第六十七条第三款，第五十二条之规定，判决如下：
被告人邓某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金四千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年6月22日起至2015年10月21日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 菁
人民陪审员 陈建文
人民陪审员 谢国成
二〇一五年九月三十日
代理书记员 赵江林
附本案所引用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初4364号
原告上海上房物业服务有限公司，住所地上海市。
法定代表人张圣哲，董事长。
委托代理人徐美芳，女。
被告乔金林，余不详。
原告上海上房物业服务有限公司与被告乔金林物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付2014年1月至2014年12月的物业管理费2，193.60元及按每日千分之三标准支付滞纳金。本院于2016年2月3日受理，依法适用简易程序（小额诉讼）。
原告于2016年2月23日由向本院提出撤诉申请，经审查，原告上海上房物业服务有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海上房物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 严晓为
二〇一六年二月二十三日
书记员 严 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用的范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第8301号
原告卫波。
委托代理人代敏，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。
被告成都市青羊区鑫安小额贷款有限公司。住所地：成都市青羊区青华路**号***号。
法定代表人吕光全，职务不详。
委托代理人曾韬，四川科信律师事务所律师。一般授权代理人。
第三人成都鑫红光商贸有限公司。住所地：成都市高新区府城大道西段***号。
法定代表人黄继汉，职务不详。
第三人黄建东。
本院于2015年12月23日受理了原告卫波诉被告成都市青羊区鑫安小额贷款有限公司（以下简称鑫安公司）、第三人成都鑫红光商贸有限公司（以下简称鑫红光公司）、黄建东案外人执行异议之诉，依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告卫波的委托代理人代敏、被告鑫安公司的委托代理人曾韬到庭参加诉讼，第三人鑫红光公司的法定代表人黄继汉、第三人黄建东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卫波诉称，2014年7月10日，原告卫波与第三人鑫红光公司签订了商品房买卖合同，购买了第三人鑫红光位于高新区和平小区东瑞金融中心16层1608-1636号房屋，共计建筑面积2020.79平方米，并进行了商品房买卖合同备案，原告卫波按照合同约定支付了购房全款32763379元。2015年7月底，原告卫波得知其购买的房屋被法院查封，于2015年8月3日向本院提出执行异议，本院于2015年11月10日裁定驳回了执行异议。原告卫波认为，其与第三人鑫红光公司签订的商品房买卖合同合法有效，并支付了全部购房款，根据相关规定，法院不得查封。原告卫波诉至法院请求判令立即停止对原告卫波所购买的位于成都市高新区和平小区东瑞金融中心（国土使用证编号：成高国用（2012）第26650号）16层1608-1636号29套房屋（建筑面积2020.79平方米）的强制执行，并解除对该房屋的查封。
被告鑫安公司辩称，原告卫波诉称的商品房是第三人黄建东向原告卫波所提供的担保物，第三人黄建东与原告卫波真实的法律关系为借款关系，双方签订的商品房买卖合同不是双方当事人的真实意思表示。讼争商品房并没有交付，原告卫波没有对涉案房屋进行居住和实际占有，人民法院有权对讼争房屋进行查封。不动产物权的设立以进行不动产产权登记为要件，备案登记只是房地产行政主管部门对商品房买卖的行政监管手段，并不具有设备变更物权的效力。
第三人成都鑫红光商贸有限公司（以下简称鑫红光公司）、黄建东未向本院提交书面的陈述意见。
经审理查明，（一）、2014年7月22日，四川省律政公证处出具（2014）川律公证执字第222号《执行证书》，载明：2014年1月20日，被告鑫安公司与第三人鑫红光公司签订《小额借款合同》，约定第三人鑫红光公司向被告鑫安公司借款人民币2300万元，期限自2014年1月20日至2014年4月20日，第三人鑫红光公司以其拥有使用权的土地与被告鑫安公司签订《抵押担保合同》承担抵押担保责任，第三人黄建东及案外人成都鑫东瑞实业集团有限公司为上述借款承担连带保证担保责任并签订了《保证担保合同》，上述合同经四川省成都市律政公证处公证并赋予强制执行效力。上述合同签订后，被告鑫安公司于2014年1月22日提供借款，现借款期限已经到期，第三人鑫红光公司未归还借款本息。被告鑫安公司于2014年6月13日向四川省成都市律政公证处申请出具执行证书。四川省成都市律政公证处依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国公证法》的相关规定出具执行证书，被告鑫安公司可持该证书向有管辖权的人民法院申请执行，执行标的为借款人民币2300万元及利息、罚息、违约金及实现债权的费用等，被执行人为第三人鑫红光公司、黄建东、案外人廖淑珍、成都鑫东瑞实业集团有限公司。被告鑫安公司于2015年4月30日向本院申请执行，本院依被告鑫安公司的申请于2015年7月14日作出（2015）高新执字第826号《执行裁定书》，将第三人鑫红光公司的商品房预售许可证（10266）项下的房屋予以查封，查封期限三年。
（二）、2014年7月10日，第三人鑫红光公司与原告卫波签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定第三人鑫红光公司将其开发的位于高新区和平小区的东瑞金融中心（现地址为高新区天仁北一街46号）1幢16层1608号至1636号共29套办公用房卖给原告卫波，约定的交房时间为2015年12月31日。该商品房买卖合同在房管部门进行了备案。2014年7月11日，原告卫波向第三人鑫红光公司的委托收款人第三人黄建东支付了购买上述房屋的购房总款32763379元。该房屋尚未交付原告卫波使用。
（三）、原告卫波向本院提出异议请求解除对东瑞金融中心16层1608-0636号共29套房屋的查封，本院于2015年11月10日作出（2015）高新执异字第17号《民事裁定书》，驳回案外人卫波的异议，原告卫波收到该裁定书后在十五内向本院提起了案外人执行异议之诉。
以上事实有双方当事人提交的（2014）川律公证执字第222号《执行证书》、本院（2015）高新执异字第17号《民事裁定书》、（2015）高新执字第826号《执行裁定书》、送达回证；商品房买卖合同及补充协议、商品房买卖合同摘要、授权书、转账凭证及收款收据等证据在卷佐证。
本院认为，本院依据（2014）川律公证执字第222号《执行证书》对第三人鑫红光公司开发的商品房进行执行，原告卫波作为案外人起诉请求本院停止对其购买的位于高新区天仁北一街46号）1幢16层1608号至1636号房屋执行并解除查封措施，故原告卫波就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益为本案争议焦点。
根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，第三人鑫红光公司向被告鑫安公司借款，第三人鑫红光公司逾期未归还借款，被告鑫安公司作为债权人申请执行第三人鑫红光公司开发的商品房，属于金钱债权执行；讼争房屋的查封时间为2015年7月14，而第三人鑫红光公司与原告卫波签订《商品房买卖合同》的时间为2004年7月10日，在人民法院查封讼争房屋之前原告卫波与第三人签订有商品房买卖合同，该合同未经人民法院或仲裁机构裁判认定为无效合同；原告卫波已经按照合同约定支付全部购房款；但是，讼争商品房不是住宅，而是用于办公用途的写字楼，原告卫波购买该房屋不是用于居住，且原告卫波名下尚有其他用于居住的房屋。故原告卫波购买讼争房屋不是用于居住，不属于消费者，不能排除被告鑫安公司对该房屋申请的执行，原告卫波的执行异议不能成立，应予驳回。
据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
驳回原告卫波的诉讼请求。
本案案件受理费收取100元，由原告卫波负担（该款原告卫波已预交）。
如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 梁林军
人民陪审员 朱灵峰
人民陪审员 夏 琪
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 刘苡辰
速录书记员王秘
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第8301号
原告卫波，女，汉族，1964年3月7日出生，住成都市金牛区。
委托代理人代敏，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。
被告成都市青羊区鑫安小额贷款有限公司。住所地：成都市青羊区青华路**号***号。
法定代表人吕光全，职务不详。
委托代理人曾韬，四川科信律师事务所律师。一般授权代理人。
第三人成都鑫红光商贸有限公司。住所地：成都市高新区府城大道西段***号。
法定代表人黄继汉，职务不详。
第三人黄建东，男，汉族，1965年4月22日出生，住成都市成都市金牛区。
本院于2015年12月23日受理了原告卫波诉被告成都市青羊区鑫安小额贷款有限公司（以下简称鑫安公司）、第三人成都鑫红光商贸有限公司（以下简称鑫红光公司）、黄建东案外人执行异议之诉，依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告卫波的委托代理人代敏、被告鑫安公司的委托代理人曾韬到庭参加诉讼，第三人鑫红光公司的法定代表人黄继汉、第三人黄建东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卫波诉称，2014年7月10日，原告卫波与第三人鑫红光公司签订了商品房买卖合同，购买了第三人鑫红光位于高新区和平小区东瑞金融中心16层1608-1636号房屋，共计建筑面积2020.79平方米，并进行了商品房买卖合同备案，原告卫波按照合同约定支付了购房全款32763379元。2015年7月底，原告卫波得知其购买的房屋被法院查封，于2015年8月3日向本院提出执行异议，本院于2015年11月10日裁定驳回了执行异议。原告卫波认为，其与第三人鑫红光公司签订的商品房买卖合同合法有效，并支付了全部购房款，根据相关规定，法院不得查封。原告卫波诉至法院请求判令立即停止对原告卫波所购买的位于成都市高新区和平小区东瑞金融中心16层1608-1636号29套房屋（建筑面积2020.79平方米）的强制执行，并解除对该房屋的查封。
被告鑫安公司辩称，原告卫波诉称的商品房是第三人黄建东向原告卫波所提供的担保物，第三人黄建东与原告卫波真实的法律关系为借款关系，双方签订的商品房买卖合同不是双方当事人的真实意思表示。讼争商品房并没有交付，原告卫波没有对涉案房屋进行居住和实际占有，人民法院有权对讼争房屋进行查封。不动产物权的设立以进行不动产产权登记为要件，备案登记只是房地产行政主管部门对商品房买卖的行政监管手段，并不具有设备变更物权的效力。
第三人成都鑫红光商贸有限公司（以下简称鑫红光公司）、黄建东未向本院提交书面的陈述意见。
经审理查明，（一）、2014年7月22日，四川省律政公证处出具（2014）川律公证执字第222号《执行证书》，载明：2014年1月20日，被告鑫安公司与第三人鑫红光公司签订《小额借款合同》，约定第三人鑫红光公司向被告鑫安公司借款人民币2300万元，期限自2014年1月20日至2014年4月20日，第三人鑫红光公司以其拥有使用权的土地与被告鑫安公司签订《抵押担保合同》承担抵押担保责任，第三人黄建东及案外人成都鑫东瑞实业集团有限公司为上述借款承担连带保证担保责任并签订了《保证担保合同》，上述合同经四川省成都市律政公证处公证并赋予强制执行效力。上述合同签订后，被告鑫安公司于2014年1月22日提供借款，现借款期限已经到期，第三人鑫红光公司未归还借款本息。被告鑫安公司于2014年6月13日向四川省成都市律政公证处申请出具执行证书。四川省成都市律政公证处依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国公证法》的相关规定出具执行证书，被告鑫安公司可持该证书向有管辖权的人民法院申请执行，执行标的为借款人民币2300万元及利息、罚息、违约金及实现债权的费用等，被执行人为第三人鑫红光公司、黄建东、案外人廖淑珍、成都鑫东瑞实业集团有限公司。被告鑫安公司于2015年4月30日向本院申请执行，本院依被告鑫安公司的申请于2015年7月14日作出（2015）高新执字第826号《执行裁定书》，将第三人鑫红光公司的商品房预售许可证（10266）项下的房屋予以查封，查封期限三年。
（二）、2014年7月10日，第三人鑫红光公司与原告卫波签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定第三人鑫红光公司将其开发的位于高新区和平小区的东瑞金融中心（现地址为高新区天仁北一街46号）1幢16层1608号至1636号共29套办公用房卖给原告卫波，约定的交房时间为2015年12月31日。该商品房买卖合同在房管部门进行了备案。2014年7月11日，原告卫波向第三人鑫红光公司的委托收款人第三人黄建东支付了购买上述房屋的购房总款32763379元。该房屋尚未交付原告卫波使用。
（三）、原告卫波向本院提出异议请求解除对东瑞金融中心16层1608-0636号共29套房屋的查封，本院于2015年11月10日作出（2015）高新执异字第17号《民事裁定书》，驳回案外人卫波的异议，原告卫波收到该裁定书后在十五内向本院提起了案外人执行异议之诉。
以上事实有双方当事人提交的（2014）川律公证执字第222号《执行证书》、本院（2015）高新执异字第17号《民事裁定书》、（2015）高新执字第826号《执行裁定书》、送达回证；商品房买卖合同及补充协议、商品房买卖合同摘要、授权书、转账凭证及收款收据等证据在卷佐证。
本院认为，本院依据（2014）川律公证执字第222号《执行证书》对第三人鑫红光公司开发的商品房进行执行，原告卫波作为案外人起诉请求本院停止对其购买的位于高新区天仁北一街46号）1幢16层1608号至1636号房屋执行并解除查封措施，故原告卫波就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益为本案争议焦点。
根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，第三人鑫红光公司向被告鑫安公司借款，第三人鑫红光公司逾期未归还借款，被告鑫安公司作为债权人申请执行第三人鑫红光公司开发的商品房，属于金钱债权执行；讼争房屋的查封时间为2015年7月14，而第三人鑫红光公司与原告卫波签订《商品房买卖合同》的时间为2004年7月10日，在人民法院查封讼争房屋之前原告卫波与第三人签订有商品房买卖合同，该合同未经人民法院或仲裁机构裁判认定为无效合同；原告卫波已经按照合同约定支付全部购房款；但是，讼争商品房不是住宅，而是用于办公用途的写字楼，原告卫波购买该房屋不是用于居住，且原告卫波名下尚有其他用于居住的房屋。故原告卫波购买讼争房屋不是用于居住，不属于消费者，不能排除被告鑫安公司对该房屋申请的执行，原告卫波的执行异议不能成立，应予驳回。
据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
驳回原告卫波的诉讼请求。
本案案件受理费收取100元，由原告卫波负担（该款原告卫波已预交）。
如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 梁林军
人民陪审员 朱灵峰
人民陪审员 夏 琪
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 刘苡辰
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）高新民初字第8301号原告卫波。委托代理人代敏，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。被告成都市青羊区鑫安小额贷款有限公司。住所地：成都市青羊区青华路**号***号。法定代表人吕光全，职务不详。委托代理人曾韬，四川科信律师事务所律师。一般授权代理人。第三人成都鑫红光商贸有限公司。住所地：成都市高新区府城大道西段***号。法定代表人黄继汉，职务不详。第三人黄建东。本院于2015年12月23日受理了原告卫波诉被告成都市青羊区鑫安小额贷款有限公司（以下简称鑫安公司）、第三人成都鑫红光商贸有限公司（以下简称鑫红光公司）、黄建东案外人执行异议之诉，依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告卫波的委托代理人代敏、被告鑫安公司的委托代理人曾韬到庭参加诉讼，第三人鑫红光公司的法定代表人黄继汉、第三人黄建东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卫波诉称，2014年7月10日，原告卫波与第三人鑫红光公司签订了商品房买卖合同，购买了第三人鑫红光位于高新区和平小区东瑞金融中心16层1608-1636号房屋，共计建筑面积2020.79平方米，并进行了商品房买卖合同备案，原告卫波按照合同约定支付了购房全款32763379元。2015年7月底，原告卫波得知其购买的房屋被法院查封，于2015年8月3日向本院提出执行异议，本院于2015年11月10日裁定驳回了执行异议。原告卫波认为，其与第三人鑫红光公司签订的商品房买卖合同合法有效，并支付了全部购房款，根据相关规定，法院不得查封。原告卫波诉至法院请求判令立即停止对原告卫波所购买的位于成都市高新区和平小区东瑞金融中心（国土使用证编号：成高国用（2012）第26650号）16层1608-1636号29套房屋（建筑面积2020.79平方米）的强制执行，并解除对该房屋的查封。被告鑫安公司辩称，原告卫波诉称的商品房是第三人黄建东向原告卫波所提供的担保物，第三人黄建东与原告卫波真实的法律关系为借款关系，双方签订的商品房买卖合同不是双方当事人的真实意思表示。讼争商品房并没有交付，原告卫波没有对涉案房屋进行居住和实际占有，人民法院有权对讼争房屋进行查封。不动产物权的设立以进行不动产产权登记为要件，备案登记只是房地产行政主管部门对商品房买卖的行政监管手段，并不具有设备变更物权的效力。第三人成都鑫红光商贸有限公司（以下简称鑫红光公司）、黄建东未向本院提交书面的陈述意见。经审理查明，（一）、2014年7月22日，四川省律政公证处出具（2014）川律公证执字第222号《执行证书》，载明：2014年1月20日，被告鑫安公司与第三人鑫红光公司签订《小额借款合同》，约定第三人鑫红光公司向被告鑫安公司借款人民币2300万元，期限自2014年1月20日至2014年4月20日，第三人鑫红光公司以其拥有使用权的土地与被告鑫安公司签订《抵押担保合同》承担抵押担保责任，第三人黄建东及案外人成都鑫东瑞实业集团有限公司为上述借款承担连带保证担保责任并签订了《保证担保合同》，上述合同经四川省成都市律政公证处公证并赋予强制执行效力。上述合同签订后，被告鑫安公司于2014年1月22日提供借款，现借款期限已经到期，第三人鑫红光公司未归还借款本息。被告鑫安公司于2014年6月13日向四川省成都市律政公证处申请出具执行证书。四川省成都市律政公证处依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国公证法》的相关规定出具执行证书，被告鑫安公司可持该证书向有管辖权的人民法院申请执行，执行标的为借款人民币2300万元及利息、罚息、违约金及实现债权的费用等，被执行人为第三人鑫红光公司、黄建东、案外人廖淑珍、成都鑫东瑞实业集团有限公司。被告鑫安公司于2015年4月30日向本院申请执行，本院依被告鑫安公司的申请于2015年7月14日作出（2015）高新执字第826号《执行裁定书》，将第三人鑫红光公司的商品房预售许可证（10266）项下的房屋予以查封，查封期限三年。（二）、2014年7月10日，第三人鑫红光公司与原告卫波签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定第三人鑫红光公司将其开发的位于高新区和平小区的东瑞金融中心（现地址为高新区天仁北一街46号）1幢16层1608号至1636号共29套办公用房卖给原告卫波，约定的交房时间为2015年12月31日。该商品房买卖合同在房管部门进行了备案。2014年7月11日，原告卫波向第三人鑫红光公司的委托收款人第三人黄建东支付了购买上述房屋的购房总款32763379元。该房屋尚未交付原告卫波使用。（三）、原告卫波向本院提出异议请求解除对东瑞金融中心16层1608-0636号共29套房屋的查封，本院于2015年11月10日作出（2015）高新执异字第17号《民事裁定书》，驳回案外人卫波的异议，原告卫波收到该裁定书后在十五内向本院提起了案外人执行异议之诉。以上事实有双方当事人提交的（2014）川律公证执字第222号《执行证书》、本院（2015）高新执异字第17号《民事裁定书》、（2015）高新执字第826号《执行裁定书》、送达回证；商品房买卖合同及补充协议、商品房买卖合同摘要、授权书、转账凭证及收款收据等证据在卷佐证。本院认为，本院依据（2014）川律公证执字第222号《执行证书》对第三人鑫红光公司开发的商品房进行执行，原告卫波作为案外人起诉请求本院停止对其购买的位于高新区天仁北一街46号）1幢16层1608号至1636号房屋执行并解除查封措施，故原告卫波就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益为本案争议焦点。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，第三人鑫红光公司向被告鑫安公司借款，第三人鑫红光公司逾期未归还借款，被告鑫安公司作为债权人申请执行第三人鑫红光公司开发的商品房，属于金钱债权执行；讼争房屋的查封时间为2015年7月14，而第三人鑫红光公司与原告卫波签订《商品房买卖合同》的时间为2004年7月10日，在人民法院查封讼争房屋之前原告卫波与第三人签订有商品房买卖合同，该合同未经人民法院或仲裁机构裁判认定为无效合同；原告卫波已经按照合同约定支付全部购房款；但是，讼争商品房不是住宅，而是用于办公用途的写字楼，原告卫波购买该房屋不是用于居住，且原告卫波名下尚有其他用于居住的房屋。故原告卫波购买讼争房屋不是用于居住，不属于消费者，不能排除被告鑫安公司对该房屋申请的执行，原告卫波的执行异议不能成立，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：驳回原告卫波的诉讼请求。本案案件受理费收取100元，由原告卫波负担（该款原告卫波已预交）。如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  梁林军人民陪审员  朱灵峰人民陪审员  夏 琪二〇一六年二月二十三日书 记 员  刘苡辰速录书记员王秘
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）高新民初字第8301号原告卫波，女，汉族，1964年3月7日出生，住成都市金牛区。委托代理人代敏，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。被告成都市青羊区鑫安小额贷款有限公司。住所地：成都市青羊区青华路**号***号。法定代表人吕光全，职务不详。委托代理人曾韬，四川科信律师事务所律师。一般授权代理人。第三人成都鑫红光商贸有限公司。住所地：成都市高新区府城大道西段***号。法定代表人黄继汉，职务不详。第三人黄建东，男，汉族，1965年4月22日出生，住成都市成都市金牛区。本院于2015年12月23日受理了原告卫波诉被告成都市青羊区鑫安小额贷款有限公司（以下简称鑫安公司）、第三人成都鑫红光商贸有限公司（以下简称鑫红光公司）、黄建东案外人执行异议之诉，依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告卫波的委托代理人代敏、被告鑫安公司的委托代理人曾韬到庭参加诉讼，第三人鑫红光公司的法定代表人黄继汉、第三人黄建东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卫波诉称，2014年7月10日，原告卫波与第三人鑫红光公司签订了商品房买卖合同，购买了第三人鑫红光位于高新区和平小区东瑞金融中心16层1608-1636号房屋，共计建筑面积2020.79平方米，并进行了商品房买卖合同备案，原告卫波按照合同约定支付了购房全款32763379元。2015年7月底，原告卫波得知其购买的房屋被法院查封，于2015年8月3日向本院提出执行异议，本院于2015年11月10日裁定驳回了执行异议。原告卫波认为，其与第三人鑫红光公司签订的商品房买卖合同合法有效，并支付了全部购房款，根据相关规定，法院不得查封。原告卫波诉至法院请求判令立即停止对原告卫波所购买的位于成都市高新区和平小区东瑞金融中心16层1608-1636号29套房屋（建筑面积2020.79平方米）的强制执行，并解除对该房屋的查封。被告鑫安公司辩称，原告卫波诉称的商品房是第三人黄建东向原告卫波所提供的担保物，第三人黄建东与原告卫波真实的法律关系为借款关系，双方签订的商品房买卖合同不是双方当事人的真实意思表示。讼争商品房并没有交付，原告卫波没有对涉案房屋进行居住和实际占有，人民法院有权对讼争房屋进行查封。不动产物权的设立以进行不动产产权登记为要件，备案登记只是房地产行政主管部门对商品房买卖的行政监管手段，并不具有设备变更物权的效力。第三人成都鑫红光商贸有限公司（以下简称鑫红光公司）、黄建东未向本院提交书面的陈述意见。经审理查明，（一）、2014年7月22日，四川省律政公证处出具（2014）川律公证执字第222号《执行证书》，载明：2014年1月20日，被告鑫安公司与第三人鑫红光公司签订《小额借款合同》，约定第三人鑫红光公司向被告鑫安公司借款人民币2300万元，期限自2014年1月20日至2014年4月20日，第三人鑫红光公司以其拥有使用权的土地与被告鑫安公司签订《抵押担保合同》承担抵押担保责任，第三人黄建东及案外人成都鑫东瑞实业集团有限公司为上述借款承担连带保证担保责任并签订了《保证担保合同》，上述合同经四川省成都市律政公证处公证并赋予强制执行效力。上述合同签订后，被告鑫安公司于2014年1月22日提供借款，现借款期限已经到期，第三人鑫红光公司未归还借款本息。被告鑫安公司于2014年6月13日向四川省成都市律政公证处申请出具执行证书。四川省成都市律政公证处依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国公证法》的相关规定出具执行证书，被告鑫安公司可持该证书向有管辖权的人民法院申请执行，执行标的为借款人民币2300万元及利息、罚息、违约金及实现债权的费用等，被执行人为第三人鑫红光公司、黄建东、案外人廖淑珍、成都鑫东瑞实业集团有限公司。被告鑫安公司于2015年4月30日向本院申请执行，本院依被告鑫安公司的申请于2015年7月14日作出（2015）高新执字第826号《执行裁定书》，将第三人鑫红光公司的商品房预售许可证（10266）项下的房屋予以查封，查封期限三年。（二）、2014年7月10日，第三人鑫红光公司与原告卫波签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定第三人鑫红光公司将其开发的位于高新区和平小区的东瑞金融中心（现地址为高新区天仁北一街46号）1幢16层1608号至1636号共29套办公用房卖给原告卫波，约定的交房时间为2015年12月31日。该商品房买卖合同在房管部门进行了备案。2014年7月11日，原告卫波向第三人鑫红光公司的委托收款人第三人黄建东支付了购买上述房屋的购房总款32763379元。该房屋尚未交付原告卫波使用。（三）、原告卫波向本院提出异议请求解除对东瑞金融中心16层1608-0636号共29套房屋的查封，本院于2015年11月10日作出（2015）高新执异字第17号《民事裁定书》，驳回案外人卫波的异议，原告卫波收到该裁定书后在十五内向本院提起了案外人执行异议之诉。以上事实有双方当事人提交的（2014）川律公证执字第222号《执行证书》、本院（2015）高新执异字第17号《民事裁定书》、（2015）高新执字第826号《执行裁定书》、送达回证；商品房买卖合同及补充协议、商品房买卖合同摘要、授权书、转账凭证及收款收据等证据在卷佐证。本院认为，本院依据（2014）川律公证执字第222号《执行证书》对第三人鑫红光公司开发的商品房进行执行，原告卫波作为案外人起诉请求本院停止对其购买的位于高新区天仁北一街46号）1幢16层1608号至1636号房屋执行并解除查封措施，故原告卫波就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益为本案争议焦点。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，第三人鑫红光公司向被告鑫安公司借款，第三人鑫红光公司逾期未归还借款，被告鑫安公司作为债权人申请执行第三人鑫红光公司开发的商品房，属于金钱债权执行；讼争房屋的查封时间为2015年7月14，而第三人鑫红光公司与原告卫波签订《商品房买卖合同》的时间为2004年7月10日，在人民法院查封讼争房屋之前原告卫波与第三人签订有商品房买卖合同，该合同未经人民法院或仲裁机构裁判认定为无效合同；原告卫波已经按照合同约定支付全部购房款；但是，讼争商品房不是住宅，而是用于办公用途的写字楼，原告卫波购买该房屋不是用于居住，且原告卫波名下尚有其他用于居住的房屋。故原告卫波购买讼争房屋不是用于居住，不属于消费者，不能排除被告鑫安公司对该房屋申请的执行，原告卫波的执行异议不能成立，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：驳回原告卫波的诉讼请求。本案案件受理费收取100元，由原告卫波负担（该款原告卫波已预交）。如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  梁林军人民陪审员  朱灵峰人民陪审员  夏 琪二〇一六年二月二十三日书 记 员  刘苡辰
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）高新民初字第8301号原告卫波，女，汉族，1964年3月7日出生，住成都市金牛区金府路***号*栋*号。委托代理人代敏，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。被告成都市青羊区鑫安小额贷款有限公司。住所地：成都市青羊区青华路**号***号。法定代表人吕光全，职务不详。委托代理人曾韬，四川科信律师事务所律师。一般授权代理人。第三人成都鑫红光商贸有限公司。住所地：成都市高新区府城大道西段***号。法定代表人黄继汉，职务不详。第三人黄建东，男，汉族，1965年4月22日出生，住成都市成都市金牛区蜀兴东街*号*栋*单元*楼*号。本院于2015年12月23日受理了原告卫波诉被告成都市青羊区鑫安小额贷款有限公司（以下简称鑫安公司）、第三人成都鑫红光商贸有限公司（以下简称鑫红光公司）、黄建东案外人执行异议之诉，依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告卫波的委托代理人代敏、被告鑫安公司的委托代理人曾韬到庭参加诉讼，第三人鑫红光公司的法定代表人黄继汉、第三人黄建东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卫波诉称，2014年7月10日，原告卫波与第三人鑫红光公司签订了商品房买卖合同，购买了第三人鑫红光位于高新区和平小区东瑞金融中心16层1608-1636号房屋，共计建筑面积2020.79平方米，并进行了商品房买卖合同备案，原告卫波按照合同约定支付了购房全款32763379元。2015年7月底，原告卫波得知其购买的房屋被法院查封，于2015年8月3日向本院提出执行异议，本院于2015年11月10日裁定驳回了执行异议。原告卫波认为，其与第三人鑫红光公司签订的商品房买卖合同合法有效，并支付了全部购房款，根据相关规定，法院不得查封。原告卫波诉至法院请求判令立即停止对原告卫波所购买的位于成都市高新区和平小区东瑞金融中心16层1608-1636号29套房屋（建筑面积2020.79平方米）的强制执行，并解除对该房屋的查封。被告鑫安公司辩称，原告卫波诉称的商品房是第三人黄建东向原告卫波所提供的担保物，第三人黄建东与原告卫波真实的法律关系为借款关系，双方签订的商品房买卖合同不是双方当事人的真实意思表示。讼争商品房并没有交付，原告卫波没有对涉案房屋进行居住和实际占有，人民法院有权对讼争房屋进行查封。不动产物权的设立以进行不动产产权登记为要件，备案登记只是房地产行政主管部门对商品房买卖的行政监管手段，并不具有设备变更物权的效力。第三人成都鑫红光商贸有限公司（以下简称鑫红光公司）、黄建东未向本院提交书面的陈述意见。经审理查明，（一）、2014年7月22日，四川省律政公证处出具（2014）川律公证执字第222号《执行证书》，载明：2014年1月20日，被告鑫安公司与第三人鑫红光公司签订《小额借款合同》，约定第三人鑫红光公司向被告鑫安公司借款人民币2300万元，期限自2014年1月20日至2014年4月20日，第三人鑫红光公司以其拥有使用权的土地与被告鑫安公司签订《抵押担保合同》承担抵押担保责任，第三人黄建东及案外人成都鑫东瑞实业集团有限公司为上述借款承担连带保证担保责任并签订了《保证担保合同》，上述合同经四川省成都市律政公证处公证并赋予强制执行效力。上述合同签订后，被告鑫安公司于2014年1月22日提供借款，现借款期限已经到期，第三人鑫红光公司未归还借款本息。被告鑫安公司于2014年6月13日向四川省成都市律政公证处申请出具执行证书。四川省成都市律政公证处依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国公证法》的相关规定出具执行证书，被告鑫安公司可持该证书向有管辖权的人民法院申请执行，执行标的为借款人民币2300万元及利息、罚息、违约金及实现债权的费用等，被执行人为第三人鑫红光公司、黄建东、案外人廖淑珍、成都鑫东瑞实业集团有限公司。被告鑫安公司于2015年4月30日向本院申请执行，本院依被告鑫安公司的申请于2015年7月14日作出（2015）高新执字第826号《执行裁定书》，将第三人鑫红光公司的商品房预售许可证（10266）项下的房屋予以查封，查封期限三年。（二）、2014年7月10日，第三人鑫红光公司与原告卫波签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定第三人鑫红光公司将其开发的位于高新区和平小区的东瑞金融中心（现地址为高新区天仁北一街46号）1幢16层1608号至1636号共29套办公用房卖给原告卫波，约定的交房时间为2015年12月31日。该商品房买卖合同在房管部门进行了备案。2014年7月11日，原告卫波向第三人鑫红光公司的委托收款人第三人黄建东支付了购买上述房屋的购房总款32763379元。该房屋尚未交付原告卫波使用。（三）、原告卫波向本院提出异议请求解除对东瑞金融中心16层1608-0636号共29套房屋的查封，本院于2015年11月10日作出（2015）高新执异字第17号《民事裁定书》，驳回案外人卫波的异议，原告卫波收到该裁定书后在十五内向本院提起了案外人执行异议之诉。以上事实有双方当事人提交的（2014）川律公证执字第222号《执行证书》、本院（2015）高新执异字第17号《民事裁定书》、（2015）高新执字第826号《执行裁定书》、送达回证；商品房买卖合同及补充协议、商品房买卖合同摘要、授权书、转账凭证及收款收据等证据在卷佐证。本院认为，本院依据（2014）川律公证执字第222号《执行证书》对第三人鑫红光公司开发的商品房进行执行，原告卫波作为案外人起诉请求本院停止对其购买的位于高新区天仁北一街46号）1幢16层1608号至1636号房屋执行并解除查封措施，故原告卫波就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益为本案争议焦点。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，第三人鑫红光公司向被告鑫安公司借款，第三人鑫红光公司逾期未归还借款，被告鑫安公司作为债权人申请执行第三人鑫红光公司开发的商品房，属于金钱债权执行；讼争房屋的查封时间为2015年7月14，而第三人鑫红光公司与原告卫波签订《商品房买卖合同》的时间为2004年7月10日，在人民法院查封讼争房屋之前原告卫波与第三人签订有商品房买卖合同，该合同未经人民法院或仲裁机构裁判认定为无效合同；原告卫波已经按照合同约定支付全部购房款；但是，讼争商品房不是住宅，而是用于办公用途的写字楼，原告卫波购买该房屋不是用于居住，且原告卫波名下尚有其他用于居住的房屋。故原告卫波购买讼争房屋不是用于居住，不属于消费者，不能排除被告鑫安公司对该房屋申请的执行，原告卫波的执行异议不能成立，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：驳回原告卫波的诉讼请求。本案案件受理费收取100元，由原告卫波负担（该款原告卫波已预交）。如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  梁林军人民陪审员  朱灵峰人民陪审员  夏 琪二〇一六年二月二十三日书 记 员  刘苡辰速录书记员王秘
杭州市滨江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0108民初3797号
原告：浙江全方知识产权服务有限公司，住所地：杭州市下城区现代置业大厦西楼905（办公）室-1。
法定代表人：董孟飞。
被告：深圳市南山区嘉尼芬内衣商行，住所地：深圳市南山区西丽街道留仙大道248号。
法定代表人：朱润鑫。
被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地：杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼。
法定代表人：马云。
本院在审理原告浙江全方知识产权服务有限公司诉被告深圳市南山区嘉尼芬内衣商行、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告浙江全方知识产权服务有限公司于2017年1月20日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告浙江全方知识产权服务有限公司的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江全方知识产权服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告浙江全方知识产权服务有限公司负担。
审 判 员 倪晓花
人民陪审员 谢建儿
人民陪审员 张怡珀
二〇一七年一月二十四日
异
书 记 员 陈启栋
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0114民初10467号
原告：章小凤，女，1968年7月15日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市。
委托诉讼代理人：毛建国，上海达真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈志高，上海达真律师事务所律师。
被告：丁树年，男，1966年4月16日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。
委托诉讼代理人：董旭东，上海市君和律师事务所律师。
被告：上海吉大建筑装潢设计有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：吴勇。
原告章小凤与被告丁树年、上海吉大建筑装潢设计有限提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月17日立案。原告章小凤于2017年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许章小凤撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，重新鉴定费2,800元，合计2,825元。由原告章小凤负担25元，被告丁树年负担2,800元(已缴纳)。
审判员 杨 洁
二〇一七年八月三十日
书记员 刘旭旭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1602民督10号
申请人：亳州市仁泰物业管理有限公司。住所地：安徽省亳州市谯城区。
法定代表人：刘继磊，董事长。
委托诉讼代理人：徐天义，男，1959年3月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。系该公司员工。
被申请人：孟静月，女，1969年7月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
申请人亳州市仁泰物业管理有限公司于2017年1月16日向本院提出支付令申请。本院于2017年1月16日受理后，经审查认为，本案债权债务关系不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十条规定，裁定如下：
驳回申请人亳州市仁泰物业管理有限公司的支付令申请。
审判员 李献忠
二〇一七年一月二十二日
书记员 陈 旭
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1602民督10号申请人：亳州市仁泰物业管理有限公司。住所地：安徽省亳州市谯城区。法定代表人：刘继磊，董事长。委托诉讼代理人：徐天义，男，1959年3月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。系该公司员工。被申请人：孟静月，女，1969年7月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。申请人亳州市仁泰物业管理有限公司于2017年1月16日向本院提出支付令申请。本院于2017年1月16日受理后，经审查认为，本案债权债务关系不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十条规定，裁定如下：驳回申请人亳州市仁泰物业管理有限公司的支付令申请。审判员  李献忠二〇一七年一月二十二日书记员  陈 旭
河南省平顶山市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民小字第623号
原告平顶山市顺广物业服务有限公司，住所地平顶山市。
法定代表人王宗盛，总经理。
委托代理人高健，平顶山市顺广物业服务有限公司员工。
被告刘莉莉，女，52岁，汉族。
本院在审理原告平顶山市顺广物业服务有限公司（以下简称顺广公司）与被告刘莉莉物业服务合同纠纷一案中，原告顺广公司于2015年12月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告顺广公司在诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，也是其真实的意思表示，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许平顶山市顺广物业服务有限公司撤回起诉。
审判员 石少华
二〇一五年十二月三十一日
书记员 曹 岩
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）坛民初字第2770号
原告袁小春。
委托代理人陈金荣，金坛市龙山法律服务所法律工作者。
被告韩青海。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地江苏省南京市兴隆大街170-1号。
负责人华繁令，该公司总经理。
委托代理人梁永强，系保险公司员工。
原告袁小春诉被告韩青海、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，本院于2015年10月20日依法由代理审判员魏本亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁小春及其委托代理人陈金荣，被告保险公司的委托代理人梁永强到庭参加诉讼，被告韩青海经本院传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁小春诉称，2014年7月16日10时10分许，韩青海驾驶牌号为苏A×××××小型轿车沿市场路由西向东行驶至128号门前路段时与袁小春驾驶的电动自行车左拐时，两车相撞，致袁小春受伤，电动车受损，造成交通事故。该事故经交警部门认定，韩青海负事故全部责任，袁小春不负事故责任。涉案车辆苏A×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。原告的病历遗失，医院出具的就诊证明能够证明原告的医疗费是由交通事故引起的。原、被告就赔偿问题未达成一致意见，现要求被告赔偿原告事故损失5466.21元。
被告韩青海未作答辩。
被告保险公司辩称，对事故的发生、责任认定没有异议。肇事车辆在我公司投保了交强险，保险期限自2014年4月22日至2015年4月21日，事故发生在保险期限内。保险公司不承担诉讼费。对医疗费金额没有异议，原告没有病历，医院证明不能确定治疗的伤情是否与本起交通事故有关，根据医疗证明记载属于右下肢软组织挫伤，原告应提供病历等证据证明与本起事故有关，且需要证明原告一直处于医疗状况，按照司法鉴定相关规定，软组织挫伤的医疗时间为7天，与原告提供的医疗证明时间不符，原告的建休时间过长。对修理费550元没有异议。对误工费的证据的真实性有异议，误工费需要提供营业执照，对原告的工资原告陈述自己是老板，个体老板不应该有工资单且原告主张的收入超法定纳税标准，应当提交纳税凭证，因此我们对原告主张的误工标准不予认可。原告事故时间为2014年7月16日，治疗终结时间为2014年7月16日，原告主张的诉讼请求已超过诉讼时效规定，我们对原告主张的损失不予认可。请求依法判决。
经审理查明，2014年7月16日10时10分许，韩青海驾驶牌号为苏A×××××小型轿车沿市场路由西向东行驶至128号门前路段时与袁小春驾驶的电动自行车左拐时，两车相撞，致袁小春受伤，电动车受损，造成交通事故。该事故经交警部门认定，韩青海负事故全部责任，袁小春不负事故责任。
涉案车辆苏A×××××小型轿车登记在被告韩青海名下，在被告保险公司投保了交强险，保险期限2014年4月22日至2015年4月21日，事故发生在保险期限内。
又查明，原告受伤当日即到金坛市人民医院进行治疗，花去医疗门诊费用342.21元。
再查明，2014年度江苏省其他服务业在岗职工平均工资44286元。
上述事实，有原、被告陈述，原告提交的交通事故认定书、行驶证、驾驶证复印件、保单复印件、医疗费发票等证据在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告袁小春因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。本案涉案车辆苏A×××××小型轿车在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期限内，故保险公司应在交强险责任限额内对原告的合法损失承担赔偿责任。原告驾驶的电动自行车为非机动车，且本次事故韩青海负事故全部责任，袁小春不负事故责任，故原告超出交强险赔偿责任限额部分，由被告韩青海承担全部赔偿责任。本起事故造成原告的损失如下：1.医疗费：原告所举的医院证明、医疗费票据等能够证明其在治疗过程中产生的医疗费为342.21元，被告保险公司主张原告的医疗费应扣除10%非医保用药，符合相关规定，本院予以支持，袁小春非医保费用为34元，因韩青海负事故全部责任，袁小春不负事故责任，故原告非医保内费用由被告韩青海承担。被告保险公司辩称原告的医疗费用无病历佐证，根据金坛市人民医院出具的证明载明袁小春在2014年7月16日在该院急诊外科就诊，且事故认定书载明袁小春因事故受伤，故对原告于2014年7月16日就诊的事实与交通事故有关联性，其医疗费用342.21元予以认可；对2014年7月22日、8月3日的挂号费用不予认可。2.财产损失：原告因本次事故造成车损550元，有维修发票予以佐证，被告保险公司无异议，本院予以支持。3.误工费：原告受伤前经营金坛市有缘婚介，被告保险公司辩称原告系个体工商户且工资单已超法定纳税标准，故根据2014年度江苏省其他服务业在岗职工平均工资44286元为标准计算原告的误工损失；医院出具的证明及建休诊断书载明原告系右下肢软组织挫伤，根据中华人民共和国公安部GB／t521-2004人身损害受伤人员误工损失日评定准则规定肢体软组织损伤中皮肤挫伤误工时间为15日，被告保险公司辩称因无病历佐证，对医院建休诊断书建休时间过长，本院予以采纳。原告误工期为15天，误工标准44286元／年，误工费为1845.25元。上述损失共计2737.46元，由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿2703.46元；由被告韩青海赔偿34元（按责承担10%医保外用药）。被告保险公司辩称原告的起诉已过诉讼时效，原告称多次电话约谈被告韩青海解决本案，且原告起诉状日期为2015年8月2日，又医院出具的建休诊断书最后载明为2014年8月10日，故原告的起诉没有超过诉讼时效。被告韩青海经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对本案实体抗辩、举证、质证、陈述等权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司在交强险限额内赔偿原告袁小春因事故造成的损失2703.46元，此款于本判决生效之日起15日内履行完毕。
二、驳回原告袁小春其他诉讼请求。
案件受理费25元，由被告韩青海负担。（诉讼费原告已预交，被告应负担的诉讼费于本判决生效之日起15日内径付原告）。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（常州市金坛区人民法院执行款专户：江苏银行金坛支行：83300188000020813）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交案件上诉费用50元（户名：江苏省常州市中级人民法院开户银行：江苏银行常州分行营业部账号：80×××63）。
代理审判员 魏本亮
二〇一五年十月二十四日
书 记 员 居惠玲
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奉民二（商）初字第1928号
原告中国移动通信集团上海有限公司。
法定代表人徐达。
委托代理人白薇，上海齐坦律师事务所。
被告董静。
本院在审理原告中国移动通信集团上海有限公司与被告董静电信服务合同纠纷一案中，原告中国移动通信集团上海有限公司于2015年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
代理审判员 许力涛
二〇一五年六月二日
书 记 员 常贝贝
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省富宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2628民初261号
原告富宁咏梅物业有限责任公司。
法定代表人谢咏梅，该公司经理。
委托代理人韦胜状，富洲法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告赵农飞，男，壮族，1983年9月20日生。
原告富宁咏梅物业有限责任公司与被告赵农飞物业服务合同纠纷一案。本院于2016年3月10日受理后，依法适用简易程序于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告富宁咏梅物业有限责任公司的委托代理人韦胜状，被告赵农飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富宁咏梅物业有限责任公司诉称，2014年、2015年原告受富宁县幸福家园业主委员会的委托为幸福家园小区提供物业管理服务，并签订《幸福家园物业服务协议》，协议约定原告为幸福家园小区提供保安、清洁等服务，业主于每年6月30日前支付服务费用，即业主房屋为一幢的每年服务费为864.00元人民币，D栋套房业主每年服务费为552.00元人民币。原告按协议履行了义务，而被告却拒绝支付2014年和2015年的物业管理服务费至今，为此，特提起诉讼，请求判决被告支付2014年和2015年度物业管理服务费1104.00元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告赵农飞口头辩称，我没有交2014年和2015年的物业管理费是事实，那是因为2014年我们住户的下水道堵塞，我们向物业公司反映，但物业公司说不关他们的事，所以我才不交物业管理费。
综合原、被告双方的诉辩主张，本案的主要争议焦点是：1.原告是否依照协议约定履行了服务义务？2.被告提出不交物业管理服务费的抗辩理由是否成立？
原告为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据材料：
1号证据营业执照（复印件）、组织机构代码证（复印件）、法定代表人证明书、富宁县新华镇新兴社区的证明（复印件），用以证明原、被告的�体合法以及原告公司成立的合法性。
2号证据2014年和2015年的《幸福家园物业服务协议》（复印件），用以证明2014年和2015年幸福家园业主委员会与原告签订的协议，约定原告为幸福家园小区提供物业服务的事实。
经质证，被告对原告提交的1号证据无异议，2号证据有异议，认为合同没有约定下水道的维修，不符合物业管理的规定。另合同约定后门有人值班，但是实际上没有。
被告为证明其答辩主张，向本院提交了2014年8月4日D栋一、二单元共20个住户出资购买抽水设备、材料的名单一份、收款收据三份、富宁县仁和五金建材店销售清单一份，用以证明D栋一、二单元共20个住户，每户出资200.00元，共计4000.00元用于购买电线、电机、电表等抽水设备、材料并找人安装，一共支出3640.00元，余款60.00元用来交抽水的电费的事实。
经质证，原告对被告提交的证据有异议，认为证据来源不合法，不是正规发票其真实性无法确认；交款名单是否真实无法确认。这些费用不是原告履行合同的范围和义务，也不能证明原告未履行合同的事实。
本院认为，原告提交的1号、2号证据来源合法，内容客观真实，能证明2014年至2015年期间原告与幸福家园业主委员会签订《幸福家园物业服务协议》，约定由原告为幸福家园小区提供物业服务管理并依协议向D栋住户收取物业管理费每户每年552.00元的事实，本院予以采信。被告提交单据不是正规发票，且其提交的三张收款收据均无客户名称，其中两张无收款人名称，销售清单无收货单位名称，不能证明是被告等20个住户为购买抽水设备、材料、安装工费的支�，本院不予采信。被告提交的交费名单及支出登记，无其他证据相互印证，本院不予采信。
根据庭审，举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：
2014年1月2日、2015年5月21日富宁县幸福家园业主委员会代表富宁县幸福家园小区住户与原告富宁咏梅物业有限责任公司签订《幸福家园物业服务协议》，协议约定由原告富宁咏梅物业有限责任公司为富宁县幸福家园小区提供物业服务，包括环境卫生的打扫、保安的配备及巡逻制度、路灯更换及线路维修、机动车辆的管理、物业管理费的收取等。其中小区内成栋别墅的物业管理费每年864.00元，D栋套房住户每户每年552.00元，于每年6月30日前付清。合同签订后，原告组织人员到富宁县幸福家园小区为该小区提供上述物业管理服务。后因被告赵农飞以原告未维修下水道、未打扫卫生、未抽水等未尽物业管理服务义务为由提出抗辩，拒绝交纳2014年度、2015年度物业管理费共计1104.00元而引发纠纷。为此，原告于2016年3月10日向本院提起诉讼。
本院认为，富宁县幸福家园小区是一个建筑区划整体，其小区的业主委员会代表整个小区业主与原告富宁咏梅物业有限责任公司签订的《幸福家园物业服务协议》对小区全体业主具有约束力。原告在《幸福家园物业服务协议》签订后依约履行了物业服务管理义务，原告有权依约定收取物业管理费用。被告赵农飞提出原告未尽物业服务管理义务而拒付2014年和2015年的物业管理费的主张，因未能提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。而被告提出自2015年5月份至今，原告不为该小区D栋住户提供抽水服务的主张，因该抽水服务在幸福家园业主委员会与�告签订的《幸福家园物业服务协议》无约定，故不属原告履行合同义务的范围，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第七条第（三）、第（五）项、第六十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告赵农飞支付给原告富宁咏梅物业有限责任公司2014年度、2015年度物业管理费共计1104.00元，限判决生效后五日内履行。
案件受理费人民币50.00元，减半收取25.00元，由被告赵农飞承担，现原告已垫支，待被告履行义务时一并退还给原告。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，�当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。
本判决书生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决书规定的义务，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后法律规定的期限内，向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 黄友恒
二〇一六年三月二十九日
书记员 韦彩庆
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双桥民初字第3043号
原告承德市汇龙物业服务有限公司
法定代表人温作荣，职务董事长。
委托代理人刘恒毅，河北山庄律师事务所律师。
被告李朝辉
原告承德市汇龙物业服务有限公司与被告李朝辉物业服务合同纠纷一案，原告于2015年8月25日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由本院代理审判员徐晗适用简易程序公开进行了审理，2015年11月4日，原告申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
原告预交案件受理费194.00元（已经减半收取）由原告承德市汇龙物业服务有限公司负担。
代理审判员 徐 晗
二〇一五年十一月四日
书 记 员 刘土菥
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1402民初2706号
原告韩玉修，男，汉族，1944年3月20日出生，住商丘市睢阳区。
被告齐振栋，男，汉族，1997年9月15日出生，住商丘市睢阳区。
被告中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司。
住所地商丘市凯旋路东宇航路北上海都市花园**号。
统一社会信用代码914114007932190799。
法定代表人班文芳，职务总经理。
委托代理人张振华，公司员工。
原告韩玉修与被告齐振栋、中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称平安财险商丘公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年3月14日受理后，依法由审判员刘爱民适用简易程序，于2017年4月14日公开开庭进行了审理。原告韩玉修，被告齐振栋、平安财险商丘公司的委托代理人张振华到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告韩玉修诉称：2016年10月24日23时20分许，被告齐振栋驾驶豫Ｎ×××××号轿车在商丘市××与××交叉口东500米处，与行人原告韩玉修发生交通事故，致原告受伤。经交警部门认定被告齐振栋承担此事故的全部责任。豫Ｎ×××××号轿车在被告平安财险商丘公司投保有保险。现诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、交通费、护理费、精神抚慰金等各项损失共计42000元；诉讼费由被告承担。
被告齐振栋辩称：事故发生属实，我驾驶的车辆在被告保险公司投保有交强险，原告的损失应由被告保险公司承担赔偿责任。
被告平安财险商丘公司辩称：如经查证保险属实，且事故发生在保险期限内，驾驶员有合法的驾驶证，车辆经年检合格，不存在免责情况下，保险公司愿意在交强险各分项限额内承担保险责任，但原告诉请过高，保险公司请求法院剔除原告要求不合理的部分，诉讼费等间接费用保险公司不予承担。
本院归纳本案争议焦点：原告诉请有无事实法律依据。
经审理查明：2016年10月24日23时20分许，被告齐振栋驾驶豫Ｎ×××××号轿车沿香君路由东向西行驶至香君路与平原路交叉口东500米处时，与横在道路中间的电缆线相刮，致使电缆线将停在路边的行人原告韩玉修刮倒，造成原告韩玉修受伤，车辆受损的道路交通事故。2016年10月31日商丘市公安局交警支队事故处理大队作出商公交认字[2016]第1024201号事故认定书，认定被告齐振栋承担此事故的全部责任，原告韩玉修不承担此事故的责任。事故发生后，原告韩玉修在商丘市第一人民医院住院治疗29天，支出医疗费4854元。依据原告申请，本院委托商丘京九法医临床司法鉴定所对原告伤情进行评定，2017年3月1日经商丘京九司法鉴定所鉴定，原告韩玉修多发肋骨骨折为十级伤残；护理期限60日。原告韩玉修支付鉴定费1300元。事故发生时，被告齐振栋具有合法驾驶资格，事故车辆豫Ｎ×××××机动车在被告平安财险商丘公司投保了交强险，该事故发生在保险期间内。原告韩玉修出生于1944年3月20日，系非农业家庭户口。上述内容有原告提交的事故认定书、身份证、户口本、出生证明、诊断证明、病历、医疗费发票、司法鉴定书、鉴定费发票、交通费发票、被告驾驶证、行驶证、保单以及当事人陈述、庭审笔录在案予以佐证。
另查明，2016年河南省城镇居民人均可支配收入27233元/年；2016年河南省居民服务和其他服务业为33857元/年。
本院认为，本案系道路交通事故致人身体受到侵害及财产损失而引发的民事赔偿纠纷。事故发生后，商丘市公安局交警支队事故处理大队作出商公交认字[2016]第1024201号事故认定书，认定被告齐振栋承担此事故的全部责任，原告韩玉修不承担此事故的责任。因事故车辆豫Ｎ×××××号轿车在被告平安财险商丘公司投保有交强险，依照《保险法》和《道路交通安全法》的相关规定应由被告平安财险商丘公司在交强险保险责任限额内先行予以赔偿。依照法定赔偿项目标准，原告各项赔偿项目如下：医疗费4854元，营养费870元（30元/天×29天），住院伙食补助费2320元（80元/天×29天），护理费5565元（33857元/年÷365天×60天），残疾赔偿金13616元（27233元/年×5年×10%），精神抚慰金5000元，鉴定费1300元，交通费酌情支持300元，以上合计33823元。在交强险限额内被告平安财险商丘公司应赔偿原告医疗费4854元，营养费870元，伙食补助费2320元，残疾赔偿金13616元，精神抚慰金5000元，护理费5565元，交通费300元，共计32525元。鉴定费1300元由被告齐振栋承担。原告的其他诉讼请求缺少事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第六款、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司在交强险各项赔偿限额内赔偿原告韩玉修各项损失共计32525元（汇款帐户：商丘市梁园区人民法院，帐号：41×××01，开户行：中原银行商丘长征支行），于判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告齐振栋承担原告韩玉修鉴定费1300元（汇款帐户：商丘市梁园区人民法院，帐号：41×××01，开户行：中原银行商丘长征支行），于判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告韩玉修的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费425元，由被告齐振栋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 刘爱民
二〇一七年四月二十四日
书记员 姜 杰
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0103执恢100号
申请执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。
负责人吴江涛，行长。
被执行人杜伟。
被执行人黄志超。
被执行人王泳姣。
被执行人武汉伟士特户外运动有限公司，住所地武汉市汉阳区赫山新村46号碧水晴天一期102栋1单元105号。
法定代表人杜伟，总经理。
被执行人武汉市住房担保有限公司，住所地武汉市江岸区建设大道702号。
法定代表人周健，总经理。
申请执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行与被执行人杜伟、黄志超、王泳姣、武汉伟士特户外运动有限公司、武汉市住房担保有限公司金融借款合同执行纠纷一案，本院（2013）鄂江汉民二初字第00641号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行于2014年1月7日向本院申请强制执行，要求被执行人杜伟偿还借款本金79万元及利息20224.04、罚息30898.92元（利息、罚息计算至2012年9月29日，此后的利息、罚息以79万元为基数，按照合同约定的标准计算至实际给付止）、支付迟延履行期间债务利息、承担案件受理费、其他诉讼费共计8238元及承担执行费用；被执行人武汉伟士特户外运动有限公司、武汉市住房担保有限公司在对武汉市汉阳区翠微新城242-244（翠微新城四期）9栋244单元1层101室房屋（黄志超提供抵押）、武汉市江岸区中山大道长青广场B座（裕景苑）16层2室房屋（王泳姣提供抵押）、武汉市江岸区中山大道长青广场D栋3单元18层5室房屋（王泳姣提供抵押）依法进行拍卖、变卖后不足以清偿的债务部分承担连带清偿责任。中国民生银行股份有限公司武汉分行于2014年1月7日申请执行。后本院于2014年7月裁定终结本案本次执行程序。现中国民生银行股份有限公司武汉分行申请恢复执行。
在执行过程中，查明被执行人暂无可供执行的财产。
本院认为，本案暂无执行条件，本案符合终结本次执行程序的有关规定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）鄂江汉民二初字第00641号民事判决书本次执行程序，待具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 曾凡平
审判员 邓 军
审判员 鲁 林
二〇一六年十二月十九日
书记员 王晓宇
桃江县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0922执异6号
罗晶、罗莹：
本院审查的罗晶、罗莹案外人异议一案，现申请人罗晶、罗莹提出撤回异议申请，本院已准许。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十四条之规定，该案按撤回异议方式结案。
二〇一七年十二月八日
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）枣刑执字第712号
罪犯周伟，别名二宝，现在山东省枣庄监狱服刑。
山东省滕州市人民法院于2014年8月1日作出(2014)滕
刑初字第197号刑事判决，以被告人周伟犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年（刑期自2013年11月5日起至2016年11月4日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省枣庄监狱于2016年4月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，罪犯周伟认罪服法，服从管教，积极接受教育改造，被监狱表扬1次，嘉奖2次，被评为2015年度监区级改造积极分子1次。
经审理查明，罪犯周伟在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，参加思想、文化、职业技术学习，积极参加生产并努力完成劳动任务。于2016年1月至2016年3月，被监狱表扬1次，嘉奖2次，被评为2015年度监区级改造积极分子1次。执行机关提供了罪犯周伟入监以来每年度的罪犯评审鉴定表以及受到表扬奖励的审批表等证明上述事实，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯周伟能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯周伟减去余刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 段修排
代理审判员 李 帅
人民陪审员 孙晋礼
二〇一六年五月二十日
书 记 员 高 天
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽01刑更2533号
罪犯安长全，男，1976年5月11日出生，汉族，出生地黑龙江省拜泉县，小学文化，现在辽宁省沈阳第一监狱服刑。
辽宁省沈阳市中级人民法院于2008年7月10日作出（2008）沈刑一初字第145号刑事判决，以被告人安长全犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯安长全在服刑期间确有悔改表现，辽宁省高级人民法院于2010年12月3日对其减为有期徒刑十九年六个月。执行机关辽宁省沈阳第一监狱于2016年5月4日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳第一监狱认为，罪犯安长全在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑十个月的建议。
经审理查明，考核期截至2016年2月29日，罪犯安长全获得记功奖励3次、表扬奖励2次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯安长全确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯安长全减去有期徒刑十个月，刑期执行自2010年12月3日起至2029年8月2日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审 判 长 周晓书
审 判 员 仉志兰
代理审判员 项 前
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 连 峰