黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1083民初445号
原告赵湘明，男，1956年11月21日出生，汉族，海林市电业局职工。
委托代理人张齐林，黑龙江森林律师事务所律师。
被告王玉林，男，1953年3月7日出生，汉族，无固定职业。
第三人葛焕平，女，1963年4月16日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人王千山，森工总局柴河林区法律服务所法律工作者。
原告赵湘明与被告王玉林、第三人葛焕平债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理。本案依法由代理审判员许万福适用简易程序于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告赵湘明及其委托代理人张齐林，被告王玉林，第三人葛焕平及其委托代理人王千山到庭�加诉讼。2016年6月29日，本案因案情复杂，依法转为普通程序，并依法组成合议庭于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告赵湘明及其委托代理人张齐林，被告王玉林，第三人葛焕平及其委托代理人王千山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵湘明诉称:2012年12月16日原告与被告王玉林签订了房屋买卖协议。被告王玉林将坐落在海林市计生委东侧两栋房屋分别为89.10平方米、产权证号1000608号和50平方米、产权证号1000609号以56万元转让给原告，并将房屋所有权证交付给了原告。同时约定房屋出让后，如需办理转籍时，被告王玉林协助原告办理转籍手续，费用由原告承担。被告王玉林在2013年1月10日前搬走，让出房屋。原告取得房屋后搬入此房屋，居住至今。2016年3月，原告收到海林市法院送达的开庭传票，第三人葛焕平以返还原物为由，起诉了原告。原告�知道被告王玉林将房屋转移登记在了第三人葛焕平名下。原告认为，被告王玉林明知道诉争两处房屋已转让给了原告，并已居住多年，又将该房屋以明显低于市场价或无偿转让的方式过户给第三人葛焕平。其行为严重损害了原告的合法权益。被告王玉林的行为属转移财产，逃避债务。原告依据《合同法》第七十四条及司法解释的规定，依法起诉，以保护原告的合法权益。其请求：1、撤销被告王玉林与第三人葛焕平之间的房屋买卖协议；2、被告承担本案诉讼费用。
被告王玉林辩称：房屋有买卖协议，后期又签了一个抵押协议，再之后又把房子卖给第三人。
第三人葛焕平陈述称：1、第三人与被告之间的房屋买卖成立，且第三人已经办理该房屋的产权手续，取得了房屋执照，按照物权法的有关规定，第三人已经拥有该房屋的合法权益，符合相关法�的规定，原告无权撤销。2、第三人是善意购买该房屋，被告与原告之间是否存在债权债务关系并不影响被告与第三人之间的合法的房屋买卖。3、原、被告之间不存在房屋买卖的事实，而是被告将房屋抵押给原告，并没有办理相关的抵押手续。按照相关法律规定是不能对抗善意购买第三人的，而且事实上原告并没有在该房屋实际居住多年，而是在第三人已经实际取得该房屋所有权后，原告擅自闯入强行占有该房屋。综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
结合各方分歧意见，确定本案争议的焦点为：
原告的诉讼请求是否有事实根据，是否符合法律规定，是否应予以支持。
审理中，原告赵湘明为支持其主张，举证如下：
证据一、房屋买卖协议书1份（出示原件，提供复印件），意在证明：2012年12月16日，原告与被告王玉林达成了�屋买卖协议，被告王玉林将两处房屋转让给了原告，价款为56万元。被告王玉林2013年1月10日搬出房屋，原告居住至今。
被告质证称，协议属实。
第三人质证称，该协议已经被2014年7月17日双方签订的抵押协议替代，而且原告没有在该房屋实际居住，也没有办理相应的产权过户手续。所以，该房屋所有权仍为被告所有。
本院认为，形式要件有效，但因原、被告于2014年7月17日另行签订了房屋抵押借款协议书，是对原房屋买卖协议的变更，故对原告欲证明的原、被告之间现在存在买卖关系不予采信。该证据因缺乏其他证据佐证，不能证明原告在房屋内居住至今。结合被告的陈述，认定原告自2015年5月份在案涉房屋居住。
证据二、房屋所有权证2份（出示原件，提供复印件），意在证明：原告与王玉林签订房屋买卖协议后，被告王玉林将两处房屋所有权证交给了原告，而且自取得该房屋所有权证起实际占有该两处房屋。
被告质证称，是原来房照。
第三人质证称，该协议已经被2014年7月17日双方签订的抵押协议替代，而且原告没有在该房屋实际居住，也没有办理相应的产权过户手续，所以该房屋所有权仍为被告所有。
本院认为，被告对2份房屋所有权证未提出异议，结合原告提供的证据五，认定被告与原告签订房屋买卖协议后，被告将2份房屋所有权证交给了原告。该2份房屋所有权证不能证明原告对案涉房屋的实际占有情况。
证据三、（2014）海法执字第299-4号裁定书、（2014）海商初字第195号民事调解书各1份，执行听证笔录1份，意在证明：被告王玉林因欠案外人葛占线借款50万元未偿还，被葛占线起诉，2014年4月23日双方调解，被告王玉林拖欠葛占线借款本�50万、利息2万，共计52万。被告王玉林在约定付款期限内未给付，葛占线申请强制执行。2014年7月5日，被告王玉林同意用二处房屋抵偿给葛占线。2015年1月20日，王玉林与葛占线的债务履行完毕，法院终结（2014）海商初字第195号调解书的执行。两处房屋已经执行给了葛占线，不存在被告与第三人之间的买卖事实。
被告质证称，该组证据是真实的，是与葛占线之间的事。
第三人对形式要件无异议，对证明的问题有异议。被告与葛占线之间是否存在债权债务关系并不影响被告与第三人之间的房屋买卖关系。第三人是通过正常合法的途径购买房屋，被告与案外人之间的债权债务关系与本案无必然联系。
本院认为，该组证据形式要件有效，但不能证明两处房屋已经实际执行给了案外人葛占线，亦不能证明被告与第三人之间不存在房屋买卖关系�
证据四、报纸1份（挂失声明），意在证明，2014年10月31日，被告王玉林将交付给原告的二处房照私自挂失的行为，严重损害原告的合法权益。
被告质证称，属实。
第三人质证称，当时买房时，被告说房照丢失，所以挂失的。
本院认为，被告王玉林没有异议，认定有效。
证据五、公安机关笔录4张，意在证明：被告王玉林转让给原告占有的房屋时，已向葛焕平说明该二处房屋已转让给原告的事实，被告葛焕平知道转让房产会对原告造成损害。通过该笔录也能证实原告居住至今。被告所签的抵押借款协议已经原、被告宣布无效，仍按2012年12月16日的房屋买卖协议履行。
被告质证称，笔录属实，抵押协议有效，没有失效。
第三人质证称，买房时并不知道已经卖给原告，买房时房屋是空的没有住人。原告在其中住不属实，原来签的房屋买卖协议已经被后期所签的房屋抵押协议替代，被告将房屋卖给第三人符合法律规定。
本院认为，形式要件有效，结合该证据及被告的陈述只能证明原告自2015年5月份开始在案涉房屋居住，以及被告与第三人在缔结买卖合同时，被告向第三人陈述其（被告）与原告之间曾存在买卖关系。对原告欲证明的其他问题，因该笔录中未体现，不予采信。
证据六、起诉状1份，意在证明：被告葛焕平购买二处房屋的价款自认为208943元。但在诉讼中又提供相关房屋价款的其他证据，被告与第三人买卖房屋的价格明显低于市场的房屋价格，该行为应予撤销。
被告对该份证据没有意见。
第三人认为该证据与本案没有必然联系，第三人与被告之间的房屋买卖行为已经相关部门确认，房屋价值在这份书面起诉状中�已向法庭说明：不能证明被告与第三人的房屋买卖是低于市场价格，损害原告利益。
本院认为，形式要件有效，但根据房屋买卖过户的惯例，该证据不能证明被告与第三人之间真实的房屋买卖价款。对原告欲证明的问题，不予采信。
证据七、房屋买卖合同书2份，意在证明：第三人葛焕平购买二处房屋的价款自认为208943元，但在诉讼中又提供相关房屋价款的其他证据，被告与第三人买卖的价格明显低于市场的房屋价格，该行为应予撤销。合同书是被告与第三人签订的，合同买卖的房屋是本案诉争的房屋。原告在法定期限内，主张撤销权符合法律规定。
被告无异议。
第三人对该证据形式要件无异议，证明问题有异议。认为该证据与本案没有必然联系。第三人与被告之间的房屋买卖行为已经相关部门确认，房屋价值在这份书面起诉状中已向法庭说明不能证明被告与第三人的房屋买卖关系是低于市场价格损害原告利益的。
本院认为，该组证据不能证明被告与第三人之间真实的房屋买卖价款明显低于市场价格。根据第三人对原告是否在法定期限内行使撤销权没有异议的意见，及被告自认曾在2015年下半年向原告提及其（被告）将案涉房屋卖于第三人的事实，认定原告行使撤销权未超过法定期间（自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使）。
被告王玉林为支持其主张，向法庭提供证据如下：
证据一、房屋抵押借款协议1份，意在证明：在2014年7月17日签的，说明原、被告是借贷关系。向原告要房照，原告说房照丢失，所以去牡丹江进行挂失。
原告质证称，被告多次找原告要出60万元买回两处住房，用卖掉给其儿子在哈尔滨买的价值85万元的房产来买这�处住房。原告签订该协议后多次找被告要求其还款，被告说妻子在上海住院两个月，儿子在新西兰，钱无法取出。被告用赢得的时间挂失登报，骗取几个月时间。该协议是骗人的，转移原告的两处房产，被告是有预谋的。原告要求法院执行2012年的房屋买卖协议。形式要件无异议，自2012年12月16日至2014年11月17日原告实际占有该两处房屋，被告提出买回该房产。当时，原、被告约定了还款期限，并且附条件为：如被告不按该抵押借款协议履行，该协议作废，并按2012年12月16日签订的房屋买卖协议继续履行。所以，原买卖协议并没有作废仍然履行。至于被告何时将房产证挂失并过户在第三人名下，原告并不清楚，该份证据不能证明被告所要证明的原、被告是民间借贷关系，协议上书写的无效失效字样，充分证实原告的观点，同时反驳了被告待证的问题。
第三�无异议。
本院认为，该证据中体现的内容为原、被告之间系民间借贷关系。虽然，该房屋抵押协议未进行抵押登记，抵押不产生法律效力，但不影响原、被告之间存在真实的民间借贷关系，以及原、被告对双方于2012年12月16日签订的房屋买卖协议变更的意思表示。
第三人葛焕平为支持其主张，向法庭提供证据如下：
证据一、房屋产权证2份，意在证明：第三人已经对该房屋享有所有权，取得该房屋的实际所有权。
原告对形式要件无异议，对第三人要证明的问题有异议。该2份证件只是进行产权登记时程序审查后的一个确认过程，房产部门并不对存在真实的买卖关系进行审查，被告与第三人提交相关的证件即可办理手续，而实体买卖法律关系的确定须经人民法院依法审查，双方买卖意思是否真实，是否存在其他损害其他合法权益来确定是否存在真实买卖关系。而本案被告的房屋已经通过海林市执行局执行给葛占线，被告与第三人之间不可能存在买卖关系，假使被告与第三人之间的买卖关系存在，也因第三人明知该房屋已经给原告，又以明显低于市场价格购买该房屋，第三人有过错。因此，第三人不可能取得该房屋。
被告质证称，是真实的。
本院认为，原告的质证意见不足以反驳该组证据的真实性、合法性及关联性，予以采信。
证据二、收据2份（出示原件，提供复印件），意在证明：第三人购买房屋付款情况，2015年1月22日收到20万元，2015年2月16日收到葛焕平交来购房款30万元，房屋总价款为50万元。
原告对形式要件及内容有异议。其认为，第三人在（2015）海民初字第589号案件的诉状中，自认转让金额是20余万元。该金额及诉状的内容相矛盾。同时�该收据的形成时间是在办理房屋产权证照后，不符合常规。同时，结合第三人在购买该房屋时，已经知道该房屋被被告转让给原告的事实。因此，该收据不具有真实性。第三人与被告在房产办理的房屋买卖合同中约定的数额不符，不应以被告与第三人出具的收据作为房屋买卖价款。原告认为，第三人应向法庭出示其购买房屋的30万元是如何支付的证据，否则不能证明第三人与被告之间存在真实的房屋买卖关系。
被告无异议。
本院认为，被告无异议，原告未予以有效反驳，认定有效。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2012年12月16日，原告赵湘明与被告王玉林签订了房屋买卖协议。协议约定：一、被告王玉林将坐落在海林市计生委东侧89.01平方米、房屋所有权证号1000608号房屋和50平方米、房屋所有权证号1000609号房屋及70平方米、无照房屋（仓库），以56万元转让给原告赵湘明。二、房屋价款一次性付清。三、房屋出让后，如需办理转籍时，被告王玉林协助原告赵湘明办理转籍手续，费用由原告赵湘明承担。四、协议签订后，被告王玉林在2013年1月10日前搬走，让出房屋。签订协议后，被告王玉林将2个房屋所有权证交给了原告赵湘明。56万元房款系由被告王玉林欠原告赵湘明的借款抵付。
2014年7月17日，原告赵湘明与被告王玉林签订房屋抵押借款协议书。该协议约定：被告王玉林用坐落在海东路计生委东侧自有房屋共计211.10平方（其中有照房屋89.01平方米一处，50平方米一处，无照房72平方米）做为抵押，向原告赵湘明借款52万元整。被告王玉林在2014年8月末前向原告赵湘明还款30万元，到2014年12月末前还款10万元，到2015年6月末前�款20万元，共计本息为60万元，不再计算利息。以上房屋均未进行抵押登记。至庭审辩论终结时，被告王玉林尚欠原告赵湘明借款未清偿。
2013年3月16日，被告王玉林向案外人葛占线借款50万元，双方产生纠纷诉讼后，经本院主持调解，被告王玉林于2014年5月3日前给付案外人葛占线借款50万元、利息2万元，合计52万元。该案进入执行程序后，被告王玉林与案外人葛占线达成和解协议：被告王玉林自愿用自有的坐落于海林镇中心区4委，面积89.01平方米、产权证号为海房权证中字第10006**号房屋和面积50平方米、产权证号为海房权证中字第10006**号房屋抵偿案外人葛占线的52万元债务。被告王玉林于2014年8月20日前协助案外人葛占线办理房屋产权过户手续。但被告王玉林未协助案外人葛占线办理过户手续。
原告赵湘明自2015年5月份起在该两处房屋居住至今。
2015年2月13日，被告王玉林将该两处房屋（包括两处房屋之间的仓库）以50万元的价格出售于第三人葛焕平，并于2015年2月15日将该两处房屋过户于第三人葛焕平。签订房屋买卖协议时，被告王玉林向第三人陈述过：其与原告赵湘明曾签订过房屋买卖协议之事。
2015年的下半年，被告王玉林曾向原告赵湘明陈述过：其将上述两处房屋卖于第三人葛焕平。
2016年4月7日，原告赵湘明向本院提起诉讼，要求撤销被告王玉林与第三人葛焕平之间的房屋买卖协议。
本院认为：原告赵湘明以其与被告王玉林存在房屋买卖协议，而被告王玉林又将房屋以明显低于市场价或无偿转让的方式过户给第三人葛焕平，被告王玉林与第三人葛焕平的行为严重损害了其合法权益为由，依据《合同法》第七十四条及司法解释的相关规定，申请撤销被告王玉林与�三人葛焕平之间的房屋买卖协议。故本案案由应为债权人撤销权纠纷。审理中，原告赵湘明虽提供其与被告王玉林于2012年12月16日签订的房屋买卖协议，但该协议已经原、被告双方于2014年7月17日签订的房屋抵押借款协议作出了变更。所以，原、被告之间系民间借贷关系。原告赵湘明行使撤销权应符合法律规定的条件。原告赵湘明应举证证明被告存在无偿转让或者以明显不合理的低价转让房屋。被告王玉林与第三人葛焕平根据房屋买卖过户的惯例，形式上签订了2份房屋买卖合同（其中，89.01平方米、房屋所有权证号1000608号房屋价款为133693元，50平方米、房屋所有权证号1000609号房屋价款为75250元），并将之存放于房屋档案中。但实际上，被告王玉林与第三人葛焕平之间真实的转让价格为50万元。审理中，原告赵湘明未对两处房屋（包括仓库）申请价格鉴定，其认为，两处房屋（包括仓库）的市场价格为56万元。56万元价格的70%为39.20万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条的规定，被告王玉林与第三人葛焕平之间房屋买卖价格不低于原告赵湘明所谓的市场价格56万元的70%。故原告赵湘明主张被告王玉林无偿转让或者明显不合理的低价转让房屋的事实不能成立。综上，原告赵湘明的诉讼请求无事实根据，亦不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告赵湘明的诉讼请求。
案件受理费9400元，由原告赵湘明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 许万福
代理审判员 林 虹
代理审判员 李 凯
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 吴 茜