广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民初12号
原告：林良敬，男，1967年12月13日出生，现住广西壮族自治区南丹县。
委托诉讼代理人：韦福恩，广西大壮律师事务所律师。
被告：广西海矿冶炼有限公司。住所地：广西壮族自治区宜州市怀远镇（原怀远冶炼厂内）。
法定代表人：庞洲，董事长。
原告林良敬与被告广西海矿冶炼有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林良敬的委托诉讼代理人韦福恩、被告广西海矿冶炼有限公司（以下简称海矿公司）的法定代表人庞洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林良敬向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还借款本金2000万元及利息（其中1000万元从2013年2月27日起计算利息，月利率为1.5%；另1000万元从2013年4月12日起计算利息，月利率为1.5%；两笔借款利息均应计算至被告清偿借款本息止。至起诉时被告已归还借款利息9872467元，剩余借款本息共计3002万元）2、本案全部诉讼费用由被告承担。一审开庭时，原告申请变更诉讼请求第一项中“另1000万元从2013年4月12日起计算利息”为“从2013年3月12日起计算利息”。事实和理由：2013年2月27日、3月12日，海矿公司分别向林良敬借款各1000万元，双方均约定月利率为1.5%，按月支付。借款期限为一年。截至2017年4月27日止，海矿公司总共偿还林良敬利息9872467元。海矿公司未能按约定还本付息，林良敬特提起本案诉讼。
被告海矿公司辩称，第一、对借款本金2000万元及利息、借款期限的约定均无异议。第二、不同意林良敬变更其诉讼请求，第二笔1000万元借款应当从2013年4月12日起计息。因为该笔借款是2013年4月9日由林良敬转给庞洲，庞于同月11日再转给林良古（海矿公司财务），林良古再转入公司账户时已经是4月12日了。第三、截至2017年4月27日止，已偿还林良敬利息9872467元是事实。林良敬请求其余借款本息的计算方式错误，其余的借款本息应为24827533元（详见计算清单）。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。海矿公司对林良敬提供的证据质证意见如下：一、对第一组证据第一、二、三、四、六号，即原告身份证、海矿公司工商登记信息、借条、利息统计表的证据三性无异议；二、对第一组证据第五号，即农行个人结算申请书有异议，汇款是事实，但不能证实是林良敬向海矿公司汇款；三、对第二组证据，对林良古的转账行为无异议，但不能证明林良敬确实已将借款转入公司；四、第三组证据即林良古的说明，对提到的第二笔借款的转入时间和转入人有异议。林良敬对海矿公司提供的证据质证意见如下：一、关于海矿公司的利息计算方式是错误的。因此造成最后剩余借款本息的计算结果存在差异。二、不能确定第二笔1000万元借款是林良敬2013年4月9日转入庞洲账户中。三、对其余证据无异议。
对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据本院认定如下：一、林良敬方证据。1.林良敬提供的第一组第五号证据，农行个人结算申请书客观真实，可以证实林良古于2013年2月28日、3月1日各向海矿公司汇款500万元。2.林良敬提供的第二组证据客观真实，可以证实2013年2月27日、3月12日各有1000万元转入海矿公司的财务人员林良古银行账户，能够证实林良敬已将借款支付给海矿公司。3.对于林良古的汇款情况说明，结合银行转账凭证、利息支付清单，可以确认林良敬于2013年2月27日、3月12日通过其客户将2000万元转入海矿公司财务人员林良古银行账户。二、海矿公司方证据。1.利息的计算清单是公司单方陈述，不作为证据使用。2.对于第二笔1000万元借款的支付经过，海矿公司提供了庞洲银行交易明细清单及银行卡取款回单，证实此款的支付经过。但林良敬不予认可，在没有其他证据佐证的情况下，本院不予采信。
经审理查明：原告林良敬是被告海矿公司的股东，海矿公司因资金周转困难向林良敬借款。林良敬于2013年2月27日向海矿公司支付借款1000万元，于同年3月12日向海矿公司支付借款1000万元，上述两笔借款均汇入海矿公司的财务人员林良古银行账户。同年3月13日，海矿公司向林良敬出具借条一份，内容为：今借到林良敬人民币2000万元整，用于广西海矿冶炼有限公司作流动资金。利息按1.5%计，按月支付。借期一年。借款人：广西海矿冶炼有限公司，法人代表：庞洲，落款时间2013年3月13日。此后，海矿公司对第一笔借款从2013年3月27日起支付利息，金额是15万元；对第二笔借款从2013年4月12日起支付利息，金额是15万元。截至2017年4月27日止，海矿公司总共支付给林良敬利息9872467元。后因海矿公司未能按约定还本付息，引起本案诉讼。诉讼中，林良敬主张海矿公司尚欠本息合计3002万，但未提供计算方法及计算明细清单。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，海矿公司对林良敬主张借款本金、利息及还款期限等约定均无异议，对已经支付的利息的时间及金额亦无异议，对上述事实本院予以确认。本案的双方当事人存在以下争议：
第一、林良敬何时支付第二笔1000万元借款的问题。因本案借款金额巨大且双方均认可是通过银行汇款完成交易，林良敬主张该笔借款是2013年3月12日支付，提供了当日汇款1000万的银行交易明细清单证实其主张，该证据可以证实，海矿公司的财务人员林良古在2013年3月12日收到汇款1000万元。虽然海矿公司辩称，此款不能认定为林良敬支付，但结合海矿公司财务人员林良古的书面证明、2013年3月13日海矿公司出具给林良敬的2000万元借条、第二笔1000万元借款从2013年4月12日开始支付利息等客观事实，可以确认林良敬的主张是事实。海矿公司的辩解理由不能成立，本院不予采信。
第二、关于尚欠本息的问题。按照双方当事人的约定，借款利率为月1.5%，按月支付利息，对第一笔借款1000万元（借款时间是2013年2月27日），海矿公司从2013年3月27日起支付利息，金额为15万元，计至2017年4月27日，合计应付息750万元；对于第二笔借款1000万元（借款时间是2013年3月12日），海矿公司从2013年4月12日起支付利息，每月15万元，计至2017年4月12日，合计应付息735万元。海矿公司实际已付息9872467元，尚欠利息4977533元，加上本金2000万元，本息合计24977533元。林良敬与海矿公司对利息的计算均不正确，本院不予采纳。
综上所述，林良敬与海矿公司的民间借贷关系成立，双方在实际履行过程中已自行延期，因海矿公司未能按约定还本付息，林良敬提起本案诉讼符合法律的规定，林良敬的诉讼请求除部分利息不予支持外，其余符合法律的规定，应予支持。海矿公司的辩解理由没有事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告广西海矿冶炼有限公司应偿还原告林良敬借款本金2000万元及利息（利息的计算，截至2017年4月27日止，扣除已支付的9872467元外，还应支付利息4977533元；从2017年4月28日起，以2000万元为基数，按月利率1.5%，计算至海矿公司实际清偿借款本息时止）。
二、驳回林良敬的其他诉讼请求。
案件受理费191900元，诉讼保全费5000元，合计196900元（林良敬已预交），由广西海矿冶炼有限公司负担190000元，林良敬负担6900元。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可自判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院或者义务人被执行财产所在地的同级人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审判长 覃志凌
审判员 韦礼奎
审判员 邵 彬
二〇一七年九月二十六日
书记员 兰 静
附：相关法律法规
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。