建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建叶民初字第07143号
原告建平县农村信用合作联社叶柏寿信用社。
负责人孙占文，职务主任。
委托代理人席东艳。
被告房秀华。
被告张立军。
以上两名被告的委托代理人于柏祥。
被告刘丽媛。
被告杨振松。
被告建平县奎德素镇鑫丰保温材料厂，住所地建平县奎德素镇河南村*****号。经营者杨振松。
以上三被告的委托代理人赵晓炜。
原告建平县农村信用合作联社叶柏寿信用社诉被告房秀华、张立军、刘丽媛、杨振松、建平县奎德素镇鑫丰保温材料厂金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告建平县农村信用合作联社叶柏寿信用社的委托代理人席东艳到庭参加诉讼，被告房秀华、张立军的委托代理人于柏祥，被告刘丽媛、杨振松、建平县奎德素镇鑫丰保温材料厂的委托代理人赵晓炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建平县农村信用合作联社叶柏寿信用社诉称：被告房秀华、张立军于2013年5月15日在我社借保证担保贷款100万元，由被告杨振松、刘丽媛、建平县奎德素镇鑫丰保温材料厂作保证担保，现余额100万元，合同到期日2015年5月14日。贷款到期后，我社信贷员多次催收未果。故起诉至法院，请求1、被告房秀华、张立军偿还我社贷款本金100万元及贷款本金所产生的利息，2、被告杨振松、刘丽媛、建平县奎德素镇鑫丰保温材料厂承担连带责任，3、被告承担诉讼所产生的全部费用。
被告房秀华、张立军辩称：房秀华和张立军系夫妻。借款属实，但因企业效益不好暂时无力偿还，请求原告予以宽限。
被告杨振松、刘丽媛、建平县奎德素镇鑫丰保温材料厂辩称：原告与被告张立军、房秀华签订的借款合同无效，不能得到法律保护。二债务人在申请借款时，所填写的借款用途一栏明确写明是购房，即“我现因在建平县海翼花苑购商业网点一处，总需资金322万元，现自有222万元，特向贵社申请保证担保贷款100万元”。但是，合同签订后，二债务人并没有按照约定的贷款用途购买商业网点，而是私自改变了贷款用途，显然对原告隐瞒了事实真想，欺骗了原告，将贷款骗出来。这种行为构成了民事欺诈行为。根据《合同法》第52条第一款规定，一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益的合同无效。所以本案涉及到的借款合同无效。二、主合同无效导致从合同无效。根据《担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。三、债务人私自改变主合同的内容，即擅自改变借款用途，违背担保人真实意思表示，从而损害了担保人利益，所以，担保人不应当对此承担保证责任。本案中，二债务人以购房为由要求担保人为其提供担保，担保人考虑到其购房是正当需要，即使将来企业效益不好，不能及时偿还贷款，但因为他们贷款的目的是购买地势比较好，价值322万元的商业网点，该房屋足以承担还清贷款的义务，故此，担保人才为其提供担保。没想到债务人并没有按照约定购买商业网点，而是私自改变贷款用途，如此看来，二债务人欺骗了担保人，致使担保人在不明真明的情况下作出了担保的意思表示。这显然违背了担保人的真实意愿。所以，担保人只能对原合同内容提供担保，如果改变了贷款用途，并没有征得保证人同意的，保证人是不会继续为其提供保证的。据此，保证人对此应当免除责任。四、原告作为出借方，按照“借款人授权书”第二条规定，借款人对已经发放的个人信贷进行贷后风险管理。所以，借款人应该发行贷款后的监管义务，那么，债务人私自改变贷款用途，两年来原告对此不闻不问。显然原告方监管不利，对工作极端不负责任，导致贷款到期后不能及时收回的法律后果，所以应按照过错责任原则承担民事责任。五、原告方明知债务人私自改变了贷款用途，既不加以管理，及时收回贷款，避免风除，也不向担保人透露，双方存在恶意串通行为，且这种行为损害了担保人的利益。根据《担保法》第30条规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供担保的，主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供担保的，保证人不承担民事责任。
经审理查明:2013年5月15日，被告房秀华作为借款人，被告张立军作为共同借款人向原告贷款100万元，贷款期限为2013年5月15日至2015年5月14日。被告杨振松、被告建平县奎德素镇鑫丰保温材料厂为此笔贷款担保，并签定保证合同。其中保证合同约定：“…第二条、保证担保范围，2.1保证担保的范围包括：主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、以及诉讼费、律师费等债权人为实现债权的一切费用。第三条、保证方式，3.1本保证合同担保方式为连带责任保证。…第四条、保证期间，4.1本合同项下的保证期间为从借款合同生效之日开始到借款合同中债务履行届满（包括提前届满及展期后届满）之日后两年。…”被告刘丽媛在保证人杨振松的家庭财产共有人处签字捺印。合同签订后，原告于2013年5月15日向被告房秀华发放了贷款100万元。2015年5月14日，被告房秀华偿还利息10元。贷款到期后，被告未偿还此笔借款，原告诉至法院。
上述事实有原、被告当庭陈述，有原告提交的营业执照、金融许可证、机构代码、法定代表人身份证明、借款合同、保证合同、信用社借款凭证、五被告身份证明在卷佐证，经过庭审质证，认证，具有证明效力，本院予以采纳。被告杨振松、刘丽媛、建平县奎德素镇鑫丰保温材料厂提交借款人个人信息及借款申请等材料，欲证明被告房秀华、张立军改变了借款用款，借款合同及保证合同无效，担保人免责。原告及被告房秀华、张立军对该证据没有异议，但以上证据只能证明借款时与原告产生的各种手续，不能证明签订借款合同和保证合同时发生合同无效的情形，故以上证据本院予以采纳，但所欲证明的问题本院不予采纳。
本院认为：原告与被告房秀华、张立军签订的借款合同、原告与被告杨振松、建平县奎德素镇鑫丰保温材料厂签订的保证合同依法成立并有效，各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。被告房秀华、张立军未按合同约定按期偿还借款本金及利息，依据双方的约定，原告有权要求被告房秀华、张立军偿还借款100万元及相应借款利息。故原告请求被告房秀华、张立军偿还贷款100万元及相应借款利息（已偿还的利息10元应予扣除）的诉讼请求本院予以支持。被告杨振松、建平县奎德素镇鑫丰保温材料厂为此笔贷款提供连带责任保证，在保证期间内应承担连带责任，故原告请求杨振松、建平县奎德素镇鑫丰保温材料厂承担连带责任的诉讼请求本院予以支持。承担责任后有权向债务人追偿。被告刘丽媛虽在保证人杨振松的家庭财产共有人处签字捺印，但被告刘丽媛并不是此笔贷款的担保人，故原告请求被告刘丽媛对此笔贷款承担连带保证责任的诉讼请求，本院不能支持。被告杨振松、刘丽媛、建平县奎德素镇鑫丰保温材料厂抗辩借款人改变的贷款用途，保证人应免除保证责任的主张不能成立，本院不予支持。在依照《中华人民共和国合同法》六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、被告房秀华、被告张立军于本判决发生法律效力后十日内偿还原告建平县农村信用合作联社叶柏寿信用社借款本金100万元及相应借款利息（利息按合同约定，已偿还的10元利息应予扣除），利息给付至本判决确定给付之日止；
二、被告杨振松、建平县奎德素镇鑫丰保温材料厂对以上款项承担连带责任，承担责任后有权向债务人追偿；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费13,800元,保全费5,000元，合计18,800元，由被告房秀华、张立军、杨振松、建平县奎德素镇鑫丰保温材料厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 王惠芳
审 判 员 曹国福
人民陪审员 亢学民
二〇一六年五月三日
书 记 员 赵晓东