湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂通山民一初字第106号
原告顾国英。
委托代理人邢战胜。
被告吴世武。
被告陈丽春。
第三人吴陈涛。
委托代理人王桂芹。
原告顾国英与被告吴世武、陈丽春及第三人吴陈涛民间借贷、撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顾国英及其委托代理人邢战胜，被告吴世武、陈丽春，第三人吴陈涛及其委托代理人王桂芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾国英诉称：2011年10月1日至2014年1月5日，被告吴世武共向原告借款人民币85万元，约定借款利息为月利率18.33‰。借款期间，被告吴世武先后偿还了部分借款利息，直至2013年11月18日，被告再未支�任何利息。该借款事实发生在二被告婚姻存续期间，系二被告共同债务。请求人民法院判令：一、要求二被告共同偿还原告借款本金85万元及利息218127元（暂计算至2015年3月5日），本息合计1068127元，2015年3月5日之后的利息按月利率18.33‰计算至借款付清之日止；二、二被告承担本案诉讼费用。
原告于2015年6月2日变更诉讼请求为：一、要求二被告共同偿还原告借款本金90.1万元及利息321720.96元（暂计算至2015年5月），本息合计1222720.96元，2015年5月之后的利息按月利率18.33‰计算至借款付清之日止；二、由二被告承担本案诉讼费用。
原告于2015年6月2日，向本院申请追加吴陈涛为本案第三人参加诉讼，并依法撤销被告陈丽春为第三人支付购房款、恶意转移财产逃避债务的行为，申请理由为：吴陈涛系二被告之子，被告陈丽春以第三人名义购买位于北京市大兴�大洋南路10号院27号楼A2601房产一套，并于2012年6月15日至2013年1月5日付房款6040085元。被告陈丽春在未偿还原告债务的情况下，以第三人名义购房，系恶意转移财产的行为，损害了原告的利益，第三人与本案具有法律上的利害关系，故申请追加吴陈涛为本案第三人。
原告于2015年10月28日变更诉讼请求为：1、依法判令二被告连带偿还原告借款本金人民币90万元，并支付利息人民币404297.61元（暂计算至2015年10月），本息共计人民币1304297.61元，2015年10月之后的利息按月利率18.33‰计算至借款付清之日止；2、由二被告承担本案诉讼费。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据一、借条复印件一份，以证明被告吴世武于2011年9月30日向原告借款30万元，并约定利息每月5500元的事实。
证据二、借条复印件一份，�证明被告吴世武于2013年10月28日向原告借款55万元的事实。
证据三至八、银行转帐记录六份，以证明原告于2011年10月1日至2014年1月5日分别向被告吴世武通过银行转帐29万元、5万、5万元、10万、30万元、5万元的事实。
证据九、中国农业银行借记卡明细对帐单六份，以证明被告吴世武向原告支付利息的情况。
证据十、离婚证书复印件一份，以证明借款事实发生在二被告婚姻存续期间，系二被告夫妻共同债务的事实。
证据十一、选房确认单，以证明第三人有购房的事实。
证据十二、转账凭证，以证明第三人购房通过被告陈丽春的银行卡有转账的事实。
证据十三、借条复印件一份，以证明被告吴世武借款总金额为90万元的事实。
证据十四、工商局档案复印件一份，以证明被告陈丽春订立分伙协议经工商登记时间。
被告吴世武辩称：答辩人与被答辩人是朋友，就帮被答辩人借款与他人。其中借款30万元本息已于2013年付清。还有55万元转借给别人，实际借款人现在坐牢去了，所以没有偿还，但该借款2014年之前利息全部付清了。还有10万元是答辩人和被答辩人之间相互经济往来，不是借款。实际借款本金为85万元。
被告吴世武未举证。
被告陈丽春辩称：对原告与被告吴世武之间的债务答辩人不清楚，借贷和答辩人没有关系。第三人的购房款是其自己支付的，且发生在借款时间之前，只是从答辩人的帐户走账。第三人早就成年了，有了自己的收入。答辩人不应承担以上债务。
被告陈丽春未举证。
第三人吴陈涛辩称：1、原告起诉变更诉讼请求之后增加到100多万元，增加40多万元的利息是没有事实依据的。借据上的55万元也没有写利息，2013年的那一笔已经超�了诉讼时效。2、账目不符合民间借贷的特征，打款的时间跨越了几年，有理由怀疑借款的真实性。3、本案与第三人没有任何关系，第三人已经结婚了，被告陈丽春的账户只是周转账户。购房款不是陈丽春支付的，不存在转移财产及逃避债务的嫌疑。故第三人与本案没有利害关系，不应承担任何责任。
第三人吴陈涛为证明其陈述理由所主张的事实，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据一、个体工商户营业执照，以证明第三人吴陈涛经营北京华南均利石材经营部，有购房经济能力的事实。
证据二、被告陈丽春帐号4720680118886936银行流水16页（2012年5月21日起至2013年1月30日止），以证明：1、该帐户为通山县华南石材有限责任公司大理石销售帐户，不是陈丽春个人帐户，出帐也不是陈丽春个人资金，汇入北京远盛置业有限公司远洋天箸景园资金�是陈丽春所有资金，陈丽春只是付款经手人。2、吴陈涛个人经营的北京华南均利石材经营部于2012年7月至2013年1月30日向陈丽春该帐户打款1523.8949万元的事实（附北京华南均利石材经营部进户帐明细表），购房款系吴陈涛个人支付。3、支付前二笔购房款为2012年6月15日和2012年7月1日。4、吴陈涛个人向该帐户打款200万元，证明第三人是以自己的资金购买房屋。
证据三、北京华南均利石材经营部帐号1101013378100062887流水帐单，以证明第三人自己有足够的资金购买房屋。
证据四、证人陈兆喜出庭作证的证言，以证明北京市大兴区大洋南路10号院27号楼A2601号房产为吴陈涛个人资金购买的事实。
证据五、第三人吴陈涛结婚证，以证明第三人与原告债权债务无关。
证据六、分伙协议书一份，以证明被告陈丽春与陈兆喜早就分股的事实。
经庭审�证，双方当事人提出的质证意见如下：
被告吴世武对原告提交的证据十、十三无异议。对原告提交的证据一真实性无异议，但提出该笔借款已还清了。对原告提交的证据二真实性无异议，提出该笔借款系帮原告放贷给徐忠良，徐忠良没有还款。对原告提交的证据三、四、五、六、七、八、九、十一真实性无异议，但认为其与原告相互转账比较多，实际借款金额为85万元。对原告提交的证据十二真实性无异议，但认为借款与被告陈丽春以及第三人无关。对原告提交的证据十四未发表质证意见。
被告陈丽春对原告提交的证据十、十一无异议。对原告提交的证据一、二、十三真实性有异议，认为原告和被告吴世武关系密切，是原告和被告吴世武串通的虚假债务。对原告提交的证据三、认为借款金额与汇款记录不吻合。对原告提交的证据四、五、六、七、八、九，认为是原告与被告吴世武的资金往来账目，不能证明是借款。对原告提交的证据十二真实性无异议，但认为购房款是第三人自己支付的。对原告提交的证据十四真实性无异议，认为陈丽春与陈兆喜经营的是家族企业，早已订立分伙协议，只是登记时间晚一点。
第三人对原告提交的证据十、十一无异议。对原告提交的证据一、二、十三真实性有异议。对原告提交的证据三，认为汇款记录不吻合。对原告提交的四、五、六、七、八，认为汇款的时间跨度有三年，汇款时间与借款时间不符合，2012年11月9日的转账金额是97740元，但说的是10万元借款，打款不可能是分三年打款的，只能证明原告与被告吴世武是不正常的经济往来帐目，不能认定是借贷关系。对原告提交的证据九，可以证实被告吴世武向原告付款817040元的事实，不欠原告的钱了。对原告提交的证据�二真实性无异议，但认为陈丽春的帐户是公用帐户，金卡可以免收手续费，实际付款人是吴陈涛，付款时间与吴世武借款时间不存在关联性。对原告提交的证据十四真实性无异议，认为陈丽春与陈兆喜经营的是家族企业，早已订立分伙协议，只是登记时间晚一点。
原告对第三人提交的证据五无异议。对第三人提交的证据一真实性有异议，对证明目的有异议，认为第三人主要是卖石材，是第三人向被告陈丽春和其哥哥开的厂购买石材再经销的。对第三人提交的证据二真实性无异议，但认为都是以货款的名义汇款的，是被告陈丽春通过第三人的经营部来卖石材。对第三人提交的证据三真实性无异议，但认为是通山县华南石材厂的经营部。对第三人提交的证据四真实性有异议，认为证人系第三人的舅舅，有亲戚关系，不认可。对第三人提交的证据六真实性有异议�认为与事实不吻合。
被告吴世武与陈丽春对第三人提交的证据无异议。
本院认为，对原告提交的证据十，因其他当事人无异议，为有效证据，予以采信。对原告提交的证据一、二、十三，被告吴世武作为借款当事人，对以上证据真实性无异议，故本院予以采信。对原告提交的证据三、四、五、六、七、八、九、十一、十二、十四，其他当事人对以上证据真实性无异议，本院予以采信。
对第三人提交的证据五，其他当事人无异议，予以采信。原告对第三人提交的证据一真实性有异议，但未举证说明，该证据系职能部门颁发的营业执照，具有真实性与合法性，本院予以采信。对第三人提交的证据二、三，其他当事人对真实性无异议，本院予以采信。对第三人提交的证据四，原告对以上证据真实性有异议，证人对其证言内容未举证予以印证，不予�信。对第三人提交的证据六，原告对以上证据真实性有异议，不予采信。
本案在审理过程中，本院依据原告的申请，于2015年6月2日依法追加二被告之子吴陈涛为本案第三人参加本案诉讼。
根据本院依法确认的有效证据及双方当事人的陈述，可认定本案如下事实：
2011年9月30日，被告吴世武向原告出具借条，向原告借款人民币30万元，约定借款利息为月利率5500元／月。2013年10月28日，被告吴世武向原告出具借条，向原告借款人民币55万元。至2013年11月，被告吴世武共偿还原告人民币171500元。2014年1月15日，被告吴世武与原告经清算，被告吴世武就其向原告借款合计总额再次向原告出具了一张借条，借条内容为：“借到顾国英人民币玖拾万元整”，但原告未将被告吴世武原出具的借条退回给被告吴世武。以上借款经原告催讨，被告吴世武未偿还，原告因此诉至本院。
同时查明，被告吴世武与被告陈丽春于2014年1月23日在婚姻登记管理机关办理了离婚手续。以上借款时间发生在二被告婚姻存续期间。
另查明：1、第三人吴陈涛系二被告婚生子，第三人吴陈涛与程铖于2011年9月9日在婚姻登记管理机关办理了结婚手续。2012年4月16日，第三人吴陈涛与程铖以程铖名义认购位于北京市大兴区大洋南路10号院27号楼A2601房屋一套，并于2012年6月15日至2013年1月5日通过被告陈丽春帐号为4720680118886936等银行帐户支付购房款人民币6040085元。2、北京华南均利石材经营部于2012年5月1日经北京市工商行政管理局通州分局登记成立，经营者为吴陈涛，组成方式为个人经营，一般经营项目为销售石材。3、北京华南均利石材经营部于2012年5月21日至2013年1月30日期间，通过帐号为1101013378100062887的银行帐户向陈丽春帐号为4720680118886936�银行帐户汇款人民币1523.8949万元。第三人吴陈涛通过其帐号为6222620910000136873的银行帐户向陈丽春陈丽春帐号为4720680118886936的银行帐户汇款人民币200万元。
本院认为，被告吴世武向原告顾国英借款一段时间后，经双方清算，被告吴世武向原告出具了借款人民币90万元的借条，双方形成了合法的民间借贷关系，被告吴世武依法应偿还尚欠原告借款。原告与被告吴世武经清算后，被告吴世武出具的借款人民币90万元的借条中没有约定利息，故对原告主张借款利息的诉讼请求不予支持。被告吴世武与被告陈丽春为夫妻关系，该债务发生在双方夫妻关系存续期间，且二被告未举证证明被告吴世武与原告明确约定了该债务为被告吴世武个人债务，亦未举证证明原告知道二被告对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定。因此，被告吴世武向原告的借款属二被告的�同债务，二被告应共同偿还。根据现有证据，在第三人吴陈涛购买房屋及交付房款期间，被告陈丽春的银行帐户有为第三人吴陈涛支付房款的事实，第三人吴陈涛个人与其经营的北京华南均利石材经营部也有汇款给陈丽春银行帐户的事实，且第三人与其经营的北京华南均利石材经营部汇款与被告陈丽春银行帐户的汇款金额大于被告陈丽春银行帐户为第三人吴陈涛支付房款的金额，且原告也未举证证明第三人吴陈涛汇款与被告陈丽春帐户是为了购买石材的事实，故原告主张被告陈丽春以为第三人购房系恶意转移财产的事实不能成立，第三人吴陈涛与本案没有利害关系，对原告要求撤销被告陈丽春为第三人支付购房款行为的主张，本院不予支持。对被告吴世武主张本案中30万元借款已还清的事实，因其未举证证明，对其该主张不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定�依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
一、限被告吴世武、陈丽春于本判决生效后七日内偿还原告顾国英借款人民币90万元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16538.68元，由原告顾国英负担5126.55元，由被告吴世武、陈丽春负担11412.13元。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院，开户行：中国农业银行咸宁金穗支行，账号：17680601040004550。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯磊石
人民陪审员 阮文忠
人民陪审员 林绪雍
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 陈婵婵
附相关法律、法规条款：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还�，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。