黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑中民终字第521号
上诉人（原审被告）王吉，男，汉族，农民。
委托代理人王维国，男，汉族，农民。
委托代理人邹洪艳，女，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）张小黎，女，汉族，农民。
委托代理人程程，黑龙江鸿安律师事务所律师。
上诉人王吉与被上诉人张小黎离婚纠纷一案，原由嫩江县人民法院于2014年10月20日作出（2014）嫩民初字第123号民事判决。判后，王吉不服，向本院提起上诉。本院于2015年3月25日作出（2015）黑中民终字第45号民事裁定，将本案发回重审。嫩江县人民法院于2015年9月24日作出（2015）嫩民重字第9号民事判决。判后，王吉仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月25日公开开庭审理了本案。上诉人王吉及其委托代理人王维国、邹洪艳，被上诉人张小黎及其委托代理人程程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张小黎在原审法院诉称，2009年11月2日张小黎与王吉在嫩江县民政局登记结婚，无婚生子女。由于双方性格不和，经常发生争吵，王吉经常打骂张小黎，张小黎无法忍受其家庭暴力，故起诉要求与王吉离婚，共同财产依法分割，门市房是张小黎外祖父赠与张小黎个人的，不是夫妻共同财产。
原审被告王吉在原审法院辩称，王吉同意离婚，不同意张小黎的第二项诉讼请求，门市房不是张小黎的个人财产，应是夫妻共同财产。夫妻共同经营的美容院收益共同分割，不少于30，000.00元。门市房租赁收益134，000.00元共同分割，夫妻共同债务应共同承担。在夫妻共同生活期间所购买的一些物品大约42，600.00元。
原审法院判决认定，2009年11月2日原告张小黎与被告王吉在嫩江县民政局登记结婚，无婚生子女。张小黎个人财产有嫩江县广电局2号楼2单元602室住宅一处，嫩江县嫩江镇新华街宝森集团综合楼000132室门市房一处。婚后双方共同财产有2011年以100，000.00元的价格购买的H3SUV哈弗轿车一辆、2013年6月以168，000.00元的价格购买大马力农用车一台，双方共同认可折旧后H3SUV哈弗轿车价值为80，000.00元，大马力农用车价值110，000.00元。张小黎在婚姻关系存续期间投资开美容店，收益60，000.00元。
原审法院判决认为，原告张小黎要求与被告王吉离婚，王吉承认无和好可能，同意离婚，本院准许。离婚时，夫妻共同财产应共同分割，共同债务应共同承担。张小黎和王吉共同认可的共同财产H3SUV哈弗轿车一辆、大马力农用车一台，折价款为190，000.00元，双方在庭审中达成一致分割意见，H3SUV哈弗轿车一辆归张小黎所有，大马力农用车一台归王吉所有，王吉给付张小黎共同财产折价款15，000.00元。张小黎在婚姻关系存续期间投资经营贵妃美容院收益60，000.00元，此款属于夫妻共同财产，各分得30，000.00元。除上述共同财产外，王吉还主ＸＸ均分割结婚时由其父母出资40，000.00元购买的结婚物品及夫妻共同存款300，000.00元，门市房出租收入104，000.00元。但王吉对以上主张未提供证据证实，本院不予采信。王吉认为张小黎购买的位于嫩江镇东风街二委十组建筑面积83.05平方米住宅以及张小黎名下位于嫩江镇新华街宝森集团综合楼建筑面积70平方米的门市房都是王吉父母出资购买的，也要求平均分割。张小黎和王吉争议的住宅楼购买时间是双方结婚前，房权证记载所有权人是张小黎，王吉未提交证据证实是其父母出资购买的该住宅楼，且房产所有权应以产权登记为准。故该住宅楼为张小黎的个人财产，不予分割。争议门市房的购房协议及赠与声明均在同一天，虽然张小黎在购房协议上签名，但赠与声明中表明房款340，000.00元均是张小黎的外祖父李广仁出资，且房款是张小黎的母亲李丽英交付给卖方的，王吉没有提交证据证实购买该房屋时王吉有出资，且该房权证记载，房屋所有权人为张小黎，共有情况单独所有，王吉在婚姻存续期间对该房产单独登记在张小黎名下亦没有异议，故可以认定该争议房产系张小黎外祖父李广仁出资购买单独赠与张小黎个人所有，该门市房属张小黎个人财产，本院不予分割。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第十一条第（一）项，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告张小黎与被告王吉离婚；二、夫妻共同财产哈弗轿车一辆归原告张小黎所有，大马力农用车一台归被告王吉所有，被告王吉给付原告张小黎共同财产折价款15，000.00元；贵妃美容店收益60，000.00元，原告张小黎给付被告王吉30，000.00元；三、各人衣物归个人所有；四、以上执行内容于判决生效后15日内执行；五、原、被告的其他诉讼请求不予维护。案件受理费300.00元、邮寄费80.00元，共计380.00元，原、被告各承担190.00元。
判决宣判后，被告王吉不服，向本院提起上诉。主要上诉理由：1、原审法院判决认定李广仁将争议门市房赠与张小黎错误，该赠与关系不成立。首先，赠与没有履行必要的法律形式。《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定：“赠与的财产依法需要办理登记手续的，应当办理有关手续。”《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”依照上述法律规定，李广仁如果将争议门市房赠与张小黎，双方必须签订赠与协议，而非声明，并且需要到房产部门办理产权登记，只有这样，张小黎才能取得受赠的不动产。其次，没有证据证明李广仁享有争议门市房的所有权。《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”赠与是对房屋所有权的处分行为，李广仁要想将争议门市房赠与张小黎，其必须拥有房屋的所有权。此外，争议门市房的房屋产权转让协议书中有张小黎的签字，既然如此，李广仁就不能将该房全部处分。而且房屋登记审批表载明房屋产权来源是买受，所有权人是张小黎。2、确认争议门市房是李广仁出资购买的证据不足。2011年6月12日，李丽英在农村信用社取出340，000.00元，当日汇给何丽艳。李丽英作为李广仁的女儿，可以替其取款，但这笔钱是否就是土地补偿款没有证据证明。而客观事实是这笔钱是李丽英本人准备买房的钱，看到姚远的这户房子价格便宜才先买下来的，后由王吉父母还给了李丽英。3、假定李广仁确实出资340，000.00元，这种出资行为应属即时赠与，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第四款的规定：“受赠与的财产，归夫妻共同所有。张小黎用受赠资金购买房屋，自然也有王吉的份额。请求：1、撤销原审法院判决第五项，对争议门市房予以分割；2、张小黎向王吉退还本案住宅楼内物品价款42，600.00元；3、共同分割买大马力农用车所负债务；4、共同分割争议门市房租金120，000.00元。
本院庭审中，上诉人王吉提交中央储备粮油入库登记检验检斤单复印件4张，证明争议门市房由其父母出资购买。
被上诉人张小黎的委托代理人程程认为该证据系复印件，对其真实性有异议。
经本院庭审认证认为，上诉人提交的证据系复印件，不能作为证据使用，且与本案无关联性，故不予采信。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。另查明，2011年6月12日，张小黎的外祖父李广仁与姚远的父亲签订房屋产权转让协议书，该协议约定：“……一、甲方姚远房屋座落在宝森门市西侧，北开门31号，面积70.55平方米。二、房屋价格：叁拾肆万元整（340，000.00元）。三、付款方式：一次性付清叁拾肆万元整。……甲方：姚远乙方：张小黎、李广仁......”购房款由李广仁女儿李丽英支付给何丽艳，张小黎称何丽艳系姚远的母亲。2011年6月12日，李广仁书写赠予（与）声明一份，该声明载明，李广仁自愿拿出其土地占有款340，000.00元购买宝森综合楼门市赠给张小黎个人。
本院认为，上诉人王吉对争议门市房购买时所支付的340，000.00元是从张小黎母亲李丽英存折中支取交给何丽艳一事无异议，而李广仁书写的赠与声明能够证实该笔购房款的来源，即该购房款并非王吉与张小黎二人的共同财产。王吉主张其在购买争议门市房后将购房款还给了李丽英，但未提交证据予以证实。且争议门市房已于2011年7月14日登记在张小黎名下，张小黎已取得该房屋的所有权。故争议门市房系张小黎的个人财产，王吉要求分割争议门市房的上诉请求，本院不予支持。王吉同时要求分割该门市房的租赁收益，该门市房虽然在双方婚姻关系存续期间产生租金，但张小黎主张租金均已用于双方生活支出，王吉亦未能提交该租金尚存的证据，故王吉的该项上诉请求，本院不予支持。王吉虽主张张小黎婚前个人财产本案住宅楼内家电等物品系王吉父母出资购买，要求张小黎退还物品价款42，600.00元，但王吉未能对其父母出资或住宅内物品属于夫妻共同财产的主张提交证据予以证实，其该项上诉请求，本院不予支持。王吉要求分割购买大马力农用车所负债务，由于张小黎不认可存在该笔债务，仅有王吉申请的证人出庭证言不足以对此予以证实，其该项上诉请求，本院不予支持。综上，王吉的上诉请求因证据不足，本院无法予以支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300.00元、邮寄费80.00元，由上诉人王吉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘红梅
代理审判员 张可秋
代理审判员 张 岩
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 仇长城