广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终462号
上诉人（原审原告）:恭城瑶族自治县平安乡路口村民委员会路口联队第11村民小组。
负责人：欧书义，该小组组长。
上诉人（原审原告）:恭城瑶族自治县平安乡路口村民委员会路口联队第12村民小组。
负责人：李健机，该小组组长。
上诉人（原审原告）:恭城瑶族自治县平安乡路口村民委员会路口联队第13村民小组。
负责人：欧新礼，该小组组长。
上诉人（原审原告）:恭城瑶族自治县平安乡路口村民委员会路口联队第14村民小组。
负责人：欧清春，该小组组长。
上诉人（原审原告）:恭城瑶族自治县平安乡路口村民委员会路口联队第15村民小组。
负责人：欧克常，该小组组长。
上述五上诉人共同委托诉讼代理人:秦祥然，广西桂山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：欧文斌，男，1977年7月1日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县。
委托诉讼代理人：张雁，恭城瑶族自治县平安乡法律服务所法律工作者。
上诉人恭城瑶族自治县平安乡路口村民委员会路口联队第11村民小组、第12村民小组、第13村民小组、第14村民小组、第15村民小组(以下简称11小组、12小组、13小组、14小组、15小组)因与被上诉人欧文斌承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市恭城瑶族自治县人民法院（2016）桂0332民初537号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。五上诉人的共同委托诉讼代理人秦祥然以及12小组组长李健机、13小组组长欧新礼，被上诉人欧文斌及其委托诉讼代理人张雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
11小组、12小组、13小组、14小组、15小组上诉请求：一、撤销(2017)桂0332民初537号民事判决，改判被上诉人向上诉人返还0.49亩土地征地补偿款人民币14089.43元；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用，事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定“原告主张被告多领取0.49亩土地的补偿款，对此有责任提供证据证实。但其提交的证据无法证实被告领取的补偿款中包括集体土地（便道）的部分，也无法证实被告额外领取0.49亩集体土地的补偿款，原告提交的证据6中涉及的乡道与本案无关联性。”以上认定是错误。事实上，上诉人作为一审原告在一审庭审时已提交“5、贵广铁铁路征用路口村土地附表1份，证明一审被告多领土地补偿款0.49亩属于集体便道，并不是一审被告承包的果园；6、辅修84年围墙外乡道协议书1份，证明0.49亩地原来就是便道，并不是发包后才变为便道的。”第二、一审判决认定一审被告被征用的土地均包含在案涉的45亩承包地内毫无事实根据，是错误的。一审判决认定：“被告被征用的土地均包含在案涉的45亩承包地内，其领取征地补偿款的土地均属于耕地性质。”其认定是错误的。事实上，一审被告所领取土地补偿费中0.49亩土地，已有充分证据证实是属于便道，不是果园，一审判决混淆是非，显然是错误的。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
欧文斌辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院维持一审判决。具体如下：答辩人在“县厄窝”的承包土地合法有据。二、答辩人在承包“县厄窝”承包地后，在建设征地过程中被临时租用土地10.692亩。后因不能复垦，铁路建设临时租用土地10.692亩改为征用，该土地按“耕地种果”类土地标准补偿征地款。三、临时租用转征用的土地10.692亩，在恭城县“援铁办”办理的有关征地手续中均为“耕地种果”类，没有“便道”类，也就是说答辩人没有领取过“便道”的征地补偿款。四、除答辩人及其他三户涉诉人（欧鹏、欧克林、贾建清）在“县厄窝”有果园外，其他的都是路口新村联队集体的荒地、荒山。一审法院不可能将被上诉人的“耕地种果”类土地征地补偿款作为“便道”类补偿款判决给上诉人。“援铁办”在征地过程中也不可能将其它类别的被征收土地按“耕地种果”类来补偿给答辩人。集体“便道”的征地补偿款也只能补偿给路口新村联队集体。
11小组、12小组、13小组、14小组、15小组向一审法院的起诉请求：被告向原告返还0.49亩土地的征地补偿费14089.43元；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：恭城瑶族自治县平安乡路口新村(新村屯)辖有路口村民委员会第11、12、13、14、15村民小组，即本案五原告，欧克林、贾建清、欧鹏与被告欧文斌系五原告所在联队的村民。2005年1月1日，五原告以招标形式将其共有的“县厄窝”(地名)荒地约45亩发包给以欧鹏为代表的欧克林、贾建清以及被告欧文斌四农户经营管理，并以欧鹏的名义与五原告签订《承包荒地合同协议书》，约定：承包期限为30年，自2005年1月1日起至2035年12月31日止，每年承包费为4000元。合同还就其他事项作出约定。合同签订后，被告欧文斌与其他承包户依约向原告统一缴纳了承包费，并按照承包地的土地状况等分块管理、独立经营，种植了蜜柑、南丰蜜桔等水果及林下作物。
2009年因建设需要，欧鹏等农户承包的“县厄窝”土地其中7.646亩被征用，另有5.487亩土地作为建设项目临时用地被租用。同年4月30日，原告与承包方欧鹏等人经协商就征地补偿费用分配问题签订了“县厄窝”征地补偿款分割协议，其中约定：7.646亩“永久性”被征用土地的青苗补偿费由承包方领取，土地补偿费、安置补偿费由路口新村（11队至15队）与承包方各占50%；临时征用土地的，临时征用土地的临时征用补偿费（即租金）由欧鹏等承包方领取，如未能复垦或未能退够面积（即租用转为征用）而补偿的费用由路口新村与承包方各占50%。
另查明，随着铁路建设项目的推进，被告等人在“县厄窝”的承包地30.056亩又被陆续征用，其中被告欧文斌在“县厄窝”的10.692亩承包地被征用，铁路建设部门在扣除被告欧文斌原已领取的土地租金后补发了“临时用地”补差款，2013年2月28日，被告欧文斌领取了涉讼土地10.692亩在扣除租金后的补偿费用413781元（土地补偿费293902元+安置补助费183689元+青苗补偿费36738元-租金100548元），同年4月，被告按涉案征地补偿款分割协议的约定将其领取的土地补偿费用50%即206890.50元给付了原告。
一审法院认为：案涉《承包荒地合同协议书》及征地补偿款分割协议书系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，受法律保护。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告主张被告多领取了0.49亩集体土地的补偿款，对此有责任提供证据证实，但其提交的证据无法证实被告领取的补偿款中包括集体土地（便道）的部分，也无法证实被告额外领取了0.49亩集体土地（便道）的补偿款，原告提交的证据6中涉及的乡道与该案亦无关联性。综合该案的证据分析，被告被征用的土地均包含在案涉的45亩承包地内，其领取征地补偿款的土地均属于耕地性质，且原、被告已按照征地补偿款分割协议约定的比例对被征用的土地补偿款进行了分配，双方各自领取了相应款项。故原告的主张无事实及法律依据，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告恭城瑶族自治县平安乡路口村民委员会路口联队第11村民小组、第12村民小组、第13村民小组、第14村民小组、第15村民小组的诉讼请求。案件受理费152元，由原告恭城瑶族自治县平安乡路口村民委员会路口联队第11村民小组、第12村民小组、第13村民小组、第14村民小组、第15村民小组负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
双方当事人对一审判决查明的事实无异议的部分，本院予以确认。对一审判决上诉人有异议的事实，本院将结合全案证据进行认定。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张被上诉人多领取了0.49亩集体土地的补偿款，为此提供了《征用路口村土地附表》，该表上记载被上诉人欧克林领取的0.49亩土地的用途为“凤凰山隧道出口便道”。从该文字表述来看意思应为：争议的0.49亩土地被征收后用作凤凰山隧道出口便道，而不是该土地在征收前是村集体的便道。结合本案的证据分析，上诉人提交的证据无法证实争议的0.49亩土地是集体土地，从而也无法证实被上诉人额外领取了0.49亩集体土地补偿款。且争议的0.49亩土地的土地补偿款已按照征地补偿款分割协议约定的比例对被征用的土地补偿款进行了分配，上诉人的主张没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚,适用法律及实体处分正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费152元，由上诉人恭城瑶族自治县平安乡路口村民委员会路口联队第11村民小组、第12村民小组、第13村民小组、第14村民小组、第15村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁春弟
审判员 邹国良
审判员 李 艳
二〇一八年四月十日
书记员 熊玉珍