广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1303民初2544号
原告郑世豪，男，瑶族，1985年5月3日出生，住所地湖南省ＸＸ瑶族自治县，
原告旷玉龙，女，汉族，1985年7月28日出生，住所地江西省吉安市吉安县，
上列原告共同委托代理人旷宗彪，广东深鹏律师事务所律师。
被告惠州市向阳太阳能科技有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区新圩镇长布村老围原天工业园A2栋二楼。
法定代表人陈细华。
被告惠州市光恒科技有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区新圩镇长布村老围村民小组。
法定代表人邓志坚。
原告郑世豪、旷玉龙诉被告惠州市向阳太阳能科技有限公司（以下简称向阳公司）、被告惠州市光恒科技有限公司（以下简称光恒公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告郑世豪及其委托代理人旷宗彪、被告向阳公司法定代表人陈细华到庭参加了诉讼，被告光恒公司经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑世豪、旷玉龙向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告连带支付所欠货款共计100000元整；2.判令二被告连带支付滞纳金，暂计150000元(自2015年10月7日起按千分之五/天计算滞纳金至被告还清货款之日止)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告一、二投资经营的东莞市运来太阳能科技有限公司（以下简称运来公司）长期与被告一保持良好的生意往来，双方于2015年8月13日经结算，被告一共欠货款179715元，双方就详细的还款计划进行了约定。之后，被告向阳公司偿还了部分的货款，后因其经营问题，未再支付。2015年12月12日，被告向阳公司与被告光恒公司合并，约定所有债务由被告光恒公司偿付，被告光恒公司于2016年3月17日支付了39716元，现仍有10万元整未支付。经原告多次催讨，二被告均未支付货款。因东莞市运来太阳能科技有限公司已经注销，原告一、二作为公司唯二股东，是公司债权的合法继受人，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所。
被告向阳公司辩称，原告请求的货款属实，被告向阳公司确实是欠运来公司货款100000元，但对其主张的滞纳金过高，应按法律规定处理，但被告向阳公司已经被被告光恒公司收购了，所以债权债务全部由被告光恒公司承担，不应由被告向阳公司承担。
被告光恒公司未到庭，未作答辩。
被告光恒公司未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告郑世豪、旷玉龙为证明其主张提供有《核准注销登记通知书》、《企业机读档案登记资料》、《应付运来公司账款明细表》（含付款计划）、《合并书》及《光恒公司还款计划表》，被告向阳公司对原告郑世豪、旷玉龙提供的证据无异议，且被告光恒公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩和质证的权利，故本院对原告郑世豪、旷玉龙提交的上述证据予以采信。根据上述证据显示：运来公司向被告向阳公司供应铝边框。2015年8月13日，被告向阳公司向运来公司出具一份《应付运来公司账款明细表》，其中载明“2014-6-1应付金额44285元；2014-7-1应付金额13668元；2014-8-1应付金额44730元；2014-9-1应付金额56132元；2014-10-1应付金额30900元；2015年已付金额10000元；合计应付金额189715元，已付金额10000元，未付金额179715元。未付金额（大写)：壹拾柒万玖仟柒佰壹拾伍元整。支付计划：2015-8-18支付金额30000元；2015-8-31支付金额40000元；2015-9-30支付金额40000元；2015-10-31支付金额40000元；2015-11-30支付金额29715元；合计179715元。备注：8月18号需按时支付，8月31号之后的账期允许宽限7天。如果超过7天则按支付金额的干分之五/天收取滞纳金。惠州市向阳太阳能科技有限公司（加盖有被告向阳公司的公章）。联系人：陈细华，联系电话：189××××0888，法人：陈细华签名，时间：2015年8月13日”。2015年12月12日，两被告签订一份《合并书》，约定：惠州市向阳太阳能科技有限公司同意将本公司所有资产及负债(以核算清单为准)及陈细华申请的实用专利证书4023043号和外观设计专利证书3227768号、开发专利（后补）并入惠州市光恒科技有限公司，占惠州市光恒科技有限公司股份的30%，(原股东陈细华占24%，薛文海占6%)。惠州市向阳太阳能科技有限公司（有陈细华和薛文海签名，并加盖被告向阳公司的公章）、惠州市光恒科技有限公司（有邓志坚签名及被告光恒公司的公章）。2016年3月4日，被告光恒公司向运来公司出具一份《光恒公司还款计划表》，其中载明“2016年3月15日需还金额39715元，2016年4月15日需还金额50000元，2016年5月15日需还金额50000元，合计：139715元。审批人：陈细华（签名）并加盖被告光恒公司的合同专用章”。
另查明，运来公司是有限责任公司，股东是原告郑世豪、旷玉龙，该公司于2016年3月17日经东莞市工商行政管理局核准注销。郑世豪、旷玉龙系夫妻关系。邓志坚、邓国龙和邓国珍是被告光恒公司的股东。
2016年9月21日，原告郑世豪、旷玉龙书面向本院提出保全的申请，本院作出（2016）粤1303民初2544号民事裁定书，裁定：一、冻结被告惠州市光恒科技有限公司在中国农业银行惠阳淡水支行开设的账号为44×××34的存款，冻结金额以100000元为限；二、驳回原告郑世豪、旷玉龙的其它保全申请。
2016年8月17日,原告郑世豪、旷玉龙向本院提起本案诉讼。庭审时，原告郑世豪、旷玉龙和被告向阳公司一致陈述运来公司与被告向阳公司对账后，被告向阳公司支付了40000元，被告光恒公司出具《光恒公司还款计划表》后，被告光恒公司的法定代表人邓志坚曾通过私账转给原告39715元。庭审结束后，原告郑世豪、旷玉龙提交了《运来公司送货单》、《回执》（增值税发票）及《银行流水》用于佐证其主张的真实性。《银行流水》显示，邓志坚于2016年3月17日向原告旷玉龙汇入39716元。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告郑世豪、旷玉龙提交了被告向阳公司、被告光恒公司盖章确认的《还款计划表》，该证据与其他证据之间相互印证，形成完整的证据链，足以认定运来公司与被告向阳公司存在合法有效的铝边框的买卖合同关系及截至2015年8月13日被告向阳公司尚欠运来公司货款179715元的事实。扣除被告向阳公司支付40000元及被告光恒公司支付的39716元，被告向阳公司尚欠付运来公司货款99999元。因运来公司已注销，原告郑世豪、旷玉龙作为该公司股东，依法有权要求被告向阳公司支付货款99999元。被告向阳公司提出的有关其已被被告光恒公司收购，主张上述债务应由被告光恒公司承担的辩解意见，于法无据，本院不予采信。
至于原告郑世豪、旷玉龙主张的滞纳金问题。根据《还款计划的》的约定和表述，两原告诉求的滞纳金实为逾期付款违约金。而违约金的性质主要是以补偿性为主，以惩罚性为辅，法院应当合理调整裁量幅度，防止以意思自治为由而放任当事人约定过高的违约金。本案系买卖合同欠款纠纷，两原告未能举证证明因被告向阳公司的违约行为导致了与其主张的违约金相当的实际损失，亦未举证证明其存在其他利益损失，故两原告的损失主要为利息损失。现两原告主张按双方约定的每日千分之五计算逾期付款违约金，该违约金明显过高，且被告向阳公司对此亦提出异议，要求予以调整，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”的规定，本院对两原告主张的违约金予以调整，违约金酌定按年利率24%进行计算。对两原告主张超过部分，本院予以驳回。
至于被告光恒公司的责任承担问题。由于被告向阳公司与被告光恒公司进行合并，且被告光恒公司同意接收被告向阳公司的债务和资产，并出具上述《还款计划》，被告光恒公司的行为构成并存的债的加入，现原告郑世豪、旷玉龙要求被告光恒公司对上述债务承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，且被告光恒公司未提供证据证明已完全支付涉讼款项，故本院予以支持。
被告光恒公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告惠州市向阳太阳能科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑世豪、旷玉龙支付货款99999元及逾期付款违约金（违约金以99999元为基数，按年24%利率计算，从2015年10月7日起计至款项付清之日止）；
二、被告惠州市光恒科技有限公司对被告惠州市向阳太阳能科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告郑世豪、旷玉龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5050元，保全费1020元，公告费300元，共计6370元（原告郑世豪、旷玉龙已预交），由被告惠州市向阳太阳能科技有限公司、被告惠州市光恒科技有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 潘伟雄
审判员 黄振声
审判员 邹思友
二〇一七年二月十五日
书记员 刘宇文
赖薏