北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
2015年朝民（商）初字第07088号
原告河南三丰铜业有限责任公司，住所地安阳市产业集聚区（龙安区中州路南段路西）。
法定代表人唐成河，董事长。
委托代理人胡秋明，北京市世华律师事务所律师。
委托代理人刘宁，北京市世华律师事务所律师。
被告中元国信信用融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区工体东路20号百富国际大厦1号楼27层。
法定代表人卓华，董事长。
委托代理人赵宏扬，男，1989年10月22日出生，汉族，中元国信信用融资担保有限公司职员。
原告河南三丰铜业有限责任公司（以下简称三丰公司）与被告中元国信信用融资担保有限公司（以下简称中元国信公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三丰公司的委托代理人胡秋明，中元国信公司的委托代理人赵宏扬均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告三丰公司起诉称：2009年2月19日，三丰公司以借款人身份与债权人中国银行股份有限公司安阳分行（以下简称中行安阳分行）先后签署的编号为2008年6282627131字002号的《借款合同》和2009年628262731字002号的《借款合同》，且由中元国信公司与债权人签署了编号为2008年6282627131保字002-1号《保证合同》和2009年6282627131保字002-1号《保证合同》，由中元国信公司为三丰公司提供保证担保。《保证合同》签订前，三丰公司和中元国信公司签订了编号为中元国信（委保）主字2007第034号《委托保证合同》，约定中元国信公司就主合同为三丰公司提供保证担保，为此，三丰公司还与中元国信公司签订了《保证金质押反担保合同》，约定为确保主合同和《委托保证合同》的履行，三丰公司向中元国信公司提供数额为780万元的保证金作为中元国信公司提供保证的反担保。
三丰公司依照主合同取得债权人贷款后，按期全额向债权人归还了贷款，中元国信公司因此已经免除了《委托保证合同》约定的保证义务和责任。三丰公司因此一再要求中元国信公司返还保证金，并于2014年7月10日进行了书面催告，要求中元国信公司于2014年7月17日前返还其尚欠的保证金，但中元国信公司至今仍未返还。
故三丰公司诉至法院要求中元国信公司返还保证金660万元，支付利息（以660万元为基数，自2014年7月17日计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算），并要求中元国信公司承担本案诉讼费用。
被告中元国信公司答辩称：一、三丰公司要求返还660万元保证金与事实不符，中元国信公司实际尚未退还保证金数额为240万元。2007年，中元国信公司接受三丰公司的请求为三丰公司向中行安阳分行的贷款提供保证担保，为保证三丰公司切实履行担保费支付义务，双方于2007年12月26日签订了《委托保证合同》、《保证金质押反担保合同》，保证金质押担保的范围为三丰公司应支付的全部担保费、违约金、额外期间担保费、损失赔偿金以及其他中元国信公司为实现债权所支付的费用。合同签订后，三丰公司于2008年5月27日、2009年4月27日、2009年5月25日期间共计向中元国信公司交纳了780万元的保证金。中元国信公司曾于2011年1月31日向三丰公司退还了120万元保证金。此后，三丰公司未按照合同约定向中元国信公司支付2012、2013年度的担保费，经双方互相协商交涉后，中元国信公司同意接受三丰公司的申请，将2012、2013年度的担保费共计420万元分笔由剩余保证金账户直接抵扣，中元国信公司按照三丰公司的请求抵扣担保费用后又分别向三丰公司开具了担保费发票并制作了记账凭证，且三丰公司提供的备注汇总信息和三丰公司2012年度、2013年度担保费支付财务记账和发票入账情况可以佐证，双方协商保证金抵扣2012、2013年担保费420万元这一事宜是真实的，三丰公司对此是没有异议的。但三丰公司现在却在证据确凿的情况下公然歪曲事实不认可这一真实情况，恳请法院查清这一事实，维护中元国信公司的合法权益。此外，即使三丰公司不承认保证金抵扣担保费这一事实，根据最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释第八十五条和双方签署的《委托保证合同》、《保证金质押反担保合同》约定，保证金质押担保的范围为三丰公司应支付的全部担保费、违约金、额外期间担保费、损失赔偿金以及其他中元国信公司为实现债权所支付的费用，三丰公司逾期支付担保费，中元国信公司有权按照上述合同约定依法处分质物（即保证金），以质物直接抵偿应付担保费。故三丰公司诉称要求中元国信公司返还保证金660万元，与事实不符，于法无据，中元国信公司实际未退还保证金数额应为240万元。
二、三丰公司主张用已支付担保费与本案保证金进行债务混同一事不符合事实，于法无据，二者不属于同一法律关系，且与本案无关联。中元国信公司签订《委托保证合同》后开始履行全部保证义务，三丰公司即应按照约定向中元国信公司支付全额担保费，根本不存在三丰公司所称2008年度多支付担保费这一情况（且前期支付费用还包含部分项目评审费用），三丰公司后期也按期支付了2009年至2011年度担保费，并申请了保证金抵扣2012年和2013年度担保费，三丰公司对担保费支付情况一直未提出任何异议。另外，根据最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释和《保证金质押反担保合同》约定，保证金是作为三丰公司履行自己主债务和支付担保费义务的反担保质押给中元国信公司，与三丰公司诉称2008年多余支付的担保费进行抵充是两种民事法律关系，三丰公司不能以此前多支付担保费的理由对抗保证金退还的法律关系，更不能进行债务混同。三丰公司担保费追索与本案无关，如有异议其可另案起诉，并且针对本案中中元国信公司所称2008年度多支付担保费这一追索请求已过诉讼时效，三丰公司不予认可。
三、三丰公司违约赔偿金要求无事实和法律依据，本案诉讼费应由三丰公司承担。中元国信公司为三丰公司担保期间一直积极履行自己的职责和义务，在项目担保期间处处为三丰公司着想，尽量减轻三丰公司的债务履行压力，对三丰公司的种种违约行为都本着协商处理的态度一再忍让，从未按照法律约定向其追究违约、赔偿等责任。而三丰公司却屡次三番违反合同约定逾期向中元国信公司支付担保费用，中元国信公司迫不得已才接受三丰公司请求以保证金抵扣担保费。项目结束后，三丰公司竟歪曲事实，公然发函要求中元国信公司退还660万元保证金，三丰公司的做法完全违背了我国民法通则中的诚实信用原则，中元国信公司无法满足三丰公司如此不合理的要求。鉴于此，造成双方对簿公堂的根本原因实际为三丰公司。中元国信公司在本案中并不存在不合理或违约的行为，三丰公司亦未提供任何法律依据足够证明中元国信公司应承担违约赔偿责任的法律依据，故三丰公司要求中元国信公司支付违约赔偿金的请求无任何事实及法律依据，本案的诉讼费应由三丰公司承担。
综上所述，三丰公司的诉讼请求，无事实和法律依据，中元国信公司不同意三丰公司的诉讼请求。
经审理查明：2008年1月28日，借款人三丰公司和贷款人中行安阳分行签订《人民币借款合同（中/长期）》，约定：借款金额为6000万元，借款期限为72个月，自实际提款日起算，若为分期提款，则自第一个实际提款日起算；借款用途为年产5万吨超薄铜板带项目建设；借款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，从实际提款日（若为分笔提款，则为第一个实际提款日）起每12个月重新定价一次，重新定价日为实际提款日在重新定价当月的对应日，当月没有实际提款日对应日的，则当月最后一日为利率重新定价日，每笔提款的首期利率为实际提款日当日中国人民银行公布施行的当期贷款基准利率，每满一个浮动周期后，按重新定价日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率，作为下一个浮动周期的适用利率；利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算，日利率计算基数为一年360天；借款人按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；借款人应自2008年1月30日起30日内提清借款；除双方另有约定外，借款人须按下列还款方式归还本合同项下借款，2013年3月15日还款1500万元，2013年6月18日还款1500万元，2013年9月18日还款1500万元，2013年12月18日还款1500万元；本合同项下债务的担保方式为，本合同属于担保人安阳市豫北金铅有限责任公司（以下简称豫北金铅公司）与贷款人签订的编号为2008年6282627131高抵字002-1号《最高额抵押合同》项下的主合同，本合同属于担保人自然人唐成河与贷款人签订的房地产抵押合同和编号为2008年6282627131高抵字002-2号《最高额抵押合同》项下的主合同；此外，由中元国信公司提供连带责任保证担保，由豫北金铅公司提供连带责任保证担保，由自然人唐成河提供无限连带责任保证担保，由自然人李小芹提供无限连带责任保证担保，并签订相应的担保合同，其中，由上述四个担保合同所对应的债务金额不在前述两个最高额担保合同之主债务范围内，其余债务金额在其主债务范围内。
2009年2月19日，借款人三丰公司和贷款人中行安阳分行签订《人民币借款合同（中/长期）》，约定：借款金额为20034万元，借款期限为46个月，自实际提款日起算，若为分期提款，则自第一个实际提款日起算；借款用途为年产5万吨超薄铜板带项目建设；借款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，从实际提款日（若为分笔提款，则为第一个实际提款日）起每12个月重新定价一次，重新定价日为实际提款日在重新定价当月的对应日，当月没有实际提款日对应日的，则当月最后一日为利率重新定价日；利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算，日利率计算基数为一年360天；借款人按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；借款人应自2009年3月25日起30日内提清借款；除双方另有约定外，借款人须按下列还款方式归还本合同项下借款，2010年12月31日还款4000万元，2011年12月31日还款7000万元，2012年12月31日还款9034万元；本合同项下债务的担保方式为，由豫北金铅公司提供连带责任保证担保，并签订相应的担保合同，由自然人唐成河提供连带责任保证担保，并签订相应的担保合同，由自然人李小芹提供连带责任保证担保，并签订相应的担保合同，由中元国信公司提供连带责任保证担保，并签订相应的担保合同，由三丰公司提供机器设备抵押担保，并签订相应的担保合同，由三丰公司提供土地使用权抵押担保，并签订相应的担保合同，由三丰公司提供房产建筑物抵押担保，并签订相应的担保合同；
2007年12月，委托人三丰公司和保证人中元国信公司签订《委托保证合同》，编号为中元国信（委保）主字2007第034号，约定：甲方为三丰公司、乙方为中元国信公司、主债权人、贷款行为中行安阳分行，委托事项为，甲方委托乙方为甲方在下列主合同项下履行合同的义务向主债权人提供连带责任保证，并且同意提供合法、有效、安全和充分的反担保，经审查甲方提交的申请、文件和资料，乙方同意与主债权人签署保证合同，为甲方在主合同项下清偿主债务的义务向贷款行提供连带责任保证；主合同为，甲方与中行安阳分行签署的借款合同，贷款本金26000万元；依据甲方与贷款行约定，甲方有义务清偿主合同项下全部的贷款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金，并就全部贷款本金及利息、罚息、违约金、赔偿金的清偿义务向贷款行提供第三方信用保证，被担保的主债权依照保证合同的规定确定；乙方同意为甲方在主合同项下全部贷款本金及利息、罚息、违约金、赔偿金的清偿义务提供合格的第三方信用保证，乙方提供的连带责任保证的担保范围，以保证合同的规定为准；乙方提供的连带责任保证的保证期间为主合同中约定的主合同项下每笔借款履行期届满之日起2年；如发生法律法规规定或主合同约定的事项，导致主合同项下任何一笔借款提前到期的，保证期间自该笔借款提前到期日起2年；上述保证期间如与保证合同约定的保证期间有冲突的，以保证合同约定的保证期间为准；就乙方接受甲方委托，为甲方在主合同项下的主债务提供保证担保，甲方应向乙方支付担保费，担保费收费标准如下：主债务履行期，贷款期担保费按照一年内主合同项下贷款本金余额的2%计算，按年支付（不足一年的，按照一年收取），贷款期第一年担保费，已经包含甲方已经支付的评审费；额外期间，额外期间担保费按照主合同项下贷款本金余额的每年10%计算，按月支付（不足一月的，按照一月支付）（3.1条）；担保费的支付方式为，担保期间每年的担保费均须一次性支付，支付方式可采用电汇、信汇、转账、现金支票等；担保费支付时间：担保期间第一年担保费支付时间为，保证合同签署日甲方一次性支付；担保期间第二年及以后每年（第二期及以后各期）的担保费支付时间为，每个担保年度开始后3个工作日内（3.2条）；年、一年、担保年度，为以保证合同签署日为起始日，计算至次年对应月、对应日止的期间（如果次年对应月没有对应日，则计算到对应月的最后一个日历日），如发生额外期间，则是指自主债务履行期届满日至次年的对应月、对应日之间的期间，并依此类推；对于本合同和本合同附件项下的甲方的所有债务，甲方同意提供合法、有效、安全和充分的反担保：甲方保证于本合同签署日督促有关当事方完成本合同第9.7条款项下的有关反担保合同及法律文件的签署及强制执行公证；在本合同有效期内，甲方有义务督促反担保人善意履行反担保合同及法律文件；甲方已提供的反担保出现实际担保额度降低（包括但不限于担保物灭失或毁损、出质权利无法全部实现、保证人资产或财务状况出现恶化等导致的反担保的实际可担保额度降低）或担保无效情形时，应乙方要求，甲方有义务及时补充提供新的合法、有效、安全和充分的反担保；如甲方未能履行本合同项下的担保费支付或其他义务，甲方应在收到乙方发出的《担保费催收通知书》、《违约通知书》后三个工作日内向乙方支付担保费、违约金以及其他费用和损失赔偿金；本合同独立于主合同和保证合同，不因主合同和保证合同的任何变更、撤销、无效而受到影响或失效。该《委托保证合同》未载明具体的签署日期，但三丰公司和中元国信公司均确认签署时间是2007年12月。
2008年1月28日，债权人中行安阳分行和保证人中元国信公司签订《保证合同》，约定：为担保本合同所述主合同项下债务的履行，保证人愿意向债权人提供保证，主合同为，债权人和债务人三丰公司于2008年1月28日签订的《人民币借款合同（中/长期）》及其修订或补充；主合同项下发生的债权构成本合同之主债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；本合同保证方式为连带责任保证。
2009年2月19日，债权人中行安阳分行和保证人中元国信公司签订《保证合同》，约定：为担保本合同所述主合同项下债务的履行，保证人愿意向债权人提供保证，主合同为，债权人和债务人三丰公司于2009年2月19日签订的《人民币借款合同（中/长期）》及其修订或补充；主合同项下发生的债权构成本合同之主债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；本合同保证方式为连带责任保证。
出质人三丰公司和质权人中元国信公司签订《保证金质押反担保合同》，约定：为了确保主合同和委托保证合同的履行，出质人愿意为主债务人三丰公司在主合同和委托保证合同项下的义务履行提供保证金质押反担保，质权人同意接受出质人所提供的反担保；本合同项下的质物为出质人所合法享有的货币，金额为780万元（按主合同项下贷款本金总额26000万元的3%计算），存于保证金账户，出质人应当于主合同项下的贷款资金发放当天将保证金一次性全部存入保证金账户；如果发生出质人违反本合同项下义务，或借款人违反主合同或委托保证合同项下义务的情形，质权人有权在书面通知出质人后直接处分质物，按下列顺序清偿出质人或借款人应偿还债务，出质人均放弃一切抗辩权利：支付本合同项下的违约金、赔偿金；支付委托保证合同项下的担保费、额外期间担保费；支付委托保证合同项下的违约金、赔偿金；借款人出现逾期还款或委托保证合同约定的出质人有权提前代偿情形，由质权人实际代偿后，清偿质权人代为清偿主合同项下的债务的全部款项；清偿主合同项下的本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及其他费用；剩余价款交还出质人；乙方有权在依照本合同的约定直接处分保证金以抵偿甲方欠付担保费、违约金、额外期间担保费、赔偿金或乙方为甲方代为清偿的主债务款项后要求甲方补足保证金。
中行安阳分行分别于2008年3月5日、2009年3月27日向三丰公司发放了贷款6000万元、20034万元，以上合计26034万元。三丰公司提交的还款凭证显示其向中行安阳分行还款情况如下：2010年12月20日还款4000万元，2011年12月30日还款7000万元，2012年8月30日还款两笔，分别为8792470.28元、36547529.72元，2012年12月31日还款44749222.92元，2012年12月31日还款337027.08元，2013年8月20日还款3000万元、2013年12月18日还款30334335.24元。
三丰公司和中元国信公司均确认三丰公司已依约向中行安阳分行还清全部借款本息,中元国信公司的保证责任已免除。
三丰公司向中元国信公司支付担保费情况如下：2007年12月12日支付78万元，2008年1月29日支付442万元，2009年2月18日支付520万元，2010年3月17日支付260万元，2010年10月22日支付260万元，2011年5月16日支付220万元，2011年11月4日支付220万元，以上合计2000万元。
三丰公司向中元国信公司支付保证金情况如下：2008年5月12日支付180万元，2009年4月8日支付400万元，2009年5月14日支付200万元，以上合计780万元。
中元国信公司于2011年1月13日退还了三丰公司保证金120万元。
三丰公司称其2013年12月在还清中行安阳分行全部贷款本息后，要求中元国信公司退还保证金660万元时遭拒，方知中元国信公司在未通知三丰公司情况下擅自将保证金780万元中的420万元予以扣除；并称按照《委托保证合同》约定，2008年3月5日中行安阳分行实际发放贷款本金为6000万元，其2018年度应向中元国信公司支付120万元的担保费，但其支付520万元，多付了400万元，并称其在2012年发现多付担保费后，及时与中元国信公司进行了交涉，要求将多付的400万元作为2012年和2013年担保费，并称得到了中元国信公司的认可。中元国信公司不予认可。
中元国信公司称三丰公司提交的《应付担保费、保证金及对方应退保证金情况》中已经明确载明三丰公司确认2008年度应付担保费为520万元，且保证金780万元中的420万元相继抵消2012年和2013年度应付担保费，中元国信公司应退还三丰公司担保费240万元。三丰公司称其曾更换过财务人员，该份表格是其新的财务人员统计，并未加盖三丰公司的印章，财务人员缺乏法律意识，且对三丰公司在此前向中元国信公司支付担保费和保证金的事宜并不清楚，未能区分担保费和保证金的概念，以为多付的担保费，以及之前支付的保证金，均是三丰公司支付的款项，如何抵扣并不影响，为了平账，错误的进行了统计，三丰公司在发现表格统计有误后，及时进行了更正，并在庭审中重新向法院进行了提交。
中元国信公司称三丰公司未按时支付担保费，双方协商约定，三丰公司已付的780万元保证金抵扣2012年、2013年的担保费计420万元，为证明此，其提交了记账凭证、项目为担保费的发票4张、中元国信文件呈批件，三丰公司对于发票的真实性认可，证明目的不认可，对于记账凭证、呈批件的真实性不予认可，均是中元国信公司单方制作，无三丰公司的签字。另，本院在三丰公司提交的证据8（用于证明其向中元国信公司支付了2000万元担保费和780万元保证金）中发现其提交的发票中包含了中元国信公司的提交的该4张发票，在三丰公司提交的证据8中与该4张发票对应的还有记账凭证，显示总账科目为应付账款，明细科目为担保费中元国信信用担保。中元国信公司称三丰公司提交的该4张发票和记账凭证，恰恰可以证明三丰公司认可在其780万元保证金中抵扣2012年度、2013年度欠付的担保费。三丰公司对此不予认可，称在其向中元国信公司催要保证金前，中元国信公司从未向其提及保证金冲抵担保费事宜，并称其向中元国信公司支付过多笔担保费和保证金，中元国信公司理应开具发票，至于该4张发票，财务人员并未仔细核对即入账，且并未将多付的400万元抵扣2012年、2013年担保费在记账凭证中予以标注和注明，错误的以为只要是三丰公司的已付款，担保费和保证金概念相同。
另，三丰公司称其曾于2014年7月10日向中元国信公司发送过书面函件，要求退还保证金660万元，并提交了《限期返还保证金的催告函》、快递单，中元国信公司称其未收到过。
中元国信公司收到本案起诉状时间是2015年1月7日。
上述事实，有三丰公司提交的《人民币借款合同（中/长期）》、担保意向书、《委托保证合同》、附件、附录、公证书、《保证合同》、《保证金质押反担保合同》、情况表、记账凭证、付款凭证、发票，中元国信公司提交的《委托保证合同》、《保证金质押反担保合同》、记账回执、记账凭证、发票、呈批件等以及庭审笔录在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三丰公司和中元国信公司签订的《委托保证合同》和《保证金质押反担保合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照该协议约定全面履行各自义务。
双方的争议焦点之一是2008年度的担保费应付金额。根据《委托保证合同》约定，担保费收费标准为“贷款期担保费按照一年内主合同项下贷款本金余额的2%计算，按年支付”，本案中，2008年度，中行安阳分行实际向三丰公司发放贷款的金额为6000万元，另20034万元是在2009年3月15日才发放，按照合同约定，贷款本金余额应为6000万元，依此标准计算，2008年度，三丰公司应向中元国信公司支付的担保费为120万元，但实际上三丰公司2008年支付了520万元担保费。中元国信公司抗辩称该520万元，还包含了部分项目评审费用，但在中元国信公司为三丰公司开具的发票中载明的是担保费，并无项目评审费，且中元国信公司未提交关于项目评审费用发生的证据，故本院对其该抗辩意见不予采信。
双方对于2009年度、2010年度、2011年度、2012年度、2013年度应付的担保费金额无异议，分别为520万元、520万元、440万元、300万元、120万元，综上，2008年度至2013年度，三丰公司应向中元国信公司支付担保费2020万元。
双方的争议焦点之二是，中元国信公司从保证金780万元扣除2012年度、2013年度担保费计420万元，是否具有根据。本院认为，《保证金质押反担保合同》明确约定，在三丰公司未依约支付担保费时，中元国信公司有权在书面通知三丰公司后直接处分质物即保证金，首先，中元国信公司无证据证明书面通知了三丰公司；其次，三丰公司共计应向中元国信公司支付的担保费为2020万元，已付2000万元，三丰公司欠付的担保费金额为20万元，并非420万元，即使以保证金抵扣，抵扣的金额应为20万元。故中元国信公司从保证金中直接扣除420万元，无事实和法律依据，因三丰公司尚欠担保费20万元，故应从保证金中扣除该20万元。
综上，三丰公司已向中元国信公司支付保证金780万元，中元国信公司返还了120万元，扣除欠付的20万元担保费，尚有640万元保证金在中元国信公司处；另，三丰公司已依约于2013年前全部还清了向中行安阳分行的贷款本息，中元国信公司的保证责任已免除，其返还保证金640万元的条件已经成就。故中元国信公司应向三丰公司返还保证金640万元。
关于三丰公司主张的利息，合同中并未明确约定保证金退还的时间，且其无证据证明在起诉前向中元国信公司主张过返还保证金，故利息应自中元国信公司收到起诉书之日即2015年1月7日起算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告中元国信信用融资担保有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告河南三丰铜业有限责任公司保证金六百四十万元；
二、被告中元国信信用融资担保有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告河南三丰铜业有限责任公司利息（以六百四十万元为基数，自二○一五年一月七日计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；
三、驳回原告河南三丰铜业有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费73750元，由原告河南三丰铜业有限责任公司负担10430元（已交纳），由被告中元国信信用融资担保有限公司负担63320元（于本判决生效后七日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨继雅
代理审判员 李巧霞
代理审判员 刘奇琦
二〇一八年二月十三日
书 记 员 李晓飞