长春市二道区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二行初字第32号
原告：刘培玫，住长春市二道区。
被告：长春市公安局二道区分局，住所：长春市二道区岭东路与东环城路交汇西侧。
法定代表人:曲杰，局长。
委托代理人：钱明，长春市公安局二道区分局民警。
委托代理人：王旭，长春市公安局二道区分局法制科民警。
原告刘培玫诉被告长春市公安局二道区分局（以下简称二道分局）治安行政处罚一案，本院于2015年11月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘培玫，被告二道分局的委托代理人钱明、王旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告二道分局于2015年7月17日作出的二公（东站）决字[2015]第33号《行政处罚决定书》，决定给予刘培玫行政拘留十日的处罚。被告在法定期限内向本院提供了如下做出被诉行政行为的证据和依据：
第一组证据：
1.公安行政处罚告知笔录；
2.二公（东站）决字[2015]第33号行政处罚决定书；
3.长春市拘留所执行回执；
证明原告有扰乱公共场所秩序的违法行为，按照行政规定及治安管理处罚法规定进行处罚。
第二组证据：
4.情况说明；
5.两次询问笔录；
证明2015年7月17日当天原告陪同其丈夫在省政府门前扰乱公共场所秩序。
第三组证据：
6.北京市公安局西城分局训诫书；
7.二道分局训诫书；
8.两次询问笔录。
证明原告到北京上访，被北京市公安局进行训诫。
原告刘培玫诉称：原告于2015年7月17日10时许，用轮椅推其丈夫关东明（残疾人）身穿背心前胸写维权二字到省政府门前要求见信访局领导，反映其丈夫办理病退一事，省内任何信访部门都不管。这时过来一位警察说给我们联系省公安厅领导，让我们在此等候，可我们没有等来省厅领导，却等来了长春市二道区东站派出所程所长和龙教导员等人，他们强行让我们上警车，把我们带到派出所并对原告施以“拘留十日”的行政处罚，原告没有扰乱任何机关、团体、企业、事业单位秩序，没有使任何单位工作不能正常进行。二道分局对原告的行政拘留十日的行政行为认定事实不清，适用法律错误，行政程序违法，应予撤销。诉请一、撤销二道分局2015年7月17日作出的二公（东站）决字[2015]第33号《行政处罚决定书》；二、判处被告二道分局对原告行政拘留十日的行政行为违法；三、诉讼费由被告承担。
原告提供如下证据支持其诉讼请求：
第一组证据：
1.吉林省劳动仲裁委员会仲裁裁决书；
2.吉林省人力资源和保障厅出具的答复；
3.吉林省残联出具的文件；
4.劳动监察总队出具的材料；
证明我丈夫是残疾人，符合病退的要求，也同时证明我多次上访的事情经过。
第二组证据：
5.医大医院病历和住院时间；
6.刘培玫丈夫的残疾人证；
7.医院检查报告单；
证明我丈夫体弱多病，我是我丈夫的监护人，被告不应该将我拘留。
被告二道分局辩称：刘培玫因其丈夫关东明车祸致瘫办理病退问题上访，在2015年6月1日因此事由去北京中南海非访区上访，被北京市西城分局府右街派出所训诫，2015年6月2日被二道区东站派出所训诫。2015年7月17日10时许，刘培玫推其丈夫关东明到省信访局上访，省信访局的工作人员告诉其到劳动监察总队反映诉求，刘培玫没有到劳动监察总队去，而是推其丈夫到省政府门前上访，并在关东明穿的衣服上写了“维权”两个字，要进省政府大门时被阻拦。公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》规定，在国家机关办公场所周围实施静坐，张贴，散发材料，呼喊口号，打横幅，穿着状衣，出示状纸，扬言自伤、自残、自杀等行为或者非法聚集，符合《治安行政处罚法》第二十三条规定的，依法予以治安管理处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定：扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，刘培玫在省政府门前将写有“维权”两字的状衣穿在关东明身上，其行为已经构成在国家机关办公场所周围穿着状衣，该行为已经构成扰乱公共场所秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项对其处以行政拘留十日的行政处罚，于法有据。在办理本案过程中，我局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件的程序规定》的有关规定，严格履行了询问、告知、处罚等相关程序，做到了程序合法。综上所述，我局对刘培玫处以行政拘留十日的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。请求人民法院依法判决维持我局作出的二公（东站）决字[2015]第33号行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。
经过庭审质证和法庭调查，本院对以下证据做如下确认：
原告对被告提供的第一组证据中证据2、3的真实性及证明问题没有异议，对证据1的真实性有异议，认为无人告知，其本人也没有签字。对第二组证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。对第三组证据的真实性没有异议，但认为与本案不具关联性。
被告对原告提供的证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。
对被告提供的证据和原告提供的证据，本院认为与本案具有关联性，本院予以采纳。
根据上述采信的证据，本院确认以下事实：原告刘培玫因其丈夫关东明车祸致瘫办理病退问题上访，曾于2015年6月1日、6月2日先后被北京市公安局西城分局及二道分局分别训诫过。2015年7月17日10时许，刘培玫推其丈夫关东明到省信访局上访，省信访局的工作人员告诉其到劳动监察总队反映诉求，刘培玫没有到劳动监察总队去，而是推其丈夫到省政府门前上访，并在关东明穿的衣服上写了“维权”两个字，长春市二道区东站派出所接报后受理此案，于当日将原告传唤至派出所进行调查询问，并告知将对其进行行政处罚，同日，二道分局作出二公（东站）决字[2015]第33号行政处罚决定，认定刘培玫的行为已构成扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予刘培玫行政拘留十日的处罚。原告刘培玫不服，向本院提起诉讼。
本院认为：本案的争议焦点是二道分局作出二公（东站）决字[2015]第33号行政处罚决定书是否合法。
依据公安部［公通字（2013）25号］《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》“四（1）在国家机关办公场所周围实施静坐，张贴、散发材料、呼喊口号、打横幅、穿状衣、出示状纸、扬言自伤、自残、自杀等行为或者非法聚集，经有关国家机关工作人员劝阻、批评和教育无效的，依据《信访条例》第四十七条第二款规定，公安机关予以警告、训诫或者制止，收缴相关材料和横幅、状衣等物品；符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第（二）项规定的，以扰乱单位秩序，聚众扰乱单位秩序依法予以治安管理处罚；”《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；”原告刘培玫在省政府门前将写有“维权”两字的状衣穿在关东明身上，其行为已经构成在国家机关办公场所周围穿着状衣，该行为已构成扰乱公共场所秩序。二道分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，对原告作出的处罚，事实清楚，适用法律正确。
综上，被诉行政行为认定事实的主要证据充分，其作出的行政决定适用法律正确，行政程序符合法律规定，原告要求撤销该行政处罚决定诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘培玫的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘培玫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审 判 长 张楠楠
审 判 员 赵春生
人民陪审员 李东玲
二〇一六年五月十一日
书 记 员 翟国华