黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黑高民申二字第721号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：杨桂荣
委托代理人：张宏政
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：魏俭峰
委托代理人：张宏政
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：胡铁军
再审申请人杨桂荣、魏俭峰与被申请人胡铁军合同纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院（2014）年黑高商终字第6号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨桂荣、魏俭峰申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原判决认定魏俭峰经营鸡西市巨宝沣冶金焦化厂（以下简称巨宝沣焦化厂）至2007年10月26日没有任何事实依据及法律依据。巨宝沣焦化厂属于国家命令禁止生产的企业，由于该企业的环保许可证、煤炭经营资格证截止期限为2007年3月，2007年3月以后因该企业无环保许可证，其经营行为是违法的。阿城区人民法院将魏俭峰经营的煤炭予以保全，魏俭峰根本无法经营。魏俭峰开发票是补开以前的发票，其行为不意味着正在从事经营活动。一、二审法院认定魏俭峰经营巨宝沣焦化厂至2007年10月26日并计算各种费用，没有任何依据。2.魏俭峰、杨桂荣维修窑所花费用胡铁军允诺从承包费中扣除，法院应当支持。3.魏俭峰缴纳的2007年下半年污染费、办理工商执照年检缴纳的费用以及向姜华喜交纳的1万元费用应由胡铁军承担。综上，魏俭峰、杨桂荣提出的反诉请求既有事实依据又有法律依据，法院应予以支持。（二）杨桂荣、魏俭峰分别经营期间，环保部门多次下令停止经营。魏俭峰到鸡西市环保局调查巨宝沣焦化厂的环保许可证的有效期，环保工作人员称该环保许可证是假证，说明该企业从事经营行为违法，双方当事人签订的合同无效。魏俭峰、杨桂荣向法院申请调取环保许可证以及巨宝沣焦化厂是否欠电费，一审法院未予调取，就径行作出判决错误。（三）原判决适用法律确有错误。1.杨桂荣与胡铁军签订的协议书无效。巨宝沣焦化厂是严重污染企业，双方签订的承包经营合同是违法的、无效的。合同无效就应当恢复原状、返还原物。胡铁军应当将收到的财务返还给魏俭峰、杨桂荣。况且魏俭峰、杨桂荣在没有环保许可证、煤炭经营资格证的情况下，其也无权收取承包费、租赁费等费用。2.胡铁军没有任何证据证明魏俭峰、杨桂荣是合伙关系，判决魏俭峰、杨桂荣共同承担给付责任没有依据。（四）该案承包经营的主体是巨宝沣焦化厂，胡铁军以自己的名义起诉，主体不适格。（五）一审严重超审限，因超审限造成的利息等损失应当由一审法院承担，而不应由魏俭峰、杨桂荣承担。（六）因该企业没有环保许可证、煤炭经营资格证，欠电费被停电，煤炭被保全等有关原因导致魏俭峰无法经营造成的损失，一、二审法院未予支持，违反法律规定。
本院认为，本案纠纷需要解决以下争议问题。第一，1.关于魏俭峰经营时间的问题；第二，关于魏俭峰、杨桂荣反诉请求相关费用应否扣除的问题；第三，关于胡铁军是否具备本案诉讼主体资格的问题。
关于魏俭峰经营的时间问题。经再审审查查明，杨桂荣、魏俭峰实际占有该厂至2007年10月26日，且其未提供足以证明该厂停止经营的证据，胡铁军在一审中提交了鸡西市梨树区国家税务局2008年8月28日出具的说明的证据，意在证明巨宝沣焦化厂在2007年10月开具8份发票，在此期间该厂一直生产经营。一审庭审中，杨桂荣、魏俭峰对证据的真实性没有异议，其主张开发票是补开以前的发票，但没有证据证实。2.杨桂荣、魏俭峰主张2007年6月底，魏俭峰就收到阿城区人民法院的传票、财产保全裁定书等法律文书，阿城区人民法院将魏俭峰经营的煤炭予以保全，魏俭峰根本无法经营。鉴于因人民法院的保全行为仅仅是限制当事人对标的物进行处分，魏俭峰仍为该厂的实际经营者。3.关于巨宝沣焦化厂环保许可证、煤炭经营资格证许可期限届满后，魏俭峰的经营行为，胡铁军应否收取承包费的问题。因环保许可证和煤炭经营资格证均为国家机关的行政许可行为，属管理性规范，魏俭峰经营行为是否违法，不影响本案其对巨宝沣焦化厂实际经营事实的认定。所以魏俭峰、杨桂荣此项主张不成立。故一、二审判决认定魏俭峰实际经营巨宝沣焦化厂至2007年10月26日，并据此计算各种费用并无不当。
第二，关于魏俭峰、杨桂荣反诉请求扣除费用的问题。1.魏俭峰、杨桂荣主张维修窑所花费用，胡铁军答应允从承包费中扣除。经审查，魏俭峰、杨桂荣在原审中并未提供证据证明其主张的修窑款等款项已实际发生。2.杨桂荣、魏俭峰同时亦未提供证据证明其主张代缴的电费4600元、电损费10000元及欠电费15000元，系发生在其租赁巨宝沣焦化厂之前。故其应扣除上述款项的主张无事实及法律依据。原判决对其反诉请求未予支持亦无不当。3.关于杨桂荣、魏俭峰主张应由胡铁军承担2007年下半年污染费的问题。按杨桂荣与胡铁军签订的合同约定，应由杨桂荣、魏俭峰承担，但因该合同实际履行至2007年10月26日，杨桂荣、魏俭峰多交纳的2007年10月26日至2007年12月31日期间的污染费18052.78元，应由胡铁军承担。4.关于杨桂荣、魏俭峰主张的办理工商执照年检所缴纳的费用问题，在二审判决中已判令由胡铁军承担。5.关于杨桂荣、魏俭峰所主张的向姜华喜交纳的1万元污染费也应否由胡铁军承担的问题。双方签订的合同约定每年环境污染补偿费超出10万元的部分由胡铁军承担，但杨桂荣、魏俭峰在另行向姜华喜支付10000元污染费时，并未征得胡铁军同意，亦未告知胡铁军，故杨桂荣、魏俭峰要求胡铁军承担该1万元的费用主张不能成立。
关于杨桂荣、魏俭峰主张应由人民法院调查搜集证据的问题。1.杨桂荣、魏俭峰主张其申请一审法院到相关部门核实胡铁军提交的环保许可证、煤炭经营资格证复印件的真伪，因杨贵荣、魏俭峰申请所调取的证据与其所主张胡铁军违法经营，承包行为无效。经核查，基于杨贵荣、魏俭峰实际承包的事实，并无影响双方签订的合同的效力。2.杨桂荣、魏俭峰向电业局调取历史欠费记录并不属于因客观原因不能自行收集的证据，不符合申请法院调查收集证据的法定情形，需当事人自行举证，否则承担不利的法律后果。3.经审查，杨桂荣、魏俭峰并未在举证期限内申请对损失进行鉴定，故一、二审法院对杨桂荣、魏俭峰的该部分反诉主张不予支持并无不当。
综合以上事实和证据，杨桂荣与胡铁军之间签订的合同意思表示真实，不违反法律强制性规定，该合同应认定为有效。2007年3月以后，环保许可证、煤炭经营资格证的期限届满，经营行为并不影响合同的效力。现没有证据证明杨桂荣明确退出巨宝沣焦化厂经营，杨桂荣与魏俭峰之间也不存在债权债务关系转移的约定。杨桂荣与胡铁军签订合同后，与魏俭峰共同出资、共同经营、共负盈亏，杨桂荣与魏俭峰构成了事实上的合伙关系，因此一、二审判决其二人共同承担对胡铁军的金钱给付义务并无不当。
关于主张胡铁军起诉主体资格的问题。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条规定，”个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权”，而案涉合同系投资人将其所设立的个人独资企业发包给杨桂荣、魏俭峰经营，故胡铁军作为投资人以自己名义与杨桂荣、魏俭峰签订案涉企业承包经营合同，并以自己名义提起诉讼，不违反法律规定。
至于杨桂荣、魏俭峰主张一审法院超审限，其不应当承担利息损失的问题。因在二审上诉期间，杨桂荣、魏俭峰从未提出利息损失请求，本院不予审查。原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。
综上，杨桂荣、魏俭峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回杨桂荣、魏俭峰的再审申请。
审 判 长 闫谦逊
代理审判员 吕一由
代理审判员 孔祥鹏
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 安伟亮