河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终2172号
上诉人（一审原告）王桂勤，女，1981年5月20日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
上诉人（一审原告）薛亚南，男，2002年11月18日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
法定代理人王桂勤，系薛亚南的母亲。
上诉人（一审原告）薛静玟菲，女，2007年8月15日出生，汉族，住住河南省驻马店市驿城区。
法定代理人王桂勤，系薛静玟菲的母亲。
三上诉人的委托诉讼代理人：王东兴，河南同立律师事务所律师。
上诉人（一审被告）吴廷华，男，1975年7月26日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人肖新民，河南小东律师事务所律师。
上诉人王桂勤、薛亚南、薛静玟菲与上诉人吴廷华因产品责任纠纷一案，不服驿城区人民法院（2016）豫1702民初4828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人王桂勤及上诉人薛亚南、薛静玟菲的共同法定代理人王桂勤及其委托代理人王东兴，上诉人吴廷华及其委托代理人肖新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王桂勤、薛亚南、薛静玟菲上诉请求：请求撤销驿城区人民法院（2016）豫1702民初4828号民事判决，改判支持上诉人一审中的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人吴廷华承担。事实与理由：薛付营的死亡时由于吴廷华生产的楼板质量不合格造成的，一审判决责任划分比例错误。赔偿标准应依照上诉人起诉时的2016年的标准计算赔偿数额。
上诉人吴廷华上诉请求：请求撤销驿城区人民法院（2016）豫1702民初4828号民事判决，改判上诉人吴廷华不予赔偿王桂勤、薛亚南、薛静玟菲损失，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定断裂的楼板是上诉人吴廷华生产的没有事实依据。被上诉人王桂勤、薛亚南、薛静玟菲起诉超过诉讼时效。
王桂勤、薛亚南、薛静玟菲向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告损失共计253319.235元，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：薛付营与秦国防达成口头房屋施工协议，约定由薛付营承包秦国防楼房的建筑施工，包工不包料。薛付营组织、带领翟建华、李长彬等人为秦国防建筑楼房，每人每天工钱100元。由于拟建楼房没有批建手续，秦国防要求夜晚施工，以躲避有关部门的追究。施工至2010年9月2日凌晨5时许，三层楼板突然断裂，将正在施工的薛付营、翟建华、李长彬砸倒在地，薛付营当场死亡，翟建华、李长彬受伤。薛付营被送至医院抢救，花销医疗费596.05元。事故发生后，被告吴廷华向原告支付15000元，但吴廷华称该笔款项是其出于人道主义向原告给付的，而不是赔偿款性质。一审法院另查明，一、诉讼中，原告王桂勤向本院提出鉴定申请，要求对本案所涉及的楼板是否存在质量问题进行司法鉴定，本院依法委托驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所进行鉴定。2016年10月28日，该所作出驻天工司鉴所[2016]建质鉴字第135号，鉴定结果为：受检楼板质量不合格。原告支出鉴定费3000元。被告对该份鉴定报告不予认可。二、2011期间，王桂勤、翟六妮、薛亚南、薛静玟菲以秦国防为被告起诉至本院，经审理，本院于2011年5月25日作出（2011）驿民初字第225号民事判决书，判决：秦国防赔偿王桂勤、翟六妮、薛亚南、薛静玟菲经济损失、精神抚慰金共计64485.82元。判决后，秦国防不服向驻马店市中级人民法院提起上诉。经审理后，中院作出（2012）驻民三终字第5号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。2014年6月7日，本院作出（2012）驿民初字第1613号民事判决书，判决书载明：经核算，因薛付营死亡共计造成财产损失185285.18元，根据被告的过错程度，三原告承担70%，即款129699.63元。故判决秦国防赔偿王桂勤、翟六妮、薛亚南、薛静玟菲经济损失、精神抚慰金共计70585.55元。现该份判决已生效。三、被告吴廷华系驻马店天中预制板厂的业主。庭审中，吴廷华认可秦国防在建房中所使用的楼板有一半是吴廷华所供应，之前的楼板是由王喜供应的。至于出事的楼板是否为吴廷华供应不清楚。四、翟建华、李长彬与薛付营系农村建筑工匠，没有施工资质。上述事实，有原、被告双方提交的相关证据及原、被告双方的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
一审法院认为，1、2010年9月2日，薛付营在为秦国防建房时，三层楼板突然断裂，造成正在施工的薛付营死亡的事故发生，该项事实双方当事人均无异议，且已经生效判决作出认定，本院对此予以确认。2、关于本案断裂楼板是否系被告吴廷华所生产并销售。①庭审中，吴廷华认可秦国防在建房中所使用的部分楼板由其生产并供应，但又主张该楼房之前所用楼板是由王喜所供应，二人的楼板混合在一起无法分辩；②事故发后，被告吴廷华向原告支付款项15000元，虽然被告吴廷华主张该款系出于人道主义，但也进一步证实了被告吴廷华对断裂楼板系由其生产并销售予以认可。综上，被告吴廷华承认其向秦国防供应过楼板，但又不能举出该断裂楼板是由他人供应的相关证据，故原告主张本案断裂楼板系由被告吴廷华的生产并销售，本院予以采纳。3、根据有关法律规定，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。本案中，经鉴定该楼板质量不合格，而正是由于被告吴廷华生产、销售这种不合格的楼板，造成薛付营死亡的事实发生，被告吴廷华应对三原告因此受到的损失承担赔偿责任。虽然庭审中被告对该份鉴定报告提出异议，但并未向本院提交相关证据来推翻该鉴定报告，且也未向本院提出重新鉴定申请，故本院对被告提出的异议不予采纳。4、关于损失数额。①本次诉讼前，三原告已对房主秦国防提起了诉讼，本院经核算后认为因薛付营死亡造成财产损失共计185285.18元，又根据双方的过错程度，三原告自己承担的款项为129699.63元。虽然本院判决该笔款项由三原告承担，但该笔款项实际应为三原告所受到的经济损失。②因本案系产品责任纠纷，被告吴廷华作为楼板的生产及销售者，未能按照国家规定的标准生产出合格的产品，是该次事故发生的原因之一，应承担三原告未得到的实际损失129699.63元的40%为宜，即款51879.85元。减去事故发生后被告吴廷华支付的15000元，被告吴廷华应向三原告赔偿其经济损失39879.85元（51879.85元-15000元+鉴定费3000元）。三原告请求数额中超出部分，无事实依据，本院不予采纳。5、关于时效。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效的抗辩权。诉讼时效期间为两年，自知道或者应当知道权利被侵害时起算。本案中，虽然薛付营于2010年9月2日因楼板断裂被砸死亡，但此时三原告并不知道该断裂楼板是否存在质量问题。2016年10月28日，该楼板经鉴定为质量不合格时，三原告才知道是因该楼板的质量问题导致了本次事故的发生，自此三原告才知道自己的权利已被侵害，本案的诉讼期间应从2016年10月28日起开始计算，故本案不超诉讼时效。被告主张本案已超诉讼时效，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：限被告吴廷华于本判决生效后十日内向原告王桂勤、薛亚南、薛静玟菲赔偿其经济损失39879.85元；驳回原告王桂勤、薛亚南、薛静玟菲的其他诉讼请求。案件受理费5090元，由原告王桂勤、薛亚南、薛静玟菲负担4290元，由被告吴廷华负担800元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为吴廷华应否对王桂勤、薛亚南、薛静玟菲承担赔偿责任、原审法院判决认定责任比例是否适当、适用的赔偿标准是否正确。关于吴廷华应否承担责任的问题，吴廷华上诉称，鉴定结论不应采信，诉讼时效已经经过，其不应当承担责任，根据已查明的事实，驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所受法院委托对争议楼板进行质量鉴定并于2016年10月28日作出驻天工司鉴所[2016]建质鉴字第135号鉴定意见书，鉴定结果为：受检楼板质量不合格。吴廷华对驻天工司鉴所（2016）建质鉴质第135号鉴定报告提出异议，但并未提交充分证据以否认该鉴定报告，其异议不予采纳。诉讼时效应当从当事人自知道或者应当知道权利被侵害时起算。王桂勤、薛亚南、薛静玟菲于2016年10月28日该楼板经鉴定为质量不合格时，知道楼板的质量存在问题，原审法院认定应从2016年10月28日起开始计算诉讼时效期间并无不当。关于责任比例及赔偿标准的计算问题，王桂勤等上诉称，损失数额应依照2016年起诉时的标准重新计算。本次事故发生的原因之一是吴廷华作为楼板的生产及销售者，未能按照国家规定的标准生产出合格的产品，原审法院考虑本案案情，判决吴廷华承担三上诉人实际损失40%并无不当。关于赔偿数额应否重新计算的问题，王桂勤等三上诉人遭受的损失在2010年已实际发生，且已经生效的驿城区人民法院（2012）驿民初字第1613号民事判决书确认，原审法院判决依照生效判决文书认定损失数额并无不当。
综上所述，上诉人王桂勤、薛亚南、薛静玟菲和上诉人吴廷华的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由上诉人吴廷华承担800元，上诉人王桂勤、薛亚南、薛静玟菲的二审案件受理费予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 王富显
审判员 王胜利
审判员 杨振松
二〇一七年八月八日
书记员 王 聪