山西省陵川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0524民初616号
原告：陵川县附城镇王教村民委员会。
法定代表人：靳文斌，该村村委主任。
委托诉讼代理人：张文贵，该村党支部负责人。
委托诉讼代理人：郭玉芬，山西兆瑞律师事务所律师。
被告：郭水平，男，1968年11月5日出生，汉族，陵川县人，农民。
委托诉讼代理人：张春梅，山西刚直律师事务所律师。
原告陵川县附城镇王教村民委员会（下称王教村委）与被告郭水平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，经征询双方当事人的意见，同意适用简易程序，在审理过程中发现案情相对复杂，于2017年10月26日作出（2017）晋0524民初616号民事裁定，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告王教村委法定代表人靳文斌，委托诉讼代理人张文贵、郭玉芬，被告郭水平及其委托诉讼代理人张春梅,证人路某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王教村委向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告铺装的水泥街巷道质量不合格的损失费17万元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2011年8月9日，原告与被告签订了“王教村街道、巷道水泥路承包合同”。被告在施工期间偷工减料，导致完工后水泥街巷道路路面出现脱落、露骨的面积达3207.5平方米,附城镇人民政府于2013年12月10日曾通知被告对质量不合格的街道进行返工，可被告无动于衷，原告多次与被告协商，请求其将不合格的道路修缮，但被告对原告的要求置之不理，至今没有给原告重新返修。按合同约定的价款计算该费用为17万元。请判决支持原告的诉讼请求。
被告郭水平辩称；原告的诉讼请求与事实不符，没有法律依据，依法应予驳回。在合同签订后，被告严格按照道路质量标准进行施工，按约于2011年9月完成施工，并经陵川县交通运输局验收合格后才把修路的工程款拨到了原告的账户上，但原告作为村委将该款项挪用，导致被告长期要不上工程款，不得不向陵川县人民法院提起诉讼，庭审中原告不想支付修路款，狡辩道路质量存在缺陷，陵川县法院及晋城市中院均未支持原告的诉讼请求，被告在判决生效后申请强制执行，原告依然不想支付我工程款，便再次就质量问题提起诉讼。说明原告是无理缠诉，道路工程质量是由交通部门验收后下拨款项，系专用资金，原告不支付工程款，还对修了7年的道路提质量问题，即使是国家修建的高速公路，经过7年使用期也不会没有任何问题，因此请依法驳回原告诉请。在庭审中口头补充辩称，被告给原告修的路是2011年年底，但原告在去年被告起诉索要工程款后才提出质量问题，明显超过法定2年的诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于被告郭水平在承包王教村街道、巷道水泥路工程中是否存在偷工减料的问题。原告提供的路某某于2017年4月14日出具的证明材料，落款部位的“路某某”与证明的内容不是一人书写，证明的内容其真实性有疑。路某某出庭作证时证明，路某某受雇在郭水平承包的该工程施工时在拌料机前负责配水泥，干过十几天，镇里来巡查时每次配料倒两袋水泥，平时只倒一袋半，但没有和村里反映过，事后在村闲聊时说过。对此，被告否认该事实。故单凭言词证据不能确定。2.关于工程质量问题。原告提供时任王教村党支部书记兼村委主任的李文红于2017年4月14日出具的证明材料，证明镇里街巷硬化领导组在2011年11月11日进行验收时，发现路面打不起压力，当时镇上的杨国锋说“就是破灰泥也打这个压”，说明有严重质量问题；又证明他多次向承包人要求返工，承包人以水泥问题予以拒绝。被告提供李文红于2017年8月17日出具的证明材料称，上次是张文贵、靳文斌指示他抄写的，是在喝酒后抄写的，以此次证明为准。该份证明材料证明，村里安排李秀昌、王水法全程进行施工监督，负责把进料关、选料关、质量关，工资由村委负担；工程结束后，由村支两委干部、施工方、县市交通部门于2011年底三方共同进行验收，街道为1.24公里、巷道为1.11公里，合计2.35公里，合计35.01万元；镇里下发的整改通知书，我不清楚、不知道，也没有向乙方郭水平、赵栓菊下发通知书，也没有电话通知和面对面告知，让乙方整改。据原告申请，给李文红发出证人出庭通知书，但未到庭。对此，本院认为，根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。3.关于王教村街巷水泥硬化工程是否经过验收的争议。被告提交在案由陵川县交通运输局于2017年5月4日出具的证明，证明该村的硬化工程已在2011年通过交通部门的验收，于2012年将总计拨付资金35.01万元，已全部拨付到附城镇政府；又提交在案的加盖有陵川县交通运输局印章的《晋城市农村街巷硬化工程验收表》共4页，可证明交通部门进行过工程量计量及以此作为拨款的依据。原告对该《验收表》提出欠缺制表时间、制表人、负责人签字等形式要件,要求应提交当时的工程验收报告。对此，本院认为交通部门未规范验收的问题，并不能否认经过了验收，其工程质量的问题应根据《承包合同》的约定以及法律法规的规定，由当事人承担相关责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告郭水平于2007年始从事街巷硬化工程。2011年王教村时任党支部书记兼村委主任李文红通过本镇黑土门村时任支书王保龙联系郭水平，让为王教村垫资做街巷水泥硬化工程。以王教村委为甲方、郭水平为乙方，于2011年8月9日签订了《王教村街道、巷道水泥路承包合同》。合同约定包括承包对象及方式、质量标准及施工时间、承包金额及结算方法、权利和义务、其它等五个方面。承包方式为包工包料；乙方必须按照交通局下发的施工质量要求施工；工程结束后，甲方会同乙方共同测量，按实际铺建面积进行结算，剩余工程款于交通局验收后付款；甲方派人对乙方施工监督，严把选料关和质量关，对不合格地段有权要求返工，返工不计酬。原告提交在案的由陵川县交通运输局于2011年8月制定的《街道硬化水泥混凝土路面施工技术要点》，明确了路基要求、混凝土性能要求、水泥混凝土路施工包括施工前的准备、施工顺序。所称“2011年附城镇街巷硬化配料施工标准”，系《ΧΧ村街巷硬化水泥路面拌料要求公示牌》对拌料配合比（重量）、拌料操作规程应予公示。按350型搅拌机，每斗应用两袋水泥（并且石料不能填满斗口，离斗口平有5-10cm的差）；按300型搅拌机，每斗应用一袋半水泥（同样不能填满）。
合同签订后，郭水平对承包的王教村街巷道水泥硬化铺筑工程组织施工。在施工过程中，王教村委安排本村李秀昌、支部委员王水法进行全程施工监督。没有证据表明李秀昌、王水法对该铺筑工程的拌料配比及石粉净度提出过异议；作为合同发包方王教村委的法定代表人李文红，时至2017年8月17日出具书面证明时，仍认可李秀昌、王水法在施工监督时进行了质量把关和把了进料关、选料关。该工程在当年9月底竣工后，据加盖有陵川县交通运输局印章、冠名为《晋城市农村街巷硬化工程验收表》表明，对王教村的2011年街巷硬化全覆盖工程量进行过测量统计，包括巷道（宽度小于3.5m）、街道（宽度3.5m
----
5m）、通户道（宽度小于2m）的分项测量统计，总计应拨付补助资金35.01万元，由陵川县交通运输局于2012年底拨付至附城镇政府。至2014年1月20日，王教村委尚欠郭水平工程款119321元未付；原告承认村委的账上仅剩按10%扣除的质保金。2013年12月10日，附城镇农村公路建设领导组办公室对受检单位王教村委发出《街道、巷道硬化质量督查处置通知书》，指出的存在问题有3项，即：1.街道、巷道、户道，部分路段两边没有填实；2.街道、巷道、户道，部分路段出现脱皮、露骨现象；3.街道、巷户道面上，卫生没有清扫干净。对此提出的处理意见是：1.街道、巷户道部分路段脱皮、露骨的，要进行切除返修；2.凡（反）是没有填实的路两边，要尽快填实，防止夏天雨水冲毁；3.清理好街、巷、户道卫生；4.街巷硬化质量保证金暂扣镇财政所，不下拨村委。在该通知书督查人员项下签有刘宏方、武其富的名，在村负责人项下签有时任村委主任李文红的名，在施工队负责人项下无签名。据附城镇人民政府于2017年4月13日出具的证明，说明2013年12月进行质保金结算时，经镇街巷硬化领导组对全镇各村街巷硬化工程进行复检，发现王教村街巷硬化工程存在严重的质量问题，部分路段出现脱皮、露骨现象，10%质保金未下拨，暂扣在镇财政所账上。由于质保金不能长期扣在财政所账上，2016年3月17日镇财政所将质保金拨至镇会计服务中心王教村账户上。
就农村街巷硬化全覆盖工程产生的时代背景、政策依据、推进方式、建设标准、资金筹集及工程验收等，法庭进行了必要调查核实。陵川县交通运输局提供了市县两级4个文件，并就有关情况作出书面说明，为判断本案情况提供了一定依据。农村街巷硬化全覆盖工程系省政府进一步加快推进全省农村公共事业的新“五个全覆盖”工程之一，按照“政府负责、部门联动、乡镇组织、村委实施、群众参与、社会监督”的办法加以推进，坚持专业化施工与农民参与相结合原则，要求在2011年至2012年按质按量按要求完成。经县政府同意，陵川县人民政府办公室以陵政办发[2011]41号文件印发的《陵川县农村街巷硬化全覆盖工程建设实施方案》，明确2011年要完成204个村729公里的目标任务；实行领导组统一领导下的书记、乡（镇）长负责制，设立三个街巷硬化工程质量督查组，按照“政府督查、乡镇监管、法人负责、社会监督、专业检测”对工程质量落实跟踪监督措施；建设资金按省、市、县6:3:1分级负担，不足部分由村委自筹；采取“乡村初验、县级验收、市（省）抽查”方式，由发改、交通、农业三部门参与，县政府三个质量督查组分别牵头，对督查分工的乡镇进行验收。本县于2011年8月4日召开动员大会，为督促各村加快建设，于8月19日、9月9日召开了两次推进会。由于2011年计划下达较迟，加之资金补助不足（每平米仅26元），多数村积极性不高，推进进度不快，因当年降雨较多，有效建设时间较短，要求在10月底停止建设，部分村在2012年才完成。实际验收程序是，市、县主要依据乡镇提供的验收资料进行抽查核对，并坚持对发现有路面脱皮、麻面的路段，不统计里程，不补助资金。附城镇王教村是经市里抽验过的，按镇政府提供的资料对10多条路核检，数字都比较准。待全县各村的工程于2012年全部完工后，县财政局与交通局联合行文，将按10%暂扣的质量保证金下拨到各乡镇，要求各乡镇在兑现质量保金时，必须坚持：优先保证农民工工资；要对工程质量详细调查摸底，合格的兑现，不合格的不予兑现；部分路段有脱皮、露骨等质量问题的，限期返修整改，不整改不兑现。
就陵政发[2011]12号文《关于推进农村公共事业新“五个全覆盖”工程的意见》中，要求“街道硬化工程要按照公开、便捷的原则由工程项目法人实施招投标，由县交通、发改等部门监督实施，工程建设过程要坚持事前公布、事中监督、事后审计，既要确保推进进度，又要依法规范建设，保证不出纰漏。”而晋市交字[2011]105号文《农村街巷硬化“全覆盖”工程实施方案》中则是“农村街道按照公开、公平、公正原则择优选择专业化队伍施工；巷道、户道要根据工程建设特点，按照因地制宜、就地取材的原则，充分发挥农民群众积极性，合理实施”。如何看待二者之间的关系？交通部门工程技术人员回忆中讲道，实施此项工程有一定难度，时间紧，任务重，点多面广，水泥、石料、石粉供需矛盾突出，专业化有资质的施工队难找，铺筑工程定价与补助资金有一定缺口，实施招投标制度有相当难度。实践证明，实行督查制和责任制，坚持政府主导与群众参与相结合，明确标准要求，通过乡镇监管、社会监督、选派两名监督员全程跟踪监督（包括设置公示牌），由有一定专业技能又经接受培训的施工队来铺筑，是能够保证质量的。全县371个行政村经验收只有三四个村的工程质量不合格（当年完工当年验收的，不合格的村不包括王教村）。陵川县交通运输局与陵川县财政局以陵交字[2013]36号联合行文《关于拨付农村街道硬化全覆盖工程质量保证金的通知》，开宗明文指出“农村街巷硬化全覆盖工程已于去年全部完工，目前，工程的质量缺陷责任期即将届满，为确保工程能按时结算，现将所有项目的质量保证金进行下拨，望各乡镇认真按要求落实兑现。”从中可看出对工程质量有一个考验期。就原告提交在案于2017年4月14日拍摄的王教村铺筑工程路矿照片，经交通部门工程技术人员辨认，称“如果当时有如图中呈脱皮、露骨的现象，是不会统计工程量的，成因有其复杂性。”
为追索王教村委拖欠的该工程款，郭水平于2017年1月6日提起诉讼。本院于2017年4月5日作出（2017）晋0524民初15号民事判决，判决被告王教村委于本判决生效之日起三十日内支付原告郭水平工程款119321元，并自2014年1月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；该判决在被告辩称部分，载明：被告王教村委承认原告郭水平主张的事实。但认为，原告为其修的路质量存在缺陷，现在有的路面已经开裂，并且现在村委也没有那么多钱支付原告。判后，王教村委不服，提起上诉，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；主张被上诉人所施工程偷工减料，质量严重不符合规定，给上诉人造成严重损失。故被上诉人不仅无权要求上诉人支付路面硬化工程款，而且还应赔偿上诉人造成的损失。晋城市中级人民法院经审理，于2017年8月2日作出（2017）晋05民终668号民事判决，驳回上诉，维持原判。二审在论理部分认为，上诉人王教村委上诉主张本案涉案工程存在质量问题并提出赔偿损失，该主张应属反诉内容，经查阅一审卷宗，上诉人在一审审理过程中未提出此项主张，亦未提供相关证据。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。本案中，针对工程质量问题，被上诉人不同意进行调解，上诉人对此可另案起诉。而后，王教村委于2017年9月12日诉来本院。
本案在审理过程中，原告在指定的举证期间未提出鉴定申请，在裁定转为普通程序召开庭前会议的次日即10月27日才提出工程质量鉴定申请，基于适用简易程序审理时被告当庭提出的诉讼时效抗辩，有待于依法审查，在适用普通程序进一步查明事实后，被告基于诉讼时效的再抗辩，不同意鉴定，需经评判后再予决定是否准予鉴定。
本院认为：根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.被告郭水平为原告王教村委承建的街巷道硬化铺筑工程是否存在质量问题；2.原告王教村委所主张的街巷道硬化工程质量不合格的损失是否超过诉讼时效。
（一）关于被告郭水平为原告王教村委承建的街巷道硬化铺筑工程是否存在质量问题。
实现农村街巷硬化，是由政府主导、财政扶持、群众参与的一项重要惠民工程，并非一般性承揽合同，应适用建设工程施工合同等相关法律法规的规范；根据《关于推进农村公共事业新“五个全覆盖”工程的意见》之文件指导精神，农村街巷硬化全覆盖工程按照“覆盖面广、标准适中、规范运行、节约资金”的要求，系由县交通运输局牵头，县农委配合，县财政局负责资金筹措，乡镇政府和项目村具体组织实施，其推进方式明显带有行政指导性质，其适用法律规范如严格按《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国招投标法》、《国务院建设工程质量管理条例》加以归制，确有脱离农村实际之虞，且对街巷建设工程管理并无专门法规，依山西省交通厅于2006年4月21日发布的晋交公字[2006]166号规范性文件《山西省农村公路建设工程管理实施办法》第二条规定，亦为“村中道路参照执行”。对如此覆盖面广、时间紧、任务重的普惠性工程，明确由主管部门负责街巷硬化工程建设的技术培训和指导，尽管未实施招投标以及由不具专业资质的施工队来承包，也不宜认定合同无效。且根据《农村公路建设管理办法》第二十四条的规定，对进行招标并非强制性规定。故，原告王教村委与选定有一定工程经验的自然人即被告郭水平签订的《王教村街道、巷道水泥路承包合同》，可按有效合同处理。但，这并不意味着工程质量可以降低。从调取的市县4个文件来看，是有一定保障措施的。在政府的主导下，有组织地施行督查制和责任制，坚持政府主导与群众参与相结合原则，明确标准要求，通过乡镇监管、社会监督、由项目村选派两名质量监督员全程跟踪监督，由具有一定专业技能又经接受培训的施工队来铺筑，工程质量的保证关键在于事前公布、事中监督，各责任主体对环节是否各负其责地监督到位，是否严格对原材料关、机械设备关和施工程序关把了关、真把关。原告提交在案由交通部门制定的《施工技术要点》、镇政府制定的《配料施工标准》和《拌料要求公示牌》，以及王教村委派村民李秀昌、支部委员王水法全程跟踪施工监督，从一个侧面也反映了实施方案的有力措施。那么郭水平所承建王教村的街巷硬化工程，是否存在偷工减料、不按操作规程施工等问题，仅有路某某一人的证人证言，没有确切证据加以印证，时任村委主任的李文红在否定先前证明材料之后又强调把了进料关、选料关、质量关。交通部门出具的书面说明，说明附城镇王教村是经市里抽验过的，按镇政府提供的资料对10多条路核验，数字都比较准，有验收表存储数据为证，并以核验数据拨付了工程补助款；而附城镇政府出具的书面证明，是在“2013年12月对质保金结算时，经镇街巷硬化领导组对全镇各村街巷硬化工程进行复检,发现王教村街巷硬化工程存在严重的质量问题”。综合交通部门工程技术人员反映的客观情况，可以认定，王教村的该硬化工程在当年完工后是经过验收的，且没有发现质量不合格的路段。
提交在案的复印件即附城镇农村公路建设领导组办公室对受检单位王教村委，作出的《街道、巷道硬化质量督查处置通知书》其时间为2013年12月10日，与陵交字[2013]36号文《关于拨付农村街巷硬化全覆盖工程质量保证金的通知》相对应，其复检系基于兑现项目资金及兑现质保金，该证据有其客观性的一面；但为何没有让施工人在“施工队负责人”项下签字，原告又没有证据证明将该通知书送达于承包合同相对方即被告郭水平，该《通知书》所称“部分路段出现脱皮、露骨现象”不符合证据的真实性原则，其时称的质量问题存疑。原告提交在案于2017年4月14日拍摄的照片，经交通部门工程技术人员辨认，确有脱皮、露骨现象，此问题的形成，放置于当时的背景去考证，有其成因的复杂性、责任的混同性；而且，这种问题的存在，能否排除系个别现象。既然，农村街巷硬化全覆盖工程由政府主导，具有行政指导属性并非一般的民商事合同行为，宜由政府部门深入调查研究协调解决为妥。从司法层面来讲,基于被告提出的诉讼时效抗辩，在未确定是否超过诉讼时效之前，如不加评判地即准许通过司法程序委托对工程质量进行鉴定，也有违程序正义。
至于《督查处置通知书》指出“街道、巷户道，部分路段两边没有填实”的问题。本院注意到，陵政发[2011]12号文《意见》提出的推进原则包含有“坚持实施方案与群众意愿相衔接的原则”、“坚持工程建设与工程管理使用并重的原则”；陵政办发[2011]41号文《实施方案》对标准要求，有“农村巷道、户道推进采用多种路面，按照'因地制宜、成本核算、便于排水、方便施工'的原则，可采用水泥路面，也可选择水泥石粉砂浆砌筑烧结砖、耐火砖、混凝土预制板、石块等路面类型”的内容，以及建设资金“不足部分由村委自筹，主要通过社会捐助，农民投工投料，企业帮扶等方式解决”。藉此看，此项工程的推进有赖于项目村的具体实施，有赖于调动村民的共同参与。而所签订的承包合同内容，强调的是“铺筑”和“厚度”，并没有明确施工方对路段两边负有填实的合同义务。对此，原告主张的质量问题原因之一“街巷户道部分路段两边没有填实”，不属本案合同义务归责事由，本院不予考虑。
（二）原告王教村委所主张的街巷道硬化工程质量不合格的损失是否超过诉讼时效。
评判是否超过诉讼时效，须先确定工程保修期。原被告签订的合同没有约定，相关文件没有加以明确。参照省交通厅晋交公字[2006]166号规范性文件《山西省农村公路建设工程管理实施办法》第二十四条规定“工程项目均实行保修制度，保修期为二年，自工程竣工验收之日起计算。建设单位预留工程造价5%作为质量保证金”；而依建设部、财政部于2005年1月12日发布的[2005]7号部门规章《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条规定，所称建设工程质量保证金（保修金）是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷是指建设工程质量不符合工程建设强制性标准、设计文件，以及承包合同的约定。缺陷责任期一般为六个月、十二个月或二十四个月，具体可由发、承包双方在合同中约定。结合陵川县交通运输局、陵川县财政局于2013年11月20日以陵交字[2013]36号通知中“目前，工程的质量缺陷责任期即将届满”的语意及该工程当年施工当年验收的情况，本院以最长保修期二年加以确定。藉此看，即使采信《质量监督处置通知书》所称当时“部分路段出现脱皮、露骨现象”为真，以其2013年12月10日受达之日起，退其次按2011年12月末验收之日起算保修期来计算诉讼时效，从2014年1月1日起计算，即使按自2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效加以衡量，及至2017年1月1日已满三年，并不存在跨越《民法总则》施行的问题，按《中华人民共和国民法通则》规定的普通诉讼时效二年计至2016年1月1日即已届满。因此，原告王教村委就工程质量向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间已超过普通诉讼时效二年，亦即丧失了胜诉权，属于当事人自愿履行的自然之债。
本院同时注意到，本案是否存在诉讼时效中断的情形。郭水平因追索工程款，于2017年1月6日提起诉讼后，被告王教村委的辩称只是一种抗辩，并非提出的明确要求，也非相对方同意履行，基于上诉，王教村委明确“还应赔偿给上诉人造成的损失”能否引起诉讼时效中断？该问题涉及请求权在诉讼程序中的行使阶段问题。此问题，我国《民法通则》、《民事诉讼法》及其司法解释并无明文规定，但《民事诉讼法》和《证据若干规定》对答辩权的行使阶段进行了规定。因郭水平于2017年1月6日提起诉讼，王教村委是在诉讼时效已过情形下的一种抗辩，其明确的实体权利之请求又是发生在二审期间。民事诉讼程序设定的最终目的在于通过设计科学的诉讼制度以保护私主体以及协调司法公正与司法效率之间的关系。如果任由义务人在任何审理阶段均可行使，则将出现法院无法在一审审理阶段固定诉争焦点，无法有效发挥一审法院事实审的功能，使审级制度的功能性设计流于形式，不利于维护司法程序的安定性和司法裁决的权威性，也不利于稳定社会秩序。此为一定的合理限制。诚然，本案涉及国家利益、社会公共利益的维护的问题，但在由政府主导的严格组织和指导下，涉及多层次责任，成因复杂，责任交织，还望双方当事人平心静气通过政府基层组织协调解决为妥。
综上，原告王教村委就工程质量向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间已超过二年，丧失了胜诉权，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，判决如下：
驳回原告陵川县附城镇王教村民委员会的诉讼请求。
案件受理费3700元，由附城镇王教村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院
审 判 长 田广平
人民陪审员 都宏伟
人民陪审员 王文生
二〇一七年十二月一日
书 记 员 郭俊兵