宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁01民终534号
上诉人（原审被告）：任军林，男，1974年6月8日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：李峰，宁夏搏强律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宋克香，女，汉族，1977年2月24日出生，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：李峰，宁夏搏强律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张咸鸣，男，汉族，1957年6月2日出生，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：李峰，宁夏搏强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王国平，男，1960年10月25日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：李永丽，宁夏瀛智律师事务所律师。
原审被告：郭琳，女，汉族，1957年4月3日出生，无业，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人任军林、宋克香、张咸鸣因与被上诉人王国平、原审被告郭琳民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区兴庆区人民法院（2017）宁0104民初8308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人任军林、宋克香、张咸鸣的上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人任军林支付被上诉人借款100万元，借款利息按照年利率24%，计算至判决确定还款之日；上诉人宋克香不承担还款义务；2.撤销一审判决第二项，改判上诉人张咸鸣不承担连带清偿责任。事实和理由：一审判决错误。1.上诉人向被上诉人借款100万元，一审认定上诉人向被上诉人借款150万元错误。（1）《借款协议》第一项”付款方式为：现金转账壹佰万元，现金支付伍拾万元（后附收条两张），但从被上诉人向一审法院提交的《中国农业银行银行卡取款业务回单》可以认定，被上诉人于2013年7月4日从银行取款100万元，下剩余额4660.72元，因此被上诉人向上诉人任军林交付的借款应该是现金100万元，而非现金转账。上诉人任军林向被上诉人出具的借条，应当认定借条上的50万元包含在被上诉人向上诉人支付的借款100万元之内，而不是除100万元之外，被上诉人另行又交付上诉人任军林50万元。（2）被上诉人未提供向上诉人支付50万元借款的资金来源、履行能力的相关证据。2.上诉人宋克香不应当承担偿还借款责任。尽管宋克香在《借款协议》上签字，但2013年7月4日《借条》、2014年7月4日的《借条》和2015年8月4日《借条》均无宋克香签字。任军林与宋克香于2013年7月之前离婚，宋克香不应承担还款责任。3.上诉人张咸鸣不应承担担保责任。（1）张咸鸣提供的担保，担保期限为2014年7月4日至2016年7月3日止，被上诉人于2017年8月1日提起诉讼，已经过担保期间，担保人的担保责任应当免除。（2）张咸鸣在借条上均以”鉴证保人”签字，”鉴证保人”不是担保人，不应承担担保责任。
被上诉人王国平答辩称：一审判决认定事实清楚，法律适用正确，依法应予以维持，上诉人的诉请及事实理由不能成立。
原审被告郭琳经本院依法传唤，未到庭接受询问，亦未提交书面答辩意见。
王国平向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告任军林、宋克香共同偿还原告王国平借款189万元，支付利息529200元（按照月利率2%自2015年8月4日计算至2017年8月1日，并扣除被告已支付的50万元），并按照月利率2%继续计算至实际付款之日；2.被告张咸鸣、郭琳对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费及保全费由被告承担。
一审法院认定事实：被告任军林、宋克香于2013年7月4日向原告王国平借款，被告张咸鸣、郭琳作为借款的担保人，三方签订《借款协议》一份，约定：借款金额为150万元，付款方式为现金转账100万元，现金支付50万元，借款期限至2014年7月4日；如逾期还款，承担借款之日起至实际清偿之日止的银行同期贷款利率四倍的利息，并承担违约金2万元；保证方式为连带责任保证，担保期限自还款期限届满之日起两年，保证范围为全部借款本金、利息、复利、罚息等实现债权的一切费用。同日，王国平通过银行转账方式向被告任军林提供借款100万元，以现金方式向被告任军林提供借款50万元，被告任军林向原告出具借条一张，载明”今借到王国平现金伍拾万元”。2014年7月4日，任军林、张咸鸣向原告出具借条一张，载明：今借到王国平现金壹佰伍拾万元，自2014年7月4日起承担月息5分，借款人任军林，鉴证保人张咸鸣。2015年8月4日，任军林、张咸鸣向原告出具借条一张，载明：借到王国平现金贰佰五十贰万元，自2015年8月4日起计算利息，按照5分计算，借款人任军林，鉴证保人张咸鸣。后被告任军林通过银行转账方式分别于2015年8月31日偿还原告39990元，2015年9月2日偿还原告9995元，2016年12月27日偿还原告40万元，2016年12月28日偿还原告10万元。2017年7月24日，被告任军林、宋克香针对原告申请的诉前保全，向一审法院提交《复议申请书》一份，陈述二人与原告”确实存在民间借贷纠纷，被异议人曾经借款给异议人150万元。”
一审法院认为，原告与被告任军林、宋克香之间的借贷关系成立。法律对民间借贷的利率有如下限制性规定：对于年利率超过36%部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持；年利率24%-36%之间的民间借贷利息为自然之债，虽然约定有效，但无请求力，债务人可拒绝给付，原告作为债权人不得通过诉讼强制被告履行；借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，虽然《借款协议》中约定了逾期还款利率，并未约定借期内的利率，但是2014年及2015年被告就案涉借款重新向原告出具的借条中均约定借款月息5%，应视为原、被告就案涉借款的利率达成了新的合意。月息5%，即年利率60%,超过了法律就民间借贷规定的最高年利率36%，故超出部分无效，合同部分无效不影响其他部分效力的，其他部分合法有效。被告未按约定的还款期限偿还借款，应当承担还款责任。现原告主张被告偿还借款本金189万元，系根据被告任军林于2015年8月4日向原告出具的《借条》，对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金共计2520000元，原告按年利率24%计算利息后，将借款本金调整为189万元，即未偿还的150万元本金加39万元利息（150万×24%÷12×13个月）。关于这种行为，我国有如下限制性规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持；按前述方法计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和；出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。借贷双方将一部分未付利息结算后计入后期借款本金并重新出具债权凭证计算利息，即民间所谓的”复利”，不但应当受以上规定的约束，还应当符合民间借贷利息的一般性规定。根据以上原则，原告主张的189万元借款中已包含一部分利息，现原告仍按年利率24%计算189万元借款利息，必然会超过以年利率24%计算150万元本金在整个借款期间的利息，故该笔借款仍应以150万元作为借款本金，并按法律允许的最高限额计算利息。被告辩称其已偿还原告本金55万元，实为549985元，因双方约定除主债务之外还应当支付利息，此549985元不足以清偿全部债务，且双方没有对该款项系偿还本金或利息进行约定，故应先抵充利息，再抵充本金，被告偿还的549985元，相当于按年利率36%支付了371.7天[549985万÷（150万×36%÷365）]的利息。从2014年7月4日顺延371天为2015年7月10日。2015年7月11日的利息被告支付了1035.62元（150万元×36%÷365天×70%），多于按年利率24%计算的日利息（150万元×24%÷365天＝986.30元），因年利率24%至36%之间的利息属于自然之债，虽然约定有效，但无请求力，原告作为债权人不得通过诉讼强制被告履行，故2015年7月12日之前不足年利率36%部分的利息原告不得再向被告任军林、宋克香主张，并由被告任军林、宋克香按照年利率24%支付2015年7月12日至2017年8月1日期间的利息为740311.3元。原告仅主张截止2017年8月1日前的利息为529200元，不超过法律规定，予以支持，且被告应当按照年利率24%支付自2017年8月2日至本判决确定的还款之日止的利息。关于保证责任，被告张咸鸣辩称，张咸鸣在被告任军林于2014年及2015年向原告出具的借条上作为”鉴证保人”签字，实为见证人而非保证人，故其保证期间已超过，不应继续承担保证责任。因张咸鸣、郭琳在《借款协议》上以担保人的身份签字，并约定保证方式为连带责任保证，保证期间为自借款履行期限届满之日起两年，保证范围为全部借款本金、利息、复利、罚息等实现债权的一切费用，后又在借条上作为”鉴证保人”签字，结合证据及双方的交易习惯，应认定”鉴证保人”含义为保证人。在保证期间，被告张咸鸣以保证人身份与主债务人任军林共同向原告重新出具《借条》，但未约定保证责任、保证期限及还款时间，故应承担连带担保责任，保证期间为原告主张债务之日起六个月，直至原告向一审法院提起诉讼，未超过保证期间，被告张咸鸣应对被告任军林、宋克香的上述债务承担连带清偿责任，承担清偿责任后，可向被告任军林、宋克香追偿。原告与担保人张咸鸣就案涉借款的利率及还款期限达成新的合意，不能当然对另一担保人郭琳发生效力，且被告郭琳的保证期限已过，故被告郭琳不再承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、被告任军林、宋克香于判决生效后十日内向原告王国平偿还借款150万元，支付利息529200元，并继续按照年利率24%支付自2017年8月2日至判决确定的还款之日的利息；二、被告张咸鸣对上述债务承担连带清偿责任，承担清偿责任后，有权向被告任军林、宋克香追偿；三、驳回原告王国平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26154元，诉讼保全费5000元，共计由原告王国平承担5022元，由被告任军林、宋克香、张咸鸣负担26132元。
二审审理期间，上诉人出示：（2009）金民初字148号民事调解书1份，证明任军林与宋克香已于2009年1月4日经法院调解离婚，二人虽共同在借款协议上签字，但是借条为任军林一人出具，宋克香不是实际借款人，不应当承担还款责任。被上诉人对上诉人出示上述证据的真实性没有异议，合法性、关联性及证明目的不予认可，任军林及宋克香至今仍以夫妻关系对外宣称，且本案双方为共同借款人，在借款协议上签字，借款协议约定将借款转入任军林的账户，实际支付借款是经过任军林、宋克香共同确认的，上诉人的证明目的不能成立。本院对上诉人出示的（2009）金民初字148号民事调解书的真实性予以认可，对证明目的不予采信。
二审审理查明的事实与一审一致，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：一是上诉人宋克香与任军林是否为本案的共同借款人，如二人是本案的共同借款人，本案的借款本金是100万元，还是150万元。经审查，《借款协议》证实上诉人宋克香、任军林共同向被上诉人借款150万元。付款方式为现金支付50万元，现金转账100万元。银行卡取款业务回单，证实户名为王国平的银行卡在2013年7月4日转账取款金额为100万元。2013年7月4日任军林出具借条，载明：今借到王国平现金伍拾万元。虽该150万的借款2014年7月4日、2015年8月4日，任军林重新向被上诉人王国平出具的借条中宋克香未签字，但在2017年7月24日，上诉人任军林、宋克香针对被上诉人向一审法院申请的诉前保全，任军林、宋克香共同向一审法院提交《复议申请书》中，任军林、宋克香对共同向王国平借款150万元予以认可，宋克香的该认可行为应视为其对借条中向王国平借款150万元的追认，故一审判决上诉人任军林、宋克香向王国平偿还借款150万元本息并无不当，上诉人宋克香所提其不是共同借款人，不应偿还借款本息及上诉人任军林所提其仅应偿还100万元借款本息的上诉意见均不能成立。
二是上诉人张咸鸣是否应承担担保责任。2013年7月4日签订的《借款协议》张咸鸣、郭琳在担保人处签字，并约定保证方式为连带责任保证，保证期间为自借款履行期限届满之日起两年，保证范围为全部借款本金、利息、复利、罚息等实现债权的一切费用，后张咸鸣又在保证期间内于2014年7月4日、2015年8月4日重新出具的借条上作为”鉴证保人”签字，结合证据及双方的交易习惯，应认定”鉴证保人”含义为保证人。上诉人张咸鸣以保证人身份与主债务人任军林共同向被上诉人重新出具《借条》中未约定保证责任、保证期限及还款时间，应承担连带担保责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。因2014年7月4日、2015年8月4日出具的借条中未约定还款期限，依照相关的法律规定，被上诉人可随时向债务人主张该债权，被上诉人于起诉之日向债务人主张债权时一并向张咸鸣主张担保权，未超过主债务履行期届满之日起六个月的保证期间，故一审判决张咸鸣承担连带清偿责任并无不当，上诉人所提其不应承担担保责任的上诉理由本院不予采纳。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人任军林、宋克香、张咸鸣负担。
本判决为终审判决。
审判长 王争春
审判员 杨巧玲
审判员 黑 琴
二〇一八年四月二十七日
书记员 杨秀明
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。