广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终1396号
上诉人（原审被告）：尹净，女，1978年2月21日出生，汉族，住浙江省瑞安市，
委托诉讼代理人：林良火，广东盛鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江门镇怡摩托车有限公司，住所地：鹤山市沙坪石湖路893号，注册号：440700400004614。
法定代表人：林诗乐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李凯玲，广东明思律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏金翌车业有限公司，住所地：无锡�锡山经济开发区锡虞南、尤沈路西，
法定代表人：陈伟斌。
委托诉讼代理人：汤驰亮，乐天（上海）律师事务所律师。
上诉人尹净因与被上诉人江门镇怡摩托车有限公司（以下简称“镇怡公司”）、江苏金翌车业有限公司（以下简称“金翌公司”）买卖合同纠纷一案，不服鹤山市人民法院（2017）粤0784民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
尹净上诉请求：1、撤销原审判决，依法驳回镇怡公司的诉讼请求或依法改判由江苏金翌车业有限公司承担责任；2、本案的诉讼费用由镇怡公司承担。事实与理由：
法定代表人：陈伟斌。
委托诉讼代理人：汤驰亮，乐天（上海）律师事务所律师。
上诉人尹净因与被上诉人江门镇怡摩托车有限公司（以下简称“镇怡公司”）、江苏金翌车业有限公司买卖合同纠纷一案，不服鹤山市人民法院（2017）粤0784民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
尹净上诉请求：1、撤销原审判决，依法驳回镇怡公司的诉讼请求或依法改判由江苏金翌车业有限公司承担责任；2、本案的诉讼费用由镇怡公司承担。事实与理由：
一、尹净一审缺席是因为江苏金翌车业有限公司告知公司已经聘请了律师应诉，叫尹净不用出庭，也不用理此案，更不需要提交证据，没想到法院竟然判决尹净向镇怡公司支付货款和承担诉讼费用，尹净认为二审需要向法庭讲清事实真相。
二、镇怡公司不是本案适格的诉讼主体，尹净从来没有以个人的名义与镇怡公司签订任何协议及对账单。二审法院应查明本案是不是“江门镇怡摩托车有限公司发动机部（柳学建）”或“许喻翔”与“江苏金翌车业有限公司江门分公司铃田事业部”存在买卖合同关系。1、镇怡公司向法院提交的《产品价格协议》，供方为“江门镇怡摩托车有限公司发动机部（柳学建）”，供方签名为“许喻翔”，需方“江苏金翌车业有限公司江门分公司铃田事业部配套专用章”，需方签名为“王丛新”（王丛新是江苏金翌车业有限公司的采购经理）。镇怡公司没有在上列协议上盖章，法院不能就此就认为镇怡公司发动机部（柳学建）就是镇怡公司。2、尹净从没有向镇怡公司的帐号付过货款。3、镇怡公司的法定代表人是林诗乐不是柳学建，就算尹净向柳学建汇过货款，也不能证明尹净与镇怡公司之间存在买卖合同关系。
三、原审法院认定尹净以江苏金翌车业有限公司江门分公司铃田事业部的名�与镇怡公司签订《产品价格协议》，尹净尚拖欠镇怡公司货款182244.98元，属于认定事实错误。《产品价格协议》并没有尹净的签名，原审法院认定尹净以江苏金翌车业有限公司江门分公司铃田事业部的名义与尹净签订《产品价格协议》无事实依据。《江门镇怡摩托车有限公司发动机部（柳学建）与江门金翌车业有限公司江门分公司（铃田事业部）对账明细》没有尹净的签名。镇怡摩公司没有任何证据证明《江门镇怡摩托车有限公司发动机部（柳学建）与江门金翌车业有限公司江门分公司（铃田事业部）对账明细》是尹净所盖。
四、原审判决中，金翌公司辩称“其公司与尹净之间不存在任何承包或者挂靠关系，其公司不应当对尹净的个人行为承担任何责任。2.其公司没有所谓江门分公司铃田事业部的部门，也没有江门分公司铃田事业部的印章”，这不是事�。事实上，尹净与江苏金翌车业有限公司江门分公司存在聘用关系和承包及挂靠关系。1、江苏金翌车业有限公司江门分公司于2015年3月31日向中国人寿保险股份有限公司广东省分公司为尹净购买了“国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）”；2、2015年5月7日，江苏金翌车业有限公司江门分公司的法定代表人“薛俊”与尹净签订了一份《聘用合同书》（证据二），证明了尹净与江苏金翌车业有限公司江门分公司存在聘用合同关系。3、江苏金翌车业有限公司于2015年5月6日变更为金翌车业有限公司（证据三），镇怡公司起诉江苏金翌车业有限公司也是错误的。4、2014年3月23日，江苏金翌车业有限公司的法定代表人吴纯纯代表江苏金翌车业有限公司与尹净签订了一份《销售合同书》，同日，其又代表江苏金翌车业有限公司的董事长薛传芳与尹净签订了一份《金翌车业股份制合作�展协议书》第五条第3款“配合江苏金翌车业有限公司江门分公司的资质维护”、第12款“事业部应支付江苏金翌车业有限公司的品牌管理费按公司对外合作统一标准执行”。以上证据证明，尹净与江苏金翌车业有限公司及江苏金翌车业有限公司江门分公司存在聘用、承包或者挂靠关系。
五、“江苏金翌车业有限公司江门分公司铃田事业部配套专用章”为金翌车业有限公司江门分公司在使用。1、重庆盛久电器制造有限公司的《产品价格确认书》《供货合同书》（证据四）盖的“江苏金翌车业有限公司江门分公司铃田事业部配套专用章”，发票开的是“金翌车业有限公司江门分公司”，这就证明“江苏金翌车业有限公司江门分公司铃田事业部配套专用章”为金翌车业有限公司江门分公司在使用。2、其他无锡、佛山、江门市新会区南豪五金机械有限公司等厂�都将“江苏金翌车业有限公司江门分公司铃田事业部配套专用章”作为金翌车业有限公司江门分公司在使用。这说明“江苏金翌车业有限公司江门分公司铃田事业部配套专用章”所代表的不是孤立在使用的。这么多家公司与“江苏金翌车业有限公司江门分公司铃田事业部配套专用章”江苏金翌车业有限公司江门分公司都是知道的。3、不能因为“江苏金翌车业有限公司江门分公司铃田事业部配套专用章”没有在公安部门登记备案，就不能认为“江苏金翌车业有限公司江门分公司铃田事业部配套专用章”无效，事实上，“江苏金翌车业有限公司江门分公司铃田事业部配套专用章”代表的是“江苏金翌车业有限公司江门分公司”，因为登记备案只是行政上的要求，并不是民事要求的行为。
六、“金翌车业广东铃田事业部”与“江苏金翌车业有限公司江门分公司”的宣传单上对外销售人员的“王生”是“王友亮”，电话都是186××××7666，这说明“金翌车业广东铃田事业部”与“江苏金翌车业有限公司江门分公司”是同一个主体，“江苏金翌车业有限公司江门分公司铃田事业部配套专用章”为“江苏金翌车业有限公司江门分公司”在使用。
七、国家是禁止摩托车合格证、车辆一致性证书（证据六）出售、倒卖行为。整车销售必须以“江苏金翌车业有限公司名义”“金翌车业有限公司”名义进行。尹净是一个个人主体，对外没有销售摩托车整车的资格，如若尹净有购买发动机的行为，都是以“江苏金翌车业有限公司江门分公司”名义进行，如若对外有欠款行为，都应该由“江苏金翌车业有限公司”、“金翌车业有限公司”或“江苏金翌车业有限公司江门分公司”来承担责任。因此，镇怡公司要求尹净个人承担责任�背了法律规定，一审判决是错误的。
金翌公司辩称，1、尹净在上诉状中捏造事实，本案不存在我司叫尹净不用出庭的情况；2、本案中对镇怡公司的债务为尹净个人债务，非我司债务。尹净与我司之间不存在所谓的挂靠关系；3、尹净在本案二审期间提交的并非新的证据，依法不应予以采纳。其一审未到庭参加诉讼是其对诉讼权利的放弃，应由尹净自行承担责任。因此，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。
镇怡公司辩称，1、尹净一审缺席参与庭审是其自愿放弃诉讼的权利，不应成为上诉的理由。2、镇怡公司是本案的适格原告，尹净在2016年6月28日提交给鹤山市公安局答辩状中已经明确确认拖欠镇怡公司货款，另外尹净在2016年9月1日鹤山市公安局作出的询问笔录中亦明确承认与镇怡公司存在买卖合同关系。详见一审镇怡公司提交的证据8、9。3、尹净与江苏金翌车业有限公司确实存在挂靠关系，请求法院改判江苏金翌车业有限公司与尹净向镇怡公司承担连带支付货款的责任。
镇怡公司向一审法院起诉请求：1.尹净和金翌公司向镇怡公司支付货款182244.98元及利息（以182244.98元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清货款日止,从2015年9月1日暂计至2016年12月10日为14589.58元）；2.本案诉讼费用由尹净和金翌公司承担。
一审法院审理查明：2014年9月15日，尹净以江苏金翌车业有限公司江门分公司铃田事业部的名义与镇怡公司签订《产品价格协议》，约定镇怡公司向尹净供应系列发动机，签订协议后，镇怡公司按约定供应货物，至2015年8月31日，尹净尚欠镇怡公司货款230742.48元，后于2015年9月6日支付了48497.50元，尚拖欠镇怡公司货款l82244.98元。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，尹净以未依法办理登记的江苏金翌车业有限公司江门分公司铃田事业部的名义对外经营，也无证据证实其是代表江苏金翌车业有限公司或与江苏金翌车业有限公司建立了挂靠关系，故尹净对外与镇怡公司建立的买卖合同关系，该买卖行为产生的权利义务应由尹净承担。尹净收取镇怡公司货物后，无按约定支付货款的行为已经构成违约，应负违约责任。现镇怡公司请求尹净支付货款l82244.98元及逾期付款利息（利息以实欠款额为基数，从2015年9月1日起计至货款实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），理据充分，一审法院依法予以支持。关于镇怡公司提出的尹净与江苏金翌车业有限公司是挂靠和被挂靠关系，并请求江苏金翌车业有限公司与尹净承担连带支付责任，依据不足，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同�》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、尹净于判决发生法律效力之日起十日内向镇怡公司支付货款l82244.98元及逾期付款利息（利息以实欠款额为基数，从2015年9月1日起计至货款实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回镇怡公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2118元（已减半收取），由尹净负担（受理费镇怡公司已预交2118元，镇怡公司同意尹净负担的受理费部分于本判决生效之日起十日内付予镇怡公司，一审法院不另作收退）。
二审中，尹净提供如下证据：1、保险合同，证明江�金翌公司江门分公司于2015年3月31日向中国人寿保险股份有限公司广东省分公司为尹净购买了“国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）”；2、聘用合同书，证明尹净与江苏金翌公司江门分公司存在聘用合同关系；3、变更文书，江苏金翌车业有限公司于2015年5月6日变更为金翌车业有限公司；4、金翌车业股份制合作发展协议书，证明尹净与江苏金翌车业有限公司及江苏金翌车业有限公司江门分公司存在聘用、承包或者挂靠关系；5、重庆盛久电器制造有限公司的《产品价格确认书》《供货合同书》发票等，证明“江苏金翌车业有限公司江门分公司铃田事业部配套专用章”为金翌车业有限公司江门分公司在使用；6、宣传单，证明“金翌车业广东铃田事业部”与“江苏金翌车业有限公司江门分公司”是同一主体的宣传单；7、摩托车合格证、车辆一致性证书，证明国家是禁止摩托车合格证、车辆一致性证书出售、倒卖行为；8、销售合同书，证明尹净与金翌公司之间存在品牌挂靠关系。9、王友亮的聘用书，证明江苏金翌车业有限公司聘请王友亮作为销售人员，与铃田事业部的销售人员是同一人；10、整车的合格证，证明国家规定销售摩托车是品牌销售的；11、工商登记资料，证明吴纯纯的签名与尹净提交的销售合同书是一致的，同时证明薛俊是金翌公司江门分公司的负责人，与尹净签订聘用合同笔迹一致。该资料否定金翌公司称与尹净不存在挂靠关系的说法，同时证明铃田事业部所盖的印章在江苏金翌车业工商是存在的，铃田事业部只不过是江苏金翌车业公司的内设部门，由于铃田事业部是江苏金翌车业有限公司江门分公司是内部关系，如果对外承担责任应该是由江苏金翌车业有限公司江门分公司或者是江苏金翌车业有限公司承担。
镇怡公司质证认为：1、对于证据1保险合同没有异议，但与本案无关。2、对证据2也没有异议，但该合同是在2015年5月7日才签订的，而镇怡公司与尹净之间的买卖交易还有与江苏金翌车业有限公司的买卖关系是2014年8、9月份发生的。3、对于证据3，因江苏金翌车业有限公司尚存在，江苏金翌车业有限公司并没有变更为金翌公司有限公司，两个是独立的主体，不能证明尹净所要证明的内容。4、证据4没有异议，证明尹净与江苏金翌车业有限公司存在挂靠关系，两者应该对本案的债务承担连带责任。对证据5-11没有异议，可证明尹净与江苏金翌车业有限公司存在挂靠关系。
江苏金翌车业有限公司质证认为：1、对于证据1真实性没有异议，但是该证据不能证明尹净与我司之间存在所谓聘用或挂靠关系。因为该保险费用并非我司支付，尹净也完全有可能有目的私�事业部的印章进行投保。2、对证据2真实性有异议，因为该合同没有我司的印章，甲方签字人员薛俊也非我司的工作人员，更何况本案的买卖合同关系发生于2014年，而聘用合同书签署为2015年，该证据与本案不具有关联性。3、证据3，尹净未能提供变更文书，其提供的营业执照、组织机构代码证及第三人金翌公司江门分公司的营业执照均能证明我司与第三人金翌公司江门分公司是两个不同的法律主体，因此不存在法人变更关系。事实上该两个主体营业地一个在无锡，一个在常州。4、证据4并非尹净与我司签订的，因此其真实性无法确认，即使该证据是真实的，与本案不具有关联性。因为我司并非该协议的当事人，该协议的当事人是两个个人薛传方和尹净。5、证据5，不予认可其真实性，也与本案无关。重庆公司即使与我司有交易和货物往来，也不能证明与该合同书有�然的联系。6、对证据6三性均不予认可，不能证明尹净的主张。7、对证据7真实性没有异议，但该证据与本案无关，不能证明尹净与我司存在挂靠关系或聘用关系。8、证据8因为没有我司盖章，其真实性无法确认，即使该证据有真实性，也不能证明尹净所主张的证明目的。因为该证据是销售合同书，最多只能证明尹净与我司存在销售合同关系，不能证明尹净与我司存在聘用或挂靠关系。并且该合同书主体分别是我司和所谓的江门铃田事业部，从常理分析，江门铃田事业部不可能是我司的内设机构。如果是内设机构的话，双方无须签订销售合同。9、证据9聘用合同书因为没有我司的盖章其真实性不予确认，即使该证据是真实的，与本案无关，不能证明尹净与我司之间存在聘用关系。10、对证据10工商登记资料真实性予以认可，但该证据与本案无关，因为该证据所反映的法律主体的名称为金翌车业有限公司江门分公司，该法律主体与我司不存在总公司和分公司的关系。我司与金翌车业有限公司为两个相互独立的法律主体。在该证据的最后一页，薛俊的签名与证据2聘用合同书上薛俊的签名完全不同，也能证明证据2不具备真实性。
本院对上述证据审查认为：尹净提供的上述证据并不足以证实尹净与江苏金翌车业有限公司或江苏金翌车业有限公司江门分公司存在挂靠关系，故本院对其提供的证据证明力不予确认。
经二审审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，镇怡公司曾向一审法院就本案所涉货款起诉江苏金翌车业有限公司、江苏金翌车业有限公司江门分公司和尹净[（2016）粤0784民初841号]，一审法院以该案存在经济犯罪嫌疑将该案移送至广东省鹤山市公安局，后鹤山市公安局经审查认为属于犯罪行为遂决定不予立案。尹净在该案中提交答辩意见确认“其承包江苏金翌车业有限公司的厂房并使用该公司的铃田品牌商标，自主经营生产销售、自负盈亏，与江苏金翌车业有限公司只是租厂房租品牌的关系，其以江苏金翌车业有限公司江门分公司铃田事业部的名义与镇怡公司发生交易往来，2015年6月2日双方对账结算确认镇怡公司货款303662元”。尹净在公安机关所作的笔录中陈述“江苏金翌车业有限公司江门分公司铃田事业部是江苏金翌车业有限公司江门分公司的一个营销部门，其与江苏金翌车业有限公司江门分公司没有签订挂靠协议，而是承包江苏金翌车业有限公司江门分公司的车间采购、生产、销售铃田品牌，自负盈亏。”
二审期间尹净确认2015年8月31日曾以江苏金翌车业有限公司江门分公司铃田事业部名义与镇怡公司对账，确认尚欠货款230742元。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。围绕双方当事人的诉讼综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：涉案货款支付责任应由谁承担。
尹净上诉主张其不应当承担支付货款的责任，其与江苏金翌车业有限公司存在挂靠关系，涉案货款应由江苏金翌车业有限公司承担。江苏金翌车业有限公司则否认与尹净存在挂靠关系，尹净应承担支付货款的责任。对此，本院认为，尹净在（2016）粤0784民初841号案答辩意见中确认承包江苏金翌车业有限公司江门分公司的厂房并使用该公司的铃田品牌商标，自主经营生产销售、自负盈亏，与江苏金翌车业有限公司江门分公司只是租厂房租品牌的关系，其以江苏金翌车业有限公司江门分公司铃田事业部的名义与镇怡公司发生交易往来，2015年6月2日双方对账结算确认镇怡公司货款303662元。尹净在公安机关所作的笔录中虽陈述江�金翌车业有限公司江门分公司铃田事业部是江苏金翌车业有限公司江门分公司的一个营销部门，但同时也承认与江苏金翌车业有限公司江门分公司没有签订挂靠协议，而是承包江苏金翌车业有限公司江门分公司的车间采购、生产、销售铃田品牌，自负盈亏。该陈述与其答辩意见基本一致，尹净上诉主张其与江苏金翌车业有限公司江门分公司存在挂靠关系明显与其在另案中的答辩意见及在公安机关的陈述相矛盾。尹净在本案一审中并未出庭应诉或提交证据抗辩，在二审中针对其上诉主张所举的证据亦并不足以证实其与江苏金翌车业有限公司或江苏金翌车业有限公司江门分公司存在挂靠关系及江苏金翌车业有限公司或江苏金翌车业有限公司江门分公司授权尹净以江苏金翌车业有限公司江门分公司铃田事业部的名义对外经营。尹净提供的《供货合同书》和发票等证据虽显示江苏金翌车业有限公司江门分公司铃田事业部公章曾对外使用，但并不意味着江苏金翌车业有限公司江门分公司铃田事业部对外发生交易往来所应负责任必然由江苏金翌车业有限公司或江苏金翌车业有限公司江门分公司承担。尹净在诉讼中提供的与江门金翌车业有限公司吴纯纯签订的《销售合同书》或《金翌车业股份制合作发展协议书》等证据仅是涉及双方合作事宜，并无挂靠内容，且有部分证据显示合同是尹净与金翌车业有限公司江门分公司所签，因工商资料显示金翌车业有限公司江门分公司与江苏金翌车业有限公司或江苏金翌车业有限公司江门分公司是不同的企业法人，并不存在尹净所述江苏金翌车业有限公司变更为金翌车业有限公司或分公司情况，因此无法证实尹净与江苏金翌车业有限公司或分公司存在挂靠关系。故尹净上诉主张其与江苏金翌车业有限公�或分公司存在挂靠关系理据不足，本院不予支持。本案中尹净以江苏金翌车业有限公司江门分公司铃田事业部名义与镇怡公司发生交易往来，由此产生的权利义务应由尹净个人承担。尹净在二审期间确认曾于2015年8月31日与镇怡公司对账，确认尚欠镇怡公司230742.48元货款，本院依法予以确认。在双方对账后，尹净仅支付了48497.50元货款，尚欠1842244.98元未付已构成违约。原审判决尹净支付1842244.98元货款及逾期利息给镇怡公司正确，本院予以维持。
述，尹净的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回
驳回上诉，维持原判。
二审受理费4236元，由上诉人尹净负担。
本判决为终审判决。
审判�李海
审判员 张萍辉
审判员 陈侃伦
二〇一七年八月一日
书记员 李美茹