广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终2640号上诉人(原审被告)：黄婉丽，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：黄剑扬，广东国灿律师事务所律师。被上诉人(原审原告):谢智敏，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：陈永辉，广东青晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟丽珍，广东青晖律师事务所律师助理。原审被告：黄志伟，住广州市南沙区。上诉人黄婉丽因与被上诉人谢智敏、原审被告黄志伟民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民一初字138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，谢智敏为证实其主张提供了借款合同。双方约定借款金额为4万元，借款利息自借款到账日计算至还款之日，月利率按照中国人民银行同期贷款月利率的四倍计算；借款的支付方式为由谢智敏将借款划入黄志伟的建设银行账户（账号：6217003320023590691），借款合同下方有黄志伟的签名、指模确认，落款时间为2014年6月23日。此外，谢智敏还提供了中国建设银行的自动柜员机客户通知书，证实已于2014年6月23日按照合同的约定向黄志伟的账户支付了借款4万元。另查明，黄志伟与黄婉丽于2010年7月1日在广州市番禺区民政局婚姻登记处登记结婚，于2014年9月25日在该处依法登记离婚。谢智敏在原审时的诉讼请求为：一、黄志伟、黄婉丽向谢智敏共同偿还借款本金4万元及利息（利息以借款4万元为本金，自2014年6月23日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至付清之日止）；二、黄志伟、黄婉丽承担本案全部诉讼费用。原审法院认为，合法的借贷关系应当受法律的保护。本案中根据谢智敏提供的借款合同可以得出谢智敏与黄志伟之间存在借贷关系，且谢智敏实际支付了借款，黄志伟应依据合同的约定在谢智敏催告还款后进行还款。即黄志伟应当承担向谢智敏还款4万元的义务。关于利息的计算，双方在借款合同中约定了借款的利息自借款到帐日起计算，利率的标准是按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，均符合法律的规定；故本案中利息应以4万元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2014年6月23日起计算至实际清偿之日为止。关于黄婉丽的还款责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，黄婉丽作为黄志伟的配偶，现无证据显示两人实行的是夫妻财产分别制，无证据证实本案所涉借款未用于夫妻共同生活，故对婚姻关系存续期间产生的债务应承担连带清偿责任，对谢智敏要求黄志伟共同清偿债务的请求原审法院予以支持。黄志伟、黄婉丽经原审法院合法传唤无到庭应诉视为放弃相关的诉讼权利。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：黄志伟、黄婉丽于判决生效之日起三日内清偿借款本金40000元以及利息给谢智敏（利息应自2014年6月23日起以40000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际清偿之日为止）。本案受理费800元、公告费260元，均已由谢智敏预缴，应由黄志伟、黄婉丽负担。如需公告送达的，公告费由被公告人负担。如果未按判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判后，上诉人黄婉丽不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、由于黄婉丽对该借款毫不知情，根据谢智敏提交的转账凭证，该凭证上面未显示付款人和收款人的具体信息，而且收款账户不完整，不能证明谢智敏向黄志伟支付40000元的事实。二、该款项是黄志伟用于赌博用途，不应认定黄婉丽对40000元及利息承担清偿责任。黄志伟原为广州市南沙区公安分局交警大队第五中队的一名辅警。黄志伟因长期嗜赌成性，进而发展至到处借款赌博，并因长期赌博，债主上其单位追债而被广州市南沙区公安分局交警大队第五中队劝退辞职，黄婉丽也因此与黄志伟离婚。该款项为黄志伟用于赌博，且谢智敏明知或者应当知道该款项被黄志伟用于赌博仍向其出借款项的行为，其借贷关系不应受法律保护。该借款即使真实存在，也是用于赌博用途，该借款并未用于家庭共同生活中，黄婉丽未因此得到任何利益，该借款不属于夫妻共同债务，根据《2015年度全国民事审判工作会议纪要》精神，黄婉丽不需要向谢智敏返还该款项及利息。黄婉丽上诉请求改判黄婉丽不需要向谢智敏清偿40000元及利息，一、二审诉讼费由谢智敏承担。被上诉人谢智敏答辩称，原审判决查明的事实清楚，适用法律正确，应该驳回黄婉丽的上诉。黄婉丽称借款用于赌博，没有证据证明。另外，黄婉丽列举的证据报警单时间在借款之后，因此不能证明存在黄志伟长期涉赌博。原审被告黄志伟经本院合法传唤，未到庭，亦未答辩。本院确认原审法院查明的事实。另查明，二审期间，谢智敏提交其名下6227003325010149483账户银行流水清单，拟证明谢智敏将涉案40000元借款转账交付给黄志伟。黄婉丽质证称，对真实性没有异议，但对关联性有异议，该款项不属于真实的民间借贷关系，该款项是黄志伟用于赌博，并没有用于家庭生活。再查明，黄婉丽提交2014年11月27日报警回执作为证据，拟证明因黄志伟借款用于赌博，黄婉丽住所被债主用红油堵锁。谢智敏质证称，黄婉丽提交证据已过了举证期限，对该证据真实性没有异议，对关联性不予确认，该证据能说明黄婉丽2014年11月27日报警的事实，而不能证明黄婉丽想要证明的内容，假设存在以上情况，也与本案无关，因为黄志伟向谢智敏借款的时间是2014年6月，谢智敏基于黄志伟是公职人员有偿还能力而出借款项，不知道也不清楚黄志伟是否有其他嗜好。黄婉丽还向本院申请向广州市番禺区西丽派出所调取黄婉丽2014年11月27日报警的询问笔录等证据。又查明，二审期间黄婉丽申请法院向黄志伟曾经任职广州市南沙区公安分局交警大队第五中队调取黄志伟因长期嗜赌成性，进而发展到处借款用于赌博，并因债主上其单位追债而被广州市南沙区公安分局交警大队第五中队劝退辞职的事实。本院向广州市公安局南沙区分局交警大队第五中队调查上述情况，广州市公安局南沙区分局复函称：“经核查，黄志伟，男，440181198303140919，曾在广州市公安局交通警察支队南沙大队五中队工作，任辅警，后于2014年3月24日因个人原因自愿辞职。因区划调整的原因，广州市公安局交通警察支队南沙大队五中队于2012年12月1日划归南沙区公安分局管辖。”本院认为，本案二审的主要争议焦点在于：一、谢智敏与黄志伟是否存在民间借贷关系；二、黄婉丽是否应对黄志伟的涉案债务承担连带清偿责任。针对焦点一，本院认为，《借款合同》是证实民间借贷法律关系中当事人之间借贷关系的确立最为直接、有效的证据，黄志伟作为具有完全民事行为能力的成年人，完全具备理解《借款合同》内容的能力，应当承担签署《借款合同》所产生的法律后果。本案中，谢智敏持《借款合同》的原件向法院起诉，要求黄志伟承担还款责任，还提交了中国建设银行的自动柜员机客户通知书、银行流水清单以证实其主张，谢智敏的证据形成证据链，充分证实双方之间借款关系成立以及款项的实际交付，据此，原审法院认定黄志伟应当承担向谢智敏还款4万元的义务，并无不当，本院予以维持。黄婉丽主张涉案借款是赌债，但未提供充分的证据予以证实，本院不予采纳。针对焦点二，本院认为，首先，虽然黄志伟与黄婉丽于2014年9月25日登记离婚，但本案债务产生于2014年6月23日，即黄志伟与黄婉丽夫妻关系存续期间。其次，涉案借款金额并非大额借款，不超过黄志伟与黄婉丽日常家庭生活的合理范围。再次，黄婉丽主张黄志伟是因赌博借款，但未提供充分的证据予以证实。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，原审法院认定黄婉丽对婚姻关系存续期间产生的债务应承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。黄婉丽主张涉案债务是黄志伟个人债务，依据不充分，本院不予采纳。黄婉丽二审期间提交的报警回执不属于二审程序中的新证据，且不影响本案的处理，本院不予采纳。黄婉丽申请向广州市番禺区西丽派出所调取证据，因黄婉丽报警发生于涉案款项出借之后，对证明本案事实无意义，本院不予准许。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。黄婉丽的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人黄婉丽负担。本判决为终审判决。审判长  曾文莉审判员  庄晓峰审判员  吴 湛二〇一六年十一月十五日书记员  陆艳婷吴云燕