广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江民一初字第588号
原告李东海，男，壮族，住南宁市江南区。
委托代理人韦岑彭，广西作一律师事务所律师。
被告韦建华，男，壮族，住南宁市江南区。
委托代理人罗士峰，广西志明律师事务所律师。
原告李东海诉被告韦建华劳务合同纠纷一案，本院2014年4月8日受理后，依法适用简易程序，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告李东海的委托代理人韦岑彭，被告韦建华及其委托代理人罗士峰，到庭参加诉讼。同日，本院以（2014）江民一初字第588号《民事裁定书》裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭进行了审理。原告李东海，被告韦建华的委托代理人罗士峰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李东海诉称：原、被告系扶绥县中东籍老乡。2010年11月8日，被告向原告借款21800元（人民币，下同），后被告三次偿还借款11000元，至今尚欠10800元。原告于近期向被告追讨欠款，但被告以各种理由为借口不予偿还。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：一、被告偿还原告借款10800元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付欠款利息；二、本案诉讼费用由被告承担。原告在庭审中明确，原、被告间存在劳务关系，实际上被告拖欠的是工钱，故其将第一项诉讼请求变更为：被告偿还原告工钱10800元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付欠款利息。
原告李东海提交以下证据：1、原告身份证，证明原告基本情况；2、《欠条》，证明被告欠款事实；3、原告自己所作的部分记录材料。
被告韦建华辩称：一、原告是在被告醉酒的状态下，以曝光被告的外遇为威胁而取得《欠条》的；二、原告在诉状中阐述的事实与所提交的证据证明的事实不符；三、原告主张权利保护的诉讼时效已过法律规定的的保护时效。
被告韦建华未提交证据。
本案的争议焦点为：一、原告诉请被告返还欠款并支付利息有何事实与法律依据？二、原告的诉请是否已超过法定诉讼时效？
经审理查明：2010年11月8日，被告韦建华向原告出具《欠条》一张，其内容为：“今欠李东海贰万壹仟捌佰元整［￥21800元］。”其后又在该《欠条》上分三次注明：“已还2000元”（未标落款时间，原有“欠19800元”字样被划掉）；“已还2000元正2011年元月26日还欠17800元正”；“17800元-7000元=10800元2012年元21日”。被告确认该《欠条》系其本人所写并签名。
另查明：庭审中，原告陈述被告曾找过原告在某工程做工，工程起止时间是2009年3月8日至2011年9月25日，被告没有完全支付工钱。被告对原告的陈述表示属实，但主张被告没有拖欠原告工钱。
本院认为：本案原、被告均确认双方存在劳务关系，原告亦明确被告系为拖欠其工钱出具《欠条》，故本案系劳务接受人与劳务提供人间因支付劳动报酬引发纠纷而提起的民事诉讼，而不是因自然人之间的借款行为所引发的纠纷，根据最高人民法院《关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》的规定，本案案由应为劳务合同纠纷，而不是民间借贷纠纷。变更案由，只是确定当事人之间的法律关系，不影响各方当事人的诉讼和实体权利义务。此予释明。
关于原告的诉请能否成立的问题。被告亲笔书写《欠条》，该《欠条》即为原、被告间债权债务之凭据。被告辩称《欠条》是在其醉酒状态下被胁迫出具的，但被告并未提交相关证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该不利后果应由负有举证责任的被告承担。债务应当清偿，被告既已亲笔书写《欠条》，而其抗辩意见又不足以推翻作为债权债务凭据的《欠条》所记载的内容的，原告的契约履行请求权，要件齐备，合法有据，本院予以支持。因本案案由已变更为劳务合同纠纷，故原告诉请中所主张的“借款”及变更诉请后的“工钱”，实为“劳务费”，则被告应向原告支付的劳务费的数额为10800元（21800元－2000元－2000元-7000元）。对于原告所提出的由被告支付欠款利息的诉讼请求，实际上主张的是赔偿损失的违约责任，其主张符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条及第一百一十三条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。现被告未按合同约定按时足额支付劳务费，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算损失，并无不当，本院予以支持。
关于原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效的问题。被告提出已超诉讼时效之抗辩，并主张本案属于分期还款，最后一期还款时间是2012年1月21日，自此起算，原告提起本案诉讼已超过2年的诉讼时效。本院认为，依据作为债权债务凭据的《欠条》所记载的内容，原、被告双方对债务履行期限并未明确约定，最后一次还款时间为2012年1月21日，但被告并未提交证据证明原、被告双方已将2012年1月21日约定为最后的还款时间，故对被告关于以此时间作为诉讼时效起算点主张，本院不予采纳。对于本案被告已支付的款项11000元（2000元＋2000元＋7000元），属已自动履行的债务，不涉及诉讼时效的问题；对于尚未支付的10800元，在性质上仍属于未约定履行期限的债务，依据法释（2008）11号《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”之规定，对于本案被告尚未支付的10800元未约定履行期限的债务，被告未举证证明原告已通知其履行义务的宽限期于何时届满，亦未证明其在原告第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务，故该10800元债务的诉讼时效并未开始起算，遑论超过。因此，对被告关于原告的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告韦建华向原告李东海支付劳务费人民币10800元；
二、被告韦建华向原告李东海赔偿逾期支付劳务费损失（计算方式：以人民币10800元为基数，自2014年4月8日起，按照中国人民银行规定的金融机构同期六个月以下资金贷款基准利率计算，被告在本判决指定的期限内主动履行的，损失计算至被告主动履行之日，被告未主动履行的，损失计算至本判决规定的履行期限最后一日止）。
案件受理费70元，由被告韦建华负担。
上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕；逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费70元，款汇：南宁市中级人民法院诉讼费专户；开户行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处；帐号：010201011887017。逾期不交又不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 路 纳
人民陪审员 周荣贵
人民陪审员 彭玉莲
二〇一四年九月三十日
书 记 员 陆世任