北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终3508号
上诉人（原审被告）李志清，男，1953年10月24日出生。
委托代理人李书燕（李志清之女），1979年12月9日出生。
委托代理人李红星，北京市浩盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔霞，女，1982年8月29日出生。
委托代理人刘蕾，北京声驰律师事务所律师。
上诉人李志清因与被上诉人崔霞所有权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第32735号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
崔霞在原审法院诉称：2011年3月，李志清因为要在老家德州购买房产向我借款8万元。我于2011年3月31日将向我自己母亲借来的8万元汇至李志清指定的账户，该笔款项至今未归还。现我与李志清之子李桥梁已经离婚，李志清在德州购买的房产由其占有使用。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（三）》第十二条的规定：婚姻关系存续期间，双方用夫妻共同财产出资购买以一方父母名义参加房改的房屋，产权登记在一方父母名下，离婚时另一方主张按照夫妻共同财产对该房屋进行分割的，人民法院不予支持。购买该房屋时的出资，可以作为债权处理。现我起诉要求李志清偿还出资款4万元，诉讼费由其承担。
李志清在原审法院辩称：崔霞所述我不予认可。这个案子经过海淀法院和高院已经审理判决过，没有任何异议。在法院判决书上写的很清楚没有任何共同债权债务，共同财产已经分割清楚。我没有向崔霞和儿子借款。2010年3月31日，我的儿子通过崔霞账户向我汇款是事实，因崔霞在银行工作，通过其账户汇款崔霞说没有手续费，该笔款项是还款，不是借款。2007年我儿子李桥梁买车向我借款7万元，2008年5月15日为装修房屋，向我借款5万元，共借款12万元。后因我要在老家购房，需要钱，李桥梁在2011年3月31日通过崔霞的账户向我还款8万元。李桥梁与崔霞于2014年6月离婚，法官询问其是否有共同债权债务时，双方均回答没有债务。8万元电子回单的时间是2011年3月31日，已经超过诉讼时效。本案已经经过法院审理并驳回，现崔霞在没有新的事实、理由和证据的情况下重新起诉，违反了一事不再理的原则，请求法院驳回其起诉。
原审法院经审理查明：北京银行电子回单记载：2011年3月31日，付款方崔霞向收款方李志清的账户汇入8万元，用途为房款。2014年，李志清之子李桥梁起诉至北京市东城区人民法院要求与崔霞离婚，其中2014年5月13日的询问笔录中记载：崔霞表示：我提出的原告父亲买房我方提供的8万元，我另案解决，不在本案中处理。当日，北京市东城区人民法院出具民事调解书，一、李桥梁与崔霞离婚；……。
此后，崔霞将李志清诉至法院，要求其偿还借款8万元。我院审理后认为：崔霞要求李志清返还借款8万元，首先应证明双方存在民间借贷关系。但经审查，北京银行电子回单记载的用途为房款，崔霞未能证明付款的基础法律关系系民间借贷法律关系，裁定驳回崔霞的起诉。崔霞不服，提出上诉。北京市第一中级人民法院经审理后裁定驳回上诉，维持原裁定。
审理中，李志清提交如下证据：证据1、2007年6月19日李桥梁向其出具的借据，内容为：本人李桥梁从父亲李志清处借到人民币7万元（用于买车），借款无利息，父亲需要时随时归还。
中国建设银行股份有限公司北京西三旗支行出具的王秀菊名下银行账户情况，有如下记载：开户日期：2007年3月22日；开户金额：55000元；结清日期：2007年6月19日。李志清提交的户口本有如下记载：户主李志清；之妻王秀菊；之子李桥梁；由何地迁来本市：1998年12月15日山东省武城县郝王庄乡草屯村。李桥梁购买菲亚特轿车的销售统一发票记载的时间为2007年6月20日；证据2、2008年5月15日，李桥梁向李志清出具的借据，内容为：今从父亲李志清处借到人民币5万元（用于装修房子），借款无利息，父亲需要时随时归还；证据3、2011年1月9日，李桥梁从其银行账户内分3次共取款69000元；证据4、2014年3月8日，草二村村民委员会出具证明，内容为：我村村民李志清同志在我村新农村改造期间，因李志清本人有祖宅及宅基地，经村委会研究决定，分得李志清名下楼房一套；证据5、2011年草二村村民委员会向李志清出具收条一张，内容为：今收李志清交清全楼款110700元；证据6、2014年9月11日的开庭笔录，李桥梁曾作为证人出庭作证，其证明内容如下：2007年6月19日因为我要买车向李志清借款7万元，2008年5月15日又借款5万元用于装修婚房。2011年我父亲说山东那边需要买房让我还款，2011年1月9日，我就分别取了四笔共计8万多元放在家里。2011年3月31日，我送崔霞上班，给了她8万元，委托她向我父亲办理汇款。晚上接她时她说已经办好了，此后我就没再多问。法官问：借购车款和装修款都是发生在结婚前吗？李桥梁答：是的。法官问：这两笔借款是否告诉崔霞了？李桥梁答：是的。法官问：两笔借款是12万元，你的还款是8万元？李桥梁答：我当时只有这么多，所以只还了8万元。法官问：你今年4月在东城区人民法院离婚诉讼时是否说了这两笔欠款？李桥梁答：没有。
庭审中，崔霞表示放弃此8万元是其母亲借给其个人款项的主张，认可为其与李桥梁的夫妻共同财产。李志清表示此款是从李桥梁的工资卡中取出偿还的，不认为是夫妻共同财产。
另查，崔霞与李桥梁于2007年2月经人介绍相识，2009年8月8日登记结婚。北京市东城区人民法院2014年4月29日的询问笔录有如下记载：法官问：双方谈谈住房情况和意见。李桥梁答：我们婚后住在我父母房屋内，现我仍住在父亲家。离婚后我们自行解决住房。崔霞答：我们婚后住在原告父母房屋内，现我住在我父母家。离婚后我们自行解决住房。
原审法院认为：崔霞主张其汇给李志清的8万元为房款，已提交了电子回单，举证责任完成。李志清称此款为李桥梁偿还的借款，其中一笔7万元借款是2007年李桥梁用于购买汽车；另一笔借款5万元是为装修婚房于2008年5月借的。庭审中，李志清虽提交了相关证据，但没有充分证据可以证明李志清与李桥梁之间存在借贷关系，李志清的抗辩理由不能成立。假设存在借贷关系，因借贷关系均发生在崔霞与李桥梁结婚之前，且所购车辆是李桥梁婚前个人财产，即使借贷关系成立，该债务应属于李桥梁的个人债务。
2011年3月31日，崔霞向李志清汇款时，崔霞与李桥梁尚未离婚，汇出款项应属夫妻共同财产。根据相关司法解释的规定，婚姻关系存续期间，双方用夫妻共同财产出资购买以一方父母名义参加房改的房屋，产权登记在一方父母名下，离婚时另一方主张按照夫妻共同财产对该房屋进行分割的，人民法院不予支持。购买该房屋时的出资，可以作为债权处理。
综上所述，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（三）》第十二条之规定，判决：李志清于本判决生效后七日内给付崔霞人民币四万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李志清不服原审判决，向本院提起上诉称：首先，原审法院认定李志清与李桥梁不存在借贷关系是错误的。李桥梁于2007年6月19日出具的7万元借据，与我爱人王秀菊名下账号取款55000元时间相一致。2008年5月15日，李桥梁出具5万借据。2011年1月9日，李桥梁从其银行账户分3次取款69000元，于2011年3月31日另加部分款项后通过崔霞向我方账户还款8万元。李桥梁在另案中的证言亦可以证实其与我方之间的借贷关系，在9098号民事案件中载明：“李志清否认双方之间存在民间借贷，并指出该笔款项系李桥梁向其偿还的债务，李桥梁亦认可李志清的陈述。”其次，原审法院程序错误。我方认为本案牵涉案外人李桥梁的权益，应将其作为第三人参加诉讼。原审审理中，崔霞将诉讼请求由8万变更为4万后，法院未给我方答辩期。综上，请求二审法院撤销原审法院判决，改判驳回崔霞的全部诉讼请求。
崔霞答辩称：同意原审法院判决，不同意对方的上诉请求和理由。
本院经审理查明：原审法院查明的事实无误，本院予以确认。经查，2016年1月19日开庭中，法庭调查阶段，崔霞将诉讼请求由8万元变更为4万元。李志清未提出异议。
上述事实，有双方当事人陈述、电子回单、北京市东城区人民法院（2014）东民初字第03328号民事调解书、北京市海淀区人民法院（2014）海民（商）初字第21159号民事裁定书、北京市第一中级人民法院（2014）一中民（商）终字第9098号民事裁定书、询问笔录、开庭笔录、发票、银行对账单等证据材料在案佐证。
本院认为：本案上诉争议的焦点在于崔霞向李志清账号汇款的8万元性质及李志清是否应当返还。崔霞提供的北京银行电子回单中，明确载明涉案8万元款项为房款，且结合李志清购买其名下楼房的时间，可以确认崔霞已经完成了举证其与李桥梁在婚姻关系存续期间出资为李志清购房事实的义务。就李志清上诉认为，涉案款项为偿还李桥梁婚前借款的理由，本院认为，涉案两张借据系由李桥梁出具，李桥梁在与崔霞的离婚诉讼中未提出其仍有欠款的事实，且李桥梁所述的借款金额与涉案还款金额并不一致，故综合上述因素，原审法院未采信涉案借据的证明力，有相应的法律依据，本院对李志清提出的证据，亦不予采信。就李志清上诉认为存在的程序问题，一方面，本案返还主体仅为收款人李志清，且李桥梁的证言已经作为李志清一方提供的证据，故原审法院未予追加，并无不当；另一方面，崔霞变更诉讼请求，仅为降低诉讼数额，且李志清当庭并未就答辩期提出异议，故对李志清上诉认为原审法院存在程序问题的理由，本院不采信。因涉案8万元系崔霞与李桥梁的夫妻共同财产，并用于购买李志清名下的房产，故原审法院依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（三）》第十二条之规定，判决李志清返还属于崔霞所有的4万元，有相应的法律依据，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李志清的上诉请求和理由，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费八百元，由李志清负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费八百元，由李志清负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
代理审判员 王玲芳
二〇一六年五月三十日
法官 助理 李 程
书 记 员 赵倬希