山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1286号
上诉人（原审被告）：付钢，男，1982年1月11日出生，汉族，桓台县农村商业银行职工，住山东�桓台县。
上诉人（原审被告）：滕丽，女，1980年2月8日出生，汉族，桓台县第一中学教师，住山东省桓台县。
共同委托诉讼代理人：李黎鹏，北京市京翰（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘学锋，男，1969年9月30日出生，汉族，无业，住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：宗学利，山东齐桓律师事务所律师。
上诉人付钢、滕丽因与被上诉人刘学锋民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2017）鲁0321民初2412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人付钢、滕丽的共同委托诉讼代理人李黎鹏，被上诉人刘学锋及其委托诉讼代理人宗学利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付钢、滕丽的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院未查清付钢与刘学锋之间存在的84万元借款的履行情况，即刘学锋什么时候、什么地点、怎样向付钢交付84万元借款，致使一审法院错误认定付钢与刘学锋之间的民间借贷合同合法有效；一审法院以滕丽辩称付钢向刘学锋借款其不知情未用于夫妻共同生活，未提供反驳证据证明，判决滕丽承担共同还款责任，系举证责任分配错误，判决滕丽承担责任错误。
刘学锋辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。
刘学锋向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款370000.00元，并自2017年9月1日起按月息1.5%支付利息至本息还清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年1月30日，被告付钢为原告出具借条一份，内容为:“今借到刘学锋现金捌拾肆万元整￥840000.借款人：付钢2017.1.30”。同日，被告付钢（乙方）与原告刘学锋（甲方）签订分期还款协议书一份，协议书主要内容为：“现鉴于乙方不能一次性偿还借款，甲乙双方在平等、友好的基础上，经协商达成如下协议：第一条，甲乙双方确认：在截止本协议签订之日乙方尚欠甲方人民币捌拾肆万元正（注明：有借条）。第二条，甲方同意乙方分次偿还借款及还款计划：1，甲乙双方约定第一次还款日期为：2017.2.28金额壹拾万元正人民币。2，甲乙双方约定第二次还款日期为：2017.8.31金额肆拾万元正人民币。3，甲乙双方约定第三次还款日期为：2018.1.31金额壹拾柒万元正人民币。4，甲乙双方约定第四次还款日期为：2019.1.31金额壹拾柒万元正人民币。第三条，甲方保证在乙方还清所有本协议规定的款项后，将借条及本协议完整的交给乙方。第四条，乙方保证按照本协议规定的时间内主动偿还甲方的欠款。第五条，如乙方在规定的时间内未按时归还甲方，乙方必须按月息1.5%支付给甲方剩余欠款的利息，直至借款结清。第六条，本协议一式二份，经双方签字后生效，双方各执一份。甲方：刘学锋乙方：付钢日期：2017.1.30”。之后，被告付钢分两次归还原告到期借款130000元，尚欠原告到期借款370000.00元一直未�，形成纠纷。原告陈述涉案借条及分期还款协议书的形成原因是，原告与付钢是邻居，原告在付钢住宅的南面开着商店，自2010年左右开始与付钢发生借贷关系，当时付钢说要买车、买房，并承诺给原告利息，但一直未付息。涉案借款是付钢分多次所借，2017年1月30日付钢给原告出具了涉案借条及分期还款协议书后，原告将之前付钢出具的借条退还给了付钢。原告主张的逾期利息为：以370000.00元本金为基数，自2017年9月1日借款期满之日起至借款本息还清之日止，按月息1.5%计算利息。被告付钢与被告滕丽在2005年12月22日办理结婚登记。一审法院认为：原告刘学锋与被告付钢之间属于借贷合同关系。该借贷合同系当事人之间的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，未损害社会公共利益和他人的合法权益，合法有效。被告付钢在双方约定的借款期限届满后，应�按照双方约定偿还原告借款，被告逾期还款，依法应支付原告逾期利息。被告付钢辩称涉案借款系案外人周涛借款，未提供证据证明，且原告不予认可，对被告付钢的该辩称意见，不予采信。被告付钢还辩称其并不知道借款实际数额，只是根据原告要求为原告出具借条及分期还款协议书，但被告付钢作为一名从事银行工作的人员，对于出具借条并出具分期还款协议书所应承担的法律后果应当有明确预见，被告付钢的辩称意见无法让人信服，亦不予采信。被告滕丽辩称被告付钢向原告借款其不知情且借款未用于夫妻共同生活，因未提供反驳证据证明，其辩称意见，不予采信。综上，对原告主张两被告偿还借款370000元的诉讼请求，予以支持。原告主张两被告根据双方约定支付逾期利息的诉讼请求，该利息约定不超出法律规定的限度，亦予以支持。综上，依照《中华人�共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决：一、被告付钢、被告滕丽偿还原告刘学锋逾期借款370000.00元，于本判决生效后十日内付清。二、被告付钢、被告滕丽支付原告刘学锋逾期利息，自2017年9月1日借款期满之日起至借款还清之日止，按月息1.5%计算。案件受理费3425.00元，诉讼保全费2370.00元，由被告付钢、被告滕丽负担。
二审中，被上诉人刘学锋提交证据上诉人与被上诉人之间的手机短信往来照片七张，拟证实涉案借款属实，付钢知晓并多次表示以卖房、卖酒白茶、股份来偿还债务，并向刘学锋借款8万元的事实，另外5万元系银行转账。上诉人付钢、滕丽质证称，对证据的真实性有异议，无法证明系付钢向其发送的短信，根据电子证据的相关特点，具有易篡改性的特征，无法证实该证据是否经过篡改，真实性无法确定，且该证据无法证明84万元债务存在，应当以银行转账凭证等相关证据证明刘学锋向上诉人支付了84万元的借款的事实。
二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人付钢主张未收到被上诉人刘学锋交付的84万元款项，双方无真实合法的借贷关系，但其庭审中表示对自己书写的借条及分期还款协议书均无异议，因在借条中付钢明确写明借到现金84万元，并有分期还款协议对还款时间和金额做了明确具体的约定，上诉人作为一名具有完全民事行为能力的银行工作人员，对其上述书写的内容应应是完全知情并理解的，结合上诉人往被上诉人指定的第三人�云峰账户还款的事实，其上诉主张明显不符合常理，本院不予采信。关于涉案债务是否系夫妻共同债务问题。《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，滕丽系桓台县第一中学的老师，其有稳定的收入，而涉案款项数额较大，已远远超出一般家庭日常生活开支，债务虽发生于付钢与滕丽婚姻关系存续期间，但刘云锋并未举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于滕丽及付钢共同意思表示，故涉案债务不是夫妻共同债务，一审�决认定滕丽承担共同还款责任不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人的部分上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决部分适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更山东省桓台县人民法院（2017）鲁0321民初2412号民事判决第一项为：付钢偿还刘学锋逾期借款370000.00元，于本判决生效后十日内付清。
二、变更山东省桓台县人民法院（2017）鲁0321民初2412号民事判决第二项为：付钢支付刘学锋逾期利息，自2017年9月1日借款期满之日起至借款还清之日止，按月息1.5%计算。
三、驳回刘学锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3425.00元，诉讼保全费2370.00元，由付钢负担；二审案件受理费6850.00元，由付钢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭东辉
审 判 员 马清华
审 判 员 胡晓梅
二〇一八年六月十一日
代理书记员 董迎硕