江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1202民初4614号
原告（反诉被告）：宗步云，男，汉族，1977年9月17日生，住江苏省泰州市开发区。
被告（反诉原告）：袁顺戈，男，汉族，1986年9月29日生，住江苏省泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：俞洋，江苏明港律师事务所律师。
原告（反诉被告）宗步云诉被告（反诉原告）袁顺戈合同纠纷一案，本院于2016年5月19日作出（2016）苏1202民初1392号民事判决后，袁顺戈不服，向江苏省泰州市中级人民法院（以下简称泰州中院）提起上诉，泰州中院于同年9月29日作出（2016）苏12民终1517号民事裁定，撤销本院（2016）苏1202民初1392号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年1月10日依法公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）宗步云，被告（反诉原告）袁顺戈及其委托诉讼代理人俞洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宗步云向本院提出诉讼请求：判令袁顺戈归还我欠款35000元。事实与理由：2015年10月下旬，袁顺戈与我达成就青年南路苏果超市对面食尚百味蛋挞店整套转让事宜（包括设备、装修费、技术费、配方、材料、1年的房租），转让费共计130000元，被告交付10000元的转让订金。之后袁顺戈在我店里学习技术和配方，并且商定：学习期间店里每天的营业额双方对半平分。10月底袁顺戈以各种理由要求我再少点转让费。我在袁顺戈诉苦的情况下答应减去5000元的转让费，余下115000元签订协议时一次付清。11月1日签订协议，第5条虽载明“现乙方已支付甲方人民币120000元，若乙方将店铺于2018年9月12日前转让，须支付甲方5000元当作尾款；若未将店铺转让，须在2017年前还清5000元。”但因为签协议前袁顺戈称钱带足了，把协议签了，就将钱给我，但是实际上协议签好后，袁顺戈又以各种理由说只能拿出30000元，余下过几天再付清，随后其写了85000元的欠条并注明。11月4日我上门索要欠款，袁顺戈又以种种理由只给付50000元（我给袁顺戈出具了收款协议），随后袁顺戈又重新写下欠35000元的欠条并注明2015年年底还清。经过多次索要未果，故诉至法院。宗步云提供落款时间为2015年11月1日店铺转让协议书、落款时间为2015年11月4日协议以支持其诉讼主张。
袁顺戈辩称：宗步云将蛋挞店转让给我是事实，双方约定转让费和第一年房租合计125000元，2015年10月23日我支付宗步云400**元、11月4日我通过岳父尹某的银行账户汇款50000元，当日双方签订2015年11月4日协议，我出具35000元的欠条给宗步云。2016年2月5日我支付宗步云现金30000元，当日双方签订详细的店铺转让协议书，我出具5000元的欠条给宗步云，因为我从2015年10月23日向宗步云支付定金后即实际参与案涉店铺的经营，并向宗步云学习技术，所以签订该份协议书时将日期倒签为2015年11月1日。因宗步云收款后匆匆离开，未将35000元的欠条作废，也未向我出具收据，我随后通过短信、电话等方式联系宗步云，向其催要但其却予以推脱，并称35000元欠条已经撕毁。袁顺戈提供2015年10月23日收据、中国农业银行银行卡交易明细单两份以支持其辩称意见。
袁顺戈在本案中提出反诉请求：判令宗步云返还我70000元。事实与理由：店铺转让协议书第2条约定，自合同生效之日起至2018年9月12日，若原房东收回店面使用权，宗步云须退还袁顺戈（扣除技术费、折旧费）70000元；第3条约定，2018年9月12日前房租遇市场行情变化，如有上涨，能年涨幅不得超过10%，如强行超出，超出部分由甲方负责。双方签订协议书时我要求和房东即泰州化工供销有限公司（以下简称化工公司）签订房屋租赁协议，宗步云予以同意，但我要求年涨幅不能超过10%，超出部分由宗步云承担，由于截止到2016年12月份的房租宗步云已支付给化工公司，故我受让店面时将上述房租支付给宗步云，2016年9月，我联系化工公司负责人，其同意与我签订租赁协议，让我房租到期后联系他，到时双方再签订协议，然而在2016年11月10日，化工公司将致租户函送交给我，告知我该房屋于2016年12月31日结束租期，要求我搬出，不同意和我签订房屋租赁协议，故根据店铺转让协议书第2条约定宗步云应返还我70000元。袁顺戈提供2016年11月10日致租户函以支持其反诉主张。
宗步云辩称：我将店铺转让给袁顺戈时，我告诉化工公司，化工公司看了我们签订的协议，由于约定我保证宗步云经营到2018年9月12日，故化工公司提出我转让店铺可以，只要他们收到房租就行。由于袁顺戈交给我的房租截止到2016年10月31日，虽然签订店铺转让协议书时我同意让袁顺戈和化工公司签订租赁协议的，但由于化工公司不同意与其签订协议，故化工公司让我找袁顺戈交房租，我多次要求袁顺戈交房租均被拒绝，故我要求化工公司收回出租房，袁顺戈无权再要求我返还其70000元。
本案争议的焦点是：1、袁顺戈是否结欠宗步云350**元；2、宗步云是否应返还袁顺戈70000元。
围绕第1个争议焦点，袁顺戈提供以下证据：
1、2016年2月5日短信及双方通话记录，短信内容：你不把欠条给我，写个收据给我；
2、2016年4月19日接处警情况说明，内容：2016年3月23日14时45分民警到达现场，系袁顺戈与宗步云因电视塔澳门蛋挞房屋转让问题，宗步云找袁顺戈要钱，袁顺戈称其将30000元现金给了宗步云，但是宗步云不承认袁顺戈将钱给了他，民警告知双方通过合法途径解决；
3、申请证人尹某到庭作证；
4、申请对落款时间为2015年11月1日店铺转让协议书的笔迹时间是否晚于2015年11月4日协议的笔迹时间进行鉴定。南京东南司法鉴定中心于2016年12月2日出具司法鉴定工作联系函，载明：经检验发现，检材字迹的标称时间与争议时间之间的时间差较短，用我中心的现有技术方法不能进行明确区分，故作退案处理。
宗步云质证意见：对证据1的短信不认可，是袁顺戈发给我的，但是我并没有回复，收到短信后我打电话问他怎么回事，对通话记录没有异议，我们之间通话比较频繁，因为经营过程中他有很多问题会来咨询我；对证据2的真实性无异议；证据3的证人和袁顺戈系亲戚，其证言不足以采信；对证据4没有异议。
围绕第2个争议焦点，宗步云提供以下证据：
1、宗步云与化工公司于2012年9月4日签订的租赁协议，租赁期限自2012年9月12日至2018年9月12日,宗步云陈述，该份协议是为了领取营业执照而签，在与化工公司租赁关系期间，双方每年签一次租赁协议，房租亦是每年交一次，我和化工公司经办人吕成关系较好，他不租给我的话是要经过我同意的；
2、宗步云与袁顺戈的短信记录，2016年10月21日、11月2日接处警工作登记表，证明宗步云向袁顺戈多次索要房租；
3、2016年10月27日宗步云与袁顺戈的电话录音，大概内容：宗说，你房租有没有准备好，好了我下午去拿；袁说，我房租肯定要交给房东；宗说，房东不参与这件事情，他说我跟你签的合同；袁说，我和你签的是转让协议，又不是转租协议，你咋好跟我要房租；宗说，我跟你签的转让，到时你不交，他把房子收了与我无关；袁说，什么你不管；宗说，我已做到仁至义尽；袁说，什么仁至义尽，之前我跟房东谈过吧；宗说，房东说这是最后一天，已经到期了，你不给，他明天就来把你赶出去；袁说，我肯定要和房东签合同，不然你怎么好拿钱呢；宗说，签合同可以，因为我把我们的转让协议给房东看了，协议里明确写着我必须保证你到2018年9月12日，懂不懂，要签合同到2018年9月以后去签；袁说，你没有资格收房租；宗说，我是没有资格收房租，他说让你把房租交给我，毕竟我和他还有点关系存在……；
4、2016年11月4日上午8时43分、9时07分电话录音，证明经过派出所调解，袁顺戈提出要求我帮他把营业执照年审后交房租，但最终袁顺戈并未至工商所配合我将营业执照年审。
袁顺戈质证意见：证据1系复印件，无法确认其真实性，协议第三条的租赁期限自2012年9月12日至2018年9月12日的“2018”明显是涂改过的，且该份租赁协议中未约定租金的支付时间，协议中许多的重要条款在空白处都是打的斜杠，不符合正常的房屋租赁习惯，在2015年11月4日反面有部分该份协议的内容，证据1与该份协议的内容在第十二条是不一致的；对证据2、3真实性无异议，在录音中宗步云亦自认其无权向我收取房租，且根据2015年11月4日协议，我已向宗步云支付房租至2016年12月份，2016年10月份宗步云无权向我索要房租；证据4与本案无关联性。
本院认证意见：袁顺戈所举证据3系证人证言，本院结合其他证据综合予以认定；宗步云所举证据1，其本人陈述该协议签订后并未履行，且与本案争议焦点无关联性，本院依法不予采纳；宗步云所举证据4，未有袁顺戈同意给付宗步云租金相关内容，系涉及营业执照年审双方之间的通话，与本案争议焦点无关联性，本院不予采纳；双方当事人对对方当事人所举其他证据均予以认可，可以作为本案认定事实的依据。
经审理查明：经宗步云、袁顺戈初步磋商，宗步云意欲将其名下蛋挞店转让给袁顺戈，2015年10月23日，袁顺戈支付宗步云定金40000元，当日宗步云向袁顺戈出具收据一份。后宗步云（甲方）与袁顺戈（乙方）签订店铺转让协议书（落款时间为2015年11月1日）一份，内容：1、甲方同意将自己位于海陵区青年南路473-2号的店铺（食尚百味蛋挞店），包括设备、装修转让给乙方使用，转让费89000元，加上一年房租36000元，合计125000元；2、自合同生效之日起至2018年9月12日，若原房东（甲方的出租方）收回店面使用权，甲方须退还乙方（扣除技术费、折旧费）70000元；3、2018年9月12日前房租遇市场行情变化，如有上涨，能年涨幅不得超过10%，如强行超出，超出部分由甲方负责……5、现乙方已支付甲方人民币120000元，若乙方将店铺于2018年9月12日前转让，须支付甲方5000元当作尾款；若未将店铺转让，须在2017年前还清5000元。2015年11月4日，袁顺戈支付宗步云500**元，当日双方又签订协议一份，载明：兹因宗步云与袁顺戈在公平、友好、自愿的情况下达成如下协议：现宗步云把食尚百味蛋挞店转让给袁顺戈，包括技术、设备、房租（房租到2016年12月份），共合计125000元；现袁顺戈已支付给宗步云900**元，还欠35000元于2015年年底还清。当日，袁顺戈出具欠条一份，载明：今欠到宗步云人民币35000元，于2015年年底还清。2016年10月份，宗步云多次要求袁顺戈支付2016年11月1日至2017年10月31日房租，袁顺戈予以拒绝。2016年11月10日，化工公司向蛋挞店发出致租户函，载明：根据公司房屋租赁协议，该出租房于2016年12月31日结束租期，请予到期之日止即行搬出。现袁顺戈已自该出租房搬出。
审理过程中，袁顺戈申请对落款时间为2015年11月1日店铺转让协议书的笔迹时间是否晚于2015年11月4日协议的笔迹时间进行鉴定。本院受理申请后，委托南京东南司法鉴定中心鉴定，该中心于2016年12月2日出具司法鉴定工作联系函，载明：经检验发现，检材字迹的标称时间与争议时间之间的时间差较短，用我中心的现有技术方法不能进行明确区分，故作退案处理。
本院认为：双方当事人签订的店铺转让协议书、协议，系双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方当事人均应按协议的约定履行各自的义务。
关于袁顺戈是否应支付宗步云350**元的问题。袁顺戈认为落款时间为2015年11月1日的协议实际签订时间为2016年2月5日，其于当日已经给付宗步云300**元，故向本院申请司法鉴定，鉴定意见为现有技术无法进行区分，故对其主张的倒签协议一节，由于未有证据予以证明，本院依法不予采信。关于袁顺戈于2016年2月5日是否给付宗步云300**元，其提供的2016年2月5日短信及双方通话记录、2016年4月19日接处警情况说明均是间接证据，且证据本身无法证明该节事实，其提供的尹某证言，因证人与其有利害关系，证明力较弱，不能单独作为认定事实的依据，故对袁顺戈所持2016年2月5日已经给付宗步云300**元的主张，本院亦不予采信。2015年11月1日协议虽载明尚余欠款为5000元，宗步云当庭作出解释为“因为我们11月1日签订协议的时候被告说钱带足了，把协议签了，就将钱给我，但是实际上协议签好后，被告并没有将钱给我”，并提供2015年11月4日双方另行签订的协议及欠条佐证其说法，本院认为于理相符，且双方的结算应当以时间在后的结算凭证为准，故根据2015年11月4日协议约定，袁顺戈尚欠宗步云350**元，应于2015年年底还清，现宗步云要求袁顺戈给付35000元，符合协议约定，本院依法予以支持。
关于宗步云是否应返还袁顺戈70000元的问题。双方对化工公司收回袁顺戈出租房的事实均予以认可，宗步云称由于袁顺戈拒绝支付2016年11月1日至2017年10月31日房租，故其要求化工公司收回出租房。首先，根据2015年11月4日协议，袁顺戈在受让蛋挞店时已向宗步云支付房租至2016年12月份，宗步云现主张由于当时在匆匆收钱后仓促下签的协议，实际租金仅收到2016年10月31日，袁顺戈予以否认，宗步云未提供证据予以证明，故本院根据双方协议内容确定袁顺戈已支付房租至2016年12月份，那么宗步云在2016年10月份屡次要求袁顺戈支付2016年11月1日起的房租，袁顺戈予以拒绝，合情合理。再次，双方均认可在签订店铺转让协议书、协议时袁顺戈提出以后的房租由其与化工公司另行签订房租协议，宗步云予以同意，且宗步云当庭表示其与化工公司合同承办人系朋友关系，在此情况下，店铺转让协议书约定的“自合同生效之日起至2018年9月12日，若原房东（甲方的出租方）收回店面使用权，甲方须退还乙方（扣除技术费、折旧费）70000元；3、2018年9月12日前房租遇市场行情变化，如有上涨，能年涨幅不得超过10%，如强行超出，超出部分由甲方负责……”的履行，应当是宗步云积极促成袁顺戈与化工公司建立租赁合同关系，其亦有能力促成袁顺戈与化工公司建立租赁合同关系，但在实际履行过程中，宗步云在袁顺戈与化工公司接洽过程中，未积极促成双方达成合意，且在未得到化工公司授权的情况下向袁顺戈索要房租，索要未果后单方要求化工公司收回房屋，宗步云的行为显然违背双方协议的约定，现化工公司收回房屋，袁顺戈要求宗步云返还70000元，符合双方协议约定，本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告袁顺戈于本判决生效之日起十日内给付原告宗步云欠款35000元；
二、反诉被告宗步云于本判决生效之日起十日内返还反诉原告袁顺戈70000元；
一、二两项相抵后，反诉被告宗步云于本判决生效之日起十日内返还反诉原告袁顺戈35000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费675元、反诉案件受理费1550元，合计2225元，由宗步云负担1550元、袁顺戈负担675元（宗步云应负担部分其已预交675元、并由袁顺戈垫付875元，宗步云于本判决生效之日起十日内将875元迳交袁顺戈）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位户名：泰州市财政局；③汇入银行：农业银行泰州海陵支行；④账号：20×××88；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审 判 长 张朵花
人民陪审员 韩苏年
人民陪审员 李兴萍
二〇一七年二月二十日
书 记 员 王骏秋