安徽省霍山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）霍民二初字第00184号
原告：中国农业银行股份有限公司霍山县支行（以下简称“农行霍山县支行”），住安徽省霍山县。
负责人：程军，该行行长。
委托代理人：刘太建，该行风险管理部经理。
被告：杨德安，男，汉族，住安徽省霍山县。
委托代理人：储成宇，安徽金六州律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司霍山县支行与被告杨德安保证合同纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法由独任审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司霍山县支行的委托代理人刘太建、被告杨德安及其委托代理人储成宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农行霍山县支行诉称：2012年9月28日，范宏顺在原告处贷款50000元，用于购进蔬菜大棚材料，到期日为2013年9月27日，该笔贷款由被告杨德安为其提供连带责任保证，贷款到期后，虽经原告多次催要，但借款人范宏顺拒不偿还贷款本金及利息。为及时追回贷款本息，原告亦向保证人追偿，要求被告杨德安承担清偿责任，代为清偿所担保的贷款本息，但被告无动于衷，至今未予偿付贷款本息。特起诉请求法院依法判令被告杨德安对范宏顺在原告处贷款本金50000元及其利息7462元（利息算至2014年4月16日，2014年4月16日之后利息按照合同利率计算至付清为止）承担连带清偿责任，并承担本案诉讼费用。
被告杨德安向本院提交书面答辩状，称：本案是保证合同纠纷，与借款合同是主次关系，保证人作为被告，为了查明本案借款事实，本案原告漏列借款人，致使事实无法查明。应当追加范宏顺为被告，借款目的不真实，范宏顺没有搞蔬菜大棚；被告与范宏顺不认识，不应向其承担保证责任，被告只为吴启国担保，并在承诺书上注明。保证合同应是无效的，保证承诺书是复印件，原告应当提供原件。不同意承担保证责任。被告从未给范宏顺提供担保或保证。原告应提供证据证明被告为范宏顺担保，否则应驳回原告的诉讼请求。
原告农行霍山县支行向本院提交如下证据：
证据一、保证承诺书原件，证明被告保证承诺是其真实意思表示；证据二、借款合同原件，证明范宏顺向原告借款及被告做连带责任保证的事实。证据三、放款记录，证明原告已向范宏顺的账户发放贷款。
被告杨德安对原告所举上述证据发表如下质证意见：
对证据一，保证承诺书不是原件，原件中注明了被告只给吴启国提供担保。但是原告没有提供这个原件。对证据二，借款合同是原件，因证据一的异议，借款合同没有生效。保证承诺书与借款合同当时签字时均是空白的，被告只签名，并未盖章。该借款合同不是被告的真实意思表示，对保证人不发生法律效力。对证据三，没有关联性。
被告没有向本院提供证据。
上述证据，经过庭审质证、认证，结合当事人陈述，本院认定如下：
对证据一，被告认为保证承诺书不是原件，因为原件有“只为吴启国提供担保”字句。原告农行霍山县支行称保证承诺书就是原件。本案在审理过程中，本院根据被告杨德安调查取证申请，向原告农行霍山县支行调取保证承诺书原件，发现保证承诺书上并无“只为吴启国提供担保”之类字句。被告并未提供相关证据证明其只为吴启国提供担保，故对被告的异议，本院不予采信。对保证承诺书的证据三性，本院予以确认。对证据二，被告承认借款合同是原件，但认为其无效。被告没有提供相关证据证明借款合同无效，故对被告的异议，本院不予认可。对借款合同的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对证据三，被告认为无关联性，本院认为放款记录是借款合同的履行情况，与本案具有关联性，本院予以确认。
经过当事人双方的举证、质证及本院认证，结合当事人的诉辩意见，本院确认如下事实：
2012年9月12日，杨德安向原告农行霍山县支行立下《保证承诺书》，为范宏顺向原告农行霍山县支行贷款50000元提供连带责任保证。2012年9月28日，范宏顺向原告农行霍山县支行贷款50000元，并签订《农行贷款借款合同》。借款合同约定，到期日为2013年9月27日，放款账号：62284XXXXXXXXXXXXXXX。被告杨德安在该借款合同上签字担保，为范宏顺提供连带责任保证。当日，原告农行霍山县支行按照合同约定履行了放款义务。但贷款到期后，经原告农行霍山县支行催收，借款人范宏顺未清偿贷款，被告杨德安至今亦未履行连带清偿责任。
本院审理认为，本案的争议焦点是保证承诺书与借款合同的关系。两者内容若存在不一致时，应以成立在后的借款合同为准。被告辩称原告提供的借款合同及保证承诺书都是空白的，但是没有提供相关有力证据证明，故本院不予采信。被告辩称其在保证承诺书上注明“本人只为吴启国担保”，但却在借款合同上签字担保，且没有提供相关有力证据证明，故本院不予采信。债务人范宏顺、被告与原告三方签订的《农行贷款借款合同》合法有效，应受法律保护。当事人三方均应全面履行借款合同所约定的义务。该借款合同约定被告的担保方式为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。贷款到期后，债务人范宏顺未按照借款合同约定履行偿还贷款义务，已构成违约。被告作为连带责任保证人，在债务人不履行到期债务的情况下，应当按照合同约定承担连带清偿责任。原告要求被告对范宏顺在原告处贷款本金50000元及其利息承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告杨德安承担保证责任后，依法有权向债务人范宏顺追偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，判决如下：
被告杨德安自本判决生效之日起十日内一次性支付原告中国农业银行股份有限公司霍山县支行贷款本金50000元及其利息（利息按照借款合同约定利率自2012年9月28日起计算至还清本息时止）。
案件受理费1240元，减半收取620元，由被告杨德安负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
代理审判员 蒋光风
二〇一四年七月二日
书 记 员 杜 林
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。