陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终9669号
上诉人（原审被告）：郭红，女，1968年10月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：霍向林，陕西法言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨晓东，陕西至正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张迎庆，男，1964年9月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：霍向林，陕西法言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李浩，陕西至正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董民良，男，1966年6月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人夏晓静，陕西丰瑞律师事务所律师。
上诉人郭红、张迎庆因与被上诉人董民良民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初1829号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审审理查明，董民良与郭红系朋友关系，郭红与张迎庆系夫妻关系。2014年3月24日，董民良通过其中国建设银行账号为43×××83的账户向郭红账号为62×××50的账户转款50万元。2014年7月4日，董民良再次通过该账户向郭红转款50万元。2014年4月23日至2014年12月23日，郭红通过其账号为62×××50的账户共向偿还利息共计9万元。2015年6月3日，郭红向原告出具《承诺》一份，载明：“我于2014年3月24日和2014年7月4日分别向董民良借款人民币50万元（合计壹佰万元正）当时约定利息1分2厘。借款期限为2014年12月底。借款到期后，因我资金出现问题没能及时偿还。董民良多次向我催要都因我资金紧张未能偿还。现我承诺在2015年6月10日前偿还40万元。后剩余的60万在2015年9月30日前还清。如果不能还清，利息从2015年元月1日翻倍。并承担相应一切后果。”2016年5月3日，郭红起诉董民良、董宝康，要求撤销2015年6月3日出具的《承诺》，西安市灞桥区人民法院作出（2016）陕0111民初1566号民事判决书，判决驳回郭红要求撤销2015年6月3日达成《承诺》的诉讼请求。后郭红上诉，陕西省西安市中级人民法院作出（2016）陕01民终6913号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年7月7日，董民良（甲方）、张帆（乙方）及郭红（丙方）签订《抵账协议》一份，约定：“张帆通过郭红介绍分别于2014年3月27日、2014年7月4日向董民良借款100万元，两项借款约定利息均为一分二厘，截止本协议签订之日，借款本金及利息计算合计117万元整（大写：壹佰壹拾柒万元整），甲乙丙三方对以上事实及数额均无异议……一、张帆于2014年7月1日购买西安千秋置业有限责任公司位于西安市未央区未央路与龙首村十字西北角老三届首座大厦第一幢一单元30层13018号房屋55.05平方米（合同登记号：Y14109415）、13019号房屋35.17平方米（合同登记号：Y14109416）、13020号房屋100.26平方米（合同登记号：Y14109418）、13021号房屋44.1平方米（合同登记号：Y14109417）。该四套房屋预售许可证号为2012008，预售商品房批准机关为西安市住房保障和房屋管理局。二、张帆自愿将本协议第一条项下的老三届首座大厦13018号、13019号、13020号、13021号四套房屋合计作价140万元（大写：壹佰肆拾万元整），用于偿还借董民良的117万元。三、自本协议签订之日起，张帆向董民良借的117万元依照同期银行贷款利率的四倍计算利息，直至本协议第一条项下四套房屋的产权登记或变更为董民良所有为止。四、张帆应当依照本协议约定，协助董民良办理本协议第一条项下四套房屋的产权转移手续以及房屋产权证。该四套房屋的产权登记所有权人登记或变更为董民良时，双方均不再对117万元借款有任何争议，该笔债权债务予以结清……”2015年12月3日，郭红向董民良之子董宝康出具《承诺》一份，载明：“郭红于2015年12月31日之前拿壹拾万元整赎车，如2015年12月31日未付，董宝康有权将车买卖，郭红全力配合。陕Ａ×××××（银色）高尔夫小车壹辆。”经查，登记在张帆名下的位于西安市未央区未央路60号老三届首座大厦1单元30层13018室（合同备案号Y14109415）、13019室（合同备案号Y14109416）、13020室（合同备案号Y14109418）、13021室（合同备案号Y14109417）共计四套房屋（房屋预售证号2012008）已于2015年4月16日被西安市碑林区人民法院查封，后被拍卖完毕。另查，2014年3月26日，郭红向黄艳转款649900元。郭红又分别于2014年8月10日、8月19日向张帆转款60万元。郭红称，董民良将100万元转给其后，其将该笔款项转给张帆，张帆为该笔款项的借款人。2015年7月7日其签订的《抵账协议》恰恰说明张帆为实际借款人。董民良称，其与郭红之间借贷关系明确，《抵账协议》的签订是郭红不能按照《承诺》履行还款义务的情况下签订的，且该协议系案外人张帆的代为履行行为，存在自始履行不能的严重瑕疵。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。董民良与郭红之间的借贷关系有承诺、银行转账凭证、银行交易明细为证，借贷关系依法成立。郭红提供《抵账协议》、更名协议、汇款对账单等证据证明其与董民良之间并无借贷关系，案外人张帆系实际借款人。原审法院认为，《抵账协议》约定张帆名下四套房屋的产权登记所有权人登记或变更为董民良时，双方均不再对117万元借款有任何争议，该笔债权债务予以结清。董民良、郭红与张帆签订《抵账协议》时，张帆名下的四套房产已被查封，后被拍卖。协议中张帆协助董民良办理房屋产权转移手续以及房屋产权证的条件不能成就，协议至今未履行，故对郭红的该抗辩意见不予采信。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，董民良与郭红之间的债务发生在郭红与张迎庆婚姻关系存续期间，且郭红张迎庆未举证证明该债务属于上述规定中的除外情形，故应当认定该债务属于郭红及张迎庆的共同债务，应由二人共同偿还。因此，董民良要求郭红及张迎庆偿还借款本金100万元的诉讼请求，予以支持。郭红已支付董民良截止到2014年12月23日的利息9万元，且其出具的承诺中约定逾期不能偿还借款，利息自2015年元月1日翻倍，因此，董民良要求郭红支付截止到2016年3月3日利息282400元的请求，予以支持。董民良要求郭红自起诉之日起按照月息2%支付利息，因该利率不违反国家有关限制借款利率的规定，对该项诉讼请求亦予以支持。综上，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、郭红、张迎庆于判决生效之日起十日内偿还董民良借款本金100万元及利息282400元（利息以100万元为基数计算至2016年3月3日）；二、郭红、张迎庆于本判决生效之日起十日内支付董民良借款利息（利息以100万元为基数自2016年3月4日起按年利率24%计算至本判决确定的给付之日）。如郭红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16428元（董民良已预交），现由郭红、张迎庆承担，于支付上述款项时一并给付董民良。
宣判后，郭红、张迎庆不服，上诉称，一、抵账协议已写明郭红为介绍人而非借款人，其不应负还款责任；二、该抵账协议的内容表明债权债务已转移至张帆，故该笔债务应由张帆承担。三、抵账协议已生效，不因标的物被拍卖而无效，原审适用法律错误。故请求二审法院撤销原审判决，改判郭红、张迎庆不承担还款责任。
董民良答辩称，一、郭红曾明确承诺向董民良还款，其中有对债权债务的确认。二、抵账协议为案外人代为履行协议，并非债权债务转移；三、该抵账协议系郭红、张帆隐瞒了房屋被拍卖的情况，是董民良受欺骗的情况下所签，该协议无效。而且张帆涉嫌犯罪，该房产已不可能履行，故该债务仍应有郭红、张迎庆承担。
二审经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，董民良向郭红账户转款100万元，郭红书面承诺偿还该借款，双方之间借款关系成立。虽郭红上诉称董民良、张帆、郭红三人签订了抵账协议，债权债务发生了转移。但该协议约定的张帆以房产抵债因该房产在该抵账协议签订前已被司法部门查封、拍卖，协议中张帆协助董民良办理房屋产权转移手续以及房屋产权证的条件不能成就而无法履行。故原审判令郭红、张迎庆承担还款责任并无不当。郭红、张迎庆的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费16428元（郭红、张迎庆已预交），由郭红、张迎庆承担。
本判决为终审判决。
审判长 杜红莉
审判员 裴继荣
审判员 童运军
二〇一七年九月二十二日
书记员 张 翔