湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第04219号
原告：马忠伟。
委托诉讼代理人：谭梅林，湖南炜弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周海芳，湖南炜弘律师事务所律师。
被告：湖南华侨建设开发集团有限公司，住所地：长沙市天心区芙蓉中路二段200号华侨国际大厦8楼810-1号。
法定代表人：胡志辉，董事长。
委托诉讼代理人：李可建，湖南融源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏彩明,系该公司办公室主任。
被告：刘志刚。
原告马忠伟与被告湖南华侨建设开发集团有限公司（以下简称华侨公司）、刘志刚合同纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告马忠伟的委托诉讼代理人谭梅林、被告华侨公司的委托诉讼代理人李可建到庭参加了诉讼。被告刘志刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告马忠伟向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同退还原告45万元保证金并支付利息49500元（利息自2013年10月15日暂计算至2015年10月14日，其后继续计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年9月27日被告华侨公司与株洲市同盛公共设施管理有限公司（以下简称同盛公司）签订了《室内装修工程施工合同》，被告华侨公司承包芦淞新天地富二层装修项目，被告华侨公司指定被告刘志刚为驻工代表。被告刘志刚与原告马忠伟签订《工程施工项目内部合作合同》，约定由原告马忠伟和被告刘志刚合作开发该装修项目。2013年10月14日，原告马忠伟向被告华侨公司支付了45万元保证金，被告华侨公司至今未将工程交原告马忠伟施工。原告马忠伟多次找两被告要求退还45万元的保证金，因分歧较大，酿成纠纷。
被告华侨公司辩称：1、原告马忠伟起诉与客观事实不符；项目是原告马忠伟和被告刘志刚签订合伙合作协议，以被告刘志刚名义挂靠被告华侨公司，以被告华侨公司名义与同盛公司签订承包施工合同；原告马忠伟诉称被告刘志刚是被告华侨公司指定的施工代表与事实不符，而是被告刘志刚与同盛公司关系好能拿下工程；原告马忠伟和被告刘志刚是合伙关系；原告马忠伟诉称由被告华侨公司承包，实际不是的，而是被告刘志刚承包的，原告马忠伟与被告刘志刚就涉案工程跟被告华侨公司只是挂靠关系；被告华侨公司与原告没有任何关系，不存在支付45万保证金，原告马忠伟也从来没有支付过我们45万保证金；2、原告马忠伟诉状与现有法律不符，没有法律依据，原告马忠伟与被告刘志刚之间合同约定原告马忠伟打钱，被告刘志刚联系业务，两人一起做，120万的保证金要支付；根据合同相对性的法律原则，原告马忠伟与被告刘志刚之间权利义务可以约定向第三方履行相关义务，本案是合伙法律关系；请求驳回原告马忠伟的诉讼请求。3、原告马忠伟与被告刘志刚在履行合伙协议，承包项目过程中，已经与开发商达成了解除合同，可以以商铺门面抵付保证金的协议，所以原告马忠伟的诉讼是他与被告刘志刚之间的关系，与被告华侨公司无任何关系。
被告刘志刚辩称：1、2013年10月12日被告刘志刚与原告马忠伟签订合作协议，原告付款时间为2013年10月14日；2、因为同盛公司有股东内部股权纠纷，同盛公司与原告多次沟通以门面抵押50万元保证金，同盛公司承诺等公司账户解冻以后退还保证金，并支付利息。同盛公司与原告马忠伟签了一式四份的《商品经营权出租合同》，因芦淞新天地项目2015年4月份全面停业；3、保证金应由原告马忠伟转给被告刘志刚，但是原告马忠伟直接转给了被告华侨公司，与被告刘志刚无关；4、同盛公司出问题以后，被告华侨公司和同盛公司双方达成协议，就50万元保证金以同盛公司的门面做抵押。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告马忠伟提交的《室内装修工程施工合同》、《工程施工项目内部合作合同、付款凭证，真实性予以确认，证明目的酌情确定；2、被告华侨公司提交的《委托书》、株洲市同盛公共设施管理有限公司账号、《商品经营使用权合同》、情况说明，真实性予以确认，证明目的酌情确定；录音光盘及文本，缺乏证据形式的构成要件，对其真实性不予采信；3、对被告刘志刚提交的《商品经营使用权转让合同》、《就关于人民南路人防工程相关问题专题会议纪要全体业主向市政府表达的意见》，本院对其真实性予以确认。
根据当事人的陈述及已确认的证据，本院认定以下案件事实：2013年9月27日被告华侨公司与同盛公司签订了《室内装修工程施工合同》，约定由被告华侨公司作为芦淞新天地富二层装修项目的承包方，并且指派被告刘志刚作为被告华侨公司的驻工代表。同日，被告华侨公司与被告刘志刚及案外人周胜昔签订《工程施工项目内部承包合同》，被告华侨公司同意将株洲市芦淞区芦淞新天地富二层装修项目工程任务承包给被告刘志刚及案外人周胜昔施工。2013年10月12日被告刘志刚作为甲方与原告马忠伟作为乙方签订一份《工程施工项目内部合作合同》，约定由原告马忠伟、被告刘志刚合作开发被告华侨公司承包的芦淞新天地富二层装修项目，原告马忠伟承担70%保证金。2013年10月14日，被告刘志刚向被告华侨公司出具一份委托书，内容为：我与马忠伟合作承接株洲市同盛公共设施管理有限公司芦淞新天地负二层装修项目。挂靠在湖南华侨建设开发集团有限公司，我与马忠伟合作经营，现建设方同盛公司要求支付保证金120万元，现委托马忠伟支付至华侨公司账户的肆拾伍万元代为支付至株洲同盛公共设施管理有限公司。同日，原告马忠伟向被告华侨公司转账45万元。被告华侨公司在收到该款项后，便按照被告刘志刚的指示于2013年10月15日将45万元付给了同盛公司。同日，同盛公司与被告刘志刚签订《芦淞*新天地商铺经营使用权转让合同》，约定，同盛公司将C295、C296两个商铺的40年经营使用权以50万元转让给被告刘志刚，作为此前的保证金。之后，因同盛公司的原因，导致《室内装修工程施工合同》无法履行。现原告马伟忠就其所交纳的保证金45万元返还问题与被告华侨公司、刘志刚协商未果，酿成纠纷。
本院认为：因原告马忠伟、被告刘志刚均系个人，并不具备建筑承包资格，原告马忠伟与被告刘志刚所签的《工程施工项目内部合作合同》违反了法律法规的禁止性规定，应当为无效。故被告刘志刚应返还依无效合同收取的原告马忠伟的45万元保证金。原告马忠伟要求按年利率5.5%计算利息未超过法定标准，本院予以支持。根据合同相对性原则，本案原告马忠伟与被告华侨公司之间不存在任何合同关系，故对原告要求被告华侨公司退付保证金的诉求缺乏合同基础，本院依法不予支持。关于被告刘志刚辩称以用门面冲抵保证金的意见，因《商铺经营使用权转让合同》上仅有被告刘志刚签名且被告刘志刚伟未举证证明该份合同得到原告马忠伟的追认，故本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、限被告刘志刚于本判决生效之日起10日内向原告马忠伟返还45万元保证金及利息（截止2015年10月14日为49500元，此后以45万元为本金，按年利率5.5%计算至清偿之日止）；
二、驳回原告马忠伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，由被告刘志刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 舒智玲
人民陪审员 彭长生
人民陪审员 唐红伍
二〇一七年二月十五日
代理书记员 杨思静
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。