北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0108刑初373号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人宋某，男，1979年7月25日出生于吉林省吉林市，汉族，大学文化，原中材供应链管理有限公司商贸物流事业部总经理、中国中材东方国际贸易有限公司商贸物流部副部长，户籍地北京市西城区。因涉嫌犯签订、履行合同失职被骗罪，于2015年4月17日被羁押，同年5月22日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。
辩护人李超峰，北京市海铭律师事务所律师。
辩护人鹿帅，北京市中银律师事务所律师。
北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉〔2016〕244号起诉书指控被告人宋某犯签订、履行合同失职被骗罪，于2016年2月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员杨亚东出庭支持公诉，被告人宋某及其辩护人李超峰、鹿帅到庭参加了诉讼。现已审理终结。
北京市海淀区人民检察院起诉书指控，中材供应链管理有限公司（以下简称中材供应链有限公司）系国有独资企业中国中材集团有限公司（以下简称中材集团有限公司）的全资子公司；中国中材东方国际贸易有限公司（以下简称中材东方贸易有限公司）系中材集团有限公司实际控制的上市公司中国中材国际工程股份有限公司的全资子公司。上述两公司均位于本市海淀区三里河路21号甘家口大厦十层。被告人宋某任中材供应链有限公司商贸物流事业部总经理，并任中材东方贸易有限公司商贸物流部副部长、主持部门工作，上述两部门均负责公司钢材等大宗货物的国内外采购、销售及保险工作，并负责已签署的合同全过程跟踪执行情况。
一、2012年7月至9月，冯某（已判决）担任法定代表人的上海浩轩国际贸易有限公司（以下简称浩轩贸易有限公司）与中材供应链有限公司、中材东方贸易有限公司签订合同，委托涉案单位向新疆恒和国际贸易有限公司（以下简称恒和贸易有限公司）采购钢材。被告人宋某作为部门负责人，在签订、履行合同过程中未认真审核浩轩贸易有限公司的资产状况、履约能力；且放任其部门员工在浩轩贸易有限公司未提供任何担保或采取任何保障措施的情况下，将本应交给合同相对方恒和贸易有限公司的多张巨额银行承兑汇票，交由浩轩贸易有限公司员工转交。致使冯某以伪造恒和贸易有限公司印章，将其持有的上述银行承兑汇票贴现、转让的方式，骗取中材供应链有限公司人民币1.16亿元。
二、2012年7月至8月，周某（已判决）任总经理的上海宏宇金属材料有限公司（以下简称宏宇金属材料有限公司）与涉案单位中材供应链有限公司、中材东方贸易有限公司签订合同，委托涉案单位向国电物流南京有限公司（以下简称国电南京有限公司）采购钢材。被告人宋某作为部门负责人，在签订、履行合同过程中未认真审核宏宇金属材料有限公司资产状况、履约能力；未安排员工对国电南京有限公司进行考察，并且未与该公司负责人进行合作洽谈，未发现国电南京有限公司与周某存在关联关系，致使周某以隐瞒与国电南京有限公司不存在真实货物交易，将货物款占为己有的方式，骗取中材供应链有限公司人民币8004万元。
2015年4月17日，被告人宋某在公司人员陪同下到公安机关投案。
针对上述指控，公诉机关向本院提供了被告人的供述和辩解、证人证言、到案经过等证据材料，认为被告人宋某身为国有公司直接负责的主管人员，在签订、履行合同过程中，因严重不负责任被诈骗，致使国家利益遭受特别重大损失，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百六十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以签订、履行合同失职被骗罪追究其刑事责任，提请本院对其依法惩处。
被告人宋某对检察院指控的罪名没有异议，但辩称项目从考察到签订合同都是同一人负责，风控部门承担监管责任；下游公司向上游公司转交承兑汇票是公司惯例，且银行在审核、止付方面存在过失。其辩护人发表的辩护意见为，宋某是否符合”直接负责的主管人员”主体资格、是否具有”严重不负责任”的行为存疑，损失的造成及扩大是由公司高层管理机构决策失误、延误报案时间、未采取有效的止付手段等原因导致，不应由宋某承担责任，且损害结果未最终能够确定；宋某具有自首、重大立功情节，系初犯，认罪态度较好，行为的社会危害性较小，一贯表现良好，故建议法院对宋某依法从轻处罚，对其判处三年以下有期徒刑并适用缓刑。
经审理查明，中材集团有限公司是国有独资的有限责任公司，中材供应链有限公司是中材集团有限公司的全资子公司；中材东方贸易有限公司的前身是中国建材装备有限公司，2011年更名为中材东方贸易有限公司，是中材集团有限公司实际控制的上市公司中国中材国际工程股份有限公司的全资子公司。中材供应链有限公司和中材东方贸易有限公司的办公地点均位于本市海淀区三里河路21号甘家口大厦十层。被告人宋某任中材供应链有限公司商贸物流事业部总经理、中材东方贸易有限公司商贸物流部副部长、主持工作，两部门均负责钢材等大宗货物采购、销售及已签署合同的跟踪执行，宋某作为两部门最高领导，负责签订合同、部门管理等。
一、2012年7月至9月，冯某担任法定代表人的浩轩贸易有限公司与中材供应链有限公司、中材东方贸易有限公司签订合同，委托涉案单位向恒和贸易有限公司采购钢材。被告人宋某作为商贸物流部门负责人，在签订、履行合同过程中未认真审核浩轩贸易有限公司的资产状况、履约能力，放任其部门员工在浩轩贸易有限公司未提供任何担保或采取任何保障措施、未审核恒和贸易有限公司出具的代领承兑汇票委托书是否真实的情况下，将本应交给合同相对方恒和贸易有限公司的多张巨额银行承兑汇票，交由浩轩贸易有限公司员工转交，致使冯某以伪造恒和贸易有限公司印章的方式将其持有的汇票承兑，骗取中材供应链有限公司人民币1.16亿元。
二、2012年7月至8月，周某任总经理的宏宇金属材料有限公司与中材供应链有限公司、中材东方贸易有限公司签订合同，委托涉案单位向国电南京有限公司采购钢材。被告人宋某作为商贸物流部门的负责人，未发现国电南京有限公司与周某存在关联关系，致使周某以隐瞒与国电南京有限公司不存在真实货物交易，将货物款占为己有的方式，骗取中材供应链有限公司人民币8004万元。
2015年4月17日，被告人宋某在公司人员陪同下到公安机关投案。
针对上述事实，公诉人当庭宣读、出示了侦查机关依法收集和调取的下列证据材料：
（一）有关宋某主体身份的相关证据
1.中材供应链有限公司和中材东方贸易有限公司的企业性质情况说明、企业营业执照、中材集团有限公司工商登记资料、营业执照、企业机构代码证、中国中材国际工程股份有限公司股东情况、关于中材供应链有限公司、中材东方贸易有限公司财务部门、制度执行的情况说明、中材供应链有限公司合同管理暂行办法等证明：中材集团有限公司是国有独资的有限责任公司，中材东方贸易有限公司的前身是中国建材装备有限公司，2011年更名为中材东方贸易有限公司，是中材集团有限公司实际控制的上市公司中国中材国际工程股份有限公司的全资子公司；2012年，中材集团有限公司投资成立中材供应链有限公司，该公司是中材集团有限公司的全资子公司；中材供应链有限公司和中材东方贸易有限公司都是中材集团有限公司的下属公司，两个公司是一套人马，财务工作人员相同，执行相同的合同管理办法，但是财务账目独立核算。
2.被告人宋某身份的证明、关于中国建材装备有限公司2011年机构及人员调整的通知、关于中材供应链有限公司人员聘任的通知、劳动合同书等证明：2005年7月起，宋某在中国建材装备有限公司（中材东方贸易有限公司前身）商务部任业务员，2011年底，中材东方贸易有限公司与中材供应链有限公司合署办公，原商务部调整为商贸物流部，宋某任商贸物流部经理。
3.中材供应链有限公司、中材东方贸易有限公司、中国建材装备有限公司授权委托书证明:2012年1月4日至2012年12月31日，中材供应链有限公司、中材东方贸易有限公司委托宋某签署上述两公司的钢材及其他商贸物流合同。
（二）第一起事实的相关证据
被告人宋某的供述和辩解证明：其自2005年到中国建材装备有限公司商务部任业务员，2010年任部门代经理，2011年中材东方贸易有限公司成立后，其被调到该公司商贸物流部担任部门经理，该部门主要做钢贸生意，其是部门的最高领导，负责部门的日常管理、传达和执行领导指令、对外业务开展、签订贸易合同、从财务领取业务结算银行承兑汇票转交给客户等，签订商贸合同过称中其主要审核客户是否是公司批准的客户，代采项目是否经公司批准，合同内容是否有误。中材东方贸易有限公司与中材供应链有限公司是一套人马两个牌子。钢贸生意主要有托盘和代采两种形式，代采模式是指客户指定上游钢厂，支付20%的预付款给其公司，其公司支付全款给钢厂采购，钢厂收到货款之后排产，将货物发到公司指定仓库，货到齐后由监管公司出具仓单，满三个月后下游公司支付剩余80%的款项，其公司收到款后将货权转移给下游公司。两种模式的货物交易都由第三方监管，只有冯某的金举库是其公司派人监管的。其公司自2011年上半年开始和冯某、周某合作，与冯某之间做了几十单生意，但没有审核浩轩贸易有限公司的资质。2012年第三季度冯某的资金链出现问题，冯某提出由恒和贸易有限公司供货，此单生意是代采业务，公司出具汇票的收款单位是恒和贸易有限公司，其案发后得知承兑汇票给了冯某。和冯某该笔业务性质属于”代订货业务”，公司所有的此类业务都是都由客户派人上门取票，银行承兑汇票等票据不经其公司背书不能提现或转让，其公司交给冯某及其手下业务员的承兑汇票只能被恒和贸易有限公司使用。支付承兑汇票的流程是业务部门到财务部门领取汇票，业务人员审核汇票后交给取票人，取票人要有上游单位开具的介绍信和身份证明。黄某1对其称冯某有恒和贸易有限公司的介绍信。公司没有要求在承兑汇票时向合同相对方核实授权取票的真实性，但其本人向下属要求过。其公司将1.45亿元的承兑汇票交给冯某及其手下业务员，后黄某1发现冯某未将承兑汇票交给恒和贸易有限公司，其知道后第一时间向总经理沈某、副总经理金某汇报，二人指示其马上和冯某联系并查明原因，其没有亲自与冯某联系，黄某1和闵羚给冯某打电话核实原因。事发后，其按照公司领导要求，暂停了与冯某的代订货业务，其与修建等人同冯某签订了土地抵押会议纪要。案发前曾经有过库存与合同金额对应不上的情况。2012年钢贸危机发生后，许某发现金举库的库存非常混乱、差额明显，存在强行出库的情况,这些情况在冯某、周某的公司都出现过。与冯某合作后期，受钢贸危机影响，其公司已经知道与对方签订合同无法保证货物监管，为了避免公司资金链断裂、挽回损失，在公司领导指示下其仍与冯某签订合同。其认为自己没有失职，其行为都是根据公司规定进行的，不应当承担法律责任。
2.证人冯某（浩轩贸易有限公司法定代表人）的证言证明：宋某等人曾去考察其公司规模和库存，后宋某让其将金举物流仓库租给中材东方贸易有限公司作为仓库使用。2012年5月，其在代采业务模式中提供了恒和贸易有限公司作为上游公司，后修建等人去恒和贸易有限公司考察。恒和贸易有限公司作为上游公司共签订过5份合同，2012年5月至9月每月一份，合同金额分别为5000万、4500万、4500万元、6000万、6000万。恒和贸易有限公司收到了5月份和6月份的的合同款，宋某将7月至9月的合同款承兑汇票交给其，让其贴现后按照宋某的指示支付。其之所以签7月份的合同，是因为宋某让其帮忙支付1700万元借款，并称会将恒和贸易有限公司的承兑汇票交给其，让其贴现，还1700万元欠款，其将剩余的2800万元退给中材东方贸易有限公司了。后宋某让其借给蒋辉超1500万元，并让其继续签代采合同，宋某给了其6000万的承兑汇票，其贴现后给蒋辉超1500万，剩余的4500万打给了中材东方贸易有限公司。9月份中材东方贸易有限公司与恒和贸易有限公司的合同款为6000万，其留下1000万，剩余5000万（5张承兑汇票）给了恒和贸易有限公司，因填写错误，恒和贸易有限公司将其中四张退给其，其要退还，但宋某不同意，又开了四张承兑汇票给其，其没有交给恒和贸易有限公司。宋某让其刻个假章，其私刻了恒和贸易有限公司的财务专用章，背书转让给浩轩贸易有限公司，经其手贴现了1.45亿元。其主动提出以承兑汇票的方式支付货款，比现金支付节省利息，宋某称北京到新疆路程远，没有专门的人和时间送支票，恒和贸易有限公司是其联系的公司，因此将汇票交给其转交给恒和贸易有限公司。其取承兑汇票时对方称需要恒和贸易有限公司的委托书，其在恒和贸易有限公司不知情的情况下，利用其公司和恒和贸易有限公司签订合同上的印章制作了一位委托书。
3.证人修建（中材供应链有限公司员工）的证言证明：其公司同浩轩贸易有限公司的钢贸业务合作方式有两种，一种是其公司提供资金将冯某公司的库存钢材买过去，三个月后冯某负责加价出售钢材，利润归其公司；另一种是其公司从冯某指定的钢厂购买钢材并由其公司负责监管，后冯某公司加价回收，利润归其公司。双方于2012年6月签订4500万元买卖合同，7月31日其公司给恒和贸易有限公司开具两张承兑汇票，交给对方公司的业务经理葛红星，在未到付货期的情况下，冯某又提出追加两份合同共计1.2亿元，十二张承兑汇票分两次交给了对方公司业务员李某。根据合同应在一个月内付货，在未见货的情况下冯某只将其中2000万付给恒和贸易有限公司，其余1.45亿未付。后到银行查询发现前期付的4500万元已经贴现，另外1亿元正在贴现中，且承兑汇票上恒和贸易有限公司财务章、法人章与原章样不符，汇票上的章是方形的，真实的章是圆形的。让冯某将承兑汇票转交给银行是因为客户是冯某介绍的、关系比较好，且有恒和贸易有限公司委托浩轩贸易有限公司代领承兑汇票的委托书。
4.证人何某（中材供应链有限公司钢贸业务三组业务员）的证言证明：其自2011年8月调入钢贸业务部，公司从2011年上半年开展钢贸业务。2012年9月，许智睿发邮件告知金举库缺货，宋某口头答复称公司领导为了维持资金链周转，避免爆仓风险，所有钢贸业务照常进行。按照公司代采业务惯例，所有客户代采业务出的银行承兑汇票均由客户公司派人代领，且承兑汇票需要法人签章、财务签章才能承兑，浩轩贸易有限公司提出去新疆送票，故将开给恒和贸易有限公司的承兑汇票交给浩轩贸易有限公司。
5.证人黄某1（中材供应链有限公司钢贸业务三组业务员）的证言证明：其负责执行同钢贸商签订的合同，冯某提出要求做代理采购业务，先支付给其公司20%的货款，其公司给恒和贸易有限公司全款采购货物，货物放在指定的安信仓库，三个月后冯某支付剩余货款，其公司放货给冯某。2012年9月，金举库出现亏空，修建告诉其领导的意见是为了维持资金周转，避免爆仓风险，所有钢贸业务正常进行。9月下旬，其发现公司给恒和贸易有限公司的承兑汇票被冯某私刻印章且私兑，恒和贸易有限公司并未如数收到货款，其汇报给宋某等领导，后其被派到新疆核对账目。10月，宋某带其和修建找冯某签订会议纪要，要求冯某将苏州的土地抵押给其公司，后宋某一人和冯某谈判，其和修建就没有参与。浩轩贸易有限公司代领承兑汇票，一方面因为承兑汇票需要公司加盖财务章、法人章背书后方可生效；另一方面冯某称浩轩贸易有限公司在新疆设立办事处，代为转递更方便。同浩轩贸易有限公司合作后期，其出于防范风险的考虑，征得宋某等同意后，要求浩轩贸易有限公司提供代领恒和贸易有限公司承兑汇票的委托书。委托书以传真形式发的，公司一直都是转交承兑汇票，没有领导禁止转交承兑汇票，这种方式宋某等人都是默认的，都知道是由冯某公司的人交给恒和贸易有限公司。
6.证人闵某（中材东方贸易有限公司商贸物流部副部长）的证言证明：商贸物流部主要做钢材贸易，业务形式有代采和托盘，选择客户的标准之前由宋某决定，后来2012年成立了风控部门后由该部门审核。最初只有宋某可以跟客户签合同，后来给了其签署无争议合同的签字权。风控部门成立前，其按照宋某的指示签字，后来是看风控部门的报告。冯某的项目应该是修建去考察的。非涉案的票据交付流程都是一样的，2012年风控部门成立之前是商贸物流部自行监管，不定期盘库，查看货物情况，没有规定必须定时查看，公司没有要求下游公司提供担保或授权委托书的规定，将金举库作为冯某业务的库房是宋某定的，监管方式也是宋某决定的。
7.证人李某（浩轩贸易有限公司业务员）的证言证明：其自2011年在浩轩贸易有限公司做业务员，2012年11月，冯某让其到中材东方贸易有限公司领承兑汇票，其将黄经理给的5张承兑汇票交给了冯某。
8.证人金某（中材东方贸易有限公司、中材供应链有限公司副总经理）的证言证明：其自2011年6月至2013年6月任公司副总经理，负责公司贸易业务，协助总经理分管贸易部钢贸业务，具体运行由宋某负责。中材东方贸易有限公司和中材供应链有限公司是两个牌子一套管理人员。业务模式分为现货托盘和代采，托盘业务实际上就是融资贸易行为，上下游公司都是同一个人的，用钢材抵押，向公司借钱，有钱了把钢材赎回；代采业务是将钱打给钢厂，钢厂生产钢材，下游钢贸商如果没有购买能力，则其公司对钢材有所有权。公司付款给恒和贸易有限公司用于购货，并非拆借资金或变相融资。2012年9月，公司支付货款后未收到货，核对后发现恒和贸易有限公司未收到货款，冯某称以土地质押，但协议未履行。
9.证人沈某（中材东方贸易有限公司、中材供应链有限公司总经理）的证言及书面证言证明：其自2011年6月至2013年6月任总经理，负责公司全面业务，钢贸部是2011年3月成立的，宋某是负责人，业务模式有代采和托盘两种模式。2012年二三月份，公司对冯某等钢贸商做了风险评估，根据评估建议确定贸易额度。2012年9月，宋某向其汇报其才知道仓库货物不足。其公司支付给恒和贸易有限公司货款后未收到货，经核实发现承兑汇票上恒和贸易有限公司的公章与原公章不符，冯某称以土地质押，但未履行。其不清楚承兑汇票直接交给冯某的情况，也未默许在代采业务中将票据交下游公司转交上游公司。公司知道冯某贴现后，要求银行止付、到法院申请止付，均未成功。
10.证人方某（中材东方贸易有限公司、中材供应链有限公司董事长）的证言证明：其不清楚由冯某转交承兑汇票的事情，未默许代采业务中下游公司将票据转交给上游公司的情况，无人向其汇报货物没入仓的情况，其也未指示宋某继续签订合同。
11.证人黄某2（恒和贸易有限公司总经理）的证言证明：2012年六七月份，经冯某介绍，其公司作为供货方与中材东方贸易有限公司开始合作，中材东方贸易有限公司是采购方，冯某是其代理商。冯某称自己资金不多，想拉中材东方贸易有限公司进来帮他付款，签订的合同以其公司的合同为基础，传真给中材东方贸易有限公司签的，其没见过对方的负责人。其只跟冯某谈过，三方没有一起谈过。签订合同后，中材东方贸易有限公司付款，其收到款之后按要求发货到指定仓库。对方认为邮寄方式付款不安全，就让浩轩贸易有限公司的工作人员拿着承兑汇票来付款。其公司未委托浩轩贸易有限公司替收款，公司的财务专用章和法人章仅一套，形状无变化，与章模一致。其公司与中材供应链有限公司签订过5份合同，部分未履行，是否履行以收款为标准。
12.证人赵某（中材东方贸易有限公司副总经理）的证言证明：其自2011年任职副总经理，协助沈某办公。宋某是钢贸业务的部门经理，经营钢贸业务的团队。2010年、2011年刚开始做现货托盘和代理采购业务的时候，都是业务部门负责，2011年底左右，公司内部成立了风险控制委员会，各部门派人参与，审核新的上游公司的资质情况，对新公司进行讨论，主要审核人是甄国平。支付承兑汇票的流程是，业务经办人发起申请、业务主管审核，再报给财务进行审核，财务部也是两次审核，财务经理审核后报给其审核，审核后交给业务主管领导（金某），再给总经理沈某，签批同意后交给财务人员具体办理。财务人员不与对方公司人员直接接触，而是将承兑汇票交业务人员。
13.证人许某（中材供应链有限公司职员）的证言证明：其自2011年10月至2013年8月任其公司的金举库巡库员，负责依据公司提供进仓单清点货物，后签字交给冯某指派的朱桂香，由她答复公司，金举库是朱桂香负责，仓库所有人员都是冯某控制。2012年4月，货量逐渐减少，6月就只出不进了，8月开始就没法对货了，其将情况以电子邮件形式先后汇报给修建、宋某、闵羚，未收到答复。2012年3月至11月，金举库进仓单上的签字是其签的，是因为其请示宋某，经过宋某同意才签的。冯某用同一批货滚动式签合同。随着资金链断裂，货量逐渐减少直到11月份没有货物终止。其不确认出货情况，因为托盘业务由冯某负责销售。
14.浩轩贸易有限公司企业法人营业执照、工商登记资料等证明：浩轩贸易有限公司的性质为有限责任公司，法定代表人冯某，冯某出资占比90%。
15.工业品买卖合同、工矿产品销售合同证明：2012年7月至9月，中材供应链有限公司与恒和贸易有限公司签订购买价值4500万元钢材的工业品买卖合同一份、价值6000万元钢材的工业品买卖合同两份；另又与浩轩贸易有限公司签订工矿产品销售合同三份，约定浩轩贸易有限公司向中材供应链有限公司采购钢材，浩轩贸易有限公司在签订合同三日内向中材供应链有限公司支付预付款、约定日期前以现汇的方式向中材供应链有限公司付清货款，付清合同全部价款之前该合同涉及所有采购货物归中材供应链有限公司。
16.银行承兑汇票、收条、票据承兑查询、恒和贸易有限公司证明、公司样章、海淀分局经侦大队的工作说明等证明：2012年7月31日，中材供应链有限公司给恒和贸易有限公司开具两张承兑汇票，面值共4500万元，葛红星签收，后被冯某伪造恒和贸易有限公司印章承兑，恒和贸易有限公司未收到上述两张承兑汇票。2012年8月27日，中材东方贸易有限公司给恒和贸易有限公司开具6张承兑汇票，面值共计6000万元，李某、孙巍签收，恒和贸易有限公司称未收到其中的5张承兑汇票，面值共计5000万元,上述承兑汇票均被冯某伪造恒和贸易有限公司印章承兑。2012年9月10日，中材东方贸易有限公司给恒和贸易有限公司公司开具6张承兑汇票，面值共计6000万元，李某签收,恒和贸易有限公司称未收到其中5张承兑汇票，面值共计5000万元,上述承兑汇票均被冯某伪造恒和贸易有限公司印章背书转让给其他公司。恒和贸易有限公司未委托浩轩贸易有限公司代收承兑汇票，2012年期间，恒和贸易有限公司没有更换过财务章和法人章。经公安机关向北京市公安局司法鉴定中心核实，因检材与恒和贸易有限公司提供的样本内容存在明显差异，不存在可比性，故无法出具鉴定。
17.中材供应链有限公司、中材东方贸易有限公司基本情况说明、代理采购、托盘业务简介、公司组织结构图、中材供应链有限公司内部组织机构设置办法、中材东方贸易有限公司合同管理暂行办法、中材东方贸易有限公司机构岗位设置管理办法、中国建材装备有限公司经营、管理资金支取、报销的暂行规定等证明:中材供应链有限公司和中材东方贸易有限公司是两块牌子、一套人马,商贸物流部由三个商贸部和一个物流部组成，商贸部主要负责钢材等大宗货物的国内外采购、销售及保险工作。对已签署的合同，业务部门和经办人员要全过程跟踪执行情况，发现违约可能或者违约行为，应及时汇报上级主管领导；同时应敦促合同对方及时纠正；发现已签署的合同显失公平，条款有误、存在欺诈行为，以及因政策调整、市场突变等客观因素导致合同无法履行或者公司利益受损的，业务人员和经办人员要按规定程序及时报告，与对方协商合同解除事宜。公司经营管理活动需要支付的资金，事先向财务部门提供有关合伙或经审核批准的要求付款项目的其他基础资料；支取金额五万元以上的，由部门正职签字，经财务部门审核并经财务经理签字，交主管副总经理签字后送总经理批准；业务急需情况下，部门正职在京外出差时，由主管经理签字，副总经理在京外出差时，由总经理签字。风险控制部主要负责公司经营中的风险控制、公司管理范围内财务业务审计工作。
18.浩轩贸易有限公司新疆代采业务可研报告、新疆安信物流有限公司简介等证明：修建等人到恒和贸易有限公司考察后出具的相关报告，认为有开展业务的必要性。
19.关于公司商贸业务拓展新客户的会议纪要证明：2011年4月24日沈某、金某、宋某等多人开会决定引入冯某业务。
20.北京市第一中级人民法院刑事判决书证明：2012年7月至9月期间，冯某伪造恒和贸易有限公司财务专用章及法人章，冒用该公司的名义，将中材供应链有限公司从浦发银行开具的收款人为恒和贸易有限公司的银行承兑汇票2张（金额共计4500元）、中材东方贸易有限公司从北京银行开具的收款人为恒和贸易有限公司的银行承兑汇票10张（金额共计1亿元）进行背书转让或贴现，并骗取上述钱款，致使被害单位实际损失1.16亿元，法院以票据诈骗罪判处冯某无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。
（三）第二起事实的相关证据
1.被告人宋某的供述和辩解证明：其公司和周某从2011年上半年开始合作，和周某在涉案几单生意中采取的是代采形式，上游钢厂由周某指定，货物放在仓库并由第三方监管。2012年钢贸危机发生，库存差额情况明显、存在强行出库的情况，此时周某能否具有继续履行合同的能力其没有印象了。其公司和周某的生意中，其公司没有收到货，周某案案发后，其认为以前同国电物流的业务中即使履行完的合同也存在不发货的问题。其作为公司的商务部负责人，不应该承担法律责任。
2.证人周某（宏宇金属材料有限公司总经理）的证言证明：其自2002年开始在其父亲周芳长任法定代表人的宏宇金属材料有限公司负责，周芳长也是国电南京有限公司的股东、总经理。2010年底，宏宇金属材料有限公司与中材东方贸易有限公司开始以业务往来形式为其公司融资。2012年5月，裴某和宋某找到其称要改变业务模式，要么直接打给钢厂做正规贸易，要么找一家国有企业背景的公司走账，中材东方贸易有限公司会成立中材供应链有限公司并以该公司做融资业务。其将国电南京有限公司的材料报给裴某，裴某再报给宋某，对方知道其父亲周芳长在该公司中有股份，宋某也认可。2012年7月，其指定向国电南京有限公司购买钢材，金额为51215200元（买方），宏宇金属材料有限公司与中材东方贸易有限公司签订《工矿产品购销合同》，支付给对方公司预付款10010000元，中材东方贸易有限公司向国电南京有限公司支付全部货款50050000元（卖方），买方与卖方的中间差价就是中材东方贸易有限公司的利润。2012年8月，宏宇金属材料有限公司与中材供应链有限公司签订《工矿产品购销合同》，合同金额51200059.8元，宏宇金属材料有限公司支付给中材供应链有限公司预付款10000011.68元，后光大银行向国电南京有限公司放款50000058.4元。国电南京有限公司再将钱以贸易形式打给宏宇金属材料有限公司。两笔业务中，宏宇金属材料有限公司实际得到8000多万元。
3.证人裴某（中材东方贸易有限公司商贸物流部二组组长）的证言证明：其自2006年在中材东方贸易有限公司工作，2012年调到商贸物流部任二组组长。其负责与周某的业务有三笔，2012年六七八月份各有一笔，六月份已经履行完了。代采业务的下游是客户，上游单位由客户自己指定，一般国有公司、大型企业即可，能保证供货。肖锦林提供了国电南京有限公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证，其向公司汇报，确定该公司为代采业务的公司。代采业务中，下游单位已经同购买钢材的上游公司谈好，可能由于资金不足，故其公司无需同国电南京有限公司洽谈，直接从上游公司购买钢材，下游公司三个月内从其公司买走。其公司没有核查或考察国电南京有限公司，公司也不作要求，之所以在与周某签订的第一笔业务未履行情况下继续签订第二笔业务，是基于对国电南京有限公司作为国企下属子公司的信任。
4.证人沈某（中材东方贸易有限公司总经理）的证言证明：其公司会派人到代采业务的上游钢厂考察核实，上游公司多由客户指定，客户未指定情况下由公司自定，宋某同意了国电南京有限公司作为代采业务的上游公司。
5.证人修建（中材东方贸易有限公司商贸物流部三组组长）的证言证明：宋某作为商贸物流部经理，主要负责维护老客户、发展新客户，宋某先接触新客户，在分给某一组具体负责，业务员自己发展的新客户也会先汇报给宋某。其公司不与代采业务的钢厂谈合同，客户自己谈好后，钢厂出具合同传真给其公司，公司签字盖章后即生效，随后审批付款。第三方出具的产品进仓单是判断钢材是否实际生产的依据，但无人专门查看钢材进货情况。2012年9月，中远仓库不出具进仓单，但钢厂称已经将钢材运到中远库，其就将此情况汇报给宋某，其听说一、二组出现过非钢厂作为代采业务上游单位，都向宋某汇报了。
6.证人刘某（中材东方贸易有限公司商贸物流部职员）的证言证明：其自2011年五六月份到商贸部做现货托盘业务，其没有接受过专门培训。宋某曾给商贸部介绍托盘业务和代采业务，其经手的业务都是宋某介绍的。2012年四五月，风控部成立，宋某介绍的新客户是否能够作为上下游单位都要经过风控部门审核，将营业执照、税务登记证、组织机构代码证、近两年的财务报表、业务员的汇总报告等交给风控部，书面没有规定，风控会成立之前就是宋某口头说需要三证，后来增加财务报表等其他材料。
7.证人孙某（国电南京有限公司副总经理）的证言证明：其任国电南京有限公司的副总经理，其公司与中材东方贸易有限公司有业务往来，由中鸿财富公司和无锡展钢公司与对方公司先谈好，然后将合同传给其公司，公司签好相应合同后，再将合同传给中鸿财富公司和无锡展钢公司。其公司只是在中间走一下账，中材东方贸易有限公将钱打入其公司的账户后，其公司再将钱款打入中鸿财富公司和无锡展钢公司的账号里，并从中收取些开票费。
证人王某（北京市汉卓律师事务所律师）的证言证明：其代理控告宏宇金属材料有限公司伙同国电南京有限公司等利用合同诈骗中材供应链有限公司4000余万元。宏宇金属材料有限公司指定必须从国电南京有限公司购买钢材，中材供应链有限公司于2012年8月1日、8月3日分别与国电南京有限公司签订《工矿产品购销合同》，总价款分别为50000058.40元人民币、
51200059.80元人民币。合同签订后，宏宇金属材料有限公司向中材供应链有限公司支付预付款，中材供应链有限公司在8月7日向国电南京有限公司开具光大银行信用证，次日光大银行以贴现形式向国电南京有限公司放款50000058.4元，后宏宇金属材料有限公司未能在2012年9月8日前向中材供应链有限公司交付合同余款，国电南京有限公司也未向中材供应链有限公司交付钢材。周芳长是国电南京有限公司总经理，也是宏宇金属材料有限公司法定代表人、股东，周芳长之女周某为宏宇金属材料有限公司实际控制人、股东。
9.宣读工矿产品购销合同、中国光大银行国内信用证、国内信用证融资业务放款通知书、中国光大银行贷记通知、宏宇金属材料有限公司工商登记资料、江苏增值税专用发票、用款申请单、北京增值税专用发票、国内信用证代理交单、议付贴现业务三方协议、光大银行借记通知，中国民生银行转账记账凭证、中国银行汇兑来账凭证、国电南京有限公司银行账户等材料证明：宏宇金属材料有限公司的性质为有限责任公司，法定代表人为周芳长，周某亦为该公司股东；中材供应链有限公司与国电南京有限公司签订钢材购销合同，并向该支付相应款项。
10.宣读资金走向图、国电南京有限公司基本情况、中鸿财富供应链管理有限公司基本情况、档案机读材料、无锡市惠山工商行政管理局企业登记资料查询表、无锡展钢金属材料有限公司、上海巨烨国际贸易有限公司基本情况等证明：涉案资金最终全部流入周某及其亲属实际控制的企业。
11.受案登记表、控告书、刑事判决书等证明：2013年9月5日，王某代表中材供应链有限公司报案，称宏宇金属材料有限公司伙同国电物流南京有限公司诈骗其公司4000余万元；周某因犯合同诈骗罪被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。
12.到案经过、办案说明等证明：2015年4月17日，宋某应侦查员要求到海淀公安分局经济犯罪侦查大队接受审查。
13.身份信息证明被告人宋某的基本身份情况。
经当庭质证，被告人宋某及其辩护人对上述证据的质证意见同其辩解和辩护意见。公诉机关提交的上述证据形式及来源合法，内容客观真实，且互相印证，对其证明效力本院予以认定。
庭审中，被告人宋某的辩护人向法庭提交了裴某的证言，证明宋某协助指认周某，后周某被抓获并判决，宋某具有重大立功情节。经当庭质证，被告人宋某对辩护人出示的上述证据没有提出异议，公诉人发表的质证意见为，宋某指认周某时，其本人没有被立案，故指认行为只是作为公司工作人员的职务行为，不是重大立功。
本院认为，被告人宋某身为国有公司直接负责的主管人员，在签订、履行合同过程中，因严重不负责任被诈骗，致使国家利益遭受特别重大损失，其行为已构成签订、履行合同失职被骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人宋某犯签订、履行合同失职被骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。
关于被告人宋某的辩解及其辩护人针对犯罪构成发表的相关辩护意见，经查，首先，宋某作为中材供应链有限公司和中材东方贸易有限公司两家公司商贸物流部的负责人，具有领导和管理商贸物流部的职责，对商贸物流部的业务开展情况负有直接责任，具有管理人员的身份；其次，依据公司的管理规定及授权委托，宋某有权代表公司签订钢贸合同，在联络客户、开展业务等方面处于主导地位，对合同签订、履行过程中存在的问题负直接责任，因此属于直接负责的主管人员；再次，宋某在代表公司与浩轩贸易有限公司和宏宇金属材料有限公司开展业务过程中，没有正确履行审查、监管义务，没有认真审核客户的资质、履约能力及上游公司信息，没有对承兑汇票交接环节可能出现的风险进行有效防范，导致公司在签订履行合同过程中被骗、国家利益遭受特别重大损失。因此，被告人宋某的行为符合签订、履行合同失职被骗罪的构成要件，对宋某的辩解及其辩护人的相关辩护意见，本院不予采纳。
关于被告人宋某及其辩护人提出的宋某存在责任豁免情形的辩护意见，经查，首先，2011年中材供应链有限公司和中材东方贸易有限公司便开始与冯某、周某等人合作，根据刘某、修建等人的证言，2012年风控部门成立后主要负责审核新客户的资质情况，老客户的资质及履约能力的审核仍由商贸物流部负责；其次，浩轩贸易有限公司代领承兑汇票的行为显然违反了正常的交易规则，极大地增加了公司在商业活动的中的风险，宋某等人不但默许该行为存在还将此视为公司惯例，显然在主观上具有严重过失，也是最重导致公司被骗、遭受重大损失的直接原因；再次，银行在承兑汇票时是否严格履行了审核义务、是否存在重大过失，是决定银行是否应当承担责任的依据，并不能当然否定宋某的失职行为、更不能免除宋某应承担的失职责任。因此，对宋某及其辩护人的该项辩护意见，本院不予采纳。
关于被告人宋某的辩护人认为宋某具有自首、立功情节的辩护意见，经查，根据公安机关出具的到案经过和办案说明，2015年4月17日应公安机关要求，宋某在中材东方贸易有限公司办公室主任赵伟光的陪同下到公安机关接受调查，可以认定为自动投案，但其到案后否认自己具有失职行为，不属于如实供述自己的犯罪事实，依法不能认定为自首；2014年10月8日宋某协助公安机关指认、抓捕周某的行为系按照公司的指示实施的维护公司权益的行为，彼时其本人涉嫌签订、履行合同失职被骗罪一案尚未案发，其本人更没有被公安机关列为犯罪分子，而根据相关司法解释规定，据以认定立功的行为一般应发生在”犯罪分子到案后”，因此宋某的指认行为无论在行为主体上还是在行为时间上均不符合认定立功的条件。被告人宋某的辩护人的此项辩护意见，本院亦不予采纳。
综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百六十七条之规定，判决如下：
被告人宋某犯签订、履行合同失职被骗罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月17日起至2018年4月16日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 徐 进
人民陪审员 马仲兰
人民陪审员 郭 焕
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 高曼洁