江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第0519号
上诉人（原审原告）吴霞。
委托代理人赵建华。
被上诉人（原审被告）崔怀兵。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司。
上诉人吴霞因与被上诉人崔怀兵、中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司（以下简称人保如皋支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服如皋市人民法院（2013）皋磨民初字第1227号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2012年5月8日6时50分，在如皋市城南街道申徐村富民路申徐小区路口，崔怀兵持C1证驾驶苏F×××××号轿车由南向北转弯向西经过T型路口时，与由西向东直行的吴霞驾驶的电动自行车发生碰撞，致双方车辆不同程度受损，吴霞肩部受伤。事故发生后如皋市公安局交通巡逻警察大队认定崔怀兵负事故主要责任，吴霞负事故次要责任。吴霞受伤后被送往如皋市磨头中兴卫生院门诊治疗，共用去医疗费789.94元。2013年10月15日，吴霞至如皋市人民医院进行检查，共用去医疗费411元。2012年12月7日，经江苏奔月律师事务所委托鉴定，南通市第三人民医院司法鉴定所于2012年12月26日出具关于吴霞伤残等司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人吴霞因交通事故致右肩锁关节脱位、右小腿下段软组织损伤，遗有右肩关节活动功能障碍，评定为交通事故十级伤残。2、其休息时间以4个月为宜；护理以1人2个月为宜；营养时间为1个月。吴霞为此支付鉴定费用1620元。为赔偿事宜，吴霞诉至法院，要求判令崔怀兵、人保如皋支公司赔偿其因交通事故造成的损失合计98745.94元。在法院组织诉前调解过程中，人保如皋支公司申请法院对吴霞的伤残程度进行重新鉴定。2013年7月3日，法院委托司法鉴定科学技术研究所鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2013年9月23日出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人吴霞右上肢等交通伤，尚未达到伤残程度。人保如皋支公司支付鉴定费1530元。吴霞于2013年12月10日向法院申请该鉴定中心鉴定人员出庭，并缴纳相关费用2500元。该鉴定中心鉴定人员出庭接受吴霞质询。庭审过程中，吴霞当庭变更诉讼请求为99685.94元，人保如皋支公司对此无异。
另查明，事故车辆苏F×××××号轿车在人保如皋支公司投保交强险和30万元不计免赔商业险。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身造成伤害的，应当依法承担民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。崔怀兵驾驶机动车辆在人保如皋支公司投有交强险，故应由人保如皋支公司在交强险赔偿限额（医疗费1万元、伤残部分11万元、财产损失2000元）内赔偿吴霞损失，超过部分，因崔怀兵负事故主要责任，吴霞负事故次要责任，且吴霞系驾驶非机动车，故应由崔怀兵承担70%的赔偿责任。吴霞因案涉事故所致的各项损失，法院认定如下：1、医疗费，吴霞主张在磨头中兴医院和如皋市人民医院共用去医疗费合计1207.94元。对于其中的医疗费789.94元，双方无异议，法院予以认定。对于如皋市人民医院用去的医疗费411元，人保如皋支公司认为该笔费用系吴霞在重新鉴定之后发生的费用，属于治疗终结后发生的费用，不予认可。法院认为，吴霞于2013年10月15日至如皋市人民医院进行检查，但如皋市人民医院门诊病历记载的门诊时间是2013年10月17日，无相关医嘱以及病历记载，其合理性以及与本案的关联性无法认定，法院碍难支持。2、营养费300元（10元／天×30天）。3、护理费3600元（60元／天×60天）。4、误工费，吴霞主张误工期限按照鉴定意见书休息4个月，误工标准按照吴霞事故发生前三个月的月平均工资3414.4元／月计算，合计13657.6元。为此，吴霞向法院提供劳动合同书、休假证明、工资单、司法鉴定意见书、职工养老保险手册等证据予以佐证。人保如皋支公司对此有异议。法院认为，对误工时间4个月有司法鉴定书佐证，应予认定；对于误工标准，根据吴霞提供的劳动合同书、单位误工证明、工资表以及职工养老手册，可以认定吴霞从事纺织工作，故按照2012年度江苏省纺织业在岗职工平均工资34325元／年计算，即11441.67元（34325元／年÷12个月×4个月）。5、交通费，吴霞主张1000元，并提供发票，人保如皋支公司认为过高，认可200元，法院依据吴霞伤情和治疗需要，酌情认定300元。6、财产损失450元。7、残疾赔偿金，吴霞伤情原鉴定结论为构成十级伤残，主张残疾赔偿金按城镇标准26341元／年计算20年，再乘以系数0.1，计52682元。人保如皋支公司对吴霞的城镇标准没有异议，但认为经重新鉴定吴霞不构成伤残，故对于残疾赔偿金不予认可。法院认为，吴霞经重新鉴定不构成伤残，且经申请鉴定人员出庭质证后，吴霞未能提出相应的证据推翻该鉴定结论，故法院亦认可吴霞不构成伤残，对于残疾赔偿金碍难支持。8、精神损害抚慰金，吴霞主张5000元，人保如皋支公司经重新鉴定吴霞不构成伤残，故不同意给付精神损害抚慰金。法院认为，人保如皋支公司辩称有理，故对吴霞的该项请求不予支持。9、被扶养人生活费。吴霞主张其父亲吴文光（1935年5月14日生）至评残时年满77周岁，故主张年限为5年；母亲郑济芳（1939年2月7日生）至评残时年满73周岁，故主张年限为7年。对于被扶养人生活费的标准，吴霞主张其父母均为城镇户口，故均应按照16782元／年计算，即20138.4元［（5＋7）×16782×0.1］。对此人保如皋支公司认为吴霞不构成伤残。法院认为，吴霞不构成伤残，故不予支持。10、鉴定费3150元。以上损失除鉴定费外，1-9项合计16881.61元均在交强险限额范围内，由人保如皋支公司赔偿吴霞。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、人保如皋支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿吴霞因道路交通事故造成各项损失合计16881.61元，于判决生效后十五日内履行；二、驳回吴霞其他诉讼请求。案件受理费495元、鉴定费3150元，合计3645元，由吴霞负担815元，崔怀兵负担1300元，人保如皋支公司负担1530元。
宣判后，吴霞不服，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，适用法律不当。医疗费411元属于其正常治疗范畴，应予认定；误工费应以其提供工资表确定平均工资3414.4元，原审以行业标准认定有误；交通费实际超过1000元，原审酌定300元有悖事实。原审依据重新鉴定结果因其未能评残而驳回关于残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费等诉请不当，鉴定人员出庭接受质询也难以令人信服，要求再次重新鉴定。请求二审法院依法改判支持其诉讼请求。
被上诉人崔怀兵、人保如皋支公司均未答辩。
本院经审理查明，原审查明的基本事实正确，本院予以确认。
另查明，2013年7月10日的社会保险基金征缴单据显示，如皋市振泰织布有限公司从2010年1月起至2013年7月止为吴霞缴纳社会保险。吴霞的职工养老保险手册显示工作单位为如皋市织布厂。
又查明，原审法院就人保如皋支公司针对吴霞的伤残等级申请重新鉴定问题，明确由法院依法对外委托鉴定，鉴定结论作为定案依据，双方当事人均无异议。
本院认为，关于411元的医疗费问题，吴霞提供的门诊病历记载时间与发票打印时间不符，无法确认其真实性和关联性，且该笔费用发生于重新鉴定之后，原审未作认定，并无不当。关于误工费问题，吴霞虽在原审中提供劳动合同书、工资结算单等证据，但前述证据显示吴霞在如皋市升平纺织有限公司工作，而为吴霞缴纳社会保险的非前述单位，明显与劳动合同法中关于社会保险与劳动关系的关联性原理相悖，无法确定吴霞的具体工作单位及工资标准。结合吴霞的职工养老保险手册等材料，可以认定吴霞在纺织行业工作，原审因此以纺织行业在岗职工平均工资标准确定误工费，符合法律规定。关于交通费问题，原审依据吴霞的治疗需要予以酌定，并无不妥。关于吴霞的伤残等级问题，吴霞虽将其单方委托的鉴定意见作为起诉证据，人保如皋支公司要求重新鉴定，原审因此依法委托重新鉴定，原审鉴定人员亦到庭接受质询，吴霞对该意见虽有异议，但未能提供充分证据足以推翻该鉴定意见，亦无证据证明该鉴定程序违法，故对于吴霞要求再次鉴定的请求，本院不予采纳。原审依据法院委托的鉴定意见对吴霞主张的残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费等诉请不予支持，符合法律规定。综上，上诉人吴霞的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费990元，由上诉人吴霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
代理审判员 李少飞
代理审判员 张 勇
二〇一四年五月十三日
书 记 员 陆媛霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；