湖南省麻阳苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1226民初479号
原告：舒相成，男，1953年6月18日出生，苗族，农村居民，住湖南省麻阳苗族自治县。
委托诉讼代理人：蔡日东（特别授权），湖南五溪律师事务所律师。
被告：李发良，男，1975年4月20日出生，苗族，农村居民，住湖南省麻阳苗族自治县。
委托诉讼代理人：田异，湖南省麻阳苗族自治县益新法律服务所法律工作者。
原告舒相成与被告李发良租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒相成向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿房屋维修费11523.5元，房屋价值损失36290元，鉴定费20000元，租金损失3000元，共计损失70813.5元。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年1月，原告将位于舒家村乡街上的二楼一地的门面租给被告商业经营。2017年1月4日晚10时许，被告经营的门面火光外窜，辛亏旁边村民及时发现，经过二个小时扑救才将火浇灭，线路、墙面、墙体受到不同程度的损伤，被告却不肯相应赔偿。原告认为被告租赁原告的房屋经营，有妥善使用、管理保护的义务。由于被告管理不善，导致失火，造成原告损失，依法应予赔偿。
被告李发良辩称，原告的财产损害与被告没有任何关联，失火原因不明，应该由原告自己承担；原告房屋失火导致被告财物，被告保留追偿的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的证据：
1、视频1份，拟证明被告所租赁的房子被火烧的事实。被告对火灾后的房子不持异议，对火灾原因持异议；
2、舒家村乡人民调解委员会出具的情况说明，拟证明原、被告在火灾事故发生后经调解双方未能达成合意的事实。被告对该证据无异议；
3、广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的仲恒鉴字[2017]SW0516号房屋火灾后结构可靠性检测鉴定报告，拟证明经鉴定后鉴定机构出具的对涉案房屋的处理意见。被告对该证据关联性持有异议；
4、湖南明信司法鉴定中心出具的湘明信司鉴中心[2017]评鉴字第13号司法鉴定意见书、司法鉴定人王春明出庭接受质询的证言各1份，拟证明涉案房屋经鉴定火灾后损失为47785元的事实。被告对该组证据持有异议。
5、广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的鉴定费15000元票据、湖南明信司法鉴定中心出具的鉴定费5000元票据各1份，拟证明原告为房屋鉴定的开支。
对于证据1、2、3、4、5，被告虽提出异议，但没有向本院提交辩驳主张的证据，也没有提出司法重新鉴定申请，该几组证据来源合法、客观真实，可以证实本案事实，本院对其证据效力予以确认，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。
被告提交的证据：1、证人孙本忠当庭证言1份。证人孙本忠证言：（1）孙本忠与李发良各租了原告一间门面；（2）火灾当天，李发良、孙本忠等四人在李发良店里打麻将，开了电烤炉（火箱）。下午李发良因有事先离开，吩咐了要关电源，孙本忠最后离开后关了电烤炉电源；（3）是李发良租赁门面发生了火灾；（4）火灾后，孙本忠替代李发良给原告安装卷闸门，花了6000余元；（5）给原告房屋维修已花20000余元；（6）原告出租房屋时只对租赁费进行约定。该证据来源合法，因证人孙本忠系被告李发良的妻舅，其离开后关了电烤炉电源的证言无其他证据印证具有不确定性，以及“花了6000余元”证言、“给原告房屋维修已花20000余元”证言因无相关证据印证，本院不予采信，对其其他证言予以采信。
2、证人舒梅当庭证言1份。证人舒梅证言：李发良、孙本忠等四人在李发良店上打麻将，李发良有事先走，交代孙本忠关店门。该证据来源合法，客观真实，本院予以采信。
本院根据采信的证据以及当事人的陈述，确认如下案件事实：
2014年1月，原告将自己修建的位于舒家村乡街上的二楼一地的二间门面其中的一间租给被告李发良经营农资生意，双方没有签订书面租赁合同，口头对租赁费事宜进行了约定。合同约定后被告在租赁的门面内经营农资生意，并按约定支付了门面租金。2017年1月4日，被告在自己租赁门面内约人打麻将并开了火箱烤火，下午3时许被告因有事先行离开并交代他人关店关火事宜，其他人继续打麻将至下午约4时许。当天晚上10时许，被告李发良经营的门面火光外窜，当地村民发现后进行了灭火。公安消防到达现场时灾火已经扑灭。原告房屋受损后，2017年3月20日，经广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对原告房屋火灾后结构可靠性检测鉴定，该房屋可靠性综合鉴定等级评定为Ⅱ级，原告为此花鉴定费15000元。2017年4月30日，经湖南明信司法鉴定中心对原告房屋火灾损失鉴定为“被烧房屋恢复原状的维修加固费用为11495元、房屋被烧后整体价值贬值损失为36290元”，原告为此花鉴定费5000元。原告房屋被火烧后，麻阳苗族自治县舒家村乡人民调解委员会与舒家村村委会对原、被告进行了二次调解，因双方意见分歧较大，未能达成一致意见。遂酿成纠纷。
另查明，本案当事人未向本院提交公安消防机构对本案事故作出的《火灾事故认定书》；火灾时，原告及家人均在外打工，整栋房屋内无人居住；火灾后，被告已给原告重新安装了卷闸门；被告李发良在火灾后已停止租赁原告门面；火灾当天无闪电打雷现象；2015年下半年原告对出租的门面更换了电线主线。
本院认为，原、被告在租赁关系期间，被告作为承租人，系租赁物的实际使用人及管理人，有妥善使用、管理等义务，原告作为出租人，有保持出租物处于适租状态、对承租人进行监督及管理等义务。原告选择租赁合同起诉要求被告承担租赁物损害的赔偿责任，其请求权基础为《中华人民共和国合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”的规定，故承租人对租赁物“保管不善”的过错行为为该请求权成立要件。《中华人民�和国消防法》第五十一条第二款规定，“公安消防机构根据火灾现场的勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据”。本案租赁损失为火灾事故所引发，对于起火原因及承租人对火灾事故发生是否存在过错，应严格依照《火灾事故认定书》认定，《火灾事故认定书》是本案的主要证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案中，当事人未向本院提交公安消防机构作出的《火灾事故认定书》，火灾原因不明。鉴于火灾发生在被告所租赁的门面内，原告及其家人均在外打工的情况下，而导致火灾事故认定该主要证据灭失的责任分担上，被告承担70%的责任，原告承担30%的责任。综合全案，火灾当天可排除打雷闪电自然因素、房屋自燃因素、外面火灰飘落因素引发火灾的可能，门面用电线路没有老化引发火灾可能性小。因火灾当天原告及家人均在外打工，被告约人打麻将并开了火箱烤火，本案不能排除人为因素是引发该起火灾的原因。故被告存在使用、管理不善情形，对本案负有70%的责任。原告作为出租人，对房屋门面有检查维修义务，对房屋门面的使用应进行必要管理，同时负有监督和管理职责，保证房屋合理使用，避免安全事故发生，但原告未尽到监督和管理承租人的职责，对消防安全管理不到位，应对其房屋的损失承担30%的责任。关于原告的损失，原告提交了司法鉴定意见书支持。通过对房屋恢复原状的维修加固，物权就得以恢复原状。司法鉴定意见书中的贬值损失与恢复原�的维修加固费用存在重叠，所以对加固维修费损失应予支持，贬值损失本院不予支持。鉴定费用为对损失进行鉴定而支出的合理开支，本院应予以支持。原告被烧房屋恢复原状的维修加固费用为11495元，两次鉴定费15000元、5000元，共计31495元，为原告实际损失。同时，更换门面卷闸门的费用，也是原告的实际损失，因司法鉴定意见书没有将该部分损失考虑在内，所以被告已经给原告更换的卷闸门所花费用，在被告应当承担的责任范围内不予折抵。原告要求被告给付租金3000元，与火灾后被告已停止继续租赁门面的客观事实不符，本院不予支持。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共�国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、原告舒相成因火灾遭受房屋损失11495元，鉴定费20000元，共计31495元，由被告李发良负担70%，即22046.5元，限判决生效后十日内付清，其余损失原告自行负担；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费1570元，由原告舒相成负担471元，由被告李发良负担1099元。原告垫付的鉴定人出庭费用500元，由原、被告各负担250元，被告在履行上述协议时一并返还给原告250元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 骆 军
审 判 员 滕建华
人民陪审员 黄 磊
二〇一七年十月二十八日
书 记 员 叶伟志