江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终678号
上诉人（原审被告）徐顺祥，男，1957年1月18日生，汉族。
委托代理人吴泽群，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姚正明，男，1977年10月3日生，汉族。
委托代理人龙艳，无业。
上诉人徐顺祥因与被上诉人姚正明财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第4578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姚正明原审诉称，2010年2月和2012年7月，徐顺祥均因室内漏水发霉问题，在未查明原因的情况下，把姚正明告上法庭，并要求姚正明赔偿800余元。2015年7月26日晚，徐顺祥再次到姚正明家中称其家中漏水，姚正明告知徐顺祥漏水处为多家公用用水墙，姚正明已经排查过自身原因，要求徐顺祥走法律程序，但徐顺祥坚持要求按照2012年双方在法院调解时约定的如果徐顺祥家再次漏水，要姚正明找南京白房房屋报修服务中心（以下简称“白房”）来维修。最终，姚正明找了“白房”师傅来维修，但师傅维修前多次找徐顺祥签责任协议，徐顺祥均拒绝，因徐顺祥屡次催促，姚正明只得先行让师傅维修，整个施工过程中徐顺祥均在场观看，最终师傅判定并非姚正明家漏水。姚正明为查明漏水原因，付出了很大代价，姚正明遂与徐顺祥协商赔偿事宜，但徐顺祥拒绝，故诉至法院，请求判令徐顺祥：1、赔偿“白房”维修费用4500元；2、赔偿姚正明因为维修而支付的地砖、墙砖费用310元及运输费30元，地漏、三角阀、马桶进水管费用72元；3、退还在法院调解下姚正明支付给徐顺祥的800元；4、赔偿因维修期间卫生间无法使用自2015年8月18日起姚正明一家在外的洗澡费用3120元（计26天）及洗澡交通费260元；5、赔偿因维修而产生的保洁费用400元；6、赔偿因维修而导致墙体、盆柜等损失500元；7、赔偿姚正明因三次纠纷而至法院的误工费8800元；8、徐顺祥承担本案的诉讼费用。
徐顺祥原审辩称，徐顺祥家漏水是事实，姚正明住楼上，徐顺祥住楼下，在未查明漏水原因之前徐顺祥肯定是找姚正明。双方在上一次调解的时候明确约定徐顺祥家再次漏水，姚正明找“白房”来维修，现在姚正明确实找了“白房”的人来维修，开挖后也确实发现姚正明家卫生间有水，姚正明家的损失和徐顺祥无关，请求法院驳回姚正明的诉讼请求。
原审法院经审理查明，姚正明与徐顺祥系楼上下邻居，姚正明居住在南京市秦淮区卫岗西6号2幢402室（以下简称402室），徐顺祥居住在南京市秦淮区卫岗西6号2幢302室（以下简称302室）。2010年3月17日，姚正明与徐顺祥在原白下区人民法院调解下达成调解协议，约定302室由徐顺祥自行维修，姚正明一次性补偿徐顺祥410元。2013年2月6日，因302室漏水，双方再次在原白下区人民法院调解，姚正明保证402室的卫生间、厨房、阳台的防水及水管完好，如果302室的大房间墙角位置再次漏水，由姚正明委托“白房”来维修，徐顺祥自行修理橱柜背板，姚正明支付徐顺祥维修费用400元，后徐顺祥撤诉。
2015年7月，302室再次发现漏水，徐顺祥遂找姚正明要求姚正明找“白房”进行维修。2015年8月17日，“白房”师傅上门维修，将402室的卫生间地面全部凿开。“白房”维修师傅表示402室“动工前，卫生间未有动过地砖、墙砖痕迹；卫生间地面防水完好，无漏水痕迹；卫生间水路完好，无漏水点；卫生间从公用墙角深处开始出现渗水”。经原审法院向“白房”维修师傅咨询，其表示水源来自于402室和401室公共墙的中间，但在402室并未发现渗水点，漏水的应该是401室。徐顺祥随后找了401室的业主，401室业主自行找人进行了维修。2015年9月26日，姚正明请“白房”维修人员将卫生间修复完毕。
因找“白房”查找原因及维修，姚正明支付“白房”4500元，其中地砖、墙砖需姚正明自行购买，共计310元。因开挖卫生间，姚正明另支付重新购买软管、地漏和三角阀的费用共计72元。姚正明主张3120元的洗澡费用和交通费260元，系因卫生间开挖后，姚正明一家三口无处洗澡，故在金盛王洗浴中心洗澡，按照40元／人／天的标准，自2015年8月18日起，姚正明估算了26天，并提供金盛王洗浴中心苜蓿园店开具的3380元健身费发票；而260元的交通费系洗澡产生的交通费，姚正明系按照三人10元／天的公交车的标准主张，并提供了公交卡充值发票。保洁费用400元系姚正明预估，未提供证据。卫生间开挖对墙砖和台盆等造成了一定损坏，姚正明并未全部进行更换，姚正明遂估算损失在500元左右。根据姚正明提供的薪资单，姚正明2013年月净收入为13099.81元，2015年的月净收入为14983.5元，姚正明主张2010年、2013年、2015年与徐顺祥三次发生纠纷至法院，姚正明分别按照500元／天、600元／天和800元／天的标准主张误工费，误工的时间分别为2天、5天和6天。
原审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。姚正明系为配合徐顺祥查找漏水原因而请“白房”维修人员将卫生间砸开，现经“白房”维修人员查找确认漏水原因系在401室，与402室无关，故徐顺祥应赔偿姚正明支付给“白房”的维修费用4500元，相关的地砖、墙砖费用310元及软管、地漏和三角阀的费用72元，材料运输费姚正明虽未提供证据，但属于行业惯例，30元亦符合市场行情，故原审法院予以支持。现因漏水原因查明为401室，姚正明要求徐顺祥退还前两次诉讼支付给徐顺祥的费用，对此原审法院认为，第一次诉讼，原徐顺祥签订了调解协议，姚正明系根据生效的法律文书支付给徐顺祥410元，在生效法律文书未被撤销前，姚正明要求退还费用于法无据，原审法院不予支持；第二次诉讼，徐顺祥撤诉，姚正明要求退还支付给徐顺祥的400元原审法院予以支持。姚正明主张的3120元洗澡费及相关交通费260元，原审法院认为，维修人员砸开卫生间查找原因后，双方因费用问题不能达成一致意见，姚正明未立刻要求“白房”维修人员修复卫生间系合理维权，但姚正明提供的洗澡费发票项目为健身费，卫生间若能正常使用也必然产生水电费用，姚正明按照40元／人／天的标准主张洗澡费于法无据，鉴于纠纷发生在盛夏，漏水位置在卫生间，客观上必然对姚正明的洗澡生活造成影响，原审法院酌定徐顺祥赔偿姚正明洗澡费及相关交通费1500元。保洁费用400元及台盆损坏费用系姚正明预估，且未提供证据，原审法院不予支持。至于姚正明主张的误工费，原审法院认为姚正明虽提供了其薪资单，但薪资单并不能证明因双方诉讼，姚正明单位扣除了姚正明相关的费用，故原审法院对于姚正明主张的误工费不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、徐顺祥于判决生效之日起十日内向姚正明支付南京白房房屋报修服务中心的维修费用4500元；二、徐顺祥于判决生效之日起十日内向姚正明支付地砖、墙砖费用310元及运输费30元，地漏、三角阀、马桶进水管费用72元；三、徐顺祥于判决生效之日起十日内退还姚正明因2013年诉讼支付给徐顺祥的400元；四、徐顺祥于判决生效之日起十日内向姚正明支付洗澡费及相关交通费1500元；五、驳回姚正明的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费53元，由姚正明负担25元，徐顺祥负担28元。
徐顺祥不服原审判决，向本院提起上诉称，原判决适用法律错误。一、本案系相邻关系纠纷。本案一、二审法院的传票上案由都是相邻关系，而原判决书写的案由是财产损害赔偿，上诉人没有对被上诉人侵权的事由，本案应系相邻关系纠纷。二、被上诉人财产损害的责任主体并非上诉人。本案双方相邻关系纠纷自2009年起至今已发生多起，上诉人就曾诉至原白下区人民法院，原白下区人民法院经司法鉴定确认上诉人家302室房屋墙体渗水是由于402室卫生间存在渗水通道引起的，所以此次上诉人家中再次发生漏水事件，上诉人要求被上诉人查明原因，采取措施消除危险，符合人情事理。现原审法院已查明渗水水源来自于402室与401室公共墙的中间，故被上诉人因消除危险而蒙受损失的责任主体并非本案上诉人，而是401室业主。既然被上诉人姚正明在原审法官询问下坚决不变换被告主体，原审法院就应裁定驳回被上诉人的起诉。上诉人在此次渗水事故中也是受害者，绝非侵权者。原审法院判令上诉人对被上诉人消除危险的财产损失承担赔付责任违背常理。综上，请求二审法院撤销原判第一、二、三、四项判决，改判驳回被上诉人姚正明的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人姚正明辩称，其向401室业主主张权利没有依据，也没有必要。上诉人家里已经发生过多次漏水，其多次配合寻找漏水点，第一次诉讼，法院说无法查出漏水点，但是其原因可能性最大，其同意调解并赔偿了部分款项。第二次漏水又发生诉讼，其又赔偿了几百元钱。此时又发生漏水，上诉人要求将我家卫生间敲开寻找漏水点，但敲开后并未发现漏水点，整个过程上诉人均全程参与，所以上诉人家中漏水与其无关。现其家中卫生间破损，存在一定的损失，上诉人应该对其损失承担赔偿责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交鉴定报告一份，该报告鉴定结论为302室房屋东北角渗水是因为402室造成的，证明其基于该鉴定报告在漏水后向被上诉人主张权利是正确的。被上诉人对该鉴定报告真实性没有异议，但认为提起鉴定的诉讼案件系调解结案，其在该案中对该鉴定报告并不认可，因为鉴定时只是放水一个小时，然后看上诉人家的墙体渗水，就认为是其家原因导致。鉴定过程中并未使用任何鉴定工具，没有进行前后对比，所以被上诉人认为该鉴定报告结果错误。后来法院的承办人组织三方现场鉴定，但现场没有发现其家卫生间存在漏水现象，第二次鉴定未出具鉴定报告。上诉人认可该案系调解结案。
双方对原审法院查明的其他事实无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人徐顺祥与被上诉人姚正明系楼上、下邻居，上诉人因家中漏水向被上诉人主张权利，被上诉人经检测后发现漏水非其原因所致，其就因检测所产生的财产损失向上诉人主张，系财产损害赔偿纠纷，故原审法院认定本案案由为财产损害赔偿纠纷并无不当。双方当事人因漏水事故发生多次纠纷，但之前均未最终确认漏水原因，现“白房”维修人员现场破坏性查找漏水点，已查证漏水非被上诉人家原因所致，被上诉人因协助上诉人查验漏水点所受到的财产损失，有权向上诉人主张；上诉人基于楼上下的位置因素怀疑系楼上原因导致渗漏，并据此要求楼上排除妨碍，虽具有一定的合理性，但并非渗漏原因的准确判断，其因判断错误导致楼上业主产生的财产损失，应当予以赔偿，故上诉人认为被上诉人只能向导致漏水的责任人主张损失赔偿，无事实和法律依据，本院不予采信。综上，上诉人徐顺祥的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由徐顺祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏海南
代理审判员 刘 凡
代理审判员 白文虎
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 冯 超