江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终1824号
上诉人（原审鲍俊雷原告）：鲍俊雷。
委托诉讼代理人：林泉，江苏义缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泗阳支公司，住所地江苏省泗阳县北京路新天地商业广场4号楼。
负责人：彭彬，该公司经理。
委托诉讼代理人：高阳，该公司员工。
原审第三人：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层。
负责人：周育，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄国真，江苏苏东律师事务所律师。
上诉人鲍俊雷因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司泗阳支公司（下称人保泗阳支公司）保险合同纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2015）泗商初字第00535号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月11日公开对本案进行了听证。上诉人鲍俊雷及其委托诉讼代理人林泉，被上诉人人保泗阳支公司的委托诉讼代理人高阳，原审第三人汇通信诚租赁有限公司（下称汇通信诚公司）的委托诉讼代理人黄国真到庭参加了听证。本案现已审理终结。
鲍俊雷上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、根据本案的交通事故认定书和第一目击证人陈某的陈述，本案的火灾系车辆碰撞所致；2、一审鉴定机构鉴定人员出庭时明确陈述不排除车辆碰撞的可能，故该鉴定意见不能作为定案的依据；3、涉案车辆在被上诉人处投保，被上诉人应当就本案火灾系自燃引起承担举证责任。
被上诉人人保泗阳支公司辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、经一审查实，本案事故发生后的报案时间为第二天，交通事故认定书认定事实的主要依据为双方的驾驶员和车上人员的陈述，而从经侦大队的调查笔录来看，两车并未非发生碰撞，故事故认定书认定的事实与实际情况不符；2、一审鉴定程序合法、鉴定结果正确，一审采纳该鉴定意见并无不不当；3、相关证据已经足以证明上诉人车辆起火的原因系由线路短路所致，涉案车辆也未发现因碰撞导致的车辆变形，故而可以证明两车并未发生碰撞。
原审第三人汇通信诚公司述称，同意上诉人的意见，同时该公司亦为财产保险的第一受益人。
鲍俊雷一审诉讼请求：1、判令人保泗阳支公司支付其保险理赔款182000元；2、诉讼费用由人保泗阳支公司承担。事实和理由：2015年2月，鲍俊雷购买了苏Ｎ×××××轿车，同年3月3日该车辆被抵押在汇通信诚处公司。2015年3月4日，鲍俊雷为该车在人保险泗阳支公司投保了机动车损失保险、不计免赔保险等险种，并约定汇通信诚公司为第一受益人。2015年5月1日19时15分左右，黄艳驾驶被保险车辆在泗阳县万城御景园6号楼下停车时，碰到停放在路边的苏Ｎ×××××号轿车，后该车着火致两辆车损坏，其中苏Ｎ×××××轿车烧毁严重，如果修复其修理费用将超过自身价值。事故发生后，鲍俊雷依据保险合同向人保险泗阳支公司申请理赔未果。诉讼中，鲍俊雷变更诉讼请求为：1、人保泗阳支公司支付车辆保险理赔款182000元以及第三者车辆维修款14900元；2、解除2015年3月3日鲍俊雷与汇通信诚公司签订的租赁合同和抵押合同；3、本案诉讼费由人保泗阳支公司承担。
一审法院查明：2015年2月，鲍俊雷向他人购买本田轿车一辆，发动机号为1210483，机动车号为苏Ｎ×××××。2015年3月3日，鲍俊雷作为承租人（乙方）、第三人汇通信诚公司作为出租人（甲方）签订汽车租赁合同一份，主要约定：租金以甲方购买租赁汽车的全部成本和甲方合理利润为计算基础。甲方根据乙方的要求向乙方购买车辆，并租给乙方使用。甲方在支付乙方租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权。如租赁汽车发生保险范围内的灭失或损害无法修复使用的，乙方应负责及时书面通知甲方保险事故。保险公司赔付的款项应直接划归甲方，作为乙方应付租金金额。车辆品牌本田，发动机号1210483，车辆购车款总额182000元，融资总额128768元。车辆将用于本人自用。租赁期限为36个月。每期还款租金4777.61元。同日，双方还签订抵押合同一份，约定鲍俊雷将其上述车辆抵押给第三人汇通信诚公司，并在宿迁市公安局交通巡逻警察支队办理了抵押登记。
2015年3月4日，鲍俊雷为苏Ｎ×××××车辆在人保泗阳支公司投保了机动车商业保险，其中机动车损失保险金额为183300元，第三者责任保险金额为500000元，并投保不计免赔率，被保险人为鲍俊雷，保险期间自2015年3月5日0时起至2016年3月4日24时止。机动车使用性质为家庭自用汽车。鲍俊雷投保的家庭自用汽车损失保险条款中关于保险责任约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸……。关于责任免除约定：被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）自燃以及不明原因火灾造成的损失；……鲍俊雷投保的第三者责任保险条款关于保险责任约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当由被保险人承担的赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。在人保泗阳公司的投保单上，鲍俊雷签名声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以（应为已）充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。
2015年5月1日19时15分许，鲍俊雷的朋友黄艳驾驶苏Ｎ×××××车辆在泗阳县万城御景园6号楼下停车后回家。之后不久，该小区保安发现车头向东停放的苏Ｎ×××××车辆车头冒烟，于2015年5月1日19时32分报警。泗阳县公安消防大队泗阳中队到场时发现苏Ｎ×××××车辆正在燃烧，后将其扑灭。当时另有相邻的NJZ989车辆（与苏Ｎ×××××车辆车头相对停放）车头部分被烧毁。该中队到场之前，NJZ989车辆车主尹磊已经将其自己车辆的火扑灭。
2015年5月2日，黄艳向公安机关报案。2015年5月20日，泗阳县公安局交通警察大队事故处理中队出具道路交通事故认定书，该认定书事实及责任部分主要内容为：黄艳驾驶苏Ｎ×××××小型轿车在万城御景园6号楼下停车时，碰到停放在路边的苏Ｎ×××××小型轿车。无人受伤。本起事故未造成重大财产损失与人员伤亡。黄艳驾驶机动车上路行驶时，对路面状况观察疏忽，未能确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定；根据《道路交通事故处理程序规定》第十六条及当事人的行为在本起事故中所起的作用与过错大小，认定黄艳承担事故的全部责任，尹磊无责任。事故发生后，淮安昊丰汽车销售服务有限公司对苏Ｎ×××××车辆进行了维修，鲍俊雷支付维修费14900元。
鲍俊雷向被告人民财产保险泗阳支公司申请理赔未果，提起诉讼。2017年1月12日，江苏省交通科学研究院股份有限公司司法鉴定所依据一审法院委托，作出苏交科司法鉴定所〔2017〕痕鉴字第14号司法鉴定意见书，鉴定意见为：苏Ｎ×××××轿车发动机仓内电器设备的线路短路是引起该轿车起火的直接原因。
一审法院认为：关于被保险车辆是否改变了用途的问题。鲍俊雷从他人处购买苏Ｎ×××××轿车。2015年3月3日，鲍俊雷与汇通信诚公司就该车签订汽车租赁合同，虽然名为租赁，但是根据合同内容，鲍俊雷将购买的车辆抵押给汇通信诚公司，汇通信诚公司支付给鲍俊雷部分购车款，鲍俊雷按照合同约定每月以支付租金的方式向汇通信诚公司归还车款，该车辆仍由鲍俊雷实际占有使用，实质属于融资租赁合同。人保泗阳支公司未提供证据证明鲍俊雷在使用被保险车辆过程中从事营业运输等导致该车危险程度显著增加的证据，因此鲍俊雷不存在改变被保险车辆用途的事实。
关于被保险车辆毁损是否系碰撞导致，相关损失是否属于免除保险责任范围的问题。一审法院认为，鲍俊雷所有的苏Ｎ×××××车辆毁损非因碰撞导致。理由如下：一、江苏省交通科学研究院股份有限公司司法鉴定所依据一审法院委托，经过对苏Ｎ×××××轿车的起火情况和部位进行现场勘察、取证和分析，确定了起火部位为轿车前部发动机仓内。排除了由发动机油路故障引起火灾的情形，并分析认为该车前保险杠中部虽有局部变形，但是不符合两车正面碰撞的情形。确认发动机仓内电器设备的线路短路是引起该轿车起火的直接原因。鲍俊雷主张，鉴定机构不具有车辆碰撞鉴定的资格，超出鉴定范围。但是鉴定意见书中所附的司法鉴定许可证载明该鉴定机构的业务范围为微量鉴定、痕迹鉴定，因此该鉴定机构对所委托的鉴定事项具有鉴定资质。二、泗阳县公安局交通警察大队事故处理中队出具的道路交通事故认定书中，对于事故事实虽然表述为“黄艳驾驶苏Ｎ×××××轿车在万城御景园6号楼下停车时，碰到停放在路边的苏Ｎ×××××小型轿车”，但是由于黄艳在发生事故时并没有及时报案，直至第二天才报案，公安交警到达事故现场时，苏Ｎ×××××小型轿车已经驶离。泗阳县公安局交通警察大队事故处理中队作出事故认定书的主要依据是对事故车辆双方驾驶员、车上人员和保安人员询问。从一审法院向泗阳县公安局交通警察大队事故处理中队调取的该中队处理涉案事故的相关询问笔录内容来看，只有苏Ｎ×××××轿车的驾驶人黄艳以及其车上人员胡广英陈述“撞上去”、“听到嘭的一声”。对于当时两车之间是否存在距离、两车是否有碰撞痕迹，公安交警均没有向相关被询问人进行询问，也未对涉案车辆勘察鉴定。而根据宿迁市公安局宿城分局办理的鲍俊雷涉嫌保险诈骗案的相关询问笔录，涉案事故的第一目击人明确回答事发时两车车头之间大约有四、五十公分的距离；苏Ｎ×××××小型轿车的所有人尹磊也确定两车之间有40公分左右的距离，其车辆没有明显的碰撞痕迹。再结合江苏省交通科学研究院股份有限公司司法鉴定所在鉴定过程中没有发现因两车正面碰撞而产生的变形的情况以及鉴定结论，泗阳县公安局交通警察大队事故处理中队出具的道路交通事故认定书中关于事故事实的认定与客观事实有所不符，因此，对该道路交通事故认定书，不予采纳。《中华人民共和国保险法》规定，对保险合同中免除保险责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。本案中，人保泗阳支公司提供的投保单可以证明在鲍俊雷投保时，该公司已经向其提供了保险条款，并且对保险条款特别是免除保险人责任的条款向其做了明确说明，鲍俊雷签名确认并已经充分理解。因此，保险条款包括责任免除条款均已生效。鲍俊雷与人保泗阳支公司之间关于苏Ｎ×××××车辆所签订的机动车保险合法有效，双方均应当按照合同约定履行自己的义务。由于苏Ｎ×××××车辆起火的直接原因是发动机仓内电器设备的线路短路引起，而非碰撞，因此，按照家庭自用汽车损失保险条款关于对自燃以及不明原因火灾造成的损失，保险人不负责赔偿的约定，对该车辆损失，被告人民财产保险泗阳公司不应予赔偿。对于鲍俊雷允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，致使第三者车辆损失14900元，人保泗阳公司应当依约予以赔偿。人保泗阳公司主张按照保险合同约定，对于应由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失与费用该公司不应当承担赔偿责任，但是因为该约定属于免除保险人依法应承担的义务，加重投保人、被保险人责任，排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的条款，因此应当认定无效。所以，对人保泗阳支公司的上述主张，不予采纳。
关于鲍俊雷与汇通信诚公司之间的租赁和抵押合同是否应予解除的问题。一审法院认为，鲍俊雷请求解除与汇通信诚公司签订的租赁合同和抵押合同，汇通信诚公司在本案审理过程中同意解除的前提是涉案保险理赔款依据约定直接划至该公司并由鲍俊雷补足所欠租金的不足部分。由于人保泗阳支公司对苏Ｎ×××××车辆损失不予赔偿，汇通信诚公司同意解除合同的条件并未成就。本案为保险合同纠纷，故对鲍俊雷请求解除与汇通信诚公司签订的租赁合同和抵押合同的主张，不予处理。
一审法院依照《中国人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十九条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决中国人民财产保险股份有限公司泗阳支公司于判决发生法律效力之日起十日内支付鲍俊雷第三者责任保险金14900元。驳回鲍俊雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3940元、鉴定费10000元，由鲍俊雷负担13767元，中国人民财产保险股份有限公司泗阳支公司负担173元。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
本院查明的案件事实与一审一致。
本案的争议焦点为，一审判决认定被保险车辆发生火灾毁损的原因并非碰撞所致是否正确。
本院认为，一审判决认定被保险车辆发生火灾毁损的原因并非碰撞所致正确。理由如下：1、根据《最高人民法院管理审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，公安机关交通管理部门出具的交通事故认定书在诉讼中系作为证据使用，可以通过其他证据推翻。本案的事故认定书虽然认定被保险车辆停车时碰到苏Ｎ×××××小型轿车，但认定上述事实的主要依据为被保险车辆的驾驶人黄艳以及其车上人员胡广英的陈述，对于当时两车之间是否存在距离、两车是否有碰撞痕迹，公安交警均没有向相关被询问人进行询问。而根据宿迁市公安局宿城分局办理的鲍俊雷涉嫌保险诈骗案的相关询问笔录，涉案事故的第一目击人明确回答事发时两车车头之间大约有四、五十公分的距离；苏Ｎ×××××小型轿车的所有人尹磊也确定两车之间有40公分左右的距离，其车辆没有明显的碰撞痕迹，故而对交通事故认定书认定是的事实应当存疑，需要结合相关证据综合认定；2、一审法院委托江苏省交通科学研究院股份有限公司司法鉴定所对苏Ｎ×××××轿车的起火原因进行鉴定。该鉴定所的鉴定意见为“涉案白色本田雅阁轿车（车牌号苏Ｎ×××××）发动机仓内电气设备的短路时引起该轿车起火的直接原因。”在鉴定分析说明部分亦载明“涉案浅白色本田雅阁轿车前保险杠及车架前纵梁，除油漆涂层烧损外金属结构件整体完好，没有发现因两车正面碰撞而产生的变形，前保险杠中部的局部变形不符合两车正面碰撞形成的痕迹。”鉴定人员出庭时亦明确陈述“车辆与车辆碰撞不会有照片上凹陷的情形，如果两车碰撞的话，会有大面积的凹陷，不会有小面积的凹陷”。综合分析上述证据，可以证明被保险车辆的起火原因并非源于与案外人的车辆发生碰撞，而是由于自身发动机仓内电气设备的短路引起。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不应支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3940元，由上诉人鲍俊雷负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 宁
审判员 曹智勇
审判员 周栋才
二〇一七年七月二十四日
书记员 王 秀
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第12页/共13页