山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终3412号
上诉人（原审被告）：济南明达快运有限公司，住所地：济南市天桥区蓝翔路时代总部基地对面明达物流园。
法定代表人：李明生，经理。
委托代理人：陈忠德，山东�舜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郝怀勇，系受害人郝学兴之长子。
被上诉人（原审原告）：郝美芹，系受害人郝学兴之长女。
被上诉人（原审原告）：郝美凤，系受害人郝学兴之次女。
被上诉人（原审原告）：郝美玉，系受害人郝学兴之三女。
原审被告：郭辉。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地：济南市天桥区济泺路219号。
负责人：郭超，经理。
委托代理人：刘雪，该公司职工。
上诉人济南明达快运有限公司（以下称明达公司）因与被上诉人郝怀勇、郝美芹、郝美凤、郝美玉，原审被告郭辉、中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下称联合保险济南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2016）鲁0725民初字第1354号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郝怀勇、郝美芹、郝美凤、郝美玉一审诉称：郭辉驾驶明达公司在联合保险济南公司投保交强险与商业三者险的半挂货车，与郝学兴相撞，导致郝学兴死亡、车辆受损。请求判令郭辉、明达公司、联合保险济南公司赔偿郝怀勇、郝美芹、郝美凤、郝美玉经济损失231212.60元（精神抚慰金在交强险内优先赔偿），诉讼费由郭辉、明达公司、联合保险济南公司负担。
郭辉一审答辩称：郭辉是明达公司员工，在履行职务时发生该交通事故，事故责任属实，肇事车辆投保了交强险和商业三者险，郝怀勇、郝美芹、郝美凤、郝美玉的损失应先由保险公司赔偿，超出保险限额部分，应当由明达公司赔偿，郭辉不承担赔偿责任。对郝怀勇、郝美芹、郝美凤、郝美玉损失及证据的质证意见同保险公司。
明达公司一审答辩称：事故的发生、责任及肇事车辆系该公司所有等情况均属实，认可郭辉是该公司员工，也认可该公司应当赔偿郝怀勇、郝美芹、郝美凤、郝美玉超出保险限额的部分损失，因郭辉肇事逃逸故应负连带赔偿责任，郝怀勇、郝美芹、郝美凤、郝美玉主张的精神抚慰金数额过高，要求降低数额进行赔偿，并且将郭辉给郝怀勇、郝美芹、郝美凤、郝美玉交纳的80000元谅解费计入赔偿款中。其质证意见：对郝怀勇、郝美芹、郝美凤、郝美玉的各项损失均有异议。
联合保险济南公司一审答辩称：肇事车辆投保了交强险与商业三者险情况属实，对郝怀勇、郝美芹、郝美凤、郝美玉的损失在交强险分项限额内赔偿，超出部分因郭辉系肇事逃逸，故商业三者险责任限额不予赔偿。其质证意�：对郝怀勇、郝美芹、郝美凤、郝美玉的损失依法认定。
一审法院认定，2014年3月8日2时3分许，郭辉驾驶鲁A×××××（鲁A×××××挂）号重型厢式半挂货车沿昌乐县胶王路由西向东行驶至163KM+300M处时，与推着自行车沿该路同向行驶的郝怀勇、郝美芹、郝美凤、郝美玉亲属郝学兴相撞，造成郝学兴受伤经抢救无效死亡的交通事故。事故发生后郭辉驾车逃逸，承担事故的全部责任。
郭辉涉嫌交通肇事罪，在一审法院（2014）乐刑初字第488号刑事案件的审理过程中，郭辉与郝怀勇、郝美芹、郝美凤、郝美玉达成和解协议，约定在法院判决赔偿数额之外，郭辉另行补偿郝怀勇、郝美芹、郝美凤、郝美玉80000元，同时郝怀勇、郝美芹、郝美凤、郝美玉为郭辉出具了刑事谅解书。对该80000元属于谅解费而非赔偿款的事实，郝怀勇、郝美芹、郝美凤、郝美玉�郭辉、联合保险济南公司均无异议，仅明达公司认为该80000元应计算在赔偿款数额范围内。
郭辉是明达公司的员工，郭辉驾驶的鲁A×××××（鲁A×××××挂）号重型厢式半挂货车系明达公司所有。该车辆在联合保险济南公司投保了交强险，医疗费责任限额为10000元、死亡伤残责任限额为110000元、财产损失责任限额为2000元，保险期间自2013年5月18日0时起至2014年5月17日24时止。该车辆同时在该保险公司投保了商业三者险，保险赔偿限额为500000元（不计免赔），商业三者险保险合同经过了明达公司盖章确认，合同约定：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）、事故发生后被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事�现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”。
郝怀勇、郝美芹、郝美凤、郝美玉主张因本次交通事故造成损失如下：医疗费4639.60元、死亡赔偿金63720元（10620元/年×6年）、丧葬费23193元、冷冻费7867元、DNA鉴定费3600元、丧葬事误工费444.15元（49.35元/天/人×3天×3人）、精神抚慰金100000元、交通费3000元、车损500元。其中，郝怀勇、郝美芹、郝美凤、郝美玉主张的医疗费4639.60元、死亡赔偿金63720元、丧葬费23193元、丧葬事误工费444.15元，合计91996.75元损失，郝怀勇、郝美芹、郝美凤、郝美玉提供的证据充分，虽然郭辉、明达公司、联合保险济南公司提出异议但未提供反驳证据，直接予以确认；郝怀勇、郝美芹、郝美凤、郝美玉主张的证据不充分的损失有：冷冻费7867元、DNA鉴定费3600元、精神抚慰金100000元、交通费3000元、车损500元。
另查明，山东省统计�公布的2013年度农村居民人均可支配收入为10620元/年、为49.35元/天，丧葬费23193元，赔偿义务人为法人或其他组织的精神抚慰金赔偿标准为50000元-100000元。
以上事实，有(2014)乐民三初字第273号民事判决书，(2015)潍民四终字第722号民事裁定书，（2014）乐刑初字第488号刑事判决书，郝怀勇、郝美芹、郝美凤、郝美玉提供的交通事故认定书、潍坊市公安局刑事科学技术研究所鉴定文书、火化证、死亡证明书、户口本、亲属关系证明、尸检报告、冷冻费票据、DNA鉴定费票据、和解协议，郭辉提供的劳动合同、工资发放银行卡、养老保险缴费信息表、明达公司为其颁发的四个年度的优秀员工荣誉证书，明达公司提供的行驶证、交强险保单、商业三者险保单，联合保险济南公司提供的商业三者险保险合同及当事人陈述记录在案为证。
一审法院认为，郝怀勇、郝美芹、郝美凤、郝美玉亲属郝学兴与郭辉发生交通事故并致郝学兴经抢救无效死亡属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，认定郝怀勇、郝美芹、郝美凤、郝美玉亲属郝学兴不承担事故责任，郭辉承担事故的全部责任，对此予以确认。
关于郭辉在刑事案件审理过程中补偿给郝怀勇、郝美芹、郝美凤、郝美玉的谅解费80000元，因当事人双方达成协议该款项不属于本案的赔偿款，且郝怀勇、郝美芹、郝美凤、郝美玉收取该款后根据协议为郭辉出具了谅解书，而人身损害案件受害人的各项损失均由法律明确规定，谅解费80000元不是郝怀勇、郝美芹、郝美凤、郝美玉依法主张的经济损失，与本案的赔偿数额无关联，故谅解费80000元不能充作对郝怀勇、郝美芹、郝美凤、郝美玉的赔偿款。
对于郝怀勇、郝美芹、郝美凤、郝美玉主张的各种费用，一审法院已经确认的经济损失为郭辉、明达公司、联合保险济南公司虽有异议但未有反驳证据的91996.75元。关于郝怀勇、郝美芹、郝美凤、郝美玉主张的冷冻费7867元，属丧葬费范围，系重复主张，故不予确认。关于郝怀勇、郝美芹、郝美凤、郝美玉主张的DNA鉴定费3600元，因不是该事故产生的必要费用，故不予确认。关于郝怀勇、郝美芹、郝美凤、郝美玉主张的精神抚慰金100000元，根据事故的责任、损失情况及相关规定，确认80000元。关于郝怀勇、郝美芹、郝美凤、郝美玉主张的交通费3000元，酌情确认1000元。关于郝怀勇、郝美芹、郝美凤、郝美玉主张的车损500元，因无证据证实，故不予确认。综上，因本次交通事故给郝怀勇、郝美芹、郝美凤、郝美玉造成经济损失为172996.75元，其中医疗损失为4639.60元(医疗费)、死亡损失为168357.15元（含精神抚慰金80000元）。
因郭辉驾驶的鲁A×××××（鲁A×××××挂）号半挂货车在联合保险济南公司投保机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于郝怀勇、郝美芹、郝美凤、郝美玉的损失，应当由联合保险济南公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿郝怀勇、郝美芹、郝美凤、郝美玉医疗费损失4639.60元、死亡损失110000元（含精神抚慰金80000元），合计114639.60元。
对郝怀勇、郝美芹、郝美凤、郝美玉因本案交通事故导致的超出交强险以外的死亡损失58357.15元（168357.15元－110000元），郭辉系肇事逃逸，按照商业三者险合同保险公司免赔，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。”之规定，因郭辉系明达公司的工作人员，其驾驶车辆属履行职务行为，故对郝怀勇、郝美芹、郝美凤、郝美玉的该部分损失，确定由明达公司予以赔偿。至于明达公司赔偿后是否再对郭辉追偿或处罚，属于明达公司的单位内部事情，需按单位内�规定处理。对于明达公司辩称的与郭辉承担连带赔偿责任的意见，因郭辉不是明达公司的临时雇佣人员，不适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，故对明达公司的该辩解意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和�民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司在交强险责任限额内赔偿郝怀勇、郝美芹、郝美凤、郝美玉经济损失114639.60元；二、济南明达快运有限公司赔偿郝怀勇、郝美芹、郝美凤、郝美玉经济损失58357.15元；三、驳回郝怀勇、郝美芹、郝美凤、郝美玉其他诉讼请求。上述第一、二项于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4768元、诉讼保全费1270元，合计6038元，由郝怀勇、郝美芹、郝美凤、郝美玉负担1100元，由济南明达快运有限公司负担4938元。
上诉人明达公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决上诉人赔偿被上诉人精神损害抚慰金80000元额度过高，不符合法律规定，加重了企业负担。二、郭辉已经赔偿被上诉人80000元，应该计算在总赔偿额度之内。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人郝怀勇、郝美芹、郝美凤、郝美玉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告郭辉答辩称：不认可上诉人的上诉主张。
原审被告联合保险济南公司答辩称：保险公司已经履行了判决。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为，二审争议的焦点问题，一是精神损害抚慰金的赔偿标准问题，二是郭辉交付给郝怀勇、郝美芹、郝美凤、郝美玉的80000元是否应计入总赔偿额度之内。
关于焦点问题一，本院认为，因郭辉系在履行职务过程中发生本次交通事故，赔偿责任主体应为郭辉的雇佣单位明达公司，一审法院酌情认定精神损害抚慰金数额为80000元，并未违反法律规定，本院予以确认。
关于焦点问题二，本院认为，在一审法院（2014）乐刑初字第488号刑事案件审理过程中，郭辉与郝怀勇、郝美芹、郝美凤、郝美玉达成谅解协议，约定在法院判决的赔偿款之外，郭辉另行补偿给郝怀勇、郝美芹、郝美凤、郝美玉80000元，该约定并未违反法律规定，一审法院据此认定该80000元与本案确认的赔偿数额不具关联性，不能充作明达公司对郝怀勇、郝美芹、郝美凤、郝美玉的赔偿款，并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人明达公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4768元，由上诉人济南明达快运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 柏道勇
代理审判员 张俊丽
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 谭迦文