福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终607号
上诉人（原审原告）陈国元，男，1978年4月13日出生，汉族，居民，住江苏省南京市玄武区。
委托代理人姚春兰、黄建章，福建凌龙律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司，住所地福建省莆田市城厢区龙桥荔城路东侧和成天下3号楼81-82号一至三层，组织机构代码证代码74638502-3。
负责人王银贤，总经理。
委托代理人沈建彪，福建思阳律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审被告）郑碧青，女，1987年1月15日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。
被上诉人（原审被告）黄文哲，男，1975年6月16日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。
上述两被上诉人的共同委托代理人赖继仁、孙江潮，福建诚毅律师事务所律师，特别代理。
上诉人陈国元因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司（以下简称保险公司）、郑碧青、黄文哲机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2015）城民初字第2254号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明：2015年2月10日16时3分，郑碧青驾驶车牌号为闽B×××××号小型轿车沿万达广场地下停车库行驶时，与案外人叶国春驾驶的车牌号为苏A×××××号小型轿车发生碰撞，导致两车受损。2015年2月11日，莆田市公安局城厢分局交警大队作出第3503025201500153号道路交通事故认定书，认定郑碧青负事故的全部责任，案外人叶国春无责任。苏A×××××号小型轿车系陈国元所有。经陈国元委托，福建中安司法鉴定所于2015年3月25日作出闽中司（2015）评字第SP2011号车辆损失评估意见书，认定苏A×××××号小型轿车因交通事故造成的直接经济损失为178200元，陈国元花费鉴定费6000元。经中国平安财产保险股份有限公司福建分公司委托，福州惠民道路交通事故车物损失价格鉴定中心作出榕价鉴交字（2015）15PA-151号价格鉴定意见书，认定苏A×××××号小型轿车实际损失价格为83290元。保险公司于2015年6月26日向原审法院申请对苏A×××××号小型轿车的损失按莆田市万宝汽车维修有限公司的维修标准进行重新鉴定，原审法院通过莆田市中级人民法院委托福建君驰司法鉴定所进行鉴定，由保险公司预缴鉴定费12910元。2015年11月30日，福建君驰司法鉴定所作出闽君司鉴（2015）车估鉴字第11058号交通事故车辆损失鉴定评估意见，认定苏A×××××号小型轿车的修复总费用为100260元。2015年9月2日，黄文哲向原审法院申请对投保单上签名“黄文哲”是否为其本人所签进行鉴定，原审法院通过莆田市中级人民法院委托福建鼎力司法鉴定中心进行鉴定，由黄文哲预缴鉴定费3500元。2015年10月30日，福建鼎力司法鉴定中心作出闽鼎（2015）文鉴字第302号文书司法鉴定意见书，认定检材《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》落款“投保人签字（盖章）”处的“黄文哲”签名字迹不是黄文哲所写。
另查明：闽B×××××号小型轿车系黄文哲所有，该车在保险公司投保交强险及商业险，其中商业第三者责任险保险限额为500000元，并投保不计免赔率，本事故发生在保险合同有效期限内。
以上事实，有陈国元提供的身份证、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、闽中司（2015）评字第SP2011号车辆损失评估意见书、鉴定费发票、维修费发票，黄文哲、郑碧青提供的保险单、行驶证、驾驶证，保险公司提供的投保单、保险条款、榕价鉴交字（2015）15PA-151号价格鉴定意见书，原审法院通过莆田市中级人民法院委托福建君驰司法鉴定所、福建鼎力司法鉴定中心作出的闽君司鉴（2015）车估鉴字第11058号交通事故车辆损失鉴定评估意见、闽鼎（2015）文鉴字第302号文书司法鉴定意见书及本案的庭审笔录、质证笔录为据，原审法院予以确认。
对于陈国元主张的赔偿项目及数额，其他当事人认为部分不合理，原审法院予以分析认定如下：
陈国元主张车辆维修费178200元，因经福建君驰司法鉴定所重新鉴定作出的闽君司鉴（2015）车估鉴字第11058号交通事故车辆损失鉴定评估认定苏A×××××号小型轿车的修复总费用为100260元，故依法认定维修费为100260元；陈国元主张鉴定费6000元，因原审采纳福建君驰司法鉴定所车辆损失鉴定评估认定的车损金额100260元，所以陈国元为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的鉴定费用，原审依法认定为（100260元÷178200元）×6000元=3375.76元。上述原审法院认定的各种费用共计103635.76元。
原审认为，公民的合法财产受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。闽B×××××号小型轿车在保险公司投保交强险和商业险，其中交强险财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险保险限额为500000元，并有投保不计免赔率。虽然保险公司提供的保险条款中约定未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的情形，属于责任免除范围，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条第一款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因经鉴定，保险公司提供的投保单上的“黄文哲”签名并不是黄文哲本人书写，可以认定保险公司没有就免责条款履行了明确说明义务，故保险公司关于其在商业险范围内不承担赔偿责任的抗辩理由不能成立，原审不予采纳。因郑碧青负事故的全部责任，故保险公司应在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿给103635.76元。保险公司垫付车辆损失重新鉴定费12910元，因原审法院采纳福建君驰司法鉴定所作出的车辆损失鉴定评估认定的车损金额100260元，故重新鉴定费由保险公司负担7263.5元，由陈国元负担5646.5元。所以保险公司实际应支付给陈国元的赔偿款为103635.76元-5646.5元=97989.26元。黄文哲垫付笔迹鉴定费3500元，因福建鼎力司法鉴定中心作出的闽鼎（2015）文鉴字第302号文书司法鉴定意见书认定投保单上的签名不是黄文哲本人所签，故该鉴定费用应由保险公司负担。陈国元主张赔偿款自起诉之日起至还清之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息，于法无据，不予支持。据此，为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司应于本判决生效之日起十日内支付给陈国元赔偿款人民币九万七千九百八十九元二角六分；二、驳回陈国元对郑碧青、黄文哲的诉讼请求；三、驳回陈国元的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币3984元，减半收取为1992元，由陈国元负担932元，中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司负担1060元。
一审宣判后，陈国元不服，向本院提起上诉称：一、福建君驰司法鉴定所作出的车辆损失鉴定评估，未按车辆的实际损失178200元进行估损，估损的配件价格偏低，既未按市场价，也未按莆田市万宝汽车维修有限公司的供应商的进价进行评估，也未考虑当时年底配件的价格涨价，鉴定机构在没有任何依据的情况下，从主观上进行评估，该份评估鉴定损害了陈国元的合法权益，不能作为定案依据。原审根据福建君驰司法鉴定的评估鉴定认定维修费为100260元是事实认定错误。二、即使依据上述车辆损失评估鉴定作为本案的定案依据，判决保险公司承担赔偿97989.26元，但郑碧青在事故发生后，未及时配合交通事故责任认定及处理车辆损失，保险公司也未及时核损、定损，导致陈国元自行去维修，对该部分扩大的实际损失86210.74元也应由过错方郑碧青、黄文哲、保险公司承担赔偿责任。据此，请求二审撤销原审判决，改判保险公司、郑碧青、黄文哲支付给陈国元赔偿款184200元及自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
保险公司答辩称：陈国元的车辆不是在4S店维修，其车辆损失，经法院对外委托重新进行车辆损失评估鉴定，并按其维修的金额进行车辆损失鉴定，重新鉴定得出的鉴定结论应作为本案定案依据。因此，原审认定事实是清楚的，符合法律规定，应驳回上诉，维持原判。
郑碧青、黄文哲答辩称：同意保险公司的意见，补充一点，重新鉴定是经过各方当事人同意之后，并在法院的主持下依法委托对外鉴定，并由有资质的鉴定机构作出的车辆损失评估鉴定，而不是任何一方当事人单方委托作出的鉴定。从性质上来讲，重新鉴定的鉴定结论，可采信度应当高于单方委托作出的评估鉴定，并且本案根本不存在未及时定损、核损，均是在法定期限进行维修。因此，原审法院认定的维修费用是合法合理的，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，各方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。本案二审争议焦点：本案的赔偿数目应以哪份鉴定结论为依据？对此，本院予以查明、分析认定如下：
本院经审查认为，福建君驰司法鉴定所作出的闽君司鉴（2015）车估鉴字第11058号交通事故车辆损失鉴定评估是在各方当事人均同意重新评估的情况下，共同对外委托作出的车辆损失评估鉴定，并且福建君驰司法鉴定所本身也具有相应的司法鉴定资质，其所作出的车辆损失鉴定评估理应作为本案车辆损失的赔偿依据。陈国元认为不应以上述车辆损失评估鉴定作为赔偿依据，但未提供任何证据加以佐证，故对其主张，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持；上诉人陈国元的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3984元，由上诉人陈国元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方珍寿
审 判 员 陈福元
代理审判员 邱园园
二〇一六年五月二十一日
书 记 员 许 胜
附：本案相关的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。