河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫04民终1107号
上诉人（原审被告）河南华安建设集团有限公司。住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区。
法定代表人侯斌，总经理。
委托代理人马黎明，河南新林州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王玉军，男，1971年12月17日出生，汉族。
委托代理人李海洋，河南前行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李永业，男，1969年12月11日出生，汉族，无业。
原审被告河南瑞旌房地产开发有限公司。住所地：平顶山市湛河区。
法定代表人王丰萍，总经理。
委托代理人孙建，河南瑞旌房地产开发有限公司职工。
原审被告梁宗奎，男，1979年3月18日出生，汉族。
上诉人河南华安建设集团有限公司（以下简称华安公司）与被上诉人王玉军、李永业，原审被告河南瑞旌房地产开发有限公司（以下简称瑞旌公司）、梁宗奎劳务合同纠纷一案，王玉军原审诉请为：请求依法判令瑞旌公司、华安公司、李永业、梁宗奎向王玉军支付劳务费132498元。平顶山市湛河区人民法院于2015年12月24日作出（2015）湛民劳初字第73号民事判决。宣判后华安公司不服，向本院提起上诉。平顶山市湛河区人民法院于2016年3月14日将该案移送本院。本院依法组成合议庭于2016年4月21日开庭审理了本案。
原审查明，华安公司经公开招标、投标，中标了瑞旌公司发包的瑞鑫苑高层住宅楼工程。赵文书曾任华安公司平顶山分公司经理。2011年11月赵文书被免职，华南公司并收回了其持有的公司公章证件等。赵文书任职期间以华安公司和法定代表人侯斌名义向沈正发出具授权委托书，委托沈正发代表华安公司负责瑞鑫苑工程的土建及水电安装等工程项目的现场施工管理、合同谈判和签订经营结算、人员组织协调与各相关部门的沟通联系等事宜。此委托书于2010年4月生效。2011年4月13日沈正发代表华安公司与瑞旌公司签订了瑞鑫苑高层住宅楼工程的施工合同。合同签订后该工程由沈正发组织施工，并于2013年施工完毕交付使用，但至今双方未进行结算。并且在施工中瑞旌公司将大部分工程款支付给了沈正发。
沈正发在施工期间雇佣李永业、梁宗奎等人作为现场管人员。2011年3月经梁宗奎同意，王玉军承包了瑞鑫苑高层住宅楼工程的外脚手架搭拆施工项目。施工后经核算于2013年1月6日梁宗奎向王玉军出具了一份结算单，除已支付人工工资外下欠人工工资70000元。2011年7月经沈正发、李永业同意将瑞鑫苑高层住宅楼工程的打灰项目承包给了王玉军施工。施工后经核算于2013年2月4日由沈正发、李永业向王玉军出具了一份结算单。除已支付工程款外下欠62498元。上述结算单出具后经王玉军多次催要，沈正发未予清偿，王玉军为此而起诉。诉讼中法院向王玉军释明，本案需追加沈正发作为被告参加诉讼。并说明了相关法律后果，但王玉军坚持不同意追加沈正发作为被告参加诉讼。
另查明，河南华安建设有限公司于2014年10月变更登记为河南华安建设集团有限公司。
原审认为，涉案的瑞鑫苑高层住宅楼施工工程系华安公司经公开招标中标工程，该中标结果并在网络上公示。华安公司对此未提出异议。赵文书向沈正发出具的委托书系职务行为。沈正发代表华安公司与瑞旌公司签订了瑞鑫苑高层住宅楼建设工程施工合同合法有效。但沈正发系瑞鑫苑高层住宅楼的实际施工人。李永业、梁宗奎系沈正发雇佣人员。其代表沈正发与王玉军所签订的施工合同，出具的结算单能够代表沈正发。沈正发从瑞旌公司直接领取了工程款，对于所欠王玉军的工程款沈正发应当清偿。李永业、梁宗奎不应承担。但因王玉军坚持不对沈正发起诉，系当事人自行处分诉讼权利，法院不予干涉，根据不诉不理的原则，法院无权对沈正发作出清偿债款的判决。华安公司系对沈正发委托施工的委托人，又系瑞鑫苑高层住宅楼建设工程施工的承包人，对于沈正发所欠工程款华安公司应予清偿。瑞旌公司作为承包方，现无证据证明拖欠承包人工程款。不应对承包人的债务承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第六十七条。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、河南华安建设集团有限公司于本判决生效后十日内向王玉军支付工程款132498元。二、驳回王玉军对被告河南瑞旌房地产开发有限公司，李永业、梁宗奎的诉讼请求。案件受理费2950元，由河南华安建设集团有限公司负担。
宣判后，华安公司不服，上诉称：一、本案遗漏了重要当事人。王玉军直接受雇于沈正发、李永业且其劳务费已由沈正发、李永业为其进行了部分结算，该事实在原审中已经查明。然而王玉军的起诉却将重要的工程实际施工人沈正发遗漏，仅对挂靠的华安公司提起诉讼，华安公司对雇佣的事实情况一概不知，根本无法开展当庭质证，只有直接责任人能够说清楚，不追加沈正发无法查明事实。二、原审认定事实错误。瑞鑫苑工程施工合同以及实际施工人沈正发出具的委托书所用印章均是由赵文书伪造的华安公司印章签订的，该合同依法不具有法律效力，另外沈正发借用华安公司资质承包工程也违反了建筑法，该合同依法应属无效合同，沈正发作为实际施工人应当独立承担工程所欠债务。另外，李永业实际上与沈正发是工程合伙人，应当与沈正发承担连带责任。综上所述，请求二审法院依法撤销原判，发回重审。
王玉军答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、华安公司在上诉状中明确指出王玉军直接受雇于李永业、沈正发，王玉军在一审中已经将李永业列为被告，不存在遗漏当事人，李永业也是该工程的实际施工方。二、华安公司和沈正发、李永业是委托和被委托关系，出具的有委托书，根据法律规定被委托人依据委托人出具的委托权限实施的行为应当由委托人承担。三、根据法律规定，涉及建筑业所欠农民工工资的在实际施工人联系不上的情况下，可以单独起诉挂靠方。四、根据法律规定，在挂靠与被挂靠之间，被挂靠人应当与挂靠人承担连带赔偿责任。五、华安公司在上诉中没有把瑞旌公司作为被上诉方，可以证明华安公司认同和瑞旌公司签订的房地产开发合同，华安公司与瑞旌公司之间的合同纠纷不能免除其应该承担的法律责任。综上，请求二审法院依法维持原判。
李永业答辩称：瑞鑫苑项目工程是华安公司承建，华安公司委托沈正发全权负责该工程，李永业是沈正发聘请的管理人员，相关签字是职务行为，至于瑞旌公司是否拖欠工程款，与李永业无关，李永业不应承担责任。
瑞旌公司述称，一、瑞旌公司开发建设的项目是经过法定的招投标程序，在华安公司中标之后，双方签订了施工合同，华安公司如何履行合同及与谁签订相关劳动协议与瑞旌公司无关。二、华安公司在履行合同中也依法向其公司所在地的税务机关缴纳了所得税，并向瑞旌公司开具了外出经营许可证，这些行为足以证明华安公司是知道并履行了与瑞旌公司签订的合同。三、在合同履行过程中华安公司向瑞旌公司出具了委托书，至于华安公司声称的私刻印章问题，是华安公司的内部管理问题，因其内部管理混乱发生的问题依法不得请求第三人承担法律责任。华安公司要求瑞旌公司承担责任的诉讼请求应当驳回。
梁宗奎述称：华安公司委托沈正发负责项目工程，梁宗奎是沈正发雇佣的现场监督人员，至于华安公司、沈正发是否给工人工资与梁宗奎无关，梁宗奎不应承担责任。
本院认为，根据原审查明的事实以及二审查明的情况，可以认定案外人沈正发以华安公司名义与瑞旌公司签订施工合同并实际负责涉案项目的施工，王玉军所诉的劳务费用也是发生在沈正发负责施工期间，且以前也是沈正发等人与王玉军进行了结算并支付了部分工资。因此，应当查明沈正发在涉案工程中的身份，是委托负责人还是实际施工人。同时，应当追加沈正发参加诉讼，以利于查明产生的实际费用及包括沈正发在内的各方责任。综上，原审判决认定基本事实不清且遗漏当事人，可能影响案件的正确审理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销平顶山市湛河区人民法院（2015）湛民劳初字第73号民事判决；
二、本案发回平顶山市湛河区人民法院重新审理。
二审案件受理费2950元，退回河南华安建设集团有限公司。
审判长 邢智慧
审判员 王绍峰
审判员 郭国会
二〇一六年六月六日
书记员 李晓岩