湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终125号
上诉人（一审被告）：潘美红。
委托诉讼代理人：靳中山，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：黄亮。
委托诉讼代理人：万广云，湖南法至律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：宋伟武。
上诉人潘美红因与被上诉人黄亮、宋伟武民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院(2016)湘0381民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人潘美红上诉请求：1、请求二审法院部分改判一审判决，驳回被上诉人黄亮要求上诉人潘美红共同偿还借款本金400000元及利息的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人负担。事实与理由：本案借款发生在两被告分居期间（尤其是发生在被告离婚前一个月），上诉人完全不知情，更无共同举债的合意，也没有任何证据显示宋伟武将借款用于夫妻共同生活或者共同经营。根据我国《婚姻法》第41条、2014年最高人民法院民一庭关于“夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复”以及其他相关司法理念，夫妻一方以个人名义所负债务没有用于夫妻共同生活或经营的，另一方不承担偿还责任。一、一审判决对于上诉人与宋伟武分居的证据和事实没有作出认定。我方在一审期间提交的证据显示，上诉人与宋伟武早已感情破裂，在2008年、2009年两次提起离婚诉讼，自2011年7月宋伟武回老家后，两人在两年半的期间处于分居状态直至2014年协议离婚，宋伟武在2012年4月28日设立的石料场也是个人经营性质。至于被上诉人黄亮所提出的“合作协议”，没有原件，也没有任何合伙人确认，不能作为认定案件事实的证据，一审法院仅凭证人文登一人之词远不能证明上诉人对石料场的开办知情并到场。2014年1月22日，上诉人支付给宋伟武的30万元，也只是双方离婚的财产分割款，不能证明上诉人对借款知情；二、关于借款的原因。根据被上诉人黄亮在其起诉状以及一审庭审陈述可知，黄亮借款时的真实想法只是借给宋伟武个人，并非两夫妻，也没有提及是用于石料场的经营所需，黄亮主要是因丁永清的担保才出借，借款是黄亮与宋伟武个人之间债权债务，同时，宋伟武在庭审中也陈述案涉借款本来没有告诉上诉人，后来才告诉，说明上诉人对此不知情；三、本案借款发生在两被告分居期间且正值离婚前一个月，被上诉人黄亮依法应当进一步举证本案的借款属于夫妻共同债务。虽然证据显示40万元借款转入了宋伟武的名下银行账户，但宋伟武在具有完全举证能力的情况下，却没有提供任何证据印证其所主张的“借款用于了石料场经营”；并且，借款发生一个月后，两被告即告离婚。现没有任何证据证明款项用于了石料场经营，宋伟武也没有举证证明款项去向，不合情理。宋伟武完全有可能将借款用于石料场之外的任何个人用途。上诉人曾在一审诉讼时申请法院到银行调查40万元借款最终去向，但未或一审法院准许，上诉人认为应由黄亮承担举证不能责任；四、一审判决对于上诉人举证的证据和拟证明的主要案件事实没有进行相应的提及和认定。1、上诉人在一审所提交的《付款明细表》以及相应凭证，证明上诉人已按离婚协议向宋伟武支付了150万元的财产分割费，宋收到该款后没有用于偿还借款，故本案借款应由其个人负担；2、关于黄亮与宋伟武在庭审中所说转账偿还3万利息的事实，并无相关证据证实，由于该事实直接关系本案40万元转账款项是否系借款以及是否有月息2分的约定，故一审法院认定该3万元已经支付且属于借款利息明显依据不足，更何况借条约定是一年到期后连本带息一次性偿还，那么利息真正支付时间究竟是何时，不得而知；五、关于上诉人申请对“借条”出具时间是否已与落款时间一致进行鉴定的问题。首先黄亮称朋友丁永清口头担保本案借款，但在上诉人对借条提出异议，申请鉴定的情况下，黄亮为何不申请丁永清出庭作证？作为实际转款人的证人沈建贱称40万元借款中的15万是他借给黄亮的，要求在2014年3月就要还，那么与借条约定一年后才偿还存在明显矛盾，说明借条有极大可疑性；其次，一审判决称“双方当事人对彼此提供的比对材料互不认可”，但上诉人对该情况一无所知，一审法院并没有就此通知上诉人质证和发表意见，违反法定程序。至于圆珠笔笔迹能不能鉴定，不能仅凭一家鉴定中心观点来决定；再次，根据最高法院证据规则第二十五条的规定，黄亮与宋伟武拒不配合鉴定，应由黄亮承担举证不能的法律后果；六、上诉人现有新的证据证实宋伟武事实上归还了黄亮款项为15万元，而且上诉人认为该15万元是偿还本金，本案实际没有偿还的借款本金只有25万元。综上，请求二审法院依法判决。
被上诉人黄亮答辩认为：一、本案借款发生在上诉人与宋伟武夫妻关系存续期间，上诉人没有证据证明最高法院关于婚姻法解释二第二十四条所规定的例外情况，应按夫妻共同债务处理；二、离婚协议中关于债务偿还责任的约定，是其夫妻内部约定，效力不涉及债权人；三、本案借款事实清楚，上诉人所称的鉴定事宜没有意义，多此一举。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人宋伟武答辩认为：请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄亮向一审法院提起诉讼请求：1、判令被告宋伟武、潘美红共同归还原告借款本金人民币40万元整及利息（以本金40万元为基数，利率月息2分计算，自2013年11月29日起至本金全部支付完毕之日止）；2、判令两被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实如下：被告宋伟武与被告潘美红于2000年4月3日登记结婚，并于2014年1月21日在湘乡市民政局协议离婚。婚续期间，两人曾共同在广州经商，被告宋伟武于2011年独自回湘乡发展，潘美红则在广州金翔达国际旅行社有限公司担任总经理一职。原告黄亮与被告宋伟武经朋友丁永清介绍相识，被告宋伟武称资金周转困难，向原告提出借款，原告黄亮于2013年11月29日通过其朋友沈建贱的银行账户向被告宋伟武转账40万元，宋伟武当日向黄亮出具了借条，约定利息为月息2分，借款期限为1年，到期本息一并归还，后宋伟武分二次转账偿还原告利息共3万元，但未偿还本金。2016年1月25日原告诉至该院，并向该院提出财产保全申请，该院依法对被告潘美红的财产予以查封。
一审法院认为，本案争议的焦点在于本案借款是否属于两被告的夫妻共同债务，被告潘美红是否应当承担本案借款的还款责任。根据《中华人民共和国婚姻法》和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负债务，债权人知道该约定的情形除外，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利；原告已举证证明了该债权债务关系发生在两被告的婚姻存续期间，被告潘美红并未提供相关法律规定的除外情形的证据，故该院认定本案借款为夫妻共同债务。被告潘美红在诉讼期间申请该院对被告宋伟武所借借款的用途进行调查取证，但其未提供被告宋伟武将借款用于违法用途的证据，该取证所能取得的结果亦不符合其免责的条件，该院不予准许。
综上，原告黄亮与被告宋伟武之间的债权债务关系明确，合法的借贷关系受法律保护，原告要求被告宋伟武偿还借款本息的诉讼请求，该院依法予以支持，因该借款系被告宋伟武与被告潘美红婚姻存续期间的夫妻共同债务，原告要求被告潘美红共同偿还借款本息的诉讼请求，该院亦依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：由被告宋伟武和被告潘美红共同偿还原告黄亮借款本金400000元并从2013年11月29日起按月息2分计付利息至清偿之日止（含已支付的3万元利息）；以上给付内容限于本判决书生效之日起15日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7300元，财产保全费2520元，合计人民币9820元，由被告宋伟武、潘美红共同负担。
二审期间，上诉人潘美红向本院提交了下列证据：
证据一、宋伟武名下农业银行银行卡交易清单；
证据二、宋伟武亲笔所写记账本，上面记载了每笔归还黄亮的款项。
上述证据来源于广州相关法院，由宋伟武提交的，上诉人从广州相关法院复印而来。拟证明宋伟武事实上已经向黄亮归还了15万元，但现在黄亮与宋伟武共同串通告知法庭只还了3万元利息的虚假事实。
被上诉人黄亮经质证后认为，上述证据既然来源于法院，应由法院盖章证明复印属实，由于不具备该条件，对其真实性不予认可。同时，从上述证据也看不出宋伟武向黄亮还款的交易记录，不清楚钱是汇给谁，记账本是宋伟武单方手写，被上诉人黄亮不认可，没有相关还款凭证证实。
被上诉人宋伟武经质证后认为，记账本是真实的，但其中多数属于临时拆借后予以偿还，与本案借款并无关系。
本院认证认为，根据上诉人自述，其所提交的上述证据系从广州相关法院复印而来，但均未有法院盖章证实其复印属实；同时，从证据内容来看，证据二系宋伟武单方制作的个人财务记录，黄亮对此并不认可，证据一也无法显示款项的具体流向，故对上诉人提交的上述证据，本院不予采信。
上诉人潘美红在二审诉讼过程中申请调查取证，要求本院就近到中国建设银行湘潭湖湘支行调取宋伟武在中国建设银行账户2014年的完整银行流水以及涉及本案的7笔交易的对方户名及账号，以确定宋伟武已向黄亮偿还借款14万元的事实。
本院根据上诉人潘美红的申请，赴中国建设银行湘潭湖湘支行对上述宋伟武银行账户2014年的流水进行调取，但由于中国建设银行湘潭湖湘支行并非该两个银行账户的开户银行网点，故无法向本院提供账户的历史明细。
被上诉人黄亮、宋伟武未向本院提交新的证据。
经审理查明，一审判决认定的基本事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。自然人之间民间借贷合同关系自所借款项实际支付借款人时生效。本案中，被上诉人黄亮主张宋伟武向其借款40万元，已提交了宋伟武出具的借条以及银行转账凭证予以证实，且前述证据本身并无影响其证据效力的因素存在，故黄亮对于双方之间民间借贷法律关系依法成立并生效的两个法律要素即借款合意以及款项实际交付的事实均已完成其举证责任，一审判决据此确认本案借贷关系并无不当。上诉人关于被上诉人黄亮未申请丁永清出庭作证以及证人沈建贱要求黄亮还款的时间与宋伟武的借款期限存在明显矛盾的主张并不能对黄亮所举证据的效力以及本案借贷事实的认定产生影响，上诉人据此主张本案借贷事实存疑的上诉理由不成立，本院不予采纳。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，被上诉人宋伟武向被上诉人黄亮借款的事实发生在与上诉人潘美红的夫妻关系存续期间，根据前述规定，应认定为夫妻共同债务。上诉人主张宋伟武所借款项未用于夫妻共同生活或者共同经营，依法应对此承担举证责任，被上诉人黄亮在就借贷关系依法成立并生效的事实完成举证责任后，对于借款的实际用途并没有承担举证责任的法律义务。在诉讼中，上诉人未能提交充分证据证实存在前述司法解释规定的例外情况以及借款确未用于夫妻共同生活和经营，案涉借款是否用于宋伟武所开办的石料场经营、上诉人对于借款事实是否知晓均与借款是否用于夫妻共同生活和经营在法律上并无必然联系，故此上诉人关于没有证据证实借款用于石料场的经营以及上诉人对借款事实并不知情，本案所涉债务应为宋伟武个人债务，上诉人不承担偿还责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。
如前所述，自然人之间民间借贷合同关系自所借款项实际支付借款人时生效。本案中，被上诉人黄亮与宋伟武之间就借款达成合意，沈建贱受黄亮委托将借款向宋伟武支付完毕后，其民间借贷合同关系即发生法律效力，借条实际出具时间并不影响本案借款事实的认定，上诉人在一审诉讼过程中提出对借条形成时间进行鉴定的待证事实，对本案实体处理没有意义，一审法院对此未予委托鉴定并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条规定“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”。本案中，上诉人与宋伟武虽在其离婚协议中约定婚姻存续期间的债务各自自行负责，但该约定不影响被上诉人黄亮向上诉人与宋伟武主张权利，上诉人以其与宋伟武约定夫妻存续期间债务各自承担，且已向宋伟武支付150万元财产分割款项为由，主张上诉人不再承担本案债务的清偿责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。
此外，被上诉人宋伟武在其出具的借条中已载明借款按月息2分计付利息，黄亮与宋伟武之间关于借款需要计付利息的约定明确，两人共同确认宋伟武已支付3万元利息的事实可予认定，上诉人对于案涉借款是否约定支付利息所提出的异议并无证据支持，本院不予采纳。至于上诉人关于宋伟武已经偿还了黄亮15万元本金的诉讼主张，没有充分证据证实，且被上诉人黄亮与宋伟武均予否认，本院亦不予采纳。
综上所述，一审判决认定基本事实清楚，证据确实充分，审理程序合法，适用法律准确，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人潘美红负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 罗 亮
代理审判员 周成锋
代理审判员 刘娇琳
二〇一七年五月二十六日
代理书记员 刘 欣
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。