广东省汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0511民初2229号
原告（反诉被告）汕头市创盛包装机械有限公司，住所地：汕头市金平区潮汕路86号D座之二。
法定代表人：廖平。
委托诉讼代理人陈培鸿，广东粤威律师事务所律师。
被告（反诉原告）汕头市澄海胜意纸品加工厂，住所地：汕头市澄海区溪南银东工业区银北工业小区内溪内中片七格第**号。
经营者：陈佳意。
委托诉讼代理人金梓乐，国信信扬（汕头）律师事务所律师。
委托诉讼代理人张秋梅，国信信扬（汕头）律师事务所律师。
原告（反诉被告，以下简称原告）汕头市创盛包装机械有限公司与被告（反诉原告，以下简称被告）汕头市澄海胜意纸品加工厂买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告法定代表人廖平及委托诉讼代理人陈培鸿，被告经营者陈佳意及委托诉讼代理人金梓乐均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汕头市创盛包装机械有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告付还原告货款人民币158000元及该款利息（自2015年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至法院判决确定还款之日止，逾期按《民事诉讼法》第253条之规定计算）；二、判令被告赔付原告合同违约金人民币15800元；三、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原告是生产、销售复膜机械设备的厂家，被告是生产、加工纸质品的个体户商家。2014年12月29日，被告向原告购买全自动立式复膜机（型号：CSLF-120）一台，双方于同日签订《设备买卖合同》，约定机器货款单价人民币288000元，由原告负责安装调试，被告分期付还货款，至2016年6月30日止付清全部货款。该复膜机经被告验收合格后已投入生产，期间原告多次向被告要求按照合同约定付还货款，被告均是以资金周转困难为由进行推脱，截止至2015年9月27日之前，被告分六次付还的货款仅为人民币130000元，余款158900元至今分文未付，该欠款经原告多次催讨未果。另外，在双方所签订的《设备买卖合同》中第八条第1款已明确约定合同违约金为未执行货款的10%，即被告应就拖欠的货款赔付原告10%的违约金人民币15800元。
原告对其陈述的事实提供的证据有：
证据1、原告（反诉被告）《营业执照》《法定代表人身份证明书》、《身份证》，证明原告（反诉被告）的主体资格。
证据2、被告（反诉原告）《全国企业信息资料》《人口查询信息》，证明被告（反诉原告）的主体资格。
证据3、《设备买卖合同》，证明被告向原告购买全自动立式复膜机，该机器单价为280000元，约定分期付还货款，2016年6月30日之前付清全部货款；违约金约定。
证据4、《银行转账流水》，证明被告于2014年12月27日支付定金20000元，2015年2月2日支付货款15000元，2015年4月28日支付货款55000元，2015年7月3日支付货款10000元，2015年8月1日支付货款1000元，2015年9月27日支付货款20000元，共计130000元；直至目前被告仅支付货款130000元，至今仍结欠货款158000元。
被告辩称：原告出售有质量问题的设备给被告，且该设备无法正常生产，已经构成根本违约，原告的起诉不是事实，请求驳回原告的诉讼请求。
被告汕头市澄海胜意纸品加工厂向本院提出反诉请求：一、解除被告与原告签订的设备买卖合同；二、判令原告返还被告已付的设备货款13万元；三、判令原告支付被告违约金15800元并赔偿被告相应损失；四、判令原告承担全部诉讼费用及鉴定费36000元。事实与理由：2014年12月29日，被告向原告购买一台全自动立式复膜机，设备到达被告后，即存在故障，无法正常运作，被告多次联系原告处理设备的问题，但原告均不能解决。为此，被告不仅损失货物，也延误了生产时间。自从复膜机运到被告处一直不能正常生产，至今仍然空置在被告工场里，无奈被告只能另外购置其他品牌的覆膜机来代替。为此，被告也曾向澄海区工商部分反映原告出售存在质量问题的复膜机设备的事实。被告也曾要求原告退货，但原告拒不退货，反而向贵院起诉。原告出售有质量问题的设备给被告，且该设备无法正常生产，已经构成根本违约。根据上海华碧检测技术有限公司《质量鉴定报告》，原告出售给被告的设备是不符合质量要求的。
被告对其答辩及反诉的事实提供的证据有：
证据1、《设备买卖合同》，证明被告（反诉原告）向原告（反诉被告）购买自动立式复膜机（型号：CSLF-120），合同中约定验收合格后，由被告（反诉原告）向原告（反诉被告）出具验收合格书，由于设备是有质量问题，不符合质量和技术要求的，机器至今没有验收。
证据2、《相片》，证明原告（反诉被告）出售给被告（反诉原告）的自动立式复膜机的尺寸不符合双方签订的《设备买卖合同》中约定的规格，该设备无法正常使用一直闲置。
原告对被告的反诉辩称：被告的反诉请求缺乏事实依据，依法应予全部驳回。原告交付被告的涉案复膜机不存在不能正常生产的情况，被告纯粹是拖欠设备款，无理缠讼。本案合同于2014年12月29日签名，被告在2014年12月27日至2015年9月27日一直有付还原告的设备款，如果照被告所称涉案设备存在故障，无法正常运行，那为何还在此期间一直付还被告的设备货款。涉案的复膜机自交付给被告使用后，已经过被告的验收，被告从未提出存在故障从未提出故障等问题。依据《合同法》第一百五十八条“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”，被告至今再来提出质量异议明显不符合违背法律与双方签订的买卖合同。上海华碧检测技术有限公司《质量鉴定报告》不能作为被告主张的依据。
经开庭质证，被告对原告举证的质证意见为：对证据1、2无异议，对证据3真实性，对其证明内容有异议，从质量要求和技术标准上看，原告出售给被告设备是有质量问题的，根据合同第五条第二点，最终验收是在被告公司，验收之后被告出具验收合格书给原告，由于设备是有质量问题，机器至今没有验收。对证据4真实性，对被告已付还款项无异议，对欠款有异议，货款没有按照合同约定履行，2015年7月3日之后三笔转账付款，是基于机器不能使用，原告要求付款后才来修才转账给原告。
经开庭质证，原告对被告的举证质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明内容有异议，双方在合同中约定了验收合格书，在合同履行过程中，原告没有要求被告出具，该验收合格书不能作为机器设备合格的条件，被告陈述2015年7月3日之后三笔转账付款，是出于原告去修机器才转，这种说法原告不认可，被告一直有分期付款，如果机器设备有问题，被告不能持续性的付款，机器设备经过被告验收，只是手续上有瑕疵，不能认为没有出具验收合格书就认为机器设备不合格。对证据2真实性、合法性、关联性都有异议，该证据是被告单方面提供，不能证明被告所要证明的内容。
经审理查明，被告汕头市澄海胜意纸品加工厂于2014年12月29日向原告汕头市创盛包装机械有限公司购买全自动立式复膜机（型号：CSLF-120）一台，价值28.8万元。双方于同日签订《设备买卖合同》及《技术附件》。被告分别于2014年12月27日支付20000元，于2015年2月2日支付15000元，于2015年4月28日支付55000元，于2015年7月3日支付10000元，于2015年8月1日支付1000元，于2015年9月27日支付20000元，共计支付原告货款130000元。现被告尚欠原告货款158000元。在原、被告签订的《设备买卖合同》中第五条第2点约定“最终验收在甲方公司（即被告处），由乙方（即原告）负责调试和试运转，根据设备性能、规格，甲方（即被告）在验收合格后，出具验收合格书。”，但最后被告无出具验收合格书，也无付还剩余货款。原告向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。被告作出上述答辩并提起上述反诉，原告对被告的反诉作出上述答辩。
另查，上海华碧检测技术有限公司于2017年5月22日受理对原告出售给被告的全自动立式覆膜机（型号：CSLF-120）是否符合《设备买卖合同》相关要求进行质量鉴定，于2017年6月29日至涉案设备所在现场（即被告处）实施现场调查。质量鉴定报告表明《设备买卖合同》中约定涉案设备最大纸张幅面在输出段应为800×1200mm，实际输出段的最大幅面为1080mm；AC变频马达应采用“台湾台达”，实际采用“江苏士林”，另一台铭牌上未显示厂家；气涨轴采用“台湾广泰”，实际采用“科的”，以上现象不符合双方签订的《设备买卖合同》要求。
以上事实有原、被告提交的证据以及庭审笔录为证。
本院认为，原、被告双方于2014年12月29日签订的《设备买卖合同》，各方意思表示真实、自愿，该协议合法有效，双方均应依协议约定行使权利履行义务。该合同履行过程中，被告已付还原告部分货款130000元。机器交付后被告认为该机器不符合合同约定，通过鉴定机构进行鉴定，机器现状经鉴定不符合双方签订的《设备买卖合同》要求及《附件》参数，该鉴定报告是在有资格的鉴定人员，通过现场调查，对双方签订的《设备买卖合同》中技术附件对照检查作出的结论，合理合法，对鉴定结果，本院予以认定，同时也应证了被告在收到原告的机械设备后，没有按约定出具验收合格书的事实。因此，原告认为上海华碧检测技术有限公司《质量鉴定报告》不能作为被告主张的依据，理由不充分，本院不予采纳。故原告请求被告付还余款158000元、利息及违约金，事实及法律依据不足，理由不能成立，本院依法不予支持。根据原、被告双方签订的合同第八条第1、2点约定，故被告请求解除与原告签订的合同，要求原告返还被告已付还的货款130000元及违约金15800元，并承担本案全部诉讼费用的意见，理由充分，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条的规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）汕头市创盛包装机械有限公司与被告（反诉原告）汕头市澄海胜意纸品加工厂于2014年12月29日签订的合同编号为CS1411CSLF-120-01的《设备买卖合同》。
二、原告（反诉被告）汕头市创盛包装机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内付还被告（反诉原告）汕头市澄海胜意纸品加工厂已付货款13万元。
三、原告（反诉被告）汕头市创盛包装机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内付还被告（反诉原告）汕头市澄海胜意纸品加工厂违约金15800元。
四、驳回原告（反诉被告）汕头市创盛包装机械有限公司的全部诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费1888元、本案反诉受理费3216元、本案检验费36000元，合共41104元，由原告（反诉被告）汕头市创盛包装机械有限公司负担；本案检验费被告（反诉原告）汕头市澄海胜意纸品加工厂已垫付，原告（反诉被告）汕头市创盛包装机械有限公司应于本判决生效10日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 陈琦
二〇一八年一月二日
书记员 黄涛