重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终3883号
上诉人（原审被告）：罗定跃。
委托代理人：孟圣祥，重庆昆德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡斌。
委托代理人：施云，重庆智策律师事务所律师。
原审第三人:罗明。
上诉人罗定跃与被上诉人胡斌、原审第三人罗明合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2016年3月30日作出(2015)中区民初字第01718号民事判决，罗定跃对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年11月22日，胡斌（甲方）、罗明（乙方）、罗定跃（丙方）签订协议一份，该协议约定：将三方合伙经营之工厂关闭；将该厂设备一并卖与宾昌勇，售价300000元；宾昌勇付定金100000元，余款200000元，在2012年3月份以内付清；余款由宾昌勇出具欠条（被欠款人罗定跃、罗明）；当被欠款人收到宾昌勇出具欠条后，由被欠款人向胡斌出具相应欠条等内容。同日，罗定跃向胡斌出具欠条一份，该欠条载明：“今欠到胡斌设备款100000元（拾万元正）（备注：此款于2012年3月份内付清）”。
胡斌曾于2012年8月17日向一审法院提起诉讼，起诉罗定跃偿还本案所涉欠款100000元及利息，后于2012年11月26日自愿申请撤诉。嗣后，胡斌、罗明共同向重庆市北碚区人民法院提起诉讼，要求宾昌勇支付设备款200000元及迟延付款利息，罗定跃在该案中被列为原告，但罗定跃经重庆市北碚区人民法院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，该案经重庆市北碚区人民法院一审判决驳回原告罗明、胡斌、罗定跃的诉讼请求，罗明、胡斌对一审判决不服向重庆市第一中级人民法院提起上诉，后于2014年4月29日申请撤回起诉，重庆市第一中级人民法院于2014年5月13日作出终审裁定，准许罗明、胡斌、罗定跃撤回起诉。
2012年1月5日，罗定跃向罗明出具证明一份，该证明载明：“罗定跃所收宾昌勇购买设备款（200000.00元）贰拾万正，为罗定跃与罗明共同拥有”。
罗定跃至今未向胡斌支付欠条中载明的设备款100000元，胡斌遂向一审法院提起本案诉讼。
胡斌一审中诉称，胡斌、罗定跃、罗明原本以前合伙经营工厂，因经营不善大家协商一致协议解除合伙协议，并约定将设备变卖。经过相互清算，变卖设备款的100000元用于工人工资及房租开支，剩下的200000元设备款转化为罗定跃的债权，此债权欠条于2011年11月22日由罗定跃书写，购买设备的债务人宾昌勇签字认可，债权欠条原件在罗定跃处。随后当天罗定跃向胡斌出具了100000元的设备款欠条，并约定此款在2012年3月内付清。2012年9月，胡斌向重庆市渝中区人民法院起诉罗定跃还款，后因罗定跃同意协商解决欠款事项，胡斌于2012年11月26日撤回对罗定跃的起诉。2013年初，胡斌、罗定跃、罗明协商共同向购买设备的宾昌勇主张债权，并向重庆市北碚区人民法院提起诉讼，因罗定跃拒不出庭，拒不将宾昌勇出具的欠条原件及复印件向法院出示，导致案件因证件不足败诉，后胡斌与罗明提起上诉，在上诉过程中撤回了上诉和一审起诉，重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民终字第01683号民事裁定书裁定：撤销一审判决，准许撤回起诉。罗定跃在合伙清算过程中向胡斌出具欠条，相互之间已经形成了债权债务关系，罗定跃在约定时间内没有履行自己的义务，为维护公民的合法权益，诉至一审法院。请求判令：1、罗定跃立即给付欠款100000元并承担相应利息（以100000元为基数，从2012年4月1日起至付清时止，按照中国人民银行同期贷款利息计算）；2、本案诉讼费由罗定跃承担。
罗定跃一审中辩称，胡斌、罗定跃、罗明合伙经营企业，未办理工商登记，企业从2011年11月22日后就没有实际经营了。胡斌、罗定跃、罗明进行了清算，但清算协议中的部分条款没有实际履行完毕。2011年11月22日，胡斌、罗定跃、罗明签订协议，由于企业经营不善，由罗明联系一个叫宾昌勇的人购买设备，罗明说明购买价格为300000元，要求胡斌、罗定跃、罗明三人一起交货，但当时胡斌不出面，由罗定跃和罗明将设备交给宾昌勇，胡斌就要求罗定跃和罗明出具欠条，当时就由罗定跃出具了一张设备款100000元的欠条给胡斌。胡斌、罗定跃、罗明当时还写了一份协议，协议中写明由宾昌勇出具欠条给罗定跃和罗明，欠条上所写明的设备款实际上是胡斌、罗定跃、罗明三人将企业的设备卖给宾昌勇的货款，收到货款后全部给胡斌，罗定跃当时考虑到自己是技术入股，企业经营不善，罗定跃自愿放弃不要合伙企业的钱。罗定跃和罗明都各打了一张100000元的欠条给胡斌，收款是由罗明负责，罗定跃只知道将设备交付给宾昌勇时，宾昌勇就对设备不满意，宾昌勇收到设备后一直没有支付200000元货款，罗定跃也没有支付胡斌100000元设备款，罗定跃认为，并非是其真正欠胡斌100000元，故不同意胡斌的诉求。
罗明一审中诉称，胡斌、罗定跃、罗明合伙经营企业，未办理工商登记属实。胡斌、罗定跃、罗明三人之间进行了清算，清算后罗明取联系了设备买家宾昌勇，宾昌勇同意以300000元的价格购买设备。宾昌勇支付了100000元货款，这100000元支付工人工资、房租后，剩余的钱给了胡斌。送设备时是罗定跃与罗明一起去的，胡斌没有去，宾昌勇收货后出具了200000元的欠条给罗定跃，欠条原件由罗定跃持有，宾昌勇对设备质量没有异议。罗明与罗定跃拉走设备时，罗定跃向胡斌出具了100000元的欠条，罗明向胡斌出具了50000元的欠条。
一审法院认为，一审庭审中，胡斌、罗定跃、罗明均认可三人合伙经营的工厂从2011年11月22日后就没有实际经营，三人对合伙进行了清算，并签订了书面的清算协议，各方当事人均应按照协议的约定履行各自义务。根据罗定跃于2011年11月22日向胡斌出具的欠条，已经以书面形式确认了欠胡斌设备款金额为100000元，罗定跃又于2012年1月5日向罗明出具证明，确认其所收宾昌勇购买设备款200000元为罗定跃与罗明共同拥有。结合庭审中，各方当事人的陈述，本案所涉的设备款100000元应为胡斌、罗定跃、罗明三方清算后，一致合意对合伙期间债权的分配，罗定跃取得债权后，理应按照约定向胡斌支付设备款，现罗定跃在欠条约定的付款期限内未向胡斌支付欠款，胡斌要求罗定跃支付欠款100000元的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。罗定跃未在欠条约定的时间内向胡斌付款，客观上会对胡斌造成一定的资金占用损失，故胡斌要求从2012年4月1日起至付清时至，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求理由正当，一审法院予以支持。
关于司法鉴定的问题，胡斌举示的欠款人签名为“宾昌勇”的欠条本身系复印件，罗定跃在庭审中明确表示不提供书写样本，不配合鉴定，该项鉴定事实上无法进行，故对胡斌的鉴定申请，一审法院不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决：一、罗定跃在判决生效之日起十日内支付胡斌设备款100000元；二、罗定跃在判决生效之日起十日内支付胡斌以100000元为基数，自2012年4月1日起至全部款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。一审受理费减半收取1150元，由罗定跃负担。
罗定跃不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，并依法改判驳回胡斌的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由胡斌承担。其上诉的主要理由为：一审法院认定事实错误，本案中罗定跃与胡斌之间并无债权债务关系，罗定跃出具欠条的原因是合伙关系解散，由卖设备而产生，该款项的实际支付人应为设备购买人，但其至今并未向罗定跃支付，故罗定跃无法向胡斌付款。
被上诉人胡斌二审辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人罗明二审未答辩。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中,罗定跃主张其与胡斌之间不存在债权债务关系，该欠条系合伙解散所产生，且应当由设备购买人向罗定跃付款后，罗定跃才能向胡斌支付。对此本院认为，胡斌、罗定跃、罗明三人对合伙进行了清算，并签订了书面的清算协议，该协议系各方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，内容合法有效。该协议明确约定了，当被欠款人收到宾昌勇出具的欠条后，由被欠款人向胡斌出具相应欠条。现罗定跃对出具欠条的事实并无异议，付款条件已成就，故其应当对该欠条载明的债务承担清偿责任。在罗定跃没有其他证据证明其可以不予归还的情况下，对其上诉理由,本院不予支持。
基于上述认定，罗定跃的上诉请求依据不足，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由罗定跃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉妹
审 判 员 章若微
代理审判员 吴贵平
二〇一六年七月七日
书 记 员 赵光宇