河南省安阳市文峰区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0502行初183号
原告林州市恒发机械铸造有限公司，住所地河南省林州市鲁班大道与太行路交叉口向北150米路西。
法定代表人宋全成，职务总经理。
委托代理人李婷，女，1985年2月5日出生，汉族，住河南省林州市，该公司员工。
委托代理人程现红，河南新天河律师事务所律师。
被告林州市住房和城乡规划建设局，住所地河南省林州市人民路192号。
法定代表人李承毅，职务局长。
委托代理人李振涛，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人郝永青，河南新天河律师事务所律师。
第三人林州鼎胜房地产开发有限公司，住所地林州市阜民街2号。
法定代表人秦瑞章，职务总经理。
委托代理人张永刚，河南新天河律师事务所律师。
原告林州市恒发机械铸造有限公司诉被告林州市住房和城乡规划建设局城市规划行政管理一案，原告于2017年8月3日向本院提起诉讼，本院当日受理后，于2017年8月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书,本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告林州市恒发机械铸造有限公司委托代理人李婷、程现红，被告林州市住房和城乡规划建设局委托代理人李振涛、郝永青，第三人林州鼎胜房地产开发有限公司委托代理人张永刚到庭参加诉讼。被告林州市住房和城乡规划建设局城乡规划管理中心副主任郭陆生作为行政首长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林州市恒发机械铸造有限公司诉称，被告已向第三人颁发了关于“华夏丽都住宅小区”的建设工程规划许可证和建设施工许可证。原告与第三人正在开发的“华夏丽都住宅小区”南北相邻，原告在正北方向，“华夏丽都住宅小区”规划、建设对原告建筑，尤其是职工宿舍和办公用房的采光、通风等有重大影响。但被告在审批“华夏丽都住宅小区”规划设计时未依规对该项目的规划进行公示，没有征求公众意见，违反了城市建设规划公示制度的规定。为此原告于2017年6月28日向被告书面申请公开其审批通过的林州市“华夏丽都住宅小区”的建设工程规划设计方案及完整信息资料，但被告没有按原告的申请进行公开，信息含混不清。被告违反审批公示制度审批涉案项目的规划设计方案，违规向第三人发放建设工程规划许可证和建设施工许可证，被告的行为侵犯了原告的知情、监督及通风、采光等相关权益。原告请求：撤销被告对第三人颁发的关于林州市“华夏丽都住宅小区”的建字第2016041101号、建字第2017051101号建设工程规划许可证和编号410581201607220101建筑工程施工许可证。被告承担本案全部诉讼费用。
原告向本院提交证据有：1、房屋所有权证书；2、政府信息公开申请书；3、快件查询记录；4、规划设计总平面图；5、关于鼎胜·华夏丽都规划方案的意见。
被告林州市住房和城乡规划建设局辩称，一、原告起诉不符合行政诉讼法受案范围规定，人民法院应当裁定驳回原告起诉。原告使用的土地是工业用地而非住宅用地，而且经被告现场踏勘，原告西南角的三层小楼窗户已用砖垒砌。除此之外，原告从未向被告提出建设工程规划许可，被告也未向其颁发建设工程规划许可证。如果原告认为被告的具体行政行为侵犯了其合法权益，则应当对受侵犯的权利的合法性承担证明责任。不能证明其对建筑物权利的合法性的，人民法院应当裁定驳回原告起诉。二、被告作出银河湾住宅小区建设工程规划许可合法。2015年12月18日，第三人林州鼎胜房地产开发公司向被告提交银河湾住宅小区所有文件、材料，申请发放银河湾住宅小区1-3楼、5-8楼、地下车库一期建设工程规划许可。经被告审查，银河湾住宅小区建设工程符合规划要求。银河湾住宅小区建设工程设计方案的总平面图已于2016年1月12日在红旗渠报和红旗渠网同步公示，没有收到有关异议申请。2016年4月11日，依第三人申请被告核发了银河湾住宅小区1-3楼、5-8楼、地下车库一期建设工程规划许可证。2016年7月22日，依第三人申请被告核发该项目建筑工程施工许可证。2017年5月8日，第三人林州鼎胜房地产开发公司向被告申请颁发银河湾住宅小区9-12楼、15-20楼及地下车库二期建设工程规划许可证，经被告审查符合规划要求，依法核发建设工程规划许可证。截止目前，第三人尚未向被告提出颁发银河湾住宅小区9-12楼、15-20楼及地下车库建筑工程施工许可证申请，被告尚未颁发该工程建筑工程施工许可证，原告要求撤销该工程建筑工程施工许可证缺乏事实依据，人民法院应当裁定驳回。综上所述，被告依申请作出银河湾住宅小区建设工程规划许可合法，人民法院应当裁定驳回原告起诉。
被告在法定期限内向本院提交了以下证据：1、华夏丽都与相邻企业建筑现状照片两张；2、公示银河湾住宅小区项目规划设计方案的照片三张；3、有关华夏丽都住宅小区公示的红旗渠网页；4、林州市住房和城乡建设局规划公示（2016年第2号）；5、2015年12月18日的申请书；6、河南省企业投资项目备案确认书；7、土地使用证书两份；8、林州市人民政府关于对林州鼎胜房地产开发有限公司出让土地的批复；9、建字第2016041101号建设工程规划许可证及附件；10、2017年5月8日的申请书；11、建字第2017051101号建设工程规划许可证及附件；12、编号410581201607220101建筑工程施工许可证；13、鼎胜华夏丽都规划设计总平面图；14、编号：（2013）33号鲁班大道与振林路东北地块规划条件书。
第三人林州鼎胜房地产开发有限公司辩称，建设规划许可程序合法，原告无权提出本案行政诉讼。原告所依据的受侵权的建筑物是违章建筑，原告也没有该建筑的合法所有权和合法建筑许可的证据。该违章建筑本身不是住宅类建筑物，原告无权对采光等提出行政诉讼，原告的起诉没有事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告提交的证据，原告质证如下：对被告提供证据的真实性无异议，但根据这些证据充分反映出了被告颁发许可证的行为，事实证据不足，程序严重违法，根据最高院关于行政诉讼证据的司法解释的规定，被告必须提供作出具体行政行为的全部证据和法律依据，否则应视为被诉的行政行为没有相应的证据，根据规划法的规定，被告应对第三人的申请书是否符合该区域的控制性详细规划和规划条件进行审查，但被告没有提供该区域的控制性详细规划，也没有提供安阳市城市规划技术暂行规定。被告的发证程序违法，按照行政许可法的规定，行政许可直接涉及他人重大利益的，行政机关在作出决定之前，应当告知利害关系人享有听证权利，本案被告提供的证据中，被告没有依法履行告知原告听证权。对被告提交的证据，第三人无异议。原告提交证据，被告质证如下：对证据1房屋所有权证书的真实性无异议，但该房屋所有权证登记的房屋不是原告诉称的受影响的房屋宿舍，另外登记的土地是工业用地，对证据2、3无异议，并于2017年6月29日收到该申请；对证据4无异议；证据5被告未收到。对原告提交的证据，第三人质证如下：对证据1的真实性无异议，但认为房产证无法显示楼是职工宿舍，显示用途是工业用途，我们国家对工业用房是否能够主张采光权没有法律规定；对证据2、3认为与第三人没有关联性；对证据4因官方辖区图显示规划小区北侧紧邻的企业是全成铸业，可认定原告与全成铸业公司系同一企业，对证据5第三人不认可。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提交的证据与本案具有关联性，予以采信。原告提交的1-4号证据和本案具有关联性，予以采信；原告提交的证据5，因原告未能提供证据证明被告收到该意见，且被告、第三人均不予认可，本院不予采信。
经审理查明，第三人林州鼎胜房地产开发有限公司开发的位于林州市振林路与鲁班大道交叉口东北角的“华夏丽都住宅小区”的二期工程与原告林州市恒发机械铸造有限公司南北相邻，后该“华夏丽都住宅小区”改名为“鼎胜·银河湾”住宅小区。2014年5月26日，林州市人民政府作出林政土【2014】53号林州市人民政府关于对林州鼎胜房地产开发有限公司出让土地的批复，内容为：经审查，2014年1月6日林州市鼎胜房地产开发有限公司通过公开挂牌竞得位于振林路与鲁班大道交叉口东北编号LZ2013-77号地块国有建设用地使用权，面积为66901㎡（100.35亩）。容积率2.5≤FAR≤3.5，建筑密度≤25%，绿地率≥35%，建筑高度≤90m，同意将该宗地国有建设用地使用权出让给林州市鼎胜房地产开发有限公司。用途为居住，出让年限为70年。出让年限从成交之日起计算。剩余面积23229㎡（34.84亩）作为道路、绿化用地。因计划对该地块进行开发建设，2015年12月18日，林州鼎胜房地产开发有限公司向林州市住房和城乡建设局提出办理建设规划许可证的申请，并提交林政土【2014】53号出让土地的批复、国有土地使用权证、河南省企业投资项目备案确认书、与相邻企业建筑现状照片、鼎胜华夏丽都规划设计总平面图等文件和材料。林州市住房和城乡建设局经审查认为符合规划要求，于2016年1月12日在红旗渠报、红旗渠网进行公示，并将建设项目规划方案现场公示、鼎胜·华夏丽都规划设计日照分析图、鼎胜·华夏丽都规划设计总平面图张贴于原告公司厂区门口。2016年4月11日，林州市住房和城乡规划建设局为林州鼎胜房地产开发有限公司作出了建字第2016041101号建设工程规划许可证。林州市住房和城乡规划建设局于2016年7月22日向林州鼎胜房地产开发有限公司作出了编号410581201607220101建筑工程施工许可证。2017年5月8日，林州鼎胜房地产开发有限公司向林州市住房和城乡规划建设局提出办理“鼎胜·银河湾”项目9号、10号、11号、12号、15号、16号、17号、18号、19号、20号及地下车库的《建设工程规划许可证》的申请。2017年5月11日，林州市住房和城乡规划建设局向林州鼎胜房地产开发有限公司作出了建字第2017051101号建设工程规划许可证。建字第2016041101号建设工程规划许可证和编号：410581201607220101建筑工程施工许可证对应的是鼎胜·银河湾住宅小区一期1#-3#、5#-8#及地下车库；建字第2017051101号建设工程规划许可证对应的是鼎胜·银河湾的项目二期9#-12#、15#-20#及地下车库。鼎胜·银河湾住宅小区一期距离原告林州市恒发机械铸造有限公司有150米左右，鼎胜·银河湾住宅小区二期与原告林州市恒发机械铸造有限公司相邻。鼎胜·银河湾住宅小区一期已建成。鼎胜·银河湾住宅小区二期已开始建设。
另查明，2017年6月28日，原告林州市恒发机械铸造有限公司通过顺丰速递向林州市住房和城乡规划建设局提出要求对林州市“华夏丽都住宅小区”的建设工程规划设计方案及完整信息资料以书面形式向申请人公开的申请。被告林州市住房和城乡规划建设局于2017年6月29日收到该申请，并为申请人林州市恒发机械铸造有限公司公开了相关资料。2009年4月17日，林州市人民政府为林州市恒发机械铸造有限公司颁发了房权证林州市房字第××号房屋所有权证。林州市人民政府为加快城市化建设，加快工业园区化，大力实施“退二进三”工程，符合入园条件的铸造企业将搬入工业园区。经林州市城乡建设指挥部证实，鼎胜·银河湾住宅小区项目北侧相邻的铸造企业也已列入林州市“退二进三”范围内。
本院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《中华人民共和国建筑法》第七条规定，林州市住房和城乡规划建设局具有作出被诉行政行为的法定职权。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十三条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼：（一）被诉的具体行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的;……”本案林州市恒发机械铸造有限公司与第三人林州鼎胜房地产开发有限公司开发的“鼎胜·银河湾”项目二期相邻，林州市住房和城乡规划建设局向林州鼎胜房地产开发有限公司作出关于“鼎胜·银河湾”项目二期的建设工程规划许可证与林州市恒发机械铸造有限公司具有法律上的利害关系，林州市恒发机械铸造有限公司主张撤销建字第2017051101号建设工程规划许可证的原告主体适格。第三人林州鼎胜房地产开发有限公司开发的“鼎胜·银河湾”项目一期距离原告林州市恒发机械铸造有限公司有150米左右，原告认为第三人开发的“鼎胜·银河湾”项目一期影响其通风、观瞻权的理由不足，林州市恒发机械铸造有限公司与被告向第三人作出的“鼎胜·银河湾”项目一期的建设工程规划许可证和建筑工程施工许可证不具有法律上的利害关系，应驳回林州市恒发机械铸造有限公司要求撤销被告向第三人作出的建字第2016041101号建设工程规划许可证和编号410581201607220101建筑工程施工许可证的起诉。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款规定：“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”经依法批准的控制性详细规划和依法确定的规划条件，是行政机关依法作出建设工程规划许可行政行为的重要依据。被告林州市住房和城乡规划建设局在没有相应控制性详细规划的情况下，向第三人林州鼎胜房地产开发有限公司作出建设工程规划许可证，主要证据不足。被告对原告涉案房屋进行踏勘后认为未影响到原告重大利益，并在红旗渠报及红旗渠网上进行公示，将公示张贴于原告公司门外，公示期间原告也未提出异议，结合本案实际情况，林州市大力推进的“退二进三”工程，被告为第三人作出建筑工程规划许可证的行政行为程序方面并无不妥。综上所述，林州市住房和城乡规划建设局为林州鼎盛房地产开发有限公司作出的有关鼎胜·银河湾住宅小区项目二期的建字第2017050001号建设规划许可证证据不足，鉴于本案涉及社会公共利益和其他个人重大利益，按照利益衡量原则及从法律效果和社会效果统一角度考虑，应确认被告作出的建字第2017050001号建设规划许可证行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条、第七十六条的规定，判决如下：
一、确认被告林州市住房和城乡规划建设局为第三人林州鼎盛房地产开发有限公司作出的建字第2017050001号建设规划许可证行为违法；
二、责令林州市住房和城乡规划建设局采取相应的补救措施；
三、驳回林州市恒发机械铸造有限公司对被告林州市住房和城乡规划建设局向第三人林州鼎盛房地产开发有限公司作出的建字第2016041101号建设规划许可证和编号410581201607220101建筑工程施工许可证的起诉。
案件受理费50元，由被告林州市住房和城乡规划建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 李 强
审判员 王 宁
审判员 曹红军
二〇一八年一月三十一日
书记员 王倩倩