中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
2015年京知行初字第02711号
原告E.C.股份公司，住所地意大利共和国米兰20143弗塞蒂大街12号。
法定代表人卡罗·卡帕萨，总裁。
委托代理人雷炳辉，北京市安伦律师事务所律师。
委托代理人宋菲，北京市安伦律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人常兆莉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人意大利劳尔达斯有限公司，住所地意大利共和国米兰市中心布宜诺斯艾利斯大道9号一楼。
法定代表人何建国，独任董事。
委托代理人彭辉，北京市中里通律师事务所律师。
委托代理人高薇，北京市中里通律师事务所律师。
原告E.C.股份公司因商标撤销复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年1月26日作出的商评字[2015]第11604号关于第1717485号“CNC”商标（简称诉争商标）撤销复审决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月6日受理后，依法组成合议庭，并通知意大利劳尔达斯有限公司（简称劳尔达斯公司）作为本案的第三人参加诉讼，于2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告E.C.股份公司的委托代理人雷炳辉，被告商标评审委员会的委托代理人常兆莉，第三人劳尔达斯公司的委托代理人彭辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会依E.C.股份公司针对诉争商标提出的撤销诉争商标复审申请作出的。该决定认定：
根据E.C.股份公司的复审理由及中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）的连续三年停止使用撤销申请的决定，本案的焦点问题可归纳为：诉争商标于2010年10月9日至2013年10月8日期间（简称指定期间），在“针织服装；衬衫；服装”等商品上是否进行了有效的商业使用。商标专有权人自行使用、许可他人使用以及其他不违背商标专用权人意志的使用，均可认定属于对注册商标进行了实际使用。劳尔达斯公司提交的商标许可使用合同，可以证明在指定期间内劳尔达斯公司与被许可人存在法定意义上的商标许可关系。故被许可人使用的证据亦可证明劳尔达斯公司的使用。由被许可人提交的合同、销售合同、发票等证据可以形成完整的证据链，可以证明劳尔达斯公司在指定期间在服装等商品上进行了商业意义上的使用。劳尔达斯公司使用在裤子、上衣等商品与诉争商标核定使用的针织服装、衬衫、工装等商品在所用原料、功能用途、消费对象、消费场所等方面密切相关，属于同一种或类似商品。综上，上述证据可以证明劳尔达斯公司在指定期间内对诉争商标进行了商标法意义上的使用。诉争商标在上述商品上应予以维持。故商标评审委员会依照2014年5月1日起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第五十四条、第五十五条的规定，决定诉争商标予以维持。
原告E.C.股份公司诉称：劳尔达斯公司提交的证据不含有诉争商标，因此不足以证明其在指定期间内在核准使用的商标项目上对诉争商标进行过有效使用。商标评审委员会对焦点问题的事实认定存在错误。因此请求法院依法撤销被诉决定，判令商标评审委员重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，E.C.股份公司的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院驳回E.C.股份公司的诉讼请求。
第三人劳尔达斯公司述称：劳尔达斯公司在指定期间在诉争商标核定使用的商品上对诉争商标进行了真实有效的使用。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应于维持。请求法院驳回E.C.股份公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标为第1717485号“CNC”商标，由中邦制衣（无锡）有限公司于2000年11月27日向商标局申请注册，核定使用的商品为第25类“针织服装；衬衫；工装；T恤衫；服装；童装；纺织品婴儿尿布；婴儿全套衣；内衣；皮制服装”商品，2011年1月20日经核准转让予意大利CNC服饰有限公司（简称CNC公司），2014年5月20日经核准转让予劳尔达斯公司。后经续展，该商标专用期至2022年2月20日止。
2013年10月9日，商标局受理了E.C.股份公司以连续三年停止使用为由请求撤销诉争商标的申请。商标局要求CNC公司在收到通知之日起2个月内提交指定期间使用诉争商标的证据材料。CNC公司在指定期限内向商标局提交了其使用诉争商标的证据材料。商标局经审查认为，CNC公司提交的商标使用证据有效，E.C.股份公司申请撤销诉争商标的理由不能成立。故商标局根据2001年12月1日起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第四十九条及《中华人民共和国商标法实施条例》第三十九条的规定，作出撤201309326号《关于第1717485号“CNC”注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定》，驳回E.C.股份公司的撤销申请，诉争商标继续有效。
E.C.股份公司不服该决定，于2014年4月24日向商标评审委员会提出撤销注册商标复审申请，其主要理由为：诉争商标在指定期限内并未在中国使用过诉争商标。综上，请求撤销诉争商标。
劳尔达斯公司在商标评审委员会规定期限内未予答辩。
商标评审委员会向商标局调取CNC公司在撤销三年不使用程序中提交的主要证据有：
1、CNC公司与浙江诺和服饰有限公司（简称诺和公司）签订的商标许可合同，其中约定CNC公司授权许可诺和公司在第25类商品上使用诉争商标，许可使用期限自2011年11月28日起至2015年11月30日止。
2、南京仙林金鹰购物中心有限公司与诺和公司签订的联合销售合同，其中约定合同期限自2012年9月15日止2014年9月30日，经营商品品牌为CNC。
3、合肥金鹰国际购物中心有限公司与诺和公司签订的联合销售合同，其中约定合同期限自2012年10月20日至2014年10月31日，经营商品品牌为CNC、ICE。
4、上海增值税专用发票。
5、浙江增值税专用发票，其中有四份发票的销货单位为诺和公司，货物名称为“C’N’CCoSTUMEMATIONAL裤子”或“C’N’CCoSTUMEMATIONAL上衣”，开票日期均在指定期间内。
6、商品、店铺照片打印件。
7、广告费及广告发布费发票，备注的品牌为cnc或CNC，开票日期均在指定期间内。
8、视频资料。
经审查，商标评审委员会于2015年1月26日作出被诉决定。
诉讼过程中，劳尔达斯公司向本院提交了以下证据材料：
1、商品照片打印件；
2、浙江增值税专用发票三张，总金额约为20万元，货物名称为“CNC裤子”或“CNC上衣”，销货单位为诺和公司，开票日期均在指定期间内。
上述事实，有诉争商标商标档案、《撤销注册商标复审申请书》、撤2013109326号撤销申请的决定、当事人向商标评审委员会及本院提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定：“对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。”因此，本院应适用2001年《商标法》对诉争商标相关实体问题进行审查。
结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标在指定期间是否在核定使用的商品上进行了商业性使用。
2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定，连续三年停止使用注册商标的，由商标局撤销其注册商标。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标注册人在核定使用的商品上使用注册商标的，在与该商品相类似的商品上的注册可予以维持。
本案中，CNC公司在撤销阶段提交的证据2、证据3缺少对应发票予以佐证，难以证明其在商业活动中是否已实际履行。证据4上海增值税专用发票、证据5浙江增值税专用发票中未显示诉争商标，与本案缺乏关联性。证据6商品、店铺照片打印件，并未体现形成时间，且系自制证据，不能证明诉争商标在指定期间内的使用。证据7系广告费发票，在未提交证据予以佐证的情况下，无法证明将诉争商标用于广告活动中。证据8未显示诉争商标，无法证明诉争商标的实际使用情况。劳尔达斯公司在诉讼阶段提交的证据1商品照片打印件，并未体现形成时间，且系自制证据，不能证明诉争商标在指定期间内的使用。综上，本院对上述证据不予采信。
CNC公司在撤销阶段提交的证据1与诺和公司签订的商标许可合同显示CNC公司许可诺和公司在第25类商品上使用诉争商标，劳尔达斯公司向本院提交的浙江增值税专用发票显示诺和公司曾于指定期间向外销售了“CNC”裤子及上衣。上述证据足以形成一个完整的证据链条，能够证明诉争商标在指定期间内在“上衣；裤子”上进行了真实、有效的商业使用。鉴于诉争商标核定使用的“针织服装；衬衫”等商品与“上衣；裤子”商品在销售渠道、销售对象、功能用途等方面相近，构成类似商品。因此，诉争商标在“上衣；裤子”商品上的使用可以维持诉争商标在其核定使用的商品上的注册。被诉决定对此认定正确，本院予以维持。
综上，原告E.C.股份公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告E.C.股份公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告E.C.股份公司负担（已交纳）。
如不服本判决，E.C.股份公司、意大利劳尔达斯有限公司可在判决书送达之日起三十日内，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 冯 刚
人民陪审员 丁艳玲
人民陪审员 耿小强
二〇一八年二月六日
法官 助理 张 倩
书 记 员 孙小青