河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终823号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。统一社会信用代码914110006728813221（1-1）。
住所地：河南省许昌市魏都区毓秀路**号。
负责人：王建新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕小涛，系该公司员工。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司。统一91411700875865066B（1-1）
住所地：河南省驻马店市春晓街***号。
负责人：潘建华，该公司总经理。
委托代理人：时建民，河南成盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫双全，男，汉族，生于1985年11月25日出生，住河南省郸城县。
被上诉人（原审原告）：闫文全，男，汉族，生于1986年12月11日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：黄秀荣，女，汉族，生于1958年10月2日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：闫海燕，女，汉族，生于1984年10月3日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：宋可英，女，汉族，生于1926年12月17日出生，住址同上。
上述四被上诉人委托诉讼代理人：王莉丹，河南奉献律师事务律师。
被上诉人（原审被告）：邢琼瑶，男，汉族，生于1994年4月16日出生，住河南省禹州市。
被上诉人（原审被告）：禹州市金鹏汽车服务有限公司。
住所地：禹州市轩辕大道中段路西植物园东门。
负责人：张金水，该公司总经理。
上述二被上诉人委托诉讼代理人：朱红雨，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司（以下简称：驻马店人财保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称：许昌人寿保险公司）与被上诉人闫双全、闫文全、黄秀荣、闫海燕、宋可英（以下简称：闫双全等五人）、邢琼瑶、禹州市金鹏汽车服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服郸城县人民法院（2016）豫1625民初3179号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人驻马店人财保险公司委托诉讼代理人吕小涛、上诉人许昌人寿保险公司委托诉讼代理人时建民、被上诉人闫双全及其委托诉讼代理人王莉丹、被上诉人邢琼瑶和禹州市金鹏汽车服务有限公司共同委托诉讼代理人朱红雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人驻马店人财保险公司上诉请求依法改判少承担97338元赔偿责任。事实与理由：1.闫尚军系农村户口，应按农村标准计算。2.精神抚慰金过高。
上诉人许昌人寿保险公司上诉请求依法改判。事实与理由：邢琼瑶无《经营性道路货物运输驾驶员》资格证，属于免赔事项。
被上诉人闫双全等五人答辩称：一审认定事实清楚，请求维持原判。
被上诉人邢琼瑶、禹州市金鹏汽车服务有限公司答辩称：投保时没有约定免赔事项，保险公司没有阐述说明，请求维持原判。
闫双全等五人向一审法院起诉，请求判令邢琼瑶、禹州市金鹏汽车服务有限公司、驻马店人财保险公司、许昌人寿保险公司赔偿丧葬费等共计455628.25元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：闫双全系闫尚军长子，闫文全系闫尚军次子，黄秀荣系闫尚军之妻，闫海燕系闫尚军长女，宋可英系闫尚军之母。2016年10月6日4时30分许，闫尚军驾驶三轮电动车顺郸淮路自西向东行驶到郸城县××四环路口东侧90米处时，撞在由张磨停在公路上的“豫Ｐ×××××重型半挂牵引车-
豫P4J**挂重型半挂车”尾部，后又撞在由邢琼瑶停在公路南侧的“豫Ｋ×××××重型自卸货车”上，造成闫尚军当场死亡及三车不同程度损坏的交通事故。经郸城公安交警大队作出责任认定：闫尚军负此事故的同等责任；张磨、邢琼瑶共同负此事故的同等责任。“豫Ｐ×××××重型半挂牵引车-
豫P4J**挂重型半挂车”在中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司投有交强险和第三者责任保险，保险期间均自2016年4月21日至2017年4月20日24时止。“豫Ｋ×××××重型自卸货车”在被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司投有交强险和第三者责任保险，保险期间均自2016年6月19日至2017年6月18日24时止。交通事故发生前闫尚军一直在郸城格林豪泰酒店工作，居住生活满二年以上，可参照城镇居民标准赔偿，其各项损失为：丧葬费21335元（42670元/年×6个月）、死亡赔偿金为519407元（25576元/年×20年+7887元/年×5年÷5人）、精神损害抚慰金酌定6万元，合计600742元。另查明，2016年10月9日，闫双全与邢琼瑶除保险公司应赔偿以外的部分达成调解协议。庭审中，闫双全等五人申请撤回对张磨、周口市天帮汽车运输有限公司的起诉。
一审法院认为：被保险机动车发生道路交通事故，造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡，财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。郸城公安交通警察大队认定闫尚军负此事故的同等责任；张磨、邢琼瑶共同负此事故的同等责任，并无不当，本院予以采信。闫尚军驾驶的电瓶车属非机动车应承担40%的赔偿责任，张磨、邢琼瑶共同承担60%的赔偿责任，即各自应承担30%的赔偿责任。事故发生在保险期间，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司主张在商业第三责任险限额内承担赔偿责任的比例不超过15%，中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司主张在商业第三责任险限额内承担25%赔偿责任，均与法相悖，对其主张本院不予采信。闫双全等五人申请撤回对张磨、周口市天帮汽车运输有限公司的起诉，不违反法律法规强制性规定，应予准许。邢琼瑶与闫双全等五人已达成调解协议，邢琼瑶不应再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，一审法院判决：中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿闫双全、闫文全、黄秀荣、闫海燕、宋可英损失11万元；在商业第三者责任保险限额内赔付114222.6元；中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿闫双全、闫文全、黄秀荣、闫海燕、宋可英损失11万元；在商业第三者责任保险限额内赔付114222.6元；驳回闫双全、闫文全、黄秀荣、闫海燕、宋可英其他诉讼请求。上述一、二项，限判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，减半收取3950元，由中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司负担1975元，中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司负担1975元。
本院二审期间，上诉人驻马店人财保险公司提交视频一份，内容为格林豪泰酒店前台员工和楼层服务员不认识闫尚军，同村村民证实闫尚军生前一直在家务农。证明目的，对闫尚军应按农村标准计算赔偿数额。
闫双全等五人质证意见为：视频不能单独作为证据使用，聘用人员应由酒店人事部门或酒店负责人，前台服务员与楼层服务员不一定认识闫尚军。
邢琼瑶、禹州市金鹏汽车服务有限公司质证意见为：不发表意见。
许昌人寿保险公司质证意见为：同意驻马店人保公司意见。
许昌人寿保险公司提交投保单一份，证实投保人已经知悉免责条款。
邢琼瑶、禹州市金鹏汽车服务有限公司质证意见为：投保单特别约定一栏为空白，没有任何告知事项。
闫双全等五人质证意见为：1.同意邢琼瑶、禹州市金鹏汽车服务有限公司质证意见，2.其不是合同当事人，对其不产生约束力。3.免责条款为格式条款，属无效。
驻马店人财保险公司质证意见为：同意许昌人寿保险公司意见。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：与一审查明事实相一致。关于驻马店人财保险公司提交的是视频资料，文件名为vid-20170112-111439的视频中，清晰显示调查人员与酒店店长通话，通话证实闫尚军是该店水电工，已在酒店工作多年。该视频资料不能证明闫尚军不在该酒店工作。驻马店人财保险公司提供的视频vid-20170112-123346和vid-20170112-124006文件中无该“同村村民”的身份信息，本院对该其证言内容不予采信。关于许昌人寿保险公司提交的证据，不能证实保险人已向投保人明确告知投保事项，本院对该份证据的证明目的不予采纳。
本院认为保险合同合法有效，应受法律保护，双方应按照保险合同约定履行义务。关于上诉人驻马店人财保险公司的上诉理由，经查，闫尚军在城镇工作、居住，其生活来源于城镇，故一审法院按照城镇标准计算赔偿数额并无不当。一审法院综合考虑案情，判决的精神抚慰金在法律规定的幅度。故上诉人驻马店人财保险公司的上诉理由不能成立。
关于上诉人许昌人寿保险公司的上诉理由，经查，保险公司未提供证据证明已向投保人说明合同内容，尤其免责条款没有做出足以引起投保人注意的提示，故上诉人许昌保险公司以驾驶员无相关资格证书而免除责任的理由不能成立。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6183元，由中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司负担2233元，中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司负担3950元。
本判决为终审判决。
审判长 李保利
审判员 许向朋
审判员 李玉杰
二〇一七年二月二十七日
书记员 刘星巍