湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1127民初9号
原告中国民生银行股份有限公司武汉分行
负责人杨德，该行行长。
委托代理人敖酂，湖北山河律师事务所律师。代理权限为一般代理，代为应诉、代为上诉、代为调解、和解、代为签收法律文书。
被告黎大鹏。
委托代理人洪文峰，湖北恩祺律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（下称民生银行武汉分行）与被告黎大鹏执行异议纠纷一案，本院于2015年5月30日作出（2015）鄂黄梅民初字第00212号民事裁定书，原告民生银行武汉分行不服该裁定提出上诉，黄冈市中级人民法院作出（2015）鄂黄冈中民一终字第00796号民事裁定，撤销湖北省黄梅县人民法院（2015）鄂黄梅民初字第00212号民事裁定书，指令湖北省黄梅县人民法院对本案进行审理。本院依法另行组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭进行了审理，原告民生银行武汉分行的委托代理人敖酂，被告黎大鹏委托代理人洪文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民生银行武汉分行诉称，2014年1月2日，黄梅县人民法院作出（2013）鄂黄梅执字第00480-2号执行裁定书，扣划了武汉法华物资贸易有限公司（武汉法华贸易公司）在原告处开立的0506账户中的800万元存款，事后黄梅县人民法院直接支付给黎大鹏，该帐户系武汉法华贸易公司在原告处开立的保证金帐户。2014年1月4日，原告向黄梅县人民法院提出执行异议申请，2014年1月9日，黄梅县人民法院作出（2013）鄂黄梅执字第00480号执行裁定书，裁定驳回异议人中国民生银行股份有限公司武汉分行的执行异议。原告不服，向黄冈市中级人民法院申请复议，黄冈市中级人民法院下达指令函，黄梅县人民法院经审查后撤销原执行裁定，于2014年10月18日另行作出（2013）鄂黄梅执字第00480号执行裁定书。驳回案外人中国民生银行股份有限公司武汉分行的异议。原告对该裁定不服，请求：1、判令原告对湖北省黄梅县人民法院（2013）鄂黄梅民初字第00480-2号执行裁定书划扣并兑付给被告的、被执行人武汉法华贸易公司在原告处开立的0506账户中的800万元质押保证金享有优先受偿权。2、撤销黄梅县人民法院将上述800万元兑付给被告的执行行为，将上述款项执行回转至原告名下。3、判令被告向原告支付上述800万元款项的利息。4、本案诉讼费全部由被告承担。
原告民生银行武汉分行为支持自己的诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、（公授信字第05122012285703）综合授信合同。拟证明原告与法华公司签订《综合授信合同》约定：原告在2012年10月11日至2013年10月11日内为武汉法华贸易公司提供综合授信，额度为人民币8000万元。
2、（公高质字第05122012285700）应收账款最高抵押合同。拟证明原告与法华公司约定：法华公司以应收账款为综合授信合同项下全部债务提供最高额质押担保。法华公司应当在原告处开立应收款质押贷款汇款专业账户（保证金账户），账号0506，专项用于归集债务人对法华公司支付的应收账款，法华公司同意将该专用账户内的资金向原告提供质押担保，未经原告同意，法华公司无权使用该账户的任何款项。
3、中国人民银行征信中心动产权属统一登记。拟证明原告已经将法华公司的应收账款质押进行了登记公示。
4、（0506）单位账户对账单。拟证明2013年9月9日，黄梅县法院在原告处查询涉案法华公司账户信息，显示该账户款项仅仅用于银行承兑汇票还款和银行扣款，截止2013年9月9日，账户余额800万元。
5、（公承兑字第05122012285703-3）银行承兑协议。拟证明原告与法华公司约定向法华公司办理汇票承兑，该银行承兑协议是综合授信合同的子合同，该行承兑协议的担保含有应收账款质押合同约定的应收账款质押。
6、（zh1300000100484）承兑申请书。拟证明法华公司向原告申请办理汇票承兑业务，票面金额为3000万元，保证金1200万元。
7、放款通知书。拟证明原告同意办理第一被告申请的汇票承兑业务，开具了银行承兑汇票（编号为21099109号1000万元、编号为21099110号1000万元、编号为21099108号1000万元），票面金额为3000万元。
8、银行承兑汇票。证明目的同上。
9、（2014）鄂武汉中民商初字第00069号民事判决书。拟证明，经审理，武汉市中级人民法院判令法华公司向原告偿还承兑汇票垫付款17900539.46元及利息，原告对法华公司0506账户中的资金享有优先受偿权。
10、（2013）鄂黄梅民初字第02143-1号民事裁定书。拟证明黄梅法院因被告诉法华公司案件查封涉案0506账户中的质押保证金。
11、（2013）鄂黄梅初字第02143-2号民事裁定书。拟证明黄梅法院认为0506账户中资金不是银行承兑汇票保证金，银行汇票敞口已转换为贷款，故驳回原告的解冻申请。
12、（2013）鄂黄冈中保复议字第00001号民事裁定书。拟证明黄冈中院认为黄梅法院只是对0506账户中资金冻结，没有划扣，原告对该账户中款项是否享有优先权不属于程序审查范畴，原告可以继续向法华公司主张该笔债权，但不能据此要求解冻。
13、（2013）鄂黄梅执字第00480号民事裁定书。拟证明2014年1月2日，黄梅法院划扣了冻结的0506账户中的款项，同日，原告即提出异议，1月9日黄梅法院在没有进行任何调查的情况下，认为该账户资金不是银行承兑汇票保证金，但回避了该账户资金系质押保证金的事实，驳回原告异议。
14、关于请求暂缓发放黎大鹏与武汉法华物资贸易有限公司案件执行款项的函。拟证明原告收到（2013）鄂黄梅执字第00480号民事裁定书后，立刻上诉并向黄梅法院发函要求暂缓处置执行案款。
15、（2013）鄂黄梅执字第00480号执行裁定书。拟证明黄梅法院认为将有争议的案款兑付给被告不妥，应予补救，应提出执行分配方案异议之诉。
被告黎大鹏辩称，一、原告对被执行人武汉法华公司在原告处开立的0506账户中的800万元资金主张优先受偿权，缺乏法律依据，其主张依法不能成立。理由如下：1、黄冈市中级人民法院（2013）第00001号《民事裁定书》已经认定，案涉800万元资金性质不属于银行承兑汇票保证金。2、根据《中华人民共和国物权法》等法律规定，原告对案涉800万元资金不享有质权。3、根据担保法解释第85条规定，案涉800万元资金并没有被特定化，且没有移交给原告占有，不具有质押保证金的性质，不能作为原告债权的担保。二、原告要求撤销法院将上述800万元兑付给被告的执行行为，将上述款项执行回转至原告名下，并要求判令被告向其支付上述800万元款项的利息，其主张依法不能成立。原告案涉800万元资金认定为质押保证金，并主张其享有优先受偿权，缺乏事实依据与法律依据，其就本案所提出的诉讼请求均不能成立，请求贵院依法驳回其全部诉讼请求。
被告黎大鹏为支持自己的抗辩理由，向本院提供如下证据：1、黎大鹏身份证复印件。拟证明被告的主体资格。
2、中国民生银行股份有限公司武汉分行执行异议书（提出执行异议的时间为2014年1月2日）。拟证明超过法定15日提出异议的时间，证明时效已过。
3、黄梅县人民法院（2013）鄂黄梅执字第00480号执行裁定书（驳回民生银行异议时间为2014年1月9日）。拟证明时效已过。
4、中国民生银行股份有限公司武汉分行与武汉法华物资贸易有限公司签订的两份《综合授信合同》（分别为两个账户：0532、0506，两个印章不一样，内容也不一样，一是承兑汇票保证金，另一个是应收款质押）。拟证明两份合同自相矛盾，不能作为有效证据。
5、民生银行承兑汇票（3000万元）。拟证明3000万元银行承兑汇票与800万元存款无关，不具有保证金性质。
6、民生银行应收款最高额质押合同（约定账户是0522，不是0506账户）。拟证明质押合同是虚假的，无法证明800万元存款为保证金。
7、黄梅县人民法院调取武汉法华物资贸易有限公司民生银行对账单（法华公司0506账上资金有工资、电费、煤款、承兑汇票、保证金等内容）。拟证明800万元是存款，不是保证金。
8、民生银行复议申请书。拟证明民生银行主张800万元资金是特定的对应的开具给武汉法华公司的银行承兑汇票保证金不成立。
9、黄冈市中级人民法院（2013）鄂黄冈中保复议字第00001号民事裁定书（驳回民生银行关于800万元是保证金的异议申请）。拟证明800万元不是保证金，是法华公司存款，民生银行无优先受偿权。
10、黄梅县人民法院2013.10.9听证记录（申请人黎大鹏，被申请人武汉法华物资贸易有限公司，案外人中国民生银行股份有限公司武汉分行参加听证）。拟证明原告之前提供的证据和后期提供的证据不一致。
上述证据经庭审举证、质证，被告黎大鹏对原告证据1有异议，认为该授信合同约定的帐户不一样，一个尾数是806，一个尾数是332。且两份合同印章、签名都不一样，因此，该证据是虚假的。黎大鹏对原告证据2的有异议，授信合同约定的帐户尾数是332，因此该合同与本案无关联性。黎大鹏对原告证据3有异议，认为该证据不是原件，且未加盖印章。黎大鹏对原告证据4的真实性无异议，对其证明目的有异议，该帐户上的800万元不是保证金。对原告证据5有异议，认为该证据与证据1相互冲突，武汉法华贸易公司的帐户对应的是332帐户，而现在提出诉讼的帐户是806帐户，因此，与本案无关系性。原告证据6、7、8，与本案无关联性。黎大鹏对原告证据9真实性无异议，认为该判决只对武汉法华贸易公司产生效力，其中提出的806账户有优先受偿权与本案无关联性。被告对原告证据10、11、12、14、15的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为达不到原告的证明目的。
原告民生银行武汉分行对被告黎大鹏证据1、2的真实性和证明目的无异议。对被告证据3真实性无异议，但认为原告起诉超过诉讼时效。对被告证据4有异议，认为综合授信合同上是没有332账户的约定，332账户是法华公司在民生银行武汉分行的结算账户，民生银行武汉分行在合同中从来没有约定332账户为保证金账户。应收帐款最高额抵押合同第十条上面约定806账户是保证金账户。银行会留存多份合同，放在不同的部门保管，但是内容是一致的，也全部都是加盖公章的。对被告证据5与民生银行武汉分行提供的证据内容是一致的，对其真实性无异议，对证明目的有异议。对被告证据6真实性无异议，认为332账户是结算账户，是验应账号。对被告证据7真实性无异议，对证明目的有异议。认为对账单上有1200万元在贷方栏，就是存钱，就是武汉法华贸易公司存款到这个账户，不是取款。806账户中从来只有存款，取款只有三笔，是银行直接划扣保证金。对被告证据8真实性无异议，对证明目的有异议。认为银行承兑汇票的保证金只对应银行承兑汇票的，双方争议的800万元对应的是综合授信合同。对被告证据9、10真实性无异议，对证明目的有异议。对证据11，2013年10月9日黄梅县人民法院立案庭听证笔录真实性无异议，认为该听证笔录上第三页第七行已经说得很清楚，1270万元是银行承兑汇票专用保证金806账户不是保证金账户。保证金1270万元没有存入806账号。
依据双方当事人举证，质证，结合双方当事人陈述，本院查明如下事实：2013年初，黎大鹏诉石付军、武汉法华贸易公司、湖北星火建设工程有限公司民间借贷纠纷系列案件，本院作出（2013）鄂黄梅民初字第02257、02258、02549号民事调解书，确认石付军、武汉法华贸易公司、湖北星火建设工程有限公司欠黎大鹏合计1130万元。石付军、武汉法华贸易公司、湖北星火建设工程有限公司未按调解书确认还款期限还款，黎大鹏向黄梅县人民法院申请执行，黄梅县人民法院于2013年9月6日作出（2013）鄂黄梅民初字第02141-1号民事裁定书，冻结被执行人石付军、武汉法华贸易公司、湖北星火建设工程有限公司银行存款1000万元或查封同等价值的财产。后黄梅县人民法院据此冻结了被执行人武汉法华贸易公司在民生银行武汉分行徐东支行开立的0506帐户中的资金800万元。2013年9月16日，民生银行武汉分行对执行裁定书不服，向黄梅县人民法院申请复议，黄梅县人民法院于2013年10月25日作出（2013）鄂黄梅执字第00480-2号民事裁定书，驳回民生银行武汉分行的复议申请。民生银行武汉分行仍不服，向黄冈市中级人民法院申请复议，黄冈市中级人民法院作出（2013）鄂黄冈中保复议字第00001号民事裁定书，驳回了民生银行武汉分行复议申请，黄梅县人民法院根据黎大鹏的执行申请以及黄梅县人民法院生效的调解书，向石付军、武汉法华贸易公司、湖北星火建设工程有限公司发出执行通知书，责令三被执行人履行生效的法律文书所确定的义务，但三被执行人未履行义务。本院于2014年1月2作出（2013）鄂黄梅执字第00480-2号执行裁定书，划拨黄梅县人民法院（2013）鄂黄梅民初字第02141-1号民事冻结的被执行人武汉法华贸易公司帐户在民生银行武汉分行徐东支行开立的0506帐户中的资金800万元。同日，黄梅县人民法院划拨了该笔存款。2014年1月8日，民生银行武汉分行提出执行异议，黄梅县人民法院作出（2013）鄂黄梅执字第00480执行裁定，驳回民生银行武汉分行的执行异议。民生银行武汉分行不服，向黄冈市中级人民法院申请复议，2014年3月18黄冈市中级人民法院发出指令函，指令黄梅县人民法院对（2013）鄂黄梅执字第00480号执行裁定自行纠正。黄梅县人民法院于2014年4月21日作出（2013）鄂黄梅执字第00480-4号执行裁定，重新组成合议庭，对民生银行武汉分行执行异议进行审查，期间，黄梅县人民法院将所划拨的800万元兑付给了申请执行人黎大鹏。该裁定送达后，民生银行武汉分行向本院提起诉讼，要求：1、判令原告对湖北省黄梅县人民法院（2013）鄂黄梅民初字第00480-2号执行裁定书划扣并兑付给被告的、被执行人武汉法华贸易公司在原告处开立的0506账户中的800万元质押保证金享有优先受偿权。2、撤销黄梅县人民法院将上述800万元兑付给被告的执行行为，将上述款项执行回转至原告名下。3、判令被告向原告支付上述800万元款项的利息。4、本案诉讼费全部由被告承担。黄梅县人民法院于2015年5月30日作出（2015）鄂黄梅民初第00212号民事裁定书，驳回民生银行武汉分行的起诉。
另查明，2012年10月11日，民生银行武汉分行与武汉法华贸易公司签订《应收账款最高额质押合同》。合同第十条约定，被执行人武汉法华贸易公司应当在民生银行武汉分行开立应收账款质押贷款回款专用账户（保证金账户），账号0506，专项用于归集债务人对被执行人武汉法华贸易公司支付的应收账款，被执行人武汉法华贸易公司同意将该专用账户内的资金向民生银行武汉分行提供质押担保，未经民生银行武汉分行同意，被执行人武汉法华贸易公司无权使用该专用账户内的任何款项。2013年5月16日，民生银行武汉分行开出三张金额均为1000万元银行承兑汇票，出票人为武汉法华贸易公司，汇票日期为2013年9月16日，在民生银行武汉分行开出三张承兑汇票前的2013年4月26日，武汉法华贸易公司已经向其在民生银行武汉分行开立的0506账户中存入1200万元，民生银行武汉分行向本院提供的账户对帐单中记载该1200万元款项的性质是保证金。
本院认为，本案的争议焦点是武汉法华物资贸易公司在原告处开立的806账户中的800万元，是否对原告已经对外承兑的3000万元银行承兑汇票构成质押担保，原告是否享有优先受偿权。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。根据该规定，保证金一般是由债务人将其金钱汇入特定的账户，以作为债务履行的担保。并且该保证金的选定化时间应当先于银行承兑汇票的开出时间。本案庭审已经查明，2013年5月16日，民生银行武汉分行开出三张金额均为1000万元的银行承兑汇票，出票人为武汉法华贸易公司，汇票到期日为2013年9月16日，而民生银行武汉分行开出三张承兑汇票之前的2013年4月26日，武汉法华贸易公司已经向其在民生银行武汉分行开立的806账户存入1200万元现金，且从民生银行武汉分行提供的账户对账单可以看出该1200万元款项的性质是保证金。该1200万元存入806账户时间是2013年4月26日，民生银行武汉分行对外开具的三张银行承兑汇票时间是2013年5月16日，1200万元存入时间与三张承兑汇票开具时间相互对应。因此，可以推定民生银行武汉分行已经对外承兑的三张银行承兑汇票对应部分的保证金是1200万元。2013年8月29日，武汉法华贸易公司在民生银行武汉分行开立806账户中的800万元款项与民生银行武汉分行于2013年5月16日开出的三张银行承兑汇票没有对应性，不是三张银行承兑汇票对应的保证金，故民生银行武汉分行对黄梅县人民法院法院（2013）鄂黄梅民初字第00480-2号执行裁定书划扣并兑付给被告黎大鹏的、武汉法华贸易公司在原告处开立的0506账户中的800万元质押保证金不享有优先受偿权。基于此，原告的其他诉讼请求本院也不予支持。被告黎大鹏提出，原告民生银行武汉分行的起诉超过诉讼时效期间，经黄冈市中级人民法院审查，原告民生银行武汉分行的起诉在法律规定的期限内，故被告黎大鹏的此项辩解意见，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第六十三条、六十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条规定，判决如下：
驳回中国民生银行股份有限公司武汉分行的诉讼请求。
本案诉讼费67800元，由中国民生银行股份有限公司武汉分行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判长 张月明
审判员 柯国华
审判员 赵 倩
二〇一六年五月二十日
书记员 艾萌萌