黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第1313号
上诉人（原审被告）高巍，住哈尔滨市道里区。
被上诉人（原审原告）举广福，住哈尔滨市南岗区。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地哈尔滨市香坊区民航路4号。
代表人王永久，经理。
委托代理人王铁志，黑龙江晟义律师事务所律师。
上诉人高巍因与被上诉人举广福，原审被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称人民财产保险公司哈尔滨分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民二民初字第214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月12日公开开庭审理本案。上诉人高巍，被上诉人举广福，原审被告人民财产保险公司哈尔滨分公司的委托代理人王铁志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
举广福在原审诉称：2014年1月16日21时50分许，刘朝辉醉酒后驾驶吉J91Y**号别克牌轿车在哈尔滨市南岗区红军街由南向北行驶至红军街8号对面桥上时，驶入对向车道与在红军街由北向南行驶的举广福驾驶的黑A959**号车牌的捷达牌轿车发生碰撞，造成刘朝辉当场死亡、举广福及其车内乘客赵玉秋受伤、两车损害的交通事故。此事故经哈尔滨市公安局警察支队南岗大队道路交通事故认定，刘朝辉承担事故的主要责任，举广福承担事故的次要责任。经查，肇事车辆吉J91Y**号别克牌轿车在人民财产保险公司哈尔滨分公司投有保险，肇事时间尚在保险期。举广福受伤后被急救车送往哈尔滨医科大学附属第一医院抢救，后因无力承担医疗费被迫转到哈尔滨市第五医院住院治疗。确诊为右股骨髁间粉碎性骨折、右足舟骨骨折、脱位、胸主动脉损伤介入术后、右侧第四肋骨骨折、双侧胸腔积液、左胸腔闭式引流术后等伤情，共住院治疗了40天。总共支付10多万元的医疗费用，尚欠哈尔滨市医大一院的住院费5万多元。故诉至原审法院请求：1、判令高巍及人民财产保险公司哈尔滨分公司赔偿举广福的医疗费12，241.34元、住院伙食费4，000元、误工费46，582.25元、护理费22，971元、交通费120元、二次手术费10，000元，共计185，914.59元。以上费用由保险公司在交强险限额内承担误工费、护理费合计60，000元，余125，914.59元由高巍按事故责任比例70%，即88，140元，合计赔偿款148，140元。2、保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3、案件受理费由高巍及人民财产保险哈尔滨分公司承担。
高巍在原审辩称：举广福主张的损失赔偿应当由保险公司在保险限额内赔付。高巍作为涉案车辆所有人从未允许肇事司机刘朝辉驾驶该车辆，高巍没有过错，不承担本次事故的赔偿责任。举广福的误工费数额过高，应按照法定标准赔偿。
人民财产保险公司哈尔滨分公司在原审辩称：吉J91Y**在本公司投保了交强险，事故发生时在保险期限内，但如果法院认定车主未将该车辆交给刘朝辉使用，其造成损失保险公司不应承担，同时，刘朝辉系酒后驾驶，由法院认定人民财产保险哈尔滨分公司具有赔偿义务，应当将刘朝辉的财产继承人列为共同诉讼人，人民财产保险公司哈尔滨分公司在赔偿完毕后，有权向其追偿。因本案事故中有两名受伤人，请求法院按比例分割交强险赔偿责任。依据保险合同诉讼费和鉴定费不在赔偿范围内。赵玉秋的案子人民财产保险公司哈尔滨分公司已经垫付了10，000元的医疗费。
原审判决认定：2014年1月16日21时50分，刘朝辉醉酒后驾驶吉J91Y**号别克牌轿车在哈尔滨市南岗区红军街由南向北行驶至红军街8号对面桥上时，驶入向对车道与在红军街由北向南行驶举广福驾驶悬挂黑A959**号车牌的捷达牌轿车发生碰撞，造成刘朝辉当场死亡、举广福及其车内乘客赵玉秋受伤、两车严重损坏后果。当日举广福因急救产生急救费296元，在哈尔滨市医科大学附属第一医院治疗，共发生医疗费42，000元，门诊费2，309.33元，住院7天。2014年1月23日，举广福入住哈尔滨市第五医院就诊，住院33天，共发生住院费、门诊费共计55，694.71元。2014年1月18日、1月19日举广福外购药品共计1，941.3元。哈尔滨市公安局交通警察支队南岗大队作出的道路交通事故认定书认定，刘朝辉承担事故主要责任。举广福承担事故次要责任。赵玉秋无责任。诉讼中，举广福申请鉴定，黑龙江威龙司法鉴定中心法医学司法鉴定意见书认定：1、被鉴定人举广福伤残等级待骨折内固定物取出评定；2、伤后十个月医疗终结，二次手术医疗终结时间增加一个月；3、伤后至住院期间护理，出院后二个月一人护理，二次手术一人护理一个月；4、二次手术费用匡计人民币一万元，或按实际发生合理支持计算。发生鉴定费2，710元。举广福与赵玉秋对保险公司的交强险赔偿数额达成一致意见，在医疗费用赔偿限额内10，000元中，举广福、赵玉秋各分得5，000元，人民财产保险公司哈尔滨分公司已交付上述款项；在死亡伤残赔偿限额内110，000元中，举广福分得50，000元，赵玉秋分得60，000元。吉J91Y**号别克牌轿车车主为高巍，该车在人民财产保险公司哈尔滨分公司投保交强险，且事故发生在保险期间。高巍与刘朝辉系同事。事故发生前，刘朝辉处于醉酒状态，因刘朝辉需要去高巍车上取药，高巍将车的遥控器交给刘朝辉，让其自行去车里取药，刘朝辉将车开走，造成本案事故。举广福与案外人杨文超系雇佣关系。杨文超雇佣举广福开黑A959**号车牌的捷达牌轿车。该车没有合法有效的机动车登记手续并悬挂使用伪造的机动车号牌。
原审判决认为：公民的人身权益受法律保护。本案争议焦点之一：驾驶员刘朝辉醉酒驾驶机动车发生交通事故造成第三人人身损害，保险公司在交强险责任限额内是否赔偿。依照《最高人民法院关于审理交通事故责任损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，保险公司应当在交强险责任限额范围内予以赔偿。举广福主张的赔偿项目：医疗费102，241.34元（42，000元＋2，309.33元＋55，694.71元＋296元＋1，941.3元）；住院伙食补助费4，000元（40天×100元／天）；二次手术费10，000元；护理费22，970.96元［49，320元／年÷365天×（40天×2人＋60天＋30天）］；误工费35，150.5元（38，346元／年÷12月×11月）；交通费120元（40天×3元／天）；鉴定费2，710元。上述费用共计177，192.8元，扣除人民财产保险公司哈尔滨分公司已给付的5，000元，人民财产保险公司哈尔滨分公司还应给付举广福50，000元，剩余122，192.8元依法分配赔偿比例。本案争议焦点之二：高巍作为车主是否应承担赔偿责任。虽然高巍抗辩称其无过错，但高巍在明知刘朝辉醉酒的状态下将车遥控器交给刘朝辉，让其自行去车里取药。如果高巍未将遥控器交给刘朝辉或者陪同去车里取药，就会避免本案事故的发生。结合道路事故交通认定书认定，高巍存在一定过错，高巍承担事故的主要责任70%的一半即35%的赔偿责任，刘朝辉承担事故的35%赔偿责任。案外人杨文超作为举广福的雇主，应当对举广福造成的损失承担赔偿责任即杨文超承担事故30%的次要责任。本案中，举广福未向杨文超及刘朝辉造成的损失主张权利。故剩余122，192.8元，高巍承担事故的35%的赔偿责任即42，767.48元。综上所述，对举广福主张的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司于判决生效之日起七日内在交强险赔偿限额内赔偿原告举广福50，000元；二、被告高巍于判决生效之日起七日内赔偿原告举广福42，767.48元；三、驳回原告举广福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1，300元，由高巍负担455元，举广福负担845元。
高巍不服一审判决，向本院提起上诉称：一、高巍未将车辆借用给醉酒的驾驶人刘朝辉。哈尔滨市公安局交警支队南岗交警大队在执法过程中制作的询问笔录，记录了包括高巍与肇事司机共同的同事线光辉、刘璐、付玉的询问笔录及刘朝辉母亲朱淑杰、妻子刘凤芝的询问笔录。根据笔录证据，已经能够充分的证实高巍未允许刘朝辉借用车辆，只是在其要求到车里取药的时候，将与车钥匙分离的车辆遥控器借给刘朝辉，刘朝辉利用遥控器打开车门后，利用备用钥匙盗用了车辆。二、高巍作为车辆的所有人尽到了必要的注意义务，不存在过错。原审法院认高巍不应当让刘朝辉自行去车里取药，如果不将车遥控器交给刘朝辉或者陪同去车里取药，就会避免本次事故的发生。这样的认定不符合常理。首先，刘朝辉放在高巍车内的药物是液体类心脏药物，当时寒冬天气，刘朝辉担心药物被冻提出到车内将药物取走的要求符合常理；高巍之所以没有陪同刘朝辉去取药，因为当时高巍已经准备在进浴室洗澡，衣服单薄，刘朝辉与高巍系同事，在具备对同事信任并且盯嘱“酒后不能开车”的情况下，高巍的不陪同合情合理，不具有过错；高巍明确叮嘱刘朝辉酒后不能开车，只借给了刘朝辉车辆遥控手柄，遥控手柄仅具有打开车门和后备箱的功能。因此，高巍尽到了合理并且谨慎的注意义务；刘朝辉是成年人，职业司机，具有完全的行为能力，其完全能够清楚的意识的酒后驾车可能发生危险，但是其未经允许，盗用高巍车内的钥匙将车辆开走并发生了交通事故，是其个人过错导致，与高巍无关。三、高巍所有的别克牌轿车在本次交通事故中报废，本次交通事故给高巍带来了巨大的经济损失。认定高巍承担本案的过错赔偿责任，显失公正。综上，请求二审法院撤销（2014）南民二民初字第214号民事判决书，改判高巍不承担责任；一、二审诉讼费用依法分担。
举广福辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回高巍的上诉请求，维持原判。
人民财产保险公司哈尔滨分公司辩称：如果二审法院认定高巍未允许刘朝辉驾驶车辆，则依据保险条款规定，保险公司不应在交强险范围内承担赔偿责任。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审认定的案件事实与一审一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定：“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害。当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。”可见，在未经许可驾驶他人机动车发生交通事故造成损害的情形中，机动车所有人或者管理人有过错的，也应承担相应的赔偿责任。本案中，首先，高巍与刘朝辉系同事关系。高巍系自愿将肇事车辆的钥匙手柄交给刘朝辉的。虽刘朝辉未经高巍许可擅自驾驶车辆，但刘朝辉驾驶车辆的情形不属于侵权责任法第五十二条规定的盗抢机动车发生交通事故的法定情形。其次，事故发生前，刘朝辉曾向高巍借车，高巍以其饮酒不能开车为由拒绝。刘朝辉又以取药为由从高巍处取得肇事车辆遥控手柄，随后刘朝辉驾车外出发生事故。高巍在拒绝刘朝辉第一次驾车请求后，其已明知刘朝辉有驾车外出的意思倾向，也明知刘朝辉处于醉酒状态，应当预见到刘朝辉驾驶机动车则可能产生高度的危险性，明知其车内有备用钥匙加之遥控手柄就可以将车启动开走的情况下，依然将遥控手柄交与刘朝辉，让刘朝辉独自上车取物品。以上事实足以认定高巍主观上存在疏忽、重大过失，未能尽到必要的注意义务，致使刘朝辉轻易将车辆开走造成交通事故的后果。因此，原审法院认定高巍本身存在一定过错，未尽到注意义务，判令高巍承担相应赔偿责任适用法律正确，本院予以维持。至于高巍上诉主张其自身也是本次交通事故受害者并蒙受经济损失，原审判决其承担赔偿责任显示公正的问题。高巍自身遭受经济损失并不是免除其依法应承担相应赔偿责任的免责事由，故高巍该项上诉主张因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，300元，由上诉人高巍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠林
审 判 员 柳 红
代理审判员 孟长战
二〇一五年十月十日
书 记 员 赵春莹
史万强