江西省宜春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣09执复26号
复议申请人：河南省新郑市财政局，住所地：河南省新郑市中华南路。
法定代表人：李炎宏，该局局长。
委托代理人：杨景超，河南博云天律师事务所律师，执业证号：14101200510241457。代理权限：特别授权。
委托代理人：刘新生，河南博云天律师事务所实习律师。执业证号：14101201710806502。代理权限：特别授权。
申请执行人：余克武，男，汉族，1958年2月12日出生，住江西省宜春市奉新县。
被执行人：曾树云，男，汉族，1965年10月11日出生，住河南省郑州市。
被执行人：河南江南置业集团有限公司，住所地：河南省郑州市高新开发区银屏路。
法定代表人：曾树云，该公司董事长。
申请复议人河南省新郑市财政局（以下简称新郑市财政局）不服江西省奉新县人民法院（以下简称奉新县人民法院）作出的（2018）赣0921执异6号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
奉新县人民法院在执行申请执行人余克武与被执行人曾树云、河南江南置业集团有限公司（以下简称江南公司）借款合同纠纷一案中，向新郑市财政局下达协助执行通知书，要求新郑市财政局向申请执行人余克武履行对被执行人江南公司的到期债务320万元，不得向被执行人清偿。新郑市财政局以不存在债权和债权到期条件尚未成就为由提出执行异议。
奉新县人民法院异议审查查明，2012年8月13日，被执行人江南公司与河南省新郑市郭店镇政府（以下简称郭店镇政府）签订《海寨社区拆迁、安置、开发建设合同》，2013年2月1日，与郭店镇政府、政通公司签订《合作开发协议》，约定由江南公司筹集资金，负责海寨社区（江南.锦绣城）的房屋拆迁、安置补偿和土地开发建设，并参与后期宗地招拍挂的竞价。由江南公司向政通公司借款2亿元、期限3年，专项用于海寨社区建设。2014年1月22日，新郑市人民政府常务会议[市政府（2014）1号会议纪要]就政通公司借款给江南公司支持海寨社区建设问题，要求江南公司必须将2亿元资金以土地预约方式转入市财政局土地预约账户，由财政局监督使用。根据上述协议和市政府会议纪要，江南公司于2013年3月26日、6月19日和2014年1月24日分别向新郑市财政局缴纳土地预约金人民币107.7997万元、300万元和20000万元，合计20×××07.7997万元。2016年9月18日，新郑市财政局出具《确认函》，注明：“我局同意在土地招拍挂之前，依规将河南江南置业集团有限公司缴纳的土地预约违约金20×××07.7997万元返还河南江南置业集团有限公司或河南江南置业集团有限公司依据新郑市人民政府会议纪要精神所变更的项目实施公司，用于缴纳竞买保证金。”2018年2月7日，江南公司、新郑市财政局、新郑市郭店镇政府三方共同签订《对账确认函》，内容为“河南江南置业集团有限公司存放于新郑市财政局土地预约账户的20×××07.7997万元款项截2014年6月已经全部用于支付江南公司的海寨社区项目，没有任何款项余额。”同时查明，海寨社区（江南.锦绣城）土地尚未实现招拍挂。
奉新县人民法院异议审查认为，新郑市财政局于2016年9月18日出具的《确认函》系国家机关出具的函件，已经双方确认，其内容真实合法有效，对外亦具有公示公信效力。被执行人江南公司缴纳的20×××07.7997万元系土地预约金，其所有权人是江南公司，新郑市财政局只是代管上述预约金，新郑市财政局以上述20×××07.7997万元属于未到期债权并要求申请执行人提起代位权诉讼，没有依据。同时，新郑市财政局2018年2月7日出具的《对账确认函》注明20×××07.7997万元截止2014年6月已全部用于支付江南公司的海寨社区项目，与2016年9月18日出具的《确认函》确认江南公司在新郑市财政局账上尚有缴纳的土地预约金20×××07.7997万元相互矛盾，亦与上述款项为未到期债权为由提出的执行异议相互冲突。遂于2018年4月18日作出（2018）赣0921执异6号执行裁定书，驳回新郑市财政局的异议请求。
新郑市财政局向本院复议称，1、奉新县人民法院（2018）赣0921执异6号执行裁定书对复议人的身份认定错误。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第五百零一条第一、二款规定“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。”上述条文中的“利害关系人”是指次债务人的其他债权人，而不是次债务人。复议人对应上述条文中的“他人”，即次债务人，而非“利害关系人”，（2018）赣0921执异6号执行裁定书将复议人身份认定为利害关系人，明显混淆了不同的法律概念。2、奉新县人民法院对复议人提出的异议进行实体审查，违反法律规定。奉新县人民法院（2018）赣0921执175号《通知书》系履行到期债务通知，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第63条规定，在复议人提出异议后，奉新县人民法院不得对复议人强制执行，同时对提出的异议不进行审查。奉新县人民法院以执行异议立案并进行审查，与法律规定背道而驰。3、被执行人江南公司在复议人处不存在所谓的“到期债权”。复议人根据江南公司与郭店镇政府所签协议和市政府会议纪要的要求，将江南公司所缴纳的土地预约金全部拨付用于江南公司承建的海寨社区建设，江南公司在复议人处已没有任何资金。同时，被执行人江南公司原缴纳的土地预约金相对应的土地目前尚未招拍挂，不能满足江南公司与复议人约定的退还条件，所谓“债权”按照约定尚未到期。4、奉新县人民法院认为复议人出具的《确认函》具有公示公信效力，但该《确认函》已登报收回并予以作废。同时，该《确认函》非生效的法律文书，不具有确定债权债务关系的法律效力，不能以此确认被执行人江南公司在复议人处有到期债权。奉新县人民法院（2018）赣0921执175号通知书以被执行人江南公司在复议人处有到期债权为由要求复议人向申请执行人支付，而执行异议裁定却认定被执行人江南公司与复议人之间不存在债权债务关系，认定相互矛盾，执行裁定在推翻《通知书》认定事实的情况下，另觅他途，驳回复议人的异议，有失公正。5、奉新人民法院粗糙办案，草率裁定，严重侵犯复议人的实体权利和诉讼权利。请求：撤销江西省奉新县人民法院（2018）赣0921执异6号执行裁定。
本院查明的事实与原执行法院查明的事实一致。
同时查明，在郭店镇人民政府（甲方）与河南江南置业集团有限公司（乙方）签订的《海寨社区拆迁、安置、开展建设合同》第九项“甲乙双方的权利和义务”中甲方的权利和义务第7款明确：甲方负责乙方开发土地的征收报批，确保乙方通过招拍挂合法取得土地开发权。在第十一项“履约保证”第2款中明确：“甲方配合支持乙方按合同约定推进项目建设，如乙方未获得该土地或非乙方原因造成该项目无法正常进行，甲方应当在两星期内一次性退还乙方已垫付的所有投资。”目前，海寨社区拆迁、安置工作已经完成，但土地招拍挂工作非因乙方原因而未开展。
本院认为，本案的争议焦点是：一、本案是否应适用执行第三人到期债权的异议审查程序？二、新郑市财政局是否负有协助执行义务？
一、关于本案是否应适用执行第三人到期债权的异议审查程序问题。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第61-69条对被执行人对第三人享有到期债权的执行进行了明确。《最高人民法院关于认真贯彻实施民事诉讼法及相关司法解释有关规定的通知》第三条第二款也对次债务人提出异议的审查程序予以了明确。本案中，江南公司缴纳的土地预约金虽然在复议申请人新郑市财政局账户中，但因无证据证明江南公司已获得相关土地，因此，该笔资金权属仍归于江南公司，复议申请人以上述款项属于未到期债权而主张执行法院不能对其异议进行审查的理由不能成立。
二、关于新郑市财政局是否负有协助执行义务的问题。本院认为，根据复议申请人新郑市财政局2016年9月18日出具的《确认函》，应认定被执行人江南公司确已交纳了土地预约金20×××07.7997万元在复议申请人处。复议申请人自认相关土地尚未招拍挂，即未实际将土地交付给江南公司，依据《海寨社区拆迁、安置、开展建设合同》约定，该资金也应退还给其权属所有人江南公司。现无证据证明复议申请人已将该笔资金退还给了被执行人江南公司。基于该笔资金权属为江南公司，且未退还，故复议申请人依法负有协助人民法院执行的义务。复议申请人以该资金已另作处置及该笔资金属于未到期债权而排除协助执行义务的复议请求不成立。
综上，复议申请人新郑市财政局的复议请求无事实和法律依据，本院对其请求不以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
驳回新郑市财政局的复议请求。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 航
审判员 严发根
审判员 吴 刚
二〇一八年六月二十日
书记员 陈明灿