上海市闸北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闸行初字第200号
原告谢永华，男，1953年6月17日出生，汉族，住上海市闸北区……
原告陆庆芳，女，1954年2月7日出生，汉族，住上海市闸北区……
两原告共同委托代理人谢晋元（谢永华、陆庆芳之子），1984年6月15日出生，汉族，住上海市闸北区……
原告谢晋元，基本情况同上。
被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局，住所地上海市闸北区……
法定代表人陈必华，职务局长。
委托代理人徐林发，上海市闸北区住房保障和房屋管理局工作人员。
委托代理人葛文晶，上海市闸北区住房保障和房屋管理局工作人员。
被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区……
法定代表人顾金山，职务主任。
委托代理人刘懿孟，上海市住房和城乡建设管理委员会工作人员。
第三人上海银邦置业有限公司，住所地上海市闸北区……
法定代表人方海云，职务总经理。
委托代理人张兆雄，上海闸北动拆迁实业有限公司工作人员。
原告谢永华、陆庆芳、谢晋元不服被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局（以下简称闸北房管局）作出的闸房管拆裁字（2015）第250号房屋拆迁裁决以及原上海市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）作出的沪房管复决字（2015）276号行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月23日立案后，分别于同年10月26日、27日向两被告送达起诉状副本和应诉通知书。因上海银邦置业有限公司（以下简称银邦公司）与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知该单位作为第三人参加诉讼。因行政机构改革，市房管局的职责已整合划入上海市住房和城乡建设管理委员会，故本院依法将被告市房管局变更为上海市住房和城乡建设管理委员会（以下简称市住建委）。本院依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭审理了本案。原告谢永华、谢晋元（暨原告陆庆芳的委托代理人）、被告闸北房管局的委托代理人徐林发、葛文晶、被告市住建委的委托代理人刘懿孟、第三人银邦公司的委托代理人张兆雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告闸北房管局于2015年5月15日作出闸房管拆裁字（2015）第250号房屋拆迁裁决，裁决如下：1、被申请人谢永华（含房屋同住人），自收到该裁决书之日起15日内迁出闸北区某路156弄4-8号202室、灶间（以下简称系争房屋），迁至奉贤区某某路477弄53号101室、奉贤区某某路477弄54号501室；2、被申请人应在申请人（即本案第三人银邦公司）交付房屋时一次性支付给申请人价值标准房屋调换差价款321521元；3、申请人还需另行支付被申请人谢永华搬家补助费500元，装潢补贴10348.80元，未见证面积补贴30000元，过渡补贴9000元，参照选购嘉定云翔基地房源补贴60000元，家用设施移装费2500元（超出部分按实结算）。
原告谢永华、陆庆芳、谢晋元共同诉称，原告居住的系争房屋被列入拆迁范围。因原告户未能与第三人达成补偿协议，被告遂于2015年5月15日对原告户作出房屋拆迁裁决。但该裁决存在以下问题：1、房屋拆迁许可证系作出本案房屋拆迁裁决的前置行为，而原告认为房屋拆迁许可证及拆迁延期许可均不合法；2、裁决认定的事实依据、审查的程序错误，主要事实认定不清，违反国家法律的强制性规定，如拆迁委托合同并未备案、拆迁实施单位不符合法定资质、评估机构的选定未征求被拆迁居民意见、对估价结果未委托估价专家委员会鉴定、拆迁安置房源产权不清、权利负担不明等；3、原告家有老人、病人、学龄前儿童，裁决安置的房源偏远，给原告家庭成员的就医、就学、就业、出行均造成极大的不便。综上，原告诉请要求1、撤销被告闸北房管局于2015年5月15日作出的闸房管拆裁字（2015）第250号房屋拆迁裁决书；2、撤销市房管局于2015年9月25日作出的沪房管复决字（2015）276号行政复议决定书。
被告闸北房管局辩称，其于2015年4月16日受理第三人银邦公司的裁决申请，并将相关材料送达原告，后两次组织拆迁双方调解，因调解未果，遂作出被诉拆迁裁决，该裁决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市住建委辩称，市房管局作出的行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人银邦公司的参诉意见与被告闸北房管局、市住建委意见一致。
经审理查明，系争房屋属公房，承租人为谢永华，房屋类型为旧里，居住面积22.4平方米，换算成建筑面积34.496平方米。该房屋户籍在册人口5人，即谢永华、陆庆芳、谢晋元、金凤珍、谢永美。2003年9月10日，第三人银邦公司依法取得拆许字（2003）第12号房屋拆迁许可证，系争房屋被纳入拆迁范围。该房屋经上海申价房地产评估有限公司评估，其中202室单价为29173元／平方米、灶间单价为27860元／平方米。该基地居住用途房屋及相应的国有建设用地使用权的评估均价为27750元／平方米。拆迁中，因拆迁双方就房屋拆迁补偿安置无法达成协议，故第三人银邦公司于2015年4月15日向被告闸北房管局提出裁决申请。该局于次日受理后，向原告户送达了房屋拆迁裁决申请书副本、受理通知书、会议通知及安置房源估价报告等，并分别于4月20日、4月23日组织拆迁双方进行调解，但调解未果。同年5月15日，被告闸北房管局作出闸房管拆裁字（2015）第250号房屋拆迁裁决书：根据相关规定及基地公示的拆迁补偿安置方案，系争房屋的货币补偿总额为1508510.65元，其中系争房屋评估价格805081.45元，套型面积补贴416250元，价格补贴287179.20元，或按面积标准房屋调换安置原告户六类地区总建筑面积102平方米的房屋。另，原告户还可得搬家补助费500元，系争房屋装潢补贴10348.80元，未见证面积补贴30000元、过渡补贴9000元、家用设施移装费2500元（超出部分按实结算）。第三人银邦公司还需另行支付原告户参照选购嘉定云翔基地房源补贴60000元。安置房源位于奉贤区某某路477弄53号101室（建筑面积102.61平方米，评估单价7845元／平方米，总价804975.45元）、奉贤区某某路477弄54号501室（建筑面积128.10平方米，评估单价8002元／平方米，总价1025056.20元）。因安置房源的价值高于原告户可得的房屋补偿金额，故该户应支付第三人银邦公司价值标准房屋调换差价款321521元。5月19日，被告闸北房管局向原告户送达了房屋拆迁裁决书。后原告谢永华不服，于7月8日向市房管局申请行政复议，该局在谢永华补正相关材料后于7月22日受理其申请，并于9月20日决定依法延长审理期限30日。后该局于同年9月25日作出维持原房屋拆迁裁决书的复议决定，并送达原告谢永华。三原告不服，诉至本院。
以上事实，有被告闸北房管局提供的房屋拆迁裁决申请书、受理通知书、城市居住房屋拆迁安置房估价报告（2份）及送达回证、会议通知（2份）、调解笔录（2份）、房屋拆迁裁决书及送达回证、房屋拆迁许可证、房屋拆迁期延长许可证通知（12份）、拆迁范围，关于同意变更拆迁实施单位的通知（2份）、租用公房凭证、户籍资料、上海市城市居住房屋拆迁评估分户报告单及送达回证、评估均价函、谈话记录（4份）、试看房屋回单（2份）、闸北区动迁房源管理中心房源调剂联系单及附件、上海市房地产权证（2份）；被告市住建委提供的行政复议申请书及补充材料、行政复议答复通知书、延长行政复议审理期限通知书及挂号信回执、行政复议决定书及挂号信回执等和各方当事人的陈述予以证明。
本院认为，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条的规定，被告闸北房管局作为房屋拆迁工作管理部门，具有在本行政区域内进行房屋拆迁裁决的法定职权。2003年9月，系争房屋被依法纳入拆迁范围。拆迁中，因原告户与第三人银邦公司就拆迁安置补偿问题无法达成一致意见，第三人银邦公司于2015年4月15日向被告闸北房管局申请房屋拆迁裁决，该局于次日受理，并两次组织拆迁双方进行调解，均未果。后该局于同年5月15日作出房屋拆迁裁决书。被告闸北房管局所作裁决的执法程序符合法律规定。在事实认定方面，被诉的房屋拆迁裁决对系争房屋的状况、房屋面积等事实认定清楚，相关安置补偿金额计算正确，裁决安置房源产权清晰，无权利负担，本院予以确认。关于房屋拆迁许可证的合法性问题，因该内容不属本案审理范围，故原告所提与此相关之异议，本院不予采纳。综上，被告闸北房管局所作的房屋拆迁裁决书，认定事实清楚、法律适用正确，执法程序合法。
市房管局在收到原告提出的行政复议申请后予以受理，并经审查后于延长期限内作出维持原房屋拆迁裁决的复议决定，其执法程序符合相关法律规定。
三原告的诉请主张缺乏事实及法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告谢永华、陆庆芳、谢晋元的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告谢永华、陆庆芳、谢晋元共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 杜敏仙
审 判 员 孙 迪
人民陪审员 金秀芬
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 周莹青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
……。