广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民辖终27号上诉人（原审被告）：山东互联通信工程有限公司。住所地：山东省。法定代表人：卜昱鑫，总经理。被上诉人（原审原告）：洪光椅，男，香港特别行政区永久性居民。起诉状载明现住广东省惠州市。委托代理人：江晓华、温晓文，广东宝晟律师事务所律师。原审被告：王波，男，汉族，住山东省潍坊市。原审第三人：天宝电子（惠州）有限公司。住所地：广东省惠州市。法定代表人：洪光岱，总经理。委托代理人：刘水平，天宝电子（惠州）有限公司法务。上诉人山东互联通信工程有限公司（下称互联公司）为与被上诉人洪光椅及原审被告王波、原审第三人天宝电子（惠州）有限公司（下称天宝公司）民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2016）粤13民初251号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。洪光椅向原审法院诉称：互联公司于2013年9月18日向天宝公司借款24000000元并出具《借据》，借款期限为一年，王波为该笔借款提供担保。借款期限到期后，互联公司、王波均未能按时向天宝公司履行还款义务。2015年6月5日，洪光椅与天宝公司、互联公司和王波三方就有关借款问题签订了《债权转让协议书》，该协议书约定天宝公司将其对互联公司的债权全部转让给洪光椅，洪光椅依法享有上述债权的所有权利。互联公司应在2014年9月17日前偿还上述借款，现已逾期还款。洪光椅分别于2016年6月30日、7月16日、7月29日，就享有的上述债权向互联公司、王波发出《催告函》，要求履行到期债务，但互联公司以公司经营面临困难为由，迟迟不履行还款义务；王波也不承担连带清偿责任。遂起诉请求判令：1.互联公司向洪光椅返还借款24000000元及利息（利息从2014年9月18日起按照年利率6%计算，至互联公司实际还清款项之日止，现暂计至2016年8月16日为2752000元），以上合计26752000元；2.王波对上述全部债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由互联公司、王波承担。原审裁定认为，洪光椅系香港居民，故本案系涉港民间借贷纠纷。本案中，洪光椅诉请互联公司返还借款及利息，而涉案合同均未约定合同履行地，故洪光椅作为接受货币的一方，其经常居住地应认定为合同履行地。根据惠州市公安局水口派出所出具的居住证明，证实洪光椅虽为香港居民，但因工作需要长期居住在广东省惠州市辖区内。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条和《广东省高级人民法院关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》第五条、第六条的规定，本案标的金额超过600万，故原审法院对本案具有管辖权。洪光椅就本案纠纷选择向合同履行地的人民法院提起诉讼并无不当，互联公司对本案提出的管辖权异议缺乏依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，裁定驳回互联公司对本案管辖权提出的异议。互联公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并将本案移送山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院审理。主要事实和理由：（一）本案基础法律关系为民间借贷，且上诉人与洪光椅之间没有签订借款合同，债权凭证仅为一份《借条》，而涉案《借条》及《债权转让协议书》均没有明确约定管辖法院，故一审法院以借款合同履行地来驳回上诉人的管辖权异议，属于适用法律错误。（二）本案应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定确定管辖法院，上诉人的住所地为山东省潍坊高新技术产业开发区，本案应由上诉人所在地法院管辖。（三）本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定的“由原告所在地法院管辖”的情形。综上，原审法院对本案无管辖权。被上诉人洪光椅未在法定期限内提交书面答辩意见。经查，洪光椅起诉时提交的主要证据有：①《借据》、中国农业银行结算业务申请书、收据、《债权转让协议书》，以证明互联公司向天宝公司借款24000000元的事实，王波对该笔债务承担连带保证责任；天宝公司将其对互联公司享有的债权依法转让给洪光椅的事实，王波对该笔债务承担连带保证责任。②催告函、回复函，以证明洪光椅向互联公司催款的事实，互联公司以公司经营困难为由未能如期还款。③催告函、催告函（二），以证明洪光椅向王波催款的事实。其中，上述中国农业银行结算业务申请书显示天宝公司是通过广东省惠州市的农业银行将涉案借款划给互联公司。本院认为：洪光椅为香港居民，故本案为涉港民商事纠纷。根据洪光椅提起本案诉讼所依据的事实和理由以及提交的起诉证据，结合洪光椅的诉请事项，其是基于互联公司、王波未按涉案《借条》、《债权转让协议书》的约定偿还借款而提起本案诉讼。由此可见，本案是因基础法律关系即《借条》产生的纠纷，洪光椅是通过债权转让取得因《借条》产生的债权。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”的规定，债务人可以向受让人主张对让与人的抗辩，这种抗辩应包括实体上的抗辩和程序上的抗辩，即受让人应受原合同的约束。《借条》中未约定合同履行地，亦未约定争议的解决方式，故本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，按《借条》来确定管辖法院。本案中，原债权人天宝公司已按《借条》履行了支付借款的义务，其住所地及划款地均在广东省惠州市，故《借条》的履行地是在广东省惠州市。本案诉讼标的额为26752000元，根据本院制定的粤高法发[2008]28号《关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》第五条、第六条第一项的规定，原审法院作为合同履行地的中级人民法院，对本案具有管辖权。关于互联公司的上诉理由，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人”、第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”的规定，债权转让无须取得债务人的同意，只是由新债权人承受原债权人的一切权利义务，并不创设新的实体上或程序上的权利义务；新债权人主张债权时，只能依据原债权债务关系确定管辖法院并提起诉讼。因此，本案中，洪光椅作为新债权人只能依据《借条》来确定管辖法院并提起诉讼。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定,洪光椅在起诉时有权选择向对本案享有管辖权的原审法院起诉。综上所述，互联公司的上诉理由不成立，本院不予采纳；对于其主张将本案移送山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院管辖的上诉请求，本院不予支持。原审裁定驳回互联公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  詹伟雄审判员  邹 莹审判员  邵静红二〇一七年二月十七日书记员  耿丽丽附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条：第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……广东省高级人民法院《关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》五、广州、深圳、佛山、珠海、东莞、中山、江门市辖区的基层人民法院，惠州市惠城区、惠阳区、博罗县、大亚湾经济技术开发区人民法院、汕头市濠江区、龙湖区、金平区人民法院、湛江市赤坎区、霞山区、经济技术开发区人民法院、河源市源城区人民法院、韶关市曲江区、浈江区、武江区人民法院、肇庆市端州区、鼎湖区人民法院、清远市清城区人民法院、梅州市梅江区人民法院、阳江市江城区人民法院管辖本辖区内的标的金额为人民币600万元以下（不包含本数，下同）的第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件。六、中级人民法院管辖下列第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件：（一）广州、深圳、佛山、珠海、东莞、中山、江门、惠州、汕头、湛江、河源、韶关、肇庆、清远、梅州、阳江市中级人民法院管辖本辖区的除基层人民法院管辖之外的所有标的金额为人民币2亿元以下的第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件；