北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终2434号
上诉人（原审被告）：中汇银海能源科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区阜成路101号北京永兴花园饭店3层。
委托诉讼代理人：苏学政，北京市海恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵敏如，女，1979年12月14日出生，汉族，无业，住河北省保定市曲阳县。
委托诉讼代理人：王晓良，北京炜智律师事务所律师。
上诉人中汇银海能源科技（北京）有限公司（以下简称中汇银海公司）因与被上诉人赵敏如劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初9182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中汇银海公司之委托诉讼代理人苏学政，被上诉人赵敏如及其委托诉讼代理人王晓良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中汇银海公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回赵敏如休息日以及法定节假日加班费的诉讼请求。事实和理由：一、赵敏如的工作岗位是中汇银海公司的内部食堂，该食堂的性质是招待公司客户之用，不对外经营，并非每日均招待客户，无招待客户之需时员工可以休息，因此有�指纹打卡记录虽显示赵敏如出勤，但其未实际工作；二、中汇银海公司对赵敏如在休息日及法定节假日的加班均已给予调休。中汇银海公司同意一审判决第一项。
赵敏如辩称：不同意中汇银海公司的上诉请求和理由；赵敏如在职期间存在加班事实，其提交的考勤表与中汇银海公司提供的指纹打卡记录可以相互印证。赵敏如居住在石景山区，不住公司安排的宿舍。
赵敏如向一审法院起诉请求：1、中汇银海公司支付赵敏如解除劳动合同经济补偿金24000元；2、中汇银海公司支付赵敏如2013年3月11日至2015年11月17日期间延时、休息日以及法定节假日加班费158000元。
一审法院认定事实：赵敏如于2013年3月11日入职中汇银海公司，任餐饮部经理，双方签订有书面劳动合同，赵敏如实际出勤至2015年11月17日。
对有争议的证据和事实，一审法�认定如下：中汇银海公司主张赵敏如2013年3月11日至2014年6月30日期间月工资标准为4700元，此后月工资标准为8000元。为证明其主张，中汇银海公司提供了：1、公司招聘（任职）情况报告书，载明：“赵敏如岗位工资2000元、各种福利性补助2700元、其他3300元”，本人签字确认处载有“赵敏如”字样的签名。赵敏如对上述证据的真实性予以认可。2、2013年5月份考勤6月份工资支付表复印件，载明：“赵敏如岗位工资3500元、加班加点工资180元、补助1200元、个人所得税41.4元、实发工资4838.6元”，领讫签章处载有“赵敏如”字样的签名。赵敏如对上述证据的真实性不予认可。经询，中汇银海公司未能提供上述证据的原件。3、2014年11月至2015年12月的工资支付表，领讫签章处未载有赵敏如的签字确认。赵敏如对上述证据的真实性不予认可。
赵敏如主张其2013年3月11日至2014年1月31日期间每月工资6000元，其中通过中汇银海公司的账户转账支付3500元，通过郜XX的账户转账支付1200元，超出部分为报销款，在该段期间中汇银海公司每月拖欠20％的工资，后通过“工资顶借款”的方式支付11333元；2014年2月至2014年6月期间每月工资8000元，通过中汇银海公司的账户转账支付3500元，通过郜XX的账户转账支付4500元；自2014年7月起每月工资8000元，均通过中汇银海公司的账户转账支付。为证明其主张，赵敏如提供了：1、银行卡交易明细，显示：在2013年7月至2014年2月期间，每月20日左右，中汇银行公司向赵敏如支付一笔3500元的款项，备注为“代发工资”，同日郜XX向赵敏如支付一笔1200元至1780元不等的款项；在2014年3月26日至2014年8月14日期间，中汇银行公司按月向赵敏如支付一笔3500元的款项，备注为“代发工资”，郜XX亦按月向赵敏如支付一笔4500元至4664�不等的款项。中汇银海公司对上述证据的真实性予以认可。经询，中汇银行公司称郜XX在其公司担任总经理助理兼总经理办公司经理一职，系赵敏如直属上级。就郜XX按月向赵敏如支付款项一事，中汇银海公司称“无法解释”。2、赵敏如与188XXXX****的通话录音及文字整理资料，赵敏如称188XXXX****的机主系郜XX，主要内容摘录如下：“（赵）您还记得就是那个2014年也就是去年那个时候咱们那个20％的工资，剩下的20％。当时您让我从小郝财务上领那个11333，当时您不是让我去签字嘛？就是打个借条嘛，当时我不去打，您还说不打就没法入账，您还记得这事吗？（郜）记得，怎么了。都没领，李总照顾你，说先给你领了，没办法走账，怎么了不都算清楚了吗。（赵）是算清楚了。……我们17号走的时候，当时我给财务小郝要那个，他说咱们财务张经理没在，那个条没拿出来。……当时我走的时候小郝也给我打了个顶那个条，当时我没那个条啊，那个条在财务上。（郜）什么东西，收据？（赵）对啊，对啊……（郜）一样，你换那个干啥，都一样的那个……。（赵）……当时咱们那个20％，因为一开始我的工资不是6000元吗，6000元一年的话不是72000，当时陈敏那会算是按7万算的话，工资这边肯定就不对，为什么当时才领了11333元，还欠1167元呢。（郜）后来不是走的时候没给你算清楚，不都算清楚了吗。（赵）是算清楚了，没别的意思，我就是说把那个条给换回来”。中汇银海公司不认可上述录音资料的真实性。庭审过程中，法院当庭拨打188XXXX****，机主称其系郜XX，仍在中汇银海公司工作，担任总经理助理，因陪同总经理朱捍红出差故不能出庭；同时称“赵敏如曾在财务上领取了11333元，当时中汇银海公司拖欠部分员工20％工资，董事长�先给赵敏如，是人事上算的钱，财务上打条走的账”。经询，中汇银海公司称郜XX已离职，但不能提供相关离职证明。3、日期为2015年11月18日的收据，主要内容如下：“今收到赵敏如2014年2月9日还款（工资顶借款），一万一千三百三十元整”。中汇银行公司认可上述证据的真实性，并提交了日期为2014年2月9日的借款单（复印件），主要内容如下：“赵敏如借款一万一千三百三十元整”，借款人处载有“赵敏如”字样的签名，机关领导批示处载有“郜XX”字样的签名，付款记录载明“2014年2月9日现金支出凭单付给赵敏如”。赵敏如不认可上述借款单复印件的真实性。经询，中汇银海公司表示不能提供借款单原件。
赵敏如主张其在职期间存在休息日及法定节假日加班的情况，具体而言，2013年度休息日加班25天、法定节假日加班5天；2014年度休息日加班41.5天、�定节假日加班4天；2015年度休息日加班35天、法定节假日加班2天。为证明其主张赵敏如提供了2013年4月至2015年11月期间的考勤表，其中在2014年考勤表右上方空白处手书如下内容：“2013年4月份至2014年1月份，欠1667元，已付11333元，赵”。中汇银行公司对上述证据的真实性不予认可，称其公司采用指纹打卡记录考勤，并提供了2014年1月至2015年11月的指纹打卡记录。赵敏如认可指纹打卡记录的真实性，同时称其提交的考勤表与中汇银海公司提供的指纹打卡记录，相互印证，可以证明其加班的事实。
中汇银海公司仅认可赵敏如于2014年1月1日、2014年4月5日、2015年1月1日、2014年5月4日加班4天，同时主张“赵敏如系公司高管，采取弹性工作制，有餐的时候上班，无餐的时候看一眼就走了。公司要求上午10点和下午5点打卡，看看有没有餐，下班时间无要求。我公司提交的�卡记录是考勤和门禁双重性质的，赵敏如上午10点，下午5点打卡两次代表出勤。公司对加班有制度，需填写加班人员申请表”。为证明其主张，中汇银行公司提供了《中汇银海公司劳动纪律管理规定（试行）》、《关于制定中汇银海公司加班管理规定及审批流程会议纪要》。赵敏如不认可上述证据的真实性，称其从未见过上述文件。中汇银海公司未就上述文件的公示情况及向赵敏如的送达情况提供相关证据，亦未提交赵敏如2014年1月1日、2014年4月5日、2015年1月1日、2014年5月4日的加班人员申请单。
赵敏如称中汇银海公司“以经济不景气为由提出解除劳动合同，故主张解除劳动关系经济补偿，按照8000元标准计算3个月。”中汇银海公司称因经济效益不好，由其公司提出，双方协商一致解除劳动合同，并已实际支付经济补偿金16996元。为证明其主张，中汇银海�司提供了餐饮部前厅金额支付表，载明：“赵敏如，经理办副经理，合计16996元”，签名处载有“赵敏如”字样的签名，落款日期为“2015年11月18日”。赵敏如认可上述证据的真实性，并认可已实际收到上述款项。在第一次庭审中，赵敏如主张16996元是2013年4月1日至2014年1月31日期间的工资差额；在第二次庭审中，赵敏如主张16996元包括2013年部分加班费3996元以及2013年3月11日至2014年1月31日欠发的20％工资13000元。
赵敏如以要求中汇银海公司支付解除劳动合同经济补偿金、加班费为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委以京海劳人仲字[2016]第1891号裁决书裁决:1、中汇银海公司支付赵敏如2013年3月11日至2015年11月17日期间法定节假日加班费3862.07元；2、驳回赵敏如其他仲裁请求。赵敏如不服仲裁裁决结果，于法定期限内向法院提起诉讼。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
就工资标准一节双方各执一词。就此法院认为，首先，双方均认可自2014年7月起赵敏如月工资标准为8000元，对此法院不持异议。其次，双方均认可真实性的银行卡交易记录显示：在2013年7月24日至2014年8月14日期间，郜XX按月向赵敏如支付款项，支付时间呈周期性、支付金额具有相对稳定性，符合工资的基本支付特征。考虑郜XX担任中汇银行公司总经理助理兼总经理办公司经理一职，同时系赵敏如直属上级的特殊身份，法院认定其周期性向赵敏如转账支付款项的行为应视为职务行为，进而法院对赵敏如所持其2014年2月至6月期间月工资标准为8000元的主张予以采信。再次，就赵敏如提供的其与郜XX之间通话录音的证据效力问题。中汇银海公司虽然在庭审中主张郜XX已离职，但未提供相关离职证明或其他证据予以佐证，故法院对其主张不予采信。中汇银海公司虽然不认可上述通话录音的真实性，但未申请相关司法鉴定；赵敏如当庭采用原始录音设备播放上述通话录音，已尽到举证责任，故法院对赵敏如提供的录音资料的真实性予以采信。现中汇银海公司提供的借款单与赵敏如提供的收据、通话录音相互印证，形成了完整的证据链，足以证明中汇银海公司曾补发赵敏如工资11333元。结合双方的陈述及银行卡交易记录显示的工资实际发放情况，法院对赵敏如所持其2013年3月11日至2014年1月31日期间月工资标准为6000元的主张予以采信。
就解除劳动合同经济补偿金一节。中汇银海公司认可系由其公司提出，双�协商一致解除劳动合同。在此基础上，赵敏如主张解除劳动合同经济补偿金，并主张按照8000元的标准计算3个月，并无不当，法院予以采纳。双方均认可中汇银海公司曾支付赵敏如一笔16996元的款项，但对上述款项的性质各执一词。现赵敏如就上述款项的性质，在两次庭审中提出了不同的主张，且其提交的现有证据不足以证明任何一个主张成立，根据举证分配原则应承担不利后果，故法院对赵敏如所持之主张不予采信，进而对中汇银海公司所持16966元系经济补偿金的主张予以采信，在计算赵敏如解除劳动合同经济补偿金时应予以相应扣减。综上，经法院核算，中汇银海公司应支付赵敏解除劳动合同经济补偿金差额7004元（8000×3-16996）。
就加班费一节。中汇银行公司主张其公司有加班管理制度，加班需填写加班人员申请表，并就其主张提供了《中行银行公司劳动纪律管理规定（试行）》、《关于制定中汇银公司加班管理规定及审批流程会议纪要》。就此法院认为，中汇银海公司未提供与其认可加班日期相对应的加班人员申请表（2014年1月1日、2014年4月5日、2015年1月1日、2014年5月4日），亦未提供证据证明《中行银行公司劳动纪律管理规定（试行）》、《关于制定中汇银公司加班管理规定及审批流程会议纪要》已经公示或已送达赵敏如，故在赵敏如不认可上述文件真实性且不认可知悉上述文件内容的情况下，上述文件不能作为认定赵敏如加班事实的依据。赵敏如主张其在职期间存在休息日及法定节假日加班的情况并就其主张提供了考勤表。中汇银海公司虽不认可考勤表的真实性，但就赵敏如休息日及法定节假日的出勤情况，其提交的指纹打卡记录与考勤表的内容基本一致，且能够相互印证，故法院对考勤表的真实性予以�信，进而结合赵敏如的陈述与考勤表的内容确认加班情况如下：赵敏如2013年度法定节假日加班5天、休息日加班25天；2014年度法定节假日加班3天、休息日加班41.5天，其中2014年1月法定节假日加班1天、不存在休息日加班；2015年度法定节假日加班2天、休息日加班28天。经法院核算，中汇银海公司应支付赵敏如2013年3月11日至2015年11月18日期间休息日及法定节假日加班费74298.85。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七规定，判决：一、中汇银海能源科技（北京）有限公司于判决生效之日起十日内支付赵敏如解除劳动合同经济补偿金差额七千零四元；二、中汇银海能源科技（北京）有限公司于判决生效之日起十日内支付赵敏如二○一三年三月十一日至二○一五年十一月十七日期间休息日及法定节�日加班费七万四千二百九十八元八角五分；三、驳回赵敏如其他诉讼请求。
本案二审期间，中汇银海公司申请证人马某出庭作证，马某为中汇银海公司厨师。马某的证言内容如下：餐饮部是专门用来招待公司客户用餐的，不对外经营；公司门禁卡和职工出勤卡是同一个性质的卡，进门是指纹；餐饮部员工需要招待客户时，每天打四次卡，具体时间为上午10点，午饭后、下午5点及下班时；没有客人的情况下基本只在上午10点上班时就打一次卡，就算下班了；餐饮部一周七天都需要有人工作，马某不清楚赵敏如是否有加班情况；员工一周工作6天，对于剩余一天如何休息公司没有相关规定；马某本人存在一周超过6天工作的情况，其是攒着假回老家。赵敏如认为马某现仍是中汇银海公司员工，与该公司有利害关系，且马某的工作地点为后厨，其本人并不清楚赵敏如加班情况，故该证人证言不应当被采信。经询问，中汇银海公司称赵敏如系公司高管，对其实行不定时工作制。
对当事人二审争议的事实，即赵敏如是否存在休息日、法定节假日加班事实，本院认定如下：一、中汇银海公司主张对赵敏如实行不定时工时制，但未提交行政部门的相关审批手续，本院不予采信；二、虽然餐饮部不对外营业，但通过赵敏如的陈述、马某的证言可以看出，该餐饮部一周七天均需要有人工作；三、中汇银海公司上诉主张对赵敏如在休息日及法定节假日的加班已给予调休，但未提交相应的证据加以证明；四、赵敏如提交的考勤表内容与中汇银海公司提交的指纹打卡记录基本一致，可以反映赵敏如的实际工作情况。综上，本院采信赵敏如的事实主张，认定其在职期间存在休息日、法定节假日加班的事实，具体加班天数以一审法院认�天数为准。
本院对一审查明认定的其他事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定，用人单位休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，应当支付劳动者200％的工资报酬；用人单位法定节假日安排劳动者工作的，应当支付劳动者300％的工资报酬。本案中，赵敏如在职期间存在休息日、法定节假日加班事实，作为用人单位，中汇银海公司应当按法定标准向其支付加班工资。关于赵敏如的工资标准，结合双方的陈述、银行卡交易记录显示的工资实际发放情况及郜XX系赵敏如直属上级的特殊身份，本院认定在2013年3月11日至2014年1月31日期间赵敏如月工资标准为6000元，2014年2月以后其月工资标准为8000元。一审法院核算的赵敏如2013年3月11日至2015年11月18日期间休息日及法定节假日加班费数额不高于法定标准，本院予以维持。
综上所述，中汇银海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由中汇银海能源科技（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
审 判 员 唐述梁
代理审判员 刘佳洁
二〇一七年五月十五日
书 记 员 刘芳明