江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0102民初2347号原告：陈士麒，男，1993年4月6日生，汉族，个体户。被告：南京苏宁易购电子商务有限公司，住所地在南京市玄武区玄武大道699-19号8幢。法定代表人金明，南京苏�易购电子商务有限公司总经理。委托代理人汪晶、郁甲利，南京苏宁易购电子商务有限公司法务。被告：江苏苏宁易购电子商务有限公司，住所地在南京市玄武区玄武大道699-19号9幢。法定代表人金明，江苏苏宁易购电子商务有限公司总经理。委托代理人汪晶、郁甲利，江苏苏宁易购电子商务有限公司法务。原告陈世麒与被告南京苏宁易购电子商务有限公司（以下简称南京苏宁易购）、江苏苏宁易购电子商务有限公司（以下简称江苏苏宁易购）网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员何俊独任审判，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。2016年7月26日，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭进行了审理。原告陈世麒、被告江苏苏宁易购、南京苏宁易购的委托代理人汪�到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈世麒向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告支付3倍赔偿金37080元；2、判令第一被告解除合同，收回涉案空调，并退回原告支付的货款12360元；3、判令第一被告承担本案维权产生的公证费用1000元；4、判令第二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2016年3月8日在江苏苏宁易购经营的www.suning.com网站，购买了海信KFR-50LW/A8T900Z-A2(1P21)空调一台，订单编号：6024621803。2016年3月9日原告收到商品并支付货款12360元。安装调试后，原告发现，此空调的性能和外观等和被告广告宣传严重不符。1、原告购买时，被告网页宣传“精湛工艺，绽放极致，顶级钢琴烤漆工艺晶莹剔透”、“精致镂空山茶花纹，优雅柔美”，且空调出风口山茶花纹图案颜色是接近金橙色高端大气的暖色调，实际收到的产品颜色是白色冷色调，和原告�买前期望的差异较大，严重不符。2、原告在网页有“海信首创HIFD静电集成技术，高效去除PM2.5，不仅是空调，更是一台顶级净化器，海信颠覆了普通家用空调所用的传统过滤净化技术，自创HIFD静电集尘技术，强力去除PM2.5，去除率高达99.9%，行业第一”等宣传信息。原告在购买后又在被告网站发现科龙KFR-72LW_QTFDBp-A2(2N15)空调的PM2.5去除率也高达99.9%，如果两台的空调的PM2.5，去除率都是99.9%，那么海信空调为什么宣传是行业第一，根据《广告法》第二十八条第（二）（三）项规定，被告的宣传属于虚构的荣誉和调查结果为虚假广告。并且原告使用体验后，感觉除尘效果非常差，远远达不到被告宣传的是一台顶级净化器。《广告法》第七条第二款规定，广告不得使用国家级、最高级、最佳等绝对化用语。“顶级”两字，是与上述用语含义相同的表示，属于绝�化用语。原告认为被告属于虚假广告，购买时被告广告中宣传的顶级净化器和行业第一，让原告心动，是原告在众多同类产品中决定选择该款产品的因素之一，被告交付产品性能与网页宣传严重不符，和原告期望购买的产品相差甚远，原告感觉受到了欺骗。综上，依据《广告法》、《反不正当竞争法》、《消费者权益保护法》、《侵害消费者权益行为处罚办法》、《工商广字[1996]第380号》等相关法律法规之规定，被告夸大产品性能，故意告知原告虚假的产品状况，影响了原告的判断和选择，诱使原告做出错误的意思表示，构成发布虚假广告和欺诈消费者，故要求被告退货并赔偿原告购买该空调价款金额三倍的赔偿金37080元，公证费1000元。被告江苏苏宁易购、南京苏宁易购辩称，1、两被告仅是网络平台的提供者，青岛海信空调营销股份有限公司（以下简称海信空调公司）是实际经营者，海信空调公司已提供了情况说明，说明海信空调公司通过苏宁开放的数据端口，进行商品信息的自主上架，提供维护商品信息以及广告宣传，两被告不参与信息发布，根据《广告法》第五十六条的规定，海信空调公司应该属于本案的广告主和广告发布者，两被告仅是网络平台的提供者，而且被告可以提供海信空调公司的联系方式，原告的诉求可以直接与海信空调公司联系；2、被告认为，如果海信空调公司的广告发布，构成了虚假陈述，他和欺诈之间有根本的区别，欺诈的构成标准是非常高的，并且要求主观上有使他人陷入认识错误的主观故意，因此被告认为本案不构成欺诈，不应当适用消费者权益保护法第五十五条的规定。审理中，原告提供的证据为：1、网页截图2份，该证据宣传原告购买的空调能强力去除PM2.5，去除率高达99.9%，行业第一，原告认为该宣传违反《广告法》第二十八条第二、三款的规定，是虚构的荣誉和调查结果。另宣传原告购买的空调是顶级钢琴烤漆工艺，但是收到后，发现空调上只有一层塑料壳子，并没有顶级钢琴烤漆工艺，工商广字(1996)第380号文件明示广告宣传中的“顶级”，违反《广告法》第七条第二款的规定，广告不得使用国家级、最高级、最佳等绝对化用语，顶级属于绝对化用语，原告认为其为虚假广告，因为以上原因，导致原告错误的购买了该产品。2、购买发票，证明原告购买了该空调，原告在江苏苏宁易购网络平台购物，而出具发票的是南京苏宁易购，也属欺诈。两被告的质证意见为：证据1不符合法定的证据形式要求，没有进行合理的证据保全，如果做公证，必须提供公证书，如果主张公证费，必须要有公证发票，因此被告认为网络截图不�以证明待证事实。网络截图，不符合法定的证据保全形式，无法证明原告想要证明的事实，而且这些所谓的顶级、净化器，全部都是海信公司登陆苏宁的客户端自主发布，与苏宁无关。并且这些说法是否属实，尚待查证，即使属实，也仅仅构成一个所谓的虚假陈述，与欺诈完全不同。证据2的真实性没有异议，但是需要指出，本案的涉案商品的广告宣传是由海信登陆我司的端口自主上架的，原告提出的请求权基础既然包括广告法，广告法明确规定，承担责任的，应当是广告主，而本案的海信既是广告主，又是广告的发布人，苏宁仅仅是为海信的销售提供一些服务，并不构成《广告法》第五十六条所说的应当承担责任的任何主体，苏宁既不是广告主，也不是经营者，也不是发布者。被告提供的证据为：1、海信空调公司出具的情况说明1份，证据是由海信空调公司盖章后提交我司，证明海信空调公司自认苏宁易购平台上销售的海信空调，是由海信空调公司进行商品信息自主上架，被告仅提供一个开放的数据端口，海信空调公司提供以及维护涉案的商品信息，包括商品的详情参数以及广告宣传，被告不参与信息发布，被告认为海信是本案应当承担责任的主体，与本案两被告无关。2、检验报告1份，由青岛海信空调营销股份有限公司提供，检验报告的第9页检验结果，去除PM2.5可以达到去除率99.99%，也就是空调宣传的去除PM2.5的技术是可以达到99.99%的。原告的质证意见为：1、当时原告购买时页面上显示的是由苏宁发货提供售后服务，原告收到空调后，提供的发票上显示的是南京苏宁易购，所以原告认为应该由两被告承担责任。2、检验报告中检验的产品型号与原告购买的产品型号不一样，不是同一个产品，对PM2.5的去除率没有异议，对于宣传的行业第一有异议，原告提供的证据中其他厂家生产的空调PM2.5的去除率也能达到99.9%。因此被告的出售的空调PM2.5去除率宣传为行业第一是虚构的荣誉和调查结果。经审理查明，原告于2016年3月8日在南京苏宁易购经营的www.suning.com网站，购买了海信KFR-50LW/A8T900Z-A2(1P21)空调一台，2016年3月9日原告收到商品并支付货款12360元，被告南京苏宁易购出具了发票。安装调试后，原告发现，此空调的性能和外观等和被告广告宣传严重不符。原告认为被告在网站上的宣传夸大产品性能，故意告知原告虚假的产品状况，影响了原告的判断和选择，诱使原告做出错误的意思表示，构成发布虚假广告和欺诈消费者，故诉至法院。另查明，原告未进行公证，没有产生公证费用。被告江苏苏宁易购为网络平台的提供方，被告南京苏宁易�是该网络平台上的经营者。因原、被告意见不一，致调解无效。以上事实，有原、被告陈述、网页截图、发票、本院庭审笔录等为证。本院认为，原告陈世麒与被告南京苏宁易购之间虽未签订书面买卖合同，但原告陈世麒向被告南京苏宁易购购买空调，被告南京苏宁易购履行其供货义务、开具相应发票等事实可以证明双方之间存在事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的效力性、强制性的规定，应属合法有效。依据现有证据并结合当事人诉辩意见，本案争议焦点在于：南京苏宁易购是否存在欺诈行为。对于该焦点，本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条规定：“一方当事人故意�知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，本案中，原告认为被告构成欺是基于以下两点：1.违反广告法的规定，宣传该空调还是一台顶级净化器，强力去除PM2.5，去除率高达99.9%，行业第一，且宣传采用顶级钢琴烤漆工艺，原告认为都是属于虚假宣传；2.原告在江苏苏宁易购网络平台购物，而出具发票的是南京苏宁易购。本院认为，被告苏宁易购不构成欺诈，理由为，1.原告购买的空调，被告南京苏宁易购宣传的PM2.5去除率高达99.9%，原告没有异议，也就是说该商品宣传的该项功能是具备的，并不是虚假的，因此，被告没有构成欺诈的故意；被告宣传该功能为行业第一，违反了广告法的相关规定，应由相关行政机关进行处理，不能据此认定构成欺诈；关于被告宣传的该商品采用顶级钢琴烤漆工艺�原告并未就此提供证据证明该宣传为虚假，因此也不能认定为欺诈。2、江苏苏宁易购和南京苏宁易购是两个独立的法人，江苏苏宁易购是网络平台的提供者，南京苏宁易购是在该网络平台上经营的商家，原告在该网络平台上经营的南京苏宁易购购买商品，由南京苏宁易购出具发票，符合正常交易的交易习惯，故不构成欺诈。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陈世麒的诉讼请求。本案案件受理费1061元，由原告陈世麒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1061元。江苏省南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18。审 判 长  何 俊人民陪审员  竺春燕人民陪审员  徐莹莹二〇一六年十月十七日见习书记员  朱礼杨