卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0781民初42号
原告席迎胜。
委托代理人张辉、张树中，新乡市牧野区148法律服务所法律工作者。
被告李学平。
被告李红民。
被告华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司。
负责人邓善革，总经理。
委托代理人付晨，该公司员工。
原告席迎胜诉被告李学平、李红民、华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称华安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张辉、被告李学平和李红民、被告华安保险委托代理人付晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告席迎胜诉称，2015年10月11日15时15分许，李学平驾驶豫GCV2**号轻型厢式货车由北向南从张武店社区出来上新濮公路时，与其驾驶电动三轮车沿新濮公路由东向西行驶时发生碰撞，造成其受伤，两车受损的交通事故。该事故经卫辉市公安交警部门认定，李学平承担主要责任，其承担次要责任。经查，肇事车辆车主为李红民，该车在华安保险投保有交强险。因赔偿问题协商未果，故诉至本院。要求被告赔偿其各项损失共计36861.68元。
被告李学平辩称，肇事车辆系李红民所有，其系租赁。该车在被告华安保险投保有交强险，原告的损失应由保险公司先赔，超出交强险部分其不应承担80%的赔偿责任。
被告李红民辩称，其系肇事车辆车主，李学平系其雇佣司机。该车在被告华安保险投保有交强险，原告的损失应由保险公司先赔，超出交强险部分其不应承担80%的赔偿责任。
被告华安保险辩称，肇事车辆在其公司投保有交强险，其公司同意在交强险限额内承担赔偿责任。
原告向本院提交的证据有：1、事故认定书一份，证明此事故的责任划分；2、住院证、诊断证明、出院证各一份，病历一宗，费用清单3页，证明原告因事故受伤住院天数、费用；3、医疗费票据2页，证明原告医疗费用18019.86元；4、车损鉴定报告一份，鉴定费、评估费票据2页，证明原告车损、鉴定费、评估费；5、劳动合同一份，工资表三份，营业执照、社保证明各一份，证明原告误工费用，参加社保的事实；6、原告、护理人员身份证各一份，社区证明、房产证明各一份，证明原告在新乡市常年居住，在新乡购买有房屋；7、护理人员劳动合同、工资证明、营业执照、社保证明各一份，工资表三份，证明护理人员损失；8、交通费票据2页，证明交通费用600元；9、被告驾驶证、行车证、交强险保单各一份，证明被告系有证驾驶，车辆基本信息及保险情况。
被告李学平、李红民、华安保险对原告提交的第1、3、9项证据无异议；对第2项证据中出院证、诊断证明有异议，有更改现象，且更改部位为先盖章后更改，并且医院出具的休息天数过长，应根据实际病情酌定；对第4项证据鉴定结论异议为更换配件部分没有扣除残值，应扣除10%的残值，鉴定费、评估费不属于保险责任，不予承担；对第5项和第7项证据有异议，认为原告的工资表过于简单，且签名从字体上看为一人签名，没有加盖公司财务章，存在造假嫌疑，应按照该行业标准居民服务业或户籍成分标准计算误工费和护理费；第6项证据社区证明、房产证明和本次事故相关赔偿没有关联；第8项交通费有异议，交通费票据有连号现象，数额过高，由法院依法酌定。
被告李学平、李红民、华安保险未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对原告提交的证据作如下确认：
原告提交的第1、3、9项证据因被告均无异议，本院依法予以认定；第2项证据中诊断证明、出院证上虽有改动，但均加盖有医院收费专用印章，被告质疑先加盖印章后改动无依据，本院不予采信，故该项证据本院予以认定；第4项证据中车损评估报告系原告在交警部门处理事故过程中委托有鉴定资质的部门作出，本院依法予以认定。评估费由李红民和李学平按比例承担，技术检验费票据本院不予认定；第5项证据中劳动合同中未约定工资，缺少重要组成部分，不符合常理。从原告提供的营业执照副本来看，该个体工商户2014年5月15日发照，2013年就和原告签订劳动合同亦不合常理，且和原告社保缴纳证明上单位不一致，故该项证据证明的问题本院不予认定；第6项证据相互印证，本院予以认定；第7项证据劳动合同、误工证明、工资表、社保缴纳证明之间相互印证，本院予以认定。第8项交通费本院酌定400元。
根据上述有效证据，结合原、被告双方的陈述，本院可以认定以下案件事实：2015年10月11日15时15分许，李学平驾驶豫GCV2**号轻型厢式货车由北向南从张武店社区出来上新濮公路时，与席迎胜驾驶电动三轮车沿新濮公路由东向西行驶时发生碰撞，造成席迎胜受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，原告被送至新乡医学院第一附属医院住院治疗。诊断为：右侧胫骨平台骨折等。住院治疗25天，花去医疗费18056.36元，交通费400元。出院医嘱：建议休息两个月，一人护理等。2015年11月13日，卫辉市公安交警大队作出事故认定书，认定李学平承担此次事故的主要责任，席迎胜承担此次事故的次要责任。此次事故造成原告电动三轮车车损经评估为645元，评估费140元。经查，席迎胜系城镇户口居民。护理人员为其妻胡某某，新乡市牧野区亮点布艺员工，月平均工资2900元。
本院同时查明，豫GCV2**号轻型厢式货车车主为李红民，该车在华安保险投保有交强险，该事故在保险期内。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条规定，侵害公民身体造成损害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾生活补助费等费用。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。《河南省道路交通安全条例》第四十二条规定，机动车与非机动车驾驶人发生的交通事故，机动车一方有事故责任的，对超出机动车交通事故责任强制保险限额的部分，机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担百分之八十的赔偿责任。本案中，因各方对卫辉市公安交警大队认定李学平承担此次事故的主要责任，席迎胜承担此次事故的次要责任均无异议，本院依法予以确认。李学平、李红民应当对原告的损失承担赔偿责任。又因肇事车辆在华安保险投保有交强险，故原告的损失首先应由华安保险在交强险各分项的限额内赔偿，不足部分由李学平、李红民按照80%的比例赔偿。原告的合理损失有：1、医疗费18056.36元；2、误工费5680.2元，计算方法为2014年度河南省城镇居民人均可支配收入24391.45元／年÷365天×（住院25天＋院外医嘱60天）=5680.2元。原告要求按照每月3000元计算证据不足，本院不予支持；3、护理费8216.67元，计算方法为：护理人员胡某某月平均工资2900元÷30天×（住院25天＋院外医嘱60天）=8216.67元；4、住院伙食补助费375元，住院25天，每天15元。原告要求每天30元过高，本院不予支持；5、交通费酌定400元；6、车损645元；7、评估费140元，以上共计33513.23元。原告要求技术检验费于法无据，本院不予支持。上述损失首先由华安保险在交强险各分项限额内赔偿：1、医疗费10000元；2、误工费5680.2元；3、护理费8216.67元；4、交通费400元；5、车损645元，以上共计24941.87元。由李学平、李红民赔偿：（医疗费8056.36元＋住院伙食补助费375元＋评估费140元）×80%=6857.09元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效后十五日内在交强险责任限额内赔付原告席迎胜医疗费等各项损失共计24941.87元。
二、被告李学平、李红民于本判决生效后十五日内赔付原告席迎胜医疗费等各项损失共计6857.09元
三、驳回原告席迎胜的其他诉讼请求。
案件受理费760元，原告负担130元，被告李学平、李红民负担630元。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 靖胜忠
审判员 李利岩
审判员 张新文
二〇一六年三月十五日
书记员 费英珍