山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民一终字第866号
上诉人（原审被告）泰安美达毛纺有限公司，住所地宁阳县磁窑经济技术开发区。
法定代表人余永忠，董事长。
委托代理人宋德友，宁阳兴磁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）吴玉杰，农民。
委托代理人王恩祥，宁阳民兴法律服务所法律工作者。
原审被告余永忠，城镇居民，系泰安美达毛纺有限公司法定代表人。
委托代理人宋德友，宁阳兴磁法律服务所法律工作者。
原审被告泰安市惠美家纺有限公司，住所地宁阳县磁窑镇经济开发区蟠龙山大道东。
法定代表人杨忠伟，总经理。
委托代理人马海锋，山东锦春律师事务所律师。
原�被告刘伟。
原审被告马海泉，泰安美达毛纺有限公司工作人员。
委托代理人马海锋，山东锦春律师事务所律师。
原审被告吴殿波，城镇居民，宁阳名仕商贸有限公司经理。
上诉人泰安美达毛纺有限公司因民间借贷纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2015）宁民初字第1242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年3月20日，被告余永忠、美达公司、马海泉、惠美公司、刘伟作为借款人向原告吴玉杰借款1343500元，被告向原告出具借据一份，借据内容为：“今借到吴玉杰现金壹佰叁拾肆万叁仟伍佰元整（1343500元）期限为拾伍天”。被告余永忠个人在借条上书写了“借款人：余永忠”，在被告余永忠的签名处加盖了被告美达公司的�位公章；被告马海泉在被告余永忠签名的下方书写了“借款人：马海泉”，被告刘伟在被告马海泉的签名下方书写了“借款人：刘伟”，在被告马海泉、刘伟的签名处加盖了被告惠美公司的单位公章。以上被告余永忠、马海泉对其签名及加盖的被告美达公司和惠美公司的公章均无异议。原告吴玉杰主张被告向原告出具借据后当日下午在被告余永忠的办公室给付被告余永忠现金11.35万元，并分三次通过原告母亲陈春美的银行账户转账给付被告余永忠123万元，其中银行转账凭证记载如下：1、2015年3月20日15时09分37秒通过陈春美在中国工商银行山东济宁分行银行账户转入被告余永忠在中国工商银行泰安宁阳支行银行账户内30万元；2、2015年3月20日15时14分13秒通过陈春美在山东圣泰农村合作银行太白支行银行账户转入被告余永忠在山东�阳农村商业银行磁窑支行银行账户内45万元；3、2015年3月20日15时16分21秒通过陈春美在山东圣泰农村合作银行太白支行银行账户转入被告余永忠在山东宁阳农村商业银行磁窑支行银行账户内48万元。以上合计转账金额为123万元。被告余永忠认可收到原告转账支付的现金123万元，不认可原告主张的给付的现金11.35万元。2015年4月8日、2015年4月14日，被告余永忠分两次偿还原告现金共计20万元，原告分别向被告余永忠出具了收据，收据内容为：1、“今收到现金伍万元整（￥50000）收到人：吴玉杰”；2、“今收到现金壹拾伍万元整（￥150000）收到人：吴玉杰”。原告认可收到被告给付的现金20万元，原告主张该款项被告是支付的（2015）宁民初字第1243号-1245号案件的违约金，与本案无关。原告未提供证据证实其主张。被告余永忠对原告的�主张不认可，被告主张该款项是支付本案的借款本金。经审查原审法院（2015）宁民初字第1243号-1245号案件，双方并无关于违约金的约定。
关于原告主张的要求被告自逾期付款之日起每天按5000元支付违约金的问题，原告提供了被告余永忠出具的保证书一份，该保证书的内容为：“本人余永忠，在吴玉杰借款壹佰叁拾肆万叁仟伍佰元整（1343500.00元），现已超期，本人承诺，在2015年4月17日付10万，余款4月22日付30万、4月27日付30万、4月30日付清，利息5月10日结清。如到期没有付，本人自愿按每一天支付5000元违约金。保证人：余永忠2015年4月15日”。被告余永忠及美达公司主张借款人为余永忠，保证还款人也为余永忠，该借款也应由被告余永忠偿还，同时保证书中约定的违约金明显金额过高，违约金不应超过银行贷款利率的四倍。被告马海泉主张该证据仅能证明原告与被告余永忠个人存在借款事实，与被告马海泉及其他被告无关。
关于原告主张的该借款由被告吴殿波担保的问题，原告提供了由被告吴殿波及案外人刘秀芹出具的保证书一份，该保证书的内容为：“我自愿为泰安美达毛纺有限公司、余永忠借吴玉杰款提供担保，最高担保额度为壹仟万元。保证人：吴殿波、刘秀芹2013.12.30”。被告余永忠及被告美达公司主张该保证书上并没有美达公司和余永忠签名盖章，不能证实美达公司和余永忠让吴殿波、刘秀芹提供担保。同时被告美达公司对该保证书的书写日期的真实性有异议，被告当庭申请对书写时间申请鉴定。经原审法院通知，被告美达公司未在原审法院指定的期限内递交书面的鉴定申请。被告马海泉主张该保证书与原告在诉状中的陈述不一致，原告在诉状中陈述是2014年经�告吴殿波担保，而该保证书体现的时间是2013年12月30日，被告马海泉对该保证书的书写时间和吴殿波、刘秀芹按手印的时间提出异议，但是被告马海泉未向原审法院申请对其书写时间进行鉴定。
原审法院认为，被告余永忠、美达公司、惠美公司、刘伟、马海泉在原告的借据上均以借款人的身份签名或盖章，其意思表示明确，被告余永忠、美达公司、惠美公司、刘伟、马海泉均应作为共同借款人向原告承担偿还借款的责任，被告美达公司和被告马海泉不同意承担偿还责任的主张原审法院依法不予支持。被告余永忠收到借款后如何支配属于各借款人之间的内部约定，对外各借款人均有向出借人承担偿还借款的责任，各借款人不应以未收到借款进行抗辩，原告要求被告余永忠、美达公司、惠美公司、刘伟、马海泉承担偿还借款的诉讼请求原审法院依法应予支持。原告要求被告吴殿波承担担保责任，原告提供的由吴殿波和刘秀芹出具的向美达公司和余永忠担保借款保证书上的时间是2013年12月30日，被告美达公司、余永忠、马海泉虽然对该书写的时间提出异议，因被告美达公司未在原审法院指定的期限内提供鉴定申请，被告马海泉也未申请鉴定，致使对原、被告争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，应当由被告对该事实承担举证不能的法律后果。同时该保证书上仅是吴殿波和刘秀芹单方约定为美达公司和余永忠向原告借款提供担保，并没有美达公司和余永忠的签名及盖章，无法证实其担保行为与本案借款具有关联性，原告要求被告吴殿波承担担保责任证据不充分，原审法院依法不予支持。被告余永忠和被告马海泉在答辩状中主张原告吴玉杰与被告吴殿波之间伪造证据，干扰了法院的正常诉讼，要求对其行为予以惩处。人民法院对当事人递交的起诉状及证据立案时只作形式审查，审查认为符合立案条件的，应当给予立案，对当事人提供的证据的真伪只有经过庭审质证后才可作出认定。原告吴玉杰向原审法院递交的起诉状并不违反原审法院管辖的有关规定，符合起诉的条件，原审法院依法予以立案并进行了审理。对原告提供的由被告吴殿波和案外人刘秀芹出具的保证书的书写时间被告美达公司、余永忠和马海泉虽然有异议，但是均未向原审法院申请对书写的时间进行鉴定，同时该保证书不能证明与本案的借款存在联系，原审法院依法作出对其担保行为不予支持的认定。被告余永忠、马海泉认为原告吴玉杰与被告吴殿波属于伪造证据等证据不足，原审法院依法不予支持。关于被告应实际偿付原告借款金额的问题，原告与被告余永忠双方对通过银行转账支付的现金123万元均无异议，被告虽然�原告主张的另外给付被告的现金11.35万元有异议，被告认为原告提前扣除了利息，原告不认可，被告无其他证据予以证实，被告的该主张不能推翻其为原告出具的借据中所载明的借款金额，被告应按照借据中载明的借款金额134.35万元向原告承担偿还责任。原、被告对借款期限内的利息未书面约定，应视为不支付利息，被告余永忠于2015年4月8日和2015年4月14日分两次给付原告现金20万元均发生在其向原告出具的保证还款的承诺（2015年4月15日）之前，原告主张收到的该20万元现金是被告归还另案的违约金，原告未能提供证据证明，经原审法院审查原告的该主张亦无证据证实，被告也不认可，对原告的该主张原审法院依法不予支持，被告给付原告的现金20万元应当认定为是支付本案的借款本金，从被告的借款总额中扣除20万元后，被告应在借款本金114.35万元范围内向原告承�偿还责任。被告余永忠于2015年4月15日向原告出具的还款保证书是对原借据的补充，该还款保证书上没有其他被告的签名及盖章，该保证书的效力仅限于原告和被告余永忠之间，对其他被告不发生法律效力。被告余永忠向原告出具的保证还款的最后期限为2015年4月30日，被告未能按照约定期限归还借款，被告应当自最后还款期限的逾期付款之日即2015年5月1日向原告支付违约金。被告余永忠在还款保证的承诺中约定的每天按5000元支付违约金超出了中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率的四倍，被告余永忠认为原告的该主张过高要求降低符合法律规定，原审法院依法予以支持。原告主张的违约金应自2015年5月1日起按中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率的四倍计算至本判决生效后确定的履行期限届满之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告余永忠、美达公司、惠美公司、刘伟、马海泉于本判决生效后七日内偿还原告吴玉杰借款本金114.35万元。二、被告余永忠于判决生效后七日内偿还原告吴玉杰借款本金114.35万元的违约金（违约金按本金114.35万元计算，自2015年5月1日起按中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率的四倍计算至本判决生效后确定的履行期限届满之日止）。三、驳回原告吴玉杰对被告吴殿波的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取8446元，由被告余永忠、美达公司、惠美公司、刘伟、马海泉负担7546元，原告负担900元。诉讼保全费5000元由被告余永忠、美达公司、惠美公司、刘伟、马海泉负担。五被告应承担的诉讼费用已由由原告垫支，待执行时一并执结。
上诉人泰安美达毛纺有限公司不服原审判决上诉称，1、本案的实际借款人是原审被告余永忠个人，而不是上诉人和原审被告惠美公司、刘伟、马海泉。被上诉人向余永忠支付借款123万元，11.5万元现金没有得到余永忠认可和其他证据证实，一审法院认定借款金额134.35万元错误，被上诉人并没有向上诉人、惠美公司、刘伟、马海泉支付借款。2、被上诉人出具2015年4月15日余永忠个人书写的保证书，充分表明实际借款人是余永忠个人，而不是上诉人和惠美公司、刘伟等。3、被上诉人将吴殿波列为被告，存在恶意串通、伪造证据，虚假诉讼的非法行为，应当惩罚。4、本案存在程序错误。5、被上诉人不具备诉讼主体资格，从被上诉人提交的支付借款的凭�看，支付人是陈春美而不是被上诉人。综上所述，上诉人依法提起上诉，并恳请判如所诉。
被上诉人吴玉杰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告余永忠辩称，1、一审法院认定2015年3月20日的借款事实是非常错误的，被上诉人并没有支付给三借款人泰安美达毛纺有限公司、泰安市惠美家纺有限公司和刘伟，答辩人仅收到123万元，且归还了20万元。2、2015年4月15日的保证书，是被上诉人让其书写的，被上诉人并没有要求泰安美达毛纺有限公司、泰安市惠美家纺有限公司和刘伟签字或盖章，足以表明被上诉人认可其个人借款的事实，而不是共同借款。3、被上诉人将吴殿波列为被告，存在恶意串通、伪造证据，虚假诉讼的非法行为，应当惩罚。4、被上诉人不具备出�资金能力的存在行为。综上，答辩人认可上诉人的观点和上诉请求，请予以支持。
原审被告泰安市惠美家纺有限公司辩称，1、一审法院认定2015年3月20日的借款事实是非常错误的，被上诉人并没有支付给三借款人泰安美达毛纺有限公司、泰安市惠美家纺有限公司和刘伟。2、2015年4月15日的保证书，是余永忠个人书写的，被上诉人没有让泰安美达毛纺有限公司、泰安市惠美家纺有限公司、马海泉和刘伟写过还款保证书，足以表明被上诉人认可余永忠个人借款的事实，而不是共同借款。3、被上诉人将吴殿波列为被告，存在恶意串通、伪造证据，虚假诉讼的非法行为，应当惩罚。4、被上诉人不具备出借资金能力的存在行为。综上，答辩人认可上诉人的观点和上诉请求，请予以支持。
原审被告刘伟辩称，1、一审法院认定2015年3月20日的借款事实是非常错误的�被上诉人并没有支付给三借款人泰安美达毛纺有限公司、泰安市惠美家纺有限公司和答辩人。2、2015年4月15日的保证书，是余永忠个人书写的。被上诉人没有让泰安美达毛纺有限公司、泰安市惠美家纺有限公司、马海泉和其写过还款保证书，足以表明被上诉人认可余永忠个人借款的事实，而不是共同借款。3、被上诉人将吴殿波列为被告，存在恶意串通、伪造证据，虚假诉讼的非法行为，应当惩罚。4、被上诉人不具备出借资金能力的存在行为。综上，答辩人认可上诉人的观点和上诉请求，请予以支持。
原审被告马海泉辩称，1、一审法院认定2015年3月20日的借款事实是非常错误的，被上诉人与答辩人等没有发生134.35万元的借款合同关系。2、被上诉人个人没有向借款人提供巨额借款的能力。3、被上诉人个人没有实际支付借款，在本案中不具备诉讼主体资格。4、被上诉人存在虚假诉讼的行为，应当予以惩罚。综上，请求法庭支持上诉人的诉讼请求或驳回被上诉人的起诉。
原审被告吴殿波未答辩。
二审中，各方当事人均未向法庭提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，从上诉人及原审被告余永忠、刘伟、马海泉、泰安市惠美家纺有限公司出具的借条，能够证实上诉人及四原审被告系本案借款的共同借款人。上诉人作为共同借款人应与四原审被告共同承担还款义务，故原审法院判令上诉人及四原审被告共同偿还被上诉人吴玉杰借款本金及违约金符合法律规定。上诉人主张本案的实际借款人是原审被告余永忠，而不是上诉人及原审被告刘伟、马海泉、泰安市惠美家纺有限公司。就本案而言，虽然被上诉人通过银行转账及现金支付方式将涉案款项交付原审被告余永忠，但借条是上诉人及四原审被告共同出具的，被上诉人作为出借人已经履行了借款义务。至于原审被告余永忠是否将涉案款项交付上诉人及四原审被告，并不影响上诉人应承担的还款义务。该上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人主张被上诉人与原审被告吴殿波存在恶意串通，虚假诉讼的非法行为，但未提供相关证据予以证实，该上诉理由因证据不足，本院不予支持。上诉人主张本案在审理程序上错误。经审查，原审法院在审理过程中并未存在严重违反法定程序情形，该上诉理由本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16892元，由上诉人泰安美达毛纺有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 健
审判员 郄延亮
审判员 宋许科
二〇一五年十一月四日
书记员 高学茹