苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）相民初字第1734号
原告曹峰，
委托代理人葛彩斌。
被告占发周。
被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司，住所地安徽省六安市解放中路明珠广场丽景苑B座3-4单元12层。
负责人陈焰，总经理。
委托代理人于素玲、李丹，上海和联律师事务所律师。
原告曹峰与被告占发周、中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司（以下简称人寿保险六安市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月6日立案受理，依法由审判员黄伟丰独任审判，于2013年9月10日公开开庭进行了审理，原告曹峰及委托代理人葛彩斌、被告占发周、被告人寿保险六安市中心支公司的委托代理人李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹峰诉称，原告因交通事故受伤构成十级伤残，发生损失合计人民币125306元。现请求法院判令被告人寿保险六安市中心支公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，超额部分由被告占发周赔偿。
被告占发周辩称，对发生的事故及责任认定无异议，车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，要求由保险公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。
被告人寿保险六安市中心支公司辩称，根据原告提供的证据，与保单上载明的车架号进行了核对，发现车架号不符，公司认为肇事车辆并非我公司承保车辆，不应当承担赔偿责任。
经审理查明，2012年5月7日8时50分许，占发周驾驶皖N×××××小型轿车由东向西行驶至苏州市相城区苏虞张公路与春申湖西路交叉路口右转弯时，值曹峰驾驶电动自行车由东向西行驶，二车发生相撞，致二车不同程度损坏，曹峰受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后，认定当事人责任如下：占发周负事故全部责任，曹峰不负事故责任。事故发生后，曹峰于2012年5月7日-2012年5月17日在苏州市相城人民医院住院治疗，入／出院诊断：左股骨骨颈骨折。2013年5月22日-2013年5月29日在靖江市西来卫生院住院治疗，出院诊断：左股骨颈骨折内固定术后。经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队黄埭中队委托，苏州大学司法鉴定所出具苏大司鉴所（2013）临鉴字第1698号临床法医学鉴定意见书，鉴定结论如下：1，被鉴定人曹峰此次交通事故致其左髋关节功能障碍的伤残等级评为十级，余伤情不足评残；2，本次鉴定认为其伤后90日应给予营养支持，伤后120日予一人护理为宜，根据本例骨折的部位及程度，结合影像学资料显示其骨折愈合延迟的情形，建议其误工时限掌握在伤后一年较为适宜。原告支付了鉴定费2520元。因双方就赔偿适宜未能达成一致，现原告诉讼来院。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、临床法医学鉴定意见书、鉴定费收据及当事人陈述予以证实。
另查，皖N×××××小型轿车的行驶证登记所有人为占发周，该车在被告人寿保险六安市中心支公司投保了交强险及商业三者险（保险金额500000元），本起事故发生在保险期限内。事故发生后，被告占发周垫付了医疗费15773.32元。
以上事实，由原告提供的驾驶证、行驶证、保单，被告占发周提供的医疗费票据及当事人陈述予以证实。
审理中，被告人寿保险六安市中心支公司于庭后向本院递交申请一份，认为法医学鉴定结论确定的误工、护理、营养期限过长，依据不足，要求重新鉴定，但对其主张未提供相应证据。
本案争议焦点：
一、被告人寿保险六安市中心支公司是否应按交强险赔偿责任限额承担先行赔付义务。
原告曹峰主张，皖N×××××小型轿车在被告人寿保险六安市中心支公司投保了交强险，保险公司应按交强险赔偿责任限额承担先行赔付义务。被告占发周认为，车辆投保了交强险及商业三者险，应由保险公司承担赔偿责任。被告人寿保险六安市中心支公司认为，车辆车架号与保单载明的车架号不符，保险公司有理由认为承保车辆与事故车辆不是同一辆车，不应承担交强险范围内赔付的责任。
本院认为，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，事故车辆皖N×××××小型轿车在被告人寿保险六安市中心支公司处投保了交强险及商业三者险，由原告提供的两份保单予以证实。保单载明的被保险人及投保车辆车牌号等基本事实与事故车辆行驶证的登记相一致，但车架号不符。保险合同系格式合同，一般情况下由保险公司负责审核投保人提供的相关材料后填写，并交由投保人签字确认，审核的主要责任在于保险公司。保单载明的车架号虽与车辆实际车架号不符，但保险公司未能证明本案事故车辆与承保车辆非同一辆车，不能排除其自身存在审核不严或登记错误的可能性，保险公司据此拒绝在交强险范围内先行赔付，无事实根据和法律依据，本院对其辩解意见不予采纳。人寿保险六安市中心支公司应按交强险赔偿责任限额承担先行赔付的义务。
二、损失的认定。
原告曹峰主张，其因本次事故受伤，构成十级伤残，发生的损失如下：医疗费3640元（不包括占发周垫付的医疗费15773.32元）、营养费1350元（90天＊15元）、住院伙食补助费342元（19天＊18元）、误工费39600元（3300元／月＊12个月）、护理费12000元（3000元＊4个月）、残疾赔偿金59354元（29677元＊2年）、精神损害抚慰金5000元、交通费1200元、财产损失300元、鉴定费2520元，合计人民币125306元。被告人寿保险六安市中心支公司认为，对于医疗费19413.32元金额无异议，但要求扣除非医保用药；住院伙食补助费的标准由法院认定，期限为17天；营养费计算标准无异议，期限认可30天；护理费认可期限90天，标准按30元／天计算；误工费，原告主张的计算标准没有依据，最多认可按苏州市最低工资标准计算180天；残疾赔偿金，原告户籍登记为农村，并未提供事发前在城镇连续居住满一年或收入来自于城镇满一年的相应证据，应按农村标准计算；精神损害抚慰金过高，请求法院酌定；交通费，原告提供的票据无日期，与病历无法对应，且大多发生在原告住院期间，酌情认可200元；车辆维修费无异议；鉴定费不承担。被告占发周同意保险公司质证意见，同时要求对垫付的医疗费15773.32元一并处理。
本院认为，对原告因本次事故发生损失的认定，应根据法律规定，结合原告的举证，据实核定。被告人寿保险六安市中心支公司于庭后对法医学鉴定结论申请重新鉴定，已超过举证期限，且不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》对于重新鉴定的规定条件，本院对其申请不予采纳。针对原告主张的赔偿请求，具体分述如下：1，医疗费，根据原告提供的医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明，认定医疗费为19413.32元（其中，被告占发周垫付15773.32元）；2，营养费，根据鉴定结论，认定营养期限为90天，原告请求按每天15元计算，在法律允许范围内，认定营养费为1350元；3，住院伙食补助费，按住院19天，每天18元计算，认定住院伙食补助费为342元；4，误工费，原告就其主张的误工损失，仅提供龙信建设集团有限公司项目部出具的证明及2012年3、4月份的工资发放清单，并未提供劳动合同、税单、社保缴纳凭证等，不足以证实其事发前收入状况，本院酌情参照2011年度房屋和土木工程建筑业在岗职工平均工资33197元计算一年误工损失，认定误工费为33197元；5，护理费，根据鉴定结论，伤后120日予一人护理，酌情参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准60元／天计算，认定护理费为7200元；6，残疾赔偿金，原告虽主张事发前在苏州务工已两年以上，但并未提供在苏暂住、务工的户籍登记信息或社保缴纳凭证等有效证据，残疾赔偿金应按其户籍登记性质确定为农村居民，按农村居民人均纯收入标准计算，原告因本次事故构成十级伤残，认定残疾赔偿金为24404元（12202元＊2年）；7，精神损害抚慰金，原告因本次事故构成十级伤残，确对其今后生活、就业等造成一定影响，应当给予适当的精神损害抚慰，考虑到原告在本次事故中无责，本院酌情认定精神损害抚慰金为5000元；8，交通费，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，原告因本次事故受伤，先后在苏州、靖江两地两次住院治疗，确需支出一定的交通费用，结合原告的举证，本院酌情认定交通费为800元；9，电瓶车修理费300元，双方对此均无异议，予以认定；10，鉴定费2520元，由原告提供的鉴定费收据证明，予以认定。综上，原告因本次事故发生的损失，包括医疗费19413.32元、营养费1350元、住院伙食补助费342元、误工费33197元、残疾赔偿金24404元、护理费7200元、鉴定费2520元、修理费300元、交通费800元、精神损害抚慰金5000元，合计人民币94526.32元。
综上所述，本院认为，本案中，交警部门认定被告占发周负事故的全部责任，该事故责任认定客观、公正，且双方均无异议，予以采信。原告曹峰在该事故中因人身及财产受到损害，对其诉请合理部分，依法予以支持。因被告占发周所驾驶的车辆在被告人寿保险六安市中心支公司处投保有交强险，故其应承担的费用，在不超过交强险限额的部分，可由保险公司予以替代赔付。原告获赔项目中，其中医疗费、营养费、住院伙食补助费，由保险公司在交强险医疗费赔偿责任限额范围内承担赔偿款10000元；残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金，由保险公司在死亡伤残赔偿责任限额范围内承担赔偿款70901元；修理费，由保险公司在交强险财产损失赔偿责任限额范围内承担赔偿款300元，上述三项合计被告人寿保险六安市中心支公司应承担赔偿款81201元（包括优先赔付的精神损害抚慰金5000元）。超过限额的部分计款13325.32元，由被告占发周按事故责任承担全部赔偿责任，扣除被告占发周垫付的医疗费15773.42元，则原告应返还被告占发周2448元，该款可在保险公司支付的赔偿款中迳行返还。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司应给付原告曹峰赔偿款人民币81201元。
二、被告占发周应给付原告曹峰赔偿款人民币13325.32元，扣除其已付款15773.42元，原告曹峰应返还被告占发周人民币2448元。
综合上述一、二项，被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司承担的赔偿款中，其中给付原告曹峰人民币78753元，代原告曹峰返还被告占发周人民币2448元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城区支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币538元，由被告占发周负担。（此款原告自愿垫付，被告占发周负担之款，于本判决生效之日起十日内给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行园区支行营业部账号：55×××99苏州市预算外资金财政专户苏州市中级人民法院分户。
审判员 黄伟丰
二〇一三年九月二十六日
书记员 吴 正