山西省大同市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋02民终508号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地：大同市城区医卫街幸福家园写字楼五层。
负责人：魏天飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁某，女，1981年11月6日生，汉族，该公司职员，现住大同市城区春华园6号楼1单元1404号。身份证号码：×××。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地：大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人：杨东山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田某，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某，女，1950年10月9日生，汉族，农民，现住阳高县。
委托诉讼代理人：关某，阳高县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：张某，男，1988年9月16日生，汉族，现住阳高县。
被上诉人（原审被告）：宋某，男，出生时间不详，汉族，现住阳高县。
被上诉人（原审被告）：周某，男，1967年8月5日生，汉族，现住阳高县。
被上诉人（原审被告）：任某，男，1988年7月17日生，汉族，驾驶员，现住阳高县。
上诉人永安财产保险股份有限公司大同中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司因与李某、张某、宋某、周某、任某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省阳高县（2017）晋0221民初325号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。永安财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称永安财保大同公司）委托诉讼代理人丁某、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称人寿财保大同公司）委托诉讼代理人田某、被上诉人李某委托诉讼代理人关某、被上诉人任某到庭参加诉讼。张某、宋某、周某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人永安财产保险股份有限公司大同中心支公司上诉请求：1.撤销山西省阳高县人民法院（2017)晋0221民初325号民事判决书，依法改判上诉人不承担赔偿责任。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定错误，判决不符合法律规定。原审法院仅依据被上诉人单方面提供的村委会证明认定被上诉人为死者胞妹过于牵强。死亡赔偿金是基于死者死亡对其同住家属造成家庭收入及生活质量下降的不利影响而进行的补偿。上诉人认为即使死者与原告为兄妹关系，死者的收入未对被上诉人的家庭收入和生活质量产生影响，故死亡赔偿金不应由被上诉人索赔。农村居民应按照农村居民人均可支配收入10082元标准计算。一审法院按照19049元标准计算是错误的。本案涉及三辆机动车辆，依据交警队责任认定三辆车均有责任，任某驾驶的×××号车辆负事故次要责任，其未对责任认定书规定期限内提出复议，应由肇事三方按照责任比例划分进行赔偿，×××号车辆未投保交强险，应视为缴纳交强险承担相应保险数额。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司上诉请求：1.请求二审法院依法核减上诉人理赔金额85862.5元;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、本案原告主体不适格，原告只是提供了村委会出具的相关证明，证明原告系死者的妹妹但并非直系亲属，且无法证明其是唯一的继承人；二、残疾赔偿金：原告为农业户口，农村居民应按照2016年度山西省农村居民人均可支配收入10082元计算，一审法院按照居民人均可支配收入标准19049元计算错误，死亡赔偿金应为10082元/年×5年=50410元；三、本案中，事故责任涉及三方当事人，而法院只判决张某与周某两方当事人承担赔偿责任并按照各50%责任比例进行判决，减免了任某的赔偿责任是错误的。四、一审法院判决案件受理费由上诉人和永安财险大同中支公司各承担一半，严重违反了《诉讼费用交纳办法》第二十九条的相关规定，一审原告并未完全胜诉，对于其败诉的部分金额对应的诉讼费，应由其自行承担。
被上诉人李某辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人任某辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
李某向一审法院提出诉讼请求：判令被告张某、宋某、周某、任某、永安财产保险股份有限公司大同中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司赔偿原告方因李艾死亡造成的损失共计177554.5元。
一审法院认定的事实：2017年5月15日，在阳高县神丰公路东营村路口南61米处，张某驾驶×××号普通低速货车由北向南行驶中，与周某驾驶的由南向北行驶的×××号重型普通货车发生接触，周某驾驶的车辆在躲避张某所驾驶的车辆的过程中，将在路东由南向北步行的李艾、孙志英撞倒，致李艾死亡；之后，张某驾驶的车辆又与前方同向行驶的任某驾驶的×××号车辆追尾接触，两车驶入沟里。阳高县公安局交警大队经现场勘查后作出事故认定书，认定张某与周某负同等责任，任某负该事故次要责任，死者李艾及另一行人孙志英无责任。张某驾驶的车辆在被告永安财保大同公司投有交强险，被告周某的肇事车辆在被告人寿保险公司投有交强险和限额为50万元的商业第三者责任险，本次事故发生在保险期限内。
一审法院认为，公民的生命权健康权应受法律保护。本案中，被告张某驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第三十八条之规定；被告周某驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第八十二条之规定；二人的行为直接导致了无辜行人李艾死亡、孙志英负伤和三辆车辆不同程度损毁的交通事故，因此，被告张某与被告周某应对本次事故中造成的各项人身损害和财产损失承担对等的赔偿责任，即各承担50%的赔偿责任。被告任某驾驶已报废的机动车上路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第三款之规定，属于违法行为。但是，任某驾驶的报废车辆在被张某驾驶的肇事车辆追尾撞击之前，张某驾驶的车辆已与周某驾驶的车辆相撞，周某躲避张某所驾驶车辆的过程中，又将路边行人李艾和孙志英撞倒，致李艾死亡、孙志英负伤。由此可见，任某与本案事故的发生以及受害人李艾的死亡和孙志英的负伤，并无任何因果关系，且任某驾驶报废车辆的违法行为，已受到吊销驾驶执照和罚款等行政处罚，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条之规定，事故认定书中的责任划分是认定交通事故责任的证据，但并非民事赔偿责任的划分依据；事故认定书所确定的责任，还包括行政责任、刑事责任等，故任某在本案中不再承担民事赔偿责任。关于李某是否具有原告的主体资格，原告提供其身份证复印件、阳高县东小村镇上马涧村村委会的证明，客观地说明，除了作为妹妹的李某以外，本案受害人李艾再无其他亲人，从而进一步证明了李某为本案适格的原告。被告永安财保大同公司及人寿财保大同公司的委托代理人对于该证据持有异议，但其未提供反驳性证据予以证明自己的主张，故认定其质证异议不能成立。关于事故认定书的效力，经核对，原告提供的事故认定书复印件与原件核对一致，两家保险公司的异议不能成立；被告任某的异议虽有一定的理由，但同样不能否决该事故认定书的真实性，故对事故认定书的证明效力予以确认。经审查认定，原告李某因李艾的死亡应获得的经济赔偿为：1、死亡赔偿金，受害人李艾生于1942年7月，遇难时已年满75岁，以2016年度山西省居民人均可支配收入19049元的标准计算五年，为96245元；2、丧葬费，原告主张为26480元；3、精神损害抚慰金50000元；上述三项主张，符合法律规定，予以支持。4、误工费，原告主张办理丧事的误工费为3477元；酌定支持3000元。5、交通费，原告主张1000元，但未提供证据支持，酌定支持800元。上述赔偿额为171725元。首先应由被告平安财保大同公司和人寿财保大同公司在各自承保的肇事车辆的交强险责任限额内死亡赔偿金项下平均承担，即被告永安财保大同公司应赔偿原告85862.5元，被告人寿财保大同公司应赔偿原告85862.5元。被告任某、张某、周某不承担民事赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司大同中心支公司应于本判决生效后十日内，在×××号机动车所投保的交强险责任限额内赔偿原告李某各项经济损失85862.5元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司应于本判决生效后十日内，在×××号机动车所投保的交强险责任限额内赔偿原告李某各项经济损失85862.5元。三、驳回原告李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2927元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司负担1463.5元，由被告永安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担1463.5元。
本院二审期间，各方当事人并未提交新的证据，对于一审法院认定的事实，各方并无异议，本院予以确认。二审争议的主要问题是：一、李某作为请求赔偿主体是否适格；二、死亡赔偿金的计算标准；三、任某是否应当承担相应的赔偿责任。关于李某作为请求赔偿主体是否适格问题，本院认为，一审李某提交李艾的户籍证明，证明李艾系阳高县东小村镇上马涧村村民，阳高县东小村镇上马涧村村委出具证明：”村民李艾生前未成家，无子女，父母已亡，仅有一个妹妹叫李某”。两份证据可以证明李某系李艾的唯一的近亲属，根据《侵权责任法》第18条的规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。故李某作为李艾唯一的近亲属为本案适格的原告。关于死亡赔偿金的计算问题，二上诉人均主张李某为农业户口，农村居民应按照2016年度山西省农村居民人均可支配收入10082元计算，一审法院按照居民人均可支配收入标准19049元计算错误，本院认为，农村居民的死亡赔偿金应当按照农村居民人均纯收入标准计算，但我省2016年并未统计该数据，一审法院按照2016年度山西省居民人均可支配收入19049元的标准计算并无不当，关于二上诉人的该项请求不予支持；关于任某是否应承担相应的赔偿责任问题，本院认为，交通事故认定书描述事故发生经过为：张某驾驶低速货车与周某的重型普通货车发生接触后，周某驾驶的重型普通货车将在路东由南向北步行的孙志英和李艾撞到，而张某驾驶的普通低速货车又与前方同向行驶的任某驾驶的自卸低速货车接触。据此，任某驾驶报废车辆的违法行为与李艾的死亡无任何因果关系，任某已受到吊销驾驶执照和罚款等行政处罚，故任某在本案中不再承担民事赔偿责任。一审法院的处理并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3894元，由永安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担1947元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司负担1947元。
本判决为终审判决。
审判长雷剑飞
审判员邓亮
审判员李华
二零一八年四月十九日
书记员郭嵘