西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0112民初6664号
原告(反诉被告)陕西中联新纪元家居有限公司。住所地：西安市经开区北二环东段*号。
法定代表人王永智，董事长。
委托代理人柴绍楠，男。
委托代理人柴琰，陕西大唐律师事务所律师。
被告刘瑛（反诉原告），女，汉族。
被告马强，男，汉族。
共同委托代理人昌骅，陕西帝意律师事务所律师。
原告陕西中联新纪元家居有限公司（以下简称中联公司）与被告刘瑛、马强租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人柴绍楠、柴琰，被告刘瑛、马强及其共同委托代理人昌骅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中联公司诉称，2010年12月19日，其与被告刘瑛签订《经营责任书》，刘瑛租赁其位于西安市经开区北二环东段6号的中联国际家居博览中心二层B区41号位置，总面积372平方米，由二被告共同经营岛之宝品牌。后因经营需要，双方协商于2014年12月1日将二被告经营场地调整至中心一层27号，面积为486平方米。二被告前期经营中按时交纳各项费用，至2014年11月起，二被告开始拖欠各项费用，至2016年5月25日，已拖欠各项费用912956.87元并应承担利息91295.6元。故诉至法院，请求判令二被告偿还场地租赁费、管理费、物业费及广告宣传费等共计928695元并承担利息92869元；二被告承担本案诉讼费用。
被告刘瑛、马强辩称，2015年1月1日之前，刘瑛在中联国际家居博览中心二层B区41号展位经营，该展位是2010年12月19日刘瑛与中联公司签订《经营责任书》后进入的，经营期限一年，期满后未再签订责任书，双方五年来一直沿用执行该《经营责任书》，该展位的费用已经全部结清。2014年11月底中联公司将刘瑛调整到1-27号展位时承诺给一个月免费装修期，装修后先经营，后申请商定费用，其他内容继续沿用2010年签订的责任书。2014年11月27日，中联公司将应退给刘瑛的2-41号展位电话押金500元换成收据，刘瑛交纳65610元质保金后开始装修一层27号展位，2015年1月1日开始经营。之后双方对管理费和物业费等未达成一致，中联公司也未兑现承诺，还利用统一收款便利扣刘瑛售货款24435.9元，2015年5月14日中联公司从刘瑛被迫交纳8万元出货费中分解1-27号展位的费用66387元。自2015年12月，中联公司经常对该展位断电，致使刘瑛无法正常经营，无奈刘瑛决定撤货离场，但中联公司予以阻止，刘瑛只好走人，自此，该展位及陈列的家具被中联公司掌控，刘瑛再未经营。2015年全年，刘瑛未利用中联公司的媒体宣传岛之宝品牌家居，原告主张活动费60元没有依据。双方签订责任书系共同经营关系，因无法继续共同经营，风险应当共担，故原告中联公司的诉讼请求没有事实及法律依据应予驳回。马强仅是以刘瑛的全权代理人的身份在作为，故本案与马强无关，应由刘瑛承担责任。
反诉原告刘瑛诉称，由于反诉被告的原因，导致其无法正常经营，其决定离场撤货，但因中联公司阻止，不能撤货空场，其只好走人，该展位及其陈列的价值约40万元家具、装饰就全部被中联公司使用掌控。另外，约定中联公司承担展位电费为每平米每月1度，但中联公司让其全部自费购买，花费19400元，故中联公司应当返还自2015年1月1日到2016年1月3日实际垫付的电费约1万元，还应返还中联公司收取该展位售货款24628元和26750元。故提出反诉，请求判令反诉被告中联公司返还质保金、转让费、售货款、垫付的电费共计226988元；反诉被告中联公司赔偿装修、装饰损失共计40万元，赔偿或返还截止2016年1月3日展位陈列家具、饰品损失40万元；反诉被告承担反诉费用。
反诉被告辩称，2010年12月19日，反诉原告租赁的是B区41号，当时的单价是每平米118元，面积是372平米。2012年7月17日，反诉原告又变更到2-42，现在一层的展位是变更的第三次地方，在没有纠纷的5年期间，双方一直按照收取固定费用的经营模式经营。2015年12月1日反诉原告装修一层展位，其提供的都是平整地面，反诉原告自己设计装修与其无关系。关于转让费10万元，系反诉原告接别人的展位，该展位已经装修了，其仅是经手，款项是支付给别人的。至于展位停电，是他们自己的事情，因为大厅的电是统一供的，各经营户自己买电，反诉原告不买电，没有电用是他们自己的事情，反诉原告装修后不经营的损失不应由其承担，反诉原告应撤场、将展位里面的东西拉走、腾交展位、缴纳费用。故反诉请求不成立。
经审理查明，2010年12月19日，原告（甲方）与被告刘瑛（乙方）签订《经营责任书》、《经营责任书附表》、《安全防火承包责任书》，约定甲乙双方议定共同承担经营场所内相应的经营风险，并共同分享相应的经营收益；甲方同意将商场内主楼二层B区41号位置总面积372平方米，作为乙方设置展位，供乙方销售岛之宝品牌的商品，有效期一年，自2010年12月26日至2011年12月25日；甲方负责商场统一收银，乙方应当依照当月购进商品开具相应月份的增值税专用发票，甲方在收到发票确认无误并扣除各项费用后，将余款核付乙方；协议期满终止或提前终止时，乙方使用的场地应无偿移交甲方，场内装修及设施不得损坏或拆除。《经营责任书附表》约定：甲方同意将商场内主楼二层B区41号位置协议面积共计372平方米，执行面积372平方米作为乙方设置展位，供乙方销售岛之宝品牌的商品，执行价118元，其中经营管理费每月每平米108元，空调、电梯、设备费用每月每平方米10元；甲方承担乙方展位的电费为每平方米每月1度，超出部分自行购买，甲方承担的电费部分月底清零等。合同签订后，原告向被告刘瑛交付了展位，被告刘瑛开始经营岛之宝家居。之后，双方再未签订过书面的协议，被告刘瑛在经营过程中与原告协商多次调整展位，至2014年11月，原告与被告刘瑛协商将展位调整至1-27，但双方仍未签定书面的合同，也并未就展位的面积、单价达成书面协议，被告刘瑛交纳65610元作为1-27展位的质保金。原告称该金额即为一个月的租赁费用，即每月每平米135元乘以486平方米。被告不认可该款项的计算方式。之后，被告刘瑛对1-27展位进行了装修，双方均认可装修免租期为30天。被告刘瑛委托其兄长马强进行经营管理。因双方对展位的面积、单价一直存在争议，导致双方产生纠纷，被告刘瑛于2016年1月3日停止经营。刘瑛称其要求撤场，但原告不予准许，故其将展位内的家居饰品留在展位，但再未经营。关于原告主张的租赁费用，原告的计算方式为自2014年12月1日至2015年2月25日，按照综合单价每月每平米135元乘以面积486平方米再加上每月代收税金2721元计算；自2015年2月26日开始每月每平米优惠4元；自2015年7月26日，每月每平方米再优惠5元，扣除30天的装修期、2016年2月优惠装修期二个月的租金以及被告刘瑛销售及补交欠款，至2015年12月25日，被告尚欠608910.1元，继续计算至2016年5月25日，被告共欠租赁费用928695.1元。关于涉案展位的面积，原告称为486平方米，被告刘瑛称根据其装修展位的设计施工图显示为335平方米，并称其装修共支付装修费40万元，其使用了1年，要求原告承担36万元。关于装修费用及展位面积，被告刘瑛申请鉴定，法庭组织双方当事人对现场进行勘察并对展位内所有的家居饰品进行清点，双方在清单上确认签字，法庭并当场告知原告在案件审理期间保持展位现状，后鉴定人员现场勘察时发现展位已经破坏无法进行鉴定。另查，2014年11月27日，中联公司将应退给刘瑛的2-14号展位电话押金500元换成1-27展位补款收据。租赁期间原告工作人员销售被告刘瑛的货物，应当返还货款共计51185.9元。被告刘瑛于2015年5月26日交款66387元。
以上事实，有《经营责任书》、《经营责任书附表》、《安全防火承包责任书》、清单、付款凭证、收款收据及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原告与被告刘瑛签订的《经营责任书》、《经营责任书附表》、《安全防火承包责任书》系双方真实意思表示，内容合法，应予确认。上述协议内容显示，被告刘瑛使用原告场地内的展位销售商品，原告统一收银后扣除相关税费将余款返还给被告刘瑛，双方实际上形成租赁合同关系。之后，双方协商多次调整展位，但均未重新签订合同，故双方的权利义务，应当参照前述协议执行。在将展位调整至1-27时，双方对展位的面积，综合租赁单价均未协商一致，导致在交纳相关费用时发生纠纷，酿成本诉，双方均有过错，均应承担相应的法律后果。双方因未签订书面合同，故形成不定期租赁合同关系，任何一方有权随时解除租赁合同关系，被告刘瑛于2016年1月3日停止经营，以自己的行为不履行租赁合同，给原告造成租金损失，应以三个月计算，故被告刘瑛应承担自2014年12月1日至2016年4月3日的租赁费用。关于租赁费用的计算方法，原告主张的租赁综合单价符合市场价格，应予采信，但原告所述的每月代收税金2721元没有提供依据，不予支持。关于展位面积，因在案件审理过程中法庭已经告知原告应保持展位现状，后因原告的行为导致鉴定无法进行，故参考被告提供的设计施工图显示的335平方米，加上合理公摊面积，酌定为400平方米。按照上述标准计算，自2014年12月1日至2016年4月3日共计产生租赁费用833320元。扣除原告自认30天免租装修期（核算为54000元）及2016年2月优惠装修二个月的款项（核算为100800元）以及被告交纳的66887元（66387元+500元），被告刘瑛应当承担租赁费用611633元。关于原告主张的利息92869元，因双方均有过错，故应自行承担该损失。被告马强与原告不存在合同关系，故原告主张被告马强承担付款责任没有事实及法律依据，依法不予支持。关于反诉原告主张反诉被告退还的质保金65610元，因未发生产品质量问题，反诉被告应予退还。关于转让金，涉案展位转让已经实际发生，反诉原告主张退还没有依据。关于电费，反诉原告使用电卡自行购电，要求反诉被告承担没有依据，再者，2010年签订的《经营责任书附表》约定甲方承担乙方展位的电费为每平方米每月1度，超出部分自行购买，甲方承担的电费部分月底清零，根据该约定，反诉被告承担的电量应当是在电表中计入的，而非支付电费，故依法不予支持。关于反诉被告销售属于反诉原告的货物产生的货款51185.9元，反诉被告应当支付于反诉原告。关于装修损失，2010年双方签订的《经营责任书》中约定协议期满终止或提前终止时，乙方使用的场地应无偿移交甲方，场内装修及设施不得损坏或拆除。且反诉原告在2016年1月3日自行撤场，由此造成的装修损失，应由反诉原告自行负担。关于1-27展位剩余的家居饰品应为反诉原告所有，反诉被告应予返还，详见附表。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘瑛于本判决生效后十日内向原告陕西中联新纪元家居有限公司支付租赁费用611633元；
二、驳回陕西中联新纪元家居有限公司其余诉讼请求；
三、反诉被告陕西中联新纪元家居有限公司于本判决生效后十日内向反诉原告刘瑛退还质保金65610元，支付货款51185.9元；
四、反诉被告陕西中联新纪元家居有限公司于本判决生效后十日内向反诉原告刘瑛返还家居饰品（详见附表）；
五、驳回反诉原告的其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费13838元（原告已预交），由原告负担3922元，由被告刘瑛负担9916元，被告负担部分，与上述款项一并给付原告。反诉案件受理费7021元（反诉原告已预交），由反诉原告承负担3510元，反诉被告负担3511元，反诉被告负担部分，与上述款项一并给付反诉原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 相 帆
人民陪审员 马建青
人民陪审员 樊魁元
二〇一八年五月十四日
书 记 员 陈 丹