浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终3921号
上诉人（原审原告）:赵春芳，女，1963年7月8日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：杨光明、戴灿铭，浙江正众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:赵迪光，男，1950年12月23日出生，汉族，住诸暨市。
被上诉人（原审被告）:赵仙凤，女，1943年3月8日出生，汉族，住诸暨市。
上诉人赵春芳因与被上诉人赵迪光、赵仙凤民间借贷纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初15440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵春芳上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，导致适用法律错误。一、被上诉人赵仙凤的担保责任不能免除。1、因上诉人与二被上诉人之间均系至亲，上诉人才同意将整个家庭的积蓄出借给被上诉人赵迪光。后上诉人急需用钱，多次要求赵迪光及时归还借款未果、2013年上诉人将赵迪光诉至一审法院，要求其还款付息。后赵仙凤出面协调，并自愿为赵迪光的债务承担连带担保责任，同时赵迪光承诺在2014年12月30日前归还借款。上诉人考虑到都是亲戚，就同意了二被上诉人的要求，并向一审法院申请撤回诉请。但之后赵迪光并未在规定还款期限内履行还款义务，为此上诉人多次向二被上诉人催要、主张权益，在春节期间拜年时也一再要求其履行相应的义务。2、根据担保法司法解释第三十四条第二款之规定，在保证期间内债权人首次向保证人主张权利后，保证期间失去意义，保证债务从或然债务转变为实然债务，应自债权人首次向保证人主张权利之日开始计算保证合同的诉讼时效。鉴于上诉人与二被上诉人之间存在以上特殊关系，上诉人借款后想急需收回借款，之前也曾向法院提起诉讼等实际情况，我们完全有理由相信上诉人在担保期限内曾多次向赵仙凤主张权益的陈述。故上诉人认为保证债务诉讼时效的起算点应当是上诉人向赵仙凤主张权益之日，赵仙凤的担保责任不能免除。二、赵迪光已支付的2万元应当认定为支付利息。根据浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见25条规定，该2万元应认定为利息。退一步讲，即使该2万元系本金，那么一审判决也应分段计算利息，而不应直接以28万元为基数自2013年8月5日起至款清日止按月利率1.5%计算利息。
被上诉人赵迪光、赵仙凤均未作答辩。
赵春芳向一审法院起诉请求：1、判令赵迪光归还赵春芳借款本金30万元，并支付从2013年8月5日起至付清日止按月利率1.5%计算的利息；2、判令赵仙凤对赵迪光的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由赵迪光、赵仙凤承担。
一审法院认定事实：赵春芳曾于2013年6月向该院起诉，要求赵迪光归还借款55万元并支付利息。审理中，双方达成协议，于2013年8月5日签订协议书一份。协议书明确：1、赵迪光一次性支付赵春芳借款及诉讼费用合计28万元，赵春芳向法院撤回起诉；2、至2013年8月15日的利息128700元，赵春芳同意免除；3、其余本金30万元不再计算利息，赵迪光必须在2014年12月30日前一次性归还赵春芳，并由赵仙凤作为付款的经济担保人；4、如果赵迪光未能在2014年12月30日前还清30万元借款，则自本协议签订之日起至款还清日的利息按月息1.5%计算。赵仙凤在协议书上“担保人”栏签字。赵迪光支付了上述第1项的款项，赵春芳于2014年8月6日向法院撤回起诉。赵迪光另于2013年8月7日就该30万元借款出具给赵春芳借条一份。后赵迪光仅支付给赵春芳人民币2万元。
一审法院认为，赵春芳与赵迪光之间的借贷关系未违反国家和行政法规的强制性规定，应属有效。赵迪光尚欠赵春芳借款30万元，事实清楚。双方在协议上约定的还款期限及违约责任符合法律规定，应予以确认。借条上记载，2016年2月7日“归还壹万元”，应理解为本金。另支付的1万元尚在此之前，按照双方的意思表示，亦应推定为本金。故该院认定赵迪光已归还了本金2万元。赵仙凤在协议书上“担保人”栏签字，应认定为该债务的保证人。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故赵仙凤应认定为连带责任保证人。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在此期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案主债务履行期届满之日为2014年12月30日，保证期间为此后六个月内。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。赵春芳未能举证证明其在该期限内向赵仙凤要求承担保证责任，故赵仙凤的保证责任已免除。该院对赵春芳诉讼请求中合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条之规定，判决：一、被告赵迪光应归还原告赵春芳借款28万元，并支付该款自2013年8月5日起至款付清日止按月利率1.5%计算的利息，款限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告赵春芳的其余诉讼请求。如被告赵迪光未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费5800元，依法减半收取2900元，由原告赵春芳负担200元、被告赵迪光负担2700元。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人赵春芳与被上诉人赵迪光之间的借贷关系系双方的真实意思表示，又不违反法律和行政法规的禁止性规定，应属合法有效。本案的争议焦点在于：一是被上诉人赵仙凤是否应承担保证责任；二是被上诉人赵迪光已支付的2万元款项的性质如何认定。具体评析如下：
关于争议焦点一，被上诉人赵仙凤在案涉协议书的“担保人”栏内签字，双方对保证方式又没有约定，故被上诉人赵仙凤应认定为连带责任保证人。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在此期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中上诉人虽主张其在担保期限内曾多次向被上诉人赵仙凤主张权益，但未能提供充分有效之证据加以证明，对此应承担不利后果，一审法院据此认定被上诉人赵仙凤的保证责任已免除并无不当。
关于争议焦点二，就目前证据看，双方对于该2万元是利息还是本金的约定不明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，该2万元应认定为利息。一审法院认定为本金的依据不足，应予纠正。
综上所述，上诉人赵春芳的上诉请求中的合理部分，本院予以支持，其不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初15440号民事判决第一项，维持第二项；
二、被上诉人赵迪光应归还上诉人赵春芳借款30万元，并支付该款自2013年8月5日起至款付清日止按月利率1.5%计算的利息（应扣除已支付的利息2万元），款限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，依法减半收取2900元，由上诉人赵春芳负担100元，被上诉人赵迪光负担2800元。二审案件受理费5800元，由上诉人赵春芳负担2900元，被上诉人赵迪光负担2900元。
本判决为终审判决。
审判长 单卫东
审判员 黄叶青
审判员 张 帆
二〇一八年一月十六日
书记员 高怡唯