台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初3666号
原告：张邑宗，男，1977年1月3日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托诉讼代理人：陈锋，浙江常青藤律师事务所律师。
被告：台州黄氏房地产开发有限公司，住所地：台州市椒江区中山支路11号，统一社会信用代码：9133100279336468X9。
法定代表人：黄明桦。
委托诉讼代理人：陈国友，该公司员工。
第三人：黄劲松，男，1977年6月25日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托诉讼代理人：李卫东，浙江建策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ强，浙江建策律师事务所律师。
第三人：台州三米文化传播有限公司，住所地：台州市海湾浪琴花园134号商铺，统一社会信用代码：91331000571740280J。
法定代表人：叶建仪。
第三人：叶建仪，男，1978年12月27日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告张邑宗与被告台州黄氏房地产开发有限公司（以下简称黄氏房地产公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用简易程序审理。黄劲松于2016年5月26日申请作为第三人参加诉讼，本院予以准许。本院依职权于2016年6月3日追加台州三米文化传播有限公司（以下简称三米公司）为第三人。因通过其他方式无法向第三人三米公司送达诉讼文书，本院于2016年7月18日裁定本案转为普通程序，并组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭审理了本案。原告张邑宗的委托诉讼代理人陈锋，被告黄氏房地产公司的委托诉讼代理人陈国友，第三人黄劲松及委托诉讼代理人李卫东、ＸＸ强到庭参加诉讼，第三人三米公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院于2017年3月6日依职权追加叶建仪为第三人。原告张邑宗于2017年3月10日向本院申请财产保全，本院于同日作出裁定，查封被告黄氏房地产公司名下坐落于台州市椒江区熙苑1、2、3、5幢116号的房地产。本院于2017年5月25日再次公开开庭审理了本案，原告张邑宗的委托诉讼代理人陈锋，被告黄氏房地产公司的委托诉讼代理人陈国友，第三人黄劲松的委托诉讼代理人ＸＸ强到庭参加诉讼，第三人三米公司、叶建仪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案经审批延长审限四个月，现已审理终结。
原告张邑宗诉称：自2013年起，三米公司陆续为黄氏房地产公司提供庆典服务。2016年3月3日，三米公司与张邑宗签订《债权债务转让协议》，约定三米公司将其对黄氏房地产公司的债权76.1850万元全部转让给张邑宗。同年3月31日，三米公司与黄氏房地产公司询证对账，黄氏房地产公司确认其尚欠三米公司71.80万元未付。同日，三米公司与张邑宗再次签订《债权债务转让协议》，三米公司确认其对黄氏房地产公司的债权为71.80万元，三米公司将该债权全部转让给张邑宗。同年4月25日，三米公司向黄氏房地产公司发出《债权转让通知书》，告知黄氏房地产公司债权转让事宜以及由黄氏房地产公司向张邑宗支付上述款项的事实。但黄氏房地产公司至今未付款。黄劲松主张的其与三米公司签订的《债权转让协议书》不真实、无效，黄劲松将80万元汇入叶建仪账户，并非汇入三米公司账户，三米公司偿还给该借款会损害作为股东的黄劲松的利益。因叶建仪与黄劲松存在经济往来，该80万元是否系借款也存在疑问。黄劲松既是三米公司的股东兼监事，又是黄氏控股公司的高管，其与三米公司、黄氏房地产公司存在复杂的利益关系，黄劲松提供的《债权转让协议书》的可信度较低。黄劲松作为三米公司的股东期间，其应出资400万元，但实缴只有20万元，仍有380万元的认缴出资需要缴付，在此情况下，黄劲松借款给叶建仪或者三米公司不合情理。《债权转让协议书》落款时间为2016年3月12日，但供应商辅助账的打印时间为2016年3月23日，两者在时间上存在矛盾。三米公司在2016年3月3日的《债权债务转让协议》以及2016年3月31日的往来款询证函均确认其对黄氏房地产公司的债权为76万余元，但在2016年3月12日的《债权转让协议书》中却认为债权为81万余元，明显不合情理。黄氏房地产公司在2016年3月31日的往来款询证函确认其对三米公司的债务为71万余元，与其在2016年3月12日的《债权转让协议书》主张欠款金额81万余元存在矛盾。综上，请求判令：被告黄氏房地产公司支付给原告张邑宗报酬71.80万元，并赔偿损失（以71.80万元为基数自2016年4月26日起至实际履行之日止按中国人民同期同类贷款基准利率计算的利息）。
被告黄氏房地产公司辩称：三米公司并未将其对黄氏房地产公司的债权71.80万元转让给张邑宗的事宜通知黄氏房地产公司，黄氏房地产公司收到本案起诉状方知该事宜。三米公司与黄劲松在2016年3月12日签订《债权转让协议书》，将其对黄氏房地产公司的债权81.80万元转让给黄劲松，黄氏房地产公司对此知情并认可。张邑宗的诉讼请求缺乏依据，请求法院予以驳回。
第三人黄劲松述称：黄劲松与三米公司于2016年3月12日签订《债权转让协议书》，约定三米公司将其对黄氏房地产公司享有的债权81.80万元转让给黄劲松，黄氏房地产公司在该协议上盖章予以了确认，该协议已经生效。三米公司于2016年3月31日将其对黄氏房地产公司的债权转让给张邑宗，晚于三米公司将其对黄氏房地产公司的债权转让给黄劲松，三米公司转让债权给张邑宗时其已无权处分该债权。张邑宗与三米公司之间的两份《债权债务转让协议》不真实，借款金额系张邑宗单方填写。《借款及保证合同》也不真实，即便借款50万元属实，按照月利率6%计算，还款金额也没有76万元。根据公司法的规定，公司是不能为股东提供担保，因此《借款及保证合同》无效。三米公司与张邑宗的两份《债权债务转让协议》，均没有履行完毕，张邑宗或者三米公司并未将债权转让有效通知黄氏房地产公司，张邑宗主张三米公司于2016年4月25日邮寄通知的对象并非黄氏房地产公司。综上，请求驳回张邑宗的诉讼请求。
第三人三米公司、叶建仪未作陈述。
原告张邑宗为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
1.《借款及保证合同》、《债权债务转让协议》2份（2016年3月3日、3月31日），证明三米公司与张邑宗在2016年3月3日签订《债权债务转让协议》，将其对黄氏房地产公司的债权全部转让给张邑宗用于偿还其向张邑宗的借款，因三米公司对黄氏房地产公司的债权经确认金额为71.80万元，故三米公司与张邑宗在2016年3月31日再次签订《债权债务转让协议》，对债权金额进行了补正；
2.《债权转让通知书》、EMS快递单、邮件全程跟踪查询，证明三米公司向黄氏房地产公司寄出了《债权转让通知书》，告知黄氏房地产公司三米公司对其的债权已转让给张邑宗，黄氏房地产公司在2016年4月26日收到该通知书，《债权债务转让协议》对黄氏房地产公司发生效力；
3.CPA往来款项询证函，证明黄氏房地产公司财务经对账后确认其截至2016年3月31日尚欠三米公司71.80万元，张邑宗与三米公司因此重新签订《债权债务转让协议》，双方对债权的金额进行了变更，该协议已经生效；
4.三米公司章程、三米公司章程修正案，证明三米公司监事了解公司的财务运行情况，以及2014年11月8日三米公司的增资情况；
5.三米公司变更登记情况，证明黄劲松担任三米公司的监事，黄劲松将其股权全部转让给叶建仪，黄劲松无权处分其未实缴的380万元，叶建仪对此明知应承担连带出资责任；
6.（2015）台路商初字第3031号民事判决书，证明黄劲松对黄氏控股集团有限公司（以下简称黄氏控股公司）的债务承担连带清偿责任；
7.（2015）台黄商初字第3619号民事判决书，证明台州市椒江家乐购数码广场有限公司向台州市黄岩标力小额贷款股份有限公司借款900万元，黄氏控股公司、黄劲松被判决对该借款承担连带清偿责任；
8.家乐购公司工商信息，证明台州市椒江家乐购数码广场有限公司系黄氏控股公司全额出资，黄劲松是该公司的法定代表人；
9.工商信息，证明黄氏控股公司持有浙江黄氏新天地房地产开发有限公司90%股权；
10.腾讯网截图，证明黄劲松系黄氏控股公司的副总经理；
证据6、证据7、证据8、证据9、证据10，共同证明黄劲松与黄氏控股公司之间存在利益关系。
被告黄氏房地产公司未提供证据。
第三人黄劲松为支持其陈述，向本院提供了下列证据：
1.《债权转让协议书》、借条、供应商辅助账，证明三米公司与黄劲松于2016年3月12日签订《债权转让协议书》，三米公司已将其对黄氏房地产公司的债权转让给了黄劲松，其无权将原先对黄氏房地产公司的债权再于2016年3月31日转让给张邑宗；
2.台州银行对账单，证明黄劲松于2014年7月26日借给三米公司80万元，作为债权担保，黄劲松入股三米公司，黄劲松并非真正的股东。
第三人三米公司、叶建仪未提供证据。
被告黄氏房地产公司对原告张邑宗提供的证据质证如下：证据1，两份《债权转让协议书》，黄氏房地产公司均不知情；证据2，黄氏房地产公司没有收到；证据3，三米公司对黄氏房地产公司的债权金额为81.80万元，而非71.80万元；证据4、证据5，加盖有公章，没有异议；证据6、证据7、证据8、证据9、证据10，均从网络上下载，真实性有异议。
第三人黄劲松对原告张邑宗提供的证据质证如下：证据1，真实性、合法性、关联性均有异议，《借款及保证合同》不能证明借款发生在张邑宗与三米公司之间，三米公司不能为叶建仪提供保证，该《借款及保证合同》无效，2016年3月3日的协议是张邑宗根据财务情况自行在三米公司交予的盖有三米公司公章的空白协议填写所产生，两份协议中三米公司欠张邑宗的金额与三米公司对黄氏房地产公司的债权金额一致，三米公司与张邑宗的债权债务不真实，张邑宗与三米公司在2016年3月31日重新签订协议后债权转让才算完成，晚于三米公司在2016年3月12日将债权转让给黄劲松；证据2、证据3，黄劲松不清楚；证据4、证据5，与本案无关，黄劲松在2014年12月4日至2016年3月7日登记为三米公司股东属实，但不是真正股东，而是以入股的方式作为黄劲松2014年借给叶建仪80万元债权的担保，黄劲松知道三米公司尚欠黄氏房地产公司广告费，遂在2016年3月与三米公司达成协议，三米公司用其对黄氏房地产公司的债权抵押，黄劲松退出三米公司的股东。证据6、证据7、证据8、证据9、证据10，与本案没有关联，黄劲松跟三米公司的债权债务关系是个人行为，与黄氏控股公司无关。
第三人三米公司、叶建仪未对原告张邑宗提供的证据发表质证意见。
原告张邑宗对第三人黄劲松提供的证据质证如下：证据1，《债权转让协议书》的真实性、合法性、关联性均有异议，该协议书生效时间、履行时间均不明确，三米公司在2016年3月3日已将其对黄氏房地产公司的全部债权转让给了张邑宗，其无权再用该债权折抵其对他人的债务，三米公司在该协议书中主张对黄氏房地产公司的债权金额为81.80万元，与其在2016年3月3日的《债权转让协议书》以及2016年3月31日的往来项询证函中主张的对黄氏房地产公司的债权76.1850万元不符，黄氏房地产公司在该协议书中认可三米公司对其的债权金额为81.80万元，与其在2016年3月31日往来项询证函中主张的对三米公司债务金额71.80万元不符，该协议书不真实，应以往来项询证函记载的债权金额为准；借条、供应商辅助账，真实性、合法性、关联性均有异议，黄劲松作为三米公司的股东，应当向三米公司支付认缴出资380万元，三米公司无需再向黄劲松借款80万元；证据2，叶建仪在2014年7月22日汇给黄劲松15万元，黄劲松在2014年7月26日汇给叶建仪80万元，说明叶建仪跟黄劲松之间不止一次经济往来，黄劲松在2014年7月26日汇给叶建仪80万元与借条中的借款不能相互印证，黄劲松在2014年11月向三米公司实缴20万元，叶建仪用该款用于抵债，则2015年3月18日借条载明的借款金额应为60万元而非80万元。
被告黄氏房地产公司对第三人黄劲松提供的证据均无异议。
第三人三米公司、叶建仪未对第三人黄劲松提供的证据发表质证意见。
本院认证如下：张邑宗提供的证据1，加盖了三米公司的公章，并有张邑宗、叶建仪的签名，本院对真实性予以采信；证据2，《债权转让通知书》系复印件，真实性无法确认，本院不予采信，EMS快递单、邮件全程跟踪查询，收件人系黄氏控股公司的法定代表人，与本案不具有关联性，本院不予认定；证据3、证据4、证据5，本院对真实性予以采信；证据6、证据7、证据8、证据9、证据10，与本案不具有关联性，本院不予认定。黄劲松提供的证据1，加盖了三米公司、黄氏房地产公司的公章并有叶建仪、黄劲松的签名，本院对真实性予以采信；证据2，本院对真实性予以采信。
根据以上对证据的认定，结合到庭当事人的陈述，本院认定事实如下：
2015年6月25日，张邑宗向叶建仪汇款49.25万元。张邑宗作为出借人，叶建仪作为借款人，三米公司作为保证人，三方签订《借款及保证合同》，约定，张邑宗借给叶建仪50万元；借款期限自2015年8月3日至2015年9月2日止；月息6%；叶建仪逾期还款，自逾期之日至全部还清之日止按每天2‰（月息9%）支付逾期利息；三米公司为叶建仪的借款本金、利息及逾期利息、张邑宗为实现债权提起诉讼产生的诉讼费、律师费、差旅费等损失提供连带责任保证。该《借款及保证合同》有叶建仪的签名、三米公司的盖章。2016年3月3日，三米公司与张邑宗签订《债权债务转让协议》，约定，截至该协议签订之日，三米公司拖欠张邑宗借款76.1850万元；双方一致同意，三米公司将对黄氏房地产公司的债权76.1850万元全部转让给张邑宗行使，张邑宗可按照本协议直接向黄氏房地产公司主张债权。2016年3月31日，三米公司与张邑宗再次签订《债权债务转让协议》，除了三米公司拖欠张邑宗的借款金额为71.80万元、三米公司对黄氏房地产公司的债权金额为71.80万元以外，其他内容与双方在2016年3月3日签订的《债权债务转让协议》一致。两份债权债务转协议均有叶建仪的签名、三米公司的盖章。
2014年7月26日，黄劲松向叶建仪汇款80万元。2015年3月18日，三米公司向黄劲松出具借条，载明其向黄劲松借款80万元，该借条有叶建仪的签名、三米公司的盖章。三米公司、黄劲松和黄氏房地产公司签订《债权转让协议书》，约定，三米公司、黄劲松确认截止该协议签订之日，三米公司欠黄劲松借款80万元；三米公司、黄氏房地产公司确认截止该协议签订之日，黄氏房地产公司欠三米公司广告款81.80万元；三方同意，三米公司将其对黄氏房地产公司的债权转让给黄劲松用于抵销黄劲松对三米公司的全部债权，黄劲松不再支付债权转让费；该协议签订后，三米公司向黄劲松移交其对黄氏房地产公司债权的全部凭证，黄劲松向三米公司移交其对三米公司债权的全部凭证；该协议自三米公司、黄劲松、黄氏房地产公司签字或盖章并履行完毕债权凭证全部移交后生效。该《债权转让协议书》的落款时间为2016年3月12日，并有叶建仪、黄劲松的签名、三米公司和黄氏房地产公司的盖章。2016年3月23日，三米公司与黄氏房地产公司共同出具供应商辅助账，该账单载明黄氏房地产公司欠三米公司81.80万元。
2016年3月31日，三米公司向黄氏房地产公司发出往来款项询证函，该询证函载明三米公司主张截至2016年3月31日黄氏房地产公司欠其应收账款76.1850万元，黄氏房地产公司确认欠款金额为71.80万元。该询证函加盖了三米公司财务专用章和黄氏房地产公司财务专用章。
此外，三米公司于2014年11月28日对章程进行了修正，股东变更为叶建仪、黄劲松，黄劲松出资400万元，其中实缴20万元已于2012年10月18日前缴付，其余认缴出资380万元在2019年11月18日前缴付。黄劲松在2014年12月4日至2016年3月7日期间担任三米公司的监事。同时，黄劲松系黄氏控股公司的副总经理，黄氏房地产公司系黄氏控股公司的子公司。
本院认为：本案有以下三个争议焦点：
一、张邑宗与三米公司的债权债务以及债权转让是否真实
《借款及保证合同》有叶建仪的签名、三米公司的盖章，真实性可以确认。黄劲松以公司不能为股东提供担保为由而主张《借款及保证合同》无效，进而认为张邑宗与三米公司之间不存在债权债务关系。但现有法律并未禁止公司为股东提供担保，黄劲松主张《借款及保证合同》无效不能成立。根据《借款及保证合同》、银行凭证，可以证明张邑宗借款50万元给叶建仪、三米公司提供连带责任保证的事实。三米公司在叶建仪未履行还款义务的情况下承担连带保证责任，其与张邑宗之间形成了债权债务关系。
两份《债权债务转让协议》均有叶建仪的签名和三米公司的盖章，本案其他当事人并未提供相反证据推翻其真实性，本院确认两份《债权债务转让协议》真实。黄劲松以叶建仪向张邑宗借款金额未达到三米公司还款金额为由主张两份《债权债务转让协议》不真实，《借款及保证合同》的约定逾期利息按月利率9%计算，按此计算还款金额可以达到76万余元，黄劲松的上述主张不能成立。黄劲松还主张两份协议系张邑宗单方填写，但缺乏证据支持，本院不予采纳。因此，可以确认三米公司将其对黄氏房地产公司的债权转让给张邑宗的事实。
二、黄劲松与三米公司的债权债务以及债权债务转让是否真实
尽管黄劲松将80万元汇入叶建仪的银行账户，但三米公司为该借款向黄劲松出具了借条，可以确认三米公司向黄劲松借款80万元。黄劲松对三米公司的出资义务并未到履行的时间，其借款给三米公司为另外的法律行为，未违反法律的强制性规定，张邑宗也未提供证据来推翻三米公司向黄劲松借款的事实。因此，黄劲松与三米公司基于借款的事实而形成了债权债务关系。
《债权转让协议书》有叶建仪、黄劲松的签名、三米公司和黄氏房地产公司的盖章，真实性可以确认。三米公司、黄氏房地产公司在《债权转让协议书》中确定的债权金额与往来款询证函中载明的债权金额不一致，不能否认该《债权转让协议书》的真实性，即便往来款询证函的时间晚于《债权转让协议书》的签订时间。张邑宗在未提供证据推翻《债权转让协议书》真实性的情况下，仅以黄劲松与三米公司、黄氏房地产公司存在利益关系为由，也不足以否认三米公司将其对黄氏房地产公司的债权转让给黄劲松。因此，可以认定三米公司将其对黄氏房地产公司的债权转让给黄劲松的事实。
三、张邑宗能否主张黄氏房地产公司履行《债权债务转让协议》确定的债务
《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。在三米公司将其对黄氏房地产公司的债权分别转让给了给张邑宗、黄劲松的情况下，张邑宗如果要主张黄氏房地产公司履行《债权债务转让协议》确定的债务，前提是三米公司已通知黄氏房地产公司其将债权转让给张邑宗，且早于三米公司通知黄氏房地产公司其将债权转让给黄劲松。在本案中，张邑宗提供的《债权转让通知书》复印件、EMS快递单复印件、邮件全程跟踪查询，不足以证明三米公司已将债权转让给张邑宗通知了黄氏房地产公司，该转让对黄氏房地产公司不发生效力。黄氏房地产公司作为债务人参与了《债权转让协议书》的签订，显然可以视为三米公司已将债权转让给黄劲松通知了黄氏房地产公司，该债权转让也对黄氏房地产公司发生了效力，因此三米公司对黄氏房地产公司的债权与黄劲松对三米公司的债权已抵销。即便三米公司在2016年4月25日已通知黄氏房地产公司其将债权转让给了张邑宗，也因三米公司在之前已将该债权转让给了黄劲松而不再对该债权享有权利，而使得该通知并不能达到债权转让的效力。因此，张邑宗主张黄氏房地产公司履行《债权债务转让协议》确定的债务，本院不予支持。
综上，依照《《中华人民共和国合同法》第八十条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：
驳回原告张邑宗的诉讼请求。
案件受理费元10988元（原告张邑宗已预交）、财产保全申请费4114元（原告张邑宗已交纳），合计15102元，由原告张邑宗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 张 辉
代理审判员 樊明忠
人民陪审员 孙良明
二〇一七年七月五日
代书 记员 陈肖倩