广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终3310号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：广东省江门市东华二路9号。
负责人：陈焯燕，该司总经理。
委托诉讼代理人：劳伟文，广东潭江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓锦濠，广东潭江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张秀娟，女，1985年9月11日出生，汉族，住广东省开平市。
原审被告：余锦威，男，1990年2月18日出生，汉族，住广东省台山市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人张秀娟、原审被告余锦威机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初2209号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判人保公司赔偿38034元给张秀娟；本案一、二审诉讼费用由张秀娟承担。事实和理由：一、张秀娟从发生交通事故直到起诉均没有通知过人保公司，其提供的鉴定报告是在未经人保公司同意下单方委托的，人保公司对该结论不认可。二、根据相关的现场照片显示，张秀娟车辆损失为右侧车身受损，而鉴定损失高达43914元，明显与张秀娟车辆受损情况不符，评定不合理，人保公司认为鉴定为33914元左右才合理。三、对于驾驶人员张辉燕的损失1034.5元不应该在本案中处理，另外本次事故多车碰撞，其他车辆的交强险应在无责任限额内承担，如张秀娟不主张，该项损失也不应该由人保公司承担。结合上述理由，人保公司在一审时已申请重新鉴定，一审法院以人保公司没有相反证据推翻原有资质的鉴定意见为由，不予支持人保公司的重新鉴定的申请不合理。
张秀娟辩称，一、张秀娟车辆经鉴定车辆维修及换件费用为43914元，人保公司提出重新鉴定，但没有提交相反的证据推翻有资质的鉴定意见，且没有其他合理的事由。二、张秀娟为驾驶员张辉燕垫付医疗费用1034.5元，有病历、发票、费用清单、疾病证明书等资料，应由人保公司承担。三、关于诉讼费用负担，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款的规定，诉讼费用应由败诉方承担。本案诉讼费用应由人保公司承担。
余锦威述称，没有意见。
张秀娟向一审法院起诉请求：1.人保公司、余锦威共同赔偿张秀娟事故损失49068.5元；2.本案诉讼费用由人保公司、余锦威承担。
一审法院认定事实：2016年11月29日，余锦威驾驶粤Ｊ×××××号重型自卸货车，由湛江往广州方向行驶，当天12时20分许，行驶至325国道100KM+150M路段时，碰撞同向行驶在前面的由华军昌驾驶的粤Ｊ×××××号小轿车、冯宪能驾驶的粤Ｑ×××××号小轿车、梁伟成驾驶的粤Ｊ×××××号小轿车，碰撞后粤Ｊ×××××号重型自卸货车驶出公路右侧再碰撞对向左转的由张辉燕驾驶的粤Ｊ×××××号小轿车，致使粤Ｊ×××××号重型自卸货车碰撞撞到右侧路外的开平市沙冈医疗卫生站牌楼，造成华军昌、张辉燕、冯宪能受伤送医院治疗、沙冈医疗中心牌楼损坏及五车不同程度损坏的道路交通事故。开平市公安局交通警察大队作出事故认定书认定，余锦威驾驶机动车在道路上行驶时，同车道行驶的机动车，后车没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，未按照操作规范安全驾驶，承担此事故的全部责任；华军昌、梁伟成、冯宪能、张辉燕不承担此事故的责任。
另查明，粤Ｊ×××××号车辆的驾驶员是张辉燕、登记车主是张秀娟。粤Ｊ×××××号车辆的驾驶员是余锦威，在人保公司投保了交强险、第三者责任险1000000元及不计免赔，本次事故发生在保险期限内。根据机动车交通事故责任强制保险合同约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任的，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。
再查明，本事故的伤者华军昌就其损失已起诉至一审法院，一审法院作出（2017）粤0783民初1038号民事判决书，该判决书审理查明：人保公司在交强险医疗费用限额内垫付了华军昌10000元。现因各方就经济赔偿未能达成一致意见，遂成诉讼。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。公安机关交通管理部门对本案事故责任的认定准确，一审法院予以确认。
一、张秀娟的事故损失包括：
1、粤Ｊ×××××号车辆的维修费43914元，有车辆损失价格鉴定报告予以证实，一审法院予以确认。
人保公司申请对张秀娟车辆损失进行重新鉴定，但没有提交相反的证据推翻张秀娟有资质的鉴定意见，且没有其他合理事由，故对其申请，一审法院不予准许。
2、粤Ｊ×××××号车辆损失的鉴定费用2170元，有发票予以证实，且属查明事故车辆损失必须与合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，故一审法院予以支持。
3、粤Ｊ×××××号车辆的拖车费300元、吊车救援费1650元，合计1950元，是事故产生的必要、合理费用，且有相应发票证实，一审法院予以支持。
综上，张秀娟的车辆损失共48034元。
4、张秀娟垫付粤Ｊ×××××号车辆的驾驶员张辉燕的医疗费用1034.5元，有病历、收费票据、费用明细清单、疾病证明书等证实，一审法院予以支持。
二、张秀娟损失的责任承担。
本案粤Ｊ×××××号车辆在人保公司购买了交强险、第三者责任险及不计免赔等保险,保险合同真实有效。根据《中华人民共和国保险法》第十四条的规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”故保险公司应履行合同义务。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，因人保公司已在交强险医疗费用限额内赔付了另一伤者10000元，故人保公司应在第三者责任险限额范围内赔偿张秀娟垫付张辉燕的医疗费1034.5元，应在交强险财产损失限额范围内赔偿张秀娟车辆损失2000元，超出交强险部分的车辆损失在第三者责任险限额范围内赔偿张秀娟46034元，合计49068.5元。余锦威不承担赔偿责任。
人保公司抗辩本次事故为多车碰撞，其他车辆应在无责交强险限额承担责任，其不承担无责交强险应赔付的部分损失。一审法院认为，本次事故虽为多车碰撞，但根据道路交通事故认定书可知，粤Ｊ×××××号车辆仅与粤Ｊ×××××号车辆发生碰撞，与其他车辆没有发生碰撞，故其他车辆的保险不承担赔偿责任，对人保公司的抗辩，一审法院不予采纳。
依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、人保公司应在本判决生效之日起十五日内赔偿49068.5元给张秀娟；二、驳回张秀娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取513元，由人保公司负担。张秀娟已预交513元。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅围绕人保公司的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，本院不予审理。
关于粤Ｊ×××××车辆维修费的认定问题。张秀娟在一审期间提供了车辆损失价格鉴定报告，以证实其车辆维修费43914元。经审查，该车辆损失价格鉴定报告的鉴定机构及人员均具备资质资格，该报告程序合法。虽然该报告是单方委托的，但并没有违反法律规定，可将该报告作为认定本案事实的依据。人保公司对该报告有异议，应提供足以反驳的证据。由于人保公司没有提供足以反驳的证据，因此一审法院根据该鉴定报告认定张秀娟车辆的维修费为43914元，处理正确，本院予以维持。人保公司在二审中主张维修费为33914元，但没有提供证据佐证，因此，本院不予支持。
关于涉案医疗费1034.5元不应该在本案中处理的问题。张秀娟已提供有关证据证实医疗费损失为1034.5元，人保公司对该损失数额不持异议，因此本院予以认定。人保公司认为本次事故涉及多车碰撞，该费用应在其他车辆的交强险项下的无责任限额内赔偿。经审查，本次事故涉及多车碰撞，目前没有证据显示其他车辆的交强险项下尚有无责任医疗费限额余额，人保公司在本案中也没有提供证据证实上述余额的存在，因此其在二审中请求该部分费用不应承担，理据不充分，本院不予支持。
综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立辉
审 判 员 许世清
审 判 员 梁智坚
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 刘现流
书 记 员 梁闪云