河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终1642号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市北环桥西。
负责人邢运江，该公司经理。
委托代理人吕家远，该公司职员。
被上诉人（原审原告）杨和顺。
委托代理人左立治，河北衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沧州安运货物运输服务有限公司（以下简称安运公司），住所地沧州市新华区南环东路1号。
法定代表人张宝华，该公司经理。
委托代理人刘辉，该公司法律顾问。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险沧州分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2014）新民初字第691号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年5月16日11时18分许，王振江驾驶冀J×××××、冀J×××××挂号重型半挂车沿长芦大道由南向北行驶至长芦大道与廊沧高速公路连接线交叉口处时采取措施不当驶入逆行，与沿廊沧高速公路连接线由东向南左转弯后驶入长芦大道行车道的杨和顺驾驶的冀J×××××学号车发生交通事故，致使冀J×××××学号车乘车人苗恩旺死亡，乘车人李洪超、刘旋、于双双、高广达和原告杨和顺受伤。经沧州市公安交通警察支队二大队道路交通事故认定书认定，王振江负事故主要责任，原告杨和顺负事故次要责任，乘车人苗恩旺无责任。另查明，王振江系被告安运公司雇佣的司机，发生事故时系履行职务行为，驾驶的事故车辆实际车主为被告安运公司，在被告保险公司投保两份交强险和限额为35万元的商业三者险。冀J×××××学号车的实际车主为原告杨和顺，交警部门调解时，三方达成调解协议，原告杨和顺一次性赔付死者苗恩旺各项损失共计155000元，且已经实际赔付，王振江一次性赔付死者苗恩旺各项损失共计225000元。后因原被告未就赔偿事宜达成一致意见，原告遂向本院提起起诉。本案在审理过程中，原告自愿撤回了对王振江、阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司的起诉。河北省沧州市中级人民法院于2014年12月16日作出（2014）沧民终字第3092号民事判决书，对该起事故中伤者李洪超的损失部分作出终审判决，认定乘车人李洪超的医药费、住院伙食补助费共计79338.26元，由人保财险在冀J×××××、冀J×××××挂号重型半挂车的两份�强险医疗费保险限额内赔付20000元，剩余59338.26元，由人保财险在商业三者险限额内承担70%赔偿责任，计41537元。误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费，共计70905元，全部由人保财险在两份交强险伤残赔偿限额220000元内承担。
原审认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案是因道路交通事故引发的民事损害赔偿案件，沧州市公安交通警察支队二大队出具的沧公交认字（2012）第0516号道路交通事故认定书认定事实清楚，责任划分恰当，本院予以采信。因冀J×××××、冀J×××××挂号重型半挂车在被告人保财险处投保交强险两份和限额为35万元的商业三者险，故原告自身的损失应首先由该公司在交强险剩余的各分项限额内予以赔偿，超出部分按事故比例由被告保险公司在商业三者险内承担70%的赔偿责任。�原告与王振江赔偿死者的金额均已超过实际应赔偿死者的损失，且原告与王振江并未就损失赔偿比例达成一致，故应首先平分冀J×××××、冀J×××××挂号重型半挂车的两份交强险的剩余限额，对应赔付死者的实际损失不足的部分，按照事故责任比例由被告保险公司在商业三者险剩余限额范围内承担，对于多赔付的部分由双方各自承担。
关于原告车辆损失，原告主张17480元，并提供沧州市涉案物品价格鉴证中心出具的沧价鉴损字（2012）第112号价格鉴证结论书予以证明，被告未在其主张的期限内提出重新鉴定的申请，故对该项费用，本院予以认定。关于鉴定费，原告主张524元，并提供鉴定费票据一张予以证明，其主张符合《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，故应当由被告人保财险沧州分公司承担。关于施救费，原告主张1000元，并提供一张施救费�据予以证明，施救费用属于车辆损失保险的理赔项目且已实际发生，根据各省施救费标准及施救里程，本院酌定施救费为600元。以上费用共计18604元，由被告人保财险沧州分公司在交强险财产损失赔偿限额部分赔偿4000元，剩余14604元，由被告人保财险沧州分公司在商业三者险剩余限额范围内赔偿百分之七十，即14604元×70%=10222.8元。
关于张厚民的借款，原告主张5000元，并提供张厚民书写的欠条一张予以证明，但原告提供的证据不足以证明该费用与本次交通事故的关联性，对此原告可待补充证据后另行起诉。
关于原告的医疗费，原告主张213元，并提供医院诊断证明书、医疗费收据两张等证据予以证明，对该项费用本院予以认定。因冀J×××××、冀J×××××挂号重型半挂车的两份交强险医疗费用赔偿限额已用完，故该费用由被告人保财险沧州分公�在商业三者险内承担70%的赔偿责任，即213元×70%=149.1元。关于原告误工费，原告主张5250元，并提供收入证明及误工证明拟证实其月平均工资为3500元及误工期为45天，因原告并未提供住院病历、鉴定报告、劳动合同、事故发生前三个月的工资表、沧州市运西宏达机动车驾驶员培训学校的营业执照、组织机构代码证等证据予以佐证，故对该项费用，本院不予认定。关于交通费，原告主张200元，因原告并未提供住院病历以及交通费票据予以证实，故对该项费用，本院不予认定。
关于苗恩旺的死亡赔偿金，原告主张161620元。根据沧州市公安交通警察支队二大队出具的沧公交认字（2012）第0516号道路交通事故认定书，可以证实苗恩旺的死亡确系因本次交通事故造成。死者苗恩旺为农村户籍，结合其死亡时的年龄，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案�适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，苗恩旺的死亡赔偿金为9102元／年（法庭辩论终结时上一年度农村居民人均纯收入）×20年=182040元，因原告主张苗恩旺的死亡赔偿金为161620元，对此本院予以认定。关于苗恩旺的丧葬费，原告主张19771元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，丧葬费的计算方式为42532元（法庭辩论终结前上一年度河北省在岗职工平均工资）÷2=21266元。因原告主张苗恩旺的丧葬费为19771元，对此本院予以认定。关于苗恩旺的精神损害赔偿金，原告主张60000元。因苗恩旺死亡给其家人造成了巨大的精神损害，对该项费用本院予以认定。关于苗恩旺的被扶养人生活费，原告主张107208元，并提供死者苗恩旺女儿苗泉博的户籍证明信以及出生医学证明、苗恩旺与暴淑玲的婚姻关系证明、河北省沧县人民法院出具的（2012）沧民初字第1141号民事判决书等证据予以证明。苗恩旺死亡时，其女儿苗泉博2周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人生活费的计算方式为6134元（法庭辩论终结前上一年度农村居民人均年生活消费支出）×16年÷2人=49072元。以上费用共计290463元。因原告与王振江已在沧州市公安交通警察支队××大队××主持下与死者家属达成调解协议，原告向死者家属赔偿各项损失共计155000元，故原告有权就其应赔付的部分向被告人保财险沧州分公司主张。被告人保财险沧州分公司应赔偿原告杨和顺代偿款项=（220000元-70905元）÷2＋（290463元-（220000元-70905元）］×30%=116957.9元。
关于被告人保财险沧州分公司应扣除免赔率15%的辩论意见，并未提供证据证明其已就免赔部分向投保人尽到提示、明确说明的义务，因此对被告人保财险沧州分公司的该项辩论意见本院不予支持。
关于被告不承担诉讼费的辩论意见，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”因此对被告人保财险沧州分公司的该项辩论意见本院不予支持。
综上，被告人保财险沧州分公司应赔偿原告各项损失共计131329.8元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交�事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨和顺各项损失共计131329.8元；二、被告沧州安运货物运输服务有限公司不承担赔偿责任。本案诉讼费3638元，由原告承担775元，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担2863元。
宣判后，人保财险沧州分公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。对于原审法院作出撤销阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司为被告的裁定书我司认为不符合法律，因为其撤销阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司作为被告加重了我司的承担责任，虽然在同一起交通事故认定书中另外一伤者的判决书中未让阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司�担责任，但并不代表在本案中阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司不承担责任，同时，如果是被上诉人自愿放弃，法院也应在事实部分予以查清。二、对于我方赔偿被上诉人的车损及医疗费，我方车辆没有投保不计免陪同时违反安全装载规定，我方应加免15%。三、对于被上诉人赔偿三者苗恩旺的诉讼请求，我司认为其未有相关的诉讼主体资格，我司不是其车辆的承保单位，其应向其车辆的承保单位要求赔偿，而不是我司。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院支持我司上诉请求。
被上诉人杨和顺辩称：1、2014年12月26日沧州市中级人民法院作出了（2014）沧民终字第3092号民事判决书，该判决书是同一起交通事故另一伤者李洪超的终审判决，在判决中已经认定阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称阳光财险）不承担任何责任，所以我方撤销阳光财险并无不当。2、上诉人所说的免赔15%的免赔率应该属于免责条款，上诉人没有尽到明确说明义务，因此该条款不能生效。3、在本案中杨和顺为了使死者早日入土，与死者的家属和王振江共同达成了38万元赔偿，其中杨和顺垫付155000元，在该协议中的第三条明确约定王振江和杨和顺之间的调解事项见另一调解书，三方协议达成王振江及实际车主（安运公司）既不与被上诉人杨和顺支付此笔款项的比例达成调解书，也不积极找上诉人索要保险赔偿，被上诉人杨和顺在无奈情况下只能起诉到法院。我方认为依据保险法应予赔偿。4、原审判决中判决数额少计算了一份交强险财产限额2000元，请求二审法院依法更正。
被上诉人安运公司辩称：1、上诉人主张的免赔率因没有尽到提示明确说明义务，而且不是保险合同的法定�赔事由，故不应得到支持。2、本案涉及的是交通事故损害赔偿，被上诉人杨和顺与我公司的赔偿责任是按份责任，不属于连带责任，杨和顺与受害人一方达成的赔偿协议是处于本人自愿，如超出其应赔偿的比例而多赔付的部分是其真实意思表示，且调解协议中并没有代为垫付的明确记载，所以没有法律依据向我公司追偿。综上，我公司不承担赔偿责任。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，本案事故发生后，被上诉人杨和顺在沧州市公安交通警察支队××大队××主持下与××及死者苗恩旺家属达成调解协议，杨和顺向死者家属赔偿各项损失155000元，王振江向死者家属赔偿各项损失225000元，并已履行完毕。上诉人人保财险沧州分公司对死者苗恩旺的各项损失应当承担的赔偿数额为（220000元-70905元）＋（290463元-（220000元-70905元）］×70%=248052.6元，而投保人只赔偿了死者家属225000元，剩余部分23052.6元（248052.6元-225000元）由被上诉人杨和顺垫付，故上诉人人保财险沧州分公司应当予以返还。关于上诉人人保财险沧州分公司主张车损免陪问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人人保财险沧州分公司主张车辆没有投保不计免赔，同时违反安全装载规定，应当扣除免赔率15%。但对该保险条款，上诉人人保财险沧州分公司并未举证证明其已尽提示和明确的说明义务，故对其要求免陪15%的主张不予支持。被上诉人杨和顺主张的车损及医疗费�共计14371.9元，上诉人人保财险沧州分公司应予赔偿。综上，上诉人人保财险沧州分公司应当给付被上诉人杨和顺的各项损失为37424.5元（14371.9元＋23052.6元）。另被上诉人杨和顺原审撤回对阳光保险股份有限公司沧州中心支公司的起诉并未加重上诉人人保财险沧州分公司的赔偿责任。原审判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省沧州市新华区人民法院（2014）新民初字第691号民事判决的第二项；
二、撤销河北省沧州市新华区人民法院（2014）新民初字第691号民事判决的第一项；
三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效后十日内给付被上诉人杨和顺各项损失共计37424.5元。
如未按本判决所指定的期间履�给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3638元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担917元，被上诉人杨和顺承担2721元；二审案件受理费2800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担697元，被上诉人杨和顺承担2103元。
本判决为终审判决。
审 判 长 位海珍
审 判 员 于长江
代理审判员 刘晓丽
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 曹晟博