广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠金法三民初字第52号
原告珠海家丰时装厂有限公司，住所地：珠海市金湾区。
法定代表人许锐生，总裁。
委托代理人葛宾，广东华杨律师事务所律师。
被告南充岽森服饰有限公司，住所地：嘉陵区城南工业集中区服装园标准厂区第2幢2层。
法定代表人李磊，总经理。
委托代理人周伟，四川皓宇律师事务所律师。
第三人成都全程德邦物流有限公司，住所地：成都市双流县。
法定代表人薛大鹏，总经理。
第三人成都全程德邦物流有限公司南充分公司，住所地：南充市嘉陵区。
负责人邱文通，总经理。
二第三人共同委托代理人胡志祥，男，××年××月××日出生，土家族，住重庆市黔江区。身份证号码：×××5411。
原告珠海家丰时装厂有限公司（以下简称“原告家丰公司”）诉被告南充岽森服饰有限公司（以下简称“被告岽森公司”）、第三人成都全程德邦物流有限公司（以下简称“第三人德邦公司”）、第三人成都全程德邦物流有限公司南充分公司（以下简称“第三人德邦公司南充分公司”）加工合同纠纷一案，本院于2014年12月16日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2015年3月18日、2015年5月19日公开开庭进行了审理，原告家丰公司的委托代理人葛宾，被告岽森公司及其委托代理人周伟，第三人德邦公司、第三人德邦公司南充分公司的共同委托代理人胡志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2014年6月24日签订《委托加工合同》，约定原告交付相应物料，由被告加工成服装成品后在2014年8月23日前交付原告。原告如约交付物料后，2014年8月13日，被告将加工成品委托第三人德邦公司南充分公司运送给原告，在运输途中发生车祸，应交付原告的货物被烧毁469件，被熏坏1123件，导致原告无法按照与香港利达丰时装制衣有限公司的合同交付货物。原告因此已赔偿924，725港元给香港利达丰时装制衣有限公司。根据原被告双方签订的合同，原告要求被告赔偿1，126，800.4元损失，但时至今日，被告仍未向原告支付任何赔偿款。故原告起诉至人民法院，请求依法判令被告：一、向原告赔偿人民币1，126，800.4元；二、承担本案诉讼费。庭审中，原告明确人民币1，126，800.4元的计算方法为：汇率6.2×（f4ggr-j2336单价$398×270件＋f4ns-c0622单价$298×92件＋f4ns-c0637单价$438×107件）。
原告对其诉称向本院提交的证据有：1.委托加工合同；2.原告对被告的货物损毁计算清单传真件；3.货物价格吊牌；4.买卖合同；5.函；6.物流单据。
被告岽森公司辩称，一、对原告起诉的基本事实无异议，具体损失的数量由法院根据原告的举证来认定；二、原告主张费用明显偏高，超过了法律规定，由法院依据法律规定进行处理；三、导致本案所涉货物发生毁损的原因是由于第三人承运人的责任，我司并无责任，为了减少诉累，节省司法资源，法院如最终判决由我司承担赔偿责任，由第三人承担替代赔付，诉讼费由第三人承担；四、我司因第三人的行为也造成了部分的损失，经统计共100，027元，如果有和解的意向，请求法院纳入本案一并处理。
被告对其辩称提交的证据有：1.委托加工合同；2.德邦物流的运单（运单号152714025）、邮件、装箱单；3.第三人的运输单、第三人送交的货物拍摄的照片（三张）、货物的吊牌价格；4.成都市工业品买卖合同、被告因第三人原因损失计算表、购买白鹅绒的发票6张；5.德邦物流货物索赔申请表。
第三人德邦公司、第三人德邦公司南充分公司共同答辩称，一、《委托加工合同》是原告与被告双方的约定，不能约束两位第三人。第三人对《委托加工合同》未参与签订，也不知情，依据合同相对性原则，按照《合同法》第121条的规定，原告主张违约责任只能针对合同当事人被告岽森公司。二、第三人与被告之间存在着合法有效运输合同关系，双方的权利义务受合同约定的约束。证据物流清单清楚地显示托运人为李磊，发货公司为被告岽森公司，意味着第三人与被告之间有合法有效的运输合同关系，运单上载明保价声明价值为10，000元，运单背面第9条约定了货物出险后的赔偿规则。即使货物出险，依照合同法第312条的规定，第三人的违约责任应当按照第三人与被告之间的运输合同条款来确定，不属于本案审理范围。
第三人德邦公司、第三人德邦公司南充分公司对其辩称提交了证据：对被告签收货物的说明。
经审理查明，2014年6月24日，原告家丰公司与被告岽森公司签订《委托加工合同》，约定：1.原告交付相应物料，被告为原告加工成服装成品，款号及数量分别为：f4ns-c0637m-1（no）／185，f4ns-v0622-1（no）／359，f4ns-c0637m-1（pr）／1632，f4ns-c0637p-1（pr）／452，f4ns-c0637x-1（pr）／483，f4ns-v0622-1（pr）／2205，共计5316件。2.上述服装成品，被告在2014年8月23日前分批交付给原告；3.若被告交货成品数量缺失，三件以下按货品的成本价三倍予以赔偿，三件以上按该货品的成本价加市场零售的两倍给予赔偿（于加工费中扣除）；被告必须按照双方约定的时间内按质、按期交货；如因非原告原因造成延期，被告应向原告支付价款总值20%的违约金，并且每逾一天，按逾期交付部分的酬金总额的千分之一偿付违约金，除承担延误原告客人合同期的违约金外，还需承担原告走货到原告客户的空运费用（按空运发货费用为标准），对此之外还需支付原告被原告客人追索损失的一切费用。
被告将货物加工完成以后，委托第三人德邦物流公司南充分公司运输案涉货物，物流单号为152714025。第三人德邦物流公司南充分公司在运输过程中发生车祸，造成案涉货物部分毁损。德邦物流152714025号单据显示，被告于2014年8月13日向原告寄出货物为服装，包装为纸箱，共86件。2014年8月14日，被告向原告发出电子邮件，显示共发出86箱货，德邦物流单号为152714025。德邦物流152714025002号单据显示，2014年8月20日，张香风在收货人处备注“退回背心34件、大衣38件、暂收34箱，退回6箱有问题”。德邦物流152714025003号单据显示，2014年8月21日，张香风在收货人处备注“收货6箱、拆箱有3件有问题，退德邦”。
2014年9月10日，原告向被告发送传真，告知：f4ns-c0637p／m／x-1（pr）、f4ns-c0622m-1（pr）f4ggr-j2336p／m／x-4三款羽绒服在德邦物流运输过程中发生火灾，到2014年8月30日才收齐全部货品，经查该批货共缺失f4ggr-j2336型号270件、f4ns-v0622型号92件、f4ns-c0637型号107件，另外还有1123件有非常浓的烟熏味，需送洗水处理；原定于2014年8月25日走货的不得已延期到2014年9月1日晚才处理完成；并初步计算原告因货物毁损所受的损失。
原告提交案外人利达丰时装制衣有限公司于2014年10月8日向原告发的函，载明原告少交付f4ggr-j2336型号270件、f4ns-v0622型号92件、f4ns-c0637型号107件。被告对函的真实性、合法性和关联性予以认可。
原、被告均提交价格牌，证明受损服装型号及市场零售价分别为：f4ns-c0637m-1，$438；f4ns-v0622m-1，$298；f4ns-c0637p-1，$438；f4ns-c0637x-1，$458；f4ggr-j2336m-4，$398；f4ggr-j2336p-4，$398；f4ggr-j2336x-4，$418。
2015年3月20日，第三人成都全程德邦物流有限公司南充分公司确认，被告一共在第三人处发了3批货物，单号分别为152714025、153030493、152715634，其中153030493、152715634已正常签收，出险货物单号为152714025，该单号一共收取货物86箱，到达珠海后分3次派送，合计派送了33＋34＋6=73箱。
庭审中，原告陈述称诉讼请求中各型号货物数量的计算方法为（应发货物总数-
原告发给香港公司的货物数量），包含：1.灭失的13箱；2.当场退回的75件；3.经过处理仍然无法交货的一百多件，该一百多件原告已通知被告取回，但被告未取。被告陈述称：1.不能确认灭失的13箱货物其中的型号和件数；2.因第三人德邦物流公司南充分公司未将75件退回被告，被告不能确定；3.认可原告所说经过处理仍然无法交货的为一百多件，请原告清点型号及数量。被告认可：1.原告受损和灭失的货物各型号的数量的计算方法为：被告发给原告的相应型号货物的总数-
原告发给香港公司相应型号货物的数量；2.原告向案外人利达丰时装制衣有限公司少交付f4ggr-j2336型号270件、f4ns-v0622型号92件、f4ns-c0637型号107件；3.其向原告少交付f4ggr-j2336型号270件、f4ns-v0622型号92件、f4ns-c0637型号107件。
原告陈述称其放弃对被告逾期交货的违约责任及按缺失货品的成本价加市场零售的两倍给予赔偿的追偿权，只按缺失货品的市场零售价的单倍追究被告的违约责任，并在计算时按相应型号较低市场零售单价计算所缺失f4ns-c0637号、f4ggr-j2336号货物的损失。被告认为原告按缺失货品的市场零售价的单倍计算赔偿过高，请求人民法院依法予以调低。原告表示不同意。
原告要求按原告起诉时美元对人民币的汇率6.2来计算赔偿额，被告则认为应按照判决时美元对人民币的汇率来计算赔偿额。
另查明，原告提交其于2014年3月6日与案外人利达丰时装制衣有限公司签订的《买卖合同》（pffm-
fty-00272），证明原告将案涉货物卖给案外人利达丰时装制衣有限公司的型号、单价、数量及交货时间。
本院认为，原、被告之间自愿签订《委托加工合同》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。
一、关于被告是否承担违约责任。被告因第三人德邦物流公司南充分公司的原因未在合同约定的时间内向原告交付符合合同约定的货物，已构成违约行为。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”，被告应向原告承担违约责任。被告主张案涉货物因承运人德邦物流南充分公司发生毁损，被告无责任，应由第三人德邦物流替代赔付，系其与第三人之间的运输合同纠纷，不属于本案的审理范围，本院在此不予处理，被告可另循他径解决。
二、关于原告要求被告赔偿人民币1，126，800.4元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”。原、被告双方在《委托加工合同》中约定，若被告交货成品数量缺失，三件以上按该货品的成本价加市场零售的两倍给予赔偿（于加工费中扣除）；如因非原告原因造成延期，被告应向原告支付价款总值20%的违约金，并且每逾一天，按逾期交付部分的酬金总额的千分之一偿付违约金，除承担延误原告客人合同期的违约金外，还需承担原告走货到原告客户的空运费用（按空运发货费用为标准），对此之外还需支付原告被原告客人追索损失的一切费用。被告应当按照合同约定承担赔偿损失等违约责任。
原、被告双方均提交货物价格吊牌，证明缺失货品的型号及市场零售价分别为：f4ns-v0622m-1，$298；f4ns-c0637m-1，$438；f4ns-c0637p-1，$438；f4ns-c0637x-1，$458；f4ggr-j2336m-4，$398；f4ggr-j2336p-4，$398；f4ggr-j2336x-4，$418。原、被告确认，缺失货品的型号及数量分别为：f4ns-v0622／92件，f4ns-c0637／107件，f4ggr-j2336／270件。庭审中，原告表示自愿放弃要求被告承担违约金、逾期违约金等其它违约责任，只要求被告按缺失货品的市场零售价的单倍给予赔偿并按相应型号较低市场零售单价计算所缺失f4ns-c0637号、f4ggr-j2336号货物的损失，系对自身权利的处分，且不违反法律、行政法规的规定，本院予以确认。因此，原告要求被告赔偿$（398×270＋298×92＋438×107）即181，742美元，有事实及法律依据，本院依法予以支持。原告要求按照美元对人民币6.2的汇率将上述赔偿金181，742美元折算成人民币，不符合《委托加工合同》约定，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下：
一、被告南充岽森服饰有限公司于判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海家丰时装厂有限公司支付赔偿款181，742美元；
二、驳回原告珠海家丰时装厂有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14，941.2元，由被告南充岽森服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 袁朔霖
代理审判员 修瑞娟
人民陪审员 唐玉红
二〇一五年六月十二日
书 记 员 曹永荣