山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奎民一初字第567号
原告公方军。
委托代理人赵洪涛，山东元康律师事务所律师。
委托代理人宫新强，山东元康律师事务所实习律师。
被告王晓宁。
被告刘万祥。
以上二被告委托代理人方明辉，山东求是和信律师事务所律师。
被告浙江伟达园林工程有限公司。
法定代表人陈剑鹰，总经理。
委托代理人周炜枫，浙江王建军律师事务所律师。
被告山东众恒德润景观工程有限公司。
法定代表人王晓宁，经理。
原告公方军与被告王晓宁、刘万祥、浙江伟达园林工程有限公司（以下简称伟达园林公司）、山东众恒德润景观工程有限公司（以下简称众恒德润公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人赵洪涛、宫新强，被告王晓宁、刘万祥共同委托代理人方明辉，被告伟达园林公司委托代理人周炜枫，被告众恒德润公司法定代表人王晓宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2009年承包了被告白浪河19-1段的施工工程，并按约完工。2014年7月6日，被告项目经理王晓宁与原告将涉案工程的工程量及价格予以确认，并于2014年7月19日由被告工作人员刘万祥出具证明，确认涉案段工程总价款为1430000元，其中被告已支付原告1060000元，尚欠原告工程款370000元。原告多次催收，被告拒付。特诉至法院，请求依法判令：1、被告支付拖欠原告的工程款370000元；2、支付自起诉之日始370000元工程款的利息；3、诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告于2015年2月10日提出追加被告申请，称被告王晓宁系被告众恒德润公司法定代表人，并且在欠条中签字，被告众恒德润公司与被告伟达园林公司就涉案工程签订有工程承包协议，因此被告众恒德润公司与本案有利害关系，申请追加众恒德润公司为本案共同被告。
被告王晓宁、刘万祥辩称，原告所诉与事实不符，被告王晓宁、刘万祥并不欠原告工程款，原告诉称被告项目经理王晓宁及工作人员刘万祥给原告出具欠条，而根据原告诉称，二被告应当是职务行为，故原告不应起诉两个自然人，原告将被告王晓宁、刘万祥列为被告，属主体错误，应依法驳回原告对被告王晓宁、刘万祥的起诉。
被告伟达园林公司辩称，1、被告王晓宁并非被告伟达园林公司在白浪河工程的项目经理，被告刘万祥也非被告伟达园林公司的工作人员，被告伟达园林公司与原告间不存在合同及施工合同关系，原告要求被告伟达园林公司支付工程款，无事实依据；2、被告伟达园林公司已经付清全部工程款，无需对原告承担责任。
被告众恒德润公司辩称，被告伟达园林公司承揽的白浪河工程，被告众恒德润公司进行了部分施工，被告王晓宁系被告众恒德润公司的法定代表人，被告王晓宁的签字系代表该公司而为。
经审理查明，被告王晓宁、刘万祥系夫妻关系，被告王晓宁系被告众恒德润公司法定代表人，被告众恒德润公司企业法人营业执照载明的一般经营项目范围为：景观工程设计施工，雕塑设计、安装，室内装饰设计，承办展览、展示。2008年3月23日，被告伟达园林公司作为发包方与作为承包方的被告众恒德润公司签订建设工程施工专业承包合同一份，约定由被告众恒德润公司承包位于潍坊市卧龙街至玉清街的白浪河鸢都湖以下景观及驳岸工程，承包工程范围包括迁移栽植树木，拆除障碍物，地形整理，广场园路铺装，驳岸河底防渗，假山水景建筑、亮化、管线设备安装等设计内容，承包工程定于2008年3月18日开工，2008年10月31日竣工，总工期226天，承包合同价款18000000元，合同还约定承包人的其他权利义务执行总包合同，工程款的约定为到账后一周内支付。合同第二部分通用条款第二条双方一般权利和义务中第12项转包与再承包12.1款约定，承包人不得将其承包的工程转包给他人，也不得将其承包的工程的全部或部分再承包给他人。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，被告众恒德润公司就承包的涉案工程进行了施工。2014年10月27日，原告以被告拖欠工程款为由，诉至本院，请求依法判如所请。
原告主张，被告王晓宁、刘万祥与被告伟达园林公司是代理关系，涉案工程是被告伟达园林公司承揽，被告王晓宁、刘万祥无资质，以被告伟达园林公司名义挂靠承揽工程，原告2009年和被告王晓宁谈妥，由原告承包白浪河19-1段部分施工工程，并于2009年下半年施工完毕，双方未签订书面合同，期间被告王晓宁让财务人员白某支付原告工程款1060000元，2014年7月经与被告王晓宁、刘万祥对账，尚欠原告工程款370000元，并提供2014年7月6日被告王晓宁及原告共同签字的《公方军白浪河工程已确认工程量及价格》一份、2014年7月9日被告刘万祥出具的证明一份、刘汉增签字的石头称重过磅单11份予以证明。《公方军白浪河工程已确认工程量及价格》载有：龙韵园地雕1800元／平方米X38.4平方米=69120元，龙韵园小地雕1600元／平方米X2.4平方米=3840元，中心广场喷泉240000元，龙韵园喷泉5.5万元／X2个=110000元，东岸观景台凉亭32000元，石头东西两岸合计1713吨＋260吨=1973吨X180元／吨=355140元，景石共计18000元，双鱼台叠水鱼雕塑6000元／个X2个=12000元，东西两岸路障850元／个X2个=1700元。注：第5项石头260吨无过磅单（公方军提供单据方可承认）。2014年7月9日被告刘万祥出具的证明载有：今证明公方军在白浪河19-1段所施工工程全部工程双方已达成共识，工程总造价为1430000元整（大写：壹佰肆拾叁万元整），特此证明。备注：工程总造价减去已付款等于所欠公方军工程款。2009年5月22日、25日的11份石头过磅单共计载明原告送石头净重259.23吨。
各被告对原告关于被告王晓宁、刘万祥与被告伟达园林公司系表见代理及挂靠关系的主张不予认可，被告众恒德润公司称《公方军白浪河工程已确认工程量及价格》系被告王晓宁代表被告众恒德润公司出具，刘汉增系其工作人员，但根据该工程量表核算的工程款为841800元，与原告主张的工程总价款1430000元不符，被告刘万祥与涉案工程无关，无权出具工程款证明。原告实际为被告施工的工程量价款为1187845.87元，原告提供的2014年7月6日的工程量只是其中的一部分，扣除已付工程款1062000元，尚欠工程款125845.87元，并提供原告工程量统计一份予以证明。原告对工程量统计表的真实性有异议，称其上没有原告签字，系被告单方出具，且价格低于市场价，其中一部分单价里未含人工费。
被告伟达园林公司主张，被告伟达园林公司与被告众恒德公司于2008年3月23日签订《建设工程施工专业承包合同》，将白浪河鸢都湖以下景观及驳岸工程分包给被告众恒德润公司施工，2012年10月10日施工完毕，2012年12月10日，被告伟达园林公司与被告众恒德润公司就建设工程施工专业承包合同签订结算协议，被告伟达园林公司已经将白浪河鸢都湖以下景观及驳岸工程全部工程款与被告众恒德润公司结清，并提交结算协议1份、付款凭证13份予以证明。结算协议载明：一、被告伟达园林公司发包给被告众恒德润公司的工程已于2012年10月10日施工完毕并已交付被告伟达园林公司。二、经双方共同协商确认被告众恒德润公司施工工程的全部工程款为20088298.38元，现被告伟达园林公司已支付19498598.38元，尚余589700元在本结算协议书签订后12个月内没有本结算协议中约定情况出现时付清。若在本结算协议签订后12个月内发现被告众恒德润公司违反本结算协议承诺的，被告伟达园林公司可拒绝付款，直至解决处理好相关事宜后再支付。三、被告众恒德润公司对于以上工程施工及承包合同履行的相关事宜承诺如下：1、在施工过程中未发生任何安全责任事故，没有任何人员伤亡，2、在施工过程中应支付的民工工资、劳务费、部分分包工程款均已结清，不存在任何拖欠行为；3、……。十三份付款凭证载明被告伟达园林公司2008年12月1日转款被告众恒德润公司6445593元、2009年5月至10月分5笔支付被告众恒德润公司1860200元、302282元、2000000元、420000元、1720400元，2010年2月支付2笔分别为1570000元、350000元，2011年1月31日支付900000元，2012年1月21日支付3500000元，同年4月16日分2笔分别支付200000元230123.38元，2014年3月21日支付589700元。以上款项共计20088298.38元。
原告对结算协议的真实性有异议，称该协议系被告之间签订，原告不知情；对13份付款凭证真实性无异议，但称系被告间的内部结算，原告不知情，并要求被告伟达园林公司提供被告众恒德润公司出具的2009年10月16日420000元、2010年2月12日350000元、2012年4月16日230000元收款收据的相应转款凭证。被告伟达园林公司庭后核实称，该三笔款项为当年度现金支付后由被告众恒公司开具收款收据。
原告主张，欠款利息自起诉之日始，按银行同期贷款利率计算至支付之日止。
上述事实，有原告提供工程量及价格一份、证明一份、石头过磅单十一份，被告伟达园林公司提供的建设工程施工专业承包合同、结算协议各一份、付款凭证十三份，被告众恒德润公司提供的营业执照一份、工程量明细一份、过磅单复印件一宗及当事人陈述在案为证。
本院认为，关于原、被告间的法律关系问题，被告伟达园林公司将其总承包的白浪河鸢都湖以下景观及驳岸工程分包给被告众恒德润公司施工，施工期间，原告与被告众恒公司法定代表人王晓宁达成口头协议，由原告转包涉案的部分工程（19-1段）进行了实际施工，被告众恒德润公司系工程分包方，因被告伟达园林公司在建设工程施工专项承包合同中明确约定不得转包，而被告众恒德润公司在涉案工程的施工中将19-1段工程转包给原告施工，原告并未取得劳务分包资质，因此该分包属违法分包，原告为涉案工程的实际施工人。原告提供的《公方军白浪河工程已确认工程量及价格》上有被告王晓宁的签字，原告亦认可系与被告王晓宁谈妥的转包施工，故被告王晓宁的签字行为应视为职务行为，应由被告众恒德润公司承担相应的法律责任，根据该工程量及价格，能够认定原告与被告众恒德润公司共同确认的部分工程量价值为841800元。原告主张，被告刘万祥为被告伟达园林公司工作人员，因被告伟达园林公司不予认可，原告亦未提供相应的证据予以证明，因此对原告关于被告刘万祥系被告伟达园林公司工作人员，应由被告伟达园林公司承担相应责任的主张，缺乏事实依据，本院依法不予确认。原告根据被告刘万祥出具的证明，主张涉案白浪河19-1段工程总造价为1430000元，被告众恒德润公司对被告刘万祥的身份不予认可，称被告刘万祥与涉案工程无关，其无权出具工程总造价为1430000元的证明，并提供龙韵园公方军工程量统计表一份证明原告施工的工程量及价款合计1187845.87元，原告不予认可，对此，本院认为，被告刘万祥与被告王晓宁系夫妻关系，原告转包的实际为被告众恒德润公司所分包的部分工程，从被告刘万祥出具的证明内容看，被告刘万祥对涉案工程的具体施工地点、总造价、已付工程款等具体情况明确知情，且被告刘万祥出具的证明时间在被告王晓宁出具的工程量之后，故原告据此主张涉案工程款总价款为1430000元，合法有据，本院依法予以确认，被告众恒德润公司提供的工程量统计表并无原告的签字确认，不能作为原、被告的结算依据，该工程欠款应由转包人被告众恒德润公司予以支付，被告众恒德润公司拒不支付，应当承担逾期付款的民事责任，原告主张按同期银行贷款利率计算的利息，符合相关法律规定，本院依法予以支持，但利息应计算至本判决生效之日止。
关于被告伟达园林公司的责任承担问题，被告伟达园林公司作为涉案工程的发包方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人作为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，应在欠付工程价款范围内对被告众恒德润公司拖欠原告的工程款承担连带偿还责任。结合被告伟达园林公司提供的结算协议及13份付款凭证，能够认定被告众恒德润公司施工工程的全部工程款为20088298.38元，被告伟达园林公司自2008年12月1日至2012年4月共转款给被告众恒德润公司19498598.38元，余款589700元于2014年3月21日支付。以上款项共计20088298.38元。因此被告伟达园林公司已付清应支付给被告众恒德润公司的全部工程款，依法对实际施工人无支付义务。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关民事法律法规之规定，判决如下：
一、被告山东众恒德润景观工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告公方军工程款欠款370000元及利息（自起诉之日始，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止）；
二、驳回原告公方军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6850元，财产保全费2370元，由被告山东众恒德润景观工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 陈 倩
审 判 员 陈要香
人民陪审员 高立成
二〇一五年七月二十日
书 记 员 王 琮