新疆生产建设兵团第八师中级人民法院民 事 判 决 书（2017）兵08民终344号上诉人（原审原告）：张俊德，男，1980年8月5日出生，住石河子市。委托诉讼代理人：周旭，石河子市司法局红山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：石菁松，男，1991年2月15日出生，住石河子市。委托诉讼代理人：韩宏，新疆新石律师事务所律师。上诉人张俊德因与被上诉人石菁松民间借贷纠纷一案，不服石河子市人民法院（2016）兵9001民初7441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张俊德及其委托诉讼代理人周旭、被上诉人石菁松及其委托诉讼代理人韩宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张俊德上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判被上诉人归还上诉人借款200000元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。1.一审中上诉人提供了被上诉人出具的借条及收条，被上诉人认可借条、收条系其出具，但否认收到借款。收条即是证明被上诉人收到借款的证据，但一审法院仅凭宾馆入住记录便认定收条系被上诉人在被胁迫情形下出具，实在有悖常理。被上诉人与案外人入住宾馆与本案无关联性，且通过调查可知，被上诉人入店后不到半小时便独自离开，试问如果存在胁迫情形为何被上诉人会独自离开?更何况上诉人并不认识与被上诉人同住的人。2.上诉人撤回鉴定申请是因上诉人认为被上诉人的行为属恶意拖延时间，拒绝履行还款义务。原审法院认为上诉人与被上诉人的借贷行为不符合本地区的交易习惯，上诉人认为该认定牵强，上诉人系玛雅房屋的法定代表人，日常经营中公司本就常备现金，朋友来借款直接支付现金亦是很正常的事，且本地区的借贷行为多数以此种方式履行。3.被上诉人在原审中并未提交任何实质性证据，抗辩理由仅是没有收到借款，被胁迫打下收条，原审法院却驳回上诉人的诉讼请求，该判决显失公平。照此判决，债务人只要一口咬定借条虽系本人书写但没有收到借款且受被债权人逼迫，便可逃避法律制裁。被上诉人石菁松辩称，一、上诉人在一审称被上诉人是因为个人周转继续借款，而被上诉人与上诉人在此之前素不相识，何来继续周转。二、上诉人将20万元现金交给初次认识的人，本身不符合交易习惯，也不符合常理。上诉人作为公司法人应熟悉现金的操作以及支付，有必要把20万元现金给被上诉人半年后再补一个现金收据吗？上诉人的行为相互矛盾。被上诉人是打工的，上诉人把20万元借给被上诉人也不符合客观事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人张俊德向一审法院起诉请求：1.判令被告归还借款200000元；2.被告承担本案诉讼费和送达费。一审法院认定事实：原、被告经案外人赖晓鹿介绍认识。2016年1月17日，被告石菁松给原告张俊德出具借条一张，内容为：“今借张俊德现金贰拾万元整￥200000元。借款人石菁松，时间：2016年1月17日。”后被告石菁松向原告张俊德出具收条一张，内容为：“今收到张俊德借款贰拾万元整￥200000元。收款人：石菁松、时间：2016年1月17日。”庭审中，被告石菁松称借条系其帮案外人赖晓鹿所打，出具地点是在石河子市六宫村的当时叫“卡卡名车汇”的汽车美容店，在场人有原、被告及案外人赖晓鹿、罗斌。但原告并未实际给付借款。原告称收条是与借条同一天形成，被告不予认可称2016年11月14日，原告派罗斌、李阳（音)、还有一个雪（音）字开头的维吾尔族人一直跟随原告，并一同在六建路口处“石河子市宏和宾馆”住了一晚，罗斌未登记入住。次日，在石河子市人民法院门口，案外人罗斌把被告石菁松带上一辆车，被告应罗斌及原告的要求书写了收条。因原、被告双方对收条形成时间各执己见，被告申请对收条的形成时间进行鉴定，原告同意鉴定。在该院委托鉴定之前，原告称收条确非2016年1月17日当天所写，而是被告于2016年6月补打，原告申请撤回鉴定。庭审中，原告的委托诉讼代理人称借条与收条同时出具，在场人为原、被告及石河子市玛雅房屋经济有限公司的两名工作人员，现已离职。原告给被告提供借款是因原告与被告石菁松的老板赖晓鹿相识，纯属帮忙，故为无息借款。经该院向原告张俊德本人询问，原告称借条出具当天，在场人为原、被告及原告妻子刘建荣，还有石河子市玛雅房屋经济有限公司财务会计，大概六七个人。收条是2016年6月补打的，地点记不清了，在场人有原、被告及赖晓鹿。原、被告双方口头约定利息为月息3％。原告及其代理人均称借款系在石河子市玛雅房屋经济有限公司的办公场所，将借款以现金方式交给被告石菁松。一审法院认为，本案的争议焦点为原、被告双方之间是否存在借贷事实。被告石菁松虽向原告出具了借条及收条，被告抗辩出具借条是给案外人赖晓鹿帮忙，后原告并未实际交付借款，收条系被告受原告威胁所打。借款合同属实践合同，意味着在双方当事人意思表示一致之外，还需当事人实际交付标的物，从而使得合同生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”以及《最高人民法院》第九条第(一)项之规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(一)以现金支付的，自借款人收到借款时。”本案中，原告主张200000元借款系现金给付，首先，原告未举证证实借款系现金交付，根据当地的交易习惯，200000元属较大金额的交易，在原、被告并不熟识的情况下，通常应通过银行转账的方式进行，并保留交易凭证，且原告从事的职业系二手房交易，对资金的交易方式及形式较于常人应更加谨慎、严谨，且原告的委托诉讼代理人与原告分别陈述的借款时的在场人存在不一致的情况。其次，收条作为收到他人交来钱的凭证，原告在半年之久后才要求被告补打，且原告对被告出具收条的地点记不清楚，作为交易亲历者，应当可以完整、清晰的记述借贷款项交付及出具债权凭据的时间、地点等细节，原告记不清收条是在何处出具有悖常理。原告陈述收条为出具借条之日所打，后又称是2016年6月所打。原告张俊德及其诉讼代理人分别对利息的约定及出具收条时的在场人的陈述亦存在前后矛盾的情况。而被告陈述2016年11月14日，原告派人跟随被告，且在“石河子宏和宾馆”入住，次日，在原告的胁迫下出具收条，被告虽未举证证实，但被告在宾馆入住的陈述与本院调取的证据相吻合。综上所述，原告虽持有被告书写的借条及收条，但原告的陈述与提交的证据间不能相互印证，不能证实原告实际向借款人交付了出借款项，故该院对原告张俊德的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院》第九条第(一)项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告张俊德的诉讼请求。案件受理费4300元（原告已预交），该院退还原告215O元，剩余215O元、送达费90元，合计224O元，由原告张俊德自行负担。二审中，当事人没有提交新证据。双方对原审认定的事实没有异议，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系。上诉人主张双方之间存在借贷关系，原审中提供了被上诉人出具的借条及收条，而被上诉人不认可双方存在借贷关系，辩称上诉人并未实际交付借款，收条系受上诉人胁迫所出具。因自然人之间的借款合同属实践合同，不仅需要双方具备借贷的合意，还需当事人交付借款。200000元的借款在本地区属较大金额借款，上诉人与被上诉人仅是普通的相识关系，上诉人对于该借款的实际交付应具备较一般借款更加谨慎的注意义务。上诉人主张其200000元借款系现金给付，不能提供证据予以证实。且原审中上诉人与其诉讼代理人对于借款时在场人以及是否约定利息的陈述相互矛盾，借款人既出具借条又出具收条的情形亦不符合民间借贷的交易习惯，结合本案上诉人举证情况及当事人的陈述，不能证实上诉人向被上诉人交付200000元借款、双方形成借贷关系的事实，故上诉人主张其与被上诉人之间存在借贷关系的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人张俊德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人张俊德负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李 莉审 判 员 赵 政代理审判员 白 婷二〇一七年三月二十八日书 记 员 蒲方圆