北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终11699号
上诉人（原审互为原、被告）：贾继强，男，1987年3月7日出生，汉族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：孙杭林，北京广渠律师事务所律师。
被上诉人（原审互为原、被告）：北京华体世纪物业管理有限公司，住所地北京市东城区体育馆路5号。
法定代表人：魏卫革，董事长。
委托诉讼代理人：刘清岩，北京市铭泰律师事务所律师。
上诉人贾继强因与被上诉人北京华体世纪物业管理有限公司（以下简称华体世纪公司）劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初12042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据，不开庭进行了审理。上诉人贾继强之委托诉讼代理人孙杭林，被上诉人华体世纪公司之委托诉讼代理人刘清岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾继强上诉请求：撤销原判，依法改判华体世纪公司支付我2013年7月1日至2017年4月7日期间20天未休年休假工资10206元、2970小时延时加班工资94733元；2016年5月7日至2017年4月7日未签订劳动合同二倍工资差额40700元；违法解除劳动合同赔偿金29600元。事实和理由：关于延时加班工资及违法解除劳动关系，一审法院认定事实不清，依据不足。
华体世纪公司辩称，同意原判，不同意对方上诉请求。
贾继强向一审法院起诉请求：1.确认双方于2013年7月1日至2017年4月7日期间存在劳动关系；2.华体世纪公司支付2016年5月7日至2017年4月7日未签订劳动合同二倍工资差额40700元；3.华体世纪公司支付2013年7月1日至2017年4月7日期间20天未休年休假工资10206元；4.支付违法解除劳动合同赔偿金29600元；5.支付2013年7月1日至2017年4月7日期间2970小时延时加班工资94733元。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。贾继强在华体世纪公司担任消防中控，华体世纪公司每月15日左右发放上上月26日至上月25日工资，华体世纪公司支付贾继强工资至2017年4月7日。贾继强主张每年应享受5天年休假。华体世纪公司中控员岗位经行政许可，执行综合计算工时制。
2017年4月11日贾继强向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求华体世纪公司：1、确认2013年7月1日至2017年4月7日期间双方存在劳动关系；2、支付2016年5月7日至2017年4月7日未签订劳动合同二倍工资差额40700元；3、支付2013年7月1日至2017年4月7日期间20天未休年假工资10206元；4、支付违法解除劳动关系赔偿金29600元；5、支付2013年7月1日至2017年4月7日期间2970小时延时加班工资94733元；6、支付未提前一个月通知解除劳动关系代通知金3700元；7、支付2017年2月25日至4月7日拖欠工资5550元。2017年6月该仲裁委裁决：1、确认贾继强于2013年7月17日至2017年4月7日期间与华体世纪公司存在劳动关系；2、华体世纪公司支付贾继强2015年4月12日至2017年4月7日期间1770小时延时加班工资56456.9元；3、华体世纪公司支付贾继强2017年2月25日至4月7日工资4890.8元；4、驳回贾继强的其他仲裁请求。双方均不服裁决提起诉讼。
对有争议的证据和事实，法院认定如下：
1、华体世纪公司提交贾继强与华体世纪公司于2013年7月17日签订的劳动合同，约定：“贾继强在华体世纪公司工作起始时间为2013年7月17日，本合同类型为固定期劳动合同，自2013年7月17日至2018年7月16日止，贾继强担任保安岗位，月工资按公司薪酬标准执行。”贾继强对劳动合同真实性不认可，主张落款不是贾继强本人所签。贾继强对需要鉴定的事项负有举证责任，但经法院释明，其不申请笔迹鉴定，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，贾继强应当对该事实承担举证不能的法律后果。故法院对劳动合同的真实性予以确认。
2、关于贾继强主张2013年7月1日入职华体世纪公司，鉴于本案中贾继强仅提交银行流水一份证据，未提交其他证据证实，且与劳动合同关于工作起始时间的约定不符，法院认定双方于2013年7月17日至2017年4月7日期间存在劳动关系。
3、关于双方劳动关系是否于2017年4月7日解除的事实，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。贾继强主张系华体世纪公司单方解除劳动关系，对此贾继强应承担举证责任，鉴于贾继强未提交证据予以证实，且华体世纪公司主张双方并未解除，故法院认定双方劳动关系尚未解除。
4、关于贾继强主张的2013年7月1日至2017年4月7日期间2970小时延时加班工资。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中贾继强未提交证据，华体世纪公司提交2015年4月至2017年3月期间的考勤表及工资表，证明已足额支付加班工资。贾继强对该证据真实性不予认可。关于计算延时加班工资的基数问题，贾继强提交银行流水以证明其工资标准是3700元，华体世纪公司对该证据真实性认可，法院对该证据的真实性予以确认，但银行流水显示其每月工资不等，多则4000余元，少则1000多元，故贾继强提交的银行流水无法证实其主张的月工资标准3700元。
5、关于贾继强是否已休年休假，华体世纪公司提交请假单，显示贾继强于2016年2月12日至16日期间休了5天年假，人事部门复核人在相应表格处标注为“该员工2014年7月至2015年7月（考勤期）年假已休完”及贾继强于2016年8月26日至30日期间休了5天年假，人事部门审核人在相应表格处标注为“该员工2015年8月至2016年7月（考勤期）年假已休完”。贾继强不认可该证据的真实性，但其在仲裁时对该证据真实性认可，只是主张上述期间的2016年2月13日、14日及2016年8月27日、28日为双休日。虽然贾继强在庭审中对该证据不认可，但其在仲裁庭审中认可真实性，法院对该证据的真实性予以确认，上述证据可以反映贾继强已休完2014年7月至2016年7月期间的年休假。
一审法院认为，鉴于双方于2013年7月17日至2017年4月7日期间存在劳动关系，且已签订劳动合同，故对于贾继强主张的确认双方于2013年7月1日至16日期间存在劳动关系、上述期间所涉及的所有诉讼请求及未签订劳动合同二倍工资差额的请求，法院不予支持。对贾继强主张的确认双方于2013年7月17日至2017年4月7日期间存在劳动关系的请求，法院予以支持。
对于贾继强主张的2013年7月17日至2014年12月31日期间未休年休假工资一节，劳动报酬系劳动者付出劳动所获得的对价，而未休年假工资系对劳动者未休年休假给予的补偿，不属于劳动报酬范畴，故应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。贾继强于2017年4月11日提起劳动仲裁申请，从提出劳动仲裁申请之日起算，贾继强主张2013年至7月至2014年12月31日未休年假，已超过申请仲裁的时效期限。故对华体世纪公司关于贾继强主张2015年之前未休年休假工资的诉求已过时效的抗辩意见，法院予以采纳。对贾继强主张的支付2013年7月17日至2014年12月31日期间未休年休假工资的请求，法院不予支持。关于2015年至2016年未休年假，贾继强已休完2015年1月至2016年7月期间的年休假，其主张2015年1月至2016年7月期间的未休年休假工资，法院不予支持；鉴于华体世纪公司未提交2016年8月至12月贾继强已休年假的证据，故对贾继强主张2016年8月至12月未休年休假工资，法院予以支持。至于华体世纪公司关于2016年年假可于2017年安排的抗辩意见，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第九条的规定，其未提交征得职工本人同意的证据，故法院对该抗辩意见不予采纳。关于2017年未休年休假工资一节，鉴于双方劳动关系尚未解除，故对贾继强主张的2017年未休年假工资的请求，法院不予支持。
对于贾继强主张的违法解除劳动合同赔偿金一节，双方劳动关系尚未解除，故法院对该项诉求不予支持。
对于贾继强主张的2013年7月17日至2017年4月7日期间延时加班工资一节，虽然贾继强对华体世纪公司提交2015年4月至2017年3月期间的考勤表及工资表真实性不予认可，但经过法院对考勤表及工资表进行比对，能够证明华体世纪公司未足额支付贾继强的延时加班工资，经核算上述期间华体世纪公司仍应向贾继强支付延时加班工资差额256.8元。故对华体世纪公司要求不支付延时加班工资的请求，法院不予支持。对于贾继强超出法院核算数额范围以外的请求，鉴于贾继强未提交证据应承担举证不能的不利后果，法院不予支持。
华体世纪公司已支付贾继强2017年2月25日至4月7日期间工资，其不同意再支付此间的工资，法院予以支持。综上，判决：一、确认贾继强于2013年7月17日至2017年4月7日期间与北京华体世纪物业管理有限公司存在劳动关系；二、自判决生效之日起7日内，北京华体世纪物业管理有限公司支付贾继强2015年4月至2017年3月期间延时加班工资差额256.8元；北京华体世纪物业管理有限公司无需支付贾继强2017年4月延时加班工资；三、自判决生效之日起7日内，北京华体世纪物业管理有限公司支付贾继强2016年8月至12月未休年休假工资347.6元；四、北京华体世纪物业管理有限公司无需再支付贾继强2017年2月25日至4月7日工资4890.8元。五、驳回贾继强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方均认可贾继强的社会保险于2017年4月停缴。双方均未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽贾继强主张2013年7月1日入职华体世纪公司，但未能就此提交充分证据。华体世纪公司提交了双方于2013年7月17日签订的劳动合同，贾继强虽对该合同的真实性不予认可，但未申请笔迹鉴定，一审法院采信上述劳动合同，认定双方于2013年7月17日至2017年4月7日期间存在劳动关系，并驳回贾继强关于2013年7月1日至2013年7月16日期间所涉及的所有诉请及贾继强要求华体世纪公司支付未签劳动合同二倍工资差额的诉请，并无不当。贾继强上诉坚持对上述判项的异议，因事实依据不足，本院不予支持。
关于华体世纪公司是否支付违法解除劳动合同赔偿金一节。贾继强主张系华体世纪公司单方解除劳动关系，但未对此提交证据予以证明，且华体世纪公司主张双方劳动关系并未解除，一审法院据此认定双方劳动关系尚未于2017年4月7日解除，不支持贾继强主张的违法解除劳动合同赔偿金并无不当。贾继强上诉坚持主张违法解除劳动合同赔偿金，因事实依据不足，本院不予支持。
关于未休年休假工资一节。未休年假工资系对劳动者未休年休假给予的补偿，不属于劳动报酬范畴，因此申请仲裁的时效期间为一年。贾继强于2017年4月11日提起劳动仲裁申请，根据法律规定贾继强主张的2013年7月17日至2014年12月31日期间的未休年休假工资已经超过了申请仲裁的时效期限，且华体世纪公司对此期间的未休年休假工资诉请提出时效抗辩，一审法院驳回该期间的未休年休假工资的诉请，并无不当。关于2015年至2016年的未休年休假工资，一审法院根据已查明的事实认定贾继强上述期间未休年休假工资为347.6元，并无不当。鉴于双方劳动关系尚未解除，一审法院对2017年未休年休假工资不予支持，并无不当。贾继强上诉坚持对此项的异议，因事实依据不足，本院不予支持。
关于贾继强主张的2013年7月17日至2017年4月7日期间延时加班工资一节。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。根据《工资支付暂行规定》第六条规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签订，并保存两年以上备查。贾继强未提交关于加班的证据。一审法院根据华体世纪公司提交的2015年4月至2017年3月期间的考勤表及工资表的比对结果，判令华体世纪公司支付该期间未足额支付的延时加班工资256.8元，并无不当。贾继强上诉坚持对此项的异议，因事实依据不足，本院不予支持。
综上所述，贾继强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由贾继强负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 王晓云
审 判 员 刘 洁
二〇一七年十二月十二日
法官助理 蒋 媚
书 记 员 陈 津