北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终2383号
上诉人（原审原告）：张海河，男，1971年12月16日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：秦丽华，北京市东易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁海君，男，1983年2月20日出生，住北京市平谷区。
上诉人张海河因与被上诉人丁海君生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初6477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张海河及其委托诉讼代理人秦丽华、被上诉人丁海君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张海河上诉请求：1.撤销北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初6477号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由丁海君负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一、丁海君并未完全履行《赔偿协议书》。张海河与丁海君签订《赔偿协议书》后，丁海君并没有完全按照协议履行其赔偿义务，属于根本性违约。二、《赔偿协议书》显失公平。丁海君以欺诈、胁迫的手段，利用张海河急需救命钱乘人之危，使张海河在违背真实意思的情况下订立协议，且该协议并没有履行完毕。三、《赔偿协议书》并未成立。签订《赔偿协议书》时，张海河没有完全民事行为能力，脑部受伤极其严重，不能正确判断，且张海河对自己身体能恢复到什么程度没有客观认识，协议的签订存在重大误解，故双方未能达成合意。四、《赔偿协议书》约定的数额过低，现张海河家庭困难，丁海君的犯罪行为给张海河的家庭造成了极为严重的伤害，给张海河人身及精神造成了重大损害。相对于张海河所遭受的伤害及损失，《赔偿协议书》约定的数额不足以弥补张海河的损失。张海河是一家之主，现不能继续工作，无任何收入，女儿残疾需要治疗，全家生活困难，仅仅用低保费维持一般生活，面临巨大经济压力。五、张海河对于一审中进行的伤残鉴定提出了异议。张海河伤后与日常生活有关的活动能力严重受限，长期活动受限，不能从事复杂工作，社会交往能力降低，应属于七级伤残。六、与本案相关的刑事判决中，法院以丁海君取得张海河谅解为由仅判处了丁海君缓刑，但是刑事审理过程张海河并不知情，张海河签订《赔偿协议书》的行为并非属于达成谅解。
丁海君辩称，同意一审判决，不同意张海河的上诉请求。签订《赔偿协议书》时，张海河的妻子、嫂子等七、八位亲人都在场，《赔偿协议书》是张海河真实意思表示。刑事案件谅解书是张海河写的，不是丁海君写的，丁海君也不知道这件事。量刑是刑事案件的法官认定的。伤残鉴定机构也是法院通过摇号确定的。
张海河向一审法院起诉请求：要求丁海君赔偿医疗费、住院期间的护理费、营养费、住院伙食补助费和交通费等各项损失共计32629元。后张海河的诉讼请求变更为：要求丁海君赔偿医药费142829元、护理费12000元、营养费6000元、伙食费5900元、误工费54000元、交通费5000元、伤残赔偿金41138元、鉴定费3150元、被扶养人生活费15811元、精神损害抚慰金6万元，共计345828元，丁海君已赔偿19万元，尚欠155828元。
一审法院认定事实：2014年9月17日，丁海君之父丁某1与张海河一起喝酒后到丁海君家中玩牌，期间产生纠纷。丁海君得知其父丁某1被张海河打伤后，欲找张海河理论此事。当丁海君驾驶黑色×牌汽车（车牌号：×××）行至北京市平谷区×镇×村×街时遇见张海河，丁海君驾车将张海河撞伤，致张海河闭合性颅脑损伤、蛛网膜下腔出血、右颞脑挫裂伤、右颞硬膜下血肿、左侧颞枕颅骨骨折等。张海河为此到北京市平谷区医院和首都医科大学附属北京天坛医院就医。
2014年11月24日，丁海君作为甲方与乙方张海河签订《赔偿协议书》，主要内容：经双方协商一致，本着平等、自愿、公平的原则，经友好协商，达成协议，甲方一次性赔偿乙方包括医院手术费、护理费、住院费、伙食费、交通费、护工费、误工费、营养费、伤残赔偿金及以后的继续治疗费、精神抚慰金等所有费用共计27万元；上述费用一次性支付给乙方后，乙方以后发生所有事情与甲方没有任何关系；甲方履行赔偿义务后，乙方保证就此事不再以任何形式和任何理由向甲方提出其他任何要求，以后乙方的所有费用由乙方自行承担，甲方对此不再承担任何责任；乙方必须不做任何伤检、伤残鉴定，不追究甲方任何责任；乙方今后身体或精神出现任何问题均与甲方无关；乙方不再就此事向法院提起刑事与民事诉讼；本协议为双方自愿协商之结果，是双方真实意思表示，且公平、合理等。丁海君已赔偿张海河27万元。2015年2月6日，北京市平谷区人民法院作出（2015）平刑初字第53号刑事判决书，判决：丁海君犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年等。
2016年1月15日，张海河向北京市平谷区人民法院提起诉讼，要求丁海君赔偿医疗费、住院期间的护理费、营养费、住院伙食补助费和交通费等各项损失共计32629元。北京市平谷区人民法院于2016年4月14日作出（2016）京0117民初919号民事裁定书，裁定：驳回张海河的起诉。张海河不服上诉至北京市第三中级人民法院。2016年6月29日，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终7151号民事裁定书，裁定：一、撤销北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初919号民事裁定；二、指令北京市平谷区人民法院对本案进行审理。
本案一审审理过程中，张海河要求丁海君赔偿医疗费、住院期间的护理费、营养费、住院伙食补助费和交通费等各项损失暂计8万元。经一审法院释明，张海河坚持对其伤残等级、护理期、营养期、误工期提出鉴定申请。经一审法院随机确定，北京法源司法科学证据鉴定中心为本案鉴定机构。2016年11月18日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见：张海河颅脑损伤开颅术后评定为十级伤残；张海河本次损伤综合评定误工期为180日、护理期为60日、营养期为60日。张海河为此支付鉴定费3150元。张海河对司法鉴定意见有异议，认为其应为七级伤残。丁海君则无异议。该院经审查后认为，张海河对司法鉴定意见虽有异议，但未提供充分证据证明鉴定结论的依据存在明显不足，故该院对张海河的异议不予采纳。张海河收到司法鉴定意见后，将其诉讼请求变更为：要求丁海君赔偿医药费142829元、护理费12000元、营养费6000元、伙食费5900元、误工费54000元、交通费5000元、伤残赔偿金41138元、鉴定费3150元、被扶养人生活费15811元、精神损害抚慰金6万元，共计345828元，丁海君已赔偿19万元，尚欠155828元。经该院调解，双方当事人不能协商解决。
一审法院认为：丁海君驾车将张海河撞伤，双方就赔偿事宜签订了《赔偿协议书》。《赔偿协议书》行文简单，清楚明确，张海河在签署协议时应当明晰相关内容，清楚相应法律后果，并应承担由此而产生的法律责任。张海河未提供证据证明其在与丁海君签订《赔偿协议书》时，存在乘人之危、胁迫或显失公平等情形。《赔偿协议书》应为张海河、丁海君的真实意思表示，双方当事人均应信守。丁海君已按《赔偿协议书》之约定履行了全部赔偿义务，张海河的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决：驳回张海河的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院二审审理补充查明：张海河与丁海君签订《赔偿协议书》时，张海河的妻子及其他亲属同时在场，见证人丁某2和李某亦在场。丁海君称李某是其找的见证人，丁某2是张海河一方的见证人。《赔偿协议书》签订后，丁海君当场向张海河支付了19万元。关于8万元的住院押金，张海河称其不知道谁交的押金，出院时自家花了多少钱其亦不清楚。
对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，丁海君与张海河就丁海君致使张海河受伤一事签订了《赔偿协议书》。虽然张海河主张其签订《赔偿协议书》时受到丁海君的胁迫，且脑部受伤不能正常判断，《赔偿协议书》并未成立，但是结合双方陈述的《赔偿协议书》签订时张海河的妻子、其他亲属以及见证人均在场的情况，且张海河并未提交其不具备民事行为能力以及受到丁海君威胁的证据，故张海河主张其在签订《赔偿协议书》时存在乘人之危、欺诈、胁迫等情形，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。因此，张海河在签订《赔偿协议书》时应对其约定具有明确的认识且清楚相应的法律后果，故张海河与丁海君签订的《赔偿协议书》系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，该《赔偿协议书》对张海河与丁海君均产生法律约束力。
关于张海河主张的丁海君并未完全履行《赔偿协议书》所约定的义务的上诉理由。根据张海河在庭审中的陈述，其对于住院费用的支付情况并不清楚，同时结合（2016）京0117民初919号案卷材料中张海河本人签名的起诉状，其中张海河承认丁海君已给付其27万元。因此，一审法院认定丁海君已按《赔偿协议书》的约定履行了全部赔偿义务，并无不当，本院予以确认。张海河主张的丁海君并未完全履行《赔偿协议书》的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信。
关于张海河主张的《赔偿协议书》约定的赔偿数额过低，不足以弥补其损失的上诉理由。根据鉴定意见以及张海河所提交的关于其损失的相关证据，本院难以认定《赔偿协议书》约定的赔偿数额明显低于张海河的损失数额，故对于张海河的该项上诉理由，本院不予采信。
关于张海河对鉴定意见存有异议，认为其应属七级伤残的上诉理由。经审查，一审审理中对张海河的伤情进行伤残鉴定的程序合法，且张海河并未提交证据证明鉴定意见的依据存在明显不足，故本院对于张海河关于鉴定意见错误的上诉理由不予采信。
综上所述，张海河的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3417元，张海河申请司法救助且符合法定情形，准予免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 夏 莉
审 判 员 曾 彦
二〇一七年三月二十三日
法官助理 徐 晨
法官助理 石艳明
书 记 员 胡 潇