广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终1761号
上诉人（原审原告）：彭道柱，男，1954年7月16日出生，汉族，住广东省南雄市。
被上诉人（原审被告）：曾海林，男，1967年9月6日出生，汉族，住广东省南雄市。
上诉人彭道柱因与被上诉人曾海林房屋买卖合同纠纷一案，不服南雄市人民法院（2016）粤0282民初778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人彭道柱、被上诉人曾海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭道柱上诉请求：1、曾海林支付彭道柱22567元办证费用。2、曾海林支付房价余额64000元（86000元总余额-22000元原约定办证费）6年余的利息，按中国邮政储蓄银行2016年6月20日挂牌公示利率3.575％的标准，自2010年3月29日计算至今6年有余的利息13728元（64000元×3.575％×6年）。两项合计共35845元。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。由于曾海林是有预谋的欺骗彭道柱，因此要取得直接证据证实本案事实存在一定难度。但在（2013）韶雄法民一初字第147号民事判决和（2013）韶中法民一终字第1121号民事判决中，已认定《买卖房屋协议书》中约定的购房总价款286000元中的22000元为办理产权证的费用，此数额双方均无异议，但实际所产生的办证费用却达44567元。曾海林购房前已知办证费用不止22000元，为消除彭道柱疑虑，促使骗局得逞，却告知彭道柱22000元办证费用已足够，且”只多不少”，致使彭道柱落入其圈套。在彭道柱、曾海林商谈购买涉案房屋事宜时，已约定所有办证费用均由曾海林负担。《买卖房屋协议书》是在彭道柱受蒙骗，违背真实意思的情况下签订的，显失公平。22000元的办证费用仅够办理房屋的产权证，车库还另需办证费用22567元，如此一来，办证的总费用高达44567元，远远高出原约定的金额。二、关于利息的计付问题。2010年3月29日，彭道柱已将涉案房屋、车库交付曾海林使用，因此剩余的64000元购房款应自该日起归彭道柱所有，但曾海林迟延交付购房款达6年有余，按照中国邮政储蓄银行2016年6月20日挂牌公示利率3.575％的标准计算，此迟延支付期间所产生的利息13278元，曾海林理应支付给彭道柱。三、曾海林在一审诉讼期间陈述前后矛盾，其目的无非是掩盖其当初告知彭道柱22000元办证费用已足够的事实，缺乏诚信。
曾海林辩称，一、彭道柱、曾海林于2010年3月29日签订的《买卖房屋协议书》是双方的真实意思表示，且未违反任何法律规定，并有相关的法院判决予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，此《买卖房屋协议书》合法有效，当事人应当按照约定履行各自义务，并受法律保护。二、《买卖房屋协议书》第一、二条明确约定房屋价款286000元包括了涉案房屋、车库以及水电设施的购买、过户的所有费用，即286000元是购房的总体价格，不存在彭道柱所谓约定了其中过户费为22000元的事实。三、《买卖房屋协议书》签订后，曾海林即支付彭道柱首付款20万元。之后不久，彭道柱以手头无钱为由，请求曾海林先行给付22000元办理过户，等交付所有证件后从余款86000元中抵扣。为尽快完成过户，曾海林先行支付了彭道柱22000元。2016年3月，彭道柱要求曾海林随其一起办理车库的所有权证，并再次请求曾海林支付办证费用22567元，该款待证件办完后从剩余的购房款中抵扣。2016年6月7日，彭道柱将涉案房屋、车库的产权证、土地使用权证交付曾海林，曾海林随即将剩余的41433元购房款转账支付给彭道柱。截止2016年6月7日，曾海林已将《买卖房屋协议书》约定的全部286000元购房款支付完毕。因此，彭道柱现要求曾海林向其支付22567元办证费用，纯属无理取闹，与双方签订的《买卖房屋协议书》的约定相悖。四、彭道柱是在2016年6月7日才将涉案房屋、车库的所有权证交付曾海林，此交付时间远超《买卖房屋协议书》约定的交付时间，曾海林未追究彭道柱拖延办理过户手续的责任，仍于2016年6月7日将剩余的购房款41433元交付给彭道柱。由于曾海林不存在迟延交付购房款的行为，彭道柱要求曾海林支付迟延交付购房款所产生的利息，毫无法律依据。五、彭道柱在毫无证据的情况下污蔑、诽谤曾海林存在欺诈行为，给曾海林的名誉造成极大损害和不良影响。同时，由于彭道柱一而再的无理起诉、上诉、申诉，给曾海林造成了一定的经济损失及额外花费，曾海林要求彭道柱对此赔偿，赔偿精神损害抚慰金3000元，误工费800元，交通费660元，合计4460元，并公开向曾海林赔礼道歉。
彭道柱向一审法院起诉请求：1、曾海林支付彭道柱本应收取的房价、水电入户费264000元中尚未支付的22567元；2、曾海林支付余额所产生的利息13728元。曾海林共应支付彭道柱36295元。
一审法院认定事实：彭道柱、曾海林于2010年3月29日签订《买卖房屋协议书》，约定彭道柱将房屋和车库转让给曾海林并已办证及交付。至于该协议书的效力，已经（2013）韶中法民一终字第1121号生效民事判决予以认定。
一审庭审中，曾海林列举了其支付购房款项（包含水电和办证过户费）共计286000元的时间和方式，分别为：2010年3月29日支付200000元现金给彭道柱；2013年2月5日支付20000元现金给彭道柱；2013年3月22日支付2000元办证费；2016年5月5日支付20633元以及830元办证费；2016年6月7日支付1104元办证费，同日转账支付41433元给彭道柱。其中，曾海林支付给办证机构22567元和支付给彭道柱41433元，时间是在（2013）韶中法民一终字第1121号民事判决发生法律效力后。一审庭审中，彭道柱对曾海林主张支付上述款项的事实没有异议，该院认定曾海林已支付包括房屋、车库及办证费用共计286000元。
一审法院认为，彭道柱主张由曾海林支付办证费用，实则上是请求变更《买卖房屋协议书》第二款”房产证、土地证过户费用由甲方负担”的内容，认为办证费用应当全部由曾海林负担。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，变更合同需符合重大误解、显失公平、欺诈、胁迫和乘人之危等要件。一方面，彭道柱并未举证证明双方签订协议时，存在上述情形，且曾海林对此明确予以否认。即便如彭道柱所述，之前存在关于办证费用由曾海林负担的约定，因签订《买卖房屋协议书》在后，之前的口头约定仍不能对抗之后的书面约定，最终约定仍应以之后的协议为准。另一方面，彭道柱在2013年起诉，要求曾海林退还车库及支付租金时，就是一种请求变更协议的主张。但（2013）韶雄法民一初字第147号民事判决以及（2013）韶中法民一终字第1121号民事判决对此已经明确不予支持，且已认定《买卖房屋协议书》的效力。故该院对彭道柱提出由曾海林承担办证费用及利息的主张，不予支持。
此外，针对办证费用的承担问题，（2013）韶中法民一终字第1121号民事判决已经作出了说明，即”至于彭道柱、黄端莲提出的办证费用的承担问题，《买卖房屋协议书》明确约定由彭道柱、黄端莲承担，双方应按该约定履行”。实质上已经否定了彭道柱要求曾海林承担办证费用的主张。
据此，一审法院依照《中华人民共和合同法》第八条、第五十四条、第六十条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款规定，于2016年9月13日作出（2016）粤0282民初778号民事判决：驳回彭道柱的诉讼请求。案件受理费354元，由彭道柱负担。
本院二审期间，彭道柱提交了《个人特批补缴通知书》，拟证明彭道柱补缴养老金需要支付相应的利息，则曾海林支付彭道柱办证费用的同时也应支付相应利息。本院组织当事人进行了证据交换和质证。曾海林认为上述证据与本案无关。本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：彭道柱主张双方就房屋买卖问题协商时，曾海林告知彭道柱所有的办证费用不超过22000元，在此情况下，彭道柱才确认购房总价款为286000元。《买卖房屋协议书》是彭道柱在曾海林的诱骗下签订的，该协议中关于”房产证、土地证、水、电过户费用由甲方（彭道柱）负担”的内容完全违背其意愿，是曾海林对彭道柱欺诈的结果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，彭道柱对其上述主张负有举证责任。由于彭道柱对此未提供充分证据予以证实，本院对此不予采信。
另查明：彭道柱于2016年6月7日将涉案房屋、车库的产权证交付曾海林，曾海林在收到上述权属证书后向彭道柱支付了购房余款41433元。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条”第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款”第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院仅对彭道柱上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。曾海林在二审诉讼阶段要求彭道柱赔偿精神损害抚慰金、误工费、交通费等损失，并向其赔礼道歉，此属曾海林于二审程序中新提出的反诉，彭道柱对此不予认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款”在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，本院对此不作审查，曾海林可就此另行起诉。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议的焦点是：一、彭道柱要求曾海林额外支付办证费用22567元的主张应否支持。二、彭道柱要求曾海林支付逾期付款利息是否得当。
一、关于彭道柱要求曾海林额外支付办证费用22567元的主张应否支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：”依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。如前所述，就彭道柱主张《买卖房屋协议书》是其在曾海林的诱骗下所签，协议内容违背其真实意愿表示的陈述，因证据不足，本院不予采信。《买卖房屋协议书》是双方真实意思的表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当全面履行合同约定的义务。依照《买卖房屋协议书》的约定，曾海林以286000元的对价购买涉案房屋、车库，而转让标的物所产生的过户费用均由彭道柱负担。因此，彭道柱现要求曾海林另行向其额外支付过户办证费用22567元的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于彭道柱要求曾海林支付逾期付款利息是否得当的问题。依照《买卖房屋协议书》的约定，购房余款的付款节点为办理好涉案房屋、车库的过户手续并将权属证书交付曾海林之时。根据已查明的事实，彭道柱于2016年6月才将房屋、车库的产权证书交付曾海林，曾海林在收到权属证书后支付购房余款，并不违约，不存在迟延交付购房款的行为，因此，彭道柱主张逾期付款利息，依据不足，本院不予支持。
综上所述，彭道柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费708元，由彭道柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 斌
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 邓小华
二〇一六年十二月五日
书 记 员 江伟炜