河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终5237号
上诉人（原审原告）：米运保，男，1958年2月27日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：周学才，河南鼎大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：毛秋红，女，1959年3月5日出生，汉族，住洛阳市涧西区，系崔建平之妻。
上诉人（原审被告）：崔建平，男，1958年3月11日出生，汉族，住洛阳市涧西区，系毛秋红之夫。
毛秋红、崔建平共同委托诉讼代理人：陶然，河南君友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：米宁，女，1984年4月13日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
被上诉人（原审原告）：李发和，男，1933年7月15日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
米宁、李发和共同委托诉讼代理人：米运保，男，1958年2月27日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
米宁、李发和共同委托诉讼代理人：周学才，河南鼎大律师事务所律师。
上诉人米运保因与上诉人毛秋红、上诉人崔建平及被上诉人米宁、李发和生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初1672号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人米运保（同时是米宁、李发和的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人周学才（同时是米宁、李发和的委托诉讼代理人）、上诉人毛秋红、崔建平及其委托诉讼代理人陶然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
米运保上诉请求：l、依法撤销洛阳市涧西区人民法院(2016)豫0305民初1672号民事判决，并依法改判由被上诉人承担赔偿项目558272.57元80％的偿责任，即446618.06元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，判决不公。一、原审判决不公。原审判决认定“但客观上，李某是在与被告毛秋红、崔建平发生口角的过程中发病倒地，最终导致短时间内死亡的严重后果。二被告与李某之间的争吵行为造成了李某的情绪激动，××的发作，这也是导致李某死亡的诱发性因素。”即若非二被上诉人与李某之间的争吵行为，××发作，进而也不会死亡。也就是说，二被上诉人与李某之间的争吵行为是导致李某死亡的主要原因，原审判决二被上诉人承担30％的赔偿责任，显失公平。二、原审判决认定事实不清。原审判决认定二被上诉人与李某之间的争吵行为是导致李某死亡的诱发性因素是认定事实不清。本案纯粹是因为二被上诉人无理取闹、惹是生非，并使用暴力击打李某，导致李某情绪激动，××发作而死亡。此事实有两位目击证人，由于被上诉人在一审开庭前暴力威胁证人，导致证人不敢出庭作证，二被上诉人应对李某的××发作和最终死亡负有决定性的、主要的责任。综上，原审法院判净认定事实不清，判决不公，侵害了上诉人的合法权益，上诉人敬请贵院明察秋毫，依法撤销一审判决，并依法改判由被上诉人承担赔偿项目80％的赔偿责任。
毛秋红、崔建平辩称，第一，毛秋红、崔建平没有与李某争吵，也没有殴打李某。第二，涧西区人民检察院调查的结论已经明确，本案所涉的纠纷与李某死亡之间没有因果关系，因此，米运保的上诉没有事实和法律依据，应予以驳回，支持我们的上诉请求。
米宁、李发和辩称同意米运保的上诉意见。
毛秋红、崔建平上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人一审诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、二上诉人对于李某的死亡不存在任何过错，一审法院认定二上诉人的行为是导致李某死亡的诱发性因素是错误的，与事实不符，也无任何证据予以证明。1、李某系上诉人毛秋红已经离开现场之后才倒地，且被上诉人并未提交过任何证明李某是在与毛秋红争吵过程中倒地的证据，也无任何证据证明李某是因争吵造成的情绪激动，更无任何证据证明李某是因为情绪激动引发的冠心病。2、上诉人崔建平从未与李某发生过任何争吵，也根本就不在现场。3、一审判决认定的李某的丈夫米运保当即就拨打了120急救电话和110报警电话的事实是错误的，最后米运保感觉事态严重后拔打电话时距离李某倒地已经有近五分钟左右，因此，一审判决所谓的当即拨打电话的事实是错误的。综上，二上诉人对于李某的死亡不存在任何过错，一审法院认为李某系在与二上诉人发生口角过程中导致情绪激动引起冠心病发作而抢救无效死亡无任何证据予以证实，同时也是错误的。二、二上诉人不构成侵权，不应当承担任何赔偿责任，一审法院适用《侵权责任法》判决二上诉人承担赔偿责任是错误的。1、二上诉人未实施任何侵权行为。2、上诉人已经尽到注意义务，对于李某的死亡不存在任何过错。3、二上诉人的行为与李某死亡结果之间不存在任何因果关系。4、本案李某死亡结果完全是李某本人及其丈夫被上诉人米运保的过错，与二上诉人无关。三、一审判决损失赔偿计算错误。本案发生于2013年原告方曾于2014年向上诉人一方提出诉讼，因此，相关的赔偿数据的计算应当按照2013年度河南省统计局公布的数字为准，2013年度河南省城镇居民人均可孩子配收入为22398.03元，在岗职工的平均工资为37958元，因此，按照一审法院查明的事实，被上诉人的损失应当为1、医疗费1041.57元：2、丧葬费18979元；3、死亡赔偿金44796006元；4、精神损害抚慰金50000元，按照一审法院确定的过错比例30％应当是155394.51元(517981.7元*30％)。上诉人此意见仅是指出一审判决计算错误之处，并不代表上诉人应当对此事件承担责任。综上，一审法院认为二上诉人构成侵权且对李某的死亡存在过错是错误的，二上诉人没有任何过错和责任，没有义务向被上诉人进行赔偿，被上诉人主张的损失赔偿与上诉人无关。因此，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
米运保辩称，第一，毛秋红、崔建平与李某的争吵是导致其死亡的主要诱发性原因。如果没有毛秋红、崔建平与李某的争吵，李某不会死亡。第二，关于公安机关、检察院鉴定只是刑事鉴定，毛秋红、崔建平不承担刑事责任并不能说明其不应承担民事责任。李某的死亡与毛秋红、崔建平和李某的争吵有法律上的因果关系。
米宁、李发和辩称同意米运保的答辩意见。
米运保、米宁、李发和向一审法院起诉请求：1、二被告毛秋红、崔建平共同赔偿原告各项经济损失共计558272.57元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告米运保与死者李某系夫妻，双方于1982年10月1日登记结婚，1984年4月13日生育一女，即本案原告米宁。原告李发和系死者李某的父亲。被告毛秋红、崔建平系夫妻，双方于1986年3月4日登记结婚。2013年9月28日，被告毛秋红在南昌路××街坊××楼××单元门前与人聊天，李某和丈夫米运保经过此处，双方因为李某家的宠物狗的事情发生争吵。在争吵的过程中，李某突然双膝向前跪下，仰面直接倒地，李某的丈夫米运保当即拨打了120急救电话和110报警电话，后李某经洛阳市第二中医院抢救无效死亡。2014年2月8日洛阳市公安局刑事科学技术研究所对李某的尸体检验报告结论为：××发作导致急性心力衰竭死亡。2014年3月14日，洛阳市公安局长春路分局作出长春公（案）不立字（2014）0001号不予立案通知书，对于原告米运保提出控告的毛秋红、崔建平故意伤害案，经审查确定毛秋红、崔建平的行为不属于犯罪行为，决定不予立案。米运保收到该通知书后提出申请复议，2014年3月24日，洛阳市公安局长春路分局作出长春公（案）刑复字（2014）0001号复议决定书，确认毛秋红、崔建平涉嫌故意伤害一案无犯罪事实发生，维持原决定。米运保收到该决定后仍不服，向洛阳市公安局申请刑事复核。2014年4月4日，洛阳市公安局作出洛公（刑复核）字（2014）004号刑事复核决定书，认定该事件无犯罪事实发生，维持长春公（案）刑复字（2014）0001号的复议决定书。原告米运保对此结果仍不满意，继续向洛阳市检察院控告。2014年8月20日，洛阳市涧西区人民检察院侦查监督局出具书面通知一份：“经审查认为，被害人李某死亡与嫌疑人毛秋红、崔建平的行为之间无因果关系，属意外事件，不符合刑事案件的立案标准。”2014年11月4日，原告米运保、米宁、李发和曾以生命权、健康权、身体权纠纷为由将被告毛秋红、崔建平诉至一审法院，审理过程中，三原告于2015年1月8日向一审法院提出撤诉申请，一审法院当日即作出（2014）涧民三初字第507号民事裁定书，准许原告米运保、米宁、李发和撤回起诉。此后，原告米运保、米宁、李发和认为其亲属李某的死亡与二被告所实施的行为之间存在法律上的因果关系，理应对此承担相应责任，故再次诉至一审法院，引发本案诉讼。一审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身权利的，应当承担民事责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，李某的死因虽系冠心病发作导致急性心力衰竭死亡，但客观上，李某是在与被告毛秋红、崔建平在发生口角的过程中发病倒地，最终导致短时间内死亡的严重后果。二被告与李某之间的争吵行为造成了李某的情绪激动，××的发作，这也是导致李某死亡的诱发性因素。因此，被告毛秋红、崔建平应对此承担相应的赔偿责任。原告的具体赔偿项目如下：医疗费1041.57元；丧葬费19402元（按照上一年度职工月平均工资标准38804元/年计算六个月）；死亡赔偿金487829元（按照上一年度城镇居民人均可支配收入24391.45元/年×20年）；关于精神损害抚慰金，考虑到原告米运保、米宁、李发和作为死者李某的亲属，因李某的死亡承受了巨大的精神痛苦，酌定5万元。以上各项共计558272.57元。结合本案实际情况，根据行为人的过错程度、当地的经济水平及当事人的经济承受能力等综合因素，一审法院酌定被告毛秋红、崔建平承担30%的赔偿责任即167481.77元。判决：被告毛秋红、崔建平应于判决生效后十五日内向原告米运保、米宁、李发和赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金合计人民币167481.77元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费3291元，由原告米运保、米宁、李发和承担2303元，被告毛秋红、崔建平承担988元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实同一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据本案查明的事实，李某的死因虽系冠心病发作导致急性心力衰竭死亡，但是客观上，李某是在与毛秋红、崔建平发生口角的过程中发病倒地，最终导致短时间内死亡的严重后果。毛秋红、崔建平与李某之间的争吵行为造成了李某情绪激动，××的发作，这是导致李某死亡的诱发性因素。米运保上诉认为毛秋红、崔建平与李某之间的争吵行为是导致李某死亡的主要原因，应承担80%的赔偿责任；毛秋红、崔建平上诉认为其对李某的死亡不存在任何过错，不应承担赔偿责任，但米运保、毛秋红、崔建平均未提交有力证据推翻上述事实，上诉请求均不能成立。一审法院根据本案事实，依法判决毛秋红、崔建平承担30%的赔偿责任，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2454元，由米运保负担1594元，毛秋红、崔建平负担860元。
本判决为终审判决。
审判长 高 玲
审判员 蔡美丽
审判员 陈加胜
二〇一七年二月十六日
书记员 刘 丰