四川省眉山市彭山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭山民初字第1856号
原告刘定伦。
原告杨俊文。
二原告委托代理人张红，四川维是律师事务所律师。
被告刘根。
被告刘慧。
二被告委托代理人方跃中，四川贤济律师事务所律师。
原告刘定伦、杨俊文与被告刘根、刘慧物权保护纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘定伦、杨俊文及其委托代理人张红，被告刘根及其委托代理人方跃中，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘定伦、杨俊文诉称，二原告系夫妻关系。原告刘定伦与被告刘根之间年龄相差悬殊19岁，既无任何亲戚关系，也无任何债权债务关系，双方仅仅就是彭山县原江渎乡顺河半边街上的乡邻而已，且平常无任何往来关系。1995年5月，原告刘定伦向沈良华出借现金30万元，借款到期后经长时间催收未还，于1996年10月向彭山县人民法院起诉，同年12月22日，该院作出（1996）彭经初字第169号民事判决书，判决沈良华归还刘定伦借款30万元及利息。因沈良华未按判决履行还款义务，刘定伦于1997年1月18日申请强制执行。原告刘定伦作为申请执行人考虑被执行人沈良华当时经济状况相当不好，何时能得到具体执行无法确定时间，同时考虑若执行到了法院会联系申请执行人等，原告没有在家等待执行，而是到广东等地打工生活。自申请执行立案后，彭山法院及具体执行办案法官一直未与申请执行人刘定伦联系，更未告知过该案的执行情况，原告也一直以为法院还未执行到。2014年8月，原告从外地回到彭山，8月29日到法院查询该案的执行情况，方得知该案早在申请执行当年就执行终结了。
2014年9月1日，原告为了弄清没有收到法院法律文书以及没有得到执行到位的标的物的原因，到彭山法院申请查阅了该案的执行卷宗。经查，原告才得知早在1997年12月初，法院按法定程序，分别于1997年10月5日和12月5日作出（1997）彭执字第150号、224号民事裁定书，将被执行人沈良华座落在彭山县凤鸣镇新南下街向北一幢楼房（建筑面积1200.41m2）以及该房后空坝（303.43m250%的使用权经评估作价630535元抵偿给申请执行人刘定伦所有。原告通过卷宗材料了解到，原告之所以没有领到法院的民事裁定书及执行标的物的原因竟然是被告刘根编造原告向其借款30万元的谎言，进而伪造刘定伦于1997年3月15日与其签订《委托书》和《协议书》，伪造原告签名后提交法院负责执行本案的法官，负责执行该案的办案法官未与申请执行人刘定伦联系过，轻信刘根单方提供的《委托书》和《协议书》，被告刘根凭借其伪造的《委托书》和《协议书》，从法院领取了（1997）彭执字第150号、224号民事裁定书原件，继而到彭山房管局将法院裁定给原告所有的沈良华座落于彭山县凤鸣镇新南下街向北一幢楼房（建筑面积1200.41m2）以及该房后空坝（303.43m250%）的使用权，办为二被告自己的房屋产权。请求人民法院1.依法责令被告立即停止侵权行为;2.依法责令被告将所侵占彭山县人民法院在执行过程中裁定给原告所有，位于彭山县凤鸣镇新南下街向北一幢楼房（建筑面积1200.41m2）以及该房后空坝（303.43m250%）的使用权返还给原告；3.依法责令被告赔偿因侵权行为给原告造成的损失100万元；4.本案原告维权所产生的一切必要费用，如诉讼费、保全费、律师费等由被告承担。
被告刘根、刘慧辩称，1.原告诉状谎话连篇，原告诉称与被告无往来，还称自己讼追沈良华获判胜诉却不知何时能得到执行，诬称被告无故主导了法院执行致原告十八年后才知道执行情况等，属装无辜的举动。原告刘定伦1995年5月与沈良华到西安做工程期间，由刘定伦出面向本家庭的刘玉书（刘根亲姐姐）借款，刘玉书向弟弟刘根了解沈良华和刘定伦的情况后同意借给，沈良华直接写借条给刘玉书时，因非亲非故，刘玉书不同意，而只认“四哥”刘定伦，所以最后确定为刘定伦出具借条借刘根姐弟共30万元，而沈良华又向刘定伦出借据借30万元。沈良华的项目未成功也未能及时还款，引发三角债的连锁反应。刘定伦经催促起诉沈良华主张债权胜诉后却陷入执行难，而向刘根提出协商，考虑到刘定伦确实是中间环节，所以经双方协议刘定伦将执行所获现金、房屋权益从法院直接转给刘根接收抵偿刘定伦的借款。双方签订抵偿协议并履行，由刘定伦收回借条，签署出具执行委托书，刘根承担了案件诉讼费11000元、律师代理费3780元、申请执行费4000元。此后，刘根又交法院1000元评估费、80000元房款才实现沈良华以房抵债，从而履行刘定伦以执行财产抵偿借款的协议义务。刘定伦一直与刘根保持联系，直到原告翻脸。
2.通观原告起诉，其所谓事实及理由归于一个核心即刘根伪造了抵偿《协议书》及《委托书》，原告将起诉的赌注押在二份书证上，实质是赌被告的借条被收回而又没保管好刘定伦亲笔签字及盖私章的原件。试想，18年前债务缠身急于解脱的原告，在通情达理的权利人愿意接收乱账的情况下怎不会签字确认？否则，原告又怎会18年多不管不问！综上，原告诉争之房是18年前自愿签订并履行协议抵偿债务给被告的，系当事人真实意思表示且符合法律规定。如果说被告取得抵偿房屋后在行使权利上有瑕疵的话，根据刘定伦与刘根签订的《协议书》，也是刘定伦有协助其转移登记的义务，绝无反悔的理由。故本案原告起诉根本没有事实基础，也缺乏法律依据，依法应予驳回。
经审理查明，原告刘定伦曾于1996年10月向本院起诉案外人沈良华，本院于同年12月22日作出（1996）彭经初字第169号民事判决书，该判决书查明，沈良华分别于1995年5月12日、15日向刘定伦出具借条，分别借款10万元、20万元，并判决沈良华归还刘定伦借款30万元及利息、追款损失4500元。因沈良华未履行该判决书确定的还款义务，刘定伦向本院申请强制执行，本院于1997年2月18日立案执行。1997年10月5日，本院作出（1997）彭执字第150号民事裁定书，裁定：将被执行人座落在凤鸣镇新南下街向北一幢楼房（建筑面积1200.41m2）以及该房后空坝303.43m250%的使用权（该地坝为共同使用）作价人民币630535元抵偿给申请执行人刘定伦所有。在本案中，刘定伦称1995年5月12日和1995年5月15日向沈良华所出借资金来源于：刘定伦当年经彭山老乡刘玉书（刘根姐姐）引荐而向西安市公民张秀华借款10万元和向西安市华银贸易公司借款20万元，借款用途是用于承做西安市园丁小区工程。
1997年3月15日，刘根与刘定伦签订《协议书》约定：“刘定伦于95年5月中旬向刘根借款30万元，后刘定伦又将此款转借给沈良华，因沈良华经营不善，无力偿还这笔借款。刘定伦于96年10月25日向彭山县人民法院依法起诉沈良华，判决书生效后，沈良华分文未付，刘定伦又于97年2月18日向彭山县人民法院申请强制执行，为了结刘定伦所欠刘根的借款，刘根与刘定伦自愿达成如下协议：一.法院强制执行沈良华后所执行的财产（包括现金、房屋），全部由法院转给刘根，刘定伦不得享有所执行沈良华的分文财产。二.法院强制执行沈良华的财产后，从刘根接收之日起，刘定伦所欠刘根的债务一笔勾销。三.刘根有权代表（接受）刘定伦到县法院办理有关执行沈良华财产的一切手续，刘定伦不得过问、干涉。同时，刘定伦在本协议达成之日，向刘根出具特别授权委托书，法院凭委托书办理执行的有关财产证照移交手续。本协议经双方签字认可，不得反悔。”同日，刘定伦作为委托人、刘根作为受委托人签订《委托书》载明“彭山县人民法院：你院受理的刘定伦申请执行沈良华借款纠纷一案，因我与刘根双方达成有协议。特全权委托刘根代表我处理有关执行中的一切事务。”1997年12月16日，刘根向彭山县房产管理局申请案涉房屋产权登记，领取了房屋所有权证书。
2015年10月16日，刘定伦申请对1997年3月15日《委托书》原件中委托人处“刘定伦”签名笔迹是否系刘定伦本人签名进行笔迹鉴定；对1997年3月15日《协议书》原件中第二页乙方处“刘定伦”签名笔迹是否系刘定伦本人签名进行笔迹鉴定。2015年11月5日，由原、被告双方确认送检对象为彭山县人民法院执行档案卷1996年度彭法执收字第148号九七年度彭法（1997）执结字第224号卷宗中第2页《委托书》中委托人处“刘定伦”的签名笔迹和第4页乙方处“刘定伦”的签名笔迹，以及为鉴定提供的比对材料，原告刘定伦、杨俊文及其委托代理人张红、被告刘根及其委托代理人方跃中均在《笔迹鉴定送检材料》上签字确认。同日，原、被告双方在本院司法技术辅助办公室通过摇号选定鉴定机构为成都联合司法鉴定中心，据此本院委托成都联合司法鉴定中心对以上签名笔迹进行鉴定，该中心于2015年12月9日作出成联鉴[2015]文鉴字第0149号《成都联合司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.标期1997年3月15日的《委托书》委托人处签名“刘定伦”是刘定伦本人书写的笔迹；2.标期1997年3月15日的《协议书》末页落款乙方处签名“刘定伦”也是刘定伦本人书写的笔迹。本院于2015年12月15日向原、被告双方送达了该司法鉴定意见书。
另查明，刘根代刘定伦交纳了诉讼费11000元、执行费4000元、评估费1000元、房屋款80000元（收据上载明：刘根交来刘定伦与沈良华房屋款）等，并提交了相关票据原件。
以上事实有原、被告身份证复印件，本院（1996）彭经初字第169号民事判决书，1996年度彭法执收字第148号九七年度彭法（1997）执结字第224号卷宗中《委托书》及《协议书》原件，本院（1997）彭执字第150号民事裁定书，成联鉴[2015]文鉴字第0149号《成都联合司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》，案件受理费、执行费、房屋款等票据原件，私有房登记申请书，产权审核记录等证据及当事人的当庭陈述在卷佐证。
综合原、被告双方的诉辩主张及庭审举证、质证，本案争议的焦点是被告取得案涉房屋所有权并占有该房屋是否存在侵权？
从原告诉称的事实和理由分析，原告起诉的依据为：被告刘根编造原告刘定伦向其借款30万元的谎言，进而伪造刘定伦于1997年3月15日与其签订《委托书》和《协议书》，进而到房管局取得案涉房屋的所有权。那么，首先要确定存放于1996年度彭法执收字第148号九七年度彭法（1997）执结字第224号卷宗中《委托书》及《协议书》上“刘定伦”的签名是否是刘定伦本人亲笔书写？原告认为《委托书》及《协议书》上“刘定伦”的签名是刘根伪造，而被告为反驳原告的该主张，提供了其保存的《委托书》及《协议书》原件及相关交费凭据。原告为证明其主张，申请对存放于1996年度彭法执收字第148号九七年度彭法（1997）执结字第224号卷宗中《委托书》及《协议书》上“刘定伦”的签名是否是刘定伦本人亲笔书写进行司法鉴定。在原、被告双方共同确认送检对象，确认比对材料后，经原、被告双方通过摇号确定鉴定机构为成都联合司法鉴定中心，据此本院委托成都联合司法鉴定中心对以上签名笔迹进行司法鉴定，该中心于2015年12月9日作出成联鉴[2015]文鉴字第0149号《成都联合司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》。对该司法鉴定意见书，原告认为存在程序违法，不能作为本案证据，但经本院审查，该鉴定中心具备相关鉴定资格，鉴定人员也具备文书司法鉴定资格，鉴定程序合法，对成都联合司法鉴定中心于2015年12月9日作出成联鉴[2015]文鉴字第0149号《成都联合司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》本院依法予以采信。
本院认为，刘定伦与被告刘根签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效。在该《协议书》中，双方确认的事实“刘定伦于95年5月中旬向刘根借款本金30万元，后刘定伦又将此款转借给沈良华”、据此，双方约定“法院强制执行沈良华后所执行的财产（包括现金、房屋），全部由法院转给刘根”、“刘根有权代表刘定伦到法院办理有关执行沈良华财产的一切手续，刘定伦在本协议达成之日，向刘根出具特别授权委托书”，刘定伦于当日向刘根出具了《委托书》，结合《委托书》和《协议书》的约定，《委托书》授权委托的代理事项明确，刘根的代理为有权代理；刘根根据《协议书》、《委托书》和本院（1997）彭执字第150号民事裁定书，依法取得案涉房屋的所有权登记。根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”及第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”的规定，被告刘根、刘慧取得案涉房产系合法取得，其占有系有权占有。综上，本案被告刘根、刘慧取得案涉房屋不存在侵权，对原告刘定伦、杨俊文的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告刘定伦、杨俊文的诉讼请求。
案件受理费43600元，由原告刘定伦、杨俊文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 李昌莹
代理审判员 魏晓雪
人民陪审员 袁兴艺
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 李红梅