浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙温行初字第125号
原告温州锦致广告有限公司，住所地浙江省平阳县萧江镇长宁路92号。
法定代表人陈景志，总经理。
委托代理人苏忠鹏。
被告苍南县人民政府，住所地浙江省苍南县灵溪镇人民大道行政中心。
法定代表人黄荣定，县长。
委托代理人陈锡文，该县人民政府工作人员。
委托代理人陈立启，浙江正昌律师事务所律师。
原告温州锦致广告有限公司诉被告苍南县人民政府其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告温州锦致广告有限公司的法定代表人陈景志及其委托代理人苏忠鹏，被告苍南县人民政府的委托代理人陈锡文、陈立启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州锦致广告有限公司诉称：原告系依法设立的广告经营企业。原告与土地使用权人签订协议书后，经灵溪镇人民政府下属单位原观美镇城建监察中队许可并交纳广告设置管理费，在苍南县灵溪镇双溪村78省道边（陈孝语自留地）设置一座落地式两面体广告牌，用于为客户发布广告。苍南县人民政府于2012年10月11日下发《中共苍南县委办公室苍南县人民政府办公室关于印发＜苍南县户外广告整治规范工作实施方案＞的通知》（苍委办（2012）188号），要求各乡镇政府和县直属各单位对全县范围内的各类户外广告一律停止审批并到期即拆。苍南县灵溪镇人民政府结合苍生态办（2013）8号通知要求，于2013年3月29日强制拆除原告广告牌。被告作出苍委办（2012）188号通知的行政命令没有事实和法律依据，且程序严重违法。该通知已外化并对外发生了法律效力，严重侵害了原告的合法权益。请求判决确认被告作出苍委办（2012）188号通知的行政命令违法。
被告苍南县人民政府辩称：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定，人民法院不受公民、法人或者其他组织对“行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令”提起的诉讼。根据最高人民法院的司法解释，上述“具有普遍约束力的决定、命令”是指行政机关针对不特定对象发布的能反复适用的行政规范性文件。本案被诉的苍委办（2012）188号通知是针对不特定对象发布的能反复适用的行政规范性文件，也即学理上所称的抽象行政行为，该类抽象行政行为依法不属于人民法院的受案范围。2.涉案文件合法合规。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条规定：“县级以上的地方各级人民政府行使下列职权：（一）执行本级人民代表大会及其常务委员会的决议，以及上级国家行政机关的决定和命令，规定行政措施，发布决定和命令。”因此，被告发布涉案规范性文件具有法定职权。根据当时苍南县户外广告现状，在充分调查的基础上开展全县户外广告专项整治活动，该文件的制发程序、内容均合法有效。原告诉称“到期即拆、一律停止各类户外广告审批”等均属断章取义，以此作为涉案文件违法理由并不成立。综上，本案不属于人民法院的受案范围，况且涉案文件合法合规，原告的起诉理由不能成立，请依法驳回原告的起诉。
经审理查明，中共苍南县委办公室于2012年10月11日作出《中共苍南县委办公室苍南县人民政府办公室关于印发＜苍南县户外广告整治规范工作实施方案＞的通知》（苍委办（2012）188号），通知各乡镇党委、人民政府和县直属各单位，《苍南县户外广告整治规范工作实施方案》已经县委、县政府同意，请结合实际，认真贯彻执行。该通知盖有中共苍南县委办公室和苍南县人民政府办公室公章。《苍南县户外广告整治规范工作实施方案》包括指导思想、整治范围、整治目标、实施步骤、职责分工、工作要求六方面内容，其中整治范围为“全县范围内各类户外广告”，整治目标为“2012年12月31日前，分期拆除各类违章设置和审批到期户外广告设施。规范整治、改造提升已经审批（年底前合同未到期）并在规划范围内的各类户外广告设施，做到设置规范、整治优美、品位高雅”。
以上事实有当事人提交并经庭审质证的营业执照、组织机构代码证、《中共苍南县委办公室苍南县人民政府办公室关于印发＜苍南县户外广告整治规范工作实施方案＞的通知》（苍委办（2012）188号）等证据予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（二）项的规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令提起的诉讼。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定，行政诉讼法第十二条第（二）项规定的“具有普遍约束力的决定、命令”，是指行政机关针对不特定对象发布的能反复适用的行政规范性文件。本案中，《中共苍南县委办公室苍南县人民政府办公室关于印发＜苍南县户外广告整治规范工作实施方案＞的通知》（苍委办（2012）188号）的制定主体是中共苍南县委办公室和苍南县人民政府办公室，发文对象系各乡镇党委、人民政府和县直属各单位，其中整治范围为“全县范围内各类户外广告设施”，整治目标为“2012年12月31日前，分期拆除各类违章设置和审批到期户外广告设施。规范整治、改造提升已经审批（年底前合同未到期）并在规划范围内的各类户外广告设施，做到设置规范、整治优美、品位高雅”，可见该文件系行政机关针对不特定的公民、法人和其他组织发布的在一定时期内反复适用的在本行政区域内具有普遍约束力的行政规范性文件，不属于人民法院行政诉讼受案范围，原告的起诉依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。原告可以对依据苍委办（2012）188号文件实施的相关行政行为提起行政诉讼时一并请求对该规范性文件进行审查。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（二）项、第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告温州锦致广告有限公司的起诉。
本案依法免收案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 来 敏
审 判 员 苏子文
人民陪审员 戴艾位
二〇一五年十月十四日
代书 记员 陈丽娅
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十三条人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：
（一）国防、外交等国家行为；
（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令；
（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；
（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条行政诉讼法第十二条第（二）项规定的“具有普遍约束力的决定、命令”，是指行政机关针对不特定对象发布的能反复适用的行政规范性文件。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。