wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
洪泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泽执字第1878号
申请执行人洪泽县农村商业银行，住所地洪泽县城人民路**号。
法定代表人朱彩涛，该联社理事长。
被执行人徐方彬，男，汉族，1971年5月5日生，居民身份证号码3208291971********，住江苏省洪泽县蒋坝镇鱼市巷**号。
被执行人孟令红，女，汉族，1972年11月22日生，居民身份证号码3208291972********，住江苏省洪泽县高良涧镇东风路**号**号楼***室。
洪泽县农村信用合作联社与徐方彬、孟令红金融借款纠纷一案，本院于2014年5月9日作出的（2014）泽商初字第372号民事判决书已发生法律效力，依该裁决：被告徐方彬、孟令红在判决生效后三日内向原告洪泽县农村信用合作联社偿还借款本金20000元，并按合同约定向原告支付利息，直至判决确定给付之日。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人洪泽县农村信用合作联社向本院申请强制执行，本院于2014年9月17日立案受理，执行标的27475元。
执行过程中，本院依法查询了被执行人被执行人的存款、车辆、房产等财产信息。查封被执行人徐方彬的房产一幢，标的较小，不宜处置。冻结被执行人孟令红的银行存款101元，金额较小。经查，被执行人无其他可供执行的财产信息。现已强制执行到位0元，尚未执行到位27475元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除银行存款、房产外，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，且申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）泽商初字第372号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 高洪洲
审判员 王贵宏
审判员 王 俊
二〇一五年三月十六日
书记员 吴 越
洪泽县人民法院执 行 裁 定 书（2014）泽执字第1878号申请执行人洪泽县农村商业银行，住所地洪泽县城人民路**。法定代表人朱彩涛，该联社理事长。被执行人徐方彬。被执行人孟令红。洪泽县农村信用合作联社与徐方彬、孟令红金融借款纠纷一案，本院于2014年5月9日作出的（2014）泽商初字第372号民事判决书已发生法律效力，依该裁决：被告徐方彬、孟令红在判决生效后三日内向原告洪泽县农村信用合作联社偿还借款本金20000元，并按合同约定向原告支付利息，直至判决确定给付之日。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人洪泽县农村信用合作联社向本院申请强制执行，本院于2014年9月17日立案受理，执行标的27475元。执行过程中，本院依法查询了被执行人被执行人的存款、车辆、房产等财产信息。查封被执行人徐方彬的房产一幢，标的较小，不宜处置。冻结被执行人孟令红的银行存款101元，金额较小。经查，被执行人无其他可供执行的财产信息。现已强制执行到位0元，尚未执行到位27475元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除银行存款、房产外，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，且申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2014）泽商初字第372号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  高洪洲审判员  王贵宏审判员  王 俊二〇一五年三月十六日书记员  吴 越
天津市静海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0118民初8162号
原告天津嘉顺建业投资有限公司，住所地天津市静海经济开发区春曦道。
法定代表人张洁，职务董事长。
组织机构代码：562668707。
委托代理人王文华，天津荣邦律师事务所律师。
被告刘立中，男，1976年4月29日出生，住天津市静海区。
本院受理原告天津嘉顺建业投资有限公司与被告刘立中无因管理纠纷一案，原告于2016年12月13日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告天津嘉顺建业投资有限公司撤回对被告刘立中的起诉。
原告预交案件受理费25元，由原告承担。
审判员 田维军
二〇一六年十二月十三日
书记员 姜艳平
附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）贵行初字第29号
原告平南县镇隆镇双寨村大古寨一队。
诉讼代表人蒙钦林，队长。
委托代理人李明强，平南县鼎盛法律服务所法律工作者。
被告平南县人民政府。住所地：平南县平南镇城东街***号。
法定代表人区杰，县长。
委托代理人罗佐玲，女，汉族，1984年11月出生，平南县国土资源局干部。
委托代理人朱国强，广西贵城律师事务所律师。
被告贵港市人民政府。住所地：贵港市荷城路***号。
法定代表人李新元，市长。
委托代理人潘楠，贵港市法制办副主任。
委托代理人杨有毅，贵港市法制办公职律师办律师。
第三人平南县镇隆镇企业办公室。
法定代表人周恒军，主任。
原告平南县镇隆镇双寨村大古寨一队诉被告贵港市人民政府、平南县人民政府土地行政确认一案，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告平南县镇隆镇双寨村大古寨一队诉称：一、被告平南县人民政府认定争议土地在1959年由双寨村无偿划拨给公社办三合林场，事实不清，证据不足：1、镇隆公社在1958年3月至1959年9月期间不是同一公社管辖，镇隆公社无权划拨双寨大队的土地办三合林场。三合林场成立于1965年，所使用的土地为原告生产队以及三腰塘队、社塘边队等三个生产队的土地。而本案争议的土地即原为原告所有。被告平南县人民政府将争议土地确认为第三人所有，无任何证据证实。2、第三人使用原告的土地未与原告签订用地协议，也未对原告进行过土地补偿，不符合国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》（1995）国土籍字第26号文的规定。二、被告平南县人民政府作出的批复程序违法，未通知原告参加确权，也未组织当事人实地勘查、调查和调解，损害了原告的合法权益。综上，被告平南县人民政府作出的平政函（2013）255号批复和被告贵港市人民政府作出的贵政复决（2015）17号行政复议决定错误，请求人民法院依法予以撤销。
经审理查明：2013年6月28日，第三人平南县镇隆镇企业办公室向被告平南县人民政府提交《关于镇隆镇企业办公室炮厂18725.16平方米用地办理国有土地使用证的申请报告》，请求对镇隆镇企业办公室炮厂18725.16平方米用地办理国有土地使用权证，并附上经镇隆镇双寨村民委员会、镇隆国土资源管理所、镇隆镇人民政府盖章确认的《申请证明国有土地使用权权属来源报告书》，以及1993年4月1日的《镇隆乡炮竹承包协议书》、1993年5月15日的《镇隆芒果场土地承包合同书》和2005年3月8日的《租赁房地合同书》等证明第三人管理使用该地的相关证据材料。同年7月1日，平南县国土资源局进行了地籍调查。7月2日，平南县镇隆镇国土资源管理所向平南县国土资源局提交《调查报告》，并附上其对知情人蒙某甲，蒙某乙的调查笔录等材料，证实镇隆镇企业办公室于1961年后对该地长期管理使用的事实。8月12日，平南县国土资源局以平国土资告（2013）235号《关于确认土地权属的公告》对该宗土地审核情况进行公告。公告期满无异议后，平南县国土资源局于10月16日以平国土资报（2013）243号《平南县国土资源局关于请求确认平南县镇隆镇企业办公室土地权属的请示》报被告平南县人民政府，请求将该地确认为国有土地并确认给镇隆镇企业办公室使用。10月24日，被告平南县人民政府以平政函（2013）255号《关于确认平南县镇隆镇企业办公室土地权属（一）的批复》（下称“255号批复”），确认位于平南县镇隆镇双寨村迎宾大道旁面积18725.16平方米的土地为国有土地，使用权属平南县镇隆镇企业办公室。原告得知后，以该批复侵犯了其合法权益为由向被告贵港市人民政府提出行政复议申请，请求撤销上述批复。2015年5月19日，被告贵港市人民政府作出贵政复决（2015）17号行政复议决定，维持255号批复。原告不服向本院提起行政诉讼，请求撤销被告贵港市人民政府作出的复议决定和被告平南县人民政府作出的255号批复。同时原告向本院提供了广西壮族自治区国土资源厅的复核意见、贵港市国土资源局的复查意见、平南县档案馆关于行政区划的存档资料，以及原告村民出具的自书证词等证据材料。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告认为涉诉批复确认的土地为其所有，但原告提供的证据不能证明其在任何一个历史时期对涉案土地享有所有权，以及原告曾经对争议土地进行过管理使用，因此，原告与被告平南县人民政府作出的本案批复没有利害关系，不具有提起本案行政诉讼的主体资格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告平南县镇隆镇双寨村大古寨一队的起诉。
原告预交的案件受理费50元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审 判 长 杨金伟
审 判 员 苏洁平
代理审判员 王健玲
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 方泽民
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1202民初328号
原告孙羊居。
委托代理人孙国定、黄波，江苏律友律师事务所律师。
被告黄格山。
被告黄静。
被告紫金财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地江苏省泰州市凤凰东路98号。
委托代理人王政钦，该公司职员。
原告孙羊居与被告黄格山、黄静、紫金财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称紫金保险泰州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告向法院提起诉讼，要求被告赔偿其损失18372.84元。本院于2016年1月19日立案受理后，依法适用简易程序于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告孙羊居的委托代理人孙国定、被告紫金保险泰州公司的委托代理人王政钦到庭参加诉讼，被告黄格山、黄静经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故经过、责任认定
1、事故经过：2015年3月15日14时左右，黄格山驾驶苏M×××××小型轿车沿世纪大道由西向东行驶至马楼路口时，驾驶“龙成捷达”牌电动三轮车沿世纪大道由西向东行驶的孙羊居摔倒受伤，电动三轮车受损。
2、责任认定：泰州市公安局交通警察支队一大队受理后，认为双方当事人对事故的发生陈述不一致，且无有效的监控视频资料能证明事故双方车辆是否发生碰撞，经车辆检测也未发现苏M×××××小型轿车有碰擦痕迹，以道路交通事故成因无法查清，作出道路交通事故证明。为查明事实，本院依法调取了事故卷宗及监控录像，监控录像中显示，两车前后行至十字路口时（黄格山在前，孙居羊紧随其后），孙羊居车辆倒地，此时两车相距甚近。孙羊居在交警部门陈述：“当时是并排向东开的，想超我车子的，又没有超，车速不快。我记不得具体情况，好象是红色车子后面碰到我三轮车后面的。”当交警问孙羊居：“对方车子和你的车子靠得近不近，有多远距离？”孙羊居回答：“靠得近，大约你手上夹子这么宽，好像15公分左右。”孙羊居陈述的两车距离，与监控中显示的车辆距离可以相吻合。虽然根据交警部门的检测，黄格山的车辆无碰撞痕迹，但我国《道路交通安全法》第一百一十九条第（五）款规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，也就是交通事故的界定并不以车辆发生实际碰撞为必要条件，而是以车辆在道路上行驶时对他人的人身或财产损失是否存在过错或意外予以认定。本案中黄格山超车是事实，根据我国《道路交通安全法实施条例》第四十七条规定，其在超车时应当在确认有充足的安全距离后再行超越，但据监控录像及原告的陈述可以看出，黄格山超越时未尽到合理范围内的注意义务而导致危险行为的发生，存在一定的过错，是致孙羊居摔倒的原因之一。另据孙羊居陈述：“在要到马路路口时，有一个红色的车子开得较慢，当时和我的车子一起向东开的，当时我看见红色车子的时候，我向北打了一下方向，也不知道是什么情况就跌下来了。”从上述陈述可知，事发时两车均为由西向东行驶，当黄格山从左侧超车时，孙羊居本应继续向前行驶或向南避让，而其却是向北打方向，属于采取措施不当，是致其摔倒的另一原因。在本起事故中，孙羊居、黄格山的交通安全违法行为和过错与事故发生有因果关系，综合孙羊居、黄格山的交通安全违法行为和过错对事故发生所起的作用，认定黄格山负事故的主要责任；孙羊居负事故的次要责任。
二、事故后果
原告受伤后，被诊断为右锁骨骨折、腰2椎体压缩性骨折、冠心病、房颤病，先后至泰州市××医院、泰州市第四人民医院治疗。
三、原告因交通事故所致损失
1、医疗费，原告主张医疗费17132.84元，有医疗费票据、费用清单、出院记录、病历予以证实，可予确认。被告紫金保险泰州公司要求对医疗费扣除10%的非医保用药，但其未提供证据证明哪些是非医保用药，哪些是可替代用药的品名及金额，故对该辩解，不予采信。
2、住院伙食补助费，原告按20元/天的标准，主张7天的住院伙食补助费140元，可予支持。
3、交通费，原告主张交通费600元，但其未能提供证据证明，本院结合原告的治疗情况酌情认定交通费为200元。
4、衣物损失，因原告未提供证据证实，不予支持。
5、车辆损失，原告主张车辆损失500元，车辆损失系指车辆通过修复恢复原状时所支出的费用或是车辆无法修复推定全损时，根据车辆使用的年限、市场价值、折旧确定的市场价值。原告并未提供车辆修理的相关证据，该损失无法确定，故不予支持。
以上各项损失合计17472.84元。
四、与本案有关的其他情况
黄格山持有江苏省泰州市公安局交通巡逻警察支队核发的准驾车型为A2E的驾驶证。苏M×××××车辆所有人为黄静，该车检验有效期至2015年7月。
被告黄格山、黄静经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃质证、辩论的权利，应由其承担对己不利的法律后果。
五、赔偿义务人及赔偿责任承担
公民的生命健康权受法律保护。原告孙羊居因交通事故受伤，有权获得赔偿。原告孙羊居的损失17472.84元，因苏M×××××车辆在被告紫金保险泰州公司投保了交强险，应由被告紫金保险泰州公司在交强险限额内先行赔偿10200元，超过交强险的损失7272.84元，根据事故责任，由被告黄格山负担80%的责任，即赔偿原告5818.28元。因苏M×××××车辆在被告紫金保险泰州公司投保了商业三者险，被告黄格山应赔偿原告的5818.28元，应由被告紫金保险泰州公司在商业三者险范围内予以赔付。综上，被告紫金保险泰州公司在交强险和商业三者险限额内共赔偿原告孙羊居16018.28元。
判决结果
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告紫金财产保险股份有限公司泰州中心支公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告孙羊居人民币16018.28元。
二、驳回原告孙羊居的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币200元，由原告孙羊居负担26元，被告紫金财产保险股份有限公司泰州中心支公司负担174元（原告已预交，被告紫金财产保险股份有限公司泰州中心支公司于本判决生效之日起十日内迳交原告174元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费400元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③账号：10×××68；④汇入银行：农行泰州海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
代理审判员 龚习琴
二〇一六年四月五日
书 记 员 陈 澄
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口民三初字第00384号
原告王华新，男，1979年2月12出生。
原告尹涛，男，1978年8月8日出生。
上列原告委托代理人（特别授权）王志雄，湖北原道律师事务所律师。
被告闵亮，男，1980年1月2日出生。
关于原告王华新、尹涛诉被告闵亮房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法由审判员李晓丹、人民陪审员王波、周志妮组成合议庭审理。因被告闵亮下落不明，本院依法公告送达，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告王华新、尹涛的委托代理人王志雄到庭参加诉讼，被告闵亮无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王华新、尹涛诉称，2015年4月底，原告在网上看到武汉市硚口区大夹街193号亮亮快餐转让信息，于是联系了消息发布人即被告。在看过场地后，双方于2015年5月1日签订合同，约定被告将硚口区大夹街193号亮亮快餐转给两原告经营，两原告当场支付了130000元的转让费。2015年6月5日，硚口区汉正街城市管理中队以该店面属于违法搭建，占用消防通道为由，强行拉走餐馆设备，并要求停止经营，限期拆除。原告与被告联系，被告承诺找城管解决，但一直没有解决，后被告不知所踪。综上，被告将违法搭建的门面转给原告，导致原告经营不到两个月就停止营业，造成巨大损失。现原告请求法院判令：1、原、被告双方租房合同无效；2、被告向原告退还租金和转让费130000元；3、被告向原告赔偿损失15000元；4、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告闵亮未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据。
经审理查明，2015年5月1日，被告闵亮与两原告王华新、尹涛签订《租房合同协议书》，约定被告将大夹街193号门面租给两原告经营餐馆，经营期间被告不能收回经营权。当日，两原告向被告支付了130000元转让费。后两原告在上述门面经营快餐店。2015年6月5日，硚口区汉正街城市管理中队以该店面属于违法搭建，占用消防通道为由，拉走餐馆设备，并要求两原告停止经营，限期拆除。后两原告与被告联系，被告承诺找城管解决，但一直没有解决，后被告不知所踪。两原告遂起诉来院。本院经现场调查，上述门面实为一条消防通道。
以上事实，由原告提交的租房协议书、收条、账户明细查询单、照片在卷为凭并经开庭质证，本院审查，足以认定。
本院认为，双方租赁场地为房屋的消防通道，严重威胁到人身安全和财产安全，故此合同实属违背《中华人民共和国消防法》的强行规定，危害社会公共利益，应当无效。合同无效，双方自应当按照法律规定返还财产或折价补偿。因此被告应当向原告返还转让费130000元。至于损失方面，原告并未提交证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告闵亮于本判决生效之日起十日内向原告王华新、尹涛返还130000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3700元，公告费610元，由被告闵亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 李晓丹
人民陪审员 王 波
人民陪审员 周志妮
二〇一六年八月八日
书 记 员 刘 桦
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙温刑终字第1518号
原公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。
上诉人（原审被告人）马建飞，务工。曾因盗窃先后于2010年7月11日、2012年10月30日被温州市公安局瓯海区分局分别处行政拘留十日、六日。曾因犯盗窃罪先后于2013年5月2日、2014年6月20日被分别判处有期徒刑六个月、有期徒刑一年三个月，2015年4月25日刑满释放。因本案于2015年7月8日归案，次日被刑事拘留，同年8月4日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。
浙江省温州市瓯海区人民法院审理瓯海区人民检察院指控原审被告人马建飞犯盗窃罪一案，于二○一五年九月十八日作出（2015）温瓯刑初字第981号刑事判决。原审被告人马建飞不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
1.2015年7月3日11时许，被告人马建飞来到温州市瓯海区南白象街道横宕路12号二楼207室被害人苗某的住处，窃取联想牌手机一部（经鉴定价值626元）、现金100余元。
2.2015年7月4日8时许，被告人马建飞来到南白象街道南湖路49号一楼被害人姚某的住处，窃取裤子一条及裤子内的现金600余元、证件若干。现被盗裤子已被追回。
3.2015年7月7日11时许，被告人马建飞来到南白象街道东庄村东庄路46号二楼被害人卢某的住处，窃取手机二部（其中一部三星牌手机，经鉴定价值86元）、现金200余元。
认定以上事实的证据有：被告人马建飞的供述，被害人苗某、姚某、卢某的陈述，辨认笔录，价格鉴定意见书，现场勘验笔录，监控视频，监控照片，情况说明，行政处罚决定书，刑事判决书，罪犯档案资料，抓获经过，身份证明材料等。
原审法院以盗窃罪判处被告人马建飞有期徒刑一年六个月，并处罚金2000元；责令被告人马建飞退赔赃款及赃物折价款共计1612元、赃物手机一部，分别返还被害人苗某726元、被害人姚某600元、被害人卢某286元及手机一部。
原审被告人马建飞上诉称，其能如实供述自己的罪行，原判量刑畸重，要求改判。
经二审审理查明的事实和证据与原审判决所认定的一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人马建飞多次以非法占有为目的，入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。马建飞系累犯，且有其他犯罪前科、劣迹，予以从重处罚。原判鉴于马建飞归案后能如实供述自己的罪行，且部分涉案赃物已被追回，已对其从轻处罚。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人马建飞诉求改判的理由不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱若荪
审 判 员 周永富
代理审判员 陈小希
二〇一五年十月二十日
书 记 员 林丽姿
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0623执85号
申请执行人：长白朝鲜族自治县农村信用合作联社，住所地：长白朝鲜族自治县。
法定代表人：王洪野，系该社理事长。
委托代理人：张广泉，系该社职员。
被执行人：姜军，男，现住长白朝鲜族自治县。
申请执行人长白朝鲜族自治县农村信用合作联社与被执行人姜军金融借款合同纠纷一案，长白朝鲜族自治县人民法院于2014年11月25日作出的（2014）长民二初字第268号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2016年3月1日向本院申请执行。本院责令被执行人向申请执行人支付借款利息300119.2元，负担案件受理费2675元、执行申请费4441元。但被执行人未履行以上义务。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产情况进行调查，未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能向法院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索。上述执行情况，本院已依法告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结对长白朝鲜族自治县人民法院作出的（2014）长民二初字第268号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王春林
代理审判员 高 琦
代理审判员 黄 岩
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 熊化靖
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉民申2071号
再审申请人［一审被告（反诉原告）、二审上诉人］：中国人寿保险股份有限公司长春市解放大路支公司。住所：长春市朝阳区西安大路****号鸿基名筑*楼。
法定代表人：曲彩云，该公司经理。
委托诉讼代理人：夏冬，吉林大华铭仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚庆伟，吉林大华铭仁律师事务所律师。
被申请人［一审原告（反诉被告）、二审被上诉人］：郑佶，男，1972年8月3日出生，汉族，吉林省瑞鑫房地产开发有限公司总经理，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：张晶，北京盈科（长春）律师事务所律师。
再审申请人中国人寿保险股份有限公司长春市解放大路支公司（以下简称人寿解放大路支公司）因与被申请人郑佶房屋租赁合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民终1750号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
人寿解放大路支公司申请再审称，（一）郑佶违反减损规则导致损失不当扩大，对于损失扩大部分应由郑佶承担。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定:“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大。没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”本案中，人寿解放大路支公司迟延给付租金的行为发生于2014年4月20日，郑佶自2014年6月20日起基于租赁合同第9.3.4条约定即享有合同解除权，有权解除租赁合同以减少损失。但郑并未向人寿解放大路支公司送达催租通知，也未依据租赁合同约定行使合同解除权，而是消极放任租金及利息损失的不断扩大，在经过了长达1年零6个月的时间后才诉至法院。根据双方签订的租赁合同的相关约定及合理期间的履约等待期，郑佶至迟不应超过2015年4月20日行使合同解除权。逾期主张权利而增加的损失部分，应由郑佶自行承担。（二）双方签订的租赁合同第11.3条约定：“承租人未经出租人同意提前退租的，应按月租金3倍向出租人支付违约金。”可见承租人有权以承担违约责任为代价，在未经出租人同意的情况下提前退租。证人证言证明，人寿解放大路支公司2014年5月7日搬离前后多次以电话、面谈方式明确告知郑佶解除合同，2015年6月2日又向郑佶邮寄送达了书面的解除合同通知，双方虽未达成书面解约协议，但人寿解放大路支公司搬离后租赁合同终止履行己构成事实。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，应认定本案租赁合同于2014年5月7日己依法解除。（三）一、二审判决认定2015年12月23日解除《房屋租赁合同》缺乏事实及法律依据。本案郑佶诉讼请求中不包括解除《租赁合同》的诉求，庭审中郑佶对人寿解放大路支公司反诉要求的解除《租赁合同》诉求明确表示拒绝，却以在2015年12月23日由原一审法院组织的房屋钥匙交接活动为依据，判令合同于当日解除，该判决认定缺乏事实和法律依据。综上，请求再审本案，改判支持人寿解放大路支公司的诉讼请求。
郑佶提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确。（一）合同约定房屋租赁的截止期限是2016年4月20日，人寿解放大路支公司从未告知郑佶不再承租房屋，也未交付钥匙，或者告知郑佶可以自行进入房屋处置其物品。在郑佶不知晓的情况下，人寿解放大路支公司已不再按约定履行合同义务或者未实际控制房屋的情况下，将减损义务加于郑佶，是适用法律错误。（二）人寿解放大路支公司搬离房屋的时点不能作为减损规则的起点，其搬离房屋并不等同于通知合同解除，也不发生解除合同的效力。租赁合同第九条是关于合同的变更、解除与终止的约定，第十一条是关于违约责任的约定，第11.3条是列在违约责任项下，而非列于合同解除权项下，该条只是针对对方在中途退租时应当承担什么样的违约责任，而不是赋予对方随时解除合同的权利。该房屋从2011年4月20日签订租赁合同起，一直到2015年12月23日朝阳区人民法院组织双方交接钥匙止，始终在对方的控制之下，郑佶并不清楚其是否搬离房屋，以及具体搬离的时间，所以一、二审认定2015年12月23日解除房屋租赁合同有事实及法律依据。请求驳回人寿解放大路支公司的再审申请。
本院认为，（一）本案不适用减损规则。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定:“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大。没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”根据本案双方签订的《房屋租赁协议》的约定，人寿解放大路支公司应当于2014年4月20日前向郑佶交纳2014年4月20日至2015年4月20日期间的租赁费用100万元，客观上人寿解放大路支公司并未按照合同约定及时交纳该款项，已经构成违约。按照《房屋租赁协议》第9.3.4条的约定，郑佶自2014年6月20日起即享有合同解除权，但郑佶享有合同解除权并不等于有解除合同的义务，其不行使合同解除权并不一定要承担相应责任。如人寿解放大路支公司所述，承租人有权以承担违约责任为代价，在未经出租人同意的情况下提前退租。人寿解放大路支公司在其不想继续履行租赁合同的情况下，也可以解除租赁合同以减少损失。但人寿解放大路支公司并没有与郑佶协商解除合同，或者通过有效方式通知郑佶要求解除合同，使郑佶充分了解人寿解放大路支公司解除合同的意思表示。特别是在2014年11月20日，人寿解放大路支公司向郑佶又交纳了9万元租金，使郑佶无法知晓人寿解放大路支公司有要求解除租赁合同的主观意愿。所以郑佶在该9万元租金交付后不足一年时间内提起本案诉讼，不符合前述法律规定的“没有采取适当措施致使损失扩大的”情形。二审法院没有判令郑佶承担减损责任，并无不当。（二）本案不应认定租赁合同于2014年5月7日己依法解除。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”虽然人寿解放大路支公司主张其已经于2014年5月7日从承租的房屋内搬离，但双方签订的《房屋租赁协议》并没有关于承租人搬离房屋即视为租赁合同解除的约定。而且人寿解放大路支公司并没有提供有效证据证明其已经将搬离承租房屋这一事实通知给郑佶，所以不能以人寿解放大路支公司单方搬离其承租的房屋时间作为合同解除的时间。人寿解放大路支公司主张其在搬离承租房屋前后曾多次以电话、面谈方式明确告知郑佶解除合同，但除其本公司及关联公司工作人员出具证人证言外，并没有提供有效证据加以证明。其主张于2015年6月2日向郑佶邮寄送达了书面解除合同通知，但因其邮寄的地址并非郑佶实际居住的地址，也不是双方约定邮寄的地址，所以无法认定郑佶已经收到该通知而拒绝签收。对人寿解放大路支公司关于租赁合同于2014年5月7日己依法解除的主张，本院无法予以支持。（三）在人寿解放大路支公司关于解除《房屋租赁协议》的主张不符合《中华人民共和国合同法》第九十六条规定的情况下，一审法院为了避免损失扩大，根据双方均同意解除租赁合同的意思表示，组织双方对租赁房屋进行了交接，租赁房屋由承租人人寿解放大路支公司处交还给了房屋出租人郑佶，所以一、二审法院根据本案租赁合同不能继续履行的客观情况，判令解除租赁合同，并把双方交接房屋的日期2015年12月23日认定为《房屋租赁协议》解除的日期，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回中国人寿保险股份有限公司长春市解放大路支公司的再审申请。
审 判 长 白金城
代理审判员 赵希洋
代理审判员 米 于
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 黄 青
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）川商初字第819号
原告：淄博市淄川区农村信用合作联社，住所地，淄博市淄川区颐泽将军大道209号。
法定代表人：于光辉，理事长。
被告：郭先龙。
被告：陈宗辉。
被告：徐朋。
被告：高升辉。
本院在审理原告淄博市淄川区农村信用合作联社与被告郭先龙、陈宗辉、徐朋、高升辉金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告淄博市淄川区农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元，由原告淄博市淄川区农村信用合作联社负担。
审 判 员 潘 丽
二〇一五年七月十四日
代理书记员 张颖颖
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬慈执民字第3064-3号
申请执行人：杨立锋。
申请执行人：王建浓。
委托代理人：戚吕斌。
委托代理人：林鑫。
被执行人：杨波。
被执行人：马丽芳。
被执行人：杨阳。
本院执行的（2015）甬慈执民字第3064号杨立锋、王建浓诉杨波、马丽芳、杨阳买卖合同纠纷一案中，杨波、马丽芳、杨阳应支付杨立锋、王建浓330000.00元，并应承担诉讼费3125.00元、执行费4850.00元。执行过程中，查明被执行人杨波、马丽芳、杨阳无可供执行的财产，同时申请执行人也未在规定期限内提供被执行人的财产线索，故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）甬慈执民字第3064号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 寿 森 坤
审判员 莫 建 江
审判员 徐 人 卫
二〇一五年六月二十六日
书记员 单泓斌（代）
河南省商丘市睢阳区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1403刑初437号
自诉人王某，男，1969年6月18日出生，汉族，住河南省商丘市。
被告人河南帝星投资有限公司，住所地河南省郑州市。
法定代表人陶某，该公司董事长。
自诉人王某以被告人河南帝星投资有限公司犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年7月26日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中自诉人王某与被告人河南帝星投资有限公司达成和解且被告人已全部履行完毕，撤回自诉。
本院认为，自诉人王某控诉被告人河南帝星投资有限公司犯拒不执行判决、裁定罪，自诉人王某以与被告人河南帝星投资有限公司达成和解且被告人已全部履行完毕为由撤回自诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准许自诉人王某撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李艳霞
审 判 员 何瑞卿
人民陪审员 朱秀华
二〇一七年八月二日
书 记 员 李淑慧
锡林浩特市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内2502执370号
申请执行人格希格，男，蒙古族。
被执行人刘跃华，女，汉族。
本院在执行格希格与刘跃华买卖合同纠纷一案中，申请执行人格希格于2016年3月4日向本院申请执行，要求被执行人刘跃华给付欠款3205.25元及利息。后双方当事人达成和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结锡林浩特市人民法院作出的（2015）锡民一初字第1607号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张艳冬
审判员 齐 峰
审判员 武利军
二〇一六年九月一日
书记员 苏 和
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0205民初1418号
原告邓某某，女，1976年2月15日出生，回族。
被告马某某，男，1966年5月28日出生，回族。
原告邓某某与被告马某某离婚纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法由审判员杨平适用简易程序，于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告邓某某到庭参加了诉讼，被告马某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告邓某某诉称，原、被告于2009年2月16日登记结婚，2010年3月31日生育一女马静茹。婚后两人性格不和，无法沟通，被告懒惰，嗜好喝酒、打麻将，有诸多恶习，经原告多次劝说屡教不改，在共同生活中被告不信任原告，双方经常因为琐事发生纠纷，夫妻双方感情确已破裂，无法继续共同生活。原告诉至法院，请求：一、依法判令原告与被告离婚；二、婚生女由原告抚养，被告每月支付1500元抚养费至其独立生活时止；三、平均分配财产（惠农区育才居绿石巷37-3号平房一套及下庄子廉租房Ｃ栋号门面房里的物品）。
被告马某某未出庭亦未向法庭提交书面答辩材料。
原告邓某某为证实其主张，提供了下列证据予以证实,本院予以认证。
证据一、结婚证两份、常住人口登记卡3张，证实原、被告系合法夫妻。
证据二、(2015)石惠民初字第1553号民事裁定书一份、（2016）宁0205民初81号民事裁定书一份，证实原告曾两次向法院提起诉讼，夫妻感情确已破裂的事实。
被告马某某未向法庭提交证据。
经审查，原告邓某某所举证据真实、合法，本院予以采信。
经审理查明，原、被告于2009年2月16日登记结婚，2010年3月31日生育一女马静茹。原告曾于2015年9月15日、2016年1月20日以夫妻感情破裂为由，向法院起诉离婚，后均撤诉。2016年7月21日，原告再次以被告嗜好喝酒、打麻将，经劝说屡教不改且在生活中不信任原告，致使夫妻感情破裂为由，诉至法院，请求：一、依法判令原告与被告离婚；二、婚生女由原告抚养，被告每月支付1500元抚养费至其独立生活时止；三、平均分配财产（惠农区育才居绿石巷37-3号平房一套及下庄子廉租房Ｃ栋号门面房里的物品）。
本院认为，婚姻应以感情为基础，本案原、被告虽因家庭琐事发生矛盾，但夫妻感情尚不能认定为破裂，且婚生女马静茹年龄尚小，需要父母共同的关爱才有利于其身心健康成长。双方应在今后生活中和睦相处，共同维系好家庭及婚姻关系。综上，原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。被告马某某经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的诉讼权利，由此产生的不利后果由被告马某某承担。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告邓某某要求与被告马某某离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元（实收），由原告邓某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
在上诉期届满后七日内凭判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉费，逾期不交，视为放弃上诉。
审判员 杨平
二〇一六年八月二十三日
书记员 罗彬
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院对民事诉讼实施法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初17723号
原告交通银行股份有限公司东莞分行，地址：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心。
负责人王峰，行长。
委托代理人李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人马月阳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告黄曾文，男，1987年8月20日出生，汉族，住广东省紫金县，
原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告信用卡欠款本金5897.74元、利息和复息3238.02元、滞纳金212.09元、其他费用47元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费等），暂计至2016年3月17日，以上各项欠款总金额为9394.85元，后续利息、复息，滞纳金，其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费等全部费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人李俊原到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明：
一、信用卡申办人、申办时间：黄曾文、2013年1月3日；
二、卡号：62×××80；
三、利息、滞纳金计算标准：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；
四、违约情况：被告未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：截止至2016年3月17日，被告共拖欠原告信用卡本金5897.74元，利息、复息3238.02元，滞纳金212.09元，其他费用47元，合计9394.85元。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。被告未举证推翻原告提交的证据，本院对原告提交的证据予以采信。原告的诉讼请求依法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄曾文应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金人民币5897.74元、其他费用人民币47元及利息、滞纳金（暂计2016年3月17日，利息、复息为人民币3238.02元，滞纳金为人民币212.09元，后续利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币50元（原告已预交），由被告黄曾文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 谢兆全
代理审判员 何嘉玲
人民陪审员 苏允钊
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 李玉珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省象山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）甬象刑初字第488号
公诉机关浙江省象山县人民检察院。
被告人蒋宝兴，男，1961年10月19日出生于浙江省象山县，汉族，文盲，农民，住象山县。2010年11月13日因故意伤害被象山县公安局传唤，次日被决定行政拘留十五日，并处罚款人民币500元，因涉嫌犯故意伤害罪于2010年11月17日被撤销行政拘留处罚转刑事拘留，同年12月23日被逮捕，2011年2月16日被取保候审。
被告人蒋建伟，绰号“三毛”，男，1987年12月25日出生于浙江省象山县，汉族，文化程度初中，农民，住象山县。2010年11月13日因故意伤害被象山县公安局传唤，次日被决定行政拘留十五日，并处罚款人民币500元，因涉嫌犯故意伤害罪于2010年11月17日被撤销行政拘留处罚转刑事拘留，同年12月23日被逮捕，2011年2月16日被取保候审。
浙江省象山县人民检察院以象检刑诉[2011]422号起诉书指控被告人蒋宝兴、蒋建伟犯故意伤害罪，于2011年9月26日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人蒋宝兴、蒋建伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省象山县人民检察院指控，2010年11月12日晚上，被告人蒋宝兴与项某2因琐事发生争执。被告人蒋宝兴将此事告知其儿子即被告人蒋建伟，并让被告人蒋建伟前来帮忙。后被告人蒋建伟纠集他人与被告人蒋宝兴等人一起至象山县高塘岛乡乌岩头村项某2家中，与项某2、项某3、王某、项某4、项某5等人发生争吵继而厮打，并致项某2、项某3、王某、项某4、项某5受伤。经鉴定，项某2因本次受伤，在其头部留下10.2厘米的伤疤，其此处所受的伤构成轻伤，在其面部留下累计8.9厘米的萎缩伤疤，其此处所受的伤构成轻伤；项某3因本次受伤，造成其右眼眶内侧壁骨折、右眼下泪小管断裂（现仍阻塞），其所受的伤构成轻伤；项某4因本次受伤，造成其头皮挫伤，其所受的伤构成轻微伤；王某因本次受伤，在其前额部留下1.4厘米的伤疤，其所受的伤构成轻微伤；项某5因本次受伤，在其前额部留下0.9厘米的创口，其所受的伤构成轻微伤。
被告人蒋宝兴、蒋建伟到案后，均如实供述了上述犯罪事实。
案发后，被告人蒋宝兴、蒋建伟及其家属已与各被害人就民事赔偿达成和解协议且已履行完毕，并取得各被害人的谅解。
上述事实，被告人蒋宝兴、蒋建伟在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人项某2、项某3、项某4、项某5、项某6、王某、项某7的陈述、证人何某、杨某、黎某、徐某、叶某、蒋某、包菜玉、项某1、泮菊娥、斯某、王美富的证言、象山县公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书、抓获经过、到案情况说明、和解协议、收条、申请报告书、公安行政处罚决定书、撤销公安行政处罚决定书、户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人蒋宝兴、蒋建伟结伙故意伤害他人身体健康，致二人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。公诉机关认为被告人蒋宝兴、蒋建伟到案后均能如实供述自己的罪行，依法均可从轻处罚的意见，符合法律规定，本院予以采纳。被告人蒋宝兴、蒋建伟能积极赔偿各被害人全部经济损失，并取得各被害人谅解，均可酌情从轻处罚。结合被告人蒋宝兴、蒋建伟的犯罪情节、认罪态度及悔罪表现，均符合缓刑适用条件，依法均可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人蒋宝兴犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人蒋建伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈海波
二〇一一年十月九日
书记员 黄 烨
福建省上杭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0823执39号
申请执行人伍东英，女，1958年1月7日出生，汉族，城镇居民，住上杭县。
被执行人李美蓉，女，1969年11月1日出生，汉族，教师，住上杭县。
被执行人伍敏东，男，1963年7月13日出生，汉族，公务员，住上杭县。
本院在执行申请执行人伍东英与被执行人李美蓉、伍敏东民间借贷纠纷一案中，查明被执行人李美蓉系上杭县少体校教练，伍敏东系上杭县财政局干部，两被执行人的工资均已被本院提取。经向银行、房管、车管、工商等财产登记部门查询，被执行人伍敏东有房屋一幢已被本院查封待评估拍卖，其余未发现被执行人李美蓉、伍敏东有银行存款，也未发现其有车辆、股权等可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款的规定，裁定如下：
终结（2016）闽0823执39号一案的本次执行程序。
如申请执行人伍东英今后举证被执行人李美蓉、伍敏东有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 丘其民
审 判 员 张兴发
审 判 员 蓝树高
二〇一六年七月八日
代理书记员 谢清英
河北省冀州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1181民初1268号
原告：周海英，女，1965年12月21日出生，汉族，现住冀州市。
委托代理人：李文琥，河北双冀律师事务所律师。
被告：河北合明律师事务所。
负责人：白加宁，主任。
委托代理人：何平，河北合明律师事务所律师。
原告周海英与被告河北合明律师事务所律师医疗保险待遇纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告周海英诉称：原告原系冀州市热电厂职工。2009年冀州市热电厂破产，被告系破产管理人。原告于2015年12月达到退休年龄，办理退休手续时，冀州市社保机构告知原告需补交断交的医疗保险，否则退休后不能享受医疗保险。原告查询得知系被告作出的破产方案违反了破产法相关规定，没有为职工补交2003年8月至2006年12月、2008年1月至2009年5月期间的医疗保险，造成原告断交医疗保险的情况。原告多次找被告交涉，被告以破产程序终结为由不予处理，原告根据医保部门的规定，按2016年工资水平交纳医疗保险费12713.41元，其中包括应由单位交纳部分。因被告未按2009年工资标准为职工补交各项社会保险，给原告造成近万元损失，故请求法院依法判令被告赔偿经济损失10000元。
本院认为：按本院审理河北省冀州市热电厂破产案件时当地社保政策，医保中心不收取之前的医疗保险费用，未为原告补交2003年8月至2006年12月、2008年1月至2009年5月期间的医疗保险非被告原因造成，故原告要求被告赔偿经济损失10000元的主张没有事实及法律依据，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告周海英的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 李春密
二〇一六年八月二十六日
书记员 谷晓伟
湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘08民终606号
上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1982年7月25日出生，土家族。
被上诉人（原审原告）：胡锦红，女，1979年5月25日出生，土家族。
原审被告：刘琴，女，1982年12月2日出生，土家族。
上诉人ＸＸ因与被上诉人胡锦红及原审被告刘琴民间借贷纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2016）湘0802民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人ＸＸ、被上诉人胡锦红到庭参加诉讼。原审被告刘琴经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
ＸＸ上诉请求：撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人胡锦红的诉讼请求。事实和理由：借条是刘琴个人向胡锦红出具的，该借款是刘琴的个人行为，借条上没有ＸＸ的签字，ＸＸ对该借款也不知情，且该借款没有用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同财产。此外，刘琴因下落不明未到庭，且有多名债权人在刘琴与ＸＸ离婚后凭刘琴个人出具的借条，向法院起诉ＸＸ和刘琴，刘琴有虚构债务的可能。
胡锦红辩称，胡锦红和刘琴系多年的朋友关系，且胡锦红知道刘琴及其前夫ＸＸ的家庭条件较好，故刘琴在与ＸＸ的夫妻关系存续期间，以做生意周转资金的理由找胡锦红借20000元钱时，胡锦红未要求ＸＸ在该借条上签字。
原审被告刘琴既未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。
胡锦红向一审法院起诉请求：判决被告刘琴、ＸＸ共同偿还原告借款本金20000元，诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：被告刘琴于2015年5月1日向原告胡锦红借款20000元。之后，经原告多次催讨，被告刘琴至今未向原告偿还借款本金20000元。2016年1月，被告刘琴离家出走，至今下落不明。原告遂于2016年2月1日向人民法院起诉，要求被告刘琴、ＸＸ向原告偿还借款本金20000元。另查明，两被告于2007年12月19日登记结婚，2016年1月19日登记离婚。
一审法院认为，被告刘琴向原告胡锦红借款20000元，证据确实、充分，足以认定。该笔债务虽以被告刘琴个人的名义所借，但该笔债务系被告刘琴、ＸＸ在夫妻关系存续期间所负的债务，根据相关法律规定，应认定为夫妻共同债务，两被告应共同偿还。因此原告要求两被告共同偿还借款20000元的诉讼请求，理由正当，予以支持。对于被告ＸＸ提出被告刘琴所借的款项没有用于家庭开支，被告ＸＸ不应偿还的辩称观点，因无证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告刘琴、ＸＸ偿还原告胡锦红借款本金20000元。限判决生效后十日内履行完毕，如果未按照判决确定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费310元，共计860元，由被告刘琴、ＸＸ负担。
本院二审期间，上诉人及被上诉人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人ＸＸ对一审认定刘琴找胡锦红于2015年12月5日借钱这一事实提出异议，称ＸＸ本人不知道这一事实。本院认为，该事实有胡锦红的陈述及借条证实，且无相反证据否定该事实，足以认定。双方当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院二审予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据上述规定，刘琴在与ＸＸ的婚姻关系存续期间找胡锦红借20000元，该20000元债务应认定为ＸＸ与刘琴的夫妻共同债务。虽然ＸＸ提出该20000元没有用于家庭共同开支，应认定为刘琴的个人债务，但ＸＸ未提供能证明其主张的证据，其主张没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人ＸＸ的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田洪山
审 判 员 赵 丹
代理审判员 樊江山
二〇一七年二月四日
书 记 员 李 翘
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖南省张家界市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘08民终606号上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1982年7月25日出生，土家族。被上诉人（原审原告）：胡锦红，女，1979年5月25日出生，土家族。原审被告：刘琴，女，1982年12月2日出生，土家族。上诉人ＸＸ因与被上诉人胡锦红及原审被告刘琴民间借贷纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2016）湘0802民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人ＸＸ、被上诉人胡锦红到庭参加诉讼。原审被告刘琴经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。ＸＸ上诉请求：撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人胡锦红的诉讼请求。事实和理由：借条是刘琴个人向胡锦红出具的，该借款是刘琴的个人行为，借条上没有ＸＸ的签字，ＸＸ对该借款也不知情，且该借款没有用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同财产。此外，刘琴因下落不明未到庭，且有多名债权人在刘琴与ＸＸ离婚后凭刘琴个人出具的借条，向法院起诉ＸＸ和刘琴，刘琴有虚构债务的可能。胡锦红辩称，胡锦红和刘琴系多年的朋友关系，且胡锦红知道刘琴及其前夫ＸＸ的家庭条件较好，故刘琴在与ＸＸ的夫妻关系存续期间，以做生意周转资金的理由找胡锦红借20000元钱时，胡锦红未要求ＸＸ在该借条上签字。原审被告刘琴既未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。胡锦红向一审法院起诉请求：判决被告刘琴、ＸＸ共同偿还原告借款本金20000元，诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：被告刘琴于2015年5月1日向原告胡锦红借款20000元。之后，经原告多次催讨，被告刘琴至今未向原告偿还借款本金20000元。2016年1月，被告刘琴离家出走，至今下落不明。原告遂于2016年2月1日向人民法院起诉，要求被告刘琴、ＸＸ向原告偿还借款本金20000元。另查明，两被告于2007年12月19日登记结婚，2016年1月19日登记离婚。一审法院认为，被告刘琴向原告胡锦红借款20000元，证据确实、充分，足以认定。该笔债务虽以被告刘琴个人的名义所借，但该笔债务系被告刘琴、ＸＸ在夫妻关系存续期间所负的债务，根据相关法律规定，应认定为夫妻共同债务，两被告应共同偿还。因此原告要求两被告共同偿还借款20000元的诉讼请求，理由正当，予以支持。对于被告ＸＸ提出被告刘琴所借的款项没有用于家庭开支，被告ＸＸ不应偿还的辩称观点，因无证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告刘琴、ＸＸ偿还原告胡锦红借款本金20000元。限判决生效后十日内履行完毕，如果未按照判决确定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费310元，共计860元，由被告刘琴、ＸＸ负担。本院二审期间，上诉人及被上诉人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人ＸＸ对一审认定刘琴找胡锦红于2015年12月5日借钱这一事实提出异议，称ＸＸ本人不知道这一事实。本院认为，该事实有胡锦红的陈述及借条证实，且无相反证据否定该事实，足以认定。双方当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院二审予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据上述规定，刘琴在与ＸＸ的婚姻关系存续期间找胡锦红借20000元，该20000元债务应认定为ＸＸ与刘琴的夫妻共同债务。虽然ＸＸ提出该20000元没有用于家庭共同开支，应认定为刘琴的个人债务，但ＸＸ未提供能证明其主张的证据，其主张没有事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人ＸＸ的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人ＸＸ负担。本判决为终审判决。审 判 长  田洪山审 判 员  赵 丹代理审判员  樊江山二〇一七年二月四日书 记 员  李 翘附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）获民初字第220号
原告邢秋芳
委托代理人崔留安
被告获嘉县中和镇南街村村民委员会
法定代表人董国富，
原告邢秋芳诉被告获嘉县中和镇南街村村民委员会确认合同有效纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王光利独任审判，于2015年3月2日公开开庭进行了审理。原告邢秋芳及其委托代理人崔留安、被告获嘉县中和镇南街村村民委员会均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邢秋芳诉称，2008年12月28日，原告邢秋芳与被告获嘉县中和镇南街村村民委员会经协商，一致达成了《租赁合同》，将南街村小学全院租给原告使用，租期自2009�正月初一开始共29年。之后，原告邢秋芳一直按合同约定履行自己的义务，可2015年1月19日，被告中和镇南街村村民委员会突然单方在幼儿园门口张贴告示，声明以原告违约为由解除合同。另外，根据《租赁合同》第二条的约定，被告中和镇南街村村民委员会将2间房屋违法出租进行经营，应收归原告邢秋芳使用。故原告诉至法院，要求依法确认2008年12月28日与被告获嘉县中和镇南街村村民委员会的租赁合同有效，并要求被告获嘉县中和镇南街村村民委员会将位于中和新世纪幼儿园大门南侧的2间房屋（从南头往北数的前2间）交付给原告邢秋芳。
被告获嘉县中和镇南街村村民委员会辩称，1、我认为该租赁合同现在属无效合同，因为乙方违反了合同第四条“乙方有按时交清租赁费的义务，过期或不能足额交付，甲方有终止合同的权利”。另外乙方无故变卖南街�委会公共财产果树及松树数棵。2、关于原告的第二项诉讼请求涉及的两间门面房，现在该两间房仍然由村委会使用，分别作为收发室和广播室使用，符合合同的第二条约定。
原告邢秋芳向本院提交的证据材料有：1、租赁合同一份，证明双方存在租赁关系；2、2015年1月19日南街村两委的告示照片一张，证明被告以原告2014年违约解除合同的情况；3、南街村支部书记成学义收到条两张，证明其分别于2014年1月26日和3月1日（农历二月初一）两次共收租赁费4000元的事实。以此证明原告依法履行了交纳租赁费的合同义务，2014年不存在任何违约行为。4、照片一张，以此证明幼儿园大门南侧两间房屋存放的是化肥等物品，证明该两间房已由南街村委会租赁给本村村民进行化肥经营所用，违反合同约定的情况。
被告获嘉县中和镇南街村村民委员会未向本院提�证据材料。
本院依法调取的证据材料有现场勘验图一份，以此证明本案所涉两间房的目前实际使用情况。
经庭审，被告对原告提交的证据1、2、3、4均无异议，但被告称：关于2014年1月19日的告示照片，我是本届当选的村委会主任，关于告示内容是村民向我反映说南街村中心幼儿园无故变卖村委会财产，当时我问我村村民，他们说可能是2014年卖的，所以出了个14年违约的告示。另外，合同约定的第四条涉及的内容我经了解他们说可能是2011年未按时交费。原告提供的手机照片属实，当时南街村委会在校门口北边三间房属村委会使用，因原告为了教学方便，与村委会协商调换房屋，达成口头协议，村委会使用的北边三间房调整到南边三间房，原告原来铺设的地板砖款村委会已经折价给付。关于原告所说的里面放有化肥的两间房，这两间房就是村委会�广播室和收发室，村委会因广播和收发需要人但发不起工资，我们就找了本村的董克义让他来管理收发室和广播室，当时跟协商的条件是没有工资，但他可以在这里搞点小经营，化肥都是他的。关于这个情况原告自开始就知道，村委会认为他们已经默认。对于原告提供的四份证据，被告对其真实性均无异议，故本院对该四份证据的真实性予以确认。
原、被告双方对本院调取的现场勘验图均无异议，但原告称：1、从该两间房中存在着化肥以及床等物品可以看出，该两间房已不属于村委会的办公场所；2、该两间房的实际使用人董克义与村委会之间不是折抵工资的法律关系，是租赁关系；3、据原告方了解，董克义每年向南街村委会交纳房屋租金。故结合以上三点，我们认为，被告已违反了租赁合同的第二条约定，应将该两间房屋无条件归还给原告。对于原告认为该两间房已由村委租赁给本村，原告未能提供证据证明，故对其陈述不予采信，对该现场勘验图予以确认。
根据上述有效证据及原、被告双方当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2008年12月28日，原告邢秋芳与被告获嘉县中和镇南街村村民委员会协商签订了租赁合同，将中和南街村小学全院租给原告使用，用于经营中和新世纪幼儿园。租期自2009年正月初一开始，共29年。之后，原告邢秋芳一直按合同约定履行自己的义务，2014年1月26日和2014年3月1日，原告分两次向被告村委会交纳了2014年年度的租赁费4000元。2015年1月19日，被告中和镇南街村村民委员会在幼儿园门口张贴告示，告示载明：告示中和镇中心幼儿园因2014年违约，解除原合同，特此告示中和镇南街村两委2015.元.19。2015年1月22日，原告向本院提起诉讼，要求依法确认2008年12月28日与被告获嘉县中和镇南街村村民委员会的租赁合同有效，并要求被告获嘉县中和镇南街村村民委员会将位于中和新世纪幼儿园大门南侧的2间房屋（从南头往北数的前2间）交付给原告邢秋芳。诉讼中，本院依法对原、被告诉争的中和新世纪幼儿园大门南侧的两间房屋的使用情况进行了勘验，经勘验，该两间房屋内存放有化肥，安放有村委会使用的电扩音设备，同时也用于村委会日常收电费使用。
本院认为，本案系原、被告双方因所签订租赁合同履行过程中产生的纠纷，从原、被告签订的租赁合同内容来看，除租赁期限（29年）外，其它条款并不违反法律规定，是双方当事人的真实意思表示。从该租赁合同的实际履行来看，根据庭审查明，原告并未存在合同违约，被告虽辩称原告未按期交纳租赁费，但未能提供充分证据，且被告也当庭认可原告此后也予交齐�故对其辩驳不予采纳。对原告要求确认租赁合同为有效合同的请求予以支持。因该租赁合同约定的租赁期限29年，违反了租赁合同的期限不得超过20年的法律规定，故应确认原、被告签订的租赁合同为有效合同，但超过20年部分无效。关于原告要求被告返还位于中和新世纪幼儿园大门南侧从南头往北前两间房的请求，因该两间房在原、被告双方2008年12月28日签订合同时，就由村委会使用，且使用的现状并未违反双方合同约定的内容，原告虽称该两间房已由村委会租赁他人经营化肥使用，并向村委会交纳了租赁费，因未提供充分证据，不能证明被告村委会在使用该两间房过程中存在合同违约，故对被告的该项请求，本院不予支持。关于被告在庭审中辩称的原告无故处理村委树木事宜，经本院庭审释法，已告知可另案处理。至此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第二百一十四条之规定，判决如下：
一、确认2008年12月28日原告邢秋芳与被告获嘉县中和镇南街村村民委员会签订的租赁合同为有效合同（其中合同第一条租赁超过20年部分无效）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告邢秋芳承担50元，被告获嘉县中和镇南街村村民委员会承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 员 王光利
二〇一五年三月六日
代书记员 孙梦楠
河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）获民初字第220号
原告邢秋芳，女，1973年8月2日出生，汉族，住获嘉县。
委托代理人崔留安，河南滕泰律师事务所律师。
被告获嘉县中和镇南街村村民委员会
法定代表人董国富，村委会主任。
原告邢秋芳诉被告获嘉县中和镇南街村村民委员会确认合同有效纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王光利独任审判，于2015年3月2日公开开庭进行了审理。原告邢秋芳及其委托代理人崔留安、被告获嘉县中和镇南街村村民委员会均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邢秋芳诉称，2008年12月28日，原告邢秋芳与被告获嘉县中和镇南街村村民委员会经协商，一致达成了《租赁合同》，将南街村小学全院租给原告使用，租期自2009年正月初一开始共29年。之后，原告邢秋芳一直按合同约定履行自己的义务，可2015年1月19日，被告中和镇南街村村民委员会突然单方在幼儿园门口张贴告示，声明以原告违约为由解除合同。另外，根据《租赁合同》第二条的约定，被告中和镇南街村村民委员会将2间房屋违法出租进行经营，应收归原告邢秋芳使用。故原告诉至法院，要求依法确认2008年12月28日与被告获嘉县中和镇南街村村民委员会的租赁合同有效，并要求被告获嘉县中和镇南街村村民委员会将位于中和新世纪幼儿园大门南侧的2间房屋（从南头往北数的前2间）交付给原告邢秋芳。
被告获嘉县中和镇南街村村民委员会辩称，1、我认为该租赁合同现在属无效合同，因为乙方违反了合同第四条“乙方有按时交清租赁费的义务，过期或不能足额交付，甲方有终止合同的权利”。另外乙方无故变卖南街村委会公共财产果树及松树数棵。2、关于原告的第二项诉讼请求涉及的两间门面房，现在该两间房仍然由村委会使用，分别作为收发室和广播室使用，符合合同的第二条约定。
原告邢秋芳向本院提交的证据材料有：1、租赁合同一份，证明双方存在租赁关系；2、2015年1月19日南街村两委的告示照片一张，证明被告以原告2014年违约解除合同的情况；3、南街村支部书记成学义收到条两张，证明其分别于2014年1月26日和3月1日（农历二月初一）两次共收租赁费4000元的事实。以此证明原告依法履行了交纳租赁费的合同义务，2014年不存在任何违约行为。4、照片一张，以此证明幼儿园大门南侧两间房屋存放的是化肥等物品，证明该两间房已由南街村委会租赁给本村村民进行化肥经营所用，违反合同约定的情况。
被告获嘉县中和镇南街村村民委员会未向本院提交证据材料。
本院依法调取的证据材料有现场勘验图一份，以此证明本案所涉两间房的目前实际使用情况。
经庭审，被告对原告提交的证据1、2、3、4均无异议，但被告称：关于2014年1月19日的告示照片，我是本届当选的村委会主任，关于告示内容是村民向我反映说南街村中心幼儿园无故变卖村委会财产，当时我问我村村民，他们说可能是2014年卖的，所以出了个14年违约的告示。另外，合同约定的第四条涉及的内容我经了解他们说可能是2011年未按时交费。原告提供的手机照片属实，当时南街村委会在校门口北边三间房属村委会使用，因原告为了教学方便，与村委会协商调换房屋，达成口头协议，村委会使用的北边三间房调整到南边三间房，原告原来铺设的地板砖款村委会已经折价给付。关于原告所说的里面放有化肥的两间房，这两间房就是村委会的广播室和收发室，村委会因广播和收发需要人但发不起工资，我们就找了本村的董克义让他来管理收发室和广播室，当时跟协商的条件是没有工资，但他可以在这里搞点小经营，化肥都是他的。关于这个情况原告自开始就知道，村委会认为他们已经默认。对于原告提供的四份证据，被告对其真实性均无异议，故本院对该四份证据的真实性予以确认。
原、被告双方对本院调取的现场勘验图均无异议，但原告称：1、从该两间房中存在着化肥以及床等物品可以看出，该两间房已不属于村委会的办公场所；2、该两间房的实际使用人董克义与村委会之间不是折抵工资的法律关系，是租赁关系；3、据原告方了解，董克义每年向南街村委会交纳房屋租金。故结合以上三点，我们认为，被告已违反了租赁合同的第二条约定，应将该两间房屋无条件归还给原告。对于原告认为该两间房已由村委租赁给本村，原告未能提供证据证明，故对其陈述不予采信，对该现场勘验图予以确认。
根据上述有效证据及原、被告双方当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2008年12月28日，原告邢秋芳与被告获嘉县中和镇南街村村民委员会协商签订了租赁合同，将中和南街村小学全院租给原告使用，用于经营中和新世纪幼儿园。租期自2009年正月初一开始，共29年。之后，原告邢秋芳一直按合同约定履行自己的义务，2014年1月26日和2014年3月1日，原告分两次向被告村委会交纳了2014年年度的租赁费4000元。2015年1月19日，被告中和镇南街村村民委员会在幼儿园门口张贴告示，告示载明：告示中和镇中心幼儿园因2014年违约，解除原合同，特此告示中和镇南街村两委2015.元.19。2015年1月22日，原告向本院提起诉讼，要求依法确认2008年12月28日与被告获嘉县中和镇南街村村民委员会的租赁合同有效，并要求被告获嘉县中和镇南街村村民委员会将位于中和新世纪幼儿园大门南侧的2间房屋（从南头往北数的前2间）交付给原告邢秋芳。诉讼中，本院依法对原、被告诉争的中和新世纪幼儿园大门南侧的两间房屋的使用情况进行了勘验，经勘验，该两间房屋内存放有化肥，安放有村委会使用的电扩音设备，同时也用于村委会日常收电费使用。
本院认为，本案系原、被告双方因所签订租赁合同履行过程中产生的纠纷，从原、被告签订的租赁合同内容来看，除租赁期限（29年）外，其它条款并不违反法律规定，是双方当事人的真实意思表示。从该租赁合同的实际履行来看，根据庭审查明，原告并未存在合同违约，被告虽辩称原告未按期交纳租赁费，但未能提供充分证据，且被告也当庭认可原告此后也予交齐，故对其辩驳不予采纳。对原告要求确认租赁合同为有效合同的请求予以支持。因该租赁合同约定的租赁期限29年，违反了租赁合同的期限不得超过20年的法律规定，故应确认原、被告签订的租赁合同为有效合同，但超过20年部分无效。关于原告要求被告返还位于中和新世纪幼儿园大门南侧从南头往北前两间房的请求，因该两间房在原、被告双方2008年12月28日签订合同时，就由村委会使用，且使用的现状并未违反双方合同约定的内容，原告虽称该两间房已由村委会租赁他人经营化肥使用，并向村委会交纳了租赁费，因未提供充分证据，不能证明被告村委会在使用该两间房过程中存在合同违约，故对被告的该项请求，本院不予支持。关于被告在庭审中辩称的原告无故处理村委树木事宜，经本院庭审释法，已告知可另案处理。至此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第二百一十四条之规定，判决如下：
一、确认2008年12月28日原告邢秋芳与被告获嘉县中和镇南街村村民委员会签订的租赁合同为有效合同（其中合同第一条租赁超过20年部分无效）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告邢秋芳承担50元，被告获嘉县中和镇南街村村民委员会承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 员 王光利
二〇一五年三月六日
代书记员 孙梦楠
贵州省黔西县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）黔县行初字第52号
原告罗忠仁，男，汉族，1965年3月15日生，贵州省大方县人。
委托代理人鞠戟玺，贵州本芳律师事务所律师。
委托代理人韩贤跃，贵州本芳律师事务所律师。
被告大方县城市公共客运交通管理局。
法定代表人许明俊，局长。
委托代理人汪诗鹏，贵州大方县律师事务所律师。
委托代理人杨平，贵州大方县律师事务所实习律师。
原告罗忠仁诉被告大方县城市公共客运交通管理局（以下简称大方县客管局）返还出租汽车驾驶员从业资格证一案，于2015年6月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行了审理，原告罗忠仁及其委托代理人鞠戟玺、韩贤跃、被告的法定代表人许明俊、委托代理人汪诗鹏、杨平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗忠仁诉称：2014年8月25日，大方县客管局强制性责令所有出租车驾驶员进行出租汽车驾驶员从业资格继续教育培训。原告向被告交纳培训费并参加培训。培训期间，原告利用课余时间营运。2014年9月9日11时48分，有乘客举报原告空车拒载。同日，被告发帖回复举报人“已经对所举报的拒载驾驶员作出了取消驾驶出租车资格证的处罚决定”。后被告口头向原告宣布取消原告从业资格证。原告认为，被告有取消原告资格证的具体行政行为，但被告未作出书面的处罚决定亦未告知原告依法享有的权利。被告滥用职权违法行政，其作出的处罚决定违反法律规定，故请求判决被告返还原告的从业资格证。
原告向本院提交了以下证据、依据：
1、原告身份证复印件、机动车行驶证、贵州省城市公共交通车辆办理更新手续通知单，证明原告诉讼主体适格及原告系贵FU2X**号出租车的所有权人。
2、“大方论坛”发帖内容，证明被告扣留原告从业资格证的客观事实存在。
3、收款单、从业资格证，证明原告已按规定向被告缴纳换证培训费及原告具有驾驶出租车的资质。
4、出租车驾驶员证件换发登记表，证明原告于2014年10月16日与其妻章枝秀一同到被告处领证，被告拒绝发放原告从业资格证的事实。
被告大方县客管局辩称：原告的从业资格证由毕节市城市公共客运交通管理局（以下简称市客管局）颁发。2014年7月10日，市客管局根据交通运输部的相关规定，决定对2012年4月1日前取得出租车驾驶从业资格证的出租车驾驶员换发新证。换证期间，被告于2014年9月9日接到乘客电话投诉称原告空车拒载。后被告通知投诉乘客和原告进行调查，但原告态度恶劣。同日18时，投诉乘客在网络论坛“大方论坛”发帖称遭遇出租车拒载，引发网友热议。同年9月11日，被告在网上回复拟对出租汽车驾驶员作出取消其从业资格证的处理。事后，被告未对原告进行处罚亦未取消原告的从业资格证。2014年9月30日，被告开始发放新的从业资格证，但原告至今未到被告处领取其从业资格证，原告的诉讼请求无事实依据。
被告向本院提交了以下列证据、依据：
1、大方县城市公共客运交通管理局的组织机构代码证、《关于明确大方县城市公共客运交通管理局宗旨和业务范围等机构编制事项的通知》，证明被告身份情况。
2、《毕节市城市公共客运交通管理局关于对出租汽车解释与从业资格进行新证换发的通知》，证明被告按照上级部门要求换发新证的事实。
3、“大方论坛”网络帖子，证明原告因拒载乘客被投诉的事实。
4、原告的出租车驾驶证及新换发的证件，证明原告新换发的出租车驾驶证仍在被告处，原告本人并未到被告处领取新证。
经庭审质证：原告罗忠仁对被告提供的第1组证据无异议，但对其证明目的有异议。对第2组证据无异议，认为该组证据的内容正好证明了被告是换证的实施机关。对第3组证据的证明目的有异议，认为不能证明原告拒载乘客的事实。对第4组证据的证明目的有异议，被告并没有书面通知原告领取资格证。被告对原告提供的第1组证据无异议；对第2组证据的证明目的有异议，认为该证据证明了原告拒载的事实，但不能证明被告取消及扣留原告从业资格证的事实。对第3组证据的真实性无异议，对第4组证据的证明目的有异议，认为该证据仅能证明原告之妻章枝秀于2014年10月16日到被告处领取新证，不能证明原告与章枝秀一同到被告处领证的事实。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的第1、3组证据证明原告参与换证培训的事实，予以采信，原告提供的第2、4组证据不能证明被告对原告作出处罚的事实，不予采信。被告提供的证据符合客观事实，予以采信。
经审理查明：2014年7月，毕节市城市公共客运交通管理局根据相关规定，决定对2012年4月1日前颁发的出租汽车驾驶员从业资格证换发新证。被告在毕节市城市公共客运交通管理局的指导下负责组织实施大方县辖区内的换证工作。换证期间，被告于2014年9月9日接到乘客电话投诉称原告空车拒载。后被告组织投诉乘客和原告进行协调未果。同日18时，投诉乘客在网络论坛“大方论坛”发帖称遭遇出租车拒载，引发网友热议。同年9月11日，被告在网上回复拟对原告作出取消其从业资格证的处理。2014年9月30日，被告开始发放新的出租车驾驶员从业资格证，原告的从业资格证至今仍存放于被告处未领取。后原告以被告将其从业资格证取消违法为由，向本院提起行政诉讼，要求判决被告返还原告的出租汽车驾驶员从业资格证。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定：“提起诉讼应当符合以下条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”。本案中，被告仅针对网络发帖回复拟对原告作出取消其从业资格证的处理，实际并未作出取消原告出租汽车驾驶员从业资格证的行政行为，原告认为被告已将其从业资格证取消的事实不存在。且原告亦未能提供证据证明其曾向被告申请领取从业资格证但被告拒绝发放的事实。综上，原告的诉讼请求无事实根据，应不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告罗忠仁的起诉。
案件受理费50元，全额退回原告罗忠仁。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 刘 武
审 判 员 彭锦祥
人民陪审员 肖明忠
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 易可欣
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0281民初1379号
原告：刘永海，男，1962年3月19日出生，汉族，吉林省吉林市龙潭区居民，住吉林省吉林市龙潭区。
委托代理人：王志光，吉林保民律师事务所律师。
被告：顾超，男，汉族，1981年10月24日出生，吉林市丰满区农民，住吉林省吉林市丰满区。
第三人：吉林龙邑房地产开发有限公司，住所：吉林省吉林市。
法定代表人：李军，经理。
委托代理人：李玉凤，该公司员工。
原告刘永海与被告顾超、第三人吉林龙邑房地产开发有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2016年6月23日受理，2016年10月11日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘永海及其委托代理人王志光、被告顾超到庭参加了诉讼，第三人吉林龙邑房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘永海诉称：顾超于2010年与吉林龙邑房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定顾超购买蛟河市天岗镇龙邑锦绣城小区8-31号商铺，房屋面积142.51平方米。房屋总价款498785.00元扣除预付款252625.00元，尚欠房款240000.00元。2014年11月，吉林龙邑房地产开发有限公司因与刘永海有债权债务关系，经蛟河市天岗开发区管理委员会调解，达成了债权转让协议。吉林龙邑房地产开发有限公司将99套房屋债权8000000.00元转让给刘永海所有。其中包括顾超的龙邑锦绣城小区8-31号142.51平方米的商铺所欠的房款240000.00元。转让后刘永海曾多次向顾超催要欠款，顾超以各种理由推托。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，顾超已入住4年，按照贷款年利息4.9%的双倍计算，应支付利息94080.00元。故请求法院判决顾超支付房款240000.00元，逾期还款利息94080.00元，并承担本案诉讼费用。
顾超辩称：顾超非8-31商铺的所有权人，其所有权人仍为吉林龙邑房地产开发有限公司。顾超不欠吉林龙邑房地产开发有限公司房款。因双方约定2011年年底至2012年年初交房。2012年8月，顾超接到吉林市中级人民法院查封该商铺的裁定书，至今未得到解封的通知，是吉林龙邑房地产开发有限公司违约，尚欠的房款240000.00元应在办理按揭贷款后，由银行支付。刘永海转让债权之事未通知顾超，故不发生效力。吉林龙邑房地产开发有限公司违约，逾期交付房屋，应当赔偿顾超的损失，支付顾超违约金160000.00元，故顾超要求刘永海支付该违约金。
第三人吉林龙邑房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见，视为其自动放弃了当庭陈述、辩解、举证及质证、辩论、陈述的权利。
经审理查明：2011年7月25日，顾超向吉林龙邑房地产开发有限公司交纳定金90000.00元及预付款162625.00元，约定购买蛟河市天岗镇龙邑锦绣城小区8-31号商铺，房屋面积142.51平方米。房屋总价款扣除定金及预付款，尚欠房款240000.00元。2012年9月4日，吉林市中级人民法院做出（2012）吉中非诉执字第27号执行裁定书，查封包括蛟河市天岗镇龙邑锦绣城小区8-31号商铺在内的房屋产权，查封期限为2012年9月6日到2014年9月5日止。2014年11月，吉林龙邑房地产开发有限公司因与刘永海有债权、债务关系，经蛟河市天岗开发区管理委员会调解，达成了债权转让协议。2014年11月份，蛟河市天岗镇龙邑锦绣城小区8-31号商铺解除查封。吉林龙邑房地产开发有限公司将99套房屋债权8000000.00元转让给刘永海所有。其中包括顾超的龙邑锦绣城小区8-31号142.51平方米的商铺所欠的房款240000.00元。2016年5月21日，刘永海向顾超发出债权转让通知，后刘永海曾向顾超催要欠款，顾超推托至今。故请求判决顾超支付房款240000.00元，逾期还款利息94080.00元。
认定上述事实的证据有：天岗镇罗圈村民委员会证明、不动产发票、完税证明、购房定金单、和解协议、吉林龙邑物业管理有限公司证明、债权转移通知书、国内快递等。
本案争议的焦点：应否支付刘永海尚欠购房款、如何支付。
本院认为：顾超向吉林龙邑房地产开发有限公司交付了定金及预付款，约定顾超购买蛟河市天岗镇龙邑锦绣城小区8-31号商铺，剩余房款的付款方式为按揭贷款。因此，该买卖行为系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百五十九条的规定，该买卖合同成立并生效，双方应当按照合同约定履行义务。在履行合同过程中，因吉林龙邑房地产开发有限公司未能办理按揭贷款，导致按揭贷款购房的目的不能实现。后刘永海与吉林龙邑房地产开发有限公司签订了债权转让协议并已经通知顾超，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，该债权转让对顾超已经发生法律效力。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条二款的规定，顾超应当支付刘永海剩余购房款。
对于剩余240000.00元购房款应如何给付，本院认为，签订购房合同时约定的付款方式为按揭贷款且未约定贷款年限，现刘永海要求顾超一次性给付房款240000.00元及利息的请求与签订合同的目的相悖，故本院不予支持。考虑到签订合同的目的、履行情况及违约责任等，根据公平原则，顾超所欠购房款应分批分次付清，以五年五次，利率按中国人民银行同期同类人民币贷款的基准利率计算为宜。
关于顾超辩称吉林龙邑房地产开发有限公司违约应赔偿其损失的辩解，因未提出反诉，顾超可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告顾超于本判决生效后给付原告刘永海购房款240000.00元及利息。给付方式为：于2017年1月30日前给付48000.00元及利息（按本金48000.00元计算，自2016年5月22日计算至2017年1月30日）；于2018年1月30日前给付48000.00元及利息（按本金48000.00元计算，自2016年5月22日计算2018年1月30日）；于2019年1月30日给付48000.00元及利息（按本金48000.00元计算，自2016年5月22日计算至2019年1月30日）；于2020年1月30日前给付48000.00元及利息（按本金48000.00元计算，自2016年5月22日计算至2020年1月30日）；于2021年1月30日前给付48000.00元及利息（按本金48000.00元计算，自2016年5月22日计算至本金48000.00元还清时止）。以上利息利率均按中国人民银行同期同类人民币贷款的基准利率计算。
二、驳回原告刘永海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6312.00元，由被告顾超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 武光亮
审 判 员 曹媛媛
人民陪审员 赵彦林
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 徐丹丹
前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0721执1816号
申请执行人本院刑庭。
被执行人赵世宝。
本院在执行申请执行人本院刑庭与被执行人赵世宝合伙诈骗一案中，前郭县人民法院于2016年8月26日作出（2016）吉0721刑初185号刑事判决书。该判决发生法律效力后，申请执行人于2016年9月28日向本院申请执行，要求被执行人给付罚金3000元。本案在执行过程中，因被执行人在监狱服刑无可供执行财产。该案终结本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：
终结前郭县人民法院（2016）吉0721刑初185号刑事判决的本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 耿 宏
审判员 杨建军
审判员 范伟旭
二〇一六年十一月十日
书记员 姜丽娜
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0307民特962号
申请人（甲方）建基基业塑胶（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区XXXX。
法定代表人梁XX。
申请人（乙方）谭小红，女，汉族，19XX年X月X日出生，户籍地址湖南省邵阳县XXXX，身份证号码432621XXXX
本院于2016年10月28日受理了上列申请人申请确认人民调解协议一案，并依法对调解协议进行了审查。本院依法指定代理审判员邹东强审查此案，现已审查完毕。
经审查，甲乙双方经济补偿金纠纷，于2016年10月份经深圳市龙岗区横岗街道人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、双方劳动关系持续到2016年12月31日公司结业为止，在此期间所有工作以及待遇问题照常不变。
二、甲方自愿依法按乙方工作年限（截止本协议签订之日）分两次支付一年一个月本人月平均工资的补偿金共计19732元。第一次在本协议签订后支付80%，剩余20%在公司结业并办理好员工离职手续后支付（此补偿金包括了乙方解除劳动关系经济补偿金、社保、住房公积金、高温津贴等所有补偿）。
三、乙方在领取上述第一笔经济补偿金后，必须忠于职守，照常做好自己的工作。届时还必须配合甲方办理相关的离职手续。
四、双方共同确认：乙方在收到上述补偿金后，乙方承诺不再以任何理由、任何方式（劳动仲裁、诉讼、向有关国家机关投诉等方式）向甲方主张任何权利，甲、乙双方之间不再存在任何未了纠纷。
五、若乙方违反本协议约定再向甲方索要相关赔偿、补偿等款项，甲方有权向乙方索回本协议所列的一切款项，并有权追究乙方的法律责任。
六、为保证本调解协议能够得到有效履行，甲、乙双方一致同意向人民法院申请对该调解协议进行司法确认。
七、本协议自甲乙双方签字盖章之日起生效。本协议一式五份，甲乙双方各执一份，五份均具有同等法律效力。
上述协议系双方真实意思表示，自愿申请法院予以审查确认。
本院认为，上述协议符合法律规定，应当予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百九十五条的规定，裁定如下：
确认上述调解协议合法有效。
双方当事人应按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达双方当事人后，即具有法律效力。
审判员 邹东强
二〇一六年十一月一日
书记员 朱玉娟
苏州市吴中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0506民初4491号
原告苏州泉泓塑料有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇车坊江东工业园苏同黎路东侧。
法定代表人张艳，经理。
委托代理人王凤武，江苏名仁律师事务所律师。
被告苏州市东文塑胶制品厂，住所地苏州市姑苏区葑门路17号。
负责人费阿关。
被告费阿关。
本院在审理原告苏州泉泓塑料有限公司诉被告苏州市东文塑胶制品厂、费阿关买卖合同纠纷一案中，原告苏州泉泓塑料有限公司于2016年7月12日以被告已支付款项为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿撤回起诉是其对诉讼权利的处分，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告苏州泉泓塑料有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为人民币158元，由原告苏州泉泓塑料有限公司负担。
审判员 王丽芳
二〇一六年七月十三日
书记员 杨珺如
赤峰市松山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）松法执字第3348号
申请执行人郭振华，男，蒙古族，农民，现住赤峰市松山区。
被执行人刘臣，男，汉族，农民，现住赤峰市松山区。
本院在执行郭振华依据我院（2014）松民初字第1349号民事判决书申请执行刘臣民间借贷纠纷一案中，因被执行人无财产可执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款六项的规定，裁定如下：
终结赤峰市松山区人民法院作出的（2014）松民初字第1349号民事判决书本次执行程序。待发现被执行人下落或可供执行财产时申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓峰
审判员 袁 华
审判员 刘建军
二０一四年十一月三日
书记员 陆广华
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舟普执民字第2059号
申请执行人张海明。
被执行人蒋碧峰。
被执行人郭静娜。
被执行人余海芬。
申请执行人张海明与被执行人蒋碧峰、郭静娜、余海芬民间借贷纠纷一案，本院的（2015）舟普商初字第1052号民事判决书已经发生法律效力，权利人张海明于2015年11月12日申请执行，要求被执行人支付借款107000元及利息，本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院依法查封被执行人蒋碧峰名下位于舟山市普陀区沈家门德仁坊弄1号楼509室的房屋。该房屋已进入评估拍卖程序，申请执行人未能提供其他财产线索，故于2016年6月6日申请执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2015）舟普执民字第2059号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的线索，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 顾健龙
审 判 员 江 涛
代理审判员 於昭辉
二〇一六年六月六日
代书 记员 王奕涵
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舟普执民字第2059号
申请执行人张海明
被执行人余海芬，
本院依据已经发生法律效力的（2015）舟普商初字第01052号，依法向被执行人余海芬发出执行通知书，责令被执行人余海芬履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人余海芬至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结余海芬（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××76的存款人民币107000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 马利斌
二〇一六年一月四日
书记员 童 憬
云南省盈江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盈民初字第538号
原告姜某某，女，汉族，1973年6月20日生，文盲，务农。
被告李某甲，男，汉族，1974年8月20日生。
原告姜某某诉被告李某甲离婚纠纷一案，本院于2014年9月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭进行了审理，原告姜某某到庭参加了诉讼，被告李某甲经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告姜某某诉称，我与被告李某甲经自由恋爱后，于1996年元月27日办理结婚登记手续。婚后共同生育一男一女，男孩名叫李某乙，1997年10月29日生，女孩名叫李某丙，1999年10月11日生。婚后被告懒惰成性，没有上进心，染上了吸毒恶习，我给被告多次改正机会，但被告依然不改，被告依旧不顾我和孩子的生活。被告是一个不称职的丈夫和父亲，其的行为令我心灰意冷，身心疲惫，夫妻感情彻底破裂，已无和好可能。夫妻关系存续期间建盖了砖木结构房屋一幢，离婚后我不要求分割，留给儿子，儿子外出打工，能维持自己的基本生活。被告无吸毒资金，把我们的责任田以1万元当给寨子上的人，这1万元由我归还并收回责任田。没有共同债权。特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决我与被告离婚；共同生育的女孩由我抚养，被告不需承担抚养费；本案诉讼费由我负担。
被告李某甲未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
原告姜某某就其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、身份证1份（复印件）及全户人员简况表1份。欲证实原、被告及共同生育孩子的身份信息。
2、结婚登记申请书1份（复印件）。欲证实原、被告是合法的夫妻关系。
本院认为对于原告提交的证据1、2，由于被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭发表质证意见，被告李某甲自愿放弃其诉讼权利，本院对原告姜某某所举证据的合法性、真实性和关联性将视为被告李某甲默认，本院予以采信。
通过庭审和举证，本院确认如下法律事实：
原告姜某某与被告李某甲经自由恋爱后，于1996年1月27日办理结婚登记手续。婚后共同生育一男一女，长子名叫李某乙，1997年10月29日生，次女名叫李某丙，1999年10月11日生。在夫妻关系存续期间建盖了砖木结构房屋一幢，被告所欠债务10000元，没有共同债权。原告于2014年9月25日起诉来院，要求解决。
本院认为，原告姜某某与被告李某甲婚后没有建立起深厚的夫妻感情，双方在共同生活期间不能相互信任和理解，常为生活琐事发生矛盾，被告对家庭不管不顾的行为，严重伤害了双方的夫妻感情，原告姜某某提出离婚，本院应予以支持。关于原、被告共同生育的孩子抚养问题，长子虽系未成年人，但已年满17周岁，且已外出打工，其收入已能维持基本生活，不存在抚养问题。次女还在上学，从有利于孩子健康成长的角度和结合本案实际情况考虑，次女随原告生活更为适宜。关于抚养费问题，原告不要求被告承担，系原告对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。原告自愿放弃分割双方共同建盖的砖木结构房屋一幢，且自愿偿还被告所欠债务10000元，系原告对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。被告李某甲经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条第一款、第二款、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告姜某某与被告李某甲离婚。
二、原告姜某某与被告李某甲共同生育的次女李某丙随原告姜某某生活至孩子年满十八周岁时止，被告李某甲不承担抚养费；在不影响孩子正常生活、学习的情况下，被告对孩子享有探望权，原告姜某某有义务予以协助。
案件受理费300元，由原告姜某某负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 潘寸云
审 判 员 彭贵鸾
人民陪审员 郑维伦
二〇一五年三月十一日
书 记 员 刀艳香
宁波市江东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0204执1048号
被执行人：许丽娜，女。因犯组织卖淫罪被本院于2016年2月18日判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币20000元。
被执行人：许维龙，男。因犯协助组织卖淫罪被本院于2016年2月18日判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币5000元。
被执行人：韩霜，男。因犯协助组织卖淫罪被本院于2016年2月18日判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元。
本院在执行被执行人许丽娜组织卖淫罪、许维龙及韩霜协助组织卖淫罪一案中，查明，被执行人名下无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待终结执行的情形消失后，或发现被执行人名下有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈春光
审 判 员 杨柳艳
审 判 员 陈 莹
二〇一六年五月九日
代书记员 毛忆梦
宁波市江东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0204执1048号
申请执行人宁波市江东区人民法院
被执行人许丽娜，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0204刑初00048号，依法向被执行人许丽娜（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人许丽娜（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人许丽娜（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结许丽娜（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××19的存款人民币38000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭勇
二〇一六年四月二十一日
书记员 陈莹
葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民二初字第00025号
原告潘凤茹（系已故被保险人白云江配偶），住辽宁省北镇市。
原告白腊月（系白云江长女），住址同上。
原告白芷源（系白云江次女），住址同上。
法定代理人潘凤茹（系白芷源母亲，自然情况同上）。
原告白桂林（系白云江父亲），住辽宁省北镇市。
原告刘素琴（系白云江母亲），住址同上。
以上原告共同委托代理人那伟，辽宁开智律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司，住所地葫芦岛市龙港区龙湾大街36号。
负责人李宏印，该公司总经理。
委托代理人佟月明，辽宁兴连律师事务所律师。
第三人北宁宏伟集团有限公司，住所地辽宁省北镇市沟帮子镇沙河子村。
法定代表人翟宏伟，该公司董事长。
原告潘凤茹、白蜡月、白芷源、白桂林、刘素琴诉被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司、第三人北宁宏伟集团有限公司人身保险合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告潘凤茹、白蜡月、白芷源、白桂林、刘素琴于2015年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请是真实意思表示，撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告潘凤茹、白蜡月、白芷源、白桂林、刘素琴撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司、第三人北宁宏伟集团有限公司人身保险合同纠纷一案的起诉。
案件受理费9，800.00元减半收取4，900.00元，邮寄费260.00元，合计5，160.00元，由原告潘凤茹、白蜡月、白芷源、白桂林、刘素琴承担。
审 判 长 于 丹
人民陪审员 耿丽梅
人民陪审员 苏剑秋
二〇一五年四月九日
书 记 员 甘 蕾
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1003执292号
申请执行人：伍仙顺。
被执行人：伍法友。
原告伍仙顺与被告伍法友为民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月4日作出（2015）台黄商初字第3229号民事判决，已经发生法律效力。权利人伍仙顺于2016年1月15日向本院申请执行，要求被执行人伍法友返还申请执行人伍仙顺借款人民币50000元及支付利息。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人未向本院申报财产；本院已将被执行人伍法友纳入失信被执行人名单，并依职权调查了被执行人伍法友的银行存款、房产、车辆等财产状况，暂未发现被执行人目前有财产可供执行。2016年1月21日，本院书面通知申请执行人在接到本通知后30日内提供被执行人可供执行的财产状况。申请执行人收到通知后，向本院书面申请终结本次执行程序。上述事实，有提供被执行人财产状况通知书，终结本次执行程序申请书，银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。
本院认为，经调查后暂未发现被执行人伍法友有财产可供执行，申请执行人伍仙顺也申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1003执292号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 刘彦彪
执 行 员 张 雷
执 行 员 蒋阳军
二〇一六年三月二十四日
代书记员 张灵建
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1003执292号申请执行人：伍仙顺。被执行人：伍法友。原告伍仙顺与被告伍法友为民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月4日作出（2015）台黄商初字第3229号民事判决，已经发生法律效力。权利人伍仙顺于2016年1月15日向本院申请执行，要求被执行人伍法友返还申请执行人伍仙顺借款人民币50000元及支付利息。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，被执行人未向本院申报财产；本院已将被执行人伍法友纳入失信被执行人名单，并依职权调查了被执行人伍法友的银行存款、房产、车辆等财产状况，暂未发现被执行人目前有财产可供执行。2016年1月21日，本院书面通知申请执行人在接到本通知后30日内提供被执行人可供执行的财产状况。申请执行人收到通知后，向本院书面申请终结本次执行程序。上述事实，有提供被执行人财产状况通知书，终结本次执行程序申请书，银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。本院认为，经调查后暂未发现被执行人伍法友有财产可供执行，申请执行人伍仙顺也申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2016）浙1003执292号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 刘彦彪执 行 员 张 雷执 行 员 蒋阳军二〇一六年三月二十四日代书记员 张灵建
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0116民初444号
原告南某某。
被告李某某。
原告南某某诉被告李某某离婚纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法由审判员赵海民独任审判，于2016年2月1日公开开庭进行了审理，原告南某某、被告李某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告于2002年登记结婚，婚后生有一女，取名李甲某。由于婚后原、被告经常因家庭琐事发生争吵，加之双方性格不合，无共同语言，缺乏沟通，被告未妥善处理其家属与原告的关系，导致夫妻矛盾加深。原告虽尽力挽救，但事与愿违，夫妻感情已经彻底破裂。故起诉要求：1，判令原、被告离婚。2，婚生女李甲某由原告抚养，被告每月支付抚养费1000元。3，本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，其与原告的夫妻感情并未破裂，双方发生矛盾的主要原因系原告对被告缺乏理解所致，希望与原告和好，表示不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2002年7月25日登记结婚，双方均系再婚。婚后于同年10月25日生一女李甲某。原、被告共同生活中，因管教被告与前妻所生之子，夫妻间经常发生矛盾。现原告诉至本院要求离婚。庭审中，被告希望和好，表示不同意离婚，而原告则离婚态度坚决，调解未果。
以上事实，有当事人陈述、原告提供的结婚证等在卷佐证，足以认定。
本院认为：原、被告系自愿结婚，婚后夫妻关系较好，且生有一女，已建立起一定的夫妻感情，双方应予珍惜。共同生活中，原、被告因管教孩子发生矛盾，主要因双方交流、沟通、理解不够所致，但夫妻感情并未破裂。今后生活中，只要双方相互理解，加强交流和沟通，夫妻关系是有可能和好的。为维护婚姻家庭稳定，利于子女健康成长，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告南某某要求离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，原告已预交，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 赵海民
二〇一六年二月十八日
书记员 高 楠
山东省庆云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庆民初字第1070号
原告柳凤莲，女，汉族，1966年8月10日生，住庆云县。
被告尤鹏飞，男，汉族，1983年3月30日生，住庆云县。
被告武警山东德州消防支队
被告中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司。
原告柳凤莲诉被告尤鹏飞、武警山东德州消防支队、中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告以与被告自行调解为由，向本院申请撤诉。经审查，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下：
准予原告柳凤莲撤诉。
案件受理费减半为25元由原告承担。
审判员 张海燕
二〇一五年十月二十六日
书记员 李美娜
湖南省宁远县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2014）宁法行执字第222号
本院执行的申请执行人宁远县人口和计划生育委员会与被执行人周明胜、刘艳珍征收社会抚养费一案，双方当事人于2014年8月25日自愿达成执行和解协议，且被执行人周明胜、刘艳珍己按和解协议履行完毕。现通知如下：
本院（2014）宁法行执字第222号行政裁定执行完毕。
二〇一四年八月二十八日
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终657号
上诉人（原审原告）何卫英，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室。被上诉人（原审被告）上海外高桥保税区联合发展有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区XX路XX号。法定代表人姚忠，董事长。委托代理人程岗，上海外高桥保税区联合发展有限公司工作人员。上诉人何卫英因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民（行）初字第364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，1993年4月9日，上海外高桥保税区联合发展有限公司（以下简称：联合发展公司）经批准取得了房屋拆迁许可证，何卫英户房屋所属地块在拆迁范围内。1993年7月27日何卫英户、联合发展公司经协商签订了《房屋拆迁安置协议》（以下简称：《协议》），约定由联合发展公司拆除本市浦东新区XX乡XX村XX号房屋，以何卫英户共5人安置人口计算安置，《协议》约定安置产权房屋二套，现地址为浦东新区XX路XX弄XX号XX室、XX室。双方还另外约定了速迁奖励金、搬场费、过渡费等，《协议》已履行完毕。后何卫英起诉至原审法院，请求确认《协议》无效并要求联合发展公司对何卫英在原区域重新安置。原审认为，1991年国务院《城市房屋拆迁管理条例》规定，拆迁房屋的单位取得房屋拆迁许可证后，方可实施拆迁。何卫英户、联合发展公司双方在签订《协议》时，联合发展公司已取得了房屋拆迁许可证，何卫英户的房屋在拆迁范围内。双方协商后，按照当时拆迁房屋的政策签订协议，系双方真实意思的表示，符合“等价有偿”的原则。《协议》签订后，签约双方均已实际履行了《协议》的内容。现何卫英因拆迁政策的变化，而要求确认《协议》无效，背离了“诚实信用”原则。何卫英认为联合发展公司采用胁迫、欺骗方式与其签订《协议》，联合发展公司应按照“拆一还一”的标准给予安置等观点缺乏事实根据和法律依据。何卫英要求确认双方所签《协议》无效及重新予以安置的诉请，难予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十五条之规定，判决驳回何卫英的诉讼请求。判决后，何卫英不服，上诉至本院。上诉人何卫英上诉称，被上诉人联合发展公司错误执行征地动迁政策，没有按照相关规定对其进行安置补偿，非法侵占上诉人住房面积，把农村集体土地上的拆迁与城市国有制土地上的拆迁混淆一起。原审判决适用法律错误，《协议》应属无效。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人联合发展公司辩称，其取得拆迁许可证后与上诉人协商签订《协议》，系双方真实意思表示，且该《协议》已经履行完毕，不存在协议约定或者法律规定的合同无效的情形。上诉人的请求没有法律依据，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，被上诉人依法取得拆迁许可证，就被拆迁房屋拆迁一事与上诉人协商确定协议内容，签订《协议》。《协议》系合同当事人真实意思表示，对当事人双方具有法律约束力。被上诉人依据拆迁时的法律法规足额补偿安置上诉人户，并无不当。现《协议》早已履行完毕，上诉人又以被上诉人未按照相关规定对其进行安置补偿等为由，主张《协议》无效，缺乏法律依据，本院难以支持。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币80元，由上诉人何卫英负担（已付）。本判决为终审判决。
审 判 长 姚佐莲
代理审判员 刘智敏
代理审判员 宁 博
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 汪 菲
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。