山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1721民初3111号
原告（反诉被告）：曹县第三建筑安装工程公司。
法定代表人:李瑞祥,董事长。
委托诉讼代理人:靳学红，该公司工作人员。
委托诉讼代理人:徐英，山东汤都律师事务所律师。
被告（反诉原告）：菏泽国盛食品有限公司。
法定代表人:陈国盛，经理。
委托诉讼代理人：陈秀微，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：崔福国，山东汤都律师事务所律师。
原告曹县第三建筑安装工程公司与被告菏泽国盛食品有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人靳学红、徐英及被告委托诉讼代理人崔福国到庭参加了诉讼。本案已审理终结。
曹县第三建筑安装工程公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还工程款718198元并按同期银行贷款利率支付逾期付款利息419911.35元，合计1138109.35元；诉讼费用由被告负担。事实和理由：2007年3月28日，被告与原告签订建设工程施工合同一份，约定由原告承包被告的1#厂房建设，工程总造价2368198元。被告已支付原告工程款1650000元，尚欠工程款718198元经多次催要至今未还。
菏泽国盛食品有限公司辩称：其已付清原告的工程款，不欠原告任何工程款项；原告起诉已超过诉讼时效，依法应驳回原告诉讼请求。
菏泽国盛食品有限公司向本院提出反诉请求：请求依法判令曹县第三建筑安装工程公司给付其2368198元的工程款发票。
曹县第三建筑安装工程公司辩称：被告的反诉请求与本案事实和法律没有关联，请求驳回其反诉请求。
本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实,认定如下：1、原告提供曹县经济开发区管理委员会出具的证明一份，证明原告自2008年以后每年均向被告主张权利、不超过诉讼时效。被告有异议，认为证明内容是原告向与被告无关的第三人反映情况，不能证明原告向被告主张权利，不符合诉讼时效中断的规定。原告在向被告催要工程款未果的情况下向被告住所地政府部门反映并由政府部门多次予以协调，应当认定为原告向被告主张权利要求其支付工程款，可以证明原告每年均向被告主张权利的事实，本院予以确认。2、被告提供汤文启出具的领到条及相应的收款人为“汤文启”的转帐支票各3份（计款800000元）、汤文启以“建安集团汤文启项目部”名义出具的领到条及相应收款人为“汤文启”的转帐支票各2份（计款250000元）、银行卡姓名为“汤文启”的银行卡存款业务回单2份（计款200000元），欲证明其支付原告工程款12500000元。原告有异议，认为汤文启个人领取的上述款项为其个人承建的其他工程款、与案涉建设工程无关；且合同补充条款第13条特别约定工程款必须汇入指定帐户、与项目部没有来往，故上述款项与本案无关联性。为此原告提供汤文启本人所写情况说明、其个人所承建被告的其他工程名细、被告支付其个人工程款清单各1份及汤文启从原告处领取工程款的收到条六份。首先，双方签订的建设工程合同补充条款第13条明确约定“本工程的所有款项必须汇入承包人指定的帐户，不得与项目部有任何往来，否则承包方不承担任何责任”，被告应当按照合同约定将案涉工程款汇入承包人指定的帐户，不应支付给汤文启个人；其次，被告提供的证据不能证明支付给汤文启个人的款项系涉案工程的工程款。原被告对案涉建设工程价款为2368198元均无异议，被告支付原告公司和汤文启个人的工程款总和高达300万元，多支付金额高达60多万元，被告称系因合同补充条款第2条的灰垫层土方移动费未计入合同价款另行计算，但又陈述不知相应的平方数和价款，通常理解总造价230多万的工程相应的灰垫层土方移动费不可能高达60多万元、超过总造价的四分之一；且汤文启出具的部分领到条还加注有“建安集团汤文启项目部”字样，两笔款直接存入汤文启银行卡，其他笔款项均为收款人为汤文启的转帐支票，所出具领到条无一加注有三建公司项目部或与案涉工程相关字样，综合分析本案相关证据和当事人陈述，无法排除汤文启个人承建了被告其他工程、上述款项系其他工程款项的可能性。因合同明确约定涉案工程的工程款不能支付给汤文启个人，被告也不能证明上述款项支付的是案涉工程的工程款，本院对被告提供的上述证据不予认定。3、被告提供2007年7月4日原告出具的收到工程款100000元收到条一份、收款人为原告的100000元转帐支票存根（支票尾号4837）及汤文启领到条各一份，证明其于2007年7月4日支付原告两笔工程款共计200000元。原告有异议，认为尾号4837的转帐支票与原告出具的100000元收到条系同一笔款，上述汤文启领到条系其个人领取的其他工程款、与案涉工程无关；从汤文启自其公司领取工程款的6份收到条看，均是原告收取被告每笔工程款当日扣除公司应收税费外支付给汤文启，与被告支付给原告的六笔工程款一一对应，被告未以现金方式支付原告工程款100000元。为此原告申请法院调取了被告支付原告6笔工程款的银行档案材料，记录显示：除2007年4月26日被告以现金支票方式支付原告190000元外，其他五笔均以转帐支票的方式转帐至原告指定帐户。从银行档案材料分析，被告支付原告工程款均以现金支票或转帐支票的方式支付、同时原告给被告出具加盖其公章的收到条，未发生过以现金支付的情形，说明双方之间的交易习惯为通过支票支付工程款，且通常单位之间的资金往来不会用现金方式支付大额款项，被告主张2007年7月4日原告出具的100000元收到条系现金支付给原告，既不符合原被告之间的交易习惯，也与单位之间大额资金往来通常的交易方式相悖；且于2007年7月4日同一天分别以转账支票和支付现金方式向原告承建的同一工程支付两笔各100000元的工程款，有悖常理，对此被告解释为原告出具的收条是2007年7月4日，但实际现金支付100000元工程款的日期为2007年7月4日以后、2007年7月25日之前，既不能明确说明实际支付的具体日期，更未提供相关证据证明该100000元现金的具体资金来源，不符合日常生活经验法则。综合以上因素分析，因双方合同约定案涉工程款必须汇入原告指定帐户，被告才将两笔100000元不同工程的工程款分别支付原告和汤文启，转帐支票与原告出具的100000元收到条系同一笔款具有高度可能性。故认定尾号4837的转帐支票与原告出具的100000元收到条系同一笔款，对被告提交的汤文启的领到条不予确认，认定被告2007年7月4日仅支付原告工程款100000元。4、双方对案涉工程的交付时间有争议。原告主张工程完工后未经验收被告即于2007年5月26日投入使用，但未提供相关证据证明；被告予以否认，但承认其2009年下半年投入使用、具体日期记不清。因原告未提供证据证明被告实际投入使用具体日期，本院推定被告于2009年12月31日投入使用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年3月29日，原告作为承包方、被告作为发包方签订建设工程施工合同一份，合同协议书部分约定：工程名称车间，工程地点为青菏北路晏庄南路西，工程内容为建筑面积100.24×222.88、外排架钢结构屋面；工程承包范围为土建、装饰；开工日期2007年3月30日，竣工日期2007年5月31日，合同工期总日历天数62天；质量标准为优质；合同价款为2368198元。专用条款第7条约定项目经理为汤文启；第35.1约定发包人违约执行《通用条款》第33.3（发包人收到竣工结算报告及结算材料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起向承包人按同期银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息）。补充条款约定：工程款支付方式基础槽挖好、钢筋水泥砂石料进场后支付已完成工程量的70%，施工完成第一道圈梁支付已完成工程量的70%，施工完成主体部分支付已完成工程量的70%，内外粉刷完成支付已完工工程量的70%，地面完成支付支付已完工工程量的70%，工程竣工验收后支付95%工程款，其余5%验收后三个月内付清；灰垫层土方移动费按5元∕立方米，按实方计算，该款项不计入工程款；整个施工工程费用均需出具全额发票；本工程的所有款项必须汇入承包人指定的帐户，不得与项目部有任何往来，否则承包方不承担任何责任。工程竣工后未经过验收，原被告双方对工程竣工时间及交付使用时间陈述不一，被告认可案涉工程于2009年下半年投入使用。被告于2007年4月26日以现金支票方式支付原告工程款190000元，分别于2007年5月10日、6月8日、6月25日、7月4日、8月1日以转帐支票方式支付工程款410000元、300000元、400000元、100000元、250000元，以上6笔工程款共计1650000元，均分别由原告向被告出具加盖其公司财务章的收到条。下欠工程款718198元原告多次催要,并经被告住所地政府曹县经济开发区管理委员会协调未果。
本院认为：案涉工程不属于必须进行招标的建设项目，原被告签订的建设工程施工合同不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告按照合同约定履行了主要义务，被告应当按照合同约定支付原告工程款2368198元。被告辩称已支付原告工程款3000000元，因双方签订的建设工程施工合同合同补充条款第13条明确约定工程款必须汇入原告指定帐户、不得支付给项目部；且其不能证明其支付给汤文启个人的1350000元系案涉合同的工程款，本院对支付给汤文启个人的1350000元不予认定，确认被告已支付原告工程款1650000元，尚欠原告工程款718198元应当偿还。案涉工程虽未经验收，但被告确已投入使用，原被告对竣工及交付的具体时间有异议，被告自认于2009年下半年投入使用，因原告未提供证据证明其将案涉工程交付给被告的具体时间，本院推定被告投入使用的时间为2009年12月31日，被告应当从2010年1月1日起以所欠工程款718198元为基数、按中国人民银行规定的同期银行贷款利率向原告支付逾期付款利息。因原告自2008年以来每年均在向被告催要工程款未果的情况下向被告住所地政府部门反映并由其多次予以协调，可以认定原告每年均向被告主张权利的事实，发生诉讼时效中断的效力，被告以原告起诉超过诉讼时效为由要求驳回原告诉讼请求的答辩理由不予支持。
反诉原告支付反诉被告工程款后，反诉被告应当依照合同约定按实际收取工程款的数额给反诉原告开具发票，因此反诉原告要求反诉被告开具相关数额工程款发票的诉讼请求本院予以支持，反诉被告应当在反诉原告支付清所欠工程款718198元的同时，给付被告2368198元的工程款发票。
依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告菏泽国盛食品有限公司偿还原告曹县第三建筑安装工程公司工程款718198元并支付逾期付款利息（以所欠工程款718198元为基数，自2010年1月1日起至本判决确定的履行期间届满之日止按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算），于本判决生效后10日内付清。
二、反诉被告曹县第三建筑安装工程公司于本判决生效后10日内给付反诉原告菏泽国盛食品有限公司金额为2368198元的工程款发票。
三、驳回原告曹县第三建筑安装工程公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半7521元，由被告菏泽国盛食品有限公司负担；反诉案件受理费50元，由反诉被告曹县第三建筑安装工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 孙希泰
二〇一六年十二月二十八日
书记员 王小芳