广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民三终字第306号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：茂名市高凉中路22号。
法定代表人杨松柏，该公司总经理。
委托代理人许幸，广东海法律师事务所律师。
委托代理人梁菲菲，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黎丝洁。
原审第三人邱海周。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保茂名公司）因与被上诉人黎丝洁、原审第三人邱海周责任保险合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第521号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，粤K×××××重型仓棚式半挂车的所有人原系符永东。符永东为粤K×××××重型仓棚式半挂车在被告人保茂名公司投保了机动车交强险、车辆损失险及不计免赔、车上责任险（驾驶员、乘客）及不计免赔、商业三者险及不计免赔、车辆玻璃破碎险。其中交强险条款约定每次事故的责任限额为122000元（其中医疗费用的赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元），保险期限自2012年4月19日0时起至2013年4月18日24时止。机动车辆保险单载明：主要承保险种及保险金额包括车辆损失险236000元以及不计免赔率、商业三者险1000000元及不计免赔率、车上人员责任险（驾驶员）100000元以及不计免赔率、车上人员责任险（乘客）2座×100000元／座以及不计免赔率，保险期限自2012年4月24日0时起至2013年4月23日24时止。
2012年8月29日，符永东将粤K×××××重型仓棚式半挂车转让给原告黎丝洁。
2012年12月28日，第三人邱海周驾驶原告黎丝洁所有的粤K×××××重型仓棚式半挂车与谢公星驾驶的粤Q×××××重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。阳春市公安交通警察大队作出第2012254号《道路交通事故认定书》认定第三人邱海周负事故的全部责任，并委托阳春市物价局价格认证中心对粤Q×××××重型半挂牵引车的损失进行价格鉴定。2012年12月29日，阳春市物价局价格认证中心作出（2012）935号《价格鉴定结论书》，确定粤Q×××××重型半挂牵引车的损失为55633元。
2013年2月28日，在阳春市公安交通警察大队的主持下，第三人邱海周与谢公星达成协议，由第三人邱海周负责两车全部修复费用及拖吊、保管等全部费用。协议签订后，第三人邱海周赔付29000元给谢公星，尚欠26633元未赔付，谢公星于2013年6月27日起诉至阳春市人民法院，请求原告黎丝洁及第三人赔偿经济损失26633元。2013年9月27日，阳春市人民法院作出（2013）阳春法民一初字785号民事判决书，认定第三人邱海周负事故的全部责任，判决第三人邱海周赔偿损失26633元给谢公星。原告黎丝洁以第三人邱海周的名义于2014年12月16日履行了赔付义务。为此，原告黎丝洁向被告人保茂名公司索赔，被告人保茂名公司未予赔付，原告黎丝洁曾于2015年1月30日向原审法院提起诉讼，后于2015年4月10日申请撤回起诉，原审法院于2015年4月10日作出（2015）茂南法民三初字第108号民事裁定书，裁定准许原告黎丝洁撤回起诉，该裁定书已于2015年4月20日发生法律效力。
另查，原告黎丝洁与第三人邱海周是雇佣关系。
原审法院认为，粤K×××××重型仓棚式半挂车的原所有人符永东作为投保人向被告人保茂名公司购买的交强险及商业险，其内容是当事人的真实意思表示，并无违反法律和行政法规的强制性规定，故合法有效。在保险合同的有效期内，符永东将粤K×××××重型仓棚式半挂车及其保险单等有偿转让给原告黎丝洁，本事故发生时，粤K×××××重型仓棚式半挂车已转让原告黎丝洁，即粤K×××××重型仓棚式半挂车的被保险人为原告黎丝洁，第三人邱海周是原告黎丝洁聘请的司机，因此，原告黎丝洁作为本案原告主体适格。
关于本案的诉讼时效问题。根据《中华人民共和国保险法》第二十六条的规定“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”，同时，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”，即原告黎丝洁只有在向谢公星赔偿后才可以向被告人保茂名公司主张赔偿金，诉讼时效应从原告黎丝洁于2014年12月16日向谢公星赔付完毕之日起计算，因此，原告黎丝洁于2015年7月10日向原审法院提起诉讼，未超过诉讼时效。
阳春市公安交通警察大队委托阳春市物价局价格认证中心对造成粤Q×××××重型半挂牵引车的损失进行价格鉴定，该中心是经国家认证的有相应车物损失价格鉴定资质的鉴定机构，其鉴定程序合法。而被告人保茂名公司对其鉴定结论书不服，未能提出可否定该价格鉴定结论书不真实、不合法的充分证据。对阳春市物价局价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格鉴定结论书予以采信。原告黎丝洁支付赔偿款55633元，均属于第三者财产损失，理应获得赔偿，被告人保茂名公司应先在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内予以赔偿，不足部分53633元（55633元-2000元）由被告人保茂名公司在商业三者险赔偿限额1000000元范围内予以赔偿。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决生效之日起十日内赔付55633元给原告黎丝洁；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费595元（原告已预付），由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担，限其于本判决生效之日起十日内迳付原告，原审法院不再另行退收。
上诉人人保茂名公司不服原审判决，向本院提出上诉称，一、黎丝洁起诉已超诉讼时效，依法应予驳回。本案交通事故发生于2012年12月28日，阳春市物价局价格认证中心于2012年12月29日对粤Q×××××号重型半挂牵引车的损失进行鉴定，确定损失为55633元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十七条的规定，黎丝洁就本案事故损害的诉讼时效应从2012年12月29日起算。黎丝洁于2015年1月30日才向茂名市茂南区人民法院起诉，已经超过二年的诉讼时效，丧失胜诉权。黎丝洁表示保险事故发生后，多次找人保茂名公司交涉、协商。但黎丝洁未能提供任何证据证明其曾经向人保茂名公司进行交涉、协商，应承担举证不能的后果。二、粤Q×××××事故车辆的实际损失未经人保茂名公司核定，人保茂名公司不认可该车损的《价格鉴定结论书》。依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十七条第一款“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额”的规定，人保茂名公司只对符合法律规定的赔偿项目、金额、标准等等进行赔偿。本案中，粤Q×××××号车辆的价格鉴定是黎丝洁私自委托，未经人保茂名公司同意，鉴定车损的结论为55633元过高，应以40000元为宜。且依据上述条款的第三款“未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任”的规定，对于黎丝洁自行赔付给受害人的车辆损失，人保茂名公司有权重新核定车辆实际损失。三、对黎丝洁支付给谢公星的损失金额，人保茂名公司不予认可。根据阳春市人民法院作出的（2013）阳春法民一初字第785号民事判决书，谢公星起诉的金额为26633元，法院的也是判决邱海周赔偿26633元给谢公星。但是根据黎丝洁提供的《收据》显示，谢公星收到邱海周、黎丝洁交付的32000元，这与判决书判决的数额不相符，且《执行和解协议》上只有谢公星的签名，没有邱海周、黎丝洁的签名及落款时间，邱海周、黎丝洁比判决的26633元赔偿款多支付了5367元。四、人保茂名公司依法依约无需承担本案的诉讼费。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条和《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条规定及在合同没有约定诉讼费由人保茂名公司承担的情况下，本案的诉讼费应当由黎丝洁承担。综上所述，上诉请求：1.变更（2015）茂南法民三初字第521号民事判决书判决，改判人保茂名公司赔偿40000元给黎丝洁；2.本案一、二审诉讼费用由黎丝洁负担。
被上诉人黎丝洁答辩称，不认同上诉人的上诉请求，要求维持一审判决。
原审第三人邱海周没有到庭应诉，亦没有提供书面意见。
本院经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
二审另查明，黎丝洁履行完毕广东省阳春市人民法院（2013）阳春法民一初字第785号判决书确定的赔偿款后，广东省阳春市人民法院于2014年12月16日作出（2014）阳春法执字第43号《结案通知书》。
二审另查明，2015年7月10日，黎丝洁向原审法院起诉，诉讼请求为：1.人保茂名公司在交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿55633元给黎丝洁；2.本案诉讼费用由人保茂名公司承担。
本院认为，根据本院查明的事实及上诉人的上诉请求，本案争议的焦点是：1.本案是否已过诉讼时效；2.原审判决确定的赔偿金额是否正确；3.人保茂名公司应否承担诉讼费。
关于本案是否已过诉讼时效的问题。人保茂名公司上诉称本案事故发生于2012年12月28日，同年12月29日，阳春市物价局价格认证中心对粤Q×××××号车辆的损失进行鉴定，确定损失为55633元，本案诉讼时效应从2012年12月29日起算，黎丝洁于2015年1月30日第一次起诉，已过诉讼时效。本院认为，谢公星曾就本案交通事故造成的损失向广东省阳春市人民法院起诉黎丝洁、邱海周，该院作出的（2013）阳春法民一初字第785号民事判决发生法律效力后，黎丝洁于2014年12月才履行完毕该判决确定的赔偿责任，因此，黎丝洁据其已支付谢公星赔偿后，再就保险合同向保险人人保茂名公司索赔，本案诉讼时效应从黎丝洁履行赔偿义务之日起计，黎丝洁于2015年起诉，本案未过诉讼时效，人保茂名公司称本案已过诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。
关于原审判决确定的赔偿金额是否正确的问题。人保茂名公司认为粤Q×××××号车辆的损失未经其核实，要求仅承担40000元的赔偿责任。本院认为，广东省阳春市人民法院作出的（2013）阳春法民一初字第785号民事判决已生效，该判决核定谢公星的粤Q×××××号车辆损失为55633元，人保茂名公司未提供证据证明该生效判决已被撤销的情况下，本院对已生效判决确认的粤Q×××××号车辆的损失予以采信，人保茂名公司上诉要求仅承担40000元的赔偿责任依据不足，本院不予支持。
关于人保茂名公司应否承担诉讼费的问题。本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，原审判决人保茂名公司承担诉讼费并无不当。人保茂名公司主张无需承担诉讼费，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。上诉人人保茂名公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费190.83元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 湛 红
审判员 徐 金 信
审判员 庞 健 军
二〇一五年十二月二十二日
书记员 周靖茵张淑贞