重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民再29号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：刘桂英，女，1963年6月8日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：胡小秋，重庆佰鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶礼辉，重庆佰鼎律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈静，女，1968年11月7日出生，汉族，住重庆市巴南区。
一审被告：周蓝，女，1987年8月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。
再审申请人刘桂英因与被申请人陈静、一审被告周蓝民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）渝05民终2749号民事判决，向本院申请再审，本院于2017年3月29日作出（2017）渝05民申43号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人刘桂英及其委托诉讼代理人胡小秋、叶礼辉、被申请人陈静、一审被告周蓝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。。
刘桂英再审申请确认认定刘桂英已支付陈静利息22500元后改判。其理由为，现有陈静出具的收条证明，按照约定的每月2500元利息，刘桂英已经8次支付陈静22500元借款利息。刘桂英逾期举证是由于搬家后忘记存放地点。
陈静辩称，原判正确，应予维持。收到22500元利息属实。
一审被告周蓝述称，借款与我无关。。
陈静向一审法院起诉请求：一、刘桂英、周蓝连带偿还陈静借款10万元，并从2013年6月7日起按约定2500元/月计算借款利息至还清款项止；二、刘桂英、周蓝连带支付陈静误工等费用2000元。
重庆市巴南区人民法院一审审理查明，2013年6月7日，刘桂英向陈静借款并出具《借条》一份，主要载明：今借到陈静人民币壹拾万元整（100000元正），借款时间为一年，在一年之内不要找刘桂英说还借款，如果刘桂英的资金有好转时，可以提前还清，借款利息按月支付贰仟伍佰元正，借款人刘桂英，2013年6月7日。刘桂英出具《借条》当日，陈静曾通过其尾号为3229的重庆农村商业银行账户向周蓝转账5.9万元。借款期限届满后，刘桂英与周蓝未按约定及时偿还借款并支付利息。
一审另查明：刘桂英与周蓝系母女关系。
重庆市巴南区人民法院一审认为：依法成立的合同受法律严格保护。本案中，陈静通过现金及银行转账方式向刘桂英出借借款，刘桂英亦向陈静出具了《借条》载明借到陈静借款10万元的事实，陈静与刘桂英借款合同关系成立，一审法院对陈静向刘桂英出借借款10万元的事实予以认可。刘桂英借款后未按照合同约定及时足额偿还借款并支付利息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。但对陈静要求按2500元/月标准支付借款利息的诉讼请求，因利率过高超出法律规定利率的上限，一审法院予以调整，对借款利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍予以主张，超出部份不予支持。陈静虽向周蓝转款，但周蓝并非本案所涉借款合同关系的相对方，故其不承担责任。对陈静要求刘桂英给付误工费用等的诉讼请求，因未提供相应证据予以证明，一审法院不予支持。
周蓝虽辩称陈静向其转款与本案无关，但未对陈静向其转账的款项作出合理解释并举证证明，陈静对周蓝该陈述亦不予认可，结合周蓝与刘桂英母女关系，转款与《借条》出具时间一致性及一审庭审整体情况，一审法院认为陈静向周蓝转款的行为系向刘桂英履行出借借款的行为。周蓝经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担未到庭，未举证等相应的法律后果。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘桂英于本判决发生法律效力之日起十日内偿还陈静借款10万元；二、刘桂英于本判决发生法律效力之日起十日内支付陈静借款利息（以借款本金10万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍从2013年6月7日起计算至还清款止）；三、驳回陈静的其他诉讼请求。本案案件受理费2940元，由刘桂英负担。
刘桂英不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其所提出的主要理由为：一、被上诉人未向上诉人实际支付10万元借款，上诉人未收到过任何现金，即使借款事实成立，被上诉人也仅向周蓝账户转款5.9万元，不足10万元，被上诉人无充分证据证明其实际支付过10万元借款；二、一审判决的借款利息过高，请求予以调整；三、案外人周永全受刘桂英的指示向陈静转款38万元左右。
陈静二审答辩称，一、现金借款4.1万元系陈静交给刘桂英本人，转账是因为刘桂英已被银行列为黑名单，不能开具银行卡，因此转账至周蓝账户，本案《借条》也是在银行书写的；二、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息符合法律规定；三、其收到周永全支付的34万元，但与本案无关。
周蓝二审未作陈述。
本院二审经审理查明，2014年7月28日，甲方刘桂英与乙方陈静签订《合伙协议》，约定就甲乙双方岔路口浩博集团运渣双方协商达成以下协议：先由乙方支付30万元资金购买渣票，以后所有支出的费用由甲乙双方共同支付；甲方保证乙方每车有21元的纯利等内容。
2014年8月9日，刘桂英向陈静出具《承诺书》，载明：刘桂英承诺岔路口浩博工地除渣每车拿七元费用给陈静，从2014年8月7日开始，2014年8月6日以前和陈静合作赢（盈）利部分五五分成。2014年8月7日以后不管亏赢（盈），不管是否转让，保证陈静每车七元利润。
二审中，刘桂英陈述其认可周蓝代收的5.9万元借款，另外周永全欠付其款项，因其没有银行账户，故其指示周永全将欠款支付给陈静，之后其再与陈静算账，若有多付的金额再由陈静退还，周永全向陈静付款的金额为38万元左右。陈静陈述其收到周永全代刘桂英付款的金额为34万元，该款为其与刘桂英合伙关系所涉《承诺书》中的款项，与本案无关。陈静与刘桂英均确认，除本案借款以外，2013年8月份陈静另向刘桂英出借一笔款项，陈静向刘桂英转账金额为9.5万元，刘桂英就该借款出具借条载明借款金额为10万元。
本院二审查明的其他事实与一审查明事实相同。
本院二审认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案的争议焦点为：一、本案的借款金额；二、本案借款是否已偿还；三、一审判决利息标准是否过高。现分述如下：
一、本案借款金额的问题。二审中，刘桂英对周蓝代收5.9万元借款的事实并无异议，但其主张其并未收到现金借款4.1万元。首先，刘桂英所出具《借条》载明其借到陈静借款10万元。其次，根据双方当事人在二审当中的陈述，在本案借款之后双方另外发生了一次借款关系，借条金额为10万元，陈静转账金额为9.5万元。刘桂英在本案中收到转账金额为5.9万元，而出具借条金额为10万元，两笔金额差距较大。陈静再次向刘桂英转账9.5万元时，刘桂英未将该笔款项首先冲抵第一次借款未足额支付的金额，却再次出具10万元借条一张，该行为明显与常理不符。因此，本院对刘桂英关于未收到4.1万元现金借款的主张不予采信，本案借款金额即为借条所载明的金额10万元。
二、本案借款是否已偿还的问题。二审中，双方当事人均确认周永全受刘桂英的指示代刘桂英向陈静支付30余万元的事实。根据本院二审查明事实，刘桂英与陈静另外存在合伙协议关系，且刘桂英承诺向陈静支付每车7元的费用。刘桂英在二审中亦陈述，周永全代其付款后其再与陈静算账，若有多付的金额再由陈静退还。现刘桂英并未举证证明其委托周永全向陈静支付的款项为本案还款，陈静对此亦不予认可，且双方还存在另外的借款关系，刘桂英未能明确说明周永全所付款项中合伙款项、本案还款及双方其他还款的具体金额及组成，因此本院对刘桂英关于周永全付款为本案还款的主张不予采信。刘桂英与陈静之间的合伙清算问题，可由双方另行解决。
三、一审判决利息标准是否过高的问题。本案《借条》约定借款利息为每月2500元，一审法院认定该利息标准过高，调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。现刘桂英主张该标准仍然过高，并无法律与事实依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人刘桂英的上诉主张不能成立，本院不予支持。遂判决：驳回上诉，维持原判。案件受理费2940元，由刘桂英负担。
再审中，当事人对本院二审审理查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院再审审理中，刘桂英称实际借款为5.9万元，并未收到4.1万元现金。刘桂英称向陈静的丈夫刘开龙归还本案借款5万元，有收条证明并申请两名证人出庭作证。刘桂英又称其女儿周蓝代还陈静5000元，案外人梁某代还1万元。陈静应当返还刘桂英渣土运输合伙的款项335707元。陈静称，其丈夫刘开龙收取刘桂英5万元是由于刘开龙与刘桂英有其他借款，并提交刘桂英出具给刘开龙的4000元借条一张。
陈静的实际出借的金额应为借条载明的10万元，周永全付款不能认定为本案还款，本院二审的分析认定正确，不复赘述。刘桂英称向陈静的丈夫刘开龙归还本案借款5万元，其举示的收条及证人证言只能证明陈静的丈夫刘开龙收到5万元款项，在刘桂英与刘开龙存在借款关系、本案之外与陈静还存在借款、合伙关系的情况下，不能证明刘开龙所收取的款项为本案还款,刘桂英在此之后支付利息仍按照本金10万元计算亦能佐证刘开龙所收取的款项非本案借款。刘桂英称其女儿周蓝代还陈静5000元，无证据证明，不予采信。案外人梁某代还1万元是陈静与刘桂英另一借款纠纷中的事实，已经本院（2016）渝05民终4897号民事判决确认，与本案无关。
刘桂英再审逾期提交的证据表明，其分八次向陈静支付利息22500元，一审因为约定的利率过高，调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，符合当时的法律规定，本院再审仍按此处理。刘桂英按调整后的利率计算利息后的余额，应当冲抵本金。经计算刘桂英已付利息22500元少于到期应付利息，不能冲抵本金，只能折算为已经支付陈静2014年5月15日前的利息。
综上所述，刘桂英再审请求部分成立，原判认定事实有误，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）渝05民终2749号民事判决；
二、维持重庆市巴南区人民法院（2015）巴法民初字第05405号民事判决第一、第三项；
三、变更重庆市巴南区人民法院（2015）巴法民初字第05405号民事判决第二项为：刘桂英于本判决发生法律效力之日起十日内支付陈静借款利息（以借款本金10万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍从2014年5月16日起计算至还清时止，利随本清）。
一审案件受理费2940元，二审案件受理费2940元，再审案件受理费2940元，共计8820元，由刘桂英负担8000元，由陈静负担800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 代贞奎
审 判 员 蒲宏斌
代理审判员 何小兵
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 徐杭渊