浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬仑商初字第778号
原告：宁波海联物流有限公司。住所地:宁波市白沙路茗雅苑*楼。
法定代表人：郑米来，该公司总经理。
委托代理人：史晓沪，浙江和义律师事务所律师。
委托代理人：干科威，浙江和义律师事务所律师。
被告：宁波大榭开发区正达集装箱储运有限公司。住所地：宁波市大榭开发区金城商住*＃楼***号。（联系地址：宁波市江东区东郊路8弄8号204室）
法定代表人：杨明芳，该公司总经理。
委托代理人：王晓清，浙江英桥律师事务所律师。
原告宁波海联物流有限公司（以下简称海联公司）与被告宁波凯华物流有限公司（以下简称凯华公司）、宁波大榭开发区正达集装箱储运有限公司（以下简称正达公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2010年8月3日立案受理后，被告正达公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2010年9月15日作出驳回异议裁定。该案先适用简易程序，后依法转为普通程序，分别于2010年11月8日、2011年1月10日公开开庭进行了审理，在庭审过程中原告撤回对凯华公司的起诉，原告海联公司的委托代理人干科威和被告正达公司的委托代理人王晓清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海联公司诉称，2008年3月14日，受浙江远大进出口有限公司（以下简称远大公司）委托，原告为其办理涉外货物装船前货运代理业务。之后，原告将集装箱内陆拖运部分的业务指定被告正达公司办理。正达公司的郑国宏车队派司机张振华驾驶浙Ｂ×××××的集装箱车，从玉环加达阀门有限公司运至宁波大榭码头堆场。途中，张振华利用运输职务之便伙同他人从其承运的CBHU3167668集装箱中窃取价值人民币344313.86元运输货物。后张振华因其行为犯职务侵占罪被宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑七年，并处没收财产三万元，远大公司也因此将原告诉至宁波海事法院要求原告赔付损失。宁波海事法院于2010年5月19日判决原告赔付远大公司货物损失344313.86元，并支付自2008年7月7日起至实际赔偿日按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的利息。2010年9月21日，原告被海事法院执行赔付了406891元,现起诉要求被告赔偿原告损失406891元，本案诉讼费由被告承担。
为证明其诉讼主张，原告向本院提交了如下证据：1、车队对账单、公路运输发票、支票签收单各1张和发票金额明细清单一份5张（其中1张签有“郑国宏”的便条），拟证明与被告正达公司之间存在货物运输合同的事实；2、（2008）甬鄞刑初字第1428号刑事判决书一份，拟证明张振华利用职务之便伙同他人窃取运输货物以及因此被判徒刑和没收财产的事实；3、（2010）甬海法商初字第126号民事判决书一份，出口货物报关单、形式发票、装箱清单等若干，拟证明远大公司委托原告办理涉外货物装船前的货运代理业务以及涉案货物实际由被告正达公司的郑国宏车队派出的集装箱车承运并被驾驶该车的驾驶员张振华在从玉环加达阀门有限公司到宁波大榭码头的运输途中部分窃取而被海事法院判决承担赔偿责任的事实；4、（2010）甬海法执民字第101号执行通知书一份、收款单位为宁波海事法院执行款专户的中国银行宁波市分行特种转帐借方传票两张，拟证明原告已被法院执行赔付406891元的事实。
本院根据原告申请，调取以下证据：1、宁波市公安局鄞州分局于2008年对郑国宏所作的三份询问笔录；2、宁波市公安局鄞州分局于2008年对钟秀华所作的一份询问笔录；3、宁波市公安局鄞州分局于2008年对钟秀华所作的一份询问笔录；4、宁波市公安局鄞州分局于2008年对张振华所作的三份询问笔录；5、宁波市公安局鄞州分局于2008年9月16日对张振华的鉴定结论告知笔录一份；6、宁波市公安局大榭开发区分局车辆管理所出具的机动车查询结果列表一份；7、宁波市公安局大榭开发区分局公路运输管理处出具的关于宁波大榭开发区正达集装箱储运有限公司名下车牌号码为61180车异动情况一份。
同时，根据案情需要，本院依职权向北仑区交警大队作了调查笔录一份，向郑国宏作了调查笔录二份。
被告正达公司辩称：我公司与原告确实有长期业务合作关系，一直没有书面合同，但涉案货物的运输原告没有委托被告，原告提供的证据在宁波海事法院的判决书中有认定，而且原告在诉状中也明确是凯华公司派其公司的张振华运输本案货物的，况且原告诉请的406891元中，除货物损失344313.86元外，其余费用都是原告自行扩大的损失，因此，要求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告正达公司未提供证据。
经庭审质证，原告对本院调取的相关证据质证无异议，被告对原告提出的证据以及法院依据原告申请调取的证据的真实性、合法性不持异议，但对其关联性提出异议。对此，本院认为，结合被告开具给原告的公路运输发票以及法院调取的关于涉案车辆登记查询情况和郑国宏笔录等相关刑事卷宗材料，足以认定原被告之间存在着涉案货物的运输合同关系。
综合其他证据，本院对本案事实认定如下：受案外人远大公司委托，原告为其办理涉外货物装船前货运代理业务。2008年3月14日，原告将集装箱内陆拖运部分业务委托被告正达公司名下的郑国宏车队运输。途中，司机张振华利用职务之便伙同他人从其承运的CBHU3167668集装箱中窃取价值人民币344313.86元运输货物。后张振华因其行为犯职务侵占罪被宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑七年，并处没收财产三万元，远大公司也因此将原告诉至宁波海事法院要求原告赔付损失。宁波海事法院于2010年5月19日判决原告赔付远大公司货物损失344313.86元，并支付自2008年7月7日起至实际赔偿日按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的利息。2010年9月21日，原告被宁波海事法院执行赔付了406891元,其中赔付远大公司货物损失344313.86元，支付自2008年7月7日起至2010年6月27日按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计的利息36566.13元、迟延履行罚息17663.01元、案件受理费3235元、执行费5113元。现原告起诉要求被告赔偿原告损失406891元。
本院认为，原被告之间形成的货物运输合同合法有效，在该法律关系下，承运人负有按约定将货物完好交付指定地点的义务。现被告在运输过程中，其驾驶员伙同他人窃取运输合同项下货物，未能如约将货物完好运至指定地点，理应对其违约行为承担赔偿责任。原告要求被告赔偿货物损失344313.86元，本院予以支持。被告提出关于案件受理费、利息、罚息以及执行费系原告自行扩大损失的辩解，本院认为，案件受理费是原告为应诉而支出的必要费用，支付利息损失是法院判决确定的必须履行义务，不属于其自行扩大的范围，故对该两项费用的辩解不予采纳，被告亦应赔偿该两项费用损失39801.13元，但罚息和执行费是由于其怠于履行生效判决而造成的损失，属于原告自行扩大的损失，被告对此两项费用的辩解本院予以采纳，应由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告宁波大榭开发区正达集装箱储运有限公司应于本判决生效之日起七日内赔偿原告宁波海联物流有限公司经济损失384114.99元;
二、驳回原告宁波海联物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7451元，由原告宁波海联物流有限公司负担417元，被告宁波大榭开发区正达集装箱储运有限公司负担7034元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（在递交上诉状七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
审 判 长 余绍平
审 判 员 高 拓
审 判 员 陈青宝
二〇一一年一月二十四日
代书记员 王韶辉