河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终181号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司。住所地邢台市桥东区团结东大街***号海大商务中心*层。
负责人王军学，该支公司总经理。
委托代理人赵会献，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）邢台瑞鑫物流有限公司。住所地邢台市开发区好望角国际物流园L区***号。
法定代表人孙慧，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）马和平。
二被上诉人共同委托代理人王娟，邢台县南石门天平法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司（以下简称人寿财险邢台支公司）因与被上诉人邢台瑞鑫物流有限公司（以下简称瑞鑫公司）、马和平财产保险合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2015）东民初字第1505号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险邢台支公司的委托代理人赵会献、被上诉人瑞鑫公司及马和平的共同委托代理人王娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年4月30日9时50分，王孟波驾驶冀E×××××-冀E×××××挂号重型半挂牵引车由南向北行驶至灵丘县××沿河道班房路段，与一辆车辆信息不明蓝色半挂车相挂后，刹车时将车上所载货物甩出后将路边树木砸坏，造成原告车辆受损、路边树木受损的交通事故，发生事故后蓝色半挂车逃逸。经灵丘县公安局交通警察大队灵公交认字（2015）第050号《道路交通事故认定书》认定：逃逸的当事人应该负事故的全部责任，王孟波无责任。
原告举证与邢台县运昌配货站签订《邢台市运昌货运中心货物运输协议》，约定为双赢玻璃经销处运送玻璃，收款收据显示货物为12件，价值90299元。原告提供的照片显示车上有6件货物还在车上，其余破碎散落。原告车辆经邢台市益鼎汽车修理有限公司维修费用为8645元。原告支付灵丘县红石房乡上沿河村民委员会损坏树木1200元。被告对于事故认定书无异议，对于原告车辆损失、货物损失认为应当进行评估，树木损失票据不是正规发票，原告要求的交通费5000元未提供证据。
另查明，冀E×××××挂实际所有人为马和平，挂靠在邢台瑞鑫物流有限公司名下，冀E×××××登记在邢台诚信经贸有限公司名下，与公司为挂靠关系。在被告处投有机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔特约险，投保车上货物责任险险，时间自2014年7月6日到2015年7月6日止。
被告举证机动车辆保险条款，机动车损失保险条款第二十六条约定该损失应当由肇事车辆赔偿，货物损失应免赔20%。原告认为被告赔偿后可以追偿，免赔事项被告应尽到提示义务。在保险单上特别约定条款中显示如单独运输玻璃仅在发生道路交通事故的情况下赔偿，保险人在责任保险限额内按起运地价格计算赔偿，每次事故免赔2000元或实际损失的25%，两者以高者为准。
原审法院认为，原告在被告处投保第三者责任保险、货物损失险，原告车辆在保险期间内发生了交通事故，被告应当在责任保险内赔付原告。现场照片显示货物损失一半，相关货物托运部门、经销部门证明发生了损失，原告已经赔偿货物经销单位48170元，被告应在保险责任限额内扣除20%免赔后赔付原告。特别约定条款中含有25%免赔率约定，在条款中约定为20%免赔率约定，应以有利于格式条款制定的相对人来认定，被告辩称以扣减20%后理赔原告，予以采信。原告主张赔偿第三者树木损失1200元合理，予以支持。原告要求被告赔偿交通费5000元没有提交相关票据，也不符合合同约定赔偿范围，不予支持。原告对于车辆进行修理，修理部门也出具了正式发票，能够认定原告修理的真实性，对于8645元的维修费，予以支持。被告认为货物损失、车辆损失有异议，但也未提出鉴定申请，不予采信。被告赔偿后可以向肇事车辆追偿。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第六十条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司赔付原告邢台瑞鑫物流有限公司、马和平各项损失计48381元。二、驳回原告邢台瑞鑫物流有限公司、马和平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，减半收取713元，原告邢台瑞鑫物流有限公司、马和平负担183元，被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司负担530元。
上诉人人寿财险邢台支公司不服河北省邢台市桥东区人民法院的上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。理由如下：1、根据事故认定书显示投保车辆司机不负事故责任。上诉人与被上诉人签订的保险合同及保险条款中约定，驾驶人不负事故责任的被保险人不负赔偿责任。原审判决上诉人赔偿被上诉人车损及车上货物损失错误。2、对于货损的具体数额原审在未进行财产损失鉴定的情况下，仅依据运货单的数量和现场照片估算出货物的损失数额，明显证据不足。3、双方签订的保险合同及特别约定部分均显示发生事故后对单独运输玻璃的货物损失上诉人享有25％的免赔率，原审法院在已查明该事实的情况下，仍然判决免赔20％，明显无法律依据。
被上诉人瑞鑫公司和马和平共同向本院提交书面答辩状称，1、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。2、根据相关法律规定及合同约定，上诉人应当赔偿被上诉人的相应损失。3、原审法院对货损数额及免赔率20％的认定并无不当。
二审法院经审理查明的案件事实与原审认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同是当事人的真实意思表示，双方之间形成的保险关系合法有效。关于上诉人主张涉案车损险及货损险是否应当免除赔偿责任的问题。首先，关于车损险的赔付问题。根据涉案保险条款的约定，本案事故发生的车辆撞击行为应当属于上诉人对被上诉人所负车损险赔偿责任的保险责任范围。被上诉人作为交通事故的受害方和保险合同的索赔方，在发生交通事故后，有权选择要求侵权致害人承担赔偿涉案车辆损失的责任，也有权选择向保险合同的相对方即保险人要求其赔偿相应保险金的责任。现被上诉人选择后者，要求上诉人按照双方签订的保险合同赔偿其投保车辆损失的相应保险金，于法有据，应予支持。上诉人在赔偿给被上诉人相应保险金后，可代位行使被上诉人对第三者请求赔偿的权利。现上诉人采用格式合同条款的形式将其应当赔付给被上诉人的保险金额限定于被上诉人在事故中所负责任的范围内，免除了被上诉人在发生事故后要求相对方承担赔偿责任的选择权，从而使上诉人也无须承担向第三方行使代位追偿之累，此条款明显有悖于《中华人民共和国保险法》的相关规定，也和双方约定的上诉人的承保责任范围相矛盾，从而在一定程度上免除了上诉人对被上诉人的部分赔偿责任。故上诉人以格式条款的形式约定保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应赔偿责任的内容，人为地缩小了保险人的赔偿范围，该保险条款属于排除对方主要权利，免除格式条款提供方责任的合同内容。因此，上诉人主张因被上诉方在事故中无责要求依据该条款的约定免除其对涉案车损的赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。其次，关于货损险的赔付问题。双方签订的保险条款中对车上货物责任险的保险责任有明确约定，“发生意外事故，致使被保险机动车所载货物遭受直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿。”第一，从上诉人主张要求免除保险人赔偿货损险的依据看，其将货损险的保险责任中的“依法应由被保险人承担的损害赔偿责任”仅界定为依据侵权责任法的规定，在被保险人对事故的发生不存在过错即无责的情况下，保险人不负责赔偿。而货损险不同于第三者责任险。依据《中华人民共和国合同法》中有关运输合同的相关规定，承运人有义务将托运人交付的货物安全运输到约定地点，承运人对运输过程中货物的损毁、灭失应当承担损害赔偿责任。本案中，被保险人作为承运人应当就涉案货物的损失对托运人承担赔偿责任。因此上诉人对涉案保险条款中有关货损险保险责任范围的解释明显不当，存在人为缩小保险责任理赔范围的情形，本院不予支持。第二，上诉人称因本案货损险系第三者责任险的附加险，而第三者责任险属责任险的范畴，在投保人或被保险人无责的情况下保险人不承担赔偿责任，故涉案货损险保险人亦不应赔偿。虽然车上货物责任险条款中写明“投保了机动车第三者责任保险的机动车，可投保本附加险。”但并未列明货损险的理赔标准要依据第三者责任险的赔偿标准来确定。第三者责任险的理赔法律依据完全基于侵权责任法中侵权人的过错责任予以确定，而涉案货损险中被保险人承担赔偿责任的依据系合同法中承运人对托运人所应当承担的严格赔偿责任，二者存在明显区别。况且在车上货物责任险的保险条款中并未明确约定保险人在被保险人无责的情况下应当免除赔偿责任。上诉人现仅依据货损险系第三者责任险的附加险而要求免除上诉人对涉案货损险的赔偿明显缺乏法律和合同依据，本院不予支持。另，关于货损的数额认定问题。被上诉人在一审中提交了第三方经销部门出具的收款收据、赔款证明、现场照片等证据予以证明受损玻璃的实际损失，上诉人对此不予认可，但又未提供反驳证据证明其抗辩主张，故原审对货损数额的认定并无不妥，上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于原审对货损免赔率的认定问题。保险条款中第四条明确写明“每次赔偿实行20％的免赔率”；而上诉人在机动车保险投保单中的特别约定一栏中又写明“每次事故免赔2000元或实际损失的25％，两者以高者为准”。其实质是保险人以“特别约定”的形式否定了保险合同条款，改变了保险的免赔比例，属于保险人利用提供格式合同的优势地位滥用合同权利情形。而保险条款和特别约定均系提供格式合同的保险人出具，在二者之间存在矛盾的情况下，应当以有利于投保人或被保险人的保险条款所约定的免赔率作为赔偿依据。故原审以20％的免赔率计算上诉人应当赔偿的货损数额并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变。二审案件受理费1425元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王华青
审判员 杨恩茂
审判员 高恒振
二〇一六年三月十八日
书记员 张姿巍