安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）合高新行初字第00040号
原告：合肥鼎丰酒店管理有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区。
法定代表人：李坤，总经理。
委托代理人：陆峰，安徽善维律师事务所律师。
委托代理人：程春，安徽善维律师事务所律师。
被告：合肥经济技术开发区人事劳动局，住所地安徽省合肥经济技术开发区。
法定代表人：刘干，局长。
委托代理人：程斯路，该合肥市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人：何咏絮，该局工作人员。
第三人：左迎春，男，1975年1月16日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：周新，安徽径桥律师事务所律师。
原告合肥鼎丰酒店管理有限公司（以下简称鼎丰公司）不服被告合肥经济技术开发区人事劳动局（以下简称经开区劳动局）认定工伤决定，于2015年4月30日向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月30日受理后，于2015年5月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月25日公开开庭审理了本案。原告鼎丰公司的委托代理人程春、被告经开区劳动局的委托代理人何咏絮、第三人左迎春及其委托代理人周新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告经开区劳动局于2015年3月25日对原告作出经开工认（2015）171号《认定工伤决定书》，2015年1月28日，左其苗在单位（莲花路于丹霞路交口都市118连锁酒店）上班期间突发疾病，经抢救无效。致：猝死。经开区劳动局于2015年2月15日受理左其苗的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：左其苗受到的事故伤害（或患××），符合《工伤保险条例》第十四第十五条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。被告经开区劳动局于2015年5月11日向本院提供了作出被诉行政行为的证据：1、第三人提交的《工伤认定申请表》；2、第三人提交的医院病历记录、居民死亡医学证明书；3、莲花派出所进行的调查询问笔录及其出具的证明；4、被告作出的工伤认定询问笔录；证据1-4证明第三人应予认定为工伤；5、相关工伤认定材料送达回证，证明被告送达程序合法。依据：《工伤保险条例》第十五条第（一）项。
原告鼎丰公司诉称：原告与第三人因其父亲左其苗因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2015年3月25日作出的经开工认（2015）171号《认定工伤决定书》（以下简称171号认定书），原告认为被告作出认定书违反法律规定，适用法律有误。因第三人父亲左其苗已年满69周岁已超过法定退休年龄，不符合《劳动法》所规定形成劳动关系的对象，左其苗与用工单位之间应当形成的是雇佣关系，所以其上班期间突发疾病，经抢救无效猝死，不能被认定为视同工伤，双方应当以民事纠纷来解决。另外，原告与左其苗之间并没有直接的权利义务关系，被告在第三人没有提交任何证据证明相互之间形成或存在劳务或用工关系的情况下，直接推定和认定原告为可能承担责任的主体，缺乏事实基础和法律依据。原告并不是适格的主体，恳请依法查实。综上，原告认为被告作出的（2015）171号《认定工伤决定书》适用法律错误，依法应予撤销。原告特诉至法院，请求：依法撤销合肥经济技术开发区人事劳动局作出的经开工认（2015）171号《认定工伤决定书》；被告承担本案诉讼费。
原告鼎丰公司向本院提供了以下证据：经开区劳动局作出的经开工认（2015）171号《认定工伤决定书》，证明左其苗视同工伤有违反法律的视同规定。
被告经开区劳动局辩称：根据第三人在工伤认定阶段提交的工伤认定申请表、门急诊病历、居民死亡医学证明（推断）书，合肥市公安局莲花派出所进行的调查询问笔录、该派出所出具的证明及被告作出的工伤认定询问笔录，可以证明第三人发生工伤事故的事实。原告对第三人在上班期间突发疾病死亡的事实没有异议，仅认为第三人事发时已超过法定退休年龄，但根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》规定，应予认定为工伤。被告依法作出认定工伤决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请法院依法予以维持。
第三人左迎春陈述：一、第三人认为该工伤认定事实清楚证据充分，适用法律正确；二、左其苗与原告存在劳动关系。从合肥市公安局莲花派出所对原告股东之一陈四军的询问笔录及被告对杨继芬等人的询问笔录可看出原告与都市118酒店属同一单位，原告与左其苗之间存在劳动关系；原告违反了劳动合法的规定，未与左其苗签订劳动合同，原告认为左其苗与其未签订劳动合同为理由，不成立。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提供证据。庭审中，左迎春陈述提供的证据与被告提供的证据相同。
经庭审举证、质证，本院对证据认证如下：原告鼎丰公司提供的证据是本案的行政争议，不作为证据认定；被告经开区劳动局提供的证据1、2、3、4、5，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定。
经审理查明：2015年1月29日零点10分左右，左其苗在原告鼎丰公司名下的都市118连锁酒店夜班的巡视工作过程中，因突发疾病经抢救无效死亡。2015年2月15日左其苗之子左迎春以合肥鼎丰酒店管理有限公司为用人单位向经开区劳动局申请工伤认定。经开区劳动局受理后，经调查核实，于2015年3月25日作出经开工认（2015）171号《认定工伤认定书》，该决定书认为左其苗在上班期间突发疾病，经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定左其苗为工伤。鼎丰公司不服该工伤认定，遂诉至本院，请求判如所请。
另查明：都市118连锁酒店系挂靠于鼎丰公司的连锁酒店，住所地均为安徽省合肥经济技术开发区莲花路以东、丹霞路以北。
本院认为：本案的争议有二：1、左其苗与鼎丰公司是否存在劳动关系；2、左其苗死亡是否为工伤。
1、左其苗与鼎丰公司是否存在劳动关系。
左其苗因在都市118连锁酒店夜班巡视工作过程中，因突发疾病经抢救无效死亡。合肥市公安局莲花派出所对都市118连锁酒店工作人员吴惠、股东陈四军的询问笔录及经开区劳动局对合肥鼎丰酒店管理有限公司经理杨继芬的询问笔录予以证实：2014年4月，都市118连锁酒店招用左其苗在该酒店从事夜班巡视工作，工作时间是从晚上9点至次日早上8点。都市118连锁酒店虽未与左其苗签订书面劳动合同，但从上述事实来看，左其苗与都市118连锁酒店之间已存在事实劳动关系，即左其苗与鼎丰公司存在事实劳动关系。
2、左其苗是否为工伤。
《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，视为工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。本案中，2015年1月29日零点10分左右，左其苗在鼎丰公司夜间巡视工作过程中，因突发疾病经抢救无效死亡。经开区劳动局依据左其苗之子左迎其提交的《工伤认定申请表》、门急诊病历、居民死亡医学证明（推断）书，合肥市公安局莲花派出所进行的调查询问笔录，该派出所出具的证明以及经开区劳动局的工伤认定询问笔录，综合认定左其苗受到的事故伤害为工伤，该认定事实清楚，证据充分、适用法律正确。鼎丰公司认为左其苗受到的事故伤害不属于工伤，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。由于鼎丰公司没有向本院提供证据证明左其苗所受到的事故伤害不属于工伤，依法应承担举证不能的法律后果。鼎丰公司诉称左其苗已年满69周岁，超过法定退休年龄，左其苗与用工单位之间应属雇佣关系，不应认定为工伤。依据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请求的答复》，左其苗因工伤亡，符合工伤认定的条件，依法应予以认定为工伤。鼎丰公司的诉称，无事实和法律依据，本院依法不予采信。
综上，经开区劳动局受理左其苗之子左迎春的工伤认定申请后，依法向鼎丰公司告知了申辩和举证的权利和义务，并在依法调查取证的基础上作出经开工认《2015》171《认定工伤决定书》，该认定事实清楚，证据充分，程序，适用法律正确。鼎丰公司的诉请无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告合肥鼎丰酒店管理有限公司要求撤销合肥经济技术开发区人事劳动局2015年3月25日作出的经开工认（2015）171号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由合肥鼎丰酒店管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 毕守国
人民陪审员 李章伦
人民陪审员 徐 杰
二〇一五年七月七日
书 记 员 陈春梅
本案适用法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。