四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川14民终370号
上诉人（原审原告）王俊，男，生于1969年11月2日，汉族。
委托代理人邱中明，男，生于1964年1月15日，汉族。
上诉人（原审原告）曾玉英，女，生于1968年4月26日，汉族。
被上诉人（原审被告）仁寿县ＸＸ镇雨峰村一组。
法定代表人陈文木，该组组长。
委托代理人彭述文，男，生于1968年8月26日，汉族。
上诉人王俊、曾玉英因与被上诉人仁寿县ＸＸ镇雨峰村一组（以下简称雨峰村一组）土地租赁合同纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2015）仁寿民初字第1763号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭审理了本案。上诉人王俊及其委托代理人邱明中、曾玉英，被上诉人雨峰村一组的法定代表人陈文木及其委托代理人彭述文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，王俊、曾玉英是夫妻。雨峰村一组是由原雨峰村1社、3社、5社三个经济社合并而成。因四川仁寿峨电能源有限公司（以下简称峨电公司）住所地在该组需要租用该组土地。2007年5月16日由雨峰村一组原法定代表人组长李珍群与曾玉英签订了一份《协议书》载明：“甲方：雨峰村一社，法定代表人李珍群，乙方：雨峰村一社被占地户：王俊，由于峨电公司的发展，需要租用雨峰村一社的土地堆放砂石，乙方同意将本户土地（0.53亩），交回经济社统一出租给峨电公司使用，甲方每年按经济社分配惯例向乙方赔付。”曾玉英和李群珍均在《协议书》上签名。由于王俊在外地打工，2007年10月23日上午其生父王全青代其与雨峰村一组原法定代表人组长李珍群签订了一份《协议书》载明：“甲方：雨峰村一社，法定代表人李珍群，乙方：雨峰村一社被占地户：王俊，由于峨电公司的发展，需要租用雨峰村一社的土地堆放砂石，乙方同意将本户土地（0.76亩），交回经济社统一出租给峨电公司使用，甲方每年按经济社分配惯例向乙方赔付。”其生父王全青与雨峰村一组原社长李珍群均在《协议书》上签名。后因王俊之父认为该地块量少了，要求重新丈量，同日下午雨峰村一组原社长李珍群及文书等人重新丈量后，与王俊之父王全青重新签订了一份《协议书》载明：“甲方：雨峰村一社，法定代表人李珍群，乙方：雨峰村一社被占地户：王俊，由于峨电公司的发展，需要租用雨峰村一社的土地堆放砂石，乙方同意将本户土地（0.78亩），交回经济社统一出租给峨电公司使用，甲方每年按经济社分配惯例向乙方赔付。”但早上签订的那份（0.76亩）的《协议》，未收回。《协议》签订后，雨峰村1组按与峨电公司签订的《续租协议》约定的赔付标准对该组的被占地户应得赔产费进行登名造册进行公示后，王俊2007年赔产费0.53亩折币396.72元，利息分配800元，由王俊胞弟王林签名领取；2008年赔产费0.53亩折币396.72元，利息800元，由王俊胞弟王林签名领取；后因该0.78亩土地使用权属问题王俊与村民易中玉双方发生纠纷，双方于2009年6月27日经村社干部主持双方达成《调解协议》，即：┈各自占0.39亩，峨电公司占地.78亩的粮食赔产费农户部分各占50%┈。2009年赔产费0.92亩（新增租用面积0.39亩）折币752元，利息800元，由曾玉英领取；2010年煤矿占地0.941亩，赔产费1769.08元以及成赤高速公路建设土地分配款共计60129.16元打入王俊一卡通帐上；2011年煤矿占地0.941亩，租金2371.32元由王俊签名领取；2012年煤矿占地0.941亩，租金2371.32元由王俊签名领取；2013年王俊应得租金2371.32元，土地和安置费用计31617.60元、集体提留分配6019.74元，共计40008.66元由雨峰村一组打入王俊一卡通帐上（帐号为：88140110054525128）。后因，王俊、曾玉英认为其没有领到被占用的土地的赔产费，与雨峰村一组发生纠纷，经调解未果。王俊、曾玉英遂起诉请求依法判令：1、雨峰村一组支付王俊、曾玉英2007年、2008年、2009年、2011年和2012年五年的土地租金、利息、青苗赔偿等费用15949.64元；2、雨峰村一组给付王俊、曾玉英从2007年至2013年赔产费、青苗费12707.20元、2014年征用补偿费25536元（已扣出集体提留）。以上二项共计：54192.84元；3、本案诉讼费由雨峰村一组承担。
另查明，王俊、曾玉英提供的农村土地承包权证上载明王俊家庭四人，承包田0.91亩，土0.26亩。其父王全青于2014年农历8月17日去世。
诉讼中，曾玉英对雨峰村一组提供的《原雨峰村五组2009年度峨电公司支付占地赔产资金及资金利息分配名册》中领款人“曾玉英“的签名申请笔迹鉴定是否是曾玉英所签、王俊对雨峰村一组提供的《原雨峰村五社2011年度煤矿、砖厂占地发放明细表》、《原雨峰村五社2012年度煤矿、砖厂占地发放明细表》中领款人“王俊“的签名申请笔迹鉴定是否是王俊所签。经原审法院委托四川求实司法鉴定所进行笔迹鉴定，该所出具川求实【2015】文鉴字第370号文书鉴定意见书，结论是：在以上名册的签名系王俊、曾玉英本人书写。花去鉴定费3400元。
上述事实，有双方当事人的陈述、李珍群与曾玉英于2007年5月16日签订的《协议书》、李珍群与王俊于2007年10月23日签订的《协议书》、《2007年度五社账目及分配公告》、《2008年度五社账目及分配公告》、《2009年度五社账目及分配公告》《原雨峰村五社2011年度煤矿、砖厂占地发放明细表》、《原雨峰村五社2012年度煤矿、砖厂占地发放明细表》《原雨峰村五社2013年度土地户兑现账目公示》、一卡通帐页复印件、《农村土地承包权证》、川求实【2015】文鉴字第370号文书《鉴定意见书》，证人证言等证据予以证实。
原判认为，合法的民事权益受法律保护，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案雨峰村一组通过租用的方式将村民取得承包经营权的土地租用后转租给煤矿企业用于堆放砂石，并将按约将煤矿企业支付的租金和赔产费，分配给被占地的农户，双方对此均无异议，应予以确认。本案争议的焦点是：1、曾玉英与雨峰村一组原法定代表人李珍群签订《协议》的行为及王俊父亲王全青与雨峰村一组原法定代表人李珍群签订《协议》的行为、胞弟王林签名代领资金利息和赔产费的行为是否构成表见代理？其代理行为是否有效？2、王俊、曾玉英所主张的诉讼请求1是否成立？3、王俊、曾玉英所主张的诉讼请求2是否成立？
关于焦点1：曾玉英与雨峰村一组原法定代表人李珍群签订《协议》的行为及王俊父亲王全青与雨峰村一组原法定代表人李珍群签订《协议》的行为、胞弟王林签名代领资金利息和赔产费的行为是否构成表见代理？依照《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，曾玉英是王俊的妻子，王全青、王林是王俊的父亲和胞弟。都是王俊的至亲之人，雨峰村一组依照农村风俗习惯和王俊长期不在家的事实，与曾玉英、王全青签订《协议》，让王林代王俊领取赔偿款，使雨峰村一组的法定代表人有理由相信曾玉英、王全青、王林有代理权，故曾玉英与雨峰村一组原法定代表人李珍群签订《协议》的行为及王俊父亲王全青与原法雨峰村一组定代表人李珍群签订《协议》的行为、王俊胞弟王林签名代领资金利息和赔产费的行为构成表见代理，该代理行为合法、有效，其后果应由其委托人王俊承担。至于王林是否将已领取的款项给付王俊，属另一法律关系，王俊可向王林另行主张权利。
关于焦点2：从雨峰村一组提供的证据和川求实【2015】文鉴字第370号文书《鉴定意见书》证明王俊、曾玉英2007年赔产费0.53亩折币396.72元，利息800元，由王俊胞弟王林领取；2008年赔产费0.53亩折币396.72元，利息800元，由王俊胞弟王林领取；2009年赔产费0.92亩（新增租用面积0.39亩）折币752元，利息800元，由曾玉英领取；2010年煤矿占地0.941亩，赔产费1769.08元以及成赤高速公路建设土地分配款共计60129.16元打入王俊一卡通帐上；2011年煤矿占地0.941亩，租金2371.32元由王俊领取；2012年煤矿占地0.941亩，租金2371.32元由王俊领取；2013年王俊应得租金2371.32元，土地和安置费用计31617.60元、集体提留分配6019.74元共计40008.66元打入王俊一卡通帐上（帐号为：88140110054525128）。故王俊、曾玉英请求雨峰村一组给付2007年、2008年、2009年、2011年和2012年五年的土地租金、利息、青苗赔偿等费用15949.64元的诉讼请求，与查明的事实不符，无事实依据和法律依据，应不予支持。
关于焦点3：王俊、曾玉英认为其尚有0.76亩土地从2007年开始就从未计赔产费、青苗费，共应付而未付的数字为12707.20元，该地于2014年被峨电公司征用，每亩42000元计算，扣出经济社提留20%后，应获得征地补偿费25536元。故雨峰村一组应给付王俊、曾玉英从2007年至2013年赔产费、青苗费12707.20元、2014年征用补偿费25536元。首先，从王俊、曾玉英提供的证据来看，其家庭土地承包经营权证上承包的田、土共计1.17亩，2007年5月16日签订的《协议》占用0.53亩，2007年10月23日签订的《协议》占用0.78亩，共计1.31亩，已超过王俊、曾玉英家庭承包的土地之和，因此，王俊、曾玉英认为其尚有0.76亩土地被占用无事实依据；其次，王俊、曾玉英诉称在2014年才知道0.76亩土地被占用未获补偿，王俊、曾玉英对自己家庭承包的土地面积是多少应是明知的，王俊早在2009年6月27日与易中玉发生互换土地纠纷，经村组干部调解达成协议时就应当知道自己的权利遭到了侵害，而在后来的2011年、2012年领取补偿款时，雨峰村一组均按占地0.941亩进行的补偿，对此，王俊也在发放明细上签名。因此，王俊、曾玉英对自己没有0.76亩土地被占是明知的，故不存在王俊、曾玉英尚有0.76亩土地被占的事实；第三，雨峰村一组提供的证人证言证实在2007年10月23日雨峰村一组的法定代表人李珍群与王俊父亲王全青签订了两份《协议》，其中占地0.76亩的那份未从王全青手中收回。王俊、曾玉英在王俊父亲王全青去世后才据此提起诉讼，导致对该份协议载明的事实不能确定，应承担举证不能的法律后果。故应认定王俊、曾玉英诉称其尚有0.76亩土地从2007年开始就从未计赔产费、青苗费，没有事实依据，其请求雨峰村一组给付从2007年至2013年赔产费、青苗费12707.20元、2014年征用补偿费25536元的诉讼请求不成立，应不予支持。综上所述，王俊、曾玉英的诉讼请求无事实依据和法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王俊、曾玉英的诉讼请求。本案受理费577.4元（已减半），鉴定费3400元，共计3977.4元，由原告王俊、曾玉英负担。
王俊、曾玉英上诉称，1、王俊之弟王林领取王俊、曾玉英2393.44元的行为不构成表见代理，其法律责任应由雨峰村一组承担。其理由是：①雨峰村一组没有任何证据证明王林是否领取了上诉人王俊、曾玉英的现金2393.44元，其中2007年、2008年分配表上王林的签字无任何证据证明。②王俊自1997年起就与其父王全青、胞弟王林关系不好，村组干部曾多次调解，双方互不往来。③王俊并没有委托授权王林代王俊领取任何费用。若该2393.44元确系王林所领取，也应由雨峰村一组承担。2、王俊、曾玉英持有三份协议共计土地面积2.07亩，2009年与易中玉协商划0.39亩后剩余1.68亩。而王俊、曾玉英只得到0.92亩的土地租金和土地补偿款，王俊、曾玉英0.76亩土地是存在的，从2007年起雨峰村一组从未给付过0.76亩的青苗费、土地租金、土地征用补偿费。根据雨峰村一组的政策，王俊、曾玉英0.76亩的青苗赔产费760元、7年的土地租金13018元，土地征用费25536元及1.31亩的青苗赔产费1310元及两年补差的土地租金4455元及2007年、2008年两年的利息分配1600元和0.53亩赔产费793.44元，共计47472.44元应由雨峰村一组支付。3、关于赔产费的标准，2007年8月20日《续租土地协议》明确记载：租地费用耕地每年每亩2350元，非耕地每年每亩1750元，雨峰村一组应按该标准赔偿。4、王俊、曾玉英的土地证书上的面积虽然只有1.17亩，而实际王俊、曾玉英的土地面积大于该面积。遂请求：1、撤销（2015）仁寿民初字第1763号民事判决；2、判令雨峰村一组给付王俊、曾玉英2007、2008年两年的利息分配1600元和0.53亩赔产费793.44元及0.76亩青苗赔产费760元；7年的土地租金13018元，土地征用费25536元及1.31亩青苗赔偿费1310元，两年的土地租金4455元，共计47472.44元。3、一、二审诉讼费由雨峰村一组承担。
雨峰村一组答辩称，1、雨峰村一组是由原雨峰村1社、3社、5社三个经济社合成，现该社共有208户村民，总人口617人。因修成赤高速公路、石龙桥煤矿、砖厂等依法被征用、占用、租用了个别村民的土地面积不等，但其中占用王俊、曾玉英的土地面积分别是2007年5月16日由雨峰村一组的原社长李珍群与曾玉英签订的“协议书”（0.53亩）、2007年10月23日李珍群与王俊生父王全青签订的“协议书”（0.78亩），但该0.78亩是王俊与易中玉各占0.39亩，因此王俊、曾玉英被占用的土地只有0.92亩。2、王俊、曾玉英的土地被占用、征用或租用后，雨峰村一组每年均实行帐目分配公告，制作发放土地费及利息分配表册，并由被占地户或近亲属领取。王俊、曾玉英在雨峰村一组领取土地费、利息的情况是：2007年赔产费0.53亩折币396.72元，由王俊胞弟王林领取；2008年赔产费0.53亩折币396.72元，利息800元，由上诉人王俊胞弟王林领取；2009年赔产费0.92亩折币752元，利息800元，由曾玉英领取；2010年煤矿占地0.941亩，赔产费1769.08元以及成赤高整公路建设用地分配款共计60129.16元打入王俊一卡通帐号；2011年煤矿占地0.941亩，租金2371.32元由王俊领取；2012年煤矿占地0.941亩，租金2371.32元由王俊领取；2013年王俊应得租金2371.32元、土地和安置费共计31617.60元、集体提留分配6019.74元共计40008.66元打入王俊一卡通帐号。另2007年占地当年的青苗费李珍群一次性支付完毕。因此王俊、曾玉英从2007年起至2013年内的土地租金、利息、青苗费等雨峰村一组已全额支付完毕。3、本案根本不存在王俊、曾玉英还有0.76亩土地的问题。因王俊、曾玉英的土地承包经营权证上载明王俊、曾玉英的土地面积只有1.17亩，王俊、曾玉英之所以认为其还有0.76亩土地是基于2007年10月23日李珍群与王全青签订了两份协议，而该两份协议根据当时在场人的记载就只有0.78亩，多出的0.76亩是李珍群没有收回该份协议。4、因王俊、曾玉英常年在外打工，而王林、王全青是王俊的至亲，雨峰村一组按照被占地户相关费用的分配惯例，雨峰村一组有理由相信王林的代理行为有效。5、关于王俊认为其0.76亩土地从2007年起就没有计算赔产费、青苗费等意见，因王俊对其胞弟王林领取的费用不予认可，王俊在2009年与易中玉发生土地纠纷时就应知道自己的权利遭受侵害，而王俊在2015年才行使权利，已超过了诉讼时效。综上，雨峰村一组认为王俊的上诉理由不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
在二审审理过程中，上诉人王俊提供了如下证据：1、王全青于2012年9月12日的起诉状和四川省仁寿县人民法院应诉通知书、举证通知书、开庭传票，拟证明王俊与其父王全青关系恶化。2、三份土地边界证明，主要证明王俊、曾玉英的土地。3、2007年雨峰村一组与峨电公司签订的续租协议。证明租地面积有37.478亩，其中就有王俊的0.76亩土地。4、2007年5月17日记载，证明该记录系伪造的。雨峰村一组的质证意见为：对证据1的关联性有异议，认为系赡养纠纷，与本案无关。对证据2认为是证人证言，根据法律规定，证人应出庭作证。对证据3的真实性没有异议，但不能证明王俊、曾玉英的主张。对证据4没有异议。雨峰村一组在二审中提供了如下证据：1、丈量土地的原始台帐，证明王俊、曾玉英的土地就只有两处共计是0.53亩和0.39亩。2、雨峰村占地花名册，证明雨峰村修村委会占用了部分土地。王俊、曾玉英的质证意见为雨峰村一组提供的两份证据与本案没有关联性，该上面记载的土地与本案诉争的不是同一个地方。
二审经审理查明的事实和采信的证据与原判一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，本案中，王林系王俊胞弟、王全青系王俊生父，均是王俊的至亲之人，且雨峰一组按照农村风俗习惯和王俊、曾玉英长期不在家的事实，由王林代领取赔偿款的行为符合表见代理的法律特征，故王林领取的2393.44元法律后果应由王俊承担。关于上诉人王俊、曾玉英上诉称王俊与王林、王全青自1997年起关系就恶化，王俊并没有委托授权王林代为领款的意见。本院认为，虽王俊在二审中提供了王全青于2012年9白12日向人民法院提起赡养的起诉状、受理案件通知书等，但该起诉状及受理案件通知书等并不能证明王俊与王林、王全青关系恶化，只能证明王俊不尽赡养义务。相反王青全与雨峰村一组原社长签订的协议书王俊、曾玉英予以认可，王林在原雨峰村五队2007年度支付石龙桥煤矿占地赔产费、利息分配表、原雨峰五队2008年度峨电公司支付占地赔产费及资金利息分配表上签字，因此雨峰村一组有理由相信王林的行为就是代表王俊。关于王俊、曾玉英上诉称王林在分配表上的签字无任何证据证明的意见，应由王俊、曾玉英承担举证责任，现王俊、曾玉英没有提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。故王俊的该上诉理由不能成立。关于上诉人王俊、曾玉英上诉称王俊、曾玉英还有0.76亩土地的赔产费、租地费、征用费没有领取的意见。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负由举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然王俊、曾玉英提供了2007年10月23日王全青与雨峰村一组原社长李珍群签订的两份协议书载明王俊、曾玉英的土地共计面积1.54亩，但从王俊的承包土地经营证上载明的承包土地总面积为1.17亩，其中田0.91亩，土0.26亩，而根据王俊、曾玉英的陈述其土地共有0.53亩+0.76亩+0.78亩的一半=1.68亩，远远大于承包经营权证上载明的1.17亩。且根据证人李珍群、王杨俊、易中文等证人证言均能证实2007年10月23日王全青代表王俊与雨峰村一组签订的协议书载明的土地就只有0.78亩，而没有0.76亩。因此王俊、曾玉英提供的证据不能足以证明其还有0.76亩土地，因此应由其承担举证不能的法律后果。若王俊、曾玉英认为其还有0.76亩土地没有计入土地承包经营权证范围内，可根据《中华人民共和国土地管理法》之规定，由人民政府进行处理。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人王俊、曾玉英的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费987元，由上诉人王俊、曾玉英负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓梅
审判员 王 敏
审判员 蒋 毅
二〇一六年六月十二日
书记员 喻 静