浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海商初字第615号
原告：陈宝莲。
被告：俞建高，男，1965年1月27日出生，汉族，住海宁市许村镇海王村俞西石**号，公民身份号码3304191965********。
委托代理人：沈凤虎，浙江可道律师事务所律师。
委托代理人：俞佳敏。
原告陈宝莲诉被告俞建高民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，依法由代理审判员徐晓良适用简易程序于2015年5月13日、6月5日、7月13日公开开庭进行了审理。原告陈宝莲、被告俞建高委托代理人沈凤虎、俞佳敏到庭参加诉讼。在审理过程中，原被告双方申请给予45天的庭外和解期限，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告陈宝莲起诉称，2007年被告向原告借款300000元，之后按月支付利息，2014年原被告双方签订借协议书一份，对之前借款进行确认，并约定自2008年12月起被告的还款优先偿还本金。借款至今，被告尚有230000元未归还，也未支付相应的利息。原告多次催讨未果故诉请本院判令：被告俞建高立即归还借款230000元并支付利息354000元（暂计算至2015年3月23日，之后按月利率2%计算至本金付清之日止）。本案审理过程中，原告自愿将诉讼请求变更为：要求被告归还借款60000元并支付自2015年3月24日起按银行同期同档次贷款基准利率计算至本金实际清偿之日止的利息。
原告为证实其主张向本院提供协议书一份，证明2014年6月7日，被告俞建高与原告陈宝莲对之前借款进行结算，并约定还款方式等事实。
被告俞建高答辩称，1、原、被告之间的民间借贷关系不成立，原告没有证据证明原、被告之间存在借贷合意及借款已经交付，2007年被告没有收到原告300000元的款项；2、自2008年12月开始，原告收到的款项视为支付本金，之后被告向原告支付现金140000元，通过汇款方式支付原告170000元，一共是310000元，本案债权债务已经结清；3、2008年12月份之前被告支付给原告的款项作为红利，这是原、被告合伙经营所产生的法律关系。
被告俞建高为证实其主张向法庭提供如下证据：
1、中国工商银行个人业务凭证1份及浙江省农村信用社银行凭证14份，证明2009年12月4日以来，被告通过银行转账及现金存入方式支付给原告共计170000元的事实；
2、情况说明及严晓明的身份情况各一份，证明案外人严晓明自认被告提交的证据1中2012年5月22日的20000元系被告委托其向原告汇款，该款项系被告支付给原告；
3、收条一份，证明2014年1月19日，被告向原告合计给付现金70000元的事实。
经庭审质证，本院对以下证据作如下认定：对原告提供的证据协议书，被告俞建高对真实性没有异议，确系其与原告之间签订，但认为：1、协议书不是欠条，不能反映原、被告之间是借贷关系；2、协议书上载明的红利是指原、被告双方合伙放贷产生的收益，2008年12月开始，放贷的效益不好，所以没有红利，2008年12月开始被告已经给付70000元现金。本院认为，被告对该证据具有真实性没有异议，且该证据与本案待证事实具有关联性，故对该证据的资格予以认定，至于该证据能否证明原告的主张，本院将结合双方当事人的陈述及其他证据予以综合认定；对于被告提交的证据1，原告认为该15份凭据上的款项其只收到70000元，其余款项并没有收到，对证据2，原告没有异议。本院认为，被告提交的证据1系银行出具并加盖银行业务章，凭证上载明的转入户名或者存入户名均为陈宝莲，在被告持有相关凭证且原告未提供相反证据予以推翻的情况下，对该组证据本院予以认定；对被告提交的证据2，原告没有异议，且该证据与本案具有关联性，故本院予以认定；对被告提交的证据3，原告对真实性没有异议，其承认收条上落款人“陈金芬”签字系其所签，但认为收条的所有内容均为被告书写，而且收条上载明的70000元就是协议书上载明的70000元。本院认为，原告对真实性没有异议，故对该证据的资格予以认定，至于该收条能否证明被告的主张，本院将结合双方当事人的陈述及其他证据予以综合认定。
根据庭审认定的证据及当事人庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：
2014年6月7日，原告陈宝莲与被告俞建高签订协议书一份，协议书载明“甲方（被告）合计欠乙方（原告）人民币叁十万元正，到2008年11月份前，付给乙方的现金及汇款作为乙方的红利，到2008年12月份开始，付给乙方的现金及汇款作本金还款；结算如下：2008年12月份开始，付给乙方现金及人民币柒万元正，银行汇款凭证汇款单结算，因银行汇单甲方需要找一找才能知道多少，按叁十万元计算，甲方多给了乙方要退给甲方，甲方少给了乙方，要补还给乙方”。2009年12月4日起至2012年5月22日止，被告俞建高通过现金存入及转账方式向原告账户汇款（存入）合计170000元。2014年1月19日，原告向被告出具收条一份，收条载明“今收到俞建高现金陆万元正，加前壹万元合计柒万元正，￥70000元”。
本案的争议焦点为：一、原、被告之间的民间借贷关系是否成立；二、2008年12月份开始，被告向原告支付的款项数额是多少。关于第一个争议焦点，本院认为，1、本案中原告虽未向本院提供借据等直接证据证明原、被告之间存在借贷合意，但从其向本院提交的协议书来看，原、被告之间就欠款及还款事宜进行了约定，被告在协议书中承认合计欠原告300000元，且已经通过现金和银行汇款的形式向原告归还部分欠款，并约定2008年12月份开始，付给原告的款项作本金还款；2、被告主张原、被告系合伙投资，但其没有提供相应的证据予以证明，原告亦不予认可，故对其该主张，本院不予采信，退一步讲，即便如被告陈述，原告交付给被告款项系用于原、被告合作投资，但从协议书的内容看，原告并不承担投资的风险责任，对于原告投资的本金被告须全额归还，庭审中原告陈述借款发生后，被告按照每月10000元的标准向原告支付利息，而被告亦承认在收到原告的款项后向原告支付“红利”，但对具体标准表示记不清，被告作为投资的一方但记不清投资回报的标准显然不符合常理。综上，本院认为原告与被告之间的民间借贷关系依法成立，且合法有效。
关于本案的第二个争议焦点，本院认为，根据协议书载明的内容，2008年12月份开始，被告支付给原告的款项系用于归还本金，而协议书亦对现金和银行汇款归还进行了明确的区分，故协议书中载明的现金70000元显然不同于被告提交的15份汇款、存款凭证中载明的170000元。至于被告提出协议书中的现金70000元与2014年1月19日收条中的现金70000元系两笔不同款项的主张，本院认为，首先2014年1月19日收条出具时间在本案协议书签订之前，协议书系原、被告双方对之前欠款及归还款项的结算，按照常理应当包括2014年1月的收条；其次，被告并没有证据证明该两笔70000元系两笔不同的款项，且原告亦不予认可，故对被告的该主张，本院不予采信。综上，本院认定本案中被告已经归还借款本金240000元。
本院认为，合法的民间借贷关系应当受到保护。借款人取得借款后应当按照约定的期限返还借款，未约定还款期限的，借款人可以随时返还，出借人可以要求借款人在合理的期限内返还，否则应当承担相应的民事责任。故原告要求被告归还借款60000元并支付自2015年3月24日起按照银行同期同档次贷款基准利率计算至本金实际付清之日止的利息的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告俞建高于本判决生效之日起十日内返还原告陈宝莲借款60000元并支付自2015年3月24日起按银行同期同档次贷款基准利率计算至本金实际清偿之日止的逾期利息；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1328元，减半收取664元，由被告俞建高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 徐晓良
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 於 佳
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。