江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1570号
上诉人（原审被告）：姜家安，男，1954年11月17日生，汉族，住江西省南昌县。
委托诉讼代理人：郑一村，江西策源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成海龙，男，1982年10月17日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：郭磊，江西赣兴律师事务所律师。
上诉人姜家安因与被上诉人成海龙买卖合同纠纷一案，不服南昌县人民法院(2016)赣0121民初字764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人姜家安及其委托诉讼代理人郑一村，被上诉人成海龙的委托诉讼代理人郭磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
姜家安上诉请求：1.撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，或改判上诉人不承担被上诉人的欠款88000元；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决错误列上诉人为被告，诉讼当事人错误而程序错误。2015年1月，被上诉人找到上诉人，要将其承包贩卖的晨鸣造纸厂的塑料垃圾存放在南昌添天洁塑料有限公司（以下简称添天洁公司）厂内，因上诉人为该公司法定代表人，代表该公司同意接收被上诉人装运来的塑料垃圾，放在添天洁公司厂内，上诉人写给被上诉人等合伙人欠条的行为、给付添天洁公司12吨塑料粒子行为，都是代表该公司行为，而不是上诉人个人行为。本案民事责任应由添天洁公司承担，添天洁公司为本案被告。二、原审判决认定事实不清，证据不足，事实错误而实体错误。2015年1月因被上诉人及其合伙人王某某、杨某某、胡某飞等想将其贩卖的塑料垃圾存放在添天洁公司，因上诉人与胡某飞平时关系还好，同意接收存放，但要按每吨20元收取存放费。2015年2月18日胡贤飞与上诉人结算，添天洁公司应付102125元给被上诉人等人，胡某飞让上诉人给付其2125元，并出具一张10万元的欠条给被上诉人成海龙。2015年3月20日胡某飞、杨某某、王某某三人带来一辆大货车，来拖添天洁公司生产的塑料粒子产品，上诉人当时要他们三人叫成海龙来协商，后因上诉人妥协，同意添天洁公司给付被上诉人等合伙人12吨塑料粒子抵销其欠款10万元。上诉人当时要胡贤飞等三人归还10万元的欠条，胡某飞说成海龙没有要那张欠条，胡某飞不知道欠条到哪里去了，欠条作废了。2016年2月3日胡贤飞找到上诉人，说成海龙不同意用12吨塑料粒子产品抵他们的欠款10万元，要求上诉人在给付他们2万元塑料垃圾款，经上诉人求情，胡某飞同意上诉人暨添天洁公司给付他们12000元垃圾款，双方互不追究。因被上诉人一般不出面见上诉人，且之前发生的事情均没有留下任何字据，2016年4月24日上诉人找到胡某飞、杨某某、王某某三人，并要求他们向上诉人暨添天洁公司出具了三份字据。综上，上诉人暨添天洁公司已还清被上诉人10万元欠款，另上诉人出具给被上诉人的欠条中没有约定欠款利息，拖欠货款，没有约定利息，不能判决支付货款利息。
成海龙辩称，一、一审将姜家安列为本案被告是符合事实和法律规定的。成海龙提交的2015年2月18日的欠条中的签名是姜家安名字且是由其本人所签，姜家安在一审庭审期间承认了该欠条上的签字是本人真实的签名，是其与成海龙发生了真实的交易后所出具的，其对该欠条的三性也都无异议，因此姜家安是本案的适格被告。二、上诉人与被上诉人之间存在真实的交易事实。在一审庭审中，上诉人明确回答自己的厂是把塑料垃圾生产成塑料颗粒，其从成海龙处多次购进塑料垃圾，汇总后共计欠被上诉人10万元货款，因此该欠款是真实存在的交易事实。三、上诉人在一审期间向法庭提交的2015年3月20日的还条和2016年2月3日的收条与本案无关、本身也自相矛盾且被随意篡改。
成海龙向一审法院起诉请求：判令姜家安立即归还成海龙欠款100000元及利息5720元（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年2月19日起暂计至2016年3月24日，最终计算至实际支付止）；本案诉讼费由姜家安承担。
一审法院认定事实：自2015年1月开始，姜家安陆续从成海龙处购买塑料垃圾作为生产塑料粒子产品的原料。2015年2月18日，姜家安出具其欠成海龙塑料垃圾款100000元欠条一份，并通过胡某飞将该欠条转交给成海龙。2016年3月28日，成海龙诉至法院，要求判令姜家安立即归还成海龙欠款100000元及利息5720元（按中国人民银行同期贷款利率，从2015年2月19日暂计至2016年3月24日，最终计算至实际支付为止）；本案诉讼费由姜家安承担。另查明，姜家安出具欠条后，向成海龙归还过欠款12000元，尚欠88000元欠款未归还。
一审法院认为，姜家安向成海龙出具的欠条是其真实意思表示，姜家安与成海龙之间买卖合同关系成立且合法有效；姜家安尚欠成海龙货款88000元，事实清楚，证据确凿，应予认定；成海龙在诉讼请求中要求姜家安给付尚欠货款100000元，与事实不符，姜家安应给付成海龙的尚欠货款应为88000元；成海龙要求姜家安支付欠款利息5720元（按中国人民银行同期贷款利率，从2015年2月19日暂计至2016年3月24日，最终计算至实际支付为止），由于姜家安无法定的延迟给付货款的事由，拖欠货款长期不还，成海龙因不能及时收回货款造成的利息损失客观存在，但双方并未约定具体的还款时间，履行期限不明确，该院仅支持自起诉之日起至付清欠款之日止的利息；成海龙主张按中国人民银行同期同类贷款利率计息，由于成海龙与姜家安未约定违约金的计算方法，且该主张不违反法律和行政法规的强制性规定，该院予以支持。姜家安辩称已付清全部货款，依据不足，该院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：限姜家安在判决生效后十日内一次性给付成海龙货款88000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至付清欠款之日止）。如果姜家安未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2414元减半收取1207元，由成海龙承担202元，姜家安承担1005元。
二审期间，上诉人提供的胡贤飞向姜家安出具的三份收条在一审中均已提供且证明目的相同，并非新证据。其中胡某飞于2015年3月20日出具的收条，该份收条上诉人在一审中已提交，付款单位名称中成海龙涂改为姜家安系上诉人自行涂改。上诉人提供了南昌添天洁塑业有限公司营业执照，证明上诉人系该公司的法定代表人，被上诉人是与添天洁公司发生的业务，上诉人不是本案适格的被告。经庭审质证，被上诉人提出该份证据与本案无关，本院认为该份证据并不能证明本案所涉买卖合同关系系被上诉人与添天洁公司之间产生的。上诉人另申请证人杜某、姜某出庭作证，证明上诉人已经归还了被上诉人10万元垃圾款，本院认为证人杜某的证言仅能证实2015年3月20日胡某飞等人用货车在姜家安处拉货，对于用塑料粒子抵清了成海龙10万元货款的情况是从他人处听说的；证人姜某的证言也仅能证实2015年3月20日胡某飞等人用货车在姜家安处拉货，对于是否抵清了货款证人表示不清楚。综上，俩证人的证言并不能达到上诉人的证明目的。本院查明的事实与一审法院查明的事实的一致。
本院认为，被上诉人成海龙提供了由上诉人姜家安本人签名出具的，其欠成海龙塑料垃圾款10万元的欠条一份，姜家安对该欠条不持异议，成海龙与姜家安之间形成了合法有效的买卖合同关系，应受法律保护。姜家安上诉称其并非本案适格的当事人，与事实不符，本院不予采纳。姜家安上诉称其已还清了成海龙10万元欠款，本院认为当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。上诉人提供了2015年3月20日还条一份及2016年2月3日的收条一份，证明上诉人归还被上诉人10万元欠款，是以12吨塑料粒子半成品归还的，上诉人另支付了12000元。但2015年3月20日的还条系胡某飞出具的，还条具条人处为胡某飞，付款单位名称为成海龙（该份还条中付款单位名称处的成海龙被涂改为姜家安，系上诉人姜家安自行涂改），根据该份还条所载明的内容，并不能反映出姜家安与成海龙双方合意的意思表示。2016年2月3日的收条具收人处为胡某飞，该份收条不能证实成海龙收取了该12000元。姜家安未能举证证明成海龙与胡贤飞之间的关系，其提供的证据不能充分证明已还清了成海龙的欠款，故本院对上诉人的该项上诉主张，不予采纳，一审法院根据欠条及成海龙的自认，认定姜家安尚欠成海龙88000元的货款，并无不当。另被上诉人因不能及时收回货款造成的利息损失客观存在，因双方未约定具体付款时间及逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，一审法院以中国人民银行同期同类贷款利率为计算标准，自成海龙起诉之日起计息，符合法律规定，上诉人认为不应判决支付货款利息的主张，本院不予采纳。
综上所述，姜家安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人姜家安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉秋
代理审判员 张美燕
代理审判员 骆 扬
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 万丽媛
书 记 员 何佳静