广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤07民终274号
上诉人（原审被告）：王美霖，女，1979年12月1日出生，汉族，住广东省台山市。
委托诉讼代理人：黄坚平，广东律客律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：台山市机械厂破产清算组，地址：广东省台山市台城站西路**号。
负责人：谭振钊，该破产清算组组长。
委托诉讼代理人：曾贵荣，男，该清算组工作人员。
委托诉讼代理人：梁毓庆，男，该清算组工作人员。
上诉人王美霖与被上诉人台山市机械厂破产清算组（以下简称机械厂清算组）租赁合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2017）粤0781民初2422号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王美霖上诉请求：1.撤销一审判决。2.本案一、二审诉讼费用均由机械厂清算组承担。事实与理由：1.2016年4月7日王美霖与机械厂清算组、机械厂清算组的委托代理人台山市电器厂分别签订《临时使用协议》、《协议书》两份合同，《临时使用协议》约定王美霖租赁位于台城XX路19号厂内空地约600平方米、房屋约60平方米，租金每月人民币700元，未约定租赁期，签订合同时支付合同保证金3400元。《协议书》约定王美霖租赁位于台城XX路19号厂内空地约600平方米、房屋约60平方米，管理费每月人民币1000元，租赁费至乙方（王美霖）终止使用标的时止。租金和管理费支付方法为：每个月支付下一个月租金700元和管理费1000元，合计1700元。租金由机械厂清算组收取，管理费由台山市电器厂收取，台山市电器厂又指定王美霖将管理费汇入朱XX的支付宝账户，王美霖同时履行上述2份合同至今，租金和管理费合计每月1700元。2.机械厂清算组认为租金过低，计划将空地另行出租以获取更大的利益，故于2017年7月20日通知王美霖收回租赁物。王美霖回复，认为机械厂清算组已将租赁物交给台山市电器厂管理，台山市电器厂同意王美霖决定租赁期限，王美霖出于生活和工作的需要，根据《协议书》第一条第2项约定“协议期限从2016年5月1日至乙方终止使用标的时止”，主张继续租赁10年。机械厂清算组没有回应王美霖的租赁期限要求，于2017年9月11日向法院起诉，诉求终止《临时使用协议》，不退回保证金。3.一审诉讼期间，机械厂清算组隐瞒了《协议书》和台山市电器厂管理租赁物的事实。王美霖向法院提交《协议书》，指出机械厂清算组隐瞒《协议书》约定王美霖决定租赁期限（即“协议期限从2016年5月1日至乙方终止使用标的时止”）的事实。王美霖认为台山市电器厂作为代理人，有权决定租赁期限，《协议书》是平等民事主体之间缔结民事合同的行为，不存在管理与被管理的关系。《协议书》第一条第2项的约定表明台山市电器厂同意由王美霖决定租赁期限，因此王美霖有权决定租赁期限10年，从2016年5月1日至2026年4月30日止。另外，台山市电器厂收取管理费是一种变相收取租金的行为，每个月收取的管理费实际上是王美霖支付的租金。一审法院认为签订《协议书》及履行事实是另一种法律关系的认定是错误的。4.一审法院也没有就合同保证金3400元作出判决。5.王美霖在庭审中补充：已支付租金到2018年2月。
机械厂清算组辩称，其认同一审判决，并坚持一审期间的诉讼意见。对于支付租金的问题，相关款项是王美霖按照原来提供的银行账户主动转账而不是多收取的。当时机械厂清算组已提出终止合同，并同时告知王美霖无须再支付租金。
机械厂清算组向一审法院起诉请求：1.终止机械厂清算组和王美霖于2016年4月7日签订的《临时使用协议》；2.王美霖立即搬离位于台山市××××号时使用的土地及房屋，并负责在一周内清场完毕，逾期可由机械厂清算组处理，相关费用由王美霖承担；3.王美霖向机械厂清算组已缴交的3400元合同保证金不予退回；4、本案诉讼费用由王美霖承担。
一审法院认定事实：2016年4月7日，机械厂清算组和王美霖签订了《临时使用协议》，约定机械厂清算组将由其负责破产清算处理的位于台城XX路19号厂内的空地约600平方米、房屋约60平方米（包括办公楼一楼1个房间和二楼4个房间）临时提供给王美霖使用，临时使用不设定期限，如机械厂清算组需收回出租物，须提前两个月通知王美霖，王美霖无条件退出，机械厂清算组不作任何补偿；签订使用协议时王美霖应向机械厂清算组缴3400元作为合同保证金，使用协议终止后，经机械厂清算组核实使用标的无损坏，则无息退还合同保证金；使用期从2016年5月1日起，王美霖于每月10日前缴交土地房屋使用费700元，逾期一个月不缴，机械厂清算组有权终止协议没收保证金。同日，王美霖与台山市电器厂（机械厂清算组委托其管理出租资产）签订了《协议书》，约定王美霖将租赁标的（台城XX路19号内空地和房屋）委托台山市电器厂管理，期限从2016年5月1日至王美霖终止使用标的时止，台山市电器厂的义务包括负责对租赁标的的安全生产、消防、综治等进行监督管理、协调各租户搞好厂内环境卫生等等，王美霖的义务包括从2016年5月1日起每月10日前向台山市电器厂缴交管理费1000元。协议签订后，机械厂清算组按照约定将案涉台城XX路19号内空地和房屋交付给王美霖使用，王美霖在租赁的房屋内居住并经营收购废品生意；王美霖依约直接向机械厂清算组缴交租金至2017年7月，后王美霖将每月租金700元和管理费1000元一起通过网上快捷支付方式向台山市电器厂的财务朱XX缴交至2017年10月。2017年1月16日，台山市公安局治安管理大队户政管理中心通知台山市台城XX路的厂房定为台山市台城XX路17号。机械厂清算组在本案审理过程中表示将第二项诉讼请求中台山市××××号变更为XX二路17号。在本案审理过程中，机械厂清算组表示第一次向王美霖送达收回租赁物通知的时间为2017年3月10日，确认王美霖向朱XX缴交租金至2017年10月的事实，但因不知如何处理所以没有和朱XX交接该笔租金；王美霖表示第一次收到机械厂清算组发出通知的时间为2017年7月20日。
一审法院认为，本案为租赁合同纠纷。租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中机械厂清算组和王美霖双方签订的《临时使用协议》约定机械厂清算组将案涉租赁物台城XX路17号（原台城XX路19号）内的土地和房屋交付给王美霖使用，王美霖每月缴交使用费700元，且使用不设定期限，故双方签订的《临时使用协议》属于不定期租赁合同。该合同是机械厂清算组和王美霖双方的真实意思表示，程序合法有效，一审法院予以确认。现机械厂清算组依据合同中约定的如机械厂清算组需收回出租屋须提前两个月通知王美霖的内容，主张已多次通知王美霖搬离租赁物即台城XX路17号内的空地和房屋，请求判令终止双方签订的合同。根据合同的约定解除合同的条件应为机械厂清算组提前两个月通知王美霖收回出租物，本案机械厂清算组主张第一次送达通知给王美霖的时间为2017年3月10日，但没有向一审法院提供证据予以证实，故王美霖第一次收到机械厂清算组发出通知的时间应认定为王美霖确认的2017年7月20日，故案涉合同应自王美霖收到通知两个月后即2017年9月21日解除。再根据《中华人民共和国合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（二）合同解除……”的规定，合同解除是合同终止的情形之一，因此，案涉合同已于2017年9月21日终止。合同终止后，王美霖应向机械厂清算组返还租赁物，故机械厂清算组主张要求王美霖搬离案涉租赁物台城XX路17号内的土地和房屋并清场完毕，于法有据，一审法院予以支持。但考虑到王美霖在案涉出租屋内居住并从事废品收购生意已有一年多，需要搬迁的生活用品和废品较多，搬迁和清场均需要一定的时间，一审法院认为应当给予王美霖合理的搬迁时间，综合机械厂清算组的意见一审法院酌定给予王美霖2个月的搬迁时间。
关于王美霖向机械厂清算组缴交的3400元保证金是否予以退还的问题。机械厂清算组主张王美霖自2017年8月起没有缴交租金，故王美霖缴交的3400元保证金不予退还。王美霖辩称因机械厂清算组不收取租金致使其无法向机械厂清算组缴交租金，并提供证据证实其向台山市电器厂的财务朱XX缴交租金至2017年10月，机械厂清算组和朱XX均确认了王美霖向朱XX缴交租金至2017年10月的事实，故一审法院认为王美霖并无拖欠租金的故意，其该项答辩有理，一审法院予以采信。因此机械厂清算组的该项主张没有事实依据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条、第九十七条、第二百一十二条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、机械厂清算组与王美霖签订的《临时使用协议》已于2017年9月21日终止。二、王美霖应于本判决生效之日起2个月内从台山市台城XX路二路17号搬离，将空地约600平方米、房屋约60平方米（包括办公楼一楼1个房间和二楼4个房间）交还给机械厂清算组。三、驳回机械厂清算组其他诉讼请求。本案受理费25元，由王美霖负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。
一审查明的基本事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案为租赁合同纠纷，其二审争议焦点为：1.涉案《协议书》是否构成对《临时使用协议》的变更？2.一审法院没有判令机械厂清算组退还3400元保证金是否恰当？
关于第1个争议焦点。本案中，王美霖与台山市电器厂签订的《协议书》约定双方是就案涉租赁物台城XX路17号内的土地和房屋之管理事宜达成协议，并约定台山市电器厂的义务包括对租赁标的的安全生产、消防、综治等进行监督管理、协调各租户搞好厂内环境卫生、分摊租户水电费、提供咨询服务等，王美霖的义务包括缴交管理费1000元等。《协议书》的缔约目的、合同内容等表明王美霖与台山市电器厂订立的合同为物业管理合同，由台山市电器厂向王美霖提供物业管理服务，王美霖向其支付管理费用。而机械厂清算组与王美霖之间签订的《临时使用协议》为租赁合同，约定由前者提供涉案租赁物给后者作不定期使用，后者向前者交纳租金。可见，前述《协议书》与《临时使用协议》在缔约主体、缔约目的、合同类型、合同内容等方面均不相同，故两者间无法产生替代或者变更的法律效果。况且，王美霖未能举证证明台山市电器厂与机械厂清算组实质上为同一主体，也未能举证证明台山市电器厂享有机械厂清算组就涉案租赁关系签订补充或者变更等相关协议的授权。因此，王美霖认为《协议书》中关于“协议期限从2016年5月1日至乙方终止使用标的时止”的约定即为王美霖有权决定租赁期限，同时主张上述约定构成对《临时使用协议》中关于机械厂清算组享有单方解除权约定的变更，均依据不足，本院不予采纳。由于机械厂清算组于2017年7月20日按照《临时使用协议》的约定提前两个月通知王美霖行使解除权，故《临时使用协议》已于2017年9月21日解除。合同解除后，王美霖依法应向机械厂清算组返还租赁物，一审法院酌定给予王美霖2个月的搬迁时间，是符合本案实际的合理之举。因此，一审法院判决机械厂清算组与王美霖签订的《临时使用协议》已于2017年9月21日终止、王美霖于2个月内搬离并向机械厂清算组返还租赁物，合法有据，本院予以维持。
关于第2个争议焦点。机械厂清算组和王美霖签订的《临时使用协议》中第二条和第三条分别约定“……使用协议终止后，经甲方核实使用标的无损坏，则无息退回合同保证金”和“……乙方于每月10日前缴交土地房屋使用费700元（大写：柒佰元）；逾期一个月补缴，甲方有权终止协议并没收保证金”。机械厂清算组以王美霖自2017年8月起未缴交租金为由诉请判决不予退回保证金3400元，一审法院认定王美霖并无违反《临时使用协议》的约定逾期缴交租金，故判决驳回机械厂清算组的上述诉求，合法有据，本院亦予以认可。虽然机械厂清算组的上述诉求未得到一审法院的支持，但王美霖主张由机械厂清算组退回保证金，不单在于否定机械厂清算组提出的前述诉求，实际还提出独立于该诉求之外的给付要求，对此在本案应由王美霖以反诉而不是抗辩的形式提出才予审理。由于王美霖在一审中并未提起反诉请求机械厂清算组退回保证金，故一审法院只判决驳回机械厂清算组“不予退回3400元保证金”的诉讼请求而没有作出“机械厂清算组应当退回3400元保证金”的判决，并无不当，本院予以维持。对退回3400元保证金的请求，王美霖可另循法律法律途径解决。
综上所述，王美霖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由王美霖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立辉
审 判 员 许世清
审 判 员 梁智坚
二〇一八年三月二十八日
法官助理 雷楚莹
书 记 员 冯雪莹