河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终1005号
上诉人（原审被告）赵强，男，汉族，1973年1月6日生，住泊头市。
上诉人（原审被告）孙淑花，女，汉族，1970年5月7日生，住泊头市。
上诉人（原审被告）泊头市盛达种植专业合作社。住所地泊头市齐桥镇官庄子村。
法定代表人赵强，该合作社负责人。
上诉人（原审被告）沧州双跃食品有限公司。住所地泊头市齐桥镇官庄子村。
法定代表人杨廷强，该公司经理。。
以上四上诉人委托代理人潘风彬，河北理苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄振江，男，汉族，1963年5月15日生，住泊头市。。
委托代理人于喜领，河北博海律师事务所律师。
原审被告杨廷强，男，汉族，1974年3月4日生，住泊头市。
上诉人孙淑花、赵强、泊头市盛达种植专业合作社、沧州双跃食品有限公司因与被上诉人黄振江、杨廷强民间借贷纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2016）冀0981民初1584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵强、孙淑花、泊头市盛达种植专业合作社、沧州双跃食品有限公司上诉请求：一、请求二审法院撤销原判，判令由泊头市盛达种植专业合作社偿还黄振江借款10万元及利息，驳回被上诉人黄振江对上诉人赵强、孙淑花、沧州双跃食品有限公司的诉讼请求。二、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足一、原审判决认定合同一到期后就该笔借款重新签订合同二及合同三，缺乏证据支持。合同一签订后上诉人泊头市盛达种植专业合作社一直按约支付相应利息至2016年1月6日。双方没有必要再于2015年11月7日重新签订合同二及合同三。被上诉人也没有任何证据来证明合同二、合同三是合同一展期合同，也就是说合同二、合同三同合同一不具有关联性。二、合同一加盖上诉人泊头市盛达种植专业合作社公章，上诉人赵强作为该合作社法定代表人签字是一种职务行为。合同一的借款应由泊头市盛达种植专业合作社进行偿还，而不是赵强个人承担。三、合同一中的借款人是泊头市盛达种植专业合作社，合同二、三同合同一不具有关联性，判令上诉人孙淑花承担偿付责任没有事实和法律依据。四、根据合同一所约定的借款期限至被上诉人起诉之日已超过担保期间，且被上诉人也从未向上诉人沧州双跃食品有限公司主张过相关权利，原审判决判令沧州双跃食品有限公司承担借款本息连带责任没有事实和法律依据。综上，合同一借款人是泊头市盛达种植专业合作社，赵强和孙淑花不应承担偿付责任，由于已超担保期间，沧州双跃食品有限公司不应承担连带清偿责任，请求二审法院查清事实，依法改判。
黄振江辩称，孙淑花、赵强、泊头市盛达种植专业合作社、沧州双跃食品有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
杨廷强作为原审被告未出庭陈述意见。
黄振江向一审法院起诉请求：请求法院判令被告偿还原告借款10万及至实际给付之日止的利息，五被告互负连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年6月7日被告赵强为借款人（甲方）、原告为出借人（乙方）签订借款合同（以下称合同一）一份，该合同约定：借款金额为10万元；借款期限为2013年6月7日起至2013年9月6日止；借款月利率为2.5%。该合同甲方处由被告赵强签字并加盖与泊头市盛达种植专业合作社印章。同日，被告赵强为承诺人、被告孙淑花为承诺人配偶出具承诺书一份，并加盖泊头市盛达种植专业合作社印章，该承诺书确认借款系自愿行为并以全部资产保证履行借款协议等。另，被告杨廷强于同日出具共同还款承诺书一份，承诺其对该笔借款本息及相关费用承担连带清偿责任，该承诺书由被告杨廷强签字并加盖沧州双跃食品有限公司印章。合同签订后，原告于当日向被告赵强转款10万元。2013年11月7日，被告赵强及孙淑花为借款人、原告为贷款人签订借款合同（以下称合同二）一份，该合同约定：借款金额为10万元；借款期限为2013年11月7日起至2015年11月7日止；借款月利率为2.5%。同日，由被告泊头市盛达种植专业合作社、沧州双跃食品有限公司为保证人与原告签订保证合同（以下称合同三）一份，被告泊头市盛达种植专业合作社、沧州双跃食品有限公司为该笔借款提供连带责任保证，该合同保证人一处加盖沧州双跃食品有限公司及杨廷强的印章并由杨廷强签字。原告主张被告赵强在合同一到期后未能偿还借款，经协商就该笔借款各方重新签订了合同二和合同三，现被告拖欠原告本金10万元并结息至2016年1月7日，被告赵强及孙淑花作为借款人应偿还原告借款本金10万元并支付至借款还清之日止的利息，被告泊头市盛达种植专业合作社、沧州双跃食品有限公司、杨廷强作为保证人应负连带清偿责任。原告提交合同一、承诺书、共同还款承诺书、银行转账凭证、合同二、合同三、网上银行回单为据。被告对合同一、承诺书、共同还款承诺书、合同二、合同三、网上银行回单的真实性无异议。对转账凭证不予认可，但承认泊头市盛达种植专业合作社收到合同一项下的借款10万元。被告主张依据合同一，赵强系泊头市盛达种植专业合作社的法定代表人，其在合同上签字是职务行为，该笔借款应为被告泊头市盛达种植专业合作社所借；被告孙淑花及杨廷强出具的承诺书应系担保性质，已超过担保期间，二人不应再承担连带保证责任；合同二签订后未实际履行，该合同与合同一没有关联；合同三中被告杨廷强签字系职务行为，且合同二未实际履行，合同中的保证人不应承担保证责任。一审法院认为，被告对原告提交的合同一、承诺书、共同还款承诺书、合同二、合同三、网上银行回单的真实性无异议本院对上述证据予以认定。被告虽对原告提供的向被告赵强转款10万元的转款凭证不予认可，但其又认可收到了该合同项下的借款10万元，证明原告已履行了合同一中的义务。原告主张合同一的到期后就该笔借款重新签订了合同二及合同三，根据原告提交的上述证据分析，存在合理性，对该主张本院予以采信。根据合同二及合同三，被告赵强及孙淑花作为借款人，应当偿还原告借款本金10万元及利息，该合同约定的利息过高，应以不超过年利率24%为限；被告泊头市盛达种植专业合作社、沧州双跃食品有限公司作为连带责任保证人应对以上借款本息承担连带清偿责任。被告杨廷强在保证合同中签字属职务行为，其个人不用承担保证责任。综上依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：一、限本判决生效之日起十日内被告赵强、孙淑花偿还原告黄振江借款10万元及利息（利息自2016年1月7日起至实际偿还之日止按年利率24%计算）。二、被告泊头市盛达种植专业合作社、沧州双跃食品有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费1150元，保全费1170元，由被告负担。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，合同二、合同三均经过合同双方的签字盖章，是合同双方真实意思表示，特别是在其中既有借款约定，又有担保约定情况下，唯独缺乏合同实际履行情况，而结合被上诉人黄振江在一审中提交的合同一的履行情况，以及合同二、合同三签订时间、约定借款数额等情况，原审法院认定合同一到期后就借款重新签订了合同二、合同三并无不当，本院予以确认。合同一及对合同一的履行承诺书已经被合同二、合同三取代，一审法院未对合同一的借款主体、担保期限等进行审理，而是依据合同二、合同三依法判决并无不当，本院予以确认。
综上所述，孙淑花、赵强、泊头市盛达种植专业合作社、沧州双跃食品有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,300元由孙淑花、赵强、泊头市盛达种植专业合作社、沧州双跃食品有限公司共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 华
审 判 员 孙广贞
代理审判员 郭彦妍
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 叶 爽