宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬北商初字第244号
原告：王某。
被告：中信银行股份有限公司宁波江北支行。
代表人：俞一阳。
委托代理人：徐伟。
委托代理人：梅志成。
原告王某为与被告中信银行股份有限公司宁波江北支行（以下简称中信银行江北支行）侵权责任纠纷一案于2014年3月26日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。本案于5月5日组织原、被告进行证据交换，于5月12日公开开庭进行了审理。原告王某、被告委托代理人徐伟到庭参加诉讼；证人孔跃军到庭陈述。本案现已审理终结。
原告王某起诉称：案外人汤丽韫系被告中信银行江北支行的贷款客户。2010年11月12日，汤丽韫因其经营的宁波万创电子科技有限公司（以下简称万创公司）经营所需，向被告贷款2342002.40元。2010年12月初，被告发现汤丽韫利用虚假票证骗取贷款事实后，遂要求被告人汤丽韫提前归还贷款，在发现被告人汤丽韫无能力还贷后，为了追回发放的贷款，时任被告行长的冯大庆、副行长徐浩冰及客户经理袁蕴玉积极介绍被害人王某给汤丽韫认识，并从中牵线，帮助被告人汤丽韫采用虚构资产、隐瞒债务、夸大盈利能力等手段，诱骗王某投资万创公司，后见王某对投资万创公司一事犹豫不决，被告又在明知汤丽韫及万创公司均无偿还能力的情况下，隐瞒汤丽韫骗取贷款的事实，并承诺还贷后会继续向万创公司发放贷款确保其有还款能力和扶持公司发展，骗取王某信任，使得王某于2010年12月18日答应先借款234万元给汤丽韫用于归还贷款。之后，又继续采用上述相同手段，以投资万创公司能确保收回借款为由，于2010年12月23日促成王某与汤丽韫达成《资产重组协议》。王某先后以各种形式向万创公司注资1080万元，但被告人汤丽韫未正常履行《资产重组协议》，不仅将王某投入公司的资金用于归还协议约定由汤丽韫个人承担的债务和协议中隐瞒的债务，还通过将其他公司以承兑汇票支付给重组后万创公司的货款，以支付手续费方式套现后存入陈华华、汤丽婷（汤丽韫之妹）的个人账户，并将部分货款予以侵吞。在王某出借和注资万创公司后，中信银行江北支行并未如约继续贷款给万创公司扶持公司发展，并在万创公司重组前的另一笔300万元贷款到期后，要求重组后的万创公司及担保公司按时还贷，至2011年6、7月份，万创公司经营陷入困境，王某以出借及投资形式向万创公司注资的1080万元损失殆尽，被告人汤丽韫更换手机号码逃匿，至今无法追回。综上，原告认为，被告侵犯了原告的财产所有权，致使原告遭受巨额经济损失。为此，诉至法院，请求判令：被告赔偿原告经济损失1080万元，利息4100966.70元（按月利率1%计算至2014年3月30日）。
被告中信银行江北支行答辩称：1.鉴于原告有投资的意愿、汤丽韫有引进投资并解决其资金紧张的需求，被告员工介绍了原告与万创公司汤丽韫认识。2.无论是被告，还是被告的员工，从未帮助万创公司法定代表人汤丽韫虚构资产、隐瞒债务或夸大盈利能力，诱骗原告与万创公司之间签订《资产重组协议》。3.原告明知万创公司向被告借款2342002.40元，并自愿借款给万创公司以归还给被告，此已在原告与万创公司2010年12月17日签订的《合作意向书》中明确约定。4.被告要求万创公司提前归还2342002.40元借款的起因是万创公司在其他银行如交通银行的借款已经逾期，触发了被告提前收贷的条件。被告并不清楚万创公司当时处于无偿还能力的状况，原告自己在公安笔录中也承认，在《资产重组协议》签订之初，万创公司的经营是正常的。5.尽管汤丽韫存在骗取贷款的事实，但在原告与汤丽韫商谈重组的过程中，被告并未确信汤丽韫存在骗取贷款的行为，且随着贷款的提前归还，被告也没有进一步查证。故被告并不存在刻意向原告隐瞒汤丽韫骗取贷款的情节。6.至于被告同意继续向万创公司提供扶持，这在任何情况下都不是无条件的。这种扶持必须符合我国商业银行法、银监会以及被告总行的各项规定，原告从商多年且与金融机构多有接触，不至于发生误解。7.造成原告投入到万创公司的重组资金难以收回的原因在于：（1）原告对万创公司的资产负债状况未能全部调查清楚；（2）原告对其投入到万创公司的资金缺乏有效监管；（3）汤丽韫违反资产重组协议，多次挪用原告投入的资金用于归还债务，部分资金去向不明；（4）原告不懂万创公司的生产经营，重组后公司仍由汤丽韫控制，原告基本不去；2011年4月，原告曾派了一名会计到公司，但被汤丽韫赶出来了。8.根据《资产重组协议》规定，原告实际投入的资金为510万元，其余490万元实际上是借款。无论是投资还是借款，都是一种商业行为，本身存在风险，原告理应对此风险承担相应的法律后果。9.宁波市江北区人民法院（2013）甬北刑初字第377号案件中被告并非当事人，该刑事判决书不能证明原告想要证明的事实。综上所述，被告认为：（1）原告需要从法律上证明其投入到万创公司的款项，无论是投资还是借款，已构成实际损失，即在任何情况下已无法收回。目前原告缺乏此方面的证据，而且原告亦无权按月利率1%计算利息损失，利息标准至多为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率；（2）被告与原告不存在任何合同关系，也未对原告构成侵权；（3）在原告与万创公司商谈并签订《资产重组协议》过程中，被告并不存在任何过错；（4）原告需要证明其损失与被告存在因果关系，而被告认为，即使原告存在实际损失，该损失也是由原告自身和汤丽韫造成，与被告无关。故被告不应对原告诉请的所谓损失承担任何赔偿责任，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
原告王某为证明自己的主张，向本院提供了下列证据材料：
1.本院（2013）甬北刑初字第377号刑事判决书及《资产重组协议》各一份，用以证明被告为收回被万创公司骗取的2342002.40元贷款，积极介绍原告于汤丽韫认识，并从中牵线，帮助汤丽韫采用虚构资产、隐瞒债务、夸大盈利能力等手段骗取王某与汤丽韫签订《资产重组协议》，导致原告投入的1080万元损失殆尽的事实；
2.款项交付凭证二十五份及记账凭证一份，用以证明原告陆续向万创公司、汤丽婷交付1080万元的事实；
3.证人孔某证言：其系原告经营的宁波家甬房屋租赁有限公司出纳。2011年3月29日其受王某委托向汤丽婷交付20万元，款项原为原告所有。
被告中信银行江北支行为证明自己的主张，向本院提供了下列证据材料：
1.2010年12月17日原告与汤丽韫签订的《合作意向书》一份，用以证明原告系自愿借款2342002.40元给汤丽韫以归还万创公司在被告处的贷款；
2.2010年8月万创公司资产负债表、利润表各一份，用以证明被告在万创公司申请贷款时获得过万创公司的资产负债表等，并未得到放贷后的相关报表的事实。
为查明本案事实，本院调取了（2013）甬北刑初字第377号刑事案件卷宗、公安机关对袁蕴玉、徐浩冰的询问笔录、对汪亚波（原万创公司会计）等人的询问笔录。
经质证，被告对原告提供的证据的真实性均无异议，但认为：（1）刑事判决书涉及被告及被告员工的事实在被告及被告员工未经审判的情况下即作出认定，程序违法，且认定的相关事实无充分证据予以证实；（2）对原告、孔某向汤丽婷交付的款项与本案的关联性有异议；（3）有关事实不能仅凭汤丽韫单方陈述，而需汤丽韫与被告员工陈述一致方能认定相关事实。
原告对被告提供的证据1无异议，但认为签订时间为2010年12月18日；对证据2内容真实性有异议，认为数据虚假；对法院调取的证据无异议。
根据上述质证意见，本院对当事人真实性无异议的证据的真实性直接予以认定；对于证据的证明力将在下文综合阐述。
经审理，本案事实部分的争议焦点为：一、原告、孔某向汤丽婷交付的款项是否为原告履行重组协议交付的款项；二、在被告在介绍原告与汤丽韫签订《资产重组协议》过程中有无隐瞒、虚构事实。
关于争议焦点一，本院认为，根据证人所言，其向汤丽婷交付的20万元系受原告所托，故该款仍应为原告向汤丽婷交付。汤丽婷与汤丽韫系两姐妹，《资产重组协议》中明确重组后汤丽韫持有万创公司的49%股份中的5%为汤丽婷所有，而且原告向汤丽韫交付1080万元的事实汤丽韫并无异议，相关事实已经（2013）甬北刑初字第377号刑事判决书认定，故本院对原告的主张予以认定，即向汤丽婷交付的123万元款项系原告履行重组协议的出资。
关于争议焦点二，本院分述如下：
（一）关于被告要求万创公司提前还贷是否是因为被告已经明知汤丽韫向被告骗取了2342002.40元贷款之事。
本院认为，虽然袁蕴玉在2013年4月1日的讯问笔录中陈述提前收贷的原因是“万创公司在交通银行鄞州支行的一笔贷款逾期，并被起诉，其系受时任冯行长的要求让汤丽韫提前还贷”，但综合汤丽韫、王亚波、徐浩冰及袁蕴玉2013年5月8日笔录中的陈述，袁蕴玉在2013年4月1日讯问笔录中相关陈述并不属实。具体为：
汤丽韫称“袁蕴玉很急，……市分行也知道了此事，领导相当重视，一定要想办法把此款还掉。……因为这笔贷款发放时有些问题”；
王亚波称“这事情后来被袁蕴玉在贷后检查时发现了……袁蕴玉在发现公司增值税发票作废的事情后当天，又到我办公室来过一趟，她拿了一只‘浙江吉利零部件采购有限公司（以下简称吉利公司）’橡皮图章（到）我办公室要刀片……袁蕴玉把那只橡皮图章割破后丢在我办公室的废纸篓里”；
袁蕴玉称“是因为2010年12月初，贷款放下的一个月左右，我到万创公司去贷后检查时发现当初汤丽韫贷款时所开的应收款增值税发票大部分都被作废了。……吉利公司的质押确认函是她（汤丽韫）叫会计汪亚波打印，自己私刻来一只吉利公司的公章刻上去的。后我提出要看她私刻来的吉利公司公章，她给了我，是一只橡皮章。后我回银行给冯行长去看了，并将这些情况向他作了汇报，他提出要我到吉利公司去核实一下。吉利公司我是和汤丽婷一起去的，结果应收款只有60几万元，基本都是第一笔80.6万元贷款的应收款……大约在2010年12月17日之前几天的晚上，冯大庆召集相关人员召开会议，商量万创（公司）的贷款风险如何处理的问题，……最后确定是两个方案，第一是直接起诉汤丽韫及公司，另一种是叫汤丽韫去寻找一个合作伙伴，进行资产重组”；
徐浩冰称“当时我们商量如果企业注入资金正常经营，那我们银行的这些贷款就不会有大的风险，如果起诉，正德公司按万创公司现在状况有可能造成损失，而我行以应收款质押贷给万创公司的另外两（一）笔300万资金也可能出现风险。所以冯行长他们最后决定找合作伙伴这个方案”。
本院认为，根据上述笔录中汤丽韫、王亚波、袁蕴玉的相关陈述，可以知道，汤丽韫是在贷后检查时发现此前申请贷款时万创公司提供的应收款增值税专用发票系虚开且大部分已被作废，而且吉利公司的质押债权确认函系汤丽韫让王亚波打印，其上所加盖的吉利公司的公章亦为汤丽韫私刻。至此，袁蕴玉对万创公司骗取贷款之事已经明知，而且应当已知道万创公司经营陷入了危机，综合在交通银行鄞州支行300万元贷款逾期之事，已知悉万创公司无力偿还被告的贷款。为此，被告专门召开会议进行商讨，最终确定找与汤丽韫合作之人，进行资产重组，以使被告能收取该2342002.40元贷款及后续将到期的300万元贷款。故本院对原告主张的被告要求汤丽韫提前还贷的原因系被告明知万创公司存在骗取贷款之事予以认定，对被告抗辩的系万创公司在鄞州银行江北支行的300万元贷款到期未还被起诉的原因，不予采纳。
（二）关于被告有无向原告保证，原告借款给汤丽韫归还被告2342002.40元贷款后七日内被告会再放贷给万创公司、资产重组后，被告会继续放贷给万创公司、扶持万创公司发展。
本院认为，汤丽韫在讯问笔录中陈述“袁蕴玉和许浩冰他们估计是看到王某对投资的事情犹豫不决，所以就跟王某说：‘要不王总你先借234万给汤总，先把那笔贷款还掉，再慢慢考察重组的事，如果到时候不考虑重组，那就叫汤总还你这笔钱就行了。’中信银行的行长冯大庆也跟王某说过叫他借款给我，当时还讲过如果把这笔贷款先还掉的话，以后还会继续贷款给我们公司的话，所以王某先借了234万给我。”袁蕴玉在讯问笔录中陈述“我只介绍汤丽韫的万创公司经营情况正常的，其上游产品是向吉利供货，还按照万创公司的生产报表情况介绍其每年的销售额。当时还讲过：‘王总你借给汤丽韫234万元还贷，冯行长讲过，以后马上又可以放贷下来还款的。’反正我是按照冯大庆的意思，目的是把234万元贷款收回来，当时冯行长也确实是这样说的。”徐浩冰在讯问笔录中陈述“2010年12月23日下午，王某和汤丽韫来到我支行，当时他们就重组的有些事项还没有达成一致，后我和冯行长出面调和，……当时冯行长跟王某讲过如果重组后万创公司有困难中信银行会支持的，最后他们达成一致意见。”从上述笔录可知，在被告让原告借款234万元给汤丽韫归还被告贷款时，被告方确实陈述过“还贷后马上再放贷以还款”。在《资产重组协议》签订前，被告在原告与汤丽韫未能达成一致的情况下，从中进行调和，并与王某讲“如果重组后万创公司有困难中信银行会支持的”。
（三）关于被告有无帮助汤丽韫虚构资产（在中信银行江北支行有300万元的存款）。
原告主张汤丽韫于2010年12月18日在中信银行江北支行将2010年11月份的资产负债表、利润表及明细交给原告，袁蕴玉让原告在袁蕴玉的电脑上看到万创公司有300万元的存款，但实际仅有30万元的保证金。
本院认为，首先，虽然原告向被告提供的2010年11月万创公司的资产负债表及明细中确有一笔在中信银行300万元的保证金，汤丽韫对相关报表系其提供无异议，但原告并不能证明被告知道汤丽韫将相关报表交给原告，且被告对其中的内容是明知的，也不能证明袁蕴玉告知原告万创公司在被告处有300万元存款，故仅凭资产负债表及明细不能证明原告主张的事实。其次，《资产重组协议》中明确在1969万元负债中中信银行的615万元贷款有30万元的保证金，而重组协议清单中有关1450万元的具体构成中也不包含300万元货币资金。第三，如果万创公司在被告处有300万元存款，原告作为理性的商人，应该能够预知，在此情况下，汤丽韫并无必要向原告借款234万元以归还原告贷款。故本院对原告主张的被告帮助汤丽韫虚构万创公司在被告处有300万元存款的事实不予认定。
（四）关于被告有无帮助汤丽韫隐瞒债务（交通银行鄞州支行的300万元贷款已涉诉）。
原告认为，《资产重组协议》中“宁波联合担保公司230万元”就是“浙江百禾担保有限公司（以下简称百禾公司）230万元”，即交通银行鄞州支行的300万元贷款到期后，百禾公司作为万创公司的保证人履行了担保之责后的追偿债务，原告当初对该债务的性质并不清楚，以为是普通尚未到期的债务，而不知是涉诉债务，否则原告不会签订《资产重组协议》。
本院认为，根据宁波市鄞州区人民法院（2010）甬鄞商初字第1306号民事调解书中查明的事实，万创公司向交通银行鄞州支行所贷的300万元款项于2010年11月24日到期，万创公司未按期偿还借款，作为万创公司的保证人之一的百禾公司履行了担保之责，偿还借款2902518.05元，扣除万创公司的保证金45万元及已偿还的15万元，尚欠2302518.05元。百禾公司于2010年12月7日向宁波市鄞州区人民法院起诉，要求万创公司偿还2302518.05元代偿款并要求万创公司支付违约金、实现债权费用。该案于同月22日经调解结案，约定万创公司分期履行还款义务，若未按期足额履行，百禾公司有权就未到期部分一并申请强制执行，并支付百禾公司违约金5万元。可见，袁蕴玉所称的万创公司在交通银行鄞州支行的300万元贷款逾期系事实，但对万创公司提起诉讼的并非交通银行鄞州支行而是百禾公司，在交通银行的300万元债务已经因为百禾公司承担保证责任而消灭。被告对万创公司具体涉诉情况所知并不确切，在签订《资产重组协议》前其未告知有关交通银行300万元贷款逾期事宜属实，但本身《资产重组协议》中已经明确存在百禾公司的230万元债务，并不能据此认定被告帮助汤丽韫隐瞒了该笔债务。
（五）关于被告有无参与原告去万创公司考察当天汤丽韫临时聘用工人做生产状态之事。
原告认为，如果不是被告提议，汤丽韫是不会想出此种方式的。
本院认为，汤丽韫在讯问笔录中陈述“……一天，中信银行的袁蕴玉打电话给我说王某要来厂里考察，你自己注意点，搞得像样一点，意思就是把场面搞的（得）好看一点，以增加王某借款或投资的信心，因为之前中信银行是知道我公司的实际状况的。但是当时公司工人流水线上的工人只有二三十个人，公司的生产经理就建议再去叫一些人过来，后来就叫来一些人凑数，这样看上去生产状况好一点，这些临时工就做了一天。”其陈述表明袁蕴玉曾暗示汤丽韫“注意点，搞得像样一点”，但并无其他证据印证汤丽韫所述属实，系孤证，而且根据汤丽韫所述，临时聘用工人“凑数”并非袁蕴玉建议的，故本院对原告的主张的事实不予认定。
根据原、被告的陈述及对上述争议事实的分析，本院查明如下事实：
2010年11月12日，万创公司法定代表人汤丽韫通过虚开26份宁波增值税专用发票（票面金额共计2927503元）和伪造吉利公司应收账款回款付款通知书（回执）、质押确认函等证明文件的手段，以虚假应收款抵押的方式，向中信银行江北支行申请贷款2342002.40元。中信银行江北支行未按规定向吉利公司进行现场核查，仅凭汤丽韫提供的虚假票证等即向万创公司发放了贷款2342002.40元，贷款期限自2010年11月12日至2011年5月12日。
2010年12月初，中信银行江北支行发现万创公司汤丽韫利用虚假票证骗取贷款，且发现万创公司经营陷入困境，已无能力还贷后，时任行长冯大庆召集副行长徐浩冰、客户经理袁蕴玉、汤丽韫，中信银行宁波分行人员，正德担保公司人员商议万创公司还贷事宜，在起诉与引入合作人两种方案中确定后者，以使上述2342002.40元及贷款2011年6月11日到期的300万元两笔贷款能受偿。
2010年12月17日晚，被告客户经理袁蕴玉将王某介绍给汤丽韫。袁蕴玉告诉王某万创公司经营情况正常，其上游产品是向吉利公司供货，还按照万创公司的生产报表情况介绍万创公司每年的销售额。另外，还告诉王某，“王某借给汤丽韫234万元还款，冯行长说，马上可以放贷下来还款”。
此后，万创公司于王某签订了《合作意向书》，约定：“1.初步商定王某占万创公司45%的股份，投入股本金500万元；2.王某为了表示对合作的诚意，解甲方还款燃眉之急，借给万创公司234万元，用于归还中信银行到期贷款234万元，本金于12月20日汇到中信银行账户；3.其他事宜，日后继续商议。落款时间为2010年10月17日。
随后，徐浩冰、袁蕴玉及正德担保公司人员陪同王某至万创公司参观了解。汤丽韫临时雇佣了部分人员，做生产状态。待王某一行回去后，临时人员未再来万创公司工作。
2010年12月18日王某答应先借款234万元给汤丽韫用于归还贷款，并由汤丽韫出具了借条，万创公司提供担保。但王某并未于当日将款项交付汤丽韫。同日，被告将万创公司列为预警客户。
2010年12月23日，王某和汤丽韫就重组中部分事项尚未达成一致意见，后由被告时任副行长徐浩冰与行长冯大庆出面调和，冯大庆对王某说如果重组后万创公司有困难中信银行会支持的，最后王某与汤丽韫达成一致意见，在中信银行江北支行会议室签订了《资产重组协议》。徐浩冰对《资产重组协议》进行润色修改，其中债权债务金额由汤丽韫提供，未经审计。双方约定：
“一、经双方确认，万创公司截至签字日的资产值为1450万元（由货币资金、固定资产、应收账款、库存产品、其他应收款五部分组成，不包含无形资产）。
“二、经双方确认，万创公司截止签字日共负债1969万元：中信银行615万元（其中保证金30万元）、佳和小额贷款公司178万元、民生银行150万元（其中保证金30万元）、黄道法420万元，宁波联合担保公司230万元、个人借款36万元，公司应付账款400万元。
“三、甲方（汤丽韫）对上述资产值、负债额的真实性、确定性负保证责任。资产值不足部分由甲方承担，在乙方（王某）确认后5天内现金补给公司，超过部分由公司支付现金给甲方。双方并商定1969万元的负债额中的1200万元由重组后的万创公司负责偿还。769万元（含黄道法420万元、个人借款36万元、公司应付账款400万元中的313万元）由甲方个人负责偿还，跟重组后的万创公司无关。其中公司应付账款400万元中的313万元，甲方个人向重组后的万创公司出具借条，甲方按银行同期贷款利率按季计付利息给公司。
“四、重组前的万创公司所有对外的担保债务由甲方个人承担，与公司无关。
“五、甲方向万创公司投入股本金490万元，该资金由乙方负责筹借，甲方按年利率15%计付利息给乙方。……
“六、乙方向万创公司投入股本金510万元，其中于2010年12月24日前投入334万元，剩余176万元于2011年1月15日前投入。
“七、……
“八、乙方在履行第六条约定后，取得万创公司51%的股权。
“九、甲方担任重组后万创公司的总经理，是重组后公司的法定代表人，负责重组后公司的日常管理生产机销售工作。乙方为重组后万创公司的董事长，负责与政府及相关部门间的协调工作及公司的融资事项。
“十、就万创公司销售渠道及前期研发投入，甲乙双方约定其无形资产价值为800万元……。
……
“十二、重组后公司的会计人员由甲乙双方各委派1名，重组后公司由甲乙双方股东组成，股权比例为49：5（其中甲方49%股份中的5%部分属于汤丽婷），原股东股权转让事宜由甲方负责办妥，公司章程在资金到位后10个工作日修改完毕。公司多有往来款必须由甲乙双方共同签字后方可对外支付。
“十三、……重组后公司在第三年净利润达到1000万元以上，才可以将50%的净利润按甲乙双方股权比例分配。
“十四、本协议一式四份，由甲乙各执两份，由双方签字之日起生效，任何一方如违反上述约定条款，则支付违约金100万元给守约方。”
上述《资产重组协议》中的“宁波联合担保公司230万元”即为经宁波市鄞州区人民法院调解的（2010）甬鄞商初字第1306号案件所涉债务。该案系百禾公司（原名浙江联合创业担保有限公司）作为保证人代万创公司偿还了交通银行鄞州支行的300万元逾期贷款债务后起诉万创公司及其他保证人，百禾公司要求万创公司偿还2302518.05元代偿款并要求万创公司支付违约金、实现债权费用。该案于2010年12月7日立案，于同月22日（即签订《资产重组协议》前一日）经调解结案，约定万创公司分期履行还款义务，若未按期足额履行，百禾公司有权就未到期部分一并申请强制执行，并支付百禾公司违约金5万元。签订《资产重组协议》前，被告知道万创公司在交通银行鄞州支行的300万元贷款逾期，但对具体涉诉情况并不全然知悉，亦未告知原告相关事宜。
该协议签订后，2010年12月24日至2011年5月12日王某陆续向万创公司交付资金1080万元。在汇款凭证中，标注为“王某投资款”的共计250万元，标注为“还款”的100万元，标注为“王某（个人）借款”的共计607万元，另有123万元系交付给汤丽韫之妹汤丽婷。
万创公司向被告所贷的2342002.40元已于《资产重组协议》签订次日，即2010年12月24日归还，另300万元贷款于到期后偿还。被告未再向万创公司发放贷款。
2012年8月1日，汤丽韫因涉嫌犯合同诈骗罪、抽逃出资罪、隐匿、故意销毁会计凭证罪被宁波市公安局江北分局刑事拘留。2013年10月26日，本院作出（2013）甬北刑初字第377号刑事判决，认定被告人汤丽韫通过虚开增值税专用发票、伪造吉利公司应收账款回款付款通知书（回执）、质押确认函等证明文件的手段，以虚假应收款抵押的方式，向中信银行江北支行骗取贷款2342002.40元既遂。汤丽韫采用虚构资产、隐瞒债务、夸大盈利能力等手段，诱骗王某投资万创公司，达成资产重组协议。王某先后以各种形式向万创公司注资1080万元，但被告人汤丽韫未正常履行资产重组协议，不仅将王某投入公司的资金用于归还协议约定由汤丽韫个人承担的债务和协议中隐瞒的债务，还通过将其他公司以承兑汇票支付给重组后万创公司的货款，以支付手续费方式套现后存入陈华华、汤丽婷的个人账户，并将部分货款予以侵吞，王某以出借及投资形式向万创公司注资的1080万元损失殆尽，被告人汤丽韫更换手机号码逃匿等事实构成合同诈骗罪。
至2014年5月12日，原告仅于2014年1月7日通过刑事追赃途径领取执行款430920元。
本院认为：被告中信银行江北支行是王某与汤丽韫签订《资产重组协议》的介绍人，被告介绍王某认识汤丽韫、陪同王某去参观了解万创公司、在王某与汤丽韫某些地方未能谈妥的情况下，出面调和，并帮助润色修改《资产重组协议》，最终促成了王某与汤丽韫在被告场所签订了《资产重组协议》。虽然，被告的行为目的并非收取报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务的报酬，但仍是自益行为（在被告已发现万创公司经营困难、已无力偿还骗取被告的贷款及另外300万元贷款的情况下，为了收回相关贷款），故其一系列深度参与促成双方签订《资产重组协议》的行为性质应介于介绍人与居间人之间，其权利义务亦应介于两者之间。而且，被告作为专业金融机构，更容易获得原告的信任，类似“后续会提供支持”之类的话容易增强原告重组万创公司的信心。根据民事活动中当事人应遵循的诚实信用原则，被告应该将其在经营过程中获知的对王某决定订立《资产重组协议》与否相关的涉及万创公司的真实信息告知原告，如果被告故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害王某利益的，应当承担损害赔偿责任。
从本案查明的事实来看，被告将王某介绍给汤丽韫时，已明知汤丽韫采用虚开增值税专用发票、伪造吉利公司应收账款回款付款通知书（回执）、质押确认函等证明文件的手段向被告骗取贷款2342002.40元、万创公司已经营困难，而且被告已将万创公司列为预警客户，被告作为金融机构应该能够预见该些事项对原告是否决定订立《资产重组协议》将起到重要影响，但被告并未如实告知原告相关事实，反而告知原告万创公司经营正常，致使原告与汤丽韫签订了《资产重组协议》，投入的1080万元损失殆尽，仅通过刑事追赃程序挽回430920元损失。
当然，即便被告存在上述过错，但原告作为完全民事行为能力人，在仅参观过一次万创公司，未对汤丽韫提供的资产清单等进行审计核查、未能准确全面了解万创公司的资产负债情况的情况下，就在与汤丽韫认识后一个星期即与汤丽韫签订《资产重组协议》，而且涉及资金达1000万元，显然缺乏应有的审慎，其自身存在过错，且是主要过错。而且最终导致原告1080万元款项无法收回的原因是多方面的，包括原告未能有效参与万创公司的经营管理、重组后公司仍由汤丽韫控制，汤丽韫将王某投入公司的资金用于归还协议约定由汤丽韫个人承担的债务和协议中隐瞒的债务、通过将其他公司以承兑汇票支付给重组后万创公司的货款，以支付手续费方式套现后存入陈华华、汤丽婷的个人账户，并将部分货款予以侵吞等。故本院对被告相关抗辩意见予以采纳。
综上所述，本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。被告作为出于自益目的的介绍人，深入参与促成原告于汤丽韫签订《资产重组协议》，但未将其经营活动中获知的有关万创公司的真实信息如实告知原告，致使原告于汤丽韫签订《资产重组协议》，存在过错，且原告的损失已实际发生，被告应承担相应的赔偿责任，故对原告要求被告赔偿原告损失的诉讼请求予以支持。综合原、被告各自的过错、1080万元及按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失、追赃情况、被告得利情况等各种因素，本院酌定被告应赔偿原告的金额为600万元，其余损失应由原告自行承担。
根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中信银行股份有限公司宁波江北支行于本判决生效后十日内赔偿原告王国伦6000000元；
驳回原告王国伦其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费111206元，由原告王国伦负担57406元，由被告中信银行股份有限公司宁波江北支行负担53800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审原号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周琴娜
代理审判员 胡 馨
人民陪审员 陈和瑜
二〇一四年五月十九日
代书 记员 华飞儿