江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0981民初4178号
原告：梅其昌，男，1946年9月16日出生，汉族，居民，住东台市。
委托诉讼代理人：陈亚富，江苏天全律师事务所律师。
原告：梅瑞明，男，1976年7月29日出生，汉族，居民，住东台市。
委托诉讼代理人：陈亚富，江苏天全律师事务所律师。
被告：东台明日气门技术装备有限公司，住所地东台市鼓楼街�于北居委会。
法定代表人：薛桂明，该公司执行董事。
原告梅其昌、梅瑞明与被告东台明日气门技术装备有限公司（以下至判决主文前简称明日公司）垫资纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梅其昌，原告梅其昌、梅瑞明的共同委托诉讼代理人陈亚富，被告明日公司法定代表人薛桂明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅其昌、梅瑞明向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还原告垫付投资款100000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告及案外人邓玉屏于2006年10月共同投资设立东台市华昌液压机械有限公司（简称华昌公司）。2006年10月10日，因设立华昌公司需要，两原告向被告借款100000元用于�司购置设备。2007年1月6日，华昌公司因经营所需另向被告借款50000元。2008年1月29日，华昌公司全体股东召开股东会，以股东会决议形式确定将上述被告出借的两笔借款合计150000元，转化为被告对华昌公司的出资，确认被告出资244000元。后被告与两原告又分别于2008年11月19日、2009年5月20日签订协议，将上述两笔合计150000元款项再行约定为被告对外的借贷。后华昌公司因被他人收购清算，上述被告出借的两笔款合计150000元依然计为被告的出资。2010年4月，被告分别就100000元、50000元以借贷纠纷为由提起诉讼，并通过法院判决实现其债权。被告原先出借给原告的100000元已用于公司，且在确定被告出资总额时也包含了该100000元款项，而被告又另行通过诉讼对原告个人实现了100000元的债权，故被告出资中的100000元实质系原告为被告所垫付，该款被告应当返还原告，被告拒不返还。
被告明日公司辩称，被告已按华昌公司章程履行了全部出资义务，2008年1月29日，华昌公司股东会决议增资条件未成就，没有实际履行，华昌公司营业执照2007年已吊销，进入清算程序，华昌公司已增资不能。梅其昌并非华昌公司股东，原告的诉讼主体不适格。原、被告之间100000元纠纷，虽是因华昌公司2008年1月29日股东会决议而引发，但与华昌公司股东履行出资义务无关，原告依据股东会决议诉至两审法院，主张被告归还100000元借款被驳回，原告的诉讼为重复诉讼。原告主张的100000元垫资事实不存在，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告梅其昌、梅瑞明围绕诉讼请求提交了如下证据：
1、2006年2月18日关于合作开发专用车附件产品的协议、2006年4月16日关于该�议的变更协议，证明2006年2月至2006年4月之间原、被告之间就合作产品以及设立公司签订发起人协议，并且经过修改确定公司设立后由原告持有47%的股份，被告持有35%的股份，邓玉屏持有18%股份以及其他相关权利义务。
2、华昌公司工商登记资料，证明1、原被告以及邓玉屏按发起人协议设立华昌公司，各方登记持股比例同发起人协议。2、薛桂明为被告公司法定代表人，且在华昌公司经营活动中薛桂明行为代表被告公司。
3、2007年1月1日华昌公司股东会纪要，证明经各股东协商一致，确定薛桂明负责公司财务以及其他事项。
4、2008年1月29日华昌公司股东会决议（复印件），证明1、经协商决议确认被告公司已经出资24.4万元，其中包含原告曾经向被告借�10万元（实际已用于公司）、华昌公司向被告借资的5万元，以及利息1.5万元；2、公司在经营中各股东进行增资，资本金总额已远远超过注册金20万元，确认各股东在公司资产中所占资产的持股份额分别为被告35%、邓玉屏18%、梅瑞明47%。
5、2008年10月19日被告出具的承诺书（复印件），证明被告承诺对公司的出资保证不拖欠。
6、2008年8年27日合作协议、2008年12月18日明森机械有限公司首次股东会决议、2009年10月20日决算协议书，证明1、2008年8月27日原被告、邓玉屏、孙德彪、康治安签订合作协议，决定成立新公司，收购华昌公司资产，并且确认各自股东的持股比例。其中被告在新公司中占比例为12.6%。2、股东会决议证明明森公司成立，相关当事人担任该公司相应职务；3、决算协议书证�上述合作协议得到履行，明森公司收购华昌公司资产，确定为实际资产810496.40元。
7、2009年11月19日股权转让会议纪要、2010年1月1日股权转让清算报告、2013年2月25日明森公司股东会会议，证明2009年11月19日各相关股东约定拟将梅其昌、薛桂明的股份转让给梅瑞明，为此公司内部进行清算，确认被告投入的资金为286720元，另加折旧费15000元，合计301720元。需要说明被告原本投入公司的资金为24万元，现为286720元因为被告后将在他人处的另外两台机床作价4万元，记入公司资产。2、截止2013.2.25明森公司召开股东会，股东各方确认被告在明森公司占股权为12.6%。
8、（2010）东商初字198、199号民事判决书，证明2010年4月被告通过另行诉讼以民间借贷为由实现之前出借给原告的10万元、出借给华昌公司的5万元，另外在两次诉讼中原告的抗辩因为法院认定为非同一法律关系不予涉及，故在当时原告主张的抵销没有成立。
9、（2010）盐商终字第0486号民事判决书、（2014）苏审二商申第0015号民事裁定书，证明1、因被告对原告以民间借贷诉讼获得支持后原告也以民间借贷的理由向被告提起诉讼，但因缺乏借贷的事实基础，被法院驳回；2、根据两份生效文书确认的事实，原告之前向被告借的10万元已经用于公司，经公司决议，已转化为被告在公司的投资。
10、华昌公司的财务总账，证明华昌公司财务实际是被告法定代表人薛桂明本人经手，公司账务是薛桂明制作。
被告对原告提交的证据均有异议，本院审查原告提交的证据认为：证据1系东台市华昌液压机械厂与薛桂明、�玉屏之间的协议，与本案没有关联性，不予确认；证据2、证据3、证据4、证据5、证据6具有真实性、合法性、关联性，可以确认；证据7中的股权转让清算报告系复印件，明日公司不予认可，故对其真实性不予确认；证据7与本案没有关联性，不予确认；证据8、证据9具有真实性，合法性、关联性，予以确认；证据10与本案不具关联性，不予确认。
被告明日公司为反驳原告的主张提交了如下证据：
1、2016年华昌公司工商信息登记表，证明华昌公司吊销，一切权利归属清算组，注册资本未发生变化。
2、2006年12月4日银行转款凭证，证明原告梅其昌不是华昌公司股东，梅瑞明未依法出资，所有出资是临时垫资，出资应当按照股权决议。原告不具备适格股东主体。
3、2007年1月1日股东会纪要、明日公司所持股权证，证明原告没有股权证，被告持有股权证，出资是被告全资垫付的。
4、（2010）东商初字254号判决书、（2010）盐商终字0486号民事判决，证明原告本次诉讼适用的证据及陈述与判决书认定自相矛盾，对已经生效的判决书应依法遵守。
5、（2014）苏审二商申字0515号裁定书，证明事项同上，该裁定书裁定原告出具的股权转让清算报告系被答辩人私人购买明森公司股权越权为薛桂明出具，因为2008年公司吊销，2010年原告无权代表公司出具清算报告，系无效证据。且清算主体是明日公司，不是薛桂明。
6、10万元借条，证明原告辩称为被告垫资10万元不符合民法通则的公序良俗规则，原告本就欠被告10万元，只应有还款，不存在垫资。
7、华昌公司章程、资产负债表，证明在股东会决议前、后，华昌公司的实收资本没有变化，垫资是虚构的。股东会决议是公司增资，既然增资公司资本应当增加。
8、2008年8月27日合作协议，证明变更是因为资产出售，股东会决议没有必要履行，借款转出资是合法行为。
9、2008年11月19日协议，证明在华昌公司吊销营业执照之后，原被告原约定借款10万元转投资，后又约定该投资仍作为原告的借款是合法民事行为。
10、华昌公司资产出售报价，证明原告出示的财务账册是因为原告要求产生的。其中包括虚报部分，另还有原告搭车谎报的原来办厂的废旧资产。明森公司出售的资产81万元不代表公司的实际投资和股东出资，不包含所谓的垫资。
11、录音、文字记录，证明原告梅瑞明私借孙德彪现金6万元，造成华昌公司资产被扣押无法追回。
12、华昌公司与海门油威力公司签订的合同，证明原告梅其昌借与海门公司合作将产品接手私人做，侵占公司利益，并私自向海门公司借款30万元。
13、常州神驰公司销售合同，证明原告将公司技术私自出售获取利益。
14、2013年2月25日明森公司股东会记录、决议，证明华昌公司资产销售最后流产，所谓资产销售81万元不存在。且原告私自借款造成华昌公司资产被扣押无法追回。
15、2007年9月8日会计聘用合同，证明被告不负责华昌公司财务，原告授权专职会计负责。
原告对被告提交的证据均有异议，本院审查被告的证据认为：证据1、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9、证据10、证据15具有真实性、合法性、关联性，可以确认；证据2、证据11、证据12、证据13、证据14没有关联性，不予确认。
根据本院确认的证据及当事人的陈述，本院确认下列事实：
2006年8月28日，梅瑞明、明日公司、邓玉屏制定并通过华昌公司章程，由梅瑞明出资94000元，明日公司出资70000元，邓玉屏出资36000元设立华昌公司。梅瑞明为华昌公司董事长，梅其昌为华昌公司总经理。华昌公司于2006年10月27日经工商登记设立。2006年12月8日华昌公司向明日公司出具了股权证明书，载明明日公司于2006年10月11日出资70000元。
2006年10月10日，梅瑞明、梅其昌向明日公司出具借条，内容为：今借到明日公司100000元，借期两个月，以本人所提经过注册的东台市昌盛液压成套设备厂的全部所有权和私人财产担保，并全权委托明日公司对东台市昌盛液压成套设备厂的账户资金进行保管和处置，保管及处置期限至借款还清。双方特别约定，本借款与双方共同投资的华昌公司的一切债权债务无涉。
2007年1月6日，华昌公司向明日公司出具借条，内容为：华昌公司以其全部资产担保向明日公司借款50000元，该借款与明日公司在华昌公司的投资无关，借期半年，利息按照银行贷款利率计算，到期不归还本息，则明日公司获得对担保资产的任意处置权。借条上加盖了华昌公司公章，梅瑞明在法定代表人处签字。
2008年1月29日，华昌公司召开股东会并形成股东会决议，决议载明对公司投资、债务处理及有关遗留问题进行磋商达成一致，决议如下：一、剔除各股东原所属个人的固定资产和已发生的负债，按实际用去的投资，各股东应出资情况：1、明日公司①实缴股金74000元；②梅其昌、梅瑞明借资100000元（实际已用于公司）；③公司借资50000元；④借资利息15000元（15000元借期十五个月）；其它为公司垫资折算5000元（机油1600元、税务规费800元、其它车旅费及工作费用折合2400元），以上合计244000元，明日公司在华昌公司中已出资244000元；2、邓玉屏实缴股金13500元（12000+1500=13500元共两次）邓玉屏在公司中已出资13500元；3、梅瑞明折合股金182500元（按公司已建初步财务账册，公司已投入现金资金为420000元，按倒推法计算420000-明日公司224000-13500=182500元）梅瑞明在公司中已资182500元；4、股东在公司中总出资合计440000元（不含公司负债和各股东原所属于个人的固定资产）（244000+13500+182500=440000元）；5、不考虑公司负债，各股东实际应补缴或应返回出资：①明日公司实际应出资440000×37%=162800元，实际应返回240000-154000=81200元（实际持股35%）；②邓玉屏实际应出资440000×13%=57200元，实际应补缴57200-13500=43700元（实际持股18%优惠5%）；③梅瑞明实际出资440000×50%=220000元，实际应补缴220000-182850=37150元（实际持股47%）；二、…三、股东实际应投资额按2008年春节前所发生的投入和负债最终决算，多退少补…；六、邓玉屏在因公司所开发的压缩式垃圾车控制阀产品失败而造成公司破产或注销时不享受公司投资赠股5%的优惠，到时应补足出资，因阀产品质量不合格及质量索赔导致公司破产或注�，因公司资产变卖，如与第三方合资入股或资产转让造成公司注销，邓玉屏仍享受公司投资赠股5%的优惠。后华昌公司未向工商部门办理增资变更登记，也未将该股东会决议向工商部门备案。华昌公司2007年6月15日年检后未年检，现已被吊销营业执照，华昌公司至今未清算。
2008年8月27日，孙德标、康治安、梅其昌、梅瑞明、薛桂明、邓玉屏签订合作协议，约定成立新公司（东台明森机械有限公司），注册资金500000元，收购华昌公司的资产，开发生产华昌公司的经营项目，原华昌公司股东出资暂由孙德标垫付，待今后从新公司所收购的华昌公司资产中予以扣还。
2009年10月20日，东台明森机械有限公司的代表孙德标、康治安与华昌公司代表梅其昌、梅瑞明、薛桂明签订决算协议书，约定经对华昌�司资产和实物决算，东台明森机械有限公司收购华昌公司实际资产为人民币810496.4元。
2008年11月19日，明日公司与梅其昌、梅瑞明签订协议，内容为：梅瑞明、梅其昌2006年10月10日借到明日公司100000元，因资金紧张，现双方协商，同意将原借条的借期两个月更改为借期两年六个月，即借期至2009年4月9日，该借条中的其余内容不变。借款到期后，梅瑞明、梅其昌未还款，明日公司于2010年4月12日诉至本院。本院开庭审理中作出（2010）东商初字第199号民事判决，支持了明日公司的诉讼请求。
2009年5月20日，明日公司与梅其昌、梅瑞明订立协议，约定：华昌公司于2007年1月6日借到明日公司现金人民币50000元。由于华昌公司正在重组中，现经双方友好协商，同意将原借条“借期半年”更改为“借期两年半”。借款到期后，华昌公司未还款，明日公司于2010年4月12日诉至本院。本院开庭审理中作出（2010）东商初字第198号民事判决，支持了明日公司的诉讼请求。
2010年4月27日，梅其昌、梅瑞明持股东会决议向本院提起诉讼，要求明日公司归还借款100000元以及至实际归还之日止按照银行同期贷款利率计算的利息。本院开庭审理后认为，梅其昌、梅瑞明向法院主张权利所依据的是明日公司法定代表人薛桂明签字认可的股东会决议和决算协议书，明日公司对梅其昌、梅瑞明提供证据所要证明的事实有异议，认为该决议中涉及的借款事项即梅其昌、梅瑞明向其借款的事实，不能证明明日公司向梅其昌、梅瑞明借款的事实，作出（2010）东商初字第0254号民事判决，驳回梅其昌、梅瑞明对明日公司的诉讼请求。
梅其昌、梅瑞明不服本院判决，向江苏省盐城市中级人民法院提起上诉。二审中，梅其昌、梅瑞明与明日公司一致确认，股东会决议中“梅其昌、梅瑞明借资100000元（实际已用于公司）”意指将2006年10月10日梅其昌、梅瑞明向明日公司的借款100000元无需归还，抵作明日公司在华昌公司的出资。
江苏省盐城市中级人民法院审理认为，2008年1月29日华昌公司召开股东会并形成股东会决议时，梅其昌、梅瑞明并未实际出借给明日公司100000元借款。双方在该股东会决议中实际的意思表示是将梅其昌、梅瑞明在2006年10月10日所借明日公司的100000元，不用梅其昌、梅瑞明归还，而是转为明日公司在华昌公司的投资。明日公司对梅其昌、梅瑞明的2006年10月10日100000元的债权消�。如仅止于此，梅其昌、梅瑞明的上诉理由具有一定的正当性，明日公司无权再要求梅其昌、梅瑞明归还2006年的100000元。但在股东会决议之后的2008年11月，梅其昌、梅瑞明与明日公司又签订一份协议，重新确认了2006年的100000元由梅其昌、梅瑞明归还。于此可见双方对股东会决议中将梅其昌、梅瑞明在2006年10月10日所借明日公司的100000元转为明日公司在华昌公司的投资的约定进行了变更。梅其昌、梅瑞明向明日公司主张债权的前提是梅其昌、梅瑞明向明日公司履行了出借义务，在2008年股东会决议中约定的“梅其昌、梅瑞明借资100000元”并非是梅其昌、梅瑞明实际向明日公司出借100000元，而是将明日公司出借给梅其昌、梅瑞明的借款转为投资。现梅其昌、梅瑞明依据该股东会决议向明日公司主张债权，并无事实依据，不予支持。故判决驳回上诉，维持原判决。梅其昌、梅瑞明不服二审判决，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院审查后作出（2014）苏审二审申字第00515号民事裁定，驳回梅其昌、梅瑞明再审申请。梅其昌、梅瑞明又诉来本院。
庭审中，梅其昌、梅瑞明、明日公司一致认为，明日公司没有委托梅其昌、梅瑞明代其在华昌公司出资100000元。明日公司对梅其昌、梅瑞明所称代其在华昌公司出资100000元不予认可。
因双方各执己见，致本案未能调解。
本院认为，梅其昌、梅瑞明与明日公司一致确认，2008年1月29日股东会决议中“梅其昌、梅瑞明借资100000元（实际已用于公司）”意指将2006年10月10日梅其昌、梅瑞明向明日公司的借款100000元无需归还，抵作明日公司在华昌公司的出资。但在股东会决议之后的2008年11月，梅其昌、梅瑞明与明日公司又签订一份协议，重新确认了2006年的100000元由梅其昌、梅瑞明归还。于此可见双方对股东会决议中将梅其昌、梅瑞明在2006年10月10日所借明日公司的100000元转为明日公司在华昌公司的投资的约定进行了变更。2008年1月29日股东会决议约定“股东实际应投资额按2008年春节前所发生的投入和负债最终决算，多退少补”。梅其昌、梅瑞明、明日公司一致认为，明日公司没有委托梅其昌、梅瑞明代其在华昌公司出资100000元。现明日公司不认可梅其昌、梅瑞明代其在华昌公司垫资100000元。梅其昌、梅瑞明主张其为明日公司垫资100000元，证据不足，依法不能采信。如梅其昌、梅瑞明认为向明日公司的借款100000元用于华昌公司属实，则可由梅其昌、梅瑞明向华昌公司�张相应权利，或作为梅瑞明在华昌公司的投资，可待华昌公司的股东对华昌公司进行清算时处理。梅其昌、梅瑞明已就2008年1月29日股东会决议中“梅其昌、梅瑞明借资100000元”于2010年提起诉讼，本院审理后作出的（2010）东商初字第0254号判决书已生效。本案与前诉都是基于同一事实，当事人相同，诉讼请求相同。现梅其昌、梅瑞明再次起诉，违反了“一事不再理”原则，本案属于重复起诉。梅其昌、梅瑞明的起诉不符合受理条件。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项、第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告梅其昌、梅瑞明的起诉。
案件受理费2300元，原告梅其昌、梅瑞明已预缴，由本院退回原告梅其昌、梅瑞明。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 臧田桂
代理审判员 任中书
人民陪审员 朱枝东
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 桑 智