黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑11民终69号
上诉人（原审原告）梁锁柱，男。
委托代理人孙岭，男。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司嫩江支公司。
代表人王富源。
委托代理人李强，黑龙江民声律师事务所律师。
上诉人梁锁柱因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司嫩江支公司（以下简称财险嫩江支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服嫩江县人民法院（2015）嫩民初字第1170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁锁柱及其委托代理人孙岭，被上诉人财险嫩江支公司的委托代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告梁锁柱在原审法院诉称，原告梁锁柱与梁宝柱（被保险人）系堂兄弟关系。2014年10月20日，原告梁锁柱口头委托吴春亭到被告处为被保险人梁宝柱办理意外伤害险。吴春亭询问被告单位工作人员关于投保的相关事宜后，在工作人员的指导下，由吴春亭在被保险人梁宝柱的意外伤害险保险合同上的投保人、被保险人、受益人处分别签上了梁宝柱和梁锁柱的名字，并办理了5份保险，交纳了500.00元保险费，被告也出具了保费收据。当时合同约定，每份保险最高赔偿额度为4万元，保险期间为2014年10月21日零时至2015年10月20日二十四时止。保险合同签订后，被保险人梁宝柱于2015年7月26日意外死亡，此事经内蒙古莫力达瓦达斡尔族自治旗哈达阳派出所出警证实，梁宝柱已死亡，排除他杀，此事又经哈达阳镇医院诊断为脑外伤死亡。原告于2015年7月28日向被告申请索赔，被告于2015年8月12日向原告下达了拒赔通知书，理由为：根据《中华人民共和国保险法》第三十四条规定，以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的合同无效，本案中的被保险人梁宝柱的意外伤害险投保单上没有梁宝柱本人签字，所以拒绝赔付。现原告诉至法院，原告认为被告单位工作人员在明知投保人、被保险人、受益人均未在场的情况下，未告知被保险人未签字的后果，导致该保险合同无效，致使原告的预期利益无法实现，被告应承担合同缔约过失责任。要求被告按照意外伤害保险合同赔偿原告20万元。并要求被告承担本案诉讼、送达费用。
原审判决认定，原告梁锁柱与梁宝柱（被保险人）系堂兄弟关系。2014年10月20日，原告梁锁柱口头委托吴春亭到被告处为被保险人梁宝柱办理意外伤害险。吴春亭询问被告单位工作人员关于投保的相关事宜后，在工作人员的指导下，由吴春亭办理了投保人和受益人均为梁宝柱的意外伤害险，当时吴春亭表示不同意受益人为梁宝柱，于是又将受益人从梁宝柱变更为梁锁柱，由吴春亭及其妻子在被保险人梁宝柱的意外伤害险保险合同上分别签上了梁锁柱（受益人）和梁宝柱（投保人）的名字，并办理了5份保险，交纳了500.00元保险费，被告出具了保费收据。合同约定，每份保险最高赔偿额度为4万元，保险期间为2014年10月21日零时至2015年10月20日二十四时止。保险合同签订后，被保险人梁宝柱于2015年7月26日早在家意外死亡，被保险人梁宝柱于当日11时土葬。原告于2015年7月28日向被告申请索赔，提供了内蒙古莫力达瓦达斡尔族自治旗哈达阳派出所情况说明，证实梁宝柱已死亡，排除他杀；原告又提供了哈达阳镇医院于2015年7月30日出具的居民死亡医学证明书，证明梁宝柱为脑外伤死亡。被告于2015年8月12日以被保险人梁宝柱的意外伤害险投保单上没有梁宝柱本人签字，该合同无效为由向原告下达了拒赔通知书。现双方发生争议，原告诉至法院。
原审法院认为，原告作为受益人（实际付款人）与被告签订的意外伤害保险合同，是以被保险人梁宝柱死亡为给付保险金的条件，本案中被保险人梁宝柱并不知道投保事宜，致使该保险合同无效。原告与被保险人梁宝柱系堂兄弟，因原告不符合保险法规定的保险利益人，且庭审中原告并没有提交证据证实其符合保险法规定的保险利益人，所以导致该保险合同无效。现原告主张按照缔约过失要求被告赔偿20万元的损失，因保险合同无效，原告主张的20万元的损失并不是直接损失，原告的直接损失仅是其投保的500.00元保费，故被告应赔偿原告损失款为500.00元。据此判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司嫩江支公司于判决生效后10日内赔偿原告梁锁柱500.00元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4300.00元（缓交），减半收取2150.00元，邮寄费80.00元（缓交），合计2230.00元由原告负担2180.00元，被告负担50.00元。
判决宣判后，原告梁锁柱不服，向本院提起上诉。其上诉的主要理由为：1.财险嫩江支公司没有尽到告知义务，签订合同时存在欺诈行为，财险嫩江支公司的工作人员在明知投保人、被保险人、受益人均未在场，未说明必须本人签字才生效，是导致合同无效的根本原因，导致梁锁柱的预期利益无法实现，应承担缔约过失的责任，赔偿梁锁柱的损失。2.梁宝柱的意外死亡是经内蒙古莫力达瓦达斡尔族自治旗公安局刑侦大队亲自到现场侦查，排除他杀和骗保的怀疑，哈达阳镇医院也出具了诊断书，梁宝柱为脑外伤意外死亡。梁宝柱知道梁锁柱为其办理保险的事，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉司法解释（三）》的规定，双方签订的保险合同是合法有效的，财险嫩江支公司应赔偿梁锁柱的经济损失。请求撤销原审判决，判令财险嫩江支公司赔偿梁锁柱20万元，一、二审诉讼费及邮寄费由财险嫩江支公司承担。
二审期间，上诉人梁锁柱为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
2015年11月23日内蒙古莫力达瓦达斡尔族自治旗哈达阳镇哈达阳村村民委员会出具的《证明》一份。旨在证明被保险人梁宝柱是单身，其生活起居均由其弟弟梁锁柱照顾，梁锁柱为梁宝柱投保是经其同意才签订的保险合同，且哈达阳镇政府也盖章证实了这个事实。
被上诉人财险嫩江支公司质证认为，1.《证明》中表述的监护人是梁锁柱，这一证明内容是错误的，梁锁柱和梁宝柱不是亲兄弟关系，梁宝柱本身有一个亲姐姐和亲妹妹，梁宝柱本人不是无行为能力人或者限制行为能力人，日常生活不需要他人照顾。2.《证明》中所说的是人寿保险公司，不是本案财险嫩江支公司，证明问题出现了明显错误。3.《证明》中的事实村委会和镇政府未曾参与，所出证言和实际情况相差极大，该《证明》不应采纳。
通过庭审调查，结合当事人质证意见，本院认证如下：
上诉人梁锁柱提供的证据不能证实梁锁柱以梁宝柱为被保险人的投保是经梁宝柱同意才签订的保险合同，本院不予采信。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
另查明，梁锁柱在财险嫩江支公司2015年7月27日出险时所作的询问笔录中称“我没有跟梁宝柱说过，梁宝柱不知道自己有保险，只有我和表哥吴春亭知道此事。”在本院庭审中，梁锁柱称告诉过梁宝柱为其投保的事，并称在作询问笔录时不太清醒。因其家中生活困难，享受农村居民最低生活保障待遇，此前并未给梁宝柱办理过保险，亦未给自己及其他家庭成员办理过任何保险。
再查明，2015年7月27日在内蒙古莫力达瓦达斡尔族自治旗哈达阳派出所出具的《情况说明》中，载明家属对梁宝柱死亡原因无异议，排除他杀。该《情况说明》中载明的家属系梁锁柱，即梁锁柱对梁宝柱的意外死亡无异议，而梁宝柱近亲属其姐姐和妹妹均未到现场。本院庭审中梁锁柱称，法医不给做尸检，所以在梁宝柱死亡的当天中午将其下葬。
本院认为，上诉人梁锁柱作为受益人（实际付款人）口头委托吴春亭与被上诉人财险嫩江支公司签订的以被保险人梁宝柱死亡为给付保险金条件的意外伤害保险合同，未经梁宝柱同意并认可保险合同金额，梁锁柱在财险嫩江支公司的询问笔录中称梁宝柱不知道保险事宜，其在本院庭审中又称告诉过梁宝柱为其办理保险，但无证据证实，故应认定该保险合同未经梁宝柱同意并认可保险金额。《中华人民共和国保险法》第三十一条规定，“投保人对下列人员具有保险利益：（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前项以外与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属；（四）与投保人有劳动关系的劳动者。除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。订立合同时，投保人对被保险人不具有保险利益的，合同无效。”第三十四条第一款规定，“以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效。”根据上述规定，该保险合同为无效合同。财险嫩江支公司因该保险合同而收取的保费应予以返还。
缔约过失责任是以造成相对方信赖利益损失为前提。信赖利益是指一方当事人信赖合同成立或者有效但因为合同不成立而蒙受的损失。对合同的成立或者有效的信赖必须合理，否则不能通过缔约过失责任主张赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第三十一条的规定，结合本案事实，梁锁柱在与财险嫩江支公司订立合同时不具有保险利益，梁锁柱对该保险合同的成立或者有效的信赖不具有合理性，故其请求财险嫩江支公司承担缔约过失责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。同时，梁锁柱在向本院提交的上诉状中，既认为财险嫩江支公司应承担缔约过失责任，又认为双方签订的保险合同有效，与其在原审法院起诉状中认为保险合同无效相互矛盾，不能自圆其说。综上，梁锁柱的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300.00元、邮寄费40.00元，由上诉人梁锁柱负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭碧旭
审判员 刘树军
审判员 贺 颖
二〇一六年一月二十九日
书记员 钟 媛