杭锦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0625民初3078号
原告：张喜录，男，1967年8月2日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。联系电话188XX****XX
委托代理人：全伟俊，内蒙古子阳律师事务所律师。
被告：韦明均，男，1970年8月22日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区包头市。联系电话155XX****XX
原告张喜录与被告韦明均合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张喜录、委托代理人全伟俊、被告韦明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张喜录向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告超付的工程款941723.8元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告负担本案的诉讼费用及鉴定费用。
事实和理由：2011年5月3日，原告与被告签订《劳务承包合同》。被告承揽了原告承包的杭锦旗独贵塔拉镇三角洲地块4-1商业2#楼部分工程。合同签订后，原告如约履行了合同义务。2012年8月，工程因故停工。2015年4月30日，原告委托内蒙古丰凯工程项目管理有限责任公司进行了工程造价鉴定。2015年12月29日，上述鉴定公司作出了（2015）鄂法外委鉴字第354号工程造价鉴定意见书，已建工程的造价为4310107元。而在施工期间，原告共向被告支付的工程款、借支费用及其他费用合计5251830.8元，具体明细如下：1.原告给付被告工程款4256700元，其中杭锦旗长泰王府大酒店（以下简称为王府酒店）代原告向被告支付工程款1350000元；2.被告以借条的形式支取工程款2906700元；3.经原告同意，王府酒店向被告雇用的周荣华支付二次结构工程款510000元，该笔款项，王府酒店已从其应付原告的工程款中做了相应核减；4.原告向被告的木工工人唐启荣支付工资款77800元；5.原告向被告的钢筋工李孝洪支付工资款34000元；6.原告垫付了被告承包的挖地沟工程款13330.8元；7.被告的合伙人刘学应向原告借支工程款145000元；8.被告应该向其支付向阳小区的管理费190000元；9.被告应向其交付的浪费工程材料罚款25000元。综上所述，5251830.8元减去鉴定意见书中的工程造价4310107元，原告向被告超付的工程款已达941723.8元。
被告韦明均辩称，原告所述与事实不符。被告不认可原告所述。原告亦未向其超付工程款941723.8元。双方具体的工程款结算数额应以其签字为准。其中，原告向周荣华支付的二次结构工程款510000元，被告既不知情，也未经手。原告向木工唐启荣支付的工资款，被告也不知情，且被告未欠唐启荣任何费用。原告所为其垫付挖地沟工程款一事，被告也不清楚，因为该部分工程，被告现在仍在做。被告合伙人刘学应向原告所借的145000元，应属个人借款，与本案无关。原告所述的被告应向其支付向阳小区管理费190000元一事，没有这件事，因为被告并未承包向阳小区，故该笔费用不应由其支付。原告要求被告交付浪费材料款25000元，被告亦不认可，因为原告作为个人是没有罚款权的，且在施工过程中，原告有监督人员在场监督，被告并不存在浪费情况，此外被告的材料款也大多由其自行购买。2014年，原、被告请求杭锦旗独贵塔拉镇政府等六家单位进行了现场核算，双方对有争议的和无争议的工程款项目都已结算完毕，且双方当事人都已签名捺印，故双方应以该结算单为准。2011年5月21日，被告向原告交付保证金100000元。原告向被告承诺如第一层封顶，则退50000元。第二层封顶，亦退50000元。现两层均已封顶，原告却分文未付。2014年7月16日，双方约定工程现场的轧工、盖办公室的费用等共计30000元应由原告支付，且原告向被告出具了欠款手续，却至今未付。2012年7月停工至今，因原告之故，造成被告的误工损失、机械材料损失及机械租赁损失费等合计1245000元，被告要求原告进行合理赔偿。被告找原告索要工程款、劳务工资款等共花费140000元，现被告要求原告进行合理补偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告出示的第一份证据:劳务承包合同原件一份，拟证明：1.原、被告权利义务关系明确；2.被告需向原告提供劳务，工程材料由原告提供。被告质证称，该证据是真实的，但是工程材料不是由原告提供的，因双方约定劳务由被告大包。工程价款应为每平米388元。合议庭认为，原告张喜录以个人名义与被告韦明均签订的《劳务承包合同》，其合同内容的实质是将工程全部转包给被告韦明均，违反了法律强制性规定，应属无效（依据本院已生效的裁判文书，（2014）杭民一初字第1424号民事判决书），故对该证据不予采信。第二组证据:工程造价意见书原件一份，拟证明工程总造价虽为4310107元，但税金142128元不应计入被告施工量的价款中。此外，鉴定书中第2页48项所述71197元，已由原告进行了支付，实际应由被告支付。第49项钢管外脚手架单排的费用应为509855元。第50项钢管外脚手架双排的费用应为11944元。综上，原告所认可该鉴定意见书确定的总价款应为3482562元。被告质证称，不认可该工程造价鉴定意见书，双方之前结算过，应以结算为准。合议庭认为，该鉴定意见书为原告单方鉴定之请求，被告始终未同意与原告协商鉴定，且之前双方签署的《清算单》系自愿协商的结果，是双方真实意思的表示，不违反法律的禁止性规定，且有多家公职部门负责人在场作证，故应以清算单为依据，作为确定涉案工程款依据，不应以工程造价鉴定意见书为依据，故对该证据不予认可。第三组证据：借款单25张（原件），拟证明被告向原告借支了2906700元的工程款。被告质证称，仅认可由其签字的借支借据。他人出具的借支借据，被告均不认可。合议庭认为，该笔款项，双方已在结算单中的”已付工程款1976700元”和”支付韦明均工程款930000元”中结算，故予以采信。第四组证据：借条及领条12支(原件)，拟证明原告代被告向唐启荣支付77800元、李孝洪工资34000元及挖地沟工程款13330.8元。被告质证称，该部分借款均为个人借款，与本案无关。合议庭认为，无利害关系人到庭作证，无法辨别借条之真伪，不予采信。第五组证据：刘学应出具的借条三支（合计145000元），拟证明刘学应向原告借支145000元用于他二人共同承揽的项目工程。被告质证称，该组借款均为个人借款，与本案无关。合议庭认为，刘学应未作为证人出庭作证，借条是否真实，该款是否用于此项工程建设，原告均未完成举证责任，故对其证明目的不采信。第六组证据：罚款单三张,拟证明被告已在罚款上签字，其应交付的罚款为25000元，该部分罚款已被发包方从原告的工程款中扣除，应由被告承担该部分费用。被告质证称，原告无权罚款。合议庭认为，因双方为平等地位的民事主体，原告无权对被告进行处罚，故对该组证据不予采信。第七组证据：原告与刘学应签订的劳务承包合同原件一份，拟证明原告将自己承包的向阳小区工程转包给刘学应及其合伙人韦明均，二人口头承诺给付原告补偿款190000元。被告质证称，与本案无关。合议庭认为，该证据与本案无关，不采信。
被告出示的第一份证据:现场结算清单复印件一份，拟证明原告应向被告支付的工程款及利息已经结算。原告质证称，该结算为复印件，故对其真实性不予认可，且双方因未协商一致，故申请法院对外委托鉴定。合议庭认为，因该结算单有政府部门负责人签字，来源合法、内容真实，与本案待证事实具有关联性，予以采信。第二份证据：扣除未完成的工程量明细表复印件一份，拟证明经双方结算，未完成的工程量总价为691240元。原告质证称，该证据与待证事实间无关联性。合议庭认为，该证据属于结算清单的组成部分，予以采信。第三份证据：杂工费用欠款凭证原件一份，拟证明原告欠到被告杂工费30000元。原告质证称，无关联性，不认可。合议庭认为，该部分费用为结算内容之一，已经双方结算，不可再行主张，不采信。第四份证据：保证金收款凭据原件一份，拟证明原告收取被告的保证金后未退还。原告质证称，对其真实性无异议，与本案待证事实无关，且工程尚未验收，待工程验收后，可另案主张。合议庭认为，该部分已为结算单内容所涵盖，不可再行主张，不采信。第五份证据：承诺书原件一份，拟证明原告在施工期间长期拖欠被告工程款及工人工资。原告质证称，对真实性无异议，但与待证事实无关。合议庭认为，与本案无关，不采信。第六份证据：承诺书原件一份，拟证明原告拖欠被告方的工人工资及现场机械租赁费等情况。原告质证称，对真实性无异议，与本案待证事实无关联性。合议庭认为，与本案无关，不采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：2011年5月3日，原告张喜录与被告韦明均签订劳务承包合同。工程名称为独贵三角洲地块4-1商业街商业2#楼，建设地点位于杭锦旗独贵塔拉镇新区。经本院作出的（2014）杭民一初字第1424号生效民事判决书认定，双方所签订劳务合同无效。2014年7月16日，原、被告在邬海军（独贵塔拉镇综治办主任）、张勇（独贵塔拉派出所所长）、阿拉腾巴格那(独贵塔拉司法所所长)及杨树林的见证下签订结算清单，主要内容为”工程总造价5769901.44元，应退还保证金100000元，应付架工、盖办公室、倒水泥费30000元，合计5899901.44元”，”扣除已付项目：1.未完工程费用691240元；2.已付工程款1976700元；3.王府付工程款1350000元；4.支付韦明均工程款：930000元，合计4947940元”，”应付951961.44元工程款中不包括应拟二次结构款﹤周荣华﹥，借韦明均条子后给予扣除”，”总应付款951961.44元”。2014年6月4日，经双方现场结算，原告代被告向周荣华支付施工队二次结构劳务费510000元。被告韦明均以借条形式支取的工程款2906700元中，为结算单中的”已付工程款1976700元”和”支付韦明均工程款930000元”相加之和。
本院基于查明的事实认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为被告是否超付原告工程款941723.8元。围绕该争议焦点，原告出示了两组主要证据，工程造价鉴定意见书与被告出具的多支借支工程款借据。被告为对抗其主张，有针对性的出示了结算单复印件。本院认为，首先，被告出具的证据虽为复印件，但经本院与在场见证人核实，该复印件与原件一致，可证实其来源合法、内容真实，故对其真实性无异议。其次，当事人在平等自愿的基础上达成结算单，且该结算单本身不违反法律、法规的强制性规定，对双方均具有法律约束力，任何一方不得随意终止或者撤销。虽然双方签订的劳务合同无效，但双方据实结算的结算单并不为无效，仍应作为双方结算工程款的依据。原告认为鉴定意见书更权威，借支借据更真实，二者相减，即可确定认定案涉超付的工程价款。本院认为，该份鉴定意见书为原告之单方申请，被告未同意重新鉴定，故不能以单方之鉴定意见书推翻双方达成的结算单。此外，原告持有的借支借据（2906700元）已经双方结算，记录在了结算清单中的已付项目中，原告再以该组凭据进行主张，则于法无据，于理不通。原告提供的垫付工人工资款票据和刘学应的借款凭据，因无利害关系人出庭作证，合议庭无法辨别其真伪，原告待准备好充分、必要的证据后，可另案主张。原告的证据既然不能得到本院支持，则其诉讼请求应被驳回。原告应承担举证不能的法律后果。综上，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告张喜录的诉讼请求。
案件受理费14533元、保全费1920元由原告张喜录负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 郭 波
审 判 员 单 志 敏
人民陪审员 铁木尔巴图
二〇一七年四月六日
书 记 员 图门巴音尔