辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民五终字第731号
上诉人（原审原告）：大连合和机电安装工程有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区学工街4号3层15号。
法定代表人：赵钢，该公司总经理。
委托代理人：张涛，辽宁新华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李顺义，无职业。
委托代理人：耿立君，辽宁政德律师事务所律师。
原审第三人：李涛，无职业。
原审原告大连合和机电安装工程有限公司（以下简称合和公司）与原审被告李顺义确认劳动关系纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2014年12月4日作出（2014）沙民初字第2464号民事判决，李顺义不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年1月29日作出（2015）大民五终字第198号民事裁定，撤销原判发回重审；大连市沙河口区人民法院依法通知李涛作为第三人参加诉讼，于2015年5月22日作出（2015）沙审民初字第26号民事判决，合和公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人合和公司委托代理人张涛、被上诉人李顺义及其委托代理人耿立君到庭参加诉讼，原审第三人李涛经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告合和公司诉称，原告公司自成立至今，没有聘用过被告，原、被告之间不存在事实劳动关系。大金劳人仲裁字[2014]第558号仲裁裁决认定双方之间存在劳动关系的证据仅为一份被告提供的录音证据，而该录音证据并没有经过原告质证，不应当作为认定事实的依据。因此，该仲裁裁决认定双方存在劳动关系没有事实和法律依据，原告请求纠正仲裁裁决，确认原、被告之间不存在劳动关系。
被告李顺义辩称，被告对大金劳人仲裁字[2014]第558号仲裁裁决无异议。被告于2013年9月15日通过第三人李涛招录，在原告承包的开发区远洋壹中心建筑工地工作，10月21日被告从工地的脚手架上掉下来受伤，因被告一直是给原告务工，受伤也是在原告的工地上发生的，故应当认定原、被告之间存在劳动关系。
第三人李涛述称，我与原告之间于2013年8月15日签订过工程承包协议，由我承包原告负责的远洋壹中心的部分工程。2013年9月15日，我招录被告到原告工地干活，被告在原告处工作期间，我负责工地现场管理，但被告工资是由原告发放的。虽然我在协议履行后期撤出工地现场，但被告仍然在原告工地工作直至受伤。我同意被告李顺义的意见，应当确认原、被告之间存在劳动关系。
经审理查明，2013年8月15日，原告合和公司与李春雷、第三人李涛签订《工程承包协议书》，合和公司将其承包的远洋壹中心擦窗架制作及安装工程转包给不具备相关工程资质的李春雷和第三人李涛。该协议约定工程期间为2013年8月15日至2013年9月15日，采用一次性包死总价，价格为70,000元，甲方现场代表为王城焱。2013年9月15日，第三人李涛将被告李顺义招录至远洋壹中心项目工地工作，李顺义与合和公司未签订劳动合同。2013年10月20日，第三人李涛与原告签订《工程承包协议书》，承包了远洋时代城观光电梯钢结构制作、安装、涂装工程，并撤出了远洋壹中心工地，但被告李顺义仍在该工地工作，接受原告管理且工资由原告发放。2013年10月21日被告在原告工地工作时受伤，当日被送入大连市第四人民医院住院治疗。被告的大连市第四人民医院住院病案首页记载：工作单位及地址大连合和机电安装工程有限公司，联系人姓名王城焱。
被告李顺义于2014年4月11日、26日就在原告处工作受伤赔偿一事找原告合和公司法定代表人赵钢协商，并对谈话内容作了录音。谈话中赵钢承认由第三人李涛将被告李顺义招录到原告工地现场工作，被告在原告工地工作时受伤，原告为被告垫付5000元医疗费用。
2014年4月16日，被告向大连金州新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告双方存在劳动关系。原告合和公司经合法传唤未参加仲裁庭审。该委于2014年5月26日作出大金劳人仲裁字[2014]第558号仲裁裁决，确认原、被告自2013年9月15日至今存在劳动关系。原告不服该仲裁裁决，诉至法院。
以上事实，有原告合和公司提供的起诉状、工程承包协议书、收条、被告提供的住院病历、与原告法定代表人赵钢的谈话录音、证人李某、孙某的证言、第三人提供的书面说明、第三人李涛的询问笔录及各方当事人的当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。
一审法院认为，本案争议焦点在于被告李顺义被第三人李涛招录进入原告合和公司工地工作，与原告之间是否存在劳动关系。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案第三人李涛作为没有用工主体资格的承包方招录本案被告李顺义到原告工地工作，原告合和公司作为具备用工主体资格的发包方明知第三人李涛不具备用工主体资格的情况下，仍将部分工程转包给第三人，故原告合和公司应当承担用工主体责任。在第三人李涛撤出原告工地现场后，被告李顺义并未随李涛一起撤出，仍留在原告处工作并接受原告管理，工资也由原告发放，且2013年10月21日被告因工作受伤后，其住院病案首页记载被告工作单位及地址均为原告处。依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”故在第三人李涛撤出原告工地现场后，被告李顺义在原告处工作期间符合认定原被告之间存在劳动关系的情形。综上，被告李顺义自2013年9月15日到原告处工作即与原告合和机电存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条、第四条之规定，判决如下：一、原告大连合和机电安装工程有限公司与被告李顺义自2013年9月15日起至今存在劳动关系；二、驳回原告大连合和机电安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预付），由原告负担。
上诉人合和公司的上诉请求：撤销一审判决，改判确认双方当事人之间不存在劳动关系。上诉理由：一、认定事实错误。一审判决认定原审第三人李涛撤出上诉人工地后，被上诉人李顺义接受上诉人管理，工资也由上诉人发放，仅仅是依据李顺义和李涛的陈述，没有任何证据加以证明，且与上诉人提交的已经过认定的证据明显矛盾；二、适用法律错误。一审判决依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条认定被上诉人李顺义与上诉人存在劳动关系，显然是对该规定的错误理解，客观上使原审第三人李涛逃脱了法律责任，用工主体责任绝不等同于存在劳动关系。
被上诉人李顺义辩称：一、李涛是上诉人的管理人员，他的招用行为就是上诉人的行为。一审录音证据可以证明，李涛撤出工地后，被上诉人由上诉人法定代表人赵钢的小舅子王城炎进行管理，工资由其发放，医药费用也是由其支付的。李顺义在上诉人处工地受伤，受上诉人管理，工资也由其发放，虽然没有签订劳动合同，但双方之间存在劳动关系；二、李顺义遵守用人单位的规章制度，每天进行指纹打卡，约定一天工资150元，李顺义干的活属于上诉人业务的组成部分，符合确立劳动关系的法律要件。用工主体责任的规定是为了出现工伤情形才制定的，被上诉人就是为了认定工伤才确认劳动关系。
原审第三人李涛未提交书面意见。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，关于事实认定问题。一审判决认定，原审第三人李涛撤出上诉人合和公司承包的远洋壹中心工地现场后，被上诉人李顺义并未随李涛一起撤出，仍留在该工地工作并接受上诉人管理，工资也由上诉人发放。以上事实，除李顺义和李涛的当事人陈述之外，有被上诉人李顺义提供的住院病历、与上诉人法定代表人赵钢的谈话录音、证人李某和孙某的证人证言等证据在案予以佐证，一审判决的认定并无不当。
关于法律适用问题。被上诉人李顺义在上诉人合和公司承包的远洋壹中心工地工作时受伤。一审判决根据原审第三人李涛撤出该工地前后两种用工形式，适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条和第四条的规定，确认上诉人合和公司与被上诉人李顺义自2013年9月15日起至今存在劳动关系，法律适用亦无不妥。
综上，上诉人合和公司的上诉理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人大连合和机电安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李守众
审判员 富喜胜
审判员 曾国救
二〇一五年八月二十日
书记员 李 玲