杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第275号
原告：杭州铸邦贸易有限公司，住所地杭州市拱墅区沈半路486号（杭州景春大酒店有限公司310室）。
法定代表人：张松柯，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：张海涛，北京高朋（杭州）律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：林淑军，浙江永鼎律师事务所律师。
被告：杭州浩合螺栓有限公司，住所地杭州市萧山区党湾镇曙光村。
法定代表人：黄杰，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：孙玄铉，杭州市商海法律服务所法律工作者。
原告杭州铸邦贸易有限公司（以下称原告）为与被告杭州浩合螺栓有限公司（以下称被告）买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年6月12日受理后，依法由审判员石红独任审判，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。同年8月20日，被告向本院提出中止审理申请，认为本案的审判须以（2014）杭拱引调字第3508号（即（2014）杭拱商初字第2129号）一案的审理结果为依据，而该案件目前尚未审结。本院依法作出民事裁定书，裁定本案中止诉讼。后因中止诉讼的原因消除，本案恢复审理，并依法组成合议庭于2015年1月15日公开开庭进行了审理。同年4月7日，被告再次向本院提出中止审理申请，认为本案的审判须以（2015）杭拱引调字第564号（即（2015）杭拱商初字第1087号）一案的审理结果为依据，而该案件目前尚未审结。本院依法作出民事裁定书，裁定本案中止诉讼。同年11月16日，原告以（2015）杭拱商初字第1087号一案二审审理业已终结为由向本院提出恢复审理申请，本院依法予以准许，并于同年12月9日再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张海涛到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，自2013年8月份开始，被告向原告购买钢材，原告均按约供应了货物。2013年12月，被告再次向原告购买货物，双方为此签订了买卖合同，合同总价款为823860元，双方在合同中对货物的验收标准、结算方式及异议期限、解决合同纠纷方式等内容均进行了约定；其中违约责任约定：任何一方违约，应承担合同总价款20%的违约金。合同签订后，原告向被告实际提供了总价值为825205.24元的货物，被告均予以了签收。2014年2月，经双方对账确认，截止2014年2月10日，原告已向被告供应完毕全部约定货物，被告尚欠原告剩余货款达506778.67元。然根据双方2013年12月6日签订的买卖合同中约定，被告应于2014年1月6日前付清全部货款。经原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付剩余货款人民币506778.67元；2、被告以506778.67元为基数，按照银行贷款利率四倍标准向原告支付自2014年1月6日起至实际付款日止的违约金；3、由被告承担本案全部涉诉费用。
原告对其诉称提供下列证据材料：
1、买卖合同一份，以证明原、被告双方存在买卖合同关系及双方约定的权利义务关系，被告构成违约，应承担违约金的事实。
2、对账单一份，以证明截止2014年2月10日，原告已经发清全部货物，被告确认尚欠原告货款506778.67元的事实。
3、（2015）浙杭商终字第2032号民事判决书一份，以证明被告在另案中以质量问题为由向原告提出的诉讼，已经被一、二审法院驳回，印证本案中原告提供的钢材没有质量问题的事实。
4、（2015）浙杭商终字第90号民事判决书一份，以证明被告在另案中关于原告数量交付违约而提出的诉讼，被一、二审法院依法驳回，印证原告交货没有违约的事实。
被告辩称，原、被告双方在2013年签订三份买卖合同，对于8月19日的合同，合同约定供货40吨，单价4000元／吨；实际供货37.183吨，价款148732元。被告在9月5日支付10万元、9月30日支付48732元。
对于9月6日的合同，合同约定供货200吨，单价4020元／吨；实际供货185.91吨，尚有14.09吨原告违约未予履行，已履行的供货价款为747374.28元。被告在11月12日付承兑50万元。根据该合同规定，供货期间为2013年9月，付款时间是2013年10月7日，供货在先，付款在后，但原告到2013年9月30日起至今尚有14.09吨货未依约供货，故原告应承担合同规定的160800元的违约责任；另原告在供货中有24吨货物质量不符合合同要求，应当予以退货，此外因存在质量问题给被告造成的直接经济损失为388150.30元。
对于12月6日的合同，合同约定供货207吨，实际供货207.338吨，价款为825205.24元；被告在12月6日付款20万元，2014年1月28日支付40万元，合计60万元，尚欠货款为225205.24元。
综上，第一份合同货款已清；第二份合同，根据履行的事实和法律的规定，清偿货款的条件未成就。因此，被告仅需对第三份合同未履行的货款225205.24元及承兑贴息12060元承担支付义务及相应的违约责任。原告以银行同期贷款利率的四倍计算违约金没有依据，应当按同期银行同档基准利率计付。据此，请求法院依法驳回原告的其他诉讼请求。
被告对其辩称提供以下证据材料：
1、2013年8月19日买卖合同（传真件）、2013年9月6日买卖合同（传真件）各一份，以证明原、被告之间除原告提起诉讼的一份合同外，另外还有两份合同的事实。
2、对账单（复印件）一份，以证明原告提交的对账单是三份合同项下的履行情况、付款情况，涉案合同项下的货款被告已经支付60万元的事实。
3、2013年12月6日买卖合同一份，以证明原告应向被告提供产品质保书的事实。
4、质量证明书一份，以证明第二份合同项下，原告只提供了x5130908128钢材71.43吨的质保书的事实。
5、对外联络单一份，以证明第二份合同项下，被告于2013年12月2日传真书面通知原告x5130908128号钢材、x5130903028号钢材存在质量问题的事实。
6、原告供货钢厂的质量异议报告书（复印件）一份、处理跟踪表（复印件）一份，以证明第二份合同项下，原告供货钢厂确认x5130903028号钢材的质量问题的事实。
7、模具发票五份，以证明因原告的钢材材质过硬，造成被告损坏的模具价值的事实。
8、发票一份，以证明被告为检测原告供货质量购置材质硬度分析仪的费用。
以上证据四-证据八，共同证明第二份合同项下的货款结算存在诸多问题，付款条件还未成就的事实。
经开庭审理，对原、被告提供的证据材料，经过庭审质证，本院认证如下：
1、对原告提供的证据一，被告对其证据三性均没有异议，本院确认具有证据效力。
2、对原告提供的证据二，被告对其真实性没有异议，认为确实由被告签章确认，但是内容有出入，被告认为这张对账单是三份合同项下的供货及欠款，不是仅针对涉案的12月6日的那份合同。本院对证据二的真实性予以确认。
3、对原告提供的证据三、证据四，被告对其证据三性无异议，本院确认具有证据效力。
4、对被告提供的证据一，原告对其证据三性没有异议，对证明目的也没有异议，但认为第二份合同项下的付款时间也已经到期。本院对证据一的证据效力予以确认。
5、对被告提供的证据二，原告对其证据三性没有异议，但对被告的证明目的有异议，认为不是对第三份合同项下的履行，是支付前面到期债务，剩余部分才是支付第三份合同项下的款项。本院对证据二的真实性予以确认。
6、对被告提供的证据三，原告对其证据三性没有异议，对证明对象也没有异议。本院确认具有证据效力。
7、对被告提供的证据四－证据八，原告认为与本案无关联性。本院注意到，被告提供的证据四－证据八，均涉及原、被告双方所签订的第二份合同项下产品质量事宜，且被告已就产品质量纠纷另案提起诉讼，故本院认为被告提供的该些证据材料与本案无关联性。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
原、被告分别于2013年8月19日、同年9月6日、12月6日签订合同编号为20130819003、20130906003、20131206003《买卖合同》各一份，由原告作为供方向被告即需方提供ml20mntib冷鐓钢，三份合同的交（提）货时间依次约定为2013年8月、9月及12月；结算方式为银行电汇／银行承兑汇票（承兑单价在合同单价的基础上加价120元）；付款期限依次约定为：货到需方15日内付清、2013年10月7日前付清、2014年1月6日前付清，如超出期限货款按每天每吨加2.5元计算；违约责任为任何一方违约，应承担合同总价款20％的违约金；等等。上述三份合同签订生效后，原告即向被告履行了交货义务，被告亦陆续向原告支付了部分货款。为此，原告向被告出具对账单一份，载明：截至2014年2月10日，货已发清，被告尚欠原告货款（含贴息款）共计人民币506778.67元。请确认盖章回传！被告在该份对账单上予以了盖章确认，并将对账单回传给了原告。然经原告催讨未果，原告遂以买卖合同纠纷为案由将被告起诉来院。
又认定，在审理中，被告先后就双方履行2013年9月6日的买卖合同中，以原告逾期交货应承担违约责任以及原告所提供的货物存在质量问题为由，分别向本院提出诉讼（案号分别为（2014）杭拱商初字第2129号、（2015）杭拱商初字第1087号）。两案分别经一、二审法院审理后，均依法判决驳回了被告所提出的相关诉讼请求。
本院认为，原告与被告签订的三份《买卖合同》，均依法成立，应属有效。根据原告提供的对账单原件显示，截至2014年2月10日，原告货已发清，被告尚欠原告货款为人民币506778.67元。显然被告作为需方未能按照合同约定的最后付款期限即2014年1月6日前履行全部的付款义务，依约应承担合同总价款20％的违约金。根据原告在第三份合同的实际供货金额计算，合同约定的违约金应为165041.05元（825205.24元×20%＝165041.05元）。现原告主张以欠款金额为计算基数，按照银行同期贷款利率标准的四倍自2014年1月6日起计付违约金，据此计算，截至目前的违约金金额已达23万余元，已远超双方合同的约定。对此，被告请求法院减少违约金，要求按照银行同期贷款利率标准计付相应违约金，本院认为，根据本案当事人的过错、合同履行程度、预期利益、因违约所造成的损失等多项因素综合考量，酌定违约金为人民币120000元。至于被告提出的涉案产品质量问题以及原告逾期交货的违约责任等主张，被告已通过另案起诉的方式提出了诉请，但均被法院依法予以了驳回，故在本案中，本院就被告的上述主张不再审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告杭州浩合螺栓有限公司支付给原告杭州铸邦贸易有限公司货款人民币506778.67元。
二、被告杭州浩合螺栓有限公司支付给原告杭州铸邦贸易有限公司违约金人民币120000元。
上述一、二款，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10516元，财产保全申请费3878元，合计人民币14394元，由原告杭州铸邦贸易有限公司负担960元，由被告杭州浩合螺栓有限公司负担13434元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 石 红
人民陪审员 王爱国
人民陪审员 杨建华
二〇一五年十二月十五日
代书 记员 袁小莉