上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民四（民）初字第1798号
原告马绍伟。
委托代理人朱捷，上海市成平律师事务所律师。
被告上海市徐汇区牙病防治所，住所地上海市徐汇区。
法定代表人徐培成，院长。
委托代理人王小薇。
委托代理人ＸＸ龙，上海市联合律师事务所律师。
原告马绍伟与被告上海市徐汇区牙病防治所（以下简称“牙防所”）排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。嗣后本案依法转为普通程序并组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告马绍伟及其委托代理人朱捷，被告牙防所的委托代理人王小薇、ＸＸ龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马绍伟诉称，原告所居住的本市肇嘉浜路XXX弄XXX号独立式花园洋房与被告牙防所毗邻。原告亦系房屋权利人之一，自上世纪九十年代起，被告未经原告方同意，擅自将违法扩建的构筑物搭建在原告花园围墙和房屋之上，长期以来造成原告房屋受损开裂，屋内逢雨进水。原告的花园围墙也因长期受压致围墙墙体下降、墙体开裂严重。原告方曾多次与被告交涉，但均遭被告拒绝。由于被告的搭建既无有关部门的审批属于违章，且对相邻方原告房屋造成损害，故起诉要求被告拆除搭建在本市肇嘉浜路XXX弄XXX号房屋和花园围墙上的违章构筑物。
被告牙防所辩称，原告并非是本市肇嘉浜路XXX弄XXX号独立式花园洋房唯一的权利人，主体资格并不适格。由于被告牙防所原来进出通道是露天的，为等候病人着想，被告在1992年左右于走道上方搭建了一个雨棚，主要替病人遮风挡雨。当时搭建走道雨棚是经过原告母亲（也是房屋产权人之一）同意的，而原告本人也是知情的，在雨棚搭建过程中还帮原告修复了墙面。原告提出被告行为侵权，实际已超过诉讼时效。至于搭建的二层房屋是在被告所有的使用范围内，当时也是通过向有关部门进行报批后搭建的。在原告花园围墙与被告搭建房屋间有被告另砌墙体，所以并未着力原告的墙体上。原告提出房屋产生裂缝及墙体沉降是因为附近建造地铁所致，被告房屋也存在不同程度的裂缝及沉降。1999年左右被告曾经出资为原告修复过墙体，之后原告从未就上述搭建向被告提出过异议。被告单位具有一定公益性，如果拆除雨棚和扩建房屋，会造成医院停业，势必对被告医院运作产生严重影响，故不予同意。
经审理查明，本市肇嘉浜路XXX弄XXX号独立式花园洋房于2004年左右经诉讼确权，原告马绍伟系上述房屋一层、二层的权利人之一，其他共有人为其母高某某（原居住国外，现已死亡）、其兄马某甲（长期居住国外）及姐姐马某乙（长期居住国外）。对花园、底层通道、楼梯等部位原告享有共同使用权利。被告牙防所位于本市肇嘉浜路XXX号，紧邻原告的花园和主体房屋西侧，为不动产相邻方。1992年左右，被告为扩建业务用房，曾向上海市徐汇区计划经济委员会、上海市徐汇区计划委员会申请建造3层楼的业务用房一栋，建筑总面积240平方米。上述部门于1992年9月25日分别作出批复，同意牙防所扩建业务用房项目立项，列入1992年上海市基本建设投资正式计划，建筑面积240平方米，投资20万元，资金自筹解决。要求按基建程序办理，由规划部门同意作施工图设计时，再报请审核批准转为投资正式计划，领取投资许可证方可办理开工手续。之后被告在其主体房屋与原告房屋之间的通道上方搭建了圆弧形雨棚，紧邻原告二层房屋的外墙面。而在通道南面、紧贴原告花园西墙则建造了一栋二层楼房（现作为配电房使用），部分墙体搭建在原告花园围墙上。1999年原告曾向被告提出其房屋部分墙面和花园围墙受损，被告回函称：由于历史原因，本所部分建筑是搭建在私房部分房屋墙面和私房围墙上，因此对维护该部分墙面和围墙本所是负有责任的。函中被告还列举了其为马家整幢房屋粉刷过外墙、厕所代贴瓷砖、修理水箱、油漆和修理铁门、安装日关灯、排除电故障等诸事，并称在1998年开始的门面装修中，牙防所考虑和照顾到原告方利益及要求，将牙防所门面向西缩进40公分，维护了马家后门的完整性，对马家西墙贴紧牙防所走廊部分用不锈钢柱和墙面保持了一定间隙，使走廊屋面承重全部压在钢柱上，并对墙面用黑色聚氨酯涂料作了防水处理，将大厅与马家花园围墙相接部分的三处窗子封掉，一处围墙加高，空调管及空调出水管伸出到马家墙面部分重新进行了拆装更改，回到牙防所范围内。近年来原告因花园围墙的开裂严重及二层房屋墙体的渗水再次向被告提出异议，因双方意见不一协调未成。原告遂以上述诉称理由起诉至法院，要求判如所请。
以上事实，由原告提供的房屋确权的判决书、被告房屋产权登记信息以此证明被告房屋产权范围自1988年来并无变化、现场照片、1999年3月被告发给原告的说明备忘录，被告牙防所提供的其房屋产权信息、申请扩建业务用房的申请单、批复文件、规划图纸及现场照片等证据证实，经庭审质证，被告对原告提供的证据真实性无异议，但认为其搭建经过原告方同意并认可的，原告则对被告提供的照片提出异议，认为无法证明被告的构筑物对原告无影响，对其余证据真实性虽无异议，但认为恰恰证明了被告的房屋扩建项目并未取得合法登记，属违章搭建。此外被告还提供了其单位原办公室主任诸某某和原所长王某某二位证人到庭作证，证明当时搭建房屋时曾征得原告母亲同意。对此原告不予认可，表示证人本身系被告方工作人员，缺乏可信度，其次被告无其他证据予以印证。对其余真实性无异议的证据，本院予以确认。
审理中本院曾会同双方当事人至现场查看。现原告一至二层房屋出租他人使用，在二层房屋与被告雨棚相邻处的墙面确实存在水渍，而花园西墙与被告二层楼房紧贴处有开裂和沉降现象。现被告的二层楼房中放置有配电设备。
对原告提出牙防所的构筑物造成原告房屋部分墙面和围墙部分墙体严重受损这一主张，被告表示并非完全是被告原因，并不排除附近建造地铁因素所致，故申请要求就原告房屋受损与被告搭建是否存在因果关系进行司法鉴定，并以此鉴定结论出具修缮方案，对此原告予以拒绝，认为其已提供了充分证据证明被告的搭建对其造成相邻影响，且被告搭建的构筑物从未进行权属登记，本身属于违章搭建，从被告发给原告的备忘录也明确了搭建对原告的房屋和围墙有所妨碍。期间被告还提出牙防所因就医人数众多，医院规模小，无法扩展，现已另觅他址建造，同意在医院搬走时一并拆除上述构筑物，对此原告不予同意，要求被告尽快予以拆除。由于双方意见不一，致调解不成。
本院认为，作为毗邻不动产的权利人，应本着方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。作为相邻一方在为自身利益进行搭建时，也不得对他方造成妨碍。原、被告房屋相互毗邻，原告整幢房屋的西侧与被告房屋东侧紧邻，被告为业务需要在紧邻的通道上方搭建雨棚、并扩建业务用房，自上世纪90年代初搭建使用至今。期间原、被告之间曾为此有过争议，后被告亦为原告进行过修缮，且被告搭建房屋有为患者利益考虑因素，存在一定的公益性。现由于上述构筑物经多年使用，原告提出对其房屋部分的墙面和围墙等产生了影响，造成房屋开裂渗漏、围墙部分墙体变形、下降等，为此致原告涉讼来院。本院认为被告搭建的构筑物因确实有部分紧贴原告房屋墙面并将扩建房屋的部分墙体搭建在原告花园围墙上，造成相邻妨碍，故原告要求被告拆除其搭建于原告房屋部分墙面和墙体的部分构筑物之诉请，理由正当，本院予以支持。对于本案中侵权行为可能造成的损害结果，因原告拒绝进行司法鉴定，致使本院无法查实侵权行为与原告所称的损害结果之间是否为唯一因素，同时原告亦未对损害后果主张权利，故本院对此不予处理。被告主张原告的请求已超过诉讼时效，因该构筑物长期存在，处于持续状态，故原告提起本案诉讼主张相应权利与法无悖，被告不同意拆除的辩称理由，本院难以采信。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十四条、第八十五条的规定，判决如下：
被告上海市徐汇区牙病防治所于本判决生效之日起六十日内将搭建在上海市徐汇区肇嘉浜路XXX弄XXX号房屋墙面和花园围墙上的部分构筑物予以拆除。
案件受理费80元，由被告上海市徐汇区牙病防治所承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 汪俭蓉
代理审判员 张 敏
人民陪审员 严国华
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 陆怿婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。