江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0114民初793号
原告：常可斌，男，1986年2月12日出生，住江苏省南京市六合区。
委托诉讼代理人：林开祥，江苏锐昂律师事务所律师。
被告：王娟，女，1992年4月29日出生，住江苏省南京市雨花台区。
被告：王子发，男，1955年10月15日出生，住江苏省南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：江红琴，南京市雨花台区法律援助中心援助律师。
原告常可斌诉被告王娟、王子发债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常可斌的委托诉讼代理人林开祥，被告王娟、被告王子发及其委托诉讼代理人江红琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常可斌向本院提出诉讼请求：1.确认2015年3月两被告之间关于案涉房屋所有权份额的约定及赠与登记无效，并予以撤销；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月至11月间，被告王娟虚构通灵翠钻珠宝公司购买手机奖励营业员的事实，从原告处陆续大量购进苹果手机，然后再低价转让，截至2014年11月1日，被告王娟从原告处骗得手机价款合计为1202000元整，并出具了借条，后只陆续归还了小部分手机款，尚有90余万元未支付。为逃避巨额债务，2015年3月，作为父女关系的两被告恶意串通，将原本属于两被告共同所有的案涉房屋所有权份额重新约定为大部分归被告王子发所有，后又全部赠与被告王子发，并在南京市房管局进行了登记，致使被告王娟原本可以偿债的资产得以转移。两被告的行为严重损害了原告的合法权益，属于无效的民事行为，应予撤销。
被告王娟辩称，不同意原告诉请，案涉房屋为父亲王子发所有。案涉房屋系其父亲拆迁安置房，拿房子时是其父亲购买，但在办理房屋产权证书时，其父亲加上了王娟的姓名，当时口头约定如果王娟有过错其父亲将收回房屋。在案涉纠纷发生之前，王娟已向其父亲借贷多次，所以其父就将房屋收回。原告称王娟与其父恶意串通不属实。
被告王子发辩称，1.王娟为债务人，但其对欠条的签名不认可，欠条的真实性有瑕疵，且原告主张的欠款数额不准确，原告行使撤销权的范围不确定，所以原告对王娟的债权基础不明确，其行使撤销权无事实和法律依据。2.被告王娟所处理的并非其本人的财产。案涉房屋为被告王子发所有，当初加上王娟的姓名时，口头约定如果王娟有犯错或其他不良行为，王子发有权收回房屋，在2012年至2015年期间，王娟多次犯错，被告王子发为王娟累计偿还债务100余万元，王娟将房屋名义上是赠与给王子发，实际上被告王子发付出的对价远远超出王娟赠与的份额。3.王娟与王子发在赠与房屋份额时并无恶意行为，在2015年3月，王子发不知王娟尚欠原告巨额债务。4.被告王子发作为王娟的父亲，多次为其偿还各种欠债，现被告王子发已无力继续为王娟承担债务，王子发主观上并无逃避债务的想法。综上，原告主张债权人撤销权无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人无异议的事实如下：2014年9月至2014年11月，被告王娟虚构通灵翠钻珠宝公司需要购买手机奖励营业员的事实，从原告常可斌处购进大量苹果手机，以低于进货价1000到3000元不等的价格出售，所得款项部分用于支付手机款，部分用于归还个人债务及消费，后因无法支付手机款而案发。截至2014年11月，被告王娟向原告未支付的手机款共计90余万元。2014年11月3日，被告王娟主动到公安机关投案。2015年11月10日，南京市玄武区人民法院作出（2015）玄刑初字第365号刑事判决书，判决王娟犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金六万元，同时责令王娟退赔常可斌经济损失。
另查明，案涉经济适用房，于2010年12月23日登记于被告王娟、王子发名下。2015年3月9日，王娟与王子发签订协议一份，约定对案涉房屋王娟占有1%的份额，王子发占有99%的份额。同日，王娟与王子发签订赠与合同一份，约定王娟将案涉房屋1%的份额赠与给王子发。2016年3月16日，案涉房屋登记在被告王子发名下。
原被告双方有争议的事实如下：1.王娟对常可斌所负债务的数额是否确定；2.王娟与王子发约定王娟占有案涉房屋1%的份额及王娟将案涉房屋份额赠与王子发的行为是否对常可斌造成损害。
就争议焦点1，原告常可斌向本院提交收条一张，证明王娟在2014年11月1日向原告出具借条一份，确认其向原告借款1202000元，借款日期为2014年1月1日，还款日期为2014年11月25日。被告王娟经质证认为无法确认借条的真实性，该借条中的“王娟”并非其本人书写。被告王子发则认为根据（2015）玄刑初字第365号刑事判决书，王娟向原告未支付的手机款共计90余万元，与借条数额不符，且数额不确定。
就争议焦点2，被告王子发向本院提交多份借条，其陈述均为王子发代王娟偿还的债务，上述债务在先，王娟的占有的房屋份额应当优先偿还其欠王子发的债务，所以不构成对原告债权的损害。原告常可斌认为，上述借条不能证明王子发已帮王娟偿还了债务，不予认可。被告王娟对王子发的陈述不持异议。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”本案中，按照（2015）玄刑初字第365号刑事判决书，王娟向原告未支付的手机款共计90余万元，虽比常可斌提交的借条数额低，但王娟对常可斌确实是负有债务的，且债务数额最低为90万元。王娟在其对常可斌负有到期债务未还，且至今未偿还，是无争的事实。因此，在王娟未提供证据证明除案涉房屋外其还有其他可供切实清偿对常可斌全部债务的财产外，王娟与王子发对案涉房屋约定由共同占有变更为王娟占有1%的份额，并将该1%的份额赠与给王子发，应属逃避债务，该行为导致常可斌的债权至今难以实现，损害了常可斌作为债权人的权益。被告王娟、王子发辩称案涉房屋原为王子发所有，王子发是附条件的将王娟的姓名添加进房屋产权证，但房屋产权证书是权利人享有该房屋的证明，初始购买人无王娟的姓名不影响房屋产权证书的效力，案涉房屋自2010年12月23日即登记于王娟、王子发名下，应认定为王娟与王子发共同所有，故对王子发辩称案涉房屋为其所有的意见，本院不予采信。被告王娟、王子发认为王子发为王娟偿还多笔债务，王娟将房屋赠与王子发是偿还债务的意见，因王子发与王娟是父女关系，且王子发仅有借条无其他支付凭证佐证，故对王子发与王娟的该项抗辩意见，本院亦不予采纳。被告王子发、王娟认为其当时不知道王娟对常可斌负有债务的意见，但该陈述与王娟投案自首时间不符，且于法无据，本院不予采信。综上所述，常可斌于本案行使的撤销权，符合法律规定的情形，具备法律规定的构成要件。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
撤销被告王娟与被告王子发约定王娟占有南京市雨花台区春江新城韩府坊26幢2单元304室房屋1%份额的行为；撤销被告王娟赠与被告王子发案涉房屋1%份额的行为。
案件受理费100元减半收取50元，由被告王娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定，应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费100元。账户名称：南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。
审 判 长 李筱艳
人民陪审员 夏留根
人民陪审员 刘 暄
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 王启慧