江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第0855号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：胡海林。
委托代理人：陈建平，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：江苏常弘律师事务所。住所地：江苏省常州市武进区长安路****号。
负责人龚雷，该所主任。
委托代理人：王京金，江苏常弘律师事务所律师。
再审申请人胡海林因与被申请人江苏常弘律师事务所（以下简称常弘所）仲裁代理合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2013）常民终字第1392号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
胡海林申请再审称：（一）一、二审法院未对常弘所的代理行为是否存在过错，以及因此有无给胡海林造成损失进行实质性的审查，就以其未能提供直接证据证明常弘所在行使和解权时存在过错责任及无法确定预期应得利益以证明损失的存在，从而驳回其诉讼请求不当。（二）按照一、二审的判决理由，似乎代理律师只要签订了全权委托协议，就可以任意处分当事人的合法权益。这样的判法必然会助长少部分职业道德缺乏的律师利用法律知识侵犯弱势群体的合法利益，助长社会不正之风。综上，请求依法对本案进行再审。
本院审查查明：2013年4月17日，胡海林及杨桂花为甲方、常弘所为乙方的甲、乙双方签订了委托代理合同一份，该合同约定：一、乙方接受甲方的委托，指派冯露露律师为甲方与常州市武进永达针纺织有限公司（以下简称永达公司）纠纷案的仲裁代理人。二、乙方律师必须认真维护甲方的合法权益，并按时出庭。三、甲方必须真实的向律师叙述案情，提供有关本案的依据。……五、甲方委托乙方代理权限：特别授权。六、……甲方向乙方交纳代理费人民币2000＋4%元。七、本合同有效期限，应自签订之日起至本案调解，案外和解，撤销诉讼止。……。落款日期为2013年4月15日的《授权委托书》载明委托人胡海林，……代理人冯露露的代理权限为：特别授权代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起反诉和上诉。有效期自即日起至执行完毕日止。
同年4月17日，常弘所执业律师冯露露接待胡海林的《江苏常弘律师事务所首次接待当事人谈话笔录》（以下简称《首次谈话笔录》）载明：？：工作情况、入职、工资、劳动合同、社保？胡：2003年进厂为化验室主管，月工资6000元左右，发现金，有合同，没交过社保。去年12月份就开始不上班了，因生病电话请假，无请假条，工资结清。律师：……根据您所提供的现有材料，本律师可预见到的可能出现的情况或风险包括但不限于：经济补偿金符合劳动合同法规定情形的才可获得支持。你们近3个月不上班了，没有请假手续，经济补偿金得到的可能性很小。社保补交可要求2年的。近1年的高温费、其他的失业保险损失都是未知。调解的话多数从社保、高温费考虑，拖欠的工资不会少。……。律师冯露露在告知上述情况或风险后，胡海林表示仍愿意委托其代理仲裁事宜。嗣后，胡海林委托常弘所就其与永达公司之间的劳动关系的解除向永达公司寄出解除合同通知书，该通知书载明：1、鉴于贵公司一直没有为本人交纳社会保险，现要求解除与贵公司劳动关系；2、请贵公司在收到函后的三天内支付本人经济补偿金57000元、补交在职期间的社会保险、2012年高温费800元及赔偿未交失业保险损失13748元。4月20日，永达公司向胡海林发出解除劳动合同通知书，载明：胡海林职工：你自从2013年2月19日起至今已累计旷工61天。本公司依法解除你与本公司签订的劳动合同。望你在接到此通知后十五日之内到本公司办理交接手续。否则将承担相应的法律责任。
2013年6月17日，在常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会的主持下，律师冯露露代理胡海林与永达公司达成如下调解协议：一、胡海林与永达公司之间的劳动关系于2013年4月17日解除。二、永达公司于2013年6月21日前一次性支付胡海林工作期间的工资、高温费、解除劳动关系经济补偿金及各项社会保险损失补偿共计人民币20000元。如永达公司逾期履行，胡海林可按总额24000元的未履行部分申请强制执行。三、本调解书生效后，双方当事人均自愿放弃向对方当事人主张任何有关劳动法律关系方面的权利。四、本劳动争议事宜作一次性处理（包括社会保险），今后双方无涉。关于该调解协议内容的签署，常弘所称代理人冯露露在协议签订前曾电话联系胡海林征得其同意；胡海林对此说法不予认可，并称电话联系的并非调解协议内容，是询问其他人的电话，常弘所签订的调解方案并未征得其的口头同意。后胡海林认为常弘所代其提出的仲裁请求数额为92548元，而调解结果为20000元，常弘所指派律师在代理过程中存在过错并损害了其利益，故而诉至常州市武进区人民法院，请求判令：1、常弘所赔偿其预期可获得利益损失人民币72548元（其中三个月病假工资18000元、经济补偿金60000元，高温费800元，失业保险损失13748元），及自2003年11月至2013年4月期间的社会保险损失80000元；2、本案诉讼费用由常弘所承担。
常弘所答辩称：1、其所律师在仲裁过程中代理胡海林与永达公司进行调解的行为是在胡海林授权权限内的代理行为，故无须向胡海林赔偿任何损失。2、其所律师在代理胡海林劳动争议案件仲裁过程中没有任何过错，其所律师在提供仲裁代理服务过程中已经尽到了律师应尽的注意义务，没有任何过错，故其所无需对胡海林承担任何赔偿责任。3、胡海林在起诉状中所称其预期可获得利益的损失及社会保险损失根本不存在，所以根本谈不上胡海林由此遭受损失之说，故请求法院依法驳回胡海林全部诉讼请求。
常弘所提出反诉称：1、判令胡海林向其支付律师代理费3701.92元；2、反诉费用由胡海林承担。
针对常弘所的反诉，胡海林答辩称：从常弘所提供的反诉状中可以看出其计算律师费的标准是按其法律经验计算应获得的赔偿是90000余元。常弘所律师仲裁调解的过程中，将胡海林的可得利益降低为20000元。如果常弘所按90000多元计算代理费的话，应该补足胡海林的损失，否则不应当支付这么多的律师费。
一审庭审中，双方认可因本纠纷仲裁代理事宜及常州市武进区人民法院（2013）武民初字第1035号案件中的仲裁代理事宜，常弘所已收取代理费用2000元，即每案1000元的代理费用。
一审法院认为：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为；被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。委托代理人按照被代理人的委托行使代理权。书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或盖章。没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。代理人和第三人串通、损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。
本案中，胡海林、常弘所之间存在的是仲裁代理合同关系，本案争议的焦点为常弘所指派律师的代理行为是否属有权代理。胡海林在《授权委托书》中向常弘所指派律师的授权范围为特别授权，并对特别授权的权限范围进行了明确约定。冯露露律师在仲裁机构的相关代为承认、放弃、变更仲裁请求的代理行为没有超越代理权限，应属有权代理。冯露露的代理行为是在有效期内，也不属于代理权终止后的代理行为。胡海林也未能提供证据证明代理人冯露露存在和第三人串通、损害被代理人的利益的情形。另结合胡海林也未能就其应获得仲裁请求92548元的损失向仲裁机构提供直接证据予以证明等综合考量后，该院认为常弘所指派律师履行了相关代理职责，不存在不履行职责给被代理人胡海林造成损害的情形。综上，该院对胡海林诉请的因常弘所指派律师的代理行为给胡海林造成损失的主张，因没有相关法律依据和事实依据而不予支持。
对于常弘所提出的要求胡海林支付代理费用3701.92元的反诉请求，该院认为，常弘所在签订代理合同时，明确知悉胡海林的仲裁请求很可能得不到满足，且该代理合同中也未载明其中的＋4%的计算基数为仲裁请求的数额，结合常弘所曾对胡海林所作的风险告知事宜、以及最终调解达成的仲裁支持数额，再结合律师代理费收费规定和常弘所已收取代理费1000元等情形综合考量后，该院对常弘所反诉要求按仲裁请求数额主张胡海林支付代理费用3701.92元的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、驳回胡海林的诉讼请求。二、驳回常弘所的反诉请求。案件受理费人民币1675元（已减半收取），由胡海林负担。反诉受理费人民币25元（已减半收取），由常弘所负担。
胡海林、常弘所均不服一审判决，向江苏省常州市中级人民法院提起上诉。二审判决：驳回上诉，维持原判决。
本院认为：首先，常弘所在代理胡海林与永达公司劳动争议仲裁纠纷一案中，就调解事宜属于有权代理。因为在委托人胡海林签署的《授权委托书》中，明确常弘所律师冯露露代理权限为：特别授权代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提出反诉或者上诉，所以，冯露露在行使代理权时，可以对胡海林的实体权利进行处理。其次，常弘所在代理胡海林与永达公司劳动争议仲裁纠纷一案中，不存在过错。依据胡海林与常弘所签订的《委托代理合同》以及胡海林签署的《授权委托书》，因常弘所有权对胡海林的实体权利进行和解，而胡海林在一、二审中均未能举证证明常弘所律师冯露露在行使案件和解权时存在过错，同时胡海林认为其诉讼请求为预期应得利益，但根据《首次谈话笔录》的记载，冯露露在接待胡海林的谈话中已经对其仲裁请求作出了风险提示，在冯露露明确风险提示后，胡海林表示仍愿意委托其代理仲裁事宜，可以认定胡海林对其在劳动争议仲裁纠纷一案中的请求利益风险应当有了合理的预期，故在常弘所不存在过错的情况下，其要求常弘所承担其劳动争议仲裁纠纷一案中的损失没有事实和法律依据。因此，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。
综上，胡海林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回胡海林的再审申请。
审 判 长 王 蕴
审 判 员 杨 忠
代理审判员 陆轶群
二〇一四年九月十一日
书 记 员 蒋磊君