福建省尤溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0426民初864号
原告柯先模，男，汉族，农民，住尤溪县。
被告朱明清，男，汉族，无业，住尤溪县。
原告柯先模与被告朱明清合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理，依法由审判员黄登忠适用简易程序于2016年5月11日、6月13日公开开庭进行了审理。原告柯先模和被告朱明清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柯先模诉称，2015年1月26日，原告与被告就“德国世图啤酒三明地区总代理股份合作”事宜签订了《三明地区总代理股份合作合伙人协议》“以下简称《合作合伙人协议》”。2015年9月11日该合作终止，经结算双方签订了《股东结算清单》，该清单约定被告返还原告投资款人民币156506元（币种下同），其中：现金42627元、库存啤酒折价28927元、应收未收酒款84952元。该结算清单生效后，被告向原告支付了现金42627元、库存啤酒折价28927元、应收未收酒单据58388元。对剩余的应收未收酒款单据26564元，虽经原告多次催讨，但被告无理即不履行交付26564元应收未收票据证明材料，也不向原告支付投资余款26564元，导致原告民事权利无法实现。原告认为，双方签订的《合作合伙人协议》、《股东结算清单》合法有效，被告拒不按双方签订的结算清单约定退还投资款的行为严重侵害了原告的合法权益。故请求法院判令被告向原告支付投资款26564元，并承担本案的诉讼费用。
被告朱明清辩称，原告所诉被告需支付原告投资款26564元，与事实不符，截止2015年9月16日原告共从公司收走款项共计156506元，按《合作合伙人协议》的股份分配原则，被告多支去资金88881元，至今原告尚欠被告公司164051元（原告多支走88881元＋原告侵害造成公司直接损失75170元）未归还。2014年12月间原告和被告签订一份投资140000元占总股份17.5%的《合作合伙人协议》，合伙经营啤酒代理业务。2016年原告要求清算退股，被告按原告邀请的会计师所列的项目的进行所谓的公平清算（股东结算单）后，原告还到处造谣中伤被告，被告立即作废了原告不公平的“清算单”，要求以合作合伙人协议进行清算，并要求原告归还被告为清算垫付的财产折价资金15000元。综上，原告诉称的投资款项根本不存在，按《合作合伙人协议》，原告已从公司分配款中多支走款项88881元，以及因原告侵害造成公司直接经济损失75170元。因此，恳请法院驳回原告全部的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，提供下列证据予以证明：1.原告身份证复印件，证明原告的主体身份；2.《合作合伙人协议》复印件1份，证明原、被告合伙代理啤酒业务；3.原告个人持有的《股东结算单》原件1份，证明原告退伙，被告应返还原告投资款156506元；4.朱明清证明书、便条、铺货结算表的原件各1份、出库单复印件4份、证人程瑜的证言、短信记录复印件4份，证明结算后被告尚欠原告应收未收酒款26564元；5.胡德惠的《收条说明》原件1份、委托书复印件1份，证明原、被告和胡德惠同意按股东结算清单结算，胡德惠已全部收回结算款。
对原告提交的证据，被告质证认为，对证据1、2、3、5的真实性无异议；证据4中的证明书、便条、铺货结算表、出库单等只是双方结算时的结算材料，与证人证言、短信内容等均不能证明结算后被告尚欠原告应收未收酒款26564元的事实。
被告为证明其诉讼主张，提供下列证据予以证明：1.《合作合伙人协议》复印件一份，证明原、被告合伙代理啤酒业务，被告投资140000元占总股份17.5%；2.被告个人持有的《股东结算单》复印件一份和原告出具的《收条》复印件一份，证明原告中途要求退伙，结算后原告已全部收回结算款156506元；3.与证人程瑜的短信记录复印件，证明结算单是原告找人结算的；4.与原告的短信记录复印件，证明清算后原告仍经常骚扰被告；5.网页截图复印件，证明原告结算后不择手段追讨酒款。
对被告提交的证据，原告质证认为，对证据1、2的真实性无异议，但认为原告在《股东结算单》中的几次签名及出具的《收条》的行为，都是被告逼迫原告先写才同意与原告结算的结果，实际上原告在签字或写收条时并未收取相应的款项；对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据4、5，认为与本案无关。
经审查，本院认证如下：被告对原告提交的证据1、2、3、5的真实性无异议，本院予以确认；对原告提交的证据4，由于证明对象、证明内容不明确，且被告不予认可，本院不予确认。原告对被告提交的证据1、2的真实性无异议，本院予以确认；对被告提交的证据3、4、5，与本案争议的事实不具关联性，本院不予确认。
根据本案原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：
2015年1月26日，柯先模与朱明清就“德国世图啤酒三明地区总代理股份合作”事宜签订一份《合作合伙人协议》，合伙经营啤酒代理业务。2015年9月11日，柯先模、朱明清与另一合伙人胡德惠决定按各自的投资比例结算散伙，并签订一份《股东结算清单》，确认公司清算后个人实际分配总合计为：朱明清114964元（其中，结算后剩余现金分配31312元、铺货应收未收酒款分配62403元、剩余库存酒折算酒款分配21249元）、柯先模156506元（其中，结算后剩余现金分配42627元、铺货应收未收酒款分配84952元、剩余库存酒折算酒款分配28927元）、胡德惠114964元（其中，结算后剩余现金分配31312元、铺货应收未收酒款分配62403元、剩余库存酒折算酒款分配21249元）。结算后，柯先模除在双方持有的《股东结算清单》上签名确认外，还在朱明清持有的一份《股东结算清单》的柯先模、胡德惠个人实际分配总合计栏上签名确认。2015年9月12日，柯先模又在朱明清持有的一份《股东结算清单》上的柯先模、胡德惠剩余库存酒折算酒款分配栏上签注“本人已确认并收到50176元，柯先模，2015.9.12”。2015年9月16日，柯先模又在朱明清持有的一份《股东结算清单》上的柯先模、胡德惠铺货应收未收酒款分配栏上签注“柯先模（收到）2015.9.16”。同日，柯先模还向朱明清出具一份“今收到朱明清公司清算后，本人投资款及实际分配所得款（壹拾伍万陆仟伍佰零陆元）156506元。此据！收款人：柯先模2015.9.16”的《收条》给朱明清。此后，由于柯先模认为朱明清结算后仅向其交付应收未收酒款单据58388万，尚欠铺货应收未收酒款26564元未交付为由，与朱明清发生纠纷，并诉至本院。
另查明，胡德惠授权柯先模与朱明清进行合伙清算后，于2015年9月12日在柯先模持有的一份《股东结算清单》的个人实际分配总合计栏上签名，确认其清算后个人实际分配总合计为114964元。2015年9月14日，胡德惠又在柯先模持有的一份《股东结算清单》上的胡德惠剩余库存酒折算酒款分配栏上签注“胡德惠已收，2015.9.14”。2015年9月17日，胡德惠又在柯先模持有的一份《股东结算清单》上的胡德惠铺货应收未收酒款分配栏上签注“胡德惠，2015.9.17”。同日，胡德惠还向柯先模出具一份《收条说明》，确认从柯先模手上收到未收酒款金额62403元和库存酒分配21249元以及现金4936元，共计114964元。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案，原告提交个人持有的《股东结算单》等证据仅能证明原、被告退伙结算情况，并不足以证明被告尚欠原告铺货应收未收酒款26564元未交付事实。被告辩称原告诉称被告尚需支付原告投资款26564元，与事实不符，截止2015年9月16日原告共收走结算款共计156506元的事实，有被告提交个人持有的有原告签名确认的《股东结算单》及原告出具的《收条》等证据在案证实。原告辩称其在被告持有的结算单的结算款上签名及出具《收条》给被告，是受被告逼迫书写的辩解理由不足。故原告诉称被告尚欠其投资款26564元，要求被告给付的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告柯先模的诉讼请求。
案件受理费464元，减半收取232元，由原告柯先模负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
此页无正文。
审判员 黄 登 忠
二〇一六年六月二十八日
书记员 廖贻煦（代）
附相关法条：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。