广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终2891号
上诉人（原审被告）：黄某2，女，1975年1月23日出生，汉族，横县邮政局职工，住广西横县。
委托诉讼代理人：黄奕农，广西昭盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周靖，广西昭盛律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：黄某1。
法定代理人：黄某3（黄某1之父亲），男，1975年8月9日出生，汉族，横县国税局职工，住广西横县。
法定代理人：黄某4（黄某1之母亲），女，1986年8月10日出生，汉族，户籍所在地横县，现住广西横县。
委托诉讼代理人：谢基令，广西辉博律师事务所律师。
上诉人黄某2因与被上诉人黄某1遗赠纠纷一案，不服横县人民法院（2015）横少民初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月19日公开开庭审理了本案。上诉人黄某2的委托诉讼代理人黄奕农，被上诉人黄某1的法定代理人黄某3和委托诉讼代理人谢基令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄某2上诉请求：撤销一审判决，发回重审；本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审遗漏必要当事人袁业伟（上诉人黄某2的丈夫），程序违法。上诉人与袁业伟于××××年××月××日登记结婚，为夫妻关系。本案诉争房屋，部分系基于拆迁补偿安置协议而获取，因诉争房屋建筑面积超出拆迁安置补偿的建筑面积，上诉人以夫妻共同收入按每平方米2200元的标准出资19998元缴交差额面积（9.09平方米）的房屋价款。即诉争房屋系由拆迁安置补偿面积和上诉人夫妇出资购买面积共两部分构成。上诉人以夫妻共同收入购入的房屋，依法属于夫妻共同财产，作为上诉人丈夫的袁业伟对房屋依法具有财产权属主张。一审法院遗漏必要当事人，将房屋全部权属判决归被上诉人所有，侵害了袁业伟的合法权益。二、本案应为物权所有权确认之诉，一审定性为遗赠纠纷不当。2015年6月24日，上诉人根据《房屋拆迁补偿安置协议书》的权属约定、黄有仁的公证遗嘱和全权委托书等权利依据，与广西太阳房地产开发有限公司签订《拆迁安置房合同》，补缴差额面积的房屋价款和房屋专项维修基金等费用，合法取得诉争房屋的合同权利和义务。至一审起诉前，诉争房屋作为遗产，已作继承处理、分割完毕。被上诉人的起诉系在遗产分割后提出，依法应属物权所有权确认之诉，而非遗赠纠纷。三、诉争房屋的物权权属并未登记设立，一审判决支持被上诉人的诉讼请求无事实和法律依据。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。未经依法登记的，不发生效力。被上诉人一审的诉讼请求为“根据遗嘱获得太阳广场小区C楼1单元1402号房产的所有权”，但诉争房屋至今未经登记设立物权（所有权），《拆迁安置房合同》亦未备案。诉争房屋现时仅具有合同权利而未具有所有权权能，法院尚不能对讼争房产所有权进行处理。四、指定由被上诉人接受遗赠的公证遗嘱书与黄有仁的生前行为意思表示相反，且至本案一审起诉前已完成房屋合同权利转移，应视为黄有仁已以其生前行为撤销了对被上诉人的遗赠，该公证遗嘱书亦无履行基础。根据2011年5月9日所签订《房屋拆迁补偿安置协议书》第二条第4项的约定，乙方（黄有仁）指定的安置房产权人为黄有仁和黄某2（上诉人），且未指定份额，房屋合同权利归属黄有仁和上诉人两人共同享有。拆迁补偿安置协议签订在前，黄有仁订立两份公证遗嘱在后。在两份公证遗嘱订立之前，上诉人已依合同行为取得诉争房屋的合同权利（50％份额）。黄有仁指定由被上诉人接受遗赠房屋份额的公证遗嘱书于2013年12月23日作出，而黄有仁于2015年4月30日亲自签署授权委托书，全权委托上诉人办理交房和权属登记相关手续等事宜，而非授权被上诉人的父母（法定代理人）办理。该授权委托书与2013年12月23日的公证遗嘱书意思表示相反，黄有仁已以其生前的行为对诉争房屋进行了处分。上诉人根据拆迁补偿安置协议、公证遗嘱和全权委托手续等依据，与广西太阳房地产开发有限公司签订安置合同的行为，系上诉人对黄有仁生前处分行为的替代履行。至本案一审起诉前，上诉人已合法取得了诉争房屋的合同权利。被上诉人的公证遗嘱书亦因此并无履行基础。五、即使黄有仁指定由被上诉人接受遗赠的公证遗嘱书成立，但根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第二款的规定，被上诉人应当在知道受遗赠后两个月内作出接受遗赠的表示，到期没有表示的，视为放弃受遗赠。自黄有仁病故后两个月的法定内时间内，被上诉人及其法定代理人一直未明确表示接受遗赠或放弃，直到2015年11月19日才向法院提起诉讼主张权利。根据法律规定，被上诉人的行为应视为放弃受遗赠。被上诉人一方自称获悉公证书内容的时间及证人黄某5、黄某6的证言，都与客观事实不符，且互相矛盾，均不应采信。根据广西横县国泰投资发展有限责任公司所出具的情况说明，在2014年6月24日（黄有仁病故前）选房时，黄某3就称其有公证遗嘱书有权要求取得房屋。从该情况说明内容来分析，被上诉人一方在黄有仁生前即已获悉有公证遗嘱书存在，故其称在2015年10月份才获悉与客观事实不符。被上诉人在继承发生后的第6个月方诉至法院主张权利，已远超法定的两个月期限，应视为放弃接受遗赠。被上诉人黄某1辩称，本案为遗赠纠纷，法律关系明确清楚，不存在遗漏必要诉讼当事人。黄有仁的存折都由黄某2保管，购房出资款用的都是黄有仁的财产。黄有仁用公证的方式明确将讼争房产遗赠给被上诉人，被上诉人也没有放弃接受遗赠，因此被上诉人应为该房产的唯一受赠人。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。
被上诉人黄某1向一审法院起诉请求：依法判决黄某1根据遗赠遗嘱取得横县横州镇宝华中路太阳广场小区C楼1单元1402号房产的所有权，本案的诉讼费由黄某2负担。
一审法院认定事实：黄有仁生前与妻子梁积群共同生育有两个子女黄某3（儿子）和黄某2（女儿），梁积群于2003年去世，黄有仁于2015年5月22日因病去世；黄某3与妻子黄某4生育有儿子黄某1，黄某1于2012年10月16日出生。黄有仁生前有房屋一套坐落于横县横州镇宝华中路005号（国税宿舍4楼），房屋所有权证号：横房权证横州字第××号，发证日期为2009年3月4日，房屋所有权人黄有仁，房屋属私有房产，建筑面积62.79平方米。黄某3在横县国税局工作，黄某2在横县邮政局工作。横县人民政府为推进城市建设，进行县城旧城改造，广西横县国泰投资发展有限责任公司对横县横州镇宝华中路农业局片区拆迁安置，建设太阳广场商住楼，2011年5月9日广西横县国泰投资发展有限责任公司与黄有仁签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，合同编号：GT-2011-，协议书中，第一条：被拆房屋现状。乙方（黄有仁）房屋位于横县横州镇宝华中路05号横县国税单位内，砖混结构，房屋产权性质全产权，建筑面积（以评估机构实测的建筑面积为准）97.79平方米。第二条：拆迁安置。。2、安置房建筑面积与被拆除房屋建筑面积差异的，实行差异互补原则。。4、甲方（广西横县国泰投资发展有限责任公司）为乙方（黄有仁）办理安置房产权证，安置房产权人姓名由乙方指定，办证费用除由乙方负担房产证的工本费外，其余费用由甲方负担。现乙方指定的安置房产权人姓名：黄有仁、黄某2。2013年2月6日黄有仁立《遗嘱书》，《遗嘱书》上写明：我与梁积群是夫妻关系，共生育有两个子女：黄某3、黄某2。我的妻子梁积群已于2003年10月死亡，我的婚姻状况是丧偶未再婚。我在横县横州镇宝华中路005号（国税宿舍4楼）有房屋一栋，该房屋情况详见横房权证横州字第××号《房屋所有权证》、《房屋拆迁补偿安置协议书》。我认为该房屋是我个人的财产。现我自愿立本遗嘱：我在上述房屋中无论占有多少份额（包括拆迁所得的房产）以及我的其他财产，我指定我在上述房屋中所占的份额以及我的其他财产（存款等）由我的女儿黄某2一个人继承。就上述《遗嘱书》，黄有仁于2013年2月6日在横县公证处办理了公证遗嘱，《公证书》（2013）桂横证字第104号。之后，2013年12月23日黄有仁又立公证遗嘱，《公证书》（2013）桂横证字第1541号，《遗嘱书》上写明：我与妻子（已故）共生育有两个子女：黄某2、黄某3；黄某1是黄某3的儿子，是我的孙子。我在横县横州镇宝华中路5号有房屋一套，该房屋已拆迁，根据合同编号：GT-2011-《房屋拆迁补偿安置协议书》的规定：我应得的拆迁安置房屋（位于太阳广场）。我认为该房屋是我的个人财产。现我自愿立本遗嘱：一、我撤销2013年2月6日所立的《遗嘱》［详见（2013）桂横证字第104号《公证书》］。二、我在上述房屋中无论占有多少份额，我指定我在上述房屋中所占的份额以及我的存款由我的孙子黄某1一个人继承。《遗嘱书》上的遗嘱人处有黄有仁盖的指印。上述两份遗嘱均为公证遗嘱，均在横县公证处办理公证。2014年6月24日，农业局片区房屋拆迁项目安置房选房，黄有仁户属本项目拆迁户，黄有仁没有到场，黄有仁的子女黄某3和黄某2到场共同协商选定了太阳广场小区C楼1单元1402号房，面积132.06平方米，当天黄某3和黄某2与广西横县国泰投资发展有限责任公司签订了《太阳广场安置房选房确认书》，该确认书上有黄有仁、黄某3、黄某2的名字。黄有仁因脑梗塞于2015年4月20日在横县人民医院住院治疗，至2015年5月22日死亡，医院诊断：脑梗塞、肺部感染、呼吸循环衰竭。黄有仁死亡后，黄某2要求广西横县国泰投资发展有限责任公司尽快办理交房手续，并提供了黄有仁于2013年2月6日的《遗嘱书》及横县公证处（2013）桂横证字第104号《公证书》，证明黄有仁已将财产指定由黄某2继承，以及2011年5月9日黄有仁与广西横县国泰投资发展有限责任公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，证明已指定安置房产权人姓名为黄有仁和黄某2。广西横县国泰投资发展有限责任公司根据黄某2的相关材料为黄某2重新出具一份《太阳广场安置房选房确认书》（时间为2014年6月24日，该确认书上只有黄某2的名字）以及办理交房手续即开发商广西太阳房地产开发有限公司与黄某2签订了《拆迁安置房合同》（时间为2015年6月24日），安置房建筑面积131.18平方米。黄某2已向广西太阳房地产开发有限公司支付安置房差价款19998元和安置房物业专项维修基金9182.6元，向广西印象物业服务有限责任公司横县支公司支付了安置房水电预付金400元和物业服务费629.58元及生活垃圾处理费30元。现该安置房未办理房屋所有权证。一审法院认为，遗嘱人黄有仁生前在横县横州镇宝华中路005号（国税宿舍4楼）有房屋一套，是黄有仁的私有房产，有房屋所有权证为据，因该房屋拆迁，黄有仁所得的安置房位于横县横州镇宝华中路太阳广场小区C楼1单元1402号房屋是黄有仁生前个人所有的财产。《中华人民共和国继承法》第十六条第一款、第三款规定“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。”和第二十条第一款、第二款“遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准”。本案中，黄有仁生前于2013年2月6日立《遗嘱书》，其认为横县横州镇宝华中路005号（国税宿舍4楼）的房屋是其个人的财产，将其在横县横州镇宝华中路005号（国税宿舍4楼）的房屋拆迁所得的房产中所占的份额以及其的其他财产（存款等）指定由女儿黄某2一个人继承；此后，黄有仁于2013年12月23日又立《遗嘱书》，黄有仁认为横县横州镇宝华中路005号有房屋一套已拆迁，应得的拆迁安置房屋（位于太阳广场）是其个人的财产，黄有仁撤销2013年2月6日所立的《遗嘱》［详见（2013）桂横证字第104号《公证书》］，黄有仁指定其在横县横州镇宝华中路005号房屋拆迁所得的安置房产中所占的份额以及其存款由其孙子黄某1一个人继承。两份遗嘱均为公证遗嘱。遗嘱在遗嘱人黄有仁死亡后发生法律效力，黄有仁立的两份遗嘱内容相抵触，应以最后的遗嘱为准，即以黄有仁生前于2013年12月23日立的《遗嘱书》为准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”的规定，黄有仁生前于2013年12月23日立的《遗嘱书》在横县公证处办理了《公证书》，该公证遗嘱无其他相反证据足以推翻，且遗嘱符合法律规定，合法有效，应作为本案认定事实的根据。黄某2主张黄有仁生前于2015年4月30日亲自签署授权委托书，全权委托其办理黄有仁在太阳广场所得的拆迁安置房屋的交房和权属登记相关手续，黄有仁已以其生前的最后行为撤销了于2013年12月23日的公证遗嘱，黄某2根据2011年5月9日的《房屋拆迁补偿安置协议书》的约定及公证遗嘱和授权委托书取得了拆迁安置房屋的合同权利。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第42条“遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准”的规定，存在公证遗嘱的情况下，公证遗嘱的效力优先，公证遗嘱只能以公证形式撤销，黄某2的主张，理由不成立。
黄有仁生前用遗嘱的方式，把其财产无偿地赠送给法定继承人以外的人即其孙子黄某1继承，且黄有仁已死亡，本案符合遗赠的相关规定，本案的纠纷应为遗赠纠纷。黄某2主张案件定性不当，诉争房屋所有权系在遗产处理完成后提出，应属物权所有权确认纠纷，其主张理由不成立。本案的遗赠人黄有仁把财产赠送给孙子黄某1，黄某1是未成年人为无行为能力人，根据《中华人民共和国继承法》第六条第一款“无行为能力人的继承权、受遗赠权，由他的法定代理人代为行使”和最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第8条“法定代理人代理被代理人行使继承权、受遗赠权，不得损害被代理人的利益。法定代理人一般不能代理被代理人放弃继承权、受遗赠权。明显损害被代理人利益的，应认定其代理行为无效”。受遗赠权只能由受遗赠人享有，黄某1的父母作为其法定代理人，由黄某1的父母代理黄某1行使受遗赠权。黄某1的法定代理人黄某3称于2015年9月25日才知道并看到黄有仁于2013年12月23日立的遗嘱书及公证书；黄某2称于2015年9月至10月间黄某3才拿出黄有仁于2013年12月23日立的遗嘱书及公证书，其才知道该遗嘱书和公证书的具体内容；结合本案证人黄某5的证言，对黄某3所述予以采信。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第二款“受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠”的规定，本案遗赠人黄有仁于2015年5月22日死亡，黄某1于2015年9月25日知道黄有仁于2013年12月23日立的遗嘱书及公证书，而其于2015年11月19日向法院提起诉讼，黄某1在知道受遗赠后两个月内以诉讼方式主张拆迁安置房屋的所有权，表明其已按法律规定作出接受遗赠的意思表示。黄某2主张黄某1及其法定代理人在黄有仁病故后两个月的法定时间内一直未明确表示接受遗赠或放弃，黄某1的行为应视为放弃受遗赠，理由不成立。因此，黄某1请求法院判决其根据公证遗赠遗嘱取得横县横州镇宝华中路太阳广场小区C楼1单元1402号房屋的所有权，理由成立，依法有据。黄某2主张如果黄有仁给黄某1的公证遗嘱成立，应由其和黄某1共同继承该涉案房产，黄某2至少享有该房产一半的产权，理由不成立。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国继承法》第六条第一款、第十六条第一款、第三款、第二十条第一款、第二款、第二十五条第二款，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第8条、第42条之规定，判决：横县横州镇宝华中路太阳广场小区C楼1单元1402号房屋归黄某1所有。案件受理费5800元（缓交），由黄某2负担。
本案的争议焦点为：1.本案的案由是遗赠纠纷还是所有权确认纠纷；2.本案是否遗漏必要诉讼当事人，应否发回重审；3.黄有仁对黄某1的遗赠是否有效，黄某1是否放弃受遗赠；4.横县横州镇宝华中路太阳广场小区C楼1单元1402号房屋应归谁所有。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对于一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。综合当事人于一审提供的证据，本院另查明，黄有仁与广西横县国泰投资发展有限责任公司于2011年5月9日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》第二条“拆迁安置”约定“1.甲方按照乙方被拆除房屋的建筑面积（不含公摊面积）与安置房建筑面积（不含公摊面积）1：1的标准安置。2.若安置房面积（不含公摊面积）超过原住房建筑面积（不含公摊面积）的，①超出原住房建筑面积20%内面积部分以每平方米2200元计价结算②超出原住房建筑面积20%外的面积部分按该楼盘出售的市场价计价结算”黄某2于2014年9月29日向广西横县国泰投资发展有限责任公司出具的《声明》表示“关于我父亲黄有仁在横县横州镇宝华中路005号房产的权属办理问题，由我家庭内部自行解决，国泰公司没有相关责任”。广西横县国泰投资发展有限责任公司《关于农业局片区拆迁项目黄有仁户安置有关情况的说明》中说明“我公司知会黄某3及黄某2，说明交房并不是确权，我公司将会同太阳公司根据双方协商结果或者司法判决解决办理安置房产权证”。证人黄某5和黄某6一审作证时陈述黄有仁于2014年元旦后在其租住的横县邮电局宿舍，在仅有其二人在场的情况下，将2013年12月23日所立的公证遗嘱用信封密封好交给其二人保管，并交代公证书不要给黄有仁子女知道。黄某5表示直到2015年9月25日才拿出公证书，当着黄某3的面拆开并交给其复印件，而黄某6则表示没有跟别人讲过该公证书及公证书的内容。
本院认为，一、关于本案的案由。本案讼争的横县横州镇宝华中路太阳广场小区C楼1单元1402号房屋，系黄有仁生前个人所有的横县横州镇宝华中路005号（国税宿舍4楼）的拆迁安置房，属于黄有仁的遗产。黄有仁于2015年5月22日去世后，就上述遗产的归属，黄有仁的孙子黄某1和女儿黄某2产生争议，该遗产尚未分配，权属仍不明确。黄某1主张按黄有仁于2013年12月23日所立的公证遗嘱受遗赠上述房产，本案案由确定为遗赠纠纷并无不当。上诉人黄某2主张诉争房屋作为遗产，已作继承处理、分割完毕，被上诉人的起诉系在遗产分割后提出，本案应定性为所有权确认纠纷，与事实不符，理由不成立，本院不予采纳。
二、关于本案是否遗漏必要诉讼当事人的问题。根据黄有仁与广西横县国泰投资发展有限责任公司于2011年5月9日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，因拆除了黄有仁所有的横县横州镇宝华中路005号（国税宿舍4楼）房产，广西横县国泰投资发展有限责任公司对被拆迁人黄有仁按1：1的标准安置，如黄有仁选定的安置房面积超过被拆除房屋面积的，需要按照协议约定的标准交纳超出面积的房价款。本案讼争的房屋系拆迁安置房，与一般的商品房买卖不同，按约定标准交纳安置房超出被拆迁房屋面积部分的房价款，是房屋拆迁补偿安置协议的内容之一，只有被拆迁人黄有仁或其继承人才有权购买安置房超出面积，房价款无论由谁出资，均视为代被拆迁人黄有仁或其继承人交纳，出资人并不因出资行为而享有安置房的份额。上诉人黄某2主张因以夫妻共同财产出资交纳了超出面积的房价款，其丈夫袁业伟对讼争房屋有权属主张，本案遗漏必要诉讼当事人，主张不成立，本院不予支持。
三、关于黄有仁对黄某1的遗赠是否有效，黄某1是否放弃受遗赠的问题。黄有仁分别于2013年2月6日和2013年12月23日立了两份公证遗嘱，均依法成立。但根据《中华人民共和国继承法》第二十条第一款，“遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱”，在2013年12月23日所立的公证遗嘱中，黄有仁明确表示撤销2013年2月6日所立的公证遗嘱，因此，对于黄有仁遗产的处理，应以2013年12月23日所立的公证遗嘱为依据。上诉人黄某2主张黄有仁于2015年4月30日签署授权委托书，全权委托上诉人办理交房和权属登记相关手续等事宜，该行为与2013年12月23日的公证遗嘱意思表示相反，黄有仁已以其生前的行为撤销了2013年12月23日的公证遗嘱。经查，上诉人黄某2出示的2015年4月30日的授权委托书，仅证明黄有仁委托上诉人办理交房和权属登记等相关手续，并不涉及房屋权属的转移，也不能证明黄有仁有撤销2013年12月23日公证遗嘱的意思表示，对上诉人该主张，本院不予采纳。上诉人黄某2主张其已合法取得了诉争房屋的合同权利，2013年12月23日公证遗嘱并无履行基础。经查，虽然广西横县国泰投资发展有限责任公司已为黄某2办理了交房手续，并由开发商广西太阳房地产开发有限公司与黄某2签订了《拆迁安置房合同》，但在这之前黄某2与黄某3、黄某1已就讼争房产的继承问题产生争议，广西横县国泰投资发展有限责任公司明确表示已知会争议各方办理交房手续不影响权属的认定，黄某2也向广西横县国泰投资发展有限责任公司声明关于讼争房产权属问题由其家庭内部解决，因此，现有证据不能证明黄某2已取得讼争房产的合同权利，其主张与事实不符，本院不予采纳。依据2013年12月23日的公证遗嘱，黄有仁将其位于太阳广场的拆迁安置房遗赠给其孙子黄某1。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第二款，“受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠”，第六条第一款，“无行为能力人的继承权、受遗赠权，由他的法定代理人代为行使”。被上诉人黄某1的法定代理人黄某3陈述其于2015年9月25日才知道黄有仁在2013年12月23日所立公证遗嘱的内容，结合本案一审出庭作证的证人黄某5、黄某6的证言，对黄某3的主张本院予以采信。被上诉人于2015年11月19日即向法院提起诉讼积极主张受遗赠权，应当认定其已在知道受遗赠后两个月内，作出接受遗赠的意思表示。上诉人黄某2主张被上诉人在黄有仁去世前已知道受遗赠，在黄有仁于2015年5月22日去世后两个月内被上诉人及其法定代理人未明确表示接受遗赠或放弃，视为被上诉人已放弃受遗赠权，与事实不符，理由不成立，本院不予采纳。
四、关于横县横州镇宝华中路太阳广场小区C楼1单元1402号房屋应归谁所有的问题。上述讼争房屋是黄有仁的合法财产，虽尚未登记，但已交付使用，可作遗产分配，被上诉人黄某1请求依黄有仁2013年12月23日的公证遗嘱取得该房屋的所有权，符合黄有仁的真实意思，依法有据，本院予以支持。上诉人黄某2主张根据2011年5月9日《房屋拆迁补偿安置协议书》已取得讼争房屋合同权利一半的份额。经查，黄有仁与广西横县国泰投资发展有限责任公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》仅是就黄有仁将来可获得的拆迁补偿安置利益进行约定，此时安置房屋即讼争房屋尚未建设，拆迁安置房购房合同也未签订，不存在讼争房屋的合同权利，黄某2不能据此获得讼争房屋合同权利一半的份额，对其主张，本院不予采纳。黄某2代为交纳的安置房差价款及因该房屋产生的相关费用，可另行向黄某1主张返还。
综上所述，上诉人黄某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国继承法》第二十条第一款、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人黄某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ莹
审判员 黄 杰
审判员 沈蔡优
二〇一六年十一月一日
书记员 郜俊翔
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国继承法》第二十条：遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。
立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。
自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。
第二十五条：继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。
受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。