浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建民初字第860号
原告叶建英。
被告余瑾。
被告章和森。
第三人程垚。
委托代理人（特别授权）王永昌，浙江春秋联合律师事务所律师。
第三人杭州华隆房地产有限公司，住所地建德市新安江街道白沙路128号。
法定代表人方垣裕，总经理。
委托代理人（特别授权）邵鸣，浙江贤哲律师事务所律师。
原告叶建英与被告余瑾、章和森、第三人程垚、杭州华隆房地产有限公司（以下简称华隆公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理后，依法由审判员韩雨清适用简易程序于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告叶建英、第三人程垚的委托代理人王永昌、第三人华隆公司的委托代理人邵鸣到庭参加诉讼，被告余瑾、章和森经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶建英诉称，2011年至2014年间，被告余瑾、章和森向原告借款人民币700000元整，还款期限均已届满。经多次催讨，两被告一直未能归还。2015年6月29日，被告余瑾、章和森与第三人程垚、华隆公司签订《协议书》一份，约定：被告余瑾、章和森将其所有的位于建德市新安江街道杉杉山庄32E别墅以3140000元的价格出售给第三人程垚，用于偿还被告余瑾欠被告程垚的1600000元借款。而据被告余瑾称，被告余瑾、章和森尚欠债务总额达1200余万元。原告认为，在同一债务人存在数个到期债权，且多个债权人均向债务人主张权利时，除享有法定优先权外，各债权人地位平等，债务人的全部财产都作为所有债权的一般担保，而不应对某一债权单独清偿。被告余瑾、章和森的任意清偿债务行为违背民法中债权平等原则，应当予以撤销。现诉至法院请求撤销被告余瑾、章和森与第三人程垚、华隆公司关于建德市新安江街道杉杉山庄32E别墅的买卖行为。
原告叶建英为证明其主张，提供了《协议书》复印件一份，用以证明被告余瑾、章和森与第三人程垚、华隆公司签订房屋转让协议，将房屋转让给程垚一人的事实。
被告余瑾、章和森经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在法定答辩期内也未向法庭提交相关证据。
第三人程垚辩称，两被告为夫妻关系，对第三人程垚负有1600000元债务。第三人程垚于2015年6月29日向法院提起诉讼【（2015）杭建商初字第727号】，并申请财产保全，保全的标的就是涉及本案的杉杉山庄32E别墅。该房屋被保全后，被告余瑾、章和森找第三人程垚进行协商，后第三人程垚与两被告及第三人华隆公司达成协议。协议约定：两被告将其与第三人华隆公司购房合同项下的杉杉山庄32E别墅以人民币3140000元的价格转给第三人程垚，由第三人程垚向第三人华隆公司支付两被告尚欠的购房款340000元，并支付给两被告转让款余额1200000元。协议签订后，第三人程垚依约向第三人华隆公司支付两被告尚欠的购房款340000元，并办理了水、电、数字电视等过户手续。在支付给两被告转让款余额1200000元时，接到建德市人民法院（2015）杭建商初字第766号协助通知书，要求第三人程垚停止支付。第三人程垚与两被告及第三人华隆公司签订协议时，涉案的杉杉山庄32E别墅未被任何法院查封，处在权利人可自由处置的状态，两被告在被起诉前资产状况良好，经核实，两被告没有被列入被执行人名单，也未有生效待执行的案件。另一方面，与建德市人民法院就相同地段同类型的房子拍卖价相对比，涉案的杉杉山庄32E别墅市场价也就是2500000-3000000元左右。因此，两被告并未以不合理的价格转让资产，两被告与第三人签订转让协议是真实自愿的行为，合法有效。请求驳回原告的诉请。
第三人程垚为证明其主张，向法庭提交如下证据：
1、《协议书》一份、借款协议书一份、借条一份，用以证明两被告与第三人程垚、华隆公司签订买卖协议，将杉杉山庄32E幢房屋转让给程垚的事实，协议约定房屋价款为3140000元，其中1600000元债务用于抵扣房款。双方约定在华隆公司将购房人名称变更为程垚后即视为房屋交付。
2、收款收据一份，证明第三人程垚基于协议付给第三人华隆公司340000元房款的事实。第三人华隆公司已将客户名称变更为程垚。
3、客户变更用电申请表、供电合同、数字电视业务受理表各一份，用以证明被告与第三人之间告已办理相关房屋书面交接手续。
4、（2015）杭建商初字766号协助执行通知书一份，用以证明法院要求程垚暂停支付房款转让款余额的事实。
第三人华隆公司辩称，被告余瑾、章和森与第三人程垚之间就所涉房屋转让，总价3140000元，是有偿转让并非无偿，且该转让价格略高于市场价。在没有明显低于市场价的情况下，原告申请撤销依据不足。被告的房产转让行为并未损害原告的合法利益。双方约定的总价是3140000元，扣除余瑾欠程垚的1600000元，还有1200000元要返还给余瑾，该款也是用来分配给债权人的。本案无论从事实还是法律看，均不具备撤销的理由与条件，请求法院驳回原告的诉请。
第三人华隆公司未向法庭提供相关证据。
原告及第三人提供的证据，经庭审抟证，本院作如下分析认证：
一、原告叶建英提供的证据，第三人程垚、华隆公司无异议。经审查，原告提供的该证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定。
二、第三人程垚提供的证据，华隆公司无异议，原告叶建英对借条的真实性有异议，认为借条上被告章和森的名字是后签的，对其他证据无异议。本院审查认为，章和森的签字时间不影响该证据的效力，第三人程垚提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定。
根据当事人陈述及提供的有效证据，本院查明如下事实：
第三人程垚因与被告余瑾、章和森债务纠纷，于2015年6月29日向本院提起诉讼【（2015）杭建商初字第727号】，并申请财产保全。被告余瑾、章和森找第三人程垚进行协商，后第三人程垚与两被告及第三人华隆公司达成协议。协议约定：两被告将其与第三人华隆公司购房合同项下的杉杉山庄32E别墅以人民币3140000元的价格转给第三人程垚，其中1600000元债务折抵购房款，另由第三人程垚向第三人华隆公司支付两被告尚欠的购房款340000元，并支付给两被告转让款余额1200000元。协议签订后，第三人程垚依约向第三人华隆公司支付两被告尚欠的购房款340000元，并办理了水、电、数字电视等过户手续。在准备支付给两被告转让款余额1200000元时，接到本院（2015）杭建商初字第766号协助通知书，要求第三人程垚停止支付。2015年8月21日，原告叶建英以被告余瑾、章和森的任意清偿债务行为违背民法中债权平等原则为由诉至本院，请求撤销被告余瑾、章和森与第三人程垚、华隆公司关于建德市新安江街道杉杉山庄32E别墅的买卖行为。
在审理过程中，原告叶建英对建德市新安江街道杉杉山庄32E别墅的当前市场价的估算，认为价格在2400000-2500000元左右。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，原告叶建英未能提供有效证据证明其与被告余瑾、章和森存在有效的债权债务关系，也未能提供证据证明被告余瑾、章和森放弃到期债权、无偿转让财产及以明显不合理的低价转让财产的情形，其主张要求撤销被告余瑾、章和森与第三人程垚、华隆公司关于建德市新安江街道杉杉山庄32E别墅的买卖行为，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告叶建英的诉讼请求。
本案案件受理费人民币80元，减半收取计40元，由原告叶建英负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本4份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 韩雨清
二〇一五年十月二十九日
书记员 骆 鼎