贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终4421号上诉人（原审原告）：沈成元，男，1951年2月2日出生，汉族，住贵州省绥阳县。上诉人（原审原告）：倪昌敏，女，1953年6月15日出生，汉族，住贵州省绥阳县。被上诉人（原审被告）：张同飞，男，1989年11月13日出生，汉族，住贵州省绥阳县。被上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区香港路184号物管处3楼。负责人：李辉，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：张泽亮,男，1984年2月24日出生，汉族，住贵州省绥阳县。被上诉人（原审被告）：包月平，男，1978年7月8日出生，汉族，住贵州省正安县。上诉人沈成元、倪昌敏因与被上诉人张同飞、华泰财产保险有限公司遵义中心支公司（以下简称华泰财险遵义公司）、张泽亮、包月平机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省绥阳县人民法院（2017）黔0323民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈成元、倪昌敏上诉请求：撤销原判决第三项，改判被上诉人支付二上诉人误工费共计20202.44元；本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：事故发生时，上诉人沈成元65周岁、倪昌敏62周岁，国家劳动法规并未限制劳动者的年龄上限，且对达到法定退休年龄仍然从事劳动的，法律法规并未作出禁止性规定，上诉人从事农业工作，虽未举证证明近三年收入状况，但在受伤期间，可以根据法律法规的规定对上诉人的误工损失予以保护。故一审法院适用法律错误，应当支持上诉人的误工费请求。被上诉人华泰财险遵义公司、张泽亮、包月平均未提交书面答辩意见。被上诉人张同飞提交书面答辩意见称：事故发生时被答辩人沈成元、倪昌敏已超过了国家法律规定的工作年龄，且无固定、正式实际工作收入，更未因事故导致被答辩人丧失劳动的权利和义务，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审法院认定：2016年4月4日6时10分，张同飞驾驶贵Ｃ×××××号小型普通客车，沿幸福大道从绥阳县城方向往风华镇方向行驶，该车行驶至幸福大道路段，与沈成元搭乘倪昌敏驾驶的电动三轮车相撞，致沈成元、倪昌敏受伤及两车受损的交通事故。经公安交警部门认定，张同飞负本次事故主要责任，沈成元负次要责任，倪昌敏无责任。沈成元、倪昌敏受伤后被送往绥阳县人民医院治疗，沈成元花去入院前检查费用905.8元，住院30天医疗费27443.51元，出院后检查费929.65元，共计29278.96元，其中张同飞为沈成元垫付医疗费27905.8元；倪昌敏花去入院前检查费用1216.1元，住院治疗30天医疗费11684.84元，共计12900.94元，其中张同飞为倪昌敏垫付医疗费11516.1元。沈成元所受之伤经遵义市第一人民医院法医司法鉴定所鉴定，本次交通事故致其右小腿损伤遗留右下肢功能障碍，目前情况评定为伤残X级（拾级），所受损伤护理期90日、营养期90日，右胫骨骨折行内固定术后需后续治疗费用约8500元。产生鉴定费1800元。倪昌敏所受之伤经遵义市第一人民医院法医司法鉴定所鉴定，倪昌敏所受损伤护理期60日，营养期90日。产生鉴定费600元。一审法院另查明：事发时贵Ｃ×××××号小型普通客车实际所有人为张泽亮，该车系张泽亮从包月平处购得。贵Ｃ×××××号小型普通客车在华泰财险遵义公司投保了交强险，事故发生在保险期内。一审法院认为:被告张同飞驾驶贵Ｃ×××××号小型普通客车，与原告沈成元搭乘倪昌敏驾驶的电动三轮车相撞，致原告沈成元、倪昌敏受伤及两车受损的事故属机动车交通事故。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，原告沈成元、倪昌敏有权请求侵权人张同飞就有关损失承担赔偿责任。因原告沈成元、倪昌敏在本次事故中受伤治疗分别产生了必要而合理费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，确认原告沈成元的医疗费、后续治疗费、鉴定费、残疾赔偿金、营养费、护理费、交通费、住院伙食补助费、精神抚慰金合计为29278.96元+8500元+1800元+36869.46元+2700元+8436.6元+200元+3000元+2000元=92785.02元，原告倪昌敏的医疗费、鉴定费、营养费、护理费、交通费、住院伙食补助费合计为12900.94元+600元+2700元+5624.4元+200元+3000元=25025.34元。对二原告主张的误工损失，因误工费是受害人无法从事正常的工作或劳动而失去或减少的受国家法律保护的劳动工作收入的赔偿费，在法定工作年龄内具有劳动能力的人才能享受误工费赔偿，有实际工作收入，并因发生事故或处理事故受到损失的，才能获得误工费赔偿，事故发生时原告沈成元65周岁、倪昌敏62周岁，不在法定工作年龄范围内，且本次事故原告沈成元、倪昌敏未因无法从事正常的工作或劳动而失去或减少了受国家法律保护的劳动工作收入，原告提供的绥阳县风华镇光明村委会出具的证明，因其非专门劳动能力鉴定机构，不具有证明当事人劳动力的证明效力，故本院对该证据依法不予采信，对原告沈成元、倪昌敏请求被告赔偿误工费的诉求依法不予支持。原告沈成元主张的其电动三轮车的损失3500元，因其未提供证据予以佐证且被告方不认可，故对该请求不予支持。对原告沈成元、倪昌敏不在法定范围以内的诉求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，依法不予支持。因被告张同飞驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车在华泰财险遵义公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，二原告的损失共计未超出交强险责任限额，故由被告华泰财险遵义公司在交强险责任限额内予以赔付。被告包月平不是涉案车辆实际所有人，被告张泽亮虽系涉案车辆实际所有人，但其出借车辆给被告张同飞的行为无过错，被告包月平、张泽亮均不承担责任。被告张同飞为原告沈成元垫付费用28843.2元、为原告倪昌敏垫付费用12453.5元，其要求垫付的费用在本案中一并处理，原、被告各方均无异议，依法予以支持。被告张同飞垫付费用由被告华泰财险遵义公司直接向其支付。被告张同飞主张的其修理贵Ｃ×××××号车辆的修理费8120元，因该费用与本案非同一法律关系，本案中不作处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告华泰财产保险有限公司遵义中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告沈成元医疗费、残疾赔偿金等各项费用共计92785.02元，其中被告张同飞垫付的医疗费及护理费28843.2元，由被告华泰财产保险有限公司遵义中心支公司直接支付给被告张同飞；被告华泰财产保险有限公司遵义中心支公司实际支付原告沈成元63941.82元，以上款项限于本判决生效后十日内支付。二、被告华泰财产保险有限公司遵义中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告倪昌敏医疗费、护理费等各项费用共计25025.34元，其中被告张同飞垫付的医疗费及护理费12453.5元，由被告华泰财产保险有限公司遵义中心支公司直接支付给被告张同飞；被告华泰财产保险有限公司遵义中心支公司实际支付原告倪昌敏12571.84元，以上款项限于本判决生效后十日内支付。三、驳回原告沈成元、倪昌敏的其他诉讼请求。案件受理费1070元，由原告沈成元负担321元，被告张同飞负担749元。本院二审查明事实与一审相同。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明原审查明的事实，本院依法予以确认。本院经审查认为，公民的身体健康权受法律保护，本次交通事故致上诉人沈成元、倪昌敏受伤，因此产生的合理损失理应得到赔偿。对一审已认定沈成元、倪昌敏的各项损失金额，各方当事人均不持异议，本院予以确认。本案二审争议焦点为是否应当支持沈成元、倪昌敏二上诉人的误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案交通事故发生时，沈成元已年满65周岁、倪昌敏已年满62周岁，均已达国家法定退休年龄，其所在村委会出具证明称，二上诉人于事故发生前在做买卖、耕种承包地及带孙子，车祸后因丧失劳动力，导致不能做买卖，不能耕种土地。因村委会证明不具有证明当事人劳动力丧失的证明效力，且二上诉人亦未提交其他证明印证因本次交通事故致使其收入减少情况，故对二上诉人主张的误工费不予支持，上诉人提出的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1070元由上诉人沈成元、倪昌敏共同负担。本判决为终审判决。审判长  谢全辉审判员  彭 莉审判员  张 睿二〇一七年八月七日书记员  钟永海