四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5412号
上诉人（原审原告）罗红，男，1965年10月10日出生，汉族，住四川省都江堰市。
上诉人（原审原告）罗艳，女，1966年3月27日出生，汉族，住四川省都江堰市。
上诉人（原审原告）罗佳节，男，1972年5月5日出生，汉族，住四川省都江堰市。
上述三上诉人委托代理人陈其彬，四川律治律师事务所律师。
上诉人（原审被告）都江堰昊海旅游发展有限公司。住所地：四川省都江堰市青城山镇味江社区。
负责人李彤，公司董事长。
法定代表人青洪，该公司总经理。
原审第三人罗大虎，男，1972年2月28日出生，汉族，住四川省都江堰市青城山镇味江社区。
委托代理人田力，四川君闻律师事务所律师。
原审第三人都江堰市青城山镇味江社区第十二村民小组。住所地：四川省都江堰市青城山镇味江社区。
负责人杨义，该组组长。
原审第三人都江堰市青城山镇味江社区村民委员会。住所地：四川省都江堰市青城山镇味江社区。
负责人宋洪伟，村委会主任。
上诉人罗红、罗艳、罗佳节因与上诉人都江堰昊海旅游发展有限公司（以下简称昊海旅游公司）、原审第三人罗大虎、都江堰市青城山镇味江社区第十二村民小组（以下简称味江社区十二组）、都江堰市青城山镇味江社区村民委员会（以下简称味江村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2013）都江民初字第796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月9日立案受理后依法组成合议庭，于2014年11月13日公开审理了本案。上诉人罗红、罗艳、罗佳节及其委托代理人陈其彬、上诉人昊海旅游公司法定代表人青洪、原审第三人罗大虎的委托代理人田力、味江社区十二组组长杨义、原审第三人味江村委会主任宋洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1、罗红、罗艳、罗佳节与罗大虎系兄弟姊妹关系。其父罗志伦与母魏绍烈生前均系味江社区十二组村民，分别于2007年12月25日、2008年4月29日相继去世。罗红、罗艳、罗佳节的户口因工作和农转非的原因分别于1984年、1998年、2006年相继迁出都江堰市青城山镇味江村。罗志伦、魏绍烈曾因继承取得位于该组89.84平方米的住宅房。此后，又购买同组村民196.49平方米的住宅房。1993年11月12日，都江堰市人民政府村镇建设办公室就上述两处房产分别向罗志伦颁发都房权（青城山）字第1343号和1342号《村镇房屋所有权证》，载明：1343号《村镇房屋所有权证》为附体木结构5间，建筑面积89.84平方米。1342号《村镇房屋所有权证》为主体木结构8间，建筑面积166.24平方米；附体木结构1间，建筑面积30.25平方米，合计196.49平方米。原审庭审中，罗红、罗艳、罗佳节及罗大虎、味江社区十二组认可罗志伦、魏绍烈对其所购房屋进行修缮扩建，但未办理审批手续。1998年9月1日罗志伦对其承包土地办理了《土地承包经营权证》，该证载明承包土地为3.8亩，期限为1998年9月1日至2027年8月31日。罗志伦、魏绍烈去世后，罗红、罗艳、罗佳节与罗大虎于2008年5月5日签订《分家协议》，约定房屋分割：（1）挂口山房屋北面厨房一间＋正房北面二间归罗红所有。（2）挂口山房屋南面四间归罗艳所有。（3）挂口山房屋环房五间＋猪圈房二间归罗佳节所有。（4）祖先遗留老房子五间归罗大虎所有。林地分割：（1）老房基以下的自留山和罗学伦原房基地旁的自留山、王群仙原房屋以下的责任山、朝头的责任山、山顶上的责任山归罗大虎所有。（2）老房基以上的自留地和自留山、五洞庙的责任山归罗艳所有。（3）挂口山房屋西北面公路以下的自留地、房屋东面以下的自留山和责任山归罗红所有。（4）挂口山房屋西北面公路以上的自留地及圣母洞的责任山、老房基以上的责任山归罗佳节所有。责任地分割：（1）罗海银房基地归罗红所有。（2）枇杷地归罗佳节所有。（3）崖下和顶上归罗艳所有。（4）朝头和五洞庙归罗大虎所有。
2、2008年“5、12”地震后，味江社区十二组召开全组村民大会，并于同年6月6日形成《村民大会决议》，该决议载明：全组村民自愿将集体建设用地（主要指宅基地等，经测定约为23.9亩）集中，交由味江社区十二组集中管理使用，村民采取集中居住方式，改善居住条件和生活方式，剩余的集体建设用地用于发展旅游及相关产业项目建设，对村民现承包经营的耕地、林地等集体土地进行集中，用于旅游及相关产业项目建设中绿化、生态、农业、林业等需要。村民的基本利益具体为：（1）地上建筑物按40平方米／人计算。人口数量计算方式按本合同生效之日前户籍在本地公安机关登记在册的第十二组的农村人口。（2）承包经营的集体土地（耕地、林地）收益利益。耕地为400公斤／年／亩当地产普通中等大米（或折算为资金），林地为200元／年／亩。2008年6月7日，罗大虎作为味江社区12组村民在《村民自愿同意书》（关于自愿同意从事旅游及相关产业项目建设的决议）上签字。
3、2008年6月10日，北京昊海立德科技有限公司（协议称乙方）与味江社区十二组、味江村委会（协议称甲方）签订《项目合作合同》，约定双方共同投资在味江社区十二组的集体土地：（1）永久性建筑所用土地为现有和整理出的集体建设用地约为23.9亩（含宅基地）。（2）项目建设绿化和生态用地为味江社区十二组幅员内的集体土地，主要指农户承包经营的集体土地（包括耕地、林地、退耕还林地）进行“青城味江旅游及相关产业”项目建设。双方利益划分：（1）集体建设用地及地上附属物部分：甲方拥有集体建设用地中建成的按40平方米／人计算的地上建筑物和该建筑物所占用的集体建设用地（人口数量计算方式为：按本合同生效之日前户籍在本地公安机关登记在册的味江社区十二组的农村人口）。（2）非集体建设用地部分的利益按租赁使用权方式定额支付：（1）耕地按400公斤／年／亩当地产普通中等大米计价。（2）林地（含退耕还林地）中现有按国家和地方政府政策规定所砍伐的林木收益归甲方，乙方从实际使用之日起按200元／年／亩计价。2008年7月17日、2011年5月30日，都江堰市发展和改革局以都发改产业（2008）66号、都发改核准（2011）44号文，批准昊海旅游公司《关于味江社区12组灾后开发重建项目》及《关于青城山镇味江社区12组灾后重建配套商业旅游服务设施项目》的立项申请。此后，该项目的报建主体由北京昊海立德科技有限公司变更为昊海旅游公司。2008年8月28日，昊海旅游公司（协议称乙方）与味江社区十二组、味江村委会（协议称甲方）签订《集体建设用地出让合同》，约定：味江社区十二组将其所拥有的都集用（2008）第2016号集体建设用地以出让方式流转给乙方。同年10月6日，昊海旅游公司（协议称乙方）与味江社区十二组、味江村委会（协议称甲方）签订《项目合同补充协议》，约定：甲方流转给乙方的土地应该为乙方可以直接使用的净用地，其地上附件着物应由甲方在流转土地计算日前自行处置，自流转土地计算日起留存在该土地上的附着物，视为甲方放弃除流转收益权以外的所有一切权利的废弃物品。考虑现土地上附着物和乙方使用流转土地进行项目开发的实际情况，对乙方需要甲方在2009年10月6日前提供净用地（涉及种植有经济林木的耕地）的部分，乙方应对涉及土地上的经济林木给予移栽费用补偿。补偿标准按都江堰市人民政府2004年191号文件执行。对乙方项目建设需要涉及流转林地中的林木进行砍伐，乙方应对该部分土地上需要砍伐的林木给予一次性补偿，具体补偿标准按都江堰市人民政府2004年191号文件执行。2011年5月10日，昊海旅游公司办理了都集用（2011）第4228一4243号《国有土地使用权证》。
4、2009年3月11日，味江社区十二组、味江村委会对符合条件参与土地整理的农户进行统计，罗红、罗艳、罗佳节未在该统计范围内。此后，味江社区十二组向昊海旅游公司提供了《灾后重建农户安置情况表》，载明：罗大虎为户主，家庭人口数1人、安置房屋面积为80平方米、安置房屋套数为1套。2009年7月28日，罗大虎就位于味江社区十二组电线路、大路上、自家当门、洞坎火地、烧鸡杠、茶地坡、山顶、罗海云房基、石郭平环路下、槽头的森林或林木、林地分别办理了都府林证字（2009）第5110510908号、第5110510909号《林权证》，载明：林地所有权权利人为味江社区十二组，林地使用权权利人为罗大虎。森林或林木所有权权利人为罗大虎，森林或林木使用权权利人为罗大虎，林地使用权面积合计13.25亩。罗红、罗艳、罗佳节与罗大虎签订的《分家协议》所涉林地均包括在罗大虎办理的《林权证》内。2010年3月20日，味江社区十二组、味江村委会根据成都市、都江堰市人民政府关于农村产改确权的相关政策，对味江社区十二组参与产改确权的人员进行了统计，以罗大虎为户主的家庭人口数为1人。2010年7月30日，都江堰市人民政府向罗大虎颁发了都府农地承包权证（2010）第51018100501000120007号《农村土地承包经营权证》，载明：土地承包经营权人为罗大虎，承包地总面积2.52亩。同年8月12日，罗大虎与味江社区十二组签订《农村土地承包合同》，约定：十二组将该组农村土地2.52亩发包给罗大虎从事农业生产经营，承包期限为长久。
5、2010年7月，罗大虎代表家庭所有成员（协议称甲方）与昊海旅游公司（协议称乙方）签订《灾后住房联合建设合作协议》，约定：双方合作在甲方及甲方所代表的家庭所有成员在味江社区十二组现拥有使用权的集体建设用地土地上，由乙方出房屋建设资金进行住房联合建设，在所建成的房屋中甲方独立拥有80平方米的轻钢结构房屋的所有权、经营权、处置权、收益权。甲方现有宅基地上所有建筑（地上附属物）由甲方自行拆除并且原宅基地由甲方自行还耕，不要求任何补偿。同年同月，罗大虎在昊海旅游公司出具的《承诺书》上签字，该书载明：自愿同意并遵守《项目合作合同》及《项目合同补充协议》约定的相关内容，在确定的交房时间后10日内，罗大虎将其家庭宅基地上所有附着物自行进行拆除，逾期未拆除，则视为废弃物由味江社区十二组、味江村委会以及昊海旅游公司共同或任何一方进行清除，不要求作任何补偿。协议签订后，双方对林地中的林木进行统计，罗红、罗艳、罗佳节在《零星树木补偿统计表》上进行签字确认，并领取补偿费为20082元、占用罗大虎土地青苗移栽补偿费6242.70元（包含自留山、自留地、退耕还林地上的林木），罗红、罗艳、罗佳节亦在统计表签字确认。2008年12月26日，罗大虎在昊海旅游公司领取树木移栽补偿费6407.5元。2009年4月23日，罗红、罗艳、罗佳节在昊海旅游公司领取青苗移栽补偿费13509.7元、坟地移迁费2400元。2010年6月4日，昊海旅游公司向罗大虎交付80平方米的一套安置住房。2010年7月16日，罗大虎在昊海旅游公司领取了2008年10月至2009年10月的土地流转金4082元，同时承诺从2009年10月20日起，将其全部土地以净用地形式提供给昊海旅游公司，现有地上附着物为废弃物，不要求作任何赔偿，并由昊海旅游公司清除。2010年10月19日，罗大虎在昊海旅游公司领取了土地承包经营权流转金4680元（从2009年10月至2010年10月止）。2010年10月28日，罗大虎在昊海旅游公司领取了原房屋所涉地上附着物及房屋内所有物品的补、赔偿费7000元，同时双方还约定就此终结原宅基地及地上附着物和房屋内所有物品的经济关系。2010年11月25日，罗大虎在昊海旅游公司领取了4座坟地的迁移费3200元。2010年12月，罗红、罗艳、罗佳节在昊海旅游公司领取了双方于2010年12月6日签署的关于迁坟支付相应款12000元。2013年5月17日，潘进、张可、王强在《关于罗红、罗艳、罗佳节房屋室内财产损失清单》上签字，确认罗红、罗艳、罗佳节室内财产损失品种及数量。同日，都江堰市青城山镇社会治安综合治理办公室出具《证明》，载明：兹有张可（原青城山司法所工作人员）、潘进（青城山镇综治办工作人员）、王强（青城山镇专职巡逻队员）3人，于2010年7月17日由镇政府指派清点罗红、罗艳、罗佳节三兄妹房屋室内财产损失。
6、2013年5月23日罗红、罗艳、罗佳节向原审法院申请，要求对位于都江堰市青城山镇味江12组面积为387.84平方米的房屋（不包括其占有的土地使用权价值）及室内财产（详见室内财产损失清单）的价值进行鉴定。原审法院依法委托四川华纬资产评估有限公司进行资产价值评估鉴定，该公司于2014年2月10日作出了川华评咨字（2014）001号《涉案房屋及室内资产价值评估咨询意见书》，其评估结果为：“委估资产在评估基准日的市场参考价值为32.75万元，其中位于味江村建筑面积为196.49平方米的房屋净值为122969.34元，面积为191.35平方米的房屋（2000年修建）净值106153.33元、室内财产损失净值为98394.20元”。
8、2010年7月16日12时许，讼争房屋被拆除。7月16日14时许，罗佳节向青城山派出所报案称其在味江村的房屋被人拆了，该所民警于14时30分到达现场，并出具接（报）处警情况，载明：“经了解昊海旅游公司在味江社区十二组进行施工，罗佳节之弟罗大虎签订项目开发合同，当日12点许施工单位将房屋拆除”。为此，双方遂起纠纷，罗红、罗艳、罗佳节向原审法院起诉。
原审判决认定上述事实，经庭审质证采信的证据有《分家协议》、都房权（青城山）字1342号、1343号《村镇房屋所有权证》、《土地承包经营权证》、罗大虎办理的都府林证字（2009）第5110510908号、（2009）第5110510909号《林权证》、报案记录、《罗红、罗艳、罗佳节房屋室内财产损失清单》、都江堰市青城山镇社会治安综合治理办公室出具的《证明》、照片、川华评咨字（2014）001号《涉案房屋及室内资产价值评估咨询意见书》、《村民大会决议》、《村民自愿同意书》、《项目合作合同》、《项目合同补充协议》、《零星树木补偿统计表》、《灾后重建农户安置情况表》、《收条》以及各方当事人陈述等。
原审法院认为，该案所涉的位于味江社区十二组89.84平方米及196.49平方米的住宅房系罗红、罗艳、罗佳节之父、母因继承和购买取得，应属罗红、罗艳、罗佳节之父、母的夫妻共同财产。其父母去世后，罗红、罗艳、罗佳节与罗大虎签订《分家协议》，对房屋进行继承分割，协议中对房屋的分割是双方当事人的真实意思表示，应为有效。2008年“5、12”地震后，昊海旅游公司在味江社区十二组从事相关旅游产业的项目建设，在未与罗红、罗艳、罗佳节达成协议的情况下，对罗红、罗艳、罗佳节的住宅房进行了拆除。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，昊海旅游公司对其拆除罗红、罗艳、罗佳节房屋的行为，应当承担赔偿责任。1、关于罗红、罗艳、罗佳节的房屋损失及赔偿标准。由于涉案房屋已于2010年7月灭失，故罗红、罗艳、罗佳节要求昊海旅游公司恢复房屋原状或按2014年市场价格赔偿其重置房屋成本价800000元：（1）关于罗红、罗艳、罗佳节要求恢复房屋原状的问题。因罗红、罗艳、罗佳节的户口分别于1984年、1998年、2006年相继迁出青城山镇味江村，现均不属于都江堰市青城山镇味江村集体经济组织成员。根据“房地一体”的原则，家庭成员脱离本村集体经济组织后便不再享受使用本集体宅基地的待遇，因此，罗红、罗艳、罗佳节要求昊海旅游公司恢复房屋原状的诉请于法无据，原审法院不予支持。（2）关于罗红、罗艳、罗佳节要求昊海旅游公司按2014年市场价格赔偿其重置房屋成本价800000元的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”，昊海旅游公司于2010年7月将讼争房屋拆除，其房屋损失只能按2010年7月的市场价格计算，故对罗红、罗艳、罗佳节要求昊海旅游公司按2014年市场价格赔偿其重置房屋成本价800000元的主张于法无据，原审法院不予支持。（3）关于罗红、罗艳、罗佳节房屋损失的问题。原审庭审中，罗红、罗艳、罗佳节、昊海旅游公司及罗大虎对《评估咨询意见》均有异议，但三方均未提供证据加以证明，其抗辩理由不能成立，据此原审法院对《评估咨询意见》的结论予以认定，并以此作为赔偿依据。罗红、罗艳、罗佳节要求昊海旅游公司赔偿面积387.84平方米的房屋损失，其房屋损失由两部分组成：一部分是都房权（青城山）字1342号《村镇房屋所有权证》确认建筑面积196.49平方米的房屋，该房屋价值经川华评咨字（2014）001号《评估咨询意见书》确认房屋净值为122969.34元。另一部分是罗红、罗艳、罗佳节父母对所购房屋进行修缮扩建的部分。原审庭审中，罗红、罗艳、罗佳节及罗大虎、味江社区十二组认可罗红、罗艳、罗佳节父母对其所购房屋进行修缮扩建，该案昊海旅游公司虽对罗红、罗艳、罗佳节主张实际扩建面积191.35平方米有异议，但昊海旅游公司未提供任何证据加以证明，故原审法院对罗红、罗艳、罗佳节主张实际扩建面积191.35平方米予以认定，昊海旅游公司拆除罗红、罗艳、罗佳节扩建房屋所造成的损失应当予以赔偿，其损失经川华评咨字（2014）001号《评估咨询意见书》确认为106153.33元，以上两项合计229122.67元。2、关于室内财产损失的问题。2010年7月17日，青城山镇人民政府指派其工作人员潘进、张可、王强对罗红、罗艳、罗佳节房屋内财产进行清点，确认罗红、罗艳、罗佳节室内财产损失品种及数量。因潘进、张可、王强是受青城山镇人民政府指派清点财产，故对其清点的财产损失原审法院予以确认，该损失经川华评咨字（2014）001号《评估咨询意见书》确认净值为98394.20元，该损失系因昊海旅游公司的行为所致，理应由昊海旅游公司予以赔偿。至于昊海旅游公司主张罗红、罗艳、罗佳节的房屋及室内财产损失已向罗大虎作了赔偿，但昊海旅游公司未提供证据证明罗大虎所领取的赔偿款中包括罗红、罗艳、罗佳节的财产损失部分，故昊海旅游公司的抗辩理由不能成立，原审法院不予支持。3、关于罗红、罗艳、罗佳节要求昊海旅游公司赔偿青苗补偿费的问题。昊海旅游公司与罗大虎签订《灾后住房联合建设合作协议》后，双方对林地中的林木进行了统计，罗红、罗艳、罗佳节亦签字确认。之后，罗大虎在昊海旅游公司领取了相应青苗补偿费，现罗红、罗艳、罗佳节再次要求昊海旅游公司赔偿青苗费于法无据，原审法院不予支持。4、关于罗红、罗艳、罗佳节要求昊海旅游公司赔偿机耕道修建费的问题。原审审理中，罗红、罗艳、罗佳节未提交证据证明其修建了机耕道，并产生一定费用，故对其主张原审法院不予支持。5、关于罗红、罗艳、罗佳节要求昊海旅游公司赔偿房屋搬迁损失费的问题。原审审理中，罗红、罗艳、罗佳节未提交任何证据加以证明，故对其主张原审法院不予支持。6、关于罗红、罗艳、罗佳节要求昊海公司赔偿自然林补偿费的问题。根据《中华人民共和农村土地承包法》第三十一条第二款规定“林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包”，该案中，罗红、罗艳、罗佳节父母去世后，罗红、罗艳、罗佳节与罗大虎虽签订《分家协议》对林地承包经营权进行分割，但味江社区十二组在进行产改确权时已将涉案的林地确认给罗大虎使用，故罗红、罗艳、罗佳节并非讼争林地使用权权利人，其要求赔偿自然林损失补偿费于法无据，原审法院不予支持。7、关于罗红、罗艳、罗佳节要求昊海旅游公司赔偿自留山、自留地、荒地损失补偿费的问题。该案所涉自留山、自留地、荒地系青城山镇味江村分配给本村村民长期使用的柴山和荒坡、土地，而罗红、罗艳、罗佳节于1984年、1998年、2006年相继迁出都江堰市青城山镇味江村，现罗红、罗艳、罗佳节均已不是该村村民，其不应享有该村村民的权利，故罗红、罗艳、罗佳节要求昊海旅游公司赔偿自留山、自留地、荒地补偿费于法无据，原审法院不予支持。综上，原审法院遂依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条（六）项、第十九条，《中华人民共和国土地管理法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十六条、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、昊海旅游公司于判决生效后十日内向罗红、罗艳、罗佳节支付房屋赔偿款229122.67元。二、昊海旅游公司于判决生效后十日内向罗红、罗艳、罗佳节支付屋内财产损失赔偿款为98394.20元。三、驳回罗红、罗艳、罗佳节的其他诉讼请求。案件受理费6130元，由罗红、罗艳、罗佳节负担4843元，昊海旅游公司负担1287元。
宣判后，原审原告罗红、罗艳、罗佳节、原审被告昊海旅游公司均不服，向本院提出上诉。
罗红、罗艳、罗佳节上诉主张撤销原判，支持其诉讼请求。其上诉事实及理由为：一、原审认定事实不清。1、根据2008年1月6日《村民大会决议》和2008年6月10日的《项目合作合同》的约定，交付开发的味江村十二组的土地，除用于改善本村村民居住和生活条件外，剩余的集体建设用地用于发展旅游和相关产业项目建设（绿化、生态、农业、林业）。但在合同的履行过程中，昊海旅游公司的绝大部分建设用地用于房地产项目（别墅、高档商品房）的开发和娱乐设施（网球场）的修建。但原审法院对于昊海旅游公司违约的事实只字未提，也未对《项目合作合同》的效力进行认定。并且上诉人不具有联建的主体身份，也不是味江村十二组的村民，《村民大会决议》、《项目合作合同》对上诉人没有约束力。2、原审法院认定昊海旅游公司取得了都集用（2011）第4228-4243号《国有土地使用权证》，该证未经庭审质证。3、原审法院认定三上诉人与罗大虎签订的《分家协议》包括在罗大虎办理的《林权证》内，事实上，三上诉人分家协议所涉及的房前屋后的林地并没有包含在《林权证》中。4、原审法院认定三上诉人领取了迁坟款12000元不属实。5、2009年3月，昊海旅游公司进驻味江村十二组，强占上诉人的林地，并于2009年7月27日、11月23日指使社会闲散人员对罗艳、罗佳节实施暴力殴打。2010年7月16日又动用大型工程机械对上诉人的房屋强行予以拆除，原审法院认定昊海旅游公司与上诉人“协商”不属实。二、原审法院适用法律不当，赔偿金过低，不利于对上诉人合法财产权益的保护。1、关于房屋及屋内财产损失的问题。上诉人继承了诉争的房屋，当然也取得了宅基地的使用权，由于昊海旅游公司的非法拆除房屋的行为使上诉人丧失了继承该宅基地的权利。且根据《房地产估价规范》的规定，房屋价值的评估实际上包括房屋本身的建造价值、房屋占用范围内土地使用权价值、房屋装修价值三方面。原审法院仅评估房屋的建造价值，损害了上诉人的合法权益。关于房屋内财产的损失，原审法院既然已经对《财产损失清单》进行了确认，就无权将实木门由60扇改为1扇，将“降糖宁”由1件改为1盒。2、关于青苗补偿费。原审法院认定罗大虎领取的青苗补偿费并不包含涉案林地的所有林木，原审法院对此未作认定。3、关于机耕道修建费，现有证据可以证实机耕道确实存在，上诉人无法证实修建的费用，但原审法院据此不支持上诉人的主张，于情理不符。4、关于房屋搬迁损失费。上诉人罗红、罗艳、罗佳节除诉争房屋，没有其他房产，三上诉人一直租房居住，应当按照都江堰地区《拆迁补偿条例》及国务院令第590号文件，确定具体的搬迁费数额，原审法院以未提供证据证实为由驳回诉讼请求，有失妥当。5、关于自然林补偿费。上诉人房前屋后的林地，应当属于上诉人共有的家庭财产，昊海旅游公司应当赔偿。6、自留山、自留地、荒地损失补偿费。三上诉人原系味江村十二组村民，在七十年代就分得本村的自留山、自留地，并长期用于经济林木的种植。原审以三上诉人不是该村村民为由不支持诉讼主张，缺乏法律依据。综上，请求二审法院依法改判。同时，就昊海旅游公司的上诉，请求法院予以驳回。
昊海旅游公司上诉请求撤销原审判决，驳回罗红、罗艳、罗佳节的诉讼请求。其上诉事实及理由为：一、原审认定上诉人在未与罗红、罗艳、罗佳节达成协议的情况下，对罗红、罗艳、罗佳节的住宅予以拆除，应当承担赔偿责任的认定属于事实认定错误。1、根据《项目合作合同》及《项目合同补充协议》的约定，昊海旅游公司与村、组集体经济组织签订合作协议，且通过村民大会讨论作出了决议，罗红、罗艳、罗佳节应当明知昊海旅游公司与村、组的合作模式。换言之，地上附着物的处置应当由所在村、组与罗红、罗艳、罗佳节协商自行处置。如逾期，则视为废弃物品。2、根据罗大虎与昊海旅游公司签订的《灾后住房联合建设合作协议》的约定及罗大虎出具的《承诺书》，罗大虎代表家庭所有成员签订合同，昊海旅游公司作为善意、无过失的相对人，有理由相信罗大虎的代理行为有效，罗大虎的行为构成表见代理，其代理行为对罗红、罗艳、罗佳节具有约束力。3、罗大虎与昊海旅游公司签订《灾后住房联合建设合作协议》后，罗红、罗艳、罗佳节、罗大虎还与昊海旅游公司对林木、青苗、坟地予以统计及核实，罗红、罗艳、罗佳节在相应的统计表上签字，并领取了相应的费用，说明罗红、罗艳、罗佳节对于《灾后住房联合建设合作协议》是明知的。4、罗大虎领取2008年至2009年度土地流转金时，承诺“现有土地上附着物为废弃物，不要求作任何补偿，并由昊海公司清除”。以上事实可以证实原判决认定的事实错误。二、原审认定扩建面积191.35平方米，属于认定事实不清。评估机构据此评估扩建部分净值106153.33元，令人难以信服。三、从公平原则考虑，罗大虎应分得40平方米地上建筑物，但考虑到其家庭成员宅基地地上附着物的情况，向其交付了80平米的安置住房。在拆除原宅基地上的房屋后，另行补偿了7000元。原审法院却判决赔偿罗红、罗艳、罗佳节30余万元，显失公平。综上，请求二审法院依法驳回罗红、罗艳、罗佳节的诉讼请求。对于罗红、罗艳、罗佳节的上诉也应予以驳回。
原审第三人罗大虎陈述称，罗大虎在昊海旅游公司与味江社区十二组签订协议之前，与罗红、罗艳、罗佳节进行了分家析产，对财产进行了分割，明确了罗大虎的个人财产范围。罗大虎在村民协议上签字只是对个人财产的处置。罗大虎认为昊海旅游公司违约，其承诺改善村民的居住条件并发展旅游项目，实际上是发展房地产，没有给村民带来实质性好处。昊海旅游公司实际侵犯了罗红、罗艳、罗佳节的权利，其无权对罗红、罗艳、罗佳节的财产进行处置。
原审第三人味江社区十二组答辩称，罗大虎与罗红、罗艳、罗佳节属于一户人家，一户一基，昊海旅游公司在拆除房屋时应当与罗家进行协商，请求法院依法裁决。
原审第三人味江村委会陈述称，罗红、罗艳、罗佳节不属于村委会与昊海旅游公司签订协议的安置对象，请求法院依法裁决。
二审诉讼期间，罗红、罗艳、罗佳节申请了证人何趣、刘世强、李立三名证人出庭作证，同时提交租房合同一份，拟证实诉争的房屋被拆除后导致罗红、罗艳、罗佳节长期在外居住，产生了租金损失，即房屋搬迁损失91200元。昊海旅游公司对以上证人证言及租房合同均不予认可。罗大虎对以上证据予以认可。味江社区十二组、味江村委会对以上证据不清楚。本院对于罗红、罗艳、罗佳节提供的证人证言、租房合同的真实性不予确认，无法证实其主张的房屋搬迁损失91200元。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，位于味江社区十二组89.84平方米及196.49平方米的住宅房屋是罗红、罗艳、罗佳节、罗大虎通过继承方式取得了房屋所有权，罗红、罗艳、罗佳节、罗大虎享有该房屋的相应财产权利。因案涉房屋属于在宅基地上修建的住宅，而宅基地的土地所有权属于村集体所有，农村宅基地使用权的取得是基于村集体经济组织村民的特定身份所取得的，故罗红、罗艳、罗佳节并非味江村村民，其无权取得宅基地使用权，罗红、罗艳、罗佳节仅是继承宅基地上的房屋等建筑物，并可使用房屋所占的宅基地，当宅基地上房屋毁损或者灭失的情形下，其对相应宅基地不再享有任何权利。因2008年“5、12”地震后，昊海旅游公司在味江社区十二组从事相关旅游产业的项目建设，味江村委会及味江社区十二组将包括案涉住宅房屋所占的村集体土地所有权出让给昊海旅游公司，属于行使土地所有权的处分行为。罗红、罗艳、罗佳节所继承的案涉房屋在味江村委会及味江社区十二组出让集体土地所有权后，罗红、罗艳、罗佳节的房屋按照协议约定属于拆迁安置的范围，应当由昊海旅游公司予以补偿，但罗红、罗艳、罗佳节不再享有基于村集体经济组织成员身份应享有的集体土地使用权，也不享有基于土地使用权及集体经济组织成员身份相关的财产权益。因味江村委会及味江社区十二组与昊海旅游公司协议约定的安置范围仅包括该集体经济组织的成员，而罗红、罗艳、罗佳节的房屋并不在协议约定的安置补偿范围内，故昊海旅游公司应当与罗红、罗艳、罗佳节就房屋的拆迁安置补偿进行协商。纵观本案，2008年“5、12”地震后，昊海旅游公司与味江村委会及味江社区十二组签订合作协议后，实际由昊海旅游公司履行了房屋拆迁安置工作，在前期拆迁安置过程中，罗红、罗艳、罗佳节与昊海旅游公司发生过冲突，故双方对于案涉房屋要进行拆除的事实是明知的，且昊海旅游公司对除罗大虎以外的本案三上诉人一直就案涉房屋主张权利也是明知的。昊海旅游公司在未与罗红、罗艳、罗佳节协商一致的情形下强行拆除案涉房屋，理应承担赔偿责任。罗大虎基于村民身份理应享有相应的拆迁安置补偿的权利，其所获得的包括房屋安置在内的各项补偿不能认定为已经包括了对罗红、罗艳、罗佳节所继承房屋财产权益的补偿。上诉人昊海旅游公司关于不承担赔偿责任的上诉意见，本院不予支持。
就罗红、罗艳、罗佳节主张的各项损失，本院认为，罗红、罗艳、罗佳节主张的青苗补偿费、自然林补偿费、自留山、自留地损失补偿费均是基于村民特定身份所应享有的集体经济组织成员的权利，其主张以上损失于法无据，本院依法不予支持。就罗红、罗艳、罗佳节主张的机耕道修建费，是其父母对享有的集体土地使用权进行耕作所修建的通道，是村集体经济组织成员行使土地使用权的具体表现，无论罗红、罗艳、罗佳节的父母是否修建了机耕道，该机耕道或者修建机耕道的投入均不属于罗红、罗艳、罗佳节依法可以继承的财产，故在味江村委会、味江社区十二组出让集体土地所有权后，罗红、罗艳、罗佳节无权要求对机耕道修建费进行补偿。罗红、罗艳、罗佳节在2008年“5、12”地震后对于其继承的房屋要拆迁的事实是明知的，且根据本院现场走访的情况来看，案涉房屋在青城山后山非常偏僻的山上，罗红、罗艳、罗佳节主张长期在案涉房屋居住与事实不符，上诉人主张房屋搬迁损失没有事实依据，本院不予支持。因昊海旅游公司强行拆除了案涉房屋，导致案涉房屋灭失、房屋内的物品灭失或者损坏，无法直接对房屋及房屋内的物品以评估方式确定价值，昊海旅游公司应当承担相应的法律后果，原审法院根据走访、调查的情况，确定了房屋面积及房屋内物品的种类、数量等具体情况，并委托司法鉴定机构对原审法院通过走访、调查确定的房屋面积及房屋内物品的价值进行评估，符合法律规定。本院对原审法院委托评估确定的房屋价值及房屋内物品的损失予以确认。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6130元按原判决确定的方式执行，二审案件受理费12260元，由罗红、罗艳、罗佳节负担6130元，都江堰昊海旅游发展有限公司负担6130元。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧 永
代理审判员 梁 楷
代理审判员 何 昕
二〇一四年十二月九日
书 记 员 费思思