湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0105民初5792号
原告湖南捞刀河建设集团有限公司，住所地长沙市开福区。
法定代表人苏义，董事长。
委托诉讼代理人：熊伟，湖南湘鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨意俊，公司职员。
被告宁波振彪金属制造有限公司，住所地宁波高新区。
法定代表人王美丽，公司执行董事。
委托诉讼代理人：许静芳，浙江甬泰律师事务所律师。
原告湖南捞刀河建设集团有限公司诉被告宁波振彪金属制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告湖南捞刀河建设集团有限公司的委托诉讼代理人熊伟、杨意俊，被告宁波振彪金属制造有限公司的委托诉讼代理人许静芳到庭参加了诉讼，本案现已审理完结。
原告湖南捞刀河建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：l、判决被告立即归还原告支付给其《采购合同》的预付款261307元，利息12446元（利息计至2017年8月18日，2017年8月18日后至实际偿还日的利息按年息4.75%另计）；2、判决被告向原告支付违约金261307元；3、判令被告赔偿原告各项损失744056元；4、判令由被告承担本案全部诉讼费用及律师代理费等其它费用。事实与理由：2016年8月15日，原被告双方就长沙市二环线桥梁声屏障工程第三标段声屏障材料签订了《采购合同》，总价2613072元。关于产品质量及产品检验，双方约定：本合同项下的所有材料均应符合设计规范以及图纸的要求，应与甲方认可的样品保持一致，由于原材料质量问题、制作工艺问题导致的验收不合格所产生的损失均全部由乙方负责。关于不合格产品的处理及供货时间是否延期，双方约定：现场到货检验：货物运送到工地现场卸车后，由甲方会同有关人员共同检验，检验方式为随机抽样检查或全面检查，对于检验不合格的产品乙方须及时更换并不得延长供货时间；关于合同预付款的支付，双方约定：合同签订后，甲方支付合同总价款的1O%作为预付款；关于供货时间，双方约定：乙方应分批将本合同规定之货物运至工程现场，供货时间以甲方供货通知单为准，甲方通知乙方供货后15天内乙方必须按设计图纸及清单量供货完成；违约责任，乙方无正当理由拖延交货，应承担以下违约责任和不利后果：支付误期违约金，并承担因货物延误而可能造成的工期延误从而给甲方造成的相应一切损失；同时在甲方确认乙方严重违约并导致甲方无法正常履行施工总承包合同情况下，甲方有权书面通知乙方终止合同，乙方还应赔偿因其违约给甲方造成的一切经济损失。误期违约金从甲方应向乙方支付的合同价款中扣除，不足部分另行追偿。误期违约金比率为：每迟交1日，按合同总金额的2%计算；误期违约金最高不超过合同总金额的10%。如果乙方在达到误期违约金的最高限额后仍不能交货，甲方有权因乙方违约终止合同。合同签订后，原告依约于2016年8月17日向被告转账支付合同预付款261307元。并于2016年10月4日向被告发出书面的工作联系函，要求其按工作联系函所述产品规格要求、数量于七天后发货。2016年10月20日，原告收到被告发出的第一批货物，经现场检验：被告所提供的货物存在八大质量问题，原告随即于2016年10月21日立即致函被告要求整改并由被告代理人阮正宇亲笔签收。2016年10月24日，原告得知：被告并没有备料生产原告方订货产品，而是委托河北安平县红日金属丝网厂代工，2016年10月24日，安平县红日金属丝网厂向原告发来《生产送货计划表》，约定：2016年l0月27日向原告发送第一批货物，2016年l1月20号之前供完所有货。2016年10月27日，原告没有得到案外人安平县红日金属丝网厂任何发货信息。于是紧急召集被告代理人阮正宇会谈协商并形成了书面的会谈纪要，阮正宇在无权回复的情况下将情况告知了被告公司，被告公司派出人员在与原告首次商谈无果的情况下，不作任何知会，没留下任何音信便自顾自的返回了浙江。至此，原告认为被告已没有任何履约的诚意。而业主长沙市路桥征费维护管理处给予公司关于该项目的包工工期已延误近一个月，不得已，2016年11月1日，原告根据双方合同第九条之规定，正式发函给被告：解除合同，要求赔偿损失。上述事件发生后，原告为履行对业主长沙市路桥征费维护管理处，只得向第三人加价购买上述合同标的。为了达成对业主长沙市路桥征费维户管理处如期完工，抢回被被告延误的工期，原告方只得采取赶工，增派施工人员，增大设备投入。同时，原告多次要求被告退回合同预付款，未想就此事予以深究。然被告置若罔闻，反而发函要求原告赔偿其损失。至此，原告认为：被告既不顾及已身商业信誉，更无社会诚信可言，没有任何法律意识，至今也完全没任何向原告还款的意思表示，其行为严重损害了原告的合法权益。故特诉至贵院，请求判如所请。
被告宁波振彪金属制造有限公司辩称，1、原告的主体资格不适格。本案中，原告以买卖合同纠纷起诉被告，但是，原被告双方签订的《采购合同》实上为“阴阳合同”中的“阳合同”，是一份对外挂靠的协议，不是双方真实意思表示，不具有法律效力，吴先明只是请原告代为收付款。《采购合同》最后的签字人以及被告发出的函里，可明确看出实际上被告是与吴先明个人签订的合同，吴先明才是合同的当事人，而且吴先明也并非原告公司职工，其与原告之间是工程挂靠或分包的合同关系，即被告与吴先明签订另外一份“阴合同”，才是双方的真实意思表示，因此本案《采购合同》不具有法律效力，原告与本案没有直接利害关系，其不能作为本案原告，请求法院依法裁定驳回起诉。2、本案实际为建设工程施工合同纠纷，而非买卖合同纠纷。本案中，《采购合同》虽以“采购，”字样作为合同标题，但这并不表明该份合同就是一份买卖合同。从以下两点可以看出该份合同实际上为建设工程施工合同：第一，从合同的主体看，自然人基本上被排除在建设工程合同承包人的主体之外，只有具备法定资质的单位才成为建设工程合同的承包主体。结合本案，被告实际上是与吴先明个人签订的合同，而因为吴先明个人并不能成为建设工程施工合同的主体，所以才由原告与被告再签订了一份合同，不仅表明了《采购合司》实质为建设工程施工合同，而且更是验证了第一点，本案原告主体资格不适格；第二，从合同的内容看，合同封面即写明工程承包人事项，并在合同的第一部分介绍了工程概况，包括工程名称、工程地点和工程业主。合同条款里也写明一些技术安装后的效果和货物质量要由第三方检验的内容，比如：第2.3款除技术规范中另有规定外，屏障按实际平方米计量，检尺验收，计量长度为桥梁安装声屏障的长度，计量高度为3m（立柱固定在桥梁上的800mm高钢柱包含在内）；第3.4款现场到货检验：货物运送到工地现场卸车后，由原告会同有关人员（工程业主或监理单位）共同检验，而一份简单的买卖合同并不需要写明这些内容。《合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”该份合同便是由吴先明借用原告资质作为承包人进行工程建设，而被告提供相关工程施工的作业，是一份建设工程施工合同。3、假设法院认定本案的《采购合同》的真实性、关联性，那么本案原告没有单方解除权，且约定解除的事实和理由不存在。⑴合同解除必然导致合同终止，但合同终止不全是因为合同解除导致的。《采购合同》中只约定了终止的条件，而没有约定解除合同的条件，因此原告并无单方解除合同的权利。⑵被告按期交货，不存在逾期交货情况。2016年10月4日，吴先明联系被告，要求被告发货。根据双方签订的《采购合同》第5.1款，供货时间以原告提供的供货通知单为准，原告通知被告供货后15天内被告供货完成。第5.2款，上款规定进场时间为拟定供货时间，被告同意原告在施工期间根据施工实际进展及现场情况提出“进场计划”确定准确进场时间。本案中，原告并没有出具供货通知单，不符合合同的约定，因此不存在被告延期发货的情况。而被告按照合同约定供货，完全符合相关约定。且之后几批货物是由于原告无缘无故拒收货物，而导致被告无法发货。⑶被告提供的货物符合合同约定，并不存在质量问题。被告严格按照合同约定保证货物的质量，按原告提供的图纸生产的货物样品经过原告的认可后被告才投入批量生产，货物并不存在任何质量问题。《采购合同》第3.4款约定，货物运送到工地现场卸车后，由原告会同有关人员（工程业主或监理单位）共同检验。原告并没有出具与工程业主或监理单位共同检验的证据，而是单方面说被告提供的货物材料存在质量问题，原告也未寻找专业单位进行质量鉴定，其片面之词不可相信。第7.5款约定，到货数量及质量验收须由原告代表与被告代表共同签署确认方为有效。而阮正宇并非被告公司职工，系宁波振轩交通设施有限公司员工，无权代表被告，其参与原告的会议并在会议纪要上签字的行为并不代表被告的行为。而且，会议纪要的内容并不是质量验收的相关情况，并不能证明被告货物存在质量问题。4、假设法院认定本案的《采购合同》的真实性、关联性，原告提出返还预付款和支付违约金毫无法律依据。《合同法》第六十六条规定：“当事人互负债务，没有先后履行序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求，—方在对方履行不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”原告并未签收货物，也未提供货物质量存在问题的相关权威文件，原告不按合同履行义务，被告有权行使同时履行抗辩权。因此被告未供货后面几批货物是基于该合法的权利，而被告自与吴先明签订合同以来，严格按照合同约定履行义务，不存在违约行为。合同也未解除或终止，原告要求返还预付款的诉讼请求毫无法律依据。且《采购合同》中只在第9.1款和9.2款约定了误期违约金，并未约定合同解除违约金，而违约金必须以约定而产生，本案中被告也不存在误期交货的行为，此不论是合同解除违约金还是误期违约金，被告都没有义务去支付。5、被告不应承担损失，原告提出的损失计算并无依据。被告不存在违约行为，原告的损失不应该由被告承担。而且在原告提供的有关损失数额的证明文件中，大部分文件与本案并无关联性，且完全是原告单方面提供的，不具有真实性，原告是否真的受有损失不得而知。具体来看：⑴原告与案外人的《采购合同》因被告不是合同当事人无法确认其真实性，而且合同内容不完整，甚至没有写合同的总价，原告提供的发票数额仅250万，远低于被告与原告之间签订的合同，不存在损失一说。增补合同价是由于案外人所在地政府治理大气污染导致的，在其变更协议上清楚可见，属不可抗力。⑵《场地租赁合同》和《设备租赁合同及增补合同》的主体为两个个人，并不是本案的原告，也不能证明其真实身份以及签字的真实性。并且有支付款项的凭证、发票，租赁场地和租赁设备是否用于本案所涉工程也无法证明。而从合同的吴先明签字来看，恰恰能够印证被告的说法，即吴先明才是本案所涉工程的主体。⑶原告提供的名单是否为其公司职工，是否签订劳动合同和依法缴纳社保不得而知，而且这些工资由个人支付而不是由公司支付，没有任何银行转账凭证，不符合常理。而这些工人是否真的为涉案工程服务以及所领取工资是否仅为涉案工程的报酬也未清晰，无法证明与本案存在关联性。6、原告请求被告支付律师费的主张于法无据，应予驳回。原告律师费的支出是基于仅在当事人双方内部间生效的双务有偿的委托代理合同，是原告为获取法律服务所付出的对价，按合同相对性原理对于外部第三人没有约束力，与第三人无关，不应转由被告承担。而且，《民事诉讼法》没有规定当事人提起民事诉讼必须委托律师，律师费的支出不是必然的，与本案合同纠纷没有关联性，《采购合同》中也没有写明发生合同纠纷当事人一方必须承担律师代理费用。综上所述，被告认为原告所主张的事实与实际不符，被告的货不存在质量问题，被告依约履行了自己的合同义务，不存在任何违约行为。因此，原告请求归还预付款、支付违约金、赔偿损失的诉讼请求均不成立，应依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了采购合同、支付预付款银行回单、联系函、生产送货计划表、会谈纪要、函、解除采购合同异议函等证据。经庭审审查，本院认定如下事实：2016年8月15日，原告为甲方，被告为乙方就长沙市二环线桥梁声屏障工程第三标段声屏障材料签订《采购合同》，甲、乙方在合同尾部盖章，吴先明、阮正宇在甲乙方委托代理人处签名。合同约定：总金额，暂估总价2613072元。合同签订后，甲方支付合同总价款的10%作为预付款。质量要求，合同项下的所有材料均应符合设计规范以及图纸的要求，应与甲方认可的样品保持一致，由于原材料质量问题（如H型钢厚度、亚克力板厚度、屏体板材厚度及辅材等）、制作工艺问题（镀锌层、喷塑、屏体内的吸音棉、吸音帽）导致的验收不合格所产生的损失均全部由乙方负责。（甲方预付款到账，乙方会按照合同标准的国标公差内提供小样，大货以及验收标准以样品封样为准）；现场到货检验：货物运送到工地现场卸车后，由甲方会同有关人员（工程业主或监理单位）共同检验，检验方式为随机抽样检查或全面检查，对于检验不合格的产品乙方须及时更换并不得延长供货时间。供货时间：乙方应分批将货物运至工程现场，供货时间以甲方供货通知单为准，甲方通知乙方供货后15天内乙方必须按设计图纸及清单量供货完成。乙方指定阮正宇为其供应货物及办理有关验货、支付项目的代表。到货数量及质量须由乙方代表与甲方代表共同签署确认方为有效。误期违约，乙方无正当理由拖延交货，应承担以下违约责任和不利后果：支付误期违约金，并承担因货物延误而可能造成的工期延误从而给甲方造成的相应一切损失；同时在甲方确认乙方严重违约并导致甲方无法正常履行施工总承包合同情况下，甲方有权书面通知乙方终止合同，乙方还应赔偿因其违约给甲方造成的一切经济损失。误期违约金从甲方应向乙方支付的合同价款中扣除，不足部分另行追偿。误期违约金比率为：每迟交1日，按合同总金额的2%计算；误期违约金最高不超过合同总金额的10%。如果乙方在达到误期违约金的最高限额后仍不能交货，甲方有权因乙方违约终止合同。
合同签订后，2016年8月17日，原告向被告转账支付合同预付款261307元。2016年10月4日向被告发出《联系函》，要求被告按联系函所述产品规格、数量的相关要求于七天后发货。2016年10月20日，原告收到被告发出的第一批货物，经现场检验：被告提供的货物存在质量问题。原告要求被告将货物运回整改。2016年10月24日，案外人安平县红日金属丝网厂向原告发来《生产送货计划表》，内容为：“l0月27日发头一车立柱、附带一空屏体一做实验。10月30日发第二车立柱、经确定屏体大样逐步生产，11月3日发第三车立柱、屏体已经大量生产，11月4日发第四车屏体、第五车、第六车均为屏体，以上所有货物全部完成时间控制在l1月20日之前供完所有货”。至此，原告知悉被告所供货为委托安平县红日金属丝网厂代工的产品。2016年10月27日，原告在没有收到案外人安平县红日金属丝网厂的发货信息的情况下，召集被告委托代理人阮正宇一起协商，并形成《关于2016年10月20日宁波振彪金属制造有限公司供货立柱不符合质量要求的处理会谈纪要》。该纪要内容中甲方意见：“货物原产不属于贵方公司，而是你公司委托其他工厂加工的，造成严重的质量问题和工期延误，现我项目部已对业主延期并承担了相应的误工损失及机械设备窝工费”。阮正宇代表乙方的处理意见：“前期不符合质量要求的立柱，最好由你们帮我司消化，可以折价处理，后期我司将按照红日供货计划做一份同样的供货计划给你们，保证不误你公司工期，并保证产品全部为标准产品”。原告要求，⑴解除合同；⑵赔偿损失；⑶退回预付款。会议后，被告没有履行合同义务，再未向原告供货，也未退还预付款。
2016年11月1日，原告向被告发函，……经双方多次协商，延误至今日，贵司不辞而别，未做任何处理。至此，贵司无论在备料、履约及违约处理上均无任何诚意，已构成严重违约，要求解除2016年8月15日签订的《采购合同》，即日起向法院提起诉讼要求返还预付款，赔偿一切损失。
2016年11月9日，被告向原告的委托代理人吴先明发函，对解除《采购合同》提出异议，不同意解除合同。
2016年11月4日，原告为保证二环线桥梁声屏障第三标段工程如期完工，与河北安平县德瑞克围栏安全设施有限公司签订《二环线桥梁声屏障工程第三标段采购合同》。原告称，为了抢回被告延误的工期，只得向第三人加价购买上述合同标，采取赶工，增派施工人员，增大设备投入的方式在工期内完成工程由此造成的各项损失为744056元，被告对该项损失不予认可。
本院认为，一、原被告签订的《采购合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。二、合同签订后，原告已履行了合同约定的预付货款义务，被告收款后未按原告发出的《联系函》的要求按质按量完成供货义务，已构成违约，被告应按合同的约定向原告支付最高不超过合同总金额10%的违约金即261307元。三、合同约定，如果乙方在达到误期违约金的最高限额后仍不能交货，甲方有权因乙方违约终止合同。被告自收到原告解除合同的函后，虽向原告提出异议，不同意解除合同，但并未采取积极的补救措施向原告供货而履行合同。为此，原告要求被告退还预付款及占用该款期间的利息损失的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。四、原告要求被告赔偿各项损失744056元的诉讼请求，因原告向本院提交的证据不足以证明该项请求数额，对该项诉求，本院在本案不予处理。如因被告未履行合同，本院认定的违约金不能足以弥补原告的实际损失的，原告可另案主张。五、原告要求被告承担律师费的诉讼请求，因未向本院提交相关证据，本院不予支持。六、被告提出原告的主体资格不适格以及原被告双方签订的《采购合同》实际上为“阴阳合同”中的“阳合同”，是一份对外挂靠的协议，不是双方真实意思表示，不具有法律效力的抗辩，因被告未向本院提交相关证据印证，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告宁波振彪金属制造有限公司自本判决生效之日起十日内退还原告湖南捞刀河建设集团有限公司预付货款人民币261307元及资金占用利息（利息以261307元为基数，自2016年11月9日起至款项实际返还之日止，按照年息4.75%计算）；
二、被告宁波振彪金属制造有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告湖南捞刀河建设集团有限公司违约金人民币261307元；
三、驳回原告湖南捞刀河建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币16312元，财产保全费人民币5000元，由被告宁波振彪金属制造有限公司承担14312元，原告湖南捞刀河建设集团有限公司承担7000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张 平
人民陪审员 李和莲
人民陪审员 黄巧红
二〇一八年五月二十五日
代理书记员 喻 艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。