四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川03民终431号
上诉人（原审被告）刘祥杰，男，1980年9月4日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
委托代理人黄英华，四川法锐律师事务所律师。
委托代理人刘成建，四川法锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）富顺诚信建筑工程机械租赁有限公司，住所地四川省富顺县黄金山综合批发市场。
法定代表人黄兆雄，总经理。
委托代理人涂爱国，四川顺安律师事务所律师。
委托代理人石飞鹏，四川迪扬律师事务所律师。
原审被告范勇，男，1972年8月11日出生，汉族，经商，住四川省成都市新都区。
委托代理人冯文建，四川法锐律师事务所律师。
上诉人刘祥杰因与被上诉人富顺诚信建筑工程机械租赁有限公司（简称富顺诚信租赁公司）、原审被告范勇建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院（2015）富民二初字第901号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭并于2015年5月6日公开开庭审理了本案。上诉人刘祥杰委托代理人黄英华、刘成建，被上诉人富顺诚信租赁公司法定代表人黄兆雄以及委托代理人涂爱国、石飞鹏，原审被告范勇委托代理人冯文建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年6月，刘祥杰以范勇的名义与富顺诚信租赁公司委托的代理人黄桦签订了《建筑工程机械设备租赁合同》，合同约定，范勇租赁富顺诚信租赁公司塔机二台QTZ50**型塔机，租赁时间自2011年6月启用之日起至设备拆除之日止，设备进出场费每台180**元包干使用，由承租方支付出租方，租赁费按每月30日计算，每月18000元，租赁费限于每月30日前支付。2011年8月22日刘祥杰在塔机启用通知单上签字认可，确认正式启用富顺诚信租赁公司出租的QTZ50塔机一台。之后，富顺诚信租赁公司已收取租赁费90000元。2015年6月10日，富顺诚信租赁公司向本院提起诉讼，要求范勇支付塔机租赁费146000元，并要求返还租赁物（QTZ5008型塔机一台）及利息和违约金20000元，2015年7月23日，富顺诚信租赁公司又向原审法院申请撤诉，原审法院根据富顺诚信租赁公司的撤诉申请裁定准许富顺诚信租赁公司撤诉。现富顺诚信租赁公司再次向原审法院提起诉讼，要求解除与刘祥杰2011年6月签订的《建筑工程机械设备租赁合同》，并支付富顺诚信租赁公司租赁费470800元及资金占用利息和违约金20000元，范勇、刘祥杰承担连带清偿责任并承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，刘祥杰以范勇的名义与富顺诚信租赁公司委托代理人黄桦签订的《租赁合同》是双方的真实意思表示，应受法律保护，并且刘祥杰在塔机启用单上签字认可，证明了该租赁合同富顺诚信租赁公司已履行，刘祥杰应按《租赁合同》的约定支付租金。该《租赁合同》范勇未签名，事后未追认，故该《租赁合同》对范勇不发生法律效力，又没有证据证明范勇履行了《租赁合同》的权利义务，故刘祥杰以范勇的名义与富顺诚信租赁公司签订的《租赁合同》应视为无权代理，应由行为人刘祥杰承担民事责任，因富顺诚信租赁公司在合理期限内要求刘祥杰支付租金，而刘祥杰无正当理由未支付富顺诚信租赁公司租金。承租人逾期不支付租金的，出租人可以解除合同。因此，富顺诚信租赁公司要求解除《租赁合同》的理由成立，予以准予。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人支付租金。富顺诚信租赁公司要求刘祥杰支付的理由符合法律规定，予以支持。富顺诚信租赁公司要求按银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清租金完毕之日止的资金占用利息，符合法律规定，予以支持。富顺诚信租赁公司要求支付违约金20000元的诉求，因富顺诚信租赁公司的资金占用利息损失已得到补偿，故富顺诚信租赁公司的该项请求不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第九十四条第（二）项、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决：一、解除刘祥杰与富顺诚信租赁公司签订的《建筑工程机械设备租赁合同》；二、限刘祥杰在本判决生效后五日内支付富顺诚信租赁公司租赁费470800元及资金占用利息（利息的计算方法为以470800元为基数，从2015年8月18日起至付清该款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），并返还富顺诚信租赁公司租赁物QTZ5008型塔机一台；三、驳回富顺诚信租赁公司对范勇的诉讼请求；四、驳回富顺诚信租赁公司的其他诉讼请求。本案受理费8662元，由富顺诚信租赁公司负担1662元，刘祥杰负担7000元。
一审宣判后，刘祥杰不服，向本院提起上诉称：一、原审法院审判程序违法。富顺诚信租赁公司在原审的诉请为：范勇承担支付租金等费用，刘祥杰承担连带清偿责任。而原审判决却直接将刘祥杰作为履行合同的主体，判决刘祥杰承担本案责任，与事实和法律不符。原审法院强行变更本案基本事实和富顺诚信租赁公司的诉讼请求，属程序错误和认定事实错误。二、原审判决排除了本案关键人苟志学作为富顺诚信租赁公司委托管理人已经收取全部租赁费，并拆走租赁物的事实，对此富顺诚信租赁公司完全知情。原审法院不采信能充分证明本案案件事实的证据，显然错误，理应纠正。三、该《租赁合同》并未实际履行，无法律后果，上诉人无承担责任的基础。综上，原审法院审判程序违法、认定事实错误、适用法律错误。请求二审法院依法撤销原审判决，依法驳回富顺诚信租赁公司的诉讼请求。
被上诉人富顺诚信租赁公司在庭审中答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。
原审被告范勇在庭审中答辩称，同意上诉人刘祥杰答辩意见。
在本案二审中，各方当事人均未向本院提交二审新证据。
本院二审审理查明，2011年6月，刘祥杰以范勇的名义与富顺诚信租赁公司委托代理人黄桦签订了《建筑工程机械设备租赁合同》，合同约定范勇租赁富顺诚信租赁公司塔机二台QTZ50**型塔机，租赁时间自2011年6月启用之日起至设备拆除之日止，设备进出场费每台180**元包干使用，由承租方支付出租方，租赁费按每月30日计算，每月18000元，租赁费限于每月30日前支付。苟志学与富顺诚信租赁公司2011年8月共同将二台塔机租赁给范勇在成都市都江堰市大观镇桃源村的“青山溪谷项目部”使用，该二台塔机为苟志学与富顺诚信租赁公司各一台，双方口头约定每台塔机每月18000元包干使用，其中塔机租赁费为12000元，人工工资、燃料费等为6000元等。苟志学负责该二台塔机在工地的现场管理，并负责支付该二台塔机每月的人工工资、燃料费等12000元，富顺诚信租赁公司每月收取一台塔机的租赁费12000元。范勇在2011年11月至2014年1月期间共支付苟志学塔机租赁费435000元，2014年4月19日范勇与苟志学因塔机租赁费发生纠纷，经成都市都江堰市公安局青城外山派出所调解后，双方达成调解协议，该调解协议约定：“一.范勇于2014年4月21日将两（二）台塔机的全部租赁费用共计壹拾伍万伍仟元正（整），在扣除苟志学借杨洪贰万元欠款和场地租金壹仟元正（整）后的费用，共计壹拾叁万肆仟元整通过银行转帐付给苟志学。二.双方达成协议后不再为此事发生任何纠纷，提出任何要求，该事一次性全部解决。三.本协议一式肆份，范勇、苟志学、桃源村、青城外山派出所各存一份，自签字后生效。”，范勇在2014年4月21日通过银行转账支付苟志学134000元，以上款项累计后范勇共支付苟志学塔机租赁费590000元。2014年5月4日富顺诚信租赁公司员工到成都市都江堰市公安局青城外山派出所报案，称该公司一台塔机被苟志学拆走，工地支付塔机租赁费134000元也被其拿走，2014年4月30日电话联系苟志学，苟志学说2014年5月4日到青城外山派出所调解，现在又联系不到苟志学。富顺诚信租赁公司在本案中自认收到苟志学转付的塔机租赁费40000元，范勇支付的塔机租赁费50000元，共计已收取塔机租赁费90000元。2015年6月10日，富顺诚信租赁公司向本院提起诉讼，要求范勇支付塔机租赁费146000元，并要求返还租赁物（QTZ5008型塔机一台）及利息和违约金20000元，2015年7月23日，富顺诚信租赁公司又向原审法院申请撤诉，原审法院根据富顺诚信租赁公司的撤诉申请，裁定准许富顺诚信租赁公司撤诉。现富顺诚信租赁公司再次向原审法院提起诉讼，要求解除与刘祥杰2011年6月签订的《建筑工程机械设备租赁合同》，并支付富顺诚信租赁公司租赁费470800元及资金占用利息和违约金20000元，范勇、刘祥杰承担连带清偿责任并承担本案的诉讼费用。
本院认为，一、关于原审法院审判程序是否违法问题。富顺诚信租赁公司在原审法院的诉请第一被告范勇承担支付租金等费用，同时要求第二被告刘祥杰对租金等费用承担连带清偿费用。而原审法院认为范勇不应该承担本案支付租金的责任，当然刘祥杰就不应该承担本案的连带清偿费用。如果原审法院经审查后认为刘祥杰是本案塔机的实际承租人，与富顺诚信租赁公司诉请主张法律关系不一致，原审法院应向富顺诚信租赁公司释明，富顺诚信租赁公司变更诉讼请求，在富顺诚信租赁公司并未变更诉讼请求的情况下，原审法院直接认定刘祥杰是本案塔机的实际承租人，并判决其承担支付本案的全部责任，原审判决擅自变更当事人主张的法律关系，并且与富顺诚信租赁公司的诉讼请求完全背离，且判非所诉，违反《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，属原审程序违法，本院应予纠正。
二、关于刘祥杰、范勇是否应承担本案支付富顺诚信租赁公司塔机租赁费以及返还塔机的责任问题。2011年6月刘祥杰以范勇的名义与富顺诚信租赁公司签订了《建筑工程机械设备租赁合同》，因刘祥杰没有范勇的授权和事后的追认，因此该合同的承租主体应为刘祥杰。该合同约定本案所涉二台塔机是富顺诚信租赁公司和苟志学各有一台，富顺诚信租赁公司将该公司的一台塔机和苟志学的一台塔机，以富顺诚信租赁公司名义租赁给刘祥杰，富顺诚信租赁公司并未举证证明该合同双方实际履行，富顺诚信租赁公司法定代表人在本案二审庭审中称该公司和苟志学共同将本案所涉二台塔机租赁给范勇，显然与其主张与刘祥杰签订的租赁合同已实际履行前后矛盾，据此本院认定刘祥杰与富顺诚信租赁公司签订的租赁合同并未实际履行。富顺诚信租赁公司和苟志学共同将本案所涉二台塔机共同租赁给范勇，双方并未签订书面租赁合同，苟志学作为该二台塔机在工地现场管理负责人，同时还负责支付二台塔机的人工工资、燃料费等，苟志学与富顺诚信租赁公司口头约定其中每台塔机每月的包干费为18000元，扣除每台塔机每月的人工工资、燃料费等6000元后，每月支付富顺诚信租赁公司租赁费12000元。据此本案租赁关系是在苟志学、富顺诚信租赁公司与范勇之间建立，苟志学、富顺诚信租赁公司均是本案所涉二台塔机的出租人，由于苟志学既是塔机的出租人，又是本案所涉二台塔机的工地现场管理负责人，且双方对范勇就租赁费的支付与苟志学和富顺诚信租赁公司并无约定，苟志学、富顺诚信租赁公司属出租人之间的内部关系，范勇既可以选择向苟志学支付租赁费，同时可以选择向富顺诚信租赁公司支付租赁费，其向出租人之一支付租赁费，都可以视为向苟志学、富顺诚信租赁公司共同支付的租赁费。因范勇已向苟志学支付完本案所涉二台塔机的全部租赁费用590000元，该租赁费用590000元可以视为向苟志学、富顺诚信租赁公司共同支付的租赁费，范勇已履行完双方合同约定的付款义务，因此双方合同已履行完毕。富顺诚信租赁公司向范勇、刘祥杰主张支付塔机的租赁费的诉讼请求，没有相应的事实和法律依据，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。就本案的塔机租赁费以及返还塔机问题，富顺诚信租赁公司应另案向苟志学主张权利。
综上，上诉人刘祥杰上诉主张不应承担支付富顺诚信租赁公司塔机的租赁费以及返还塔机的上诉理由，事实清楚，证据充分，其上诉请求成立，本院应予以支持。原审法院认定事实不清，适用法律不当，审判程序违法，且实体处理错误，本院依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省富顺县人民法院（2015）富民二初字第901号民事判决；
二、驳回被上诉人富顺诚信建筑工程机械租赁有限公司的诉讼请求。
本案一审诉讼费8662元，二审诉讼费8662元，共17324元，由被上诉人富顺诚信建筑工程机械租赁有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王钟霞
审判员 张 俊
审判员 马 超
二〇一六年六月三十日
书记员 孙 良