中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第1092号原告贝林格尔·英格海姆法玛两合公司，住所地德意志联邦共和国莱茵河畔英格海姆。法定代表人马库斯·威曼，专利顾问。委托代理人封新琴，北京坤瑞律师事务所律师。委托代理人张红春，北京坤瑞律师事务所专利代理人。被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。法定代表人葛树，副主任。委托代理人薛建强，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人程强，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。原告贝林格尔·英格海姆法玛两合公司（简称贝林格尔公司）因发明专利复审驳回行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2014年8月20日作出的第71018号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月04日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告贝林格尔公司的委托代理人封新琴、张红春，被告专利复审委员会的委托代理人薛建强、程强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对贝林格尔公司第200680025727.9号，名称为“制备噻托铵盐的新方法”的发明专利申请（简称本申请）提起的复审请求而作出的。专利复审委员会在该决定中认定：被诉决定的作出基础为贝林格尔公司于2014年7月11日提交的经过修改的权利要求书，以及2008年1月14日本申请进入中国国家阶段时提交的国际申请文件中文译文的说明书第1-10页及说明书摘要。本申请权利要求1要求保护一种制备式I的噻托铵盐的方法。对比文件1（WO03057694A1，公开日为2003年7月17日）公开了化合物2,2-二苯基丙酸莨菪品酯-甲基溴的制备方法。权利要求1与对比文件1之间的区别在于：1）权利要求1的式3中R表示甲氧基或乙氧基；式2化合物与式3化合物反应的溶剂为丙酮、乙腈或吡啶，催化剂选自沸石和醇化物；对比文件1的制备方法中与R对应的基团为OH，相应的溶剂为N-甲基吡咯烷酮，未使用催化剂。2）权利要求1式2中Y-表示六氟磷酸根或四苯基硼酸根；先制备式4化合物，然后在不分离式4化合物的情况下进行离子转换得到式1化合物；对比文件1与Y-对应的基团为溴离子，反应直接得到了式1化合物，无离子转换步骤。基于该区别特征，权利要求1实际解决的技术问题是：提供一种替代的噻托溴铵的制备方法。对于区别特征1），对比文件1已经明确教导了可以使用乙腈作为溶剂，在R1表示羟基时，使用温和的酯交换反应，以沸石作为催化剂，并且给出了式3化合物可以使用甲酯或乙酯形式。而权利要求1中限定的丙酮和吡啶均是本领域中常用的有机溶剂，并且反应中适用的溶剂也是本领域技术人员根据反应物和产物的溶解性以及反应的性质等容易确定的。对于区别特征2），权利要求1与对比文件1相比多了离子交换的步骤，然而，本领域熟知的是，平衡离子不同导致相应的盐的溶解度也可能存在较大差异，利用不同盐的溶解度差异以提纯物质是本领域提纯中的常用手段。本领域技术人员在对比文件1的基础上容易想到也可以采用盐的离子交换来提纯目标产物，而六氟磷酸盐和四苯基硼酸盐均为本领域常用的溶解性较好的盐。因此，选择六氟磷酸根或四苯基硼酸根是本领域技术人员容易想到的。并且，就技术效果而言，如上所述，本申请除实施例6的收率略好于对比文件1外，其它实施例的收率和/或转化率明显低于对比文件1，且无法比较本申请与对比文件1的产物纯度；即目前尚没有证据表明本申请使用离子交换的方法使得权利要求1相对于对比文件1产生预料不到的技术效果。因此，权利要求1相对于对比文件1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备《中华人民共和国专利法（简称》《专利法》）第二十二条第三款规定的创造性。在此基础上，从属权利要求2-16的技术方案也是显而易见的，不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合《专利法》第二十二条第三款关于创造性的规定。基于以上事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定，维持中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）于2013年4月3日对本申请作出的驳回决定。原告贝林格尔公司诉称：1）本发明与对比文件1的方法不同，本发明包括催化剂存在下的酯交换步骤，包括离子交换步骤，对比文件1是酯合成反应。本申请选择六氟磷酸根或四苯基硼酸根，对比文件1选择溴离子，没有教导。本申请中的沸石、醇化物、溶剂，基于对比文件1中的CDI、咪唑化锂是没有启示的。2）本申请相对于对比文件1取得了预料不到的技术效果：①原料稳定易得；②避免了对比文件1中的副反应，反应更稳定、纯化更便利；③本申请中Y-选择六氟磷酸根或者四苯基硼酸根使得原料的溶解性大，产物的溶解性小，因而产物在反应体系中容易析出，有利于反应的发生和产物的纯化。④产率更高，本申请实施例2、4、5、6的产率分别是30%、35%、48%、87%，申请人按照对比文件1实施例2提交的附件1的产率仅为10-20%，因而本申请产率更高；⑤复审委认定对比文件1实施例2的产率类似于实施例1的产率是错误的。综上，本专利权利要求1具有创造性。请求法院依法撤销被诉决定。被告专利复审委员会辩称：1）针对本申请和对比文件1之间关于反应类型、反应试剂之间的区别特征，对比文件1已经给出了相应的技术启示，具体见复审决定书；2）针对本申请和对比文件1之间关于阴离子的区别特征，由于利用不同盐之间的溶解度差异以提纯物质是本领域的常规技术手段，本领域技术人员在对比文件1的基础上容易想到也可以采用离子交换来提纯目标产物，且本申请的方法并不比对比文件1便利、高效，也没有证据表明纯度更高；3）针对本申请的方法利用起始原料3，以及避免了对比文件1中的副反应，由于二噻吩基乙醇酸是已知物质，其性质是本领域技术人员熟知的，在其存在稳定性缺陷的情况下对其进行替换是本领域技术人员显而易见的，且对比文件1已经给出了相关启示，现有技术并未教导相关副反应，且实际上也不会发生副反应；4）关于产率，对于对比文件1中实施例1和2产率相近是本领域技术人员的常规理解，本申请实验1和对比文件1实施例1存在包括溶剂、碱、反应温度等方面的明显差异，都可能给反应带来较大影响。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：申请号为200680025727.9，名称为“制备噻托铵盐新方法”的发明专利申请（即本申请）的申请人为贝林格尔公司，申请日为2006年7月24日，最早的优先权日为2005年7月27日，公开日为2008年11月19日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2013年4月3日发出驳回决定，以权利要求1-11相对于对比文件1不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定为由驳回了本申请。贝林格尔公司对上述驳回决定不服,于2013年7月18日向专利复审委员会提出了复审请求，同时提交了权利要求书的修改替换页。经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。经前置审查，原审查部门坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会依法成立合议组对本案进行审理，并于2014年5月15日向贝林格尔公司发出复审通知书，指出：1、权利要求1-16均不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。理由是：1）基于权利要求1和对比文件1之间的区别特征及其实际解决的技术问题，结合对比文件1和本领域的公知常识得到权利要求1的技术方案是显而易见的；2）相应地，权利要求2-16页不具备创造性。贝林格尔公司于2014年7月11日答复复审通知书并提交了修改后的权利要求书。权利要求书如下所示：“1.一种制备式1的噻托铵盐的方法其中X-表示溴离子，选自氯离子、溴离子、碘离子、甲烷硫酸根、对甲苯硫酸根及三氟甲烷硫酸根，其特征在于在一个步骤中在选自丙酮、乙腈和吡啶的溶剂中并添加选自沸石和醇化物的催化剂使式2化合物与式3化合物反应以形成式4化合物在式2中Y-表示带单个负电荷的亲脂阴离子，选自六氟磷酸根、四苯基硼酸根及己糖酸根的阴离子，在式3中R表示甲氧基或乙氧基等，式4中基团Y-具有如上所给出的含义，且在不分离式4化合物情况下，通过与盐cat+X-反应而使式4化合物转化为式1化合物，其中cat+表示选自Li+、Na+和K+的阳离子，且X-具有如上所给出的含义。2.如权利要求1所述的方法，其中该反应是用式2的化合物来进行，其中Y-表示六氟磷酸根。3.如权利要求1或2中任一项所述的方法，其特征在于由式4化合物得到式1化合物的最终反应是借助于盐cat+X-来进行，其中cat+为Li+且其中X-具有上述所给出的含义。4.如权利要求1或2中任一项所述的方法，其中所述溶剂为丙酮。5.如权利要求1或2中任一项所述的方法，其中所述沸石为4A型分子筛。6.式2化合物其中Y-表示六氟磷酸根或四苯基硼酸根。7.如权利要求6所述的式2化合物，其中Y-表示六氟磷酸根。8.如权利要求6或7所述的式2化合物作为起始化合物在制备式1化合物中的用途。9.一种制备式1化合物的方法，其特征在于使用如权利要求6的式2化合物作为起始化合物以制备式1化合物。10.一种制备式1化合物的方法，其特征在于使用如权利要求7的式2化合物作为起始化合物以制备式1化合物。11.式4化合物其中Y-表示六氟磷酸根或四苯基硼酸根。12.如权利要求11所述的式4化合物，其中Y-表示六氟磷酸根。13.如权利要求11所述的式4化合物作为起始化合物在制备式1化合物中的用途。14.如权利要求12所述的式4化合物作为起始化合物在制备式1化合物中的用途。15.一种制备式1化合物的方法，其特征在于使用如权利要求11的式4化合物作为起始化合物以制备式1的化合物。16.一种制备式1化合物的方法，其特征在于使用如权利要求12的式4化合物作为起始化合物以制备式1的化合物。”贝林格尔公司认为：1）本申请相对于对比文件1最显著的变化在于使用阴离子Yˉ，即六氟磷酸根或四苯基硼酸根作为起始原料，使得起始原料和中间物4均保持溶解状态，因而该反应能够进行下去，而对比文件1实施例1的反应却需要使用酸作为反应物，否则反应不能进行；2）对比文件1实施例1收率为85.8%，实施例2没有给出收率。由于噻托溴铵的噻吩取代基具有强给电子效应，其化学反应性与对比文件1实施例1有很大不同，不能简单混为一谈。复审请求时提交的附件1中的对比实验记录采用相应原料合成噻托溴铵只有10-20%的原料转化成噻托溴铵；3）本申请实施例2、4、5虽然产率不高，但是在反应过程中都有将结晶但未反应的反应物除去的步骤，这些实施例给出的产物量仅仅是由一部分反应物参与反应所得到的，产率也必然会低于实际值。在上述程序的基础上，专利复审委员认为事实已经清楚，可以依法作出第71018号被诉决定。诉讼过程中，贝林格尔公司进一步认为：1）就涉案申请的权利要求而言，对比文件1实施例2不是适格的现有技术，更不用说最接近的现有技术，复审委有关实施例2的推测既不是对比文件1明确记载的内容，也不是本领域技术人员可直接地、毫无疑义地从对比文件1确定的技术内容。制备对比文件1实施例2的产物时转化率和产率低的原因是对比文件1实施例2中使用包括CDI在内的耦合剂进行酸的活化，会导致主要发生不希望的副反应。而实施例2的噻吩基比实施例1的苯基活泼，因而副反应大大加强。基于对比文件1公开的内容与公知常识的组合，本领域技术人员没有动机用涉案申请所要求保护方法中的六氟磷酸根或四氟硼酸根离子代替对比文件1中的溴离子；2）涉案申请产生了预料不到的技术效果:起始原料为酯较为稳定，适用于大规模生产，得到了高产率的噻托溴铵。专利复审委员会进一步认为：1）本申请实施例2和4-5目标化合物产率较低，没有记载原料转化率，无法直接评价副反应及副产物情况，但其中记载的“分离结晶的但仍未反应的N-甲基莨菪品溴铵”对应的反应步骤为阴离子交换制备目标化合物的步骤，该为本申请的初始原料。反应中出现该物质，只能说明在该离子交换步骤中出现了酯的水解反应，得到的六氟磷酸N-甲基莨菪品溴铵进一步离子交换才能得到N-甲基莨菪品溴铵。这实际属于副反应。可见原告关于本申请没有形成副反应的说法缺乏依据；2）本申请权利要求中还涉及通过包含制备四苯基硼酸根的中间体病最终制备目标产物的技术方案，但本申请实施例中并未记载使用制备四苯基硼酸根的中间体最终制备目标产物的技术方案，而是在实施例8中仅制备得到四苯基硼酸赛托铵，该步骤未分离产率43%，考虑到该步骤的低收率，则将其进一步制备目标化合物噻托溴铵的反应总收率不可能高；3）本申请先制备原料的六氟磷酸盐，包括了沉淀/结晶、洗涤，干燥的步骤，最后还需要重新转化为产物的溴盐，并且在制备产物溴盐的时候需要进行分级沉淀，以分离出未反应的原料，还可能需要涉及原料的回用，则与对比文件1相比，本申请整个过程在工业中并不经济，操作反而更为繁琐和复杂。庭审中，贝林格尔公司明确，在权利要求1不具备创造性的基础上，不再坚持其它权利要求具备创造性的意见。上述事实有被诉决定、专利复审委员会审查本案时所依据的申请文本、对比文件1-2、补充资料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：虽然根据《全国人民代表大会常务委员会关于修改的决定》（2008年12月27日通过）修正的《中华人民共和国专利法》已于2009年10月1日起施行，但由于本申请为分案申请，母案优先权日为2003年2月27日，在2009年10月1日之前，故本案的审理仍应适用2001年实施的《专利法》。《专利法》第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。关于权利要求1是否具备创造性本案权利要求1请求保护一种通过式2和式3的化合物反应制备式1的噻托铵盐的方法，其中式2分子上的羟基和式3分子上的酯基通过酯交换反应形成式4化合物，然后在不分离式4化合物的情况下，通过与盐反应使式4化合物转化为式1化合物。对比文件1中公开了化合物2,2-二苯基丙酸莨菪品酯-甲基溴的制备方法（见实施例1），其中公开了2,2-二苯基丙酸与莨菪品甲基溴反应制备目标产物。并指出用类似技术和方式可以合成实施例2中的噻托溴铵。由此可见，对比文件1公开了以实施例1的类似方法制备噻托溴铵。综合考虑对比文件全文的技术信息，其中公开的都是通过芳基丙酸或丙酸酯与莨菪品甲基溴反应制备芳基丙酸莨菪品酯的方法，且使用相同的反应条件。因而根据实施例1和实施例2的方法和表述，可以合理确定实施例2中的方法也是通过所对应的芳基丙酸与莨菪品甲基溴来制备噻托溴铵，且使用相同的反应条件。对比权利要求1和对比文件1，二者的区别特征在于：1）权利要求1中式3为甲酯或乙酯，对比文件1中是丙酸，且二者反应溶剂不同，前者使用催化剂，后者未使用；2）权利要求1使用莨菪品甲基六氟磷酸或四苯基硼酸反应，有离子转换步骤，对比文件1使用莨菪品甲基溴反应，无离子转换步骤。考察本申请和对比文件1的技术效果，本申请除实施例6的收率略好于对比文件1以外，其它实施例的收率明显低于对比文件1，且无法比较二者的产物纯度。因此，基于区别特征所达到的技术效果可以确定：本申请权利要求1的技术方案实际解决的技术问题是提供一种替代的制备噻托溴铵的方法。对于上述区别特征1），对比文件1不仅公开了酯化反应，还公开了酯交换反应，也即，对比文件1中的反应物既可以是限定的芳基丙酸，也可以是限定的芳基丙酸酯，酯可以是甲酯、乙酯等。且对比文件1中还记载了：代替碱催化反应，在温和条件下的酯交换反应是有利的，可以有利地使用沸石作为催化剂。即对比文件1已经教导了以甲酯或乙酯为原料的酯交换反应、沸石作为催化剂，而适合的反应溶剂的选择是本领域技术人员的常规技术手段。对于上述区别特征2），利用阴离子的不同使得化合物的溶解性等物理化学性能的差异，选择对于反应更有利的盐，而在反应结束以后通过离子交换的方式获得最终的产物也是本领域技术人员的常规技术手段。六氟磷酸根和四苯基硼酸根也是本领域常用的阴离子。因而，在对比文件1的基础上，本领域技术人员结合本领域常规技术手段，获得本申请权利要求1的技术方案，是显而易见的，该技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。关于对比文件1的实施例2是否为适格的现有技术首先，作为适格的现有技术，应当是在申请日以前公众能够得知的技术内容。也即，应当在申请日以前处于能够为公众获得的状态，并包含有能够是公众从中得知实质性技术知识的内容。对比文件公开的技术内容不仅包括明确记载在对比文件中的内容，而且包括对于所属技术领域的技术人员来说，隐含的且可直接地、毫无疑义地确定的技术内容。原告认为，被告对于对比文件1中实施例2的内容是推测得到的，不是对比文件1明确记载的内容，也不是本领域技术人员可以直接地、毫无疑义地确定的技术内容，其中没有公开起始原料、反应条件或产率，因而本领域技术人员无法实施。且原告认为对比文件1实施例2使用CDI在内的耦合剂进行酸的活化，会导致主要发生不希望的副反应。并提供了具体的反应路线图。因此，对比文件1首先没有教导或启示其中的酸可以替换为酯，本领域技术人员没有这个动机。其次，六氟磷酸根和四氟硼酸根并非本领域常用的阴离子，本领域技术人员没有动机使用其作为抗衡离子。被告认为，用类似技术和方式可以得到实施例2是本领域的简写方法，从对比文件1整体可以得出采用和实施例1同样的原料和反应步骤得到实施例2的最终产物，是适格的现有技术。由于对比文件1只有两个实施例，实施例1公开的材料也可以用于实施例2，按照本领域的通用做法，除了相应的原料进行替换，其它的步骤都简单套用，不存在歧义。对此，本院认为，对于现有技术是否能够作为适合的现有技术不应拘泥于现有技术的文字表述是否必须满足形式上的完备，而是要看现有技术实质上是否记载了使得公众能够从中得知技术内容的信息，如果本领域技术人员根据现有技术公开的信息，能够获知其技术内容，则该现有技术即满足适格的要求。对比文件1实施例2虽然只有一句话：用类似技术和方式可以一步的合成步骤得到噻托溴铵。但是，对于本领域技术人员来说，能够得知其目标化合物，以及所采用的方法是按照实施例1的方法一步完成的。且从对比文件1整体分析，其中包含了所限定的芳基丙酸或芳基丙酸酯与莨菪品甲基溴发生反应，制备芳基丙酸莨菪品甲基酯的方法，显然，能够从实施例2的目标化合物反推其原料，且反应条件、溶剂等并不需要作出调整。因此，即便对比文件1实施例2仅用一句话概括了具体的制备方法，但是，本领域技术人员结合证据1实施例1、以及对证据1全文的分析，能够清楚地得到实施例2所记载的技术方案。因而，对比文件1的实施例2作为最接近的现有技术是适格的。关于是否存在技术启示的问题原告主张，被告认为本发明是相对于对比文件1结合公知常识是错误的：1）本申请和对比文件1涉及的是不同类型的反应，本发明是特定溶剂特定催化剂中的酯交换反应，以及进一步的离子交换反应，对比文件1是酯化反应和成盐反应，对于反应类型和溶剂、试剂等条件的选择对比文件1并未给出教导和启示；2）对比文件1中的酯化反应利用CDI对酸进行活化，但是将酸替换为酯进行酯交换反应，活化将不再起作用，反应也就无法进行，因此本领域技术人员不会进行该替换；3）本申请使用六氟磷酸根和四苯基硼酸根作为抗衡离子，显著改变了起始原料的溶解性，对此现有技术并无教导；4）把对比文件1中的试剂和溶剂变为本申请的试剂和溶剂，现有技术并未给出教导。被告认为，对于1）、2）和4），对比文件1已经给予了教导，例如对比文件1中R基团既可以是羟基，也可以使甲氧基、乙氧基等，对比文件1中已经公开酯交换反应是有利的，且可以使用沸石做催化剂，且反应溶剂和条件是本领域技术人员容易确定的；对于3），利用不同盐的溶解度差异提纯物质是本领域的常用手段，本领域技术人员容易想到采用盐的离子交换来提纯目标产物，且本申请相对于对比文件1并不便利、高效，也没有证据表明得到的产品纯度更高；因此被诉决定事实认定与审查结论正确。对此，本院认为，首先，根据对比文件1的记载，其中的反应既包括酯化反应，同时也包括酯交换反应，并且公开了酯交换反应是有利的，且可以使用沸石作为溶剂，因而即便是对比文件实施例1和2仅公开了酯化反应，本领域技术人员也能从对比文件1中找到替换酯化反应为酯交换反应来制备噻托溴铵的技术启示，且酯化反应和酯交换反应都是本领域技术人员熟知的反应，对反应溶剂、反应条件的确定也是本领域技术人员的常规技术手段。其次，虽然本申请使用了六氟磷酸根和四苯基硼酸根作为抗衡离子，但是也带来了后续的离子交换反应，从反应步骤上来看反而更为繁琐，且没有证据表明该替换为噻托溴铵的制备带来了何种更好的技术效果（具体理由见下文分析），作为抗衡离子，本领域技术人员了解只要其作为阴离子，能起到平衡电荷的效果即可，六氟磷酸根和四苯基硼酸根即便不是本领域最常用的阴离子，但也是本领域技术人员熟知的阴离子，而仅仅是对现有技术中的等效替换并不能为发明带来创造性。因而原告的该项主张本院不予支持。四、关于技术效果的问题如果本领域技术人员根据现有技术，能够显而易见地获得要求保护的发明，且其技术效果也是本领域技术人员能够合理预期的，则该发明不具备创造性。原告认为，涉案申请原料为酸时不稳定，不适合大规模工业生产操作。根据原告提供的对比试验，采用类似于对比文件1实施例1的方法仅能获得10-20%的产率，而涉案申请实施例2、4、5、6的产率达到30%、35%、48%和87%，因而带来了巨大的经济效益。即便对比试验中采用了不同的溶剂等条件，也符合对比文件1中“类似”的反应条件。被告认为，本申请实施例2和4-6涉及目标化合物的制备，其中实施例6的产率最高，为87.7%，转化率为90%，原料的收率和转化率不对应，必然存在副产物。对于实施例2和4-5而言，其中目标化合物产率较低，也没有记载原料转化率，因此无法直接评价副反应及副产物情况，但可以推断出其中出现了酯水解的副反应。因此，本申请中显然也发生了副反应。本申请权利要求中涉及四苯基硼酸根的反应，但是实施例中并未记载使用四苯基硼酸根的反应，虽然实施例8制备得到四苯基硼酸噻托铵，但是该步骤未分离产率仅43%，总产率显然也不可能太高。本申请使用六氟磷酸盐，包括沉淀、结晶、洗涤、干燥、再重新转化为产物的溴盐，还涉及到分级沉淀，与对比文件1相比，在整个工业上并不经济，操作也更为繁琐。对此，本院认为，首先，从反应步骤来看，本申请的反应包括酯交换步骤和离子交换两个反应步骤才能得到目标化合物噻托溴铵，而对比文件1仅通过酯化反应或酯交换反应一步完成制备噻托溴铵。从反应步骤上看，对比文件1反而比本申请更为简便。而从反应产物的产率、纯度等指标来看，本申请实施例2、4、5、6涉及噻托溴铵的制备，其中产率分别为30%、35%、48%和87.7%，但是对比文件1中实施例2未记载反应产物的产率和纯度，因而无法依据本申请和对比文件1的产率、纯度进行直接对比，虽然原告提交了对比试验，但是，其中的溶剂、反应条件不同，对比文件1中是在溶液中反应，对比试验中是在悬浮液中反应，显然其最终的结果并不能完全代表对比文件1的实施例2。由此，也没有确凿证据表明本申请的方法获得了比对比文件1更好的技术效果。因此，从技术效果方面不能认可本申请相对于对比文件1具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，本院应予维持。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告贝林格尔·英格海姆法玛两合公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告贝林格尔·英格海姆法玛两合公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告贝林格尔·英格海姆法玛两合公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张玲玲审 判 员  侯占恒人民陪审员  仝连飞二〇一五年十一月二十日法官 助理  郝利凡书 记 员  周 圆书 记 员  张 媛