吉林省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉民终710号上诉人（申请执行人、一审被告）：常春，男，1963年1月11日出生，锡伯族，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：赵志宏，住吉林省吉林市永吉县滨北路******号，系常春之妻。委托诉讼代理人：段大明，吉林江城律师事务所律师。被上诉人（执行案外人、一审原告）：杨仿，女，1972年4月20日出生，满族，住吉林省吉林市永吉县。一审第三人（被执行人）：吉林省大和房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区繁荣路3075C号。法定代表人：任志刚，该公司总经理。一审第三人（被执行人）：吉林省大和房地产开发有限公司永吉县国泰分公司，住所地吉林省吉林市永吉经济开发区吉桦路279号。负责人：宋爱丽，该公司经理。一审第三人（被执行人）：吉林省大和房地产开发有限公司永吉县西阳分公司，住所地吉林省吉林市永吉县西阳镇西阳街五委25-2-5-46号。负责人：国晓威，该公司经理。一审第三人（被执行人）：国晓威，男，1982年8月5日出生，汉族，吉林省大和房地产开发有限公司永吉县西阳分公司经理，住吉林省吉林市永吉县。一审第三人（被执行人）：国映红，男，1977年2月17日出生，汉族，住吉林省吉林市永吉县。上诉人常春因与被上诉人杨仿及一审第三人吉林省大和房地产开发有限公司（以下简称大和公司）、吉林省大和房地产开发有限公司永吉县国泰分公司（以下简称大和公司国泰分公司）、吉林省大和房地产开发有限公司永吉县西阳分公司（以下简称大和公司西阳分公司）、国晓威、国映红案外人执行异议之诉一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2017）吉02民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人常春的委托诉讼代理人赵志宏、段大明，被上诉人杨仿，一审第三人吉林省大和房地产开发有限公司的法定代表人任志刚，吉林省大和房地产开发有限公司永吉县西阳分公司的负责人国晓威，国晓威到庭参加诉讼，吉林省大和房地产开发有限公司永吉县国泰分公司、国映红经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常春上诉请求：1.撤销一审判决，改判依法执行永吉县兴华街阳光丽景小区13号楼2单元702房屋；2.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.被上诉人没有银行转账记录和提取现金凭证证明在人民法院查封前已足额缴纳了购房款。2.被上诉人荣没有有效证据证明所购商品房系用于居住且名下无其他用于居住的房屋。3.吉林市中级人民法院（2012）吉中民一初字第80-2号民事裁定送达回证及附页，可以证实本案涉及的车库未出售。4.被上诉人在一审中出具的证据1和证据2自相矛盾，被上诉人没有理由在交付了全部购房款之后，又为大和公司垫付资金。5.被上诉人不是直接从开发商处购得的房屋，购房合同不合法有效，该房屋是大和公司抵顶给徐润东，徐润东抵账给杨仿，不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，被上诉人是于2014年11月2日办理的入户手续。杨仿辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。杨仿向一审法院起诉请求：停止执行并解除对永吉县兴华街阳光丽景小区13号楼2单元702号房屋的查封。一审法院认定事实：常春与大和公司、大和公司国泰分公司、大和公司西阳分公司、国晓威、国映红民间借贷纠纷一案，一审法院于2012年12月4日作出（2012）吉中民二初字第80-2号民事裁定，查封了大和公司开发的口前镇兴华街阳光丽景小区13号楼车库和商品房50套（包括案涉房屋）。查封期限二年，自2012年12月5日至2014年12月4日止。一审法院于2013年4月12日作出（2012）吉中民二初字第80号民事判决，判决大和公司、大和公司国泰分公司于判决生效后十日内共同偿还常春借款本金2766万元及利息。该判决生效后，大和公司和大和公司国泰分公司、大和公司西阳分公司、国晓威、国映红未予履行，常春向一审法院申请强制执行。因（2012）吉中民二初字第80-2号民事裁定查封期限届满，常春申请续行查封，一审法院作出（2013）吉中民执字第68号执行裁定，继续查封（2012）吉中民二初字第80-2号民事裁定所涉及的房屋及土地。杨仿因（2012）吉中民二初字第80-2号民事裁定的查封标的包含本案争议房屋，向一审法院提出执行异议，一审法院于2017年6月15日作出（2017）吉02执异302号执行裁定，驳回了杨仿的异议请求。2011年1月21日大和公司国泰分公司与杨仿签订了商品房买卖合同，约定杨仿购买永吉县兴华街阳光丽景小区13号楼2单元702号房屋，面积为91.95平方米，单价2848元，总价为261873元。房屋价款给付方式为。2014年11月2日大和公司国泰分公司为杨仿办理了入住手续。杨仿占有使用至今。大和公司因欠缴税费导致阳光丽景小区整体无法办理产权登记手续，杨仿至今未能办理产权登记手续。一审法院认为，本案系申请执行人执行异议之诉。根据查明的事实和各方当事人的起诉请求和答辩意见，本案争议焦点是：杨仿对于涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，杨仿主张停止执行永吉县兴华街阳光丽景小区13号楼2单元702号房屋，其应就其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，杨仿于2012年1月21日与大和公司国泰分公司签订了合法有效的商品房买卖合同；后杨仿根据双方签订的认购协议，杨仿亦按照约定支付了房屋全部价款，大和公司国泰分公司为杨仿出具了收据；杨仿于2014年11月2日办理了入住手续，合法占有使用案涉房屋至今。案涉房屋未办理产权过户登记手续是因大和公司原因导致，非买受人本人原因。杨仿名下无其他用于居住的房屋；故杨仿对于案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求应予支持。判决：不得执行永吉县兴华街阳光丽景小区13号楼2单元702号房屋。杨仿预交的案件受理费100元，由常春负担。本院归纳本案争议的焦点为：杨仿对本案诉争车库是否享有足以排除强制执行的民事权益。二审审理期间各方未提供新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，杨仿向法院提交的证据《商品房买卖合同》、《收据》、《房屋所有权登记发证信息查询结果》互相佐证，可以证明杨仿于人民法院查封前签订合法有效的书面买卖合同，已经支付全部购房款且个人名下无其他用于居住的房屋。综上，杨仿对于案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，常春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由常春负担。本判决为终审判决。审判长  阎道清审判员  冯志义审判员  王鹏才二〇一八年二月十三日书记员  孙永明