广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤16民终886号
上诉人（原审原告）：黄群芳，女，1982年10月29日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
上诉人（原审原告）：黄健龙，男，1992年7月9日出生，住广东省深圳市龙岗区。
两上诉人共同委托代理人：李军生，广东东深律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张茂珍，女，1974年7月9日出生，汉族，住广东省和平县。
委托代理人：王翠苹，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：黄星儒，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。
原审第三人：黄荣军，1963年1月15日出生。
原审第三人：黄荣红，男，1965年1月16日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
原审第三人：黄荣雄，男，1968年10月26日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
原审第三人：赖佰才，男，1972年12月16日出生，汉族，住广东省和平县。
原审第三人：刘杭，男，1977年10月30日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
原审第三人：黄健立，男，1991年11月21日出生。
上列六位第三人共同委托代理人：李军生，广东东深律师事务所律师。
原审第三人：黄某1。
原审第三人：黄某2。
上列两位第三人的法定代理人：张茂珍，女，1974年7月9日出生，汉族，住广东省和平县青州街镇**号。系两位第三人的母亲。
上诉人黄群芳、黄健龙与被上诉人张茂珍、原审第三人黄荣军、黄荣红、黄荣雄、赖佰才、刘杭、黄健立、黄某1、黄某2撤销权纠纷一案，不服广东省和平县人民法院（2012）河和法民一初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：原告黄群芳是黄荣忠与其前妻黄春辉的婚生女儿，黄春辉于1990年去世，之后黄荣忠与林美兰结婚，原告黄健龙是黄荣忠与林美兰的婚生儿子。1998年，黄荣忠与林美兰离婚。1999年3月，黄荣忠�被告张茂珍一起同居生活，第三人黄某1、黄某2是黄荣忠与被告张茂珍的小孩。2011年6月23日，黄荣忠突然病故。2011年8月6日，经本案原告、被告、第三人协商一致，各方当事人签订了《关于划分“深圳市龙岗区科城实验学校”股权权益份额和确定管理事项原则的协议书》，对“深圳市龙岗区科城实验学校”股份权益份额进行明细划分，并签订了《关于其他财产的处理方案》。深圳市龙岗区科城实验学校于2004年7月设立，原法定代表人是黄荣忠。之后，原告认为被告张茂珍与黄荣忠补办的0191号结婚证是非法的，原告存在重大误解而签订了《关于划分“深圳市龙岗区科城实验学校”股权权益份额和确定管理事项原则的协议书》和《关于其他财产的处理方案》，为此，原告提起诉讼，并提出上述诉讼请求。
另查明，2009年8月7日，和平县青州镇人民政府经检查发�，被告张茂珍与黄荣忠于2008年9月22日办理的结婚证（结婚证号为0191号）是由赖运罗办理，而被告张茂珍与黄荣忠没有在场，因此作出了《关于注销0191号<结婚证>的决定》，该决定送达给赖运罗，没有送达给被告张茂珍与黄荣忠。原告于2011年12月28日向本院提起行政诉讼，请求法院判决撤销和平县青州镇人民政府填发的0191号结婚证，原审法院于2012年3月19日作出（2012）河和法行初字第2号行政判决书，判决撤销和平县青州镇人民政府填发的0191号结婚证（男方为黄荣忠、女方为张茂珍）。张茂珍不服该判决，向河源市中级人民法院提起上诉，河源市中级人民法院于2012年12月25日作出（2012）河中法行终字第29号行政判决书，判决：一、撤销和平县人民法院（2012）河和法行初字第2号行政判决；二、驳回原告黄群芳、黄健龙的诉讼请求。
原审法�认为，本案的争议焦点是：原告与被告及第三人签订的《关于划分“深圳市龙岗区科城实验学校”股权权益份额和确定管理事项原则的协议书》和《关于其他财产的处理方案》是否存在重大误解，应否撤销的问题。根据查明的事实，被告张茂珍与黄荣忠于1999年3月开始同居生活，同居后生育二个小孩，深圳市龙岗区科城实验学校是在黄荣忠与被告张茂珍同居后设立，被告张茂珍也有参与管理，虽然被告张茂珍与黄荣忠在办理结婚登记手续过程中，形式上存在瑕疵，但和平县青州镇人民政府于2009年8月7日作出的《关于注销0191号<结婚证>的决定》一直未送达给被告张茂珍与黄荣忠，该决定对被告张茂珍与黄荣忠未发生法律效力。
综上所述，原告在签订《关于划分“深圳市龙岗区科城实验学校”股份权益份额和确定管理事项原则的协议书》和《关于其他财产的处理方案》时，不存在重大误解，对于原告要求撤销上述协议书和处理方案，理由不充分，依法不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款规定，判决：驳回原告黄群芳、黄健龙的诉讼请求。案件受理费100元，由原告黄群芳、黄健龙负担。
上诉人黄群芳、黄健龙不服原审判决，上诉请求：1、撤销原审判决；2、撤销上诉人与被上诉人2011年8月6日签订的《关于划分“深圳市龙岗区科城实验中学”股权权益份额和确定管理事项原则的协议书》和《关于其他财产的处理方案》；3、本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：原审判决以“被告张茂珍与黄荣忠1999年3月开始同居生活……、科城学校是在张茂珍与黄荣忠同居后设立、青州镇政府的《关于注销0191号<结婚证>的决定》没有送达、未发生法律效力”为由，认定上诉人与被上诉人签订本案所涉协议时“不存在重大误解”。属于认定事实错误。2011年8月6日，被上诉人张茂珍声称与上诉人父亲黄荣忠已依法补办了婚姻登记，两人系合法夫妻，上诉人相信了被上诉人张茂珍的说辞，认定张茂珍是黄荣忠合法配偶的身份，从而与其签订了《关于划分“深圳市龙岗区科城实验学校”股权权益份额和确定管理事项原则的协议书》和《关于其他财产的处理方案》。但是，被上诉人张茂珍没有依法与上诉人父亲黄荣忠办理结婚手续，《结婚证》是非法取得，且早已被发证机关注销(甚至和平县人民法院也曾经判决撤销)，这些事实，在和平县人民法院((2012)河和法行初字第2号判决)、河源市中级人民法院((2012)河中法行终字第29号判决]中�经查明认定。这些事实证明了张茂珍不是黄荣忠的合法配偶，也证明了2011年8月6日上诉人与被上诉人签订本案所涉协议时的心理认知是错误的。本案一审判决认定上诉人与被上诉人签订本案所涉协议时“不存在重大误解”，还认为“《关于注销0191号<结婚证>的决定》没有送达、未发生法律效力”，是妄顾事实，与法律规定相悖。
被上诉人张茂珍答辩称：无论在《关于划分“深圳市龙岗区科城实验学校”股权权益份额和确定管理事项原则的协议书》签署前后，被上诉人为黄荣忠合法配偶的身份自始没有改变，上诉人的辩解不构成重大误解。原审法院适用法律正确，应当驳回上诉人上诉，维持原判。（一）被上诉人与黄荣忠之间的婚姻关系合法有效，登记结婚及缔结婚姻关系是双方真实意思表示，且上诉人有足够的能力和条件判断被上诉人与黄荣忠之间的婚姻状态。首先，1999年3月17日，被上诉人与黄荣忠举行婚礼，并相继生儿育女，2000年3月1日女儿黄某1出生，2003年12月18日儿子黄某2出生。双方于2008年9月22日补办结婚登记，直至黄荣忠去世，双方与两个儿子一直共同生活。上诉人亦曾与被上诉人、黄荣忠共同生活过，对被上诉人系黄荣忠配偶，黄某1、黄某2系其妹妹、弟弟的身份均完全知悉和承认。其次，被上诉人与黄荣忠之间的婚姻关系已经包括上诉人在内的亲人所知悉和确认。在上诉人原审提交的2011年8月6日签署的《关于划分“深圳市龙岗区科城实验学校”股权权益份额和确定管理事项原则的协议书》中，第六条明确被上诉人的身份为“前董事长黄荣忠的遗孀”，有关黄荣忠财产权益分配时，协议各方均是首先按照夫妻共同财产分配。而在《有关其他财产的处理方案》中，包括上诉人在内的协�主体亦再次确认黄荣忠为“大哥”，被上诉人为“大嫂”。（二）被上诉人和黄荣忠之间的婚姻关系已经因黄荣忠死亡而消灭，青州镇政府从未向被上诉人和黄荣忠送达过《关于注销0191号〈结婚证〉的决定》，被上诉人是在（2012）和法行初字第2号案的证据交换环节才知道这一决定，该决定不能调整已经消灭的法律关系，自始不发生法律效力。（三）青州镇政府作出的《注销决定》属于无效行政行为，不具备任何法律效力。首先，决定所依据的《婚姻登记管理条例》、《广东省婚姻登记管理实施细则》在决定作出前已经被废止，青州镇政府注销结婚证缺乏法律依据。其次，撤销婚姻仅适用于胁迫结婚，应由婚姻当事人的申请作出，且有权处理机关为人民法院，青州镇政府无权撤销婚姻。再次，根据《行政诉讼法》第75条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体�格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”结合本案，青州镇政府既不具有合法的行政主体资格，其行政行为亦无法律依据。因此，该《注销决定》为无效行为行为，自始不发生任何法律效力。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人与被上诉人、原审第三人签订的《关于划分“深圳市龙岗区科城实验学校”股权权益份额和确定管理事项原则的协议书》和《关于其他财产的处理方案》是否存在重大误解，上述协议是否应予撤销的问题。对此，本院评判如下：
被上诉人张茂珍与黄荣忠于1999年3月开始同居生活，育有二个小孩，并于2008年9月22日补办结婚证，虽然和平县青州镇人民政府于2009年8月7日以办理过程中形式存在瑕疵为由作出《关于注销0191号〈结婚证〉的决定》，但该决定一直未送达给被上诉人张茂珍与黄荣忠，该决定对被上诉人张茂珍与黄荣忠未发生法律效力。且被上诉人张茂珍与黄荣忠的婚姻关系一直为上诉人、第三人及其他亲属所知悉。故原审法院认为上诉人在签订该两份协议时不存在重大误解并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由上诉人黄群芳、黄健龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟亮
审 判 员 邓天仕
代理审判员 黄 莉
二〇一六年十二月一日
书 记 员 曾慧舒