江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏10民终871号
上诉人（原审被告）李德文。
上诉人（原审被告）杨长兰。
以上两上诉人的共同委托代理人刁成路，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
以上两上诉人的共同委托代理人张丽娜，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国光大银行股份有限公司扬州分行，住所地扬州市文汇东路231号。
负责人杨骏，行长。
委托代理人程志明，江苏擎天柱律师事务所律师。
委托代理人赵佳佳，江苏擎天柱律师事务所律师。
原审被告夏存洋。
原审被告李忠梅。
原审被告江苏鑫扬线缆有限公司，住所地江苏省宝应县夏集镇胜利路13号。
法定代表人夏存洋，执行董事。
上诉人李德文、杨长兰因与被上诉人中国光大银行股份有限公司扬州分行（以下简称光大银行），原审被告夏存洋、李忠梅、江苏鑫扬线缆有限公司（以下简称鑫扬公司）金融借款合同纠纷一案，不服扬州经济技术开发区人民法院（2015）扬开商初字第00051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
光大银行一审诉称：2011年11月24日，夏存洋、李忠梅与光大银行签订《个人贷款授信额度合同》，合同约定由光大银行向夏存洋、李忠梅发放贷款人民币300万元，李德文、杨长兰以其名下的宜园别墅68-22号房屋为夏存洋、李忠梅的上述300万元提供抵押担保，鑫扬公司提供了保证。2013年12月23日，夏存洋向光大银行贷款300万元，光大银行按约发放贷款。贷款到期后，夏存洋未按约偿还贷款本息。该贷款为夏存洋经营周转所用，系夫妻共同债务。现诉请法院判令：1、夏存洋、李忠梅偿还贷款本金300万元、利息89543.46元（暂计算至2014年11月25日）、律师费64000元；2、光大银行对李德文、杨长兰的抵押物享有优先受偿的权利；3、鑫扬公司对夏存洋、李忠梅的上述债务承担连带责任。
光大银行为支持其诉讼请求，提供以下证据：1、光大银行的企业法人营业执照、组织机构代码证、金融许可证，证明光大银行的主体资格；2、夏存洋、李忠梅的居民身份证与户口登记卡，证明夏存洋、李忠梅的主体资格，系夫妻关系；3、李德文、杨长兰的居民身份证与户口登记卡，证明李德文、杨长兰的主体资格，系夫妻关系；4、鑫扬公司的企业法人营业执照、组织机构的代码证及法定代表人身份证复印件，证明鑫扬公司的主体资格；5、2011年11月25日鑫扬公司的股东会议决议，证明鑫扬公司同意为原告的贷款提供担保；6、2011年11月24日个人贷款授信额度合同，证明光大银行向夏存洋、李忠梅提供一般贷款最高授信额度人民币叁佰万元；7、2011年11月25日房产抵押合同，证明李德文、杨长兰以共有的一处房产作为抵押为夏存洋、李忠梅的贷款提供担保；8、李德文、杨长兰的房屋产权证明，证明抵押物的权属；9、2013年12月23日个人贷款合同及个人贷款申请书，证明李德文向光大银行贷款人民币叁佰万元；10、2013年12月25日贷款借据，证明光大银行依约向李德文发放贷款人民币叁佰万元；11、还款明细，证明李德文未按约偿还的到期本金及利息；12、委托代理合同及律师费发票，证明光大银行为主张权利委托律师服务支付的费用；13、2011年11月29日个人贷款合同及借款借据，证明第一笔贷款发放时间，授信期间应从2011年11月29日开始起算；14、2012年12月21日个人贷款合同及借款借据，证明光大银行贷款给夏存洋、李忠梅没有超过授信合同的贷款期限。
李德文、杨长兰一审辩称：光大银行主张的贷款不属于李德文、杨长兰担保的范围。根据2011年11月24日，光大银行与夏存洋、李忠梅及李德文、杨长兰签订个人贷款授信合同第一章第五条的约定，授信额度项下每笔贷款的期限，不得超过授信期间，其实际起算之日，以该笔贷款实际发放日为准，而授信合同附表第四项授信期限明确约定，自借款人满足贷款人授信额度启用条件之日起36个月，由此可见，光大银行贷款的授信期间为2011年11月24日起至2014年11月23日止，另外根据光大银行与李德文、杨长兰签订房地产抵押合同，李德文、杨长兰提供抵押担保的范围仅限授信合同的范围内贷款，而根据光大银行借款人签订个人贷款合同附表，本案所涉贷款期限为11个月，自2013年12月25日起至2014年11月25日止，具体贷款发放日期有待光大银行举证。即或以2014年11月25日止的日期考量，同样也超过光大银行的授信期间。故光大银行主张的债权不属于李德文、杨长兰的担保范围。依法应当驳回光大银行对李德文、杨长兰的诉讼请求。李德文、杨长兰未提供证据。
夏存洋、李忠梅、鑫扬公司未答辩、亦未提供证据。
原审法院经审理查明：2011年11月24日，夏存洋、李忠梅与光大银行签订《个人贷款授信额度合同》一份，约定由光大银行向夏存洋、李忠梅提供授信额度为300万元的可循环助业贷款，李德文、杨长兰以其名下的位于宝应县××别墅××号的房屋为夏存洋、李忠梅的上述贷款提供最高额抵押担保，鑫扬公司为夏存洋、李忠梅的上述贷款提供最高额保证。该合同第五条约定：本合同项下的约定与单笔贷款的贷款合同的有关内容不符的，以贷款合同为准，贷款合同的约定与贷款借据不符的，应以贷款借据为准。授信额度项下每笔贷款的期限最长不得超过授信期间，其实际起算日期以该笔贷款的实际发放日为准。本合同项下每笔贷款的贷款合同及相关贷款借据为本合同不可分割的组成部分。第二十条约定：抵押所担保的主债权是指本合同第一章约定的授信项下形成的一系列债权，其本金的最高额度为第一章约定的授信额度。第二十一条约定：抵押担保的范围包括本合同以及基于本合同发生的具体贷款合同项下的贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项。合同第三十条、第三十一条对最高额保证人的担保范围进行了约定，内容与合同第二十条、第二十一条相同。授信期限自借款人满足贷款人授信额度启用条件之日起36个月。
2011年11月25日，李德文、杨长兰与光大银行签订了房产抵押合同，并办理了抵押登记。同日，鑫扬公司通过股东会决议同意为夏存洋的上述300万元贷款提供连带责任保证担保。
2011年11月29日，夏存洋与光大银行签订《个人贷款合同》，贷款金额为300万元、贷款期限为2011年11月29日至2012年11月29日止。同日，光大银行向被夏存洋指定的账户转入300万元。借款到期后，夏存洋按期还本付息。
2013年12月23日，夏存洋再次向光大银行申请贷款，并签订《个人贷款合同》一份，约定：贷款用途为经营周转；贷款金额为300万元；贷款期限为11个月，即2013年12月25日起止2014年11月25日止；贷款利率为按照中国人民银行公布的同期基准利率6%上浮25%执行、首期执行贷款年利率为7.5%；借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮30%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；还款方式为按期还息一次还本。2013年12月25日，光大银行向夏存洋指定账户发放贷款人民币300万元。截止2014年11月25日，夏存洋尚欠光大银行贷款本金300万元，利息89543.46元。
另查，夏存洋与李忠梅于1989年11月25日登记结婚，上述借款发生在夫妻关系存续期间。光大银行为实现该债权已向江苏擎天柱律师事务所支付律师费64000元。
原审法院认为：光大银行与夏存洋、李忠梅签订的《个人贷款授信额度合同》和该合同项下李德文、杨长兰提供的最高额抵押担保及鑫扬公司提供最高额保证均属当事人的真实意思表示，符合法律规定，依法应予保护。光大银行按约发放了借款，夏存洋未能按约偿还借款本金及利息，依法应承担违约责任。夏存洋与李忠梅在上述借款发生时，系夫妻关系，夏存洋所欠债务应为夫妻共同债务，故光大银行依照合同约定及法律规定要求被告夏存洋、李忠梅共同归还贷款本息、律师费的诉讼请求，依法予以支持。
本案一审的争议焦点：光大银行主张的2013年12月25日发放的300万元贷款是否属于李德文、杨长兰的担保范围？
本案中，李德文、杨长兰以其名下的房产在最高债权额为300万元的限度内，为夏存洋、李忠梅在授信期间内发生的贷款提供担保。庭审中，李德文、杨长兰认为2013年11月25日的该笔300万元贷款的期限已经超过授信期间，故该笔贷款不在李德文、杨长兰的担保范围。原审法院认为，根据担保法的规定，抵押担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。授信期限是指授信银行（借款人）向客户（贷款人）授予办理授信业务（贷款）的期限，而不是授信业务项下债务履行的期限。本案中，合同约定的授信期限为自借款人满足贷款人授信额度启用条件之日起36个月，对于“借款人满足贷款人授信额度启用条件”，双方并未作出明确约定，李德文、杨长兰认为授信期间应从授信合同签订之日起算，光大银行认为应从发放第一笔贷款之日起算，原审法院认为最高额抵押担保人完成抵押登记后，借款人即满足贷款人了授信额度启用条件，即应从2011年11月25日李德文、杨长兰办理了抵押登记之日起算授信期间，即本案所涉授信合同的授信期间为2011年11月25日至2014年11月25日。在上述授信期间内，贷款人申请的贷款金额只要未超过授信额度，都应视为授信合同项下的贷款。根据合同约定：合同项下的约定与该笔贷款的贷款合同的有关内容不符的，以贷款合同为准，贷款合同的约定与贷款借据不符的，应以贷款借据为准。夏存洋于2013年12月23日申请办理个人贷款，光大银行于2013年12月25日发放贷款（以贷款借据为准），上述日期在授信期间内，贷款期限为11个月，亦未超过授信期间，故上述该笔贷款属于李德文、杨长兰的担保债权的范围，李德文、杨长兰应承担相应的担保责任。
因李德文、杨长兰以其自有房产为夏存洋的上述债务向光大银行提供最高额抵押担保，并在相关部门进行了登记，故光大银行对李德文、杨长兰提供的抵押物在抵押债务数额范围内享有优先受偿的权利；因鑫扬公司对夏存洋的上述借款提供了最高额保证，故鑫扬公司对夏存洋的上述债务在最高债权额限度内承担连带清偿责任。
综上所述，光大银行的诉讼请求具有事实和法律依据，依法予以支持。夏存洋、李忠梅、鑫扬公司经本院合法传唤，无正当理由未能到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告夏存洋、李忠梅于本判决生效后十日内，归还原告中国光大银行股份有限公司扬州分行借款本金3000000元、利息89543.46元（截止至2014年11月25日），自2014年11月26日起按合同约定的利率标准计收罚息至实际给付之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、被告夏存洋、李忠梅于本判决生效后十日内，给付原告中国光大银行股份有限公司扬州分行律师费64000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、原告中国光大银行股份有限公司扬州分行对被告李德文、杨长兰设定抵押的位于宝应县××别墅××号房地产（抵押债权数额为300万元）的拍卖、变卖价款，在抵押债权数额范围内享有优先受偿权；四、被告江苏鑫扬线缆有限公司对被告夏存洋、李忠梅的上述债务在最高债权额限度内承担连带清偿责任；五、被告李德文、杨长兰、江苏鑫扬线缆有限公司在承担担保责任后，有权向被告夏存洋、李忠梅追偿。案件受理费32028元，保全费5000元，合计37028元。由被告夏存洋、李忠梅、李德文、杨长兰、江苏鑫扬线缆有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内直接给付原告，原告预交的案件受理费原审法院不再退还）。
李德文、杨长兰不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，光大银行主张的2013年12月25日发放的300万元贷款不属于李德文、杨长兰的担保范围。1、本次贷款超出授信期限。2011年11月24日，光大银行与夏存洋、李忠梅签订的的《个人贷款授信额度合同》约定由光大银行向夏存洋、李忠梅提供300万元的贷款，李德文、杨长兰提供最高额抵押担保。经两次周转贷款使用后，2013年12月23日，夏存洋再次申请贷款，2013年12月25日，光大银行向夏存洋指定帐户发放了300万元贷款。根据授信合同附表第四项约定，授信期限自借款人满足贷款人授信额度启用条件之日起36个月。授信合同对“借款人满足贷款人授信额度启用条件”未作出明确表述。但因在具体的借款申请人提出额度申请并提交相应的材料供光大银行审核，通过后才获得授信，具体表现为授信合同的正式签订，故授信期间应当从授信合同签订之日起算，授信期限为2011年12月24日至2014年11月23日。抵押物登记等相关手续的完善应当是具体单笔贷款发放的前置条件，并非授信额度的启用条件。2、授信合同明确约定，授信额度项下每笔贷款的期限，不得超过授信期间。基于上述约定该授信合同项下所有单笔贷款的到期日均不得超过授信期间的届满日，否则，不能视为该授信合同项下的贷款。本案所涉贷款期限自2013年12月25日起至2014年11月25日止，已经超过了授信期间，不能认定为授信合同项下的贷款，不属于李德文、杨长兰担保的范围。即使授信额度启用条件以抵押登记为准，授信期限也应从2011年11月25日起算至2014年11月24日，而非一审法院认定的2014年11月25日。3、光大银行未按约定发放贷款。根据光大银行与夏存洋于2013年12月23日签订的《个人贷款合同》附表第8项的约定，贷款应放在夏存洋尾号为3896的光大银行卡里，借款借据也载明放款账号为夏存洋尾号3896的银行帐户，但光大银行将款放至鑫扬公司帐户，故上诉人无需为本案所涉贷款承担担保责任。3、本案所涉借款真实性存疑。2013年贷款合同、贷款申请书、借据等材料中夏存洋的签名与其他两次签名明显不一致，加之该笔贷款的委托付款指令方为鑫扬公司而非夏存洋。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院予以改判或者发回重审。
光大银行答辩称：李德文、杨长兰的上诉请求没有事实依据，依法应予驳回。1、根据授信合同第5条的规定，授信合同项下每笔贷款期限不能超过授信期限，其实际起算日期以该笔贷款实际发放日为准。授信合同约定的时间服从于贷款合同实际发放时间，三笔贷款发放时间分别是2011年11月29日至2012年11月29日、2012年12月21日至2013年12月21日、2013年12月25日至2014年11月25日。三次贷款的时间加起来只有35个月零3天，不足36个月，没有超出授信合同约定的时间。2、根据授信合同第27条约定，抵押人即李德文、杨长兰同意贷款人和借款人协议变更本合同或本合同项下任一合同，除授信期间增加展期或者增加授信额度本金金额以外，无需征得抵押人同意。抵押人将根据变更后的本合同或本合同项下的贷款合同承担担保责任，根据合同约定，光大银行和借款人的合同符合授信合同的要求，李德文、杨长兰上诉请求免除担保责任没有事实和法律依据。请求二审法院依法驳回李德文、杨长兰的上诉请求。
经审理查明，原审法院查明的事实基本正确，本院予以确认。
另查明，2013年12月23日，夏存洋向光大银行出具《委托划款扣款授权书》同意并授权光大银行在贷款合同生效后，直接从本人在光大银行开立的活期储蓄存款帐户62×××96内划转贷款合同项下的贷款到鑫扬公司帐户。鑫扬公司向光大银行出具《用款企业委托支付通知书》，授权光大银行在借款人夏存洋的个人助业贷款资金三百万元划至其公司帐户的同时，支付给江苏泰源电气有限公司。12月25日，光大银行出具贷款借据一份，载明金额300万元、放/还款账号为62×××96、贷款发放日2013年12月25日、贷款到期日2014年11月25日，并注明本人授权将剩余贷款资金转入江苏泰源电气有限公司。同日，光大银行将该笔款项打入鑫扬公司帐户。
再查明，2011年11月29日《个人贷款合同》及其贷款借据、2012年12月20日《个人贷款合同》及其贷款借据中载明的放/还款账号为62×××96。
本院审理过程中，李德文申请对2013年12月25日贷款借据中借款人一栏“夏存洋”的签名是否本人签字进行鉴定。
经当事人确认，二审的争议焦点为：上诉人李德文、杨长兰是否对光大银行于2013年12月25日发放的贷款承担担保责任。
本院认为：授信期间应指授信人向授信申请人提供授信额度的有效期间。案涉《个人贷款授信额度合同》对于授信期限的起止时间未作明确约定，只是在该授信合同附表《关于授信细节的约定》第四项载明：“授信期限自借款人满足贷款人授信额度启用条件之日起36个月。”但何为“借款人满足贷款人授信额度启用条件”，未作说明。对此，应结合授信合同文本对“借款人满足贷款人授信额度启用条件”作相应解释。案涉《个人贷款授信额度合同》第一章第四条约定：“授信期限，见本合同附表第4项，在授信期间及授信额度内，借款人有权一次性或分多次向贷款人书面申请使用授信额度项下的贷款。”第六条约定：“根据贷款人的要求，借款人应及时向贷款人提供贷款人合理要求的各项相关文件，包括但不限于令贷款人满意的、证明本合同项下各贷款担保权已设立的有效证明文件。借款人未向贷款人提交贷款人要求的任何文件或资料未令贷款人满意的，贷款人有权拒绝借款人在本合同项下的任何提款要求或申请。”据此，原审法院认为最高额抵押担保人完成抵押登记后，借款人即满足贷款人了授信额度启用条件并无不当。上诉人李德文、杨长兰主张合同签订即“借款人满足贷款人授信额度启用条件”，授信期间应当从授信合同签订之日起算缺乏依据，本院不予支持。2011年11月25日，李德文、杨长兰与光大银行办理了抵押登记，授信期间应从2011年11月25日起算36个月，凡是在此期限内发放的贷款均应视为该授信合同项下的贷款。借贷双方约定的贷款到期日是否在授信期间，不影响对讼争贷款属授信额度项下贷款的认定，故李德文、杨长兰认为讼争贷款的到期日超出了授信期间的届满日，不能视为该授信合同项下的贷款，其不应承担担保责任的理由不能成立。
本院审理期间，李德文申请对2013年12月25日贷款借据中借款人一栏“夏存洋”的签名是否本人签字进行鉴定。虽然讼争贷款所涉贷款合同、贷款借据等材料上“夏存洋”的签名与前二笔贷款所涉贷款材料上“夏存洋”的签名不尽相同，但上述贷款材料已经在原审期间进行出示、质证，李德文未申请鉴定；同时，该三笔贷款均显示放款至夏存洋名下的62×××96帐户，夏存洋系鑫扬公司的法定代表人，在夏存洋授权光大银行付款至鑫扬公司后，鑫扬公司又授权付款至江苏泰源电气有限公司，光大银行有理由相信讼争贷款系夏存洋所用，李德文申请鉴定已过举证期限且申请鉴定的事项对本案事实并无意义，本院不予准许。
综上，光大银行于2013年12月25日向夏存洋发放的300万元贷款符合合同的约定，属于案涉授信合同项下的贷款，李德文、杨长兰应对该笔贷款承担相应的担保责任。上诉人李德文、杨长兰的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32028元，由上诉人李德文、杨长兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 毅
审判员 邓 华
审判员 陈少君
二〇一六年五月三十日
书记员 屠新苗