河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终4771号
上诉人（原审被告）：李昊，男，1992年9月10日生，汉族，住赵县。
委托诉讼代理人：栾春奇，河北法璋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙志强，河北纳达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏秀敏，女,1966年9月23日生，汉族，住元氏县。
被上诉人（原审原告）：魏莉敏，女，1976年8月11日生，汉族，住元氏县。
二被上诉人委托诉讼代理人：周忠会，男，1966年9月22日生，汉族，住元氏县槐阳镇人民路府农里1号2栋2单元252室。
被上诉人（原审被告）：景淑云，女，1966年5月24日生，汉族，现住。
原审第三人：河北鼎原房地产开发有限公司。住所地石家庄市汇�路**号。
法定代表人：华启明，该公司经理。
上诉人李昊因与被上诉人魏秀敏、魏莉敏、景淑云执行异议之诉一案，不服河北省元氏县人民法院（2017）冀0132民初1483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被上诉人景淑云、原审第三人河北鼎原房地产开发有限公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李昊的上诉请求：1.依法撤销原审判决，确认上诉人是争议房产（鼎原时代2-2-1201）的所有权人，改判驳回原告的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人（原审原告）承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，适用法律错误。原审判决为“在景淑云委托建房协议未经确认失效的情况下，景淑云与李昊均对房地产公司享有合同债权。”以及“李昊主张的债�债务关系相关证据并不充分”属于认定事实错误。上诉人提交的证据以及被上诉人魏莉敏提交的收条等均可以对上诉人主张的债权债务法律关系加以确认。原审判决认为“鼎原公司将房产交付李昊，但房屋尚未登记，故没有产生物权效力”适用法律不准确。本案为执行异议之诉，应参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，而不应当适用原审判决适用的物权法的相关规定。二、上诉人对涉案房屋的权利足以排除强制执行。上诉人因合法事由接收房屋并已签订购房协议，已经支付了房款，并已实际占有该房屋，上诉人已经是房屋的所有权人。上诉人以合理价格购买涉案房屋且为善意，并实际占有涉案房屋，符合法律上关于善意第三人的规定，因此上诉人已实际取得涉案房屋的所有权，不能因客观原因未取得房产证�否认其享有的实质的物权。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回原审原告的诉讼请求。
魏秀敏、魏莉敏答辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人提交的各项证据均不能证明景淑云与李祥明之间的借贷关系存在，所以一审法院认定事实客观正确。一审法院适用法律并无不当。本案中景淑云因合法建造取得房屋物权，但因未进行初始权属登记，不能进行买卖、转让、抵押等处分行为，因此景淑云与李昊之间的转让行为以及鼎原公司的交付行为是违法的。三、上诉人李昊对2-2-1201号房产属于非法占有，是不当得利。上诉人没有真正的购房意愿，未实际支付正常合理价款，在李祥明的授意指定下，恶意代人顶名受让，非法无偿占有涉案房屋属于不当得利，按法律规定应当返还。四、上诉人李昊与景淑云之间的协议书是�效的，根据景淑云与鼎原公司签订的协议约定“该协议签订后乙方不得以任何理由要求更名。”因该房产没有进行初始权属登记，不能买卖、转让、抵押，私自更名并不发生法律物权效力。景淑云已经取得2-2-1201房产的物权，鼎原公司也无权再次处置该房产，其行为属于物权处分。且上诉人李昊并不符合法律关于善意第三人的相关规定。综上上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
景淑云、河北鼎原房地产开发有限公司未答辩。
魏秀敏、魏莉敏向一审法院起诉请求：1.请求依法撤销（2016）冀0132执异35号之一执行裁定书；2.依法确认鼎原时代小区2-2-1201房屋为景淑云财产，继续执行。
一审法院认定事实：2015年，本院受理了魏秀敏、魏莉敏诉王玉堂、景淑云、元氏县金玉物资贸易中心合�纠纷一案，经审理于2015年7月20日作出（2015）元民二初字第00172号民事判决书，判决王玉堂、景淑云、元氏县金玉物资贸易中心于判决生效之日起五日内偿还魏秀敏、魏莉敏借款本金900万元，及到2015年5月31利息461.3万元，之后利息按月息2%计算至借款还清之日止。
上述判决生效后，魏秀敏、魏莉敏申请本院执行。
2015年8月26日，本院向景淑云、王玉堂、元氏县金玉物资贸易中心送达执行通知书及报告财产令（均已经签收）。
2015年9月2日，本院作出（2015）元执字第00248号民事裁定书，内容：一、冻结、划拔被执行人王玉堂、景淑云、元氏县金玉物资贸易中心名下的银行存款；二、冻结、提取被执行人王玉堂、景淑云、元氏县金玉物资贸易中心名下在保险公司投保的保险（保费）（详见执行通知书）；三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人王玉堂、景淑云、元氏县金玉物资贸易中心名下的财产（详细见协助执行通知书）。
2016年7月12日，本院对位于石家庄市汇通路鼎原时代小区2-2-1201房产一套采取查封措施，因该房屋未办理产权登记，通知河北鼎原房地产公司协助执行。
案外人李昊得知房产被查封后，于2016年8月11日提起案外人执行异议。李昊向本院执行局提供了鼎原公司与李昊于2015年10月10日签订的委托建房协议书等证据。2016年8月11日，本院作出（2016）冀0132执异35号民事裁定书，认为案外人李昊提出的异议成立，裁定“撤销本院对鼎原时代2-2-1201房屋的查封。
魏秀敏、魏莉敏不服提起执行异议之诉，本院依据相关法律规定（执行异议之诉前提必须为裁定中止执行为前提），于2016年12月26日作出（2016）冀0132民初1662号民事裁定书，裁定驳回原告魏秀敏、委托莉敏的起诉�
后，本院于2017年6月9日作出（2016）冀0132执异35号之一执行裁定书，该裁定书内容中：因本院（2016）冀0132执异35号执行裁定书主文有误，应把“撤销本院对鼎原时代小区2-2-1201房屋的查封”更正为“中止本院对鼎原时代小区2-2-1201房屋的执行”。裁定：中止本院对鼎原时代小区2-2-1201房屋的执行。
魏秀敏、敏莉敏不服该裁定，再次向本院提起申请执行人执行异议之诉，形成本案诉讼。
上述事实由当事人陈述答辩意见及（2015）元民二初字第0172号民事判决书、执行卷宗中的送达回证、执行裁定书、（2016）冀0132执异35号裁定书、（2016）冀0132执异35号之一执行裁定书在案佐证,本院予以确认。
原、被告争议的情况，以及围绕争议双方提交的证据：
在本案审理中，双方就鼎原时代小区2-2-1201房屋的权利人是被执行人景淑云还是李昊发生争议，当事人围绕此争议分别举证，相关主张及证据情况如下：
被告李昊提出自己是鼎原时代小区2-2-1201号房屋的所有人。李昊提出的证据是：
1、2015年10月10日李昊与鼎原公司签订的“委托建房协议书”原件1份，2015年10月10日收据原件1份（金额为640033元，收款事由：更名换收据，原景淑云。收款方式注明“刷卡”）。
2、2015年10月15日李昊向鼎原公司交纳产权登记费收据原件、维修基金收据原件、契税收据原件等。
3、河北德盛物业服务有限公司验房验收移交单原件1份、水电费收据原件1份、物业费收据原件1份。
4、2017年8月1日“证明材料”1份，内容是：景淑云，女，1966年5月24日生，汉族，住元氏县兴水里18号，身份证号：。2013年7月10日，因为生意周转需要资金，我从李祥明处借款人民币300万元，当天李�明委托任利斌通过中国银行石家庄市国际城支行（卡号为60×××06）向我转了款，借款到期后，因我无力偿还，李祥明一直向我催要，后来我和李祥明商量将我于2011年10月31日购买的鼎原时代小区2-2-1201号房屋抵债85万元，落在李祥明指定的李昊名下。因为当时房屋不能办理房产证，2015后10月10日，我就和李祥明指定的李昊、鼎原公司重新签订了委托建房协议书，将鼎原时代小区2-2-1201号房屋转让给李昊，同时李祥明给我出具了85万元的手续，用于抵冲我的部分债务，之后李祥明李昊将房屋进行了装修后开始居住该房屋。景淑云20**年8月1日。
5、转款银行流水条1份，显示2013年7月10日转卡2925000元。
6、借款协议书1份，显示景淑云借款金额为300万元，借款日期为2015年7月30日至2015年8月31日，该协议书未显示出借人姓名。
7、任利斌书面说明份。�明2013年7月10日自己受李祥明委托向景淑去转款2925000元整。
原告对被告上述证据的质证意见是：银行流水没有景淑云和李祥云名字，故不认可，借款协议上没有债权人姓名，故不认可。委托建房协议书真实性认可，但是原告认为是无效的。因为房产公司已经在2011年10月31日与景淑云签订了委托建房协议，该房屋已经于2015年1月22日交于景淑云，根据物权法第15条规定因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的自事实行为成就时发生效力。也就是说该房屋属于景淑云所有。对房地产公司的收据有异议，应提交银行流水证明。对景淑云的书面说明有异议，应由景淑云出庭证明。
原告方提出的证据是：1、2011年10月31日加盖鼎原公司印章的景淑云与鼎原公司签订的“委托建房协议书”复印件1份。
2、入住通知书1份。
3、证明1份�内容是：“今收到景淑云还欠款800000元（鼎原时代房子）李祥明，2015年10月8日”。注：此证明原告拟证明景淑云用房子抵顶发生在法院执行局通知景淑云执行之后。
4、房产信息1份。内容是：定房日期：2011年10月31日，房号：1201，姓名：李昊，电话：153××××5999，身份证号：，面积：104.41,单价：61.30元，总房价：640033元，已交：640033元全款138××××0125王享。注：原告拟证明该房产信息虽写的是李昊，但身份证号，联系电话均是景淑云的。
5、王玉堂手机内微信聊天照片。注：原告拟证明李祥云与景淑云系好朋友，双方有串通损害原告利益行为。
被告方的质证意见是：对委托建房协议的真实性无法核实，原告证明目的不认可。如果该协议是真实的，因景淑云将该房屋转让给了李昊并经过开发公司确认，与李昊重新签订了委托建房协议和�收手续，所有权已经转移到李昊。对原告方提交的收款证明真实性认可，能够印证李昊的抵顶过程，虽法院已经进入执行程序，但并不是被执行名下所有财产不能转让交易。李昊取得房屋是善意的，是有效的。对原告方提交的微信照片的真实性和关联性均不认可。
原审认为：本案争议的焦点问题是李昊是否有足以排除强制执行的民事权益。依据我国民事诉讼法解释规定，执行异议之诉中，案外人应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。因鼎原时代2-2-1201房产现尚未办理房产证，故双方现争议的标的不是物权而是合同债权。李昊提交的“委托建房协议书”及相关票据及验房交房证据，证明了李昊对争议房产享有合同权利。但原告出示的景淑云“委托建房协议书”，虽系复印件，但加盖了鼎原公司的印章，也证明了该合同的存在，�据该证据，景淑云也享有合同债权。
李昊提出2015年10月份时，景淑云“以房抵债”导致景淑云对鼎原公司债权消灭。原告则认为，2015年10月李昊“委托建房协议”无效，双方产生争议。本院认为，李昊提出的以房抵债主张，以景淑云对案外人李祥明负有债务为基础法律关系，李昊提出的相关证明无证人出庭作证，被告景淑云及第三人鼎原公司也未出庭对此情况进行说明，在此情况下，被告李昊主张的债权债务法律关系相关证据并不充分，本院不能确认。
2015年8月26日，在法院执行阶段，景淑云已经收到执行通知书和财产申报令，2015年10月10日，李昊与房产公司签订“委托建房协议”（李昊称该协议是在和景淑云约定“以房抵债”情形下形成的）。
在2015年10月10日之前，李昊与景淑云之间并无直接债权债务关系。李昊称该房产来源于朋友李祥明的授权，但审理中并无李祥明的授权书。
一审法院认为，虽河北鼎原公司于2015年10月15日将房产交付李昊，但房屋尚未登记故没有产生物权效力。在景淑云“委托建房协议”未经确认失效情况下，景淑云与李昊均对房地产公司享有合同债权（债权均指向争议房产）。李昊权利相对于景淑云权利并无优先效力，被告李昊提出证据及理由不足于排除强制执行，本院应判决准许对景淑云于2011年10月31日签订“委托建房协议书”指向的鼎原时代小区2-2-1201房屋进行执行。如李昊仍认为景淑云“委托建房协议”现已失效，可以将本案原告列为第三人提起确认之诉。
本案原告要求确认鼎原时代小区2-2-1201房屋为景淑云财产，本院认为，原告此请求属于确认之诉请求。虽2011年10月31日景淑云与河北鼎原房地产有限公司签订“委托建房协议”，但2015年10月10日李昊与河北鼎原房地产有限公司也签订“委托建房协议”。涉及此房产有两个“委托建房协议”，景淑云及鼎原公司未出庭对此进行说明，本院无法查明该两份协议的关联性，故原告此请求本院无法支持。判决：准许执行景淑云于2011年10月31日与河北鼎原房地产开发有限公司签订的委托建房协议书指向的鼎原时代小区2-2-1201房屋。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的案件事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否具有足以排除强制执行的民事权益。上诉人提交与鼎原公司签订的《委托建房协议书》及相关票据，证实其对诉争房产享有合法的所有权。上诉人提出的“以房抵债”主张，以景淑云与案外人李祥明之间债权债务关系为基础，而上诉人提供的证据不能证实景淑云与李祥明之间的债权债务关系成立。景淑云的书面证明材料中显示诉争房产抵债850000元，而李祥明出具的证明中显示诉争房产抵顶债务800000元，两份证明证实的抵债数额不符。因相关证明均无证人出庭作证，故对上诉人主张的景淑云与李祥明之间的债权债务关系以及以房抵债的事实，本院不予认可。上诉人不能证实其以合理的对价取得房屋。且其诉称争议房产的取得来源于李祥明的授权，但未提供李祥明授权的相关证据。故上诉人无法证实其对诉争房产享有所有权。亦不能证明其对争议标的享有足以排除执行的权利。故其请求中止执行及确认房屋归其所有的诉请不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元由上诉人李昊负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝东霞
审判员 岳桂恒
审判员 李 莉
二〇一八年六月十九日
书记员 默朋立