湖北省襄阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂襄阳中行终字第00085号
上诉人（原审原告）赵文治。
被上诉人（原审被告）襄阳市公安局交通警察支队（以下简称“襄阳市交警支队”）。
法定代表人姚勇，该支队支队长。
委托代理人李小竹，该支队法制科科长。代理权限：一般代理。
原审第三人襄阳市公安局交通警察支队车辆管理所（以下简称“襄阳车管所”）。住所地：襄阳市襄城区麒麟店。
负责人王祥，该所所长。
委托代理人陈曜，该所民警。代理权限：一般代理。
上诉人赵文治因诉被上诉人襄阳市公安局交通警察支队作出的驳回行政复议申请决定一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2014）鄂樊城行初字第00051号行政判决，向本院提起上诉，本院于2014年11月05日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵文治，被上诉人襄阳市交警支队的委托代理人李小竹，原审第三人襄阳车管所的委托代理人陈曜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，2011年7月29日，赵文治驾驶鄂F1P5**号大货车与周某发生了交通事故，双方因赔偿纠纷，周某将赵文治作为被告诉至荆门市东宝区人民法院，该院于2011年12月13日作出（2011）东民一初字第642-1号民事裁定书，对赵文治驾驶的鄂F1P5**号大货车进行查封，并向襄阳车管所送达了查封裁定及协助执行通知书，要求对鄂F1P5**号大货车予以协助查封。2013年6月5日，赵文治到襄阳车管所办理鄂F1P5**号大货车车辆转移登记手续，经外检查验合格后，工作人员收回了鄂F1P5**号车辆号牌，未进行办理车辆转移登记。2013年6月8日，赵文治向襄阳市交警支队提交了行政复议申请，要求确认襄阳车管所拒绝办理车辆转移登记行为违法，并赔偿损失。在复议期间，同年7月11日襄阳车管所办理了车辆转移登记手续，将原所有人史金枝的车辆转移登记到唐红玲的名下；同年8月2日襄阳市交警支队作出襄公复驳字（2013）001号驳回行政复议申请决定书，驳回了赵文治的复议申请，赵文治不服襄阳市交警支队作出的复议决定，于2013年7月22日向襄阳市樊城区人民法院提起行政诉讼，要求确认襄阳市交警支队的行政复议决定程序违法并予以撤销；另请求襄阳车管所赔偿不返还车牌而产生的营运损失。
原审法院认为，赵文治不具有申请行政复议的主体资格，赵文治在办理车辆转移登记时车辆所有人为史金枝，赵文治不是所要转移车辆登记的所有人，办理车辆转移登记只是一种代理行为，根据《机动车登记规定》第五十四条第二款的规定：“代理人申请机动车登记和业务时，应当提交代理人的身份证明和机动车所有人的书面委托”，赵文治代理车辆转移登记没有车辆所有人的授权委托书，事后也没追认。同时，赵文治申请的行政复议机关错误，赵文治对襄阳车管所不予办理车辆转移登记行为不服，实际是对襄阳市交警支队的行为不服，襄阳车管所是襄阳市交警支队的内设机构，对外以襄阳市交警支队的名义行使职权，襄阳车管所履行的职责是代表襄阳市交警支队的，襄阳车管所不具有独立的行政主体资格；赵文治申请的行政复议机关应当是襄阳市公安局，而不是襄阳市交警支队；襄阳市交警支队不是本案行政复议机关，在接到赵文治的行政复议申请后，应按照法定程序转送有权处理的行政机关依法处理，襄阳市交警支队未按法定程序转送处理，直接作出决定驳回申请人行政复议申请，违反了《中华人民共和国行政复议法》第二十六条规定：“申请人在申请复议时，一并提出对本法第七条所列有关规定的审查申请的，行政复议机关对该规定有权处理的，应当在三十日内依法处理；无权处理的，应当在七日内按照法定程序转送有权处理的行政机关依法处理……”，襄阳市交警支队不具有行政复议机构的主体资格，2013年8月2日作出的行政复议决定驳回申请人行政复议申请，违反了《中华人民共和国行政复议法》的规定，复议程序违法，该复议决定无效；襄阳市交警支队所作出的复议决定对申请人的权利也不产生实质影响。赵文治在诉讼中另请求第1项确认襄阳市交警支队违法徇私偏袒襄阳车管所的违法行为，不属行政诉讼审理范围，本院不予审理；第8项责令襄阳市交警支队提交答辩状及荆门市东宝区人民法院协助执行通知书，该请求于法无据，本院不予支持；第4项确认襄阳市交警支队明知襄阳车管所对赵文治车牌收回后拒绝办理转移登记行为违法，造成不能过户，不能正常营运所产生的损失，第6项确认襄阳车管所从2012年12月16日起超期查封鄂F1P5**号车辆档案行为违法，襄阳车管所的行为违法给赵文治造成该车辆不能成交、不能过户、不能正常营运停车损失及误工损失，第7项赔偿明细及计算方法，上述第4、6、7项请求事项均属赔偿范畴，与本案申请复议是两个不同的法律关系，对赵文治的赔偿请求作另案处理。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（三）项之规定，判决：一、确认襄阳市公安局交通警察支队2013年8月2日作出的襄公复驳字（2013）001号驳回行政复议申请决定无效。二、驳回赵文治的其他诉讼请求。案件受理费50元，由赵文治负担。
宣判后，上诉人赵文治不服判决，向本院上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人认为，办理鄂F1P5**号货车转移登记时，襄阳车管所并未要求上诉人出具授权委托书。因此，2013年6月5日，上诉人向襄阳车管所申请对鄂F1P5**号货车办理转移登记，不需要鄂F1P5**号货车原车辆所有人史金枝的授权委托书，原审法院也无权审查上诉人是否向襄阳车管所提交原车辆所有人史金枝的授权委托书。上诉人于2013年6月8日向襄阳市交警支队法制科提交行政复议申请，襄阳市交警支队于2013年8月2日作出襄公复驳字（2013）001号驳回行政复议申请决定书，因此，上诉人认为，襄阳市交警支队具有该案行政复议的主体资格。故请求二审法院依法撤销原审判决并依法改判。
被上诉人襄阳市交警支队辩称，根据《机动车登记规定》第五十四条第二款的规定：“代理人申请机动车登记和业务时，应当提交代理人的身份证明和机动车所有人的书面委托”，上诉人赵文治在办理车辆转移登记时车辆所有人为史金枝，上诉人赵文治代理车辆转移登记没有车辆所有人的授权委托书，因此，上诉人赵文治不具有申请行政复议的主体资格。襄阳车管所是被上诉人襄阳市交警支队的内设机构，对外以被上诉人襄阳市交警支队的名义行使职权。因此，被上诉人认为，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人襄阳车管所述称，上诉人赵文治不具有申请行政复议的主体资格。襄阳车管所是被上诉人襄阳市交警支队的内设机构，对外以被上诉人襄阳市交警支队的名义行使职权。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人赵文治为支持其诉请，向原审法院提供了以下证据：
1、赵文治身份证复印件。2、收牌通知单及业务办理凭证。3、机动车检验记录表。4、荆门市东宝区人民法院于2011年12月13日作出的（2011）东民一初字第642—1号民事裁定书。5、行政复议申请书。6、襄公复驳字（2013）001号驳回申请复议申请决定书。7、荆门市中级人民法院2012年3月28日作出的（2012）鄂荆门行终字第00014号行政判决书。8、鄂F1P5**车辆查封到期未能办理相关业务的情况说明。
被上诉人襄阳市交警支队在法定期限内向原审法院提供了以下证据：
1、鄂F1P5**号车辆的行驶证。2、车辆转移信息查询表。3、驳回行政复议决定书。4、鄂F1P5**号车辆查封到期未能办理相关业务的情况说明。
原审第三人襄阳车管所未向原审法院提供证据。
上述证据材料已随案移送本院。庭审质证时，各方当事人均发表了质证意见。
经审理，二审查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
另经庭审查明，原审判决认定的事实中，将赵文治不服襄阳市交警支队作出的复议决定，向原审法院提起行政诉讼，原审法院于“2013年8月22日”立案受理，错误的写成了“于2013年7月22日”向原审法院提起诉讼，应予纠正。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十四条：“行政机关设立的派出机构、内设机构或者其他组织，未经法律、法规授权，对外以自己名义作出具体行政行为的，该行政机关为被申请人。”的规定，本案中，襄阳车管所是被上诉人襄阳市交警支队的内设机构，对外是以被上诉人襄阳市交警支队的名义行使车辆转移登记、制发机动车驾驶证、行驶证等职权，并加盖被上诉人襄阳市交警支队印章。因此，上诉人赵文治不服襄阳车管所的行政行为，申请行政复议的机关应当是被上诉人襄阳市交警支队的上一级行政机关。即上诉人赵文治以原审第三人襄阳车管所为被申请人向被上诉人襄阳市交警支队申请行政复议错误。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款：“行政复议机关收到行政复议申请后，……不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”的规定，被上诉人襄阳市交警支队在收到上诉人赵文治的行政复议申请后，应当告知赵文治向有关行政复议机关提出复议申请，被上诉人襄阳市交警支队未按规定告知，直接作出驳回行政复议申请决定，违反了《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，复议程序违法，其2013年8月2日作出的襄公复驳字（2013）001号驳回行政复议申请决定应确认无效。上诉人赵文治提出的赔偿诉求，与本案上诉人不服被上诉人襄阳市交警支队作出的“驳回行政复议申请决定”是两个不同的法律关系，原审判决对赵文治的赔偿请求作另案处理并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人赵文治承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 健
代理审判员 曾建彬
代理审判员 荣雯芳
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 李晶晶