山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第521号
上诉人（原审被告）：陈庆坤。
委托代理人：陈广军。
被上诉人（原审原告）：隋树南。
委托代理人：夏新明，寿光凤台法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈茂功。
委托代理人：陈玉杰。
原审被告：陈桂华。
委托代理人：刘明忠，寿光联谊法律服务所法律工作者。
上诉人陈庆坤因与被上诉人隋树南、被上诉人陈茂功、原审被告陈桂华买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2014）寿丰商初字第2066号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈庆坤及其委托代理人陈广军、被上诉人隋树南的委托代理人夏新明、被上诉人陈茂功及其委托代理人陈玉杰、原审被告陈桂华的委托代理人刘明忠参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月30日，隋树南向原审法院提起诉讼称：自2005年起，陈庆坤多次购买隋树南胶粉及渣油，截止到起诉之日尚欠货款192808元未付。上述事实有陈庆坤及其雇佣人员陈茂功、陈桂华出具的入库单等可以证实。请求法庭依法判令陈庆坤、陈茂功、陈桂华支付欠款192808元并承担诉讼费用。
陈庆坤原审辩称：该买卖行为发生于2005年2007年之间，至今已有7年之久，在此期间，隋树南从未主张过货款，其起诉已超过诉讼时效；陈茂功、陈桂华并非陈庆坤的雇佣人员；隋树南提交的入库单并非证明欠款的依据，不能证实隋树南的主张。故隋树南所诉无事实及法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。
陈茂功原审辩称：陈茂功系陈庆坤雇佣的职工，有与陈庆坤之妻的谈话录音材料可以证实，其有时负责收货打单，出具欠款证明系职务行为，故应由陈庆坤承担本案的相应清偿责任。
陈桂华原审未答辩。
原审法院查明：陈庆坤自2005起多次从隋树南处购买胶粉、渣油，期间陈庆坤为隋树南出具了欠款证明条、入库单9份，计款149490元，其雇佣工作人员陈茂功出具了欠款证明条、入库单3份，计款7468元，以上共计货款156958元。陈庆坤已支付隋树南25330元，余款131628元至今未付。
另查明：陈茂功提交2014年9月11日与陈庆坤妻子的谈话录音，录音中陈庆坤妻子认可陈茂功于2005年至2008年期间在陈庆坤的厂内从事记工、收料工作。
原审查明的上述事实，有隋树南提交的入库单、欠款证明条，陈茂功提交的录音材料以及当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：隋树南与陈庆坤之间的买卖合同合法有效。隋树南提交的由陈桂华出具的证明条、入库单，因陈庆坤不认可陈桂华系其工作人员，隋树南亦未提交有效证据证实陈桂华系受陈庆坤指派接收货物，故本案中无法确认陈桂华所收取货物应由陈庆坤承担付款义务，隋树南可另行主张权利。陈茂功提交的录音材料，能够与隋树南陈述相互印证，足以证实其系受陈庆坤雇佣，陈庆坤虽对该录音的真实性提出异议，但未在法院指定期限内提出鉴定申请，视为放弃权利。陈庆坤虽对欠款证明条、入库单中的签名真实性提出异议，但未申请鉴定，其异议因无证据证实而不予支持。隋树南提交的有陈庆坤及其雇佣工作人员陈茂功签字确认的入库单、证明条，明确载明陈庆坤购买隋树南胶粉、渣油的数量及价款，足以证实隋树南的主张成立，予以确认。因双方并无约定还款期限，陈庆坤主张隋树南起诉已超出诉讼时效，无事实和法律依据，不予采信。陈庆坤主张入库单不能作为债权凭证，但其并无支付入库单中货款相应对价的有效证据，故对其主张不予支持。综上，陈庆坤购买隋树南胶粉、渣油后，应及时支付货款，其拖欠不付的行为不当，应负清偿责任；陈茂功为隋树南出具入库单系履行职务行为，不应承担支付货款的责任。陈桂华未参加诉讼，视为放弃答辩、质证等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈庆坤支付隋树南胶粉、渣油款131628元，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回隋树南的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5640元，由隋树南负担2708元，陈庆坤负担2932元。
上诉人陈庆坤不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人自2005年起至2007年从隋树南处购买胶粉、渣油，因隋树南所售产品存在质量问题造成上诉人被客户索赔而产生重大经济损失，故至2009年底，上诉人与隋树南除去因质量问题所扣款项以外的其余货款已全部结清，隋树南当场出具了收款条；自2008年至2014年隋树南提起诉讼，已达7年，上诉人的部分已结算完毕的单据存根已销毁，隋树南又以不能作为欠款证明的入库单起诉上诉人，存在欺诈，并已超出诉讼时效；陈茂功在上诉人处工作时并没有代表工厂出具欠款证明的权利，陈茂功出具的证明没有上诉人的签名也没有单位公章，原审法院据此认定案件事实错误。综上，原审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，请求撤销原判，改判上诉人不承担付款义务或发回重审。
被上诉人隋树南辩称：上诉人主张入库单不能作为欠款凭证没有任何法律依据，本案入库单明确表明了货物的品种、数量、价款等内容，可以证实双方买卖的真实情况，上诉人应当根据其出具的入库凭证支付货款，但其并未提供付款证据，其所称的货款已经结清无任何事实和法律依据；双方存在长期多笔的买卖业务，并没有约定还款期限，所以不超出诉讼时效；陈茂功出具入库单系职务行为，上诉人予以否认而拒付货款无事实和法律依据。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决正确，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求二审驳回上诉、维持原判。
被上诉人陈茂功辩称：一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告陈桂华述称：陈桂华与陈茂功均系陈庆款的雇佣人员，都负责收料工作，是两班倒，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院查明：上诉人陈庆坤自述曾开办名称为山东省寿光市坤腾防水卷材厂的个体生产作坊，雇佣了陈茂功、陈桂华为其工作，主要在车间工作，有时候代收料，二人有开具入库单的权利，但不能出具欠条；陈庆坤称涉案的入库单和欠条已经结算，称曾有隋树南的收款条，但未提交已付款及已结算的有关证据。
另查明：隋树南据以起诉的入库单和欠款证明中，有一份欠款证明条为陈茂功出具，系2005年6月7日欠款4280元的证明条。陈庆坤主张陈庆功无权出具欠条而不予认可对应债务；陈茂功称该证明条系货物入库后因无入库单等原因而出具，陈庆坤对此知情。原审判决陈庆坤对此负担付款责任后，陈庆坤就该条据效力问题的认定提起上诉，鉴于该证据效力的争议，隋树南在二审诉讼中自愿放弃对该欠款证明条所载债务的追要。
本院查明的上述事实，有二审中双方当事人的陈述在案为证。
本院查明的其他案件事实与原审查明事实一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，基于陈庆坤的上诉事由，本案的二审争议焦点有三点：1、上诉人陈庆坤关于隋树南起诉无事实依据、其与隋树南账目已结清的上诉主张是否成立；2、被上诉人隋树南的本案起诉是否超过诉讼时效；3、陈茂功出具条据是否系职务行为而应由陈庆坤负担还款责任。
其一，关于陈庆坤上诉主张隋树南起诉无事实依据、其已结清涉案欠款是否成立问题。隋树南提供的欠条和入库单均能够作为合同履行中买受人欠款和出卖人交付买卖标的物的有效证据，其据此提起诉讼追索货款具有事实依据，陈庆坤虽主张扣抵产品质量问题损失后双方已结清账目，但未提交有关过付货款及双方结清账目的有效证据，对此应承担举证不能的不利法律后果，故其该上诉主张，证据不足，本院不予支持；其二，关于隋树南起诉是否超出诉讼时效问题。根据本案的现有证据，陈庆坤与隋树南之间的买卖业务并无付款期限的约定，陈庆坤也未提交双方对款项过付有所约定及隋树南起诉超出诉讼时效的有关证据，其以欠条和入库单出具日为诉讼时效起算点计算两年诉讼时效的观点，有悖于法律规定，本院不予支持；其三，关于陈茂功出具条据的效力认定问题。陈庆坤认可曾雇佣陈茂功从事收料工作，亦无其他反驳证据排除陈茂功出具的涉案入库单的效力，故其应对陈茂功出具的入库单承担对应的支付对价的义务；针对陈茂功出具的4280元的欠条，陈庆坤提出异议，称陈茂功无出具欠条的权利，对此隋树南在二审中自愿放弃对该欠条所载债务的追要，这是隋树南作为起诉方的诉讼权利的自主行使，既不违反法律规定又未侵害他人权利，本院予以准许。
综上，陈庆坤有关隋树南起诉无据并超出诉讼时效、涉案账目已结清、不应就陈茂功出具的入库单付款的上诉主张均不成立，本院不予支持；原审法院就上述问题的认定和处理正确，本院予以维持；因隋树南自愿放弃有争议的2005年6月7日证明条所载4280元欠款的追要，故陈庆坤就本案债务应付款数额变更为131628元-4280=127348元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更山东省寿光市人民法院（2014）寿丰商初字第2066号民事判决书第一项“陈庆坤支付隋树南胶粉、渣油款131628元，于判决生效之日起十日内履行”为：陈庆坤支付隋树南胶粉、渣油款127348元，于判决生效之日起十日内履行；
二、维持山东省寿光市人民法院（2014）寿丰商初字第2066号民事判决书第二项“驳回隋树南的其他诉讼请求”。
如果陈庆坤未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费用5640元，由隋树南负担2708元，陈庆坤负担2932元；二审案件受理费2933元，由上诉人陈庆坤负担2838元，被上诉人隋树南负担95元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一五年十一月四日
书 记 员 刘 青