山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终124号
上诉人（原审被告）：上海同岳租赁有限公司，住所地：上海市浦东新区民生路1518号金鹰大厦A座1701室。
法定代表人：叶磊，该公司董事长。
委托代理人：石岳峰，山东国曜律师事务所律师。
委托代理人：王传东，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）：崔亮亮。
原审被告：乐陵市长安物流有限责任公司，住所地：乐陵市朱集镇朱家村。
法定代表人：朱玉山，该公司经理。
原审第三人：殷全和。
上诉人上海同岳租赁有限公司与被上诉人崔亮亮、原审被告乐陵市长安物流有限责任公司、原审第三人殷全和因买卖合同纠纷一案，不服乐陵市人民法院（2014）乐商初字第1062号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人上海同岳租赁有限公司的委托代理人石岳峰、王传东，被上诉人崔亮亮到庭参加诉讼，原审被告乐陵市长安物流有限责任公司、原审第三人殷全和经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年6月15日，被告上海同岳租赁有限公司与第三人殷全和签订融资租赁合同一份，被告上海同岳租赁有限公司以37万元购买山东省兴盛商贸有限公司主车豪沃ZZ4257N25C7C牵引车及40T挂车一辆，主车车牌号为鲁N×××××、挂车车牌号为鲁N×××××挂，出租给第三人殷全和使用，并指定挂靠乐陵市长安物流有限公司运营，第三人殷全和分二十期给付上海同岳租赁有限公司租金。2013年9月29日，原告崔亮亮与被告上海同岳租赁有限公司签订二手车买卖协议一份，被告将该车辆以16万元卖与原告。2014年2月13日，第三人殷全和以对涉案车辆享有使用权为由，强行开走。原告向天津市公安局滨海新区大港分局报案后，公安机关以经济纠纷为由未予立案。另查明，2013年10月11日，原告崔亮亮为鲁N×××××、挂车车牌号为鲁N×××××挂的重型半挂货车购买保险三份，保费共计15736.96元。2013年10月21日，原告崔亮亮为该车辆更换轮胎并维修花费43800元。再查明，经原告申请，我院委托德州天和价格评估有限公司对鲁N×××××/鲁N×××××挂号重型半挂货车停运期间每天的营运损失进行评估，2014年7月16日德州天和价格评估有限公司出具德天和估字（2014）第0710号价格评估结论书，认定在价格评估基准日2014年2月13日，鲁N×××××/鲁N×××××挂号重型半挂货车因买卖合同纠纷停运期间每天的营运损失为1000元。该项评估费用为2600元。以上事实由融资租赁合同、车辆买卖合同、租赁物委托管理协议、二手车买卖协议、购车款收据、保险单、车辆维修发票、价格评估报告、评估费单据、原告崔亮亮报案记录材料及当事人陈述为证。
原审法院认为，原告崔亮亮与被告上海同岳租赁有限公司签订二手车买卖协议一份，因二被告未如实告知和第三人殷全和间的车辆融资租赁合同未解除，第三人殷全和于2014年2月13日开走车辆至今未返回，致使原告与被告上海同岳租赁有限公司签订的二手车买卖协议无法实际履行，合同一方当事人的违约行为致使不能实现合同目的的，合同当事人有权解除合同。为此，原告要求解除与被告上海同岳租赁有限公司的二手车买卖协议，并返还原告购车款16万元，本院予以支持。被告上海同岳租赁有限公司主张与原告签订二手车买卖协议时，已如实告知原告该车辆的详细信息。为证明其主张，被告提供甲方上海同岳租赁有限公司与乙方崔亮亮签订的买卖协议一份。该买卖协议第五条第二项“甲方已将车辆的相关情况（包括但不限于质量和权利等）为乙方作了必要和详细介绍……,在本协议签订后不得以车辆质量和权利瑕疵等向甲方主张任何权利”，因原、被告间的买卖合同系被告上海同岳租赁有限公司提供的格式合同，该项约定表述不明确，不能证明被告上海同岳租赁有限公司已将涉案车辆的权利瑕疵告知原告崔亮亮，被告未能提供其他证据予以证明，并且该条约定已违反法律强制性规定，为此，被告上海同岳租赁有限公司的主张本院不予支持。被告上海同岳租赁有限公司提交车辆处置通知书、特快专递邮件详情单、收回车辆通知单，证明被告上海同岳租赁有限公司已解除与第三人殷全和的融资租赁合同。原告崔亮亮申请调取了因上海同岳租赁有限公司强行收回车辆，致使第三人殷全和向昌乐县公安局报案记录材料，证实融资租赁合同未解除。（2014）乐商初字第454号案件开庭笔录中记载，第三人殷全和陈述并没有与被告上海同岳租赁有限公司解除融资租赁合同，被告上海同岳租赁有限公司强行开走车辆，并胁迫第三人殷全和在收回车辆证明上签字，有昌乐县公安局不予立案决定书为证，故第三人殷全和于2014年2月13日开走车辆。被告上海同岳租赁有限公司与第三人之间的合同纠纷不属本案审理焦点，但证明其二人尚处在纠纷之中。原告主张被告赔偿各项损失322200元，提供2013年10月11日，原告崔亮亮为鲁N×××××、挂车车牌号为鲁N×××××挂的重型半挂货车购买保险三份，保费共计15736.96元。2013年10月21日原告崔亮亮为该车辆更换轮胎并维修发票二张共计45800元。2014年7月16日德州天和价格评估有限公司出具德天和估字（2014）第0710号价格评估结论书，认定在价格评估基准日2014年2月13日，鲁N×××××/鲁N×××××挂号重型半挂货车因买卖合同纠纷停运期间每天的营运损失为1000元。该项评估费用2600元。对保险费15736.96元，更换轮胎及维修费45800元，本院予以认定。对德天和估字（2014）第0710号价格评估结论书，本院予以认定。营运损失应从第三人主张权利开走车辆至原告主张权利止为宜，计259天，损失共计259000元，本院予以认定。因原告与被告上海同岳租赁有限公司签订的二手车买卖协议，被告乐陵市长安物流有限公司未参与买卖合同，且已变更了挂靠管理手续。乐陵市长安物流有限公司不承担责任。第三人殷全和主张的融资租赁合同，对涉案车辆享有使用权，不属本案审理焦点，且与原告主张解除买卖协议并不冲突。第三人主张可另行诉讼解决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十七条，第一百一十三条第一款第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告崔亮亮与被告上海同岳租赁有限公司的二手车买卖协议；二、被告上海同岳租赁有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告崔亮亮购车款16万元；三、被告上海同岳租赁有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告崔亮亮为该车辆支付的各项费用，保险费15736.96元、维修费43800元，营运损失259000元，共计320536.96元；四、被告乐陵市长安物流有限责任公司不承担责任。五、第三人殷全和不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8533元，保全费2970元，评估费2600元，由被告上海同岳租赁有限公司承担。
上诉人上海同岳租赁有限公司不服原审判决上诉称：二手车买卖协议已经履行完毕，一审判决解除合同是错误的，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人崔亮亮答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
原审被告乐陵市长安物流有限责任公司未作答辩。
原审第三人殷全和未作答辩。
经本院审理认定事实与原审法院查明事实相同。
本院认为，2012年6月15日，上诉人与殷全和签订融资租赁合同一份，上诉人以37万元购买山东省兴盛商贸有限公司主车豪沃ZZ4257N25C7C牵引车及40T挂车一辆，主车车牌号为鲁N×××××、挂车车牌号为鲁N×××××挂，出租给殷全和使用，殷全和分二十期给付上诉人租金。在合同履行过程中，上诉人于2013年4月28日在昌乐县将车从殷全和手中强行收回，并迫使殷全和在收回车辆通知单上签字，上诉人强行开走车辆后，殷全和向昌乐县公安局报案，昌乐县公安局以属于经济纠纷为由不予立案。2013年9月29日，上诉人与被上诉人崔亮亮签订二手车买卖协议一份，上诉人将该车辆以16万元卖与被上诉人，该车没有办理过户手续。2014年2月13日被上诉人在运输过程中，殷全和以对涉案车辆享有使用权为由强行开走，被上诉人向天津市公安局滨海新区大港分局报案后，公安机关以经济纠纷为由未予立案。
关于上诉人与殷全和之间的车辆融资租赁合同是否已解除的问题，上诉人虽然将车辆收回了，但是殷全和向昌乐县公安局报案，昌乐县公安局以属于经济纠纷为由不予立案，殷全和主张与上诉人之间的车辆融资租赁合同并未解除，上诉人未向法庭提交《车辆融资租赁合同》依法解除的证据。为此，上诉人所诉与殷全和之间的车辆融资租赁合同已经解除的主张，本院不予采信。
关于上诉人与被上诉人签订的《二手车买卖协议》是否解除的问题，上诉人与被上诉人签订的《二手车买卖协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，协议合法有效。上诉人诉称买卖协议第五条第二项“甲方已将车辆的相关情况（包括但不限于质量和权利等）为乙方作了必要和详细介绍……,在本协议签订后不得以车辆质量和权利瑕疵等向甲方主张任何权利”。该条并未对上诉人与殷全和之间的《融资租赁合同》已经依法解除作出声明。上诉人在与被上诉人签订二手车买卖协议时，上诉人没有将上诉人与殷全和之间的《车辆融资租赁合同》尚未依法解除的事实告知被上诉人，上诉人的卖车行为违反了诚实信用原则，已构成违约。被上诉人购车之后，车辆又被殷全和强行开走，致使被上诉人的合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同，该条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。根据上述规定，被上诉人要求解除与上诉人的二手车买卖协议，本院予以支持。
关于涉案车辆停运损失是否保护的问题，被上诉人购买车辆的目的是从事运输经营，并与天津中意货运代理有限公司签订了长期的运输合同，从车辆被殷全和抢走至被上诉人起诉长达259天。按照德州天和价格评估有限公司出具的价格评估结论，涉案车辆停运损失每天为1000元计算，停运损失为259000元。根据《合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。被上诉人为该车辆支付保险费15736.96元、更换轮胎及维修费45800元、评估费用2600元。以上损失，是因上诉人与殷全和之间的车辆融资租赁合同尚未依法解除，殷全和主张其享有使用权，致使被上诉人购买的车辆又被殷全和强行开走，给被上诉人造成了经济损失。过错在上诉人一方，给被上诉人造成的损失，应由上诉人承担赔偿责任。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8508元，由上诉人上海同岳租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁连喜
代理审判员 宋珊珊
代理审判员 杨 科
二〇一六年六月十六日
书 记 员 孙艳君