江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏10民终1414号
上诉人（原审被告、反诉原告）浙江舜仕汽车技术有限公司，住所地浙江省余姚市河姆渡镇翁方村方家。
法定代表人方煜定，执行董事。
委托代理人吴通建，浙江文天律师事务所律师。
委托代理人陈文泽，浙江文天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）扬州锻压机床股份有限公司，住所地江苏省扬州市邗江经济开发区华钢路1号。
法定代表人潘云虎，董事长。
委托代理人ＸＸ，扬州锻压机床股份有限公司法律顾问。
上诉人浙江舜仕汽车技术有限公司（以下简称舜仕公司）因与被上诉人扬州锻压机床股份有限公司（以下简称扬锻公司）买卖合同货款纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院(2015)扬邗商初字第0401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
扬锻公司一审诉称：扬锻公司与舜仕公司于2009年12月25日签订了一份工业品买卖合同，约定扬锻公司卖给舜仕公司YSD-630压力机壹台，货款210万元，付款方式为合同签订预付合同总价的30%，货到买受人单位付总价50%，见票卸货，买受人现场调试合格后一个月内付10%，余款10%验收合格后一年内付清。扬锻公司2011年6月8日发货，舜仕公司已收到货物，但舜仕公司没有按约付清余款，故请求人民法院判令舜仕公司立即给付货款21万元并赔偿相应的利息损失（从2015年5月12日算至实际给付之日）。
扬锻公司为支持其主张，提供了以下证据：1、2009年12月25日双方签订的《工业品买卖合同》一份，证明双方存在买卖合同关系，约定了各自的权利义务；2、送货单一份，证明舜仕公司已收到扬锻公司所供货物；3、增值税发票两张，证明扬锻公司已向舜仕公司开具了相应发票，履行了合同的附随义务；4、应收款催款函及查询单各一份，证明扬锻公司向舜仕公司主张权利，舜仕公司已签收；5、舜仕公司出具的告知函一份，证明舜仕公司自认扬锻公司所供机床是关键设备，很多大零件都要在此机床上作业，并单方强调未能通过其公司验收；6、扬锻公司出具的对账明细，证明截止2011年6月，舜仕公司实际付款189万元，尚欠货款21万元
舜仕公司一审辩称并反诉称：1、扬锻公司主张权利已超过诉讼时效；2、合同约定的交货时间为2010年4月30日，而扬锻公司供货时间是2011年6月8日，已逾期404天，按合同约定，扬锻公司应承担每日千分之五的罚款，合计4242000元，现舜仕公司主动调整为636300元（4242000元×15%）。请求驳回扬锻公司的本诉请求。判令扬锻公司支付违约金636300元。
舜仕公司为支持其主张，提供了下列证据：1、工业品买卖合同及送货单各一份，证明双方存在买卖合同关系，扬锻公司逾期交货404天；2、照片、设备维修记录、维修工作单，双方往来函件一组，证明扬锻公司所供设备一直存在质量问题，其间曾派人修过，但一直未修复。
扬锻公司一审针对反诉辩称：1、扬锻公司按合同约定按时完成生产，由于舜仕公司厂房未完工且其他准备工作也未到位，舜仕公司与扬锻公司进行协商，待其具备接货条件时，扬锻公司才按舜仕公司的要求发货，故扬锻公司不存在违约交货的事实；2、舜仕公司从未向扬锻公司主张过相关违约责任，故已超过诉讼时效；请求驳回舜仕公司的反诉请求。
原审法院经审理查明：2009年12月25日，扬锻公司与舜仕公司（变更前名称为余姚市舜仕电器有限公司）签订《工业品买卖合同》一份，约定舜仕公司向扬锻公司购买YSD-630闭式双点压力机一台，价款为210万元，合同签订预付合同总价的30%，货到买受人单位付总价50%，见票卸货。买受人现场调试合格后一个月内付10%，余款10%验收合格后一年内付清；交货期为2010年4月30日前，5月1日安装；双方对质量的标准约定为按照YSD-630闭式双点压力机技术协议生产；三包一年，终身维修；推迟一天交货按合同总额每天千分之五罚款；合同还对双方的其他权利义务作了约定。
2011年6月11日，舜仕公司在扬锻公司的送货单中加盖了质检科的印章。2009年12月30日，扬锻公司向舜仕公司开具了两张增值税发票，价款合计210万元。舜仕公司陆续付款，截止2011年6月，合计付款189万元，尚有10%货款至今未付。
2012年至2014年间，舜仕公司曾发函要求扬锻公司派人对设备予以维修，扬锻公司也派人予以维修。其中，舜仕公司举证的2012年7月26日传真件中，舜仕公司认为所购冲床在4月21日已基本完成，但仍有不合格项目需要尽快协助整改，共提出三点意见，一是电器柜移动按钮站线需要更换；二是移动电器柜线需要更换航空插头；三是电器柜外需要独立电源总开关，并需要钥匙各一套。扬锻公司均予以回复，认为无需更换或更改，将电源开关移出柜外，恐引起安全事故，也不同意移出。对此舜仕公司认为无法验收。
2014年4月，扬锻公司通过EMS向舜仕公司邮寄应收款催款函，要求舜仕公司在收函后十个工作日内将所欠21万元货款汇入其账户，EMS邮寄的公司名称为舜仕公司，收件人为方煜定，邮寄地址为余姚市河姆渡镇。EMS查询单显示该函件由方煜定本人于2014年4月19日签收。
2015年6月23日，舜仕公司向扬锻公司发告知函，列举了扬锻公司所供设备存在的问题，认为一直未能通过验收，并陈述该机床是其关键重要设备，很多大零件都要在此机床上作业，要求扬锻公司派人维修调试。
本案一审的争议焦点：一、扬锻公司向舜仕公司主张货款是否超过诉讼时效，舜仕公司反诉要求扬锻公司承担违约责任是否超过诉讼时效；二、舜仕公司是否应当给付扬锻公司货款21万元并承担相应的利息损失。
原审法院认为：对于争议焦点一，扬锻公司向舜仕公司主张货款未超过诉讼时效，而舜仕公司反诉要求扬锻公司承担违约责任不仅已超过诉讼时效，且依据不足。理由如下：
1、扬锻公司所提供的冲床于2011年6月11日交货，对此双方无异议。根据工业品买卖合同的约定，余款10%验收合格后一年内付清。即使当日供货便验收合格，则余款应于2012年6月11日前付清。而扬锻公司举证的2014年4月17日的应收款催款函，通过EMS快递给舜仕公司，EMS单据上载明的舜仕公司名称、地址、法定代表人姓名均无误，且查询单也显示为本人，故对扬锻公司举证的应收款催款函、EMS回单、查询单的真实性、合法性、关联性予以认定。扬锻公司邮寄催款函的行为构成诉讼时效中断，故扬锻公司向舜仕公司主张货款未超过诉讼时效；
2、工业品买卖合同中约定的交货时间为2010年4月30日前，而扬锻公司实际交货时间是2011年6月11日，超出合同约定一年有余，舜仕公司在送货单上签章时应明知自己的权利受到侵害，但并未提出迟延交货，且在舜仕公司提供的所有往来函件中，包括在扬锻公司提起诉讼后，舜仕公司于2015年6月23日向扬锻公司发出的告知函中，均未提出扬锻公司逾期交货应承担违约责任的主张，故舜仕公司主张权利受侵害的诉讼时效应从2011年6月起算，其至今也未能提供诉讼时效存在中止、中断、延长的情形，故舜仕公司在本案中向扬锻公司主张违约责任已超过诉讼时效。而扬锻公司辩称舜仕公司之所以一直未主张违约责任是因为延迟发货的原因是由于舜仕公司自身不具备接货条件所致的观点合乎情理，故舜仕公司向扬锻公司主张违约责任的事实依据也不充分。
对争议焦点二，舜仕公司应给付扬锻公司货款21万元，并赔偿相应的利息损失，理由如下：
1、根据舜仕公司举证的往来函件、维修记录及诉讼后舜仕公司发出的告知函可知，该冲床是舜仕公司关键重要设备，很多大零件都要在此机床上作业，舜仕公司从2012年4月以来一直在使用该设备，其间扬锻公司对冲床出现的问题也进行过维修。工业品买卖合同约定的三包期为一年，终身维修。该冲床使用一年期早已届满，已进入维修期。舜仕公司一直使用该冲床而不出具调试合格证明，并以此藉口拒付余款的做法，不符合法律规定本院也难以支持；
2、舜仕公司在诉讼中辩称扬锻公司主张货款已超过诉讼时效。则说明舜仕公司认可冲床经验收合格，只不过扬锻公司就10%余款在诉讼时效内未及时主张。如果未验收合格，则应抗辩付款条件未成就等意见，何来超过诉讼时效的观点？
综上，扬锻公司与舜仕公司的工业品买卖合同合法有效，双方均应按合同约定履行义务，扬锻公司在供货后，舜仕公司未按约定履行付款义务并拒绝出具调试合格证明，阻碍付款条件成就，应视为付款条件已成就，故舜仕公司已构成违约，扬锻公司要求舜仕公司给付余款21万元并从起诉之日起按银行同期贷款利率赔偿利息损失的请求，有事实及法律依据，且不违反法律规定，应予支持；舜仕公司反诉已超过诉讼时效，且依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款之规定，判决：一、被告浙江舜仕汽车技术有限公司于本判决生效后十日内给付原告扬州锻压机床股份有限公司货款21万元并赔偿相应利息损失（以21万元为基数，从2015年5月12日起按同期银行贷款利率算至实际给付之日）；二、驳回反诉原告浙江舜仕汽车技术有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4450元，诉讼保全费1670元，反诉案件受理费5081元，合计11201元，由被告（反诉原告）浙江舜仕汽车技术有限公司负担。
舜仕公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：扬锻公司交付的设备一直存在质量问题，根本无法验收，故不存在验收合格。设备调试合格与验收合格是两个概念，先调试再试运行，发现问题及时整改，再行验收。自设备交付至今，一直存在问题，扬锻公司也曾多次派人维修，足以证明设备未验收合格。舜仕公司在使用过程中，发现扬锻公司交付的设备存在诸多不合格项目，包括电器柜移动按钮站线需更换、移动电器柜线插头需更换、电器柜外缺少独立电源开关等，致使舜仕公司无法将扬锻公司交付的产品用于正常生产，亦无法验收合格。舜仕公司多次函告扬锻公司要求进行整改，而扬锻公司拒绝了舜仕公司的整改要求。依据双方签订的合同约定，余款10%付款条件不成就。综上，扬锻公司无权要求舜仕公司支付余款21万元，扬锻公司的原审诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。原审判决认定事实错误，请求撤销（2015）扬邗商初字第0401号民事判决，驳回扬锻公司的原审诉讼请求；一、二审诉讼费用由扬锻公司承担。
扬锻公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持，请求二审法院驳回上诉。
经审理查明，原审法院查明的事实基本正确，本院予以确认。
经审理查明，原审法院认定基本事实无误，本院依法予以确认。
另查明，舜仕公司在原审期间举证的2012年7月26日发给扬锻公司的“关于冲床不合格验收项目”的传真件中，载明：“新设备YSD-630型冲床，在4月21日已基本完成，但仍有不合格项目需要尽快协助整改，下述问题一一列出：1、电器柜移动按钮站线需要更换；2、移动电器柜线需要更换航空插头；3、电器柜外需要独立电源总开关，并需要钥匙各一套。”扬锻公司回复认为：“1、移动按钮站线是用耐磨耐压材料制成，故无需更换；2、移动电器柜线中包含旋偏屏蔽线，屏蔽线不可用航空插头，故无法实现；3、将电源开关移出电柜，恐引起安全事故，故不同意移出。“对此，舜仕公司回复称其将无法验收。
经当事人确认，二审的争议焦点为：扬锻公司要求舜仕公司支付21万元余款的条件是否成就。
本院认为：扬锻公司与舜仕公司于2009年12月25日签订的《工业品买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。根据《工业品买卖合同》的约定，余款10%在验收合格一年内付清，故舜仕公司支付余款21万元的前提条件是设备验收合格。就本案现有证据，应当认定约定买卖合同的“余款10%验收合格一年内付清”的付款条件已经成就。理由如下：本案所涉设备自2012年6月交付舜仕公司至扬锻公司提起本案诉讼已达三年，舜仕公司也于2012年6月11日在扬锻公司的送货单上加盖质检科印章并于2012年6月支付了90%的货款，根据双方买卖合同约定的“合同签订预付合同总价的30%、货到买受人单位付总价50%、买受人现场调试合格后一个月内付10%”的内容，应认定扬锻公司交付的设备于2012年6月调试合格。原审法院将“调试合格”与“验收合格”混同有误，本院予以纠正。舜仕公司在收到设备并调试合格后，应当按照买卖合同的约定及时进行验收。虽然在双方的往来函件中，舜仕公司曾要求扬锻公司派人对设备进行维修，提出电器柜移动按钮站线需更换、移动电器柜线插头需更换、电器柜外缺少独立电源开关等整改意见，但扬锻公司已派人维修并就其所提整改意见给出合理解释。此后，舜仕公司未就其所述的“设备无法验收”问题向扬锻公司提出异议，直至扬锻公司提起本案诉讼后才于2015年6月23日向扬锻公司发函称案涉设备未能通过验收。在此期间，舜仕公司一直实际占有、使用案涉设备，没有就设备质量存在问题而向扬锻公司提出异议或者提出更换、退货的主张；同时，舜仕公司也未举证证明其提出要求整改而未整改部分的问题足以导致案涉设备无法正常运转，影响其对设备的验收。买卖合同对质量标准、验收标准均约定为“按照YSD-630型冲床技术协议”，因此，案涉设备未进行验收的责任不在于扬锻公司，而是舜仕公司怠于对案涉设备进行验收。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”舜仕公司怠于验收案涉设备，应视为买卖合同约定的“余款10%验收合格一年内付清”的条件已经成就，其上诉主张合同约定的余款10%的付款条件不成就的理由不能成立。据此，在没有证据证明案涉设备的质量不符合合同约定的情况下，舜仕公司以“设备无法验收”为由拒付余款，依据不足，原审判决舜仕公司给付扬锻公司货款21万元并赔偿相应利息损失并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人舜仕公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9531元，由上诉人浙江舜仕汽车技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 毅
审判员 邓 华
审判员 陈少君
二〇一六年六月十七日
书记员 屠新苗