wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省浦城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0722民初776号
原告刘勇，男，汉族，住福建浦城县。
委托代理人季清云，浦城县南浦法律服务所法律工作者。
被告江西省众盛竹木科技有限公司，住所地江西省。
法定代表人赵辉华，执行董事。
被告赵辉华，男，汉族，住福建省福州市。
原告刘勇与被告江西省众盛竹木科技有限公司、赵辉华买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月6日受理。依法由审判员付澎飙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘勇委托代理人季清云到庭参加诉讼，被告江西省众盛竹木科技有限公司、赵辉华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘勇诉称，2015年6月份开始，被告江西省众盛竹木科技有限公司有在原告处购买竹丝产品，至2015年8月21日，被告江西省众盛竹木科技有限公司共向原告购买了7车竹丝产品，至2015年8月25日经结算，被告江西省众盛竹木科技有限公司共计拖欠原告货款为383366元未能支付，于是出具了一份欠款单给原告，注明了所欠的款项及来源，并约定于2015年9月25日前予以支付，为保证原告的债权，被告赵辉华个人自愿为被告江西省众盛竹木科技有限公司上述欠款作担保，亦在上述欠款单上签字确认作保的事实。但此后经原告多次向被告江西省众盛竹木科技有限公司、赵辉华催讨上述货款，未果。故起诉至法院，请求判令：1、被告江西省众盛竹木科技有限公司支付原告货款383366元及从2015年9月26日起至法院判决应支付之日止依年利率6%计算的逾期利息，被告赵辉华对欠款承担连带清偿责任。2、本案的一切诉讼费用由俩被告承担。
被告江西省众盛竹木科技有限公司辩称，1、原被告双方至今还未进行结算，被告曾要求原告结算时提供正式的购销发票方可付款，但原告至今未提供正式发票，至此被告无法向原告付款。2、原告主张的逾期利息于法无据。3、本案中被告公司的注册地址在江西黎川县，且买卖合同中的货物交付地也在江西省黎川县。根据民诉法的相关规定，该买卖合同纠纷应由江西省黎川县人民法院管辖，浦城县人民法院对本买卖合同纠纷没有管辖权。综上所述，请求依法驳回原告的诉请。
被告赵辉华辩称，同上。
原告向本院提交的证据：《入库单》6份、《费用报销单》6份、《企业欠款单》1份，证明：1、原被告之间存在买卖合同关系的事实。2、证明原告已交付货物的事实。3、被告江西省众盛竹木科技有限公司收到货物后经结算，拖欠原告货款及具体数额的事实。4、证明了被告赵辉华在该欠款单上签字自愿为该欠款承担保证责任的事实。本院认为，原告提供的证据真实合法，与本案具有关联性，能证明原告主张的事实，本院予以采信。
被告向本院提交的证据：证据目录1张及照片一组（内含6张照片的彩印件1张），证明的内容均系建设工程施工方面的内容。经原告质证，认为该证据与本案无任何关联。本院认为原告观点成立。
经审理查明，2015年6月份开始，被告江西省众盛竹木科技有限公司向原告购买竹丝产品，至2015年8月21日，被告江西省众盛竹木科技有限公司共向原告购买了7车竹丝产品，2015年8月25日经双方结算，被告江西省众盛竹木科技有限公司共计拖欠原告货款为383366元未能支付，于是出具了一份企业欠款单给原告，注明了所欠的款项及来源，并约定于2015年9月25日前予以支付，被告赵辉华作为上述欠款的保证人，在上述欠款单上签字。此后经原告多次向被告催讨上述货款未果。
本院认为，原告刘勇与被告江西省众盛竹木科技有限公司之间买卖法律关系明确，被告江西省众盛竹木科技有限公司拖欠原告货款383366元的事实清楚，有2015年8月25日被告出具的企业欠款单为证。原告已依约履行了交货义务，被告江西省众盛竹木科技有限公司未依约履行支付货款的义务，已构成违约，依法应承担违约责任。被告赵辉华系欠款保证人，且对保证方式没有约定，依法应承担连带保证责任。故原告请求判令被告江西省众盛竹木科技有限公司支付原告货款383366元，被告赵辉华承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对原告主张的逾期利息，因2015年8月25日《企业欠款单》上已注明了归还货款时间在2015年9月25日前，故原告主张从2015年9月26日起依年利率6%计算逾期付款利息至法院判决应支付之日止，于法有据，本院予以支持。被告江西省众盛竹木科技有限公司、赵辉华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西省众盛竹木科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘勇货款383366元并支付逾期利息（利息从2015年9月26日起按年利率6%计算至本判决指定还款之日止）。
二、被告赵辉华对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7050元，减半收取3525元，由被告江西省众盛竹木科技有限公司、赵辉华共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判员 付澎飚
二〇一六年六月二十一日
书记员 李静瑶
本案依据的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的。可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断和规定。
前款规定的期间，从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔23刑更10号
罪犯聂永鸿，男，1986年9月11日生，彝族，初中文化，贵州省威宁县人。现在贵州省兴义监狱服刑。
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院于2011年6月2日作出（2011）黔威刑初字第155号刑事判决，以被告人聂永鸿犯故意伤害罪判处有期徒刑八年。于2011年7月14日送监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2014年5月12日作出（2014）兴刑执字第304号刑事裁定，减刑一年。刑期自2011年3月17日起至2018年3月16日止。
执行机关贵州省兴义监狱于2016年2月以该罪犯确有悔改表现，提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，提讯了该罪犯。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯聂永鸿在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务。在2013年9月至2014年8月的考核中获改造积极分子奖励；2014年9月至2015年8月的考核中获改造积极分子奖励。经刑罚执行机关征求当地司法行政机关意见，其出具：“愿意接受该同志为社矫人员”的意见。贵州省黔西南布依族苗族自治州人民检察院对提请假释无异议。
本院认为，执行机关贵州省兴义监狱向本院提出假释建议，该罪犯在刑罚执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，当地司法行政机关同意对其纳入社区矫正，符合假释的法定条件，本院依法予以假释。依据《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯聂永鸿予以假释。（假释考验期限，自假释之日起至2018年3月16日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王幼封
审判员 杨慧芳
审判员 董雁凌
二〇一六年三月十七日
书记员 刘 涛
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0802民初4655号
原告温启豪，男，1986年5月19日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被告福建省龙岩市富泰房地产开发有限公司，住所地龙岩市新罗区西陂街道办事处内。
法定代表人余碧丹，董事长。
原告温启豪与被告福建省龙岩市富泰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案。2016年8月8日，原告温启豪经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告温启豪撤诉处理。
案件受理费183元，减半收取计91.5元，由原告温启豪负担。
审判员 郭 小 春
二〇一六年八月十一日
书记员 温丽芳（代）
甘肃省宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1026民初1200号
原告：米俊燕，女，1969年5月16日出生，汉族，农民，甘肃省宁县人，住宁县。
原告：赵育静，女，1997年4月19日出生，汉族，学生，甘肃省宁县人，住宁县。
被告：赵志宁，男，1966年9月16日出生，汉族，农民，甘肃省宁县人，住宁县。
原告米俊燕、赵育静与被告赵志宁共有纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告米俊燕、赵育静及其委托诉讼代理人郭彦峰、刘冉，被告赵志宁及其委托诉讼代理人高亚强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
米俊燕、赵育静向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告赵志宁返还原告米俊燕林木、青苗补偿费38006元；2.请求法院判决被告返还原告赵育静林木、青苗补偿费38006元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：米俊燕与赵志宁原系夫妻关系，婚后生育一子一女，2013年3月21日因米俊燕与赵志宁感情不和协议离婚，并在宁县民政局办理了离婚登记。离婚时协议：儿子赵育博由男方抚养，女儿赵育静由女方抚养。离婚后，户口分户，但户口未迁出。2011年，宁县马坪新区开发，开发中给原被告发放树木补偿款186365.5元，青苗补偿款3665.28元，被告领取此款并未给二原告应得的部分，离婚时被告隐匿了这些财产。结婚时原告与被告父亲在一块生活，2000年被告父亲去世，补偿款是2011年11月发放的，应当按照5人平均分配，二原告分别应得38006元，要求被告给付。
赵志宁辩称：1.领取这些款属实，但这些款给儿子做生意投资几十万、女儿上学支出了几万，被告没有隐匿发放的这些款；2.对原告分割的成员有异议，应当按六人分配而不是五人分配。被告父亲2000年去世，在土地承包之前，被告父亲还在世，应当给被告父亲分配；3.分配应当按照实际经营管理及投入状况来分配，平均分配对被告不公；4被告认为所有领的款项全部都支出了，原告不应再起诉。
原被告当庭提交的证据经举证、质证，对无异议的证据当庭作了认定，作为本案定案依据，对有异议的证据，结合当事人的陈述及本院确认的证据作了分析认定，本院认定案件事实如下：
原告米俊燕与被告赵志宁19**年登记结婚，婚后生育一子赵育博（现年25岁）、一女赵育静（现年21岁）。2013年3月21日因米俊燕与赵志宁感情不和协议离婚，并在宁县民政局办理了离婚登记。离婚时协议：儿子赵育博由男方抚养，女儿赵育静由女方抚养。离婚后户口分户，但户口未迁出。2011年11月，宁县马坪新区开发中给原被告发放树木补偿款186365.5元，青苗补偿款3665.28元，被告领取此款。原被告与被告父母在一块生活，2000年被告父亲去世。被告领取此款后曾给其儿子创业做过投资，给女儿上学支付过21000元生活费、15000元学费。
本案争执的焦点：1.林木青苗款应当几人分配；2.林木青苗款如何分配；3.赵志宁已给付赵育静的款项是否应当计算在应分配给赵育静的款项中。
1.关于林木、青苗款应当几人分配问题。
从土地的来源及林木�栽植、经营、管理来看，被告的父亲应当参与林木的分配，应当按6人分配。但被告父亲去世十年之后征收土地，发放林木青苗补偿款，结合土地补偿及其他款项发放政策和本案的实际情况，按照现有人口5人分配林木青苗款较为适宜。
2.关于林木、青苗款如何分配问题。
在本案中，林木青苗系家庭共有财产，发放林木青苗款时原被告家里有5口人，分别为被告母亲、原被告及其儿子，发放的款项属家庭共有财产。对同一项财产由两个或两个以上的主体共同享有一个完整的所有权是共有关系，被告要求按照谁经营、谁受益，谁付出、谁多得原则进行分配，但一个家庭内成员究竟谁经营、谁付出多，两个孩子当时均为未成年，难以分清谁经营、谁付出劳动多。故对共有关系中财产转化为现金以后就可以进行分割，分割应当按人均分配为宜，每人应当�配林木青苗款数为所得款项的五分之一，即38006元.
3.关于赵志宁已给付赵育静的款项是否应当计算在应分配给赵育静的款项中的问题。《中华人民共和国婚姻法》第三十七条规定”离婚后，一方抚养的子女，另一方应当负担必要的生活费和教育费的一部分或者全部”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的司法解释（一）第二十条规定”不能独立生活的子女，是指尚在校接受高中及其以下学历教育，或者丧失或未完全丧失劳动能力等非因主观原因而无法维持正常生活的成年子女”。本案中赵志宁与米俊燕双方协议离婚，男孩由男方抚养，女孩由女方抚养，赵志宁为男孩创业投资过，为女儿上学支出过，这都属于被告自愿给付。被告在给原告赵育静支付的36000元时，明确说明给付的是生活费21000元，�费15000元，原告赵育静也承认被告赵志宁给其支付的款项用途及数额。原告赵育静现21岁，在兰州上大学，不在高中及以下受教育范围，故被告赵志宁给其支付的学费15000元不在被告给付的教育费用范围之内，该款应计算在赵志宁应付给赵育静分配的林木青苗补偿款项中。赵育静无固定经济收入，被告赵志宁支付给赵育静的21000元属于给付的生活费，在本案中不宜扣除，应当在赵志宁应付给赵育静最低生活保障金中考虑。
综上所述，本院认为，林木青苗属于家庭共有，政府征用土地后对土地上林木青苗发放的补偿款属于家庭共有财产，家庭成员都有分配的资格，被告领取后应当返还其他共有人的份额。故依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、《中华人民共和国婚姻法》第三十六条二款、第三十七条二款、第四十七条一款之规定判决如下�
由赵志宁在本判决书生效后三十日内分割米俊燕林木青苗补偿款38006元，分割赵育静林木青苗补偿款38006元（包括已给付的学费15000元）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费2175元，由赵志宁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 杨志远
二〇一八年五月十四日
书记员 高来荣
海南省屯昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼9022民初147号
原告海南雅境置业有限公司。住所地：海南省屯昌县环东二路中部家居建材市场。
法定代表人廖芙蓉，总经理。
委托代理人杨金玉，公司运营部主管。
委托代理人王婧，公司办公室主任。
被告吴平，男，1980年9月18日出生，汉族，海南省定安县人，现住海南中部（屯昌）家居建材市场。
原告海南雅境置业有限公司诉被告吴平房屋租赁合同纠纷一案，原告海南雅境置业有限公司于2016年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉是对其诉讼权利的自行处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告海南雅境置业有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币250元，由原告海南雅境置业有限公司负担。
⺀
ay2rxyi6cy86zcpbul
案件唯一码
审 判 长 陈学富
审 判 员 陈 静
人民陪审员 郭仁祯
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 林明霄
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
审核：陈学富 撰稿：陈学富 校对：林明霄 印刷：林明霄
屯昌县人民法院 2016年6月23印制
（共印7份）
文书内容海南省屯昌县人民法院民 事 裁 定 书（2016）琼9022民初147号原告海南雅境置业有限公司。住所地：海南省屯昌县环东二路中部家居建材市场。法定代表人廖芙蓉，总经理。委托代理人杨金玉，公司运营部主管。委托代理人王婧，公司办公室主任。被告吴平，男，1980年9月18日出生，汉族，海南省定安县人，现住海南中部（屯昌）家居建材市场。原告海南雅境置业有限公司诉被告吴平房屋租赁合同纠纷一案，原告海南雅境置业有限公司于2016年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉是对其诉讼权利的自行处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告海南雅境置业有限公司撤回起诉。案件受理费人民币250元，由原告海南雅境置业有限公司负担。        ⺀            ay2rxyi6cy86zcpbul      案件唯一码              审  判  长  陈学富        审  判  员  陈  静        人民陪审员  郭仁祯        二〇一六年六月二十三日        书  记  员  林明霄        附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。审核：陈学富   撰稿：陈学富   校对：林明霄  印刷：林明霄                  屯昌县人民法院                         2016年6月23印制      （共印7份）
沈阳市和平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0102刑初135号
公诉机关沈阳市和平区人民检察院。
被告人管旭东，男，1989年6月11日，汉族，初中毕业，系无无，地址：海城市；涉嫌走私、贩卖、运输、制造毒品罪。
沈阳市和平区人民检察院以起诉书指控被告人管旭东犯走私、贩卖、运输、制造毒品罪，于2016-1-19向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市和平区人民检察院指派检察员出庭支持公诉，被害人及其法定代理人、诉讼代理人，被告人管旭东及其法定代理人、辩护人，证人，鉴定人，翻译人员等到庭参加诉讼。现已审理终结。
沈阳市和平区人民检察院指控。
被告人管旭东辩称。辩护人提出的辩护意见是。
经审理查明。
本院认为。依照的规定，判决如下：
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本×份。
审判长 王彦沣
二〇一六年十一月三十日
书记员 吴 冉
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0106执759号
申请执行人：中国长城资产管理有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区工体路东2号。
负责人：庆银庚，总经理。
委托代理人：陶梦婷，女，1993年05月18日出生，中国长城资产管理有限公司北京市分公司项目经理，住北京市西城区复兴门外大街甲7号院12号楼2单元10号。
被执行人：北京芭莎科技有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路8号院3号楼22层2605室。
法定代表人：红蕾，总经理。
被执行人：红蕾，女，1979年1月6日出生，汉族，北京芭莎科技有限公司法定代表人，住山东省文登市。
被执行人：北京芭莎信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路8号院2号楼2205单元。
法定代表人：红蕾，总经理。
被执行人：荣磊，男，1975年10月15日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
本院在执行中国长城资产管理有限公司北京市分公司与北京芭莎科技有限公司、红蕾、北京芭莎信息技术有限公司、荣磊金融借款合同纠纷一案中，依法查询北京芭莎科技有限公司、红蕾、北京芭莎信息技术有限公司、荣磊名下的银行存款、车辆、房产等财产情况，未查询到可供执行财产。经本院向申请执行人询问，申请执行人中国长城资产管理有限公司北京市分公司未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，现被执行人北京芭莎科技有限公司、红蕾、北京芭莎信息技术有限公司、荣磊无可供执行的财产，申请执行人中国长城资产管理有限公司北京市分公司也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。目前本案不具备执行条件，本院应终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林 风
审判员 马世平
审判员 赵 驰
二〇一七年六月十三日
书记员 王凯毅
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0106执759号申请执行人：中国长城资产管理有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区工体路东2号。负责人：庆银庚，总经理。委托代理人：陶梦婷，女，1993年05月18日出生，中国长城资产管理有限公司北京市分公司项目经理，住北京市西城区复兴门外大街甲7号院12号楼2单元10号。被执行人：北京芭莎科技有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路8号院3号楼22层2605室。法定代表人：红蕾，总经理。被执行人：红蕾，女，1979年1月6日出生，汉族，北京芭莎科技有限公司法定代表人，住山东省文登市。被执行人：北京芭莎信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路8号院2号楼2205单元。法定代表人：红蕾，总经理。被执行人：荣磊，男，1975年10月15日出生，汉族，无业，住北京市西城区。本院在执行中国长城资产管理有限公司北京市分公司与北京芭莎科技有限公司、红蕾、北京芭莎信息技术有限公司、荣磊金融借款合同纠纷一案中，依法查询北京芭莎科技有限公司、红蕾、北京芭莎信息技术有限公司、荣磊名下的银行存款、车辆、房产等财产情况，未查询到可供执行财产。经本院向申请执行人询问，申请执行人中国长城资产管理有限公司北京市分公司未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，现被执行人北京芭莎科技有限公司、红蕾、北京芭莎信息技术有限公司、荣磊无可供执行的财产，申请执行人中国长城资产管理有限公司北京市分公司也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。目前本案不具备执行条件，本院应终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 林 风审判员 马世平审判员 赵 驰二〇一七年六月十三日书记员 王凯毅
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0127民初1133号
原告：郑炜男，1986年5月8日出生，汉族，住淳安县。
委托诉讼代理人：方永生，淳安县城关法律服务所法律工作者。
被告：吕先锋男，1985年3月17日出生，汉族，住淳安县。
被告：严亚萍女，1993年10月25日出生，汉族，住淳安县。
本院在审理原告郑炜诉被告吕先锋、严亚萍民间借贷纠纷一案中，原告郑炜于2017年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑炜自愿申请撤诉，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郑炜撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告郑炜负担。
代理审判员 方林
二〇一七年四月六日
代书 记员 方欣
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0302执恢202号
申请执行人：淄博淄川农村商业银行股份有限公司，住所地淄川区颐泽将军大道209号。
法定代表人：于光辉，董事长。
被执行人：高峰，男，1973年12月21日出生，住淄川区。
被执行人：高顺生，男，1970年12月25日出生，住淄川区。
被执行人：谭××男，1973年12月1日出生，住淄川区。
被执行人：安圣亮，男，1975年1月15日出生，住淄川区。
本案在执行淄博淄川农村商业银行股份有限公司诉高峰、高顺生、谭健康、安圣亮金融借款合同纠纷一案过程中，被执行人暂无履行能力且无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产或财产线索。本院本次执行被执行人债权执行未果。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王宜宝
审判员 宓远胜
审判员 邹庆国
二〇一七年四月十八日
书记员 司立群
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0302执恢202号申请执行人：淄博淄川农村商业银行股份有限公司，住所地淄川区颐泽将军大道209号。法定代表人：于光辉，董事长。被执行人：高峰，男，1973年12月21日出生，住淄川区。被执行人：高顺生，男，1970年12月25日出生，住淄川区。被执行人：谭××男，1973年12月1日出生，住淄川区。被执行人：安圣亮，男，1975年1月15日出生，住淄川区。本案在执行淄博淄川农村商业银行股份有限公司诉高峰、高顺生、谭健康、安圣亮金融借款合同纠纷一案过程中，被执行人暂无履行能力且无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产或财产线索。本院本次执行被执行人债权执行未果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王宜宝审判员  宓远胜审判员  邹庆国二〇一七年四月十八日书记员  司立群
淮安市淮阴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0804民初2675号
原告：杨兆春，男，汉族，1971年12月22日生，无业，住所地淮安市淮阴区。
被告：夏志海，男，汉族，1979年2月3日生，居民身份证号码32082119790203531X，住所地淮安市淮阴区三树镇潘庄村狄庄6号。
被告：杨凌媛，女，汉族，1985年5月16日生，住所地淮安市清江浦区。
原告杨兆春与被告夏志海、杨凌媛民间借贷纠纷一案中，本院于2018年4月26日立案，并向原告杨兆春送达开庭通知书。2018年5月30日，原告杨兆春经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按杨兆春撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已缴50元，应退25元），由原告杨兆春负担。
审 判 员 王圣宇
二〇一八年五月三十日
法官助理 高 平
书 记 员 相 宇
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0702民初02570号
原告：浙江泰地新世纪物业管理有限公司金华分公司，住所地金华市婺城区丹溪路以北新世纪美墅园。
代表人：唐先龙，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈建兰、黄雅洁，浙江玄畅律师事务所律师。
被告：方锡洪，男，1972年9月24日出生，汉族，户籍地金华市金东区，住金华市婺城区。
被告：程青英，女，1973年1月21日出生，汉族，住金华市婺城区。
原告浙江泰地新世纪物业管理有限公司金华分公司为与被告方锡洪、程青英物业服务合同纠纷一案，于2018年3月5日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法适用简易程序由审判员李良军独任审判。在审理中，原告浙江泰地新世纪物业管理有限公司金华分公司于2018年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江泰地新世纪物业管理有限公司金华分公司的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江泰地新世纪物业管理有限公司金华分公司撤回对被告方锡洪、程青英的起诉。
本案受理费50元，依法减半收取25元，由原告浙江泰地新世纪物业管理有限公司金华分公司负担（已预交）。
审 判 员 李良军
二〇一八年五月三日
法官助理 卢彩霞
代书记员 陈洛伊
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初66020号
原告：肖长谊，男，1977年3月15日出生，住北京市丰台区。
被告：盛东燕，女，1982年1月5日出生，住北京市东城区。
原告肖长谊与被告盛东燕买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖长谊到庭参加了诉讼，被告盛东燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖长谊提出诉讼请求：1.判令盛东燕就李X的债务承担连带给付责任，向肖长谊支付款项1020528元；2.诉讼费由盛东燕承担。事实和理由：李X与盛东燕原系夫妻关系。由于生意合作出了问题，经协商李X同意将肖长谊之前给付的商品预付款100余万元退还，并于2015年7月22日在欠款明细表上签字确认，当时李X与盛东燕仍系夫妻�系。因李X一直躲避，后肖长谊找到盛东燕，盛东燕说其已跟李X离婚，并提供离婚证照片。肖长谊怀疑盛东燕与李X通过离婚转移财产。根据婚姻法司法解释（二），李X的债务应属于夫妻共同债务，故诉至法院。
盛东燕未作答辩。
本院经审理认定事实如下：李X与盛东燕原系夫妻关系，二人于2015年8月19日登记离婚。
2016年5月27日，北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）出具（2015）东民（商）初字第13650号民事判决书，查明：肖长谊与李X自2013年5月至2015年5月开展业务合作，肖长谊从李X处购进HT公司的玩具模型并预付部分商品货款，后双方中止合作，李X同意于2015年7月24日18时之前将预付款1110900元全部退还肖长谊，东城法院认定肖长谊与李X之间的玩具买卖关系有效。李X未依承诺付清欠款是产生纠纷的原因，肖长谊要求李X支付欠款1016420元及逾期利息4108元，于法有据，应予支持。东城法院判定李X给付肖长谊1016420元及利息4108元。
诉讼中，肖长谊表示：东城法院判决书生效后，李X未支付任何款项，亦未取得任何执行款。
本院认为：本案的争议焦点在于东城法院确认的李X对肖长谊的债务是否属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，李X同意于2015年7月24日退还肖长谊预付款，该欠款的形成时间为2015年7月22日。李X与盛东燕离婚的时间为2015年8月19日，上述欠款形成时间在�X与盛东燕的夫妻关系存续期间。现无证明上述肖长谊与李X明确约定上述债务为李X的个人债务，亦无证据证明属于婚姻法第十九第三款规定的除外情形，故肖长谊以上述债务为李X与盛东燕的夫妻共同债务，要求盛东燕就李X的债务承担连带给付责任，于法有据，本院应予支持。盛东燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。
综上所述，肖长谊的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告盛东燕于本判决生效之日起七日内就案外人李X的债务承担连带给付责任向原告肖长谊支付款项一百零二万零五百二十八元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千一百一十六元，由原告肖长谊负担一百九十八元（已交纳），由被告盛东燕负担一万三千九百一十八元（于本判决生效后七日内交纳），公告费二百六十元，由被告盛东燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李佳佳
人民陪审员 陆 红
人民陪审员 赵向东
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 邱 堃
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初66020号原告：肖长谊，男，1977年3月15日出生，住北京市丰台区。被告：盛东燕，女，1982年1月5日出生，住北京市东城区。原告肖长谊与被告盛东燕买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖长谊到庭参加了诉讼，被告盛东燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖长谊提出诉讼请求：1.判令盛东燕就李X的债务承担连带给付责任，向肖长谊支付款项1020528元；2.诉讼费由盛东燕承担。事实和理由：李X与盛东燕原系夫妻关系。由于生意合作出了问题，经协商李X同意将肖长谊之前给付的商品预付款100余万元退还，并于2015年7月22日在欠款明细表上签字确认，当时李X与盛东燕仍系夫妻�系。因李X一直躲避，后肖长谊找到盛东燕，盛东燕说其已跟李X离婚，并提供离婚证照片。肖长谊怀疑盛东燕与李X通过离婚转移财产。根据婚姻法司法解释（二），李X的债务应属于夫妻共同债务，故诉至法院。盛东燕未作答辩。本院经审理认定事实如下：李X与盛东燕原系夫妻关系，二人于2015年8月19日登记离婚。2016年5月27日，北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）出具（2015）东民（商）初字第13650号民事判决书，查明：肖长谊与李X自2013年5月至2015年5月开展业务合作，肖长谊从李X处购进HT公司的玩具模型并预付部分商品货款，后双方中止合作，李X同意于2015年7月24日18时之前将预付款1110900元全部退还肖长谊，东城法院认定肖长谊与李X之间的玩具买卖关系有效。李X未依承诺付清欠款是产生纠纷的原因，肖长谊要求李X支付欠款1016420元及逾期利息4108元，于法有据，应予支持。东城法院判定李X给付肖长谊1016420元及利息4108元。诉讼中，肖长谊表示：东城法院判决书生效后，李X未支付任何款项，亦未取得任何执行款。本院认为：本案的争议焦点在于东城法院确认的李X对肖长谊的债务是否属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，李X同意于2015年7月24日退还肖长谊预付款，该欠款的形成时间为2015年7月22日。李X与盛东燕离婚的时间为2015年8月19日，上述欠款形成时间在�X与盛东燕的夫妻关系存续期间。现无证明上述肖长谊与李X明确约定上述债务为李X的个人债务，亦无证据证明属于婚姻法第十九第三款规定的除外情形，故肖长谊以上述债务为李X与盛东燕的夫妻共同债务，要求盛东燕就李X的债务承担连带给付责任，于法有据，本院应予支持。盛东燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上所述，肖长谊的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告盛东燕于本判决生效之日起七日内就案外人李X的债务承担连带给付责任向原告肖长谊支付款项一百零二万零五百二十八元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万四千一百一十六元，由原告肖长谊负担一百九十八元（已交纳），由被告盛东燕负担一万三千九百一十八元（于本判决生效后七日内交纳），公告费二百六十元，由被告盛东燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李佳佳人民陪审员  陆 红人民陪审员  赵向东二〇一七年十月三十一日书 记 员  邱 堃
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初8170号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：雷香生，男，1973年11月6日生，住福建省福州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告雷香生信用卡纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计37,838.72元并承担自2017年7月10日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款37,838.72元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 董 晔
二〇一七年八月二十三日
书记员 史国兴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初8170号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：雷香生，男，1973年11月6日生，住福建省福州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告雷香生信用卡纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计37,838.72元并承担自2017年7月10日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款37,838.72元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 董 晔二〇一七年八月二十三日书记员 史国兴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汉滨民初字第00457号
原告刘某，女，1988年10月10日出生，汉族，住汉滨区。
被告陈某某，男，1986年3月3日出生，汉族，住汉滨区。
本院在审理原告刘某与被告陈某某离婚纠纷一案中，原告刘某于2014年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：
准予原告刘某撤回起诉。
诉讼费300元减半收取150元，由原告刘某负担。
审 判 长 刘宝江
人民陪审员 管大雪
人民陪审员 罗金菊
二〇一四年十月二十日
书 记 员 王 珊
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汉滨民初字第00457号
原告刘某，女，1988年10月10日出生，汉族，住汉滨区解放路。
被告陈某某，男，1986年3月3日出生，汉族，住汉滨区。
本院在审理原告刘某与被告陈某某离婚纠纷一案中，原告刘某于2014年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：
准予原告刘某撤回起诉。
诉讼费300元减半收取150元，由原告刘某负担。
审 判 长 刘宝江
人民陪审员 管大雪
人民陪审员 罗金菊
二〇一四年十月二十日
书 记 员 王 珊
河北省大名县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0425民初855号
原告：刘爱青，农民。
被告：赵国建，农民。
本院于2016年3月14日受理原告刘爱青诉被告赵国建排除妨害纠纷一案，依法由审判员王明辉适用简易程序公开进行了审理。
在审理过程中，原告刘爱青于2016年5月10日向本院提出申请，要求撤回对被告赵国建的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，是其真实意思表示，且不损害国家、集体的利益和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘爱青撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告刘爱青负担。
审判员 王明辉
二〇一六年五月十日
书记员 于 昊
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）瑶民一初字第02996-3号
原告：曹勇，男，1984年11月12日出生，汉族，住址安徽省肥东县。
被告：安徽金煌建设集团有限公司，住所地合肥市琅琊山路47号。
法定代表人：童光金，总经理。
被告：刘正祥，男，1964年11月20日出生，汉族，住址合肥市庐阳区。
本院于2016年8月26日作出（2015）瑶民一初字第2996号财产保全裁定，于2016年8月26日了冻结了被告安徽金煌建设集团有限公司的银行存款人民币71667元（户名：安徽金煌建设集团有限公司；开户行：徽商银行合肥三里街支行；账号：10×××88），并查封了曹勇所有的位于合肥市××东路与××路交口××福家园××室担保房产（房地权证合产字第××号）。
现因本案已调解结案，且原告申请解除对上述财产的查封，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第三款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（四）项、第二款的规定，裁定如下：
一、解除对被告安徽金煌建设集团有限公司的银行存款人民币71667元（户名：安徽金煌建设集团有限公司；开户行：徽商银行合肥三里街支行；账号：10×××88）的冻结；
二、解除对曹勇所有的位于合肥市凤阳东路与旌德路交口万福家园11栋704室担保房产（房地权证合产字第××号）的查封。
审 判 长 顾苏淮
代理审判员 施建军
人民陪审员 叶 铭
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 王 莹
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2015）瑶民一初字第02996-3号原告：曹勇，男，1984年11月12日出生，汉族，住址安徽省肥东县。被告：安徽金煌建设集团有限公司，住所地合肥市琅琊山路47号。法定代表人：童光金，总经理。被告：刘正祥，男，1964年11月20日出生，汉族，住址合肥市庐阳区。本院于2016年8月26日作出（2015）瑶民一初字第2996号财产保全裁定，于2016年8月26日了冻结了被告安徽金煌建设集团有限公司的银行存款人民币71667元（户名：安徽金煌建设集团有限公司；开户行：徽商银行合肥三里街支行；账号：10×××88），并查封了曹勇所有的位于合肥市××东路与××路交口××福家园××室担保房产（房地权证合产字第××号）。现因本案已调解结案，且原告申请解除对上述财产的查封，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第三款及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项、第二款的规定，裁定如下：一、解除对被告安徽金煌建设集团有限公司的银行存款人民币71667元（户名：安徽金煌建设集团有限公司；开户行：徽商银行合肥三里街支行；账号：10×××88）的冻结；二、解除对曹勇所有的位于合肥市凤阳东路与旌德路交口万福家园11栋704室担保房产（房地权证合产字第××号）的查封。审 判 长  顾苏淮代理审判员  施建军人民陪审员  叶 铭二〇一六年十一月十七日书 记 员  王 莹
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0881民初2111号
原告：某银行股份有限公司。
法定代表人：王某乙。
委托诉讼代理人：韩某。
被告刘某甲，略。
被告蒋某，略。
被告王某甲，略。
被告刘某乙，略。
被告李某，略。
被告马某，略。
原告某银行股份有限公司与被告刘某甲、蒋某、王某甲、刘某乙、李某、马某金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法由审判员朱某独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩某、被告刘某甲到庭参加诉讼，被告蒋某、王某甲、刘某乙、李某、马某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告某银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘某甲偿还借款299476.57元并按合同约定支付利息。2、判令被告蒋某、王某甲、刘某乙、李某、马某对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。3、由以上被告承担诉讼费用。事实和理由如下：被告刘某甲于2015年2月4日和2015年2月5日分别在我行贷款249476.57元、50000元，金额共计299476.57元，到期日均为2015年9月5日。以上两笔贷款用途均为鞋加工，由王某甲、李某二人提供连带责任担保。被告蒋某、刘某乙、马某分别为借款人和担保人的配偶，就以上贷款与我行签订还款责任承诺书，承诺对贷款本息和相关费用承担连带清偿责任。现借款人已拖欠利息且形成风险，经我行多次催收，担保人未履行担保义务。为维护我行权益，诉请法院判令上述被告偿还借款结欠本息。
被告刘某甲辩称，因为我的外贸生意压住库存材料，导致资金紧张，无法按期偿还本息，以上本息由我个人承担，不再要求保证人承担连带责任。
被告蒋某、王某甲、刘某乙、李某、马某均未到庭，亦未提交书面答辩状。
本案原告围绕诉讼请求，依法提交借款合同、借款凭证、保证合同、还款承诺书、欠款说明等证据。本院组织当事人进行证据质证。本院经审查对上述证据的真实性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月28日，被告刘某甲向曲阜市农村信用合作联社息陬信用社申请贷款30万元，双方签订个人借款合同，约定借款期限为2014年1月28日至2015年9月6日，按月结息，月利率为固定利率。2014年1月28日，曲阜市农村信用合作联社息陬信用社与被告李某、王某甲签订最高额保证合同，合同约定两被告自愿对被告刘某甲与曲阜市信用合作联社息陬信用社于2014年1月28日至2015年9月6日期间形成的债务提供担保。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息，复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等。保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起2年。被告蒋某、马某、刘某乙作为借款人和担保人的配偶，签署财产共有人还款责任承诺书，承诺为上述贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。2015年2月4日和2015年2月5日，信用社分别向被告刘某甲发放了贷款25万元和5万元，被告刘某甲并签署借据。合同到期后，原告多次向借款人和担保人催收。被告刘某甲截止2016年8月15日共欠345486.25元，其中本金299476.57元，利息46009.68元。
另查明，曲阜市农村信用合作联社经中国银行业监督管理委员会山东监管局批准，于2016年3月25日变更为某银行股份有限公司，原曲阜市农村信用合作联社的债权债务由某银行股份有限公司承担。
本院认为，原告某银行股份有限公司与被告刘某甲签订个人借款合同，并按合同约定，于2015年2月4日和2015年2月5日，分别向被告刘某甲发放了贷款25万元和5万元，双方成立金融借款合同关系，系合法有效法律关系。被告刘某甲应按合同约定的还款期限偿还借款本息，逾期还款应按合同约定支付逾期罚息。被告李某、王某甲与原告签订保证合同，应依法承担连带清偿责任。被告蒋某、马某、刘某乙作为借款人和担保人的配偶，签署财产共有人还款责任承诺书，承诺为上述贷款本息及相关费用承担连带清偿责任，应依法承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百O六条、第二百O七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘某甲于本判决生效后十日内偿还原告某银行股份有限公司借款本金299476.57元，并按借款合同约定支付利息及逾期罚息；
二、被告蒋某、王某甲、刘某乙、李某、马某对上述借款本息承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2896元，由六被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 丰绪臣
二〇一六年八月十八日
书记员 王 灿
长春市双阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0112执812号
申请执行人中国农业银行股份有限公司长春双阳支行。
住所地：长春市双阳区。
负责人高广志，该行行长。
被执行人杨玉海，男，1954年5月26日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被执行人索庆林，男，1960年8月4日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被执行人刘子艳，男，1969年2月20日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司长春双阳支行与被执行人杨玉海、索庆林、刘子艳金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人于2016年12月20日向本院提交了撤回执行申请书。
本院认为申请执行人的申请符合法律规定，应与准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
准许撤回申请。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 长 李云丰
执 行 员 张志宝
人民陪审员 钟文珠
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 黄 琼
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0103执2623号
申请执行人：广州宏林木制品有限公司，住所地广州市南沙区东涌镇长莫村长沙中街长莫大路1号。
法定代表人：王鹏程，总经理。
被执行人：陕西碧煌装饰工程有限公司，住所地西安市碑林区环城南路西段38号1幢0102号。
法定代表人：陈建忠，董事长。
本院在执行申请执行人广州宏林木制品有限公司和被执行人陕西碧煌装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案中，已依法冻结被执行人名下的银行账户，被执行人陕西碧煌装饰工程有限公司尚欠案件款人民币119250元、诉讼费1342.5元及迟延履行利息，经查，被执行人陕西碧煌装饰工程有限公司现暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产及财产线索，本案暂无执行条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 李治峰
执行员 李 卫
执行员 杨晓军
二〇一七年十二月十一日
书记员 杨 颖
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0103执2623号申请执行人：广州宏林木制品有限公司，住所地广州市南沙区东涌镇长莫村长沙中街长莫大路1号。法定代表人：王鹏程，总经理。被执行人：陕西碧煌装饰工程有限公司，住所地西安市碑林区环城南路西段38号1幢0102号。法定代表人：陈建忠，董事长。本院在执行申请执行人广州宏林木制品有限公司和被执行人陕西碧煌装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案中，已依法冻结被执行人名下的银行账户，被执行人陕西碧煌装饰工程有限公司尚欠案件款人民币119250元、诉讼费1342.5元及迟延履行利息，经查，被执行人陕西碧煌装饰工程有限公司现暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产及财产线索，本案暂无执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  李治峰执行员  李 卫执行员  杨晓军二〇一七年十二月十一日书记员  杨 颖
陕西省宁强县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0726执364号
申请执行人李昌兵，男，生于1979年11月12日，住陕西省宁强县汉源街道办事处。
被执行人西安科恒建设工程有限公司。住所地陕西省西安市未央区。
法定代表人李恒敏，系该公司董事长。
被执行人李恒敏，男，生于1982年1月10日，住陕西省宁强县安乐河乡。
李昌兵与西安科恒建设工程有限公司、李恒敏劳务合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的陕西省宁强县人民法院作出的（2017）陕0726民初513号民事调解书确定，西安科恒建设工程有限公司、李恒敏应给付李昌兵劳务工资138000元（2017年6月30日前给付50000元，剩余88000元于2017年9月1日前履行完毕），李恒敏负担案件受理费1450元。判决书生效后西安科恒建设工程有限公司、李恒敏未履行义务，李昌兵向本院申请强制执行，要求西安科恒建设工程有限公司、李恒敏给付2017年6月30日前应给付的50000元及迟延履行期间的利息，本院于2017年7月5日立案受理。在执行过程中查明，被执行人无财产可供执行，经申请执行人同意终结该案的本次执行程序，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 军
审判员 韩 军
审判员 郑 勇
二〇一七年九月二十六日
书记员 马谷新男
陕西省宁强县人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0726执364号申请执行人李昌兵，男，生于1979年11月12日，住陕西省宁强县汉源街道办事处。被执行人西安科恒建设工程有限公司。住所地陕西省西安市未央区。法定代表人李恒敏，系该公司董事长。被执行人李恒敏，男，生于1982年1月10日，住陕西省宁强县安乐河乡。李昌兵与西安科恒建设工程有限公司、李恒敏劳务合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的陕西省宁强县人民法院作出的（2017）陕0726民初513号民事调解书确定，西安科恒建设工程有限公司、李恒敏应给付李昌兵劳务工资138000元（2017年6月30日前给付50000元，剩余88000元于2017年9月1日前履行完毕），李恒敏负担案件受理费1450元。判决书生效后西安科恒建设工程有限公司、李恒敏未履行义务，李昌兵向本院申请强制执行，要求西安科恒建设工程有限公司、李恒敏给付2017年6月30日前应给付的50000元及迟延履行期间的利息，本院于2017年7月5日立案受理。在执行过程中查明，被执行人无财产可供执行，经申请执行人同意终结该案的本次执行程序，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈  军审判员 韩  军审判员 郑  勇二〇一七年九月二十六日书记员 马谷新男
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0311民初4780号
原告：张华，女，汉族，1973年4月18日出生，住址：洛阳市涧西区。
被告：王亚利，女，汉族，1976年7月22日出生，住址：河南省孟津县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地：洛阳市九都路副88号。组织机构代码：410393310001475。
法定代表人：刘建军。
委托代理人：王丹，河南航星律师事务所律师，特别授权。
上列原告张华诉被告王亚利、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称：中国人民财险公司洛阳公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张华、被告王亚利及被告中国人民财险公司洛阳公司的委托代理人王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张华诉称：2015年9月12日19时30分，在洛龙区望春门街元华国际小区门口，被告王亚利驾驶豫Ｃ×××××号起亚小客车由南掉头过程中，将骑立马电动车由南向北正常行驶的张华撞倒，小客车左侧前轮从电动自行车前轮压过，张华的右脚挤在挤在电动自行车后轮和小客车左侧后轮之间，早路人帮助下将脚拽出，造成车损人伤的交通事故。经洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队勘查出具道路交通事故认定书，王亚利应负该事故全部责任，张华不负事故的责任。原告多次找被告协商赔偿事宜无果，现起诉至法院，其诉讼请求为：1、要求两被告赔偿原告张华医疗费、误工费、拖车费、车损鉴定费、修车费、修手机费、处理事故的交通费等共计5802.3元；2、要求被告中国人民财险公司洛阳公司在保险范围内承担全额赔偿责任；3、要求被告王亚利对被告在保险范围外的部分承担赔偿责任；4、要求被告王亚利从事故之日次月起每月向原告提供交通费（市区公交月票），到被其撞坏的立马电动自行车修好为止；5、要求被告承担本案诉讼费。
被告王亚利辩称：我车上的有保险，应由保险公司全权处理。我之前在事故发生当时，垫付医疗费368.27元。
被告中国人民财险公司洛阳公司辩称：1、对于原告合理合法有证据予以支持时，诉求予以赔偿。2、根据保险合同的特别约定医疗费用扣除非医保用药。3、诉讼费鉴定费不属于保险公司理赔范围。
经审理查明：2015年9月12日19时30分，在洛龙区望春门街元华国际小区门口，被告王亚利驾驶豫Ｃ×××××号起亚小客车由南向南掉头过程中，遇原告张华驾驶立马电动车由南向北正常行驶，小客车左侧前部与电动自行车右前部相撞，造成两车受损、张华受伤的事故。2015年9月12日，洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队作出的道路交通事故责任认定书认定，被告王亚利应负该事故的全部责任，原告张华不负该事故的责任。原告张华受伤后被送到洛阳东方医院进行治疗。豫Ｃ×××××小型轿车的车主为被告王亚利，该车在被告中国人民财险公司洛阳公司投有机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告王亚利垫付医疗费368.27元。原告张华后向我院提起诉讼，于2016年3月14日撤回起诉。现原告就医疗费等损失重新起诉至我院，审理中，因双方当事人的意见分歧较大，致调解不能。
根据原告提供的赔偿清单，查明原告的诉求如下：1、医疗费607.3元；2、误工费3260元；3、停车费、拖车费200元；4、车损鉴定费200元；5、损坏车辆的运费50元；6、修车费835元；7、交通费450元；8、修手机费200元，上述费用共计5802.3元。
本院认为：本案中的道路交通事故，交警机关作出的道路交通事故认定书，被告王亚利应负该事故的全部责任，原告张华不负该事故的责任，该认定书可作为本案中民事赔偿责任承担的定案依据使用，原告受到的损失依法应得到赔偿。一、关于原告各项诉讼请求的认定。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和2016年河南省交通事故及人身损害赔偿标准，本院对原告主张的各项经济损失，作以下认定：1、医疗费607.23元。凭医院出具的票据据实予以认定；2、误工费1455.39元。原告提供的医院证明其住院病、伤休假14天，故误工天数为14天。原告虽然提供有中国一拖集团有限公司通信分公司的误工证明及其事故发生前6、7、8三个月的工资表证明，但未提交双方签订的劳动合同，故其误工损失应该按照2016年河南省人身损害赔偿标准中制造业在岗职工平均工资为37944元/年的标准进行计算，该部分损失计算公式为（37944元/月÷365天）×14天×1人=1455.39元；3、停车费、拖车费200元，凭票据据实予以认定；4、车损鉴定费100元，凭价格鉴定机构出具的票据据实予以认定；5、损坏车辆的运费50元，凭票据据实予以认定；6、修车费835元，由道路交通事故车物损失估价鉴定结论书予以认定；7、交通费200元，考虑到原告支出该项费用的必要性，本院酌定为200元；8、修手机费，因无车物损失估价鉴定结论书予以认定，故该项诉求本院不予支持。上述费用合计为3447.62元。二、关于民事赔偿责任的承担。因豫Ｃ×××××号起亚小客车在被告中国人民财险公司洛阳公司处投保有机动车第三者责任强制保险，该车车主为被告王亚利，机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，我院认定的医疗费607.23元、误工费1455.39元、停车费、拖车费200元、损坏车辆的运费50元、修车费835元、交通费200元的财产损失，均在交强险赔偿限额内，依法应由被告中国人民财险公司洛阳公司承担。关于车损鉴定费100元，不属于保险赔付范围，被告王亚利应负该事故的全部责任，故该项费用依法应由被告王亚利承担。原告的其他诉讼请求，因没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条和《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条和《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司应于判决生效之日起十日内赔付原告张华医疗费、误工费、停车费、拖车费、损坏车辆的运费、修车费、交通费上述损失共计3347.62元；
二、被告王亚利应于判决生效之日起十日内赔偿原告张华车损鉴定费100元；
三、驳回原告张华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告王亚利负担。
本判决为终审判决。
审判员 张航航
二〇一六年十月三十日
书记员 齐 静
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0311民初4780号原告：张华，女，汉族，1973年4月18日出生，住址：洛阳市涧西区。被告：王亚利，女，汉族，1976年7月22日出生，住址：河南省孟津县。被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地：洛阳市九都路副88号。组织机构代码：410393310001475。法定代表人：刘建军。委托代理人：王丹，河南航星律师事务所律师，特别授权。上列原告张华诉被告王亚利、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称：中国人民财险公司洛阳公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张华、被告王亚利及被告中国人民财险公司洛阳公司的委托代理人王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张华诉称：2015年9月12日19时30分，在洛龙区望春门街元华国际小区门口，被告王亚利驾驶豫Ｃ×××××号起亚小客车由南掉头过程中，将骑立马电动车由南向北正常行驶的张华撞倒，小客车左侧前轮从电动自行车前轮压过，张华的右脚挤在挤在电动自行车后轮和小客车左侧后轮之间，早路人帮助下将脚拽出，造成车损人伤的交通事故。经洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队勘查出具道路交通事故认定书，王亚利应负该事故全部责任，张华不负事故的责任。原告多次找被告协商赔偿事宜无果，现起诉至法院，其诉讼请求为：1、要求两被告赔偿原告张华医疗费、误工费、拖车费、车损鉴定费、修车费、修手机费、处理事故的交通费等共计5802.3元；2、要求被告中国人民财险公司洛阳公司在保险范围内承担全额赔偿责任；3、要求被告王亚利对被告在保险范围外的部分承担赔偿责任；4、要求被告王亚利从事故之日次月起每月向原告提供交通费（市区公交月票），到被其撞坏的立马电动自行车修好为止；5、要求被告承担本案诉讼费。被告王亚利辩称：我车上的有保险，应由保险公司全权处理。我之前在事故发生当时，垫付医疗费368.27元。被告中国人民财险公司洛阳公司辩称：1、对于原告合理合法有证据予以支持时，诉求予以赔偿。2、根据保险合同的特别约定医疗费用扣除非医保用药。3、诉讼费鉴定费不属于保险公司理赔范围。经审理查明：2015年9月12日19时30分，在洛龙区望春门街元华国际小区门口，被告王亚利驾驶豫Ｃ×××××号起亚小客车由南向南掉头过程中，遇原告张华驾驶立马电动车由南向北正常行驶，小客车左侧前部与电动自行车右前部相撞，造成两车受损、张华受伤的事故。2015年9月12日，洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队作出的道路交通事故责任认定书认定，被告王亚利应负该事故的全部责任，原告张华不负该事故的责任。原告张华受伤后被送到洛阳东方医院进行治疗。豫Ｃ×××××小型轿车的车主为被告王亚利，该车在被告中国人民财险公司洛阳公司投有机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告王亚利垫付医疗费368.27元。原告张华后向我院提起诉讼，于2016年3月14日撤回起诉。现原告就医疗费等损失重新起诉至我院，审理中，因双方当事人的意见分歧较大，致调解不能。根据原告提供的赔偿清单，查明原告的诉求如下：1、医疗费607.3元；2、误工费3260元；3、停车费、拖车费200元；4、车损鉴定费200元；5、损坏车辆的运费50元；6、修车费835元；7、交通费450元；8、修手机费200元，上述费用共计5802.3元。本院认为：本案中的道路交通事故，交警机关作出的道路交通事故认定书，被告王亚利应负该事故的全部责任，原告张华不负该事故的责任，该认定书可作为本案中民事赔偿责任承担的定案依据使用，原告受到的损失依法应得到赔偿。一、关于原告各项诉讼请求的认定。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和2016年河南省交通事故及人身损害赔偿标准，本院对原告主张的各项经济损失，作以下认定：1、医疗费607.23元。凭医院出具的票据据实予以认定；2、误工费1455.39元。原告提供的医院证明其住院病、伤休假14天，故误工天数为14天。原告虽然提供有中国一拖集团有限公司通信分公司的误工证明及其事故发生前6、7、8三个月的工资表证明，但未提交双方签订的劳动合同，故其误工损失应该按照2016年河南省人身损害赔偿标准中制造业在岗职工平均工资为37944元/年的标准进行计算，该部分损失计算公式为（37944元/月÷365天）×14天×1人=1455.39元；3、停车费、拖车费200元，凭票据据实予以认定；4、车损鉴定费100元，凭价格鉴定机构出具的票据据实予以认定；5、损坏车辆的运费50元，凭票据据实予以认定；6、修车费835元，由道路交通事故车物损失估价鉴定结论书予以认定；7、交通费200元，考虑到原告支出该项费用的必要性，本院酌定为200元；8、修手机费，因无车物损失估价鉴定结论书予以认定，故该项诉求本院不予支持。上述费用合计为3447.62元。二、关于民事赔偿责任的承担。因豫Ｃ×××××号起亚小客车在被告中国人民财险公司洛阳公司处投保有机动车第三者责任强制保险，该车车主为被告王亚利，机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，我院认定的医疗费607.23元、误工费1455.39元、停车费、拖车费200元、损坏车辆的运费50元、修车费835元、交通费200元的财产损失，均在交强险赔偿限额内，依法应由被告中国人民财险公司洛阳公司承担。关于车损鉴定费100元，不属于保险赔付范围，被告王亚利应负该事故的全部责任，故该项费用依法应由被告王亚利承担。原告的其他诉讼请求，因没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条和《最高人民法院》第十七条和《最高人民法院》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司应于判决生效之日起十日内赔付原告张华医疗费、误工费、停车费、拖车费、损坏车辆的运费、修车费、交通费上述损失共计3347.62元；二、被告王亚利应于判决生效之日起十日内赔偿原告张华车损鉴定费100元；三、驳回原告张华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告王亚利负担。本判决为终审判决。审判员  张航航二〇一六年十月三十日书记员  齐 静
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0281刑初2605号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人陆侃文，男，1995年2月6日生，汉族，大专文化，无业，户籍地江苏省江阴市。2017年4月9日因本案被审查，同日因涉嫌犯诈骗罪被江阴市公安局刑事拘留，同年5月9日由江阴市公安局决定取保候审。
辩护人周玲烨，北京市京师（无锡）律师事务所律师。
江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉[2017]2485号起诉书指控被告人陆侃文犯诈骗罪，于2017年12月22日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，于2017年12月28日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员周峰出庭支持公诉，被告人陆侃文及辩护人周玲烨到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年9月，景某、张某（均已判刑）等人经被告人陆侃文介绍借款给被害人江某。景某与被害人江某签订了汽车抵押借款合同、委托书等，以被害人江某车牌号为苏Ｂ×××××的马自达6轿车作为抵押，约定借款人民币3万元（以下所涉币种均为人民币），期限6个月，扣除各种费用实际支付给被害人江某2万元，要求被害人江某出具金额为5万元的借条，张某到江阴市阳光二手车市场安装GPS、配钥匙。合同签订后，景某以被害人江某违约将车辆开至上海为由，以要拖车并索要违约金为要挟，向被害人江某索得2000元（景某、张某各分得1000元），又以GPS掉线为由向被害人江某索得1000元，以要支付利息、管理费为由向被害人江某索得2500元。此后，被告人陆侃文与景某、张某等人经商议决定因被害人江某无法还款而让其“爆胎”并商议“爆胎的话就多爆些”，即要求被害人江某配合骗其家人还钱，“吃黑”要到的钱共同进行分配。期间，景某支付给被害人江某8500元让其偿还此前的车辆贷款，并让被害人江某将车辆交给景某等人的“公司”保管。被告人陆侃文伙同景某等人告知被害人江某让其回家“多爆点胎”，钱款由景某等人向被害人江某家人索要，要到的钱除用于偿还被害人江某结欠景某等人的债务外，多余款项6万元交给被害人江某，进而诱骗被害人江某出具了虚假的金额为9万元的借条。被告人陆侃文及景某等人即持该借条及此前借款过程中签订的汽车抵押借款合同到被害人江某家中索要债务，骗得江某母亲被害人卞某9万元。在被害人江某进行催讨时，景某谎称因欠债太多已离开江阴回老家躲债，至案发时仍未将款项交还给被害人江某。其中，被告人陆侃文个人从中非法获利1万元。
2017年4月9日，被告人陆侃文主动到公安机关投案，归案后如实供述了自己的罪行。案发后，被告人陆侃文退赔被害人江某1万元。本院审理期间，被告人陆侃文再行退赔被害人卞某、江某5万元，被害人卞某、江某对被告人陆侃文表示谅解。
上述事实，被告人陆侃文多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，并有收条、谅解书、刑事判决书等书证，证人景某、张某的证言笔录，被害人卞某、江某的陈述笔录，辨认笔录及照片，江阴市公安局出具的刑事案件侦破经过、被告人的户籍资料等证据证实，足以认定。
被告人陆侃文的辩护人周玲烨当庭提出，被告人陆侃文系从犯，能自首，当庭自愿认罪，有悔罪表现，已退赔损失并取得谅解，没有前科劣迹，系初犯，建议对其从宽处罚并适用缓刑。
本院认为，被告人陆侃文以非法占有为目的，伙同他人采用虚构事实、隐瞒真相等手段，骗取公民钱财，数额巨大，其行为确已构成诈骗罪，系共同犯罪。被告人陆侃文能自首，当庭自愿认罪，已退赔被害人经济损失并取得谅解，依法予以减轻处罚。公诉机关指控被告人陆侃文犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。关于被告人陆侃文的辩护人周玲烨当庭提出被告人陆侃文系从犯的辩护意见，经查，被告人陆侃文参与事先合谋，并与他人共同至被害人处骗取钱财，根据其参与犯罪的程度及对犯罪结果所起的作用，不应认定为从犯，故对该辩护意见不予采纳。关于辩护人当庭提出的其他建议对被告人陆侃文从宽处罚并适用缓刑的辩护意见和理由，经查，符合案情和法律规定，予以采纳。根据被告人陆侃文的犯罪情节、悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，依法可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定,判决如下：
被告人陆侃文犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币二万元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
审 判 长 成志昀
人民陪审员 倪志强
人民陪审员 姚耀芬
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 马 磊
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》：
第一条诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以结合本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院备案。
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0183民初5690号
原告：米成伟，男，1968年2月15日出生，汉族，住河南省新密市。
被告：杨敏生，男，1965年11月7日出生，汉族，住河南省新密市。
被告：杨雅梦，女，1989年11月22日出生，汉族，住河南省新密市。
被告：白朋举，男，1985年6月22日出生，汉族，住河南省新密市。
被告：米昌青，男，1965年3月8日出生，汉族，住河南省新密市。
原告米成伟与被告杨敏生、杨雅梦、白朋举、米昌青民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告米成伟及被告杨敏生、白朋举、米昌青到庭参加诉讼，被告杨雅梦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告米成伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还10万元；2.判令被告偿还借款期间双方口头约定的利息，月元4分算至归还之日；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月31日，被告杨敏生因做生意向原告借款10万元，由被告杨雅梦、白朋举、米昌青作为担保人各担保33000元，并出具借条一份，口头约定借款利率为月元4分。后四被告以各种理由据不偿还。
被告杨敏生辩称，认同10万元的借款，对利息部分不认可。曾多次偿还过借款，但原告没有出具收据，记不清楚偿还的具体数目。
被告白朋举辩称，出具借条时其签完字就先离开，原告是否支付了款项不清楚，对利息部分不认可。
被告米昌青辩称，其只是在借条上作为担保人签字，对借款情况不了解。
被告杨雅梦未作答辩。
本院经审理确认事实如下：2016年1月31日，被告杨敏生向原告借款10万元，并向原告出具借条一份，被告杨雅梦、白朋举、米昌青作为担保人在该借条上签名捺印，约定担保期间为两年，被告杨雅梦、白朋举、米昌青分别对被告杨敏生借原告款中的33000元提供担保。借款后，四被告均未向原告偿还借款。
本院认为，被告杨敏生借原告款，有原告提供的借条为证，且被告杨敏生对借款事实予以认可，对原告请求被告杨敏生偿还借款10万元的请求，予以支持；被告杨敏生辩称已多次向原告偿还过部分借款，但未提供相关证据证实，且原告对此也不予认可，故本院不予采信；原告提供的借条中未显示对借款利息进行过约定，原告也未提供证据证明四被告支付过利息，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息，故对原告所提由被告支付利息的请求，不予支持；被告杨雅梦、白朋举、米昌青在借条上以担保人名义签名，记载的担保范围明确，可以视为三担保人的真实意思表示，担保人应各自对33000元本金承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告杨敏生于本判决生效后五日内偿还原告米成伟10万元；
二、被告杨雅梦、白朋举、米昌青各自对上述10万元中的33000元本金承担连带还款责任；
三、驳回原告米成伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由被告杨敏生、杨雅梦、白朋举、米昌青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。且于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并在缴费之日起三日内将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 肖 川
人民陪审员 张岱康
人民陪审员 高丽爽
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 宋 洁
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1003民初2196号
原告：蒋荷琴，女，1960年9月3日出生，汉族，住浙江省临海市。
原告：任雪利，女，1983年3月17日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
原告：任哲国，男，1985年2月2日出生，汉族，住浙江省临海市。
三原告委托代理人：章颖芳，浙江桔洲律师事务所律师。
被告：赵舒林，男，1976年12月12日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
被告：南通大顺物流有限公司，统一社会信用代码9132060030218444XF，住所地：江苏省南通市港闸区幸福新城29号楼213室。
法定代表人：赵忠明，执行董事。
被告：中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司，统一社会信用代码913206007573129899，住所地：江苏省南通市青年西路29号房号4、房号6。
负责人：龚文涛，总经理。
委托代理人：杨敏敏，该公司职工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司，统一社会信用代码9132060067253497X3，住所地：江苏省南通市起凤大楼四、五层。
负责人：陈志明，总经理。
委托代理人：汪春浩，江苏华庭律师事务所律师。
原告蒋荷琴、任雪利、任哲国与被告赵舒林、南通大顺物流有限公司（以下简称大顺公司）、中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称中保公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司（以下简称人寿公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年3月22日向本院提起诉讼，诉请：1、原告的各项损失死亡赔偿金24956元/年×17年=424252元、丧葬费28192.5元、家属处理交通误工费7天×5人×154元/天=5390元、交通费1000元、精神抚慰金50000元，合计508834.5元，由中保公司在交强险限额范围内先予以赔偿110000元，余下的398834.5元由人寿公司在商业险范围内按40%即159533.8元，如有不足由被告赵舒林、大顺公司承担。2、本案诉讼费、保全费由被告赵舒林、大顺公司承担。后原告于诉讼过程中撤回了保全费的请求[三原告曾于2018年2月28日向本院申请诉前财产保全，并支付保全费200元，本院依法制作(2018)浙1003财保3号民事裁定书，并采取了保全措施]。本院于同日立案受理后，依法由审判员洪金献适用简易程序于同年4月9日公开开庭进行了审理。原告蒋荷琴、任雪利、任哲国及委托代理人章颖芳、被告人寿公司委托代理人汪春浩到庭参加诉讼，被告赵舒林、大顺公司（提供了书面答辩意见）、中保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
案件相关情况
双方有争议的事项为第五、六、七项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2018年1月25日中午，任士敬驾驶无号牌轻便摩托车，从临海市沿江镇驶往黄岩区新前新界方向，14时00分许，由东往西行经北院线1KM+500M处（黄岩区北城街道午尚洋村路口），与前方由赵舒林驾驶的苏Ｆ×××××号重型普通货车发生碰撞，造成任士敬受伤经抢救无效于当日死亡及车辆损坏的道路交通事故。任士敬已于2018年2月1日火化。
二、交警部门的责任认定结果：被告赵舒林承担此事故次要责任，任士敬承担此事故主要责任。
三、车辆和保险情况：苏Ｆ×××××号重型普通货车在中保公司投保机动车交强险，在人寿公司投保机动车商业第三者险(1000000元，已投保不计免赔)。
四、丧葬费：原告主张28192.5元，被告中保公司、人寿公司无异议，本院予以确认。
五、误工费：原告主张5390元（7天×5人×154元/天），被告中保公司、人寿公司有异议。本院结合当地司法实践，酌情确认为3234元（7天×3人×154元/天）。
六、交通费：原告主张1000元，被告中保公司、人寿公司有异议。本院认为该费用较为合理，予以确认。
七、精神抚慰金：原告主张50000元，结合事故各方过错程度及当地司法实践，本院酌情认定为15000元。
八、死亡赔偿金：原告起诉主张424252元（24956元/年×17年），被告中保公司、人寿公司无异议，本院予以确认。
以上损失共计471678.5元。
裁判理由与结果
本院认为：对原告因事故造成的合理损失，被告赵舒林应当承担相应的赔偿责任。因被告赵舒林系被告大顺公司的雇员，发生事故系职务行为，故应由被告大顺公司承担赔偿责任。本案肇事的车辆在被告中保公司投保了交强险，在被告人寿公司投保了商业险，两保险公司依法应在保险限额内先行承担赔偿责任。原告因本案事故产生合理损失471678.5元，应由被告中保公司应当在交强险范围内赔偿原告损失110000元（包含精神损害抚慰金）。原告交强险外损失361678.5元，因本次事故死者任士敬负主要责任，且驾驶三轮轻便摩托车，肇事司机负次要责任，故由大顺公司承担30%的赔偿责任较宜。故依法应由人寿公司在其承保范围内赔偿原告108503.55元。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司在交强险范围内赔偿原告蒋荷琴、任雪利、任哲国因本次交通事故造成的经济损失110000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司在商业险限额内赔偿原告蒋荷琴、任雪利、任哲国因本次交通事故造成的经济损失108503.55元。
三、驳回原告蒋荷琴的其他诉讼请求。
上述第一、二项在判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1748元，减半收取874元，由原告蒋荷琴负担165元，由被告南通大顺物流有限公司负担709元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 洪金献
二〇一八年四月十七日
代书记员 丁俊月
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1003民初2196号
原告：蒋荷琴，女，1960年9月3日出生，汉族，住浙江省临海市。
原告：任雪利，女，1983年3月17日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
原告：任哲国，男，1985年2月2日出生，汉族，住浙江省临海市。
三原告委托代理人：章颖芳，浙江桔洲律师事务所律师。
被告：赵舒林，男，1976年12月12日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
被告：南通大顺物流有限公司，统一社会信用代码9132060030218444XF，住所地：江苏省南通市港闸区幸福新城29号楼213室。
法定代表人：赵忠明，执行董事。
被告：中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司，统一社会信用代码913206007573129899，住所地：江苏省南通市青年西路29号房号4、房号6。
负责人：龚文涛，总经理。
委托代理人：杨敏敏，该公司职工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司，统一社会信用代码9132060067253497X3，住所地：江苏省南通市起凤大楼四、五层。
负责人：陈志明，总经理。
委托代理人：汪春浩，江苏华庭律师事务所律师。
本院于2018年2月28日作出（2018）浙1003财保3号财产保全的裁定，现因原告申请要求解除对被告的财产保全措施。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
解除对被告南通大顺物流有限公司所有的车牌号为苏Ｆ×××××解放牌重型普通货车的扣押。
本裁定送达后立即执行。
审 判 员 洪金献
二〇一八年五月十七日
代书记员 丁俊月
台州市黄岩区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1003民初2196号原告：蒋荷琴，女，1960年9月3日出生，汉族，住浙江省临海市。原告：任雪利，女，1983年3月17日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。原告：任哲国，男，1985年2月2日出生，汉族，住浙江省临海市。三原告委托代理人：章颖芳，浙江桔洲律师事务所律师。被告：赵舒林，男，1976年12月12日出生，汉族，住湖北省枣阳市。被告：南通大顺物流有限公司，统一社会信用代码9132060030218444XF，住所地：江苏省南通市港闸区幸福新城29号楼213室。法定代表人：赵忠明，执行董事。被告：中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司，统一社会信用代码913206007573129899，住所地：江苏省南通市青年西路29号房号4、房号6。负责人：龚文涛，总经理。委托代理人：杨敏敏，该公司职工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司，统一社会信用代码9132060067253497X3，住所地：江苏省南通市起凤大楼四、五层。负责人：陈志明，总经理。委托代理人：汪春浩，江苏华庭律师事务所律师。本院于2018年2月28日作出（2018）浙1003财保3号财产保全的裁定，现因原告申请要求解除对被告的财产保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对被告南通大顺物流有限公司所有的车牌号为苏Ｆ×××××解放牌重型普通货车的扣押。本裁定送达后立即执行。审 判 员 洪金献二〇一八年五月十七日代书记员 丁俊月
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终3591号
上诉人（原审被告)：林珠平，女，1966年4月26日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：陈捷，福建融成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：林伦武，男，1956年2月24日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：林云峰，福建亚恩律师事务所律师。
原审被告：薛珊珊，女，1989年12月10日出生，汉族，住福建省福清市。
原审被告：薛理琛，男，1990年12月30日出生，汉族，住福建省福清市。
上诉人林珠平因与被上诉人林伦武、原审被告薛珊珊、薛理琛民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2017）闽0181民初1916号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人林珠平的委托诉讼代理人陈捷，被上诉人林伦武的委托诉讼代理人林云峰、原审被告薛珊珊到庭参加诉讼，原审被告薛理琛经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人林珠平的上诉请求：一、撤销福清市人民法院（2017）闽0181民初1916号民事判决；二、改判驳回被上诉人的诉讼请求；三、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一、薛来铨没有向林伦武借款，两张《收款收据》恰恰证明了林伦武向薛来铨借款35万的事实，上诉人保留另行起诉追讨借款权利；二、薛来铨向林伦武借款35万不能成立；三、《中华人民共和国合同法》第211条，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”；四、一审法院没有查明案件事实，林伦武凭借35万元的《借款收据》的复写件起诉，该复写件没有得到上诉人的认可，一审法院确认了该收款收据的真实性，系认定事实错误；五、一审法院对案件的分析和适用法律存在错误，存在错误。
被上诉人林伦武答辩称：1、一审判决当中已经对收款收据以及5万元款项做详细阐述，一审判决正确，证据充分、适用法律正确；2、上诉人的上诉理由不能成立，民间借贷并不仅仅是用借条形式表现，本案收款收据的内容能完全理解谁向谁借款，被上诉人与薛有大量经济往来，5万元是针对双方之前款项的利息结算，并非针对本案；3、一审法院已向上诉人释明确认本案款项的性质，根据双方银行往来账目，足以证实本案借贷成立；4、本案薛在福清市产，林珠平并未放弃对薛的财产继承权，应当在继承范围内承担本案债务的偿还责任。
原审被告薛珊珊辩称：我对被上诉人与我父亲的之间的经济往来不清楚，也没有听我父亲说过涉案款项，希望法院查明本案款项系借款还是经济往来。
原审被告薛理琛未作答辩。
一审法院认定事实：薛来铨与林珠平原系夫妻，双方生育了薛珊珊、薛理琛。原告分别于2016年10月16日、2016年11月21日向薛来铨汇款7万元、10万元，合计17万元。2017年1月11日，薛来铨向原告出具一份收款收据（第二联，复写联），载明向原告借款20万元。2017年2月4日，原告向薛来铨汇款15万元。同日，薛来铨向原告出具一份收款收据（第二联，复写联），载明向原告借款15万元。2017年2月18日，薛来铨因病去世。薛珊珊、薛理琛经公证放弃对薛来铨名下坐落于福清市13号楼203店面（不动产权证号：闽（2017）福清市不动产权第0002316）的继承权。另查，2017年1月26日，薛来铨向原告汇款5万元。2017年1月28日，原告向薛来铨汇款25000元。
一审法院认为，薛来铨生前向原告借款35万元，事实清楚，证据确实充分。原告主张本案债务发生在薛来铨与林珠平的夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，林珠平应承担共同偿还责任。林珠平既未向本院提供证据证明此债务系原告与薛来铨明确约定为个人债务，也未向本院提供证据证明薛来铨与林珠平对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，更未提供证据证明上述款项未用于家庭共同生活，故本案诉争债务应认定为夫妻共同债务，林珠平应承担共同偿还的责任。原告主张利息按年利率6%自提起本案诉讼时起计算，符合法律规定,本院予以支持。薛珊珊、薛理琛作为薛来铨的法定第一顺序继承人，仅表示放弃继承薛来铨的特定遗产，仍应在其实际继承薛来铨财产的价值内清偿债务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第二十五条(?javascript:SLC(2368,25)?)、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）(?javascript:SLC(38081,0)?)》第十七条(?javascript:SLC(38081,17)?)，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告林珠平于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告林伦武借款本金35万元及利息，利息按年利率6%自2017年3月9日起计至款项还清之日止；二、被告薛珊珊、薛理琛于本判决发生法律效力之日起十日内，以其继承薛来铨遗产实际价值为限（除坐落于福清市13号楼203店面，不动产权证号：闽（2017）福清市不动产权第0002316）清偿上述借款本息
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院对原审查明的相关事实予以确认。
本院认为：薛来铨生前向被上诉人林伦武借款35万元的事实，有被上诉人林伦武提交的借条和汇款凭证为凭，本院予以确认，上诉人林珠平对两份收款收据中薛来铨的签名真实性提出异议，业经原审笔迹鉴定，鉴定结果为复写件中“薛来铨”三个字确实为薛来铨本人亲笔签名，原审认定两份收款收据明确载明向原告借款，薛来铨与原告之间的借贷关系合法有效，本院亦持相同观点。该债务发生在薛来铨与上诉人林珠平的夫妻关系存续期间，在借款出借后不久薛来铨即病故，上诉人林珠平对该借款享有支配和处分的权利，故本案债务属于夫妻共同债务，上诉人林珠平应承担共同偿还责任。林珠平上诉提出借贷事实不能成立的理由不足，本院不予采纳，其主张薛来铨与被上诉人林伦武有其它经济关系，但未提供相应的证据，本院不予采信。原审被告薛珊珊、薛理琛作为薛来铨的法定第一顺序继承人，仅表示放弃继承薛来铨的特定遗产，仍应在其实际继承薛来铨财产的价值内清偿债务。综上所述，原审认定的事实清楚，程序合法，依法应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案原审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费人民币6550元，由上诉人林珠平负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一八年五月十日
书记员 张丽梅
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0812民初14号
原告:戚荣荣，女，1991年4月7日出生,汉族，住淮安经济技术开发区。
被告:淮安爱德优商业管理有限公司,住所地淮安市万达综合体161号室百货楼4层。统一社会信用代码91320811MA1RNQTC2Y。
法定代表人：仇德军，职务不祥。
原告戚荣荣与被告淮安爱德优商业管理有限公司（以下简称爱德优公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，因被告爱德优公司下落不明，本院以公告方式送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票及举证期限通知书等诉讼文书，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戚荣荣到庭参加诉讼，被告爱德优公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戚荣荣向本院提出诉讼请求：要求被告退还学费1万元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月，原告在万达广场内的爱德优教育综合体报名学习EMC国际全脑训练课程，后来由于爱德优教育综合体内部问题，导致原告小孩无法学习。经过双方协商，被告答应退还学费，但是一直以各种理由拖延，直到万达广场方面介入，被告在万达广场有10万元保证金可以用于偿还原告的学费，现要求被告退还原告的1万元学费。
被告爱德优公司未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月5日，原告为其子戚恩硕到设在万达广场内的被告处报名学习EMC全脑速记训练课程，并交纳1万元培训费。不久被告便搬离万达广场，致原告小孩无法参加EMC全脑速记课程学习。后原告要求被告退还1万元培训费未果，遂诉至本院。
上述事实，有原告庭审陈述，原告提供的收据及本院调查笔录等予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告为其子戚恩硕到被告处报名学习EMC全脑速记训练课程并交纳1万元培训费用，应认定双方已形成服务合同关系，双方应当履行各自的义务。原告向被告交纳培训费用后，被告应向原告之子提供培训服务，但被告在收取费用不久便撤离淮安，导致原告之子无法参加该课程培训，现原告要求被告退还培训费1万元有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告淮安爱德优商业管理有限公司于本判决生效后三日内一次性支付原告戚荣荣1万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费600元，由被告淮安爱德优商业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院交纳上诉案件受理费。
如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 潘树林
人民陪审员 高东生
人民陪审员 沈 静
二〇一八年六月二十日
书 记 员 董淑敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
淮安市清江浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0812民初14号
原告:戚荣荣，女，1991年4月7日出生,汉族，住淮安经济技术开发区。
被告:淮安爱德优商业管理有限公司,住所地淮安市万达综合体161号室百货楼4层。
法定代表人：仇德军，职务不祥。
原告戚荣荣与被告淮安爱德优商业管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序。在案件审理过程中，因案情需要，本案不宜适用小额诉讼程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 潘树林
二〇一八年三月十九日
书记员 董淑敏
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民辖终292号
上诉人（原审被告）：赵俊波，男，汉族，1980年11月9日出生，住湖北省仙桃市袁市，
被上诉人（原审原告）：唐清平，男，汉族，1972年2月28日出生，住湖北省监利县，
上诉人赵俊波因与被上诉人唐清平房屋租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服武汉东湖新技术开发区人民法院（2017）鄂0192民初4656号民事裁定，向本院提出上诉。
赵俊波上诉称，其与被上诉人已就合同履行中发生争议的管辖作出明确约定即发生争议由仲裁委员会仲裁，原审法院仍认为其对本案有管辖权，上诉人对此持有异议。请求二审法院撤销原审裁定，驳回被上诉人的起诉。
唐清平未提交答辩意见。
本院认为，本案系因房屋租赁合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。又根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案中，涉案《租赁合同》第五条约定“其它未尽事宜，由甲乙双方协商解决，协商不成按有关现行法规办理或提交有关仲裁机关进行仲裁”，该约定虽有选择仲裁的意思表示，但对仲裁委员会没有约定，且双方当事人也未对该条款达成补充协议，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定，上述合同中所涉仲裁协议无效。合同约定租赁房屋位于武汉东湖新技术开发区光谷软件园六期4栋1层401-3室，属武汉东湖新技术开发区辖区范围。故武汉东湖新技术开发区人民法院作为不动产所在地法院对本案享有专属管辖权。唐清平在纠纷发生后，向武汉东湖新技术开发区人民法院提起诉讼，符合法律规定。综上，原审法院裁定对涉案仲裁协议效力进行认定不当，本院予以纠正，但裁定结果正确，本院予以维持。上诉人赵俊波的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏滨
审判员 余斌
审判员 李钢
二〇一八年四月十一日
书记员 艾肖
广东省大埔县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1422民初112号
原告：中国农业银行股份有限公司大埔县支行，地址：大埔县湖寮镇城北路23号。
负责人：张水灵，行长。
委托代理人：曹伟平、邓利祥，该行职工。
被告：罗俊奇，男，汉族，1992年11月23日出生，住址：广东省大埔县。
原告中国农业银行股份有限公司大埔县支行（以下简称农行大埔支行）与被告罗俊奇银行卡纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司大埔县支行的委托代理人曹伟平到庭参加诉讼，被告罗俊奇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行大埔支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还积欠原告的透支本息等费用合计22561.71元给原告（其中本金19968.96元、总利息1106.91元、违约金含滞纳金1101.88元、手续费383.96元，计至2017年12月7日止），2017年12月8日起至还清上述款项之日止的利息按贷记卡章程规定和贷记卡领用合约约定的利率计付；2、诉讼费用由被告承担。
事实和理由：被告于2014年10月7日向原告申请开具银行卡，承诺自愿遵守章程和领用合约的规定。经过审查，原告同意了被告的申请，向被告罗俊奇发放了一张农行贷记卡-
悠然白金卡，卡号为62×××24，永久额度总授信值为20000元、临时额度总授信值为44800元。依据金穗贷记卡领用合约（个人卡）第四条、第六条及中国农业银行金穗卡章程第二十二条规定，截止2017年12月7日止被告共欠原告本息等费用合计22561.71元（其中账户总本金19968.96元、总利息1106.91元、总违约金含滞纳金1101.88元，手续费383.96元）。被告的联系电话长期处于关机状态，无法联系。被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告罗俊奇在答辩期限内未作答辩，亦没有提交证据抗辩。
本院经审理认定事实如下：2014年10月7日，被告罗俊奇向原告农行大埔支行申领了农行金穗贷记卡-
悠然白金卡一张，卡号为62×××24，并向原告承诺自愿遵守领用合约（个人卡）的各项规则。
在金穗贷记卡申请表所附的《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中约定，发卡行为甲方，金穗贷记卡申请人为乙方，其中第四条规定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费。乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。贷记卡账户存入的资金不计付利息，乙方提取时需支付手续费，甲乙双方另有约定的除外。各项收费标准在后附表列出。2014年10月7日起，被告罗俊奇通过该卡消费或取现，截至2017年12月7日，被告罗俊奇共使用该卡结欠本息等费用合计22561.71元（其中本金19968.96元、利息1106.91元、总违约金含滞纳金1101.88元，手续费383.96元）原告催收未果后，遂向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
以上事实，有原告提交的中国农业银行金穗贷记卡申请表、《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、借记卡帐户主档查询、账户详细信息、信用卡贷后管理系统、被告身份证复印件等证据及原告在庭审中的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告罗俊奇向原告申请办理金穗贷记卡-
悠然白金卡一张，经原告同意并发放，双方合同关系依法成立。被告罗俊奇在领取金穗贷记卡后，应严格按照双方约定的《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（下简称为《合约》）及《中国农业银行金穗信用卡章程》（下简称为《章程》）的规定进行使用并按规定还款。现被告罗俊奇欠原告使用金穗贷记卡本金本息等费用合计22561.71元，经原告多次催收仍未归还，其行为已构成违约，现原告依据《合约》和《章程》的规定要求被告偿还透支本金并按约定支付利息和费用的请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告罗俊奇经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告罗俊奇应在本判决发生法律效力之日起10日内向原告中国农业银行股份有限公司大埔县支行偿还使用信用卡本金19968.96元及利息和费用[计算至2017年12月7日止的利息1106.91元、总违约金含滞纳金1101.88元，手续费383.96元，2017年12月8日起至还清欠款之日止的利息以实欠本金数额按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗信用卡章程》约定的利率计算]。
如被告罗俊奇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费364元，由被告罗俊奇负担（此款已由原告预交，原告同意本院不作清退，由被告在履行判决时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 范庆红
人民陪审员 蓝高腾
人民陪审员 张继红
二〇一八年五月十五日
书 记 员 邹文芳