山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0502民初1942号
原告：李永屯，男，1948年1月6日生，汉族，晋城市城区人，现住山西省晋城市城区。
委托诉讼代理人：李利霞，女，1970年7月19日生，汉族，晋城市城区人，现住山西省晋城市城区,系原告李永屯的女儿。
被告：晋城市城区北街办事处中后河居民委员会，住所地城区。
法定代表人：郭建民，任居委会主任，
委托诉讼代理人：何庆军，山西弘毅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘志刚，山西弘毅律师事务所律师。
原告李永屯与被告晋城市城区北街办事处中后河居民委员会（以下简称“中后河居委”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并于2015年4月17日作出（2014）城民初字第1718号民事判决：驳回原告李永屯诉讼请求。原告李永屯不服，向晋城市中级人民法院提起上诉，晋城市中级人民法院经审理认为原审判决认定事实清楚、适用法律正确，作出（2015）晋市法民终字第461号民事判决：驳回上诉，维持原判。后原告李永屯仍不服，向山西省高级人民法院提起再审，山西省高级人民法院于2017年6月20日作出（2017）晋民再4号民事裁定：一、撤销晋城市中级人民法院（2015）晋市法民终字第461号民事判决和晋城市城区人民法院（2014）城民初字第1718号民事判决；二、本案发回晋城市城区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李永屯的委托诉讼代理人李利霞、被告晋城市城区北街办事处中后河居民委员会的委托诉讼代理人何庆军、刘志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李永屯向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告支付原告旧房西北小屋22.2平方米的补偿款72000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告村民，2002年4月2日与被告签订房屋拆迁合同书。合计拆迁面积为261.5平方米，双方还经协商补偿原告回迁面积100平方米。2007年6月20日，原告搬迁完毕，经被告验收，被告为原告发放搬迁证明。2008年9月选回迁房，被告只给原告回迁了拆迁合同书中的239.3平方米，和补偿的回迁面积，并让原告在被告处签了字。被告就侵占了原告西北小屋的面积22.2㎡，也没有给原告房屋补偿款，2009年11月原告凭搬迁证明选购回迁房，因为剩余的面积不够回迁一套房，于是原告向银行贷款转到居委账号，被告不收取银行贷款，也不让原告选回迁房，也不给原告西北小屋的补偿款。后来，原告多次讨要西北小屋的补偿款，被告编造种种理由，说是给了原告补偿款，就没有办法给李利霞伪造回不了家的假复印件证本，因被告不讲道理，原告合法权益得不到保护。故诉至法院，望判如所请。
被告中后河居委辩称：原告不是其诉称旧房西北小屋约22.2平米的房屋所有权人及土地使用权人，原告无权要求被告支付补偿款，请查明事实，判令驳回原告起诉。事实和理由：原告李永屯系中后河社区居民，2002年4月2日原被告双方签订《房屋拆迁合同》一份，合同载明原告本次拆迁范围内住房包括：主房面积73平米、小南屋23.7平米、北屋84.9平米、西屋25.9平米、西北小屋22.2平米、厨屋8.3平米、后院南屋11.1平米、东屋12.4平米，合计拆迁面积261.5平米，经协商补偿回迁面积100平米房屋两套。2007年6月20日，被告为原告发放了第124号搬迁证明，内容为：经与中后河居委签订拆迁合同，拆迁完毕，现场验收，符合合同要求，特发此证，并凭此搬迁移交证明书，在规定的时间内选购回迁房。2008年原告已经实际回迁房屋四套，协议已经履行完毕。依据晋城市人民政府1999年9月3日土地登记审批表（被告原审时申请法院调取）记载，原告诉称的22.2平米西北小屋的土地使用权已变更至原告长女李丽（利）霞名下。在房屋拆迁时，原告向被告提交了房屋土地登记手续，被告按照土地登记表记载将原告诉称的西北小屋回迁给了原告长女李丽（利）霞，李丽（利）霞实际取得回迁房面积81.16平米（X号楼2单元601室），该房屋房价为186738.4元（六层系数0.7，地下室19平米），扣除拆迁时西北小屋22.246平米折合房价56950.15元、拆房补助款14237.4元、过渡期房租补贴631.6元、家庭分红（购房补助款）50000元、10平米平价房款19000元后李丽（利）霞应向被告交纳房款65919.24元，但李丽（利）霞在实际入住回迁房后拒绝交纳剩余房款。被告认为，晋城市人民政府1999年9月3日土地登记审批表为有效法律文件，被告依据该文件将原告诉称的西北小屋的回迁权益定为李丽（利）霞符合事实及法律规定，原告无权主张西北小屋的拆迁权益，请人民法院查明事实，依法驳回原告起诉。
本案的争议焦点为：原告要求判决被告支付原告旧房西北小屋22.2平方米补偿款72000元有无事实和法律依据，是否应当支持？
针对焦点，原告李永屯的代理人李利霞举证并陈述如下：
1、房屋拆迁合同书原件，来源于原告和被告2002年4月2日签订的房屋拆迁合同书原件。证明：（1）原告所诉被告未安置房屋补偿款为房屋拆迁合同书中的西北小屋4.9×4.54=22.2平米。2、所有审过本案的审判人员都认可这是双方真实的意思。
被告中后河居委质证称：真实性无异议。
搬迁证明原件，来源于被告给原告搬迁证明原件。证明：（1）原告搬迁完毕时间为2007年6月20日，原告必须凭此证明选购回迁房。（2）所有审过本案的审判人都认可这是双方真实的意思。
被告中后河居委质证称：真实性无异议，但是证据1和2不能够证明原告主张，原告回迁面积已经达到370平米，原告主动提出22.2平米房屋已经给到女儿名下，并要求回迁到女儿名下，被告正是依据原告的主张回迁其女儿名下。
中国银行山西分行个人存单质押贷款还款凭证原件，来源银行2009年11月26日给原告出具的贷款还款凭证原件。证明：原告凭搬迁证明向被告补缴剩余面积不够的回迁房款，被告不收，不让原告再选回迁房。
被告中后河居委质证称：真实性无法确定，不发表意见，但是与本案无关。
4、被撤销的（2014）城民初字第1718号民事判决书原件，来源于李利霞在晋城市城区人民法院代原告领的原件。证明：（1）（2014）城民初字第1718号的审判人员盗用土地局的名义伪造假档案资料，证据确凿，证据第4页正数第7行和正数第8行证明，还有证据依据的事实。（2）证明所有参与原一审的人都没有看到土地登记审批表复印件加盖公章这一事实，谁认为（2014）城民初字第1718号的审判人员没有盗用土地局的名义伪造假档案资料，谁就去被告给省高院韩德荣的那个土地登记审批表复印件中找出土地记载的22.81平方米，以及土地登记审批表依据的事实。
被告中后河居委质证称：真实性无异议，认定的事实是准确的，不能认定原告的主张。
5、被告给省高院韩德荣的土地登记审批表复印件，来源于（1）李利霞给原告的土地登记审批表复印件。（2）李利霞说土地登记审批表复印件是被告2010年给她的。（3）此证件被告盗用身份信息出具占地证明让市政府和土地部门加盖公章制造的，只有被告知道原件的存放地，证明现在被告又依据此证件的复印件和原件侵占原告西北小屋的房屋补偿款。（1）可是此证据依据的是被告居委给土地使用者和另五户他项权利的人出具的占地证明。（2）此证件证明土地使用者只有土地使用权，没有他项权利。（3）依据此证件找不到土地使用者的土地坐落于被告居委何处？也找不到土地使用者的前后左邻右舍是哪几家？（4）此证件出具占地证明的被告居委至今拒不向土地使用者交付土地。（5）此证件证明是被告在土地使用者还没有来到人间的土改期间，就盗用李利霞的身份信息让市政府和土地部门加盖公章制造的。
被告中后河居委质证称：真实性无异议，依据土地登记表本案诉争的房屋所有权人是李利霞而不是原告，原告无权对诉争房屋要求补偿款。
6、2017年2月26日邮寄单原件和实名举报复印件，来源李利霞邮寄单原件，实名举报原件在晋城市城区人民检察院，证明为了弄清被告给省高院韩德荣的土地登记审批表复印件和原件。李利霞向晋城市人民检察院邮寄了实名举报材料，晋城市人民检察院2017年3月8日转给晋城市城区人民检察院实名举报原件和证据材料，2017年6月1日，市检察院和城区检察院两家接访人口头答复李利霞，要依法追究被告盗用李利霞身份信息让市政府和土地部门加盖公章制造假证件的恶劣违法行为。
被告中后河居委质证称：与本案无关，不是原告提供的材料，而是李利霞提供的材料。
7、2017年4月4日和2017年4月18日邮寄单和省检受理通知书原件，证据来源于李利霞原件，证明为了撤销被告给省高院韩德荣的土地登记审批表复印件和原件，李利霞向山西省人民检察院提交了监督申请书，行政申诉状，实名举报等等证据材料，山西省人民检察院至今只邮寄了一份受理通知书。李利霞向山西省人民检察院递交材料的原因是：被告私底下委派律师去和（2016）晋行终219号的审判人员刘群以及三个同伙编造毫无证据的欺上瞒下谎言，刘群和三个同伙篡改李利霞的上诉状内容，作出行政枉法裁定，刘群还扣押四套证据，李利霞又提出再审申请书，被告又亲自私底下去和（2016）最高法行申3547号审判人陈述编造毫无证据的欺上瞒下谎言，（2016）最高法行申3547号审判人又篡改李利霞的再审申请书内容，对支持再审事由的九份证据置之不理，还篡改名字中的“利”作出行政枉法裁定。
被告中后河居委质证称：与证据6质证意见一样，与本案无关。
针对争议焦点，被告中后河居委针对其反驳主张，提供证据并陈述如下：
房屋拆迁合同书原件，证明原告和被告在2002年4月2日达成房屋拆迁合同，另外合同中附有实测表房子面积22.246平米，和合同中的22.2平米以及土地证上的22.1平米是同一房子。
原告代理人李利霞质证称：房屋拆迁合同书无异议。
被告居委出具的证明，证明给李永屯回迁了四套房屋，面积共计370.3平米。
原告代理人李利霞质证称：被告出具的证明有异议，X号楼2单元601和XX号楼2单元202的证明有异议，这两个房产居委也给别人出具了证明材料，一套房许诺了两家，我们没有得到这两个房产。
针对原告代理人李利霞的质证意见，被告又补充提交了X号楼2单元601和XX号楼2单元202交电费和管理费的单据，X号楼2单元601是一个叫马朝晖所交，被告称不确认是否李永屯转给了马朝晖，XX号楼2单元202是李永屯所交。原告代理人李利霞称X号楼2单元601房屋所有权人是李瑞霞（李永屯另一个女儿，李利霞的妹妹），是她转给了马朝晖，XX号楼2单元202是其父亲李永屯替其弟弟所交。被告中后河居委称从未和李瑞霞签过回迁合同。
原一审中被告向本院申请调取的原告之女李利霞在晋城市国土资源局城区分局的土地登记审批表档案复印件一套，共六页，本院调取证据为：（1）1999年9月3日登记的土地使用者为李丽霞的土地登记审批表，该表记载土地使用者为李丽霞，独自使用面积21.81平方米。（2）分单一份，内容为：今有西院西北小屋两间，分于长女李丽霞，户主李永屯、孙喜翠，时间1999年5月13日。（3）李利霞的身份证及户口簿复印件。证明本案诉争房屋是李利霞的而不是本案原告的，原告无权主张房屋。
原告代理人李利霞质证称：一共是6页，被告提供的土地登记审批表是被告滥用职权盗用李利霞信息让市政府和土地局加盖公章制造的假证据；分单是一个笔迹盗用六个人名字写的无效分单；宗地图我看不懂；身份证和户口本是被告盗用我的信息让市政府和土地局加盖公章制造的假证件，我不知道。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告李永屯提供的证据3中国银行山西分行个人存单质押贷款还款凭证，系其在银行的贷款凭证，无法证明借款用途，与本案无关，本院不予认可；证据6，2017年2月26日邮寄单原件和实名举报复印件，系原告李永屯的诉讼代理人李利霞的举报材料，该证据不能证明原告所述的证明内容，本院不予采信；证据7，2017年4月4日和2017年4月18日邮寄单和省检受理通知书，系另一纠纷案件的材料，与本案无关，本院不予认可。被告中后河居委提供的证据2中后河居委出具的证明，系其单方面出具的证明，且没有其他相关证据予以佐证，本院不予认可；证据3原一审中被告向本院申请调取的原告之女李利霞在晋城市国土资源局城区分局的土地登记审批表档案一套，3份证据共6页。原告代理人认为系伪造，在本庭释明的情况下，原告代理人明确表明不申请鉴定，且未提供相反证据予以反驳。该3份证据加盖有土地部门及晋城市人民政府公章，且原告代理人李利霞提供的证据5和本院在晋城市国土资源局城区分局调取的土地登记表（1）内容是一致的，故本院对此份证据予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李永屯系被告中后河居委的居民。2002年4月2日双方签订《房屋拆迁合同书》一份，合同主要内容为：被拆迁人李永屯在本次拆迁范围内有住房，其中主房73平方米，小南屋23.7平方米，北屋84.9平方米，西屋25.9平方米，西北小屋22.2平方米，厨屋8.3平方米，后院南屋11.1平方米，东屋12.4平方米，折款贰拾伍万伍仟伍佰伍拾元，合计拆迁面积为261.5平方米，经协商补偿回迁面积100平方米（标注有“两套”）。2007年6月20日，被告中后河居委给原告李永屯发放搬迁证明一份，主要内容为：拆迁户李永屯，经于中后河居委签订拆迁合同，搬迁完毕，现场验收，符合合同要求，特发此证，并凭此搬迁移交证明书，在规定时间内选购回迁房。
另根据从晋城市国土资源局城区分局调取的土地登记审批表档案内容，土地登记审批表载明诉争西北小屋的土地使用者为李丽霞。在该表中，独自使用面积为21.81平方米，共有使用权中分摊面积为4.68平方米，初审意见将这两块面积相加，共计26.49平方米。此外还有分单一份，主要内容为：“今有西院西北小屋两间，分于长女李丽霞。户主：李永屯、孙喜翠，长女李丽霞，次女李瑞霞，三女李小琴，儿子李帅鹏（均按有手印）。”档案中附有李利霞的身份证及户口本复印件。
本院认为，关于土地登记审批表及分单上“李丽霞”与本案原告李永屯的委托诉讼代理人李利霞是否为同一人的问题。庭审中李利霞称自己没有曾用名。本院在原一审过程中依被告申请调取的存放于晋城市国土资源局城区分局档案中土地登记审批表中土地使用者为“李丽霞”，分单中也写明“长女李丽霞”，而所附的身份证及户口本复印件均为“李利霞”。在原一审开庭笔录第6页中，原告代理人李利霞称“档案中所写长女李丽霞就是我，是他们把我的名字写错了。”从该份档案的完整性及原告代理人李利霞的陈述综合考虑，宜认定为土地登记审批表中的“李丽霞”与“李利霞”系同一人。
关于涉案西北小屋的面积问题。《房屋拆迁合同》中记载面积为22.2平方米，而土地登记审批表中“独自使用”栏登记面积为21.81平方米，“初审意见”中面积为26.49平方米。土地审批表中“初审意见”26.49平方米系“独自使用”栏中21.81平方米与“共有使用权”栏中分摊面积4.68平方米相加所得。而《房屋拆迁合同》中22.2平米与“独自使用”栏21.81平方米不一致的问题，被告中后河居委称，在拆迁过程中，出于照顾村民的考虑，尽量将面积往大量，因此出现了面积不同的情况。
关于土地登记审批表档案的真实性问题。在对土地登记审批表及分单证据进行质证的过程中，原告李永屯的代理人李利霞质证称该份证据系伪造，在本院向其释明的情况下，其不申请鉴定，也不提供其在再审申请过程中向山西省高级人民法院提交的《土地登记审批表》。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告李永屯的代理人李利霞在本院释明的情况下既不提供证据予以反驳也不申请进行鉴定，应当承担不利后果，对于其主张该份证据系伪造的质证意见，本院不予采信。
原被告双方签订的《房屋拆迁合同》系双方当事人真实意思表示，依法应予确认。原告李永屯称被告中后河居委未给付西北小屋22.2平方米的补偿款，被告中后河居委辩称已将该拆迁面积回迁给原告李永屯的女儿李利霞。根据本院调取的原告女儿李利霞的土地登记审批表档案表明，原告李永屯作为户主与其妻子孙喜翠于1999年5月13日将涉案西北小屋分给了其女儿李利霞，并经土地登记部门登记于李利霞名下，诉争西北小屋的合法使用权人为李利霞，原告李永屯对涉案房屋没有所有权。原告李永屯要求被告中后河居委支付原告旧房西北小屋22.2平方米补偿款72000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告李永屯的诉讼请求。
案件受理费1600元，由原告李永屯承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 郭春平
人民陪审员 闫香梅
人民陪审员 刘红兵
二〇一七年十二月八日
法官 助理 张 琪
书 记 员 张 璐