江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1102民初878号原告：张运华,男，1954年8月21日出生，汉族，住址：江西省上饶市信州区。被告：贵州百淼置业有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州三都水族自治县河滨北路水澜山风情街1号楼。公司统一社会信用代码：91520000590774881N。法定代表人：童任炉。被告：童任炉，男，1961年11月18日出生，汉族，住址：江西省上饶市信州区。被告：彭奇，男，1975年3月22日出生，汉族，住址：江西省上饶市信州区。被告：邵中茂，男，1971年12月7日出生，汉族，住址：江西省鹰潭市月湖区。被告：刘永海（又名：刘云海），1963年11月4日出生，汉族，住址：江西省德兴市。被告贵州百淼置业有限公司、童任炉、彭奇、邵中茂、刘永海共同委托诉讼代理人：吴良金，江西瀛赣律师事务所律师，一般代理。被告贵州百淼置业有限公司、童任炉、彭奇、邵中茂、刘永海共同委托诉讼代理人：米泽民，江西瀛赣律师事务所律师，一般代理。原告张运华与被告贵州百淼置业有限公司（以下简称：贵州百淼公司）、童任炉、彭奇、邵中茂、刘永海民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张运华与被告贵州百淼公司、童任炉、彭奇、邵中茂、刘永海的共同委托诉讼代理人吴良金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张运华向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭奇、童任炉、邵中茂偿还借款本金245万元及利息181.3万元（利息按每月2%自2014年11月27日暂计至2017年12月26日计算，后期利息计算至款项全部还清之日为止）；2.判令被告贵州百淼置业有限公司承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告张运华撤回了对被告刘永海的起诉。事实与理由：2011年12月14日，为交纳贵州三都土地出让金被告邵中茂、彭奇、童任炉等人以被告彭奇名义向原告张运华借款205万元（借条上载明为200万元），按每月3.5%支付借款综合服务费。2012年3月28日，原告张运华与借款人邵中茂、彭奇、刘云海、保证人贵州百淼公司签订了借款220万元的借款合同，合同约定：借期为2012年3月28日至2013年3月27日，借款月利率5%。该借款为原205万元另加现金15万元组成。被告彭奇于2014年4月21日与原告对上述借款的本金、利息进行了结算后，向原告出具了借款245万元（属续借）借条一份，约定此款在2014年4月30日前不能全额归还，则从3月26日起计息，按月息3分计算，并按月支付。第一个月利息在5月10日前还清，以后每月23日前结清上一个月的利息，此款在2014年7月26日前还清。如未还清，则从2014年3月26日起，按月息五分计息结算。自2014年以来，原告向被告多次催要，并给予延期归还，但至2017年12月26日已欠息37个月被告仍未归还本金及利息。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。被告贵州百淼公司、童任炉、彭奇、邵中茂、刘永海共同辩称，一、原告张运华的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回，理由如下：1.被告刘永海、童任炉、邵中茂不是本案适格被告。理由有：（1）原告所提交的证据材料中，均没有刘永海本人的签字，本案与其无关，刘永海不是本案的适格的被告。（2）被告童任炉、邵中茂在第一次和第三次借款中均未签字，故不应承担还款责任。2.原告的诉讼主张已超过诉讼时效，保证人的保证责任也已经免除。本案中，在原告续借的多张借据中，最后一次约定的还款期限是2014年7月26日，截止2018年3月2日原告起诉时间已远超过2年的诉讼时效。同样在约定的保证期间内，原告也从未要求保证人承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六第二款的规定可知，保证人贵州百淼公司的保证责任已经免除。二、在不考虑诉讼时效的前提下，被告也还清了原告的借款本息，原告诉讼请求同样应予以驳回。原告的借款本金为200万元，约定的月利率超过了3%，利息约定明显过高，应当予以调整，即超过月利率3%的部分应当折抵本金。被告总共偿还原告的金额为327.0625万元，超过月利率3%的利息折抵本金后，已经还清了原告的借款本息。本案争议焦点归纳为：1.本案借款本金是多少？利息如何计算？2.被告童任炉、邵中茂是否为本案适格？3.本案诉讼时效是否已过?对于争议焦点1，本院分析认定如下：一、2011年12月14日原告张运华与被告彭奇签订了借款合同，约定借款200万元，实际汇款205万元，借款月利率3.5%。至2012年3月28日借款利息为25.1125万元，被告4月1日支付了10.1125万元。以该款项为基础，同年3月28日被告彭奇、童任炉、邵中茂三人共同向原告张运华出具借款本金220万元的借款合同和借据，约定按月利率5%计息，每半年付息一次，逾期付息应计复息。2012年11月7日被告支付了半年利息66万元及逾期支付利息一个月的复息3.3万元，合计69.3万元，另加4月21日56万元借款半年利息16.8万元汇款86.1万元至原告之妻李建萍账户。2013年3月28日借款届满，被告未支付下半年利息66万元，结转为新借款286万元，并重新约定月利率为3%。2014年4月21日，以286万元本金计算的利息109.538万元（1年零23天），减去被告已归还的150万元，尚欠245.538万元。当天被告彭奇出具245万元的借条给原告张运华。从上述计算过程可以明确得出：（1）原告张运华实际交付的借款本金205万元，其所主张2012年3月28日以现金交付15万元和2014年4月21日以现金交付5万元的事实，本院不予采信。（2）被告向原告已支付与涉案借款有关的款项为251.4625万元（由被告提交了转账凭证汇款金额327.0625万元-58.8万元-16.8万元组成）。被告主张2012年11月20日向原告妻子李建萍的58.8万元系归还本案款项的事实，与原告张运华提交2014年4月21日李建萍汇款给齐曙华56万元以及上述利息结算过程不相符，本院不予以采信。原告张运华主张被告向其汇款86.1万元有16.8万元系2012年4月21日56万元借款按月利率5%计算的利息的事实，符合交易习惯，与上述利息结算过程相符，本院予以采信。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的借款利率超过36%，超过部分约定无效。本案借款中，借贷双方2011年12月14日约定月利率为3.5%，2012年3月28日后为5%，超过部分无效，应转为归还借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条又规定，借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的，约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。本案借款中包含了35万元前期利息转为借款本金，且约定的年利率已超过24%，故在计算利息时应予以扣除。综上，本院对涉案借款利息计算如下:1.截止2012年4月1日利息为22.14万元（=205万元×36%÷360天×108天），实付10.1125万元，欠息12.0275万元；2.截止2012年11月7日利息为45.305万元（=205万元×36%÷360天×221天），实付利息69.3万元(=86.1万元-16.8万元)，超过11.9675万元（=69.3万元-45.305万元-12.0275万元），此时本金为193.0325万元；3.截止2014年4月21日利息为102.6932万元（=193.0325万元×36%÷360天×532天），实付利息150万元，超过47.3068万元，此时本金为145.7257万元；4.截止2014年5月12日利息为3.2059万元（=145.7257万元×36%÷360天×22天），实付利息7.35万元，超过4.144万元，此时本金为141.5816万元；5.截止2014年7月1日应付利息7.2206万元（=141.5816万元×36%÷360天×51天），实付利息14.7万元，超过7.4793万元，此时本金应为134.1022万元。6.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，人民法院应对借款月利率2%以内的利息予以保护，故本案借款截止2018年5月1日的利息为123.374万元（=134.1022元×24%÷12月×46个月）。关于争议焦点2.本院分析认定如下：被告童任炉、邵中茂是本案适格的被告，且应当与被告彭奇共同承担偿还借款责任。原告张运华提交了2012年3月28日被告童任炉、邵中茂、彭奇共同签名的借款合同及借条，以证明三被告为共同借款人应当承担共同还款责任。被告抗辩称，原告提交的2014年4月21日的借据中未有童任炉、邵中茂的签名，仅有2012年3月28日的借据作为共同借款人签名，故不是本案适格的被告。本院认为，三被告为交纳贵州省三都土地出让金向原告借款，并在2012年3月28日的借款合同、借据中作为共同借款人签名，原告将被告童任炉、邵中茂列为共同被告并无不当，本院予以支持。虽然原告提交了2014年4月21日的借据中无上述二被告的签名，但该借条乃原告与被告彭奇对2012年3月28日借款的账目结算和确认，借款利率由月利率5%，调整至3%并没有加重二被告的责任，也没有改变借款的性质，并未产生的新的借款，故被告童任炉、邵中茂对该笔借款应当承担共同偿还责任。本院对关于争议焦点3.分析认定如下:诉讼时效是指权利主体在法定期间内不行使权利，义务人便享有抗辩权，从而权利人无法胜诉的法律制度。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日计算。本案中原告张运华未怠于向被告行使催要还款的权利，被告多次作出还款计划，也从未作出不履行偿还债务义务的意思表示，因此诉讼时效期间应从被告彭奇最后一次承诺于2018年春节还清的期限届满后起算，故本案诉讼时效期间尚未届满。理由有：（1）原告张运华陈述了分别2014年10月6日下午、2015年春节后、2015年10月3日、2016年春节后、2016年12月21日、2017年4月24日、2017年8月15日、2017年10月27日等多次与被告彭奇对案涉借款的还款事宜进行约谈，积极行使了向被告催要借款的权利。以上事实有原告陈述为证，被告代理人对上述事实不予认可，但因被告代理人为一般代理权限，其否认事实意见本院不予采纳，且为了查清案件事实，审理过程中本院向被告彭奇、童任炉、邵中茂送达了当事人到庭通知书，要求被告到庭接受询问，被告无正当理由拒不到庭，故视为其放弃质证的权利。原、被告之间多达200万元借款，被告不存在下落不明等情况，原告从不向被告催要还款不符合生活常理，原告也提交了其本人也显示与被告彭奇的手机通话记录相佐证，本院对原告张运华主张多次向被告催款的事实，本院予以采信。（2）2014年4月21日的借据中载明“2014年4月30日前归还，不计息。如2014年4月30日前不能全额归还，则从3月26日起按月息叁分计息，按月支付，第一个月利息在5月10日前还清，以月（后）每月23日前还清。此款在2014年7月26日前还清，如未还清则众2014年3月26日起按五分计息结算。”该借条中没有对具体借期的约定，只是约定了三种不同时间归还借款的计息标准，分别是2014年4月30日前还清不计息、4月30日后还清按月息三分计息、7月26日仍未还清的则按月息五分计息。因此，被告认为本案借款的还款期限为2014年7月26日的主张，与事实不符，本院不予采信。（3）原告张运华陈述了与被告彭奇自2014年4月份以来多次对还款期限予以宽延，原告也屡次同意被告的还款计划，被告彭奇最后一次于2017年8月15日上午向原告张运华在上饶市信州区中山路钟亭小区路口的月满楼102棋牌室，作出承诺于2018年春节前还清245万元借款本金，当时有案外人胡炳根、黄伟庆在场。因此，本案诉讼时效期间应于2018年春节开始计算。本院认为，原告张运华与被告彭奇、童任炉、邵中茂签订的借款合同，系当事人的真实意思表示，除超过法律规定的利率部分外的内容，应予以保护。因三被告未在承诺期限内履行归还款项义务，原告张运华向三被告提出归还借款本金和支付利息的诉请，于法有据，本院予以支持，但借款本金应扣除因约定利率超过法律利率部分折抵为本金的部分，以及也应扣除利息转为本金的部分。原告张运华未能证明在保证期间向被告贵州百淼公司主张过其承担保证责任，对被告贵州百淼公司认为保证时效已过的抗辩，本院予以采纳。原告张运华积极行使了向被告催要借款的权利，自2014年10月以来多次催款，诉讼时效期间因其他主张权利而中断，本案诉讼时效期间应从被告彭奇最后一次承诺的还款期间届满后开始计算，本案诉讼时效未届满，本院对被告主张本案诉讼时效已过应驳回原告的诉讼请求的抗辩，不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条之规定，判决如下：一、被告彭奇、童任炉、邵中茂于本判决生效后一个月内向原告张运华共同偿还借款本金134.1022万元，并支付自2014年7月2日至2018年5月2日利息123.374万元，之后利息计算至款项全部还清之日（以134.1022万为本金，按年利率24%计算）；二、驳回原告张运华其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40,904元，减半收取20,452元，被告彭奇、童任炉、邵中茂负担13,699元，原告张运华负担6,753元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  张志华二〇一八年五月二十三日书记员  刘婉珍