吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉07民终1183号上诉人（原审被告）：庙三能源公司，住所：吉林省松原市前郭县蒙古艾里社区育培委。负责人：朱增武，董事长。委托诉讼代理人：王剑峰，吉林瀛春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：松原市锐博石油技术服务有限公司，住所：吉林省松原市宁江区石化街887号。法定代表人：肖丽蓉，经理。委托诉讼代理人：肖美容，松原市锐博石油技术服务有限公司员工。委托诉讼代理人：车宏伟，吉林车宏伟律师事务所律师。上诉人庙三能源公司因与被上诉人松原市锐博石油技术服务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省前郭县人民法院（2016）吉0721民初4457号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人庙三能源公司的委托诉讼代理人王剑峰，被上诉人松原市锐博石油技术服务有限公司的委托诉讼代理人肖美容、车宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庙三能源公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回松原市锐博石油技术服务有限公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：原审判决认定事实不清，严重违反法定程序。庙三能源公司与松原市锐博石油技术服务有限公司从未签订过任何形式的合同，也没有任何法律关系，松原市锐博石油技术服务有限公司是与MI能源公司签订的《固井工程施工合同》，庙三能源公司是代表MI能源公司与松原市锐博石油技术服务有限公司进行的财务对账，松原市锐博石油技术服务有限公司应向MI能源公司主张其欠款。因此，松原市锐博石油技术服务有限公司原审的各项主张均没有事实和法律依据。原审法院非法剥夺了庙三能源公司申请鉴定的权利。在原审法院审理本案的过程中，庙三能源公司向原审法院提出了印章鉴定申请，请求“对松原市锐博石油技术服务有限公司提供的《固井工程施工合同补充协议》上的庙三能源公司合同专用章与申请人公司印章是否一致进行鉴定”，但原审法院未准许。庙三能源公司认为该证据对本案至关重要，将直接影响到确定本案当事人之间的法律关系及责任承担，庙三能源公司从未在此协议上签字盖章，该协议上的签字人惠殿权为MI能源公司高级管理人员，为查清案件事实，应当对印章的真实性进行鉴定，原审法院非法剥夺了庙三能源公司申请鉴定的权利，属于严重违反法定程序。松原市锐博石油技术服务有限公司辩称，第一，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，松原市锐博石油技术服务有限公司与MI能源公司之间签订过《固井工程施工合同》，施工的区块就是庙三能源公司的固井工程，松原市锐博石油技术服务有限公司按照合同约定履行了全部义务。2014年9月1日，MI能源公司、松原市锐博石油技术服务有限公司、庙三能源公司之间签订了补充协议，约定由庙三能源公司承接原固井工程合同全部权利和义务。按照这个协议约定，工程款的给付义务应当由庙三能源公司履行。合同签订后，松原市锐博石油技术服务有限公司于2016年1月19日与庙三能源公司关于余欠工程款的数额进行了核对，核对后双方盖章确认。原审庭审调查过程中，庙三能源公司原代理律师当庭对于询证函的真实性和核对的数额均没有异议，只是辩解称与松原市锐博石油技术服务有限公司有其他经济往来，但事实上除了这份合同权利义务的承接以外，双方并没有其他的经济往来。第二，庙三能源公司从一审诉讼开始提出管辖权异议，到庭审事实调查过程中，对补充协议的公章又提出异议，松原市锐博石油技术服务有限公司代理人认为是明显的拖延时间，关于庙三能源公司一审提出的公章鉴定请求，原审法院不予支持是正确的，现有证据已经充分证明双方的债权债务关系，庙三能源公司提出的公章鉴定要求，属于无理请求。庙三能源公司在上诉状中提到的惠殿权原系庙三能源公司的总经理，庙三能源公司隶属于MI集团公司，惠殿权高管的身份不影响合同效力。第三，上诉人上诉理由不能成立，人民法院应当依法驳回上诉，维持原判。松原市锐博石油技术服务有限公司向一审法院起诉请求：判令：1.庙三能源公司支付松原市锐博石油技术服务有限公司工程款1353247.35元；2.自2016年1月19日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至给付完毕时止。一审法院认定事实：2014年6月18日，MI能源公司与2014年6月18日，MI能源公司与松原市锐博石油技术服务有限公司签订了《固井工程施工合同》，约定松原市锐博石油技术服务有限公司为MI能源公司进行固井作业，施工地点在MI能源公司油区，合同履行期限为2014年6月1日至2014年12月31日。2014年9月1日，MI能源公司与松原市锐博石油技术服务有限公司、庙三能源公司签订了《固井工程施工合同补充协议》，将松原市锐博石油技术服务有限公司与MI能源公司签订的《固井工程施工合同》的权利义务转移给庙三能源公司承继，原合同所有条款不变，只是履行主体由MI能源公司变更为庙三能源公司。后松原市锐博石油技术服务有限公司为庙三能源公司完成了合同约定的固井工程。2016年1月19日，松原市锐博石油技术服务有限公司向庙三能源公司发询证函，主要内容为：截止到2015年12月31日，庙三能源公司欠松原市锐博石油技术服务有限公司工程款1353247.35元。庙三能源公司核对后在询证函上盖章确认。并将欠松原市锐博石油技术服务有限公司工程款1353247.35元入财务帐。本案在审理过程中，庙三能源公司对管辖权提出异议，认为本案应由松原市宁江区人民法院管辖。本院以（2016）吉0721民初4457号民事裁定驳回庙三能源公司管辖权异议。庙三能源公司不服提出上诉，松原市中级人民法院作出（2017）吉07民辖终6号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为：庙三能源公司拖欠松原市锐博石油技术服务有限公司工程款1353247.35元的事实，有《固井工程施工合同》、《固井工程施工合同补充协议》、《询证函》及庙三公司账目等证据予以证实，且各证据之间形成完整的证据链条，一审法院予以认定；庙三能源公司未按约定支付工程款，已构成违约，应承担继续履行和赔偿损失的民事责任，故一审法院对松原市锐博石油技术服务有限公司要求庙三能源公司给付工程款及利息的主张予以支持；关于工程款利息，《固井工程施工合同》约定自结算完毕之日起18个月内支付，因结算时间无法认定，工程完工之日视为结算之日。工程完工时间为2014年12月31日，庙三能源公司应在2016年6月30日前将工程款支付完毕。庙三能源公司逾期未支付，应自2016年7月1日起按按中国人民银行同期贷款利率支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条和第一百零七条之规定，判决：庙三能源公司于本判决生效后给付松原市锐博石油技术服务有限公司1353247.35元，并自2016年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。二审期间双方当事人均未提交新证据，本院查明的事实与原审一致。另查明，庙三能源公司对案涉欠付松原市锐博石油技术服务有限公司的工程款本金数额及利息起算时间均无异议，仅抗辩应由MI能源公司而不是庙三能源公司承担该笔欠款的偿还责任。本院认为，庙三能源公司主张其不是案涉欠付工程款的债务人，因其并没有与松原市锐博石油技术服务有限公司有过任何的协议，对询证函的确认也仅是代替MI能源公司对账。但庙三能源公司并无证据证明其与MI能源公司之间就案涉工程款的支付有委托代对账等相关权利义务的约定，亦无证据证明其与MI能源公司之间有其他的法律关系或经济往来。从询证函的内容能够确认庙三能源公司是案涉工程欠款的债务人，且该笔工程款也实际计入了庙三能源公司的财务账目之中。故能够认定庙三能源公司对该笔欠付工程款应由其公司的财产予以偿还是认可的。庙三能源公司申请对案涉《固井工程施工合同补充协议》中“庙三能源公司合同专用章”进行鉴定，但其既未提供比对样本，又未提供公司实际使用的合同专用章，即便其实际使用的合同专用章与该补充协议上的不一致，也不能否认该份合同内容是三方主体真实意思的表达。询证函的内容也能够佐证该补充协议的真实性，二者之间能够相互印证，形成证据链条，证明庙三能源公司是案涉欠付工程款的实际债务人，无须再对该印章进行鉴定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”原审法院对庙三能源公司的鉴定申请不予准许并不违反法定程序。综上所述，庙三能源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16979元，由庙三能源公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋作霖审 判 员  迟鹏宇代理审判员  乔文彬二〇一七年八月三日议书 记 员  张 丽