徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第1442号
原告刘于顺，退休。
原告黄素莲，退休。
委托代理人董立帅，江苏泰信律师事务所律师。
被告徐州苏商物业管理有限公司。
法定代表人左小伟，该公司经理。
委托代理人季明勇，该公司职员。
委托代理人刘景来，江苏景来律师事务所律师。
原告刘于顺、黄素莲诉被告徐州苏商物业管理有限公司（以下简称苏商物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月2日、11月26日公开开庭进行了审理。原告黄素莲及刘于顺、黄素莲的委托代理人董立帅，被告苏商物业公司的委托代理人季明勇、刘景来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘于顺、黄素莲诉称，2012年11月，二原告（系夫妻关系）为给儿子结婚购置了御景湾45号楼1单元102室房产。2013年初对房屋进行了装修，2013年10月儿子入住。2014年11月份，因儿媳临产，儿子全家到原告处居住，该房屋便无人居住。2014年12月3日中午，原告去该房屋取东西，发现屋内全部是水，屋内东西被淹。原告赶紧给物业公司打电话，物业公司派人查看了现场并清理了室内积水。当时找物业相关负责人了解情况，被告工作人员讲管暖气的人年纪大了，一楼的三家都给开开了，东面的一家没人也给开了，水漏的到处都是。当时被告态度很好，愿意承担责任，让我们找装修房子的票据，他们愿意赔偿一切损失。后经查验，原告木地板被浸泡后已经起皮，门也出现变形，家具底部也全被毁坏，墙壁一圈靠底部已经发黑等等。被告的过失给原告造成了极大财产损失，初步估算约3万元左右。请求判决被告赔偿原告财产损失3万元，诉讼费及相关费用由被告承担。
被告苏商物业公司辩称,一、2014年12月3日原告家中漏水被告到原告家中查看时，发现原告家中早已经有水蚀浸泡的旧痕迹，2014年12月4日保险公司出险时拍摄的照片也能够证实该事实，因此目前原告诉请的财产损害后果与陈述的案件事实之间并非完全的因果关系。二、即便原告诉请的财产损失相关事实存在，被告对此也无过错，被告的供暖行为与其损害后果缺乏必然的联系。1、原告自2013年12月停止使用暖气后，应该及时关闭暖气阀门。室内阀门三个，即暖气进水回水总阀门、暖气分水器阀门、暖气片阀门，任何一个阀门关闭将不会出现原告诉请的损害后果，而正是由于原告怠于关闭阀门这一疏忽大意的过错，才造成了原告的财产受损，理应责任自负。2、被告在2014年3月2日即张贴公告，要求业主关闭室内阀门，友情提示贴心周到，而原告对此视而不见，是其粗心大意所致。而诉状诉称家中无人，则是虚假陈述，每个月皆有缴纳电费即是证明。三、原告夸大了损害的后果，并以此诉请赔偿，经人民法院依法评估，损失数额相差近2倍，因此即便被告存在过错，诉讼费、鉴定费也应由原告承担对应的法律责任。
原告刘于顺、黄素莲为支持其诉请，向法院提供的证据有：1、原告刘于顺、黄素莲的房屋所有权证、土地使用证（原件及复印件），拟证明原告的主体适格，损失的财产是原告所有。2、视听资料2段录音以及根据该录音整理的记录，内容是原告和被告员工之间的谈话，拟证明是被告的管理人员误开了原告家中的进户暖气阀门开关以及原告没有缴纳暖气费的事实。3、徐州精英价格评估咨询有限公司出具的鉴定费发票（原件）1份，拟证明原告预交鉴定费1750元。
经质证，被告苏商物业公司对原告提供的证据1房屋所有权证、土地证无异议。对证据2录音资料，认为该录音内容不能证明系被告的工作人员所为，且该证据不能证明被告管理混乱这个主张。对证据3鉴定费收据的真实性无异议。
被告苏商物业公司为支持其抗辩，提供了如下证据：
1、苏商物业公司退费收据1张(复印件)，拟证明原告于2013年12月因故要求停止供暖，被告苏商物业公司将原告当年的取暖费部分退回的事实。2、2014年3月2日被告在小区内张贴停暖通知及公告的照片1张，公告内容是3月9日停止供暖，要求各业主关闭室内的暖气片阀门以防渗水造成损失。3、2014年12月4日保险公司出现场时拍摄的原告家中照片6张，拟证明原告室内墙壁和地板有水蚀和浸泡的旧痕迹，进而证明原告诉请的损害后果与所陈述的案件事实之间缺乏完全的因果关系。4、被告拨打徐州市供电热线83007777查询结果，拟证明自2014年9月至2015年3月原告房屋一直缴纳电费，说明原告家中一直有人居住且能够看到被告张贴的停暖公告。
经质证，原告对被告提供的证据1的真实性无异议，主张当时原告因为暖气片有轻微漏水，发现后及时通知被告，被告苏商物业公司从外面关闭了进户阀门，因此原告家中当年没有使用暖气，退了40%的费用。对证据2停暖通知的真实性认为无法确认，主张该通知是被告单方制作，与原告无关，因为原告没有使用暖气。被告于2014年3月2日进行打压试验时原告家中没有发现漏水，说明2014年3月的时候，原告门外由物业管理的进户阀门还是关闭的。对于证据3照片6张，原告认为该照片不能证明墙上的痕迹是2013年形成的，应该是在浸泡后不久拍摄的照片。2013年12月停止供暖之后，原告一直在该涉案房屋居住，如果损害这么大原告应无法继续居住。对于证据4原告交纳电费证明的真实性没有异议，主张尽管原告家中无人居住，但冰箱是一直开着的，该证据与本案无关联性。
根据原被告的举证、质证，本院对以下事实予以确认：
原告刘于顺于2012年11月购置了位于徐州市食品城南苏商御景xx室房产，2013年10月入住。2013年12月被告苏商物业公司开始供暖，原告因房间内的暖气管道漏水，要求被告停止供暖，被告苏商物业公司即停止供暖并退还原告2013年12月1日至2014年2月28日的暖气使用费2055元。2014年3月2日被告苏商物业公司在小区内张贴停暖通知，内容为：因供暖前及供暖有停暖情况，经与热电厂协调，电厂愿延长供暖时间，现决定于2014年3月9日（周日）中午12店停暖。请各位业主在3月9日12点前关闭家中分水器及暖气片阀门，让管道中留有水分，便于保养管道。物业将在停暖后对管道进行检修打压工作。请业主一定管好分水器阀门。以防渗水造成不必要损失。2014年11月5日被告苏商物业公司张贴供暖通知，内容为：四，具体收费时间为：一期缴费时间为11月9日至11月13日，二期缴费时间为11月14日至11月18日，三期缴费时间为11月19日至11月23日，四期缴费时间为11月24日至11月28日。在上述时间范围内缴费的用户，物业将在缴费次日全部打开户外暖气阀门，业主在12月1日自行将室内阀门打开。不在规定时间交费的，物业将在12月5日前开完户外暖气阀门。五、物业将于11月28日-30日对一至四期主管道进行冷水打压试验，望业主家中留人注意观察家中是否漏水，11月29日开始对业主家中冷水循环开户，业主可以打开室内阀门检查是否漏水，发现漏水及时关闭阀门，12月1日正式开始供暖。原告刘于顺、黄素莲未在上述时间内缴费。2014年11月底至12月3日原告的该房屋无人居住。2014年12月3日原告到涉案房屋取东西，发现涉案房屋的部分地板及家具被水浸泡。经查看，发现漏水点在主卧室的接头处，仍然是上一年漏水的地方。经与被告交涉未果，诉至本院。经鉴定，原告刘于顺、黄素莲的物品水淹所致的损失为人民币12100元，受害人施工配合误工费为600元。
本院认为，损坏国家的、集体的或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。被告苏商物业公司虽然在供气前已张贴公告，要求各业主关闭室内暖气片阀门以防渗水造成损失，但在原告未预先缴纳暖气使用费的情况下仍为其供暖，由此造成的损失应承担损害赔偿责任。对于被告苏商物业公司主张的管道进户阀门有可能是非物业人员打开的主张，因被告苏商物业公司对该阀门负有管理责任，即使是其他人员打开的该进户阀门，亦是其管理不到位造成的，因此对于被告的该抗辩本院不予采信。同时原告刘于顺、黄素莲对自己的财产负有谨慎的注意义务，其在上年度使用过程中已发现暖气片漏水而未及时维修，对自己的财产未尽到必要的注意义务，亦应承担相应责任。综合本案案情，本院酌定被告承担70%的责任。庭审中，原告提出评估机构评估的损失数额过低，但未提供相关证据证明评估机构在鉴定资质及鉴定程序方面存在问题，故对该鉴定意见本院予以采信。被告苏商物业公司提出2014年12月3日被告到原告家中查看时漏水情况时，发现原告家中早已经有被水蚀浸泡的旧痕迹，并提供了2014年12月4日保险公司查看现场拍摄的照片，以此主张原告诉请的损失与2014年12月3日发现的漏水之间并非完全的因果关系。因被告提供的照片等证据不足以证实其主张，对被告的该主张本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条第二款、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决如下：
本判决生效后10日内，被告徐州苏商物业管理有限公司赔偿原告刘于顺、黄素莲财产损失8890元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费550元、鉴定费1750元，合计2300元，由原告刘于顺、黄素莲负担690元，被告徐州苏商物业管理有限公司负担1610（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 邱兆云
审 判 员 甘 文
人民陪审员 高传美
二〇一五年十二月九日
书 记 员 魏 菲