湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1903号
上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司。住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，总经理。
委托诉讼代理人：施艳，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：醴陵市红典酒行，住所�：湖南省醴陵市立三大道64号。
经营者：敖和军，男，1978年3月5日出生，土家族，住湖南省醴陵市。
被上诉人（原审被告）：敖和军，男，1978年3月5日出生，土家族，住湖南省醴陵市。
上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）因与被上诉人醴陵市红典酒行（以下简称红典酒行）、敖和军民间借贷纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院作出的（2017）湘0281民初1047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案受理后依法组成合议庭，并进行了公开开庭审理。上诉人垫富宝公司的委托诉讼代理人施艳到庭参加诉讼。被上诉人红典酒行及敖和军经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人垫富宝公司上诉请求：1、判令被上诉人红典酒行、敖和军向上诉人支付欠款3万元；2、被上诉人向上诉人支付违约金3000元；3、被上诉人每日按欠款千分之一支付从欠款之日至还清之日止的迟延履行违约金；4、被上诉人为追偿欠款而支付的律师费1000元；5、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审法院认定上诉人为被上诉人垫付的消费款金额错误，实际垫付款是3万元，而不是29280元。根据双方签署的《垫付宝（垫付卡）领用合约》，上诉人为被上诉人在垫付宝商户会员处的消费垫付消费款，被上诉人在“还款日”前偿还给上诉人。合同签订后，被上诉人在垫付宝另一会员株洲市石峰区德安密建筑材料经营部（以下简称德安密经营部）消费了3万元，上诉人为被上诉人垫付了此笔消费款。2、一审法院以民间借贷利�上限的规定主动调整违约金，适用法律错误。本案系合同纠纷，非民间借贷纠纷，上诉人诉请的是违约金，不等同利息，一审法院在被上诉人未到庭情况下主动调整违约金违反了合同的公平、自愿原则。3、一审法院不支持律师费的做法是错误的。律师费的支付在合约中已有约定，此笔费用是被上诉人未按期还款所产生的费用，应予支持。
被上诉人红典酒行及敖和军未提出答辩意见。
上诉人垫富宝公司向一审法院起诉请求：1、判决被告红典酒行、敖和军偿还原告垫付款3万元；2、判决被告红典酒行支付违约金3000元；3、判决被告红典酒行支付迟延履行违约金，以日千分之一计算至实际付清之日止；4、判决被告红典酒行、敖和军共同承担原告为追偿欠款而支付的律师费用1000元。
一审法院认定事实：被告红典酒行系由被告敖和军个人经营的个体工商户。原告在网络平台开展名为“垫付宝”的业务，支持会员到其他会员处消费，由原告为会员垫付消费款，会员需在指定的还款日将消费的垫付款归还原告。2016年8月16日，被告红典酒行、敖和军与原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》、《不可撤销连带担保承诺函（LS2）》，上述两个合同约定：红典酒行成为垫付宝的注册会员，红典酒行与垫付宝其他会员进行商品和服务交易时，红典酒行使用额度进行消费后，原告替红典酒行垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，红典酒行按约定将垫付款定期归还原告；逾期还款应按欠款总额的10%向原告交纳当月违约金，每逾期一日须按欠款额的1‰向原告支付延迟履行违约金；被告敖和军对被告红�酒行领用合约项下的债务承担连带担保责任。2016年12月27日，红典酒行在另一会员德安密经营部消费3万元，原告于2016年12月29日依约进行了垫付，垫付金额为29280元。2017年1月26日为还款日，但红典酒行至今未偿还，被告敖和军亦未履行担保责任。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。被告红典酒行与原告签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》，实为民间借贷合同，系双方真实意思表示，合法有效，原告与被告红典酒行应按合同约定的内容各自履行自己的义务，红典酒行在原告为其垫付消费款后，未按合同约定的期限还款，构成违约。原告提交的垫付资料证明实际只垫付29280元，原告要求被告红典酒行偿还借款3万元，不符合《垫付宝（垫付卡）领用合约》第三条关于“…按约定将垫付款定期归还。”之约定，超过部分不予支持，应予驳回。《垫付宝（垫付卡）领用合约》约定乙方（即红典酒行）未按时足额偿还甲方（即原告）代乙方垫付的消费款项及其他款项的，乙方须按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期一日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分不予支持。对原告与被告红典酒行之间约定的违约金超过年利率24%的部分不予支持。被告敖和军与原告签订的《不可撤销连带担保承诺函》，系双方真实意思表示，合法有效。原告要求被告红典酒行、敖和军共同偿还借款，不符合《不可撤销连带担保承诺函》之约定，不予支持，被告敖和军对红典酒行所欠原告借款应承担连带偿还责任，原告仅要求被告敖和军对所欠垫付款本金承担偿还责任，不违反法律规定，予以采纳。原告要求被告红典酒行、敖和军承担律师费1000元，未提交证据证实，故不予支持。判决：一、被告红典酒行在本判决发生法律效力后三日内偿还原告垫富宝公司的垫付款29280元；二、被告红典酒行以29280元为本金，按年利率24%的标准向原告支付逾期还款违约金，自2016年11月27日起计算至偿还之日止；三、被告敖和军对被告红典酒行所欠债务本金承担连带偿还责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认，对一审查明认定的“原告于2016年12月29日依约进行了垫付，垫付金额为29280元”之事实不予确认。另二审补充查明：根据上诉人与株洲市石峰区德安密建筑材料经营部的约定，被上诉人在经营部消费3万元，经营部应向上诉人支付720元服务费，两两抵扣后，上诉人为被上诉人向经营部实际支付29280元。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。争议焦点为：本案案由如何确定？本金及违约损失究竟是多少？被上诉人应否支付律师费？现分析如下：首先，上诉人与被上诉人签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》系当事人真实意思表示，亦不违反相关法律规定，依法成立并生效。涉案合同的主要内容是上诉人为会员垫资消费，类同于信用卡的部分功能，存在资金融通的行为，但其未提交金融监管部门批准其从事信贷业务的相关文件，应视为其符合民间借贷的主体条件，故本案实质是民间借贷纠纷。又参考民间借贷利率上限的规定，合同违约金条款约定的违约金明显过高，应予调整，故一审法院按年利率24%的标准计算逾期还款违约金并无不当。其次，被上诉人在上诉人的另一商户会员德安密经营部处消费3万元，上诉人依约收取服务费720元，该笔服务费系上诉人与经营部之间的债权债务关系，与上诉人的垫付行为不属于同一法律关系，一审法院直接扣减720元服务费而认定上诉人的垫付金额为29280元与事实不符，应予以纠正。另上诉人主张律师费1000元，但未提交充分证据予以证实，本院不予支持。
综上所述，上诉人垫富宝公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈡项之规定，判决如下：
一、维持湖南省醴陵市人民法院（2017）湘0281民初1047号民事判决第三项；
二、变更湖南省醴陵市人民法院（2017）湘0281民初1047号民事判决第一项为“醴陵市红典酒行在本判决发生法律效力后三日内偿还垫富宝投资有限公司的垫付款3万元”；
三、变更湖南省醴陵市人民法院（2017）湘0281民初1047号民事判决第二项为“醴陵市红典酒行以3万元为本金，按年利率24%的标准向垫富宝投资有限公司支付逾期还款违约金，自2016年11月27日起计算至偿还之日止”；
四、驳回垫富宝投资有限公司的其他上诉请求。
一审案件受理费686元，由垫富宝投资有限公司负担40元，醴陵市红典酒行负担646元；二审案件受理费50元，由垫富宝投�有限公司负担30元，由醴陵市红典酒行负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 易文胜
审 判 员 李少华
审 判 员 邓画文
二〇一八年三月二十六日
法官助理 伍 露
书 记 员 易彦君