江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1533号
上诉人（原审原告）束亚平。
委托代理人叶晓杰。
被上诉人（原审被告）朱新启。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市福缘雅居2号。
诉讼代表人姜宇，该公司总经理。
委托代理人王锡锋，江苏通江律师事务所律师。
委托代理人刘聪，江苏通江律师事务所律师。
上诉人束亚平因与被上诉人朱新启、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院作出的（2015）新民初字第1525号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审情况：
束亚平诉称，2014年10月29日，我在绿灯时经斑马线行走时被朱新启驾驶的苏D×××××汽车撞倒，造成髋关节处2处骨折。该事故经交警部门认定，朱新启承担事故全部责任。另，朱新启驾驶的车辆在保险公司投保了相应保险。现诉至法院，请求法院判令朱新启、保险公司赔偿我交通事故损失人民币43857.13元；本案诉讼费由朱新启、保险公司负担。
保险公司辩称，对事故经过、责任认定、投保事实无异议，不承担本案诉讼费。对医疗费金额无异议，要求扣除10%医保外费用；护理费认可住院期间护理期27天，标准60元／天。对陪护费证明，因不是正式发票，我司不认可；对营养费，认可天数27天，标准12元／天；对单位证明我司不认可，根据束亚平提交的出院记录显示束亚平系离退休人员，根据束亚平在住院期间保险公司工作人员与其交流记载的笔录显示，束亚平已退休，无工作，故我司对误工费不予认可，即使束亚平存在误工费损失情况，根据束亚平提交的出院记录及建休证明，束亚平的误工期为49天。
朱新启辩称，对事故经过、责任认定无异议，车辆是我本人所有。事故发生后垫付9512元，要求一并处理，同意保险公司意见。
原审法院经审理查明，2014年10月29日7时50分，朱新启驾驶苏D×××××轿车沿巫山路由南向北行驶至上述地点左转弯上河海路，遇束亚平步行沿该路口人行横道由南向北过马路，轿车与行人相撞，致束亚平倒地受伤，发生事故。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定朱新启负本次事故的全部责任，束亚平不负事故责任。束亚平受伤后当日至常州市中医医院住院治疗，于2014年11月25日出院，住院27天，诊断为右耻骨下支骨折等，住院医疗费17335.43元，门诊医疗费1033.7元。束亚平住院期间请护工护理，护理费为2700元。根据出院记录，医生建议出院后卧床休息1个月（2014年11月26日至2014年12月26日），后门诊随访中医生建议休息共21天。
原审另查明，苏D×××××轿车系朱新启所有，事故发生时由其本人驾驶。该车在保险公司投保了交强险及100万不计免赔第三者责任险，保险期限为2014年8月8日至2015年8月7日，事故发生在保险期限内。事故发生后朱新启垫付了9512元。
原审法院经审理后认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、交通费等相关损失。朱新启驾驶的苏D×××××轿车在保险公司投保交强险，事故发生在保险期限内，束亚平的损失应当首先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，束亚平超过交强险的损失由其他当事人按责承担。本案中朱新启负全部事故责任，超过交强险部分的损失由保险公司在第三者责任险范围内承担全部赔偿责任，超过上述保险的损失，由朱新启承担全部赔偿责任。本起事故造成束亚平的损失有：1、医疗费：束亚平主张医疗费17857.13元，朱新启垫付医疗费512元，有双方提交的病历、医疗费票据证明，法院予以支持。医疗费合计18369.13元，按医疗费总额10%计算医保外用药，为1836.91元。2、营养费：束亚平住院27天，参照每天10元标准计算，营养费为270元。束亚平主张营养期100天，未提交证据证据证明，法院不予支持。3、护理费：束亚平住院期间护理费为2700元，有陪护费证明佐证，法院予以支持。束亚平主张其余护理费，未提交证据证明，法院不予支持。4、误工费：根据束亚平提交的建休证明书、出院记录，可以确定束亚平的误工期为78天；束亚平虽已经达成法定退休年龄，但依据束亚平提交的常州市新北区前桥友利多副食品商店证明及束亚平的庭审陈述，可以认定束亚平事故发生前仍有一定劳动能力，并因交通事故造成其收入减少，但其主张的误工费标准证据不足，法院不予支持；法院酌定参照2014年常州市最低工资标准1630元计算78天，误工费为4238元。保险公司辩称，根据束亚平在住院期间保险公司工作人员与其交流记载的笔录显示，束亚平已退休，无工作，故对误工费不予认可，法院认为，保险公司的笔录虽有束亚平的签字，但不足以推翻束亚平提交的证据及庭审陈述，故保险公司的辩称法院不予采纳。上述损失合计为25577.13元。保险公司在交强险范围内赔偿16938元，其余8639.13元由朱新启和保险公司承担（其中保险公司承担6802.22元，朱新启承担医保外用药1836.91元）。朱新启已经垫付了9512元，扣除非医保用药费用，余7675.09元由保险公司在赔偿给束亚平的理赔款中直接支付给朱新启。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：1、保险公司于判决生效之日起十五日内赔偿交通事故损失人民币23740.22元，其中给付束亚平16065.13元，给付朱新启7675.09元；2、驳回束亚平的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由朱新启承担150元，保险公司承担50元。
上诉人束亚平不服原审判决，向本院提起上诉称，束亚平因交通事故髋关节受伤，养伤期间只能卧床，生活不能自理，因此出院后只能请护工，护理期共计78天，在此期间被上诉人应支付相关费用，护理期法院可对束亚平进行科学鉴定（一审中束亚平未被告知与提醒）。束亚平在事故前一直在前桥友利多副食品商店工作，工资为3000元／月，此事可传唤相关证人到庭作证。请求二审法院改判被上诉人支付护理费7800元，营养费780元，误工费7800元，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人朱新启对原审判决无异议。
被上诉人保险公司答辩称，束亚平的上诉没有法律依据，其出院后没有证据证明需要护理费和营养费。误工费因其已到了退休年龄，没有证据证明其收入减少，原审按照最低工资标准支持其误工费，虽然保险公司有异议，但尊重法院判决。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
二审中，束亚平提供薛宜勤出具的证明一份，该证明显示，2014年11月25日至2015年1月25日，束亚平的生活起居由薛宜勤照顾，护理费是6200元。保险公司对该证明的真实性不予认可，对薛宜勤的身份及护理资质无法判断。朱新启同意保险公司的质证意见。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。束亚平因交通事故受伤，为主张其损失，向法院提交了道路交通事故认定书、病历、发票、单位证明等证据。束亚平在原审期间主张护理费9000元，护理期90天，但对出院后的护理费用未能提供相应的证据予以证明，其提供的证人证言不足以证明其出院后有护理的事实存在以及护理的必要，故原审法院按照束亚平的住院时间计算护理费并无不当。束亚平主张其在事故发生前在常州市新北区前桥友利多副食品商店工作，每月工资3000元，事故发生后5个月未上班，但束亚平未能提供劳动合同、所在单位出具的误工证明、工资单和收入实际减少的证明等予以佐证，故原审法院按照医疗机构出具的建休证明及参照2014年常州市最低工资标准计算束亚平的误工损失也无不当。综上，束亚平的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由束亚平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 袁海燕
代理审判员 是飞烨
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 朱 赤