浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0784民初2435号
原告：武义亮心工贸有限公司，住所地：浙江省武义县百花山工业区（武义荣华工贸有限公司内第1幢）。
法定代表人：施喻荩。
委托诉讼代理人：王颖，浙江君振律师事务所律师。
被告：永康市豪尚豪工贸有限公司，住所地：浙江省永康市花街镇枫树塘村光山团（永康市力兴冲压件厂内第二幢二楼）。
法定代表人：颜学军。
委托诉讼代理人：王宇超，浙江凯大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜安娅，浙江凯大律师事务所实习律师。
原告武义亮心工贸有限公司与被告永康市豪尚豪工贸有限公司买卖合同纠纷一案，于2018年3月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月13日公开开庭进行了审理。原告武义亮心工贸有限公司法定代表人施喻荩及其委托诉讼代理人王颖、被告永康市豪尚豪工贸有限公司的委托诉讼代理人王宇超、颜安娅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武义亮心工贸有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告货款28417.6元及利息损失（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际款清之日止）。
事实和理由：原告与被告之间有业务往来。截止2017年12月份，被告尚欠原告货款28417.6元。后原告多次催讨，未果。
被告永康市豪尚豪工贸有限公司答辩称：1、根据原告的举证无法证明被告拖欠涉案货款，涉案货款已支付给原告。2、原被告存在多年买卖关系，双方交易频繁，结算途径包括银行转账、支付宝转账等方式，结算方式存在先打款后发货，或先发货后打款，因此原告仅凭销售清单说货款未支付不是客观事实，不能体现原被告涉案销售清单实际货款拖欠与否。因为原被告之间销售往来清单数量很大，原告随时可以凭借任一份销售清单恶意起诉被告要求支付。根据原被告交易方式及习惯，原被告结算有时存在多笔货款合付的情况，因此被告认为原告应将所有销售清单提交进行对账，才能体现客观的支付事实。3、原告提交的销售清单是在2017年6-10月，这期间原被告一直保持交易关系，产生多份销售清单，被告一直在给原告支付货款，因此被告认为原告提供的销售清单，被告已经进行了支付。
原告为支持其诉请主张，向本院提交了下列证据：
1、明细账原件一份、销售清单原件10页（2017年6月1日至10月6日），证明被告所欠货款28417.6元的事实。
说明：（1）该金额包括了退货和付款，都是算在本案中，另外一个案件没有退货和付款。（2）明细账是我方为了计算方便，由我方单方所列。
被告的质证意见：1：销售清单的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，该10份销售清单确实可以证明原被告间的买卖合同关系及曾经发生的货款金额，但不能证明原告以此来主张被告欠该10份销售清单上载明的货款。
本院认证意见：1、对十份销售清单的真实性予以确认；2、明细账系原告单方所列，本院不以该清单作为本案定案依据。
2、录音光盘及文字材料各二份，证明被告承认截止2017年12月6日，被告尚欠原告货款59800元的事实。
说明：59800元是本案连同（2018）浙0784民初2434号案件的欠款总额。
被告的质证意见：1、通读文字版本，对其三性均有异议。首先，真实性有异议，录音资料中并没有指明双方谈话的当事人身份，录音文字中的颜学军妻子是原告所加，谈话内容的当事人身份不明，被告认为涉嫌伪造。该证据缺乏民事证据中关于视听资料证据相关的特性。2、两份录音证据无法证明原告所诉货款，关联性存疑。3、两份录音证据主要内容是双方在进行一个商业中的讨价还价，并没有明确一个对账的数额，不具有客观性。
本院认证意见：因被告未对该录音的真实性进行确认，本院不以该组证据作为本案定案依据。
3、销售清单11页，证明2017年5月份和2018年1月份货款的事实。
被告的质证意见：原告刚才所述称被告自6月份后打的款项部分是支付2017年的货款，被告不认同，原告提交的11份证据，被告有相应的支付宝转账清单作为第二组证据。2017年5月7日的销售清单未签字，我方不认可。2018年1月8日的未签字，不认可。
本院认证意见：1、2017年5月份销售清单载明的货款计27212.2元，与被告提交证据1中的2017年9月23日和10月5日付款计27033元基本相符。故对2017年5月份销售清单的真实性及证明内容均予以确认。2、2018年1月8日的销售清单没有被告方签字确认，本院不以该销售清单作为本案定案依据。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交了下列证据：
1、中国农业银行个人账户明细五份，证明其中关于本案公司向原告支付的费用，一共有4笔，2017年9月23日支付2万元，2017年10月5日支付7033元，2017年12月7日支付2万元，2018年1月8日支付5880元。
原告的质证意见：被告是两个公司的款项一起打的，2017年9月23日和10月5日这两笔款项，这两笔是两个公司一起的打款，打的是2017年5月份的货款，我方有销售清单10页；2017年12月份的两万元在本案主张时已经扣除。5880元是当场交货当场结算的，有销售清单。
本院认证意见：1、原告提交的2017年5月份销售清单载明的货款计27212.2元，足以对抗被告提交的2017年9月23日和10月5日银行转账凭证，故应当认定该两笔银行转账与原告提交证据1中的货款无关；2、2017年12月7日的2万元，双方一致认可在本案货款中予以扣除，故对该2万元银行转账的真实性及证明内容予以确认；3、原告未提交有被告方签字确认的2018年1月份销售清单，故对该5880元银行转账的真实性及证明内容予以确认，即认定该5880元系支付原告提交证据1中的货款。
2、支付宝转账清单一组，全是2017年6月份之后的支付宝转账，现在提交的金额总共有57094元，不是全部的，还有现金的。2017年5月份之后的支付宝转账暂时没有打印出来，因为5月份的销售清单原告刚提交。
原告的质证意见：收款属实，但是与本案无关，该份证据里的都是当场提货当场付款，被告方不签销售清单。
庭审后，原告补充两份书面质证意见，内容如下：1、针对被告当庭提交的付款凭证，首先，26份付款凭证看不出付款人是谁，无法确认是否是永康市永合百佳工贸有限公司或永康市豪尚豪工贸有限公司还是其他与原告有业务往来的第三方；其次，这些付款凭证若真如被告所称是用于支付原告诉请中的欠款，非常不合常理。2、被告代理人辩称录音证据并非被告法定代表人妻子，经原告代理人再次核实，该录音电话139××××9181确属于陈丽群（公民身份号码：），法庭可以拨打10086再次核实，并且在诉前调解时代表被告参与调解的也是陈丽群，陈丽群系被告法定代表人前妻。3、2017年7月25日微信或支付宝转账5000元与当日被告银行转账5015元属于同一笔交易，当场交货当场结清，但被告重复付款，原告工作人员吕苏红已当场微信退还被告工作人员5000元。
本院对被告提交上述两组证据的认证意见：1、对银行转账凭证的真实性予以确认；2、被告提交的支付宝、微信转账记录来源不明，且没有付款人的名称，对其真实性不予确认；3、即使支付宝、微信转账记录的真实性能够确认，也不能认定支付宝、微信的转账系支付原告提交证据1的货款，理由如下：（1）因支付宝、微信付款的便捷性，买卖双方有可能采用支付宝、微信付款方式来实现“货、款当场两讫”的交易。（2）如果上述支付宝、微信转账均系支付原告提交证据1的货款，连同（2018）浙0784民初2434号案件计算，至2017年12月7日被告银行转账付款2万元之前，扣除2017年11月14日退货后，被告已多付原告货款34000余元，被告不可能在已多付34000余元的情况下再于2017年12月7日支付货款2万元。综上，根据被告的付款金额、时间，结合在诉前调解时被告方愿意在2018年4月底前支付货款21000元的事实，依据证据的高度盖然性原则，本院认定被告提交的上述证据1中的前两笔银行转账和证据2，与本案原告提交证据1中的货款无关。
经审理，本院认定，原告武义亮心工贸有限公司与被告永康市豪尚豪工贸有限公司之间存在各种规格型号的线条、背板买卖业务往来。2017年6月1日到10月6日，原告向被告供货计50686.8元，均由被告方在销售清单上签字确认。2017年11月14日，被告退货2269.2元。2017年12月7日，被告支付所欠货款2万元。2018年1月8日，被告支付所欠货款5880元。期间，原告与永康市豪尚豪工贸有限公司或永康市永合百佳工贸有限公司还存在多次“货、款当场两讫”的交易。扣除上述退货2269.2元和支付货款2万元、5880元后，现被告尚欠原告货款22537.6元。
本院认为，原告武义亮心工贸有限公司与被告永康市豪尚豪工贸有限公司之间的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，确认合法有效。被告永康市豪尚豪工贸有限公司尚欠原告货22537.6元的事实清楚。原告要求被告支付货款28417.6元并赔偿利息损失的诉讼请求，对其中货款22537.6元及相应利息损失，本院予以支持；对另外的货款5880元及相应利息损失，因原告提交证据不足，本院不予支持。被告提出货款已全部付清的抗辩意见，与本院查明事实不符，本院对该抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告永康市豪尚豪工贸有限公司支付原告武义亮心工贸有限公司货款22537.6元并赔偿利息损失（利息损失从2018年3月23日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）。款限判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告武义亮心工贸有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费255元，由原告武义亮心工贸有限公司负担75元，由被告永康市豪尚豪工贸有限公司负担180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱永革
二〇一八年四月二十七日
代书记员 陈沁斯