江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1202民初1299号
原告：夏添，男，1976年7月16日生，汉族，住泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：杨安春，江苏胜泰律师事务所律师。
被告：刘存林，男，1962年11月2日生，汉族，住泰州市海陵区。
原告夏添与被告刘存林民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏添及其委托诉讼代理人杨安春，被告刘存林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏添向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款本金人民币25.40万元，并按照年利率24%支付利息（从2012年5月10日起计算至被告还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年4月中旬，被告称其欲开股指账户，向原告借款50万元开户，并承诺用二天时间支付利息1000元，原、被告双方因都与案外人汪某比较熟悉，原告同意出借，原告于4月23日通过银行转账将50万元转入被告农行卡中，但被告未及时归还借款。2012年5月10日，被告又称其账户资金不够运作二手（一手大概要10多万），请原告再借点资金给他，并承诺连同以前借款按照月息2分一并计算利息。原告又转了24万元给被告，前后合计借给被告74万元。被告自2012年5月11日至2014年3月21日，陆续偿还48.6万元，还欠25.4万元。原告认为，原告借给被告的资金是其个人合法财产，虽未出具借条，但是被告借款、还款事实清楚，依法应全部偿还。同时，虽然原、被告双方是口头约定的2分利息，该利息并不违反法律规定，被告应按约定支付原告借款利息。故原告为维护自己合法权益，特具诉状，请求判准所请。
被告刘存林辩称，原告诉称不实，被告没有向原告要求借款50万元，后面的转账被告也不清楚，被告也从来没有要求原告汇款，被告与原告并不熟悉，只见过一两次面。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年4月23日，原告夏添从其兴业银行账户向被告刘存林农行账户转账人民币15万元，同日原告通过其配偶何娟兴业银行账户向被告刘存林银行账户转账人民币35万元。2012年5月10日，原告夏添通过其名下两个不同的农行账户分别向被告刘存林农行账户转账人民币21万元、1万元。2012年5月16日，原告夏添通过其名下农行账户向被告刘存林转账人民币2万元。自2012年5月11日起至2014年3月21日止，自被告刘存林农行账户转账至原告夏添农行账户共计人民币48.60万元，分别为：2012年5月11日转账30万元、2012年5月16日转账2万元、2012年12月28日转账1.6万元、2013年1月31日转账5万元、2013年2月8日转账6万元、2013年2月26日转账1万元、2013年5月17日转账1万元、2013年12月24日1万元、2014年3月21日转账1万元。2015年6月29日，原告夏添起诉被告刘存林，要求被告偿还本案所涉借款，后申请撤诉。
庭审中，被告刘存林申请证人汪某到庭作证，汪某陈述，原告夏添与汪某之间有委托理财关系，由夏添提供资金给汪某，夏添收取固定收益，汪某再将资金提供给汪某的客户；本案所涉夏添汇给刘存林的款项，汪某不清楚，但夏添将刘存林的银行卡、U盾等交给汪某，由汪某按照夏添的指示将刘存林账户上的款项转出，刘存林转给案外人张庆芬的账户共计人民币29.38万元是汪某受夏添的指示进行的转账，该款项之后又由汪某转给了夏添，汪某还受夏添的指示将款项从刘存林账户转至案外人卜云玲账户，然后从卜云玲账户转至夏添账户。鉴于张庆芬的账户转至夏添账户的款项金额为人民币34.20万元，且转账时间、金额均不一一对应，汪某陈述，超过29.38万元的款项系汪某与夏添之间其他的资金往来。
关于刘存林的银行卡、U盾为何会在案外人汪某处，刘存林有两种相互矛盾的陈述，一种为：夏添要将刘存林的账户开设成股脂账户，要求打款50万元至刘存林银行账户，刘存林将银行卡、U盾交给夏添；另一种为：刘存林自2011年左右开始即是案外人汪某的客户，汪某向刘存林提供过资金，汪某为保证资金安全，刘存林的银行卡、U盾一直在汪某处，夏添打款给刘存林时明知刘存林的银行卡在汪某处，直到2014年汪某才将银行卡、U盾还给刘存林。
另，刘存林的农行卡交易明细显示，张庆芬、卜云玲银行账户多次向刘存林银行账户转账。
上述事实，有银行交易明细、证人证言及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案是否构成民间借贷法律关系。2、从刘存林银行账户转至案外人张庆芬、卜云玲账户的款项能否认定为系支付给夏添的款项。
关于争议焦点1，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，原告向被告银行账户进行了转账，被告虽否认是民间借贷，但并未能提供充分的证据证明系何种债务，从被告证人汪某的陈述可以看出，原告夏添仅从事配资业务，收取固定收益，从本质上讲亦属于民间借贷。被告刘存林抗辩其将银行卡、U盾交给夏添，夏添又交给汪某，并由汪某进行资金转账，但其并没有证据证明其将银行卡、U盾等交给了夏添，且从被告刘存林的庭审陈述中可以看出，其于2011年即已将银行卡等交给了汪某，直到2014年才返还，故本院对被告刘存林的这一抗辩不予采信。综上，本院认定本案夏添转账至刘存林银行账户的款项合计人民币74万元，属于民间借贷。
关于争议焦点2，从刘存林的银行账户可以看出，刘存林与张庆芬、卜云玲之间存在资金往来，故刘存林主张从其账户中转至张庆芬、卜云玲的款项系支付给夏添的款项，没有事实及法律依据，本院不予采信。
综上，本院确定刘存林共向夏添借款人民币74万元，后偿还人民币48.60万元，余款人民币25.40万元，被告刘存林应予偿还。关于利息，原告主张按年利率24%计算，但没有证据证明双方对利息进行了约定，应认定为无息借款，依法应从原告向被告主张还款之日即2015年6月29日起按年利率6%计算利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
一、被告刘存林于本判决生效之日起十日内偿还原告夏添借款本金人民币25.40万元，并自2015年6月29日起按年利率6%支付利息至被告实际偿还之日止。
二、驳回原告夏添的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5110元，由被告刘存林负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉受理费人民币5110元。[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：农行泰州海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审 判 长 沙林霞
人民陪审员 王光祯
人民陪审员 梁文有
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 王 莉
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。