西安市新城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）新行初字第00039号
原告西安源达物业管理有限公司。
法定代表人郭立刚。
委托代理人孙晓杰。
委托代理人秦宁飞。
被告陕西省人力资源和社会保障厅。
法定代表人冯力军。
委托代理人吉延石。
委托代理人李源。
被告西安市人力资源和社会保障局。
法定代表人李宁君。
委托代理人梁毅。
委托代理人周海波。
第三人袁志安。
原告西安源达物业管理有限公司（以下简称源达物业公司）不服被告西安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定决定及被告陕西省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议决定一案，于2015年7月31日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月8日、2015年11月17日公开开庭审理了本案。原告源达物业公司的委托代理人孙晓杰、秦宁飞，被告省人社厅的委托代理人吉延石、李源，被告市人社局的委托代理人梁毅，第三人袁志安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2014年5月21日作出市人社工通〔2014〕793号《西安市人力资源和社会保障局关于袁志安工伤认定决定通知书》（以下简称《工伤认定决定书》），主要内容为：2012年4月7日12时许，袁志安在公司小区岗位值班期间，在巡查工作过程中，不慎摔倒受伤。经西安市红十字会医院诊治，医疗诊断为：左髌骨骨折。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，对袁志安所受伤害认定为工伤。该通知书告知了当事人不服工伤认定决定申请行政复议或提起行政诉讼的期限和权利。原告不服该决定,向被告省人社厅提起行政复议。被告省人社厅于2014年9月30日作出陕人社复决字〔2014〕22号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），决定维持市人社局作出的《工伤认定决定书》。
原告源达物业公司诉称，2012年4月7日第三人袁志安摔伤，被诊断为左髌骨骨折，被告所作的《工伤认定决定书》及《行政复议决定书》是在事实认定不清的基础上作出的，其理由如下：根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，才能认定为工伤。1.是否属于工作时间的认定不清。第三人袁志安在当日摔倒后并未去医院就医，而是在下午6时下班后骑自行车回家，因此不能确定其是否在工作时间受伤。2.关于工作地点的认定不清。第三人袁志安的工作范围应在大门口，而其摔倒的地方并未在工作岗位上。3.是否属于工作原因的认定不清。袁志安在之前曾解释为上厕所，后称是在巡查中，因此不能确定其受伤是否属于工作原因。综上，请求依法撤销被告省人社厅和被告市人社局分别作出的《行政复议决定书》及《工伤认定决定书》，根据事实和法律作出正确裁决。原告在诉讼期间未提交证据。
被告市人社局辩称，其在2013年7月19日受理第三人袁志安提出的工伤认定申请，同年11月5日向原告送达《关于袁志安工伤认定调查通知书》，同年11月14日原告向其提交《关于袁志安摔伤一事的情况说明》并法人营业执照等材料，建议待第三人袁志安与原告之间劳动争议案件终结后再行工伤认定程序。2014年4月4日，第三人袁志安向其提交西安市中级人民法院（2014）西中民二终字第00299号民事判决书，判决确认双方存在劳动关系。2014年5月6日，市人社局对证人卫庆云进行调查并调取了西安市莲湖区仲裁委员会庭审笔录。经查明第三人袁志安于2008年1月进入原告公司从事治安员工作，2012年4月7日袁志安在工作过程中不慎摔倒受伤，同年4月19日经西安市红十字会医院诊断为左髌骨骨折。在市人社局调查阶段原告未提交第三人袁志安不是工伤的证据。据此，市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款的规定，认定袁志安所受伤害属于工伤。该行政行为认定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求依法驳回原告诉请。
被告市人社局向本院提交了以下证据、依据：1.工伤认定申请表、申请书和身份证复印件。证明袁志安在法定时效内提出工伤认定申请。2.西安市莲湖区劳动争议仲裁委员会莲劳仲案字（2013）第160号仲裁裁决书。证明第三人与原告存在劳动关系，且第三人是在工作中受伤。3.西安市红十字会医院病历、诊断证明书及住院出院等记录。证明袁志安所受伤害事实。4.关于袁志安工伤认定调查通知书（工认调字〔2013〕107号）及送达证明。证明其依法开展调查并送达举证通知。5.原告公司登记基本情况、企业法人营业执照、委托书及原告对袁志安摔伤情况的说明。证明原告收到调查通知书接受调查并书面回复情况。6.西安市莲湖区人民法院（2013）莲民一初字第00921号民事判决书和西安市中级人民法院（2014）西中民二终字第00299号民事判决书。证明经两级法院判决确认原告与第三人存在劳动关系。7.证人卫庆云的调查笔录。证明第三人袁志安受伤基本情况。8.西安市莲湖区劳动争议仲裁委员会庭审笔录。证明原告在庭审过程中对第三人受伤经过认可。9.市人社局《工伤认定决定书》、送达回证及邮政速递申请单。证明被告依法作出工伤认定决定书并已送达第三人和原告。10.莲湖区劳动争议仲裁委员会受理案件通知书(莲劳仲案字〔2013〕第160号)。证明第三人申请工伤认定因劳动仲裁未超时限。11.法律法规依据：《工伤保险条例》第十四条第(一)项、第十九条第二款及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。证明作出工伤认定行政行为程序合法，适用法律法规正确。
被告省人社厅辩称，2014年8月1日原告提起行政复议，同年8月4日其依法受理并向复议当事人送达《行政复议受理通知书》，同年8月14日市人社局提交《行政复议答辩书》及相关证据材料。省人社厅经书面审查认为：第三人袁志安在工作时间、工作场所、因工作原因受到伤害，符合工伤认定条件。市人社局作出的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，源达物业公司认为袁志安不能认定为工伤的举证不足，遂根据《行政复议法》第二十八条第（一）项之规定，维持市人社局作出的《工伤认定决定书》。据此，省人社厅行政复议行为认定事实清楚，符合法定程序，适用法律正确，要求依法驳回原告的诉讼请求。省人社厅当庭提交了以下证据、依据：1.原告复议申请书及证据材料。证明原告不服市人社局《工伤认定决定书》提出复议申请。2.行政复议受理通知书(陕人社复受字〔2014〕第10号)。证明省人社厅受理程序合法。3.市人社局提交行政复议答辩书及作出工伤认定的相关证据材料（同市人社局提交证据1-9）。证明行政复议程序中对工伤认定事实和适用法律法规依法进行了审查。4.《行政复议决定书》及送达回证。证明依法作出行政复议决定并已送达。5.法律依据：《行政复议法》第二十八条第一项。证明行政复议行为程序合法，适用法律正确。
第三人袁志安述称，其于2008年1月进入原告公司从事保安工作。2012年4月7日，其在工作过程中摔伤，经西安市红十字会医院诊断为“左髌骨骨折”，住院11天。其与原告存在劳动关系已历经西安市莲湖区劳动争议仲裁委员会、西安市莲湖区人民法院和西安市中级人民法院确认。对其提出的工伤认定申请，二被告依据法律法规作出决定，请求法院依法驳回原告诉请。第三人向本院提交以下证据：1.袁志安向莲湖区劳动争议仲裁委员会提供证据材料单。证明该仲裁委周文学于2013年4月3日签收材料，其提出工伤认定申请时限符合规定。2.西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会受理案件通知书(莲劳人仲案字〔2014〕第371号)。证明莲湖区仲裁委依法受理第三人提出的工伤赔偿申诉。
经庭审质证，原告对被告市人社局提供的证据3、4、6无异议。证据2、5、8、9真实性无异议，唯对证明目的不予认可，对证据2认为仲裁裁决系确认劳动关系，不能证明第三人所受伤害属工伤；对证据5认为原告提交情况说明已载明袁志安摔伤的具体情况不清；对证据8仲裁记载庭审内容不认可；对证据9认定为工伤的结果不服。对证据1、7、10真实性和证明目的均有异议，对证据1认为被告市人社局所称第三人申请工伤认定的时间与其提交行政复议答辩书中所述不一致；对证据7认为卫庆云在劳动仲裁并劳动争议诉讼中作为第三人的代理人，在市人社局行政调查程序中又是证人显属不当；对证据10认为袁志安工伤认定申请已超时限,且该证据系复印件。原告对被告省人社厅提交的证据表示认可，但对其认定事实有异议。原告对第三人提供的西安市莲湖区仲裁委证据材料单认为系复印件，对其证据的真实性不予认可，并对第三人提交的仲裁受理案件通知书(莲劳人仲案字〔2014〕第371号)是否与本案具有关联性提出异议。第三人对两被告提交的证据无异议，就原告提出其工伤认定申请超时限一节，其提交申请确认劳动关系申诉书并情况说明，认为其在得知申请工伤认定须先行确定劳动关系后，即于2013年4月2日向莲湖区劳动争议仲裁委员会提出申诉，申请工伤认定未超时限；同时在本案审理期间向本院递交了莲湖区劳动争议仲裁委员会受理案件通知书原件(莲劳仲案字〔2013〕第160号)。被告市人社局在庭审期间亦对袁志安工伤认定时限中止情况作出补充说明。两被告对第三人提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：被告市人社局提交的证据1-9与被告省人社厅提供的证据系在对第三人作出工伤认定行政行为期间所依据的材料，上述证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。对被告市人社局提供的证据10、第三人提供的证据1系复印件已经本院核实，以上证据同被告市人社局提供的补充说明并相关法律法规依据应予确认。第三人提交的劳动关系申诉书及情况说明，因与本案认定事实具有关联性亦予采纳，而其提供的西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会莲劳人仲案字〔2014〕第371号受理案件通知书，与本案无关联性，不予确认为本案的有效证据。
经审理查明，2008年1月第三人袁志安进入原告公司从事保安工作，双方未签订书面劳动合同。2012年4月7日第三人在工作期间受伤，经西安市红十字会医院诊断为“左髌骨骨折”，同年4月19日出院。2013年4月2日第三人向莲湖区劳动人事争议仲裁委员会（原西安市莲湖区劳动争议仲裁委员会）提出申诉要求确认劳动关系，该委原工作人员周文学于次日签收第三人提供的证据材料，同年4月11日该委出具受理案件通知书决定立案处理。此后，第三人与原告提请确认劳动关系案件，先后经莲湖区劳动人事争议仲裁委员会劳动仲裁和西安市莲湖区人民法院、西安市中级人民法院民事诉讼，最终确认双方存在劳动关系。2013年7月19日袁志安向被告市人社局提出工伤认定申请，经被告市人社局调查核实，认为第三人在公司小区岗位值班期间，在巡查工作过程中不慎摔倒受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，遂于2014年5月21日作出袁志安所受伤害为工伤的《工伤认定决定书》，被告市人社局向原告和第三人送达了该决定书。
原告不服被告市人社局作出的工伤认定决定，于2014年8月1日向被告省人社厅提起行政复议，同年8月4日省人社厅依法受理并向双方送达《行政复议受理通知书》，2014年8月14日被告市人社局提交《行政复议答辩书》及相关证据材料。被告省人社厅经审查认为：第三人袁志安在工作时间、工作场所、因工作原因受到伤害，符合工伤认定条件。市人社局作出的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，源达物业公司认为袁志安不能认定为工伤的举证不足。2014年9月30日，被告省人社厅依据《行政复议法》第二十八条第（一）项之规定作出行政复议决定，维持被告市人社局《工伤认定决定书》。原告于2015年7月17日收到该行政复议决定后，遂诉至法院要求撤销二被告作出的行政行为。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局具有作出本案被诉工伤认定行为的主体资格和法定职责。被告省人社厅依据《行政复议法》的规定负有作出行政复议行政行为的职权。本案中原告和第三人存在劳动关系已经劳动仲裁和人民法院判决予以确认。本案涉及争议的焦点问题有二：其一，第三人袁志安是否在工作时间、工作场所、因工作原因受到伤害。原告源达物业公司认为二被告是在事实认定不清的情况下作出决定，第三人所受伤害不应认定为工伤。经审查，两被告在申请受理后均向原告送达了受理通知书并告知了举证权利，依据《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条明确了社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：“（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”。据此，因本案原告作为用人单位在行政程序中未提交第三人不是工伤的证据，被告市人社局依据第三人袁志安的申请、证人卫庆云的调查笔录及西安市莲湖区劳动争议仲裁委员会庭审笔录等，作出认定袁志安所受伤害为工伤的决定；同时在行政复议过程中亦因原告举证不足，被告省人社厅作出行政复议决定，符合法律规定。其二，第三人袁志安工伤认定申请是否超过规定时限。原告源达物业公司认为第三人提出工伤认定申请超过一年规定时限，被告市人社局主张工伤认定申请应当扣除劳动关系仲裁所需时间,第三人工伤认定申请未超时限。结合本案事实和相关证据，第三人袁志安在维权过程中，在知悉维护自己的合法权益必须首先要对是否与用人单位存在劳动关系进行确认后，遂在事故伤害发生后一年内提请劳动关系仲裁，并在仲裁决定作出当日即向被告市人社局提出工伤认定申请,符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款第（五）项规定，“当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼，耽误申请时间的,应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因”，显然因行政相对人行权障碍是请求权期限扣除的正当事由，行政机关给予相对人请求权的尊重和保护，也与《工伤保险条例》充分保护劳动者权益的立法本意和公平正义原则相一致，故对原告提出第三人申请工伤认定超过一年期限的主张，本院不予支持。另原告在庭审中提出卫庆云在劳动仲裁并劳动争议诉讼中作为第三人的委托代理人，在市人社局行政调查程序中又系证人一节，经审查在工伤认定中不存在违反正当程序的情形，对其主张不予采信。综上，被告市人社局依法受理、审查和调查核实作出工伤认定决定的行政行为和被告省人社厅依法作出复议决定的行政行为，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告要求撤销二被告所作决定的理由依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下:
驳回原告西安源达物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 李云峰
审 判 员 杨 睿
代理审判员 沈 颖
二〇一五年十二月九日
书 记 员 张 楠