湖南省南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民二初字第334号
原告梅立红，女，汉族，1974年12月6日出生。
委托代理人刘荣辉，南县法律援助中心律师。代理权限为一般诉讼代理。
被告李明安，男，汉族，1964年9月4日出生。
委托代理人姚海华，湖南天声律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起上诉、签收法律文书等。
被告汤维政，男，汉族，1966年10月12日出生。
委托代理人李科，湖南天声律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起上诉、签收法律文书。
原告梅立红与被告李明安、汤维政民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由审判员艾可书担任审判长，审判员符学元、人民陪审员石春红参加的合议庭，公开开庭进行了审理。书记员陈旋担任庭审记录。本院原告梅立红及原告诉讼代理人刘荣辉，被告李明安的诉讼代理人姚海华，被告汤维政的诉讼代理人李科到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告梅立红诉称，2012年9月12日，被告汤维政向原告借款人民币20万元，约定1年后归还，利息为4.8万元，被告汤维政向原告出具借款24.8万元借条，并加盖了南县宜和源大酒店合同专用章。借款到期后，被告仅支付利息4.8万元。2013年9月12日，被告汤维政重新向原告出具借据，借款24.8万元，约定2014年9月12日归还，并加盖了南县宜和源大酒店合同专用章。2014年1月15日，被告还款2.2万元，原告认为，被告汤维政立据向原告借款，借据上加盖了南县宜和源大酒店合同专用章，被告李明安是南县宜和源大酒店的个体工商户登记业主，被告李明安、汤维政应对原告的借款承担连带清偿责任。故原告起诉要求被告李明安、汤维政连带偿还原告借款本息22.6万元并承担本案诉讼费用。
被告李明安辩称，原告与南县宜和源大酒店及汤维政之间存在民间借贷关系，与李明安个人之间并无借贷关系；李明安仅是南县宜和源大酒店的登记业主，实际经营者与投资人均是汤维政；原告的借款只能由汤维政和南县宜和源大酒店归还，被告李明安不应承担连带责任。
被告汤维政辩称，李明安与汤维政系兄弟关系。李明安仅是南县宜和源大酒店的登记业主和名义上的投资人，实际经营者和投资人均是汤维政。南县宜和源大酒店的所有债权债务均与李明安个人没有关系，因此李明安不应当承担责任。被告汤维政于2012年9月12日向原告借款20万元，约定1年内归还，按月利率2%计息年利息为4.8万元，因此向原告出具了24.8万元的借据。被告支付了当年利息4.8万元后，又于2013年9月12日向原告出具24.8万元借据，约定于2014年9月12日前归还。2014年1月15日，被告支付了2.2万元利息，算至2014年9月12日尚欠22.6万元属实，被告汤维政应当归还。
原告围绕自己的诉讼请求和主张提供了如下证据：
1、原告身份证复印件。证明原告的诉讼主体资格和个人身份信息。
2、借条1份。内容为“今借到梅立红现金贰拾肆万捌仟元整。归还日期：2014年9月12日。借款人汤维政（加盖了南县宜和源大酒店合同专用章）。2013年9月12日”。证明：2013年9月12日，被告汤维政立据向原告借款人民币24.8万元，1年内归还，其中借款本金20万元，利息4.8万元，本息共计24.8万元。
3、南县工商行政管理局企业注册登记资料2份。证实：南县宜和源大酒店于2013年4月10日经注册登记为个体工商户，经营者为李明安，因经济类别变更于2013年9月30日注销个体工商户登记；2013年10月10日，南县宜和源大酒店变更登记为个人独资企业，投资人为李明安，资金数额为人民币100万元。
4、南县宜和源在酒店证明1份。证实南县宜和源大酒店的实际经营者汤维政于2013年11月外出，至今去向不明，无法联系。
被告李明安、汤维政对原告所举证据的真实性均无异议，本院对原告所举证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
被告李明安围绕自己的诉讼请求和主张提供了如下证据：
1、汤维政与中共南县县委党校签订的《党校综合楼租赁合同书》。
2、汤维政与沅江市志高冷暖设备工程有限公司签订的《中央空调与中央热水包工包料包安装协议书》。
3、汤维政与罗斌签订的《装修设计、施工监理合同》。
4、汤维政与长沙市福邦门业签订的《木门订货合同》。
5、汤维政与长沙市雅兴厨房用品有限公司签订的《长沙市雅兴厨房用品有限公司销售合同》。
6、汤维政与湖南高桥大市场广福酒店用品商行签订的《销售合同》。
7、汤维政代理人李科向李明安发出的《律师告知函》。
8、汤维政申请仲裁的《仲裁申请书》。
9、益阳仲裁委员会《受理仲裁申请通知书》。
10、汤维政债权人的《承诺书》。
以上证据综合证明：南县宜和源大酒店经营场地是汤维政以人具名义与中共南县县委党校签订的；酒店前期所有的运营资金系汤维政自行筹集；汤维政作为实际投资人多次以个人或酒店名义对外签订经营合同，对酒店的经营管理进行了实际控制；酒店的所有经营收入，全部由汤维政进行支配，汤维政是南县宜和源大酒店的实际经营者和收益者。
原告梅立红发表如下质证意见：对证据的真实性，无法考证。即便汤维政是实际经营者，但工商登记的业主和投资人是李明安，李明安应当承担还款责任。
被告汤维政质证无异议。
本院认为，被告李明安所举证据能够证明汤维政是南县宜和源大酒店实际经营者，但不能证明李明安未参与该酒店经营。
根据以上采信的证据，结合当事人在庭审中的其他陈述，本院确认如下案件事实：
南县宜和源大酒店于2013年4月10日经南县工商行政管理局注册登记为个体工商户，登记经营者为被告李明安，被告汤维政参与了酒店筹备及成立后的实际经营。2013年10月10日，南县宜和源大酒店因经济类别变更注册登记为个人独资企业，投资人为被告李明安，资金数额为100万元。原个体工商户登记于2013年9月30日相应注销。2012年9月12日，被告汤维政向原告梅立红出具借据1张，并加盖南县宜和源大酒店合同专用章，借据上借款金额为24.8万元，约定于2013年9月12日归还，根据庭审中当事人陈述，实际借款本金为20万元，按月利率2%计息，年利息为4.8万元，所以被告汤维政向原告出具了借款24.8万元的借据，借据上没有再行约定借款利息。借款到期后，被告汤维政向原告还款4.8万元，尚欠借款本金20万元，被告汤维政于2013年9月12日向原告重新出具借据（在原借据上直接改动），借款金额仍为24.8万元，约定于2014年9月12日归还。2013年11月下旬，被告汤维政外出且下落不明，2014年1月15日，南县宜和源大酒店向原告支付利息2.2万元，至2014年9月12日，被告尚欠原告本息22.6万元未付。
本院认为，被告汤维政立借据向原告梅立红借款，并在借据上加盖南县宜和源大酒店合同专用章，双方当事人之间的借贷关系是双方真实意思表示，双方约定借款20万元，借期一年，到期归还本息24.8万元，该约定不违反法律规定，应依法予以保护。被告借款时，南县宜和源大酒店系个体工商户，登记业主为被告李明安，被告汤维政为实际经营者，起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的业主为诉讼当事人，营业执照登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。因此被告李明安与汤维政系本案共同被告。个体工商户对外产生的债务，被告汤维政作为实际经营者理应承担清偿责任。营业执照具有公示性，被告李明安作为登记经营者（即业主），根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”。因此，被告李明安作为南县宜和源大酒店经工商管理部门登记核准的个体业主，应当与实际经营者被告汤维政对原告梅立红的借款共同承担清偿责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。为此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第46条、《中华人民共和国民法通则》第二十九条和《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
由被告汤维政、李明安共同归还原告梅立红借款本息22.6万元，限于本判决生效后15日内清偿。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5020元，由被告汤维政、李明安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 艾可书
审 判 员 符学元
人民陪审员 石春红
二〇一四年九月十八日
书 记 员 陈 旋
附：本案适用的法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
46、在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。
营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。
《中华人民共和国民法通则》
第二十九条个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。