黑龙江省伊春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）伊中民终字第230号
上诉人（原审被告）马金建设集团有限公司。
被上诉人（原审原告）吕晓华。
被上诉人（原审原告）张占河。
原审被告伊春开顶置业有限公司。
法定代表人孟维杰，该公司董事长。
上诉人马金建设集团有限公司（以下简称马金公司）与被上诉人吕晓华、张占河、原审被告伊春开顶置业有限公司（以下简称开顶公司）买卖合同纠纷一案，不服伊春区人民法院（2013）伊民初字第644号民事判决，于2014年12月29日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月12日公开开庭审理了本案。上诉人马金公司的委托代理人余秋平，被上诉人吕晓华的委托代理人朱春伟、张占河的委托代理人刘桂霞及二被上诉人的共同委托代理人李时民到庭参加了诉讼，原审被告开顶公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审法院认定：2011年8月1日，原告伊春市翠峦区正阳木器厂（以下简称正阳木器厂）业主吕晓华、伊春市翠峦区添源木器厂（以下简称添源木器厂）业主张占河与被告马金公司的工作人员汪红心签订合同，被告开顶公司工程部进行担保并在合同上盖章。合同约定由二原告给被告马金公司的施工工地供应木方，每立方米1650.00元，付款方式为以每200立方米为结算单位，被告一次性付款，如被告违约按日支付给原告欠款总额的百分之一的违约金。被告开顶公司的工程部对该合同进行担保。自此，二原告开始给被告马金公司供应木方，被告马金公司前期按合同约定给二原告结算货款752200.00元，但后来被告马金公司付款时间屡次违约，截止2012年1月8日，被告马金公司拖欠原告吕晓华（正阳木器厂）货款1011540.00元，欠张占河（添源木器厂）货款913241.00元，并由被告马金公司的工作人员汪红心给二原告出具了欠条，后经二原告多次催要货款未果，故诉至本院，请求依法支持二原告的诉讼请求。
原审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。本案中，二原告与被告马金公司的工作人员汪红心签订了买卖合同，二原告履行了自己的合同义务，即向被告马金公司供应了木方材，而被告马金公司先期也履行了部分货款，但截至2012年1月8日，被告马金公司拖欠原告吕晓华（正阳木器厂）货款1011540.00元，欠张占河（添源木器厂）货款913241.00元，并由其工作人员出具了欠据，至今未履行给付义务，被告马金公司的行为侵害了二原告的合法权益，故二原告所诉有理，本院予以支持。二原告所诉违约金过高，本院予以调整，应以所欠货款为基数，按中国人民银行同类贷款利率的四倍支付违约金。被告马金公司关于二原告是不同的两个诉讼主体，要求被告支付的款项应该是分开的，且马金公司与汪红心没有法律关系，请求驳回原告诉讼请求的抗辩意见，本院不予采纳。其理由为：二原告与被告马金公司的工作人员汪红心签订的是同一份合同，该合同对双方当事人具有约束力，因此，二原告系同一个诉讼主体。二原告在庭审中提供了中国农业银行三张记账凭证，证实被告马金公司于2011年8月16日、9月6日、9月17日共计给付二原告货款752200.00元。被告马金公司提供的付款通知证明，通过汪红心马金公司于2011年8月16日给二原告汇款390000.00元，虽然该通知的内容为马金公司替汪红心转付材料款，并说明马金公司不再欠汪红心款项，但马金公司却在2011年9月6日、9月17日又给二原告汇款共计362200.00元，足以证明汪红心的行为系职务行为，马金公司应对汪红心的行为承担法律责任。二原告关于要求被告开顶公司承担担保责任的诉求，本院不予支持。根据法律规定，企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。该合同中担保方处所盖的章是开顶公司工程部，该工程部只是开顶公司的职能部门，故该担保行为无效。判决：一、被告马金建设集团有限公司于本判决生效后十日内，一次性给付原告吕晓华货款1011540.00元，并以此为基数，按中国人民银行同类贷款利率的四倍支付违约金。自2012年1月8日起计算至本判决生效时止；二、被告马金建设集团有限公司于本判决生效后十日内，一次性给付原告张占河货款913241.00元，并以此为基数，按中国人民银行同类贷款利率的四倍支付违约金。自2012年1月8日起计算至本判决生效时止；三、驳回原告吕晓华、张占河对被告伊春开顶置业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费28666.00元，由被告马金建设集团有限公司负担。
判后，马金公司上诉称：一、原审法院未就其庭后提交的证据予以开庭质证，程序违法。针对被上诉人一审开庭前临时提交的2011年9月6日、9月17日两份银行记账凭证，马金公司于一审庭审中明确表明需就这两份证据进行证据补充，并于2014年9月29日将补充证据材料寄往原审法院，但原审法院并没有就上诉人补充提交的证据予以开庭质证。上诉人认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称证据规则）以及《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第一百二十五条规定，因被上诉人临时提出证据，上诉人无法在举证期限内提供相关证据，庭后提交的证据应作为新的证据，法院应就新的证据予以开庭质证；二、原审法院认定汪红心系马金公司工作人员明显缺乏证据，认定事实错误。汪红心系独立个体，被上诉人原审提供的证据根本不能证明汪红心系马金公司的工作人员。被上诉人原审提供的仅有汪红心个人签字的买卖合同及欠条均无上诉人的签章确认，而证人证言均未到庭参加质证，其根本不符合证据形式。马金公司受汪红心委托给被上诉人付款的行为，不能得出汪红心系上诉人的工作人员；三、原审对马金公司向正阳木器厂汇款的行为定性错误。上诉人于与汪红心有经济往来，2011年3月8日汪红心为马金公司在开化县的项目提供模板款项未结清，马金公司于2011年8月13日、2011年9月2日在汪红心的指示下将尚欠款项付给正阳木器厂。原审法院仅以汇款为由认定汪红心系马金公司工作人员，继而认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，上诉人付款系支付被上诉人货款，属事实认定错误。原审法院未能查明上诉人与汪红心之间的法律关系，属于认定事实不清，对上诉人提供的证据不予开庭，属于程序错误。请求：1、依法撤销原审判决，发回重审或查明事实后依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人吕晓华、张占河辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原审判决。一、原审法院对马金公司庭后提交的证据未予开庭质证，程序合法。被上诉人在举证期限内向法庭提交2011年8月16日、9月6日、9月17日中国农业银行三张记账凭证，上诉人2014年9月29日向法庭补充证据，已经超过举证期限，根据证据规则第三十四条规定，当事人在举证期限内不提交的，应视为上诉人放弃举证权利，对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。法庭不予质证有充分的法律根据。上诉人提到的民诉法第一百二十五条规定的是庭前准备，证据规则也没有对庭后提交的证据为新的证据的相关规定，上诉人认为程序违法没有法律依据；二、原审法院认定汪红心为马金公司工作人员有充分的根据。被上诉人将木方送到马金公司承建的伊春开顶中央商业游憩区建设项目工程（以下简称开顶游憩区工程），汪红心是工地的负责人接受木方，用在工程中。开顶公司工程部在合同担保方加盖印章，被上诉人有充分的理由相信汪红心为上诉人的工作人员，在庭审中刘文欢、孟庆中、郑国富、郭伊林证言也证实汪红心为上诉人的工作人员；三、原审法院对马金公司汇款行为定性正确。上诉人向法庭提交的付款通知没有买卖合同加以证实，证据缺乏真实性，而且明确材料款39万元，付款后上诉人不再欠汪红心款项，但是上诉人分三次付给被上诉人752200.00元，无法解释多支付款项这一事实，原审法院定性正确。
二审庭审中，当事人双方均未提交新证据。
本院二审查明：2011年8月1日，甲方正阳木器厂、添源木器厂与乙方马金公司签订合同一份，朱春伟、刘桂霞在甲方正阳木器厂、添源木器厂代表处签字并加盖公章，汪红心在乙方马金公司代表处签字，未加盖公章。后二原告按照合同约定为马金公司供应木方，马金公司于2011年8月16日、2011年9月6日、2011年9月17日先后三次汇款给原告，总计752200.00元。2012年1月8日，汪红心以经办人身份代表马金公司出具欠条两份，载明浙江马建伊春分公司欠正阳木器厂木方款1011540.00元，欠添源木器厂木方款913241.00元。
另查明，2011年8月25日，发包方开顶公司与承包方马金公司签订合同，约定由马金公司承建开顶游憩区工程，且马金公司对该工程进行了实际承建施工。
除上述事实外，本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是对汪红心行为性质的认定。正阳木器厂、添源木器厂与马金公司于2011年8月1日签订的买卖合同虽未加盖马金公司的印章，但马金公司于2011年8月16日、2011年9月6日、2011年9月17日先后三次向正阳木器厂付款，因正阳木器厂与马金公司之间无其他经济往来，该付款行为应视为马金公司对合同义务的实际履行，是马金公司对汪红心代表其签订合同的认可。合同约定将木方送至马金公司的施工工地，而马金公司确于2011年在开顶游憩区工地进行施工，且正阳木器厂、添源木器厂已按合同约定实际履行了运送木方的义务，马金公司未对此提出异议，故本院认为双方之间存在买卖合同关系，汪红心代表马金公司签订的合同有效，汪红心以经办人身份代表马金公司为正阳木器厂、添源木器厂出具欠条的行为亦具有法律效力，马金公司应按合同约定承担相应义务和责任。
关于马金公司上诉提出其是在汪红心的指示下付款给正阳木器厂，原审对汇款行为定性错误问题。马金公司原审提交2011年8月13日汪红心签字的付款通知一份，用以证明其是代替汪红心付款，与正阳木器厂、添源木器厂之间不存在买卖合同关系，该付款通知中明确载明支付390000.00元后，马金公司不再欠汪红心款项，而马金公司仍于2011年9月6日、2011年9月17日分两次付款至正阳木器厂账户，这与马金公司陈述均是受汪红心委托付款的理由相悖，马金公司未对之后的两次汇款行为作出合理解释，亦未提供其与汪红心之间存在经济往来等相关证据予以佐证，故马金公司的该项上诉理由不充分，本院不予支持。
关于马金公司上诉提出原审认定汪红心系马金公司工作人员明显缺乏证据，认定事实错误的问题。双方签订涉案合同及马金公司实际履行主要合同义务，向正阳木器厂支付木方款的行为，应视为马金公司对汪红心代表其签订合同的认可，汪红心的行为有效。故本院认为原审对于基本事实的认定正确，马金公司的该项上诉理由不成立。
关于马金公司上诉提出一审程序违法的问题。一审开庭笔录中并无马金公司要求补充证据的记载，亦无书面的补充证据申请，且二审庭审中马金公司明确表示没有新的证据提交，故对于马金公司提出原审法院未对其庭后提交证据进行开庭质证，属于程序违法的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28666.00元，由上诉人马金建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 利
审 判 员 张秋妍
代理审判员 杨 洋
二〇一五年十月十九日
书 记 员 李晨希