北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终5422号
上诉人（原审原告）：杨希永（曾用名聂希永），男，1967年5月28日出生。
委托诉讼代理人：刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：聂洪选，男，1947年4月15日出生。
上诉人杨希永因与被上诉人聂洪选所有权确认纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初10897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年04月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨希永之委托诉讼代理人刘玉先、被上诉人聂洪选到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨希永上诉请求：1.判令撤销（2016）京0113民10897号民事判决书，发回一审法院重审，或者依法改判，判决位于顺义区天竺镇楼台村幸福二街×号内西侧3间归杨希永所有，宅院共用。2.诉讼费用由聂洪选负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，程序不当，适用法律错误，结果不公正。一、本案主要事实。聂×系顺义区天竺镇楼台村南街×号村民，没有结婚，无子女。1984年杨希永父母将杨希永过继给聂×，形成抚养关系，1984年5月10日，杨希永户口迁入楼台村。杨希永改名聂希永。聂×原有宅院一处，位于天竺镇楼台村南街×号，有西房三间。杨希永与聂×在该处一起生活。1986年前后，聂×外出打工，1988年杨希永结婚离开楼台村。聂×2014年11月去世。聂洪选与聂×系邻居，聂洪选居北。1990年，聂洪选和家人在聂×外出之机，擅自将聂×上述3间房屋拆除，抢占聂×宅基地。后在此处修建10多间房屋。因未经聂×和杨希永允许，拆除他人合法房屋并侵占土地，损害聂×和杨希永合法权益。1.聂洪选所称“西厢房是年久失修倒塌”与事实不符，该房屋适合居住，考虑到聂洪选在聂×原厢房处修建了房屋，完全可以推定是其非法拆除了房屋。聂洪选还谎称系聂×外甥拉走原有物品，但未提供证据。2.关于房屋和宅基地的来源变化情况没有查清。关于聂×原有房屋和宅基地来源、状况，马×宅基地来源、状况，涉诉宅基地确权过程，参加丈量人员，邻居签字等事实未查明。3.聂洪选所称“交换土地”一事也是一面之词，一审法院没有对此进行审查和否定是错误的。而且聂×也未在聂洪选院内居住过。4.聂洪选关于给“零花钱”的说法纯属编造。聂×生活能自理，经济有收入来源，能维持生活。杨希永有时看望和付生活费。二、一审程序不当。由于涉诉宅院的《集体土地建设用地使用权》登记在马×名下，作为与本案有法律利害关系的当事人，从查清事实的角度，应参加本案诉讼。但一审法院遗漏了必要的当事人，属于程序不正当。三、一审法院适用法律错误。由于认定事实不清，加上程序违法，适用法律必然错误。一审法院认为杨希永不是土地使用权人，是错误的。本案不是土地使用权纠纷，而是财产权属纠纷。杨希永户口曾经在此，聂×户口在此。有房屋和居住在先，颁发红本在后。一审法院混淆了概念。另外，即使杨希永不是出资建设人，但杨希永依法享有继承权和生存权。
聂洪选辩称，不同意杨希永的上诉请求。一、聂洪选从来没有拆除过杨希永所谓的“西方三间”。聂洪选只知道三十年前，在自家西南角20多米的地方，有两件半无人居住的旧土房在大雨中倒塌。房屋倒塌时还没有门牌号。二、幸福二街×号院是楼台村和顺义县土地管理局确认批准给聂洪选一家使用的，院内所有房屋都是聂洪选自己出资建造的，其合法权益不允许受到他人的侵犯。三、聂洪选和聂×之间从来没有过财产纠纷，聂洪选和杨希永之间不存在任何关系。杨希永不是幸福二街×号院的家庭成员，也不是×号院内房屋建造的出资人，其没有权利要求将×号院内“西侧房屋三间”归其所有。四、从楼台村将聂×送到养老院的那一天起，全村村民就开始承担起聂×的养老费用。如果聂×有遗产，也已归楼台村集体所有，幸福二街×号院内，不存在杨希永所谓的“西房三间”。
杨希永向一审法院起诉请求：1.位于北京市顺义区天竺镇楼台村幸福二街×号内房屋西数第一、二、三间归杨希永所有，宅院共用；2.诉讼费用由聂洪选负担。。
一审法院审理查明：杨希永曾用名聂希永，系聂×养子，聂×于2014年11月26日死亡。北京市顺义区天竺地区楼台村幸福二街×号院登记为顺集建（宅）字第46号集体土地建设用地使用证，四至为东至道，西至空地，南至道，北至道，登记的土地使用者为马×。该宅基地上现有房屋八间，系聂洪选出资建设。双方确认该宅院内原有西厢房两间半。杨希永主张老房被聂洪选拆除。聂洪选主张老房系自然倒塌。就诉争宅院的实际使用情况，杨希永主张1984年至1988年，该宅院由杨希永、聂×共同占有使用，自1988年杨希永结婚后，由聂×占有使用，后聂×外出工作，自1990年起该宅院由聂洪选实际占有使用。聂洪选主张该宅院原来是聂×的，西边的15号院原来是聂洪选使用，后聂洪选和聂×调换了宅院，调换后，聂洪选开始使用诉争宅院。聂洪选另主张，诉争宅院现有的八间房屋建设时，聂×就在15号院内居住。2016年10月19日，顺义区天竺镇楼台村村民委员会出具证明，内容为：“聂×，男，1928年1月18日出生，2006年5月楼台村将聂×送往兴业康乐园养老院，一切费用由楼台村、天竺镇政府各负担50%；聂×于2014年11月26日因病死亡。特此证明。”
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现杨希永要求确认该八间房屋西数第一、二、三间归其所有，法院审查其提交的证据，无法确认杨希永系诉争宅基地的使用权人。另，杨希永不是诉争房屋的出资建设人。且杨希永亦不能据继承法律关系取得房屋所有权。综上，就其诉讼请求，无相关法律依据，法院难以支持。判决：驳回原告杨希永的诉讼请求。
本院二审期间，聂洪选提交了1988年的房屋照片一张。用以证明涉诉房屋的位置以及自然坍塌的事实。杨希永对照片真实性不予认可。因该照片显示时间为2017年4月30日，非原件，且从照片内容无法判断拍摄时间、拍摄位置等，故本院对该照片真实性、关联性不予认定。对于一审法院审理查明事实，杨希永认可一审法院审理事实。聂洪选不认可“楼台村幸福二街×号院内原有西厢房两间半”，聂洪选主张“原西厢房两间半中只有半间在楼台村幸福二街×号院内”；聂洪选不认可“诉争宅院由杨希永、聂×共同占有使用”，聂洪选主张“诉争宅院自有门牌号之后由聂洪选一家占有使用”。对当事人二审争议的事实，本院进行现场勘验并组织双方进行质证，双方确认：楼台村幸福二街15号院与×号院东西相邻，15号院位于×号院西侧；马×系×号院登记土地使用人，15号院现为村集体所有。杨希永主张，原聂×两间半房屋位于现×号院内，具体位置在×号院附图的西侧边界实线与虚线交界处，坐西朝东，南北排列，是西厢房；聂洪选主张，原聂×两间半房屋具体位置在×号院附图的虚线以南，且只有半间在现×号院附图内。
另查，马×与聂洪选系夫妻关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。杨希永虽主张西厢房系聂洪选非法拆除，但并未提供证据予以证明，本院对其主张不予认定。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定：宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。马×系涉诉×号院登记土地使用人，聂洪选与马×有权依法利用该土地建造住宅，杨希永虽主张对涉诉×号院内房屋西数第一、二、三间归其所有，但未提供证据证明其主张。综上所述，杨希永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由杨希永负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丹
代理审判员 薛 源
代理审判员 王天水
二〇一七年五月十六日
法官 助理 云 凝
书 记 员 刘怡然