上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初3342号
原告上海林航国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人夏铭杜。
委托代理人杨权根，上海容和律师事务所律师。
委托代理人高建中，上海容和律师事务所律师。
被告黄进，男，1981年10月20日生，汉族，住江苏省南京市。
委托代理人刘凯，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
原告上海林航国际贸易有限公司诉被告黄进股东出资纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，被告在答辩期内提出管辖权异议。本院出具民事裁定驳回了被告的异议。被告上诉后，上海市第一中级人民法院裁定驳回了被告的上诉。本案先适用简易程序，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，于2017年11月7日再次公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解两个月。本案现已审理终结。
原告上海林航国际贸易有限公司诉称，2015年12月8日、2016年3月23日被告分别从案外人处某让原告40%的股某。2016年3月23日，原告召开股东会并修改公司章程，约定：原告的注册资本为人民币500万元，其中被告持有原告40%的股某，出资额应为200万元，出资方式为货币，出资时间为2034年10月16日之前。2015年11月23日，被告向原告出资500万元，其中200万元为认缴的注册资本金，剩余300万元为资本公积金。后因商业往来，被告多次从原告或通过原告股东夏铭杜抽走缴纳的部分注册资本金，截至起诉之日，被告从原告处抽逃注册资本金合计1,123,601.20元。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告向原告返还注册资本金1,123,601.20元；二、诉讼费由被告承担。
被告黄进辩称，被告于2015年12月8日通过受让案外人股某的方式成为原告的股东，而涉案500万元款项的汇款时间为2015年11月23日，被告在成为原告股东之前就将涉案的500万元汇入原告账户。同时按照原告公司章程的约定，注册资本的出资时间为2034年10月16日前，该期间尚未截至。综上，涉案的500万元未包含被告认缴的注册资本金而仅是借给原告用于投资造船项目。2016年1月6日，原告返还给被告130万元。同年5月16日原告返还被告185万元。案外人夏铭杜从原告处取走的款项与被告无关。
经审理查明，2015年8月27日，原告经全体股东讨论，共同制定《上海林航国际贸易有限公司章程》，约定：由浦建伟、涂俊伟、王安、王镜程、吴晓野、徐彬共同出资设立上海林航国际贸易有限公司。公司注册资本为500万元。浦建伟出资额为175万元，涂俊伟出资额为75万元，王安出资额为50万元，王镜程出资额为100万元，吴晓野出资额为50万元，徐彬出资额为50万元，出资时间均为自设立之日起20年内。
2015年10月12日，浦建伟作为出让方，夏铭杜作为受让方，签订《上海林航国际贸易有限公司股某转让协议》，约定：浦建伟将所持有标的公司35%的股某作价0元转让给夏铭杜。公司股东发生变动后，任命夏铭杜为公司执行董事兼任公司经理。同日，原告对公司章程进行了相应的修改。
2015年12月8日，王镜程、吴晓野、徐彬作为出让方，黄进、夏铭杜作为受让方，签订《上海林航国际贸易有限公司股某转让协议》，约定：王镜程将所持有标的公司20%的股某作价0元转让给黄进，吴晓野将所持有标的公司10%的股某作价0元转让给黄进，徐彬将所持有标的公司7%的股某作价0元转让给黄进，徐彬将所持有标的公司3%的股某作价0元转让给夏铭杜。同日，原告通过股东会决议，形成决议如下：一、同意股东黄进受让王镜程持有的本公司20%的股某，其他股东放弃优先购买权；同意股东黄进受让吴晓野持有的本公司10%的股某，其他股东放弃优先购买权；同意股东黄进受让徐彬持有的本公司7%的股某，其他股东放弃优先购买权；同意股东夏铭杜受让徐彬持有的本公司3%的股某，其他股东放弃优先购买权。二、股某转让后，公司股东持股情况如下：夏铭杜认缴出资额190万元，出资比例38%；涂俊伟认缴出资额75万元，出资比例15%；王安认缴出资额50万元，出资比例10%；黄进认缴出资额185万元，出资比例37%。三、公司股东发生变动后，公司执行董事、经理不变；任命黄进为公司监事，免去王镜程公司监事职务。四、通过公司章程修正案。同日，原告对公司章程进行了相应的修改。
2016年3月23日，王安作为出让方，黄进、夏铭杜、涂俊伟作为受让方，签订《上海林航国际贸易有限公司股某转让协议》，约定：王安将所持有标的公司3%的股某作价0元转让给黄进，王安将所持有标的公司2%的股某作价0元转让给夏铭杜，王安将所持有标的公司5%的股某作价0元转让给涂俊伟。同日，原告通过股东会决议，形成决议如下：一、同意股东黄进受让王安持有的本公司3%的股某，其他股东放弃优先购买权；同意股东夏铭杜受让王安持有的本公司2%的股某，其他股东放弃优先购买权；同意股东涂俊伟受让王安持有的本公司5%的股某，其他股东放弃优先购买权。二、股某转让后，公司股东持股情况如下：黄进认缴出资额200万元，出资比例40%；夏铭杜认缴出资额200万元，出资比例40%；涂俊伟认缴出资额100万元，出资比例20%。三、公司股东发生变动后，公司执行董事、经理、监事不变。四、通过公司章程修正案。同日，原告对公司章程进行了相应的修改。
2015年11月23日，被告向原告转账500万元。2016年1月6日，原告分三笔支付被告合计130万元。同年5月16日、5月17日，原告分四笔支付被告合计1,852,182元。上述原告合计支付被告3,152,182元。
审理中，原告称，原告已于2015年11月30日在财务账册中记载了被告出资185万元，于2016年4月30日的财务账册中记载了被告出资15万元，并上网公示了原告2015年度报告书，报告书显示注册资本已经缴纳490万元。对此，被告称财务账册及网上公示报告均为原告自行制作及申报，未经被告认可，也未经审计及股东会决议。
审理中，原告称股东夏铭杜、王安、涂俊伟及黄进在2015年11月间均已实际缴纳了注册资本，为证实其主张，提交了一份2016年1月25日，由夏铭杜、王安、涂俊伟与被告黄进签署的一份《股东协议》，内容为，四方均同意对原告增加投资额，用于船舶建设和公司运营等，经协商一致达成如下协议：1、原注册资本500万元，四方均已按照股某比例缴纳到位；2、除上述注册资本外，四方一致同意另行追加投资暂定3,500万元，各方按照原股某比例追加投资，其中黄进同意追加1,295万元，夏铭杜追加1,330万元，王安追加350万元、涂俊伟追加525万元。原告并提交了一份2016年3月3日，由夏铭杜、涂俊伟与被告黄进签署的《股东协议》，内容除了由四方股东变更为三方股东外，其余与前述协议基本一致。对此，被告称，股东支付的是用于船舶项目的投资款而非注册资金，上述协议是公司股东之间为进一步投资船舶项目而达成的协议，其后已作废并未实际履行，且其后章程修改时也未明确股东已实际缴纳注册资本。
上述事实，由原告提供的银行付款凭证、《股东协议》，被告提供的《上海林航国际贸易有限公司章程》、《上海林航国际贸易有限公司章程修正案》、《上海林航国际贸易有限公司股东会决议》等证据，结合原、被告当庭陈述予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告要求作为其股东的被告返还出资，被告主张其出资期限尚未届满且被告未向原告出资。因此，原告应当提供证据证明被告已向原告实际支付了注册资本金。对此，本院认为，判断被告是否实际缴纳注册资本，应当同时具备两项条件：其一，被告有付款行为，其二，被告与原告公司之间对所付款项为注册资本的属性达成一致。本案中，首先，根据原告的章程及修正案的规定，股东的出资期限截至为2034年，故在此之前，被告没有实际缴纳注册资本金的义务；第二，原告提供的公司账册及企业公示报告均为原告单方行为，未得到被告的确认。而公司章程在2016年3月23日最后一次进行修改时，均未记载公司股东已实缴出资，故原告公司与股东之间并未就股东已实缴出资达成合意；第三，原告主张被告在2015年11月23日支付的500万元中已包含了200万元的注册资本金，但一则，被告支付该款项时并未表示其中包含注册资本，二则，原告提供的2016年1月25日及同年3月3日的《股东协议》虽有股东已实际缴纳注册资本的记载，但该内容系股东之间为进一步追加项目投资的约定，并无具体指向哪一笔付款，原告主张系包括上述被告付款在内的各方在2015年11月间向原告的付款，但对此未能提供证据证明两者之间的关联性，且其中股东王安又以0元对价转让公司股份也与其实际出资之间存在矛盾。综上，原告未能提供有效证据证明被告已实际缴纳注册资本金，其要求被告返还出资的理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海林航国际贸易有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费14,912元(原告已预交)，财产保全费5,000元，合计19,912元，由原告上海林航国际贸易有限公司负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 邢 怡
人民陪审员 张孝贤
人民陪审员 吴慈新
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 陆佳怡
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。