北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初60805号
原告：北京欣兴奥建筑结构工程技术有限公司，住所地北京市朝阳区望京中环南路甲2号18层A1802号。
法定代表人：王家祥，总经理。
委托诉讼代理人：彭彦，北京中朗律师事务所律师。
被告：中天新业房地产开发（北京）有限公司，住所地北京市门头沟区桥东街13楼北111-41室。
法定代表人：杨德敏。
被告：杨德敏，男，1971年2月23日出生，户籍地福建省福州市福清县。
原告北京欣兴奥建筑结构工程技术有限公司（以下简称原告）与被告中天新业房地产开发（北京）有限公司（以下简称中天公司）、杨德敏（以下简称姓名）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人王家祥、委托诉讼代理人彭彦到庭参加了诉讼，中天公司、杨德敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令中天公司和杨德敏共同退还原告工程合作保证金100万元；2.请求判令中天公司和杨德敏共同向原告支付以100万元为基数，按照中国人民银行贷款利率计算的自2016年5月26日起至其实际付清之日止的利息。事实和理由：2015年12月25日，原告与中天公司签订《工程合作协议书》，约定原告承包其承包的“北京新生活街区改造工程”，并约定原告向其缴纳工程合作保证金100万元，该保证金3个月退还。合同签订后，原告于同日向其账号支付了工程合作保证金100万元。2016年3月，原告得知其承包的“北京新生活街区改造工程”并未如期开工，故要求其退还保证金，但其以各种理由拖延。2016年5月16日，中天公司及杨德敏向原告出具《借款退还承诺书》，确认该笔工程合作保证金100万元，算是杨德敏向原告的借款，并承诺于2016年5月25日前退还该笔保证金。但时至今日仍未退还，故诉至法院。
中天公司和杨德敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。杨德敏系中天公司法定代表人。2015年5月20日，中天公司作为乙方与北京纺织工业供销有限公司（以下简称纺织供销公司）签订《“新生活街区”项目合作协议书》，约定双方合作共同开发改造位于北京市朝阳区东坝乡七棵树纺织仓库为新生活街区的项目。2015年12月25日，中天公司作为发包人（甲方），原告作为承保人（乙方），双方签订《工程合作协议书》，约定双方就北京新生活街区改造工程项目达成承包协议书，工程内容为北京市朝阳区东坝乡七棵树纺织仓库原1-29号库房分为4个标段，改造工程合作，1个标段约5万平方米，原告承包范围为其中一个标段，工程内容为消防和市政外的其他工作，开工日期暂定2016年3月1日，竣工日期暂定2017年9月1日，合同工期共540天；协议第八条约定，协议签订后，乙方向甲方缴纳工程合作保证金100万元，此款汇到甲方指定账户，在3个月后退还。该合作协议书签订后，原告于2015年12月25日向中天公司账户内汇入100万元，中天公司于2015年12月28日向原告出具了保证金收据。后上述北京新生活街区改造工程未实际开工，中天公司于2016年5月16日向原告出具“借款退还承诺书”一份，内容载明：“经双方多次友好协商，借款人屡次未能按承诺还款日期还款，后经中间人协调，借款人特签订还款承诺书。一、根据2015年12月25日双方签订的工程合作协议书，第八条合作保证金：乙方（北京欣兴奥建筑结构工程技术有限公司）向甲方（中天新业房地产开发（北京）有限公司）交履约保证金100万元，乙方在2015年12月25日14时35分将通过网上银行汇给甲方。二、甲方（企业法定代表人杨德敏）并承诺这笔款算我借乙方（企业法定代表人王家祥）的，2016年3月底前退还。中间人林某说：杨总你用王总的钱好几个月还不给人点利息，按国家当月利率计算。王总说：算了都是通过朋友关系只要2016年3月底前还我就可以了，这笔资金我有计划使用。杨总说：林老说的是。王总说：没事只要2016年3月底前还我就可以了。三、根据工程合作协议第三条：开工日期2016年3月1日入场施工，该项目至今日尚未启动，视为该项目合作协议已经无效。四、根据第九条合同纠纷：第2节，第6节中的附件3，厂房出租方和甲方的协议，现在乙方有疑义。但目前甲方只要能够及时返还给乙方100万元借款，乙方不予向深度了解，以免给甲方带来不便。五、由于甲方未能及时将借款退还乙方，乙方目前面临资金困难，给乙方带来诸多不便。……六、结合以上种种事项，乙方不想把事情做的太复杂；只希望甲方能在2016年5月25日前将借乙方的100万元无利息退还，甲方如未能按时退还将承担相应的经济及法律责任。”该“借款退还承诺书”下方盖有中天公司的公章和杨德敏的名章，还有见证人林某的签字。
诉讼中，原告申请证人林某出庭作证称，杨德敏的舅舅是中国道教协会的副主席，我当时在中国道教协议任秘书长，当时杨德敏答应给中国社会福利基金会中国梦基金管理委员会捐款500万元，我和原告法定代表人王家祥也是认识多年的朋友，我也想等七棵树的项目赚钱后号筹集善款，于是介绍双方认识，当时杨德敏说项目施工拿施工图纸需要先交500万元的合作保证金，他手上还差200万元，杨德敏让我找王家祥看能否帮忙周转一下，通过我多次找王家祥沟通，他同意借给杨德敏100万元，杨德敏同时承诺改造加工项目一定给王家祥施工，于是双方以各自公司的名义签订了一个意向施工合同，合同签订当天王家祥以原告公司名义给杨德敏的中天公司汇款100万元，杨德敏同时承诺最晚3月底前返还，之后王家祥找我要求杨德敏返还该100万元借款，杨德敏也多次口头承诺返还，但始终没有履行还款；此后我中间给他们协调还款时间，杨德敏本人也承诺还这笔钱，于是双方在2016年5月16日签订“借款退还承诺书”。
本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。
依法成立的合同受法律保护，当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原告与中天公司签订《工程合作协议书》后，原告依约向中天公司支付了协议书约定的合作保证金，后中天公司在向原告出具的“借款退还承诺书”中载明双方协商“视为该项目合作协议已经无效”，结合该承诺书的上下文理解，该处应当视为双方已经协商解除了上述《工程合作协议书》；而“借款退还承诺书”系双方在《工程合作协议书》的基础上就有关保证金退还事宜达成的一致意见。该承诺书中约定甲方（即中天公司）退还原告100万元的期限，现该期限已经届满，原告向中天公司主张返还该款项有相应的依据，本院予以支持。关于给付利息，因双方在承诺书中对于有关违约责任并无明确约定，但原告在该承诺书中已给予了中天公司明确的延展时间，中天公司在该期间届满后仍未向原告退还该部分款项，原告向其主张迟延退还期间的利息有相应的事实和法律依据，本院参照中国人民银行同期贷款基准利率予以支持。原告要求杨德敏与中天公司共同承担退还保证金及支付利息的责任，但原告与杨德敏个人之间并无合同关系，其要求杨德敏承担责任没有事实和法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中天新业房地产开发（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告北京欣兴奥建筑结构工程技术有限公司工程合作保证金一百万元；
二、被告中天新业房地产开发（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京欣兴奥建筑结构工程技术有限公司以一百万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的自二〇一六年五月二十六日起至该一百万元实际退还之日止的利息；
三、驳回原告北京欣兴奥建筑结构工程技术有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千九百元，由被告中天新业房地产开发（北京）有限公司负担（原告北京欣兴奥建筑结构工程技术有限公司已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告北京欣兴奥建筑结构工程技术有限公司）。
公告费五百六十元，由被告中天新业房地产开发（北京）有限公司负担（原告北京欣兴奥建筑结构工程技术有限公司已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告北京欣兴奥建筑结构工程技术有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张帅宾
人民陪审员 骆尚朴
人民陪审员 王艳芬
二〇一七年五月三十日
书 记 员 陈柚圻