天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终952号
上诉人（原审被告）：岳吉中，男，1956年3月7日出生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：刘波，天津律云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：路玉珍,女,1931年9月2日出生,汉族,住天津市河西区。
委托诉讼代理人：汤皓（系路玉珍之子），住天津市河西区。
原审被告：张磊，男，1983年1月3日出生，汉族，住天津市和平区。
原审第三人：天津市和平区五大道房管站，住所地天津市和平区成都道***号。
法定代表人：孙正人，站长。
上诉人岳吉中因与被上诉人路玉珍，原审被告张磊、原审第三人天津市和平区五大道房管站占有物返还纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101民初5025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
岳吉中上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，或将本案发回重审，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.因为涉诉房屋的取得，上诉人单位排除了其分房资格，致使上诉人至今未分房，单位也出具了相关证明可以证实。2.上诉人被汤皓暴力驱赶，无法行使房屋居住权。上诉人在汤皓的精神、身体双重折磨下，被迫搬出涉诉房屋，为了防止被进一步迫害，故找来朋友张磊看护房屋。3.上诉人系被迫离开涉诉房屋，并非主动放弃居住权，现确实无房可居。此外，一审法院查明的给付租金的期间有误，上诉人给付被上诉人租金至2013年9月。被上诉人路玉珍老年痴呆，上诉人与其关系融洽，本次诉讼并非路玉珍真实意愿，系其子汤皓篡改母亲意愿、挑起诉讼，没有行为能力的人作为原告，程序不合法，应当对路玉珍的精神状态予以核实。
路玉珍辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，上诉人所提出的因为结婚单位未向其分房是在说谎，而且与本案无关。上诉人认为路玉珍老年痴呆，需要提供证据。上诉人一直没有讲清当年火灾的原因，应当从涉诉房屋中搬离。
张磊述称，本案与其无关。
天津市和平区五大道房管站未发表陈述意见。
路玉珍向一审法院起诉请求：判令岳吉中、张磊腾空涉诉房屋，将房屋交还路玉珍，赔偿自2013年4月至2017年7月的租金4,576.40元，诉讼费由对方当事人承担。
一审法院认定事实：路玉珍系岳吉中岳母。坐落天津市和平区长沙路42号201（居室，使用面积25.3平方米）房屋系路玉珍承租第三人管理的公产房屋，原承租人为路玉珍之夫汤克谦。路玉珍之夫汤克谦去世后，2017年5月上述房屋承租权变更为路玉珍名下。2013年3月7日路玉珍之夫汤克谦因占有物返还纠纷起诉岳吉中至一审法院，一审法院作出（2013）和民二初字第0278号民事判决书，认定：讼争之房早年由路玉珍夫妇及其儿子汤皓、女儿汤晓梦共同居住，户籍也均在讼争房屋内。岳吉中与路玉珍女儿汤晓梦于1990年12月11日登记结婚，婚后即居住在讼争房屋内。后路玉珍夫妇及儿子汤皓将户籍迁出讼争房屋，路玉珍女儿汤晓梦为讼争房屋的户主，女儿岳阳出生后即与岳吉中夫妇居住在讼争房屋内，户籍亦在讼争房屋内。2003年1月20日讼争房屋发生火灾，岳吉中的妻子汤晓梦及女儿岳阳死亡，此后讼争房屋一直由岳吉中居住。路玉珍于2003年1月24日将户籍从天津市河西区宾水道宾水西里10-409迁至讼争房屋内。岳吉中户籍一直在其原居住的本市和平区广善大街西元福里11号房屋内，承租人为岳吉中之父岳树林，该房屋于1998年4月拆迁。1998年5月岳吉中与天津市天祥房地产开发公司签订了《天津市商品房买卖合同》，购买了天津市南开区红旗南路金谷园16-4-304房屋，后该房于2011年11月卖出。路玉珍在更换讼争房屋的《天津市公有住房租赁合同》后，交付了讼争房屋自2003年4月至2013年3月期间的房屋租金8,231元。该房屋的201室由岳吉中居住，305室由路玉珍之子汤皓占用。上述判决驳回了路玉珍要求被告岳吉中腾空讼争房屋的诉讼请求。一审法院在本案中查明，岳吉中于2014年4月起另居他处，不在讼争之房居住至今，张磊现居住讼争之房。2013年4月至今由路玉珍缴纳讼争之房的房屋租金。一审法院于2017年10月13日前往本市和平区长沙路42号201室进行现场勘验，该房屋现由张磊居住，屋内物品中一组衣柜以及两把木椅为岳吉中所有，其余物品为张磊所有。
一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。路玉珍系讼争房屋合法公有住宅承租人，根据法律规定，路玉珍依法享有对讼争房屋的占有、使用、收益的权利。岳吉中于2014年4月起另居他处，不在讼争之房居住至今，其放弃了在讼争之房的使用权。岳吉中未经路玉珍同意将讼争之房交与张磊使用至今，于法无据，张磊至今占用讼争之房亦无合法依据，理应将讼争之房腾空交还路玉珍。故路玉珍起诉要求将本市和平区长沙路42号201室腾空交还路玉珍的请求，一审法院予以支持。岳吉中以路玉珍之子汤皓迫使其无法居住讼争之房为由提出抗辩，抗辩理由不成立，一审法院不予采信。关于路玉珍主张岳吉中及张磊赔偿路玉珍2013年4月至2017年7月房屋租金损失4,576.40元一节，因本市和平区长沙路42号305室由路玉珍之子汤皓使用，故岳吉中及张磊应给付路玉珍本市和平区长沙路42号201室房屋租金3,514.15元。岳吉中当庭表示同意给付本市和平区长沙路42号201室房屋租金，一审法院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，一审法院判决：一、判决生效之日起十五日内，岳吉中及张磊将坐落于本市和平区长沙路42号201室房屋腾空并返还路玉珍；二、如岳吉中及张磊逾期不能腾房，路玉珍可在外环线以内临时租赁可供居住的住房，并垫付三个月租金，租金由岳吉中及张磊共同承担，岳吉中及张磊搬至路玉珍为其租赁的房屋内；三、判决生效之日起十五日内，岳吉中及张磊给付路玉珍房屋租金3,514.15元；四、驳回路玉珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费50元，减半收取25元，由岳吉中及张磊共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人岳吉中提交了红桥区体育学校出具的证明，以说明上诉人系因对涉诉房屋有居住权导致单位无法分房；提交记载收款人为“汤皓”的收条，以说明一审判决多计算6个月房租；提交公安机关受案回执，以证明上诉人偶尔出去借住系汤皓暴力摧残所致。被上诉人路玉珍不认可以上证据，但是自愿放弃房屋租金444.60元，张磊认为与其无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交红桥区体育学校的证明，因客观性和关联性不足，本院不予采信；上诉人提交收条，因被上诉人自愿放弃争议部分房租，故本院不再置评；上诉人提交公安机关受案回执，因关联性和证明力不足，本院对其证明目的不予采信。本院经审理查明，一审查明的基本事实无误，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。
本院认为，本案当事人的争议焦点是上诉人岳吉中是否应将涉诉房屋腾空交还被上诉人路玉珍。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。上诉人岳吉中认为其对涉诉房屋具有使用权，但上诉人自2014年4月起另居他处，并不在涉诉房屋居住至今，其以实际行动放弃了涉诉房屋的使用权。上诉人岳吉中提出其系被上诉人汤皓之子迫使无法在该房屋居住，但是该上诉理由若作为其坚持对涉诉房屋具有使用权、不向被上诉人路玉珍返还房屋的理由，并不充足，故本院对上诉人的该上诉理由不予采信。因被上诉人路玉珍系涉诉房屋的合法公有住宅房屋承租人，其相应权利应当得到法律保护，一审法院判令上诉人腾房并交还被上诉人，处理结果合法合理，本院应予确认。同时，根据张磊在该房屋的实际使用状况，一审法院对此所作相应处理亦无不当。关于上诉人岳吉中提出的被上诉人路玉珍老年痴呆、无行为能力，本案系路玉珍之子汤皓挑起诉讼的问题，上诉人并未就此予以举证证明，本院对此不予采信。此外，被上诉人路玉珍自愿放弃“2013年3月到9月房租444.60元”，系当事人自愿处分其权利的行为，本院对此予以尊重，并从一审法院判决的房屋租金中予以核减，即岳吉中及张磊应给付路玉珍房屋租金3,069.55元。
综上所述，一审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，但因被上诉人路玉珍自愿放弃部分房屋租金，故本院对一审判决作出相应变更。岳吉中的其他上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持天津市和平区人民法院（2017）津0101民初5025号民事判决第一项、第二项、第四项；
二、撤销天津市和平区人民法院（2017）津0101民初5025号民事判决第三项；
三、变更天津市和平区人民法院（2017）津0101民初5025号民事判决第三项为：本判决生效之日起十五日内，岳吉中及张磊给付路玉珍房屋租金3,069.55元；
四、驳回上诉人岳吉中的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由岳吉中及张磊共同负担；二审案件受理费50元，由岳吉中负担45元，由路玉珍负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 张 莹
代理审判员 刘 艳
二〇一八年三月二十七日
法官 助理 刘 锟
书 记 员 于 蓓
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……