河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终4952号
上诉人（原审原告）：尹家录，男，1956年6月19日出生，汉族，现住河北省廊坊市永清县。
委托诉讼代理人：郝志贤，男，1959年3月20日出生，汉族，现住河北省廊坊市永清县。大朱庄村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：永清县增兴砖瓦制品有限公司，住所地河北省廊坊市永清县后奕镇董相庄村。
法定代表人：陈永清，该公司经理。
委托诉讼代理人：高妹侠，永清县永清顺达法律服务所法律工作者。
上诉人尹家录因与被上诉人永清县增兴砖瓦制品有限公司（以下简称增兴公司）劳动争议一案，不服河北省永清县人民法院（2017）冀1023民初1088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
尹家录上诉请求：请求廊坊市中级人民法院查明事实，撤销原审判决，发回重审。上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原判决上诉人起诉请求第一项不符合法律规定不予支持，是错误的。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第（三）项规定，被上诉人提前三十日书面通知上诉人或额外支付一个月的工资，可以解除劳动合同。本案上诉人解除终止劳动合同，即未依法书面通知上诉人，又未额外支付一个月的工资的事实清楚，上诉人根据事实，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款之规定提出的诉求，符合法律规定，故原判决不予支持，明显错误。2.一审判决不支持上诉人起诉请求第二项，无法律依据。本案上诉人的该项请求已超过仲裁时效，予以驳回，上诉人依据《民法通则》规定的时效依法起诉，是自身合法权益受到侵害已通过仲裁未能得以保护，而依法采取唯一的司法途径，况且上诉人根据被上诉人违法不与上诉人订立书面劳动合同的事实，依据《劳动合同法》第八十二条之规定提出诉求，符合法律规定。3.原判决认定被上诉人不存在违法行为，不支持上诉人起诉请求第三项认定事实错误。本案被上诉人不与上诉人订立书面劳动合同，不为上诉人交纳社会保险金是明显违法，故原判对被上诉人明显的违法行为认定为不存在违法行为，未免故意违背事实和法律。4.原判决上诉人起诉请求第四项不属于法律受案范围，不予司法审查，说理不透彻，无法律依据。上诉人认为，原判决认定事实适用法律确实有错误，乃明显不公平，上诉人的合法权益未依法受到法律保护。综上所述，上诉人特依法提出上诉，请贵院依法查明事实，站在司法为民公正的立场上，纠正错误，为维护公民的合法权益和国家法律的尊严。
增兴公司答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。理由是：1.上诉请求第1项所依据的劳动合同法第四十条第三项不适用本案。该条指的是劳动者的有关方面发生了客观变化，不具备订立劳动合同时的要求。本案并非客观情况变化，而是企业被责令关闭，劳动合同必须终止，无需提前30日通知或给付一个月的工资。2.上诉请求第2项要求给付未签订书面劳动合同的二倍经济补偿金，于法无据。首先，被上诉人与永清县第一砖厂不存在承继关系。其次，退一步讲，即使双方有承继关系，上诉人主张的时效，按照劳动争议调解仲裁法第二十七条规定，超过了一年的时效。3.上诉请求第3项是重复主张。永清县劳动争议仲裁委员会永劳仲裁字【2015】第28号仲裁裁决书已对该项作出了裁决，并已执行完毕。4.关于社会保险问题。根据相关法律规定，用人单位未履行义务，劳动者只能向行政机关申诉，由行政机关处理。
尹家录向一审法院起诉请求：1.判令被告解除劳动合同向原告支付一个月的工资2250元；2.判令被告不与原告订立书面劳动合同自应当订立之日起向原告每月支付二倍的工资45000元；3.判令被告终止劳动合同按经济补偿金的二倍向原告支付经济补偿金47330元；4.判令被告为原告补交足额社会保险金；5.判令被告承继永清县第一砖厂的义务给付原告经济补偿金44922元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告尹家录于1976年3月1日起在永清县第一砖厂参加工作，职务为机工。2004年底，永清县经济贸易局将永清县第一砖厂整体出售。原法定代表人陈永清购买了该砖厂，付清了相应的款项，其中包括安置职工、欠职工工资、欠养老保险金等费用。2015年4月28日陈永清注册成立了永清县增兴砖瓦制品有限公司。原告尹家录自被告成立时就在被告处工作，岗位为维修工。2015年8月份永清县人民政府责令被告停产关闭，并拆除生产设施。原告因劳动争议纠纷到永清县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。要求：1、依法裁决原告与被告存在劳动关系；2、依法裁决被告给付原告未签订书面劳动合同的补偿金44000元；3、依法裁决被告向原告支付解除劳动关系补偿金48000元；4、依法裁决被告向原告支付由被告负担的社会保险费。永清县劳动争议仲裁委员会于2016年3月4日作出仲裁裁决书，认定原、被告双方存在劳动关系，被告应支付解除劳动关系经济补偿金，原告主张未签订书面劳动合同要求双倍工资已超过诉讼时效。作出裁决如下：1、确认原告与被告存在事实劳动关系；2、被告给付原告解除劳动关系经济补偿金23656.5元；3、被告为原告补交一年的社会保险费；4、驳回原告的其他诉讼请求。裁决后在法定期限内，原告未提起诉讼，被告不服提起诉讼，后撤回起诉，该仲裁裁决现已生效。经法院执行，被告给付了原告经济补偿款23656.5元。永清县人民法院以仲裁裁决书裁决被告为原告补交一年的社会保险费给付内容不明确为由，驳回了原告对该项申请执行的请求。
一审法院认为，永清县人民政府责令被告停产关闭并拆除生产设施是导致原、被告劳动合同终止的原因，双方均认可该事实。所以本案应适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条关于劳动合同终止的相关规定。不适用劳动合同解除的相关规定，原告要求被告额外支付一个月工资，不符合法律规定不予支持；原告尹家录已经向永清县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告给付未签订书面劳动合同补偿金，永清县劳动争议仲裁委员会永劳仲裁字【2015】第228号仲裁裁决书已对该项作出裁决，以该请求已过仲裁时效为由，驳回了原告的请求，现该裁决书已生效。因此原告再次要求被告支付二倍工资的请求不予支持；《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，被告是因永清县人民政府责令停产关闭并拆除生产设施导致劳动合同终止无法履行。被告不存在违反《中华人民共和国劳动合同法》规定的行为。因此原告要求被告支付赔偿金的请求不予支持；《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条规定，用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行。第三十四条规定，用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。本案中，被告是整体购买永清县第一砖厂资产后，另行注册成立的新的公司，不是单位名称的变更，也不是原单位的合并或分立，不存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条、第三十四条规定的情形，与永清县第一砖厂不存在权利义务的继承。原告请求被告给付经济补偿金的请求，已在生效的劳动仲裁裁决书中进行了仲裁，并已支持了原告的请求。原告主张要求被告给付永清县第一砖厂应承担的经济补偿金无事实法律依据，且已超过诉讼时效。因此对原告要求被告继承第一砖厂的义务，给付经济补偿金的请求不予支持；原告要求被告为其补交足额社会保险金不属于法院受案范围，不予司法审查。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条、第三十四条、第四十四条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回原告尹家录的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人尹家录第一项诉讼请求。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，有下列情形之一的，劳动合同终止：……（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；……。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定了用人单位额外支付一个月工资的三种情形。依据查明的事实，2015年8月永清县人民政府责令被上诉人停产关闭，并拆除生产设备，对此事实，双方当事人无异议。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，劳动合同终止，并不属于劳动合同解除情形。故，上诉人尹家录主张劳动合同解除应支付一个月工资的诉讼请求，不符合法律规定，不应支持。关于上诉人尹家录第二项、第三项诉讼请求，一审法院查明永清县劳动争议仲裁委员会永劳仲裁【2015】第228号仲裁裁决已就此项作出了裁决，根据一事不再理规则，上诉人该项上诉请求无法律依据，本院不予支持。关于上诉人尹家录第四项诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼范围，一审法院不予支持，并无不妥。关于上诉人尹家录第五项诉讼请求诉讼主体问题，被上诉人整体购买了永清县第一砖厂资产，另行依法成立的公司，是独立法人，与永清县第一砖厂并无法律上的关系，一审法院不予支持，并无不妥。综上所述，尹家录的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人尹家录负担。
本判决为终审判决。
审判长 马令梅
审判员 杨立军
审判员 张建民
二〇一七年十一月九日
书记员 马云龙