黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民四商终字第404号
上诉人（原审被告）陈绍琳，系哈尔滨市道外区鑫昌砂场个体业主，住哈尔滨市道外区。
委托代理人吴科宇，黑龙江仁元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张云飞，系哈尔滨市道外区金泰源砂场个体业主，住哈尔滨市道外区。
委托代理人麻志刚，黑龙江达升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）侯召有，系哈尔滨市道外区同利砂场个体业主，住哈尔滨市道外区。
被上诉人（原审原告）曹世勇，系哈尔滨市道外区双发砂场个体业主，住哈尔滨市道外区。
被上诉人（原审原告）车喜贵，系哈尔滨市太平区宏海砂场个体业主，住哈尔滨市道外区。
被上诉人（原审原告）霍建通，系哈尔滨市道外区建通砂场个体业主，住哈尔滨市道里区。
被上诉人（原审原告）张丽娜，系哈尔滨市道外区鑫琪砂场个体业主，住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审原告）王冬梅，系哈尔滨市道外区祥顺砂场个体业主，住哈尔滨市道外区。
原审被告赵树顺，住哈尔滨市道外区。
委托代理人吴科宇，黑龙江仁元律师事务所律师。
上诉人陈绍琳因与被上诉人张云飞、侯召有、曹世勇、车喜贵、霍建通、张丽娜、王冬梅，原审被告赵树顺联营合同纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2014）外民二初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。上诉人陈绍琳及其委托代理人吴科宇，被上诉人张云飞的委托代理人麻志刚，原审被告赵树顺的委托代理人吴科宇到庭参加诉讼。被上诉人侯召有、曹世勇、车喜贵、霍建通、张丽娜、王冬梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年3月20日，各方当事人均为成员的下江采砂经营合作社成立，联营各方达成协议。联营体的经营收入均存入了陈绍琳的银行卡内。2013年5月22日，联营体召开会议时，决定将张云飞所有的5000股分开，减为3000股，另外2000股折合为场地费4，000，000元，从2013年6月1日至2013年10月31日分10次给付，每次给付400，000元。截至联营体解散时，联营体应当给付张云飞场地费共计2，400，000元，仅给付了1，200，000元，尚欠1，200，000元。截止2013年8月23日，陈绍琳的银行卡中尚有余额527，825.85元。2013年8月24日，联营体解散。联营体解散后，陈绍琳与赵树顺作为负责人，仍然对外支付工资及其他费用，其中支付了工资203，166元（91，329元＋111，837元），其他费用共计53，690元，故联营体资金剩余270，969.85元。
原审判决认为，张云飞等人与陈绍琳与赵树顺之间形成联营法律关系，联营体解散后，联营的财产应当首先清偿联营体债务，尚有剩余的，按照联营合同约定的盈余比例进行分配。2013年5月22日，联营体召开会议时，决定将张云飞所有的5000股分开，减为3000股，另外2000股折合为场地费4，000，000元，从2013年6月1日至2013年10月31日分10次给付，每次给付400，000元。截至联营体解散时，联营体应当给付张云飞场地费共计2，400，000元，仅给付了1，200，000元，尚欠1，200，000元，因张云飞的股份折合为场地费系联营体的决议，故联营体解散时剩余资金270，969.85元应当首先清偿张云飞的场地费。因该款项系存放在陈绍琳的银行卡内，其无证据证明该款项用于联营体的支出，故陈绍琳应当将剩余资金270，969.85元给付张云飞。陈绍琳与赵树顺主张张云飞等人存在违约行为，但未提供充分的证据证明。本案中，联营体各方并未实际投入资金及其他财产，仅约定了盈余分配的比例，联营体的款项清偿张云飞的场地费后再无剩余，故对于其他当事人要求联营体分配利润的请求不予支持。判决：一、自判决生效之日起二十日内陈绍琳给付张云飞场地费270，969.85元；二、驳回张云飞、侯召有、曹世勇、车喜贵、霍建通、张丽娜、王冬梅的其他诉讼请求。
宣判后，陈绍琳不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。理由是：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、遗漏诉讼主体。本案是联营合同权纠纷，联营各方股东依法均应加入本案诉讼，本案中尚有刘传涛、孙树岐、赵福滨等六名联营股东未加入诉讼，故原审明显遗漏诉讼主体。2、联营体与张云飞之间互负给付义务，按照联营协议约定以及联营体董事会决定张云飞每日需要向联营体交付卖砂营业款，而其场地费则由联营体承担，联营体与张云飞之间互负给付义务，自2013年7月1日起至联营体解散终止，张云飞违反联营体协议约定及联营体董事会决定，私自出售江砂，所得卖砂营业款未上交联营体，最终导致联营体解散，故其场地费联营体不应承担。3、陈绍琳与联营体是两个独立的主体不具有同一性，联营体的责任和义务不应强加于陈绍琳。陈绍琳2013年6月24日经联营体董事会及董事长同意辞去总经理职务，之后再未履行总经理职权，联营体董事会同时任命赵树顺负责联营体日常工作，直至联营体终止，赵树顺按照联营体约定给付陈绍琳2013年6月份股份分红及陈绍琳垫付的砂票款27万元，尚欠陈绍琳15万元欠款未付，故27万元不是联营体的剩余资金，陈绍琳也不应将此款给付张云飞。
被上诉人张云飞辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由是：本案是合同纠纷，不存在遗漏诉讼主体的问题，陈绍琳作为联营体的执行合伙人之一，占有联营体的剩余钱款，没有合同依据。二、张云飞与陈绍琳之间并没有关系，张云飞不欠联营体费用，联营体解散最后的日期，张云飞还在向联营体交纳卖砂款。三、本案原审判令陈绍琳将占有的联营体的款项返还张云飞场地租赁费用27万元，是因为陈绍琳实际占有联营体的款项是正确的。被上诉人侯召有、曹世勇、车喜贵、霍建通、张丽娜、王冬梅未到庭亦未发表答辩意见。
赵树顺答辩称，同意陈绍琳的上诉意见。
二审庭审中，上诉人陈绍琳向本院举示2013年6月30日联营体各方股东达成的补充协议。拟证明：一、2013年6月24日陈绍琳辞去总经理职务，董事会任命赵树顺作为总经理负责日常联营体的经营活动，考虑到联营体各方的利益，故在联营的基础上，再由刘传涛、侯召有、秦忠罡、孙树岐组织成立联合体2，独立于原联合体，联合体2独立经营。二、陈绍琳自2013年6月24日之后即不再履行总经理职务。三、联合体各项决议均是由董事会及各大股东作出，陈绍琳不具备决定权。
张云飞质证意见为：该份证据不属于新证据，对其真实性无法核实，证明不了陈绍琳所证明的问题。该份协议内容不能证明陈绍琳辞去总经理，赵树顺任职总经理，且该补充协议是针对第四到九砂场的经营约定，对于第一、二、三砂场仍然执行原来的协议，如果该协议系补充协议，也是与原来联营协议一并作为整体来执行，不能证明陈绍琳已经辞去总经理，不承担相应的责任。
赵树顺质证意见为：同陈绍琳意见一致。
本院确认，该补充协议中规定第四至第九现场所有的砂子由刘传涛等人联合经营，仅是对经营方式进行部分调整，不能证实陈绍琳主张其不应承担责任的问题，故本院对该份证据不予采信。
二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，各方当事人形成的联营合同关系，符合法律规定，应受法律保护。在联营解体后，应当按照联营协议处理联营中产生的事务，首先清偿联营债务，尚有结余，再按照协议约定的盈余比例进行分配。根据2013年5月22日联营体的会议决定，张云飞应当分十次得到股份折合成的场地费4，000，000元。至联营体解散时，尚欠张云飞1，200，000元。该款属于联营体所欠债务，应当由联营体解体时剩余的资金先予偿还。因联合体的剩余资金存在陈绍琳个人名下的银行卡中，应由陈绍琳从其名下给付张云飞，故原审判决陈绍琳将联营体剩余资金用于偿还张云飞的债务，并无不当，本院予以维持。陈绍琳上诉主张原审法院判决遗漏主体，没有法律依据，该项上诉请求不予支持。关于张云飞是否拖欠联营体款项问题，因陈绍琳未举示证据予以证实，该项主张证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下。
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，364.54元，由上诉人陈绍琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 娜
审 判 员 高 阳
代理审判员 李 红
二〇一五年十一月十日
书 记 员 张丽丽