北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第05122号
上诉人（原审被告）贾宝成，男，1968年11月7日出生。
被上诉人（原审原告）张红革，女，1969年3月5日出生。
上诉人贾宝成因与被上诉人张红革承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2013）平民初字第3498号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官刘茵担任审判长，法官刘正韬、尚晓茜参加的合议庭于2015年4月8日公开开庭进行了审理。上诉人贾宝成，被上诉人张红革到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张红革在一审中起诉称：2010年3月23日，张红革与北京市平谷区山东庄镇西沥津村民委员会（以下简称西沥津村委会）签订土地承包合同，承包该村11亩土地，期限自2010年3月1日起至2014年12月31日止。在此之前，张红革的公公于×1经营该土地。2011年4月18日，张红革与贾宝成签订协议，将该承包地流转给贾宝成，费用6万元，双方在协议中约定：承包期内国家挖河、占用土地、原有建筑不管改建与否，赔偿款双方各占一半。2012年12月以来，该地块陆续被占用，涉案地块获得补偿款40余万元，其中一半20余万元，已发放给贾宝成。本次起诉的10万元只是应给张红革补偿款的一半，另一半需到账后另行起诉。就补偿款分配事宜，张红革多次找贾宝成协商依约定进行分割，但双方终未达成一致意见，故张红革诉至本院，请求判令：1、贾宝成向张红革支付占地补偿款10万元；2、诉讼费用由贾宝成承担。
在本案审理过程中，张红革第一次变更诉讼请求：要求贾宝成支付属于张红革所有的北京市平谷区泃河改造拆迁补偿款20万元，理由为：贾宝成已经得到相应的补偿款，其中最少20万元应属于张红革；张红革第二次变更诉讼请求：要求贾宝成支付补偿款266108.5元，理由为：张红革在起诉后得知争议地块又进行了一次评估，后张红革取得了北京华源国际房地�土地资产评估有限公司于2013年6月26日出具的评估单复印件，评估单载明的地上物评估金额为132217元，依据张红革与贾宝成之间的合同约定，张红革应分得该评估款的一半即66108.5元，故张红革的诉讼请求变更为266108.5元；第三次变更诉讼请求为：要求贾宝成支付地上物补偿款404519.5元，理由为：涉案地块分别于2012年12月7日、2013年3月31日两次进行了地上物评估，地上物评估数额分别为210640元、294613元，2013年3月31日的评估单就房屋及附属物上浮的款项分别为12956元、26396元，上述款项的一半即272302.5元应归张红革所有；张红革于2013年4月26日已将涉案地块的承包费交给了村委会，已实际取回了涉案土地的承包经营权及地上物所有权，故2013年6月26日又一次评估的数额132217元应全部属于张红革，总计404519.5元。
张红革向一审法院提交了下列证据：
1．于×1（张红革公公）与村委会签订的承包合同2份，张红革与村委会签订的承包合同1份，证明涉案土地系张红革家庭长期承包经营，直至流转给贾宝成；张红革经营期间，在涉案土地上已进行了打井、建造房屋等；评估的地上物均在涉案土地范围内。
2．证人于×2的书面证言，证明地上物补偿款的数额，贾宝成持有地上物补偿款且贾宝成为补偿款的给付对象，贾宝成系本案法定的赔偿义务主体。
3．照片，（2003年至2004年拍摄），证明涉案土地上的地上物为张红革所建，张红革起诉有充分的事实依据。
4．张红革与贾宝成之间签订的协议，证明张红革享有涉案地块的地上物补偿款的一半。
5．地上物作价补偿通知单，证明涉案土地上大量的地上物系张红革修建或者贾宝成在原有的基础上改建，张红革依据协议的约定当然的享有地上物补偿款的一半。
6．承包费收据，证明张红革交纳了2013�的承包费，贾宝成违反协议约定，涉案土地上的地上物应回归张红革所有。
7．证人刘×1的证言，证明涉案土地的地上物补偿款的一半属于张红革。
8．卫星截图，证明涉案土地在2010年年初时的建筑设施格局，包括但不限于正房、棚房等，张红革有权主张补偿款。
9．拆除现场的照片，证明张红革在涉案土地上修建的地上物情况及地上物被拆除的情况。
10.现场勘查录像及与贾宝成的录音，证明评估单上所列出的清储池、水泥路面、院墙等部分贾宝成有异议外，其余地上物均为张红革修建和所有；贾宝成明确承认地上物补偿款应当有部分属于张红革，只是对部分地上物有争议。
贾宝成在一审中答辩称：不同意张红革的诉讼请求。理由为：1.张红革在本案审理过程中变更了诉讼请求及案由，实质上是对原来起诉的法律关系进行了变更，另外，张红革在举证期限届满�后变更诉讼请求，违反了法律规定；2.张红革的诉讼请求具有不确定性和不具体性，张红革变更后的诉讼请求为要求贾宝成支付赔偿款，与开始起诉时所主张的补偿款是两个不同的法律概念，于法不符；3.张红革无权要求贾宝成支付泃河改造拆迁补偿款即合同约定的赔偿款的诉讼请求，贾宝成得到的是泃河改造拆迁地上物作价补偿及停产停业综合补助费、设备拆迁和安装费，与张红革的诉讼请求没有关联性；即使根据张红革与贾宝成之间的《合同》第三条之约定，只有进行国家赔偿时，才能对赔偿款予以分割，而赔偿款与补偿款是两个不同的法律概念，张红革将补偿款等同于赔偿款是不合法的；4.贾宝成获得补偿费，具有合法的事实及法律依据。张红革与贾宝成之间签订的《合同》能够证明贾宝成拥有地上物的所有权，贾宝成以现金6万元一次性向张红革购买了所有�地上物，包括建筑物、土地、水、电等，贾宝成依法享有地上物所有权，且贾宝成依法享有土地承包经营权，故贾宝成就地上物有获得补偿的权利，补偿款也应属于贾宝成；5.张红革的诉讼请求没有任何事实及法律依据；张红革与贾宝成之间的《合同》虽然载明了如遇国家挖河、占用土地，原有的建筑物不管改建与否，赔偿款双方各占一半的约定，但该约定显失公平，涉案地上物转给贾宝成时，地上物所有权已经发生了转移，同时贾宝成支付了现金6万元，是有偿的，且合同还未到期，贾宝成进行了大量的投入还未享受充分的收益即被占用，而张红革对补偿款仍享有收益权，对贾宝成明显不公平；另外，即使按照合同约定，也仅仅是原有建筑的赔偿款，而并非是拆迁地上物作价补偿的全部费用。综上，请求法院驳回张红革的诉讼请求。
贾宝成向一审法院提交了如下�据：
1、张红革与贾宝成签订的《合同》，证明张红革将其所有的建筑物、水、电卖给了贾宝成，并将承包经营权转让给了贾宝成，贾宝成向张红革一次性支付了6万元；《合同》第3条的约定不公平；只有出现国家挖河、占用土地的情形，才会对原有的建筑物的赔偿款予以分割，本案不具备这种情况。
2、地上物作价补偿通知单，证明补偿的项目及数额，且补偿的对象为贾宝成，而不是赔偿。
3、西沥津村委会出具的证明，证明张红革将涉案土地的承包经营权转让给贾宝成经过村委会同意，涉案土地的承包经营权与张红革已无关系。
4、刘×2与西沥津村委会之间签订的《土地承包合同》，证明涉案土地旁边的地块（双方当事人所述的坎下的土地）与张红革没有关系，坎下土地的地上物评估款与张红革亦不存在关系。
5、营业执照，证明贾宝成用刘×2的营业执照在涉案土地上经营养殖小区。
6、贾宝成与张红革的婆婆王×1签字的证明，证明张红革于2014年在涉案土地上种树，张红革及其婆婆经常到涉案土地妨碍贾宝成的经营，给贾宝成造成损失，同时证明张红革与贾宝成之间就涉案土地之间的关系为转让关系。
7、单据4张，证明贾宝成在经营过程中修建清储池、院墙、水泥路面等的情况。
经一审法院庭审质证，对张红革提交的证据1，贾宝成对真实性认可，但认为与本案无关，故不认可证明目的；对张红革提交的证据2，贾宝成对真实性认可，不认可证明目的，认为其是地上物补偿的主体，不是赔偿的主体，该证据恰恰能够证明地上物的补偿对象为贾宝成，不是张红革，所以张红革无权向贾宝成主张权利；对张红革提交的证据3，贾宝成认为不能证明拍摄的时间，也不能证明张红革拍摄的地上物归张红革所有，即使存在这些地上物，依据张红革、贾宝成之间的合同，地上物所有权已经发生了转移，故不认可证明目的；对张红革提交的证据4，贾宝成认可真实性，不认可证明目的，该合同明确约定了建筑物、水、电等归贾宝成所有，也仅仅约定了建筑物的赔偿问题，没有约定其他地上物的赔偿问题；承包费的交纳问题，是贾宝成和村委会之间的法律关系问题，与张红革无关；对张红革提交的证据5，贾宝成对真实性认可，对证明目的不认可，该证据载明的是地上物补偿款而不是赔偿款，且补偿对象为贾宝成而非张红革；对张红革提交的证据6，贾宝成不认可，认为承包费是否交纳与张红革无关，张红革属于恶意交纳承包费，张红革将承包地转让给贾宝成后，与村委会之间已不存在法律关系；对张红革提交的证据7，贾宝成不认可，认为证人与张红革存在利害关系，且证人对具体的内容记不清，不能证明签订合同时的具体情况；张红革提交的证据8，贾宝成不认可，认为该证据并非出自权威部门，且证据上载明的地上物无法辨明是双方诉争的建筑物；对张红革提交的证据9，贾宝成对该证据所反映的现场情况的真实性认可，但不认可证明目的，认为该证据不能证明双方在签订合同时是否存在及建筑物所有权是否属于张红革；对张红革提交的证据10，贾宝成不认可，现场测量系张红革个人所为，没有贾宝成或相关部门认可，录音的内容是张红革与贾宝成在协商，但没有协商一致，不能以此来认定贾宝成对相关内容的认可。对贾宝成提交的证据1，张红革对真实性部分认可，部分不认可，即与张红革持有的合同内容一致的部分认可，不一致的部分不认可，对证明目的不认可，张红革认为，贾宝成向张红革支付的6万元款项与双方需要分割的补偿款在合同中没有特别约定，与本案中的补偿款纠纷无关；依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）的相关规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思，该协议是双方当事人的真实意思表示，明确约定了张红革享有地上物补偿款的一半，对双方公平合理，且赔偿款与补偿款的含义是同一的；协议约定了贾宝成不交纳承包费，张红革有权收回地上物，基于此，贾宝成应依据协议约定将补偿款的一半分给张红革；对贾宝成提交的证据2，张红革对真实性认可，不认可证明目的，贾宝成在未告知张红革的情况下，对地上物进行了评估，且先行占有了补偿款，补偿款和赔偿款只是字面表述不一致，实际是双方共同签订合同时共同认可的合同目的；对贾宝成提交的证据3，张�革对真实性及证明目的均不认可，认为该证据没有经办人的签名，张红革也曾到村委会核实，没人承认出具了该证明，且贾宝成也未提供形成该证据的真实情况；另外，该证明出具的时间早于评估的时间，致使评估公司将补偿的对象确定为贾宝成，给张红革造成了损失；对贾宝成提交的证据4，张红革对真实性及证明目的均不认可，张红革称，坎下的土地系张红革的婆婆王×1开垦的，如果村委会收回该土地，应通知王×1，且该合同已经到期，与本案无关；对贾宝成提交的证据5，张红革不认可，认为该营业执照中的业主为刘×2，与本案无关；对贾宝成提交的证据6，张红革认为该证据恰恰能够证明张红革与贾宝成之间为转包合同关系；对贾宝成提交的证据7，张红革认为该证据属于白条性质，无法确认真实性。
一审法院经认证认为，对张红革提交的证据1、2、4、5及贾�成提交的证据1、2的真实性，该院予以确认，对证明目的，该院结合其他证据综合予以判定；对双方当事人提交的其他证据，该院结合该院查明的事实及其他证据综合予以判定。
一审法院根据上述认证查明：2010年3月23日，张红革（乙方）与西沥津村委会（甲方）签订土地承包合同，约定：甲方将集体坐落村南老东园11亩，果树263棵，其中桃树200棵、梨树63棵，发包给乙方经营，四至为：东至赵×承包地界、南至老河道北2米、西至王×2承包地界、北至王×3承包地界。承包期限自2010年3月1日至2014年12月31日。承包费总额19250元，每年3850元。该地块在张红革承包经营之前，一直由张红革公公于×1经营，且经营多年。张红革（甲方）经营期间，于2011年4月18日，与贾宝成（乙方）签订“转让合同”，约定：1.甲方张红革将南河沿承包的土地一次性卖给乙方贾宝成，包括现有的�筑物、水电，都归乙方；2.农业补贴归乙方；3.承包费由乙方负责，每年4月初必须交承包费（属于上交款），共计3850元；承包期内国家挖河、占用土地，原有的建筑物不管改建与否，赔偿款甲乙双方各占一半，乙方自己所建的建筑物归乙方所有；4.乙方后建地块所有的果树，乙方有权处理，甲方不再干预，遇国家占地，甲方不能再提果树的事情；5.所有建筑物、土地、水电，共计6万元交付甲方，其设施归乙方贾宝成；6.如果乙方在甲方承包期内不交承包费，甲方有权收回土地及其建筑物；7.本合同所有其他项目都以西沥津村委会的合同为准。合同签订后，贾宝成向张红革支付了6万元，张红革将涉案土地的承包经营权及地上物交付给了贾宝成，贾宝成经营养殖小区。一审庭审中，张红革称，在涉案土地旁边还有一块土地即坎下的土地，但不在“转让合同”范围内，是�红革婆婆王×1自行开垦的。对于“转让合同”签订时地上物的情况，张红革与贾宝成均认可存在地上物，但对部分地上物是新建还是原有存在争议。
贾宝成在经营期间，涉案土地因河道改造被占，并进行了评估，评估公司为北京华源国际房地产土地资产评估有限公司，总价款为540432元，其中第一次评估的时间为2013年3月31日，评估的价款为408215元，包括房屋（66㎡、32391元）、灯（25个、2275元）、院门（1136元）、棚房（39154元）、食槽（1450元）、粪沟（940元）、电铝线（2136元）、水泥砂杆（3930元）、清储池（钢筋水泥结构、538.5m³、80775元）、PVC管（525元）、电表（106元）、院墙（10351元）、锅台（100元）、单孔食槽（800元）、机井（10400元）、电缆（3960元）、铁栅栏（403元）、水泥路面（234㎡、18720元）、牛食槽补差（3750元）、化粪池（1001元）、院地（11067元）�炕（800元）、双孔食槽（252元）、电线杆（4000元）、羊圈（39291元）、铁护网（2400元）、清储池（450m³、22500元），上述房屋及附属物共计294613元，同时还有房屋上浮12956元（上浮40%）、附属物上浮26396元（上浮40%）、停产停业综合补助费39600元、设备搬迁和安装费1650元、提前签约奖26400元、提前拆除奖6600元。2013年6月26日对涉案土地上的地上物进行了第二次评估，数额为132217元，包括清储池（510m³、25500元）、清储饲料（57375元），果树（4270元）、材树（45072元）。后双方对于地上物补偿款的分配产生纠纷，张红革将贾宝成起诉至法院，要求贾宝成支付相应的地上物补偿款，贾宝成不同意张红革的诉讼请求，认为其是有偿转让，贾宝成已实际取得了涉案土地上的地上物所有权，张红革无权主张补偿款的分配。张红革起诉时，地上物均已经拆除。
对于地上物的情况，依据双方当事人的陈述及所列证据情况，该院核实确认如下，第一次评估的情况为：原有的地上物包括：房屋（32391元）、灯（2个、182元）、棚房（39154元）、食槽（1450元）、电铝线（2136元）、电表（106元）、单孔食槽（800元）、机井（10400元）、水泥路面（72㎡、5760元）、化粪池（1001元）、院地（11067元）、双孔食槽（252元）、电线杆（4000元）、羊圈（39291元）、清储池（450m³、22500元），共计170490元；贾宝成新建的地上物包括：灯（23个、2093元）、院门（1136元）、清储池（538.5m³、80775元）、PVC管（525元）、铁栅栏（403元）、水泥路面（162㎡、12960元）、牛食槽补差（3750元）、铁护网（2400元），总计104042元；张红革与贾宝成存在争议的地上物包括：粪沟（940元）、水泥砂杆（3930元）、院墙（10351元）、锅台（100元）、电缆（3960元）、炕800元，总计20081元。第二�评估的情况为：评估单上载明的清储饲料为贾宝成所有；对于评估单上载明的树木，张红革表示确实是贾宝成栽种的，但是贾宝成将原有的树木砍掉之后栽种的，贾宝成的砍树行为给张红革造成了损失，但对张红革所述的损失，张红革表示另行解决；对于该评估单载明的清储池，贾宝成认为是其新建的，张红革开始认为是对第一次评估单中的清储池（450m³）的二次评估，后又表示是其以前修建的。
对于张红革所主张的涉案地块的房屋及附属物上浮部分，一审法院与北京华源国际房地产土地资产评估有限公司联系，该公司工作人员称，贾宝成在涉案土地上主要经营养殖业，有营业执照，评估公司确定房屋及附属物上浮40%的主要依据为《北京市房屋重置成新价评估技术标准》和《平谷区集体土地上非住宅拆迁补偿的指导意见（试行）》，如果没有营业执照，房屋按20㎡计算，上浮标准仍为40%，附属物的上浮标准与是否有营业执照无关。涉案土地上房屋的附属物包括灯、院门、棚房、电表、院墙、锅台、化粪池、院地、炕，共计65990元。对于涉案土地上的地上物，评估公司表示无法区分哪些是新建的，哪些是原有或改建的。
在本案审理过程中，一审法院与西沥津村委会的村干部核实情况，村干部称，张红革在经营期间，村委会只知道张红革的土地上有房屋和猪圈，对其他附属物的情况不清楚。
一审另查，涉案土地旁边即坎下的土地也因河道改造被占用，于2012年12月7日进行了地上物评估，评估的数额为210640元。张红革在变更诉讼请求之前，曾明确表示该地块不在“转让合同”范围内，不主张该地块的补偿款，变更诉讼请求之后，对该地块地上物的补偿款也进行了主张。
一审法院判决认定：张红革与贾宝成签订的“转让合同”�双方当事人的真实意思表示，是合法有效的。双方当事人均应按照约定履行各自的权利义务。依照“转让合同”第三条的约定，张红革有权向贾宝成主张涉案土地上的地上物补偿款，但主张的数额应以合同约定为准。首先，对于2012年12月7日的评估单上载明的涉案土地旁边坎下土地的地上物补偿款，因该地块不在张红革与贾宝成的合同范围内，且张红革在庭审中曾明确表示不主张该地块的权利，故张红革就该地块要求贾宝成支付地上物补偿款132217元的诉讼请求，该院不予支持；其次，对于2013年6月26日评估单上载明的补偿项目：清储饲料，双方当事人均认可为贾宝成所有；树木，双方均认可由贾宝成栽种，但张红革认为系贾宝成将原有的树木砍掉之后栽种的，贾宝成的行为给张红革造成了损失，对张红革所述的损失，其表示另行解决；清储池（510m³），贾宝成认为是其后建的，张红革对该清储池的陈述前后不一，且未提供相应的证据予以证明，故张红革主张该评估单上的补偿款应归其所有的诉讼请求，缺乏依据，该院不予支持。第三、对于2013年3月31日评估单上载明的评估项目，按照“转让合同”第三条的约定及该院查明的事实，房屋、灯（2个）、棚房、食槽、电铝线、电表、单孔食槽、机井、水泥路面（72㎡）、化粪池、院地、双孔食槽、电线杆、羊圈、清储池（450m³）等为原有的地上物，共计170490元，张红革应分得一半的补偿款即85245元；对于有争议的地上物包括粪沟、水泥砂杆、院墙、锅台、电缆、炕（共计20081元）等，因双方均未提供充分的证据，该院结合《合同法》关于公平、诚信、保护交易安全的基本原则和理念及当事人实际经营的情况，同时考虑双方之间的矛盾化解及和谐稳定等因素酌情处理，张红革获得该部�补偿款的数额为1004元（比例为10%）。对张红革主张房屋及地上物补偿款一半的诉讼请求，该院不予支持。对于该评估单中载明的房屋上浮部分，依据该院与评估公司调查核实的情况，确认张红革享有房屋20㎡的上浮部分（40%）一半的补偿款，数额为1963元；对于附属物上浮部分，包括灯（2个）、院门、棚房、电表、院墙、锅台、化粪池、院地、炕，该院根据与评估公司调查核实的情况予以确认，其中争议部分包括院墙、锅台、炕按照上述争议部分处理的原则认定，张红革应享有的附属物上浮部分的款项为10527元。对张红革主张房屋及附属物上浮部分一半的诉讼请求，该院不予支持。对于贾宝成提出的第一点答辩意见，经查，张红革在案件审理过程中虽然变更了诉求请求及案由，但其陈述的事实均是以双方之间因地上物补偿款如何分配而产生的纠纷为核心，并未改变�方之间的法律关系；对于贾宝成提出的张红革在举证期限届满之后变更诉讼请求的答辩意见，虽然张红革在举证期限届满之后变更了诉讼请求，但该院亦给予了贾宝成充分答辩的机会，而贾宝成在举证期限届满之后亦向该院提交了证据，该院同样组织了质证，这样的目的是为了保护双方当事人充分参与到诉讼中来，充分阐述各自的观点，进而保证本案查明的事实更加客观、公正，且该案在审理过程中，就涉案土地的地上物又进行了一次评估，出现了新的事实，亦应给予当事人行使权利的机会，故该院对贾宝成的第一点答辩意见不予采信。对于贾宝成提出的第二、三点答辩意见，依据《合同法》第一百二十五条关于“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实性”的规定，结合双方签订的“转让合同”的内容，该院认为，张红革在诉讼请求对于赔偿款或者是补偿款的意思表示是一致的，故该院对贾宝成的上述答辩意见不予采信。对于贾宝成提出的第四、五点答辩意见，该院认为，张红革与贾宝成对于地上物购买的价格及涉案土地如果被占用就补偿款如何分配均作了明确的约定，该约定是双方当事人的真实意思表示，且通过“转让合同”的整体内容能够判断双方当事人在订立合同时对涉案土地被占用的情况已经有所预料，故该院对贾宝成的上述答辩意见不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条之规定，判决：一、贾宝成于判决生效后十五日内给付张红革地上物补偿款九万八千七百三十九元；二、驳回张红革的其他诉讼请求。如果贾宝成未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华�民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
贾宝成不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：一审法院认可张红革在一审中变更诉讼请求有误；补偿款与赔偿款是不同法律概念，张红革将补偿款与赔偿款等同，于法无据；贾宝成得到的是泃河改造拆迁地上物作价补偿及停产停业综合补助费、设备拆迁和安装费，并未得到合同中约定的赔偿款，张红革的诉请与贾宝成无关；张红革与贾宝成之间签订的合同是土地流转方式的转让，合同签订后，张红革就已经不再具有原合同项下的权利义务，因此土地收益权人应该为贾宝成；双方虽对赔偿款有所约定，但该约定明显不公平；一审法院对应当属于贾宝成所有的地上物认定为具有争议的财产及对补偿费酌情考虑判给张红革的处理有误。综上，上诉请求撤销北京市平谷区人民法院（2013）平民初字第3498号民事判决书第一项，改判驳回张红革全部诉讼请求。一、二审案件受理费，由张红革负担。
张红革服从一审法院判决，认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回贾宝成的上诉请求。
在本院审理期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的上述证据及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：张红革与贾宝成签订的《转让合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应按照约定履行各自的权利义务。关于《转让合同》中第三条“赔偿款”的理解问题，本院认为，结合本案《转让合同》的内容，合同条款中约定的“赔偿款”不涉及国家赔偿的因素，其性质应为因挖河、占地等因素所取得的补偿性质的款项。本案中，涉案土地虽已由张红革流转给贾宝成，但依照双方《转让合同》第三条的约定，可以看出双方对于地上物购买的价格及涉案土地如果被占用就补偿款如何分配均作了明确的约定，该约定是双方当事人的真实意思表示，且通过《转让合同》的整体内容能够判断双方当事人在订立合同时对涉案土地被占用的情况已经有所预料，故张红革有权向贾宝成主张涉案土地上的地上物补偿款。现贾宝成因涉案土地被占用取得了相应补偿款，其应按照约定向张红革给付相应补偿款份额。关于给付金额，一审法院依据已查明的事实，并结合《合同法》基本原则及当事人实际经营情况，对补偿款分配金额作出的认定及酌定，并无不当，本院予以确认。
关于张红革一审过程中变更诉讼请求的问题，一审法院因张红革变更诉讼请求及案由系以双方�间因地上物补偿款如何分配而产生的纠纷为核心，并未改变双方之间的法律关系，且在张红革变更诉讼请求后给予了贾宝成充分的答辩机会，并再次组织双方举证质证，并就评估的新事实给予当事人行使权利的机会，并就变更后的诉求进行审理的处理亦无不当。
综上，一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7368元，由张红革负担5828元（已交纳），由贾宝成负担1540元（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）；保全费1520元，由贾宝成负担（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费2268元，由贾宝成负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 刘 正 韬
代理审判员 尚 晓 茜
二〇一五年四月八日
书 记 员 温迪书记员李峥