辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第01201号
上诉人（原审原告）：沈阳铸造研究所，住所地：沈阳市。
法定代表人：娄延春，职务系所长。
委托代理人：程涛、白洪连，系辽宁百涛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳国赢物业管理有限公司，住所地：沈阳市。
法定代表人：赵志国，职务系经理。
委托代理人：李永霞，系辽宁凯临律师事务所律师。
上诉人沈阳铸造研究所因与被上诉人沈阳国赢物业管理有限公司（以下简称国赢物业）追偿权纠纷一案，沈阳铸造研究所（以下简称铸造研究所）不服沈阳市于洪区人民法院作出（2014）于民三初字第01432号民事判决，向本院提起上诉本院于2015年10月13日受理后，依法由审判员张伟担任审判长，与审判员马晨光（主审）、代理审判员李涛组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
铸造研究所原审诉称：铸造研究所、国赢物业双方签订《物业（保洁）服务项目合同书》，约定铸造研究所将自己的物业（保洁）部分外包给国赢物业，由国赢物业承包保洁服务工作。国赢物业派出本单位的保洁人员对铸造研究所进行保洁工作，保洁人员的配备、工资发放等所有的一切都由国赢物业进行，铸造研究所只需按期向国赢物业支付物业管理服务费即可，而物业管理服务费用中包含对国赢物业所派出保洁人员的意外伤害险。2014年4月24日，国赢物业所派出的保洁人员高文奇在进行保洁服务时，不慎发生意外最终死亡，在院期间铸造研究所代国赢物业垫付1.25万元医疗费。事后，因国赢物业没有及时赔偿死者家属导致死者家属到铸造研究所闹事，为平息死者家属的情绪，尽快解决此事，同时也为了避免影响单位声誉，铸造研究所、国赢物业、死者家属三方于2014年5月16日签订赔偿协议，约定由�造研究所、国赢物业双方共同支付死者家属赔偿款共计人民币39.8万元，但当时此赔偿款实际是由铸造研究所全额支付的，事后铸造研究所向国赢物业追偿此笔款项，但国赢物业至今不予返还。保洁人员高文奇是国赢物业的工作人员，是在完成国赢物业所安排的工作中发生的意外最终死亡，铸造研究所在此事故中没有任何过错，故请求判令一、国赢物业偿还铸造研究所代其赔付的赔偿款39.8万元；二、国赢物业偿还铸造研究所代其垫付的医疗费1.25万元；三、国赢物业承担本案诉讼费用。
国赢物业原审辩称：铸造研究所起诉状中陈述的与事实不符，事实上铸造研究所、国赢物业签订的《物业（保洁）服务项目合同书》中约定的十分清楚，国赢物业负责保洁范围内的事项，也就是说是保洁的工作范围，并结合协议中约定的地点才属于国赢物业负责的范畴。而高文奇死亡时不从事保洁工作，而是帮助铸造研究所工作人员完成铸造研究所的其他工作，这也是为什么铸造研究所会赔偿死者家属及死者家属会到铸造研究所单位闹事的真正原因。
高文奇死亡是因为帮助铸造研究所单位电工王明宽从事铸造研究所单位工作，从梯子上掉下来，后脑勺着地而死亡的，结合死亡的地点新技术研究中心（快速成型），不是铸造研究所、国赢物业协议中约定的工作范围，也不是协议中约定的地点范围，高文奇死亡时手持砂轮也是铸造研究所单位的工具，因为国赢物业单位从没有这样的工具，保洁人员不需要这样的工具。从高文奇死亡的时间是下午国赢物业单位保洁人员休息的时间，因此根本不是国赢物业安排的工作范畴，对于高文奇的死亡，被帮助单位铸造研究所有不可推卸的赔偿责任，因此铸造研究所才同意赔偿高文奇的家属�另外，高文奇去世后，家属一直找铸造研究所单位要求赔偿，铸造研究所和高文奇家属协商的赔偿事宜，国赢物业根本没有过多参与此事，后铸造研究所的工作人员称，自己单位赔偿高文奇家属，国赢物业就盖个章可以，以避免高文奇家属在获得铸造研究所赔偿后再次追究国赢物业的责任，并害怕我方向其追偿4.23万元的医药费，还承诺协议中写明39.8万元的赔偿款全部由铸造研究所支付，高文奇家属不再向铸造研究所和国赢物业主张任何权利，国赢物业考虑到铸造研究所说的有道理，就同意盖章了。但至始至终从未提及要国赢物业承担的赔偿责任的问题，协议中也没有约定追偿权的问题，因为当时铸造研究所一直称自己承担赔偿高文奇家属的赔偿责任。
协议是铸造研究所单位的律师起草的，协议中写的很清楚39.8万元全部都由铸造研究所支付，国赢物业仅�付了4.23万元的医药费。根据法律对合同解释的规定，既然是铸造研究所方起草的协议，现在对合同条款解释有争议，就得以不利于起草方进行解释，因此，协议中约定已经很明确了，就是39.8万元由铸造研究所承担的事实。另外，铸造研究所、国赢物业签订的协议中，没有关于意外伤害险的约定，铸造研究所陈述是随意而写，没有事实依据。根据国赢物业方的调查，没有在休息期间安排高文奇从事任何工作，对此，铸造研究所应承担举证不能的后果。铸造研究所称高文奇是从事保洁服务时死亡的，与事实不符，也不符合逻辑，因为从事保洁工作不需要登高，死亡的地点也不是国赢物业单位负责的范畴。
综上所述，请法院查清事实后，依法驳回铸造研究所的诉讼请求。
经原审法院审理查明：铸造研究所、国赢物业于2014年1月10日签订了物业（保洁�服务项目合同书，合同约定：委托方（甲方）铸造研究所。受托方（乙方）国赢物业。一、甲方委托乙方对承包范围内的公共场所进行日常清扫及保洁工作，包括清洗地面、踢角线、刷墙裙、墙壁、天棚、灯具、暖气、门窗玻璃、楼梯、扶手、卫生间、男女浴池、体院保洁、花草养护、浇灌等实行物业管理、服务。二、服务范围：1、总厂：（5人）①办公楼：1-3楼公共部分。办公室、会议室、门厅、走廊、楼梯、卫生间。②实验楼：1-6楼公共部分。门厅、走廊、车间卫生间、洗浴间、楼梯、卫生间、庭院、绿化、花草养护及管理。③单身宿舍两处：1-2楼公共部分。2、南厂区：（3人）①办公楼：1-2楼公共部分。门厅、走廊、楼梯、卫生间。②铜合金（含铝部）：1-2楼公共部分。走廊、楼梯、卫生间、洗浴间。③铝合金车间：1-2楼公共部分。走廊、楼梯、卫生间、洗浴间。④铸造材料车间（含铝部）：1-3楼公共部分。走廊、楼梯、卫生间、洗浴间。⑤庭院绿化、花草养护。庭院保洁3、西厂区：（7人）①办公楼：2-4楼公共部分。门厅、走廊、楼梯、卫生间、洗漱间、活动室。②车间：1-3楼公共部分。门厅、走廊、楼梯、卫生间、男女浴池。③庭院绿化、花草养护、庭院保洁。三、明确了甲、乙双方的权利和义务。四、物业管理费用1.甲方向乙方提供物业劳务费、服装费、物业保洁管理费、保洁物料费、税金、意外伤害险等，月结费用：25500元。年总计费用306000元。支付方式：按月支付，甲方于次月10日前向乙方支付以上委托费用，不得拖延。五、合同期限：2014年1月1日至2014年12月31日。同时还约定了违约责任等等。
合同签订后，铸造研究所、国赢物业依合同约定履行。
2014年4月24日14时49分，国赢物业雇佣员工高文奇在为铸造研究所厂区内《快速成型车间》的大门除锈工作中，不慎从登高的梯子坠落，经沈阳市第五人民医院诊断，重型颅脑损伤。住院治疗10天，高文奇在住院期间所花费医疗费铸造研究所垫付1.25万元，国赢物业垫付4.23万元。2014年5月4日3时33分高文奇死亡。
2014年5月16日，铸造研究所、国赢物业、死者高文奇家属代表高宏山，三方达成协议，协议内容如下：甲方：受托人高宏山。乙方：铸造研究所。丙方：国赢物业。一、法律关系及三方用工形式：死亡人员为沈阳铸造研究所保洁人员，该类人员是铸造所统一外包给沈阳国赢物业管理有限公司人员，由沈阳国赢物业管理有限公司直接与劳动者签订劳动合同，并向劳动者支付报酬，沈阳铸造研究所一并向沈阳国赢物业管理有限公司支付人员报酬、税费、保险等相关费用。二、乙方、丙方共同向甲方支付39.8万元，其中乙方支付39.8万元，即全部由乙方支付。三、在死亡人员高文奇（名字）发生事故后，于医院抢救和治疗期间，乙方共为其支付医疗费1.25万元，丙方支付4.23万元。四、甲方对以上数额均予以认可，甲方在收到以上款项后，承诺对此事件就此了结，甲方承诺不在就此事件向乙方、丙方主张任何权利。五、甲方保证收到该款后，死亡人员的全部家属对该补偿款均无异议，所有家属对此事件不再主张任何权利。六、该协议一式三份，三方各执一份，自三方签字、盖章后立即生效。
另查明，死者高文奇系国赢物业雇佣的员工，2014年4月24日14时49分工作时，系为铸造研究所工作。铸造研究《快速成型车间》未承包给国赢物业的物业（保洁）服务范围。该《快速成型车间》物业（保洁）服务由铸造研究所自行清理。
再查明，铸造研究所已于2014年5月16日20时31分51秒通过银行卡转账，支付给死者家属受托人高宏山39.8万元。
上述事实，有铸造研究所、国赢物业的当庭陈述及双方签订的物业（保洁）服务项目合同书、协议书、收款收据、沈阳市第五人民医院急诊病历、死者高文奇事发时坠落现场草图、死者高文奇家属询问笔录等相关资料在卷佐证，上述材料经庭审质证及审查，予以采信。
原审法院认为：死者高文奇在为铸造研究所工作时，不慎从登高的梯子坠落，造成重型颅脑损伤，经抢救无效死亡。高文奇死亡后，就死者赔偿问题铸造研究所、国赢物业、死者家属，对死者的赔偿款项于2014年5月16日做出了明确约定。铸造研究所、国赢物业共同向死者支付39.8万元，其中铸造研究所支付39.8万元，全部为铸造研究所支付，支付医疗费1.25万元。国赢物业支付4.23万元。该协议系当事人真实意�表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。本案中铸造研究所主张向国赢物业追偿，因协议中未标明铸造研究所代国赢物业或替国赢物业付款或代垫款字样，且该赔偿款系铸造研究所、国赢物业、死者家属共同协商后拟定该协议，并支付此款，因此铸造研究所向国赢物业主张追偿证据不足，不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告沈阳铸造研究所诉讼请求。案件受理费7457.5元，由原告沈阳铸造研究所承担。
宣判后，上诉人铸造研究所不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案是追偿权纠纷，三方签订的协议是真实有效的，应当依照三方签订的协议确认事实，我方基于三方协议行使追偿权并无不当，原审法院不予支持缺乏依据；2、高文奇的死亡与我方没有任何关系，应由国赢物业赔偿其一切损失，我方不应当承担任何责任。
被上诉人国赢物业辩称：三方协议有效、协议约定了39.8万元由上诉人支付，没有垫付及追偿的字样。一审判决全面的论述了《三方协议》的内容及效力，即该协议合法有效。其内容明确约定了39.8万元全部由上诉人支付的事实。另外，该协议中并没有约定上诉人有追偿权或为被上诉人垫付的字样，很明显，当时就是约定由上诉人承担赔偿责任。协议是上诉人的律师起草的，作为有专业资格的法律工作员人，清楚的记录了支付的数额及支付的主体，对此上诉人主张追偿权没有事实及法律依据。签订该协议时上诉人担心死者家属在获得上诉人赔偿的39.8万元后，以其他理由要求赔偿，也担心被上诉人向其追偿垫付的医药费4.23万元，在此基础上签订的协议，该协议清楚的记录了支付的主体是上诉人，而其并没有提到追偿或垫付的字样，因此该协议有效，上诉人要求追偿没有依据。上诉人赔偿高文奇家属是基于法律规定的责任，而非所谓的平息死者家属的情绪。本案高文奇受伤后去世，其家属一直向上诉人主张赔偿权利，因为高文奇受伤是由于其在帮助上诉人的工作员人王明宽蹬梯子过程中从高处坠落导致的，因此根据《最高人民法院关于人身损害司法解释》中关于帮工受伤的规定，上诉人是被帮工的单位。对此事实有王明宽对事实部分的亲口陈述、高文奇家属的陈述相印证，事故地点也是上诉人自己负责的范围，上诉人对事故发生地点一直隐瞒事实，不承认也不否认，对于一审法院的询问及核实一直不予理睬，不正面回答，对于事故发生时的视频一直不向法院提供，一直对此回避。上诉人称�诉求是基于三方协议，但协议中并没有关于追偿或垫付的约定。因此，查清本案事实及签订协议的基础及前提是本案的关键，上诉人认为事实对自己不利，就决绝向法院提供事发时的视频，而一审法院为了查清该事实，亲自到上诉人工厂核实是否有视频及事故发生地的情况。事实上事故发生地有视频，上诉人的工作人员也亲口陈述事故发生时有视频的事实，这些从侧面印证了上诉人为什么赔偿高文奇家属的事实及法律依据，也解释说明了三方协议形成的基础及前提。对此我方认为一审法院能亲自到事故发生地核实，已查清了案件的事实，而非上诉人在上诉状中提到的高文奇死亡的原因无法核实，及高文奇死亡死亡地点是某车间门外。事实上高文奇当场并没有死亡，事故发生时还有上诉人的工作人员王明宽在场，王明宽通知上诉人并采取了抢救措施。因此一审法院已经查清案了件事实，上诉人认为自己不提供视频就无法查清事实以及认为一审法院推定案情事实是毫无根据的。而上诉人提出的雇佣退休后的高文奇存在过错，更没有法律依据，年龄不是高文奇受伤后死亡的真正原因，本案是基于帮工受伤而后发生死亡的，上诉人承担责任有法律及事实依据。
本院查明的事实与一审法院查明事实基本一致。
本院认为：关于沈阳铸造研究所提出国赢物业应当返还其代为给付的赔偿款39.8万元、垫付医疗费1.25万元的主张。本案中，高宏山、铸造研究所、国赢物业签订的三方协议是三方真实意思表示，协议真实有效。该协议第二条明确约定：乙方（铸造研究所）、丙方（国赢物业）共同向甲方支付39.8万元，其中乙方支付39.8万元，即全部由乙方支付。因此协议明确约定该39.8万元负担主体为沈阳铸造研究所而不是国赢�业。同时该协议第三条明确约定：“在死亡人员高文奇（名字）发生事故后，于医院抢救和治疗期间，乙方共为其支付医疗费1.25万元，丙方支付4.23万元”即该协议明确约定铸造研究所就是支付1.25万元医疗费的主体，国赢物业是支付4.23万元医疗费的主体，铸造研究所、国赢物业在医疗费方面均有各自承担的义务，互不交叉。铸造研究所没有向国赢物业追偿1.25万元医疗费的权利。综上所述，依据三方协议约定铸造研究所主张赔偿款39.8万元、垫付医疗费1.25万元的给付主体均为沈阳铸造研究所自身而不是国赢物业，故铸造研究所不应向国赢物业主张追偿权。原审法院判决并无不当，对于铸造研究所该项上诉请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7457.5元，由沈阳铸造研究所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
审 判 员 马晨光
代理审判员 李 涛
二〇一五年十月十九日
书 记 员 刘伟娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；