山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终3570号
上诉人（原审被告）：李辉，女，1964年3月6日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：张渝梓，北京市君致（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙忠诚，北京市君致（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卜兆梅，女，1961年1月29日出生，汉族，济南沃德零部件有限公司退休职工，住济南市。
被上诉人（原审原告）：卜兆红，女，1964年10月14日出生，汉族，济南申汇印务有限责任公司退休职工，住济南市。
被上诉人（原审原告）：卜玉姗，女，1986年1月17日出生，汉族，无业，住济南市。
以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：王洪凤，山东国谊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卜煜超，男，1980年10月17日出生，汉族，中国银行槐荫支行职工，住济南市。
被上诉人（原审原告）：陈振华，女，1954年9月18日出生，汉族，无业，住济南市。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：卜玉姗，女，1986年1月17日出生，汉族，无业，住济南市。
上诉人李辉因与被上诉人卜兆梅、卜兆红、卜煜超、陈振华、卜玉姗所有权确认纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2015）市民初字第2553号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李辉上诉请求:1、请求依法撤销济南市市中区人民法院（2015）市民初字第2553号民事判决，发回重审或依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人卜兆梅、卜兆红、卜煜超、陈振华、卜玉姗承担。事实与理由：一、一审混同了所有权证与房产所有权登记薄的证明效能。以涉案房屋系1980年翻建，进而认定涉案房产为共有，其证据不充分。1、从本案显示的涉案房屋证据上看，涉案房屋的房产登记簿主要有私有房屋登记换证申请表、私有房产调查报告、济南市市中区过户契税、房产登记审查表三部分内容组成。房屋所有权证仅是房产登记簿的外在表现，并应如实记载房产登记簿的记载内容。其中：申请表里有：申请人签名；产权来源；自建；产证名称；村委证明；居委会意见盖章一栏；有王官庄居委会的印鉴。证明在申请涉案房屋产权确权时，是经过严格把关的。在申请表里有产权来源一栏虽记载了自建，但没有记载自建日期，对此，上诉人李辉有足够充分的证据证明自建日期为1989年12月。私有房产调查报告里，调查意见一栏里明确记载了：“情况属实”在审查表里，审查意见一栏写着：情况属实，并盖有审查人名单；复核一栏里盖有：经查产权无讹，同意发证的印章，并有复核人的名章。以上三份产权确认登记簿证明：当时初始登记时，是经过层层严格把关审查的。同时证明：产权初始确权登记簿中就没有1949年建，1980年翻建的记载。1990年11月颁发的济南市中区七贤镇王官庄409号的《济南市城镇私房所有权证》应当真实记载和反映涉案房产产权登记簿内容。而在所有权证产权来源取得日期一栏里“1949年建、1980年翻建”的文字表述，就没有真实记录涉案房产产权登记簿的内容。在房产登记簿里的私有房屋登记换证申请表、私有房产调查报告、济南市市中区过户契税、房产登记审查表中均未有“1949年建、1980年翻建”的记载。而《济南市城镇私房所有权证》产权来源取得日期一栏里“1949年建，1980年翻建”又从何而来？房产证不能脱离登记簿的记载而发挥其证明作用。只有登记簿的记载才是具有公信力的权利归属证明。在产权登记簿里的申请、调查报告审查表里，可以确定的是卜兆祥的涉案房产的唯一产权权利人，这在1990年11月颁发《济南市城镇私房所有权证》也得以确认。房产登记簿里唯独没有记载的是“1949年建、1980年翻建”。因此，《济南市城镇私房所有权证》里的“1949年建、1980年翻建”是不实的。从不动产登记簿与不动产权属证书的关系来讲，不动产登记簿是不动产归属和内容的根据，不动产权属证书只是不动产归属和内容的外在表现形式，不具有代表不动产物权的功能。一审法院将所有权证与房产所有权登记簿的证明效能混同，以所有权证中“1949年建、1980年翻建，属于家族共有是不能令人折服的。2、《济南市城镇私房所有权证》产权来源是取得日期一栏里“1949年建、1980年翻建”与多处可以查到的历史记载不符。（1）与1991年10月22日济南市市中区七贤镇人民政府王官庄办事处与卜兆祥签订的《村居宅基地有偿使用协议书》里的（表一）宅基地使用登记表中“家庭住房和用地情况”中建房用时间82年不符。这份形成于1991年的《村居宅基地有偿使用的协议书》中，建房用时间为82年。既不是1949年建，也不是1980年翻建，与《济南市城镇私房所有权证》产权来源取得日期里的内容不一致。（2）与卜兆祥的退伍军人档案军人登记表中家庭经济状况记载的内容不符。在这份登记表中关于卜兆祥的家庭经济状况为：①解放前：九口人，租房三间，土地半亩，靠修鞋维持生活。这一记载与《济南市城镇私房所有权证》产权来源取得日期一栏里“1949年建”的记录相悖。②现在：空白。即：没有建房记载。（1976年卜兆祥入伍时家里没有建房的记载）。但这里的空白，与1991年10月22日济南市市中区七贤镇人民政府王官庄办事处与卜兆祥签订的《村居宅基地有偿使用协议书》中关于建房用时间是82年的记载并不矛盾。3、有证据证明卜家于1971年4月向王官庄大队申请宅基地，5月获批。在1949年时卜家尚未取得涉案土地的使用权，故所有权证中产权来源取得日期一栏里“1949年建、1980年翻建”的记载，实为虚构。换句话说，在产权证对产权来源取得日期的表述中，前面一句“1949年建”不是事实，那么后面一句“1980翻建”就失去了表述产权来源取得日期的真实性意义。需要说明的是，被上诉人卜兆梅、卜兆红、卜煜超、陈振华、卜玉姗在一审时向法庭提供了刘茂森、刘兴华、刘振海证人证言3份及王官庄村民联名信一份，证明涉案房产系1971年初建，1980年李秀兰夫妇及四子女共同翻建。1971年初卜家尚未获得涉案房屋的土地使用权，1971年5月23日卜家获批使用涉案房屋的宅基地，在获批宅基地上建房应在1971年5月之后，绝非1971年初，所以,在获批宅基地上建房之说是不实的。另，对于一个当时并不富裕的家庭在1971年年中首次获得宅基地后盖房，相隔7-8年之后对先前所盖房屋再度翻建成二层楼，卜家没有这样的经济实力。何况，熟悉王官庄村容村貌的人都知道，在1980年时整个王官庄就没有二层小楼的民宅。二、上诉人李辉收集的涉案房产是邻居对卜家这处房产何时翻建的证据材料，足以证明这处房屋是1989年翻建的。1、卜家的西邻汪吉泽老人在2015年被问到卜家房屋何时翻建时，其回答是25年前。据此前推翻建房屋的时间为1989年。2、卜家北邻高建华证实，其1986年结婚时，卜家的房子是平房，卜家将平房翻建成楼房的时间是八十年代末。3、一审开庭后，因南邻刘振海为被上诉人卜兆梅、卜兆红、卜煜超、陈振华、卜玉姗作证说：卜家的房子是1980年翻建，所以就按房产证上的时间说是1980年翻建。有一点要向法庭说明，邻居刘振海家的房子先于卜家翻建成楼房，在卜家翻建时，卜家为了解决住处，卜家借住在刘振海家已翻建好的楼房里。因此，邻居刘振海对卜家翻建房子的时间是清楚的。三、上诉人李辉在一审地提交了购买建房材料及开锁等单据能够证明卜家翻建房屋的时间是1989年12月，且由卜兆祥出资翻建。这一宗交款、购买材料、请人吃饭、用工记录以及给付建房人工费的书证，都指向翻建房屋的确切时间是1989年12月，翻建房屋的出资人就是卜兆祥。这些书证时间跨度之长，与当时城郊结合部群众因受到经济条件制约，在盖房之前提前几年先备料的通行做法相吻合。这些书证首先印证了登记簿上的卜兆祥房屋属于自建；而不是与其父母、兄以及两个妹妹共建。同时也证明了产权证上的1949年建，1980年翻建不是真实真相。一审中，被上诉人卜兆梅、卜兆红、卜煜超、陈振华、卜玉姗虽出示了证人证言欲证实卜兆祥的房屋是1980年由其父母兄妹一起共同翻建，但却提供不出类似缴纳建房押金、购买建材、请人吃饭、支付人工费的直接证据。一审判决以证人证言和所有权证上的“1980年翻建”即判涉案房屋为卜广德、李秀兰、卜兆海、卜兆祥、卜兆梅、卜兆红共同共有，实属证据不足。四、被上诉人卜兆梅、卜兆红、卜煜超、陈振华、卜玉姗在一审时称，关于卜家的房产证上写的是卜兆祥名字，其原因是卜兆祥为卜家老家庭的代表。1、卜兆祥是那个家庭的代表，一审未查清。按照被上诉人卜兆梅、卜兆红、卜煜超、陈振华、卜玉姗的说法，卜兆祥为卜广德、李秀兰、卜兆海、卜兆梅、卜兆红这一老家庭代表对诉争房屋进行初始确权登记的证据。一审法院根据1980年时卜广德、李秀兰、卜兆海、卜兆梅、卜兆红、卜兆祥都在涉案房屋里居住，即判涉案房产为卜广德、李秀兰的老家庭共有，显然有失偏颇。2、在1990年房产初始登记时，卜兆海已于此前的1984年向村里申请了宅基地另盖房屋从老家庭里分出，另起炉灶过日子。涉案房屋初次登记时卜兆海是村里的干部，对房产初始确权登记的重要性比一般群众更为清楚，但在卜兆海在世的时间里，涉案房产几经换证，作为身为村（居）委干部的卜兆海从未对登记在卜兆祥名下的涉案房产提出过异议。这与一审判决中经审理查明的：“……卜兆祥作为李秀兰最小的儿子，一直同李秀兰一起居住，村委没有为卜兆祥提供宅基地；李秀兰的大儿子卜兆海根据政策规定已经享有独立的宅基地；这种使用政策是村委处理宅基地问题的通行做法，所以宅基地的实际使用人应为卜兆祥；李秀兰的两个女儿早已出嫁，不在村里居住”的事实相互吻合。因此，如果说卜兆祥是家庭代表的话，也只能是其个人小家庭的代表。而绝非是卜广德、李秀兰的老家庭代表。3、1991年的《村居宅基地有偿使用协议书》中，卜兆祥作为乙方代表在协议书上签字，这里的乙方正是卜广德老两口与卜兆祥的三口之家。因此，结合济南市城郊结合部签字，民间的通行习惯，卜兆祥代表的是其本人的家庭，作为土地使用人在协议书上签字。但这一签字，不代表房产归属于卜广德、李秀兰老家庭成员。综上所述，一审判决中关于“涉案房产于1980年翻建，是基于涉案房产初始登记时明确载明产权来源及取得日期为1980年翻建，该证据系书面证据中的档案材料，证明效力较高”这一认为，混同了所有权证与房产所有权登记簿的证明效能，没有结合初始登记时的房产登记簿相关原始登记资源，而作出不恰当的认定。房屋所有权证中的1949年建、1980年翻建，作为涉案房产权利来源及取得日期，在房产初始登记簿中没有出处，这一记载不是房产登记簿里的内容，与房产登记簿的记载不符，不能作为产权来源及取得日期的确切时间予以确认。况且，在“1949年建、1980年翻建”这一整段文字表达中，因“1949年建”已被证实是虚假，从逻辑上讲紧随其后的“1980年翻建”也不再可信。一审法院在本案被上诉人卜兆梅、卜兆红、卜煜超、陈振华、卜玉姗没有启动更正登记、异议登记程序的情形下，直接以确权纠纷予以审理。不符合物权法相关规定。一审判决对上诉人李辉提供的卜兆祥1989年12月建房购买建材、用工记录、支付建房人工费的书证置之不理，而以一个产权证上没有出处且不实的“1980年翻建”，再结合1980年时卜广德、李秀兰、卜兆海、卜兆梅、卜兆红、卜兆祥均在涉案房屋里居住，即判涉案房屋为卜广德、李秀兰老家庭共同共有是不能让人信服。上诉人李辉请求二审法院根据本案相关证据，依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。
卜兆梅、卜兆红、卜煜超、陈振华、卜玉姗辩称，本案上诉的内容主要是房屋的翻建时间问题，上诉人李辉称系1989年翻建，但其这一陈述不能够推翻所有权证记载的内容，从证据的效力上看所有权证的证明效力要高于上诉人李辉的陈述。卜兆祥作为所有权证登记的权利人，其不但进行了涉案房屋的初始登记，期间还进行了换证登记，以及补发房产证的登记，其在世时对房产证记载的房屋来源为1980年翻建这一事实并未提出任何异议，所以本案房产系1980年翻建这一事实是不能推翻的，上诉人李辉主张的所有权证与登记簿的证明效力应当在登记簿为准，被上诉人卜兆梅、卜兆红、卜煜超、陈振华、卜玉姗对这一规定并没有任何异议，但是本案中涉案的房产所有权证登记的内容与登记簿备案的内容并没有发生记载不一致的地方，所有权证记载的事项比登记簿更加明确细化，所以房权证记载的内容既是本案涉案房产的全部权利内容，本案的一审审理案件事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当之处，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
卜兆梅、卜兆红、卜煜超、陈振华、卜玉姗向一审法院起诉请求：请求依法确认登记在家庭代表人卜兆祥名下坐落在济南市房产为父母和兄弟姐妹共同共有财产，卜广德（父亲）、李秀兰（母亲）、卜兆海（长子）、卜兆祥（次子）、卜兆梅（长女）、卜兆红（次女）在共有财产中各占六分之一的份额；卜广德、李秀兰、卜兆海、卜兆祥各自六分之一的份额为遗产。
一审法院认定事实：卜广德与李秀兰原系夫妻关系，共育有子女四人，分别为长子卜兆海、次子卜兆祥、长女卜兆梅、次女卜兆红。卜广德于1992年12月22日去世，后李秀兰未再婚，李秀兰于2015年6月15日去世。卜兆海与陈振华原系夫妻关系，生前育有一子卜煜超，卜兆海于2009年10月3日去世。卜兆祥与李学菊原系夫妻关系，生前育有一女卜玉姗，李学菊于2008年1月28日去世，后卜兆祥与李辉于2011年3月6日登记结婚，婚后未生育子女，卜兆祥于2014年9月28日去世。卜兆梅于1985年登记结婚，卜兆红于1989年登记结婚。
1971年4月，李秀兰向历城县英雄山人民公社王官庄大队革命委员会提出住宅用地申请，该委员会批准李秀兰在四队空场基高仁房基南作为新建房屋用地。1993年6月，李秀兰取得市中七贤王官庄459号市中国用（93）字第16042号国有土地使用证。李辉主张虽然国有土地使用证上登记的土地使用者是李秀兰，但是卜兆祥作为李秀兰最小的儿子，一直同李秀兰一起居住，村委会并没有为卜兆祥提供宅基地；李秀兰的大儿子卜兆海根据政策规定已经享有独立的宅基地；这种使用政策是村委会处理宅基地问题的通行做法，所以宅基地的实际使用人应为卜兆祥；李秀兰的两个女儿早已出嫁，不在村里居住。卜兆梅、卜兆红、卜煜超、陈振华、卜玉姗对此主张卜兆海享有宅基地是在其结婚后于1984年以自己的名义申请的，并已取得宅基地使用权，但卜兆海的宅基地与本案诉争的宅基地没有关系。
1990年11月农村房屋进行初始登记时，卜兆祥取得济南市城镇私房所有权证字第0121**号房屋所有权证，登记房屋坐落为济南市市中区七贤镇王官庄409号，产权来源及取得日期为1949年建，1980年翻建，房屋情况为八十年代建成，北屋二层六间94.52平方米、东屋平房一间17.62平方米，南屋二层七间54.72平方米、出厦二处19.32平方米、楼梯一处3.48平方米、地下室一处，建筑总面积189.66平方米；2001年房屋地址变更为济南市市中区王官庄西居459号，2002年4月13日，卜兆祥以证换证，取得新的房屋所有权证，证号为济房权证中字第0615**号，房屋坐落济南市市中区王官庄西居459号，建筑面积166.86平方米，出厦二处19.32平方米，楼梯一处3.48平方米，地下室一处。
卜兆梅、卜兆红、卜煜超、陈振华、卜玉姗为证明其诉讼请求，提供如下证据：1、证明一份，载明：“我居居民李秀兰于1971年经村委会同意，在村中批宅基地壹处，李秀兰与丈夫卜广德共同建成房屋三间，与大儿子卜兆海、二儿子卜兆祥、大女儿卜兆梅、二女儿卜兆红共同居住（当时四子女均未成年）。1980年，李秀兰夫妇与四子女共同对房屋进行了翻建，建成东、南、北屋14间，总建筑面积为189.66平方米，李秀兰夫妇与四子女共同居住。大儿子、二儿子、二女儿均在此房结婚成家。现房屋门牌编号为济南市市中区王官庄西居459号。卜广德居住至1992年12月22日去世；卜兆海居住至1984年搬离；卜兆梅居住至出嫁；卜兆祥居住至2014年9月28日去世；卜兆红居住至今；李秀兰居住至2015年6月15日去世。特此证明。证明人：济南市王冠实业总公司（加盖公章）（原名称是济南市市中区七贤镇王官庄办事处），证明人：济南市市中区王官庄街道机一西路社区居委会（加盖公章）。”李辉主张对该证明的真实性无法确认，证明中载明卜兆红居住至今不属实，该房产一直由李辉居住；卜兆祥去世时立有遗嘱由李辉继承，证明中提到的1980年翻建，更与本案无关，因诉争的房产是两层楼，1980年整个村里也没有建设有两层住宅，1989年左右卜兆祥将原有房子全部拆除，垫高半米，重新建设了本村的第一栋二层楼。卜兆梅、卜兆红、卜煜超、陈振华、卜玉姗对此主张李辉说房子系1989年所建与事实不符，因房产档案显示是1980年翻建，卜兆红至今居住在诉争房屋内，户籍也在诉争房屋上，卜兆海一家三口居住至1984年才搬走。李辉为证明其上述主张提供证明两份，一份载明：“卜兆祥跟父母从小一起同住，卜兆祥于1984年同李学菊结婚，也一直在459号生活，卜兆祥于2011年3月同李辉结婚，一起同母亲同吃，卜兆祥和母亲一起居住至2014年3月11日，卜兆祥患病肝癌晚期入院至2014年9月28日去世。2014年9月3日有卜兆祥给居委会送遗嘱一份，由居委会传唤卜兆梅、卜兆红、卜玉姗到居委会领取。李辉（签名），2015年9月18日，证明人宋洪勇，加盖济南市王冠实业总公司和济南市市中区王官庄街道机一西路社区居委会公章。”另一份载明：“关于王官庄459号房屋情况的证明材料，因机一西路社区居委会成立于2015年2月，前期社区内情况现居委会不太了解，因王冠集团给双方当事人开的两份关于459号房屋翻建的情况有矛盾之外，故居委会无法出具相关证明。”卜兆梅、卜兆红、卜煜超、陈振华、卜玉姗对该两份证明不予认可。2、刘茂森、刘兴华、刘振海证人证言3份、法庭对该三人的调查笔录及王官庄村民联名信一份，证明涉案房产系1971年初建，1980年李秀兰夫妇及四子女共同翻建。李辉对上述证据均不予认可。
李辉为证明其上述主张提交如下证据：1、卜兆祥遗留下的建房购置材料单据一宗，证明建房的时间为1988年至1990年之间。2、卜兆祥的自述遗嘱一份，证明卜兆祥在去世前对房产的产权进行了叙述，与产权登记情况完全符合，并没有出现卜兆梅、卜兆红、卜煜超、陈振华、卜玉姗诉请中提到的其作为家庭代表人登记房产的事实。3、视听资料一份，证明2015年夏天李辉在路边遇到西邻汪吉泽证实涉案房屋为25年前也就是1989年前后建设。4、提交土地使用协议书一份，证明涉案房屋的土地使用人为卜兆祥，该使用情况得到了相关机构的认可，涉案房屋和土地一直未发生过争议。5、提交高建华（系后邻）出具的证明及法庭向其所作的调查笔录，证明涉案房屋于1989年建成。卜兆梅、卜兆红、卜煜超、陈振华、卜玉姗对李辉提交的购置材料单据不予认可，因为单据有1985年的、1988年的、1990年的，时间不对，有些单据不能体现与诉争房屋有关联性；对遗嘱的真实性不能确定，另案遗嘱纠纷也在一审法院处理中；对视听资料、土地使用协议书、高建华的证言不予认可。
一审法院认为，济南市王冠实业总公司和济南市市中区王官庄街道机一西路社区居委会分别向卜兆梅、卜兆红、卜煜超、陈振华、卜玉姗和李辉出具的证明确有矛盾之处，但对不矛盾之外，一审法院予以采纳。卜兆梅、卜兆红、卜煜超、陈振华、卜玉姗、李辉分别提供的证人证言及李辉提供的建房购置材料单据一宗、自书遗嘱、视听资料，均不能推翻对方的主张。本案所涉房屋产权初始登记时明确载明产权来源及取得日期为1980年翻建，该证据系书面证据中的档案材料，证明效力较高。现涉案房屋的土地使用人仍登记在李秀兰名下。李辉主张本案所涉房屋系1988年至1990年之间由卜兆祥建成，如果属实，按照一般生活常识，在1990年初始产权登记时应记载为1988年至1990年之间翻建，而非1980年翻建。李辉主张登记为1980年翻建系笔误，卜兆梅、卜兆红、卜煜超、陈振华、卜玉姗不予认可，李辉未提供相应证据予以证实，一审法院不予采信。通过以上分析，再结合原、李辉的陈述，能够认定本案所涉房屋系1980年翻建。因合法建造等事实行为设立物权的，自事实行为成就时发生效力，本案中，涉案房屋于1980年从原有平房翻建为二层楼房，当时卜广德、李秀兰、卜兆海、卜兆祥、卜兆梅、卜兆红均在该房屋内居住，该房屋应属家庭成员共有，房屋于确权发证时登记于卜兆祥名下，应视为家庭某一成员的代表登记行为，涉案房屋应认定为上述六人共有，卜兆梅、卜兆红、卜煜超、陈振华、卜玉姗的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。根据物权法的相关规定和理论，物权不适用时效制度，故李辉抗辩卜兆梅、卜兆红、卜煜超、陈振华、卜玉姗的起诉已超过法律规定的诉讼时效，没有法律依据，一审法院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二条、第七条、第二十八条、第三十条、第三十三条规定判决：坐落于济南市市中区王官庄西居459号（建筑面积166.86平方米，出厦二处19.32平方米，楼梯一处3.48平方米，地下室一处，房屋所有权证号济房权证中字第0615**号）房产为卜广德、李秀兰、卜兆海、卜兆祥、卜兆梅、卜兆红共同共有，卜广德、李秀兰、卜兆海、卜兆祥、卜兆梅、卜兆红在共有财产中各占六分之一的份额，卜广德、李秀兰、卜兆海、卜兆祥各自六分之一的份额为遗产。案件受理费15310元，卜兆梅、卜兆红、卜煜超、陈振华、卜玉姗分别负担2552元，李辉负担2550元。
二审中，上诉人李辉提交了以下证据：证据一、2017年5月2日王官庄社区居委会出具的《情况说明》，拟证明1949年建，1980年翻建的记载与卜兆祥的房产建造和翻建年代不符。证据二、高建华、高成祥、刘振海三家的1990年11月的城镇私有房产权证书，他们上面的建造年代都写的是“1949年建，80年代翻建”，这三份证书的记载印证了王官庄社区居委会出具的情况说明是事实。证据三、高仁的宅基地使用权登记表、宅基地示意图、宅基地有偿使用结算表、结婚申请书、地契、占道费收条，以证明高仁和卜兆祥家办房产证的程序都是一样的，用来佐证上诉人李辉提交的情况说明，当时村里就是这样填写的“1949年建房，1982年翻建”。高建华家的房子也是这么写的，段云忠在电话中给高建华解释当时的房产证是如何填写的。证据四、贾延芬向王官庄村委、七贤镇建委的建房申请、贾延芬交纳建管费收据及贾延芬012984号济南城镇私房所有权证存根复印件。拟证明贾延芬1990年10月22日提交建房申请，其济南城镇私房所有权证存根中产权来源及取得日期一栏，写的也是“四九年前，八〇年翻建”。
被上诉人卜兆梅、卜兆红、卜煜超、陈振华、卜玉姗质证称，对证据一、二，庭前阅过二审卷宗，看到上诉人李辉提交了一份情况说明，回去之后就找情况说明上的签字人段云忠进行核实，段云忠对这个情况说明做了一个进一步的说明，现向法庭提交。证明中写到旧一点的房子指的是建成于五十年代以前至六十年代的房子，当时登记的时候就写明是1949年前建，新一点的房子指的是建成于七十年代至八十年代初期的房子，就写八几年新建或翻建，新房子指的是建成于八十年代末至九十年代初的房子，八十年代末至九十年代初的房子房主记忆都比较清楚，就据实按建成的年份填写。对证据三，收条是1998年8月份的，与本案没有关联性，也不知道上诉人李辉想要证明什么。对于宅基地使用权登记表，被上诉人卜兆梅、卜兆红、卜煜超、陈振华、卜玉姗也有，对真实性无异议，对记载的内容也无异议。对于结婚证，被上诉人卜兆梅、卜兆红、卜煜超、陈振华、卜玉姗认为与本案没有关联性。对证据四，1、贾延芬房屋翻修与本案没有关联性，其房屋所有权证存根记载的产权来源及取得日期为“49年前，80年翻建”，这一记载系国家行政管理部门作出的备案记载，房屋所有权人贾延芬生前对此记载未提任何疑义，因此，这一记载是合法有效的。2、贾延芬申请房屋翻建是1990年10月22日，批准时间不详，但七贤镇城乡建设委员会收取建管费的时间是1990年11月24日，而在1990年11月2日，贾延芬的房产证已下发，也就是说，假设贾延芬的房屋是1990年10月至11月翻建，试问：1990年11月2日下发的房产证登记的是不存在的房屋吗？所以，贾延芬的房屋是在确权登记后翻建的。3、因上诉人李辉提交的证据为复印件，对真实性无法确认，其提交的证据没有注明证据来源。上诉人李辉提交的以上证据是想证明涉案房屋系1989年左右翻建的，但是其这一主张是不能成立的。因为在一审时被上诉人卜兆梅、卜兆红、卜煜超、陈振华、卜玉姗提交的涉案房产的房产档案记载涉案房屋是1990年11月29日进行的初始发证，房产证记载的是1949年建1980年翻建，2001年11月20日因王官庄门牌号的变更，卜兆祥申请换证，换证期间其提交了身份证复印件、原房产证及派出所出具的门牌号变更的证明，在卜兆祥填写的换证申请书中有一栏是申请人保证，保证事项为“申请上述房屋所有权登记，如有不实由申请人负法律责任”，卜兆祥亲笔签名按印。涉案房屋整个的登记、换证，均由卜兆祥亲力亲为，所以卜兆祥对自己的房屋是哪一年翻建非常的清楚，假设涉案房产系89年左右翻建，那么在1990年进行房屋初始登记时应当为新建或者新翻建，在所有的登记换证过程中卜兆祥对涉案房产是1980年翻建这一事实没有任何异议，本案的上诉人李辉2011年才与卜兆祥结婚，卜兆祥于2014年去世，其去世前写过多份遗嘱，前面的几份遗嘱均给在世的母亲、两个妹妹及女儿都留有份额，但在其重病期间，上诉人将卜兆祥隔离不让其与自己的亲属有单独见面的机会，事后被上诉人卜兆梅、卜兆红、卜煜超、陈振华、卜玉姗才知道在卜兆祥重病期间，上诉人李辉主持将卜兆祥在王官集团的一套楼房、济南大学的两套楼房均已卖出，所得款项全在上诉人李辉的控制之内，在卜兆祥去世后上诉人李辉持有卜兆祥的最后一份遗嘱，提起继承诉讼，但最后一份遗嘱改变了前面几份遗嘱的内容，涉案房产由上诉人李辉一人继承，上诉人李辉在本案中一再强调房产系1989年翻建，无非是想独吞卜家的家产，其主观恶意明显。
上诉人李辉对被上诉人卜兆梅、卜兆红、卜煜超、陈振华、卜玉姗提交的2017年5月25日王官庄社区居委会出具的《情况说明》质证称，这个情况说明与上诉人李辉提交的情况说明互相矛盾，都说明建房时间的问题，再怎么详解，也都是记载了“49年建，80年代翻建”的这两个时间段，但是建造时间、翻建时间不能改变房产登记簿和房产权证书上权利人的记载。
经上诉人李辉申请，证人高建华出庭作证称，高建华是卜兆祥的后邻，卜兆祥是八十年代末九十年代初重建的二层楼，卜兆祥盖房子的时候为了进料方便，扒了高建华家大门。卜兆祥的母亲给高建华和其母亲说，这个宅院就给了卜兆祥了，卜兆祥的母亲就跟着卜兆祥过了，两个儿子一个人一个宅院。高建华家是62年买的房屋地基，98年翻建的，有占道费。卜兆祥盖房子的时候，大约盖了不到一年时间。一个建筑队，有二三十个人。卜兆祥结婚和不结婚的时候都是和他母亲一起过。90年左右卜兆祥和他母亲没分家。卜兆祥重建房子的时候，他大哥不在这个房子里。房子重建的时间估计89年左右。卜兆红孩子小的时候在这里住过，因为都上班没人看孩子，孩子上了学以后搬走的。高建华家是62年买的这个宅基地，买的时候是三间北屋，三间东屋，后来又翻盖成了五间北屋。家里有七口人。卜兆祥80、81年退役后，他家的居住情况记不大清楚了。他家里没翻盖以前一共有三间北屋，两间东屋，一个大门。他当兵回来的时候，他大哥是否出去住记不清了。卜家一共有三间房，卜兆海结婚在东屋住，1981年期间抢占地基的时候，卜兆海出去在南边抢占地基后又盖的新房，1983、1984年是最后一次批地基。因拓宽马路拆迁，办证的时候，高建华爸爸说西屋给她姐姐，北屋就给高建华，高建华想调调房产证看看，一看也是1949年建，1982年翻建。高建华家是1962年买的地基，1998年翻建的，房产登记的情况和高建华家的不符，房产证上有段云忠的名字，高建华就给段云忠打了电话，段云忠说90年办证的时候，镇上规定了一个时间，统一在一个表格上填写的。
被上诉人卜兆梅、卜兆红、卜煜超、陈振华、卜玉姗对证人高建华的证言质证称，对于证人证言，一审已经质证过，因为高建华也是一审的证人，对上诉人李辉与高建华的私人关系不作评价。高建华一审曾作过证，但证人证言不能够否定国家行政机关存放的档案里记载的事实。证人有刻意作证的嫌疑，违背了老百姓的正常思维，没有什么纠纷，谁会刻意去调自己家的房产档案，证人的证言是不可信的，这是在上诉人李辉的指点之下而为之的，并且其作证的内容与房产档案登记记载的内容是相违背的。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中争议的焦点是涉案房屋是1980年李秀兰夫妇及四子女共同翻建还是1989年由卜兆祥独自翻建。现涉案房屋的土地使用权人仍登记在李秀兰名下，涉房屋产权初始登记时明确载明产权来源及取得日期为1980年翻建。二审中，上诉人李辉和被上诉人卜兆梅、卜兆红、卜煜超、陈振华、卜玉姗分别提交了王官庄社区居委会出具的情况说明，其中上诉人李辉提交的情况说明证明，因当时镇上要求看上去老一点（旧一点）房子就写明四九年前，新一点的房子就是八几年新建或翻建。被上诉人卜兆梅、卜兆红、卜煜超、陈振华、卜玉姗提交的情况说明证明，因当时镇上要求看上去老一点的房子（旧一点建成于50年代至60年代的房子）就写明四九年前，新一点的房子（建成于70年代至80年代初期的房子）就写成八几年新建或翻建，新房子（建成于80年代未至90年代初的房子）房主记忆都比较清楚，就据实按建成年份填写。根据以上两份情况说明，结合双方当事人提交的证据和庭审陈述，一审法院认定本案所涉房屋系1980年翻建并无不当。上诉人李辉虽主张“1940年建，1980年翻建”不是事实，应为1989年由卜兆祥翻建，但其提交的证据不足以证明其主张，对此本院不予采信。因涉案房屋为1980年翻建，翻建时卜广德、李秀兰、卜兆海、卜兆祥、卜兆梅、卜兆红均在涉案房屋内居住，卜兆祥以个人名义领取的产权证，可视为代表共有人登记取得的产权证明。故一审法院认定涉案房产为卜广德、李秀兰、卜兆海、卜兆祥、卜兆梅、卜兆红共同共有并无不当。因卜广德、李秀兰、卜兆海、卜兆祥已故，其应得部分由其合法继承人继承。
综上所述，上诉人李辉的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15310元，由上诉人李辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 孟繁荣
二〇一七年六月十五日
书记员 吴颖颖