wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0302民初3395号
原告：ＸＸ，男，1972年8月28日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
被告：吴国林，男，1976年7月20日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
被告：陈芳，女，1975年4月1日，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
原告ＸＸ与被告吴国林、陈芳民间借贷合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月11日及2017年10月17日公开开庭进行审理。原告ＸＸ、被告吴国林及陈芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ的诉讼请求：1、判令两被告承担原告清偿欠款27200元；2、履行约定的自2016年12月4日至借款还清之日止月息2%的利息；3、承担本案诉讼费。事实和理由：被告吴国林因生意急需，于2014年7月25日向原告借款20000元，并写下借据，并约定月息3%,借款期限3个月，该借款到期后一直未还。2015年12月4日，被告将借款期间的利息按约结算清楚，原告将借据还给了被告，并重新出具了借条。于2015年12月4日向原告借到现金20000元，并按手印，约定每月底之前支付2000元，如果违约按月3%支付利息，但被告未按约履行。2016年12月13日被告出具承诺，承诺于2017年5月之前还清20000元及利息7200元，但未按约定履行。2017年5月23日，被告又出具承诺书，承诺于5月26日之前还清，但至今一分未还。故请求法院判如所请。
被告吴国林辩称，2014年6月22日帮朋友在原告那借了40000元，后来又借了20000元。本金已经给付清了，又陆续还了将近20000元利息，总计已经还款了80000元。借条上的20000元是利息，不是本金。
被告陈芳辩称，借款我不清楚，但还款我知道，都是我给的钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明认定事实如下：2016年6-7月，被告吴国林分两次向原告ＸＸ借款共60000元。2015年12月4日，双方对借款进行了清算，被告吴国林向原告ＸＸ出具《借条》，内容为“今借到ＸＸ现金贰万元整（20000元）”。当日并在借条下写下《备注》，内容为“每月底之前支付2000元打到ＸＸ的银行卡，如果违约按月3%支付利息”。2016年12月13日，被告吴国林在《借条》上注明“本金未还及全部利息”。同日，被告吴国林给原告ＸＸ出具《承诺书》，内容为“本人吴国林承诺在2017年5月份前还清2015年12月4日所借现金贰万元整及自2015年12月4日至还清之日全部利息，2016年底以前至少还清全部利息（7200）”。2017年5月23日，被告吴国林给原告ＸＸ出具《承诺书》，内容为“此承诺书在2017年5月26日欠ＸＸ现金还清（本金及利息）”。
另查明，被告吴国林及陈芳系夫妻关系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。一、关于2015年12月4日的《借条》上的20000元是尚欠的本金还是尚欠的利息问题。经查，被告吴国林于2015年12月4日之前向原告ＸＸ借过款，2015年12月4日双方对借款进行了清算，双方未约定该欠款是本金还是利息，按照“利随本清”的还款原则，且被告吴国林重新给原告ＸＸ出具了《借条》和《备注》以及两份《承诺书》均认可要支付利息。故本院确认2015年12月4日双方对借款进行的清算后的欠款20000元为本金，并且认定被告吴国林欠款数为20000元。被告吴国林称该20000元为利息的辩解理由与事实不符，本院不予支持。原告ＸＸ诉讼请求为偿还27200元，其中多起诉7200元，该部分与事实不符，本院不予支持。二、关于利率问题。经查，双方约定了违约时按月利率3%支付利息，即年利率36%，但原告ＸＸ的诉讼请求要求按月利率2%计算，即年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。三、关于利息起止时间问题。经查，2015年12月4日，被告吴国林在《借条》上注明，每月底之前支付2000元打到ＸＸ的银行卡，如果违约按月3%支付利息。现被告吴国林未按约定还款，故被告吴国林于2015年12月底开始违约，应当自2016年1月1日起开始支付利息。四、关于被告陈芳是否承担责任问题。经查，被告吴国林向原告ＸＸ借款，该借款发生在被告吴国林与陈芳夫妻关系存续期间，且借款中有部分汇入被告陈芳账户，被告陈芳应当知道该借款的事实。故本案借款形成的债务应认定为夫妻共同债务，应由两被告共同对借款本金及逾期利息承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国婚姻法〉》若干问题的解释(二)第二十四条之规定，判决如下：
一、被告吴国林及被告陈芳于本判决生效后十日内共同归还原告ＸＸ借款20000元及利息（以20000元为基数，自2016年1月1日起至清偿日止，按年利率24%的计算）；
二、驳回原告ＸＸ其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费480元，减半收取计240元，原告ＸＸ负担50元，被告吴国林及被告陈芳共同负担190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交至本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交诉讼费用，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理通知书）。
审判员 韩西蒲
二〇一七年十月十七日
书记员 赵 强
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国婚姻法》
第十九条
……
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
三、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国婚姻法〉》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
长春市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0104刑初275号
公诉机关长春市朝阳区人民检察院。
被告人辛红芳，女，户籍地吉林省长春市九台区。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2015年11月11日被取保候审，2016年2月1日被逮捕。现羁押于长春市第四看守所。
长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑诉（2016）69号起诉书指控被告人辛红芳犯信用卡诈骗罪，于2016年2月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，长春市朝阳区人民检察院指派代理检察员吕金明出庭支持公诉，被告人辛红芳到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春市朝阳区人民检察院指控：2013年5月8日，被告人辛红芳在中国交通银行股份有限公司申请办理了一张信用卡，于2013年6月16日开始透支使用。2015年2月9日最后一次还款后，经交通银行催收员多次有效催缴，超过三个月后其仍拒不还款。至案发时，该卡欠款本金累计人民币98,867.01元。案发后，被告人辛红芳已将涉案信用卡透支的本金及利息全部结清。
被告人辛红芳对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议，表示认罪服法。
经审理查明：2013年5月8日，被告人辛红芳在交通银行股份有限公司申请办理了一张信用卡，于2013年6月16日开始透支使用，2015年2月9日最后一次还款后，经交通银行催收人员多次有效催缴，超过三个月后其仍拒不还款。至案发时，该卡欠款本金累计人民币98,867.01元。
案发后，被告人辛红芳已将涉案信用卡透支的本金及利息全部结清。
上述事实，有在庭审中举证、质证的被告人辛红芳的供述；证人李某某、张某某的证言；到案经过、常住人口数据查询详细信息及违法犯罪人员信息资源库查询、交通银行太平洋信用卡中心提供的报案材料、交通银行太平洋信用卡中心提供的持卡人账单查询、交通银行太平洋信用卡中心提供的催收记录、还款承诺书、交通银行吉林省分行账单，足以认定。
本院认为，被告人辛红芳办理信用卡进行恶意透支，数额较大，经银行多次有效催收，超过三个月拒不归还，其行为已构成信用卡诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。但其主动到公安机关投案，并能如实供述自己的罪行，具有自首情节，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项【信用卡诈骗罪】、第六十七条一款【自首】、第四十五条【有期徒刑的刑期】、第四十七条【有期徒刑的计算与折抵】、第五十二条【罚金刑的适用】、第五十三条【罚金的缴纳期限】之规定，判决如下：
被告人辛红芳犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币90,000.00元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月1日起至2019年1月31日。罚金于判决生效后，一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉卷状正本一份，副本二份。
审 判 长 田跃威
审 判 员 于海江
人民陪审员 孙 蕊
二〇一六年八月一日
书 记 员 王 聪
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0111民初6306号
原告：浙江南浔农村商业银行股份有限公司富阳支行，住所地：杭州市富阳区富春街道桂花西路97号，统一社会信用代码：91330183589852221U。
代表人：潘林�，该支行行长，
委托代理人：俞忠平、闵剑强，该公司职员。
被告：杭州富兴纺织有限公司，住所地：杭州市富阳区银湖街道高尔夫路80号。
法定代表人：汪玉根。
委托代理人：孙炳、裘晓，浙江乾道律师事务所律师。
被告：杭州永利纸业有限公司，住所地：杭州市富阳区春江街道新建村。
法定代表人：张金来。
被告：汪玉林。
被告：谢燕。
本院受理原告浙江南浔农村商业银行股份有限公司富阳支行与被告杭州富兴纺织有限公司、杭州永利纸业有限公司、汪玉林、谢燕金融借款合同纠纷一案后，被告杭州永利纸业有限公司、汪玉林、谢燕未应诉答辩。
本院在审理中查明，原告与被告杭州富兴纺织有限公司、杭州永利纸业有限公司签订的《流动资金保证借款合同�第十九条约定“争议的解决方式：本合同发生纠纷，由贷款人、借款人、保证人三方协商解决；协商不成的，向贷款人总行住所地人民法院提起诉讼”。本案的贷款人总行浙江南浔农村商业银行股份有限公司的住所地在湖州市××区，根据上述管辖协议，起诉时能够确定管辖法院为湖州市南浔区人民法院，应当从其约定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条、第三十五条的规定，裁定如下：
本案移送湖州市南浔区人民法院处理。
审判员 方新平
二〇一六年八月二十九日
书记员 何风群
杭州市富阳区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0111民初6306号原告：浙江南浔农村商业银行股份有限公司富阳支行，住所地：杭州市富阳区富春街道桂花西路97号，统一社会信用代码：91330183589852221U。代表人：潘林�，该支行行长，委托代理人：俞忠平、闵剑强，该公司职员。被告：杭州富兴纺织有限公司，住所地：杭州市富阳区银湖街道高尔夫路80号。法定代表人：汪玉根。委托代理人：孙炳、裘晓，浙江乾道律师事务所律师。被告：杭州永利纸业有限公司，住所地：杭州市富阳区春江街道新建村。法定代表人：张金来。被告：汪玉林。被告：谢燕。本院受理原告浙江南浔农村商业银行股份有限公司富阳支行与被告杭州富兴纺织有限公司、杭州永利纸业有限公司、汪玉林、谢燕金融借款合同纠纷一案后，被告杭州永利纸业有限公司、汪玉林、谢燕未应诉答辩。本院在审理中查明，原告与被告杭州富兴纺织有限公司、杭州永利纸业有限公司签订的《流动资金保证借款合同�第十九条约定“争议的解决方式：本合同发生纠纷，由贷款人、借款人、保证人三方协商解决；协商不成的，向贷款人总行住所地人民法院提起诉讼”。本案的贷款人总行浙江南浔农村商业银行股份有限公司的住所地在湖州市××区，根据上述管辖协议，起诉时能够确定管辖法院为湖州市南浔区人民法院，应当从其约定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十条、第三十五条的规定，裁定如下：本案移送湖州市南浔区人民法院处理。审判员  方新平二〇一六年八月二十九日书记员  何风群
四川省资中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1025执348号
移送执行人：资中县人民法院刑事审判庭。
被执行人：孙平，男，1987年1月15日出生，汉族，住资中中县。
四川省资中县人民法院于2017年9月25日作出的（2017）川1025刑初279号刑事判决书已经发生法律效力。本院刑事审判庭于2018年2月22日移送执行孙平罚金一案，要求追缴被执行人孙平罚金11000元。
在执行过程中，本院依法向被执行人孙平发出执行通知书，责令其限期履行资中县人民法院（2017）川1025刑初279号刑事判决书确定的义务，即支付标的款11000元。经查，被执行人孙平正在服刑，现无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十四条第（五）项之规定，裁定如下：
终结对本院（2017）川1025刑初279号刑事判决书被执行人孙平罚金部份的执行。
裁定终结执行后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。
本裁定书送达立即生效。
审判员 康玲
二〇一八年四月十六日
书记员 海啸
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0211民初1882号
原告：交通银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市滨湖区金融二街8号。
负责人：杨文胜，该分行行长。
委托诉讼代理人：马燕，江苏英特东华律师事务所律师。
被告：庞耀东（曾用名庞惠益），男，1960年12月28日生，汉族，住江阴市。
原告交通银行股份有限公司无锡分行（以下简称交行无锡分行）与被告庞耀东信用卡纠纷一案，本院受理后，�法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告交行无锡分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令庞耀东立即支付信用卡欠款200022.75元以及欠款利息（以本金200022.75元为基数，自2017年11月23日起至判决给付之日止按每日万分之五计算）；2、诉讼费、律师费由庞耀东负担。事实和理由：2008年3月1日，庞耀东向其申请办理信用卡业务，填写了信用卡申请表，成功申领信用卡（卡号：52×××90）。庞耀东自2008年3月17日透支使用信用卡，截止2017年11月22日庞耀东欠款总计200022.75元（其中本金为97384.16元，利息为79626.06元，费用为23012.53元）。经其多次催收，无果。
被告庞耀东未到庭答辩。
本院认为，原告交行无锡分行诉称事实有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、催收记录等证据在卷证实，交行无锡分行庭审中确认费用不计入利息起算基数，被告庞耀东未到庭答辩，本院予以准许并确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告庞耀东应于本判决生效后立即向原告交通银行股份有限公司无锡分行支付信用卡欠款200022.75元。
二、被告庞耀东应于本判决生效后立即向原告交通银行股份有限公司无锡分行支付信用卡欠款利息（以本金177010.22元为基数，自2017年11月23日起至判决给付之日止，按每日万分之五计算）。
三、被告庞耀东应于本判决生效后立即向原告交通银行股份有限公司无锡分行支付律师费损失12900元。
如果庞耀东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍�付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元减半收取2150元，由庞耀东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 龚甬钰
二〇一八年六月五日
书记员 冯立奋
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定�期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0704民初2527号
原告：曹中兰，女，汉族，1975年2月17日出生，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。
被告：王逢义，男，汉族，1952年5月8日出生，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。
被告：郑秀兰，女，汉族，1956年10月9日出生，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。
原告曹中兰诉被告王逢义、郑秀兰民间借贷纠纷一案，本院在审理中原告于2018年1月10日向本院提出撤回对被告王逢义、郑秀兰的起诉。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告曹中兰撤回对被告王逢义、郑秀兰的起诉。
本案诉讼费2,668.00元由原告曹中兰承担。
审判长 ：王向东
审判员 ： 徐 磊
审判员 ： 张 琳
二〇一八年一月十日
书记员 ：吴白茹
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1282民初2885号
原告：张永灿,男,1989年10月2日出生,汉族。
委托诉讼代理人：邓辉，安徽颍淮律师事务所律师。
被告:张江龙,男,1976年10月17日出生,汉族。
被告：杭州久安建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码91330105679869721W，住所地浙江省杭州市拱墅区万通中心4幢901室。
法定代表人：汪美娟，执行董事。
委托代理人：祝昵华，浙江斯马特律师事务所律师。
原告张永灿诉被告张江龙、杭州久安建筑装饰工程有限公司（以下简称久安公司）为追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓辉、被告久安公司委托诉讼代理人祝昵华到庭参加诉讼。被告张江龙经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告提出的诉讼请求：1：请求判令被告立即支付原告工资16940元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：被告久安公司承建了靖江阳光置业有限公司开发的位于靖江市交汇处的“玉兰花园”建筑公司。被告久安公司将涉案工程分包给被告张江龙。张江龙雇佣原告等具体施工。2017年2月19日，张江龙出具结算单1份，确认结欠原告工资19940元。2017年2月22日，久安公司支付了原告等各3000元，被告仍欠原告16940元。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
一、张江龙于2017年2月19日出具的结算单1份，内容为：结算单上载明原告应得工资46440元，已付26500元，下欠19940元。
二、连进2017年2月22日的申请报告1份，主要内容为张江龙结欠原告等11名工人工资共计196533元，委托久安公司暂时先支付每人3000元，剩余工资待张江龙与久安公司决算后再支付给原告。其他事宜由工人与张江龙协商解决。
被告张江龙未答辩。
被告久安公司辩称：久安公司承建了靖江阳光置业有限公司开发的位于靖江市交汇处的“玉兰花园”建筑工程、久安公司将涉案工程分包给被告张江龙、由张江龙雇佣原告等具体施工均是事实。对原告等人的工资结算，是张江龙将工人的名单、工资标准报给久安公司。工人每天工作必须打卡，久安公司根据打卡情况、工资标准等将各人的费用已打入各人的银行卡，并不存在拖欠情况。现在发生争执，主要是原告等欠薪工人认为他们上班打卡，但打卡机坏了或者更换了打卡机，没有将他们的工作录入，造成工作量上少算了，所以工人闹事。张江龙出具给原告的结算单不真实。请法院依法作出判决。
被告久安公司向本院提供了2017年1月9日由张江龙签名的施工劳务预算书以及同月11日由张江龙出具的保证书，保证书的主要内容是：本人欠如下78个临时雇佣工人的工资，这些工人是本人2016年度在公司承揽业务的施工人员，欠薪明细如下，请公司根据本人承揽合同约定的内容结算后，将工资直接支付给如下工人等并附有欠薪工人名单、应付工资、已付工资、下欠工资等内容。该78名工人中含本案原告17140元。张江龙保证在付给工人工资后，工人不再闹事，否则愿接受久安公司100000元的罚款等。被告久安公司认为，张江龙出具给工人的欠薪欠条与交给公司的保证书上欠款不一致，不知哪一份是真实的。且认为申请报告载明久安公司暂先支付3000元，剩余工资待张江龙与久安公司决算后再行支付，应当由原告与张江龙自行协商解决，与久安公司无关。
本院依职权调查了靖江市住建局建设管理科负责人侯玉泉。侯玉泉反映，原、被告发生争执是因为考勤发生争执。对此，建设方派出代表对工程进行了核算，经核算发现工人说的确有道理。按打卡记录的工时确实完成不了打卡的工作量，确实存在欠薪情况。2017年春节前，工人上访，看到过欠条原件。
通过原、被告陈述、举证和质证，本院认定如下事实：久安公司承建了靖江阳光置业有限公司开发的位于靖江市交汇处的“玉兰花园”建筑工程、久安公司将涉案工程分包给被告张江龙、由张江龙雇佣原告等具体施工。2017年1月11日，张江龙向久安公司出具保证书，保证书中明确仍欠本案原告工资17140元。今年2月19日，张江龙又出具结算单给原告，确认仍欠原告17180元，同月22日，久安公司又支付原告等各3000元。对下余14180元欠款，原告催要未果，致起争。
本案争议焦点在于，被告是否结欠原告工资。
本院认为：张江龙组织原告等人为其承包施工的工程项目施工，张江龙理应支付相关的工人工资。2017年2月19日，张江龙出具给原告等人的结算清单，上面记载的欠款金额，是张江龙自认的欠款金额，扣除久安公司已支付的3000元，下余款项，张江龙应承担清偿责任。被告久安公司承建工程项目后，违法分包给无资质的张江龙，被告久安公司对承包人张江龙在该项目上所欠工人工资应承担连带清偿责任。关于结欠工资金额，久安公司认为已依据打卡考勤记录支付给工人，不存在欠薪情形。但原告等认为，久安公司的打卡考勤记录有漏记情形，且张江龙对此也已确认，并向工人出具了结算清单。本院结合走访相关职能部门的笔录，可以认定原告等工人所述情形是真实存在的，故对被告久安公司所辩不欠薪的辩解意见，本院不予采信。关于由连进作为申请人于2017年2月22日出具的申请报告中提出先每人支付3000元，剩余工资等张江龙与久安公司决算后再支付一节，因久安公司至今未与张江龙进行决算，申请报告中所述与张江龙进行协商的前提条件没有成立，故原告要求被告久安公司继续承担付款责任并无不当，故对被告久安公司的该辩解意见，本院亦不予采信。被告张江龙经本院公告传唤，不到庭应诉，放弃了抗辩原告主张的权利，由此引起的法律后果，应由被告张江龙承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张江龙于本判决生效后十日内向原告张永灿支付欠款16940元。被告杭州久安建筑装饰工程有限公司承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费224元，由两被告负担（此款原告已交纳，被告应在履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 赵浩平
人民陪审员 陈仁林
人民陪审员 江战宇
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 姚 璐
吉林省珲春市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉2404执868号
申请执行人：綦艳霞，女，1975年1月24日生，汉族，住吉林省珲春市。
被执行人：邰学民，男，1970年2月22日生，满族，警察，住吉林省珲春市。
被执行人：池正岩，男，1970年2月22日生，朝鲜族，警察，住吉林省珲春市。
申请执行人綦艳霞与被执行人邰学民、池正岩民间借贷纠纷执行一案，本院于2016年8月1日作出的（2016）吉2404民初964号民事判决书已发生法律效力。权利人于2016年8月29日向本院申请执行，申请执行标的100000元及利息、案件受理费1550元、申请执行费1423元。
本案在执行过程中，本院于2016年10月19日向被执行人邰学民、池正岩发出立案通知书、执行通知书等有关法律文书。双方当事人于2016年10月26日自行达成和解：被执行人池正岩每月向申请执行人綦艳霞支付执行款2000元，待池正岩在珲春市劳动局担保贷款50000元全部偿还完毕后，每月向申请执行人綦艳霞支付执行款4000元直至执行款项全部付清时止。经申请执行人綦艳霞同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）吉2404民初964号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 崔日男
审判员 徐龙虎
审判员 姜吉松
二〇一六年十月二十六日
书记员 郎丽洁
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁13刑更681号
罪犯郑海亮，男，1987年5月25日出生，汉族，初中文化，山东省临沂市高新区人。现在山东省临沂监狱服刑。
山东省临沂市罗庄区人民法院于2013年2月28日作出（2012）临罗刑初字第362号刑事附带民事判决，以罪犯郑海亮犯故意杀人罪，判处有期徒刑十年六个月，附带民事诉讼赔偿512903.74元。判决发生法律效力后交付执行。2015年5月26日减刑一年；2016年8月11日减刑十个月。
山东省临沂监狱以罪犯郑海亮有悔改表现为由，于2018年4月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯郑海亮在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得表扬奖励三次，2016年度省级改造积极分子。
本院认为，罪犯郑海亮确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯郑海亮准予减去有期徒刑六个月的刑罚执行。（刑期自2011年12月27日起至2020年2月26日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李洪雨
审判员 张 燕
审判员 王晓艳
二〇一八年五月十八日
书记员 侯 丽
广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0981民初2074号
原告：高州市农村信用合作联社长坡信用社。所在地：高州市长坡镇五星路中段。
主要负责人：白海斌，主任。
委托诉讼代理人：朱光武，男。高州市农村信用合作联社长坡信用社副主任。
委托诉讼代理人：刘洪柱，男，1975年1月2日出生，汉族，高州市人，住高州市。高州市农村信用合作联社长坡信用社职员。
被告：梁文龙，男，1952年8月10日出生，汉族，高州市人，务农，住高州市。
被告：邱肖芳，女，1952年5月5日出生，汉族，高州市人，务农，住高州市。
原告高州市农村信用合作联社长坡信用社诉被告梁文龙、邱肖芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人刘洪柱到庭参加诉讼，被告梁文龙、邱肖芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高州市农村信用合作联社长坡信用社向本院提出诉讼请求:请求法院判令被告梁文龙、邱肖芳共同偿还贷款本金51800元及利息70552元，本息合计共122352元（利息计至2017年3月12日止，详见计息说明，2017年6月14日后的利息按借款合同约定计至贷款还清时止）给原告；本案的诉讼费用由被告承担。
事实与理由：被告梁文龙在2008年9月25日向原告借款1笔，金额51800元，月利率10.965‰，到期日为2013年9月20日。贷款发放后，被告一直没有按借款约定偿还本金及利息，到2017年6月13日止尚欠贷款本金51800元及利息70552元，经原告多次催收未果，特向贵院提起诉讼。因被告梁文龙与被告邱肖芳是夫妻关系，以上债务是夫妻共同债务，应由其夫妻共同偿还。请求法院支持原告的诉讼请求，以维护其合法权益。
原告高州市农村信用合作联社长坡信用社在诉讼中对其主张提供了如下证据，欲证明如下事实：
1、被告身份证，证明被告身份。
2、被告户口簿，证明两被告夫妻关系。
3、借据、借款合同。证明借贷关系及借款事实。
4、利息计算表，证明计息过程。
被告梁文龙、邱肖芳在诉讼中没作答辩，也没向本院提交任何证据。
经本院合法传唤，被告梁文龙、邱肖芳无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对原告提交证据的抗辩权。本院对原告提供的证据一、证据二、证据三、证据四的真实性、合法性与关联性予以确认，作为有效证据予以使用。
经审理查明，原告与被告梁文龙在2008年9月25日签订《借款借据》及《信用借款合同》各一份，约定被告梁文龙向原告借款51800元，借款期限从2008年9月25日至2013年9月20日止，借款月利率10.965‰，合同同时约定了逾期还款的利率。当天原告履行了向被告梁文龙发放贷款51800元的义务。贷款期限届满，被告未偿还贷款本息。原告多次催收无果，遂向本院提起诉讼，要求法院判如所请。
另查明，被告梁文龙、邱肖芳是合法夫妻关系，本案债务产生在夫妻关系存续期间。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的《借款措据》及《信用借款合同》是双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。被告梁文龙欠原告高州市农村信用合作联社长坡信用社贷款本金51800元的事实，有双方签订的《信用借款合同》及《借款借据》等证据证实，事实清楚，证据充分，应予认定。被告梁文龙不按期偿还借款，已构成违约，依照有关法律规定，应承担偿还借款本金及支付利息的民事责任。对原告主张被告梁文龙偿还借款本金51800元的请求予以支持。原告请求被告梁文龙支付借款期内利息和逾期利息，根据双方在合同中的约定，该贷款在贷款期限内约定的月利率为10.965‰，逾期贷款按日利率万分之5.117（月利率15.351‰）计收利息。该利息计算方法，符合原、被告双方的约定，并且该约定没违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。
因本案借款发生于本案两被告婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。两被告未能提供证据证实两被告之间的债务明确约定为个人债务，或属于婚姻法第十九条规定的情形，因此，原告请求法院判令被告梁文龙、邱肖芳偿还本案贷款本金及支付借款利息符合法律规定，本院予以支持。
被告梁文龙、邱肖芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法作缺席判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告梁文龙、邱肖芳应偿还借款本金51800元给原告高州市农村信用合作联社长坡信用社。
被告梁文龙、邱肖芳应支付借款利息70552元给原告高州市农村信用合作联社长坡信用社（该利息已按照合同约定计至2017年6月13日，从2017年6月14日起的利息按照合同约定的贷款逾期利率，计至本金还清日止）。
上述第一、二项，限被告梁文龙、邱肖芳在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1374元，由被告梁文龙、邱肖芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 杨名锋
二〇一七年八月九日
书记员 巫晓霜
速录员 邓中杰
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0981民初2074号原告：高州市农村信用合作联社长坡信用社。所在地：高州市长坡镇五星路中段。主要负责人：白海斌，主任。委托诉讼代理人：朱光武，男。高州市农村信用合作联社长坡信用社副主任。委托诉讼代理人：刘洪柱，男，1975年1月2日出生，汉族，高州市人，住高州市。高州市农村信用合作联社长坡信用社职员。被告：梁文龙，男，1952年8月10日出生，汉族，高州市人，务农，住高州市。被告：邱肖芳，女，1952年5月5日出生，汉族，高州市人，务农，住高州市。原告高州市农村信用合作联社长坡信用社诉被告梁文龙、邱肖芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人刘洪柱到庭参加诉讼，被告梁文龙、邱肖芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高州市农村信用合作联社长坡信用社向本院提出诉讼请求:请求法院判令被告梁文龙、邱肖芳共同偿还贷款本金51800元及利息70552元，本息合计共122352元（利息计至2017年3月12日止，详见计息说明，2017年6月14日后的利息按借款合同约定计至贷款还清时止）给原告；本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告梁文龙在2008年9月25日向原告借款1笔，金额51800元，月利率10.965‰，到期日为2013年9月20日。贷款发放后，被告一直没有按借款约定偿还本金及利息，到2017年6月13日止尚欠贷款本金51800元及利息70552元，经原告多次催收未果，特向贵院提起诉讼。因被告梁文龙与被告邱肖芳是夫妻关系，以上债务是夫妻共同债务，应由其夫妻共同偿还。请求法院支持原告的诉讼请求，以维护其合法权益。原告高州市农村信用合作联社长坡信用社在诉讼中对其主张提供了如下证据，欲证明如下事实：1、被告身份证，证明被告身份。2、被告户口簿，证明两被告夫妻关系。3、借据、借款合同。证明借贷关系及借款事实。4、利息计算表，证明计息过程。被告梁文龙、邱肖芳在诉讼中没作答辩，也没向本院提交任何证据。经本院合法传唤，被告梁文龙、邱肖芳无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对原告提交证据的抗辩权。本院对原告提供的证据一、证据二、证据三、证据四的真实性、合法性与关联性予以确认，作为有效证据予以使用。经审理查明，原告与被告梁文龙在2008年9月25日签订《借款借据》及《信用借款合同》各一份，约定被告梁文龙向原告借款51800元，借款期限从2008年9月25日至2013年9月20日止，借款月利率10.965‰，合同同时约定了逾期还款的利率。当天原告履行了向被告梁文龙发放贷款51800元的义务。贷款期限届满，被告未偿还贷款本息。原告多次催收无果，遂向本院提起诉讼，要求法院判如所请。另查明，被告梁文龙、邱肖芳是合法夫妻关系，本案债务产生在夫妻关系存续期间。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的《借款措据》及《信用借款合同》是双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。被告梁文龙欠原告高州市农村信用合作联社长坡信用社贷款本金51800元的事实，有双方签订的《信用借款合同》及《借款借据》等证据证实，事实清楚，证据充分，应予认定。被告梁文龙不按期偿还借款，已构成违约，依照有关法律规定，应承担偿还借款本金及支付利息的民事责任。对原告主张被告梁文龙偿还借款本金51800元的请求予以支持。原告请求被告梁文龙支付借款期内利息和逾期利息，根据双方在合同中的约定，该贷款在贷款期限内约定的月利率为10.965‰，逾期贷款按日利率万分之5.117（月利率15.351‰）计收利息。该利息计算方法，符合原、被告双方的约定，并且该约定没违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。因本案借款发生于本案两被告婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。两被告未能提供证据证实两被告之间的债务明确约定为个人债务，或属于婚姻法第十九条规定的情形，因此，原告请求法院判令被告梁文龙、邱肖芳偿还本案贷款本金及支付借款利息符合法律规定，本院予以支持。被告梁文龙、邱肖芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告梁文龙、邱肖芳应偿还借款本金51800元给原告高州市农村信用合作联社长坡信用社。被告梁文龙、邱肖芳应支付借款利息70552元给原告高州市农村信用合作联社长坡信用社（该利息已按照合同约定计至2017年6月13日，从2017年6月14日起的利息按照合同约定的贷款逾期利率，计至本金还清日止）。上述第一、二项，限被告梁文龙、邱肖芳在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1374元，由被告梁文龙、邱肖芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  杨名锋二〇一七年八月九日书记员  巫晓霜速录员  邓中杰
辽宁省铁岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁县民一初字第574号
原告许桂娥，女，1966年生，汉族。
委托代理人范际会，系辽宁华昊律师事务所律师。
被告邓帅，男，1983年生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司铁岭支公司，住所地辽宁省铁岭市银州区新华街南段18号。
负责人孙洪伟，系该公司经理。
委托代理人高伟，系该公司法律顾问。
原告许桂娥诉被告邓帅、中国人民财产保险股份有限公司铁岭支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理，依法由审判员董菲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许桂娥、被告邓帅、被告人保公司委托代理人高伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月17日，被告邓帅驾驶辽MD＊＊**号小型普通客车沿辽河大堤由南向北行驶至铁岭县凡河镇小莲花村时，与原告乘坐的电动三轮车相撞，造成原告身体伤害。事故发生当日，经铁岭县公安局交通警察大队交警现场处理发现，事故照片显示该辽河大堤事故路段明确禁止机动车辆行驶，被告邓帅明知该路段不能行驶机动车，却仍驾驶机动车超速行驶，从后方将原告乘坐的非机动车（电动三轮车）撞翻，形成交通事故，造成原告人身损害，被告邓帅应当负事故全部责任。该事故被交警认定为非道路交通事故。被告邓帅在被告中国人民财产保险股份有限公司铁岭支公司投保机动车交通事故责任强制保险，因此被告保险公司应按照法律规定承担相应赔偿责任。我要求二被告赔偿我医疗费17429.94元、护理费16800元、误工费6125元、住院伙食补助费2625元、电动三轮车配件及修理费2000元、存车费1030元、精神损失费5000元，共计51009.94元。
原告许桂娥就其诉讼主张提供证据如下：
1、交通事故处理通知书，证明事发的时间、经过。被告人保公司认为应按照当事人承担的责任比例进行赔付。被告邓帅认为事发时其为正常行驶。经审查，本院对该证据予以采信；
2、铁岭市中医医院病案一份、铁岭市中心医院病案一份、医疗费收据3张、费用清单、病情介绍书一份，证明原告的伤情、治疗过程、护理级别、花费的医疗费数额及原告转诊情况。二被告对该组证据的真实性无异议，但认为原告没有必要转院，且原告的治疗时间过长。经审查，本院对该组证据予以采信；
3、铁岭县凡河镇小莲花村委会证明，证明原告的大棚在事发大堤外，大堤为该村进出的必经之路。二被告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，事发大堤禁止一切车辆通行，无论是什么原因都不可以通行。经审查，本院对该证据予以采信。
4、修车费收据、存车费、施救费收据，证明原告花费的修车费、存车费、施救费数额。二被告认为修车费应按照保险公司定损额1200元赔偿，经原、被告协商，同意修车费为1200元。二被告对存车费、施救费收据无异议，本院对此予以采信。
被告人保公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，对原告的合理损失我公司同意赔偿，因有两名伤者，赔偿数额我公司要求按照比例承担。原告未评残，精神损害抚慰金我公司不同意给付。诉讼费、鉴定费不在保险公司理赔范围内。
被告人保公司就其答辩意见提供如下证据予以证明：
1、代抄单一份，证明被告邓帅车辆保险的事实。原告及被告邓帅无异议，本院予以采信。
被告邓帅辩称，原告乘坐的车辆是从小路往大堤上走时发生的交通事故，事发的大堤禁止一切车辆通行应该也包括原告乘坐的车辆，所以我应承担此事故的次要责任，原告乘坐的车辆应承担主要责任。
被告邓帅未提供证据。
经审理查明，2014年9月17日，被告邓帅驾驶辽MD＊＊**号小型普通客车沿辽河大堤由南向北行驶至铁岭县凡河镇小莲花村时，与王斌驾驶电动三轮车载乘原告许桂娥，由大堤西侧路口向北左转弯上大堤时相撞，造成车辆损坏，原告许桂娥受伤。事发后，原告被送往铁岭市中医医院救治，住院10天后，转到铁岭市中心医院继续治疗，住院165天。铁岭县公安局交通警察大队交通事故处理通知书认定，因事发地点禁止行车，此事故属于非道路交通事故。辽MD＊＊**号肇事车辆在被告人保公司投保了交强险。另查，原告为铁岭县凡河镇小莲花村村民，其在事发大堤外经营蔬菜大棚，事发大堤为其运送蔬菜的必经之路。原告因此次事故遭受的合理经济损失为：医疗费17429.94元、护理费95.88元／天×175天=16779元、误工费13195元／年÷365天×175天=5045.27元、住院伙食补助费15元／天×175天=2625元、修车费1200元、存车费及施救费1030元，共计44109.21元。
本院认为，事发大堤禁止行车，被告邓帅驾驶机动车在该大堤上行驶的行为是导致此次事故发生的主要原因，王斌驾驶非机动车转弯上大堤时未注意瞭望忽视交通安全的行为是导致此次事故发生的次要原因，故被告邓帅应承担此事故的主要责任（即80%责任），王斌应承担此事故的次要责任（即20%责任），因原告许桂娥为乘车人，故不承担责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由机动车保险公司在交强险保险责任限额范围内先予赔偿；不足部分由肇事双方在其责任限额内承担赔偿责任。故原告许桂娥要求二被告赔偿其经济损失的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于误工费，原告未提供证据证明其主张的误工损失存在，本院酌情依照原告的户口性质参照上一年度农村居民人均纯收入标准计算误工费。关于精神损害抚慰金，因被告的侵权行为对原告未造成严重后果，本院对原告该项诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司铁岭支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内一次性赔偿原告许桂娥医疗费2600元、护理费16779元、误工费5045.27元、修车费1200元、存车费及施救费800元，共计人民币26424.27元；
被告邓帅于本判决生效后十日内一次性赔偿原告许桂娥医疗费不足部分14829.94元、住院伙食补助费2625元、存车费及施救费不足部分230元，共计17684.94元的80%，即人民币14147.95元；
驳回原告许桂娥的其他诉讼请求。
案件受理费1076元，由被告邓帅负担860.80元，原告许桂娥负担215.20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 董菲
二〇一五年九月十日
书记员 李颖
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0106民初19466号
原告：欧枝花，女，1982年8月12日出生。
委托诉讼代理人：庄小梅，广西道森律师事务所律师。
被告：北京导医网科技有限公司。
法定代表人：李世东，董事长。
委托诉讼代理人：李渊，男。
原告欧枝花诉被告北京导医网科技有限公司合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案。
原告欧枝花诉称，2014年6月21日，原、被告签订《东亚医讯（北京）网络技术服务有限公司县级代理商合作协议》（以下简称《合作协议书》）及补充协议，约定原告为被告在平果县的县级独家代理商，代理期限为两年，原告向被告预交健康工作站设备系统初装费18万元，同时被告承诺：代理期满，原告总收入为达到计划收入的50%（9万元），由甲方补足差额部分后合同终止。但代理期满后，原告没有任何收入，被告应当向原告补足差额。2017年2月24日，原告致函被告，要求退还18万元，但被告至今没有履行合同义务，给原告造成了巨大的经济损失，原告无奈诉至法院，请求：1.被告退还原告18万元；2.被告承担原告为本案诉讼支出的律师费1万元；3.诉讼费由被告承担。
被告北京导医网科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告主要办事机构所在地在北京市朝阳区，故本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。
本院经审查认为，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告（乙方）与被告（甲方）于2014年6月21日签订《合作协议书》，第八条第2款约定：“因履行本协议引起的任何争议，双方应友好协商解决。协商不能解决的，可向北京仲裁委员会申请仲裁或向北京市朝阳区人民法院提起诉讼。”由于双方既约定了北京仲裁委员会仲裁，又约定向人民法院起诉，故双方关于仲裁条款的内容无效。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。结合被告提交的《北京市房屋租赁合同》以及《合作协议书》中关于被告地址的记载，被告住所地为北京市朝阳区。被告认为本院无管辖权的异议成立。综上，本案应移送至北京市朝阳区人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第七条之规定，裁定如下：
本案移送北京市朝阳区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 张莹
二〇一七年九月十四日
书记员 张燕
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0106民初19466号原告：欧枝花，女，1982年8月12日出生。委托诉讼代理人：庄小梅，广西道森律师事务所律师。被告：北京导医网科技有限公司。法定代表人：李世东，董事长。委托诉讼代理人：李渊，男。原告欧枝花诉被告北京导医网科技有限公司合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案。原告欧枝花诉称，2014年6月21日，原、被告签订《东亚医讯（北京）网络技术服务有限公司县级代理商合作协议》（以下简称《合作协议书》）及补充协议，约定原告为被告在平果县的县级独家代理商，代理期限为两年，原告向被告预交健康工作站设备系统初装费18万元，同时被告承诺：代理期满，原告总收入为达到计划收入的50%（9万元），由甲方补足差额部分后合同终止。但代理期满后，原告没有任何收入，被告应当向原告补足差额。2017年2月24日，原告致函被告，要求退还18万元，但被告至今没有履行合同义务，给原告造成了巨大的经济损失，原告无奈诉至法院，请求：1.被告退还原告18万元；2.被告承担原告为本案诉讼支出的律师费1万元；3.诉讼费由被告承担。被告北京导医网科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告主要办事机构所在地在北京市朝阳区，故本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查认为，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告（乙方）与被告（甲方）于2014年6月21日签订《合作协议书》，第八条第2款约定：“因履行本协议引起的任何争议，双方应友好协商解决。协商不能解决的，可向北京仲裁委员会申请仲裁或向北京市朝阳区人民法院提起诉讼。”由于双方既约定了北京仲裁委员会仲裁，又约定向人民法院起诉，故双方关于仲裁条款的内容无效。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。结合被告提交的《北京市房屋租赁合同》以及《合作协议书》中关于被告地址的记载，被告住所地为北京市朝阳区。被告认为本院无管辖权的异议成立。综上，本案应移送至北京市朝阳区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张莹二〇一七年九月十四日书记员  张燕
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0602民初4112号
原告：漳州市芗城区刘斌饭店，经营者刘斌，住所地漳州市芗城区北二号路华元小区**号。
委托诉讼代理人蔡志明，漳州市芗城区芝山法律服务所法律工作者。
被告：吴炜琳，男，1985年1月18日出生，汉族，住漳州市龙文区。
原告漳州市芗城区刘斌饭店与被告吴炜琳服务合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。原告漳州市芗城区刘斌饭店于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方自行庭外和解为�，向本院申请撤回对被告吴炜琳的起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告漳州市芗城区刘斌饭店撤回起诉。
案件受理费373元，减半收取计186.5元，由原告漳州市芗城区刘斌饭店负担。
审判员 李海宝
二〇一八年五月十五日
书记员 李倩茹
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）兵9001民初1791号
原告：席东林，男，1970年9月1日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。
被告：唐华，男，1978年6月8日出生，汉族，无固定职业，住五家渠市。
被告：廖义全，男，1958年3月17日出生，汉族，新疆天筑建工集团有限公司项目经理，住石河子市。
原告席东林与被告唐华、被告廖义全劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案。原告席东林于2017年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉系对其自身权利的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告席东林撤诉。
审判员 王佳
二〇一七年四月十八日
书记员 杜玲
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执13767号
申请执行人：刘建环，男，1970年9月8日出生，住北京市海淀区。
被执行人：刘嘉，男，1979年10月15日出生，户籍地辽宁省新民市。
本院在执行刘建环与刘嘉合同、无因管理、不当得利一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人刘嘉的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人名下可供执行的财产线索。申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，本院已将被执行人列入失信被执行人和限制高消费名单，目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李晓滨
审 判 员 韩毅强
代理审判员 张瀚文
二〇一八年一月三十日
书 记 员 魏海涛
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0108执13767号申请执行人：刘建环，男，1970年9月8日出生，住北京市海淀区。被执行人：刘嘉，男，1979年10月15日出生，户籍地辽宁省新民市。本院在执行刘建环与刘嘉合同、无因管理、不当得利一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人刘嘉的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人名下可供执行的财产线索。申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，本院已将被执行人列入失信被执行人和限制高消费名单，目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李晓滨审 判 员  韩毅强代理审判员  张瀚文二〇一八年一月三十日书 记 员  魏海涛
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初666号
原告：台州银行股份有限公司温岭滨海小微企业专营支行，住所地：温岭市滨海镇金山南路81号、83号、85号、87号，统一社会信用代码9133108132999985X3。
主要负责人：赵伟增，该支行行长。
委托诉讼代理人：赵镇，男，该行员工。
委托诉讼代理人：陈泓晓，男，该行员工
被告：莫绍辉，男，1979年1月29日出生，汉族，住温岭市。
被告：莫小红，女，1972年4月9日出生，汉族，住温岭市。
原告台州银行股份有限公司温岭滨海小微企业专营支行与被告莫绍辉、莫小红金融借款合同纠纷一案，原告于2018年1月11日向本院提起诉讼，诉请：判令被告莫绍辉、莫小红偿还给原告借款本金120000元及利息、逾期利息（截止2017年11月12日的利息、逾期利息为1552.32元，自2017年11月13日起至实际偿付之日止的逾期利息按月息1.764%计算）。诉讼过程中变更为：判令被告莫绍辉、莫小红偿还给原告借款本金120000元及利息、逾期利息（截止2017年11月13日的利息、逾期利息为1552.32元，自2017年11月14日起以120000元为基数按月息17.64‰计算至实际偿付之日止的逾期利息）。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月9日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2015年10月24日，被告莫绍辉作为申请人、被告莫小红作为共同申请人与原告签订了合约号为2089000613号的《村聚易贷.兴农卡（存贷合一卡）合约书》一份，该合约书约定：申请人、共同申请人即为借款人、共同借款人；共同借款人授权贷款人将贷款资金转入借款人在贷款人处开立的存款账户；每期业务有效期最长不超过两年，起始日为原告银行系统记录的该业务批准日，到期日为起始日起两年后的对应日，无对应日的则该月最后一日为到期日；双方并约定以贷款人贷款发放清单和借款人在贷款人处开立的计息存款账户的贷款转入记录作为借款借据；借款利率为月利率11.76‰，按月结息，结息日为每月16日，利随本清；借款人未按约归还贷款本息，从逾期之日起按约定利率上浮50%计收逾期利息，如借款人欠交利息、罚息，则贷款人按人民银行规定计收复利；每笔借款期限自借款支付日起一年或至当期业务到期日止，两者以最先到达者为准。2015年11月4日，原告批准前述贷款业务，并确定授信额度100000元，此后于2016年4月11日根据被告莫绍辉申请调整授信额度为120000元。被告莫绍辉于2016年11月25日、2016年12月20日、2017年3月8日分别向原告贷款60000元、40000元、20000元，约定到期日均为2017年11月4日。被告莫绍辉依约支付了截止2017年10月17日的利息，其余贷款本息两被告均未支付，遂成讼。
本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告莫绍辉、莫小红于本判决生效之日起十日内共同返还原告台州银行股份有限公司温岭滨海小微企业专营支行借款本金120000元，支付截止2017年11月13日的利息、逾期利息1552.32元以及自2017年11月14日起以本金120000元为基数按月利率17.64‰计算至实际清偿之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2731元，减半收取计1365.5元，由被告莫绍辉、莫小红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 赵怡璐
二〇一八年二月九日
代书记员 高晨诚
?PAGE?
·?PAGE?1?·
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初666号原告：台州银行股份有限公司温岭滨海小微企业专营支行，住所地：温岭市滨海镇金山南路81号、83号、85号、87号，统一社会信用代码9133108132999985X3。主要负责人：赵伟增，该支行行长。委托诉讼代理人：赵镇，男，该行员工。委托诉讼代理人：陈泓晓，男，该行员工被告：莫绍辉，男，1979年1月29日出生，汉族，住温岭市。被告：莫小红，女，1972年4月9日出生，汉族，住温岭市。原告台州银行股份有限公司温岭滨海小微企业专营支行与被告莫绍辉、莫小红金融借款合同纠纷一案，原告于2018年1月11日向本院提起诉讼，诉请：判令被告莫绍辉、莫小红偿还给原告借款本金120000元及利息、逾期利息（截止2017年11月12日的利息、逾期利息为1552.32元，自2017年11月13日起至实际偿付之日止的逾期利息按月息1.764%计算）。诉讼过程中变更为：判令被告莫绍辉、莫小红偿还给原告借款本金120000元及利息、逾期利息（截止2017年11月13日的利息、逾期利息为1552.32元，自2017年11月14日起以120000元为基数按月息17.64‰计算至实际偿付之日止的逾期利息）。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月9日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。本院经审理认定，2015年10月24日，被告莫绍辉作为申请人、被告莫小红作为共同申请人与原告签订了合约号为2089000613号的《村聚易贷.兴农卡（存贷合一卡）合约书》一份，该合约书约定：申请人、共同申请人即为借款人、共同借款人；共同借款人授权贷款人将贷款资金转入借款人在贷款人处开立的存款账户；每期业务有效期最长不超过两年，起始日为原告银行系统记录的该业务批准日，到期日为起始日起两年后的对应日，无对应日的则该月最后一日为到期日；双方并约定以贷款人贷款发放清单和借款人在贷款人处开立的计息存款账户的贷款转入记录作为借款借据；借款利率为月利率11.76‰，按月结息，结息日为每月16日，利随本清；借款人未按约归还贷款本息，从逾期之日起按约定利率上浮50%计收逾期利息，如借款人欠交利息、罚息，则贷款人按人民银行规定计收复利；每笔借款期限自借款支付日起一年或至当期业务到期日止，两者以最先到达者为准。2015年11月4日，原告批准前述贷款业务，并确定授信额度100000元，此后于2016年4月11日根据被告莫绍辉申请调整授信额度为120000元。被告莫绍辉于2016年11月25日、2016年12月20日、2017年3月8日分别向原告贷款60000元、40000元、20000元，约定到期日均为2017年11月4日。被告莫绍辉依约支付了截止2017年10月17日的利息，其余贷款本息两被告均未支付，遂成讼。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告莫绍辉、莫小红于本判决生效之日起十日内共同返还原告台州银行股份有限公司温岭滨海小微企业专营支行借款本金120000元，支付截止2017年11月13日的利息、逾期利息1552.32元以及自2017年11月14日起以本金120000元为基数按月利率17.64‰计算至实际清偿之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2731元，减半收取计1365.5元，由被告莫绍辉、莫小红共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 赵怡璐二〇一八年二月九日代书记员 高晨诚??·??1?·
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0191民初1459号之一
解除保全申请人：盛国平，男，汉族，1978年7月6日出生，住江西省南昌市高新技术开发区火炬五路***号**栋*单元***室，公民身份号码：3601111978********。
委托诉讼代理人：帅发强，江西宏正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑勇刚，江西宏正律师事务所律师。
被申请人：孙欣倩，女，汉族，1984年1月14日出生，住江西省南昌市红谷滩新区。
委托诉讼代理人：孙显仁，男，汉族，1957年6月26日出生，住江西省南昌市红谷滩新区，系孙欣倩之父。
委托诉讼代理人：万茶玉，江西中天律师事务所律师。
解除保全申请人盛国平与被申请人孙欣倩民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月10日作出（2017）赣0191民初1459号民事裁定书，裁定冻结孙欣倩的银行存款72万元或查封、扣押其相应价值的财产。因被申请人孙欣倩已经偿还相关款项，故盛国平和孙欣倩均同意解除对孙欣倩的相应保全措施。
本院经审查认为，孙欣倩已将相应借款付至本院账户，待本院支付给盛国平，故解除对孙欣倩的相应保全措施符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
解除对孙欣倩的银行存款72万元或查封、扣押相应价值财产的保全措施。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨柳桃
二〇一八年一月十五日
书记员 李少燕
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0191民初1459号
申请人：盛国平，男，1978年7月6日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。
委托诉讼代理人：帅发强，江西宏正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑勇刚，江西宏正律师事务所实习律师。
被申请人：孙欣倩，女，1984年1月14日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
本院在审理申请人盛国平诉被申请人孙欣倩民间借贷纠纷一案中，申请人盛国平于2017年11月10日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人孙欣倩72万元的财产采取财产保全措施，申请人已提供担保。
本院认为，申请人盛国平提出的财产保全申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人孙欣倩72万元银行存款或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨柳桃
二〇一七年十一月十日
书记员 李少燕
河南省沁阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0882民初1086号之一
原告：沁阳市名苑物业管理有限公司。住所地：沁阳市东关社区光明街南四巷**号。
法定代表人：邓怀文，该公司经理。
被告：国网河南省电力公司沁阳市供电公司。住所地：沁阳市建设南路**号。
负责人：刘敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李媛，该公司员工。
委托诉讼代理人：郭百龙，河南华云律师事务所律师。
第三人:河南环宇房地产开发有限公司。住所地：济源市汤帝街***号。
法定代表人:李双玉,该公司董事长。
第三人:环宇城市金典业主委员会。住所地：沁阳市太行办事处朱庄。
负责人:张小柱,该委员会主任。
原告沁阳市名苑物业管理有限公司与被告国网河南省电力公司沁阳市供电公司、第三人河南环宇房地产开发有限公司、环宇城市金典业主委员会供用电合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告于2018年5月30日以双方自行和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，理由正当，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告沁阳市名苑物业管理有限公司撤诉。
案件受理费731元，由原告沁阳市名苑物业管理有限公司负担。
审 判 长 张文启
审 判 员 宋 鹏
人民陪审员 薛沁生
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 高 燕
河南省沁阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0882民初1086号
原告：沁阳市名苑物业管理有限公司，住所地：沁阳市东关社区光明街南四巷12号。
法定代表人：邓怀文，公司经理。
被告：国网河南省电力公司沁阳市供电公司，住所地：沁阳市建设南路48号。
负责人：刘敏，公司经理。
委托诉讼代理人：郭百龙，河南华云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李媛，该公司工作人员。
原告沁阳市名苑物业管理有限公司诉被告国网河南省电力公司沁阳市供电公司为供用电合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序。在审理过程中，发现本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 张文启
审 判 员 宋 鹏
人民陪审员 薛沁生
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 高 燕
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0781民初456号
原告舒旋，男，1992年5月8日出生，汉族，住兰溪市。
被告董宏，男，1988年11月15日出生，汉族，住兰溪市。
原告舒旋与被告董宏民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月19日诉至本院。本院于同日受理后，依法由审判员高春红独任审判，于2018年3月13日公开开庭进行审理，原告舒旋到庭参加诉讼，被告董宏经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告舒旋诉称，被告2016年1月11日至2016年9月29日期间，被告董宏以资金周转为由，提出向原告借款，原告从2016年1月11日至2016年9月26日期间陆续通过支付宝，现金方式借给被告30000元。双方约定借款期限一年内，而该款到期后，经原告多次催要，均无果电话已经关机联系不上。故原告诉至法院，要求被告董宏立即返还起借款本息共25000元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告提交原告身份证复印件、借条3张、支付宝转账凭证作为证据材料。
被告董宏未作答辩，也未提交证据材料。
经审理，本院对原告提交的证据予以认定，并认定事实如下：2016年1月11日，被告董宏向原告舒旋借款10000元，当年9月26日，被告董宏向原告舒旋借款20000元，以上借款均约定借期12个月，月利率2%。2016年12月，被告董宏归还原告6000元，但余款至今没有归还。
本院认为，被告董宏拖欠原告借款未还有借条为证，事实清楚，双方的借贷关系合法有效，受法律保护，被告应及时归还借款，并按约定支付利息，原告主动放弃部分利息，本院应予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告董宏在本判决生效后十日内归还原告舒旋借款本息25000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费365元（已减半收取），由被告董宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 高春红
二〇一八年三月十四日
代书记员 方颖之
*?PAGE?-2-?*
*?PAGE?-1-?*
浙江省兰溪市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0781民初456号原告舒旋，男，1992年5月8日出生，汉族，住兰溪市。被告董宏，男，1988年11月15日出生，汉族，住兰溪市。原告舒旋与被告董宏民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月19日诉至本院。本院于同日受理后，依法由审判员高春红独任审判，于2018年3月13日公开开庭进行审理，原告舒旋到庭参加诉讼，被告董宏经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告舒旋诉称，被告2016年1月11日至2016年9月29日期间，被告董宏以资金周转为由，提出向原告借款，原告从2016年1月11日至2016年9月26日期间陆续通过支付宝，现金方式借给被告30000元。双方约定借款期限一年内，而该款到期后，经原告多次催要，均无果电话已经关机联系不上。故原告诉至法院，要求被告董宏立即返还起借款本息共25000元，并由被告承担本案诉讼费用。原告提交原告身份证复印件、借条3张、支付宝转账凭证作为证据材料。被告董宏未作答辩，也未提交证据材料。经审理，本院对原告提交的证据予以认定，并认定事实如下：2016年1月11日，被告董宏向原告舒旋借款10000元，当年9月26日，被告董宏向原告舒旋借款20000元，以上借款均约定借期12个月，月利率2%。2016年12月，被告董宏归还原告6000元，但余款至今没有归还。本院认为，被告董宏拖欠原告借款未还有借条为证，事实清楚，双方的借贷关系合法有效，受法律保护，被告应及时归还借款，并按约定支付利息，原告主动放弃部分利息，本院应予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告董宏在本判决生效后十日内归还原告舒旋借款本息25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费365元（已减半收取），由被告董宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 高春红二〇一八年三月十四日代书记员 方颖之·??-2-?··??-1-?·
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0281民初5617号
原告：青岛鼎信达物业有限公司，住所地青岛市胶州市。
法定代表人：尹丽丽，总经理职务。
委托代理人：匡宏杰，山东昶德律师事务所律师。
被告：葛续生，男，汉族，住胶州市。
原告青岛鼎信达物业有限公司与被告葛续生物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人匡宏杰、被告葛续生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告2015年4月1日-2016年3月31日、2016年10月1日-2017年3月31日的物业费483.6元；2、判令被告以483.6元为本金，自2015年4月1日起至2017年6月1日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息50元；3、判令被告以483.6元为本金，自2017年6月2日起至本案判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年10月1日，原告与胶州市阜安办事处广州花园小区业主委员会签订《物业管理合同书》，为包括被告在内的胶州市xxxx小区的全体业主提供物业管理和服务。原告已经按照合同约定以及相关规定提供服务，而截止到2017年3月31日，被告拖欠原告物业费483.6元。经多次催缴，被告均拒绝缴纳。
被告辩称，原告的物业服务管理很乱，且2017年1月份原告就撤出小区，2017年1月10日之后原告为了与供电公司、居委会、阜安办事处、业主委员会交接，仅给小区交了一次电费，未提供其他服务。原告没有物业管理资质证书，其续约合同也仅与业主委员会中一人签订，未召开业主大会，不同意按照原告的诉讼请求给付物业费。
本院经审理查明，2014年9月16日原告成立并进行了工商登记，2014年10月1日，原告与胶州市阜安办事处广州花园小区业主委员会签订《物业管理合同书》，合同期限自2014年10月1日起至2016年10月1日止。2016年10月1日《物业管理合同书》到期后，原告与胶州市阜安办事处xxxx小区业主委员会又签订《<物业管理合同书>续约合同》，续约合同期限1年，自2016年10月1日起至2017年10月1日止。
原告是胶州市xxxx小区的物业服务公司，被告是胶州市阜安办事处广州花园小区的业主。
被告2015年4月1日至2016年3月31日、2016年10月1日至物业公司撤走期间的物业费均未缴纳。
原告庭审中称庭后7日内提交的物业服务企业的资质证书未在规定时间内提交。
本院确认的上述事实，有原、被告提交的证据及当事人的陈述笔录在案佐证，证据经庭审质证和本院审查。
本院认为，物业管理行业作为一个服务行业，服务质量的好坏即影响自身的正常运行，又与服务对象的利益直接相关，物业服务企业的资质证书是物业公司从事物业管理经营必须取得的，即是资格的证明，也是服务质量的保证，原告未在规定时间内提交该证书，应承担举证不能的法律后果。又其服务过程中出现诸多质量不达标现象，在此前提下要求业主缴纳物业费及利息，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第五十九条之规定，判决如下：
驳回原告青岛鼎信达物业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告青岛鼎信达物业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 王琳
二〇一七年九月五日
书记员 董媛
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0281民初5617号原告：青岛鼎信达物业有限公司，住所地青岛市胶州市。法定代表人：尹丽丽，总经理职务。委托代理人：匡宏杰，山东昶德律师事务所律师。被告：葛续生，男，汉族，住胶州市。原告青岛鼎信达物业有限公司与被告葛续生物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人匡宏杰、被告葛续生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告2015年4月1日-2016年3月31日、2016年10月1日-2017年3月31日的物业费483.6元；2、判令被告以483.6元为本金，自2015年4月1日起至2017年6月1日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息50元；3、判令被告以483.6元为本金，自2017年6月2日起至本案判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年10月1日，原告与胶州市阜安办事处广州花园小区业主委员会签订《物业管理合同书》，为包括被告在内的胶州市xxxx小区的全体业主提供物业管理和服务。原告已经按照合同约定以及相关规定提供服务，而截止到2017年3月31日，被告拖欠原告物业费483.6元。经多次催缴，被告均拒绝缴纳。被告辩称，原告的物业服务管理很乱，且2017年1月份原告就撤出小区，2017年1月10日之后原告为了与供电公司、居委会、阜安办事处、业主委员会交接，仅给小区交了一次电费，未提供其他服务。原告没有物业管理资质证书，其续约合同也仅与业主委员会中一人签订，未召开业主大会，不同意按照原告的诉讼请求给付物业费。本院经审理查明，2014年9月16日原告成立并进行了工商登记，2014年10月1日，原告与胶州市阜安办事处广州花园小区业主委员会签订《物业管理合同书》，合同期限自2014年10月1日起至2016年10月1日止。2016年10月1日《物业管理合同书》到期后，原告与胶州市阜安办事处xxxx小区业主委员会又签订《续约合同》，续约合同期限1年，自2016年10月1日起至2017年10月1日止。原告是胶州市xxxx小区的物业服务公司，被告是胶州市阜安办事处广州花园小区的业主。被告2015年4月1日至2016年3月31日、2016年10月1日至物业公司撤走期间的物业费均未缴纳。原告庭审中称庭后7日内提交的物业服务企业的资质证书未在规定时间内提交。本院确认的上述事实，有原、被告提交的证据及当事人的陈述笔录在案佐证，证据经庭审质证和本院审查。本院认为，物业管理行业作为一个服务行业，服务质量的好坏即影响自身的正常运行，又与服务对象的利益直接相关，物业服务企业的资质证书是物业公司从事物业管理经营必须取得的，即是资格的证明，也是服务质量的保证，原告未在规定时间内提交该证书，应承担举证不能的法律后果。又其服务过程中出现诸多质量不达标现象，在此前提下要求业主缴纳物业费及利息，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第五十九条之规定，判决如下：驳回原告青岛鼎信达物业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告青岛鼎信达物业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王琳二〇一七年九月五日书记员  董媛
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初13775号
原告：上海思心宇包装材料有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：郑丽，总经理。
被告：上海雷圣医疗设备有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：唐宝利。
原告上海思心宇包装材料有限公司与被告上海雷圣医疗设备有限公司买卖合同纠纷一案，原告上海思心宇包装材料有限公司于2018年5月30日向本院提出撤诉申请，并明确表示不缴纳诉讼费。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海思心宇包装材料有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 许力涛
二〇一八年六月十一日
书记员 罗 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……。
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀民申494号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河北通阳路桥有限公司，住所地河北省保定市竞秀区富江路6号（东侧）。
法定代表人：许福寿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张爱民，河北佳篷律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：魏涛，男，1983年11月7日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周新光，男，1974年3月15日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。
再审申请人河北通阳路桥有限公司（以下简称通阳路桥公司）因与被申请人魏涛、周新光执行异议之诉一案，不服河北省保定市中级人民法院（2017）冀06民终3566号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
通阳路桥公司申请再审称，原审判决认定事实不清，一、二审判决均认定所涉150万元的性质并非到期债权，该认定是错误的，该150万元系债权性质，应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条的规定，据此徐水区人民法院依被申请人的申请从申请人处提取该150万元的执行行为是错误的；本案出现了新的事实，如果原审判决得以执行，申请人将会成为本案的受害方，本案一、二审过程中，混凝土搅拌公司并未以诉讼方式要求申请人承担还款责任，一、二审判决均以此作为驳回申请人诉讼请求的理由，二审判决后混凝土搅拌公司向保定市竞秀区人民法院提起诉讼，要求申请人依《承诺书》承担支付责任。另外执行所依据的民事调解书是否为虚假诉讼，申请人不得而知。请启动审判监督程序，撤销一、二审判决，对本案重新审理。
本院经审查认为，本案所涉150万元系被申请人周新光借用再审申请人通阳路桥公司资质承建工程所得工程款，系作为实际施工人周新光应得的收入，通阳路桥公司只是代为收取和保管，原审认定双方并非债权债务关系并无不当；通阳路桥公司主张债权人混凝土搅拌公司在二审后已向法院提起诉讼，依《承诺书》向其主张承担支付责任，但在本案执行时，通阳路桥公司尚未依《承诺书》承担责任，并不构成对本案执行标的150万元享有足以排除执行的民事权益，故原审驳回通阳路桥公司要求不得执行周新光的150万元的请求亦无不妥。通阳路桥公司主张执行所依据的民事调解书可能涉嫌虚假诉讼，但未提供相应证据。
综上,再审申请人通阳路桥公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人河北通阳路桥有限公司的再审申请。
审 判 长 习 静
审 判 员 李京山
审 判 员 牛世红
二〇一八年三月五日
法官助理 郭彦民
书 记 员 王 颖
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀民申494号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河北通阳路桥有限公司，住所地河北省保定市竞秀区富江路6号（东侧）。法定代表人：许福寿，该公司董事长。委托诉讼代理人：张爱民，河北佳篷律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：魏涛，男，1983年11月7日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周新光，男，1974年3月15日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。再审申请人河北通阳路桥有限公司（以下简称通阳路桥公司）因与被申请人魏涛、周新光执行异议之诉一案，不服河北省保定市中级人民法院（2017）冀06民终3566号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。通阳路桥公司申请再审称，原审判决认定事实不清，一、二审判决均认定所涉150万元的性质并非到期债权，该认定是错误的，该150万元系债权性质，应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条的规定，据此徐水区人民法院依被申请人的申请从申请人处提取该150万元的执行行为是错误的；本案出现了新的事实，如果原审判决得以执行，申请人将会成为本案的受害方，本案一、二审过程中，混凝土搅拌公司并未以诉讼方式要求申请人承担还款责任，一、二审判决均以此作为驳回申请人诉讼请求的理由，二审判决后混凝土搅拌公司向保定市竞秀区人民法院提起诉讼，要求申请人依《承诺书》承担支付责任。另外执行所依据的民事调解书是否为虚假诉讼，申请人不得而知。请启动审判监督程序，撤销一、二审判决，对本案重新审理。本院经审查认为，本案所涉150万元系被申请人周新光借用再审申请人通阳路桥公司资质承建工程所得工程款，系作为实际施工人周新光应得的收入，通阳路桥公司只是代为收取和保管，原审认定双方并非债权债务关系并无不当；通阳路桥公司主张债权人混凝土搅拌公司在二审后已向法院提起诉讼，依《承诺书》向其主张承担支付责任，但在本案执行时，通阳路桥公司尚未依《承诺书》承担责任，并不构成对本案执行标的150万元享有足以排除执行的民事权益，故原审驳回通阳路桥公司要求不得执行周新光的150万元的请求亦无不妥。通阳路桥公司主张执行所依据的民事调解书可能涉嫌虚假诉讼，但未提供相应证据。综上,再审申请人通阳路桥公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人河北通阳路桥有限公司的再审申请。审 判 长  习 静审 判 员  李京山审 判 员  牛世红二〇一八年三月五日法官助理  郭彦民书 记 员  王 颖
山东省德州市陵城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1403执321号
申请人中国农业银行股份有限公司陵城支行。住所地：德州市陵城区陵州路85号。
法定代表人：张广春，该行行长。
被执行人张吉超，男，1968年5月出生，汉族，住德州市陵城区。
被执行人李富印，男，1956年6月出生，汉族，住德州市陵城区。
被执行人吕永顺，男，1964年1月出生，汉族，住德州市陵城区。
本院依据已经发生法律效力的（2014）陵商初字第457号民事判决书，于2018年5月11日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第38条之规定，裁定如下：
冻结被执行人吕永顺工资款36000元。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 黄红旗
二〇一八年五月三十一日
书记员 赵建华
德州市陵城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1403执321号之二
申请人中国农业银行股份有限公司陵城支行。住所地：德州市陵城区陵州路85号。
法定代表人：张广春，该行行长。
被执行人张吉超，男，1968年5月6日出生，汉族，住德州市陵城区。
被执行人李富印，男，1956年6月10日出生，汉族，住德州市陵城区。
被执行人吕永顺，男，1964年1月21日出生，汉族，住德州市陵城区。
本院依据已经发生法律效力的（2014）陵商初字第457号民事判决�，于2018年5月11日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第38条之规定，裁定如下：
冻结被执行人李富印名下中国工商银行账户。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 黄红旗
二〇一八年五月十日
书记员 王吉庆
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0781民初2091号
原告：浙江兰溪农村合作银行，住所地兰溪市丹溪大道**号。
法定代表人：游尧，董事长。
委托代理人：周曙光、王平，系浙江兰溪农村合作银行员工。
被告：兰溪市联兴达制线厂，住所地兰溪市兰江街道建兰路*号。
法定代表人：陈燕慧，投资人。
被告：陈燕慧，男，1980年2月8日出生，汉族，住兰溪市。
被告：谷琴琴，女，1985年2月7日出生，汉族，住兰溪市。
被告：胡小鹏，男，1976年6月15日出生，汉族，住兰溪市。
被告：陈子君，男，1975年2月11日出生，汉族，住兰溪市。
被告：童卫仙，女，1975年8月20日出生，汉族，住兰溪市。
被告：兰溪鸿企工贸有限公司，住所地兰溪市兰江街道建兰路3号。
法定代表人：谷树文，董事长。
被告：谷树文，男，1989年6月2日出生，汉族，住兰溪市。
原告浙江兰溪农村合作银行与被告兰溪市联兴达制线厂、陈燕慧、谷琴琴、胡小鹏、陈子君、童卫仙、兰溪鸿企工贸有限公司、谷树文借款合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月2日公开开庭进行了审理。原告浙江兰溪农村合作银行委托代理人周曙光到庭参加诉讼，被告兰溪市联兴达制线厂、陈燕慧、谷琴琴、胡小鹏、陈子君、童卫仙、兰溪鸿企工贸有限公司、谷树文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江兰溪农村合作银行向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告兰溪市联兴达制线厂立即归还原告浙江兰溪农村合作银行借款利息53222.99元（利息计至2017年4月11日，此后利息按合同约定利率继续计付），判令被告陈燕慧、谷琴琴、胡小鹏、陈子君、童卫仙、兰溪鸿企工贸有限公司、谷树文承担连带保证还款责任，并要求被告承担本案的一切费用。
事实与理由：被告兰溪市联兴达制线厂于2015年7月6日与原告浙江兰溪农村合作银行签订合同号为9021120150010690的流动资金保证借款合同，合同金额100万元，并由胡小鹏、陈子君、童卫仙提供连带责任保证，同日，被告兰溪市联兴达制线厂以资金周转（借用转贷资金）为由，向原告借款100万元，约定2016年7月1日为到期还款日，约定借款月利率6.870834‰，逾期利率加罚50%，贷款到期后，经原告多次催收，被告于2016年9月29日还清该笔借款本金，结欠的应付利息由陈燕慧、谷琴琴、胡小鹏、陈子君、童卫仙、兰溪鸿企工贸有限公司、谷树文出具了还款承诺书，但至今未付，至起诉日，被告仍结欠原告借款利息53222.99元。
被告兰溪市联兴达制线厂、陈燕慧、谷琴琴、胡小鹏、陈子君、童卫仙、兰溪鸿企工贸有限公司、谷树文未进行答辩，也未向本院提供证据材料。
原告为证明自己的主张，在举证期限内提供了以下证据：1、原告营业执照、组织机构代码证、被告身份证，证明原、被告主体资格；2、流动资金保证借款合同、借款借据、收贷收息凭证、还款承诺书，证明原、被告之间借款、担保及借款已交付的事实；3、利息清单，证明被告尚欠本息的事实。
原告提交的证据材料，经当庭举证，本院予以确认并在卷佐证，被告兰溪市联兴达制线厂、陈燕慧、谷琴琴、胡小鹏、陈子君、童卫仙、兰溪鸿企工贸有限公司、谷树文未到庭，本院视为其放弃质证的权利。
结合庭审中原告的陈述及认定的证据，本院认定如下事实：2015年7月6日，原告与被告兰溪市联兴达制线厂、胡小鹏、陈子君、童卫仙签订流动资金保证借款合同，约定被告兰溪市联兴达制线厂向原告借款人民币100万元，期限自2015年7月6日至2016年7月1日，月利率6.870834‰，逾期利率加罚50%，按月付息，借款由被告胡小鹏、陈子君、童卫仙提供连带责任保证。同日，原告按照合同的约定向被告兰溪市联兴达制线厂发放借款人民币100万元。2016年9月25日，八被告向原告出具还款承诺书，表示对截止到该日止的尚欠利息5万元，被告兰溪市联兴达制线厂于2016年11月20日前支付，由被告陈燕慧、谷琴琴、胡小鹏、陈子君、童卫仙、兰溪鸿企工贸有限公司、谷树文承担连带担保责任。2016年9月29日，被告兰溪市联兴达制线厂归还借款本金人民币100万元，截止该日止的尚欠利息51187.70元一直未付。
本院认为，原、被告之间借款、保证的民事法律关系明确，因借款人未及时支付利息，保证人也未履行保证责任，对原告的诉请，本院予以支持，但被告兰溪市联兴达制线厂归还100万元的借款本金后，原告仍要求其承担未付利息的复利，与法无据，该部分请求本院不予支持；八被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院根据原告提供的证据及诉请，依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告兰溪市联兴达制线厂于本判决生效后十日内支付原告浙江兰溪农村合作银行借款利息人民币51187.70元，由被告陈燕慧、谷琴琴、胡小鹏、陈子君、童卫仙、兰溪鸿企工贸有限公司、谷树文承担连带清偿责任；
二、驳回原告浙江兰溪农村合作银行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费565.50元（已减半收取），由原告浙江兰溪农村合作银行负担50元，被告兰溪市联兴达制线厂、陈燕慧、谷琴琴、胡小鹏、陈子君、童卫仙、兰溪鸿企工贸有限公司、谷树文负担515.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 郭茹
二〇一七年六月二十二日
代书记员 胡敏
?PAGE?-1-?
浙江省兰溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0781民初2091号原告：浙江兰溪农村合作银行，住所地兰溪市丹溪大道**号。法定代表人：游尧，董事长。委托代理人：周曙光、王平，系浙江兰溪农村合作银行员工。被告：兰溪市联兴达制线厂，住所地兰溪市兰江街道建兰路*号。法定代表人：陈燕慧，投资人。被告：陈燕慧，男，1980年2月8日出生，汉族，住兰溪市。被告：谷琴琴，女，1985年2月7日出生，汉族，住兰溪市。被告：胡小鹏，男，1976年6月15日出生，汉族，住兰溪市。被告：陈子君，男，1975年2月11日出生，汉族，住兰溪市。被告：童卫仙，女，1975年8月20日出生，汉族，住兰溪市。被告：兰溪鸿企工贸有限公司，住所地兰溪市兰江街道建兰路3号。法定代表人：谷树文，董事长。被告：谷树文，男，1989年6月2日出生，汉族，住兰溪市。原告浙江兰溪农村合作银行与被告兰溪市联兴达制线厂、陈燕慧、谷琴琴、胡小鹏、陈子君、童卫仙、兰溪鸿企工贸有限公司、谷树文借款合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月2日公开开庭进行了审理。原告浙江兰溪农村合作银行委托代理人周曙光到庭参加诉讼，被告兰溪市联兴达制线厂、陈燕慧、谷琴琴、胡小鹏、陈子君、童卫仙、兰溪鸿企工贸有限公司、谷树文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告浙江兰溪农村合作银行向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告兰溪市联兴达制线厂立即归还原告浙江兰溪农村合作银行借款利息53222.99元（利息计至2017年4月11日，此后利息按合同约定利率继续计付），判令被告陈燕慧、谷琴琴、胡小鹏、陈子君、童卫仙、兰溪鸿企工贸有限公司、谷树文承担连带保证还款责任，并要求被告承担本案的一切费用。事实与理由：被告兰溪市联兴达制线厂于2015年7月6日与原告浙江兰溪农村合作银行签订合同号为9021120150010690的流动资金保证借款合同，合同金额100万元，并由胡小鹏、陈子君、童卫仙提供连带责任保证，同日，被告兰溪市联兴达制线厂以资金周转（借用转贷资金）为由，向原告借款100万元，约定2016年7月1日为到期还款日，约定借款月利率6.870834‰，逾期利率加罚50%，贷款到期后，经原告多次催收，被告于2016年9月29日还清该笔借款本金，结欠的应付利息由陈燕慧、谷琴琴、胡小鹏、陈子君、童卫仙、兰溪鸿企工贸有限公司、谷树文出具了还款承诺书，但至今未付，至起诉日，被告仍结欠原告借款利息53222.99元。被告兰溪市联兴达制线厂、陈燕慧、谷琴琴、胡小鹏、陈子君、童卫仙、兰溪鸿企工贸有限公司、谷树文未进行答辩，也未向本院提供证据材料。原告为证明自己的主张，在举证期限内提供了以下证据：1、原告营业执照、组织机构代码证、被告身份证，证明原、被告主体资格；2、流动资金保证借款合同、借款借据、收贷收息凭证、还款承诺书，证明原、被告之间借款、担保及借款已交付的事实；3、利息清单，证明被告尚欠本息的事实。原告提交的证据材料，经当庭举证，本院予以确认并在卷佐证，被告兰溪市联兴达制线厂、陈燕慧、谷琴琴、胡小鹏、陈子君、童卫仙、兰溪鸿企工贸有限公司、谷树文未到庭，本院视为其放弃质证的权利。结合庭审中原告的陈述及认定的证据，本院认定如下事实：2015年7月6日，原告与被告兰溪市联兴达制线厂、胡小鹏、陈子君、童卫仙签订流动资金保证借款合同，约定被告兰溪市联兴达制线厂向原告借款人民币100万元，期限自2015年7月6日至2016年7月1日，月利率6.870834‰，逾期利率加罚50%，按月付息，借款由被告胡小鹏、陈子君、童卫仙提供连带责任保证。同日，原告按照合同的约定向被告兰溪市联兴达制线厂发放借款人民币100万元。2016年9月25日，八被告向原告出具还款承诺书，表示对截止到该日止的尚欠利息5万元，被告兰溪市联兴达制线厂于2016年11月20日前支付，由被告陈燕慧、谷琴琴、胡小鹏、陈子君、童卫仙、兰溪鸿企工贸有限公司、谷树文承担连带担保责任。2016年9月29日，被告兰溪市联兴达制线厂归还借款本金人民币100万元，截止该日止的尚欠利息51187.70元一直未付。本院认为，原、被告之间借款、保证的民事法律关系明确，因借款人未及时支付利息，保证人也未履行保证责任，对原告的诉请，本院予以支持，但被告兰溪市联兴达制线厂归还100万元的借款本金后，原告仍要求其承担未付利息的复利，与法无据，该部分请求本院不予支持；八被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院根据原告提供的证据及诉请，依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告兰溪市联兴达制线厂于本判决生效后十日内支付原告浙江兰溪农村合作银行借款利息人民币51187.70元，由被告陈燕慧、谷琴琴、胡小鹏、陈子君、童卫仙、兰溪鸿企工贸有限公司、谷树文承担连带清偿责任；二、驳回原告浙江兰溪农村合作银行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费565.50元（已减半收取），由原告浙江兰溪农村合作银行负担50元，被告兰溪市联兴达制线厂、陈燕慧、谷琴琴、胡小鹏、陈子君、童卫仙、兰溪鸿企工贸有限公司、谷树文负担515.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 郭茹二〇一七年六月二十二日代书记员 胡敏??-1-?
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民特63号
申请人：河南龙坤商业管理有限公司。
被申请人：周建成。
申请人河南龙坤商业管理有限公司与被申请人周建成申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年04月19日立案。申请人河南龙坤商业管理有限公司于2018年05月23日向本院提出撤回申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
准许申请人河南龙坤商业管理有限公司撤回申请。
申请费400元，减半收取200�，由申请人河南龙坤商业管理有限公司负担。
审判长 朱 梅
审判员 钟晓奇
审判员 邵晓斐
二〇一八年五月二十五日
书记员 刘红玉
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民申1738号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈电发电设备国家工程研究中心有限公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市香坊区赣水路222-3号。
法定代表人：杨其国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王宏兵，黑龙江金昊律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南瑞发水电设备有限责任公司。住所地：河南省西峡县水电路38号。
法定代表人：王贵泽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵志华，河南龙城律师事务所律师。
再审申请人哈电发电设备国家工程研究中心有限公司（以下简称哈电研究中心）因与被申请人河南瑞发水电设备有限责任公司（以下简称瑞发水电公司）承揽合同纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2015）南民一终字第01126号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
哈电研究中心申请再审称，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.二审判决以会议纪要认定欠款数额错误。该会议纪要只有哈电研究中心的签字，瑞发水电公司并没有加盖公章，双方并未达成合意。2.合同验收条款明确约定了如何计算保质期，但瑞发水电公司并未出示证据证明其设备达到合同约定进入了保质期。3.二审判决认定哈电研究中心没有证据证明瑞发水电公司提供的设备达不到合同约定的出力标准，但本案并不涉及这一事实。哈电研究中心依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
瑞发水电公司提交意见称，（一）会议纪要是双方的真实意思表示。该会议纪要是瑞发水电公司于2011年7月28日向哈电研究中心发出催款公函后，双方对所欠账目签署的确认文件。纪要形成后，先由哈电研究中心一方签字盖章确认，然后由瑞发水电公司的工作人员带回。虽然瑞发水电公司没有签字盖章，但持有该文件，并且将该文件作为双方经济往来的重要依据，自然承认该文件的效力。（二）本案的付款条件早已具备。1.会议纪要在第一条表格中列举七项“双方签订的合同项目及欠款明细和抹账的事项”后，第二条第1项明确指出，双方对上表中的前5项从合同和资金往来上无异议。本案涉及的是表格中的第5项。既然双方对拖欠5.75万元货款的事实没有争议，根据纪要第三条，哈电研究中心应当立即付款。2.双方签订的供货合同书付款条件为，待风电机组连续运行后，按合同总结的15%于10日内支付；合同总价的5%5.75万元作为质保金待设备运行一年后，经双方认可后支付。保证期为签发初步验收证书日期起一年，或者最后一批设备发货后两年，两者以先到时间为准。据此，结合会议纪要的内容，双方约定的付款条件早已具备。（三）哈电研究中心称瑞发水电公司提供的设备达不到合同约定的出力标准问题，是指会议纪要第一条第3项的伊犁电站合同，是水轮发电机的出力问题，与本案无关。哈电研究中心的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，（一）瑞发水电公司虽然未在会议纪要上加盖公章，但是瑞发水电公司持有并认可该纪要，该纪要上有哈电研究中心的签字盖章，二审判决认定该纪要为双方真实意思表示，并将该纪要作为定案依据并无不当。（二）关于付款条件，会议纪要第三条明确约定，在确认双方合同结算金额后，瑞发水电公司要求对没有争议的款项尽快予以支付。会议纪要第二条第1项确认双方对定浆发电机等5项从合同和资金往来上无异议。瑞发水电公司要求哈电研究中心支付余款符合双方的约定。此外，双方合同关于保证期约定，保证期从签发初步验收证书日期算起一年，或最后一批设备发货后两年，两者以先到时间为准。瑞发水电公司从最后一批设备发货起已超过两年的保证期。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条的规定，法律对其他有偿合同没有规定的，可以参照买卖合同的有关规定。参照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合合同约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。哈电研究中心未提供证据证明其在两年的保证期间内提出异议，二审判决支持瑞发水电公司支付剩余款项的请求并无不当。
综上，哈电研究中心的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回哈电发电设备国家工程研究中心有限公司的再审申请。
审 判 长 邓 青 林
代理审判员 王 征
代理审判员 皇甫文娟
二〇一六年九月十四日
书 记 员 朱 岩
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫民申1738号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈电发电设备国家工程研究中心有限公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市香坊区赣水路222-3号。法定代表人：杨其国，该公司董事长。委托诉讼代理人：王宏兵，黑龙江金昊律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南瑞发水电设备有限责任公司。住所地：河南省西峡县水电路38号。法定代表人：王贵泽，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵志华，河南龙城律师事务所律师。再审申请人哈电发电设备国家工程研究中心有限公司（以下简称哈电研究中心）因与被申请人河南瑞发水电设备有限责任公司（以下简称瑞发水电公司）承揽合同纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2015）南民一终字第01126号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。哈电研究中心申请再审称，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.二审判决以会议纪要认定欠款数额错误。该会议纪要只有哈电研究中心的签字，瑞发水电公司并没有加盖公章，双方并未达成合意。2.合同验收条款明确约定了如何计算保质期，但瑞发水电公司并未出示证据证明其设备达到合同约定进入了保质期。3.二审判决认定哈电研究中心没有证据证明瑞发水电公司提供的设备达不到合同约定的出力标准，但本案并不涉及这一事实。哈电研究中心依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。瑞发水电公司提交意见称，（一）会议纪要是双方的真实意思表示。该会议纪要是瑞发水电公司于2011年7月28日向哈电研究中心发出催款公函后，双方对所欠账目签署的确认文件。纪要形成后，先由哈电研究中心一方签字盖章确认，然后由瑞发水电公司的工作人员带回。虽然瑞发水电公司没有签字盖章，但持有该文件，并且将该文件作为双方经济往来的重要依据，自然承认该文件的效力。（二）本案的付款条件早已具备。1.会议纪要在第一条表格中列举七项“双方签订的合同项目及欠款明细和抹账的事项”后，第二条第1项明确指出，双方对上表中的前5项从合同和资金往来上无异议。本案涉及的是表格中的第5项。既然双方对拖欠5.75万元货款的事实没有争议，根据纪要第三条，哈电研究中心应当立即付款。2.双方签订的供货合同书付款条件为，待风电机组连续运行后，按合同总结的15%于10日内支付；合同总价的5%5.75万元作为质保金待设备运行一年后，经双方认可后支付。保证期为签发初步验收证书日期起一年，或者最后一批设备发货后两年，两者以先到时间为准。据此，结合会议纪要的内容，双方约定的付款条件早已具备。（三）哈电研究中心称瑞发水电公司提供的设备达不到合同约定的出力标准问题，是指会议纪要第一条第3项的伊犁电站合同，是水轮发电机的出力问题，与本案无关。哈电研究中心的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，（一）瑞发水电公司虽然未在会议纪要上加盖公章，但是瑞发水电公司持有并认可该纪要，该纪要上有哈电研究中心的签字盖章，二审判决认定该纪要为双方真实意思表示，并将该纪要作为定案依据并无不当。（二）关于付款条件，会议纪要第三条明确约定，在确认双方合同结算金额后，瑞发水电公司要求对没有争议的款项尽快予以支付。会议纪要第二条第1项确认双方对定浆发电机等5项从合同和资金往来上无异议。瑞发水电公司要求哈电研究中心支付余款符合双方的约定。此外，双方合同关于保证期约定，保证期从签发初步验收证书日期算起一年，或最后一批设备发货后两年，两者以先到时间为准。瑞发水电公司从最后一批设备发货起已超过两年的保证期。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条的规定，法律对其他有偿合同没有规定的，可以参照买卖合同的有关规定。参照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合合同约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。哈电研究中心未提供证据证明其在两年的保证期间内提出异议，二审判决支持瑞发水电公司支付剩余款项的请求并无不当。综上，哈电研究中心的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回哈电发电设备国家工程研究中心有限公司的再审申请。审 判 长 邓 青 林代理审判员 王  征代理审判员 皇甫文娟二〇一六年九月十四日书 记 员 朱  岩