江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初284号
原告刘玉珍，居民。
原告单某1。
原告单某2。
原告单继广，居民。
原告张守萍，居民。
五原告共同委托代理人桑长江，沭阳县城东律师法律服务所法律工作者。
被告华安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地宿迁市宿城区西湖路凯瑞商务楼8楼。
负责人苏文然，该公司经理。
委托代理人张陆，该公司职员。
五原告诉被告华安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称“华安保险宿迁支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法由审判长卢思东、人民陪审员单继亭、葛恒明组成合议庭，于2014年4月12日公开开庭进行了审理。五原告的委托代理人桑长江、被告华安保险沭阳公司的委托代理人张陆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
五原告诉称，2014年4月4日8时5分，五原告亲属单晓建驾驶苏Ｎ×××××重型仓栅式货车沿连霍高速公路由东向西行驶至北半幅898KM+770M处撞击时微微驾驶的鲁Ｄ×××××重型仓栅式货车右后部，致使鲁Ｄ×××××重型仓栅式货车侧翻于超车道内，苏Ｎ×××××重型仓栅式货车驶入右侧路外，该起事故造成单晓建死亡，车辆及高速公路设施受损。事故发生后，经河南省三门峡市公安局高速交警支队第二大队认定，单晓建负此次事故的主要责任，时微微负此次事故的次要责任。单晓建为挂靠在沭阳远大物流有限公司名下但实际所有人为单晓建的苏Ｎ×××××重型仓栅式货车在被告处购买交强险和商业险，其中商业险投保了车辆损失险（含2000元绝对免赔额）、商业第三者责任险、车上人员（司机）责任险（座位）等险种。事故发生后经当地公安机关委托，河南省三门峡市正平价格评估事务所有限公司做出鉴定结论：苏Ｎ×××××重型仓栅式货车的损失为134290元，原告为此缴纳评估费4000元，相关损失数额已被生效的（2014）灵民一初字第1239号民事判决书所认定。苏Ｎ×××××重型仓栅式货车的车辆贷款还清，五原告具有本案的保险权益的理赔权。由于该起事故，原告还支出施救费5800元、高速公路路产损失11200元、交通费1500元、丧葬费18979元、座位险10000元，现同意扣除车损险中的2000元绝对免赔额，其余损失请法院判令被告赔偿给五原告。
被告华安保险宿迁支公司辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议，涉案车辆在我公司投保交强险、50万元商业第三者责任险（不计免赔）、司机座位险10000元、车损险245000元（含绝对免赔额2000元）。单晓建承担该起事故的主要责任，同意承担70%的赔偿责任。对原告要求赔偿的车损我公司定损为113275元，原告支出的评估费不属于保险公司的赔偿范围，我公司不承担，其次车损险中绝对免赔额2000元要求扣除。对施救费5800元没有异议。路产损失11200元应当由对方保险公司在交强险限额内承担2000元，我公司承担70%的赔偿责任。原告的交通费、丧葬费应计算在座位险10000元限额内。经河南省灵宝市人民法院判决，我公司已经赔付给鲁Ｄ×××××号重型仓栅式货车交强险2000元。该车辆在我公司投保时，第一受益人为江苏民丰农村商业银行股份有限公司，原告方主张保险理赔应由民丰银行授权。
经审理查明：2014年4月4日8时5分许，五原告亲属单晓建驾驶苏Ｎ×××××号重型仓栅式货车，沿连霍高速公路由东向西行驶至北半幅898KM+770KM处，撞击时微微驾驶的鲁Ｄ×××××号重型仓栅式货车后部，致使鲁Ｄ×××××重型仓栅式货车侧翻于超车道内，苏Ｎ×××××重型仓栅式货车驶入右侧路外，该起事故造成单晓建死亡，车辆及高速公路设施受损。事故发生后，经河南省三门峡市公安局高速交警支队第二大队认定，单晓建负此次事故的主要责任，时微微负此次事故的次要责任。单晓建驾驶的苏Ｎ×××××号重型仓栅式货车登记车主为沭阳远大物流有限公司，实际车主为单晓建，该车在被告华安保险宿迁支公司处投保交强险、50万元商业第三者责任保险（不计免赔）、10000元座位险、车损险245000元（含绝对免赔额2000元）。事故发生后经三门峡市公安交警支队第二大队委托，河南省三门峡市正平价格评估事务所有限公司做出鉴定结论：苏Ｎ×××××重型仓栅式货车的损失为134290元，原告为此缴纳评估费4000元。该起事故造成高速公路路产损失11200元，原告支出道路吊拖施救费5800元。2014年6月26日，五原告在河南省灵宝市法院以事故相对方及其投保的保险公司作为被告提起民事诉讼，经河南省灵宝市人民法院（2014）灵民一初字第1239号民事判决书认定原告方损失：死亡赔偿金947647.50元（含被抚养人生活费）、丧葬费18979元、救护车费1800元、车损134290元、高速公路设施损失11200元、吊车施救费5800元、评估费4000元、交通费1500元，共计1125216.50元，判决事故相对方中国人民保险股份有限公司枣庄市分公司在保险责任范围内赔偿五原告420224.95元。
另查明，该事故相对方车主赵玉光以刘玉珍和华安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司为被告提起诉讼，经河南省灵宝市人民法院（2014）灵民一初字第1597号民事判决书认定给赵玉光造成车损、货损、评估费、施救费、停车费等共计46388.5元，判决华安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司在保险责任范围内赔偿33071.95元。单晓建驾驶的苏Ｎ×××××重型仓栅式货车登记车主为沭阳远大物流有限公司，实际车主为单晓建，该车在购买车辆时按揭贷款于2014年6月17日全部还清。单晓建生前与原告刘玉珍系夫妻关系，原告单某1、单某2系单晓建与原告刘玉珍所生子女，原告张守萍、单继广系单晓建父母。
上述事实，由原告陈述、被告答辩、道路交通事故认定书、原告提供的三门峡市正平价格评估事务所有限公司出具的道路交通事故车物损失估价鉴定结论、评估费发票、河南省高速公路路政管理总队第一支队连霍高速灵宝路政大队出具的高速公路赔偿通知书、路产费发票、施救费发票、（2014）灵民一初字第1239号民事判决书等证据证实，本院予以确认。
本案的主要争议焦点为：1、五原告是否享有保险理赔的主体资格；2、苏Ｎ×××××号重型仓栅式货车因本次事故造成的车辆实际损失数额如何确定。
本院认为，原告亲属单晓建身前以按揭贷款方式购买苏Ｎ×××××号重型仓栅式货车，挂靠沭阳远大物流有限公司从事运输经营活动，实际车主为单晓建，该车按揭贷款于2014年6月17日全部还清。该车在华安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司购买交强险和车辆损失险、成员坐位险等商业险，五原告作为单晓建继承人与事故车辆具有保险利益关系，作为诉讼主体主张保险权利有事实和法律依据。该事故造成苏Ｎ×××××号重型仓栅式货车受损，在事故发生被告未及时对车辆损失进行评估并有效告知相关保险利益人。后经三门峡市公安交警支队第二大队委托，河南省三门峡市正平价格评估事务所有限公司做出鉴定结论，车辆损失数额为134290元，该结论已被生效的（2014）灵民一初字第1239号民事判决书认定，本院亦予以认定，被告应根据机动车商业保险合同约定在车辆损失险限额内承担赔偿责任。被告辩解应扣除绝对免赔额2000元的观点有合同依据,且原告表示认可，本院予以支持。车损及评估费用等相关损失数额已被生效的（2014）灵民一初字第1239号民事判决书所认定，被告辩解应以保险公司车辆损失评估意见作为理赔依据、不承担评估费用的理由，本院不予采信。原被告双方对施救费5800元和路产损失11200元没有异议，本院予以认定。原告亲属在事故中死亡，但其与保险公司约定的乘员座位险为10000元，原告主张的相关损失应在不超过10000元限额范围内理赔。综上，原被告之间形成保险合同关系，双方应根据保险合同约定全面履行各自的权利义务，被告应合同约定承担相应赔偿责任。经调解无效，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘玉珍、单某1、单某2、单继广、张守萍保险金112783元；
二、驳回五原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4015元，由原告负担1205元,由被告华安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担2810元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费4015元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80）。
审 判 长 卢思东
人民陪审员 单继亭
人民陪审员 葛恒明
二〇一六年十月八日
书 记 员 黄立远
附录法律条文
《中华人民共和国保险法》
本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第二十二条保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。