江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0925民初1366号
原告：江苏源达机械科技有限公司，住所地在建湖县高新技术经济区双湖路。
法定代表人：孙树銮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴恒勇，江苏鸿创律师事务所律师。
被告：李德干，男，1946年12月6日生,汉族，居民，住建湖县。
委托诉讼代理人：周春林，江苏向阳红律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈亚庆，江苏向阳红律师事务所律师。
被告：盐城荣昌置业有限公司，住所地在建湖县城兴建东路北、明星路东阳光丽都。
法定代表人：冯建萍，该公司总经理。
被告：顾洪林，男，1965年2月27日生，汉族，居民，住建湖县。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：吴志刚，江苏向阳红律师事务所律师。
原告江苏源达机械科技有限公司诉被告盐城荣昌置业有限公司、李德干、顾洪林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年5月25日、6月29日公开开庭进行了审理，原告江苏源达机械科技有限公司（以下简称源达公司）的委托诉讼代理人吴恒勇，被告盐城荣昌置业有限公�（以下简称荣昌公司）、顾洪林的委托诉讼代理人吴志刚及被告李德干的委托诉讼代理人周春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告源达公司的诉讼请求：1.判令被告荣昌公司、李德干立即偿还借款249万元及利息（按月利率1.5%从2016年2月10日起计算至实际还清之日止）；2.判令被告顾洪林对上述借款本息承担连带偿还责任；3.诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告荣昌公司因经营所需，于2012年12月11日向原告借款300万元，由被告荣昌公司、李德干共同向原告出具了借条，并约定借期三个月，月利率为1.5%。同时，被告顾洪林作为担保人署名，同意为上述借款提供担保。借款届期后直至2016年2月4日，被告荣昌公司共偿还借款利息171万元、本金51万元。后原告追索剩余借款及利息未果，故诉至法院。
被告荣昌公司辩称：我公司已经偿还原告222万元,其中本金51万元、利息171万元。借条出具日期为2012年12月11日，原告的本次诉讼已超过诉讼时效。
被告李德干辩称：我只是见证人，并不是借款人，我并没有在借款人后面签名，也没有书写身份证号码及电话号码。即使认定我是借款人，原告直到今年4月份，才打电话给我，之前一直没有找过我，已经过了诉讼时效。请求驳回原告对我的诉讼请求。
被告顾洪林辩称：保证期限已经届满，原告并未向我主张权利，我不承担保证责任，请求法庭驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明：2012年12月11日，荣昌公司与李德干共同向原告源达公司借款300万元，并出具借条一份，该借条载明：“借款借据，今借到江苏源达机械科技有限公司人民币大写叁佰万元整，小写3000000，月利率15‰。于2013年3月11日前还清。附：身份证复印件，借款单位（�）：盐城荣昌置业有限公司（加盖章）、冯建平（章印），借款人身份证号码：，李德干（在该身份证号码上面署名）；担保单位（人）：顾洪林，担保人身份证号码：；中国银行开发区支行476760800079，借款日期：2012年12月11日。”当日，原告将300万元汇入被告荣昌公司账户。
另查明，2013年5月10日、2014年1月28日、2014年7月21日、2015年2月9日，被告荣昌公司分别向原告源达公司汇款30万元、48万元、36万元、42万元；2015年9月15日，被告荣昌公司向李贤法汇款18万元；2015年6月12日，被告荣昌公司分两次向李贤法汇款共计24万元；2016年2月4日，被告荣昌公司分5次向孙树銮汇款共计24万元。上述共计汇款222元，原告源达公司、被告荣昌公司均认可直至2016年2月4日，被告荣昌公司已偿还本金51万元、利息171万元。后原告追索剩余本息未果，遂向本院提起诉讼。
以上事实有借条、汇款凭证、电话录音及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告源达公司与被告荣昌公司、李德干的借贷关系不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。庭审中，被告荣昌公司辩称借款时间为2012年12月11日，原告的起诉已超过了诉讼时效，因被告荣昌公司持续至2016年2月4日多次向原告偿还借款，视为双方同意对主债务的履行期限进行了变更，从被告荣昌公司的最后一次还款时间起算，原告的本次起诉仍在诉讼时效期间内，故被告荣昌公司的上述辩称，无事实与法律依据，本院不予采信。被告李德干辩称其系见证人，并非借款人，因其未能提供证据证明其主张的事实，故对其辩称，本院不予采信。原告源达公司持被告荣昌公司、李德干向其出具的借条向其主张权利，依法应予支持。�告源达公司现诉请判令被告荣昌公司、李德干偿还借款本金249万元及利息（按月利率1.5%从2016年2月10日起计算至实际履行之日止），于法有据，本院依法予以支持。本案中，原告源达公司主张被告顾洪林对上述借款本息承担连带还款责任，经查，被告顾洪林在案涉的借条担保人处签名，且未明确担保责任方式，依据相关法律规定，视为被告顾洪林同意为上述借款承担连带保证责任。案涉借据上已明确载明借款“于2013年3月11日还清”，故被告顾洪林的保证期间为还款时间届满后的六个月内。原告虽然同主债务人就债务的履行期限进行了变更，但举证期间届满，原告未能提供有效证据证明其与主债务人曾就变更债务履行期限这一事项征得被告顾洪林的同意，亦未能举证证明其曾在上述保证期间内向被告顾洪林主张过权利，故依据相关法律规定，保证期间届满，保证人顾洪林不再承担保证责任，对于原告要求被告顾洪林承担连带保证责任的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条的规定，判决如下：
一、被告盐城荣昌置业有限公司、李德干于本判决生效后十日内共同偿还原告借款本金249万元及利息（按月利率1.5%从2016年2月10日起计算至实际履行之日止）；
二、驳回原告江苏源达机械科技有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30880元，减半收取15440元，由被告盐城荣昌置业有限公司、李德干负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 孙耀华
二〇一七年七月十二日
书 记 员 沈 娟
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国担保法》
第十九条：当事�对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
4、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十条：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重了债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同的履行期限作了变动，未经�证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。