广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民四终字第86号
上诉人（一审原告）：珠海市中泳物业管理有限公司。住所地：珠海市。
法定代表人：黄立仁，总经理。
委托代理人：杨梅，广东德赛律师事务所律师。
委托代理人：谢春暑，广东德赛律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：刘景松，男，澳门特别行政区居民，现住珠海市香洲区。
上诉人珠海市中泳物业管理有限公司（以下简称中泳公司）因与上诉人刘景松物业服务合同纠纷一案，不服广东省珠海横琴新区人民法院（2015）珠横法民初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
中泳公司一审起诉请求：1.刘景松支付管理费人民币5886元；2.刘景松支付分摊电费128元、高层电梯费等人民币322.6元、电梯维修费106.71元，计556.71元；3.刘景松支付上述欠费滞纳金人民币1326.81元。（上述费用暂计算至2015年2月28日，三项共计7770.12元，每月费用的滞纳金从次月的8日起按每日千分之一计算，此后至实际还款日的滞纳金照计）。
一审法院经审理查明：
2009年1月21日，中泳公司与凤凰花园业主委员会签订《物业管理委托合同》，约定：凤凰花园业主委员会委托中泳公司对坐落在珠海市香洲区凤凰北路1088号的凤凰花园进行物业管理；合同期限为五年，自2009年1月21日起至2014年1月20日止；委托管理事项包括：房屋建筑本体共用部位的维修、养护和管理，房屋建筑本体共用设施设备（共用照明、电梯等）的维修、养护、管理和运行服务，等等；物业管理服务费按政府规定的标准向业主（住、用户）收取，即每月每平方米建筑面积1.2元；在合同履行中发生争议，调解不成的，提交珠海市仲裁委员会裁决。该合同还约定了其他条款。
2011年2月15日，中泳公司与凤凰花园业主委员会签订《物业管理委托补充合同》，约定：物业管理服务费用由业主按产权登记的建筑面积交纳，标准为每月每平方米1.6元；物业管理服务费用不含公共分摊的水电费、电梯电费等；本补充合同约定的物业服务费用标准自2011年3月1日起执行。
2013年12月25日，中泳公司再次与凤凰花园业主委员会签订《物业管理委托合同》，约定：合同期限为五年，自2014年1月1日起至2018年12月31日止；物业管理服务费按政府规定的标准向业主（住、用户）收取，即每月每平方米建筑面积1.6元；合同其他内容与双方于2009年1月21日签订的《物业管理委托合同》相同。
2014年12月2日，中泳公司与凤凰花园业主委员会签订《补充协议书》，约定对双方于2013年12月25日签订的《物业管理委托合同》中的仲裁条款变更为“本合同履行中如发生争议，双方应协商解决，协商不成的，提交乙方（即中泳公司）所在地有管辖权人民法院诉讼解决。”
又查明，2013年9月22日，刘景松通过购买方式取得凤凰花园5栋2703房的所有权，该房屋的建筑面积为248.76平方米。
2013年12月9日，刘景松向中泳公司出具《承诺书》，其中载明：刘景松声明完全明白及履行遵守中泳公司与刘景松于2013年12月9日在珠海市签署的《凤凰花园业主公约》及《业户手册》和《收费清单》，认可收费项目。《凤凰花园业主公约》中有如下内容：“各业主需于每月7日前预先缴交其单元每月应付的管理费。……管理费、其他费用及欠款利息的追收，业主欠缴管理费及其他根据管理公约规定的任何费用，管理者应向业主发出通告，详列所欠款项及清还期限，若过期未付，管理者可采取法律行动追缴业主欠款。所有管理费、管理费按金及其他根据管理公约或管理规则应付的款项，任何业主如果未能于应付的款项计期日起10天内支付，则管理者有权采取下列措施并收取附加费用：A.收取未缴付的款项自应付之日起到支付日的利息利率按每日千分之一计算。……”
2013年11月23日，刘景松在中国工商银行股份有限公司珠海凤凰支行开立了账号为“20×××80”的个人结算账户。刘景松于当日存款600元，此后又陆续存入款项，供银行代扣水费、电费、电视费和物业管理费，但银行仅陆续代扣了水费、电费、电视费，并没有代扣物业管理费。截至2015年2月10日，该账户的存款余额为8193.87元。2015年3月4日，刘景松又向该账户存款1000元。
在本案一审庭审中，刘景松主张双方曾约定由银行代扣物业管理费，其已于签署《承诺书》当天将身份证复印件、工行存折复印件和房产证复印件交给管理处，但刘景松未举证证明。刘景松对中泳公司起诉状所附欠费明细表中2013年12月至2015年2月每月的管理费、公用电费、高层电梯费、电梯维修费数额没有异议，对表中滞纳金的数额有异议。刘景松主张中泳公司收取滞纳金没有取得业主同意，认为滞纳金的制定没有依据，要求一审法院酌减乃至取消滞纳金，而中泳公司未举证证明《凤凰花园业主公约》是由凤凰花园业主共同制定的。刘景松承认，2014年4月，中泳公司的保安在其住宅大门口张贴缴费通知，内容为：“5-2703先生（女士）：您好！我管理处定于每月15日至30日（交现金）。到目前为止您还未交2013年12月-2014年4月份管理费、公共电分摊费等，合计人民币2091.00元，逾期将会按每日千分之一产生滞纳金。为避免产生不必要的费用，请您及时到管理处财务交费，另外，如您需要办理管理费银行托收缴费，请携带工行或交行存折账号及账号持有人身份证等资料到管理处办理。多谢您的合作！财务室电话：212×××3，珠海市中泳物业管理有限公司，2014年4月19日”。
上述事实，有《物业管理委托合同》、《物业管理委托补充合同》、《补充协议书》、《房地产权证》、《承诺书》、《凤凰花园业主公约》、工商银行存折和双方当事人陈述等证据证明。
一审法院认为：
刘景松系澳门特别行政区居民，双方因履行物业服务合同而发生纠纷，故本案属涉澳物业服务合同纠纷。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国涉外民事关系法律适用法﹥若干问题的解释（一）》第十九条规定：“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。”《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”因双方均未约定处理本案所适用的法律，而中泳公司的住所地和刘景松的经常居所地均在我国大陆，故本案应适用我国大陆实体法。
中泳公司与凤凰花园业主委员会签订了《物业管理委托合同》和《物业管理委托补充合同》，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，该合同对业主具有约束力。中泳公司按照合同约定对凤凰花园业主提供了物业管理服务，刘景松作为凤凰花园5栋2703房的业主，应按照合同约定向中泳公司支付物业管理服务费以及公用电费、高层电梯费和电梯维修费。中泳公司主张刘景松应付2013年12月至2015年2月的物业管理服务费5886元、2013年12月至2015年2月的分摊电费128元、高层电梯费322.60元，电梯维修费106.71元，合计6443.31元，该费用的计算标准符合合同约定，不违反本地政府部门制定的指导价格，一审法院予以认定。
刘景松主张双方曾约定由银行代扣物业管理费，其已于签署《承诺书》当天将身份证复印件、工行存折复印件和房产证复印件交给管理处，但刘景松未举证证明，一审法院不予采信。即使刘景松陈述的事实确实存在，也不能得出中泳公司、刘景松和银行三方已成立由银行代扣代缴物业管理费合同关系的结论，更不能得出刘景松存款到其自己的银行账户后即已履行缴费义务的结论。刘景松要求驳回中泳公司全部诉讼请求的抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。
关于中泳公司要求刘景松支付滞纳金的问题，由于中泳公司与业主委员会签订的合同对滞纳金未作出约定，中泳公司提供的《凤凰花园业主公约》中虽有相关内容，但中泳公司并未举证证明《凤凰花园业主公约》是由凤凰花园业主共同制定的，故《凤凰花园业主公约》对业主没有约束力。中泳公司要求刘景松支付滞纳金，理据不足，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，国务院《物业管理条例》第七条第五项、第十一条第二项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，一审法院作出如下判决：一、刘景松于判决生效之日起十日内向中泳公司支付物业管理服务费、分摊电费、高层电梯费、电梯维修费6443.31元；二、驳回中泳公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由刘景松负担。
中泳公司不服上述一审判决向本院提起上诉，请求：1.判令撤销一审判决第二项；2.判令刘景松支付滞纳金（按照每日千分之一标准计算，金额计算至实际清偿之日止）；3.判令刘景松承担本案诉讼费。
事实与理由如下：一、从逻辑上看，一审法院认为，物业管理委托合同合法有效，且刘景松未举证证明其履行了缴费义务，刘景松应按照合同约定支付相关服务费。由此可以看出，刘景松拖欠支付物业管理费完全是其单方的违约行为所导致的。《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。对于刘景松延支付物业费的违约责任，刘景松理应按照约定赔偿中泳公司的损失。无论如何，刘景松拖欠支付物业管理费的行为事实上造成了中泳公司的利息损失，也损害了其他合法交纳物业管理费业主的权益。一审法院既肯定刘景松违约而又不判令违约方承担任何违约责任，这显然助长了违约行为，也与公平原则相违背。
二、一审判决认定《业主公约》对刘景松没有约束力没有任何事实和法律依据。刘景松在2013年12月9日的《承诺书》中声明完全明白及履行遵守《业主公约》，而刘景松在一审过程中从未否认业主公约的效力。《民法通则》第五十七条规定：“民事法律行为从成立时起具有法律约束力”。刘景松作为完全民事行为能力人，其在《承诺书》中签字表明遵守业主公约的内容，该行为一经作为即具有法律效力。中泳公司有权依据《业主公约》第四章第4点（4）A条的规定“收取未缴付的款项自应付之日起到支付日的利息利率按每日千分之一计算”向刘景松收取逾期付款的利息利率。
三、业主公约制定时间在2000年，一审判决适用2003年生效的物业管理条例来认定业主公约对刘景松不具有约束力属于适用法律错误。
综上所述，《业主公约》为物业合同的有效组成部分，中泳公司有权依据《业主公约》主张利息损失，请二审法院依法支持中泳公司的上诉请求。
针对中泳公司的上诉，刘景松二审答辩称：刘景松一直都有缴纳物业管理费，不存在滞纳金，滞纳金是物业公司的霸王条款，也没有经过全体业主的同意。诉讼费应该由物业公司承担。
刘景松不服上述一审判决向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决。2.判令中泳公司赔偿刘景松误工费等经济损失6000元。3.由中泳公司承担全部诉讼费用。
事实与理由如下：一、一审判决事实认定错误。一审判决对没有缴交物业管理费、分摊电费、高层电梯费、电梯维修费的认定严重失实且故意遗漏重要事实。1.刘景松于2013年购买凤凰花园5栋2703室单位，在领取房地产权证之后，按照物业公司的指引与要求，专门新开工商银行存折户口（缴交物业管理费专用，户名：刘景松，网点名称：凤凰支行，账号：20×××80）以及办理供电局和水务集团营业所用户登记手续。2013年12月9日，刘景松在中泳公司办公室递交了身份证复印件、工行存折复印件、房产证复印件等材料，并填写业主信息表格，办结该公司所要求的包括银行托收手续等在内的一切入住前的必要手续。期间刘景松还以现金替前业主缴交了管理费。彼时，中泳公司员工声称，属于原业主的管理费等缴清之后，下个月开始每月从新业主提供的工行存折正常扣除月管理费、分摊电费、高层电梯费等。此后，刘景松每月均如期或提前将超出月管理费、水电费等各项金额总和的款项打入委托托收的银行户口，即便在诉讼期间的2015年3至5月，还每个月定时存款1000元入账户，不存在没有缴交物业管理费等费用的情况。
2.一审判决表述“2013年11月23日，被告开立了账号为20×××80的个人结算账户、于当日存款600元、此后又陆续存入款项，供银行代扣水费、电费、电视费和物业管理费……2015年3月4日，被告又向该账户存款1000元……”，刘景松所开的工商银行存折户口乃缴交物业管理费等费用的专用账户，何来“个人结算账户”之言。判决书提及“陆续存入款项供银行代扣水费、电费、电视费和物业管理费”，既然有供银行代扣物业管理费，又何来没有缴费？至于“当日存款”、“陆续存入款项”、“又向该账户存款”等陈述更是传递出刘景松在当日缴款之后的不情愿缴款、为应诉形势所迫，又无奈被动交款的信息。
3.由银行代扣管理费不是刘景松的主张，管理处工作人员现场建议由银行代扣管理费，刘景松也当场表态接受该提议。否则，刘景松没有必要于2013年12月9日，前往中泳物业管理有限公司办公室递交身份证、工行存折、房产证的复印件等，并填写业主信息表格，办结该公司所要求的包括银行托收手续等在内的一切入住前的必要手续。至于“但被告未举证证明，本院不予采信”则实属官僚作风。按照此逻辑，相关国家司法官员干脆下结论说刘景松不曾将任何复印件交给管理处得了。如果刘景松没有将上述材料交给管理处，那刘景松前往管理处干什么呢？管理处何来刘景松的个人信息呢？管理处怎么有刘景松的手机号码和住宅电话并三番五次来电骚扰呢？管理处怎么知道刘景松的住处并命令保安在门口张贴呢？面对这些人专门欺负遵纪守法、与人为善的业主，为何没有正义之士现身抱打不平呢？4.一审判决认为“即使被告陈述的事实确实存在，也不能得出刘景松、中泳公司和银行三方已成立由银行代扣物业管理费合同关系的结论，更不能得出刘景松存款到自己的银行账户后即以履行缴费义务的结论”，在此，刘景松想问问相关国家司法人员：刘景松前往管理处时或者只要与管理处工作人员接触时是不是都要带上录音与摄影设备时时刻刻准备收集证据以维护自身的合法权益呢。
刘景松入住的时间是2014年12月，中泳公司起诉刘景松的时间是2015年。长达一年的时间为何没有代扣物业管理费？为何在一年之后，才发现没有缴交物业管理费？真相是管理处工作人员把工行存折复印件弄丢了，这是物业公司一位女性工作人员亲口在电话中说的并承诺说补交一份复印件就行了。把业主存折复印件这般重要的材料都会弄丢，非但不承认工作失职不到位，又屡次三番电话骚扰业主。中泳公司非但不能保质保量提供相应服务，且捏造事实、无中生有，肆意侵犯业主的固有权益与名誉，不幸业主如刘景松竟然成了受害者，由此对刘景松的声誉造成了极大的负面影响，对刘景松及家属的正常生活造成极大的困扰。
二、一审现场疑点重重。1.审判员对于中泳公司代理人的陈述总是给予充分的时间，而对于被告，却又屡屡出语斥责、喝断，其对刘景松、中泳公司的态度与表现天差地别。当中泳公司表示本案的起因，实源于中泳公司工作人员失职，且工作人员也承认弄丢了业主存折复印件，直接导致银行扣不了钱，造成没有缴交管理费现象的时候，审判员变得极其不耐烦，没有耐性细听刘景松的陈述。2.刘景松不是法律专业出身，对于庭前准备、现场庭审等环节的认识极其贫乏。两次开庭庭审，当刘景松要求书记员将自己的发言据实细致输入的时候，审判员总是以各种原因诸如“这些话答辩状都有了，不必再说了”加以阻扰。而对中泳公司代理人的陈词却又一句不少，全数录入。直到今天，刘景松都不知道庭审结束后，法院工作人员让其签署的文件名称及内容，也没有人提起这些文件的属性，这些文件对整个案子起到怎样的现实作用，刘景松是否因此被别有用心者下套、吃了哑巴亏。因为此前，在与物业管理公司签署诸如《承诺书》时，出于信任，与人为善的考虑，均未曾细看条款内容，已经吃够哑巴亏。对此，刘景松请求上级法院能够查清事实，还刘景松以公道。
三、需要补充的事实。刘景松是凤凰花园合法业主，但迄今为止，连业主委员会人员构成、具体办公地址、联系电话、负责人是谁等信息一概不知，甚至连中泳公司与凤凰花园业主委员会签订新的《物业管理委托合同》也不知道。该组织的合法性、合理性、有效性、期限等令人生疑。中泳公司与凤凰花园业主委员会签订《补充协议书》约定《物业管理委托合同》中的仲裁条款变更为提交中泳公司所在地管辖权人民法院诉讼解决，所有的条款都只对物业公司有利，又一次蒙蔽广大业主。显然，中泳公司获取小区管理新合约一事，存在台底交易、蒙蔽业主、缺欠透明度、经济利益输送等种种嫌疑，刘景松强烈要求上级纪检机构介入调查，还广大业主以知情权，同时，刘景松也保留向境内外媒体爆料，请新闻媒体介入，还原该公司如何获取小区管理新合约的事实真相。
综上所述，一审法院认定事实有误，庭审现场疑点重重，刘景松特依法提起上诉，请求二审法院查清事实，依法改判，支持刘景松的所有上诉请求。
针对刘景松的上诉，中泳公司二审答辩称：1.刘景松主张撤销一审判决没有事实和法律依据，本案事实是刘景松至今没有清偿物业管理费和相应滞纳金；2.刘景松一审时没有提出反诉主张，其第二项诉讼请求属于新增应另案处理，请二审法院依法驳回。
中泳公司在二审期间提交《承诺书》一份，证明涉案房屋的原业主在购买涉案房产时承诺按照业主公约规定履行。
刘景松认为该《承诺书》是跟旧业主签的，刘景松第一次看到，对其真实性无法确认。
刘景松在二审期间提交2015年3-10月中国工商银行自动柜员机客户凭条8张，证明其每月都提前缴交包括物业管理费在内的各项费用。
中泳公司对刘景松提交的证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。从凭条无法看出刘景松已将款项转给中泳公司，无法证明刘景松已向中泳公司支付过物业管理费。
结合双方的质证意见，本院对双方在二审提交的证据采纳意见如下：中泳公司提交的证据未提供原件予以核对，刘景松对其真实性不予认可，且该证据与本案无关联性，对该证据本院不予采信；刘景松提交的证据，中泳公司对其真实性予以认可，且有原件予以核对，本院对其形式上的真实性予以确认，对其证明内容，本院将结合查明的事实予以分析认定。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：
关于中泳公司要求刘景松支付管理费等费用的问题。刘景松认可未缴纳涉案的管理费、共用电费、高层电梯费和电梯维修费，但认为其已与中泳公司约定由银行代扣前述费用，并将身份证复印件、工行存折复印件和房产证复印件交给了中泳公司管理处。中泳公司对涉案房屋办理银行代扣费用一事并不认可，刘景松对其主张负有举证责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，刘景松未能举证证明，应承担举证不能的不利后果，本院对其前述主张不予采信。即使刘景松的前述主张存在，涉案费用最终能否通过银行代扣的方式支付尚取决于该代扣代缴手续是否办理成功，并非刘景松提供了前述复印件或存款至自己的银行帐户后即已履行了缴费义务，一审法院对此认定正确，本院予以维持。且刘景松亦认可2014年4月中泳公司在其住宅门口张贴了缴费通知，内容为刘景松尚未缴纳2012年12月至2014年4月的管理费、公共电分摊费等，催告刘景松缴交相关费用，即刘景松此时亦知道涉案费用并未办理银行代扣手续，刘景松有义务将相关费用缴交至中泳公司。
关于刘景松要求中泳公司赔偿误工费的上诉请求。本案为中泳公司起诉刘景松要求支付欠缴费用及有关滞纳金的物业服务合同纠纷，刘景松在一审中并未提出反诉，对其在二审中提出的超出一审诉讼请求范围的上诉请求，本院不予审处，刘景松可另循法律途径解决。
关于中泳公司要求刘景松支付滞纳金的问题。中泳公司与凤凰花园业主委员会签订的《物业管理委托合同》中并未约定滞纳金。中泳公司以《凤凰花园业主公约》中有滞纳金的相关内容及刘景松出具的《承诺书》主张滞纳金。对此，本院认为，该《承诺书》仅为刘景松声明明白及履行遵守《凤凰花园业主公约》，而非刘景松与中泳公司就滞纳金事宜达成一致约定。而对于《凤凰花园业主公约》，中泳公司未举证证明系由凤凰花园业主共同制定，对业主并无约束力。一审对此认定正确，本院予以维持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。刘景松、中泳公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币200元，由上诉人刘景松负担100元，珠海市中泳物业管理有限公司负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑伟民
代理审判员 王文娟
代理审判员 曹阳春
二〇一五年十月二十日
书 记 员 阙思亮