重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终2317号
上诉人（原审被告）：重庆市永川区铭森建筑工程有限公司，住所地重庆市永川区红炉场镇，统一社会信用代码915001182037642541。
法定代表人：邓长玉，该公司经理。
委托诉讼代理人：程生奎，重庆新源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张学彬，男，1948年10月13日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：程生奎，重庆新源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王世薇，女，1966年5月3日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：何新树，重庆石松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：游晓雪，重庆石松律师事务所律师。
原审被告：余业方，男，1958年10月23日出生，汉族，住重庆市永川区。
上诉人张学彬、重庆市永川区铭森建筑工程有限公司，（以下简称铭森公司）因与被上诉人王世薇债权转让合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初5779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张学彬、铭森公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，改判驳回王世薇的诉讼请求，一、二审案件受理费由王世薇承担。事实和理由：1.本案系债权转让纠纷，张学彬、铭森公司并未向王世薇借款。本案是因余业方将其所谓的“原有债权”转让给张学彬、铭森公司而引起的纠纷，双方对此都予以了认可，一审判决认为“与查明事实不符”，认定事实不清。2.一审法院遗漏必要的诉讼参加人，程序严重错误。据余业方称本案转让债权的债务人还有李显勇、龙远连、谢楠滨等，还款协议上也明确注明了债务人甲方“包括其他债务人”。债权转让需通知全部的债务人，一审法院应通知其作为诉讼参与人参与庭审活动。3.根据合同法的规定，张学彬、铭森公司对让与人余业方的抗辩，可以向作为受让人的王世薇主张。4.让与人余业方实际没有117万元的债权可以转让，在张学彬、铭森公司提出抗辩后，王世薇及余业方不能举示证据证明转让之前对张学彬、铭森公司享有117万元以上的债权。余业方既不能举示享有117万元债权的合法依据，也不能证明其实际向张学彬、铭森公司支付过款项，该所谓的借款实际为之前其他人的高利累计而成，并非合法债权。5.张学彬、铭森公司签订协议及支付款项都不是真实意思表示。
王世薇二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。1.程序问题，本案为债权转让合同纠纷，依据是双方的协议，该协议当事人系本案的四个当事人，并未牵涉其他债务人，一审程序合法。2.根据合同法的规定，债权人在接到通知后的抗辩应该有一个合理期限，本案中双方已达成协议，且张学彬、铭森公司在六个月后又出具承诺书，已经认可该债权债务关系。3.张学彬、铭森公司和余业方之间的债权债务关系不能对抗王世薇，本案不应当审查张学彬、铭森公司和余业方之间的债权债务关系。4.张学彬、铭森公司并未举示证据证明签订协议不是真实意思表示。
王世薇向一审起诉请求：1.判令张学彬偿还王世薇借款本金117万元及利息、违约金（以117万元为本金，从2014年12月25日起，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至付清之日止）；2.判令张学彬支付王世薇律师费1万元；3.铭森公司、余业方对上述债务负连带清偿责任；4.本案诉讼费由张学彬、铭森公司、余业方负担。事实和理由：截止2014年12月23日，余业方尚欠王世薇借款117万元。2014年11月23日，王世薇与张学彬、铭森公司、余业方签订《还款协议》，约定：甲方（张学彬）承担于2014年12月24日前一次性支付乙方（王世薇）117万元；如果甲方未按约定归还乙方借款，甲方按一年期农村商业银行固定资产贷款利率的4倍支付违约金；丁方（铭森公司）、丙方（余业方）对甲方归还乙方的借款本金、违约金承担连带清偿责任，担保期限至借款本金、违约金还清之日止；如果甲方未按约定归还乙方借款，乙方因追款产生的损失由甲方承担（包括律师费用）。到期后，张学彬、铭森公司、余业方未按约定履行还款义务。
一审法院认定事实：2014年1月19日，余业方向王世薇借款100万元。王世薇将该款支付给余业方。2014年11月，王世薇与余业方进行结算，余业方尚欠王世薇117万元（含利息17万元）。2014年11月23日，王世薇与张学彬、铭森公司、余业方达成《还款协议》，约定：一、甲方（张学彬，包括其他合伙人）截止2014年12月7日差丙方（余业方）借款2142010元。丙方（余业方）截止2014年12月23日差乙方（王世薇）借款117万元。二、甲方（张学彬）承担于2014年12月24日前一次性支付乙方（王世薇）117万元。甲方支付乙方后剩余款项，甲方及其合伙人另行与丙方协商承担。三、如甲方未按约定归还乙方借款，甲方按一年期农村商业银行固定资产贷款利率的4倍支付违约金。四、丁方（铭森公司）、丙方（余业方）对甲方归还乙方的借款本金、违约金承担连带清偿责任，担保期限至借款本金、违约金还清之日止。还约定了甲方未按约定归还乙方借款，乙方因追款产生的损失由甲方承担（包括律师费）。张学彬、王世薇、余业方分别作为作为甲、乙、丙方在协议书签名，铭森公司在协议丁方加盖公司印章。协议签订后，张学彬于2014年12月、2015年1月、2月分三次共支付16.8万元给王世薇。2015年5月28日，张学彬向王世薇出具《承诺书》，承诺其在2015年6月底偿还王世薇借款本金50万元，剩余借款本金及利息在2015年9月底一次性还清。铭森公司在承诺书担保人处加盖印章。此后，张学彬未再向王世薇支付任何款项。王世薇为实现其权利，于2016年6月15日与重庆石松律师事务所签订《法律事务委托代理人合同》，并支付代理费1万元。
一审法院认为，王世薇与张学彬、铭森公司、余业方双方签订的《还款协议》系双方真实意思表示不违反法律行政法律效力性强制性规定，合法有效，张学彬应按协议约定履行还款义务，其久拖不付，应承担违约责任。同时，双方对违约金及因追款所产生的损失（包括律师费）应由张学彬负担，故王世薇要求支付借款、违约金及律师费的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。因双方在《还款协议》中未约定利息，故张学彬在协议签订后支付的16.8万元应视为支付的本金，故张学彬尚欠王世薇借款100.2万元。铭森公司、余业方作为担保人在《还款协议》上签名、盖章，并约定负连带保证责任，且不存在保证过期或无效的情况，因此应当对借款承担连带保证责任。对张学彬、铭森公司的其他辩解理由，与一审法院查明事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条和《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决：一、由张学彬于本判决生效后十日内偿还王世薇借款100.2万元及违约金（以100.2万元为本金，从2014年12月25日起，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至付清之日止）；二、由张学彬于本判决生效后十日内支付王世薇律师代理费1万元；三、铭森公司、余业方对上述第一项负连带清偿责任；四、驳回王世薇的其他诉讼请求。案件受理费9545元（已减半），由王世薇负担1400元，张学彬负担8145元（张学彬应负担部分王世薇已预交，限张学彬于本判决生效后10日内直付王世薇）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.本案法律关系性质；2.一审法院是否遗漏必要的诉讼参加人；3.余业方是否对张学彬、铭森公司享有117万元的债权可以转让。针对上述争议焦点，本院逐一评述如下：
一、关于本案法律关系性质的问题。张学彬、铭森公司上诉称，本案是债权转让纠纷，张学彬、铭森公司并未向王世薇借款，一审判决认为“与查明事实不符”是认定事实不清。本院认为，一审判决书明确载明本案案由为债权转让合同纠纷，一审法院开庭审理时确认的争议焦点也是债权转让是否成立，一审判决书载明的“对被告张学彬、铭森公司的其他辩解理由，与本案查明事实不符”并未否定本案系债权转让合同纠纷案件的性质，并未认定在王世薇、张彬之间直接形成了借款合同关系。
二、关于一审法院是否遗漏必要的诉讼参加人的问题。张学彬、铭森公司上诉称，据余业方称本案转让债权的债务人还有李显勇、龙远连、谢楠滨等，还款协议上也明确注明了债务人甲方“包括其他债务人”，债权转让需通知全部的债务人，一审法院应通知其作为诉讼参与人参与庭审活动。本院认为，张学彬、铭森公司的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。张学彬、王世薇、余业方、铭森公司于2014年11月23日签订的《还款协议》首部载明“甲方”为张学彬，“乙方”为王世薇，“丙方”为余业方，“丁方”为铭森公司；该协议尾部“甲方”栏有张学彬的签名及手印。该协议第一条确认甲方即张学彬（包括其他合伙人）截止2014年12月7日差丙方即余业方借款2142010元，丙方即余业方截止2014年12月23日差乙方即王世薇借款117万元。该条内容是对张学彬（包括其他合伙人）、余业方、王世薇相互之间欠款金额的确认。该协议第二条约定甲方即张学彬承担于2014年12月24日前一次性支付乙方即王世薇117万元；甲方支付乙方后剩余款项，甲方及其合伙人另行与丙方协商承担。从该条的内容上看，系张学彬自愿对余业方向王世薇的借款117万元承担还款义务，该还款义务并不及于其他合伙人。本案系王世薇依据该《还款协议》的约定要求张学彬归还款项，本案无需追加张学彬、铭森公司所称的其他合伙人作为诉讼参加人，一审程序并无不当。
三、关于余业方是否对张学彬、铭森公司享有117万元的债权可以转让的问题。张学彬、铭森公司上诉称，余业方实际没有117万元的债权可以转让，王世薇、余业方均未举示证据证明对张学彬享有117万元以上的债权。本院认为，张学彬、铭森公司的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。首先，本案所涉2014年11月23日的《还款协议》是张学彬、王世薇、余业方、铭森公司四方共同签订的，在该协议中明确载明了张学彬（包括其他合伙人）截止2014年12月7日差余业方借款2142010元。该协议尾部有张学彬本人的签名及手印确认，具有法律效力，张学彬应对其签名、捺印的行为承担相应的法律责任。其次，张学彬在签订该《还款协议》后向王世薇支付了部分款项，且于2015年5月28日再次向王世薇出具《承诺书》，承诺归还款项的期限及金额。张学彬以向王世薇支付部分款项及出具《承诺书》的行为再次确认了债权转让的事实。最后，张学彬称签订《还款协议》以及支付款项和出具《承诺书》均系受胁迫，但其并未举示相应的证据予以证明，应承担由此产生的不利后果。
综上所述，上诉人张学彬、铭森公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费19090元，由上诉人张学彬、重庆市永川区铭森建筑工程有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉妹
审判员 沈 娟
审判员 吴贵平
二〇一七年五月二十六日
书记员 罗 宇