广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民再24号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁文全，男，汉族，1951年4月1日出生，高州市人，现住恩平市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁伟森，又名梁伟深，男，汉族，1962年1月2日出生，高州市人，现住恩平市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄军，男，汉族，1987年5月15日出生，高州市人，现住恩平市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：萧亚土，男，汉族，1971年10月12日出生，高州市人，现住恩平市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：萧恒，男，汉族，1963年11月21日出生，高州市人，现住恩平市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄立基，男，汉族，1931年8月2日出生，高州市人，现住恩平市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴耀忠，又名吴耀中，男，汉族，1937年8月4日出生，高州市人，现住恩平市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁远友，男，汉族，1967年7月26日出生，高州市人，现住恩平市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴瑞光，男，汉族，1956年6月20日出生，高州市人，现住恩平市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：恩平市大槐镇塘冲村民委员会。住所地：恩平市大槐镇塘冲村。负责人：黄惠伦，村委会主任。委托诉讼代理人：李健平，广东金硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：林皓钧，广东金硕律师事务所实习律师。再审申请人梁文全、梁伟森、黄军、萧亚土、萧恒、黄立基、吴耀忠、梁远友、吴瑞光（以下简称“梁文全等九人”）因与恩平市大槐镇塘冲村民委员会（以下简称“塘冲村委会”）土地承包经营权纠纷一案，不服本院（2015）江中法民一终字第408号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2017年8月2日作出（2016）粤民申2674号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人梁文全等人、被申请人塘冲村委会的委托诉讼代理人李健平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明事实及判决结果一审法院查明事实：1990年10月15日，恩平县大槐塘冲管理区（即塘冲村委会前身）与黄立基等九人签订了一份《塘冲林场土地承包合同书》，由塘冲村委会将塘冲林场部分土地（其中水田44.5亩、蓢地20亩）承包给黄立基等九人。该合同第1条约定“从签合同起，永远归乙方耕种”。2014年10月14日，塘冲村委会向原审法院提起诉讼，请求判决：1、确认塘冲村委会与梁文全等九人签订的《塘冲林场土地承包合同书》第1条“永远归乙方耕种”的期限部分无效，确认承包期到2033年2月28日止（从2003年3月1日《土地承包法》施行之日起计算30年）；2、梁文全等九人交纳拖欠的部分承包款1168元，并互负连带责任；3、本案诉讼费由梁文全等九人承担。塘冲村委会于2014年12月9日向原审法院提出书面申请，撤回第二项诉讼请求即要求梁文全等九人交纳拖欠的部分承包款1168元并互负连带责任的诉讼请求。一审法院认为：本案属农业承包合同纠纷。梁文全等九人系基于合同关于长期承耕的约定作出一定的生活投入，并在当地繁衍生息多年，由于涉及群体性利益，应当合理考虑社会稳定等因素，而且涉案的承包土地直接来源于土地所有者的发包，所取得的土地承包经营权应给予物权性质的保护。因此，应将双方关于长期承耕的约定视为对承包期限约定不明，参照《中华人民共和国农村土地承包法》（以下简称“《土地承包法》”）第二十条的规定，涉案土地承包合同的期限从该法施行之日（2003年3月1日）起计算30年作为承包期限为宜，即涉案合同的履行期从2003年3月1日至2033年2月28日止。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认塘冲村委会与黄立基等九人签订的《塘冲林场土地承包合同书》承包期限届满至2033年2月28日止；二、驳回塘冲村委会的其他诉讼请求。本案受理费150元，由梁文全等九人共同负担。二审法院查明事实及判决结果梁文全等九人不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，驳回塘冲村委会的诉讼请求。主要事实和理由如下：一、一审判决认定事实错误。（一）本案的焦点问题是对土地权属流转的争议，应按土地权属转让纠纷案作为案由进行审理，并非农业承包合同纠纷，一审以农业承包合同纠纷为案由进行审理显然错误。《塘冲林场土地承包合同书》虽然在标题上表述为“土地承包合同”，但实际是合同双方对塘冲林场土地权属流转的约定。体现上述约定的实际性条款如下：（1）在合同的开头条款中约定：甲方将原林场（其中：水田44.5亩，蓢地约20亩）转让乙方承包耕种，需要上缴国家及政府统筹的任务由乙方承包，可见合同双方对塘冲林场的土地权属的处置是凸显转让的意思的，实质上是塘冲林场土地所有权的出让，也是塘冲林场物权的转移。（2）双方对合同期限约定：从签合同起，永远归乙方耕种。该条款充分表明塘冲林场土地所有权的出让期限是永远的，塘冲村委会将该土地交给梁文全等九人耕种后，只要由梁文全等九人付清该土地应缴给国家农业税及地方政府的统筹任务，就再没有收回土地的意思；梁文全等九人从承接耕种之日起，认定土地已属自己所有，在此建立自己的家园，并能在这个家园繁衍生息，这正是双方订立和实现《塘冲林场土地承包合同书》的初衷和真正目的。（3）合同的第2、3条对水田承包权及管理费的约定：乙方每年上缴实谷4521斤或按当时粮所收购议价谷折款给甲方（指上缴国家的农业税）；乙方按每亩上缴10元6角拥军烈属、五保户、公益事业费、教育附加费等（指地方政府收取的统筹粮）。从该条款的表述可见，塘冲村委会收取所谓的“承包费”是指塘冲林场应当上缴给国家的农业税及地方的统筹粮，实质上是塘冲村委会将塘冲林场的土地连同该土地附着的权利和义务一并转由梁文全等九人受让和承担，塘冲村委会没有从中获利，并且多年来的农业税及统筹粮由梁文全等九人直接上缴到镇粮库的，近年来国家对农业的补贴也是直接划到梁文全等九人的账户。由此可见，双方订立的合同属于单务的，不具备承包合同的法律特征。（4）涉案的合同第5条对蓢地的约定：除夏子欢等原耕种外，其余归乙方耕种。由于国家及地方政府对蓢地是没有分摊任务的，所以塘冲村委会在合同中约定将所有的蓢地（包括夏子欢等人弃耕的土地）无偿处置给梁文全等九人耕种，可见该条款亦属单务合同，不具备承包合同的法律特征。（5）合同的第5、6条约定：乙方要遵守本地一切乡规民约，办好临时居住证，争取早日入户，乙方如中途弃耕，甲方有权现行收缴下一年承包款，乙方不得抗拒缴交。可见双方在《塘冲林场土地承包合同书》的订立和履行过程，是作长久打算的，并且有相应的保障措施的。自改革开放后，由于当地农民弃耕的现象较优为突出，塘冲村委会担心其农田无人耕种，政府分摊的上缴任务没法完成，所以在合同中约定梁文全等九人在对土地承耕后，要遵守本地乡规民约，办好居住证和入户手续，成为塘冲村委会的村民，同时还约定梁文全等九人如中途弃耕，塘冲村委会有权先行收缴下一年承包款的处罚条款。梁文全等九人原籍高州的山区，那里人多地少，随着人口增长，耕地受到限制，为解决吃饭和出路问题，才设法搬迁到塘冲村委会的所在地找田耕种和乐建家园，以解决基本出路问题，希望在当地安家落户，谋求发展。梁文全等九人对塘冲村委会土地的承耕行为实质是一种社会移民，这种现象在上一世纪70至90年代的广东省有大量发生。据了解，当地政府及相关部门均已对所属的移民户给予保护和相关政策的落实。而在本案中，原审法院把这种社会移民行为简单理解为土地承包合同纠纷及作出的承包期至2033年2月28日的判决是错误的。（二）一审对合同约定的长期耕种条款，视为对承包期限的约定不明，属于认定事实错误。《塘冲林场土地承包合同书》约定的期限是“从签订合同起，永远归乙方耕种”该条款所指的期限是“永远”的，这是双方对承包期限的明确约定，是合同双方真实意思表示，一审将双方的明确约定视为对承包期限的约定不明是完全错误的，况且本案所涉实质问题是土地流转问题，并非单纯的农业承包，当然具有长期性和永久性。二、原审判决适用法律错误。原审判决适用《土地承包法》第二十条判决《塘冲林场土地承包合同书》承包期限届满至2033年2月28日止是完全错误的。（一）本案体现的法律关系是土地权属转让关系，并非农村土地承包关系，不属《中华人民共和国土地承包法》调整的范畴，不适用该法。（二）《塘冲林场土地承包合同书》于1990年10月15日订立和履行，至今历经25年，而《土地承包法》于2003年3月1日才颁布实施，其对《塘冲林场土地承包合同书》是没有溯及力的。（三）原审认为“应将双方关于长期承耕的约定视为对承包期限约定不明，参照《土地承包法》第二十二条的规定，涉案土地承包期限从该法实施之日起计算30年作为承包期限为宜”，所说的法律依据是“参照”的，显然不能作为判案的法律依据。塘冲村委会没有发表答辩意见。各方当事人在二审期间均没有提供新的证据。本院二审对一审法院查明的基本事实予以确认。另查明，塘冲村委会与梁文全等九人签订的《土地承包合同书》约定了如下内容：1、期限：从签合同起，永远归乙方耕种。2、承包款：每年上缴实谷4521斤，按当时粮所收购议价谷折款交管区，当年完成。……9、乙方如中途弃耕，甲方有权进行收缴下一年承包款，乙方不等抗拒缴交。二审认为，本案为农业承包合同纠纷，根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，并结合双方当事人的诉辩意见，本案二审的焦点为：一、涉案土地的所有权是否因签订《土地承包合同书》而发生转移？二、涉案合同中土地承包的期限应是多久？一、涉案土地的所有权是否因签订《土地承包合同书》而发生转移？首先，从合同的内容分析，塘冲村委会与黄立基等九人之间是土地承包关系而非土地转让关系。第一、双方签订的是《土地承包合同书》，其中提及的“承包”、“永远归乙方耕种”等内容，根据相关法律规定，仅是土地经营权的交付使用，不包含土地所有权的让与。虽然涉案土地的公、购粮任务由梁文全等九人直接向有关部门缴交，但此并非是塘冲村委会将涉案土地所有权让与给梁文全等九人的依据，而是梁文全等九人取得涉案土地的承包经营权的对价。农业承包合同中的承包款条款属于承包者取得土地经营权的对价义务性约定，其可以款、物为表现形式，也可以劳务或代履行义务为表现形式，可知，梁文全等九人直接向有关部门缴交公、购粮的行为即为缴付承包款性质，其上述行为实际上是与塘冲村委会之间形成一种委托合同关系，代塘冲村委会向有关部门缴交公、购粮，属于代理的行为。随着国家政策的改变，涉案土地开始被取消公、购粮任务后，塘冲村委会原委托梁文全等九人代为完成公、购粮任务的委托代理关系即终止，但塘冲村委会与梁文全等九人之间的其他权利义务关系并没有变更，梁文全等九人继续享受涉案土地的承包经营权，但不能因此而当然取得涉案土地的所有权。第二、《土地承包合同书》第九条约定“乙方如中途弃耕，甲方有权进行收缴下一年承包款，乙方不得抗拒缴交”，此条款的约定符合《农业承包合同》中土地所有权人与承包者之间关于承包者违约后果的约定，更是体现了塘冲村委会将涉案土地的承包经营权发包给梁文全等九人，而非梁文全等九人所认为的土地所有权转让。其次，根据《中华人民共和国民法通则》第七十四条：“劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有，包括：(一)法律规定为集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等……集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。已经属于乡(镇)农民集体经济组织所有的，可以属于乡(镇)农民集体所有。”的规定，涉案土地依法应属塘冲村委会集体所有。根据《中华人民共和国民法通则》第八十条第三款：“土地不得买卖、出租、抵押或者以其他形式非法转让。”的规定，国家严格禁止土地所有权的转让，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。即使如梁文全等九人所述，签订《土地承包合同书》是塘冲村委会将涉案土地所有权转让给其九人，但此举也因前述的法律强制性规定而无效，梁文全等九人也不能因此取得涉案土地的所有权。综上，涉案土地的所有权为塘冲村委会集体所有，其并不因塘冲村委会与梁文全等九人签订《土地承包合同书》而发生转移。二、涉案合同中土地承包的期限应是多久？塘冲村委会与梁文全等九人在自愿、平等基础上达成的《土地承包合同书》，符合当时的农业政策及农村的实际，且没有违反法律的规定，应为合法有效。《土地承包合同书》第一条约定：“期限：从签订合同起，永远归乙方耕种”，双方对合同履行的起始时间作出了约定，但对合同的终止期限仅以“永远”一词表述，没有明确的时间界限，不符合国家“加强土地管理，维护土地的社会主义公有制，保护、开发土地资源，合理利用土地，切实保护耕地，促进社会经济的可持续发展”的立法初衷。因此，原审法院认定塘冲村委会与梁文全等九人关于长期承耕的约定视为对承包期限约定不明并无不妥，本院予以维持。梁文全等九人自1990年起已使用涉案土地进行耕种，至今已过二十多年之久，期间，梁文全等九人在塘冲村委会建立家园，并形成稳定的生活模式，综合考虑梁文全等九人的合法权益及社会的稳定，应就其因《土地承包合同书》取得的土地承包经营权给予合理期限的保护；虽然《中华人民共和国土地承包法》在塘冲村委会与梁文全等九人签订《土地承包合同书》时尚未颁布，但基于双方对承包期限约定不明之事实及双方签订的《土地承包合同书》的大部分履行期间发生在《土地承包法》施行期间，从公平原则出发，原审法院参照《土地承包法》的规定，明确《土地承包合同书》的履行期限至2033年2月28日并无不妥，本院予以维持。综上所述，梁文全等九人的上诉请求依据不足，应予驳回；原审判决认定事实基本清楚，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费100元，由梁文全等九人共同负担。再审法院查明事实及判决结果梁文全等九人申请再审称：（一）原审判决没有正确认识和区分农村土地承包的两种方式，即家庭承包和其他方式承包，导致其对案情事实认定错误，歪曲了《土地承包法》的本意。梁文全等九人并非塘冲村民，其承包属于其他方式承包。《土地承包法》第四十五条规定，以其他方式承包农村土地的，当事人的权利和义务、承包期限等由双方协商确定。原审判决将案涉土地的承包期限定为30年，于法无据，是对土地承包法的曲解。（二）原判决参照《土地承包法》第二十条规定，将案涉土地的承包期限定为30年，适用法律错误。《土地承包法》第二十条规定的承包期限是对家庭承包土地的规定，而案涉土地属于其他方式承包。其他方式承包的期限应适用《土地承包法》第四十五条和第六十二条的规定，承包期限由双方协商确定，且在《土地承包法》实施前已经承包，承包期限长于《土地承包法》规定的，《土地承包法》实施后继续有效。（三）承包期间，塘冲村委会不顾合同之约定，屡屡侵害梁文全等九人的承包经营权，构成严重违约。梁文全等九人诉之于当地政府、相关部门和人民法院，均得不到有效保护。梁文全等九人实质上是一种响应当地政府号召承接弃耕土地的社会移民，梁文全等九人要求依照合同约定在当地办理入户手续却被塘冲村委会拒绝，原审法院把这种社会移民行为简单地理解为土地承包合同纠纷，试问2033年之后，谁来收留这帮因失去家园而流落他乡的的上百号人？特此提出再审申请，请求再审法院查明事实，依法维护梁文全等九人的合法权益。塘冲村委会辩称,一、对于案由的问题，本案不属于梁文全方主张的土地权属转让纠纷，理由如下，首先无论是当时的宪法、土地管理法、民法通则，还是现行的土地管理法、民法通则等法律、法规都明确规定土地属于农村集体所有的，不得以任何形式非法转让，此是基本的国策。其次，根据本案土地承包合同书的内容，实质上是村委会仅仅将土地的使用收益权让渡给梁文全，由梁文全等支付相应的对价给村委会，因此此并非属于土地权属的转让。二、一审、二审判决的结果是无误的，理由如下：首先，梁文全方认为本案的承包方式属于土地承包法第三章所规定的其他方式承包，是对法律的误读，根据《土地承包法》第四十四条的规定，该第三章规定的适用范围是不宜采取家庭承包方式的四荒土地，即荒山、荒沟、荒丘、荒滩等。本案中，涉案土地为农田（水田、旱地）是村委会预留的机动地，根本不属于上述不宜采取家庭承包方式的四荒土地，因此，梁文全方主张按《土地承包法》第四十五条等界定承包期明显与法不符。其次，本案是民事纠纷，《民法通则》第六条规定，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的应当遵守国家政策，结合到本案，虽然当事人有权约定承包期限，但所约定的期限必须符合国家法律、法规以及国家的土地政策。再次，根据《农业法》第十条第二款的规定，农村土地的承包期限适用《土地管理法》和《土地承包法》。《土地管理法》第十四条明确规定，土地承包经营期限为三十年，这是与土地承包法规定的期限一致，因此两审法院认定三十年的期限是没有错误的。再按照省高法确定的案由，本案属于土地承包经营权纠纷亦属于物权纠纷，《物权法》第一百二十六条明确规定，耕地承包期为三十年，因此两审法院判定本案的承包期为三十年是没有错误的。最后，我方认为根据现行的法律法规，无论适用《土地承包法》或《物权法》，两审的判决亦无误，依法应当维持原审判决。希望法院依法驳回梁文全方的请求。经再审查明：1990年10月15日，恩平县大槐塘冲管理区（甲方，即塘冲村委会前身）与梁文全、梁伟森、梁伟荣、萧洪东、萧达坤、黄立基、吴耀忠、吴耀文、吴瑞光等9人（乙方）签订了一份《塘冲林场土地承包合同书》，由甲方将塘冲林场部分土地（其中水田44.5亩、蓢地20亩）转让给乙方承包耕种。该合同约定：1.期限：从签合同起，永远归乙方耕种。2.承包款：每年上缴实谷4521斤按当时粮所收购议价谷折款交管区，当年完成。3.管理费：按林场水田面积计算，每亩上缴管理费10元（包括军烈属、五保户、公益事业带教育辅导）。……6.乙方要遵守本地一切乡规民约，办好临时居住证，争取早日入户。……8.原夏子欢弃耕后，乙方无条件接耕，条款按夏子欢上缴实谷2180斤，管理费246元，不得有异议，由乙方负担。合同由塘冲管理区加盖公章，梁文全等九人签名。合同签订后，塘冲村委会将土地交由梁文全等九人耕种，在合同履行期间，因萧达坤、萧洪东已死亡，分别由其儿子萧恒、萧亚土实际承包耕种。另吴耀文在签订合同不久就离开大槐镇，其承耕的土地交由梁远友承耕；梁伟荣也将其承耕的土地交由黄军承耕。对于上述承包人的流转，塘冲村委会均不持异议，梁文全等9人亦按照合同约定每年按照政府指导价将稻谷折价上缴承包款给塘冲村委会。另查明，夏子欢退耕后，塘冲村委会于2009年3月9日将其耕种土地（22亩）发包给卓文飞，卓文飞将部分耕地挖为鱼塘，之后又于2014年3月7日将该鱼塘和山地流转给伍翠琼，双方签订《租赁鱼塘和山地合同》，塘冲村委会在该合同加盖公章，同意流转。并附村民代表29人签名同意流转。再查明，梁文全等九人在承包经营期间，并没有领取《土地承包经营权证》，也没有入户，没有领取该集体经济组织的分红。其在再审庭审中承认，其在高州也有分得土地，由于地少人多，所以才来恩平耕种，高州分得的土地已荒耕多年。本院认为，本案案由应定为土地承包经营权纠纷。塘冲村委会与梁文全等九人签订土地承包合同，梁文全等九人基于该合同取得土地承包经营权，现双方针对涉案土地的所有权和承包期限发生纠纷，塘冲村委会诉请重新确认承包期限。根据最高法院关于案由的相关规定，土地承包经营权纠纷是指土地承包经营权是否成立及其归属和内容所发生的纠纷，主要包括土地承包经营权成立、土地承包经营权转让、土地承包经营权期限等纠纷，因此结合本案的争议焦点及当事人的诉讼请求，本案案由应确定为土地承包经营权纠纷。一审、二审判决将本案案由定为农业承包合同纠纷不够恰当，依法应予纠正。综合各方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案双方争议的焦点为：1.本案涉案土地所有权是否发生转移；2.本案的土地承包期限应如何确定。关于焦点一。梁文全等九人以双方签订的土地承包合同约定“永远由乙方耕种”条款，主张其取得涉案土地的所有权。经查，从双方签订的《土地承包合同》内容来看，塘冲村委会将塘冲林场交由梁文全等九人承包，梁文全等人以缴纳公粮、农业税和管理费等形式缴纳承包费，符合农业承包合同构成要件，应确认梁文全等九人与塘冲村委会的承包合同关系成立。梁文全等九人依该承包合同取得了涉案土地的承包经营权。土地承包经营权是土地承包经营权人为从事种植业、林业、畜牧业、渔业，对其承包的集体所有或者国家所有由农民集体使用的土地所享有的占有、使用、收益的权利，属于用益物权，与所有权有本质区别。即使双方签订的《土地承包合同》约定由梁文全等九人永久耕种，他们取得的也只是土地承包经营权，并不因承包期限长远而发生土地所有权转移。其次，根据《民法通则》、《土地管理法》等相关法律规定，我国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。群众集体组织的土地依法属于劳动群众集体所有，土地不得买卖、出租、抵押或者以其他形式非法转让。同时《土地承包法》第四条规定：“农村土地承包后，土地的所有权性质不变。承包地不得买卖”。上述法律均明确集体土地不得变相买卖。因此，梁文全等九人主张通过签订长期的《土地承包合同》而取得涉案土地所有权是违反法律禁止性规定，该主张缺乏事实依据和法律依据。原审判决确认涉案土地所有权为塘冲村委会集体所有，并不因《土地承包合同》而发生转移，认定正确，本院予以维持关于焦点二。塘冲村委会与梁文全等九人1990年签订的《土地承包合同书》是在双方自愿、平等基础上达成的，是双方真实意思表示，符合当时的农业政策及农村的实际，没有违反当时的法律规定，应为合法有效。根据《土地承包法》第四十五条“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定”的规定，本案是塘冲村委会与村集体经济组织以外的梁文全等九人签订承包合同，双方应对承包有关事项（包括承包期限）进行协商议定。而本案《土地承包合同》中约定的承包期限为永远耕种，只有起始时间，没有终止时间，即履行期限约定不明。不符合国家“加强土地管理，维护土地的社会主义公有制，保护、开发土地资源，合理利用土地，切实保护耕地，促进社会经济的可持续发展”的立法初衷。虽然《土地承包法》第六十二条规定“本法实施前已经按照国家有关农村土地承包的规定承包，包括承包期限长于本法规定的，本法实施后继续有效，不得重新承包土地”，但从立法宗旨上分析，该规定是为了维护农村土地承包关系的稳定性，解决在第一轮农村土地承包期间出现的承包期超过本轮承包期限的问题。因我国第一轮农村土地承包期为15年，第二轮的土地承包期为30年。对《土地承包法》第六十二条规定应理解在第一轮承包期内签订了跨越首轮承包期的承包合同有效，但当然不得超过第二轮的承包期。塘冲村委会主张重新确认双方的承包期限并无不当，本院予以支持。对于如何确定承包期限，如前所述，本案双方关于永远耕种的约定是属于对承包期限约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四项）“履行期限不明确，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，鉴于梁文全等九人自1990年起已使用涉案土地进行耕种，至今已过二十多年之久，期间，梁文全等九人在塘冲村委会建立家园，并形成稳定的生活模式。本着尊重历史与现实的态度，充分考虑我国的土地政策，从公平、合理的原则出发，酌定一个相对适中的承包期限。塘冲村委会主张自《土地承包法》施行之日起计算30年的承包期限，并未违反法律规定，应予支持。原审判决判令从《土地承包法》实施之日起计算30年作为双方承包期限并无不妥，本院予以维持。综上所述，梁文全等九人再审请求的理由不成立，本院予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下:维持本院（2015）江中法民一终字第408号民事判决。本判决为终审判决。审判长  林跃新审判员  李均成审判员  何小萍二〇一八年四月十日书记员  徐雪芬