福建省福州市马尾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民初字第964号
原告黄晓如，女，1973年11月16日出生，汉族，住福建省福州市晋安区，系死者胡亨木的妻子。
原告胡某1，男，2001年3月31日出生，汉族，住福建省福州市晋安区，系死者胡亨木的长子。
原告胡某2，男，2007年4月20日出生，汉族，住福建省福州市晋安区，系死者胡亨木的次子。
原告胡元松，男，1946年11月30日出生，汉族，住福建省连江县，系死者胡亨木的父亲。
原告刘春金，女，1950年10月5日出生，汉族，住福建省连江县，系死者胡亨木的母亲。
上述五名原告的诉讼代理人张长宁，福建亚太天正律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告严伟，男，1985年2月4日出生，汉族，住四川省什邡市，系闽ATF1**号车辆的驾驶员。
被告福建省连江县宏顺运输有限公司，住所地：福建省连江县凤城镇丹凤路绿茵花园三号楼13号，系闽ATF1**号车辆的登记车主。
法定代表人熊永生，经理。
被告钟志明，男，1971年5月24日出生，汉族，住四川省简阳市，系闽ATF1**号车辆的实际所有人。
上述三名被告的诉讼代理人翁贤光，连江县第六法律服务所的法律服务工作者，代理权限为特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司连江支公司，住所地：福建省福州市连江县凤城镇816北路58号，系闽ATF1**号车辆交强险、机动车第三者责任保险和道路客运承运人责任保险的承保公司。
法定代表人方向军，经理。
诉讼代理人洪志明、李瑞姬，福建创元律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告朱见有，男，1979年1月17日出生，汉族，住河南省许昌市襄城县，系豫D367**号／豫D86**挂号重型半挂牵引车的实际所有人和驾驶员。
被告平顶山市汽车运输公司第二分公司，住所地：河南省平顶山市湛河区南环路东段，系豫D367**号／豫D86**挂号重型半挂牵引车的登记车主。
法定代表人祝新庄，经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司，住所地：平顶山市湛南东路北101号。
负责人王琰，总经理。
诉讼代理人刘晓、张向阳，河南融业律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告黄晓如、胡某1、胡某2、胡元松、刘春金诉被告严伟、福建省连江县宏顺运输有限公司（以下简称“宏顺公司”）、中国人民财产保险股份有限公司连江支公司（以下简称“人保连江公司”）、朱见有、平顶山市汽车运输公司第二分公司（以下简称“平顶山运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称“人保平顶山公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月25日受理后，根据被告人保连江公司的申请，依法追加钟志明作为被告参与诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄晓如及其诉讼代理人张长宁、被告严伟、宏顺公司、钟志明的诉讼代理人翁贤光、被告人保连江公司的诉讼代理人李瑞姬、被告朱见有、被告人保平顶山公司的诉讼代理人张向阳均到庭参加诉讼。被告平顶山运输公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。被告人保连江公司向本院提交书面函，同意其与宏顺公司之间关于道路客运承运人责任保险的保险合同纠纷在本案中一并处理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月19日22时30分许，胡亨木乘坐被告严伟驾驶的、被告宏顺公司所有的闽ATF1**号出租车前往福州，在沈海高速（闽）A道2057KM＋200M处，该出租车与被告朱见有驾驶、被告平顶山运输公司所有的豫D367**号重型半挂牵引车的豫D86**挂号重型厢式半挂车尾部相撞，造成胡亨木当场死亡。事故发生后，福建省交警总队福州高速公路支队二大队于2015年6月4日作出认定，被告严伟负本事故的主要责任，被告朱见有负本事故的次要责任，胡亨木不负本事故责任。胡亨木的妻子没有工作，两个孩子一个14岁、一个8岁、父亲69岁、母亲64岁，胡亨木的父母共生育四个子女。根据法律的相关规定，各被告应当赔偿原告的损失具体如下：丧葬费24664元（2014年标准）；死亡赔偿金30722元／年×20年=614440元；被抚养人生活费：两名未成年孩子（4年＋10年）×22204.1元／年＋父母双亲（11年＋16年）×11055.9元／年÷4=385484.7元；精神损害抚慰金100000元；其他经济损失8000元。上述各项损失共计1132588元。请求：1、判令被告严伟、宏顺公司、朱见有、平顶山运输公司共同赔偿原告各项损失共计1132588元；2、判令人保连江公司、人保平顶山公司在其保险责任范围内直接向原告支付赔偿款，被告严伟、宏顺公司、朱见有、平顶山运输公司对保险赔偿额不足的部分承担连带赔偿责任；判令被告承担本案诉讼费用。
被告严伟辩称，其系钟志明雇佣的驾驶员，目前处于取保候审中。根据最高院的解释，雇员不承担赔偿责任，原告的合法赔偿应在保险公司赔偿后，不足部分由实际车主钟志明进行赔偿。
被告宏顺公司辩称，1、答辩人不是本案直接赔偿主体，发生事故的闽ATF1**号车是钟志明购买后挂靠在答辩人公司的，实际车主是钟志明，车辆经营权、所有权、支配权属于钟志明。根据相关法律规定，请求驳回原告对答辩人的不合法诉讼请求；2、原告诉求不合法。被告严伟负本事故主要责任，被告朱见有负本事故次要责任，根据《侵权责任法》以及最高院的相关解释，各被告应依责承担赔偿责任，不存在共同赔偿的责任。原告的各项合法合理的损失应由被告人保平顶山公司在豫D367**号机动车交强险范围内先予赔偿，不足部分由被告严伟、朱见有按责承担赔偿。被告人保平顶山公司在被告朱见有承担赔偿份额内在机动车第三者责任保险限额内承担赔偿，仍不足部分由被告朱见有承担赔偿。3、原告诉求不合理部分应予扣减。胡亨木属于农村居民，原告没有提供胡亨木生前居住在城镇并且主要经济来源于城镇的相关证据。因此，死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算。诉求中的两个儿子的被抚养人生活费计算错误，应由其母亲共同承担，但计算中未予以扣减。本案被告严伟即将受到刑事处罚，根据最高院的相关解释，原告诉求的精神损害抚慰金没有法律依据，应不予采纳。原告请求的其他经济损失，根据最高院的相关解释中没有该赔偿项目，不应采纳。此外，钟志明在事故发生后已给付原告方5万元，应在合法赔偿数额范围内予以扣减，剩余部分退还给钟志明。4、被告严伟现取保候审，即将受到刑事处罚，根据先刑后民的审判原则，本案应中止审理，待刑事审判终结后再恢复审理。
被告钟志明辩称，1、闽ATF1**号车辆是答辩人购买后挂靠在宏顺公司进行经营活动。双方签订有车辆经营合同书。车辆所有权、支配权、经营权、盈利亏损、发生事故所承担的赔偿责任等均属于答辩人。被告严伟是其本人雇佣的驾驶员。2、发生事故的闽ATF1**号车主在人保连江公司投有交强险以及承运人责任保险。3、事故发生后，答辩人已支付给原告5万元，应在答辩人合法承担赔偿款中予以扣减。人保连江公司在承担承运人员责任保险赔偿后，仍不足部分由答辩人承担赔偿，剩余部分退还答辩人。4、其他同意被告宏顺公司的答辩意见。
被告人保连江公司辩称，1、闽ATF1**号小车向答辩人投保了道路客运承运人责任保险，受害者胡亨木属于车上人员，本着节约司法资源的原则，答辩人同意与宏顺公司之间关于道路客运承运人责任保险的保险合同纠纷在本案中一并处理，并依法判令答辩人在承运人责任险限额内承担相应的保险责任。（1）依据保险合同约定，道路客运承运人责任保险项下，每座死亡伤残赔偿限额50万元，每座医疗费赔偿限额10万元，每座交通费、护理费、误工费、鉴定费2万元。每座死亡伤残责任限额：仅指在责任限额范围赔付的身故保险金或伤残保险金，不含医疗费、护理费、误工费、鉴定费、交通费等费用。（2）依据《道路客运承运人责任保险条款》第六条规定，精神损害赔偿不在承运人责任保险赔偿范围内；第二十七条规定：保险事故发生时，如果被保险人的损失能够从其他相同保障的保险项下也获得赔偿，则本保险人按照本保险合同的责任限额与所有有关保险合同的责任限额总和的比例承担赔偿责任。其他保险人应承担的赔偿金额，本保险人不负责垫付。2、法院如认定答辩人在本案中应承担赔偿责任，答辩人对原告主张的各项赔偿项目及金额也持有异议。（1）本案死亡赔偿金按照城镇标准计算的依据不足。（2）被抚养人生活费方面：原告黄晓如对原告胡某1和胡某2也有抚养义务，胡亨木对其孩子仅承担一半的抚养义务。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，四位被抚养人年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原告刘春金的年龄为65岁，赔偿年限应为15年。（3）原告主张的精神损害抚慰金10万元，因被告严伟将被追究刑事责任，请求法院依法予以驳回。（4）原告主张的其他经济损失无证据证明有实际发生，依法不应支持。
被告朱见有辩称，虽然其驾驶证与其准驾车型不符，但其所有的豫D367**／挂豫D86**号肇事车辆均已投保，其所应承担的赔偿数额均应由承保公司承担。
被告平顶山运输公司未到庭，但提交书面答辩状辩称，1、豫D367**／挂豫D86**号肇事车辆的实际车主系朱见有，与答辩人是车辆服务关系。2、肇事车辆投有交强险和第三者责任险。根据法律的相关规定，应当由保险公司在保险限额内先行予以赔付，不足部分由实际车主朱见有承担赔偿责任。答辩人对肇事车辆没有控制支配权，也不享有运营利益，不应承担赔偿责任。3、根据原告诉求，本案车辆保险限额比较充足，因此请求判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告人保平顶山公司辩称，1、本案被告朱见有在发生事故时只持有C1驾驶证，却驾驶只有具有A2驾驶证才能驾驶的重型半挂牵引车牵引的重型厢式半挂车，属于驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的情形。故保险公司在第三者险限额内无需承担任何赔偿责任，只需在交强险的死亡伤残赔偿限额和医疗费用赔偿限额内承担先行垫付的责任，并请法院明确保险公司向被告朱见有就先行垫付部分追偿的权利。2、因本次交通事故造成了邱杭、胡亨木的死亡，以及严伟、陈妹妹受伤的严重后果，故请求法院在本案中判决保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额12万元额度内承担赔偿责任的同时，为同一交通事故的其他受害人在12万元的限额内按比例预留相应的份额，以维护其他受害人的权益。3、原告起诉要求的胡亨木的死亡赔偿金、被抚养人生活费数额因没有足够证据证明胡亨木生前在城镇居住一年以上，有稳定的工作和收入条件。故原告起诉的胡亨木的死亡赔偿金、被抚养人生活费只能按照所在地福建省的农村标准赔偿。4、原告主张的被抚养人生活费年赔偿总额不应超过所在地福建省上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，超出部分应予以扣除。5、原告主张的精神抚慰金、丧葬费过高，请求法院依法驳回其过高的诉讼请求。其他经济损失不在保险公司的赔偿范围内。6、诉讼费属于间接损失，不在保险公司理赔范围，不应由保险公司承担。
原告向法院提交的证据有：1、企业登记情况表，证实被告的主体资格；2、身份证、户口簿、结婚证、出生在、学校证明、调查表，证实原告黄晓如与胡亨木于1999年4月26日结婚，婚后共育有两子，长子胡某12001年3月31日出生，次子胡某22007年4月20日出生，该家庭婚后长期居住在福州市仓山区城门镇连坂村刘厝乡48号，胡某1是福建省福州红山中学初二的在校生，胡某2是福州市黄山小学二年级的在校生。胡亨木的父亲胡元松1946年11月30日出生，胡亨木的母亲刘春金1950年10月5日出生，胡亨木的父母居住在福建省连江县江南乡儒洋村，共育有四名子女，均已成年；3、道路交通事故责任认定书，证实事故造成闽ATF1**号车上乘员胡亨木、邱杭当场死亡，严伟和另一乘员陈妹妹受伤。经福建省交警总队福州高速公路支队二大队认定，被告严伟负本事故的主要责任，被告朱见有负本事故的次要责任，胡亨木、邱杭、陈妹妹不负本事故责任；4、火化证，证实胡亨木的死亡事实；5、村委会及乡镇证明、业务受理单、特种作业操作证，证实死者胡亨木长期在福州市居住、工作；6、保险单，证实闽ATF1**号车辆的交强险、机动车第三者责任保险、道路客运承运人责任保险均投保于人保连江公司，道路客运承运人责任保险中每座死亡伤残赔偿限额50万元，每座医疗费赔偿限额10万元，每座交通费、护理费、误工费、鉴定费2万元。豫D367**车辆的交强险和机动车第三者责任保险均投保于人保平顶山公司，该车的交强险赔偿限额共计122000元，第三者责任保险限额为100万元，且不计免赔率；7、驾驶证，证实被告朱见有的住所地。
被告宏顺公司质证认为：1、对证据1—4的真实性和证明对象没有异议。2、对证据5中村委会证明的真实性无法确定，对证明对象有异议。根据相关规定，应当以暂住证为准，村委会和民政办公室不能作为出具证明的机构，且证明人和证明公章是两个人签字的，无法确定其真实性，不能作为死者胡亨木长期居住在城镇的证明使用。对特种作业操作证的真实性没有异议，但对证明对象有异议。该操作证已过期，不能证明受害人主要经济收入来源于城镇。3、对证据6、7的真实性及证明对象没有异议。
被告严伟同意宏顺公司的质证意见。
被告郑志明同意宏顺公司的质证意见。
被告人保连江公司同意宏顺公司的质证意见，并指出对证据6中该公司的保单，本案中不能适用机动车第三者责任保险和交强险。
被告朱见有同意宏顺公司的质证意见。
被告人保平顶山公司质证认为：1、对证据1—4的真实性及证明对象没有异议；2、对证据5的质证意见同意宏顺公司的质证意见；3、对证据6的真实性没有异议，该份证据证明了该公司对本事故责任免责；4、对证据7的真实性没有异议，该份证据证实了被告朱见有持C1驾驶证却驾驶A2重型半挂牵引车，这种情况保险公司可以拒绝理赔。
被告平顶山运输公司未到庭对上述证据进行质证。
本院认为：各被告对原告提供的证据1—4的真实性没有异议，本院予以采纳。证据5中村委会的证明有村委会盖章、证明人签字以及民政部门的确认，故对证据5的真实性，本院予以采纳。各被告对原告提供的证据6、7的真实性没有异议，本院予以采纳。
被告宏顺公司当庭提交的证据有：1、车辆经营管理合同书一份，证实闽ATF1**号车辆的实际车主系被告钟志明；2、福州市马尾区公安局取保候审决定书一份，证实被告严伟现处于取保候审状态，即将受到刑事处罚。
原告质证认为：对两份证据的真实性没有异议。但证据1是被告钟志明与宏顺公司的内部管理合同，不能排除宏顺公司的赔偿责任。证据2中被告严伟是否将受到刑事处罚与本案无关，本案仍应继续审理。
被告严伟对上述证据的真实性和证明对象无异议。
被告钟志明对上述证据的真实性和证明对象无异议。
被告人保连江公司对上述证据的真实性和证明对象无异议。
被告朱见有对上述证据的真实性和证明对象无异议。
被告人保平顶山公司对上述证据的真实性和证明对象无异议。
被告平顶山运输公司未到庭对上述证据进行质证。
本院认为：原告及其他各被告对被告宏顺公司提供的证据1、2的真实性没有异议，本院予以采纳。
被告钟志明当庭提交的证据有：收据一张，证实事故发生后，其已向死者胡亨木的家属支付赔偿款5万元。
原告对上述证据的真实性和证明对象无异议，并表示5万元可以从赔偿总额中予以扣除。
被告严伟对上述证据的真实性和证明对象无异议。
被告宏顺公司对上述证据的真实性和证明对象无异议。
被告人保连江公司对上述证据的真实性和证明对象无异议。
被告朱见有对上述证据的真实性和证明对象无异议。
被告人保平顶山公司对上述证据的真实性和证明对象无异议。
被告平顶山运输公司未到庭对上述证据进行质证。
本院认为：原告及其他各被告对被告钟志明提供的上述证据的真实性没有异议，本院予以采纳。
被告人保平顶山公司当庭提交的证据有：保险投保单及保险合同，证实豫D367**／豫D86**挂车辆的交强险和机动车第三者责任保险均投保于人保平顶山公司，其中豫D86**挂车辆的第三者责任保险限额5万元，且不计免赔率。保险条款中写明驾驶人驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的，保险公司在机动车第三者责任保险限额内不承担赔偿责任，且保险公司已尽到提示义务。
原告质证认为：对上述证据的真实性无异议。但保险合同系平顶山运输公司与人保平顶山公司之间的内部合同，不得对抗原告的赔偿请求权。
被告严伟对上述证据的真实性和证明对象无异议。
被告宏顺公司对上述证据的真实性和证明对象无异议。
被告钟志明对上述证据的真实性和证明对象无异议。
被告人保连江公司对上述证据的真实性和证明对象无异议。
被告朱见有对上述证据的真实性和证明对象无异议。
被告平顶山运输公司未到庭对上述证据进行质证。
本院认为：原告及其他各被告对被告人保平顶山公司提供的上述证据的真实性没有异议，本院予以采纳。
被告平顶山运输公司在举证期限内向法院寄送的证据有：车辆服务协议书一份，证实豫D367**／豫D86**挂号车辆的实际车主系被告朱见有，协议书中写明车辆在营运中造成交通事故等一切责任及各项经济损失由被告朱见有全部负责。
原告质证认为：对上述证据的真实性无异议。但保险合同系被告朱见有与平顶山运输公司之间的内部合同，不得对抗原告的赔偿请求权。
被告严伟对上述证据的真实性和证明对象无异议。
被告宏顺公司对上述证据的真实性和证明对象无异议。
被告钟志明对上述证据的真实性和证明对象无异议。
被告人保连江公司对上述证据的真实性和证明对象无异议。
被告朱见有对上述证据的真实性和证明对象无异议。
本院认为：原告及其他各被告对被告平顶山运输公司提供的上述证据的真实性没有异议，本院予以采纳。
经审理查明：2015年4月19日22时30分许，被告严伟驾驶闽ATF1**号小型客车由连江往福州方向行驶，行经沈海高速（闽）A道2057KM＋200M处时，该车在慢速车道内车头与被告朱见有驾驶的豫D367**号／豫D86**挂号重型半挂牵引车的尾部发生碰撞，造成闽ATF1**号车上乘员胡亨木、邱杭当场死亡，严伟和另一乘员陈妹妹受伤。经福建省交警总队福州高速公路支队二大队认定，被告严伟负本事故的主要责任，被告朱见有负本事故的次要责任，胡亨木、邱杭、陈妹妹不负本事故责任。闽ATF1**号小型客车的登记车主系被告宏顺公司，实际所有人系被告钟志明，被告严伟系被告钟志明雇佣的驾驶员，目前处于取保候审状态。闽ATF1**号小型客车在人保连江公司投保客运承运人责任保险，其中每座死亡伤残赔偿限额50万元，每座医疗费赔偿限额10万元，每座交通费、护理费、误工费、鉴定费等2万元。豫D367**号／豫D86**挂号重型半挂牵引车的登记车主系被告平顶山运输公司，实际所有人及驾驶者系被告朱见有，被告朱见有的准驾车型为C1D，与豫D367**号／豫D86**挂号重型半挂牵引车的准驾车型不符。豫D367**号／豫D86**挂号重型半挂牵引车在人保平顶山公司投保交强险和机动车第三者责任保险，其中豫D367**号车辆的交强险死亡伤残责任限额11万元、医疗费用责任限额1万元，第三者责任保险赔偿限额为100万元，且不计免赔率。豫D86**挂车辆的机动车第三者责任保险赔偿限额为5万元，且不计免赔率。根据保险合同规定，驾驶人所驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的，被告人保平顶山公司在机动车第三者责任保险限额内不承担赔偿责任。事故发生后，被告钟志明已向原告支付赔偿款5万元。
另查明，原告黄晓如与胡亨木于1999年4月26日结婚，婚后共育有两子，长子胡某12001年3月31日出生，次子胡某22007年4月20日出生，该家庭婚后长期居住在福州市仓山区城门镇连坂村刘厝乡48号。胡某1是福建省福州红山中学初二的在校生，胡某2是福州市黄山小学二年级的在校生。胡亨木的父亲胡元松1946年11月30日出生，胡亨木的母亲刘春金1950年10月5日出生，胡亨木的父母居住在福建省连江县江南乡儒洋村，共育有四名子女，均已成年。
以上事实有交通事故认定书、火化证明、企业登记情况表、保单、户口簿、结婚证、出生证、家庭成员调查表、证明、车辆经营管理合同书、取保候审决定书、收据、保险合同、车辆服务协议书等予以证实。
本院认为，交警部门已就本起事故作出责任认定，被告严伟负本事故的主要责任，被告朱见有负本事故的次要责任，胡亨木不负本事故责任。本院依法予以确认。豫D367**／豫D86**挂号事故车辆在被告人保平顶山公司投保交强险和机动车第三者责任保险，但根据公安部发布的《机动车驾驶证申领和使用规定》，驾驶重型半挂汽车需持有A2驾驶证，被告朱见有驾驶证载明的准驾车型与该车不符，根据保险条款规定，被告人保平顶山公司对此在机动车第三者责任保险限额内不承担赔偿责任。因本案还有另外一名死者和两名伤者已向法院提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。故应由被告人保平顶山公司先在交强险死亡伤残责任限额内赔偿原告40000元，在医疗费用责任限额内赔偿原告3000元，不足部分由被告严伟与被告朱见有分别按照70%、30%的比例承担赔偿责任。因被告朱见有与被告平顶山运输公司系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故被告平顶山运输公司应与被告朱见有承担连带赔偿责任。闽ATF1**号事故车辆在被告人保连江公司投保客运承运人责任险，每座死亡伤残赔偿限额为50万元，故应由被告人保连江公司按70%的比例在上述保险范围内承担赔偿责任。被告严伟系被告钟志明的雇员，在本案中具有重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故被告严伟应当与被告钟志明承担连带赔偿责任。此外，因被告钟志明与被告宏顺公司系挂靠关系，故被告宏顺公司亦应与被告钟志明承担连带赔偿责任。综上，超出被告人保连江公司保险责任范围的损失应由被告严伟、钟志明及宏顺公司承担连带赔偿责任。
原告因本次事故造成的损失核定如下：
1、死亡赔偿金，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。原告主张的死亡赔偿金包括两部分：（1）死亡赔偿金，胡亨木在福州市仓山区居住已满一年，应按城镇标准计算死亡赔偿金为30722.4元／年×20年=614448元。（2）被抚养人生活费，原告胡某1与胡某2随父母居住在城镇，且分别在福建省福州红山中学和福州市黄山小学就读，应按照城镇居民人均消费性支出标准进行计算。原告胡元松与刘春金居住在农村，应按照农村居民人均生活消费支出进行计算。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。故原告胡某1、胡某2、胡元松、刘春金的抚养费共计205180.25元［（22204.1元／年÷2×2×4年）＋（22204.1元／年÷2×6年＋11055.9元／年÷4×2×6年）＋（11055.9／年÷4×2×1年）＋（11055.9／年÷4×4年）=205180.25元］。上述两项共计819620.25元。
2、丧葬费，依法为24664元。
3、其他经济损失，因原告并未提交相关证据，故不予支持。
4、精神抚慰金，因本起事故造成胡亨木死亡，且胡亨木在本起事故中无责任，酌情确定精神抚慰金为60000元。被告宏顺公司、人保连江公司以被告严伟涉嫌犯罪为由主张应不予赔偿精神抚慰金，但现有证据不能以证明被告严伟已经被追究刑事责任，故被告宏顺公司、人保连江公司的相关意见不予采纳。
综上，原告损失共计904284.25元。被告人保平顶山公司应在交强险赔偿限额内先行支付给原告43000元，剩余861284.25元由其他各被告按照比例承担赔偿责任。被告人保连江公司在道路客运承运人责任保险伤亡赔偿限额内赔偿原告50万元。超出数额102898.975元（861284.25元×70%-500000=102898.975元）由被告严伟、钟志明和宏顺公司承担。扣除被告钟志明已向原告支付的50000元，被告严伟、钟志明和宏顺公司还应共同向原告支付52898.975元。被告朱见有、平顶山运输公司应共同向原告支付258385.275元（861284.25元×30%=258385.275元）。
被告平顶山运输公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法予以缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司应于本判决生效之日起七日内，在交强险医疗费用和死亡伤残赔偿限额内赔偿原告黄晓如、胡某1、胡某2、胡元松、刘春金43000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司连江支公司应于本判决生效之日起七日内，在道路客运承运人责任保险伤亡赔偿限额内赔偿原告黄晓如、胡某1、胡某2、胡元松、刘春金500000元。
三、被告严伟、被告钟志明和被告福建省连江县宏顺运输有限公司应于本判决生效之日起七日内连带赔偿原告黄晓如、胡某1、胡某2、胡元松、刘春金52898.975元。
四、被告朱见有、被告平顶山市汽车运输公司第二分公司应于本判决生效之日起七日内连带赔偿原告黄晓如、胡某1、胡某2、胡元松、刘春金258385.275元。
五、驳回原告黄晓如、胡某1、胡某2、胡元松、刘春金的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14993元，由被告严伟、钟志明、福建省连江县宏顺运输有限公司共同负担10495.1元，由被告朱见有、平顶山市汽车运输公司第二分公司共同负担4497.9元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 曾国武
审 判 员 李 楠
人民陪审员 李福强
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 张 菁
附：本案适用的有关法律规定及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"重庆川仪物业管理有限公司与王君物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-24\\\\\",\\\\\