陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终3829号
上诉人（原审原告）：吴士斌，男，1964年9月21日出生，陕西省横山区人，住横山区。
委托诉讼代理人：边彦军，陕西东源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王杰，陕西东源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛世征，男，1964年11月12日出生，陕西省横山区人，现住横山区。
上诉人吴士斌因与被上诉人薛世征追偿权纠纷一案，不服陕西省榆林市横山区人民法院（2017）陕0823民初1856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人吴士斌的委托诉讼代理人边彦军、被上诉人薛世征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴士斌上诉请求：1、依法撤销陕西省横山区人民法院（2017）陕0823民初1856号民事判决，支持上诉人一审诉讼请求；2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误。上诉人已经全面履行了保证责任并完成了举证责任，依法取得了涉案债权的追偿权。上诉人在借据背面记载的内容与本案毫无关系，并不影响借据正面内容的真实性与客观性，原审法院采纳被上诉人亲属的言词证据，认定被上诉人曾经两次向上诉人支付8万元错误，严重损害了上诉人的利益，应当依法予以纠正。
薛世征二审辩称，上诉人所述不实，原始借据上部有答辩人记载还款3万本金以及利息以及还款时间的相关信息，上诉人提供的证据裁掉了原始借据上部答辩人写的上述内容，为此，答辩人要求上诉人提供完整的借据，只要把被裁的那部分提交来就一目了然。上诉人如果有理，就应该和答辩人当庭对质，但是上诉人在一审、二审审理中都不到庭和答辩人对质，可见上诉人是心虚。
吴士斌向一审法院起诉请求：1、薛世征返还吴士斌垫付的贷款8万元及利息35120元，并支付垫付以后的利息，以月利率20‰从2012年农历8月30日计算至还款之日止；2、本案诉讼费用由薛世征负担。
一审法院认定的事实：吴士斌系薛世征妹夫，第三人吴士亮系吴士斌户族兄长。2010年3月22日（农历），薛世征向吴士亮贷款8万元，由吴士斌担保，约定月利率15‰。后吴士亮向吴士斌出具证明一份，载明：“薛世征于2010年3月22日贷吴士亮人民币捌万元正，由吴士斌担保，因我用钱紧，结果和吴士斌要，吴士斌于2012年8月30日本8万元利35120元，本利共拾壹万伍仟壹佰贰拾元正，全部还清。”吴士斌持原借据及此证明诉至法院，请求薛世征偿还“证明”所载的115120元。另查明，借据背面备注“本50000万（应为50000元）利5900元还款日2010年11月16日”，吴士斌将借据背面内容粘贴，难以看清，吴士斌对此所作解释为备注部分系其所书，记载的是其为偿还该8万元担保债务，向第三人贷款5万元所支付利息情况。再查明，5万元本金从2010年3月22日至2010年11月16日以月利率15‰计算产生利息约5900元。
一审法院认为，本案的争议焦点是向吴士亮偿还借款本息的是吴士斌，还是薛世征，吴士斌有无权利向薛世征追偿。吴士斌持原借款借据及债权人吴士亮出具的证明提起诉讼，初步完成举证证明责任。薛世征提出抗辩，认为借款系其分两次偿还，一次偿还本金3万元及利息，一次偿还本金5万元及利息，并且提供证人对此予以佐证。经该院审查，吴士斌持有的借据备注“本50000万（应为50000元）利5900元还款日2010年11月16日”，其解释系其为偿还该笔担保债务而向第三人贷款的支付利息情况，而证明所载偿还吴士亮借款日期为2012年8月30日，并且证明系一次性还清，由此可见，首先，还款证明载明内容与相应的借据备注完全不符；其次，吴士斌的解释极度不符合常理，正常情况下，没有人会为偿还其担保款而提前两年就开始贷款并且支付利息，且吴士斌将借据背后用白纸完全粘贴，具有隐瞒的嫌疑；最后，借据的备注恰好印证了薛世征所述其分两次偿还该笔借款的情况。再者，薛世征在陈述时尚不知备注的具体内容，但其所述借、还款日期及支付利息情况完全可以与备注内容相吻合。综上，吴士斌作为借据的持有者，不能对该借据做出合理有据的解释，在薛世征提出合理抗辩并提供证人证明的情况下，未能进一步提供证据证实其诉请及辩解观点，根据证据规则，吴士斌提供的证据没有达到证据的高度盖然性证明标准，其应承担举证不力的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之判决：驳回吴士斌的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1300元，由吴士斌负担。
二审中，上诉人未提交证据，被上诉人围绕其答辩意见，向本院提交了录音光盘（2017年6月16日形成）一份，证明：吴士亮给吴志斌做的证明是伪证，吴士亮在录音中提到钱2010年就已经还了。上诉人对录音的真实性无异议，对证明目的有异议，称吴士亮只是认可了借款时是吴士斌与薛世征一起拿走的钱，没有明确说明具体的还款时间，如果还款时被上诉人也在现场，那么被上诉人应该抽条子。该录音恰能证明薛世征借吴士亮8万元款已经还清的事实，借条原件由上诉人持有，可以说明上诉人作为担保人已经替债务人偿还了借款，因此持有借条原件的上诉人有权向债务人追偿。
本院对被上诉人二审提供的证据作如下分析认定：上诉人对薛世征与吴士亮录音的真实性无异议，真实性依法应予认定。吴士亮在录音中认可薛世征与吴士斌一起向吴士亮还过钱，并提到其没有给吴士斌出具过证明，鉴于吴士斌与吴士亮系户家兄弟，吴士亮在薛世征与其对质时，明确表态其没作过证，该录音与吴士斌一审提供的吴士亮出具的证明相冲突，故一审法庭未认定吴士亮出具的证明并无不当。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为：本案双方争议的焦点是2010年吴士斌担保薛世征向吴士亮借款8万元，是否由吴士斌实际偿还。吴士斌虽向法庭提供了原始借据的原件，但该原件吴士斌在提供时撕去了一部分内容，并粘住了借据背部的内容，证据的完整性已被破坏，故该证据正面文字记载部分不能全面还原整个借款的客观真实情况，应结合其他证据予以证明。薛世征称借据上半部有其本人书写的偿还3万元本金、利息及还款时间的记载，吴士斌认可借据上面原来有文字记载，称记载内容由其书写，与本案无关。本院认为，借据背面被吴士斌粘住部分的内容系“本50000万利5900元还款日2010年11月16日”，该内容记载在借据背面，应与本案具有关联性，吴士斌称该记载系其为偿还本案借款向案外第三人借款支付的利息情况。根据吴士斌起诉主张，吴士斌称涉案借款其于2012年8月30日一次性还清，故如为偿还该借款而向他人贷款，亦应在其主张的该还款时间之前的合理时间，吴士斌解释的时间系近两年前，明显不合常理，更何况如为偿还涉案借款向他人贷款还款及支付利息的时间亦应在2012年8月30日之后。薛世征提交的证据虽是间接证据，证人与其本人有亲属关系，但证人与吴士斌亦有亲属关系，其陈述与证人证言、借据背面文字记载能够相互佐证，基本形成了证据的锁链，吴士斌提供的借据原件被吴士斌破坏了其完整性，且吴士斌不能合理解释，吴士亮的证言亦与薛世征提供的与吴士亮录音内容相冲突，故一审法院根据证据的优势规则认定涉案借款实际由薛征偿还并无不当，吴士斌提供的证据不足以证明其主张，应承担不利的法律后果。
综上，吴士斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元（上诉人已预交），由上诉人吴士斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺金丽
审判员 李文龙
审判员 韩连梅
二〇一七年十一月十日
书记员 朱慧园