河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终9979号
上诉人（原审被告）石家庄瑞华建筑工程有限公司，住所地：石栾北大街20号。组织机构代码：74687423—0。
法定代表人：牛贵忠，公司总经理。
委托代理人：张建忠，男，1956年10月18日出生，汉族，住石家庄市裕华区，该公司项目经理。
被上诉人（原审原告）石家庄市华夏弹簧厂，住所地：石家庄市桥西区桥头村。组织机构代码：10447194—X。
法定代表人：蔡玉华，公司经理。
委托代理人：李丽莎，河北新旭光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石家庄市永通化工有限公司，住所地：元氏县里仁庄村西。统一社会信用代码：91130132741
525816N。
法定代表人：魏汉卿，公司总经理。
委托代理人：魏洪波，男，1963年8月6日出生，汉族，住石家庄市桥西区。公司员工。
上诉人石家庄瑞华建筑工程有限公司（以下简称“瑞华公司”）与被上诉人石家庄市华夏弹簧厂（以下简称“弹簧厂”）、石家庄市永通化工有限公司（以下简称“永通公司”）因建筑施工合同纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2016）冀0132民初521号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
瑞华公司上诉请求：一、撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，主要体现在：1、被上诉人所诉请求与涉案工程实际情况不符，被上诉人没有和我方洽谈过关于涉案工程塑钢门窗的安装问题，没有书面合同及口头协议，现向我方要钱，不符合常理。2、被上诉人所提供的塑钢门窗安装清单，是被上诉人单方拟定的，没有我方的认可和签字，应视为无效证据。3、被上诉人声称“2010年6月开始进场安装门窗，同年8月2日安装完毕交付使用”是虚假陈述。4、判决书所提到“应认定口头协议有效”这句话不成立，被上诉人截止今天未与上诉人定过任何口头协议。5、被上诉人隐瞒事实真相，是怎样进入涉案工程，直接影响法院的公正判决。6、关于涉案工程总报价和仲裁书所提到的门窗问题，是我方和永通公司的事，与被上诉人弹簧厂无关。再说永通公司和我方结算时，已扣除塑钢门窗款115556元，由被上诉人提供的“永通工程决算书”为证，即便是弹簧厂加工安装的塑钢门窗，也应向永通公司要钱，与我方无关。一审判决立案事实错误，二审应予纠正。
弹簧厂答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，应依法驳回上诉，维持原判。1、虽然答辩人与上诉人未签订书面合同，但上诉人承认证人王某是永通公司的施工代表，王某出具了答辩人安装上诉人施工永通公司塑钢门窗的证明，且有永通公司负责外协工作的邢占新出庭作证，证实永通公司车间门窗是答辩人安装的，永通公司也出具是答辩人安装的证明。2、关于答辩人提供的“元氏县永通化工厂塑钢门窗明细表”，虽没有上诉人签字，但与永通公司施工代表王某出具的证明的数量是一致的。3、永通公司施工代表王某出具的证明证实答辩人于2010年6月10日进场安装，当年8月2日交付。上诉人委托代理人张建忠2010年8月2日出具的证明，也证实门窗已按完。一审认定答辩人于2010年6月开始进场安装门窗，同年8月2日安装完毕并交付使用的事实清楚，证据充分。4、因上诉人是永通公司工程总承包，永通公司给上诉人结算。上诉人将其中门窗分包给答辩人，理应由上诉人给付答辩人门窗款，一审判决上诉人给付答辩人工程款事实清楚，证据充分。二审应依法驳回上诉，维持原判。
永通公司答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，应维持原判。上诉人上诉无事实和法律依据，应驳回上诉。我方与上诉人有合同关系，合同已经履行完毕。上诉人陈述既不承认是弹簧厂安装的，又不是上诉人安装的，又不是我方安装的，但工程确实已经安装完毕。这是弹簧厂与瑞华公司的关系，与我公司没有关系。他们什么时候安装完我们也不清楚。
原审查明，2009年10月19日，被告永通公司的新厂建设项目工程由被告瑞华公司总承包，双方签订了《施工合同》，包括涉案工程塑钢门窗制作和安装。2010年被告瑞华公司将涉案的塑钢门窗制作和安装工程分包给原告，没有签订书面协议。原告于2010年6月10日开始进场安装门窗，同年8月2日安装完毕并交付使用，总计门窗面积1072.925平方米，共计322扇。被告瑞华公司承包永通公司的塑钢门窗的价格分别为350元/平方米和257.7元/平方米，原告请求塑钢门窗的价格分别为185元/平方米和175元/平方米。被告瑞华公司与被告永通公司的建设施工合同纠纷已经由石家庄仲裁委员会裁决，并已经有生效的裁决书（双方认可包括塑钢门窗款）。以上有原告提供的王某出具的证明、张建忠的证明、邢占新的证人证言、元氏永通化工厂塑钢门窗明细表、被告永通公司出具的证明，被告永通公司提供的关于瑞华公司承建永通公司洽谈会纪要、洽谈会纪要的问题总结、协商建议书、投标总价、石家庄仲裁委员会裁决书予以证实。被告瑞华公司辩称原告承揽该工程不知情，代理人是涉案工程的唯一负责人，但又没有提供由谁制作并安装了塑钢门窗。上述事实有：施工合同、投标总价、协商建议书、明细表、证明等证据在案予以佐证。
原审认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在本案中，被告瑞华公司总承包永通公司的新厂区建设项目工程后，虽否认将其中塑钢门窗制作并安装工程分包给了原告，但又提供不出是谁制作并安装了塑钢门窗，且永通公司的塑钢门窗已经安装完成，作为总包方辩称不知道谁安装的不符合常理。被告瑞华公司虽然没有和原告签订书面协议，但根据原告所提供的王某出具的证明、张建忠的证明、邢占新的证人证言、元氏永通化工厂塑钢门窗明细表、被告永通公司出具的证明，足以认定被告瑞华公司将承包永通公司塑钢门窗制作并安装的工程分包给了原告，且由原告制作并安装的，应认定该口头协议有效。关于原告完成永通公司塑钢门窗数量、价格事宜，由于被告瑞华公司没有与原告签订书面合同，且被告瑞华公司根本不承认是原告完成的，但根据被告永通公司提供的投标总价，被告无异议，并承认是当时投标签订的，价格分别为350元/平方米和257.7元/平方米，再根据原告提供的元氏永通化工厂塑钢门窗明细表，原告请求的塑钢门窗的价格分别为185元/平方米和175元/平方米，该价格远远低于被告永通公司给付被告瑞华公司的价格，原告请求的价格符合实际情况，本院对原告请求被告支付塑钢门窗的价格予以支持。根据被告永通公司基建负责人王某出具的证明及原告出具的元氏永通化工厂塑钢门窗明细表，本院认定原告完成塑钢门窗的数量分别为74.4平方米和998.525平方米。综上，原告完成门窗的价款及数量为185元/平方米×74.4平方米=13764元和175元/平方米×998.525平方米=174741.88元，共计188505.88元。根据石家庄仲裁委员会裁决书，被告永通公司与瑞华公司的建设工程施工合同纠纷已经由石家庄仲裁委员会裁决，并已经有生效的裁决书（包括塑钢门窗款），原告安装的门窗款只能向被告瑞华公司请求支付。故原告请求被告永通公司与被告瑞华公司承担连带清偿责任的诉讼请求本院不予支持。被告瑞华公司应在原告2010年8月2日施工完毕后及时结算工程价款，故原告请求被告支付所欠工程款利息的诉讼请求本院应予支持，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息（自2010年8月3日起计算至所欠工程款执行完毕之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：被告石家庄瑞华建筑工程有限公司在判决生效后五日内给付原告石家庄市华夏弹簧厂工程款188505.88元及利息（自2010年8月3日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息计算至所欠工程款执行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4976元，由被告石家庄瑞华建筑工程有限公司负担。
本院二审期间，上诉人瑞华公司提交新证据：永通工程决算书。证明与永通公司结算已扣除塑钢门窗款。被上诉人弹簧厂提出异议，认为该证据一审中未提交，二审不能作为证据使用。决算书中的工程价款227万元，与仲裁裁决中的价款相矛盾。仲裁书包括门窗款全部裁决给了上诉人。所以一审判决给付弹簧厂工程款是符合法律规定的。被上诉人永通公司认为，这个决算书是我们出的，但瑞华公司没有认可。石家庄仲裁委679号仲裁裁决也没有认可这个证据，只认定了我方跟瑞华公司委托人张建忠签订的协议书，因此永通工程决算书不能作为证据使用。
经审理本院查明的事实和原审查明的事实基本一致。本院对一审法院查明认定的事实予以确认。
本院认为，关于涉案工程塑钢门窗制作和安装的主体，被上诉人弹簧厂在原审中提供的证据能够证明上诉人瑞华公司将承包永通公司塑钢门窗制作并安装的工程分包给弹簧厂及由弹簧厂制作并安装完成的事实。关于塑钢门窗的价格和数量及应由谁支付该笔工程价款，原审判决根据被上诉人永通公司基建负责人王某证明、弹簧厂出具的元氏县永通化工厂塑钢门窗明细表，生效的石家庄仲裁委员会裁决书等，认定上诉人瑞华公司应当给付被上诉人弹簧厂工程款188505.88元及利息。原审判决基本事实清楚，判决结果并无不当。上诉人二审中提交决算书，用以证明涉案工程塑钢门窗，上诉人与永通公司结算时已扣除塑钢门窗款，与弹簧厂无关。该证据被上诉人永通公司不认可，且与生效仲裁裁决相矛盾。因此，上诉人瑞华公司的上诉主张无事实依据，上诉理由不能成立，本院不予支持；原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4976元，由上诉人石家庄瑞华建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 万学莲
审判员 刘立虹
审判员 姜瑞祥
二〇一六年十二月二十一日
书记员 徐 佳