连云港市连云区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）港行初字第00198号
原告湖南宏益工程有限公司，住所地：湖南省娄底市经济开发区香茅街众一桂府3栋858号门面。
法定代表人洪益秋，董事长。
委托代理人李永发，该公司员工。
委托代理人石荣宗，江苏宏浩律师事务所律师。
被告连云港市人力资源和社会保障局，住所地：连云港市海州区朝阳东路1号。
法定代表人郝新跃，局长。
委托代理人隋新明，该局法律顾问。
被告连云港市人民政府，住所地：连云港市海州区朝阳东路69号。
法定代表人赵晓江，市长。
委托代理人冯正山，市政府法制办公室副主任。
委托代理人徐洪臣，市政府法制办公室行政复议处处长。
第三人曾秋生，无固定职业。
委托代理人曾海涵，北京汽车有限公司株洲分公司职工。
原告湖南宏益工程有限公司（以下简称宏益公司）不服被告连云港市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人曾秋生工伤行政确认及被告连云港市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，原告依法向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月30日受理后向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭审理了本案。原告宏益公司的委托代理人李永发、石荣宗，被告市人社局的副职负责人孟昭静及其委托代理人隋新明，被告市政府的委托代理人冯正山、徐洪臣及第三人的委托代理人曾海涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年4月11日作出连人社工认字（2015）127号《认定工伤决定书》，该认定书载明：申请人：冯正山；职工姓名：冯正山；性别：男；年龄：49；身份证号码：××7；用人单位：宏益公司；工作岗位：农民工；事故时间：2014年2月26日；事故地点：新海发电厂；诊断时间：2014年2月26日；受伤害部位：头、右肢体
受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论：2015年2月26日受理曾秋生对其受伤的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2014年2月26日，曾秋生在装模时，被高处落下的钢管砸伤。经连云港市第二人民医院诊断：头皮外伤、脑震荡、头皮裂伤、右侧肢体偏瘫。
曾秋生受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
宏益公司不服该决定于2015年7月17日向市政府申请行政复议，被告市政府于2015年9月6日（2015）连行复第29号《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出的连人社工认字（2015）第127号《认定工伤决定书》。
原告宏益公司诉称，2015年4月21日，被告市人社局认定第三人曾秋生工伤并作出连人社工认字（2015）第127号《认定工伤决定书》。7月17日，原告向市政府提起行政复议，9月6日被告市政府作出予以维持的（2015）连行复第29号《行政复议决定书》。原告不服，认为被告作出的具体行政行为主要证据不足，适用法律、法规错误，违反法定程序，且明显不当。具体理由如下：一、原告与曾秋生之间是劳动关系还是劳务关系一直存在争议。被告在曾秋生没有通过仲裁或者诉讼程序就确定曾秋生与原告之间是劳动关系而认定为工伤是及其草率的。被告先入为主把曾秋生当作是原告的职工，明显违背了《工伤保险条例》第一条、第十八条之规定。原告从未招聘过本来就颅骨缺损残疾的曾秋生进连云港市新海工地做事。曾秋生是其亲戚刘定安于2014年2月21日带进去的，2月26日就在工地上受伤。同年9月22日，曾秋生以劳务关系为由起诉至湖南省娄星区人民法院。法院于2015年3月26日开庭审理了此案。双方之间对法律关系存在争议，迄今，曾秋生未撤回诉讼，法院也未终止诉讼。此案仍在一审审理期间。被告在对曾秋生与原告的法律关系性质没有经过法定程序又明知曾秋生对此案进行诉讼的情形下径自作出认定是及其草率的。二、原告提出工伤认定申请明显违背了《工伤保险条例》第十七条第二款和《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十二条、第十三条之规定。被告作出工伤认定是违法的。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未提出工伤认定申请的，工伤职工应在事故伤害发生之日起1年内，直接向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。被告市人社局从未提交证据证实其是2015年2月2日收到了曾秋生的工伤认定申请。被告市政府在行政复议决定书第3页所列举的证据2、5、6都是2015年3月26日原告提交给娄星区人民法院的，显然，原告申请工伤认定实际时间超过了一年。根据《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十三条之规定，被告应当作出不予受理决定。三、根据国务院《工伤保险条例》第十七条、人社部《工伤认定办法》第四条、2015年6月1日施行的《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十二条等规定，曾秋生的工伤认定依法应当由被告所在地的社会保险行政部门管辖，被告市人社局对曾秋生的工伤认定无管辖权。原告系依法在娄底注册成立。根据国务院《工伤保险条例》第十七条、人社部《工伤认定办法》第四条规定可知职工发生事故伤害应根据属地原则由用人单位所在地的设区得市级社会保险行政部门办理。被告市人社局引用旧的《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十四条第二款规定，明显把规章凌驾于法规之上。2015年6月1日施行的《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》已经废除了此条款，该办法第十二条明确规定伤害方应直接向用人单位所在地社保部门提出工伤认定申请。曾秋生的工伤认定申请依法应当由娄底人社部门管辖。且第三人的右侧肢体偏瘫并非单纯由本次事故造成。综上，请求人民法院依法撤销被告市人社局认定第三人曾秋生工伤及被告市政府维持的复议决定。由被告承担本案的诉讼费用。
原告提供以下证据：
证据1.原告营业执照、组织机构代码证（复印件）。
用以证明原告注册登记地、经营地在湖南省娄底市。
证据2.第三人的民事起诉状（复印件）。
证据3.湖南省娄底市娄星区人民法院应诉通知书。
以上证据用以证明第三人就其损伤一事已向人民法院提起民事诉讼。根据案件处理一事一审原则，第三人无权在提起民事诉讼的同时提起工伤认定申请。
被告市人社局辩称，答辩人依法受理第三人曾秋生对其本人受伤进行工伤认定的申请后，依法向原告送达了举证通知书。原告收到举证通知书后来我局就案情进行了沟通，但未提交证据。经查，2014年2月26日，曾秋生在装模时，被高处落下的钢管砸伤。经连云港市第二人民医院诊断：头皮外伤、脑震荡、头皮裂伤、右侧肢体偏瘫。我局认为，原告的诉讼理由不能成立。一、根据《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，应当认定曾秋生受伤为工伤。二、根据江苏省政府《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十四条第二款“用人单位注册地与生产经营地不在统一统筹地区，且在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，职工受到事故伤害或者患××后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定”之规定，原告在注册地与生产经营地均未给第三人参加工伤保险，第三人发生事故后应属我局管辖，原告诉称我局无管辖权无法律依据。三、原告诉称第三人申请工伤认定已超过时效。经查，第三人于2014年2月26日发生事故，2015年2月2日向我局邮寄工伤认定书面申请，我局在其补充完整申请材料后依法受理。因此，本案未超过申请时效。综上，连人社工认字（2015）第127号工伤认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请予以维持。
被告市政府辩称，一、行政复议主体合法。依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十二条：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，对市人社局作出的行政行为不服，原告选择本级政府申请行政复议，答辩人办理原告的行政复议主体合法。二、办理行政复议申请程序合法。1、原告是在法定的期限内申请行政复议。2015年7月17日原告向答辩人申请行政复议，未超过法定的60日申请行政复议的期限，答辩人依据《复议法实施条例》第二十八条的规定予以受理。2、答辩人依法通知市人社局、第三人举证。答辩人受理原告行政复议申请后，同日就依据《行政复议法》第二十三条的规定，向市人社局寄达了《行政复议提出答复通知书》；依据《复议法实施条例》第九条第一款的规定，向第三人曾秋生寄达了《参加行政复议通知书》。市人社局、第三人在规定的举证时间内都提交了证据材料。3、答辩人在法定审理期限内作出了行政复议决定。2015年7月17日答辩人受理了原告的行政复议申请，经审查后于2015年9月6日作出了（2015）连行复第29号《行政复议决定》，未超过60日，符合《行政复议法》第三十一条“行政复议机关应自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定”的规定。三、行政复议决定认定事实清楚、证据确凿。1、市人社局是进行工伤认定的合法主体，认定程序合法。原告宏益公司所承包的是连云港新海电厂工程，在连云港市规划区域内。根据《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十四条第二款“用人单位注册地与生产经营地不在统一统筹地区，且在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，职工受到事故伤害或者患××后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定”之规定，原告在注册地与生产地均未给第三人参加工伤保险的，第三人发生事故后应属市人社局管辖。第三人于2014年2月26日发生事故，2015年2月2日向市人社局邮寄工伤认定书面申请，在其补充完整申请材料后依据《工伤保险条例》第五条的规定，市人社局对第三人提出的工伤认定申请予以受理、认定，主体合法。市人社局受理第三人的申请后，对其所提交的证据进行了审查，并依法向原告送达了举证通知书。市人社局在原告及第三人举证后，综合用工双方证据，依法在法定的期限内作出了《工伤认定决定书》，程序合法。2、市人社局作出的工伤认定决定认定事实清楚，适用依据正确。第三人曾秋生在原告承包的连云港新海电厂工程做工，2014年2月26日第三人在新海电厂装模时被上方12米处掉下来的一根木方砸中头部，安全帽被砸破，头部严重受伤，被送至连云港市第二人民医院治疗，后原告又将第三人送至涟源市民盟医院治疗。工伤认定过程中，市人社局在原告与第三人举证后，经调查核实，第三人是在原告承包的连云港新海电厂工程工地上工作时发生的事故，认定第三人曾秋生为工伤。认定事实清楚，证据充分，依据正确。四、行政复议决定适用依据正确。答辩人根据市人社局及第三人提供的证据材料对市人社局作出工伤认定行为进行审查，其作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确、程序合法，内容适当，应予维持。答辩人依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出了（2015）连行复第29号《行政复议决定》，维持了市人社局作出的《认定工伤决定书》，法律依据适用正确。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局、被告市政府向本院提供了作出被诉行政行为的证据和依据：
第一组证据：
证据1.工伤认定申请书。
证据2.第三人身份证复印件。
证据3.原告工商登记信息查询结果。
证据4.原告营业执照复印件。
证据5.原告安全生产许可证复印件。
上述证据用以证明第三人提出工伤认定申请，第三人、原告身份主体合法。
第二组证据：
证据6.第三人提交的《关于请求对曾秋生进行工伤认定的报告》。
证据7.湖南晨晖律师事务所调查笔录（被调查人刘建龙）及被调查人身份证复印件。
证据8.湖南晨晖律师事务所调查笔录（被调查人刘回光）及被调查人身份证复印件。
证据9.连云港市新海项目部“2014.2.26”事故报告书。
证据10.湖南星奥律师事务所律师调查笔录（被调查人李永发）及被调查人身份证复印件。
以上证据用以证明第三人与原告之间的关系及事故发生经过。
第三组证据：
证据11.娄底市湘中司法鉴定中心伤残鉴定意见书。
证据12.连云港市第二人民医院住院治疗证明书。
证据13.连云港市第二人民医院住院病案首页。
证据14.连云港市第二人民医院入院通知单。
证据15.连云港市第二人民医院入院记录。
证据16.连云港市第二人民医院出院记录。
证据17.连云港市第二人民医院入院时知情告知书、医患沟通记录、病重通知书。
证据18.连云港市第二人民医院CT检查报告单、MRI检查报告单、心电图报告单、检验报告单、长期医嘱单、临时医嘱单。
证据19.涟源市民盟医院住院病案首页。
证据20.涟源市民盟医院住院证。
证据21.涟源市民盟医院入院记录。
证据22.涟源市民盟医院心电图报告单、CR诊断报告、MRI检查报告单。
证据23.湖南中医药大学第一附属医院住院病案首页。
证据24.湖南中医药大学第一附属医院入院记录。
证据25.湖南中医药大学第一附属医院出院疾病诊断书。
证据26.湖南中医药大学第一附属医院出院记录。
证据27.湖南中医药大学第一附属医院手术记录。
证据28.湖南中医药大学第一附属医院影像诊断报告单、检验报告单、心电图报告单。
以上证据用以证明第三人所受事故伤害的伤情及救治经过。
第四组证据：
证据29.工伤认定申请材料补充告知书。
证据30.工伤认定申请举证通知书。
证据31.认定工伤决定书。
证据32.送达回执。
证据33.第三人申请工伤认定快递单。
证据34.（2015）连行复第29号行政复议决定书。
以上证据用以证明被告收到第三人通过顺丰快递邮寄的工伤认定申请书，此时距其受伤还不足一年，之后被告依法要求其补充相关材料，并对其工伤认定申请进行受理。被告所作出的工伤认定程序合法。第三人的申请没有超过法定的申请时限。
被告作出被诉行政行为所依据的规范性文件：
1.《工伤保险条例》；
2.《工伤认定办法》；
3.2005年4月1日施行的《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》。
被告市政府向本院提交了证明复议程序合法的下列证据和依据：
第一组证据：
证据1.工伤认定决定书。
证据2.行政复议申请书。
以上证据用以证明行政复议的被申请人是市人社局，被告市政府行政复议行为的主体合法。
第二组证据：
证据3.行政复议申请受理通知书。
证据4.行政复议提出答复通知书。
证据5.参加行政复议通知书。
证据6.送达回执。
以上证据用以证明被告市政府对原告提出的行政复议申请办理程序合法。
第三组证据：
证据7.市人社局答复书。
证据8.被告市人社局认定工伤的材料。
证据9.第三人答复意见书。
以上证据用以证明被告市政府作出的行政复议决定书认定事实清楚、证据确凿。
第四组证据：
证据10.（2015）连行复第29号行政复议决定书。
用以证明被告市政府作出的行政复议决定适用依据正确。
被告作出被诉具体行政行为所依据的规范性文件：
1.《行政复议法》。
第三人曾秋生述称，第三人的工伤认定申请是在2015年2月1日向被告市人社局邮寄，被告于2015年2月2日收到申请，在娄底法院起诉后是因为原告说要求第三人进行工伤认定，所以第三人才申请工伤认定。
第三人曾秋生未向法庭提供证据。
经庭审质证，原告对被告市人社局、市政府提供作出行政行为的证据质证意见为：证据1的真实性有异议，根据第三人陈述在2015年2月2日邮寄到被告市人社局处申请工伤认定，被告市人社局在2015年2月26日作出要求第三人补充材料的说明，根据该情况反映被告市人社局在2月26日并未作出受理的决定，根据劳动仲裁受理程序被告市人社局的受理程序不合法。证据2-证据10的真实性、合法性、关联性无异议。证据11-证据28的真实性无异议。但对证据11中鉴定结果有异议，申请鉴定人为第三人的妻子，鉴定时未通知原告。原告将在娄底市的案件中申请重新鉴定。从病历看第三人的伤有一部分是老伤，在鉴定中没有完全剔除，没有写明这次新伤的损害程度。证据29-证据34的真实性无异议，对证明目的有异议，该组材料并不能证明被告市人社局取得管辖权，只能证明被告市人社局在时效内接收到第三人的申请，被告市人社局并没有向法庭举证其对第三人申请具有管辖权的书面材料。第三人对市人社局、市政府所提供上述证据的真实性、合法性、关联性无异议。
原告对被告市政府提供证据1-证据10的真实性无异议，但对复议的结果不认可。被告市人社局、第三人曾秋生对市政府提供证据1-证据10的真实性、合法性、关联性无异议。
被告市人社局、被告市政府、第三人曾秋生对原告提供的证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，该证据只能证明原告的营业执照注册登记地为湖南省娄底市，并不能证明其经营场所也在湖南省娄底市，结合本案第三人受伤是在原告承包连云港市新海电厂工程的工地上受伤，在本案中原告的生产经营地在连云港市，被告依法应当受理第三人的工伤认定申请。对证据2-3的真实性无异议，证明目的有异议。人民法院在审理人身损害的案件中如果认为所受伤害为工伤，应当中止案件审理等待工伤认定结果。原告称一旦提起诉讼就不能再申请工伤认定没有法律依据。
本院根据行政诉讼证据规则的规定对证据作如下确认：
对原告提供的证据1-证据3，因两被告及第三人对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认。对两被告提供的
证据1-证据34系被告在履行行政职权过程中第三人提供事故发生经过及事故发生后住院治疗就诊的相关材料，能够证实第三人所受伤害的情况，故本院对其合法性、关联性予以确认。对被告市政府提供的证据1-证据10，因原告宏益公司、被告市人社局及第三人对其真实性均无异议、故对其真实性本院依法予以确认。
经审理查明，原告宏益公司登记注册住所地为湖南省娄底市经济技术开发区香茅街众一桂府3栋858号门面，其经营范围为高耸构筑物工程专业承包、房屋建筑总承包、钢结构工程专业总承包。2013年11月始原告宏益公司承建连云港市新海电厂工程，2015年8月工程完工。2014年2月26日第三人曾秋生在原告宏益公司承建连云港市新海电厂工程工地上装模时被上方掉落的木方击中头部受伤，后被连云港市第二人民医院治疗，经诊断为：头皮外伤、脑震荡、头皮裂伤、右侧肢体偏瘫。第三人曾秋生于2011月11日向湖南省娄底市娄星区人民法院提起民事诉讼，以提供劳务者受害为由要求宏益公司赔偿其医疗费、误工费、伤残赔偿金等各项费用共计300000元。该案至今尚未作出处理结果。
另查明，原告宏益公司在其公司注册地及新海电厂项目所在地连云港市均未为第三人曾秋生参加工伤保险。2015年2月1日第三人之子曾海涵向被告市人社局为其父申请工伤邮寄了申请。被告市人社局于2月2日收到该申请，后经审查于2015年2月13日要求第三人补充相关材料后于2月26日立案受理，并于4月2日向原告送达《工伤认定申请举证通知书》，并根据第三人提供的相关证据材料及原告宏益公司连云港市新海项目部“2014.2.26”事故报告书，依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，于2015年4月11日作出连人社工认字（2015）127号《认定工伤决定书》，认定第三人曾秋生所受伤害为工伤。并于同年5月28日向被告及第三人送达该决定书。原告不服该决定，于2015年7月7日向被告市政府申请行政复议，市政府于同日受理后依法向市人社局送达《提出答复通知书》、向第三人曾秋生送达《参加行政复议通知书》，依法审查后于同年9月6日作出连行复第（2015）第29号《行政复议决定书》，决定维持被告市人社局作出的连人社工认字（2015）第127号《工伤认定决定书》。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告作为本地区的市级社会保险行政部门，负有工伤认定的法定职责。根据2005年4月1日施行的《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十四条第二款“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区，且在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，职工受到事故伤害或者患××后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”之规定，原告宏益公司的经营范围系承建房屋建筑等各类工程，该经营范围使得其生产地点与其公司注册地经常不在同一地区，本案原告宏益公司在其单位注册地与生产经营地即其承建的连云港市新海电厂工程项目地均未为第三人曾秋生参加工伤保险，依据上述规定被告市人社局负有对曾秋生所受伤害作出工伤认定的法定职责。因被告市人社局作出涉案工伤认定时原告所称的2015年6月1日施行的《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》并未生效，故原告主张被告市人社局无管辖权、适用法律错误不能成立，本院依法不予支持。《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，本案根据原告向被告市人社局提供的证人证言及原告公司项目部的事故报告，能够证实第三人曾秋生是在原告承建的工程中，是在工作时间、因工作原告受伤，应当认定为工伤。原告所称第三人之前做过开颅手术、颅骨缺损与第三人本次受伤是否认定为工伤无因果关系，故本院对此不予采信。第三人曾秋生于2015年2月1日向被告市人社局寄交工伤认定申请，被告市人社局在通知其补交材料后于同年2月26日立案受理符合《工伤保险条例》第十七条第二款在事故伤害之日起1年内的规定，故原告宏益公司称第三人申请已超过1年的主张不能成立，本院不予支持。第三人曾秋生虽已向娄星区人民法院提起民事诉讼，但根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十二条第二款规定，依法应告知第三人曾秋生按《工伤保险条例》的规定处理，且该民事诉讼案件至今尚未审理终结，应待第三人曾秋生是否认定工伤后再行处理，故不影响本案的审理。被告市人社局依法受理第三人提出的工伤认定申请后，按照法定程序向原告送达了举证通知书。后根据第三人提供的证据，作出工伤认定决定书，并按照法定程序将工伤认定决定书送达给原告及第三人，工伤认定程序合法。综上，被告市人社局作出的被诉工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求于法无据，应予驳回。被告市政府依法受理原告的行政复议申请后，按照法定程序向市人社局送达了行政复议答复通知书，经过审查在法定期限内作出行政复议决定，并送达双方，行政复议程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告湖南省宏益工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担（原告已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费50元。连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行，账号：44×××94（上诉人将上诉费交费凭证连同上诉状一并交与本院）。
审 判 长 赵 燕
审 判 员 刘红娟
人民陪审员 乔 伟
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 石 梦
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》
第十二条第二款依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力