安徽省泗县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖1324行初57号
原告：程红，女，1968年8月生，汉族，个体户，住安徽省灵璧县。
原告：宋风宝，男，1961年9月生，汉族，住安徽省灵璧县。
上述两原告委托代理人：叶政权，安徽安友律师事务所律师。
被告：灵璧县安全生产监督管理局。地址：灵璧县灵城东关县卫生学校院内。统一社会信用代码：11341323664243945G。
法定代表人：卢灿龙，该局局长。
委托代理人：沈其军，灵璧县安全生产监督管理局工作人员。
委托代理人：李帅，安徽山石律师事务所律师。
原告程红、宋风宝要求确认被告灵璧县安全生产监督管理局不予退还安全生产风险抵押金行政行为违法一案，于２０１7年1月17日向灵璧县人民法院提起行政诉讼。经宿州市中级人民法院指定本案由本院管辖，本院于２０１7年5月18日受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告程红及委托代理人叶政权，被告委托代理人沈其军、李帅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2008年6月30日，应被告安全管理要求，灵璧县朝阳镇保吴山采石场（吴朝友）在被告处缴存了安全生产风险抵押金20万元。后灵璧县朝阳镇保吴山采石场（吴朝友）发生产权和资产转移，该企业经2011年2月20日的协议和补充协议由吴方勇、吴朝友转让与牛大忠，后由牛大忠于2012年7月17日转让给原告。二次的转让协议均将20万元的安全生产风险抵押金作为资产债权转让与受让方，且转让协议的效力和20万元安全生产风险抵押金转让的事实经生效判决书依法确认。2013年4月，灵璧县矿山企业整合，原告受让的灵璧县朝阳镇保吴山采石场（吴朝友）被依法关停，无法生产。根据转让协议，原告向被告提出要求退还20万元安全生产风险抵押金，刚开始答应退还，后以各种手续不齐全至今不愿退还。被告的行为，侵害了原告的合法权益。请求判令：1、依法确认被告不予退还安全生产风险抵押金的具体行政行为违法。2、本案的诉讼费由被告承担。
原告为支持自己的主张，向法庭提交了以下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2、被告出具的缴款单一份，证明灵璧县朝阳镇保吴山采石场（吴朝友）与2008年6月30日缴纳了安全生产风险抵押金。3、补充协议书、宿州市中院的二审庭审笔录、派出所的询问笔录各一份，证明吴朝友将灵璧县吴山采石场（吴朝友）采矿权转让给原告，一并转让了20万元的安全风险抵押金的债权。该转让协议的转让事实和法律效力被依法确认。4、资产经营权转让合同、保吴山吴朝友采石场资产清单、授权委托书各一份，证明原告委托娄林购买牛大忠保吴山（吴朝友）采石场资产情况和交接清单。5、灵璧县法院（2014）灵民初字第01924号民事判决书、灵璧县法院（2014）灵民一初字第01924-1号民事判决书、宿州市中院（2016）皖13民终1114号民事判决书各一份，证明两原告起诉牛大忠、娄林返还财产的案件事实。6、要求被告退还风险抵押金的申请书和邮局的退件回执，证明被告对原告的申请没有受理。
被告辩称：1、原告不是本案的适格主体，被告与原告之间不存在法律关系，被告没有将安全生产风险抵押金退还给原告的义务。2、原告与牛大忠、吴方勇、吴朝友之间的协议，属他们之间的民事协议，与被告无关，被告不知情，对被告没有法律约束力。原告无权以这些协议要求被告退还抵押金。3、原告不具备要求被告退还该笔抵押金的法定条件，手续不齐全。请求驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提交了以下证据：1、组织机构代码证、法定代表人证明各一份，证明被告主体适格及被告的有关信息。2、营业执照复印件一份，证明灵璧县朝阳镇保吴山采石场信息。3、安全生产许可证、采矿许可证、企业工商公示信息各一份，证明灵璧县朝阳镇保吴山采石场信息及吴朝友分厂信息。4、缴款单一份，证明安监局依法收取风险抵押金，缴款人是吴朝友。5、《安徽省企业安全生产风险抵押金管理实施办法》一份，证明被告收取安全生产风险抵押金的依据及应该由企业提出退还抵押金。
经庭审质证，合议庭对上述证据作如下确认：（一）被告对原告所举证据3持有异议，认为二审的庭审笔录和派出所的询问笔录不是结论性的法律文书，不能确认被告应将风险抵押金退还原告；认为补充协议与本案没有关系。对证据4的效力持有异议。对证据5的关联性持有异议。对证据6，认为原告不是被告的行政相对人，被告和原告之间不存在法律关系。被告有权不接收有关申请。合议庭认为，原告所举证据1系原告的身份证件，对其真实性予以认定；证据2系被告出具的收款凭证，对其真实性予以认定；证据3、4、5、6能够证明原告的观点，对其效力予以认定。（二）、被告所举证据，原告对其证据1、2不持异议。对证据3的真实性不持异议，但是认为企业移交被注销了。对证据4，认为缴款人是吴朝友个人，不是保山采石场。对证据5的真实性不持异议，认为条文只适用于企业，不适用于个人。合议庭认为，被告所举证据1、2、3是有关职能部门颁发的资质证件，对其真实性予以认定；证据4系被告出具的收款凭证，对其真实性予以认定；证据5系行政机关的文件，对其真实性予以认定。
经审理查明：2008年6月30日，灵璧县朝阳镇保吴山吴朝友采石场向被告灵璧县安全监督管理局缴纳了一笔20万元的安全生产风险抵押金。2011年2月20日，该采石场代表吴方勇与牛大忠、吴朝友签订一份补充协议，约定吴方勇将矿山以115万元的价格转让给牛大忠、吴朝友，115万元含安监局的20万元矿山安全抵押金。2012年7月17日，原告程红、宋风宝及案外人马义委托娄林与牛大忠签订了一份资产经营权转让合同，约定：牛大忠以135万元的价格将保吴山吴朝友采石场经营权、场地、生活设施以及购置的设备资产的经营使用、拥有权转让给娄林（程红、宋风宝、马义），县安监局20万元矿山安全抵押金归娄林（程红、宋风宝、马义）所有。后程红、宋风宝、马义与牛大忠、娄林因采石场资产问题产生诉讼，经灵璧县人民法院和宿州市中级人民法院审理，确认程红、宋风宝、马义是转让合同的受让方，合同约定的相关权利和义务由程红、宋风宝、马义享有和承担。2013年，根据灵璧县人民政府的文件规定，原告所有的矿山被关闭，同年12月18日，被告灵璧县安全生产监督管理局注销了该矿山的《安全生产许可证》。2016年11月1日，原告向被告提出申请，要求退还20万元的安全生产风险抵押金，被告以原告不是行政相对人和手续不齐全为由，拒不将20万元安全生产风险抵押金退还给原告。原告为此诉讼提起行政诉讼。
本院认为：2017年6月12日，财政部、安全监管总局、人民银行联合下发了财建〔2017〕237号文件，取消企业安全生产风险抵押金制度，同时废止了财政部、安全监管总局、人民银行下发的财建〔2006〕369号关于印发《企业安全生产风险抵押金管理暂行办法》。被告灵璧县安全监督管理局再收取、管理企业安全生产风险抵押金已无法律依据，应及时将其退回缴纳企业。关于20万安全生产风险抵押金的退还问题，根据灵璧县朝阳镇保吴山吴朝友采石场在数次转让中的合同约定及人民法院生效的判决，应确认该风险抵押金已转让给原告程红、宋风宝及案外人马义。所以原告有权申请被告退还风险抵押金，被告也应该根据原告的申请及时退还。被告无正当理由拒不退还风险抵押金做法没有法律依据，应认定为违法行为。被告辩称，无事实和法律依据，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：
被告灵璧县安全生产监督管理局不向原告程红、宋风宝退还20万元安全生产风险抵押金的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告灵璧县安全生产监督管理局承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内提起上诉,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数递交上诉状副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 单 威
人民陪审员 杨小亮
人民陪审员 郭为金
二〇一七年十月十六日
书 记 员 王云青
附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款：行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；