天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津02刑终2号
原公诉机关天津市宁河区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王增东。因本案于2015年1月12日被刑事拘留，同年2月15日被逮捕。现羁押于天津市宁河区看守所。
辩护人刘××，天津行通律师事务所律师。
天津市宁河区人民法院审理天津市宁河区人民检察院指控原审被告人王增东犯票据诈骗罪一案，于二○一五年十二月四日作出（2015）宁刑初字第330号刑事判决。原审被告人王增东不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市人民检察院第二分院指派检察员俞妍出庭履行职务。上诉人（原审被告人）王增东及其辩护人刘××到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2014年初，被告人王增东为缓解山东临朐百诚肉禽养殖有限公司（以下简称百诚公司）资金短缺压力，通过朱××找到中航中胜工程建设有限公司（以下简称中航中胜公司）法定代表人李二×（另案处理）和天津瀚楦科技发展有限公司（以下简称瀚楦公司）实际经营人贾××（另案处理），四人商定由李二×以其公司的名义，以每张人民币5万元（以下币种同）的价格，卖给王增东无资金保障的面值为100万元的商业承兑汇票三张，并当场由王增东与天津瀚楦科技发展有限公司朱××签订了《票据服务协议》。每张5万元购票款李二×得3万元，剩下2万元由贾××和朱××获得。
2014年2月26日、2014年3月10日李二×向王增东开具了三张无资金保障的商业承兑汇票（票号分别为：0010006220584413，0010006220584414，001006220584372）。王增东背书后，又经冯××、洪××、李一×、王一×、赵二×、王二×、毛××、赵一×依次转手，由天津宝海合金厂厂长廉××以270万元价格购得。该三张商业承兑汇票到期后，廉××持票到银行兑付，被告知“出票人中航中胜工程建设有限公司在付款人开户行行号处填写错误”、“商业承兑汇票由于第一手背书印鉴不清”、“中航中胜工程建设有限公司于2013年12月4日在我行开立的42001696408053003126账户，因2014年2月20日涉及商业承兑汇票保兑保函诈骗案件，该账户开户后一直处于封存状态”，致使廉××损失270万元。被告人王增东获赃款72万元。2015年1月11日，王增东被公安机关抓获归案。
上述事实有原审经庭审质证并予以确认的如下证据证实：中航中胜公司、百诚公司的营业执照及相关信息、瀚楦公司市场主体基本信息、票据服务协议；中国农业银行及相关银行帐户查询回执、记账凭证等；被害人廉××的陈述及报案材料，涉案承兑汇票的复印件及托收凭证、退票说明；证人赵一×、王一×、毛××、朱××、冯××、洪××、李一×、赵二×、王二×、陈××等人证言；被告人及相关证人、被害人的主体身份证明，案件来源、到案经过及公安机关的说明材料、调取证据清单等；被告人王增东的供述和辩解。
原审法院依据上述事实和证据，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十四条第一款第（五）项，第六十四条的规定，认定被告人王增东犯票据诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币二十万元；被告人王增东未退还的赃款继续追缴并发还被害人。
原审被告人王增东认为自己无罪提出上诉。上诉人王增东及其辩护人提出王增东不知道涉案票据无资金保证，找中航中胜公司开票是为了周转资金进行拆借用于公司投资和建设，其不具有非法占有目的，不构成票据诈骗票。
二审期间上诉人及其辩护人未提供新的证据。
经审理查明，2014年初，上诉人王增东为筹集资金，与贾××、朱××、李二×商定，以百诚公司名义与贾××、朱××的瀚楦公司签定票据服务协议，由李二×的中航中胜公司为百诚公司出票面值100万元的商业承兑汇票三张。李二×遂开具中航中胜公司承兑的无资金保证商业承兑汇票三张，面值各100万元。王增东得到前述三张汇票并付给李二×、贾××、朱××三人共15万元。后涉案三张汇票由王增东交给冯××，在背书人处经百诚公司财务专用章、王增东名章签章，在被背书人处留空，通过洪××、李一×、王一×、赵二×、王二×、毛××、赵一×居间倒卖，贴现给廉××的天津市宝海合金厂，造成廉××经济损失270万元。王增东获得赃款72万元。
二审查明事实与原审判决认定的事实一致，据以认定的证据如下：
1.中航中胜公司、百诚公司的营业执照及肉禽“樱桃鸭”项目相关信息、瀚楦公司市场主体基本信息，以及百诚公司与瀚楦公司签定《票据服务协议》，证实涉案汇票关联的公司信息，以及上诉人王增东与朱××等人就取得涉案汇票约定的事项。其中，《票据服务协议》约定“第二条第2：乙方（百诚公司）以临朐肉禽养殖项目作为抵押，暂以乙方六证一卡原件质押在甲方（瀚楦公司）”，“甲方收取票据面额的2%作为服务费，出票方收取3%管理费”。
3.被害人廉××的陈述及报案材料，涉案承兑汇票的复印件及托收凭证、退票说明，证实廉××得到欲贴现的涉案商业承兑汇票，支付270万元对价款，后发现该三张汇票无资金保证无法实现票据权利。
4.证人赵一×、王一×、毛××、李二×、冯××、洪××、李一×、赵二×、王二×、陈××证言，证实涉案票据由李二×出票给王增东，背书后经李一×、赵二×、王二×、赵一×等人倒手，贴现给廉××并取得270万元钱款的经过。公安机关市调取的中国农业银行及相关银行帐户信息及记账凭证等对涉案款项的流向情况予以佐证。
5.证人贾××、朱××的证言，证实此二人在与王增东就涉案承兑汇票商量时，即向王增东告知涉案承兑汇票是真票，但不能贴现，现在没有钱，票据到期要把票退回来，要由用票人王增东来兑付（持票人权利），王增东答应了。
6.上诉人王增东及相关证人、被害人廉××的主体身份证明，案件来源、到案经过及公安机关的说明材料、调取证据清单等材料，证实涉案人员的身份信息及案发和抓捕的情况。
7.上诉人王增东的供述并第一审、第二审庭审供认，证实其资金紧张公司周转不过来，听冯××说过用商业承兑汇票倒资金的事，就是找有钱的公司进行银行外部贴现，让有钱的公司出钱收票，利用承兑期的6个月时间，等到期再把钱给人家公司。后，其通过冯××牵线认识了朱××，并最终从李二×处办得涉案的商业承兑汇票。在与朱××商量中其承诺可以用临朐的项目作抵押保证票据到期有能力偿还票上的钱。汇票转手出去，其获得了72万元，投入百诚公司建设，但公司樱桃鸭项目第一期的厂棚一直处在建设中，未投产，该项目的资金来源主要是自筹、拆借和相关政策扶持。案发前，其通过洪××联系的（持票人）廉××，但没有资金还钱。从开票到案发，其始终没有能力履行票据债务。
以上证据经原审、本院二审庭审举证、质证，来源合法，真实、客观，可以作为定案依据，本院对证据效力予以确认。
关于上诉人王增东的无罪辩解，以及其辩护人所提出的辩护意见，评判认为，1.上诉人王增东主观上明知涉案商业承兑汇票无资金保证无法兑付。证人朱××、贾××均证实办票时即告知王增东涉案汇票无资金保证，不能贴现。此外，王增东的百诚公司与出票的中航中胜公司之间无真实交易和债权债务，王增东仅以15万元就获得中航中胜公司承兑的300万元汇票，出票方另提出要求让王增东自己向持票人兑付票据钱款。前述事实结合朱××、贾××的证人证言，可以认定上诉人王增东明知涉案商业承兑汇票无资金保证。2.上诉人王增东具有非法占有目的。王增东以少量对价获得面额特别巨大的商业承兑汇票，倒手贴现获得巨额钱款，但其个人无高额收入，公司也未投产营利，其亦供认找人开汇票系因缺乏资金周转，至案发时仍无资金兑付，造成被害人廉××270万元的损失，故王增东在出票、贴现、票据到期后均不具备偿还能力，所提拆借资金的辩解不能成立，属于明知没有归还能力而大量骗取资金，非法占有目的明确。
本院认为，上诉人王增东明知所购涉案承兑汇票无资金保证，仍使之流入市场骗取财物，破坏市场经济秩序，造成被害人严重经济损失，犯罪数额特别巨大，应以票据诈骗罪定罪处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，对上诉人处以有期徒刑十年六个月并处罚金的刑罚，系在法定量刑幅度内裁量，且充分考虑了王增东的主观恶性及所犯罪行的危害程度，罚当其罪，量刑适当。上诉人王增东的上诉理由及其辩护人的辩护意见不成立，本院不予支持。原审审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 冰
代理审判员 朱福亮
代理审判员 贺 柯
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 车怡轩
速 录 员 钟 中