重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0119民初5470号
原告重庆市泉平物业管理有限公司，住所地重庆市南川区南城街道金光大道7号龙城花园1幢2-18,19-5，统一社会信用代码9150119054806843R。
法定代表人裴定伟，职务总经理。
委托代理人王毅，该公司员工。
委托代理人张仁强，重庆祥永律师事务所律师。
被告吴后美，女，1970年10月5日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托代理人李贤伦（吴后美之夫），1964年2月15日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
原告重庆市泉平物业管理有限公司与被告吴后美物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法由代理审判员刘丹适用小额诉讼程序于2016年9月28日公开开庭进行审理。原告重庆市泉平物业管理有限公司委托代理人王毅、张仁强、被告吴后美及其委托代理人李贤伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市泉平物业管理有限公司诉称，2013年1月，原告与南川区XX花园小区业主委员会签订了《物业服务合同》，原告为XX花园小区提供物业管理服务。被告系该小区业主，拥有41.29平方米的多层建筑住宅用房，每月应交纳物业服务费41.29元，但从2013年1月1日至2015年12月30日期间，被告累计下欠原告物业服务费1486元，违约金446元。经原告多次催收未果。原告于2015年12月30日已撤离该小区。现请求判决被告立即向原告交纳拖欠的物业服务费1486元，违约金446元。由被告承担本案诉讼费。
被告吴后美辩称，1、原告主体错误，把被告的商业门面偷换或故意换成多层建筑住宅用房，还把商业门面地址改换成家庭地址，与实际完全不符。2、被告没有居住在XX花园小区内。被告包括58名门面业主，没有一个跟原告XX花园小区有共用设施和设备。XX花园小区是一个独立、全封闭、有门卫、有进出大门的小区，被告包括58名门面在该小区的外面，街道没有跟XX花园住宅业主共享XX花园小区内公共部分和设施共用，所以谈不上承担义务。2013年前期物业公司和现在2016年物业公司也没有收XX路XX号58个商业门面的物业服务费。3、原告称为被告提供了物业服务，是不属实的。被告吴后美XX号XX、XX、XX包括书院XX号58个门面的路灯照明和维修、路面清洁卫生打扫、公共安全摄像的安装、树木养护和栽培、生活垃圾的处理、供水、供电、供气等设施维护和管理等，没有一样是原告泉平物业公司所做的。4、原告与XX花园小区业主委员会签订的合同不能代表XX花园小区58个门面的业主，58个商业门面的业主没有一个参加了业主大会，合同中肖文学签字，但肖文学是否是58个门面业主选出的业主代表，肖文学签订的合同是无效的，是不合法的。5、原告的起诉已经超过了2年的诉讼时效。6、原告不仅未能履行管理服务职责，还给被告带来了经济损失，要求原告赔偿被告从2013年1月起到2015年12月7200元的货物经济损失费。7、原告深更半夜来偷被告的电表，还打骂被告。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2013年1月1日，重庆市南川区XX花园业主委员会与原告泉平物业公司签订《物业服务合同》，选聘泉平物业公司对南川区XX花园小区实施物业管理服务。合同第五条约定物业服务费用标准为：住宅，多层建筑按0.7元/月·平方米，高层建筑按0.8元/月·平方米；公共照明、绿化按每户7.00元/月收取；第七条约定物业服务费用按季交纳或者按月交纳，业主或者物业使用人应在每季度末或每月前10日内履行交纳下季度物业服务费用的义务；第二十三条约定合同期限为2013年1月1日起至2015年12月30日止。第二十九条约定业主或者物业使用人违反本合同约定，未能按时交纳物业服务费的应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。合同签订后，原告泉平物业公司在合同约定的期间为该小区提供了物业管理服务。
另查明，被告吴后美系重庆市南川区XX花园小区X-
XX商业门面的业主，建筑面积为41.25平方米。2013年1月1日至2015年12月30日，被告吴后美未缴纳物业管理费。
还查明，原告自2015年12月30日从南川区XX花园小区撤场。被告从2013年1月1日至2015年12月30日拖欠的物业管理费为1485元（1元/平方米·月×41.25平方米×36月）。
上述事实，有原告的陈述、物业服务合同、门面业主信息、物业服务费催缴通知书、改造清单等证据在案佐证，也经庭审依法核实，具有证明效力。
本院认为，重庆市南川区XX花园业主委员会与原告泉平物业公司签订《物业服务合同》，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当合法有效，对XX花园小区的业主具有约束力。原、被告双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告泉平物业公司为XX花园小区提供物业管理服务后，依法享有收取物业服务费用的权利，被告至今未交纳物业服务费用，已违反了合同约定。因此对原告泉平物业公司主张被告支付下欠物业服务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于被告吴后美提出的不缴纳物业费的抗辩理由。对于吴后美提出原告的主体问题，原告泉平物业公司与XX花园小区业主委员会签订物业服务合同，系XX花园小区的物业服务单位，而被告作为XX花园小区业主，原告有权就该小区业主未缴纳物业费主张权利。对于被告提出的泉平物业公司未提供物业服务的问题，本院认为，被告的X-
XX门面属XX花园小区建设用地规划确定的红线范围，与其他业主共同拥有、享用小区的配套设备设施，是XX花园小区不可分割的一部分，按照《重庆市物业管理条例》第七条的规定，应认定X-
XX门面属于泉平物业公司物业服务管理区域。加之被告也未提供相应的证据予以印证，对其抗辩，本院不予采纳。对于被告提出的原告的起诉超过诉讼时效的问题。原告从2013年1月1日为XX花园小区提供物业服务，2015年12月30日撤场，而被告从2013年1月1日起就未缴纳物业服务费，其未缴纳物业费的行为一直持续至2015年12月30日，故诉讼时效应从2015年12月30日起算，而原告于2016年8月17日起诉，未超过诉讼时效。对于被告提出的其两间门面之间存有间隙，下雨天雨水顺从间隙落下且不能外流，导致两面门面墙壁侵水发霉，货物变质和失效，要求原告赔偿损失的抗辩理由，本院认为，被告未提供充分证据证明其货物受损系因被告的物业管理不当造成，对其抗辩，本院不予采信。综上，被告的抗辩理由不构成其不缴纳物业服务费的约定或法定抗辩理由。故，被告应当支付原告从2013年1月1日至2015年12月30日期间的物业服务费1485元。庭审中，原告陈述每天早上有工作人员打扫卫生，本院认为，被告的门面系临街门面，其门面前面过往人员比较多，原告每天仅打扫一次清洁卫生，其服务存在一定的瑕疵，故对于原告主张的违约金，因其提供的物业服务存有瑕疵，本院不予支持。综上，依据《物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、由被告吴后美在本判决生效之日起十日内向原告重庆市泉平物业管理有限公司支付从2013年1月1日至2015年12月30日期间的物业服务费1485元。
二、驳回原告重庆市泉平物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已交纳），由被告吴后美负担。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘 丹
二〇一六年十一月七日
书 记 员 杨江亮