湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民商初字第00925号
原告：邱衍成，武汉市白沙洲制材厂退休职工。
委托代理人：周密，湖北省振兴法律服务所法律工作者，一般授权代理。
被告：钟荣华。
被告：贾传为。
被告：李喜平。
被告：曾文华。
被告：傅年喜，1954年5月21日。
被告：宋刚平，1962年10月1日。
被告钟荣华、被告贾传为、被告李喜平、被告曾文华、被告傅年喜、被告宋刚平的共同委托代理人：吴保东，湖北中睿律师事务所律师，特别授权代理。
被告：王武。
被告：李玮。
被告：武汉市白沙洲工贸有限责任公司，住所地：武汉市武昌区张家湾四坦路7号。
法定代表人：王武。
被告王武、被告李玮、被告武汉市白沙洲工贸有限责任公司的共同委托代理人：韩小焱，湖北中睿律师事务所律师，特别授权代理。
原告邱衍成诉被告钟荣华、被告贾传为、被告李喜平、被告曾文华、被告傅年喜、被告宋刚平、被告王武、被告李玮、被告武汉市白沙洲工贸有限责任公司股权转让合同纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法适用简易程序由审判员瞿汉春独任审判，于2015年11月17日公开开庭进行了审理，原告邱衍成及委托代理人周密，被告钟荣华、被告贾传为、被告李喜平、被告曾文华、被告傅年喜、被告宋刚平的委托代理人吴保东，被告王武、被告李玮、被告武汉市白沙洲工贸有限责任公司的委托代理人韩小焱到庭参加诉讼。由于案情复杂，本院依法转为普通程序审理，组成由审判员瞿汉春担任审判长、审判员张春华、人民陪审员王思鑫参加的合议庭，于2016年5月11日再次开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告邱衍成诉称：2015年11月，原告在武汉市工商行政管理局查询得知，被告钟荣华、贾传为、李喜平、曾文华、傅年喜、宋刚平将其持有的武汉市白沙洲工贸有限责任公司的74%的股权以37万元的价格转让给被告王武、李玮，且在工商部门备案的股权转让的股东大会变更决议、公司章程中申请人的签名均系伪造。被告钟荣华、贾传为、李喜平、曾文华、傅年喜、宋刚平在工商登记备案持有的74%在2003年9月30日公司扩股后仅占公司总股本的24.83%，其转让并未获得公司半数以上股东同意，故该股权行为无效。特向法院提起诉讼，要求确认股权转让行为无效；原告对该股权具有优先购买权；本案诉讼费用由被告负担。
原告为支持其诉请，依法向本院举证如下：
第一组证据：企业变更通知书、有限责任公司变更登记申请书、登记附表、企业登记执照颁发及归档记录表、申请变更报告、股东会变更决议、公司章程、股权转让协议、股东会决定、贺理纯和邱衍成身份证复印件、关于撤销（2012）鄂中星证字第3119号公证书的决定书，证明第一本案被告1至6伪造原告签名和伪造了股东会决定将其代持的74%股份以37万元对价转让给本案被告7、8，侵犯了原告的优先购买权，第二，本案中被告1至6的转让协议签订于2013年10月10日。
第二组证据：被告9公司的中华人民共和国土地使用权证、关于办理武汉市白沙洲工贸有限责任公司和湖北福汉木业有限公司基础设施落后意见的函（2013年5月31日）、武汉市国土资源和规划业务例会会议纪要（2013年1月5日）、武汉市中星公证处公证书（2012年3月13日），股东会决议（2012年2月27日）、国有土地使用权收回补偿协议（2012.6.25）、房产证移交清单、武汉市国有土地使用权收回批复、关于加快完成白沙洲工贸有限责任公司地块收储的函（2013.8.22）、关于延期履行的申请（2013.1.10）、武汉市洪山区建设局《关于﹤洪山区白沙洲四坦路7号地块限价商品房配套道路征求意见函﹥的回复》（2013.5.3）、《国有土地使用权收回补偿协议》中关于收回补偿款之补偿协议（2012.6.25）、《国有土地使用权收回补偿协议》和《国有土地使用权收回补偿协议中关于收回补偿款之补偿协议》中关于履行延期之补充协议、补充协议三、付款明细及电汇凭证，证明按照武汉市建设规划要求被告9于2012年将其公司名下土地出让给武汉市土地整理储备中心城市建设分中心并于2012.6.25签订转让协议，转让价格为15890万元。按照被告9与武汉市土地整理储备中心城市建设分中心及武汉武王投资有限公司签订的补充协议该转让款由武汉武王投资有限公司支付，且本案被告8李玮系武汉武王投资有限公司法人代表。本案被告7、8出具的9350万转让凭证实系武汉武王投资有限公司代武汉土地整理储备中心城市建设分中心向被告9支付的土地转让款，并非股权转让款。
被告共同辩称：股权转让行为是有效的且已全部履行，本案中除原告外，转让股权有85%的股东同意，应该通知其他股东股权转让，如未通知，侵犯其他股东权利，其可以申请撤销或事后追认，故不影响本案股权转让；关于伪造签名，股权转让是工商行为，与我方无关，我方是善意的；扩股总成本无依据，以工商登记为准，即使有70多个股东，他们也可事后追认。原告的前两项诉请前后矛盾，不应得到支持。我们要求驳回原告的全部诉请。
被告钟荣华、贾传为、李喜平、曾文华、付年喜、宋刚平为支持其抗辩，依法向本院举证如下：
证据一、工商调取的六被告股权转让协议，证明六被告将股权转让给被告王武、李玮是合法合规的。
证据二、情况说明，2015.12.18调取，证明股权款为转让9350万元，原告邱衍成明知此行为，对于对外的股权转让是签字同意的。
被告共同提交证据：证据一、2015年7月17日的武汉市白沙洲工贸有限公司股东会决议。
证据二、2015年7月21日的武汉市白沙洲工贸有限公司股东会决议。
证据一、证据二共同证明被告1、被告2、被告3、被告4、被告5、被告6、原告以及公司的全体股东开了两次股东会，包括原告在内，都是一致同意公司以9350万元对外进行股权转让。该股权对外转让具有合法性，同时证明原告知晓并同意对外转让。
被告武汉市白沙洲工贸有限责任公司提交证据：
第一组证据：证据一、授权委托书一份，证明原告委托被告9将原告在公司的分红部分支付给袁桂梅，部分支付给原告自己。
证据二、中国工商银行业务回单4份，证明公司向原告以及袁桂梅支付了原告应分得的股权转让款32万元。
证据三、工商银行对账单一份，证明公司向原告指定的袁桂梅支付了应分配给原告的股权转让款12.573万元。上述证据二、证据三合计42.573万元。
证据四、借条四份，证明原告多次向公司借款，合计3.827万元。借条上写明了原告的还款时间，并写明了如到期未还款，公司可以从原告分配的股权款中扣除。公司在分配给原告42.573万元时已经扣除了3.827万元，实际上公司分配给原告的股权转让款为46.4万元。证明原告实际上已同意本次股权转让，且从公司与其他70多名股东一起已经分得了股权转让款。
第二组证据：证据五、2015年7月17日的武汉市白沙洲工贸有限公司股东会决议。
证据六、2015年7月21日的武汉市白沙洲工贸有限公司股东会决议。
证据五、证据六共同证明被告1、被告2、被告3、被告4、被告5、被告6、原告以及公司的全体股东开了两次股东会，包括原告在内，都是一致同意公司以9350万元对外进行股权转让。该股权对外转让具有合法性，同时证明原告知晓并同意对外转让。
第三组证据：证据七、武汉农商行支付凭证四张，证明公司收到被告7、被告8委托的武汉武王投资有限公司支付的股权转让款5000万元。
证据八、财务凭证一张，证明公司收到武汉武王投资有限公司支付的股权转让款350万元。
证据九、上海浦东发展银行电子凭证一张，证明公司收到股权转让款4000万元。
证据十、武汉武王投资有限公司基本信息，证明受让方李玮以及本案的被告8是武汉武王投资有限公司股东及法定代表人，武汉武王投资有限公司支付的上述款项实际上都是受被告7、被告8的委托支付的。公司本次收到的股权转让款为9350万元，而不是37万元。且受让方已支付全部的股权转让款。
经庭审质证，对于原告提交的证据，1-6被告对第一组证据无异议，对第二组证据的真实性无异议，对关联性有异议；7-9被告与1-6被告质证意见一致。对于1-6被告提交的证据，原告对证据一、证据二的真实性、证明目的有异议；被告7、8、9对证据一、证据二均无异议。对于被告9提交的证据，原告对证据一的真实性有异议，对证据二至证据十的真实性无异议，对证明目的有异议；被告1-6对被告9提交的证据均无异议。
本院认为，对于原告提交的证据，真实性无异议，本院予以采信。对于1-6被告提交的证据，真实性无异议，本院予以采信。对于被告9提交的证据，真实性无异议，本院予以采信。
根据原、被告诉辩及举证，本院认定下列事实：
2013年10月8日武汉市白沙洲工贸有限责任公司根据公司章程召开第12次股东会议，达成股东会变更决议：股东钟荣华将其在该公司的20％股权10万元转让给王武，股东曾文华将其在该公司的10％股权5万元转让给王武，股东傅年喜将其在该公司的10％股权5万元转让给王武；股东李喜平将其在该公司的12％股权6万元转让给李玮，股东贾传为将其在该公司的12％股权6万元转让给李玮，股东傅年喜将其在该公司的10％股权5万元转让给李玮。至此，武汉市白沙洲工贸有限责任公司股东构成为贺理纯持有10％股权，王武持有50％股权，李玮持有24％股权，邱衍成持有16％股权。2015年7月17日，武汉市白沙洲工贸有限责任公司召开股东会议讨论公司资产处理方案，达成股权转让9350万的决议。
本院认为，本案系因原告邱衍成认为被告钟荣华、被告贾传为、被告李喜平、被告曾文华、被告傅年喜、被告宋刚平、被告王成、被告李玮、被告武汉市白沙洲工贸有限责任公司股权转让行为无效而引起的股权转让纠纷。被告武汉市白沙洲工贸有限责任公司于2013年10月8日达成的股东会变更决议，按照公司章程，该决议由股东过半数（74％股权）通过，该决议没有违法国家法律规定，合法有效。被告钟荣华、曾文华、傅年喜与被告王武，被告李喜平、贾传为、傅年喜与被告李玮之间的股权转让协议也是合法有效的。2015年7月17日，武汉市白沙洲工贸有限责任公司召开股东会议讨论公司资产处理方案，达成的股权转让9350万的决议由股东过半数通过也系有效，原告虽未在该决议上签名，签名系伪造，原告所持有的股份不足以否决股东决议，故原告要求确认股权转让协议无效的诉请，与法律规定相悖，本院不予支持。原告要求对公司股权具有优先购买权的诉请，因优先购买权是基于合同解除后的权利，故原告的该项诉请无法律基础，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，判决如下：
驳回原告邱衍成的全部诉讼请求。
本案诉讼费6850元由原告邱衍成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 瞿汉春
审 判 员 张春华
人民陪审员 王思鑫
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 姚紫茶