广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0704民初488号
原告（反诉被告）：东莞市纳博科精密模具有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇西南村西南二街8号。
法定代表人：周有福，总经理。
委托代理人：谢国洪，广东聚才律师事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉原告）：江门市江海区亿宏光电有限公司，住所地：广东省江门市江海区外海金溪一路9号11号厂房。
法定代表人：鲁百舫。
委托代理人：李凯玲、邓瑞芬，均系广东森德律师事务所律师，特别授权代理。
原告（反诉被�）东莞市纳博科精密模具有限公司（以下简称“纳博科公司”）诉被告（反诉原告）江门市江海区亿宏光电有限公司（以下简称“亿宏光电公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告提起反诉，本院经审查后，依法合并审理，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告纳博科公司的委托代理人谢国洪和被告亿宏光电公司的委托代理人李凯玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纳博科公司诉称：2014年被告亿宏光电公司向原告购买LED支架3014、5730、4014、5054，其中拖欠2014年8月份货款43936.55元、2014年9月份货款41203.2元、2014年10月份货款152570.88元、2014年11月份货款36815.86元，双方的结算方式是月结30天，以上货款经原告多次催收未果。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告向原告支付货款274526.49元及其同期同类银行贷款利息（�中：43936.55元的利息从2014年10月1日计至付清之日止；41203.2元的利息从2014年11月1日计至付清之日止；152570.88元的利息从2014年12月1日计至付清之日止；36815.86元的利息从2015年1月1日计至付清之日止。）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告亿宏光电公司口头答辩并反诉称：原告起诉要求被告支付货款，但没有提供证据证明被告拖欠货款的事实。另外，原、被告从2014年开始有业务往来，由原告提供五金支架给被告，由于原告提供的产品出现严重质量问题，被告于2014年10月、11月曾发《原物料品质异常通知单》给原告，通知原告其产品存在质量问题，原告曾派人到被告处协商并确认其提供的货物确实存在质量问题，同时，原告已书面回复被告的《原物料品质异常通知单》，确认产品存在质量问题。由于原告提供的产品存在质量问题，导致被告提供给客户的LED3014灯�出现严重的质量问题无法使用，只能报废处理，被告的客户扣除了被告766717元货款作为赔偿。原告派人到被告处并书面回复确认产品存在质量问题后，经被告多次交涉，要求原告处理因产品质量问题导致被告经济损失的赔偿问题，但原告不予理睬，也从未向被告要求支付货款。被告认为，由于原告提供的产品存在严重质量问题，导致被告严重的经济损失，原告应就此向被告承担相应赔偿责任。为维护被告自身合法权益，特提起反诉，请求判令：一、原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）亿宏光电公司经济损失766717元；二、本案本诉和反诉的诉讼费由原告承担。
对于被告的反诉，原告辩称本案是买卖合同纠纷，原告应尽的义务是向被告提供通用的产品，而非特殊的工业产品。被告没有要求应用何种材料制造所需的产品，原告也没有义务查明被告对货物的使用环境和使用要求，且原告的产品是在通用产品的规格之内，其他客户都未反映有质量问题；被告有义务检验自己的产品质量是否合格，其将不合格的产品出厂，同时，也无法证明被告客户的损失是由于原告向被告提供不合格产品生产出来的。被告的客户与被告有利害关系，因此，被告与其客户签订的赔偿协议，不能作为被告索赔的依据。请法院驳回被告的反诉请求。
归纳上述诉辩主张以及原、被告在开庭审理中认可的事实，下列事实双方当事人均无异议：1、原、被告从2014年开始有业务往来，由原告销售LED灯支架3014、5730等给被告。
本案争议焦点是：1、被告拖欠的原告的货款是多少？2、原告交付被告的货物是否存在质量问题？3、若原告交付的货物存在质量问题，造成被告的损失是多少？
针对争议焦点，原告向本院提供的证据有：1、营业执照；2、法定代表人身份证明；3、居民身份证；4、工商公示信息；5、组织机构代码证；6、采购订单；7、送货单；8、对账单。原告认为上述证据证明，原、被告的诉讼主体适格及被告拖欠原告货款274526.49元的事实。
针对争议焦点，被告向本院提供的证据有：1、《原物料品质异常通知单》；2、被告与被告客户江海区大三元照明电器厂的《协议书》；3、被告与被告客户江海区大三元照明电器厂的对账单、送货单、采购单。被告认为上述证据证明，原告提供给被告的产品因存在质量问题，造成被告经济损失766717元。
经审理查明：
原、被告从2014年开始有业务往来，即由原告销售LED灯支架3014、5730、4014、5054等给被告，付款方式为月结。原告依约供应支架后，2014年9月5日至2014年11月，经原、被告四次对帐，被告分别确认原告应收帐款余额为213318.55元、139541.75元、237710.63元、274526.49元。被告前三次对账后，分别支付了部分货款，最后一次确认原告应收帐款余额为274526.49元后，被告就没有支付货款。为此，原告向本院提起诉讼。在诉讼过程中，被告以原告提供的产品存在质量问题，导致被告加工后提供给客户的LED3014灯珠出现严重的质量问题无法使用，只能报废处理，造成被告赔偿了客户766717元。为此，向本院提起反诉。
本院认为：本案涉及原、被告之间买卖合同法律关系的纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支�价款或者报酬。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。……。”的规定，原、被告签订的LED灯支架采购订单，该订单未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。双方均应依约定履行各自的义务。在原告已依约定供应LED灯支架给被告后，被告却不依约支付货款，现尚欠货款274526.49元，违反了上述的法律规定，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付货款及逾期付款利息，理据充分，本院予以支持。原、被告约定的付款方式为月结，因原告未能举证证明现被告拖欠的货款属何时交付的货物，故对原告请求分阶段计付逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持；被告拖欠的货款利息应从原告交付最后一批货物后30天计（即从2015年1月1日起计）。关于被告反诉因原告提供的支架出现严重质量问题，导致被告加工后提供给客户的LED3014灯珠出现严重的质量问题而无法使用，造成被告赔偿了客户损失，要求原告赔偿的请求。因被告未能提供充分的证据证明其加工的LED3014灯珠出现的质量问题，是由于原告提供的支架存在质量问题所造成，故被告反诉要求原告赔偿经济损失，理据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）江门市江海区亿宏光电有限公司于本判决发生法律效力之日起十日�支付货款274526.49元和逾期付款利息（以274526.49元为基数，从2015年1月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算到本判决确定的付清款项之日止）给原告（反诉被告）东莞市纳博科精密模具有限公司；
二、驳回被告（反诉原告）江门市江海区亿宏光电有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费为5418元，反诉案件受理费5733.59元，共11151.59元，由被告（反诉原告）江门市江海区亿宏光电有限公司负担。本案本诉案件受理费5418元，原告东莞市纳博科精密模具有限公司已预交，被告江门市江海区亿宏光电有限公司于判决生效之日起十日内迳付5418元给原告东莞市纳博科精密模具有限公司�
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 朱利民
人民陪审员 曾润长
人民陪审员 莫根泉
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 吴忠雅