wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南平市建阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0703执389号
申请执行人谢金林，男，1952年6月11日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。
被执行人张应煊，男，1962年10月16日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。
被执行人罗秀华，女，1962年8月18日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。
申请执行人谢金林与被执行人张应煊、罗秀华民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月18日作出的（2015）潭民初字第3220号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人谢金林向本院申请执行，要求被执行人张应煊、罗秀华偿还借款200000元及迟延履行利息。
本院在执行过程中，查明，另案查封了被执行人张应煊、罗秀华所有的坐落于南平市建阳区某某街道某某山脚下（所有权证某某493号）、坐落于南平市建阳区某某街道某某路151号（某某花园）（所有权证某某651号）的房屋和查封了被执行人张应煊所有的闽H某某18松花江牌、闽H某某9E五菱牌、闽H某某65雅阁牌汽车。被执行人张应煊还开办了福建某某发展有限公司，未查到被执行人张应煊有银行存款、土地等可供执行的财产。也未查到被执行人罗秀华有银行存款、土地、工商登记、车辆等可供执行财产线索。本院将执行情况及财产调查结果告知申请执行人后，申请执行人没有异议，表示不要查封以上被执行人的财产，由于财产暂时无法变现，同意终结本次执行程序。在本次执行程序中，申请执行人未执行的债权数额为借款200000元及迟延履行利息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结福建省南平市建阳区人民法院（2015）潭民初字第3220号民事判决书的本次执行程序。
本案本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曾冬明
审 判 员 胡世清
代理审判员 苏国仲
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 范正刚
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行终1521号
上诉人（原审原告）潘玉青，男，1950年11月28日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托代理人李柏光，北京市共信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）温岭市人民政府，住所地浙江省温岭市太平街道人民东路258号。
法定代表人王宗明，市长。
委托代理人江君清、罗骁，温岭市人民政府法制办公室工作人员。
潘玉青诉温岭市人民政府不履行监督法定职责一案，台州市中级人民法院于2017年10月30日作出（2017）浙10行初181号行政裁定。潘玉青不服，向本院提出上诉。本院于2017年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1986年10月7日，原温岭县淋川镇人民政府与原告潘玉青等人成立的苍山门围塘开发利用董事会签订了苍山门围塘开发利用承包合同，实施苍山门围塘开发工程。1995年8月，原温岭市淋川镇人民政府作出淋政〔1995〕35号关于对苍山门外塘承包合同修改的通知，将承包期顺延至2016年年底，并明确了承包期满后的设施折价内容。2016年11月29日，温岭市松门镇人民政府作出松政〔2016〕116号关于按期收回苍山门外塘的通知，决定按期收回该围塘及土地使用权。原告潘玉青不服，于2017年6月29日向被告温岭市人民政府提出要求履行法定职责申请，要求被告依照《中华人民共和国宪法》第一百零八条、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条规定的法定职责，改变或撤销温岭市松门镇人民政府松政〔2016〕116号决定，保护其合法权益。被告于2017年8月11日作出温府处〔2017〕2号函，告知原告其申请的事项依法通过诉讼等法定途径解决。原告不服，提起本案诉讼。
原审法院认为：原告于2017年6月29日向被告温岭市人民政府提出要求履行法定职责申请，要求被告依照《中华人民共和国宪法》第一百零八条、《中华人�共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条规定，改变或撤销温岭市松门镇人民政府作出的松政（2016）116号关于按期收回苍山门外塘的通知，被告告知原告其申请的事项依法通过诉讼等法定途径解决。从原告申请看，其要求被告纠正下级行政机关的行政行为，履行层级监督职责，不属于人民法院行政诉讼受案范围。从且被告告知原告其申请的事项依法通过诉讼等法定途径解决，对原告的权利义务并不产生实际影响。因此，原告不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回潘玉青的起诉。
上诉人潘玉青上诉称：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条规定，“县级以上的地方各级人民政府行使下列职权：……㈢改变或者撤销所属各工作部门的不适当的命令、指示和下级人民政府的不适当的决定、命令；……㈥保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；㈦保护各种经济组织的合法权益”。上级行政机关依法撤销或改变下级行政机关作出的不适当的决定和命令，是行政机关责无旁贷应当履行的法定职责。虽然这种职责属于层级监督职责，但根据我国宪法和组织法的规定，该职责也属于上级行政机关应当履行的法定职责。如果因为该职责属于层级监督职责，上级行政机关就可以不履行，这种行政不作为照样会损害行政相对人的合法权益。请求撤销一审裁定，指令台州市中级人民法院继续审理。
被上诉人温岭市人民政府答辩称：原审法院认定事实清楚、证据确凿，应予支持。被答辩人要求答辩人改变或撤销温岭市松门镇人民政府作出的松政〔2016〕116号《关于按期收回苍山门外塘的通知》，系要求答辩人履行层级监督职责，纠正松门镇人民政府的行政行为。根据《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十二条之规定，不属于人民法院的受案范围。且答辩人也告知被答辩人其申请的事项依法通过诉讼等法定途径解决，对被答辩人的权利义务不产生实际影响。因此，答辩人作出的温府处〔2017〕2号函并无不当。请求驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。
原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……㈥申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”。其中所称的“法定职责”，系指行政机关依据法律、法规或者规章等规定，具有针对行政管理相对人申请直接进行处理、直接解决行政管理相对人诉求的职责。一般认为，可诉的行政行为应当是行政机关直接设定行政管理相对人权利义务或者对相对人权利义务直接产生影响的管理行为。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条规定，县级以上的地方各级人民政府有权改变或者撤销所属各工作部门的不适当的命令、指示和下级人民政府的不适当的决定、命令。该项职责是基于上下级行政机关之间、本级人民政府和所辖政府工作部门之间的层级监督关系而形成，系行政机关内部监督和管理职责，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项规定的“法定职责”的范畴。上级行政机关是否履行该项职责、履责是否适当，一般不直接设定当事人新的权利义务，不属司法监督范畴。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十二条亦规定，“当事�因请求上级行政机关监督和纠正下级行政机关的行政行为，不服上级行政机关作出的处理、答复或者未作处理等层级监督行为提起诉讼，或者不服上级行政机关对下级行政机关作出的通知、命令、答复、回函等内部指示行为提起诉讼的，人民法院在裁定不予立案的同时，可以告知当事人可以依法直接对下级行政机关的行政行为提起诉讼”。综上，上诉人认为上级行政机关层级监督属于人民法院行政诉讼受案范围的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第㈠项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 江 勇
审判员 唐维琳
审判员 黄 寒
二〇一八年一月二十六日
书记员 张 莹
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙行终1521号上诉人（原审原告）潘玉青，男，1950年11月28日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托代理人李柏光，北京市共信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温岭市人民政府，住所地浙江省温岭市太平街道人民东路258号。法定代表人王宗明，市长。委托代理人江君清、罗骁，温岭市人民政府法制办公室工作人员。潘玉青诉温岭市人民政府不履行监督法定职责一案，台州市中级人民法院于2017年10月30日作出（2017）浙10行初181号行政裁定。潘玉青不服，向本院提出上诉。本院于2017年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：1986年10月7日，原温岭县淋川镇人民政府与原告潘玉青等人成立的苍山门围塘开发利用董事会签订了苍山门围塘开发利用承包合同，实施苍山门围塘开发工程。1995年8月，原温岭市淋川镇人民政府作出淋政〔1995〕35号关于对苍山门外塘承包合同修改的通知，将承包期顺延至2016年年底，并明确了承包期满后的设施折价内容。2016年11月29日，温岭市松门镇人民政府作出松政〔2016〕116号关于按期收回苍山门外塘的通知，决定按期收回该围塘及土地使用权。原告潘玉青不服，于2017年6月29日向被告温岭市人民政府提出要求履行法定职责申请，要求被告依照《中华人民共和国宪法》第一百零八条、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条规定的法定职责，改变或撤销温岭市松门镇人民政府松政〔2016〕116号决定，保护其合法权益。被告于2017年8月11日作出温府处〔2017〕2号函，告知原告其申请的事项依法通过诉讼等法定途径解决。原告不服，提起本案诉讼。原审法院认为：原告于2017年6月29日向被告温岭市人民政府提出要求履行法定职责申请，要求被告依照《中华人民共和国宪法》第一百零八条、《中华人�共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条规定，改变或撤销温岭市松门镇人民政府作出的松政（2016）116号关于按期收回苍山门外塘的通知，被告告知原告其申请的事项依法通过诉讼等法定途径解决。从原告申请看，其要求被告纠正下级行政机关的行政行为，履行层级监督职责，不属于人民法院行政诉讼受案范围。从且被告告知原告其申请的事项依法通过诉讼等法定途径解决，对原告的权利义务并不产生实际影响。因此，原告不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回潘玉青的起诉。上诉人潘玉青上诉称：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条规定，“县级以上的地方各级人民政府行使下列职权：……㈢改变或者撤销所属各工作部门的不适当的命令、指示和下级人民政府的不适当的决定、命令；……㈥保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；㈦保护各种经济组织的合法权益”。上级行政机关依法撤销或改变下级行政机关作出的不适当的决定和命令，是行政机关责无旁贷应当履行的法定职责。虽然这种职责属于层级监督职责，但根据我国宪法和组织法的规定，该职责也属于上级行政机关应当履行的法定职责。如果因为该职责属于层级监督职责，上级行政机关就可以不履行，这种行政不作为照样会损害行政相对人的合法权益。请求撤销一审裁定，指令台州市中级人民法院继续审理。被上诉人温岭市人民政府答辩称：原审法院认定事实清楚、证据确凿，应予支持。被答辩人要求答辩人改变或撤销温岭市松门镇人民政府作出的松政〔2016〕116号《关于按期收回苍山门外塘的通知》，系要求答辩人履行层级监督职责，纠正松门镇人民政府的行政行为。根据《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十二条之规定，不属于人民法院的受案范围。且答辩人也告知被答辩人其申请的事项依法通过诉讼等法定途径解决，对被答辩人的权利义务不产生实际影响。因此，答辩人作出的温府处〔2017〕2号函并无不当。请求驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……㈥申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”。其中所称的“法定职责”，系指行政机关依据法律、法规或者规章等规定，具有针对行政管理相对人申请直接进行处理、直接解决行政管理相对人诉求的职责。一般认为，可诉的行政行为应当是行政机关直接设定行政管理相对人权利义务或者对相对人权利义务直接产生影响的管理行为。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条规定，县级以上的地方各级人民政府有权改变或者撤销所属各工作部门的不适当的命令、指示和下级人民政府的不适当的决定、命令。该项职责是基于上下级行政机关之间、本级人民政府和所辖政府工作部门之间的层级监督关系而形成，系行政机关内部监督和管理职责，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项规定的“法定职责”的范畴。上级行政机关是否履行该项职责、履责是否适当，一般不直接设定当事人新的权利义务，不属司法监督范畴。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十二条亦规定，“当事�因请求上级行政机关监督和纠正下级行政机关的行政行为，不服上级行政机关作出的处理、答复或者未作处理等层级监督行为提起诉讼，或者不服上级行政机关对下级行政机关作出的通知、命令、答复、回函等内部指示行为提起诉讼的，人民法院在裁定不予立案的同时，可以告知当事人可以依法直接对下级行政机关的行政行为提起诉讼”。综上，上诉人认为上级行政机关层级监督属于人民法院行政诉讼受案范围的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第㈠项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长 江 勇审判员 唐维琳审判员 黄 寒二〇一八年一月二十六日书记员 张 莹
河南省伊川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0329民初1788号
原告：洛阳高新合盛物业有限公司伊川分公司，住所地：洛阳市伊川县城关镇快速通道东。
负责人：任玮玮，该公司经理。
委托代理人：郭丽红、茅忠良，该公司员工。特别授权。
被告：魏利祥，男，汉族，1995年2月22日出生，住伊川县。
原告洛阳高新合盛物业有限公司伊川分公司诉被告魏利祥物业服务合同纠纷一案中，本院于2018年4月25日立案。原告洛阳高新合盛物业有限公司伊川分公司于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告洛阳高新合盛物业有限公司伊川分公司撤诉�
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告洛阳高新合盛物业有限公司伊川分公司负担。
审 判 长 张 宇
人民陪审员 李雪群
人民陪审员 苗玉鹏
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 张珍妮
天津市滨海新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）津0116刑初60205号
公诉机关天津市滨海新区人民检察院。
被告人刘全强，男，1987年3月19日出生于天津市滨海新区，汉族，初中文化，农民，住天津市滨海新区（户籍地）。2015年2月13日，因犯盗窃罪被天津市滨海新区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元，2015年6月1日刑满释放；2016年6月2日，因犯盗窃罪被天津市滨海新区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元，2017年1月19日刑满释放；2017年7月27日，因犯盗窃罪被天津市滨海新区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2017年11月25日刑满释放。2018年3月23日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年3月30日被逮捕。现羁押于天津市滨海新区第三看守所。
天津市滨海新区人民检察院以津滨检大公诉刑诉（2018）171号起诉书指控被告人刘全强犯盗窃罪，于2018年5月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市滨海新区人民检察院代理检察员金某出庭支持公诉，被告人刘全强到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明,2018年2月25日凌晨，被告人刘全强将被害人张某停放在天津市滨海新区大港三春里8号楼2单元门口的一辆未上锁的蓝色飞云牌电动三轮车盗走，并于当晚将该车藏匿于其朋友陈某位于天津市津南区台的家中，后被公安机关查获。
经天津市滨海新区大港价格认证中心认定：被盗电动三轮车价值人民币2200元。
案发后，被告人刘全强被抓获归案,被盗电动三轮车已发还被害人张某。
上述事实，被告人刘全强在开庭审理过程中无异议，认罪认罚，已签署具结书，并有扣押决定书、发还清单等物证，案件来源及到案经过、刑事判决书等书证，证人陈某的证言，被害人张某的陈述，刘全强的供述，鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘全强无视国法，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名准确，量刑意见恰当，本院予以支持。刘全强在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。刘全强到案后能坦白罪行，认罪认罚，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人刘全强犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年3月23日起至2018年12月22日止。罚金于判决书生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 戴世强
二〇一八年五月十六日
书 记 员 周红悦
附：法律释明：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法知民初字第1042号
原告深圳市海思知识产权资产管理有限公司。
法定代表人胡海国，总经理。
委托代理人卿威群，广东恒程律师事务所律师。
被告深圳市凯迪睿腾电子科技有限公司。
法定代表人袁江涛。
本院在审理上述原告诉被告侵害外观设计专利权（专利号ZL201330588246.1）纠纷一案期间，原告向本院提交撤诉申请书，申请撤回本案的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告深圳市海思知识产权资产管理有限公司撤回本案的起诉。
本案案件受理费人民币550元，本院减半收取人民币275元，由原告深圳市海思知识产权资产管理有限公司负担，其余部分退还原告。
审 判 长 陈 文 全
代理审判员 骆 丽 莉
代理审判员 邓 婧
二〇一五年十一月三日
书 记 员 周灵均（兼）
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项：裁定适用于准许或者不准许撤诉。
《诉讼费用交纳办法》
第十五条：以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
河南省郑州市惠济区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0108行审90号
申请执行人郑州市惠济区国土资源局，住所地：郑州市惠济区。
法定代表人唐岩，局长。
委托代理人程浩、徐慧娟，该局工作人员。
被申请执行人王秋成，男，1965年8月9日出生。
申请执行人郑州市惠济区国土资源局向本院申请拆除被申请执行人王秋成非法占地上的建筑物一案，本院于2016年8月23日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人郑州市惠济区国土资源局于2015年5月20日作出的惠国土资执罚（2015）68号《土地行政处罚决定书》进行合法性审查。本案在审查过程中，申请执行人郑州市惠济区国土资源局于2016年8月26日以需要补充有关材料为由自愿向本院提出撤回执行申请。
本院认为，申请执行人郑州市惠济区国土资源局在本院合法性审查期间自愿向本院提出撤回执行申请，不违反法律规定。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
准许申请执行人郑州市惠济区国土资源局撤回执行其作出的惠国土资执罚（2015）68号《土地行政处罚决定书》第2项限期拆除的申请。
审判长 王雪琪
审判员 朱仲松
审判员 王争学
二〇一六年八月二十六日
书记员 范卫东
河北省平乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0532民初1497号
原告苗晨雪，男，1956年3月10日出生，汉族，农民，初中文化，住平乡县。
委托代理人孟云侠，河北孟云侠律师事务所律师。
被告河北广厦兴业房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市裕华西路370号。组织机构代码：75891830-9。
法定代表人林杰，该公司总经理。
原告苗晨雪诉被告河北广厦兴业房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苗晨雪的委托代理人孟云侠到庭参加了诉讼，被告河北广厦兴业房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求是：1.依法确认原告与被告之间签订的合同编号为D002号颐芳园小区商品房买卖合同合法有效；2.由原告自行办理产权登记手续。事实和理由：原告于2006年11月22日购买被告在平乡县城开发的颐芳园小区单元楼，该项目案名为御景新城。原告所购买被告的商品房为9号楼1单元2层201室，建筑面积为131.41平方米，储藏间为9号楼1单元南3号，建筑面积为14.47平方米，房屋价格为936元每平方米，房屋价款为123000元，储藏间为每平米820元，价款为11865元，房屋总价款为134865元，原告采取分期付款方式进行购买。原告与被告签订了合同编号为D002号的颐芳园小区商品房买卖合同。合同约定了房屋交付期间及其它事项。后被告将房屋交付原告使用，原告已经装修入住。由于被告不按合同约定给原告办理房产证，致原告至今未取得产权证书，故提起诉讼。
被告未向本院提交答辩状。
经审理查明，2006年11月22日，原告与被告签订一份编号为D002颐芳园小区商品房买卖合同。该合同主要约定，被告以出让方式取得位于平乡县土地证号为平国用（2006）第0**号的土地使用权，用于建设住宅，土地使用年限70年；原告购买的商品房已由平乡县房管局批准预售，预售许可证号为:2006007号；原告购买商品房住宅为9号楼1单元2层201室，建筑面积为131.41平方米，公摊面积为8.935平方米，储藏间为9号楼2单元南3号，建筑面积为14.47平方米，公摊面积为1.17平方米；该商品房按照建筑面积计算，单价为每平方米936元人民币，总金额为123000元，储藏间按照建筑面积计算，单价为每平米820元人民币，总金额为11865元，合计总房款为134865元。原告采用分期付款方式付款；被告应当于2007年7月30日前向原告交付该商品房；原告应按房管局即时政策办理产权证，办理产权证所需的个人证件及证明由原告提供，被告提供其办证的相关费用。在原告提供的资料符合产权登记机关备案要求的情况下，被告应当在商品房交付使用后90日内为原告产权证办理完毕。合同签订后，原告分三次向被告付清了房款。被告于2007年7月30日向原告交付了涉案商品房。原告进行装修后入住至今。原告取得商品房后，办理房产登记手续时，找不到被告，致使原告至今未取得房产证，因此，原告诉至本院。
另查明，2002年2月2日，被告河北广厦兴业房地产开发有限公司的营业执照被吊销。
上述事实有原告提交的商品房买卖合同、购房首付款收据、本院调取的被告工商登记公示信息及当事人的陈述在卷予以佐证。
本院认为，被告在与原告订立合同时，已经合法取得开发房地产业务及销售的相应资质，其与原告签订的编号为D002颐芳园小区商品房买卖合同，内容不违反法律、行政法规强制性规定，且已实际履行，故本院依法确认为有效合同。合同订立后，原告已按约向被告交纳了房款，被告也按合同约定向原告交付了商品房，故原告已经合法取得涉案商品房相关民事权利。根据合同约定，被告应当在商品房交付使用后90日内为原告办理好产权证，由于被告营业执照被吊销，原告也无法与被告取得联系，致使其至今未取得房产证。现原告请求自行到平乡县不动产登记部门办理产权登记手续，符合建设部颁布的《房屋登记办法》相关规定，本院予以支持。被告拒不到庭参加诉讼的行为，视为其放弃质证、抗辩的权利，应承担其不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告苗晨雪与被告河北广厦兴业房地产开发有限公司签订的合同编号为D002号颐芳园小区商品房买卖合同为有效合同。
二、原告苗晨雪在本判决生效后，可自行向平乡县不动产登记部门申请办理产权登记手续，所需费用由原告苗晨雪承担。
本案案件受理费80元由原告苗晨雪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 白彦霄
人民陪审员 宋桂龙
人民陪审员 路开顺
二〇一八年三月五日
书 记 员 史玉冰
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0111民初3442号
原告：李志英，女，1953年05月06日出生，汉族，职业不详，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：王玉峰，安徽陈康律师事务所律师。
委托代理人：李贵，安徽陈康律师事务所实习律师。
被告：张玲，女，1978年04月24日出生，汉族，职业不详，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：郝朝进，安徽皖都律师事务所律师。
委托代理人：张振超，安徽皖都律师事务所实习律师。
本院在审理原告李志英诉被告张玲民间借贷纠纷一案中，本院于2016年3月24日立案，并于当日向原告邮寄送达了《预交诉讼费通知单》，要求原告自接到通知之日起7日内，向本院预交诉讼费。逾期缴费依法按自动撤诉处理。经本院确认：原告在7日之内未向本院预交诉讼费用。
本院认为：原告李志英在收到本院的《预交诉讼费通知单》后，应在本院规定的时限内预交诉讼费，逾期缴费依法按自动撤诉处理。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
原告李志英诉被告张玲民间借贷纠纷一案，按原告自动撤诉处理。
审判员 孙艳
二〇一六年四月十三日
书记员 孙媛
附：本案适用的法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行申914号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）杭州市萧山区洁露幼儿园，住所地杭州市萧山区北干街道荣星村。
负责人朱芬娟，该幼儿园园长。
委托代理人严水兴，男，1967年12月16日出生，汉族，住杭州市萧山区，系该幼儿园员工。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）严水兴，男，1967年12月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市公安局萧山区分局，住所地杭州市萧山区蜀山街道晨晖路1399号。
法定代表人费跃忠，该分局局长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市萧山区人民政府，住所地杭州市萧山区金城路685号。
法定代表人王敏，区长。
委托代理人许莹，该区政府办公室工作人员。
再审申请人杭州市萧山区洁露幼儿园（以下简称洁露幼儿园）、严水兴因与被申请人杭州市公安局萧山区分局（以下简称萧山公安分局）、杭州市萧山区人民政府（以下简称萧山区政府）不履行法定职责及行政复议一案，不服杭州市中级人民法院（2016）浙01行终827号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
洁露幼儿园、严水兴共同申请再审称，原判认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误，本案符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三、四项规定，请求依法再审，撤销原审判决，撤销萧山区政府作出的杭萧复字【2016】第15号《行政复议决定书》，改判确认公安萧山分局不履行法定职责的行政行为违法，并判令公安萧山分局依法履行法定职责，对严水兴的报案进行调查处理。事实和理由：1.公安萧山分局接到严水兴的报案后，即使认为报案事项不属于其职责范围，也应当根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条的规定予以受理，制作受案登记表，书面告知报案人并说明理由，但公安萧山分局并未按规定受理，也没有制作受案登记表，更没有作出书面答复，明显违反上述规定。2.拆违应当依法进行，如果行政机关或其他拆迁实施单位违法拆迁，违反《治安管理处罚法》的规定，公安机关就应当依法追究其法律责任。本案中，杭州市萧山区北干办事处（以下简称北干）打着拆违的旗号实施违法拆迁，明显违反《治安管理处罚法》规定，公安萧山分局接到报案后却拒不查处这种侵害严水兴、洁露幼儿园人身权、财产权的行为，属于不行为。更何况，政府组织拆违过程中，一些不法分子完全可能趁虚而入，趁机故意毁坏、盗窃、抢劫财物或侵害严水兴人身权利，所以即使是政府组织的拆除违章建筑行为，也不排除存在不法行为人实施违法行为的可能，公安机关对严水兴的报案应当予以处理。3.公安萧山分局一审时陈述，其下属北干派出所已参与到涉案拆违行为中，在此情况下，其与严水兴报案事项构成法律上的利害关系，无法公正办理案件，理应予以回避，但实际上执法民警和北干派出所均未回避，反而不负责任地作出口头答复，明显违法。4.公安萧山分局未依法履行法定职责，其行政不作为构成违法；萧山区政府无视违法行为，作出杭萧复字【2016】第15号《行政复议决定书》也明显错误。一、二审法院对此却不作认定，亵渎了司法公正。
公安萧山分局提交书面意见称：公安萧山分局已充分履行法定职责，不存在不作为的情形。严水兴报案所涉事项属于政府拆除违章建筑的行为，公安萧山分局北干派出所接到报案并了解情况后，执法民警当场告知当事人该事项不属于公安机关管辖范围，建议其到北干了解情况，已经尽到告知义务，履行了相应法定职责。请求驳回洁露幼儿园、严水兴的再审申请。
萧山区政府提交书面意见称：萧山区政府对洁露幼儿园、严水兴的行政复议申请具有受理�法定职权，但是，由于被申请人公安萧山分局已履行了法定职责，故洁露幼儿园、严水兴复议请求确认该局不依法履行法定职责的行政行为违法，缺乏事实和法律依据。萧山区政府所作行政复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回洁露幼儿园、严水兴的再审申请。
本院经审查认为：严水兴向公安萧山分局报案要求处理的事项，属于北干组织的强制拆除房屋行为，该种行政机关的行政行为，并不属于《治安管理处罚法》规定的违反治安管理行为，公安机关对此不具有法定管理职责；当事人如对强制拆除行为不服，应当通过行政复议或行政诉讼的途径解决，要求公安机关予以查处缺乏依据。从二审查明的事实看，在本案诉讼之前，严水兴、洁露幼儿园曾就北干街道作出的萧北干街道责字（2015）19号《责令限期改正通知书》向杭州市萧山区人民法院提起行政诉讼，该院已作出判决撤销北干的《责令限期改正通知书》；而且，严水兴、洁露幼儿园还曾向萧山区政府申请行政复议，请求确认北干于2016年1月29日对其房屋实施强行拆除并造成相关财物毁损的行政行为违法，萧山区政府也已作出行政复议决定，确认北干于2016年1月29日对洁露幼儿园、严水兴部分房屋的强制拆除行为违法。在此情况下，严水兴、洁露幼儿园又提起本案行政诉讼，主张公安机关对于违法的行政行为应当进行查处，否则属于未依法履行法定职责，该主张无法予以支持。
根据《治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条以及公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定，公安机关对于报案人的报案，应当及时受理，制作受案登记表；对不属于公安机关职责范围内的事项，应当书面告知报案人。本案中，严水兴报案所涉事项虽不属于公安机关的职责范围，但是，公安萧山分局对严水兴的报案没有严格按照上述规定作出相应处理，存有不当，应予指正。
综上，因公安萧山分局对本案严水兴报案事项并不负有法定职责，故洁露幼儿园、严水兴请求确认该局不履行法定职责的行为违法并请求责令其履行职责，缺乏基础。萧山区政府经复议后驳回其复议申请，于法有据。原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，洁露幼儿园、严水兴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回洁露幼儿园、严水兴的再审申请。
审判长
陈建勋
审判员
黄金富
审判员 �
夏祖银
二〇一八年四月八日
书记员
吕圣姻
?PAGE?
·?PAGE?5?·
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙行申914号再审申请人（一审原告、二审上诉人）杭州市萧山区洁露幼儿园，住所地杭州市萧山区北干街道荣星村。负责人朱芬娟，该幼儿园园长。委托代理人严水兴，男，1967年12月16日出生，汉族，住杭州市萧山区，系该幼儿园员工。再审申请人（一审原告、二审上诉人）严水兴，男，1967年12月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市公安局萧山区分局，住所地杭州市萧山区蜀山街道晨晖路1399号。法定代表人费跃忠，该分局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市萧山区人民政府，住所地杭州市萧山区金城路685号。法定代表人王敏，区长。委托代理人许莹，该区政府办公室工作人员。再审申请人杭州市萧山区洁露幼儿园（以下简称洁露幼儿园）、严水兴因与被申请人杭州市公安局萧山区分局（以下简称萧山公安分局）、杭州市萧山区人民政府（以下简称萧山区政府）不履行法定职责及行政复议一案，不服杭州市中级人民法院（2016）浙01行终827号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。洁露幼儿园、严水兴共同申请再审称，原判认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误，本案符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三、四项规定，请求依法再审，撤销原审判决，撤销萧山区政府作出的杭萧复字【2016】第15号《行政复议决定书》，改判确认公安萧山分局不履行法定职责的行政行为违法，并判令公安萧山分局依法履行法定职责，对严水兴的报案进行调查处理。事实和理由：1.公安萧山分局接到严水兴的报案后，即使认为报案事项不属于其职责范围，也应当根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条的规定予以受理，制作受案登记表，书面告知报案人并说明理由，但公安萧山分局并未按规定受理，也没有制作受案登记表，更没有作出书面答复，明显违反上述规定。2.拆违应当依法进行，如果行政机关或其他拆迁实施单位违法拆迁，违反《治安管理处罚法》的规定，公安机关就应当依法追究其法律责任。本案中，杭州市萧山区北干办事处（以下简称北干）打着拆违的旗号实施违法拆迁，明显违反《治安管理处罚法》规定，公安萧山分局接到报案后却拒不查处这种侵害严水兴、洁露幼儿园人身权、财产权的行为，属于不行为。更何况，政府组织拆违过程中，一些不法分子完全可能趁虚而入，趁机故意毁坏、盗窃、抢劫财物或侵害严水兴人身权利，所以即使是政府组织的拆除违章建筑行为，也不排除存在不法行为人实施违法行为的可能，公安机关对严水兴的报案应当予以处理。3.公安萧山分局一审时陈述，其下属北干派出所已参与到涉案拆违行为中，在此情况下，其与严水兴报案事项构成法律上的利害关系，无法公正办理案件，理应予以回避，但实际上执法民警和北干派出所均未回避，反而不负责任地作出口头答复，明显违法。4.公安萧山分局未依法履行法定职责，其行政不作为构成违法；萧山区政府无视违法行为，作出杭萧复字【2016】第15号《行政复议决定书》也明显错误。一、二审法院对此却不作认定，亵渎了司法公正。公安萧山分局提交书面意见称：公安萧山分局已充分履行法定职责，不存在不作为的情形。严水兴报案所涉事项属于政府拆除违章建筑的行为，公安萧山分局北干派出所接到报案并了解情况后，执法民警当场告知当事人该事项不属于公安机关管辖范围，建议其到北干了解情况，已经尽到告知义务，履行了相应法定职责。请求驳回洁露幼儿园、严水兴的再审申请。萧山区政府提交书面意见称：萧山区政府对洁露幼儿园、严水兴的行政复议申请具有受理�法定职权，但是，由于被申请人公安萧山分局已履行了法定职责，故洁露幼儿园、严水兴复议请求确认该局不依法履行法定职责的行政行为违法，缺乏事实和法律依据。萧山区政府所作行政复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回洁露幼儿园、严水兴的再审申请。本院经审查认为：严水兴向公安萧山分局报案要求处理的事项，属于北干组织的强制拆除房屋行为，该种行政机关的行政行为，并不属于《治安管理处罚法》规定的违反治安管理行为，公安机关对此不具有法定管理职责；当事人如对强制拆除行为不服，应当通过行政复议或行政诉讼的途径解决，要求公安机关予以查处缺乏依据。从二审查明的事实看，在本案诉讼之前，严水兴、洁露幼儿园曾就北干街道作出的萧北干街道责字（2015）19号《责令限期改正通知书》向杭州市萧山区人民法院提起行政诉讼，该院已作出判决撤销北干的《责令限期改正通知书》；而且，严水兴、洁露幼儿园还曾向萧山区政府申请行政复议，请求确认北干于2016年1月29日对其房屋实施强行拆除并造成相关财物毁损的行政行为违法，萧山区政府也已作出行政复议决定，确认北干于2016年1月29日对洁露幼儿园、严水兴部分房屋的强制拆除行为违法。在此情况下，严水兴、洁露幼儿园又提起本案行政诉讼，主张公安机关对于违法的行政行为应当进行查处，否则属于未依法履行法定职责，该主张无法予以支持。根据《治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条以及公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定，公安机关对于报案人的报案，应当及时受理，制作受案登记表；对不属于公安机关职责范围内的事项，应当书面告知报案人。本案中，严水兴报案所涉事项虽不属于公安机关的职责范围，但是，公安萧山分局对严水兴的报案没有严格按照上述规定作出相应处理，存有不当，应予指正。综上，因公安萧山分局对本案严水兴报案事项并不负有法定职责，故洁露幼儿园、严水兴请求确认该局不履行法定职责的行为违法并请求责令其履行职责，缺乏基础。萧山区政府经复议后驳回其复议申请，于法有据。原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，洁露幼儿园、严水兴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回洁露幼儿园、严水兴的再审申请。审判长    陈建勋审判员    黄金富审判员  �夏祖银二〇一八年四月八日书记员    吕圣姻??·??5?·
镇江经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1191民初757号
原告:赵春喜,男。
被告:姚春雷,男。
本院在审理原告赵春喜与被告姚春雷民间借贷纠纷一案中，因被告姚春雷目前下落不明，本院于2018年4月20日书面通知原告缴纳公告费，原告于2018年4月21日收悉后至今未缴纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（一）款第十一项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取88元，由原告赵春喜负担。
（此页无正文）
代理审判员 唐勇刚
二〇一八年四月三十日
书 记 员 陈 贝
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1295号
上诉人（原审被告）：白满，男，汉族，生于1970年7月8日，住宜都市，
委托诉讼代理人：杨杰，宜都市枝城法律服务生法律工作者。
被上诉人（原审原告）:周泽香，女，汉族，生于1962年11月17日，住宜都市，1117
委托诉讼代理人：史进一，宜都市宜信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈永全，男，汉族，生于1959年1月21日，宜都市人，住宜都市，原宜都市祥和建材批发部（个体工商户，统一社会信用代码92420581MA1048F2W538）的经营者。
被上诉人（原审被告）：白妍，女，汉族，生于1968年11月11日，宜都市人，住宜都市，1110
上诉人白满因与被上诉人周泽香、陈永全、白妍民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜都市人民法院（2018）鄂0581民初2276号民事判决，提起上诉。本院2018年3月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
白满上诉请求：改判白满不承担对周泽香29万元借款的偿还责任，并由被上诉人负担诉讼费。其事实与理由：周泽香的借款是与陈永全所经营的宜都市祥和建材批发部之间发生，与白满无关；2012年6月18日白满就退出了与白妍、陈永全就祥和码头经营的合伙，祥和码头由陈永全与白妍共同经营，即使本案借款是用于祥和码头经营，也应由白妍与陈永全共同偿还。
被上诉人陈永全、白妍均未提交答辩意见。
被上诉人周泽香答辩称：本案借款用于祥和码头经营已经当事人认可，应由祥和码头合伙人偿还；白满在二审中提供其2012年退伙协议，该协议的真实性无法核实，也不属于新证据，不应采信。一审判决认定事实清楚，应予维持。
周泽香向一审法院起诉请求：1.白满、陈永全、白妍共同偿还借款本金29万元，并支付从2014年5月14日至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算的利息；2.由白满、陈永全、白妍承担本案诉讼费。
一审判决认定事实：2014年5月14日，白妍以宜都祥和码头需要周转资金为由，向周泽香借款30万元，周泽香通过其丈夫辛恩刚的银行卡于当日向白妍银行账户转款30万元。2015年5月21日，白妍就下欠周泽香的借款29万元出具借据一份，并加盖了宜都市祥和建材批发部的印章。此后原告周泽香找白妍催讨借款未果，于2016年9月8日找到宜都祥和码头经营者白满，要求偿还借款，白满让案外人屈万胜在借据上注明“以上此笔借款与现祥和码头经营人（白满、屈万胜）无任何关系，祥和码头公章只是作为原借款人依据”，并加盖了“宜都祥和码头”和“宜都市祥和建材批发部”的印章。
宜都市祥和建材批发部是被告陈永全个人登记注册的个体工商户，于2017年6月22日注销登记。“宜都祥和码头”系白妍、白满、陈永全等合伙人出资设立，没有办理工商登记。2014年11月被告陈永全因打算外出务工，将宜都祥和码头的管理事务移交给白妍。2015年8月13日，白妍、白满、陈永全签订《宜都市祥和码头股东协议》，确认了截止2015年7月宜都祥和码头的债务清单，其中载明“周香”名下的欠款为40万元。
经当庭核实，与陈永全短信、微信联系的名称为“周香”的人，实际上就是周泽香本人。
一审法院认为，本案争议焦点在于周泽香出借的30万元借款是白妍的个人债务，还是宜都祥和码头的合伙债务。白妍、白满、陈永全在宜都祥和码头的债务清单中确认与“周香”之间存在欠款关系；陈永全在与“周香”的短信联系中认可是宜都祥和码头下欠其借款，并当庭指认所谓“周香”就是周泽香本人；白满在周泽香的借据上加盖“宜都祥和码头”的印章，并说明加盖该印章是作为原借款人的依据，上述事实相互勾连，充分表明白妍向周泽香借款并非个人行为，而是代表“宜都祥和码头”，是在执行合伙事务，因此周泽香出借的30万元借款属于宜都祥和码头的合伙债务。陈永全、白满没有提供证据证明宜都祥和码头债务清单中的“周香”并非周泽香，而是另有其人，仅凭金额不一致不能否定本案所涉借款系合伙债务这一事实。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外”的规定，白妍、白满、陈永全作为宜都祥和码头的合伙人，应对下欠周泽香的借款29万元承担连带责任。周泽香没有提供证据证明约定有借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，其主张从借款之日起按照年利率4.75%计算借款利息，不予支持。宜都市祥和建材批发部的注册类型系个体工商户，其注销登记后的权利义务承担者是经营者陈永全，本案中陈永全作为宜都祥和码头的合伙人需对借款承担连带责任，故陈永全作为原宜都市祥和建材批发部的经营者是否对借款应当承担责任的问题已无实际意义。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第三十四条第二款、第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、陈永全、白妍、白满于判决生效之日起十日内连带偿还周泽香的借款29万元；二、驳回周泽香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5650元，由陈永全、白妍、白满连带负担。
二审中，白满提供2012年6月18日与陈永全以及白妍签订的《合伙人退股协议》、当天白妍与陈永全签订的《祥和码头合伙经营协议》，以证明白满在2012年6月18日退出了与白妍、陈永全就祥和码头经营的合伙，其不应对祥和码头的债务承担清偿责任。周泽香质证认为上述证据不属于新证据，无法核实真实性，且白满在2015年8月13日以合伙人的身份对祥和码头的债务包括本案周泽香的债权进行了确认，故上述证据不应采信。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院认为，就白满是否应作为祥和码头合伙人承担共同偿还本案周泽香的借款问题，经查在2015年8月13日白妍、白满、陈永全共同签字的《宜都市祥和码头股东协议》中，三人已经确认宜都市祥和码头欠周香（周泽香）40万元，亦即本案白妍所借周泽香的借款是三人合伙经营祥和码头期间的共同债务，白满作为合伙人应当承担偿还本案借款的责任。白满在二审中主张其已经在2012年6月退出合伙，但一则其在二审中提供的《合伙人退股协议》不属于新证据，其在一审中未以此抗辩，依法不应采纳，二则白满在2015年8月签订的《宜都市祥和码头股东协议》表明其仍然属于祥和码头的合伙人，并对所借周泽香的借款也作为合伙人进行了确认，故对于白满关于其不是宜都市祥和码头的合伙人、不应承担本案借款的偿还责任的主张，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650元（白满已预交），由白满负担。
本判决为终审判决。
审判长 高见成
审判员 闫玲玲
审判员 胡建华
二〇一八年五月十八日
书记员 张鹏炜
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0983财保80号
申请人：雷亮，男，1982年12月28日出生，汉族，住高安市，
被申请人：胡高筠，男，1979年05月28日出生，汉族，住高安市，
被申请人：席细平，男，1967年12月11日出生，汉族，住高安市，,
被申请人：江西古驰新能源发展有限公司，住所地：高安市太阳镇，统一社会信用代码：91360983332929641U。
法定代表人：胡高筠，该公司经理。
被申请人：江西古驰实业发展有限公司，住所地：高安市新街镇，统一社会信用代码：913609830978231923。
法定代表人：席细平，该公司经理。
申请人雷亮于2018年04月23日向本院提出诉前财产保全，请求查封、扣押被申请人胡高筠、席细平、江西古驰新能源发展有限公司、江西古驰实业发展有限公司银行存款人民币550万元或其他相应价值的财产，申请人已提供财产担保。
本院经审查认为，申请人雷亮的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封申请人担保财产位于高安市瑞州街办高安大道以南汽运城10幢30、31号（高安市不动产权第0000946号）。
二、查封、冻结被申请人胡高筠、席细平、江西古驰新能源发展有限公司、江西古驰实业发展有限公司的财产限额人民币550万元整。
案件申请费5000元，由被申请人胡高筠、席细平、江西古驰新能源发展有限公司、江西古驰实业发展有限公司负担。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 丁早华
二〇一八年四月二十三日
书记员 付 英
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0983财保80号之一
申请人：雷亮，男，1982年12月28日出生，汉族，住高安市，
被申请人：胡高筠，男，1979年05月28日出生，汉族，住高安市，
被申请人：席细平，男，1967年12月11日出生，汉族，住安市，
被申请人：江西古驰新能源发展有限公司，住所地：高安市太阳镇，统一社会信用代码：91360983332929641U。
法定代表人：胡高筠，该公司经理。
被申请人：江西古驰实业发展有限公司，住所地：高安市新街镇，统一社会信用代码：913609830978231923。
法定代表人：席细平，该公司经理。
本院于2018年4月23日作出（2018）赣0983财保80号民事裁定书，冻结被申请人胡高筠、席细平、江西古驰新能源发展有限公司、江西古驰实业发展有限公司银行存款550万元或其他相应价值的财产。现因双方达成和解协议，解除已保全财产，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定：
解除对被申请人胡高筠、席细平、江西古驰新能源发展有限公司、江西古驰实业发展有限公司银行存款人民币550万元或其他相应�值的财产的查封。
本裁定立即开始执行。
审判员 丁早华
二〇一八年五月三日
书记员 付 英
江西省高安市人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0983财保80号申请人：雷亮，男，1982年12月28日出生，汉族，住高安市，被申请人：胡高筠，男，1979年05月28日出生，汉族，住高安市，被申请人：席细平，男，1967年12月11日出生，汉族，住高安市，,被申请人：江西古驰新能源发展有限公司，住所地：高安市太阳镇，统一社会信用代码：91360983332929641U。法定代表人：胡高筠，该公司经理。被申请人：江西古驰实业发展有限公司，住所地：高安市新街镇，统一社会信用代码：913609830978231923。法定代表人：席细平，该公司经理。申请人雷亮于2018年04月23日向本院提出诉前财产保全，请求查封、扣押被申请人胡高筠、席细平、江西古驰新能源发展有限公司、江西古驰实业发展有限公司银行存款人民币550万元或其他相应价值的财产，申请人已提供财产担保。本院经审查认为，申请人雷亮的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、查封申请人担保财产位于高安市瑞州街办高安大道以南汽运城10幢30、31号（高安市不动产权第0000946号）。二、查封、冻结被申请人胡高筠、席细平、江西古驰新能源发展有限公司、江西古驰实业发展有限公司的财产限额人民币550万元整。案件申请费5000元，由被申请人胡高筠、席细平、江西古驰新能源发展有限公司、江西古驰实业发展有限公司负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  丁早华二〇一八年四月二十三日书记员  付 英
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初1760号
原告：石计化，男，1979年1月8日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
委托诉讼代理人：石亭，江苏光亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴狄，江苏光亚律师事务所律师。
被告：刘朋，男，1975年12月18日生，汉族，住徐州市。
原告石计化与被告刘朋买卖合同纠纷一案，本院2017年4月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人石亭，被告刘朋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石计化向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付所欠货款140000元及逾期付款利息（自2015年11月16日按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际支付之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告常年在徐州市开明市场从事蔬菜销售，被告长期向原告购买蔬菜。2015年11月16日，双方进行最终结算，被告向原告出具欠条，尚欠140000元货款。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。
被告李朋辩称，对于欠款事实认可，但被告已向原告分三次共计偿还了15000元。此外，原告自被告处购买酒水尚欠酒水款未付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
就案件事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告系徐州市开明市场蔬菜销售的经营者，被告系酒店经营者。原、被告之间长期存在业务往来，由原告向被告经营的酒店供应蔬菜。2015年11月16日，双方对货款进行结算，被告向原告出具《欠条》，载明“今欠石计化货款140000元”，该欠条由刘朋签字确认。被告主张其出具欠条后于2016年4月份分三次向原告偿还共计15000元，但并未提供相应的证据予以证实。
本院认为，原、被告之间的买卖关系实际成立并生效，原告向被告交付货物后，被告应当按约支付货款。双方于2015年11月16日结算后，确认被告尚欠货款140000元，但被告至今未履行偿还义务，故被告拖欠货款的事实清楚，该债务应当清偿。被告虽主张其已向原告偿还15000元，但并未提供相应的证据证实其主张，故本院对其该项抗辩主张依法不予采信，原告要求被告支付所欠货款140000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。对于被告主张的原告欠其酒水款未付，其可依据相关证据另行主张权利，本院在本案中不予理涉。
因被告未履行支付义务，原告起诉要求其按照中国人民银行同期同档贷款基准利率支付逾期付款利息的主张并不违反相关法律规定，本院依法予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告刘朋向原告石计化支付所欠货款140000元及逾期付款利息（以140000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2015年11月17日计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元减半收取计1550元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02。）
审判员 王若倩
二〇一七年五月十一日
书记员 段文斐
长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第3424号
原告：王琳琳，住长春市南关区。
委托代理人：吴晓芳，吉林谆泽律师事务所律师。
被告：长春公共交通（集团）有限责任公司，住所：长春市南关区大经路49号。
法定代表人：孙东林，该单位董事长。
委托代理人：ＸＸ华，该公司安全处外勤。
被告：李帅，住长春市南关区。
原告王琳琳与被告长春公共交通（集团）有限责任公司（以下简称公交公司）、李帅健康权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王琳琳及其委托代理人吴晓芳、被告李帅、被告公交公司的委托代理人ＸＸ华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王琳琳诉称：2015年2月16日，由李帅驾驶的车辆所有人为公交公司车牌号×××号5路大客车，沿长春市民康路由东向西行驶至人民广场站台时，在车门未闭全的情况下启动车辆，当时就将王琳琳从车内甩出，重重地摔在了站点旁边的垃圾桶上，致王琳琳严重受伤，后由王琳琳单位领导及家人将王琳琳送至吉大医院紧急救治，因为公交公司的的违法行为给王琳琳带来了严重的身体伤害和精神伤害，至今王琳琳还不能正常的工作和生活，事后王琳琳家属多次与公交公司协商赔偿事宜，公交公司以种种理由搪塞王琳琳，拒不赔偿。为维护其合法权益不受侵犯，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判定李帅和公交公司赔偿给王琳琳医疗费2876元、伤残赔偿金46435.64元、误工费41917元、护理费8096.25元、精神损失费5000元、交通费775元、鉴定费2100元、律师代理费4000元、住院伙食补助费2000元，共计113199元人民币。
公交公司、李帅共同辩称：王琳琳确实是乘坐李帅驾驶的公交公司5路车受伤，是在车门没完全闭合时启车，但车身离垃圾箱距离1米左右，车速不可能将王琳琳横向重重摔伤，王琳琳夸大事实。事故发生后车队安全员赶到医院配合治疗，并垫付医疗费54763.6元，且为王琳琳购买医疗辅助器具支付320元。王琳琳复查期间车队安全员专车接送，购买食品送往王琳琳家中，公交公司积极配合伤者治疗，王琳琳说公交公司搪塞、拒不赔偿事实不存在。伤残鉴定系王琳琳诉前单方委托的，保留申请重新鉴定的权利。
经审理查明：2015年2月16日，李帅驾驶公交公司所有的车牌号为×××号5路公交车，沿长春市民康路由东向西行驶至人民广场站台时，将车内乘客王琳琳摔伤（服务事故），驾驶员李帅负事故的全部责任，王琳琳无责任，以上事实由长春公交集团南通汽车公司一车队出具情况说明予以证实。王琳琳受伤后被送至吉林大学第一医院住院治疗20天，花费住院费54763.60元（公交公司已经支付），门诊费2835.53元。2015年3月24日出院诊断为全休三个月。王琳琳经吉林常春司法鉴定所2015年9月23日出具，并出具吉常司鉴所【2015】法临鉴字第440号鉴定意见书，鉴定为王琳琳左下肢伤情达十级伤残；王琳琳此次外伤护理期限以90天为宜。受伤时，王琳琳系长春广播电视台派遣员工，任广播新闻部记者，其每月税后收入为5795元。
本院认为：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费，因误工减少的收入等。公交公司驾驶员李帅的过错行为造成王琳琳受伤事实清楚，证据确实充分，应予认定。事故发生时，李帅系履行职务行为，因此，公交公司应承担赔偿责任。
关于王琳琳的各项诉请具体数额评定如下：
医疗费：2015年5月8日、2015年6月17日、2015年9月2日、2015年10月14日、2015年10月21日的门诊费票据共计1388.53元，因无门诊诊断对应，无法证明系此次事故所导致，本院不予认可。
护理费：王琳琳经鉴定护理期限为90日，其护理费主张8096.25元符合法律规定，应予支持。
误工费：王琳琳经吉林常春司法鉴定中心鉴定为十级伤残，其误工费应计算至定残前一日即207天，应予保护39985.50元（5795÷30天×207天）；
伤残赔偿金：王琳琳系十级伤残，伤残赔偿金应保护46435.64元（23217.82元×10%×20年）；
住院伙食补助费：王琳琳共住院20天，住院伙食补助费应保护2000元（100元/天×20天）；
精神损害抚慰金：王琳琳系十级伤残，精神损害抚慰金主张5000元应予保护。
交通费：考虑到王琳琳实际就医住院、出院所发生的费用，酌情保护500元；
律师代理费4000元、鉴定费2100元系王琳琳为主张此次事故所实际支出费用，应予保护。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第八条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告长春公共交通（集团）有限责任公司于本判决生效后立即赔偿原告王琳琳医疗费1447元、误工费39985.50元、护理费8096.25元、伤残赔偿金46435.64元、住院伙食补助费2000元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、律师代理费4000元、鉴定费2100元，共计109564.39元。
二、驳回原告王琳琳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2564元，由被告长春公共交通（集团）有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李光大
代理审判员 强 卉
人民陪审员 蒋丽影
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 马盛邦
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第3424号
原告程××，无职业。
被告左一×。
原告程××与被告左一×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员白迪独任审判，公开开庭进行了审理。原告程××到庭参加诉讼，被告左一×经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程××诉称，原、被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，婚后感情尚可，并育有一女左二×，现年22岁。婚后被告自私的性格逐渐显现，以致双方经常发生争吵，夫妻感情渐淡，加之被告有酗酒的恶习，酒醉后就对原告大打出手，并限制人身自由，原告因此多次报警，但被告仍不改正，导致原告经常搬到外面居住。综上原、被告双方感情确已破裂，毫无挽救余地，故起诉至法院请求判令：一、解除原、被告婚姻关系；二、诉讼费由被告承担。
被告左一×经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，但其在庭审结束后来院并提交书面意见，其表示坚决不同意与原告离婚，其认为双方没有原则性矛盾，愿意改正自身不足，希望与原告继续生活。
经审理查明，原、被告系夫妻关系，于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一女左二×，现已成年。双方婚初感情尚可，后因家庭琐事产生矛盾，现原告以夫妻感情已彻底破裂，无和好可能为由，诉请来院要求与被告离婚，被告则表示其坚决不同意与原告离婚，愿改正自身不足，希望与原告继续生活，双方调解未果。
另查，被告左一×经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
以上事实有原、被告当庭陈述及相关证据予以证实。
本院认为，婚姻关系一经确立，双方便应加倍呵护并真诚相待。惟有如此，方能建立和睦、文明的婚姻家庭关系。本案原、被告系自主结婚，且共同生活二十余年，可见婚姻基础牢固。在婚后的共同生活中，遇有分歧和矛盾应彼此谅解，协商妥处，唯此双方才能共同营造和谐、美满的家庭氛围。诉讼中被告表示夫妻感情并未破裂，愿改正自身不足，希望与原告继续生活，不同意与原告离婚，对此原告应念及多年夫妻感情，再坚持离婚不妥。综上，本院依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告程××离婚之诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 白迪
二〇一五年五月十三日
书 记 员 黄然
长春市南关区人民法院民 事 判 决 书（2015）南民初字第3424号原告：王琳琳，住长春市南关区。委托代理人：吴晓芳，吉林谆泽律师事务所律师。被告：长春公共交通（集团）有限责任公司，住所：长春市南关区大经路49号。法定代表人：孙东林，该单位董事长。委托代理人：ＸＸ华，该公司安全处外勤。被告：李帅，住长春市南关区。原告王琳琳与被告长春公共交通（集团）有限责任公司（以下简称公交公司）、李帅健康权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王琳琳及其委托代理人吴晓芳、被告李帅、被告公交公司的委托代理人ＸＸ华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王琳琳诉称：2015年2月16日，由李帅驾驶的车辆所有人为公交公司车牌号×××号5路大客车，沿长春市民康路由东向西行驶至人民广场站台时，在车门未闭全的情况下启动车辆，当时就将王琳琳从车内甩出，重重地摔在了站点旁边的垃圾桶上，致王琳琳严重受伤，后由王琳琳单位领导及家人将王琳琳送至吉大医院紧急救治，因为公交公司的的违法行为给王琳琳带来了严重的身体伤害和精神伤害，至今王琳琳还不能正常的工作和生活，事后王琳琳家属多次与公交公司协商赔偿事宜，公交公司以种种理由搪塞王琳琳，拒不赔偿。为维护其合法权益不受侵犯，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判定李帅和公交公司赔偿给王琳琳医疗费2876元、伤残赔偿金46435.64元、误工费41917元、护理费8096.25元、精神损失费5000元、交通费775元、鉴定费2100元、律师代理费4000元、住院伙食补助费2000元，共计113199元人民币。公交公司、李帅共同辩称：王琳琳确实是乘坐李帅驾驶的公交公司5路车受伤，是在车门没完全闭合时启车，但车身离垃圾箱距离1米左右，车速不可能将王琳琳横向重重摔伤，王琳琳夸大事实。事故发生后车队安全员赶到医院配合治疗，并垫付医疗费54763.6元，且为王琳琳购买医疗辅助器具支付320元。王琳琳复查期间车队安全员专车接送，购买食品送往王琳琳家中，公交公司积极配合伤者治疗，王琳琳说公交公司搪塞、拒不赔偿事实不存在。伤残鉴定系王琳琳诉前单方委托的，保留申请重新鉴定的权利。经审理查明：2015年2月16日，李帅驾驶公交公司所有的车牌号为×××号5路公交车，沿长春市民康路由东向西行驶至人民广场站台时，将车内乘客王琳琳摔伤（服务事故），驾驶员李帅负事故的全部责任，王琳琳无责任，以上事实由长春公交集团南通汽车公司一车队出具情况说明予以证实。王琳琳受伤后被送至吉林大学第一医院住院治疗20天，花费住院费54763.60元（公交公司已经支付），门诊费2835.53元。2015年3月24日出院诊断为全休三个月。王琳琳经吉林常春司法鉴定所2015年9月23日出具，并出具吉常司鉴所【2015】法临鉴字第440号鉴定意见书，鉴定为王琳琳左下肢伤情达十级伤残；王琳琳此次外伤护理期限以90天为宜。受伤时，王琳琳系长春广播电视台派遣员工，任广播新闻部记者，其每月税后收入为5795元。本院认为：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费，因误工减少的收入等。公交公司驾驶员李帅的过错行为造成王琳琳受伤事实清楚，证据确实充分，应予认定。事故发生时，李帅系履行职务行为，因此，公交公司应承担赔偿责任。关于王琳琳的各项诉请具体数额评定如下：医疗费：2015年5月8日、2015年6月17日、2015年9月2日、2015年10月14日、2015年10月21日的门诊费票据共计1388.53元，因无门诊诊断对应，无法证明系此次事故所导致，本院不予认可。护理费：王琳琳经鉴定护理期限为90日，其护理费主张8096.25元符合法律规定，应予支持。误工费：王琳琳经吉林常春司法鉴定中心鉴定为十级伤残，其误工费应计算至定残前一日即207天，应予保护39985.50元（5795÷30天×207天）；伤残赔偿金：王琳琳系十级伤残，伤残赔偿金应保护46435.64元（23217.82元×10%×20年）；住院伙食补助费：王琳琳共住院20天，住院伙食补助费应保护2000元（100元/天×20天）；精神损害抚慰金：王琳琳系十级伤残，精神损害抚慰金主张5000元应予保护。交通费：考虑到王琳琳实际就医住院、出院所发生的费用，酌情保护500元；律师代理费4000元、鉴定费2100元系王琳琳为主张此次事故所实际支出费用，应予保护。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院》第八条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告长春公共交通（集团）有限责任公司于本判决生效后立即赔偿原告王琳琳医疗费1447元、误工费39985.50元、护理费8096.25元、伤残赔偿金46435.64元、住院伙食补助费2000元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、律师代理费4000元、鉴定费2100元，共计109564.39元。二、驳回原告王琳琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2564元，由被告长春公共交通（集团）有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  李光大代理审判员  强 卉人民陪审员  蒋丽影二〇一六年五月三十一日书 记 员  马盛邦
广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0982民初1670号
原告杨亚弟
委托代理人苏迪
被告余炳杰
委托代理人李剑钊，化州市法律援助处律师。
原告杨亚弟诉被告余炳杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄建辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨亚弟的委托代理人苏迪、被告余炳杰及其委托代理人李剑钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨亚弟诉称，2016年2月17日15时00分，被告驾驶无号牌二轮摩托车(发动机号：20089196)由部章往杨梅方向行驶，当行驶至化州市××镇伏坡岭路口路段时，碰撞上行人即原告，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。当日，原告即被送至化州市人民医院住院治疗至同年4月6日，共住院治疗50天，期间有一人护理。经诊断，原告出院后须全休一个月。
依照广东省2016年度人身损害赔偿计算标准，本次事故造成原告的损失有：医疗费16228.26元、护理费50天×120元／天=6000元、住院伙食补助费50天×100元／天=5000元、误工费80天×(26184÷365)元／天=5738.4元、交通费600元。原告上列损失合计为33566.66元。
对本次事故，化州市交警大队作出的化公交认字(2016)第00317号《道路交通事故认定书》认定，被告应承担事故的全部责任，原告无责任。因此，被告依法应全额赔偿原告的上述损失。然而，事发后，虽经原告反复催讨，被告至今仍不依法履行赔偿上述损失给原告的义务。为严肃法律，维护原告的合法权益，特具状起诉，请求判令：1、被告余炳杰赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费等损失33566.66元给原告。2、本案案件诉讼费用由被告负担。
被告余炳杰辩称，原告在诉状中的陈述不是事实。责任认定书认定的事实错误，本案没有造成车辆损毁的事实。在本案中原告存在过错，发生事故时是年例期，是原告自行撞到被告停放在路边的车辆。事故后被告父亲送原告到医院治疗，并支付了1000元医疗费，而且医院说原告没有事的。原告住院所产生的医疗费是因为治疗自身的疾病，与被告无关。望法院依法核实。
经审理查明，2016年2月17日15时0分，被告余炳杰驾驶无号牌二轮摩托车(发动机号：20089196)由部章往杨梅方向行驶，当行驶至化州市××镇伏坡岭路口路段时，碰撞上行人原告杨亚弟，造成人员受伤及车辆损坏的道路交通事故。
2016年3月24日，化州市公安局交通警察大队作出了化公交认字［2016］第00317号《道路交通事故认定书》，其认定，被告余炳杰未依法取得机动车驾驶证、驾驶未经公安机关交通管理部门登记的两轮摩托车发生交通事故后不保护现场，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第八条、第七十条的规定，在事故中存在全部过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，被告余炳杰应承担事故的全部责任，行人原告杨亚弟不承担责任。
原告杨亚弟受伤后，当即被送到化州市人民医院急救并住院治疗49天(2016年2月17日至2016年4月6日)，用去医疗费16610.76元(门诊382.5元、住院16228.26元)。诊断：1、脑震荡；2、左顶部头皮裂伤并血肿；3、右输尿管上段梗阻并右肾大量积液。医嘱：1、住院期间留陪1人；2、出院后休息一个月；3、进一步治疗右输尿管上段梗阻并右肾大量积液。
另查明，原告杨亚弟是农林居民。被告余炳杰驾驶的无号牌二轮摩托车(发动机号：20089196)没有依法登记和投保交强险。事故后，被告余炳杰为原告支付了入院当天的门诊医疗费382.5元，并另外为原告支付了住院按金1000元，但该按金单据在原告结算医疗费时没有交给原告一并结算。
以上事实，有原告提供的身份证、户口簿、事故认定书、诊断证明书、出院记录、医疗费发票及清单；被告提供的身份证、病历、医疗费发票及按金收据等；原、被告的陈述，以及本院的庭审记录等证据在案佐证。
本院认为，本次交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，其作出的化公交认字［2016］第00317号《道路交通事故认定书》认定，被告余炳杰应承担事故的全部责任，行人原告杨亚弟不承担责任。该认定书认定事实清楚、适用法律正确，本院予以采信。被告余炳杰主张事故认定书认定的事实错误，但未能提供任何证明，本院不予采信。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定，并结合原告的请求计算，原告在本次交通事故中造成的各项损失如下：
（一）交强险医疗费用赔偿限额内的损失：1、医疗费16610.76元(其中门诊382.5元、住院16228.26元)，有相关的诊断证明及发票等证明，予以认定。2、住院伙食补助费4900元(100元/天×49天)。合计21510.76元。
（二）交强险死亡伤残赔偿限额内的损失：1、误工费4591.17元［26184元/年×(49+15)天］。原告是农村居民，其主张按2015年度农业26184元/年的标准计算，没有违反法律规定，应予准许。原告为非骨折类伤者，根据《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》中的规定，医嘱一次出具的休息时间不能超过15天，故原告的误工时间为住院期间加上15天。2、护理费5880元(120元/天×49天×1人)。原告主张120元/天计算，与本地护工收入水平相符，1人陪护也有医嘱证明，予以支持。3、交通费，因原告未能提供任何交通费发票予以证明，不予支持。合计10471.17元。
以上两项合计31981.93元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，原告的损失，应由侵权人和投保义务人在交强险责任限额范围内先予赔偿，不足部分再由侵权人按责赔偿。本案中被告余炳杰承担事故的全部责任，且其驾驶的无号牌二轮摩托车(发动机号：20089196)也没有依法投保交强险，故其应当赔偿原告的全部损失。减除被告在事故后已经赔偿的382.5元，被告尚应赔偿31599.43元(31981.93元-382.5元)给原告。
被告余炳杰主张原告住院治疗的是自身的疾病，所产生的费用不应由其负责，但其未能提供任何证据证明，本院不予采信。被告余炳杰在原告住院时为原告支付的住院按金1000元，由于该按金单据在原告结算医疗费时没有交给原告一并结算，故不应在原告的损失中扣减。由被告余炳杰另行处置。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告余炳杰在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿31599.43元给原告杨亚弟。
二、驳回原告杨亚弟的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为320元（原告已预交），由被告余炳杰负担294元，原告杨亚弟负担26元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 黄建辉
二〇一七年九月五日
书记员 李洪娟
速录员 王 晓
甘肃省武山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0524民初299号
原告：中和农信项目管理有限公司武山分公司，住所地甘肃省天水市武山县扶贫开发办公室办公楼201号。
负责人：张培科。
委托诉讼代理人：魏文峰，该分公司督导。代理权限：特别授权。
被告：藏芳玉，女，1974年1月11日出生，汉族，住甘肃省武山县。
被告：李元元，女，1966年3月25日出生，汉族，住甘肃省武山县。
被告：王婷婷，女，1991年10月7日出生，汉族，住甘肃省武山县。
原告中和农信项目管理有限公司武山分公司（以下简称中和农信武山分公司）与被告藏芳玉、李元元、王婷婷借款合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中和农信武山分公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告藏芳玉、李元元、王婷婷经本院传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
中和农信武山分公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告一次性连带偿还原告应收贷款本息33829元、逾期违约金1309.2元、催收费用2000元，合计37138.2元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月31日三被告以农家乐周转、种地、理发店需要资金为由，各向原告申请贷款15000元，合计45000元。贷款采用”三户联保”方式，即三被告自愿组成一个负有连带保证清偿责任的贷款联保小组，互相担保，共同申请贷款，如果小组内任何一个成员不能按时还款，其余三户承担连带清偿责任。2017年7月31日原告与三被告签订了《借款协议书》，贷款期限从2017年7月31日至2018年7月20日，贷款月利率1.28%，债务清偿顺序为：1.管理费用；2.违约金；3.正常利息；4.本金。协议约定：借款人通过非现金方式，从被告藏芳玉的中国农业银行账户中每月还款，如果未按期足额偿还当期应还款时视为违约，逾期违约金按逾期金额每日0.9‰收取。同日原告通过银行转账的方式向三被告支付了45000元贷款。从2017年10月开始，三被告应依约每月20日向原告还款4947元。但三被告从2017年10月开始违约，未及时还款逾期4天，11月20日再次违约，后原告的工作人员多次催要才收上,逾期3天。12月20日逾期一天。2018年1月20日三被告又违约，经多次催要只收到800元。截止起诉之日，被告还欠原告应收贷款本息33829元。依据《借款协议书》约定，违约金为33829元×0.9‰×43天=1309.2元。原告的工作人员多次催收，产生催收费用2000元。为了维护原告的合法权益，现诉至法院。
藏芳玉经本院传票传唤未到庭，亦未提交答辩状。
李元元经本院传票传唤未到庭，亦未提交答辩状。
王婷婷经本院传票传唤未到庭，亦未提交答辩状。
本院经审理认定事实如下：2017年7月29日被告藏芳玉、王婷婷、李元元以农家乐周转、理发店周转和种地需要资金为由，各向原告申请贷款15000元，合计45000元。贷款采用”三户联保”方式，即三被告自愿组成一个负有连带保证清偿责任的贷款联保小组，互相担保，共同申请贷款，如果小组内任何一个成员不能按时还款，其余二户承担连带清偿责任。三被告在《贷款申请表（小组贷款）》上签字捺印。2017年7月31日，三被告在《借款人通过招财宝平台融资承诺书》、《承诺书》及《借款发放与还款计划确认书（小组）》上签字捺印。《承诺书》载明：”若联保小组任一成员不能根据《借款人通过招财宝平台融资承诺书》的规定，向借出人偿还借款，将致使贵公司代为偿付，故联保小组成员自愿同意用各自所有财产以及家庭财产为联保小组其他成员向贵公司提供连带责任保证。”同日原告通过银行转账的方式向三被告支付了45000元贷款。在被告未按约履行还款义务时，原告并未向出借人代为偿付。
上述事实有原告方的当庭陈述、原告提交的贷款申请表、借款人通过招财宝平台融资承诺书、承诺书、借款发放与还款计划确认书等证据所证实。
本院认为，三被告委托原告通过招财宝平台获得贷款，原告收取服务费用，由此可知原告并非借款的出借人，双方之间并非是借款合同关系。通过双方约定”若联保小组任一成员不能根据《借款人通过招财宝平台融资承诺书》的规定，向借出人偿还借款，将致使贵公司代为偿付，故联保小组成员自愿同意用各自所有财产以及家庭财产为联保小组其他成员向贵公司提供连带责任保证。”可知，若被告没有按期支付给原告，将由原告代偿。事后原告将取得对被告的追偿权。原告要求三被告偿还应收贷款本息、逾期违约金、催收费用等共计37138.2元，但原告并未提供证据证明其已向出借人代为偿付了借款及借款的金额，亦未提供证据证实催收费用的产生，故依法驳回原告的全部诉讼请求。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告中和农信项目管理有限公司武山分公司的诉讼请求。
案件受理费728元，减半收取计364元，由中和农信项目管理有限公司武山分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。
审 判 员 杨宏高
二〇一八年六月四日
法官助理 郭志杰
书 记 员 年文敏
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深宝法民劳初字第577号
原告新东江塑胶（深圳）有限公司。
法定代表人李沛良。
委托代理人袁红志，系该公司法律顾问。
被告唐小林。
委托代理人宋玉涵，系深圳市法律援助处指派律师。
原告新东江塑胶（深圳）有限公司诉被告唐小林劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员许林锋适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人袁红志、被告唐小林及其委托代理人宋玉涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,被告于2009年3月24日入职原告处，双方已签订书面劳动合同，最后一期劳动合同的期限自2010年4月1日至2012年3月31日止。2011年8月18日因被告在注塑一车间加料平台睡觉，公司根据行政管理文件（AMS
--0P08--
G10）对其作出解雇处理，自此双方劳动关系终止。对于深光贰劳人仲案[2011]320号仲裁裁决支付被告经济补偿金6500元，我方认为不成立。被告是一位在公司已经做了两年多的老员工，在明知公司《AMS
--0P08--
G10违纪过失及不良工作表现处理制度》内容的情况下（有被告在人力资源制度培训签到表上的签名为证），于2011年8月18日上班时间在注塑一车间加料平台睡觉（有照片为证），我司根据该文件5.5条25款“工作期间，离岗睡觉，立即解雇”对其作出解雇处理是完全合法合理的，因此不应承担非法解除劳动合同经济补偿金的责任。原告不服仲裁裁决，现诉请法院判令：1、原告无需支付被告经济补偿金6500元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，劳动仲裁裁决合理合法，根据被告提供的相关证据能够证明其行为虽然违反原告的员工手册规定，但没有达到解除劳动关系的程度。所以原告解雇被告不合法，应当支付解除劳动关系经济补偿金。
经审理查明，被告于2009年3月24日入职原告处，任职车间操作工。双方于2010年4月1日签订了期限从2010年4月1日至2012年3月31日止的劳动合同，被告月平均工资为2600元。2011年8月19日，原告发现被告上班期间睡觉，以其严重违反厂纪厂规为由解雇被告，双方劳动关系自此解除。2011年8月29日，被告向深圳市光明新区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，请求裁令原告支付被告违法解除劳动合同2个月的经济补偿金7500元。2011年11月15日，深圳市光明新区劳动人事争议仲裁委员会作出深光贰劳人仲案【2011】320号仲裁裁决书，裁令原告支付被告经济补偿金6500元。
另查明，原告提供的《违纪过失及不良工作表现处理制度》第5.5条“违纪过失及不良工作表现处罚标准”第25项明确载明：“工作期间，离岗睡觉”的处罚标准为“立即解雇”；第48项明确载明：“上班时间吃零食、用餐、打瞌睡、闲谈等禁止行为”的处罚标准为“第一次口头警告；第二次书面警告；第三次严重书面警告；第四次解雇”。
庭审中，原告为证实被告存在上班睡觉的事实，向法庭提供了照片及离职申请单予以证实。经过质证，被告确认其因工作辛苦而坐下来闭上眼睛休息了一会，并被拍照，但辩称不是睡觉。
以上事实，有原告提交的劳动仲裁裁决书及送达回执、劳动合同、被告离职前六个月工资明细、《违纪过失及不良工作表现处理制度》、《员工登记表》、睡觉照片、《离职申请单》，被告提交的工作证、工资条、员工手册、劳动合同以及庭审笔录作为证据，足以认定。
本院认为，原、被告劳动关系明确，双方权利义务应受劳动法律法规的调整。本案争议的焦点在于被告是否存在上班时间睡觉的事实，原告为此提供了一张被告上班睡觉时的照片及离职申请单予以证实。被告认为照片只能反映瞬间的状态，不排除被告有短暂闭眼的状态被拍下来，此照片不足以证实被告有睡觉的事实。首先，该被告确认真实性的上述照片反映出被告已把拖鞋脱掉，全身躺在物料上，且戴有耳机，由此可推断被告并不是其自称的因工作较累而瞬间闭上眼睛休息。其次，对原告提供的离职申请单，被告确认上面的名字是其本人所签，故本院确认该证据的真实性。被告明确表示原告开始让其在完全空白的申请单上签字而被告予以拒绝，后原告填好申请单时被告才在上面签字，因此，本院可确认该申请单上内容为被告知悉。该申请单“面谈记录”栏载明：“部分负责人与离职员工面谈记录：面谈日期2011年8月18日，该员工8月18日16：30在注塑一车间加料平台睡觉，严重违反公司厂规厂纪，开出《违纪过失及不良工作表现处理单》拒签”；被告在“离职者确认面谈记录”栏的“认同”选项后打勾，并签字确认。综上，本院确认被告确实存在上班期间睡觉的事实。至于原告解雇被告的厂规依据，被告虽不予认可，但由其本人提供作为证据使用的员工手册也包含该“上班睡觉立即解雇”的规定。因此，本院确认上述关于解雇的规定为被告所知悉。综上，由于被告存在上班睡觉的事实，原告依厂规对其予以解雇的做法并未违反劳动法律法规的相关规定，因此原告无须支付被告解除劳动合同经济补偿金。鉴此，关于无须支付被告经济补偿金6500元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第八十七条的规定，判决如下：
原告新东江塑胶（深圳）有限公司无须支付被告唐小林经济补偿金6500元。
本案受理费5元，由被告唐小林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 许 林 锋
二〇一二年三月二日
书记员 徐江明（兼）
书记员 黄 静
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国劳动法》
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2012）深宝法民劳初字第577号原告新东江塑胶（深圳）有限公司。法定代表人李沛良。委托代理人袁红志，系该公司法律顾问。被告唐小林。委托代理人宋玉涵，系深圳市法律援助处指派律师。原告新东江塑胶（深圳）有限公司诉被告唐小林劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员许林锋适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人袁红志、被告唐小林及其委托代理人宋玉涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,被告于2009年3月24日入职原告处，双方已签订书面劳动合同，最后一期劳动合同的期限自2010年4月1日至2012年3月31日止。2011年8月18日因被告在注塑一车间加料平台睡觉，公司根据行政管理文件（AMS—0P08—G10）对其作出解雇处理，自此双方劳动关系终止。对于深光贰劳人仲案[2011]320号仲裁裁决支付被告经济补偿金6500元，我方认为不成立。被告是一位在公司已经做了两年多的老员工，在明知公司《AMS—0P08—G10违纪过失及不良工作表现处理制度》内容的情况下（有被告在人力资源制度培训签到表上的签名为证），于2011年8月18日上班时间在注塑一车间加料平台睡觉（有照片为证），我司根据该文件5.5条25款“工作期间，离岗睡觉，立即解雇”对其作出解雇处理是完全合法合理的，因此不应承担非法解除劳动合同经济补偿金的责任。原告不服仲裁裁决，现诉请法院判令：1、原告无需支付被告经济补偿金6500元；2、由被告承担本案诉讼费用。被告辩称，劳动仲裁裁决合理合法，根据被告提供的相关证据能够证明其行为虽然违反原告的员工手册规定，但没有达到解除劳动关系的程度。所以原告解雇被告不合法，应当支付解除劳动关系经济补偿金。经审理查明，被告于2009年3月24日入职原告处，任职车间操作工。双方于2010年4月1日签订了期限从2010年4月1日至2012年3月31日止的劳动合同，被告月平均工资为2600元。2011年8月19日，原告发现被告上班期间睡觉，以其严重违反厂纪厂规为由解雇被告，双方劳动关系自此解除。2011年8月29日，被告向深圳市光明新区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，请求裁令原告支付被告违法解除劳动合同2个月的经济补偿金7500元。2011年11月15日，深圳市光明新区劳动人事争议仲裁委员会作出深光贰劳人仲案【2011】320号仲裁裁决书，裁令原告支付被告经济补偿金6500元。另查明，原告提供的《违纪过失及不良工作表现处理制度》第5.5条“违纪过失及不良工作表现处罚标准”第25项明确载明：“工作期间，离岗睡觉”的处罚标准为“立即解雇”；第48项明确载明：“上班时间吃零食、用餐、打瞌睡、闲谈等禁止行为”的处罚标准为“第一次口头警告；第二次书面警告；第三次严重书面警告；第四次解雇”。庭审中，原告为证实被告存在上班睡觉的事实，向法庭提供了照片及离职申请单予以证实。经过质证，被告确认其因工作辛苦而坐下来闭上眼睛休息了一会，并被拍照，但辩称不是睡觉。以上事实，有原告提交的劳动仲裁裁决书及送达回执、劳动合同、被告离职前六个月工资明细、《违纪过失及不良工作表现处理制度》、《员工登记表》、睡觉照片、《离职申请单》，被告提交的工作证、工资条、员工手册、劳动合同以及庭审笔录作为证据，足以认定。本院认为，原、被告劳动关系明确，双方权利义务应受劳动法律法规的调整。本案争议的焦点在于被告是否存在上班时间睡觉的事实，原告为此提供了一张被告上班睡觉时的照片及离职申请单予以证实。被告认为照片只能反映瞬间的状态，不排除被告有短暂闭眼的状态被拍下来，此照片不足以证实被告有睡觉的事实。首先，该被告确认真实性的上述照片反映出被告已把拖鞋脱掉，全身躺在物料上，且戴有耳机，由此可推断被告并不是其自称的因工作较累而瞬间闭上眼睛休息。其次，对原告提供的离职申请单，被告确认上面的名字是其本人所签，故本院确认该证据的真实性。被告明确表示原告开始让其在完全空白的申请单上签字而被告予以拒绝，后原告填好申请单时被告才在上面签字，因此，本院可确认该申请单上内容为被告知悉。该申请单“面谈记录”栏载明：“部分负责人与离职员工面谈记录：面谈日期2011年8月18日，该员工8月18日16：30在注塑一车间加料平台睡觉，严重违反公司厂规厂纪，开出《违纪过失及不良工作表现处理单》拒签”；被告在“离职者确认面谈记录”栏的“认同”选项后打勾，并签字确认。综上，本院确认被告确实存在上班期间睡觉的事实。至于原告解雇被告的厂规依据，被告虽不予认可，但由其本人提供作为证据使用的员工手册也包含该“上班睡觉立即解雇”的规定。因此，本院确认上述关于解雇的规定为被告所知悉。综上，由于被告存在上班睡觉的事实，原告依厂规对其予以解雇的做法并未违反劳动法律法规的相关规定，因此原告无须支付被告解除劳动合同经济补偿金。鉴此，关于无须支付被告经济补偿金6500元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第八十七条的规定，判决如下：原告新东江塑胶（深圳）有限公司无须支付被告唐小林经济补偿金6500元。本案受理费5元，由被告唐小林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 许  林  锋二〇一二年三月二日书记员 徐江明（兼）书记员 黄    静附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国劳动法》第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0621民初957号
原告：赵洪卫，男，汉族，无职业，现住吉林省抚松县泉阳镇。
被告：张希全，男，汉族，无职业，现住吉林省抚松县北岗镇。
被告：张金玲，女，汉族，无职业，现住吉林省抚松县万良镇。
原告赵洪卫与被告张希全、张金玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵洪卫、被告张金玲到庭参加诉讼，被告张希全经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
赵洪卫向本院提出诉讼请求：请求判令张金玲、张希全偿还赵洪卫借款160000元。事实和理由：被告张金玲与张希全于2017年4月20日向原告借款16万元，用于发展苗木经济，约定2018年4月20日还款，欠款到期后二被告未偿还，故提起本院诉讼。
张金玲辩称，此笔欠款不是2017年4月20所借，是很多年前借的，当时借款具体金额记不清了，2017年4月20日经双对之前的借款进行结算，张金玲为赵洪卫出具了欠条一张，包括本金及利息。对此笔借款张金玲同意偿还，但现暂时没有还款能力。
张希全未答辩。
本院经审理认定事实如下：张金玲与张希全系夫妻关系。2014年4月20日，张金玲为赵洪卫出具欠条一张，载明“今欠赵洪卫人民币壹拾陆万元整，发展苗木，160000元，还款日期2018年4月20日”。张金玲在该欠条的借款人处签名及捺印，并代张希全在该欠条的借款人处签名及捺印。借款期限内张金玲向赵洪印偿还借款4000元，尚欠余款156000元至今未给付。
上述事实有原告提供的欠条在卷佐证，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案张金玲欠赵洪卫借款156000事实清楚，张金玲应予偿还。张金玲与张希全系夫妻关系，该笔借款发生的双方夫妻关系存续期间，且依据赵洪卫提供的2016年4月20日张希全为其出具16万欠条(系复印件，手机中保留有原件拍照图片)可以证明张希全对该笔欠款是知晓的，该笔借款系张金玲与张希全合意所借，故应认定为夫妻共同债务，由张金玲与张希全共同偿还。综上，赵洪卫诉讼请求，于法有据�本院予以支持。
综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张希全、张金玲于本判决生效之日起五日内偿还原告赵洪卫借款本金人民币156000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，减半收取计1750元，由被告张希全、张金玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 刘迎华
二〇一八年五月三十一日
书记员 赵赫楠
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0781执661号
申请执行人鲍进通
被执行人刘伯庭，
本院依据已经发生法律效力的（2014）金兰黄调确字第00139号，依法向被执行人刘伯庭发出执行通知书，责令被执行人刘伯庭履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人刘伯庭至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结刘伯庭（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币4000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 祝晓丹
二〇一六年六月二十四日
书记员 郑 倩
江西省井冈山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0881民初229号
原告：苏治光，男，1952年9月10日出生，汉族，香港居民，住香港，
委托诉讼代理人：李海军，江西青源律师事务所律师。
被告：吉安众诚房地产开发有限公司，住所地江西省井冈山市茨坪南山路南山脚下，统一社会信用代码：91360881674952489N。
法定代表人：汪志浩，该公司总经理。
本院在审理原告苏治光与被告吉安众诚房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告苏治光于2018年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告苏治光提出的撤诉申请符合法律的规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告苏治光撤回起诉。
案件受理费862.5元，减半收取431.25元，由原告苏治光负担。
审判员 刘 诠
二〇一八年四月十一日
书记员 杨丽萍
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭淳民初字第762号
原告：熊灿美。
被告：徐立新。
原告熊灿美诉被告徐立新合同纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告熊灿美到庭参加诉讼，被告徐立新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年9月至11月，原告应被告要求，为被告承包的淳安县淡竹715所试验台架工程找人提供钢筋劳务，工程完工后，被告仅支付部分钢筋工工资，剩余部分拒不支付，后由原告代付。2015年9月29日，经双方核对结算，被告向原告出具欠据一份，确认尚欠原告工资34620元，承诺于2015年10月20日前付清，并支付利息2000元。到期后，被告并未按约履行付款义务，经原告多次催讨，无果。故起诉，请求判令：1、判令被告支付原告工资34620元及利息2000元，合计36620元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下欠条1份（原件），拟证明原告欠付工资的事实。
被告徐立新未答辩亦未举证。
经比照证据法定要件，本院认为原告提交的证据符合证据的法定要件，能够证明案件事实，依法予以采信。综合本院采信的有效证据，结合双方当事人的举证责任及原告的庭审陈述，本院对原告诉称的事实予以认可。
本院认为：原、被告之间的合同关系合法有效，原告已依约向被告提供了劳务，被告确认尚欠原告工资款34620元及利息2000元，对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐立新于本判决生效之日起十日内支付原告熊灿美工资款34620元及利息2000元，共计36620元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费358元，由被告徐立新负担。
原告熊灿美于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告徐立新于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；帐号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费358元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 孙 婷
代理审判员 王文佳
人民陪审员 章真忠
二〇一六年三月十八日
书 记 员 李 洁
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0104民初547号之一
原告杭州欧特莱阀门机械有限公司,住所地杭州市江干区丁桥镇同协路28号1-13楼617室。
法定代表人卓火帛，总经理。
被告浙江诸安建设集团有限公司,住所地浙江省诸暨市陶朱街道西二环路278号。
法定代表人周晓明。
本院在审理原告杭州欧特莱阀门机械有限公司诉被告浙江诸安建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，原告杭州欧特莱阀门机械有限公司于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州欧特莱阀门机械有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州欧特莱阀门机械有限公司撤回起诉。
按规定减半收取的案件受理费人民币4910元，财产保全申请费人民币3530元，由原告杭州欧特莱阀门机械有限公司负担。
审 判 员 潘 水 良
二〇一八年三月十五日
法官助理 (书记员)李学娟
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0111民初2770号
原告：陈国民,男，1973年2月10日出生汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：欧阳宏，浙江元祐律师事务所律师。
被告：杭州市富阳区人民政府银湖街道办事处,住所地杭州市富阳区高桥东路28号。
法定代表人：郑金林，系办事处主任。
本院在审理原告陈国民诉被告杭州市富阳区人民政府银湖街道办事处合同纠纷一案中，因原告陈国民未在接到人民法院预交诉讼费用通知的次日起七日内预交诉讼费用，也未提出司法救助申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 黄韦卿
二〇一七年四月十六日
书记员 张云花
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0581民初2225号
原告：常熟市龙腾房地产开发有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇，统一社会信用代码：91320581703667434W。
法定代表人：姚澄，总经理。
委托诉讼代理人：陈子安，江苏斐多律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯文辉，该公司法务。
被告：吕金凤，女，1983年6月15日生，汉族，住江苏省常熟市。
本院在审理原告常熟市龙腾房地产开发有限公司与被告吕金凤不当得利纠纷一案过程中，原告常熟市龙腾房地产开发有限公司于2018年5月23日向本院提出申请，要求撤回对被告吕金凤不当得利纠纷一案的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告常熟市龙腾房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告常熟市龙腾房地产开发有限公司负担。
审 判 长 叶 惠
人民陪审员 糜正东
人民陪审员 徐 琳
二〇一八年五月二十三日
法官 助理 陶敬渊
书 记 员 王 非
广东省梅州市梅县区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1403刑初1号
公诉机关广东省梅州市梅县区人民检察院。
被告人古某，男，1966年6月26日出生于广东省梅州市梅县区，汉族，初中文化，住梅州市梅县区。因涉嫌犯妨害公务罪于2017年9月28日被羁押，同年9月29日被刑事拘留，10月1日被逮捕。现押梅县区看守所。
广东省梅州市梅县区人民检察院以梅县院公诉刑诉[2017]286号起诉书指控被告人古某犯妨害公务罪，于2018年1月2日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省梅州市梅县区人民法院指派检察员张禄明出庭支持公诉，被告人古某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年9月28日15时许，梅州市梅县区程江镇长滩村委工作林崧立等人根据程江镇政府的安排，委托施工方在长滩村古坪上道路边安装标志性石碑，被告人古某驾驶一辆三轮摩托车来到施工现场，以施工位置是其个人土地为由，持菜刀阻挠施工，林崧立在劝说无效后打电话报警。
程江派出所副所长黄某带领辅警古志浩到现场处置，黄某向被告人古某表明人民警察身份，并劝说其放下菜刀，古某不听劝阻，多次推搡黄某，并挥动菜刀威胁黄某要将其砍死，在挥动菜刀时将黄某右拇指根部划伤。民警黄某将菜刀夺下后，古某又从三轮摩托车拿出2把墙纸刀和一把铁锤，继续威胁施工方、村委工作人员不许施工，并用墙纸刀将水泥袋划破，将水泥倒在地上，将废弃的木板等建筑垃圾丢在道路中间，堵塞过往车辆的通行，增援民警到达后将古某抓获归案。经梅县区公安司法鉴定中心鉴定，伤者黄某的损伤程度未达轻微伤。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、被害人的陈述、证人证言、现场勘查笔录、现场图、照片、扣押决定书及清单、辨认笔录、法医鉴定意见书、抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人古某目无国法，以暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人的罪名成立。鉴于被告人归案后认罪态度较好，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人古某犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二O一七年九月二十八日起至二O一八年四月二十七日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 潘伟熙
二〇一八年一月十一日
书记员 凌 悦
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行辖字第1号
湖州市今盛红木家具总厂诉湖州市人民政府房屋征收行政补偿及浙江省人民政府行政复议一案，湖州市中级人民法院受理后，以此案需要指定管辖为由报请本院指定管辖。
本院认为，本案被诉房屋征收补偿决定涉及湖州市今盛红木家具总厂重大权益，其作出机关为湖州市人民政府，且之前该厂诉湖州市人民政府房屋行政征收案，已由绍兴市中级人民法院行使管辖权，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案由绍兴市中级人民法院管辖。
二〇一六年二月二日
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0707执0815号
申请执行人杨海洋，居民。
被执行人王清，居民。
被执行人王祥永，居民。
被执行人刘顺金，居民。
申请执行人杨海洋与被执行人王祥永、刘顺金、王清民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）赣海民初字第0597号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：被执行人王祥永、刘顺金、王清应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还申请执行人杨海洋借款50000元及利息、违约金（利息及违约金合并后，从2013年12月13日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的金融机构同期贷款基准利率的四倍计算至实际给付之日止）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月29日立案受理。
在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2016年2月19日，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。期间对被执行人所在村委进行调查了解，也证实被执行人无财产可供执行，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索，且同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条第一项，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第二项、第十六条第一款第一项的规定，裁定如下：
终结（2015）赣海民初字第0597民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交异议申请及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 曹书源
执行员 杨 杰
执行员 张长俊
二〇一六年七月十一日
书记员 李朝阳
四川省广元市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川08民终663号
上诉人（原审被告）：杨红，男，生于1977年12月26日，汉族，住四川省广元市利州区。
被上诉人（原审原告）：马元东，男，生于1970年5月8日，汉族，住四川省广元市利州区。
被上诉人（原审被告）：广元市林源房地产开发有限公司，住所地：广元市利州区东坝办事处利州东路北侧科兴园一期。
法定代表人：杨红。
上诉人杨红因与被上诉人马元东、广元市林源房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2017）川0802民初3394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，经核实，原审法院于2018年3月16、4月26日向上诉人杨红送达了交纳诉讼费用通知书，上诉人收到后在规定时间内未向本院交纳上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人杨红自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 超
审判员 徐朝武
审判员 王仲坚
二〇一八年六月十四日
书记员 徐 菲
浙江省东阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0783刑初284号
公诉机关东阳市人民检察院。
被告人吕某，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年2月8日被东阳市公安局依法取保候审。
东阳市人民检察院以东检公诉刑诉（2016）292号起诉书指控被告人吕某犯危险驾驶罪，于2016年3月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东阳市人民检察院指派检察员曾原出庭支持公诉，被告人吕某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年1月27日晚上10时50分许，被告人吕某饮酒后驾驶号牌为浙G×××××的小型轿车，途经本市怀万线与嵊义线交叉口路段时，与前方同向的由赵某驾驶的临时号牌为沪P×××××号的小型轿车发生碰撞，造成二车车损的交通事故并负事故的全部责任。公安民警在事故调查过程中，查获被告人吕某涉嫌酒后驾驶机动车。经检验，被告人吕某的血液中检出乙醇成分，含量为89毫克／100毫升，已达80毫克／100毫升的醉酒标准。
2016年2月8日，被告人吕某因醉酒驾驶机动车被金华市公安局交通警察支队吊销机动车驾驶证，且五年内不得重新取得。
上述事实，被告人吕某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某、赵某的证言、公安交警部门制作的驾驶人信息查询结果、机动车信息查询、接受证据材料清单及机动车驾驶证、行驶证复印件、交通违法查询记录、呼气酒精测试单、血样提取登记表及照片、交通事故责任认定书、行政处罚告知笔录、行政强制措施凭证、行政处罚决定书、东阳市公安局物证鉴定室东公物鉴（化）字（2016）89号物证检验报告、公安民警出具的抓获经过及被告人吕某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吕某违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予支持。被告人吕某醉酒驾车，发生交通事故，且负事故全部责任，应酌情从重处罚。被告人吕某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人吕某在庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据被告人吕某的犯罪情节及其悔罪表现，依法可以宣告缓刑。为维护道路交通运输管理秩序，保护公民的生命和财产安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人吕某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币九千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后三日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应上交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 应赛帅
二〇一六年三月十八日
代书 记员 楼玲菲
吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0202民初822号
原告：赫永彦，男，1968年11月28日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。
被告：刘春巍，女，1980年10月11日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
本院在审理原告赫永彦诉被告刘春巍机动车交通事故责任纠纷一案中，原告赫永彦于2016年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赫永彦向本院提出撤诉申请，系原告真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赫永彦撤回起诉。
案件受理费25.00元，由原告赫永彦承担。
代理审判员 陈 鹤
二〇一六年五月十日
书 记 员 齐永鹤