天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终3385号
上诉人（原审被告）：天津世创机械制造有限公司，住所地天津市武清区地毯产业园16号。
法定代表人：代春江，经理。
委托诉讼代理人：蒋云生，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：秦学森，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张兴方，男，1976年1月8日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：王宗贵，天津毕成律师事务所律师。
上诉人天津世创机械制造有限公司因与被上诉人张兴方劳动争议纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2016）津0114民初8643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天津世创机械制造有限公司的委托诉讼代理人蒋云生、秦学森，被上诉人张兴方的委托诉讼代理人王宗贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津世创机械制造有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判不给付被上诉人防暑降温费、冬季取暖补贴；2、两审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人已经将防暑降温费、冬季取暖补贴全部给付被上诉人，故上诉人不应支付被上诉人上述款项。
张兴方辩称，同意一审判决，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
张兴方向一审法院起诉请求：1、依法判令天津世创机械制造有限公司给付张兴方冬季取暖补贴1040元、防暑降温费928元、解除劳动合同经济补偿金22500元；2、诉讼费用由天津世创机械制造有限公司承担。
一审法院认定事实：张兴方于2012年6月27日入职天津世创机械制造有限公司，从事锻工工作。每月1日至月底是一个考勤周期，下月月底发放上月工资。2016年7月30日张兴方以身体不适为由向天津世创机械制造有限公司提交《员工辞职申请表》申请离职，张兴方、天津世创机械制造有限公司双方均认可张兴方离职前12个月平均工资为4200元。一审庭审中，张兴方表示其主张的防暑降温费系指2014年7月-9月，2015年6月-9月，2016年6月、7月份的防暑降温费天津世创机械制造有限公司未支付。取暖补贴主张的是2014-2015年度和2015-2016年度的冬季取暖补贴未支付。天津世创机械制造有限公司则称张兴方在天津世创机械制造有限公司工作期间的相应补贴均已发放，提交有2015年1月至2016年7月工资表予以证明。2015年6月、7月、8月、9月份支付“防暑”补贴分别为16元、200元、200元、59元。2016年6月、7月份支付的“防暑”补贴分别为71元、100元。2014年7月-9月的防暑补贴发放情况未提供相应证据予以证明。工资表中反映2015年1月、2月、3月份支付“取暖”补贴分别为0元、100元、120元，2015年10月份发放“取暖”补贴100元，2015年11月份发放“取暖”补贴0元，2015年12月份发放“取暖”补贴200元。2016年1月-3月份支付的“取暖”补贴分别为64元、111元、0元。其中天津世创机械制造有限公司在一审庭审中陈述工资表中防暑补贴中的“防暑”二字、取暖补贴中的“取暖”二字系其后加。2013年天津市全市职工月平均工资为4260元，2014年天津市全市职工月平均工资为4686元,2015年天津市全市职工月平均工资为4944元。张兴方等17人于2016年8月9日至天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会出具了津武劳人仲案字（2016）第0907号仲裁裁决书，裁决如下：一、天津世创机械制造有限公司在接到裁决书生效之日起七日内给付张兴方防暑降温费差额540.46元；二、天津世创机械制造有限公司在接到裁决书生效之日起七日内给付张兴方冬季取暖补贴差额24元；三、驳回张兴方其他仲裁请求。对该仲裁裁决，张兴方不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案争议焦点问题是：一、天津世创机械制造有限公司支付张兴方的防暑降温费和冬季取暖补贴有无差额；二、张兴方主张的解除劳动合同经济补偿金有无事实和法律依据。关于本案的争议焦点一，依据相关政策文件，天津市范围内的用人单位为劳动者发放防暑降温费、冬季取暖补贴等福利待遇是用人单位的义务。天津世创机械制造有限公司主张张兴方在天津世创机械制造有限公司工作期间的防暑降温费、冬季取暖补贴均已发放，其作为用人单位负有举证责任，在一审庭审中天津世创机械制造有限公司提交有部分工资表予以证明，张兴方对工资表的真实性认可，但主张天津世创机械制造有限公司未支付防暑降温费和冬季取暖补贴。2014年6月至9月份工资表天津世创机械制造有限公司未能提交，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。但根据《天津市工资支付规定》第九条之规定，相关工资台账用人单位最少保存两年。故对于在张兴方离职之前两年之内的工资台账，天津世创机械制造有限公司不能提供的应承担不利后果即视为其未予发放相应的防暑降温费，故对于张兴方主张的2014年8、9月份的防暑降温费予以支持。计算为：4260元×3%×2月=255.60元。2015年6、7、8、9月份的工资表中虽反映出其发放“防暑”补贴，但一审庭审中天津世创机械制造有限公司陈述“防暑”二字系后期天津世创机械制造有限公司加盖，故天津世创机械制造有限公司的证据不能反映其2015年向张兴方发放的补贴系按照天津市相关规定发放的防暑降温费，故一审法院对张兴方主张的2015年的防暑降温费予以支持，计算为：4686元×3%×4月=562.4元。2016年防暑降温费已发放171元，差额计算为：4944元×3%×2月-171元=125.64元，上述防暑降温费合计943.64元，但张兴方主张的防暑降温费为928元，一审法院予以尊重。2014年11月15日至12月31日在2014-2015年度供暖季内，因天津世创机械制造有限公司未提供2014年8月至12月工资表，相应的取暖补贴支付情况天津世创机械制造有限公司应承担举证不利的后果。2015年1、2、3月份工资表中“取暖”二字系天津世创机械制造有限公司后期加盖，对于天津世创机械制造有限公司主张的相应补贴项目一审法院不予采信，故张兴方主张的2014年至2015年的冬季取暖补贴，一审法院予以支持，金额为335元。2015至2016年度的冬季取暖补贴，工资表中虽有“取暖”补贴一项，但“取暖”二字系天津世创机械制造有限公司后期加盖，一审法院亦不予采信，故天津世创机械制造有限公司的工资表中不能反映出相应的补贴项目已经发放，故对张兴方主张的2015-2016年度的冬季取暖补贴予以支持，金额为335元，上述冬季取暖补贴合计670元。关于本案的争议焦点二，《中华人民共和国劳动合同法》对用人单位应支付劳动者经济补偿金的情形有明文的法律规定。张兴方于2016年7月30日以书面方式提出辞职，因其申请辞职的理由是基于其身体不适，故张兴方提出由天津世创机械制造有限公司支付其经济补偿金，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条和第四十六条之规定，一审法院不予支持。案经调解，双方不能达成一致意见。一审法院判决：一、天津世创机械制造有限公司于判决生效之日起七日内支付张兴方防暑降温费928元；二、天津世创机械制造有限公司于判决生效之日起七日内支付张兴方冬季取暖补贴670元；三、驳回张兴方其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由张兴方负担3元，天津世创机械制造有限公司负担2元。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提供了肖建伟的证言。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人对该证据不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上述证据不足以证明上诉人主张的事实，本院不予采信。一审查明事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应支付被上诉人防暑降温费、冬季取暖补贴差额。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人提供的证据不能证明其已足额向被上诉人发放防暑降温费、冬季取暖补贴，故对上诉人的上诉主张，本院不予支持。一审法院认定的防暑降温费、冬季取暖补贴差额并无不当，本院应予维持。
综上所述，天津世创机械制造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人天津世创机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 王 晶
代理审判员 康 艳
二〇一七年四月一日
书 记 员 刘翠翠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……