辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽05民终194号
上诉人（原审原告）于春竹，女，1973年1月30日出生，满族，现住辽宁省本溪市明山区。
委托代理人施宗宇（于春竹丈夫）。
被上诉人（原审被告）本溪世佳购物（中心）有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区。
法定代表人陈福君，该公司经理。
委托代理人沈洪丽，辽宁平正律师事务所律师。
上诉人于春竹因房屋租赁合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2014）平民一初字第00349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：2007年5月18日，于春竹与本溪世佳房地产开发有限公司签订了《内部认购书》，约定认购方（于春竹）自愿认购××街世佳商业城×层×区×号摊位。于春竹按照约定时间交齐购房款。后于春竹（甲方）与本溪世佳购物（中心）有限公司（以下简称世佳购物公司）（乙方）签订了《商铺租赁合同》，第一条约定：甲方自愿将所承购的位于世佳购物公司×层×区×号的产权商铺出租给乙方全权使用，租赁期限为正式开业日至第十个经营年度止，租赁期满，乙方有优先续租权，并于期满前三个月内重新签订租赁合同；第二条约定：租金在甲、乙双方租赁期内，第一至第五个经营年度的每年租金为甲方实际投资额（购铺款）的10%，第六至第八个经营年度的年租金为甲方实际投资额的12%，第九至第十个经营年度的每年租金为甲方实际投资额的15%，在乙方租赁期内每年扣除甲方一个月的租金作为乙方对甲方商铺的管理费用。自本商场正式开业日起的第二个月的第一周为第一次租金的支付日期，每季度支付一次租金；合同第三条约定：租赁期满，如乙方未续租，应于租赁期满的十五个工作日内明确将租赁物返还甲方的意向并于租赁期满之日归还甲方；合同第五条约定：如甲方单方终止或变更合同，应向乙方支付当年租金的十倍作为违约金并赔偿乙方因此所致一切损失；若乙方连续两次发生拖欠租金以致损害甲方之权益者，乙方应负担赔偿责任；若乙方原因致本商铺不能使用或产生收益，仍应履行支付租金义务。
2010年1月1日起，世佳购物公司按合同约定向于春竹支付租金。2012年12月28日，世佳购物公司在购物中心楼道内外张贴“致购物中心购铺业主函”，主要内容为：尊敬的各位业主，本溪世佳购物中心自2009年12月末试营业后，先后由专业团队策划包装了专业百货商场和电子市场，虽然商场的经营团队一直在为商场的持续经营做着最大的努力，但受各种客观条件制约，商场的经营一直举步维艰，每年的巨额亏损使商场不堪重负，但是为了保证返租业户的利益不受损害，返租款都是由世佳购物公司多方筹措借贷来维持。现3个经营年度过去了，虽商场经营方不断努力，但商场资金缺口持续增大，经营难以继续，更无力支付购铺业主的返租租金。本着对购铺业户负责的态度，现购物中心做出艰难决定，从2013年度起，不再返租，于近期将铺位按照购铺业主当初所购位置，返还给购铺业户，今后由购铺业主自行经营或出租，具体还铺时间及相关实施细节另行通知。2013年1月1日起，世佳购物公司不再给付于春竹租金。
原审法院认为：关于诉讼双方之间签订的商铺合同关系是否成立一节。于春竹有权将通过购买方式所取得的商铺出租并取得收益，世佳购物公司亦基于与于春竹之间的租赁合同取得了商铺的使用权，并按约向于春竹支付租金，故世佳购物公司辩称的租赁合同不具备签订条件无事实及法律依据，不予支持。
关于诉讼双方之间的租赁合同期限问题。诉讼双方约定租赁期限为正式开业日至第十个经营年度止，应认定签订的为十年租期的租赁合同。虽世佳购物公司辩称租期为“十个经营年度”而非十年、现世佳购物公司不再经营就不存在“经营年度”，但对合同的解释应首先进行文义解释并结合合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则来确定，世佳购物公司的此种解释不符合上述解释原则，不予支持。
关于诉讼双方之间的租赁合同效力状态即是否发生了解除的问题。世佳购物公司于2012年12月28日张贴通知，表示“从2013年度起，不再返租，于近期将铺位按照购铺业主当初所购位置返还给购铺业户，今后由购铺业主自行经营或出租”，该函告应视为是世佳购物公司通知于春竹解除租赁合同，于春竹知晓该函告后，即产生解除合同通知到达的效力，如于春竹对世佳购物公司的解除通知有异议，应在通知到达后三个月内提起诉讼，现于春竹在法定期限内未提起诉讼，诉讼双方的租赁合同已经解除。虽于春竹称未看到过通知、是从其他业主处听说世佳购物公司不再返租的，但世佳购物公司从2012年起就有延期给付租金的行为、从2013年1月1日起已经不支付租金，于春竹多次找世佳购物公司索要租金未果，该纠纷产生由来已久，于春竹称世佳购物公司的解除合同通知未到达于春竹、不发生解除合同的效力明显不符合生活常理，故诉讼双方之间的租赁合同已经解除，对于春竹要求世佳购物公司继续履行合同及给付租金的诉请，不予支持。据此，原审法院判决：驳回于春竹的诉讼请求。案件受理费750元，由于春竹负担。
上诉人于春竹的上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持其在原审时的诉讼请求；一、二审案件受理费由世佳购物公司承担。其所依据的事实及理由是：1、原审判决认为张贴告示的行为即产生解除合同的效力错误。贴通知是世佳购物公司一方意思表示，合同的解除权是守约方行使，违约方没有权利解除合同；2、诉讼双方签订的商铺租赁合同上第一条第2点约定租赁期限为10年，到第10个租赁年度，这说明合同还在履行，不能单方面解除。第四条第5点约定，于春竹不能单方面解除合同，依据合同的平等性，世佳购物公司也不能单方面解除合同。第五条第2、3点约定世佳购物公司有履行支付租金义务及负赔偿责任的义务；3、合同第九条仅约定存在两种双方不承担责任的解除情况，现在世佳购物公司即使通过张贴告示的方式解除合同，该公司也应承担责任。
被上诉人世佳购物公司提出答辩：不同意于春竹的上诉请求，原审判决正确，请求维持。
本溪市中级人民法院经二审审理，确认了一审法院查明的事实。
本院认为：依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，世佳购物公司已于2012年12月28日张贴通知，明确表示从2013年度起不再返租，铺位今后由购铺业主自行经营或出租，而于春竹对其从其他业主处知晓世佳购物公司不再返租予以认可、对世佳购物公司自2013年1月起不再返租不持异议。因于春竹在知晓世佳购物公司的函告后，未在法定期限内到法院或仲裁机构确认解除合同的效力，故原审判决认定诉讼双方之间的租赁合同已经解除、并判决驳回于春竹要求继续履行租赁合同的诉讼请求并无不当，应予以维持。
关于上诉人于春竹提出违约方不应行使解除权的上诉理由，如前所述，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定了合同法定解除的情形，但并未排除违约方对合同解除权的行使，故其该项上诉理由，本院不予支持。
关于上诉人于春竹提出依据租赁合同约定世佳购物公司有负赔偿责任的义务以及即使通过张贴告示的方式解除合同，该公司也应承担责任的上诉理由，因其在原审时并未要求世佳购物公司承担赔偿责任，故其该项上诉理由，本院不予审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费七百五十元，由上诉人于春竹负担。
本判决为终审判决。
审判长 高广明
审判员 朱 飞
审判员 郑 红
二〇一六年三月三十日
书记员 回 娜
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。