浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终785号
上诉人（原审被告）：金华华建工贸有限公司，住所地：金华市金东区曹宅镇工业园区金汇路241号。
法定代表人：项建，该公司总经理。
委托代理人：孔富强，浙江湖海律师事务所律师。
委托代理人：杨国文，浙江湖海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金华市龙鼎混凝土有限公司，住所地：金华市金东区曹宅工业园区。
法定代表人：黄向荣，该公司董事长。
委托代理人：蓝小林，浙江铭瑞律师事务所律师。
委托代理人：裘质余，浙江铭瑞律师事务所律师。
原审被告：杨千胜，现羁押于诸暨市看守所。
原审被告：金华新鼎建设有限公司，住所地：金华市环城南路永顺大厦2-1002室。
法定代表人：徐华娟，该公司执行董事。
委托代理人：黄雄，金华市登峰法律服务所法律工作者。
委托代理人：任宇航，金华市登峰法律服务所法律工作者。
上诉人金华华建工贸有限公司为与被上诉人金华市龙鼎混凝土有限公司、原审被告金华新鼎建设有限公司、杨千胜买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2014）金东曹商初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2011年5月30日，原告与被告金华华建工贸有限公司签订《混凝土供货合同》。原告为供方，被告金华华建工贸有限公司为需方。合同约定，由原告为被告金华华建工贸有限公司的2#、6#、7#号厂房供应混凝土，价格按金华市《造价信息》碎石同期信息价下浮7%计算，泵送费每立方米另加20元∕m3，按实际供货量结算，工地签单为准。付款方式为月结月清，每月15日前付清上月所供的混凝土款。如需方逾期付款，按日千分之一向供货方支付逾期付款违约金，如发生诉讼，由需方承担供方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。合同还对其他事项进行了约定。被告金华华建工贸有限公司在合同的需方处加盖印章，被告杨千胜也在合同的需方处签字。同时，被告在委托寿迪云、杨大华等三人在供货期间现场收货及应付账款对账的委托书上盖章。合同签订后，原告按约履行了供应混凝土的义务，寿迪云、杨大华等在由原告发出的商品混凝土对账单和商品砼资金结算单上签字。2013年4月30日，寿迪云、杨大华在商品砼方量资金结算单上签字，该商品砼资金结算单记载“本期累计应付货款金额：574311.2元，根据双方约定，请于2013年5月15日之前支付。”此后，被告杨千胜支付了部分货款，尚欠原告货款275415.7元。另查明：金华华建工贸有限公司厂房工程系被告杨千胜以其挂靠的金华新鼎建设有限公司的名义向金华华建工贸有限公司承包施工，但实际施工人为被告杨千胜。
金华市龙鼎混凝土有限公司于2015年2月12日向原审法院起诉，请求判令：被告支付原告货款275415.7元，支付逾期付款违约金173787.31元（违约金自2013年5月15日计算至2015年2月5日，此后违约金按欠款的每日千分之一自2015年2月6日起计算至付款完毕之日止），两项合计449203.01元。
金华华建工贸有限公司在原审中答辩称：本案所涉及的工程是杨千胜挂靠新鼎建设有限公司承建的，承包形式是包工包料，因此，金华华建工贸有限公司并不存在须向原告购买混凝土的事实。虽然原告提供了盖有金华华建工贸有限公司公章的混凝土供货合同，但该合同并无该公司的工作人员作为经办人签字确认，并且公司对该份合同始终不知情，该公章是否真实，若真实如何流盖出去的均不得而知。原告诉求的违约金部分过高。请求判令驳回原告的诉讼请求。
金华新鼎建设有限公司在原审中未作答辩。
杨千胜在原审中答辩称：所欠货款是事实的，我确实挂靠在金华新鼎建设有限公司的，金华华建工贸有限公司以包工包料的形式给我们的，但钢筋、水泥、混凝土这三项所有的供销合同一定要建设单位或者施工单位担保的，如果有预付款是让金华新鼎建设有限公司盖章的，没有预付款是会让金华华建工贸有限盖章的，合同是真实的，是我让徒弟王斌带着合同让金华华建工贸有限公司的总经理项建盖章的，金华华建工贸有限公司欠我们工程款没有付，违约金是有的，该工程的资金是自筹的，大的材料款是金华华建工贸有限公司担保的。违约金过高可以协商的，该款及违约金应由金华华建工贸有限公司承担，再从金华华建工贸有限公司欠我的工程款中予以扣除。
原审法院认为：本案的争议焦点为盖有被告金华华建工贸有限公司公章及被告杨千胜签字的《混凝土供货合同》中的买卖双方的主体。原告认为，如果被告杨千胜向原告购买，原告不会与其签订合同，正因为被告金华华建工贸有限公司向其购买，才会与其发生买卖关系。被告杨千胜认为，该合同系施工人自筹资金，因此，对混凝土等主要建材由被告金华华建工贸有限公司担保。被告金华华建工贸有限公司认为，被告金华华建工贸有限公司以包工包料的形式包给被告杨千胜，实际施工人为被告杨千胜，因此，实际购买方为被告杨千胜，因此，该材料款应由被告杨千胜和挂靠单位被告金华新鼎建设有限公司承担。原审法院认为，因金华华建工贸有限公司厂房工程系自筹资金，实际施工人被告杨千胜与被告金华华建工贸有限公司协商并以被告金华华建工贸有限公司名义与原告签订合同。原告基于对被告金华华建工贸有限公司的信任而签订合同并按约履行。因此，该合同系原告与被告金华华建工贸有限公司的真实意思表示，合法有效。被告杨千胜、寿迪云、杨大华等人虽非被告金华华建工贸有限公司的员工，但经被告金华华建工贸有限公司的授权，有权对其应付款项进行结算，故经上述人员核对的商品砼方量资金结算单的行为，依法予以认定。在原审法院追加被告金华新鼎建设有限公司、杨千胜为被告后，原告仅要求被告金华华建工贸有限公司承担支付货款的义务，系原告对其权利的处分。被告金华华建工贸有限公司及被告杨千胜认为违约金过高，经审核后，认为调整为月利率2%为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第一百五十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告金华华建工贸有限公司支付原告金华市龙鼎混凝土有限公司货款275415.7元，并支付从2013年5月16日起按月利率2%计算至判决确定履行之日止的利息，款于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告金华市龙鼎混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8038元（全额收取），公告费260元，合计8298元，由原告金华市龙鼎混凝土有限公司负担1070元，被告金华华建工贸有限公司负担7228元。
金华华建工贸有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、本案所涉工程系由杨千胜挂靠金华新鼎建设有限公司以包工包料的方式承包建设，该事实上诉人及杨千胜均予以认可，且一审法院也已予以确认。2、杨千胜在原审庭审中已明确，本案所涉混凝土供货合同中，供货方为金华市龙鼎混泥土有限公司，购买方为杨千胜，上诉人之所以会在合同上敲章，是因为在挂靠承建工程中，工程所需的钢筋、水泥、混凝土这三大材料供货合同必须由建设单位或者施工单位予以担保，而本案中杨千胜承建的本案所涉工程，上诉人没有预付工程款，所以施工单位金华新鼎建设有限公司不可能会为该合同进行担保，故由上诉人对该合同进行担保。因此，上诉人在该合同中是属于担保人的性质。3、本案所涉合同所导致的货款，金华龙鼎混凝土有限公司一直都是向杨千胜主张，并且已支付部分货款也均是由杨千胜支付；在本案起诉前金华市龙鼎混凝土有限公司从未与上诉人进行过结算，也从未向上诉人主张过，而是一直到找不着杨千胜才转向起诉上诉人，因此，从金华市龙鼎混凝土有限公司的行为也能反映出该份合同的购买方是杨千胜而非上诉人的事实金华市龙鼎混凝土有限公司在内心也是认可的。4、上诉人提供的工程款支付情况也已证实了，上诉人已支付杨千胜就本案所涉工程的工程款已经包含了混凝土的材料款，该事实是客观存在的，并且对于这一事实杨千胜也是予以认可的。因此，本案所涉混凝土供货合同中作为需方的主体应为杨千胜，虽然上诉人在本合同需方处加盖了其公章，但本案已经查明，其是作为担保人的身份予以出现而非购买人。故一审法院仅以上诉人公章加盖在需方处即简单认定为是购买人显然是错误的，并且这也无法解释需方处为何还签有杨千胜的名字。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
金华市龙鼎混凝土有限公司答辩称：本案中双方的关系是买卖合同关系，混凝土购货合同已经清楚的表明了上诉人的身份是需方，被上诉人的身份是供方，合同买卖的相关事项都进行了记载，不存在上诉人是担保的事实，原审认定事实清楚，上诉人的上诉应当予以驳回。
金华新鼎建设有限公司陈述称：在建设工程市场中，建设单位自行采购原材料也是非常常见的，也符合交易习惯。一审要求追加金华新鼎建设有限公司为被告也是没有法律依据的，金华新鼎建设有限公司不需要承担任何法律责任。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，2011年5月30日的《混凝土供货合同》中上诉人金华华建工贸有限公司在需方一栏加盖公司印章，而本案供货合同所涉的商品混凝土也是用于上诉人金华华建工贸有限公司的厂房工程，因此，金华市龙鼎混凝土有限公司以合同为据向上诉人主张权利并无不妥。至于实际施工人杨千胜，其在原审庭审中明确表示本案所涉工程系包工包料，上诉人尚欠其工程款，本案所涉货款可以从上诉人应支付的工程款中予以扣除，其与上诉人之间系内部关系。因此，金华市龙鼎混凝土有限公司未向杨千胜主张权利也并无不当。故上诉人提出的上诉请求于法无据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8038元，由上诉人金华华建工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
代理审判员 范继军
二〇一六年五月十日
代书 记员 梁昊婷