苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第1932号
原告李加余。
委托代理人刘贺立，江苏大昶律师事务所律师。
被告朱克勇。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。
负责人钱红，总经理。
委托代理人周永平，该公司员工。
委托代理人陈春莉，江苏辰海律师事务所律师。
原告李加余诉被告朱克勇、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理。本案依法由审判员徐澄适用简易程序公开开庭进行了审理，后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李加余及其委托代理人刘贺立、被告朱克勇、被告太保苏州分公司的委托代理人陈春莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李加余诉称，2014年9月30日其与被告朱克勇驾驶的小轿车相撞并受伤。交警部门认定被告朱克勇负该起事故的同等责任，其负同等责任。朱克勇为苏E×××××小轿车在被告太保苏州分公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间。故请求法院判令被告赔偿其医疗费88040.24元、住院伙食补助费1750元、营养费4500元、护理费10800元、误工费28000元、残疾赔偿金89215.2元、精神损害抚慰金6000元、交通费885.28元、鉴定费2520元；太保苏州分公司在承保交强险限额内优先承担赔偿责任，超过交强险部分在商业险范围内按60%责任赔偿，不足部分由朱克勇赔偿。
被告朱克勇辩称，对事发过程及责任认定无异议，事故发生后其垫付了50000元。
被告太保苏州分公司辩称，对事发过程及责任认定无异议，其为该车承保了交强险、责任限额为100万元的商业第三者责任险及相应的不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后其在交强险范围内垫付了10000元。鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围。
经审理查明，2014年9月30日17时31分左右，朱克勇驾驶苏E×××××小型客车与步行穿马路的李加余在太湖××路新龙桥上发生碰擦，致车辆受损，李加余倒地受伤。经交警部门认定，朱克勇与李加余负事故同等责任。苏E×××××小型客车在被告太保苏州分公司处投保了交强险及责任限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。经法医学鉴定，李加余因车祸致右侧多发肋骨骨折构成X（十）级伤残，肺破裂修补构成X（十）级伤残，右肩胛骨肩峰骨折遗留右肩关节功能障碍构成X（十）级伤残，余损伤不足评残，误工期为八个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。
事故发生后，被告朱克勇已通过预付赔偿款、垫付医疗费等方式给付50000元，被告太保苏州分公司已在交强险医疗费限额内给付10000元。
以上事实，有原告提供的驾驶证、行驶证、道路事故认定书，保险单、司法鉴定意见书，被告提供的事故处理预付款存单收条、收条及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险范围内予以赔偿，不足部分，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。被告朱克勇驾驶苏E×××××车辆在行驶过程中与原告发生事故，造成原告李加余受伤，被告太保苏州分公司为苏E×××××车辆承保了交强险，应在交强险范围内承担赔偿责任。超出交强险部分，本院根据事故责任及原告主张酌定减轻机动车方40%的赔偿责任，即由被告朱克勇承担60%的赔偿责任。因被告太保苏州分公司还为苏E×××××车辆承保了责任限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内，被告太保苏州分公司还应在商业保险范围内承担相应的赔偿责任。
关于原告的各项损失，原、被告双方对住院伙食补助费1750元、营养费4500元均无异议，本院予以认定。对原告主张的其他损失，本院核定如下：
1、医疗费，原告主张为88040.24元，由相应的医疗费发票、病历、出院记录，费用清单为证，两被告对金额均无异议。被告太保苏州分公司要求扣除30%非医保用药。本院认为，对于受害人而言，诊疗项目、范围及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，受害人或者被保险人并无能力对医疗费用项目和标准加以控制，被告太保苏州分公司提出应扣除非医保用药部分费用，但未能举证证明该非医保用药可有相关替代性用药，故本院对太保苏州分公司的上述意见不予采纳。本院对原告主张的医疗费88040.24元予以确认。
2、护理费，原告主张护理期间为90天，按每天120元计算护理费为10800元。两被告认为应按照每天80元计算90天。本院参照原告的伤情及护理情况酌情认定护理费为10800元。
3、误工费，原告称其误工期8个月，其在工地上做杂工，故主张按照每月3500元计算误工费为28000元。原告对其主张提供了上海赢信建筑工程有限公司开具的证明，主要载明李加余于2014年9月5日至2014年9月30日在该公司在苏州市中建一局G49地块项目做杂工，月工资3500元。经质证，两被告认为原告未干满一个月就出一个月的工资收入，故对该证明不予认可，认为应按照1820元每月计算误工收入。原告表示无法提供公司的营业执照，亦表示无法申请该单位相关人员到庭作出说明，并未在本院限定期限内提供其他证据予以佐证，故原告提供的证据不足以证明其实际收入状况，本院酌情按照每月2000元计算原告的误工费为16000元。
4、残疾赔偿金。原告因伤构成三个十级伤残，主张其应按城镇标准计算残疾赔偿金为89215.2元。并提供了户口簿和万和村村民委员会证明。户口簿户别栏为居民户，职业栏为粮农，村委会证明主要载明李加余系该村村民，自2011年至今在湖南苏州一带务工。经质证，两被告认为村委会并无出具原告工作证明的资质，户口簿显示原告的住址为农村，故应按照农村标准计算残疾赔偿金。本院认为，首先，村民委员会作为村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，其法定职责并不包含证明村民在本村之外的务工情况。其次，根据2008年1月1日起施行的《云南省人民政府关于深化户籍管理制度改革的意见》，云南在全省取消农业户、非农业户及其他类型户的登记管理模式划分，实行“一元制”的户籍登记管理制度，统一登记为“居民户”。综上，原告提供的证据不足以证明其住所地、经常居住地和主要收入来源地为城市，应适用农村居民标准计算残疾赔偿金为39016.8元。
5、精神损害抚慰金。原告主张6000元，被告认为应按责计算为3600元。本院认为结合原告的伤残情况及事故发生的具体经过，认定精神损害抚慰金为6000元。
6、鉴定费。原告主张为2520元。被告朱克勇表示对金额无异议，但应由太保苏州分公司承担。被告太保苏州分公司认为保险条款注明诉讼费及其他相关费用其不承担，故鉴定费不应由其承担，被告朱克勇对此予以否认，被告太保苏州分公司亦未提供证据予以证明。本院认为，该费用属于原告支出合理且必要的费用，应予认定并由被告太保苏州分公司按责承担。
7、交通费，原告主张885.28元，两被告认可442.64元，本院结合原告的伤情和治疗情况酌情认定为500元。
综上，本院核定原告的各项损失计169127.04元。被告太保苏州分公司应在交强险范围内赔偿原告82316.8元，在商业第三者责任险范围内依责赔偿52086.14元，合计134402.94元。被告太保苏州分公司已给付原告10000元，被告朱克勇已给付原告50000元。经结算，被告太保苏州分公司还应赔偿原告74402.94元，应支付被告朱克勇50000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李加余人民币74402.94元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付被告朱克勇人民币50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取为人民币1348.7元，由原告李加余负担人民币276.7元，由被告朱克勇负担人民币1072元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 徐 澄
代理审判员 沈 歆
人民陪审员 王晓明
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 沈紫艳