湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民二终字第281号
上诉人（原审被告）管林洲，男，1974年1月17日出生，汉族。
委托代理人张洪浩，武冈市迎春亭法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）沈叶红，女，1980年10月21日出生，汉族。
委托代理人肖海洲，武冈市迎春亭法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）邵阳诚信投资担保有限公司，住所地邵阳市宝庆东路。
法定代表人曾钰岚，该公司董事长。
委托代理人蒋登攀，男，1975年12月17日出生，汉族。
上诉人管林洲、沈叶红因与被上诉人邵阳诚信投资担保有限公司（以下简称诚信公司）债权转让合同纠纷一案，原审法院曾作出（2012）双民初字第390号民事判决，诚信公司不服上述判决，向本院提起上诉，本院于2013年4月27日作出（2013）邵中民二终字第25号民事裁定，将本案发回原审法院重审。原审法院另行组成合议庭，又于2015年7月14日作出（2013）双民初字第256号民事判决，管林洲、沈红叶不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人管林洲及其委托代理人张洪浩、沈红叶的委托代理人肖海洲，被上诉人诚信公司的委托代理人蒋登攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年7月23日，管林洲与厦门厦工融资租赁有限公司（已更名为厦门海翼融资租赁有限公司，以下简称海翼公司）就租赁装载机事宜签订了编号ZLD-200907-01549的《融资租赁合同》。该租赁合同约定，租赁物件为厦工XG932Ⅱ装载机，租赁期间12个月，租赁到期日为2010年7月23日，租金每月10691元，双方对租赁物权属、违约责任、违约金计算方式等作了明确约定。合同签订当日，根据管林洲的要求和选择，海翼公司向湖南省三惠机构设备有限公司购买了厦工XG932Ⅱ装载机，并租赁给管林洲，三方签订了《产品购买合同》，明确厦门厦工融资租赁有限公司为买方，湖南省三惠机构设备有限公司为卖方，管林洲为承租人。截止2011年7月31日，管林洲已向海翼公司支付租金共161661元（含保证金12376元），尚欠到期租金19771元，违约金24132元，合计43903元。2011年8月8日，海翼公司作出《债权转让通知书》向管林洲、沈红叶告知该合同债权转让给诚信公司，管林洲于同年8月31日在该通知书上签名“管林洲”。2012年6月22日，诚信公司在湖南省潇湘晨报上发布公告，向管林洲通知海翼公司将编号为ZLD-200907-01549的《融资租赁合同》债权已转让。2011年8月8日以后，管林洲未向海翼公司支付租金及违约金，亦未向诚信公司支付租金或违约金。另查明，2013年10月23日，诚信公司向原审法院申请对债权转让通知书、融资租赁合同、产品购买合同中“管林洲”的签名进行鉴定，确认该签名是否为管林洲本人签署，但管林洲不配合鉴定。
原审法院认为，本案系债权转让合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人”及第十八条“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，让与人海翼公司将其享有的对债务人管林洲的债权转让给诚信公司，符合法律规定，亦不违反《融资租赁合同》的约定，该转让行为合法有效。管林洲在让与人作出的《债权转让通知书》上签名，表示其已知晓了债权已被转让，并明确了债权转让金额，因此让人与海翼公司向债务人管林洲完成了通知义务，并明确了债权转让金额、转让时间等，该合同债权转让对债务人管林洲发生法律效力。债权受让人诚信公司在省内有影响的媒体发出公告，亦向管林洲完成了通知。诚信公司要求管林洲、沈红叶支付拖欠租金19771元和违约金24132元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：管林洲、沈红叶连带支付邵阳诚信投资担保有限公司租金19771元、违约金24132元，共计43903元。案件受理费900元，由管林洲、沈红叶负担。
管林洲、沈红叶上诉称：1、原审程序违法。管林洲、沈红叶户籍所在地均为武冈市，本案应当由武冈市人民法院审理，原审法院对本案无管辖权；且本案应当追加海翼公司为本案的当事人。2、原判分配举证责任不公，认定事实错误。诚信公司提交的《债权转让通知书》不具有客观性、合法性，管林洲参与了《融资租赁合同》、《产品购买合同》的签字，该合同上的签字可以作为鉴定的依据，不需要管林洲配合原审的鉴定；海翼公司转让债权给诚信公司，有通知管林洲的义务，且必须亲历亲为，诚信公司在湖南省潇湘晨报上发布公告的行为不能认定已经向管林洲履行通知义务；海翼公司口头承诺减收10000元的租金，且管林洲尚有12000元的保证金未领回，管林洲已经不欠海翼公司的租金；管林洲借款与案外人李群峰、管林伟合伙投资开办石场并租赁海翼公司的装载机进行生产经营，沈叶红并不知情，诚信公司未能举证证明此债务系夫妻共同经营所负债务，沈叶红在本案中不应承担连带责任。综上，请求撤销原判，并将本案发回重审。
为支持其上诉主张，管林洲在二审期间向本院提交两份证据：1、海翼公司向管林洲出具的收条，拟证明管林洲因融资租赁合同向海翼公司支付首付款77600元；2、银行客户回单，拟证明管林洲依照约定向海翼公司支付租金，目前只欠13430元租金的事实。
诚信公司对上述证据质证认为，对两份证据的真实性无异议，但认为不能证实管林洲的主张。
本院对上述证据认证如下，因诚信公司对管林洲提交的两份证据真实性无异议，故该证据的真实性本案予以采信，但上述两份证据中所反映管林洲向海翼公司交纳的金额与管林洲主张的只欠海翼公司13430元的金额不符，故对其证明目的，本院不予采信。
诚信公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，上诉人管林洲与案外人海翼公司签订《融资租赁合同》，双方形成融资租赁合同关系，海翼公司依照约定向管林洲提供租赁物后，管林洲应当向海翼公司支付相应租金。由于管林洲没有依照约定如期向海翼公司支付租金，海翼公司因合同关系对管林洲享有债权，现海翼公司依法将该债权转给被上诉人诚信公司，并向管林洲发出了《债权转让通知书》，可以认定诚信公司因债权转让而取得了对管林洲的债权，其有权以自己的名义向管林洲主张权利，管林洲对海翼公司的抗辩均可以直接向诚信公司主张，故海翼公司不属于本案必须参加诉讼的当事人，管林洲提出应当将海翼公司追加为本案当事人参加诉讼的主张，无法律依据，本院不予支持。本案经原审法院两次审理，管林洲均未提出管辖权异议，其在二审期间提出原审法院对本案没有管辖权的理由，本院亦不予支持。管林洲上诉提出海翼公司向其发出的《债权转让通知书》上的签名不是其亲笔书写，为此诚信公司向原审法院申请对该签名进行笔迹鉴定，由于管林洲不配合导致无法鉴定，故可以推定《债权转让通知书》上的签名系管林洲亲笔书写，管林洲在该通知书签字认可了海翼公司转让给诚信公司的债权金额，现上诉提出金额不符的理由，因未能提供充分有效的证据予以支持，本院对该主张，不予采信。上诉人沈叶红系管林洲的妻子，管林洲因生产经营需要与他人签订合同所形成的债务，应认定为夫妻共同债务，沈叶红提出不应承担本案债务的上诉理由，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费898元，由管林洲、沈叶红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭莎娜
审 判 员 汤松柏
审 判 员 朱海琳
二〇一五年十月二十二日
代理书记员 姜 莎
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条?第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……