浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终1734号
上诉人（原审原告）：张吉新，男，1951年8月16日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
上诉人（原审原告）：张寒琴，女，1986年1月16日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
上诉人（原审原告）：龚志兴，男，1957年1月25日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
上诉人（原审原告）：龚志明，男，1961年7月1日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
四上诉人共同委托诉讼代理人：付博，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：嘉兴七新投资发展有限公司，住所地：嘉兴市南湖区七星镇湘家荡度假区内江南新家园商铺46-80号三楼。
法定代表人：毛扣祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄伟、陆颖怡，浙江子城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：嘉兴湘城物业服务有限公司，住所地：嘉兴市南湖区七星镇湘家荡度假区内江南新家园商铺66-80号。
法定代表人：詹国伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李宏博，浙江子城律师事务所律师。
上诉人张吉新、张寒琴、龚志兴、龚志明与被上诉人嘉兴七新投资发展有限公司（以下简称七新公司）、嘉兴湘城物业服务有限公司（以下简称湘城公司）侵权责任纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2017）浙0402民初1874号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张吉新、张寒琴、龚志兴、龚志明上诉请求：1、撤销一审判决并改判两被上诉人连带向上诉人支付医疗费616.23元，死亡赔偿金874280元，丧葬费24186元，精神抚慰金50000元，上述费用共计949082.23元。2、一审及二审诉讼费由两被上诉人承担。事实与理由：1、死者龚美玲所居住的小区景观河确定存在安全隐患，一审认定事实不清。小区建设是否存在安全隐患不能以是否通过验收为标准。自小区交付后，先后发生多次人员落水的事件，对此小区建设方及管理方都是清楚的。如果小区景观河周围建有必要的围栏设施，人员落水伤亡事件将大幅降低。因小区景观防护设备设施不到位，导致龚美玲落水身亡，二者之间存在直接的因果关系。同时这样的危害结果也印证了小区景观河对小区居民存在重大的安全隐患。2、小区河道虽设置警示牌，但未能有效减少人员落水事故的发生，也未能有效降低小区景观河对小区居民的人身危险程度。事发小区景观河位于小区内，景观河河道宽约五米，水深达三米，景观河与小区住房建筑之间虽有绿化带，但仅限于绿化功能。景观河河道两边巨石林立，且石面凹凸不平，事发地点部分石块踩踏上去，会发生大幅度晃动，极易发生人员滑落事故。另外，在事发当晚，毗邻河道的路灯是损坏的，不能正常照明，这无疑加大了河面的危险程度。此外，小区居民楼与河道之间建有人工水泥台阶，该人工水泥台阶直接穿过绿化带通往河岸，这也对小区居民产生不当的引导，使小区居民误认为河道区域是相对安全的区域。对这样一个高度危险区域，无论建设方七新公司还是管理方湘城公司，都未给予足够的重视。据上诉人调查，自小区建成至今大概已有7-8人曾落入该小区景观河。但小区建设方和管理方仍未能采取有效措施，对小区景观河安保设施进行建造，最终导致龚美玲落水事件的发生。3、龚美玲落水后，小区物业公司未能尽到注意义务，贻误了最佳施救时间。2016年2月10日晚9时20分左右，死者带着孙子离开家门，9时30分左右，小区居民郭伦燕、况晓芳发现死者孙子在河边啼哭，经询问孩子，得知孩子的奶奶落水了，然后该居民便询问孩子及附近其他居民孩子的家庭住址，并找到了孩子的家里，家人得知龚美玲落水的事情后，迅速赶往事发景观河，进行搜救，最终将死者打捞上岸。湘城公司作为小区管理方，未能在第一时间及时发现龚美玲落水，错过了最佳施救时间，同时在得知其落水后，也未能采取任何有效的救助措施，对此应承担相应的责任。综上，请求二审法院在查清事实的基础上，支持上诉人的请求。
七新公司辩称，一审判决认定事实清楚，根据公共场所管理人责任纠纷，适用的是过错原则，七新公司非侵权结果的直接加害人，其已在自身合理范围内履行了安保义务，不存在过错。七新公司也提供了已经通过工程竣工验收的证据材料，上诉人声称小区景观河存在安全隐患但未提供证据材料。
湘城公司辩称，第一，一审中上诉人提起诉讼的时间已经超过了时效。第二，湘城公司在小区设有门岗，在事发地周围设有警示牌，平时有安保人员在小区进行巡逻，事发当天也有相应的安保人员巡逻。湘城公司履行了必要的安保义务。在医院时其也尽到了自己的救助义务。
张吉新、张寒琴、龚志兴、龚志明向一审法院起诉请求：判令七新公司、湘城公司共同赔偿医疗费616.23元、死亡赔偿金874280元、丧葬费24186元、精神抚慰金50000元，合计949082.23元。
一审法院认定事实：受害人龚美玲一家于2011年下半年入住嘉兴市南湖区三家浜公寓66幢304室。2016年2月10日晚上21时20分许，龚美玲带着四、五岁的孙子穿越小区景观河绿化带的灌木丛到河边清洗拖把，不慎落水，经抢救无效死亡。另查明，三家浜公寓系七新公司开发，建成后由湘城公司提供物业服务。
一审法院认为：本案系公共场所管理人责任纠纷，张吉新、张寒琴、龚志兴、龚志明与七新公司、湘城公司对受害人溺水的事故并无争议，争议焦点为小区的设计、建设是否存在安全隐患及小区的管理人是否尽到了合理的安全保障义务。1、七新公司作为开发商，小区的景观绿化工程已竣工验收且符合规划设计标准，张吉新、张寒琴、龚志兴、龚志明也未提供存在设计或建设安全隐患的证据；根据双方提供的小区平面图及照片，景观河两侧为绿化带，事发地点的绿化带种有灌木丛，能够起到隔离作用，而且绿化带中设立了“河道水深、严禁靠近”的警示牌；而且三家浜公寓早已交付使用，湘城公司为物业单位。一审法院认为，七新公司并非小区的管理者，不应对此次事故承担责任。2、湘城公司作为小区的管理者，在小区设有门岗、晚上安排保安区内巡逻，履行了住房手册中安全防范义务。在发现有人落水后也积极参与了求助；事发地点绿化带的便道系小区业主擅自铺设，湘城公司也曾采取过防范措施，而且该便道并非受害人的必经之路，所以一审法院认为湘城公司已履行了合理的安全保障义务。
受害人在晚上擅自穿越景观河绿化带的灌木丛到河边清洗拖把的行为，违背普遍人的认知不具有合理性，又因疏忽大意导致落水身亡，一审法院认为受害人自身存在不可推卸的责任，应对此次事故应承担全部责任。根据《民法通则》的规定“身体受到伤害的诉讼时效为一年”，张吉新、张寒琴、龚志兴、龚志明提起诉讼的时间也已超过诉讼时效，且张吉新、张寒琴、龚志兴、龚志明的诉讼请求缺乏法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《民法通则》第一百三十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回张吉新、张寒琴、龚志兴、龚志明的诉讼请求。案件受理费减半收取2573元，由张吉新、张寒琴、龚志兴、龚志明负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，事发当日的2016年2月10日系农历大年初二。
本院认为，根据《民事案件案由规定》，“公共场所管理人责任纠纷”属于“违反安全保障义务责任纠纷”项下的第三级案由。其设立的主要法律依据为我国《侵权责任法》第三十七条规定，即“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”而本案所涉事故并非发生于相关责任主体在从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或群众性活动之中，不适于该条所规定的情形，故一审确定本案案由为公共场所管理人责任纠纷不当。本案案由应以一级案由侵权责任纠纷确定之。
《侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案争议即在于两被上诉人对上诉人亲属龚美玲的死亡是否有过错。根据上诉人的起诉及上诉理由，其主张两被上诉人的过错内容主要为：一、小区景观河存在安全隐患，作为小区建设单位的七新公司对小区景观河的防护设备设施建设不到位；二、小区景观河虽然设有警示牌，但未能有效减少人员落水事故的发生。对此，小区建设单位七新公司和物业管理企业湘城公司未给予足够的重视，未能建设有效的防护措施以降低其危险程度。三、事发后，湘城公司未能在第一时间发现龚美玲落水，贻误了最佳施救时间。对此，本院认为，上诉人所谓被上诉人的以上过错内容都不能成立。理由如下：有关小区景观河道是否必须安装防护栏，法律并无明确规定，上诉人以此主张七新公司建设不到位，依据不足。其次，小区建成并交付使用后，小区公共部位的物业归全体业主所有，是否需要在小区景观河道边安装护栏需由全体业主决定，而并非物业服务企业所能决定。至于湘城公司未能在第一时间发现死者落水，与湘城公司的管理是否到位无关，无论法律还是物业服务合同并未要求物业服务企业需二十四小时全方位、无死角地的对小区内所发生的一切即时观察并掌握。事实上，本案事故是因龚美玲在小区景观河道洗拖把不慎落水所致。首先，景观河顾名思义是用于美化环境而不是用于居民日常清洗的，故龚美玲前往景观河清洗拖把的行为本身不具合理性。其次，事发当晚是农历大年初二的9时20分许，农历初二是每月月光最为暗淡的时间，龚美玲在黑暗的夜晚带的四、五岁的孙子前往河道清洗拖把显然又是一种自甘风险的行为。最终其不慎落水遇难，责任应由其自负。
综上，上诉人张吉新、张寒琴、龚志兴、龚志明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5146元，由上诉人张吉新、张寒琴、龚志兴、龚志明负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 坤
审判员 徐连忠
审判员 刘 春
二〇一七年十月二十六日
书记员 苏 轶