黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宾民初字第01417号
原告郑朝芬，住宾县。
委托代理人王清平，住宾县。代理人系郑朝芬的女儿。
委托代理人刘松。
被告范明哲，住宾县。
委托代理人丁雪玲，住宾县。代理人系范明哲的妻子。
被告白凤杰，住宾县。
原告郑朝芬与被告范明哲、白凤杰民间借贷纠纷一案，原告于2015年5月24日向本院提起诉讼。本院于2015年5月26日受理后，依法组成合议庭于2015年7月6日、2015年7月21日、2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告郑朝芬及其委托代理人王清平、刘松，被告范明哲及其委托代理人丁雪玲，被告白凤杰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑朝芬及委托代理人诉称，2010年8月10日，二被告在原告处抬款7000元，借款人范明哲，担保人白凤杰。2013年3月17日二被告又在原告处抬款1万元，当日偿还了2010年8月10日抬款7000元的利息2100元。2014年9月份范明哲还清了2013年3月17日抬款本金1万元和该1万元的利息。2010年8月10日抬款7000元及2013年3月17日以后的利息一直未还。请求二被告偿还7000本金及2013年3月17日以后的利息到给付之日，利率按原约定月利率1分计算。
被告范明哲及委托代理人辩称，2010年8月10日，二被告在原告处抬款7000元属实。2013年3月17日又在原告处抬款1万元也属实，但此次抬款1万元用于偿还了2010年8月10日抬款7000元本金及利息。又于2014年9月15日偿还了2013年3月17日抬款1万元本金及利息。两次抬款全部还清，不同意原告的诉讼请求。
被告白凤杰辩称，被告范明哲所述属实，范明哲两次在原告处抬款都已经还清，自己作为担保人，因主债务履行完毕，担保责任已经解除，不同意原告的诉讼请求。
在本院开庭审理过程中，郑朝芬、范明哲、白凤杰为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
郑朝芬举示证据情况如下：
证据A1，2010年8月10日抬款凭据一张，拟证明：被告范明哲欠原告7000元的事实。
证据A2，2013年3月17日抬款凭证一张，该据的上半部分证明2013年3月17日范明哲抬款1万元，担保人白凤杰，但此笔借款范明哲已于2014年9月份还清。该据的下半部分有两行蓝色钢笔字：“收柒仟元款利息2100元，柒仟元从2013年3月17日起息”是白凤杰书写的，证明尚欠7000元本金及利息未还。
范明哲对郑朝芬举示的证据质证认为：证据A1，该抬款凭据由本人签名属实，由于2013年3月17日偿还7000元本金及利息后没有抽回，故该抬款凭据仍留在原告手中。该抬款凭据已经无效。证据A2，该据上半部分是本人签字，该款已经还清。该据下半部分的两行蓝色钢笔字不是本人写的，也不知道什么时间写的，与本人无关。
白凤杰对郑朝芬举示的证据质证认为：证据A1，该抬款凭据有本人签字属实，但2013年3月17日其与范明哲一起去原告处还款时，原告说该据在其女儿那里，当时没有抽回，后其多次向郑朝芬索要，郑朝芬说丢失了，该抬款凭证已经作废。证据A2，该据的上半部分内容已经履行完毕。下半部分的两行钢笔字是本人所写，是郑朝芬让其写上的。
范明哲及其委托代理人丁雪玲举示证据情况如下：
证据B1，证人范某某证言：2014年9月15日，范某某与其父亲范明哲、母亲丁雪玲、保人白凤杰一起去郑朝芬家还款，还款后向郑朝芬要原条，郑朝芬只给了半张2013年3月17日抬款凭证的复印件。当时，范某某的母亲问郑朝芬说，我们家的钱是不是还清了，郑说，还清了。又对白凤杰说，我们家的钱是不是还清了，白说，都还清了。
证据B2，2013年3月17日借款人范明哲和担保人白凤杰签字的抬款凭证复印件半联，拟证明：2014年9月15日范明哲、丁雪玲、范某某、白凤杰共同去郑朝芬家还款时，郑朝芬给的，同时证明欠郑朝芬的款全部还清，两次借款的原条均在郑朝芬手中。
郑朝芬对范明哲举示的证据质证认为：范某某的证言属实，但不给原条的理由是在这张条的下半部分有两行钢笔字，证明尚欠7000元的本金及利息没有偿还，白凤杰说范明哲的款还清了，那这笔钱就应该由白凤杰还。
白凤杰对范明哲举示的证据质证认为：范某某所述属实，2014年9月15日，其与范明哲、丁雪玲、范某某一起去郑朝芬家还清了欠郑朝芬的本金及利息。当时郑朝芬返还范明哲一张2013年3月17日抬款凭证复印件，两次借款原据均在郑朝芬手中。
白凤杰举示证据情况如下：
证据C1，2015年3月16日郑朝芬起诉白凤杰要求给付7000元本金及利息的起诉状复印件一份，该起诉状中陈述“2013年3月17日被告偿还了2010年8月10日欠原告款7000元的利息2100元，并与当日给原告出具欠据，原2010年8月10日的欠据一并作废”。拟证明：郑朝芬提交的2010年8月10日抬款凭据原件已作废。
郑朝芬对白凤杰举示的证据质证认为：本人不认识范明哲，所以向白凤杰索要。因起诉时没有找到欠款原件而撤诉。
范明哲及其委托代理人对白凤杰举示的证据质证认为：起诉状证明郑朝芬曾经承认过2010年8月10日的抬款凭据已经作废。也说明范明哲的欠款已全部还清。
本院确认：综合庭审中各方当事人的陈述及提供的证据进行综合分析认定，郑朝芬提供的证据A1、证据A2，范明哲提供的证据B1、证据B2，白凤杰提供的证据C1，各方质证意见对证据的真实性及关联性均无异议，本院予以采信，作为认定本案事实的证据使用。
经审理查明，二被告于2010年8月10日在原告处借款7000元，借款人范明哲、担保人白凤杰。二被告陈述称，2013年3月17日二被告共同去郑朝芬家还款，又在郑朝芬处借款1万元，偿还了2010年8月10日借款7000元的本金及利息，但没有抽回原条。郑朝芬陈述称，只还了2100元的利息，本没还。双方产生纠纷。2015年3月16日郑朝芬提起诉讼，要求白凤杰偿还7000元的本金及利息，因当时没有找到抬款凭据原件而撤诉。此次改变诉讼请求重新提起诉讼。
本院认为，该案中原、被告争议的焦点是：7000元的本金是否偿还，应由谁来偿还的问题。
一、分析证据A2，2013年3月17日的抬款凭证，该凭证的下半部分两行蓝色的钢笔字写明：“收柒仟元款利息2100元，柒仟元从2013年3月17日起息”原告在下面标注该款指的是2010年8月10日的借款。这两行字所表达的意思是，7000元的本金并没有偿还。但对于该两行字郑朝芬和白凤杰均承认不是范明哲所写，范明哲本人也陈述并不知道此事。故范明哲尚欠本金7000元的事实不能据此认定。
二、分析证据C1，郑朝芬在2015年3月16日起诉时以证据A2为依据，称2010年8月10日的抬款凭据作废。说明证据A1和证据A2下半部分的款是同一笔款，且从内容上分析当事人间已经将证据A1的欠款转移到证据A2。证据A1和证据A2不能同时使用，本庭不再以证据A1为定案依据。
三、综合各方当事人的陈述，被告范明哲还清郑朝芬欠款，白凤杰口供与范明哲一致，郑朝芬也并不予否认范明哲已还清其本人欠款。对证据A2下半部分的两行字的解释各方说法不一，白凤杰承认该两行字是其本人所写，但阐述不清原因，证明该行为是白凤杰的个人行为，与范明哲无关，可认定此笔欠款是在郑朝芬与白凤杰之间形成的一笔新的债权债务关系。
综上所述，郑朝芬要求范明哲偿还7000元本金及利息的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。依据证据A2及各方当事人的陈述，确认郑朝芬与白凤杰之间的债权债务关系的法律事实成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第75条、第140条，《中华人民共和国民法通则》第84条、第85条、第108条之规定，判决如下：
一、被告白凤杰于本判决生效后十日内偿还原告郑朝芬借款本金7000元。
二、被告白凤杰应按约定给付原告利息。从2013年3月17日起，以月利率1分计算到给付日止。
案件受理费50元由被告白凤杰负担，与上款同时缴纳。
如果未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 牛长顺
审 判 员 庞建华
代理审判员 郝 敏
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 张博榕