北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第11304号
上诉人（原审原告）刘华，男，1964年2月1日出生。
委托代理人王昌国，北京市华炜律师事务所律师。
委托代理人吕天遨，北京市华炜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吕喜平，男，1963年4月7日出生。
委托代理人罗建武，北京市华城律师事务所律师。
上诉人刘华与被上诉人吕喜平股权转让纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第13861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月13日受理后，依法组成由法官全奕颖担任审判长，法官蒙瑞、法官江惠参加的合议庭，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。上诉人刘华的委托代理人王昌国、吕天遨、被上诉人吕喜平的委托代理人罗建武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘华在一审中起诉称：2002年12月20日，刘华与吕喜平签订了《北京合祥福地农业生态园原股东权益转让证明》（以下简称《股权转让证明》），又于2003年5月19日签订了《北京合祥福地农业生态园股权转让协议书》（以下简称《股权转让协议》），约定将刘华所有的北京合祥福地农业生态园（以下简称生态园）10%的股权转让给吕喜平，并已按约定办理了该股权的工商变更登记。
《股权转让证明》约定的股权转让款为税后9.5万元，分29年领取，领取时间为每年12月20日。该转让证明同时约定，如在规定日期内未能领到转让费，刘华有权利无条件收回所有股权，吕喜平承担全部法律责任。刘华2012年12月20日应领取的金额为2500元，但吕喜平并未按约定向刘华支付该款项。2013年8月22日，刘华向吕喜平发出催款函，要求吕喜平10日内支付该款项。但截至起诉之日，吕喜平仍未支付。故起诉要求：1.判令解除刘华、吕喜平于2002年12月20日签订的《股权转让证明》；2.判令解除刘华、吕喜平于2003年5月19日签订的《股权转让协议》；3.判令吕喜平返还生态园10%的股权；4.案件受理费由吕喜平负担。
吕喜平在一审中答辩称：不同意刘华的诉讼请求，吕喜平没有收到刘华发的催款函。刘华在本案中提出的诉讼请求、事实及法律关系与（2012）顺民初字第4164号判决、（2013）二中民终字第6391号判决一致，该案属于一事不再理的范围；在二中院判决生效后，2013年11月4日、2013年11月18日，吕喜平两次以短信方式通知刘华领取款项，吕喜平不存在故意拖欠股权转让款的情形，相关款项已经提存至北京正阳公证处。
一审法院审理查明：马振国、张鹤、刘华、付广瑞、贾克坚5人设立股份制（合作）企业北京合祥福地农业生态园，于2001年11月29日委托北京明鉴会计师事务所有限公司对各自在生态园的货币投资额进行了验资。该会计师事务所出具（2001）验字第2-276号开业登记验资报告书，证明马振国货币投资0.9万元，张鹤货币投资0.6万元，刘华货币投资0.3万元，付广瑞货币投资0.9万元，贾克坚货币投资0.3万元。该企业于2001年12月4日设立，注册资金为3万元，法定代表人为付广瑞。
2002年12月20日，刘华与吕喜平签订《股权转让证明》，约定刘华于2002年12月20日将全部股份即在生态园10%的股权转让给吕喜平。转让后，刘华不再享有股东权益，只能收取转让费9.5万元，该转让费分29年领取，领取时间为每年12月20日以前由个人领取。其中：2003年至2007年，每年领取2000元；2008年至2012年，每年领取2500元；2013年至2017年，每年领取3000元；2018年至2022年，每年领取3500元；2023年至2027年，每年领取4000元；2028年至2032年，每年领取5000元。该《股权转让证明》同时载明：“如在规定日期内未能领到转让费，你有权利，无条件收你的全部股权，受让者承担全部法律责任。”刘华在股权转让者、转让前生态园法人处签名确认，吕喜平在股权受让者、转让后生态园法人处签名确认。
2003年5月19日，生态园各股权转让人、股权受让人签订《股权转让协议书》，约定刘华于当日将其在生态园的全部出资0.3万元转让给吕喜平。当日，生态园召开股东和职工代表大会并形成决议，同意刘华将其全部出资0.3万元转让给吕喜平。当日，生态园制定章程修正案，对股东吕喜平的姓名、出资方式及出资额进行确认。生态园全体股东及职工代表在章程修正案上签名确认。此次股权转让后，生态园委托马振国办理工商变更登记，将生态园法定代表人变更为吕喜平，生态园股东由马振国、张鹤、刘华、付广瑞、贾克坚变更为马振国、姜勤生、吕喜平、王新顺、侯永彪，同时将各股东身份信息、2003年5月19日股东和职工代表大会决议、章程修正案、股权转让协议等内容进行工商登记备案。
2012年3月21日，刘华以吕喜平没有按时支付2009年以后的股权转让款为由诉至法院，要求解除双方于2003年5月19日签订的《股权转让协议书》；并要求吕喜平向刘华返还生态园10%的股权。2012年12月18日，顺义法院作出（2012）顺民初字第4164号民事判决，驳回了刘华的诉讼请求。刘华对此提起上诉，2013年8月12日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第6391号判决，判决驳回刘华的上诉，维持一审判决。
一审诉讼中，刘华称其于2013年8月22日给吕喜平发送催款函，催促吕喜平在收到催款函之日起10日内支付其2009年至2012年的股权转让款10000元及逾期利息1980元。刘华申请中华人民共和国北京市国信公证处对发送快件的过程做了公证。吕喜平辩称其未收到刘华发送的催款函，刘华将邮件寄至生态园的登记注册地，但是生态园已经租给他人经营，刘华应该将催款函发送至吕喜平的住处。刘华主张其将催款函发送至生态园是合理的，且邮件上署明了吕喜平的电话。
一审诉讼中，吕喜平主张其并未拖欠刘华的股权转让费，其于2013年11月4日、2013年11月8日两次通知刘华领取股权转让费，并通知刘华如果不按时领取，将进行提存。现吕喜平已于2013年11月21日将2010年至2013年的股权转让费10500元提存至中华人民共和国北京市正阳公证处。刘华称其在发送催款函未果后，于2013年10月15日起诉，其是在行使解除权，在起诉状副本送达后，合同就已经解除了，在此之后的提存不影响解除的法律后果。
诉讼中，吕喜平辩称本案已经由法院作出了生效的判决，属于一事不再理的范围。刘华主此次起诉所依据的法律关系和事实是吕喜平没有支付2012年12月20日应该支付的股权转让款违反了协议的约定，之前判决书所审理的法律关系和事实是2009年至2011年没有支付股权转让款的事实，诉讼请求也不同，刘华第一次的诉讼请求只是要求解除2003年5月19日的《股权转让协议》，而本次诉讼请求增加了解除2002年12月20日的《股东权益转让证明》，故本案不属于一事不再理的范围。
一审法院判决认定：刘华与吕喜平之间的股权转让合同关系存在，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。
刘华主张吕喜平未按时支付2012年的股权转让费，并提供了其2013年8月22日向吕喜平主张股权转让费的催款函。刘华以吕喜平未在其限定的10日内给付股权转让款为由，认定吕喜平违反约定，并要求解除《股权转让协议》和《股权转让证明》。但，在法院审理刘华要求解除《股权转让协议》的（2012）顺民初字第4164号案件时，吕喜平表示可以一次性支付2009年以后的全部股权转让费，刘华拒绝受领。上述案件二审审结后，吕喜平于2013年11月4日、2013年11月8日两次通知刘华领取股权转让费，并于2013年11月21日将2010年至2013年的股权转让费进行了提存，故不存在吕喜平拒绝支付2012年股权转让款的事实，且现有证据不足以证明刘华按照合同约定领取股权转让款而吕喜平拒绝支付。
且自2002年双方签订《股权转让证明》至今，双方的股权转让事实已历时10年之久，吕喜平受让该生态园股份后已经营生态园多年，各股权受让人对生态园进行了投入，生态园的资产负债情况亦不同于双方股权转让时。本案应以维持股权转让协议的稳定性、生态园经营的稳定性为原则。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘华的全部诉讼请求。
刘华不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1.刘华催要过过去四年的股权转让款，2013年8月22日刘华向吕喜平发出过催款函，但是吕喜平一直没有给予任何答复，充分证明了吕喜平拒绝付款的事实。2.在北京市顺义区人民法院审理的（2012）顺民初字4164号案件中，吕喜平在法官主持调解中提出过一次性支付2009年之后的全部股权转让款，但这只是一种和解条件，没有达成一致意见，应视为不存在。3.刘华发出催款函之后，吕喜平在两个月的合理期内没有付款，刘华有权解除合同，刘华2013年10月15日起诉，吕喜平2013年10月29日领取起诉状时候诉争合同已经解除。吕喜平2013年11月21日提存股权转让款并改变不了拒付款的事实。4.（2013）二中民终字第6391号民事判决书已经否定了“维持股权转让协议的稳定性、生态园经营的稳定性”的理由，本案一审判决据此定案缺乏法律依据。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判解除双方签订的《股权转让证明》、《股权转让协议书》，吕喜平返还从刘华处得到的生态园股权。2.吕喜平承担本案一、二审诉讼费用。
吕喜平服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：刘华上诉所述不属实。一审判决认定事实和适用法律正确。1.刘华称发出催款函并经过公证，但该催款函系发到生态园注册地，并没有发至吕喜平处，吕喜平亦并未收到催款函。双方当事人之间以前的诉讼中已经载明了吕喜平的住址，刘华对此应明知。2.在之前的诉讼中，法官当庭询问吕喜平是否同意一次性支付2009年以后的全部转让款，吕喜平同意，刘华当庭拒绝。这不是和解和调解，而是法官对案情的当庭释明。3.吕喜平没有收到催款函，吕喜平向刘华发出了2次短信要求刘华领款，刘华并未领款，故吕喜平对股权转让款进行了提存。4.生态园经过吕喜平的大规模投资和建设，现在已经有了很大发展。刘华并没有对生态园进行任何投资，却要收回股权，显失公平。综上，吕喜平要求驳回刘华的上诉请求和理由。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《股权转让证明》、《股权转让协议》、企业法人营业执照、生态园股东和职工代表大会决议、章程修正案、公证书、快递回执单、快递查询单，短信通知、支出凭单、企业法人年检报告书，北京市顺义区人民法院（2012）顺民初字第4164号卷宗材料及当事人庭审陈述意见等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘华与吕喜平之间的股权转让合同关系成立并有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。刘华主张吕喜平未按时支付2012年的股权转让费，并提供了其2013年8月22日向吕喜平主张股权转让费的催款函。吕喜平称其并未收到该催款函，刘华未提交充分证据证明吕喜平实际收到该催款函且知晓该催款函内容，亦未提交充分证据证明其发出催款函的地址为吕喜平可以收件的有效地址，故刘华关于其已向吕喜平有效地址发催款函，吕喜平知晓该催款函内容且未在合理期限内给付股权转让款的上诉主张，本院不予采信。吕喜平于2013年11月4日、2013年11月8日两次通知刘华领取股权转让费，并于2013年11月21日将2010年至2013年的股权转让费进行了提存。刘华的现有证据不足以证明刘华按照合同约定领取股权转让款且吕喜平拒绝支付，其以此为由上诉主张解除双方签订的《股权转让证明》、《股权转让协议》，吕喜平返还从刘华处取得的生态园股权，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本案股权转让历时多年，股权受让人对生态园进行了经营投入。一审法院判决综合考虑股权转让协议的稳定性、生态园经营的稳定性并无不当。综上，刘华的上诉请求与理由缺乏事实与法律依据，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由吕喜平负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，由吕喜平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 江 惠
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 杜 颖