山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第220号
原告：陈丕居，男，汉族，居民，住阳谷县。
委托代理人：袁清旺，山东振阳律师事务所律师。
委托代理人：唐恒伟。
被告：唐恒明，男，汉族，居民，住阳谷县。
委托代理人：刘贵华。
委托代理人：郑亚楠。
被告：阳谷海途机械有限公司，住所地：山东省阳谷县祥光经济开发区。
法定代表人：唐绍哲，经理。
委托代理人：刘贵华。
原告陈丕居与被告唐恒明、阳谷海途机械有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈丕居及委托代理人袁清旺、唐恒伟，被告唐恒明的委托代理人刘贵华、郑亚楠，被告阳谷海途机械有限公司的委托代理人刘贵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月28日，我与被告签订了钢结构工程承包合同（第一个合同）。双方在合同中约定：工程名称为甲方（被告）生产车间；工程地点为阳谷祥光经济开发区（被告阳谷海途机械有限公司）；承包范围为图纸范围内的钢结构部分；建筑面积为9696平方米，每平方米285.5元；合同总造价为2771230元；合同还约定了甲方超过合同规定的日期付款，超过期间每日按工程总造价万分之三的比例承担逾期违约金。合同签订后，我即按合同约定进行施工，并按合同约定将合格工程交付了被告使用。然而被告至今却仍欠该工程款10万元没有付给。现要求被告偿还所欠10万元工程款及逾期付款违约金，并承担全部诉讼费、鉴定费。
被告唐恒明辩称：我已经将第一个合同工程款全部结清，原告要求支付第一个合同工程款项10万元的诉求应当予以驳回。我与原告分别于2012年月日12月28日、2013年6月9日签订了两份钢结构工程承包合同，双方约定由陈丕居为我在阳谷工业园区（即现阳谷海途机械厂）内建设一车间及二车间的钢结构部分，其中一车间建筑面积为9696平方米，造价2771230元。二车间建设面积为9638平方米，造价为246万元。合同履行时，第一、二车间（即两个钢结构工程承包合同）的施工及支付款项是交叉进行的。结算时，第一个合同按照约定2771230元计算，第二个合同按照2469000元计算。两合同工程造价共计为5240230元，截止到2014年1月8日，两合同已经合计支付4750000元。加上2014年月11月28日给付被答辩人的167000元，我已支付被答辩人4977000元。依第二合同约定扣除预留5%质保金123450元，扣除4%的税金209600元。我不仅支付完两个合同的工程款，而且多支付9820元。因此，应驳回原告的诉求。
被告阳谷海途机械有限公司答辩：建筑施工合同并非答辩人与原告签订，第二该合同实际履行是唐恒明个人将工程款支付给原告，虽然有时有唐绍哲的卡支付，实际是因为唐恒明出差了，没有身份证，所以用唐绍哲的身份证办的卡，后来这个卡就没再变名。原告要款，从来一次没找过唐绍哲，都是找唐恒明要款，刘贵华代表唐恒明支付原告工程款。至于该工程的实际所有人是唐恒明，至于谁使用和本案没关系。该合同从签订到履行均与阳谷海途机械有限公司无任何关联。起诉人应当举证证明阳谷海途机械有限公司是适格的被告，否则法院应驳回起诉人对我公司的起诉。原告也认可是给唐恒明个人干的活。
经审理查明，2012年12月28日在被告阳谷海途机械有限公司筹建时原告陈丕居与唐恒明签订钢结构工程承包合同，约定，由原告承建被告的钢结构车间，合同注明建筑面积：9696平方米，合同总造价：2771230元，后原告亦又为被告承建了另一车间，现两车间已交付使用，2013年10月9日被告阳谷海途机械有限公司登记注册成立。涉案工程合同工程款被告方共向原告支付数次，其中，2014年1月8日之前，被告分别于2012年12月29日由被告方通过唐绍哲的银行卡（农行卡号为62×××14）向原告农行卡（卡号95×××10）转帐83万元，2013年3月20日由被告通过唐恒明的银行卡（工行卡号为62×××14）向原告农行卡（卡号95×××10）转帐50万元，2013年4月8日由被告通过山东阳谷景阳岗软管厂的帐户（帐户号为83×××75）向原告农行卡（卡号95×××10）转帐50万元，2013年6月4日由被告通过唐绍哲的银行卡（农行卡号为62×××14）向原告农行卡（卡号95×××10）转帐30万元，2013年6月10日由被告通过唐绍哲的银行卡（农行卡号为62×××14）向原告农行卡（卡号95×××10）转帐40万元。2014年1月8日被告又分数次以银行装置及承兑汇票的方式向原告支付部分工程款。原告分十一次向被告出具了收款条，其中，2014年1月8日陈丕居给被告出具收条如下：今收到光明锻压机床一期车间材料款式贰拾万元整（其中壹拾万元承兑）。原告主张该条中的壹拾万元承兑给了，另拾万元被告未给，后原告于2015年元旦到银行查询汇款流水时发现此十万元被告未汇款，为此提起诉讼。被告于诉讼中则主张争议的十万元是通过现金方式给的，是被告唐恒明之妻刘贵华于打条当时在其办公室内，早保险柜内拿出，并用黑色方便袋装上给付的原告。
原告为证明其主张，提供证据如下：1、钢结构工程承包合同用于证明原告给被告承建了生产车间；2、原告中国农业银行阳谷支行、工商银行阳谷支行的对账单用于证明被告所欠的工程款是通过银行转账完成的，并且证明2014年1月8日未向原告转账十万元；3/2015年1月4日、2015年1月7日原告于被告方会计唐某甲的电话录音：录音中唐某甲认可当时原告打了20万元的条，给了10万元；另一录音中认可时间长了想不起来了。原告提供录音用于证明2014年1月8日收条中的10万元未给。4、提供证人唐某丙、唐某丁到庭作证，用于证明此二人跟随原告找刘贵华要此十万元，刘贵华表示给承担了，没有给现金。
被告为证明其主张，提供证据如下：1、原告陈丕居向被告出具的11张收条及原告书写的海途机械厂一车间二车间的付款情况，用于证明2014年1月8日的收条中的十万元已给付。2、中国农业银行阳谷支行对账单，用于证明2014年1月2日提取了现金30万元，公司有钱支付。3、提供证人证人唐某乙到庭作证，用于证明给原告钱后再打条，不欠原告10万元。
经查，唐恒冬，男，1963年8月17日出生，汉族，农民，住阳谷县侨润办事处东唐村331号，和原告系庄某，此证人出庭证明：2015年元旦后某日的下午，我遇见陈丕居在唐恒明厂找刘贵华要账，陈丕居说最后一次的承兑还没到，知道有一笔十万元的承兑没有打，刘贵华说承兑太多，不好查，刘贵华说这笔钱已经给了。唐某丁，男，1967年11月8日出生，汉族，农民，住阳谷县侨润办事处东唐村215号，和原告系朋友关系，和刘贵华系表兄妹关系，此证人出庭证明；2015年的春节跟陈丕居去找刘贵华要账，不知道是什么钱，不知多少，刘贵华当时说给陈丕居的是承兑，是否给现金记不清了，刘贵华说给承兑的事过去一年了，记不清楚了，让会计去查查，陈丕居以及差十万元没给，刘贵华说给承兑了，再查查会计那边，再问问。
唐某甲，男，1985年12月25日出生，汉族，农民，住阳谷县侨润办事处老唐村372号，系被告会计，此证人出庭证明：原告的工程款先给钱后打条，不欠十万元，2014年1月8日的20万元给了10万元承兑，刘贵华去拿现金，但我没看到钱，只看到原告提了个黑色方便袋，里面应该是钱。
以上证据经质证，原告对书写的条均认可，但主张是先打条后付款，其中对自己书写的海途机械厂一、二车间的付款情况注明的内容是根据唐某甲电话告诉记录的，原告对该数字记载数额不认可，因没有经过原告实际对账，具体真实数额不清楚，具体对账应由双方财务人员出具双方支付款项的凭证及详细记录核对后由双方当事人确认签字后才为实际对账，该书写记录也没有双方签字，仅为原告随手而写，不应作为对账证据使用。被告对原告提交的证据中的银行明细对账单无异议，但主张是先付款后打条。
唐某甲于庭审中认可原告提供的录音中的话是自己所说的，但主张该录音不全面。
诉讼中，原告对被告提交的账本真实性有异议，认为该账本所记载的记载日期与实际书写的时间不相符，由伪造的嫌疑。被告会计唐某甲称是原始账本，是其本人书写，付了钱就记账。原告要求对被告的账本进行司法鉴定，对录音内容进行司法鉴定，并提出测谎，刘贵华当庭表示同意。2015年12月9日北京明正司法建东中心出具京正[2015]文某第397号司法鉴定意见书，结论为：1、根据检测，检票字迹1-3为同期形成。2、根据检测，检材字迹1-3的形成时间晚于样本字迹1的形成时间，检材字迹1-3的形成时间与样本字迹2的形成时间相当。原告虽提出对录音进行鉴定，但认为该鉴定应由被告申请，故撤回了录音鉴定申请。在原告申请的测谎鉴定过程中，因刘贵华不同意测谎，对单方测试，该不成对比，不具备测谎条件，终止了该鉴定。原告缴纳了司法鉴定费18000元。
以上事实，由双方陈述、证人证言、录音光盘、收到条、银行对账单、司法鉴定书、承包合同等证据在卷中佐证。
本院认为，原被告双方于2012年12月28日签订了钢结构工程承包合同，由原告承建被告的生产车间，现已施工完毕投入使用，双方对工程质量等均未提出。双方的争执在于2014年1月8日收条中的10万元，本案证人唐某丁和原告系朋友，是被告唐恒明之妻刘贵华的表兄妹，其证人证言是中立的，唐某丁证实2015的春节跟随原告去找刘贵华刘贵华要账，不知道是什么钱，不知多少，刘贵华当时说给陈丕居的是承兑，是否给现金记不清了，刘贵华说给承兑的事过去一年了，记不清楚了，让会计去查查，再问问。原告提供的银行对账单，证实了双方支付工程款是以银行转账及承兑汇票的方式进行，刘贵华于庭审中，主张2014年1月8日收条中的10万元是付的现金，且用黑色方便袋装好给的原告，但被告会计唐某甲在作证时称未见到给付现金，此主张结合唐某丁证言中刘贵华在现场说的给的承兑差别较大。另，被告的账本经鉴定，说明基本是同一时间形成。刘贵华后不同意测谎，致使测谎不能进行。综合以上因素，结合交易习惯，根据最大可能性，本院综合认定，原告提供的证据效力大于被告提供的证据效力，被告应予偿还原告工程款10万元。银行对账单由被告唐恒明银行卡汇出的，也有被告阳谷海途机械有限公司法人唐绍哲的银行卡汇出的，说明被告系资产混合状态，唐恒明应对阳谷海途机械有限公司的债务承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：
一、被告阳谷海途机械有限公司偿还原告陈丕居工程款100000元。于本判决生效后十日内付清。
二、被告唐恒明对以上债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元、鉴定费18000元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王怀宇
人民陪审员 谭英斌
人民陪审员 张素新
二〇一六年六月十八日
书 记 员 郭立新