河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终1852号
上诉人（原审原告）：郭红旗，男，汉族，1976年4月1日出生，住扶沟县。
委托诉讼代理人：韩红伟，扶沟县鸿昌街道法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：张规划，男，汉族，1973年9月9日出生，住扶沟县。
被上诉人（原审被告）：张静，女，汉族，1972年12月12日出生，住扶沟县，系张规划之妻子。
张规划、张静共同委托诉讼代理人：苏艳辉，河南沃原律师事务所律师。
上诉人郭红旗因与上诉人张规划、被上诉人张静民间借贷纠纷一案，不服扶沟县人民法院（2017）豫1621民初201号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郭红旗委托诉讼代理人韩红伟，上诉人张规划和被上诉人张静共同委托诉讼代理人苏艳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭红旗上诉请求：依法改判张规划、张静共同偿还郭红旗借款本金230000万元及利息（利息按年息6%计算，从2013年8月6日为基数计算至还款之日）。事实和理由：张规划、张静系夫妻，借款发生在夫妻关系存续期间，应按照共同债务承担；张规划的借款用于公司经营，也是用于家庭共同生活，应认定为共同债务；郭红旗与张规划已于2013年8月6日协商约定，按照宜巴高速的供货利息结算，故一审法院判决的利息结算时间错误；综上，请求支持郭红其上诉请求。
张规划辩称，本案不是借款合同纠纷，应为合伙清算纠纷，原审没有查清郭红旗的支付方式、次数、单次的支付金额进行查明，推断张规划收到830000元借款，本案应当发回或驳回诉请。
张静辩称，对涉案借款不知情，也未见张规划往家中拿回该借款，更未用于家庭生活，对借款真实性有疑问。
张规划上诉请求：请求撤销原判，发回重审或改判，一、二审诉讼费用由郭红旗负担。事实和理由：郭红旗与张规划之间属于何种关系，以致郭红旗一直向张规划支付款项，郭红旗83万元借款的来源？郭红旗出于何种目的借款给张规划，还款协议中按照宜巴高速的逾期利息计算等一系列借贷关系是否属实？本案一审事实严重不清。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款，字�款人提供借款时成效。本案中，郭红旗未提供转款凭证，亦未提供其他借款证明，故郭红旗与张规划之间借贷关系未成立，郭红旗的诉请不应该得到支持；请求法院发回重审或依法改判。
郭红旗辩称，一审法院认定张规划欠郭红旗23万元事实清楚，一审判决是正确的。
张静陈述意见，对涉案借款不知情，也未见张规划往家中拿回该借款，更未用于家庭生活，对借款真实性有疑问。
郭红旗一审诉讼请求：1、判令判令张规划、张静偿还郭红旗借款230000元及利息；2、案件受理费由张规划、张静承担。
一审法院认定事实：2009年张规划因公司周转资金，向郭红旗借款83万元整。2013年8月6日，张规划（作为甲方）与郭红旗（作为乙方）签订一份还款计划，主要内容载明“今有甲乙双方共同商议达成以下还款协议：一.事由1、甲方张规划�郑州君顺公司法人，为公司周转资金，甲方张规划于09年向乙方郭红旗借款捌拾叁万元整，原商定利息按1分计算，后经友好协商利息按宜巴高速签订的供货利息结算。二、还款计划1.甲方于2013年8月6日先付给乙方本金拾万元，剩余本金为柒拾叁万元整，甲方承诺阴历2013年年底还清。2.利息结算等宜巴工地利息结算后再给乙方结清，利息按宜巴工地利息结算”。上述还款计划上有郭红旗和张规划的签字及按手印。还款计划签订后，张规划至郭红旗起诉前陆续偿还郭红旗借款本金60万元整。现该借款下欠本金23万元仍未偿还。
一审法院认为，本案当事人争议的辩论焦点为：郭红旗、张规划的借贷关系是否存在。张规划所出具的证据不是借款合同而是还款协议，且根据借款事由来看是为了公司资金周转，是在2009年的借款，双方签署协议日期时2013年8月6日，张规�作为一个完全民事行为能力人，如果张规划在2009年没有收到郭红旗的借款，不会在2013年8月6日在还款协议签字，且张规划亦未提供证据证明该协议为无效协议，或向人民法院起诉确认该协议无效。张规划辩称与郭红旗是合伙关系，张规划仅提供的记账单一份，没有其他证据加以印证，且郭红旗亦不予认可是合伙关系，郭红旗、张规划均认可张规划偿还过郭红旗600000元，且张规划也没有证据证明张规划欠郭红旗的还有其他债务，张规划辩称没有借到这830000元理由不能成立。综上，法院认为郭红旗提交还款协议是张规划、郭红旗双方的真实意思表示，郭红旗、张规划之间存在借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”郭红旗、张规划还款计划中“原商定利息按1分计算，后经友好协商利息按宜巴高速签订的供货利息结算”，庭审中双方均未提供宜巴高速签订的供货利息结算依据，视为双方利息约定不明。又因双方对还款计划签署后张规划所还郭红旗60万元本金未提供具体还款时间，无法计算至起诉前利息，故对郭红旗、张规划签署还款协议之日2013年8月6日至2017年1月11日起诉前期间利息本案不予处理。对郭红旗主张的利息应自向法院主张之日（即起诉之日2017年1月11日）起按照年利率6%支付利息，按借款剩余本金23万元进行计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”郭红旗、张规划还款计划中“甲方张规划为郑州君顺公司法人，为公司周转资金，甲方张规划于09年向乙方郭红旗借款捌拾叁万元整”，因郑州君顺公司现在还存在，法人为张规划，张规划所借款项用于公司经营，张规划与张静虽是夫妻关系，郭红旗不能证实张静亦是实际借款人，故法院对郭红旗要求张静偿还借款的诉请不予支持。综上所述，郭红旗要求张规划返还借款本金230000元的诉讼请求，有事实和法律依据，法院予以支持。郭红旗诉请的借款利息，依照法律相关规定，法院予以部分支持。郭红旗要求张静偿还借款本金及利息诉请，无事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最�人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：一、张规划于判决生效后十日内偿还还郭红旗借款本金230000元及利息（利息按年利率6%，从2017年1月11日起按借款本金230000元为基数计算至还款之日止）；二、驳回郭红旗的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元，由张规划负担。
本院二审审理期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是本案是借款合同纠纷还是合伙清算纠纷，以及利息起算时间是否正确。
张规划上诉称本案不是借款合同纠纷，而是合伙清算纠纷。本院认为即便是郭红旗与张规划原是合伙关系，张规划出具还款协议后，张规划与郭红旗之间合伙关系终止，张规划与郭红旗之间已经转化为债权债务关系，张规划应按照约定支付欠款。
张规划、郭红旗约定按照宜巴高速签订的供货利息结算，因张规划、郭红旗均未提供宜巴高速的利息结算依据，视为双方利息约定不明，原审按照年利率6%支付正确。张规划拖欠郭红旗23万元至今未还，利息起算日应从还款协议签订日起算，原审法院起算日错误，本院予以纠正。
张静与张规划虽是夫妻，但没有证据证实张静是实际借款人，故原审未让张静承担责任正确。
综上，郭红旗的上诉理由部分成立，本院予以支持；张规划的上诉理由不成立，本院不予支持；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条�一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持扶沟县人民法院（2017）豫1621民初201号民事判决第二项；
二、变更扶沟县人民法院（2017）豫1621民初201号民事判决第一项为：张规划于判决生效后十日内偿还还郭红旗借款本金230000元及利息（利息按年利率6%，从2013年8月6日起按借款本金230000元为基数计算至还款之日止）。
如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费仍按原判决执行。二审案件受理费9500元，由郭红旗负担4700元，由张规划负担4800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘登印
审 判 员 朱雪华
代理审判员 吕文静
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 赵 亮