重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初字第391号
原告：欧桦，女，1971年3月6日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人：文向阳，重庆法霖律师事务所律师。
被告：田静淑，女，1948年8月14日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人：徐华云，重庆固德律师事务所律师。
原告欧桦与被告田静淑赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧桦及其委托代理人文向阳、被告田静淑及其委托代理人徐华云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧桦诉称，原、被告系母女关系，现户籍均为重庆市江北区小苑一村X号X-X（下称小苑一村X号），被告为户主。原、被告以前居住在江北区城郊农村--
渝北村。80年代末渝北村土地开发，原、被告等三人被安置在小苑一村X号。原告成年后与被告用前述房屋从事经营。1996年底原告结婚，门市关闭，租金由被告收取。1999年被告用与原告开门市共同赚取的收入购买了江北区小苑一村X号松龙小区X单元X-X（下称小苑一村X号）房屋，全家搬入新购房屋居住。2003年被告用收取的租金购买了江北区观音桥物业有限责任公司集体大产权门面28平方米的股份用以收取租金。2012年初被告另行购买了房屋，后搬离，小苑一村X号房屋出租至今。前述三处房屋均登记在被告名下。2016年原、被告因家庭财产分割发生纠纷。同年12月3日，经原告姨妈田静芬主持调解，双方达成协议，约定小苑一村X号、小苑一村X号房屋的三分之一产权归原告所有。协议签订后，被告拒不履行过户手续，请求判令被告按照《关于田静淑家庭财产分割协议》约定，分别将小苑一村X号、小苑一村X号房屋的三分之一产权过户到原告名下（房屋价值60万元）；判令被告将出租小苑一村X号、小苑一村X号房屋租金及28平方米商业门面租金收入，共计40万元支付给原告。本案诉讼费由被告承担。
被告田静淑辩称，原告诉称不属实。1978年被告自行修建了面积大约180平方米的土房，后因拆迁换得小苑一村X号，此房系公房，没有所有权。1999年被告支付一笔购房款获得房屋产权，原告对安置房不享有所有权，无权要求分割。被告从事经营获利的活动是被告单独行为，与原告无关。原告从高中毕业后就在上班，没有从事经营活动。原告工作后的收入未交给父母。原告父亲1993年患病，2010年去世，期间住院近70次，除去报销的费用后，每月花费约3000元，原告从未承担，还从家里要钱。松龙小区X单元X-
X号房屋不是用原告收入或资金购买，购房款是由被告经营副食品赚的钱以及其子欧云共同出资购买，原告没有出资。28平方米门面股份是由被告收入及欧云共同出资3.5万购买，原告也没出资。门面中有3平方米是用被告三十年的工龄抵扣换取的。家庭财产分割协议是赠予协议，房屋没有过户，现被告不愿赠予，依法可不予赠予。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，田静淑与欧桦系母女关系。2000年9月6日，田静淑成为小苑一村X号房屋（建筑面积为56.71平方米）所有权人。2010年11月25日，田静淑成为小苑一村X号房屋（建筑面积为99.29平方米）所有权人。此房屋已出租他人，田静淑称每月租金为1300元，欧桦则称租金每月为1500元。田静淑在重庆江北区观音桥物业管理有限责任公司（下称观音桥物管公司）房产中占有27.959平方米。
2016年12月3日，田静淑与欧桦签订了《关于田静淑家庭财产分割协议》（下称《协议》）。其主要内容如下：一、田静淑将小苑一村X号房产的三分之一划拨给欧桦所有。从2016年起每年将房屋三分之一的租金2万元支付给欧桦。二、田静淑将小苑一村X号房产的三分之一划拨给欧桦所有。如此房出租，租金的三分之一归欧桦所有。三、观音桥物管公司的股份28平方米属于田静淑个人所有，今后子女无权干涉。田静芬作为见证人在协议上签字。
庭审中，欧桦称小苑一村X号房屋系农转非拆迁安置所得，在安置时她系被安置人员之一，其有权分得其中的产权和权益；小苑一村X号房屋从事了副食品经营，她从18岁起每月将绝大部分工资交给田静淑。从1989起参与经营，长达6年。小苑一村X号及28平方米门面股份系用门市赚钱购买，故她有权分得房产及收益。欧桦还称因田静淑控制了她的户口，造成其配偶在成都无法分房、无法购房，现无房可住，在外租房，故要求田静淑按《协议》，将涉案房屋部分过户，并要求田静淑支付小苑一村X号房屋租金29.4万元（1995年1月1日至2016年1月1日期间，每年按1.4万元计算）、小苑一村X号房屋租金3万（2012年1月1日至2016年12月31日期间，每年按6000元计算）、商业门面租金7.6万元（2003年1月1日至2016年12月31日期间，每年按5846元计算），共计40万元。欧桦举示了门面租赁协议2份（复印件）、房屋租赁合同（复印件）、领取分红款记录（复印件）等材料，拟证明小苑一村X号房屋每年收益为3.4万（实为5.8万），她未在诉争的房屋居住，商业门面从2002年起至2016年股权分红为268854元等。田静淑对欧桦举示的证据不予认可。
田静淑称欧桦1990年3月5日前已上班，之后到成都读书，故没时间帮助其从事经营活动。欧桦采用威胁等各种手段，考虑到儿媳怀孕近9个月，为不影响孙子安全，故签订《协议》，但后报警。现不愿履行协议。田静淑举示了介绍信、处理决定（复印件）、函（《停薪留职办理事宜》复印件）、报警回执证明、出生医学证明等材料，拟证明其陈述。欧桦对介绍信、处理决定、函真实性没有异议，认可1990年已上班的事实，但称她上班时间为半天，另外半天经营商店。她对田静淑报案之事不清楚，并称出生医学证明与本案无关。
另，田静淑举示了《拆迁补偿协议书》，拟证明小苑一村X号房屋是按照住房户型条件分配，不是按照人口分配。《拆迁补偿协议书》载明：甲方为重庆市江北区烟草专卖局，乙方为田静淑（江北区观音桥乡渝北三村X号拆迁户）；按先拆先安序号分配的原则，拆迁后给予拆迁返还证，并按住户户型条件分配住房；甲方对现有房屋拆除后，对乙方住房实行过渡补偿原则。欧桦对《拆迁补偿协议书》真实性没有异议，但称不能达到被告证明目的，协议载明系过渡性补偿，因此实际补偿应当按照农转非协议执行，购买产权时是对家庭进行补偿。田静淑还举示了1999年11月29日其与重庆安居物业管理有限公司（下称安居物管公司）签订的《（农转非社员房）出售合同》（下称《合同》）、收据，拟证明1999年被告购房时，原告已经结婚离家，因此涉案房屋所有权属于被告。被告在签订合同时需一次性付清租金，被告所得的分配房并没有利益。《合同》的主要内容为：安居物管公司（甲方）将小苑一村X号房屋以3969.70元出售给田静淑（乙方）；在签订合同时，乙方一次性付清购房款以及拖欠房租。收据载明：1999年11月30日，田静淑交纳了小苑一村X号房屋房款3969.70元。欧桦对《合同》及收据真实性没有异议，但称《合同》与本案无关；合同虽由被告签署，但其系代表全家签订，房屋是安置给当时全家人的。
田静淑申请了证人田静芬、欧云、冯田出庭作证。田静芬陈述为：田静淑母女1987年住的是自行修建的土房，修建房屋时原告未满18岁。房屋由田静淑出资，是家庭共同财产。后因房屋拆迁，分到小苑一村X号，当时无产权，是公房，要交租金。后来被告购买了房屋产权，购房时原告已出嫁。田静芬称她不清楚原告毕业后是否帮被告经营了门市。听原告父亲讲过怕她乱用钱，要原告将工资交回家里，结婚后多倍返还。原告父亲身患多种疾病，住院多次，大约在2001年10月去世。原告父亲住院期间由被告及其儿子、儿媳照顾，原告不在家。2016年12月3日，原、被告签订了《协议》，被告在《协议》上签字捺印，虽原告没有威胁被告，但被告一直在哭。欧云陈述为：家中有4人，父母、原告和他。家人住的是土房子，100多个平方，房屋原是分的地，后由父母修建。1987-1988年，农转非时家里租房屋居住。之后分了小苑一村X号，房屋无产权，是公房，需交租金。1999年被告出资购买拆迁安置房，原告未出资。原告于1989年高中毕业后工作，1996年左右结婚，后到成都生活。原告没有帮忙经营门市，也没有向家缴纳生活费、工资。其父生病期间费用由被告支付，每月约2000一3000元，原告未支付。小苑一村X号由被告出资购买，原告不在重庆，也未出资。冯田陈述为：原告于1989年高中毕业，后参加工作。被告（二妈）对我说孙子要办出生证明，找原告几次，原告未给她户口。后我在《协议》上写了收原告还身份证、户口页等。二妈承诺从2017年起，每年付2万元给原告，共五年，至2021年底。原告让我给二妈说每年要2万元给孩子读书，我告诉二妈，二妈同意给原告钱。原告称三位证人均是原、被告亲人，但偏向被告。田静芬证言较为客观，证实了原告在工作期间将工资上交保管的事实。欧云所述原告没有参与商店的经营活动与事实不符。被告称田静芬陈述原告将工资上交保管不是事实，原告工资未交其父保管，三位证人其他证言均属实。
审理中，经欧桦申请，本院前往重庆市江北区土地征用管理办公室（下称征地办）调取了《房屋分配存根》，征地办加盖了公章。《房屋分配存根》载明房屋被分配人为田静淑，人口为4人，调配时间为1988年4月27日；户主为田静淑，原住房住址为渝北队，原面积为146.35平方米，原产权所有人为田静淑，家庭成员情况有欧桦（与户主关系为女）、欧云（子）、欧登艳（夫，现已去世），调查人意见为核对常住户口为4个。原告对《房屋分配存根》没有异议，称房屋分配人口为4个，她属于拆迁房屋安置对象。田静淑则称真实性无法确认。被分配人为被告，且房屋面积为146.35平方米，产权人为被告，虽家庭常住人口为4人，但房屋不是按照常住人口分配的，而是按原有面积分配。该份证据不能作为原告诉请的依据。
上述事实，有房屋产权证、《协议》、门面租赁协议（复印件）、房屋租赁合同（复印件）、领取分红款记录（复印件）、介绍信、处理决定（复印件）、函（《停薪留职办理事宜》复印件）、报警回执证明、出生医学证明、《拆迁补偿协议书》、《合同》、收据、证人证言、《房屋分配存根》以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，田静淑与欧桦于2016年12月3日签订的《协议》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
本院调取《房屋分配存根》程序合法，征地办加盖有公章，该证据系依法调取，应予采信。根据《房屋分配存根》载明的内宅，结合《拆迁补偿协议书》、《合同》、收据等证据，足以证明
小苑一村X号房屋拆迁前的房屋原产权所有人为田静淑。虽欧桦
系拆迁房屋被安置对象，但本案证据不足以证明拆迁安置房系按人数进行安置的，故对原告所述拆迁安置系按人员进行分配的意见，本院不予采纳；对被告辩称的拆迁安置房屋不是按照常住人口分配的意见，本院予以采纳。小苑一村X号房系拆迁安置房，其所有权人登记为田静淑，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，田静淑对前述房屋享有占用、使用、收益、处分的权利。
根据双方举示的证据，结合双方的陈述、证人证言，不足以证明小苑一村X号系由原、被告共同出资购买，该房屋登记在田静淑名下，根据《中华人民共和国物权法》的规定，田静淑对前述房屋依法享有占用、使用、收益、处分的权利。
赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。田静淑与欧桦签订的《协议》系赠与合同。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》规定了公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立。《中华人民共和国合同法》规定了赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。田静淑在签订将涉案两套房屋三分之一给欧桦及给付房屋租金的《协议》后，以自己意思表示及行为表明其撤销赠与的意愿，致使房屋未能办理过户手续，租金也未实际交付，故根据前述法律规定，对欧桦要求田静淑将小苑一村X号、小苑一村X号房屋的三分之一产权过户到其名下及给付前述两套房屋租金共计32.4万元的诉讼请求，本院不予支持。
根据《协议》，观音桥物管公司28平方米房产属于田静淑个人所有，子女无权干涉。本案证据不足以证明前述28平方米房产由原、被告共同出资购买。根据《中华人民共和国物权法》的规定，欧桦要求田静淑给付其商业门面租金7.6万元的诉讼请求没有事实及法律依据，故对其此项诉讼请求，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百八十五条、第一百八十六条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第128条，《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：
驳回原告欧桦的诉讼请求。
本案案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告欧桦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 王涛
二〇一七年三月二十七日
书记员 张欢