福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第109号
原告（反诉被告）东方开联建筑装饰（福建）股份有限公司，住所地福建省厦门市湖里区。
法定代表人林如山，该公司董事长。
委托代理人伍彩虹，福建泓源律师事务所律师。
委托代理人郭传挺，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
被告（反诉原告）泉州丰泽区联谊投资有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区。
法定代表人黄俊雄，该公司董事长。
委托代理人杨萍，福建泉中律师事务所律师。
委托代理人张琼云，福建泉中律师事务所实习律师。
被告福建联谊建筑工程有限公司，住所地福建省漳州市招商局漳州开发区。
法定代表人方侨龙，该公司董事长。
委托代理人杨萍，福建泉中律师事务所律师。
委托代理人张琼云，福建泉中律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）东方开联建筑装饰（福建）股份有限公司（下称东方开联公司）与被告（反诉原告）泉州丰泽区联谊投资有限公司（下称丰泽联谊公司）、被告福建联谊建筑工程有限公司（下称联谊公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告东方开联公司的委托代理人伍彩虹，被告丰泽联谊公司、联谊公司的委托代理人杨萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东方开联公司诉称：2012年6月2日，原告（更名前为厦门鹏中建筑科技工程有限公司）与被告丰泽联谊公司签订《玻璃幕墙承包合同》，约定泉州软件园综合楼及室外配套工程外墙玻璃幕墙由原告承包，施工单价为630元／平方米，工程暂定面积为12921.38平方米，付款方式为按进度付款，同时对工期、工程质量、违约责任等作相应的约定。合同签订后，原告即进场作施工准备，在清理预埋锚板过程中发现原主体施工时锚板漏埋，且原设计立柱采用16056无法使用，经设计变更立柱截面更改为1785，造成比计划工期延期15天并直接增加材料费80177元。施工过程中，由于被告丰泽联谊公司负责施工的综合楼屋面网架、铝单板等专项工程未按施工计划完工，应提供的脚手架未及时搭设，塔吊及施工电梯未及时拆除，导致原告无法正常施工，多次处于停工状态。被告丰泽联谊公司本应在2013年1月31日前按完成工程量的85%支付工程款，但被告丰泽联谊公司拒不按约支付，后原告加速施工，幕墙工程于2013年6月25日完成专项初验。因原告已完成的工程量总价为8282419元，按合同约定被告丰泽联谊公司应按工程总价97%支付工程款，但截止2013年11月28日被告丰泽联谊公司仅支付480万元，余欠工程款3233946元。按合同约定，被告丰泽联谊公司应承担自2013年2月1日起至其实际付款至已完成工程量85%时止按月息2%承担其未依约支付工程款部分的财务成本。以及依据合同约定，非因原告原因造成工程延期的，被告丰泽联谊公司应承担因延期造成的损失5000元／天，原告因此损失875000元。由于泉州软件园综合楼及室外配套工程投资建设回购（BT）项目的中标人为被告联谊公司，根据约定中标人应设立BT项目的项目公司，BT协议签订后联谊公司即设立丰泽联谊公司作为项目公司，因此联谊公司应对丰泽联谊公司的债务承担连带责任。请求法院依法判决：1、被告丰泽联谊公司支付工程款3233946元；2、被告丰泽联谊公司自2013年2月1日起至工程款实际付至7040056.15时止每月按56801.12元支付逾期付款利息；3、被告丰泽联谊公司支付停工损失875000元；4、被告联谊公司对被告丰泽联谊公司上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由两被告承担。后又变更诉讼请求的第1、2项为：1、判令被告丰泽联谊公司支付工程款3089304元给原告；2、判令被告丰泽联谊公司按其逾期付款金额为基数，以每月2%的标准计付给原告资金占用费。
被告丰泽联谊公司答辩称，1、原告计算的工程量是错误的：实际施工面积有待财政审核后确认；由于原告施工现场管理混乱，施工人员配备不足，为赶工期，答辩人另委托山东沈潍幕墙装饰工程有限公司完成后续幕墙承包工作，并支付工程款及内业资料费等120.24万元，该款项应从总工程款中扣除；答辩人代原告支付避雷施工的人工费99111元；答辩人替原告担保的玻璃材料款36万元，因玻璃供货商已多次要求答辩人支付，该款已由答辩人直接支付给玻璃供货商。2、原告要求答辩人支付每月56801.12元逾期付款利息的诉讼请求不能成立。原告未举证其已按合同约定进度完成工程量及初验等证据证明答辩人拖欠其工程款，就直接要求答辩人每月额外支付拨款不足部分月息56801.12元作为原告垫款部分的财务成本是错误的。实际上答辩人不但没有拖欠原告工程款，还超付工程进度款。3、原告请求支付停工损失875000元，没有证据证明，相反诸多证据表明是原告一而再地拖延工期给答辩人造成极大的损失。请求法院驳回原告的诉讼请求。针对东方开联公司变更后的诉讼请求答辩称，1、经原、被告双方核对，原告按《玻璃幕墙承包合同》施工的外墙玻璃幕墙施工面积为11988平方米，每平方米以单价630元计算，已完成的工程量为7552440元，扣除已支付的480万元，丰泽联谊公司仅尚欠工程款2752440元，该工程款还应当扣除答辩人先前答辩中提及的费用；2、原告要求答辩人支付逾期付款利息或资金占用费的诉讼请求不能成立。
被告联谊公司答辩称，丰泽联谊公司不存在拖欠原告施工的玻璃幕墙工程款，因此答辩人也无需承担该玻璃幕墙工程款支付的连带责任。
丰泽联谊公司反诉称，泉州软件园建设发展有限公司开发的泉州软件园综合楼及室外配套工程投资建设－回购（BT）项目通过招投标由联谊公司中标，根据要求，中标单位应在泉州设立子公司来承建该（BT）项目，丰泽联谊公司为该项目而设立。由于反诉被告东方开联公司施工过程中现场管理混乱且施工人员长期配备不足，造成工期一再延误，截止2013年6月26日该工程完工，反诉被告共延误工期191天，造成直接损失529.7万元，包括利息损失、项目管理费用、机械费用、脚手架租赁费用以及外墙陶板及石板材幕墙承包合同施工班组的费用等。这些直接损失应由反诉被告东方开联公司承担。请求法院判令：1、反诉被告东方开联公司承担外墙玻璃幕墙施工给丰泽联谊公司造成的直接经济损失约529.7万元；2、反诉被告承担本案诉讼费用。
东方开联公司针对丰泽联谊公司的反诉作答辩称，1、答辩人依约组织施工，严格按工序流程及进度计划推进工程进度，不存在违约行为，造成工期延误的原因在于反诉原告丰泽联谊公司，由此导致工期顺延及窝工损失的责任应全部由丰泽联谊公司承担。2、且不论前述的逾期完工责任在于丰泽联谊公司，其诉请答辩人承担逾期完工所造成的直接经济损失约529.7万元，也缺乏依据。其一，关于银行利息损失，丰泽联谊公司仅凭回购款支付条件“综合楼初检合格后支付回购款3040万元”得出利息损失127.7万元是错误的，因为初检合格的项目并非指玻璃幕墙这一分项工程，该款何时支付、数额多少也无从得知。其二，关于项目管理费用、机械费用、脚手架租赁费用，丰泽联谊公司所指的项目管理应是为整体工程服务，且无任何计算依据；起重机并非为答辩人服务，答辩人施工无需使用起重机，即使产生费用也与答辩人无关；脚手架也并非仅为答辩人服务，租赁费的计算缺乏事实依据。其三，外墙陶板及石板材幕墙施工班组与答辩人无任何关系，丰泽联谊公司要求答辩人支付64万元没有任何依据。请求依法驳回反诉原告丰泽联谊公司的诉讼请求。
双方当事人没有争议的事实归纳如下：
1、在庭审过程中，被告丰泽联谊公司起初并不认可原告东方开联公司的施工主体资格，后同意由法院委托对东方开联公司施工的工程量进行鉴定；在委托鉴定过程中，经法院组织双方当事人进行现场勘验，后又多次在法院主持下，对工程量的增补等进行核对，最终双方当事人共同确认原告东方开联公司施工的总工程量为7622357元，扣除双方共认的已付工程款480万元，丰泽联谊公司尚欠东方开联公司的工程款为2822357元。
2、泉州软件园建设发展有限公司开发的泉州软件园综合楼及室外配套工程投资建设－回购（BT）项目通过招投标由被告联谊公司中标，根据要求，中标单位应在泉州设立子公司来承建该（BT）项目，丰泽联谊公司为该项目而设立。
3、原告东方开联公司是由原厦门鹏中建筑科技工程有限公司于2013年8月9日经工商部门核准更名登记的。
双方当事人争议的焦点是，1、被告丰泽联谊公司尚应支付东方开联公司的工程款2822357元中，是否应当扣减支付给山东沈潍幕墙装饰工程有限公司的工程款及内业资料费等120.24万元、代原告支付避雷施工的人工费99111元以及替原告担保并支付的玻璃材料款36万元。2、原告要求被告丰泽联谊公司按其逾期付款金额为基数，以每月2%的标准计付给原告资金占用费是否有事实和法律依据。3、原告要求被告丰泽联谊公司支付停工损失875000元的费用是否有事实和法律依据。4、丰泽联谊公司反诉要求东方开联公司承担因玻璃幕墙施工造成的直接经济损失约529.7万元是否有事实依据，是否应得到支持。
原告东方开联公司的举证部分中涉及合同、施工及结算等，由于双方当事人经核对已对工程量没有异议，这部分证据不再赘述；涉及工期、施工进度方面的，主要有以下证据：
1、《设计修改通知》，拟证明玻璃幕墙原设计立柱采用16056，由于无法使用，后设计变更立柱截面为1785。
2、《立面分格修改图》，拟证明2013年8月被告丰泽联谊公司因实际需要对玻璃幕墙立面分格进行修改，全部工程由原告完成且工期因此顺延。
3、《报警回执》，拟证明玻璃幕墙初验后，原告已于2013年8月19日向被告提交工程结算清单。
4、《施工进度承诺书》、《后期施工进度计划的反馈意见》、《泉州软件园综合楼后期施工进度计划（外装）》，拟证明综合楼外装分网架及铝板、铝合金门窗、玻璃幕墙、石材陶土四个分项工程，按施工工序原告需待屋面网架、铝板工程等完工后才能确定玻璃尺寸并进行施工，造成停工的原因在于被告丰泽联谊公司。
5、《玻璃下料单》拟证明因被告负责的铝单板工程于2012年12月18日才完成，故原告在玻璃尺寸确定后于2012年12月19日下单；因被告拆脚手架不注意保护，造成玻璃破损，原告于2013年4月16日重新下单；因被告的施工电梯于2013年6月15日拆除，施工洞口需安装玻璃，原告确定玻璃尺寸后下单，证实造成停工原因在于被告丰泽联谊公司。
6、照片一组，拟证明2013年3月15日、4月8日、4月29日、5月3日被告的网架和铝板班组、石材陶土班组及脚手架未按施工进度计划进行，造成原告无法施工。
7、《销售发货单》，拟证明因被告丰泽联谊公司对开启扇更改及拆架造成破损，玻璃无法及时安装，责任在于被告。
8、《玻璃深加工制作合同》、《玻璃结算单》，拟证明初险后因部分玻璃幕墙需整改，施工工作均由原告完成及至2013年1月底原告完成的工程量。
9、《闽发铝业对账单》，拟证明至2013年1月，原告完成的工程量及被告未按约定支付进度款。
10、《收款收据》一份，拟证明原告因提交内业资料需支出检测费43250元。
11、《建设工程合同》、《泉州软件园启动区综合楼及室外配套工程投资建设回购（BT）项目补充协议》，拟证明被告联谊公司是诉争工程的中标人，应对被告丰泽联谊公司的债务承担连带责任。
被告丰泽联谊公司、联谊公司质证称，对于证据1是在签订《玻璃幕墙承包合同》之前就已形成，不是后来才变更的，该通知的时间早于合同签订时间。对于证据2，真实性不持异议，但不能证实工程全部由原告完成且工期因此顺延：《立面分格修改图》为综合楼一层配电房施工根据电力公司要求作出修改，这部分在幕墙专项验收时已作甩项处理，为工程专项验收完的一个变更，不能作为工期顺延的证据；这份修改图代表的面积也仅一百多平方米，不能证实全部工程由其完成。对于证据3的真实性不持异议，但被告从未收到工程结算清单，原告提供的结算清单应当盖章并有项目部负责人签字才符合形式要件。对于证据4的真实性不持异议，由于拨付第一笔工程进度款后，彭来进仅支付部分给工地，致使其拖欠工人工资，并于2012年9月21日就开始停工，出于工程进度考虑，被告多次超支工程进度款后，在原告无法履行合同约定的进度而被动的不得不作出的计划安排；不同工种可以交叉作业，原告不能测出玻璃尺寸，是因其幕墙骨架未全部完工。对于证据5的真实性和证据对象均有异议：铝单板工程不影响原告的玻璃下料；未验收交付总包方时，总包方没有义务替分包方保护产品，原告作为一个一级企业，本应事先充分考虑并自行保护其成品、半成品；对于平面竖直幕墙，施工洞口在平直面位置的情况下，施工洞口玻璃幕墙的玻璃尺寸的确定与施工电梯的拆除没有联系，而且施工电梯的拆除一般在脚手架拆除后进行，脚手架的拆除应在外墙施工完毕后才能进行，由于原告的原因（从照片可以看出）致使外墙脚手架迟迟未能拆除，也影响了施工电梯的拆除及施工洞口的施工，这完全是由原告自身造成的。对证据6照片的真实性及证明对象均有异议，这几张照片体现的是底层的网架铝板，与玻璃幕墙无关，反过来，网架铝板的安装需待外墙脚手落架到一定位置才能进行，因为铝板不耐碰撞，不是网架铝板影响玻璃幕墙班组，相反是玻璃幕墙在影响网架铝板的施工进度。对于证据7的真实性及证明对象均有异议，开启扇从一开始原告就未施工，责任在原告。对于证据8的真实性及证明对象均有异议，原告如何加工玻璃，被告无须过问，这些证据恰好证明原告购买玻璃迟延造成工期一再逾期，而且原告定购的中空玻璃，与合同图纸的规格不一致，造成误工及返工应由原告责任自负。对于证据9的真实性及证明对象均有异议，恰好证明原告在2013年5月27日仍在购买铝合金材料，充分证明原告没有完成铝合金骨架的安装，已严重逾期。对证据10的真实性及证明对象均有异议，检测费用本应由原告支付。因原告私刻厦门开联公司的公章进行资质挂靠，致使被告在不知情的情况下，所有检测报告书上的施工单位均填写为厦门开联公司，后才知道是原告私刻公章，所有检测被告只好重新做。对证据11的真实性没有异议，但证明对象有异议，因原告未完成全部施工义务，未参加工程验收、未提供内业资料，根据合同约定的付款条件，被告已超付工程进度款，因此联谊公司不存在对债务承担连带责任。
丰泽联谊公司为支持其答辩及反诉主张，提供如下证据：
1、《玻璃幕墙承包合同》，拟证明原告应承担延误工期所造成的一切损失的合同依据。2、《子分部工程质量验收记录》（幕墙）、《幕墙验收签到表》，拟证明原告未履行完成施工及验收义务，被告将原告施工的收尾工程委托山东沈潍幕墙装饰工程有限公司施工并于2013年6月26日参加验收，原告共延误工期191天。3、《福建省建筑业专用发票》、《借款单》、《玻璃幕墙班组进度承诺书》、《承诺书》、《授权委托书》、《付款委托书》等，拟证明：（1）、原告未按合同进度完成约定的工程量，被告已超付工程进度款；（2）、原告未按二次承诺的时间（2013年1月18日及3月31日）完成工程初验，被告依原告承诺分段计算原告应承担的违约罚款数额的依据。4、《幕墙防雷接地安装工资决算表》、《施工管理合同书》、《工程决算书》，拟证明：（1）、被告为原告垫付幕墙防雷接地安装工资99111元；（2）、原告未完成玻璃安装、内业资料整理等事项，被告为此支付120.24万元，应从应付工程款中扣除。5、《中标通知书》、《泉州软件园启动区综合楼及室外配套工程投资建设－回购（BT）项目补充协议》，拟证明：（1）、涉案工程项目由联谊公司中标；（2）、丰泽联谊公司与泉州软件园建设发展有限公司、联谊公司就涉案工程承建达成三方协议；（3）、丰泽联谊公司有权将玻璃幕墙分包。6、《建设工程施工合同》（部分）、《福建省建筑起重机械设备租赁合同》2份、《建设工程施工劳务分包合同》、《外墙陶土板及石板材幕墙承包合同》，后又提供《借条》四份，共计400万元，拟证明东方开联公司延误工期，给丰泽联谊公司造成直接损失的计算依据。
原告东方开联公司质证称：对《玻璃幕墙承包合同》的真实性不持异议，合同约定预埋件化学锚栓、防雷连接由丰泽联谊公司负责提供，原告人工配合，以及丰泽联谊公司应提供脚手架的有效使用及维修整改；对《子分部工程质量验收记录（幕墙）》真实性无异议，但不能证实原告没有履行施工及验收义务，该证据可证实幕墙通过验收时间为2013年6月26日，包括石材幕墙及玻璃幕墙，山东沈潍幕墙装饰工程有限公司是因为丰泽联谊公司的石材幕墙施工班组不具相应的施工资质而挂靠的，本来丰泽联谊公司也要求挂靠在原告名下，因费用问题未能达成一致而挂靠在山东沈潍公司；对《幕墙验收签到表》的真实性有异议，系丰泽联谊公司自行制作；对《建筑业专用发票》及借款单的真实性无异议，但这不能证明原告未按进度完成约定的工程量，其载明的内容恰恰证实2012年8月原告已完成约定的工程量；2013年3月26日的借款单可证明该时间点之前丰泽联谊公司未按约完成1－4层脚手架的搭设，故原告无法对1－4层时行铝合金骨架安装，工期延误责任在于丰泽联谊公司；对《玻璃幕墙班组进度承诺书》的真实性无异议，但该承诺的前提是丰泽联谊公司负责的屋面铝单板需完工后，原告才能确定玻璃尺寸并据此下单，而屋面铝单板直至2012年12月18日才完工，因此造成工期延误的责任在于丰泽联谊公司；对《承诺书》的真实性无异议，但玻璃幕墙安装的前提是内部装修结束，施工电梯拆除后才能对遗留施工洞口进行骨架及玻璃安装，但施工电梯于2013年6月15日才拆除，因此造成工期延误的责任在于被告；对《授权委托书》、《付款委托书》的真实性无异议；对《幕墙防雷接地安装工资决算表》的真实性、合法性、关联性均有异议，均系被告单方制作，不具证据效力；对《施工管理合同书》、《工程决算书》的真实性、合法性、关联性均有异议，该两份证据也无法证明丰泽联谊公司为此支付了相应的款项；对《中标通知书》及补充协议的真实性无异议，但却证明被告联谊公司违反BT协议，未依约设立全资子公司，丰泽联谊公司是自然人（万和龙及黄俊雄）投资，因此不具相应的施工资质及实力投入和管理，造成工期延误；对《建设工程合同》的真实性无异议，但无法证明其主张；对《福建省建筑起重机械设备租赁合同》、《劳务分包合同》、《外墙陶土板及石板材幕墙承包合同》的真实性均无法确定。应当说明的是《福建省建筑起重机械设备租赁合同》中的施工电梯系丰泽联谊公司进行主体施工及内部装修使用，因其未按进度完成施工故起重机未能及时拆除，造成原告无法对施工洞口的玻璃幕墙进行安装，工期延误的原因在于丰泽联谊公司。《劳务分包合同》中脚手架并非仅为原告服务的，损失的计算缺乏事实依据。《外墙陶土板及石板材幕墙承包合同》不但不能证明丰泽联谊公司的损失，反而证实：（1）幕墙包括石材陶土幕墙及玻璃幕墙，根据工序流程，因玻璃幕墙易损，故其须待外墙陶板及石板材幕墙施工后才可施工，造成工期顺延的原因在于丰泽联谊公司未按计划完工，造成原告无法施工；（2）外墙陶板及石板材幕墙班组没有相应的资质，故需挂靠山东沈潍幕墙装饰工程有限公司。对于《借条》更与本案没有关联性。
对证据的认证，本院将结合争议焦点予以分析并作认定：
1、关于丰泽联谊公司尚应支付东方开联公司的工程款2822357元中，是否应当扣减支付给山东沈潍幕墙装饰工程有限公司的工程款及内业资料费等120.24万元、代东方开联公司支付避雷施工的人工费99111元以及替东方开联公司担保并支付的玻璃材料款36万元。丰泽联谊公司提供的《子分部工程质量验收记录（幕墙）》及《幕墙验收签到表》虽然没有东方开联公司盖章或派员参加，但无参加验收并不等于没有施工完毕，至于《施工管理合同书》及其《工程决算书》，签约双方是丰泽联谊公司及山东沈潍幕墙装饰工程有限公司泉州分公司，工程范围包括技术指导费、内业资料整理费、项目管理费及保修费等，这些项目并不能说明是东方开联公司没有施工完毕，即便存在收尾工作，由于并未经原施工方东方开联公司的确认，而且款项是否实际支付也不能得到证实，上述证据不足以证明玻璃幕墙的收尾工作是由山东沈潍幕墙装饰工程有限公司完成的，因此丰泽联谊公司据此要求扣减东方开联公司的工程款及内业资料费等120.24万元，理由不能成立；而《幕墙防雷接地安装工资决算表》未经东方开联公司确认或认可，且防雷接地安装是否应属玻璃幕墙的施工总量范围，合同并无明确约定，据此扣减避雷施工的人工费99111元，依据不充分；至于替东方开联公司担保的玻璃材料款36万元，由于丰泽联谊公司没有提供相应的证据予以证实，故不予认定。综上，丰泽联谊公司已确认尚欠东方开联公司的工程款中，再予扣减的理由并不充分。
2、原告东方开联公司要求被告丰泽联谊公司按其逾期付款金额为基数，以每月2%的标准计付给原告资金占用费是否有事实和法律依据。由于双方当事人在起诉前对尚欠工程款并未进行结算，虽然《玻璃幕墙承包合同》有暂定面积为12921.38平方米的约定，但同时也明确应“按实际面积结算”，在审理过程中，经本院多次主持核对，最终确认了工程欠款，因此，可按尚欠工程款依约以每月2%的标准计付给原告资金占用费，时间自起诉之日起计算。
3、关于原告要求被告丰泽联谊公司支付停工损失875000元的费用是否有事实和法律依据问题。从目前原告所提供的证据分析，难以认定逾期竣工系丰泽联谊公司单方面的原因，作为玻璃幕墙的安装，显然仅为建筑工程的一部分，其施工过程需要多班组多工序的密切配合，而从丰泽联谊公司提供的2012年11月26日的《玻璃幕墙班组进度承诺书》、2013年2月6日的《承诺书》，记载并反映东方开联公司承诺在某一时间点完成某项工作，如延误，愿接受罚款、赔偿等，并未见原告东方开联公司提出任何停工损失，可见，停工可能由于多方面的原因所致，其中也不排除有原告东方开联公司自身的原因，故其提出的所谓停工损失及其计算标准，事实依据不足，本院不予支持。
4、丰泽联谊公司反诉要求东方开联公司承担因玻璃幕墙施工造成的直接经济损失约529.7万元是否有事实依据，是否应得到支持。丰泽联谊公司为支持该项反诉主张，主要提供了《建设工程合同》、《福建省建筑起重机械设备租赁合同》、《建设工程施工劳务分包合同》、《外墙陶土板及石板材幕墙承包合同》以及《借条》等，但这些证据仅能证明丰泽联谊公司为承接并施工本案涉诉工程所签订的合同，并不能证明其所谓的“直接经济损失”为529.7万元，至于400万元的借条，丰泽联谊公司并没有进一步举证该借款的真实背景及原因，即便真实性可以确认，作为“BT”项目，需先行垫资的特点，决定了作为施工单位需要融资的可能性，因此，即便有借款的事实，也难以确认与东方开联公司必然有关。正如东方开联公司质证所称的，玻璃幕墙的施工无需借助起重机械的使用，而脚手架受益的也不仅是玻璃幕墙这一施工班组，因此，丰泽联谊公司把承租起重机械的费用、脚手架的费用等作为损失，要求东方开联公司承担，显然不能成立。
经举证、质证及分析、认证，对本案主要事实作如下归纳认定：泉州软件园建设发展有限公司开发的泉州软件园综合楼及室外配套工程投资建设－回购（BT）项目通过招投标由联谊公司中标，根据要求，中标单位应在泉州设立子公司来承建该（BT）项目，丰泽联谊公司为该项目而设立。2012年6月2日，丰泽联谊公司与厦门鹏中建筑科技工程有限公司（后于2013年8月9日经工商核准更名为东方开联公司）签订一份《玻璃幕墙承包合同》，就承包范围、工程价款和计算方式，工期要求及施工质量要求、违约责任等进行约定。合同签订后，原告东方开联公司组织进场进行施工。在施工过程中，被告丰泽联谊公司陆续支付工程款480万元。2013年6月26日，涉案工程玻璃幕墙通过竣工验收。被告丰泽联谊公司以原告东方开联公司没有完成全部工程施工为由，拒绝继续付款，原告遂诉至本院。在案件审理过程中，经法院主持，双方当事人共认丰泽联谊公司尚欠东方开联公司的工程款为2822357元。
综上，本院认为，原告东方开联公司与被告丰泽联谊公司签订《玻璃幕墙承包合同》，系双方真实意思表示，内容并不违反相关法律规定，应认定为有效。丰泽联谊公司对于东方开联公司已实际完成的工程量，扣除已经支付的480万元，尚欠的工程款2822357元应当予以支付；还应支付自起诉之日起，按合同约定的月息2%计付的逾期利息。联谊公司作为诉争工程项目的中标人，应对其因该项目而设立的丰泽联谊公司的债务清偿，承担连带责任。丰泽联谊公司主张尚欠的工程款中应当扣除支付给山东沈潍幕墙装饰工程有限公司的工程款及内业资料费等120.24万元，避雷施工的人工费99111元以及代付玻璃材料款36万元，依据不足，本院不予支持。东方开联公司要求丰泽联谊公司支付停工损失875000元，以及丰泽联谊公司反诉请求东方开联公司赔偿其因玻璃幕墙施工造成的直接经济损失约529.7万元，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告泉州丰泽区联谊投资有限公司应于本判决生效后十日内偿还尚欠原告东方开联建筑装饰（福建）股份有限公司工程款2822357元并支付相应的利息（自起诉之日起计至判决确定还款之日止，按月息2%计付）。
二、被告福建联谊建筑工程有限公司对被告泉州丰泽区联谊投资有限公司上述还款承担连带清偿责任。
三、驳回原告东方开联建筑装饰（福建）股份有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告泉州丰泽区联谊投资有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费39672元，由原告东方开联公司负担9672元，被告丰泽联谊公司负担30000元；反诉受理费24439.5元，由反诉原告丰泽联谊公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 何冠雄
审 判 员 肖一虹
代理审判员 吴 洋
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 陈斌斌
速 录 员 陈 蓉
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。