河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终1566号
上诉人（原审被告）：河南三建建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市高新技术开发区军威路1号。
法定代表人：张超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘建庄，河南建庄律师事务所律师，代理权限为特别授权，即包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解。
委托诉讼代理人：李万莉，该公司员工，代理权限为特别授权，即包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解。
被上诉人（原审原告）：周俊民，男，1973年1月13日生，汉族，住河南省灵宝市。
委托诉讼代理人：郭胜利，河南甘棠律师事务所律师，代理权限为特别授权，即包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解。
被上诉人（原审第三人）：郭政毅，曾用名郭振源、郭振渊，男，1976年10月3日生，汉族，住河南省洛阳市，现羁押于山西省长治市看守所。
上诉人河南三建建设集团有限公司（以下简称“河南三建”）因与被上诉人周俊民、郭政毅民间借贷纠纷一案，灵宝市人民法�于2016年7月19日作出（2015）灵民一初字第2573号民事判决书，判决河南三建于判决生效后十日内偿还周俊民借款本金125万元及利息。河南三建不服，提出上诉。我院于2016年10月26日作出（2016）豫12民终1467号民事裁定书，撤销原判，发回重审。灵宝市人民法院于2017年6月26日作出（2016）豫1282民初3572号民事判决，河南三建不服，提出上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，没有提出新的事实、证据，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
河南三建上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判驳回周俊民的诉讼请求。事实和理由：1、周俊民递交的2010年10月13日、2013年4月19日两份委托书不真实，该两份委托书中的盖章不是河南三建的印章，在一审期间河南三建递交了公安局出示的证明，拟证明印章虚假，并于2016年6月2日向法院邮寄鉴定申请书，但是一审法院没有进行鉴定，程序违法。2、一审法院认定表见代理无事实基础，郭政毅的借款行为不能构成表见代理。郭政毅已经明确表示他不是河南三建的工作人员，也没有承包河南三建的工程，与河南三建之间没有任何隶属关系和财务关系，也不是项目部负责人，借款是个人借款。郭政毅出具的借条和承诺书是个人出具的，河南三建从来没有授权借款的意思表示，该款项也没有支付到河南三建账户，郭政毅一直是个人在归还借款。无论是从行为人的具体行为或者行为人存在的违法情形，郭政毅的借款行为均不能构成表见代理，河南三建不应承担偿还借款的责任。
周俊民辩称：1、现有证据已经充分证明郭振渊是卢氏项目工程的负责人。河南三建对于2013年12月12日出具的同意卢氏农商行支付工程款时先扣除郭振渊贷款的证明，未否认�证明上印章的真实性，根据该份材料，河南三建称呼郭振渊为卢氏项目负责人，已经充分证明了郭振渊的身份。河南三建本身就存在使用多枚印章的行为，而本案中的三份委托书均系从卢氏农商行财务上调取，在卢氏农商行根据委托书内容向郭振渊支付后，河南三建也从未提出异议，反而继续出具委托书、证明等手续，说明对郭振渊负责人的身份及印章效力均是认可的。河南三建邮寄鉴定申请的时间超出举证期限，且人民法院未予准许鉴定，是符合法律规定的。所以即便印章并非备案公章，但是也确系河南三建开展业务使用的印章，对于印章的代表性，应当予以认可，一审法院不存在认定事实错误。2、郭振渊的行为符合表见代理的构成要件，河南三建应当承担还款责任。郭振渊在借款时，持有加盖河南三建印章的施工合同及补充协议，以及加盖河南三建印章的委�书，这些证据充分证明了郭振渊负责人的身份，基于郭振渊持有的证明材料，才使周俊民完全有理由相信郭振渊能够全权代表河南三建公司，加之郭振渊表示借款是为了支付工地工人工资，并承诺以项目工程款偿还，周俊民完全相信郭振渊在履行职务行为。3、本案借款用于卢氏营业楼项目上，河南三建是本案借款的实际受益人，应当承担还款义务。郭振渊以工程负责人身份借款，用途用于支付工地工人工资，承诺还款来源是工程款，足以证明借款代表的是河南三建，请求驳回上诉，维持原判。
周俊民向一审法院起诉请求：2012年1月16日，河南三建在卢氏县农村信用合作联社科技营业楼项目部负责人郭振渊以兑付工人工资为由借款125万元，并出具了河南三建与卢氏县农村信用合作联社签订的建设施工合同及郭振渊系科技楼项目部负责人的证明，双方约定使�期限为3个月，郭振渊承诺以科技楼结算款优先偿还借款。同日我向郭振渊支付了借款125万元，郭振渊出具了借条。后经多次催要，郭振渊仅归还部分利息，至今仍欠本金125万元及下余利息未能归还。郭振渊系河南三建的项目负责人，且借款时向我出具了相关证明材料，我有理由相信郭振渊是代表河南三建借款，其借款行为构成表见代理。请求法院依法判令河南三建归还我借款本金125万元及2013年3月6日以后的利息，利息按照月息2分计算，郭振渊承担连带责任。
一审法院认定事实：郭政毅，曾用名郭振渊、郭振源。2009年10月20日，河南三建与原卢氏县农村信用合作联社签订一份建设工程施工合同及补充协议，承包了该社科技营业楼建设工程，双方在合同中约定，工程项目经理为邓卫东，工程竣工日期为2011年4月20日。在实际施工中，河南三建于2010年9月29日、2010年10月13日分别向原卢氏县农村信用合作联社财务科出具委托书，要求其将工程款转入其公司在卢氏县农村信用合作联社科技营业楼项目部负责人郭振渊的账户；2013年4月19日，河南三建再次向卢氏农村商业银行股份有限公司出具委托书，委托其公司承建原河南卢氏农村信用合作联社科技营业楼项目负责人郭政毅在该行办理贷款陆佰万元，并愿承担贷款经济责任；2013年12月12日，河南三建向卢氏农村商业银行股份有限公司出具证明，要求该行从支付的工程款捌佰万元中扣除郭政毅贷款本金及利息陆佰伍拾万元，余款转回其公司账户。
2012年1月16日，郭振渊向周俊民借款1250000元，用于支付卢氏县农村信用合作联社科技营业楼工程的工人工资，双方约定，借款期限三个月，从2012年1月16日起至2012年4月15日止，利率为月30‰，按月清息，到期还本。同日郭振渊向周俊民出具借条一张，承诺以上借款保证按期归还，否则愿承担一切违约责任，周俊民有权对郭振渊在卢氏联社办公楼工程款优先结算清偿以上借款，并同时向周俊民提供了河南三建与卢氏县农村信用合作联社签订的建设工程施工合同、补充协议及2010年10月13日支付工程款的委托书。周俊民当日通过银行转账形式将1212500元支付给郭振渊，扣除第一个月利息37500元。借款到期后，经催要，郭振渊先后归还利息512500元，最后一次归还利息时间为2014年1月29日。因借款本金及下余利息一直未予偿还而引起诉讼。审理中，因河南三建不同意调解，致本案调解未能进行。
一审法院认为：郭政毅向周俊民借款的事实，当事人均无异议，对借款的事实予以确认。本案争议的主要焦点为，郭政毅借款的行为是否职务行为或者表见代理行为。在民商事活动中，对职务行为的认定�用外观主义原则，只要在客观上具备执行职务的特征，相对人有理由相信该行为是执行职务的行为，就可以认定该工作人员的行为是执行职务的行为，即形成职务上的表见代理。这是因为合同上的交易安全是交易环境应当具有的一种确定状态，亦即交易者基于对交易行为合法性的信赖及对交易行为效果确定性的正当期待而进行的交易，应当获得法律的肯定性评价。本案中，在建设工程合同中虽明确载明原卢氏县农村信用合作联社科技营业楼项目部经理为邓卫东，但根据河南三建在施工期间向原卢氏县农村信用合作联社及后来的卢氏农村商业银行股份有限公司出具的委托书、证明等材料，足以说明该项目的实际负责人为郭振渊，郭振渊在向周俊民借款时虽系个人签名，但借款的用途是为向工程项目部的工人支付工资，其向周俊民出具了河南三建与卢氏县农村信用合作联社建设工程施工合同及河南三建向卢氏县农村信用合作联社出具的委托书，且该委托书中明确表示工程款支付给卢氏县农村信用合作联社科技营业楼项目部负责人郭振渊，且郭振渊在借款时也向周俊民承诺有权对项目工程款优先结算，因此周俊民有理由相信郭振渊为支付工人工资而借款的行为是代表河南三建行使的职务行为，对工程竣工时间应以工程实际竣工并验收时间确定，而不能仅凭合同约定竣工时间简单确定，河南三建在未提交竣工验收记录的情况下仅以建设工程合同约定的竣工时间主张周俊民在借款时存在重大过失，理由欠妥，不予采信，周俊民在借款时主观上也是善意的、无过失的，由此产生的法律后果应由河南三建承担，周俊民起诉要求河南三建偿还借款，理由正当，应予以支持；关于借款本金问题，周俊民出借款项时，预先扣除利息37500元，不符合法律规定，借款本金应按照1212500元计算；关于本案的利率，约定月利率为30‰，根据法律规定，郭政毅于2014年1月29日前支付利息512500元，按月利率30‰计算，经计算，郭政毅已支付利息的时间期限至2013年4月16日，2013年4月17日起的利率应按年利率按24%计算。周俊民要求郭政毅承担连带责任，理由不当，不予支持。河南三建辩称郭振渊不是其公司科技营业楼项目部负责人，周俊民借款时存在过失，不构成表见代理，依据不足，不予采纳；辩称周俊民诉求已超过诉讼时效，因郭振渊在2014年1月29日仍归还借款利息，诉讼时效中断，故该辩称理由不当，亦不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条之规定�判决：一、河南三建建设集团有限公司于本判决生效后十日内偿还周俊民借款本金1212500元及利息（利息从2013年4月17日起算至本院确定的还款之日止，按年利率24%计算）；二、驳回周俊民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16050元，保全费5000元，共计21050元，由河南三建建设集团有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于河南三建称郭政毅的借款行为不构成表见代理的上诉理由，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代�行为有效。”表见代理构成要件包括行为人没有代理权，而以被代理人的名义行为，行为人的行为符合民事法律行为构成要件，相对人有理由相信行为人有代理权，而与其为民事法律行为，该民事法律行为的后果直接由被代理人承担。构成表见代理行为不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上有理由相信行为人有代理权。“有理由相信”是指合同相对人善意且无过失的相信行为人有代理权。在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务。本案中，郭振渊向周俊民的借款行为并未获得河南三建公司授权，但其在向周俊民借款时出具了河南三建与卢氏县农村信用合作联社签订的建设工程施工合同及河南三建向卢氏县农村信用合作联社出具的委托书，该委托书中明确表示工程款支付给卢氏县农村信用合作联社科技营业楼项目部负责人郭振渊，且郭振渊在借款时向周俊民书面承诺以项目工程款优先结算，借款的用途是为向工程项目部的工人支付工资，上述证据足以使周俊民有理由相信郭振渊的职务是河南三建卢氏县农村信用合作联社科技营业楼项目部负责人，为支付项目工人工资而借款的行为是代表河南三建行使的代理行为，周俊民在出借款项时尽到了合理的审查注意义务，主观上是善意、无过失的，郭振渊的借款行为构成表见代理，由此产生的法律后果应由被代理人河南三建承担，故上诉人河南三建的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于河南三建称原审法院没有进行鉴定，程序违法的上诉理由，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二�一条规定，“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对于证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”故该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，河南三建建设集团有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16050元，由上诉人河南三建建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 张攀峰
审判员 李小敏
二〇一七年十月二十五日
书记员 刘锦锋