江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0321民初6568号原告：司国锦，女，1978年11月16日生，汉族，工人，住丰县。委托诉讼代理人:刘德武，丰县欢口法律服务所法律工作者。被告：赵冲冲，男，1989年12月28日生，汉族，工人，住丰县。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司,住所地徐州市黄河南路金水大厦。主要负责人：王晓军，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙先进，该公司法律顾问。原告司国锦与被告赵冲冲、中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司（以下简称人民保险鼓楼支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告司国锦及其委托诉讼代理人刘德武，被告赵冲冲，被告人民保险鼓楼支公司的委托诉讼代理人孙先进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。司国锦向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿医疗费757元、住院伙食补助费1200元（50×24）、营养费3060元（90×34）、护理费8397元（2800÷30×90）、误工费14928元（2800÷30×160）、施救费200元、救护车费200元；2.被告负担本案诉讼费。事实和理由：2016年2月7日12时30分许，被告赵冲冲驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车，沿丰县欢口镇中山路由西向东行驶，至财政所西侧路口处，与由南向北行驶的原告司国锦驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤，住院治疗，两车不同程度损坏。事故经丰县交巡警大队认定，被告赵冲冲负本起事故的主要责任，原告司国锦负本起事故的次要责任。苏Ｃ×××××号小型普通客车在人民保险鼓楼支公司投保了交强险和第三者责任险。前期医疗费、交通费的赔偿已经丰县法院处理完毕。现原告后续治疗基本终结，双方对后续治疗费、护理费、误工费等损失协商未果，再次诉至法院。赵冲冲辩称：答辩人具有驾驶资格，所驾驶的车辆投保了交强险和第三者责�保险，保险限额为10万元，且投保了不计免赔，事故造成的损失应由车辆投保的保险公司全部承担，不应当扣除非医保用药。请查明事实，依法判决。人民保险鼓楼支公司辩称：答辩人对发生交通事故的事实无异议，事故车辆在答辩人处投保了交强险和限额为10万元的第三者责任保险（含不计免赔）。医疗费应扣除10%的非医保用药，原告要求的护理费、误工费标准过高，应按农村居民标准进行赔偿，且仅应计算住院期间。答辩人不承担托运费和救护车费用。请查明事实，依法判决。本院经审理认定事实如下：2016年2月7日12时30分许，被告赵冲冲驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车，沿丰县欢口镇中山路由西向东行驶，至财政所西侧路口处，与由南向北行驶的原告司国锦驾驶的电动自行车相撞，致原告司国锦受伤，住�治疗，两车不同程度损坏。本起事故经丰县交警大队认定，被告赵冲冲负事故的主要责任，原告司国锦负事故的次要责任。原告司国锦受伤后在丰县人民医院住院治疗22天，被诊断为左耻骨上下支骨折。出院医嘱三个月内禁止患肢负重活动，三个月后摄片视骨折愈合情况确定是否负重活动，每月门诊复查，如有不适门诊随访。原告出院后遵医嘱三次到丰县人民医院复查DR片摄影，支出检查费合计757元。被告赵冲冲驾驶的事故车辆苏Ｃ×××××号小型普通客车在被告人民保险鼓楼支公司投保了交强险和第三者责任保险，第三者责任保险赔偿限额为10万元，并投保了不计免赔。交强险和第三者责任保险保险期间均为2015年9月10日零时起至2016年9月9日24时止。2016年3月1日，原告司国锦要求被告赔偿医疗费、交通费等诉至本院。2016年4月20日，本院作出（2016）苏0321民初995号民事判决，判决如下：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司应于本判决生效后十日内，在交强险和第三者责任保险赔偿责任限额内赔偿原告司国锦医疗费、交通费，合计14673.5元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司应于本判决生效后十日内支付给被告赵冲冲诉前垫付的医疗费5000元；三、驳回原告司国锦的其他诉讼请求。”人民保险鼓楼支公司已将该判决确定的赔偿义务履行完毕。双方当事人对原告司国锦检查支出的医疗费数额、车辆投保情况均无异议，本院予以确认。双方当事人对原告误工费、护理费等的赔偿存在争议。本院认为，公民享有生命健康权，侵害他人生命健康权，应依法承担赔偿责任。被告人民保险鼓楼支公司承认原告诉请中医疗费的数额、住院伙食补助费和营养费的赔偿标准，不违反法律规定，本院予以支持。被告人民保险鼓楼支公司认为原告医疗费中应扣除10%非医保用药、护理费、误工费的赔偿数额过高，原告司国锦对此不予认可。本院对当事人有争议的部分认定如下：首先，医疗费用应否扣除非医保用药的问题。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（三）》第十九条规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持。保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。根据上述规定，对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出，保险公司应按照基本医疗保险范围内的同类医疗费�标准赔付。同时保险公司对医疗费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准承担举证证明责任，本案中，被告人民保险鼓楼支公司对此并未举证证明，故，对其本案医疗费用中应扣除10%非医保用药的主张，本院不予支持；其次，护理费的赔偿问题。原告提供的证据不足以证实其请求的护理费的赔偿数额。对其护理费的赔偿，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人损解释））第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或雇佣护工的，参照护工从事同级别护理的劳务报酬计算。护理人员原则上为一人。从本案查明的事实看，原告司国锦因涉案交通事故受伤，住院治疗22天，出院医嘱三个月内禁止患肢负重活动，�个月后摄片视骨折愈合情况确定是否负重活动，每月门诊复查，如有不适门诊随访。原告要求护理期限按出院后再计算68天、营养期限按90天计算、误工期限按160天计算，被告人民保险鼓楼支公司不予认可。对此，本院认为，参照中华人民共和国公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中的相关规定，骨盆骨折类损伤中，稳定型骨折：误工60-120日，护理20-30日，营养30-60日；不稳定型骨折：误工120-180日，护理60-90日，营养60-90日。本院确定原告合理的护理期限为45天、误工期限为90天、营养期限为45天。故，原告护理费的赔偿数额应为2700元（45×60），如原告提供充分证据证实其伤后45天仍需护理，可另行主张权利；第三，误工费的赔偿问题。误工费根据受害人误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤�残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。鉴于原告司国锦受伤前系徐州平安劳务有限公司的员工，主要生活、活动场所在丰县欢口镇（中心镇）镇区，并以城镇务工收入为主要生活来源，现原告司国锦要求以2800元／月为标准计算误工费，于法有据，本院予以支持，结合前述确定的误工期限，原告司国锦误工费的赔偿数额为8400元（2800×3）；第四、住院伙食补助费和营养费的赔偿问题。原告司国锦要求按50元／天、34元／天为标准赔偿本项费用，符合有关规定，但天数计算错误，应分别计算22天、45天，故，本项赔偿数额合计2630元[（22×50）+（34×45）]；第五、原告要求赔偿托运费200元和救护车费用200元，被告人民保险鼓楼支公司不予认可，且原告亦未提供充分证据予以证实，本院不予支持；综上，原告司国锦因本起事故造成的以上各项损失合计为14487元�757+2630+2700+8400)。本案中，被告人民保险鼓楼支公司作为涉案事故车辆的交强险承保人，其应首先在交强险责任赔偿限额内承担相应赔偿责任，对超出交强险赔偿限额以外的各项损失，由事故当事人根据各自过错程度分担损失。鉴于被告赵冲冲负事故的主要责任，原告司国锦负事故的次要责任。因涉案事故造成的医疗费、营养费、住院伙食补助费损失已超过交强险医疗费用赔偿限额，同时又因被告赵冲冲驾驶的涉案事故车辆在被告人民保险鼓楼支公司投保了第三者责任保险，并投保了不计免赔，故，本案中超出交强险赔偿限额以外的各项损失，由被告人民保险鼓楼支公司承担80%的赔偿责任，由原告司国锦承担20%的责任。综上，被告人民保险鼓楼支公司应承担的各项赔偿数额合计为13809.6元{[（757+2630）×80%]+2700+8400}。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款第四项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险和第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告司国锦医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费，合计13809.6元；二、驳回原告司国�的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费200元（减半收取，原告已预交），由被告赵冲冲负担（于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告司国锦）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 曹 杰二〇一七年一月十三日书记员 尹虹琳