甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆中民初字第118号
原告郭春梅。
委托代理人左江波。
委托代理人马红兵，甘肃北斗律师事务所律师。
被告路斌华。
委托代理人谢媛，北京炜衡律师事务所律师。
被告邵俊峰。
委托代理人谢媛，北京炜衡律师事务所律师。
原告郭春梅因与被告路斌华、邵俊峰民间借贷纠纷一案，原告郭春梅以邵俊峰为被告向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，并追加路斌华为共同被告，开庭进行了审理，原告委托代理人左江波、马红兵，被告邵俊峰、路斌华共同委托代理人谢媛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月15日及10月19日，债务人路斌华以筹建南郡壹号需资金为由分两次在原告处借款500万元，期限为三个月至半年，按月归还利息，由被告邵俊峰承担连带保证责任，借款期满后路斌华以仍需资金为由继续使用该借款，邵俊峰依然为该款的连带的保证人，但债务人路斌华将利息清至2014年12月18日后再未给付利息，并于2015年初因欠债过多而失去联系，原告向被告邵俊峰追讨时，被告口头承诺找债务人立即归还，又在原告督促时其承诺履行连带但保责任，但至今分文未付。请求：1、判令被告路斌华归还所借原告借款500万元及自2014年12月19日至实际归还之日止的利息，邵俊峰承担连带清偿责任；2、诉讼费用由两被告承担。
被告路斌华辩称：路斌华向郭春梅借款500万元属实，但约定月息3.5％利率过高，超出银行同期贷款利率4倍的部分应当冲抵本金。
被告邵俊峰辩称：原告的借款是2013年10月15日以及2013年10月19日分别签订的，金额和借款期限均不同，法律关系也不同，应当分别处理，被告的保证责任是一般保证而不是连带保证，被告的保证责任超过法定期限，免除保证责任。
原告郭春梅为支持其起诉及理由提供的证据有：第一组：1、2013年10月15日借条一份；2、甘肃省农村信用社回单两张；3、律师调查笔录一份；4、催款通知单一份。用以证明2013年10月15日路斌华向郭春梅借款300万元，双方约定月息3.5％，期限三个月，邵俊峰对该笔借款承担连带责任。第二组：1、2013年10月19日借据一份；2、甘肃农村信用社回单两张；3、中国银行网上银行转账打印单；4、中国银行显示账户关联卡号；5、新线存款历史交易明细清单；6、催款通知单。用以证明2013年10月19日郭春梅向路斌华借款200万元，双方约定利率为月息3.5％，被告邵俊峰为该笔借款的连带担保人，两笔借款期满后，郭春梅依法向向债务人及被告进行催收。第三组：录音一份，证明邵俊峰承诺找路斌华还款，保证期间应当中断。第四组：路斌华支付利息的明细。对于原告提交的证据，被告路斌华对第一组证据1真实性无异议，认为证据2只能证明借款200万元，对证据3真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性，对证据4提出异议，认为没有路斌华的签字，对第二组证据中证据6提出异议，认为路斌华未签字，对该组中其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对第三组证据提出异议，对第四组证据无异议。对原告提交的证据，被告邵俊峰第一组证据1真实性无异议，认为证据2只能证明借款200万元，对证据3真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性，对证据4提出异议，认为不能证明邵俊峰应当承担连带责任，对第二组证据中证据6提出异议，认为不能证明邵俊峰应当承担连带责任，对该组中其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对第三组证据提出异议，对第四组证据无异议。综合双方的质证意见，对路斌华借郭春梅两笔500万元的事实，以及利息归还明细予以认定，关于邵俊峰的保证责任方式，结合全案证据材料予以分析认定。
被告路斌华、邵俊峰未提交证据。
综合全案证据，认定事实如下：被告路斌华以筹建南郡壹号需资金为由向原告郭春梅申请借款。2013年10月15日，郭春梅通过农村信用社向路斌华转款两笔共200万元，通过马海明向路斌华转款100万元，当日路斌华出具300万元借据，约定借款期限3个月，月息3.5％，邵俊峰作为担保人在借条中签字。2013年10月19日，郭春梅通过农村信用社向路斌华转款200万元，路斌华出具200万元借据，约定借款期限6个月，利率3.5％，邵俊峰作为担保人签字，该借据约定：“中介保证人承诺：作为保证人，在借款到期后如借款人无能力偿还借款本息费用时，我将以实物或现金形式担保借款本息、费用的归还及违约金和出借人实现主债权的一切费用”。2015年4月22日，因路斌华未还款，郭春梅向邵俊峰分别发出300万元、200万元借款催款通知书，要求邵俊峰在收到通知书10日内督促路斌华归还借款本息或由邵俊峰连带归还该笔借款，邵俊峰在两份通知书签字捺印。
另查：两笔借款清息情况分别为：300万元借款分别于2013年12月2日、2014年1月24日、2014年2月27日、2014年3月27日、2014年4月16日、2014年5月21日、2014年6月16日、2014年7月16日、2014年8月21日、2014年9月23日、2014年10月15日、2014年11月15日、2014年12月10日、2014年12月25日分14笔每笔清偿10500元，共计清偿1470000元。200万元借款分别于2013年12月2日、2014年1月9日、2014年1月24日、2014年3月5日、2014年3月21日、2014年4月22日、2014年5月22日、2014年6月19日、2014年7月25日、2014年8月22日、2014年9月23日、2014年11月7日、2014年12月3日、2014年12月25日分14笔每笔清偿70000元，共计清偿980000元利息。
再查：2012年7月6日中国人民银行公布的一年至三年贷款（含三年）年利率为6.15％，2014年11月22日调整为6％。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定返还借款。关于本案借款本金的确定，根据《民法通则意见》第一百二十五条“公民之间的借贷，应当按实际出借款数计算”，本案中2013年10月15日、2013年10月19日路斌华向郭春梅出具300万元、200万元两张借条，原告郭春梅庭审中提交甘肃农村信用社转款凭证、借款人路斌华代理人对借款的陈述、马海明的调查笔录、清偿利息银行凭证等与借条相互印证，形成证据链条，可以作为认定本案借款本金为500万元的依据，具体以该日期为借款起始时间并计算利息。本案立案时间为2015年5月28日，应当依据《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定确定利息，本案应当受法律保护的利率应按银行同类贷款利率的四倍计算，关于利息的支付，双方对已付利息245万元均无异议，对于超出法律保护的部分应当冲抵本金。经核算，至2014年12月25日尚欠本金4013340.24元。路斌华应予以归还。
关于邵俊峰是否应当承担保证责任，2013年10月15日的300万元借条上，邵俊峰以担保人身份签字，但未约定保证方式，依据法律规定邵俊峰应当对该笔债务承担连还清偿责任，2015年4月22日，郭春梅向邵俊峰发出催款通知书，邵俊峰在该通知书上以担保人身份签字，应当视为其对保证责任的认可，其保证责任并未免除。关于2013年10月19日的200万元借据，邵俊峰作为担保人签字，该借据约定：“中介保证人承诺：作为保证人，在借款到期后如借款人无能力偿还借款本息费用时，我将以实物或现金形式担保借款本息、费用的归还及违约金和出借人实现主债权的一切费用”，该约定的性质应当认定邵俊峰为一般责任保证人，但在2015年4月22日，郭春梅向邵俊峰发出催款通知书，要求邵俊峰在收到通知书10日内督促路斌华归还借款本息或由邵俊峰连带归还该笔借款，该通知书对邵俊峰保证方式变更为连带保证责任，邵俊峰在该通知书上签字捺印，视为同意保证责任方式的变更，其应当就该笔借款承担连带清偿责任。邵俊峰承担保证责任后，可向债务人路斌华追偿。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》一百九十六条，《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第六条之规定，判决如下：
一、被告路斌华归还原告郭春梅借款本金4013340.24元，并按中国人民银行发布同类银行贷款利率的四倍承担从2014年12月25日至还款之日止的利息。被告邵俊峰对上述借款承担连带清偿责任；
二、驳回原告郭春梅的其他诉讼请求。
以上给付内容限判决生效后30日内履行。
如未按判决规定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50300元，由原告郭春梅负担10060元，被告路斌华、邵俊峰承担40240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 李保国
审 判 员 郭闯君
代理审判员 郭振华
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 章亚丽