绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初1204号
原告：绍兴国贸大厦物业管理有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区夏履镇埠头村。
法定代表人：俞妙兴，该公司董事长。
委托代理人：丁国强，浙江近山律师事务所律师。
被告：潘兴祥。
委托代理人：胡云珍。
原告绍兴国贸大厦物业管理有限公司诉被告潘兴祥物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法由代理审判员陈程独任审判，公开开庭进行了审理。原告绍兴国贸大厦物业管理有限公司的委托代理人丁国强、被告潘兴祥的委托代理人胡云珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴国贸大厦物业管理有限公司诉称：原告于2007年6月14日与浙江恒景置业发展有限公司签订《物业管理服务合同》，于2007年12月9日与被告签订《住宅小区入住合同》。约定原告为管宁小区提供物业管理服务，收费标准为0.23元／月／平方米，合同还约定业主逾期缴纳物业管理费的，原告有权从逾期之日起按每日未缴数额的千分之三收取违约金。被告为该小区20幢406室、41幢108室、23幢304室的业主，物业面积为279.7平方米。经原告多次催缴后，被告至今未缴纳20幢406室和41幢108室2010年12月9日至2015年12月8日的物业费1425元、1015元，未缴纳23幢304室2009年12月9日至2015年12月8日的物业费1710元，以上共计4150元。原告为维护合法权益，依法诉至法院，诉请判令：被告支付20幢406室和41幢108室2010年12月9日至2015年12月8日的物业费1425元、1015元，23幢304室2009年12月9日至2015年12月8日的物业费1710元，以上共计4150元；并支付违约金13665.62元，总计17815.62元。
被告潘兴祥辩称：对于房屋业主及房屋面积的情况没有异议，但提出以下意见：1、原告未对房屋公用部位、设备和公共设施进行维修与保养。2、原告未能维护住宅小区的公共秩序，没有做好安全防范工作。3、原告没有做好住宅小区的环境卫生，小区环境脏、乱、差。4、原告起诉2010年至2013年的物业费已经超过诉讼时效，被告从未收到过原告的催缴通知，原告起诉的违约金也于法无据，为此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定以下事实：被告系绍兴市柯桥区柯桥街道管宁小区20幢406室（建筑面积103.08平方米）、41幢108室（建筑面积73.4平方米）、23幢304室（建筑面积103.22平方米）的业主，房屋建筑面积合计为279.7平方米。原告于2007年6月14日与物业开发商浙江恒景置业发展有限公司签订《物业管理服务合同》，约定原告自2007年6月14日起为管宁小区提供物业管理服务，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为0.23元／月.平方米，业主和物业使用人逾期交纳物业费的，从逾期之日起按每天0.3%交纳滞纳金等。原、被告于2007年12月9日签订三份《住宅小区入住合同》，约定原告为被告所住小区提供物业服务，由原告按0.23元／月.平方米的标准向业主收取物业费，物业费收取方式约定为第一年在业主办理入住时一次性收取，第二年按每半年收取一次，收取日期前半年为第一季度，后半年为第三季度。2014年9月10日原告在小区内张贴了催交物业费的通知，公告业主及时缴纳2015年物业费和拖欠的往年物业费。被告此后仍未交纳20幢406室和41幢108室2010年12月9日至2015年12月8日的物业费1425元、1015元，23幢304室2009年12月9日至2015年12月8日的物业费1710元。另查明，根据被告提供的照片，该小区环境不甚整洁。
上述事实，由原告提交的绍兴县房屋所有权证（存根）、房屋测量图、《物业管理服务合同》、《住宅小区入住合同》、通知照片，被告提供的照片及当事人在庭审中的陈述等证据证明。
本院认为，业主及物业服务公司的合法权益依法受到保护，营造和谐、良性的社区物业环境，是原、被告的共同责任。原告通过与浙江恒景置业发展有限公司签订《物业管理服务合同》，依约为管宁小区提供物业服务的事实清楚。原、被告签订的《住宅小区入住合同》进一步对物业费的收取标准、时间作出明确约定，内容未违反国家法律及行政法规的禁止性规定，应当认定有效。业主与物业服务公司均应依照合同约定履行义务。被告认为原告未做好安全防护工作，遇到盗窃案时未能配合被告报案，但被告未能对此举证，本院不予采信。根据双方陈述，截至2015年12月8日，被告确认其尚欠原告物业费4150元，本院予以认定。被告辩称原告主张2010年至2013年的物业费已经超过诉讼时效，不应再予支持。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年；诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起算；当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行届满之日起计算；诉讼时效自中断起，诉讼时效期间重新计算。事实表明，《住宅小区入住合同》约定的物业费收取方式为一年二付，每年的物业费分两期付清，最后一期的届满日为每年9月30日。现原告已举证证明其于2014年9月10日向被告催讨2015年度及以往拖欠的物业费的事实，诉讼时效在2014年9月10日发生过中断。据此，2009年12月9日至2010年12月8日的这一年度的物业费的诉讼时效起算点为2010年9月30日，至2012年9月30日已超过诉讼时效。2010年12月9日至2011年12月8日这一年度的物业费的诉讼时效起算点为2011年9月30日，至2013年9月30日已超过诉讼时效。2011年12月9日至2012年12月8日这一年度的物业费的诉讼时效起算点为2012年9月30日，至2014年9月30日超过诉讼时效，但该年度物业费的诉讼时效期间于2014年9月10日发生中断，故2011年12月9日至2015年12月8日这四个年度的物业费均未超过二年诉讼时效，该民事权利受法律保护，被告应付原告四年的物业费合计3088元。针对原告主张的违约金诉求，因原告提供的一组照片证实原告的管理服务确存在一定瑕疵，综合双方的利益平衡考量，本院对原告该项诉求不予支持。
综上，本院对原告诉求中的合理部分依法予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告潘兴祥应支付原告绍兴国贸大厦物业管理有限公司自2011年12月9日起至2015年12月8日止的物业服务费3088元；
二、驳回原告绍兴国贸大厦物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费245元，减半收取123元，由原告绍兴国贸大厦物业管理有限公司负担102元，被告潘兴祥负担21元，当事人应交纳的案件受理费限本判决生效后十日内交纳给本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费245元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 陈 程
二〇一六年四月十五日
书 记 员 徐春燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条【诉讼时效的中断】诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十条具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：
（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；
（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；
（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；
（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。
前款第（一）项情形中，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体；对方当事人为自然人的，签收人可以是自然人本人、同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。