浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉盐商初字第543号
原告：台州市路桥茗龙塑料厂。住所地：台州市路桥区路北街道士岙村。
法定代表人：朱海超。
委托代理人：刘臣昂，浙江精通律师事务所律师。
被告：嘉兴海富塑胶劳保用品有限公司。住所地：海盐县武原街道海兴中路。
法定代表人：童金卫。
委托代理人：杨天晓，浙江海耘律师事务所律师。
原告台州市路桥茗龙塑料厂（以下简称路桥厂）为与被告嘉兴海富塑胶劳保用品有限公司（以下简称海富公司）买卖合同纠纷一案，于2015年5月4日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2015年5月28日、2015年7月16日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法裁定转为适用普通程序，并于2015年8月24日、2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘臣昂，被告的委托代理人杨天晓四次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路桥厂起诉称，2006年开始，原、被告生意往来，由原告向被告出售塑料产品，截止2007年底，原告向被告出售塑料产品共计货款183315元，由原告向被告出具共计15份增值税发票并经被告入账。但被告仅偿付131904元货款，尚欠51411元货款迟迟不予偿付。原、被告之间是合法买卖关系，且已向被告开具发票，被告理应及时付款。原告诉讼请求：1、被告立即偿付货款人民币51411元，并支付从起诉日起按银行同期贷款利率至实际还款日为止的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告海富公司答辩称，一、原告诉称2006年至2007年原告向被告销售塑料产品（纽扣），买卖业务共计发生额183315元。原告对该事实的陈述不客观不真实。被告与原告从未发生过任何货物（包括本案的纽扣等塑料产品）买卖业务。被告至今不认识原告法定代表人以及他的任何工作人员，双方亦没有见过面或有过任何形式的联系沟通，双方至今也没有签订过任何合同、协议、订单。原告也未将纽扣等塑料产品出卖并交付给被告，被告亦没有收到过原告交付的塑料产品或在其送货单等文件上签字确认收货。2006年至今已有9年，期间原告从未以任何形式提示被告付款或向被告催讨，这次被告收到原告诉状十分意外。二、据被告对本案事实的了解，原告与案外人关玉炳（男，福建人，2006年至2007年在海盐做服装，无营业执照，后经营不善负债关闭回福建）曾发生了塑料产品（纽扣）的买卖业务。而被告同期正与关玉炳发生防水服装加工、承揽业务，被告向其提供面料，关玉炳予以加工制作，并由其自行采购纽扣等辅料，每一单加工业务完成后，被告支付其加工费，关玉炳由于无照经营，那次他不需要供方（原告）销货发票，亦无法向被告等下家客户开具交付发票。关玉炳在本案中购买原告纽扣后，原告按照关玉炳的要求开具了购货方为被告的浙江增值税专用发票多份并交给关玉炳，后关玉炳来被告处结算约定的加工费，将原告开具的多份增值税发票交给被告，扣除发票价税合计部分后剩余部分的加工费支付劳务费清单，凭此二种方式在被告处结算并取得了约定的全部加工费。三、据被告查账，原告开具并由关玉炳交付给被告的增值税发票只有12份，金额为153092元，该12份发票被告均已入账抵扣。原告起诉提供的证据发票共15份，其中3份发票（一份编号为085××××4143、金额为6434元，一份编号为008××××8288、金额为6900元，一份编号为009××××9410、金额为16889元）被告至今未收到，亦未入账抵扣。但法庭调取的海盐县国家税务局出具的证明显示对代码3300072140、号码为009××××9410的增值税专用发票，被告已申报认证，现被告认可该份增值税发票被告已收到并抵扣，即被告已收到并认证抵扣了13份增值税专用发票。四、综上，被告与原告没有发生买卖业务，原告开具并由案外人关玉炳转交给被告的增值税专用发票所涉及的款项，被告亦全部给付完毕。据此，被告对原告不负任何债务，原告请求不成立，请求驳回原告的诉请。
针对自己的主张，原告举证如下：
1、增值税专用发票15份，用以证明原、被告双方有货物买卖的事实，且该增值税发票被告已入账；
2、中国人民银行小额支付系统专用凭证一份、浙江泰隆商业银行支付系统专用凭证八份、浙江泰隆商业银行特种转账借方传票（复印件加盖该银行业务公章）一份，用以证明被告通过银行向原告付款的情况。
被告海富公司质证意见：对证据1，对15份发票的真实性没有异议，但对与本案待证事实的关联性有异议。第一，证据1只能证明原告开具了发票，但不能证明被告收到发票；也不能证明原告向被告交付了货物，如果原告向被告交货了，通常应该有配套的送货单或买卖合同。发票只是纳税凭证但不是债权债务凭证。送货单才可算作债权债务凭证。对证据2，真实性、合法性没有异议，但与原告主张的待证事实没有关联，被告通过银行账户确实给付了原告13万多元的款项，但是根据案外人关玉炳的指示并接受其委托向原告给付款项，属于代付，原、被告之间没有买卖关系。
本院认证意见：证据1，被告认可已认证抵扣了其中13份发票，故对该13份发票，本院予以认定。号码分别为085××××4143、008××××8288的二份发票，经海盐县国家税务局出具证明显示没有申报认证记录，故对该二份发票，本院不予认定。证据2，被告认可其真实性，对证据2，本院予以认定。
为反驳原告的主张，被告海富公司提交证据如下：
1、加工任务单十三份，布料生产单三份，用以证明被告与案外人关玉炳有加工业务关系。
2、案外人关玉炳工资清单二份六页、信用社贷记凭证二份，用以证明该案外人用委托被告为其雇员代发工资的方式与被告结算了部分加工费的事实。
原告路桥厂质证意见：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均有异议。加工任务单没有关玉炳签字的回执，即使被告与其有加工承揽关系，也与本案无关，本案买卖合同关系是原、被告双方当事人之间，不涉及第三人。在被告提交的工资单中，反映不出是什么身份关系，如果被告给该案外人发工资，他们是工作关系，不是加工承揽关系，工资表反映的是工作关系，不是承揽关系，即使是加工承揽关系，也与本案无关。
本院认证意见：证据1，原告不认可该组证据，且加工任务单上加工工厂签署处签名的“罗发通”等人未出庭陈述该加工任务单是否真实，布料生产单上没有加工方签字，该组证据为被告单方制作，对该组证据的真实性本院无法确认，故对证据1，本院不予认定。证据2，原告不认可该组证据，且二份银行贷记凭证所载内容与本案没有关联性，二份工资表均是被告单方制作，真实性无法确认且其所载内容与本案没有关联性，故对证据2，本院不予认定。
本院向原、被告出示了以下证据：依原告申请，本院向海盐县国家税务局调取的证明一份（附查询记录），载明：2015年7月8日，经该局查询，代码3300072140、号码009××××9410的增值税专用发票，已申报认证。代码3300063140、号码085××××4143，代码3300072140、号码008××××8288的二份增值税专用发票，经系统查询无申报认证记录。
原告质证意见：该三份发票被告已申报认证。
被告质证意见：对证明和查询记录的真实性、合法性、关联性均没有异议，其中二份发票被告没有收到，也没有入账抵扣，号码为009××××9410的发票，被告已收到并入账抵扣了。
本院认证意见：该证据有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
经审理，本院查明：2006年9月11日，原告向被告开具号码为03743337、价税合计17212元的增值税专用发票；2006年12月11日，原告向被告开具号码为03891211、价税合计12250元的增值税专用发票；2007年1月26日，原告向被告开具号码为08411456、价税合计为12842元的增值税专用发票；2007年3月26日，原告向被告开具号码为08534137、价税合计3200元的增值税专用发票；2007年4月6日，原告向被告开具号码085××××4141、价税合计11500元的增值税专用发票；2007年4月6日，原告向被告开具号码为08534142、价税合计20120元的增值税专用发票；2007年4月23日，原告向被告开具了号码为08534144、价税合计9200元的增值税专用发票；2007年6月4日，原告向被告开具号码为00858289、价税合计26666元的增值税专用发票；2007年6月7日，原告向被告开具号码为00858290、价税合计为6638元的增值税专用发票；2007年6月25日，原告向被告开具号码为00858294、价税合计8100元的增值税专用发票；2007年7月13日，原告向被告开具号码为00969402、价税合计15700元的增值税专用发票；2007年7月25日，原告向被告开具号码为00969405、价税合计9664元的增值税专用发票；2007年9月13日，原告向被告开具号码为009××××9410、价税合计16889元的增值税专用发票。上述13份增值税专用发票，购货单位均为嘉兴海富塑胶劳保用品有限公司，销货单位均为台州市路桥茗龙塑料厂，货物名称为四合纽扣等。
另查明，被告向原告共计支付了131904元款项，其中10次通过银行转账支付，该10份支付凭证记载的支付日期、金额和附言情况分别为：2007年1月15日、17212元；2007年2月16日、12842元、附言：货；2007年3月15日、3200元、附言：货；2007年4月16日、9200元、附言：货；2007年5月14日、12250元、附言：货；2007年5月24日、11500元、附言：货；2007年6月14日、6000元、附言：货；2007年7月10日、3700元、附言：货；2007年7月18日、20000元、附言：货；2008年1月29日、30000元。
本院认为，本案争议焦点为：一、被告是否是本案买卖合同关系的相对方。涉案13份增值税专用发票被告已认证抵扣。原告主张被告是买卖合同相对方。被告抗辩称，其没有与原告发生任何买卖合同关系，其认证抵扣发票及支付款项是由于被告与案外人关玉炳有加工业务关系，而同时该案外人向原告购买货物，并要求原告开具购货方名称为被告的发票，该案外人拿到发票后交给被告，指示被告代其支付款项给原告。关于被告向原告付款的行为。第一，被告向原告付款的银行凭证中8份有附言，均为“货”。原告主张该附言内容为被告通过银行付款时填写的备注，证明被告向原告支付的款项为货款，而被告对此没有作出合理解释。第二，2007年3月15日被告向原告转账支付3200元，与之相对应，2007年3月26日原告向被告开具价税合计金额为3200元的增值税专用发票。该次付款凭证数额与发票价税合计金额一致，但付款时间在前，开具发票时间在后。如果被告陈述的案外人关玉炳拿到原告开具的发票后给被告，指示被告代其向原告支付属实，则付款时间应该均在开具发票时间之后。被告对该次付款时间在开具发票时间之前没有做出有说服力的解释。第三，被告抗辩其是接受案外人关玉炳的指示而代付款项，但未提交证据证明该案外人指示其代付这一事实。综合全案证据及双方庭审陈述看，原告提交证据的证明力强于被告。根据优势证据原则，认定被告是本案买卖合同相对方，原、被告双方买卖合同关系成立。
争议焦点二，被告尚欠原告货款问题。被告已认证抵扣的增值税专用发票为13份，其余2份被告未认证抵扣。故被告应支付原告货款的金额以已认证抵扣的发票金额计，上述发票价税合计169981元。扣除被告已支付原告的131904元，被告尚欠原告货款38077元。综上，原、被告之间买卖合同关系成立，被告应当承担向原告支付尚欠货款38077元及相应利息损失的民事责任。至于原告主张的利息损失。原告主张以51411元为基数计算，没有法律依据，该利息损失应以未付清的货款为基数从本案起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率即年利率5.35%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴海富塑胶劳保用品有限公司支付原告台州市路桥茗龙塑料厂货款38077元及相应利息损失（以未付清的货款为基数按年利率5.35%，自2015年5月4日起计付至货款清偿完毕之日止），上述款项由被告于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告台州市路桥茗龙塑料厂的其他诉讼请求。
如果被告嘉兴海富塑胶劳保用品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1086元，由原告台州市路桥茗龙塑料厂负担282元，由被告嘉兴海富塑胶劳保用品有限公司负担804元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 郭 扬
代理审判员 彭朗琼
人民陪审员 朱全玲
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 王 元