重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终308号
上诉人（原审被告）邓某甲。
上诉人（原审被告）彭某。
上诉人（原审被告）邓某乙。
上述三上诉人的共同委托代理人粟远明，重庆市合川将军法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）唐某。
委托代理人余全友，重庆奔程律师事务所律师。
上诉人邓某甲、彭某、邓某乙与被上诉人唐某分家析产纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2015年9月1日作出(2015)合法民初字第03459号民事判决，邓某甲、彭某、邓某乙对该判决不服，向本院提出上诉，本院受理该案后，依法组成合议庭，于2016年3月21日对本案进行了询问。上诉人邓某甲、彭某、邓某乙的委托代理人粟远明、被上诉人唐某的委托代理人余全友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：邓某甲、彭某、邓某乙系父母子关系，唐某与邓某乙原系夫妻关系，于2015年1月16日在合川区法院调解离婚。2014年10月13日，邓某甲代表邓某乙作为乙方与作为甲方的重庆市合川区土地房屋征收管理办公室签订了《征地房屋拆迁货币安置协议》，该协议约定：一、基本情况：㈠乙方在征地范围内有合法权属房屋建筑面积316.323㎡，房屋产权人：邓某乙；房地产证号：2009字第××号。㈡乙方共有4人，其中：住房安置对象4人，分别是邓某甲、彭某、邓某乙、唐某；已婚未育人员1对，分别是邓某乙、唐某。二、补偿。㈠原房补偿金额171300元。㈡专项设施补偿600元。㈢装饰装修补偿27775元。三、违章建筑拆工补助33764元。四、奖励：提前搬迁奖励31632.3元。五、补助344513.7元。六、住房货币安置款：㈠货币安置款额：乙方应领取货币安置款额405000元，其中：1.住房安置对象4人，标准为90000元/人（30㎡×2500元/㎡×1.2），计360000元。2.……。3.已婚未育人员1对，标准为45000元/人（15㎡×2500元/㎡×1.2），计45000元。4.……。㈡货币安置补助：乙方应领取货币安置补助90000元，其中：1.住房安置对象4人，标准为20000元/人，计80000元。2.……。3.已婚未育人员1对，增发标准为10000元/人，计10000元。4.……。上列款项已被邓某甲、彭某、邓某乙领取。
唐某在一审中诉称，邓某乙系唐某的前夫。唐某与邓某乙于2015年1月16日经合川区人民法院调解离婚。2014年10月13日因双方所在地征地搬迁，邓某甲与重庆市合川区土地房屋征收管理办公室签订了征地房屋拆迁货币安置协议，该协议约定对唐某与邓某甲、彭某、邓某乙共四人进行了住房货币安置，唐某个人应得货币安置款为90000元。加上对已婚未育人员1对应当补偿45000元，唐某应得22500元。加上货币安置补助款唐某应得20000元，已婚未育人员1对10000元，唐某应当分得5000元，共计唐某应得房屋安置款137500元。邓某甲、彭某、邓某乙领取款项后并未给付给唐某，故起诉请求判决邓某甲、彭某、邓某乙给付唐某房屋安置款137500元，本案的诉讼费由邓某甲、彭某、邓某乙承担。
邓某甲、彭某、邓某乙在一审中辩称，唐某诉讼请求不成立，请求驳回。第一，本案所涉房屋系唐某与邓某乙婚前就有的。本案所涉及的安置款是基于唐某婚前的房屋所得，不是唐某与邓某甲、彭某、邓某乙的家庭共同财产，也不是唐某与邓某乙的夫妻共同财产。第二、安置协议是在2014年10月13日签订的，是邓某甲代表邓某乙与征管办签订的，唐某与邓某乙在2015年l月16日调解离婚，案中查明唐某与邓某乙婚后无财产，无债权债务，所以本案的安置款，唐某无权分割。
一审法院认为，邓某甲代表邓某乙作为乙方与作为甲方的重庆市合川区土地房屋征收管理办公室签订的《征地房屋拆迁货币安置协议》，邓某乙对此亦无异议，系真实意思表示，其内容亦不违背法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。根据《征地房屋拆迁货币安置协议》，本次拆迁安置对象有唐某邓某甲、彭某、邓某乙共四人，其协议第六条约定，唐某应得住房货币安置款：㈠货币安置款额：90000元；已婚未育人员45000元÷2人=22500元；货币安置补助20000元；已婚未育人员增发10000元÷2人=5000元，合计137500元，而该款已被邓某甲、彭某、邓某乙领取，因此，邓某甲、彭某、邓某乙应当返还给唐某。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下:由邓某甲、彭某、邓某乙在本判决生效后七日内支付给唐某住房货币安置款137500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元，减半收取1525元，由邓某甲、彭某、邓某乙负担。款限邓某甲、彭某、邓某乙在本判决生效后三日内向合川区法院缴纳。
宣判后，邓某甲、彭某、邓某乙不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一审判决认定事实错误，请求改判被上诉人应得住房货币安置款66250元。理由：1、关于货币安置款额。《征地房屋拆迁货币安置协议》第六条第（一）项叙述：乙方应领取货币安置款额405000元，其中：1.住房安置对象4人，标准为90000元/人（30㎡×2500元/㎡×1.2）计360000元。一审法院判决忽视了括号中的内容，被上诉人无房有户，占去的30㎡无权享有。被上诉人占有了上诉人30㎡×1900元=57000元应扣减，即被上诉人依法只应获得90000元-57000=33000元。2、关于已婚未育人员1对，标准为45000元/人（15㎡×2500元/㎡×1.2），同样，一审法院判决忽视了括号中的内容，被上诉人得到的补偿房屋15㎡属于上诉人所有，被上诉人多获得7.5㎡×1900元=14250元应扣减，即被上诉人依法只应获得22500元-14250元=8250元。综上，被上诉人应获得住房货币安置款33000元+已婚未育人员1对8250元+货币安置补助20000元+已婚未育人员增发5000元=66250元。一审判决被上诉人多获得住房安置货币款71250元是认定事实错误。被上诉人唐某与上诉人邓某乙已经离婚，与上诉人没有亲属关系。房屋是上诉人所有，处分权、收益权归上诉人所有，上诉人不愿意让被上诉人占有上诉人应该得到的利益。请求二审法院依法改判。
唐某答辩认为：唐某是按照政策规定享有住房货币安置，与房屋面积无关。拆迁补偿是按照房屋面积计算，安置补偿是按照人数计算，唐某应分得37.5㎡于法有据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
二审审理中，上诉人邓某甲、彭某、邓某乙与被上诉人唐某一致确认如下事实：《征地房屋拆迁货币安置协议》的货币安置款90000元/人，唐某享有该款项;已婚未育人员1对是指上诉人邓某乙与被上诉人唐某。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：2014年10月13日邓某甲代表邓某乙作为乙方与作为甲方的重庆市合川区土地房屋征收管理办公室签订的《征地房屋拆迁货币安置协议》约定了住房安置对象为4人、标准90000元/人（30㎡×2500元/㎡×1.2）以及已婚未育人员1对、标准为45000元/人（15㎡×2500元/㎡×1.2），结合二审审理中邓某甲、彭某、邓某乙与唐某一致确认唐某享有货币安置款90000元/人，且已婚未育人员1对即指的就是邓某乙与唐某等事实，本院认为《征地房屋拆迁货币安置协议》约定的住房安置对象4人包括唐某，货币安置款标准即应当按照90000元/人计算，已婚未育人员1对指的是邓某乙、唐某，货币安置款标准即应当按照45000元/人计算，可见前述两项货币安置款是按人数予以的发放，并不涉及实际住房面积问题。故一审法院根据《征地房屋拆迁货币安置协议》的约定所作的判决于法有据，邓某甲、彭某、邓某乙的上诉理由不成立，对其主张本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1581元，由邓某甲、彭某、邓某乙承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师玉婷
代理审判员 伏虹瑾
代理审判员 王 兵
二〇一六年五月六日
书 记 员 江满意