吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉03民终63号
上诉人（原审被告）：孙荣花，女，汉族，住吉林省公主岭市。
委托代理人：曹景学，吉林景学律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王若夫，男，汉族，住吉林省长春市南关区。
委托代理人：翟延萍，公主岭市法律援助中心律师。
上诉人孙荣花因合同纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院于2015年11月13日作出的（2015）公民二初字第944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日受理，2016年2月23日组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙荣花及其委托代理人曹景学，被上诉人王若夫及其委托代理人翟延萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王若夫在原审法院诉称：王若夫与孙荣花合作公主岭城投工程时，孙荣花欠王若夫工程款贰拾万元，孙荣花给王若夫出具了欠条，并约定用两台车付账。后王若夫多次找孙荣花要求履行义务均无果。综上，请求法院判令孙荣花立即偿还王若夫人民币20万元。
孙荣花辩称：欠条确实是其所写，公主岭城投工程确实为其所承包，王若夫没有投资过钱，这些年王若夫与孙荣花是同居关系。2014年孙荣花一个合伙人和王若夫共同找到孙荣花称王若夫的条件孙荣花必须答应，王若夫要求要20万元，因孙荣花没有现钱，就给王若夫出据了20万元欠条一张，若孙荣花不答应该要求就拿不到工程款80万元，以此威胁孙荣花。王若夫没有提供证据证明对孙荣花有借款，如果不是借款是合伙工程，那么双方应该有工程账目结算，不是借款，孙荣花就不应该给付。工程不是2014年的，而欠条是2014年出具的。如果孙荣花认可给付这笔20万元的钱，则王若夫担保的10万元的借款作为担保人应该承担担保责任，且孙荣花给付了王若夫一台价值7万元的车。加上这笔10万元借款的利息，已经超出20万元，如果孙荣花应当给付王若夫欠款，也已经超出了20万元，要求驳回王若夫的诉讼请求。
原审法院查明：王若夫与孙荣花同居期间，孙荣花承包公主岭城投工程，王若夫分别借孙荣花8万元、6万元、6万元。2014年2月24日孙荣花给王若夫打欠条贰拾万元，承诺以两台车抵城投工程所欠款项，2012年7月17日王若夫收到转移登记的厂牌型号BQ1022NM、车牌号吉CA55**、车辆识别代码为LTA12220191001211的机动车一辆，过户人为吕某某、过户费12000元。经查上述机动车为2009年6月11日吕某某以人民币50200元购买，于2009年12月份作价七万元抵孙荣花儿子石某的工程款，2010年石某将该机动车赠与母亲孙荣花后过户给王若夫。
原审法院认为：原告王若夫与被告孙荣花之间合伙协议纠纷实际为民间借贷纠纷。原告未与被告合伙承包公主岭城投工程，仅分三次借给被告孙荣花现金20万元，孙荣花以两辆车折抵欠款，但孙荣花仅交付价值50200元的轻型货车一辆，尽管该货车为吕某某作价七万抵账给石平的，但应以票据为准。庭审中、王若夫承认是其先给孙荣花现金后、孙荣花过户到其名下，且王若夫仅支付了过户费12000，并未支付合理对价，故推定该车实际是孙荣花履行还款义务，被告尚欠原告借款149800元。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，王若夫向孙荣花提供了借款，故二人之间借款合同生效，被告应当偿还原告借款149800元。庭审中，孙荣花辩称，20万元欠条实为王若夫威胁其所出具，但是被告并未就该事项举证，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故孙荣花应承担对已不利后果。被告举证王若夫于2006年为其朋友姚庆波欠被告10万元担保，但该证据不能作为本案的抗辩理由，若被告主张该诉请，则另行起诉。
原审法院判决：根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，故判决：被告孙荣花自本判决发生法律效力之日十日内给付原告王若夫人民币149800元。
一审案件受理费4300元由被告孙荣花负担。
孙荣花上诉称：一、上诉人与被上诉人之间并不存在债权债务关系。20万元借据是上诉人在被胁迫的情况下违心出具的。本案的真实情况是：上诉人与被上诉人原是同居关系。上诉人承包的公主岭市城投公司联合通信管网工程是通过被上诉人的朋友宰某某（城投公司员工）联系的。该工程造价400万元。因城投公司未能按合同规定按期拨款，致使工程中途停工。停工时上诉人已投入资金80余万元。上诉人多次找城投公司索要工程款，但该公司以工程未完工为由拒绝付款。为了索要工程款，上诉人请求被上诉人求其朋友宰某某帮忙。被上诉人答应了，但前提是该工程款必须分给他20万元。因该工程全部是上诉人个人投资，被上诉人未投一分钱，故上诉人不同意分给被上诉人工程款。被上诉人便唆使宰某某威胁上诉人说：“如果不给王若夫20万元，我就不管了，让你这80万元一分钱也要不出来。”被上诉人为此还多次殴打上诉人，2013年4月3日，还将上诉人打伤住院，并多次威胁上诉人的家人。在这种情况下，上诉人不得不于2014年2月24日为被上诉人违心的出具了20万元的借据。并按照被上诉人的意愿同意用两辆车担保。上诉人是在受王、宰二人的胁迫下被迫出具该借据的，并不是真实意思表示。该民事行为是无效的。双方实际上并不存在债权债务关系。这种无效的民事行为是不应得到法律的保护的。二、2006年8月23日，由被上诉人居间联系，上诉人借给被上诉人的朋友姚某某10万元，此笔债务是由被上诉人担保。当时约定在两个月之内偿还。但逾期后姚某某及被上诉人并未履行偿还义务，目前姚某某下落不明，该笔债务至今尚未偿还，本利合计已近19万余元。原审法院判令上诉人偿还被上诉人14万余元，即使上诉人违心的服判，两下折抵，被上诉人还应返还上诉人余款5万元。综上，上诉人与被上诉人之间事实上并不存在真正的债权债务关系。上诉人在被胁迫的情况下出具的借据是不能作为证据使用的。请二审法院撤销原判，发回重审或改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
王若夫辩称：本案属于民间借贷，真实合法有效，应予保护。原审已经查实，没有证据表明是胁迫，应承担不利后果。上诉人主张担保的十万，已经丧失了保证期间。新增的20万元与本案无关。
本院审理查明：王若夫与孙荣花原为同居关系。2014年2月24日孙荣花给王若夫出具欠条，欠条写明：“欠人民币贰拾万元整（此款系公主岭工程款用城投抵帐的两台车付帐）多退少补。”孙荣花在欠款人处签字。2012年7月17日开具的二手车销售统一发票写明，厂牌型号BQ1022NM、车牌号吉CA55**、车辆识别代码为LTA1222U191001211的机动车买方为王若夫，卖方为吕某某，车价为12000元。该机动车为2009年6月11日吕某某以人民币50200元购买。
本院认为：上诉人诉称欠条是上诉人在被胁迫的情况下出具的，并于二审时提交了医院收据、诊断、出院证、上诉人与被上诉人2013年4月9日的协议。上述证据在原审时上诉人未提供，且欠条时间为2014年2月24日，入院日期为2013年4月3日，因此无法据此认定2014年上诉人被胁迫出具欠条。上诉人诉称的2006年8月23日的10万元借款协议上写明借款人为姚某某，与本案并非同一法律关系，应另案解决。综上，上诉人的上诉请求法院不予支持。原审法院认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4300元，由被告孙荣花负担3296元，由原告王若夫负担1004元。二审案件受理费4300元，由上诉人孙荣花负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭贵林
审判员 崔巍巍
审判员 迟守平
二〇一六年四月十五日
书记员 孙永明