浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0702民初02371号
原告：陈超，男，1992年9月8日出生，汉族，户籍地金华市婺城区。
被告：包鸿，男，1967年11月4日出生，汉族，户籍地金华市婺城区。
原告陈超与被告包鸿民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日立案受理。依法由审判员李良军适用简易程序于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告陈超、被告包鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈超向本院提起诉讼，请求判令：1、被告包鸿归还原告借款本金40000元，并支付利息（按实际出借之日起按月利率3%计付至实际履行之日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年11月29日，被告包鸿因资金周转所需，向原告陈超借款20000元，双方约定借款期限为60天，到期日为2018年1月28日，月利率3%等内容，为此被告出具了借条、收条各1份。当日，原告以支付宝转账方式向被告交付借款20000元。2018年1月10日，被告包鸿又向原告陈超借款20000元，并出具借条、收条各1份，约定借款到期日为2018年1月28日，月利率3%等内容。合同签订当日，原告又交付被告借款20000元。两笔借款到期后，被告一直未还款。
被告包鸿辩称：本被告未曾向原告陈超借款。2017年11月28日晚，本被告是和微信名为“马小凯”的人商谈借款事宜。次日，“马小凯”提出借款20000元的条件为出具两张载明借款额为20000元的借条，同时要预扣利息、押金、手续费5000元。本被告即按其要求出具了落款时间为2017年11月29日和2017年1月10日的两张借条，后经“马小凯”联系，有人通过支付宝转入本被告账户款20000元。本被告收款后，即按“马小凯”要求向另一账户转账付款5000元。当时本被告为避免日后麻烦将落款时间为2017年1月10日的借条、收条复印1份留存。事后，本被告按约定于每月8日、18日、28日各还款3000元，先后共还款5次。综上，请求法院驳回原告的不当诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求向本院提交证据。
原告陈超提交的证据材料为落款时间为2017年1月10日、2017年11月29日的借条、收条各1份，证明被告包鸿分两次共向原告借款40000元，约定还款时间为2018年1月28日，月利率为3%。
被告包鸿提交的证据材料有：1、落款时间为2017年1月10日的借条、收条复印件各1份，证明当时相关借条、收条上的出借人均系空白，该借条未发生实际借款；2、借记卡账户明细清单1份，证明被告实际借到款15000元，并已于2017年12月7日、12月28日、2018年1月8日、1月18日各还款3000元。
在庭审中，原、被告进行了举证、质证，本院也依法进行审核，现具体认证如下：
1、对原告提交的落款时间为2017年1月10日的借条、收条，被告包鸿认为该借条、收条虽然由其出具，但当时借条及收条上出借人一栏是空白的，也是出给案外人闻人跃杰的，且未实际借到款。本院认为，该借条出具时出借人一栏为空白，且原告也承认出借人姓名系其自行书写，故本院确认该借条当时被告是向案外人闻人跃杰出具的，同时原告在庭审中也陈述其与被告是在2017年11月份通过闻人跃杰认识的，与该借条落款时间也是矛盾的，且原告在诉状中又陈述借款时间为2018年1月10日，前后陈述自相矛盾，故被告抗辩意见更为可信，本院确认该证据对其待证事实不具有证明力。
2、对原告提交的落款时间为2017年11月29日出具的借条、收条，被告包鸿对证据本身真实性无异议，只是认为当时实际只收到借款15000元，而且当时借条及收条上出借人一栏是空白的，也是出给案外人闻人跃杰的，他人经闻人跃杰联系向被告转款20000元，当时被告即又按闻人跃杰要求转出款5000元。本院认为，根据被告陈述其出具借条后确已收到款20000元，后又主动转出款5000元，同时结合原告在庭审中也陈述在提供借款时已预扣收相关利息款的内容，故本院确认被告实际收款为15000元。故本院确认该证据只对部分待证事实具有证明力。
3、对被告提交的落款时间为2017年1月10日的借条、收条复印件，原告表示其不清楚。本院认为，该组复印件与原告提供的原件除出借人已添加外，其他内容完全一致，同时原告之说本身也可说明，当时与被告进行办理借款事宜是案外人闻人跃杰联系，原告并不在场，故本院确认该组证据的证明力。
4、对被告包鸿提交借记卡账户明细清单，原告对其真实性无异议，但认为其并未收到过被告还款。本院认为，从银行明细可以看出被告曾于2017年12月28日、2018年1月8日共向闻人跃杰还款6000元，由于被告出具借条时，出借人为空白，其直接向当时办理借款的代理人闻人跃杰还款，也符合常理，对于被告主张其他几笔转账款，因无法确认收款人信息，本院不予确认，故本院确认该证据只对部分待证事实具有证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2017年11月29日，被告包鸿向案外人闻人跃杰（微信名为“马小凯”）填写格式化借条1张，载明“今向（）借款人民币已现金方式收到贰万元整，小写20000.00，用于生产经营活动，借期60天，月利率3分，定于2018年1月28日归还”等内容。同时，被告包鸿又填写格式化收条1张，载明“今收到出款人（空白）人民币（大写）贰万元整，小写20000.00元，收款人同意转入账号13×××58，支付宝转账，网银转账实收20000.00元”等内容。同日，被告包鸿根据案外人闻人跃杰要求又填写落款时间为2017年1月10日的格式化借条1张，载明“今向（）借款人民币已现金方式收到贰万元整，小写20000.00，用于生产经营活动，借期60（后划除）天，月利率3分，定于2018年1月28日归还”等内容。同时又填写落款时间为2017年1月10日的格式化收条1张，载明“今收到出款人（空白）人民币（大写）贰万元整，小写20000.00元，收款人同意转入账号13×××58（后划除），现金实收20000.00元”等内容。当日，原告陈超根据案外人闻人跃杰安排向被告支付宝账户转账付款20000元，被告收款后当即按闻人跃杰要求转出款5000元，同时将落款时间为2017年1月10日的借条、收条各复印1份留存。事后，闻人跃杰将上述借条、收条交给原告陈超持有，并由原告陈超在借条、收条的出借人一栏书写上其姓名、身份证号，后向本院提起诉讼。
另查明，被告曾于2017年12月28日、2018年1月8日分别向案外人闻人跃杰转账还款3000元。
本院认为，自然人之间的借款合同能有效成立，是基于借贷双方就出借款项达成合意，并由出借人实际提供相关借款这两大条件。虽然本案被告包鸿填写格式化借条、收条时出借人一档系空白的，原告对此也予认可，并承认出借人姓名系其事后自行添加的，但原告按照案外人闻人跃杰要求将借款20000元转入被告支付宝账户属实，故原告委托案外人闻人跃杰代理对外借款，事后由闻人跃杰将借条交至原告手上，也是符合公民代理的做法，原告可认定为本案借款的出借人。同时结合原告在庭审中也陈述在提供借款时已预扣收相关利息款的内容，以及被告在借款当天按照闻人跃杰要求转出款5000元的事实，本院确认被告实际收到款应为15000元。另，被告包鸿抗辩称落款时间为2017年1月10日的借条是虚假的，并未实际借到款。根据原告在庭审中陈述其与被告是在2017年11月通过闻人跃杰认识的，而该借条落款时间是2017年1月10日，同时原告在诉状中陈述借款时间为2018年1月10日，前后陈述存在诸多矛盾，且该借条和收条存在多处修改，且修改前其内容与落款为2017年11月29日借条、收条相同，故被告主张两张借条系同日形成的说法，本院予以采信。由于案外人闻人跃杰系原告出借款项的代理人，而被告借款当时并不知原告为实际借款人，故被告向闻人跃杰还款也是符合常理，闻人跃杰收取的款项6000元，应当作为被告向原告的还款，可予以折抵借款本金及相关利息。另在借条上约定的月利率3%，已超过法律关于民间借贷的利率上限，对超过月利率2%部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告包鸿于本判决生效之日起三日内归还原告陈超借款本金9361.87元，并支付利息（自2018年1月9日起按月利率2%计付至实际履行之日止）；
二、驳回原告陈超的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，依法减半收取400元（原告已预交），由原告陈超负担306元，由被告包鸿负担94元，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 李良军
二〇一八年四月二十三日
法官助理 卢彩霞
代书记员 陈洛伊