湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终1433号
上诉人（原审原告）：张艳红，个体工商户。
委托代理人：刘晶，湖北为维律师事务所律师。
委托代理人：冯兵，湖北为维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉鸿华物资有限责任公司，住所地武汉市青山区建一路翠竹苑1-402号。
法定代表人：熊念章，该公司经理。
委托代理人：张光坤，该公司董事。
委托代理人：于平建，湖北欣安律师事务所律师。
上诉人张艳红因与被上诉人武汉鸿华物资有限责任公司（以下简称武汉鸿华公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2015）鄂青山民二初字第00573号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2015年3月，张艳红诉至湖北省仙桃市人民法院，请求：1、解除张艳红与武汉鸿华公司于2008年5月12日签订的《房地产买�合同》；2、武汉鸿华公司返还张艳红土地转让款180万元并承担相应违约责任；本案诉讼费等由武汉鸿华公司承担。2015年4月8日，武汉鸿华公司提出管辖异议。2015年5月18日，仙桃市人民法院经审查认为，因张艳红在立案时提交了房地产买卖合同等证据，并且其诉讼请求亦与房地产买卖合同密切相关，本案应系房屋买卖合同纠纷。本案中，张艳红与武汉鸿华公司所签的房屋买卖合同并未实际履行，因此不能确定合同履行地，故该案应由武汉鸿华公司住所地管辖，即武汉市青山区人民法院对此案有管辖权。故裁定将案件移送武汉市青山区人民法院审理。一审法院审理期间，张艳红将第二项诉请变更为：武汉鸿华公司返还张艳红土地转让款120万元并承担相应的违约责任。
一审法院经审理查明：2008年5月12日，张艳红（买受方）与武汉鸿华公司（出卖方）签订《房地产买卖合同》，约定：一、出卖标的物位于张沟镇新里仁口新华路房产证号分别为张沟字第××J200700634、00635、00636、00637、00638、00639房产（面积分别为196.17m2、431.73m2、209.26m2、335.28m2、1485m2、962.28m2）及其所占用的编号为仙国用（2007）第0035号土地（使用权面积5289.20m2，使用权终止日期2056年12月29日）；二、标的物总价款120万元；三、履行时间为出卖方在本协议签订之日起三日内将标的物及标的物权属证件交买受方，买受方在接受标的物及权证后一日内支付第2条规定的总价款；四、标的物的过户手续由买受方办理，相关费用由买受方承担，出卖方配合买受方办理（如提供应由出卖方提供的相关文件、手续等）。出卖方处加盖武汉鸿华公司公章及武汉鸿华公司原法定代表人向闵私章。
2008年5月15日，武汉鸿华公司向张艳红出具了120万元的收据，收据加盖有武�鸿华公司公章、财务专用章及武汉鸿华公司原法定代表人向闵私章。庭审中，张艳红表示120万元是武汉鸿华公司原法定代表人向闵以公司名义向张艳红借款50万元，加上利息25万元，张艳红又支付了45万元现金构成。此后，张艳红取得了上述房产及土地的证件。
2010年4月，武汉鸿华公司向仙桃市人民检察院举报张艳红伙同仙桃市国土资源局工作人员利用伪造的合同书等文件将登记在武汉鸿华公司名下的土地予以变更。2010年5月24日，仙桃市人民检察院委托湖北三真司法鉴定所对上述合同、收据等文件中的武汉鸿华公司公章及财务专用章进行鉴定。经鉴定，合同及收据中的武汉鸿华公司公章及财务专用章与提供的武汉鸿华公司印章是同一枚印章所盖；《国有土地使用权转让审批书》及《国有土地使用权转让合同书》中的武汉鸿华公司公章与提供的武汉鸿华公司公章不是同一枚印章所盖。2010年7月21日，仙桃市国土资源局登报公告将已登记至仙桃市红琼服装厂名下的土地使用权证予以注销。2010年12月22日，仙桃市人民法院判决被告人程俊（原仙桃市张沟镇国土资源所副所长）、李佑成（原仙桃市张沟镇国土资源所所长）犯滥用职权罪，免予刑事处罚。
2010年7月1日，张艳红以房屋买卖合同纠纷为由将武汉鸿华公司起诉至仙桃市人民法院，要求确认合同有效及武汉鸿华公司协助张艳红办理房地产产权变更登记手续。2013年12月17日，仙桃市人民法院判决：房屋买卖合同合法有效；武汉鸿华公司协助张艳红办理六处房产及其所占用的国有土地使用权的变更登记手续。武汉鸿华公司不服向湖北省汉江中级人民法院上诉，湖北省汉江中级人民法院以原审认定基本事实不清，适用法律错误为由，裁定：撤销仙桃市人民法院（2010�仙民二初字第636号民事判决；发回仙桃市人民法院重审。2015年3月18日，张艳红向仙桃市人民法院提出撤诉。2015年3月25日，仙桃市人民法院裁定：准许张艳红撤回起诉。当天，张艳红又以房屋买卖合同纠纷将武汉鸿华公司起诉至仙桃市人民法院，要求解除双方于2008年5月12日签订的《房地产买卖合同》；武汉鸿华公司返还张艳红土地转让款180万元元并承担相应违约责任。
一审法院另查明，2009年8月11日，武汉鸿华公司原法定代表人向闵在讯问时表示向张艳红借过钱，本金是50万元，息钱为25万元，连本带息打在一张条子上，共75万元，借条盖了公司的章子。2014年7月25日，张艳红在湖北省汉江中级人民法院开庭时表示2006年10月借款50万元，2006年10月至2008年4月连本带息共75万元。《房地产买卖合同》约定的部分房屋现登记在张艳红开办的仙桃市红琼服装厂名下。
一审法院认为，本案的争议焦点为：张艳红与武汉鸿华公司之间的《房地产买卖合同》是否应解除；武汉鸿华公司是否应返还张艳红土地转让款120万元并承担相应的违约责任。第一，虽然武汉鸿华公司辩称其与张艳红未签订过《房地产买卖合同》，但该合同上的公章经鉴定系武汉鸿华公司公司印章，且合同对当事人名称、买卖标的和数量等都有约定，该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效；第二，合同约定武汉鸿华公司配合张艳红办理过户手续，但武汉鸿华公司不承认与张艳红签订过该合同，且不同意协助办理过户手续，因此，张艳红可以解除与武汉鸿华公司之间的合同；第三，合同约定张艳红向武汉鸿华公司支付120万元，虽然张艳红提交了盖有武汉鸿华公司公章及财务专用章的收据用以证明，但张艳红对给付武汉鸿华公司45万元现金�来源等不能做出合理说明，武汉鸿华公司也不予以认可，法院要求张艳红提交相关证据，但张艳红至今未能提交，且仙桃市人民法院以双方未实际履行合同为由作出裁定，将案件移送至一审法院，张艳红对此并未提起上诉；第四，盖有武汉鸿华公司印章的120万元收据还包含50万元的借款及25万的利息，虽然武汉鸿华公司认为是向闵个人的借款，但武汉鸿华公司向法院提交了向闵的讯问笔录，该笔录显示向闵在接受讯问时表示借条盖有武汉鸿华公司印章，且向闵原为武汉鸿华公司的法定代表人，因此，50万元的借款应属武汉鸿华公司的借款；第五，张艳红称75万元是2006年10月的借款50万元，加上2006年10月至2008年4月的利息25万元构成，但该借款约定的利息超过银行同类贷款利率的四倍，超过部分不予保护，因此，借款50万元，从2006年10月至2008年4月按银行同类贷款利率的四倍计算的利息应为219777.53元；第六，由于张艳红不能证明向武汉鸿华公司支付了45万元，张艳红也存在违约行为，故张艳红应承担相应的损失。因此，张艳红与武汉鸿华公司之间的合同解除后，武汉鸿华公司应向张艳红返还719777.53元。故张艳红要求解除合同、武汉鸿华公司返还120万元及赔偿损失的诉请，对解除合同及返还719777.53元的部分，予以支持，其他部分诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百二十条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除张艳红与武汉鸿华物资有限责任公司于2008年5月12日签订的《房地产买卖合同》；二、武汉鸿华物资有限责任公司于本判决生效之日起10日内向张艳红返还土地转让款719777.53元；三、驳回张艳红的其他�讼请求。如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15680元，由张艳红负担6000元，武汉鸿华公司负担9680元。
判后，张艳红不服向本院提起上诉，上诉请求：1、维持一审判决第一项；2、撤销一审判决第二项，改判武汉鸿华公司向张艳红返还土地转让款120万元及承担违约责任；3、请求判决被上诉人武汉鸿华公司承担本案的一、二审诉讼费。事实及理由：一、一审判决认定的事实不清。上诉人张艳红向被上诉人武汉鸿华公司支付了土地转让款120万元，武汉鸿华公司向张艳红出具盖有公司公章及财务专用章的正规收据以及过户即可证实，该收据也载明了为现金方式支付，可以相互印证。二、上诉人张艳红已履行了支付120万元土地转让款之合同义务。武汉鸿华公司以自己的行为不履行合同的约定，导致双方签订的房屋买卖合同未实际履行。一审判决中“仙桃市人民法院以张艳红、武汉鸿华公司未实际履行合同为由作出裁定，将案件移送至武汉市青山区人民法院，张艳红对此并未提起上诉”来认定上诉人未实际支付120万元土地转让款与事实不符。双方所签的房屋买卖合同并未实际履行，并非指上诉人张艳红未履行给付义务，而是指被上诉人武汉鸿华公司未按合同约定配合上诉人张艳红办理过户手续，致使该合同未实际履行。三、被上诉人武汉鸿华公司构成根本违约，应承担违约责任，赔偿上诉人的经济损失。
被上诉人武汉鸿华公司答辩称，武汉鸿华公司与张艳红之间实际上系借款关系，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院�查明，2010年6月11日，仙桃市国土资源局向仙桃市红琼服装厂下达更正土地登记通知书，该通知书载明：根据武汉宏华物资有限责任公司股东的申请和仙桃市人民检察院提供的《司法鉴定书》的鉴定结论，你单位2008年12月8日向我局申请办理受让武汉宏华物资有限责任公司位于张沟镇××口××一宗面积为5289.20m2的国有土地变更登记时，提交的《土地转让合同书》和《土地转让审批表》上“武汉宏华物资有限责任公司”的印文与人民检察院送检的真实样本不是同一枚印章所盖，因而土地变更登记材料不具备真实性。鉴此，我局依照《中华人民共和国物权法》第十九条和《土地登记办法》第五十八条的规定，已上报市政府批准更正登记土地权利人为武汉宏华物资有限责任公司，请你单位在5日内到仙桃市国土资源局办理注销仙国用（2008）第3157号《国有土地使用权证》的手�，逾期不办理，我局将依法报请市人民政府批准废止该土地权利书。
本院认为，本案应围绕张艳红的上诉理由及请求进行审理。武汉鸿华公司是否应向张艳红返还土地转让款120万元并承担违约责任是双方争议的焦点。张艳红上诉认为，武汉鸿华公司向其开具120万元盖有公司公章及财务专用章的收据以及武汉鸿华公司曾经将诉争房屋土地过户至仙桃市红琼服装厂名下即可证明其已履行了合同约定的付款义务。因武汉鸿华公司不认可与张艳红之间存在房产土地买卖关系，武汉鸿华公司原法定代表人向闵依法被追究刑事责任，且登记至仙桃市红琼服装厂（张艳红开办）名下的土地使用权证亦因土地变更登记材料不具备真实性而被仙桃市国土资源局予以注销，综合上述情形，张艳红仍应当对120万元转让对价的组成以及来源负有举证义务并作出合理的解释说明。关于120万元的组成，张艳红称是武汉鸿华公司原法定代表人向闵以公司名义向张艳红借款50万元，加上利息25万元，后又支付了45万元现金构成。其中45万元现金支付的事实张艳红在一、二审诉讼期间均未能充分举证证明。120万元收据中还包含50万元的借款及25万的利息，武汉鸿华公司原法定代表人向闵在接受讯问时陈述借条上盖有武汉鸿华公司印章，一审判决据此认定50万元借款属武汉鸿华公司的借款并对超过银行同类贷款利率的四倍部分的借款利息不予保护并无不当。鉴于张艳红也存在违约行为，其主张武汉鸿华公司赔偿损失的上诉请求本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15680元，由张艳红负担�
本判决为终审判决。
审判长 熊 青
审判员 安林锋
审判员 骆朝辉
二〇一六年五月三十日
书记员 舒 渲