浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1122民初4027号
原告：陈武雄，男，1975年9月14日出生，汉族，住缙云县。
委托诉讼代理人：胡建昌，浙江民晖律师事务所律师。
被告：江洋，男，1978年6月3日出生，汉族，住缙云县。
原告陈武雄与被告江洋保证合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案。依法组成合议庭于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告陈武雄的特别授权委托诉讼代理人胡建昌、被告江洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年10月24日，江南向原告陈武雄借款3000000元，由厉辉和被告江洋承担连带保证责任。2015年5月19日江南亡故。江南亡故后，原告在保证期间内，向厉辉与被告两人主张保证责任。被告江洋在2015年10月20日至2017年1月27日期间，陆续支付款项1177996元，其余担保义务未履行。本案另外1500000元借款及相应利息，与厉辉另行协商解决。故原告仅就借款一半份额，即1500000元及相应利息向被告主张权利。从借款日起，按月息1.5%计算利息，对被告所付1177996元款项，根据先付利息后还本金规则，计算至2017年9月27日，被告尚应归还本金888234元，支付利息106588元，本息合计994822元。现原告起诉：1.依法判令被告归还原告借款888234元，支付利息106588元（利息已算至2017年9月27日止），共计994822元，之后利息按月利率1.5%支付至款还清日止；2.本案诉讼费由两被告负担。2017年9月22日，原告增加诉讼请求，要求判令被告支付律师费损失19000元。
原告为证明诉称事实而提供的证据有：1.《借款合同》一份，待证2014年10月24日，江南借款及被告担保情况、律师代理费的约定情况；2.凭证二份，待证原告提供给江南借款3000000元的情况；3.银行卡一份，待证江南银行卡号情况；4.户籍信息一份，待证江南于2015年5月19日亡故情况；5.明细一份，待证被告还款明细；6.协议书复印件一份，待证本案另一担保人厉辉已还款350000元情况；7.发票一份，待证原告所缴纳律师费情况；8.省司法厅及省物价局联合颁布的律师收费标准文件一份，待证律师收费标准情况；9.交易明细一份，待证被告江洋还款1177996元情况；10.交易明细一份，待证厉辉还款350000元情况。
被告答辩称：一、答辩人已足额承担了自己应承担的担保份额。原告诉称就担保责任的一半，答辩人认为至今为止已不再拖欠原告借款本金888234元及利息106588元。2016年8月18日，原告与答辩人及厉辉就江南拖欠原告借款3000000元进行过协商，各方一致同意将前期已经代偿的1300000元作为本金代偿（此1300000元都是由答辩人承担清偿），当日由原告出具了收条一份，协议约定了其余1700000元的分期清偿期限，重新形成新的合同关系。答辩人已于2017年1月26日又向原告还款本金199996元，于2017年1月27日又向原告还款本金30000元。根据2016年8月18日签订的协议，答辩人已共归还本金1527996元，已经足额承担了自己应当承担的担保份额，且已超出27996元。二、原告在诉状中仍以月息1.5%计算亦是与事实不符。2016年8月18日，双方签订的协议中，虽然第5条载明：“如乙方逾期还款，可从已付款中扣除利息。”但整个协议均未约定利息的支付方式、支付利息的计算标准，更没有约定按月1.5%计算等条款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，利息没有约定的，视为不计利息。综上，原告起诉答辩人清偿欠款及利息与事实不符，请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告为证明辩称事实而提交的证据有：1.《收条》一份，待证江洋、厉辉已支付原告借款本金1300000元的事实；2.《还款协议书》一份，待证该协议书第5条载明的内容，是指余款1700000元分三次归还，如果逾期，应以未付款本金为基数按月利率0.5%计算利息，并从已付款中扣除利息；3.被告打给厉辉的银行流水对账单两份，待证本案另一担保人厉辉所还的350000元是被告打给厉辉。
对本案证据，本院组织双方当事人进行了当庭质证，根据民事诉讼证据规则的相关规定，认证如下：
1.原告提供的证据，被告无异议。本院认为，原告提供的证据符合证据三性，予以认定。
2.被告提供的证据，原告对证据1、2的真实性均无异议，该两份证据属同一组证据，对证据2，要从全部内容作准确的理解，不能单独看第1条、第2条，该两条确实说被告只需承担本金，但第3条明确约定余款1700000元分别于2017年1月30日、2017年7月31日、2018年1月30日前各归还600000元、600000元、500000元；第4条表示前三次还款结束后，双方不再有借款担保关系；第5条明确约定，被告如期履行前三期还款义务，原告自愿放弃利息费用，如逾期履行，则原告有权按法规向被告主张权利，从已付款中扣除利息。综上，根据协议整体角度理解，如果被告逾期还款，应从借款日起按借款合同约定的月利率1.5%计算利息，并从已付款中预先扣除利息，再计算本金。对证据3，该打款凭证系被告与厉辉之间的关系，与本案无关联。本院认为，被告提供的证据1、2符合证据形式之要件，与本案具有关联性，予以认定；证据3，原告的质证意见成立，不予认定。
本院根据原告的陈述、被告的答辩以及确认的有效证据，认定本案法律事实如下：
2014年10月24日，江南向原告陈武雄借款3000000元，江南、江洋、厉辉、陈武雄签订《借款合同》一份，约定借款期限为6个月，按月利率1.5%计算利息，由厉辉和被告江洋承担连带保证责任，保证期间为主债权还款到期后两年，保证范围为主债权、利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产费用，以及实现债权费用（包括但不限于诉讼费、执行费、鉴定费、评估费、公告费、交通费、误工费、律师费等实现债权的全部费用）。2015年5月19日江南亡故。江南亡故后，被告分别于2015年10月20日支付给原告150000元，于2016年2月6日支付给原告200000元，于2016年7月29日支付给原告200000元，于2016年7月30日支付给原告98000元，于2016年8月18日支付给原告260000元，于2016年9月5日支付给原告40000元，于2017年1月26日支付给原告199996元，于2017年1月27日支付给原告30000元，以上款项共计1177996元。
另查明，江南与被告江洋系亲兄弟关系，原、被告原系朋友关系。2016年8月18日，原告出具给被告和厉辉1300000元的收条，包含了2016年9月5日被告支付给原告的40000元。本金1300000元的组成为：被告950000元，厉辉350000元。
本院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告之间的保证关系是否成立；2.被告已支付款项的性质，本息各为多少；3.被告是否应继续承担保证责任；4.律师费是否合理。
江南、江洋、厉辉、陈武雄于2014年10月24日签订《借款合同》，原告陈武雄于当日通过中信银行分别打款给江南2000000元、1000000元。本院认为，原、被告之间的保证关系依法成立并生效。
自2015年10月20日起至2017年1月27日止，被告分多次共计支付给原告1177996元。2016年8月18日，原告出具收取江洋、厉辉本金1300000元的《收条》，其中江洋950000元（包含2016年9月5日的40000元）、厉辉350000元，故应认定该950000元系作为本金支付。原、被告及厉辉签订的《还款协议书》，对余款1700000元作了明确约定，于2017年1月31日、2017年7月31日、2018年1月31日前各归还600000元、600000元、500000元，并写明如今后三次未如期履行还款义务，则原告有权按法规向被告和厉辉主张权利，从已付款中扣除利息。本案被告在支付了950000元的本金后，又分别于2017年1月26日、2017年1月27日支付199996元、30000元，共计229996元。根据已确认的《还款协议书》、《收条》，应认定原、被告及厉辉于2016年8月18日进行了结算，原告已收取本金1300000元。《还款协议书》对尚欠的1700000元约定了相应的还款计划，且该份《还款协议书》没有明确载明从已付款中扣除利息是从何时开始扣除、扣除的金额如何计算。本院认为，根据对合同的理解，该《还款协议书》第5条约定不明，应作出通常的解释，结合本案实际情况，本院认定余款1700000元如有不按约定如期履行，则从已付款中先扣除利息，再作本金归还；本案《借款合同》约定的月息1.5%符合法律法规的规定，故本案原告主张月息1.5%合法合理。综上，本案被告已支付本金950000元，承担一半的还款责任，尚欠本金550000元，在第一期还款时间内已支付了229996元，从2016年8月18日至2017年1月31日，本金550000元按月利率1.5%计算共计利息44825元，根据先扣利息，再算本金，故截止2017年1月31日，被告已支付给原告本金共计1135171元，尚欠本金364829元。
原告要求被告支付律师费19000元，根据律师费收费标准及原告诉讼请求的合理性，本院支持其律师费8013元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江洋于本判决生效后支付原告陈武雄本金364829元、利息54724元（从2017年2月1日起至2017年11月30日止），本息合计419553元；并从2017年12月1日起至款付清日止按月利率1.5%另行支付本金364829元的利息。
二、被告江洋于本判决生效后支付原告陈武雄律师费损失8013元。
三、驳回原告陈武雄的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13748元，由原告陈武雄负担7839元，被告江洋负担5909元，被告负担的费用于本判决生效后向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 丁敏强
人民陪审员 丁永多
人民陪审员 王岳武
二〇一七年十二月八日
代书 记员 叶海敏
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应该按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。