湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郴民三终字第136号
上诉人（原审原告）雷纯嘉，男，汉族。
委托代理人肖成河，湖南嘉明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）江苏中瑞路桥建设有限公司。
法定代表人葛忠，该公司经理。
委托代理人陈桂宝，男，汉族，该公司财务部主任。
委托代理人朱瑞亮，江苏天庭律师事务所律师。
上诉人雷纯嘉与上诉人江苏中瑞路桥建设有限公司（以下简称中瑞路桥公司）买卖合同纠纷一案，双方均不服湖南省嘉禾县人民法院（2013）嘉民二初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人雷纯嘉及其委托代理人肖成河，上诉人中瑞路桥公司的委托代理人陈桂宝、朱瑞亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年7月19日，雷纯嘉与江苏中瑞郴宁高速十三合同段项目部签订《砂子购销合同》，由雷纯嘉供应砂子，规定河砂的价格为160元／m3（广东、清远、江口）或145元／m3（道县、公坎），机制砂价格为80元／m3。2012年4月16日雷纯嘉又与江苏中瑞郴宁高速十三合同段项目部签订《石料购销合同》，约定由雷纯嘉提供石料。石料价格为57元／m3，供应总量暂定10000方，并约定下欠货款按月息3%计息。2012年12月21日雷纯嘉经与项目部经理李润罗、财务科长彭建明结算，签订了两张《江苏中瑞郴宁十三标项目部对账单》，雷纯嘉、李润罗、彭建明均在对账单上签字确认。其中一张记载“应付合计总额：103，359.21元，未付款合计：102，859.21元”，另一张记载“应付合计总额：4，065，717.6元，未付款合计：595，071.35元”，合计被告项目部共下欠雷纯嘉货款697，930元。雷纯嘉多次向被告催讨下欠货款未果，遂向法院提起诉讼，请求：1、判令江苏中瑞路桥建设有限公司给付雷纯嘉货款697，930元，并支付货款利息83，751元。2、诉讼费由被告承担。在诉讼期间，2013年元月31日中瑞路桥公司承诺于2013年农历春节前付297，535.68元（现已付）。现仍下欠货款400，394.32元。
原审法院认为，本案雷纯嘉与江苏中瑞郴宁高速十三合同段项目部签订的《石料购销合同》和《砂子购销合同》系双方真实意思表示。该合同没有违反法律法规的强制性规定，系有效合同。合同双方均应全面诚实履行上述合同。2012年12月21日雷纯嘉经与项目部经理李润罗，财务科长彭建明结算，中瑞路桥公司成立的郴宁高速十三合同段项目部实际下欠雷纯嘉货款697，930元，减去2013年春节前给付雷纯嘉货款297，535.68元，中瑞路桥公司还欠雷纯嘉货款400，394.32元，因此对雷纯嘉要求中瑞路桥公司支付下欠货款400，394.32元的诉讼请求，依法予以支持。由于雷纯嘉未能举证证实上述货款系下欠石料或者是下欠砂子款。因此对于雷纯嘉要求中瑞路桥公司支付利息83，751元的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出如下判决：“一、由被告江苏中瑞路桥建设有限公司给付原告雷纯嘉货款400，394.32元。此款限本判决生效后十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告雷纯嘉的其他诉讼请求。本案受理费11，617元，保全费4770元，由被告江苏中瑞路桥建设有限公司负担。”
上诉人雷纯嘉、中瑞路桥公司对上述判决均不服，分别向本院提起上诉。
上诉人雷纯嘉上诉称，《石料购销合同》第4条明确了货款按3%的月息计息，正是由于有计息的约定，雷纯嘉才将石料等货物以相当低廉的价格卖给中瑞路桥公司，几乎没有利润可言。雷纯嘉已向法院提供了供应石料的清单，该清单中有明确的石料款，石料款应按此计息。沙子虽然未约定按3%计息，但其迟延付款应按相应银行利息给付利息款。故一审以“分不清是欠石料款还是沙子款”为由不支持利息是错误的，请求二审在一审判决的基础上加判由中瑞路桥公司按月息3%给付利息款，直至货款付清为止（截至2013年8月的利息款为117，032元），诉讼费全部由中瑞路桥公司负担。
上诉人中瑞路桥公司上诉称：一、一审法院未查明案件事实，认定事实证据不足。1、雷纯嘉一审中提供的两份对账单都是复印件，中瑞路桥公司对对账单的真实性有异议，且两份对账单都没有项目部盖章，中瑞路桥公司不予认可。根据雷纯嘉提供的石料购销合同第一、二条对数量和单价的约定，供应数量为1万立方，单价为每立方57元，合同总价只有57万元，而对账单显示应付总额为4，169，076.8元，相差巨大。且雷纯嘉未提供相应的供货验收单作为佐证，合同的真实性、合理性存疑。中瑞路桥公司曾书面建议一审法院进行司法审计，确定真实的交易数量和单价，但未被采纳。故一审是在没有查明案情事实的情况下错误作出判决。2、经中瑞路桥公司查明，两份对账单的未付款雷纯嘉已经于2012年12月21日从项目部结清，中瑞路桥公司已不再欠其任何款项。请求二审驳回其诉请，中瑞路桥公司保留向其追偿2013年春节前已付款297，535.68元的权利。二、项目经理李润罗等人涉嫌职务侵占，中瑞路桥公司已报泰州市公安局海陵分局立案，该局已决定对李润罗等人立案侦查，按照民诉法相关规定，本案应当中止审理。三、另补充，未付款103，359.21元的对账单中有31，750元已经由雷纯嘉于2013年1月底自行领取，对该款应予以扣除。综上，请求二审法院依法撤销原判，将本案发回重审或中止审理或依法改判驳回雷纯嘉诉请（保留要求雷纯嘉返还已付款297，535.69元和31，750元共计322，985.69元的追偿权），诉讼费用由雷纯嘉负担。
对雷纯嘉的上诉，中瑞路桥公司答辩称，一审法院认定中瑞路桥公司欠雷纯嘉货款400，394.32元无事实及法律依据。雷纯嘉提供的两份对账单均为复印件且没有签章，中瑞路桥公司不予认可。购销合同中未约定利息，一审不予支持利息正确，且3%利息明显高于法律规定。
对中瑞路桥公司的上诉，雷纯嘉答辩称：1、本案涉及到的两份结算单均为原件，一审中已提交法院，请核实。且对账单均由中瑞路桥公司项目经理和财务科长签字确认，是买卖关系的最终结算单，具有真实性和合法性，中瑞路桥公司在一审中未提出相反证据，且其在2013年1月底付给雷纯嘉部分结算款，当时并未对结算单提出异议。故一审认定正确。2、中瑞路桥公司提出需待审计后才能确定是否支付货款的理由不能成立。本案是买卖合同纠纷，雷纯嘉只对其供货的货款及利息主张权利，与中瑞路桥公司如何使用、管理生产原料的内部行为无关，不能以此理由拖延给付货款。3、本案存在2013年1月底中瑞路桥公司向雷纯嘉支付部分货款的事实，不存在全部付清的事实。4、本案不存在中止审理的正当理由，李润罗是否涉嫌职务侵占事实与雷纯嘉主张货款是不同的法律关系，不存在互为前提的情形，不应中止审理。综上，请求二审法院驳回中瑞路桥公司的上诉，支持雷纯嘉的上诉请求。
二审庭审中，上诉人中瑞路桥公司、雷纯嘉均向本院提交了证据。上诉人中瑞路桥公司向本院提交以下三组证据：一、《领款凭单》复印件两份，拟证明一审中雷纯嘉提交的两份对账单上的欠款金额，中瑞路桥公司项目部已付清；二、委托嘉禾县指挥部代付当地相关款项情况表复印件一份、汇款凭证复印件一份、彭建明证明一份，拟证明雷纯嘉从中瑞路桥公司项目部已领取31，750元；三、泰州市公安局海陵分局立案决定书复印件一份，拟证明2013年4月26日公安机关对李润罗等人职务侵占案立案侦查。
对上述证据，雷纯嘉发表质证意见如下：一、对第一组证据，1、非原件不能确认其真实性；2、该领款凭证与对账时间相同，2012年12月21日对账当天，雷纯嘉确实是写好领条后签名，但项目部没有付款，领款凭证只是将对账单确认数额写在领款凭证上，但不能证明已经付款，没有银行付款凭证佐证，且也没有完成内部审批手续，不是已经付款的依据；3、2013年1月31日中瑞路桥公司出具的还款承诺书佐证了中瑞路桥公司认可尚有欠款未付给雷纯嘉，只是对具体数额需要通过审计后确定，由此看出，该付款凭证不能证明已经支付了货款。二、对第二组证据，真实性有异议，无原件核对；关联性有异议，只能证明中瑞路桥公司认可应支付31，750元给雷纯嘉，但不能证明雷纯嘉直接领取了31，750元，彭建明的证明也不能证明雷纯嘉直接领取了该款。三、对第三组证据，真实性有异议；关联性有异议，本案是买卖合同关系，李润罗的职务侵占与本案无关。
上诉人雷纯嘉向本院提交以下二组证据：一、第一组证据，雷纯嘉供货给中瑞路桥公司的《工程材料预结算单》、《机械设备租赁预结算单》、《入库单》、《借款单》等共29页，均为复印件，及该29页预结算材料反映的数据《汇总说明》，拟证明：1、所有材料的供给都有双方的交接手续，中瑞路桥公司有四、五个项目部的工作人员签名确认；2、这些发生业务的价款共计4，072，962.05元，共同证明一审提交的二张结算单中所反映的业务往来及欠款数额是实际发生和真实有效的。二、第二组证据，中瑞路桥公司出具给雷纯嘉的《应付账款明细账》共5页，系中瑞路桥公司项目部直接从电脑中打印出来交给雷纯嘉的，无公章及签名，拟证明中瑞路桥公司项目部已收到雷纯嘉供应的材料，且该应付账款明细账和第一组证据中的预结算单、入库单、借款单等反映的账目价款能一一对应，两组证据相互印证，共同证明了中瑞路桥公司欠款及未付款系碎石款的事实。
对上述证据，中瑞路桥公司发表质证意见如下：对第一组证据的真实性有异议，应提交原件以供核实，其中水泥砖、公司借款和机械设备租赁款均与本案无关联性，因为本案雷纯嘉起诉的是沙子和碎石款项，上述款项与本案无关；对第二组证据的真实性不予认可，中瑞路桥公司出具的相关材料应该有公司项目部公章和项目部经理签字。
本院对上诉人中瑞路桥公司提交的证据认证如下：一、对第一组证据，经庭审核实，雷纯嘉陈述称项目部付款的程序是由其先向中瑞路桥公司出具领款凭条，找项目部工作人员签字确认后交项目部财务部门做账，之后公司拨款后再通过银行转账将材料工程款付至雷纯嘉银行账户内；庭审中，中瑞路桥公司亦认可项目部付款系通过银行转账方式支付。本院认为，中瑞路桥公司提交的二份《领款凭单》无银行付款凭证佐证，结合中瑞路桥公司在一审中主动支付了部分材料欠款给雷纯嘉的事实，可确认欠款事实，故对该组证据的真实性予以采信，但对其举证目的不予采信。二、对第二组证据，经第一次庭审后双方到项目部共同核实，雷纯嘉认可从中瑞路桥公司项目部领取31，750元代付款的事实，且请求法院抵扣该款。故本院对该组证据予以采信。三、对第三组证据，公安机关对项目部工作人员李润罗等人涉嫌职务侵占立案侦查与本案经济合同纠纷属不同法律关系，该证据与本案无关，不予采信。
本院对上诉人雷纯嘉提交的证据认证如下：一、对第一组证据予以采信，理由是：第一，虽然该组证据均为复印件，但每份预结算单上均有项目部负责人李润罗及项目机料部、质检及试验室、财务部等部门的工作人员的签名确认，中瑞路桥公司无证据推翻这些签名；第二，该29页货款预结算单据所反映的应付款总数为4，072，962.05元，与一审中雷纯嘉提交的《对账单》记载的应付款4，065，717.6元基本吻合，符合日常生活经验法则；第三，根据证据规则的规定，无原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据，但可结合其他证据共同证明案件事实，本案中该组证据能与对账单及雷纯嘉在二审中的陈述相互印证；第四，前述本院采信的上诉人中瑞路桥公司提交的第二组证据亦为复印件，但经双方庭后核实，证据中反映的结算、付款、领款的数据均属实，原件本留存在项目部，因中瑞路桥公司正委托会计事务所对项目部账目进行审计，故无法提交原件比对，但并不影响对本案事实的认定，同理，第一次庭审后本院指令中瑞路桥公司提交本应由其举证的双方交易往来明细的供货验收单等凭证，但其亦以审计中为由不予提交，应承担举证不能的不利后果，现雷纯嘉能够提交相应的供货往来明细单证，更能补强其提出的项目部共欠款697，930元的主张，亦不妨碍本院对案件事实的认定。二、对第二组证据，因系打印件，且无公章或项目部工作人员签名，真实性无法确认，本院不予采信。
经审理查明，江苏中瑞路桥建设有限公司为承建郴宁高速公路成立了江苏中瑞郴宁高速十三合同段项目部，任命李润罗为项目部经理。2010年7月19日，雷纯嘉与江苏中瑞郴宁高速十三合同段项目部签订《砂子购销合同》，约定由雷纯嘉向项目部供应砂子。合同的主要内容有：1、河砂的单价为160元／m3（广东、清远、江口）、145元／m3（道县、公坎），机制砂价格为80元／m3；2、合同价款以实际收货数量进行结算；3、付款方式和时间为货物到项目部收货地点，且符合合同约定的质量要求，每月25日以前可以进行结算，付款要在收到有效的材料入库单及材料领料单和雷纯嘉交付的合法有效的正式发票后，从上个月25日以前的合格材料数量及有效金额，到下个月25日（二个月）以后付款。合同签订后，雷纯嘉向项目部陆续供应砂子。在砂子购销合同签订前后，雷纯嘉同时还向项目部供应水泥砖、红砖，并向项目部提供设备租赁服务，但双方并未对砖头供应及设备租赁服务签订书面合同。在对砂子供货结算时有时将砖头供货一并进行结算。砂子供货合同签订前，雷纯嘉与项目部进行了4次水泥砖、红砖供货结算：1、2010年4月20日，货款5500元；2、2010年6月21日，货款15，000元；3、2010年7月20日，货款1625元；4、2010年7月20日，货款39，745元。经统计，砖头材料款共计61，870元。砂子合同签订后，2010年8月25日至2011年12月29日间雷纯嘉与项目部共陆续进行了17次砂子供货预结算：1、2010年8月25日，货款376，533.8元；2、2010年9月26日，货款277，675元；3、2010年10月5日，货款21，040元；4、2010年10月27日，货款245，966.55元；5、2010年11月28日，货款496，444.2元；6、2010年12月24日，货款283，864元；7、2011年1月21日，货款275，307.5元；8、2011年4月12日，货款228，926元；9、2011年4月28日，货款157，745.5元；10、2011年5月27日，货款135，802元；11、2011年7月2日，货款126，511元；12、2011年7月25日，货款161，975元；13、2011年8月28日，货款152，985元；14、2011年9月27日，货款71，687.5元；15、2011年10月31日，货款105，167.5元；16、2011年11月30日，货款69，130元；17、2011年12月29日，货款84，590元。每次预结算均有双方签字确认。经统计，截至2011年12月29日项目部应付雷纯嘉的砂子材料款为3，271，350.55元。同时2011年1月23日至2011年12月31日间，双方对设备租赁费用进行了4次结算，设备租赁费用共计16，000元。此后，雷纯嘉不再向项目部供应砂子。
2012年4月16日雷纯嘉（乙方）又与江苏中瑞郴宁高速十三合同段项目部（甲方）签订《石料购销合同》，约定由雷纯嘉向项目部供应石料。合同的主要内容有：1、供应石料总量暂定10000方，价格为57元／m3；2、支付与结算方法：①乙方对甲方供应的石料符合本合同约定的要求，每送一批货（按级配要求），凭甲方验收单，按现金购买单价结算，且该批次货款当日起计息（月息为3%），不足月数按天数计算；②雷纯嘉所有材料供应完毕，通过项目部验收材料无任何质量问题且业主计量款到位后支付。雷纯嘉供应石料后，双方进行了3次预结算，2011年11月30日雷纯嘉向项目部出具领款单，确认应付碎石款为156，135元；2012年4月26日经双方预结算，项目部应付碎石款259，737元；2012年6月13日经双方预结算，项目部应付碎石款302，869.5元。
2012年12月21日雷纯嘉经与项目部经理李润罗、财务科长彭建明结算，签订了两张《江苏中瑞郴宁十三标项目部对账单》，雷纯嘉、李润罗、彭建明均在对账单上签字确认。其中一张记载“应付合计总额：103，359.21元，未付款合计：102，859.21元；备注：村民欠款由雷纯嘉负责代付31，750元”，经二审核实，代付款31，750元雷纯嘉已实际领取，该款双方一致同意予以扣除，故该对账单反映的未付款实为71，109.21元；另一张记载“应付合计总额：4，065，717.6元，未付款合计：595，071.35元”。以上两份对账单共计中瑞路桥公司欠雷纯嘉货款666，180.56元。雷纯嘉多次向项目部催讨下欠货款未果，遂向法院提起诉讼。一审诉讼期间，中瑞路桥公司于2013年元月31日作出2013年农历春节前付297，535.68元的书面承诺。2013年2月5日，中瑞路桥公司已将297，535.68元付给雷纯嘉。截至目前，中瑞路桥公司尚欠雷纯嘉货款368，644.88元。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。二审争议焦点为：一、中瑞路桥公司是否应支付雷纯嘉货款；二、雷纯嘉主张的货款利息能否得到支持。
关于焦点一。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，雷纯嘉与江苏中瑞路桥建设有限公司郴宁高速第十三合同段项目经理部签订了《砂子购销合同》、《石料购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方均应全面履行合同义务。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。江苏中瑞路桥建设有限公司郴宁高速第十三合同段项目经理部系中瑞路桥公司为承建郴宁高速合法授权成立的工程项目部，项目经理李润罗系其公司的工作人员，故项目部及李润罗因该工程产生的对外经营活动均系职务行为，其民事责任由中瑞路桥公司承担。本案合同签订后，雷纯嘉依约向项目部供应了工程建设材料砂子、石料，中瑞路桥公司应履行支付货款的义务。2012年12月21日雷纯嘉经与项目部经理李润罗、财务科长彭建明结算，项目部向雷纯嘉出具了两张对账单，载明尚欠雷纯嘉货款共计697，930.56元未付。该结算单虽未加盖项目部公章，但项目部经理李润罗、财务科长彭建明的签名属实，结算行为具有法律效力，依照前述民法通则第四十三条的规定，依法应由中瑞路桥公司承担相应民事责任。经查实，中瑞路桥公司在雷纯嘉起诉前尚欠雷纯嘉697，930.56元货款未付；截至二审判决前尚欠雷纯嘉货款368，644.88元未付。中瑞路桥公司依法应对未付货款承担偿还责任。中瑞路桥公司上诉提出，对账单系复印件，真实性存疑，经二审当庭核实，对账单为原件，李润罗、彭建明签名属实；其还提出欠款已全部支付，雷纯嘉应返还中瑞路桥公司于2013年2月5日支付的297，535.68元，但经二审查实，对此主张中瑞路桥公司并无证据支持。故本院对中瑞路桥公司上诉提出的其不再欠雷纯嘉货款的主张不予支持。
关于焦点二。双方签订的《石料购销合同》对石料货款的结算及支付方式进行了约定，即合同第四条的约定：“乙方对甲方供应的石料符合本合同约定的要求，每送一批货（按级配要求），凭甲方验收单，按现金购买单价结算，且该批次货款当日起计息（月息为3%），不足月数按天数计算”；而《砂子购销合同》并无货款利息的相关约定。本案雷纯嘉要求按月息3%的约定支付欠款利息的诉请能否得到支持，关键是看能否区分欠款系砂子还是石料货款。一审中雷纯嘉未能举证证明该事实，但二审中雷纯嘉提交了供货往来预结算明细单29份。根据该组证据反映的内容，结合其他证据，本院对此问题分析如下：1、砂子购销合同于2010年7月签订，送货、预结算截止日期为2011年12月。期间双方共进行了17次预结算，从每次结算间隔的时间来看，除2011年1-4月是间隔了2个月，其他大致是每月结算一次或者当月结算2次。该结算方式基本符合合同中约定的砂子货款“付款方式和时间”为月结的约定，即当月25日前可以进行结算，至下个月25日（二个月）以后付款。由此可推断，2011年12月21日结算的最后一批砂子货款应至迟已于2012年3月底付清。2、石料供应合同于2012年4月签订，双方共进行了3次结算。第一次结算时间为2011年11月30日，货款为156，135元，雷纯嘉述称该次货款已付清，对此自认事实本院予以确认。第二、三次结算系在合同签订后的2012年4、6月产生，货款总数为562，606.5元。雷纯嘉述称该56万余元石料货款包含在“应付款为406万余元的对账单”上载明的未付款595，071.35元之中，属诉争拖欠的货款。该陈述与石料购销合同中约定的“石料款要供应完毕后经验收合格且工程业主计量款到位后支付”的“支付方法”相吻合和印证。3、项目部的整个工程于2012年12月结束，双方于12月21日进行了最终结算，结算时确认已付款总额为3，471，146.25元。按照买卖合同的一般付款习惯和生活常理推断，买受方应当是按照交易产生的时间先后顺序支付货款。本案双方有多种、多笔交易往来，石料款的产生和结算均是发生在其他材料的供货和结算之后，故雷纯嘉主张2012年12月21日结算时对账单中所载明的未付款595，071.35元之中包含了562，606.5元的石料欠款符合一般交易习惯和生活常理。综上，本院认定2012年12月21日结算时确认的中瑞路桥公司所欠雷纯嘉货款666，180.56元中有562，606.5元系石料欠款。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”故本案中瑞路桥公司应当按照石料购销合同中的约定，对每批石料货款从结算当日起开始计算货款利息。但以月息3%的方式计算石料货款利息的约定违反了有关利息约定的法律规定，本院仅支持以银行同期贷款利率四倍的方式计算货款利息。经查，中国人民银行同期贷款利率6个月以上1年以内，年利率为6%；1-3年，年利率为6.15%。本案未付的石料款共计两笔，即2012年4月26日结算的259，737元和2012年6月13日结算的302，869.5元，对此应当按约定从结算日起分开计息。诉前中瑞路桥公司共欠货款666，180.56元，其中含石料款562，606.5元，其他材料款103，574.06元。一审诉讼中，中瑞路桥公司于2013年2月5日主动还款297，535.68元，本院认定该笔还款系偿还欠雷纯嘉的其他材料款103，574.06元及石料款193，961.62元（2012年4月26日结算的石料货款）。因雷纯嘉上诉请求逾期付款利息暂计算至2013年8月，故本案石料货款的利息计算为：1、2012年4月26日结算的石料货款259，737元分为两部分计息，于2013年2月5日偿还的193，961.62元的利息为36，076.86元［193，961.62元×（6%×4÷12÷30天）×279天］；利息暂计算至2013年8月的货款65，775.38元（259，737元-193，961.62元）的利息为20，225.93元［65，775.38元×（6.15%×4÷12）×15月］；2、2012年6月13日结算的石料货款302，869.5元的利息为80，714.72元［302，869.5元×（6.15%×4÷12）×13月］。以上石料货款利息合计为137，017.5元。雷纯嘉上诉请求支持暂计算至2013年8月的利息款为117，032元，视为对利息款19，985.5元的放弃，其请求未超出本院核定的数额，依法予以支持。
综上，原判决审判程序合法，但认定事实部分不清，适用法律不当，本院依法予以改判。上诉人雷纯嘉的上诉理由部分成立，对其上诉请求部分予以支持。上诉人中瑞路桥公司的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更湖南省嘉禾县人民法院（2013）嘉民二初字第56号民事判决第一项为“由被告江苏中瑞路桥建设有限公司给付原告雷纯嘉货款368，644.88元及利息117，032元，此款限本判决生效后十日内付清”；
二、驳回上诉人雷纯嘉的其他诉讼请求；
三、驳回上诉人江苏中瑞路桥建设有限公司的上诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11，617元，保全费4770元，由上诉人江苏中瑞路桥建设有限公司负担。上诉人雷纯嘉预交的二审案件受理费2640元，上诉人江苏中瑞路桥建设有限公司预交的二审案件受理费7098元，均由上诉人江苏中瑞路桥建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 云
审判员 刘殳扬
审判员 谢末钢
二〇一四年一月二十六日
书记员 苏晓玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。