河南省淇县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0622民初94号
原告李建军，男，1972年7月14日出生，汉族。
委托代理人杨强，河南豫声律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、代选鉴定机构、代收法律文书等特别授权。
被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司。
代表人陶韬，公司经理。
委托代理人：吴严冬，河南千益律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更相关诉讼请求、签署调解协议、领取判决书，递交上诉状等。
原告李建军诉被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称平安财险河南分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月18日，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨强、被告平安财险河南分公司委托代理人吴严冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月2日0时50分许，原告雇佣司机孙连宇驾驶原告所有的（挂靠车主为鹤壁市远东汽车运输有限公司）豫F×××××号货车行至郑吴公路滑县王庄镇董村路口时，与前方因交通事故停驶的赵岩驾驶的辽H×××××（辽H×××××挂）号重型半挂车发生碰撞，造成耿长春死亡、两车损坏的交通事故。经交警队认定，孙连宇与赵岩各负事故同等责任。经调解与公证，原告赔偿死者死亡赔偿金等损失165000元；赔偿赵岩车损17187.5元（含货款8000元）；经滑县交警队委托评估，原告车损为92905元（赵岩已赔付46452元）。为此，请求人民法院判令被告支付原告保险理赔款。
被告平安财险河南分公司在答辩期限内未向本院提供书面答辩意见。庭审中辩称，1、如核实事故车辆在我公司投保，且驾驶人具有合法驾驶资质，车辆合规，我公司同意按照保险合同约定进行赔偿。因事故车辆在事故中负同等责任，我公司在商业三者险以及车损险只承担50%的责任。2、关于原告诉请车损部分，原告主张车损过高，原告赔偿辽A7288**车辆的车损过高，且本案为追尾事故，而车辆确对车头进行修理，该部分损失与事故无关，应予以扣除，扣除后按照事故责任比例承担。3、对于评估费等间接损失不应由我公司承担。
根据原告起诉和被告的答辩，本院确定案件争议焦点为：原告要求被告理赔237639.5元有无事实依据和法律依据。
庭审中原告向本院提交以下证据：
一、事故认定书一份。证明交通事故发生情况及原告司机孙边宇负事故同等责任。
二、车辆挂靠合同一份。证明豫F×××××号货车挂靠车主是鹤壁市远东汽车运输有限公司，实际车主为李建军。
三、交强险保单与商业险保单各一份。证明原告车辆在被告处投保有交强险、车辆损失险260000元、商业第三者责任险100万元。
四、公证书、调解协议书（42号）、赔付凭证、死者耿长春村委会、派出所证明、户籍注销证明、户籍证明等。证明经交警队调解及公证处公证，原告支付死者家属赔偿金165000元。
五、调解协议书（41号）、赔付凭证各一份。证明经交警队调解，原告赔付赵岩车损款17187.5元。
六、评估结论书两份。证明经交警队委托评估，赵岩车损为44175元（其中车载货物损失9800元）；原告车损为92905元。
七、评估费收据一份。证明原告支付评估费3200元。
八、施救费票据一张。证明原告支付施救费5800元。
经庭审质证，被告对原告提交的证据认为：对证据一无异议，从事故责任认定可以看出，本案原告的车辆在事故中是追尾，且负同等责任。对证据二有异议，没有挂靠公司代表人的签字，也不能证实挂靠履行情况，不能证实原告的诉讼主体资格，且车辆注册所在地在鹤壁市××××区。对证据三，原告提供系复印件，且从复印件可以看出，本案的保单存在第一受益人德银融资租赁有限公司，原告对本案的车损不具备诉讼主体资格。对证据四、五的真实性无异议，但认为原告赔偿死者费用过高。对证据六有异议，虽然系单方委托评估，且未附加评估机构以及评估人员的资质。在评估时未通知保险公司，违反《河南省道路交通事故车物损失估价鉴定暂行规定》第十条的规定，程序违法。没有相应的维修更换清单，没有维修费发票，鉴定结论依据明显不足，不能证实两者实际损失。对134号评估，本案是追尾事故，而辽宁的车确将车前部进行修理，该部分损失与原告车辆的追尾无关，系第一次事故所形成，保险公司不应当对该部分承担责任。车载物品损失没有提供相应的进货单，货运单据及发票，不能证实车载物品的具体数额，评估价格明显过高。对140号评估，评估项目过多，且价格过高，驾驶室总成应以3万元为宜。对第7评估费，非正规发票，且系不必要扩大的间接损失，保险公司不承担赔偿责任。对施救费票据的真实性无异议，但认为费用过高，且从救援地点和实际救援单位的距离来看，费用明显过高，我们主张按1000元计算。
本院认为，证据一被告无异议，本院予以确认。证据二具有真实性与关联性，本院予以确认。证据三被告辩称第一受益人为德银融资租赁有限公司，原告不具有诉讼主体资格问题：因《中华人民共和国保险法》第十八条第三款特别规定：“受益人是指人身保险合同中由被保险人或投保人指定的享有保险金请求权的人”。而本案为财产保险合同，该合同约定的受益人条款有违保险法之规定，因此，对于被告该辩解，本院不予采信。对于证据四，被告对其真实性无异议，但认为赔偿死者费用过高。因此，对于证据四，本院对赔偿金额的真实性予以采信。对于证据六，被告认为本案是追尾事故，而辽宁的车确将车前部进行修理，该部分损失与原告车辆的追尾无关，系第一次事故所形成，保险公司不应当对该部分承担责任之辩解，本院予以采信，应扣除辽H×××××号牵引车前部牵引车前杠、前杠网、前盖、遮阳板、副水箱的维修费用共计1730元。对于证据六，被告其他辩解，因未提供相反证据予以证明，本院不予采信。证据七评估费虽然不是正规发票，但能证明原告实际支付了该项费用，本院予以采纳。证明八施救费票据具有真实与关联性，来源合法，本院予以采纳。
根据上述有效证据的认定，本院确认以下案件事实：
2015年3月2日0时50分许，原告雇佣司机孙连宇驾驶原告所有的（挂靠车主为鹤壁市远东汽车运输有限公司）豫F×××××号货车行至郑吴公路滑县王庄镇董村路口时，与前方因交通事故停使的赵岩驾驶的辽H×××××（辽H×××××挂）号重型半挂车发生碰撞，造成耿长春死亡、两车损坏的交通事故。经交警队认定，孙连宇与赵岩各负事故同等责任。经交警队调解与公证，原告赔偿死者死亡赔偿金等损失165000元；赔偿赵岩车损17187.5元（含货款8000元）；经滑县交警队委托评估，原告车损为92905元（赵岩已赔付46452元）。为此，请求人民法院判令被告支付原告保险理赔款。
本院认为：本案原告李建军提供涉案车辆在挂靠单位鹤壁市运东汽车运输有限公司挂靠合同，原告系涉案车辆所有人，具备本案原告资格。关于原告诉请的理赔数额，据之前事故调解协议记载，赔付标准及比例均是按交通事故赔付标准及比例计算。原告诉请被告赔付已履行的事故死亡人员损失165000元和对方车辆挂车部分（17187.5元—牵引车1730元）15457.5元，本院予以支持。如被告认为超出自己应付额度，可行使追偿权，原告自己车损92905元的50%和评估费3200元、施救费5800元，被告也应支付。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第十八条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第（七）款之规定，判决如下：
中国平安财产保险股份有限公司河南分公司支付原告李建军理赔款共计235910元，于判决生效后五日内付清。
案件受理费4865元，由中国平安财产保险股份有限公司河南分公司负担4839元，原告李建军负担26元。
如未按本判决确定的履行期限支付金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判长 王树民
审判员 冯国庆
审判员 李文河
二〇一六年五月二十日
书记员 马卫锋