上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二（商）初字第1425号
原告上海境闲机械设备制造有限公司，注册地上海市浦东新区。
法定代表人祁学刚，该公司总经理。
委托代理人王有东，男。
委托代理人洪猛，上海金茂凯德律师事务所律师。
被告南京凯华电力环保有限公司，住所地江苏省南京市。
法定代表人崔云寿，该公司总经理。
委托代理人ＸＸ，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
原告上海境闲机械设备制造有限公司与被告南京凯华电力环保有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法由审判员蒯滕健适用简易程序于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王有东、洪猛，被告法定代表人崔云寿及其委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月22日，原告（原名上海瑞惠机械设备制造有限公司）与被告签订《布袋除尘器买卖合同》和《技术协议》。《技术协议》中“布袋除尘率技术要求”规定滤袋寿命为4个年度或30，000运行小时。安装使用后，业主唐山三友热电有限责任公司（以下简称三友公司）多次发函给原告，陈述“布袋均有不同程度的破损，严重的已经破成大洞，布袋的顶端和中间布袋的接合处发现很长的破口，最长的破口长度在100mm，布袋的底端和袋笼的底端接合处发现磨损严重，破口很多，布袋已经失去作用，并且开始大面积出现”，需要对布袋进行更换维修。原告就此转发给被告，同时发函要求被告进行更换，然而被告一直未予更换。2014年4月7日，三友公司与原告经法院调解达成扣款协议，扣除原告工程款人民币（币种下同）4，379，676元，其中对于被告提供设备中的布袋和袋笼更换维修费为1，444，800元（质保4年，使用2年，按总价的1／2扣款）。原告认为，被告提供的货物不符合双方签订的合同和技术协议中关于质保的约定，三友公司已从原告的工程款中扣除维修更换费用，原告有权要求被告赔偿相应的损失。故原告起诉来院请求判令被告赔偿损失1，168，400元。
被告辩称，双方讼争之买卖标的纠纷，已由（2014）沪一中民四（商）终字第1455号民事判决书作出生效判决，确认被告提供的设备不存在质量问题。原告与三友公司在唐山中级人民法院主持下达成的民事调解书不能在本案中证明被告提供的设备存在质量问题。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告对其诉称事实提供以下证据：
1、布袋除尘器买卖合同1份，证明原、被告双方的权利义务，合同还约定了布袋和袋笼的价款两项合计为2，336，800元，原告诉请按一半金额主张；
2、技术协议1份，证明双方约定布袋和袋笼的使用期为4年或30，000小时，而实际仅使用了两年就出现问题，被告提供的设备未达到技术要求和标准；
3、准予变更登记通知书2份，证明原告名称在签订上述合同后发生变更的事实；
4、传真件1组，证明被告提供的布袋和袋笼在质保期内发生质量问题，需要更换；
5、限期整改通知函1份，证明原告要求被告限期整改质量问题；
6、河北省唐山市中级人民发院（2014）唐民初字第444号民事调解书及扣款说明各1份，证明因为被告提供的布袋和袋笼在质保期内未进行更换，三友公司对原告的工程款进行了扣款。
被告对原告提交证据1真实性无异议，但对布袋的实际使用时间不清楚，故对原告主张赔偿的计算方式有异议；证据2真实性无异议，该技术协议约定滤袋采用纯进口聚苯硫醚滤料，与原告和三友公司间合同所约定的滤袋材质不符；证据3无异议；证据4除2012年4月28日、2012年9月7日、2013年5月9日函没有收到，其余均发函回复，验收之前发生的问题均得到解决。其中三友公司2012年9月17日发给原告的函中可见原告提供给三友公司的布袋基布并非被告提供给原告的材质，这可能是导致三友公司方面出现问题的原因之一。对原告提供的两张照片真实性、关联性不予认可；证据5真实性无异议，是被告先前起诉原告要求支付货款一案，原告收到诉状材料后才发的；证据6真实性无异议，但对被告无约束力。
被告为证明其辩解意见向本院提交如下证据：
1、（2013）闵民二（商）初字第2266号民事判决书及（2014）沪一中民四（商）终字第1455号民事判决书各1份，证明法院审理认定被告提供的设备不存在质量问题；
2、双方间就工程技术问题往来函件1组，证明在2012年6月设备验收前，存在的问题均已得到解决，之后原告及三友公司提出的“内壁严重腐蚀”问题是属于焊接等原告负责完成的工作造成，与被告无涉；
3、技术协议部分条款1份，证明原告与三友公司约定提供的滤袋基布为PPS＋PTFE，而与被告约定的是纯PPS基布；
4、采购合同1份，证明被告曾自费向案外人采购了一台风机，解决了三友公司提出的差压高的问题。
原告对被告提交的证据1真实性无异议，但认为法院没有确认被告的设备不存在质量问题，而原告在之前的诉讼中一直主张质量异议并要求质量鉴定，未获法院准许；证据2真实性无异议，但原告在之前的诉讼中也想查明设备发生损害的原因，如果没有损害，原告不会同意三友公司扣款；证据3真实性无异议，原告与三友公司约定提供的滤袋基布为PPS＋PTFE系笔误，实际就是被告提供的PPS基布，原告没有向第三方采购过其他型号的基布；证据4真实性不认可。
经审理，本院确认本案事实如下：
2011年4月22日，上海瑞惠机械设备制造有限公司（买方）与被告（卖方）为“新建1×480t／h煤粉锅炉布袋除尘器项目”签订《布袋除尘器买卖合同》一份，约定：买方从卖方购买新建1×480t／h煤粉锅炉配套使用的布袋除尘器（不含钢支架、箱体等钢结构，不含保温以及设备安装）；合同总价格4，300，000元，其中滤袋（型号规格Φ130×L8130）4，064条，单价为430元，总价1，747，520元；袋笼（型号规格Φ127×L8100）4，064套，单价为145元，总价589，280元；安装由买方承担，卖方负责现场指导安装，卖方负责将合同约定的货物运到买方场地并指导安装、调试完毕，由双方签署工程验收证书，视为交货；交货地点：唐山三友热电有限责任公司厂内；质保期为设备通过第一次性能验收试验后12个月。
2011年4月21日，上海瑞惠机械设备制造有限公司与被告签订的《唐山三友热电有限责任公司新增1×480t／h煤粉锅炉项目除尘系统技术协议》附件6中配置要求第10条约定滤袋采用纯进口聚苯硫醚滤料，具备耐油拒水功能，克重≥550g／㎡，主要技术参数中滤袋寿命为4个年度或30，000运行小时。
2011年1月7日，三友公司（买方）与上海瑞惠机械设备制造有限公司（卖方）签订的《唐山三友热电有限责任公司新增1×480t／h煤粉锅炉项目脱硫除尘系统技术协议》约定滤袋型号为PPS＋PTFE基布。
2013年12月19日，本院立案受理本案被告起诉原告买卖合同纠纷一案，要求支付货款。本院于2014年6月18日判决支付诉请。本案被告不服提起上诉，上海市第一中级人民法院于2014年10月17日判决驳回上诉，维持原判。在该案审理中，本案原告曾就产品质量问题进行抗辩并提出司法鉴定申请，因明显超过合同约定的检验期间未获法院准许。
2014年10月9日，河北省唐山市中级人民法院受理本案原告与三友公司买卖合同纠纷一案，并于2015年4月10日出具（2014）唐民初字第444号民事调解书。双方就更换布袋、袋笼的扣款1，444，800元等达成协议。
另查明，上海瑞惠机械设备制造有限公司2013年6月26日变更企业名称为上海国惠机械设备制造有限公司。上海国惠机械设备制造有限公司于2013年7月22日变更企业名称为原告。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的证据不足以证明被告提供的布袋、袋笼存在质量问题以及布袋、袋笼出现破损的责任在于被告并由此给原告造成的经济损失。故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告上海境闲机械设备制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取计7，657.80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒯滕健
二〇一五年八月十七日
书记员 姚 磊
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。