河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终894号
上诉人（原审被告）王奇龙，男，1981年9月15日出生，汉族。
委托代理人寇伟刚，河南金泰律师事务所律师。
委托代理人王翔宇，河南金泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘亚，女，1981年3月24日出生，汉族。
委托代理人朱新鲜，河南豫上律师事务所律师。
原审被告耿利贞，女，1982年5月22日出生，汉族。
委托代理人曹振东，河南名人律师事务所律师。
委托代理人詹莹，河南名人律师事务所律师。
上诉人王奇龙因民间借贷纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院（2015）魏民二初字第00621号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王奇龙及其委托代理人寇伟刚、王翔宇、被上诉人刘亚及其委托代理人朱新鲜、原审被告耿利贞及其委托代理人曹振东、詹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年7月11日，被告王奇龙为原告刘亚出具借条一份，注明：今借刘亚人民币伍拾（500000）万元整，借款人：王奇龙。2014年7月11日。后该笔借款经原告多次催要一直未还。另查，被告王奇龙与耿利贞于2005年12月31日登记结婚，于2015年8月10日离婚，二被告在向原告借款时属于夫妻关系。
原审认为，被告王奇龙向原告出具的借条意思表达清楚明白，应属有效的借款合同，被告王奇龙未及时还款对造成本案纠纷应负全部的民事责任；由于在借款时二被告属于夫妻关系，且二被告并未举证证明该笔借款不是用于家庭生活，因此二被告对该笔借款均有偿还的义务。原告要求二被告还款的请求合法，本院予以支持。由于借条中未约定利率，应视为未约定利率，原告要求二被告按月利率4分支付利息的请求对方不予认可，且无证据证明，因此本院不予支持；但在原告起诉主张债权后，被告仍不还款，二被告应自起诉之日按银行同期贷款利率支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王奇龙、耿丽贞于本判决生效之日起十日内偿还原告刘亚借款本金50万元及利息（自2015年8月31日起至还款之日止，按同期银行贷款年利率计算）；二、驳回原告刘亚的其他诉讼请求。
王奇龙上诉称，1、上诉人的该笔借款是用于上诉人担任河南口乐福食品公司（以下简称口乐福公司）法定代表人时用于公司运营，上诉人一直向被上诉人及其丈夫袁宗皓履行着还款义务；2、被上诉人提供的“许昌魏都农村商业银行的转账凭证”中没有任何本案所涉50万元借款的明确转账显示，上诉人对该证据所涉的转入账户并不知情。综上，一审法院认定事实错误，证据采信错误。请求改判或发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人刘亚辩称，1、上诉人上诉理由不能成立，两个上诉理由前后矛盾，其第一个理由承认借款及履行还过款，第二个理由又称不存在50万元借款事实；2、本案和口乐福公司没有任何关联性，借款借据及还款口乐福没有参与，与口乐福无关；3、上诉人目前欠债已达到2000多万元，但其个人驾驶车辆100多万元，该借款用于家庭生活和个人开销，上诉人与原审被告应当承担连带偿还义务。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告耿利贞辩称，1、本案借款不属于耿利贞和王奇龙的夫妻共同债务。2、根据原审庭审调查，本案借款还存在还款情况，但一审并未查清。然后在没有查清的情况下就认定借款本金50万元，属于明显的认定事实错误。3、原审判决审理程序严重违法，剥夺了耿利贞的诉讼权利。
二审中上诉人王奇龙提供的证据有1、中国光大银行流水12页，证明：河南口乐福食品有限公司会计王某于2014年7月1日-2015年8月20日共分19笔向刘亚及其刘亚的丈夫袁宗皓支付还款753500元；2、许昌县民政局婚姻登记表16页，证明：刘亚、袁宗皓婚姻登记情况，无论是借款及还款均发生在夫妻关系存续期间；3、河南口乐福食品有限公司营业执照一份和公司注册信息一份，证明：河南口乐福食品有限公司于2014年4月4日依法成立；该公司股东是王奇龙和袁宗尧出资成立，王奇龙担任法人。4、证人王某证言：其在担任口乐福食品会计期间，通过个人账户向刘亚、袁宗皓转款753500元，是其代表口乐福食品公司向刘亚、袁宗皓还款。
被上诉人刘亚质证意见为：1、刘亚收到转款没有异议，该款项是上诉人向刘亚另外一笔30万元的借款还款，同时上诉人自愿向刘亚支付了3分的月息；2、对婚姻登记审查处理表真实性无异议，证明目的有异议，袁宗皓系河南口乐福食品有限公司袁宗尧的亲弟弟，上诉人和袁宗尧、袁宗皓之间有经济往来，属正常行为，刘亚对该款项没有参与，不知情；3、营业执照真实性无异议，证明目的有异议，上诉人王奇龙和刘亚之间借款是个人借款行为，没有提及任何公司的情况，同时袁宗尧作为公司的股东，正常情况下公司连续五年盈利，袁宗尧及其家人有权从公司取得分红及账目往来属正常范围；4、该证人王某与上诉人是亲兄妹关系，他俩有利害关系，其证言不可信，其也说是代表王奇龙个人账户转款，与口乐福公司没有任何关联；5、2014年8月8日王奇龙让王某为袁宗皓转款190300元，经代理人核实其是王奇龙与袁宗皓之间的个人经济往来，袁宗皓和王奇龙已结清，袁宗皓有相应的银行转款凭据。关于2014年7月10日王奇龙向袁宗皓转款21000元，该转款发生在其向刘亚借款之前，更加证实王奇龙和袁宗皓之间的债权债务与刘亚无关，与本案无关。
原审被告耿利贞质证意见为，对上诉人出示的三组书证和证人证言均无异议，证人证言能够和转款情况相互印证，也与刘亚在起诉状中所称一致，刘亚没有任何证据证明借款是用于家庭生活，也与本案相关证据冲突。
对以上证据本院经审核认为，证人王某与上诉人是亲兄妹关系，与上诉人有利害关系，其它证据与本案借款没有关联性，对以上证据本院不予确认。
二审中被上诉人刘亚提供证据为，1、中国民生银行转款凭证，证明袁宗皓和王奇龙之间有经济往来，与刘亚无关；2、袁某证言，证明刘亚与王奇龙的借款真实及借款的过程。
上诉人对以上两份证据质证意见为，证人与刘亚前夫是亲兄弟，与本案有直接利害关系，证人证言不实。
原审被告对以上两份证据质证意见为同上诉人质证意见。
本院经审核认为，证人袁某是刘亚前夫亲兄弟，与本案有直接利害关系，另一份证据与本案借款没有关联性，本院亦不予确认。
原审被告无新证据出示。
根据各方诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为，上诉人王奇龙和原审被告是否应承担本案还款责任。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案是民间借贷纠纷，上诉人给被上诉人出具的借条明确显示，借款人为上诉人王奇龙，被上诉人于当日通过银行转账进行了交付，上诉人虽称借款是其担任口乐福公司法定代表人时用于公司经营，但借条上既没有口乐福公司的印章，也没有用于口乐福公司经营的内容，因此，上诉人的该项上诉理由不能成立。关于上诉人上诉称对本案所涉50万元借款没有明确转账问题，上诉人一个上诉理由说履行着还款义务，另一个理由又称对本案借款所转入账户并不知情，前后矛盾。由于上诉人与原审被告在借款时属于夫妻关系，且二人没能举证证明该笔借款不是用于家庭生活，因此，对该笔债务均有偿还义务。综合以上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费8800元，由上诉人王奇龙承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙志强
审 判 员 李随成
代理审判员 秦东亮
二〇一六年五月十一日
书 记 员 杨京京