上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民一（民）终字第2794号
上诉人（原审被告）张亮明。
上诉人（原审被告）吴晓矜。
被上诉人（原审原告）上海公信融资担保有限公司。
上诉人张亮明、吴晓矜因追偿权纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2013）长民二（商）初字第775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月29日立案受理后，依法组成合议庭于2013年12月10日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2012年1月11日，案外人中国工商银行股份有限公司上海市第一支行（以下简称：工商银行）与张亮明签署《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定张亮明为购买汽车向工商银行申请透支金额985，000元，工商银行将透支资金划入张亮明指定的汽车销售商账户，张亮明以按月分期等额方式向工商银行偿还透支的资金；如张亮明累计三次违约，工商银行有权要求张亮明清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务；张亮明同意将其购买车辆（奔驰S350小型轿车）作为上述债务的抵押物。同日，公信融资担保公司与张亮明签署一份《购车分期付款委托保证担保合同》，约定张亮明委托公信融资担保公司为其向工商银行申请的购车贷款提供信用担保，当债权人按主合同项下保证合同的规定向公信融资担保公司索赔，且公信融资担保公司认为索赔文件、单据或证明符合保证合同的规定，公信融资担保公司有权向张亮明等追索下列事项：张亮明需按照担保融资净敞口额的20%一次性向公信融资担保公司支付违约金；逾期担保费和逾期代偿费；公信融资担保公司为实现债权产生的诉讼费、律师费、公证费等。当天，公信融资担保公司与吴晓矜签订《保证反担保合同》，约定就公信融资担保公司为张亮明购车向工商银行贷款985，000元提供担保享有的所有债权和为实现债权而发生的所有费用，由吴晓矜向公信融资担保公司提供反担保，担保形式为无限连带保证责任。
2012年1月13日，公信融资担保公司向案外人工商银行出具《担保承诺函》，承诺对张亮明透支本金985，000元、手续费111，108元以及办理此项业务产生的全部债务，向工商银行提供连带责任保证担保。
截至2013年1月26日，张亮明在《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下累计三次未及时足额偿还本息。案外人工商银行多次向张亮明催讨，无果。2013年4月19日，案外人工商银行向公信融资担保公司发出《购车专项分期付款业务垫款通知书》，要求公信融资担保公司为张亮明垫付资金。4月25日，公信融资担保公司委托案外人上海尚统汽车销售服务有限公司将代偿款816，575.41元汇入工商银行指定账户。4月27日，案外人工商银行出具《购车专项分期付款业务垫款清偿证明》，确认公信融资担保公司为张亮明垫付款项816，575.41元。现公信融资担保公司诉至原审法院，请求判令张亮明支付公信融资担保公司上述代偿款及20%违约金，吴晓矜承担连带保证责任。
原审另查明，2012年1月11日，张亮明、吴晓矜共同签署《信用卡购车分期付款业务申请表》，并分别填写各自工作、家庭成员等信息。原审审理中，张亮明表示其所购车辆现交由他人使用。
原审认为，根据查明的事实，涉案《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合�》、《抵押合同》、《购车分期付款委托保证担保合同》、《保证反担保合同》及《担保承诺函》等，均系公信融资担保公司、张亮明、吴晓矜及案外人工商银行的真实意思表示，应属合法有效，各方当事人理应履行各自的义务。因张亮明未能按约向案外人工商银行还款，工商银行要求张亮明提前归还全部借款并无不当。现公信融资担保公司向工商银行垫付了张亮明的全部欠款，并根据《购车分期付款委托保证担保合同》及《保证反担保合同》向张亮明、吴晓矜进行追索，符合合同的约定，其诉请应予支持。张亮明认为公信融资担保公司主张的违约金过高，但违约金具有惩罚性质，张亮明在明知欠款的情况下，既无任何的还款行为，还将贷款所购车辆交给他人使用，而不是变卖车辆用于还款，其违约故意明显，故公信融资担保公司主张20%的违约金并无不当。吴晓矜辩称其系为案外人徐万明提供担保，未能提供相应的证据予以佐证，故其辩称意见难以采信。根据查明的事实，张亮明、吴晓矜在同一份《信用卡购车分期付款业务申请表》上签名，故不存在两人辩称的不知道为谁担保的情形。吴晓矜作为具有完全民事行为能力的成年人，理应明知签署合同的法律后果，由此产生的责任亦应自行承担。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，于2013年9月18日做出判决：（一）、张亮明应于判决生效之日起十日内支付上海公信融资担保有限公司代偿款816，575.41元；（二）、张亮明应于判决生效之日起十日内支付上海公信融资担保有限公司违约金163，315.08元；（三）、吴晓矜对上述第一、二项张亮明的债务承担连带保证责任，吴晓矜在承担保证责任之后，就已清�部分可以向张亮明追偿。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16，088.30元，减半收取8，044.15元，诉讼保全费5，000元，由张亮明负担，于判决生效之日起七日内缴付原审法院。
张亮明、吴晓矜不服原判，上诉至本院，其上诉请求：撤销原判第二、三项，改判张亮明支付公信融资担保公司以816，575.41元为本金，从2013年4月25日起按照银行同期贷款利率计算的违约金；改判吴晓矜不承担连带担保责任。张亮明、吴晓矜上诉称，《购车分期付款委托保证担保合同》约定20%的违约金过高，且公信融资担保公司未提供其实际损失的证据，故应按照“合同法”的相关规定予以调整，违约金的惩罚性不能完全等同于侵权的惩罚性责任。吴晓矜系在空白的反担保合同上签字，其是为案外人徐万明提供担保，不是给张亮明提供担保。
公信融资担保公司辩称，合同约定20%的违约金系双方真实意思的表示，张亮明没有任何还款意愿，其是故意违约，违约金具有惩罚性质，且能督促张亮明还款。吴晓矜是当场签字，工商银行和公信融资担保公司的工作人员、张亮明、吴晓矜都在现场，吴晓矜称其虽签字但不是为张亮明提供反担保，该说法不真实。吴晓矜作为完全民事行为能力人对签署的文件应当承担相应责任。公信融资担保公司不同意张亮明和吴晓矜的上诉请求，要求维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，张亮明作为欠款人未及时偿付工商银行的贷款，在公信融资担保公司为其先行垫付款项清偿其贷款后也未向公信融资担保公司支付过任何欠款，可见张亮明无意积极履约，其行为实属故意违约，原审据�按照张亮明与公信融资担保公司签订的《购车分期付款委托保证担保合同》的约定判决张亮明支付20%的违约金无明显不当。吴晓矜称其是为案外人徐万明作担保而在一系列空白合同和表格上签字，并非为张亮明提供担保，但未提供证据予以证明，且吴晓矜所述不合常理，故本院不予采信。吴晓矜作为完全民事行为能力人，应当承担签署合同的法律后果。公信融资担保公司向张亮明主张垫付款及违约金，要求吴晓矜对张亮明的欠款承担连带担保责任有合同依据，应予支持。张亮明和吴晓矜的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实无误，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币16，088.30元，由上诉人张亮明、吴晓矜�担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
代理审判员 杨芳芳
代理审判员 潘春霞
二〇一四年一月七日
书 记 员 王 琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……