辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽14民终260号
上诉人（原审被告）：于波，男，1990年1月15日出生，现住葫芦岛市连山区。
委托诉讼代理人：王丹姝，辽宁秀文律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：于振文，男，1940年9月16日出生，现住沈阳市沈河区。
被上诉人（原审原告）：于萍，女，1970年3月6日出生，现住葫芦岛市连山区。
被上诉人（原审原告）：于清全，男，1974年6月3日出生，现住。
被上诉人（原审原告）：于清江，男，1976年7月12日出生，现住葫芦岛市连山区。
被上诉人（原审原告）：谷锦华，男，1971年11月20日出生，现住葫芦岛市龙港区。
被上诉人（原审原告）：于振梅，女，1949年10月30日出生，现住葫芦岛市龙港区。
被上诉人（原审原告）：于振生，男，1953年6月30日出生，现住葫芦岛市连山区。
被上诉人（原审原告）：于振学，男，1955年1月16日出生，现住葫芦岛市龙港区。
被上诉人（原审原告）：于振成，男，1959年2月6日出生，现羁押于凌源监狱第四监区。
被上诉人（原审原告）：于振国，男，1964年7月13日出生，现住葫芦岛市连山区。
十被上诉人共同委托诉讼代理人：李德新，葫芦岛市实鑫法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：于振忠，男，1956年7月6日出生，现住葫芦岛市连山区。
被上诉人（原审原告）：谷锦英，女，1970年5月3日出生，现住葫芦岛市连山区。
原审原告于振文、于萍、于清全、于清江、谷锦华、于振梅、于振生、于振学、于振成、于振国、谷锦英、于振忠诉原审被告于波所有权确认纠纷一案，葫芦岛市连山区人民法院于2017年3月31日作出（2016）辽1402民初1921号民事判决，于波不服该判决向本院提起上诉。本院于2017年8月8日作出（2017）辽14民终959号民事裁定，撤销连山区人民法院（2016）辽1402民初1921号民事判决，发回连山区人民法院重审。连山区人民法院重审后于2017年12月25日作出（2017）辽1402民初3159号民事判决，于波不服该判决，再次上诉至本院。本院于2018年2月1日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人于波及其委托诉讼代理人王丹姝，被上诉人于清全、于振国及被上诉人于振文、于萍、于清全、于清江、谷锦华、于振梅、于振生、于振学、于振成、于振国的共同委托诉讼代理人李德新，被上诉人谷锦英、于振忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于波上诉请求：撤销原审判决，依法确认案涉房屋归上诉人于波所有。事实与理由：原审判决事实与法律关系认定错误，适用法律错误。本案的事实为，于瑞苓和尹凤荣生前共有房产一处，1990年二人所有的房屋动迁。尹凤荣于1993年病逝，1998年于瑞苓用所得动迁款购买了案涉房屋，产权登记在于瑞苓个人名下。2006年8月，于瑞苓办理了公证遗嘱。此时，被上诉人在明知案涉房屋已经办理至于瑞苓个人名下的情况下，均未提出要求对尹凤荣所留遗产进行分配的主张。从而可以看出，被上诉人已经对尹凤荣所留遗产归于于瑞苓个人的处理表示认可。从以上事实可以认定，案涉房屋属于于瑞苓个人所有。于瑞苓虽然立有公证遗嘱，但因与上诉人长期生活，在得不到其他继承人关爱、呵护的情况下，决意将案涉房屋赠与上诉人，该决意是于瑞苓真实意思表示，符合人伦清理。案涉房屋虽然在房产登记部门以买卖的形式办理的变更登记，但实际上是赠与，且该赠与行为已经完成，之前公证遗嘱因赠与行为视为被撤销。所以，案涉房屋应当属于上诉人所有。
被上诉人于振文、于萍、于清全、于清江、谷锦华、于振梅、于振生、于振学、于振成、于振国未做书面答辩，但庭审中口头答辩称，原审法院认定事实清楚，继承开始以后遗产分割以前，涉案房产是共同继承的遗产，是共同共有的类型之一，共同继承人不包括于波，共同共有人的权利基于共同物即涉案房产的全部，各共有人都有管理的权利和义务。于瑞苓擅自处分共有财产，未经全体共有人同意，买卖行为无效，自始没有法律约束力，属于无权处分，同时于波并未交付合理的价款。原审法院判决于波对共同继承的财产具有共同共有是错误的。上诉人上诉请求没有事实证据和法律依据，应予以驳回。
被上诉人谷锦英答辩称，这事我是听我二姨于振梅说的，她刚搬新楼我去看她时说的，她说门市房你姥爷给于波了，我去看我姥爷我姥爷也没否认。
被上诉人于振忠答辩称，就是给的，没花一分钱，老爷子（于瑞苓）没要一分钱。
原审原告于振文、于萍、于清全、于清江、谷锦华、于振梅、于振生、于振学、于振国、于振成诉称，原告系于瑞苓与尹凤荣夫妻的子女，被告于波系夫妻二人孙子。1990年夫妻二人共有的平房动迁经原告于振生出资153300.00元增加面积获得坐落于葫芦岛市连山区站前街兴旅开发4-3号153.47平方米门市房一户。尹凤荣于1993年11月30日病逝，生前对个人财产无遗嘱处分。于瑞苓于2016年5月2日病逝，2006年8月11日曾在葫芦岛市公证处（现葫芦岛市辽西公证处）对涉案门市房立一份《遗嘱》。近日于瑞苓与尹凤荣夫妻法定继承人在清理遗产时发现被告欺骗已经神志不清的于瑞苓以买卖的形式将涉案门市房的权利人变更在其名下。原告认为涉案门市房系于瑞苓与尹凤荣夫妻二人共有。尹凤荣病逝门市房的另一半应由其法定继承人依法继承，与于瑞苓共有，未经其法定继承人允许任何人均不能擅自处分。被告欺骗手段提供虚假证明材料办理变更过户侵害原告的合法权益。故依据《物权法》第33条诉请贵院依法判令连山区站前街兴旅开发4-3号门市房（房屋价值1180000.00元）归原告所有。判令被告于波承担案件受理费及邮寄费。
原审原告于振忠、谷锦英表示涉案门市房归被告，他们没有意见。
一审法院认定事实：原告于振文、于萍、于清全、于清江、谷锦华、于振梅、于振生、于振学、于振国、于振成、于振忠、谷锦英，原告系于瑞苓与尹凤荣夫妻的子女和孙子女，被告系夫妻的孙子（原告于振忠儿子）。于瑞苓和尹凤荣婚后育有九个子女，七儿子和两个女儿,分别为长子于振文、次子于振明（1989年死亡，育有三名子女为于萍、于清全、于清江）、长女于振兰（于2006年死亡，育有两名子女为谷锦英、谷锦华）、次女于振梅、三子于振生、四子于振学、五子于振忠（被告于波父亲）、六子于振成，七子于振国。1990年夫妻二人共有的平房动迁增加面积获得坐落于葫芦岛市连山区站前街兴旅开发4-3号153.47平方米门市房一户。尹凤荣于1993年11月30日病逝，生前对个人财产无遗嘱处分。1998年8月6日，该门市房由葫芦岛市人民政府下发了“房屋所有权证”（房字第0505**号）。2006年8月11日在葫芦岛市公证处（现葫芦岛市辽西公证处）对涉案门市房立一份《遗嘱》，遗嘱中将归于瑞苓所有的部分房屋归四子于振学和七子于振国共同平均继承。2009年于瑞苓与辽宁葫芦岛连山农村商业银行签订《租赁协议书》，租期10年，年租金5万元。2015年8月4日，于瑞苓（94岁）和被告于波签订《买卖协议》，将涉案门市房以110万元的价格卖给被告于波（系于瑞苓孙子），并办理过户手续，现房屋所有权人为于波，房屋产权证登记座落为连山区红星路4区中段C商业服务，葫房权证连字第2015241**号（发证时间2015年8月11日）。于瑞苓2016年5月2日病逝。于瑞苓与尹凤荣夫妻法定继承人在清理遗产时发现于瑞苓以买卖的形式将涉案门市房房屋所有权的权利人变更在被告于波名下。随即原告于振文、于振生、于振国、于清全起诉至本院，要求对涉案房屋所有权归其所有。
一审法院认为：各原告因对被继承人尹凤荣的涉案房屋所有权份额均具有继承权而各自取得了部分房屋所有权，被告因与于瑞苓发生房屋买卖关系而取得了涉案房屋中归于瑞苓所有的所有权的份额，但是，被告与于瑞苓的买卖行为中房屋属于被继承人尹凤荣部分无效。本院依法确认，各原告与被告对涉案房屋都具有所有权，即所有权共有。在于瑞苓与各原告共有期间，虽然于瑞苓的出售行为侵害了各原告的共有权和优先购买权，但是，不足以导致全部出售行为无效。关于被继承人于瑞苓生前所立遗嘱中对其身后涉案房屋由原告于振学、于振国继承的安排，由于立遗嘱人于瑞苓生前出售了遗嘱中的标的物而使遗嘱处分的财产在继承开始前所有权转移，遗嘱视为被撤销。关于被告与于瑞苓房屋转让行为是赠与还是买卖的问题，根据现有证据，涉案房屋档案中买卖的证据相对充分，被告主张赠与没有相应的证据佐证，故本院依法认定为买卖关系为妥。关于被告提出的诉讼时效抗辩意见，由于本案属于物权纠纷案件，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的有关精神，本案不适用债权的诉讼时效的规定，其抗辩意见不予采纳。另外，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案审理中，庭上庭后合议庭均共同和分别征求双方意见，或调解处理、或对房屋作价进行分割处理，但均未取得一致意见，没有涉案房屋价格证据，故法院只能对本次诉讼所有权状态做出确认判决，所有权分割事宜待有证据后另案解决。综上所述，原审依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百零一条，《中华人民共和国继承法》第十一条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》（1985年9月11日）39条之规定，判决：确认座落于葫芦岛市连山区红星路4区中段C（产权证编号为：葫房权证连字第2015241**号）房屋属原告于振文、于萍、于清全、于清江、谷锦英、谷锦华、于振梅、于振生、于振学、于振忠、于振成、于振国与被告于波共同共有。案件受理费15420.00元，邮寄送达费100.00元，共计15520.00元，由被告于波承担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2015年8月4日，于瑞苓和于波签订《买卖协议》，将涉案门市房以110万元的价格卖给于波，于波据此以买卖的形式将该案涉房屋产权变更登记到自己名下。于波主张该房屋实际是爷爷于瑞苓赠与的，自己没有钱，非买卖交易所得，事实上也没有给爷爷于瑞苓房款。对此，余波的父亲于振忠、于瑞苓的外孙女谷锦英予以证实。结合本案客观案情，本院认定2015年8月4日于瑞苓和于波签订的房屋《买卖协议》实为房屋赠与协议。该赠与协议中对于属于于瑞苓所有部分及其继承所得部分的赠与处分合法有效，对其他继承人继承所得部分的处分无效。据此，于波对案涉房屋所占产权比例为50%＋50%×1／10＝11／20，于振文、于振明、于振兰、于振梅、于振生、于振学、于振忠、于振成、于振国因继承母亲遗产所占产权比例为1／20。因继承人于振明、于振兰已死亡，于振明的继承人于萍、于清全、于清江代位继承1／20份额，于振兰的继承人谷锦英、谷锦华代位继承1／20份额。综上所述，上诉人于波的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销葫芦岛市连山区人民法院（2017）辽1402民初3159号民事判决。
二、确认座落于葫芦岛市连山区红星路4区中段C（产权证编号为：葫房权证连字第2015241**号）房屋属于波与于振文、于萍、于清全、于清江、谷锦英、谷锦华、于振梅、于振生、于振学、于振忠、于振成、于振国按份共有，其中，于波占二十分之十一份额，于振文、于振梅、于振生、于振学、于振忠、于振成、于振国各占二十分之一份额。于萍、于清全、于清江共同占有二十分之一份额，谷锦英、谷锦华共同占有二十分之一份额。
一审案件受理费15420元，邮寄送达费100元，二审案件受理费15420元，共计30940元，由于波承担17017元，于振文、于振梅、于振生、于振学、于振忠、于振成、于振国各自承担1547元，于萍、于清全、于清江共同承担1547元，谷锦英、谷锦华共同承担1547元。
本判决为终审判决。
审判长 张国军
审判员 张学荣
审判员 刘 伟
二〇一八年五月二日
书记员 刘晓畅