内蒙古达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达商初字第00112号
原告（反诉被告）：达拉特旗鸿丰供热有限责任公司，住所地鄂尔多斯市达拉特旗树林召镇。
法定代表人刘永胜，男，系该公司董事长。
委托代理人张晓凤，内蒙古京蒙律师事务所律师。
被告（反诉原告）达拉特旗宏顺供暖有限责任公司，住所地鄂尔多斯市达拉特旗树林召镇。
法定代表人邬子明，男，系该公司董事长。
委托代理人刘锁旦，男，汉族，系达拉特旗宏顺供暖有限责任公司经营部长。
委托代理人杨文，内蒙古盖伦律师事务所律师。
原告达拉特旗鸿丰供热有限责任公司（以下简称鸿丰供热公司）诉被告达拉特旗宏顺供暖有限责任公司（以下简称宏顺�暖公司）供用热力合同纠纷一案，于2015年11月17日向本院起诉，本院于当日立案受理。被告宏顺供暖公司于2016年3月22日提起反诉，本院于2016年4月7日受理。本案依法适用普通程序由审判员秦飞担任审判长，与审判员孙洁和人民陪审员白云生组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告鸿丰供热公司的委托代理人张晓凤，被告宏顺供暖公司的委托代理人刘锁旦、杨文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿丰供热公司诉称，原告为达拉特旗树林召镇经旗发改局批准建设的集中供热企业。原、被告于2014年11月15日签订了《供购热力协议》，供热时间为2014年11月15日至2015年4月15日。在协议履行期间，原告向被告共供热热量237225GJ。按照协议约定，原告按照21元／GJ含税价格收取热费，热费合计4981725元。根据协议约定，被告应于每月4日前，将上月热费�清，在每年5月4日前，将本年度热费全部结清。被告于2015年10月10日，即2015年供热开始之前，才将上一年度供热款全部结清。基于上述事实，原告按协议约定如期履行了供热约定，但被告未按协议约定时间给付供热款，已构成违约，应当根据协议承担相应的违约金，即从逾期之日起至交纳之日止，每日按交纳总额的0.1%计算违约金。至2015年10月10日止，按协议约定，被告应向原告支付违约金1164687.73元。故原告鸿丰供热公司起诉至法院，请求判令被告支付逾期未付款违约金1164687.73元。诉讼费由被告承担。
被告宏顺供暖公司辩称，我方不应当支付违约金，因为我方享有先行履行抗辩权和同时履行抗辩权。具体答辩如下：1、原告诉状中称，约定的供热时间是11月15日不是事实，合同约定的供热时间是10月15日。2、对于原告给被告供热的总热量认可，热费的金额认可，同时对于原、被告双方签订的合同第三条的约定认可，但是计算违约金的基础应是结算付清，需要先结算，而事实上双方并未分期进行结算。3、对原告请求的违约金不认可，因为双方签订的协议，除了约定量还约定了质，而原告在合同履行过程中其履行的行为未达到合同约定的质的标准。4、由于原告未及时提供增值税税票，导致被告不能给原告及时付款。综上请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告宏顺供暖公司反诉称，2014年3月，反诉原告与反诉被告以及达拉特发电厂等签订了《供热协议》，该协议约定由反诉被告给反诉原告提供热源，并约定热价为21元／吉焦。2014年10月10日，达旗政府将供热费从原来的22.5元／平方米降至21.5元／平方米。2014年11月15日，反诉原告与反诉被告就上述协议进行补充约定，约定供热期为每年的10月15日至次年的4月15日止，�时约定因供热方未按约定向用热方供热，按退还热费每天0.1%支付违约金。上述补充协议签订后，反诉被告未在2014年10月15日开始给反诉原告供热，而拖延至2014年11月15日，构成迟延履行合同主要义务，故依据双方签订的补充协议和《合同法》的相关规定，反诉被告应当每日向反诉原告支付996.345元的违约金，迟延30日应支付29890元的违约金。另外，双方在签订的《供热协议》中明确约定，居民供热价格如有调整，甲、乙双方的协议热价也按相应的比例调整。2014年10月10日，达旗政府对居民供热价格进行了调整，降价率为4.44%，故根据双方签订的协议，应当按比例调整热费价款，故反诉被告应当退还反诉原告热费差价143639元。此外，双方约定的违约金计算办法明显超过了《合同法》规定的上限，请求法院调整违约金，以不超过损失百分之三十为限。综上，反诉原�提起反诉，请求人民法院依法判令反诉被告支付反诉原告迟延供热违约金29890元；请求人民法院判令被告退还居民供热价格调整后的热费差价143639元；请求法院判令减少双方违约的违约金即以不超过造成损失的百分之三十为限。
反诉被告鸿丰供热公司针对反诉原告宏顺供暖公司提出的反诉请求辩称，1、反诉原告要求支付的迟延供热违约金没有事实和合同依据。2、双方签订的供热协议是调整后的价格，不存在差价。3、我方要求支付违约金是合情合理的，应当予以支持。综上，请求依法驳回反诉原告的诉讼请求。
围绕本案事实，原、被告双方举证、质证如下：
（一）原告鸿丰供热公司提供了以下证据：
1、提供企业信用信息公示系统的工商登记信息表，证明被告是为适格的诉讼主体。被告质证称，信息表的真实性及证明问题均�异议。
2、提供《供购热力协议书》、《供热协议》各一份，证明2014年11月15日，原被告签订了《供购热力协议》，约定供热时间是11月15日-次年4月15日；供热价为21元／GJ；热费缴纳时间为每月4日前，并约定逾期缴纳热费应承担每日0.1%应缴纳的违约金。被告质证称，对被告提供的上述证据的真实性认可，对证明问题不认可，双方的供热合同关系是2014年3月21日形成的，《供购热力协议》是补充协议，故供热时间应为10月15日不是11月15日。
3、提供《14年-15年度鸿丰供热公司供热抄表记录》、《热量确认单》，证明原告在2014年11月15日-2015年3月20日期间向被告供热总量为237225吉焦，供热截止时间2015年3月20日。被告质证称，对被告提供的真实性认可，证明问题不认可，对供热总量认可，但是抄表记录中可以确定，原告的供热没有达到双方约定的质量�准。
4、提供进账单复印件一支，证明被告支付供热费的时间是2015年10月10日，费用为4481725元。被告质证称，真实性认可，对证明问题不认可，我方第一次支付供热费的时间是2015年5月11日，我方给原告支付了50万元，因原告一直没有给我方出具税票，才导致我方不能及时给原告付款，2015年的5月我方先行给原告垫付了50万元，后原告于2015年9月份才陆续将税票交付给我公司，我公司在收到税票后1个月内付清了所有款项，因此是原告先行违约造成的我方不能付款。
5、提供应付违约金数额计算表，证明按《供购热力协议书》约定，被告应支付原告违约金1164687.73元。被告质证称，不认可，原告未提供证据证明原告与被告进行过结算，另外原告计算的违约金明显过高，双方的合同总标的为四百多万，原告就请求了一百多万的违约金，请求法庭予以调整。
（二）被告宏顺供暖公司提供了以下证据：
1、提供《供热协议》及补充协议，证明双方约定如居民供热价格调整协议热价相应调整；供热期从10月15日开始；延迟供热违约金为每日热费0.1%。原告方发表质证意见称，对于被告提供的以上证据的真实性无异议，对于证明问题不认可，我公司执行的是调整后的价格，合同签订时间是11月15日，因此供热时间是从11月15日开始，对于我们双方在合同中关于延迟供热违约金的约定内容认可，但是被告提供的证据不能证明我公司有迟延供热行为。
2、提供《关于鸿丰供热公司催缴供暖费通知》的复函，证明鸿丰供热低温运行。原告质证称，对被告提供该证据的真实性、证明问题及关联性均不认可，因为是被告单方作出，没有第三方具有公信力的鉴定结论为依据，不能证明原告存在不达标的供热行�，另外该通知也未向我方送达，仅仅是被告单方意思表示，同时可以证明我方曾经向被告方进行过书面催缴，也可以证明被告存在延期付款的违约行为。
3、提供供热记录，证明原告于2014年11月15日开始供热并且供热不均衡，水温不合格，流量不达标。原告质证称，对2014年11月15日开始供热的事实认可，但是我们双方达成协议是在2014年11月15日。我方认为我方已经达到了双方约定的供热指标，另外被告已按合同约定向我方足额支付了供热费，也可以证明被告是认可我方的供热已经达标。
4、提供询证函，证明我公司向原告公司催要发票。原告质证称，对函的真实性及证明问题不认可，因为我方未收到，其次按照交易习惯，我方已经履行了供热义务，被告就应付款，并且应当是被告给我方付款后我们再给其出具票据的，同时可以证明被告是恶意违约行为。
5、提供公证书一份，附光盘一张，证明我公司的供热总面积及居住面积。原告质证称，对公证书的真实性认可，但与本案无关联性。
6、提供通知，证明政府于2014年10月10日通告的，居民供热费从22.5元降至21.5元／每平米，根据我们双方的合同约定，供热费价格是随着居民的供热费的变动而相应变动的。原告质证称，对该通知的真实性及证明问题均认可，但我们执行的已经低于该价格了，我们执行的是21元。
对于上述证据中，原、被告双方无异议的，本院予以确认。对于有异议的证据，本院将根据已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录在本院认为中综合认定。
经审理查明，2014年3月29日，原告鸿丰供热公司（甲方）与被告宏顺供暖公司和案外人达拉特旗天庆能源有限责任公司（乙方），达拉特发电厂（丙方）签订了《供热协议》，协议中与本案相关的约定有，甲、乙双方同意供热与受热，热量按甲、乙双方共同认定的计量数量为准，热价按21元／吉焦结算，该价格如果高于自烧锅炉成本造成乙方无法生存，乙方可自烧一部分用于弥补损失，居民供热价格如有调整，甲、乙双方的协议热价也按相应比例调整，但不得高于鄂尔多斯地区的热价，本协议未尽事宜以甲、乙双方签订的供热合同为准。2014年11月15日，原、被告双方签订了《供购热力协议》，协议约定，甲、乙、丙三方于2014年3月份签订的供热协议为主协议，本协议为补充协议，用ＸＸ点为达拉特旗树林召镇，最大供热负荷为390GJ／h，年总供热量100万吉焦（按150万平方米估算），甲方在供热期限内向乙方供热，供热时间为每年10月15日起至次年4月15日止。供热期间，在供用热条件正常情况下，供热质量应当符合国家规定的质量参数标准，甲方要保证乙方正常的用热参数。正常运行供热参数：1、供热出口压力1.0-1.3Mpa，回水压力0.3-0.4Mpa；2、供热水温度≤130℃，回水温度≤70℃，供回水温差不小于30℃，否则降低流量运行；3、供热水流量3000t／h；4、热网充水、补水水质应符合国家规定的热网水质标准，悬浮物≤5mg／L，总硬度≤0.6mmol／L，溶解氧≤0.1mg／L，含油量≤2mg／L，PH（25℃）在7-12间。供热价格按照21元／GJ含税价格收取热费，协议有效期内，如遇国家对价格调整时，按照热价管理部门的调价文件规定执行，双方不再另行签订变更协议。乙方应当在每月4日前，将上月热费结清，在每年5月4日前，将本年度热费全部结清。因甲方责任未按照协议约定向乙方供热，除按照延误供热时间折算标准热价减收或者退还乙方热费外，一个月之内，还应当向乙方支付所退热费每日0.1%的违�金。乙方逾期交纳热费的，应承担热费违约金的违约责任，热费违约金从逾期之日起计算至交纳日止，每日按交纳总额的0.1%计算，支付所欠热费的违约金。原2014年3月份甲、乙、丙签订的供热主协议与本协议具有同等效力。协议期限为5个月，从2014年11月15日起至2015年4月15日止。此外，双方在协议中约定了各自的权利义务、争议的解决方法等内容。以上协议签订后，从2014年11月15日起至2015年3月20日止，双方各自派代表共同签字分15次填写了一份《2014-2015年度鸿丰供热公司、宏顺公司供热抄表记录》，表头设置了序号、抄表时间、热量计位置、供热瞬时流量m3／H、供水温度℃、回水温度℃、供热热量GJ、鸿丰确认签字、宏顺确认签字、备注十项内容，表内共十五条记录。2015年3月23日，原、被告双方派代表共同签字签订了一份《热量汇总确认单》，确认截止2015年3月20日，原告向被告共计供热237225GJ。被告于2015年5月7日给原告支付热费500000元，于2015年10月10日给原告支付热费4481725元。
本院认为，原、被告双方先后签订了《供热协议》和《供购热力协议》，该两份合同均系双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效，当事人应按约全面履行。
对于原告鸿丰供热公司要求被告宏顺供暖公司支付逾期未付款违约金1164687.73元，本院作如下认定：第一、被告宏顺供暖公司存在逾期付款的事实。根据原、被告双方签订的《供购热力协议》约定，被告应在每月4日前将上月热费结清，每年5月4日前将本年度热费结清。原、被告双方均认可，原告从2014年11月15日开始供热，因此被告应于2014年12月4日前交纳上一月热费，以此类推，但被告交纳的第一笔热费的时间是2015年5月7日，故被告存在逾期付款的事实。被告辩称，未按月交纳热费的原因是双方未进行结算。本院认为，原、被告双方派代表签字确认的供热抄表记录中，可以确定原告每月供热的数量，因此也可以确定热费的金额，故对被告的该答辩意见，本院不予采纳。第二、被告辩称其享有先履行抗辩权和同时履行抗辩权的理由不能成立。被告辩称，原告在合同履行过程中其履行的行为未达到合同约定的质的标准，另外由于原告未及时提供增值税税票，导致被告不能给原告及时付款，因此被告享有先履行抗辩权和同时履行抗辩权。本院认为，关于供热质量问题，在合同履行过程中，被告并未向原告提出，且在2014年10月10日按合同约定的价格给原告结算了全部热费，在本案审理过程中，被告提供了一份复函，但该文件为被告单方出具，被告也未提供证据证明该复函已经送达给原告，而原告否认收到该复函，故该复�不能证明原告供热存在不达标的情况，另外被告辩称，从双方签字确认的供热抄表记录中也可以确认原告的供热未达到双方约定的标准，根据双方的协议约定，温度都是约定的小于等于，因此供热抄表记录中记载的温度符合双方合同约定标准，对于流量双方在供热抄表记录中表述的计量单位是m3／H，而在协议中约定的计量标准是t／h，两个计量标准并不统一，不能从直观上确定原告供热流量不达标。此外本案中涉及的供购热力协议，原告的主要义务是提供热，被告的主要义务是交付热费，合同履行过程中原告已经履行的其主要合同义务，被告应当对应履行其付款义务，被告不能以拒绝履行其主要合同义务的方式对抗原告履约过程中存在的瑕疵。关于开税票问题，本院认为，原、被告双方在其签订的合同中并未约定原告开具税票的事宜及具体开具税票的时间点，按照�易习惯，应当是买家先付款，卖家再给其出具税票，故被告要求原告先开具税票再付款的答辩意见，有悖常理，此外原、被告双方约定是按月付款，被告完全可以先给原告支付第一个月的热费，在支付第二个月热费前要求原告交付第一个月热费的税票，或者在给原告支付热费后，要求原告几日内提供相应税票，而不是从一开始就拒绝支付热费，综合以上事实，本院认为被告其享有先履行抗辩权和同时履行抗辩权的理由不能成立。第三、原告请求的违约金计算标准过高。原告要求的违约金的计算方法为：分段计算，以应交热费为基数乘以0.1%，具体计算方法为从2014年11月15日至2014年11月30日，原告给被告供热23002GJ，被告应付热费483042元，从2014年12月4日起至2015年5月7日止，共154天，按每天0.1%比率计算，违约金为74388.47元；从2014年12月1日至2014年12月30日，原告给被告供热65284GJ，被告应付热费1370964元，从2015年1月4日起至2015年5月7日止，共123天，按每天0.1%比率计算，违约金为168628.57元；从2015年1月1日至2015年1月29日，原告给被告供热62485GJ，被告应付热费1312185元，从2015年2月4日起至2015年5月7日止，共92天，按每天0.1%比率计算，违约金为120721.02元；从2015年1月30日至2015年3月2日，原告给被告供热64344GJ，被告应付热费1351224元，从2015年3月4日起至2015年5月7日止，共64天，按每天0.1%比率计算，违约金为86478.34元；从2015年3月3日至2015年3月20日，原告给被告供热22110GJ，被告应付热费464310元，从2015年4月4日起至2015年5月7日止，共33天，按每天0.1%比率计算，违约金为15322.23元；原告给被告供热截止至2015年3月20日，截止2015年3月20日，被告应付热费4981725元，被告于2015年5月7日给原告支付热费500000元，剩余4481725元被告于2015年10月10日付清，因此原告要求被告支付以4481725元为基数，从2015年5月7日起至2015年10月10日止，共156天，按每日0.1%的比率计算的违约金699149.1元，上述违约金合计1164687.73元。对于原告分段计算违约金的起始时间和计算违约金的基数（即被告应付热费金额），有原、被告双方签字确认的供热抄表记录和双方认可的付款时间在案佐证，本院予以确认。对于原告请求按照每天0.1%的比率计算违约金，被告辩称按该约定计算的违约金明显过高，应当按照实际损失的30%调整违约金。本院认为，原告未举证证明其实际损失数额，原告的损失实为合同相对方逾期付款造成的损失，本案双方约定的违约金计算标准为每天0.1%，应当认定为过高，故依法对违约金的计算标准予以调整，被告应承担的违约金应以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算�针对本案事实，本院按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率上浮百分之三十计算支持违约金。截止2015年5月7日，中国人民银行一年期贷款年利率为5.35%，截止2015年10月10日，中国人民银行一年期贷款年利率为4.85%，因此按照原告方请求的分段计算违约金的起始时间和被告应付热费的基数计算，被告应当支付的违约金数额为212386.3元（判决后附具体计算方法及公式）。
对于反诉原告宏顺供暖公司请求人民法院依法判令反诉被告支付反诉原告迟延供热违约金29890元的请求，本院做如下认定：第一、反诉被告存在迟延供热的事实。反诉原、被告于2014年3月29日签订了供热协议，该协议为主协议，于2014年11月15日签订了供购热力协议，该协议为补充协议，反诉被告在主合同签订后，有时间准备相关供热事宜，完善供热设施，且双方在供购热力协议（补充协�）中约定供热时间为每年10月15日至次年4月15日，因此虽然双方供购热力协议签订是时间是2014年11月15日，但供热时间应从2014年10月15日开始，故反诉被告存在迟延供热的事实。第二、反诉原告要求反诉被告支付迟延供热违约金29890.35元过高。反诉原告宏顺供暖公司的计算违约金的方法为：用反诉被告供热的总热费4981725元除以5个月，算出每月热费金额为996345元，再以0.1%的比率计算出日违约金为996.345元，再用日违约金乘以延迟供热天数30天，得出违约金数额为29890.35元。本院认为，反诉原告在反诉被告提起的本诉中，提出反诉被告按合同约定计算违约金的数额过高，要求调整，并在反诉请求中也请求减少双方合同约定的违约金，故本院依法对双方约定的违约金计算标准予以调整。反诉原告未提供证据证明因反诉被告延迟供热给其带来的实际损失，考虑反诉被告存在�迟供热一个月的事实，本院对反诉原告计算违约金的基数996345元予以采纳，对计算违约金的比率，本院调整为按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率上浮百分之三十计算支持违约金，截止2014年11月15日，中国人民银行六个月期贷款年利率为5.6%，故反诉被告应支付反诉原告违约金6043.8元（判决后附具体计算方法及公式）。
对于反诉原告宏顺供暖公司人民法院判令被告退还居民供热价格调整后的热费差价143639元的请求。反诉被告辩称，其与反诉原告结算价为每吉焦21元，低于政府调价后的21.5元，因此反诉原告的该项诉讼请求没有事实依据。因反诉原、被告双方在2014年3月29日签订的主协议中约定，居民供热价格如有调整，双方的协议热价也按相应比例调整，同时在补充协议中约定，在协议有效期内，如遇国家对价格调整时，按照热价管理部门的调价文件规定执行，双方不再另行签订变更协议，从上述约定可以确定，双方在补充协议中约定的如遇价格调整，按相关部门调价文件规定执行，并未约定如遇价格调整按调价文件规定的热费价格计算双方的协议热费，反诉原告并不是用热终端用户，为保证利润，其与反诉被告协议的热费必然低于政府对终端用户的定价，因此反诉被告的答辩意见与双方约定不符，本院不予采纳，对于反诉原告要求按比例调整双方协议热费并由反诉被告退还热费差价的请求，本院予以支持。反诉原告宏顺供暖公司的计算热费差价的方法为：在双方协议的供热区域内，反诉原告实际给居民供热的总面积折算的居民用热总价款为7527236元，给商业用户供热的总面积折算的商业用户用热总价款为4062730元，两项价款合计11589966元，居民热费占比64.94%，对应反诉原、被告双方热费总价4981725元中，居民热费应为3235132元，2014年10月10日政府将居民供热费价格从每平米22.5元降为每平米21.5元，降价比为4.44%，按该比例计算，反诉原、被告双方的协议热费应当同比降价143639元，对此反诉原告提供了由达拉特旗公证处作出的公证书一份和达拉特旗人民政府于2014年10月10日作出的通告一份在案佐证，反诉被告对该两份证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。本院认为，反诉原告提供的公证书中确认的供热面积与相关数据，系由软件系统生成，且经公证处公证，故本院对公证书中的数据予以确认，对于反诉原告据此计算出的居民热费占比为64.94%的数据予以确认，对其按政府调价比率计算的热费差价为143639元予以认定，对反诉原告要求反诉被告返还热费差价143639元的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四�第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定判决如下：
一、被告达拉特旗宏顺供暖有限责任公司于本判决生效之日给付原告达拉特旗鸿丰供热有限责任公司逾期付款违约金212386.3元。
二、反诉被告达拉特旗鸿丰供热有限责任公司于本判决生效之日给付反诉原告达拉特旗宏顺供暖有限责任公司延期供热违约金6043.8元。
三、反诉被告达拉特旗鸿丰供热有限责任公司于本判决生效之日返还反诉原告达拉特旗宏顺供暖有限责任公司热费差价143639元。
本诉案件受理费15282元由被告达拉特旗宏顺供暖有限责任公司负担4486元，由原告达拉特旗鸿丰供热有限责任公司负担10796元。反诉案件受理费3771元减半收取1886元，由反诉被告达拉特旗鸿丰供热有限责任公司负担1647元，由反诉原告达�特旗宏顺供暖有限责任公司负担239元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 秦 飞
审 判 员 孙 洁
人民陪审员 白云生
二〇一六年五月十一日
书 记 员 沈 苗
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
附：本院认定的原、被告双方应当承担的违约金计算办法
（一）被告达拉特旗宏顺供暖有限责任公司于本判决生效之日给付原告达拉特旗鸿丰供热有限责任公司逾期付款违约金212386.3元的计算方法为：按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率上浮百分之三十计算计算违约金。截止2015年5月7日，中国人民银行一年期贷款年利率为5.35%，在该利率基础上上浮30%的年罚息利率为：5.35%×（1＋30%）=6.955%，日罚息利率为6.955%÷360天（360天为中国人民银行规定的贷款计息时每年天数）=0.019319%。截止2015年10月10日，中国人民银行一年期贷款年利率为4.85%，在该利率基础上上浮30%的年罚息利率为：4.85%×（1＋30%）=6.305%，日罚息利率为6.955%÷360天=0.017514%。以上述罚息利率，再根据原告方请求的分段计算违约金的起始时间和被告应付热费的基数计算的违约金为：
1、从2014年11月15日至2014年11月30日，原告给被告供热23002GJ，被告应付热费483042元，从2014年12月4日起至2015年5月7日止，共154天，按每天0.019319%的罚息利率计算，违约金为14371.1元；
2、从2014年12月1日至2014年12月30日，原告给被告供热65284GJ，被告应付热费1370964元，从2015年1月4日起至2015年5月7日止，共123天，按每天0.019319%的罚息利率计算，违约金为32577.4元；
3、从2015年1月1日至2015年1月29日，原告给被告供热62485GJ，被告应付热费1312185元，从2015年2月4日起至2015年5月7日止，共92天，按每天0.019319%的罚息利率计算，违约金为23322.1元；
4、从2015年1月30日至2015年3月2日，原告给被告供热64344GJ，被告应付热费1351224元，从2015年3月4日起至2015年5月7日止，共64天，按每天0.019319%的罚息利率计算，违约金为16706.7元；
5、从2015年3月3日至2015年3月20日，原告给被告供热22110GJ，被告应付热费464310元，从2015年4月4日起至2015年5月7日止，共33天，按每天0.019319%的罚息利率计算，违约金为2960.1元；
6、原告给被告供热截止至2015年3月20日，截止2015年3月20日，被告应付热费4981725元，被告于2015年5月7日给原告支付热费500000元，剩余4481725元被告于2015年10月10日付清，因此以4481725元为基数，从2015年5月7日起至2015年10月10日止，共计156天，按每天0.017514%的罚息利率计算的违约金为122448.9元。
上述六项违约金合计212386.3元。
（二）反诉被告达拉特旗鸿丰供热有限责任公司于本判决生效之日给付反诉原告达拉特旗宏顺供暖有限责任公司延期供热违约金6043.8元计算方法为：按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率上浮百分之三十计算支持违约金，截止2014年11月15日，中国人民银行六个月�贷款年利率为5.6%，在该利率基础上上浮30%的年罚息利率为：5.6%×（1＋30%）=7.28%，日罚息利率为7.28%÷360天=0.02022%，以996345元为基数，共计逾期供热30天，按每天0.02022%的罚息利率计算的违约金为6043.8元。