江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2015号
上诉人（原审原告）张桃。
委托代理人顾经纬，江苏简恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州斯坦雷电气有限公司，住所地江苏省苏州市高新区枫桥华山路158号-70A。
法定代表人富永伸治，董事长。
委托代理人纪慧，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。
委托代理人章平，该公司员工。
上诉人张桃与被上诉人苏州斯坦雷电气有限公司追索劳动报酬纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2014）虎民初字第02556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
原审法院查明：2005年11月28日，张桃入职斯坦雷电气有限公司，双方首期劳动合同签订于2005年12月1日，第二条工作内容中约定张桃从事品质管理及公司其他交办工作。双方最近一期劳动合同签订于2012年12月3日，合同期限为自2012年12月18日起至2014年12月25日止，约定张桃从事普通担当者工作，基本工资为3040元。
2014年6月26日，因苏州斯坦雷电气有限公司组织架构调整，张桃原有岗位取消。
2014年6月30日，苏州斯坦雷电气有限公司在工会委员的见证下向张桃发出《告知函》，告知其：因组织架构调整，原有岗位取消，鉴于之前有过品质管理部门工作经验，故决定调至品质保证课从事普通担当工作。并于7月1日前报到，逾期将按《赏罚规定》相关条款给予处罚。张桃拒签，也拒绝到新岗位报到。
2014年7月1日，苏州斯坦雷电气有限公司在征询工会意见并在工会委员的见证下向张桃出具《员工奖罚通知单》及《申辩通知》，告知张桃：鉴于其拒绝听从主管指挥监督，经劝导拒不听从，一直未到新部门报到入岗，并仍在原部门滞留，而部门已无原岗位，一直滞留原部门影响其他部门同事工作，违反公司《赏罚规定》第11条第7项，给予其严重警告处分。同时告知申辩权利。张桃拒签，也拒绝到新岗位报到。
2014年7月7日，苏州斯坦雷电气有限公司在征询工会意见并在工会委员见证下向张桃出具《员工奖罚通知单》及《申辩通知》，告知张桃：鉴于其强行占用吉野部长工作座位，导致吉野部长无法正常工作……反而大声喧哗，严重违反了公司《赏罚规定》第10条书面警告第三点，在工作场所喧哗、妨碍他人工作者，给予张桃书面警告处分。同时告知申辩权利。张桃拒签，也拒绝到新岗位报到。
2014年7月11日，苏州斯坦雷电气有限公司在征询工会意见并在工会委员见证下向张桃出具《员工奖罚通知单》及《申辩通知》，告知张桃：因其于2014年7月11日占用他人座位，妨碍他人工作，经部门领导及工会劝导后，仍然强行占用他人座位，给公司的生产经营秩序造成了严重影响。根据公司《赏罚规定》第11条严重警告第7款‘拒绝听从主管指挥监督，经劝导不听从者’，给予张桃严重警告处分。同时告知申辩权利。张桃拒签，也拒绝到新岗位报到。
2014年9月23日至25日，因苏州斯坦雷电气有限公司不让其进入公司。张桃连续报警三次，之后一直未至苏州斯坦雷电气有限公司上班。
2014年12月16日，苏州斯坦雷电气有限公司向张桃邮寄《通知函》，通知张桃于收到该函后次日到苏州斯坦雷电气有限公司品质环境保证部品质保证课王守群课责长处报到。若未按时到规定地点报到，公司将根据规章制度处理。张桃于12月18日收到该通知，并于同日向公司寄送《回复函》一份，内容为：1、我原是技术部新机种推进担当；2、我不同意公司擅自调动我工作岗位；3、要求公司重新安排恢复我原工作；4、再次向公司要求续签劳动合同。
张桃接到上述《通知函》后，未至苏州斯坦雷电气有限公司品质保证课处报到。
2014年12月24日，苏州斯坦雷电气有限公司在征询工会同意后向张桃出具《解除劳动合同通知书》，内容如下：张桃：你好，你自2014年9月26日开始即未至公司品质保证课考勤。后公司于2014年12月16日向你发出催促你上班的书面《通知函》，你已经于2014年12月18日收到公司发出的《通知函》。按照该《通知函》要求，你应该于2014年12月19日到公司报到上班。截止今天，你已经连续旷工达四天，根据公司《赏罚规定》第11条第3项规定，你的旷工行为已构成严重违纪。基于你的严重违纪行为，公司于2014年12月25日与你解除劳动合同。上述《解除劳动合同通知书》，苏州斯坦雷电气有限公司通过邮寄方式向张桃送达。
另查明，双方就调岗、工资事宜发生争议后，张桃已于2014年9月1日向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁决：1、被申请人补足2014年7月工资968.77元，8、9月工资9207.54元（4603.77月／月＊2）。2、被申请人支付违法解除劳动关系的赔偿金10.8万元。2014年10月31日，苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会出具苏虎劳仲案字（2014）第531号仲裁裁决书，裁决：被申请人补足申请人2014年7、8、9月份工资2202.88元，驳回申请人其他仲裁请求。张桃不服，故诉至原审法院。
又查明，苏州斯坦雷电气有限公司《赏罚规定》（A版）于2014年7月18日经民主程序讨论通过，并于同日向全体员工公示后实施，该规定于2005年9月20日制定，于2008年7月23日第二次修订。其中：第10条“书面警告”第3项规定：在工作场所喧哗，妨碍他人工作者；第11条“严重警告”第7项规定：拒绝听从上级指挥监督，经劝导不听从者；第12条“解除劳动合同”规定职工有下列情事之一者，可不经预告即解除劳动合同并不给任何经济补偿，其中第3项规定：连续旷工3天或一年内累计旷工7天者。
《员工轮岗管理制度》于2014年7月18日经民主程序讨论通过，于同日实施，其中第七条规定：员工轮岗期间，其在新岗位上的薪资待遇仍按其《劳动合同》以及公司的《工资规定》执行。但是，如果员工拒绝服从公司的岗位安排且拒绝到新的岗位报到的，则该员工作为待岗处理，其薪资待遇按照苏州市当年度的最低工资标准执行并按照公司《赏罚规定》给予相应处罚。
再查明，苏州斯坦雷电气有限公司单位每月计薪周期为上月26日至当月25日。2014年6月，张桃基础工资1350元，能力工资1661元，资格津贴400元，小计3411元，工种津贴80元，住房补贴579.87元，交通费60元，应发工资4130.87元，代扣个人社保613.16元，公积金421元，工会8元，实发3088.71元。2014年7月，张桃调整薪资架构，基础工资调整为1720元，能力工资调整为1340元，资格工资400元，日语工资0元，小计3460元，工种津贴0元，住房补贴513.63元，交通费60元，扣、罚款438.63元，应发3595元，代扣个人社保613.16元，公积金464元，工会8元，高温费补发50元，实发2559.84元。
苏州斯坦雷电气有限公司实发张桃8、9、10月工资1530元，11、12月实发张桃1680元。上述月份，张桃社保、公积金、工会费个人负担部分为：社保613.16元、公积金464元、工会费8元。
关于7月份扣款438.63元，苏州斯坦雷电气有限公司解释如下：7月18日《员工轮岗管理制度》开始实施，张桃6月26日至7月18日期间按照调整后小计工资3460元计算，而7月19日至7月25日期间张桃处于待岗，按轮岗制度应该按照1530元计算，中间差额予以扣款。按照3460元计算的当月日工资为3460元／22天=157.27元，按照1530元计算的当月日工资为1530元／22天=69.55元，两者差额是87.72元，计5天工作日（7月19日-7月25日期间）为438.6元。
以上事实，有苏虎劳仲案字（2014）第531号仲裁裁决书、2014年6月及7月工资单、接处警工作登记表、组织体系图两份、解除劳动合同通知书、回复函及其邮寄凭证、劳动合同书、告知函、员工奖罚通知单、申辩通知、会议记录、员工轮岗管理制度、关于通过就业规则、出入公司管理制度等相关制度的决议、工会证明、工会委员的批复、解除劳动合同前向工会报备的材料、张桃本人的回复函及原审法院庭审笔录等证据予以证实。
原审原告张桃在原审中的诉讼请求为：1、苏州斯坦雷电气有限公司支付2014年7月（6月26日至7月25日）克扣工资968.77元；2、苏州斯坦雷电气有限公司按照4613.77元／月的标准支付2014年8月份和9月份的工资；3、苏州斯坦雷电气有限公司支付违法解除的赔偿金10.8万元。后张桃变更诉请如下：1、苏州斯坦雷电气有限公司支付2014年7月（6.26-7.25）克扣工资1081.4元；2、苏州斯坦雷电气有限公司按照4613.77元／月的标准支付2014年8月、9月、10月、11月、12月的工资；3、苏州斯坦雷电气有限公司支付违法解除的赔偿金10.8万元。
原审法院认为：劳动者与用人单位建立劳动关系，劳动者应当遵守用人单位依法建立的规章制度，如劳动者严重违反用人单位的规章制度，用人单位可以解除劳动合同。本案中，苏州斯坦雷电气有限公司公司《赏罚规定》（A版）已于2014年7月18日经民主程序讨论通过，并于同日向全体员工公示后实施，可以作为用人单位用工管理的依据，当事人双方理应受其约束。苏州斯坦雷电气有限公司于2014年12月16日向张桃发出催促其上班的书面《通知函》，张桃于12月18日收到，后并未至苏州斯坦雷电气有限公司上班，连续旷工达四天，符合《赏罚规定》第12条第3款中规定的解除劳动合同的条件，即连续旷工3天，苏州斯坦雷电气有限公司在征询工会同意后向张桃出具《解除劳动合同通知书》，不违反法规法律及公司规章制度的规定，属合法解除劳动关系，苏州斯坦雷电气有限公司无需支付张桃违法解除的赔偿金，故对张桃的该项请求，原审法院不予支持。
用人单位应当按照国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。2014年7月加薪后，张桃基本工资组成部分里基础工资由原来的1340元提升至1720元，能力工资由原来的1661元降为1340元，资格工资不变，故基本工资总体提升了，对其合法性原审法院予以确认。苏州斯坦雷电气有限公司《员工轮岗管理制度》虽经民主程序通过，但员工待岗期间薪资待遇按照苏州市当年度最低工资标准执行，因低于合同约定工资，对其合理性原审法院不予采信，待岗期间结合苏州斯坦雷电气有限公司之前工资发放方式宜按照调整后的小计工资计算。综上，对于张桃要求补发工资的诉请，原审法院酌情支持，苏州斯坦雷电气有限公司补发张桃2014年7月工资差额513.2元，计算方式为：扣款438.63元＋住房补贴74.57元（3460＊17%-513.63）；补发张桃2014年8月、9日、10月工资差额合计2534.52元，计算方式：（基本工资3460元-个人承担社保613.16元-个人承担公积金464元-工会费8元-已付1530元）＊3个月；补发张桃2014年11月、12月工资差额合计1389.68元，计算方式：（基本工资3460元-个人承担社保613.16元-个人承担公积金464元-工会费8元-已付1680元）＊2个月。以上合计，苏州斯坦雷电气有限公司应补发张桃2014年7月、8月、9月、10月、11月、12月工资差额合计4437.4元。至于张桃提出的其余工资请求，于法无据，原审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十条、第三十九条、第四十三条之规定，判决：一、苏州斯坦雷电气有限公司应于判决生效之日起十日内支付张桃2014年7月、8月、9月、10月、11月、12月工资差额合计4437.4元。二、驳回张桃的其他诉讼请求。案件受理费10元，由苏州斯坦雷电气有限公司负担。
宣判后，上诉人张桃不服原审判决，向原审法院提起上诉称：1、被上诉人2014年《赏罚规定》和《员工轮岗管理制度》违法，对劳动者无约束力。2、上诉人在2014年12月19日至12月24日未到被上诉人处上班不能认定为旷工，最多只能算待岗。若因公司自身行为调岗应与劳动者协商一致，无法协商一致的，公司应当给付经济补偿金。3、上诉人应当按照员工的正常出勤工资待遇给付工资。综上，请求二审撤销原判并依法改判支持上诉人在原审所有的诉讼请求。
被上诉人苏州斯坦雷电气有限公司则请求维持原审判决。
原审法院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。如劳动者严重违反用人单位的规章制度，用人单位可以解除劳动合同。本案中，苏州斯坦雷电气有限公司公司《赏罚规定》（A版）已于2014年7月18日经民主程序讨论通过并公示，可以作为用人单位用工管理的依据。根据该《赏罚规定》第12条第3款，连续旷工3天可解除劳动合同。本案中，张桃因不满调岗故而未至新岗位报到，且自2014年9月25日后一直未至苏州斯坦雷电气有限公司上班，处于待岗期。2014年12月16日，苏州斯坦雷电气有限公司向张桃发出催促其上班的书面《通知函》后，张桃理应至苏州斯坦雷电气有限公司上班，然其并未至苏州斯坦雷电气有限公司上班，连续旷工达3天以上，苏州斯坦雷电气有限公司在征询工会同意后向张桃出具《解除劳动合同通知书》，不违反法规法律及公司规章制度的规定，属合法解除劳动关系，苏州斯坦雷电气有限公司无需支付张桃违法解除的赔偿金。关于待岗期间的工资，原审法院已按时计算并判令苏州斯坦雷电气有限公司补足，对于张桃要求的其余工资请求，于法无据，原审法院不予支持并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人张桃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
代理审判员 林李金
代理审判员 姚栋财
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 韩 颖