天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）津01刑终32号
原公诉机关天津市宝坻区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘长俊，男，1983年10月12日出生于河南省上蔡县，汉族，小学文化，农民，住河南省驻马店市上蔡县。因涉嫌犯诈骗罪于2016年3月15日被取保候审，同年11月17日被依法逮捕。现羁押于天津市宝坻区看守所。
辩护人刘连贺，天津亚泽律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）黎海涛，男，1992年6月8日出生于河南省上蔡县，汉族，小学文化，农民，住河南省驻马店市上蔡县。因涉嫌犯诈骗罪于2015年7月31日被刑事拘留，同年9月2日被监视居住，同年9月5日被取保候审，2016年11月5日被依法逮捕。现羁押于天津市宝坻区看守所。
辩护人李超，天津法商律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）张正宣，男，1993年9月19日出生于河南省上蔡县，汉族，小学文化，农民，住河南省驻马店市上蔡县。因涉嫌犯诈骗罪于2015年7月31日被刑事拘留，同年9月2日被监视居住，同年9月5日被取保候审，2016年11月17日被依法逮捕。现羁押于天津市宝坻区看守所。
上诉人（原审被告人）刘纪超，男，1990年2月1日出生于河南省上蔡县，汉族，小学文化，农民，住河南省驻马店市上蔡县。因涉嫌犯诈骗罪于2016年3月15日被取保候审，同年11月17日被依法逮捕。现羁押于天津市宝坻区看守所。
原审被告人孙江伟，男，1991年10月15日出生于河南省上蔡县，汉族，初中文化，农民，住河南省驻马店市上蔡县。因涉嫌犯诈骗罪于2016年3月15日被取保候审，同年11月17日被依法逮捕。现羁押于天津市宝坻区看守所。
原审被告人张紧紧，女，1986年3月20日出生于河南省上蔡县，汉族，初中文化，农民，住河南省驻马店市上蔡县。因涉嫌犯诈骗罪于2015年11月19日被取保候审。
天津市宝坻区人民法院审理天津市宝坻区人民检察院指控原审被告人刘长俊、黎海涛、张正宣、孙江伟、刘纪超、张紧紧犯诈骗罪一案，于2016年11月17日作出（2016）津0115刑初473号刑事判决。原审被告人刘长俊、黎海涛、张正宣、刘纪超不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人、听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院认定，2015年5月19日11时许，被告人刘长俊、黎海涛、孙江伟、张正宣、张紧紧、刘纪超经预谋后，以向被害人拨打电话的方式，由黎海涛、孙江伟冒充天津市宝坻区武警消防支队负责人并谎称对外承包建筑工程，骗取宝坻区人王某的信任后，让王某帮助联系购买不锈钢床铺，再由张正宣冒充床铺代理商、张紧紧冒充厂家销售人员，以需要预先支付购床款为由分两次骗取王某银行转账款共计人民币136800元。后由张正宣、黎海涛将部分转账款支取出现金，由刘纪超将部分转账款用于购买黄金项链、手表，刘长俊、黎海涛、孙江伟、张正宣、张紧紧、刘纪超将赃款、赃物俵分。
案发后，被告人刘长俊、孙江伟、张紧紧、刘纪超经列逃后投案；六被告人已退赔被害人全部损失。
上述事实，六被告人在庭审过程中亦无异议，并有被害人王某的陈述笔录，证人田某、张某的证言笔录，手机通话清单、汇款凭证、农行卡交易明细、黄金项链及手表销售凭证，金店及银行的消费、取款监控录像，辨认笔录，案件来源及抓获经过说明等证据证实，足以认定。
原审法院认为，被告人刘长俊、黎海涛、张正宣、孙江伟、刘纪超、张紧紧以非法占有为目的，采用虚构事实的方法骗取他人财物，数额巨大，其行为均已构成诈骗罪。案发后，被告人刘长俊、孙江伟、张紧紧、刘纪超主动投案并如实供述自己的罪行，属自首；被告人黎海涛、张正宣到案后如实供述自己的罪行，系坦白；案发后，六被告人退赔了被害人的全部经济损失，综合以上情节，依法对被告人刘长俊、黎海涛、张正宣从轻处罚，对被告人孙江伟、刘纪超、张紧紧减轻处罚。综上，根据本案的事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第六十四条、第七十二条第一款、第三款之规定，判决：被告人刘长俊犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币20000元。被告人黎海涛犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币20000元。被告人张正宣犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币18000元。被告人孙江伟犯诈骗罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币16000元。被告人刘纪超犯诈骗罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币16000元。被告人张紧紧犯诈骗罪，判处有期徒刑二年十个月，缓刑三年，并处罚金人民币16000元。责令被告人刘长俊、黎海涛、孙江伟、张正宣、张紧紧、刘纪超退赔被害人王某经济损失人民币136800元（已退赔）。
宣判后，原审被告人刘长俊不服，以原判认定部分事实有误，其没有参与拨打电话和用赃款购买物品，原判量刑过重为由提出上诉。
原审被告人黎海涛、张正宣、刘纪超不服，均以原判量刑过重为由提出上诉。
上诉人刘长俊的辩护人认为：一、原判未甄别刘长俊在本案中的地位、作用、获益等，刘长俊的犯罪情节在诈骗犯罪中属于情节较轻的类型。1、刘长俊在共同犯罪中仅起到帮助作用，系从犯，而原判仅因刘长俊系犯意发起者，就直接以主犯的严苛程度对刘长俊予以量刑；2、原判未甄别刘长俊的获益情况，并以此来量刑。二、原判未客观全面适用有利于刘长俊的相关量刑情节。1、刘长俊有从犯或比照从犯处罚的情节；2、刘长俊有退赃情节；3、刘长俊取得了被害人的谅解；4、刘长俊自愿认罪；5、刘长俊没有前科，人身危险性小。综上，原判量刑过重，请二审法院依法减轻对刘长俊的处罚。
上诉人黎海涛的辩护人认为：1、黎海涛具有坦白的法定从轻处罚情节，自第一次被讯问就如实供述自己罪行，没有翻供行为，表明黎海涛对犯罪行为已深刻反省，悔罪表现明显；2、黎海涛在侦查阶段就积极退赔，其家属已全额退赔被害人，弥补了被害人全部损失；3、黎海涛是初犯，其被刑事拘留后一直配合司法机关调查，证明其主观上积极改良从善，主观恶性较小。综上，请二审法院对黎海涛从轻处罚，改判其有期徒刑三年并适用缓刑。
二审经审理查明的事实和认定的证据与原审一致。
关于上诉人刘长俊提出的原判认定部分事实有误，其没有参与拨打电话和用赃款购买物品的上诉理由。经查，六名被告人的供述证实，本案是由六名被告人共同预谋并进行分工，再按照分工各负其责，共同完成了诈骗行为，所得赃款、赃物共同俵分。因分工不同，刘长俊并未在本案中负责拨打电话和消费赃款，原判亦未认定其具体参与拨打电话和用赃款购买物品，故原判认定事实正确。
关于四名上诉人提出的原判量刑过重的上诉理由及上诉人刘长俊、黎海涛的辩护人的相关辩护意见。经查，根据法律规定，诈骗数额巨大的，应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。在案被告人供述等证据能够证明，本案由刘长俊提出犯意，在刘长俊家中六名被告人共同预谋并进行分工，按照各自分工实施诈骗行为。其中黎海涛、孙江伟冒充消防队队长给被害人拨打电话；张正宣冒充床铺代理商；张紧紧冒充厂家业务员；骗得钱款后，张正宣、黎海涛转账、取款；刘纪超利用部分赃款消费购物；六人将赃款、赃物俵分。原判根据六名被告人的具体犯罪事实、诈骗数额、各自作用，并综合考虑刘长俊、孙江伟、张紧紧、刘纪超有自首情节；黎海涛、张正宣有坦白情节；六名被告人退赔了被害人全部损失，对刘长俊、黎海涛、张正宣从轻处罚；对孙江伟、张紧紧、刘纪超减轻处罚，判决结果量刑适当。
本院认为，上诉人刘长俊、黎海涛、张正宣、刘纪超，原审被告人孙江伟、张紧紧以非法占有为目的，采用虚构事实的方法共同骗取他人财物，其行为均已构成诈骗罪，且数额巨大，应依法予以惩处。原判认定的事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。四名上诉人的上诉理由及二位辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张玉峰
审 判 员 周 萍
代理审判员 李草原
二〇一七年二月十四日
书 记 员 李文杰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项：
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……