阜新市太平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）太刑初字第00145号
公诉机关：阜新市细河区人民检察院。
被告人：宋某某，男。因涉嫌犯玩忽职守罪于2015年9月11日被阜新市细河区人民检察院取保候审，现居于住所。
辩护人：范德军，辽宁晟誉律师事务所律师。
被告人：孙某某，男。因涉嫌犯玩忽职守罪于2015年9月9日被阜新市细河区人民检察院取保候审，现居于住所。
辩护人：李新，辽宁凯旋律师事务所律师。
被告人：杜某，男。因涉嫌犯玩忽职守罪于2015年9月9日被阜新市细河区人民检察院取保候审，现居于住所。
辩护人：颜廷玉，阜新市清河门区法律援助中心律师。
阜新市细河区人民检察院以阜细检公刑诉（2015）137号起诉书指控被告人宋某某、孙某某、杜某犯玩忽职守罪，于2015年11月18日，向本院提起公诉。并由阜新市中级人民法院指定本院进行审判。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。阜新市细河区人民检察院指派检察员张庆东、陈丹出庭支持公诉，被告人宋某某及其辩护人范德军、孙某某及其辩护人李新、杜某及其辩护人颜廷玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阜新市细河区人民检察院指控，2015年5月26日23时09分，艾友煤矿1601综放工作面入风巷上段和入风联络巷下段72.5米范围内发生一起责任事故，造成4人死亡，3人受伤，直接经济损失466.1万元。三名被告人在各自的工作职责范围内未尽到生产安全监管责任，未及时处理生产安全隐患，导致责任事故发生。
为证明上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了案件来源、到案经过、户籍证明、被告人供述、证人证言、书证等证据。公诉机关据此认定被告人宋某某、孙某某、杜某的行为已经构成玩忽职守罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条，对三名被告人定罪量刑。
三名被告人对公诉机关指控的玩忽职守事实及罪名没有异议。
被告人宋某某的辩护人范德军提出，1.宋某某不是国家工作人员，犯罪主体不适格；2.宋某某对集中应力导致冲击地压的具体规范要求没有明知故犯，没有达到严重不负责任；3.本案属意外事件；4.没有构成刑法上的不作为犯罪；5.事故的因果关系不是必然因果联系。所以不是宋某某的行为导致了危害后果的必然发生，二者没有必然因果关系，不构成犯罪，应由行政主管部门处理。若法院判决有罪，可对其定罪免罚。为支持其辩护意见成立，向法庭提交了如下证据予以证实：
1.《煤矿安全规程》专家解读第85至89页，证实目前国内外对冲击地压发生的机理尚处于探索阶段；冲击地压发生前一般没有明显预兆，事先无法确定发生的时间、地点和强度；九十条解释中只有三面采空区、四面采空区、构造应力区的解释，对本案涉及的集中应力区方面，没有解释，理论空白。对认定集中应力区、区域范围划定，主体人员的级别职责，认定程序等具体操作性规范，在制度设计上没有形成完备体系。
2.采矿工程设计手册第3318页，“只要发生过一次冲击地压，该煤层即定为有冲击地压的煤层。有冲击地压煤层的确定工作，由矿提出报告，报矿务局审批”。说明即使是冲击地压煤层的认定，也是事后性质的经验性认定，而不是冲击地压的事先性质预测性判断。艾友矿此次事故是首次冲击地压事故，宋某某在冲击地压的预测和报告程序上均无过错。
3.阜矿集团恒大煤矿有限责任公司11.26重大煤尘爆然事故调查报告第9-18页，证明专家事故调查组有建议是否移交司法机关处理的职责。本案没有建议移交司法机关处理，直接给予纪律处分，证明专家事故调查组对于本案的倾向性，在性质、程度上明显区别于其它责任事故。
被告人孙某某的辩护人李新提出，孙某某不论是从主体要件上还是从犯罪主观上均不构成玩忽职守罪；若判有罪，孙某某如实供述属坦白，初犯，应当减轻处罚，定罪免刑。其它意见同上述辩护人意见。为支持其辩护意见成立，向法庭提交了如下证据予以证实：
安全办公会议记录本等书面证据，证明孙某某尽到安全工作教育义务。
被告人杜某的辩护人颜廷玉同意前两名辩护人的辩护意见，杜某的行为不构成玩忽职守罪。艾友煤矿本身不是冲击地压矿井，作为队长，职责是带领全队工人按规程完成生产任务，技术问题不是队长说了算。煤矿矿长、安监部门、技术部门、煤矿设计部门都不能预见，杜某并没有任何过失，若追究，煤矿技术部门等应该是首当其冲。杜某的行为充其量是工作上的失误。对杜某应作出无罪判决。
公诉机关对辩护人的质证意见认为，对宋某某辩护人的意见，其辩护人虽然提供证据，但法庭审理案件是依据法律及司法解释，辩护人提供的证据不是法条及司法解释，所以不能作为证据。对于辩护人李新的证据，被告人孙某某在笔录中已经承认其没有尽到安全生产的义务。故此，坚持起诉意见。
经审理查明，阜新矿业集团有限责任公司艾友煤矿（以下简称艾友煤矿）系国有企业。被告人宋某某在担任该矿矿长、被告人孙某某在担任该矿安全监察处处长、被告人杜某在担任该矿大修二队队长期间，被告人宋某某作为全矿安全第一责任者，被告人孙某某作为负责全矿安全监察全面工作，被告人杜某作为负责全队安全生产第一责任者，2015年5月26日23时09分，艾友煤矿1601综放工作面入风巷上段和入风联络巷下段72.5米范围内发生较大顶板（冲击地压）事故，造成4人死亡，3人受伤，直接经济损失466.1万元。事故发生后，由辽宁煤矿安全监察局辽西监察分局会同阜新市监察局、公安局、总工会和阜矿集团等部门成立阜矿集团艾友煤矿“5.26”较大顶板（冲击地压）事故调查组，调查结论为，该事故的直接原因是1601综放工作面临近采终，煤柱区域应力集中，在施工大断面拆装硐室时，诱发冲击地压，导致事故发生；间接原因是阜矿集团及艾友煤矿对残采区冲击地压灾害认识不足，技术管理不到位，安全管理不到位以及安全培训教育不到位，该起事故定性为责任事故。
在1601综放工作面工作过程中，三名被告人在各自的工作职责范围内未尽到生产安全监管责任，未及时处理生产安全隐患，未按《煤矿安全规程》相关规定采取安全防护措施，导致责任事故发生。被告人宋某某于2015年9月11日、被告人孙某某、杜某于2015年9月9日经检察机关电话传唤接受调查，如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，有公诉机关提交，并经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
立案决定书、案件来源、到案经过、取保候审决定书证实，本案经阜新市人民检察院交办。宋某某、孙某某、杜某经传唤，到阜新市细河区人民检察院接受调查，并被取保候审。
书证阜新矿业集团有限责任公司（简称阜矿集团）董事会文件和证明，证实聘任宋某某为艾友煤矿矿长，聘任孙某某为艾友煤矿安监处处长、聘任杜某为艾友煤矿大修二队队长等职务。
书证营业执照、安全生产许可证、采矿许可证和户籍证明等证据，证实艾友煤矿为国有企业，国有独资公司地下开采矿种是煤，主要负责人系宋某某和三名被告人身份等情况。
书证阜矿集团5.26矿难事故救援报告证实，阜矿集团救护大队57人参加抢险救援工作。
书证阜矿集团5.26事故类别认定报告，证实矿井概况、1601工作面概况、现场勘查、事故发生时间地点和事故原因为残采区进行回采作业时由于应力集中引起顶板（冲击地压）事故。
书证阜矿集团艾友煤矿事故调查报告、阜矿集团艾友煤矿事故5.26较大顶板（冲击地压）事故技术鉴定报告，证实事故的直接原因1601综放工作面临近采终，煤柱区域应力集中，在施工大断面拆装硐室时，诱发冲击地压，导致事故发生；间接原因是技术管理、安全管理、安全培训教育等不到位及对事故有关责任人员的处理建议；事故性质为责任事故。该事故造成4人死亡、3人受伤，直接经济损失466.1万元。宋某某对事故发生负主要领导责任，给予撤职处分，党内警告处分；孙某某对事故发生负重要责任，给予记过处分；杜某对事故发生负重要责任给予记过处分。
书证辽宁煤矿安全监察局文件关于阜矿集团艾友煤矿5.26较大顶板（冲击地压）事故调查处理意见的批复，证实2015年5月26日，艾友煤矿1601综放工作面入风巷上段和入风联络巷下段发生一起较大顶板事故，造成4人死亡，3人受伤，直接经济损失466.1万元。调查组报请省政府领导和国务院安委会办化验室审核同意，批复同意事故调查组对事故经过、原因、性质及责任的分析认定，同意对事故有关责任者的处理建议等意见。
书证事故调查组技术组成员名单，证实调查组人员情况。
书证法医尸体检验意见书，证实该起事故造成四人死亡。
书证事故直接经济损失审计表，证明此次事故造成经济损失466.1万元。
证人商某某、谢某某、杨某、何某某、周某、鲁某某、刘某甲、刘某乙、尹某某的证言，证实内容基本一致，均能证实该起事故发生的时间、地点、死亡人员及损失的情况，和该起事故发生前，下井的领导和职工都能听到1601综放工作面发生过小煤炮声音，只审查一通三防，对冲击地压不了解，什么叫集中应力区没有培训。
证人潘某某的证言，证实艾友煤矿从没发生过冲击，事后分析事故区域属应力集中区。对煤矿安全规程第90条规定没有引起高度重视，认识不足，没想到艾友矿会发生冲击。
证人刘某丙的证言，证实此次事故是冲压地压造成的，有4名工人死亡。当时艾友煤矿不是冲击地压矿井，没注意煤矿安全规程第90条，事后调查组给解释，非冲击地压矿井也应适用。后来在清河门矿井中加强了安全措施。艾友煤矿事故发生的1601工作面当时是两面空区。
被告人宋某某的供述及辩解，证实其负责全矿行政工作，全矿安全生产、经营等工作负全责。曾在1601综放工作面相邻区域200米听见过煤炮声，但没引起破坏，是类似于顶板来压情况。频繁发生煤炮现象，因没有造成破坏，没向上级领导汇报。事故前对于集中应力区域范围、性质没有这个认识能力。
被告人孙某某的供述及辩解，证实其负责全矿安全生产管理工作，每隔3、4天去一次1601综放工作面，经常听到咔咔小响动，没引起重视没汇报。之前艾友矿不是冲击地压矿井，对防冲知识没学那么细，没学防冲方面的知识，所以没有发现1601工作面是应力集中区。
被告人杜某的供述及辩解，证实其系艾友矿大修二队队长，确保安全生产，掌握安全动态，发现事故隐患及时处理。案发当天其到现场，立即采取救援措施，死亡4人。事故发生前听到该区域煤炮声并看见顶板掉渣，因煤炮声音总有，不是特别巨大，所以没向领导汇报。煤矿安全规程其学习过，第90条没学过。
上述证据取证程序合法，内容客观真实，相互印证，形成了完整的证据链条，能证明本案事实，本院予以确认。
对被告人宋某某、孙某某、杜某的三名辩护人提出对集中应力导致冲击地压属意外事件，没有构成刑法上的不作为犯罪等相关的辩护意见，经查，1601综放工作面于2014年8月21日开采，截至2015年5月26日。被告人宋某某虽于开采后聘任该矿矿长职务，但其负责全矿的生产安全、孙某某负责全矿安全生产管理、杜某负责大修二队的安全生产，三人掌握安全动态，发现事故隐患及时处理等职责，均有义务组织学习每个工作面相关的安全知识和常识，并对各个工作层面安全有掌握了解义务。该矿的所有工作人员包括三名被告人下井时也曾听到过1601综放工作面的煤炮声音，但未及时重视和制作安全防护措施，而导致事故发生；故此，对辩护人的辩护意见，本院不予采纳。
对三名辩护人提出三名被告人主体不适格，从主观上、行为上，三名被告人不构成犯罪的辩护意见，经查，三名被告人均属在国有企业从事公务的人员；该起事故危害后果虽由多人行为综合作用所造成，一果多因，但三名被告人是直接责任人，其行为与重大损失后果之间有必然的因果关系，应对其三人追究刑事责任；故对辩护人的上述辩护意见，本院不予采纳。
本院认为，被告人宋某某、孙某某、杜某身为国有企业工作人员，工作中严重不负责任，致使国家和人民利益遭受重大损失，其行为已构成玩忽职守罪，情节特别严重。公诉机关指控的罪名及事实成立，本院予以支持。三名被告人经电话传唤后，在侦察机关如实供述自己犯罪事实，属坦白，本院依法予以从轻处罚。鉴于三名被告人有一定悔罪表现，故对其酌情从轻处罚。综上，根据三名被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款第三款之规定，判决如下：
被告人宋某某犯玩忽职守罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
被告人孙某某犯玩忽职守罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
被告人杜某犯玩忽职守罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（三名被告人的缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省阜新市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘鸿艳
代理审判员 杜 爽
代理审判员 张 晳
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 邵莎莎
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第三百九十七条国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
国家机关工作人员徇私舞弊，犯前款罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。