上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第7108号
原告郝胜勇。
委托代理人黄建兵，上海市银星律师事务所律师。
被告雅玛多（中国）运输有限公司。
法定代表人三上忠夫。
委托代理人贺佳谊，上海欧森律师事务所律师。
委托代理人龚德义，上海欧森律师事务所律师。
被告上海华铭劳务服务有限公司。
法定代表人吴玉芳。
委托代理人汪开荣。
原告郝胜勇与被告雅玛多（中国）运输有限公司（以下简称“雅玛多公司”）、被告上海华铭劳务服务有限公司（以下简称“华铭公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法由审判员张黎华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郝胜勇及其委托代理人黄建兵、被告雅玛多公司的委托代理人贺佳谊、被告华铭公司的委托代理人汪开荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝胜勇诉称，原告于2009年8月由被告华铭公司劳务派遣至被告雅玛多公司处从事驾驶员工作，工资由被告华铭公司发放。2010年12月原告发生工伤，2012年6月5日，原告伤情鉴定为因工致残程度八级。被告未按规定支付原告停工留薪期间的工资，也没有支付护理费。2013年7月，原告的日常工作改由案外人上海巴士化工物流有限公司（以下简称“巴士公司”）管理，工作内容未变，但福利待遇变差，工作环境和设备的维护不及时，垫付的油钱和路桥费也无法及时报销并影响了原告生活。原告认为，根据原告和被告华铭公司签订的劳动合同条款，应当视为被告终止劳动合同，故应支付经济补偿金。综上，原告现不服仲裁裁决，起诉来院，要求被告方支付原告：1、终止劳动合同经济补偿金人民币（以下币种均为人民币）20，000元（按应发工资3，427元／月×5个月，金额有出入，但按申请仲裁的数额主张）；2、2010年11月-2011年6月期间护理费20，000元（3，427元／月×8个月，金额有出入，但按申请仲裁的数额主张）；3、2011年12月-2012年7月停工留薪期间工资差额25，984元（3，427元／月×21个月-
实际已发46，018元）。
被告雅玛多公司辩称，同意仲裁裁决。关于经济补偿金，2013年7月以后原告的劳动合同是继续履行状态，原告也已经签署了派遣至案外人巴士公司的劳动合同，故不存在解除劳动合同的情形，且原告主张计算标准不妥，故不同意支付原告经济补偿金。关于护理费，原告未提供证据证明，并且，原告当时适用的是外来人口综合保险，故相关费用均包括在一次性伤残补偿金中，无护理费赔偿项目；此外，该项请求已经超过了仲裁时效，故不予认可。关于停工留薪期间工资差额，仅认可2011年1月至2011年12月正常停工留薪期间的差额，但现该差额已经补足，故对原告的该项诉请也不予认可。
被告华铭公司辩称，其答辩意见与被告雅玛多公司相同。
关于被告方提出的护理费已经超过仲裁申请时效的抗辩，原告称其系2014年3月4日才知道享有该权利，故时效应从该日起算。原告还称其曾向被告华铭公司申请过延长停工留薪期间，但被告华铭公司未向劳动部门申请，被告华铭公司对此不予认可，称原告未曾向其提出过延长停工留薪期间的申请。
经审理查明：
一、原告和被告华铭公司原签有劳动合同，并由被告华铭公司劳务派遣至被告雅玛多公司处从事驾驶员工作。2013年7-8月，原告和被告华铭公司又签订了期限自2013年8月1日起至2015年7月31日止的劳动合同，被告华铭公司将原告劳务派遣至案外人巴士公司处从事驾驶员工作。2013年7月起，原告的日常工作改由案外人巴士公司进行管理，但工作地点、工作岗位均未发生变化。原告每月工资由基本工资、绩效考核等组成，月工资以银行转账方式领取。被告华铭公司未通知过原告终止劳动合同，双方劳动合同履行至今。
原告和被告华铭公司签订的劳动合同第十条第一款规定：“有下列情形之一的，本合同自然终止：1、本合同期限届满或乙方（原告）与用工单位的实际工作任务完成的；……”
原告系外省市户籍人员。2010年12月16日，原告在工作中受伤，2011年2月21日，宝山区人力资源和社会保障局认定原告所受之伤为工伤。2012年6月5日，宝山区劳动能力鉴定委员会经鉴定确认原告的伤情为因工致残程度八级。据案外人中国平安财产保险股份有限公司出具的《上海市外来从业人员工伤保险待遇领取通知书》载，该保险公司向被告华铭公司和作为受伤外来从业人员的原告一次性支付可享受的全部工伤保险待遇共计121，685.07元，含一次性工伤保险待遇75，000元、伤残鉴定费350元及医疗费46，335.07元。
原告工伤前月均工资为3，427元。两被告将2010年12月16日至2011年12月15日共计12个月确定为原告的停工留薪期间，被告华铭公司原按照上海市职工最低工资标准支付原告停工留薪期工资。2010年12月被告华铭公司支付原告工资3，137.4元。2011年1月至12月期间，被告华铭公司共计支付原告工资16，613.3元（其中1月为2，698.7元）。2012年10月，原告通过银行转账领取款项24，510.70元（即为被告已支付的12个月停工留薪期内工资与按照3，427元／月计算后的差额部分）。
原告受伤后未再工作，2011年12月至2012年7月期间，被告华铭公司按照上海市职工最低工资标准支付原告工资。
二、2014年3月4日，原告向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告雅玛多公司、华铭公司支付终止劳动合同经济补偿20，000元，2010年11月至2011年6月期间护理费20，000元，2011年12月至2012年7月停工留薪期间工资差额10，000元，但均未获仲裁支持。原告不服仲裁裁决，故起诉来院。
仲裁审理过程中，被告华铭公司认可原告的工龄连续计算。
上述事实，有宝劳人仲（2014）办字第526号裁决书、劳动合同书、工资发放清单、工伤认定书、鉴定结论书、代发业务成功报告、上海市外来从业人员工伤保险待遇领取通知书及当事人陈述等予以证明，经庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，原告与被告华铭公司建立劳动关系并被派遣至被告雅玛多公司工作、2013年7月起原告的日常工作由巴士公司进行管理以及原告与被告华铭公司签订劳动合同确认巴士公司为用工单位的事实清楚，本院予以确认。
关于经济补偿金，本院认为，与原告签订劳动合同的用人单位系被告华铭公司，2013年7月后，尽管用工单位有变更，但原告的工作岗位、工作地点均未发生变化，被告华铭公司认可原告的工龄连续计算，也从未通知过原告终止劳动合同，原告也认可其与被告华铭公司的劳动合同履行至今，故原告仅以用工单位变更为由主张经济补偿金依据不足。综上，本院对原告要求被告方支付其终止合同经济补偿金的请求不予支持。
关于2011年12月至2012年7月期间的停工留薪工资差额，根据《工伤保险条例》的规定，停工留薪期一般不超过12个月，伤情严重或情况特殊，经劳动能力鉴定委员会确认可以适当延长。现原告未提供延长停工留薪期的确认证明，故两被告按照12个月确定原告停工留薪期符合法律规定。现被告华铭公司已实际足额发放原告停工留薪期间工资至2011年12月15日，而2011年12月16日至2012年7月期间原告未上班，被告华铭公司按照上海市职工最低工资标准支付其工资并无不当。综上，本院对原告要求对2011年12月至2012年7月享受停工留薪期待遇、按照3，427元／月的工资标准支付其工资差额的诉请不予支持。
关于2010年11月至2011年6月期间的护理费，原告未提供相关证据其主张内容，且该项请求已超过仲裁时效，原告的认识错误并不产生阻却时效进行的法律效果，故本院对原告的该项诉请不予支持。
据此，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：
对原告郝胜勇的全部诉讼请求不予支持。
案件受理费5元，由原告郝胜勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张黎华
二〇一四年十月二十三日
书记员 李 芸
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。