广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终478号
上诉人（原审原告）黄晚仁，男，1967年3月9日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。
上诉人（原审原告）龙有生，女，1968年10月28日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。
二上诉人共同委托诉讼代理人赵毅，广西桂宁律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人刘洁梅，广西桂宁律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）桂林三花股份有限公司，住所地桂林市上海路19号。
法定代表人赵瀛生，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人胡怀玲，该公司综合办主任。
被上诉人（原审被告）李某1，男，2002年8月3日出生，瑶族，住广西壮族自治区桂林市象山区。
法定代理人李某2，男，1948年7月8日出生，壮族，住广西壮族自治区桂林市象山区,系李某1父亲。
被上诉人（原审被告）李某2，男，壮族，1948年7月8日出生，住广西壮族自治区桂林市象山区。
委托诉讼代理人罗志生，男，1957年6月25日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。
上诉人黄晚仁、龙有生因与被上诉人桂林三花股份有限公司、李某1、李某2生命权纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2016）桂0304民初392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成由审判员邹国良担任审判长，审判员唐勇和审判员唐国登参加的合议庭，于2017年3月7日公开开庭审理了本案。书记员刘文静担任记录。上诉人黄晚仁及其委托诉讼代理人赵毅、刘洁梅，上诉人龙有生委托诉讼代理人赵毅、刘洁梅，被上诉人桂林三花股份有限公司委托诉讼代理人胡怀玲，被上诉人李某1法定代理人李某2，被上诉人李某2及其委托诉讼代理人罗志生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄晚仁、龙有生上诉请求：1、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2016）桂0304民初392号民事判决；2、变更广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2016）桂0304民初392号民事判决为：（1）依法判令桂林三花股份有限公司赔偿上诉人53，742元（其中死亡赔偿金466，100元、丧葬费21，318元、精神损失费50，000元，三项合计537，418元，承担10%，即53，742元）；（2）李某1、李某2连带赔偿上诉人10，000元；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人桂林三花股份有限公司未尽到安保义务，应当承担相应的责任。1、即使桂林三花股份有限公司有合法的取水证，但其多年的取水必然导致河道及该水域水情均有所改变，增加了取水口水域的危险；2、一审庭审过程中，被上诉人桂林三花股份有限公司明确承认之前并未在该区域设立警示标识，而是上诉人起诉后才增设了相应的警示标识；3、被上诉人桂林三花股份有限公司设立警示标识是其尽到管理职责的要求之一。但作为取水口的实际使用人，对取水口的管理及合理使用以保证该水域不因取水行为而变得水情复杂更是其管理职责的核心要求。二、一审关于结合本地经济水平情况，酌定被上诉人李某1给予上诉人经济补偿金4000元过低，且该酌定补偿金额没有任何依据，显然有失公平。
桂林三花股份有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
李某1、李某2辩称，一、不支持上诉人要求李某1、李某2连带赔偿上诉人10，000元及本案一审及上诉费用由被上诉人承担的上诉请求；二、撤销桂林市象山区人民法院（2016）桂0304民初392号民事判决中“被告李某2补偿原告黄晚仁、龙有生4000元”的判决。事实和理由：认可支持一审的事实认定，认可支持一审关于李某1行为不侵权、无过错，其法定监护人李某2亦不承担过错责任的认定。李某1在此次事故中蒙受的精神打击不比上诉人少，经济损失方面上诉人没有公信力的依据，而在现实的情形下李某1再过六个月就被休学，依据现实，上诉人不该获取补偿金。
黄晚仁、龙有生向一审法院起诉请求：1、依法判令桂林三花股份有限公司赔偿原告53，742元（其中死亡赔偿金466,100元、丧葬费21，318元、精神损失费50，000元，三项合计537，418元，承担10%，即53，742元);2、李某1、李某2连带赔偿原告10，000元；3、本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：原告黄晚仁与龙有生系夫妻。事发时原告之子黄某与被告李某1均系桂林市十七中学初一学生。2014年9月27日周六上午，黄某、李某1、该校其他学生何潇健、舒文杰、赵志豪、盛致远、及黎云飞（2001年10月7日出生）、黎诗宇（2000年10月10日出生）、陈园国等共十人一起在琴潭小学打篮球。中午12点左右，因天气太热，盛致远提议一起去漓江游泳，黄某等十人遂来到位于桂林市象山公园附近的桂林三花股份有限公司取水口的圆盘处下水游泳。下水后，盛致远、黎诗宇、赵志豪往江中心游去，游了一会，盛致远便感觉体力不支，开始往下沉，被旁边的黎诗宇、赵志豪救起。黄某、李某1、陈园国、黎云飞下水后，在水稍浅的区域游泳，相互之间相隔不远。黄某游了一会儿亦在水中挣扎并呼喊救命，游在一旁的李某1、陈园国发现后便游过去想拉起黄某，因河水太深，水性不熟，李某1亦开始往下沉，被陈园国拉起，之后黄某沉入深水中。李某1、陈园国立马呼叫其他同学及路过的一中年男子帮忙寻找，均未果，后报警。不到十分钟，桂林市公安局漓江派出所出警，半个小时左右，黄某尸体被打捞上岸，经桂林市公安局象山分局确认黄某为溺水死亡。
另查明，事故发生的桂林三花股份有限公司象山取水口所处水域系开放性区域，该取水口设立有几十余年，经相关政府主管部门审批有相应的取水许可证。事发当时，该取水口处设有一石头标志，标明“取水口”字样。在途径该取水口的路段，有桂林市漓江风景名胜区管理局与桂林市公安局漓江风景名胜区分局设立的警示牌，上面标明“此处水情复杂、危险，为了您的生命安全和家庭幸福，请勿下水嬉戏、游泳”。另在庭审过程中，原告表示，黄某生前不会游泳。
一审法院认为，一般侵权法律关系须具备四个构成要件，即行为违法、损害事实、因果关系和存在过错。根据谁主张谁举证原则，原告应对上述四个构成要件承担举证责任，否则承担举证不能的不利后果。本案中，死者黄某事发时12周岁，属限制行为能力人，能够从事与其年龄、智力相适应的民事活动，具备一定的分辨是非、保护自身安全的意识与能力，因此死者黄某对于其擅自下水游泳的危险性应该有一定的辨别能力，其在明知自己不会游泳情况下仍下河游泳将自身置于危险中，系导致本事故发生的直接原因，黄某的父母即原告作为黄某的监护人，疏于履行监护职责，未尽到对黄某的教育、监督、保护义务，对此原告负有不可推卸的监护过失责任。事发时，被告李某112周岁，亦属限制行为能力人，其与黄某等人结伴游泳，相互之间并不存在管理与被管理的关系，相互之间并无安全保障义务，且在黄某溺水过程中，李某1已全力去救助黄某，并进行呼救、报警,作为限制民事行为能力人，李某1已经在力所能及范围内尽到了与其年龄、智力、行为能力相适应的施救措施，因此，李某1对黄某的溺水死亡不存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任”之规定，因黄某溺水并非李某1的侵权行为造成，黄某溺水时，李某1已经在力所能及范围内尽到救助义务，其对黄某的溺水死亡不存在过错，因而，其法定监护人李某2亦不承担过错责任。原告主张被告桂林三花股份有限公司在其取水口未设立明显警示标志，没有尽到尽职管理的义务，因此存在过错，对此该院认为，死者黄某在明知自己不会游泳情况下仍擅自下河游泳是导致事故发生的主要原因，原告并无证据证实被告桂林三花股份有限公司设立的取水口增加了附近水域的危险性，亦无证据证实死者的死亡与该取水口存在因果关系，尽管事故发生时桂林三花股份有限公司未在该取水口设立明显的警示标志，但在途径该取水口的路段，有桂林市漓江风景名胜区管理局与桂林市公安局漓江风景名胜区分局设立的警示牌，明确提醒此处水情复杂、危险，请勿下水嬉戏、游泳,可见本案事故的发生与被告桂林三花股份有限公司是否设有警示标志并无因果关系。综上，对于原告要求被告桂林三花股份有限公司赔偿的诉讼请求，该院不予支持。根据本案实际情况，黄某溺水身亡，必然给原告一家带来巨大的经济损失和精神痛苦，虽然李某1等与黄某结伴到漓江的游泳行为并不必然导致溺水死亡的后果，但从公平合理角度分析，如果没有李某1等人的结伴相约，不会水性的黄某也不敢独自贸然下水游泳，鉴于黄某系在与李某1等人结伴到漓江中游泳过程中溺水死亡，根据公平原则，被告李某1应给予原告适当补偿，结合本地经济水平等情况，酌定被告李某1给予原告经济补偿金4000元，被告李某2作为被告李某1的父母即监护人，被告李某1应承担的民事责任由其监护人李某2承担。因此，由李某2补偿原告4000元。依照《中华人民共和国民法通则》第十二条、第一百三十二条、第一百三十三条，《中国人民共和国侵权责任法》第六条、第二十四条、第三十二条之规定，判决：一、被告李某2补偿原告黄晚仁、龙有生4000元；二、驳回原告黄晚仁、龙有生的其他诉讼请求。案件受理费1394元（原告已预交），由原告承担。
双方当事人对一审认定的事实没有异议，亦没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审审理的争议焦点是：一、被上诉人桂林三花股份有限公司是否应赔偿上诉人黄晚仁、龙有生53，742元；二、被上诉人李某1、李某2是否应赔偿上诉人黄晚仁、龙有生10，000元。
本院认为：
一、关于被上诉人桂林三花股份有限公司是否应赔偿上诉人黄晚仁、龙有生53，742元的问题。
被上诉人桂林三花股份有限公司设立的取水口经过了审批机关的批准，是合法的取水设施。该取水口处于漓江的开放性水域，不属于被上诉人桂林三花股份有限公司实施封闭管理的场所。从桂林市漓江风景名胜区管理局及桂林市公安局漓江风景名胜区分局联合设立的警示牌的内容看，本案涉及的水域属于危险及禁止下水嬉戏、游泳的区域。本案上诉人黄晚仁、龙有生的小孩黄某溺水身亡系其在不懂水性的情况下不顾警示，在危险水域下水游泳所导致。从本案事实看，被上诉人桂林三花股份有限公司设立的取水口在事故发生时设施完好，取水设施本身并不具有安全隐患及危险性，黄某溺水身亡与被上诉人桂林三花股份有限公司设立的取水口不存在法律上的因果关系。上诉人黄晚仁、龙有生要求被上诉人桂林三花股份有限公司承担本案10%的赔偿责任，即要求被上诉人桂林三花股份有限公司赔偿53，742元没有充分的事实和法律依据，一审对该请求予以驳回的实体处分并无不当，上诉人黄晚仁、龙有生要求被上诉人桂林三花股份有限公司赔偿53，742元的上诉理由不成立，本院不予支持。
二、关于被上诉人李某1、李某2是否应赔偿上诉人黄晚仁、龙有生10，000元的问题。
从本案的事实看，被上诉人李某1、李某2对黄某溺水死亡的发生并没有过错，不应承担过错赔偿责任，上诉人黄晚仁、龙有生要求被上诉人李某1、李某2赔偿10，000元没有事实和法律依据，本院不予支持。由于本案死亡事故的发生系死者黄某及李某1等人相约结伴到漓江的危险水域游泳所造成，一审根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条关于“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”及《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条关于“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”的规定及本案的实际情况，由被上诉人李某2补偿上诉人黄晚仁、龙有生4000元的实体处分并无不当。对被上诉人李某1、李某2答辩称不应该补偿上诉人黄晚仁、龙有生4000元的意见，一方面，该意见与上述法律规定不符；另一方面，一审判决后，其并没有就一审判决提出上诉，依法应视为已认可一审判决。
综上所述，上诉人黄晚仁、龙有生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1394元，由上诉人黄晚仁、龙有生负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹国良
审判员 唐 勇
审判员 唐国登
二〇一七年三月二十七日
书记员 刘文静