河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民一终字第00630号
上诉人（原审原告）刘四化，男，1977年7月20日出生，汉族，住河南省上蔡县。
上诉人（原审原告）袁立正，男，1972年11月21日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）时付堂，男，1968年12月7日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）王攀登，男，1978年8月23日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）袁金香，女，1960年8月6日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）袁双喜，男，1952年12月25日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）黄参，女，1941年6月7日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）朱奎，男，1968年6月1日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）袁松堂，男，1964年4月27日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）刘红，男，1958年5月18日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）时得乾，男，1970年10月21日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）刘金山，男，1948年3月6日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）刘付云，男，1952年7月26日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）王新田，男，1952年7月26日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）王铁旦，男，1951年9月9日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）刘治，男，1955年2月7日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）罗付成，男，1970年6月20日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）袁立国，男，1942年8月2日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）徐守梅，女，1970年8月5日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）刘民，男，1967年3月7日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）王同，男，1976年8月6日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）王新堂，男，1964年12月20日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）刘海军，男，1970年3月12日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）罗国锋，男，1969年11月6日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）刘新年，男，1961年12月27日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）王新功，男，1967年12月20日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）袁望，男，1967年9月6日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）袁根，男，1951年12月30日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）袁海连，男，1962年8月3日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）朱应山，男，1968年5月7日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）袁毛，男，1934年4月8日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）王新领，男，1956年9月2日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）刘金国，男，1942年7月18日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）王新德，男，1954年9月23日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）罗付山，男，1961年8月14日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）袁礼，男，1956年5月23日出生，农民，住址同上。
上诉人（原审原告）刘毛子，男，1945年5月10日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）袁苟留，男，1963年9月10日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）刘青云，女，1975年11月25日出生，农民住住址同上。
上诉人（原审原告）刘令，女，1963年2月6日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）罗花，女，1953年4月16日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）袁四中，男，1979年11月14日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）袁立功，男，1967年5月14日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）刘齐华，男，1973年9月7日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）刘如，女，1969年2月6日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）张芳，女，1964年11月27日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）袁卫星，男，1976年10月15日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）刘伟，男，1975年5月26日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）王前进，男，1972年12月24日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）刘学堂，男，1960年6月15日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）刘丙臣，男，1969年7月10日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）罗洪彬，男，1966年8月13日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）罗付喜，男，1964年10月16日出生，汉族，住址同上。
上诉人代表人：袁立正，基本身份信息同原告袁立正。
时付堂，基本身份信息同原告时付堂。
刘青云，基本身份信息同原告刘青云。
王攀登，基本身份信息同原告王攀登。
上述原告委托代理人何德智，河南商振律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）白铁巩，男，1953年7月10日出生，汉族，住上蔡县。
被上诉人（原审被告）袁苟拽，男，1955年5月15日出生，汉族，住上蔡县。
被上诉人（原审被告）陈才，男，1965年8月26日出生，汉族，住上蔡县。
被上诉人（原审被告）袁照午，男，1960年1月10日出生，汉族，住上蔡县。
被上诉人（原审被告）袁红光，男，1975年1月16日出生，汉族，住上蔡县。
被上诉人（原审被告）董建国，男，1964年9月11日出生，汉族，住上蔡县。
被上诉人（原审被告）程凤英，女，1955年6月16日出生，汉族，住上蔡县。
被上诉人（原审被告）彭九玲，女，1964年5月26日出生，汉族，住上蔡县。
被上诉人（原审被告）周金星，男，1972年5月15日出生，汉族，住上蔡县。
袁红光、彭九玲的委托代理人程凤英，基本身份信息同被上诉人程凤英。
被上诉人（原审被告）上蔡县东岸乡东岸村民委员会第10村民组。
代表人袁英，女，该组组长。
委托代理人马心广，河南晓律师事务所律师。
原审原告袁立中，男，1974年5月14日出生，汉族，河南省上蔡县。
上诉人刘四化、时付堂、王攀登、刘青云、袁立正等53人因确认合同无效纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2014）上民一初字第1917号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘四化等42人的代表人袁立正、时付堂、王攀登、刘青云及其委托代理人何德智，被上诉人东岸十组代表人袁英及其委托代理人马心广，被上诉人董建国、程凤英、周金星及袁红光、彭九玲的委托代理人程凤英到庭参加诉讼。被上诉人白铁巩、袁苟拽、陈才、袁照午经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2001年初，被告东岸十组组长袁英为发展本组经济，拟将位于上蔡县东岸乡东岸村南，上蔡县东岸乡至韩寨乡公路东侧、上蔡县东岸乡至崇礼乡公路北侧的土地2.4亩建造集贸市场门面。袁英指定本组8名村民作为代表成立了筹建集贸市场协会，并上报村委，由袁英任会长、袁满意任会计。在未经东岸十组村民会议讨论决定的情况下，经集贸市场协会协商确定，以每间7000元至8000元的价格将集贸市场门面房用地对外转让。2001年11月12日，上蔡县人民政府以上政土（2001）第54号文向驻马店市人民政府请示：“根据《中华人民共和国土地管理法》和《河南省实施﹤土地管理法﹥办法》的有关规定，依照《上蔡县1997－2010年土地利用总体规划》和《东岸乡1997－2010年土地利用总体规划》，经研究，县政府同意东岸乡东岸村委第十村民组兴建集贸市场经营门面房在东岸村南、东－韩公路东侧选址建设。同意东岸乡东岸村委第十村民小组将本村民组集体耕地0.16公顷，转为建设用地，以作为本村民组社员集资兴建集贸市场门面房的建设用地。按照耕地占补平衡目标要求，县政府以完成土地整理复垦面积0.16公顷，并于2000年9月经地区土地局验收合格。上蔡县东岸乡东岸村委第十组集贸市场经营门面房项目集体自用地共计划用地0.1600公顷，已列入上蔡县2001年度土地利用和农地转用计划指标，其选址符合东岸乡集镇建设规划。”2002年6月25日，上蔡县人民政府以上政土（2002）34号文转发驻政土（2001）84号文件，通知东岸乡人民政府：“你乡关于《东岸村第十村民组兴建集贸市场占用集体土地的请示》已经县转发审查同意，现已经市政府驻政土（2001）84号文批准。同意你乡东岸村第十村民组将本村民组集体耕地0.1600公顷转为建设用地，作为兴建集贸市场用地。其集体土地所有权性质不变，只准自建，不得私自转让。现将此文转发给你们，望按照文件要求和有关规定，及时办理有关用地手续，抓紧项目的组织落实，要严格按照批准的用途和数量用地，严禁浪费土地。”同年9月12日，原上蔡县土地管理局作出（2002）批建字第0018号建设用地批准书，准许东岸十组按批准的面积、位置建设集贸市场。2004年7月16日，以东岸十组为甲方，由时任该组组长袁英分别与以白铁巩、袁照午、董建国、袁苟拽、程凤英、周金星、陈才、袁红光、袁保国等人为乙方签订了土地转让合同书，约定将上述集贸市场门面房用地管理使用权按不同面积、以不同的价格转让给上述9人，同日，袁保国将其受让的集贸市场门面房管理使用权经东岸十组同意转让给了本案被告彭九玲，由该9人用于建造集贸市场门面房。后被告白铁巩等9人向东岸十组交纳了合同约定的价款总计298300元。2003年3月2日、2004年，被告东岸十组分两次将被告白铁巩等9人交纳的价款按全组现有村民379人，每人总计分得660元的标准以门面房款的名义将该款向本组村民进行了分发，两次向本组村民合计发放现金250140元。2009年春，被告白铁巩等人建门面房时，被告东岸十组有村民进行阻止，后白铁巩等人以被告东岸十组未按转让合同约定排除干扰、其所属村民多次阻止建房为由起诉，请求被告东岸十组停止侵权、排除妨碍、赔偿损失、不再阻止原告建房。该案在审理过程中，经调解，双方自愿达成如下协议：“一、原告董建国、袁苟拽、程凤英、周金星、陈才、袁红光、白铁巩、彭九玲、袁照午与被告上蔡县东岸乡东岸村民委员会第十村民组继续履行合同，由原告按规划建房。二、原告董建国、袁苟拽、程凤英、周金星、陈才、袁红光、白铁巩、彭九玲、袁照午建房时，由被告上蔡县东岸乡东岸村民委员会第十村民组负责办理相关手续。三、案件受理费200元，由原告负担。”2009年6月9日，原审法院以（2009）上民一初字第584号民事调解书对上述协议进行了确认。该调解书现已发生法律效力。2012年12月20日，经原审法院院长提交审判委员会讨论后认为该调解书确有错误，应予再审为由作出（2012）上民监字第2号民事裁定书，裁定另行组成合议庭进行再审。2012年12月27日，上蔡县东岸乡人民政府东政文（2012）64号“关于东岸乡东岸村十组村民段梅英等人上访反映本组组长袁英私自卖地建房问题的调查处理报告”的文件中向上蔡县信访局汇报时认定：“该宗地的批准面积为2.4亩，但目前地基所占面积为3.56亩，多出的1.16亩按违法占地查处。”该文件同时认定：“鉴于上述调查结果，本乡认为东岸村十组集贸市场的兴建，是按照有关程序审批的，审批前又召开了群众会，并推选出8名代表，组成筹建集贸市场协会，况且又有群众代表逐户征求意见后才实施的，门面房款是逐人造册按指印领取的。该宗地的土地所有权性质没有发生变化，仍归东岸村十组所有，集贸市场的具体运作模式，应由东岸村十组村民会议决定，充分听取群众或群众代表的意见。对于超出批准面积的1.16亩，坚决按违法占地查处。”2014年4月3日，原审法院作出（2013）上民再字第2号民事判决书，判决维持（2009）上民一初字第584号民事调解书。该判决现已发生法律效力。同时查明，在诉争的土地上，被告所建的上下两层门面房的主体工程已基本完成。
原审法院判决认为：被告东岸十组为发展经济，经相关行政机关审批将诉争的土地转化为建设用地后，将诉争的土地作为集贸市场用地与被告白铁巩等人签订了土地转让合同书，但该土地所有权性质及土地所有人未变。合同签订后，被告白铁巩等人按合同约定履行了交付价款的义务并已在争议的土地上建起了门面房，原告等人作为东岸十组的村民，也实际领取了转让该土地的价款。而且（2009）上民一初字第584号民事调解书亦对被告之间自愿达成的继续履行合同的协议进行了确认。该案虽经再审，但经院审判委员会讨论，作出了（2013）上民再字第2号民事判决书，维持了该调解书的效力，该判决现已发生法律效力。综上，对于被告之间签订的土地转让合同，根据已查明的事实及合同实际履行情况，已不宜再确认为无效合同。故对原告主张被告之间签订的土地转让合同系无效的诉讼请求，不予支持。对于原告基于合同无效而提出的返还土地及赔偿损失的诉讼请求，亦不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回原告刘四化等54人的诉讼请求。案件受理费300元，由原告负担。
宣判后，刘四化、时付堂、王攀登、刘青云、袁立正等53人不服，向本院提起上诉称，上蔡县东岸乡东岸村民委员会第10村民组出卖争议土地违反了法律规定，且未经群众大会表决，应当确认其与白铁巩等签订的合同无效。白铁巩等人应停止侵权、向上诉人返还土地并赔偿损失。原审法院判决处理错误，请求依法改判。
被上诉人上蔡县东岸乡东岸村民委员会第10村民组辩称，原审法院认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人董建国、程凤英、周金星、袁红光、彭九玲同上蔡县东岸乡东岸村民委员会第10村民组答辩意见。
被上诉人白铁巩、袁苟拽、陈才、袁照午未答辩。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为争议合同效力如何确认及白铁巩等9人被上诉人应否向袁立正等53人承担侵权责任。关于合同效力问题。根据已查明的事实，上蔡县东岸乡东岸村民委员会第10村民组在诉争土地上兴建集贸市场符合《上蔡县1997-2010土地利用总体规划》及《东岸乡1997-2010土地利用总体规划》，并经上蔡县人民政府、驻马店市人民政府两级政府同意、上蔡县土地管理局批准。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第九条、第十条之规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用；农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织经营、管理。上蔡县东岸乡东岸村民委员会第10村民组系集体土地所有权人，其向他人转让土地使用权系对自己权利的处分，并未变更集体土地所有权性质，不违反法律的强制性规定。袁英代表村集体与董建国等9人签订合同的行为虽未经村民大会讨论决定，但事后全体村民均领取了转让土地使用权的价款，此行为应视为对争议合同的追认。全体村民中除袁立正等上诉人之外的其他村民均未提出异议，袁立正等上诉人请求确认合同无效不能代表全体集体经济组织成员的真实意思。因此，袁立正等上诉人此项上诉理由不足，不予支持。关于白铁巩等人应否对袁立正等人承担侵权责任的问题。白铁巩等受让人对土地的占有使用系基于其与上蔡县东岸乡东岸村民委员会第10村民组签订的10份土地使用权转让合同，该10份合同业经原审法院再审判决予以确认，且该判决已生效。袁立正等53人其并非诉争土地的所有权人，其以个人名义诉请白铁巩等9人停止侵权并向其返还土地、赔偿损失缺少事实和法律依据，原审法院对其诉求不予支持并无不当。综上，袁立正等上诉理由不足，不予采纳，原审法院判决处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人袁立正等53人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文德群
审 判 员 丁 辉
代理审判员 董永通
二〇一六年二月五日
书 记 员 王 聪