北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第07973号
上诉人（原审被告）孙岩，女，1963年6月15日出生。
委托代理人高双，北京国旺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林细枝，女，1980年11月11日出生。
委托代理人毕海涛，北京市中洲律师事务所律师。
上诉人孙岩因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第06695号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年3月，林细枝起诉至原审法院称：2012年11月20日，我与孙岩签订《鑫兆雅园商业用房租赁合同》，约定：由我向孙岩出租位于北京市丰台区×××71号院鑫兆雅园8号楼首层I-S04的商业用房，建筑面积309.34平方米；租期自2012年11月15日起至2017年6月9日止；租金标准为6万元∕月；每三个月为一个付款周期，押一付三。合同签订后，我依约向孙岩交付了出租房屋，由孙岩经营使用。但自2014年9月15日起，孙岩一直欠付租金，经我多次催要未果。且孙岩以经营不善为由单方违约要求单方面终止租赁协议。孙岩的行为严重损害了我的合法利益，为防止损失进一步扩大，2014年11月4日，我收回了租赁房屋。按照合同约定，“若乙方没有按本合同约定缴纳租金超过十天的，每逾期一天按月租金的千分之五向甲方缴纳滞纳金，当逾期超过三十天，甲方可终止本合同。由此给甲方造成的损失由乙方负责；因单方违约而终止合同，违约方需向另一方支付年租金50%作为违约金”。故我要求解除与孙岩之间的租赁合同；要求孙岩依约向我支付2014年9月15日至2014年11月4日的租金100645元；要求孙岩向我支付滞纳金51600元；要求孙岩向我支付违约金36万元；要求孙岩承担本案诉讼费。
孙岩辩称：林细枝所称的租赁合同不成立，该租赁合同与双方签订的合作协议第12条第3款相互矛盾。当时双方协商由林细枝提供房屋，合作协议保底利润和租金的支付金额与日期完全一致，意思是林细枝投资房屋，我支付保底利润。双方履行的就是合作协议，林细枝称没有履行合作协议，为何还要退还投资款。我2014年9月14日之前一直按照合作协议按期给林细枝支付保底利润，但林细枝给我打的条上写的是租金。之所以写租金，是为了税收和财务方面的事情。双方签订租赁合同是为了办理营业执照等手续，这些手续的办理必须有房屋租赁合同，房屋租赁合同是虚签的，双方履行的是合作协议。故要求驳回林细枝的诉讼请求。
原审法院认为：依法成立的合同对双方具有约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。另外，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一，林细枝与孙岩签订的鑫兆雅园商业用房租赁合同系双方本着平等、互利的原则自愿达成，应为合法有效，双方均应按照约定履行义务。孙岩称鑫兆雅园商业用房租赁合同系为办理营业执照而签订，并主张该合同不成立，对此孙岩未提供充分翔实的证据予以证明，且林细枝提供的收据上载明孙岩向其交纳的钱款为房租，孙岩亦认可林细枝向其出具的收条中载明的内容为租金。故对孙岩的该项答辩意见，法院不予采纳。
第二，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。孙岩在给林细枝的函件中明确表示不再履行鑫兆雅园商业用房租赁合同，林细枝现亦将涉案房屋收回，故对林细枝要求解除鑫兆雅园商业用房租赁合同的诉讼请求，法院予以支持。
第三，承租人应当按照约定的期限交付租金。孙岩称其与林细枝在协商一致的情况下，于2014年9月14日腾退涉案房屋，孙岩对此负有举证责任，但孙岩未提供充分翔实的证据对其所述予以证明，故对林细枝要求孙岩支付2014年9月15日至2014年11月4日租金的诉讼请求，法院予以支持。
第四，林细枝与孙岩在鑫兆雅园商业用房租赁合同中对违约责任予以明确约定，林细枝在要求解除合同的同时要求孙岩支付滞纳金，依据不足，法院不予支持。
第五，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。林细枝依照鑫兆雅园商业用房租赁合同关于违约责任的约定，要求孙岩支付违约金的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。
据此，原审法院于2015年6月判决：一、解除林细枝与孙岩于二〇一二年十二月二十日签订的《鑫兆雅园商业用房租赁合同》；二、孙岩于判决生效后七日内向林细枝支付二〇一四年九月十五日至二〇一四年十一月四日的房屋租金十万零六百四十五元；三、孙岩于判决生效后七日内向林细枝支付违约金三十六万元；四、驳回林细枝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，孙岩不服，以双方所签订的租赁合同不成立为由提出上诉，要求本院依法驳回林细枝的全部诉讼请求。林细枝同意原判。
本院经审理查明：2012年11月20日，林细枝（甲方、出租方）与孙岩（乙方、承租方）签订《鑫兆雅园商业用房租赁合同》，约定：甲乙双方根据有关法律法规，本着平等、互利的原则，经友好协商，现就乙方承租甲方所属宋家庄71号院鑫兆雅园8号楼（施工号12号楼）I-S04商业用房有关事宜达成一致；该房屋位于丰台区×××71号院鑫兆雅园8号楼首层I-S04商业用房，建筑面积309.34平方米，甲方拥有该房屋的使用权，现愿意并同意出租给乙方经营之用；本合同租赁期为四年零七个月，起租期为2012年11月15日，租赁期满日为2017年6月9日；租赁期间每年租金为72万元，甲乙双方商定每三个月为一个付款周期，自本合同签订之日实施；甲乙双方一致同意采用押一付三的方式作为租金的支付方式，即本合同签订后七个工作日内，乙方付给甲方自起租日开始的前三个月租金18万元，同时给付甲方一个月的租金6万元作为押金，共计24万元；若乙方没有按本合同约定缴纳租金超过十天的，每逾期一天按月租金的千分之五向甲方缴纳滞纳金，当逾期超过三十天，甲方可终止本合同，由此给甲方造成的损失由乙方负责；因单方违约而终止合同，违约方需向另一方支付年租金50%作为违约金。
林细枝提交收据一份，内容为：2013年3月15日，今收到雅灏宋家庄店交林细枝房租3个月（2013.3.15-2013.6.14）人民币壹拾捌万元整，收款人吴迪，交款人孙岩。孙岩对该收据的真实性予以认可。
林细枝提交落款人为孙岩落款日期为2014年10月20日的函件，证明系孙岩提出解除鑫兆雅园商业用房租赁合同，孙岩存在违约行为，但林细枝对该函件内容的真实性不予认可。孙岩对该函件的真实性予以认可，称系林细枝故意拖延构成违约。
林细枝提交短信照片，第一条短信显示日期为2014年11月4日，内容为：“孙岩女士您好，我是林细枝您租的宋家庄鑫兆雅园71号院8号楼底商已二个月没有交房租了，应您十月二十号寄到温州的退房通知，我们想今天收房，与您打了几个电话未接，现短信告知，若有异意请回电话。”林细枝称该条短信系其发送给孙岩。第二条短信显示日期为2014年11月5日，内容为：“林细枝股东我是颜景刚，我们现在山东出差，预计8号回北京，我们真诚希望晓菲和孙岩以及我们大家能抽空坐在一起坦诚地交流与沟通一下，因为我一直感觉双方合作得很和谐很友好的。希望得到您的回复和响应。”第三条短信显示日期为2014年11月5日，内容为：“林细枝股东您好，我是孙岩我们租您的宋家庄鑫兆雅园71号院8号楼底商已于9月15日前就已经给您倒出来了并通知您多次而且曾当面向您们递交过钥匙您们没有接收，根本不存在二个月没有交房租了的事情，我们九月十五号前的房租一分不欠的！现在是您欠我们一个月的保证金人民币六万元未退返我们。您现在收房是早就应该做的事情，我们没有任何异议完全同意。在我们的见面，电话以及寄给您的快递里的书面告知里已经说的非常明白了即现在该房屋内的所有物品我全部赠送与您，我放弃它们的所有权。昨日我们驾车在高速上未能听见您打来的电话非常遗憾，现短信回复您告。”林细枝对第二条和第三条短信显示日期的真实性予以认可，但对内容的真实性不予认可。孙岩认可上述三条短信显示日期的真实性。
林细枝称2014年11月4日收回涉案房屋，孙岩称2014年9月14日其腾退涉案房屋。2015年3月16日，林细枝以合同纠纷起诉孙岩，要求孙岩退还投资款24万元。2015年5月22日，林细枝撤回对合同纠纷的起诉。
上述事实，有鑫兆雅园商业用房租赁合同、收据、函件、短信照片以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
孙岩在原审法院及本院审理期间均主张双方所签订的租赁合同不成立，但始终并未提供充分翔实的证据予以证明，且林细枝提供的收据上载明孙岩向其交纳的钱款为房租，孙岩亦认可林细枝向其出具的收条中载明的内容为租金。故综合上述情形，本院对孙岩所持双方签订的租赁合同不成立的主张不予采信。经查，原审法院根据查明的事实判决解除双方签订的租赁合同并判令孙岩给付林细枝房屋租金及违约金的处理均符合相关法律规定及本案的实际情况，并无不当。孙岩的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上，原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4462元，由林细枝负担450元（已交纳），由孙岩负担4012元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费8922元，由孙岩负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明磊
代理审判员 王军华
代理审判员 胡珊珊
二〇一五年十月九日
书 记 员 张 雯