福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第69号
上诉人（原审原告）福建仙游温泉大酒店有限公司，住所地仙游县南大路66号，组织机构代码证代码79835059-4。
法定代表人张益鹏，董事长。
委托代理人杨明宇、马红，福建众益律师事务所律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审被告）福建省明朗信息科技有限公司，住所地仙游县鲤城街道海宏广场D座2901室，组织机构代码证代码78692928-3。
法定代表人郑雪冰，董事长。
被上诉人（原审第三人）陈明警，男，1976年8月29日出生，汉族，系福建省明朗信息科技有限公司职员。
上述二被上诉人的共同委托代理人谢平健，福建竭诚律师事务所律师，委托权限特别代理。
上诉人福建仙游温泉大酒店有限公司（以下简称温泉大酒店）与被上诉人福建省明朗信息科技有限公司（以下简称明朗公司）、陈明警因服务合同纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2013）仙民初字第2899号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问各方当事人，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年9月20日，温泉大酒店和明朗公司签订了一份《福建仙游温泉大酒店弱电工程建设管理代理合同》，双方在合同中约定：1、工作内容：该酒店所有室内弱电工程及其配套的相关辅助项目的工程协调管理工作；2、服务周期：2012年9月22日至酒店正常开业一个月内；3、质量要求：本工程施工质量必须达到设计图纸中的技术要求，工程质量验收标准按照国家、福建省和建设行业质量检验评定标准；4、乙方（明朗公司）按照委托该酒店弱电工程建设管理代理内容，成立该酒店弱电工程现场管理代理工作班子（二个人工作小组，以陈明警为组长，带一个明朗科技技术工程师，技术工程师常驻，陈明警必须每周保证3天常驻现场，其他时间因工作需要配合及时到现场负责牵头协调智能化相关事宜），负责温泉酒店工程建设管理代理的全部相关事务；5、甲方（温泉大酒店）参与酒店弱电工程施工过程中的阶段性验收和竣工验收；6、双方的权利、义务等。合同签订后，温泉大酒店依约支付给明朗公司建设管理代理费人民币10万元。明朗公司也指派了技术工程师常驻温泉大酒店开展工作，但未按合同约定指派陈明警每周三天常驻温泉大酒店施工现场。2013年5月5日，因纠纷，温泉大酒店接收明朗公司已完成的所有工作内容及相应资料，明朗公司委派的技术工程师也撤离温泉大酒店。2013年5月9日，温泉大酒店诉至法院，请求判令：1、解除温泉大酒店与明朗公司于2012年9月20日签订的《福建仙游温泉大酒店弱电工程建设管理代理合同》；2、明朗公司及陈明警返还温泉大酒店建设管理代理费人民币10万元，并支付该款自2012年9月27日起至实际还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；3、明朗公司赔偿温泉大酒店经济损失人民币20万元；4、本案诉讼费由明朗公司承担。
原审法院认为，温泉大酒店、明朗公司双方签订的《福建仙游温泉大酒店弱电工程建设管理代理合同》为服务合同，签订合同的双方主体适格，意思表示真实，内容无违反法律法规之规定，该合同应认定合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。但是在合同履行过程中，该合同因出现约定解除情形而应予以解除。温泉大酒店提出解除涉案合同之主张，法院予以支持；因明朗公司在本案中存在违约行为，故合同解除后明朗公司应承担相应的违约责任，并赔偿给温泉大酒店由此造成的损失，但温泉大酒店提出明朗公司及陈明警应返还温泉大酒店建设管理代理费人民币10万元并支付相应利息以及明朗公司应赔偿经济损失人民币20万元的主张，证据不充分，法院不予采纳，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决：一、解除温泉大酒店与明朗公司于二O一二年九月二十日签订的《福建仙游温泉大酒店弱电工程建设管理代理合同》；二、驳回温泉大酒店的其他诉讼请求。案件受理费人民币六千五百五十元，由温泉大酒店负担人民币五千五百元，由明朗公司负担人民币一千零五十元。
一审宣判后，温泉大酒店不服，向本院提起上诉。
上诉人温泉大酒店上诉称：根据双方签订的合同约定，被上诉人明朗公司成立酒店弱电工程现场管理代理工作班子，陈明警为组长，带一个明朗公司技术工程师常驻上诉人处，陈明警必须每周保证3天常驻现场，其他时间因工作需要及时配合到现场负责牵头协调智能化相关事宜，负责酒店工程建设管理代理的全部相关事务。合同签订后，上诉人按约支付委托管理代理服务费人民币10万元，该款由被上诉人陈明警收取，但工程进行一部分后，被上诉人没有按照约定的时间到现场履行工作义务，在委托事务中没有起到应有的作用，致使上诉人相信被上诉人能够实际履行合同的信赖利益目的落空。原审法院明确认定被上诉人违约，认可上诉人解除合同的主张，但没有就被上诉人违约应承担的责任予以认定，上诉人认为原审法院在此问题上违反了法律规定及公平原则。故上诉人上诉请求：一、撤销（2013）仙民初字第2899号民事判决第二项，改判被上诉人退还上诉人代理费人民币10万元，并赔偿损失人民币20万元；二、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人明朗公司答辩称，上诉人与被上诉人签订合同后，被上诉人包括陈明警依法履行了合同的义务。2013年5月5日，上诉人将被上诉人赶出了施工单位现场，但此时被上诉人已经按照合同所约定的义务全部履行完毕，只剩后期一些设备的安装调试工作，这些后期工作与被上诉人的存在已经没有太大关系，故上诉人为不支付剩余的款项将被上诉人强行赶出上诉人的场地。
被上诉人陈明警答辩称，一审判决认为陈明警没有履行合同义务是错误的，实际上陈明警作为技术顾问人员经常是随叫随到，如果没有履行责任，上诉人不可能让陈明警做了八、九个月的时间。一审中上诉人所提供的证人证言均是上诉人的员工及施工单位的负责人，与上诉人之间存在利害关系，一审的证人证言均与事实不符。
本院在审理过程中，上诉人温泉大酒店对原审查明的事实没有异议，但补充说明一点，10万元系分两笔支付，第一笔支付5万元，第二笔5万元系按借款方式提前支付给被上诉人。被上诉人明朗公司、陈明警均对原审查明的事实“但未按合同约定指派陈明警每周三天常驻原告温泉大酒店施工现场”有异议，认为陈明警有长期常驻施工现场。对各方当事人没有异议的事实，本院予以确认。对有异议的事实，将结合争议焦点进行分析。
在本院指定的举证期限内，各方当事人均未提供新的证据。
根据各方的诉辩情况，并征求到庭各方当事人的意见，归纳本案争议焦点为：一、被上诉人是否存在违约？二、被上诉人应否返还代理费10万元并赔偿损失20万元？对此，本院予以分析认定如下：
上诉人温泉大酒店认为，一、陈明警是合同义务的主要履行者，其他人不能代为履行。但其没有按照合同约定每周三天常驻现场，实际委派他人提供技术咨询和管理服务，造成实际上没有取得聘请专业人员的效果。因陈明警存在违约行为，按照等价有偿原则，被上诉人没有理由取得合同解除前的全额代理费。原审法院认为上诉人与被上诉人未对完成的工作成果取得的对价进行结算，相应的被上诉人应当返还多少也无法确定。但被上诉人应当就其工作成果是合格的承担举证责任，否则被上诉人应当将委托代理费返还给上诉人。二、陈明警存在违约事实，应当承担违约责任。本案工程投资几个亿，综合考虑因被上诉人不完全履行合同延误的工期按银行贷款利率折算一个月，经济损失就是300万元以上。上诉人仅请求其赔偿20万元，法院应予支持。但原审法院以无法证明计算损失为由驳回上诉人损失赔偿请求，有违公平原则。
被上诉人明朗公司、陈明警认为，本案应依法驳回上诉人的上诉请求。一、原审法院认定被上诉人违约是错误的。从2012年9月份双方签订合同开始，陈明警始终在上诉人公司正常上班，若陈明警没有常驻现场，上诉人不可能让陈明警在现场工作九个月的时间。一审证人刘某某在不知情的情况下在录音中也承认陈明警有在现场上班，其在书面上签字确认陈明警没有三天以上常驻现场系受到上诉人威胁，据此能证明陈明警有履行合同义务，且上诉人一审提供的证人均与上诉人有利害关系，不能作为定案的依据。二、因被上诉人不存在违约，上诉人要求被上诉人返还代理人及赔偿经济损失的上诉理由不能成立。
本院认为，双方当事人签订的合同，系双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律，行政法规之强制性规定，是合法有效的。双方应当严格按照合同履行。现上诉人提出被上诉人陈明警没有按照合同约定每周三天常驻现场，存在违约行为，应当由上诉人承担相应的举证责任。上诉人提供的证据为刘某某、李某、王某、秦某四位证人的证言。但证人刘某某的证言与被上诉人一审提供其与刘某某的录音内容中的陈述矛盾，故证人刘某某的证言缺乏可信度，不予采纳。证人李某系承包温泉大酒店的消防工程的项目负责人，其一审时自认施工的消防工程与被上诉人负责的弱电工程没有什么关系，也不认识陈明警，作证时仍在上诉人处施工，故其证人证言证明力不高，无法证明陈明警每周不在现场三天的事实。证人王某系温泉大酒店的员工，证人秦某系上诉人聘请高盛达公司在现场负责装修管理的负责人，该二人均与上诉人存在利害关系，证明力不高，且上诉人没有其他证据予以补强，也没有提供证据证明被上诉人在上诉人处工作九个月过程中，对被上诉人的工作方式和工作成果提出异议，故其主张被上诉人存在违约行为，缺乏依据，不予支持。因上诉人举证不充分，其要求被上诉人退还代理费10万元及赔偿经济损失20万元的主张，缺乏依据，不予支持。
综上，本院认为，被上诉人于2013年4月24日撤走其委派的工作人员，于2013年5月4日将资料移交给上诉人，被上诉人的行为已表明不可能继续履行合同。且上诉人温泉大酒店于2013年10月1日开始营业，合同也没有继续履行的必要。故一审法院判决解除双方当事人签订的合同并无不当。因被上诉人的举证不足以证明被上诉人存在违约行为，故其主张被上诉人退还代理费10万元及赔偿经济损失20万元，缺乏依据，不予支持。原审判决认定事实有误，予以纠正。上诉人温泉大酒店的上诉理由缺乏依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币5800元，由上诉人福建仙游温泉大酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑金萍
代理审判员 郑荔琼
代理审判员 林容萍
二〇一四年三月十七日
书 记 员 蔡丽萍
附：与本案相关的法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；