中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第2884号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：利辛县江淮扬天汽车有限公司。住所地：安徽省利辛县工业园区创业路*号。
法定代表人：邵凤耀，该公司董事长。
委托代理人：李勇，安徽睿正律师事务所律师。
委托代理人：郝建楠，安徽睿正律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：利辛县天童小额贷款有限公司。住所地：安徽省利辛县人民北路和谐家园北侧。
法定代表人：刘莉，该公司总经理。
委托代理人：杨高国，该公司法律顾问。
委托代理人：高冰冰，该公司工作人员。
一审被告、二审被上诉人：梁中杰。
再审申请人利辛县江淮扬天汽车有限公司（以下简称江淮扬天公司）因与被申请人利辛县天童小额贷款有限公司（以下简称天童贷款公司）、梁中杰借款合同纠纷一案，不服安徽省高级人民法院(2015)皖民二终字第00373号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
江淮扬天公司申请再审称：（一）案涉的扬天汽贸城项目并非江淮扬天公司开发建设，施工合同的施工方非梁中杰；新的证据表明，开发建设方为利辛县扬天房地产置业有限公司，施工方是阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司。（二）江淮扬天公司没有对2010年7、8月刘莉与梁中杰发生的借贷提供担保，刘莉实际支付梁中杰的借款只有388万元，并非468万元，刘莉支付邵磊的80万元，并非邵磊替梁中杰代收借款。（三）江淮扬天公司对2011年2月和4月梁中杰分别与刘莉和天童贷款公司签订的借款合同提供了担保，但出借人没有履行出借义务，且借款合同系梁中杰、刘莉有意隐瞒梁中杰原有债务，恶意串通共同骗取其提供担保的结果，江淮扬天公司依法不应承担担保责任。（四）二审判决认定“2011年4月29日天童贷款公司与梁中杰之间签订的借款合同是刘莉、梁中杰、天童贷款公司三方对刘莉将480万元债权转让天童贷款公司法律行为的确认”与客观事实不符，即便二审判决关于债权转让的认定属实，江淮扬天公司对该事实也不知情。（五）2011年6月借款合同约定的借款200万元，天童贷款公司实际出借194万元；梁中杰偿还部分借款本息，江淮扬天公司也垫付部分价款。目前梁中杰拖欠天童贷款公司的借款应在200万元以下，但二审判决认定为340.6余万元缺乏依据。（六）生效判决超出了当事人的诉讼请求。天童贷款公司的请求权基础是2011年4月其和梁中杰、江淮扬天公司之间形成的借款合同关系，但案件的审理却涉及到2010年7、8月间刘莉向梁中杰出借的借款、2011年2月刘莉与梁中杰、江淮扬天公司之间签订的借款合同。二审判决就此认定“本案所涉的三笔480万元借款实属一笔借款”错误。（七）江淮扬天公司已经实际支付400多万元价款，足以偿还2011年6月梁中杰与天童贷款公司借款合同约定的200万元借款本息，无需重复履行担保责任。（八）本案一审的案号为（2013）亳民二初字第00026号，一审判决书上先是错误记载为（2013）亳民一初字第00026号，后以补正裁定的方式予以更正。但二审判决记载并终审予以维持的仍系（2013）亳民一初字第00026号民事判决，并非（2013）亳民二初字第00026号民事判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第(四)项、第（十一）项的规定，申请再审。
天童贷款公司答辩称：江淮扬天公司的申请再审理由不成立，没有新证据能够推翻一、二审判决，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。（一）关于案号问题。二审法院审理的（2013）亳民一初字第00026号案的事实就是本案的事实，再审申请人在此之前未提出异议。（二）扬天汽贸城项目开发建设主体，是江淮扬天公司还是扬天房地产置业有限公司，与本案属不同法律关系。现有江淮扬天汽贸城的建筑施工合同、阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司法定代表人在公安机关的笔录、扬天汽贸城现场协调会议纪要等新证据，证实江淮扬天公司实际控制扬天汽贸城项目，该项目是借款人梁中杰挂靠阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司建设的。（三）江淮扬天公司称梁中杰和刘莉恶意串通骗取其担保，没有事实依据。（四）再审申请人只认可200万元借款的担保，是为了推卸本案的担保责任。（五）一、二审判决不存在超出诉讼请求情形。
梁中杰未提交书面意见。
本院认为：（一）关于刘莉与天童贷款公司的债权转让关系的认定问题。刘莉于2011年2月与梁中杰三次签订共计480万元的借款合同，天童贷款公司设立后，天童贷款公司又与梁中杰于2011年4月29日签订480万元的借款合同，两份合同的借款数额相同，且刘莉作为天童贷款公司的法定代表人对债权转让进行了证明，梁中杰亦无异议。因此，可以认定2011年4月29日天童贷款公司与梁中杰之间签订的借款合同，是刘莉、梁中杰、天童贷款公司三方对刘莉将480万元债权转让与天童贷款公司法律行为的确认。江淮扬天公司称二审判决对此事实的认定不符合实际，480万元的借款合同未实际履行，但其并未提供新证据予以证实，本院不予支持。
（二）关于2011年4月29日天童贷款公司与梁中杰签订480万元借款合同是否履行的问题。首先，本案查明的事实是，2011年2月9日、12日、17日刘莉与梁中杰分别签订了100万元、300万元、80万元共计480万元的借款合同；2011年4月29日，天童贷款公司与梁中杰签订了480万元的借款合同；在此之前的2010年7月27日至8月27日间，刘莉先后将468万元借款转给梁中杰，收款人除梁中杰外，还有梁中杰的妻子顾海燕以及江淮扬天公司的邵磊。其次，梁中杰对其借款480万元、刘莉转给其与顾海燕的款项、刘莉转给邵磊的22万元、58万元的事实均予以认可；借款合同约定把480万元借款的12万元扣作利息，与刘莉实际转出468万元的数额亦相符合；江淮扬天公司在其与天童公司无其他债权债务关系的情形下，分四次向天童贷款公司偿还400万元。上述事实、证据足以认定2010年7月、8月的借款与2011年2月、4月的借款为同一笔借款，一、二审判决认定出借人已实际履行出借义务，并无不当。现江淮扬天公司提出其未对2010年7、8月的借款提供担保，2011年2月、4月的借款合同没有实际履行的理由，没有事实依据；认为一、二审判决超出诉讼请求，不能成立；由于部分出借款项是通过江淮扬天公司的邵磊所接收，江淮扬天公司称其不知情，亦不能成立。
（三）关于江淮扬天公司还款数额的认定问题。本案中，江淮扬天公司分别于2011年9月27日、11月1日、12月1日向天童贷款公司转款50万元，200万元、100万元，于2012年4月6日向天童贷款公司转款50万元，共400万元。综合考虑案涉借款合同的借款数额以及江淮扬天公司的还款数额和时间，一、二审判决认定江淮扬天公司作为连带责任保证人，在梁中杰不能偿还借款的情形下应履行还款义务，将400万元从梁中杰借款本金468万元及利息中予以扣除并无不当。江淮扬天公司主张该400万元款项系其作为担保人对天童贷款公司2011年6月22日200万元借款的归还，对天童贷款公司实际出借的194万元借款，无需重复履行担保责任的理由，没有事实依据。
（四）关于江淮扬天公司申请再审期间提交的证据认定问题。二审判决查明的事实为：2010年7、8月间，江淮扬天公司因其名下的扬天汽贸城项目缺少建设资金，该项目建筑商梁中杰与江淮扬天公司协商后，由梁中杰向刘莉借款480万元用于工程建设，江淮扬天公司提供担保，后刘莉实际支付468万元。该事实有梁中杰、刘莉、陈丽峰的陈述等证据予以证实。现江淮扬天公司提交了建设工程规划许可证、建设工程施工合同等证据的复印件，以证明扬天汽贸城项目开发建设方为利辛县扬天房地产置业有限公司，施工方为阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司，天童贷款公司则提供了扬天汽贸城现场协调会议纪要等相关证据复印件予以辩驳。本院认为，双方当事人申请再审期间提交的以上证据，不属于在诉讼中无法取得的证据材料，也不属于判决生效后新形成的证据材料，且证据本身不能证实利辛县扬天房地产置业有限公司、阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司与本案有直接联系，所要证明的事实只是说明借款的缘由，并不影响对借款合同效力及担保责任的认定。故江淮扬天公司申请再审期间提交的证据，不属于新证据，不足以推翻一、二审判决。
（五）关于二审判决认定的案号问题。二审判决中，将一审案号误列为（2013）亳民一初字00026号属实，但从该判决的内容来看，该判决所指的一审判决，就是一审补正裁定的（2013）亳民二初字第00026号判决，案号表述问题并未影响本案的实体处理，亦不能以此得出终审予以维持的并非是一审（2013）亳民二初字第00026号民事判决的结论。
此外，江淮扬天公司对于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三、四项规定，未提出具体再审事由。
综上，江淮扬天公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四、十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回利辛县江淮扬天汽车有限公司的再审申请。
审 判 长 闫 燕
代理审判员 刘 慧 卓
代理审判员 乔宇二〇一五年十一月十日
书 记 员 刘 伟