浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初13585号
原告：孙喜敬，男，1972年3月12日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：胡栋，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐思思，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：卢仙明，男，1970年11月18日出生汉族，无固定职业，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：竺士鸣，宁波市正大法律服务所法律工作者。
被告：戴宏国，男，1966年11月9日出生汉族，无固定职业，住浙江省。
原告孙喜敬为与被告卢仙明、戴宏国民间借贷纠纷一案,于2017年10月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，由代理审判员卫胜男适用简易程序于2017年12月21日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人唐思思、被告卢仙明委托代理人竺士鸣及被告戴宏国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙喜敬起诉称：2010年6月2日，两被告向原告借款300000元，原告因资金流动不够，由案外人项修华代付交付，后被告陆续还款。两被告于2015年4月26日向原告出具借条一份，确认尚欠原告借款287000元。经原告多次催讨，被告均未予以支付。现请求判令：两被告返还原告借款本金287000元，并支付自2017年10月26日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行日止的利息。
被告卢仙明答辩称：对该份借条不予认可，被告卢仙明向原告曾借款300000元属实，但被告已返还230000元，其中被告卢仙明返还200000元，该款项由中铁四局直接转账给原告，因被告卢仙明在中铁四局有1000000元的债权，原告向被告卢仙明催讨欠款，两人就商量将该债权转移一部分给原告，后中铁四局也确实将200000元支付给了原告，已经发生了债权转移的效力；被告戴宏国返还30000元，当时因原告找不到卢仙明，就找到介绍人戴宏国讨款，戴宏国就还给了原告30000元，实际上被告卢仙明已经返还了原告230000元，尚欠的本金为70000元，至于借条上载明的欠款287000元，是因为当时原告逼迫被告卢仙明，卢仙明就受骗在该份借条上稀里糊涂地签字了。
被告戴宏国答辩称：其与原告及被告卢仙明均系朋友，被告卢仙明在中铁四局有一些工程，当时有个中铁四局的项目，其是打算把该项目介绍给原告做的，做项目需要资金的，至于出资等事项他们双方之间是怎么谈的并不清楚，后来项目没有做成，但是知晓被告卢仙明向原告借了300000元的事情；至于借条上自己的签字，当时是原告孙喜敬找到被告卢仙明住处，在被告卢仙明家附近的咖啡馆谈还款的事情，原告孙喜敬及其老婆打电话让自己过来，说是项目是自己介绍的，让自己在借条上签个字证明一下就可以了，因两方都是朋友，且自己确实介绍了他们双方项目的，所以就签了字，但并非对借款的确认。
为证明其诉讼主张，原告向本院提交下列证据：
1、借条一份，拟证明两被告2015年4月26日出具借条确认尚欠原告借款287000元的事实；
2、转账凭条、代付款证明、谈话笔录，拟证明项修华代原告向被告卢仙明支付借款的事实；
为证明其辩称意见，被告卢仙明向本院提交下列证据：
1、收条一份，拟证明被告戴宏国在原告的逼迫下，代被告卢仙明向原告还款30000元的事实；
2、中铁四局宁波铁路枢纽项目劳务人员工资代发清单、委托书、农行江东支行汇款凭证各一份，拟证明原告与被告卢仙明达成一致，被告卢仙明将其所有的中铁四局债权转让给原告，后中铁四局向原告实际支付200000元，上述借款已结清200000元的事实；
对于原告提交的证据1,两被告对借条真实性予以认可，但待证事实并非原告陈述，当时300000元借款已返还原告230000元，被告卢仙明在借条上签字是受到原告的逼迫，实际上该金额并非都是尚欠的借款本金，包含有7万元左右的借款本金、9万元多的工程款等，被告戴宏国的签字是因为其介绍的工程项目，原告骗他说是签个字证明一下，被告戴宏国就签字了，并不是因为其真正向原告借了款；本院对该证据予以确认。对于原告提交的证据2,被告卢仙明对其真实性均无异议，但是当时借款是被告卢仙明一个人向原告借的；被告戴宏国表示不清楚，但是之后知道被告卢仙明向原告借了300000元的事情；本院对该组证据的真实性予以确认，至于被告戴宏国是否是共同借款人，本院将结合其他证据予以论述。
对于被告卢仙明提交的证据1，原告对其真实性、合法性、关联性均无异议，但认为该款项性质是支付的利息，同时恰好证明被告戴宏国向原告还款并非出于逼迫的事实及印证了被告戴宏国的借款人身份；被告戴宏国认为支付的30000元是代被告卢仙明返还的借款本金，因当时原告找不到被告卢仙明，就要求其还款，并且强行将其车辆开到典当行，拿走车辆典当款30000元，并在其要求下出具的收条；本院对该证据的真实性予以确认，至于款项性质是本金还是利息将结合其他证据予以认定。对于被告提交的证据2，原告认为代发清单表格中第11栏原告名字及金额均为手写，清单落款亦无中铁四局盖章确认，对其真实性不予认可，且该证据系被告自行制作，亦与本案无关联性，但是清单的落款时间是2014年1月26日，晚于两被告向原告出具借条的时间，借款的结算应以时间在后的借条为准，汇款凭证无异议，但是系被告卢仙明支付的借款利息，并非借款本金，委托书系被告卢仙明本人书写，对其真实性、关联性均有异议，无法证明待证事实，且委托书中支付金额为300000元，与实际金额不符；被告戴宏国对该组证据均予以认可；本院认为工资代发清单系被告戴宏国自行制作且无劳务单位盖章确认，真实性不予认可，委托书系被告卢仙明自行制作且其为持有人，真实性亦不予认可，汇款凭证双方均无异议，本院对其真实性予以确认。
本院经审理认定以下事实：
2010年6月2日，被告卢仙明的个人账户收到由案外人项修华代原告孙喜敬交付的借款300000元，原告与被告孙喜敬约定该借款支付一定利息。2013年2月8日，原告孙喜敬向被告戴宏国出具收条一份，载明收到被告戴宏国30000元。2014年1月26日，原告孙喜敬收到由中铁四局集团有限公司宁波铁路枢纽新建北环线工程项目经理部六分通过银行转账交付的款项200000元。2015年4月26日，被告卢仙明、戴宏国向原告出具借条一份，载明向原告孙喜敬借款287000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点主要为：1、被告卢仙明尚欠原告孙喜敬借款为多少？2、被告戴宏国是否为共同还款人？对于争议焦点1，本院认为借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，在无确凿的反驳证据推翻借条所记载内容的情况下，应当对借条所载的借款事实予以确认。被告卢仙明作为具有完全民事行为能力的自然人，理应知道借条的意义，应对自己向原告出具借条这一行为产生的法律后果有充分的估计和承受准备，其对原告提交的该借条真实性并无异议，且从内容上看“借款人”等字样表明双方系借贷关系，两被告辩称该金额包含其它款项的意见，因未提交证据予以证实，本院不予采信。关于两被告辩称通过中铁四局已支付给原告的200000元系返还借款本金的意见，原告认为该款项均系支付的借款利息，本院认为双方均确认借款时约定过利息，按照原告陈述的月利率1.5%至2%之间，计算至2014年1月26日的金额与200000元相差不大，被告亦未提交证据证明已支付款项为返还借款本金，且两被告在之后出具的借条上明确载明借款金额为287000元，故该辩称意见依据不足，本院难以采信。综上，借条中载明的287000元应为双方对尚欠借款的结算金额。对于争议焦点2,本院认为被告戴宏国系共同还款人。理由如下：被告戴宏国曾向原告孙喜敬还款30000元，未有证据表明该付款行为系替被告卢仙明返还原告的借款；被告戴宏国作为成年人理应理解在借条上签名的法律后果，其辩称该份借条签名时曾向原告要求过载明介绍人或证明人的身份，未得到原告同意，说明其已注意到应明确身份情况，但仍在未表明身份的借条落款处签名，结合其之前经原告催讨后的还款情况综合来看，被告戴宏国应为共同还款人。借条未约定还款期限，原告可以催告两被告在合理期限内返还，现原告向本院起诉要求两被告返还借款视为具有催告效力，两被告至今未返还借款，理应承担还款责任，原告要求两被告返还借款287000元，理由正当，本院予以支持。关于借款利息，原告要求自起诉之日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止未违反相关法律规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项的规定，判决如下：
限被告卢仙明、戴宏国于本判决生效后七日内返还原告孙喜敬借款287000元，并支付自2017年10月26日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费5605元，减半收取2802.5元，由被告卢仙明、戴宏国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 卫胜男
二〇一八年二月二十日
代书 记员 侯 燕