河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1624民初3567号原告：豆忠爱，女，1955年10月24日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：周正，河南恪信律师事务所律师，执业证号14116200810893175，一般代理。委托诉讼代理人：孙伟华，河南恪信律师事务所律师，执业证号14116201210353037，一般代理。被告：李金中，男，1952年10月28日出生，汉族，住河南省沈丘县。被告：李桂华，女，1961年3月9日出生，汉族，住山东省青岛市**。委托诉讼代理人：李云峰，河南千字文律师事务所律师，执业证号14116201010284698，特别授权代理。委托诉讼代理人：冯建文，沈丘县言正法律服务所法律工作者，执业证号03940276，一般代理。原告豆忠爱与被告李金中、李桂华确认合同无效纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告豆忠爱委托诉讼代理人孙伟华、被告李桂华及其委托诉讼代理人李云峰、冯建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。豆忠爱向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告李金中与被告李桂华于1990年5月6日签订的《房地产交换协议书》为无效协议；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告豆中爱与被告李金中系夫妻关系，被告李金中和被告李桂华系兄妹关系。原告豆中爱和被告李金中夫妻共同财产有：位于槐店镇××号宅基一处，宅基地上建有北屋6间、东屋2间。宅基北邻汪德全，南邻赵国彬，东邻路、西邻路。另有位于槐店镇××东街靠沙河边，四边各长为14米的宅基一处，并盖有两层楼房。多年来，原告对两处房宅一直进行管理使用，并一直在此居住。2018年4月份，原告得知被告李桂华起诉李金中索要房产，经询问才得知二被告于1990年5月份签订了《房地产交换协议书》，该协议竟约定李金中用夫妻共同财产南关街37号宅基一处与被告李桂华所谓的“宅基地”进行互换，可气的是被告李桂华所拿的竟是原告和李金中夫妻的宅基地进行的互换。被告李金中与李桂华签订协议时未告知原告，事后也未征得原告同意，非法处分了夫妻共同财产。为此提起诉讼，请求依法确认该协议为无效协议。被告李金中辩称，我和李桂华系同胞兄妹，关系相处一直很好。1990年5月份，李桂华让我在她和朋友签订的一个业务合同上签个字，作为见证人，因我不识字就在合同上签了名字，不知道合同内容是什么。签订后李桂华让我保存一份，回家后我把协议放在柜子上面，没告诉妻子豆忠爱和孩子。2017年得知李桂华准备把槐店镇××号宅基上的房子拆除用于商品房开发，当时我和妻子豆忠爱不让李桂华拆除。李桂华告诉我和她签订的有份协议，我才想起来1990年签订的协议，拿出来一看才知道协议内容是将位于槐店镇××号宅基及房屋归李桂华所有。实际上我现住的房子以及协议上所说的37号宅基及房屋都是我自己所有，不应该给李桂华。被告李桂华辩称：一、原告豆忠爱不具有原告主体资格。被告李金中和李桂华系同胞兄妹关系，双方于1990年5月6日达成的“房地产交换协议”，是双方真实意思表示，并没有侵害任何人的合法权益。且该协议书指向的房屋和宅基是我们家庭的祖宅，在豆忠爱嫁给李金中之前，该房屋和宅基就已经存在，该房屋和宅基属于李金中的婚前个人财产，不属于和豆忠爱的夫妻共同财产。作为该房屋和宅基的管理者和实际使用权人，李金中就该房屋与李桂华达成“房地产交换协议”，行使的是正当的财产处分权利，并没有影响任何人的合法权益，当然也没有影响到豆忠爱的财产权益。故从婚姻财产的认定原则看，豆忠爱对1990年5月6日“房地产交换协议”调换的房屋和宅基不具有诉讼权利；从不动产登记的记载信息（宅基证登记信息），也能证实豆忠爱不具有原告主体资格。根据土地管理法及其实施细则，并根据之后颁布实施的物权法、不动产登记条例等法律、法规规定，不动产物权主体是以行政机关登记的使用权人确定，而不能以个人陈述来主张物权的主体资格。因此豆忠爱不是合法的权利主体，综上，无论从不动产产权登记规定上看，还是从夫妻共同财产的规定看，豆忠爱均不具有原告的主体资格,请求法庭依法驳回原告起诉。二、即使本案原告豆忠爱具有诉权，本案起诉也已经超出《民法通则》规定的诉讼时效，丧失了胜诉权，其诉讼请求也应当驳回，理由是：1、《民法通则》第135条明确诉讼时效为两年，新修订的《民法总则》规定为三年。超出诉讼时效起诉的后果，是权利人丧失了胜诉权，也就是请求不被法院支持。本案原告起诉的协议订立于1990年，而实际起诉时间是2018年，以此时间推算，显然已经超过了诉讼时效，其请求当然应当驳回。2、《民法通则》第137条又规定了“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”该规定是法律关于最长诉讼时效期间的规定。本案从1990年5月6日李桂华与李金中达成协议，至2018年原告起诉，已长达28年之久，原告的起诉显然也已经超过了最长诉讼时效20年的规定，其起诉同样应当依法驳回。3、关于豆忠爱诉状中描述的，“今年4月原告得知被告李桂华起诉李金中索要房产，经询问才知道1990年5月6日二被告签订了《房地产交换协议书》”，不属实。其一、订立协议书是两个家庭协商后订立的，订立时豆忠爱不仅知情而且在场。其二、1990年5月6日双方达成协议以后，豆忠爱和李金中家庭从该宅基上搬出至调换后的宅基。沈丘槐店镇××号的房屋和宅基一直由李桂华管理、使用，并且还对部分房屋进行了翻建。该两处宅基相距300米左右，对于该处宅基的使用状况、管理和翻建行为，豆忠爱均知情，如果其不知道调换宅基的事宜，对于李桂华管理宅基和翻建房屋的行为，为什么一直没有阻止或者提出过异议。其三、在2009年母亲去世的时候，李桂华要求李金中办理过户，李金中称房权证丢失了，为了不给孩子留矛盾，李金中让豆忠爱给他找出身份证，李桂华和李金中一起到沈丘公证处办理了公证书，办理公证书期间，豆忠爱给李金中拨打了不下四次电话，了解公证书的内容。其四、争议宅基所用水、电等开户，均有李桂华办理，入户名也是李桂华的名字。综上，豆忠爱对1990年5月6日订立《房地产交换协议书》是知情的，之所以称在2018年4月才知道，是为了变更诉讼时效期间。三、豆忠爱请求宣告1990年5月6日的《房地产交换协议书》无效，无法律依据。1990年5月6日《房地产交换协议书》的订立应适用当时的法律规定。认定民事行为无效，能适用的法律仅有1987年1月1日生效的《民法通则》，《民法通则》第58条规定：下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）经济合同违反国家指令性计划的；（七）以合法形式掩盖非法目的的。原告请求宣告1990年5月6日的《房地产交换协议书》无效，并不符合上述七种情形中的任何一种。四、李桂华与李金中签订的《房地产交换协议书》已经沈丘公证处公证。《公证法》第36条规定，经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公正的除外。故原告豆忠爱如果不能提供相反的证据，该协议的协力应当依法被确认。综上，请求依法驳回原告豆忠爱的起诉或者驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告李金中（曾用名李金东）与被告李桂华系同胞兄妹关系。位于沈丘县××××房宅是李金中、李桂华兄妹家庭祖宅，后分家分给了李金中。1990年5月6日以李金中为甲方，李桂华为乙方，双方签订了房地产交换协议书。协议约定：甲乙双方系同胞兄妹，为了预防孩子以及晚辈有纠纷，本着公平合理，等价有偿的原则签订房地产交换协议如下：一、甲方将归自己所有和使用、坐落在槐店镇××号宅基地一处，面积六分，北屋六间，东屋2间（北邻汪德全、南邻赵国栋、东邻路、西邻路），与乙方使用的坐落在槐店镇××东街靠沙河边四边各长14米的宅基进行兑换。二、因双方房地产有一定差距，乙方自愿支付给甲方9000元人民币（已交付完毕），以后互不纠缠，外人不得干涉。三、适当时机需要办理过户手续，由甲方给予协助，费用由乙方承担。四、协议双方自愿签订，必须共同遵守，不得单方违约，否则违约方除承担10000元外，还应承担因违约给对方造成的一切经济损失，并承担法律责任。协议上李金中、李桂华均签有各自名字。协议签订后，李金中在调换后的位于槐店镇××东街靠沙河边（四边各长14米）的宅基上建了两层楼房居住至今，位于槐店镇××房宅由李桂华使用，由于李桂华工作在外地，现该处房宅闲置。2009年2月28日李金中和李桂华曾在沈丘公证处对《房地产交换协议书》进行了公证，公证处工作人员对李桂华、李金中分别作了谈话笔录，填写了公证申请表，并向二人送达了公证书。位于槐店镇××房宅，沈丘县人民政府房屋产权登记发证办公室于1989年9月7日颁发有字第0275号房屋所有权证，该证记载，所有权人李金东，性质私有，房屋坐落南关东街37号，房屋5间，砖木结构，面积90.8平方米；土地面积269.7平方米，合0.404亩；图示：南邻汪德全、北邻赵国斌、西邻大路、东邻河堤。上述事实，有原、被告的当庭陈述，被告李金中、李桂华胞哥李金生的当庭证词、房产证等证实。本院认为，本案李金中、李桂华均为完全民事行为能力人，双方签订的并经公证处公证的《房地产交换协议书》是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，不损害国家、集体或者第三人利益，不损害社会公共利益，不违背公序良俗，合法有效。被告李金中以其不识字，不知道协议内容为由主张协议无效，不符合客观事实，因为协议签订时李桂华已支付李金中9000元补偿款，豆忠爱和李金中搬出原居住房屋后，在交换的宅基上建造楼房居住至今，故本院不予采信。原告豆忠爱以交换的房宅是其和丈夫李金中的夫妻共同财产，在交换协议签订时自己不知情，事后李金中未向其告知，要求确认《房地产交换协议书》为无效协议，本院不予支持。因为该协议签订于1990年5月6日，且不论交换的房产是否属于夫妻共同财产、豆忠爱是否知道协议内容损害了其利益，自协议签订至原告豆忠爱向本院提起诉讼已28年时间。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。根据这一规定，最长的诉讼时效期间是自权利受到损害之日起计算，所谓“应当知道”是一种法律推定，是指基于客观事实和情形以及根据权利人的认知和行为能力、智识经验应尽的合理注意义务，权利人应当知悉其权利被侵害的事实，但因其自身过失而未知情，在该情形下，法律推定权利人知道其权利受到侵害。即权利享有人不知道自己的权利被侵害，时效最长也是20年，超过20年的，人民法院不保护，故原告豆忠爱的诉讼请求本院无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，判决如下：驳回原告豆忠爱的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告豆忠爱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 曹 杰二〇一八年十二月三日书记员 赵文文