广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕中法民二终字第182号
上诉人（原审被告）蔡永洁。
委托代理人林广文，广东加力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴永江。
委托代理人刘欢生，广东和为律师事务所律师。
委托代理人张介亮，广东和为律师事务所律师。
原审被告王明伟。
上诉人蔡永洁与被上诉人吴永江、原审被告王明伟因民间借贷纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2015）汕澄法民一初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年11月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月26日公开开庭进行了审理。上诉人蔡永洁的委托代理人林广文，被上诉人吴永江的委托代理人刘欢生、张介亮，原审被告王明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年6月24日，王明伟向吴永江借款200万元，双方于同日立下借条，约定借款期限为2014年6月24日至2014年9月23日，按借款金额月利率2%计付利息。
2014年6月30日、2014年7月1日，王明伟又分别再向吴永江借款350万元及220万元。吴永江通过银行划款方式将上述共计570万元交付王明伟。借款当时，双方并未立下借条。
2014年9月5日，王明伟再向吴永江借款33.8万元，双方并于同日就2014年6月30日、2014年7月1日以及2014年9月5日三笔借款立下借条一份，确认王明伟向吴永江借款603.8万元，按借款金额月利率2%计付利息，其中2014年6月30日及2014年7月1日的借款从2014年7月1日起按借款金额月利率2%计付利息。
另查明，王明伟与蔡永洁于1998年6月23日办理结婚登记，于2014年9月15日办理离婚登记。上述借贷发生于王明伟、蔡永洁两夫妻关系存续期间。
另外，本案在审理过程中，根据吴永江的申请，法院对蔡永洁所有的位于汕头市澄海区陆厝围新村a1幢502＋602号的房产以及蔡永洁所有的金杯牌中型普通客车予以查封，并查封了吴永江提供的担保物。
原审法院审理认为，本案是一宗民间借贷纠纷案件，王明伟结欠吴永江款项的事实清楚，证据确实充分，应予认定。吴永江的诉讼请求中，关于王明伟、蔡永洁应偿还借款并承担相应的利息的请求，理由成立，予以采纳，但应依照有关规定确定王明伟、蔡永洁应支付的借款利息。其中2014年6月24日以及2014年9月5日的两次借款，吴永江、王明伟确认的借款利息月利率2%，超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，故借款利率应按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，超过部分不予保�。2014年6月30日以及2014年7月1日的两笔借款，双方确认的借款利息月利率2%，不超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，法院予以照准。
蔡永洁的答辩意见中，关于吴永江与王明伟存在合伙欺诈蔡永洁嫌疑的意见，因未能提供确实的证据支持其主张，故对该答辩意见，法院不予支持；关于其对王明伟向吴永江借款毫不知情也没有参与，吴永江要求其承担连带责任无依据的意见，理由不能成立，法院不予采纳。王明伟、蔡永洁在夫妻关系存续期间，结欠吴永江的借款，应当依法共同承担清偿责任。王明伟经法院公告传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百�六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：
一、王明伟、蔡永洁应于判决生效之日起10日内连带偿还吴永江2014年6月24日的借款200万元以及该款自2014年6月24日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的利息；
二、王明伟、蔡永洁应于判决生效之日起10日内连带偿还吴永江2014年6月30日及2014年7月1日的借款共计570万元以及该款自2014年7月1日起至判决确定还款之日止按月利率2%计算的利息；
三、王明伟、蔡永洁应于判决生效之日起10日内连带偿还吴永江2014年9月5日的借款33.8万元以及该款自2014年9月5日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的利息；
四、驳回吴永江的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75868.54元、保全费2520元及公告费860元，由王明伟、蔡永洁承担。公告费已由吴永江支付，王明伟、蔡永洁应于判决生效之日起10日内向法院缴纳应承担的受理费、保全费和将应承担的公告费付还吴永江。
蔡永洁不服原审判决，上诉称，一、原判关于王明伟有向吴永江借取案涉几百万元借款认定及判决是错误的，不但证据不足且违背常理。该所谓借款系王明伟与吴永江串通造假并进行的虚假诉讼。1、首先，蔡永洁与王明伟夫妻关系早就不好，矛盾很大，长期分居且一直在闹离婚，因此王明伟存在着与吴永江串通造假并进行虚假诉讼报复蔡永洁的动机目的，况且王明伟又故意不来应诉导致案件事实无法查明（如款项汇付的性质、用途及去向、为何后来才汇总写借条、是否有还过款，等等），这更印证是串通造假并进行虚假诉讼的常见套路。其次，本案所谓的2014年6月30日及2014年7月1日的两笔汇款及签订于2014年9月5日的所谓借条，均是产生于王明伟与蔡永洁离婚之前不久甚至没几天的事，当时双方的矛盾纠纷异常激烈尖锐。另外，所谓的33.8万元更是没有交付事实。2、从常理的角度来讲。首先，在王明伟没有提供抵押物或保证人，也没有其他令人有信心的经济条件的情况下，吴永江居然敢于贸然出借如此巨款是完全违背常理的。其次，在前面巨额借款还未还的情况下，吴永江又敢于一而再出借巨款，这更是太违背常理了！蔡永洁认为，吴永江是一个普通人，不是无所顾忌的“异人”，故必有普通人应有的包括风险意识、担心、有所顾忌等等在内的一般心理及行为，不可能前款未还或未还清，就再出借新巨款。况且，本案也没有查明吴永江是否具备如此重大经济条件可供出借如此巨款。
二、退一步来讲，即使王明伟真的有向吴永江借取案涉借款的话，原判关于蔡永洁应对案涉借款本息承担连带清偿责任的认定和判决也是完全错误的。该所谓借款应属王明伟的个人借款及个人债务，蔡永洁依法不应承担共同清偿责任。1、本案借款虽发生在蔡永洁和王明伟夫妻关系存续期间，但王明伟签名确认的《借�条》只有其个人签名，故明显不是蔡永洁和王明伟的夫妻举债的合意。并且，蔡永洁对王明伟的这些借款也完全不知情。2、上述借款数额巨大、借款时间短，且款项系付给王明伟，吴永江及原判均没有证据证明蔡永洁和王明伟夫妻有从事共同经营需要大量资金，也没有证据证明蔡永洁分享了本案借款而得利，故应认定本案王明伟的借款不是为家庭共同利益而设立，也不是用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务，故应属王明伟个人债务，应由王明伟个人负责偿还。吴永江主张及原判认定本案债务系蔡永洁和王明伟夫妻共同债务，依据完全不足！所以，原判判决蔡永洁对王明伟的债务承担共同清偿责任是完全错误。3、还要指出的是：（1）蔡永洁很多年以来一直在开办经营幼儿园，经济收入一直特别稳定且可观，并且也不存在其他重大投资或支出的事项，故根本就不需要举债。（2）王明伟个人长期以来存在赌博及包二奶的恶习，这也是为何两人长期闹矛盾闹离婚的重要原因所在。
三、原判关于蔡永洁应对案涉借款本息承担连带清偿责任的认定和判决，实质上是对法律及司法解释的极为片面的理解及断章取义，属于适用法律错误，并且此判对蔡永洁造成了极大的不公正和伤害！1、原判直接引用最高院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》（下称“解释二”）第二十四条规定，而作出的所谓“在婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的一切债务，均应按夫妻共同债务处理”的认定，实是对法律及司法解释的片面理解及断章取义，属适用法律错误。因为，（1）适用上述司法解释不应仅停留在简单机械的字面上，否则就等�任意扩大了夫妻共同债务的范围，加重非举债夫妻一方的责任，违背了权利与义务相一致的原则，既无法体现公平正义也明显不符合立法精神，且极易诱发社会道德风险，引诱当事人与第三人恶意串通伪造债务，轻而易举侵占或损害他人的财产或权益，如此一来，等于该“解释二”第二十四条成为不法分子串通伪造债务损害他人的财产权益的“合法”保护伞！蔡永洁认为真正的司法解释不可能是这个含义的！（2）对该“解释二”第二十四条的理解及适用，无疑必须完全依附及忠实于《婚姻法》第四十一条的立法原意及宗旨，这才符合“体系解释和目的解释”的认识及适用法律的司法精神。《婚姻法》第四十一条明确规定：“离婚时，原为夫妻共同生�所负的债务，应当共同偿还”。可见，“为夫妻共同生活”是夫妻共同债务的本质特征，“为夫妻共同生活”应考虑两个标准：①夫妻有无共同举债的合意；②夫妻是否分享了债务所带来的利益。若不符合此两个标准，即不属于“为夫妻共同生活”所负债务。“解释二”第二十四条显然是来源于《婚姻法》第四十一条，故绝对不能脱离这一根本性基础，也就是说对“解释二”第二十四条的理解及适用，应当以符合夫妻共同债务的本质为前提条件，即只有债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义“为夫妻共同生活”所负债务主张权利的，才能按夫妻共同债务处理，而不是任何性质的债务都可以不�青红皂白作为夫妻共同债务处理。2、原判对蔡永洁造成了极大的不公正和伤害，明显违背了法律及司法解释所标榜的“公平正义”！（1）如上所述，蔡永洁是一个遵纪守法且非常本分的女人，很多年以来付出了巨大辛劳及努力一直在苦心开办经营幼儿园，劳动致富，经济收入也一直特别稳定且可观，一直崇尚劳动致富及量入为出的观念，从未想到要赚大钱及快钱，并且也不存在什么重大投资或支出的事项，根本就不需要举债更不需要借巨债。而如此的原判，是对诸如蔡永洁之类一直被蒙在鼓里的非常勤劳本分的人的“祸从天降”式的重大打击和伤害，蔡永洁根本就防不胜防且又不知自己究竟做错了什么事要去突然承担如此重大的民事责任！如此一个“祸从天降”式的还债责任，必将使得蔡永洁一辈子背负巨债且无论任何努力都无法翻身！这不是太过不公平和残酷吗？（2）如此的原判显然是不分青红皂白及蛮不讲理的，这无疑完全违背了法律应有的公平正义及保护无辜弱者的司法宗旨，等于是不单纵容了王明伟可以肆无忌惮到处举债任意挥霍或赌博或私藏且可将此责任负担轻而易举地转嫁到无辜的蔡永洁身上，而且也纵容了王明伟可以任所欲为串通他人制造假债务进行虚假诉讼来伤害及掠夺蔡永洁合法权益并以此报复蔡永洁。综上所述，可见原判存在重大错误，必须依法予以改判，以体现司法公正。请求：1、撤销原判第一、二、三项判决，依法改为驳回吴永江的原审诉讼请求；2、两审诉讼费全部由吴永江承担。
吴永江在答辩期限内没有作书面答辩，当庭口头答辩称，一、一审法院认定王明伟向吴永江借款合共803.8�元有充分的事实根据，是准确的。二、一审法院认定本案相关的债权属夫妻共同债务并判由蔡永洁与王明伟为本案的相关债务承担共同的还款责任，既有事实也符合相关法律的规定，并无错误。综合上述，蔡永洁的诉求缺乏事实和法律根据，一审判决事实清楚，适用法律正确，请法院依法驳回蔡永洁对吴永江的相关上诉请求并维持原判。
王明伟在答辩期限内没有作书面答辩，当庭口头答辩称，200万元借条我只是收到192.4万元，通过银行转账的。其向吴永江借款两笔其中一笔200万元（转账192.4万元）、另一笔570万元（转账），均无约定2%的利息，《借条》内容如果是王明伟写的王明伟有按捺手印，对利息约定部分为何无盖王明伟按捺手印？570万元这笔已经还了300多万元，并提交王明伟还款的银行流水情况。
在二审审理期间，蔡永洁向法院提供了八份证据：1、《借条》证明王明伟因赌博欠债被债主追迫，蔡永洁无奈筹资借给王明伟还债，蔡永洁与王明伟在经济上划分清楚。2、保证书，证明王明伟长期赌博欠下赌债，向蔡永洁保证还清债务，不再影响婚姻家庭，否则，自愿离婚，结束与蔡永洁的婚姻关系。3、u盘一块，证明王明伟因赌博欠债，债主上门闹事追债，围攻蔡永洁家庭。4、离婚登记审查处理表，证明蔡永洁与王明伟因夫妻感情破裂于2014年9月15日登记离婚的事实。5、蔡永洁承办的欣欣幼儿园设立审批表、卫生评估报告、办学许可证、办学注册证、社保局验证记录、奖状、荣誉证书。证明蔡永洁自1996年便开办幼儿园至今，独立创业，经济独立，不需要王明伟的经济支持，王明伟的借款与蔡永洁无关。6、商品房预售契约、个人住房贷款委托扣款协议。证明�永洁位于汕头市澄海区陆厝围新村a1幢502＋602号房产，是蔡永洁于2000年通过银行按揭购买的，与王明伟的借款无关。7、建行一本通。证明蔡永洁现在住房是在十几年前购买的，是按揭购买的。王明伟本案的借款与蔡永洁现在房子资金来源无关。8、离婚协议书。证明2014年蔡永洁与王明伟已经登记离婚的事实。当时的声明王明伟无债权债务。由各方承担。
在二审审理期间，王明伟向法院提供了银行流水账、账户对账单。证明王明伟已付还吴永江300多万元的事实。
经质证，吴永江对蔡永洁提供的8份证据的总体质证意见是：1、蔡永洁二审所提交的系列证据从其载明的时间看早就已经存在，而非一审庭审结束之后发现的，二审再提交不符合我国《证据规则》有关二审新证据的规定，属证据失权，法院依法应不予采纳。2、假如法院坚持要求吴永江发表质证意见，那么吴永江总的质证意见是：这8份证据不具备真实性，不足以证明借款未用于夫妻共同生活或生产经营，也未能提供证据证明借款时借款人夫妻分居以及完全排除蔡永洁分享王明伟所负债务带来的利益的可能性，蔡永洁所谓个人经济收入稳定、可观且不存在其他重大投资或支出事项也仅是其片面之词，其并没有提交任何证据予以证实。蔡永洁同样未能举证证明本案债务明确约定为个人债务或借款人夫妻之间约定了婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，吴永江也不知道蔡永洁夫妻之间有存在财产各归各有的约定。各项证据的具体质证意见如下：对证据1借条：对其真实性有异议，理由是不合常理，为什么一审可提却不提交？无法确定是否王明伟所签，无法确定何时所签，无法确定所谓借款是否实际发生过，�存在夫妻串通逃避债务的可能，不能作为认定本案事实的证据使用；第二与本案没有关联性，理由是首先时间上这张所谓借条发生于2011年，而本案借款发生在2014年；从合法性方面，即便是真的，也对吴永江没有约束力，单凭一张真假难辨的所谓借条无法证明蔡永洁所要证明的其与其丈夫经济划分清楚的主张。对证据2保证书：不具备真实性，理由是同样是不合常理，为什么一审可提却不提交？无法确定是否王明伟所签，无法证明王明伟是否涉赌，反而从其文字内容可以看出王明伟是非常维护其妻子蔡永洁的，愿意牺牲自己保全妻子的意图非常明显，存在夫妻串通逃避债务的可能，不能作为认定本案事实的证据使用；第二对其关联性、合法性有异议，对吴永江没有约束力，单凭一张真假难辨的所谓保证书无法证明蔡永洁夫妻之间约定了婚姻关系存续期间所得的财产�定归各自所有，吴永江也毫不知情。对于证据3u盘：对其证明的内容有异议，是否是因赌博欠债而受骚扰，无法确定，与本案无关。对于证据4离婚登记审查处理表：对证据的三性均有异议，保证书写的是涉赌，离婚时又称是第三者插足，现在夫妻因离婚手续随意和简便，为了种种原因而虚构理由假离婚的很多，吴永江认为蔡永洁与其丈夫的离婚明显就是为了逃避夫妻共同债务，且是借款后才离婚，不属能够免除共同还款责任的法定情形。对于证据5幼儿园审批表、报告、许可证、注册证等等：对其真实性不清楚，由法院依法认定，对其关联性有异议，无法体现出幼儿园的具体经营以及盈利情况，认为与本案无关，对其证明的内容有异议，96年审批并不意味着96年就正式开办，97年的奖状没有任何体现与欣欣幼儿园的关联性，其中实际办学许可、卫生评估是直到2001年才�，办学注册证更是从2012年才发，此时已经是婚后，幼儿园的经营需要长期的投资管理，做生意有赚有赔，这些证据无法排除这个过程中其丈夫有私下投资经营的可能性，更无法绝对地证明蔡永洁所谓独立创业、经济独立的主张。对于证据6商品房预售契约、委托扣款协议：对其证明的内容有异议，该房产作为幼儿园的经营地址从字面看明显是婚后才购置，依法属夫妻共同财产。个人签订的购房协议同样无法绝对排除其丈夫有私下出钱的可能。证据7的意见：还款记录，是在婚后，无法证明王明伟无参与还款。证据8的意见：离婚协议书离婚理由是外遇，协议书的内容没有真实性，是为了逃避债务，双方虚构的，也不符合常理。如果感情不和，那么双方应该是争财产，而协议书中财产基本分给了蔡永洁，协议书对内不对外。对王明伟向法院提供的银行流水账、账户对账�的真实性由法院认定，从该流水账、账户对账单看均发生在2014年9月5日出具《借条》之前，与本案无关。
王明伟对蔡永洁提供的证据没有意见。
蔡永洁对王明伟提供的证据账单的真实性无异议，还款情况要庭后才能核对。
本院查明，原审法院查明的事实与本案证据一致，本院予以确认。
本院另查明，庭审后经双方当事人到庭核对，王明伟已确认借款本金803.80万元的事实，认为《借条》内容中2％的利息不是其所写，借款当时口头约定月利息4分。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案债权债务清楚，有王明伟出具《借条》及相应汇款凭证为证，并经王明伟与吴永江核对，王明伟确认借款本金803.80万元，事实清楚，本院予以确认。
关于王明伟提出借款是否约定利息的问题，经庭后王明伟与吴永江当面核对，王明伟承认双方当时口头约定月息按4分计付，已远远超过双方合同约定的利率，故对双方合同约定的利率2％的事实予以确认。原审法院认定王明伟按约定及法律规定支付利息，并无不当，应予以维持。
本案争议的焦点是蔡永洁是否应对王明伟的债务承担连带偿还责任的问题，本案借款虽发生在蔡永洁与王明伟夫妻关系存续期间，但本案借款时间短、数额巨大，蔡永洁也举证证明婚前其开办幼儿园至今，有稳定经济收入，且吴永江也没有提供蔡永洁分享了王明伟本案所负债务而得利的证据，故应认定本案借款王明伟不是为家庭共同利益而设立，或用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务，是王明伟个人债务�应由王明伟个人负责偿还。吴永江主张本案债务系王明伟与蔡永洁夫妻共同债务，依据不足，本院不予支持。原审判决认定蔡永洁对王明伟的债务应承担连带偿还责任，处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的指导意见（试行）》第121条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销汕头市澄海区人民法院（2015）汕澄法民一初字第22号民事判决；
二、王明伟应于本判决生效后10日内归还吴永江借款200万元及利息（利息从2014年6月24日起计至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付）；
三、王明伟应于本判决生效后10日内归还吴永江借款570万元及利息（利息从2014年7月1日起计至还款之日止，按月利率2％计付）；
四、王明伟应于本判决生效后10日内归还吴永江借款33.8万元及利息（利息从2014年9月5日起计至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付）；
五、驳回吴永江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费75868.54元、财产保全费2520元、公告费860元，二审案件受理费75868.54元，公告费1200元，合共156317.08元，由王明伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄小洋
审判员 郑达坚
审判员 黄孝钿
二〇一六年三月二十一日
书记员 林佳俊