广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江恩法城民初字第194号
原告：广州市增城兴然购销部。
经营者：区汉辉。
委托代理人：区金日，男，是原告的员工。
被告：吴景练，男。
委托代理人：吴婵娟，女。
被告：吴婵娟，女。
被告：李满成，男。
原告广州市增城兴然购销部诉被告吴景练、吴婵娟、李满成不当得利纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理。依法由审判员郑惠文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广州市增城兴然购销部的委托代理人区金日，被告吴景练的委托代理人吴婵娟，被告吴婵娟、李满成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市增城兴然购销部诉称：被告吴婵娟、李满成2012年8月至2013年10月在原告关联企业广州市佳美乐食品有限公司任职其间与被告吴景练互相协作，伪造事实，遂向原告申请借款支付业务费。原告按被告吴婵娟、李满成的借款申请，于2012年10月30日至2013年7月22日止共向被告吴景练帐号：工商银行恩平市支行，帐号6222022012010734310汇入借款业务费48189．05元。按被告吴婵娟、李满成的借款申请，于2013年7月至2013年9月13日止汇入陈树才、陈少娟、吴少凡帐号借款业务费共6101元。原告认为三被告互相协作，伪造事实，收取了原告款项后至今拒不返还原告，损害了原告的利益。经协商无果，特向贵院起诉。请求：1、判决被告吴景练返还不当得利48189．05元，2013年7月至2015年9月贷款利息月息6‰共计6000元，合计54184．05元，被告吴婵娟、李满成负连带赔偿责任。2、判决被告吴婵娟返还不当得利6101元，2013年9月2015年9月贷款利息月息6‰共计720元，合计6720元，被告李满成负连带赔偿责任。3、本案诉讼费由被告李满成支付。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、被告吴婵娟、李满成身份证复印件，证明被告吴婵娟、李满成的身份；
2、营业执照、机构代码证复印件，证明原告的身份；
3、借支业务费明细表1份，证明原告付款的事实；
4、申请付款通知单复印件9份，证明三被告申请付款的事实；
5、网上银行转帐凭证复印件、活期帐户交易历史查询复印件、金穗借记卡明细对帐单复印件，证明原告付款的事实；
6、商事登记信息，证明被告吴婵娟是广州潮瀚生物科技有限公司股东的事实。
被告李满成辩称：原告所提出的诉讼请求不符合事实依据，申请法院全部驳回。事实和理由：1、2012年6月，被告吴婵娟、李满成入职广州市佳美乐食品有限公司并组建糖桨销售部，组成人员李满成是经理，案外人黎繁荣是业务员，吴婵娟是销售跟单和后勤。任职期间，我们三人的工资和业务费应该由广州市佳美乐食品有限公司发放，但广州市佳美乐食品有限公司使用原告的名义发放，其中还使用区汉辉（区金日的儿子、原告经营者）、刘静（原告经营者的妻子）。区金日是广州市佳美乐食品有限公司的法定代表人，被告吴婵娟、李满成在多起劳动争议纠纷中，广州市佳美乐食品有限公司、星昊的法定代表人区金日也一直承认其事实，穗天劳人仲字（2015）1495号仲裁裁决书证实。2、糖桨销售部为了业务发展，经与区金日商量决定并得到区金日同意，外聘兼职业务员，兼职业务员按每单生意的利润提取一定的业务费作为唯一报酬，不享受公司任何待遇。其中吴景练是兼职业务员之一，还有吴少凡、陈少娟、寥国雄、陈树才、林尔臻，吴景练的款项并非借款，而是付出劳动后得到的合法合理的业务费。申请付款通知书上列明购货单位、数量、每单提成的金额、总金额，兼职业务员完成工作后，广州市佳美乐食品有限公司应支付约定的业务费是合法合理的，穗天劳人仲字（2015）1495号仲裁裁决书中广州市佳美乐食品有限公司已承认该业务费，但还有部分没有支付，已记载在结算清单上。3、本案涉及的款项，是原告、广州市佳美乐食品有限公司、星昊公司给三被告的业务费，有理有据。付款人项是空白的，而且每次申请都是通过QQ发给广州市佳美乐食品有限公司的，怎样付款，谁付款全部由区金日安排。所以，我们申请时付款人栏是空白的。由此可见，原告和被告无任何关系，被告认为主体应该是广州市佳美乐食品有限公司。4、即使原告的主体适格，诉讼请求中的大部分款项已过诉讼时效。为了维护被告的合法权益，恳请法院查明事实，驳回原告诉讼请求，诉讼费由原告负担。
被告李满成对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证复印件，证明被告的身份；
2、劳动合同书复印件2份，证明被告吴婵娟、李满成与广州市佳美乐食品有限公司存在劳动关系的事实；
3、穗天劳人仲案（2015）1495仲裁裁决书复印件1份，证明被告李满成与广州市佳美乐食品有限公司的仲裁情况；
4、帐户历史交易明细清单复印件1份，证明被告李满成帐户的收支事实；
5、申请付款通知单复印件3份，证明被告吴婵娟申请付款的事实；
6、结算清单复印件1份，证明广州市佳美乐食品有限公司与糖桨部结算的事实。
被告吴景练、吴婵娟同意被告李满成的答辩意见。
被告吴景练、吴婵娟对其陈述的事实在举证期限内没有提供证据。
经审理查明：被告吴婵娟和被告李满成分别于2012年9月5日和2012年11月20日与广州市佳美乐食品有限公司签订《劳动合同书》，被告吴婵娟从事业务跟单工作，被告李满成从事副总理工作，负责公司糖桨销售及管理工作。被告吴婵娟分别于2013年1月14日、2月4日、2月26日、3月27日、5月10日、7月14日、9月13日裕丰业务费、费用、恩平市裕丰贸易行业务开支、羊城莲蓉业务费、江户泉业务费、金娃业务费为由，向广州市佳美乐食品有限公司申请付款。原告以三被告互相协作，伪造事实，收取了原告款项后至今拒不返还原告，损害了原告的利益为由，于2015年9月6日诉讼到庭，请求：1、判决被告吴景练返还不当得利48189．05元，2013年7月至2015年9月贷款利息月息6‰共计6000元，合计54184．05元，被告吴婵娟、李满成负连带赔偿责任。2、判决被告吴婵娟返还不当得利6101元，2013年9月2015年9月贷款利息月息6‰共计720元，合计6720元，被告李满成负连带赔偿责任。3、本案诉讼费由被告李满成支付。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。”被告吴婵娟、李满成分别在广州市佳美乐食品有限公司从事业务跟单和副总理工作，有被告李满成提供的《劳动合同书》证实。被告李满成提供的“结算清单”，证明被告与广州市佳美乐食品有限公司有业务费往来；广州市佳美乐食品有限公司在被告李满成提供的穗天劳人仲案（2015）1495仲裁裁决书中主张《申请付款通知单》是被告向其申请冒领业务费的。因此，三被告的款项，是由被告吴婵娟向工作单位广州市佳美乐食品有限公司提出申请支付的有关费用，由广州市佳美乐食品有限公司支付而取得的，是有合法根据的。上述事实有原告提供的《申请付款通知单》及被告李满成提供的《劳动合同书》、穗天劳人仲案（2015）1495仲裁裁决书相互印证，且符合客观事实。至于广州市佳美乐食品有限公司从何帐户支付业务费给三被告，并不影响三被告的款项是由广州市佳美乐食品有限公司支付的事实。同时，被告李满成提供的“帐户历史交易明细清单”也说明了被告的工资及业务费，不但有从原告帐户转入，而且还有从其他个人帐户转入。原告认为三被告的款项是向其申请支付的，但庭审中原告承认其与三被告无任何关系。因此，原告认为三被告向其申请有关费用，虽然《申请付款通知单》上列明付款人是原告，但并不能证明被告吴婵娟是向原告申请的。既然三被告与原告没有任何关系，那么，三被告不可能向原告申请有关费用，原告也不可能支付有关费用给三被告.因此，原告认为三被告向其申请业务费，证据不足，缺乏事实和理由，本院不予认定。因此，三被告认为其款项是由被告吴婵娟向其工作单位广州市佳美乐食品有限公司提出申请支付的有关费用，由广州市佳美乐食品有限公司支付而取得的，证据充足，理由充分，且符合客观事实，本院予以确认。原告认为三被告互相协作，伪造事实，收取了原告款项后至今拒不返还原告，损害了原告的利益，但没有提供证据加以证明。原告提供的《申请付款通知单》、网上银行转帐凭证、活期帐户交易历史查询、金穗借记卡明细对帐单，只能证明原告付款的事实，原告提供的“借支业务费明细表”是其自制的付款情况表，无法证明其主张。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”由于原告所称事实没有证据加以证明。因此，本院对其所称事实不予确认。因此，原告请求三被告返还不当得利，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告广州市增城兴然购销部诉讼请求。
本案受理费661元由原告广州市增城兴然购销部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 郑惠文
二〇一五年十月十九日
书记员 陈素云