四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第698号
原告张荣华，女，住四川省三台县。
被告北川羌族自治县汇禹农牧科技开发有限公司。住所地：北川羌族自治县桂溪乡彭家村*组。
法定代表人张永刚。
委托代理人陈兴金，四川超卓律师事务所律师。
被告瞿孝富，男，住四川省江油市。
委托代理人陈兴金，四川超卓律师事务所律师。
被告杨玉伏，男，住四川省三台县。
被告刘应奎，男，住四川省三台县。
被告范能，男，住四川省三台县。
原告张荣华诉被告北川羌族自治县汇禹农牧科技开发有限公司（以下简称汇禹公司）、瞿孝富、杨玉伏、刘应奎、范能买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月15日受理后，依法适用简易程序，由审判员王超独任审判，于2015年5月28日公开开庭开庭进行了审理，原告张荣华、被告北川羌族自治县汇禹农牧科技开发有限公司及瞿孝富的委托代理人陈兴金到庭参加诉讼，被告杨玉伏、刘应奎、范能经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张荣华诉称：原告于2014年1月6日与被告签订北川羌族自治县汇禹农牧科技开发有限公司页岩砖购销合同，约定原告向被告所建的北川羌族自治县桂溪乡彭家村一组獭兔养殖基地扩建工程工地，出售优质标砖，价格0.43元每匹，约定10万匹砖付款，供货结束后一个月内结清尾款。逾期每日以应付档次货款总额的5%向甲方支付滞纳金，延迟时间超过30日，原告有权解除供货合同并要求被告承担同期银行贷款利息4倍。合同签订后，原告依约向被告提供了所需货物，至起诉之日起尚欠原告货款58953元，原告多次催收未果，现起诉来院请求判令：1.五被告支付砖款58953元；2.承担资金利息9235元至付清之日按银行同期贷款利息的4倍支付利息（合计68188元）；3.诉讼费用由被告承担。
被告汇禹公司辩称：1.汇禹公司作为被告主体资格不成立，公司与原告没有任何关系；2.庭前法院播放对被告杨玉伏的送达录音，其承认砖是他买的，与公司无关；3.原告诉称所欠砖款一事，公司不知情，不应承担责任。应当驳回原告诉请。
被告瞿孝富辩称：1.瞿孝富作为被告主体资格不成立，公司与原告没有任何关系；2.庭前法院播放对被告杨玉伏的送达录音，其承认砖是他买的，与瞿孝富无关；3.原告诉称所欠砖款一事，瞿孝富不知情，不应承担责任。4.瞿孝富系公司职员，履行的职务行为不应起诉瞿孝富个人。应当驳回原告诉请。
被告杨玉伏辩称：1.原告诉称的基本事实予以认可，但砖款只欠4万多元；2.公司还欠杨玉伏、刘应奎、范能工程款17万多元。
被告刘应奎、范能未答辩。
经审理查明：2013年4月6日，被告汇禹公司作为发包人与作为承包人的被告杨玉伏签订了《建设工程施工合同》，约定由被告杨玉伏承建该公司养殖基地建设工程，工程内容：堡坎、挡土墙、护坡、房建等工程项目；资金来源：自筹；承包范围：以发包人提供的设计施工图为准（包工包料）；合同价款：约500万元（最后以实际发生的工程为准）。2013年10月20日被告汇禹公司与被告杨玉伏又签订了《补充协议》，对双方于2013年4月6日签订的《协议书》作变更和调整，现工程名称为北川羌族自治县星禹兔业专业合作社土建工程，工程地点由原桂溪乡彭家村变更为桂溪乡沙窝村，发包单位为北川羌族自治县汇禹农牧科技开发有限公司，施工合同中的内容不变，原签订的施工合同中其它条款不变，仍按原合同条款执行。而在实际履行过程中，由被告杨玉伏与被告刘应奎、范能合伙承建该工程。
2014年1月6日，被告刘应奎、杨玉伏作为乙方，被告范能作为担保人与作为甲方的原告张荣华签订了《页岩砖购销合同》，约定原告向被告刘应奎、杨玉伏、范能所承建的北川羌族自治县桂溪乡彭家村一组獭兔养殖基地扩建工程工地出售优质标砖，价格0.43元每匹，约定10万匹砖付款，供货结束后一个月内结清尾款。逾期每日以应付当次货款总额的5%向甲方支付滞纳金，延迟时间超过30日，原告有权解除供货合同并要求被告承担同期银行贷款利息4倍。经乙方指定的现场收货人为被告刘应奎，由其结算货款。
2014年4月8日，被告刘应奎向原告张荣华出具《欠条》一张载明：“今欠到张荣华为北川羌族自治县汇禹农牧科技开发有限公司新扩建工地运送页岩砖（137100匹）壹拾叁万柒仟壹佰匹，单价0.43元／匹，共计人民币58953元正，伍万捌仟玖佰伍拾叁元正。”。
由于在施工过程中，因被告杨玉伏、刘应奎、范能无更多资金垫付相关工程费用，2014年4月8日，被告杨玉伏向被告汇禹公司作出承诺：“…在施工建设过程中，因本人没有能力继续履行合同，无经济能力承担垫付150万元材料款及人工工资，自愿请求与贵公司解除合同…”，被告汇禹公司在庭审中表示同意解除合同。但被告汇禹公司结算的工程余款，被告杨玉伏并未领取。事后，原告多次催要砖款未果，现诉讼至法院。
上述事实有原告身份证复印件，被告汇禹公司基本信息、被告杨玉伏的户籍证明，被告刘应奎、瞿孝富、范能的身份证复印件，《建设工程施工合同》、《补充协议》、《页岩砖购销合同》、2014年4月8日《欠条》、《承诺书》以及原、被告的当庭陈述等证据证实，事实清楚、足以认定。原告另所举被告瞿孝富的《承诺》，《关于桂溪乡沙窝村扩建工程项目的民工工资事宜的处理意见》、《借条》系复印件，且被告汇禹公司、瞿孝富不予认可，本院不予采纳。本院从另案调取的庭审笔录及本案工程施工结算证据，因被告杨玉伏、范能、刘应奎未出庭确认结算金额，且与被告杨玉伏所称金额差距较大，本院只确认被告杨玉伏有工程余款未于被告汇禹公司领取。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”，被告刘应奎、杨玉伏、范能与原告张荣华签订的《页岩砖购销合同》，真实合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《中华人民共和国民法通则》第三十四条：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”，该合同履行后，经有权限的被告刘应奎结算，下欠原告张荣华58953元砖款，被告刘应奎、杨玉伏、范能作为合伙人，应当承担清偿责任。原告于此的诉请，于法有据，本院予以支持。该《合同》约定逾期每日以应付当次货款总额的5%向甲方支付滞纳金，延迟时间超过30日，原告有权解除供货合同并要求被告承担同期银行贷款利息4倍。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”，本院认为，本案滞纳金系双方约定，为保证货款支付之责任，具有延迟清偿的利息性质，但超出了中国人民银行同期贷款利率4倍，综合本案于2014年4月9日起至起诉之日前一天止的滞纳金为中国人民银行同期贷款利率4倍计算，起诉之日起至本院确定履行之日止的约定利息为中国人民银行同期贷款利率4倍。
对原告主张被告瞿孝富、汇禹公司是否承担责任的问题。被告瞿孝富并不是工程发包方，其行为为履行公司职务行为，因此被告瞿孝富在本案中不承担责任，原告于此的诉讼请求本院不予支持，被告瞿孝富的辩解合法有理，本院予以支持。被告汇禹公司将该公司种养殖基地建设工程发包给自然人杨玉伏，被告杨玉伏个人并无建设工程的施工资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的…”，双方签订的《建设工程施工合同》违返法律的强制性规定，应为无效合同，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款之规定，“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”，被告汇禹公司尚有被告杨玉伏到期工程款未领取，于本案被告汇禹公司对被告杨玉伏所欠材料款承担工程价款范围内的支付责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第七十三条第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，判决如下：
一、由被告杨玉伏、刘应奎、范能在本判决生效后10日内支付原告龚校军劳务费58953元砖款，并承担从2014年4月9日至本院确定付款之日止中国人民银行同期贷款利率的4倍利息；
二、驳回原告张荣华的其他诉讼请求。
本案诉讼费753元，由被告杨玉伏、刘应奎、范能负担。（先由原告垫付，待执行时由三被告一并支付给原告）
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
审判员 王 超
二〇一五年六月十日
书记员 徐红丽