新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵01民终160号
上诉人（原审原告）阿克苏创业房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91652900781769161E，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏地区阿克苏市南大街1号。
法定代表人王金坤，董事长。
委托诉讼代理人张静，新疆制衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆山夫物业有限公司，组织机构代友75306749-6，住所地重庆市九龙坡区施萍桥正街83号1-8-3号。
法定代表人傅敌，总经理。
上诉人阿克苏创业房地产开发有限公司（以下简称创业房产）因与被上诉人重庆山夫物业有限公司（以下简称重庆山夫）合作开发房地产合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2015）阿民初字第00951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人创业房产的委托诉讼代理人张静与被上诉人重庆山夫的法定代表人傅敌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
创业房产上诉请求：依法撤销新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2015）阿民初字第00951号民事判决，依法改判支持上诉人在原审中的诉讼请求。事实与理由，1、上诉人要求被上诉人退还上诉人代为缴纳的企业所得税，而非要求被上诉人去国家税务机关缴纳税费，原告的诉求属于法律调整的范畴；2、上诉人向被上诉人主张的企业所得税有事实依据和法律依据，根据最高人民法院生效判决，被上诉人因开发富苑小区分配利益为622.15万元，不是税后利润，上诉人代为缴纳了，被上诉人应当返还。
被上诉人重庆山夫当庭提交书面答辩状称，根据企业所得税法，重庆山夫是在重庆注册登记的，企业所得税纳税地点应为重庆；富苑小区联营合同第十一条约定不包含企业所得税；创业房产以扣缴义务人身份代为交付企业所得税无法律依据和事实依据。一审法院判决认定事实清楚，判决结果公正，请求二审法院驳回创业房产的上诉请求，维持原判。
原审原告创业房产向一审法院起诉请求：判令被告返还原告代为支付的企业所得税155.54万元；案件诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2003年9月，根据新疆阿拉尔市筹建委员会办公室下发的《关于重庆山夫物业有限公司在阿拉尔市进行房地产开发项目的批复》，阿拉尔富苑小区项目由重庆山夫投资开发建设。2005年3月重庆山夫与新疆青松塔里木建筑安装总公司签订了联合开发合同，2006年7月，双方停止了联合开发。2006年7月27日，新疆阿拉尔市政府招商局与重庆山夫签订了《关于终止重庆山夫物业有限公司在阿拉尔市开发富苑小区合同的协议》。2006年7月29日，重庆山夫与创业房产签订了《联合开发经营合同》，合同第11条约定：小区完成规划设计范围内的施工建设任务后，形成的税后利润，甲、乙双方凭借股权份额享有全部利益分配，同时凭借股权承担各自的责任、义务。另查明，2008年6月16日，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院立案受理了重庆山夫与创业房产、阿克苏松鹤建筑安装有限责任公司合作开发房地产合同纠纷一案，2010年1月14日，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院以（2008）新兵民二初字第01号民事判决书判决：一、创业房产于判决生效后十日内向重庆山夫支付476.28万元；二、驳回重庆山夫的其他诉讼请求。一审宣判后，重庆山夫、创业房产均不服一审判决向中华人民共和国最高人民法院提上诉。创业房产上诉称“一审法院在小区开发成本尚在产生、税收未清情况下以估算利润分配错误”结合其他理由，请求中华人民共和国最高人民法院撤销一审判决第一项，予以改判。2010年11月20日，中华人民共和国最高人民法院作出（2010）民一终字第52号民事判决书，判决维持（2008）新兵民二初字第01号民事判决，该判决在“本院二审审理认为部分”认为“重庆山夫答辩称，前期投入的540万元股本金已进入开发管理成本，摊入小区总建筑面积，有关税费在计算综合成本时已经考虑进去。由于富苑小区仅完成工程建筑总面积三分之一，而重庆山夫在签订《联合开发经营合同》后，依约将项目土地使用权转让给创业房产及一审过程中创业房产不配合审计等，重庆山夫的答辩理由应予支持。创业房产的此项请求，不予支持”。
一审法院认为，原告创业房产依据原、被告签订的《新疆阿拉尔“富苑小区”联合开发经营合同》第11条约定的“小区完成规划设计范围内的施工建设任务后，形成税后利润，甲乙双方凭借股权份额享有全部利益分配，同时凭借股权承担各自应尽的责任、义务”向法院提起诉讼，请求被告重庆山夫返还原告创业房产代为支付的企业所得税155.54万元。根据庭审查明的事实，原、被告双方就前期合作开发房地产一事产生纠纷并经新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院、中华人民共和国最高人民法院两审终审。创业房产在对（2008）新兵民二初字第01号民事判决上诉时明确提出“一审法院在小区开发成本尚在产生、税收未清情况下以估算利润分配错误”，但是，最高人民法院在（2010）民一终字第52号民事判决中认为“创业房产的此项请求，不予支持”，即原告创业房产的该上诉理由已经被中华人民共和国最高人民法院的生效判决明确否定。本案中，原告创业房产基于被中华人民共和国最高人民法院生效判决明确否定的事实请求被告重庆山夫返还代为支付的企业所得税155.54万元，没有事实依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项之规定，判决驳回原告阿克苏创业房地产开发有限责任公司的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人围绕焦点问题均未提供新的证据。
本院认定的事实与一审查明相关事实一致。
本院认为，上诉人创业房产与被上诉人重庆山夫之间合作开发房地产合同纠纷已经中华人民共和国最高人民法院（2010）民一终字第52号二审生效民事判决所确认，双方均无异议。本案争议的焦点问题是上诉人是否代被上诉人缴纳企业所得税155.54万元及被上诉人是否应当予以返还。上诉人认为，其与被上诉人合作开发房地产期间所开发的富苑小区项目，均由上诉人向税务部门缴纳了企业所得税，作为合作一方的被上诉人应承担其获益部分的企业所得税；被上诉人认为，企业所得税应当向企业注册登记地的税务机关缴纳，上诉人关于代缴企业所得税无法律依据。根据《中华人民共和国企业所得税法》第二条：“企业分为居民企业和非居民企业。本法所称居民企业，是指依法在中国境内成立，或者依照外国（地区）法律成立但实际管理机构在中国境内的企业。……”，第三条第一款：“居民企业应当就其来源于中国境内、境外的所得缴纳企业所得税。”，第五条：“企业每一纳税年度的收入总额，减除不征税收入、免税收入、各项扣除以及允许弥补的以前年度亏损后的余额，为应纳税所得额。”，第五十条：“除税收法律、行政法规另有规定外，居民企业以企业登记注册地为纳税地点。”之规定，企业所得税由企业登记注册地所在税务机关根据居民企业应纳税所得额收取，本案被上诉人重庆山夫作为居民企业在重庆当地登记注册，企业所得税应由重庆当地税务机关依法收取。上诉人关于因与被上诉人合作开发项目在阿拉尔，故项目所在地税务机关已向上诉人收取的企业所得税，包括上诉人代被上诉人缴纳的企业所得税的上诉理由，无法律依据，且上诉人称其2007年至2014年，在阿克苏市国家税务局和阿拉尔市国家税务局缴纳的企业所得税均为富苑小区项目的企业所得税，提供证据不足以证明该事实，上诉人关于其代被上诉人缴纳企业所得税也没有事实依据。因此，上诉人关于其代为被上诉人缴纳企业所得税既无法律依据也无事实依据，上诉人关于返还其代为被上诉人缴纳企业所得税155.54万元的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人创业房产的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18800元，由上诉人阿克苏创业房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊 芳
审 判 员 琚红彬
代理审判员 王 绯
二〇一六年十月十八日
书 记 员 陈敬伦