海南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琼民三终字第91号
上诉人（一审被告）：王伟。
委托代理人：房静。
被上诉人（一审原告）：于丹，男。
委托代理人：张晓辉，海南中邦律师事务所律师。
委托代理人：李金良，海南中邦律师事务所律师。
一审第三人：海南临高盈海船务有限公司。
法定代表人：郑小花，该公司总经理。
一审第三人：海南大信物流有限公司。
法定代表人：王腾飞，该公司总经理。
委托代理人：ＸＸ，该公司经理。
一审第三人：洋浦凯威船务有限公司。
法定代表人：林超勇，该公司总经理。
上诉人王伟因与被上诉人于丹、一审第三人海南临高盈海船务有限公司（以下简称盈海公司）、海南大信物流有限公司（以下简称大信物流）、洋浦凯威船务有限公司（以下简称凯威公司）船舶权属纠纷一案，不服海口海事法院（以下简称一审法院）（2015）琼海法商初字第16号民事判决（以下简称一审判决），于2015年7月29日向本院提起上诉。本院于2015年9月14日立案受理后，依法组成合议庭并于2015年10月14日在本院北附楼第四审判庭公开开庭审理了本案。上诉人王伟及其委托代理人房静，被上诉人于丹的委托代理人张晓辉、李金良，一审第三人大信物流的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。一审第三人盈海公司、凯威公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案经依法调解未果，现已审理终结。
于丹一审诉称：2013年10月份，于丹通过王伟向“盈海288”号船的所有权人盈海公司、陈妃二以180万元购买“盈海288”号船。2013年10月28日，王伟、于丹签订了一份《确认船舶所有权协议书》，约定于丹以王伟名义购买“盈海288”号船（船舶所有权登记号：110505000011；船舶识别号：cn20046727369），王伟承诺该船的100%所有权归于丹所有，王伟不享有该船的任何权益。2013年11月18日王伟办理“盈海288”号船所有权登记变更手续，将陈妃二占49%变更为王伟占该船49%的股份，即盈海公司占有该船51%股份，王伟占49%股份，但盈海公司占有的股份仅是名义上，其实际上并未享有“盈海288”号船的任何所有权份额。对此事实，盈海公司已予以确认。2014年5月19日，王伟将“盈海288”号船以买卖的名义挂靠登记在大信物流名下。2015年9月9日，王伟将该船变更挂靠登记至凯威公司名下，同年12月25日，王伟又将该船挂靠登记回大信物流名下至今，但王伟一直承认该船实际所有权仍是其享有。根据《确认船舶所有权协议书》的约定，在于丹转让该船舶时，王伟有义务协助进行变更登记并交付船舶。但是在于丹于2014年11月份提出转卖该船舶，希望王伟配合办理相关手续时，王伟拒不配合，并否认该船是于丹实际所有。之后，于丹多次找到王伟希望双方能够协商解决纠纷，但王伟拒绝协商并躲避，王伟经营期间的所得收益也拒绝与于丹进行分配，产生纷争。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”、第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”和第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”的规定，于丹起诉请求法院判决确认“盈海288”号船所有权归于丹所有，判令王伟立即向于丹交付该船及相关证书，判令王伟及大信物流、凯威公司、盈海公司协助将“盈海288”号货船所有权变更登记至于丹名下，并判令王伟承担本案的保全费和诉讼费。
王伟一审辩称：一、于丹诉称事实与本案的基本事实不符。2013年10月份，于丹、王某共同出资购买“盈海288”号船，用于捕捞作业。为了方便交易和管理，于丹、王某以王伟的名义办理有关购买船舶手续，并将该船登记在王伟名下。因购买该船当时为货船，从事捕捞必须投资改造。后王某不同意继续投资，决定退出，将其份额转让给于丹，该船产权全部归于丹所有。于丹受让该船后亦无资金投入维修和改造该船，经与王伟协商，约定将该船转让给王伟，由王伟投资改造，转让费由王伟从经营该船所得的利润中支付。王某得知于丹将该船转让给王伟后，为了保证于丹在收到王伟的转让款后能及时向其支付其“盈海288”号货船份额转让款，故要求王伟为此提供担保。因于丹是王伟的妻舅，为了帮助于丹解决其与王某的纠纷，在于丹和王某的共同要求下，王伟给王某出具了一张金额为230万元的欠条。王伟受让该船后，投入数百万元资金对该船进行维修和改造，购置新的设备，使该船具备了捕捞条件并出海捕捞作业。但捕捞生产作业不顺利，王伟一直亏损。依据王伟与于丹的约定，船舶转让款从利润中偿还，在没有利润的情况下，王伟无须支付转让款。但在于丹的一再要求下，王伟仍通过借款向于丹支付了66万元船舶转让款。于丹其后又不断要求王伟提前向其支付船舶转让款，因王伟不同意，于丹遂申请财产保全和提起诉讼。二、于丹要求确认“盈海288”号船归其所有、交付船舶和证书及变更船舶所有权登记无事实与法律依据。涉案船舶虽然原为于丹所购买，但于丹已将涉案船舶转让给王伟，王伟亦支付了66万船舶转让款给于丹。王伟受让该船后，投入数百万元资金对该船进行维修和改造，购置新的设备。该船舶应归王伟所有。至于王伟拖欠于丹的船舶转让款，王伟同意按照与于丹的约定从经营该船所得的利润中支付。因此，对于丹的请求，法院不应予以支持。
盈海公司、大信物流均述称“盈海288”号船是挂靠在他们名下的，与本案纠纷无关。
一审法院经审理查明：2011年6月3日，“盈海288”号船登记在盈海公司名下，为盈海公司和陈妃二共有，盈海公司占有该船51%股份，陈妃二占49%股份。2013年10月份，于丹通过王伟向“盈海288”号船的所有权人盈海公司、陈妃二以180万元购买该船舶。为明确该船舶的所有权及其他相关事项，2013年10月28日于丹和王伟签订了一份《确认船舶所有权协议书》，约定于丹以王伟名义购买“盈海288”船（船舶所有权登记号：110505000011；船舶识别号：cn20046727369），并将该船登记在王伟名下，双方确认该船的100%所有权归于丹所有，未经于丹同意，王伟不得擅自转让、出租该船舶；若于丹出卖该船舶，王伟应予配合。2013年11月18日，在于丹向原船舶所有权人支付完180万元船舶转让款后，王伟将陈妃二占49%变更为被告王伟占该船49%的股份，即盈海公司占有该船51%股份，王伟占49%股份，但盈海公司占有的股份仅是名义上，其实际上并未享有任何所有权份额。办完所有权变更手续后，该船实际由于丹和王伟共同接收，因于丹在外地，该船交由王伟管理和经营。2014年5月19日，王伟将该船以买卖的名义挂靠登记在大信物流名下。2015年9月9日，王伟将该船变更挂靠登记至凯威公司名下，同年12月25日，王伟又将该船挂靠登记回大信物流名下至今。另查明，2014年11月，因于丹和王伟双方就王伟具体负责经营“盈海288”号船期间发生争议，于丹遂要求王伟办理该船的过户手续，王伟不配合，也不承认该船为于丹所有。2014年12月1日，于丹以王伟拒不配合办理该船的过户手续为由，向一审法院提出诉前海事请求保全申请，请求扣押“盈海288”号船，并责令王伟提供250万元的现金担保。一审法院于2014年12月2日作出（2014）琼海法保字第28号民事裁定及扣押船舶命令，将该轮扣押在琼海潭门港至今。
一审法院认为：本案属于船舶所有权权属纠纷。于丹与王伟双方就其向盈海公司、陈妃二购买其所有的“盈海288”号船而签订的《确认船舶所有权协议书》是双方当事人真实意思的表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对协议双方均由约束力，双方均应依约履行。在于丹支付完180万元船舶转让款后，盈海公司、陈妃二已将该船实际交付于丹和王伟。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，“盈海288”号船所有权的转让已发生法律效力。虽然《中华人民共和国物权法》第二十四条规定“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”，但船舶物权的登记主要是起对外公示的作用，产生的是对外对抗善意第三人的法律效力，相关法律法规并未禁止当事人内部之间对登记中船舶物权的归属进行特别的约定。而本案双方签订《确认船舶所有权协议书》明确约定于丹以王伟的名义购买“盈海288”号船并将该船登记在王伟名下，但“盈海288”号船所有权100%实际属于丹所有，王伟并未实际享有该船所有权，且现“盈海288”号船的登记所有权人即大信物流亦承认该船仅是挂靠登记，该司对该船并未享有所有权。综上，“盈海288”号船所有权应属于丹所有，故于丹关于确认“盈海288”号船所有权归其所有并判令王伟向其交付该船的诉讼请求有事实与法律依据，予以支持。关于王伟辩称于丹受让该船后因无资金投入维修和改造该船，已将该船转让给王伟，转让费由王伟从经营该船所得的利润中支付的抗辩主张，其实质上是否认原来该船的所有权状态，主张于丹和王伟之间产生了一个新的船舶买卖合同关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”、第九十一条“人民法院应当按照下列原则确定举证责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当就该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，王伟无论是否认该船原来所有权属谁，还是主张产生了新的船舶买卖合同关系，都应提供相应证据加以证明。王伟为支持其抗辩主张而提供的证据主要存在的缺陷，不足以证明其事实主张，应承担不利的后果，故对其抗辩主张不予支持。关于于丹请求判令王伟立即向于丹交付该船相关证书的诉讼请求，根据庭审调查情况确定，“盈海288”号船的相关证书并未在王伟手中，无法交付，故该项诉讼请求不予支持；关于请求判令王伟及大信物流、凯威公司、盈海公司协助将“盈海288”号船所有权变更登记至于丹名下的诉讼请求，根据双方之间签订的《确认船舶所有权协议书》的约定和“盈海288”号船现挂靠登记在大信物流公司名下的事实，王伟和大信物流负有协助于丹办理“盈海288”号船所有权变更登记手续的义务，凯威公司和盈海公司无此义务。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条的规定，判决：一、确认“盈海288”号船（船舶所有权登记号：110505000011；船舶识别号：cn20046727369）所有权归于丹所有，王伟应于判决发生法律效力之日起十日内将该船交付于丹；二、王伟、大信物流应于判决生效之日起十五日内协助于丹将“盈海288”号船所有权变更登记至其名下；三、驳回于丹的其他诉讼请求。案件受理费21000元和财产保全费5000元，由王伟承担。
王伟上诉称：一、船舶已经转让给王伟，一审判决遗漏查明该事实，判决错误。2013年10月份，于丹、王某共同出资购买“盈海288”号船。为了方便交易和管理，于丹、王某以王伟的名义办理购船手续，并将该船登记在王伟名下。因该船为货船，从事捕捞必须投资改造。后王某不同意继续投资，决定退出，将其份额转让给于丹，该船全部归于丹所有。于丹仍无资金投入维修和改造该船，决定将该船转让给王伟，由王伟投资改造，转让费由王伟从经营该船所得的利润中支付。王某得知于丹将该船转让给王伟后，为了保证于丹在收到王伟的转让款后能及时向其支付其“盈海288”号货船份额转让款，故要求王伟为此提供担保。因于丹是王伟的妻舅，在于丹和王某的共同要求下，王伟给王某出具了一张金额为230万元的欠条。王伟受让该船后，投入300万元资金对该船进行维修和改造，购置新的设备，使该船具备了捕捞条件并出海捕捞作业。但由于南海军演，捕捞生产作业不顺利，造成巨额亏损。依据王伟与于丹的约定，船舶转让款从利润中偿还，在没有利润的情况下，王伟无须支付转让款。即使如此，王伟仍向于丹支付了66万元船舶转让款。二、一审法院驳回了王伟关于追加王某作为第三人的请求，违反法定程序。王某与本案有利害关系，应当追加。三、于丹购船费用仅180万元，而王伟投入300多万对船进行改装。如果不是船舶已经转让给王伟，怎么会投巨资改造一审法院不采信投资证据，又不进行鉴定，程序违法。四、王伟在一审过程中提交了两份录音资料，一审判决不采信该证据令人难以理解。一审时，王某出庭，于丹故意回避，无法对录音真实性进行辩认，一审法院也不进行鉴定，不予采信录音资料是错误的，导致错判。综上，请求撤销一审判决，驳回于丹的诉讼请求。
于丹辩称：一、双方并没有产生新的买卖关系，船舶还是于丹购买，王伟认为于丹没有资金投入改造该船舶，所以约定将船舶转让给王伟，主张双方之间产生了新的买卖关系，根据民诉法相关规定及最高法院的司法解释，当事人对自己的主张有责任提供证据证明，否则应承担相应责任。二、王某与本案没有任何法律关系，追加其为第三人没有事实依据。本案的处理结果与王某没有任何关系，王某也没有和于丹共同投资购买船舶，要求追加王某为第三人没有事实依据。本案中，于丹也投入大量资金对船舶进行改造，王伟认为支付了66万元购船款不是事实，与本案船舶所有权纠纷不是同一个法律关系。
大信物流述称：船是挂靠在该公司，没有其他意见。
二审期间，王伟提交如下证据：一是潭门派出所出具的《出海船舶户口簿》。证明王伟购买船舶后总共出海两次，没有盈利，支付给于丹的66万不是利润，而是购船款。二是两次出海的盈利统计表。第一次是2014年7月份的统计表，连底带面共18页。证明本次没有盈利，是亏损的，亏了180933元。第二次为2014年11月出海盈利统计表，连底带面共17页。此次出海扣除船员的提成后，剩下503175元，再扣除20%的罚款后，是402540元，没有扣除所有的费用。两套表上均有船上每个工人的签名，领了多少钱表上都有，他们不是拿工资的，是与王伟四、六分成的，这是行规。证据一、二均证明根本没有盈利，王伟支付于丹的钱不是利润分配，而是购船款。证据三是“于丹的银行卡出入明细”，2014年1月份前于丹往船上投钱了，从2014年1月份起就不再支付船上的费用了。明细单上的2014年2月13日的两笔50000元，共100000元，2014年2月14日60000元都是王伟借给于丹的。一开始是借给于丹的钱，后来2014年2月份开始谈卖船的钱，将于丹以前借的钱抵作船款了。2014年7月17日38000元、18000元，2014年7月21日44000元是明确给于丹的购船款。另外40万元是2014年7月份王伟给于丹的现金。四是于丹的银行卡存款业务回单，证明房静现金存给于丹10万元。五是三张图片《上排》1、2、3证明船没有出海，在岸上改装，时间2013年12月25日、30日、31日。一审提交的收据的第一页第2张内容是盈海288船上排费。六是手机截图，王伟与于丹联系的短信内容。内容是2014年7月20日，王伟跟于丹说40万元钱明天给。证明于丹要过这40万元钱。七是于丹与张杰的通话记录。张杰是王伟的岳母。兵是于丹。第2页第4段，于丹承认了拿了40万元现金。第4页张杰问230万是不是买船的钱，于丹说是买船的钱。
于丹质证认为：一、潭门派出所出具的出海船舶户口簿，对真实性没有异议，但王伟已经从潭门出港两次进行捕捞，不能证明王伟从其他港口进出的情况。如果上面明确记载了2013年10月份到2014年底均在潭门港口停靠可以证明王伟的船舶进出两次，那么该船进出次数就是两次，如果没有明确记载这句话，就存在其他可能性。二、两份统计表上记载王伟拉了多少货，这应当让于丹验收，而于丹不知道王伟拉了多少货，卖了多少钱王伟也没有告知于丹。而且统计表上是“粗料”，好的砗磲是在海上交易，剩下的粗料是拉到岸上进行交易。工人的工资究竟是多少，于丹不知道。王伟说是60个人，但出海登记时是6个人。王伟说分成是四、六分成，但具体怎么分于丹不知道。这个行业分配是没有规则的。王伟说交了20%的罚款，但王伟没有提交罚款单。统计表不能体现出盈亏情况，无法证明王伟亏损了。三、对于证据三“于丹的银行卡出入明细”及柜员机存款凭证，于丹认可王伟给了于丹钱，但性质是利润和还款，数额大概40万左右。四、对于银行业务回单7月份的10万元认可。五、对于《上排》图片1、2、3的真实性予以认可，但对证明内容有异议，这与本案无关。六、关于手机截图，第二天有没有给钱不能反映出来。七、对于录音的质证意见坚持一审的意见。于丹是否拿了66万元不好确定，但确实是给了于丹钱。66万元不是船舶转让款，一部分是王伟替于丹还王某的借款，一部分是利润。230万元笔录和录音不一样，录音是“我替你担保230万元”。1、230万元是王伟及其家属为于丹担保给王某出具的借款条。2、录音中没有提到于丹将船以230万的价格转给王伟。另外，王伟未提交全部录音，一审中还提交了另一段录音。230万元是王伟替王某作担保的款项，根本没有提及王伟购买于丹船的事实。
于丹在二审中提交了如下证据：一是8张手机截图，证明船的改造款项是于丹支付的，有银行的支付凭证和改造的照片。图片是于丹手机的截图。一个是改造和修理发动机、油箱、液压器等设备的费用，证明改造和维修船的时候花了43万多元。二是于丹的银行借记卡明细对帐单及业务回单。证明于丹向王伟支付了手机截图所显示的款项。三是在二审开庭中王伟提到的欠条，欠条王某没有收，在于丹手里，于丹后来将原件毁了，只有复印件，于丹通过微信将复印件拍照发给代理人，内容是“今收到王某（身份证号1424011969102****x），现金二百三十万元整（2300000.00），借款人：王伟，身份证号××，落款时间2014.7.15”。微信号：于丹372819。图片是2015年10月27日发给张晓辉的。
王伟对于丹提交的证据质证认为：一、对于手机截图前六个手机截图的真实性、合法性没有异议，对后面两个截图需要王伟核实后再向法庭说明。这些截图是王伟在付完款后截图发给于丹的，对于丹出钱购买船是认可的，但对于丹称出资43万元改装和维修不认可。于丹一共投资不超过230万元。二、对银行的明细对账单真实性、合法性没有异议。但对证明内容不认可。明细单上38000元、44000元、18000元是王伟汇给于丹的。2014年2月13日两笔5万元，共计10万元是房静汇给于丹的，2月14日6万元是房静之父房增奎汇给于丹的。总共是向于丹汇款26万元。对五张银行卡取款业务回单的真实性、合法性都没有异议。但2013年10月31日的30万元是买船款180万元中的，不是改装款。三、对于于丹发微信给张晓辉的欠条的真实性不予认可。王伟未收到王某230万元，而且王某应说明230万元的来源。
因王伟主张一审遗漏王某参加诉讼。因追加当事人可能涉及发回重审的问题，本院决定先让王某暂作为证人出庭接受询问以便查明案件事实，视情况决定是否应当追加为本案当事人。王某不承认与于丹合伙买船的事实，承认王伟曾经写过230万元的欠条，但王某拒收该欠条。
本院对上述证据认证如下：一是潭门边防派出所出具的出海船舶户口簿，系潭门边防派出所出具的证据且于丹认可其真实性，本院对其真实性与合法性予以确认。该户口簿记载的前四栏仍为运煤的货船，最后一次时间为2013年；后四栏记载了两次出入港情况，第一次是2014年4月24日从潭门出港，带生产工具，目的地是南沙；同年6月23日从南沙出发，在潭门入港，运载渔货，证明已经改装为渔船。结合2013年11月18日船舶股权登记在王伟名下，即王伟与于丹买下船舶并由王伟经营的事实，证明王伟在经营期间确实对船舶进行了改造且在改装为渔船后总共出海两次，但该证据无法直接证明王伟的盈亏具体数额。二是两次出海的盈利统计表。王伟和于丹争议的是船舶权属，船舶盈亏情况与船舶权属无直接关系。对该证据不予认定。证据三和四，因于丹认可其真实性，但只承认王伟给了于丹40万，性质是利润和还款。本院对该银行卡明细与柜员机存款凭证的真实性予以确认，证明房静与房增奎先后替王伟支付给于丹26万元。证据五是三张图片《上排》1、2、3共12张手机拍的照片，显示船靠在岸边被拆解维修，其中有4张图片显示时间为2013年12月25日，另外4张图片显示的时间为2013年12月30日，其余4张时间为2013年12月31日。与当事人争议的船舶权属无直接关系，也不能直接证明船舶赢利与否情况。证据六手机截图，截取的是王伟与手机号158××××3588联系的短信内容：2014年7月19日手机号158××××3588发两条信息给王伟“给他们拿钱吧”“他们过来找我”；2014年7月20日王伟回复：“钱明天才能拿到”；手机号158××××3588最后回复：“今晚不用来接我了，明天陪他们去潭门买点小礼物，我告诉二姐了”。本院要求委托代理人张晓辉回去后与于丹联系，向本院提供于丹手机号码。但至今未回复，也未向本院作出任何合理解释。于丹与张晓辉已经签署《诚信诉讼保证书》，保证在诉讼过程中诚实守信，但对于本院询问的于丹应当知晓的情况却拒不向本院说明，有违《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”之规定，根据二人向本院作出的诚信诉讼保证，应当承担举证不利后果，本院认可158××××3588为于丹手机号码，上述短信证明于丹曾经向王伟要过40万元钱。证据七是于丹与张杰的通话记录。一审由于王伟未提交两份录音材料的原始载体或其他原始文件，以及该两份录音材料的形成时间、通话号码、通话人、通话时间等详细信息，提交的书面说明也未记录通话全文，且王伟亦未提供其他证据材料佐证其通话内容，故未采信。二审中，本院要求王伟将通话录音刻成光盘并将全部通话内容制作书面材料提交。王伟只提交了张杰与于丹的电话录音，并补充说明通话时间为2015年3月16日16：51，以及张杰是王伟的岳母，兵是于丹。在通话录音第2页第4段，于丹承认了拿了40万元现金，第4页张杰问230万是不是买船的钱，于丹说是买船的钱。于丹对于录音的质证意见坚持一审的意见，认为录音没有通话时间，通话人，及通话号码等详细信息，真实性无法确认，于丹与张杰的通话录音体现不了王伟的抗辩主张，两份录音均证明不了于丹同王伟存在买卖关系，和王伟的诉讼主张也没有关联性，合同的成立与生效与否，不能直接由款项往来来推定合同的成立，但承认王伟确实给了于丹钱，数额是否66万元无法确定。而且这66万元不是船舶转让款，一部分是王伟替于丹还王某的借款，一部分是利润。二是提交的书面资料与和录音内容不一致，230万元相关内容在书面材料中第4页是“就是买船的钱”，而录音是“我替你担保230万元”。录音中没有提到于丹将船以230万的价格转给王伟，230万元是王伟及家属为于丹担保给王某出具的借款条。另外，王伟未提交全部录音，一审中还有另一段录音。230万元是王伟替王某担保的证据，根本没有提及王伟购买于丹船的事实。在质证时，当庭播放王伟二审提交的光盘，王伟二审提交的录音书面材料与播放内容一致。因王伟在二审中对于录音时间、张杰与于丹通话所用手机号作了补充说明称：张杰与于丹系表姐弟关系，张杰是用138××××8336的手机与于丹158××××3588的手机在2015年3月6日进行了通话。由于中国移动只能查询半年之内的通话记录，王伟与法院均无法查询该通话记录是否确实存在，而且，且张杰与于丹是否为表姐弟关系法院亦无法查明。二人是否曾经有过此番通话及于丹的手机号码，于丹有义务向本院说明。但于丹不出席庭审与质证，委托代理人张晓辉以不是于丹本人而不知情为由拒不向本院说明，本院亦要求委托代理人张晓辉回去后与于丹联系，向本院说明于丹与房静的关系并提供于丹手机号码。但至今二人均未提交说明也未向本院作出任何合理解释。同样有违诚信诉讼的原则，应当承担举证不利后果，本院对于王伟提交的张杰与于丹的通话录音予以采信，该录音证明张杰与于丹是亲属关系（第1页），于丹承认拿了66万元（第2页），230万元系买船的钱（第4页）；于丹承认拿了66万元与王伟二审提交的银行卡明细与柜员机存款凭证（证明房静与房增奎先后替王伟支付给于丹26万元）以及证据六手机截图证明的于丹曾向王伟要过40万元，可以证明王伟曾经支付给于丹66万元。另一份录音材料，王伟主张系王伟与于丹、房静与王某的通话录音，也涉及到于丹，因于丹拒不向本院说明情况，根据于丹向本院作出的诚信诉讼的保证，应当承担举证不利的后果，本院对该录音材料予以采信。在该段录音第22分钟43-44秒处开始，房静问王某“（230万元）是不是因这船产生的”王某答：“肯定是因为船产生的”，能证明230万元确实系因船而产生。因于丹也未证明其与王伟之间还存在其他船舶争议，录音所涉船舶只能是本案争议船舶。
关于于丹在二审中提交的证据：一是8张手机截图，王伟称这些图是其发给于丹的，本院要求双方向本院出示存有有原始信息的手机，以便核实真实性。但双方均未向本院出示且8张图上均未显示手机号码，无法确定是谁的手机发送给谁的手机，本院不予采信。二是于丹的银行借记卡明细对帐单及业务回单。于丹拟以此证明于丹向王伟支付了手机截图所显示的款项。因手机截图真实性不予确认且本案争议的船舶权属与改装无直接关系，因此，对于于丹银行借记卡对帐单及业务回单不予确认。三是于丹提交的王伟借到王某230万元的借条图片，因无原件予以核对且王伟不予认可，对其真实性不予确认。
关于证人王某的证言，王伟主张于丹与王某合伙买船的事实，因王某否认且无其他证据证明，对于二人合伙买船的事实，不予确认。关于230万元的借条，王某称确实存在但拒收，于丹在质证时称借条在于丹手里但已被撕毁。结合本案查明的其他事实，可以认定王伟曾经因“盈海288”号船给王某出具过230万元的借条。
本院二审经审理查明：“盈海288”号原为货船，王伟和于丹买下船舶后在王伟经营该船期间，王伟投资将该船改装为渔船。于丹与王伟曾经协商过以230万元将船转让给王伟，但王伟及其家人实际仅支付给于丹66万元。
一审法院查明的其他事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为“盈海888号”船究竟属于丹所有还是王伟所有。王伟并不否认之前于丹支付180万元购买船舶并登记在王伟名下的事实，而是主张于丹为还债以230万元将船舶转让给王伟并且投入巨资进行改造。《中华人民共和国物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”，表明船舶作为动产，物权登记产生的是对外对抗善意第三人的法律效力，法律并未禁止当事人内部之间对船舶物权归属进行约定。本案中，于丹支付了180万元购船款，取得了该船的物权。因此，于丹根据双方签订的《确认船舶所有权协议书》的约定，要求取回船舶并无不当。至于王伟及家人已经支付给于丹的66万元购船款，仅为购船款的一小部分，其并未支付完全部款项。因此，王伟并未取得船舶所有权。王伟对船舶的改造不能改变船舶的物权归属。因本案一审系于丹起诉请求取回船舶，而王伟并未在本案一审中反诉主张于丹返还66万元的购船款与船舶改造费用，该两笔费用不属于本案审理范围，王伟可以另行主张。
综上，一审法院判决结果正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，由上诉人王伟负担。
本判决为终审判决。
0lphfctlb9eknrnlx2
案件唯一码
审判长 高俊华
审判员 曾瑞珍
审判员 秦 晴
二〇一五年十一月十三日
书记员 刘潇潇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。