山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终782号
上诉人（原审被告）：邱相海，男，1946年12月31日出生，汉族，居民，住泰安市泰山区。
被上诉人（原审原告）：王玉云，男，1948年3月30日出生，汉族，居民，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：王臣林，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。
上诉人邱相海因与被上诉人王玉云民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2017）鲁0902民初3008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邱相海上诉请求：1.撤销一审判决，追加曹水儒为被告；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、事实不清，程序不明，重回老路。此次重审只开了一次庭，问了问情况，说可以调解吗，被告只交了2400元吗？我说“是”。关于调解原告一反常态答应可以调解，曹水儒没有到庭，后再没有开庭，判决书就下来了，中间法官叫我找曹水儒，我说“原来我受王玉云的委托，多次找曹得罪了他，他不会叫我找到他”。但为了配合我还是去了。我们到了后马套养猪场，但没有找到。我说去他家，法官说不用了。我说你们可以打电话，我的电话他不接，你们的电话他还不接吗，不到庭可以拘传。法官说“早晨已经通了电话”。过程就是这样。二审法院明确要求必要时可以对案外人曹水儒进行调查或追加为第三人以求查明案件事实，但没有办就匆匆下了判决，违反了二审法院要求的程序。二、工程纠纷非借贷。是王玉云的侄子包括王玉云想挣钱，曹水儒有工程，两家达成协议。是王玉云的侄子王传新拿来一万元保证金交曹水儒的，时间是2012年1月30日。我们打的收条写的王传新、王传刚交来的一万元保证金并说明1万元曹留7600元，交我2400元招待用。因不可抗因素，原款退回。重审法院认定我为什么有原始收条。试问打收据哪有不留存根的，这是最起码的常识。何况当时曹不在，是我转交曹水儒的。我当然要留手续。这一切说明是王玉云的侄子与曹水儒干的工程，王传新交的一万元钱，这是问题的主线，是他们形成了合约的，与王玉云没什么关系，只是中间牵线人，到了2012年11月30日王玉云可能感觉到了什么，找到我叫我再打个条子。因为那个条子不在王玉云手里，这就是王玉云这次打官司留下的伏笔。王玉云讲我跟曹不太熟，主要是两个侄子想跟着老曹干，你再给打个借条证明一下是王传新交的一万元钱，这是注明曹水儒水利工程的原因，当时曹不在我就打了上面的手条。利息的事是工程没干成，曹又不提还款的事。到2014年王又叫我打利息4分，目的是催老曹还款。后王玉云一直跟老曹要，至2015-2016年，我提到超时效，是说这期间王没跟我要，叫我帮着跟老曹要，老王怎么要的老曹怎么承诺的，我在二审时已经讲了，不再重复，有王秀华的证明。我在此再次重申，这个借条是重复的，也可以说是虚构的，没实质意义。王玉云拿这个借条是欺瞒诱骗行为。他的侄子已经讲了超时效，不应打官司，另也证明这一万元是他交的保证金。曹拿了7600元，给我2400元招待用。王玉云编造了一个王传新父亲有病，他借别人一万给了我，我又给了王传新这样一个谎言，并说我给钱后把收条退回，这都没有证据。王玉云还说他给我一万元，我给了王传新还是曹水儒的工程款，前后矛盾、逻辑混乱。三、曹水儒是本案的主要当事人，工程是他的，保证金是交他的一万元。曹水儒的7600也是大头，我的借条是虚假的重复的，原告也承认他借的钱也是还曹水儒的工程款，再说王玉云一直跟曹要账至2015-2016年，双方还达成了协议，曹讲有困难先交部分陆续办，最后到2016年5月份，按照二审法院的裁定，曹水儒必须到庭。综上所述，不存在借款问题，是因工程引起，一是曹水儒工程，二是一万元的保证金有收条、王传新有证明、王秀华有证明，一审法院判决与二审裁定不符，请求支持上诉请求。
王玉云辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王玉云向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告立即偿还原告借款10000元，并自2012年12月1日起按月息2分承担利息至判决之日止；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2012年11月30日，被告邱相海向原告出具借条一份，载明：“今借到现金壹万元正（10000元）邱相海2012年11月30日注曹水儒工程款月息4分钱。”被告邱相海在借条上签字。关于借款经过及款项的交付过程，原告称其与被告邱相海是朋友关系，原告通过被告，被告又通过曹水儒给王传新介绍了大汶口的一处水利工程，王传新向被告邱相海交纳工程保证金10000元，后来工程未干成，王传新又因家人生病急需用钱，便向被告索要，但被告未偿还，原告顾及到被告的面子，且王传新急需用钱，原告向其战友王继增借了10000元，并将该10000元交付给了被告，让被告偿还给王传新，被告给原告出具了该借条，并约定利息为月息4分。被告对该借条的真实性予以认可，但称该10000元并不是被告向原告的借款，而是王传新交给曹水儒的工程保证金，被告替曹水儒代收了该10000元，后工程未干成，2012年11月份原告王玉云找到被告，原告以不认识曹水儒为由，要求被告向原告出具借条，于是被告向原告出具了上述借条，但原告并未支付该10000元，被告也未向王传新返还该10000元。对于借条上记载的“注曹水儒工程款月息4分钱”是什么意思，原告称因该10000元借款的用途是被告邱相海偿还王传新已交的工程保证金，所以在借条上注明是“曹水儒工程款”。被告则称，该款系大汶口水利工程的保证金，写明月息4分钱是为了催曹水儒还款，并称上述字迹是2014年原告向被告催要款项时所写，原告对此不予认可，称上述字迹是出具借条当日书写。被告还称，被告将保证金交付给曹水儒后，曹水儒拿出2400元给被告用于请客，被告多次想偿还王传新该2400元未果，其余7600元应由曹水儒偿还。为证实上述主张，被告提交2012年1月31日被告向王传新出具的收条一份，内容为：今收到大汶口综合开发水利工程交来工程保证金10000元，邱相海曹水儒注（曹水儒壹万留7600元，给邱相海2400元请客用），交款人：王传新、王传刚注因不可抗拒因素，原款退回。被告邱相海称收条中“邱相海、曹水儒、王传新、王传刚”的签字均是被告邱相海一人所写，被告邱相海称收条中“曹水儒”的签名是曹水儒授权被告签的，但被告未提交证据证实。庭审时，一审法院问被告为何其持有该收条原件，其称当时被告书写了两、三份收条，将其中的一份给了王传新，其余在被告处。本案审理过程中，一审法院向王传新调查相关情况。王传新陈述，原告将王传新介绍给被告，被告又通过曹水儒给王传新介绍了大汶口一处水利工程，王传新交付被告10000元工程保证金。后王传新并未实际接到工程，××急需用钱，要求被告和曹水儒返还该10000元，但被告和曹水儒未能返还。原告看王传新家庭困难，便背着王传新给了被告10000元，让被告还给了王传新，后被告邱相海返还给了王传新100**元，被告邱相海将给王传新出具的收条收回。原告对王传新的陈述无异议，被告对原告出借给被告10000元用于偿还王传新一事不予认可。重审过程中，被告邱相海提交，内容为“今收到王玉云、邱相海交来水利工程款7600元，工程干不成当面退款”的收到条一份，被告称该收条为曹水儒出具，但对于收条的出具过程无法详细说明。原告称，该收条不确定是由曹水儒书写，即使是曹水儒书写，也是被告与曹水儒之间的事，与本案无关。另查明，原告曾于2014年11月份、2016年5月份向被告催要借款。本案审理过程中，原告称现已联系不到曹水儒，根据被告提供曹水儒的地址，一审法院亦未能找到曹水儒。一审法院认为，本案双方争议的焦点为：原、被告之间是否存在借贷关系。根据本案查明的事实，被告邱相海曾收取王传新交来的工程保证金10000元，并向王传新出具收条。被告在本案审理过程中提交其向王传新出具的收条原件，根据一审法院向王传新调查，王传新称因工程未干成，被告已将该10000元保证金退还，且被告亦将收条收回。被告虽对王传新的上述陈述不予认可，但被告称因当时打了多份收条而持有收条原件的说法与常理不符，一审法院不予采纳。被告于2012年向原告出具金额为10000元的借条，原告称被告借款系用于偿还王传新缴纳的10000元保证金，故借条上注明“曹水儒工程款”，结合王传新的陈述以及被告持有向王传新出具收条原件的事实，可以认定被告为偿还王传新保证金而向原告借款10000元的事实，被告虽称借条中的10000元与王传新交纳的10000元保证金是一回事，但在被告向原告出具借条，王传新收到10000元款项并将收条原件退回时，法律关系已经发生了变化，即被告与王传新之间的债权债务关系消灭，原被告之间的借贷关系形成。被告应当足额向原告偿还借款，拖欠不还应承担相应的法律责任。因此，原告要求被告偿还借款10000元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于利息，因原、被告在借条中未约定借款期限，原告可以随时要求被告返还借款，现原告诉至一审法院要求被告返还借款，被告仍未还款，因此，被告应自原告起诉之日（即2017年1月17日）起至实际给付之日止，按照月息2分支付利息。关于被告主张该10000元其中的7600元给了曹水儒，该7600元应由曹水儒偿还，并要求追加曹水儒作为本案当事人的主张，首先，被告提交的其向王传新出具的收条，被告以及“曹水儒”的签名均系被告所签，被告虽称其代曹水儒签名系经曹水儒授权，但并未提交证据证实，一审法院对此不予采纳；其次，被告重审时提交的“曹水儒”收条，原告对此不予认可，从该收条的内容及落款字迹来看，与被告向王传新出具收条笔迹相仿，且被告未能明确说明该收条的出具情况以及来源，即使该收条系曹水儒出具，该收条由被告持有，应系被告与曹水儒之间的债权债务关系，被告可依此向曹水儒主张权利；另外，根据被告提供的线索，一审法院亦未能找到曹水儒本人。综上，一审法院认为，曹水儒并非本案必要的共同诉讼当事人，是否参加诉讼不影响本案事实及法律关系的认定，故一审法院对被告的上述主张，不予采纳。被告辩称该笔借款已超过诉讼时效，因原、被告没有对本案借款约定借款期限，原告可以随时向被告催要借款，原告亦曾于2014年11月、2016年5月催要过借款，故原告起诉未超诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条规定，判决：被告邱相海于本判决生效之日起十日内偿还原告王玉云借款本金10000元及利息（以10000元为基数，自2017年1月17日起至实际给付之日止，按月息2分计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告邱相海负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据本案查明的事实，邱相海曾收取王传新交来的工程保证金10000元，并向王传新出具了收条，一审法院对该部分事实向王传新进行了调查，王传新认可其曾交付给邱相海10000元保证金，但该款已经退还，结合收条原件由邱相海持有的事实，可以认定该10000元保证金已经退还，邱相海主张其持有收条原件是因为当时打了多份收条，该解释与常理不符，本院不予采信。同时，邱相海主张该10000元借条与王传新交付的10000元保证金系同一事实，但根据该陈述，邱相海在收到王传新交付的10000元后，既在当时出具了收条，又在后期出具了借条，该主张与常理不符，本院不予采信，一审判决对该部分事实的分析合理合法，本院予以确认。王玉云依据借条提起民间借贷诉讼，邱相海对借条由其书写并无异议，结合借贷金额、当事人的经济能力、交易习惯等因素，可以认定借款已经实际交付，邱相海应当依法偿还借款。关于邱相海主张应当追加曹水儒为本案被告的上诉请求，因本案系民间借贷纠纷，王玉云作为原告并未要求曹水儒承担还款责任，故本院对该项上诉请求不予支持，邱相海与曹水儒之间的债权债务关系，可另行向曹水儒主张权利。
综上所述，邱相海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由邱相海负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐献武
审判员 屈玉涛
审判员 王 玥
二〇一八年六月二十日
书记员 李智伟