河北省邯郸市永年区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0429民初1443号
原告：栗自理（栗自礼），男，1978年8月26日出生，汉族，农民，住邯郸市永年区。
被告：栗自强，男，1973年4月9日出生，汉族，农民，住邯郸市永年区。
被告：刘雪民，男，1967年9月21日出生，汉族，农民，住邯郸市永年区。
被告：刘国平，男，1971年1月20日出生，汉族，农民，住邯郸市永年区。
委托代理人：王永民，河北久恒律师事务所律师。
原告栗自理与被告栗自强、刘雪民、刘国平民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告栗自理，被告栗自强、刘雪民、被告刘国平的委托代理人王永民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告栗自理向本院提出诉讼请求：1、要求三被告偿还原告本金70000元、利息36750元及至偿清之日止的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：三被告共同做生意因周转资金的需要分两次向我借款共70000元，并口头承诺月利息为一分五厘。后经我多次催要，三被告拒不还款，为维护我的合法权益，特诉至法院，请求依法判决支持我的诉讼请求。
被告栗自强辩称，原告所诉均是事实，我们三被告共同经营一家灰厂，所借原告的70000元全部用于灰厂经营，自2015年冬天开始我和刘雪民与刘国平达成协议，我和刘雪民退出灰厂，由刘国平独自经营灰厂，并承担灰厂的全部债务。之后刘国平没有偿还任何债务，2016年6月我和刘雪民与刘国平经再次协商，由刘国平每月偿还灰厂债务10000元，因此该款不应由我偿还。
被告刘雪民辩称，第一次借原告的50000元不够灰厂开支，后来栗自强和刘国平又各自从原告处借款10000元。借款是被告栗自强牵头借的，借据上“今从栗自礼借款柒万元整”是我写的，我们三被告都在该借据上面签的字。借条左下角写有“其中借给国平1万、强的1万，不是我写的”，其他意见同栗自强答辩意见。
被告刘国平辩称，原告所持有的70000元借据只能证明我借过原告10000元，其中60000元不是经我手所借，我不应承担这60000元的还款责任，且借款时也没有承诺过支付利息。该借款是原告和三被告合伙经营灰厂期间的赔偿，所以原告也应负担一部分。原告和被告栗自强是亲属关系，法院应考虑栗自强答辩的真实性。
原告为支持其主张，向本院提举了下列证据：
三被告于2014年6月13日给原告出具的借据，内容为“证明今从栗自礼借款柒万元整（70000元）刘雪民栗自强刘国平2014年6月13日。该借据左下角写有其中借给国平1万，强的1万”的借据一份，用于证明三被告从原告处借款70000元的事实。
被告栗自强对原告提举的证据无异议。
被告刘雪民对原告提举的证据经质证认为，该借据是我书写的，我们三被告各自在该借据上签的名字，对该借据的真实性没有异议，但借据左下角的“其中借给国平1万，强的1万”是原告自己为便于记忆原告自己书写的。
被告刘国平对原告提举的证据经质证认为，该借据中的10000元是其所借，其他60000元是栗自强借的，因此自己只应承担10000元的还款责任。
经审理查明，三被告系合伙关系，共同在邯郸市永年区辛庄堡乡郅家寨村北经营一家灰厂，因灰厂资金问题三被告经栗自强手借原告50000元，因资金不够灰厂开支，栗自强和刘国平又各自从原告处借款10000元，共计70000元，该款用于三被告共同经营的灰厂，2014年6月13日三被告给原告出具了借据，没有约定还款期限，口头约定月息1分5厘。原告为记忆方便，在该借据左下角注明其中借给国平（刘国平）1万，强的（栗自强）1万。后经原告多次催要，三被告拒不偿还，原告诉至本院成诉。
上述事实，有原被告陈述、三被告给原告出具的借据以及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，三被告从原告处借款并向原告出具借据，可以认定原、被告之间形成了借款合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中原被告虽未明确约定偿还期限，但在原告催要后，被告仍拒不偿还，已构成违约，故原告要求三被告偿还借款70000元的主张，依法应予支持。
关于利息问题。原告主张借款时曾口头约定月息为1分5厘，二被告栗自强、刘雪民对约定的利息当庭予以认可，被告刘国平对约定的利息不认可，但没有提举相反证据予以佐证，故本院对原告主张的月息1分5厘的利息予以采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。原告要求被告给付从2014年6月13日起至起诉之日2017年5月15日止按照约定的月息1分5厘的利率给付利息36750元，符合上述法律规定，本院予以支持。
关于被告刘国平辩称原告在该借据左下角标注的借给刘国平1万元，可以证实自己只向原告借款10000元，其余60000元自己不应偿还，原告标注是为说明三被告所借7万元中有1万元是经刘国平手借走，如若刘国平所辩成立，其应给原告出具1万元的借据，而不是在写有7万元的借据上签字，否则与常理不符，且另外两被告已承认所借7万元用于灰厂经营，刘国平作为灰厂经营者其在借据上签字，理应承担还款责任，故本院对刘国平上述辩解不予支持。
对于栗自强、刘雪民主张的三被告经协商，由刘国平每月偿还灰厂债务10000元，因此该款不应由自己偿还，被告刘国平对此不认可，被告栗自强与刘雪民没能提举相关证据证明自己的主张，三被告均在该借据上签名该借款是三被告共同向原告所借，理应由三被告共同偿还，三被告作为债务人其内部约定对外不发生法律效力，不能对抗作为债权人的原告，故本院对两被告栗自强、刘雪民的上述主张不予支持。
至于被告刘国平辩称，该借款是原告和三被告合伙经营灰厂期间的赔偿，所以原告也应负担一部分，对此主张原告以及被告栗自强、刘雪民均予否认，刘国平没有提举相关证据证明自己的主张，故对此主张，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告栗自强、刘雪民、刘国平于本判决生效之日起十日内偿还原告栗自理借款本金70000元；并支付自2014年6月13日起至起诉之日2017年5月15日止期间的利息36750元以及自2017年5月16日始至该款还清之日止按照双方约定的月息1分5厘计算的利息。
案件受理费2435元，由三被告栗自强、刘雪民、刘国平负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 李建林
二〇一七年六月二十三日
(代印)
书记员 曹子胜
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支