辽宁省本溪市南芬区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第00013号
原告代启来，男。
委托代理人吴晓东（原告妻子），女。
委托代理人孙永臣，本溪市平见法律服务所法律工作者。
被告本溪市南芬区思山岭街道办事处三道河村第四村民小组。
负责人关显东，该村民组组长。
第三人王静，女。
委托代理人何靖国，本溪市维民法律服务所法律工作者。
第三人本溪市南芬区思山岭街道办事处三道河村民委员会。
法定代表人张伟耀，该村民委员会主任。
委托代理人贾成金，该村民委员会治保主任。
原告代启来诉被告本溪市南芬区思山岭街道办事处三道河村第四村民小组、第三人王静、本溪市南芬区思山岭街道办事处三道河村村民委员会林业承包合同纠纷一案，于2012年2月5日提起诉讼。本院于2013年8月13日作出（2012）南民初字第00147号民事判决书。宣判后，原告代启来提出上诉，本溪市中级人民法院于2013年12月11日作出（2013）本民一终字第00259号民事裁定书，以原审判决认定事实不清，适用法律错误为由，撤销南芬区人民法院（2012）南民初字第00147号民事判决书，发回本溪市南芬区人民法院重审。本院受理后，另行组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。原告代启来及其委托代理人吴晓东、孙永臣、被告本溪市南芬区思山岭街道办事处三道河村第四村民小组负责人、第三人王静及其委托代理人何靖国、第三人本溪市南芬区思山岭街道办事处三道河村村民委员会委托代理人贾成金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告代启来诉称：2006年9月，被告三道河村四组根据村委会制订的《三道河村集体林产权制度改革实施方案》与原告经三分之二以上的村民代表会议讨论通过后，于2008年10月15日依法签订了《落叶松林木、林地转让合同书》，合同约定：三道河村四组将XXX四至外延10米的落叶松林木所有权、林地使用权转让给原告。2011年4月26日，三道河村四组在乡政府、村委会的指导下与原告签订了与2008年10月15日签订的《落叶松林木、林地转让合同书》内容一致，但进一步明确了林地座落四至的《本溪市森林资源流转合同书》。该合同书排除了扩界三组的林地和外延10米四组林地上的林木部分，三道河村村委会盖章予以鉴证。合同的受让期限为2008年10月15日至2058年10月15日。此间原告将15万元转让款交付给三道河村四组林改小组并发放到村民手中，三道河村四组也将林木林地交付原告经营管理。几年来，原告进行了大量投入，并取得了一定的经济效益。2008年下半年，三道河村部分村民上访到乡、区政府，乡、区政府经调查于2009年1月依法作出对上访村民的诉求不予支持的确认承包合同有效、承包林地归原告使用、林木所有权归原告的决定。2010年11月1日，南芬区农业承包合同仲裁委员会根据被告的申请，裁定第三人王静与第三人三道河村委会于2002年签订的部分同宗林地承包合同无效。此后没有任何人在法定期限提出异议，该决定和裁定均已经发生法律效力。时隔二年后，南芬区农业仲裁委员会受理了与纠纷毫无直接利害关系的被告以外成员即第三人王静请求确认原告与被告林地转让承包合同无效的申请，并不顾业经村民小组代表会议三分之二以上代表表决通过的事实，以被告对拍卖底价公示少于公示时限为由，违法确认该合同无效。原告认为：原告与被告签订的《落叶松林木、林地转让合同》，是原告与被告在村委会、乡政府及区林业主管部门指导和参与下，自2006年9月24日落实村委会制订承包方案开始，至2008年10月15日签订合同之日，经村民林改小组多次会议，又经多数村民针对承包林地的名称、座落、面积、用途、承包主体范围、承包期限、起止时间、双方的权利义务、承包费的支付方式等承包方案的内容反复讨论决定，历经二年多时间，其间就承包费用的招标底价又以公告方式进行了七天公示，坚持了民主议定原则，充分保障了本村民组织成员的知情权和优先承包权，设立的程序是合法。合同生效后，原告在承包林地内进行了大量投入，实际管理经营至今，取得了较好的经济和社会效益，没有侵犯其他村民和集体利益。该合同的设立、履行完全符合《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》等相关规定，依法真实、有效。现在被告村民小组的村民对此事实并无实质性异议，且没有半数以上村民就所签订合同内容起诉要求确认该承包合同的效力。同时，根据最高人民法院《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二条和第二十五条“发包方所属的半数以上村民，以签订承包合同时违反《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国村民委员会组织法》等法律规定的民主议定原则，或者其所签合同违背多数村民意志，损害集体和村民利益为由，以发包方为被告，要求确认承包合同的效力提起诉讼的，人民法院应当依法受理，并可通知承包方作为第三人参加诉讼。”人民法院在审理依本规定第二条起诉的案件中，对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的应当认定该承包合同无效，并根据当事人的过错，确定其承担的相应责任。属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已经做了大量投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。但可根据实际情况，依照公平原则，对该承包合同的有关内容进行适当调整的规定，既使涉案承包合同存在程序上的瑕疵，法院也不能确认该承包合同无效。且被告三道河四组多数村民已经领取了原告的转让金，用行为的方式履行了合同的权利义务，认可了原告的受让行为，法院就应当依法认定该承包合同有效。否则，不利于稳定农村土地承包关系，后患无穷。为此，为稳定农村土地承包关系和维护原告的合法权益，依法提起民事诉讼，请求贵院依法确认原告与被告签订的《落叶松林木、林地转让合同》（四至扩界三组和外延四组林地上林木部分除外）有效，并确认原告对承包林地的合法使用权和林木使用权。
被告本溪市南芬区思山岭街道办事处三道河村第四村民小组辩称：原告与被告签订的合同无效，因为原告本身就是第四村民林改小组成员，我们组202口人，现在有160人不知情，签订承包合同程序不合法，因此，合同无效。
第三人王静述称：一、代启来与三道河村四组签订的《落叶松林木、林地转让合同》从实体和程序上严重违反国家相关法律、法规应为无效。在转让的标的中，小松树沟的林木、林地权属归三道河三组（队）所有，而不是三道河村四组所有。坟茔沟的落叶松林木是1978年桥头林场出资、三道河村三组、四组出林地和劳动力合作栽种的，现在林权不清。另外在合同中还约定，将五处林木、林地四至各自外延10米，这样就远远超过合同约定的范围。这样就将王静承包并投资栽种的两万多棵小落叶松的小松树沟无偿地送给了代启来，其他组的林木及林地也被侵占。再有，代启来承包的林木、林地使用权为50年，承包时山上的林木都已生长50多年，即使现在砍伐也可卖到四、五百万元。另外，该转让合同没有按规定选举产生承包工作小组，没有拟定承包方案，更没有讨论通过承包方案，合同底价15万元，没有经过专业评估机构评估，也没有经过村民会议讨论，而是原告私下以林改小组组长身份在自卖自买。当时代启来将四组村民召集到一起突然拿出15万元，要买四组的落叶松林木，第二天本组张卫东提出要以20万元购买，代启来却置之不理。因此，代启来与被告三道河村四组签订的合同应属无效合同。
第三人本溪市南芬区思山岭街道办事处三道河村委会述称：针对原、被告的争议，我村不发表意见，我方听从法院判决。
经审理查明：第三人王静与三道河村民委员会于2002年10月27日签订承包协议，协议约定由王静承包三道河村小松树沟用于开发果园造林及中草药园，承包期为50年。
2008年8月24日，三道河村四组监督卖林小组成员在代启来家开会，决定以村民内部拍卖的形式，将四组落叶松转让底价定为15万元，出价高者优先为原则，定于同年9月1日晚6点30分至8点在代启来家中进行竞标拍卖。并于8月24日在组内张贴公告，公示时间为7天。2008年9月1日晚，代启来组织三道河村四组部分户代表在其家中召开了四组落叶松林木转让拍卖会议，在无人竞拍的情况下，代启来以15万元价格竞拍取得。9月2日，代启来到村委会签订合同时，村委会认为四组监督卖林小组以走访形式让村民签字同意转让山林不妥，需要组织召开四组村民会议研究。当晚，便召开了三道河村四组户代表（32）会议，部分代表未参加。会议期间代启来提出15万元购买，大多数人表示同意并举手通过。2008年10月15日原告代启来与被告本溪市南芬区思山岭街道办事处三道河村四组签订了落叶松林木、林地转让合同书。合同书约定，三道河村四组将其XXX的落叶松所有权及林地使用权转让给代启来，并且四至外延10米。基于以上事实，2011年4月26日代启来又与思山岭街道办事处三道河村民委员会签订了本溪市森林资源流转合同书。事后，第三人王静以代启来购买的小松树沟林木及林地是其承包，以及四组转让给代启来的林木及林地并非都属四组所有为由，上访至乡政府和区政府相关部门，两级政府以代启来所购买山林存在争议为由，拒绝为代启来办理林权证。为此，代启来到政府相关部门多次上访。2010年11月思山岭街道办事处三道河村三、四组向南芬区农村承包合同仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以王静购买的林地、林木属第四村民组所有，不属三道河村民委员会，村委会无权发包，属越权为由，裁决王静与思山岭街道办事处三道河村民委员会签订的承包协议无效。2011年11月3日南芬区农业承包合同仲裁委员会依第三人王静的申请，以三道河村四组监督卖林小组在没有拟定承包方案的情况下，只是将招标底价进行了公示，且公示时间少于规定的时限违反《辽宁省实施〈中华人民共和国农村土地承包法〉办法》第十九条规定为由，裁决原告代启来与被告三道河村四组于2008年10月15日签订的《落叶松林木、林地转让合同》无效。代启来在收到该裁决书后，在法定的30日内向本院提起诉讼。
本院认为，山林承包虽属村民小组重大事项，本案所涉山林发包程序存在一定问题，但承包合同签订已超过一年，且多数村民已领取了原告的转让金，因此，该合同合法有效。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
原告代启来与被告本溪市南芬区思山岭街道办事处三道河村第四村民小组签订的《本溪市森林资源流转合同书》合法有效。
案件受理费人民币一百元，由被告本溪市南芬区思山岭街道办事处三道河村第四村民小组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 房国双
审 判 员 王英伟
人民陪审员 张丽帅
二〇一五年七月二十日
书 记 员 王 璐
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。