安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终277号
上诉人（一审被告）：浙江八达建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市。
法定代表人：周雪峰，该公司经理。
委托代理人：吴宗林，安徽银佳律师事务所律师。
委托代理人：王玉来，安徽银佳律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：江苏地基工程有限公司安徽地基分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
负责人：陈浩生，该公司经理。
委托代理人：吴俊洋，安徽铭诚律师事务所律师。
上诉人浙江八达建设集团有限公司（以下简称八达公司）因与被上诉人江苏地基工程有限公司安徽地基分公司（以下简称江苏地基安徽分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2015年11月11日作出的（2015）鸠民一初字第01038号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月8日公开开庭进行了审理。上诉人八达公司的委托代理人王玉来，被上诉人江苏地基安徽分公司的委托代理人吴俊洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年12月18日，八达公司与安徽中金嘉利实业有限公司（以下简称中金嘉利公司）签订建设工程施工合同（以下简称总包合同），约定中金嘉利公司将其位于安徽省江北集中区中小企业园的中金嘉利办公楼、会议中心、中小企业园一期、二期附属工程交由八达公司总承包，合同工期420个工作日，开工日期以开工报告为准等。2013年1月，江苏地基安徽分公司自八达公司处分包了芜湖市鸠江区沈巷镇芜湖市中小企业科技园的办公楼及报告厅桩基工程。江苏地基安徽分公司于同年1月29日进场施工。2013年4月28日，江苏地基安徽分公司与八达公司签订《建设基础桩基工程专业分包合同》（以下简称《桩基分包合同》），约定八达公司将其总承包的位于芜湖市鸠江区沈巷镇芜湖市中小企业科技园的办公楼及报告厅桩基工程分包给江苏地基安徽分公司施工，包工包料，总工程量约20000米。价格按每米工程桩计算：PHC-
AB500（100）-L为205元／米，PHC-
AB600（130）-L为335元／米，Φ500十字钢桩尖100元／个，Φ600十字钢桩尖130元／个，一次性包干。工程量按实际压桩记录计算，以上单价不含场地硬化费用、水电费及税金，提供管桩材料发票。江苏地基安徽分公司负责该工程桩基前期工程款的所有垫资，八达公司须在2013年10月25日给付至桩基工程总工程款的85%，余款在主体结构封顶时付清。此外，双方在合同中还对质量标准、安全生产、文明施工等作了约定。同日，双方当事人还签订补充协议约定，八达公司若未按合同约定日期支付江苏地基安徽分公司工程款，须按未支付桩基工程款以日万分之七标准，按月向江苏地基安徽分公司支付逾期付款违约金，直至八达公司付清江苏地基安徽分公司工程款。至2013年8月3日，江苏地基安徽分公司共压桩510个，累计压入16599米，其中PHC-
AB500（100）-L桩基压入7582米，PHC-
AB600（130）-L桩基压入9017米；压入Φ500十字钢桩尖260个，Φ600十字钢桩尖250个。案件审理过程中，江苏地基安徽分公司书面表示，其于2013年1月29日进场施工，以此为八达公司总包工程开工日期，八达公司与中金嘉利公司签订的总包合同约定工期为420个工作日，八达公司至迟应于2014年9月30日封顶，故剩余15%工程应自2014年10月1日计算逾期付款违约金。后涉案工程款经江苏地基安徽分公司多次催要，八达公司至今未付。故江苏地基安徽分公司诉请法院判令：1、八达公司立即支付江苏地基安徽分公司工程款4733505元及逾期付款利息1988072元（按月利率2.1%，自2013年10月26日起计算至2015年6月25日止），此后利息按月利率2.1%计算至工程款付清之日止；2、本案诉讼费由八达公司承担。
一审法院认为：一、依法成立的合同，受法律保护。江苏地基安徽分公司与八达公司签订《桩基分包合同》约定，八达公司将其总承包的涉案工程中的桩基工程分包给有施工资质的江苏地基安徽分公司具体施工，该分包行为依法应经发包人同意。本案中，由压桩成果汇总表中监理单位的签章可见，发包人对于江苏地基安徽分公司自八达公司处分包了桩基工程是明知的，且江苏地基安徽分公司施工以来，发包人一直未提出异议，据此可以推定，发包人对该分包行为是认可的。故江苏地基安徽分公司与八达公司签订的《桩基分包合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同。该合同对双方当事人均具有约束力，双方应按合同约定履行各自义务。江苏地基安徽分公司按合同约定组织施工，八达公司亦应按合同约定支付工程款。二、江苏地基安徽分公司主张八达公司应给付其工程款4733505元，其中含停机费100000元。根据江苏地基安徽分公司提交的三方签章确认的压桩成果汇总表中载明的工程量，结合江苏地基安徽分公司与八达公司签订的《桩基分包合同》约定的单价，八达公司应给付江苏地基安徽分公司工程款4633505元。故江苏地基安徽分公司该诉讼请求合法有据，应予以支持。八达公司辩称江苏地基安徽分公司已完工程量及工程价款不明确的意见与事实不符，不予采纳。江苏地基安徽分公司主张八达公司给付停机费100000元，因未经八达公司确认，江苏地基安徽分公司亦未举证证明实际存在停机费损失100000元及该损失应由八达公司承担，故对江苏地基安徽分公司该项诉请不予支持。三、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，双方当事人签订的补充协议中明确约定，八达公司若未按合同约定日期向江苏地基安徽分公司支付工程款，须按未支付工程款数额以日万分之七标准，按月支付逾期付款违约金，直至付清工程款。故八达公司未按期付款，应按合同约定承担逾期付款违约责任。（一）《桩基分包合同》明确约定，八达公司须在2013年10月25日付至桩基工程总工程款的85%。由江苏地基安徽分公司提交的三方签章的压桩成果汇总表可见，八达公司对江苏地基安徽分公司已完工的工程量是明知的，结合《桩基分包合同》中约定的单价，八达公司对应付工程总价款亦是明知的，故八达公司理应按合同约定于2013年10月25日付款3938479.25元（4633505元×85%）。届期未付款，应按合同约定承担违约责任，即自2013年10月26日起以应付工程款3938479.25元按日万分之七给付逾期付款违约金，至该工程款实际付清之日止。故江苏地基安徽分公司要求85%工程款逾期违约金应自2013年10月25日起按月利率2.1%即日万分之七计算至工程款付清之日止的诉讼请求，合法有据，应予以支持。（二）剩余15%工程款即695025.75元（4633505元×15%），根据《桩基分包合同》约定，应于主体结构封顶时付清。为此，江苏地基安徽分公司补充提交了总包合同。对此，本院认为，江苏地基安徽分公司与八达公司虽于2013年4月28日签订《桩基分包合同》，但由打桩记录可见，江苏地基安徽分公司实际已于2013年1月29日进场施工，江苏地基安徽分公司进场施工时八达公司的总包工程应当已经开工。总包合同约定工期420个工作日，据此至2014年9月30日八达公司总包的涉案工程应当完工，显然亦应封顶。即使实际未封顶完工，因无证据证明未完工责任在原告，故江苏地基安徽分公司要求八达公司自2014年10月1日起按月利率2.1%即日万分之七，给付剩余15%工程款的逾期付款违约金，至该款实际付清之日止的诉讼请求，合法有据，应予以支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、八达公司于判决生效之日起十日内给付江苏地基安徽分公司工程款4633505元及逾期付款违约金（其中逾期给付的工程款3938479.25元自2013年10月26日起，逾期给付的工程款695025.75元自2014年10月1日起，均按月利率2.1%即日万分之七，计算至该工程款实际付清之日止）。二、驳回江苏地基安徽分公司其他诉讼请求。案件受理费58851元，财产保全费5000元，江苏地基安徽分公司负担3851元，八达公司负担60000元。
八达公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、尽管双方当事人在分包合同中约定了付款日期和违约金承担方式，但截止到约定的付款日，江苏地基安徽分公司承建工程并没有完成交付，也没有提交竣工验收，因而八达公司的付款条件并未成就。二、双方在合同中约定，工程量按实际压桩记录计算，但八达公司仅在2014年9月2日才收到江苏地基安徽分公司的结算书，更因双方并没有就实际完成的工作量进行核算，所以工程款因属于无法确定。三、一审判决八达公司承担违约金的标准过高。四、涉案工程停工并非八达公司的责任，且只是暂时停止，因此剩余15%的涉案工程款付款条件未成就。综上，请求二审法院依法撤销（2015）鸠民一初字第01038号民事判决，发回重审或查清事实后依法改判。
江苏地基安徽分公司在二审中答辩称：一、根据江苏地基安徽分公司提交的《基础压桩成果汇总表》，其承建的桩基工程于2013年1月29日进场施工，2013年8月3日桩基工程已经全部施工完毕。所涉芜湖市中小企业科技园办公楼及报告厅工程施工到二层，至今处于烂尾状态，对此事实八达公司在一审庭审时也是确认的。八达公司在桩基工程的基础上施工至二层，足以证明桩基工程已经施工完毕、完成交付并应当视为合格。八达公司认为桩基工程没有完成交付显然违背客观事实。二、本案所涉的工程量及对应的工程款数额是非常明确的。合同第六条的约定，工程款按照工程桩的长度计算，每米工程桩的单价也约定的非常清楚。工程量按照实际压桩记录计算。上述价款为一次性包干价。也就是说，工程款就是每米桩的单价乘以桩长，桩长依据压桩记录证明。因此，八达公司对工程款的数额应当明知，其认为本案工程款数额需要通过鉴定才能计算出来，不应得到支持。三、一审判决根据合同约定判决的逾期付款违约金完全符合事实和法律依据，不存在过高的问题。四、一审判决上诉人应于2014年10月1日起支付剩余15%工程款符合事实和法律规定。涉案总工程已经处于烂尾状态。该工程烂尾应由施工单位即八达公司与建设单位负责，与江苏地基安徽分公司毫无关系。江苏地基安徽分公司早已经履行了全部合同义务，八达公司应当支付全部工程款。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审判决一致。
本院认为：一、江苏地基安徽分公司与八达公司签订的《桩基分包合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同。二、江苏地基安徽分公司提交的压桩成果汇总表，该表中均有分包单位、总包单位及监理单位三方签字、签章确认，八达公司对上述单位的签字及印章也未提出异议，且表中明确记载了压桩的具体时间、数量。江苏地基安徽分公司提交的工程（结算）书及工程结算清单是其单方制作的，八达公司也没有确认上述内容，但其载明的压桩数量、单价与三方签章确认的压桩成果汇总表载明的压桩数量，及双方签订的《基础桩基工程专业分包合同》中约定的单价内容一致，相互印证，故一审法院以此认定工程价款并无不当。三、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，双方当事人签订的补充协议中明确约定，八达公司若未按合同约定日期向江苏地基安徽分公司支付工程款，须按未支付工程款数额以日万分之七标准，按月支付逾期付款违约金，直至付清工程款。因八达公司未按期付款，其应按上述合同约定承担逾期付款违约责任。四、《桩基分包合同》明确约定，八达公司须在2013年10月25日付至桩基工程总工程款的85%，余款在主体结构封顶时付清。现涉案总工程已经停止施工，八达公司没有证据证明工程停工是由于江苏地基安徽分公司桩基工程导致，由于江苏地基安徽分公司施工的桩基工程是一项基础工程，且八达公司作为整个工程的施工方也已经进行后续施工，该事实表明江苏地基安徽分公司的桩基工程已经履行完毕，八达公司现以剩余的15%工程款要等到主体结构封顶再支付有违公平原则。综上，八达公司的上诉理由不能成立，本院对八达公司的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43868.00元，由上诉人浙江八达建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 智
代理审判员 丁大慧
代理审判员 蒋 磊
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 王文苑
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。