江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终10091号
上诉人（原审原告）：袁本良，男，1947年6月15日出生，汉族，住南京市沿江工业开发区。
被上诉人（原审被告）：南京市六合区人民政府葛塘街道办事处，住所地：南京市六合区葛关路815号。
法定代表人：余建军，该办事处主任。
委托诉讼代理人：吴宝国，江苏马健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩业人才，江苏马健律师事务所实习律师。
上诉人袁本良因与被上诉人南京市六合区人民政府葛塘街道办事处（以下简称葛塘街道）劳动争议纠纷一案，因不服南京市六合区人民法院于2016年10月24日作出的（2016）苏0116民初4944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案受理后，依法组成合议庭于2017年1月11日公开开庭进行了审理。上诉人袁本良、被上诉人葛塘街道的委托诉讼代理人吴宝国、韩业人才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁本良上诉请求：请求撤销南京市六合区人民法院（2016）苏0116民初4944号民事判决，依法予以改判支持上诉人的原审请求。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当。1、关于上诉人发现档案丢失后是否及时主张权利的问题。一审判决认为“原告陈述自2003年在长城乡就丢失档案，也未再上班。原告在当时就应当知道其相关劳动权利受到侵害，其应当积极就档案问题就履行劳动权利问题进行了解……而原告一直未上班，也未就档案是否丢失或转移向单位明确责任。”但事实是，2003年上诉人在完成了原长城乡党委书记童永逸安排的讨债任务后，即向单位领导提出安排工作。此时童永逸书记已经调离，新接任的陈学军镇长以不知内情、且找不到上诉人档案为由进行推诿，不安排上诉人工作，并非上诉人不上班，而是被上诉人不让上诉人去上班。为此，上诉人先后不断地向被上诉人、六合区人民政府等有关单位反映情况，以求问题的解决。然而被上诉人仍不予解决。自2003年以来至今，上诉人从未停止和中断过要求查找档案、安排工作、解决退休待遇、赔偿损失等权利主张。2、关于丢失上诉人档案的责任问题。一审判决认为：“原告未能提供证据证明其人事档案系被告丢失的时间和原因，因此原告主张被告丢失档案，要求补办档案，赔偿损失，缺乏事实依据和法律依据”。上诉人认为，人事档案管理，是政府机关或是企业事业单位的法定权利与义务，现行职工档案，也都是由用人单位或人才市场管理与保管，而非职工个人保管。因此，丢失或遗失档案的责任，如果管理单位不能证明是职工个人丢失，依法应当由档案管理单位承担责任。2003年上诉人在完成单位的债务追偿任务回单位后，要求所在单位长城乡政府安排工作。新到任的书记以不知内情，找不到上诉人档案为由进行推诿，一直不安排上诉人工作。2015年12月，在上诉人诉被上诉人要求办理退休手续支付退休待遇一案中，被上诉人出具了一份葛塘街道档案管理部门的证明，证明2008年区划调整时原长城乡政府移交葛塘街道办事处的人员名单和档案清单中没有上诉人，上诉人的同事和下属陈加全、史加峰、陈秋菊等人的名单和档案都还保管在被上诉人处。至此，上诉人档案被单位遗失已确定无疑。由于上诉人原单位南京市六合区长城乡政府区划调整后并进入了被上诉人南京市六合区葛塘街道办事处，根据民法有关诉讼主体吸收合并的规定，上诉人向被上诉人主张权利并无不当。最高人民法院《关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》规定：“保存档案的企业事业单位，违反关于妥善保存档案的法律规定丢失他人档案的，应当承担相应的民事责任。档案关系人起诉请求补档案、赔偿损失的，人民法院应当作为民事案件受理”。原审判决认为上诉人“未能提供证据证明其人事档案系被告丢失”，而驳回了上诉人的诉讼请求，属认定事实和适用法律错误。3、关于上诉人主张损失赔偿依据问题。原审判决认为“原告要求被告赔偿损失35万元，系自1998年至2016年7月的工资收入，并非丢失档案的实际损失”。上诉人认为，由于被上诉人丢失了上诉人的档案、并以此为借口长期不安排上诉人工作，不发给上诉人工资。这数十年的工资损失，就是被上诉人丢失档案给上诉人造成的实际损失。一审判决严重混淆了民事侵害赔偿与劳动报酬争议两类不同性质的纠纷。上诉人不是自己不愿上班，而是被上诉人丢失了上诉人的档案并剥夺了上诉人上班并领取工资的权利。4、关于上诉人主张损失赔偿是否重复起诉的问题。原审判决书在认定事实的尾部写到：“对于原告主张被告自2016年7月起按每月4000元支付退休待遇的请求，因该诉请已经过人民法院处理，系重复起诉，本院予以驳回。”但上诉人主张的是被上诉人丢失上诉人档案致上诉人应该获得的退休损失赔偿费，与前面主张的赔偿损失35万元属于同一性质，35万元即是1998年1月至2016年6月期间的工资损失，2016年7月后的损失因上诉人的生命终结日现无法确定才在诉讼请求中分段计算的。已判案件的案由及性质与本案不同。5、关于本案错误适用法律问题。原审判决依据的法律条文是《劳动合同法》第50条第1款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第五条。但最高人民法院《关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》“保存档案的企事业单位，违反关于妥善保存档法律规定丢失他人档案的，应当承担相应的民事责任。档案关系人起诉请求补档案、赔偿损失的，人民法院应当作为民事案件受理”的规定，才是本案应正确适用的法律。
葛塘街道辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。上诉人与被上诉人之间无事实和法律上的劳动合同关系，通过两轮行政区划调整已经证明上诉人的档案并不在被上诉人处，双方没有劳动合同关系。关于主张损失赔偿问题，因为双方没有劳动关系，所以不存在损失赔偿的关系。上诉人与被上诉人之间没有劳动合同关系，上诉人档案不在被上诉人处管理。另本案属于重复诉讼，就同样的权利上诉人之前已在六合区人民法院一审和南京市中级人民法院二审。同时上诉人提起诉讼的时间超过了诉讼时效。综上，对上诉人的诉请应依法驳回。
袁本良向一审法院起诉请求：要求葛塘街道为袁本良补办档案，赔偿1998年1月至2016年7月工资收入的损失35万元及自2016年7月起每月支付4000元退休待遇。
一审法院认定事实：袁本良于1964年参加工作，历任原六合县长城乡袁潭村会计、支部书记、长城乡副业办主任，兼任多种经营服务公司经理。1996年，因工作失职而受到党纪处分。原长城乡经区划调整，划入原新集镇，2008年又经区划调整，从原新集镇并入葛塘街道，原新集镇（原长城）移交葛塘街道的人员名单和档案清单中没有袁本良。2015年12月12日，袁本良诉至一审法院，请求判令葛塘街道办理退休手续，支付退休待遇，2015年4月29日，该院作出（2015）六沿民初字第320号民事裁定书，驳回了袁本良的起诉。袁本良对该裁定不服，向南京市中级人民法院提起上诉，南京市中级人民法院于2015年7月22日作出（2015）宁民终字第3430号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。袁本良于2016年7月20日向南京市六合区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁机关于次日作出宁化劳人仲不（2016）52号不予受理通知书，以袁本良诉请的仲裁请求，已超过一年仲裁时效为由，不予受理。袁本良遂诉至一审法院。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第五条规定，劳动者与用人单位解除或者终止劳动关系后，请求用人单位返还其收取的劳动合同定金、保证金、抵押金、抵押物产生的争议，或者办理劳动者的人事档案、社会保险关系等移转手续产生的争议，经劳动争议仲裁委员会仲裁后，当事人依法起诉的，人民法院应予受理。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。同时，原劳动部、国家档案局发布的《企业职工档案管理工作规定》第十八条规定，企业职工调动、辞职、解除劳动合同或被开除、辞退等，应由职工所在单位在1个月内将其档案转交其新的工作单位或者其户口所在地的街道劳动（组织人事）部门。本案中，袁本良要求葛塘街道赔偿因档案丢失的损失，人民法院应当予以处理。档案丢失，对劳动者造成的侵害主要涉及就业、养老保险、失业保险的缴纳等劳动权利方面的侵害。袁本良陈述自2003年在原长城乡就丢失档案，也未再上班。袁本良在当时就应当知道其相关劳动权利受到侵害，其应当积极就档案问题及履行劳动权利问题进行了解，主动就劳动关系有无终止或解除、档案有无转移等事项要求原长城乡予以确认。而袁本良一直未上班，也未就档案是否丢失或转移向单位明确责任。自此，袁本良一直未在原长城乡、原新集镇及被告处工作和履行劳动合同。而对于劳动者要求用人单位办理转移档案或者要求就丢失、损坏档案赔偿损失的，属于用人单位在劳动合同履行过程中应当承担的法定义务，与劳动合同本身具有不可分的联系。劳动者应当及时主张权利，确定相关事实和责任。袁本良现主张葛塘街道丢失档案，要求补办档案、赔偿损失，缺乏事实和法律依据，理由如下：首先，袁本良主张自2003年在原长城乡档案就已丢失，现原长城乡早已经过两次区划调整，对袁本良人事档案是否在原长城乡丢失，档案是如何丢失，袁本良与葛塘街道均不清楚，只是在2008年区划调整时原新集镇（原长城）移交葛塘街道的人员名单和档案清单中没有袁本良。袁本良未能提供证据证明其人事档案系葛塘街道丢失及丢失的时间和原因。其次，袁本良要求葛塘街道赔偿损失35万元，系自1998年至2016年7月的工资收入，并非丢失档案的实际损失。该赔偿损失主张是袁本良在该期间的劳动报酬，涉及其是否履行劳动合同向葛塘街道提供劳动，葛塘街道是否应当支付工资问题，不属于因档案丢失所造成的损失。故对于袁本良主张补办档案、赔偿损失的主张，一审法院不予支持。对于袁本良主张葛塘街道自2016年7月起按每月4000元支付退休待遇的请求，因该诉请已经过人民法院处理，系重复起诉，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：驳回袁本良的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由袁本良负担。
本院审理中，袁本良对一审法院判决中所认定的事实没有异议。但认为遗漏了“我1996年11月22日受党纪处分之后，1997年不让我干副业办公室主任，主持工作的副主任叫我出去要债，到1998年5月说党委研究要我不要去上班了，要我专门在外面要债，有党委有记录。当时我是以副业办公室主任的名义去追债的，至2003年十几万的债追回来了。我到新集镇政府找陈学军镇长，书记朱连跃，我说党委要我追债，债追回来了，我要上班，要给我工资。我还找了副主任，他们说我没有档案，不好安排我上班。后来我就到六合信访局各个部门上访。都没有解决这个问题，所以我到法院来起诉”等事实。葛塘街道对一审法院判决中所认定的事实没有异议。对一审查明的事实因双方不持异议，本院予以确认。
袁本良为支持其上诉请求向本院提供了：
证据一、2016年8月20日长城乡农民殷志叶、孙国民等5人出具的证明材料一份，用以证明袁本良当时代表政府带着这些农民讨债，直到2003年要回了十几万元。
证据二、2005年袁本良给新集镇镇政府的一份报告，用以证明2005年袁本良向政府提出来要求安排工作。
葛塘街道质证认为，对证据一的真实性不予认可，证人应该出庭作证。对证据二真实性无法确认，该证据是上诉人个人单方打的报告，报告上镇长“陈”的签字不知是否是陈学军本人签字，且该报告只能证明袁本良反映问题，不能够证明有事实劳动关系。
葛塘街道二审中未提交证据。
本院认为，二审诉讼中，当事人对自己提出的上诉请求所依据的事实或者反驳对方上诉请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，袁本良系以葛塘街道为被告提出前述诉请，但葛塘街道基于行政区划调整所接受的人员中并不包括袁本良，故袁本良向葛塘街道提起诉讼请求，要求其承担相应的民事责任，无事实和法律依据。一审法院判决驳回袁本良的诉讼请求并无不当，应当予以维持。上诉人袁本良的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 王 胜
审判员 姜 欣
审判员 陆红霞
二〇一七年二月二十八日
书记员 杨文艳