浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终410号
上诉人（原审原告）：王卫，男，1959年12月5日出生，汉族，住淳安县。
委诉讼托代理人：ＸＸ，浙江泽道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洪金发，男，1956年12月26日出生，汉族，住淳安县。
上诉人王卫因与被上诉人洪金发保证合同纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2016）浙0127民初4081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审判决认定：2015年5月15日，借款人方某向王卫借款300000元，并向王卫出具一份借条。借条内容为：“今向王卫借款人民币叁拾万元整（￥300000元整），定于2015年11月15日前归还，此款不得用于非法活动。逾期不还，从借款之日起承担中国人民银行年贷款利率的四倍利息，另承担债权人为以上借款造成的损失（如律师代理费、交通费等等）。担保人为债务人承担连带保证责任，保证期限为两年。”洪金发和案外人吴某均以担保人的身份在借条上签字，确认为借款人方某提供担保。王卫向一审法院提交的借条最后有“吴某62×××61”字样。同日，借款人方某向王卫出具一份金额为300000元的收条，担保人吴某也在上面签字确认。2015年5月16日，王卫向担保人吴某的62×××61银行账户内汇款50000元；2015年5月28日王卫再次向上述吴某银行账户内汇款50000元。借款逾期后，洪金发先后四次向王卫转账共计40000元，分别为：2016年2月16日16000元；2016年2月18日4000元；2016年5月10日10000元；2016年5月19日10000元。2016年9月29日，王卫诉至一审法院，请求判令：1.洪金发返还王卫借款本金83553元并承担该款自2016年5月20日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；2.洪金发支付王卫支出的律师代理费4000元；3.诉讼费用由洪金发承担。
另查明，王卫委托浙江泽道律师事务所律师代为诉讼，并于2016年9月29日向该所缴纳律师代理费4000元。
一审法院认为，本案的争议焦点主要为案涉借条项下的借款有无实际交付。虽然本案中王卫提供了借款人方某和另一担保人吴某共同出具的收条，并在收条中载明“今收到王卫人民币现金叁拾万元整（￥300000元整）”，但结合王卫的庭审陈述及提交的证据表明，在2015年5月15日出具借条和收条当日，王卫并未向借款人交付借条项下的借款。根据合同法规定，民间借贷以款项交付为生效条件，故该组拥有借条和收条的证据没有债权凭证的效力，仅能证明王卫和借款人之间有借贷合意。根据民事诉讼证据规则，王卫要求洪金发承担保证责任，其应先承担已向借款人方某交付借条项下款项的证明责任。王卫虽主张借款是按照借款人方某的指示交付给另一担保人吴某，但对这指示交付的事实，王卫未能提供充分证据证明。因此，在王卫不能提供相应向借款人方某付款凭证的情况下，其应承担不利后果。故一审法院认定王卫与借款人方某之间的借贷关系不成立，对王卫要求洪金发承担保证责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，判决：驳回王卫的诉讼请求。案件受理费2156元，减半收取1078元，由王卫负担。
宣判后，王卫不服，向本院提起上诉称：一审中，王卫向法院提交借条、收条以及转账凭据，2015年5月15目的借条载明方某作为借款人向王卫借款300000元，同时由担保人吴某、洪金发提供连带保证担保。出具借条同时，由方某在借条下方写明借款交付的收款账户、账号，即收款账户为吴某，账号为62×××61。因借款系通过吴某的账户转账交付借款，所以王卫要求方某和吴某同时作为收款人出具收条，该收条与借条系同在一页A4纸上，出具日期与借条载明日期一致，当时作为担保人的洪金发均清楚通过吴某银行账户转账交付借款的事实。
2015年5月16日，即出具借条次日，王卫即向上述收款账户转账交付借款50000元，后经方某催款，王卫又于2015年5月28日向上述吴某的账户转账50000元，合计向方某交付借款100000元。王卫虽未在借条出具当日按约定交付300000元借款，那是因为王卫了解到方某似乎还有其他外债，怕300000元数额大风险极大，所以有些迟疑，但毕竟方某已出具借条和收条，同时有担保人，所以陆续转账100000元。
换言之，如果300000元借款一分不交付，为什么对方原件不收回?如果不是通过转账交付，方某和吴某又岂敢在没交付借款的情况下出具300000元的收条?如果王卫做的不诚信些，起诉时仅提供借条、收条，诉请对方返还现金交付的借款300000元，而不是实际交付的100000元，法院又该当如何裁判?王卫以诚待人，不搞虚假诉讼，却被法院认定未交付借款。
只有交付借款，作为担保人的洪金发才会陆续还款。没有交付借款，洪金发就不可能断断续续还本金和利息40000元。洪金发辩称不知道借款是交给吴某的，这完全不属实，就如前述所述，借条和收条上已明确吴某作为收款人，并已提供收款账户，如果当时没写上，王卫又如何转账?借款人和吴某又如何敢写收条?再说，洪金发还款均己到2016年2月份和5月份，洪金发又岂不了解到底借款多少?有没有还过?所以，洪金发还钱，完全是知道借款以及有无还款的前提下才还钱的，甚至在法庭上洪金发已出示的证据中，也可以证实王卫完全知情借款数额及有无还钱的事实。洪金发都认可借款数额及还款。
一审中，王卫在法庭上也非常明确告知，王卫与吴某间没有债权债务。王卫实实在在已经通过转账方式交付100000元，王卫和吴某间又没有任何其他借贷凭据，凭本案的借条和收条以及转账凭据起诉吴某吗?吴某只是保证人，而不是借款人，按照一审的裁判逻辑，那么借款的最终承担者到底是谁?不是方某吗，洪金发已付的40000元是向王卫承担保证责任还钱，按一审的判决40000元又该如何解决?向谁追偿?一审中，法院也曾向吴某了解本案的情况，王卫也曾告知法院，方某和吴某系淳安鼓山当时承建厂房时的合伙人，且吴某也系方某的会计，吴某也曾向法院提供一份材料，材料中证明借条载明的吴某收款的那张银行卡一直由方某在使用，法院都已经了解到该信息，王卫也去质证过。至于方某，为何不直接转账给自己，一审中也已说明，当时不知道，事后才知道因为方某欠款比较多，也正因为如此，所以王卫才留个心眼，没有交付300000元，如果按照300000元交付，说不定到现在一分都没拿到，洪金发也是基于借款数额才100000元才愿意承担，如果300000元再算上利息，说不好就不还了。综上，请求判令：l.撤销一审判决，改判支持王卫一审诉讼请求；2.一二审诉讼费用由洪金发承担。
洪金发答辩称：坚持一审的答辩意见，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持一审判决。
二审中，被上诉人洪金发没有提交新证据。上诉人王卫向本院提交了下列证据：证据1.借卡证明，欲证明本案借条上注明的吴某账号的实际使用人是方某，可以证明该借条是本人所书写，王卫实际交付借款就是给方某的；证据2.王卫与洪金发之间因本案而产生的短信聊天记录，欲证明本案的借款已经交给了方某，并承诺会还本付息的事实。
对上诉人王卫提交的证据材料，被上诉人洪金发认为证据1的时间是2014年，但是借款的时间是2015年，当初叫洪金发担保的时候并没有提供这份证明，也没有告知该款项是打给吴某的，在起诉的时候才知道王卫称是打给吴某的，当初洪金发签字的时候吴某这个账号是没有的；对于证据2的真实性是认可的，洪金发是在不知道给吴某的情况下发生的短信交流。本院认为，关于证据1，王卫没有提交其他证据证实签订本案借条时曾向洪金发出示过该证明，故本院不予采信；证据2的真实性本院予以确认，但不能达到王卫的证明目的。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：王卫在出具借条与收条的2015年5月15日，并未实际向借款人方某交付该借条与收条项下的300000元款项。之后王卫虽主张已经交付给吴某100000万元系方某借款，但该款项数额与借条及收条数额不一致，收款人并非方某，也无有效证据能够证实系受方某指示向吴某支付。故一审法院认为王卫与方某之间借贷关系不成立，并据此驳回王卫主张洪金发承担保证责任的请求并无不当，本院予以确认。综上所述，王卫的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2156元，由王卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 盛 峰
代理审判员 毕克来
二〇一七年七月五日
书 记 员 赖雪珂