江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第01369号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地河南省新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层。
负责人陈丹，该公司经理。
委托代理人刘国滨，河南中原法汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王中贵。
委托代理人曹兆平，江苏省离退休法院工作者协会海安办事处法律服务部法律工作者。
原审被告原清柴。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称为保险公司）因与被上诉人王中贵，原审被告原清柴机动车交通事故责任纠纷一案，不服海安县人民法院（2015）安曲民初字第00122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年6月28日5时40分左右，原清柴将其驾驶的豫G×××××号重型仓栅式货车头西尾东停放在海安县老328国道12KM+900M地段北侧，遇有王中贵驾驶电动三轮车亦经该地段由东向西行驶，王中贵所驾电动三轮车前部与原清柴所停重型仓栅式货车尾部左侧发生碰撞，致王中贵受伤，两车部分损坏。同年7月11日，海安县公安局交通巡逻警察大队作出海公交认字[2014]第9037号道路交通事故认定书，认定王中贵承担本起事故的主要责任，原清柴承担事故的次要责任。同年7月11日，江苏宁价保险公估有限公司苏通分公司对王中贵的电动三轮车损失进行公估，结论为直接损失总金额600元，王中贵为此花去公估费130元。
事故发生后，王中贵被送往海安县人民医院治疗，入院诊断为：颈髓损伤，2型糖尿病。于同年7月7日在该院行颈5椎体次全切除+颈4/5/6椎间盘摘除+椎骨融合内固定术，王中贵于同年7月18日好转出院，出院诊断为：颈髓损伤、××、2型糖尿病、双侧基底节区腔梗。出院医嘱：不适随诊；合理功能双上肢功能锻炼；颈托外固定制动三月；一月后门诊复诊，休息一月，护理一人；术后一月、三月、六月、一年复查摄片；戒烟戒酒；续神经内科门诊复诊。王中贵花去门诊医疗费183.8元，住院医疗费52455.93元。同年8月20日，王中贵到该院复诊花去门诊医疗费119.2元。
2014年9月17日，王中贵因“反复头昏头晕六年，加重伴乏力一周”入海安青萍医院治疗，入院诊断为脑供血不足，××，糖尿病2型，带状疱疹后遗症。于同年9月29日出院，为此王中贵花去住院医疗费3899.35元（不含医保报销2971.9元）。
2015年1月13日，江苏省离退休法院工作者协会海安法律服务部委托海安县人民医院司法鉴定所对王中贵的伤残程度等进行鉴定。结论为：被鉴定人王中贵因交通事故致“颈髓损伤，颈4/5，5/6椎间盘突出，……”，遗留“颈部活动度丧失10%以上”，其伤残程度为七级和十级；鉴于其原有××的比例为75%：25%；误工期限按伤后120日计算；伤后护理60日，其中住院期间二人护理，其余一人护理；营养期限60日。王中贵花去鉴定费1560元。
原审另查明，王中贵母亲卢云兰出生于1927年12月27日，目前尚健在。卢云兰婚后共生育四子女，分别为长子王中贵、次子王中庆、长女王桂方、次女王国平。原清柴所驾驶的豫G×××××号重型仓栅式货车在保险公司投设了交强险和不计免赔商业第三者责任保险50万元，事故发生在保险期限内。事故发生后原清柴给付王中贵40**元。
原审再查明，本案在原审辩论终结前，江苏省统计局公布的城镇居民人均可支配收入为32538元/年，城镇居民人均消费性支出为20371元/年，居民服务、修理、其他服务业为46721元/年（2012年度标准）。
王中贵为证明其误工和残疾赔偿金的计算标准，提供了以下证据：1、海安县公安局交巡警大队的询问笔录；2、海安县海安镇光华村村民委员会出具的证明；3、海安县被征地农民基本生活保障基金管理中心出具的证明以及海安镇光华村村民委员会、海安镇农村经济服务站、海安县国土资源局高新区分局联合出具的海安镇失地农户情况调查表；4、证人陆某、费某证言。用以证实王中贵系失地农民，事发前数年均从事充装家用煤气工作。
原审法院认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护。王中贵因交通事故受伤，其有依照法律规定获得医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失等损失赔偿的权利。
本起事故发生后，交警大队认定原清柴承担本起事故的次要责任，王中贵承担本起事故的主要责任，该事故责任认定准确，原审法院予以采信。由于原清柴驾驶的涉案肇事车辆在保险公司投设了交强险，故损失中交强险限额内的部分应当由保险公司予以赔偿；王中贵超出交强险限额部分的损失，应当由原清柴按照事故责任比例进行赔偿。由于王中贵驾驶的是非机动车，原清柴驾驶的是机动车，原审法院确认王中贵与原清柴就超出交强险限额外的损失部分承担的民事责任比例为6：4。原清柴所驾车辆在保险公司投保了不计免赔的商业第三者责任保险，故原清柴应当承担的赔偿责任，由保险公司根据保险合同予以赔偿。
对于保险公司辩称要考虑参与度的问题，原审法院认为，应严格区分王中贵身体所受伤害在病理上的因果关系与侵权法、保险法领域的责任因果关系。对于保险公司是否应该全额赔偿，首先判断保险事故与保险标的的损失之间的因果关系，从而确定保险赔偿责任。本案中，交通事故是造成王中贵身体伤害的直接性、支配性原因，保险公司应当据此承担与交通事故责任比例相应的保险赔偿责任。在发生交通时，王中贵本人身体外观表征同于常人，尚自主骑电动三轮车出行，此种情形与其因交通事故入院治疗的损伤后果相去甚远，如不发生本起交通事故，王中贵即便患有××，只要其病症不发生突变，其亦可正常生活。其次，从本起事故造成王中贵“颈髓损伤，颈4/5，5/6椎间盘突出，……”，遗留“颈部活动度丧失10%以上”，构成七级和十级伤残的事实以及入院治疗20天之久判断，交通事故无疑是造成其身体伤害的直接的、支配性的原因。另根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要的处置措施的，减轻机动车一方的责任。本案中，虽然王中贵的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，王中贵不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任。故对于保险公司此抗辩意见法院不予支持。保险公司的其他辩称理由亦无法律依据，原审法院亦不予采信。原清柴已经垫付的部分费用，应当在其赔偿总额中予以扣减。
原审法院确认王中贵的损失如下：1、医疗费52758.93元。2、住院伙食补助费360元。3、营养费600元。4、关于误工费，王中贵主张的误工费，误工期限有司法鉴定意见证实。虽然王中贵已年满60周岁，但结合事发后第一时间公安机关的询问笔录以及村委会证明、证人证言等证据综合分析，其误工费可参照2012年度江苏省分细行业中居民服务、修理和其他服务业46721元/年÷365天=128元/天的标准计算，鉴于王中贵主张的误工费标准为120元/天低于前述标准，故法院对于王中贵主张的误工费14400元予以支持。5、护理费5600元。6、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）210548.84元。7、精神抚慰金12000元。8、交通费200元。9、财产损失600元。综上，王中贵在交强险范围内的损失为120600元，交强险范围外的损失为176467.77元。保险公司在商业险范围内应赔偿70587.11元（176467.77×40%）。对于王中贵主张的鉴定费1560元、评估费130元，由原清柴承担40%的赔偿责任，即为676元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二、四款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、保险公司在交强险范围内赔偿王中贵医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失等合计120600元。二、保险公司在商业第三者责任险范围内赔偿王中贵医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金等合计70587.11元。三、原清柴赔偿王中贵鉴定费、评估费等合计676元，扣减原清柴已给付王中贵40**元，王中贵尚应返还原清柴3324元。上述赔偿款均由义务人于判决发生法律效力后十日内履行完毕。四、驳回王中贵的其他诉讼请求。案件受理费1412元减半收取706元，由王中贵负担424元，原清柴负担282元。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：1、保险公司已向王中贵支付1万元抢救费用，原审判决中未有处理。2、王中贵在事故发生已年满65周岁，超过了国家规定的法定退休年龄。而且，王中贵提交的公安询问笔录、村委会证明、证人证言属间接证据，均有倾向性，不能证明王中贵的误工情况。原审认定王中贵误工费损失缺乏事实和法律依据。3、原审法院在处理案件时，对王中贵的损伤参与度问题未予考虑，加重了保险公司的责任。保险公司在商业三责险范围内承担的赔偿比例，应当为在损伤参与度范围内的30%。原审判决保险公司赔偿受害者全部受损的40%是错误的。请求二审法院依法改判。
被上诉人王中贵答辩称：1、保险公司已向王中贵支付1万元费用属实，因其在原审中未陈述和未举证此节事实，故原审判决未涉及此款。王中贵同意二审中当庭返还保险公司1万元。2、法定退休年龄并不是实际丧失劳动能力的年龄。王中贵是失地农民，每月200余元的征地补偿不足以维持其日常生活，故多年来从事煤气充装工作。案涉交通事故亦在其煤气充装工作过程中发生。王中贵的举证清晰完整足以证明误工情况。3、保险公司主张的损伤参与度涉及的免责问题，应当在订立保险合同时向投保人原清柴尽到充分的提示和明确说明告知义务，否则该条款不发生效力。但保险公司并未举证其已尽此义务。4、保险公司要求在商业三责险范围内剔除受害人原有××因素后，按照30%的比例承担赔偿责任，没有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告原清柴未予答辩。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，王中贵当场退还保险公司1万元垫付款。
本院审理中，保险公司提交案涉机动车第三者责任保险条款复印件一份，该条款第二十六条约定：被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。所以其公司在商业三者险范围内考虑损伤参与度前提下应当承担的赔偿责任比例为30%。交警大队认定投保人原清柴承担本起事故的次要责任，所以保险公司商业三责险范围内承担的事故责任比例为30%。
王中贵质证认为，保险公司提供的上述证据不属于二审新证据的范畴，且是复印件，故不予质证。原审在商业三者险范围判决保险公司承担40%的赔偿责任，适用法律正确，实体处理适当。
本院认为，本案二审中的争议焦点是，1、王中贵的误工损失是否应予支持；2、损失赔偿中是否应当考虑损伤参与度；3、损失赔偿责任比例如何确定。
关于争议焦点1，受害人年满60周岁，视为丧失劳动能力，赔偿权利人主张受害人误工费的，一般不予支持，但确有证据证明其从事相对固定的工作，有相对固定收入的除外。本案中，王中贵虽然已超过法定的退休年龄，但其提供的公安机关的询问笔录、村委会证明及证人证言能间接证明其仍在从事煤气充装工作，确实存在实际的误工损失，故原审支持其误工费的主张并无不当。保险公司认为王中贵提供的上述证据具有间接性和倾向性，不能证明王中贵的误工情况，但未能提供有力反证以推翻上述论证，对保险公司的该上诉主张本院不予采信。
关于争议焦点2，本院认为，从医学角度讲，王中贵的原有××对案涉交通事故的损坏后果有一定的影响；但从法律角度讲，案涉交通事故对引发王中贵七级伤残的损害后果起了决定性和支配性的作用，王中贵确因案涉交通事故伤害而承受了七级伤残带来的工作及生活上的不便。所以，致害人原清柴应对受害人王中贵就七级伤残的损害全部后果承担相应责任，而不是从医学角度考虑，仅在损害参与度范围内对王中贵七级伤残的损害后果承担相应责任。原审不考虑损伤参与度问题，并无不当。保险公司认为原审未考虑损伤度，加重了保险公司的责任的，没有事实和法律依据，本院不予采信。
王中贵认为保险公司提及的损伤参与度涉及免责问题，从而就此提出抗辩意见，系其对保险公司观点的误读。损伤参与度问题的实质是确定损害范围的问题，不是确定损害责任的问题，非王中贵提及的所谓免责问题。
关于争议焦点3，保险公司认为，根据案涉机动车第三者责任保险条款第二十六条的约定，结合交警大队事故责任认定，其在商业三责险范围内承担的事故责任比例应为30%。因保险公司提供的上述机动车第三者责任保险条款不是原件，真实性无法确认，故保险公司就该证据而引述的上述观点，本院无法采信。原审酌定原清柴就超出交强险限额外的损失部分承担40%的赔偿责任，与交警部门的事故责任认定相当，并无不当。
综上，保险公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1412元，由中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
代理审判员 吕 敏
代理审判员 陆栋梁
二〇一五年八月十六日
书 记 员 陆媛霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；