江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终196号
上诉人（原审原告）:林美容，女，�族，1966年11月3日出生，住福建省福州市鼓楼区，
委托诉讼代理人：徐振武，江西振武律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳裕，江西振武律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：萍乡市巨龙房地产开发有限公司，住所地江西省萍乡市绿茵广场地下一层，统一社会信用代码91360300662021361X。
法定代表人：苏家营，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：彭华，江西博韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗煜，江西博韬律师事务所律师。
上诉人林美容因与被上诉人萍乡市巨龙房地产开发有限公司（以下简称“巨龙公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初1955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人林美容及其委托诉讼代理人欧阳裕,被上诉人巨龙公司的委托诉讼代理人罗煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林美容上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人购铺款324040元，并承担银行利息损失（从2010年11月23日起至付清之日止以年利率6.8%计算）；2、判令被上诉人赔偿上诉人讨账差旅费损失1833.70元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决未认定上诉人向被上诉人缴纳324040元购铺款并驳回上诉人的诉讼请求是错误的。首先，上诉人有足够证据证明已向被上诉人支付了324040元购铺款。证据包括收款收据一份、江西省销售不动产预收款专用收据手写机打发票一份、苏家营出具的收据及证明各一份。一审判决之后，上诉人还提交了银行转账明细。其次，将商铺号D027改成D020是被上诉人的行为所致，不能由上诉�承担责任。被上诉人于2010年11月23日出具的收据和江西省销售不动产预收款专用收据上不但注明交款人为上诉人，交款现金数额，收款事由为购房产和商铺号，而且加盖了被上诉人的公章，经手人施仁淼在发票上签了字，虽然将商铺号D027改成了D020，但被上诉人已在改号的地方盖章确认，加盖了被上诉人的公章，也与萍乡市人防办的售铺分布图D020属于上诉人购买相吻合。再次，一审判决不认可苏家营的证明是错误的。苏家营是被上诉人法定代表人，履行的是职务行为，其以公司法定代表人的身份出具的证明足以确认被上诉人收取了上诉人购铺款，以及引起本案纠纷的前因后果。不能因为他是本案证人就否定他作为法定代表人的职务行为，更不能因为苏家营不出庭达到规避法律及债务之目的。最后，企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动�给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。不管是苏家营还是施仁淼，其行为均是职务行为，依法应由被上诉人承担法律后果。二、被上诉人应承担上诉人的利息损失和差旅费。为解决合同纠纷，上诉人多次往返福建和萍乡两地，造成的差旅费损失何止1833.70元。一审驳回上诉人的诉讼请求有失公平公正。三、一审判决收取诉讼费6188元违法。本案一审属简易程序审理，依法只能收取3094元，一审收取6188元诉讼费违反法律规定。
巨龙公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，希望二审驳回上诉，维持原判。二、上诉人向被上诉人股东苏家营个人缴纳的购铺款，被上诉人不知情。三、上诉人的诉讼请求没有法律依据。
林美容向一审法院起诉请求：一、判令巨龙公司向其返还购铺款324040元；二、判令巨龙公司赔偿其讨账差旅费损失1833.7元及自2010年11月23日起按6.8%的年利率计算银行利息损失；三、本案诉讼费由巨龙公司承担。
一审法院认定事实：2010年11月23日，林美容与巨龙公司磋商购买巨龙公司开发的萍乡市绿茵广场地下人防工程商铺。2010年11月23日，巨龙公司向林美容出具加盖公章的收据一份，载明收到林美容购买D027号铺位购房款224040元。后巨龙公司又向林美容出具江西省销售不动产预收款专用收据机打发票一份，手工填写林美容付铺号D027房款100000元。后两张收据上的铺号“D027”均涂改补添为“D020”字样，并添写“施仁淼”字样。后双方未签订商品房买卖合同，林美容主张巨龙公司收取其D020号商铺购房款324040元应予返还，巨龙公司不予认可。林美容遂诉至法院。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自�提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案林美容主张其向巨龙公司支付了D020号商铺的购铺款324040元，并提供两张加盖有巨龙公司公章的收据予以证明。因林美容提供的两张收据存在涂改痕迹，不足以证明系巨龙公司出具的D020号商铺的购房款收据。一审法院在庭审过程中要求林美容提供324040元的付款凭证，林美容在指定期限内未能向一审法院提供324040元的付款凭证或支付明细，林美容应承担举证不能的不利后果。综上，林美容主张的诉讼请求因缺乏有效证据证明，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回林美容的全部诉讼请求。本案受理费6188元，由林�容承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。林美容向本院提交了五组证据：第一组证据：被上诉人公司章程、股东会决议、股东身份证复印件、授权委托书，欲证明马彩陶、翁仁华、苏家营、施仁足系被上诉人股东，苏家营是公司法定代表人、执行董事，施仁足的股东权利由施仁淼代理。第二组证据：萍乡市人民防空工程使用证、萍乡市防空绿茵广场分布图、萍乡市人民防空地下商场商铺买卖合同，欲证明林美容购买了绿茵广场商铺D020号及D027号，其中D027号是代表陈锦星购买。第三组证据：中国银行结算业务申请书一份、巨龙公司开具给陈锦星的购铺收据一张、林美容银行转账流水一份，欲证明林美容系根据被上诉人要求汇款到被上诉人公司财务人员苏艳春个人账号，林美容与陈锦星因购买商铺互�调整，票据进行了更改，施仁淼在更改处签字，公司亦在更改处盖章。第四组证据：录音光盘一份，欲证明翁仁华承认最少10万元入了巨龙公司账户。第五组证据：证人苏某和苏家营出庭证言，欲证明林美容购买了D020的商铺并支付了相应的购铺款。证人苏某陈述，2010年至2013年期间，其担任巨龙公司出纳，林美容支付的购铺款系先打入其个人账户，然后转入巨龙公司账户，再由巨龙公司出具收据。证人苏家营陈述，巨龙公司已收到林美容购铺款32万多元，并出具了收据，陈锦星购买的商铺总价78万多元，实际支付的购铺款为68万多元，差价10万元为3年返租租金。经质证，巨龙公司对第一组证据的真实性不予认可，认为系复印件；对第二组证据中的人防工程使用证的真实性不认可，认为系复印件，对商铺买卖合同的真实性没有异议，但认为与本案无关；对第三组证据中银行结算业务申请书真实性予以认可，但认为钱是转到苏艳春个人账户而不是公司账户，对购铺收据真实性予以认可，但认为签字是在盖章上面，应该先盖章后签字，对银行转账流水，认为钱是汇到苏艳春个人账户，不是公司账户，达不到上诉人证明目的；对第四组证据真实性不予认可，认为不能确定是翁仁华的声音，且即使是翁仁华的声音，也不能证明被上诉人收到了款项，达不到上诉人证明目的；对第五组证据中苏某的证言，认为不清楚，不发表质证意见，对苏家营的证言，认为两份证据系个人手写，不能代表公司。经审查，林美容提交的第一组、第二组证据中的人防工程使用证系复印件，且巨龙公司不认可，本院不予采信；第二组证据中的商铺买卖合同以及第三组证据，巨龙公司对真实性没有异议，本院予以采信；第四组证据录音光盘，真实性难以认定，本院不予采信；第五组证据，证人苏某为巨龙公司原出纳，苏家营为巨龙公司法定代表人，均为本案购房、交款事宜的亲历者，其证言本院予以采信。
二审经开庭审理及对一审、二审双方提交的证据进行审查，重新认定本案事实如下：
林美容有意购买巨龙公司开发的萍乡市绿茵广场地下人防工程商铺。经磋商，林美容决定购买铺号为D027的商铺一间。之后，林美容向巨龙公司支付购铺款10万元，巨龙公司出具江西省销售不动产预收款专用收据（发票号码101××××8940），载明收到林美容购铺款壹拾万元整（铺号：D027）。2010年11月23日，林美容通过其建设银行账户向巨龙公司出纳苏某账户转入购铺款174040元；通过中国银行以陈锦星名义向苏某汇款738225元（其中林美容购铺款50000元，陈锦星购铺款688225元）。当日，巨龙公司向林美容出具收据一份（编号6896862），载明收到林美容购铺款224040元（铺号：D027）；向陈锦星出具收据一份（编号6896861），载明收到陈锦星购铺款688225元（铺号：D020）。后林美容与案外人陈锦星购买的编号为D020的商铺进行了调换。巨龙公司同意并在发票号码为101××××8940的预收款专用收据、编号为6896862的收据上将铺号“D027”更改为“D020”，同时将编号为6896861收据上的铺号“D020”更改为“D027”。施仁淼在上述更改处签字并加盖巨龙公司公章。同日，巨龙公司法定代表人苏家营还向林美容出具收条一份，载明“兹收到林美容购买绿茵广场地下人防工程（地下一层商铺D020号商铺）的首付款共计324040元（叁拾贰万肆仟零肆拾元整）。”收款人载明为萍乡市巨龙房地产法人（证明人）：苏家营。另备注：付款收据号：6896862，发票号码：101××××8940，经办人施仁淼。巨龙公司收款后，并未与林美容签�商铺买卖合同，亦未向林美容交付商铺。林美容为此多次与巨龙公司协商，但均没有结果，林美容遂诉至法院，要求巨龙公司返还购铺款324040元，赔偿讨债差旅费损失1833.7元，并支付自2010年11月23日起购铺款利息损失（按年利率6.8%计算）。
另查明，林美容同时亦受案外人陈锦星委托购买绿茵广场地下人防工程商铺。2011年8月25日，林美容代表陈锦星与巨龙公司签订了《萍乡市绿茵广场地下人防工程商铺买卖合同》，购买了编号为D027号的商铺。2011年9月7日，萍乡市人民防空办公室在该合同上加盖登记备案专用章予以确认。
本院认为，根据当事人的上诉意见以及答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、林美容是否向巨龙公司支付了324040元购铺款；二、林美容主张的购铺款利息及差旅费是否应当得到支持。
关于本案的第一个争议焦点，�林美容是否向巨龙公司支付324040元购铺款的问题。首先，从林美容提交的两份收款收据（编号101××××8940和6896862）来看，两份收据注明了付款单位、付款金额以及付款事由，并加盖了巨龙公司的公章，在巨龙公司未提交反驳证据的情况下，该收据的真实性应当予以认定。其次，巨龙公司法定代表人苏家营出具的收据以及证明与前述两份收款收据能够相互吻合，从而证实巨龙公司确已收到林美容支付的购铺款324040元。再者，林美容二审提交的建设银行流水以及中国银行结算业务申请书亦可证实林美容在2010年11月23日当日共向巨龙公司出纳苏某汇款224040元，而该款与巨龙公司出具的编号为6896862的收据能够相互印证。最后，证人苏某及苏家营二审出庭亦证实，林美容购铺款是先转入苏某个人账户，再由苏某上交至巨龙公司，巨龙公司已向林美容出具收款收据。综上，本�认为，林美容付款证据确实充分，证据之间能够相互佐证，故对林美容付款324040元的事实予以确认。关于巨龙公司“林美容汇款给苏某个人不能认定为付款给巨龙公司”的辩解意见，因巨龙公司出具给林美容的收款收据加盖了巨龙公司公章，巨龙公司并未提交相反证据予以反驳，结合案外人陈锦星、另案当事人陈爱金、张丽娟的付款方式（与林美容的付款方式一致）以及本案其他事实，本院对其辩解意见不予采纳。关于两份收款收据存在涂改如何认定其效力的问题，首先，涂改处除巨龙公司施仁淼的个人签名外，还有巨龙公司盖章确认，因而可以认定收据涂改系巨龙公司所为，并不影响收据效力。其次，结合陈锦星购铺收据的涂改内容，可以认定涂改系因林美容与陈锦星铺号的互换，这与林美容的庭审陈述相一致，亦与陈锦星实际所购店铺为D027号的事实相吻合。
关于本案的第二个争议焦点，即林美容主张的购铺款利息及差旅费是否应当得到支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。巨龙公司在收取林美容购铺款324040元后，未与林美容订立买卖合同，也未向林美容交付所购店铺，因而巨龙公司构成违约，依法应当承担违约责任。现林美容起诉要求巨龙公司退还购铺款并计算银行利息损失，其主张符合法律规定，应当得到支持。至于利息计算标准，本院认为应以同期同类银行贷款利率为准。关于讨账差旅费损失1833.70元，因林美容提交的票据无法证明系因讨账而发生，故本院对此不予支持。
综上所述，林美容的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销江西省萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初1955号民事判决；
二、被上诉人萍乡市巨龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还上诉人林美容购铺款324040元，并按同期同类银行贷款利率赔偿自2010年11月23日起至还清之日止的利息损失；
三、驳回上诉人林美容的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费6188元，减半收取3094元，二审案件受理费6188元，共计9282元。由上诉人林美容承担282元，由被上诉人萍乡市巨龙房地产开发有限公司承担9000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾东林
审 判 员 周丽娜
代理审判员 黄 毅
二〇一七年五月十一日
书 记 员 胡 青