浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢常红民初字第137号
原告（反诉被告）：郑德喜，个体工商户。
委托代理人（特别授权）：张肃良，浙江浙西律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江恒昌实业集团有限公司常山长风水电分公司，住所地：浙江省常山县何家乡江湾村。
诉讼代表人：徐昌海。
委托代理人（特别授权）：毛卓良，浙江万盛律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：陈露珍，浙江万盛律师事务所律师。
原告郑德喜与被告浙江恒昌实业集团有限公司常山长风水电分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2015年8月13日向本院提起诉讼。本院立案受理后，被告于2015年9月2日提起反诉，本院依法适用简易程序于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张肃良，被告浙江恒昌实业集团有限公司常山长风水电分公司委托代理人毛卓良、陈露珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑德喜起诉称：原告经营的常山县鸿德制砂厂是经合法审批的采砂场所。原告所采砂石经与洪小平、占利军、江中飞协商约定，由他们所经营的车辆将原告所采砂石运送至原告指定位置。2015年5月14日，洪小平等人在原告采砂场装运砂石料时，由于被告在未通知原告的情况下突然放水，导致正在原告采砂场装砂石料的洪小平被洪水冲走溺亡的事故。事故调查报告认定被告违规放水是导致洪小平溺亡的直接原因。2015年5月28日，原告为配合事故调查组处理善后事宜，先行为被告垫付洪小平溺亡的相应赔偿款30.3万元。
现原告认为其合法采砂、正常作业，与洪小平也仅仅是运输合同关系，而该起事故的起因是被告违规泄洪而导致洪小平被洪水冲走，被告的违规放水与洪小平死亡具有直接的因果关系，原告为此无需承担任何过错。原告为配合处理善后事宜垫付的款项，应由负有事故主要责任的被告予以返还，故诉至法院。请求依法判令被告浙江恒昌实业集团有限公司常山长风水电分公司返还原告为其垫付的因洪小平死亡造成的各项损失30.3万元，并承担本案诉讼费。
被告浙江恒昌实业集团有限公司常山长风水电分公司答辩称：1、被告不存在违规放水，事发时长风水库已连续数日下雨，水库已近警戒水位，被告是受防汛指挥部的指令开闸放水。2、原告明知有危险仍然冒雨作业，本身存在过错。3、长风水电站开闸放水是政府行为，是在为政府解决洪水来临可能造成的危险，其在接受指令后不得不放水。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
反诉原告浙江恒昌实业集团有限公司常山长风水电分公司诉称：2015年5月14日上午，反诉原告根据常山县防汛办的指令，因上游溃坝而紧急开闸放水避险，被反诉人不顾汛期危险导致在其经营的采砂场装砂石料的洪小平溺亡。根据《常山县常山港何家乡江源河段“5.14”一般淹溺事故调查报告》，认定：反诉原告对该起事故负主要责任，反诉被告经营的常山县鸿德制砂厂负事故次要责任，死者洪小平也负有一定责任，但因其已死亡免除其责任。事后，反诉原告积极配合相关部门处理死者洪小平善后事宜，共计支付赔偿款209万元，而承担该起事故次要责任的常山县鸿德制砂厂仅赔付了30.3万元。
反诉原告认为，其放水是为政府做事且遵循防汛办指令，目的也是为了公共利益，而不是因为发电生产放水而淹死洪小平，本身没有责任与过错。洪小平死亡的原因是多方面的，其中被反诉人在明知已连续多日暴雨的情况下仍然让其作业，且忽视安全监管负有事故次要责任。当然，洪小平自身安全意识薄弱也有部分原因。即使按照事故调查组认定的反诉人负有主要责任，被反诉人也应承担30％以上的责任，反诉人为此多垫付的35.79万元应由反诉被告返还。故被告提起反诉，请求判令被反诉人郑德喜返还其多垫付的赔偿款35.79万元，并承担反诉案件受理费。
反诉被告郑德喜答辩称：1、反诉人是长风大坝的实际管理者，本身经营发电业务，在其生产过程中有义务保证生产的安全性，其以紧急避险为由将责任推给政府是不合理的。2、民事赔偿的原因是以直接原因为标准的，本案洪小平的死亡是因为反诉人放水造成的，被反诉人陈述的次要责任只是管理方面的责任而并非赔偿责任。反诉人主张被反诉人承担30％的责任无事实与法律依据。3、在洪小平死亡事故发生之前，被反诉人的沙场是没有水的也即没有任何危险。事故的起因源于反诉人的违规放水，而被反诉人未提前获知任何的水库泄洪信息。综上，被反诉人对本起事故无任何责任，请求法院驳回反诉人的诉讼请求。
为证明自己所主张的事实，原告郑德喜向本院提供如下证据：
1、2015年5月28日原、被告以及死者洪小平家属签订的协议书一份，证明原告为配合政府处理洪小平善后事宜，在政府胁迫下签订赔偿协议而先行垫付其家属赔偿款的事实。经质证，被告对证据真实性无异议，且认为被告也是被迫与洪小平家属及原告签订协议。
2、收条三份，证明原告垫付死者洪小平家属赔偿款30.3万元。经质证，被告对原告支付洪小平家属30.3万元无异议，但其中6万元是原告自愿给付的抚恤金，而并非协议书约定赔偿内容。
3、《常山县常山港何家乡江源河段“5.14”一般淹溺事故调查报告》一份，证明该起事故的直接原因是被告在开闸泄洪前，未能及时通知原告以致其无法采取保障措施，导致洪小平溺亡的事实。经质证，被告对原告证明目的有异议，认为其是依据县防汛指挥部2015第18号文件开闸放水并通知沿江乡镇，而原告不在通知名单之列，被告无义务通知原告且事故报告已认定原告负有次要责任。
反诉原告浙江恒昌实业集团有限公司常山长风水电分公司为证明其反诉请求，向本院提供以下证据：
1、2015年7月13日协议书一份，证明按协议第五条约定反诉人支付赔偿款（包括死亡赔偿款、车辆损失款）后可向被反诉人进行追偿，除支付赔偿款外反诉原告还支付洪小平家属赔偿款12万元。经质证，被告对证据真实性无异议，但认为12万元系协议内容之外反诉原告自愿给付洪小平“家属损失补偿款”。
2、事故调查报告一份，证明反诉被告承担事故次要责任。经质证，被告认为次要责任指管理责任，而该管理责任不是造成洪小平死亡的直接原因，原告违规放水才是洪小平死亡的直接原因。
3、收条七份，证明反诉原告共计支付其家属洪小平赔偿款128万元、车辆损失赔偿款81万元，两者合计209万元的事实。经质证，被告无异议。
对原、被告双方提供的证据，结合庭审中各自陈述和法庭辩论以，本院综合认证如下：
原告郑德喜提供的3组证据能够证明已付死者洪小平家属死亡赔偿款200000元、家属抚恤金60000元、车辆损失43000元，合计30.3万元，其在洪小平溺亡事故中承担次要责任。被告浙江恒昌实业集团有限公司常山长风水电分公司提供的3组证据能够证明已付死者洪小平家属死亡赔偿款116万元、家属损失补偿款12万元、车辆损失378585元（共计车辆损失81万元，但包括事故当天其他人车辆损失，支付洪小平家属车辆损失为378585元），合计1658585元，其在洪小平溺亡事故中承担主要责任。
结合双方当事人的当庭陈述及《常山县常山港何家乡江源河段“5.14”一般淹溺事故调查报告》，本院认定案件事实如下：
原告系经营常山县鸿德制砂厂的个体工商户，被告系从事常山县何家乡长风大坝水力发电的公司。2015年5月14日，因近段时间连续下雨，上游下水量加大，常山县防汛指挥部指示长风大坝开闸放水。死者洪小平等人当时正在原告采砂场装运砂石料，因被告浙江恒昌实业集团有限公司常山长风水电分公司管理失误，未能在开闸泄洪时未能及时通知下游从事采砂作业的原告，导致正在装砂的洪小平被洪水冲走溺亡。事故发生后，常山县政府成立事故调查组并于2015年5月28日出具事故调查报告，认定被告泄洪时未能及时通知原告是导致洪小平溺亡的主要原因，原告未能依法履行好安全生产保障制度是事故次要原因。同日，原、被告及死者洪小平家属签订协议书一份，约定原告承担事故死亡赔偿款计116万元，被告承担死亡赔偿款243057元。
2015年7月13日，原、被告及死者家属签订车辆损失赔偿协议一份，原告支付其车辆损失42065元，被告支付378585元。上述协议签订后，原告分别支付洪小平家属死亡赔偿款200000元、家属抚恤金60000元、车辆损失43000元，合计30.3万元。被告分别支付洪小平家属死亡赔偿款116万元、家属损失补偿款12万元、车辆损失378585元，合计1658585元。原告认为该起事故的起因是被告违规泄洪而导致洪小平被洪水冲走，而原告对此无任何过错其垫付的款项30.3万元，应由负有事故主要责任的被告予以返还，故诉至法院。诉请如前。被告浙江恒昌实业集团有限公司常山长风水电分公司认为其即使按主要责任也只承担洪小平死亡全部损失70％，多出部分原告依据责任划分应予返还，故提起反诉。
本院认为：协议的双方当事人应当按照约定，全面、及时履行各自义务。本案中，造成洪小平死亡的主、次要责任主体分别为被告浙江恒昌实业集团有限公司常山长风水电分公司和原告郑德喜，事实清楚、证据充分，有事故认定报告和协议书为证。原、被告主张协议书是在被迫情况下签订、赔偿款是被迫支付，无事实和法律依据，本院不予采信。原、被告对洪小平死亡造成的各项损失及车辆损失已达成协议且按照协议约定已全部给付完毕，均无证据证明彼此所付赔偿款是代对方给付的，故对原、被告本诉与反诉请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告郑德喜的本诉诉讼请求
二、驳回被告浙江恒昌实业集团有限公司常山长风水电分公司的反诉诉讼请求。
本案本诉受理费5846元，减半收取2923元，由原告郑德喜负担，反诉案件受理费6668元，减半收取3334元，由被告浙江恒昌实业集团有限公司常山长风水电分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费5846元。款缴衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州市建行营业部，帐号：10133068350031331000120001
--05636901。逾期不缴的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 赖建平
二〇一五年十一月十日
书记员 宁武阳