山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第1016号
上诉人（原审原告）袁某甲。
委托代理人黄舵，山东德衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁某丁。
委托代理人曲建青。
原审原告袁某乙。
原审原告袁某丙。
上诉人袁某甲因与被上诉人袁某丁、原审原告袁某丙、袁某乙继承纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第2545号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由代理审判员刘琰担任审判长并主审，与审判员牛珍平、代理审判员赵玉霞共同组成合议庭依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告袁某在一审中诉称，被继承人高某兰、袁某盛育有原告袁某、被告袁某及袁某乙、袁某丙四子女。1994年、2001年被继承人高某兰、袁某盛相继因病去世，留有青岛市城阳区夏庄街道罗圈涧社区房屋一处。现该房屋已被拆除，被告在该房屋拆迁之前霸占该房屋，拆除后又欲独占拆迁利益。原告诉至法院，请求判令：依法分割被继承人高某兰、袁某盛所有的位于青岛市城阳区夏庄街道罗圈涧社区地号为17-18-49号房屋的拆迁利益；案件受理费由被告承担。
被告袁某在一审中辩称，原告所诉房屋是原、被告父母的共同财产，1991年1月1日分家时已将该房屋分给被告所有，原告无权就该房屋主张权利。原告上学时已将本人户口迁出，早已不是罗圈涧村村民，现罗圈涧村旧村改造，本村村民依法享受拆迁安置等福利待遇，原告不是本村村民，无权利主张拆迁利益。原告的起诉已过诉讼时效，继承权纠纷提起诉讼的期限为两年，现在距离1991年分家时间是二十多年了，距离原、被告父亲去世也已是十多年的时间了，原告已丧失了实体胜诉权。综上，要求驳回原告诉讼请求。
原告袁某为证明其主张，向法院提交了如下证据：（1）证明1份，证明被继承人高某兰与袁某盛的死亡时间分别为1996年1月11日及2002年10月18日。两被继承人育有四位子女，分�为长子袁某清、次子袁某甲、长女袁某乙，三子袁某淑；（2）集体土地建设用地使用证（崂集建（91）字第15094号）复印件1份，证明地号为I7-18-49土地及地上房屋为被继承人袁某盛所有，系被继承人所有，是其生前财产；（3）父亲临终遗嘱房产证明1份，证明涉案房屋老人生前已做出处理，归原、被告继承。
原告袁某丙对原告袁某提交的证据（3）真实性不予认可，称其从未见过该证据。该证据的签字和捺印都不是其本人的，其未在该证据中签字。原告袁某丙在书面补充的质证意见中明确表示其受到原告袁某的欺骗在该证据中签字的，其父亲在1991年分家时将涉案房屋分给了被告袁某，其父亲再没立其他遗嘱，原告袁某不应分割涉案房屋及利益。
被告袁某对原告袁某提交的证据（1）无异议；对证据（2）真实性无异议，称该房屋在1991年分家时已分予被告袁某所有；对证据（3）称袁某丁没有在该证据中签字捺印，由于袁某乙没有出庭，对其在该证据中的签字捺印无法确认。原告袁某提交的该证据，由于分家有20多年，其对分家单从未提出过异议，而原告袁某于2013年4月18日自己现写了此证据是无效的。原告袁某提供此证据与其起诉内容不相符，此证据与本案无关。被告袁某在书面补充的质证意见中明确表示，原、被告的父亲生前将涉案房屋分给了被告，原告袁某提供的该证据无效。该证据形成时间是2013年4月18日，被告提交的“分书”时间是1991年1月1日，原告为了起诉不择手段取得了该证据，被告提交的“分书”是原来就存在的，“分书”更能说明当时的实际情况，更具证明力。
原告袁某丙向法院提交了证据（1）证明1份，证明被告提交的分单是由执笔人杨某念代书的，其他在场人均没有签字；（2）证明1份，证明涉案房屋当�分家分给被告袁某了，当时都有分家单即被告提交的分书，原、被告弟兄三人每人一份。
原告袁某对原告袁某丙提交的证据（1）（2）认为均不属于证据，系原告袁某丙的本人陈述，真实性没法确认。认为分书是伪造的。
被告袁某对原告袁某丙提交的证据均无异议。
被告袁某为证明其主张，向法院提交如下证据：（1）提交“分书”1份，证明原告所诉之房屋，1991年1月1日分家时，已分给被告所有；（2）李某证言1份，证明1991年1月1日的“分书”原告袁某也有一份，原告袁某对所诉房屋分与被告的事实早已悉知；（3）袁某己证言1份，证明1991年1月1日的“分书”原告袁某也有1份，原告袁某对所诉房屋分与被告的事实早已悉知；（4）袁某戊证言1份，证明1991年1月1日的“分书”是原、被告父母的真实意思；（5）城阳区夏庄街道罗圈涧社区居民委员会关于分书“监证人”袁某戊的证明1份，证明证人袁某戊1988年至1997年间担任村委调解主任职务；（6）城阳区夏庄街道罗圈涧社区居民委员会关于分书代笔人、“监证人”杨某念证明1份，证明杨某念1987年至1994年间任罗圈涧村主管会计、兼村委调解委员，当时村民分家由其代笔写分书；（7）城阳区夏庄街道罗圈涧社区居民委员会关于被告袁某证明1份，证明原告所诉房屋一直由被告居住，并多次对其进行修缮。（8）申请证人袁某戊出庭作证，证明1991年1月1日的“分书”是原、被告父母的真实意思表示，已将涉案房屋分给被告袁某所有。
原告袁某对被告袁某提交的证据（1）真实性不予认可，对分书的内容和形式有异议。认为该分书形式如果是分家单，应当由被继承人和继承人共同签字生效，但该分书没有继承人和被继承人的共同签字。如果该分家是代书遗嘱，该分书也不符合法律规定的代书遗嘱的形式要件。第一该分书没有被继承人签字；第二，该代书遗嘱从内容上，并未明确房屋；从笔迹上看袁某戊、杨某念笔迹相同，应为同一人签字；第三，该分书分配财产的房屋指向不明，不能确认是哪间房屋；第四，该分书落款一式四份，如果是真实的，被继承人原告袁某应有一份，但原告袁某没有；第五，落款处写明签字盖章生效，且留有继承人签字处，但继承人均无签字；对证据（2）（3）真实性均不予认可，认为该证据属于证人证言，证人应出庭作证，如果该证明是真实的，该证明中提到的“分书”亦指向不明；对证据（4）真实性不认可，认为该证明所指分单指向不明；对证据（5）真实性予以认可，认为该证明与本案无关；对证据（6）真实性无异议，但对证明事项有异议，杨某念的身份是否为调解员与本案无关，其是否参与了被告提交的“分�”的书写，罗圈涧社区居委会并不清楚，更不能证明“分书”的实际书写与有效；对证据（7）真实性无异议，对证明内容有异议。认为如果涉案房屋就是188号，该证明不能证明被告的居住期间。本案系遗产纠纷，房屋的居住并不影响房屋产权的变更，该房屋仍为被继承人所有财产，属于继承财产；对证据（8）原告袁某认为该证人证言根本不能证明本案事实。签字问题说是杨某念一笔书写，足以证明该“分书”没有继承人与被继承人签字，根据常理所有人都在场应当都会对“分书”进行签字确认，但该“分书”没有签字，足以证明该“分书”是虚假的。关于罗圈涧村委调解会确认问题，其在回答中明确回答有调解委员会盖章确认，但本案并无确认。根据一般村里的风俗，如系真实的分家单且有调解委员会的相关人员参与，都会有调解会相关人员签字及盖章确认。既�袁某戊参与了分家，其理应签字确认，但本案均没有。如果该所谓的分家确实发生至今已有23年，通过证人证言开庭表现，其对分家的诸多细节依然记忆清楚，回答流利，显然有违常理，该证言不能采信。分家单的真实性更不能予以采信。
原告袁某乙未向法院提交证据。
原审法院经审理查明，袁某盛与高某兰系夫妻关系，育有三子一女，即本案原告袁某、袁某丙、袁某乙和被告袁某，高某兰于1996年1月11日去世，袁某盛于2002年10月18日去世。
另查明，袁某盛生前有位于青岛市城阳区夏庄街道罗圈涧社区188号房屋一处，地号为I7-18-49，该房屋权属登记人系原、被告之父袁某盛。现该房屋已经旧村改造拆迁，拆迁安置利益并未实际产生。该房屋拆迁前均由被告袁某管理使用，被告袁某还对该房屋进行了修缮。该房屋于1999年1月1日经分家分给了被告袁某所有。
再查明�原告袁某系城镇户口，其不是青岛市城阳区夏庄街道罗圈涧社区居民。
原审法院认为，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告袁某向法院提交了“分书”、李某证言、袁某己证言、袁某戊证言以及申请证人袁某戊出庭作证，予以证明了被告袁某提交的1991年1月1日的“分书”是原、被告父母的真实意思表示，已将涉案房屋分给被告袁某所有，原告袁某对所诉房屋分与被告袁某的事实早已悉知；同时提交了城阳区夏庄街道罗圈涧社区居民委员会出具的证明两份，证明了关于“分书”监证人袁某戊1988年至1997年间担任村委调解主任职务以及“分书”代笔人、监证人杨某念1987年至1994年间任罗圈涧村主管会计、兼村委调解委员，当时村民分家由其代笔写分书的相关事实。本案在审理过程中，原告袁某丙到庭陈述了涉案房屋已经分给了被告袁某的事实。法院认为，被告袁某提交的证据相互印证，能够证明涉案房屋经分家分给了被告袁某所有的事实。因此，对被告袁某所提交的上述证据法院予以采信，对其抗辩主张法院予以支持。原告袁某对被告袁某提交的“分书”及证人证言均不予认可，并主张“分书”中应该由被继承人和继承人共同签字生效。并提交了父亲临终遗嘱房产证明予以证明涉案房屋老人生前已做出处理，归原、被告继承。从原告袁某提交的该证据来看，该证据仅有三原告签字捺印，没有被告袁某签字捺印，而原告袁某丙及被告袁某对该证据均不予认可。原告袁某也未提交其他相关证据予以证明涉案房屋归原、被告继承。因此，对原告提交的该证据法院不予采信，对其主张法院不以支持。本案在审理过程中，原告袁某乙、袁某丙到庭陈述了对继承权力的放弃，法院予以确认。
综上，本案原告主张要求依法分割被继承人高某兰、袁某盛所有的位于青岛市城阳区夏庄街道罗圈涧社区地号为17-18-49号房屋的拆迁利益，证据不足，法院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告袁某的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告负担。
一审宣判后，袁某甲不服，上诉至本院。
上诉人的上诉请求和理由是：
一、原审法院错误认定被上诉人提交的全部证据效力，错误认定案件事实。1、被上诉人提交“分书”明显属其伪造证据，形式上存在重大瑕疵。首先，“分书”并没有二被继承人签字。其次，“分书”中明确提到分书生效要件为“签字盖章生效”。第三，见证�之一的袁某戊自称其在分家现场，但没有在“分书”上签字而由代笔人杨某念代其签字，显然违背一般常理。虽然罗圈涧社区出具两份“证明”，但该“证明”仅能证明袁某戊为调解主任，杨某念为调解员，根本不能证明其二人参加了分书的订立。2、证人李某、袁某己出具“证明”存在多处重大矛盾之处，且形式上存在严重瑕疵，根本不能作为定案依据。被上诉人提交李某、袁某己书写的二份“证明”，证据形式上属于证人证言，根据法律规定，其二人理应出庭陈述案件事实方可作为证据使用。李某“证明”提到周彩云，其证言说上诉人拿出了那份与被上诉人一样的分书，而该分书是对上诉人不利的，上诉人此时拿出显然违背常理。李某证明明确提到在场人仅有四人，但袁某己却竟然也出具其在现场的证言。二份矛盾的“证明”足以显示这二人至少有一人在做伪�。3、袁某丙虚假陈述案件事实，前后陈述矛盾。（1）上诉人提交“证明”签字问题，袁某丙先是陈述非其签字、未见过该证据，事后又在开庭结束后的补充质证意见中改口称系其受到上诉人欺骗才签的字。袁某丙曾在庭审中提出对该证据进行鉴定，但最终没有进行鉴定，显然是其放弃权利，其签字效力应当得到认可。（2）不论袁某丙签字是否系经上诉人欺骗而签，其签字显然是真实的，但袁某丙第一次质证时声称“签字不是其本人的”，互相矛盾。（3）袁某丙陈述书写“分书”时，上诉人、被上诉人均不在场，但其却说上诉人、被上诉人、自己各有一份“分书”。袁某丙怎么知道上诉人、被上诉人也有分书，且其为何没有提交与被上诉人分书互相印证。
二、原审法院判决对本案重要事实错误认定，说理部分根本不能自圆其说。
三、原审审判过程存在多处严重程序违法情形。首先原审法院剥夺上诉人依法享有的进行陈述、辩论的权利。其次，原审法院庭审活动由书记员自审自记。第三、案件由简易程序转为普通程序时没有提前告知合议庭组成人员，开庭时亦未公布合议庭组成人员姓名。第四，合议庭人员在开庭时未到庭参加庭审活动。请求二审依法改判。
被上诉人袁某丁答辩称，一、原审法院认定事实清楚，涉案房屋1991年分家时已分与答辩人所有。争议房屋是答辩人和上诉人父母的共同财产，1991年1月1日分家时，已将该房屋分与答辩人所有，上诉人无权再就该房屋主张权利。答辩人向法院提交的“分书”、李某证言、袁某己证言、袁某戊证言及证人袁某戊出庭作证，证明了答辩人提交的“分书”是双方父母的真实意思表示，该房屋已分与袁某丁所有，上诉人对该事实早已知悉。居民委员会的证明也可以证明当时村民�家由杨某念代写分书的事实。二、原审法院适用法律正确，程序合法。答辩人提交的证据，足以认定涉案房屋已分与答辩人所有，上诉人无权主张任何权利。该案在审判过程中，程序合法，没有上诉人所述的程序违法情形。请求驳回上诉，维持原判。
原审原告袁某丙答辩称，91年在村委调解主任、会计主持下分家。老人陈述会计代笔，还有调解主任。老人说老三没有老婆，把房子给老三，房子由老人居住，老人不在了房子就给老三。
原审原告袁某乙在二审庭审期间发表意见称，兄弟之间的事情我不便发表意见，希望法院能给调解一下。后又提交书面证明一份，内容为：“我给袁某甲2013年4月18日签字的父亲临终遗嘱房产证明，内容是真实的，签字手印都是我本人的。2002年10月12日，父亲临终前，把四个子女，袁某乙、袁某清、袁某甲、袁某淑叫到面前，对东西两�房屋一起作出分配，东屋四间，二儿袁某甲、三儿袁某淑每人两间。西屋三间，闺女袁某乙一间，其余两间，大儿袁某清、二儿袁某甲、三儿袁某淑兄弟各占三分之一。这是当时父亲守着我们四个子女做的分配，四个子女都表示同意。由于父亲病重，只有口头遗嘱，几天之后父亲就去世了。我给袁某甲证据签字后的当天晚上，大约七点多钟，袁某淑打来电话，威胁我要一家躺上条人命，说他不杀了我，他就不是袁魁盛的儿子。父母生前对加重两处房屋没做过分家，也没有分家单，父亲临终分配是唯一分配。父母生前身体不好，平时生活除去能自理以外，大多数由我负责照料，特别在病重期间，我付出的最多。生活以及住院治病等费用，多数由袁某甲负担，袁某甲在父母治病养老以及营养补助方面付出最多，袁某清袁某淑对父母的照料以及负担很轻。”
本院二审期�各方均没有新证据提交，二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本案经多次调解，各方未达成调解协议，调解未果。
本院认为，本案系继承纠纷，二审期间争议的焦点问题为对1991年1月1日分书的效力如何认定。现在原审原告袁某丙、袁某乙对于是否存在分家事实说法不一致，本院认为应当依据上诉人、被上诉人所提交的证据优势进行比较。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定，“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）直接证据的证明力一般大�间接证据；（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。”具体到本案，上诉人提交了“父亲临终遗嘱房产证明”证明不存在分家事实，被上诉人提交了分书、证人袁某戊出庭作证及城阳区夏庄街道罗圈涧社区居民委员会的证明证明存在分家事实。本院认为，上诉人所提交的“父亲临终遗嘱房产证明”系上诉人自己书写，且被上诉人并未签字，该证明既不是遗嘱也不是继承人之间达成的协议。被上诉人所提交的分书，从形式上看是于1991年1月1日由当时的城阳区夏庄街道罗圈涧社区居民委员会会计、村委调解委员杨某念代笔书写，虽然被继承人及继承人本人未在“分书”上签字，根据当时农村的风俗习惯，由村委调解委员会主持的分家被继承人未在“分书”上签字不影响效力。根据本院查明的事实，涉案房屋一直由被上诉人管理使用，被上诉人在村中只有此一处宅基地，结合被上诉人提交的分书、证人袁某戊的证词及城阳区夏庄街道罗圈涧社区居民委员会的证明，本院认为以上证据能够形成证据链证明分家事实的存在。由此可见，被上诉人所提交的分书、证人证言、居委会证明的证据效力应高于上诉人自己书写的证明的效力，因此，本院认为，1991年的分家事实成立，涉案房屋已于1991年分家时分给被上诉人袁某丁所有。上诉人主张袁某盛临终前立遗嘱将房屋重新分配的主张因证据不充分本院不予采信。
关于上诉人上诉提出的原审程序违法问题，其并没有提供相应证据证实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，对上诉人的该上诉理由本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人袁某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 牛珍平
代理审判员 赵玉霞
二〇一四年十月二十日
书 记 员 陈长明