呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内01民终1485号
上诉人（原审原告）:才秀林，退休职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。
上诉人（原审原告）：张晓平，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市。
上诉人（原审原告）：谢志刚，住内蒙古自治区呼和浩特市。
三上诉人共同委托的诉讼代理人：弓有义，男，1941年9月18日出生，汉族，和林格尔县第一中学退休教师，住内蒙古自治区和林格尔县。
被上诉人（原审被告）：王志哲，退休职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人（原审被告）：孙芳，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人（原审被告）：胡琳凤，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人（原审被告）：李燕，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人（原审被告）：鲁英，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人（原审被告）：杨林峰，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人（原审被告）：薛峰，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人（原审被告）：陈斌毅，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人（原审被告）：李先平，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人（原审被告）：王煦，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人（原审被告）：安莉，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人（原审被告）：郭利君，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人（原审被告）:付作忠，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人（原审被告）:鲁晓洁，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人（原审被告）:苏倩，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人（原审被告）:王建新，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人（原审被告）:樊连拴，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人（原审被告）:李梅，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人（原审被告）:姚一青，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人（原审被告）：王延平，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人（原审被告）：李记龙，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人（原审被告）：云国华，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人（原审被告）：王华军，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人（原审被告）：王金兰，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人（原审被告）：姜彪，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人（原审被告）：云坤宇，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人（原审被告）：马俊杰，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人（原审被告）：陈殿礼，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人（原审被告）：田永明，住内蒙古自治区呼和浩特市。
上述29位被上诉人共同委托的诉讼代理人：杜妍，内蒙古星洋律师事务所律师。
上述29位被上诉人共同委托的诉讼代理人：郭荣荣，内蒙古星洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：才秀英，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人（原审被告）：白玲，出生日期与民族不详，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人（原审被告）：呼和浩特市银豪物业服务有限公司。
法定代表人：杨文正，呼和浩特市银豪物业服务有限公司总经理。
上诉人才秀林、张晓平、谢志刚因与被上诉人王志哲、孙芳、胡琳凤、李燕、鲁英、杨林峰、薛峰、陈斌毅、李先平、王煦、安莉、郭利君、付作忠、鲁晓洁、苏倩、王建新、樊连拴、李梅、姚一青、王延平、李记龙、云国华、王华军、王金兰、姜彪、云坤宇、马俊杰、陈殿礼、田永明、才秀英、白玲、呼和浩特市银豪物业服务有限公司(以下简称银豪物业公司)不当得利纠纷一案，才秀林、张晓平、谢志刚不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初1911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人才秀林、张晓平及才秀林、张晓平、谢志刚共同委托的诉讼代理人弓有义，被上诉人王志哲、孙芳、胡琳凤、李燕、鲁英、杨林峰、薛峰、陈斌毅、李先平、王煦、安莉、郭利君、付作忠、鲁晓洁、苏倩、王建新、樊连拴、李梅、姚一青、王延平、李记龙、云国华、王华军、王金兰、姜彪、云坤宇、马俊杰、陈殿礼、田永明（以下简称王志哲等29位被上诉人）共同委托的诉讼代理人杜妍、郭荣荣，被上诉人银豪物业公司的法定代表人杨文正到庭参加诉讼。被上诉人才秀英、白玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
才秀林、张晓平、谢志刚上诉请求:1、依法撤销一审判决；2、改判支持才秀林、张晓平、谢志刚的诉讼请求，给付不当得利本息合计251333.28元。事实和理由：1、一审认定诉争土地为”建设职工住宅银河小区后剩余的闲置土地，上述闲置土地应当属于银河小区所有业主共有部分”属认定事实错误。（1）呼政土征决字（2002）字第113号《建设用地批准书》批准中国人民银行呼和浩特市郊区支行（以下简称人行呼市郊区支行）建设用地面积7727.873平方米，道路用地为2276.204平方米，证明征地单位是人行呼市郊区支行。（2）2000年11月28日人行呼市郊区支行与呼和浩特市赛罕区巧报镇双树村委会（以下简称双树村委会）签订《征用土地协议书》，代征土地6666.666平方米，2002年4月30日签订《补充征用土地协议书》，代征土地1016.087平方米，该地作为公用通道使用。上述土地均未按照市政府批准文件征用执行，建筑区内用地面积少征1061.207平方米，道路用地少征1260.117平方米，总计少征呼和浩特市赛罕区巧报镇双树村（以下简称双树村）2321.324平方米，诉争的1075.04平方米属于少征地2321.324平方米内。（3）原审法院将呼政土征决字（2002）字第113号文件中批准征用的10004.077平方米认为是代征土地，属概念认定错误。人行呼市郊区支行实际代征土地面积为7627.735平方米，该土地属银河小区建筑范围内的所有土地。批准征用而未代征的土地2321.324平方米仍属双树村集体所有，本案诉争的1075.04平方米属未征用的土地中的一部分，所以才秀林、张晓平、谢志刚在起诉状中认为诉争土地权属不明是正确的，原审法院认为”建设职工住宅银河小区后剩余的闲置土地，上述闲置土地应当属于银河小区所有业主共有部分”的事实无任何证据佐证，认定错误；2、被上诉人的行为构成不当得利。（1）被上诉人占有才秀林、张晓平、谢志刚投资兴建在双树村1075.04平方米土地上的附属物没有基础事实，才秀林、张晓平、谢志刚投资兴建附属物所占土地不属于被上诉人所有。（2）被上诉人所占有诉争的224369元没有法律依据，被上诉人没有合理付出，应将224369元返还才秀林、张晓平、谢志刚；3、原审法院适用法律错误。(1)本案是征用土地及土地上附属物产生的纠纷，引用《中华人民共和国物权法》第七十三条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条适用法律错误。（2）本案应适用《中华人民共和国土地管理法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国物权法》第一百三十八条的规定。诉争土地1075.04平方米人行呼市郊区支行未依法办理征用土地相关手续，也未付双树村征用土地补偿款，未签订合同，故诉争土地1075.04平方米仍属于双树村集体所有，被上诉人领取223469元附属物款于法无据。（3）依据《中华人民共和国土地管理法》第三十七条规定，禁止任何单位和个人闲置荒芜土地，原审法院将荒芜13年的土地认定为全体业主共有，属违法认定。
王志哲等29位被上诉人辩称，1、原审认定事实清楚，适用法律正确，本案诉争土地属银河小区所有业主共有,才秀林、张晓平、谢志刚对该土地不享有任何权利。2002年12月经呼和浩特市人民政府批准，人行呼市郊区支行在双树村建设职工住宅楼，批准用地面积为7727.873平方米，道路用地2276.204平方米。才秀林、张晓平、谢志刚主张的其增设的地上附属物虽位于小区之外，但仍属于政府批准用地7727.873平方米的范围内，涉案土地属建筑区划内土地，且不属于业主专有的整栋建筑物的规划占地，也不属于城镇公共道路或绿地，因此全体业主为该地块合法的建设用地使用权人；2、不当得利法律关系不成立。（1）王志哲等被上诉人取得补偿款符合法律规定，没有取得不当利益。附属物补偿款是呼和浩特市赛罕区住房和城乡建设局有偿收回诉争土地，给被上诉人的合法补偿，系被上诉人基于土地使用权的等价交换。因此，被上诉人没有取得不当利益。（2）才秀林、张晓平、谢志刚没有任何损失，其主张的返还不当得利无事实及法律依据。才秀林、张晓平、谢志刚在一审时及上诉状中自认该土地权属不明，充分说明才秀林、张晓平、谢志刚明知其对诉争土地不享有任何权利，其自身无权在涉案土地上增设附属物，才秀林、张晓平、谢志刚应当对其行为承担不利后果，才秀林、张晓平、谢志刚私自在他人合法土地上建设附属物，在征地过程中本不应获得任何补偿；3、国有土地有偿收回有严格的程序，呼和浩特市赛罕区住房和城乡建设局经法定程序将诉争土地使用权收回，将补偿款交付于被上诉人，如才秀林、张晓平、谢志刚对此有异议，应当在土地收回时提出异议，或向呼和浩特市赛罕区住房和城乡建设局提出异议。才秀林、张晓平、谢志刚认为其应获补偿没有实现，非被上诉人原因所致，其未获得补偿款与被上诉人获得补偿款之间不具有因果关系。因此才秀林、张晓平、谢志刚的请求不符合不当得利返还的条件，应当依法驳回。
被上诉人才秀英、白玲未到庭，没有发表答辩意见。
被上诉人银豪物业公司称，没有答辩意见。
才秀林、张晓平、谢志刚向一审法院起诉请求：依法判令32位被告返还不当得利附属物补偿款224369元、利息26964.28元（自2014年12月18日计算至2016年12月18日，按年利率6%×2年），本息合计251333.28元。
一审法院认定事实：2000年11月28日，人行呼市郊区支行与双树村委会签订《征用土地协议书》，又于2002年4月30日签订《补充征用土地协议书》，人行呼市郊区支行征用双树村土地10亩及1016.087平方米。2002年12月，经呼和浩特市人民政府批准人行呼市郊区支行在双树村建设职工住宅楼，批准用地面积为7727.873平方米，道路用地2276.204平方米，总面积为10004.077平方米，《建设用地批准书》批准字号为呼证土征字（2002）字第113号。此后，人行呼市郊区支行在上述土地上建设职工住宅银河小区，除银豪物业公司外，本案其余31位被告均系银河小区业主。2006年3月，才秀林、张晓平、谢志刚接受银河小区业主的委托，对银河小区进行物业服务管理，在此期间，才秀林、张晓平、谢志刚对银河小区闲置土地进行改造，其中包括地面硬化、安置铁艺栅栏等。2009年12月份，才秀林、张晓平、谢志刚与银河小区的业主解除物业服务合同关系，退出银河小区，此后，由银豪物业公司对银河小区进行物业管理，才秀林、张晓平、谢志刚与银豪物业公司未就地面硬化、铁艺栅栏的费用如何处理进行协商。2014年7月5日，呼和浩特市赛罕区住房和城乡建设局与银豪物业公司签订《国有土地使用权有偿收回协议》，协议约定，呼和浩特市赛罕区住房和城乡建设局有偿收回位于双树村的1075.04平方米国有土地使用权及地上构筑物、附着物，该宗土地《建设用地批准书》证号为呼政土字[2002]字第113号，土地用途为住宅，土地使用类型为划拨。协议签订后，呼和浩特市赛罕区住房和城乡建设局即对上述被征收的土地进行补偿，补偿费共计117.3816万元，其中包括地上附属物补偿款224369元，该笔附属物补偿款224369元包含：栅栏9276元（77.3延长米×120元/延长米）、地面硬化215093元（1493.7平方米×144元/平方米），呼和浩特市赛罕区住房和城乡建设局将补偿款打入银豪物业公司的账户上，之后，银豪物业公司退出银河小区，王志哲、王伊平、姜彪、樊连栓、付作忠、王华军六人受银河小区39户业主的委托接管地上附属物铁艺栅栏、地面硬化补偿款224369元，并负责监督补偿金的接受和保管。
一审法院认为，不当得利是指没有法律上的原因而受利益，致使他人受损失的事实。不当得利的成立的要件为：一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益与所受损失之间有因果关系，没有法律上的根据。本案31位自然人被告所居住的银河小区，系2002年12月，经呼和浩特市人民政府批准人行呼市郊区支行在双树村建设的职工住宅小区，2014年7月5日呼和浩特市赛罕区住房和城乡建设局有偿征收的国有土地系人行呼市郊区支行建设职工住宅银河小区后剩余的闲置土地，根据《物权法》第七十三条规定：”建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”以及最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定：”除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。”上述闲置土地应当属于银河小区所有业主共有部分，呼和浩特市赛罕区住房和城乡建设局征用土地补偿的主体应当是银河小区的业主，而本案31位自然人被告系适格的土地补偿主体，其对地上附属物补偿款224369元的占有为合法占有，不构成不当得利。另外，本案诉争的224369元补偿款银豪物业公司没有实际占有，不构成不当得利，因此，才秀林、张晓平、谢志刚起诉被告不当得利的理由不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国物权法》第七十三条的规定，判决：驳回原告才秀林、张晓平、谢志刚的诉讼请求。案件受理费5010元，才秀林、张晓平、谢志刚已预交，由才秀林、张晓平、谢志刚共同负担。
本院二审期间，上诉人才秀林、张晓平、谢志刚围绕上诉请求依法提交了新证据：行政起诉状，（2017）内0105行初8号行政裁定书。拟证明涉案1075.04平方米土地用地单位没有实际征收，土地所有权、使用权仍属于双树村所有。
王志哲等29位被上诉人对才秀林、张晓平、谢志刚提交的新证据的质证意见为：对证据的真实性认可，对证明问题不认可。证明观点与本案无关，恰恰证明才秀林、张晓平、谢志刚对诉争土地不享有任何权利，其无权在该土地上增设附属物。行政起诉状是其单方表述，行政裁定也没有明确的结果。
被上诉人才秀英、白玲未到庭，对才秀林、张晓平、谢志刚提交的新证据没有发表质证意见。
被上诉人银豪物业公司对新证据的质证意见为：对真实性认可，对证明的问题不发表意见。
对才秀林、张晓平、谢志刚二审提交的新证据本院认证如下：对证据的真实性予以确认，但（2017）内0105行初8号行政裁定书的裁判结果为驳回双树村居民委员会的起诉，且该裁定尚未生效，该两份证据均不能证明才秀林、张晓平、谢志刚主张的事实，故对该证据的证明目的不予采信。
二审经审理查明，2000年11月28日人行呼市郊区支行与双树村委会签订《征用土地协议书》，征用了双树村北至路中心、南至托电公司、东至托电公司围墙西12米、西至小二楼东1米共10亩土地。2002年4月30日双方签订《补充征用土地协议书》征用双树村北至马路中心线、南至人行北界、东至托电公司围墙西12米、西至双树村住户共1016.087平方米土地。2002年12月呼和浩特市人民政府批准人行呼市郊区支行在双树村建设职工住宅楼，批准用地面积为7727.873平方米，道路用地2276.204平方米，总面积为10004.077平方米，人行呼市郊区支行在其征用土地上建设了职工住宅银河小区。除银豪物业公司外，本案其余31位被上诉人均系银河小区业主。2006年3月，才秀林、张晓平、谢志刚对银河小区进行物业服务管理，在此期间，才秀林、张晓平、谢志刚自行将银河小区附近的一块空地地面硬化，安置了铁艺栅栏，并将硬化后的空地出租给练车场使用过，租金由才秀林、张晓平、谢志刚收取。2009年12月份，才秀林、张晓平、谢志刚与银河小区的业主解除物业服务合同关系，退出银河小区，此后，由银豪物业公司对银河小区进行物业管理，才秀林、张晓平、谢志刚与银豪物业公司就地面硬化、铁艺栅栏的处理没有作过约定。2014年7月15日，呼和浩特市赛罕区住房和城乡建设局与银豪物业公司签订《国有土地使用权有偿收回协议》，协议约定，呼和浩特市赛罕区住房和城乡建设局有偿收回位于双树村的1075.04平方米国有土地使用权及地上构筑物、附着物，土地用途为住宅，土地使用类型为划拨。协议签订后，呼和浩特市赛罕区住房和城乡建设局即对上述被征收的土地进行补偿，补偿费共计177.3816万元，其中包括地上附属物补偿款224369元。呼和浩特市赛罕区住房和城乡建设局将附属物补偿款打入银豪物业公司的账户。银豪物业公司退出银河小区时，银河小区业主王志哲等人受银河小区业主委托接管了补偿款224369元。
本院认为，本案的争议焦点为32位被上诉人是否应当向才秀林、张晓平、谢志刚返还增设附属物补偿款224369元及相应的利息。才秀林、张晓平、谢志刚始终认可三人对诉争的附属物所在的土地不享有权利，其对增设的附属物享有权利亦无任何事实及法律依据，故才秀林、张晓平、谢志刚主张享有该附属物的补偿款，要求32位被上诉人返还224369元及利息没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，才秀林、张晓平、谢志刚的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5010元，由上诉人才秀林、张晓平、谢志刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳宝维
审 判 员 刘 艳
代理审判员 张 浩
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 董 丽