重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初4923号
原告:樊芸遥，女，1979年4月1日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：李雅君，重庆林星律师事务所律师。
被告：唐昊，男，1984年2月24日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
原告樊芸遥与被告唐昊民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊芸遥的委托代理人李雅君、被告唐昊到庭参加诉讼，审理中，双方申请1个月和解期未果，本案现已审理终结。
原告樊芸遥向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即向原告偿还人民币50000元。2、要求被告自借款逾期之日起至欠款付清之日止，以欠款本金50000元为基数，按照年利率24%向原告支付逾期利息和违约金。事实及理由：被告于2016年9月6日向原告借款5万元，约定借款期限为1个月，借款到期后，原告多次催告被告还款，被告均借故拖延，至今分文未还。现原告起诉来院，要求判如所请。
被告辩称，其不是向原告借的钱，借款合同上的名字不是被告签的，手印也不是被告按的，其是通过黄先扬找贷款公司借的钱，具体贷款公司的名字其记不清楚了，其和借贷公司签订过借款合同，但是该借款合同已经撕毁，无法向法院提交。
本院认定事实如下：张力薪系原告之丈夫，黄先扬系张力薪所在公司的员工，主要负责发放贷款，黄先扬将被告需借款的情况告知张力薪，2016年9月6日，张力薪之妻即本案原告委托魏超向被告的工商银行汇入50000元。庭审中，原告举示2016年9月6日原、被告签订的借款合同一份，该合同载明，出借人为原告樊芸遥(甲方)，借款人为被告唐昊（乙方），乙方向甲方借款本金人民币50000元整，借款期限为1个月，自2016年9月6日至2016年10月5日止，借款利息为月利率1.5%，还款方式为提前一次性扣息，到期一次性还本。乙方同意甲方委托魏超向乙方汇入本合同项下的借款本金。违约责任为如乙方未按合同约定的还款期限还款，违约金为借款本金的50%，每延期一天乙方须向甲方支付借款本金千分之五作为滞纳金。被告对借款合同的真实性不予认可，称合同上不是其签的名也不是其按的手印，其不知道有该份借款合同的存在，并对借款合同上的签名及手印申请司法鉴定，后原、被告双方协商选择重庆市公信物证司法鉴定所进行鉴定，本院依法委托该所进行鉴定。鉴定过程中，重庆市公信物证司法鉴定所向本院表示多次联系申请方预交鉴定费未果，请求法院予以协助，本院多次通知被告限期预交鉴定费，但被告仍未交纳。鉴定机构遂将本次委托向本院作退案处理。
审理中，被告称其已通过黄先扬还款49500元，为此被告向法庭提交了其工商银行的转账汇款单及借记卡明细，被告称转账汇款单三份金额共计26500元，是其转给黄先扬的。借记卡明细上四笔共23000元，分别是2016年9月16日转账给陈渝华的12000元，2016年9月19日转账给陈渝华的5000元，2016年9月25日转账给陈渝华的3000元，2016年9月26日转账给陈渝华的3000元，上述共计23000元是原告委托陈渝华转账给黄先扬的。被告称其还预先支付了5000元的利息和5000元的担保金，利息和担保金共计10000元支付给了唐健煜。
被告为证明其已还款，还申请黄先扬和易徵出庭作证。黄先扬称被告的该50000元借款是张力薪出借的，被告借款时签订了借款合同，当时签订的借款合同的出借方处是空白的，但该借款合同已撕毁。黄先扬称被告已归还了50000元，还款的方式是现金、支付宝和网银等，其记不清各种还款方式的具体还款金额，其和被告之间的转款有些是被告偿还的该50000元借款，有些是其他的经济往来。其收到被告转款的50000元后，于2016年9月8日通过支付宝转给了易徵27000元,2016年9月20日通过支付宝转给了易徵5000元，2016年9月20日通过支付宝转给张宏8000元，该8000元系被告归还的张力薪的借款，余款通过现金支付给了易徵。其称其和易徵除了该笔借款往来，还有其他的经济往来。
证人易徵称黄先扬将被告的还款通过转账和现金给付的方式转给其，转账的具体金额和现金给付的具体金额其记不清了，但总金额为45000元，其收到该笔钱后于2016年9月9日通过微信转给了张力薪3000元，2016年10月10日通过银行转账转给张宏10000元，其称是张力薪要求其转给张宏的，剩余的32000元其按照张力薪的要求借给了其他人。其和黄先扬还有其他经济往来。
原告发表质证意见如下：虽借款合同约定了还款方式为提前一次性扣息，到期一次性还本，但其并未预先收取利息，被告所称的唐健煜与本案无关，原告也未委托唐健煜向被告收取利息或还款。被告与证人黄先扬有长期经济往来，无法证明被告就该50000元向黄先扬还过款，被告和黄先扬的转账记录也只有26500元，与被告的借款金额不符。对证人黄先扬的三份转款的真实性予以认可，但不认可其关联性，黄先扬转给易徵的27000元发生在借款合同签订后的第二天，如被告能如此快速的归还27000元，则根本没必要向被告借款，黄先扬和易徵有其他的经济往来，无法证明黄先扬转账给易徵的款项系被告的还款。对证人易徵的转款的真实性予以认可，但对易徵2016年9月9日通过微信转款给张力薪的3000元，原告认为如被告可以在借款后的第三天就归还3000元，就没必要向原告借款50000元，而张力薪和易徵有多笔经济往来，易徵的转款并不能证明系被告的还款，本案原告委托了魏超放款和收款，并未委托易徵、张宏向被告收取还款。双方争议较大，调解未果。
结合当事人的举证和质证，本院认证如下：对于原告举示的借款合同，被告申请的证人黄先扬证实被告的该笔借款是张力薪出借，而张力薪系本案原告之丈夫，且被告也确实在借款合同约定的时间收到了合同约定的委托人汇入的50000元，被告不认可借款合同上是其签的字和按的手印并申请鉴定，但其经鉴定机构和本院多次通知拒不预交鉴定费，应视为其放弃鉴定的权利，故本院对原告举示的借款合同的真实性予以确认。对被告举示的其转款给唐健煜的10000元，虽被告主张系其提前支付给原告的利息和保证金，但并未举示证据予以证明，原告对此也不予认可，故对被告预先支付了利息的陈述，本院不予采信。被告举示的其工商银行的转账汇款单及借记卡明细，仅能反映被告与黄先扬等人之间的转账情况，因被告与黄先扬有多笔经济往来，且黄先扬本人陈述的被告还款的金额为50000元，与被告陈述其还款金额为49500元也不一致，且现有证据并不能证明原告委托了黄先扬收取被告的还款，故无法认定被告通过黄先扬归还了借款50000元。即使如黄先扬所述，其收到了被告的还款，但因现有证据不能证明原告委托了易徵和张宏收取被告的还款，原告对此也不予认可，且两位证人均陈述相互之间还有其他经济往来，故对黄先扬转款给张宏和易徵的款项均系被告的还款的陈述，本院不予采信。进而对易徵转款给张宏的10000元、转款给张力薪的3000元均系被告的还款的陈述，及其中的32000元其已按照张力薪的要求放款给其他人的陈述，本院均不予采信。
本院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律保护。本案中，原告举示的借款合同、原告委托魏超向被告转账汇款的银行明细、及被告方证人黄先扬证实实际出借人系原告之丈夫张力薪的事实，足以证明原告樊芸遥与被告唐昊之间民间借贷关系真实成立，且原告已实际出借借款本金，被告应当向原告偿还借款。被告虽抗辩称其未借过原告的钱，其是通过黄先扬向借贷公司借款50000元，但并不能举示证据予以证明，故对此抗辩，本院不予采信。本案借款合同约定的借款本金为50000元，原告也依合同约定出借了50000元，被告虽主张其预先支付了利息，但其举示的证据并不能予以证明，故原告樊芸遥借款给被告唐昊本金50000元的事实清楚，证据充分。被告称其已通过黄先扬、易徵归还了该笔借款，但因二位证人的陈述含糊不清，现有证据也不能证明原告委托了黄先扬、易徵及张宏收取被告的还款，故现有证据并不能形成被告已向原告还款的证据链，原告对被告还款的事实也不予认可，故对被告主张其已还款的抗辩，本院不予采信，现原告要求被告唐昊偿还借款本金50000元，本院予以支持。
关于逾期利息和违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中原告主张的逾期利息和违约金总计已超过法律规定的上限，现原告在审理中自愿调整为以50000元为本金，从借款逾期之日即2016年10月6日起按照年利率24%计算逾期利息和违约金至借款付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告唐昊于本判决发生法律效力后立即偿还原告樊芸遥借款本金50000元。
二、被告唐昊于本判决发生法律效力后立即支付原告樊芸遥逾期利息和违约金，逾期利息和违约金以借款本金50000元为基数，自2016年10月6日起至借款付清之日止，按照年利率24%计算。
案件受理费1050元，减半收取525元（原告已预交），由被告唐昊负担，限于本判决发生法律效力后立即向原告樊芸遥付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 左婧
二〇一七年八月十日
书 记 员 毛庆