北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9290号
上诉人（原审被告）：杨×1，女，1971年10月31日出生。
委托诉讼代理人：尚丽涛，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈×，女，1940年2月14日出生。
委托诉讼代理人：任玉琦，北京市道融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨×2，女，1967年10月21日出生。
被上诉人（原审被告）：杨×3，女，1978年8月9日出生。
上诉人杨×1因与被上诉人陈×、杨×3、杨×2分家析产纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第50742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨×1及其委托诉讼代理人尚丽涛，被上诉人陈×及其委托诉讼代理人任玉琦、被上诉人杨×2、杨×3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨×1上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判×号院内的北院西方两间归陈×所有，或发回重审；2.一、二审诉讼费由陈×、杨×2、杨×3承担。事实和理由：一审法院认定事实有误，《遗嘱》中归属于二女儿杨×1部份的面积，如杨×1需要重新翻盖，归属于老人的约定系断章取义，归属于老人，大小女儿的部分也需要重新翻盖，需要由杨×1负责将新、旧房屋的采光衔接......应作为一个整理来理解。归属于老人后的，系标点符号使用错误。陈×与杨×1、杨×3、杨×2已就原有老房屋的归属达成明确的分割意见，即现有房产共约156平方米，现有三间正房及正房前面约78平方米，即总房产的50%归属于老人陈×及大女儿杨×2、小女儿杨×3所有。现在房产扣除上述三间正房等部分面积之外的面积，约78平方米，即总房产的50%，归属于二女儿杨×1所有。归属于杨×1的面积及房产不因其是否翻建而丧失所有权。
陈×辩称，服从一审法院判决，请求驳回杨×1的上诉请求。遗嘱并未生效，房产的所有权应归属于陈×。且宅基地归陈×所有，虽然杨×2在翻盖房屋时出资，但该笔出资系房屋出租所得，应视为陈×用融资的方法对房屋进行了翻建出资。
杨×2、杨×3辩称，同意一审法院判决。
陈×向一审法院起诉请求：要求判令涉案院落中北院西房两间、南院北房西数第一间归陈×所有。
一审法院认定事实：陈×和案外人杨世增系夫妻关系，婚后育有三女儿，即杨×2、杨×1、杨×3。杨世增于1999年8月13日去世。
涉案院落的宅基地使用权人登记在杨世增名下。
2013年8月24日，陈×写一份遗嘱，内容为我的房产位于北京市朝阳区十八里店乡吕家营村×号由正房三间，两间西厢房、三间东厢房、一间过道组成；现有房产共约156平方米，现有三间正房及正房前面约78平方米，即总房产的50%归属于老人陈×及大女儿杨×2、小女儿杨×3所有，现在房产扣除上述三间房正房等部份之外的面积，约78平方米，即总房产的50%，归属于二女儿杨×1所有；归属于二女儿杨×1部份的面积，如杨×1需要重新翻盖，归属于老人。该遗嘱也就其他内容进行了约定。在该遗嘱下，陈×及杨×2、杨×1、杨×3均签字确认。
后杨×2、杨×3将涉案院落内北房三间拆除，并翻成建北院内一层四间（东房、西房各两间）；杨×1将涉案院落内其他房屋拆除，并翻建成南院一层四间（南房两间、北房各两间）。涉案院落内现有南、北两院。其中南院有一层四间，即南房两间、北房两间；北院有一层四间，即东房两间、西房两间。经询，涉案院落内有一层以上建筑，但未取得相应规划审批手续。
又，就陈×民事行为能力一事，陈×、杨×3、杨×2均称陈×具有民事行为能力；杨×1称不清楚，但其答辩中并未就陈×民事行为能力的异议举证。另询，双方均不就陈×有无民事行为能力申请鉴定。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，陈×、杨×2、杨×1、杨×3共同签署的文件名字虽为遗嘱，但实质是合同。而根据该文件的约定，杨×1对归其所有的房屋进行翻建时，杨×1所享有的部分归陈×所有。现陈×起诉要求判令涉案院落内南院北房西数第一间归其所有，具有事实和法律依据，一审法院予以准许。杨×1的答辩意见没有事实和法律依据，一审法院不予采信。
陈×要求判令北院西房两间归其所有，杨×2、杨×3也同意，法院就此不持异议。
判决：位于北京市朝阳区十八里店乡吕家营村×号院落的北院西房两间及南院北房西数第一间归陈×所有。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有集体土地建设用地使用证、遗嘱、房屋情况说明证明、施工协议及双方当事人陈述等证据在案作证。
本院认为，综合全案案情及双方当事人诉辩主张，本案的争议焦点为《遗嘱》的性质,《遗嘱》中关于房产分割的部分是否生效，以及×号院内房屋翻建后的权属问题。
根据已查明的事实，虽然×号院所在宅基地发证审批表中登记的土地使用者是杨士增（应为杨世增），但杨世增去世后，作为杨世增遗产的第一顺位继承人陈×及杨×2、杨×1、杨×3并未对该遗产进行分割，故《遗嘱》订立之前，×号院内原有房屋处于陈×及杨×2、杨×1、杨×3共同共有状态。
关于《遗嘱》的性质，以及房产分割的部分是否生效的问题。根据《遗嘱》所约定的内容以及前后文意连络来看，该《遗嘱》名为遗嘱，实际由两部分构成。第一部分为家庭共同财产的分割协议。第二部分为遗嘱。根据查明的事实，第一部分系各方当事人真实意思表示，且不存在欺诈、胁迫、无效的情形，故该部分成立并有效。
关于×号院内房屋翻建后的权属问题，即归属于二女儿杨×1部份的面积，如杨×1需要重新翻盖，归属于老人，大小女儿的部分也需要重新翻盖，需要由杨×1负责将新、旧房屋的采光衔接......的理解认定问题。根据上述所引部分协议内容并不能推导出归属于杨×1部分的房屋及面积在翻建后归属于陈×之意。理由有三点：
首先，从《遗嘱》的内容来看，老人在世时财产分配的主体分为杨×1与陈×、杨×2、杨×3两个整体，即陈×、杨×2、杨×3系一个整体，并以此为主体参加财产分配。将上述表述中的老人与大小女儿进行割裂解释，不符合全文的表达方式和文义理解。
其次，根据约定的内容来看，《遗嘱》的内容主要涵盖房屋权属归属情况、房屋翻盖后的处理情况、国家拆迁后的处理情况以及陈×的赡养情况。上述引文仅截取自房屋翻盖后的处理情况，以此作为房屋权属重新变更分配的依据，不符合通篇协议的构架和文义理解。
最后，依据《遗嘱》中的其他文义、符号表述来看，亦存在，、混用错误的情况，上述引文并非特例。
综上，本院确认归属于二女儿杨×1部分的面积，并不因其重新翻建而丧失所有权，其仅为符号的错误使用，进而导致的文义理解有失偏颇。涉案《遗嘱》中关于家庭财产分割的部分对涉案的房产及面积共计156平方米的50%归杨×1所有进行了明确约定，故杨×1主张对其出资翻建的南院四间房屋享有所有权，于法有据，本院予以采纳。一审法院认定杨×1翻建后南院北房归陈×所有，属于认定事实错误，现本院予以纠正。陈×的诉讼请求关于判令南园北房西数第一间归其所有，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，杨×1的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第50742号民事判决；
二、位于北京市朝阳区十八里店乡吕家营村×号院落的北院西房两间归陈×所有；
三、驳回陈×其他诉讼请求。
二审案件受理费50元，由陈×负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
代理审判员 姜 君
二〇一六年九月七日
书 记 员 刁雨欣