河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀04执异37号
案外人：中国建设银行股份有限公司唐山卫国路支行，住所：唐山市路北区卫国路14号。
负责人：祁朝晖。
委托代理人：阚长山，。
申请执行人：邯郸市城投房地产开发有限公司，住所：邯郸市丛台区和平路261号。
法定代表人：梁耀峰，该公司董事长。
委托代理人：马勇旺，北京市华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。
被执行人：石家庄勒泰房地产开发有限公司，住所：石家庄市长安区中山东路39号。
法定代表人：郭运章，该公司董事长。
被执行人：邯郸勒泰城投房地产开发有限公司，住所：邯郸市丛台区中华大街74号。
法定代表人：郭妮娅，该公司董事长。
在本院执行申请执行人邯郸市城投房地产开发有限公司与被执行人石家庄勒泰房地产开发有限公司、邯郸勒泰城投房地产开发有限公司合同纠纷一案中，案外人中国建设银行股份有限公司唐山卫国路支行（以下简称卫国路支行）于2018年1月2日对我院执行的唐山勒泰购物广场有限公司（以下简称唐山勒泰公司）在卫国路支行开立的帐号为13×××02存款3000万元，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人卫国路支行称，邯郸市中级人民法院（2017）冀04执274号裁定书之一认定事实和适用法律不当，要求对唐山勒泰购物广场有限公司在异议申请人处保证金3000万元被扣划执行回转，由异议申请人享有3000万元保证金款项的优先受偿权。理由是：1、作为债务人的唐山勒泰购物广场有限公司将其金钱以保证金形式移交异议申请人,异议申请人是债权人实际占有、控制质物并作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。2017年9月28日，异议申请人与唐山勒泰购物广场有限公司、建信信托有限责任公司签订的三方金融合作协议，为保证该协议的履行，2017年9月30日我行与唐山勒泰购物广场有限公司签订了编号为“建唐卫质字2017-1号”《保证金质押合同》，保证金金额3000万元。2017年10月9日，唐山勒泰购物广场有限公司将3000万元保证金存入异议申请人指定的保证金存款账户。根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条：为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。根据最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第85条：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。根据以上法律规定，异议申请人对唐山勒泰购物广场有限公司在异议申请人处的保证金专户（开立的账号：13×××02）中的款项人民币3000万元享有优先受偿权，法院扣划该账户内的保证金3000万元认定事实不当。2、邯郸市中级人民法院出具（2017）冀04执274号裁定书之一，适用法律错误。该裁定书并未将唐山勒泰购物广场有限公司明确列为被执行人，而是简单的说明在执行过程中，唐山勒泰购物广场有限公司同意为石家庄勒泰房地产开发有限公司代偿3000万元债务。民事诉讼法第240、242、243、244条的规定均明确对被执行人可采取相应的执行措施，也就是说该裁定书没有明确唐山勒泰购物广场有限公司为被执行人就不能适用民事诉讼法第240、242、243、244条的规定。
案外人提交的证据有：1、保证金质押合同一份；2、卫国路支行营业执照、金融许可证各一份；3、为唐山勒泰购物广场有限公司开立保证金账户的通知及办理保证金存入手续的通知各一份；4、存款单、进账单、转账支票各一份；5、三方金融合作协议一份。以上证据，均系复印件。
申请执行人邯郸市城投房地产开发有限公司称，1、金钱是种类物，如构成不能执行的保证金账户需同时具备“特定化”和“移交债权人占有”两个必备要件。《物权法》第二百一十条规定“质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间”。依据该规定对金钱质押进行分析，贷款保证金账户要构成“特定化”，首先需要对该账户资金担保的具体主债权种类、数额，担保的范围（不论是对全部债务金额或是按债务金额的一定比例进行担保），主债务的履行期限等予以明确约定，即保证金金额应该与所担保的债权一一对应，关系明确。当事人之间对账户资金担保的主债权没有具体约定，仅概括地约定贷款账户资金可对债务或对一定比例的债务可以优先受偿，该债务具体是哪笔债务不明确，就不构成账户担保的特定性，也就不具备金钱质押的基础条件。就本案而言，从执行异议申请人向邯郸市中级人民法院提供的《三方金融合作协议》及《保证金质押合同》中可以看出，三方仅是概括的约定了以后将要进行业务往来，并没有具体说明该笔保证金所担保的主债权种类、那笔业务、数额、履行期间等，无法确定保证金金额与所担保的哪笔债权相对应，甚至债务是否实际已经发生也没有确定，故邯郸市中人民法院扣划的保证金并未特定化，故执行异议申请人提出的执行异议申请不能成立。2、执行异议申请人提交的《三方金融合作协议》中第六条及《保证金质押合同》中第二条均约定“如保证金专户被司法机关或其他有权机关冻结或扣划，甲方应提供乙方认可的其他担保”。从该约定不难看出，执行异议申请人对于该笔保证金不能够形成有效质押是有充足预期的，而且对司法机关冻结或扣划约定了补救措施。所以，执行异议申请人所提执行异议不能成立，应当依法驳回其申请。
经审查查明，申请执行人邯郸市城投房地产开发有限公司与被执行人石家庄勒泰房地产开发有限公司、邯郸勒泰城投房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2017年7月5日作出的（2017）冀04民初51号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人石家庄勒泰房地产开发有限公司、邯郸勒泰城投房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人邯郸市城投房地产开发有限公司向本院申请强制执行，本院于2017年7月26日立案执行，于2017年8月1日作出（2017）冀04执274号执行裁定书，裁定查封、冻结、划拨被执行人石家庄勒泰房地产开发有限公司、邯郸勒泰城投房地产开发有限公司银行存款人民币226653760元及相应利息或查封、扣押其相应价值的财产、股权或扣留、提取其相应的收入。在执行过程中，唐山勒泰购物广场有限公司同意为石家庄勒泰房地产开发有限公司代偿3000万元债务。本院于2017年12月14日作出（2017）冀04执274号之一执行裁定书，裁定扣划唐山勒泰购物广场有限公司银行存款3000万元。案外人卫国路支行对此提出书面异议，形成本案。
另查明，案外人卫国路支行与唐山勒泰购物广场有限公司、建信信托有限责任公司在2017年9月30日签订《三方金融合作协议书》，约定唐山勒泰购物广场有限公司在卫国路支行开立保证金账户。
本院认为，卫国路支行向法院提供的现有证据，不足以说明本院扣划的唐山勒泰购物广场有限公司在卫国路支行开立的帐号为13×××02存款3000万元就一定是保证金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回案外人中国建设银行股份有限公司唐山市卫国路支行的异议。
案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向执行法院提起诉讼。
审判长 徐章俊
审判员 王海印
审判员 徐 梅
二〇一八年四月四日
书记员 李文斌