温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第622号
原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：陈宏强。
委托代理人：叶逸凡、卓可励。
被告：浙江可可里农业开发有限公司。
法定代表人：徐香莲，总经理。
被告：徐晓磊。
被告：麻金崇。
被告：徐香莲。
被告：梁芝丹。
被告：麻庆平。
原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）为与被告浙江可可里农业开发有限公司（以下简称可可里公司）、徐晓磊、麻金崇、徐香莲、梁芝丹、麻庆平金融借款合同纠纷一案，于2015年1月27日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托代理人叶逸凡以及被告徐晓磊、麻庆平到庭参加诉讼。被告可可里公司、麻金崇、徐香莲、梁芝丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农商银行诉称：2013年12月30日，被告可可里公司、徐晓磊、麻金崇、徐香莲、梁芝丹、麻庆平与原告农商银行签订第8511120130038513号《流动资金保证借款合同》。合同约定：借款金额为100万元，借款期限自2013年12月30日起至2014年10月15日止，借款利率为月利率7.5‰，按月付息，每月20日为结息日，次日付息，逾期按约定利率加收50%计息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；并约定被告徐晓磊、麻金崇、徐香莲、梁芝丹、麻庆平为上述借款提供连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证担保的范围包括但不限于贷款本金、利息等。原告于2013年12月31日向被告可可里公司发放100万元贷款。2014年10月15日借款期限到期后，被告可可里公司于2014年11月3日偿还借款本金5082.78元，对剩余本金994917.22元及利息未履行清偿义务，被告徐晓磊、麻金崇、徐香莲、梁芝丹、麻庆平未承担连带清偿责任。故请求判令：1.被告可可里公司偿还原告借款本金994917.22元，利息及逾期利息、复利（暂算至2014年12月10日所欠利息及逾期利息92624.6元，复利5106.56元，之后所产生的利息及逾期利息、复息均按合同约定利率计算至实际履行日）。2.被告徐晓磊、麻金崇、徐香莲、梁芝丹、麻庆平对上述债务承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用由被告方承担。
庭审中，原告农商银行将其第一项诉讼请求主张的借款本金减少为194917.22元，并明确对逾期利息产生的复利放弃主张。
被告徐晓磊辩称：被告徐晓磊之前曾在被告可可里公司工作，该公司的实际控制人为被告麻金崇，是其姑父。被告徐晓磊于2011年已离开该公司，当时被告麻金崇叫其去银行签字，被告徐晓磊碍于亲戚面子，所以去了，并没有从公司拿过钱，当时签字的时候，合同是空白的，金额是多少都不清楚。
被告麻庆平辩称：该笔贷款不是2013年12月贷出的，是温州市农信融资担保有限公司、麻金崇、徐香莲、梁芝丹作为担保人，在2011年就已贷出。被告麻庆平是2013年加签的保证人，因为和被告麻金崇是亲戚关系，所以去签了。当时是晚上的时候过去签字的，那时候银行已经关门，是从旁边小门上去签字。被告麻金崇说该笔贷款是温州市财政局给可可里公司的资金周转，可可里公司是政府扶持的企业，即使出了问题也是温州市农信融资担保有限公司负责，与被告麻庆平无关。因为被告麻庆平之前为可可里公司向平安银行的贷款做了担保，被告麻金崇说该笔贷款贷出来就还掉与平安银行的那笔贷款。温州市农信融资担保有限公司也是担保人之一，原告没有起诉该公司，系存在欺诈。综上，希望法院判令被告和原告之间的协议不成立。
被告可可里公司、麻金崇、徐香莲、梁芝丹未作答辩，亦未向本院提供证据。
为证明其诉称的事实，原告农商银行向本院提供了如下证据：
1.原告营业执照、负责人身份证明书及身份证、组织机构代码证、金融机构许可证，证明原告诉讼主体资格；
2.被告可可里公司的营业执照、组织机构代码证以及被告徐晓磊、麻金崇、徐香莲、梁芝丹、麻庆平的身份证，证明被告诉讼主体资格；
3.第8511120130038513号《流动资金保证借款合同》，证明原告与被告合法有效的保证借款合同关系；
4.借款借据，证明原告依约履行借款义务；
5.账户明细对账单，证明被告可可里公司的还款情况；
6.贷款本息清单，证明被告可可里公司尚未清偿的借款本息情况。
被告徐晓磊对原告农商银行提供的上述证据质证称：证据1-2，没有异议。证据3，借款合同上的签字是本人签的，但签字时合同内容是空白的。证据4-6，不清楚。
被告麻庆平对原告农商银行提供的上述证据质证称：证据1-2，没有异议。证据3，借款合同是在非工作时间签的，是和其他人分开签的，是最后一个签的。合同内容都是空白的。证据4-6，不清楚。
被告可可里公司、麻金崇、徐香莲、梁芝丹无正当理由未到庭应视为放弃质证抗辩的权利，经举证、质证，本院对原告农商银行提供的证据，认定如下：第1-5组证据，具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以确认。第6组证据，具有真实性以及与本案的关联性，对其中符合法律规定的欠息部分，本院予以确认。被告徐晓磊、麻庆平提出其签订的为空白合同的异议理由，因未能举证证明相关事实，本院不予采纳。
根据上述确认的证据以及当事人的陈述，本院认定事实如下：涉案借款合同约定，实际放款日期、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准。借款借据利率与合同约定不一致的，以借款借据为准，借款期限在一年（含）以下的，利率固定不变。还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息即视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，但如借款借据特别约定了当笔贷款还款方式的，则当笔贷款的还款方式依此约定。借款借据上记载的实际放款日为2013年12月31日，到期日、借款利率、还款方式与借款合同约定的均一致。
被告可可里公司于2014年1月21日支付利息179.84元、于2014年3月21日支付利息0.04元，后由保证人温州市农信融资担保有限公司代为偿还部分借款本金及欠息。截止2015年8月7日，被告可可里公司尚欠原告借款本金194917.22元及逾期利息26669.06元。
本院认定的其他事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原告农商银行与被告可可里公司、徐晓磊、麻金崇、徐香莲、梁芝丹、麻庆平签订的《流动资金保证借款合同》，未违反法律、行政法规的强制性规定，对合同当事人均具有约束力。各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。原告已依约发放贷款，被告可可里公司未能按约还本付息，已构成违约，现借款已到期，原告诉请被告可可里公司偿付余欠的借款本息，并按合同约定的罚息利率支付利息的复利以及逾期利息，于法有据，本院予以支持。被告徐晓磊、麻金崇、徐香莲、梁芝丹、麻庆平自愿分别为被告的上述债务提供连带责任保证，没有约定保证份额，应当认定为连带共同保证，被告可可里公司到期未履行上述债务的，原告有权要求任何一个保证人承担全部保证责任，现原告诉请被告徐晓磊、麻金崇、徐香莲、梁芝丹、麻庆平承担连带偿还责任，于法有据，本院予以支持。被告麻庆平提出的温州市农信融资担保有限公司也是担保人之一，原告没有起诉该公司系存在欺诈的答辩理由，没有法律依据，本院不予采纳。被告麻庆平主张涉案借款合同不成立的答辩理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告徐晓磊、麻庆平提出其签订的为空白合同的答辩理由，因未能举证证明相关事实，本院不予采纳。被告徐晓磊、麻庆平提出的其他答辩理由，与本案诉争事实缺乏关联性，本院不予采纳。被告可可里公司、麻金崇、徐香莲、梁芝丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江可可里农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司借款本金194917.22元及逾期利息（截止2015年8月7日的逾期利息为26669.06元，之后的逾期利息以本金194917.22元为基数，按月利率11.25‰计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告徐晓磊、麻金崇、徐香莲、梁芝丹、麻庆平分别对上述第一项债务承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5690元、公告费420元，由被告浙江可可里农业开发有限公司、徐晓磊、麻金崇、徐香莲、梁芝丹、麻庆平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 郭靓斐
人民陪审员 郑 俊
人民陪审员 黄迎庆
二〇一五年九月二十五日
代书 记员 徐罗兰