山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终2366号
上诉人（原审被告）：王泽健，男，1979年1月6日出生，汉族，住泰安市。
委托诉讼代理人：郭长满，山东华林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪萍，山东华林律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：泰安众诚自动化设备股份有限公司，住所地泰安高新技术产业开发区。
法定代表人：季桢，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马训波，山东纵观律师事务所律师。
上诉人王泽健因与上诉人泰安众诚自动化设备股份有限公司（以下简称众诚公司）追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，不服山东省泰安高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0991民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
王泽健上诉请求：撤销原判，改判支持王泽健一审诉讼请求。事实和理由：一、王泽健试用期后月基本工资为2,800元，一审判决认定为1,600元是错误的。双方签订劳动合同时，约定的工作岗位为销售，工资待遇试用期为1,500元，试用期满后月工资一栏未填写。一审中，众诚公司提交的劳动合同，试用期工资1,400元处有明显的涂改痕迹，试用期后月工资1,600元也是公司单方填写的。众诚公司提交的劳动合同系伪造的，不能依据该合同认定试用期后的月基本工资为1,600元。跟王泽健同一批入岗的销售人员，月基本工资均为2,800元。根据同工同酬的原则，众诚公司应按试用期后每月2,800元的标准支付王泽健基本工资。因此，众诚公司应向王泽健支付5月份试用期工资1,400元，6至11月份基本工资每月2,800元，12月份（至12月15日劳动合同终止）工资1,400元，共计19,600元。另外，众诚公司违法解除劳动合同，应当支付王泽健双倍经济补偿金5,600元作为赔偿金。二、王泽健因履行公司业务支出业务费用21,018.9元及手机话费（其中10,000元为预借公司的业务经费），均由相应证据证实，应予支持。2015年3月26日，王泽健与同一批进入销售一公司的其余9人，按公司的程序要求在众诚公司财务处每人预借业务费用10,000元，用于差旅、加油、接待、会议、车辆等业务费用支出。2015年5月初，王泽健根据众诚公司的财务制度，对业务经费支出向众诚公司单位进行报备，但销售一公司山东大区经理马修朋以不知情为由拒绝签字，致使费用不能及时报销冲账。2015年10月28日，王泽健在众诚公司住所地沟通解决费用报销冲账事宜，马修朋仍以不知情为由拒绝，致使费用至今不能报销冲账。该业务经费支出有相应的证据予以证实，符合公司的财务报销制度，应予报销。根据移动公司证明，直到2015年10月30日，众诚公司一直负担着王泽健的手机号码为188××××5559的话费，2015年10月31日，因移动公司手机号码实名制的要求，才将该号码由众诚公司转至王泽健个人名下。自2015年11月至12月，王泽健因开展众诚公司业务，支出手机话费378元，以话费支付票据为证。根据众诚公司财务制度，上述378元手机话费应当由众诚公司予以报销。
众诚公司辩称，王泽健所主张的工资标准应当以劳动合同为准，其所称的2,800元没有任何依据。王泽健所主张的业务开支费用两万余元及手机话费没有任何依据，关于报销部分，已经在另案中对合理部分，公司已经认可，其他部分与公司业务无关，是个人花费，不属于公司的报销范围内。因此，请求二审法院驳回王泽健的上诉请求。
众诚公司上诉请求：撤销原判，改判驳回王泽健的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定双方劳动合同自2015年12月15日终止是错误的。王泽健在众诚公司实际工作时间不足两个月，即2015年3月12日起至2015年4月，公司足额支付了王泽健上班期间的工资，自5月份起王泽健就没有到公司上班，因王泽健在试用期内存在连续旷工等行为，公司决定与其解除劳动合同，于2015年6月10日作出《关于与王泽健同志解除劳动合同的决定》，公司通过当面及电话的形式通知了王泽健，其拒不接受该通知，公司又通过特快专递邮寄给我曾经，双方之间的劳动合同应当于2015年6月10日已经解除。王泽健称直到2015年12月15日才知道解除合同与事实不符。二、一审认定众诚公司违法解除劳动合同，判令公司支付工资和经济补偿金无事实和法律依据。王泽健试用期期间连续旷工，由其所在部门经理马修朋证言等证据予以证实，公司与其解除劳动合同合法有据。根据劳动法、劳动合同法以及工资支付的有关规定，用人单位支付工资或劳动报酬是建立在劳动者为用人单位体用劳动的前提下，王泽健自2015年5月份起就没有到公司上班，没有提供劳动，也没有给公司联系任何业务（销售产品），公司不应当支付其工资。公司作出的《关于与王泽健同志解除劳动合同的决定》送达时间仅仅影响王泽健主张权利的时效，不影响该决定的合法性。
王泽健辩未作答辩，亦未提交书面答辩状。
众诚公司向一审法院起诉请求：判决王泽健立即偿还借款10,000元并赔偿经济损失（经济损失自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至判决还款之日）。
一审法院认定事实：2015年3月12日，双方签订劳动合同一份，约定合同期限为2015年3月12日起至2017年12月31日止，试用期自2015年3月12日起至2015年6月11日止，王泽健从事销售岗位，工资支付形式为计时工资，月工资额为1,600元，其中试用期工资为1,500元。众诚公司2015年3月份向王泽健发放工资905元，2015年4月份发放工资1,400元。2015年3月26日，王泽健向众诚公司借款10,000元，借款用途为“业务”，王泽健出具借据一份，借据上有众诚公司第一分公司负责人杜阔及法定代表人季桢的签字。2015年6月10日，众诚公司作出泰众诚字（2015）9号《关于与王泽健同志解除劳动合同的决定》，内容为：该同志在劳动合同试用期间，以联系业务为名向公司借款，既不向公司报账，也拒不偿还借款，连续旷工，严重违反了本公司的规章制度，根据《劳动合同法》、《劳动合同》、公司规章制度，经公司研究并征求工会同意，决定解除与该同志的劳动合同，劳动合同自2015年6月10日解除。上述解除劳动合同的决定众诚公司并未有效送达给王泽健，王泽健称2015年12月15日第一次见到该决定，并认可自此双方劳动关系解除。王泽健于2016年9月27日向泰安市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求众诚公司支付工资、经济补偿金、业务费用等，该委员会于2016年9月29日作出泰劳人仲案字（2016）第159号仲裁决定书，以王泽健未能提供与被申请人存在劳动关系的相关证明为由，对其申请不予受理。后王泽健不服裁决向一审法院起诉。一审法院认为，王泽健与众诚公司签订了劳动合同，双方存在劳动关系，均应按照劳动合同的约定履行义务。关于双方劳动合同的终止时间，虽然众诚公司于2015年6月10日作出了泰众诚字（2015）9号《关于与王泽健同志解除劳动合同的决定》，并邮寄给王泽健，但并非其本人签收，且其本人也否认收到该决定，仅认可在2015年12月15日知晓该决定的内容，因此，在众诚公司未将解除劳动合同的决定有效送达给王泽健的情形下，双方的劳动合同应认定为自2015年12月15日终止。在劳动关系存续期间，众诚公司应按时向王泽健发放劳动报酬。关于合同中试用期工资涂改问题，一审法院结合众诚公司向2015年3、4月份向王泽健发放工资的数额，认定试用期工资为1,400元。王泽健主张试用期后工资为2,800元，但未提交证据予以证实，一审法院根据合同认定为1,600元。关于双方约定的试用期限问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条的规定，“劳动合同期限一年以上不满三年的，试用期限不得超过二个月”，双方约定的劳动期限为2年，因此双方约定的试用期限也不得超过2个月。综上，众诚公司应向王泽健支付5月份工资1,400元，6至11月份工资每月1,600元，12月份工资800元，共计11,800元。众诚公司以王泽健连续旷工为由解除双方之间的劳动合同，但未提交考勤表等相关证据予以证实，因此其解除双方劳动关系应认定为违法解除，因此对于王泽健要求众诚公司支付双倍经济补偿金的诉讼请求予以支持，但计算数额有误，应为2,821元（王泽健2015年3至12月份平均工资为1,410.5元）。关于王泽健要求众诚公司支付25%额外经济补偿金5,250元的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金……”，此请求应由其向劳动行政部门寻求救济，一审法院不予支持。关于王泽健请求判决众诚公司支付垫支的业务费用11,018.9元及手机话费387元的诉讼请求，在员工开展业务时产生的业务费用及手机话费是否应当予以报销，应赋予用人单位较高的自主决定权，且王泽健未提交充分的证据证实上述费用的支出之前向用人单位进行了报备，因此一审法院不予支持。关于王泽健要求众诚公司补缴或现金支付2015年3月至2015年12月期间的社会保险费及住房公积金的诉讼请求，不属于人民法院劳动争议案件受案范围，一审法院不予审理。依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十五条、第八十七条规定，判决：一、众诚公司于本判决生效之日起十日内支付王泽健工资11,800元、经济补偿金2,821元；二、驳回王泽健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由众诚公司负担。
二审中，王泽健陈述到众诚公司上班目的为“干业务做销售，做出业务拿提成”，其认可单位自2015年5月起停发其工资，亦未拿到提成。其同时陈述一审开完庭后才知道单位停发工资，“工资卡在家里扔着，花钱用不到工资卡”。经审理查明的其他事实与一审认定一致。
本院认为，王泽健主张众诚公司应支付其垫支的业务费用，但从双方劳动合同的履行情况来看，众诚公司自2015年5月份未再向其发放工资，其在此期间亦未拿到业务提成，双方劳动关系此时已处于非正常状态。其在自身并无公司支付的任何收入来源前提下，仍然垫支较大数额的款项用以业务支出的主张难以被一般理性人理解，一审在其未提交充分证据证实上述费用在支出之前向用人单位进行报备基础上不予支持垫支费用及手机话费并无不当。
众诚公司未提供充分证据证实已向王泽健有效送达了解除劳动合同的决定，应以王泽健主张的知晓劳动合同解除的时间即2015年12月15日为准。众诚公司未提供充分证据证实王泽健在职期间连续旷工，其以此为由与王泽健解除劳动合同无事实根据和法律依据，应认定为违法解除。关于王泽健的试用期工资标准问题，众诚公司支付王泽健2015年3月份工资905元，4月份工资1,400元，王泽健并未对上述月份工资数额提出异议，应视为其认可该工资标准，结合王泽健2015年3月份入职时间和工作天数，上述月份工资均系以1,400元为基数计算得出，应当认定王泽健试用期工资数额为1,400元每月。双方签订劳动合同期限不满三年，试用期不得超过二个月，因此，王泽健在众诚公司的试用期期间不得超过2015年5月11日。关于王泽健试用期满后的工资标准问题，王泽健未提供充分证据证实为2,800元每月，应承担举证不能的法律后果，应以双方劳动合同约定的1,600元每月为准。在此基础上，一审计算的众诚公司应支付王泽健的工资数额及违法解除劳动合同赔偿金并无明显不当。
综上所述，王泽健、众诚公司的上述请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由王泽健、泰安众诚自动化设备股份有限公司各负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 张立胜
审判员 邢友峰
二〇一七年十一月三日
书记员 许安冉