苏州市吴中区人�法院
民 事 判 决 书
（2015）吴开商初字第300号
原告苏州统明机械有限公司，住所地苏州市吴中区越溪街道龙翔村工业区9号。
法定代表人杨丽琴，董事长。
委托代理人陈烈生、季晓光，江苏恒则律师事务所律师。
被告扬州天业石油机械有限公司，住所地扬州市广陵区广陵产业园银焰路11号。
法定代表人祝兆清。董事长。
委托代理人营猛、唐亮，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
原告苏州统明机械有限公司（下称统明公司）诉被告扬州天业石油机械有限公司（下称天业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理。依法由审判员王丽娜适用简易程序独任审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告统明公司的委托代理人陈烈生，被告天业公司的委托代理人营猛、唐亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告统明公司诉称，其与被告存在买卖合同关系，由被告向其订购轴承心轴，约定款到发货。2014年12月31日，经双方财务对账，被告确认结欠其货款1412490元。后被告又多次向其购买价值合计221522元的转子和轴承心轴。上述货款累计1634012元，经其多次催讨未果，故起诉要求被告支付货款1634012元及逾期付款利息178661.26元，合计1812673.26元（利息自2014年12月31日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止，暂算至2015年10月31日为1812673.26元）并承担本案诉讼费。
被告天业公司辩称，双方存在加工合同关系，其提供轴承心轴交由原告进行喷涂加工，因原告未按约加工导致价值合计1394412元的230套产品存在严重质量问题，故其有权拒付相应加工款，另原告主张的加工费金额不实，主张逾期付款利息缺乏事实及法律依据，请求予以驳回。
经审理查明，自2011年3月28日至2014年9月16日期间，原、被告双方以传真方式签订多份销货订单，由原告按图纸要求对被告提供的轴承心轴进行喷涂加工，协议约定：交货方式为货运，交货地址为扬州市文峰南路8号，收款时间为款到发货，收款方式为支票，验货期限为被告收到工件后5天内，如有质量问题以书面方式告知原告；若没有接到书面不合格通知，视为被告验收合格；等等。销货订单签订后，被告将需要加工的轴承心轴（原材料）以物流方式送给原告，原告完成喷涂加工后�成品以物流方式送给被告，每次送成品均有送货单，由原、被告双方各留存一份。双方一致确认如加工成品经被告验收不合格而退货，相应加工费不再计算。
2014年12月31日，原告向被告出具企业询证函，要求核对双方往来帐项，载明截至2014年12月31日止被告结欠原告1412490元，该询证函结论数据证明无误处盖有被告财务专用章。
审理中，被告主张原告加工的产品存在质量问题，并提供2013年3月30日质量状况通报、2015年9月16日双方谈话录音、轴承心轴图纸及中国科学院上海硅酸盐研究所检验报告2份、中国科学院苏州纳米技术与纳米仿生研究所检验报告1份，以证明其曾于2013年3月30日向原告通报产品存在质量问题及原告加工的轴承心轴厚度、硬度等不符合订单及图纸要求。经质证，原告对质量状况通报不予认�，表示从未收到过该通报；对谈话录音、图纸无异议，但认为据此不能证明产品存在质量问题，表示谈话内容未明确哪一笔订单项下产品有问题且谈话时原告明确表示磨损原因并非由喷涂造成的；对检验报告不予认可，表示检验是被告单方委托，检材未经其确认，对关联性有异议，且双方未约定产品硬度。应被告申请，本院委托浙江联合应用科学研究院对涉案18套WX-
LZ120-01、137套WX-LZ172-01、21套WX-LZ185-01、35套WX-LZ197-01、9套WX-LZ216-01、10套WX-
LZ244-01等230套（价值1394412元）轴承心轴的质量（材料、厚度、硬度）是否符合约定及图纸要求进行鉴定，后因被告未交纳鉴定费而退鉴。
另查明，2011年6月22日至2014年12月26日期间，原告向被告开具价税合计2725386元的增值税专用发票32份。
原告主张，双方就轴承心轴、转子�工截至2014年9月16日签订34份销货订单，因双方长期合作，个别销货订单（订单号14751、14810、14757，其中14810、14757订单为加工转子，其余为加工轴承心轴）虽未经被告盖章回传，双方仍完成交易，销货订单金额合计2893148元。经质证，被告对订单号14751、14810、14757等3份订单，称因无其盖章故对真实性不予认可，表示双方仅存在轴承心轴加工合同关系，不存在转子加工合同关系，对其余31份销货订单无异议，表示订单金额与增值税发票金额不吻合，要求原告提供相应送货单以证明货物已交付的事实。对此，原告表示金额不吻合是因交易中存在退货，相应加工款免收，对账时亦未记入欠款金额；另其无法提供送货单，且4份销货订单（订单号为14583、14587、14985、15150）项下产品（金额依次为58944元、5376元、48384元、5376元）虽已加工完毕但至今未送给被告，相应加工费计118080�亦未开具增值税发票，3份销货订单（订单号14751、14810、14757）项下产品（金额依次为37632元、24680元、41130元）已送给被告，相应加工费103442元未开具增值税发票，上述合计221522元因未开票故对账时未记入欠款金额，但根据双方约定款到发货，故其诉请金额为对账欠款金额1412490元加221522元，并提供14810、14757订单下转子的送货单。经质证，被告对14757订单项下2014年8月11日送货单无异议，对14810订单项下2014年8月21日送货单不予认可，称未经被告签收，且双方未签订转子加工合同，因被告有新产品（转子）需交原告喷涂加工试用，双方未约定加工款，其认为是免费加工。
对于被告付款情况，原告表示不清楚，被告表示双方交易期间共计付款120万元，最后一次付款是在2014年7月10日。
以上事实，有原告提供的销货订单传真件、增值税发票、企业询证函、送货单，被告提供的销货订单传真件、送货单、质量状况通报、谈话录音、检验报告、图纸及双方当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告双方签订销货订单，约定由原告按被告要求完成喷涂加工并交付工作成果，符合承揽合同的特征，本案应为承揽合同纠纷。原告主张被告截至2014年12月31日结欠其加工报酬1412490元，并提供了企业询证函、增值税发票、销货订单等，被告对企业询证函、增值税发票无异议，据此本院认定截至2014年12月31日被告尚结欠原告加工报酬1412490元的事实。原告主张对账�认结欠金额1412490元以外被告另结欠加工报酬221522元，并提供销货订单、送货单等，表示因相应加工报酬未开具增值税发票故而对账时未记入欠款金额，对此，被告不予认可，表示原告提供的销货订单、送货单日期均在对账之前，不属对账之后新发生的交易，相应价款双方对账时理应涉及，据此本院限期要求原告提供双方发生上述221522元交易的事实及相应价款对账时未涉及的相关证据，但原告逾期未能提供，并表示对被告支付双方交易价款明细不清楚，理应承担不利后果，故对原告上述主张，本院不予采信。被告抗辩称原告加工的轴承心轴存在质量问题要求免付相应报酬1394412元，虽提供了质量状况通报、谈话录音、检验报告等证据，但仍不足以证明原告加工的轴承心轴质量不符合约定，而销货订单亦明确约定被告应在收货后5日内验收并将存在的质量问题书面告知�告否则视为验收合格，且审理中被告虽就此提出鉴定申请但之后未按规定缴费，故对被告上述抗辩主张，本院不予支持。综上，截至2014年12月31日被告结欠原告1412490元，被告自述于2014年7月10日最后一次付款给原告，故被告理应支付原告欠款1412490元。对于逾期利息，原告要求自对账日起按银行同期贷款利率计算，合法有据，但应以欠款1412490元为基数计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决如下：
一、被告扬州天业石油机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州统明机械有限公司欠款人民币1412490元及该款自2014年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止的逾期利息。
二、驳回原告苏州统明机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21114元、财产保全费5000元，合计人民币26114元，由原告苏州统明机械有限公司负担人民币3614元，被告扬州天业石油机械有限公司负担人民币22500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开�行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076。
审 判 长 王丽娜
代理审判员 吴明燕
人民陪审员 翁木英
二〇一六年五月十一日
法官 助理 詹立平
书 记 员 吴彬峰