江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终5112号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
法定代表人：王文进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何新刚，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高绍皊。
委托诉讼代理人：李跃英，江苏善融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨鹏。
被上诉人（原审原告）肖胡英。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司因与被上诉人高绍皊、杨鹏、肖胡英机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初8297号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司上诉请求：请求判决撤销原审判决，并依法改判。事实与理由：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司认为一审法院在未依职权调查取证的情况下，直接采纳证人的证言，明显不合理。高绍皊在一审时主张误工费3500元/月，共计6个月，并申请证人联瑞房产舒某经理出庭作证。舒某当庭陈述被上诉人高绍皊确为其公司员工，每月收入3500元左右。但根据上海志信行保险公估有限公司车险人伤事故调查报告显示，该公司曾在诉前与舒某电话联系，当时舒某陈述高绍皊在其单位从事保洁工作，每月工资2000元。证人舒某前后两次陈述相矛盾，而且3500元的标准恰与国家纳税起征点一致，也明显超过本市一般退休保洁人员的工资收入标准。上诉人认为证人舒某当庭陈述不真实，未反应案件的真实情况。
杨鹏辩称：同意上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司的意见
高绍皊辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
高绍皊向一审法院起诉请求：1.判令中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司支付高绍皊医疗费、住院伙食补助费、营养费等各项损失116638.88元；2.判令平安保险苏州分公司在交强险限额内优先承担赔偿责任，并优先赔偿精神损害抚慰金，不足部分在商业三者险范围内赔偿，仍有不足的由杨鹏、肖胡英赔偿。
一审法院认定事实：2015年12月14日16时14分，杨鹏驾驶苏Ｅ×××××小型轿车由北向南停在吴中区兴昂路邵东路处，被高绍皊由北向南骑行的电动车碰撞，造成高绍皊受伤，两车受损。高绍皊随即被送至苏州大学附属瑞华医院治疗，入院诊断：右侧多发肋骨骨折、创伤性蛛网膜下腔出血、全身多处软组织损伤、高血压病。2015年12月17日高绍皊出院，并于同年12月27日入住苏州市吴中人民医院治疗，入院诊断：右额颞顶硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、右侧多发肋骨骨折、两侧胸腔积液、高血压病。2016年1月8日高绍皊出院。高绍皊两次住院共计15天，伤情由苏州同济司法鉴定所鉴定，该所于2016年6月27�出具鉴定意见：高绍皊因交通事故致颅脑损害遗留神经功能障碍，日常活动能力受限构成十级伤残，右侧多发肋骨骨折构成十级伤残，误工期为6个月，护理期为一人护理2个月，营养期为3个月。原告为此支付鉴定费2520元。事发后肖胡英支付高绍皊2300元，平安保险苏州分公司支付原告10000元。
交警部门认定高绍皊负本起事故主要责任，杨鹏负次要责任。苏Ｅ×××××车辆登记所有权人为被告肖胡英，在平安保险苏州分公司投保交强险和100万元的商业三者险并投保不计免赔险。本起事故发生在上述保险期内。
上述事实由高绍皊提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、车辆投保信息查询记录、病历卡、出院记录、医疗费发票、住院费用清单、鉴定意见书及发票，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。
审理中，一审法院通知联瑞公司法定代表人舒某到庭作证。舒某陈述，联瑞公司自2013年6月注册至2016年4月前均在吴中区新城金郡一期西门经营。高绍皊于2014年4月入职，负责店面保洁和棋牌室保洁、管理和收费，每月发放现金工资3500元。高绍皊一直工作到发生交通事故，之后就没有到公司上班，公司也没有再向其发放工资。公司将承租的房屋中一个单间转租给高绍皊居住。高绍皊提供的劳动合同、收入证明、公司营业执照、组织机构代码、税务登记证均是真实的。董某以前是其公司员工，负责销售。
经质证，杨鹏对上述证据及证人证言无异议。平安保险苏州分公司对上述证据不予认可，劳动合同及误工证明未载明高绍皊的收入情况，劳动合同没有落款日期和法定代表人签字，签订劳动合同时高绍皊已超过退休年龄。对证人证言不认可，证人董某不能证明其曾在联瑞公司工作。�据证人舒某陈述，高绍皊入职时其并非公司法定代表人，也未能提供证据证明其担任公司管理职务。
审理中，平安保险苏州分公司提交《车险人伤事故调查报告》，调查结论：2014年高绍皊在金珺花园65幢404室无租住痕迹；根据联瑞房产苏经理口述，高绍皊在金珺花园127幢103室工作2-3年左右，从事保洁工作，每月现金工资2000元。落款盖有上海志信行保险公估有限公司（以下简称志信行公估公司）印章。经质证，高绍皊对上述调查报告合法性、真实性、关联性不予认可，该证据超过举证期不应采纳。调查取证行为已经超过志信行公司的营业范围。该调查报告内容并无证据佐证，涉及人员的身份无法确认，调查人员也未出庭佐证。高绍皊实际居住在金珺花园16幢101室，而志信行公司对金珺花园65幢404室房屋进行调查，与本案无关联性。杨鹏同意保险公司意见。
一审法院认为：机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故发生在机动车与非机动车之间，交警部门认定高绍皊负事故主要责任，杨鹏负次要责任，双方均无异议，一审法院对该事故责任认定予以采信。因高绍皊骑行电动车碰撞到停在路边的肇事车辆，对本起事故发生存在过错，应当减轻杨鹏的赔偿责任，故对高绍皊超过交强险的损失，一审法院确定杨鹏承担35%的赔偿责任。因苏Ｅ×××××车辆在平安保险苏州分公司投保交强险和商业三者险，则平安保险苏州分公司应在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分由杨鹏赔偿。肖胡英并非直接侵权人，高绍皊也未能举证证明肖胡英对本起事故发生存在过错，故高绍皊诉请肖胡英承担赔偿责任，于法无据，一审法院不予支持。
双方一致确认，高绍皊因本起事故发生医疗费18444.4元、住院伙食补助费750元、营养费4500元、财产损失600元，一审法院予以确认。对于高绍皊其他各项损失，一审法院核定如下：
1.护理费。高绍皊以120元/天的标准计算60天主张护理费7200元，杨鹏、平安保险苏州分公司认为应以80元/天标准计算60天。一审法院参照本地100元/天的标准，结合鉴定意见核算护理费6000元。
2.误工损失。高绍皊陈述其伤前月工资3500元，故主张误工损失21000元（3500元/月×6个月）。为此提供以下证据证明：（1）劳动合同、苏州联瑞房地产经纪有限公司（以下简称联瑞公司）的营业执照、组织机构代码、税务登记证复�件，劳动合同载明：甲方为联瑞公司，乙方为高绍皊，合同期自2014年4月1日至2017年4月1日，乙方工作内容为办公区域清洁，公司附属棋牌室看守、清洁、收费、管理等，乙方每月固定工资3500元。合同落款有联瑞公司印章，高绍皊签名及身份证号码、手机号码、通讯地址（吴中区碧波三区10幢407室）。（2）收入证明，载明：我公司员工高绍皊在2015年12月14日因交通事故需住院治疗和休养，自2015年12月15日至2016年6月30日未到我公司上班，未上班期间工资我公司不付。落款盖有联瑞公司印章，落款时间2016年6月30日。审理中，高绍皊申请证人董某到庭作证。董某陈述，2012年6月至2016年3月期间其在联瑞公司工作，离职时其所有工作材料都交给公司了。联瑞公司老板是舒某，地址在吴中区新城金郡一期西门口，现在搬走了。高绍皊是2014年4月到联瑞公司的，负责茶水和保洁工作。老板在新城金郡租了一套房子，转租了一个单间给高绍皊。公司是现金形式发放工资，工资没有收条，业务提成需要签收。保险公司提供的《车险人伤事故调查报告》记载高绍皊伤前月收入2000元，但未能提供其他证据佐证，且与联瑞公司法定代表人当庭陈述不一致，故对该调查报告，一审法院不予采信。高绍皊为其主张提供了证据证明，联瑞公司的法定代表人也到庭作证，故一审法院对高绍皊伤前月固定收入3500元的事实予以认定，并核算其误工损失21000元。
3.残疾赔偿金。高绍皊陈述其伤前在苏州市居住，故主张残疾赔偿金65424.48元（37173元×16年×0.11），为此提供以下证据佐证:（1）高绍皊的居住证,居住地址苏州吴中经济开发区碧波花园3号10幢407室，签发日期2012年9月6日；（2）房屋租赁合同，出租方为舒某，承租方为高绍皊，租房地点为吴中区金珺�园16幢101室次卧，租期自2014年7月1日至2015年11月30日。杨鹏对上述证据无异议但对残疾赔偿金不予认可。平安保险苏州分公司认为居住证有效期为一年，无法证明高绍皊伤前一年是否连续居住在苏州；对房屋租赁合同真实性无法确定，因为出租方就是出具误工证明的联瑞公司的法定代表人。因此，对残疾赔偿金不予认可。一审法院认为根据高绍皊提供的居住证、房屋租赁合同以及劳动合同等可以证明其伤前连续居住在苏州的事实。故根据上一年度江苏省城镇常住居民人均可支配年收入及鉴定意见核定残疾赔偿金为65424.48元。
4.精神损害抚慰金。高绍皊主张5500元，杨鹏、平安保险苏州分公司认可1925元。一审法院认为，高绍皊骑行电动车与停在路边的汽车发生碰撞,对本起事故负主要责任，故根据鉴定意见核定精神损害抚慰金为1925元。
5.交通费。高绍皊主张交通费700元但未能提供证据佐证，杨鹏、平安保险苏州分公司认可300元。一审法院根据原告治疗地点、时间、次数等酌定交通费300元。
6.鉴定费。高绍皊主张2520元，杨鹏、平安保险苏州分公司对鉴定费金额无异议但均认为不应由其承担。一审法院对鉴定费2520元予以认定，但该费用不属于交强险赔偿范围。
以上各项费用合计总额为121463.88元，平安保险苏州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元,在死亡伤残赔偿限额内赔偿94649.48元（含精神损害抚慰金，不含鉴定费），在财产损失赔偿限额内赔偿600元。关于鉴定费，平安保险苏州分公司未能提供其不承担鉴定费的商业保险合同条款，故一审法院对其不承担鉴定费的辩解不予采信。高绍皊超出交强险的损失16214.4元（含鉴定费），由平安保险苏州分公司在商业三者险范围内承担5675.04元（16214.4元×35%）。综上，平安保险苏州分公司共应支付高绍皊110924.52元。鉴于肖胡英已支付高绍皊2300元，中国平安保险苏州分公司已支付高绍皊10000元，经结算，平安保险苏州分公司还应支付高绍皊98624.52元，支付肖胡英2300元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付高绍皊98624.52元。二、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判�生效之日起十日内支付肖胡英2300元。三、驳回高绍皊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取492元，由高绍皊负担42元，杨鹏负担450元。
二审经审理查明的事实与一审法院一致。
本院认为，关于误工损失的认定金额，被上诉人高绍皊主张应当以其伤前月工资3500元为基数，按六个月计算。高绍皊向法庭提供了劳动合同、收入证明，并申请证人出庭作证。上诉人中国平安保险苏州分公司主张应以《车险人伤事故调查报告》中载明的被上诉人伤前月收入2000元为计算基数，与证人当庭陈述不一致，上诉人提供的调查报告电话内容证明力不足，上诉人未能提供其他证据佐证，二审中也未提交新证据。因此，一审�院对被上诉人伤前月固定收入3500元的事实予以认定并无不妥。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司的上诉请求依据不足，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费984元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨恩乾
审判员 叶 刚
审判员 黄学辉
二〇一七年八月二十三日
书记员 毛莉莉