安徽省蚌埠市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖03行终81号
上诉人（原审原告）孙学山，男，1970年10月6日出生，户籍地安徽省蚌埠市五河县。
委托代理人ＸＸ，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蚌埠市司法局，住所地蚌埠市中荣街95号。
法定代表人许锦标，局长。
委托代理人刘晓东，蚌埠市司法局律师公证管理科科长。
委托代理人朱秀侠，安徽治邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蚌埠市法律援助中心，住所地蚌埠市朝阳南路***号。
法定代表人常弘，主任。
委托代理人王宁，蚌埠市法律援助中心律师。
原告孙学山诉被告蚌埠市司法局、蚌埠市法律援助中心确认行政不作为、行政行为违法一案，蚌埠市蚌山区人民法院于2016年5月31日作出（2016）皖0303行初24号行政判决，原告孙学山不服提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月5日公开开庭审理了本案。上诉人孙学山及其委托代理人ＸＸ，被上诉人蚌埠市司法局的委托代理人刘晓东、朱秀侠，被上诉人蚌埠市法律援助中心的委托代理人王宁到庭参加了诉讼。两被上诉人的法定代表人许锦标、常弘未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告孙学山诉被告深圳市公安局福田分局、深圳市公安局莲花派出所治安行政强制和行政赔偿的二个案件在蚌埠市淮上区人民法院审理，2015年6月24日，原告孙学山向蚌埠市法律援助中心申请法律援助，当日蚌埠市法律援助中心即作出给予援助的决定，并向其送达了《法律援助受援人权利义务及风险一次性告知书》等相关材料，同时指派安徽南山松律师事务所程茂耐律师办理此案。次日下午，程茂耐律师与孙学山会面并制作谈话笔录，笔录中程茂耐律师提醒孙学山要签署委托手续后，委托代理人才能参与诉讼活动，但孙学山直到2015年8月31日才签署授权委托书。而蚌埠市淮上区人民法院对原告孙学山诉讼的两个行政案件分别订于2015年7月31日、8月18日开庭，由于原告孙学山未到庭参加诉讼，淮上区人民法院对上述两个案件均按照撤诉处理结案。原告认为其合法权利被剥夺，遂向本院提起诉讼。
原审法院认为，根据《安徽省法律援助条例》规定，法律援助是政府责任，由法律援助机构负责受理、审查法律援助申请，指派或安排人员为法律援助人员办理法律援助事项，故法律援助行为是一种行政行为，两被告辩称法律援助不是行政行为的理由不予采信，原告要求确认被告不履行法律职责违法的诉讼请求，属于本案的受案范围。根据《行政诉讼法》的规定，委托代理人必须要取得委托人签署的授权委托书方能参与诉讼活动，孙学山向蚌埠市法律援助中心申请法律援助获得批准后，蚌埠市法律援助中心指派程茂耐律师为其提供法律援助。援助律师接受指派后，要求原告签署授权委托书，因原告未及时签订授权委托书，致援助律师无法参与孙学山在蚌埠市淮上区人民法院的行政案件的诉讼活动。故孙学山起诉的行政案件因其本人未到庭参加诉讼被按撤诉处理结案，是其自身行为所导致，并非两被告行政不作为所致，被告蚌埠市司法局在接到原告投诉后，也给予调查，认定蚌埠市法律援助中心和援助人员并没有违规行为，故对原告孙学山要求确认两被告不履行法律援助法定职责行政不作为、乱作为等行政行为违法的请求，本院不予支持。原告孙学山要求判决两被告赔偿原告受援行政案件败诉的损失30万元以及原告的误工费和交通费1万元，无事实依据，本院不予支持。原告孙学山要求对两被告提交的规范性文件是否违法进行司法审查，本院经审查认为两被告提交的规范性文件符合相关法律规定，予以确认。关于原告诉请两被告在中共蚌埠市委党报《蚌埠日报》上头版头条上刊登向原告赔礼道歉的致歉声明，致歉声明的内容必须先通过人民法院和原告的准许诉讼请求，不属于本案的受案范围，本院不予处理。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）、（四）项之规定，判决如下：驳回原告孙学山的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙学山负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。
孙学山上诉认为：原审判决认定事实不清、适用法律法规错误。1、被上诉人提交的证据系伪造，证人证词虚假，但原审合议庭故意违反证据认定规则予以认定，而对上诉人提供的证据只要被上诉人有异议均未予认定；2、被上诉人没有按照《办理法律援助案件程序规定》、《法律援助条例》、《法律援助案件投诉处理办法》等要求，对上诉人的投诉予以处理；3、原审未对上诉人申请回避请求作出处理、开庭未着法袍、在开庭审理时剥夺原告的发言、陈述、质证、辩论的权利，程序严重违法。请求二审法院依法撤销原审判决、或依法改判、或发回重审时指令龙子湖区人民法院审理。
孙学山的代理人认为：1、上诉人在淮上区法院正式开庭前，已多次通过短信、电话等方式向两被上诉人投诉程茂耐律师不负责任，但两被上诉人置之不理，既不调查，且拒绝重新为其提派律师，违反了省法律援助条例第三十一条规定，属于没有正确履行法援的法定职责，其行为构成不作为；2、上诉人的损失与被上诉人的行政不作为行为具有直接的因果关系，应当对上诉人为维护自己权益，多次奔波所花费的30余万进行赔偿；3、上诉人申请二审法院对淮上区人民法院制件的送达地址确认书进行笔迹鉴定，以维护上诉人的权益。
被上诉人蚌埠市司法局答辩认为上诉人的上诉理由均不能成立。1、上诉人在原审递交的证据基本上都是复印报刊杂志且与本案没有关系的文章，根本不具有证据的任何属性；而被上诉人提交的证据能够证明案件事实，具备真实性、合法性和关联性，人民法院予以采信正确；2、原审法院审判程序合法，从庭前准备、合议庭组成、法庭调查、举证、质证，法庭辩论直到最后陈述，完全按照法定程序进行，上诉人认为合议庭成员未着法袍开庭违法程序是其个人认识，没有法律依据。综上，请求二审维持原判。
被上诉人蚌埠市法律援助中心答辩认为：1、原审判决在认定事实和适用法律上均无不当。导致法律援助律师无法参与诉讼活动，丧失诉权的是孙学山自身行为所造成，故原审法院驳回其诉讼请求正确；2、上诉人称证据造假，没有事实和法律依据，被上诉人向原审提交孙学山签署的送达回执、谈话笔录以及快递单经法庭调查和质证，上诉人孙学山并未质疑并要求鉴定，故在二审提出鉴定请求不应采信；3、法律援助机构及法律援助服务人员已履职，没有不当之处。上诉人孙学山于2015年6月24日申请法律援助，当日获得批准。6月25日下午孙学山与指派律师程茂耐会面并制作谈话笔录，因此，根据《办理法律援助案件程序规定》和《安徽省法律援助案件质量监督管理办法》规定，法律援助中心及承办律师的工作职责已履行完毕，不存在不当之处。综上，请求二审法院维持原判。
孙学山向原审法院提供了33份证据，蚌埠市司法局在举证期限内向原审提供了7份证据及相关法律依据，蚌埠市法律援助中心提供19份证据，以上证据材料均已随卷移送本院。经审查，上诉人、被上诉人对证据的质辩理由与原审一致，原审法院对证据的审核认定符合法律规定，本院予以确认。
上诉人孙学山上诉认为自己在一审庭审后又发现新的证据，于2016年9月2日提交并坚持要求在二审庭审中出示：
1，关于中共ＸＸＸ书记的讲话；
2，××诊断证明书，证明上诉人精神失常；
3-9，证明当事人因此案而遭受的经济损失，包括交通费、文印费、误工费、邮寄费；
10，最高院的行政裁定，证明最高院已经驳回再审申请；
11，最高人民法院法释（2011）12号司法解释，证明原审审判程序违法，审判人员没有回避；
12，摘抄的最高人民法院关于完善司法责任制的意见，证明原审裁判程序实体均违法，应当依法追究原审审判人员的责任。
13，《民事行政检察案例教程》复印材料，证明人民检察院对按撤诉处理的生效裁定依法不得提请抗诉，只能依法重新起诉；
14，深圳中院（2016）粤03民终3006号民事判决，以被上诉人的行为是行政行为不是个人行为为由驳回上诉维持原判；
15-16，与本案有关联性的行政再审申请案件被蚌埠中院以当事人申请再审理由不符合再审条件驳回；
17、蚌埠市司法局出具的告知书、证据目录；
18-19，摘抄的有关名人名言、人民法院工作人员奖惩条例，认为原审审判人员违反该条例，依法没有回避，并且判上诉人败诉。
20，摘抄的最高人民法院法发（2013）9号文件，证明原审法院驳回当事人巡回审判申请书违反该文件规定，且未提级管辖；
21，摘抄的最高人民法院法（2014）14号文件，证明未依法巡回审判，方便诉讼；
22-23，证明原审法院法官违反职业道德规范，剥夺当事人法庭发言的诉讼权利，且包庇被告，没限制被告发言；
24-25，报刊材料一份，证明本院朱昌锐院长开庭穿法袍，原审法官没穿发袍违规；
26-27，摘抄的最高院景汉朝领导讲话；
28，复印的报刊一份，证明原审法院剥夺上诉人在法庭上陈述、辩论权利，审判行为违法；
29，摘抄的最高人民法院法（2014）293号文件，证明目的同证据21-28；
30，复印法制日报文章一篇，证明人民法院应当依法当庭宣判，堵住找关系的可能性；
31，摘抄的安徽省优秀党员干部黄家林事迹报道，证明被上诉人玩忽职守、行政不作为、滥用职权、行政未作为；
32，深圳市法律援助处指派公文，证明被上诉人指派法律援助人员的程序违法、实体违法，没有依据相关规定指派律师；
33，摘录的关于司法机关应当依法公正审判做到案结事了，否则如果堵死受害人合法的维权之路，后果不堪设想；
上诉人孙学山当庭再次提交以下证据：
1、EMS及第二次回避申请书，当事人在法庭辩论终结前申请全体审判人员回避，但原审法院院长没有对该回避作出决定，且回避申请书没有依法附卷；
2，报纸一份，证明行政首长依法应当出庭应诉，本案被上诉人出庭程序违法；
3，报纸一份，解放军南方战区刊登的文章，证明原审法院审判程序、实体均违法；
4，报纸一份，证明没有案结事了导致的法官悲剧；
5，报纸一份，证明原审法院审判程序、实体均违法；
6，报纸一份，证明被上诉人提交的证据是违反法定程序收集的证据；
7，报纸和杂志各一份，证明原审法院审判程序、实体均违法，未实现案结事了；
8，摘抄的两份文件，证明原审法院依法应当巡回审判，但未巡回审判，造成当事人经济损失，证明司法机关应当依法公正审判做到案结事了，如果堵死受害人合法的维权之路，后果不堪设想；
9，律师法中关于律师及律师事务所违法行为处罚办法，被上诉人违反该规定，行政不作为，未履行法律援助职责，依法应当对法律援助律师处罚；
10-11，摘抄的文章二份，证明司法机关堵死受害人合法的维权之路，导致个人极端行为，造成人民群众重大伤亡的严重悲剧，司法机关有不可推卸的责任；
12，杂志一份及文件一份，证明被上诉人违反该规定，行政不作为乱作为，违法违规指派律师，导致本案上诉人一系列严重后果，本案上诉人丧失诉权。
对于以上上诉人孙学山出示的证据，被上诉人蚌埠市司法局、蚌埠市法律援助中心质证意见认为，上诉人当庭提交的材料违反证据规则的相关规定，也不符合证据的属性，不予质证。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条、第三十九条第一款、第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十六条的解释，上诉人孙学山所提交的涉及领导讲话、摘抄的报刊杂志内容及最高院相关司法解释等，既不符合证据“关联性、合法性、真实性”的要求，也不符合新证据的要求，故不予认定。
原审法院对本案事实的认定本院予以确认。
本院经审理认为，依据《办理法律援助程序规定》、安徽省司法厅关于印发《安徽省法律援助案件质量监督管理办法（试行）的通知》等规定，司法行政机关即被上诉人蚌埠市司法局对法律援助活动实施监督，指导法律援助案件质量管理工作，法律援助机构即被上诉人蚌埠市法律援助中心是法律援助的责任主体，因此，以上两被上诉人行使的法律援助职责是属于可诉的行政行为。上诉人孙学山于2015年6月24日提出法律援助申请，蚌埠市法律援助中心在收到该申请后，当日进行了审查作出给予法律援助的决定，向其送达了“给予法律援助决定书”、“法律援助受援人权利义务及风险一次性告知书”等材料，后指派程茂耐律师为其提供法律援助。程茂耐律师在3个工作日内（6月25日）履行了会见、告知、办理委托手续等工作，在谈话过程中，孙学山明确表示“暂不把手续交法院，待开庭时我再签署提交（委托手续）”的意见，后直至2015年8月31日才将委托手续予以签署，而2015年7月31日、8月18日淮上区人民法院行政庭已经开庭审理了孙学山起诉的行政案件，由于孙学山未及时签署委托手续，致使援助律师无法参与淮上区人民法院的诉讼活动，故导致孙学山起诉的行政案件按自动撤诉处理是其自身未及时签署委托手续所造成。上诉人孙学山及其代理人认为两上诉人违反法律援助的相关规定，不履行法定职责、不作为、乱作为的行为违法并请求赔偿的意见与查明事实不符，不予采纳。上诉人的代理人提出，上诉人曾多次对援助律师进行投诉，要求更换援助律师，并有短信、手机通话证实，经审查，上诉人提供的短信截图上时间显示的均在2015年8月31日之后，且主要内容是要求援助律师不要签收淮上区人民法院传票等，未有反映投诉援助律师并要求更换律师的内容，提供的通话查询单也不能证实孙学山投诉援助律师并要求更换的事实，故该上诉意见亦不予采信。被上诉人在法定期限内向原审提供的证据，经审查符合证据规则真实性、合法性、关联性的要求，上诉人认为证据虚假无事实依据。上诉人提出原审未对其申请回避作出决定即下判、开庭时未着法袍、未巡回审判、未提级审判等程序违法，经审查认为，原审法院依据行政诉讼法管辖的规定对本案进行审判并无不当，在开庭审理前上诉人提出回避申请，原审法院已经作出不予准许的决定，在开庭审理时，孙学山未提出回避复议申请，在庭审过程中，原审保证了上诉人举证、质证、辩论、最后陈述等诉权的行使，因此未违反法律规定。综上，上诉人孙学山及其代理人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，故应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙学山负担（已免交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 倩
代理审判员 梅 莹
代理审判员 王立强
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 刘玉婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。