浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民一终字第732号
上诉人（原审原告）：红光控股集团有限公司。住所地：浙江省宁波市江东区宁穿路***号。
法定代表人：王红光，该公司董事长。
委托代理人：蔡普，浙江三港律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林大波，宁波俊诚科技工贸有限公司工作。
委托代理人：康健，女，1974年12月3日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：宁波市宏泰担保有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区望京路***号***室。
法定代表人：周长征，该公司董事长。
委托代理人：龚骅，浙江灵桥律师事务所律师。
上诉人红光控股集团有限公司（以下简称红光公司）、上诉人林大波因侵权责任纠纷一案，均不服宁波市海曙区人民法院于2014年7月18日作出的（2014）甬海民初字第203号民事判决，分别于2014年8月20日、2014年8月25日向本院提起上诉。本院于2014年9月12日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年12月19日，林大波为与红光公司及案外人王红光债权转让合同纠纷一案诉至原审法院，请求原审法院依法判令红光公司及王红光偿还林大波借款49800000元。原审法院于同日立（2011）甬海商初字第1522号案件进行审理。审理中，林大波向原审法院申请财产保全。宁波市宏泰担保有限公司（以下简称宏泰公司）为林大波的财产保全行为向法院提供了相应的担保。经审查，原审法院依法作出裁定，查封了红光公司的银行账户及红光公司名下位于宁波市海曙区江厦街5号的房产等。2011年12月23日，红光公司向原审法院申请解除对其银行账户所采取的冻结措施，并于同日向原审法院交纳220000元作为保证金，原审法院经审查后，于同日作出（2011）甬海商初字第1522-1号民事裁定书，裁定解除对红光公司银行账户的冻结措施。2012年3月6日，因银行转贷需要，红光公司向原审法院申请解除对红光公司名下位于宁波市海曙区江厦街5号房产的查封措施，并同意转贷结束后仍由法院查封。为此，红光公司向原审法院提供了宁波市民营企业贷款担保有限公司（以下简称贷款担保公司）作为担保，原审法院经审查后，依法作出（2011）甬海商初字第1522-2号民事裁定书，裁定解除对红光公司名下位于宁波市海曙区江厦街5号房产的查封措施。红光公司为此向贷款担保公司支付了担保手续费500000元。在（2011）甬海商初字第1522号案件审理过程中，红光公司及王红光分别向原审法院申请对2008年9月25日《担保借款合同》中红光公司的印章是否真实、王红光的签名是否为本人签名进行司法鉴定。原审法院依法委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定，浙江法会司法鉴定所分别于2012年3月16日、3月19日出具了两份司法鉴定报告，鉴定意见为《担保借款合同》中红光公司的盖章是真实的，王红光的签名系本人所签。红光公司为此向浙江法会司法鉴定所支付了鉴定费156000元。2013年5月28日，原审法院作出（2011）甬海商初字第1522号民事判决书，判决驳回林大波的诉讼请求。案件受理费290800元，财产保全费5000元，由林大波负担，浙江法会司法鉴定所鉴定费156000元，由红光公司及王红光负担，西南政法大学司法鉴定中心鉴定费80000元，由林大波负担。2013年6月21日，（2011）甬海商初字第1522号民事判决书生效。2013年6月28日，原审法院将220000元保证金退还给红光公司。
红光公司于2014年2月17日向原审法院起诉，请求依法判令：一、林大波赔偿红光公司经济损失2165800元；二、宏泰公司承担连带赔偿责任。
林大波在原审中辩称：1.红光公司的诉讼请求于法无据。根据法律规定，林大波享有诉讼的权利，林大波依法提起诉讼并由法院裁决并无不妥，并不是所有案件红光公司都会胜诉。2.林大波不存在恶意虚假诉讼行为。根据（2011）甬海商初字第1522号案件，2008年9月25日至2013年3月21日，红光公司及王红光作为担保人、薛峰为出借人、吴文蔚为借款人，三方共同签订了《担保借款合同》，之后薛峰向林大波筹借款项，款项出借后，在讨要借款过程中，薛峰将该债权转让给了林大波，该份《担保借款合同》随之转让，林大波对该份《担保借款合同》如何起草、如何签订均不知情，林大波不存在任何过错，相反林大波也遭受了诉讼费、保全费、鉴定费等损失。故林大波并不存在恶意虚假诉讼行为，请求法院驳回红光公司对林大波的诉讼请求。
宏泰公司在原审中辩称：1.在（2011）甬海商初字第1522号案件中，宏泰公司为林大波的财产保全提供担保，担保期限是6个月，本案红光公司起诉宏泰公司已经超过了担保期限。2.红光公司诉请的鉴定费在（2011）甬海商初字第1522号案件生效判决中已经判定由红光公司负担，律师费、担保费的承担双方当事人并没有约定。宏泰公司只对林大波的财产保全行为造成的损失承担连带责任，对其他损失不承担责任。
原审法院审理认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。红光公司认为，在（2011）甬海商初字第1522号案件中，因林大波存在恶意虚假诉讼行为，造成了红光公司律师代理费损失、鉴定费损失以及因财产保全造成的损失，上述损失应当由林大波承担。对此，红光公司未向原审法院提供充分的证据证明林大波在（2011）甬海商初字第1522号案件中存在恶意虚假诉讼的行为。在红光公司主张的各项损失中，关于鉴定费，在（2011）甬海商初字第1522号民事判决中已经判定该笔鉴定费由红光公司及王红光负担，故红光公司无权要求林大波承担该笔鉴定费用。关于律师代理费，由于在（2011）甬海商初字第1522号案件中双方未就律师代理费的承担作出约定，且律师代理费并非为诉讼所必需支出的费用，故红光公司无权要求该笔律师代理费由林大波承担。对于因林大波申请财产保全造成的损失，一笔为红光公司为申请解除宁波市海曙区江厦街5号房产的查封措施向原审法院提供贷款担保公司作为担保，支付给贷款担保公司担保手续费500000元，一笔为红光公司为申请解除银行账户冻结措施而向原审法院交纳保证金220000元的利息损失，根据法律规定，保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失，故该两笔损失应当由林大波负担。对于红光公司支付给贷款担保公司的500000元担保手续费，经原审法院核实属实，且该金额并无明显不合理，故该500000元应当由林大波承担。对于220000元保证金产生的利息损失，红光公司是按照以220000元为本金自2011年12月23日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2013年6月28日为19800元，红光公司的计算方式并无不合理，该笔利息损失应当由林大波承担。对于红光公司要求宏泰公司承担连带责任的诉讼请求，宏泰公司认为，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，连带责任保证的期限是6个月，红光公司起诉要求宏泰公司承担保证责任已经超过期限。对此，原审法院认为，宏泰公司是为林大波的诉讼保全行为提供连带责任担保，即对林大波保全错误给红光公司造成的损失宏泰公司承担连带赔偿责任，并不同于《中华人民共和国担保法》上担保人为保障债权人债权的实现而提供担保。宏泰公司承担责任是基于林大波的侵权行为给红光公司造成的损失，其前提是损失的确定。故本案红光公司起诉要求宏泰公司承担连带赔偿责任并不适用《中华人民共和国担保法》关于6个月保证期间的规定，宏泰公司应当对林大波因财产保全行为给红光公司造成的损失承担连带赔偿责任。综上，红光公司的诉讼请求，合法部分原审法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百条、第一百零五条之规定，判决：一、林大波赔偿红光公司损失519800元，该款林大波于本判决生效之日起五日内付清；二、宏泰公司对林大波的上述付款义务承担连带赔偿责任；三、驳回红光公司的其他诉讼请求。案件受理费24126元，由红光公司负担15128元，林大波、宏泰公司负担8998元。
宣判后，红光公司和林大波均不服，向本院提起上诉。
红光公司上诉暨答辩称：1.原审法院未对林大波的恶意虚假诉讼行为作出认定，显属错误，红光公司提供的证据能充分证明林大波系恶意虚假诉讼。2.红光公司提出的律师代理费及鉴定费系因林大波的虚假诉讼侵权行为才导致，原审法院对红光公司该部分诉讼请求不予支持，理由不能成立，且没有法律上的依据。综上，请求二审法院撤销原判第三项，改判支持红光公司的全部诉讼请求。
林大波上诉暨答辩称：1.林大波申请财产保全的行为符合法律规定，没有超出诉请范围，查封行为没有对被查封财产造成任何损害。林大波申请财产保全行为不存在过错，红光公司没有证据证明林大波的保全申请有错误。2.红光公司支付巨额担保手续费和保证金系其不当或故意行为造成的。3.林大波的保全行为与红光公司的损害事实之间不存在必然因果关系。4.林大波主观上不存在过错，其行为不构成侵权。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回红光公司的诉讼请求。
宏泰公司辩称：1.一审法院已经严重偏袒红光公司。红光公司为了解除财产保全措施，先后有两次申请解除查封，第一次按照红光公司陈述支付了500000元担保费，第二次红光公司找了另外的公司免费提供担保。这说明500000元的担保费不是必须发生的开支。2.红光公司起诉宏泰公司已经过了6个月担保期间，一审不应判决宏泰公司承担连带赔偿责任。3.律师费的承担必须是双方当事人有约定。至于鉴定费，在林大波与红光公司原来案件中已经明确鉴定费如何承担。请求二审法院驳回红光公司的上诉请求。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院认为，当事人在诉讼过程中为防止判决不能执行或者难以执行，可以申请财产保全。但当事人在诉讼程序终结后获败诉判决的，其财产保全申请不当，由此给对方当事人造成损失的，申请方应承担损害赔偿责任。因林大波在（2011）甬海商初字第1522号案件中诉讼请求被原审法院驳回，林大波的行为给红光公司造成损失，林大波应承担损害赔偿责任。红光公司主张律师代理费损失、鉴定费损失亦应由林大波承担，但是在（2011）甬海商初字第1522号民事判决中已经判定该笔鉴定费由红光公司及王红光负担，且在该案中双方未就律师代理费的承担作出约定，因此原审法院对红光公司主张的鉴定费和律师代理费不予支持，并无不当。红光公司为申请解除宁波市海曙区江厦街5号房产的查封措施向原审法院提供贷款担保公司作为担保，支付给贷款担保公司的担保手续费500000元系客观损失，原审法院予以支持，亦无不当。综上，上诉人红光公司、上诉人林大波之上诉，理由均不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
二审案件受理费28612元，由红光控股集团有限公司负担19614元，林大波负担8998元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伟东
审 判 员 林 波
代理审判员 张 敏
二〇一四年十月二十四日
代书 记员 沈 妍