绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第2033号
原告：绍兴县迪沃针纺织品有限公司。
法定代表人：郑迪褀。
委托代理人：丁华钦。
委托代理人：郑如中。
被告：绍兴县年发针纺织品有限公司。
法定代表人：杜金兔。
委托代理人：张光明，浙江越光律师事务所律师。
原告绍兴县迪沃针纺织品有限公司与被告绍兴县年发针纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年7月16日向本院起诉。本案依法适用简易程序由代理审判员范晟独任审判，于2014年9月3日、10月14日、12月10日三次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员刘青红担任审判长，与代理审判员范晟、人民陪审员董松根组成合议庭，于2015年8月19日第四次公开开庭进行了审理。原告绍兴县迪沃针纺织品有限公司的委托代理人丁华钦、郑如中，被告绍兴县年发针纺织品有限公司的委托代理人张光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告存在买卖合同关系。2013年3月至同年6月27日，原告共计向被告出售布料19556.4千克，合计价款717769元。上述货款，被告尚欠179166元未付，故起诉要求被告支付给原告货款179166元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告支付给原告货款168848元。
被告绍兴县年发针纺织品有限公司未向本院提交书面答辩状，但在庭审中辩称，2013年间原、被告存在买卖交易往来，但对欠款金额有异议，原告陈述的发货数量较实际多，退货数量较实际少，差额在几万元以上；同时，原告提供的货物存在质量问题，被告已向客户赔款10余万元，经被告与原告法定代表人父亲协商，达成了不再支付余款的口头协议。
为证明自己的诉讼主张，原告向本院递交了下列证据：
1、布料码单19份，用以证明2013年3月至同年6月，原告出售给被告布料共计19556.4千克，合计布料款717769元的事实；
2、进账单5份、增值税专用发票5份，用以证明被告共计支付货款42万元的事实；
3、象山平兴服饰有限公司开具的收条一份，用以证明该公司分别于2013年3月24日、3月27日、4月4日、4月9日、4月18日收到被告出售6324.3千克的罗马布，与原告出售给被告码单上的布一致，印证被告已收到4月8日码单项下布料的事实；
4、码单50份，用以证明2012年1月2日及2012年10月6日系被告法定代表人杜金兔所签的事实；
5、照片2份，用以证明2013年7月14日原告将58匹布送往打卷店，并于2013年12月原样运回的事实；
6、杭州钱江印染公司出具的出货清单复印件1份2页，用以证明2013年7月14日原告从该公司拉出58匹布的事实；
原告申请证人周某出庭作证，本院经审查予以准许。（证据7）
证人周某陈述，证人系杭州钱江印染化工有限公司的驾驶员2013年7月14日为原告拉过半车回修后的布，送到打卷店，当时和原告法定代表人的儿子一同送货，其只负责运货，卸货后就离开了；证人与杭州钱江印染化工有限公司并未签订劳动合同，与公司按月结算工资。
为证明自己的辩称主张，被告向本院递交了下列证据：
8、对账清单（QQ邮箱中的文件打印件）1份、对账单打印件1份，用以证明原告确认截止2013年10月28日被告欠了原告30余万元货款的事实；被告同时指出对该对账清单中2013年4月8日的货款58800元均不予认可，且对账单手写部分系原告法定代表人书写；
9、录音光盘及整理资料各1份、中国移动客户的通信单打印件1份，用以证明原告法定代表人从打卷店运走退布60卷的事实；
10、朱某结婚证复印件1份，用以证明朱某登记的号码由其丈夫所有的事实；
11、宁波鸿润针织有限公司退货清单传真件1份，用以证明退货的事实。
被告申请证人朱某、陈某出庭作证，本院经审查予以准许。（证据12）
证人朱某陈述，2013年下半年被告公司称有布要退货，将60匹左右的布送到证人的打卷店，之后由郑姓老板于12月份拉走；送布与拉布均没有相应的证据，因为证人将要搬走，故通知被告来拉走布，被告通知了郑姓老板来拉走的。
证人陈某陈述，2013年下半年被告公司有一批60匹左右的退布放到证人店里，在12月份由郑姓老板拉走，是原告的老板，具体名字不清楚。
根据原告申请，本院就本案的相关事实向苏威进行询问并制作询问笔录一份。（证据13）
针对原告提交的证据，被告质证认为：对证据1，2013年3月23日、3月26日、4月3日、4月17日、4月22日、5月16日、5月23日、5月26日、5月29日、6月2日、6月14日、6月16日、6月27日的送货单无异议；4月8日的送货单有异议，并未收到，并非被告法定代表人签字；4月18日的送货单金额应为1091元；6月10日编号为0000647、0000648的送货单合计金额为129254元；6月10日编号为0000649的送货单中282.7公斤被告是收到的，392.6公斤被告是暂放的，后来退给原告了；6月21日送货单中数量没有异议，金额为10789元，但是原告同时拉回了15匹维修的布。综上，被告一共签收货物价值643462元；对证据2，5份进账单真实性无异议，对开具给被告的三份发票真实性无异议，其余两份发票并非向被告开具，与本案无关；对证据3，系案外公司向被告出具的收条，对由原告持有存疑，且与本案无关联性；对证据4，对原告指出的两份送货单中签字内容不能确认，也不能确认是否与4月8日送货单中签字系同一个字，并非被告公司法定代表人签字，且与本案无关联性；证据5、6，不能证明并非被告退布的事实，也不能证明该布匹系原告所有的事实，与本案缺乏关联性。
针对被告提交的证据，原告质证认为：对证据8，真实性无异议，但认为系初步对账，应以起诉时的金额为准；对证据9、10，通话人员确系原告公司法定代表人，但原告对是否与朱某通话已记不清，原告同时指出，2013年7月10日已合计退布136匹，该58匹布可能已经计算在136匹里面；证据11，真实性、关联性有异议。
针对证人证言（证据7、12），原告质证认为，对证据7中证人陈述有异议，仅能证明原告拉走了布匹，但不能证明该布是被告的退布，实际上述布匹是原告经回修后欲出售给被告，但因被告未购买，故原告拉回了货物。在交易过程中，如果系退布，一般是退回到原告处，而不是打卷店；对证据12中证人陈述，真实性无异议，是由原告自案外公司提取存放于打卷店；被告质证认为，对证据7中证人陈述，可以证明退布已由原告取回的事实；对证据12中证人陈述，证人系驾驶员，不能证明布匹的所有人。
针对本院制作的询问笔录，原告质证认为，被询问人与被告关系较好，据原告所知，被告已与被询问人联系，故该被询问人陈述送货单，库单，笔记本已经不存在，但其对印章真实性予以确认，可以证明收条的真实性；被告质证认为无异议。
本院认证认为，证据1中除2013年4月8日送货单外、证据2中除购货单位为案外人的2份增值税专用发票及证据8、9、12、13，其来源合法，内容真实，与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，并依法确认其证明力；证据1中2013年4月8日送货单，其签收人员字迹及名称难辨，虽原告就签字真实性向本院申请鉴定，因签字内容、签字人员难以确定，经三次变更鉴定申请后向本院撤回了鉴定，故该证据不能作为认定本案事实的依据；证据2中购货单位为案外人的2份增值税专用发票，在被告否认的情况下，与本案缺乏关联性，不能作为认定本案事实的依据；证据3，结合证据13，尚不足以证明原告所主张的事实；证据4、5、6、10、11，均不足以证明原、被告所主张的事实，不能作为认定本案事实的依据；对证据7，证人已陈述仅负责送货、卸货，对于原告与打卷店是否办理交接并不清楚，且并无证据证明证人系杭州钱江印染化工有限公司驾驶员，不能作为认定本案事实的依据。
综上认证意见及当事人的陈述，经审理本院确认如下事实：2013年3月至6月期间，原、被告存在布匹买卖业务往来。交易过程中，截止2013年10月28日，被告尚欠原告货款242037元。其后，被告向原告支付货款15000元，并于2013年12月退回布匹价值55000元，尚欠原告货款37037元未付，遂成讼。
本院认为，原、被告间买卖合同关系的设立，主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。对于原告的实际供货价值，根据原告提供的19份送货单，扣除被告不予认可的2013年4月8日的送货单，供货金额为644539元，结合经原、被告确认的二份对账单，可以确认，截止2013年10月28日，被告共支付货款27万元，退货布匹152匹价值132502元。其后，被告支付货款15万元，并于2013年12月退回给原告布匹价值55000元，故被告实际尚欠原告货款金额为37037元。
综上，被告绍兴县年发针纺织品有限公司尚欠原告转让货款37037元未付，事实清楚，证据充分，应予确认。被告绍兴县年发针纺织品有限公司未及时付款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故原告要求被告绍兴县年发针纺织品有限公司支付货款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告绍兴县年发针纺织品有限公司应支付给原告绍兴县迪沃针纺织品有限公司货款37037元，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告绍兴县迪沃针纺织品有限公司的其他诉讼请求。
如被告绍兴县年发针纺织品有限公司未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3676元，由原告绍兴县迪沃针纺织品有限公司负担2950元，被告绍兴县年发针纺织品有限公司负担726元，被告应负担部分限于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3676元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 刘青红
代理审判员 范 晟
人民陪审员 董松根
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 徐金金