辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终3626号
上诉人（原审被告）：庄河市鞍子山乡金山村民委员会，住所地庄河市鞍子山乡金山村谷屯。
法定代表人：高秉谦，该村委会主任。
委托代理人：郑喜军，辽宁万峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高殿忱，男，1964年4月4日生，汉族，无业，住庄河市鞍子山乡。
委托代理人：周玉官，大连庄河市正义法律服务所法律工作者。
原审原告高殿忱与原审被告庄河市鞍子山乡金山村民委员会（以下简称“金山村委会”）合同纠纷一案，庄河市人民法院于2016年4月8日作出（2015）庄民初字第2692号民事判决。金山村委会不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭审理了本案。上诉人金山村委会的法定代表人高秉谦及其委托代理人郑喜军，被上诉人高殿忱及其委托代理人周玉官到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高殿忱一审诉称：原、被告系集资户与开发商之间关系。2006年庄河市鞍子山乡金山村商业街开发建楼,被告作为开发商,从选址、审批、集资、户型、每平造价、选定建筑商、收取使用集资款及办理房照等事项均由其一手操办,集资户只是听被告通知交款,等楼房建成后进住使用即可。被告先后七次通知原告向其交付建楼款,除了代冯忠厚交的33,000元外,原告共交款162,480元,每次交款均由被告法定代表人作据签收,楼房建成后,原告搬进居住使用,原告认为双方应该结算一下用款多少,原告找到被告要求结算,被告于2013年3月20日为原告出具了一份证明。原告根据被告所作凭据与其证明进行了核对,找出被告多收取占地款7500元,为此原告曾多次找被告要求算帐,并向其索要多收款项,但被告不同意算帐,以交款时与冯家乱套了,也可能已经退给原告父亲了等等为由拖欠至今,故诉至法院，要求判令被告立即返还多收的占地款7500元，诉讼费由被告承担。
被告金山村委会一审辩称：不同意原告的诉讼请求。1、被告不欠其建楼占地款,收取的占地款都是根据当时高升英(原告父亲)按实际面积交的,因为高升英当时是替冯忠厚家交了一间房的地皮款约7500元,根本不存在多收取原告占地款的事实;2、原告不具备本案的诉讼主体资格,因高升英已经去世,原告提交的高升英法定继承人的声明,因均未出庭参加诉讼,该声明不能确定为高升英法定继承人的真实意思表示;3、本案已过诉讼时效,请求依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2006年,原告等村民翻建房屋，由被告联系李学刚、林龙海为原告等人承建。2006年6月23日,被告向高升英出具收据,内容为壹万捌仟元整,高升英交开发地皮款90m2×200元,经手人高秉谦,并加盖被告公章。2006年8月23日,被告法定代表人高秉谦向原告出具收条,内容为壹万贰仟壹佰捌(拾)元整,12,180元,高殿忱交建楼占地款,收款人金山村,付款人高殿忱。2013年3月20日,被告向原告出具证明,内容为兹证明鞍子山乡金山村山咀村民高殿忱,2006在金山村建二层楼3间,建筑面积216m2×540元=116,640元,地皮108m2×210元=22,680(元),合计139,320元,楼照正在办理之中,情况属实,特此证明。在诉讼中,原告在第一次庭审中称,关于建楼工程款的价格确实是村里联系的,村民们是与林龙海、李学刚之间谈的,价格每平方米为540元,另外交给村里地皮钱每平方米200元,是按照210元算的,其实际盖了216平方米,地皮应该按108平方米算,而工程款应按216平方米,每平方米540元。被告称原告地皮钱是210元每平方米属实,同时被告提供姜洪香出庭作证,其证明的主要内容为“冯忠厚是我岳父,2006年建楼时高升英申请了5个门洞,我岳父在高升英处匀了两个,地基的钱是高升英交到村里,我们又给了高升英,当时是我和我岳父一起去办的,实际上是我们从高殿忱父亲处买地基,应该给他钱,我们已经给了。”原告称其没有替冯忠厚交建楼的地基款,没有将两个门洞转给冯忠厚,也未收过冯忠厚家给的地基钱。被告对该证人证言没有异议。在第二次庭审中,原告又称“关于交纳地皮款村委会通知我们，我们就去,叫我们交多少我们就交多少,没有定价。”而被告称在交纳地皮款的时候就已经定价,多交的地皮款是原告替冯忠厚家交的。
另查,高升英(曾用名高生英)于2011年10月14日死亡,其与妻子刘吉珍共生育四名子女,长子高殿元,次子高殿忱,三子高殿波,长女高华。在诉讼中,原告递交了刘吉珍、高华、高殿元、高殿波四人于2016年1月8日分别出具的《债权转移声明书》,主要内容为2006年6月23日,高升英通过村长高秉谦,交给金山村委会建楼占地款18,000元,此款除村委会应收款后剩余的部分债权,我本人郑重声明:该笔债权我个人应得的份额款和我继承高升英的债权份额款,均同意全部转移给儿子高殿忱所有,由高殿忱一人主张权利。该四位证人于庭后到一审法院作证,经原、被告质证,原、被告对此均无异议。
再查,在庄河市村镇建设办公室存档的《领取房屋所有权证申请书》中载明,案涉房屋申请时间2006年10月20日,申请人高殿忱,原有房屋建筑面积73.50平方米,申请建筑面积216平方米,被告和庄河市鞍子山乡人民政府审核意见为,翻建三间,面积108平方米,领取房照建筑面积为222.24平方米。
一审法院认为：本案的争议焦点是被告是否多收取原告的建楼占地款;该款是否包含冯忠厚家庭建房的占地款;原告是否具有诉讼主体资格;本案是否已超过法定的诉讼时效;被告应否返还原告建楼占地款的问题。
首先,根据被告于2013年3月20日向原告出具的证明表明,原告应缴纳建楼占地皮费用为22,680元,而被告向原告出具的收据可以体现原告及其父亲高升英共向被告交纳了建楼占地款为30,180元,故被告多收取建楼占地款为7500元。
其次,关于该7500元是否系原告替冯忠厚家庭交纳建房占地款的问题,被告提供了姜洪香的证人证言,姜洪香称高升英建楼共申请了五个门洞,冯忠厚从高升英处买了两个,地基钱由高升英交到被告处,冯忠厚已将该两个门洞的地基钱给了高升英。对此,姜洪香并未提供已将地基款付给高升英的证据,该证人证言又系单一证据,且原告予以否认。另外,根据庄河市村镇建设办公室存档的原告提交《领取房屋所有权证申请书》中载明,原告翻建房屋面积为108平方米,并不存在姜洪香证明的高升英转让地基的事实,故对被告提出多收取原告7500元系原告替冯忠厚家庭交纳建房占地款的辩解意见,不予采信。
关于原告的诉讼主体资格问题,从被告向高升英出具的收据体现,被告收取高升英开发地皮款,首先,高升英本人并未申请建房;其次,原告与高升英系父子关系,高升英所交纳的开发地皮款应当认定系其为原告所交纳的建楼占地款;再次,高升英死亡后,其第一顺序继承人均表示高升英交纳的建楼占地款除村委会应收款后的剩余部分债权转让给原告所有,故原告具有诉讼主体资格。
关于本案诉讼时效问题,被告于2013年3月20日向原告出具证明,应收地皮款为22,680元,该时间应视为原告知道自己权利被侵害的时间,而原告于2015年3月16日向一审法院申请诉讼调解,并递交起诉状,其已在法定期限内主张自己权利,故本案不过诉讼时效。综上,原告要求被告返还多收取建房占地款7500元,予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十五条之规定,判决:被告庄河市鞍子山乡金山村民委员会于判决发生法律效力后十日内返还原告建楼占地款7500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,由被告庄河市鞍子山乡金山村民委员会承担。
金山村委会上诉的主要理由及请求是：1、被上诉人主张上诉人多收建楼占地款证据不足，上诉人不存在多收被上诉人占地款的事实。因被上诉人申请建楼时，冯忠厚也想在此处建楼，由于冯忠厚不是上诉人所属本集体经济组织成员，没有资格在上诉人规划建楼处建楼，所以其就找到被上诉人的父亲高升英，商议由高升英牵头代冯忠厚多申请一间房的建楼指标，故被上诉人共申请了四间（其中三间属于被上诉人，其中一间属于冯忠厚）的地皮，每间约36平方米，每平方米占地款是210元，占地款共计30,240元。此节事实有2006年7月15日被上诉人与上诉人签订的《建房协议书》为凭，故上诉人不存在多收被上诉人占地款的事实，至于冯忠厚在建楼后是否给被上诉人一间房的地皮款，是他们两家之间的债权债务关系，与上诉人没有关系；2、若真像被上诉人所称，其共申请了几间地皮的建楼指标，共交给上诉人多少占地款，其是十分清楚的，如果上诉人真的多收了一间房的占地款，其当时就应知道其权利受侵害，为什么不在法定期限内及时向上诉人行使诉讼权利，反而等到若干年后才向上诉人主张权利？即使被上诉人陈述属实，本案已过诉讼时效。据此，其上诉请求为撤销一审判决，改判支持被上诉人的诉讼请求。
高殿忱提交二审答辩认为：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持一审判决。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院补充查明：一审法院针对本案于2015年3月16日作出的诉前调解征询意见书载明其于当日收到高殿忱诉金山村委会的民事起诉状……。
本院确认上述事实有诉前调解征询意见书及二审庭审笔录等在案为凭，业经本院审查，可以采信。
本院认为，本案中,依据已查明的事实,高殿忱翻建房屋实际占地108平方米,在2006年6月23日及2006年8月23日分两次向金山村委会交纳占地款共计30,180元(18,000元+12,180元),然而从2013年3月20日金山村委会出具证明内容来看,108平方米地皮应交纳22,680元。即金山村委会多收高殿忱翻建房屋所占土地款7500元（30,180元-22,680元）。因此，一审判决支持高殿忱诉请金山村委会返还多收取的7500元地皮款，有事实和法律依据，本院予以维持。
关于金山村委会上诉称高殿忱替冯忠厚垫付了7500元地皮款，并以姜洪香证言和其在二审庭审时提供的2006年7月15日建房协议书予以证明一节，本院认为，虽然姜洪香在一审庭审作证称冯忠厚从高升英处买了两个门洞，地皮钱由高升英交到金山村委会，冯忠厚交给高升英等，但是在高升英已去世且金山村委会未提供其他证据佐证姜洪香证言的情况下，一审判决未仅以姜洪香证言来认定案件事实，并无不妥；该2006年7月15日建房协议书落款处系“高殿臣”而非“高殿忱”，且高殿忱明确否认该签名系其本人签署，在金山村委会未进一步举证证明该协议书真实性的情况下，本院无法作出如此认定。因此，仅凭现有证据，本院无法充分且客观认定该7500元是由高殿忱代冯忠厚交纳给金山村委会的地皮款。据此，金山村委会的此项上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于金山村委会上诉称高殿忱提起本案诉讼已过诉讼时效一节，本院认为，虽然高殿忱及其父亲向金山村委会支纳案涉房屋占地款是在2006年6月23日和2006年8月23日，但是直至2013年3月20日金山村委会才针对高殿忱交纳的地皮款和建房款出具证明材料，使高殿忱得以将金山村委会此前出具的收款凭据与该证明材料进行核对，从而知道2006年交纳的地皮款实际上已超出了应交数额，即高殿忱实际上直至当日才有机会知道其权利受到侵害，故高殿忱于2015年3月16日向一审法院提起本案诉讼未超过法定两年诉讼时效。因此，一审判决未采纳金山村委会关于诉讼时效的抗辩意见，并无不妥，金山村委会此项上诉理由，无事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人金山村委会的上诉请求，无事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（庄河市鞍子山乡金山村民委员会已预交），由庄河市鞍子山乡金山村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 宏
审 判 员 吕 瑛
代理审判员 刘小南
二〇一六年八月十一日
书 记 员 王丽秋