湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）岳行初字第00089号
原告陈湘明。
委托代理人王锋。
委托代理人李翼涵。
被告长沙市望城区住房保障局。
法定代表人阳立强。
出庭行政负责人谢君跃，副。
委托代理人胡伟。
委托代理人贺志伟。
第三人湖南凯达财信投资有限公司。
法定代表人乐根成。
委托代理人汤亚男。
原告陈湘明诉被告长沙市望城区住房保障局、第三人湖南凯达财信投资有限公司房屋管理行政登记纠纷一案，于2015年4月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月7日和6月2日两次公开开庭审理了本案。原告陈湘明（以下简称原告）的委托代理王锋、李翼涵，被告长沙市望城区住房保障局（以下简称被告）的行政负责人谢君跃及委托代理人胡伟、贺志伟，第三人湖南凯达财信投资有限公司（以下简称第三人）的委托代理人汤亚男到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2008年12月30日，第三人向被告申请办理位于原望城县含浦镇内的香格里·麓山别墅月亮湾59栋房屋的所有权证。同日，被告向第三人核发了该房屋的望房权证含字第××号《房屋所有权证》，房屋登记建筑面积为488.32平方米。
被告在法定举证期限内向本院提交了如下证据和依据：
一、证据：
证据1、房屋产权登记申请审批表。拟证明被告是依第三人的申请而进行的登记；
证据2、房屋产权登记四面墙界申报表。拟证明涉案房屋的四至情况。
证据3、房屋产权登记房屋平面图（正图）。拟证明被告对该房进行了现场测绘。
证据4、望变更国用（2006）第017号《国有土地使用权证》。拟证明第三人申请办理产权登记的房屋用地手续合法。
证据5、第三人的《企业法人营业执照》；
证据6、第三人的《组织机构代码证》；
证据7、望规建字第200609063号《建设工程规划许可证》；
证据8、编号430101200661069《建筑工程施工许可证》；
证据9、第三人的房地产开发企业《资质证书》；
证据10、《建设工程竣工验收备案表》。
上述证据5-10，拟证明被告依据《房屋登记办法》的规定，收集、查验资料，且第三人所提交的资料均是有关部门依职权出具的。
二、依据：《房屋登记办法》（建设部令第168号）第四条、第七条和第三十条。
原告诉称：2007年7月31日，原告与第三人签订《商品房买卖合同》，约定原告购买第三人开发的香格里·麓山别墅月亮湾59栋房屋（现位于长沙市岳麓区含浦镇内），面积391.02平方米。在第三人提交的《建设工程竣工验收备案表》中，注明面积为391.02平方米。然原望城县房地产管理局在没有办理任何规划更变和其他审批手续的情况下，于2008年12月29日颁发的望房权证含字第××号房屋所有权证，却将原告购买的香格里·麓山别墅月亮湾59栋房屋登记为488.32平方米。第三人以该房屋所有权证为依据，向原告主张多增加的97.31平方米的房款。原告直至2014年10月份在与第三人的诉讼开庭中才看到了原望城县房地产管理局2008年12月29日颁发的望房权证含字第××号房屋所有权证，并当即提出异议，并申请法院调查多增加的97.32平方米的面积是否经过规划变更。经调查了解，主审法官明确告诉原告代理人，没有办理规划变更审批。望城县因改为望城区，原望城县房地产管理局的职能由被告长沙市望城区住房保障局承继。综上所述，原告认为，原告购买第三人开发的香格里·麓山别墅月亮湾59栋房屋，面积只有391.02平方米。在没有办理规划更变审批的情况下，原望城县房地产管理局颁发的望房权证含字第××号房屋所有权证登记为488.32平方米，明显是违法。原告特起诉，请求判决撤销被告向第三人颁发的望房权证含字第××号房屋所有权证。
原告在起诉时向本院提交了如下证据：
证据1、原告与第三人签订的《商品房买卖合同》。拟证明原告系被告颁发的望房权证含字第××号《房屋所有权证》所对应的房屋的实际产权人，与本案具有利害关系。
证据2、第三人提交的《建设工程竣工验收备案表》。拟证明原望城县房地产管理局颁发的望房权证含字第××号《房屋所有权证》中香格里·麓山别墅月亮湾59栋房屋在竣工验收时建筑面积为391.02平方米。
证据3、原望城县房地产管理局颁发的望房权证含字第××号《房屋所有权证》。拟证明原望城县房地产管理局颁发的望房权证含字第××号《房屋所有权证》在没有经过规划审批变更的情况下，将原告购买的香格里·麓山别墅月亮湾59栋房屋登记为488.33平方米是明显违法。
被告辩称：一、根据《房屋登记办法》第四条、第七条、第三十条之规定，被告是合法的、有权的登记机构，是严格按照房屋登记工作程序的规定进行的房屋产权登记，在向申请人收集资料和审查资料过程，收件齐备、审查合规。因此，被告作出的具体行政行为是完整、合法、有效的房屋产权登记行为，不存在如原告所诉应当撤销的情形。二、关于房屋产权面积，实属被告单位测绘人员现场测量、确认争议房屋面积为488.33平方米，其中分四层进行测绘，负一层为49.54平方米、第一层为192.46平方米、第二层为160.03平米、第三层为86.30平方米。被告方现场测量数据与申请人提交的《建设工程竣工验收备案表》第一页记载的面积相等。原告诉称房屋面积为391.02平方米，与被告收件明确的数据不一致，被告在登记过程中只能以收件反应的数据为准。三、原告以《商品房买房合同》中明确的面积来确认房屋面积欠妥，根据该合同第五条第二款之约定，合同约定面积与产权面积有差异的，以产权登记面积为准。四、被告实施的系被动具体行政行为，侧重于对收件资料的形式审查。经审查，申请人提交的《建设工程竣工验收备案表》是通过建设行政机关和其他相关机构审核通过的资料，其印章完整、签字齐备，符合登记要求。原告诉称被告在没有办理规划变更审批的情况下，核发产权证是违法行为。被告认为，在房屋产权登记过程中以收件为准，不存在、也没有义务对规划变更审批进行延伸审查。综上所述，被告的产权登记行为合法有效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人未提交书面陈述意见，庭审中口头述称：本案被告的颁证行为合法，原告的起诉于法无据。
第三人未向本院提交证据。
对被告方提交的证据，原告方当庭发表了如下质证意见：
证据1、2、3、4、5、6、8、9，无异议；证据7，对合法性有异议，被告应当收集《建设工程规划许可证》的附图及附件；证据10，对真实性、合法性和关联性均有异议。第三人提供给原告的竣工验收表与被告提供的不一致，房屋建筑面积数据有修改。
对被告方提交的证据，第三人当庭表示无异议。
对原告提交的证据，被告方当庭发表了如下质证意见：
证据1，对关联性有异议，合同中注明是以产权证登记面积为准；证据2，对真实性有异议，与第三人提交给被告的房屋建筑面积不符；证据3，无异议。
对原告提交的证据，第三人当庭表示发表了如下质证意见：证据1、3，无异议；证据2，原告所提交的该份证据与被告所提交的证据10，在涉案房屋的面积上存在差异，第三人认同被告所提交的竣工验收备案表中所记载的面积。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下分析与认定：
一、原告的证据：证据1、3，内容真实、来源合法，与待证事实相关联，本院予以采信；证据2，该证据材料记载的涉案房屋建筑面积，与被告现场实际测量的面积及被告提供的备案表记载的面积不符，本院不予采信。
二、被告的证据：证据1、2、3、4、5、6、8、9，原告无异议，本院予以采信；证据7，该证据材料的内容真实、来源合法，与待证事实相关联，本院予以采信；证据10，该证据材料的来源合法、与待证事实相关联，该备案表中建筑面积一栏的数据虽有改动，但在改动处加盖了竣工验收备案专用章，且与被告现场实际测量的数据一致，其内容真实可信，故本院予以采信。
根据各方当事人的陈述和采信的证据，本院确认如下案件事实：
2007年7月31日，原告与第三人签订《商品房买卖合同》，约定原告购买第三人开发的位于原望城县含浦镇内（现位于长沙市岳麓区含浦街道办事处内）的香格里·麓山别墅月亮湾59栋房屋，合同面积为391.02平方米。2008年12月30日，第三人向被告申请办理该房屋的产权证，并向被告提交了如下资料：1、房屋产权登记申请审批表；2、房屋产权登记四面墙界申报表；3、房屋产权登记房屋平面图（正图）；4、含涉案房屋在内、由原望城县人民政府核发的望变更国用（2006）第017号《国有土地使用权证》；5、第三人的《企业法人营业执照》；6、第三人的《组织机构代码证》；7、含涉案房屋在内、经竣工验收合格后由原望城县规划管理局核发的望规建字第200609063号《建设工程规划许可证》（正本）；8、含涉案房屋在内、由原望城县建设局核发的编号430101200661069《建筑工程施工许可证》；9、第三人的房地产开发企业《资质证书》；10、涉案房屋的《建设工程竣工验收备案表》。2008年12月29日，被告对涉案房屋的建筑面积进行了分层现场测绘，测量结果为整栋房屋建筑面积488.33平方米，与《建设工程竣工验收备案表》中载明的建筑面积相同。同日，被告向第三人核发了涉案房屋望房权证含字第××号《房屋所有权证》，房屋登记建筑面积为488.33平方米。2015年4月14日，原告以向第三人购买的香格里·麓山别墅月亮湾59栋房屋，在没有办理规划更变审批的情况下，被告向第三人核发建筑面积为488.33平方米的产权证的行为违法为由，向本院提起行政诉讼，请求判决撤销该被诉行政行为。
另外查明：根据《中共望城县委望城县人民政府关于印﹤望城县人民政府机构改革方案实施意见﹥的通知》（望发（2010）13号）精神，原望城县房屋产权管理局职能划入原望城县住房保障局（保留原县房屋产权管理局牌子）。根据中共长沙市委、长沙市人民政府长发（2011）18号文件精神，撤销望城县，设立长沙市望城区，原望城县住房保障局遂更名为长沙市望城区住房保障局。
本院认为，一、对被告是否具有核发涉案房屋产权证主体资格的认定。根据《房屋登记办法》（建设部令第168号）第四条的规定，被告当时为原望城县人民政府负责房屋登记的机构，具有核发原望城县行政辖区内房屋产权证的主体资格。二、对被诉行政行为是否合法的认定。本案中，被告在办理涉案房屋所有权初始登记的过程中，收集的材料齐全，内容真实、完整，履行了必要的审查义务，符合《房屋登记办法》（建设部令第168号）第三十条的规定；登记的产权建筑面积与房屋竣工验收和现场测绘的面积一致；涉案房屋的建设取得了国土、规划、建设等部门的行政许可，且竣工验收合格；被告核发涉案房屋所有权证的工作流程，符合《房屋登记办法》（建设部令第168号）第七条的规定。因此，被告作出被诉行政行为时认定事实清楚、程序合法，适用法律法规准确。三、对原告起诉的事实与理由是否成立的认定。原望城县规划管理局核发望规建字第200609063号《建设工程规划许可证》前，是否需要变更涉案房屋的规划许可以及核发该证的行为是否合法，超出了被告对申报材料的审查义务范围。原告诉称规划部门在没有办理规划更变审批的情况下，被告向第三人核发涉案房屋所有权证的行为违法的理由，无事实与法律依据，其理由不能成立。综上所述，原告要求撤销被诉行政行为的诉讼主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告陈湘明的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告陈湘明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 吕 鸣
审 判 员 苏舸飞
人民陪审员 李秋莲
二〇一五年七月九日
书 记 员 周慧琴
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。