安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01639号
上诉人（原审原告）：袁道丽，女，1975年10月21日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
被上诉人（原审被告）：滁州中联混凝土有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区。
法定代表人：刘彬，该公司总经理。
委托代理人：ＸＸ斌，安徽环滁律师事务所律师。
上诉人袁道丽因劳动争议纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院于2015年9月1日作出的（2015）南民一初字第01405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年3月1日，袁道丽与滁州中联混凝土有限公司（以下简称滁州中联公司）双方签订了书面劳动合同，合同约定：“1、合同期限为伍年，自2013年3月1日起至2018年2月28日止，试用期自2013年3月1日起至2013年5月31日止；2、滁州中联公司根据岗位职责需要，聘用袁道丽从事生产经营工作及指派安排的其他工作；3、袁道丽工作地点为滁州中联混凝土有限公司直接下属部门或滁州中联混凝土有限公司下属混凝土搅拌站所在的住所（指纳入滁州中联混凝土有限公司日常管理的各混凝土搅拌站）；4、如派出袁道丽到滁州中联混凝土有限公司下属混凝土搅拌站工作，袁道丽承担所在混凝土搅拌站的工资职责，对袁道丽的管理权限全部委托由袁道丽工作的混凝土搅拌站代理，袁道丽要服从所在混凝土搅拌站的管理；5、袁道丽若提供正常劳动，将按照不低于所在地劳动部门规定的最低工资标准750元支付月劳动报酬，最低工资标准随当地劳动部门颁布的标准而调整；6、根据袁道丽所从事工作岗位的重要性、上月出勤实际情况、经营效益完成情况等，按照公司当期薪酬管理制度，每月25日前通过银行代发或以现金形式发放袁道丽当月劳动报酬；7、安排袁道丽暂执行不定时工作制，并随袁道丽所从事的工种岗位而调整；8、劳动合同期限内为袁道丽办理基本养老、失业、基本医疗等社会保险；9、根据工作需要，袁道丽须服从统一安排和工作调配，否则解除劳动关系；10、为保证生产经营秩序，袁道丽应按滁州中联公司需要的时间和规定履行工作职责，不得由敷衍了事行为；11、袁道丽有下列行为之一的，滁州中联公司有权解除劳动合同：（4）、严重扰乱生产和工作秩序，不服从工作分配或调动、指挥，或者无力取闹，打架斗殴，聚众闹事；（5）、严重违反劳动纪律，连续旷工5天以上，累计旷工7天以上的，或者连续2个月内发现迟到、早退、脱岗、窜岗、擅离职守、消极怠工等行为达到3次……”。袁道丽工作期间，滁州中联公司按约支付了其劳动薪酬（包含基本工资、奖金、超时及法定节假日加班费等）并缴纳社会保险费用。2014年12月24日，滁州中联公司在其下属顺风搅拌站开会时，宣布了关于对顺风站暂时停产关闭的通知，并安排袁道丽至其下属上能混凝土搅拌站工作。因袁道丽就工作地点的调动与滁州中联公司产生争议，其拒绝到岗履职，双方沟通未果。2015年2月3日，滁州中联公司公告送达了关于与曹道玲、袁道丽等八人解除劳动合同的通告，以袁道丽连续旷工为由，给予解除劳动合同关系的处理。2015年4月10日，袁道丽向滁州市南谯区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2015年5月17日，滁州市南谯区劳动人事争议仲裁委员作出（2015）南劳仲案字第55号仲裁裁决书。现袁道丽因不服该裁决诉至我院。另查明：袁道丽工作期间，其2014年1月至2014年12月的平均工资为2472.5元。
原审法院认为：滁州中联公司因自身生产经营需要，对袁道丽的工作地点进行调整，并不违反法律及双方劳动合同的约定。袁道丽作为劳动者在获悉调动通知后，无正当理由拒不到岗履职。经双方充分沟通未果的情形下，滁州中联公司依照公司规章制度给予解除劳动合同关系的处理，并无不当，故袁道丽要求滁州中联公司支付违法解除劳动关系经济赔偿金及补偿金的诉请，本院不予支持。袁道丽虽要求滁州中联公司应支付其2015年1月、2月份工资，而事实上袁道丽在此期间始终未到岗履职，存在旷工行为，故对袁道丽的此项诉请，本院亦不予支持。袁道丽要求滁州中联公司支付其年休假未休的加班工资，滁州中联公司虽辩称其已给付，但未提供任何证据佐证。从本院查明的情况看，袁道丽在滁州中联公司工作始于2013年3月1日，根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，袁道丽于2015年4月10日提起劳动仲裁，故只有2014年度年休假工资尚在时效期间内，对袁道丽主张的其余年度年休假加班工资的诉请，本院不予支持。年休假工作报酬按照日工资收入的300%支付，扣除被告支付袁道丽正常工作期间的工资收入，还应当按照日工资收入的200%支付。2014年度袁道丽应当享受5天年休假，其月平均工资为2472.5元，故滁州中联公司应支付袁道丽年休假工资824元（2472.5元／月÷30天／月×5天×2）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、滁州中联混凝土有限公司于本判决生效后5日内支付袁道丽年休假工资人民币824元；二、驳回袁道丽的其他诉讼请求。
袁道丽上诉称：其居住在滁州市区，滁州中联公司的顺风搅拌站也在滁州，这是双方建立劳动关系的基础条件，如果工作地点在几十里外的来安县相官乡，则不会建立劳动关系。滁州中联公司提供的劳动合同系格式条款，排除其就工作地点、工作岗位变更的平等协商权利，属于无效条款。滁州中联公司安排其到来安县相官乡上能搅拌站上班，其去了以后该搅拌站根本就没有接收之意，没有工作岗位提供，更谈不上来做实验员。考勤是在上岗以后才会出现的情况，其没有工作岗位何来考勤。请求二审法院撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求。
滁州中联公司答辩称：1、其与袁道丽是依法解除劳动合同，因此不存在支付经济补偿金及赔偿金；2、袁道丽所称的拖欠其2015年1、2月份工资，因其未能到达岗位上班连续旷工，因此不存在支付上述工资。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，袁道丽上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中双方当事人均没有提供新证据，二审查明的事实与原审相同，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方诉辩意见，本案二审双方争议的焦点是袁道丽要求滁州中联公司支付经济补偿金、经济赔偿金、和年休假工资等能否得到支持。
《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，袁道丽与滁州中联公司于2013年3月1日签订了一份为期5年的书面劳动合同，其中合同约定：滁州中联公司根据岗位职责需要，聘用袁道丽从事生产经营工作及指派安排的其他工作；袁道丽工作地点为滁州中联公司直接下属部门或纳入日常管理的各混凝土搅拌站。2014年12月24日滁州中联公司通知袁道丽到其下属上能混凝土搅拌站上班，袁道丽于次日到该搅拌站上班至本月底，之后袁道丽一直未到单位来上班，也未履行任何请假手续。因此袁道丽的行为已严重违反了用人单位的规章制度。滁州中联公司依据相关法律和单位的规章制度解除与袁道丽的劳动关系，符合法律规定。故对袁道丽要求滁州中联公司支付违法解除劳动关系经济赔偿金及补偿金的请求，不予支持。由于袁道丽于2015年1月1日之后就未为滁州中联公司提供劳动，因此其也无法取得相应的报酬，对其要求滁州中联公司支付2015年1、2月份工资因无事实和法律依据而不予支持。关于袁道丽的年休假工资问题，由于袁道丽已在滁州中联公司工作1年以上，因此其每年享有5天的年休假；同时袁道丽于2013年3月入职滁州中联公司，其2013年5天的年休假因超过仲裁时效而不予支持。故滁州中联公司应当支付袁道丽824元（2472.5元／月÷30天／月×5天×2）。原审对此判决并无不当，应予支持。
综上，袁道丽的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人袁道丽承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭庆龙
审 判 员 张立涛
代理审判员 张明勇
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 王成玮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审
人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，
以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）、原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）、原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重。