贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民二终字第196号
上诉人（一审原告）杨和平，男，1969年11月24日出生，苗族，务农。
委托代理人冉明光，贵州勇创律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）张雄山，男，1962年6月3日出生，土家族，务农。
上诉人杨和平为与被上诉人张雄山征地补偿费分配纠纷一案，不服铜仁市碧江区人民法院（2015）碧民初字第1157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院判决认定，2013年6月，原告向相关部门提出书面申请，请求批准在碧江区川硐镇尖岩村投资修建山庄经营农家乐，后经尖岩村委会和所在的尖岩组同意后，于2013年11月1日与被告签订了一份农村土地转让协议，约定原告以4.3万元／亩的价格受让被告在尖岩组承包经营的集体土地共计4.186亩，协议签订当天，原告便向被告支付了全部转让款合计18万元。2014年，因修建铜仁至大兴干道的公路，被告名下面积为5369.69㎡的承包地分两次被国家征收（转让给原告的4.186亩土地包含在内且已全部被征收）。其中一次的征收面积为1542.71㎡，土地补偿安置补助费为99583元，附着物费用为400元，该次补偿款全部系被告领取，之后被告向原告支付了38000元。另一次的征收面积为3826.98㎡，土地补偿安置补助费为247035元，附着物费用为10140元，该次补偿款全部系原告领取。现原告认为，上述被征地不仅包含了原告从被告处受让的土地，还包括了从其他村民处受让的土地，征收清册中虽然登记的是被告的名字，但已全部由原告购买，所以两次补偿款应全部归原告享有。而被告则认为，被征收的承包地不仅包含了已转让给原告的承包地，而且还包含了自己所承包的但未转让给原告的其他承包地，因此，其转让款在扣除原告应得的部分后，剩余部分应归被告享有，被告不但不应返还原告补偿款，相反原告应当将多领取的补偿款退还被告。为此双方发生纠纷，故原告诉至法院提出前列诉讼请求。
一审法院认为，本案争议的焦点应为被告名下的被征地补偿款是否应全部归原告享有。本案中，原、被告通过自愿协商，于2013年11月1日签订的农村土地转让协议，由被告将其在尖岩村尖岩组承包经营的集体土地转让给原告投资经营农家乐，其转让行为和转让用途均已取得了所在的尖岩村委会和尖岩组等相关部门的一致同意，其协议内容系原、被告双方的真实意思表示，且并未违反我国相关法律、行政法规的效力性强制规定，应认定为有效协议。从上述查明事实来看，原告从被告处受让的土地面积合计为4.186亩，约合2790.8㎡（4.186亩×666.7㎡／亩），原告在诉称中对该事实也是认可的。从铜仁至大兴干道二道工程项目（川硐段红线外）便道扩征补漏上报表及铜仁至大兴干道二道工程项目（川硐段红线外）四次扩征公示表可以计算出，被征地的土地补偿安置补助费标准约为64.6元／㎡，因此原告从被告处受让的土地补偿安置补助费合计应为180285.7元，加上被告认可的归原告享有的附着物费用10540元（400元＋10140元），原告因受让被告土地所应实际领取的补偿款费用合计应为190825.7元。庭审中，原告提出被告名下的上述被征地（共计5369.69㎡）不仅包含了原告从被告处受让的土地，还包括了从其他村民处受让的土地，所以两次补偿款应全部归原告享有，但对该事实并未能提供有效证据加以证明，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应当承担举证不能的不利后果。本案中，原告已从被告名下的被征地补偿款中实际领取了295175元，已超出应领取费用190825.7元，故本案中要求被告继续退还61983元土地补偿款的请求没有事实和法律依据，该院不予支持。由于被告在本案中未提出反诉，故对前述多领取的土地补偿款不宜在本案中一并处理，双方可通过其他方式另行解决。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决，驳回原告的诉讼请求。案件受理费已减半收取675元，由原告承担。
宣判后，杨和平不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。其上诉理由是：一、征收清册并非土地权属依据，一审判决仅依据征收清册登记的内容，未对征收清册的来源和形成原因进行审查，据此认定征收清册中的土地补偿款归上诉人所有错误。二、上诉人的诉请为要求被上诉人退还征地补偿款61983元，而一审判决的焦点却为“被告名下的征地补偿款是否应全部归原告享有”，超越了上诉人的诉请和被上诉人的答辩，程序严重违法。三、上诉人提供的证据足以证明上诉人诉请返还的补偿款61983元系包含于上诉人受让取得的4.186亩土地之中，而一审却以上诉人没有提供证据证明被征土地5369.69㎡土地包含了上诉人从第三人处受让取得土地为由，驳回上诉人的诉请，明显偏袒被上诉人。
被上诉人张雄山答辩称，被上诉人的承包地一共为6块，上诉人受让取得的只是其中两块，即4.186亩，而国家在修建铜仁至大兴干道所征土地已包含了被上诉人所有的6块土地，扣除上诉人受让取得的两块土地征收费用外，余款理应归被上诉人所有。征地部门在进行征地造册时，已反复调查取证，才将属于被上诉人的征收费用予以登记于被上诉人名下，并非上诉人所言系他人土地补偿款错登于被上诉人名下。被上诉人之所以同意上诉人共领取二次土地补偿款257175元，系因为被上诉人患有间歇性失忆和神智恍惚症，受上诉人欺骗所致。一审判决认定事实清楚，客观公正，请二审驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，二审查明的事实与一审认定的事实无异，本院予以确认。
本院认为，土地征收清册虽然并非土地权属依据，但该征收清册的形成均应系征收机关作出决定，在一定范围内予以公示后，方才作为对被征土地对象进行拨付征收款额的依据。杨和平不是被征土地的集体经济组织成员，也无承包地与张雄山的被征土地相邻，且土地征收清册作出后，更无案外第三人包括杨和平在内的对该清册提出异议。故一审判决认定征收清册中的土地补偿款归张雄山所有并无不当。杨和平持一审依据征收清册判决土地补偿款归张雄山所有错误的上诉主张不成立，本院不予支持。杨和平诉请分配土地补偿费的依据系其于2013年11月1日与张雄山签订的《农村土地转让协议》，该协议中约定转让的土地被征收后，杨和平已领取了部分土地补偿款，而其现诉请分配的款额系登记在张雄山名下被征土地的土地补偿款之一部分。一审为查清案件事实，将本案争议焦点归结为“被告名下的征地补偿款是否应全部归原告享有”程序合法，属本案审理范围之内。杨和平称一审判决焦点超越了当事人的诉请和答辩，程序严重违法，与事实不符，本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”杨和平并未举证证明其诉请张雄山退还的61983元的征地补偿款应属其所有，应当对该主张的事实承担举证不能的不利法律后果，一审据此判决驳回杨和平的诉讼请求正确。杨和平持一审以证据不足驳回诉请错误的上诉主张不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，处理结果正确，本院予以维持。杨和平的上诉理由不成立，本院应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由上诉人杨和平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 全
代理审判员 吴爱民
代理审判员 吴万军
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 李正雷