江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终862号
上诉人（原审原告）费林森。
委托代理人丁建忠，江苏中吴律师事务所律师。
委托代理人卜林，江苏朱方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市天宁区兰陵街道办事处，住所地常州市天宁区常�路**号。
负责人张鹏鸣，办事处主任。
被上诉人（原审被告）常州市天宁区兰陵街道复兴村民委员会，住所地常州市天宁区中吴大道1525号。
负责人袁旭东，该村委会主任。
被上诉人（原审被告）常州市复兴实业公司，住所地常州市天宁区茶山街道董家村132号。
法定代表人王建祥，该公司总经理。
上述三被上诉人的共同委托代理人李卫东，江苏东浩律师事务所律师。
上述三被上诉人的共同委托代理人查文娇，江苏东浩律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）费林荣。
上诉人费林森因与被上诉人常州市天宁区兰陵街道办事处（以下简称兰陵街道办）、常州市天宁区兰陵街道复兴村民委员会（以下简称复兴村委）、常州市复兴实业公司（以下简称复兴公司）、费林荣租赁合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2015）天民初字第1963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
费林森诉称，1995年7月，我和复兴公司签订关于新建“常州市复兴石材市场”的联营协议，除现金投入外，根据协议的约定及常州市规划国土局的批准，复兴公司和复兴村委将中下村民小组土地拾亩捌分作为资产投入，后在经营过程中经过协商，复兴公司与复兴村委同意将“常州市复兴石材市场”承包给我经营，我承包后，又作了大量的投入并按时交纳承包费，但在2010年，兰陵街道办、复兴村委因回购拆迁复兴石材市场，没有任何人、任何部门与我协商的情况下，也没有给予我任何补偿款，将市场强行拆除，使我的财产遭受重大损失。在被强拆后，我多方投诉上�，2014年7月31日，天宁区信访局出具信复字[2014]13778号不予受理通知书并告知诉讼解决。复兴村委、复兴实业公司与我本为联营关系，在此过程中，复兴村委又将属于我的一部分房产转让给了第三人，后来由费林森及费林荣再共同经营起源石材经营部。交给村委的钱我与第三人一人出一半，由第三人交给村委的。中吴大道南面有东西两块，西面是我经营的，东面是第三人经营的。550万元只是房屋回购款，但是对拆迁过渡及经营补偿都未收到。我起诉的不在回购范围内，我始终都反对拆迁，我起诉的是我的损失。现起诉要求兰陵街道办、复兴村委、复兴公司连带赔偿我的经济损失9277120元（详见赔偿清单）；由兰陵街道办、复兴村委、复兴公司承担全部诉讼费用。
费林森为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、费林森与复兴公司签订的联营协议及补�协议，证明费林森对石材市场的所有权和经营权。协议费林森只有复印件，对方应有原件。
2、常州市天宁区信访局的不予受理告知书，证明费林森在多年之内不停向各有关机关及部门进行投诉信访，一直到2014年7月31日，由天宁区信访局出具了不予受理告知书，并告知费林森通过诉讼的方式解决问题。费林森认为本案不存在诉讼时效的问题。
3、拆迁公告，证明原石材市场的拆迁是由兰陵街道办、复兴村委、复兴公司共同实施的，因此兰陵街道办、复兴村委、复兴公司作为共同侵权人，侵害了费林森的财产权利，应当承担赔偿责任。
4、费林森列举的具体财产损失的证据，见赔偿明细清单：复兴石材市场填土、水泥路及水电损失为1319750元。提供：2010年9月2日的植树清单、1995年8月29日的支付清单、征用土地批准通知书、同意开设复兴石材市场的批复、1996年3月的协议书、1996年6月的承包工程合同、1995年11月15日的花岗岩市场预算、2001年6月8日的房屋转让协议及公证书、企业投资项目备案通知书、钢结构工程报价表、起源石材经营部的施工报价单、2010年7月26日的完工单、2010年7月7日的收条、2005年6月22日的函、2006年5月31日的搬迁情况说明、2010年2月10日的情况说明、2010年2月10日的证明、2007年2月9日的证明、刑事判决书、罚没款收据两张。清单中的内容已被强行拆除，费林森只能根据市场实际存在的水电设施罗列一下。（2005年6月22日的函、1996年3月的协议书、1996年6月的承包工程合同、2010年2月10日的情况说明、2010年2月10日的证明、2007年2月9日的证明、1995年同意开设复兴石材市场的批复、钢结构工程报价表为原件）其余证据为复印件，原件由对方掌握。
5、信访的EMS单据、村委会支付25万元的进�单。
6、2012年9月29日的2.5万元的结算凭证，证明费林森仍然在交纳管理费用给兰陵街道办、复兴村委、复兴公司；费林荣和费林森共同缴纳相关费用给兰陵街道办、复兴村委、复兴公司。
7、牛塘镇丫河村民委员会出具的证明，证明森林花岗岩厂的所有债权债务属于费林森本人，证明在本案中，费林森的主体身份没问题。
8、牛塘镇丫河村民委员会与牛塘镇工业公司共同出具的证明，证明森林花岗岩厂由费林森个人出资。
9、2009年4月16日常州市天宁复兴起源石材经营部（以下简称起源石材经营部）的情况说明，证明原来的复兴石材市场从1995年成立之初一直由费林森负责，包括房屋建设以及招商招资均由费林森负责；说明费林森一直在经营中。
10、申请报告，证明我申请改造房屋，上面有村委会主任等人签字确认。
一审中，兰陵街道办、复兴村委会、复兴公司对费林森提供的证据的质证意见：
1、对复印件不认可。
2、该告知书不能看出费林森在之前多年就不停向有关部门投诉信访。
3、真实性无异议。
4、关于同意开设复兴石材市场的批复和2010年2月10日的情况说明，真实性予以认可；1996年6月3日的承包工程合同，真实性不清楚，对其主体有异议，合同上的发包方常州市复兴石材市场所盖公章为武进市森林花岗岩厂；2005年6月22日的函、2010年2月10日的情况说明，上面加盖的都是常州市复兴石材管理有限公司的公章，在2001年6月后，石材市场的公章就已全部转移给起源石材经营部，业主是费林森的弟弟费林荣，所以由此章出具的证明真实性我方不予认可；2007年2月9日的证明，加盖的是常州市常鹏石材物流市场有限公司的公章，费林森�此公司的负责人，故由其出具的证明我方不予认可；1996年3月12日的协议书，真实性我方不清楚，不予认可；钢结构工程报价表、起源石材经营部的施工报价单，主体均为起源石材经营部，与费林森无关；对复印件中的协议的公证书真实性予以认可。其余只有复印件的证据，真实性不予认可，不予质证。
5、EMS我们不清楚对方有无收到。
6、该证据不能证明费林森的证明目的，该证据为我方与第三人的往来，钱是第三人交的，与费林森无关，至于第三人与费林森间是何关系我们不清楚。
7、该证据不能证明费林森的证明目的，证明费林森有诉讼主体资格的材料应在起诉时提供。不认可其真实性与合法性。
8、上面签名的是大队书记，厂是镇办厂，其他人所作证明无效力。
9、该证据为复印件，不予质证。第三人称起源石�经营部是第三人办理的。
10、该证据为复印件，不予质证。
一审中，费林荣对费林森提供证据的质证称，对联营协议及补充协议无异议；天宁信访局不予受理告知书无异议；公告无异议，我看见过；财产损失赔偿明细以前没看到过；村委会支付25万元的进账单听说过，但没见过。对证据6、收据原件是在我这里的，钱是我与费林森出了一人一半；对证据7、证据8、厂是费林森办的，我是2006年才到石材市场的，之前一直是费林森在经营，厂也是费林森自己一个人出资的；对证据9、情况说明是我与费林森一起去办的，真实性无异议；对证据10、真实性无异议，申请是我与费林森一起去办理的。
兰陵街道办、复兴村委、复兴公司辩称，1、我方不存在赔偿费林森经济损失的事实依据，在我方与常州市郊区复兴起源石材经营部于2001年6月签订复兴石材市场集体房屋转让协议之前，事实上复兴石材市场已由起源石材经营部实际经营，费林森已将其在协议中的权益全部转让给起源石材经营部；起源石材经营部和我方是经费林森同意签订的“复兴石材市场集体房屋转让协议”，并经公证；费林森在2001年6月前已将联营协议的全部权利转让给起源石材经营部，故起源石材经营部的拆迁回购事宜与费林森无关；2、我方已将1700万元回购款发放到位；3、本案已过诉讼时效。刚开始双方订过联营协议书，但到2001年费林森与第三人订立公证书后联营就终止了，后来是我们与第三人之间是土地租赁关系，并向第三人收取租金，至于费林森与第三人之间是何关系我不清楚。费林森及第三人所称的东西两块全部拆迁的，拆迁款支付给了第三人，据我们所知，第三人也将相应拆迁款项给了费林森。我方已支付足额对价。综上，请求�回费林森诉请。
兰陵街道办、复兴村委、复兴公司提供了以下证据：
1、2010年12月18日签订的集体土地租赁终止及厂房附着财物回购协议书。证明兰陵街道办、复兴村委、复兴公司拆迁市场已支付相应对价，起源石材经营部的实际经营者是费林森弟弟，费林森向法院提供的公证书也说明费林森将所有权利转移给起源石材经营部。我方对起源石材经营部已全额拆迁安置完毕。
2、付款凭证及支票存根，上面有费林森签名，证明我们与费林森间的拆迁纠纷在付了25万元后应已了清。当时费林森到处上访，相关上级领导做了我们村委的工作，让我们再给费林森补偿点。我们征得费林森同意，费林森也表示收到该25万元后所有事情都了清。且上面也写明了是拆迁遗留，并不是房租。
费林森对兰陵街道办、复兴村委、复兴公司提供的证据�质证意见：
1、真实性不清楚。在本案中，我主张的是复兴石材市场的财产被侵害，这份证据是复兴起源石材经营部和兰陵街道办签的回购协议书，我方认为与本案无关。要求对方进一步提供与复兴起源石材经营部相应的拆迁清单，如他们双方拆迁中对费林森的财产进行了拆迁，应对费林森进行赔偿。我与复兴村委是联营关系，我方举证的大部分证据都是从村委会复印而来，公证书是复印材料时才看到的，才知道村委将其所有权益转让给我弟弟，我对此事一直都不清楚。我作为和复兴村委和复兴公司的联营者，至今未将自己的股权转让给任何一方，我们也不知道复兴村委私下将其股权转给了费林荣。2001年村委将其投资的部分单方面转让给了起源石材经营部，但联营的另一方，即我对投入的资产及经营延续到了现在，我也每年向村委上交款项，我在市场的�利是一直存在的。我方要求对方提供拆迁补偿明细，我方主张的拆迁补偿部分与起源石材经营部被拆迁补偿的部分是不重复的。对方若提供拆迁补偿明细，我方就很容易辨别是否有我方的财产权利存在。
2、真实性无异议，但根据我举证的2009年4月16日的情况说明，最后一段这25万元是补偿的房租费，而非对方所称拆迁补偿款。通过该单据恰恰证明对方认可在拆迁过程中，我是拆迁对象之一，同时也认可我在复兴石材市场一直经营的主体资格。对方所称的一次性无依据，25万元是遗留补偿。
费林荣对兰陵街道办、复兴村委、复兴公司提供的证据的质证意见：
1、回购协议书我签订的时候是空白的，但上面的字是我签的。
2、这件事我不知道，过了几年我才听说过这件事。
第三人费林荣述称，一开始是村委与费林森联营�，到1997年下半年，村委又在马路对面弄了个二区，原来的石材市场是一区。二区都是复兴村委投资的，但是两个区只能做一本帐，我们照样交钱，但帐都是村委做的。2001年6月8日，二区已经转制了，我只转村委的432平方米的房子，其中32平方米房屋是我自己造的，我把这些房子转到起源石材经营部。后来我又问村委租了些地。费林森的房子我没有转，他的联营协议与我无关。我拿到回购款1680万元、北区的搬迁费补偿款20万元；给了费林森550万元。对费林森起诉状无意见。
第三人费林荣未提供证据。
一审查明，1992年10月27日，武进县森林花岗岩厂（坐落本市武进区牛塘镇丫河村委的原集体所有制企业）成立，法定代表人费林森；1998年8月12日企业直接申请注销。
1995年7月24日，复兴公司（甲方）与武进县森林花岗岩厂（乙方，以下简称森�厂）签订“联营协议书”1份，约定：常州市复兴石材市场的联营；该企业属于村办集体商业企业，隶属于复兴公司；负责人、法人代表，由乙方负担，全面负责生产、经营等，实行责任制承包，甲方配备一至二名行政管理人员协助乙方管理；甲方提供土地10亩围墙三百米，投资新建营业办公用房10间二层楼，共投入资金25万元；乙方共投入资金25万元；甲方投入的资金和提供的十亩土地，作联营投入实行包干分成上交，第一年上交15万元，第二年至第五年每年为16万元，第六年上交额另行商定，每半年上交一半；经营不论盈亏，不影响甲方分成，一切债权债务均有乙方承担；合同期限自签订之日后，三个月起执行期限为八年；合同期内若没有政策影响和其他特殊情况，一律不准终止协议，如一方终止，需赔偿经济损失。甲方配备了复兴村委的倪良兴作为市场总经理。�议签订后，市场招商招租经营，收取租赁户费用，费林森并不经营石材。
1997年，复兴村委出具“复兴石材市场补充协议”1份，明确：与费林森签订的联营协议，暂继续生效；双方协商从1998年1月开始年上交村委14.5万元（含费用）。
1997年12月30日，常州市规划国土管理局批准复兴石材市场征用复兴村委中下村民小组土地拾亩捌分。
费林荣为复兴起源石材经营部经营者。2001年6月8日，复兴村委（甲方）与复兴起源石材经营部（乙方）签订“复兴石材市场集体房屋转让协议”1份，约定：复兴石材市场一期房屋的转让；总面积为432平方米；转让价为22万元，不含房屋本身地价；协议签订后3天内，乙方交付全款；乙方占用的一期土地面积4700平方米（折合7.05亩），由乙方向甲方租赁使用，乙方每年支付土地租赁费5.6万元，租赁费自协议签订之�起每五年递增10%。
2005年5月20日，常州市复兴石材市场管理有限公司成立，法定代表人倪良兴，注册资本50万元。
2006年11月2日，常州市常鹏装饰材料市场有限公司成立，后更名为常州市常鹏石材物流市场有限公司，住所地牛塘镇厚絮村，股东费林森、倪亚芳、费林荣，法定代表人费林森。
2006年9月15日，复兴石材市场管理办公室、复兴村委、茶山街道办事处出具公告1份，明确复兴石材市场的拆迁，要求市场内各经营户做好搬迁工作。复兴石材市场搬迁至常州市武进区牛塘镇厚恕村，成立常州市常鹏石材物流市场有限公司。
2007年6月15日，常州市复兴石材市场管理有限公司法定代表人变更为费林荣。
2008年6月4日，常州市武进区人民法院出具（2008）武刑初字第309号刑事判决书，明确费林森因非法占用农用地罪，被判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金三十万元（已缴纳）。
2009年4月，复兴起源石材经营部出具情况说明：复兴石材市场（复兴起源石材经营部）于1995年成立联营企业，承包人费林森，房屋建设和招商招租由费林森负责；复兴石材市场转资后，负责人为费林荣；从1995年营业至2009年；复兴石材市场作出很大贡献；为配合城市建设，需拆迁门卫房和几间商铺及大棚车间的一部分，请求拆迁公司作合理补偿。复兴村委及兰陵街道办均在该情况说明下方盖章。
2010年12月18日，兰陵街道办（甲方一）、常州市鑫源房屋拆迁有限公司（甲方二）、复兴起源石材经营部（乙方）、复兴村委（丙方）签订“集体土地租赁终止及厂房等附着财物回购协议书”1份，约定：因社会经济发展需要，乙丙双方一致同意自协议生效之日起，终止集体土地使用权租赁关系，�部集体土地返还丙方使用；甲方一回购乙方在集体土地上的现有全部房屋和附着设施，双方商定回购价为1700万元；甲方向丙方支付土地补偿费7115850元；乙方腾空房屋后交甲方验收，验收合格后付50%，余款一个月内付清；乙方于2011年2月28日前将全部作价的房屋、财物和设施交付甲方。后费林荣收到回购款1700万元。费林荣将其中的570万元付给了费林森。
2012年7月11日，复兴村委向费林森支付拆迁遗留款25万元。
2012年9月29日，费林荣向复兴村委交付现金25万元。复兴村委向其开具结算凭证，明确交收单位为石材市场（费林荣），收款内容为租金。
费林森为补偿事宜向村委、街道、天宁区反映。2014年7月31日，常州市天宁区信访局出具“不予受理告知书”，明确对费林森反映的问题决定不予受理，并指明直接向天宁区法院提出。
2015年7月21日，费林森以常州市天宁兰陵街道办事处、常州市天宁兰陵街道复兴村民委员会（拆迁公告主体）、常州市复兴实业公司（联营一方）为被告提出诉讼，要求赔偿9277120元。审理中，费林森称1995年联营后每年交承包费至2010年拆迁（承包费从2005年开始每年交6万元，费林森与费林荣每人各交3万元；2005年之后，费林荣的经营场地又增加了一块；2005年之前费林森与费林荣场地和交费都是一人一半，费林森每年交15万、13万、12万、11万，费用的变化是因为经营场地逐年缩小）；兰陵街道办、复兴村委、复兴公司不认可；法庭要求费林森限期提供其交纳承包费或其他费用的交费依据，费林森仅提供2.5万元的结算凭证。
费林森主张赔偿，复兴石材市场填土、水泥路及水电设施为1319750元；大棚三楼144万元；市场搬迁的二个月房租60万元；河道边树木250棵245000�；石材市场10年可收租金300万元；联营协议中5亩地归原告200万元；回购、拆迁、损坏汽车修理费12370元；刑事罚款30万元；市场值班工人工资36万元，共计9277120元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、费林森以联营协议书为由主张赔偿应否支持；2、费林森与复兴公司间形成了什么法律关系；3、复兴公司与费林森间的租赁合同关系是否已解除；4、兰陵街道办、复兴村委、复兴公司是否应对费林森承担赔偿责任。
一、对于费林森以联营协议书为由主张赔偿应否支持的问题。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；依法成立的合同，受法律保护。
首先，复兴公司系与集体企业的森林厂于1995年7月24日签订的联营协议书，复兴公司未与费林森个人签订过联营�议；故复兴公司未与费林森个人形成联营关系。其次，复兴公司与森林厂的联营协议书约定，合同期限自签订之日后，三个月起执行期限为八年，该协议至2003年10月25日起，合同期已届满；复兴公司与森林厂间已不存在联营关系。故费林森以联营协议书为由主张赔偿依据不足，法院不予支持。
二、对于费林森与复兴公司间形成了什么法律关系的问题。
《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，复兴公司与森林厂签订联营协议后，复兴公司的部分场地由费林森实际使用，费林森在该场地上经营市场并收益，费林森向复兴公司支付费用，故双方间形成了事实上的租赁合同关系。
《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式；当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。费林森使用复兴公司场地，双方未签订书面租赁合同，故双方的租赁系不定期租赁。
三、对于复兴公司与费林森间的租赁合同关系是否已解除的问题。
费林森称1995年联营后每年交承包费至2010年，被告不认可；法庭要求其限期提供其交纳承包费或其他费用的交费依据，费林森仅提供了2012年9月29日2.5万元的结算凭证。而该凭证注明交款人为石材市场（费林荣），而非费林森。
《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁；当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案复兴公司与费林森间形成不定期租赁合同关系，复兴公司�以随时解除合同。
复兴石材市场管理办公室、复兴村委、茶山街道办事处于2006年9月15日出具公告，明确了复兴石材市场的拆迁，要求市场内各经营户做好搬迁工作。该公告已通知了费林森复兴石材市场要拆迁。费林森理应做好解除租赁合同关系并搬迁的准备。至2010年，复兴公司收回租赁场地已尽到其提前通知的义务。故即使复兴公司与费林森间在2001年6月8日后仍存在租赁合同关系，该租赁合同关系也已实际解除。
四、对于兰陵街道办、复兴村委、复兴公司是否应对费林森承担赔偿责任的问题。
《中华人民共和国合同法》第二百一十九条规定，承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。第二百二十三条规定，承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定，承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。
费林森提出的补偿范围中的复兴石材市场填土、水泥路及水电设施、大棚、树木等物。费林森未提供证据证明其增设财产系得到复兴公司同意，故对其装饰装修或者扩建发生的费用应由其自行承担。费林森要求复兴公司赔偿的诉讼请求法院不予支持。
对于费林森提出要求兰陵街道办、复兴村委、复兴公司承担市场搬迁的房租、石材市场10年可收租金、联营协议5亩地、汽车修理费、刑事罚款、值班工人工资等损失；因复兴公司收回租赁场地已尽到其提前通知的义务，复兴公司无过错。费林森提出这部分赔偿无法律依据，法院不予支持。
费林森称有部分拆迁未补偿到位；兰陵街道办、复兴村委会、复兴公司则认为全部拆迁补偿到位，拆迁款全部给了起源石材经营部。回购协议明确：甲方一回购乙方在集体土地上的现有全部房屋和附着设施，双方商定回购价为1700万元。故1700万元中包括了集体土地上的现有全部房屋和附着设施，而非费林森所称仅为房屋回购。且起源石材经营部签订回购协议后，拿到了1700万元，并已给费林森550万元。费林森认为存在未补偿到位的观点依据不足。
综上，兰陵街道办、复兴村委、复兴公司无须对费林森承担赔偿责任。费林森要求兰陵街道办、复兴村委、复兴公司赔偿的诉讼请求法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百一十九条、第二百二十三条、第二百三十二条、最高人民法�《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定，作出如下判决：驳回费林森的诉讼请求。案件受理费76740元，由费林森负担。
上诉人费林森不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审回避了我具有主体资格的相关证据。我在一审中提交的证据证明原来森林厂我个人出资，所有的债权债务属于我个人，我实际负责经营复兴石材市场，联营协议实际是我在履行，对于这一点，对方当事人是明知的，因此，我具有联营协议权利的主体资格。二、联营关系是否终止。合同期满并不代表合同的权利义务终止，即使合同的权利义务终止，也不影响合同的结算与清算。一审法院以联营合同期届满为由认为双方已经不存在联营关系的观点不能成立。三、我与复兴公司之间的法律关系。一审法院认定为租赁合同关系，与实际不符，�际上两者之间为联营承包的法律关系。四、我与复兴公司签订了联营协议后，虽然合同期限已满，但并未对长达八年的联营体进行结算和清算。我仍然延续联营协议的约定并履行了相关的权利义务直至拆迁，故双方应就这次拆迁过程中联营体的所有拆迁款项依法清算分割。综上，请求撤销原判，改判支持我全部的诉讼请求，一审、二审诉讼费用均由兰陵街道办、复兴村委、复兴公司承担。
被上诉人兰陵街道办、复兴村委、复兴公司共同答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人费林荣未作答辩。
二审中，兰陵街道办、复兴村委、复兴公司提交证据如下：1、常州市天宁复兴起源石材经营部补偿安置方案一份；2、兰陵街道复兴工业园回购项目拆迁房屋面积确认审批表一份；3、复兴起源石材经营部房屋情况说明图一组四页。
上诉人费林森质证称，上述证据仅是其与起源石材经营部的安置方案，并非与复兴石材市场签订的安置方案。在回购或者拆迁过程中，具体的补偿安置方案、评估报告等均未有起源石材经营部的签字或者盖章确认。复兴石材市场依法取得10.8亩土地不是复兴村委单方面所有，应属于费林森和复兴石材市场。上述证据中的补偿安置方案未对2007年以后的无证房产进行补偿。
被上诉人费林荣未发表质证意见。
上诉人费林森、被上诉人费林荣均未提交新证据。
二审查明的事实与原审一致，本院对此依法予以确认。
本院认为,一审中，费林森提交了起源石材经营部于2009年4月16日出具的情况说明，其中载明：“常州市复兴石材市场（起源石材经营部）于1995年成立联营企业，承包人：费�森。房屋建造和招商招租全部都由费林森负责，土地性质归复兴村委，复兴石材市场转资后，负责人费林荣……。”从该份证据可见两点：一、费林森是一直参与了起源石材经营部的经营。二、常州市复兴石材市场系起源石材经营部的前身，起源石材经营部承继了常州市复兴石材市场的相关主体及其权益。关于第二点，从2001年6月8日复兴村委与起源石材经营部签订的经公证的《复兴石材市场集体房屋转让协议》中也得到了充分的体现，即对于原复兴市场一期的432平方米的房屋，起源石材经营部进行了受让，对于原复兴市场一期占用的7.05亩土地，由起源石材经营部进行租赁。此时起源石材经营部经营者为费林荣。综上分析，可以认定至2001年6月8日，费林森已将联营协议中自己享有的相关权利转让给起源石材经营部，所谓的“联营协议”已经实际终止。起源石材经营�对于原常州市复兴石材市场的房屋享有所有权，对其占用的土地享有使用权。故2010年12月18日，兰陵街道办、复兴村委与起源石材经营部签订《集体土地租赁终止及厂房等附着财物回购协议》（以下简称《回购协议》），主体并无不当。《回购协议》中已经明确：甲方回购乙方在集体土地上的现有全部房屋和附着设施。费林森自称一直参与起源石材经营部的经营，且其与费林荣系亲属关系，故其对于相关转让房屋、土地以及拆迁回购等事宜均应当是明知的。现费林森仍以联营合同为由主张相关权益，没有事实和法律依据。《回购协议》签订后，兰陵街道办、复兴村委已经按照协议约定向费林荣支付了全部的补偿。至于费林森与费林荣所经营的起源石材经营部之间是否有约定，如何约定，不属于本案审查范围，费林森若认为其权益受到侵害，可另行向费林荣主张。综上，费林森的上诉主张，缺乏事实和法律依据，依法不能成立。一审判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费76740元，由费林森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 是飞烨
代理审判员 袁海燕
二〇一六年七月二十一日
见习书记员 方 栋