天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终1657号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市新华西道60号。
负责人张小军，经理。
委托代理人申建东，天津盈冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范桂宝。
被上诉人（原审原告）范强。
被上诉人（原审被告）董艳超。
被上诉人（原审被告）张庆义。
被上诉人（原审被告）刘春杰。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保财险唐山分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案,不服天津市北辰区人民法院（2015）辰民初字第5072号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年7月12日15时0分，刘春杰雇佣的司机王金刚驾驶冀B×××××重型半挂牵引车（车辆行驶证所有人登记为董艳超，实际所有人为刘春杰），冀B×××××挂重型平板半挂车（车辆行驶证所有人登记为张庆义，实际所有人为刘春杰）沿津霸公路由东向西行驶至北辰区津霸公路徐堡村口处，未与前方顺行的范桂宝、范强驾驶的津E×××××轿车保持安全距离，王金刚驾驶车辆前部与范强车辆后部发生碰撞，范强车辆失控后，其车辆前部与前方顺行案外人蒋佐明车辆后部发生碰撞，造成三方车辆不同程度损坏。事故发生后，天津市公安交通管理局北辰支队双口大队出具事故认定书，认定王金刚负事故全部责任，范强不负事故责任，蒋佐明不负事故责任。
王金刚系刘春杰雇佣司机，冀B×××××重型半挂牵引车登记所有人系董艳超，实际所有人系刘春杰，冀B×××××挂重型平板半挂车登记所有人系张庆义，实际所有人系刘春杰。冀B×××××重型半挂牵引车在人保财险唐山分公司投保交强险及商业三者险各1份，商业三者险限额50万元及不计免赔险。事故发生在保险期间。庭审中，范桂宝、范强放弃对无责方承担车损100元及进场拖车费100元。
津E×××××出租车登记所有人××天津市北辰区小型客货运输中心，实际所有人系范桂宝、范强，该车在事故中损坏，范桂宝、范强为此花费修车费19120元，评估费950元。该车辆于2015年8月13日经天津市北辰区价格认证中心评估，事故车辆损失为19120元。
为此，范桂宝、范强诉至法院，请求判令：1、被告立即赔偿范桂宝、范强因交通事故造成的车辆维修费19120元，进场拖车费100元，事故车评估费950元，车辆停运损失12036.50元，共计32206.50元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，机动车驾驶员应严格遵守交通安全法律法规，安全驾驶，预防和减少事故发生。本案中，刘春杰雇佣司机王金刚驾驶机动车未与前车保持安全距离发生交通事故的违法行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款规定，天津市公安交通管理局北辰支队双口大队认定，王金刚承担事故全部责任并无不当，法院予以确认。
本案的争议焦点：1、范桂宝、范强请求的各项经济损失是否合理；2、该项经济损失应由谁承担赔偿责任。
关于争议焦点1，车辆维修费一节，范桂宝、范强主张19120元，并提交车辆维修费发票。故法院依法予以支持。人保财险唐山分公司辩称评估系单方委托，作出的意见不客观、不认可。法院认为，公安交管部门依据事故处理程序委托价格认证部门进行的评估行为，合法有效，且其并未就提出的抗辩意见向法院提交证据。考虑车辆已实际维修并支出的维修费与评估结论书确定的损失数额相符，该二份证据形成锁链，能够客观证实车辆损失情况。故法院不予采信。
关于评估费950元一节，范桂宝、范强向法院提交了合法、有效的定损费发票，证实该项费用确系因本次交通事故造成的直接损失，法院予以支持。
关于合理停运损失一节，范桂宝、范强向法院提交了运营证、出租车协议书、天津市盛畅隆汽车销售服务有限公司证明、天津市北辰区小型客货运输中心误工证明，可以证实范桂宝、范强从事出租汽车经营性活动，共同使用该事故车昼夜营运，标准按照受诉法院所在地法庭辩论终结前即2015年公布的上一年度交通运输业标准计算，车辆停运时间应以车辆实际维修时间16天计算停运时间，故范桂宝、范强合理停运损失为7703.36元（87868元/年÷365天×16天×2人）。对于人保财险唐山分公司抗辩范桂宝、范强主体一节，法院认为，虽然津E×××××出租车实际所有人系二范桂宝、范强，但依据《天津市出租汽车管理办法》规定，登记所有人××天津市北辰区小型客货运输中心，故范桂宝、范强作为本案原告符合法律规定，对人保财险唐山分公司抗辩意见，法院不予采信。
关于争议焦点2，根据有关规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分，由侵权人予以赔偿。冀B×××××重型半挂牵引车、冀B×××××挂重型货车实际所有人系刘春杰，冀B×××××重型半挂牵引车登记所有人系董艳超，该车在人保财险唐山分公司投保交强险及商业三者险各1份，商业三者险限额50万元，另有不计免赔率，事故发生在保险期间。冀B×××××挂重型平板半挂车登记所有人系张庆义。根据法律有关规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故本案范桂宝、范强为确定车辆损失支出的评估费应由人保财险唐山分公司承担赔偿责任。范桂宝、范强合理合法的经济损失应当先由人保财险唐山分公司在机动车强制保险责任限额内承担赔偿责任，范桂宝、范强放弃无责方100元赔偿应扣除，不足部分，由人保财险唐山分公司在商业三者险限额内按保险合同承担赔偿责任，仍有不足部分由刘春杰承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款之规定，判决：一、范桂宝、范强的经济损失：车辆维修费19120元，由中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司按照机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿范桂宝、范强2000元，不足部分17120元，扣除范桂宝、范强放弃无责方100元，余款17020元，由中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在商业三者险保险限额内赔偿；二、范桂宝、范强经济损失：评估费950元，合理停运损失7703.36元，合计8653.36元，由中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在商业三者险保险限额内赔偿。三、驳回范桂宝、范强的其他诉讼请求。综上，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司赔偿范桂宝、范强经济损失27673.36元（上述款项于判决生效后五日内给付）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费605元，减半收取302.5元，由刘春杰担负（此款于判决生效后五日内给付）。
原审法院判决后，上诉人人保财险唐山分公司不服，向本院提起上诉，请求：1.二审法院撤销原审判决依法改判或发回重审（争议金额为7703.36元）；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：根据三者险条款约定，被上诉人主张的停运损失系间接损失，不应由上诉人承担赔偿责任。
被上诉人范桂宝、范强、董艳超、张庆义、刘春杰均未答辩。
经审理查明，原审判决认定的事实与二审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人范桂宝、范强因此次交通事故产生的停运损失是否应由上诉人赔偿。
关于停运损失是否应由保险公司赔偿的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定:“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”营运车辆因本次事故导致车辆毁损被迫停止正常的运输活动而遭受损失，该损失系因交通事故直接造成，属于直接损失，依据本案涉诉的保险合同，该损失应由人保财险唐山分公司承担。关于损失的具体数额，原审法院按照2015年公布的上一年度交通运输业标准计算，车辆停运时间应以车辆实际维修时间16天计算停运时间，确定停运损失为7703.36元，
较为妥当。上诉人的上诉主张没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人人保财险唐山分公司的上诉请求无事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 张炳正
代理审判员 陈 豪
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
…