上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终8884号
上诉人(原审被告)：上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：邹文龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚兟,北京大成(上海)律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：莆田市映日家居有限公司，住所地福建省莆田市。
法定代表人严天健。
被上诉人(原审原告)：吴国良，男，1964年3月17日出生，汉族，户籍所在地上海市金山区。
上诉人上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司、莆田市映日家居有限公司因与被上诉人吴国良买卖合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)青民一(民)初字第2590号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司上诉请求：1、撤销原判；2、驳回吴国良对上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司的全部诉讼请求。事实和理由：其一，吴国良并未从上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司商场内的连天红品牌家具柜台购买商品，吴国良与莆田市映日家居有限公司之间的买卖合同与上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司无关。其二，吴国良追究莆田市映日家居有限公司责任的基础是解除协议，而非买卖合同，上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司并未签署解除协议，不是解除协议的当事人，不应对吴国良承担解除协议的责任。其三，根据上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司与上海市红机家具有限公司之间的约定，在上海市红机家具有限公司撤离后，上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司才对上海市红机家具有限公司销售的产品承担责任，而上海市红机家具有限公司并未撤离，仍在经营中，因此上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司不应针对本案商品承担任何责任。
莆田市映日家居有限公司上诉请求：请求判令其在判决生效之日起六个月内履行。事实和理由：莆田市映日家居有限公司目前无债务履行能力，因此无法在判决生效后十日内筹集资金。
莆田市映日家居有限公司于2016年6月15日提起上诉，又于2016年8月23日申请撤回上诉。
吴国良辩称,因看中上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司的品牌信用，故选择在其商场购买家具，对于上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司与上海市红机家具有限公司之间的租赁关系、莆田市映日家居有限公司与上海市红机家具有限公司之间的关系等，均不知情，其合同是在上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司商场内的柜台签订，货款也是在柜台pos机刷卡支付，上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司应当承担经营者的责任，请求二审法院维持一审判决。
吴国良向一审法院起诉请求：1、上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司与莆田市映日家居有限公司退还吴国良货款人民币(以下币种均为人民币)141,377元及违约金(以150,284元为本金，按中国人民银行同期贷款利率3倍，从2015年6月2日起计算至判决生效之日止)；2、上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司与莆田市映日家居有限公司承担吴国良误工费、交通费共3,000元。一审审理中，吴国良变更诉讼请求为：1、上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司与莆田市映日家居有限公司退还吴国良货款141,377元及违约金(141,377元*15%，再加以141,377元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率3倍，从2014年9月8日起计算至实际支付之日止)；2、上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司与莆田市映日家居有限公司支付吴国良误工费、交通费合计3,000元。
一审法院认定事实：2014年9月8日，吴国良与莆田市映日家居有限公司签订家具买卖合同两份，主要内容约定：吴国良向莆田市映日家居有限公司订购鞋柜1台(20,244元)、陈列柜1台(65,138元)、枫丹美御大茶几1张(14,965元)、长餐桌一张(14,839元)、靠背椅6把(24,457元)、维多利亚靠背椅6把(1,734元)，货款合计141,377元；交货时间为款到卖方账户之日起3-5个月；本合同家具按实际出厂净重(合格证重量)计价(误差在3%以内，超过或不足部分按实际收取)，交货时多退少补；买方在签约时支付全额货款，其中货款中的2%为订金，货款中的98%为预收货款；付款方式为POS机等。《家具买卖合同》对违约责任的约定为：卖方不能按时交货时，应在合同期满前10日内书面联系买方，买方不同意逾期交货的，卖方承担违约金，违约金标准为自订货之日起按中国人民银行公布的半年定期存款利率的3倍计算，卖方将在解除合同后15个工作日内将相关货款及违约金支付给买方；卖方自家具买卖合同生效之日起，老挝红酸枝、小叶紫檀材质满15个月，微凹黄檀满18个月、其他材质满11个月无法交货的，15个工作日内将货款和违约金一次性支付到买方指定账户，违约金为应退货款的15%。合同卖方落款处有“莆田市映日家居有限公司合同专用章”，并有“杨佩佩”签名，买方由吴国良签字。合同标注的签订地点为上海市青浦区嘉松中路XXX号C2W122。同日，吴国良通过POS机刷卡支付货款141,377元，银联签购单载明的商户名为缘天家具店(连天红上海吉盛伟邦店)。
吴国良因莆田市映日家居有限公司未履行买卖合同义务，向上海市青浦区消费者权益保护委员会投诉，2015年6月2日，吴国良与莆田市映日家居有限公司在青浦区消费者权益保护委员会达成买卖合同解除协议一份，约定：卖方在本协议签订后三个月内即2015年9月1日前将147,315元(包括本金141,377元，违约金5,938元)汇至买方指定账号，买方指定账号开户行上海银行蒙山路支行，用户名吴国良，卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXX；本协议签订后，原买卖合同自动解除；本协议签订当日，买方将原买卖合同原件交予青浦区消费者权益保护委员会保管，买方收到退款后，青浦区消费者权益保护委员会将合同交予连天红上海吉盛伟邦店门店。协议有手写附加条款，内容为“经协商，增加违约金2,969元，现一次性支付违约金8,907元，双方协商同意自签订本协议之日三个月内将本金及违约金150,284元分期支付给吴国良”，该附加条款内容有“赵娜”签字。协议落款由吴国良在买方处签字，并由莆田市映日家居有限公司在卖方处加盖公章，协议下方有见证人钱君签字。因莆田市映日家居有限公司未按协议约定向吴国良退还货款及偿付违约金，吴国良遂诉至一审法院。
一审审理中，经一审法院至青浦区消费者权益保护委员会核实，钱君确系青浦区消费者权益保护委员会工作人员，钱君表示买卖合同解除协议中签字的赵娜系连天红品牌家具苏沪区区域经理，其认可吴国良在连天红家具店购买家具的事实，也承认吴国良未收到家具。
一审审理中，上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司表示，上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司商场内的商家销售商品是上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司统一收银，由上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司先行代收款项，并开具抬头为上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司的发票，之后再将款项给付相应商家。
一审审理中，吴国良提供谈话录音光盘及书面文字整理资料一份，吴国良表示该录音内容为吴国良及吴国良妻子与上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司的工作人员蔡经理在连天红上海吉盛伟邦家具店门口的谈话。其中蔡经理陈述有“要么是顾客起诉，法院来判，要么就是真的没人起诉，我们跟他们厂家，规定他们期限，你几月几日之前第一给我们房租付清楚，肯定他们不肯付的，第二我们会给他们出律师函，你几月几日不付清，根据我们和你们签订的房屋租赁协议、商铺租赁协议，我们会对你的产品进行拍卖”，“假使这些东西真的拍卖掉以后，那么后面所有的售后问题由商场来承担，就不是由他们来承担了”，“我只不过讲商场肯定会尽力把这件事情解决掉，同时也维护消费者的合法权利，包括哪怕到消保会也是一样的，消保会也是一样的，跟我打了老多电话”，“上次到消保会去调解，那边已经给你们很明确的态度，厂家承诺，赵娜，他们经理承诺9月1日，我们也在跟他们积极沟通，我也打了老多电话，她说我记得这件事情，我这里也会尽力，叫公司这笔钱，说公司有钱先解决这个客户，她也给我这样承诺的”，“首先不管骗不骗，商场也在做工作，也会对他们后续的售后问题也在跟进，哪怕你要的调货，不搭界，只要我这里有的，我仓库里有的，都不搭界，都可以调的”等内容。吴国良以该证据证明吴国良的家具是从连天红上海吉盛伟邦店购买。上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司对该证据的真实性没有异议，但认为该证据与本案没有关联性，该证据虽然是吴国良与上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司工作人员的真实对话，但对话内容不能证明吴国良与上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司之间存在买卖合同关系，也不能证明吴国良购买家具的地点在上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司商场内。上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司作为全国性家居连锁商业平台，对于消费者的咨询，都会以认真负责的态度给予回复，但这并不能认为，得到回复的消费者即与上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司建立了买卖合同关系。吴国良购买的连天红品牌家具，并非在上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司的商场购得，在吴国良向上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司投诉及咨询时，上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司虽然做了接待，并向其提出的疑问给出解释和建议，即便如此，吴国良不能以此认定吴国良与上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司双方存在买卖合同关系。上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司商场的接待人员不可能仅凭吴国良一面之词，当场作出对吴国良在2014年购买行为的任何肯定判断，这也不符合逻辑。
一审审理中，上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司表示连天红品牌家具在上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司处只有一个店面，负责销售该品牌的是上海市红机家具有限公司，展位号是C2W122，并提供租赁合同一份，合同名称为C2W122场地租赁合同，甲方为上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司，乙方为上海市红机家具有限公司，签署日期为2014年5月26日，合同约定上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司将上海市青浦区赵巷镇盈港东路XXX弄XXX号C2W122场地出租给上海市红机家具有限公司使用，上海市红机家具有限公司承租的物业仅限于展示和经营上海市红机家具有限公司生产或代理经营的连天红品牌红木家具产品。租赁期限自2014年4月1日起至2015年3月31日止。合同还就其他事项进行约定。上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司以该证据证明实际经营连天红品牌家具的公司是上海市红机家具有限公司，并不是莆田市映日家居有限公司，上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司与吴国良的买卖合同之间没有任何关联性。吴国良对该租赁合同的真实性无法确认，认为吴国良作为消费者不可能看到上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司与上海市红机家具有限公司之间的租赁合同，也不清楚该场地的实际承租方。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。莆田市映日家居有限公司与吴国良签订家具买卖合同后未按合同约定向吴国良提供货物，并与吴国良签订《买卖合同解除协议》，该协议系吴国良与莆田市映日家居有限公司的真实意思表示，双方理应恪守承诺，莆田市映日家居有限公司应按协议约定退还吴国良货款及违约金。关于上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司是否应承担责任，首先，吴国良提供的家具买卖合同落款处显示合同签订地点为上海市嘉松中路XXX号C2W122，该地址位于上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司住所地内；其次，买卖合同解除协议约定吴国良收到退款后，青浦区消费者权益保护委员会将原买卖合同交予连天红上海吉盛伟邦店门店，该解除协议有消费者权益保护委员会工作人员钱君作为见证人签字；再次，吴国良提供的谈话录音中，上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司工作人员对吴国良陈述其在吉盛伟邦内购买家具的情况并未否认，且承诺如家具拍卖掉，上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司会承担所有售后问题，并同意为吴国良进行调货；最后，上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司确认其家具村内只有一家经营连天红品牌的家具店，地址位于C2W122场馆，与吴国良提供的买卖合同签订地点相互印证。综上，一审法院确认系争买卖关系发生于上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司内，吴国良系从上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司内的连天红家具店购买家具。“吉盛伟邦”作为本市著名商标，以诚信经营在家具销售领域内取得众多消费者信任，消费者至“吉盛伟邦”处购买商品，恰恰是基于上述品牌效应，根据上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司的确认，其对外经营模式为统一收银，由上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司先行代收款项，并开具抬头为上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司的发票，之后再将款项给付相应商家。上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司实际是以自己的品牌招揽消费者。吴国良未直接向上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司支付货款并索要发票固然有其不规范之处，但在实际生活中，消费者直接按照出售方的指示支付货款给出售方销售人员的情况也属于常见，且上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司放任其家具村内经营的商户私设POS机收银，亦有不当之处。故上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司应与莆田市映日家居有限公司作为共同经营者向吴国良承担归还货款及支付违约金的责任。虽然上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司提供的租赁合同显示，本案买卖合同签订地实际承租人为上海市红机家具有限公司，但吴国良作为消费者无法知晓该场地的租赁情况，也不可能知晓上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司和上海市红机家具有限公司的合同内容，故不能以该租赁合同否认上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司应向吴国良承担民事责任。吴国良诉请的违约金超过买卖合同解除协议约定，一审法院不予支持，根据协议约定，一审法院确认上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司与莆田市映日家居有限公司应支付吴国良违约金8,907元。吴国良未提供其误工和支出交通费的依据，故一审法院对吴国良要求上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司与莆田市映日家居有限公司支付误工费和交通费共3,000元的诉讼请求不予支持。莆田市映日家居有限公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第一款、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司和莆田市映日家居有限公司应于判决生效之日起十日内退还吴国良货款141,377元；二、上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司和莆田市映日家居有限公司应于判决生效之日起十日内支付吴国良违约金8,907元；三、驳回吴国良的其余诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，莆田市映日家居有限公司在提起上诉后，因拟与吴国良协商解决而申请撤回上诉，属于对自身诉讼权利及实体权利的处分，并不违反禁止性法律规定，本院予以准许。
根据相关法律规定，吴国良在上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司租赁给上海市红机家具有限公司的柜台购买家具，因未收到货物，有权向销售方请求赔偿，也有权向柜台的出租方上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司要求赔偿。上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司否认吴国良在其商场内的柜台购买商品，但未提供相应反证，原审法院根据吴国良提供的证据所作认定并无不当，本院予以维持。对上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司的该项上诉理由，本院不予采信。
吴国良与莆田市映日家居有限公司之间的解除协议系因买卖合同无法继续履行而签订，上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司认为解除协议与买卖合同无关的上诉理由缺乏依据，本院亦不予采信。
上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司与上海市红机家具有限公司之间的租赁合同对吴国良无对抗力，上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司以租赁合同的约定为由，拒绝对吴国良承担责任，缺乏法律依据，本院对该项上诉理由亦不予采信。
综上所述，上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3,187.54元，由上诉人上海吉盛伟邦绿地国际家具村市场经营管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一七年二月三日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……