上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初32925号
原告：曹和，男，1971年9月16日出生，汉族，住所地北京市。
委托诉讼代理人：郎克研，上海国年律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市。
负责人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：滕昭君，北京盈科(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈颖芳，北京盈科(上海)律师事务所律师。
原告曹和与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司(以下简称平安保险公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序于2017年11月6日、2018年1月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郎克研、被告的委托诉讼代理人陈颖芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹和向本院提出诉讼请求：被告支付原告保险赔偿金88,218元，包括评估费1,978元、车损32,600元、施救费1,800元、三者车辆评估费2,440元、三者车辆损失48,000元、三者车辆施救费1,400元。
事实与理由：被告承保车辆京M9XX**(以下简称京车)交强险、商业第三者责任险、车损险，被保险人为原告。2017年7月19日，京车在上海市闵行区北翟高架北NO92处同浙AYXX**车辆(以下简称浙车)发生三车交通事故，造成京车、浙车以及鲁QNXX**车(以下简称鲁车)受损。被告接原告报案后，派员进行了查勘，但被告至今未进行定损及支付保险赔偿金。另鲁车的损失原告没有主张。因索赔未果，故向法院起诉。
被告平安保险公司辩称，事故发生及责任认定无异议，投保情况属实。但原告所述与事实不符，事发后原告已经定损，且鲁车已赔付完毕。因原告不认可被告定损金额，未经被告同意单方委托第三方评估，评估报告人员资质不符，依据不明确，不认可评估金额。由于原告未向被告提供银行账户，导致被告无法赔付。另应扣除两无责方的交强险无责赔付部分各100元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年6月13日，案外人北京人才通人力资源顾问有限公司与被告就京车签订机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单，向被告投保交强险、机动车损失保险、机动车第三者责任保险、自燃损失险以及相应不计免赔条款，其中车辆损失险金额为196,864.20元。被保险人均为原告曹和，保险期间自2017年6月14日00时起至2018年6月13日24时止。
2017年7月19日10时15分，案外人宋某驾驶京车由西向东在本市北翟高架NO92处，追尾余建昌驾驶的郑江法名下浙车、鲁车，发生三车交通事故。上海市公安局闵行分局交通警察支队出具《道路交通事故认定书》，认定宋某负事故全部责任、浙车、鲁车无责。
事故发生后原告向被告报案，被告对三辆车进行勘查、定损。原告、郑江法对定损结果均不予接受，遂分别委托上海釜诚价格评估有限公司对京车、浙车的修复价格进行评估，金额分别为32,600、48,000元。原告、郑江法为此支付评估费1,978元、2,440元。原告、郑江法由于此次交通事故支付施救费1,800元、1,400元。
诉讼中，经被告申请，本院委托上海达智资产评估有限公司(以下简称达智公司)对京车、浙车损失进行重新评估，达智公司出具《委托司法鉴定报告》(以下简称鉴定报告)评估认定京车、浙车车辆维修费用分别为24,850元、36,600元。鉴定费4,000元由被告垫付。
另查明，鉴定报告第八项评估程序实施过程和情况的(二)资产清查中载明：2017年11月29日原告代理律师微信告知京车、浙车都在外地，无法进行查勘，我司按原、被告提供的车损照片进行评估。
鉴定报告第十一项特别事项说明中载明：6.原告提供的上海釜诚价格评估有限公司关于京车修复价格明细表中中网徽标、前隔壁板隔热板、前罩板顶部隔栅、散热器补水壶，在原、被告提供的车损照片中未能找到能显示损坏的照片，以上配件项目剔除本次评估范围。7.被告提供的机动车辆保险定损报告(京车)中遗漏前保险杠电眼线束，以上配件纳入本次评估范围。8.原告提供的上海釜诚价格评估有限公司关于浙车修复价格明细表中中网徽标、中网饰条、发动机罩撑杆、干燥器、散热器风扇叶(左右)、散热器风扇电机(左右)、后门外拉手(右)、后门锁总成(右)、举升门撑杆(左)、举升门上铰链(左右)、行李箱地毯、车顶内衬，在原、被告提供的车损照片中未能找到能显示损坏的照片，以上配件项目剔除本次评估范围。9.原告提供的上海釜诚价格评估有限公司关于浙车修复价格明细表中散热器风扇(左右)为重复项目，且未见损坏，以上配件项目剔除本次评估范围。10.被告提供的机动车辆保险定损报告(浙车)中遗漏前保险杠饰条(左右)、前保险杠支架(左右)、发动机罩内衬、发动机罩锁支架、前轮罩板(右)、空调泵、散热器风圈(左右)、水泵、水泵密封垫、惰轮、进气门、排气门、举升门徽标、举升门标牌“PREMACY”、举升门标牌“海马汽车”、举升门撑杆(右)、尾灯(左右)、行李箱侧装饰板(左右)、前钢圈(右)，以上配件纳入本次评估范围。
2017年11月6日，郑江法出具收据，载明：2017年7月19日，我的车辆在上海北翟高架被京车追尾造成损失。2017年9月5日，曹和现金赔偿我全部损失，包括评估费2,440元、车辆修复款48,000元、施救费1,400元。
本院认为，被告向原告签发保险单后，双方保险合同关系成立。现京车发生了保险范围内的事故，被告应按约承担保险责任，向原告进行理赔。被告对京车发生保险事故并无异议，但对原告、郑江法单方委托的第三方评估机构出具的评估意见不予认可，并申请重新评估。经本院委托的鉴定机构鉴定，确定京车、浙车车辆的维修费分别为24,850元、36,600元，被告仍认为该金额过高，但该鉴定系由法院组织，程序合法，鉴定机构虽未能查勘车辆，但已基于原、被告双方提供的全部现有检材作出评估，故本院对上述鉴定金额予以采纳。鉴定费用系查明和确定保险标的损失的必要、合理费用，依法应由被告承担，故诉讼中产生的鉴定费用4,000元由被告承担。关于原告主张的自行鉴定产生的评估费，系原告单方委托，原告为此支付的评估费未经过被告书面同意，不属于保险理赔范围，应由原告自行承担。施救费系被保险人为减少保险机动车损失而支出的合理、必要费用，被告也已同意理赔。被告提出应先扣除浙车、鲁车交强险的无责赔付各100元，于法有据，本院予以认可。
综上所述，被告应在机动车损失保险项下赔偿原告京车维修费24,850元和施救费1,800元、浙车维修费36,600元和施救费1,400元，并扣除200元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内支付原告曹和保险理赔款64,450元；
二、驳回原告曹和其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1,002.72元，由原告曹和负担271.72元，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担731元(被告负担之款于本判决生效后十日内向原告直接支付)；鉴定费4,000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担(已支付)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吴 琦
二〇一八年一月二十二日
书记员 施佳艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。