江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第02773号
上诉人（原审原告）龚小玲。
委托代理人高家德（系龚小玲配偶），男，1948年1月26日生，汉族。
被上诉人（原审被告）祁嫣。
上诉人龚小玲因与被上诉人祁嫣健康权纠纷一案，不服江苏省苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏民一初字第01452号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原审原告龚小玲与原审被告祁嫣系居住在苏州市润达新村10幢房屋的邻居，原审原告在101室，原审被告在401室。2012年11月28日晚，原审被告祁嫣与原审原告的配偶高家德因搬石头、扔垃圾等问题发生纠纷，两人扭打在一起，原审原告龚小玲及原审被告的配偶陆腾榕从中进行劝解。
原审原告称在拉劝过程中，被原审被告打了一巴掌，且双臂扭伤、膝盖受伤。原审原告龚小玲提供病历卡及处方单各一份，其中反映原审原告于2012年11月30日在苏州沧浪医院就医，主诉：昨天被他人扭伤双臂，右膝着地，表面皮肤挫伤，诊断：双臂软组织伤，并配药罗红霉素及麝香追风膏，共支出医疗费41.10元。
纠纷发生后，吴门桥派出所向事件双方均做了询问笔录。原审原告龚小玲在笔录中称：“……两个人（指高家德和祁嫣）扭在一起，女的就扑到地面上了。……他老公就下来拉架，我也在旁边劝，我老公和楼上的女的隔着对方的老公踢来踢去，我和他老公劝开了。这时她儿子回来了，看到她妈妈被打了，就要打我老公，我老公就跑回家报警了，我拉着她儿子希望她平息一下，女的拉住我的手让我放开，我不放，女的一记耳光打在我的左脸，不重的，但是打了。……”
原审被告祁嫣在笔录中称：“……我老公下来把我们拉开，老头就隔着我老公踢我，我也回踢，但是两边打的不严重。我儿子这时回来了，看到我被打了就想打老头，还没到他家门口，老头就跑回家了，把大门关上了，我儿子就跑到后门想要开阳台的门，老头赶紧关门，我儿子拉门玻璃碎掉了，我儿子的手被划破了。对方的老太婆（指龚小玲）当时就和我在外面吵。……”
原审原告龚小玲的配偶高家德在笔录中称：“……她（指祁嫣）就与我扭打，……不一会儿，她的丈夫过来，劝她不要打我，但那女子不听，多次想冲上来，并多次用脚踢我，我被她用脚踢到过好几次，我就还手的，我用拳头打在她的嘴巴上的。不一会，我妻子龚小玲从家中出来劝，她用手抓住那401室的女子的手，那401室的女子对我妻子讲‘你叫你丈夫向我道歉’，我妻子当时没作声，那401室的女子便用手打了我妻子的脸部一巴掌，我当时便逃进室内，并打110。我便将家中的门关上了。不一会，401室的女子的儿子来敲并踢打我家的门，我不开门，……”
原审被告祁嫣的配偶陆腾榕在笔录中称：“两人（指高家德和祁嫣）互相踢来踢去，我就下楼来劝架，对方的老太婆也在劝，我儿子回来了，看到自己的母亲被打了就想冲上去打老头，我拉住我儿子，老头逃回家里报警。……（当时）老头先把我老婆压在地上，脸朝地面的，手压着我老婆，我冲上去拉开老头，之后我在中间拉开双方，老头和我老婆隔着我踢来踢去。我和对方老婆拉架来开了。……”
另查明，祁嫣曾于2013年4月向原审法院起诉，要求高家德赔偿其因上述纠纷产生的人身和财产损失。原审法院审理后依法认定高家德对事件的发生具有更大的过错，对祁嫣的损失承担70%赔偿责任。高家德不服判决，提起上诉。苏州市中级人民法院于2013年10月16日判决驳回上诉，维持原判。
审理中，原审原告还提供2012年12月4日吴门桥派出所调解录音及原审原告称系2015年2月16日与友新派出所副所长沈辉的对话录音各一份，欲证明在2012年12月派出所进行调解时，原审被告祁嫣对打耳光的事实并没有予以否认。
以上事实，有门诊病历、处方单及门诊收费收据、（2013）姑苏民一初字第0227号民事判决书、（2013）苏中民终字第2443号民事判决书、吴门桥派出所询问笔录及当事人庭审陈述等在卷佐证。
原审原告龚小玲的诉讼请求为：请求判令原审被告就打耳光、弄伤手臂膝盖之事向原审原告作书面赔礼道歉，赔偿医疗费41.10元，身心损害费即精神损害抚慰金1000元，并承担诉讼费。
原审法院认为：当事人对自己的主张有责任加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审原告龚小玲主张其在劝架过程中被原审被告打了一记耳光，且双臂被原审被告扭伤，而原审被告对此事实予以否认，原审原告龚小玲应就该事实的存在承担举证责任。根据现有证据，原审原告及其配偶高家德虽在公安询问笔录中均称被“打了一记耳光”，但性质上属于原审原告单方陈述，无其他证据加以映证，在派出所调解过程中，原审被告及其家人也未承认过有打耳光的事实。况且，从被打耳光的细节陈述上看，原审原告陈述称系在拉住原审被告儿子时被原审被告打耳光，而其配偶高家德陈述系在拉住原审被告时被打，原审被告儿子之后才过来，原审原告与其配偶的陈述存在矛盾，因此，原审原告被原审被告打耳光的基础事实证据不足，原审法院碍难采信。同理，在公安询问笔录中，原审原告及其配偶均未提及手臂被扭到及膝盖受伤的事实，且原审原告病历中对受伤时间的描述也无法证明与本案纠纷有关，故原审原告称被原审被告扭伤手臂、膝盖受伤的事实，亦无证据证明，原审法院无法认定。由于侵权的基础事实没有证据证明，原审原告龚小玲要求原审被告承担相应侵权责任的诉讼请求，原审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回龚小玲的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由龚小玲负担。
上诉人龚小玲不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、公安笔录虽然没有提到手臂扭伤、膝盖受伤的事实，但含蓄提到了，笔录、诉状、病历形成证据链可以证实受伤之事。2、不能因为原告陈述与配偶之间的陈述细节矛盾而否定原告在公安笔录中陈述被打耳光之事。3、原审法院法官偏袒对方，错误认定证据，作出错误判决。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人祁嫣二审辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，龚小玲主张其在劝架过程中被被上诉人打了一记耳光，且双臂被扭伤，而被上诉人对此事实予以否认，龚小玲应就该事实的存在进一步承担举证责任。其次，虽然上诉人及其配偶高家德在公安询问笔录中均称被对方“打了一记耳光”，但无其他证据加以映证，在派出所调解过程中，被上诉人及其家人也未承认过有打耳光的事实。同时，从被打耳光的细节陈述上看，上诉人的陈述与其配偶的陈述存在矛盾。再次，在公安询问笔录中，原审原告及其配偶均未提及手臂被扭到及膝盖受伤的事实，且2012年11月30日的病历“主诉：昨天被他人扭伤双臂，右膝着地，表面皮肤挫伤，诊断：双臂软组织伤”，未提及被打耳光之事，且2012年11月30日的前一天是2012年11月29日，并不是本案纠纷之日即2012年11月28日，不能证明该病历记录的损伤与本案纠纷有关。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人龚小玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 周 红
审判员 任小明
二〇一五年八月十二日
书记员 杨颖颖