湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民三终字第05777号
上诉人（原审原告）高腊春。
委托代理人赵忠民，湖南精彩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南黄花建设集团股份有限公司，住所地湖南省长沙市开福区湘春路131号1楼。
法定代表人陈建武，该公司董事长。
委托代理人莫路明，湖南麓和律师事务所律师。
委托代理人李荣，湖南麓和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李建兴。
被上诉人（原审被告）涂小银。
上诉人高腊春因与被上诉人湖南黄花建设集团股份有限公司（以下简称黄花公司）、李建兴、涂小银建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2015）开民一初字第00236号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年3月，高腊春进入常宁市盛和大厦项目负责架子施工。2012年5月20日，李建兴向高腊春出具《承诺》一份，承诺李建兴代表常宁市盛和大厦项目部（以下简称盛和大厦项目部）收取架子班组高腊春押金60000元，如盛和大厦项目部将架子工工程转包给他人，由项目部退还60000元押金并按月息五分计算利息。该《承诺》上加盖了黄花公司盛和大厦项目部印章。2012年11月1日，李建兴委托涂小银与高腊春签订了《架子工包工协议》，该协议加盖了盛和大厦项目部印章。协议第二条（工程的承包单价和结算方式）约定，按实际搭设面积以14.5元／平方米计价。同日，双方签订了《架工班补充协议》，约定在原合同单价的基础上增补每平方米0.5元作为工资补偿和奖金。
合同签订后，高腊春架工班组人员继续施工至2013年1月。2013年1月底，高腊春向常宁市人民政府主张权利，在常宁市人民政府的协调下，常宁市盛和房地产开发有限责任公司向高腊春支付了所有民工工资。高腊春作为架工班组长也出具承诺，承诺“如未发放到位的所有农民工与管理人员有投诉项目部，班组长全部承担法律及经济责任”。高腊春在常宁市人民政府协调下领取完所有工资后未再在涉案项目施工过。2013年6月18日，李建兴与高腊春进行结算确认，欠付高腊春架工班组民工工资69800元，并出具《欠条》一份，加盖盛和大厦项目部印章。
另查明，本案中的《架子工包工协议》、承诺、欠条上加盖的盛和大厦项目部印章均系李建兴个人伪造。
庭审过程中，高腊春向原审法院递交《授权委托书》两份。其中2012年5月10日的《授权委托书》上载明黄花公司授权李建兴负责常宁市盛和大厦工程施工合同签订及办理该工程报建手续等相关事宜；2012年6月11日的《授权委托书》上载明黄花公司授权李建兴负责常宁市盛和大厦项目现场施工管理及相关事宜。黄花公司对该两份证据不予认可，李建兴对该两份证据予以认可。
庭审中，原审法院询问高腊春如何确定李建兴系黄花公司盛和大厦项目部项目经理时，高腊春表示在签订合同前查看过黄花公司的中标通知书、总承包协议、李建兴的法定代表人授权委托书。
高腊春一审请求判令：1、黄花公司偿付所欠搭架工工资69800元、押金60000元（以上共计129800元），并支付以上款项计算到支付之日止的利息；2、李建兴对以上债务承担连带偿还责任；3、黄花公司、李建兴、涂小银承担全部诉讼费用。
原审法院认为：一、对于本案押金的退还问题。1、对于高腊春要求退还押金及利息的诉求，因李建兴承认收取了押金6万元，故原审法院对高腊春要求李建兴退还60000元押金的主张予以支持。但李建兴所承诺按月息五分支付利息的前提是涉案架子工工程事务被转包给第三人，高腊春并未提供任何证据证明本案中存在需要按月息五分支付利息的情形，故原审法院对高腊春要求按银行四倍支付利息的主张不予支持，酌情认定李建兴应按同期银行贷款利率的二倍支付高腊春自2012年5月20日起至实际退还之日止的利息。
2、对于高腊春要求黄花公司向其退还押金的主张，因本案中《架子工包工协议》、承诺、欠条上加盖的黄花公司盛和大厦项目部印章均系李建兴个人自行刻制，现黄花公司对李建兴对外使用该公章所作意思表示不予认可，认为其从未授权李建兴收取项目保证金；其次，如本案的押金系黄花公司收取，按照一般公司财务制度，当事人应当将该押金打入公司账户，并由公司出具收据并加盖财务专用章。而根据庭审调查得知，李建兴以盛和大厦项目部名义向高腊春收取的押金均未进入黄花公司账户，而是根据李建兴的要求以现金支付给了李建兴个人。再次，根据高腊春递交的授权委托书记载，李建兴并无权利代黄花公司收取项目保证金，高腊春亦未提交足够证据证明缴纳款项系用于项目建设，且根据原审法院在庭审中询问的情况，高腊春并未尽到善意相对人的注意义务，仔细查看李建兴的授权及授权的范围，故李建兴代黄花公司与高腊春签订合同、收取押金、进行结算等行为对高腊春不构成表见代理，原审法院确认本案所涉押金系李建兴个人收取，与黄花公司无关。故对于高腊春要求黄花公司退还押金的诉求不予支持。
二、对于高腊春提出要求黄花公司及李建兴向其支付架子班组工资69800元及逾期付款利息的请求，为证明该主张成立，高腊春递交了李建兴出具的欠条等证据材料。对于高腊春递交的欠条，根据高腊春出具的《授权委托书》记载，李建兴并未取得代黄花公司对项目工程进行结算的授权，故高腊春递交的欠条不能作为黄花公司与高腊春进行结算的依据。而高腊春所提交的工资发领明细表不具备证据的表现形式，不予采信。
经查明，2013年1月底，在常宁市人民政府的协调下，常宁市盛和房地产开发有限责任公司向高腊春支付了架子班组所有民工工资，高腊春作为架工班组长承诺如下：“如未发放到位的所有农民工与管理人员有投诉项目部，班组长全部承担法律及经济责任”。领取工资后，高腊春班组未再在涉案项目上进行施工。高腊春虽主张该承诺仅为保证工人不再闹事而作出，并不代表工资已全部结算，但并未提供证据予以证明。且仅凭欠条、高腊春单方制作的工资发领明细表无法证明架工班组剩余工资69800元确实发生。因民工工资确实存在的举证责任在高腊春一方，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，对高腊春提出的该项诉求不予支持。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决：一、李建兴于本判决生效之日起十日内向高腊春退还押金60000元，并以60000元为本金、以银行同期贷款利率的二倍为标准支付从2012年5月20日起至押金全部退还之日止的利息；二、驳回高腊春的其他诉讼请求。本案受理费2896元，由高腊春承担1448元，李建兴承担1448元。
上诉人高腊春不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人部分工资的取得是经常宁市人民政府出面从李建兴上交常宁市盛和房地产开发有限责任公司的四百万保证金中抽出垫付的，并不是结算工资，所欠工资有结算清单为凭，而且也可按施工图纸验证。二、黄花公司和常宁市盛和房地产开发有限责任公司对已完成工程量未投入一分钱，全部都是李建兴和上诉人等出资出力完成的工程。三、李建兴是被任命的项目部经理，也是现场实际施工人，还有各方都参加的开工典礼，使上诉人有理由相信项目工程的真实性和合理性，原审法院归责上诉人未尽到注意义务和注意授权范围等，是超出法律规范和上诉人注意责任和能力的。四、黄花公司强夺强占导致李建兴无力和无条件向上诉人偿还工资，所以黄花公司应承担偿付责任。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求判令：1、撤销原审判决第一项，改判由黄花公司向上诉人偿付69800元工资和60000元押金（保证金）及工资款和押金到支付完之日的约定利息；2、李建兴承担上述偿付款连带责任；3、黄花公司、李建兴、涂小银承担全部诉讼费。
被上诉人黄花公司答辩称：一、本案诉争的欠款69800元并不真实。涉案的项目已经停工，承诺书签署后第三天，高腊春代理班组领取了所有的工资，并且在工资汇总表上签署了名字。高腊春在2013年1月29日领取工资后再没有施工过，2013年6月18日却向高腊春出具了69800元的欠条，所以我方对该欠款的真实性有异议的。二、对本案押金的真实性也有异议。高腊春在2012年11月1日签订包工协议，组织队伍进场，但李建兴在2012年5月20就出具承诺收到60000元押金，而且没有任何交纳凭证。涉案协议里也没有要求缴纳押金，即使有交纳押金，对方也从来没有主张过，故该60000元押金并非客观存在。三、即使欠款和押金都存在，也跟我方无关，上诉人无权向我方主张权利。我方并不认识高腊春，跟他无任何法律关系，也没有授权李建兴与高腊春签订任何协议。而且所有协议上的项目部印章都是李建兴自己伪造。原审法院认为李建兴不构成表见代理正确。即使授权委托书是真实的，授权书上也没明确具体的授权，不足以证明其构成表见代理。而且合同上面签字甲方代表是涂小银，跟我方无任何关系。即使本案的押金真实，也是根据李建兴的指示给现金给李建兴的，他收取押金并不代表我方。根据高腊春的上诉状，高腊春签署涉案协议与我方无关，是李建兴的个人行为。承诺书上明确写明如果没有申报的，由班组长自行承担，所以与我方无关。本案的欠款没有任何证据证明用于本案项目。故，我方认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人李建兴答辩称：一、认可欠付高腊春所主张的69800元工资和60000元押金。二、该工程黄花公司没有投入资金，已发的农民工工资也是从我支付给常宁市盛和房地产开发有限责任公司的476万元押金中提取支付的，且支付凭证上已明确不结算，所发工资只是已发数额，不是结算全部数额工资。三、黄花公司不是投资人和现场管理人，其强占工程，应承担偿还所欠工程款。四、我收取高腊春的60000元押金是用于工程的。五、我是受委托刻的项目部印章，且已允许用于施工全过程不制止，是合法职务行为。六、我建设工程长达几个月的施工期，如没有有效授权，没有建设方和黄花公司认可、配合、支持，不可能涉入，因此原审法院认定不构成表见代理属适用法律错误。因此，对高腊春的上诉请求没有异议。
被上诉人涂小银未向本院提交答辩意见。
在本案二审审理过程中，上诉人高腊春向本院提交了《盛和大厦项目部分分项工程架工班结算清单》和盛和大厦负一层、负二层的施工蓝图，拟共同证明高腊春实际完成的工程量，及69800元余款的计算依据。被上诉人黄花公司认为，上诉人高腊春提交的上述证据不属于二审新证据，同时，关于结算清单，李建兴无权进行结算，没有其他凭证予以佐证；关于施工蓝图，则不能证明与高腊春有关，及高腊春实际施工的具体位置。被上诉人李建兴认可上诉人高腊春提交的上述证据。被上诉人涂小银未向本院提交质证意见。
本院对高腊春提交的上述证据进行审核后认为，对于结算清单，因出具人李建兴对其真实性无异议，对其真实性本院予以认可；对于施工蓝图，黄花公司未提交相反证据予以反驳，可以证明盛和大厦负一层和负二层的面积，故对其真实性本院予以认可。根据本院采信的上述证据及各方当事人的陈述，本院二审补充查明，1、盛和大厦负一层的面积4369.2㎡，负二层的面积3291.94㎡，已完成施工；2、2013年6月18日，高腊春和李建兴签订了《盛和大厦项目部分分项工程架工班结算清单》，明确应付高腊春工资等款项共计134817元，扣除2013年元月劳动局监督发放春节预支工资65000元，实欠69817元。本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：关于盛和大厦项目部是否欠付高腊春架子工工资及其数额。首先，根据《架子工包工协议》和《架子班补充协议》的约定，高腊春的架子工承包价按实际搭设建筑面积，每平方米15元的单价计算。现已完成盛和大厦负一层和负二层的施工，按协议约定，盛和大厦项目部应向高腊春支付合同价款114917.1元（4369.2×15＋3291.94×15），故高腊春和李建兴在《盛和大厦项目部分分项工程架工班结算清单》中确定的，加上搭设费用、停工损失等费用，高腊春的结算总金额共计134817元，较为合理，本院予以确认。其次，2013年1月底，常宁市盛和房地产开发有限责任公司代盛和大厦项目部向高腊春支付的65000元民工工资，系在常宁市人民政府的协调下，为在春节前维护民工的合法权益所支付的，且李建兴和黄花公司未能提供证据证明此外还向高腊春支付了任何款项，故不能认定盛和大厦项目部已经向高腊春支付了全部工程款。因此，对高腊春要求支付剩余69800元架子班工资（即工程款）的主张，本院予以支持。另，因双方未约定盛和大厦项目部逾期支付工程款的违约金，高腊春和李建兴也未在结算清单中约定付款期限，故本院认定高腊春的工资利息损失以所欠金额69800元为本金按银行同期贷款利率标准从2015年1月1日（即高腊春提起本案之诉的次日）起计算至付清之日。
关于黄花公司是否应在本案中承担退还押金及支付工资的责任。首先，从高腊春在本案中提交的《架子工包工协议》看，协议并未约定高腊春支付押金的义务，且黄花公司未委托李建兴收取高腊春60000元押金，同时高腊春支付的该60000元押金也没有进入黄花公司账户，亦无黄花公司所出具的收据，此外，无充分证据证明该押金用于了涉案项目，因此，高腊春要求黄花公司退还60000元押金的诉讼请求不能得到支持。其次，高腊春上诉认为李建兴对黄花公司构成表见代理，盛和大厦项目部所欠的工资应由黄花公司支付。表见代理是指代理人没有代理权的情况下与第三人为民事法律关系，第三人基于善意客观上有理由相信其有代理权，从而与其为法律行为，则该法律行为的效果直接由被代理人承担。本案中，从高腊春提交的上诉状可知，高腊春明知盛和大厦项目工程是由李建兴出资建设，黄花公司并未出资；明知李建兴将工程保证金直接支付给常宁市盛和房地产开发有限责任公司，黄花公司并未收取保证金。同时，在常宁市人民政府于2013年1月底春节前协调解决农民工工资时，黄花公司并未实际参与；后高腊春又单独与李建兴进行工程结算，而并未要求与黄花公司进行结算。综上各方面及建筑行业的操作惯例，本院认为高腊春应当知道涉案工程系由李建兴个人承包，李建兴与高腊春签订《架子工包工协议》及进行工程结算的行为并未构成表见代理，其法律后果应由李建兴个人承担。因此，高腊春要求黄花公司支付69800元工资的诉讼请求不能得到支持。
综上，原审判决对盛和大厦项目部应付高腊春工资总额认定不当，上诉人高腊春的上诉理由部分成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市开福区人民法院（2015）开民一初字第00236号民事判决第一、二项；
二、李建兴于本判决生效之日起十日内向高腊春支付架子工工资69800元，及以69800元为本金按银行同期贷款利率标准支付从2015年1月1日起至付清工资之日止的利息。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2896元，二审案件受理费2896元，共计5792元，由上诉人高腊春负担792元，被上诉人李建兴负担5000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 王 勇
代理审判员 金新贵
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 周 翔
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉