浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉商初字第4266号
原告：玉环县丰园五金机械有限公司，住所地玉环县坎门街道后沙街82号。
诉讼代表人：陈正观，该公司管理人浙江晓法律师事务所负责人。
委托诉讼代理人：陆加勤，浙江晓法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴仙方，浙江晓法律师事务所律师。
被告：浙江精功科技股份有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区鉴湖路1809号。
法定代表人：金越顺，执行董事
委托诉讼代理人：魏东，系该公司员工。
原告玉环县丰园五金机械有限公司（下简称丰园五金公司）与被告浙江精功科技股份有限公司（下简称精功科技公司）对外追收债权纠纷一案，本院于2015年12月16日立案后，依法组成合议庭，于2016年5月10日、8月3日公开开庭进行了审理。原告丰园五金公司的委托诉讼代理人陆加勤、吴仙方，被告精功科技公司的委托代理人魏东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰园五金公司向本院提出诉讼请求：要求判令被告立即支付原告货款人民币492309.49元，并赔偿原告自起诉之日起至法院判决履行之日止的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实与理由：原告因不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力，向玉环县人民法院提出了破产清算申请。玉环县人民法院于2015年6月11作出（2015）台玉商破（预）字第7号民事裁定书，裁定受理原告的破产清算，并于2015年7月3日作出（2015）台玉商破字第5-1号决定书，指定浙江晓法律师事务所担任管理人。2010年开始，原告与被告建立业务关系。被告陆续向原告购买锭子，截止2015年被告向原告购买锭子总计货款为人民币1764754.49元，被告已经支付货款为人民币1272445元，尚欠原告货款人民币492309.49元至今未付。原告已经开具给被告增值税专用发票。
被告精功科技公司辩称：一、原告诉讼主体不合法。丰园五金公司于2015年10月12日经玉环法院依法裁定破产清算，依照破产法规定，丰园五金公司已丧失了主体资格。二、被告与丰园五金公司已结清往来货款，无未履行债务。2010年8月至2013年1月，丰园五金公司与被告在此期间发生过业务关系，但双方没有书面合同，仅发生口头合同关系。丰园五金公司在业务合作期间，共向被告供应了1764754.49元的货物，但被告已向其支付了1751056.25元，除其中因质量问题存在小额质量扣款外，被告已结清全部货款。此后，双方未发生任何业务往来。丰园五金公司起诉称被告仅支付1272445元货款，严重不符合事实。另须说明的是：2015年5月30日，丰园五金公司向被告开具金额为18637.50元的增值税发票，系其2010年8月至2013年1月间积欠被告的发票，丰园五金公司进行发票补开，根本没有向被告供货。三、丰园五金公司提起诉讼已超过了诉讼时效。不论丰园五金公司对被告是否确实存在债权，丰园五金公司对于发生在2010年8月至2013年1月期间的债权债务在2015年12月8日向被告提起诉讼，且不构成任何诉讼时效中断的情况下，其提起诉讼已超过法律规定的诉讼时效，已丧失胜诉权，人民法院不应支持其诉讼主张。综上，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理，当事人对以下事实没有异议，相关证据本院予以确认并在卷佐证：
本院于2015年6月11日受理丰园五金公司申请破产清算一案，并于2015年7月3日指定浙江晓法律师事务所担任管理人。2010年8月23日始，原、被告之间建立业务关系。经原告对所发货物所开增值税发票加总，货款总额为1764754.49元。
对当事人所争议的是被告有没付清货款的事实，本院对双方在庭审中争议的几笔作如下认定：
1、关于2011年1月24日被告付款12万元。原告认为原告公司财务并无入账。原告在庭审中所提供的台州中迪会计师事务所对双方的账面的核对情况，2011年3月15日前，原告账面收款记录显示收到611445元，而被告提供的付款记录显示共付611000元，原告多记445元。本笔争议的发生于2011年3月15日前，原、被告的记账金额基本一致，被告提供的承兑汇票复印件同时有原告公司工作人员“郭海滨”的签字，故该笔货款以承兑汇票交付，原告应当收到。
2、关于2011年10月16日被告付款10万元。原告认为被告所提供收据上的财务专用章有问题，并且财务也没入账。第一次庭审因原告对该财务专用章有异议而中止审理，庭后原告方又认为不需要鉴定。而在第二次庭审时又认为财务专用章有问题，并认为应当由被告提出申请鉴定。原告作为专业管理人团队代表公司对外催收债权，在是否要鉴定的问题上出尔反尔，造成诉讼无端拖延，实属不该。针对原告的诉讼请求，被告已提供有原告工作人员签字的汇票复印件及收据。原告对此有异议，应由原告承担举证责任。故原告的异议，本院不予采纳。被告能提供盖有原告公司财务专用章的收据，该笔款项应认定由原告收到。
3、关于2011年11月18日被告付款5万元、2012年6月17日5万元、2012年7月22日5万元。原告认为被告所提供收据上的财务专用章有问题，并且财务也没入账。该三笔的特点是收据上均盖有原告公司的财务专用章，但从肉眼看该印章与之前的印章比较明显偏小。如果原告公司的财务专用章由原告经办人私刻，应由原告公司通过其他程序去追究责任人的责任。而就被告来说，被告凭收据付款较符合情理。并且交付的是汇票，汇票的流转会有相关背书手续，该两笔由被告公司王华炳代办，由王华炳侵占为已有的可能性不大。况且由原告认可的2011年7月14日的货款10万元也类似由王华炳经办。因此，上述两笔本院认为原告已收到，至于为何没有办理入账手续，导致账面上没收到货款应由原告管理人另行查找原因。
4、关于2013年1月23日被告付款10万元。原告认为被告所提供收据上的财务专用章有问题，并且财务也没入账。区别于上述第3项的三笔，该笔另有原告工作人员郭海滨在承兑汇票的复印件上签字。故本院亦予以认定，原告已收到。
5、关于2012年4月18日被告付款5万元。该笔付款被告提供的证据只有王华炳签字确认的银行承兑汇票复印件，而没有相关原告公司出具的收据不符合双方的交易习惯。被告的抗辩显然缺乏事实依据。对该笔款项被告认为已支付，本院不予采纳。
6、关于产品质量扣款的问题。由于双方买卖合同并没有签订书面合同，原告管理人经与原告公司核实后对产品质量扣款予以否认。庭审中被告仅有自己公司的凭证而并不能提供其他证据予以相印证，故对被告所辩解的有关质量扣款0.905625万元，本院不予采纳。
结合原、被告的自认以及本院对争议货款作出的认定。被告共付款1692000元，故被告仍欠货款72754.49元（1764754.49-1692000）。
综上，本院认为：原告申请破产清算后，其管理人根据其职责依法提起诉讼，对外催收债权符合法律规定。本案纠纷发生的原因正如管理人委托台州中迪会计师事务所所述，原、被告双方记账存在差异是因为被告以银行承兑汇票方式支付货款，而原告有部分未入账所引起。经本院审核认定的被告欠款共72754.49元。由于原告于2015年5月9日向被告寄发最后一张货款的增值税发票，而该张发票金额与其他增值税发票汇总成双方确认的全部货款。故2015年5月9日可以视为双方的对账日。诉讼时效应从该日开始计算。被告有关债务已超出诉讼时效不受保护的辩解，本院不予采纳。综上，原告诉讼请求合理的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国破产法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告浙江精功科技股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告玉环县丰园五金机械有限公司货款72754.49元，并赔偿自2015年12月16日起至本判决履行完毕之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
二、驳回原告玉环县丰园五金机械有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费8685元（缓交），由原告玉环县丰园五金机械有限公司负担7000元，由被告浙江精功科技股份有限公司负担1685元（此款于判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
审 判 长 陈巧峰
人民陪审员 李启顺
人民陪审员 黄希林
二〇一六年九月十九日
代理书记员 洪金玉