吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民二终字第96号
上诉人（原审被告）：延边恒久房地产开发有限公司。住所：延吉市朝阳街海兰路****号。
法定代表人：姜秀萍，该公司经理。
委托代理人：邸富科，吉林惠川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张洪岩，男，1967年8月25日生，汉族，无职业，住龙井市。居民身份证号：×××。
委托代理人：路颖超，吉林达公伟业律师事务所律师。
原审被告：许传玖，男，1969年5月23日生，汉族，延边恒久房地产开发有限公司“康京公寓”项目负责人，住延吉市。居民身份证号：×××。
原审被告：王万君，男，1966年11月1日生，汉族，无职业，住延吉市。居民身份证号×××。
上诉人延边恒久房地产开发有限公司因与被上诉人张洪岩、原审被告许传玖、王万君买卖合同纠纷一案，不服延吉市人民法院于二〇一五年一月二十一日作出的（2014）延民初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后。依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张洪岩原审诉称：2012年5月29日至同年10月8日，原告应被告许传玖的要求，向其开发的二道白河康景家园工地出售红砖，每块单价0.46元。被告许传玖指派被告王万君在工地负责接收红砖，原告共计出售给被告红砖1596600块，被告仅支付红砖款20万元，余款534400.36元至今未付，故诉至法院要求被告延边恒久房地产开发有限公司、许传玖偿还红砖款534436元及利息（自2012年10月至2014年12月31日，按银行贷款利率计算）。
许传玖、延边恒久房地产开发有限公司原审辩称：被告许传玖与原告不相识，“康景家园”小区建设工程并非是2012年开工建设。2012年，被告许传玖在案外人宗宝新处购买红砖，宗宝新是安图县二道白河镇老局砖厂的承包人，砖款已向宗宝新全额支付完毕，共支付了43万元（70万块砖×0.35元、89万块砖×0.42元），所以原告主张2012年双方买卖红砖关系不属实。2013年，被告许传玖在原告处购买过红砖，砖款当年已经全额向原告支付完毕，请求法院驳回原告的诉讼请求。
王万君原审辩称：2009年至现在，被告王万君在被告许传玖的工地任材料员，负责接收原材料。2012年10月8日，被告王万君在被告许传玖承建的二道白河镇“康景公寓”建设工程中收到了1596600块红砖属实，此笔砖款是否付清不清楚。但是2012年10月8日收红砖1596600块的红砖入库单是被告王万君出具的，入库单中王万君签字是其本人所写，入库单中的内容也是被告王万君所写，至于当时红砖的价格并不清楚。当时收红砖前，被告王万君的老板即被告许传玖打电话让收的。
原审判决认定如下事实：2010年11月1日，原告在案外人倪某某处承包了安图县二道白河镇头道砖厂。2012年5月，原告与被告延边恒久房地产开发有限公司法定代表人姜秀萍的丈夫即被告许传玖（“康景公寓”项目负责人）口头达成红砖买卖协议，约定：原告将红砖运至该公司位于安图县二道白河镇康景公寓工地。协议达成后，原告自2012年5月29日至同年10月6日间向被告延边恒久房地产开发有限公司的康景公寓工地运送红砖1596600块。期间，被告延边恒久房地产开发有限公司于2012年6月二次转账给付原告红砖款共计20万元。原告在每次运送红砖过程中，被告延边恒久房地产开发有限公司的材料员即被告王万君均为原告出具了运送红砖的入库单。2012年10月8日，原告持运送红砖的入库单与被告延边恒久房地产开发有限公司的材料员即被告王万君对红砖数量进行结算，被告王万君为原告出具了入库单，其主要内容为：入库单
---收到张洪岩红砖---5月29日结止10月8日---2012年10月8日---老局砖厂---1596600块（壹佰伍拾玖万陆仟陆佰块正）---小票以回收
---
王万君（签字）。庭审中，原告向本院提出申请，要求对红砖单价进行价格鉴定，经本院委托安图县价格认证中心鉴定：2012年5月至10月间，红砖的单价为0.46元/块。原告支出鉴定费1000元。被告延边恒久房地产开发有限公司向本院提出申请，要求对2010年11月1日砖厂承包协议及2012年10月8日入库单的形成时间进行鉴定，经本院委托（上海）司法鉴定科学技术研究所鉴定：无法判断《砖厂承包协议》及《入库单》的形成时间。
原审判决认为：原告将其红砖出售给被告延边恒久房地产开发有限公司，双方之间形成买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，该买卖合同合法有效。本案原告已按双方协议的约定将红砖1596600块运至被告延边恒久房地产开发有限公司的康景公寓工地，其合同约定的义务已履行完毕。由于双方未约定给付红砖款的具体期限，被告延边恒久房地产开发有限公司应自双方结算之日向原告支付红砖款，其拖延结算货款的行为构成违约，应承担违约责任，即自2012年10月9日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算向原告支付利息损失。原告出售给被告延边恒久房地产开发有限公司红砖1596600块事实清楚、证据充分，本院予以认定。经本院委托安图县价格认证中心鉴定：2012年5至10月间，二道白河镇“康景公寓”工地使用红砖的单价为0.46元/块。原告出售给被告延边恒久房地产开发有限公司红砖总价款为：1596600块×0.46元/块=734436元，扣除被告延边恒久房地产开发有限公司已支付原告的20万元，被告延边恒久房地产开发有限公司尚欠原告红砖款534436元，故原告要求被告延边恒久房地产开发有限公司、许传玖偿还欠款534436元及利息的诉讼请求，本院予以支持被告延边恒久房地产开发有限公司偿还原告欠款534436元及利息。关于原告要求被告许传玖、王万君承担还款义务的主张，因被告许传玖系被告延边恒久房地产开发有限公司的康景公寓项目负责人、被告王万君系该公司的材料员，被告许传玖与原告协商买卖红砖及被告王万君收取原告红砖并出具入库单的行为均系履行被告延边恒久房地产开发有限公司的职务行为，故被告许传玖、王万君不承担本案的民事责任。关于被告许传玖、延边恒久房地产开发有限公司提出其公司并未购买原告的红砖、原告与案外人宗宝新系合伙关系，其公司系向宗宝新购买红砖的主张，因其不能举出充分的证据证明其主张，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告延边恒久房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后立即偿还原告张洪岩欠款534436元及利息（自2012年10月9日至2014年12月31日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告张洪岩的其他诉讼请求。案件受理费9144元、鉴定费1000元、其他诉讼费用80元，共计10224元（原告已预交），由被告延边恒久房地产开发有限公司负担。
延边恒久房地产开发有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由；一、原审认定事实错误。1、上诉人与被上诉人之间不存在买卖红砖合同，上诉人从未与被上诉人谈过购买红砖事宜。上诉人项目负责人许传玖根本不认识被上诉人，上诉人是与宗宝新协商的，砖款支付给了宗宝新。2012年5月7日，上诉人支付给宗宝新25万元砖款后，宗宝新开始给上诉人送红砖。因被上诉人拖欠宗宝新煤渣款，宗宝新让被上诉人负责运送红砖并负担运费。被上诉人虽然送了红砖，但并不能因此就认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同。2、被上诉人每次给送红砖人出具的入库单上也没有注明是被上诉人的红砖，而是注明老局砖厂，如果是从被上诉人处购买的红砖，当时应注明被上诉人名字或二道白河镇头道砖厂。3、2013年初，上诉人已将至2012年年底的宗宝新所有砖款全部结清，不存在尚未支付2012年的砖款。4、本案在被上诉人诉讼之前，案外人宗宝新已经去世。但宗宝新去世前给上诉人出具的证明，结合2012年5月7日，送红砖之前给被上诉人出具的收红砖款收条、宗宝新爱人张景凤、证人周某某的证言以及被上诉人提交的证据5能够形成证据链条，证明上诉人与被上诉人2012年不存在红砖买卖关系。5、原审认定的原审被告王万君出具的收到张洪岩红砖1596600块的入库单，实际是王万君收了被上诉人5000元的好处费后，应被上诉人的要求所写，时间是2013年，而不是2012年10月8日。二、上诉人在一审中对被上诉人提交的证据2和证据4提出了形成时间的鉴定请求，法院委托的鉴定机构连最基本的对照样本都没有要求提供，就出具不能鉴定的结论。上诉人提出了继续鉴定申请，原审法院没有继续委托其他鉴定机构鉴定径行做出了裁判，程序违法，剥夺了上诉人的申请鉴定权。三、被上诉人提交的证据7，通过鉴定书所附的检验报告说明了该鉴定的鉴定标的是2014年的红砖价格，而根本不是反映2012年红砖的市场价格，该鉴定结论不符合市场实际，一审法院采信该鉴定结论是错误的。四、案外人倪某某与被上诉人签订的砖厂承包合同是无效合同，一审上诉人出具的倪某某与被上诉人签订的是砖厂承包时间是2010年10月10日，当时倪世清是头道砖厂的业主，倪某某代表头道砖厂签订该承包协议没有得到倪世清的授权，事后也没有得到倪世清的确认，更没有加盖头道砖厂的公章，故该协议是无效合同。被上诉人不具备头道砖厂的主体资格，没有本案的诉权。一审法院注意到了倪某某代表头道砖厂与被上诉人签订的砖厂承包协议中倪某某没有得到头道砖厂业主倪世清授权的问题，审判长依职权进行了调查，并做了笔录，但是一审开庭时却没有对此进行审理。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，肯请二审法院依法改判。
被上诉人张洪岩答辩称：被上诉人认为一审判决事实清楚、适用法律正确。安图县二道白河镇头道砖厂俗名“老局砖厂”。因砖厂地址是老白河林业局所在地而得名“老局砖厂”，当地居民在生活工作中通常称其为老局砖厂，两者为同一砖厂。安图县价格认证中心《价格鉴定结论书》所附的检验报告中引用的安图县质量技术监督检验所2014年对“二道镇头道砖厂”的红砖质量规格检验报告。因安图县质量技术监督检验所没有保存2012年度对“二道镇头道砖厂”的红砖质量检验报告，但自2009年起安图县质量技术监督检验所每年都对该砖厂进行质检，并监督，每年的质量、规格没有变化，故该质检报告有参考价值。另外，依据安图县价格认证中心《价格鉴定结论书》，上诉人没有在接到该《价格鉴定结论书》后15日内向鉴定机构提出重新鉴定、补充鉴定或委托州级以上（含州级）政府价格主管部门设定的价格鉴定机构申请复核。被上诉人承包经营安图县二道白河镇头道砖厂期间的2012年，为销售红砖找到上诉人工地询问是否购买红砖事宜，通过工地工作人员知道上诉人公司负责人许传玖的联系电话。双方在电话中约定“康景公寓”工地同意订购上诉人砖厂的红砖。供砖数量、及送货时间听工地的通知，要多少送多少，价格为工地接收价每块0.46元，保证质量。按上诉人要求，被上诉人派人按上诉人通知随时送砖，每送一车工地材料员王万君给司机（送砖人）打个小票收条，证明工地收取红砖的数量；
2012年6月15日上诉人向被上诉人的银行卡内汇砖款10万元，又按被上诉人请求支付了10万元砖款直接汇到上诉人的债权人银行账上。至2012年10月6日双方没有争议。2012年10月8日被上诉人携带送货小票让被告工地材料员王万君根据小票书写的入库单。上诉人按照入库单载明的砖数量找公司许传久催款时，许传久以案外人宗宝新欠款为由要求从上诉人砖款冲顶，最终并未达成三方顶账协议。案外人宗宝新和上诉人之间有无账务往来无法得到证实，有无法律关系及其他具体情况被上诉人无从得知，和本案无关。上诉人可另案解决。综上，被上诉人认为一审判决事实清楚、适用法律正确。请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审听证中，上诉人提交的证据有：1、安图县工商行政管理局企业档案复印件一份九页。证明安图县二道镇头道砖厂于2001年5月成立，业主是倪世清，直至2014年3月20日因病去世。倪某某不具备代表头道砖厂与被上诉人签订协议的权利。被上诉人质证意见，对证据的真实性没有异议，倪世清是倪某某的父亲，倪世清当时重病在身由倪某某对砖厂进行实际管理和经营。本院认为该证据反映了安图县二道镇头道砖厂的注册登记情况，但不能证明倪某某是否具备代表砖厂与被上诉人签订协议的权利，对于上诉人的证明目的不予采信；2、证人于某某的证言，证明龙井发电厂院里的龙井宗盛砖厂有3台电瓶车让宗宝新拉到二道白河砖厂，砖厂炉灰也让宗宝新、张洪岩拉走了，都拉到了二道白河砖厂。我给张洪岩干活，目前还没有给我钱。龙井宗盛砖厂是宗宝新的，他把电瓶车和炉灰拉到二道白河砖厂是因为二道白河砖厂也是他承包的。宗宝新拉了多少炉灰我不清楚，张洪岩经过我手拉了2000米。张洪岩欠我的工资，我管他要，但他说他也是给宗宝新打工的，让我跟宗宝新要。被上诉人质证意见，证人证言有些不属实，我在电厂拉炉灰是买了宗宝新的，二道白河砖厂是我承包的，证人向某某，我没有义务给他钱，因为我向宗宝新买的炉灰。本院认为该证据因被上诉人提出异议，且与案件事实的认定无关联性，故不予采信；3、证人周某某的证言，许传玖在二道白河开发，许传玖用砖找过我。宗宝新在龙井宗盛砖厂不干的时候把所有的设备都拉到头道砖厂了。我能证明2013年宗宝新给张洪岩出具的证明，这是宗宝新最落魄时张洪岩打完字以后让宗宝新抄的，然后宗宝新签的字。后来宗宝新跟我们说了这个事。被上诉人质证意见，证人证言不属实，并且与本案无关。本院认为该证据所反映的2013年宗宝新给张洪岩出具证明的过程，系传来证据，无其他证据佐证，且被上诉人提出异议，因此不予采信。
被上诉人提交的证据有：1证人倪某某的证言，与张洪岩签订合同是2011年、2012年。我家的头道砖厂俗称老局砖厂，我父亲有病，因为是自己家的事情，所以砖厂事都由我打理，有资格签承包协议，我的父亲70多岁，患有脑血栓等疾病，言语无法表达。我不认识宗宝新。上诉人质证意见，证人经营砖厂没有得到她父亲的授权，无权对外签订协议，所以与张洪岩签订的协议无效。对于砖厂的名称没有异议。本院认为因证人倪某某系砖厂业主的女儿，其替父亲管理砖厂符合常情，对该证据予以采信；２、证人范某某的证言，我给张洪岩打工，负责往外派砖，二道白河康景工地送砖是2011年和2012年，2013年也有少量，是我派车送，送砖的数量每车有4000的，也有3400的，总数记不清了。砖价格是0.46元，包括运费。给张洪岩打工的砖厂是倪某某的。我打工是倪世清介绍的，当时倪世清身体正常。上诉人质证意见无异议。本院对该证据予以采信；３、证人唐某某的证言，送砖是张洪岩给我打电话，我负责送砖。我的车尾号是02903。王万君在康景工地负责接收砖，送砖的时间是2012年5-6月，我的车是一车3400块砖，具体送了多少现在记不清了。上诉人质证意见无异议。本院对该证据予以采信；4、证人赵某某的证言，我给张洪岩送过砖大概是2012年往康景公寓送砖，我的车每次是4000块砖，具体送了多少记不清了，车尾号是10109，每次送砖都是王万君接收的。回来之后把票给砖厂开票的。上诉人质证意见无异议。本院对该证据予以采信。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
另查明，当地人习惯称安图县二道镇头道砖厂为“老局砖厂”。
本院认为：一、上诉人提出与被上诉人之间不存在买卖合同，红砖是从宗宝新处购买，砖款已付清的主张不成立。因被上诉人张洪岩持有买卖红砖1596600块的入库单，该入库单上明确载明“张洪岩红砖，5月29日结止10月8日，老局砖厂1596600块，小票回收，经手人王万君”。该入库单与上诉人举证的350张入库单小票内容数字相吻合，且老局砖厂即是被上诉人承包的安图县二道镇头道砖厂，因此上诉人的此项主张本院不予支持。
二、上诉人提出对砖厂承包协议和入库单形成时间的继续鉴定申请，原审没有继续委托其他鉴定机构鉴定径行做出了裁判，程序违法的主张不成立。因（上海）司法鉴定科学技术研究所作出的司鉴中心【2014】技鉴字第1563号鉴定意见书检验过程及分析说明中，阐明未在检材上发现与时间相关的墨迹材料变化规律，故无法判断检材的形成时间。上诉人也未提供该鉴定结论存在应重新鉴定情形的证据，因此上诉人的此项主张本院不予支持。
三、上诉人提出安图县价格认证中心做出的安价认字【2014】123号价格鉴定结论书鉴定标的是2014年的红砖价格，而根本不是反映2012年红砖的市场价格的主张不成立。因该鉴定结论中的价格鉴定基准日是2012年5-10月，价格鉴定作业日期是2014年11月3-11日，上诉人也没有在接到该《价格鉴定结论书》后15日内向鉴定机构提出重新鉴定、补充鉴定或委托州级以上（含州级）政府价格主管部门设定的价格鉴定机构申请复核。因此上诉人的此项主张本院不予支持。
四、关于上诉人提出案外人倪某某与被上诉人签订的砖厂承包合同是无效合同的主张不成立。因倪某某系砖厂业主倪世清的女儿，替父亲管理砖厂符合常情，且上诉人也未提供倪世清否认砖厂对外承包的证据，因此上诉人的该项主张本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，上诉人应承担举证不能的法律责任。对上诉人的上诉请求，二审不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9144元（上诉人已预交），由上诉人延边恒久房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 董志忠
审判员 崔 玉
审判员 徐宝红
二〇一五年六月二十五日
书记员 朴亨权