江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终3185号
上诉人（原审被告）：许勤美，女，1971年7月7日出生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：王海霞，江苏杨传圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司南京分行，住所地南京市鼓楼区山西路128号。
主要负责人：李岩，该分行行长。
委托诉讼代理人：单俊，江苏和忠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王蔚，江苏和忠律师事务所律师。
原审被告：张继勇，男，1969年８月6日出生，汉族，住南京市江宁区。
原审被告：王琦，男，1988年8月16日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
原审被告：许松胜，男，1973年8月13日出生，汉族，住南京市秦淮区。
原审被告：汤洁，女，1985年3月15日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
原审被告：王甜，女，1989年1月30日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
原审被告：杨郭华，女，1973年3月7日生，汉族，住南京市江宁区。
原审被告：南京仁顶酒业有限公司，住所地南京市建邺区茶亭东街79号。
法定代表人：许松胜，该公司总经理。
原审被告：南京雄诺商贸有限公司，住所地南京市秦淮区大光路55号1幢104室。
法定代表人：钟军，该公司执行董事。
被告：张继圣，男，1966年11月19日出生，汉族，住南京市江宁区。
上诉人许勤美因与被上诉人平安银行股份有限公司南京分行（以下简称平安银行南京分行）、原审被告张继勇、王琦、许松胜、汤洁、王甜、杨郭华、南京仁顶酒业有限公司（以下简称仁顶公司）、南京雄诺商贸有限公司（以下简称雄诺公司）、张继圣金融借款合同纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初11588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人许勤美上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回平安银行南京分行对许勤美的全部诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：1.本案并非民事案件，而是刑事案件。平安银行南京分行在案涉贷款过程中对许勤美进行了欺骗，存在违规甚至违法的情形。2.许勤美对张继勇在平安银行南京分行处贷款事宜从不知情，许勤美亦未授权任何人收取案涉贷款，故对案涉贷款无需承担共同还款责任。平安银行南京分行提交的《小微出账确认书》上的“许勤美”三字并非许勤美本人所签，一审法院亦未向许勤美释明是否进行笔迹鉴定。3.平安银行南京分行主张许勤美为共同借款人，但根据平安银行南京分行提交的证据可以证明许勤美不止共同借款人这一个身份，还有“担保人”的身份，平安银行南京分行不应出现如此错误。一审法院对案涉贷款合同的签订过程及履行情况未进行认真细致的审查，对许勤美提交的担保合同及为何认定许勤美为共同借款人也未进行详细说明，显失公正。
被上诉人平安银行南京分行辩称：1.许勤美未提交任何证据证明平安银行南京分行在案涉贷款合同签订过程中存在欺骗许勤美的情形，亦未提供证据证明本案涉嫌刑事犯罪。2.关于许勤美的签名，根据平安银行南京分行提交的相关贷款资料原件，可以发现许勤美在贷款资料中均有签名，并且有骑缝签名。平安银行南京分行有理由相信许勤美认可贷款合同中约定的权利义务，且予以签字确认，故许勤美应当对案涉贷款承担相应的还款义务。3.关于许勤美所述的身份问题，在贷款审批确认之前，双方有权利就贷款签订各类合同，但贷款结果以最终认定的合同为准。许勤美最终确认以共同借款人的身份向平安银行南京分行进行贷款，且平安银行南京分行也是据此提起诉讼，故一审法院认定事实清楚。
原审被告张继勇、王琦、许松胜、汤洁、王甜、杨郭华、仁顶公司、雄诺公司、张继圣未到庭发表意见。
平安银行南京分行向一审法院起诉请求：1.张继勇、许勤美立即偿还平安银行南京分行贷款本金794147.27元，利息（含罚息）17739.07元、复利109.07元，并继续支付自2016年10月26日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.张继圣对前述债务承担共同还款责任；3.王琦、许松胜、汤洁、王甜、杨郭华、仁顶公司、雄诺公司承担连带保证责任；4.张继勇、许勤美、王琦、许松胜、汤洁、王甜、杨郭华、仁顶公司、雄诺公司、张继圣共同承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月30日，借款人张继勇、许勤美作为甲方与乙方平安银行南京分行签订编号为平银（南京）贷字（2015）第（SW20150615000268）号贷款合同一份，约定：张继勇、许勤美向平安银行南京分行贷款120万元，贷款期限12个月，自2015年6月30日起至2016年6月30日，实际起止日期以出账确认书及其他出账凭证为准；合同项下人民币贷款利率执行年利率7.663%（系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮58%，现时基准利率为年利率4.85%），并按年调整；贷款用途为借新还旧，用于归还合同编号为平银（南京）贷字（2014）第（RL20140424001085）号的原贷款；还款方式为按月付息，到期一次还本；本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款即构成违约，平安银行南京分行有权要求张继勇、许勤美立即偿还全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至清偿全部授信本金；费用包括但不限于律师费、诉讼费、公告费等所有费用；贷款到期，张继勇、许勤美未能按约定偿还贷款的，平安银行南京分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。贷款合同骑缝处加盖有平安银行南京分行印章及张继勇、许勤美的签字。
当日，平安银行南京分行与张继勇、王琦、许松胜签订《联合体担保合同》一份，约定：张继勇、王琦、许松胜自愿、自发的组成联合体向平安银行南京分行申请授信，并签署相关的授信合同和保证合同；张继勇、王琦、许松胜完全同意为联合体项下的所有授信（额度）提供连带责任保证，当其中任一方为借款人时，其他所有联合体成员均为保证人；保证期间自主合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年；保证担保的范围为所有联合体成员在主合同项下所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用（包括但不限于公告费、律师费、诉讼费、财产保全费等）；保证人对保证范围内的全部债务承担连带偿还责任；当债务人到期（含合同到期和提前到期）不履行还款义务时，平安银行南京分行既可向债务人求偿，也可直接向保证人求偿。
同时，平安银行南京分行分别与汤洁、王甜、杨郭华和仁顶公司、雄诺公司签订《保证担保合同》各一份，约定：为了保证平安银行南京分行与张继勇、许勤美上述贷款合同的履行，汤洁、王甜、杨郭华、仁顶公司、雄诺公司愿作为保证人向平安银行南京分行提供连带责任保证担保，保证期间自主合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年；本合同由汤洁、王甜、杨郭华、仁顶公司、雄诺公司独立承担保证责任，不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供的物的担保或保证，平安银行南京分行有权要求汤洁、王甜、杨郭华、仁顶公司、雄诺公司承担保证责任；担保的范围为主合同项下张继勇、许勤美所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用（包括但不限于公告费、律师费、诉讼费、财产保全费等）。
2015年6月30日，平安银行南京分行按约发放贷款120万元，出账凭证载明起贷日2015年6月30日，到期日2016年6月28日，贷款年利率7.66%。截至2016年10月25日，张继勇、许勤美欠平安银行南京分行贷款本金794147.27元，利息（含罚息）17739.07元、复利109.07元。
一审另查明：杨郭华与张继勇于2003年3月登记结婚；张继圣与许勤美于1995年3月登记结婚。
一审审理中，许勤美提出其并不是案涉贷款合同的共同借款人，并提交编号为平银（南京）保字（2015）第（SW20150615000268-31）号保证担保合同一份，该保证合同甲方保证人为许勤美，乙方债权人为平安银行南京分行，载明：许勤美为了保证平安银行南京分行与张继勇合同的履行，愿作为保证人向平安银行南京分行提供连带责任保证担保；保证担保范围为平银（南京）贷字（2015）第（SW20150615000268）号贷款合同项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用；债务本金最高额（余额）为人民币120万元。合同尾部甲方处有许勤美签字，乙方处加盖了平安银行南京分行印章。许勤美认可该份合同系其本人所签，但不认可为保证担保，只认可系证明的意思表示。平安银行南京分行认可该保证合同上的印章确系平安银行南京分行印章，认为双方可能签过这份保证合同，其主张许勤美为共同借款人，其提交的贷款合同亦能印证许勤美不是担保人。
一审法院认为，平安银行南京分行分别与张继勇、许勤美、王琦、许松胜、汤洁、王甜、杨郭华、仁顶公司、雄诺公司签订的《贷款合同》《联合体担保合同》《保证担保合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，当事人应依约履行。合同订立后，平安银行南京分行按约发放了贷款，但张继勇、许勤美未按约履行还款义务，其行为已构成违约，故平安银行南京分行诉请要求张继勇、许勤美偿还贷款本金794147.27元，利息（含罚息）17739.07元、复利109.07元，并继续支付自2016年10月26日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利，具有事实和法律依据，应予支持。许勤美辩称贷款合同当事人签字一页是签署页，不能证明与前面的内容是一份合同，其不是共同借款人，但其提交的证据尚不足以否认其为共同借款人身份，理由如下：1.贷款合同页码连贯，且合同骑缝处亦加盖平安银行南京分行公章及张继勇、许勤美的签字，系一份完整的合同；2.贷款合同共同借款人处有许勤美的签字，许勤美未能举证证明该字非系其本人所签，亦未提出证据证明系受欺骗而签字；3.汤洁、王甜、杨郭华和仁顶公司、雄诺公司等签订的保证担保合同，也均明确其是为了担保张继勇、许勤美与平安银行南京分行上述贷款合同的履行，印证了许勤美系案涉贷款的共同借款人。故许勤美的辩解意见，应不予支持。杨郭华与张继勇系夫妻关系，张继圣与许勤美系夫妻关系，上述债务发生在其婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，应由其共同偿还。张继勇、杨郭华的抗辩意见及许勤美的其余抗辩意见，无事实与法律依据，一审法院不予采纳。
关于担保人的责任。王琦、许松胜自愿与张继勇组成联合体，为张继勇的上述债务提供连带责任保证；汤洁、王甜、杨郭华、仁顶公司、雄诺公司自愿作为保证人，为张继勇、许勤美的上述债务向平安银行南京分行提供连带责任保证担保，在张继勇、许勤美逾期还款后，王琦、许松胜、汤洁、王甜、杨郭华、仁顶公司、雄诺公司应依约在借款本息及实现债权的费用范围内承担担保责任。王琦、许松胜、汤洁、王甜、仁顶公司、雄诺公司在承担保证责任后，有权向张继勇、许勤美追偿。王琦、许松胜、汤洁、王甜、仁顶公司、雄诺公司、张继圣经一审法院合法传唤未到庭，放弃了抗辩权，由此产生的不利后果由其自行承担。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，作出判决：
一、张继勇、许勤美、杨郭华、张继圣于判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司南京分行贷款本金794147.27元，利息（含罚息）17739.07元、复利109.07元，并按上述合同约定的标准继续支付自2016年10月26日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息、复利；二、王琦、许松胜、汤洁、王甜、仁顶公司、雄诺公司对上述（一）项债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向张继勇、许勤美追偿，或者要求其他保证人分担其应当承担的份额。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11920元、公告费900元，合计12820元，由平安银行股份有限公司南京分行负担300元，由张继勇、许勤美、王琦、许松胜、汤洁、王甜、杨郭华、仁顶公司、雄诺公司、张继圣负担12520元。
二审中，许勤美向本院提交了不动产登记资料查询结果证明单、营业执照、邮政储蓄银行最高额抵押合同、个人最高额综合授信合同、中国银行个人二手住房贷款合同、房产证、民生银行照片、人民调解协议、拆迁资料、银监会江苏监管局投诉材料、平安银行小企业金融南京分行评审报告、银监会江苏监管局询问笔录、行政复议决定书、接处警证明、民事诉状、（2007）江宁刑初字第395号刑事附带民事判决书等证据，拟证明其上诉观点。
平安银行南京分行提交合同号SW20150615000268号贷款合同的结清证明，以及平安银行南京分行出具《致张继勇的函》二份证据，拟证明张继勇已还清案涉贷款，许勤美就案涉贷款无需对平安银行南京分行承担还款责任。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2018年1月8日，平安银行南京分行出具《个人贷款结清证明》，载明：“张继勇在我行的SW20150615000268号小微联保业务已结清全部本息，贷款本金为120万元。”
以上事实有个人贷款结清证明、《致张继勇的函》及当事人陈述等在卷为凭。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。本案二审期间，平安银行南京分行明确表示，因张继勇已清偿完SW20150615000268号贷款合同项下的债务，许勤美的还款责任已经免除，本院对此予以确认，据此，案涉贷款各担保人亦无需承担连带保证责任。综上，许勤美的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因二审出现新事实，本院对实体处理结果予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初11588号民事判决；
二、驳回平安银行股份有限公司南京分行的诉讼请求。
一审案件受理费11920元，由张继勇、许勤美、王琦、许松胜、汤洁、王甜、杨郭华、南京仁顶酒业有限公司、南京雄诺商贸有限公司、张继圣共同负担；一审公告费900元，由王琦、许松胜、汤洁、王甜、南京仁顶酒业有限公司、南京雄诺商贸有限公司、张继圣共同负担；二审案件受理费11920元，由平安银行南京分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄伟峰
审判员 王瑞煊
审判员 夏志阳
二〇一八年六月二十六日
书记员 王宇白