北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终3561号
上诉人（原审被告、反诉原告）：何丽，女，1954年12月24日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张振军（何丽之夫），1952年9月24日出生，北京市金陛房地产开发有限公司员工，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：吴建华，北京市海泓达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京商务中心区管理委员会，住所地北京市朝阳区东大桥路8号SOHO尚都北塔A座7层。
法定代表人：甘靖中，主任。
委托诉讼代理人：岳世锋，北京市铭泰律师事务所律师。
上诉人何丽因与被上诉人北京商务中心区管理委员会（以下简称商务中心区管委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初17639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何丽及其委托诉讼代理人张振军、吴建华，被上诉人商务中心区管委会之委托诉讼代理人岳世锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
何丽上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持何丽全部诉讼请求；一审、二审诉讼费用由商务中心区管委会承担。事实和理由：1.双方签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》履行完毕的基础是商务中心区管委会能够使上诉人何丽成功申请到经济适用房，现因商务中心区管委会的过错致使何丽无法申请到经济适用房，故《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》应予以解除；2.朝阳区关东店北街17号楼4单元半地下××号房屋（下称涉案房屋）的所有权人是何丽，故商务中心区管委会要求何丽腾房缺乏法律依据；3.商务中心区管委会未进行拆迁，何丽亦未交付房屋，故《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》并未履行完毕。
商务中心区管委会辩称，服从一审法院判决，请求驳回何丽的上诉请求。事实和理由：1.《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》未约定商务中心区管委会有为何丽解决经济适用房的合同义务；2.商务中心区管委会已按照约定支付拆迁补偿款，何丽亦搬离涉案房屋，《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》已经履行完毕，何丽已经丧失了涉案房屋的所有权，故商务中心区管委会有权要求何丽腾空涉案房屋。
商务中心区管委会向一审法院起诉请求：要求何丽腾空位于北京市朝阳区关东店北街17号楼4单元半地下××号的房屋。
何丽向一审法院反诉请求：解除双方于2007年8月3日签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。
一审法院认定事实：何丽为位于朝阳区关东店北街17号楼4单元半地下××号房屋的所有权人（京房权证朝私字第XX**号），房屋所有权证签发日期为1999年8月1日。商务中心区管委会称2006年10月9日获得《房屋拆迁许可证》。
2007年8月3日，何丽作为被拆迁人（乙方），商务中心区管委会作为拆迁人（甲方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定根据《房屋拆迁许可证》京建朝拆许字［2006］第244号，甲方因关东店南街一期项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内朝阳区关东店北街17号楼4单元半地下××号（即涉案房屋）；本协议签定后，甲方应当将拆迁补偿款、补助费合计589827.4元，向被拆迁人开具领款凭证；甲方向乙方开具补偿款领款凭证后，乙方应将原住房产权证明或使用证明交甲方，由甲方统一办理注销登记手续。
何丽称《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》上书写的地址朝阳区关东店北街17号楼4单元半地下××号是错误的地址，拆迁房屋确实是涉案房屋，但是书写错误；商务中心区管委会认可工作人员书写房屋位置错误，但是双方对于房屋标的认识没有歧义。
该协议签订后，2007年8月9日，何丽从商务中心区管委会领取了拆迁补偿款、补助费共计589827.4元。何丽收到拆迁补偿款、补助费后两三天，从涉案房屋中搬出，将涉案房屋交付给了商务中心区管委会。此后，商务中心区管委会未将涉案房屋拆除。2009年底，何丽未经商务中心区管委会同意，重新入住涉案房屋，并在此后至今一直占有使用涉案房屋。
何丽以涉案房屋房产证遗失为由申请补办房产证，拿到登记时间为2014年5月7日的房产证，编号为X京房权证朝字第XX**号房产证，登记的涉案房屋坐落位置为朝阳区关东店北街17号楼-1层4单元×××。
一审诉讼中，商务中心区管委会称涉案房屋未能拆除的原因，系由于当时北京的房价上涨特别厉害，很多人不愿意签拆迁协议，所以涉案房屋未能拆除。
一审诉讼中，经询，何丽称其要求解除合同的依据为国家承诺其可以购买经济适用房，但是由于《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》登记的房屋位置和房产证登记的房屋位置不一样，未能成功购买经济适用房。商务中心区管委会称从未和何丽达成过购买经济适用房的约定，协议本身是货币补偿，不涉及房屋补偿。
一审法院认为，本案中，双方当事人签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》系双方的真实意思表示，该补偿协议中也注明商务中心区管委会签订该协议时已取得《房屋拆迁许可证》，其拆迁行为具有合法依据，而该协议也不存在其他法定无效事由，应认定其合法有效，双方应按照合同的约定履行各自的义务。
根据我国合同法的规定，在合同履行过程中，当事人可以在具备法律规定的情形下解除合同，其中包括当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的这一情形。本案中，根据双方当事人签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》可知，商务中心区管委会的合同目的是为了取得涉案房屋进行拆迁，其主要合同义务是按期向何丽支付拆迁补偿款、补助费，而何丽的合同目的为取得涉案房屋相应的拆迁补偿款、补助费，其主要合同义务是依约将涉案房屋及其产权证明交付商务中心区管委会。从查明的情况看，商务中心区管委会已按照约定将涉案房屋拆迁补偿款、补助费589827.4元给付了何丽，其不存在违约行为，何丽的合同目的也已经实现。
何丽称要求解除合同的依据是其未成功购买经济适用房，但是何丽并未证明其与商务中心区管委会就拆迁达成过购买经济适用房的协议，对其答辩意见，一审法院不予采信。故何丽请求解除双方签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，缺乏事实依据，一审法院不予支持。
根据双方的合同约定，何丽在取得拆迁补偿款、补助费的情况下，负有将涉案房屋交付商务中心区管委会占有和拆除的义务。本案中，何丽虽曾将涉案房屋交付过商务中心区管委会，但其未经商务中心区管委会许可，在2009年底重新占有涉案房屋，应视为何丽未履行其合同义务。现商务中心区管委会请求何丽从涉案房屋中腾退，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。
判决：一、何丽于判决生效之日起七日内从北京市朝阳区关东店北街17号楼4单元半地下××号房屋中腾退。二、驳回何丽的全部反诉请求。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，综合全案案情及当事人诉辩称主张，本案的二审争议焦点为何丽是否有权解除《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，以及何丽应否腾空涉案房屋。
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，何丽与商务中心区管委会基于真实意思表示签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。根据已查明的事实，商务中心区管委会已于2007年8月9日向何丽支付拆迁补偿款、补助费589827.4元，何丽亦于领取上述款项后两三天从涉诉房屋搬出，将涉诉房屋交付给商务中心区管委会。据此，双方均已履行完毕《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》的主要合同义务，合同目的已经实现。现何丽未经商务中心区管委会同意擅自搬入涉诉房屋并使用至今，已侵害商务中心区管委会的权利，商务中心区管委会要求何丽腾空涉案房屋，于法有据，本院予以支持。依据《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》的约定，该协议并未约定商务中心区管委会负有解决何丽经济适用房的合同义务，现何丽以商务中心区管委会并未解决其经济适用房，商务中心区管委会有过错为由，主张解除《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，何丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由何丽负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
代理审判员 姜 君
二〇一七年三月十六日
法官 助理 温 迪
书 记 员 左 爽