河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终2908号
上诉人（原审原告）：洛阳市玮浩餐饮服务有限公司万达店。
负责人：陈松伟，经理。
委托代理人：王志光，河南永晖律师事务所律师。特别授权。
上诉人（原审被告）：白小龙，男，汉族，1965年7月26日出生。
委托代理人：白延平。特别授权。
被上诉人（原审第三人）：洛阳市玮浩餐饮服务有限公司。
法定代表人：陈松伟，总经理。
上诉人洛阳市玮浩餐饮服务有限公司万达店（以下简称玮浩公司万达店）、白小龙因与被上诉人洛阳市玮浩餐饮服务有限公司劳动争议纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民三初字第445号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人玮浩公司万达店的委托代理人王志光，上诉人白小龙的委托代理人白延平到庭参加诉讼。被上诉人洛阳市玮浩餐饮服务有限公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告白小龙的妻子系来小娟。原告玮浩公司万达店于2014年5月5日出具《证明》一份，证明来小娟于2012年7月9日进入原告玮浩公司万达店担任出品员岗位，此后一直在万达店工作。2014年3月10日22时25分许，来小娟在回家途中发生交通事故，后被送至中国人民解放军第一五0中心医院。2014年3月11日，来小娟因车祸抢救无效，死亡。2014年5月8日，被告白小龙及其家属（甲方）与原告玮浩公司万达店（乙方）就来小娟交通事故签订《协议》一份，主要约定：玮浩公司万达店给予甲方现金2万元整，该款项已于来小娟亡故后支付甲方；玮浩公司积极办理本方为来小娟投保的意外伤害保险理赔，保险金赔付数额为7万元整（包括死亡赔偿金6万元和医疗费1万元），届时由保险公司直接支付给白小龙及其亲属；如保险公司不能如本协议理赔医疗费部分，玮浩公司万达店承诺补足；白小龙及其亲属得到协议涉及所有款项后，不得再以任何形式向玮浩公司万达店主张任何权利，双方就来小娟亡故一事再无纠纷。庭审中，被告白小龙出示涧劳人仲案字（2015）第22号庭审笔录一份，证明玮浩公司万达店的代理人在仲裁庭审中认可来小娟有工资和押金因其未办理离职手续，故尚未发放，但工资数额已经算好；亦认可与来小娟签订有劳动合同。庭审中，该院要求原告玮浩公司万达店于庭后七日内向提交双方签订的劳动合同，原告未向该院提交。
原审法院认为，（一）本案的争议焦点系原告玮浩公司万达店及第三人玮浩公司与被告白小龙妻子来小娟生前是否存在劳动关系。庭审中被告白小龙出示的原告玮浩公司万达店向其出具的《证明》，能够证实被告妻子来小娟与原告玮浩公司万达店建立了劳动关系。原告玮浩公司未举证双方已解除劳动关系，故原告所称双方之间不存在劳动关系，证据不足，该院不予支持。（二）被告白小龙庭审中提交的证据能够证明原告未向其支付部分工资及押金。原告未能举证证明其已足额向被告发放了其妻子来小娟生前的工资及押金已付清，故对其主张不应向被告白小龙支付所欠来小娟工资及押金2480元的主张，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动法》第十六条、第五十条之规定，判决如下：一、原告洛阳市玮浩餐饮服务有限公司万达店与被告白小龙的妻子来小娟生前自2012年7月9日至2014年3月11日期间存在劳动关系。二、原告洛阳市玮浩餐饮服务有限公司万达店于判决生效后五日内向被告白小龙支付所欠来小娟的工资及押金共计2480元。三、驳回原告原告洛阳市玮浩餐饮服务有限公司万达店的其他诉讼请求。本案受理费10元，由原告洛阳市玮浩餐饮服务有限公司万达店承担。
宣判后，玮浩公司万达店不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2015）涧民三初字第445号民事判决，改判支持上诉人原审诉讼请求或者发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决事实认定错误，且没有证据。原告系火锅店，营业期限至2012年12月21日，于2013年3月31日已经从万达广场2层商铺撤场。自2013年3月31日至来小娟发生交通事故的2014年3月10日期间，原告没有经营，没有员工，与来小娟之间不存在劳动关系。原审判决认定上诉人撤场后，还与来小娟存在劳动关系，且拖欠工资，事实认定明显错误。首先，原审判决认定上诉人与来小娟之间存在劳动关系的唯一证据--《证明》，系未经质证的复印件，依法不应采信。其次，上诉人已经撤场，没有经营。关于这一点，上诉人在庭审中提交了三份撤场的证据，被上诉人质证时对三份证据的真实性没有异议，根据证据规则，对于撤场、不再经营的事实应当依法认定。最后，被上诉人声称上诉人从二楼搬到三楼继续经营的理由不能成立。其没有提交任何证据，应当承担举证不能的法律后果，该抗辩理由不能成立。在上诉人已经举证证明撤场、不再经营，被上诉人没有证据证明上诉人搬到三楼继续经营，也没有证据证明上诉人继续用工的情况下，原审判决认定还存在劳动关系，拖欠工资，明显是错误的。二、原审判决基本事实不清。既然原审判决认定上诉人与来小娟自2012年7月至2014年3月11日期间存在劳动关系还拖欠工资，那么就应查明上诉人2013年3月到底撤场还是没有撤场、撤场后是否继续经营、在什么地方经营、所谓的工资是什么时间段的工资。综上，原审判决事实认定错误，基本事实不清，证据不足，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
白小龙答辩称：一、上诉人的上诉状虽显示为玮浩公司万达店上诉，但后面加盖的却是洛阳市玮浩餐饮服务有限公司的公章，属于无效文书，应予驳回。二、上诉人的上诉理由没有法律依据。在仲裁阶段，上诉人的代理人已经承认了来小娟是上诉人的员工，也签订了劳动合同，该陈述有笔录记载。上诉人所说的撤场与本案无关，其只是从万达广场的二楼搬到了三楼，目前仍在继续经营。三、上诉人提供的证明是答辩人从保险公司调取的，原件已交到仲裁庭。
白小龙也不服原审判决，向本院提起上诉，请求改判被上诉人洛阳市玮浩餐饮服务有限公司向白小龙支付所欠来小娟的工资及押金2480元。事实与理由：一、原审判决事实不清，证据不足。本案的实际情况是：上诉人白小龙的妻子来小娟从2012年7月9日至2014年3月10日一直在被上诉人洛阳市玮浩餐饮服务有限公司的位于洛阳市涧西区购物中心广场内步行街（号商铺后合并到三层A355号商铺）“百味王”万达店任出品员岗位，2014年3月10日晚22时，来小娟在下班回家途中遇车祸致伤，经抢救无效于2014年3月11日死亡。大约在2014年8月中旬，来小娟生前与被上诉人洛阳市玮浩餐饮服务有限公司签订有劳动合同，交有押金。大约在2014年7月中旬，被上诉人洛阳市玮浩餐饮服务有限公司给来小娟投保人身意外保险。因被上诉人洛阳市玮浩餐饮服务有限公司在洛阳市区内设有数家经营分店，品牌均为“百味王”，来小娟所在的“百味王”万达店也是其中之一，每天万达店所需原料均由被上诉人洛阳市玮浩餐饮服务有限公司采购分发，该店每天的全部的收入下班后均打入被上诉人洛阳市玮浩餐饮服务有限公司的帐号内。来小娟突然遇车祸工亡，在被上诉人处还有工资及押金2480元未领。被上诉人洛阳市玮浩餐饮服务有限公司按其投保单给来小娟办理的人身意外保险理赔，所以被上诉人洛阳市玮浩餐饮服务有限公司故意以玮浩公司万达店的名义于2014年5月5日出具保险理赔证明，并且又故意指派玮浩公司万达店与上诉人白小龙及亲属签订《协议》，但一直不出示《劳动合同》和投保单等由其掌管的证据。在仲裁和一审时被上诉人都是口头上承认万达店与来小娟生前双方签订《劳动合同》，就是不拿出来向仲裁和法院提交，是怕暴露了来小娟是与洛阳市玮浩餐饮服务有限公司之间具有劳动关系的事实证据。依照法律规定，劳动合同是劳动者与用人单位建立劳动关系的唯一依据，在被上诉人没有提交双方己签订的劳动合同文本的情况下，原审判决就单凭玮浩公司万达店2014年5月5日出具的《证明》认定并且判决来小娟与玮浩公司万达店存在劳动关系，并由玮浩公司万达店承担支付所欠来小娟的工资及押金属事实不清，证据不足。二审法院应依法将原审判决撤销，改判为上诉人妻子来小娟生前与被上诉人洛阳市玮浩餐饮服务有限公司之间（2012年7月9日至2014年3月11日）存在劳动关系，并由该公司向上诉人白小龙支付所欠来小娟工资及押金2480元。二、原审判决适用法律不当，判决有误。根据相关法律规定，本案应当由用人单位提供证据，被上诉人始终不向法庭提交由其掌管的与本案有关的证据，应承担败诉的不利后果。本案上诉人一直主张来小娟生前与被上诉人签订有《劳动合同》，存在有劳动关系，被上诉人作为用人单位保存着全部与本劳动争议案有关的证据，应提供而不提供，应判决由被上诉人洛阳市玮浩餐饮服务有限公司承担败诉的不利后果。根据上述事实和理由，恳请二审法院撤销原审错误判决，依法改判。
玮浩公司万达店答辩称：白小龙的上诉是主观臆断，与事实不符。玮浩公司万达店与洛阳市玮浩餐饮服务有限公司与来小娟均不存在劳动关系，应驳回白小龙的上诉请求。
洛阳市玮浩餐饮服务有限公司未到庭，未提交答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：玮浩公司万达店的上诉状后虽加盖的是洛阳市玮浩餐饮服务有限公司的印章，但其在二审庭审过程中对该行为进行了解释，并当庭对洛阳市玮浩餐饮服务有限公司在其上诉状后加盖印章的行为表示追认，且本案上诉费亦系玮浩公司万达店缴纳，故玮浩公司万达店的上诉有效。玮浩公司万达店的代理人在仲裁庭审过中认可来小娟系该店员工，并签订有劳动合同，亦认可来小娟有工资和押金尚未发放，且仲裁前玮浩公司万达店就来小娟死亡后的补偿及保险理赔问题与来小娟的亲属签订有协议书，上述情况可证明来小娟生前前与玮浩公司万达店存在劳动关系。白小龙上诉主张来小娟生前系与洛阳市玮浩餐饮服务有限公司签订劳动合同，因无证据证明，无法采信，故其无理由要求洛阳市玮浩餐饮服务有限公司提供劳动合同。玮浩公司万达店关于其在来小娟发生交通事故之前已经从万达广场二楼撤场的上诉理由不能对抗其自仲裁过程中的自述，其上诉理由亦不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由二上诉人各承担10元。
本判决为终审判决。
审判长 祖 萌
审判员 刘丽娜
审判员 陈加胜
二〇一六年八月十七日
书记员 黄思维