江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民一初字第1384号
原告：周登玲，女，1991年12月17日出生，汉族，江西省奉新县人，住江西省奉新县。
法定代理人：周训朴，系原告周登玲父亲，男，1957年8月4日出生，汉族，江西省奉新县人，住江西省奉新县。
原告：厉某。
法定代理人：周训朴，系原告厉某外祖父，男，1957年8月4日出生，汉族，江西省奉新县人，住江西省奉新县。
以上两原告委托代理人：金小喜，江西康拓律师事务所律师。
被告：宜春市新成保洁有限公司，住所地：宜春市袁州区环卫大楼（明月北路156号），组织机构代码：79946300-5。
法定代表人：陈军风，总经理。
委托代理人：熊辉林，江西甘雨律师事务所律师。
委托代理人：苏江，江西甘雨律师事务所律师。
被告：厉自华，男，1974年2月15日出生，汉族，宜春市袁州区人，住福建省福清市。
委托代理人：李琳，江西华晟律师事务所律师。
原告周登玲、厉某为与被告宜春市新成保洁有限公司（以下简称新成公司）、厉自华合同纠纷一案，于2015年5月29日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周登玲、厉某及其法定代理人周训朴、委托代理人金小喜，被告宜春市新成保洁有限公司的委托代理人苏江，被告厉自华及其委托代理人李琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：原告周登玲的丈夫（原告厉某父亲）厉平华身前系被告新成公司聘任员工。2015年1月3日上午11：10许，厉平华在垃圾处理场作业时发生工伤事故致重伤，经宜春市人民医院抢救无效于同日12：40许死亡。此后，经双方协商，被告新成公司同意对死者厉平华家属一次性经济赔偿人民币75万元，并于同年1月5日签订事故赔偿协议书。事故赔偿协议书签订生效后，被告新成公司至今未向两原告支付赔偿款计人民币60万元（合计赔偿款人民币75万元，扣除丧葬费及死者母亲应得款合计人民币15万元）。期间，原告向被告新成公司提出支付上述赔偿款的要求，被告新成公司以原告周登玲已委托被告厉自华全权负责处理理赔及其他事项、被告厉自华已领取该赔偿款为由拒付上述款项。原告认为：被告新成公司明知原告周登玲系严重智障××人，根本无授权委托他人办理重大事务的民事行为能力，更未有授权他人领取赔偿款的行为。据此，被告新成公司向两原告拒付赔偿款，显属无理。被告厉自华侵犯两原告合法权益，擅自领取应属两原告所得的赔偿款，显属侵权行为，依法应立即向两原告返还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令二被告连带向两原告支付赔偿款计人民币60万元；本案诉讼费由二被告承担。
被告新成公司辩称：原告诉请要求我公司向其再行支付60万元赔偿款没有法律依据。原告周登玲称其是智障，我公司不予承认，智力三级××并不影响其对人民币的认识。而且，原告方也没有提交能够证明原告周登玲智力××的证明材料。我公司已经将赔偿款支付给原告授权的代理人即被告厉自华（死者的亲弟弟），符合法律规定。综上，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告厉自华辩称：一、原告周登玲诉称其无民事行为能力并否认授权事实，依法不能成立。原告周登玲无民事行为能力，系严重智障××人，不能参与谈判、调解，处理赔偿事宜。所以，原告周登玲完全同意委托被告厉自华全权处理赔偿相关事宜，原告周登玲的父亲也全程参与了谈判、调解过程，对被告厉自华的全权代理事项是明知、默许的，丝毫没有提出异议。75万元的赔偿款是由被告厉自华努力谈判争取而来的。如果原告方反对厉自华参与调解，被告新成公司也不可能让厉自华领取赔偿款。所以，原告周登玲以没有民事行为能力，事后否认代理行为，是完全违背客观事实的。如果说原告周登玲没有民事行为能力，那么厉平华的母亲张兰秀系其直系亲属，是受益人之一，其本人也完全有资格作出民事授权。所以，被告厉自华代为参与保管赔偿款，完全是合法的民事行为，不存在任何侵权行为。二、原告周登玲与被告厉自华均同意以原告厉某名义购买房屋一套，供两原告今后生活、居住使用，并从赔偿款中支取出365170元作为购房款，原告周登玲及其家属对此都是知情的，且原告周登玲的一些私人物品都已搬入房屋之中。剩余赔偿款，除去厉平华的丧葬费、被抚养人生活费、房屋装修费、原告已领取的2万元费用之外，可以由三受益人进行分配。由于本案诉争赔偿金不是遗产，而是对家庭经济整体收入减少的经济补偿，所以在分配时应当考虑三受益人对事故赔偿款的依赖程度。被告厉自华认为，作出如下处理更为妥当：1、原告厉某现3岁，今后人生道路漫长，其生活、教育、医疗等各方面，需要大量经济开支，没有其他生活经济来源，缺少物质保障，应当重点考虑多分。2、厉平华母亲张兰秀没有退休金，随着年纪越来越大，将来必然产生陪护费、××医疗费、检查费等大量经济开支，所以也应当适当多分。3、原告周登玲现还年轻，今后必然会改嫁组成新的家庭，负担较轻。另外，原告周登玲作为原告厉某的母亲，需承担法定的抚养义务，所以应当从赔偿款中支取一部分费用给原告厉某作为小孩抚养费，所以应当适当少分。三、原告厉某外公周训朴不能作为厉某的监护人，厉某的赔偿款份额，不能由其代为保管。从有利于小孩今后健康成长、教育、生活等多方面角度考虑，厉自华通过征求厉家人全体人员意见，厉某的赔偿款收益份额财产，应当由厉家人保管，并确定张兰秀，即厉某的亲奶奶，作为厉某的法定监护人。理由如下：1、原告周登玲是智障××，无监护能力和经济能力，根本照顾不好厉某。厉平华与周登玲结婚后，是厉平华承担着家庭重担，尽到抚养小孩的责任和义务。周登玲连饭都不会做，且经常喜欢外出游玩，让一个嗷嗷待哺的幼儿独自留在家中无人照顾。因此，厉某继续给周登玲及其外公抚养，厉家人一万个不放心。2、周登玲年纪很轻，今后必定会改嫁，组建新的家庭，其再婚家庭环境对抚养小孩身心健康成长都极为不利。3、从亲情上讲，厉某是厉家的后代和骨肉，是厉平华唯一的血脉，由厉家人抚养，完全是一心一意，不存在任何私心杂念；而周登玲的父亲系厉某外公，再怎么说也是外姓，不可能给小孩更多的关爱和照顾，不可能为厉家人的后代健康成长做出更多的牺牲。所以，厉某应当由厉家人抚养监护。4、无论从教育能力，还是家庭条件及居住城市，周家人都不如厉家人。5、周登玲父亲周训朴，家中还有儿子未娶妻生子，将来还要带孙子，哪有闲工夫带外孙，且家庭经济条件十分有限，老家农村一直未建新房，急等着钱用于建新房，娶儿媳。如由周训朴监护、代管厉某财产份额，可能对被监护人财产不利。6、原告周登玲花钱无度，短短一个半月时间在厉家就领取了2万多元。万一到时厉某财产全部花光，周登玲又以无监护能力为由将厉某推给厉家人抚养，厉某今后的生活状况堪忧。所以，厉某的赔偿款份额，不应由周家人来掌管。综上几点，厉某由其亲奶奶抚养，赔偿款由厉家人代管是最佳、最合适的选择。四、周登玲主张分配死亡赔偿款纠纷，反而起诉被告新成公司合同纠纷，属于诉讼主体及主张法律关系错误，请求法院驳回其诉讼请求。五、原告周登玲不顾亲情、对簿公堂，厉家人还沉浸在丧子之痛中，原告却迫不及待争夺赔偿款，丝毫不顾厉家人感受及年幼厉某，令厉家全家难以接受。实际上，厉家人并不是不同意分配给周登玲赔偿款，只是其要价太高、双方存在分歧。被告希望原告周登玲多为厉某着想，撤回起诉与厉家人私下达成和解，这才是维系亲情、圆满解决问题的方法和途径。综上所述，原告起诉主体和法律关系错误，请求法院在查明事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中，双方当事人举证、质证如下：
两原告为证明其诉称的事实，提供的证据有：（一）原告身份证明、奉新县××人联合会出具的《证明》一份，用以证明原告身份情况及原告周登玲系智力三级××、无完全民事行为能力；（二）二被告身份信息情况，用以证明被告身份基本情况；（三）《意外死亡事故赔偿协议书》一份，用以证明厉平华因工伤死亡，被告新成公司一次性向死者家属赔偿75万元。
对原告的上述举证，被告新成公司经质证认为：对证据（一）、（二）中的身份信息材料的真实性无异议，但对奉新县××人联合会出具的《证明》的真实性、关联性提出异议，如果是智力××就应该有××证，且智力三级××并不代表无完全民事行为能力。对证据（三）的真实、合法性、关联性无异议，但对原告的证明目的提出异议。因为原告周登玲在赔偿协议书上有签名，恰恰证明其有民事行为能力。协议书中约定我公司赔偿75万元后死者家属不能以任何理由、借口追究我公司任何责任和赔偿。
对原告的上述举证，被告厉自华经质证认为：对证据（一）、（二）中的身份信息材料的真实性无异议，但对奉新县××人联合会出具的《证明》的真实性、关联性提出异议及证明目的提出异议，不能仅凭这份证据证明原告周登玲没有民事行为能力，其只是在重大复杂的事情上民事能力有所欠缺而已。周登玲出具委托书在形式上是合法的，在事故赔偿谈判过程中原告对其委托行为也没有提出任何反对意见。对证据（三）的真实、合法性、关联性无异议。
被告新成公司为证明其辩称的事实，提供的证据有：（一）原告周登玲出具的《委托书》一份及宜春市公安局渥江派出所、宜春市袁州区渥江镇湾田村村民委员会出具的《证明》一份，用以证明原告周登玲委托被告厉自华全权处理有关赔偿事宜、被告厉自华与死者厉平华系兄弟关系。（二）转账凭证两份及《收条》一张，用以证明被告新成公司已付清所有赔偿款。
对被告新成公司的上述举证，原告经质证认为：对证据（一）中的《委托书》的真实性、关联性无异议，但当时真正代表周登玲处理协议的是周训朴，因为周登玲是智力××，对重大、复杂的授权是没有民事行为能力的，因此该委托是无效的，周登玲并没有委托厉自华全权代理领取赔偿款。对证据（一）中的《证明》的真实性无异议，但对其关联性提出异议。对证据（二）中的《收条》因不是原件，且上面周登玲签名不是其本人所签，故对其真实性不能确认。
对被告新成公司的上述举证，被告厉自华经质证对其真实性、合法性、关联性无异议。
被告厉自华为证明其辩称的事实，提供的证据有：（一）原告周登玲出具的《委托书》一份，用以证明原告周登玲委托被告厉自华全权处理有关赔偿事宜；（二）《房屋买卖合同》一份及《收条》一张，用以证明经原告同意用赔偿款购买房屋一套供两原告今后居住。
对被告厉自华的上述举证，原告经质证认为：对证据（一）真实性提出异议，理由如上。对证据（二）的真实性、合法性提出异议，买卖合同及收条上周登玲的签名都不是其本人所签、且原告处也没有合同的备份，原告对被告所称购买的房屋情况一概不知。
对被告厉自华的上述举证，被告新成公司经质证认为：对证据（一）的真实性、合法性、关联性无异议。对证据（二），我公司不知情。
综上，本院对本案证据综合认证如下：
对原告提供的证据（一）、（二）中的身份信息材料，二被告经质证对其真实性无异议，本院对其予以确认。对原告提供的证据（一）中的奉新县××人联合会出具的《证明》，二被告对其证明目的提出异议。本院认为，我国民法通则规定：十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人；××人是无民事行为能力人；××人是限制民事行为能力人。同时，我国民事诉讼法规定：申请认定公民无民事行为能力或限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。综上，未经法定确认程序不能当然地依据该证明而认定原告周登玲为限制民事行为能力人，故本院对原告提出的以该份《证明》以证明周登玲系限制民事行为能力人的证明目的不予确认。对原告提供的证据（三）的真实性、合法性、关联性二被告经质证无异议，本院对其予以确认，并作为认定本案事实的依据。
对两被告提供的证据中的《委托书》，原告以周登玲系限制民事行为能力人为由对其合法性提出异议，本院对其质证意见不予采纳，理由上已说明，不再赘述，故对该《委托书》的证据效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。对被告新成公司提供的证据（二），原告及被告厉自华均认可赔偿款已由厉自华领取，故本院对该证据的证据效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。对被告厉自华提供的证据（二）《房屋买卖合同》及《收条》，原告对其真实性、合法性均提出异议。本院认为，经庭审查实，该《房屋买卖合同》标的物为拆迁安置房屋，该买卖行为违反了法律、法规强制性规定，应属无效合同，故本院对该组证据的证据效力不予确认。
综上认证，结合庭审调查，本院认定本案事实如下：
原告周登玲系死者厉平华妻子、原告厉某系死者厉平华儿子，厉平华身前是被告新成公司聘任的临时工。2015年1月3日上午11：10，厉平华在垃圾处理场作业时发生意外事故，经宜春市人民医院抢救无效于同日12：40死亡。同年1月5日，被告新成公司与死者厉平华家属就相关赔偿事宜达成一致意见，双方并签署《意外死亡事故赔偿协议书》，约定死者住院期间医疗等费用全部由被告新成公司承担；死者家属所有费用一次性了结此事故（包括：死亡补偿金、丧葬费，儿子厉某的抚养费，妻子周登玲的生活补助费、死者母亲赡养费等其他一切费用在内），总计人民币柒拾伍万元整；以上各费用一次性付清后，死者家属不得以任何理由、任何借口追究被告新成公司任何责任和赔偿。原告周登玲于协议签订是日分别向被告新成公司、厉自华出具《委托书》一份，内容为：“我丈夫厉平华因意外事故死亡，本人现特委托厉自华全权负责处理本次事故理赔及其他事项”。被告新成公司遂依据上述赔偿协议及委托书分两次共向被告厉自华支付赔偿款合计75万元。被告厉自华从上述领取的赔偿款中开支3万余元对厉平华予以安葬。此后，原告要求被告厉自华分割赔偿款，双方协商未果，原告遂诉至法院。
本案在审理过程中，因原告提出保全申请，本院于2015年6月2日依法作出（2015）袁民一初字第1384-1号民事裁定书，裁定冻结被告厉自华在金融机构的存款61万元或查封其同等价值的财产。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被告新成公司在本案中是否应向原告承担赔偿责任。2、两原告应分得赔偿款数额为多少。
对被告新成公司在本案中是否应承担责任问题：本院认为，被告新成公司与死者家属经协商一致签订《意外死亡事故赔偿协议书》，系双方真实意思表示，内容未违法法律、法规强制性规定，合法有效。现被告新成公司依照该赔偿协议书及原告周登玲出具的委托书将诉争赔偿款75万元支付给被告厉自华，已实际履行完毕其应尽的义务。原告诉称被告新成公司明知原告周登玲系严重智障××人、无授权委托他人办理重大事务的民事行为能力而将赔偿款支付给被告厉自华的行为侵犯了原告的合法权益。本院认为，原告提供周登玲智力××证明并不当然确认周登玲是限制民事行为能力人，故对原告认为周登玲授权厉自华的行为系无效的诉称意见本院不予采纳。况且，上述《意外死亡事故赔偿协议书》中未明确写明75万元赔偿款应具体向谁支付，故本院认定被告新成公司在支付赔偿款过程中不存在过错，原告诉请要求被告新成公司承担赔偿责任，与事实不符、于法无据，本院不予支持。
对诉争赔偿款应如何分割的问题：本院认为，本案诉争75元赔偿款，赔偿协议书未就具体的赔偿项目和对应的赔偿数额进行明确的约定。庭审中，原、被告双方均认可死者母亲张兰秀赡养费为5万元，本院对其予以确认；对周登玲的生活补助费数额，原告称为20万元，而二被告称为12万元。本院认为，被告新成公司作为上述赔偿协议书签订的参与人，对签订协议书时如何约定应知情，且其与原告及被告厉自华间并无其他利害关系，未见其有做出偏袒任何一方的陈述之可能，故本院对其该陈述意见予以采纳，并以此认定周登玲的生活补助费为12万元；对丧葬费问题，虽二被告都认可签订协议书时约定为5万元，但被告厉自华在庭审中已确认花费丧葬费3万余元，原告对其亦未提出异议，故本院酌情确认丧葬费的数额为3.5万元；关于厉某的抚养费问题，因签订赔偿协议时未明确约定，根据各方当事人陈述亦无法确定，本院依法根据工伤保险条例有关规定计算，数额为：179827.2元（3122元∕月×30%×12个月∕年×（18-2）年］；扣除上述费用后，剩余赔偿款365172.8元（750000元－50000元－120000-35000元-179827.2元）应当视为工亡补助金。对工亡补助金应该如何分割，本院认为，工亡补助金不属于死者厉平华的遗产，但应当参照继承法规定由其第一顺序继承人参与分配。本案中，死者厉平华的第一顺序继承人有：死者母亲即张兰秀、死者配偶即原告周登玲、死者儿子即原告厉某。至于各继承人应按如何比例进行分配，综合考虑各继承人与死者厉平华的关系、生活的依赖程度和密切程度以及各继承人的生活现状，本院认为由死者配偶分配20%、死者儿子分配50%、死者母亲分配30%更为妥当，即原告周登玲可得工亡补助金的金额为73034.56元（365172.8元×20%）、原告厉某可得工亡补助金的金额为182586.4元（365172.8元×50%）、死者厉平华母亲张兰秀可得工亡补助金的金额为109551.84元（365172.8元×30%）。现赔偿款已由被告厉自华实际占有，其依法应将属二原告所有的抚养费179827.2元、生活补助费120000元、工亡补助金255620.96元（73034.56元＋182586.4元）支付给二原告。被告厉自华辩称已用赔偿款30余万元为原告购买房屋一套及原告已领取2万元赔偿款，未提供充分证据证实，本院不予采信；被告厉自华辩称不应由原告周登玲或其父亲周训朴担任原告厉某的监护人，本院认为，未成年人的父母是未成年人的第一顺序监护人，被告厉自华对监护人有争议的，依法应提请相关组织予以指定或提起变更监护人诉讼，故本院对其该辩称意见亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》十六条、第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告厉自华于本判决生效后五日内向原告周登玲、厉某支付人民币555448.16元（179827.2元＋120000元＋255620.96元）。
二、驳回原告周登玲、厉某对被告宜春市新成保洁有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费9800元、保全费3570元，合计人民币13370元，由原告周登玲、厉某负担1170元、由被告厉自华负担12200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 张圣来
审 判 员 陈 凤
代理审判员 易 飞
二〇一六年十一月八日
书 记 员 刘强安