江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2015）丹民初字第2438号原告：毛国忠，男，汉族，1964年8月19日生，，丹阳市人，住丹阳市。委托诉讼代理人：张祖义，江苏金矛律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪军（原告外甥），男，汉族，1976年5月17日生，，丹阳市人，住丹阳市。被告：江苏东源物流有限公司，组织机构代码55020707-3，住所地：丹阳市访仙镇访南村。法定代表人：束冬云，董事长。被告：束冬云，男，汉族，1979年6月7日生，，丹阳市人，住丹阳市，现住丹阳市。被告：张文华，女，汉族，1980年6月1日生，，丹阳市人，住丹阳市。上述三被告共同委托诉讼代理人：石云马，江苏江成律师事务所律师。被告：张文强，男，汉族，1984年8月17日生，，丹阳市人，住丹阳市。委托诉讼代理人：朱寒峰，江苏中坚汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈振琛，江苏中坚汇律师事务所律师。被告：江苏丹上电气成套有限公司，组织机构代码57141703-7,住所地：丹阳市开发区管委会七楼705室。法定代表人：韦国建，董事长。被告：韦国建，男，汉族，1961年4月17日生，，上海市人，住上海市宝山区。被告：刘静芳，女，汉族，1965年1月25日生，，上海市人，住上海市宝山区。上述三被告共同委托诉讼代理人：曾荣华，江苏君合力律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：郑红花，江苏君合力律师事务所实习律师。原告毛国忠与被告江苏东源物流有限公司（以下简称东源物流公司）、束冬云、张文华、张文强、江苏丹上电气成套有限公司（以下简称丹上电气公司）、韦国建、刘静芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告毛国忠及其委托诉讼代理人张祖义、洪军，被告张文华，被告东源物流公司、束冬云、张文华的委托诉讼代理人石云马，被告张文强、韦国建、刘静芳、丹上电气公司及其委托诉讼代理人朱寒峰到庭参加第一次庭审；原告毛国忠及其委托诉讼代理人张祖义、洪军，被告东源物流公司、束冬云、张文华的委托诉讼代理人石云马，被告张文强的委托诉讼代理人朱寒峰，被告韦国建、刘静芳、丹上电气公司的委托诉讼代理人曾荣华、郑红花到庭参加第二次庭审；第三次庭审时，原告毛国忠及其委托诉讼代理人张祖义，被告东源物流公司、束冬云、张文华的委托诉讼代理人石云马，被告丹上电气公司、韦国建，被告丹上电气公司、韦国建、刘静芳的委托诉讼代理人曾荣华、郑红花，被告张文强的委托诉讼代理人沈振琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛国忠向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告东源物流公司和束冬云立即归还原告借款本金1100万元，并从2014年8月14日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息至实际给付之日止；2、判令被告张文华对上述款项承担共同偿还责任；3、判令被告张文强、丹上电气公司对上述款项承担连带还款责任；4、判令被告韦国建、刘静芳在出资范围内对上述款项承担补充赔偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告东源物流公司、束冬云自2011年4月11日起多次向原告借款，截止2013年9月13日、2013年9月23日，共结欠原告借款本金1100万元。被告张文华系束冬云的妻子，对夫妻关系存续期间的共同债务应承担偿还责任。被告丹上电气公司、张文强为以上借款本息提供连带担保，应承担连带清偿责任。另外，经工商登记查询，丹上电气公司于2014年8月11日进行股权变更，被告韦国建、刘静芳受让股权，原告认为受让人并未实际履行出资义务，应在未出资范围内对丹上电气公司的公司债务承担补充赔偿责任。被告东源物流公司、束冬云、张文华辩称，被告东源物流公司虽曾向原告借过款，但截止目前，根据双方往来明细，已经基本还清。本案三张借据中所载借款并未实际发生，而且借据中没有落款时间，约定的服务费没有法律依据，同一天出具三张借据也不合常理。被告束冬云、张文华均为公司的管理人员，履行的是职务行为，本案所涉借款并非用于个人，不应由束冬云、张文华个人承担还款责任。根据法律规定，要成为公司实际控制人，不仅要出资，也要掌控公司的实际经营，原告称束冬云为丹上电气公司的实际控制人缺乏事实和法律依据。被告张文强辩称，本被告并非适格主体，未在案涉借款中提供个人担保。原告提供的借据中，担保人处为丹上电气公司的印章及法定代表人的印章，构成了公司签章的完整形式，仅凭个人印章无法认定为张文强的个人行为，且上述印章并非被告张文强所盖。原告将张文强和被告丹上电气公司列为担保人，无事实依据。被告丹上电气公司辩称，本公司无需承担担保责任。1、原告所主张的借款1100万元，均为2013年9月13日、9月23日之前的借贷，丹上电气公司对此借款不清楚也未提供担保。2、2013年9月13日，双方签订借款协议后，唯一发生的一笔借款是2013年12月的300万元，但此款被告束冬云已经偿还，且与本案讼争借款无关。3、原告据以起诉的三份借据，款项并未支付。依据合同法的规定，借款合同是实践性的合同，原告未支付借款，借款事实并未发生，故担保人无需承担担保责任。即使存在旧贷重新结算的事实，因担保人不知情，依法亦不承担担保责任。4、在上述三份借据中担保人处的盖章，并非丹上电气公司所为，系被告束冬云的擅自行为，侵犯了丹上电气公司的权利，在丹上电气公司未认可的情况下，对丹上电气公司不具有约束力。5、原告主张束冬云是丹上电气公司的实际控制人，提供了束冬云与案外人朱国强之间的打款凭证，但打款的原因有多种，并非如原告所述。被告韦国建、刘静芳辩称：同意丹上电气公司的答辩意见。另外，公司和个人属于独立的个体，个人之间的股份转让是有偿获得还是无偿取得、是否向转让人支付了全部的款项，相关法律并未规定对此情形股东需对公司债务承担补充还款义务。本院经审理认定事实如下：2011年4月11日至2013年9月13日间，被告束冬云、东源物流公司曾多次向原告借款，借款金额达1250余万元，已归还本金150余万元。另被告束冬云、张文华在2011年4月11日之后有规律地向原告汇款，每月汇款金额与原告主张的借款利息（24%、30%、36%）相吻合。2013年9月13日，原告与被告束冬云、东源物流公司就之前借款进行结算，由被告束冬云、东源物流公司向原告重新出具借据三张，其中借期起算时间为2013年9月13日的两张，金额分别为300万元和450万元，借期起算时间为2013年9月23日的一张，借款金额为350万元。双方还约定450万元和350万元的服务费为每年36%，300万元的服务费为每年30%，每月结算一次。东源物流公司在借款单位处盖章，被告束冬云在借款人处签名，担保人处加盖了被告丹上电气公司及法定代表人张文强的印章。嗣后，被告束冬云、张文华于2013年9月28日、11月1日、12月4日、2014年1月2日、1月26日、3月7日各向原告转账31.5万元，于2014年5月29日向原告转账63万元，之后直至2014年8月27日共向原告转账129.5万元。另查明：被告束冬云、张文华系夫妻关系，均为东源物流公司股东。张文强系张文华的弟弟，张玉寿系张文华、张文强的父亲。被告丹上电气公司成立于2011年3月29日，当时法定代表人为朱国强，股东为朱国强、ＸＸ、童世昌，王俐丽、刘有琦。2013年8月29日，经股东会决议，ＸＸ、童世昌、王俐丽、刘有琦将其股权全部转让给张玉寿、张文强，朱国强将其持有的部分股权转让给张玉寿、张文强，自身保留了占公司注册资本10%的股权，2013年8月30日，该公司法定代表人变更为张文强。2014年8月，经股东会决议，张玉寿、张文强、朱国强将股权全部转让给被告韦国建、刘静芳，同时，免去张文强的公司职务，由韦国建任新的法定代表人。还查明，丹上电气公司成立后到转让给韦国建、刘静芳，其名下的资产为一块位于本市开发区的土地，2013年8月30日法定代表人变更后，该公司办公场所与被告东源物流公司在一起。在庭审中被告张文强作为公司原法定代表人及股东，称公司印章由其管理，但对于公司印章盖在本案所涉借据中的情况却并不清楚，对于公司注册资金的来源、土地征用及转让情况均不能陈述清楚。被告韦国建、刘静芳购买丹上电气公司股份支出1180万元，但不能说明款项的支付对象。双方主要争议焦点是：被告丹上电气公司应否承担担保责任。对此被告束冬云出具书面说明称：其与原告协商借款，应原告要求在空白借据上盖了东源物流公司的章并签了字，因原告要求提供担保，适逢丹上电气公司的章在其处，其就顺便盖了章，丹上电气公司和原法人代表张文强当时并不知道。被告张文强以此主张：在借据上盖章非丹上电气公司和张文强行为，被告束冬云擅自盖章系个人行为，不能代表丹上电气公司，故不应由丹上电气公司承担担保责任。被告丹上电气公司、韦国建、刘静芳主张：其受让丹上电气公司股权时并不知道丹上电气公司曾存在为他人借款提供担保的行为。案涉借款事实并未发生，故担保人无需承担担保责任。即使存在旧贷重新结算的事实，因担保人不知情，依法亦不承担担保责任。原告对此主张：在（2014）丹民初字第3794号案件开庭时，丹上电气公司原法定代表人张文强认可提供了担保，在本案开庭审理中，一次陈述不知情，一次陈述束冬云先盖单，事后予以告知，陈述自相矛盾，应可认定丹上电气公司进行了担保。另外，被告束冬云当时系丹上电气公司的实际控制人，束冬云的行为代表该公司的意思表示。原告为支持其主张，提供如下证据证明：1、原告代理人与朱国强的录音、通话记录各1份，拟证明束冬云出面与丹上电气公司原控制人朱国强联系，从朱国强处购买了丹上电气公司的股份并取得了该公司的土地，且签订协议和付款均是由束冬云本人与丹上电气公司原控制人朱国强进行办理的。2、工商登记资料一份共计16页，拟证明丹上电气公司成立及股权变更的情况，2013年8月，股东由朱国强等5人变更为张文强、张玉寿、朱国强，其中张文强占股50%,张玉寿占40%，朱国强保留10%的股权。2014年8月，股东变更为韦国建、刘静芳，该工商资料反映的股东变更时间与录音所陈述的土地款给付时间相符。3、原告申请法院调取的束冬云汇款给朱国强的汇款凭证一份，拟证明束冬云于2013年8月30日通过银行转账支付朱国强转让费763万元。4、原告申请法院调取的（2016）苏1181民初8889号案卷中束冬云与朱国强签订的还款协议一份，拟证明束冬云是丹上电气公司的实际控制人，张文强及张玉寿是束冬云指定的股权登记署名人，束冬云在借据上加盖丹上电气公司的印章是有权行为。本院认为：被告束冬云、东源物流公司于2013年9月13日向原告出具三张借据，是其真实意思表示，具有法律效力。虽然在出具借据后，原告没有支付所载款项，但根据原告提供的款项支付凭证，可认定该借据是双方结算之前的借款往来所形成。另被告东源物流公司、束冬云亦认可曾向原告借款1500万元左右。故原告与被告东源物流公司、束冬云之间存在借据所载明的1100万元的借贷关系，本院予以认定。被告支付给原告的款项，除大额还款外，均按月支付，具有规律性，与原告主张的年息及三张借据载明的借款金额可相互对应，应可认定双方对利息进行了明确约定。被告东源物流公司、束冬云予以否认，应当提供证据予以反驳，因其未能提供，本院对其观点不予采信。对于被告已支付的利息（其中750万元支付至2014年2月13日，350万元的利息支付至2014年2月23日），因系当事人自愿给付，且未超出年息36%，本院不予干涉。自2014年3月份起，被告未再按约支付利息，本院支持按照年利率24%计算的利息，超出部分应用于抵扣本金，经计算自2014年3月8日至2014年8月27日被告共支付给原告192.5万元，而按照年利率24%计算，利息应为140.6667万元，被告多支付51.8333万元，此款用于充抵本金，即截止2014年8月27日，被告尚欠原告借款本金1048.1667万元。对于2014年8月27日之后的利息，应以1048.1667万元为基数，按照原告主张的银行同期贷款利率的四倍进行计算，但不得超过年利率24%。被告束冬云、张文华辩称，以上借款为公司债务，因被告束冬云在借据中借款人处签名，为借款合同相对方，与原告的借款往来均是通过束冬云、张文华的个人账户，且束冬云本人曾陈述为其个人借款，故对其辩称本院不予采信。以上债务形成于被告束冬云与张文华夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由双方共同偿还。借据中虽盖有张文强的印章，但公司章加法定代表人章是企业完整的签章行为，不能认定张文强个人为案涉借款提供担保。原告要求被告张文强承担连带保证责任，本院不予支持。关于被告丹上电气公司的担保问题，被告束冬云在借据中担保人处加盖被告丹上电气公司及法定代表人张文强印章，原、被告各方当事人对此无异议，本院对此予以认定。至于束冬云能否代表被告丹上电气公司，可从以下几个方面考虑：一是丹上电气公司的原法定代表人张文强与东源物流公司的法定代表人束冬云系亲属，丹上电气公司的办公点在东源物流公司内，两公司间具有一定的联系；二是被告张文强作为公司原法定代表人及股东，称公司印章由其管理，但对于公司印章盖在本案所涉借据中的情况却并不清楚，对于公司注册资金的来源、土地征用、转让情况无法说清，不合常理；三是从原告提供的证据看，2013年8月份丹上电气公司股权变更至张文强等人名下时，签订协议和付款均是束冬云本人与原公司控制人朱国强之间进行。一年后该公司股权转让给被告韦国建、刘静芳时，被告韦国建、刘静芳虽称已付转让款，但付给谁等细节却不予说明，故应作对其不利的认定，即认定为与束冬云交易；四是被告丹上电气公司自成立后到转让给韦国建、刘静芳，一直没有实际经营，其名下的资产为一块位于本市开发区的土地，该公司在一年内的两次转让均由被告束冬云操办，在案涉借据上盖章一事也说明该公司印章掌握在束冬云处。综上，可认定束冬云有权决定丹上电气公司的财务和经营，并能从该企业股权转让中获取利益，为丹上电气公司的实际控制人，其行为可代表丹上电气公司意思表示，应由丹上电气公司承担相应后果。另外，张文强作为公司当时的法定代表人，根据其在庭审中的陈述，对公司为本案所涉借款提供担保的情况是知道的，也是认可的。故本院认定被告丹上电气公司对于借据及借款的情况应当知道，并应承担保证责任。有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人知道或者应当知道，公司债权人可要求受让人在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。本案中，原告提供的证据并不能证明丹上电气公司的原股东未履行或未全面履行出资义务，以及现股东对此情况系明知，其要求股东韦国建、刘静芳承担补充赔偿责任，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第二百一十七条第（三）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告江苏东源物流有限公司、束冬云、张文华于本判决生效之日起十日内偿还原告毛国忠借款本金1048.1667万元及利息（自2014年8月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，不超过年利率24%）；二、被告江苏丹上电气成套有限公司对以上债务承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87800元、保全费5000元，合计92800元，由被告江苏东源物流有限公司、束冬云、张文华、江苏丹上电气成套有限公司负担（此款原告已预交，本院不再退还，被告应于本判决生效后十日内连同借款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。审 判 长  孙志平人民陪审员  蒋泉英人民陪审员  王杏娴二〇一七年五月十五日书 记 员  徐 敬附：毛国忠与东源物流公司、束冬云、张文华往来明细日期还款/利息借款备注2011.4.11100万元年息24%月息2万2011.5.122万元2011.6.162万元2011.7.102万元2011.7.13200万元年息30%月息5万2011.8.97万元2011.9.127万元2011.10.117万元2011.11.117万元2011.12.137万元2012.1.932860√短期借款2012.1.137.5万元自2012年起300万元借款利息统一为30%月息7.5万2012.2.137.5万元2012.3.187.5万元2012.3.19150万元√短期年息36%月4.5万2012.4.1911.25万元2012.4.200.75万元7.5万元+4.5万元2012.5.16100万元2012.5.1750万元、9.9万元2012.5.201.65万元7.5万元+4.05万2012.6.187.5万元2012.7.3250万元年息36%月息7.5万2012.7.9200万元年息36%月息6万2012.7.187.5万元2012.8.2324.4666万元以上750万利息统一结算至2012年8月13日2012.9.1421万元2012.10.1521万元2012.11.1321万元2012.12.1421万元2013.1.1321万元2013.2.1721万元2013.3.1621万元2013.4.1321万元2013.4.23350万元年息36%月息10.5万2013.5.1321万元2013.5.2910.5万元2013.6.1721万元2013.6.2610.8万元10.5+0.32013.7.2020.7万元21-0.32013.7.3010.5万元2013.8.1321万元2013.8.2310.5万元小计411.9666+158.552013.9.13出具借据三张2013.9.13300万元年息30%月息7.5万元2013.9.13450万元年息36%月息13.5万元2013.9.23350万元年息36%月息10.5万元2013.9.2831.5万元2013.11.131.5万元2013.12.431.5万元2013.12.27300万元短期36%日息0.25万2013.12.2750万元2014.1.2250万元33.25万元31.5+（0.25×7）2014.1.2631.5万元2014.3.731.5万元2014.5.2963万元2014.6.3020万元2014.7.315万元2014.7.413万元2014.8.1541.5万元2014.8.2620万元2014.8.2720万元小计683.25万元附本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国公司法》第二百一十七条第（三）项实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利率约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。第十九条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。