四川省成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0113民初1949号
原告：冯晋，女，1989年12月12日出生，汉族，住四川省阆中市。
原告：冯平，男，1968年1月18日出生，汉族，住四川省阆中市。
被告：王朝义，女，1972年12月13日出生，汉族，住成都市青白江区。
被告：何天祥，男，1967年2月25日出生，汉族，住成都市青白江区。
二被告共同委托诉讼代理人：赖维剑，成都市青白江区华严法律服务所法律工作者。
原告冯晋、冯平与被告王朝义、何天祥房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月21日公开开庭进行了审理，原告冯晋、冯平，被告王朝义及被告王朝义、何天祥共同委托的诉讼代理人赖维剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯晋、冯平在起诉时向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告双倍定金6万元；2、判令被告支付原告成交总价3%的违约金14040元。起诉后，原告冯晋、冯平增加诉讼请求，请求判决被告赔偿原告房屋差价款10万元。庭审中，原告冯晋、冯平要求将中介费损失3500元纳入房屋差价款10万元内赔偿。
事实和理由：原告与被告于2017年7月28日签订房屋买卖合同，被告向原告出售位于成都市青白江区、面积为95.08平方米的房屋，房价468000元。原告支付了购房定金3万元。但合同签订后，被告拒绝到房管部门办理房屋网签备案，并向原告表示不出售房屋，也不愿意双倍返还定金和赔偿原告损失。原告认为，双方签订的合同合法有效，被告违约应当承担相应的违约责任。
被告王朝义辩称，王朝义与何天祥在签订本案合同前已离婚，案涉房屋是王朝义和何天祥共有，王朝义也将该事实告知了房屋中介和原告，合同签订后，因何天祥不同意卖房，故王朝义与原告签订的合同无效，王朝义只应返还原告定金3万元，不应承担其它损失。
被告何天祥辩称，何天祥未委托王朝义卖房，现在也不同意卖房，王朝义与原告签订的合同无效。
原告冯晋、冯平围绕诉讼请求依法提交了房屋买卖合同、承诺书、收条、中介费收据、合同签订时的录音资料、中介售房的挂牌价照片，并申请了中介人高云秀出庭作证，被告王朝义、何天祥提交了王朝义与何天祥的离婚证、离婚协议书、中介费收据、中介文件签收单，本院组织当事人进行了质证，双方当事人对对方提交的证据的真实性均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
冯平、冯晋是父女。王朝义、何天祥于2008年10月8日登记结婚，2015年1月4日登记离婚，位于成都市青白江区的共有住房，王朝义、何天祥各自占有50%的产权。
2017年7月，王朝义通过青白江区富众房屋（以下简称富众房产）中介出售住房，王朝义与中介方和买受方冯平协商时，王朝义言明了何天祥是房屋共有人，其与何天祥已离婚的事实，但王朝义承诺其出售房屋经过了何天祥的同意，何天祥授权其签订合同。2017年7月28日，在中介方富众房产的参与下，王朝义作为卖方，并代共有人何天祥签名，与买方冯平签订了合同首部为“卖方王朝义、共有人何天祥，买方冯晋，共有人冯平”的房屋买卖合同，该合同约定：买卖双方通过中介方购入及出售住房，建筑面积95.08平方米，合同成交价468000元，买方支付给卖方3万元作为定金。合同第五条第1项约定：“基于中介方已提供服务，卖方同意支付中介方人民币贰仟元整（小写：2000.00）及买方同意支付中介方人民币柒仟元整（小写：70000）作为服务费，该笔服务费须于签署本合同之时付清。若逾期未支付，中介方有权从逾期日始向未支付方每日加收相当于服务费千分之二的滞纳金”；第五条第2项约定：“签署本合同后，无论在任何情况下，若买方或卖方任何一方未能依本合同条款买入或卖出该物业，则违约一方须即时支付中介方该物业成交总价3%的违约金（该违约金从买方或者卖方收取的违约金或者定金中优先扣除）即人民币壹万肆仟零肆拾元整（小写：14040.00）”。同日，王朝义出具承诺书，承诺书记载：“本人承诺出售位于青白江的房屋，已经过房屋产权及房屋共有人同意，并授权本人代为签定住房合同。本人保证该房屋产权清晰、无纠纷、无抵押。本人愿为所签合同负责并按合同条款承担违约责任，在办理房屋产权及国有土地证过户时，由该房产权人及共有人亲自办理”。
2017年7月28日，冯平以冯晋的名义向王朝义交纳了购房定金3万元。同日，冯平向富众房产支付中介费3500元，王朝义向富众房产支付中介费2000元。
合同签订后的第三日，王朝义以何天祥不同意卖房为由通知富众房产取消售房，富众房产随即通知了冯平并组织双方协商未果。
庭审中，作为出庭证人的富众房产的中介人员高云秀明确表示：富众房产已提供了中介服务并促成了合同成立，中介费按照合同约定收取后不予退还。冯晋、冯平要求王朝义、何天祥赔偿其中介费损失3500元，该款纳入其主张的房屋差价损失10万元之内。
经法庭了解，本地房价在近期出现了较大幅度的上涨。
本院认为，王朝义作为住房的共有人，在未征得房屋另一共有人何天祥同意的情形下，将房屋出售给冯晋和冯平，王朝义的行为属无权处分，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”的规定，王朝义与冯晋、冯平签订的房屋买卖合同有效。因王朝义不能履行合同交付房屋，冯晋、冯平要求王朝义双倍返还定金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，王朝义收受定金3万元，应当双倍返还6万元。
冯晋、冯平要求被告支付房屋成交总价3%的违约金14040元，首先，合同第五条第2项约定的成交总价3%的违约金是买、卖方违约后支付给房屋中介的违约金，而非买、卖方支付给对方的违约金；其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条：“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款”的规定，定金和违约金不得同时主张，故对冯晋、冯平违约金的诉讼请求，本院不予支持。
冯晋、冯平要求被告赔偿因房屋上涨给其造成的差价损失10万元，因王朝义在签订合同后的第三日已将共有人不同意卖房致合同不能履行的情形及时告知了中介方和买受人冯平，冯晋、冯平本可及时选择另行购房避免房价上涨造成损失，但其未采取适当措施防止损失扩大，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。……”的规定，冯晋、冯平要求赔偿房屋上涨的差价损失，本院不予支持。但冯晋、冯平已经支出的中介费3500元，是因王朝义的违约造成，王朝义应当赔偿。
何天祥非合同相对人，冯晋、冯平要求其承担责任，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第四十四条第一款、第一百一十五条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告王朝义于本判决生效之日起十日内双倍返还原告冯晋、冯平定金共6万元；
二、被告王朝义于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯晋、冯平房屋中介费损失3500元；
三、驳回原告冯晋、冯平对被告何天祥的诉讼请求；
四、驳回原告冯晋、冯平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1976元（已减半），由被告王朝义负担720元，原告冯晋、冯平共同负担1256元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 付军
二〇一七年九月二十二日
书记员 郑勉
+.
+