北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第39972号
原告王昭，男，1962年4月6日出生。
委托代理人傅应俊，北京市信凯律师事务所律师。
被告北京海淀科技园建设股份有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街16号(海兴大厦C座)，统一社会信用代码×××。
法定代表人孙洁腾，董事长。
委托代理人任欢，北京观韬律师事务所律师。
委�代理人汤雅逸，北京观韬律师事务所律师。
被告刘俊云，男，1957年11月30日出生。
被告马桂英，女，1963年10月13日出生。
原告王昭与被告北京海淀科技园建设股份有限公司（以下简称科技园公司）、刘俊云、马桂英财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王昭及其委托代理人傅应俊与被告科技园公司之委托代理人汤雅逸、被告刘俊云、马桂英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王昭诉称,我为海淀区大河庄×号宅基地的合法使用人，该宅基地上共有正式住宅房屋贰间，使用权归我所有。2001年，科技园公司对海淀区大河庄实施拆迁，我被确定为合法的被拆迁人。因拆迁时我不在被拆迁房屋内居住，科技园公司为了达到快速拆迁的目的，在没有通知我的情况下，与没有代理权的刘�云以我的名义签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》(以下简称拆迁补偿协议)。上述拆迁补偿协议已经法院判决认定为无效。我认为科技园公司在拆迁时未尽到审核义务，与未经授权的刘俊云签订了拆迁协议，给我的财产造成了损失。现我无法获得拆迁安置，仍租房居住，故起诉要求对方赔偿我财产损失1200000元。
被告科技园公司辩称,王昭主张的财产损失1200000元没有依据。对方在拆迁后15年内一直没有积极主张权利，造成损失扩大，应自行承担不利后果。王昭的房屋在2001年拆迁时已经进行了补偿，对方不可能不知情。对方明知刘俊云伪造授权代其签订拆迁补偿协议，但在15年的时间里从未向刘俊云提起。对方的损失是其兄刘俊云伪造授权所致，刘俊云存在重大过错。我公司虽有审查不严的过失，但过错程度远远小于刘俊云。拆迁补偿款我方已按授权委托书汇入马桂英帐户，王昭的家庭纠纷与我方无关，王昭的损失应由马桂英承担。
被告刘俊云辩称：我与马桂英系夫妻关系，与王昭是同父异母的兄弟。拆迁时我不知道王昭在什么地方，找不到王昭。开发商找到我，让我写王昭的委托书，委托书是开发商提供的内容，我在他们那里写的，手印也是我当着开发商的面按的。科技园公司是急于将我们拆走才让我出具这样的委托书。我不认可恶意伪造，拆迁款汇入马桂英的帐户，现在钱确实还在我手中。
被告马桂英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，马桂英与刘俊云系夫妻关系，刘俊云是王昭同父异母的哥哥。2001年5月29日，科技园公司将海淀区大河庄×号房屋拆除，当时王昭户口在此房屋内。2001年5月26日科技园公司就此与被拆迁人签订了拆迁补偿协议一份，该协议内容为：“拆迁人(甲方)北京海淀科技园建设股份有限公司被拆迁人(乙方)王昭(马桂英)根据《房屋拆迁许可证》海拆许字(2001)第××号，甲方因大河庄苑土地一级开发项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内海淀区大河庄16号居住的房屋;乙方在拆迁范围内居住自建房壹间;乙方现有在册人口壹人，实际居住人口壹人，分别是户主王昭;甲方应支付乙方补偿款99000元，其中包括――；3、经有关部门核准，甲方应付给乙方自建房补偿款99000元;甲方支付乙方拆迁补助费共计400元，其中包括空调400元;甲方应在乙方完成搬迁后拾日内，将被拆除房屋使用权补偿款、自建房补偿款、剩余面积补偿款、提前搬家奖励费以及其他补助费，共计99400元，一次性付给乙方”。协议下方盖有科技园公司公章，乙方委托代理人处有刘俊云签名。
上述协议签订时，刘俊云向�技园公司提供《北京市城市房屋拆迁分户登记表》及委托书一份，其中登记表中记载王昭性别男出生年月日62.4.6;委托书内容为：“委托人王昭身份证号码×××代理人刘俊云身份证号×××--本委托书须与代理人身份证，委托人身份证同时出具方为有效。本委托代理有效时间至所代理事项完成之时。本委托代理事项是委托人因事不在现居住地，现委托代理人处理本人在大河庄×号房屋拆迁及补贴款项等事宜。存折做在马桂英名下，如有家庭纠纷由本人负责，与拆迁办无关。委托时间二OO一年五月二十一日至三十一日”。委托书下方委托人处还有“王昭”的签名及手印。该委托书上“王昭”的签字进行鉴定，由于王昭提供样本笔迹的书写模式与有争议的“王昭”签名字迹差异过大，故鉴定机关无法受理;对于委托书中的指印，北京明正司法鉴定中心出具鉴定意见：委托书原�“王昭”签字部位的红色指印不是王昭捺印形成。庭审中，刘俊云表示上述委托书中“王昭”的签字及手印均系其所为。
另查，2001年5月26日马桂英从科技园公司领取上述拆迁款99400元，现该款在刘俊云、马桂英处。2014年6月，王昭向本院起诉，要求确认王昭于2001年5月26日与科技园公司签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效。2014年12月19日，本院（2014）海民初字第19855号民事判决书判决上述协议无效。
上述事实，有双方当事人陈述，委托书、（2014）海民初字第19855号民事判决书等证据材料在案佐证。
本院认为,公民对自己的财产享有占用、使用、收益和处分的权利。本案被告马桂英经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。拆迁时，王昭被认定为大河庄×号的被拆迁人，其在拆迁安置过程中，对自己房屋被拆迁及安置享有处分权。委托书中委托人处“王昭”签名上按的指纹非出自王昭本人，刘俊云也承认系其在委托书中签的“王昭”名字及在签字部位按的红色指印。故刘俊云未经王昭授权，用非王昭本人签字按指印的委托书，与科技园公司签订拆迁补偿协议的行为，属无权代理。刘俊云、马桂英凭借上述委托书取得王昭名下的拆迁款，其行为显然侵害了王昭的合法权益，理应承担相应责任。两人除将侵占的拆迁款给付王昭外，还应承担王昭15年来的利息损失。
在涉及公民重大财产转移事项上，科技园公司审核委托权限时，应制定严格的审核程序，并尽到严格的审核义务。按委托书约定，委托书须与代理人及委托人的身份证同时出具方为有效，而委托书中王昭的身份证号所显示的出生日期与分户登记表中填写的明显不一致。现科技园公司未尽严格审核义务，与未经过授权的刘俊云签订了拆迁补偿协议，将拆迁补偿款汇入马桂英帐户，并致使王昭无法与其办理拆迁安置手续，侵害了王昭的合法权益。该公司对由此给王昭造成的合理经济损失亦应与刘俊云、马桂英一起连带承担赔偿责任。此外，科技园公司作为拆迁人拆迁涉案房屋并取得拆迁后的经营利益，因其未与真正的拆迁人签订拆迁协议，该公司还应就上述过错行为另行承担相应的赔偿责任。现涉诉房屋已被拆迁10多年，而王昭作为被拆迁人，且与刘俊云又系兄弟，故王昭以自己对房屋被拆长期不知情为由无法解释其未及时主张合法权益一事。因此，王昭本人对自己怠于行使权利而产生的时间延误损失亦应承担一定责任。因被拆迁的涉案房屋价值已无法查明，王昭所要求的财产损失1200000元无合法依据，具体赔偿数额则由本院依法判定。
综�所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘俊云、马桂英、北京海淀科技园建设股份有限公司于本判决生效后七日内连带赔偿王昭九万九千四百元，利息损失六万元。
二、北京海淀科技园建设股份有限公司于本判决生效后七日内赔偿王昭十万元。
三、驳回王昭的其它诉讼请求。
案件受理费七千八百元，由王昭负担八百元，已交纳；北京海淀科技园建设股份有限公司负担七千元，本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费一万五千六百元，上诉于北京市第一中级人民法院。�在上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹 力
人民陪审员 赵 齐
人民陪审员 段福奎
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 李 娜