西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0104民初7197号
原告周沛华，男，1980年1月4日出生，汉族，住西安市雁塔区。
委托代理人曹少骞，陕西同顺律师事务所律师。
被告马文革，男，1967年4月21日出生，回族，住陕西省渭南市临渭区。
被告华县利华新能源有限公司，住所地陕西省渭南市华州区。
法定代表人马文革，公司经理。
被告渭南市顺捷新能源燃气有限公司，住所地陕西省渭南市开发区。
法定代表人马文革，公司经理。
被告李金萍，女，1972年11月19日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区，系马文革之妻。
被告大荔县荔鑫出租汽车有限责任公司，住所地陕西省渭南市大荔县城关镇。
法定代表人马文革，公司经理。
原告周沛华与被告马文革、华县利华新能源有限公司（以下称利华公司）、渭南市顺捷新能源燃气有限公司（以下称顺捷公司）、李金萍、大荔县荔鑫出租汽车有限责任公司（以下称荔鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周沛华之委托代理人曹少骞、被告马文革到庭参加诉讼，被告李金萍、利华公司、顺捷公司、荔鑫公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告周沛华诉称，2015年1月其与马文革、李金萍、利华公司签订《借款合同》，3月16日又与马文革、利华公司签订《借款合同补充协议》约定，总借款金额769万元，月息3%，期限18个月。李金萍、利华公司、顺捷公司、荔鑫公司均自愿为该笔债务本息对原告提供连带责任保证担保。截止2015年3月16日，原告通过银行转账共向马文革出借769万元。现借款期限已经届满，但是马文革除向原告支付利息共计120万元外，剩余本息未支付。现要求：1、判令被告向原告连带清偿借款本金769万元，利息2245486元（自2015年6月29日起按月息2%计至2016年11月17日），共计9935486元，及自起诉次日起至借款本金清偿完毕之日的利息（按月息2%计）；2、诉讼保全保险费44710元、诉讼费由被告承担。
被告马文革辩称，其向周沛华借款769万元，并由利华公司对此进行担保属实，其与利华公司愿意对此债务承担合同责任。但李金萍、顺捷公司、荔鑫公司各自向周沛华出具的《担保函》和《股东会决议》，系周沛华以欺瞒手段所取得，且实际出具日期系在2016年9月而非2015年3月16日；《股东会决议》上李金萍的签字系其代签，该笔借款实与此三人无关。
李金萍、利华公司、顺捷公司、荔鑫公司经本院合法传唤，均未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2015年1月，周沛华与马文革、李金萍、利华公司签订《借款合同》，约定周沛华向马文革出借800万元，借款期限为一年；借款利息为月息1.85%，按月结息；马文革以其名下利华公司100%股权为该笔债务向周沛华提供质押担保；利华公司和李金萍为该笔债务向周沛华提供连带责任保证担保。周沛华通过其及其妹周沛灵名下银行账户向马文革转账共计769万元（包括2014年12月5日的95万元、12月30日的98万元、2015年1月1日的97万元、1月20日的两笔共计194万元、2月10日的97万元、2月15日的97万元、3月16日的91万元）。2015年1月31日，马文革将其名下的利华公司100%股权质押登记于周沛华。2015年3月16日，周沛华与马文革、利华公司又签订《借款合同补充协议》，约定借款金额变更为769万元；借款利息变更为月息3%；借款期限变更为18个月，仍为按月结息；马文革逾期还款的，逾期利息同借款期间利息；2015年3月16日以前出借的总计769万元借款的利息，以月息3%计为410030元，由马文革优先偿还。利华公司为该笔债务本息向周沛华提供连带责任保证担保。《借款合同补充协议》签订当日，顺捷公司和荔鑫公司分别向周沛华出具《股东会决议》和《担保函》，为马文革的债务本息对周沛华提供连带责任保证担保；李金萍以两公司股东和保证人身份在两份《股东会决议》上签字。利华公司、顺捷公司、荔鑫公司、李金萍均承诺在马文革未如约履行还款付息义务时，周沛华可直接要求四方承担保证责任，而无需先行使担保物权。马文革在借款期间累计向周沛华付息120万元，利息按月息3%自出借日起计付至2015年6月28日。
在诉讼期间，经周沛华申请诉讼保全，并以中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产责任保险《保单保函》提供担保（支付保险费44710元）。本院依法于2016年12月2日裁定，对马文革名下的临猗县昌盛燃气有限公司股权，和李金萍名下的临猗县昌盛燃气有限公司、顺捷公司、荔鑫公司股权予以查封。
另在诉讼期间，本院曾主持诉讼各方调解。2017年3月28日，马文革与周沛华就债务数额、偿还期限达成书面调解协议，但在截至判决前马文革并未向本院递交李金萍、利华公司、顺捷公司、荔鑫公司对其的授权委托书，致调解不成。
上述事实，有《借款合同》、《网银转账凭证》、《借款合同补充协议》、《担保函》、《股东会决议》、《保单保函》、《保险费发票》、调解笔录、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，周沛华与马文革、李金萍、利华公司签订的《借款合同》，和周沛华与马文革、利华公司签订的《借款合同补充协议》系缔约各方真实意思表示，且不违反国家法律规定，应为有效。现周沛华已经履行了769万元的借款义务，但马文革既未在借款期间如约足额付息，也未在借款期满时偿还借款本息，其行为已经构成违约。故周沛华主张马文革即向其偿还769万元借款本息，并由利华公司承担连带保证责任，于法有据，应予支持。鉴于马文革已向周沛华支付的120万元利息，以合同约定之月息3%计算其付息时间截止于2015年6月28日，于法不悖。故对于周沛华主张以合同约定之月息2%计付自2015年6月29日起的借款期间和逾期的利息，因该利率未超过年息24%的法定最高标准，亦应予以保护。周沛华为保障其债权实现而申请诉讼保全所支付之诉讼保全保险费，系因马文革的违约行为给其所造成之其他直接经济损失，并且马文革在调解时也曾表示愿意负担，故该损失依法应由马文革予以赔偿。李金萍、利华公司、顺捷公司、荔鑫公司经本院合法传唤，均未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。至于马文革所辩称的，顺捷公司和荔鑫公司各自出具的《担保函》和《股东会决议》系周沛华以欺瞒手段取得，该笔借款与顺捷公司、荔鑫公司无关一节，因马文革作为两公司的法定代表人既未否认《担保函》和《股东会决议》的真实性，也未对其辩称提供相应证据，加之始终未向本院提供两公司对其的授权委托书，致其无权代表两公司进行抗辩，故本院对马文革的相关辩称不予采纳。同时，马文革又辩称李金萍在顺捷公司和荔鑫公司各自出具《股东会决议》上的签字不真实，因马文革未否认李金萍在《借款合同》上签字的真实性，加之始终未向本院提供李金萍对其的授权委托书，致其无权代表李金萍进行抗辩，故本院对马文革的相关辩称也不予采纳。顺捷公司和荔鑫公司分别向周沛华出具《担保函》、《股东会决议》并为周沛华所接受；李金萍既在《借款合同》上作为连带责任保证人签字，又在顺捷公司和荔鑫公司各自所作出的《股东会决议》中，明确表示担任保证人并为周沛华所接受。故四人系马文革所负769万元债务本息的连带共同保证人。虽然马文革将其持有的利华公司100%股权质押登记于周沛华，致周沛华的769万元债权兼有人的担保与物的担保，但是鉴于四保证人均明确表示，其承担保证责任不须以周沛华先行使担保物权为前提，故周沛华直接要求李金萍、利华公司、顺捷公司、荔鑫公司对马文革所负债务本息承担连带保证责任，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告马文革向原告周沛华偿还借款本金7690000元，并以本金7690000元为基数，按照月息2%标准支付从2015年6月29日起至本金实际支付完毕之日利息；
二、本判决生效后十日内，被告马文革支付原告周沛华诉讼保全保险费44710元；
三、被告李金萍、华县利华新能源有限公司、渭南市顺捷新能源燃气有限公司、大荔县荔鑫出租汽车有限责任公司对7690000元借款本息承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81348元、公告费800元（原告均已预交），被告马文革负担81348元，被告李金萍、华县利华新能源有限公司、渭南市顺捷新能源燃气有限公司、大荔县荔鑫出租汽车有限责任公司负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。
审 判 长 王 援
审 判 员 韩武娜
人民陪审员 姬 伟
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 孙盼盼