云南省盐津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0623民初126号
原告余某某，男，汉族，云南省盐津县人，住云南省盐津县盐井镇。
委托代理人张霖，云南达意律师事务所律师。
被告曾某某，男，汉族，四川省珙县人，住四川省珙县。
委托代理人唐国雄，云南亨达律师事务所律师。
第三人杨某某，男，，汉族，云南省盐津县人，住云南省盐津县。
原告余某某与被告曾某某、第三人杨某某确认合同无效纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理。依法由审判员彭燕适用简易程序进行审理。原告余某某及其委托代理人张霖、被告曾某某的委托代理人唐国雄、第三人杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余某某诉称：被告为修建洗车场，故与原告商量购买原告承包的耕地“大地地块”部分土地用于修建洗车场，原告与被告于2006年5月1日与被告签订《合同书》，约定原告将“从杨某某洗车场起朝龙头方向长20米，右齐公路侧沟，左齐河边”的土地以5800元的价格出租给被告长期永久使用，合同第五条特别约定在被告生意经营不景气的条件下，被告有权自行将该地块再次转让，原告不得干涉。合同签订后被告将该地块出租给�某某经营洗车场，杨某某将该地块铺上水泥，安装好洗车所需各种设备、建起简易房屋，实际经营洗车，现在该地块上经营洗车的是刘正凯。原告与被告所签订的土地流转合同名为出租，但从合同形式上看，该协议的实质是原告将该地以转让的方式出卖给被告永久性使用；从合同的主体上看，被告不是土地所属集体经济组织的成员，不符合承包该土地的主体资格。因此，原告与被告之间的土地使用权转让合同不合法。其次，《合同书》所涉流转土地的用途明确为经营建设使用，客观上被告再次将该地块转让给杨某某、刘正凯经营洗车至今，对该地块的使用完全已经改变了土地的农业用途。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第（二）款之规定：土地承包经营权流转不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途之规定，原告与被告所签订的合同违反了法律的强制性规定，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条所列的无效合同。现请求确认原告与被告2006年5月1日所签订的合同无效。
被告曾某某辩称：原告将土地永久性的租给被告使用，被告将土地转让给了第三人是事实。对土地租赁、转让是法律所允许的，原告说的改变土地用途是国家管理性的规定。第三人经营洗车场已经办理了相关营业手续，如果第三人未办理经营手续，可以恢复农业用地。因此，改变土地用途只是行政管理性的规定，不能判定合同无效。原告余某某自身就是古坟社社长，已经将转让的土地划分给被告，土地证也没有名字，所以原告已经不能主张权利。
第三人杨某某述称：原告转让给被告的土地确实是周家路下，现周家路下这块地未在我的证上也未在被告的土地证上�大地地块和周家路下属于两块土地。
经审理查明：原告余某某系盐津县盐井镇高桥村古坟社社长，1999年6月1日，原告承包了盐井镇高桥村古坟社的承包地“周家路下”和“大地地块”等土地，其“周家路下”地块的四至界限为东至李楚均、南其公路、西至刘庭元、北至河沟；而“大地地块”的四至界限为东至刘庭元、南其公路、西至周得华、北至周得华地界。2015年1月15日，原告余某某与盐津县盐井镇高桥村古坟村民小组签订了云南省农村土地承包合同书，合同书中无名叫“周家路下”的地块。2006年5月1日，原告余某某与被告曾某某签订了合同书，将“周家路下”地块一次性租�被告长期永久使用。该合同约定：一次性付清租金伍仟捌佰元；被告在使用期间，原告及原告的家庭成员不得以任何理由干涉被告任何使用权；如任何一方违约，将承担违约金贰万元；被告在经营中生意不景气，需将此地块转让、出租、原告无权干涉和过问。2006年8月18日，被告曾某某将该地块转让给第三人杨某某，现第三人杨某某在该地块上开办洗车场。
上述事实，有原告与被告及第三人的陈述，原告向本院提交的农村土地承包经营权证和合同书各一份，被告曾某某提交的土地转让协议书和农村土地承包合同书在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案系因农村承包土地转让合同效力问题而发生的纠纷，故对于原告在本案中是否具备主体资格；原告转让给被告的地块是“周家路下”还是“大地地块”；原告与被告签订的合同是否合法有效。针对争议焦点，本院作如下评判：
一、原告在本案中是否具备主体资格
合同的主体资格则是对民事法律关系主体而言的，指依法享有权利和承担义务的法律关系的参与人。合同签约对方为自然人时，法律要求其必须是完全民事行为能力人。根据《民法通则》第十一条的规定:十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。被告曾某某认为现原告对签订合同时的标的物不再享有权利，其应丧失主张权利的主体资格，其与合同法中要求签订合同具备的主体资格不相符。本案原告作为合同的一方当事人，且在签订合同时，具有缔约行为能力，符合签�合同需具备的主体资格。因此，原告请求确认合同无效具备主体资格。
二、本案的转让地块是“大地地块”还是“周家路下”
根据两地块的四至界限，明显属于两个不同的地块，且经庭审核实原告所说“大地地块”的四至界限与“周家路下”地块的四至界限完全一致。本案原告不仅是该土地承包者，也是该社的社长，其对该转让地块的四至界限应该很清楚，该两地块的四至界限明显不一致，且原告与被告签订的合同书中明确的左右位置也更加印证了属于“周家路下”这块地块的四至界限。因此，原告转让给被告的土地应为“周家路下”而不是“大地地块”。至于原告申请进行现场勘验的问题，根据原告与被告及第三人在庭审中的陈述已能准确界定，故不需要再行勘验。
三、原告与被告签订的合同是否合法有效
《合同法》第44条规定，依法成立的合同，自成立时生效。但合同成立并非等于合同生效，因为只有依法成立的合同才能生效。从合同的生效要件来看：原告余某某与被告曾某某订立合同时双方均具有相应的缔约行为能力且意思表示真实，但同时该合同不得违反法律或社会公共利益和该合同内容必须确定或可能。根据原告与被告签订的协议来看，其内容约定为“租用”字样，约定长期永久使用，一次性支付价款，明显不符合租赁合同的条件，从该合同的内容来看，该土地名为“租用”实质是原告将该地以租用的方式出卖给被告永久性使用，且在合同中明确确定被告在该土地上做生意，并不属于农村土地合法流转的情形，其实该土地转让给被告后也确实改变了土地用途，而被告却未向本院提交证据证明已按照《土地管理法》的相关规定办理了变更登记手续，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》和《中华人民共和国土地管理法》的禁止性规定。因此，原告与被告签订的合同不合法，应当依法认定为无效。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第三十三条、《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第六十三条之规定，判决如下：
原告余某某与被告曾某某签订的合同无效。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由被告曾某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判员 彭 燕
二〇一六年三月四日
书记员 严忠兰
附：本案引用的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《中华人民共和国农村土地承包法》
第四条国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。
农村土地承包后，土地的所有权性质不变，承包地不得买卖。
第三十三条土地承包经营权流转应当遵循以下原则：
（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；
（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；
（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；
（四）受让方须有农业经营能力。
三、《中华人民共和国土地管理法》
第二十条依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。
第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用�的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。