北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京02行终92号
上诉人（一审原告）赵玉田，男，1944年5月23日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。
法定代表人王新元，分局长。
委托代理人徐建勋，男。
委托代理人张卫民，男。
赵玉田因诉北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）治安行政处罚一案，不服北京市丰台区人民法院所作（2015）丰行初字第336号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年8月1日，丰台公安分局对赵玉田作出京公丰行罚决字（2015）004073号《行政处罚决定书》，认定：“2015年8月1日8时许，赵玉田在本市丰台区木樨园桥东北侧桥体处，使用毛刷在墙上书写标语，扰乱了该地区公共场所秩序”，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十一条第（三）项、第二十三条第一款第（二）项的规定，决定：“给予赵玉田行政拘留七日的处罚，不执行行政拘留”。
赵玉田向一审法院诉称：丰台公安分局作出被诉处罚决定违反法定程序并制造伪证。按照法定程序，丰台公安分局在送达行政处罚决定书前应先送达行政处罚告知书，并询问当事人是否陈述申辩，但丰台公安分局却同时送达被诉处罚决定书与行政处罚告知书，且行政处罚告知书早已写好，内容为“问：你是否要求陈述申辩？赵玉田答：我不陈述申辩”。其并未说过不陈述申辩，遂当即指出丰台公安分局制造伪证。《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条规定，拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立。丰台公安分局给其扣上扰乱公共场所秩序的帽子没有法律依据并捏造事实。被诉行政处罚决定书中称其扰乱公共场所秩序有本人陈述和物证、视听资料，事实上其从来也没有陈述自己写标语扰乱公共场所秩序，恰恰相反，在北京市公安机关因为其写标语对原告的11次拘留中，只要允许其陈述申辩的，其陈述申辩理由和向法院起诉的理由之一均是到北京写标语是其唯一正确的选择。另一个理由是北京市公安机关应如何处理其写标语的问题。北京市公安机关及法院对其不服处罚的陈述申辩理由始终一字不提。而物证和视听资料只能证明其写标语，写标语在法律上是允许的。综上，赵玉田请求撤销丰台公安分局作出的京公丰行罚决字（2015）004073号《行政处罚决定书》。
丰台公安分局辩称：2015年8月1日8时许，赵玉田在北京市丰台区木樨园桥东北侧桥体处，使用毛刷在墙上书写标语，扰乱了该地区公共场所秩序，后被民警当场抓获。此案经丰台公安分局审查，赵玉田承认有在现场墙上书写标语的违法行为；有物证、视听资料等证据佐证。据此，丰台公安分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十一条第（三）项、第二十三条第一款第（二）项的规定，给予赵玉田行政拘留7日的处罚，不执行行政拘留。关于赵玉田认为被诉处罚决定事实不清、证据不足的观点，丰台公安分局认为是错误的。现有证据能够认定赵玉田有扰乱公共场所秩序的违法行为，被诉处罚决定事实清楚，案件办理并无不当之处。综上，丰台公安分局请求依法驳回赵玉田的诉讼请求。
2015年11月11日，一审法院作出（2015）丰行初字第336号行政判决认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，丰台公安分局具有负责本行政区域内的治安管理工作的法定职权，对违反治安管理处罚法的行为人有权给予治安管理处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款。该法第二十条第（四）项规定，6个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。本案中，赵玉田在北京市丰台区木樨园桥东北侧桥体处写“山东滨州政府扶邪压正”等标语，丰台公安分局认定其扰乱公共场所秩序，且赵玉田在6个月内曾被北京市公安局东城分局给予拘留10日的行政处罚，丰台公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定对赵玉田作出拘留7日的行政处罚，并无不当。被诉行政处罚决定书中不予执行拘留处罚的法律依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（四）项，丰台公安分局称系笔误，应为《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（三）项，对此予以纠正。该项规定，70周岁以上的，依照本法应当给予行政拘留处罚的，不执行行政拘留处罚。赵玉田已年满70周岁，丰台公安分局据此不对其执行行政拘留处罚，并无不当。赵玉田要求撤销被诉行政处罚决定书的主张缺乏事实根据和法律依据。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了赵玉田的诉讼请求。
赵玉田不服一审判决提出上诉，请求改判撤销丰台公安分局对其所作京公丰行罚决字（2015）004073号《行政处罚决定书》。赵玉田的上诉理由如下：丰台公安分局伪造公安行政处罚告知笔录，剥夺其陈述、申辩权；一审法院对其要求撤销被诉处罚决定的四条理由拒不答复。
丰台公安分局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，丰台公安分局在法定举证期限内提交并在一审庭审中出示以下证据证明被诉行政处罚决定的合法性：1、京公丰行罚决字（2015）004073号《行政处罚决定书》；2、公安行政处罚告知笔录；3、受案登记表；4、呈请行政处罚审批表；5、2015年8月1日对赵玉田的询问笔录；6、赵玉田常住人口基本信息；7、使用工具照片；8、破案报告；9、到案经过两份；10、蒲黄榆派出所110接处警记录；11、工作记录五份；12、京公东行罚决字（2015）001955号《行政处罚决定书》；13、光盘。
经过庭审质证，一审法院认证如下：丰台公安分局的证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，证明目的成立，予以采信。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对丰台公安分局一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作同样认定。
根据上述被认定合法有效的证据及双方当事人均无异议的当庭陈述，本院认定如下案件事实：2015年8月1日7时40分，“110”接报警称在北京市丰台区木樨园桥北侧有人正在拿毛笔往桥（墙）上写“北京公安局是警匪”等标语。丰台公安分局蒲黄榆派出所民警出警后发现，赵玉田在北京市丰台区木樨园桥东北侧桥体处，使用毛刷在墙上书写了“山东滨州政府扶邪压正”等标语，民警当场将其查获归案。同日，丰台公安分局对赵玉田进行调查询问。赵玉田称其于2015年8月1日8时许，在北京市丰台区木樨园桥东北侧的桥体上，用刷子蘸着墨汁写标语，准备要写“山东滨州政府扶邪压正，祸国殃民，草菅人命”等字样的标语，但是刚写了一部分就被民警带回派出所。丰台公安分局在将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据对赵玉田进行告知后，对赵玉田作出京公丰行罚决字（2015）004073号《行政处罚决定书》。另查明，2015年7月1日，北京市公安局东城分局以赵玉田扰乱公共场所秩序为由对赵玉田作出京公东行罚决字（2015）001955号《行政处罚决定书》，决定给予赵玉田行政拘留10日的行政处罚。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，公安机关对扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的违法行为人，应处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款。又根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项的规定，对6个月内曾受过治安管理处罚的，应从重处罚。本案中，丰台公安分局在一审诉讼期间、在法定期限内向一审法院提交的被认定合法有效的证据材料，均系该分局在对赵玉田作出被诉处罚决定前搜集的，且能够互相印证，形成完整的证据链，证明该分局在该处罚决定中所认定的关于“2015年8月1日8时许，赵玉田在本市丰台区木樨园桥东北侧桥体处，使用毛刷在墙上书写标语，扰乱了该地区公共场所秩序”的案件事实。由于赵玉田在2015年7月1日因扰乱公共场所秩序，曾被北京市公安局东城分局作出治安处罚，丰台公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，适用情节较重的罚则对赵玉田作出行政拘留7日的处罚，并无不当。丰台公安分局在对赵玉田作出被诉处罚决定前，亦按照《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，履行了立案、传唤、调查取证、告知等行政处罚程序。综上，丰台公安分局对赵玉田作出的被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当，处罚程序合法，一审判决驳回赵玉田的诉讼请求是正确的，本院应予维持。赵玉田的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由赵玉田负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐宁
代理审判员 杨波
代理审判员 王元
二〇一六年四月十八日
书 记 员 陶慧