安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤民一初字第02716号
原告：合肥百事达电子有限责任公司。
法定代表人：黄百娣，该公司董事长。
委托代理人：董冬，安徽协力律师事务所律师。
委托代理人：李飞，安徽协力律师事务所律师。
被告：安徽德力日用玻璃股份有限公司。
法定代表人：施卫东，该公司董事长。
委托代理人：李世成，凤阳县门台子法律服务所法律工作者。
委托代理人：张腾飞，该公司员工。
原告合肥百事达电子有限责任公司（以下简称“合肥百事达公司”）与被告安徽德力日用玻璃股份有限公司（以下简称“安徽德力公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理，依法由审判员陈传利适用简易程序独任审判，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告合肥百事达公司的委托代理人董冬、李飞、被告安徽德力公司的委托代理人李世成、张腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合肥百事达公司诉称：2011年5月12日，双方签订《工程承包合同》，约定由其公司承建安徽德力公司厂区及新办公楼智能化弱电系统项目，该合同约定工程预算总金额为人民币2400000元，本合同签订后五个工作日内，安徽德力公司按合同总价的10%支付其公司设备和材料购置款；全部设备到货验收合格后支付合同总价款的50%；项目施工、安装完毕并通过安徽德力公司的验收后，支付总价款的35%，总价款的5%作为质保金，一年后无质量问题一次性无息返还。合同签订后，其公司按约将设备、材料运抵至安徽德力公司指定的施工现场，并开始施工。在合同履行过程中，因安徽德力公司不断调整施工项目内容以及范围，最终在其公司完成全部工程后，双方于2011年12月1日签订了《合同变更说明》，确认最终执行合同价为2360000元。其公司全部设备到货验收后，安徽德力公司按约支付进度款1416000元，余下的40%工程款944000元一直以各种理由拒绝支付。为此，请求依法判决安徽德力公司支付拖欠的工程款944000元及利息257331.80元（按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2011年12月1日起暂计算至2015年11月18日，款清息止）；本案诉讼费、保全费由安徽德力公司承担。
安徽德力公司辩称：合肥百事达公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求：一、合肥百事达公司所施工的工程到现在为止没有交付。合肥百事达公司所承包的工程虽然施工完成，但因涉及较强的技术性，只是完成施工的第一个阶段，即调试完成，调试验收达到合同约定的设计标准才能交付使用，而合肥百事达公司施工的设备直到现在也无法调试达到合同约定的设计标准，其公司更无法使用该设备；二、通过以上事实，合肥百事达公司至今未达到验收标准，不能交付使用，事实清楚，应该承担因违约造成的违约金。安保系统和智能会议系统至今不合格，该两项系统的工程费用应当扣除，并且还应赔偿因近五年弱电系统不能交付使用所造成的相关重要会议无法在公司召开，以及安全事故无法监控的经济损失。
合肥百事达公司为支持自己诉讼请求成立提交的证据及安徽德力公司的质证意见如下：
1、企业信用信息查询表及组织机构代码证一份。用以证明合肥百事达公司为适格的主体。安徽德力公司对此没有异议。
2、《安徽德力日用玻璃股份有限公司厂区及新办公楼智能化弱电系统工程承包合同》、《合同变更说明》各一份。用以证明合肥百事达公司与安徽德力公司之间的权利义务关系。安徽德力公司对证据的真实性没有异议。
3、设备交付书一组。用以证明合肥百事达公司按约将设备材料运抵至安徽德力公司指定的施工现场。安徽德力公司对此没有异议。
4、安徽省增值税专用发票一组。用以证明安徽德力公司对合肥百事达公司提供的全部设备验收合格后，合肥百事达公司也依法向其开具共计1416000元增值税发票。安徽德力公司对证据的真实性没有异议，但发票不能证明验收合格，也不能证明机器设备正常投入使用。发票只是合肥百事达公司依法纳税的依据，达不到其证明目的。
5、记账回执一组。用以证明安徽德力公司共计支付合肥百事达公司1416000元（合同总价款的60%），余下工程款944000元（合同总价款的40%，包含质保金）一直未付。安徽德力公司对证据的真实性没有异议。
6、业务联系函两份、现场维护确认单两份。用以证明合肥百事达公司施工的弱电工程一直满足安徽德力公司现场使用。2015年2月安徽德力公司也现场确认了设备运行正常，同时根据安徽德力公司要求进行改造的舞台灯光线缆线路亦正常运行。安徽德力公司对此有异议，主张业务联系函是合肥百事达公司单方面制作，安徽德力公司并没有收到；业务联系函所叙述与事实不符，设备一直在调试阶段，根本没有交付；现场维护确认单只是对在2015年3月18日线路改造系统和舞台灯光系统两部分改造的认可，而且是在2015年4月1日合肥百事达公司才将该两部分系统调试改造完成，说明合肥百事达公司自始至终在调试，维护单仅仅是对上述两部分设备调试完成。2015年2月15日的现场维护确认单，经业务人员了解，并没有这一事实，不予确认。
安徽德力公司为支持自己抗辩主张的成立提交的证据及合肥百事达公司的质证意见如下：
1、《安徽德力日用玻璃股份有限公司厂区及新办公楼智能化弱电系统工程承包合同》一份。用以证明该合同约定了合肥百事达公司施工的技术范围和具体设备调试验收详细条件，以及合肥百事达公司应当承担对设备的运行及工程没有进行交付所造成的违约。合肥百事达公司对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为该证据不能达到安徽德力公司的证明目的，合肥百事达公司按约履行了交付义务，不存在违约行为。
2、验收申请一份。用以证明合肥百事达公司在申请内容中明确认可了2011年施工完成后始终在调试期间，经过两年的调试对工程进行验收，说明合肥百事达公司2011年只是施工完成，并没有交付，安徽德力公司没有使用，也无法使用；合肥百事达公司违约事实存在，没有按照合同的约定时间进行交付。合肥百事达公司对证据的真实性没有异议，但认为该证据更能证明合肥百事达公司2011年11月份已经交付安徽德力公司使用，合肥百事达公司多次要求安徽德力公司验收，2013年10月29日已经收到验收申请，但是其一直无理不予验收。
3、2015年1月23日安徽德力公司与百事达公司业务洽谈纪要一份。用以证明工程款没有支付是因为涉案工程不能验收，未能交付。证明该工程合肥百事达公司2013年10月29日申请验收后，在调试中出现了严重的质量问题，达不到验收交付的条件，安徽德力公司也无法使用，更无法进行接收。合肥百事达公司对证据的真实性无异议，但认为该业务洽谈纪要系双方在维保过程中出现了一些需要维护和保养工程的一个协商，该工程自2011年12月份已经交付安徽德力公司使用，其一直没有异议，并且于2011年12月份举行庆典仪式，已经使用涉案工程，且其公司也在后期和超过质保期后进行了维护和保养，由宁传斌签字的现场维护确认单，证明现场设备运行正常，工程质量没有任何问题，即使超出质保期，其公司也尽到了维护的义务。
4、弱电工程施工审核单一份。用以证明直到2015年6月25日才开始对弱电工程进行验收，说明合肥百事达公司原来所谓的验收合格、投入福使用都是没有事实和法律依据的；在验收时该工程仍然还有安保系统和会议智能系统不合格，且合同上约定合肥百事达公司负责工程的两位老总也在审核单上签字，确认参与验收的过程；工程款之所以没有支付，就是因为不符合工程的技术标准和交付条件，以及对安防系统和会议智能系统不合格工程的工程款如何计算没有达成协议，应将该两项不合格的工程款扣除后再行计算实际工程款。合肥百事达公司对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为此证据没有其公司的盖章和签字，也没有其公司的认可，此证据系安徽德力公司单方制作，提供的安防系统不符合要求并不属实，安防系统是因为可以通过手动方式将存储的数据下载到本地播放，可解决存储的快慢问题，画面无法同步播放是因为格式不兼容所致，但可以在电脑屏幕上显示，不影响监控画面录像的存储；智能会议系统，不间断异响问题，设备多次送到不同环境测试，均正常，排除了设备故障问题，此现象是供电斜波所致，其公司的设备没有任何问题，机房设备系统都是验收合格，并且安徽德力公司已经予以认可，其公司要求支付工程款有法有据。
本院经审查认为，安徽德力公司对合肥百事达公司提交的证据1、2、3没有异议，对证据4、5的真实性没有异议，上述证据的证明效力本院予以确认；对合肥百事达公司提交的证据6，2015年2月6日业务联系函系安徽德力公司发出，加盖有公司印章，其真实性本院予以确认；两份现场维护确认单均有安徽德力公司员工宁传斌签名确认，其真实性本院予以确认；2015年2月9日业务联系函，虽是合肥百事达公司发出，但结合2015年2月6日安徽德力公司的业务联系函和两份现场维护确认单，其真实性本院予以确认，对该组证据的证明目的本院将结合其他证据综合认定。合肥百事达公司对安徽德力公司提交的证据1、2、3的真实性没有异议，上述证据的真实性本院予以确认，对其证明目的本院将结合其他证据予以综合认定；对安徽德力公司提交的证据4，该弱电工程施工、验收、审核单系双方对合肥百事达公司所施工工程的整体验收结论，合肥百事达公司的代表赵莉等也在施工方意见处签名，该证据的真实性本院予以确认。
本院根据当事人的陈述及采信的证据，确认以下案件事实：
2011年5月12日，合肥百事达公司与安徽德力公司签订了《安徽德力日用玻璃股份有限公司厂区及新办公楼智能化弱电系统工程承包合同》，工程内容、范围及要求：按照安徽德力公司厂区及新办公楼智能化弱电系统的技术要求，合肥百事达公司提供详细的系统设计、设备材料的配备和工程实施方案。项目主要内容：安防和报警系统、综合布线系统、计算机网络系统、机房设备、智能广播系统、智能会议系统。合肥百事达公司负责安徽德力公司厂区及新办公智能弱电系统的设计、供货、安装、调试、培训；工作进度和期限：工程在装修方施工完工后7个工作日内完工；工程竣工验收：工程施工安装和设备调试完毕后两周内，双方组成联合验收小组对系统进行全面的功能测试，设备配置和调试符合安徽德力公司的应用和生产的需求，并形成“验收报告”，双方签字，连同应提交的技术文档作为工程竣工的标志。竣工验收必须一次性通过，否则合肥百事达公司应承担所发生的相关责任和经济损失。预算造价及付款方式：本项工程的预算总金额为人民币2400000元。工程变更价款比照中标价计算方法或市场价格核定。本合同签订后五个工作日内，安徽德力公司按合同总价的10%支付合肥百事达公司设备和材料购置款；全部设备到货验收合格后支付合同总价款的50%；项目施工、安装完毕并通过安徽德力公司的验收后，支付总价款35%；总价款的5%作为质保金，一年后无质量问题一次性无息返还。合同签订后，合肥百事达公司按双方的约定进行了施工。在合同履行过程中，安徽德力公司已支付工程款1416000元。因实际需求的变化，在合肥百事达公司完成全部工程后，双方于2011年12月1日，签订了《合同变更说明》，确认最终执行合同价为2360000元，但双方并未组织竣工验收。2013年10月29日，合肥百事达公司向安徽德力公司发出验收申请，要求对该工程进行最终验收。后经合肥百事达公司不断调试，双方于2015年6月底进行了最终验收。验收项目中，处安防系统、智能会议系统未能通过安徽德力公司验收外，其他项目均通过验收，双方并形成了整体验收结论。该整体验收结论主要内容是：5月18日双方经协商，针对安徽德力公司对弱电工程提出的部分项目维修与复检达成一致，并于7月17日工程维修部分全部结束。一、安防系统：结合使用方安保部意见，为保障公司利益。避免短期内再次出现故障带来的影响，要求签订三方协议，将后期质保维护移交第三方受理，安防系统价款为407047元，扣除10%，即40704.70元作为第三方（一年）维护费用。二、会议系统：二楼会议室、501会议室、董事长休息室（卡拉OK）音响设备启用均由异响，虽然合肥百事达公司安排维护和异地设备复查都未能完全解决，把故障归纳安徽德力公司使用环境问题是推卸责任，整个弱电工程交由合肥百事达公司是要求完成对项目的设计、供货、安装、调试。按此规定，施工方并没有完成。因此，遗留问题将给公司带来改建成本。直到验收工程至今，合肥百事达公司只给出个故障可能性的经验判断，建议给予合肥百事达公司所施工的会议系统进行质量问题扣款，会议系统价款为697021元，扣除10%，即69702.10元作为第三方复检费用。该弱电工程施工、验收、审核单在安徽德力公司审核报批过程中，最终因安徽德力公司董事长施卫东认为该项目其公司多次要求完善，时隔三年，至今没有完善，导致公司运营不正常，损失较大，10%不足以满足其公司损失，不建议付款，剩余工程款没有支付。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案安徽德力公司将其公司厂区及新办公楼智能化弱电系统工程发包给合肥百事达公司施工，现双方对工程质量进行了验收，并形成了整体验收结论，对未通过验收的安防系统和会议系统进行了处理。该整体验收结论系双方真实意思表示，安徽德力公司在庭审中也陈述其公司当时是认可的，因此安徽德力公司应及时支付价款。至于其公司董事长不同意该整体验收结论，不同意付款，属于其内部审批问题，并不影响该整体验收结论的效力，合肥百事达公司请求其支付剩余工程款的诉讼请求本院予以支持；合肥百事达公司请求安徽德力公司自2011年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，款清息止，因双方未约定利息，且双方于2015年7月17日维修部分工程全部结束，故利息可从2015年7月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；本案双方确认最终执行合同价为2360000元，扣除已付工程款1416000元、安防系统扣除款40704.70元、会议系统扣除款69702.10元，本院确认剩余工程款为833593.32元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条的规定，判决如下：
一、被告安徽德力日用玻璃股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告合肥百事达电子有限责任公司工程款833593.32元及相应利息（利息自2015年7月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告合肥百事达电子有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15612元，减半收取7806元、保全费5000元，合计12806元，由原告合肥百事达电子有限责任公司负担2146元，被告安徽德力日用玻璃股份有限公司负担10660元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 陈传利
二〇一六年三月十三日
书记员 李学宇
附本案适用的法律、法规及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。
建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。