云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第112号
上诉人（原审被告）胡韵，女，1983年1月4日生，汉族，居民。
委托代理人杨连柯，云南安正律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）滕海涛，男，1971年6月12日生，汉族，居民。
委托代理人施蔼玲，云南孙文东律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）李泽民，男，1983年6月1日生，汉族，居民。
上诉人胡韵与被上诉人滕海涛、李泽民民间借贷纠纷一案，云南省玉溪市红塔区人民法院于2014年11月25日作出（2014）玉红民一初字第797号民事判决，上诉人胡韵不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年6月23日公开开庭进行了审理，上诉人胡韵及其委托代理人杨连柯、被上诉人滕海涛的委托代理人施蔼玲到庭参加了诉讼，被上诉人李泽民经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认如下法律事实：李泽民、胡韵于2010年1月15日登记结婚，2013年5月8日，李泽民向滕海涛借款，并提供了李泽民和胡韵的身份证及结婚证复印件，因滕海涛没有现金，李泽民即提议用滕海涛及其妻张某某的信用卡到李泽民指定的商户以刷卡消费的方式借款给李泽民及胡韵，滕海涛之妻张某某就与李泽民一起到红塔区紫钰轩茶具经营部刷信用卡消费，李泽民在该经营部用滕海涛的信用卡通过红塔区小杨花卉种植基地的POS机刷卡20000元作为其购买茶叶的货款。经李泽民提议，李泽民的同事马某向红塔区多样屋家居用品店的实际经营者谢某某借用了该店的POS机到红塔区紫钰轩茶具经营部交给李泽民，李泽民用滕海涛及张某某的信用卡通过该台P**机分别刷卡79000元和90000元。完成上述刷卡后，李泽明出具了一张借款金额为189000元的《借条》给滕海涛，《借条》中未约定借款期限及利息。2013年7月29日，李泽民与胡韵在玉溪市红塔区民政局登记离婚。
另查明，红塔区小杨花卉种植基地的经营者杨某甲将该基地的POS机放置于红塔区紫钰轩茶具经营部，由杨某乙代杨某甲操作POS机收取货款。滕海涛及张某某已经向银行偿还了189000元的信用卡欠款。在李泽民、胡韵的《自愿离婚协议书》中，明确李泽民自愿承担夫妻关系存续期间其所欠的2000000元债务，但未明确本案所涉借款是否包含在其中。
2014年5月22日，滕海涛以经多次催要，李泽民、胡韵仍未还款为由诉至原审法院，请求判决李泽民、胡韵偿还借款本金189000元、利息14411.25元（利息自2013年7月8日催要之日起按每月7.5‰的商业贷款利率计算）。
原审法院认为，滕海涛及张某某在银行办理信用卡后就信用卡的使用与银行之间形成合同关系，滕海涛和张某某有权在银行给予的授信额度范围内为自己或他人的利益使用信用卡，同时应按照约定按期偿还信用卡欠款。本案李泽民向滕海涛出具了借款金额为189000元的《借条》一份，滕海涛按照李泽民的请求在其指定的商户用自己及其妻的信用卡为李泽民刷卡消费189000元，在刷卡后滕海涛已按期向银行如数偿还了信用卡欠款，滕海涛提供189000元借款的方式不违反其与银行之间就信用卡使用的约定，也不违反相关法律、法规的禁止性规定，其已经完成了提供借款的义务。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，故双方的借款合同已生效。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，夫妻一方所负债务除债权人知道夫妻双方约定婚姻关系存续期间财产归个人所有或夫妻一方与债权人明确约定债务为个人债务的，应按夫妻共同债务处理。本案中李泽民与胡韵于2010年1月15日登记结婚，2013年7月29日登记离婚，李泽民向滕海涛借款的时间2013年5月8日是李泽民与胡韵的婚姻关系存续期间，二人对婚姻关系存续期间的财产无特别约定，且胡韵没有证据证明滕海涛与李泽民明确约定了该笔借款系个人债务，故该借款应当按照李泽民与胡韵的夫妻共同债务处理，二人应共同偿还。自然人之间的借款合同对利息没有约定的，应视为不支付利息。本案李泽民在出具给滕海涛的《借条》中对利息没有约定，滕海涛也不能举证证明双方有其他形式的利息约定，故对滕海涛要求支付利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“由被告李泽民、胡韵于本判决生效之日起十日内连带偿还原告滕海涛借款189000元。”
宣判后，胡韵不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回滕海涛的全部诉讼请求。主要理由是：一、滕海涛与李泽民之间的借贷不真实。民间借贷要实际交付才成立，滕海涛夫妇没有直接拿钱给李泽民，而是在紫钰轩茶具经营部刷卡189000元，以消费付款的方式支付给紫钰轩茶具经营部，该款的所有权发生变化，与李泽民无关。更重要的是，紫钰轩茶具经营部又将189000元拿给他人，构成了新的法律关系，同样与李泽民无关。二、信用卡套现属信用卡诈骗行为，不受法律保护。表现在：1、在滕海涛没有实际交易结算支付的情况下，原判将滕海涛为他人套现的行为认定为是与银行的借贷关系，与事实及法律不符。至于被套用的款项还与不还，并不能改变套现行为的违法性。2、滕海涛伙同李泽民、杨某乙、谢某某、杨某甲、马某恶意串通，将信用卡交给他人利用POS机套现，严重损害银行利益，属于非法借贷，依据是刑法第一百九十六条，民法通则第五十八条、第九十条，合同法第五十二条。综上，滕海涛与李泽民之间所谓的借贷关系不受法律保护，原判错误，请求二审改判。
被上诉人滕海涛口头答辩请求驳回上诉，维持原判。主要理由是：滕海涛按照李泽民的指示刷卡完成了支付义务后，李泽民向其出具了借条，滕海涛没有必要知道李泽民对于189000元的用途。原审法院依据胡韵提供的线索对紫钰轩茶具经营部、小杨花卉种植基地、红塔区多样屋家居用品店、马某等人进行了调查，查明189000元转移到李泽民的控制下后，由李泽民支付了在紫钰轩茶具经营部购买茶叶的20000元，又用169000元支付了其欠马某的债务，原审法院已经查明了款项的来源和用途。在开庭前滕海涛根本不知道杨某乙、谢某某、杨某甲、马某等人，不存在伙同他人诈骗的事实。现滕海涛已将189000元按期还给了银行，故其诉请由李泽民、胡韵还款依据充分。
被上诉人李泽民未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
二审中，胡韵向本院提交文摘报、《中国人民银行、中国银行业监督管理委员会关于防范信用卡风险有关问题的通知》各一份，以证明利用POS机套现属于违法行为。
经质证，滕海涛认为胡韵提供的文摘报属于媒体舆论，不能作为证据使用，与本案无关，即使属于套现，也是李泽民在套现；通知属于银行内部管理规定，与本案无关。
为查明案件事实，本院依法向马某、杨某乙分别进行了调查并制作了调查笔录。马某陈述：其与李泽民原系同事，以前李泽民经常向其借钱，2013年5月，李泽民打电话给其称要借50000元用于还信用卡，其当时在蒙自，遂叫李泽民找其丈夫邓某某拿卢某某的存折去取，当时卢某某的存折余额有20余万元。后李泽民又提出来要借70000元，其告诉李泽民可以拿邓某某的工资卡取20000元，邓某某遂将其工资卡和卢某某的存折交给了李泽民并告知密码，李泽民承诺一个星期偿还，因双方系同事，所以没有出具借条。后李泽民未按时偿还，其通过同事查询，得知卢某某的存折已被李泽民取了只剩100多元，其就多次打电话要求李泽民还款。后李泽民说他从昆明借了一张信用卡，可以刷卡还钱，提议让其到杨某乙经营的红塔区紫钰轩茶具经营部办理，并叫其找谢某某借红塔区多样屋家居用品店的POS机来刷卡，刷卡时在场人有其、李泽民、滕海涛的媳妇和一个小孩。其与李泽民已经结算好，共刷卡两次，因其之前向杨某乙购买了20000元的茶叶，就由李泽民通过POS机刷卡20000元给杨某乙。李泽民还当场写了一张借条给滕海涛的媳妇。第二天，李泽民把卢某某的存折和邓某某的工资卡还给其。后谢某某已将所刷款项转入卢某某的帐户。
杨某乙陈述：其经营着红塔区紫钰轩茶具经营部，其通过马某认识了李泽民，其妹杨某甲经营的红塔区小杨花卉种植基地的POS机平时摆放在其茶室里，其有时会帮杨某甲刷卡。李泽民与马某到其茶室购买过20000元的茶叶，茶叶由马某拿走，刷卡还钱时有马某、李泽民、一个女的和一个小孩在场，那个女的把卡交给李泽民，李泽民又交给其，其就通过杨某甲的POS机刷了20000元，后杨某甲取了20000元现金交给其。
经质证，胡韵对马某的调查笔录的合法性、关联性无异议，对真实性有异议，提出其不清楚相关情况，但说明了所刷的款项是被马某拿走的；对杨某乙的调查笔录的真实性、合法性、关联性无异议。滕海涛对马某的调查笔录的合法性、关联性无异议，对真实性有异议，提出其不清楚情况，该证据反而证明李泽民向马某所借的款项是用于家庭共同生活，故李泽民向其的借款也应属于夫妻共同债务；对杨某乙的调查笔录的真实性、合法性、关联性无异议，当时其妻子是按照李泽民的指示代其还款，所刷的款项是由李泽民支配。
本院认为，李泽民经本院传唤无正当理由未到庭质证，视为放弃质证权利。胡韵所举文摘报属于媒体评论，不能作为证据使用，不予采信；《中国人民银行、中国银行业监督管理委员会关于防范信用卡风险有关问题的通知》系银行业的内部管理规定，与本案有一定的关联性，予以采信。本院制作的两份调查笔录，取证程序合法，内容客观，予以采信。
经二审审理，除“李泽民在红塔区紫钰轩茶具经营部用滕海涛的信用卡通过红塔区小杨花卉种植基地的POS机刷卡20000元作为其购买茶叶的货款”外，其余查明的案件事实与一审认定相一致，本院予以确认。
另查明，2013年5月8日，李泽民出具的《借条》内容为：“今收到腾海涛借款189000元正（人民币壹拾捌万玖仟元正），以此为据。”使用红塔区多样屋家居用品店POS机刷卡的79000元及90000元系李泽民用于偿还欠马某的借款，使用红塔区小杨花卉种植基地POS机刷卡的20000元系李泽民代马某支付马某欠杨某乙的货款。
本院认为，本案二审的争议焦点是李泽民与滕海涛之间是否存在合法有效的借贷关系。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，李泽民与滕海涛协商由滕海涛之妻分别使用其本人与滕海涛的信用卡在红塔区多样屋家居用品店的POS机刷卡79000元、90000元以及使用滕海涛的信用卡在红塔区小杨花卉种植基地的POS机刷卡20000元，经核实，上述三笔款均系李泽民用于偿还欠马某的借款。滕海涛夫妻作为持卡人，利用自己的信用卡以刷卡消费的方式替李泽民还款，之后滕海涛及时向银行偿还了所刷的三笔款，由李泽民向滕海涛出具借条，双方之间形成借贷关系，上述行为并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故李泽民与滕海涛之间的借贷关系合法有效。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。……”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案涉诉的借款发生于李泽民与胡韵婚姻关系存续期间，二人对夫妻共同财产并无约定、滕海涛与李泽民也未约定该笔借款属于李泽民的个人债务，故应认定为夫妻共同债务，由李泽民、胡韵共同偿还。关于原审认定的利息，双方均未提出上诉，二审予以确认。综上，胡韵的上诉主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4350元，由上诉人胡韵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄延林
代理审判员 王惠兰
代理审判员 吴佳黛
二〇一五年八月三日
书 记 员 吕晓娟