四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双流民初字第4354号
原告梁莉思，女，1991年8月26日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托代理人陈娜，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。
委托代理人苟鸿凌，成都�武侯区律政法律服务所法律工作者。
被告邓常斌，男，1977年8月12日出生，汉族，住成都市成华区。
委托代理人李家明，成都市成华区龙潭法律服务所法律工作者。
被告成都东方伊甸园视觉艺术有限公司。住所地：四川省成都市天府新区。
法定代表人喻桂琼，总经理。
委托代理人李楠，四川蜀正律师事务所律师。
原告梁莉思与被告邓常斌、成都东方伊甸园视觉艺术有限公司（以下简称东方伊甸园公司）庆典服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周艳飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁莉思及其委托代理人苟鸿凌，被告邓常斌及其委托代理人李家明，被告东方伊甸园公司的委托代理人李楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁莉思诉称，2014年12月，原告因结婚婚庆需�在被告东方伊甸园公司购买了婚庆套餐服务，价格为6499元，并支付定金3000元。2015年1月2日婚礼当天，被告东方伊甸园公司提供了川A＊＊＊**的宝马车一辆，该车由被告邓常斌驾驶。被告邓常斌驾驶该车在华阳镇府河路仁和食府门口，因操作不当导致车辆失控撞伤路边行人并撞断电线杆，致使原告受伤。原告伤后被送往双流县第二人民医院治疗，当时原告怀孕2月，也因此次事故导致流产。该事故经交警第七分局认定，原告无责。原告之伤被评定为十级伤残。原告认为，原告在被告东方伊甸园公司购买了婚庆服务，被告应当向原告提供可靠安全的服务，因被告提供的婚车及驾驶员致使原告受伤并失去胎儿，给原告造成了巨大的经济损失和精神损失。被告应当承担全部的赔偿责任。根据《消费者权益保护法》之相关规定，经营者提供的商品或服务，造成消费者或其他受害人人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、残疾赔偿金等合理费用。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：判令二被告连带赔偿原告的各项损失共计201896元。
被告邓常斌辩称，被告从事建材经营行业多年，并于2014年10月购买一辆宝马轿车。被告在朋友聚会时与邓学军、范姐认识，此后双方一直保持较好的关系。在2014年12月30日，该朋友向我提出称其朋友开了一家婚庆公司，在2015年1月2日承接了一个婚庆业务并指定要宝马车作为婚车，因元旦期间该婚车车型不好租用，问被告能否帮忙。因被告元旦无外出计划，考虑到朋友请求便同意了。直到事发后，被告才知道原告的名字和被告公司的全称。此次事故发生后，被告一致积极配合原告的治疗，并垫付了医疗费。原告主张的各项损失中，原告在没有任何医嘱的情况下终止妊娠，因此产生了与本次事故受伤无关的医疗费，其请求中不合理的部分应当不予支持。被告与原告之间没有签订服务合同，也没有收取原告和被告东方伊甸园公司的任何费用，被告的行为应属于法律上的无偿帮工。整个活动的受益人是被告东方伊甸园公司，原告的各项损失应由该公司承担赔偿责任。
被告东方伊甸园公司辩称，原、被告于2014年12月21日签订的婚庆服务合同其内容并不包含提供婚车。被告从事的业务一直都是为客人拍摄婚纱照、布置婚礼现场及婚礼主持，从来没有为客户提供婚车接送服务，而婚车司机邓常斌也不是被告的员工，在此之前被告并不认识邓常斌。原告婚礼当天的婚车是其自行联系的，被告与租车公司无任何业务往来。根据被告从员工处了解，原告在婚礼前非常着急要求被告的客服帮忙联系婚车，出于好心被告的员工李波以个人名义在网上帮原告找到一家租车公司，让原告自行与该租车公司联系。至于后续情况，被告及李波均不知情。员工李波是负责原告婚礼现场策划和布置，李波此行为完全出于热心，是其个人行为，并非被告公司授权。从交易规则中可知，经营者向消费者提供商品或服务的时候，消费者需向经营者支付该商品或服务的对价，而本案中提供婚车服务的是被告邓常斌，向其支付对价的是原告。因此，本案应是原告与被告邓常斌的租赁合同纠纷。被告按照婚庆合同约定，完成了婚礼现场的布置，全面履行了自己的义务，在合同范围内没有给原告造成人身和财产的损害，因此被告在本案庆典服务合同纠纷中既不应当承担违约责任，也不应当承担侵权责任。被告不是本案的适格主体，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明，2014年12月21日，原告与被告东方伊甸园婚庆公司签订婚庆服务合同，载明新郎陶建、新娘梁莉思。婚期元月2号。套系6499元，定金3000元，拍摄前付清余款3499元。内容：背景、海报、浪漫园亭鲜花装饰、鲜花路引3个，冷焰火2组，婚礼通道白加粉，舞台泡泡机×1，香槟塔＋香槟×1，烛台×1，搭T台、音箱一对、主持×1，摄像×1，礼宾花8支，婚礼大礼包2份，扎花车×1，头花、胸花、手捧花、副车装饰（喜字、车身贴、拉花）、迎宾台布置（装饰品、照片等）、化妆师头天跟妆一次。特殊要求：伴娘、伴娘、花童服装提供。陶建在顾客签字处签字。原告于当天向被告东方伊甸园公司交纳定金3000元。此后，原告要求被告东方伊甸园公司提供婚车，被告东方伊甸园的员工李波应原告要求在QQ群发布租用婚车信息。2015年1月2日12时20分，被告邓常斌驾驶其所有的川A＊＊＊**号宝马轿车搭载原告梁莉思、赵春燕、陶建，停放于天府新区华阳镇府河路人和食府门口，因操作不当，车辆失控与路边行人发生碰撞又与路口灯杆相撞，造成原告梁莉思、赵春燕、陶建受伤。此次事故经成都市公安局交通管理局第七分局认定，邓常斌承担事故全部责任。原告伤后被送往双流县第二人民医院治疗，后于2015年1月6日转入成都市第二人民医院继续住院治疗，2015年3月24日出院，出院诊断：1、左桡远柯氏骨折、尺骨茎骨折；2、G2PO＋210＋1周宫内孕已经终止妊娠。出院医嘱：休息2个月，避免劳累受凉、保护患肢、院外继续功能锻炼，佩戴支具保护、门诊随访。住院期间产生医疗费35812.31元。2015年4月8日，原告之伤经四川求实司法鉴定所评定为十级伤残。
另查明，被告邓常斌系成华区彬彬建材经营部的个体经营者，川A＊＊＊**号宝马轿车系其所有。事故发生后，被告邓常斌为原告垫付了医疗费14812元。
以上�实，有婚庆订购单、定金收据、婚庆现场照片、交通事故认定书、出院病情证明书、病历资料、医疗费发票、法医学鉴定意见书、个人养老保险实缴信息、银行卡明细、营业执照、收条、证人证言等证据及当事人的相关陈述在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点为原告与被告东方伊甸园公司之间建立的婚庆服务合同是否包含婚车服务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。因此，原告主张婚庆服务合同包含婚车服务，应当承�举证责任。原告认为，婚庆服务合同是一条龙服务，被告伊甸园公司收取了原告定金，其就有义务为原告提供婚车。但根据原、被告在庭审中提交的婚庆服务合同，可以看出该合同对服务内容作了详细的约定，合同内容并未载明包括提供婚车。原告主张该合同系被告单方面填写，不能证明婚庆内容不包含婚车服务。本院认为，原、被告在庭审中均出示了该合同，两份合同内容一致，且该合同客户签名处有原告之夫陶建的签字，证明原、被告对合同内容均予以认可，该合同系双方当事人真实意思表示，本院对其效力予以确认。原告主张由被告东方伊甸园公司负责联系车辆，该公司的员工李波出庭作证，李波陈述公司业务不包含提供婚车，但其考虑客户需求，应原告的请求通过QQ群发布了用车信息，后来将联系电话交给原告的丈夫陶建，此后李波对原告方租车的事情没有参与也并不知情。原告认为证人系被告东方伊甸园的员工，其与本案具有利害关系，对其证言的真实性不予认可。本院认为，李波虽系被告东方伊甸园的员工，但其系婚车租赁的参与者，其证言应当结合其他证据予以认定。原告主张川A＊＊＊**号由被告东方伊甸园公司联系和提供，费用包含在婚庆费用中，与书面合同约定不一致，原告亦未提交其他证据证明原、被告就婚车服务达成了口头协议。因此，本院认为原告与被告东方伊甸园就婚车服务未建立合同关系。
关于被告邓常斌是否与原告建立婚车服务合同关系。本院认为，原告在庭审中自述其不认识邓常斌也从未与邓常斌联系。被告邓常斌辩称其出于帮朋友忙的目的于婚礼当天驾驶婚车，并未收取任何费用。本院认为，原告主张邓常斌系被告东方伊甸园雇请的驾驶员但未提交相关证据，原告也未证明�与被告邓常斌之间就婚车服务存在书面或口头约定，故原告与被告邓常斌之间就婚车服务也未建立婚车服务合同关系。
综上，被告东方伊甸园公司与原告签订的婚庆服务合同并未包含婚车服务，原告在婚礼当天因被告邓常斌驾驶车辆不当致使其受伤与被告东方伊甸园公司提供的婚庆服务没有关联性，原告基于服务合同关系请求被告东方伊甸园公司和被告邓常斌赔偿其相关损失的请求不符合合同约定和法律规定，本院不予支持。据此，依照根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告梁莉思的诉讼请求。
案件受理费755元，由原告梁莉思负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出�本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 周艳飞
二〇一五年八月十四日
书 记 员 何晓娇