湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）州民三终字第100号
上诉人（原审被告）宋太凤。
委托代理人田顺生。
委托代理人陈昌道。
被上诉人（原审原告）吴良炎。
委托代理人田新凤。
原审被告彭娴。
原审被告彭绍峰。
上诉人宋太凤与被上诉人吴良炎、原审被告彭娴、彭绍峰民间借贷纠纷一案，不服保靖县人民法院（2015）保民初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人宋太凤及其委托代理人田顺生、陈昌道，被上诉人吴良炎及其委托代理人田新凤到庭参加诉讼；原审被告彭娴、彭绍峰经公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼；本案现已审理终结。
原审法院查明：宋太凤与彭寒松于1992年4月24日登记结婚，婚后生育女儿彭娴，儿子彭绍峰，现均已成年。吴良炎与彭寒松系朋友关系。2013年，彭寒松因开发小产权房缺少资金向吴良炎借款，2013年9月3日，吴良炎借给彭寒松10万元，2013年9月7日，吴良炎再次借给彭寒松10万元。2013年9月18日，吴良炎借给彭寒松20万元，彭寒松向吴良炎出具借条一份，双方约定月利息6000元，无借款期限。2013年12月10日，宋太凤、彭寒松通过宋太芝（宋太凤之姐）账户向吴良炎转账偿还20万元及现金支付利息1.64万元。2014年7月9日，彭寒松因病去世。2015年3月，宋太凤拒绝还款，故原告诉至本院，请求判如所请。另查明，彭寒松去世以后，宋太凤继承了其名下位于保靖县迁陵镇西门街的权证号码为712000742、712000743、712000744的三套房屋与位于保靖县迁陵镇喜阳桥的权证号码为713002794、713002798、713002831、713002833、713002837的五套房屋，现该八套房屋均已由宋太凤卖掉。原审法院认为，本案的争议焦点是：1、彭寒松与被告宋太凤是否将2013年9月18日的20万元还清？2、如果未还清，该笔债务由谁承担？对于争议焦点1，吴良炎主张彭寒松生前向其借款40万元，分别于2013年9月4日借款10万元、9月7日借款10万元、9月18日借款20万元，彭寒松均写有借条。前两笔借款的产生时被告宋太凤并不知情，2013年12月10日还这两笔欠款时，吴良炎将两张借条退还给了彭寒松，宋太凤亦在场，吴良炎便推定宋太凤知情，而彭寒松于2013年9月18日所借的20万元借款仍未还清。宋太凤主张彭寒松与吴良炎之间只产生27万元借款，即2013年9月7日借7万元，已于2013年9月22日还清本金及利息1050元，一方面因为借款没上10万元，故没有打借条，另一方面因为没有记账习惯，所以没有证据证实，当时除借款双方当事人以外没有其他人在场。2013年9月18日所借的20万元已于2013年12月10日通过宋太芝邮政储蓄银行的账户转账还清，还款时宋太凤认为吴良炎说没带借条，且有银行转账凭证，所以没有取回借条。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一、二款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案吴良炎主张彭寒松尚欠20万元未偿还，从向法庭提供的借条、资金来源及流水账看来，吴良炎已经完成了举证责任，且宋太凤承认有该笔借款，可以认定原告主张的事实具有高度可能性。而宋太凤以没有上10万元的借款不打借条、借款私密性和没有记账习惯等理由，主张2013年12月10日转账的20万元是偿还2013年9月18日的欠款，本院认为如果宋太凤陈述真实、偿还的是2013年9月18日欠款，要么就要收回借条，要么就会要求吴良炎出具收到还款20万元收据，且注明原借条作废，然而现借据仍在吴良炎手上，宋太凤亦没有证据证明转账20万元是用于偿还该笔借款。故本院认定彭寒松尚欠吴良炎20万元欠款尚未偿还。关于争议焦点2，宋太凤与彭寒松于1992年4月24日登记结婚，直至2014年7月9日彭寒松去世，夫妻关系一直存在。彭寒松生前开发小产权房，宋太凤均有参与，因此彭寒松向吴良炎借钱开发小产权房而产生的债务，应认定为夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。彭寒松去世以后，已有八套房屋继承到宋太凤名下，现已卖掉。尚有位于湖南省保靖迁陵镇西门口街权证号码为00006169、712000741、712000747、712000749的房屋未被继承，即彭娴、彭绍峰尚未继承彭寒松的房产。《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。根据查明的事实，彭寒松去世时的财产足够偿还尚欠吴良炎的20万元。本院认为彭娴、彭绍峰尚未继承彭寒松的房产，彭寒松的遗产亦足以偿还所欠原告吴良炎的20万元欠款。故彭寒松尚欠吴良炎20万元的借款应由其妻即宋太凤偿还。综上，合法的借贷关系应受法律保护，债务人应按合同约定履行还款义务，故吴良炎要求宋太凤偿还借款本金20万元的请求符合有关法律规定，本院予以支持。但原告与彭寒松约定借款利息计算标准已超过银行同类贷款利率的4倍，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款及《最高人民法院〈关于人民法院审理借款案件的若干意见〉》第六条的规定，对于超过银行同类贷款利率4倍部分的利息主张不予支持，应按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍来计算被告宋太凤应支付的利息，对超过部分，本院不予支持。关于原告吴良炎要求被告支付律师代理费的请求，因原告未提供相关证据证明，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院〈关于人民法院审理借款案件的若干意见〉》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一、二款之规定，判决：一、被告宋太凤在本判决生效后十日内偿还原告吴良炎借款20万元本金及利息（利息从2013年9月18日起计算直至本息还清之日止，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付）。二、驳回原告吴良炎的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由被告宋太凤承担。
上诉人宋太凤不服该判决上诉称：一、一审法院认定事实不清，2013年9月3日彭寒松没有向被上诉人借钱，9月7日彭寒松只收到被上诉人借款7万元。2013年12月10日吴良炎将借条退给彭寒松不是事实，当时被上诉人并没有退回借条。彭寒松生前只向被上诉人借款27万元。二、一判决认定当事人举证责任错误。一审判决吴良炎主张彭寒松尚欠20万元未偿还，并且已经完成了举证责任错误，被上诉人负有证明彭寒松借款40万元的举证责任。三、一审对证据的认定有错误。证据3宋太刚的证人证言只能证明他借款给吴良炎，不能证明吴良炎借款给彭寒松。证人向明洪、向继清、李成良的证人证言为间接证据，证人证言的内容完全雷同，不应当采信。当事人单方提供的流水账漏洞百出，并且没有对于2013年9月3日和9月7日借款给彭寒松的事实，不应当采信流水账。综上，请求二审法院判决驳回原审原告的诉讼请求或者发回重审。
被上诉人答辩称：一、一审法院认定事实清楚，上诉人故意混淆了借款次数。上诉人分别向被上诉人借款三次，分别是2013年9月3日、9月7日，合计20万元；2013年9月18日借款20万元，共计40万元。其中9月7日的借款10万元，分别有答辩人转账7万元和现金3万元，事后，彭寒松将2013年9月3日和9月7日的借款合计20万元已经偿还完毕，只有9月18日20万元未归还。上诉人诉称只借款27万元，并且一次还清，属于混淆事实。二、一审判决举证责任分配恰当，答辩人主张权利是针对9月18日的借款20万元，并不是40万元，对于20万元的借款事实答辩人已经提交了借据，并且有证人证言、原始书证、资金来源等证据予以作证，已经充分完成了举证责任。2013年9月3日和9月7日的借款已经偿还，故答辩人已经将借条退还给上诉人，答辩人对于第一笔和第二笔借款、还款的事实已经承认，故该两次共计20万元的借款不属于本案的举证范围。同时上诉人认为9月18日的借款已经偿还，那么应当向法院提交证据证明其已经偿还借款的证据，如果已经将9月18日的借款偿还，借条怎么能由答辩人继续持有。证人宋太刚与上诉人宋太凤之间系姊妹关系，宋太凤的证人证言更加证明了彭寒松当时说话的事实经过，证人都是在彭寒松说话时听见的，内容本来就是一样的，不存在经过“严格训练”。答辩人的流水账账本，在一审庭审时，上诉人对该账本原件真实性没有异议，反映出账本就是客观的原始书证，能够充分证实彭寒松的三次借款事实。三、上诉人称一审适用法律错误无客观事实。一审法院不论程序还是实体，都是正确的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理中，双方均未向本院提交新证据。本院查明事实与一审认定事实基本一致。
本院认为本案的争议焦点为：宋太凤是否应当偿还20万元借款。
合法的民间借贷行为应当受到法律保护。针对本案中的20万元借款行为，首先被上诉人提供彭寒松亲笔书写的借条，上诉人宋太凤对9月18日的借款行为予以认可，能够认定20万元借贷行为的真实性。其次被上诉人提供流水原始记载和证人证言，侧面体现出20万元的借款来源和借款的流向，与彭寒松借款借款时间契合，上诉人主张证人证言不能成立，但并未提交任何证据对证人证言予以推翻，一审中证人证言和被上诉人提交的其他证据能够相互印证，应当予以采信。被上诉人主张的债权仅为20万元，上诉人要求其主张借款40万元的举证责任明显超出被上诉人举证责任的范围，故不予支持。再次，由于上诉人与被上诉人之间借款行为发生数次，上诉人不能提交证据证明通过邮政银行转账的20万元就是偿还2013年9月18日的借款；且本案中上诉人明知被上诉人持有借条，20万元借款数额巨大，借款双方都知悉借条的重要作用，上诉人主张借条并未取回便偿付欠款的行为与常理不符。因此，一审认定由宋太凤偿还20万元借款并无不妥。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，实体处理恰当，应当予以维持；上诉人的上诉理由事实不清，证据不足，不能成立，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4300元，二审案件受理费4300元，共计8600元，由上诉人宋太凤承担
本判决为终审判决。
审 判 长 黄振强
审 判 员 张建英
代理审判员 向 昉
二〇一五年十月十九日
书 记 员 唐广政
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……