江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第03119号
上诉人（原审被告）孙佳俊。
委托代理人奚勇。
被上诉人（原审原告）张春林。
委托代理人何东平，江苏均锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）盛勤芳。
上诉人孙佳俊因机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江太民初字第00089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：牌号为“苏E×××××”的小型轿车所有人为盛勤芳，牌号为“苏E×××××”小型轿车所有人为张春林。2015年1月11日0时55分许，孙佳俊醉酒驾驶从盛勤芳处借得牌号为“苏E×××××”的小型轿车沿230省道由西向东行驶至230省道横扇渔湾大道T型路口处时，与沿230省道由东向西行驶至该处实施左转弯的吕峰驾驶的牌号为“苏E×××××”小型轿车发生碰撞，造成被告孙佳俊、吕峰以及牌号为“苏E×××××”小型轿车乘员陈峰受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，吕峰弃车逃逸，后于2015年1月12日投案自首。2015年1月23日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队作出吴公交认字（2015）第09001号道路交通事故认定书，载明：“事故形成原因分析：当事人孙佳俊在醉酒状态下驾车行经事发路口，未保持安全车速，是造成此次事故的一方面原因，当事人吕峰驾车通过事发路口实施左转弯时，未让直行的车辆先行，是造成此次事故的另一方面原因。当事人导致交通事故的过错：当事人孙佳俊的行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款‘饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。’及《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款‘机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。’之规定，是造成此次事故的一方面原因。当事人吕峰的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条‘机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：（七）在没有方向指示信号灯的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆、行人先行。’之规定，是造成此次事故的另一方面原因。另查明：当事人吕峰发生交通事故后弃车逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款：‘在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人员伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。’之规定。当事人陈峰不具有对该起事故的形成起作用力的交通安全违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序》第四十六条之规定，认定孙佳俊、吕峰负此次事故的同等责任，陈峰无责任。“事故发生后，苏州市吴江区公安局横扇派出所委托苏州市吴江区价格认证中心对牌号为“苏E×××××”小型轿车的修理费用进行了价格鉴定。经鉴定，“苏E×××××”小型轿车的修理费用为103391元。经承保该车保险的中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司定损，“苏E×××××”小型轿车的损失为103000元。张春林为修理该车，支出修车费103000元。
以上事实，由原审原告张春林提交的牌号分别为“苏E×××××”、“苏E×××××”的小型轿车行驶证复印件、原审被告孙佳俊的驾驶证复印件、吴公交认字（2015）第09001号道路交通事故认定书、苏州市吴江区价格认证中心《关于汽车修理费用的价格鉴证结论书》、中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司机动车保险车辆损失情况确认书、车辆修理费发票等证据以及原审庭审笔录予以证实。
原审原告张春林的诉讼请求为：1、判令被告孙佳俊、盛勤芳共同赔偿原告车辆损失52500元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担责任。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”第二十三条规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额（110000元）、医疗费用赔偿限额（10000元）、财产损失赔偿限额（2000元）以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”本案原告张春林将自己所有的机动车辆借给吕峰驾驶，与被告孙佳俊驾驶的从盛勤芳处借得的机动车辆发生交通事故，造成原告张春林财产损失103000元。原告张春林的该财产损失依法本应当由由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额即2000元的范围内予以赔偿；不足的部分即101000元，因本案事故双方负同等责任，故被告孙佳俊应当对原告张春林该部分损失承担50%的赔偿责任，即50500元。又因被告孙佳俊醉酒驾驶发生本起交通事故，保险公司从而在机动车第三者责任强制保险责任限额即2000元的范围内对原告张春林不承担赔偿责任，故该2000元的损失最终应当由过错方即被告孙佳俊承担。因此，被告孙佳俊最终应当赔偿原告张春林财产损失52500元。原告张春林相关的诉请具有法律依据，原审法院予以支持。关于原告张春林诉请被告盛勤芳承担共同赔偿责任的主张，因原告张春林未能提供证据证明被告盛勤芳对损害的发生具有过错，故对原告张春林的该主张，原审法院不予支持，对被告盛勤芳提出的相关答辩意见，原审法院予以采纳。关于被告孙佳俊提出的吕峰驾驶原告张春林的车辆在行驶过程中实施左转弯时，未让行驾驶车辆直行的被告孙佳俊，且吕峰在事故发生后弃车逃逸，吕峰应当负本起事故的主要责任的答辩意见，因吕峰的逃逸行为发生于本起交通事故发生之后，该逃逸行为并非引起本起交通事故的原因，故对原告张春林的财产损失而言，吕峰仅在驾驶机动车左转弯时未让行驾驶机动车辆直行的被告孙佳俊先行方面具有过错，吕峰的逃逸行为对原告张春林的财产损失并无过错；被告孙佳俊醉酒驾驶机动车，且未保持安全车速，对原告张春林的财产损失也具有过错。对于本起交通事故的发生以及原告张春林的财产损失，被告孙佳俊的过错和吕峰的过错程度相当，故被告孙佳俊和吕峰负本起事故的同等责任，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队在交通事故责任认定书中对本起交通事故的责任认定并无不当，对于被告孙佳俊的相关答辩意见，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：
一、被告孙佳俊于本判决生效之日起十日内赔偿原告张春林修理车辆损失人民币52500元（如采用转账方式支付，请汇入原告张春林指定的账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、驳回原告张春林的其他诉讼请求。
如果被告孙佳俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费556元、保全费545元，合计1101元，由原告张春林负担51元，由被告孙佳俊负担1050元，被告孙佳俊应负担的部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告张春林，原告张春林已预缴的案件受理费和保全费原审法院不予退还。
上诉人孙佳俊不服原审判决，向本院提起上诉称：原审对事故责任认定有误，案外人吕峰在事故发生时实施左转弯未让直行的车辆先行，是造成事故的主要原因，且事发后弃车逃逸，而吕峰逃逸的原因是醉酒驾车，因此吕峰应负主要责任。对于被上诉人张春林的损失，上诉人应承担30%的赔偿责任。故请求撤销原判，依法改判。
被上诉人张春林答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，依据交警部门的事故责任认定明确被上诉人对事故承担同等责任，故请求维持原判，驳回上诉。
被上诉人盛勤芳未作答辩。
本院查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人孙佳俊认为吕峰逃逸原因系醉酒驾车，然没有提出相应证据佐证，本院不予采信。本案事故是由双方过错共同酿致，上诉人主张吕峰驾驶的车辆不让直行是事故发生的主要原因，依据不足。原审法院参照道路交通事故认定书确定的责任比例基本适当。对于被上诉人张春林因事故发生的损失，原审认定并无不当，双方也无异议，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1112元，由上诉人孙佳俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 裘实
代理审判员 陈斌
二〇一五年七月十日
书 记 员 陈婧