广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民三初字第1019号
原告：袁敏，男，汉族，1987年6月11日出生，湖南省汉寿县人，住湖南省汉寿县。
委托代理人：张晓韵，广东名道律师事务所律师。
委托代理人：张文化，广东名道律师事务所辅助人员。
被告：邹斌，男，汉族，1989年6月5日出生，河南省淅川县人，住河南省淅川县。
被告：领益科技（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市。
法定代表人：曾芳勤，该公司总经理。
委托代理人：黎阳雨，该公司员工。
委托代理人：左珠琳，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：广东省深圳市。
负责人：李志军，系该公司总经理。
委托代理人：彭建华，东方昆仑（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：毕蔚，东方昆仑（深圳）律师事务所律师。
第三人：东莞盛翔精密金属有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：曾芳勤。
委托代理人：谢慧恩，该公司员工。
委托代理人：黎阳雨，领益科技（深圳）有限公司的员工。
原告袁敏诉被告邹斌、领益科技（深圳）有限公司（以下简称领益公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保财险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依职权追加东莞盛翔精密金属有限公司（以下简称盛翔公司）作为本案的第三人参加诉讼。本案依法由审判员李佩玲独任审判，于2015年8月20日公开开庭进行审理，后转换适用普通程序，由审判长李佩玲、审判员余忆频、人民陪审员王一博组成合议庭于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告袁敏的委托代理人张晓韵、张文化及被告人保财险深圳公司的委托代理人毕蔚两次均到庭参加诉讼，原告袁敏参加了第二次庭审，被告领益科技（深圳）有限公司的委托代理人左珠琳参加了第一次庭审、黎阳雨参加了第二次庭审，被告邹斌参加了第一次庭审，第二次庭审无正当理由拒不到庭参加诉讼，第三人东莞盛翔精密金属有限公司的委托代理人黎阳雨、谢慧恩参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告袁敏诉称：2015年4月10日20时30分，被告邹斌驾驶粤BOYY**号小型轿车沿环南路从沙头往锦厦方向靠路中隔离带往右起第一车道行驶，当行驶至工商银行路口时，未按左转弯导向车道转弯而直行，遇原告袁敏驾驶无号牌电动自行车搭载案外人魏某某从右往左横过该路口，在此过程中，轿车车头与自行车车身左侧发生碰撞，造成原告袁敏、案外人魏某某受伤及两车不同程度损坏的交通事故。此交通事故已由东莞市公安局交通警察支队长安大队作出的东公交认定书（2015）00132号道路交通事故认定书予以确认，事故发生后，原告袁敏因伤被送往东莞东华医院住院治疗。于2015年6月1日出院，并经司法鉴定机构鉴定为十级伤残，这次事故不仅给原告造成了巨大的经济损失，而且精神上也承受了极大的痛苦，故要求被告赔偿原告精神抚慰金6000元及因为这次事故给原告造成的各项经济损失。现原告为维护其合法权益，依法向本院提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告在交强险及商业险范围内赔偿原告各项损失共计人民币127876.8元，其中医疗费10616.5元、住院伙食补助费5100元、营养费2000元、护理费2550元、误工费9600元、伤残赔偿金65197.4元、被扶养人生活费21212.9元、精神抚慰金6000元、伤残鉴定费1800元、处理事故人员误工费1300元、住宿费1500元、交通费1000；二、本案诉讼费由被告共同承担。
被告邹斌答辩称：2015年4月10日，被告邹斌驾驶粤B0YY**小型车沿环南路从沙头往锦厦方向直行时，与闯红灯的原告袁敏所驾驶的车辆发生碰撞，造成原告及案外人魏某某受伤。此次事故发生时，被告邹斌正在为所在公司，即被告领益公司送货，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条的规定，被告邹斌在履行职务期间造成他人损害，且不存在故意或重大过失的情况下，造成的损失由用人单位承担责任，被告邹斌不承担责任。本案中，事故发生时被告邹斌操作适当，不存在故意等情形，因此被告邹斌不应承担此次事故的任何责任。
被告领益公司辩称：1.原告驾驶车辆违反交通信号指示灯（闯红灯）行驶，是造成本次交通事故的根本原因。被告邹斌驾驶的车辆并未违反交通信号指示灯的指示，在绿灯亮时启动车辆前行，而与闯红灯的原告车辆发生碰撞，因此，此次事故的根本原因是原告闯红灯所致，应由原告承担事故的全部责任。2.原告违反关于“电动车不得上道路行驶，更不得载客上路”的交通法规规定，东莞市于2007年开始全面禁止电动车上道路行驶，更不得载人上路，原告不仅驾驶电动车上路，更违规载人上路，严重违反了该规定。3.被告邹斌驾驶的车辆各项技术检验均合格，不存在任何安全隐患，而原告所驾驶的电动车没有号牌，没有任何检验合格证明，存在重大安全隐患。4.原告未按照《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条的规定使用安全头盔，加重了事故的损害程度。5.事故发生后，原告被送往东莞市长安镇乌沙医院治疗，但原告在乌沙医院能够完全治疗的情况下，未经医院同意私自转院至东莞东华医院，因此，被告领益公司对转院后的医疗费用不应承担任何责任。6.根据中华人民共和国国家标准《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）第五条的规定，电动自行车车速不得超过20km／h，整车质量不得超过40kg，但在本案中，交警部门没有对原告所乘车辆进行任何数据的检测下即认定为电动自行车，明显存在失误，根据车辆搭载2成人推算，原告所乘车辆技术参数显然超出电动自行车的标准，理应认定原告所乘车辆为机动车，其违反机动车的驾驶规范，理应承担事故的全部责任。7.交警部门认定事实错误，本案事故发生地路口良好，交通指挥系统运转正常，照明良好，对事故的认定理应不存在任何问题，但交警部门却不做事故认定，且在未做任何数据监测的情况下直接认定原告所乘车辆为电动自行车，明显违法。
被告人保财险深圳公司答辩称：1.被告人保财险深圳公司愿意依照法律规定在交强险、商业险的赔偿范围内根据法律规定和过错人的过错程度承担赔偿责任；2.本次交通事故共有两位伤者，原告袁敏及案外人魏某某在交强险的赔偿限额内享受赔偿，相关情况由法院依法查实；3.本次交通事故发生后，被告人保财险深圳公司已经在交强险范围内支付医疗费1万元给案外人魏某某；4.原告主张的赔偿项目，部分不符合法律规定和计算标准，原告提交的有关证据不足以支持原告的部分诉请，请求法院对于原告过高的请求不予支持。根据保险合同约定，保险公司不承担本案诉讼费。
第三人盛翔公司答辩称：第三人盛翔公司的答辩意见与被告领益公司一致。
经审理查明：2015年4月10日20时30分，被告邹斌驾驶粤B0YY**小型轿车在东莞市长安镇沿环南路从沙头往锦厦方向靠路中隔离带往右起第一车道行驶，当行驶至工商银行路口时，未按左转弯导向车道转弯而直行，遇原告袁敏驾驶无号牌电动自行车搭载案外人魏某某从右往左横过该路口，在此过程中，车辆车头与自行车车身左侧发生碰撞，造成车辆损坏及案外人魏某某、原告袁敏受伤的交通事故。东莞市公安局交通警察支队长安大队对事故调查后出具《道路交通事故证明》载明：由于根据现有的证据，无法查清本次事故是哪一方车辆违反交通信号灯指示通行造成，东莞市公安局交通警察支队长安大队无法对本次事故责任作出认定。
事故发生时，被告领益公司是粤B0YY**号车辆的登记车主，被告人保财险深圳公司承保了肇事车辆的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业险）及不计免赔险。交强险的责任限额为：当车方负事故责任时，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。本次事故发生在保险期限内。商业险责任限额为500000元。
2015年4月10日事故发生当天，原告前往东莞市长安镇乌沙医院进行治疗，后于2015年4月11日到东莞东华医院住院治疗，住院时间为2015年4月11日至2015年6月1日，共住院51天。出院诊断为：1、颜面部皮肤软组织挫裂伤术后；2、全身多处皮肤软组织擦伤；3、住院期间留陪人壹名。出院医嘱为：1、出院带药，抑制疤痕增生治疗（至少3个月）；2、休息贰周；3、定期门诊复诊。原告在事故发生当天前往东莞市长安镇乌沙医院门诊治疗产生医疗费2151.5元，后转到东莞东华医院住院治疗产生医疗费8465元，共计10616.5元。原告和事故的另一名伤者魏某某是夫妻关系，原告确认被告人保财险深圳公司通过网上银行转账垫付的10000元用于案外人魏某某的医疗费。原告及案外人魏某某同意在本次事故的交强险赔偿中先行处理案外人魏某某的赔偿，无需按照比例划分赔偿款。
原告主张其月平均工资为3000元，误工时间为96天，诉请误工费9600元，并向法院提交了参保人险种缴费明细表、银行流水等证据予以佐证。参保人险种缴费明细表显示东莞市欧珀精密电子有限公司从2014年6月至2015年5月为原告参加社会保险。原告提交的银行流水显示原告2014年7月至2015年4月的工资收入分别为3669.23元、3512.44元、3663.52元、3964.41元、4001.61元、3797.32元、3674.58元、2937.57元、1926.32元、2775.22元，2015年7月14日有一笔工资收入为2400.47元，2015年8月13日有一笔工资收入为3543.02元。被告人保财险深圳公司对参保人险种缴费明细表、银行流水予以确认。
2015年7月15日，经广东路通司法鉴定所鉴定，原告袁敏面部遗留线条状愈合瘢痕，评定其伤残等级为十级。鉴定产生鉴定费1800元，有鉴定费发票佐证。被告人保财险深圳公司对原告的伤残等级有异议，并向本院申请重新鉴定，理由如下：1、本案是针对颜面部挫裂创伤术后遗留瘢痕的鉴定，但该损伤未经过充足的愈合时间，该鉴定及评定伤残等级的时间过早，原告的面部瘢痕在出院后需经过至少3个月的合理期间，是瘢痕自然恢复，因此鉴定意见没有充分的事实依据；2、根据东莞长安乌沙医院2015年4月10日出具的诊断书显示，原告的面部挫伤长度合计为12cm，但经过转院和治疗，愈合后瘢痕长度应该少于原挫伤长度，但鉴定意见的描述的瘢痕长度为15.3cm，因此该鉴定意见与医嘱的诊断报告存在明显矛盾，鉴定意见确定的伤残等级没有事实依据。为了查清案件的事实，对于被告人保财险深圳公司的重新鉴定申请，本院予以准许。原、被告双方协商指定由广东岭南法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级进行重新鉴定。2015年10月26日，原告的伤情经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残，对于广东岭南法医临床司法鉴定所的伤残等级评定，原、被告双方均予以确认，本院予以采信。
原告户籍为非农业家庭户口，至定残之日年满28周岁。原告事故发生时需扶养儿子袁某某，与其配偶两人共同扶养，袁某某出生于2013年1月16日，事发时年满2岁零2个月，还需扶养15年零10个月。
原告诉请处理事故人员误工费1300元，但未能提交证据证明处理事故人员的相关情况。原告诉请住宿费及交通费损失，但未能提交相关的证据予以佐证。
另查明：被告邹斌是第三人盛翔公司的员工，被告邹斌主张事故发生时是在为被告领益公司送货。被告领益公司确认第三人盛翔公司是其全资设立的子公司，共用车辆和司机。第三人盛翔公司确认在事故发生时被告邹斌是正在为被告领益公司送货。
三被告及第三人均对交警部门作出的无法认定事故责任的结论有异议，主张被告邹斌在此次事故中不存在任何过错，不应当承担本次事故的全部责任，但均未在法定期间内向交警部门提出复议。东莞市公安局交通警察支队长安大队向本院说明称，原告袁敏在事故时所驾驶的无牌电动自行车为加装电力装置的非机动车。原告袁敏确认事故发生时正骑乘电动自行车横过机动车道，没有佩戴头盔，也没有下车推行。根据从交警部门调取的事故档案中处理事故时拍摄的照片可见，案涉事故发生地点为交叉十字路口，设有交通信号灯，且有人行横道。
《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款规定：驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。
以上事实，有交强险及商业险的保单、道路交通事故证明书、病历本、疾病证明书、出院小结、用药清单、医药费发票、参保缴费明细、银行流水、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口本、亲属关系证明书、工作证、证明、养老保险个人对账单、被告邹斌劳动合同、交警事故调查照片、交警事故卷宗、双方当事人陈述及庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案是发生在机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷。关于本案的交通事故责任问题。交警部门对事故调查后未进行责任认定，本院亦不作责任划分。原告袁敏相对于粤BOYY**号客车来说，是法律规定的第三者，故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，对于原告的损失，应当先由被告人保财险深圳公司在交强险的责任限额内予以赔偿，不足的部分，根据原告袁敏及被告邹斌在事故中的过错来划分赔偿责任。
关于事故各方的过错问题。原告袁敏、被告邹斌均述称其在事故发生时是绿灯通行，但交警部门认为根据现有的证据，无法查清本次事故是因哪一方车辆违反交通信号灯指示通行而造成。本次事故是发生在机动车与电动自行车之间，从车辆的危险性考虑，机动车驾驶人应当承担主要的安全注意义务。根据《道路交通事故证明》记载，被告邹斌未按左转弯导向车道转弯而直行，且交通事故车辆技术检验报告显示，被告邹斌所驾驶的车辆制动性能良好，其未能及时发现并避让前方驾驶电动自行车的袁敏，造成原告袁敏受伤，故被告邹斌应当对原告袁敏的损失承担主要的过错责任。原告袁敏确认其骑乘电动自行车并搭载案外人魏某某，在横过路口时没有下车推行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款的规定，未对自己及案外人魏某某的安全尽到足够的安全注意义务，存在一定的过错，应当适当减轻被告邹斌的赔偿责任。综上，本院酌定对于原告袁敏的损失，被告邹斌应承担90%的赔偿责任。被告邹斌承担的上述赔偿责任，由被告人保财险深圳公司根据保险合同的约定在商业险保险范围内直接赔付给原告，仍有不足的部分，由被告邹斌承担。由于被告邹斌是第三人盛翔公司的员工，事故发生时正在履行职务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，被告邹斌所承担的赔偿责任应由第三人盛翔公司承担。被告领益公司作为案涉车辆的登记车主，应对第三人盛翔公司的赔偿责任承担连带责任。
对于原告的事故损失，本院参照一审法庭辩论终结时上一统计年度即广东省2015年度人身损害赔偿计算标准依法认定如下：
1.医疗费：原告因本次交通事故住院治疗产生医疗费10616.5元，有医疗费发票、病历及出院小结予以佐证，本院予以确认。
2.住院伙食补助费：原告住院51天，该项费用应计算为：100元／天×51天=5100元。
3.营养费：原告诉请该项费用2000元。根据医嘱并结合原告的伤残情况，本院酌情予以支持500元。
4.护理费：原告住院51天，诉请护理费按50元每天计算共计2550元，本院予以支持。
5.误工费：原告主张其月平均工资为3000元，并提交银行流水予以佐证，根据银行流水计算原告事故发生前的月平均工资为3392.22元（3669.23元＋3512.44元＋3663.52元＋3964.41元＋4001.61元＋3797.32元＋3674.58元＋2937.57元＋1926.32元＋2775.22元）÷10=3392.22元］，原告诉请误工费按3000元计算属于对自身权利的处理，本院予以确认。
原告住院51天，根据医嘱出院后休息二周，故其误工时间共计65天，故该项费用计算为：3000元／月÷30天×65天=6500元。
6.残疾赔偿金：该项赔偿包括残疾赔偿金和被扶养人生活费两项。（1）原告定残时年满28周岁，属于非农业户口，故其残疾赔偿金应计算为：30192.9元／年（2014年度广东省城镇居民人均可支配收入）×20年×10%（伤残系数）=60385.8元。（2）袁某某系原告的儿子，事发时年满2岁零2个月，还需扶养15年零10个月，由两人共同扶养，被扶养人生活费应计算为：22171.9元／年（2014年度广东省城镇居民人均消费性支出）×15年零10个月年×10%（伤残系数）÷2=17552.75元。以上两项共计77938.55元。
7.伤残鉴定费：原告的伤残鉴定费1800元，有鉴定费票据予以佐证，本院予以支持。
8.精神损害抚慰金：原告因事故构成十级伤残，对其精神造成一定的伤害，本院予以支持精神损害抚慰金5000元。
9.原告诉请处理事故人员误工费，但未提供证据证明处理事故的具体人员及收入情况，本院酌定原告处理事故人员为2人误工5天，参照事故发生同期东莞市最低工资标准1310元／月计算为：1310元／月÷30天×5天／人×2人=436.67元。
10.住宿费：原告在东莞市工作，事故发生后在东莞市住院治疗，并无证据证明原告因故未能住院而导致其本人或护理人员需要住宿，故对原告主张住宿费损失，本院不予支持。
11.交通费：原告处理事故及治疗必然产生交通费用，根据本案案情，本院酌情支持500元。
以上第1-3项为交强险医疗费用的赔偿项目，合计16216.5元，由于被告人保财险深圳公司已经支付医疗费10000元给事故另一伤者魏某某，故本项保险限额已经支付完毕。本项费用被告邹斌按照责任承担90%为14594.85元，应由被告人保财险深圳公司在商业险保险范围内赔付给原告。
以上第4-11项属于交强险死亡伤残赔偿项目，共计94725.22元，因被告人保财险深圳公司的交强险赔偿限额110000元已经赔付给本案另一伤者魏某某，故应由被告人保财险深圳公司在商业险保险范围内按照被告邹斌的责任赔偿90%即85252.7元给原告。
综上，被告人保财险深圳公司共需赔付原告袁敏99847.55元，原告的损失未超过保险限额，故被告邹斌、被告领益公司及第三人盛翔公司无需承担赔偿责任，对于原告超出上述计算标准的诉讼请求，本院亦予以驳回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条及第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东深圳市分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告袁敏99847.55元；
二、驳回原告袁敏对被告邹斌、被告领益科技（深圳）有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告袁敏的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司东深圳市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2858元（原告已预交），由原告承担626元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司承担2232元；重评鉴定费2100元（被告中国人民财产保险股份有限公司东深圳市分公司已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司东深圳市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李佩玲
审 判 员 余忆频
人民陪审员 王一博
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 黄雪兴