浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第3323号
原告：黄信宣。
委托代理人：陈文林，乐清市中一法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司乐清市支公司。
负责人：刘严法。
委托代理人：刘寅俊。
原告黄信宣诉被告中国人寿财产保险股份有限公司乐清市支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理。依法由审判员颜爱燕适用简易程序于2016年2月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈文林、被告委托代理刘寅俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年1月15日，原告将自己名下车牌号码为浙C×××××的卡宴牌轿车向被告公司投保车辆损失险、三者险、玻璃险、不计免陪等商业险。保险期限从2015年1月16日至2016年1月15日。2015年3月16日，原告驾驶该车在G1510高速公路往江苏方向290KM＋850M处发生交通事故。经交警认定原告负事故全部责任并承担全部损失。事后，原告将该车拖至被告公司指定的修理厂修理，产生维修费用合计163650元。理赔过程中，被告借口维修费用超标拒绝赔偿。故此起诉，要求法院：1、判令被告支付原告事故理赔款177680元。2、本案诉讼费由被告承担。
审理过程中原告变更第一项诉讼请求，要求法院判令：被告赔偿原告169391.14元（其中材料费122835.64元、工时费28195.5元、拖车费630元、第三方车辆维修费13400元、鉴定评估费4330元）。
在本院指定的举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格。
2、被告企业信息及组织机构代码证，证明被告诉讼主体资格。
3、保险发票原件及保险证，证明原告向被告在2015年1月15日投保机动车辆保险，支出保费为11365.75元。
4、事故认定书，证明原告与第三方车辆发生事故及原告承担相应责任的情况。
5、汽车行驶证及驾驶证，证明车辆情况及驾驶人情况。
6、发票及维修流水，证明原告受损车辆的维修费用及项目。
7、保险公司定损清单原件，证明被告认定的事故造成的损失项目。
8、投保单及被告机动机辆保险条款，证明投保项目等情况。
9、维修发票原件，证明事故车辆的维修支出。
10、第三方事故车辆浙C72V**车辆损失确认书及机动车交通事故责任强制保险单，证明第三方车辆已交纳交强险、车辆受损后产生的维修费用为15400元。
11、第三方车辆维修发票，证明第三方车辆维修费用为15400元，扣除交强险2000元，原告代为第三方车辆支付维修费13400元。
12、依据原告申请，本院对涉案的浙C×××××车辆维修费用是否合理委托温州市二手车鉴定评估有限公司进行评估，该公司作出《鉴定评估报告书》、《补充报告》，评估结论：事故车辆零部件更换费用为158769.46元、维修工时费为37000元。
13、评估鉴定费发票，证明原告因本案支出评估费4330元。
被告答辩称：一、对本案交通事故发生的经过及事故责任认定没有异议。二、涉案车辆投保50万元限额不足额车损险，已投保不计免赔，投保时已明确说明免责事项，答辩人仅在保险限额范围内承担赔偿责任。对于保险金额低于保险价值的不足额保险，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条之规定，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。涉案车辆保险时保险金额为50万元，投保购置价值为857500元，因此损失金额应按照58.31%（500000÷857500）的比例赔偿。三、事故损失首先应由无责车方交强险无责任财产损失限额100元予以赔偿。四、对于本案车辆损失，答辩人根据实际情况定损，损失金额合计100000元（材料费86880元＋工时费7000元＋管理费86880元×7%＋施救费350元－残值312元）。根据《浙江省高级人民法院民一庭关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的意见》第十九条之规定，机动车维修费用依据保险公司出具的定损单确定。被保险人主张依据维修发票赔偿的，应证明其所主张费用的真实性、必要性和合理性。答辩人定损后，车辆受损方是否决定依照损失情况进行修理、要求更换部件是其向车辆维修单位主张的结果，维修单位不具备强制原告按其价格标准维修的权利，最终支出的金额与车辆客观损失费用并不必然相符。也正因如此，对于其自愿支出的超出车辆事故损失金额的部分，应自行予以承担。五、根据车损险条款，答辩人不承担本案诉讼费。综上，被告仅需赔偿原告（100000－100）元×58.31%＋100元＝58251.69元。
在本院指定的举证期限内，被告未提供任何证据。
原告提供的证据经庭审出示，被告对原告提供的证据1至5、7、8没有异议。对证据6、9的真实性没有异议，但认为维修费用是依据原告决定的维修和装配方式产生的消费金额，并不等同于车辆实际损失金额。对证据10－13没有异议，但认为评估费应以被告定损的金额为准，鉴定评估费应由原告自行承担。
原告提供的证据经庭审举证、质证，对被告没有提出异议的证据，可以证明原告主张的事实，予以认定。证据6、9应结合证据12《鉴定评估报告书》《补充报告》分析：浙C×××××车辆实际维修费用为135455元，工时费为28195.5元。定损的69个项目经评估，维修更换的费用为158769.46元，工时费37000元，总金额高于原告主张车辆赔偿款。该69个项目的零部件维修金额部分高于评估价、部分低于评估价，原告自愿根据就低原则予以赔偿，本院予以采纳。
经审理查明：原告系车牌号码为浙C×××××的卡宴牌轿车的车主。2015年1月15日原告就该车向被告投保，投保的险别包括：机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率特约、玻璃单独破碎险、车上人员责任险；机动车损失保险、第三者责任保险保险金额各为50万元，新车购置价875000元；保险期从2015年1月16日至2016年1月15日。原告已向被告支付保险费用11365.75元。
2015年3月16日，原告驾驶该车在G1510高速公路往江苏方向290KM＋850M处与车牌号为浙C×××××的车辆发相撞发生交通事故。经交警认定原告负事故全部责任并承担全部损失。事故发生后，原告支付了以下费用：1、拖车费350元、车辆施救和事故现场作费280元，合计630元。2、车辆在乐清市金城汽车服务有限公司进行维修，支付维修费135455元、车辆工时费28195.5元，合计163650元。3、第三方车辆浙（浙C×××××）实际维修费15400元，原告赔付13400元（15400－2000元）。4、鉴定评估费4330元。
浙C×××××车辆受损后，被告做出损失情况确认书，认为需要更换的零部件有69个，配件更换及工时费等费用为99650元、拖车费350元，合计100000元。原告在辆维修完毕后向被告申请理赔，被告认为维修费用超出定损金额，拒绝支付保险金。经原告申请本院委托温州市顺泰二手车鉴定评估有限公司对该车辆的维修费用是否合理进行鉴定评估，结论为：事故造成车辆零部件更换费用为158769.46元、工时费37000元，合计195769.46元。
本院认为：原、被告之间的保险合同系各方当事人真实意思的表示，合同依法成立，保险期间原告投保的车辆发生事故，被告应按合同约定予以赔付。审理过程中原、被告对于车辆维修费用及赔付比例存在争议。
关于维修费用，原告主张的维修费用分两块：1、第三方车辆原告垫付维修费13400元，对此原、被告没有异议，予以认定。2、原告投保的浙C×××××车辆的维修费用，被告定损金额为99650元，原告实际支付维修费用为163650元，定损金额和维修费用是否合理是双方争议的焦点，故此本院委托专业评估机构根据被告定损清单对69个项目进行评估。原告主张的车辆维修费中有材料费和工时费两类：（1）实际产生的配件材料费为135455元，其中有几个项目不属于被告定损的69个项目之内，未列入评估内容，不予认定。对被告定损的69个项目，评估机构认定配件更换费用为158769.46元，但原告实际维修的配件费低于该金额，其中有部分价格低于评估价格、有部分高于评估价格，故此本院对实际维修金额和评估金额不一致的采取就低原则进行计算，经核实该69个项目的材料费为122835.64元。（2）实际支付的工时费为28195.5元，低于评估金额，应以原告实际支出的工时费用为准。上述两项费用合计151031.14元。被告要求以其定损金额为赔偿标准，依据不足，不予采纳。
关于赔付比例，原、被告在《机动车保险投保单》特别约定：“该车为不足额投保，出险时按比例赔偿”。按比例赔偿是指保险金额低于双方约定的保险价值时，保险人根据保险金额与保险价值的比例承担赔偿责任。但原、被告提供的投保单并未记载车辆的保险价值，应视为双方未约定车辆的保险价值，该特别条款约定不明，并未生效。未载明保险价值的保险标的在发生损失时应以事故发生时保险的实际价值为赔偿计算标准。根据被告方制作的《保险条款》第十条规定：本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格、家用车月折旧率按0.6%计算。原告投保的车辆购买时间为2006年，发生保险事故时原告车辆的实际价值实际低于保险金额，而原告主张的赔偿费用低于车辆实际价值，故此被告应全额赔偿原告因此而支出的维修费。被告辩称新车购置价即为双方约定的保险价值并要求按比例赔付，缺乏事实和法律依据，不予采信。
另外，原告车辆在发生事故时支出拖车费350元、抢险施救费、事故现场作业费280元，系事故发生时产生的必要支出，被告应予赔偿。受损车辆更换下来的配件残值被告主张金额为312元，原告同意从赔偿款项中予以扣除，予以认定。本案在审理过程中产生的鉴定费4330元由原告暂付，鉴于原告起诉时主张的赔偿金额与评估报告认定的金额基本一致，导致受损车辆不能及时理赔并进行鉴定评估的主要原因在于被告，故此，该鉴定费应由被告承担。
综上，原告变更后的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告应全额赔偿原告维修费、拖车费等合计164749.14元（材料费122835.64元＋工时费28195.5元＋第三方车辆维修费13400元＋拖车、施救费630元－残值312元）。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十五条第二、三款、第六十四条，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司乐清市支公司应支付原告黄信宣保险金164749.14元。款项限本判决生效后十日内交本院民二庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1800元、鉴定费4330元，合计6130元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司乐清市支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 颜爱燕
二〇一六年三月十五日
此件与原本核对无异
代书记员 童瑶钰