河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终889号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市桥西区自强路6号。
负责人：王翔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭保栋，河北冀石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘子龙，男，1984年3月2日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：蒲胜军，河北锦泽律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄公司）因与被上诉人刘子龙财产保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2017）冀8601民初996号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险石家庄公司上诉请求：1.依法撤销石家庄铁路运输法院(2017)冀8601民初996号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任;2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定被上诉人主张的因暴雨造成的车辆发动机损坏属于上诉人承保的车损损失险的保险责任范围，故进一步判决上诉人承担赔偿责任错误，请求二审法院予以纠正。一、事故发生时出险地是否达到暴雨，一审法院未查明，证据不足。2017年8月19日，司机刘俊生驾驶被上诉人的车发生事故，向我上诉人报案称2017年8月19日9时09分车辆在石家庄市子龙大桥南侧被淹。被上诉人提交的石家庄气象台的暴雨证明写明“2017年8月19日，我市出现降水天气，雨量分布不均，其中00时至12时，十二小时内各站降水量最大33.8mm，出现在东三教监测点，达到国家气象技术规范的暴雨标准”，该证明说明0-12小时达到暴雨，国家气象技术规范的12小时内暴雨标准为30mm，不能说明0时至事故发生9时达到暴雨。事故发生地石家庄市子龙大桥南侧距离东三教监测点直线距离在12公里左右，两点相距甚远，8月19日为局部有雨，不能证明事故发生地达到暴雨级别。综上所述，事故发生时，发生分布不均降雨，暴雨检测点距离事故发生地很远，且出险时间较早。二、保险公司按照保险合同承担赔偿责任，该车辆保额988400元，发动机损失经公估公司确定损失为437250元。发动机损失赔付成本很高，如果承保了发动机涉水损失险种，我公司按照合同约定是免赔15%。因暴雨造成的车辆发动机损坏是属于发动机涉水损失险种的理赔范围，而被上诉人在上诉人处投保保险时并未投保该险种，即使是暴雨造成的被上诉人对发动机的损失不应由上诉人承担赔偿责任。一审法院径行将该事故归至车损险理赔范围进而判决上诉人承担赔偿责任明显加重了上诉人的理赔责任，被上诉人未提交修理发票，无法证明实际损失，事实不清，违反双方合同约定，请求二审法院予以纠正。
刘子龙答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。暴雨属于自然灾害，自然灾害有不确定性和广泛性，石家庄市气象局出具的气象证明能证实石家庄市区在2017年8月19日降雨量达到了暴雨标准。机动车综合商业保险条款第6条，暴雨造成了机动车损失，属于保险赔偿范围。被上诉人的车辆损失是有上诉人与被上诉人共同选定的公估公司进行的评估，该公估报告应当合法有效。
刘子龙向一审法院院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告保险金457250元；2.由被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：原告为其所有的冀Ａ×××××号轿车于2016年12月20日在被告处投保机动车损失保险并投保不计免赔险。车辆损失险保险金额为988400元，被告经审查后发放机动车保险单，保险期限至2017年12月19日止，足额交纳保险费。2017年8月19日9时9分许，刘俊生驾驶原告所有的冀Ａ×××××号轿车行驶至石家庄市子龙大桥南侧时，因天降暴雨，导致原告车辆损坏。本次事故造成原告车辆、公估费损失共计457250元。被告人保财险石家庄公司承认原告刘子龙在本案中所主张的事实，但认为：1.原告车辆未投保发动机特别损失险，所以因涉水行驶导致的发动机损失，我公司不同意赔偿；2.不承担本案诉讼费用。
一审法院认为，被告人保财险石家庄公司承认原告刘子龙在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告刘子龙为其所有的冀Ａ×××××号轿车在被告人保财险石家庄公司投保了车辆损失险（保险金额为988400元）并附加不计免赔率保险，被告出具了保险单，双方形成了保险合同关系。上述合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。在保险期间内，被保险车辆因暴雨发生保险事故导致车辆损失，属于本案保险合同约定的保险责任范围，被告应当在相应的保险责任限额内赔偿原告的损失。被告辩称原告车辆未投保发动机特别损失险，所以因涉水行驶导致的发动机损失，被告不同意赔偿。该院认为，“发动机进水后导致的发动机损坏”属于车损险的免责条款，但被告无证据证明其就该免责条款对投保人即原告尽到了提示和明确说明义务，依据保险法第十七条的规定，该免责条款对原告不产生效力，同时，车损险条款第六条约定了保险责任包括暴雨对车辆造成的损失，故对于被告的抗辩意见，该院不予采纳。对于原告主张的车辆损失，经该院诉前依法委托原、被告协商选定的信德保险公估有限公司进行鉴定，确定事故车辆的损失金额为437250元，被告对该公估报告的真实性、合法性无异议，且该证据与本案具有关联性，故被告应当据此予以赔付；对于原告主张的公估费20000元，该院认为此项费用系被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告予以赔付。综上所述，原告刘子龙要求被告人保财险石家庄公司在保险责任限额范围内赔偿其合理的车辆损失、公估费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，该院应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第六十四条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘子龙保险金457250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8158元，减半收取计4079元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人为其车辆在上诉人处投保了车辆损失险并附加不计免赔率保险，上诉人收取了被上诉人的保险费用，并向其出具了保单，双方的保险合同成立并生效，双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。
关于涉案车辆损失是否因暴雨原因造成。上诉人在二审中提交了正定县气象局出具的《气象证明》、河北省气象信息中心出具的四个监测点的降水情况、各监测点距离事故发生地的百度地图，欲证明涉案车辆损失发生时出险地未达到暴雨标准。上诉人提交的上述证据虽然能够证明正定县气象观测站在保险车辆损失发生时没有达到暴雨标准，且距离事故发生地较近，但涉案《机动车保险记录》出险经过栏载明“行使时车辆被淹了”，该内容可以证明涉案车辆行使时雨量较大，再结合被上诉人在一审中提交的石家庄市气象台出具的《气象证明》，涉案车辆损失应系因该日暴雨所致。虽然涉案车辆损失发生地距东三教观测点与距正定县气象观测站相比较远，但不能以此推定涉案车辆损失发生时出险地没有达到暴雨标准。故一审法院认定涉案车辆损失系因暴雨导致，并无不当。
关于涉案车辆损失情况。涉案车辆损失系由上诉人与被上诉人共同选定、一审法院依法委托、具有鉴定资质的鉴定机构信德保险公估有限公司作出，上诉人对该鉴定结论的真实性、合法性均无异议，一审法院以此就涉案车辆的损失数额予以认定，事实清楚。故上诉人以被上诉人未提交修理发票，无法证明实际损失的主张，不能成立。
关于上诉人应否对涉案车辆损失承担责任。上诉人称暴雨造成涉案车辆发动机损坏属于发动机涉水损失险理赔范围，被上诉人在上诉人处未投保该险种，即使是暴雨造成投保车辆发动机损失其也不应承担赔偿责任。涉案保险条款第六条明确载明，因暴雨造成被机动车的直接损失由上诉人负责赔偿，现上诉人称暴雨造成涉案车辆发动机损坏属于发动机涉水损失险理赔范围，其实质是以免责条款第十条第（八）项“发动机进水后导致的发动机损坏”主张免除其承保责任，但上诉人不能证明其就该免责条款对被上诉人尽到了提示和明确说明义务，故一审法院依法认定该免责条款对被上诉人不产生效力，上诉人应当在保险责任限额内赔偿被上诉人涉案车辆损失，并无不妥。
综上，上诉人人保财险石家庄公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8158元，由中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘彦林
审判员 任永奇
审判员 任 磊
二〇一八年三月十三日
书记员 许钰芳