湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终68号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司，住所地：江西省宜春市袁州区卢洲大道128号。
负责人：夏国隆，该公司经理。
委托诉讼代理人：涂大钊，江西利元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢圣才，男，1963年9月21日出生，汉族，住湖南省醴陵市。
被上诉人（原审原告）：翁爱玲，女，1963年9月18日出生，汉族，住湖南省醴陵市。
被上诉人（原审原告）：谢潇，女，1989年7月22日出生，汉族，住湖南省醴陵市。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：李建，湖南醴源律师事务所律师。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：汪林清，湖南醴源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：万勇，男，1978年2月12日出生，汉族，住四川省仁寿县。
被上诉人（原审被告）：黄建朋，男，1980年12月15日出生，汉族，住湖南省醴陵市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司（以下简称人寿财险宜春支公司）因与被上诉人谢圣才、翁爱玲、谢潇、黄建朋、万勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2017）湘0281民初2796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险宜春支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人在保险范围内赔偿上诉人6741.8元，撤销39400元；2、被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误，根据保险合同约定，对驾驶员无从业资格证以及汽车运输许可证的，保险公司是不承担责任的，本案经上诉人催告，两被上诉人仍未提交从业资格证和运输许可证，保险公司是不承担责任的，且对该免责条款，上诉人已履行了充分明确的说明义务，该条款已产生法律效力，一审法院判决上诉人在商业险范围内赔偿不当；2、替代性交通工具费用属于间接损失，既然一审法院判决不予赔偿间接损失贬值损失，则上诉人也不应在商业第三者责任险范围内不予赔偿替代性交通工具费用损失。
谢圣才、翁爱玲、谢潇辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法维持原判。
黄建朋、万勇向本院提交书面答辩意见：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法维持原判。
谢圣才、翁爱玲、谢潇向一审法院起诉请求：1.判令被告人寿财险宜春支公司在交强险及三责险限额范围内赔偿原告损失105771.8元；2.判令在人寿财险宜春支公司赔偿原告损失后不足部分由被告万勇承担赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年5月30日15时许，被告万勇驾驶牌照为赣C50××9的轻型货车在醴陵市万宜卫生院门前地段倒车进入碧马线时，与沿碧马线由西向东行驶的原告谢圣才驾驶牌照为湘BM2××9的小型轿车（后排乘坐翁爱玲、谢潇）相撞，造成原告谢圣才、翁爱玲、谢潇受伤、两车受损的道路交通事故。该事故经醴陵市公安局交通警察大队认定，被告万勇在事故中承担全部责任，原告谢圣才、翁爱玲、谢潇在事故中不承担责任。事故发生后原告翁爱玲、谢潇到湖南师大附属湘东医院进行门诊治疗，分别花费医药费333元、4408.8元。事故车辆湘BM2××9小型轿车被送往株洲海联别克*上海通用汽车特约售后服务中心进行维修，保险公司及修理厂对车辆损失定损金额为37000元。另查明，原告谢圣才与原告翁爱玲系夫妻关系，原告谢潇系原告谢圣才、翁爱玲之女。再查明，赣C50××9轻型货车所有人为被告黄建朋，黄建朋为该车在被告人寿财险宜春支公司投保了交强险和商业三责险，商业三责险的保险金额为50万元，并购买了不计免赔，本次事故发生在保险合同有效期限内。
一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点为：一、原告因本次事故造成的损失项目及金额的认定；二、被告应如何承担赔偿责任。第一个焦点：原告因本次事故造成的损失项目及金额的认定。依照相关法律规定，原告因交通事故造成人身及财产损害，其损失确认如下：1、医疗费：医疗费按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。经核定，原告谢潇提交的有效医疗费发票总额为4408.8元，原告翁爱玲提交的有效医疗费发票总额为333元，一审法院予以确认。2、交通费：本案中，原告主张的交通费实际是替代性交通工具费用，原告车辆因本次交通事故受损后，在修理期间，原告因工作、出行会产生必要的交通费用。原告未提供证据证实具体费用数额，根据原告日常需要出行的情况，结合本地一般出租车费用标准，一审法院酌情确定按每日110元计算。原告在变更诉讼请求中已明确该车修理时间为40天，故确定替代性交通工具费用为4400元，超出部分不予支持。3、车辆修理费：原、被告均认可车辆损失确认单的定损金额37000元，一审法院予以确认。4、车辆价值损失费：原告主张的车辆价值损失费即车辆贬值损失。根据相关规定，对其该项请求不予支持。综上，原告的损失共计46141.8元，其中医疗费用项下4741.8元，财产损失项下41400元。第二个焦点：被告应如何承担赔偿责任。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，原告谢圣才、翁爱玲、谢潇与被告万勇发生交通事故后，经醴陵市公安局交通警察大队认定，被告万勇负此道路交通事故的全部责任，原告谢圣才、翁爱玲、谢潇不负事故责任。被告万勇驾驶的赣C50××9轻型货车投保了交强险和保险金额为50万元的商业三责险，按照我国法律的相关规定，对原告因该交通事故遭受的损失，应先由被告人寿财险宜春支公司在交强险的赔偿限额内赔偿6741.8元。在交强险进行赔偿的基础上，原告损失尚有39400元未获赔偿。被告人寿财险宜春支公司辩称被告万勇无从业资格证，赣C50××9轻型货车无道路运输证，商业三责险拒赔。因保险合同系格式条款，被告人寿财险宜春支公司未提供向投保人就免责条款释明的相关证据，且上述两证与该事故的发生无因果关系，故其辩称理由，一审法院不予支持，被告万勇应赔偿的39400元应由被告人寿财险宜春支公司在商业三责险范围内予以赔偿。被告万勇、黄建朋经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在保险范围内赔偿原告谢圣才、翁爱玲、谢潇46141.8元；二、驳回原告谢圣才、翁爱玲、谢潇的其他诉讼请求。案件受理费2415元，减半收取1207.5元，由原告谢圣才、翁爱玲、谢潇负担680.5元，被告万勇、黄建朋负担527元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：保险公司提供了一组证据材料：投保单、免责条款告知项、批改单，拟证明保险公司对格式条款中的免责条款尽到了提示说明义务，涉案车辆的被保险人已由潘习军批改为黄建朋。谢圣才、翁爱玲、谢潇经质证，对证据的关联性有异议，对潘习军进行了说明，不能证明对黄建朋进行了说明义务。本院经审核，对该组证据的真实性、合法性予以认定，本院予以采信以能证明保险公司对免责条款尽到了提示和说明义务。本院补充确认以下事实：1、赣C50××9轻型货车具有交通运输管理部门核发的道路运输许可证；2、2017年3月13日，经投保人申请，中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司将涉案保单中的被保险人名称由潘习军变更为黄建朋。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点为：1、保险公司是否有义务向批改后的被保险人就免责条款作明确说明义务；2、保险公司是否可以在商业第三者责任险范围内免除赔偿责任。
关于焦点一，本院认为，保险公司没有向批改后的被保险人就免责条款再作明确说明的义务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”规定，本案中，上诉人保险公司提供的投保单及保险条款中均已提示投保人注意免责条款，投保人潘习军在提示处予以签字确认并手书“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容”，应当认定保险公司对关于从业资格证的免责条款进行了明确说明义务。后保险公司对保单做了批改，将被保险人潘习军变更为黄建朋，即为债的一方主体潘习军将其债权债务一并转移于黄建朋，属于合同法上的债的概括承受，故保险公司并无义务向批改后的被保险人黄建朋就免责条款进行明确说明义务。
关于焦点二，本院认为，保险公司可以在商业第三者责任险范围内免除赔偿责任。被上诉人万勇驾驶营业性机动车并无从业资格证，保险公司对无从业资格证的免赔条款已尽到了明确说明义务，故免赔条款对双方已生效，上诉人可以免除赔偿责任。替代性交通工具费用属于商业第三者责任险范畴，同样不予赔偿。但上诉人应在交强险范围内承担赔偿责任6741.8元,尚有损失39400元应该由侵权责任方承担。黄建朋作为肇事车辆的所有人，明知驾驶营业性货车必需具有从业资格证，仍将车辆交给无从业资格证的万勇驾驶，主观上具有过错，本院酌情判处黄建朋承担30%的责任即11820元，万勇承担70%的责任即27580元。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：
一、撤销湖南省醴陵市人民法院（2017）湘0281民初2796号民事判决；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告谢圣才、翁爱玲、谢潇6741.8元；
三、被告万勇在本于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢圣才、翁爱玲、谢潇27580元；
四、被告黄建朋于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢圣才、翁爱玲、谢潇11820元。
一审案件受理费收取1207.5元，由万勇、黄建朋负担1000元，由中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司负担207.5元；二审案件受理费785元，由万勇、黄建朋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄胤彪
审 判 员 唐俊平
审 判 员 胡 芸
二〇一八年三月三十日
法官助理 齐志龙
书 记 员 邓韵芳