广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1481民初390号
原告：石某1，男，汉族，住广东省兴宁市,
委托代理人：钟福标、叶茂辉，系广东中流柱律师事务所律师。
被告：某财产保险股份有限公司广东省分公司，，统一社会信用代码：91440101MA59ExxxxB。
负责人：詹某1，该公司总经理。
委托代理人：钱某1，系该公司职员。
原告石某1诉被告某财产保险股份有限公司广东省分公司（下称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月16日公开开庭进行了审理。原告石某1的委托代理人叶茂辉、被告保险公司的委托代理人钱某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石某1向本院提出诉讼请求：1、被告保险公司赔偿保险金44639元给原告石某1；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年12月6日，石某1作为被保险人，在保险公司为粤Ｍ×××××重型自卸货车投保了机动车商业保险。机动车商业保险单注明承保险种有：机动车损失保险的保险金额/责任限额330000元，第三者责任保险的保险金额/责�限额100万元，以及机动车损失保险、第三者责任保险均投保了不计免赔险。保险期间自2016年12月7日0时起至2017年12月6日24时止。石某1按约缴交了保险费，保险公司亦出具了《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆保险单》、《机动车辆保险批单》给石某1收执。2017年10月3日9时2分左右，石某1驾驶粤Ｍ×××××重型自卸货车，在兴宁市黄槐镇梨树坑三矿竖井矿区行驶时因操作不当，导致车辆发生侧翻，致使车辆损坏的交通事故。事故发生后，兴宁市公安局交通警察大队作出第4414816201700992号道路交通事故认定书（简易程序)。认定当事人石某1驾驶机动车未按操作规范安全驾驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，应负事故全部责任。损害赔偿调解结果：事故造成粤Ｍ×××××重型自卸货车损坏维修费、现场施救费由石某1负责�以上经当事人签字后生效，完结此案。事故发生后，石某1亦向投保的保险公司报案，保险公司接到报案后也派人到达事故现场进行查勘，后向石某1作出了《机动车保险车辆损失确认书》，核定粤Ｍ×××××重型自卸货车的损失有：更换项目核价总金额32159元、维修项目总金额13480元、残值金额1000元、定损合计金额44639元，施救费金额2000元。故定损的总损失为：46639元（定损合计金额44639元+施救费金额2000元)。粤Ｍ×××××重型自卸货车经保险公司定损后，石某1将事故车辆交给兴宁市某汽车修理厂进行维修，实际用去维修费42639元，兴宁市某汽车修理厂收取了石某1的维修后，出具了广东省国家税务局通用机打发票。同时，受损粤Ｍ×××××重型自卸货车用去拖吊费2000元。因此，粤Ｍ×××××重型自卸货车的实际总损失为：44639元（实际用去材料及修理费42639元+拖吊费2000元)。综上所述，本案属于财产保险合同纠纷，依据事故责任，以及原、被告签订的合同约定，粤Ｍ×××××重型自卸货车受损后的拖吊费2000元、实际用去材料及修理费42639元，合计44639元均属于车辆损失范围，依法应在机动车损失保险的保险金额/责任限额330000元内赔偿44639元给原告石某1。
石某1为支持其诉讼请求向本院提供的证据有：1、石某1身份证复印件、机动车驾驶证、中华人民共和国道路运输从业人员《从业资格证》、粤Ｍ×××××重型自卸货车的行驶证及道路运输证，证明石某1是本案适格的原告。2、粤Ｍ×××××重型自卸货车投保的机动车商业保险单、保险公司的工商登记信息，证明原告在保险公司为粤Ｍ×××××重型自卸货车投保了保险金额/责任限额330000元的机动车商业险（不计免赔险），事故发生在保险期限。3、兴宁市公安局交通警察大队�出第4414816201700992号道路交通事故认定书（简易程序)，证明交通事故发生的事实经过和责任划分。4、保险公司对事故车辆粤Ｍ×××××重型自卸货车作出《机动车保险车辆损失确认书》，证明保险公司核定粤Ｍ×××××重型自卸货车的损失有：更换项目核价总金额32159元、维修项目总金额13480元、残值金额1000元、定损合计金额44639元，施救费金额2000元。故定损的总损失为：46639元（定损合计金额44639元+旄救费金额2000元)。5、拖吊费发票一张、兴宁市新陂镇某交通拯救服务部的工商登记信息、材料及修理费发票5张、兴宁市某汽车修理厂的工商登记信息，证明粤Ｍ×××××重型自卸货车经保险公司定损后，石某1将事故车辆交给兴宁市某汽车修理厂进行维修，兴宁市某汽车修理厂收取了石某1的维修费42693元后，出具了广东省国家税务局通用机打发票。同时，受损粤Ｍ×××××重型自卸货车用去拖吊费2000元。因此，粤Ｍ×××××重型自卸货车的实际总损失为：44639元（修理费42639元+拖吊费2000元)。
被告保险公司辩称：根据我司的机动车商业保险条款第二十四条第二款“被保险人驾驶出租机动车或营业性机动车，无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的，属于我司商业险免责情形。”原告的道路运输从业人员资格证是事发后补办提供的，出险时其未持有合法资格证，属于免赔事项。另，根据原告出险时我司的勘验照片，可知原告出险时车辆超高，违反安全装载规定，根据商业险条款，我司应当扣除10%的绝对免赔。
被告保险公司为反驳原告的诉求向本院提供的证据有：1、机动车综合商业保险条款及免责事项说明书，证明保险公司的免责条款；2、投保单的权利义务告知书，证明保险公司已向原告提示�款中的相关免责事项，保险公司已尽告知义务。
经庭审质证、辩证，被告保险公司对原告石某1提供的道路运输《从业人员资格证》不予认可，认为该证系事故发生后原告为了索赔才补办的，对原告石某1提供的其他证据没有异议；原告石某1对被告保险公司提供的二份证据有异议，认为证据1保险公司没有提供给其，证据2的签名不是其本人所签。
本院经审理认定事实如下：2016年11月，石某1从他人处购买了一辆二手的粤Ｍ×××××重型自卸货车从事货物运输，然后在保险公司购买了330000元的机动车损失险（含不计免赔），保险期限从2016年12月7日零时起至2017年12月6日二十四时止。2017年10月3日9时2分左右，石某1驾驶粤Ｍ×××××重型自卸货车，在兴宁市黄槐镇梨树坑三矿竖井区行驶时因操作不当，导致车辆发生侧翻，致使车辆损坏的交通事故。该起事故经兴宁市公安局交通警察大队作出第4414816201700092号《道路交通事故认定书》，认定石某1负事故的全部责任。事故发生后，保险公司到现场对受损车辆的损失情况进行勘查，然后出具一份《车辆损失确认书》，认定：更换项目共计41项，金额为32159元；修理费13480元；残值1000元。三项定损合计44639元。另外，保险公司确认对事故车辆的施救费为2000元。后石某1委托兴宁市新陂镇某交通拯救服务部将受损车辆拖到兴宁市某汽车修理厂进行维修，发生拖吊费2000元，并在该厂产生维修费42639元。石某1向保险公司理赔时，该司要求石某1提供道路运输从业人员《从业资格证》，石某1于2017年11月10日补办了该证，但保险公司仍拒绝赔偿，石某1遂向本院起诉，要求判如所请。
本院认为：本案为财产保险合同纠纷。双方争议的焦点是：石某1在事故发生时未取得道路运输从业人员《从业资格证》，保险公司是否可以免赔。首先，交通运输管理部门核发的许可证书只是对从事相关运输行业驾驶人职业素养的基本评价，并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核。石某1无货运运输从业资格证并不代表其失去了驾驶准驾车辆的资格，也不能证明会因此显著增加承保车辆运行的危险。机动车驾驶证才是对驾驶人机动车驾驶能力的认定，石某1具有相应的驾驶证，证明其具有驾驶与准驾车型相符车辆的资格。保险公司在免责条款中约定驾驶员具有相应的从业资格证才予以赔偿，在事实上加重了石某1的责任，该免责条款无效。其次，保险公司出具的《机动车综合商业保险条款及免责事项说明书》第二十四条：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：。（二）驾驶人有下列情形之一者：�6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”中的‘许可证或其他必备证书’具体指向的内涵并不明确，该免责条款并未规定清楚、详细，不能认定保险公司对石某1应取得道路运输从业资格证履行了明确的说明义务。故保险公司不能免赔。
关于石某1的车辆损失问题。保险公司在事发后已对粤Ｍ×××××重型自卸货车进行了定损，确认：更换项目共计41项，金额为32159元；修理费13480元；残值1000元；事故车辆的施救费2000元。合计46639元。现石某1因本次事故一共支出44639元，没有超出保险公司的定损金额，本院予以支持。
对于保险公司提出的粤Ｍ×××××重型自卸货车超高，违反安全装载规定，根据商业险条款的规定应扣除10%的绝对免赔的问题。从交警部门出具的《事故责任认定书》来看，本次事故�石某1在驾驶时未按操作规范安全驾驶造成，并未认定车辆有超高，保险公司也未提供证据证实，故本院对保险公司的该抗辩意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十九条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告某财产保险股份有限公司广东省分公司于本判决生效后十日内赔偿原告石某1的车辆损失费44639元。
案件受理费457.99元，由被告某财产保险股份有限公司广东省分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 卢红辉
二〇一八年三月十九日
书记员 范 倩