福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0425民初2189号
原告：福建正仁环保有限公司，住所地福建省大田县华兴乡京口村。
法定代表人：陈首强，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈爱章，福建宏岩律师事务所律师。
被告：林义明，男，1979年12月11日出生。
委托诉讼代理人：林加生，福建岩城律师事务所律师。
原告福建正仁环保有限公司（以下简称正仁公司）与被告林义明合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告正仁公司的委托诉讼代理人陈爱章、被告林义明及其委托诉讼代理人林加生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正仁公司向本院提出诉讼请求：1.林义明赔偿给正仁公司砖厂占用费计人民币1760000元（2015年2月7日到2016年6月6日，共计16个月）；2.林义明承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年7月28日，正仁公司将“福建正仁环保机砖厂”承包给林义明，双方并签订了《砖厂承包合同书》。合同签订后，正仁公司依约将砖厂交付给林义明经营，但林义明未能按合同约定支付承包金及缴纳电费等。正仁公司于2015年4月25日向大田县人民法院提起诉讼，大田县人民法院于2015年7月27日作出（2015）大民初字第1054号民事判决：一、解除正仁公司与林义明于2014年7月28日签订的砖厂承包合同；二、林义明应于本判决发生法律效力后1个月内将承包标的物“福建正仁环保砖厂”返还给正仁公司等。林义明不服一审判决，提起上诉，三明市中级人民法院作出（2015）三民终字第958号民事判决：维持（2015）大民初字第1054号判决第一、二项等。判决生效后，林义明未按一、二审民事判决书确定的义务将砖厂返还给正仁公司，正仁公司于2016年3月7日向法院申请执行。目前为止，林义明占据正仁公司的砖厂长达16个月，造成正仁公司无法接管该砖厂及生产经营。根据双方原签订的《砖厂承包合同书》约定，林义明每月应赔偿砖厂占用费110000元，合计1760000元。
林义明辩称，1.林义明已经于2015年2月6日将砖厂移交给正仁公司。由于正仁公司未按双方合同约定履行完成办理取土山场征地的义务，导致林义明无法正常取土，故林义明原先承包的2个机砖窑，只能开启一个2号窑生产。此后，2015年2月6日、双方签订《关于二号窑交付公司使用的约定》，林义明于当日20时30分将砖厂返还给正仁公司。该事实，三明市中级人民法院作出的（2015）大民初字第1054号判决亦予以了认定。2.正仁公司接收砖厂后，时至今日未返还给林义明。砖厂返还正仁公司后，正仁公司也对砖厂进行了维护并生产。本案正仁公司亦未能举证证明林义明占据砖厂达16个月的事实，应承担举证不能的责任。“返还”与“移交”的概念不同，移交砖厂是暂时的，是暂时解决纠纷的方式，法院判决“返还”的前提是解除了承包合同，与在承包合同解除之前砖厂是否存在“移交”的事实没有关系。大田县人民法院的判决不能作为正仁公司没有接收砖厂的依据。正仁公司接收砖厂后，不具备再将砖厂返还给林义明的条件，林义明亦不同意收回砖厂。3.正仁公司主张林义明赔偿占用费1760000元没有依据，应当驳回。正仁公司主张的依据是《砖厂承包合同》第二、三条，但正仁公司主张的林义明占据砖厂16个月的事实不存在，同时砖厂达16个月停产原因系正仁公司未按合同约定完成取土山地征用事宜，与林义明无关，故正仁公司主张赔偿没有事实和法律依据，应驳回。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：双方当事人对以下事实没有争议，本院予以确认：2014年7月28日，正仁公司（甲方）与林义明（乙方）就甲方将正仁环保机砖厂承包给乙方经营等事宜进行协商，并签订《砖厂承包合同》，主要约定有：1.承包期限：2014年8月1日至2017年8月31日；2.承包费：总价叁佰伍拾万元整；3.甲方负责取土山地的征用工作并支付征地费用，甲方征地数量必须满足乙方承包期内取土数量。乙方积极协助并支付每亩叁千的费用（金额按实际使用数量支付）。若在生产过程中出现土地纠纷影响乙方生产的，由此造成的损失甲方负责等。
2015年1月底，正仁公司与林义明开始发生承包纠纷。2015年2月6日，正仁公司与林义明达成《关于二号烧结窑交付公司使用的约定》，内容有：1.自2015年2月6日晚20时30分将二号烧结窑交付公司使用，在公司使用期间由此所产生的人员工资人、安全生产（包括人员安全）、原材料、生产用电以及砖窑、设备的维修和废砖的清理等所产生的费用和责任均由公司承担和负责，与承包方无关；2.承包方将现有的生产制砖用土、煤矸石、已制作完好的砖坯，以及现有承包方更新使用的配件交由公司使用，具体金额、数量由双方确认之后，公司先行支付给承包方；3.公司如未能按上述一、二条款的约定履行，除应承当责任外，承包方有权终止二号烧结窑的制砖生产，并赔偿由此给承包方所造成的经济损失。
2015年5月4日，正仁公司就承包纠纷向本院提起诉讼，本院于2015年7月27日作出（2015）大民初字第1054号民事判决：一、解除正仁公司与林义明于2014年7月28日签订的砖厂承包合同；二、林义明应于本判决发生法律效力后1个月内将承包标的物福建正仁环保机砖厂返还给正仁公司；三、林义明应支付承包费、电费、货底坯砖款计1365971元给正仁公司，扣除合同保证金1000000元，余款365971元限于本判决发生法律效力后1个月内付清等。林义明不服一审判决，向三明市中级人民法院提起上诉，三明市中级人民法院于2015年12月31日作出（2015）三民终字第958号民事判决：一、维持大田县人民法院（2015）大民初字第1054号民事判决第一、二项；二、撤销大田县人民法院（2015）大民初字第1054号民事判决第三项；三、林义明应支付承包费、电费、货底坯砖款计1087400元，扣除合同保证金1000000元，余款87400元限于本判决发生法律效力后1个月内付清等。上述判决发生法律效力后，正仁公司于2016年3月7日向本院申请强制执行。
另查明，林义明于2016年6月17日向本院提起（2016）闽0425民初2189号诉讼，请求判令：1.确认正仁公司未按合同约定履行完成砖厂取土山地的征用工作及未办理相应征地手续之义务构成违约；2.正仁公司有责任接收林义明承包砖厂因生产需要进行技改所添置的机械设备及所建设的基础设施，并对价支付因添置设备及建设投入的投资款计711510.9元给林义明；3.正仁公司应承担赔偿损失的违约责任，赔偿给林义明因向正仁公司缴纳砖厂承包金所遭受的经济损失计621429元；4.正仁公司应当向林义明收回不合格的货底坯砖并返还货底坯砖款计26811元；5.正仁公司应当向林义明支付尚欠的装车费、挖掘机工作费、砖块货款及砖块损坏费等合计人民币177589元；6.正仁公司承担本案的诉讼费用。该案尚未审理终结。
本院认为，正仁公司与林义明签订的《关于二号烧结窑交付公司使用的约定》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。从该约定的内容来看，林义明已根据双方间约定于2015年2月6日晚20时30分将二号烧结窑交付给正仁公司使用，并向正仁公司交付其在正仁公司内所有的“生产制砖用土、煤矸石、已制作完好的砖坯，以及现有承包方更新使用的配件”，该约定的实际履行应当视为双方中止了对《砖厂承包合同》的履行。已经发生法律效力的三明市中级人民法院所作出（2015）三民终字第958号民事判决，亦对上述事实进行了认定。结合本案正仁公司未能举证证明中止承包合同后，存在恢复履行承包合同或存在其他林义明继续占用砖厂的事实，故正仁公司陈述从双方中止承包合同次日即2015年2月7日起至2016年6月6日止系林义明占用砖厂的事实，不予采信。因此，正仁公司主张林义明赔偿上述期间砖厂占用费，缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上所述，正仁公司对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，本案正仁公司提供的证据不足以证明中止承包合同后，林义明继续占用砖厂的事实，因此，正仁公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回福建正仁环保有限公司的诉讼请求。
案件受理费20640元，减半收取计10320元，由福建正仁环保有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
代理审判员 连加埔
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 王 娟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。