福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民初字第41号
原告：招商银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地：江苏省苏州市苏州工业园区万盛街36号招银大厦。
负责人：陈旭红，该银行总裁。
委托代理人：张效峰，北京大成（厦门）律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ燕，北京大成（厦门）律师事务所实习律师。
被告：厦门鑫欧信通讯设备有限公司，住所地：福建省厦门市湖里区吕岭路75-77号长安大厦4F。
法定代表人：苏伟钊，职务不详。
被告：厦门弘驿商贸有限公司，住所地：福建省厦门市湖里区吕岭路75-77号长安大厦4G。
法定代表人：苏伟钊，职务不详。
被告：漳州益佰电讯有限公司，住所地：福建省漳州市芗城区元光北路华元小区13B幢1号。
法定代表人：沈庭辉，职务不详。
被告：王晓濂，男，汉族，1976年9月15日出生，住福建省厦门市思明区。
被告：陈华颖，女，汉族，1979年3月23日出生，住福建省厦门是思明区。
被告：沈民，男，1973年5月30日出生，香港特别行政区居民。
被告：张玲，女，汉族，1982年4月10日出生，住福建省龙岩市新罗区。
原告招商银行股份有限公司小企业信贷中心诉被告厦门鑫欧信通迅设备有限公司、厦门弘驿商贸有限公司、漳州益佰电讯有限公司、王晓濂、陈华颖、沈民、张玲金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依法组成由审判员陈林担任审判长，代理审判员洪培花、陈石参加的合议庭，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司小企业信贷中心的委托代理人张效峰、ＸＸ燕到庭参加诉讼，被告厦门鑫欧信通迅设备有限公司、厦门弘驿商贸有限公司、漳州益佰电讯有限公司、王晓濂、陈华颖、沈民、张玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理，本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司小企业信贷中心诉称，被告鑫欧信通讯设备有限公司因经营周转的需要向原告申请流动资金贷款，双方于2012年6月25日签订了编号为2012年厦授字第7201120628号的《授信协议》，并于2012年7月25日据此签订一份编号为2012年厦借字第7202120628号的《借款合同》。《借款合同》第1条约定，贷款金额为人民币（币种下同）600万元整，第3条约定，贷款期限自2012年7月25日至2013年7月25日；在贷款期限内，原告有权要求被告鑫欧信通讯设备有限公司于放款后第6个月（即2013年1月20日）归还250万元，到期归还350万元，第5条约定，此项贷款采用固定利率，以定价日适用的中国人民银行公布的壹年金融机构人民币贷款基准利率为基准利率，上浮30%；定价日指用于确定贷款期或浮动周期内基准利率的参照日，贷款采用定价日为贷款实际发放日。被告鑫欧信通讯设备有限公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原执行利率基础上加收50%计息；未按时付息的，原告有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。第13条约定，在被告鑫欧信通讯设备有限公司不能按期归还合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均由被告鑫欧信通讯设备有限公司负担。第16条约定，被告鑫欧信通讯设备有限公司违反合同第7.2.4条规定，未按合同约定按时足额偿还贷款本息的即视为已发生违约事件。第18条约定，在履行本协议过程中发生的争议，由当事人协商解决；协商不成的，任何一方可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定向有管辖权的人民法院提起诉讼。2012年6月25日，被告厦门弘驿商贸有限公司、被告漳州益佰电讯有限公司分别出具编号为2012年厦保字第7201120628-3号、2012年厦保字第7201120628-5号的《最高额不可撤销担保书》，对被告鑫欧信通讯设备有限公司在《授信协议》项下所欠所有债务承担连带保证责任。被告王晓濂、被告陈华颖、被告沈民作为自然人保证人，分别出具编号为2012年厦保字第7201120628-1号、2012年厦保字第7201120628-2号、2012年厦保字第7201120628-4号的《最高额不可撤销担保书》，对被告鑫欧信通讯设备有限公司在《授信协议》项下所欠所有债务承担连带保证责任。根据上述《最高额不可撤销担保书》第2条，担保范围为原告根据《授信协议》在授信额度内向被告鑫欧信通讯设备有限公司提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。同时，为担保被告鑫欧信通讯设备有限公司在《授信协议》项下所欠债务得到及时足额偿还，被告王晓濂、被告陈华颖共同出具了编号为2012年厦抵字第7201120628-1号的《最高额抵押合同》，以被告王晓濂、被告陈华颖共有的厦门市思明区莲前西路289号9C单元房产为抵押物；被告张玲出具了编号为2012年厦抵字第7201120628-2号的《最高额抵押合同》，以被告张玲的漳州市芗城区南昌路东段悦华文元楼1103号房产为抵押物。2012年7月24日，被告王晓濂、被告陈华颖和被告张玲办理抵押登记手续。上述《最高额抵押合同》第3条约定，担保范围为原告根据《授信协议》在授信额度内向被告鑫欧信通讯设备有限公司提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用、实现抵押权的费用和其他相关费用。《最高额抵押合同》第13条和《授信协议》第10条约定，被告鑫欧信通讯设备有限公司未按协议约定按时足额偿还贷款垫款和其他授信债务本息的，原告即可依法处分抵押物。合同签订后，原告依约向被告鑫欧信通讯设备有限公司发放贷款。被告鑫欧信通讯设备有限公司却未按合同约定偿还借款本息。截至2013年12月5日，被告鑫欧信通讯设备有限公司尚欠借款本金350万元，利息179，987.85元。被告鑫欧信通讯设备有限公司拖欠借款本息的行为已构成违约，原告有权要求被告鑫欧信通讯设备有限公司归还借款本息，承担律师费、诉讼费等实现债权的费用，并要求被告厦门弘驿商贸有限公司、被告漳州益佰电讯有限公司、被告王晓濂、被告陈华颖、被告沈民、被告张玲对上述债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告遂诉请判令：1、被告鑫欧信通讯设备有限公司偿还原告借款本金余额3，50万元及至实际偿清借款之日止的利息（暂计至2013年12月5日止为人民币179，987.85元，此后至实际还款之日按中国人民银行公布的壹年金融机构人民币贷款基准利率上浮30%为借款执行利率计息，并在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，按同期贷款利率计算复息），承担原告所支付的律师代理费90600元；2、被告厦门弘驿商贸有限公司、被告漳州益佰电讯有限公司、被告王晓濂、被告陈华颖、被告沈民、被告张玲对此债务承担连带清偿责任；3、原告有权处分抵押物厦门市思明区莲前西路289号9C单元房产和漳州市芗城区南昌路东段悦华文元楼1103号房产，并就处分所得优先受偿。3、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确撤回其第2项诉讼请求中关于请求被告张玲对债务承担连带清偿责任的部分。
被告厦门鑫欧信通迅设备有限公司、厦门弘驿商贸有限公司、漳州益佰电讯有限公司、王晓濂、陈华颖、沈民、张玲未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：
2012年6月25日，原告与被告厦门鑫欧信通迅设备有限公司签订了编号为2012年厦授字第7201120628号的《授信协议》。2012年7月25日，原告与被告厦门鑫欧信通迅设备有限公司依据《授信协议》签订一份编号为2012年厦借字第7202120628号的《借款合同》。《借款合同》约定：贷款金额为600万元整；贷款期限自2012年7月25日至2013年7月25日；在贷款期限内，原告有权要求被告鑫欧信通讯设备有限公司于放款后第6个月（即2013年1月20日）归还250万元，到期归还350万元；贷款采用固定利率，以定价日适用的中国人民银行公布的1年金融机构人民币贷款基准利率为基准利率，上浮30%，定价日指用于确定贷款期或浮动周期内基准利率的参照日，贷款采用定价日为贷款实际发放日，被告鑫欧信通讯设备有限公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原执行利率基础上加收50%计息，未按时付息的，原告有权按同期贷款利率就未付利息加收复息；在被告鑫欧信通讯设备有限公司不能按期归还合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均由被告鑫欧信通讯设备有限公司负担；被告鑫欧信通讯设备有限公司未按合同约定按时足额偿还贷款本息的即视为已发生违约事件；在履行本协议过程中发生的争议，由当事人协商解决；协商不成的，任何一方可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定向有管辖权的人民法院提起诉讼。《授信协议》及《借款合同》均约定争议解决适用中华人民共和国法律。
2012年6月25日，被告厦门弘驿商贸有限公司、被告漳州益佰电讯有限公司分别出具编号为2012年厦保字第7201120628-3号、2012年厦保字第7201120628-5号的《最高额不可撤销担保书》，对被告鑫欧信通讯设备有限公司在《授信协议》项下所欠所有债务承担连带保证责任，担保范围为原告根据《授信协议》在授信额度内向被告鑫欧信通讯设备有限公司提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。被告王晓濂、被告陈华颖、被告沈民作为自然人保证人，分别出具编号为2012年厦保字第7201120628-1号、2012年厦保字第7201120628-2号、2012年厦保字第7201120628-4号的《最高额不可撤销担保书》，对被告鑫欧信通讯设备有限公司在《授信协议》项下所欠所有债务在600万元的最高限额内承担连带保证责任。被告王晓濂、被告陈华颖还共同出具了编号为2012年厦抵字第7201120628-1号的《最高额抵押合同》，以被告王晓濂、陈华颖共有的厦门市思明区莲前西路289号9C单元房产为抵押物，以140.26万元为最高限额，担保被告鑫欧信通讯设备有限公司在《授信协议》项下所欠债务得到及时足额偿还。被告张玲出具了编号为2012年厦抵字第7201120628-2号的《最高额抵押合同》，以其位于漳州市芗城区南昌路东段悦华文元楼1103号房产为抵押物，以113.29万元为最高限额，担保被告鑫欧信通讯设备有限公司在《授信协议》项下所欠债务得到及时足额偿还。上述《最高额抵押合同》均约定，担保范围为原告根据《授信协议》在授信额度内向被告鑫欧信通讯设备有限公司提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用、实现抵押权的费用和其他相关费用，被告鑫欧信通讯设备有限公司未按协议约定按时足额偿还贷款垫款和其他授信债务本息的，原告即可依法处分抵押物。2012年7月24日，被告王晓濂、被告陈华颖和被告张玲就其提供的抵押房产分别办理抵押登记手续，他项权证显示：被告王晓濂、陈华颖共有的厦门市思明区莲前西路289号9C单元房产上所设他项权利价值为140.26万元，被告张玲位于漳州市芗城区南昌路东段悦华文元楼1103号房产上所设他项权利价值为113.29万元。合同签订后，原告依约向被告鑫欧信通讯设备有限公司发放贷款。被告鑫欧信通讯设备有限公司在2013年1月21日返还原告本金250万元。原告自认被告鑫欧信通讯设备有限公司已支付了2013年6月21日前的利息。
原告就本案委托北京大成（厦门）律师事务所张效峰、ＸＸ燕律师担任诉讼代理人，律师代理费90600元。
上述事实有原告举证的2012年厦授字第7201120628号《授信协议》、2012年厦借字第7202120628号《借款合同》、2012年厦保字第7201120628-1号《最高额不可撤销担保书》、2012年厦保字第7201120628-2号《最高额不可撤销担保书》、2012年厦保字第7201120628-3号《最高额不可撤销担保书》、2012年厦保字第7201120628-4号《最高额不可撤销担保书》、2012年厦保字第7201120628-5号《最高额不可撤销担保书》、2012年厦抵字第7201120628-1号《最高额抵押合同》、厦国土房他证第201219158号《土地房屋他项权证》、2012年厦抵字第7201120628-2号《最高额抵押合同》、漳房他证芗字第2012031**号土地房屋他项权证》、《诉讼案件委托代理合同》各1份，原告补充举证的《律师费发票》、《业务明细》、《招商银行客户回单联》各1份，以及本案的庭审笔录为证。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，被告厦门鑫欧信通迅设备有限公司、厦门弘驿商贸有限公司、王晓濂、陈华颖住所地及讼争合同履行地均在厦门，本院依法享有对本案的管辖权。双方当事人在合同约定适用中华人民共和国法律，鉴于本案讼争合同签订地及前述被告住所地均在中华人民共和国内地，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案适用中华人民共和国内地法律。
原告与被告厦门鑫欧信通迅设备有限公司所签订的编号为2012年厦授字第7201120628号《授信协议》、2012年厦借字第7202120628号《借款合同》、2012年厦保字第7201120628-1号《最高额不可撤销担保书》、2012年厦保字第7201120628-2号《最高额不可撤销担保书》、2012年厦保字第7201120628-3号《最高额不可撤销担保书》、2012年厦保字第7201120628-4号《最高额不可撤销担保书》、2012年厦保字第7201120628-5号《最高额不可撤销担保书》、2012年厦抵字第7201120628-1号《最高额抵押合同》、2012年厦抵字第7201120628-2号《最高额抵押合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应认定为有效合同，对各方当事人具有拘束力。原告已依约履行合同义务，向被告厦门鑫欧信通迅设备有限公司发放贷款600万元，被告厦门鑫欧信通迅设备有限公司仅返还本金250万元，支付至2013年6月20日前的利息，构成违约，被告厦门鑫欧信通迅设备有限公司应返还剩余贷款本金350万元及利息（暂计至2013年12月5日止为179，987.85元，此后至实际还款之日按中国人民银行公布的壹年金融机构人民币贷款基准利率上浮30%为借款执行利率计息，并在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，按同期贷款利率计算复息）。原告因本案诉讼支出律师费90600元，属原告为实现债权而支出的费用，亦应由被告厦门鑫欧信通迅设备有限公司负担。前述债务未超出被告厦门弘驿商贸有限公司、被告漳州益佰电讯有限公司、王晓濂、陈华颖、沈民所提供连带保证责任的最高限额，被告厦门弘驿商贸有限公司、被告漳州益佰电讯有限公司、王晓濂、陈华颖、沈民应就前述债务承担连带清偿责任。原告第一项诉讼请求具有合同及法律依据，本院依法予以支持。至于抵押房产部分，因抵押权以登记为设立条件，而被告王晓濂、陈华颖共有的厦门市思明区莲前西路289号9C单元房产上所设他项权利价值为140.26万元，被告张玲位于漳州市芗城区南昌路东段悦华文元楼1103号房产上所设他项权利价值为113.29万元，故原告仅有权就抵押房产对应他项权利价值部分行使优先受偿权，超出部分缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告厦门鑫欧信通迅设备有限公司、厦门弘驿商贸有限公司、漳州益佰电讯有限公司、王晓濂、陈华颖、沈民、张玲经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理并判决。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告厦门鑫欧信通迅设备有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告招商银行股份有限公司小企业信贷中心本金350万元及利息（暂计至2013年12月5日止为179，987.85元，此后按中国人民银行公布的壹年金融机构人民币贷款基准利率上浮30%为借款执行利率计息，并在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，按同期贷款利率计算复息计至本判决指定还款日）；
二、原告招商银行股份有限公司小企业信贷中心有权就被告王晓濂、陈华颖抵押之房产即位于厦门市思明区莲前西路289号9C单元房产（以140.26万元为限）和被告张玲抵押之房产即位于漳州市芗城区南昌路东段悦华文元楼1103号房产（以113.29万元为限）拍卖、变卖或折价后的所得价款优先受偿；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如被告厦门鑫欧信通迅设备有限公司、厦门弘驿商贸有限公司、漳州益佰电讯有限公司、王晓濂、陈华颖、沈民、张玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费36964.7元，由被告厦门鑫欧信通迅设备有限公司负担，被告厦门弘驿商贸有限公司、漳州益佰电讯有限公司、王晓濂、陈华颖、沈民承担连带责任，被告张玲就其中的14996.1元承担连带责任。
如不服本判决，原告招商银行股份有限公司小企业信贷中心、被告厦门鑫欧信通迅设备有限公司、厦门弘驿商贸有限公司、漳州益佰电讯有限公司、王晓濂、陈华颖、张玲可在判决书送达之日起十五日内，被告沈民可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 陈 林
代理审判员 洪培花
代理审判员 陈 石
二〇一四年四月二十日
代书 记员 邵小萍
附：本判决适用的法律、法规
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。