黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑06民终848号
上诉人（原审原告）：大庆市让胡路区国旭豆制品有限公司，住所地大庆市让胡路区红卫星八村。
法定代表人：程文彬，总经理。
委托诉讼代理人：石英，大庆市让胡路区国旭豆制品有限公司员工。
委托诉讼代理人：杨晓梅，黑龙江司楠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张文刚，男，1973年11月20日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。
上诉人大庆市让胡路区国旭豆制品有限公司（以下简称国旭公司）因与被上诉人张文刚合伙协议纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2017）黑0604民初4894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
国旭公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人支付上诉人违约金24万元；2、依法解除双方签订的合作协议；3、一、二审费用由被上诉人承担。在庭审时，上诉人撤回第二项上诉请求。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。双方未约定利润分成的具体时间，并且被上诉人没有任何证据证明其在合伙期间明确告知过其不履行合作协议，上诉人自2017年8月1日得知被上诉人违约，而一审法院认定被上诉人于2015年10月1日前后离开涉案厂房，属认定事实错误。2、一审适用法律错误。上诉人于2017年8月1日参加黑06**民初3101号民事案件庭审后，得知张文刚未如约组织生产豆制品，构成单方违约，导致合同无法继续履行，上诉人于2017年9月4日起诉被上诉人，积极主张权利，上诉人并未恶意不作为致损失扩大，一审认定上诉人未采取适当措施致损失扩大无事实依据；双方签订的合作协议中明确约定了违约金的计算方式及数额，因被上诉人违约，给上诉人造成损失272万元，上诉人只主张违约金24万元，没有因为约定的违约金过低而按实际损失主张权利，被上诉人他未主张违约金过高要求降低，而一审自行认定损失为3万元，属违法裁判。
张文刚辩称：一审判决正确。被上诉人没有违约，不应给付违约金。
国旭公司向一审法院起诉请求：1、被告支付违约金24万元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月10日，原告出具一份《授权委托书》，原告作为委托人，本案原告委托代理人石英作为受托人，载明原告法定代表人委托石英代表原告与张文刚、张庆国、王宝生签订合作协议，该合作协议约定的各项条款内容均在委托人对受托人的授权范围内，该合作协议所产生的一切法律后果由委托人全部负责。2015年8月10日，石英作为卖方，被告作为买方，双方签订一份《买卖协议》，载明“现有石英将其名下座落在红卫星八村的厂房、锅炉及其腐竹生产车间卖给张文刚。卖方确保此院无电、暖、气费用拖欠，无其他任何债权债务纠纷，所提供的证件真实有效，因其土地为临时用地，此协议无法办理公证与过户手续，此院价格为壹佰捌拾万元整。钱款分三次付清，一经双方签字，具备法律效应。初次付款时间为2016年1月1日前付壹佰万，二次肆拾万为2016年7月1日前。余款2017年1月1日前付清。”同日，石英作为甲方，被告作为乙方，又签订一份《合作协议》，载明“一、甲方确保红卫星八村院为其单独所有；二、甲方原有设备和生产设施经检修合格交给乙方使用，达到安全生产标准。三、乙方确保牌的豆制品质量合格无假冒伪劣产品；四、乙方确保生产安全，如有人身伤亡由乙方负责解决；五、合作双方做到花费公开，遇事协商共同解决的原则；六、合作双方不参与车间管理等生产问题；七、合作双方去掉费用，按照甲方45%，乙方55%分成；八、甲方所提供的设备、厂房以影音录像为准，甲乙双方合作期限为三年；九、如电、气无故障，甲乙双方不得单方违约，如有违约，按约定金额赔付，赔付金为每月10000元；十、此协议一式两份，以前有一份买卖协议，此协议一出，买卖协议作废无效。”该协议签订后，被告并未如约组织生产豆制品，并于2015年10月1日前后离开涉案厂房，而原告亦知道被告搬离的情况。另查，张飞龙（曾用名张国庆）于2017年6月7日向本院起诉石英[(2017)黑0604民初3101号民事案件],本院对其进行了询问，并制作了调查笔录，其称没有参与被告及王宝生的合伙。
一审法院认为：本案立案时确定的案由为合同纠纷，经开庭审理，本院认为本案案由为合伙协议纠纷较为适宜。本案争议焦点为《合作协议》是否有效，是否对原、被告双方产生拘束力，对此，被告辩称因石英未履行维修锅炉等设备、虚假陈述燃气量等原因致该《合作协议》无效，本院认为，该份《合作协议》系双方真实意思表示，且不存在违反法律法规相关规定致无效的情形，而被告雇佣本案证人鲍某对锅炉进行检修、被告发现锅炉的燃气量过大等事实亦系证实了其在签订该份协议后认可协议并对协议予以履行，故该份《合作协议》合法有效，对双方具有拘束力。关于该份《合作协议》的双方主体问题，该协议的甲方为原告诉讼委托代理人石英、乙方为被告，通过原告提交的《授权委托书》，原告作为委托人，委托石英签订该份《合作协议》，被告辩称原告没有给石英出具《授权委托书》，但未提交反驳的证据，同时被告自认在签订该协议时看到了原告的营业执照，知道程文彬系原告法定代表人，故本院认为原告系《合作协议》甲方的盖然性较大，即原告系本案适格的主体；本案中，原、被告均认可被告、张飞龙、王宝生三人共同与原告达成该份《合作协议》，但张飞龙予以否认，而原、被告均未能提交被告、张飞龙、王宝生三人合伙的证据，通过该份《合作协议》起草、签订过程，即使如其所述被告、张飞龙、王宝生系合伙关系，也应作为内部法律关系，对外被告作为该份《合作协议》的乙方，享有合同权利承担合同义务，故被告系本案适格的主体。关于原告主张的违约金240000元，其主张依据该份《合作协议》第九条的约定，原告方主张24个月的违约金，从2015年8月份至2017年8月份，对此，被告辩称因双方签订的合同不成立，并且签合同时原告提供的是虚假信息，原告的厂子被告也没有用，因此不同意给付违约金，本院认为，合同法规定双方可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，亦规定当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，被告未经与原告协商，自行撤出原告的厂房，其行为构成单方违约，应承担违约责任，而原告知道被告违约行为后，亦未采取合理方式予以妥善处理（包括但不限于协商变更合同、诉讼等），故本院综合被告的违约行为、原告就此的非善意不作为行为以及原告的具体损失因双方未能举证予以确定的情况下，认定被告应向原告支付自2015年10月至2015年12月间共计3个月的违约金，以双方约定的计算方式每月10000元计，被告须向原告支付共计30000元的违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：被告张文刚于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告大庆市让胡路区国旭豆制品有限公司违约金30000元。案件受理费4900元减半收取为2450元，由被告张文刚承担275元，由原告大庆市让胡路区国旭豆制品有限公司承担2175元。
二审期间，当事人未提交新证据。
本院二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，关于被上诉人张文刚离开厂房时间，在一审庭审时，张文刚称是2015年10月1日前后离开厂房，上诉人认可，只称没有通知上诉人，但被上诉人称已经通知上诉人的委托代理人石英，并且石英在庭审中陈述，“他们干了半个月左右就停了，我把情况和法人程文彬说了，程文彬让我把院子看好，一直到现在院子都是我看的。”故综合本案的实际情况，上诉人应当知道被上诉人离开厂房的情况，上诉人称其在2017年8月1日才知道被上诉人张文刚违约的理由不成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”本案上诉人知道被上诉人在2015年10月离开厂房未进行生产后，应当采取适当措施防止损失扩大，而其未采取合理方式妥善处理，故原审综合本案实际情况，认定被上诉人张文刚支付3个月的违约金计30000元，并无不当。
综上所述，大庆市让胡路区国旭豆制品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人大庆市让胡路区国旭豆制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹吉东
审 判 员 刘清贤
审 判 员 张 余
二〇一八年六月十一日
法官助理 傅 佳
书 记 员 刘晓冬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。