广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第5609号
上诉人（原审原告）：郑甜甜。
委托诉讼代理人：邱少彬，广东银沐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘凤霞，住广东省广州市增城区。
委托诉讼代理人：陈国仔、潘稳，广东穗益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁中华，住广东省广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：梁建华，住广东省广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：羿庆儒，住黑龙江省牡丹江市爱民区。
被上诉人（原审被告）：羿森，住黑龙江省牡丹江市爱民区。
上诉人郑甜甜因与被上诉人刘凤霞、梁中华、梁建华、羿庆儒、羿森案外人执行异议之诉一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2014）穗增法民三初字第1295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑甜甜上诉请求撤销原审判决，立即停止对广州市番禺区钟村镇祈福新村月明轩二街2号3楼03室房产（以下简称案涉房屋）的强制执行，并解除查封措施，诉讼费由刘凤霞、梁中华、梁建华、羿庆儒、羿森承担。事实和理由：一、原审判决认定郑甜甜与羿庆儒、羿森所签订的《房地产买卖合同》时本意并非购买案涉房屋，明显错误。1.(2010)番法民三初字第623号民事判决查明郑甜甜与羿庆儒、羿森于2009年4月13日签订《借款协议书》，于2009年9月2日签订《补充协议书》，于2009年9月7日签订《房地产买卖合同》。依此可见，双方最终的真实意思应以最后形成的《房地产买卖合同》为准，原审判决根据之前形成的《补充协议书》认定双方的真实意思，明显违反合同法。2.郑甜甜与羿庆儒、羿森签订《房地产买卖合同》的本意就是购买案涉房屋，也正是基于双方对案涉房屋买卖的真实�思，(2010)番法民三初字第623号民事判决才会判定郑甜甜与羿庆儒、羿森所签订的《房地产买卖合同》合法有效。二、案涉房屋无法过户非因郑甜甜自身原因。对此郑甜甜不存在过错。1.根据郑甜甜与羿庆儒、羿森签订的《房地产买卖合同》及2009年9月29日办理授权委托的《公证书》，郑甜甜完全有权决定将案涉房屋登记在自己名下，同时也有权决定转卖给案外人马某，所以郑甜甜对案涉房屋出售的处分行为系合法的，亦不存在过错。2.(2010)番法民三初字第623号民事判决认定案涉房屋因羿庆儒、羿森涉讼而被查封，致郑甜甜未能履行与马某于2009年10月5日签订的《房屋买卖合同》，但郑甜甜对该合同的履行不存在过错”。3.由于案涉房屋存在银行按揭贷款，要办理过户手续必须先办理提前还贷涂销抵押登记手续。郑甜甜与羿庆儒、羿森于2009年9月7日签订《房�产买卖合同》，于2009年9月21日向中行番禺支行申请案涉房屋提前还贷，于2009年9月29日办理授权委托的《公证书》，郑甜甜与马某于2009年10月5日签订的《房屋买卖合同》，案涉房屋因羿庆儒、羿森涉讼于2009年1O月10日被广州市增城区人民法院查封。由此可知，郑甜甜与羿庆儒、羿森签订《房地产买卖合同》后一个月左右，在办理案涉房屋的提前还贷过程中案涉房屋被查封，完全符合“非因买受人的自身原因未办理过户手续”的情形。4.即使按原审判决逻辑，也无法认定郑甜甜将房屋出售给马某系导致案涉房屋无法过户的原因，也无法认定郑甜甜对此存在过错。即使当时郑甜甜不出售案涉房屋，要办理案涉房屋过户到自己名下，也同样无法避免在申请提前还贷和涂销抵押登记期间被法院查封的结果，因为申请提前还贷和完成涂销抵押登记加起来一个月的时间是远远不够的。三、关于案涉房屋的购房款问题，郑甜甜已依约定履行支付义务。郑甜甜的支付行为符合“已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行”的规定。四、原审判决查明部分仅仅根据借款协议及借据就认定借款人梁中华向某凤霞借款380万元且实际收到380万元属实，这一认定疑点甚多。理由如下：1.借款协议系2007年7月签订，刘凤霞才22岁，年纪轻轻何来380万元巨款。2.假使刘凤霞当时真有380万元借给梁中华，如何交付，汇款凭证何在，应予以查明。据了解，梁中华对借款的真实性及合法性一直予以否认，且一直在申诉中。
刘凤霞答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，郑甜甜所说交了契税可以抵购房款，是错误的。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》是保护善意购房人的权益，但是郑甜甜所主张的购房款是以借款折抵，不符合上述规定。郑甜甜在一审时补交贷款以及支付其他款项，是在明知法院正在查封案涉房屋的情况下支付，后果应由郑甜甜自己承担。
梁中华、梁建华、羿庆儒、羿森未到庭，亦未提交书面答辩意见。
郑甜甜于2014年10月20日向原审法院起诉请求：一、立即停止对广州市番禺区钟村镇祈福新村月明轩二街2号3楼03室房产的强制执行，并解除查封措施；二、由刘凤霞、梁中华、梁建华、羿庆儒、羿森承担一切诉讼费用。
原审法院认定事实：位于广州市番禺区钟村镇祈福新村月明轩二街2号3楼03室房产于2009年8月5日登记在羿庆儒、羿森名下，属共同共有，抵押银行为中国银行股份有限公司广州番禺支行，抵押期限2003年6月16日至2023年6月16日。
2009年9月29日，羿庆儒、羿森与郑甜甜到广东省广州市南方公证处办理公证委托书，并取得（2009）南公证内字第34042号《公证书》。羿庆儒、羿森公证委托郑甜甜的权限为，“一、为我们向房管部门登记领取房屋契证手续及向国土部门办理领取土地使用证手续；……四、受委托人有权办理还贷赎契手续，向银行领取房屋产权证及相关抵押物手续……五、经涂销抵押后，受委托人有权出售上述房屋（签订房屋买卖合同）及收取房款，若交易不成功有权办理退案手续”。
郑甜甜起诉羿庆儒、羿森要求确认双方签订的《房地产买卖合同》合法有效。对此，广州市番禺区人民法院以（2010）番法民二初字第623号案件予以受理，上述（2010）番法民二初字第623号民事判决查明了以下事实“2009年4月13日，郑甜甜作为付款人、羿庆儒、羿森作为借款人签订《借款协议书》，约定郑甜甜从2008年2月14日至2009年4月13日前后五次共借款485000元给羿庆儒、羿森。郑甜甜要求羿庆儒、羿森在2009年8月前还清款项。羿庆儒、羿森用其共有的位于广州市番禺区钟村镇祈福新村月明轩二街2号303房产作为抵押，若出现还不上款的情况，郑甜甜有权全权处理此房。2009年9月2日，郑甜甜作为付款人，羿庆儒、羿森作为借款人签订《补充协议书》，约定羿庆儒、羿森将案涉房产以930000元价格出售给郑甜甜，减去在中行欠供按揭房款402729.14元及欠郑甜甜的485000元借款，剩余款项按程序办理，房屋转卖费用、其最后剩余款，双方清算后，本着多退少补的原则，交付给羿庆儒、羿森。郑甜甜先予（预）付30000元购房定金，交接房屋时间定为2009年10月5日前搬出。2009年9月7日，郑甜甜与羿庆儒、羿森再就房屋买卖事宜签订《房地产买卖合同》，约定案涉房产成交价为930000元，交易所产生的税费由买方支付，卖方应在办理交易手续前将有关该物业的产权纠纷、债务、税项、租赁以及解除抵押等事项处理完毕，并保证交易过户时买方无须对上述事项负责；卖方不能按本合同约定将物业售予买方，或者因违约而无法将该物业售予买方的，应向买方支付该物业成交价的10%作为违约金，卖方并须退回买方已付的所有费用。合同附件约定的付款方式为按揭付款，1、签订本合同时支付30000元作为定金。2、卖方欠银行余款399520元由买方负责存款，3、楼款（含定金）共计530480元在买卖双方到公证处递件手续并取得公证书当天付清，同日羿庆儒收取30000元定金。此后，羿庆儒、羿森依约将房产交付给郑甜甜使用，郑甜甜代羿庆儒、羿森支付供楼款，并自行支付其居住期间的水电、煤气费用。2009年9月5日，郑甜甜将案涉房屋售予马某，并收取其47000元定金。郑甜甜于2009年9月21日向中国银行股份有限公司广州番禺支行申请提前结清全部贷款并获得同意，故与马某于2009年10月5日签订《房屋买卖合同》，并同意向广州市番禺中祈房地产中介服务部支付中介咨询服务费10000元。后案涉房产因羿庆儒、羿森涉讼于2009年10月10日被广东省增城市人民法院以（2009）增法民二初字第1262号之二民事裁定书查封。2009年11月14日，郑甜甜与马某签订《协议合同》，约定解除双方于2009年10月5日签订的《房屋买卖合同》，马某同意对原合同的违约金10%改为23000元……”。广州市番禺区人民法院审理后认为“郑甜甜与羿庆儒、羿森签订的《房地产买卖合同》是签约各方的真实意思表示，因案涉房产已经抵押给中国银行股份有限公司广州番禺支行，根据物权法第一百九十一条第二款的规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外，本案中，抵押权人中国银行股份有限公司广州番禺支行表示在其抵押权得到保护的前提下，对羿庆儒、羿森转让房屋给郑甜甜无异议，故郑甜甜与羿庆儒、羿森签订的《房地产买卖合同》合法有效，因此，郑甜甜要求确认上述《房地产买卖合同》合法有效，理据充分，应予以支持。郑甜甜要求羿庆儒、羿森立即履行协助过户义务，由于案涉房产已被广东省增城市人民法院查封，在该院未解除查封之前未能办理相关过户手续，故郑甜甜的该项诉请，理据不充分，不予支持。案涉房产因羿庆儒、羿森涉讼而被查封，致郑甜甜未能履行与马某于2009年10月5日签订的《房屋买卖合同》，但郑甜甜对该合同的履行不存在过错，故郑甜甜未能履行该合同的损失应由羿庆儒、羿森负担，该损失包括郑甜甜赔付给马某的23000元、郑甜甜支付的中介费15000元、按揭费3000元及郑甜甜聘请律师费用30000元，合共71000元。……”，广州市番禺区法院于2010年6月4日就该案作出以下一审民事判决，一、郑甜甜与羿庆儒、羿森于2009年9月7日签订的《房地产买卖合同》合法有效；二、羿庆儒、羿森于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿郑甜甜损失71000元；三、驳回郑甜甜的其余诉讼请求。双方当事人均未就上述一审判决提出上诉，（2010）番法民二初字�623号民事判决已于2010年7月17日发生法律效力。
2010年5月23日，刘凤霞诉梁中华、梁建华、羿庆儒、羿森、刘某、沈某民间借贷纠纷一案，原审法院受理后，案号为（2010）增法民二初字第467号。在审理上述案件过程中，刘凤霞向原审法院申请诉讼保全，查封案涉房屋，原审法院依法作出（2010）增法民二初字第467号之一民事裁定，查封案涉房屋。在该案中原审法院查明如下事实，“2007年7月1日，梁中华、梁建华、羿庆儒、羿森、案外人霍某等与刘凤霞签订了《借款协议书》，各方在协议书中约定：梁中华因经营需要，向某凤霞借款380万元，借款期限自2007年7月1日至2007年12月1日，利率为每日千分之一。梁建华、羿庆儒、羿森自愿担任本借款协议下借款人梁中华的保证人，如借款人不履行还款责任，保证人自愿承担无条件的连带偿还责任。保证担保的额度：以本合约下借款本息、违约金及本合约引起有关诉讼费用为限。保证担保期限：至借款人还清本协议项下借款本息及一切费用之日止。2007年7月1日，梁中华向某凤霞出具了《借据（欠条）》，该欠条写明：借款人梁中华现收到贷款人刘凤霞（身份证号码：××）借给的人民币￥3800000元（大写人民币叁佰捌拾万元整）！此据！具体的借款约定及保证担保事项依照2007年7月1日的《借款协议书》执行。2009年4月2日，梁中华、梁建华、羿森、羿庆儒等向某凤霞出具了《还款协议书》，该协议约定：借款人梁中华及借款连带担保人在2007年7月1日向某凤霞借人民币380万元正。至今未归还本金及利息。现经双方协商从2009年1月1日起利息并入本金每月计算利息2%，还款日期定于2009年5月开始，每月归还不少于50万元人民币，直至还清所有本息为止。本还款协议书与原借款协议书具有同等法律效力。2009年10月27日，刘凤霞向梁中华出具了《收据》，收据载明：今收到梁中华祈福新村月明轩2街2号403房的出售款余额为人民币肆拾捌万贰仟元正（482000元）……”。原审法院经审理后认为“2007年7月1日，刘凤霞与梁中华、羿森、羿庆儒、梁建华等签订了《借款协议书》，该借款协议书成立。同日，梁中华向某凤霞出具了《借据（欠条）》[该借据载明：借款人梁中华现收到贷款人刘凤霞（身份证号码：××）借给的人民币￥3800000元（大写人民币叁佰捌拾万元整）！此据！具体的借款约定及保证担保事项依照2007年7月1日的《借款协议书》执行],该《借据（欠条）》证明，梁中华已经收到了刘凤霞借给的3800000元。刘凤霞与梁中华、梁建华、羿庆儒、羿森于2009年4月2日签订的�还款协议书》，佐证了2007年7月1日刘凤霞、梁中华、梁建华、羿庆儒、羿森之间借贷关系及担保关系的存在，该还款协议书乃当事人之间真实意思的表示，除了有关“利息并入本金”及“每月利息2%”的约定外，其他约定合法有效，予以确认。同时，根据《借款协议书》的约定，如梁中华不履行还款义务，梁建华、羿庆儒、羿森自愿承担无条件的连带偿还责任，故梁建华、羿庆儒、羿森应对梁中华的上述债务承担连带偿还责任……”。为此，原审法院判决如下，一、梁中华归还刘凤霞借款本金3318000元及利息；二、梁建华、羿庆儒、羿森对梁中华的以上债务承担连带偿还责任。一审判决后，梁中华不服，上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院审理后，作出（2011�穗中法民二终字第1949号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
上述判决生效后，刘凤霞于2012年5月21日向原审法院申请强制执行，原审法院于2015年1月26日作出（2012）穗增法执字第1657号裁定，轮候查封羿庆儒、羿森共同共有的位于番禺区钟村镇祈福新村月明轩2街2号3楼03室的房产。
另查明，郑甜甜以案外人身份提出执行异议。原审法院执行局经审查后于2014年9月1日作出（2012）穗增法执异字第1657-1号执行裁定，查明如下事实“原审法院分别审理刘某、刘凤霞诉梁中华、梁建华、羿庆儒、羿森民间借贷纠纷二案过程中，于2009年10月10日、2010年6月3日分别作出民事裁定查封羿庆儒、羿森所有的位于广州市番禺区钟村镇祈福新村月明轩二街2号303房屋。原审法院在执行申请执行人刘凤霞与被执行人梁�华、梁建华、羿庆儒、羿森民间借贷纠纷一案中，于2012年6月2日继续查封上述房屋。案外人郑甜甜以其购买案涉房屋为由，向原审法院提出执行异议，请求停止对该房屋执行。……”，原审法院经审查后认为，郑甜甜提供《房屋买卖合同》、生效法律文书证明其购买了上述房屋，并已实际入住使用，但其仅支付部分房款，故其请求不符合法律规定，其要求解除查封、停止对该房屋的执行的异议理由不成立，为此，裁定驳回郑甜甜的异议。
审理中，一、郑甜甜陈述羿庆儒、羿森为父子关系，郑甜甜与羿庆儒的妻子李某丙是佛友关系，因此，才会在2007年左右开始借款给羿庆儒、羿森。二、郑甜甜陈述羿庆儒、羿森是给梁中华打工的，梁中华向某润坚借款80多万元，羿庆儒、羿森、梁建华作为梁中华�某润坚借款的担保人。三、郑甜甜陈述在2009年9月21日向中国银行股份有限公司广州番禺支行申请提前还款，是为了履行与马某签订的买卖合同。四、郑甜甜解释羿庆儒、羿森不直接将案涉房屋出售，用出售案涉房屋所得房款偿还借款是因为当时还没有找到其他人买房子，加之羿庆儒欠了郑甜甜很多钱，才将案涉房屋抵扣了借款，所以郑甜甜如何处理案涉房屋，羿庆儒是没有异议的，而且，郑甜甜将案涉房屋出售给马某，是不影响郑甜甜与羿庆儒、羿森房屋买卖合同的效力。五、郑甜甜提供银行供楼存折、水某、电费、燃气费发票，拟证明其一直偿还案涉房屋的供楼款，且一直在案涉房屋中居住并自行支付相应费用。
原审法院认为，本案为案外人执行异议之诉，审查的是案外人的实体权利能否阻却原审法院对案涉房屋的执行，即郑甜�的主张是否符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定。对此，原审法院综合分析如下，首先，虽经已发生法律效力的（2010）番法民二初字第623号民事判决确认郑甜甜与羿庆儒、羿森签订的《房地产买卖合同》合法有效，但是综合考量羿庆儒、羿森与郑甜甜签订的《借款协议书》及《补充协议书》中“羿庆儒、羿森将案涉房产以930000元价格出售给郑甜甜，减去在中行欠供按揭房款402729.14元及欠郑甜甜的485000元借款，剩余款项按程序办理，房屋转卖费用、其最后剩余款，双方清算后，本着多退少补的原则，交付给羿庆儒、羿森”的约定，可知羿庆儒、羿森、郑甜甜之间的本意为羿森、羿庆儒同意郑甜甜将案涉房屋转卖，转卖后所得房款偿还欠郑甜甜借款后，本着多退少补的原则返还给羿庆儒、羿森。之后，羿庆儒、羿森通过办理公证委托书的方式授权郑甜甜出售案涉房屋及郑甜甜将案涉房屋转卖给马某，均相互印证上述事实。故郑甜甜与羿庆儒、羿森签订《房地产买卖合同》时的本意并非是购买案涉房屋。其次，根据《借款协议书》、《补充协议书》的约定可知，羿庆儒、羿森欠郑甜甜的485000元借款。后郑甜甜与羿庆儒、羿森签订《房地产买卖合同》，该合同中关于房款的付款方式“1、签订本合同时支付30000元作为定金。2、卖方欠银行余款399520元由买方负责存款，3、楼款（含定金）共计530480元在买卖双方到公证处递件手续并取得公证书当天付清”的约定，可知郑甜甜除案涉房屋银行按揭款399520元之外，尚需支付530480元给羿庆儒、羿森。但郑甜甜并未提供证据证明其已足额支付。即使如郑甜甜所称，将羿庆儒、羿森的485000元欠款抵扣部分房款，则郑甜甜还应支付45480元，但郑甜甜提供的证据反映其只支付了30000元定金给羿庆儒、羿森，尚余15480未付，由此可知郑甜甜并未依约履行《房地产买卖合同》中所约定的付款义务。最后，若郑甜甜其本意为购买案涉房屋，则无须将案涉房屋再转让给马某，而应直接办理案涉房屋过户至自己名下的手续，现郑甜甜在出售案涉房屋给马某�过程中，因原审法院查封案涉房屋导致无法继续履行与马某之间的合同，后郑甜甜才要求履行与羿庆儒、羿森之间签订的《房地产买卖合同》，故造成案涉房屋最终不能过户至郑甜甜名下的结果，郑甜甜本身并非没有过错。综上，郑甜甜的诉讼请求不符合上述法律规定，其请求法院停止对位于广州市番禺区钟村镇祈福新村月明轩二街2号303房产的执行，并解除查封措施，无事实和法律依据，原审法院不予支持。
梁建华、梁中华、羿庆儒、羿森经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利。原审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用中华�民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，原审法院于2015年8月5日作出判决：驳回原告郑甜甜的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告郑甜甜负担。
经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院二审期间，郑甜甜提交下列证据：证据一、郑甜甜与羿庆儒、羿森的《房地产买卖合同》，该合同经另案判决认定，拟证明按照该合同2009年9月20日之前的费用由卖方支付，但实际都是由郑甜甜承担。证据二、公证委托书和发票，拟证明公证费用共720元，且该公证是在查封之前完成。证据三、2009年9月21日中国银行存款回单，拟证明郑甜甜向卖方账户存入3060元，加上对方账户原有200多元作为供楼款。证据四、中国银行购房抵押贷款合同，该合同并�案涉房屋抵押贷款合同，而是情况类似的格式合同，拟证明提前还款要支付一个月利息作为补偿。
刘凤霞发表意见称：对证据一的真实性无法确认，是次交易所产生的税费由买方支付，也就是说税费不能折抵；2009年9月20日之前费用由卖方支付，意味着9月20日之后应由买方承担，郑甜甜主张税费和违约金可折抵购房款没有事实依据。证据二的真实性由法院查实，由此看出羿庆儒、羿森授权郑甜甜转卖案涉房屋，公证委托费用由谁负担没有约定，应视为由郑甜甜承担。证据三的真实性由法院查实，在执行异议听证和本案一审中都有主张，证据三不应在本案二审出现，且该款项是否郑甜甜所交存在异议。对证据四的关联性有异议，与本案无关，不予质证。
郑甜甜称：我方缴纳水电管理费为909.61元，委托书公�费共720元，代卖方付供楼款3060元，总计14166.12元。本案涉及提前还款一个月供楼款的违约金，以上金额相加，远远超过原审判决认定的未付金额。
本院认为，案外人执行异议之诉，是指对执行标的物有足以排除强制执行之权利的案外人，认为执行行为侵害或影响其合法权利，而提起的排除对该标的物执行的诉讼。因此，本案的争议焦点应为郑甜甜基于以房抵债协议签订的房屋买卖合同而享有的权利能否排除原审法院对于案涉房屋的执行行为。
房屋买卖合同是以物权变动为内容和目的的债权合同，在实现物权变动之前买受人所享有的权利仍然仅限于债权，而非物权。作为债权，一般而言并不优先于申请执行人对于执行标的物主张的债权，但是，由于房屋作为买受人的基本生活资料，买受人的居住权、生存权应受到法律保护，而根据房屋买卖合同的内容和目的，买受人的权利未来将过渡为物权，故在执行程序中对于房屋买受人的此种物权期待权予以特殊、优先的保护。
本案中，郑甜甜与羿庆儒、羿森通过《补充协议书》约定“羿庆儒、羿森将案涉房产以930000元价格出售给郑甜甜，减去在中行欠供按揭房款402729.14元及欠郑甜甜的485000元借款，剩余款项按程序办理，房屋转卖费用、其最后剩余款，双方清算后，本着多退少补的原则，交付给羿庆儒、羿森”，旋即将案涉房屋售予案外人，同时又办理羿庆儒、羿森委托郑甜甜出售案涉房屋及收取房款的公证手续，由此可见，郑甜甜上述行为的目的在于直接转售案涉房屋牟取利益，而非将案涉房屋过户至己方名下及用于己方占有使用，郑甜甜的此种债权显然有别于前述法律所特殊、优先保护的物权期待权，而不应优先于刘凤霞申请执行的金钱债权。有鉴于此，原审法院对于郑甜甜的诉讼请求予以驳回，并无不当。
郑甜甜二审期间提交的证据除经生效判决查明的之外，不属于新的证据，亦无涉本案处理，本院不予采纳。
郑甜甜对于刘凤霞已经生效判决所确认的债权提出异议，应当另循法律途径主张，不属于本案审理范围。
综上所述，郑甜甜的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郑甜甜负担�
本判决为终审判决。
审判长 张燕宁
审判员 李 静
审判员 黄春成
二〇一六年十一月二十三日
书记员 李宪琼
黄妙丽