吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初1376号
原告：陈俊儒，女，朝鲜族，现住：延吉市河南街。
委托代理人：孙雷，吉林鑫州律师事务所律师。
被告1：孙林林，男，汉族，住延吉市开元酒店。
被告2：邹吉凯，男，汉族，现住延吉市公园街。
案由：案外人执行异议之诉。
原告陈俊儒与被告孙林林、邹吉凯之间案外人执行异议之诉一案，本院于2016年2月19日受理后，根据最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的司法解释第三百一十条之规定，依法由审判员杨雪松担任审判长，与审判员冯喜库、审判员车一组成合议庭，于2016年4月27日和5月12日分别二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙雷、被告孙林林、邹吉凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈俊儒起诉称，延吉市人民法院根据本案被告（申请执行人）邹吉凯的申请，在强制执行（XX）延民初字第XX号民事XX书所确定的权利义务过程中，将实际为原告所有的“XX牌XX”号车辆查封，为此向延吉市人民法院执行部门提出执行异议。延吉市人民法院于2016年2月4日作出XX号XX裁定，驳回了原告的异议。但该车辆虽然登记在被告孙林林名下，实际为原告所有，因为本案诉争的执行标的物“XX牌XX”号车辆是以按揭借贷方式向延边州宏城汽车贸易有限公司购买，但因原告购车时证件不全，无法办理按揭，故使用了被告孙林林的名义。出卖方交付车辆后，不仅车辆一直为原告使用，按照贷款也一直为原告偿还，同时原告为避免发生权属纠纷还与被告孙林林签定了车辆买卖协议，被告孙林林也没有经济条件购买本案诉争的高档车辆。因此，向人民法院提起案外人异议之诉，请求人民法院确认“XX牌XX”号车辆为原告所有，判令停止对该车的执行。
被告孙林林答辩称，我不仅在2013年购买了本案诉争的“XX牌XX号”车辆，2014年末我还购买了一台宝马轿车，因为我也不是没有职业的人，我也在原告处上过班，自己还与妻子一起开过10年的药店，我完全有经济条件购买本案诉争的车辆。我购买完车辆后，原告提出用延吉市森警公寓一套一楼的房屋换我的两台车，因而签订了所谓的买卖协议，但原告至今没有向我交付房屋，我也没有将车辆过户给原告，车辆的按揭贷款也是由我在偿还，更何况法院查封该车时也不在原告处使用，而是在案外人处使用。因此，本案诉争的“XX牌XX”号车辆属于我所有，我有权处分属于我自己的财产，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求，以维护我的合法权利。
被告邹吉凯答辩称，在申请执行孙林林履行XX号XX书所确定的权利义务过程中，我曾亲自到延吉市车辆管理查过，车籍登记在被告孙林林名下，因此人民法院查封了本案诉争的车辆，原告向人民法院提出案外人执行异议也被延吉市人民法院的所作出的XX号XX书所驳回。因此请求人民法院确认该车为被告孙林林所有，驳回原告的诉讼请求，以继续执行该车辆，维护我在XX号XX书中所确定的权利。
经公开开庭审理，综合查明如下事实：延吉市法院依法对本案被告邹吉凯诉被告孙林林作出XX号XX书，生效后邹吉凯向延吉市法院申请执行，延吉市法院依法查封了车辆管理部门车籍上登记的权利人为本案被告孙林林的“XX牌XX”号车辆。在执行过程中，原告向延吉市法院提出执行异议，被本院作出的XX号XX书所驳回。
另查明“XX牌XX”号车辆的购买价格为27万元人民币，至今仍登记在被告孙林林名下，被告孙林林是本案涉诉的“XX牌XX”贷款的按揭贷款的申请人，在形成XX号案件前，涉诉车辆按揭贷款已经还完，且大部分通过被告的借记卡偿还，其间原告曾向被告孙林林分期汇款28320元，但至于是何种款项原告未能向本院说明，也无法证明购车款全部由原告偿还。本院在执行XX号XX书所确定的权利义务中扣押涉案车辆时既不是在原告处，也不是在被告孙林林处，而是案外人金一处。
上述事实有原告提供的XX号XX书复合件、原告与被告孙林林签订的车辆买卖协议书、案外人延边宏成汽车贸易有限公司出具的证明书、原告于2014年6月17日至2014年12月2日向被告孙林林汇款的银行转账凭条6份，被告提供的由中国银行股份有限公司延边分行出具的新线借记卡历史交易明细清单6份及户名为被告孙林林的个人业务交易单1份加以证明。原、被告对上述证据的真实性均不持异议，本院予以采信。同时，本院依法调取了XX号XX书。
本案系案外人执行异议之诉，但涉及特殊动产的权利归属和当事人之间的买卖等问题，应适用物权法、合同法及相关司法解释加以解决。
本院认为，案外人执行异议之诉的核心问题在于案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，实际上就是要对比案外人所主张的权利与申请执行人的权利，确定何者应优先得到保护，人民法院对执行标的的强制执行行为并不影响两者的权利对比关系。只有在两者的权利处于平等关系的情况下，优先寻求公权力保护的权利，即申请执行人的权利才应当得到优先保护。本案是因为案外人即本案原告认为对执行标的物拥有排他权利，而向人民法院执行机构主张执行标的物系自己所有，被人民法院裁定驳回后不服而形成。因此，必须以对执行标的物即本案诉争的“XX牌XX”号车辆的权利归属进行确认为基础，方可确定人民法院是否有权继续执行或停止执行。
本案所诉争的“XX牌XX”号车辆，原告称是因为当时缺乏证件而采用被告孙林林的名义购买，虽有案外人延边宏成汽车贸易有限公司出具的证明书加以证实，但并不能因此证明所诉争的车辆确实为原告所有，特别是届至目前诉争车辆的权利人仍为本案被告孙林林，且所诉争车辆的首付以及按揭贷款也大部分是以被告孙林林的名义偿还，被人民法院扣押时车辆处于案外使用的情况下，更难以确认诉争的“XX牌XX”号车辆为原告所有。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，本案诉争车辆为特殊动产，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条规定“船舱、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，原告虽以诉争车辆因为由其以被告孙林林的名义购买且偿还购车款的按揭贷款也由其支付，但该车的登记车主始终为被告孙林林，到目前尚未发生变更，在未变更登记前，诉争车辆的物权效力对于被告孙林林，只是不能对抗善意第三人。因此根据最高人民法院《关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第三百一十条一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担取证证明责任”之规定，原告并不能对足以享有排除强制执行民事权益举证加以证明，其要求人民法院停止执行诉讼请求不能成立。
即如原告所说，原告与被告孙林林存在买卖关系，但根据最高人民法院《关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第三十六条第一款“买受人已经支付标的物的总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持”的规定，本案原告只有在支付诉争车辆总价款百分之七十五以上，人民法院对被告孙林林主张诉争车辆为自己所有的抗辩才不能得到人民法院支持，但原告不能证明自己就诉争车辆已经向被告孙林林支付了百分之七十五以上的价款。因此，原告的诉讼请求仍然不能成立。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第三十六条第一款、最高人民法院《关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第三百一十条一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告陈俊儒的诉讼请求。
案件受理费5500元（原告已预交），由原告陈俊儒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 杨雪松
审判员 冯喜库
审判员 车 一
二〇一六年五月十六日
书记员 李 越