河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民三终字第00402号
上诉人（原审被告、反诉原告）宋通利，男，1971年10月28日出生，汉族，住武陟县。
委托代理人孟海峰，河南博联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）焦作市宝利丰泡塑制品有限公司，住所地武陟县。
法定代表人宋宝玉，该公司总经理。
委托代理人成强，武陟县148法律服务所法律工作者。
上诉人宋通利因与被上诉人焦作市宝利丰泡塑制品有限公司（下称宝利丰公司）买卖合同纠纷一案，宝利丰公司曾于2014年2月26日向武陟县人民法院提起诉讼，后宋通利申请武陟县人民法院回避，宝利丰公司又于2015年2月6日向修武县人民法院提起诉讼。请求判令：宋通利归还欠款421207元及利息（利息从2012年2月26日起至实际归还之日止）。宋通利反诉请求：宝利丰公司返还多取得的款项248117元。修武县人民法院于2015年7月9日作出（2015）修民二初字第35号民事判决。宋通利不服原判，向本院提起上诉，本院于8月4日受理后，依法组成合议庭，分别于8月17日、9月30日公开开庭审理了本案。上诉人宋通利的委托代理人孟海峰、被上诉人宝利丰公司的委托代理人成强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年7月，宋通利与宋虎卫、宋宝玉、李海平四人合伙经营宝利丰公司。2011年8月，李海平提出退伙，一周后，宋通利也提出退伙，宝利丰公司将李海平的入股金300000元和宋通利的入股金200000元退给了李海平和宋通利。宋通利退伙后，继续销售宝利丰公司地垫产品至2013年4月，赚取差价。销售中宝利丰公司承诺允许宋通利积压300000元的货物作为流资。2012年2月26日双方经结算，宋通利欠宝利丰公司地垫货款300000元，宋通利给宝利丰公司出具欠条一份，其内容为：“欠条，今欠到焦作市宝利丰泡塑制品有限公司现金叁拾万元正（30万），宋通利（按有指印），2012年2月26号”。该款经宝利丰公司催要未果，纠纷成诉。
原审法院认为，双方之间的买卖合同关系存在，宋通利欠宝利丰公司货款300000元的事实存在。其购买宝利丰公司地垫后应当及时支付货款，不予支付属违约行为，应承担支付货款及逾期付款的违约责任。宝利丰公司主张宋通利支付货款300000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。其请求宋通利支付121207元货款的证据不足，该院不予支持。其请求宋通利支付逾期付款损失的请求，因宋通利出具欠条时双方未明确约定支付时间，且其承诺允许宋通利积压300000元的货物作为流资，所以其请求的计算时间不符合法律规定，应从其起诉时计算，并以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。宋通利的反驳理由和反诉请求，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定。
原审法院判决：一、宋通利于判决生效后十日内归还焦作市宝利丰泡塑制品有限公司货款300000元。
二、宋通利于判决生效后十日内支付焦作市宝利丰泡塑制品有限公司逾期付款违约金，违约金按300000元从2014年2月27日起计算至实际归还之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
三、驳回焦作市宝利丰泡塑制品有限公司其他诉讼请求。
四、驳回宋通利的反诉请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8524元，反诉费5021元，合计13545元，由宝利丰公司负担2724元，宋通利负担10821元。宋通利负担的5800元由宝利丰公司垫付，宋通利于判决生效后十日内径付宝利丰公司5800元。
宋通利上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。上诉人2012年2月26日给被上诉人出具30万元的欠条后，又继续与被上诉人发生有业务，截止业务终止，上诉人实际收到被上诉人的货物为935790.5元。被上诉人收到上诉人的总货款应为1476905.36元，上诉人实际多支付被上诉人货款为241114.86元（1476905.36元-935790.5元-30万元）。原审没有对双方的账目进行核对，简单的以上诉人书写的30万元的欠条裁判错误。请求：1、撤销原判第一、二、四项；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、改判被上诉人返还上诉人货款141115.36元。
宝利丰公司辩称，2012年2月26日经双方结算，宋通利欠我公司354250元，其出具了30万元的欠据，称其余的54250元近几天就还，但至今未还。上诉人原审中反诉的248117元货款，经查其所付的货款系支付2012年2月26日之后购买我公司货物的货款，与之前的欠款不是一回事，其是为了逃避债务而玩的文字游戏。上诉人原审反诉货款248117元，现上诉要求返还141115.36元，事实发生了变化，与原审标的无关。原判正确，应予维持。
根据双方的诉辩意见，并征求其同意，本院归纳本案二审的争议焦点是：1、上诉人要求被上诉人返还货款141115.36元的事实和依据。2、原判上诉人归还被上诉人30万货款是否适当。
针对争议焦点，上诉人提交两组证据。第一组证据、上诉人的付款情单，说明从2012年2月26号以后共付款1476905.36元。第二组证据、被上诉人给上诉人发货的货物明细，从2月26号以后共计935790.5元（不包括30万元的欠条），证明相抵后，上诉人还多支付了241114.86元。多支付的部分是宋通利还代销别的厂家的货款，也支付给了被上诉人。被上诉人质证称，对第一组证据：1、八页清单全部是上诉人单方陈述书写，没有被上诉人的签字，系上诉人自诉，内容多数不真实，不能作为有效证据采信。2、户名为黄小艳和宋虎卫的存款小票25张及落款为黄艳的2012年3月30日证明条，该证据真实，是上诉人支付被上诉人货款的凭证，数额为636687元，但存款小票上的标注不真实。3、郑州华德地毯大世界的证明及记账回执、付款通知附复印件三页，该证明没有单位负责人签字，形式不合法，内容不真实；三页复印件看不清，没有原件核对，对真实性有异议；上诉人在我公司退股前，代表我公司销售公司产品，曾多次经手与郑州华德地毯大世界有限责任公司产生买卖合同关系。交易习惯均是先送货后付款，有时货款长年积压。如果郑州华德地毯大世界的汇款凭证是真实的，也是支付的2012年2月26日以前的货款，并非该日期之后的货款。4、郑州金山花地毯销售有限公司证明及转让凭证复印件，质证意见与3相同。5、威海山花华宝地毯有限公司郑州分公司证明，质证意见与3相同。6、威海海马地毯集团有限公司的证明，质证意见与3相同。对第二组证据：货物清单明细七页，清单记载真实，但不全，被上诉人给上诉人发的货远不止这些。另举证单据十六张，合计金额232605.50元，证明除了一审时原举证据外，上诉人购买被上诉人货物远不止这些。
针对焦点，上诉人称依据其手中的票据，经计算对方应当返还我货款，原判的30万元不正确。被上诉人认为上诉人要求返还的货款没有事实和法律依据，原判上诉人归还的30万元适当，是双方结算的结果。
经本院审理查明的案件事实与原审查明的一致。
本院认为，2012年2月26日双方经结算，宋通利尚欠宝利丰公司货款30万元，并向宝利丰公司出具了欠条，宝利丰公司持该欠条向宋通利主张债权，符合法律规定，本院予以支持。原判并无不当，本院予以维持。2012年2月26日之后，双方又发生过多笔义务，但双方的账目不清，此从上诉人在原审中的反诉请求及上诉请求的数额中明显可知，对此问题双方可另行处理。故宋通利的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13545元，由上诉人宋通利负担。
本判决为终审判决。
审判长 王国星
审判员 程全法
审判员 贾胜利
二〇一五年十月十九日
书记员 申慧洁