上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初6212号
原告：上海喆轩商贸有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：项敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：耿俊，上海欧森律师事务所律师。
被告：安岳县正基建筑劳务有限公司，注册地四川省。
法定代表人：康顺华。
被告：李大伟，男，汉族，1970年3月19日出生，户籍地四川省资阳市。
上列两被告共同的委托诉讼代理人：李拥军，四川上盛律师事务所律师。
原告上海喆轩商贸有限公司(以下简称喆轩公司)与被告安岳县正基建筑劳务有限公司(以下简称正基公司)、李大伟建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理，依法适用简易程序进行审理。原告上海喆轩商贸有限公司的委托诉讼代理人耿俊，被告安岳县正基建筑劳务有限公司、李大伟共同的委托诉讼代理人李拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告喆轩公司向本院提出诉讼请求：1.要求判令两被告共同向原告支付租赁费及相关费用人民币(以下币种相同)2,757,909元；2.要求判令两被告共同支付以2,757,909元为本金，自2012年12月7日起至判决生效之日止，按日万分之五计算的违约金。
事实和理由：2010年4月8日，原告喆轩公司与被告正基公司签订《拉森钢板桩租赁合同》，约定由原告为被告正基公司的萧山区新中村项目提供钢板桩，被告李大伟作为经办人及担保人。2010年11月2日，原告喆轩公司与被告李大伟就该项目继续签订一份《拉森钢板桩租赁合同》。2012年11月30日，被告正基公司、李大伟向原告喆轩公司出示了一份《承诺书》，两被告确认截止2012年11月30日拖欠原告喆轩公司租金及相关费用共计2,757,909元，并承诺于2013年12月31日前全部清偿。2014年12月25日，被告李大伟在承诺书中补充“因资金困难，未付完以上欠款，本人愿意继续承担以上所有承诺责任”，后原告喆轩公司经过多次催讨，两被告仍拒不支付，遂诉至法院。
被告正基公司、李大伟辩称，原告与被告之间的债权债务关系因债权转让已归于消灭。债权转让后，被告李大伟于2013年2月至3月期间，向案外人秦勇支付了2,000,000元，不应再次支付。故原告主体不适格，不是本案的权利主体。而且从时效来看，原告应在2015年起诉，对于本案被告正基公司的时效已过。对于违约金，承诺书约定的违约金指向主合同的哪一处违约金约定不明，应视为约定不明，且原告依据民间借贷日万分之五的标准计算，导致违约金过高。
原告喆轩公司围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：1.2010年4月9日签订的拉森钢板桩租赁合同一份，证明原告与被告之间存在租赁关系，且被告李大伟是该份合同的担保人；2.2010年11月2日签订的拉森钢板桩租赁合同一份，证明原告与被告之间存在租赁关系，且合同约定了乙方签字有效人员包括邹某某；3.上海喆轩商贸有限公司租费结算表一份，证明租费总金额为2,757,909.05元且有被告正基公司的盖章和邹某某的签字；4.承诺书一份，证明两被告承诺归还原告租费，以及租费总金额、还款方式、违约责任，该承诺书有被告正基公司盖章确认和由李大伟授权的邹某某确认，2014年12月25日再次由被告李大伟确认；5.租赁合同一份，证明被告正基公司与案外公司安福公司也有业务往来。
被告正基公司、李大伟对其辩称事实依法提交了证据，包括：1.录音证据一组，证明诉争租赁费用发生了债权转让，原告主体不适格；2.收条一份，证明债权转让后，被告李大伟向秦勇支付了2,000,000元；3.公证书一份，证明原、被告之间确实发生了债权转让，且已向秦勇支付履行完毕；4.转账凭证两份，证明转账凭证上的备注表明被告在债权转让之后，仍继续支付租赁费用。被告正基公司、李大伟申请证人邹某某、黄某某出庭作证。证人邹某某称，其于2012年听说原告喆轩公司与被告正基公司存在债权债务转移，并于2013年2月在场看到被告李大伟将2,000,000元以支票形式付给秦勇；证人黄某某称，2012年至2013年期间，其听说原告喆轩公司与被告正基公司存在债权债务转移，且被告李大伟在中铁三局指挥部以支票形式向秦勇支付2,000,000元，债务转让后的付款一直是秦勇负责。本院组织当事人进行了证据交换与质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方争议较大且与本案所需查明事实有关的证据，包括：对原告提供的证据1、2，虽原告认为合同中约定邹某某的签字也有效力，但合同中明确写明仅对实际数量有效，仅能证明原、被告之间存在租赁关系，尚不足以证明原告诉称的证明目的；对原告提供的证据3，能客观反映出租赁费用的总金额，故该证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信；对原告提供的证据5，该证据系被告与案外公司的合同，与本案不具有关联性，本院不予采信。对被告提供的证据1，该证据真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信；对被告提供的证据2，与本案具有关联性，其证明目的需结合本案全部证据一并予以审查确认；对被告提供的证据3，该证据真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信；对被告提供的证据4，该证据真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。对证人证言，与本案所需查明事实具有关联性，需结合本案其他证据一并予以核实。
本院经审理认定事实如下：原告喆轩公司与被告正基公司、李大伟分别于2010年4月9日、2010年11月2日签订两份拉森钢板桩租赁合同。合同约定被告李大伟为担保人，案外人邹某某系入库经办人(合同实际入库数量签字有效人员)。根据上述两份合同，原告喆轩公司与被告正基公司、李大伟在合同履行期间所产生的租赁费共计2,757,909.05元。
2012年11月30日，原告喆轩公司出具承诺书，承诺书中写明还款日期、还款计划等，落款处载明“邹某某代李大伟”。2014年12月25日李大伟在上述承诺书上再次签字确认，并写明“因资金困难，未付完以上欠款，本人愿意继续承担以上所有承诺责任”。
2013年3月28日，被告李大伟以支票形式向案外人秦勇支付2,000,000元。
另查明，被告李大伟与原告喆轩公司的法定代表人项敏分别于2017年4月6日、2017年4月7日和2017年4月8日进行电话沟通，项敏表示愿意协助被告正基公司、李大伟寻找2012年12月底至2013年期间的债务转让凭证。
本院认为，原、被告所签订的两份《拉森钢板桩租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，也未损害国家、集体和第三人的合法权益，应为合法有效。本案的争议焦点在于：第一，原告之起诉是否已经超过诉讼时效；第二，原、被告之间的债权是否发生转让，以及其具体之履行。
关于争议焦点一，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，虽邹某某于2012年11月30日在承诺书上签字，但一方面，原告未能提供证据证明邹某某具有被告李大伟之授权，即使被告李大伟于2014年12月25日在该承诺书上签字确认之行为可视为对邹某某签字之追认，亦已超过法律规定之追认时限；另一方面，依据合同，案外人邹某某不具有代表两被告做出承诺之委托授权，也不足以使原告相信构成表见代理之基础与条件。因此，不可当然认定案外人邹某某之签字对原、被告具有付款承诺之法律效力。此外，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，以及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，被告李大伟作为被告正基公司之担保人，并未约定保证方式，亦未约定保证期间，原告并未依据上述规定在保证期间内要求李大伟承担保证责任，其作为保证人之保证责任免除。综上所述，本案原告于2016年12月22日以诉讼之方式明确向两被告主张权利(诉调程序)，已超过诉讼时效，两被告上述抗辩意见，于法有据，本院予以支持。
关于争议焦点二，本院认为，当事人应当对自己提出的诉讼请求，根据所依据的事实提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人自行承担不利后果。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”。本案中，原告有权利将其与被告之间的债权进行转让。对于原告是否进行了转让之问题，结合原、被告所提供的证据，一方面，在双方往来过程中，原告法定代表人项敏从未否认债权转让一事，相反，其还表示协助被告正基公司、李大伟寻找转让凭证；另一方面，结合证人邹某某、黄某某的证言，以及被告确实积极向受让人秦勇履行相应还款义务之客观事实，本院认定原告具有债权转让之事实。根据合同相对性原则，在债权转让之后，原告喆轩公司没有权利要求被告继续向其履行合同中所约定的相应义务。
综上所述，被告对于诉讼时效及诉讼主体资格之抗辩意见，于法有据，本院予以支持。基于此，本院对于原告主张之实体权利内容不再予以阐述与处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告上海喆轩商贸有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取计人民币22,589.53元，由原告上海喆轩商贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 章国栋
二〇一七年八月一日
书记员 吴可嘉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
二、《中华人民共和国担保法》
第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。
四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。