南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玄民初字第259号
原告诸冬福，男，1965年1月8日生，汉族。
委托代理人刘海涛，江苏联创伟业律师事务所律师。
被告郑琳，女，1966年1月22日生，汉族。
被告陈梦华，男，1962年6月19日生，汉族。
两被告共同委托代理人鲁智，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
原告诸冬福诉被告郑琳、陈梦华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诸冬福及其委托代理人刘海涛、被告陈梦华及两被告共同委托代理人鲁智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告郑琳于2012年以做珠宝生意需要资金周转为由向原告借款合计400000元，并出具借条。被告郑琳此后一直未偿还上述借款。被告陈梦华与被告郑琳系夫妻关系，故诉至法院，请求判令两被告共同偿还原告借款本金400000元，并按中国人民银行同期贷款利率计算给付上述借款自起诉日（2014年1月22日）至实际偿还之日止的利息。
两被告辩称：被告郑琳实际借款为287000元。2012年2月15日的借条数额虽载明为50000元，但实际出借48000元，2012年6月10的借条数额为200000元，实际出借191000元，2012年8月10日的借条数额为50000元，实际出借48000元，差额部分作为利息预先扣除。2012年5月1日的借款100000元已经被被告郑琳用珠宝抵掉。
借款后，两被告已偿还原告126143元，其中被告郑琳通过银行偿还51000元，分别为2012年3月19日偿还2000元、4月20日偿还2000元、5月6日偿还3000元、6月19日偿还2000元，7月12日偿还11000元、8月10日偿还11000元、9月30日偿还20000元；被告郑琳现金偿还68000元，分别为2012年2月至5月期间每月的6000元，合计24000元，2012年6月偿还的14000元，7月偿还的14000元，8月偿还的16000元；另被告陈梦华自2013年1月23日起至10月21日期间每月通过案外人胡某偿还714.3元，合计7143元。
原告与被告陈梦华还约定了还款计划，内容为2013年4月22日，原告与另外的五位借款人委托胡某与被告陈梦华达成协议，约定还款计划为被告陈梦华每月拿出5000元由原告在内的七人分配，故原告就尚未到期的债权不能进行起诉；原、被告之间不存在利息约定，借款也不属于夫妻共同债务，并未用于家庭开支，故请求驳回原告的的诉讼请求。
经审理查明：两被告系夫妻关系，于1987年6月5日登记结婚。
2012年2月13日，原告向被告郑琳账户转账50000元，2月15日，被告郑琳向原告出具50000元借条一份；
2012年3月1日，被告郑琳出具100000元借条一份，原告于4月18日通过银行转账向被告郑琳转账100000元；5月1日，被告郑琳又向原告出具100000元借条一份；
2012年6月1日，原告向被告郑琳账户转账191000元，6月10日，被告郑琳出具200000元借条一份；
2012年8月13日，原告向被告郑琳转账48000元，8月10日，被告郑琳出具50000元借条一份。
上述借条均未约定利息及还款日期。原告陈述6月10日和8月10日的借款实际出借191000元和48000元，因为将前两笔借款的利息计算在内，所以合计200000元和50000元。
2012年3月19日被告郑琳向原告账户汇款2000元、4月20日汇款2000元、5月6日汇款3000元、6月19日汇款2000元，7月12日汇款11000元、8月10日汇款11000元、9月30日汇款20000元。
2013年1月至10月期间，被告陈梦华每月向包括原告在内的七位债权人还款5000元，原告每月分得714.3元，合计7143元。2013年4月，被告陈梦华出具“补充说明”一份，主要内容为同意每月从其工资中拿出5000元交给七位债权人作为还款进行分配。
以上事实由借条、银行明细、被告陈梦华出具的“补充说明”及当事人陈述等证据材料所证实。
审理过程中，原告举证了2012年2月15日、5月1日、6月10日、8月10日的借条原件及2012年3月1日借条的复印件。原告陈述称：原告欠案外人杨某甲50000元，2012年3月1日，原告将现金50000元准备还与杨某甲，杨某甲说被告郑琳要借钱，就从其姐姐处又拿了50000元交与原告，共计100000元托原告带给被告郑琳，被告郑琳以为是原告的借款，就将2012年3月1日借条上的借款人直接写成原告，原告告诉被告郑琳是杨某甲的钱，但被告郑琳说没必要改了，让把借条直接给杨某甲就行了；2013年夏天，原告与被告郑琳还有杨某甲三人均在场时，杨某甲同意被告郑琳用珠宝抵偿其所欠债务，于是被告郑琳就用珠宝抵偿了杨某甲500000元的借款，其中包括杨某甲直接借给郑琳的400000元及上述通过原告所借的100000元，当时，杨某甲就将3月1日的借条原件给了被告郑琳；被告郑琳2012年3月19日、4月20日、5月6日、6月19日的汇款系借款给付的利息，其余汇款为还款；被告陈梦华曾同意每月还给包括原告在内的各债权人714.3元，但这是其他债权人同被告陈梦华商量的结果，原告并未到场与被告陈梦华达成协议。
被告郑琳陈述称：2012年3月1日，原告与被告郑琳约定，被告郑琳先写一张100000元的借条，原告后借款，由于原告只到4月18日才汇款，所以被告郑琳在2012年5月1日重新出具了100000元的借条，并收回3月1日的借条。被告郑琳用500000元的珠宝抵偿了杨某甲的400000元借款及原告5月1日的借款100000元，因为杨某甲与原告均承诺待珠宝卖掉后就将借条原件还给被告郑琳，所以5月1日的借条原件没有收回。
本院认为：根据原告向被告的汇款数额，原告实际向被告郑琳出借本金389000元。原告与被告郑琳在借条中并无利息约定，原告无证据证明被告郑琳2012年3月19日的汇款2000元、4月20日的汇款2000元、5月6日的汇款3000元、6月19日的汇款2000元系给付利息，故上述款项应作为被告郑琳的还款，加上7月12日汇款11000元、8月10日的汇款11000元、9月30日的汇款20000元及被告陈梦华所偿还7143元，两被告共计已偿还原告本金330857元。
原告在本案中所主张的四笔借款均有借条原件及汇款凭证予以证明，被告郑琳主张其中100000元已经用珠宝予以抵偿，原告认可抵偿，但抵偿的是其于2012年3月1日代杨某甲所借的100000元，并提供3月1日的借条复印件予以证明；被告郑琳陈述5月1日借条换取3月1日的借条，既然已经出具借条，没有必要再予换取，而且被告郑琳在第四笔借款时也是先写借条，后收付款项时也并没有更换借条；现原告仍持有被告郑琳5月1日借条原件，故比较双方陈述及所举证据，原告陈述更符合日常生活常理，对被告郑琳陈述，本院不予采信。故被告郑琳尚欠原告本金330857元。
被告郑琳借款发生于两被告夫妻关系存续期间，被告陈梦华无证据证明原告与被告郑琳将该债务约定为被告郑琳个人债务或两被告存在夫妻约定财产制的情形，故对被告郑琳所欠原告债务应按夫妻共同债务处理，应为两被告夫妻共同债务。两被告无证据证明已与原告达成新的还款协议，故两被告应立即偿还所欠本金并支付原告自催要之日起所产生的利息。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郑琳和陈梦华于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金330857元，并按中国人民银行同期贷款利率计算给付上述借款自2014年1月22日起至本判决所确定给付之日止的利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7300元，由原告负担1262元，两被告负担6038元。（此款原告已预交，两被告在本判决书生效之日起十日内给付此款）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 郑 荣
人民陪审员 吕旦华
人民陪审员 唐晓妹
二〇一四年十一月四日
见习书记员 秦 璇