湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终350号
上诉人（原审原告）宁利。
委托代理人颜小龙，邵阳县精英法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）姚珍旺。
被上诉人（原审被告）唐桂芳。
被上诉人（原审被告）陈胜祝。
上诉人宁利、姚珍旺因与被上诉人唐桂芳、陈胜祝提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院于二○一六年一月二十六日作出的（2015）邵东民初字第3031号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，唐桂芳于2014年在邵东县某乡某村修建工程名称为“饶福堂大楼”的四层楼房一栋。唐桂芳与陈胜祝签订了一份《房屋建筑合同》，将该房屋建筑工程以220元每平方米承包给陈胜祝，合同约定由陈胜祝配制安全设施。后陈胜祝又与姚珍旺签订了一份《周官桥乡贺家桥村十组饶福堂大楼木工发包协议书》，将其中的木工工程以37.50元每平方米承包给了姚珍旺，姚珍旺雇请宁利（系姚珍旺女婿）做木工。2014年12月18日上午，宁利在二楼窗台拆模板时因踩空摔至一楼受伤。宁利受伤后被送到正大邵阳骨伤科医院住院治疗40天，用去住院医疗费58906.40元，门诊医疗费4884.60元（其中买轮椅花费300元）。2015年12月12日，经法院委托，南华大学司法鉴定中心对宁利的伤情进行了鉴定，结论为：1、八级伤残；2、误工期评定为365天，住院期间陪护1人，出院后陪护1人陪护6个月；3、预计后续复查、取内固定（三处）医疗费15000元。用去鉴定费2000元。另查明，唐桂芳已垫付医药费61293.90元、支付原告生活费1000元、支付法医鉴定费2000元，陈胜祝垫付医疗费3000元。陈胜祝除提供了安全帽、安全绳外未采取其他安全防范措施，在施工过程中，宁利未系安全绳，陈胜祝无相关建筑资质。
原审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。唐桂芳将房屋建筑工程承包给陈胜祝，陈胜祝又将其中的木工工程分包给姚珍旺，姚珍旺雇请宁利做木工。姚珍旺在建筑工程中分包了其中的木工工程并获得了利润，应为接受劳务方，宁利受姚珍旺雇请提供劳务获得报酬，属提供劳务方，宁利与姚珍旺之间形成劳务关系。姚珍旺作为接受劳务方，未对提供劳务方宁利的劳务活动尽到安全注意和劳动保护义务，存在过错，应承担一定责任；唐桂芳在知道陈胜祝没有工程施工资质的情况下将工程发包给陈胜祝，存在过错，且对工程的安全未尽到监管和督促义务，应承担相应的赔偿责任；陈胜祝虽然将工程中的木工工程分包给姚珍旺，但工程的安全设施是由陈胜祝负责，陈胜祝除提供了安全帽、安全绳外，未采取其他安全防范措施，未尽到该尽的安全管理义务，也应当承担一定的责任；宁利未系安全绳，未尽到自身安全注意义务，亦有一定过错，亦应负一定责任。结合各当事人在本案中的过错程度，考虑本案的具体情况，在责任比例划分上以宁利自负20%、姚珍旺负担30％、陈胜祝负担20%、唐桂芳负担30%为宜。宁利的损失，经核定为：1、医药费为63791元；2、后期医疗费15000元；3、误工费38690元÷365天×365天＝38690元；4、护理费40520元／年÷365天×（40+180）天＝24423元（参照居民服务业职工年平均收入40520元计算）；5、住院伙食补助费100元×40天＝4000元；6、营养费12元／天×40天＝480元；7、残疾赔偿金105033.80元{伤残补偿费10060元／年（农村居民人均纯收入）×20×30%=60360元，刘梅香抚养费9025元／年（按农村居民人均年生活消费支出的相关标准计算）×20×30%÷3＝18050元，宁展鹏抚养费9025元／年×17×30%÷2＝23013.80元，宁依萌抚养费9025元／年×16×30%÷2＝21660元}；8、法医鉴定费2000元；9、交通费根据实际需要适当考虑300元；10、精神损害抚慰金酌定6000元。以上共计232717.80元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：宁利因伤造成的各项经济损失共计232717.80元，由姚珍旺赔偿30％即69815.3元，陈胜祝赔偿20％即46543.60元，扣除已支付的3000元，还应赔偿43543.60元，唐桂芳赔偿30%即69815.30元，扣除已支付的64293.90元，还应赔偿5521.40元，其余由宁利自负，上述款项限判决生效后十日内付清。本案诉讼费2901元，由宁利承担581元，姚珍旺承担870元，陈胜祝承担580元，唐桂芳承担870元。
宁利上诉称，宁利与姚珍旺之间无任何隶属和支配关系，宁利是向受陈胜祝管理，向陈胜祝交付工作成果，原判认定宁利与姚珍旺之间系雇佣关系是错误的。宁利是在完成工作中受伤，并不是自残，不应当承担责任。根据最高人民法院的司法解释规定，农村居民在城镇居住一年以上的，残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，原判以农村居民标准计算宁利的残疾赔偿金显失公平。故请求二审法院撤销原判，改判由唐桂芳、陈胜祝共同赔偿宁利各项经济损失480216.70元。
姚珍旺上诉称，陈胜祝在唐桂芳手中承包到整个工程后，安排姚珍旺与宁利等人作木工工作，姚珍旺与宁利等人是向陈胜祝和唐桂芳交付工作成果，在领取报酬后平均分配，姚珍旺并未获取利润。陈胜祝在要求木工派代表签订协议时声称只是个形式，因此，该合同应当是无效的。姚珍旺在本案中无任何过错，不应承担赔偿责任，故请求二审法院撤销原判，改判姚珍旺不承担赔偿责任，宁利的损失全部由唐桂芳、陈胜祝赔偿。
被上诉人陈胜祝答辩称，宁利是姚珍旺雇请来的。原判对宁利的经济损失按照农村居民标准计算是正确的。陈胜祝在本案中没有过错，不应当承担赔偿责任。
被上诉人唐桂芳未予答辩。
本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，陈胜祝在唐桂芳处以220元每平方米的价格承包到“饶福堂大楼”的建筑施工工程后，又将其中的木工施工工程以37.50元每平方米转包给姚珍旺，姚珍旺再雇请宁利等人进行木工作业的事实清楚，因此，宁利与姚珍旺之间形成了个人之间的劳务关系，姚珍旺系接受劳务一方，宁利系提供劳务一方，宁利与姚珍旺上诉称双方之间没有形成劳务关系的主张与事实不符，本院不予支持。宁利在劳务过程中身体受到伤害，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，应根据各自的过错承担相应的责任。姚珍旺作为雇主，未对劳务活动尽到安全管理义务，存在过错，应承担一定的责任，宁利作为雇员未对自身安全尽到注意义务，亦有一定过错，亦应承担一定的责任。宁利、姚珍旺均提出自己没有过错，不应承担责任的理由亦不能成立。宁利系农村居民，其虽然提供了一些证人证言用以证明其租住在城镇，但该证据不足以证实其主张的事实，故宁利要求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金缺乏事实依据。综上，原判认定事实清楚，适用法律和处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费1946元，由宁利负担1296元，姚珍旺负担650元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 罗 松
审 判 员 李 鹏
代理审判员 李梅芳
二〇一六年六月十三日
代理书记员 徐志平
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决或裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……