广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终1183号
上诉人（原审原告）：邱兵，男，汉族，住浙江省德清县，公民身份号码×××153X。
上诉人（原审被告）：中山市德瑞雅照明电器科技有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：邱晓飞，该公司总经理。
委托代理人：张翠安，广东邦杰律师事务所律师。
委托代理人：罗琳。
上诉人邱兵、中山市德瑞雅照明电器科技有限公司（以下简称德瑞雅公司）因产品责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法古民二初字第795号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2015年5月11日，邱兵通过天猫网站在德瑞雅公司所有的华夏风旗舰店购买一盏吊灯（规格型号：80030-L50，直径1800MM，除吊链高1900MM），花去42100元及物流中转费80元，并于同年8月6日收到吊灯（未安装）。同年8月10日，邱兵向浙江省德清县公证处申请对上述吊灯的网页资料包括网页截屏、保存、打印过程进行保全证据，支付公证费1500元。华夏风旗舰店关于上述吊灯的网页上显示有：中国著名品牌、CCTV推荐品牌、CCTV上榜合作品牌、中国强制性CCC产品认证等内容。
另查明：2012年11月29日，德瑞雅公司生产的固定式白炽灯灯具（吊式，I类，IP20，F标识，E14）取得中国国家强制性产品认证证书（编号：2012011001583666），该证书覆盖的产品规格型号包括：DRY-0011×MAX40W，DRY-0033×MAX40W，DRY-0055×MAX40W，DRY-0066×MAX40W，DRY-0088×MAX40W，DRY-01010×MAX40W，DRY-01212×MAX40W，DRY-008＋412×MAX40W，DRY-010＋515×MAX40W，DRY-01616×MAX40W，DRY-01818×MAX40W，DRY-012＋618×MAX40W，DRY-012＋6＋321×MAX40W，DRY-014＋721×MAX40W，DRY-016＋824×MAX40W，DRY-018＋927×MAX40W，DRY-016＋8＋428×MAX40W，DRY-03636×MAX40W，DRY-024＋1236×MAX40W，DRY-016＋8＋8＋436×MAX40W；220-240V～，50／60Hz。
再查明：广东省中山市质量技术监督局收到邱兵举报德瑞雅公司出厂、销售未经国家强制性认证产品后，于2015年11月6日予以回复，称德瑞雅公司涉嫌在未取得中国国家强制性产品认证证书的情况下出厂、销售华夏风水晶吊灯，并将该涉嫌违法事项报请广东省质监局处理。同年11月13日，中山市工商行政管理局古镇分局告知邱兵，对德瑞雅公司在产品包装上未有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址的行为和擅自在对外宣传、招商、交易的网络网址上进行引人误解的虚假宣传行为依法立案查处，并已于当日办结。同年12月1日，因邱兵在天猫网上购买的工程定制大堂奢华水晶吊灯（散装）一盏涉嫌未经CCC认证出厂，广东省质量技术监督局决定对该吊灯予以登记保存。
2015年8月31日，邱兵以德瑞雅公司生产销售不符合法定要求的产品且存在虚假宣传为由，诉至法院，请求判令：1.德瑞雅公司返还货款42100元及物流中转费80元；2.德瑞雅公司支付邱兵赔偿金126300元；3.德瑞雅公司支付邱兵公证费1500元。
案经原审法院审理认为：本案为产品责任纠纷。德瑞雅公司作为生产者、销售者，其向消费者提供商品时，理应对商品品质尽到法定义务。德瑞雅公司销售给邱兵的灯具属于国家实施强制性产品认证的产品，未获得强制性产品认证证书是不得出厂、销售的。德瑞雅公司辩称案涉灯具已获得相应证书，但其提供的中国国家强制性产品认证证书所载产品名称、规格型号并未覆盖案涉灯具，故不予采信。其次，德瑞雅公司辩称其对案涉灯具网页上关于“中国著名品牌、CCTV推荐品牌、CCTV上榜合作品牌”的描述并非伪造，但没有提供相应证据予以证实，故亦不予采信。德瑞雅公司的行为属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条规定的“法律、法规规定的其他损害消费者权益的情形”，德瑞雅公司应承担赔偿责任。案涉灯具理应作退货退款处理。邱兵主张德瑞雅公司退还货款42100元和物流中转费80元，并赔偿公证费1500元的诉请有理，应予以支持。关于邱兵主张的赔偿金126300元，根据本案的实际情况，因邱兵收货后并未实际安装使用，案涉灯具并未对邱兵遭成人身或其他财产损害，故酌定德瑞雅公司承担灯具价款一倍即42100元的赔偿责任为宜。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第四十八条、第五十五条的规定，判决：一、德瑞雅公司于判决发生法律效力之日起七日内向邱兵退还货款42100元和物流中转费80元；二、德瑞雅公司于判决发生法律效力之日起七日内向邱兵支付赔偿金42100元；三、德瑞雅公司于判决发生法律效力之日起七日内向邱兵支付公证费1500元；四、驳回邱兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取1850元，由邱兵负担914元，德瑞雅公司负担936元。
上诉人邱兵不服原审判决，向本院上诉称：一审认定事实清楚，但适用法律错误，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，支付三倍赔偿金的前提仅是经营者有欺诈行为，而非要对消费者造成人身或其他财产损失，一审认定德瑞雅公司有欺诈行为却酌定只承担一倍赔偿责任欠妥。此外，《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》明确将不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准、地方标准的商品定义为假冒伪劣商品。综上，请求二审法院撤销原审判决第二项，改判德瑞雅公司支付三倍赔偿金126300元。
上诉人德瑞雅公司不服原审判决，向本院上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。首先双方所订立的涉案合同为承揽合同，订立合同时，德瑞雅公司明确告知邱兵涉案灯具为定制物，待客户确认了定制的设计图纸后方进行生产，邱兵也对涉案灯具的具体规格、材质、大小等提出了要求，故本案不应适用消费者权益保护法。其次，中山市工商行政管理局古镇分局作出的处理举报、申诉告知书仅是告知举报人对举报内容已经立案查处，并没有结论认定德瑞雅公司网站宣传构成虚假宣传，更没有认定对涉案产品有虚假宣传。2015年12月1日邱兵提交给广东省质量技术监督局的吊灯，广东省质量技术监督局也只是对该吊灯予以登记保存，没有任何结论认定灯具不合格，且邱兵提交的灯具是否涉案灯具也没有证据证明。再次，邱兵一审中确认其支付的款项因其未同意付款，仍被冻结在支付宝中，德瑞雅公司并没有收到，因此不存在退还的依据。最后，德瑞雅公司并不存在欺诈的行为，不应承担惩罚性赔偿的责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回邱兵的全部诉讼请求。
德瑞雅公司针对邱兵上诉的答辩意见与其上诉意见一致。
邱兵针对德瑞雅公司的上诉答辩称：邱兵并未对涉案灯具的具体规格、材质、大小等提出过定制要求，只是按照德瑞雅公司网页所载明的参数预定购买，因涉案产品没有库存，故需要预定后生产，德瑞雅公司将本案定性为承揽合同没有依据。德瑞雅公司的行为属于虚假宣传行为已被立案查处，广东省质量技术监督局出具的先行登记保存证据通知书明确记录的是在德瑞雅公司购得的灯具名称，即肯定了登记保存的是涉案灯具，虽德瑞雅公司不确认该灯具是涉案灯具，但其并未提交证据证明，亦未能提供证据证明销售的灯具经过了3C认证。我方已支付款项，网络交易成立，故有权要求德瑞雅公司返还货款。德瑞雅公司销售不符合要求的产品，且存在虚假宣传的行为，理应承担赔偿责任。
经审理查明：原审认定事实属实，本院予以确认。
另查：二审中，邱兵提交了一份全国企业信用信息公示系统页面打印件，显示2015年11月27日中山市工商行政管理局作出中工商古镇处字（2015）第17839号行政处罚决定书，对德瑞雅公司违反有关产品质量规定的行为进行处罚，处罚内容为：一、责令改正在产品包装上未有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址的行为；二、责令停止虚假宣传行为，消除影响；三、罚款10000元。邱兵据此拟证明德瑞雅公司存在虚假宣传行为。德瑞雅公司认为该证据的真实性无法确认，且即使证据真实，也仅说明德瑞雅公司的其他产品或企业宣传有不规范之处，并不是邱兵所主张的对涉案产品的虚假宣传。本院限期要求德瑞雅公司核实中工商古镇处字（2015）第17839号行政处罚决定书的相关情况书面回复，但德瑞雅公司并未在本院指定的期限内回复本院。
本院认为：本案系产品责任纠纷，本案争议的焦点是邱兵要求德瑞雅公司返还货款42100元及物流中转费80元、公证费1500元并支付赔偿款126300元的理据是否充分。
德瑞雅公司作为生产者、销售者，其向消费者提供商品时，理应对商品品质尽到法定义务。虽德瑞雅公司不确认其在本案中存在生产销售不符合法定要求的产品且存在虚假宣传的情形，但其本案中销售给邱兵的灯具属于国家实施强制性产品认证的产品，在德瑞雅公司未提交证据证实其所售的涉案灯具已取得国家强制性产品认证证书的情况下，其辩称案涉灯具已获得相应证书的主张本院不予采信。其次，二审中邱兵提交的中工商古镇处字（2015）第17839号行政处罚决定书，表明德瑞雅公司因违反有关产品质量规定的行为受到工商行政管理部门的处罚，虽德瑞雅公司认为该处罚决定书仅说明德瑞雅公司的其他产品或企业宣传有不规范之处，并不是邱兵所主张的对涉案产品的虚假宣传，但其并未在本院指定的期限内向本院提交证据证明该行政处罚决定书的处罚对象与涉案灯具无关，且德瑞雅公司也并未提交证据证明涉案灯具符合其网页上所宣传的“中国著名品牌、CCTV推荐品牌、CCTV上榜合作品牌”描述。综上，德瑞雅公司的行为属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条规定的“法律、法规规定的其他损害消费者权益的情形”，德瑞雅公司应承担赔偿责任。邱兵主张德瑞雅公司退还货款42100元和物流中转费80元，并赔偿公证费1500元的诉请有理，应予以支持。至于邱兵主张的赔偿金126300元，邱兵收货后并未实际安装使用，案涉灯具并未对邱兵造成人身或其他财产损害，原审法院根据本案实际酌定德瑞雅公司承担灯具价款一倍即42100元的赔偿责任并无不妥，本院予以维持。综上，上诉人邱兵、德瑞雅公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人邱兵负担1828元，上诉人中山市德瑞雅照明电器有限公司负担1872元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜新林
审 判 员 胡怡静
代理审判员 钟国平
二〇一六年七月五日
书 记 员 黄 肃
第8页共8页