北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京01执异39号
异议人（利害关系人）：国商融通（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路7号4号楼5层0603。
法定代表人：曹占虎，总经理。
申请执行人：北京市德尔望咨询有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路广源闸5号4层4521室。
法定代表人:张晔，总经理。
委托代理人：刘莹，北京合韵律师事务所律师。
被执行人：北京哈比特生物制品有限公司，住所地北京市大兴区榆垡工业开发区。
法定代表人：杨义雄。
被执行人：北京汇丛钢结构工程有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇工业区榆顺路1号。
法定代表人：庄申忠。
本院在执行北京市德尔望咨询有限公司（以下简称德尔望公司）与北京哈比特生物制品有限公司（以下简称哈比特公司）、北京汇丛钢结构工程有限公司（以下简称汇丛公司）借款合同纠纷一案[执行依据：（2008）一中民初字第1号民事判决书；执行案号：（2009）一中执字第105号]过程中，国商融通（北京）投资基金管理有限公司（以下简称国商融通公司）向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
国商融通公司述称：北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）（2009）一中执字第105号案件执行过程中，查封了被执行人哈比特公司位于北京市大兴区xxx区xxx平方米的土地和xxx平方米的地上建筑物（以下简称在案财产），现已进入评估拍卖程序。现根据民事诉讼法第二百二十五条之规定，申请中止对上述在案财产的处置。理由如下：
一、国商融通公司对上述在案财产享有优先受偿权。北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）（2007）大民初字第7359、7360、7361、7362、7363、7364民事判决书（以下简称大兴法院六判决）判决中国农业银行股份有限公司北京大兴支行对上述在案财产享有优先受偿权。2017年9月15日，经大兴法院裁定确认国商融通公司为大兴法院六判决的债权人。故国商融通公司系一中院（2009）一中执字第105号案件的利害关系人。
二、一中院对上述在案财产进行评估拍卖程序违法。首先，一中院应将上述在案财产移送大兴法院执行。2016年7月，大兴法院向一中院发出（2008）大执字第1824号《商请移送执行函》，要求对上述在案财产移送大兴法院执行，根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》的规定，一中院应将上述在案财产移送大兴法院执行。其次，一中院在启动评估程序后，未通知大兴法院，导致国商融通公司无法保障自身权益。最后，一中院未将评估报告及时送达国商融通公司违反相关规定。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条之规定，人民法院在收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。北京宝孚地产评估事务所有限公司（以下简称评估公司）于2017年8月25日出具了关于上述在案财产的评估报告，一中院直至2017年12月19日才向国商融通公司送达了评估报告，违反相关规定。
三、评估公司出具的评估报告对在案财产评估价格畸低，侵害了国商融通公司的权益。
德尔望公司辩称：一、国商融通公司不符合“案外人”的条件，无权请求中止执行。二、一中院对在案财产拥有合法处置权，大兴法院对此不持异议。首先，大兴法院是否向一中院发送过《商请移送执行函》存疑。其次，即使大兴法院向一中院发送了商请移送函，在一中院未同意移送的情况下，大兴法院未就此事进行进一步沟通，大兴法院已以其行为表明了同意由一中院继续处置。三、一中院并未违反法律规定，评估拍卖等执行工作依法进行。首先，一中院对在案财产的处置工作依法进行，无义务通知大兴法院。其次，对于评估报告的通知程序，国商融通公司系其主张债权的第三手债权人，自2016年初至2017年12月间，上述债权处于转让状态，债权人频繁变更，直至2017年9月，国商融通公司才完成了主体变更事项。2017年12月，国商融通公司才向一中院表明其债权人身份，一中院审查确认其债权人身份后，立即向其送达评估报告并未影响其权利。再次，关于评估程序，一中院选定评估机构、评估机构及评估人员的资质及评估程序均符合法律规定。
本院经审查查明：北京农村商业银行股份有限公司榆垡支行（以下简称农商行榆垡支行）与哈比特公司、汇丛公司借款合同纠纷一案，本院依农商行榆垡支行保全申请，于2008年1月16日保全查封了在案财产。2008年6月20日，本院作出（2008）一中民初字第1号民事判决书，判决：哈比特公司于判决生效后十日内向农商行榆垡支行支付借款本金600万元及利息、复利、罚息；汇丛公司对哈比特公司的上述债务承担连带清偿责任；案件受理费及保全费63592元由哈比特公司和汇丛公司负担。判决生效后，哈比特公司和汇丛公司没有履行判决确定的义务，农商行榆垡支行向本院申请强制执行。
2012年2月17日，本院作出（2012）一中执异字第241号执行裁定书，裁定：执行依据为（2008）一中民初字第1号民事判决书的申请执行人变更为中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司。
2013年4月18日，本院作出（2013）一中执异字第482号执行裁定书，裁定：执行依据为（2008）一中民初字第1号民事判决书的申请执行人变更为浙江文华控股有限公司。
2014年3月19日，本院作出（2014）一中执异字第278号执行裁定书，裁定：执行依据为（2008）一中民初字第1号民事判决书的申请执行人由浙江文华控股有限公司变更为德尔望公司。
2016年7月28日，大兴法院向本院出具对在案财产的商请移送执行函。
2017年8月3日，本院委托评估公司对在案财产进行评估。2017年8月25日，评估公司出具评估报告。
2017年12月19日，国商融通公司向本院表明其对在案财产的优先权人身份，本院当日向其送达该评估报告。2017年12月27日，国商融通公司向本院提交对评估公司出具的评估报告的异议书。2018年1月8日，评估公司向本院出具关于在案财产评估报告的异议书复函。
另查：大兴法院受理执行的中国农业银行北京市大兴区支行与哈比特公司借款纠纷六案[（2008）大执字第1832号，执行依据为（2007）大民初字第7359号民事判决书；（2008）大执字第1831号，执行依据为（2007）大民初字第7360民事判决书;（2008）大执字第1829号，执行依据为（2007）大民初字第7361民事判决书;（2008）大执字第1824号，执行依据为（2007）大民初字第7362民事判决书;（2008）大执字第1845号，执行依据为（2007）大民初字第7363民事判决书;（2008）大执字第1825号，执行依据为（2007）大民初字第7364民事判决书]确认了中国农业银行北京市大兴区支行对在案财产的优先受偿权。
大兴法院以（2008）大执字第1824号案件轮候查封了在案房产。
2017年9月15日，大兴法院作出（2017）京0115执异99号、100号、101号、102号、103号、104号执行裁定书，将上述六执行案件的申请执行人变更为国商融通公司。
本院认为：
一、关于国商融通公司是否有权作为利害关系人向本院提出执行异议
根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条之规定，有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。本案中，大兴法院六执行案件的执行依据确认中国农业银行北京市大兴区支行对在案财产享有优先受偿权，且该六案的申请执行人已经法定程序变更为国商融通公司，其认为本院执行程序违法，妨碍其债权受偿，可以作为利害关系人向本院提出异议。
二、关于国商融通公司提出的本院对在案财产进行评估拍卖程序违法问题
首先，《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条规定，执行过程中，应当由首先查封、扣押、冻结（以下简称查封）法院负责处分查封财产。但已进入其他法院执行程序的债权对查封财产有顺位在先的担保物权、优先权（该债权以下简称优先债权），自首先查封之日起已超过60日，且首先查封法院就该查封财产尚未发布拍卖公告或者进入变卖程序的，优先债权执行法院可以要求将该查封财产移送执行。该批复第四条规定，首先查封法院与优先债权执行法院就移送查封财产发生争议的，可以逐级报请双方共同的上级法院指定该财产的执行法院。共同的上级法院根据首先查封债权所处的诉讼阶段、查封财产的种类及所在地、各债权数额与查封财产价值之间的关系等案件具体情况，认为由首先查封法院执行更为妥当的，也可以决定由首先查封法院继续执行，但应当督促其在指定期限内处分查封财产。上述批复不仅规定了首先查封法院与优先债权执行法院关于查封财产处置权如何确定，亦规定了争议解决的途径。本案中，国商融通公司关于本院应将上述在案财产移送大兴法院执行的主张并非本案的审查范围，故其该项主张本院不予支持。
其次，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第一款之规定，人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。本案中，国商融通公司提出本院应将评估报告送达大兴法院无法律依据，本院不予支持。
最后,国商融通公司在2017年9月15日变更为大兴法院六执行案件的申请执行人后，其于2017年12月19日向本院表明其抵押权人身份后,本院当日向其送达该评估报告。在本院知悉国商融通公司为在案财产抵押权人后，及时向其送达评估报告并未影响其权利行使，故国商融通公司以本院未在收到评估机构作出的评估报告后五日内向其送达评估报告为由主张中止对在案财产的处置本院不予支持。
三、关于国商融通公司提出的评估公司出具的评估报告对在案财产评估价格畸低，侵害其权益的问题
根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款之规定，当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。本案中，无证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法，国商融通公司关于评估公司对在案财产评估价格问题非本案的审查范围，其据此提出的异议，本院不予支持。
综上，国商融通公司所提异议无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回国商融通（北京）投资基金管理有限公司提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向北京市高级人民法院申请复议。
审判长 阎 军
审判员 娄玉玲
审判员 栗俊海
二〇一八年二月二十二日
书记员 宁 超