云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民一初字第1138号
原告翟某某，云南省文山市人，现住文山市。
原告江某甲，云南省文山市人，现住文山市。
原告江某乙，云南省文山市人，现住文山市。
原告江某丙，云南省文山市人，现住文山市。
以上四原告的共同委托代理人罗绍兵，云南圆合圆律师事务所律师（特别授权）。
以上四原告的共同委托代理人马云丹，云南圆合圆律师事务所实习律师（特别授权）。
被告江某丁，云南省文山市人，现住文山市。
委托代理人赵影武，云南天信律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人王琼胜，云南天信律师事务所律师（特别授权）。
原告翟某某、江某甲、江某乙、江某丙与被告江某丁遗嘱继承纠纷一案，本院于2015年12月29日立案受理后，依法适用简易程序于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告翟某某、江某甲、江某乙、江某丙及其委托代理人罗绍兵、马云丹，被告江某丁及其委托代理人赵影武、王琼胜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告翟某某、江某甲、江某乙、江某丙诉称，原告与被告系姐弟关系。江柏（原、被告父亲）与曾文英（原、被告母亲）于1953年结婚，育有四个子女（大女儿江炳丽，注：江炳丽已故，翟某某系江炳丽丈夫，翟常喜系江炳丽之子，翟某某继承其权益，翟常喜放弃继承其权益；二女儿江某甲；三女儿江某乙；四女儿江某丙）和一个儿子江某丁，1955年江柏与曾文英购买房产证号第0077**号，位于文山市佛寿后街49号房屋一幢。1979年12月20日，江柏病逝。曾文英为防止今后儿女为财产发生争议，1999年10月21日去文山州公正处立下公正遗嘱，遗嘱载明：上述房屋由原告四人继承，被告不得继承。2010年6月20日曾文英因病去世。之后，由于原告四人看到被告经济状况不好，原告将上述房屋给被告出租获取租金。现原告依遗嘱找被告协商房屋事宜，但是遭到被告的阻挠。为此，原告为维护自身的合法权益，诉至本院，请求判决：1、请求人民法院确认文山州公证处所做的1999年10月27日的公正遗嘱有效；2、人民法院依法确认文山市佛寿后街49号房屋为原告所有，房屋价值70万元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告翟某某、江某甲、江某乙、江某丙针对其主张，向法院提交了以下证据：
1、身份证复印件，证明原告是适格的诉讼主体；
2、《文山县私房房产所有证》一份，证明本案诉争房产于1985年登记在曾文英名下的事实；
3、《文山县房管局档案摘抄表》一份，证明本案诉争房产现已登记在被告江某丁名下的事实；
4、《公证书》一份，证明立遗嘱人曾文英于1999年在文山州公证处立下遗嘱，将位于文山市佛寿后街房屋遗嘱继承给原告四人，被告不得继承的事实。
经质证，被告江某丁针对原告提供的证据出一下质证意见：
1、对原告的身份证复印件真实性及证明观点没有异议；
2、对《文山县私房房产所有证》的真实性及证明的事实没有异议，但是该房产虽然于1985年登记在曾文英的名下，但是2002年四原告与被告已经协议将该房产登记在被告名下，该证据不能作为本案的定案依据；
3、对《文山县房管局档案摘抄表》的真实性及证明事实没有异议；
4、对《公证书》的真实性、合法性没有异议，但是不能作为本案的定案依据，因为该证据不具备证据的性质，与本案没有关联性，因为本案诉争的房产已经是被告所有。
本院认为，原告翟某某、江某甲、江某乙、江某丙提交的证据真实、客观，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告江某丁辩称，1、四原告对被告享有的文山市佛寿49号房产法定继承权利的排除没有任何依据。1979年12月20日江柏去世，其妻子曾文英，四个女儿及儿子即本案被告为第一继承人，依法被告应对文山市佛寿后街49号房产享有十二分之一的权利。四原告在诉讼请求中明确提出文山市佛寿后街49号房产归四原告，完全排除被告对该房产的权利，没有事实和法律的依据；2、2001年6月20日曾文英死亡，四原告隐瞒其与被告于2002年7月15日签订的《房产协议》，将其对文山市佛寿后街49号房屋的权利转给被告，被告补给原告每人一万五仟元共计陆万元的事实，被告依据《房产协议》合法取得了对文山市佛寿后街49号房产的土地使用证和房产证，该房产实际上已不存在争议；虽然曾文英将其对文山市佛寿后街49号房屋的权利以遗嘱的形式交由四原告享有，但四原告与答辩人已于2002年7月15日签订《房产协议》，将四原告对文山市佛寿后街49号房产的权利转给了被告。2002年8月3日文山市国土局依据《房产协议》将该房产的土地使用证登记于被告名下，2002年11月4日文山市房管局依据《房产协议》将该房产的房产证登记于被告名下，被告与四原告的《房产协议》为双方在自愿公平的基础上达成的协议，该协议实际上就是关于房屋所有权的买卖合同，对双方均具有约束力，被告据此合法取得该房产的所有权利，四原告无任何理由与依据对该房产提出主张；3、本案已超过诉讼时效。四原告与被告已与2002年7月15日签订《房产协议》，被告分别于2002年8月、11月取得土地使用证、房产证，若四原告对该房产归属于被告名下有异议，应该在法律规定的诉讼时效期间内向人们法院提起诉讼，本案四原告距被告取得土地使用证、房产证至起诉之日已超过13年，已过诉讼时效，应驳回起诉。综上，四原告的诉讼无事实和法律依据，且已过诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。
被告江某丁针对其辩称，向本院提交以下证据：
1、《房产协议》一份，证明四原告与被告于2002年7月15日签订《房产协议》，将其对文山市佛寿后街49号房产享有的权利转给被告，被告补给原告每人15000元共计60000元的事实；
2、《土地使用证》及《房产证》，证明：(1)依据原、被告双方签订的《房产协议》，2002年8月3日文山市国土局将该房产的土地使用权证登记于被告名下，2002年11月4日文山市房管局将该房产的房产证登记于被告名下的事实；(2)四原告距被告取得土地使用证和房产证至起诉之日已超过13年，本案已过诉讼时效的事实。
经质证，原告翟某某、江某甲、江某乙、江某丙对被告提交的《房产协议》的真实性没有异议，但是原、被告签署的协议不是在居委会签署的，也没有居委会的章，被告也没有给原告15000元，被告一直没有履行其义务，该协议并没有实际履行；对《国有土地使用证》及《房屋产权证》的真实性没有异议。
本院认为，被告提交的证据真实、客观，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据原、被告提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：
原告翟某某之妻江炳丽与原告江某甲、江某乙、江某丙及被告江某丁系姐弟关系，五人的父亲为江柏，母亲为曾文英。江柏与曾文英于1953年结婚，婚后于1955年购买了坐落于文山县城佛寿后街51号的砖木结构房屋一幢。江柏于1979年12月20日过世。1985年3月6日，文山县城佛寿后街51号的产权人变更登记为曾文英，房屋地址登记为文山县城佛寿后街49号，房产证号为《文山县私房房产所有证第000546号》。1999年10月20日，曾文英在文山州公证处立下《遗嘱》一份，《遗嘱》载明：“一、坐落于文山县城佛寿后街51号（原49号）的砖木结构房屋五间中我应得份额和应继承丈夫江柏的份额遗留给我的长女江炳丽、次女江某甲、三女江某乙、四女江某丙平均继承……”。曾文英于2001年去世。2002年7月15日，江炳丽及原告江某甲、江某乙、江某丙与被告江某丁签订《房产协议》一份约定：“家有住房一幢，现在文山开化镇佛寿后街51号，现将分房协议如下：家有现住房一幢、空地壹佰伍拾平方米，家现有子女五人，长女江炳丽、二姐江某甲、三姐江某乙、四姐江某丙、长子江某丁，经子妹五人结定，房产、空地分别给长子江某丁所有，江某丁分别补给四个姐妹每人壹万伍仟元人民币：计币陆万元正。此据：立字为据，永不反还……”。2002年8月3日，文山市国土局将文山县城佛寿后街49号房屋的土地使用权登记于被告江某丁名下，2002年11月4日，文山市房管局将该房屋的房屋所有权人变更登记为被告江某丁。《房产协议》签订后，双方约定的由被告支付给江炳丽及三原告的每人15000元至今未支付，期间原告均未对该笔款项通过法律途径向被告主张。2015年，文山市佛寿后街49号房屋被文山市土地上房屋征收与补偿办公室征收。
本院认为，本案争议的位于文山市佛寿后街49号房屋原为江柏与曾文英共同共有，1979年12月20日江柏去世后，属于江柏的部分应由曾文英及五个子女平均继承，即法定继承开始。1985年3月6日，曾文英将该房屋完全登记为个人名下，其余继承人即本案原、被告至曾文英去世时均未对该行为提出异议，应视为其余继承人均同意曾文英取得该房屋的完全所有权。曾文英于1999年10月20日立下遗嘱，该份《遗嘱》合法有效，遗嘱继承自曾文英去世时开始。继承的效力在于继承开始后，遗产的所有权转归继承人，继承人为二人及二人以上的，继承人共同继承，遗产为各继承人的共有财产，各继承人可就该共有财产进行分割，也可不予分割而共同占有。2001年曾文英去世后，根据其所立《遗嘱》所产生的效力，文山市佛寿后街49号房屋的所有权转归江炳丽及原告江某甲、江某乙、江某丙共同共有，江炳丽、江某甲、江某乙、江某丙作为房屋的共有人有权对该房屋进行处分。2002年11月4日，江炳丽、江某甲、江某乙、江某丙与江某丁达成《房产协议》，将房屋的所有权转给江某丁所有，并由江某丁支付每人15000元。该份协议的签订系江炳丽、江某甲、江某乙、江某丙通过作价交易的方式对其所有的文山市佛寿后街49号房屋的产权所作的处分，被告江某丁在协议签订后未支付价款不影响该协议的生效，对于被告江某丁未支付的价款可由原告向江某丁主张。关于原告认为签订《房产协议》的用途是被告用该房产抵押贷款，该笔贷款由原、被告五方共同使用，而非转移产权给被告的观点，江炳丽、江某甲、江某乙、江某丙在与江某丁签订《房产协议》时均系完全民事行为能力人，应认识到将“房产、空地分别给长子江某丁所有”所产生的物权转移的法律效力，江炳丽、江某甲、江某乙、江某丙作为当时房屋的所有权人，可自行将房屋过户到自己名下后进行抵押贷款，而非协议作价给他人后由他人贷款共同使用，该观点于理不合，本院不予采纳。我国《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力”。《房产协议》签订后，被告江某丁通过该协议依法登记后取得文山市佛寿后街49号房屋的所有权，原告认为该房屋的所有权依照公正遗嘱应为原告所有的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告翟某某、江某甲、江某乙、江某丙对被告江某丁的诉讼请求。
案件受理费10800元，减半收取5400元，由原告翟某某、江某甲、江某乙、江某丙承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审判员 杨 艳
二０一六年三月二十八日
书记员 马彦红