东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第195号
原告张庆良，男，19xx年x月x日出生，汉族，无业，住山东省垦利县。
委托代理人王怀义，山东广胜律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司。住所地：东营市北一路***号天顺隆大厦。组织机构代码78232225-7。
代表人杨庆华，总经理。
委托代理人马丽，系该公司职工。
委托代理人郑柏林，系该公司职工。
原告张庆良与被告阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称阳光财险东营支公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年2月20日立案受理。依法由代理审判员尹庆雷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王怀义，被告委托代理人马丽、郑柏林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张庆良诉称，原告实际所有的鲁E8xx**／鲁EHx**重型罐式半挂车，挂靠东营市某运输有限公司经营。2012年9月19日，东营市某运输有限公司与被告签订保险合同，保险标的为鲁E8xx**／鲁EHx**重型罐式半挂车，投保险种为交强险、车辆损失险、车上人员责任险、道路危险货物承运人责任险等险种，保险期间为2012年9月26日至2013年9月25日。2013年5月11日22时45分许，原告雇佣驾驶员刘某某、崔某甲驾驶投保车辆，沿青银高速自东向西行驶至济南方向311KM＋100M处时，与冀FA6x**／冀F1x**挂重型普通半挂车发生交通事故，造成刘某某死亡、崔某甲受伤，车辆及货物等重大财产损失的交通事故。事故发生后，原告对刘某某亲属及崔某甲进行了赔偿，后又以事故相对方为被告在济南市历城区人民法院提起了赔偿诉讼，但原告损失并不能全部补偿。原告多次与被告协商理赔未果。请求依法判令：被告支付原告车货损失保险理赔款367029.6元，路产损失46750.2元，死亡赔偿金145054.75元，救援费3892元，鉴定费7315元，交通费1400元，诉讼费3107元，共计574548.55元。庭审中，原告放弃主张诉讼费2172元。
被告阳光财险东营支公司辩称，一、原告应提交具有驾驶资格驾驶证；二、对原告投保车辆全损的计算方式有异议；三、对（2013）历城民初字第2366号民事判决确定损失有异议；四、货损和除污费应按约定扣除相应免赔数额。
经审理查明，2012年9月19日，东营市某运输有限公司与被告签订保险合同，保险标的为鲁E851**（主车）、鲁EH8**挂车（挂车），投保险种为交强险、车辆损失险、第三者责任保险、车上人员责任险（驾驶员及乘客）、不计免赔率特约条款（车辆损失险、第三者责任保险、车上人员责任险）及道路危险货物承运人责任险，保险单上载明主车新车购置价为245000元，挂车新车购置价为126000元，其中主车车辆损失险保险金额为245000元、第三者责任保险保险金额为1000000元、车上人员责任险每座限额100000元，挂车车辆损失险保险金额为126000元、第三者责任保险保险金额为500000元，保险期间均为一年。同年9月24日，东营市某运输有限公司申请增加货物责任保险，申请书记载“每次事故责任限额30万，累计责任限额为50万，每次事故免赔额为1000元或实际损失金额的10%，两者以高者为准”，被告承保。
2013年5月11日22时45分许，原告雇佣的司机刘某某驾驶投保车辆，沿青银高速公路行驶至济南方向311KM＋100M处时，与崔某乙雇佣的司机杨某某驾驶的冀FA6x**／冀F1x**挂号重型普通半挂车发生碰撞，造成投保车辆上刘某某死亡、同车乘车人崔某甲受伤，事故相对方车辆上杨某某、崔某乙受伤，两车不同程度损害的道路交通事故。经公安交警部门认定，刘某某负事故主要责任，杨某某负事故次要责任。
事故发生后，张庆良起诉崔某乙、中国人民财产保险股份有限公司望都支公司主张赔偿，济南市历城区人民法院于2013年11月29日作出（2013）历城民初字第2366号民事判决，确认以下事实：一、鲁E8xx**／鲁EHx**挂号重型罐式半挂货车为全损，其中主车车损为199888元，挂车车损为83860元，所载货物（燃料油一宗）损失为242580元；二、原告支付各项鉴定费共计10450元，救援费5560元，路产损失66786元（含路面污染37800元）；三、原告已支付刘某某亲属死亡赔偿金等共计450000元，并判决中国人民财产保险股份有限公司望都支公司按30%比例赔付张庆良车辆及货物损失159298.40元（含交强险2000元），救援费1668元，路产损失4015.80元；判决崔某乙赔偿张庆良路产损失16020元，鉴定费3135元；张庆良承担诉讼费935元。
另查明，道路危险货物承运人责任险投保单上载明“除污费用每次事故赔偿限额为60000元，每次绝对免赔额为5000元”。车损险保险条款第二十七条第（一）约定，“发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿，保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格确定（含车辆购置税），无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定”。第三者责任保险条款第七条第（三）约定“因污染（含放射性污染）造成的损失，保险人不负责赔偿”。东营市某运输有限公司均在投保单“投保人声明栏”盖章确认。
再查明，张庆良系鲁E8xx**／鲁EHx**挂号重型罐式半挂货车实际所有人，挂靠于东营市某运输有限公司从事运输经营。投保车辆全损后已交付被告处理完毕。
又查明，涉案燃料油系某石化有限公司所有，原告负责承运，事故发生后，原告已将燃料油损失242580元赔付给该公司。
以上事实，有当事人陈述、保险单5份、投保单3份、申请书1份、事故认定书1份、保险条款2份、民事判决书1份、赔付证明1份在案佐证。
被告对投保车辆全损无异议，但对鉴定全损认定的计算方式有异议，主张应按投保时新车购置价245000元（主车）、126000元（挂车）计算投保车辆事故时实际价值，而鉴定中依据的是“基准日市场同类车辆价格”288000元（主车）、124600元（挂车）计算。
本院认为，东营市某运输有限公司与被告签订的保险合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告作为投保车辆的实际所有人，有权依据上述保险合同主张权利。本案争议焦点一是被告主张的按投保时“新车购置价”计算事故发生时投保车辆实际价值有无事实和法律依据；二是被告依据道路危险货物承运人责任险约定的绝对免赔进行赔付是否有法律依据。
关于焦点一，依据法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，除非当事人有相反证据足以推翻外，无需举证证明。本案中，被告对（2013）历城民初字第2366号民事判决所依据的车辆全损鉴定有异议，依据是投保车辆的实际价值计算方式有误，本院认为，原、被告对投保车辆全损事实无异议，而车损险保险条款明确约定应按保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定事故发生时的实际价值，而非按照投保时新车购置价为标准计算，被告主张实质混淆了两者之间的概念，并无事实和法律依据，被告该项抗辩，本院不予采纳。此外，被告对（2013）历城民初字第2366号民事判决确认的其他各项损失数额不予认可，但未提供反证推翻，本院不予采纳。
关于焦点二，依据法律规定，当事人签订合同，采取要约、承诺方式。保险合同中，投保单系投保人之要约，签发保险单是保险人承诺的具体方式之一。本案中，道路危险货物承运人责任险投保单及申请单上均明确载明了相应的免赔标准，系投保人真实意思表示，且保险人据此承保，因此，应按约定进行赔付。原告提出相应免赔内容未经被告明确说明、不应生效的主张，因并不属免责条款，原告主张缺乏法律依据，本院不予采纳。被告主张按约定免赔标准赔付，符合法律规定，本院依法采纳。
综上，原告赔付燃料油损失后，有权依据约定向被告主张权利。原告主张车货损失保险理赔款，应先按约定扣除货物损失免赔额，因此，本院仅支持342771.6元（526328元－159298.4元－242580×10%），超出部分，不予支持。原告主张的车上人员责任险保险理赔款，本院仅支持保险金额内100000元，超出部分，不予支持。原告主张的路产损失，因除污费不属于商业三者险理赔范围，故该费用应在道路危险货物承运人责任险范围内赔付并扣除绝对免赔额，其余路产损失应在商业三者险范围内赔付，因此，本院仅支持41750.2元（46750.2元－5000元），超出部分，不予支持。原告主张的救援费3892元，系事故减损必要合理费用，且不超过保险金额，本院予以支持。原告主张的鉴定费7315元、诉讼费935元，系查明事故原因、性质和损失程度的合理必要费用，本院予以支持。原告主张的交通费，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第五十九条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告张庆良保险理赔款484521.8元、鉴定费7315元、救援费3892元、诉讼费935元，共计496663.8元；
二、驳回原告张庆良的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9545元，减半收取4773元，由原告负担647元，被告负担4126元。当事人不服一审裁判上诉的，应当按全额交纳上诉费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
代理审判员 尹庆雷
二〇一四年四月十五日
书 记 员 纪慧莹