辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终6028号
上诉人（原审被告）：孙永海，住瓦房店市�
上诉人（原审被告）：梁冬，住瓦房店市。
被上诉人（原审原告）：宋福坤，住瓦房店市。
委托代理人：姜世涛，系大连市瓦房店中心法律服务所法律工作者。
原审被告：朱桂英，住瓦房店市。
上诉人孙永海、梁冬因与被上诉人宋福坤、原审被告朱桂英买卖合同纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初3190号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人孙永海、梁冬上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回宋福坤在一审中要求孙永海、梁冬承担责任的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、被上诉人伪造篡改自己所提交给法庭的证据，应承担伪造篡改证据的法律责任。一审法院驳回我方的鉴定申请，并依据被上诉人伪造的证据判决本案错误。二、对供砖款双方已达成协议，用房子抵项，多退少补。从被上诉人提供的证据和我方提供的证据，已经证明双方已达成协议用房子抵顶供砖款，且被上诉人已交了5000元定金，房号已定，只是后来被上诉人因砖质量出现了严重问题，给我方造成经济损失，因为当初约定要多退少补，双方需协商解决才一直没给被上诉人办理房屋购买手续。三、被上诉人供砖质量严重劣质，遭到工程监理严厉处理，需扣部分砖款和承担我方经济损失。
被上诉人宋福坤辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。被上诉人并没有进行所谓的私自篡改，都是和上诉人协商后进行的修改，被上诉人提供的证据都是与上诉人之间所签订的，按照法律规定合法有效。上诉人所谓的顶房，双方没有签订书面协议，也没有实际履行。
原审被告朱桂英答辩称对一审判决没有意见。
宋福坤向一审法院起诉请求：孙永海、朱桂英、梁冬共同给付其货款262041元。
一审法院认定事实：被告孙永海与梁冬系夫妻关系。2010年10月11日，原告与被告孙永海签订供水泥砖协议书，协议中第二条约定：水泥砖送到工地现金价，标准砖0.28元，120X390X190X价1.20元，240X390X190价2.2元（2.2元有划改痕迹），原、被告均认可被划改后的单价为2.15元；第三条约定如换房价标准砖0.32元，12砖、24砖均为140元/立主米。协议中未约定支付价款时间。2013年8月21日，被告朱桂英向原告出具收条一张�载明：2010年24砖42400块，12砖54420块、标砖32500块；2011年24砖5800块、标砖109000块。被告朱桂英在收砖人处签字确认。原告在被告朱桂英签字确认后自行在收条上添加单价及价款，称是与被告孙永海口头协商后确定的价格，被告对原告自行标注的单价不予认可，对被告朱桂英签字确认砖块数量予以认可，但辩称该收条不是出具给原告的。被告孙永海提供与大连帝源房地产开发有限公司签订的建设工程施工合同及其作为大连尤嘉建设产业配套工程有限公司的法定代表人与大连帝源房地产开发有限公司签订的抵工程款合同，欲证明大连帝源房地产开发有限公司销售的B429号楼抵顶被告孙永海工程款，原告与被告孙永海曾合意用B429号楼1单元203房屋抵顶所欠原告砖款，但未实际履行，双方亦未签订书面协议，对抵顶的欠款数额也未明确，口头约定多退少补。
另查，庭审过程中，被告申请鉴定供水泥砖协议书中更改的“2.15”元书写时间及是否对原有字迹进行刮削。
一审法院认为，合法买卖关系应当受到法律保护。原告与被告孙永海签订的供水泥砖协议书系双方自愿真实的意思表示，合法有效。原告已按约定将货物交付于被告孙永海，被告孙永海应及时履行义务结清货款。关于被告辩称已经用房屋抵顶价款，双方未签订书面协议，也未实际履行，故不予认可。被告辩称原告提供的砖不符合质量规定，但其提供的证据不足以认定，故不予认可。关于被告辩称原告请求超过诉讼时效，一审法院认为，双方未约定给付货款时间，原告可以随时要求履行支付价款，故被告抗辩意见不予采纳。关于被告供货砖的数量，被告认可朱桂英在收条上的签字确认�但辩称该收条不是出具给原告。原告持有该收条，且收条无相对人姓名，根据交易习惯，应认定是给原告出具，故收条上记载的砖的数量予以认定，对被告的抗辩不予采纳。关于收条中砖的单价记载，原告未提供其他证据予以证明是经过原、被告协商后填写的，故不予认可。砖单价应按照双方签订的供水泥砖协议书第二条约定计算，标准砖0.28元，120X390X190X价1.20元，240X390X190价2.15元。被告所欠原告砖款2010年为：165564元（0.28×32500+1.20×54420＋2.15×42400）；2011年为42990元（0.28×109000＋2.15×5800），合计208554元。因被告孙永海与被告梁冬系夫妻关系，该欠款发生在夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故被告孙永海与被告梁冬应共同偿还所欠原告砖款208554元。被告朱桂英并不是买卖合同中的主体，原告请求被告朱桂英偿还所欠砖款，不予支持。关于被告鉴定申请，因原、被告已经认可240X390X190价为2.15元，故书写时间与字迹是否有刮削不影响本案关于240X390X190单价事实的认定，故一审法院对被告提出的鉴定申请，不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告孙永海、梁冬于判决生效后十日内共同给付原告宋福坤砖款208554元；二、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2615元，由被告孙永海、梁�负担2081元,由原告宋福坤负担534元。
二审当事人未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相一致。
本院认为，本案的焦点是上诉人孙永海、梁冬是否应向被上诉人宋福坤支付货款及货款金额是多少。上诉人孙永海、梁冬与被上诉人宋福坤对双方之间存在案涉水泥砖买卖合同关系及宋福坤已经交付水泥砖的事实均无异议。上诉人孙永海、梁冬在一审庭审中已经明确认可其实际欠被上诉人宋福坤货款为208554元，只是认为已经通过抵房协议将该货款抵顶，现上诉人孙永海、梁冬亦认可该抵房协议并未实际履行，故上诉人孙永海、梁冬主张案涉货款已经抵顶的主张缺乏事实依据，本院不予支持。现上诉人孙永海、梁冬无据证明其已经将案涉货款支付完毕，因上诉人孙永海、梁冬系夫妻关系，案涉债务发生在夫妻存续期间，一审法院据此判令上诉人孙永海、梁冬共同向被上诉人支付208554元货款并无不当，本院予以确认。关于上诉人孙永海、梁冬主张本案应鉴定一节，因本案一审中上诉人孙永海、梁冬对其请求鉴定的案涉协议中有改动痕迹的240X390X190单价已经明确确认为2.15元，被上诉人对该单价也予以认可，故双方对此节事实已经不存在争议，故上诉人请求鉴定的事项对本案事实不会产生影响，一审法院不予准许并无不当，上诉人此项主张无理，本院不予支持。至于上诉人孙永海、梁冬主张案涉水泥砖存在质量问题被上诉人应赔偿其损失一节，首先上诉人孙永海、梁冬对此并未在本案中提起反诉请求，其次对案涉水泥砖存在质量问题其亦未提供充足证据予以证明，故对上诉人此项主张本院不予支持。需要指出�是一审判决主文第二项表述为“驳回原、被告其他诉讼请求”，因本案孙永海、梁冬、朱桂英并未提出诉讼请求，故该项表述应为“驳回原告其他诉讼请求”。同时，一审判决主文中的“如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”内容应为“如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”，因上述两处表述应为笔误，不影响判决结果的正确性，故本院对一审判决予以维持，同时对上述内容予以更正。综上所述，上诉人孙永海、梁冬的上诉请求不能成立，应予驳回�一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4162元，由上诉人孙永海、梁冬负担。
本判决为终审判决。
审判长 白 波
审判员 卢宏翔
审判员 高明伟
二〇一六年十一月八日
书记员 葛美玲