浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢龙民初字第30号
原告：浙江环隆建设工程有限公司，住所地浙江省仙居县下各镇路南。
法定代表人：应伟斌，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：汪宏亮，浙江炽天律师事务所律师。
被告：浙江晟福工贸有限公司，住所地浙江省龙游工业园北斗大道90号。
法定代表人：胡邈瀚，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：洪峰，浙江游龙律师事务所律师。
原告浙江环隆建设工程有限公司与被告浙江晟福工贸有限公司建设工程施工合同纠纷一案于2014年1月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员刘秀华适用简易程序独任审判。2014年3月3日，本案依法转为适用普通程序审理并组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭审理了本案。原告浙江环隆建设工程有限公司的委托代理人汪宏亮、被告浙江晟福工贸有限公司的委托代理人洪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江环隆建设工程有限公司起诉称：原告为被告浙江晟福工贸有限公司承建厂房，2012年10月17日，双方对工程款进行结算，被告出具欠条一份，确认尚欠原告250000元工程质量保证金并承诺于2012年12月31日前付清，如有逾期，则按照每日千分之三计付违约金。因被告未按约支付，故原告起诉要求被告支付工程款250000元，并从2013年1月1日起至实际付款之日止按照每天千分之三计付违约金。
原告浙江环隆建设工程有限公司为证明其诉称事实，向本院提供了下列证据：
1、2010年11月9日原告浙江环隆建设工程有限公司与被告浙江晟福工贸有限公司签订的《建设工程施工合同一份》，证明原告为被告承建厂房的事实；
2、2012年10月17日被告浙江晟福工贸有限公司出具的欠条一份，证明双方经过结算之后，被告确认欠原告25万元质保金，并承诺如有逾期按照每天千分之三计付违约金的事实；
3、龙游县公安局物证鉴定室鉴定说明复印件一份。
被告浙江晟福工贸有限公司答辩称：2012年12月8日的时候被告确实是欠了原告质保金25万元，后来因为多方面原因扣除了，因为道路原定由原告施工，原告没有施工，被告委托黄志立施工花费175000元，还有部分工程没有施工完毕，又扣除了75000元，后来原告驻龙游的代表张建兵与翁小军先后领款35000元，所以25万元已经支付完毕了，欠原告的款项是不存在的。如果真有欠款也不应该从2013年1月1日而应该改为从2013年9月5日起算，违约金按照每天千分之三计算是过高的，请求减少。综上，被告不欠原告工程款，要求驳回原告的诉讼请求。
被告浙江晟福工贸有限公司为证明其辩称事实向本院提供了下列证据：
1、2010年12月12日补充协议一份，证明厂区道路约定由原告免费施工的事实；
2、厂区道路浇筑协议、主要材料价格表各一份，证明厂区道路原告没有施工被告委托他人施工花费175000元左右的事实；
3、2012年10月8日补充协议、工贸工程明细表各一份，证明原告承包1、2号厂房后又将钢结构工程包给飞宇钢结构有限公司，后来因为飞宇钢结构有限公司没有施工，经过双方同意扣除4万元工程款的事实；
4、2013年8月28日补充协议一份，证明原告因为部分工程没有施工，经双方协商从施工质保金中扣除35000元的事实，同时约定质保金余款在2013年9月5日前结清；
5、结算清单复印件二份、收款收据复印件十六份，证明张建兵是原告公司的员工，并且原告提供的欠条上面原告方的代表就是张建兵，上面有他的签名；
6、领（付）款凭证三份，证明原告同意张建兵领款15000元、黄志立领款85000元、翁小军领款20000元。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
1、对原告提供的第1、2组证据，经庭审质证，被告没有异议，本院予以认定；
2、对原告提供的第3组证据，经庭审质证，被告对真实性没有异议，但认为虽然是两个不同的章，但是原告没办法证明领（付）款凭证上面的章不是原告提供的，并且2013年8月28日的领（付）款凭证上面有张建兵本人签名。本院认为，由于被告对该证据的真实性不持异议，故本院对该证据真实性予以确认；
3、对被告提供的第1组证据，经庭审质证，原告没有异议，本院予以认定；
4、对被告提供的第2组证据，经庭审质证，原告对真实性有异议，认为厂区道路是由原告完成施工的，该价格表是被告自行制作的。经审查本院认为，协议系被告与第三方订立，未经原告确认，鉴于该证据与本案有一定的关联性，结合其他证据综合予以认定；
5、对第3组证据，原告对真实性、证明对象有异议，从协议来看没有原告任何的签字盖章，该协议是被告与飞宇钢结构有限公司签订的，证明人翁小军是被告的员工，无权为原告作出补偿的决定。经审查本院认为，协议系被告与第三方订立，原告不予认可，且被告未提供其他证据证明协议的真实性，故本院不予认定；
6、对被告提供的第4组证据，经庭审质证，原告对真实性有异议，原告从未授权张建兵签字或盖章，翁小军是被告的员工无权代表原告签字；对第5组证据，认为如果有原件并加盖了原告单位真实公章原告是认可的；对第6组证据，原告认为从未领取过这三份凭证上面的工程款，三份领款凭证上的公章均系伪造的。经审查本院认为，被告庭后提供了盖有“浙江环隆建设工程有限公司龙游项目部”的公章及张建兵签字的收款收据原件予以核对，上面标注款项内容为“工程款”，原、被告双方于2012年10月17日对工程款进行结算的时候原告没有对张建兵所领取的工程款提出异议，并且对张建兵在欠条上面写的“工程款伍拾叁万陆仟元已结清”也予以认可。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。2013年8月28日的领（付）款凭证上面有张建兵的签名及“浙江环隆建设工程有限公司龙游项目部”的公章，该份领（付）款凭证上的章与2013年8月29日、2013年9月6日凭证上面的章是同一印章所印，故本院对上述证据予以认定。
据此，本院确定本案事实如下：
2010年11月9日原、被告签订建设工程施工合同，约定被告将浙江晟福工贸有限公司一期工程承包给原告浙江环隆建设工程有限公司施工。合同签订后，原告按约进行施工。2012年10月17日，双方对工程款进行结算，被告出具欠条一份，确认尚欠原告建筑工程款786000元，其中工程质量保证金250000元。536000元工程款于2012年11月30日前付清，工程质量保证金250000元于2012年12月31日前付清，如逾期未付，则按每日千分之三计付违约金。2012年12月8日，原告确认收到被告工程款536000元。2013年8月28日，原、被告签订补充协议，因原由浙江环隆建设工程有限公司施工的浙江晟福工贸有限公司厂房1#、2#中有部分项目由浙江晟福工贸有限公司自行施工，所以由浙江环隆建设工程有限公司补给浙江晟福工贸有限公司35000元，该款项由浙江晟福工贸有限公司从浙江环隆建设工程有限公司工程质量保证金中扣除，质保金余款在2013年9月5日前结清。2013年8月28日、2013年8月29日、2013年9月6日浙江晟福工贸有限公司共支付工程质保金120000元。
本院认为：本案争议焦点为领（付）款凭证及2013年8月28日补充协议的效力。张建兵在2011年代原告领取了多笔工程款，原告在2012年10月17日与被告进行工程款结算时对张建兵领取的工程款没有提出异议，张建兵在欠条上确认收到被告支付的工程款536000元，对此原告也没有提出异议。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效，原告应承担由此产生的法律后果。原告主张领（付）款凭证上面公章系伪造，但其提供的证据不足以证明其主张，故原告主张领（付）款凭证及2013年8月28日补充协议不具有法律效力的意见本院不予采纳。补充协议中约定“质保金余款在2013年9月5日中结清”是对建设工程施工合同中保证金付款期限的变更，被告理应按补充协议的约定按时向原告支付工程款。因被告未按约支付工程款，现原告要求被告支付尚欠的工程款并承担违约责任，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，当事人约定的违约金高于造成的损失的，可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。本案中，被告表示即使有欠款原告主张的违约金也过高，应适当减少。本院综合考虑原告的实际损失以及合同履行情况等因素，认为原、被告约定的违约金按每日千分之三计付过高，本院决定将其调整为按中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、最高人民法院《关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告浙江晟福工贸有限公司支付原告浙江环隆建设工程有限公司工程款95000元及从2013年9月5日起至该工程款付清之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计算的违约金，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕；
二、驳回原告浙江环隆建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9000元，由原告浙江环隆建设工程有限公司负担7000元，由被告浙江晟福工贸有限公司负担2000元，于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。（在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费9000元，款交衢州市财政局非税收入待清算专户，建行衢州市营业部，账号10133068350031331000120001-05636901。特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 江雄军
代理审判员 刘秀华
人民陪审员 林雄伟
二〇一四年四月十八日
书 记 员 余小芳