山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商初字第266号
原告王秀生。
委托代理人王兴国，山东惠诺律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司临朐支公司。住所地：临朐县龙泉小区石门路。
负责人张军，经理。
委托代理人张吉全，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司。住所地：江苏省徐州市建国西路**号。
负责人李晓飞，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司响水支公司。住所地：江苏省响水县城双园中路***号。
负责人吕文朋，经理。
原告王秀生与被告中国太平洋财产保险股份有限公司临朐支公司（以下简称“太平财保临朐公司”）财产保险合同纠纷一案，本院2014年2月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月26日、12月9日公开开庭进行了审理。庭审后，原告申请追加中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称“太平财保徐州公司”）、中国人民财产保险股份有限公司响水支公司（以下简称“人保响水公司”）为被告，本院于2014年12月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王兴国，被告太平财保临朐公司委托代理人张吉全到庭参加诉讼，被告太平财保徐州公司、人财保响水公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2013年12月2日刘玉生驾驶鲁V×××××重型厢式货车在行驶中，与同向行驶的三者发生追尾，三者又与前方同向行驶的他人相撞，致二人受伤，三车受损，交警部门认定刘玉生承担事故发生的全部责任。刘玉生驾驶鲁V×××××车辆在被告处投保了机动车交通事故强制保险和商业保险。2013年12月31日鲁V×××××车辆的车主马东超与原告签订债权转让协议，约定：马东超将该次事故中保险公司赔偿款163420元的债权转让给原告，并于2014年1月3日书面通知被告太平财保临朐公司，但该被告至今未履行理赔义务。请求被告支付理赔款163420元，诉讼费由被告负担。
被告太平财保临朐公司辩称，原告作为起诉主体不适格；本案车辆所投保的车辆损失险，合同没有约定保险价值，诉讼费被告不应承担。
被告太平财保徐州公司辩称，本次事故中，本被告承保的车辆是无责方，本被告不应承担责任。
被告人保响水公司辩称，本被告承保的车辆在事故中无责，按照有关规定，本被告不应承担理赔责任。
经审理查明，2013年11月13日马东超将其所有的鲁V×××××重型厢式货车在被告太平财保临朐公司投保了机动车交通事故强制责任保险和商业保险，其中强制保险中约定：无责该被告对三者的赔偿限额分别是死亡伤残11000元、医疗费1000元，财产损失100元，该约定是中国保监会规定的全国各商业保险公司执行的统一标准。商业三者责任险被告太平财保临朐公司承保的理赔限额是500000元，车损险该被告承保的理赔限额是180000元，车上责任险（乘客2、驾驶员1）的承保限额是100000元×3，上述三项原告均投保了不计免赔特约险，保险期限分别是自2013年11月28日起至2014年11月27日止（强险）、2013年11月19日起至2014年11月18日止（商业险）。2013年12月2日刘玉生驾驶投保车辆（内载马东超）在行驶中与前方同向行驶由刘必勇驾驶的苏J×××××重型普通货车发生追尾，刘必勇驾驶的苏J×××××重型普通货车又与前方同向行驶由陈勇驾驶的苏J×××××小型普通客车相撞，致刘玉生、马东超受伤，三车不同程度受损。阜阳县公安局交通巡逻警察大队经现场勘验认定，刘玉生承担本次事故发生的全部责任。此次事故，马东超支付陈勇苏J×××××小型普通客车维修费4900元，支付刘必勇苏J×××××重型普通货车维修费2700元（鉴定3460元，实际支付2700元）；另支付车损鉴定费200元、施救费2800元、路产损失3000元。刘玉生受伤后住院治疗9天，支付医疗费1908.28元；马东超受伤住院16天，支付医疗费6061.51元。
第一次庭审后，原告申请对投保车辆的车损进行鉴定、被告申请对投保车辆投保价值进行鉴定，本院委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，结论分别是108570元和70000元。原告申请对马东超的伤情进行鉴定，结论是：马东超休治期自受伤日起180天，休治期医疗费按经治医院实际支出审核认定；马东超伤后三十天内需1人护理；营养费1000元。马东超和刘玉生均是投保车辆的驾驶员，马东超的误工费是30328.20元（168.49元／天×180天），护理费2323.20元（77.44元／天×30天），伙食补助费480元（30元／天×16天），鉴定检查费900元，交通费酌定200元，鉴定费2000元。刘玉生误工费1516.41元（168.49元／天×9天），护理费696.96元（77.44元／天×9天），伙食补助费270元（30元／天×9天），交通费酌定100元。
2013年12月31日马东超与原告签订债权转让协议，马东超将其在保险事故中对太平财保临朐公司的债权163420元转让给原告，并书面通知被告太平财保临朐公司，但未通知被告太平财保徐州公司和人财保响水公司。
另查明，2010年至2013年投保车辆的保险均是在被告太平财保临朐公司办理，2010年原告投保时车辆损失险的赔偿限额是20万元，2012年、2013年均为18万元，相应的保费分别是8444.70元和7137元。
上述事实有原、被告签订的机动车交通事故强制责任保险和商业保险单，投保车辆的损失鉴定及车辆价值鉴定书，维修费发票，车损鉴定发票，施救费发票，路产损失赔偿发票，刘玉生住院病历、支付医疗费发票，马东超住院病历、医疗费发票及伤情鉴定书，路产赔损失鉴定书及庭审笔录在案为凭，足以认定。
本院认为，马东超与被告太平财保临朐公司签订机动车强制保险和商业保险合同，是双方真实意思的表示，不违反法律及行政法规禁止性规定，合同有效。马东超按合同约定履行缴费义务后，投保车辆在被告承保期间发生保险事故，该被告理应按约定履行理赔义务。本案双方当事人争议焦点是：被告对车损的理赔限额。原告认为投保车辆的车损是鉴定部门鉴定的108570元；被告太平财保临朐公司认为鉴于鉴定部门鉴定的车损已超出投保车辆的实际价值，应认定投保车辆的车损是全损，即投保车辆的投保时的实际价值扣除残值，依据是《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款：保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。本院认为，《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款明确规定：投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。该案中投保人马东超和保险人被告太平财保临朐公司在商业保险中明确约定，投保车辆的保险价值是180000元，该被告也是按此价值向投保人收取的保费，被告太平财保临朐公司若对投保车辆的的保险价值有异议，应在投保时进行鉴定或依规按正常折旧率进行折旧，而非发生保险事故后在投保人要求其理赔时提出。因此，被告太平财保临朐公司的该主张不能支持。投保人马东超在发生保险事故后将投保车辆转让给原告的同时，将对其在此次事故造成163420元损失的索赔权一并转让给原告，并书面通知被告太平财保临朐公司，马东超的行为是对自己民事权利所作的处分，符合法律规定。原告在取得上述权利后，要求被告太平财保临朐公司履行理赔义务应予支持；但数额仅限于马东超已转让部分，超出部分由马东超向被告太平财保临朐公司主张权利。由于马东超未将债权转让的情况通知被告太平财保徐州公司和人财保响水公司，因此，马东超与原告的债权转让对该二被告不产生效力，原告要求该二被告承担付款责任，于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司临朐支公司于本判决生效后五日内支付原告王秀生理赔款163420元［（108570元（投保车辆的车损）-100元-100元（三者无责赔偿）＋4900元（三者车损）-100元（另三者无责赔偿）＋2700元（另三者车损）-100元（三者无责赔偿）＋4491.65元（刘玉生受伤后的各项费用）-2000元（两三者无责赔偿）＋43292.91元（马东超受伤后应赔偿的各项费用）-2000元（两三者无责赔偿）＋3000元（路产损失）＋2800元（施救费），共计165354.56元］；
驳回原告要求被告太平财保徐州公司和人财保响水公司承担付款责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3568元，鉴定（投保时价值）费2000元，由被告太平财保临朐公司负担；鉴定（车损）费3000元由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 吴绍生
审 判 员 刘 芳
人民陪审员 曾宪诰
二〇一五年一月十六日
书 记 员 冯海玉