浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第1115号
上诉人（原审原告）：陈根兰，无固定职业。
委托代理人：钟景德，浙江导司律师事务所律师。
委托代理人：马俭剑，浙江导司律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：宁波欧香蕾制衣有限公司。住所地：宁波市鄞州区邱隘镇盛莫路****号。
法定代表人：王杰，该公司总经理。
委托代理人：黄海波，浙江三港律师事务所律师。
委托代理人：范旖晔，浙江三港律师事务所律师。
上诉人陈根兰、宁波欧香蕾制衣有限公司（以下简称欧香蕾公司）因劳动争议一案，均不服宁波市鄞州区人民法院于2015年9月8日作出的（2015）甬鄞民初字第1017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：陈根兰于2014年2月26日进入欧香蕾公司任试样工，工资计件制。双方约定每月上班26天，正常工作时间为8小时／天，延时加班为3.5小时／天。陈根兰、欧香蕾公司双方签订有一份期限为2014年2月10日至2015年2月9日的劳动合同，该劳动合同在“乙方工资支付形式为（）”条款旁空白处手写内容“底薪4.8万／年（12个月）（按实际计件工资核算）”。陈根兰入职后，欧香蕾公司根据陈根兰的要求为其缴纳宁波市城镇职工基本社会保险，双方并协商一致用人单位缴费部分仍然按照宁波市外来务工人员社会保险扣除，其余部分由陈根兰自行承担。陈根兰最后考勤至2015年2月11日，之后欧香蕾公司春节放假至2月26日，后陈根兰未回到欧香蕾公司上班。2015年3月2日，欧香蕾公司作出一份通告，内容为“陈根兰，公司自2015年2月27日已开工，你已没来公司上班超过3天。自本通告起三天内请你到公司上班继续履行劳动合同，否则作自动离职处理”。陈根兰在职期间扣除出勤奖和住房补贴后的工资总额合计38370元，其中2015年1月11日至同年2月11日实发工资3276元欧香蕾公司尚未发放；2014年9月，陈根兰请假8天。陈根兰2014年10月至2015年1月11日合计出勤1037.5小时。2015年3月27日，陈根兰向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该委于2015年5月15日作出甬鄞劳仲案字（2015）第463号仲裁裁决，裁决欧香蕾公司支付陈根兰2015年1月11日至2015年2月11日剩余工资3276元，出具失业人员登记证明、解除劳动关系证明书，驳回了陈根兰的其他仲裁请求。
陈根兰不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼称：欧香蕾公司提供的劳动合同系伪造陈根兰签名的虚假合同，其中的工资标准与实际不符。另，欧香蕾公司违法解除与陈根兰劳动关系，导致陈根兰失业，应依法支付陈根兰经济赔偿金。现陈根兰不服仲裁裁决，要求法院判令欧香蕾公司：1.支付陈根兰2014年2月26日至2015年2月25日期间剩余工资17264.5元、违法解除劳动关系赔偿金8000元、2014年2月26日至2015年2月25日全勤奖和住房补贴2190元、2014年3月至2014年12月社保扣费差额3308元、2014年10月至2015年2月加班工资8000元，合计38762.5元；2.为陈根兰补缴2015年3月宁波市城镇职工基本养老保险和医疗保险，并向陈根兰出具因欧香蕾公司解除劳动合同导致陈根兰失业的失业人员登记证明、解除劳动关系证明书、社保终止单。
欧香蕾公司在原审中答辩称：1.陈根兰提供的劳动合同除合同起始日期及底薪4.8万元／年以外，其余真实。合同起始日期提前系因陈根兰子女读书需要，双方劳动合同真实的起始日期为2014年2月26日。劳动合同中底薪4.8万元／年系陈根兰自行添加形成，陈根兰系计件工资，不存在该底薪约定；2.陈根兰自2015年春节后就没有再来公司上班，也没有向公司书面提出辞职或请假，严重违反劳动合同规定的义务，属于自行离职。欧香蕾公司没有辞退陈根兰，陈根兰提供的短信及录音并非公司授权人员所为，不能证明是公司行为，不能采信；3.陈根兰2015年1月、2月工资，系陈根兰自己不来领取，欧香蕾公司同意按照仲裁裁决的金额进行支付。
原审法院审理认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。陈根兰、欧香蕾公司争议焦点之一在于双方是否约定过底薪48000元／年，陈根兰主张双方约定过底薪48000元／年，并提供了劳动合同予以证实，该劳动合同明确载明了“底薪4.8万／年（12个月）（按实际计件工资核算）”内容，虽该内容无双方当事人另行签字确认，但劳动合同应当一式二份，现欧香蕾公司未提供由其保管的劳动合同予以反驳，也未就其主张的该内容系陈根兰自行书写申请笔迹鉴定，应承担不利后果，故对该约定内容，原审法院予以认定。陈根兰关于全勤奖和住房补贴不计算在底薪之内的主张，符合该约定内容，原审法院予以采信。综上，经核算，陈根兰在职期间扣除全勤奖和住房补贴后的工资总额未能达到约定的底薪数额，陈根兰要求欧香蕾公司支付剩余工资的请求，依法有据，应予以支持，但其请求的金额有误，原审法院调整确定为8399.2元（48000元-48000元／12个月／26天×8天-38370元）。关于双方争议的劳动关系解除，陈根兰主张欧香蕾公司于2015年2月11日违法解除与其劳动关系，但其提供的证据并不足以证实其主张，应承担不利后果，故对此原审法院不予采信，对陈根兰关于违法解除劳动关系赔偿金的请求，原审法院不予支持。欧香蕾公司春节放假结束后已通告要求陈根兰限期回公司上班，但陈根兰一直未回公司上班，现双方均表示劳动关系已解除，故原审法院认定双方劳动关系已解除。因双方劳动关系已解除，陈根兰要求欧香蕾公司出具解除劳动关系证明书、失业人员登记证明和社会保险中止单的请求，符合法律规定，原审法院予以支持。陈根兰未提供证据证实双方对于全勤奖和房租补贴的具体约定，且欧香蕾公司提供的工资单载明其也已向陈根兰发放了全勤奖和住房补贴，陈根兰要求欧香蕾公司再支付全勤奖和房租补贴的请求，缺乏依据，原审法院不予支持。陈根兰系来甬外来务工人员，依据宁波市社会保险缴纳政策，欧香蕾公司依法可以为其缴纳宁波市外来务工人员社会保险，现欧香蕾公司为陈根兰缴纳城镇职工社会保险系因陈根兰子女就学需要而提出要求缴纳，且双方已经协商一致由欧香蕾公司按照宁波市外来务工人员社会保险标准承担用人单位缴费部分，差额部分由陈根兰自行承担，而该约定并未违反现有社会保险政策规定，也未有证据显示陈根兰在职期间曾对此提出异议，故对陈根兰要求欧香蕾公司支付社会保险费扣费差额的请求，原审法院不予支持。陈根兰实行的是计件工资，多劳多得，根据陈根兰的出勤及工资数额折算，陈根兰的工资标准并未低于宁波市最低工资标准，应视为陈根兰的计件工资中已包含了加班工资，故对陈根兰要求欧香蕾公司支付2014年10月至2015年2月加班工资的请求，原审法院不予支持。欧香蕾公司已为陈根兰办理了社会保险参保手续，双方又因欠缴、拒缴社会保险费或因缴费年限、缴费基数发生争议的，应由社保部门解决处理，故对陈根兰要求欧香蕾公司补缴2015年3月社会保险的请求，原审法院不予处理。陈根兰、欧香蕾公司双方对于仲裁裁决的2015年1月11日至2015年2月11日剩余工资3276元均无异议，原审法院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，第五十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：一、宁波欧香蕾制衣有限公司支陈根兰2014年2月26日至2015年2月25日底薪剩余部分工资8399.2元；二、宁波欧香蕾制衣有限公司支付陈根兰2015年1月11日至2015年2月11日剩余工资3276元；三、宁波欧香蕾制衣有限公司为陈根兰出具解除劳动关系证明书、失业人员登记证明书、社会保险中止缴费通知表；上述一至三项，限宁波欧香蕾制衣有限公司于判决生效后五日内履行完毕。四、驳回陈根兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
宣判后，原审原告陈根兰、原审被告欧香蕾公司均不服，分别向本院提起上诉。
上诉人陈根兰上诉兼答辩称：一、一审法院认定事实、判决结果前后矛盾。一审法院在判决书中明确认定“底薪4.8万元／年”的事实，同时也认为上诉人关于全勤奖和住房补贴不计算在底薪之内的主张，符合该约定内容，因此，上诉人的年薪应为4.8万元加上全勤奖和住房补贴2190元，合计50190元，被上诉人已发放30735.5元，尚欠19454元未发放。原审法院在计算上诉人剩余工资时明显错误。二、一审法院对被上诉人违法解除劳动关系的事实认定不清。被上诉人未依照劳动法规定提前一个月通知上诉人解除劳动关系，而是通过短信方式直接要求其离职，且违法解除劳动关系后，被上诉人一直未向上诉人出具劳动关系解除证明书、社保终止单等，致使上诉人失业、脱保，严重侵害了上诉人的合法权益。上诉人春节后回公司好几次，但都无岗位安排，被上诉人坚决要求其离职。请求二审法院依法撤销原判，支持上诉人的一审诉讼请求。上诉人陈根兰的答辩意见与上诉事实和理由内容一致。
上诉人欧香蕾公司上诉兼答辩称：一、一审法院认定劳动合同底薪4.8万／年成立违反了举证原则，谁主张谁举证，被上诉人在合同空白地方添加“底薪4.8万／年（12个月）”等字样，应由被上诉人承担举证责任。二、退一步讲，假设合同成立，一审法院在工作时间上认定也是错误的，被上诉人在2015年2月11日开始就没有到上诉人单位上班，但一审法院在计算工资时把工作时间计算到2015年2月25日是错误的，被上诉人实际工作时间为2014年2月26日到2015年2月10日，即使按年薪4.8万／年计算，上诉人应支付被上诉人工资为7759元。请求二审法院依法撤销原审判决第一项，上诉人欧香蕾公司无需支付被上诉人陈根兰底薪剩余部分工资8399.2元。上诉人欧香蕾公司的答辩意见与上诉事实和理由内容一致。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点为：一、上诉人陈根兰与上诉人欧香蕾公司签订的劳动合同中是否有“底薪4.8万／年（12个月）（按实际计件工资核算）”的约定。二、上诉人欧香蕾公司是否违法与上诉人陈根兰解除劳动关系。
发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
本案中，双方当事人于2014年3月11日签订劳动合同，其中在工资支付形式条款中有“底薪4.8万／年（12个月）（按实际计件工资核算）”的手写内容。现欧香蕾公司上诉认为该内容是陈根兰在合同空白处添加的，对此，陈根兰不予认可。本院经审理认定，双方签订的劳动合同第十二条约定，本合同至少一式二份，双方各执一份。该约定明确双方当事人各执一份劳动合同，一审审理期间，陈根兰向法院提交了劳动合同原件，而欧香蕾公司虽对劳动合同约定的手写内容提出异议，但其未能提交劳动合同原件，亦未提交任何证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。本院对该约定内容予以确认。据此，对欧香蕾公司提出的上述上诉理由不予采纳。双方的劳动关系发生时间为2014年2月26日，欧香蕾公司在2015年春节放假至2015年2月26日，后陈根兰未回公司上班。欧香蕾公司已付陈根兰工资38370元，据此，原审法院计算陈根兰的剩余工资为8399.2元（48000元-48000元／12个月／26天×8天（请假）-38370元］，并无不当。
根据双方劳动合同约定，双方的劳动合同至2015年2月9日已届满，而后，陈根兰继续在欧香蕾公司工作至2015年2月11日，春节过后，陈根兰未回欧香蕾公司工作，2015年3月2日，欧香蕾公司曾发通告要求陈根兰上班，审理期间，欧香蕾公司表示陈根兰可以继续回公司上班。陈根兰在上诉中称：上诉人陈根兰春节后回公司好几次，但都无岗位安排，欧香蕾公司坚决要求其离职；而陈根兰在一审中称其在2015年2月12日就收到解除劳动合同通知。上述内容除陈根兰陈述不一外，亦未能提交证据予以证实。为此，陈根兰认为欧香蕾公司与其违法解除劳动关系的理由，无事实与法律依据，本院不予采纳。
综上，原审法院认定事实清楚，审判程序合法，实体判决得当。上诉人陈根兰、上诉人欧香蕾公司的上诉请求，均无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 梅亚琴
代理审判员 刘建军
二〇一六年一月十一日
代书 记员 许玲儿