湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0381民初109号
原告李国坤，男，1945年8月31日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市棋梓镇。
委托代理人熊何定，男，1972年7月19日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市龙洞镇，系原告女婿，特别授权。
被告李水斌，男，1957年10月26日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市棋梓镇。
被告胡桃阳，女，1965年3月6日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市棋梓镇。
以上两被告共同委托代理人李海燕，女，1986年1月2日出生，汉族，湘乡市人，住长沙市芙蓉区芙蓉中路，系两被告女儿，特别授权。
以上两被告共同委托代理人李文科，男，1987年3月27日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市棋梓镇，系两被告儿子，一般代理。
原告李国坤与被告李水斌、胡桃阳健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员李酿靓独任审判，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。书记员朱美娟担任记录。原告的委托代理人熊何定，被告李水斌、胡桃阳的共同委托代理人李海燕、李文科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国坤诉称：2014年2月20日9点左右，原告与被告李水斌因菜地纠纷引发争吵，双方互殴，原告受伤住院。2014年3月27日早上6点30左右，原告因事外出，被告李水斌和胡桃阳看见后即用石头追打原告，造成原告第二次受伤而住院。此后伤痛复发，在医院反复治理。原告出院至今，被告拒不赔偿原告，故原告依法起诉请求法院判令两被告赔偿原告32820.92元，承担本案的诉讼费用。
被告李水斌、胡桃阳辩称：原告所诉不是事实，应以公安机关认定的�实为准。2014年2月20日，被告李水斌没有打伤原告。原告也没有充分的证据证实当时被被告李水斌打伤。2014年3月27日早上五点半天还未亮的时候，原告在被告家外面逗留多时，被告胡桃阳惊醒以为是小偷才追打原告的，被告胡桃阳也并未打伤原告。原告提供的住院病历和用药清单是2014年4月2日的，与事发的3月27日相隔多天，到底是原告自己摔伤还是别的人身损害无法确认。用药清单上大部分用药是用于治疗原告的病情，与伤情无关。原告没有提交医药发票，不合法，被告方不认可。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告李国坤为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、湘乡市公安局作出的湘公（棋）决字[2014]第0518号公安行政处罚决定书复印件，拟证明原告于2014年3月27日被被告胡桃阳追打而受伤，被告胡桃阳被公安部门行政处罚的事实。
2、湘乡市公安局作出的湘公（棋）决字[2014]第0519号公安行政处罚决定书复印件，拟证明原告于2014年2月20日与被告李水斌互殴、原告受到损伤的事实。
3、湘乡市中医院2014年2月21日诊断证明书复印件，拟证明原告被被告李水斌打伤住院治疗的事实。
4、湘乡市中医院2014年4月2日诊断证明书复印件，拟证明原告被被告胡桃阳打伤住院治疗的事实。
5、湘乡市中医院2014年2月21日至2014年3月5日费用汇总表复印件，拟证明原告被被告李水斌打伤住院用药治疗的情况。
6、湘乡市中医院2014年4月2日至2014年4月18日费用汇总表复印件，拟证明原告被被告胡桃阳打伤住院用药治疗的情况。
7、棋梓中心卫生院2014年5月12日至5月20日住院费用清单复印件，拟证明原告被被告打伤住院所产生的费用情况。
8、棋梓中心卫生院2014年6月21日至6月30日住院费用清单复印件，拟证明原告被被告打伤住院所产生的费用情况。
被告李水斌、胡桃阳对原告提交的证据发表了如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但该份行政处罚决定书是公安机关迫于原告吵闹了一天为息事宁人才作出的。原告早上在被告家外面逗留多时，被告胡桃阳误认为是小偷才追打的。对证据2真实性、合法性的没有异议，但该份处罚决定书的内容是原告打伤被告李水斌而受到处罚，被告李水斌并没有打伤原告。对证据3、4、5、6、7、8的真实性有异议，用药清单可以随便打印，公章也可以随便刻。如果清单内容属实，原告应当有相应的发票予以佐证；并且证据3是原告治病的用药清单，与被告方没有关系；证据4、5、6、7、8与纠纷发生的日期不符，与本案没有关联性。
被告李水斌、胡桃阳向本院提交了如下证�支持其答辩意见：
9、网上打印的棋梓镇日出日落时刻表，拟证明2014年3月27日棋梓镇的天亮时间为早上06：03：48，原告早上五点半到被告家时天还未亮，原告在被告家外转悠多时，惊醒了熟睡的被告胡桃阳，被告胡桃阳误认为原告是小偷才追打原告。
10、原告于2014年4月5日发布在红网上的信息打印件，拟证明原告自己阐述的事发时间是2014年3月27日早上五点半，不是公安机关记录的六点半。
11、证人旷中秋目击纠纷经过的证词录音以及湘乡市公安局棋梓派出所万利利警官与被告女儿李咏梅的电话录音，拟证明原告诉称被两被告打伤不是事实，原告住院与两被告没有关联性。
12、视频资料，拟证明原告现在的生活状况，原告身体健康、能够自理，能够做各种农活、能够参与娱乐活动。
原告对被告方提交的证据发表了如�质证意见：对证据9、10的真实性、关联性有异议，细节不影响事件的定性。证据11是录音证据，录音不能作为证据提交法庭，也不能由非工作人员私自刻录；对其真实性、关联性、合法性有异议。证据12只能证明原告在被拍摄时的那个时间是健康的，不能证明原告一直健康。
原告在庭后向本院补充了如下证据：
13、2014年2月30日湘乡市公安局棋梓派出所对刘菊清的询问笔录复印件，拟证明2014年2月20日原告与被告李水斌进行了互殴，原告受到被告的伤害。
14、2014年4月3日湘乡市公安局棋梓派出所对李国坤的询问笔录复印件，拟证明2014年2月20日原告与被告李水斌进行了互殴，原告受到被告的伤害。
被告李水斌、胡桃阳对原告提交的证据发表了如下质证意见：证据13里陈述的内容只能证明原告打伤了被告李水斌，不能证明被告李水�殴打了原告，而且刘菊清也只是听说，并没有亲眼目睹事情经过。证据14是原告的单方面陈述，与客观事实不符。而且是2014年4月3日派出所对原告补做的笔录。原告既然在笔录中说3月27日受伤流血，就应当立即去医院包扎止血治疗，但没有当时的用药清单能予以证明，而原告之前又声称直到4月2日觉得身体不舒服才去医院治疗，逻辑上不对。对证据14不予认可。
结合庭审调查及双方的质证意见以及本院的核实，本院对原、被告的证据认证如下：
原告李国坤提交的证据1，系湘乡市公安局作出的行政处理决定书，能够证实被告胡桃阳追打原告致使原告手背处轻微擦伤的事实，被告方对该份证据的真实性没有异议，本院依法予以采信。证据2，系湘乡市公安局作出的行政处理决定书，但该份证据只能证明原告打伤被告李水斌的事实，不能证明被告李水斌打伤原告的事实，不能达到原告的证明目的。证据3只能证明原告住院的事实，不能证明原告住院系被告李水斌殴打所致，不能达到原告的证明目的，本院依法不予采用。证据4原告的入院时间与纠纷发生时间间隔一周之久，且无入院诊断证明，无法证实该次住院与2014年3月27日的纠纷有直接关系，本院依法不予采用。证据5、6无法证实与本案的关联性，本院依法不予采用。证据7、8没有入、出院病历予以佐证，无法证实与本案的关联性，本院依法不予采用。
被告李水斌、胡桃阳提交的证据9、10系自行打印，来源不明，本院依法不予采信。证据11、12，被告方没有向本院提供原始载体，亦未向本院提交其它证据予以佐证，系孤证，本院依法不予采信。
原告庭后补交的证据13，被询问人在纠纷发生时不在现场，本院依法不予采信。证据14，系原告的陈述材料，无其它证据予以佐证，本院依法不予采信。
根据本院采信的相应证据及原、被告方的陈述，本院确认本案下列事实：
2014年2月20日上午，原告李国坤与被告李水斌因菜地发生纠纷，原告李国坤致伤被告李水斌。2014年3月27日上午，原告李国坤与被告胡桃阳因地界纠纷未调解好产生纠纷，被告胡桃阳追打原告致使原告手背处有轻微伤。2014年4月28日，被告胡桃阳因违反《中华人民共和国治安管理处罚法》被湘乡市公安局行政拘留十日，并处罚款伍佰元整。2014年4月28日湘乡市公安局因原告李国坤殴打被告李水斌对原告李国坤决定行政拘留十日，并处罚款伍佰元整。
本院认为，本案争议的焦点是原告主张的损失是否成立。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原�诉称被告李水斌损害了原告的身体健康，但湘乡市公安局作出的湘公（棋）决字[2014]第0519号公安行政处罚决定书没有提及被告李水斌殴打了原告，刘菊青在湘乡市公安局棋梓派出所对其所做的询问笔录中也承认是自己听说原告与被告李水斌打架了，并未亲眼目睹。原告提交的证据并不能证明被告李水斌殴打了原告，损害了原告的身体健康。原告要求被告李水斌赔偿经济损失的诉讼请求，本院依法不予支持。
关于原告对被告胡桃阳提出的赔偿请求。原告提交的诊断证明书载明原告的入院时间在纠纷发生一周之后，又无入院诊断及其它病历资料予以佐证，无法证实原告2014年4月2日入院与被告胡桃阳追打原告之间存在直接的因果联系。且医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，原告以发票丢失为由未向�院提供医疗费收款凭证，本院无法确定原告的就医情况及住院天数，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入即相应的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费均无法计算。当事人对自己提出的主张，有义务提供证据。原告提交的证据材料不能证明原告的经济损失情况，对于原告要求被告胡桃阳赔偿医疗费、误工费、护理费、伙食费、营养费、精神损害抚慰金以及交通费的诉讼请求，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条第一款、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵�精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李国坤的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告李国坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审判员 李酿靓
二〇一六年三月三十日
书记员 朱美娟
附本案适用法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉�、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助�可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人�共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。