北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终2424号
上诉人（原审原告）：刘晓芳，女，1991年6月7日出生，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：武云贞，北京策慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京尚品嘉幸餐饮管理有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街26号院6号楼10层1105。
法定代表人：王金龙，总经理。
委托诉讼代理人：苗占成，男，北京尚品嘉幸餐饮管理有限公司经理。
上诉人刘晓芳因与被上诉人北京尚品嘉幸餐饮管理有限公司（以下简称尚品餐饮公司）劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初26971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘晓芳之委托诉讼代理人武云贞，被上诉人尚品餐饮公司之委托诉讼代理人苗占成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘晓芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判支付2016年6月1日至2017年4月28日期间未签劳动合同二倍工资差额36000元、解除劳动关系经济补偿金3600元、2017年4月份加班费993元、未提前一个月通知的代通知金3600元，合计44193元；一、二审诉讼费由尚品餐饮公司承担。事实和理由：刘晓芳与尚品餐饮公司存在劳动关系，尚品餐饮公司应承担相应法律责任。
尚品餐饮公司辩称：同意一审判决，不同意刘晓芳的上诉请求。刘晓芳与尚品餐饮公司不存在劳动关系。
刘晓芳向一审法院起诉请求：1.尚品餐饮公司支付2016年6月1日至2017年4月28日期间未签订劳动合同二倍工资差额36000元；2.解除劳动关系经济补偿金3600元；3.2017年4月加班费993元；4.未提前一个月通知的代通知金3600元；5.诉讼费由尚品餐饮公司承担。
一审法院认定事实：刘晓芳开始主张2016年6月1日其经朋友介绍案外人厨师长李某招聘的刘晓芳，老板是案外人夏某，后又主张李某介绍其入职的，其由夏某所招聘，在尚品餐饮公司承包的北京市通州区国家税务局第十税务所（以下简称第十税务所）食堂工作，工作岗位为面点师，月工资3600元。2017年4月28日夏某不再让其继续提供劳动。
后，刘晓芳向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求1.尚品餐饮公司支付2016年6月1日至2017年4月28日期间未签订劳动合同二倍工资差额36000元；2.解除劳动关系经济补偿金3600元；3.2017年4月加班费993元；4.未提前一个月通知的代通知金3600元。2017年7月31日，仲裁委出具京通劳人仲字[2017]第4034号仲裁裁决书，裁决驳回刘晓芳的仲裁请求，刘晓芳不服该裁决结果，诉至法院。
一审庭审中，刘晓芳主张其在尚品餐饮公司处担任面点师一职，日常工作受厨师长李某管理，由夏某为其发放工资，夏某系挂靠在尚品餐饮公司公司名下，为证明其主张，刘晓芳提交了如下证据：证据一，照片及银行交易明细，证明刘晓芳与尚品餐饮公司之间存在劳动关系；证据二，培训合格证，证明刘晓芳经过尚品餐饮公司培训上岗；证据三，刘晓芳与李某的录音记录，证明原、尚品餐饮公司存在劳动关系。尚品餐饮公司对证据一、二的真实性及证明目的均不认可，称证据三的真实性无法核实，否认证据三的证明目的，并称李某、夏某均非其公司工作人员，夏某亦未挂靠过尚品餐饮公司公司，尚品餐饮公司亦未承包过税务所后厨工作。
本案审理中，法院至北京市通州区国家税务局（以下简称通州国税局）调取了《北京市通州区国家税务局餐饮服务项目合同》，该合同甲方为通州国税局，并加盖其公章，乙方签字为案外人夏某，并加盖有北京××有限公司的合同专用章。
一审法院认为：劳动者应当就其与用人单位存在劳动关系承担举证责任。本案中，刘晓芳虽主张其工作受厨师长李某管理，老板是夏某，由夏某向其发放工资，夏某系挂靠在尚品餐饮公司名下，故双方之间存在劳动关系，但首先，刘晓芳并不能举证证明李某和夏某与尚品餐饮公司之间存在劳动关系，即刘晓芳并不能证明其系受尚品餐饮公司的管理与支配，与尚品餐饮公司形成管理与被管理、支配与被支配的人身隶属关系；其次，刘晓芳亦认可系夏某向其发放的工资，尚品餐饮公司并未向其发放过工资，而夏某并非尚品餐饮公司工作人员，夏某向刘晓芳发放工资的行为并不等同于尚品餐饮公司向刘晓芳发放工资；最后，刘晓芳亦主张夏某系挂靠在尚品餐饮公司公司名下，而挂靠关系只能表明夏某利用被挂靠公司的相关资质，既不代表夏某就此成为尚品餐饮公司的工作人员，也不代表主张老板为夏某的刘晓芳也就此成为尚品餐饮公司的工作人员。综上，刘晓芳未提供充足证据证明其与尚品餐饮公司存在劳动关系，应承担举证不能的不利后果。因刘晓芳并不能举证证明其与尚品餐饮公司之间存在劳动关系，故刘晓芳要求尚品餐饮公司支付在双方劳动关系存在基础之上的各项费用的诉请，无事实及法律依据，法院对其各项诉请均难以支持。
判决：驳回刘晓芳的诉讼请求。
二审期间，刘晓芳向本院提交以下新证据：证据一通州国税局食堂劳务采购项目政府采购合同公示打印件，证明通州国税局食堂劳务采购项目由中国仪器进出口（集团）公司来代理负责招标。证据二项目招标公告打印件，证明通州国税局及其下属税务所统一由中标人获得承包，承包服务期限是三年。证据三中标通知书打印件，证明尚品餐饮公司获得通州国税局食堂劳务采购项目承包权。证据四通州国税局餐饮服务项目合同打印件，证明尚品餐饮公司承包通州国税局所有食堂项目。证据五通州国税局关于成立第十税务所的公告打印件，证明第十税务所成立时间是2016年6月1日，亦纳入通州国税局餐饮服务项目，由尚品餐饮公司提供服务，由国税局统一财政拨款。尚品餐饮公司未提交新证据。本院组织当事人进行证据交换和质证，尚品餐饮公司发表质证意见为：真实性认可，关联性和证明目的不认可。尚品餐饮公司确实合法中标，但是第十税务所并不在尚品餐饮公司服务范围。通州国税局餐饮服务项目合同显示服务期限是2016年1月14日至2017年1月13日，而第十税务所成立时间是2016年6月1日，所以通州国税局食堂项目采购并不包括第十税务所。本院认为，依据项目招标公告、通州国税局餐饮服务项目合同无法认定第十税务所的餐饮服务属于上述招标项目或者餐饮服务合同的范围，刘晓芳二审提交的证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。另，刘晓芳申请本院调取尚品餐饮公司与通州国税局之间的资金往来以核实尚品餐饮公司是否为第十税务所提供餐饮服务，本院认为该调查取证申请对证明待证事实无意义，本院不予准许。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点是刘晓芳与尚品餐饮公司之间是否构成劳动关系。劳动者应当就其与用人单位存在劳动关系承担举证责任。首先，刘晓芳主张其于2016年6月1日北京市通州区国家税务局第十税务所食堂工作，但是其不能提供充分证据证明北京市通州区国家税务局第十税务所的餐饮服务系尚品餐饮公司提供。其次，刘晓芳虽主张其招聘入职与李某、夏某有关，工作受厨师长李某管理，由夏某向其发放工资，但是刘晓芳亦未能提供证据证明李某、夏某系尚品餐饮公司员工。刘晓芳主张夏某系挂靠在尚品餐饮公司公司名下，但是挂靠关系只能表明夏某利用被挂靠公司的相关资质，不代表夏某就此成为尚品餐饮公司的工作人员。故刘晓芳不能以李某对其管理、夏某向其发放的工资为由，认为尚品餐饮公司与刘晓芳之间构成劳动关系。再次，刘晓芳不能提供证据证明其系受尚品餐饮公司的管理与支配，与尚品餐饮公司形成管理与被管理、支配与被支配的人身隶属关系。综上，刘晓芳未提供充足证据证明其与尚品餐饮公司存在劳动关系，应承担举证不能的不利后果。
综上所述，刘晓芳的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘晓芳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 尚晓茜
代理审判员 陈烁琳
二〇一八年二月二十八日
法官 助理 张 清
书 记 员 张晓华