浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终4587号上诉人(原审被告)：陆纪亚,女,1949年12月18日出生,汉族,住诸暨市。委托诉讼代理人：章丽霞（系陆纪亚儿媳），女，1972年6月16日出生，汉族，住诸暨市。被上诉人(原审原告)：陆秋亚,女,1952年10月1日出生,汉族,住诸暨市。委托诉讼代理人：黄峰，浙江勤文律师事务所律师。上诉人陆纪亚因与被上诉人陆秋亚合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初6604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月15日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案经本院院长批准，延长审限一个月。现已审理终结。陆纪亚上诉请求：1.撤销原判，驳回被上诉人的原审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实错误。原判认为“口头协议约定以被告陆纪亚的名义与政府部门签订征收补偿安置协议”，事实情况是，本案四继承人一致同意财产由陆纪亚一人继承，其他继承人放弃继承，证明该事实的证据为《遗产继承承诺声明书》，政府也是依据该继承声明书确认财产归陆纪亚所有，也即原被告诉争的财产应属于陆纪亚继承所得的个人财产，而不是原判认为的属于以陆纪亚名义取得的四继承人财产。二、原判认为2007年5月23日达成的口头协议后又在2016年9月30日书面确认的协议系各继承人的真实意思表示，应确认合法有效。但是，在2007年5月23日达成口头协议时，财产所有人陆生良尚健在，根据《继承法》，当时只能有陆生良自己对财产作出处分，故各继承人于2007年5月23日达成的口头协议不能反映陆生良的真实意思而无效。而2016年11月17日的约定并不能反映上诉人陆纪亚的真实意思，该约定对上诉人不具有法律效力。三、本案被上诉人有明显恶意，其以所谓的继承的合法形式来达到骗取政府更多拆迁款的非法目的，如果支持被上诉人则会产生错误的价值导向，与公平正义理念相悖。被上诉人陆秋亚辩称：一、被上诉人在一审时提供的2016年11月17日的协议系各方自愿签订，未违反法律强制性规定的，为合法有效的协议。该协议是各继承人之间对亲属陆生良遗产转化为拆迁利益后的合法处分协议，且在协议签订后，上诉人在收到补偿款项后也已全部交付给被上诉人，被上诉人也按协议约定支付了包括上诉人在内的三姐妹的应得款项，该协议已实际履行；二、上诉人关于应按2016年11月11日各方签订的《遗产继承承诺声明书》的约定，遗产归上诉人所有的上诉理由不能成立。首先，各继承人之间签署的最后一份协议是2016年11月17日的协议，其次，2016年11月17日协议的内容是对陆生良遗产的最终处分，且该协议已实际履行。最后，拆迁利益大部分为被上诉人所有也是事出有因。被上诉人提供的二份协议表明，陆生良由于身体状况早已没有劳动能力，四姐妹中只有被上诉人与陆生良共同生活，陆生良生前由被上诉人为主赡养，死后也由被上诉人负责送终，故陆生良遗产转化后的利益由被上诉人所有也是事出有因。上诉人称被上诉人利用上诉人没有文化，欺骗上诉人，没有任何依据，四姐妹中另二位姐妹对遗产的处分结果没有任何异议就是证明。三、上诉人关于被上诉人骗取政府拆迁款的理由不能成立。首先，房屋征收行为本身属授益性行为，本案四姐妹的行为本身就是配合房屋征收的行为，不存在损害国家利益。同时，2016年11月17日协议是对陆生良遗产转化的拆迁利益的最终处理方案，也可以理解是对《遗产继承承诺声明书》的变更，该行为并不违法。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。原审原告陆秋亚向一审法院起诉请求：判令确认诸暨市“三改”专项行动房屋征收商品房安置购房证明（0000672号）中的62万元房屋征收安置房补助款属原告所有。一审法院认定事实：原告陆秋亚、被告陆纪亚及陆春亚、陆冬亚系姐妹，另有一兄弟陆生良。陆生良生前无妻子也无子女，其生前拥有坐落于本市占地面积123.6平方米的住宅一处。陆生良于2008年8月死亡，其生前因身体原因丧失劳动能力。原、被告等四姐妹曾于2001年达成口头协议，约定陆生良的所有日常生活及开支由原告陆秋亚负责，生前生后一切事务由原告负责处理，陆生良百年后所有房子一切产权及所有遗产归原告所有。四姐妹于2016年9月30日补签书面协议一份，协议约定了上述内容。2016年诸暨市“三改”专项行动将陆生良的上述房屋列入征收范围。2016年11月11日，原、被告等四姐妹签署遗产继承承诺声明书，一致同意由被告陆纪亚全部继承陆生良的上述房屋。2016年11月17日，原、被告等四姐妹签订协议一份，该协议约定：一、考虑到陆秋亚对陆生良生前予以长期照顾，陆生良生前所有生活费及丧葬均由陆秋亚负责和承担，以及对楼房的长期照看，其他姐妹均同意陆秋亚获得较多拆迁款，即陆纪亚获得拆迁款50000元，陆春亚获得拆迁款50000元，陆冬亚获得拆迁款20000元，剩余所有拆迁款（包括所有补偿、奖励及房卡）均归陆秋亚所有；二、陆纪亚从政府部门获得拆迁款后，立即将第一条约定的份额支付给其他姐妹；三、各方对以上条款无任何异议。同日，被告陆纪亚作为申请人向有关部门递交了关于要求对集体土地使用权予以确权的报告。同日，被告陆纪亚作为被征收人与诸暨市人民政府陶朱街道办事处、诸暨市人民政府土地储备中心、诸暨市经济开发总公司签订诸暨市2016年“三改”专项行动房屋征收补偿安置协议及补充协议，协议约定陆纪亚可获得的补偿款总计2018192元，安置房补助620000元，按该补助金额620000元填写《商品房安置购房证明》，持《商品房安置购房证明》在2017年6月30日前到符合条件的商品房开发企业购置商品房安置。上述协议签订后，被告陆纪亚领取了补偿款支票及金额为620000元的商品房安置购房证明。原告家属陪同被告到银行提取款项，并由原告一方按协议约定对款项进行分配，交付陆纪亚50000元，另给陆纪亚10000元的红包，商品房安置购房证明亦由原告持有。一审法院认为，死者陆生良与原、被告及陆春亚、陆冬亚系兄弟姐妹关系，陆生良无妻子也无子女，父母也已去世，故原、被告及陆春亚、陆冬亚系陆生良的法定继承人。四姐妹曾口头约定由原告负责照顾陆生良的生活起居，丧葬事宜也有原告负责，陆生良百年后的遗产由原告继承。陆生良死后，四姐妹签订书面协议，对此予以确认。该协议系各继承人的真实意思表示，应确认合法有效。陆生良的房屋因“三改”专项行动被征收，四继承人约定以被告陆纪亚的名义与政府部门签订征收补偿安置协议，四继承人对征收补偿安置款项的分配作出了明确的约定，即由被告陆纪亚、陆春亚分别获得50000元，陆冬亚获得20000元，其余补偿款包括奖励及房卡均归原告享有。在此基础上四继承人签署了遗产继承承诺声明书，并以陆纪亚的名义与政府部门签订征收补偿安置协议，嗣后四继承人实际已按协议约定予以履行，原告持有《商品房安置购房证明》即协议约定的房卡，补偿款均已按协议分配完毕。故2016年11月17日四继承人签订的协议是对陆生良遗产的最终继承分配方案，对该事实该院予以确认。由此可见，被告陆纪亚辩称的陆生良房屋由其全部继承，并不是四继承人的真实意思表示，与客观事实不符，仅能认定四继承人同意以被告名义与政府部门签订征收补偿安置协议，而该行为本身并不违反征收安置政策，也无证据证明四继承人恶意串通损害了国家、集体或第三人利益的情形。综上，该院确认原、被告等四继承人于2016年11月17日签订的协议合法有效。根据该协议的约定，现原、被告讼争的商品房安置购房证明所载的安置补助款620000元应属原告所有。原告的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：确认诸暨市2016年“三改”专项行动房屋征收商品房安置购房证明672号被征收人为陆纪亚的620000元安置补助款属原告陆秋亚所有。案件受理费10000元，依法减半收取5000元，由原告陆秋亚负担。二审中，上诉人陆纪亚向本院提交落款时间为2016年11月16日的协议一份，证明上诉人四姐妹通过签订协议的形式约定案涉房屋最终由上诉人继承。被上诉人质证认为，对真实性无异议，但该协议系与2016年11月11日各方签订的《遗产继承承诺声明书》，均是用来配合上诉人以其名义与房屋征收人签订房屋征收协议所用，且各方当事人签订的最后协议系2016年11月17日协议，应该以该份协议为准。本院认证认为，对于该协议的真实性予以确认，但协议内容与2016年11月17日各方达成的且实际履行的协议内容相悖，故本院对其证明力不予确认。被上诉人在二审中未向本院提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中，上诉人与被上诉人等四姐妹曾达成口头协议，约定陆生良的所有日常生活及开支由陆秋亚负责，陆生良百年后所有房子的一切产权及所有遗产归陆秋亚所有。各方于2016年9月30日达成书面协议对此予以确认。虽各方于2016年11月11日签署了《遗产继承承诺声明书》，并于2016年11月16日签订了协议，明确案涉房屋由陆纪亚继承，归陆纪亚所有。但嗣后，在2016年11月17日，四继承人对征收补偿安置款项的分配作了明确约定，该协议意思表示真实，内容合法有效，四继承人实际也按该协议约定予以履行。原审认定该协议系对陆生良遗产的最终分配方案，符合客观实际，并无不当。上诉人虽主张该协议并非其真实意思表示，但其并提供证据证明其在受欺诈、胁迫的情况下签订该协议，且其已依约收到了相应的补偿款，故该项上诉理由依据不足，不能成立。上诉人关于案涉被拆迁房屋应由其全部继承的上诉意见，亦与本院查明的事实不符，本院不予采纳。至于四继承人以上诉人名义与拆迁部门签订征收安置补偿协议，该行为本身不违反法律行政法规的强制性规定，也没有损害国家、集体或第三人利益。原审根据2016年11月17日的协议，判定讼争安置补助款620000元归被上诉人陆秋亚所有，并无不当。综上所述，上诉人陆纪亚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10000元，由上诉人陆纪亚负担。本判决为终审判决。审判长  赵启龙审判员  韦 玮审判员  姚 瑶二〇一八年三月十九日书记员  孙心怡?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?