黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终803号
上诉人（原审原告）:栾华威，男，1954年6月24日生，汉族，住哈尔滨市南岗区文明街**号*单元****室。
委托诉讼代理人：周丹，黑龙江晓峰律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨体育学院，住所地哈尔滨市南岗区大成街*号。
法定代表人：朱志强，该院院长。
委托诉讼代理人：丁毅农，男，1964年5月15日生，汉族，该单位思想政治理论课教研部副主任，住哈尔滨市南岗区学府三道街20号3栋3单元5层2号。
委托诉讼代理人：付晓辉，女，1983年9月27日生，汉族，该单位人事科副科长，住哈尔滨市南岗区南直路珠江帝景*栋*单元****室。
上诉人栾华威因与被上诉人哈尔滨体育学院（以下简称体育学院）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初9049号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人栾华威及委托诉讼代理人周丹、被上诉人体育学院的委托诉讼代理人丁毅农、付晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
栾华威上诉请求：撤销黑01**民初9049号判决。事实与理由：（一）本案并未超过诉讼时效：1.体育学院对栾华威的除名程序不合法。栾华威1999年对体育学院的除名决定是“听说”，根据《企业职工奖惩条例》的规定，对职工作出除名决定，应当书面通知本人。未书面通知栾华威其决定是无效的。2.依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条和《最高人民法院关于劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第一条第二款的规定，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。体育学院未在2016年7月5日之前将除名决定书面通知栾华威，故栾华威的诉讼请求未超过法律规定的仲裁和诉讼时效。（二）体育学院对栾华威做出的离职处理不合法。栾华威办理停薪留职是经过体育学院批准，栾华威并未与体育学院签订《停薪留职协议书》，也不知道体育学院有《关于教职工停薪留职的规定》，即使有该规定，但未向栾华威出示，对栾华威无约束力。依据《企业职工奖惩条例》第十九条规定，体育学院对栾华威的除名决定不合法。故请求二审法院查清事实，依法撤销一审判决或依法改判。
体育学院辩称，（一）栾华威的诉讼请求已超过诉讼时效。栾华威在1999年6月准备自澳大利亚回国时，已通过亲属知道自己被体育学院按自动离职处理，栾华威继续留在澳大利亚至2005年1月才回国，其间既未回国也未通过其它渠道主张权利，表明其已经放弃诉讼权利，现栾华威提起相关诉讼，已过诉讼时效。（二）体育学院以哈体发（1998）52号文对栾华威做出自动离职处理合法有效。栾华威于1996年7月2日向体育学院提出《停薪留职申请》，其在申请中写明：“按照学校停薪留职的有关规定，我决定申请停薪留职”，体育学院按照哈体发（1992）112号文的相关规定为栾华威办理了停薪留职手续。哈体发（1992）112号文即《关于教职工停薪留职的规定》第六条规定“停薪留职人员必须逐月向学校交保职金，无故拖欠3个月者，按自动留职处理，并不发离职费”，该规定栾华威在提出停薪留职申请时已明知，但其在办理停薪留职后并未向体育学院交纳保职金。因此，体育学院根据哈体发（1992）112号文对栾华威做出自动离职处理是依法办事，故请求二审法院依法驳回栾华威的诉讼请求。
栾华威向一审法院起诉请求1.撤销哈体发（1998）52号文件对栾华威的离职决定；2.赔偿栾华威因离职所受的损失（高山补助费38,250元、年终奖56000元、企事业单位退休工资差48万元、企业交医疗保险61,243.65元、包烧费66,744元、独生子女待遇54,000元、雪场临时工与在编工资差72,000元）。
一审法院认定事实：1979年栾华威到体育学院工作，职务是工人，负责房产维修、教学设备维修，1996年7月2日栾华威准备出国去澳大利亚，为此办理了停薪留职手续，栾华威填写了停薪留职审批表，经过体育学院主管领导同意，审批表写明假期为三年，1999年6月末栾华威准备回国时家人和体育学院领导告知其已被体育学院除名，栾华威因此又在澳大利亚待至2005年1月29日，回国后栾华威找到体育学院要求上班，体育学院领导告知栾华威没有编制，让栾华威到滑雪场做临时工，栾华威在滑雪场工作到2014年6月退休。栾华威自2013年向信访部门反映被体育学院按自动离职处理等情况。2016年8月2日栾华威向黑龙江省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，黑龙江省劳动人事争议仲裁委员会以栾华威超过仲裁时效为由驳回其申请。栾华威诉至本院。
另查明，体育学院于1998年10月26日作出哈体发（1998）52号《关于栾华威同志自动离职的决定》，理由是栾华威于1996年8月自愿停薪留职三年，在此期间未向体育学院交纳编制补偿费，根据哈体发（1992）112号《关于教职工停薪留职的规定》的相关条款，决定对栾华威自1998年10月1日起按自动离职处理。
一审法院认为，关于栾华威诉请是否超过仲裁时效问题。栾华威最初知道其被体育学院按自动离职处理为1999年，其在知道消息后选择继续留在澳大利亚，没有向仲裁部门申请仲裁，主张自己的权利。2005年回国后在体育学院以临时工身份工作，栾华威依然没有向仲裁部门申请仲裁，主张自己的权利。2014年退休后亦没有向仲裁部门申请仲裁，主张自己的权利。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事栾华威人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因此栾华威的申请已超出一年的仲裁时效，故对其诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决如下：驳回栾华威的诉讼请求。案件受理费10元，由栾华威负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
栾华威提交证据:2015年5月4日医疗保险在职转退休申请告知单。拟证明：栾华威2014年退休前需要补交医保总数61,243.6元。
经质证，体育学院对该证据的真实性没有异议，对证明问题有异议：1、该份证据在一审时未提交，没有进行一审质证，二审再提交违反了证据规则。2、该份证据显示的金额增加了一审的诉讼请求，是在二审期间对原诉请的扩大，所以对该份证据应当不予采信。
经对当事人提交的证据质证后，本院确认如下：经过质证，栾华威提交的证据一审时已存在但无故未提交，而且该证据部分内容是对一审诉讼请求的增加，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，本院不予采信。
对当事人争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，1999年6月，栾华威准备自澳大利亚回国时，通过亲属和体育学院领导已知道其已被体育学院按自动离职处理，其既未回国也未通过其它渠道主张权利，2005年回国后其在体育学院从事临时工作时，也未就被体育学院按自动离职处理主张权利，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，栾华威已放弃就此提出仲裁和诉讼的权利。故栾华威主张本案并未超过诉讼时效的诉求予法无据，本院不予支持。
体育学院于1998年以哈体发（1998）52号文对栾华威做出的自动离职处理决定，根据的是哈体发（1992）112号文即《关于教职工停薪留职的规定》，故合法有效，同时栾华威对体育学院的停薪留职的相关规定亦知晓。因此，对栾华威主张体育学院对其做出的离职处理不合法的诉求，本院不予支持。
综上所述，栾华威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人栾华威负担。
本判决为终审判决。
审判长 郎晓侠
审判员 周 磊
审判员 王 琦
二〇一七年五月三日
书记员 孙瑛喆