陕西省吴起县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0626民初1554号
原告：吴起中山华泰商贸有限公司。
住所地：吴起县刘渠子前街。
法定代表人：赵银刚，该公司经理。
委托代理人：赵中山，男，1965年11月10日生，汉族，陕西省吴起县人，吴起中山华泰商贸有限公司职工，住吴起县。
委托代理人：徐增满，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。
被告：吴起县公用事业管理办公室。
住所地：吴起县开发区。
法定代表人：邱文斌，该办公室主任。
委托代理人：张永宏，陕西胜利山律师事务所律师。
被告：吴起县自来水公司。
住所地：吴起县北过境供水站。
法定代表人：刘金辉，该公司经理。
委托代理人：申边疆，陕西圣地律师事务所律师。
委托代理人：姬建军，陕西圣地律师事务所律师。
原告吴起中山华泰商贸有限公司（以下简称中山华泰）与被告吴起县公用事业管理办公室（以下简称管理办）、吴起县自来水公司（以下简称自来水公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中山华泰委托代理人赵中山、徐增满与被告管理办委托代理人张永宏及被告自来水公司委托代理人申边疆、姬建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中山华泰向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告修复工程款87029元；2、依法判令二被告赔偿原告设备损毁费129900元；3、依法判令二被告赔偿原告后续修复费用316153.07元；4、依法判令二被告赔偿原告后续修复施工期间的营业损失30万元；5、依法判令二被告赔偿原告停业损失2140607元；6、依法判令二被告赔偿原告停业期间的采暖费237563元，物业费6万元；7、本案诉讼费用、鉴定费由二被告承担。事实和理由：原告位于吴起县刘渠子前街，主营餐饮、住宿及洗浴。2015年10月22日，被告管理办所属的位于原告楼基外的地下供暖管道破裂、被告自来水公司所属的位于原告楼基外的地下自来水管道破裂，这些管道破裂流出的水将被告位于负一层的洗浴中心淹没，导致原告经营的洗浴中心设备损毁。同时，原告楼基相邻地块出现大面积塌陷，随后被告管理办组织施工队开始就路面硬化回填工程进行施工，至2016年3月29日全部完工。原告也为及时止损，对原告所属洗浴中心进行修复，并将洗浴中心损毁设备进行更换。在被告管理办的路面硬化回填工程施工期间，给原告经营的住宿、餐饮及洗浴造成停业及半停业状态，导致原告经营受损。另因二被告所属管道破裂流出的水下渗，致使原告经营的酒店大门、院落地面地基受损，至今未予修复，要求二被告赔偿修复费用。特提起诉讼，请求判如所请。
被告管理办辩称，2015年10月22日，原告经营的酒店外突然出现地基塌陷，造成该地基塌陷的原因为自来水管道破裂，故本案应由被告自来水公司承担赔偿责任。对于原告主张的其已经支出的修复费用87029元，被告管理办并不知情，故不同意承担赔偿责任。对原告主张其设备损毁费129900元，因被告管理办并不知该设备的损毁程度，是否需要更换，故不同意承担赔偿责任。对于鉴定意见书所出具的后续修复费用，应由被告自来水公司赔偿。对于原告主张的酒店停业损失，属间接损失，因被告管理办组织的路面硬化回填工程系公用基础建设，不同意赔偿。
被告自来水公司辩称，本案究竟是被告管理办的采暖管道破裂还是被告自来水公司的供水管道破裂，这一关键事实无法查清，就无法明确责任主体。本案系被告管理办供暖管道破裂所致，事后维修也系被告管理办负责，被告自来水公司并未参与，故不应承担责任。另原告自身未积极采取有效措施排水，对其扩大损失负有主要责任。原告的诉讼请求不明确，证据不足。原告诉讼请求第一项与第三项相互矛盾，依法不能成立。对于原告主张设备损毁费129900元，原告未向法庭提供证据证明，故该项诉讼请求亦不能成立。对于原告主张的后续修复施工期间的营业损失及酒店停业损失，因原告并未实际停业，故不存在该项损失。对于原告主张采暖费，而原告并未提交相关票据，且施工期间没有暖气供应，也无法产生该笔费用。同时对于原告主张物业费，据被告所知，原告系个人公司，不存在物业费之说。综上，望法庭驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人
进行了证据交换和质证。对于当事人有异议的证据，本院分析认定如下：对于原告提供的本院（2016）陕0626民初471号民事判决书一份、路面硬化回填工程施工期间的光盘一张及证人武建廷、王明喜出庭证言，用以证明2015年10月22日，被告管理办位于原告酒楼门前的供暖管道破裂，被告自来水公司位于该处的供水管道破裂，当日，该地块地基大面积塌陷，被告管理办、自来水公司均对其所属的管道进行抢修。被告管理办当日组织工队开始实施路面硬化回填工程，工队当日对塌陷地块进行了围挡，同年10月27日开始施工，同年12月2日完工，2016年3月中旬拆除围挡，同年3月29日，路面硬化回填工程全部完工。并证明原告所属洗浴中心设备全部损毁，无法使用。合议庭经审查认为，本院（2016）陕0626民初471号民事判决书系生效裁判文书，合议庭予以认定。路面硬化回填工程施工期间的光盘可以证明被告管理办组织施工的事实。对于证人武建廷、王明喜出庭证言，合议庭经审查认为，证人武建廷、王明喜出庭证言可以证明被告所属的洗浴中心进水，并经过修复的事实。
对于原告提供的施工承包合同、工程竣工结算单及收款收据、更换电机水泵及配件收款收据、陕西延安九洲建设工程司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票、原告酒店洗浴、住宿财务报表及营业统计表、吴起祥启物业服务有限公司物业催收通知书、供暖费计算表，用以证明2015年10月24日，原告与武建廷签订施工承包合同，由武建廷维修原告洗浴中心和地下室机房，2016年1月6日工程竣工结算，原告为此支出维修工程款87029元。证明2015年11月7日，原告购买电机水泵等，原告为此支出129900元。2018年3月22日，陕西延安九洲建设工程司法鉴定所出具鉴定意见：该酒楼门房、大门及室外地面受损与管理办供暖管道破裂和自来水公司供水管道破裂存在因果关系；门房、大门及室外地面修复费用为316153.07元，为此原告支出鉴定费4.5万元。并证明原告营业损失共计2140607元。还证明吴起祥启物业服务有限公司催收原告2015年11月至2016年3月的物业费6万元。还证明施工期间，原告供暖费为237563元。合议庭经审查认为，原告提供的施工承包合同工程、竣工结算单及收款收据，可以证明原告所属的洗浴中心进水后，所支出的修复费用为87029元。原告提供的更换电机水泵及配件的收款收据，合议庭经审查认为，原告仅提供收款收据，未提供正式发票及设备清单，不予认定。对于原告提供的陕西延安九洲建设工程司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费发票各一份，被告自来水公司提出异议，并申请重新鉴定，合议庭经审查认为，该证据属鉴定结论，被告的反驳理由无相关证据予以支持，其重新鉴定申请也不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定条件，合议庭可以认定该证据具有客观性、关联性、合法性，能作为本案定案依据。对于原告提供的酒店洗浴、住宿财务报表及营业统计表，合议庭经审查认为，该证据可以证明原告营业期间的收入情况。对于原告提供的吴起祥启物业服务有限公司物业费催收通知书及供暖费计算表，合议庭经审查认为，物业费催收通知书不能证明原告已支出该笔费用，故该笔费用并未产生，供暖费计算表系原告自己制作，相当于其陈述，不予认定。
本案在审理期间，本院依被告自来水公司申请在吴起县国家税务局及吴起县地方税务局调取的原告从2015年10月至2016年3月的纳税情况报表三份，该报表显示，2015年10月至2016年3月，原告在吴起县国家税务局无纳税记录，在吴起县地方税务局正常纳税。
经审理查明，原告位于吴起县刘渠子前街，其所属的酒楼主要经营餐饮、住宿、洗浴业务。2015年10月22日，被告管理办位于原告所属酒楼门口室外的地下供暖管道破裂、被告自来水公司位于该处的地下供水管道破裂，当日，该地块地基大面积塌陷，被告管理办、自来水公司均对其所属的管道进行抢修。二被告所属的管道破裂后，流出的水及水冲出的泥进入被告经营的负一层洗浴中心，随后，原告自行组织清理了其经营的洗浴中心，并进行了维修，支出工程款87029元，原告所属的洗浴中心因此停业两个月。被告管理办当日组织施工队开始实施路面硬化回填工程，施工队当日对塌陷地块进行了围挡，同年10月27日开始施工，同年12月2日完工，2016年3月中旬拆除围挡，同年3月29日，路面硬化回填工程全部完工。本案在审理期间，原告提出，基于二被告所属管道破裂后流出的水下渗，导致其经营的酒楼门房、大门、室外地基受损。随后，经原告申请，本院委托，陕西延安九洲建设工程司法鉴定所于2018年3月22日出具了鉴定意见书，结论为：该酒楼门房、大门及室外地面受损与管理办供暖管道破裂和自来水公司供水管道破裂存在因果关系；门房、大门及室外地面修复费用为316153.07元，为此，原告支出鉴定费4.5万元。另查明，被告管理办组织的路面硬化回填工程施工期间，原告所属酒楼一楼门厅未予围挡，酒楼大门属部分围挡，可以通行小轿车。其酒楼经营的住宿、餐饮业务也未因此停业。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，因被告管理办、自来水公司所属的管道均发生破裂，其双方作为涉案管道的产权人和管理者负有对涉案管道进行管理维护的责任，其双方对涉案管道漏水未及时发现或者发现后虽经过抢修，但还是导致原告所属酒楼门口室外路面大面积塌陷及原告所经营的洗浴中心进水，导致原告所经营的洗浴中心因此停业两个月，被告管理办、自来水公司未尽到相应的管理维护责任，其双方均存在过错，其双方均应对原告的损失承担赔偿责任。对于原告要求二被告赔偿原告洗浴中心修复工程款87029元，鉴于二被告均认可原告经营的洗浴中心进水受损，本院予以支持。对于原告要求二被告赔偿原告洗浴中心设备损毁费129900元，其仅向法庭提供收款收据，未提供正式发票及设备清单，且该设备是否需要更换，原告也未提供证据证明，故本院不予支持。对于原告要求二被告赔偿原告门房、大门及室外地基后续修复费用316153.07元，查明的事实表明，经司法鉴定认定，原告所属酒楼门房、大门及室外地面受损与管理办供暖管道破裂和自来水公司供水管道破裂存在因果关系，修复费用为316153.07元，故该修复费用二被告应予赔偿。对于原告要求二被告赔偿原告门房、大门及室外地基后续修复施工期间的营业损失30万元，合议庭认为，门房、大门及室外地基的后续修复施工期间，原告所经营的酒楼住宿、餐饮、洗浴并不需要停业，故本院对此不予支持。对于原告要求二被告赔偿原告停业损失2140607元，查明的事实表明，其所属的洗浴中心因二被告所属的管道破裂后，流出的水及水冲出的泥进入被告经营的负一层洗浴中心，随后，原告自行组织清理了其经营的洗浴中心，并进行了维修，支出工程款87029元，原告所属的洗浴中心因此停业两个月，对此损失，本院结合原告提供的其所属洗浴中心财务报表及营业统计表，酌情认定为16万元，其所属的酒楼住宿、餐饮业务在被告管理办组织的路面硬化回填工程施工期间并未停业，故不存在停业损失，且原告提供的证据也不足以证明其住宿、餐饮遭受停业经济损失的事实，故本院对其主张的住宿、餐饮停业损失不予支持。对于原告要求二被告赔偿原告停业期间的采暖费237563元，物业费6万元，查明的事实表明，原告所属的酒楼住宿、餐饮业务在被告管理办组织的路面硬化回填工程施工期间并未停业，故不存在采暖费及物业费损失。对于其所属的洗浴中心停业两个月，而其同时主张停业损失，故采暖费及物业费属重复主张，本院不予支持。综上，依据我国侵权责任法的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。故本案被告管理办、自来水公司应当平均承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吴起县公用事业管理办公室、吴起县自来水公司赔偿原告吴起中山华泰商贸有限公司洗浴中心修复工程款87029元、门房、大门及室外地面修复费用为316153.07元、洗浴中心停业损失16万元、鉴定费4.5万元，共计608182.07元，由被告吴起县公用事业管理办公室、吴起县自来水公司各承担304091.035元，于本判决生效后15日内给付清。
二、驳回原告吴起中山华泰商贸有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费32970元，由原告吴起中山华泰商贸有限公司承担23088元，由被告吴起县公用事业管理办公室、吴起县自来水公司各承担4941元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 乔正文
审 判 员 武文明
人民陪审员 白能祥
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 韩国艳