湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥民初字第1169号
原告黄常连，女，1948年7月12日出生，苗族，农民。
委托代理人刘绍坤，男，1953年5月11日出生，汉族，退休职工。系黄常连之夫。
被告唐舒荣，男，1953年9月1日出生，汉族，退休教师。
委托代理人周勇，湖南方剑律师事务所律师。
被告刘长清，男，1969年7月11日出生，汉族，农民。
原告黄常连与被告唐舒荣、刘长清返还原物纠纷一案，本院于2015年8月17日受理后，先由审判员伍守先独任审判，于2015年9月21日公开开庭进行了审理，原告黄常连及其委托代理人刘绍坤，被告唐舒荣、刘长清及被告唐舒荣的委托代理人周勇到庭参加诉讼。后于2015年11月10日转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭进行了审理，原告黄常连及其委托代理人刘绍坤，被告唐舒荣、刘长清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在本村长冲有一块2.5亩的自留杉山，与被告唐舒荣的2.5亩自留杉山南北相连，彼此南北交界，以杨里冲山陇从下往上第一个大坑为界，因该坑未过陇，故陇上栽有多行竹子，为界线标志。1986年，原告在自已的自留山上造林，被告之父唐仁节也请其女婿刘天福在其自留山上造林。1997年，唐仁节去世。被告唐舒荣从2007年开始，不断向原告侵权，经村干部调处未果。2013年5月31日，黄土矿乡林业站召集原、被告确认了山林界址，双方已经同意。2014年6月，被告唐舒荣将原告的自留山其中的0.7亩的林木卖给被告刘长清。2014年6月16日、17日，被告刘长清对原告的0.7亩山上的林木实行皆伐。原告发现后，报请黄土矿乡人民政府处理。2014年10月24日，黄土矿乡人民政府作出处理决定，将争执山场的林木确权给原告。被告唐舒荣不服，向绥宁县人民政府申请复议。2015年1月28日，绥宁县人民政府作出行政复议决定，维持了黄土矿乡人民政府的处理决定。2015年6月3日，黄土矿乡人民政府、乡林业站召集原告与被告刘长清调解，双方达成协议。但被告刘长清只履行了部分约定义务，没有把属于原告的木材搬运至原告家。2015年7月5日，被告唐舒荣将属于原告的木材变卖，原告制止未果。请依法判令被告退还原告杉木94根，即7.9立方米，或折价赔偿原告经济损失100000元。
原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据：
1、原告的身份证复印件1份，拟证明原告的基本情况；
2、刘绍坤、罗雷斌的证明各1份，拟证明被告唐舒荣在2015年7月5日请人拖运争执山场的木材时，经刘绍坤制止未果，后原告打电话到黄土矿乡林业站，经该站制止未果，94根杉木被被告唐舒荣变卖；
3、《黄土矿乡人民政府林木、林地权属争议处理决定书》复印件1份，拟证明原告与被告唐舒荣为0.7亩林地的林木权属发生争后，经绥宁县黄土矿乡人民政府处理，确权给原告；
4、《绥宁县人民政府行政复议决定书》复印件各1份，拟证明绥宁县人民政府维持了绥宁县黄土矿乡人民政府的处理决定；
5、《唐家村长冲山场木材错伐一事调解协议书》复印件1份，拟证明原告与被告刘长清就争执事宜达成协议，但被告刘长清未履行约定义务，将94根木材退给原告；
6、《角规控制检尺记录表》2份、《黄土矿乡唐家村长冲山场2014年度林木采伐鉴定意见》1份，拟证明被被告砍伐的94根杉木活立木材积为12.1598立方米，折材积7.9立方米。
7、在本案的诉讼中，经原告申请，本院委托绥宁县价格认证中心对本案所涉木材的价格进行了鉴定。绥宁县价格认证是心作出了价格鉴定意见书，认定本案所涉94根，材积7.9立方米杉木的价格为5850元（每立方米740元）。
被告唐舒荣的质证意见：对1、7号证据无异议，对4、5号证据的真实性没有异议，对2、3、6号证据有异议。2号证据证明木材是被告唐舒荣变卖的不是事实，是被告唐舒荣变卖的。3号证据即绥宁县黄土矿乡人民政府林木、林地权属争议处理决定书，当时作处理决定时被告唐舒荣没有参加。作出6号证据（林木采伐鉴定意见）时，被告唐舒荣不在场。
被告刘长清的质证意见为：对1、7号证据无异议，对2、3、4、5号证据证明的情况不清楚，对6号证据有异议。作出6号证据（林木采伐鉴定意见）时，被告刘长清不在场。
被告唐舒荣辩称：本案中所涉本村长冲山场的自留山均属于被告唐舒荣的父辈和妻儿家庭承包户成员共同使用，并对山场的杉木共同所有，被告唐舒荣作为非农业人口，按照土地承包法和村民委员会组织法的规定，并不享有村民拥有的自留地使用权和林木所有权。黄土矿乡人民政府和绥宁县政府的处理决定，将长冲自留山争议部分山场处理归原告所有，明显违背法律规定和客观事实，被告唐舒荣及原告将启动申诉和上访程序要求县政府纠正原处理决定书内容。相关处理决定书因明显错误，法院在本案件中依法不能作为合法生效证据使用。本案原告将唐舒荣作为被告诉讼，系诉讼主体错误。被告唐舒荣即不是纠纷争议山场的当事人和使用权人，也不是林木所有权人，重要的是被告唐舒荣不是纠纷争议山场林木的出卖人，更不是山场林木的采伐和处置人，被告唐舒荣没有侵犯任何人的财产权利，为何将唐舒荣诉讼为被告。何况原告在诉讼状中也不敢说木材是唐舒荣搬走和变卖的。即使纠纷争议山场的林木系被告唐舒荣所有，原告的相关山场和林木的经济损失因为已经得到相应的经济赔偿和相关救济，原告依法不能再重复享受经济赔偿，其诉讼请求应当驳回。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，而且主体明显错误，系经济损失已经得到赔偿后的恶意诉讼，应当依法驳回其全部诉讼请求。
被告唐舒荣为支持其答辩主张，提交了以下证据：
1、常住人口登记卡复印件4份，拟证明被告唐舒荣系非农业人口，其妻、子是农业人口；
2、绥宁县黄土矿乡唐家村民委员会的证明2份，拟证明被告唐舒荣对本案所涉山场没有所有权和管理权，所有权和管理权是其妻儿；
3、湖南行政事业单位往来结算收据复印件1份，湖南省非税收入专用收收据复印件2份，拟证明被告刘长清砍伐本案所涉木材时是办理了相关手续；
4、《木材运输证》复印件1份，拟证明本案所涉木材由被告刘长清运输和销售；
5、《唐家村长冲山场木材错伐一事调解协议书》复印件1份，拟证明纠纷山场的林木已经过调解，被告已赔偿了原告的经济损失；
6、《领据》复印件2份，拟证明被告已赔偿了原告11000元；
7、唐维保等21人所写的报告复印件1份，拟证明争执山场是被告唐舒荣家的；
8、《林木采伐许可证》复印件1份，拟证明被告刘长清砍伐本案所涉林木是经林业主管部门批准，并办理了砍伐证的。
原告的质证意见：被告唐舒荣提交的证据超过举证期限，不同意质证。但对被告唐舒荣提交的证据发表了质证意见：对1、2、6号证据无异议，对3、4、5、7、8号证据有异议。3号证据证明的内容要与砍伐证一致。4号证据证明木材由被告刘长清运输和销售，而树木不是刘长清的，是唐舒荣的。5号证据所指的损失是原告的间接损失，而不是原告的木材损失。6、7号证据是假的。8号证据即砍伐证是林业站错办的。
被告刘长清对被告唐舒荣提交的证据同意质证，并无异议。
被告刘长清口头辩称：按照我与原告2015年6月3日达成的协议，原告要求赔偿的11000元，我已经全部赔偿，但是木材是怎么处理的我不清楚。唐舒荣到扛树的时候我也不清楚，该赔偿的我已经赔偿了，这个案子已经和我没有关系了。
被告刘长清没有提交证据。
经庭审举证、质证，本院审查认为，原告提交的1、3、4、5、6、7号证据，予以采信。对原告的2号证据中的刘绍坤所证明内容，因刘绍坤与原告有利害关系，不予采信，对该证中罗雷斌证明的内容，因无其他证据佐证，不予采信。被告唐舒荣提交的1至6号证据和8号证据，虽超过了举证期限，但能证本案的相关事实，本院作为本案的证据使用，并予以采信。被告唐舒荣提交的7号证据不符合证据的形式要求，且林木林地权属争议必然经过相关部门确权，本案所涉的林木林地权属已经当地人民政府作出确权处理，对该证不予采信。
根据采信的证据和当事人的陈述，本院确认下列案件事实：
2014年2月，被告唐舒荣将自家“长冲”自留山上的林木作价20000元卖给被告刘长清，所出卖的林木包括本案诉争的林木。2014年5月29日，被告刘长清向黄土矿乡林业站交纳了造林押金900元。2014年6月，黄土矿乡林业站向被告刘长清发放了《木材采伐许可证》。尔后，被告刘长清清雇请民工将被告唐舒荣出卖给其的林木全部砍伐。原告认为被告唐舒荣出卖给被告刘长清山场上的林木包括自家自留山上的林木，便于2014年7月16日，原告向黄土矿乡人民政府递交了《关于自留山森林权属及界址确定的申请报告》。2014年10月14日，黄土矿乡人民政府作出了《林木、林地权属争议处理决定书》，将原告与被告唐舒荣争执的四至范围为（以座山为向）：上抵杨家里冲山垅，下抵唐家村七队虾坎止，右抵黄常莲自留山至第二个坑止，左抵唐舒荣自留山至第一个坑止的林木确权给原告。2014年11月20日，黄土矿乡林业站向被告刘长清发放了《木材运输证》。被告唐舒荣不服黄土矿乡人民政府的处理决定，于2014年12月12日向绥宁县人民政府申请复议。2015年1月28日，绥宁县人民政府作出了绥政复字（2015）1号《行政复议决定书》，维持了黄土矿乡人民政府的处理决定。2015年6月3日，黄土矿乡人民政府、黄土矿乡林业站召集原告和被告刘长清，并邀请县纪委、县人民法院的相关领导参与调解，达成了《唐家村长冲山场木材错伐一事调解协议书》，协议记载：“一、乙方（刘长清）把属于甲方（黄常连）山场所有的木材搬运至甲方家中；二、乙方负责把甲方的采伐迹地造好林，并负责抚育三年时间；三、乙方一次性赔偿甲方各种经济损失壹万壹仟元整，签订协议时付清。当日，黄土矿乡林业站和被告刘长清分别向原告支付赔偿款6000元和5000元。2015年7月5日，被告唐舒荣的妻子向益圭和其儿子唐良生雇人将争执的木材变卖。2015年7月15日，绥宁县林业调查规划设计队对本案所涉的木材和土地面积作出了《黄土矿乡唐家村“长冲”山场2014年度林木采伐鉴定意见》，认定争执山场的林地面积为0.7亩，所砍伐的94根杉木的材积为7.9立方米。2015年9月22日，原告向本院申请，要求对本案所涉的杉木94根折材积7.9立方米的木材进行价格鉴定。2015年10月18日，本院司法技术室委托绥宁县价格认证中心进行鉴定。2015年10月25日，绥宁县价格认证中心作出了绥价认字（2015）126号《价格鉴定会结论书》，认定杉木94根折材积7.9立方米的木材价格为5850元（每立方米740元）。
本院认为：原告与被告唐舒荣就本案所涉的林木发生争执后，经过相关部门作出确权处理，对94根林木已确权给原告，林木权属已清楚。2015年6月3日，黄土矿乡人民政府、黄土矿乡林业站召集原告和被告刘长清，并邀请县纪委、县人民法院的相关领导参与调解，达成了《唐家村长冲山场木材错伐一事调解协议书》，该协议是有效协议，对原告和被告刘长清具有约束力。被告刘长清除赔偿原告各种经济损失11000元，应按协议履行约定将94根杉木搬运至原告家。被告刘长清未将94根杉木搬运至原告家，属违约行为。被告唐舒荣的妻子向益圭和其儿子唐良生将争执的木材变卖，该行为属侵犯他人财产的侵权行为。但本案所涉的94根杉木是在被告刘长清实际控制时被向益圭、唐良生变卖的，被告刘长清应负有返还原告94根杉木的义务。现94根杉木已被变卖，无法返还给原告，只能折价5850元，由被告刘长清赔偿给原告。被告刘长清向原告履行义务后，可向实际侵权人主张权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、由被告刘长清在本判决生效后30日内赔偿原告黄常连94根杉木价款5850元；
二、驳回原告黄常连的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由原告黄常连负担2250元，被告刘长清负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 伍守先
人民陪审员 袁绍杰
人民陪审员 张险峰
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 林淑娟
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。