广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民二终字第307号
上诉人（原审被告）：欧琼华。
上诉人（原审被告）：陈伯昭。
上诉人（原审被告）：钟桂。
上述三上诉人的共同委托代理人：李文波。
被上诉人（原审原告）：卢梅妹。
被上诉人（原审原告）：钟金龙。
被上诉人（原审原告）：钟金辉。
被上诉人（原审原告）：钟丽霞。
上述四被上诉人的共同委托代理人：蓝勇强，广东省高州市法律援助处律师。
原审被告：茂名市高州公路局。
法定代表人：张庆平，局长。
委托代理人：古平，男，茂名市高州公路局干部。
原审被告：中华联合财产保险有限公司肇庆中心支公司。
负责人：叶建平，总经理。
上诉人欧琼华、陈伯昭、钟桂因与被上诉人卢梅妹、钟金龙、钟金辉、钟丽霞、原审被告茂名市高州公路局、中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2015）茂高法金民初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，在建房屋屋主欧琼华通过承揽拉碎石老板陈伯昭，联系实际拉碎石的司机钟桂，钟桂驾湘11-××××6号大中型拖拉机拉石卸在公路，2015年3月15日，钟荣年驾驶无号牌二轮摩托车从泗水圩往玻璃厂方向行驶，于7时10分途径高州市泗水镇鸡春坡路段时，遇被告钟桂驾驶的湘11-××××6号大中型拖拉机倒卸临时堆放在道路上的碎石堆，因没按操作规范安全驾驶，致该车经碎石堆时跌地，造成车辆损坏，钟荣年受伤经送医院抢救无效于次日死亡的交通事故。经交警认定，钟荣年负主要责任，钟桂、陈伯昭、欧琼华负次要责任。原告因事故造成的损失为215556.25元，经原告多次要求被告赔偿未果，致使发生纠纷。原告于2015年5月20日向本院提起诉讼，请求：一、判令被告赔偿损失181569元给原告；二、被告负担诉讼费用。
另查明，钟荣年于1946年2月15日出生，原告卢梅妹于1960年1月3日出生，育有3个子女，分别是钟丽霞、钟金龙、钟金辉，原告卢梅妹是钟荣年的妻子，原告钟丽霞、钟金龙、钟金辉是钟荣年的子女。原告卢梅妹、钟丽霞、钟金龙、钟金辉及死者钟荣年均为农业家庭人口，无固定收入。
原审法院认为，高州市公安局交通警察大队作出高公交认字（2015）第202号《道路交通事故认定书》，认定钟荣年负事故主要责任，被告欧琼华、陈伯昭、钟桂共同负事故次要责任。该《道路交通事故认定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以采信。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，针对原告的诉讼请求，现核定其损失的项目及数额如下：
一、抢救医疗费6691.5元、法医鉴定费450元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”之规定，原告在高州市人民医院住院治疗，住院2天，用去医疗费6691.5元，法医鉴定费450元，有发票佐证，经核定，本院予以认定。
二、住院伙食补助费100元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”之规定，原告住院2天，其住院伙食补助费应为100元／天×2天=200元，原告请求100元，本院予以支持。
三、误工费119.95元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》“广东省2013年度国有同行业工资标准（农业）21891元／年”之规定，钟荣年是农业家庭户口，钟荣年的误工费应为119.95元（21891元／年÷365天×2天=119.95元），原告请求误工费150元过高，超出部分，本院不予支持。
四、护理费160元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”、第二款：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”之规定，钟荣年的陪护人为1人，钟荣年的护理费为160元（80元／天×2天=160元），原告请求240元过高，超出部分，本院不予支持。
五、死亡赔偿金128362.3元，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》“2013年全省农村居民年人均纯收入为11669.3元”之规定，钟荣年死亡赔偿金128362.3元（11669.3元／年×11年），原告请求233386元过高，超出部分，本院不予支持。
六、丧葬费29672.5元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》“2013年全省国有单位在岗职工平均工资为59345元／年”之规定，原告要求被告赔偿丧葬费29672.5元（59345元／年÷12个月×6个月），本院予以支持。
七、精神损害抚慰金50000元，原告的亲属因交通事故死亡，给原告造成较大的伤害。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”及根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权人的行为造成的后果；（四）侵权人获利的情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”之规定，因死者钟荣年是原告的亲属，原告精神上遭受了极大的痛苦，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金50000元，本院予以支持。
八、交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”之规定，原告提供的票据，时间与事故发生的期间不相符，本院不予认定。
九、尸体冰冻费。原告请求的尸体冰冻费是原告原因造成的，故本院不予支持。
综上，原告卢梅妹、钟金龙、钟金辉、钟丽霞的损失为215556.25元。
被告钟桂驾驶的湘11-××××6号大中型拖拉机虽然向中华联合财产保险有限公司肇庆中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险122000元（其中死亡伤残赔偿金限额110000元、医疗费赔偿限额10000元、财产损失费赔偿限额2000元）。但本案中的交通事故是在被告钟桂驾驶湘11-××××6号大中型拖拉机离开后发生的，由于机动车交通事故责任适用过错责任原则，钟荣年因碰到被堆放在路边的碎石死亡，且双方的车辆没有发生碰撞，被告钟桂侵权责任是堆放碎石的责任，而不是被告钟桂驾驶湘11-××××6号大中型拖拉机发生交通事故的侵权责任，故原告主张中华联合财产保险有限公司肇庆中心支公司在交强险范围内赔偿，本院不予支持。原告主张茂名市高州公路局作为公路监管部门，疏于履行监管职责，应与其他被告共同承担责任，依照《中华人民共和国公路法》第七十条“交通主管部门、公路管理机构负有管理和保护公路的责任，有权检查、制止各种侵占、损坏公路、公路用地、公路附属设施及其他违反本法规定的行为。”、第七十七条“违反本法第四十六条的规定，造成公路路面损坏、污染或者影响公路畅通的，或者违反本法第五十一条规定，将公路作为试车场地的，由交通主管部门责令停止违法行为，可以处五千元以下的罚款。”之规定，本案中，被告钟桂于2015年3月15日18时50分至2015年3月15日19时在路边堆放碎石，钟荣年于2015年3月15日19时10分途径该路段发生事故，由于堆放碎石与事故发生的时间间隔短，且被告茂名市高州公路局没有收到任何关于被告欧琼华在路边擅自堆放碎石的报案，被告茂名市高州公路局平时对监管路段进行巡查，被告茂名市高州公路局对事故路段已尽管理职责，原告主张被告茂名市高州公路局与其他被告共同承担责任，本院不予支持。
原告主张被告欧琼华、陈伯昭、钟桂承担赔偿责任，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条“未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动。”、第一百零四条第一款“未经批准，擅自挖掘道路、占用道路施工或者从事其他影响道路交通安全活动的，由道路主管部门责令停止违法行为，并恢复原状，可以依法给予罚款；致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，依法承担赔偿责任。”及《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”、第十四条第一款“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”之规定，在建房屋的碎石所有人欧琼华，承揽拉碎石的老板陈伯昭，实际拉碎石的驾驶人钟桂均未经批准在道路上堆放碎石影响交通安全造成事故，均有过错责任，需对原告的损失承担连带赔偿责任，由于钟荣年负事故主要责任，即70%的责任，被告欧琼华、陈伯昭、钟桂负事故的次要责任，即30%的责任，被告欧琼华、陈伯昭、钟桂对应负事故的次要责任中的责任承担同等的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国公路法》第七十条、第七十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条、第一百零四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、限被告欧琼华、陈伯昭、钟桂于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿215556.25元的30%，即64666.88元（其中被告欧琼华、陈伯昭、钟桂各赔偿21555.63元）给原告卢梅妹、钟金龙、钟金辉、钟丽霞；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1966元，其中由被告欧琼华、陈伯昭、钟桂负担709元，由原告卢梅妹、钟金龙、钟金辉、钟丽霞负担1257元。
上诉人欧琼华、陈伯昭、钟桂不服原审判决，向本院上诉称：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定，应根据侵权人的过错程度等因素确定精神损害的赔偿数额，而本次事故经交警部门认定，三上诉人是负次要责任，因此原审法院认定被上诉人的精神损害抚慰金50000元明显偏高，应当按上诉人次要责任承担的30%计算为15000元，据此，被上诉人的总损失也应从原审法院认定的215556.25元调整为180556.25元，再按事故过错责任分担，由于上诉人负事故次要责任即承担30%，上诉人应赔偿给被上诉人的金额为54166.87元。为此上诉请求：一、撤销（2015）茂高法金民初字第155号民事判决第一项，依法改判上诉人承担54166.87元（其中欧琼华、陈伯昭、钟桂各赔偿18055.62元）给被上诉人。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人卢梅妹、钟金龙、钟金辉、钟丽霞答辩称：精神损失费是根据当地生活水平来确定的，茂名地区死亡的精神损失费为5万元是符合当地水平的，且对比全省的平均水平是低的，上诉人的主张缺乏证据以及法律依据，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告茂名市高州公路局述称：本案交通事故责任与我局无关，原审判决驳回被上诉人对我局的诉讼请求是合法和正确的，对于上诉人的上诉没有其他意见。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司述称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应予以维持。本案的事故双方车辆没有发生碰撞，上诉人钟桂应承担的责任是其堆放碎石的侵权责任，不是其驾驶湘11-××××6号大中型拖拉机发生交通事故的侵权责任，一审判决我司不承担在交强险范围内的赔偿是正确合法的，至于上诉人的上诉请求，由二审法院核实。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一审认定的精神损害抚慰金50000元是否偏高。上诉人主张应以事故责任认定按比例确定被上诉人的精神损害抚慰金为15000元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，对于精神损害赔偿金额的确定，除了侵权人的过错因素，还包括侵权人的行为造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等多种因素，由于本案涉案的事故造成被上诉人的亲属死亡，给被上诉人造成较大的伤害，结合本地的生活水平等各种因素综合考虑，一审法院认定被上诉人的精神损害抚慰金为50000元符合实际，且最终是按上诉人承担的次要责任判决赔偿数额，即精神损害抚慰金也是由上诉人按30%的比例赔偿15000元给被上诉人，因此上诉人的主张缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人欧琼华、陈伯昭、钟桂的上诉理据不足，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62元，由上诉人欧琼华、陈伯昭、钟桂负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱强明
审判员 张国栋
审判员 曾维海
二〇一六年五月十六日
书记员 曾玉金
谢金峰
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民二终字第307号
上诉人（原审被告）：欧琼华，女，汉族，1966年6月2日出生，住广东省高州市。
上诉人（原审被告）：陈伯昭，男，汉族，1970年1月1日出生，住广东省高州市。
上诉人（原审被告）：钟桂，男，汉族，1972年10月27日出生，住广东省高州市。
上述三上诉人的共同委托代理人：李文波，男，汉族，1971年10月21日出生，住广东省阳春市。
被上诉人（原审原告）：卢梅妹，女，布依族，1960年1月3日出生，住广东省高州市。系死者钟荣年的妻子。
被上诉人（原审原告）：钟金龙，男，汉族，1990年2月24日出生，住广东省高州市。系死者钟荣年的儿子。
被上诉人（原审原告）：钟金辉，男，汉族，1993年4月24日出生，住广东省高州市。系死者钟荣年的儿子。
被上诉人（原审原告）：钟丽霞，女，汉族，1984年7月26日出生，住广东省高州市。系死者钟荣年的女儿。
上述四被上诉人的共同委托代理人：蓝勇强，广东省高州市法律援助处律师。
原审被告：茂名市高州公路局。住所地：高州市素水路旁。
法定代表人：张庆平，局长。
委托代理人：古平，男，茂名市高州公路局干部。
原审被告：中华联合财产保险有限公司肇庆中心支公司。住所地：肇庆市端州三路69号。
负责人：蒋新家，经理。
上诉人欧琼华、陈伯昭、钟桂因与被上诉人卢梅妹、钟金龙、钟金辉、钟丽霞、原审被告茂名市高州公路局、中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2015）茂高法金民初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，在建房屋屋主欧琼华通过承揽拉碎石老板陈伯昭，联系实际拉碎石的司机钟桂，钟桂驾湘11-A30**号大中型拖拉机拉石卸在公路，2015年3月15日，钟荣年驾驶无号牌二轮摩托车从泗水圩往玻璃厂方向行驶，于7时10分途径高州市泗水镇鸡春坡路段时，遇被告钟桂驾驶的湘11-A30**号大中型拖拉机倒卸临时堆放在道路上的碎石堆，因没按操作规范安全驾驶，致该车经碎石堆时跌地，造成车辆损坏，钟荣年受伤经送医院抢救无效于次日死亡的交通事故。经交警认定，钟荣年负主要责任，钟桂、陈伯昭、欧琼华负次要责任。原告因事故造成的损失为215556.25元，经原告多次要求被告赔偿未果，致使发生纠纷。原告于2015年5月20日向本院提起诉讼，请求：一、判令被告赔偿损失181569元给原告；二、被告负担诉讼费用。
另查明，钟荣年于1946年2月15日出生，原告卢梅妹于1960年1月3日出生，育有3个子女，分别是钟丽霞、钟金龙、钟金辉，原告卢梅妹是钟荣年的妻子，原告钟丽霞、钟金龙、钟金辉是钟荣年的子女。原告卢梅妹、钟丽霞、钟金龙、钟金辉及死者钟荣年均为农业家庭人口，无固定收入。
本院认为，高州市公安局交通警察大队作出高公交认字（2015）第202号《道路交通事故认定书》，认定钟荣年负事故主要责任，被告欧琼华、陈伯昭、钟桂共同负事故次要责任。该《道路交通事故认定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以采信。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，针对原告的诉讼请求，现核定其损失的项目及数额如下：
一、抢救医疗费6691.5元、法医鉴定费450元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”之规定，原告在高州市人民医院住院治疗，住院2天，用去医疗费6691.5元，法医鉴定费450元，有发票佐证，经核定，本院予以认定。
二、住院伙食补助费100元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”之规定，原告住院2天，其住院伙食补助费应为100元／天×2天=200元，原告请求100元，本院予以支持。
三、误工费119.95元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》“广东省2014年度国有同行业工资标准（农业）21891元／年”之规定，钟荣年是农业家庭户口，钟荣年的误工费应为119.95元（21891元／年÷365天×2天=119.95元），原告请求误工费150元过高，超出部分，本院不予支持。
四、护理费160元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”、第二款：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”之规定，钟荣年的陪护人为1人，钟荣年的护理费为160元（80元／天×2天=160元），原告请求240元过高，超出部分，本院不予支持。
五、死亡赔偿金128362.3元，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》“2013年全省农村居民年人均纯收入为11669.3元”之规定，钟荣年死亡赔偿金128362.3元（11669.3元／年×11年），原告请求233386元过高，超出部分，本院不予支持。
六、丧葬费29672.5元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》“2013年全省国有单位在岗职工平均工资为59345元／年”之规定，原告要求被告赔偿丧葬费29672.5元（59345元／年÷12个月×6个月），本院予以支持。
七、精神损害抚慰金50000元，原告的亲属因交通事故死亡，给原告造成较大的伤害。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”及根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权人的行为造成的后果；（四）侵权人获利的情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”之规定，因死者钟荣年是原告的亲属，原告精神上遭受了极大的痛苦，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金50000元，本院予以支持。
八、交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”之规定，原告提供的票据，时间与事故发生的期间不相符，本院不予认定。
九、尸体冰冻费。原告请求的尸体冰冻费是原告原因造成的，故本院不予支持。
综上，原告卢梅妹、钟金龙、钟金辉、钟丽霞的损失为215556.25元。
被告钟桂驾驶的湘11-A30**号大中型拖拉机虽然向中华联合财产保险有限公司肇庆中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险122000元（其中死亡伤残赔偿金限额110000元、医疗费赔偿限额10000元、财产损失费赔偿限额2000元）。但本案中的交通事故是在被告钟桂驾驶湘11-A30**号大中型拖拉机离开后发生的，由于机动车交通事故责任适用过错责任原则，钟荣年因碰到被堆放在路边的碎石死亡，且双方的车辆没有发生碰撞，被告钟桂侵权责任是堆放碎石的责任，而不是被告钟桂驾驶湘11-A30**号大中型拖拉机发生交通事故的侵权责任，故原告主张中华联合财产保险有限公司肇庆中心支公司在交强险范围内赔偿，本院不予支持。原告主张茂名市高州公路局作为公路监管部门，疏于履行监管职责，应与其他被告共同承担责任，依照《中华人民共和国公路法》第七十条“交通主管部门、公路管理机构负有管理和保护公路的责任，有权检查、制止各种侵占、损坏公路、公路用地、公路附属设施及其他违反本法规定的行为。”、第七十七条“违反本法第四十六条的规定，造成公路路面损坏、污染或者影响公路畅通的，或者违反本法第五十一条规定，将公路作为试车场地的，由交通主管部门责令停止违法行为，可以处五千元以下的罚款。”之规定，本案中，被告钟桂于2015年3月15日18时50分至2015年3月15日19时在路边堆放碎石，钟荣年于2015年3月15日19时10分途径该路段发生事故，由于堆放碎石与事故发生的时间间隔短，且被告茂名市高州公路局没有收到任何关于被告欧琼华在路边擅自堆放碎石的报案，被告茂名市高州公路局平时对监管路段进行巡查，被告茂名市高州公路局对事故路段已尽管理职责，原告主张被告茂名市高州公路局与其他被告共同承担责任，本院不予支持。
原告主张被告欧琼华、陈伯昭、钟桂承担赔偿责任，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条“未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动。”、第一百零四条第一款“未经批准，擅自挖掘道路、占用道路施工或者从事其他影响道路交通安全活动的，由道路主管部门责令停止违法行为，并恢复原状，可以依法给予罚款；致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，依法承担赔偿责任。”及《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”、第十四条第一款“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”之规定，在建房屋的碎石所有人欧琼华，承揽拉碎石的老板陈伯昭，实际拉碎石的驾驶人钟桂均未经批准在道路上堆放碎石影响交通安全造成事故，均有过错责任，需对原告的损失承担连带赔偿责任，由于钟荣年负事故主要责任，即70%的责任，被告欧琼华、陈伯昭、钟桂负事故的次要责任，即30%的责任，被告欧琼华、陈伯昭、钟桂对应负事故的次要责任中的责任承担同等的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国公路法》第七十条、第七十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条、第一百零四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、限被告欧琼华、陈伯昭、钟桂于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿215556.25元的30%，即64666.88元（其中被告欧琼华、陈伯昭、钟桂各赔偿21555.63元）给原告卢梅妹、钟金龙、钟金辉、钟丽霞；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1966元，其中由被告欧琼华、陈伯昭、钟桂负担709元，由原告卢梅妹、钟金龙、钟金辉、钟丽霞负担1257元。
上诉人欧琼华、陈伯昭、钟桂不服原审判决，向本院上诉称：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定，应根据侵权人的过错程度等因素确定精神损害的赔偿数额，而本次事故经交警部门认定，三上诉人是负次要责任，因此原审法院认定被上诉人的精神损害抚慰金50000元明显偏高，应当按上诉人次要责任承担的30%计算为15000元，据此，被上诉人的总损失也应从原审法院认定的215556.25元调整为180556.25元，再按事故过错责任分担，由于上诉人负事故次要责任即承担30%，上诉人应赔偿给被上诉人的金额为54166.87元。为此上诉请求：一、撤销（2015）茂高法金民初字第155号民事判决第一项，依法改判上诉人承担54166.87元（其中欧琼华、陈伯昭、钟桂各赔偿18055.62元）给被上诉人。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人卢梅妹、钟金龙、钟金辉、钟丽霞答辩称：精神损失费是根据当地生活水平来确定的，茂名地区死亡的精神损失费为5万元是符合当地水平的，且对比全省的平均水平是低的，上诉人的主张缺乏证据以及法律依据，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告茂名市高州公路局述称：本案交通事故责任与我局无关，原审判决驳回被上诉人对我局的诉讼请求是合法和正确的，对于上诉人的上诉没有其他意见。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司述称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应予以维持。本案的事故双方车辆没有发生碰撞，上诉人钟桂应承担的责任是其堆放碎石的侵权责任，不是其驾驶湘11-A30**号大中型拖拉机发生交通事故的侵权责任，一审判决我司不承担在交强险范围内的赔偿是正确合法的，至于上诉人的上诉请求，由二审法院核实。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一审认定的精神损害抚慰金50000元是否偏高。上诉人主张应以事故责任认定按比例确定被上诉人的精神损害抚慰金为15000元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，对于精神损害赔偿金额的确定，除了侵权人的过错因素，还包括侵权人的行为造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等多种因素，由于本案涉案的事故造成被上诉人的亲属死亡，给被上诉人造成较大的伤害，结合本地的生活水平等各种因素综合考虑，一审法院认定被上诉人的精神损害抚慰金为50000元符合实际，且最终是按上诉人承担的次要责任判决赔偿数额，即精神损害抚慰金也是由上诉人按30%的比例赔偿15000元给被上诉人，因此上诉人的主张缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人欧琼华、陈伯昭、钟桂的上诉理据不足，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62元，由上诉人欧琼华、陈伯昭、钟桂负担。
本判决为终审判决。
审判长邱强明
审判员张国栋
审判员曾维海
二○一六年五月十六日
书记员曾玉金
速录员谢金峰