江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行终字第64号
上诉人（原审原告）李淑君，女，1972年7月1日生，汉族。
上诉人（原审原告）陈颖，女，1977年9月19日生，汉族。
以上两名上诉人的委托代理人崔雅琴、尹艳，江苏君远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市公安消防支队江宁区大队，住所地南京市江宁区通淮街***号。
法定代表人黄伟，南京市公安消防支队江宁区大队大队长。
委托代理人黄克，南京市公安消防支队江宁区大队参谋。
委托代理人曹孚兵，江苏东南律师事务所律师。
上诉人李淑君、陈颖因诉被上诉人南京市公安消防支队江宁区大队（以下简称江宁区消防大队）政府信息公开一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁行初字第95号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月3日公开开庭审理了本案，上诉人李淑君、陈颖的委托代理人崔雅琴、尹艳，被上诉人江宁区消防大队的委托代理人黄克、曹孚兵到庭参加诉讼。本案曾因调取相关案件卷宗暂停计算审理期限，现已审理终结。
原审法院查明：李淑君、陈颖系南京麦当劳餐饮食品有限公司江宁大市口餐厅（以下简称麦当劳餐厅）所用房屋的业主。2014年9月1日，李淑君、陈颖向江宁区消防大队邮寄了《信息公开申请书》，申请公开麦当劳餐厅在2002年开业时消防包括消防水源通过验收并备案的材料，以及开业以来消防包括消防水源一直处于合格状态的相关材料。2014年9月22日，江宁区消防大队给予李淑君、陈颖书面答复，告之2002年南京麦当劳餐饮食品有限公司向其申请对江宁大市口餐厅进行消防相关手续审查，其派员去现场核查，麦当劳餐厅符合消防相关规范要求，故对麦当劳餐厅下发相关消防意见书（《建筑工程消防审核意见书》宁消审（2002）第401号、《建筑工程消防验收意见书》宁公消验（2002）第262号、《消防安全检查意见书》宁公消检查（2002）168号）。李淑君、陈颖认为该答复与其申请公开的信息内容不一致，江宁区消防大队并未向其公开消防水源方面的信息，且未提供麦当劳餐厅在2002年开业时消防包括消防水源通过验收并备案的材料，以及开业以来消防包括消防水源一直处于合格状态的相关材料。因此，请求法院依法判决撤销江宁区消防大队于2014年9月22日作出的信息公开申请书答复，并判令江宁区消防大队重新作出处理，以书面形式公开其所申请公开的信息，并判令江宁区消防大队承担诉讼费用。
原审法院另查明，一审庭审中，江宁区消防大队陈述，其向李淑君、陈颖公开的麦当劳餐厅在2002年开业时消防包括消防水源通过验收并备案的材料已经包含在其向李淑君、陈颖公开的三份消防意见书中。另李淑君、陈颖申请公开的麦当劳餐厅开业以来消防包括消防水源一直处于合格状态的相关材料，因其未制作、记录或者保存该信息，故无法公开。
原审法院认为，根据政府信息公开条例的有关规定，江宁区消防大队有受理和处理向其提出政府信息公开的法定职责。江宁区消防大队受理信息公开申请后在法定期限内作出被诉政府信息公开答复，行政程序合法。政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据政府信息公开条例第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。”本案中，江宁区消防大队在庭审中确认李淑君、陈颖申请公开的麦当劳餐厅在2002年开业时消防包括消防水源通过验收并备案的材料已经包含在其向李淑君、陈颖公开的三份消防意见书中。另李淑君、陈颖申请公开的麦当劳餐厅开业以来消防包括消防水源一直处于合格状态的相关材料，虽然江宁区消防大队的答复并未明确告知李淑君、陈颖该项申请信息不存在，但其在审庭中明确表示，未制作、记录或者保存过李淑君、陈颖所申请公开的该项信息。被诉政府信息公开答复未明确说明无法提供该项信息的理由，但其答复内容并不违反法律、法规的相关规定，程序亦无不当。故李淑君、陈颖认为该答复与其申请公开的信息内容不一致，请求法院依法判决撤销江宁区消防大队于2014年9月22日作出的政府信息公开答复，并判令江宁区消防大队重新作出处理，以书面形式公开其所申请公开的信息的诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，原审法院判决：驳回李淑君、陈颖的诉讼请求。本案应收案件受理费50元，由李淑君、陈颖共同负担。
上诉人李淑君、陈颖上诉称，江宁区消防大队仅向其告知了宁消审（2002）第401号《建筑工程消防审核意见书》等三份文件的名称，未向其提供该三份文件。江宁区消防大队曾向上诉人作出另一份政府信息公开告知书，告知因麦当劳餐厅消防水源问题，未办理消防竣工验收备案。因此，江宁区消防大队应当有消防水源方面的相关资料。根据相关法律、规章等的规定，江宁区消防大队应当制作消防监督检查记录方面的材料。即使其未制作、保存相关材料，根据法规规定，其也应当履行法定的告知或说明理由的义务。请求二审法院撤销原判，依法改判支持其诉讼请求。
被上诉人江宁区消防大队答辩称，其已按照上诉人要求的形式依法公开所保存的在履行职责过程中制作的信息，履行了依申请公开政府信息的法定义务。该消防大队曾向上诉人作出的政府信息公开告知书中所说“消防水源问题”是指麦当劳餐厅正在调整、优化消防水源，所以该表述不是指消防水源存在问题，而是指消防水源没有最终确定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告江宁区消防大队江宁向原审法院提交的证据有：1、李淑君、陈颖的《信息公开申请书》复印件1份，证明李淑君、陈颖向江宁区消防大队申请了信息公开。2、被诉政府信息公开答复1份，证明江宁区消防大队在法定期限内向李淑君、陈颖提供了其申请公开的政府信息。
原审被告江宁区消防大队提供的法律依据有：《中华人民共和国消防法》第十六条。
原审原告李淑君、陈颖向原审法院提交证据有：1、2014年7月29日《信息公开申请表》1份，证明李淑君、陈颖向江宁区消防大队依法申请公开麦当劳餐厅改造内部装修工程竣工消防验收、备案的相关材料。2、江宁区消防大队于2014年8月14日向李淑君、陈颖出具的《关于政府信息公开的答复》1份，证明江宁区消防大队认为麦当劳餐厅因消防水源问题一直未办理消防竣工备案手续。3、2014年9月1日《政府信息公开申请书》、《政府信息公开申请表》，证明李淑君、陈颖已向江宁区消防大队提交申请要求公开麦当劳餐厅在2002年开业时消防包括消防水源通过验收并备案的材料，以及开业以来消防包括消防水源一直处于合格状态的相关材料。4、江宁区消防大队于2014年9月22日作出的政府信息公开答复，证明江宁区消防大队作出的答复与李淑君、陈颖申请公开内容不一致，江宁区消防大队应该重新作出答复。
上述证据及依据均已随案移送本院。
原审法院对江宁区消防大队提交的证据予以采信，对李淑君、陈颖提交的证据的真实性、合法性予以确认，但认为不能达到其证明目的，故不予采信。
本院经审查认为，原审法院对江宁区消防大队提交的证据的审核认证符合法律规定，认证正确。李淑君、陈颖一审中提交的证据3、4与江宁区消防大队提交的证据基本一致，应予采信。李淑君、陈颖一审中提交的证据1、2真实、合法，且与本案有关联性，亦应予采信。原审法院对此认证错误，本院予以纠正。
本院经审理查明，2014年7月29日，李淑君、陈颖向江宁区消防大队申请公开麦当劳餐厅内部装修工程通过消防验收并备案的相关材料。江宁区消防大队于2014年8月14日对此作出《关于政府信息公开的答复》，告知了有关情况，另写明：“后期该单位因消防水源问题，一直未办理消防竣工备案手续”。
二审中，两上诉人认可，江宁区消防大队于2014年9月22日作出的信息公开答复中所写明的宁消审（2002）第401号《建筑工程消防审核意见书》、宁公消验（2002）第262号《建筑工程消防验收意见书》及宁公消检查（2002）168号《消防安全检查意见书》其已经通过其他途径获得。
原审法院查明的其他案件事实，本院予以确认。
本院认为，根据政府信息公开条例的规定，江宁区消防大队负有法定职责公开其履职过程中制作或者获取的相关政府信息。本案中，两上诉人于2014年9月1日提出信息公开申请，江宁区消防大队于9月22日作出答复，其程序合法。
关于两上诉人申请公开的第一项内容。两上诉人申请公开麦当劳餐厅开业时消防包括消防水源通过验收并备案的材料。江宁区消防大队收到申请后，于9月22日作出的答复中对于该内容给予了回复。上诉人认为江宁区消防大队未提供相关消防意见书不当。从江宁区消防大队的答复内容看，其已写明了具体的文件名称及文号，虽未提供相应消防意见书，但应属双方对于申请公开的内容理解不一致。故江宁区消防大队对于该申请公开事项的答复并不违法。
关于两上诉人申请公开的第二项内容。本案审理中，江宁区消防大队说明了其于2014年8月14日向李淑君、陈颖作出的政府信息公开答复中记载的“消防水源问题”的确切含义，也说明了该消防大队未制作、获取两上诉人申请公开的麦当劳餐厅“开业以来消防包括消防水源一直处于合格状态的相关材料”。江宁区消防大队未在向两上诉人的书面回复中明确告知该情况属其工作中的不足，应当在今后加以改进，但不因此导致其信息公开答复违法。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律法规基本正确，应予维持。两上诉人的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李淑君、陈颖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路 兴
审 判 员 陶伟东
代理审判员 李丹丹
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 赵和玉