河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泌民初字第01697号
原告吕先尊，女，汉族。
原告汪世博，男。
委托代理人吕新如，河南文苑律师事务所律师。
被告新中州（河南）运输集团有限公司驻马店分公司（以下简称中州运输公司）。
代表人张现华，任经理。
委托代理人�贵发，河南盘古律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司（以下简称人寿财险驻马店公司）。
代表人张秋玲，该公司经理。
委托代理人李永辉、刘清华，河南同立律师事务所律师。
原告吕先尊、汪世博与被告中州运输公司、人寿财险驻马店公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理。依法组成合议庭于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告吕先尊、汪世博委托代理人吕新如、被告中州运输公司委托代理人赵贵发、人寿财险驻马店公司委托代理人刘清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕先尊诉称，2015年3月31日9时许，吕先尊和母亲李华芝在泌阳县汽车站内购票后等车，被告中州运输公司停放在检修台上待修的豫Q926**号大型客车突然冲下检修台，将我�二人撞倒后从身上碾压过去，当即不省人事。随即被送往医院治疗110天支付医疗费40万元，其中被告中州运输公司支付医疗费36.44万元，对于原告的其他损失被告拒绝承担责任。豫Q926**号大型客车在被告人寿财险驻马店公司投保有交强险和第三者责任险。请求法院依法判决被告赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、交通住宿费、精神损害抚慰金等共计895675.68元，诉讼费用由被告承担。
被告中州运输公司辩称，1、同意原告各项诉讼请求；2、该事故应当参照交通事故相关规定由保险公司给原告给予赔偿，因我公司在保险公司投有交强险和第三者责任险，我公司支持有两份保单，不存在有其他说明和相关合同，根据相关法律规定保险合同没有向投保人明示或投保人不清楚某项条款规定的应向有利于投保人的进行处理；3、该事故之前该车尚未进入维修和保养，有当时监控录像予以证实，该车司机开上检修台后很短时间内，该车就下滑检修台发生事故，根据道交法第77条以及道交法实施条例第97条和最高法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第28条规定应按交通事故案件处理，本案保险公司应承担赔偿责任。
被告人寿财险驻马店公司辩称，1、新中州（河南）运输公司与我公司签订保险合同由投保单、保险单、保险条款、批单和特别约定共同组成，在运输公司向我公司投保时已将保险条款，送达给运输公司，并针对免责条款履行了明确的告知义务，经运输公司在投保单上盖章予以确认，因此对于原告的诉求应当首先确认是否属于保险责任，如不属于保险责任，保险公司不承担赔偿责任；2、该事故属于安全生产事故根据交强险条例及条款的规定，车辆发生交通事故时承担保险责任，而本案不是交通事故，不应当在交强险限额内承担责任；3、事故发生时我公司承保的车辆停放在检修台上进行检修属于维修保养期间，根据第三者责任险保险条款第六条第三项规定，对于本次事故三责险内也不承担责任；4、该案为健康权纠纷，不属于交通事故，不属于我公司的保险责任范围，应当驳回原告对我公司诉讼请求。
经审理查明，2015年3月31日8时许，刘海岭驾驶豫Q926**大型客车到泌阳县新汽车站院内吴崇处修理，刘海岭将车停到修理车的双边桥上，并将该车的车门遥控锁交给吴崇，后刘海岭离开，10分钟后在车辆还尚未开始修理时，豫Q926**车从双边桥上溜车，将泌阳县新汽车站内等车的吕先尊、李华芝碾压致伤。刘海岭系被告中州运输公司豫Q926**号大型客车的副班司机。事故发生后，原告吕先尊在泌阳县中医院治疗支付医疗费1868.9元，南阳市中心医院治疗支付医疗�4220.48元，原告吕先尊转入郑州大学第一附属医院住院治疗，于同年7月19日出院，住院110天，支付医疗费400899.58元。原告吕先尊外购药支付1633元。豫Q926**号大型客车登记车辆所有人为被告中州运输公司，该肇事车辆在被告人寿财险驻马店公司投保了机动车交通事故强制保险和商业第三者责任险，保险期间均为2014年11月11日至2015年11月10日，商业三者险保险金额为1000000元，事故发生在保险期内。经原告吕先尊委托，2015年10月27日驻马店中誉法医临床司法鉴定所司法鉴定，原告吕先尊的伤残等级为一处七级和一处九级。2014年2月18日至2015年3月31日，原告吕先尊及其丈夫汪新在杭州万寿亭农贸市场第311号摊位，从事鲜猪肉零售业。原告吕先尊持有浙江省临时居住证，居住期限为2013年9月13日至2014年9月13日，2014年11月19日至2015年11月19日。本院于2015年12月25日作出的（2015）泌民�字第01258号判决书，判决被告人寿财险驻马店公司在交强险残疾赔偿金限额内赔偿李华芝36371.93元，在交强险医疗费限额赔偿李华芝3654.04元，被告人寿财险驻马店公司在第三者责任险范围内赔偿被告中州运输公司141284.64元。
另查明，原告吕先尊系农业户口。汪新与吕先尊共育有一子汪世博，2011年1月19日出生。浙江省2014年城镇居民人均可支配收入40393元／年，城镇居民人均年消费性支出27242元／年，河南省2014年城镇居民人均可支配收入24391.45元／年，城镇居民人均消费支出15726.12元／年，居民服务业年平均工资28472元／年，批发和零售业为34045元／年。
上述事实，有当事人陈述、鉴定意见及其他证据在卷佐证，相互印证，足以认定。
本院认为，公民的人身权利受法律保护，行为人因过错侵害他人的人身权利应依法承担相应的民事责任。受害人对损害的发生也有过错的，应当减轻侵权人的民事责任。本案原告吕先尊在站台等车时，被告中州运输公司的车辆突然冲向站台造成原告吕先尊受伤，原告吕先尊无过错不应承担责任。刘海岭系被告中州运输公司的驾驶员，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，被告中州运输公司应当就刘海岭因其过错致人损害承担全部侵权责任。肇事车辆豫Q926**号大型客车在被告人寿财险驻马店公司投保了机动车交通事故强制保险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，被告人寿财险驻马店公司应当依照《最高人民法院关于审理道路交通事故案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定承担赔偿责任。由于刘海岭的侵权行为造成原告吕先尊受伤致残，给其精神造成一�伤害，本院酌定精神抚慰金21000元。
关于原告吕先尊电动车损失的请求，由于原告仅提供电动车销售票据，未提供维修清单及相关发票，电动车也未进行损失评估，本院无法核实电动车因事故造成的实际损失，对该请求本院不予支持。关于被告人寿财险驻马店公司辩称，“针对免责条款履行了明确的告知义务，经运输公司在投保单上盖章予以确认；该事故属于安全生产事故根据交强险条例及条款的规定，车辆发生交通事故时承担保险责任，而本案不是交通事故，不应当在交强险限额内承担责任；事故发生时我公司承保的车辆停放在检修台上进行检修属于维修保养期间，根据第三者责任险保险条款第六条第三项规定，对于本次事故三责险内也不承担责任。”的问题。依据被告人寿财险驻马店公司提供的《机动车第三者责任险保险条款》第六条第三项“下列�况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（三）竞赛、测试、教练、在营业性维修、养护场所修理、养护期间”之规定，刘海岭将车停到修理车的双边桥上，并将该车的车门遥控锁交给吴崇，后刘海岭离开，10分钟后豫Q926**车从双边桥上溜车，将泌阳县新汽车站内等车的吕先尊、李华芝碾压致伤。肇事车辆仅停在检修台上，还未进行修理就发生事故，系司机在修理前停放措施不当，违反车辆操作规程，不符合该条例规定。该事故虽然不是在道路上发生交通事故，但依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第七十七条规定，被告人寿财险驻马店公司仍应在保险限额内承担赔偿责任。因此对该辩解意见本院不予采纳。
关于原告吕先尊残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费按城镇标准计算的请求，根据《最高人�法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函（（2005）民他字第25号）》“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，受害人唐顺亮虽然农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算”的规定，2014年2月18日至2015年3月31日，原告吕先尊及其丈夫汪新在杭州万寿亭农贸市场第311号摊位，从事鲜猪肉零售业。原告吕先尊持有浙江省临时居住证，居住期限为2013年9月13日至2014年9月13日，2014年11月19日至2015年11月19日。原告吕先尊提供证据证明其经常居住地和主要收入均来源于城镇，对其伤残赔偿金、被扶养人生活费应该按照城镇居民标准计赔。同时原告吕先尊举证证明其经常居住地城镇居民人均可支配收入、城镇居民人均年消费性支出高于受诉法院所在地河南省的相关标准，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定，对原告吕先尊的伤残赔偿金、被扶养人生活费应按照浙江省的相关标准计算。由于原告吕先尊从事是鲜猪肉的零售，对其误工费按河南省2014年零售业标准计赔。驻中誉司鉴所（2015）临鉴字第187号鉴定意见虽系原告吕先尊单方委托，但并不违反法律规定，当事人有权委托有资质机构对其伤残等级进行鉴定，该鉴定意见经本院审查并无违法和违规之处，因此本院对鉴定意见予以采信。原告汪世博与本案无直接利害关系，作为原告�加诉讼不适格，驳回其起诉。原告吕先尊自认被告中州运输驻马店公司为其支付医疗费36.44万元，但被告中州运输公司未要求被告人寿财险驻马店公司予以返还，对于该部分本院不作处理。
对于原告吕先尊的护理费按照河南省居民服务业平均工资标准计赔，护理人员一人；误工费按照河南省批发和零售业标准计赔，误工天数酌定为150天。原告吕先尊的损失依法核算为：医疗费408621.96元、残疾赔偿金419392.68元{339301.2元（40393元／年×20年×0.42）＋被抚养人生活费80091.48元（27242元／年×14×0.42÷2）}、误工费13991.10元（34045元／年÷365天／人×150天）、护理费8580.60元（28472元／年÷365天／人×110天×1人）、住院伙食补助费2200元（110天×20元／天）、营养费1650元（110天×15元／天）、精神抚慰金21000元、交通费酌定2000元，以上共计877436.34元。由于同一交通事故另案（2015）泌民初字第01258号判决，确认被告人寿财险驻马店公司在交强险残疾赔偿金限额内赔偿李华芝36371.93元，在交强险医疗费限额赔偿李华芝3654.04元，被告人寿财险驻马店公司在第三者责任险范围内赔偿被告中州运输驻马店公司141284.64元。被告人寿财险驻马店公司在交强险限额内赔偿原告吕先尊79974.03元。被告人寿财险驻马店公司在第三者责任险限额内赔偿原告吕先尊797462.31元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第七十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第七条、第八条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕先尊各项损失共计人民币八十七万七千四百三十六元三角四分；
二、驳回原告汪世博的起诉；
三、驳回原告吕先尊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12756元，由原告吕先尊负担260元，被告新中州（河南）运输集团有限公司驻马店分公司负担12496元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 马富周
审 判 员 董多仓
代理审判员 陈兴淼
二〇一六年一月十三日
书 记 员 张文卓