江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01043号
上诉人（原审被告）张晓。
上诉人（原审被告）王苏平。
上诉人（原审被告）王英勇。
三上诉人委托代理人陈亚，江苏致强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘兰芳。
委托代理人喻森，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。
上诉人张晓、王苏平、王英勇因与被上诉人刘兰芳民间借贷纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2015）泗开民初字0264号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘兰芳原审诉称：2014年张晓以其丈夫王苏平搞装潢需要周转资金为由，分6次向刘兰芳借款170000元，每次均当场和其子王英勇写下借条，并约定了利息，借款分别为：1月14日30000元、1月20日20000元、1月31日20000元、3月19日40000元、3月20日50000元、6月23日10000元。2014年年底，当刘兰芳催要借款时，张晓、王苏平、王英勇以种种借口拒不还款。请求判决张晓、王苏平、王英勇偿还借款170000元及利息，利息自借款之日起至还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，并承担本案诉讼费用。
张晓原审辩称：对刘兰芳起诉的事实、理由及诉讼请求无异议，但该借款实际并不是张晓所用，系洪东使用的，洪东不给付利息的话，张晓也没有办法支付刘兰芳利息。张晓已给付27000元利息，现无还款能力，洪东还给张晓，张晓才有钱归还。
王苏平、王英勇原审未作答辩。
原审法院经审理查明，张晓与王苏平系夫妻关系，王英勇系其子。张晓、王苏平、王英勇于2014年1月14日向刘兰芳借款30000元、2014年1月20日向刘兰芳借款20000元、2014年1月31日向刘兰芳借款20000元，张晓、王英勇于2014年3月19日向刘兰芳借款40000元、2014年3月20日向刘兰芳借款50000元、2014年6月23日向刘兰芳借款10000元，并分别出具借条，借条均载明月息4分。上述借款至今未归还，现刘兰芳诉至法院。
原审法院认为，刘兰芳与张晓、王英勇之间的债权债务关系合法有效。借款人应当在债权人主张时及时归还借款，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但如果夫妻一方能够证明系一方的个人债务的除外。张晓辩称已归还27000元利息，刘兰芳对此予以否认，张晓对自己的主张未提供证据证明，对此不予采信。刘兰芳主张的借款及利息，合情、合法，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：张晓、王苏平、王英勇于判决生效后十日内偿还刘兰芳借款170000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至还清之日止，其中本金30000元自2014年1月14日起算，本金20000元自2014年1月20日起算，本金20000元自2014年1月31日起算，本金40000元自2014年3月19日起算，本金50000元自2014年3月20日起算，本金10000元自2014年6月23日起算）。案件受理费已减半收取1950元，由张晓、王苏平、王英勇共同承担。
张晓、王苏平、王英勇不服原审判决，向本院提起上诉称：涉案六笔借款，王苏平、王英勇均不知情，借款的用途也不是用于搞装修，而是张晓个人所为。刘兰芳为了谋取利息，通过张晓将本案借款借给洪东使用，该款张晓本人也没有使用，出借的款项均是由刘兰芳直接交给洪东的，故借款并未用于家庭共同支出，不是家庭共同债务。刘兰芳也陈述涉案借款每次均是由张晓和王英勇当场签字，即刘兰芳认可王苏平没有在借条上签字。借条上王苏平的名字不是王苏平所写，王苏平不是借款人。借款时，六张借条均是由张晓一个人所写，王英勇并没有在借条上签字。洪东因非法吸收公众存款被刑事拘留后，刘兰芳诱骗王英勇在借条上补签字，称仅是起到证明作用，因此王英勇不是借款人。通过刘兰芳书写的催款、对账记录能够证明张晓已偿还27000元。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回刘兰芳对张晓、王苏平、王英勇的诉讼请求。
刘兰芳答辩称：张晓所称的案外人洪东，刘兰芳并不认识，也没有见过，更没有将借款亲自交给洪东。通过涉案六张借条，可以清楚的看出借款人是张晓、王英勇，张晓将其丈夫王苏平的名字也写在部分借条上，并不能反映张晓所称的将借款直接给洪东的事实。王英勇属于完全民事行为能力人，其对在借条上的签字的后果应当知道，不存在刘兰芳诱骗一说。在张晓、王苏平夫妻关系存续期间，张晓为其家庭生产生活所需六次借款，数额达170000元，王苏平不可能不知道。张晓称已还27000元不是事实。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，张晓、王英勇、王苏平提交了刘兰芳书写的类似催收利息的单据，以证明借款按照5分收取利息，利息也支付了。
刘兰芳对上述证据质证称：上述单据是刘兰芳写给张晓的，但张晓并没有支付利息，该份证据并不能证明张晓已还27000元。
本院对上述证据认证意见为：刘兰芳认可上述证据系其出具给张晓的，故本院对该证据真实性予以认定，但该证据记载的内容系对借款利息数额的预算，并不能证明张晓已偿还27000元，故本院对张晓等人关于已归还27000元的主张不予采信。
二审中刘兰芳未提交新的证据。
根据双方当事人的陈述及本案证据，二审查明：张晓与王苏平二人于2010年9月13日办理结婚登记，二人系夫妻关系，王英勇系张晓与王苏平的儿子。张晓分别在2014年1月14日、2014年1月20日、2014年1月31日、2014年3月19日、2014年3月20日、2014年6月23日向刘兰芳借款30000元、20000元、20000元、40000元、50000元、10000元，张晓分别在出具给刘兰芳的落款日期为2014年1月14日、2014年1月20日、2014年1月31日的借据上代书王苏平的名字，在出具给刘兰芳的落款日期为2014年3月19日、2014年3月20日的借据上代书王英勇的名字。在2014年10月份，王英勇分别在上述六份借据上书写“借款人：王英勇”字样。
根据当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：1、张晓是否应当向刘兰芳偿还涉案的借款。2、王苏平是否为涉案借款的借款人，涉案借款是否为夫妻共同债务，王苏平是否应当对涉案借款承担还款责任。3、王英勇在借条上签名的性质如何认定，王英勇是否应当对涉案借款承担还款责任。4、本案借款是否已经偿还了27000元。
本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，张晓在2014年1月至6月期间分六次共向刘兰芳借款170000元，并分别出具了借条，双方之间的借贷关系不违反法律规定，合法有效。上述借款发生在张晓与王苏平婚姻存续期间，应当认定为夫妻共同债务。2014年10月，王英勇分别在上述借款的借条上书写“借款人：王英勇”的行为，应当认定为债务加入行为。张晓主张上述借款不属于夫妻共同债务，但未提供证据证明刘兰芳与其明确约定上述债务为张晓个人债务，也未提供证据证明张晓与王苏平在婚姻存续期间所得财产归各自所有且刘兰芳知道该约定，故本院对该主张不予支持。王英勇主张其在借条上署名系刘兰芳诱骗所致，但未提供证据证明，本院不予采信。张晓主张其已偿还27000元，但其提供的催收利息的单据并不能证明其主张，故本院不予采信。故原审判决张晓、王苏平、王英勇共同向刘兰芳偿还上述借款并无不当。
综上，张晓、王苏平、王英勇的上诉主张证据不足，其上诉请求本院难以支持。原审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人张晓、王苏平、王英勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 袁海燕
第7页／共7页