广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第770号
上诉人（原审原告）：黄文刚，住广州市花都区。
被上诉人（原审被告）：乐视致新电子科技（天津）有限公司，住所地天津。
法定代表人：贾跃亭，该公司首席执行官。
委托代理人：侯烨，住哈尔滨市香坊区，系该公司职员。
上诉人黄文刚因与被上诉人乐视致新电子科技（天津）有限公司（以下简称乐视公司）买卖合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法民二初字第810号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：黄文刚于2013年12月11日在天猫网乐视tv旗舰店购得乐视60英寸3D网络平板液晶电视一台，并支付价款7489元。讼争电视贴有“乐视TV.超级电视全球首款四核17.GCPU2G内存”“全球唯一十代线面板”“国内第一智能电视应用市场”等标签。现黄文刚认为讼争电视宣传涉嫌欺诈为由，诉诸原审法院成讼。
原审法院另查明，根据黄文刚提供的http：／／leshitv.tmall.com／网址打开网页，并非显示黄文刚提供的证据1所显示的网页截图。
2014年5月26日，黄文刚向原审法院起诉，请求判令：1.乐视公司退还黄文刚货款7498元，并赔偿7498元；2.本案诉讼费由乐视公司承担。
原审法院认为：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公德。对消费者的合法权益保护是全社会的共同责任。黄文刚、乐视公司同样应遵守上述经济活动原则。
黄文刚在乐视公司购得乐视60英寸3D网络平板液晶电视一台，并支付价款7489元，有订单信息、销售发票等为证，原审法院予以确认。
根据黄文刚提供的网址打开网页，并非显示黄文刚提供的证据1所显示的网页截图内容，黄文刚也未能提供其他证据证明该网页截图的来源，故对黄文刚提供的网页截图，原审法院不予采纳。
本案的争议焦点是：乐视公司在产品贴有的标签含有夸大宣传和绝对化用语是否构成对消费者的欺诈？
在标签上直接或者间接宣传、介绍产品，是广告的一种形式；对含有产品宣传、介绍内容的包装物，应认定为广告宣传品。《中华人民共和国广告法》第七条第二款“广告不得有下列情形……（三）使用国家级、最高级、最佳等用语；”乐视公司在其生产、销售的乐视60英寸3D网络平板液晶电视包装广告印有“乐视TV.超级电视全球首款四核17.GCPU2G内存”“全球唯一十代线面板”“国内第一智能电视应用市场”的字样，违反上述法律，应属违法广告。
但根据《中华人民共和国产品质量法》第十四条、第四十九条以及《中华人民共和国产品质量法》第四十条的规定，只有当产品生产者、经营者的不当行为直接造成消费者的人身或财产损失的情况下，消费者才享有相应的索赔权利。本案中，黄文刚没有提供证据证明讼争产品并非“四核17.GCPU2G内存”“十代线面板”“智能电视”，黄文刚也没有提供证据证明讼争电视的实际参数与该产品描述的参数不一致。虽然讼争产品的标签宣传上使用了“超级”“全球首款”“全球唯一”“国内第一”等不当的广告用语，侵害了乐视公司同业竞争者的合法权益，但黄文刚对此不具有诉讼利益。综上所述，虽然乐视公司在讼争产品的标签使用夸大和绝对化用语，属不当行为，但不宜认定为欺诈。黄文刚要求乐视公司退还货款7498元，并赔偿7498元，不符合法律的规定，原审法院不予支持。
乐视公司经原审法院合法传唤，没有到庭参加诉讼，原审法院依法作缺席审理。为此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年1月22日作出判决：驳回黄文刚全部诉讼请求。案件受理费174元，由黄文刚负担。
判后，上诉人黄文刚不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决已确认诉争产品违反了广告法和使用了夸大、绝对化用语，属于最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定的“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的条件，但原审法院并未依法裁判，故上诉请求：撤销原判，依法改判。
被上诉人乐视公司答辩称：请求驳回上诉，维持原判，依法认定乐视公司的广告并非违法广告。1.乐视公司在原审的诉讼过程中未收到任何送达文件，包括但不限于《起诉状》、黄文刚证据、《出庭通知》等诉讼文件，导致乐视公司未能在原审时提交证据及《答辩状》，亦未能参与2014年11月3日的庭审，未充分行使诉讼权利。虽然原审法院“以事实为依据，以法律为准绳”做出了公正的判决，但是由于程序问题，导致判决的部分判断与事实不符，出现了认定乐视公司“广告行为违法”的字样。2.乐视公司的宣传用语是客观真实的，不存在不当宣传。（1）“全球唯一十代线面板”。十代线液晶面板是一种新型的液晶生产线，主要是在一次电镀的数量和成品率比较好，非技术性宣传用词。每张液晶母板可切割6片65英寸、8片55英寸或者57英寸的面板，以及15片40英寸的面板。乐视TV·超级电视，系乐视TV完全自主研发，拥有完全自主知识产权。由“乐视＋富士康＋高通＋夏普”组成的超级组合中的夏普，乐视公司一直明确指出其代表的是采用夏普南京工厂生产的模组和十代线的面板。（2）国内第一智能电视应用市场。乐视X60上运行的应用市场为LetvStore，该市场是乐视集团在安卓系统上开发的开放式平台。该平台早在2012年即推出，并且拥有超过4000款应用，累积用户超过千万，累积组织或参加30场行业会议，行业影响力巨大。（3）全球速度最快的智能电视。乐视X60适用的高通晓龙S4Prime为当时运算能力最强大的SOC，提供了约为主流电视4倍左右的性能，在CPU架构、主频和GPU方面均优于竞品。（4）全球性价比最高的智能电视。根据对目前平板电视主流品牌进行的价格、功能、配置等内容进行比较，乐视超级电视不仅在系统功能上优于其它品牌，同时，丰富的自有影视资源是其他品牌电视无法比拟的，多数据输出、输入接口数量也多于其他品牌电视，方便用户在日常使用时接入不同电子设备。3.乐视公司为防止消费者误解，己经变更宣传用语。乐视公司一向尊重消费者合法权益，维护业内公平竞争秩序。为彰显乐视公司对消费者的重视和尊重，乐视公司在得知涉诉伊始即更改了宣传语，并未造成任何消费者的损失。
本院经审理查明：黄文刚认为，原审法院不予采信黄文刚提交的网页截图证据是错误的。该网页经黄文刚向北京工商局投诉后，工商局称已经责令乐视公司改正，现在登录该网页的内容显示的截图与黄文刚向原审法院提交的网页截图已经不一致了。双方对原审判决查明的其他事实均无异议，本院对原审判决查明的其他事实予以确认。
本院另查明：针对乐视公司的答辩意见，黄文刚在二审庭询过程中当庭提交《庭审意见》一份，具体内容如下：1.原审法院依据乐视公司的工商注册地址通过EMS专递送达原审法院文书和上诉状，邮局反馈地址不祥，无法送达，后原审法院要求黄文刚缴纳公告费，原审法院可以佐证该事实。2.乐视公司的宣传用语是属于虚假宣传和绝对化用语。（1）乐视公司的答辩称“全球唯一十代线板面”每张液晶母板可切割6片65英寸，8片55或57英寸，以及15片40英寸的板面，但其并未提供相关事实证据加以证明，即使乐视公司能提供证据佐证，也与本案毫无关联性，本争的争诉产品“超级电视X60”的屏幕为60英寸。另，乐视公司提供的证据中称其一直采用夏普南京工厂生产的模组和十代线板面，据黄文刚了解，夏普公司早在2010年就生产投入用十代线板面，该事实是众所周知的事实。依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条（一）之规定：众所周知的事实是无须举证的。而2010年之时乐视公司还没生产电视，其宣传“全球唯一十代线板面”明显属于虚假宣传，原审判决也已经认定该事实。（2）在原审判决中原审法院并没有采信黄文刚提供乐视公司在其网页上宣传“国内第一智能电视应用市场”网页截图的事实，但乐视公司的答辩中确认了“LetvStore”是国内第一智能电视应用市场，已佐证了黄文刚在原审中提交证据的真实性，乐视公司提供的证据只是在其网页上的宣传，并未能得到任何权威的行政部门或行业协会的认可，不足以证明“LetvStore”是国内第一智能电视应用市场。（3）在原审判决中原审法院并没有采信黄文刚提供乐视公司在其网页上宣传“全球速度最快的智能电视”网页截图的事实，但乐视公司的答辩中确认了“全球速度最快的智能电视”的宣传事实，已佐证了黄文刚在原审中提交证据的真实证性。乐视公司提交的证据中使用的第三方软件分析数据并未能得到任何权威的行政部门或行业协会的认可，也没有经过公证，其真实性和合法性均不能认定，而且对比X60和“联想K9l”、“海信VIDAA”的跑分数据也没有提交联想公司和海信公司的认可，有损害竞争对手之嫌。即使乐视公司能证实诉争产品的跑分数据比“联想K91”、“海信VIDAA”强，但其并未能提供有效合理的数据来证实诉争产品比其它品牌要强，如“小米”、“三星”、“索尼”、“夏普”等，乐视公司也不能证明诉争产品是“全球速度最快的智能电视”。（4）在原审判决中原审法院并没有采信黄文刚提供乐视公司在其网页上宣传“全球性价比最高的智能电视”网页截图的事实，但乐视公司的答辩中确认了“全球性价比最高的智能电视”的宣传事实，已佐证了黄文刚在原审中提交证据的真实性，乐视公司提交的证据也不能证明诉争产品是“全球性价比最高的智能电视”，其提交的证据只是中国的电视机价格，不能证明诉争产品在中国以外的国家和地区是性价比最高。据黄文刚了解，京东网销售的“索尼（SONY）KDL-60R520A60英寸全高清网络LED液晶电视（黑色）”价格为4999元，价格明显比诉争产品要低。3.原审法院认定乐视公司使用的宣传用语属于虚假宣传、夸大和绝对化用语。（1）原审法皖在原审判决已经确认诉争产品宣传“乐视TV超级电视全球首款四核17.GCPU2G内存”、“全球唯一十代线板面”、“国内第一智能电视应用市场”是违法广告。（2）原审法院在原审判决已经确认诉争产品使用了“超级”、“全球首款”、“全球第一”、“国内第一”等夸大和绝对化用语。综上，乐视公司使用的广告和用语足以诱导黄文刚认为诉争产品是优于同类产品，致使黄文刚作出错误的决定购买了诉争产品。相反，乐视公司如不能提供有效合法的证据佐证其使用的广告用语真实性，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定的“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定的“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，《中华人民共和国消费者权益保护（1994年修正）》第三十九条规定：“消费者因经营者利用虚假广告提供商品或者服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿”、第四十九条：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍”。故此，请求法院支持黄文刚所有诉讼请求。
二审审理期间，双方均向本院补充提交了证据。
黄文刚补充提交了：京东网（网页地址：http：／／item.jd.com／936547.html）销售的“索尼（SONY）KDL-60R520A60英寸全高清网络LED液晶电视（黑色）”尺寸为60英寸、价格为4999元的网页打印件，拟证实案涉产品的性价比不是最高。对此，乐视公司质证认为：不确认黄文刚提交的证据的真实性。产品的性价比除了涉及价格外，还涉及性能，而尺寸仅是产品性能的指标之一，不能因为尺寸相同而价格更低就认为这样的产品性价比要比案涉产品高。
乐视公司补充提交了：1.X60SOC性能对比数据，拟证实乐视超级电视X60使用的处理器为产品发布时速度最快电视处理器；2.京东网60英寸彩电性能与价格列表，拟证实乐视超级电视X60为目前市场上性价比最高的产品；3.智能电视应用市场（LetvStore）简介，拟证实LetvStore为国内领先智能电视应用市场；4.乐视超级电视X60拆装照片，拟证实乐视超级电视X60采用全球唯一十带线面板；5.订货单，拟证实乐视超级电视X60采用全球唯一十带线面板；6.2013年大尺寸液晶面板市场回顾暨2014年市场展望，拟证实乐视超级电视X60采用全球唯一十带线面板。对此，黄文刚质证认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，因为上述证据没有经过有关部门或行业协会的认可，也没有原件，而且也没有和国外的相关产品的比较。
本院再查明：1.黄文刚确认，本案诉请法院判令乐视公司退回货款及赔偿的事实依据在于乐视公司对案涉产品的宣传违反广告法的规定，欺诈了黄文刚；2.黄文刚购买案涉产品后，将案涉产品放在家中使用，并在使用过程中曾更换了产品的屏幕和主板，因还是影响使用功能，乐视公司又更换了一台全新的电视产品给黄文刚；3.原审庭审过程中，黄文刚称：“作为一个普通消费者我不清楚他的实际参数与描述的参数（是否）一致”；4.二审庭询过程中，黄文刚称需要增加上诉请求：本案的诉讼费和公告费由乐视公司承担。但黄文刚并未向原审法院或本院提交缴纳公告费的凭据；5.经查阅原审卷宗记载，原审法院于2014年6月5日向乐视公司邮寄本案的起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料（邮件编码EY604043515CN，收件人：乐视致新电子科技（天津）有限公司，收件人详址：天津市＊＊＊，），该邮件因“此地址错误，且此大厦B1二层无此单位，无联系电话，无法投递”而被退回原审法院。2014年8月2日，原审法院于《人民法院报》登载公告，向乐视公司公告送达本案的起诉状副本、开庭传票等诉讼材料。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张和提交的证据，本案二审上诉争议的主要焦点在于：乐视公司为销售案涉产品而进行的广告宣传是否构成对黄文刚的欺诈的行为？应否对黄文刚承担退还货款7498元并赔偿7498元的法律责任。对此，本院认为，首先，《中华人民共和国广告法（发布日期1994年10月27日、实施日期1995年2月1日）》第七条第二款第（三）项规定：广告不得使用国家级、最高级、最佳等用语。乐视公司在答辩中确认其在销售案涉产品中使用的宣传语言包括“全球唯一十代线面板”、“国内第一智能电视应用市场”、“全球速度最快的智能电视”、“全球性价比最高的智能电视”等用语，显属违反上述广告法规定的行为。原审判决对此认定正确，本院予以确认。乐视公司对此的答辩意见，据理不足，本院不予采纳。其次，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。鉴此，构成欺诈行为需同时满足两方面的要求，一方面是“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况”，另一方面是“诱使对方当事人作出错误意思表示的”。根据本案查明的事实，第一，根据乐视公司二审提交的证据证实，乐视公司在广告宣传中使用的宣传语均具有一定的事实基础，即使存在一定的夸大或绝对化的用语，违反了广告法的相关规定，但却并不足以据此认定乐视公司的行为已经符合上述司法解释中规定的“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况”的情形；第二，通过黄文刚在原审和二审庭审中的陈述可知，其对案涉产品的技术参数并无异议。且在乐视公司向其交付案涉电视产品后，因案涉产品的质量问题，黄文刚接受了乐视公司提供的修理和更换服务。鉴此，黄文刚对案涉产品的物理性能、使用功能等应是明知且接受的；最后，案涉产品属于日常生活的大宗消费品，黄文刚主张其仅凭乐视公司的宣传就认定案涉产品优于同类产品并决定购买，与常情常理不符。综上，黄文刚上诉称乐视公司为销售案涉产品而进行的广告宣传构成对其欺诈的意见，据理不足，本院不予采纳。鉴此，黄文刚上诉主张乐视公司退还货款7498元并赔偿7498元，据理不足，本院不予支持。
至于黄文刚上诉补充意见中涉及的本案诉讼费及原审公告费的负担问题，如上所述，黄文刚诉请不能得到本院的支持，且黄文刚亦未向法院提交缴纳公告费的凭据，故本院对黄文刚要求乐视公司负担本案的诉讼费及原审公告费的主张亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。黄文刚的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费174元，由上诉人黄文刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘冬梅
审 判 员 张纯金
代理审判员 马 莉
二〇一五年十月二十四日
书 记 员 陶智斌
廖嘉娴