湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂十堰中民二终字第00105号
上诉人（原审被告）宋开江（曾用名宋江）。
委托代理人蒋平，湖北举烛律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
上诉人（原审被告）马良珍。
委托代理人蒋平，湖北举烛律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审原告）魏家平。
委托代理人程显勇，湖北紫霄律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
上诉人宋开江、马良珍与被上诉人魏家平民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2014）鄂张湾民一初字第01205号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月29日受案后，依法组成由审判员吴斌担任审判长，审判员党龙泉、代理审判员汪冬冬（主审）参加的合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人宋开江、马良珍及其共同的委托代理人江平，被上诉人魏家平及其委托代理人陈显勇到庭参加了诉讼。经合议庭合议，本案现已审理终结。
被上诉人魏家平在一审法院诉称：被告马良珍、宋江系个体工商户，宋江系被告马良珍之子。2012年7月18日被告马良珍、宋江因做生意资金周转困难，向我借款300000元，并向我出具借条一份。借款到期后，被告马良珍、宋江还款100000元，下欠200000元未偿还。故诉诸法院请求判令被告马良珍、宋江偿还我借款200000元及利息（以300000元为本金，自2013年9月1日起按银行同期贷款利率计算利息计付至付清欠款时止）。
一审法院认定：被告宋开江系宋仕兵与被告马良珍之子。2010年9月1日，原告魏家平、刘国秀（甲方）与案外人马良友、黄明珍（乙方）签订《个人借款协议》，约定：乙方向甲方借款30万元，期限3年，自2010年9月1日起至2013年9月1日止；乙方借甲方现金用于购买挖掘机，挖掘机在生产过程中产生的效益乙方必须在每年每月30日前支付甲方1万元现金作为分红；借款人和担保人未能履行合同还款责任时，出借人有权向借款人和担保人追要借款。宋仕兵与被告马良珍在担保人处签字。协议签订当天，原告魏家平向马良友交付现金300000元，马良友向原告魏家平出具借条一张。此后，2010年9月至2011年6月，马良友共计支付原告魏家平现金100000元。原告魏家平向被告宋开江、马良珍索要借款，被告宋开江、马良珍于2012年5月向原告魏家平支付现金50000元。2012年7月18日，被告宋开江以宋江之名向原告魏家平出具借条，由被告马良珍在借款人处签字确认，内容为“今借到魏家平现金叁拾万元整（300000元），借款人宋江、马良珍”。2013年7月，被告宋开江、马良珍向原告魏家平支付50000元。现因被告宋开江、马良珍未按约定偿还借款，故而成诉。
一审法院认为：魏家平、刘国秀与案外人马良友、黄明珍之间签订的《个人借款协议》，虽然约定马良友、黄明珍借魏家平、刘国秀现金用于购买挖掘机，挖掘机在生产过程中产生的效益由马良友、黄明珍每月支付1万元现金作为分红，但魏家平、刘国秀并未参与任何生产经营管理工作，而只享受每月固定的分红，故魏家平、刘国秀与案外人马良友、黄明珍仍形成民间借贷关系，双方对分红的约定应当视为对借款支付的利息。但其约定的年息39.6%超过中国人民银行同期贷款利率年息5.4%的4倍即年息21.6%，超出部分本院视为偿还借款的本金。故马良友、黄明珍每月支付魏家平、刘国秀10000元中含利息5400元（300000元×21.6%÷12月）、本金4600元。综上，马良友、黄明珍已支付的100000元中应当包括已偿还的本金46000元，扣减后尚欠本金254000元（300000元-4600元×10月）未付。此后，原告魏家平基于担保责任向上述借款的担保人被告马良珍索要欠款时，被告宋开江、马良珍向其另行出具借条的行为，在原告魏家平与被告宋开江、马良珍之间成立了新的借款合同，但该借款合同所涉金额应当为马良友、黄明珍尚欠原告魏家平的借款本金254000元而非300000元。被告宋开江、马良珍依据借款合同偿还原告魏家平100000元，因双方对还款期限及利息并未约定，故被告宋开江、马良珍已偿还原告魏家平的100000元视为偿还的借款本金。现原告魏家平要求被告宋开江、马良珍偿还尚欠借款本金，本院予以支持，但其要求支付借款利息，本院不予支持。综上，被告马良珍、宋开江辩称原告魏家平与马良友、黄明珍是合伙关系的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定，判决：一、被告马良珍、宋开江于本判决生效之日起三十日内偿还原告魏家平借款本金154000元（300000元-4600元×10月-100000元）；二、驳回原告魏家平的其他诉讼请求。案件受理费3380元减半收取1690元，由被告马良珍、宋开江承担。
一审法院宣判后，上诉人宋开江、马良珍不服，向本院提出上诉，改判上诉人不支付被上诉人借款15.4万元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：一、一审法院认定被上诉人与马良友、黄明珍签订的协议是借款协议是错误的。上诉人认为应当认定为合伙关系更加符合双方当事人真实意思表示。被上诉人没有向马良友、黄明珍主张过权利，也没有进行清算或要求归还投资款，却要求与该款项实质上没有毫无关系的上诉人宋开江承担还款责任，没有事实依据和法律依据。二、一审法院认定上诉人与被上诉人魏家平出具的借条是基于担保责任成立的新的借款合同错误。其一，30万元借款是否真实发生，一审法院没有审理查明；其二，借条是魏家平多次带人到上诉人的超市威逼所出具。马良友出具的《证明》可以证实。
上诉人宋开江、马良珍在二审指定的举证期内未向本院提交新证据。
被上诉人魏家平辩称：一审认定事实清楚，有借据为凭，适用法律正确，应驳回上诉人上诉请求，维持原审判决。
被上诉人魏家平在二审指定的举证期内未向本院提交新证据。
二审审理查明：一审法院审理查明的事实属实。
另查明：宋仕兵与马良珍系夫妻关系，宋开江是宋仕兵的儿子。2012年阴历5月份，宋仕兵去世。
综合上诉人的上诉理由及事实，被上诉人的答辩意见，双方当事人一致同意本案的争议焦点为：本案是借款关系还是合伙关系？30万元款项是否实际支付？上诉人宋开江、马良珍是否承担还款责任？
上诉人宋开江、马良珍认为：《个人合伙协议》第六条约定了投资款用途和分红，并约定了固定的分红数额。因此，双方应为合伙关系。另外，马良友的《证明》证明了被上诉人投资的挖掘机没有产生任何受益就被厂家拖走，没有经过清算确认盈亏多少，投资方无权要求归还投资款。30万元的款项上诉人没有看到，也没有收到，被上诉人也没有提供相关的证据证实履行给付义务。2012年7月18日宋开江出具的借条是不成立的，该借条是被上诉人胁迫所出具。
被上诉人魏家平认为：上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，事实清楚。双方明确签订了《个人借贷协议书》，约定了还款责任。马良山先后偿还利息10万元，宋开江先后两次合计偿还10万元，足以证实30万元借款实际支付，否则不会有支付利息及还款的行为发生。宋开江先后支付10万元款项是对债务的自认行为，2012年7月18日宋开江、马良珍出具借条，是由原来的担保责任演变成新的债务，是债的加入。故上诉人宋开江、马良珍应当承担还款责任。
本院认为：2010年9月1日，被上诉人魏家平及其妻子刘国秀（甲方）与案外人马良友、黄明珍（乙方）签订《个人借款协议》一份。该协议乙方向甲方借款30万元，期限3年（从2010年9月1日起至2013年9月1日止），甲方每月30日前分红1万元，用于购买挖掘机，担保人为宋仕兵（宋开江的父亲）、马良珍。该协议明确约定借款人和担保人未履行还款责任时，出借人有权要求借款人和担保人追要借款。综合《个人借款协议》的形式、内容、还款责任等足以认定本案为借贷关系而非合伙关系。上述协议签订后，案外人马良友从2010年10月5日至2011年3月16日先后支付被上诉人魏家平款项合计10万元，2012年5月上诉人宋开江、马良珍于向被上诉人魏家平支付现金5万元，2013年7月上诉人宋开江、马良珍向被上诉人魏家平支付现金5万元。结合交易习惯和生活常识，如果上述协议中的30万元借款没有实际支付，作为完全民事行为能力人的案外人马良友、上诉人宋开江和马良珍肯定不会先后支付魏家平20万元钱款。因此，上诉人宋开江、马良珍诉称该30万元没有实际支付，没有事实依据，也不符合生活常理，依法不能成立。2012年7月18日，上诉人宋开江、马良珍向被上诉人魏家平出具了借款30万元的借条。庭审中双方一致认可该借条是《个人借款协议》的延续。借条出具后，宋开江、马良珍又于2013年7月支付魏家平现金5万元，该支付行为表明对尚欠魏家平借款的事实予以了认可，并愿意承担还款责任。因此，上诉人马良珍、宋开江上诉称不应当承担还款责任的理由依法不能成立。
综上，本院认为，上诉人宋开江、马良珍对其上诉主张，即案应为合伙关系、借款30万元未实际发生及不应当承担还款责任，应提供充分的证据予以证实。但一审、二审庭审中，上诉人宋开江、马良珍均没能提供充分的证据证实其上诉主张或推翻被上诉人魏家平提供的现有证据的证明力，其理应承担举证不能的不利后果。因上诉人宋开江、马良珍的上诉理由，没有事实依据和法律依据，本院依法不予支持。被上诉人魏家平的抗辩理由成立，本院依法予以支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3380元，由上诉人宋开江、马良珍负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 吴 斌
审 判 员 党龙泉
代理审判员 汪冬冬
二〇一五年十一月六日
书 记 员 程正广
附：本判决所适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定形式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，撤销原判决、裁定，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。