黑龙江省逊克县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1123民初698号
原告：焦锡成，男，1965年3月4日出生，汉族，高中文化，农民，现住逊克县。
被告：孙继强，男，1978年11月8日出生，汉族，初中文化，个体，现住黑河市。
被告：李福春，男，1972年5月16日出生，汉族，初中文化，个体,现住黑河市。
委托诉讼代理人：于春浩，黑龙江民声律师事务所律师。
被告：黑河市德盛建筑工程有限公司，住所地黑河市爱辉区益民小区11号楼721室。
法定代表人：胡延军，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：徐长春，黑龙江剑桥律师事务所律师。
原告焦锡成与被告孙继强、李福春、黑河市德盛建筑工程有限公司（以下简称德盛公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月27日受理后，依法适用普通程序，于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告焦锡成，被告孙继强、李福春及委托诉讼代理人于春浩、被告德盛公司委托诉讼代理人徐福春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
焦锡成向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令孙继强给付焦锡成装修工时费10,669.00元，李福春、德盛公司承担连带责任；二、由孙继强等人承担诉讼费用。
事实与理由：2016年5月至12月孙继强先后雇佣焦锡成在边防部队三连、军官宿舍制伏行柜、扣板棚、营部卫生间棚，一连维修换卫生间隔断用板，二连厨房、卫生间、洗浴间棚门窗安装、集成吊顶安装等。至今未付劳务费。后经了解孙继强受雇于李福春，李福春挂靠德盛公司，该公司承揽了该项建筑工程，现该公司以逊克县边防一连二连三连没有向公司支付款项为由，拒绝向李福春支付剩余款项，李福春则拒绝向孙继强支付剩余款项，从而导致尚欠焦锡成装修工时费无法支付。现诉至法院。
孙继强辩称，他们干的是三连的士官楼、地板和厨房的柜，营部的棚。二连的卫生间的捉板，还有集成吊顶，一连有个卫生间的一楼、二楼出现了问题，是焦锡成维修的，每张票子上都有我签字。
李福春辩称，李福春与孙继强并不是雇佣关系，对于焦锡成提交的工时费清单不予认可，李福春已将相关工时费用交给孙继成或孙继强，焦锡成所干活的费用不欠了。
德盛公司辩称，我公司不应承担连带偿还责任，没有法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证,焦锡成向本院提交如下证据：
工票清单，有孙继强签字，证明给李福春干活没有给工钱。2016年10月11日的8,840.00元其中3,000.00元已经结算。
孙继强向本院提交如下证据：
二张工资票子，银行转账明细四页，证明孙继强在李福春处打工，李福春让孙继强买材料，孙继强是李福春的材料员。
李福春向本院提交如下证据：
一、合同一份，证明中国人民解放军黑龙江省黑河军分区与德盛公司签订了65935部队营房新建、整修及军用公路整修工程三标段工程施工合同，工程内容包括：一营部用房新建，三连武器库、弹药库、犬舍新建，一连兵舍楼整修，二连兵舍楼整修，二连锅炉房、浴池整修，三连兵舍楼整修，逊克家属楼整修，逊克会晤站整修，一连砌筑化粪池一座，一连砌筑排水检查井一座，一连砌筑营区排水沟70延长米，一连整修营区大门一座，一连砌筑围墙595延长米，二连砌筑化粪池一座，二连砌筑排水检查井一座，二连砌筑营区排水沟100延长米，二连整修营区大门一座，二连砌筑围墙498延长米，三连铺设排污水管线240延长米，三连砌筑排水检查井两座，三连砌筑营区排水沟72延长米，三连整修营区大门一座。
二、协议一份，证明李福春承包了65935部队营房新建、整修及公路整修工程三标段工程。工程内容以德盛公司与发包方签订的建设施工合同为准。
三、合同主体变更三方协议一份，证明自2017年3月4日起中国人民解放军65935部队取代人民解放军黑河军分区作为合同主体，与德盛公司履行65935部队营房新建整修及军用公路整修工程三标段工程施工合同。
李福春提出以上证据虽然与本案并没有直接的关联性，但因为这是系列案件，是为了与这系列案件整体性一致，证实李福春承接了三标段工程。
四、会计账中2016年9月20日欠据，证明10,069元及二、三连干活明细减去其中3,000.00元借支，应付款为7,069.00元。
对焦锡成、孙继强、李福春提交的证据认证如下，经本院庭审认为：
1.对焦锡成提供的明细，孙继强无异议，认可系自己签字，李福春提出异议，认为李福春与孙继强并不是雇佣关系，对于焦锡成提交的工时费清单不予认可，李福春已将相关工时费用交给孙继成或孙继强，焦锡成所干活的费用不欠了。德盛公司与李福春意见相同。
上述证据中关于二连的装修费用与李福春未装订会计账中明细相符，为4,229.00元，予以采信。对于焦锡成提供的写有一连明细的600.00元维修费，有孙继强签字，予以采信。焦锡成在同一页中计算明细中称三连是8,840.00元费用因无证据佐证，不予采信。
2.对于李福春提供的证据一、二、三焦锡成、孙继强、德盛公司无异议，予以采信。
3.对于李福春提供的欠据，焦锡成提出异议，认为票子里面没有一连的600.00元，加上应该是10,669.00元。
上述证据佐证了焦锡成为李福春装修、维修的费用及具体明细，即二连为4,229.00元，三连为5,840.00元，予以采信。
4.对于孙继强提供的证据，焦锡成无异议，李福春提出异议，李福春与孙继强之间的转款业务凭证没有异议，对于孙继强证实的问题有异议，李福春之所以向孙继强打款是由于其哥哥孙继成帮助过李福春购买原材料，是孙继成要求将款项打入孙继强的账户，并不能认定李福春与孙继强存在雇佣关系，对于孙继强提供的支付工资收据，证实不了李福春雇佣过孙继强支付工资的票据存在明显变造，不能证明李福春与孙继强之间雇佣关系。对于提供的其他票据均是孙继成让孙继强经办以后让李福春签字确认并不能证明与孙继强存在雇佣关系。
根据会计凭证记载，李福春向孙继强发放了工资，佐证了孙继强受雇于李福春，故对上述证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年经孙继成联系李福春取得中国人民解放军黑龙江省黑河军分区65935部队营房新建、整修及军用公路整修工程三标段工程，李福春不具有工程施工资质，挂靠德盛公司，由德盛公司与中国人民解放军黑龙江省黑河军分区签订施工合同，李福春为工程投资人和实际施工人，德盛公司向李福春收取工程管理费。该三标段工程内容包括：一营部用房新建，三连武器库、弹药库、犬舍新建，一连兵舍楼整修，二连兵舍楼整修，二连锅炉房、浴池整修，三连兵舍楼整修，团逊克家属楼整修，逊克会晤站整修，一连砌筑化粪池一座，一连砌筑排水检查井一座，一连砌筑营区排水沟70延长米，一连整修营区大门一座，一连砌筑围墙595延长米，二连砌筑化粪池一座，二连砌筑排水检查井一座，二连砌筑营区排水沟100延长米，二连整修营区大门一座，二连砌筑围墙498延长米，三连铺设排污水管线240延长米，三连砌筑排水检查井两座，三连砌筑营区排水沟72延长米，三连整修营区大门一座。在三标段工程施工期间，李福春雇佣孙继成的弟弟孙继强作为三标段的材料员，丁怀密为保管员，材料费和劳务费等费用发生后由孙继成、丁怀密等工作人员为债权人出具费用凭证，李福春见票付款，付款后由会计孙常菊记账，会计凭证和明细账账簿由孙常菊保管。黑河市德盛建筑工程有限责任公司未参与施工，李福春亦未以该公司名义对外购买建筑材料和雇工。孙继强受雇于李福春，雇佣焦锡成在二连、三连进行装修，二连费用为4,229.00元，三连费用为5,840.00元，另外一连进行维修为600.00元，费用合计为10,669.00元。在2016年8月9日焦锡成在李福春处借支3,000.00元，与装修费、维修费相抵。因李福春未付款，2018年4月27日焦锡成诉至本院，一、请求法院判令孙继强给付焦锡成装修工时费10669.00元，李福春、德盛公司承担连带责任；二、由孙继强等人承担诉讼费用。
本院认为：李福春为三标段工程的实际施工人，德盛公司系李福春的挂靠单位，该单位未参与实际施工，李福春亦未以该单位名义对外购买材料和劳务，因此三标段产生的费用应由李福春承担，焦锡成的诉讼请求应予支持。因德盛公司向李福春收取管理费，且该单位是三标段工程的合同权利人，李福春购买的材料和劳务均物化于三标段的工程，德盛公司在三标段工程中享有利益，故对于李福春在三标段工程中不能偿还的债务应由德盛公司承担补充清偿责任。虽然李福春不认可孙继强是其雇佣人员，但通过其会计凭证中关于孙继强工资情况的记载可知，李福春给孙继强开支，说明二人之间存在雇佣关系，孙继强让焦锡成在一连、二连、三连进行装修和维修的行为系职务行为，应由李福春承担付款义务。焦锡成向本院提供了二连装修明细，与李福春会计保存的二连装修明细相符，为4,229.00元；虽然庭审时焦锡成认可三连票子里有卫生间、吊顶的费用3,000.00元没有报在会计账里，但焦锡成未提供证据佐证装修了三连卫生间与厨房吊顶，也未提供三连装修明细，无法确认三连装修用料及费用，故对其要求按三连8,840.00给付三连装修费用的请求不予支持，按5,840.00元予以计算。维修一连卫生间隔断600.00元维修费有孙继强签字予以确认，本院予以采信。综上三项费用合计为10,669.00元，焦锡成认可借支3,000.00元，故与上述三项费用相抵，应付焦锡成装修费、维修费7,669.00元。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李福春于本判决生效之日立即支付原告焦锡成7,669.00元。
二、被告黑河市德盛建筑工程有限责任公司对以上款项承担补充清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67.00元由被告李福春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。
审判长 马红霞
审判员 张彩军
审判员 唐 栋
二〇一八年七月五日
书记员 仲光楠