河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民初字第220号
原告杜红亮，男，生于1972年1月26日，汉族。
委托代理人苏付轩，河南君志合律师事务所律师。
被告河南金道实业有限公司。住所地住郑州市金水区。
法定代表人陈新衡，任总经理。
被告朱文萍，女，生于1974年7月24日，汉族。
委托代理人刘晓秋，河南远恒律师事务所律师。
原告杜红亮因与被告河南金道实业有限公司（以下简称金道公司）、朱文萍民间借贷纠纷一案，原告杜红亮于2015年5月3日向本院提出起诉。本院受理后组成合议庭，依法公开开庭审理了本案。原告杜红亮的委托代理人苏付轩、被告朱文萍的委托代理人刘晓秋到庭参加了诉讼，被告金道公司经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告杜红亮起诉称，2013年3月13日，被告金道公司向原告杜红亮借款900万元，双方签订了借款协议，期限自2013年3月13日至2013年4月16日，原告杜红亮约定将借款以转账方式转入陈新衡开立的账户中（账号：62×××20），被告朱文萍为上述借款承担了担保，担保方式为连带保证担保。合同签订后，原告杜红亮委托杜跃峰将900万元转入指定陈新衡的账户，已经履行了合同义务，被告金道公司仅将2013年6月13日之前的利息予以支付，以后没有偿还借款本金和利息，担保人也没有履行保证义务，故提起诉讼，请人民法院判决1、被告金道公司偿还原告杜红亮借款本金900万元，并按人民银行同期贷款利率的四倍支付自2013年6月13日至2015年2月10日的利息3594870元及2015年2月11日至付清全部款项的违约金，2、被告朱文萍承担本案支付本金、利息及违约金的连带责任；本案诉讼费、财产保全费等一切诉讼费由二被告承担。
被告金道公司未答辩。
被告朱文萍答辩称，本案已过保证期间，本案原告未在主合同约定的履行期届满之日起两年内向被告朱文萍主张承担保证责任，所以被告朱文萍的保证责任免除。原告主张的本金，债务人已部分或全部归还，所以应依据债务人提供的还款凭证查实剩余本金金额，原告请求的本金数额及利息、违约金不应全部支持。本案实际出借人、实际用款人都并非本案列明的原被告，朱文萍系对双方的信任和朋友情谊签订的个人信用保证函，请人民法院依法判决。
依据双方当事人的诉辩意见，本院归纳争议焦点：一，原告请求判定被告金道公司偿还借款本金900万元及相应的利息、违约金是否具有事实和法律依据。二，被告朱文萍是否应当对上述款项承担连带责任。
原告杜红亮为了支持自己的主张，提供以下证据，1、2013年3月13日借款协议一份，证明双方的借款担保合同关系。2、工商银行转账资金流转情况清单，2013年3月15日10时转账450万元，10点49分转账450万元共计900万元，证明原告已经履行了合同借款的义务。3、杜跃峰证明一份，证明杜跃峰受原告委托将900万元转入陈新衡的账户，杜跃峰是原告的侄子。4、河南金道实业有限公司证件共3张，法定代表人陈新衡的身份证复印件一份，证明被告是依法成立的企业单位。5、担保人朱文萍的身份证复印件，在签订合同时是光大银行行长。6、中国光大银行审批批复，证明被告借款是为了偿还光大银行的借款，光大银行已拟出新的合同，证明有偿还能力且有社会地位，朱文萍是光大银行的行长。7、承诺书（系照片，）及更换借款手续，证明原告一直主张担保责任。
被告朱文萍质证意见为，对第1组证据真实性无异议，证明目的有异议，协议中杜红亮并不是出借人，是郑州商会钢贸分会出借的，朱文萍与郑州钢贸分会有联系，是钢贸商会的名义要求朱文萍担保，当时是商会工作人员贾尧荀、程楚皓，杜跃峰三人在接触，真正形成借贷关系的是郑州钢贸商会，对杜跃峰的证言有异议，他们之间有另外的资金往来关系，对证据7有异议，非原件，且看不清楚，不能证明原告曾向朱文萍主张过担保责任。
被告金道公司未发表质证意见。
被告朱文萍为了支持自己的主张，提供以下证据，1、金道公司自己财务做的双方资金流水单一份，证明金道公司已经陆续向贾尧荀、程楚皓，杜跃峰三人还款。2、工商银行出具的财务流水一份，证明与第一组证据相佐证。
原告杜红亮质证意见为，这两组证据属于单方制作的，并没有经过原告认定，原告提供的所有证据超过举证期限，法院不应采纳，流水单没有加盖公章，不能说明来源，不能作证据，转账的情况流水单看不出是谁的账户，但与杜红亮没有关系。贾尧荀、程楚皓，杜跃峰与原告无任何的关联。
被告金道公司未发表质证意见。
经庭审质证及本院审查后认为，原告杜红亮提供的证据相互印证，能够证明本案事实，本院予以采信。对于被告朱文萍提供的证据，本院认为资金流水单系被告单方制作，原告杜红亮不予认可，不能证明其证明目的，故本院不予采信；工商银行出具的财务流水单，原告杜红亮对贾尧荀、程楚皓，杜跃峰三人的身份不予认可，且其提供的证据不能证明还款的实际数额，且与另案（程树申）的证据相同，并不能证明被告还款的实际情况，故本院对该证据无法采信。
依据上述有效证据，本院确认以下案件事实，2013年3月13日，被告金道公司向原告杜红亮借款900万元，双方签订了借款协议，期限自2013年3月13日至2013年4月16日，约定杜红亮将借款以转账方式转入陈新衡开立的账户中（账号：62×××20），如逾期未能还款，则每逾期一天，需支付总借款的5‰作为违约金等。被告朱文萍为上述借款承担了担保，担保方式为连带保证担保。合同签订后，原告杜红亮委托杜跃峰将于2013年3月15日分两笔将900万元转入指定陈新衡的账户。被告金道公司、朱文萍又与原告杜红亮签订借款协议，将借款展期为2013年4月16日至2013年5月15日。被告金道公司将2013年6月13日之前的利息予以支付。原告杜红亮诉至本院，请求人民法院支持其诉讼请求。
本院认为，依据借款协议、中国工商银行转账资金流转情况清单等证据能够认定被告金道公司向原告杜红亮借款900万元的事实，被告金道公司经本院依法传唤未到庭，也未提交相关证据，系其对相关诉讼权利的放弃，被告朱文萍提供的证据不能证明本案的还款情况，故对原告杜红亮诉请被告金道公司偿还本金900万元的诉讼请求，本院予以支持。双方在借款协议上未约定利息，但约定逾期未能还款，则每逾期一天，需支付总借款的5‰作为违约金，本院认为双方约定的每日5‰的违约金过高，且结合当前民间借贷及本案的实际情况，双方未约定利息与事实不符，本院认为应当依照人民银行同期贷款基准利率的四倍计算利息及违约金，自2013年6月13日起计算至实际付款之日。被告朱文萍应当依据借款协议的约定承担连带还款这责任，被告朱文萍辩称本案已超过保证期间，本院认为，本案借款协议上约定的保证期间为“截止甲方追索到上述全部费用为止”，故依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题解释的第三十二条第二款的规定，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，但被告金道公司、朱文萍又与原告杜红亮签订借款协议，将借款展期为2013年4月16日至2013年5月15日，故原告杜红亮于2015年5月3日提起本案诉讼，并未超过本案的保证期间，故被告朱文萍的该辩称本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题解释的第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告河南金道实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杜红亮借款本金900万元及利息、违约金（以人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自2013年6月13日起计算至实际付款之日）；
二、被告朱文萍对上述款项承担连带还款责任。
三、驳回原告杜红亮的其他诉讼请求。
案件受理费97370元由被告河南金道实业有限公司、朱文萍承担。
如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 信宏敏
审 判 员 谢新旗
代理审判员 陈 晖
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 王燕军