常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初1032号
原告：徐银娣。
委托代理人：张亚萍，江苏金牌律师事务所律师。
委托代理人：张晶金，江苏金牌律师事务所律师。
被告：江苏现代快报股份有限公司常州分公司，住所地江苏省常州市新北区龙锦路1590号3号楼806-808。
负责人：李梦雅，该分公司总经理。
委托代理人：曹骏，江苏曹骏律师事务所律师。
委托代理人：曹元杰，江苏曹骏律师事务所律师。
原告徐银娣诉被告江苏现代快报股份有限公司常州分公司（以下简称“快报公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理，依法由代理审判员柏刚适用简易程序，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告徐银娣及其委托代理人张亚萍、张晶金、被告快报公司的委托代理人曹元杰到庭参加了开庭审理。本案现已审理终结。
原告徐银娣诉称：原告于2003年2月进入被告处任业务岗位，2014年1月1日双方续订劳动合同，原告在被告处从事楼市广告管理工作，约定劳动合同至2016年12月31日终止。2015年9月7日，因被告原因要求与原告解除劳动关系，被告一次性支付原告经济补偿金149750元及被告未能为原告缴纳的社保费用12283.97元。原告认为，被告未按时为原告缴纳社保，亦未按劳动法规定提前一个月通知原告解除劳动合同，单方面强行解除与原告的劳动关系，在未通知原告情况下无故克扣原告7、8月份部分工资。由于被告存在上述违法行为，故与原告解除劳动合同时应支付原告双倍经济补偿金，少支付原告的经济补偿金、少支付的7、8月份工资、未支付的9月份工资，应当一并予以支付。原告遂起诉至法院，请求判令：一、被告补发原告2015年7月份工资2800元、8月份工资3000元、9月份工资11980元、经济补偿金5990元；二、被告支付原告赔偿金160000元；三、本案的诉讼费用由被告承担。
被告快报公司辩称：原告之前确系我公司员工，在职期间从事业务岗位，双方最后签订的劳动合同期限自2014年1月1日起至2016年12月31日止。2015年9月7日，经双方协商一致，解除劳动关系，并签订了书面协议。该协议约定由我公司向原告支付经济补偿金、社保费用等，2015年8月31日为工资计算终止日，该协议签订后双方无其他任何纠纷，其中包括不限于工资、经济补偿、福利等。同年9月25日及28日，我公司已经支付了协议约定的所有款项。双方签订的协议不存在欺诈、胁迫，是双方真实意思表示，并已经履行完毕，现原告的诉请是对该协议的反悔，没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告徐银娣曾用名徐冰冰，原告徐银娣于2003年3月至被告快报公司处工作，任职业务岗位，被告自2006年12月开始为原告正常缴纳社会保险及公积金。原、被告最近一份劳动合同约定的合同期限自2014年1月1日至2016年12月31日止。2015年9月7日，原、被告协商解除劳动关系，签订书面《协议》一份，该《协议》约定：双方确定8月31日为原告工资计算终止日；被告在原告工作交接完成之日起5个工作日内向原告一次性支付补偿金费用149750元和补偿2003年3月至2006年11月社保费用人民币12283.97元，共计人民币162033.97元；原、被告双方无其他任何纠纷（包括但不限于代通知金、工资、社会保险、加班工资、经济补偿、福利等纠纷）。双方签订协议之后，原告仍在被告处办理离职交接手续，于2015年9月24日签收了被告出具的解除终止劳动合同证明书。被告于2015年9月28日向原告支付了162033.97元。后，原告就2015年7月、8月少发工资、9月未发工资、少支付经济补偿金、赔偿金等争议向常州市新北区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，后该仲裁委员会裁决不予支持原告的所有仲裁请求。原告遂向本院提起诉讼。
还查明：原、被告约定原告的工资标准采用基本工资和绩效工资相结合的工资分配办法，绩效工资考核发放办法按原告的业绩和被告依法制订的相关规定考核确定。原告自认其在2015年7月份享受公休假5天，在2015年8月份享受公休假10天。被告于2015年8月26日向原告支付2015年7月份的税后工资为6072.98元，于2015年9月25日向原告支付2015年8月份的税后工资为6368.06元。
上述事实，有原告提供的仲裁裁决书、劳动合同、名片、银行流水明细、解除终止劳动证明、协议等书面证据及到庭原、被告各方当庭陈述与自认在卷佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，用人单位与劳动者协商一致解除劳动合同，涉及双方劳动关系存续期间的劳动权利义务达成的协议发生法律效力，必须具备以下条件：1、不违反法律、行政法规的强制性规定；2、不存在欺诈、胁迫或乘人之危情形；3、不存在重大误解或显失公平情形。针对本案的情况，具体分述如下：首先，原、被告所签订协议的具体条款不违反法律法规的禁止性规定。其次，当事人对其自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，否则应承担不利后果。原告并未提供任何证据证明其在签署协议时存在违背其真实意思表示的情形。再次，原、被告所签订协议详细载明了原告签订该协议后可以获取的权利范围以及本协议签订所涉及处理的事项范围。即便存在被告未替原告缴纳2003年3月至2006年11月社会保险的情况，但被告已经对原告作出经济补偿并在协议中予以确认。原、被告虽然签订协议是在2015年9月7日，但原、被告约定8月31日为原告的工资计算终止日。原告若不同意放弃任何权利，其完全可以拒绝签订对其不利的协议。但原告作为具备完全民事行为能力的自然人，在该协议约定了双方无其他任何纠纷的情况下，原告仍然选择签订该协议，可以视为其在明知解除劳动关系所产生法律后果和协商解除劳动关系所能取得权利范围的情形下，才予以签订协议。即使在签订该协议时，双方尚有其他未结事宜，也可视为原告对其自身民事权利的相应处分。故本院认为双方签订的《协议》系在双方自愿、平等协商基础上达成的一致意见，该协议应对原、被告双方均具有约束力。原告的工资组成包含基本工资和绩效工资，原告自认在2015年7月份享受5天公休，即便享受公休不影响其基本工资待遇，但并不代表其绩效工资的考核也不受影响。且在2015年9月7日原、被告签订《协议》之前，原告已经收到被告支付的2015年7月份工资，说明其系在知悉被告所支付的7月份具体工资基础上与被告签订的协议。协议签订后，被告于2015年9月25日向原告支付了2015年8月份的工资，在原告自认2015年8月份享受10天公休的情况下，被告向原告支付的8月份工资仍略高于原告2015年7月份的工资，应当认定被告向原告所支付的2015年8月份工资是合理的。故本院认为原、被告双方根据《协议》解除了劳动合同，被告已经按照约定及时履行兑现，即双方劳动关系存续期间的所有劳动权利义务均已结清。故对于原告要求被告补发2015年7月、8月工资，支付9月份工资及经济补偿金、赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，在本案的审理过程中，本院依法组织调解，但因双方差距过大，致使调解未果。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告徐银娣的诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由原告徐银娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户头：江苏省常州市中级人民法院；开户银行：江苏银行常州分行营业部；账号：80×××63）
代理审判员 柏刚
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 王云