安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖17民终340号
上诉人（原审被告）：合肥市同创建设工程有限公司，住所地安徽省。
法定代表人：杜庆寿，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾炜，男，1979年1月22日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：张勇，男，1984年7月2日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被上诉人（原审原告）：代厚文，男，1969年2月23日出生，汉族，住安徽省合肥市新站区。
被上诉人（原审原告）：李安斌，男，1953年1月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
以上两被上诉人委托诉讼代理人：张玉龙，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马常和，男，1962年12月19日出生，汉族，住安徽省肥西县。
原审被告：安徽省兴皖房地产开发有限责任公司，住所地安徽省合肥市政务区。
法定代表人：陶川。
上诉人合肥市同创建设工程有限公司（以下简称同创公司）因与被上诉人代厚文、李安斌，被上诉人马常和，原审被告安徽省兴皖房地产开发有限责任公司（以下简称兴皖公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省东至县人民法院（2015）东民一初字第00107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人同创公司委托诉讼代理人贾炜、张勇，被上诉人代厚文，代厚文、李安斌共同委托诉讼代理人张玉龙到庭参加了诉讼。被上诉人马常和及兴皖公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
同创公司上诉请求：撤销原判，改判驳回代厚文、李安斌对同创公司的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：案涉工程内部承包合同系马常和以其个人名义与两原告签订，同创公司不是本案合同相对人，不应当承担向代厚文、李安斌支付工程款的义务；同创公司不欠付马常和工程款；原审判决适用法律错误，将马常和的个人债务扩展由同创公司承担。
被上诉人代厚文、李安斌辩称：涉案工程的发包人是兴皖公司，马常和是挂靠在同创公司的，将工程分包给代厚文、李安斌。代厚文、李安斌要求马常和与同创公司承担连带给付工程款有法律依据。请求二审法院维持原判。
被上诉人马常和、兴皖公司未到庭，亦未向本院提交答辩意见。
代厚文、李安斌向原审法院起诉请求：由马常和、同创公司、兴皖公司连带给付工程款1275802.5元及利息，并由被上诉人承担本案诉讼费用。
原审法院认定事实：2010年10月15日，马常和与李安斌、代厚文签订工程内部承包合同，约定：“1、工程承包方式为包工包料、包自负盈亏；2、工程承包内容有本工程内的给、排水，强、弱电，防雷与接地，雨水、冷凝水等分项工程及其所发生的变更、签证；3、工程暂定造价为80元/平米，工程竣工后由乙方（即原告方）参与建设单位的审核，造价以乙方审计签字为准；甲方（即马常和）不收取乙方一切费用（包含开发公司的优惠、劳务公司及同创建筑公司的管理费、保险、规费、税金、水电费及分包配合费等），作为对乙方五十万借款的补偿，但建筑税有乙方承担；以暂定价每月按实际完成工程形象进度的75%付款，工程竣工验收合格后付至暂定价的85%，工程竣工验收合格后三个月内完成工程决算，并付至决算价的95%，余5%作为工程保修金，自竣工之日起满两年后10日内结清、、、”。2013年12月25日，由建设单位兴皖公司、施工总承包单位同创公司和设计单位广东智海设计有限公司、监理单位、工程质量监督机构等单位组织对葛公新村5#、6#、7#、8#楼进行工程竣工验收。
原审法院依法委托对葛公新村5#、6#、7#、8#楼水电工程造价进行鉴定，2016年1月13日安徽百友司法鉴定中心作出鉴定意见为：工程总造价为1212070.04元，鉴定费用23000元。
2011年元月29日，李安斌立下领条一份，载明“领到现金壹拾伍万元整领人：水电班李安斌”。2014年7月11日，代厚文在葛公新村5#、6#、7#、8#楼水电工程结算单上签字“同意结算金额”，该结算单上载明“一、工程审定价1470741元；二、已支付款项1、生活费（现金）76490元，2、垫付电线款118448.5元；三、剩余工程款1275802.5元。备注本工程水电部分造价相应税票由承保（包）人代厚文、李安斌提供”。2014年4月29日，由兴皖公司代同创公司、马常和支付丁玉笛葛公新村5#-8#楼室内电线材料款132050元整。
东至县葛公镇葛公新村5#、6#、7#、8#楼的建设单位即发包人为安徽省兴皖房地产开发有限公司，施工单位即承包人为合肥市同创建设工程有限公司，由马常和组织人员实际施工。葛公新村5#、6#、7#、8#楼所有工程已竣工，并有部分业主入住。
原审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。马常和将葛公新村5#、6#、7#、8#楼的水电安装工程转包给了代厚文、李安斌，有双方签订的工程内部承包合同为证，再结合马常和的答辩意见，足以证明代厚文、李安斌实际施工了葛公新村5#、6#、7#、8#楼水电安装工程。同创公司辩称代厚文、李安斌未提供证据证明其实际施工的辩称意见，原审法院不予支持。
原审法院认为，同创公司作为葛公新村5#、6#、7#、8#楼的承包人即施工单位，负有施工、竣工、质保等责任，代厚文、李安斌与马常和签订了合同，且代厚文、李安斌作为该水电安装工程的实际施工人已施工完毕，应得到对等的工程款，故代厚文、李安斌要求马常和与同创公司共同支付欠付工程款诉请的合理部分，原审法院予以支持。兴皖公司与代厚文、李安斌之间无直接的合同关系，代厚文、李安斌向兴皖公司主张工程款项，原审法院不予支持。原审认定代厚文、李安斌应获得的5#、6#、7#、8#楼水电安装工程款项为853530.04元。各方对此均无异议。代厚文、李安斌要求自起诉之日起计算利息不违反法律规定，故原审法院确定利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2014年12月23日起诉之日起计算。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、马常和与合肥市同创建设工程有限公司在判决生效后三十日内共同向代厚文、李安斌支付工程款853530.04元及利息（自2014年12月23日起至本判决确定之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告代厚文和李安斌的其他诉讼请求。案件受理费16282元减半收取和鉴定费23000元共计31141元，由代厚文和李安斌共同负担2695元，由合肥市同创建设工程有限公司和马常和共同负担28446元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据，且对原审查明的事实均无异议，本院对原审查明事实予以确认。
本院认为，综合双方诉辩意见，本案的争议焦点为，同创公司是否应承担给付代厚文、李安斌水电安装工程款853530.04元的责任。2010年9月30日，兴皖公司为发包人与同创公司签订《建设工程施工合同》。2010年8月1日，同创公司与马常和签订《内部承包合同》将工程全部转包给马常和。2010年10月15日，马常和以个人名义与代厚文、李安斌签订《工程内部承包合同》，将5#、6#、7#、8#楼水电安装工程分包给代厚文、李安斌。同创公司先与马常和签订《内部承包合同》，再与兴皖公司签订《建设工程施工合同》，且将工程全部转包给马常和，应当认定为马常和借用同创公司的资质承揽案涉工程，马常和与同创公司之间为挂靠关系。同创公司认为不应承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。兴皖公司是否承担责任并非本案二审的审理范围，本院不予审查。
综上所述，同创公司的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12335元，由被上诉人马常和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段贵峰
审 判 员 程 进
代理审判员 金佳佳
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 陈秋霞