北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第2809号
上诉人（原审原告）牛银，男，1962年5月6日出生。
委托代理人李运彩，北京市雍鼎律师事务所律师。
委托代理人李越，北京市雍鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京顺天通装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑一区201B楼405-408房间。
法定代表人张君胜，总经理。
委托代理人赵轩，北京市铭达律师事务所律师。
上诉人牛银因与被上诉人北京顺天�装饰工程有限公司（以下简称顺天通装饰公司）劳务合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第8271号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人牛银及其委托代理人李运彩、李越，被上诉人顺天通装饰公司之委托代理人赵轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牛银在原审法院起诉称：2008年至2010年间，牛银一直为顺天通装饰公司提供劳务服务。工作内容主要包括日常维修、宿舍维修、花园棋牌室（东一区花房）及养身馆的装饰装修（工程结算单编号分别为STT-
ZS-GC-2010040、STT-ZS-GC-2010014、STT-ZS-GC-2009013、STT-ZS-
GC-2010043），劳务款共计415541元。牛银已按顺天通装饰公司要求完成工作，但顺天通装饰公司至今未向牛银支付劳务款。牛银多次与顺天通装饰公司协商此事，但至今未果，无奈之下为维护牛银合法权益，请求法院判决：1、顺天通装饰公司支付牛银人民币415541元及利息（从2013年4月27日至法院判决日，按银行同期贷款利率计算）；2、顺天通装饰公司承担本案诉讼费用。
顺天通装饰公司在原审法院答辩称：不同意牛银的诉讼请求。第一，牛银在起诉中陈述的不是事实，牛银所诉称的几项工程，顺天通装饰公司并不知道。在这几项工程中及该段时间内牛银与顺天通装饰公司之间不存在劳务关系。第二，迄今为止顺天通装饰公司与牛银之间不存在债权债务关系。顺天通装饰公司不欠牛银所谓的劳务费。第三，牛银所诉称的争议事实均发生在2008年、2009年，到牛银起诉时止已经过了4、5年的时间，本案已过诉讼时效。
原审法院认为：牛银主张顺天通装饰公司欠付劳务款，应当就双方之间存在劳务关系以及劳务工作量和劳务款数额等基本事实提交相应的证据加以证明，但依据�银现有的证据，除编号为2009013的结算单以外，其余三份结算单牛银均无法证明其与己方的关系，进而无法达到牛银的证明目的。因此法院对牛银该三部分诉讼请求不予支持。牛银提交的证据存在如下瑕疵：一、牛银出示的四份结算单均为复印件，没有原件与之相印证，且牛银并无充分理由证明自己不应持有原件，故真实性存疑；二、除编号为2009013的结算单以外，其余三份结算单均无牛银和顺天通装饰公司负责人的签字，牛银无法证明该三次劳务均由其负责施工，也无法证明劳务量已经被顺天通装饰公司确认；三、证人师武无合理理由未出庭作证，其证言效力减损，且师武证言亦未明确确认其余三份劳务皆由牛银负责施工；四、证人李得芳、汪明杨与牛银在劳务施工上存在紧密的关系，其二人证言效力较低，且二人均不能证明牛银与顺天通装饰公司之间建立了直接的劳务承包关系，也不能证明牛银是提供劳务的主体。牛银的举证无法达到其证明目的，法院对其相应诉讼请求无法支持。对编号为2009013的结算单，上有牛银与顺天通装饰公司的预算员、审核人和公司领导的签字，顺天通装饰公司虽然否认其真实性，但没有提交反证予以反驳，也没有举证劳务款被他人领走的事实，故法院对该份证据的真实性与关联性予以认可。顺天通装饰公司不能提交反证证明自己的辩解，应当承担举证不能的法律后果。因此法院对牛银要求顺天通装饰公司给付该份结算单劳务款的诉讼请求予以支持。顺天通装饰公司拖延给付劳务款，给牛银带来利益损失，故法院对牛银要求顺天通装饰公司给付自起诉时始至法院判决之日止的同期银行贷款利率的请求亦予支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事�讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告北京顺天通装饰工程有限公司于本判决书生效之日起七日内支付原告牛银劳务款一万三千元，并同时支付上述款项自二○一三年四月二十七日起至二○一四年一月十四日止的同期中国人民银行贷款利息；二、驳回原告牛银的其他诉讼请求。
判决后，牛银不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其在一审期间提出的诉讼请求。理由为：一审判决在认定事实、证据采信、适用法律方面均存在错误，牛银虽然不能提供工程结算单原件，但并不能否认牛银与顺天通装饰公司之间存在劳务关系。
顺天通装饰公司答辩称：同意原审判决，不同意牛银的上诉请求，诉争的三项工程或者不存在或者不是牛银施工。
本院经审理查明：牛银诉称其在2007年至2009年为顺天通装饰公司提供劳务，在顺天通集团公司内部从事日常维修、装修工作，牛银提供完劳务后，有部分劳务款顺天通装饰公司未结清。为证明其主张，牛银在原审期间提供以下证据：1、四份编号分别为STT-
ZS-GC-2010040、STT-ZS-GC-2010014、STT-ZS-GC-2009013、STT-ZS-
GC-2010043的工程结算单（均为复印件）。结算款项分别为8920元、22148元、13000元、371473元。除编号为2009013的结算单外，其余三份结算单均没有牛银的签字。2、师武的书面证言。用以证明上述四份结算单是师武在顺天通装饰公司任职期间制作，系职务行为。3、胡作文、李得芳、汪明杨的书面证言，其中李得芳、汪明杨出庭作证，用以证明证人跟随牛银为顺天通装饰公司提供了劳务。4、律师调查笔录，该调查笔录系牛银的委托代理人李运彩、李越制作，被调查人为曾任顺天通装饰公司预算员的师武。根据调查笔录记载，师武认可上述四份结算单是其在顺天�装饰公司工作期间编制，且都有其签名。其中在编号为2010014的结算单上，有”甲方工程量签字后拿回方可付款”的字样，在编号为2010043结算单上有”此项工程为遗留工程，以前是否支付部分人工费须财务部确定。甲方工程量签字后拿回方可付款”的字样。对编号为2010014和2010043两份结算单，师武在笔录中称其没有看到公司人员签字确认，无法判断数据的真实性，故留有上述文字，并没有在应该签字的预算处（审核人处）签字。对于四份结算单所涉工程的提供劳务方，师武称编号为2009013的结算单劳务是牛银提供的，其他的无法确认，听说是牛银提供的。5、花房费用明细表，用以证明是顺天通装饰公司的材料单，顺天通装饰公司有2010043这个项目。
顺天通装饰公司在原审期间质证认为：1、对四份结算单的真实性均不予认可。依据顺天通装饰公司档案显示，编号为2010040�编号为2009013的结算单劳务款被陈功印领取，且对于编号为2010040的结算单，公司档案显示的用工名称和金额也与牛银的主张不同。顺天通装饰公司未查到编号为2010014和2010043的两份结算单施工档案，只是在办公电脑中查到了编号，因此顺天通装饰公司认为这两份结算单并不真实。2、师武未出庭，对该证言不予质证。3、对未出庭的证人证言不予质证，出庭的证人受雇于牛银，双方存在利害关系，且证人证言逻辑混乱，对证人证言不予认可。4、师武未出庭，对律师调查笔录的真实性不认可。5、花房费用明细表为复印件，对证据的真实性不予认可。
在本院二审期间，牛银为证明其主张，提供了以下证据：1、证人王旭、焦成起出庭作证，证明牛银为顺天通装饰公司棋牌室装修工程提供了劳务。2、视听资料，包含牛银与陈功印录音两份、牛银与郑东通话录音一份以及牛�代理人李越与郑东通话录音一份，证明陈功印为顺天通装饰公司员工，郑东曾担任顺天通装饰公司经理，牛银为顺天通装饰公司提供了劳务。3、牛银自行记录的零工记录单。4、照片。5、提供劳务的农民工名单。6、结算单和劳务发票，证明牛银曾经在顺天通装饰公司做过的工程。
顺天通装饰公司质证意见为：1、两位证人证言不属于新的证据，对证人证言的真实性、关联性不认可，证人与牛银是老乡，存在利益关系，且证人陈述逻辑混乱。2、视听资料不属于新的证据，对四份录音证据的真实性不认可，且录音也不能证明牛银的主张。3、对零工记录单的真实性、关联性不予认可。4、照片不属于新的证据，对照片的真实性不认可，与本案无关。5、农民工名单不属于新的证据，对农民工名单的真实性不认可，与顺天通装饰公司无关。6、认可牛银曾在顺天通装饰公司做过工程，但这些证据与本案没有关联性。
顺天通装饰公司在本院二审期间提供结算凭证，用以证明顺天通装饰公司与陈功印就2010040工程已结算完毕。牛银对顺天通装饰公司提供的证据不予认可，认为没有陈功印签字，无法看出领取的哪笔款项，对证据的真实性和关联性均不予认可。
另查，牛银称其在2010年之后就未再向顺天通装饰公司提供过劳务。关于诉讼时效一节，牛银称就争议劳务费一直在向顺天通装饰公司主张权利，并曾于2011年起诉过顺天通装饰公司，但当时由于顺天通装饰公司同意协商，牛银就未交诉讼费，该案并未立案。牛银申请证人北京市华德莱律师事务所律师刘森平出庭作证，并提供起诉状、证据目录及委托代理合同予以佐证。顺天通装饰公司对牛银提供的上述证据的真实性均不予认可。
上述事实，有李得芳、汪明杨、王旭、焦成起的证人证言�工程结算单四份、律师调查笔录、双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，牛银主张，顺天通装饰公司拖欠其劳务费415541元，但从牛银提供的证据来看，并不足以证明其主张，具体分析如下：1、工程结算单为复印件，且除编号为2009013的结算单以外，其余三份结算单均无牛银和顺天通装饰公司负责人的签字，无法证明劳务量已经被顺天通装饰公司确认。2、师武未出庭，其证言及律师调查笔录不足采信，况且，师武证言亦未明确确认除编号为2009013的结算单以外，其余三份劳务皆由牛银负责施工。3、胡作文未出庭，其书面证言不足采信，而李得芳、汪明杨、王旭、焦成起虽然出庭，但与牛银存在利害关系，且证言内容亦不足以证明牛银的主张。4、从花房费用明细表记载的内容看，不能证明该份证据与顺天通装饰公司存在关系。5、对于视听资料，因陈功印与郑东未出庭，且顺天通装饰公司对录音的真实性不予认可，本院对上述视听资料不予采信。6、零工记录单及农民工名单系牛银单方制作，本院不予采信。7、照片、结算单和劳务发票亦不能证明顺天通装饰公司拖欠牛银劳务费415541元的事实。因牛银提供的证据不足以证明其主张，对其要求顺天通装饰公司支付劳务费415541元及利息的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七千五百三十四元，由牛银负担四千五百三十四元（已交纳），由北京顺天通装饰工程有限公司负担三千元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七千五百三十四元，由牛银负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
代理审判员 吴博文
代理审判员 何 锐
二〇一四年六月十日
书 记 员 盛 阳