杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富民初字第2398号
原告（反诉被告）：富阳豪门铁艺有限公司，住所地：杭州市富阳区富春街道金秋大道138号。
法定代表人：杨永新，总经理。
委托代理人：倪俊卿，浙江富春江律师事务所律师。
被告（反诉原告）：许雁飞。
委托代理人：华湘君，浙江天和天律师事务所律师。
原告（反诉被告、以下统称为原告）富阳豪门铁艺有限公司（以下简称豪门公司）诉被告（反诉原告，以下统称被告）许雁飞租赁合同纠纷一案，于2015年2月28日向本院起诉。本院于当日预立案，依法由审判员戚利尧适用简易程序，于2015年4月10日进行证据交换。同日，被告许雁飞提起反诉，本院经审查予以受理，并决定与本诉合并审理。2015年11月10日，本院正式立案受理。于2016年1月25日公开开庭进行了审理。后组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告豪门公司法定代表人杨永新及其委托代理人倪俊卿，被告许雁飞的委托代理人华湘君均到庭参加诉讼；被告许雁飞到庭参加证据交换和第二次庭审。本案现已审理终结。
原告豪门公司起诉称：2010年4月1日，原、被告签订《租赁协议》，约定原告租赁被告坐落杭州市富阳区富春街道春华村（以下简称春华村）的房屋（厂房）和场地，面积约500平方米，租期5年，租金35000元／年。原告按照约定一直按约支付租金，且为被告垫付了每年的土地税。经被告同意，原告在场地上搭建了钢棚，并对房屋室内进行了装饰装修。2014年初，原告知悉23省道要扩建，向被告求证，在得知其厂房不拆迁的情况下，于2014年5月11日支付了最后一笔租金。2014年5月，23省道春华段开始征迁和公路施工，对原告经营产生较大的影响。原告向被告再三询问其承租场所是否纳入拆迁范围，被告以未得知确切消息为由一直回避。2014年12月10日早上，拆迁队突然要拆除原告承租的厂房。接到工人电话后，原告负责人赶往现场要求暂缓拆除，等与被告协商好解除《租赁协议》的后续事宜再行拆除。而被告要求继续拆迁，导致厂房内的一些设备未能在拆房时搬出，造成较大的经济损失。因主要经营场所被拆除，原告被迫搬迁，现已全部腾空。原告认为，被告作为出租人在得知其房屋被纳入拆迁范围后，未及时告知原告相关拆迁的信息和拆迁时间，导致原告的一些设备在拆除房屋时被损坏，被告因不履行通知义务，须承担赔偿责任；因拆迁影响和中断原告正常经营，被告应酌情返还部分租金并承担停业期间的费用；原告搭建的钢棚和添附的装饰装修，因拆迁导致无法继续使用的或被拆除的，被告应予以赔偿；原告和被告的租赁期限未满，原告被迫搬迁，被告应承担搬迁费用。上述费用中的大部分款项，拆迁部门已经赔偿给被告。经与被告多次协商赔偿事宜未果，特提起诉讼，要求判令：1、被告返还租金15000元，支付代缴的土地税6000元，赔偿各项损失合计196597元，共计217597元；2、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告返还租金15000元，支付代缴的土地税6000元，赔偿各项损失合计232425元（装饰装修80560元、停业损失127265元、搬迁费24600元）；后原告再次变更诉讼请求，要求判令：1、被告返还租金15000元，支付代缴的土地税6000元，搬迁费用24600元；2、被告赔偿原告室外装修损失6900元、室内装修损失29300元；3、被告向原告赔偿经营损失费用（经营性用房补助款）58600元；4、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1、《租赁协议》1份、收据1份，证明原、被告于2010年4月1日签订协议，原告承租被告位于春华村“富阳市春城预制构件厂（以下简称春城预制厂）”的经营场所以及原告付清每年租金的事实。
2、春城预制厂工商基本信息、土地使用权登记审批表和宗地图1组，证明被告系春城预制厂负责人，2002年5月春城预制厂已经注销，涉案承租场地系春城预制厂所属，权利人为被告的事实。
3、原告与富阳市天地家政服务社签订的《清运协议》1份、发票1份，证明原告为搬迁设备等支出搬迁费用24600元的事实。
4、承租示意图（结合宗地图）1份，证明原告使用（添附）被告场地的情况。
5、收款凭证及银行明细单1组，证明原告代为缴纳土地税的事实。
6、光盘（照片和视频）1份，证明厂房拆迁前后实景，未被拆除部分场所实景，拆迁时的现场状况。
7、证明2份、租用场地现场照片1组，8、证明和相关原材料票据1组，证明原告于2010年开始租用被告房屋和场地，并对租用的部分房屋进行了装饰装修（包括办公区和烤漆房、室外围墙和广告等）的事实。
9、原告营业执照1份，证明原告曾注册（经营地址）为春华村，租用被告场地办公的事实。
10、证明2份、被拆迁人的面积调查汇总表1份，证明被告以原告名义获得了经营性用房补助金，该费用应赔偿给原告的事实。
11、房屋搬迁货币补偿协议、计算明细、估价报告（房屋和室外部分）1组，证明被告获得经营性用房补助款127265元，室外附属物赔偿金23145元，室内房屋装饰补偿金79583元的事实。
12、民事反诉状1份，证明原告承租的是房屋和场地的事实。
13、拆迁补偿协议1组（含2012（1）号文件），证明被告以原告名义获得经营性用房补助金（经营损失），该经营损失计算方式是面积乘500元／每平方米，原告实际使用177.2平方米；涉及原告的装饰装修室外部分装饰赔偿款为6900元，室内部分为29300元；平面图中S7、S8即为下面列明的S6、S7，S7为原告使用，没有拆除的事实。
被告许雁飞答辩称：双方2010年签订《租赁协议》是事实。原告诉称经被告同意在场地上搭建钢棚不是事实，被告无权同意原告建造任何未经审批的地上建筑物。两钢棚系违章建筑。原告也未按约支付租金，2014年度的租金到2015年5月才支付。对于23省道扩建情况，原告应当是知道的，被告没有必要也无需回避。原告知道23省道需要拆迁厂房，为了避免受到损失，于2014年9月就租赁春华村叶来明的土地厂房。而拆迁的时间是2014年12月，不存在较大影响。拆迁的范围不包括原告租赁的场地，因而不影响原告经营。被告所属春城预制厂的总面积是823.3平方米，原告自行搭建的钢棚面积为446.50平方米。实际的场地面积超过500平方米。被告没有违约，无需承担赔偿责任。要求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1、证明1份，照片1张，证明原告已经于2014年9月1日租赁与被告同村其他村民厂房的事实。
2、春城预制厂的面积图1份、照片2张，证明租赁场地的面积以及租赁实况。租赁场地的钢棚部分就有446.5平方米，砖混结构房屋150.6平方米，证明实际租赁面积超过500平方米的事实。
3、自来水费收款收据1份、收款收据1份、供电机打发票1份、供电局历月明细1份，证明被告垫交水电费3114.29元的事实。
被告许雁飞反诉称：2010年4月1日，原、被告就原告租赁被告所有的坐落春华村的春城预制厂的房屋、场地500平方米有关事宜签订了《租赁协议》。约定租赁期限自2010年4月1日起至2015年3月底，年租金35000元。后双方各自履行合同义务。至2015年3月底，租赁期限届满，原告未要求续租。现获悉原告早于2014年9月租赁他人厂房、场地。为此，被告要求原告自行拆除其搭建的钢棚。然原告却要求返还租金、赔偿损失，自行协商无望。在原告租赁期限内，其拖欠水电费3114.29元，被告已代付。被告认为，原告在租赁期内增设他物，租赁期限届满后，理应恢复原状。原告不恢复原状的行为，侵害了被告的利益；租赁期限内的水电费应当由其缴纳。要求判令：1、原告立即拆除搭建的钢棚，恢复原状；2、原告赔偿场地占用期间损失1458.33元（暂计至2015年4月15日）及自2015年4月16日起至钢棚拆除日止的损失（以35000元／年计算）；原告支付租赁期间水电费合计3114.29元；4、本案诉讼费（反诉费）由原告承担。审理过程中，被告变更反诉请求，要求判令：原告赔偿场地占用期间损失14580.66元（暂计至2015年4月15日）及自2015年4月16日起至钢棚拆除日止的损失（以35000元／年计算）；原告支付租赁期间水电费合计3114.29元；4、本案诉讼费（反诉费）由原告承担。
被告为支持其反诉主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1、证明1份，证明涉案钢棚系违章建筑，于2015年8月底拆除的事实。
2、证明1份，证明原告提供的春华村村民委员会2012年11月30日出具的证明以及企业房屋面积调查汇总表中涉及的房屋指的是钢棚，其中300平方米是没有实际测量的，是预测；钢棚没有（在23省道拆迁时）拆除，是在2015年8月“四边三化”整治活动中拆除的事实。
3、富阳春城预制构件有限公司变更登记情况1份，证明其是注销变更为个体工商户再变为个人独资企业，企业还在经营的事实。
原告豪门公司对被告许雁飞的反诉答辩称：钢棚已经于2014年12月腾空，钢棚中的设备、材料已经搬运到其他地方，钢棚也于2015年8月17日由原告自行拆除。钢棚是在被告允许下由原告搭建，在搭建后长达数年的时间内被告并没有提出反对，对于该钢棚的处置实际上应当由被告负责。对于水电费3114.29元，原告对具体数额提出异议。据原告统计，应该是1000余元。要求法院依法判决。
原告就反诉主张的事实未向本院提供证据材料。
本院为查明本案事实，依职权向富阳市23省道综合整治与改建工程指挥部调取了富省道综改（2012）1号文件。
原、被告提供的证据，本院依职权调取的证据，经庭审质证如下：
原告提供的证据1、2，被告对证据三性无异议。证据3，被告对证据中《清运协议》的三性有异议，认为被告不是合同的当事人，合同的真实性无法确认；对收款发票形式真实性无异议，但认为与本案无关。证据4，被告对承租示意图有异议，对证据的证明目的有异议，对红线内被拆迁区域，包含样品区和成品区等有异议，认为贴近320国道的区域不是租赁范围。证据5，被告对收款凭证的真实性无异议，但认为1800元的土地税只是租赁150平方米的交税凭证，对证明目的有异议，土地增值税根据使用习惯和规定都是实际使用人缴纳；对银行明细的真实性无异议，对证明目的有异议，认为土地税应该由使用人缴纳。证据6，被告认为不能完全证明拆迁前后厂房实景。证据7，被告对其中2份证明的真实性、内容有异议，认为业务单位并不清楚双方租赁的情况，被告租赁的是一个场地，并不存在出租砖房的事实；对于照片的真实性有异议，认为地址是杭州市富阳区富春街道金秋大道130号，而不是涉案地址，照片也无法证明装修的事实。证据8，被告对其中证明的真实性、内容有异议，认为证明为打印件，是原告格式化后让他人填写，有修改的痕迹，其中1份证明无经办人，烤漆房建在何处以及烤漆房的装修情况，被告不清楚，装修应有装修合同、现场照片、装修款支付凭证，作为企业经营成本，且无法证明装修具体的位置；对于发票的真实性无异议，但认为与本案无关。证据9，被告对证据的真实性无异议，关联性有异议，认为其2012年时注册地址在春华村，但后来在杭州市××区××街道金秋大道；营业执照不能证明原告租赁被告场地办公的事实。证据10，被告对证据的真实性有异议，认为从2008年开始租赁不是事实，是从2010年4月1日开始租赁，租赁的是场地不是房屋，租赁的主体是杨永新，对证明目的有异议；对春华村村民委员会2012年11月30日出具的证明，被告认为是复印件，对真实性有异议，2012年11月30日未拆除，2014年12月才拆除；对企业房屋面积调查汇总表的真实性有异议，钢棚面积有异议，不能证明拆迁面积。证据11，被告对证据的真实性没有异议，对原告标注的平面图及建筑面积示意图有异议，认为不能证明样品区、烤漆房在示意图总面积中，不能证明补偿费用应该补偿给原告，补偿对象是被告。证据12，被告认为诉状所述房屋是在钢棚后面，是150.6平方米砖房。证据13，被告对证据中房屋搬迁货币补偿协议的真实性无异议，对证明目的有异议，认为补偿对象是被告，而不是以原告名义；拆迁对象是合法建筑，不包括钢棚；对企业房屋面积调查表的真实性无异议，但认为是在2015年8月“四边三化”整治活动中拆除；对平面图，被告认为都是附房，不是原告承租范围，与原告无关；对其他部分的真实性无异议。被告在本诉中提供的证据1，原告对证据的三性无异议，但认为是原告为扩大经营而租赁他人场地，与本案无关。证据2，原告对面积图的真实性有异议，认为与杭州市富阳区国土资源局出具的宗地图不一致；对照片，认为拍摄了租赁区域的一角，没有异议，但钢棚是原告承租后搭建，并且在被告拍摄照片时已经腾空。证据3，原告认为需核对后确定数字，证据不能达到证明目的。对被告反诉提供的证据1，原告对证据的三性均有异议，认为钢棚系原告自行拆除，且钢棚是否为违章建筑，村委会无权认定。证据2，对钢棚未在23省道拆迁范围内无异议；对于钢棚是否就是调查汇总表中的300平方米范围有异议，认为调查汇总表明确是房屋面积，不是钢棚面积。证据3，原告对证据的真实性有异议，认为房屋搬迁货币补偿协议是2012年签订，此时富阳春城预制构件有限公司尚未成立，因此，赔偿主体是被告个人而不是企业。对本院依职权调取的证据，原、被告对证据的三性无异议。
本院经审核，认证如下：
原告提供的证据1、2，具有证明效力。证据3系原件，真实性予以认定，具有证明效力。证据4，系原告自行制作，无相对人确认，不具有证明效力。证据5，真实性予以认定。证据6，被告对证据真实性未提出异议，本院予以认定。证据7、8，被告提出的异议成立，证据不具有证明效力。证据9，真实性予以认定。证据10，其中2016年1月22日确认与原件相符的证明，真实性予以认定，但内容与本案事实不符，不具有证明效力；未与原件核对的复印件，原告已提供补强证据证明原件存在，具有证明效力；企业房屋面积调查汇总表的真实性无法认定，不具有证明效力。证据11，除原告标注的平面图及建筑面积1份系原告自行添加内容不具有证明效力外，其余部分具有证明效力。证据12，真实性予以认定。证据13，真实性予以认定。被告本诉提供的证据1，真实性予以认定，关联性不予认定。证据2，不具有证明效力。证据3，No0012469的收款收据系复印件，不予认定；No6449221的收款收据，无收款单位，不予认定；机打发票和历月电费明细，户名为春华水泥销售处，与原告无关，不具有证明效力。被告反诉提供的证据1、2，不具有证明效力。证据3，具有证明效力。本院依职权调取的证据，具有证明效力。
本院经审理，认定如下事实：
一、被告系私营独资企业春城预制厂负责人，春城预制厂于2002年5月17日注销，变为个体工商户春城预制厂，营业期限经多次变更为自2002年5月22日至2014年8月9日。2014年9月17日，个体工商户春城预制厂变更为富阳春城预制构件有限公司，营业期限为2014年9月17日至2034年9月16日。春城预制厂经批准取得589.7平方米集体土地使用权，另按红线道路留用地面积为300平方米。2010年4月1日，被告以春城预制厂为甲方与原告为乙方签订《租赁协议》，约定：甲方将坐落于春华村的房屋、场地500平方米出租给乙方使用；租赁期限自2010年4月1日至2015年3月底；该房屋的租金为每年35000元；如遇到国家或集体规划与征用自行解除合同。《租赁协议》还约定其他条款。原告在《租赁协议》上盖章，被告在《租赁协议》上签字，未加盖原春城预制厂公章。《租赁协议》签订后，被告依约向原告交付了房屋和场地给原告使用。原告除使用被告交付的房屋外，2011年4月前后，未经批准在租赁场地上搭建了钢棚。被告以个人名义向原告收取租金，其中2014年5月11日，被告向原告收取了2014年4月至2015年3月底的租金39500元。期间，2014年4月18日，原告向国家金库富阳支库缴纳城镇土地使用税1800元。
二、2012年10月16日，江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司对被告坐落春华村的总建筑面积为318.33平方米的房屋进行勘测，形成房屋总平面图。同日，该公司作出房屋搬迁补偿分户估价报告，其中广告牌（含支架）补偿金额为3440元，铁艺围墙补偿金额为529元，广告牌（2.25平方米）补偿金额为221元，围墙（25.27平方米）补偿金额为3962元。2012年11月19日，搬迁人富阳市交通发展投资集团有限公司与被告签订《房屋搬迁货币补偿协议》，约定：因富阳市23省道综合整治与改建工程建设需要，搬迁人须对规划范围内的房屋实施搬迁，被告的房屋在搬迁红线范围内。被告同意按照货币方式对其房屋实施搬迁；被搬迁房屋坐落春华村，土地性质为集体所有，证件名称及证号为春华村委证明；附属房屋建筑面积318.33平方米；附属房屋装饰补偿金额79583元；室外附属物补偿金额23145元；经营性用房补助金额127265元。协议还约定其他相关条款。2014年12月10日，相关部门对上述房屋进行了强制拆迁。拆迁过程中，原告所有的部分原材料、半成品等被搬出拆迁房屋，堆放在拆迁现场。
三、2014年12月15日，原告与富阳市富春街道天地家政服务社签订协议，约定由富阳市富春街道天地家政服务社将原告所有的钢材、木材、机械设备、办公设备、半成品和一些原告所需物品从横凉亭路搬至宝山路9-3号，搬运费24600元。2015年2月3日，原告向富阳市富春街道天地家政服务社支付搬迁费24600元。搬运物品包括原告腾空的钢棚中的设备等。
四、2015年8月，原告自行将搭建的钢棚拆除。钢棚所在场地闲置至今。
五、另查明，2012年10月12日，富阳市23省道综合整治与改建工程领导小组制定了富省道综改（2012）1号富阳市23省道（富春街道段改造工程）房屋搬迁补偿安置方案。其中第五款3点规定：住宅房屋的装修按评估价补偿，若被搬迁户在评估前对住房、附属房在搬迁公告后未进行突击装修的，在原装修实际评估计算的基础上（不足250元／平方米，按250元／平方米计算），再按主房建筑面积给予每平方米50元-100元的奖励性补助。
本院认为：原、被告签订的《租赁协议》，未违反法律、行政法规强制性规定，协议有效，签约各方应依约履行合同义务。关于租赁房屋是否在强制拆迁范围内。原告认为租赁标的物包括2014年12月10日强制拆迁的房屋，被告认为原告租赁的房屋未在强制拆迁范围内。本院认为，被告在庭审过程中对租赁房屋的范围的陈述前后矛盾，根据原告提供的拆迁时的照片、视频等，本院认为原告对租赁房屋在强制拆迁范围内的陈述较为客观，予以认定。对于原告之诉请。一、原告要求返还租金15000元。《租赁协议》约定如遇到国家或集体规划与征用自行解除合同。2014年12月10日，原告承租的部分房屋被强制拆迁，依照《租赁协议》约定，《租赁协议》已于2014年12月10日解除。此后，原告已将钢棚腾空并将包括钢棚中的设备、财物等全部搬迁。虽然原告迟至2015年8月才将钢棚自行拆除，但被告并未举证证明其曾要求原告限期拆除钢棚以及因钢棚未拆除而影响了被告自用或出租钢棚下场地。因此，本院认为原告腾空钢棚，搬迁设备、物资的行为即为向原告返还租赁物的行为。故被告应当返还未到租期的租金。鉴于2014年5月11日原告向被告交付2014年4月至2015年3月底的租金为39500元，2014年12月11日至2015年3月31日止的租金为12012元。故原告该诉请的合理部分12012元，理由正当，本院予以支持。二、关于代缴的土地使用税。本院认为，1988年10月24日国家税务局发布的《关于土地使用税若干问题的解释和暂行规定》第四条规定：土地使用税由拥有土地使用权的单位或个人缴纳。拥有土地使用权的纳税人不在土地所在地的，由代管人或实际使用人纳税。被告将涉案土地出租给原告使用，原告是其缴纳土地使用税对应土地的使用权人，应依法向税务部门纳税。故原告主张该税款系为被告代缴，缺乏理由，本院不予采信。其要求被告支付代缴的土地税6000元，证据不足，也缺乏理由，本院不予支持。三、关于搬迁费用24600元。本院认为，因被告未提前通知原告具体的拆迁时间，导致原告不能在拆迁前的合理时间内采取合理的措施将租赁房屋、场地内的设备、材料、半成品等自行搬迁。原告因搬迁上述财物而支出的费用，应当视为是《租赁协议》因部分租赁物被强制拆迁而解除所产生的损失。鉴于《租赁协议》于2015年3月底届满，一般情况下，原告在协议届满时也需要将设备等自行搬迁或委托他人搬迁，从而产生相应费用。因此，原告支付的24600元搬迁费，根据本案实际，本院酌情由原告承担35%，由被告承担65%即15990元。原告该项诉请的合理部分15990元，理由正当，本院予以支持。四、关于室外装修部分。原告主张其室外装修部分包括广告牌（含）支架3440元、铁艺围墙529元、广告牌211元和17平方米围墙2720元，被告对广告牌（含）支架3440元、铁艺围墙529元不持异议，本院予以认定。因该款项已由搬迁人支付给被告，被告应当将该款支付给原告。对于广告牌211元和围墙17平方米，被告不予认可，原告也未能举证证明，对原告的主张广告牌和17平方米围墙由其装修，本院不予采信。故原告该项诉请的合理部分3969元，理由正当，本院予以支持。五、关于室内装修部分。原告主张其承租后，对承租房屋进行了装修。原告该主张举证不足，本院不予采信。其要求被告按照原告实际承租的房屋面积117.2平方米计付装修损失29300元之诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。六、关于经营性用房补助款。该款是搬迁人对被搬迁人经营损失的补助，法律、行政法规并未规定拆迁或搬迁时需要对搬迁或拆迁房屋的承租人进行经营损失补助，原、被告在《租赁协议》中也未对此予以约定。故原告该项诉请，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。对于被告的反诉。一、关于场地占用期间的损失。《租赁协议》于2014年12月10日解除后，原告及时腾空场地，虽然其搭建的钢棚于2015年8月才自行拆除，但被告并未举证证明其曾要求原告限期拆除钢棚以及因钢棚未拆除而影响了被告自用或出租钢棚下场地，因此，被告要求原告支付场地占用期间的损失，缺乏理由，本院不予支持。二、关于水电费3114.29元。被告提供的自来水收款收据、电费收款收据、电费机打发票、历月电费明细均被本院认定为不具有证明效力的证据，因此，被告主张其为原告垫付水电费，证据不足，其要求原告支付水电费3114.29元之诉请，本院不予支持。因庭审中原告陈述欠水电费属实，但数额需要核对，因此，关于水电费一节，原、被告可另行协商解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）许雁飞返还原告（反诉被告）富阳豪门铁艺有限公司租金12012元，支付搬迁费15990元，合计28002元，于本判决生效之日起三日内付清；
二、被告（反诉原告）许雁飞赔偿原告（反诉被告）富阳豪门铁艺有限公司广告牌（含支架）损失3440元、铁艺围墙损失529元，合计3969元，于本判决生效之日起三日内付清；
三、驳回原告（反诉被告）富阳豪门铁艺有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）许雁飞的反诉请求。
案件受理费2970元（已收取5101元），由原告（反诉被告）富阳豪门铁艺有限公司负担2259元，由被告（反诉原告）许雁飞负担711元；反诉案件受理费121元（已收取25元），由被告（反诉原告）许雁飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高开封
审 判 员 戚利尧
人民陪审员 郑跃龙
二〇一六年五月六日
书 记 员 吴翰佩