上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初22095号
原告：上海临港书院经济发展有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：毛国生，董事长。
委托诉讼代理人：徐力，上海段和段律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石宇，上海段和段律师事务所律师。
被告：上海智宇置业有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：王理光，总经理。
委托诉讼代理人：徐君，上海申企律师事务所律师。
原告上海临港书院经济发展有限公司与被告上海置宇置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐力、被告委托诉讼代理人徐君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海临港书院经济发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿付原告为其垫付的转让项目之工程款人民币200万元；2、被告就其拖欠的代垫工程款向原告支付约定的违约金(以200万元为基数，自2012年3月16日起算至实际支付之日止，按日万分之五计算)；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月16日，原、被告签署《房屋建设工程转让合同》，原告将临港新城书院社区G0103地块研发产业综合用地项目整体转让给被告。2012年春节期间，被告因资金困难，向原告申请垫付400万元工程款。原告为被告垫付的上述400万元工程款，在原、被告及项目承包建设单位上海中益建筑工程有限公司(以下简称中益公司)于2012年3月4日签署的会议纪要等文件中均有记载。但至今被告仅归还了其中的200万元，尚余200万元未归还，故原告诉至本院。
被告上海置宇置业有限公司辩称，被告从未委托原告向中益公司垫付工程款，施工合同是原告与中益公司签订的，理应由原告向中益公司支付涉案的工程款，被告并不负有支付工程款的义务，故即使有原告所称的因垫付工程款产生的纠纷的话，也应该是原告向中益公司主张，与被告无关。如果原告认为被告尚欠原告款项的话，本案也应该是原、被告合作协议项下的涉案工程转让价款纠纷，而工程转让价款早已经过了仲裁。�被告不认可原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2011年8月9日，原告与中益公司签订了《上海临港书院经济发展有限公司工业厂房二期(G0103)项目施工总承包合同》，约定由中益公司作为承包人承包上述G0103项目，并约定了开工日期、合同价款等。次日，原、被告与中益公司签订《上海南汇临港新城G0103地块施工总承包项目补充协议书》(以下简称《补充协议》)，约定《补充协议》作为原协议的组成部分，原告将G0103项目整体转让给被告后，以原告名义与中益公司签署的补充协议的权利义务亦整体转让给被告。协议签署后中益公司进场施工。2012年1月16日原、被告签署《房屋建设工程转让合同》，原告将“临港产业区书院社区G0103地块新建项目”在建工程转让给被告，并约定了价款等。
2012年1月19日，原告通过招商银行转账向中益公司累计支付1,400万元�用途一栏载明为工程款。同日，被告通过银行向原告累计转账1,000万元，用途一栏也载明为工程款。
2012年3月4日，原、被告与中益公司共同形成会议纪要一份，载明：春节前原告为该项目垫付的400万元工程款，被告在3月10日之前一次性返还给原告。
2012年6月11日，中益公司以建设工程施工合同纠纷为由向本院提起诉讼，诉请被告支付G0103项目的工程款、停工损失、预期利润损失等。本院经审理后，出具(2012)浦民一(民)初字第18466号民事判决书，认定《补充协议》系各方当事人真实意思表示、合法有效，其内容直接约束被告与中益公司，并判决被告向中益公司支付相应工程款、停工损失等。该民事判决书中亦确认了原、被告及中益公司于2012年3月4日签订的《会议纪要》的真实性。上述民事判决书已于2014年12月17日生效。
2012年9月20日，被告通过银行向原告累计转账168万元，同月26日被告通过银行再次向原告转账32万元，累计金额为200万元。
2014年5月16日，原告向上海仲裁委员会提交仲裁申请，就其与被告签订的《房屋建设工程转让合同》项下被告欠付的转让款、垫付工程款、电费、质量保证金等提起仲裁。经上海仲裁委员会裁决【(2014)沪仲案字第0789号】，被告需向原告支付转让价款、违约金、电费、律师费等若干。关于原告要求被告支付代垫的工程款200万元的申请，仲裁庭认为双方当事人签订的合作开发协议、补充协议及房屋建设工程转让合同中均未约定代垫工程款事项，因此，仲裁庭对于该项仲裁申请请求不予处理。本案庭审中，被告确认，对于被告于2012年9月向原告支付的200万元款项，上述生效裁决书并未将其认定为被告已向原告支付的建设工程转让款的一部分。
证明上述事实�证据为：(2014)沪仲案字第0789号裁决书、(2012)浦民一(民)初字第18466号民事判决书、银行转账凭证、《2012年3月4日会议纪要》、《大额支付入账通知书》以及原、被告当庭陈述。以上证据，经举证、质证，其真实性及证明力可予确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告曾向中益公司转账支付1,400万元工程款、同日被告向原告转账支付1,000万元工程款。后于2012年3月4日,原、被告与中益公司三方以签订《会议纪要》的形式确认原告系替被告为涉案项目垫付400万元工程款，被告亦于该《会议纪要》中承诺在2012年3月10日前一次性返还给原告，原、被告之间的借贷关系明确，被告理应按照承诺归还款项。现被告仅归还了200万元，原告要求被告归还剩余欠款，并支付自2012年3月16日起的逾期还款利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。但因《会议纪要》中并未对逾期还款利息做出明确的约定，故原告要求以日万分之五的标准计算，并无依据，本院认为，原告要求被告支付的逾期还款利息的实质为资金占用期间利息，故应以中国人民银行同期贷款利率计算为宜，利息的计算时间应以至判决生效之日止为宜。被告辩称，被告并无直接向中益公司支付工程款的义务，原告向中益公司支付的款项并非替其垫付工程款，2012年3月4日的《会议纪要》亦为虚假，该抗辩意见明显与(2012)浦民一(民)初字第18466号生效民事判决书的认定相悖，亦无相应证据予以佐证，故本院不予采信。被告另辩称其于2012年9月向原告支付的200万元并非归还《会议纪要》中载明的代垫款项，双方之间仅存在工程转让款项的结算，但同时被告亦明确，上述200万元并未被生效仲裁裁决书认定为被告向原告支付的工程转让款的一部分，故被告的该项抗辩意见，亦与事实不符，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告上海智宇置业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海临港书院经济发展有限公司垫付款本金200万元；
二、被告上海智宇置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海临港书院经济发展有限公司逾期还款利息(以200万元为本金，自2012年3月16日计算至判决生效之日，按中国人民银行同期贷款利率计算)。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37,408元，减半收取计18,704元，由被告上海智宇置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 冯 静
二〇一七年六月二十六日
书记员 沈晨炜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求�依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。