贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终884号
上诉人（原审原告）：周元平，男，1976年11月29日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
委托诉讼代理人：杨远俊，系贵州勤维律师事务所律师。执业证号：15202201510843320。
被上诉人（原审被告）：贵州品三科技股份有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区松坪南路2号附23号。
法定代表人：万亚军，系该公司经理。
上诉人周元平因与被上诉人贵州品三科技股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。上诉人周元平及其委托诉讼代理人杨远俊到庭参加诉讼，被上诉人贵州品三科技股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
周元平上诉请求：1、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初42号民事判决；2、判决被上诉人支付上诉人工程款691538元；3、判决被上诉人支付上诉人滞纳金350000元；4、判决被上诉人支付上诉人维修泵车所支付的电瓶款2120元、轮胎款300元、机油款1120元、看车费29000元，此项合计32540元；5、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定2015年12月被上诉人支付给上诉人的300000元系工程款，属于认定事实错误，该300000元系被上诉人支付给上诉人的滞纳金，不能从工程款中扣除。2014年11月27日经双方结算，被上诉人除已支付的工程款外，尚欠上诉人工程款1523090.20元。2015年5月18日，经双方结算，被上诉人尚欠上诉人两台挖掘机的租金192168元，上述两项金额合计1715258.20元。之后，被上诉人陆续将两台挖掘机的租金192168元支付完毕，但是工程款迟迟未付。2015年7月23日，上诉人与被上诉人签订《还款协议》，《还款协议》中就被上诉人逾期支付工程款的滞纳金进行了约定。一审判决认为上诉人无证据证明2015年12月被上诉人支付的300000元款项是滞纳金是错误的。被上诉人迟迟不支付工程款的行为给上诉人造成了较大的经济损失。双方于2015年7月23日签订的《还款协议》中约定，若被上诉人不按时付款，被上诉人从2015年7月23日到还款清楚期间每一天支付3‰的滞纳金。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，被上诉人支付的300000元系滞纳金，既有合同依据，又有法律依据。2015年12月23日至2016年12月23日的滞纳金，按照日3‰计算，即691538元×0.003×365天=746861元，上诉人只主张350000元。二、一审判决适用法律错误。（一）一审判决认为上诉人主张滞纳金没有法律依据，不予支持，属于适用法律错误。上诉人与被上诉人于2015年7月23日签订的《还款协议》上明确对滞纳金进行了约定。该协议是双方真实意思表示，未违反法律的规定。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”（二）一审判决认为对上诉人主张的更换泵车的电瓶款、轮胎款、机油款、看车费，共计32540元系另外的法律关系，在本案中不作处理，属于适用法律错误。虽然此款系维修泵车所产生，但是该款项与本案工程款有因果关系，最重要的是双方在2015年7月23日签订《还款协议》中，明确约定如被上诉人不按约定支付工程款，必须承担泵车所产生的所有费用。因此，该款不属于另外的法律关系，应当在本案中一并处理。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人贵州品三科技股份有限公司未作答辩。
周元平向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告工程款691538元；2、判决被告支付原告工程款滞纳金350000元；3、判决被告赔偿原告维修泵车支付的电瓶款2120元、轮胎款300元、机油款1120元、看车费29000元，此项合计32540元；4、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，原告周元平与被告贵州品三科技股份有限公司于2014年11月27日签订《合同终止协议》，约定终止《六盘水市钟山区环红岩水库公路工程的土石方施工、爆破、挡土墙及排水沟等分项工程承包合同》，被告尚欠原告工程款1509090.20元，另加14000元。合同的第四条还约定《六盘水市钟山区环经岩水库公路的土石方施工、爆破、挡土墙及排水沟等分项工程承包合同》之外的设备租赁等费用，另行计算。原、被告双方于2015年7月23日签订《还款协议》，约定被告于9月31日前付清所欠尾款，如不能按时偿还，超过约定还款时间被告愿意以贵Ｂ×××××号泵车作为抵押，从逾期第二天起，被告将泵车交由原告管理，在11月30前如甲方未能还清原告的全部款项，原告有权自行处理泵车，被告不得干涉，并不能追究原告所有责任，如在9月31日至11月30日被告及时还清原告全部款项，被告必须承担车辆所产生的所有费用，并需承担原告2015年7月23日到还款期间每一天的3‰的滞纳金。2015年5月18日原告与被告核算租赁费为192168元。另，原告认可双方签订《还款协议》后，被告偿还工程款1048520元，并认可被告尚欠其工程款688738.20元（其中包含被告损坏原告的车辆赔偿款22000元)。另外，被告认可原告代其垫付了石材款2800元。2015年12月12日被告支付原告300000元。
一审法院认为，原告周元平与被告贵州品三科技股份有限公司所签订的《合同终止协议》系双方的真实意思表示，未违反有关法律法规的强制性规定，合法有效。被告应按《合同终止协议》履行支付工程款的义务。现原告认可被告只欠其工程款及车辆损坏赔偿款共688738.20元，加上被告应付给原告的石材款2800元，两者共计691538.20元。被告于2015年12月12日支付给原告的300000元，因原告无证据证明被告支付的是滞纳金，故该款项应作为工程款予以扣除。综上，对原告请求被告支付工程款等款项391538.20元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。对原告主张的滞纳金因无法律依据，故不予支持。对原告主张的泵车更换电瓶款，轮胎款、更换机油款、看车费，共计32540元，因系另外的法律关系，本案中不作处理。对被告辩称的其与原告没有合同关系，因被告在《合同终止协议》、《设备使用明细表》、《还款协议》上均加盖了公章，且李刚作为被告贵州品三科技股份有限公司的代表与原告发生业务关系，李刚的行为即代表被告公司的行为，故被告的抗辩理由不成立。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条之规定，判决：一、被告贵州品三科技股份有限公司于判决生效后十日内支付原告周元平工程款391538.20元；二、驳回原告周元平的其他诉讼请求。案件受理费14466元，减半收取计7233元，由原告周元平负担3646元，被告贵州品三科技股份有限公司负担3587元。（原告已预交，被告在判决生效后十日内连同上述款项一并返给原告3587元）
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：上诉人的诉讼主张应否得到支持。
本院认为，根据规定，人民法院审理二审民事案件，应当围绕上诉人的上诉请求进行，并对上诉请求所依据的事实和适用法律进行审查。
关于上诉人的上诉请求能否得到支持的问题。本案上诉人依据其与被上诉人于2015年7月23日签订的《还款协议》，主张被上诉人于2015年12月12日支付的300000元款项系滞纳金并非工程款，不应从工程款691538元中扣除；同时，根据《还款协议》的约定，被上诉人还应支付350000元滞纳金和承担因泵车而产生的电瓶款、轮胎款、机油款、看车费共计29000元的责任。而根据上诉人与被上诉人于2015年7月23日所签订的《还款协议》的约定，被上诉人在同年11月30日前未能还清上诉人全部款项时，上诉人获得的是“自行处理泵车，被上诉人不得干涉”的权利。故，一审判决认定被上诉人于2015年12月12日支付的300000元系工程款，并判决被上诉人支付工程款391538.20元给上诉人并无不当。据此，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，本院不予采纳，对其上诉请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
件受理费14466元，由上诉人周元平负担。
本判决为终审判决。
审判长 张景强
审判员 谭茶芬
审判员 高良萍
二〇一七年六月十二日
书记员 熊 艳