林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林民新一初字第181号
原告林州市林河制瓶有限公司，住所地河南省林州市产业集聚区。
法定代表人李ＸＸ，公司总经理。
委托代理人石明庆，河南奥博律师事务所律师。
被告北京春美环保科技有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人戴富慈，公司总经理。
委托代理人郭世平、安胜恩，该公司职工。
原告林州市林河制瓶有限公司与被告北京春美环保科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告林州市林河制瓶有限公司及其委托代理人石明庆，被告北京春美环保科技有限公司委托代理人郭世平、安胜恩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林州市林河制瓶有限公司诉称，为了保护环境，防止污染。2015年4月18日，原被告签订“玻璃炉窑LSCR法脱硫脱硝除尘项目总承包合同”。合同约定：被告承包该工程所有机务、电气、控制、防腐保温、照明、给水排水等设计；设备制造及供货、设备安装、调试、人员培训等总承包的全部工作内容。验收标准以林治办（2015）13号文件为标准，工期为2015年6月30日前完成，总价款190万元。签订合同时，预付工程款40%�即76万元，人员设备进厂后，原告给付被告总计款的30%，即57万元。签订合同后，原告将工程预付款76万元支付给了被告，被告将一部分设备运至原告公司，原告到被告处催促，垫付了运费，还是没有将全部设备运回。至今变频设备、空压机、煤气管道等很多设备未运到我公司。虽说全部设备未运到我公司，但我公司还是支付了43.42万元，约定的工期是2015年6月30日前完工，截止现在，部分设备还未运来，2015年7月11日将安装人员全部撤走。而且在施工过程中，被告未经原告同意，擅自更改合同约定的设计方案，将静电除尘更改为布袋除尘。固体脱硝催化剂为3+1设计，更改为2+1，减少了1层催化剂，被告根本违约。我公司已通知被告解除合同，依据《合同法》94条及相关法律法规的规定，解除双方的合同，被告应返还预付工程款119.42万元。由于被告未能按时将�部设备运到我公司，不能在2015年6月30日前完成工程，且擅自更改设计方案，已构成违约，不能实现合同目的，给我公司造成了极大的损失，依据《合同法》97条、113条的规定，应赔偿损失20万元。总之，双方签订合同后，应诚实守信，全面履行合同，被告的行为已构成违约，为此，在解除合同的同时，被告应返还预付工程款并赔偿损失的20万元。现请求解除双方于2015年4月18日签订的“玻璃炉窑LSCR法脱硫脱硝除尘项目总承包合同”；被告返还预付款119.42万元并赔偿原告损失20万元；本案的诉讼费用及其他费用由被告承担。
被告北京春美环保科技有限公司辩称，第一点，原告诉称：“约定的工期是2015年6月30日前完工，截止现在，部分设备还未运到，2015年7月11日将安装人员全部撤走”。指控我方不按合同约定运送设备，且撤走安装人员延误工期。这一指控是�成立的。实际情况是：原告未按照合同约定支付价款。依照双方签订的《玻璃炉窑LSCR法脱硫脱硝除尘项目总承包合同》第十一条第11.1约定：“工程预付款：当本合同甲乙双方签字盖章三日内甲方付给乙方合同总价款的40%即76万元整作为合同履约金，乙方收到款后开具盖有财务章收据，设计院进入正式设计阶段。人员设备进场甲方付给乙方合同总价款30%即57万元整作为工程款”。依据上述合同，原告于2015年4月23日支付了76万元整合同履约金。2015年6月15日，答辩人提供的主要设备陆续进场，安装技术人员也随即跟进。依照合同约定，原告应支付57万元整工程款，但原告仅支付了43万元（2015年6月18日）。剩余的其他设备，因原告不完全支付工程款，导致设备安装不能如期进行。虽经答辩人多次催促原告支付剩余的工程款，但原告以种种理由推脱，不予支付。答辩人身在异地，加之安装技术人员每日开销很大，原告无期限的不按照合同支付剩余工程款，无奈之下，答辩人才撤出工地。第二点，原告诉称：“在施工过程中，被告未经原告同意，擅自更改合同约定的设计方案，将静电除尘更改为布袋除尘”。这一指控是不客观的。为说明这一问题，请看答辩人编制的《林州市林河制瓶有限公司烟气净化技术方案（代可行性研究）》。该方案第25页《工程投资报价表》。该工程投资报价表中的确使用的是电除尘器，但该工程投资总额为238万元整。而答辩人与原告签订的合同总价款为190万元整。原告期望用190万元整的价格购买238万元整的设备是不客观的。因此该指控是不客观的，也不能成立。第三点，原告诉称：“固体脱硝催化剂为3+1设计，更改为2+1，减少了1层催化剂，原告根本违约”。这一指控系原告个人猜测及假设。因原告不按合同约定支付剩余的工程款，答辩人不可能按照施工图纸安装完毕。原告把在建的工程视同已完工的工程也是不客观的。从以上三点可以看出，原告的起诉理由不能成立。答辩人认为：该纠纷之所以发生，系原告不按照合同约定完全支付工程款所致。原告应承担因其违约所带来的一切责任。答辩人保留追诉的权利，望法庭依法驳回原告的起诉，维护合同的严肃性，维护答辩的合法权益。
经审理查明，1、为保护环境，防止污染，2015年4月18日，原被告签订“玻璃炉窑LSCR法脱硫脱硝除尘项目总承包合同”。合同约定：被告承包该工程所有机务、电气、控制、防腐保温、照明、给水排水等设计，设备制造及供货、设备安装、调试、人员培训等总承包的全部工作内容；验收标准以林治办（2015）13号文件为标准；工期为2015年6月30日前完成；工程总价款190万�；签订合同后三日内，原告给付合同总价款40%即76万元作为合同履约金；人员设备进厂原告给付被告合同总价款的30%即57万元做为工程款；设备安装调试完毕，正常运行168小时验收合格，付至合同总价款95%，余5%作为质保金，两年质保期满付清等内容。合同签订后，以支票结算方式，2015年4月23日被告收到原告环保设备款76万元，2015年6月18日又收到43.42万元，被告提供的技术人员和部分主要设备也陆续进场。
2、按照双方认可的烟气净化技术方案中估算投资设备及价格目录，大部分设备已进场，其中烟温传感器（1万）未进场，管道阀门未全部进场（4万），催化剂模块合同规定三层进了两层（55万），电除尘器改为了布袋除尘器（35万）。
3、依照合同约定，工程总价款190万元，签订合同后三日内，原告给付合同总价款40%即76万元作�合同履约金，人员设备进厂原告给付被告合同总价款的30%即57万元做为工程款。原告诉称被告人员及设备未全部进场，故在支付57万元中43.42万元后不再支付。被告辩称因为原告未全部支付57万元，故人员及设备不再全部进场。由于设备未能全部进场，导致设备安装不能如期进行，未能按期完工。
4、2015年7月16日，被告致函原告，安装的设备应调试，不得擅自通电，速打齐二次工程进度款后发货；2015年7月21日原告致函被告，被告未将所有设备运来，超工期20天，擅自撤走安装人员，导致停工，限被告3日内将剩余设备运来并安装，否则，原告将更改设备；2015年7月25日原告向被告提出：被告擅自更改设计方案，未能按时完工，设备不全，撤走安装人员，构成违约，故通知解除合同。
上述事实，有原告向本院提供的总承包合同合同一份、烟气净化技术方案一份、收据两张、函件一张、解除合同通知一张，被告提供的原合同两份、收据两张、函件一张及原被告当庭陈述等证据予以证实，所有证据经过质证认证，均可作为认定本案事实的根据。
本院认为，本案是承揽合同纠纷。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
关于原被告双方谁构成违约问题。双方签订的除尘设备合同中约定：工程总价款190万元，签订合同后三日内，原告给付合同总价款40%即76万元作为合同履约金，人员设备进厂原告给付被告合同总价款的30%即57万元做为工程款……。在原告给付被告合同总价款76万元后，又支付了57万元中43.42万元。此后双方引发矛盾产生分歧。原告诉称被告人员及设备按照合同未全部进场，�能再支付设备款；被告辩称按照合同因为原告未全部支付57万元，故设备不再全部进场。由此看出，“人员设备进厂”是部分设备进场还是全部设备进场，成为构成违约的关键。本院认为，合同签订后，原告已给付被告合同总价款40%，将近合同总价款的一半，这样被告人员设备方才进场，待设备全部进场后，给付另30%货款，付款已超前，设备进场后尚需安装、调试、运行等工作，再支付剩余货款。结合总承揽合同、交易习惯及付款步骤和方式，应认定此处的人员设备进厂是全部设备进场。被告设备未全部进场，构成违约，应承担违约责任，赔偿因此给对方造成的损失。原告要求解除合同，于法有据，应予支持。尽管除尘设备未能安装、未能按期运转，定会造成损失，但原告未要求损失评估鉴定，未提供损失证据，故对其损失20万元之请求，本院不予支持。
关于原告要求被告返还预付款119.42万元诉讼请求问题。合同解除，被告理应返还未进场设备款，合同总价款为190万元，而烟气净化技术方案中估算投资设备价格目录中设备、基建、安装、其它共计总价款为238万元，实际合同价款与估算投资比例为1:1.25。烟温传感器（1万）未进场；管道阀门未全部进场（4万），按二分之一计算未进场2万元；催化剂模块合同规定三层进了两层（55万），按照合同固体脱硝催化剂为3+1设计，更改为2+1，减少了1层，即三分之一未进场计18.3万元；合同约定电除尘器，未经原告同意被告改为了布袋除尘器（35万），现未使用。综上被告应返还原告未进场及不合格进场估算货款1+2+18.3+35＝56.3万元。按照实际价与估算价比例为1:1.25计算，被告应返还原告货款45万元。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原被告于2015年4月18日签订的“玻璃炉窑LSCR法脱硫脱硝除尘项目总承包合同”；
二、被告北京春美环保科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告林州市林河制瓶有限公司预付设备款45万元;
三、驳回原告林州市林河制瓶有限公司的其它诉讼请求;
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17348元，由原告负担9298元，被告负担8050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 冯相庆
代理审判员 钟 星
人民陪审员 杨永贵
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 冯雪婷