辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第01732号
上诉人（原审被告）：梁萍，女，藏族，住沈阳市和平区市府大路。
委托代理人：尚德斌，男，汉族，住沈阳市沈河区小南街。
上诉人（原审被告）：北京远洋基业物业管理有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳市和平区夹河路6号。
法定代表人：刘卫军，总经理。
委托代理人：吴玲，辽宁瀛沈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜振发，男，汉族，住沈阳市和平区长白乡。
委托代理人：乔世凯，辽宁紫泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁洁，女，藏族，住沈阳市和平区望湖北路。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地：沈阳市沈河区小西路87号。
负责人：常永林，经理。
委托代理人：于沛鑫，辽宁万嘉律师事务所律师。
上诉人梁萍、上诉人北京远洋基业物业管理有限公司沈阳分公司（简称远洋物业公司）与姜振发、梁洁、中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司（简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市和平区人民法院作出（2014）沈和民一初字第01345号民事判决，二上诉人不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员朱晓英担任审判长，与审判员郭净、代理审判员孔祥政组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
姜振发原审诉称，2013年9月2日，梁萍驾驶辽A83x**号轿车行驶至沈阳市和平区南京街远洋天地停车场入口时，将停车场入口处的金属栅栏门撞开后冲过中心隔离护桩，又与停车场出口处的停车场秩序维护员即原告相撞，造成我受伤的后果。本次交通事故经交警部门认定，梁萍负全部责任，我无责任。经查明，肇事车辆的实际车主为梁洁，该车辆在保险公司投保。2013年11月4日，我起诉要求赔偿前期治疗费用及损失。现我已定残，故再次诉至法院，请法院依法判决赔偿医疗费5，649.55元、误工费9，516元（2014年1月16日计算至定残前一日即2014年8月11日）、交通费500元、精神损害抚慰金50，000元、残疾赔偿金102，312元、鉴定费2，270元、营养费6，000元、护理费20，264.90元，并判令诉讼费由被告承担。
梁萍原审辩称，交通事故属实，肇事时是我驾驶的辽A83x**号车辆，该车的实际车主是我，梁洁仅系车辆的登记车主。2013年4月29日我与梁洁签订该车辆买卖协议，双方约定梁洁将其所有的该车辆出卖给我，并于2013年5月3日交付车款和车辆。肇事车辆在保险公司处投保交强险及商业三者险（限额20万元，含不计免赔），应该由保险公司承担赔偿责任。超出保险限额的对于姜振发合理合法的损失我同意赔偿。本案与梁洁无关。另外，交警部门认定梁萍在本次事故中承担全部责任，我对此有异议，我认为本案事故是姜振发、远洋公司及梁萍共同的过错导致的。事发时，姜振发坐在行车道的凳子上，才导致其骨盆骨折。如姜振发站在肇事机动车前，机动车仅会与其腿部发生接触，仅会造成腿部骨折。只有在成年男子坐在塑料凳子上时，车头才会与其骨盆发生碰撞。远洋公司物业管理紊乱，物业的工作人员经常坐在停车场出入口附近，对于在停车场出入口道内行驶的行人，物业工作人员熟视无睹。另外，在停车场出入口有明显提示“机动车道内危险，行人禁止通行”，而事发时姜振发坐在机动车道内，其自身也应承担相应的责任。综上，梁萍在本案事故中应仅承担主要责任，姜振发及远洋公司应承担次要责任。
关于本次的医疗费，对骨科医院的门诊医疗费没有异议，对四院的医疗费及住院期间的医疗费有异议，姜振发第一次住院因胆总管结石进行了手术，术后埋了引流管，姜振发本次住院是取引流管，经司法鉴定，该部分费用与交通事故无关，故该部分费用不同意赔偿。
对姜振发的伤残等级有异议，我认为姜振发伤情不构成两处十级伤残。原告系腓总神经损伤，该损伤仅影响原告踝关节功能，而鉴定机构计算时使用了姜振发髋关节活动受限的数据，姜振发髋关节骨折“对位可”，不存在畸形的情况，我认为其髋关节活动并未受到影响，伤残鉴定时不应使用该数据。另外，鉴定人出庭时，称相关数据均系其主观得出的，而本案姜振发的相关伤情均有客观的检查报告，鉴定应以检查报告为依据，不应由鉴定人依据主观判断作出鉴定结论。姜振发2014年8月7日在骨科医院检查时，报告提示“左侧股骨头密度欠均匀，左髂骨可见纵行密度增高影，耻骨上下支断裂，断端对位可，右股骨颈内可见密度增高影”，而法医鉴定时将报告结论改为“左侧股骨头骨质欠均匀，骨盆多发骨折畸形愈合，对位不佳”，系篡改报告结论的行为。而且，姜振发病志中，2013年12月19日病程记录明确记载姜振发骨盆无肿胀、畸形、压痛。因此，我认为鉴定结论不客观。鉴定意见书认定姜振发左下肢功能丧失25%以上，我认为“25%以上”没有依据。鉴定意见书中的依据与姜振发实际情况不符，鉴定人引用的报告内容被篡改，该鉴定违背客观事实，为错误的鉴定。鉴定意见书中有明确倾向性，有夸大伤情的情况，目的是提高姜振发伤残等级。我认为该份鉴定偏袒姜振发，为不公正的鉴定，而且鉴定法医不专业，王长玉法医长期从事精神病鉴定工作，不具有骨科和神经科鉴定资质。综上，我认为鉴定结论依据不足，法院不应采信该鉴定结论，我方要求重新鉴定。最后，姜振发按照2014年度数据主张护理费没有依据，应按照2013年度标准计算。
梁洁原审辩称，梁萍所述属实，同意梁萍的意见。
保险公司原审辩称，交通事故属实，肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险（限额20万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。我公司同意依据保险合同的约定，在保险限额内对姜振发合理、合法的损失承担赔偿责任。对医疗费的关联性有异议，姜振发本次发生的医疗费与本次事故无直接因果关系，我公司不同意赔偿；因鉴定发生的医疗费属于间接损失，我公司不予赔偿；残疾赔偿金应按照农村户口计算；姜振发主张的精神损害抚慰金、交通费过高；诉讼费、鉴定费属间接损失，不属于保险公司赔偿范围。
远洋公司原审辩称，交通事故属实，交警部门已认定本案事故由梁萍负全部责任，我公司并无责任。我公司停车场管理规定中约定，进入停车场速度为每小时五公里，当时停车场路面干燥，并设有隔离杆，而梁萍进入停车场时以每小时31公里的速度行驶，严重超速，应承担事故的全部责任。姜振发为我公司停车场管理员，负责地下停车场巡逻、秩序维护、保障停车场区域内车辆的停放有序，指挥调度车辆安全、有序地停车出车、根据工作需要保持停车场清洁。根据最高人民法院民诉法解释相关规定，必须共同进行诉讼的当事人，没有参加诉讼的，法院应当依法追加，而本案我公司作为被告系因其他被告申请追加。梁萍认为我公司存在监督不力、侵权行为，但其没有证据证明我公司存在过错，我公司也并非交通事故认定书的当事人。交通事故认定书系公安机关依据法律的相关规定、案件事实及各方当事人的过错程度依法作出的，根据交通事故认定书查明的事实，本案系梁萍未安全驾驶、操作不当导致的，并非因姜振发有过错而导致其操作不当。交警部门的事故认定符合法律规定及案件事实，交警部门并没有认定我公司管理不当或设施不当导致本次事故发生，即使梁萍认为我公司有责任，也系物业服务合同关系，与本案并非同一法律关系，不应一并处理。
原审法院审理查明，2013年9月2日14时40分许，梁萍驾驶辽A83x**号机动车行驶至沈阳市和平区南京南街“远洋天地”停车场入口时，将该处金属栅栏门撞开后冲过中心隔离护桩，又与坐在停车场出口车道处的停车场秩序维护员即姜振发相撞，造成姜振发受伤、停车场金属栅栏门、中心隔离桩及车辆损坏的后果。经交警部门认定，本次交通事故中，梁萍负全部责任，姜振发无责任。事故发生后，姜振发被120急救车送往沈阳急救中心进行救治，同日，姜振发被转往中国医科大学附属盛京医院继续住院治疗，期间分别于2013年9月3日行“盆骨外固定术、剖腹探查术”，于2013年9月6日行“再剖腹探查术”，于2013年10月18日行“经皮胆囊穿刺造瘘术”，于2013年11月18日行“阑尾切除术”。姜振发经治疗后，于2013年12月2日出院，出院诊断为“创伤性腹膜后血肿、出血性休克、骨盆骨折、慢性阑尾炎、慢性胆囊炎急性发作、骨盆骨折外固定架固定、急性完全性肠梗阻”。姜振发此次住院期间医嘱“重症监护／特级护理”58天、“一级护理”2天、“二级护理”30天。2013年12月3日，姜振发前往中国医科大学附属盛京医院门诊行CT扫描检查，为此支付医疗费990元。2013年12月19日，姜振发因病情需要，再次入住中国医科大学附属盛京医院治疗，并于2013年12月20日行“盆骨外固定架去除术”，后姜振发于2013年12月23日出院，共住院5天，期间医嘱“二级护理”。2014年1月20日，姜振发第三次入住中国医科大学附属盛京医院治疗，期间于2014年1月23日行“胆道探查术”，未见明显胆道结石，术后留置T管，2日后拔除。姜振发经治疗后，于2014年1月26日出院，共住院6天，出院诊断为“胆道术后”，期间医嘱“二级护理、普食”。姜振发此次住院治疗，发生住院医疗费3，827.74元。
本案审理中，依据姜振发申请，原审法院委托辽宁大学司法鉴定中心对姜振发伤残等级及护理期、误工期、营养期进行鉴定，该中心于2014年8月12日作出鉴定结论，评定姜振发骨盆骨折畸形愈合构成九级伤残，姜振发左下肢功能丧失25%以上构成九级伤残，姜振发误工损失日自伤后至评残之日止，姜振发营养期为120日、护理期为150日。姜振发为评定伤残等级，花费检查费801.25元。原审法院向各方送达《鉴定意见书》后，梁萍不服该鉴定结论，申请鉴定人出庭接受质询，认为：1、鉴定意见书法医检查的部分记载“左髋关节活动部分受限、骨盆挤压试验（＋）”，但2013年12月19日姜振发的首次病程记录记载“患者步入病房……诊断依据：2、患者左右髋关节屈曲、内旋、外展正常……骨盆挤压试验（－），骨盆无肿胀、畸形、压痛”。姜振发在进行司法鉴定时，已出院八个月，按照常理，身体状况应该越来越好，所以上述法医检查不属实；2、鉴定意见书中法医检查记载的“检材6”为2014年8月7日骨盆正位片（9053），该份检查的报告单中“X线征象”记载“左侧股骨头密度欠均匀，左髂骨可见纵行密度增高影，耻骨上下支骨质断裂，断端对位可……”，同时姜振发首次病程记录记载患者骨盆无畸形，与鉴定结论中对“检材6”的描述不符；3、鉴定意见书对“检材6”的描述中记载，姜振发骨盆多发骨折畸形愈合，在分析说明的第二段第一句又描述“骨盆多发骨折，经手术治疗，目前骨折严重畸形愈合”，互相矛盾；4、鉴定意见书中第4页第3段第1行记载姜振发“左髋臼粉碎性骨折、左髋关节功能部分受限”，而姜振发的住院病案中没有相应的诊断或记载；5、鉴定意见书第3页法医检查部分记载姜振发“肌力三级”，但姜振发2013年12月19日入院记录第3页记载“左右膝腱、左右跟腱反射均正常”，我认为肌力三级的记载与姜振发的实际状况不符；6、鉴定意见书中第4页第3段第2行“跛行步态……左下肢功能丧失25%以上”，我认为“25%以上”无依据，要求签订人说明依据；7、通过梁萍查阅公开资料，王长玉法医系精神类疾病的法医，但本案姜振发多为骨折伤，我怀疑鉴定人是否有从事此类鉴定的相关资质。
2015年2月9日，辽宁大学司法鉴定中心法医王长玉出庭接受质询，并就梁萍上述异议作出答复如下：1、本案评定被鉴定人骨盆骨折畸形愈合构成九级伤残，主要依据骨盆骨折后结构改变，严重畸形愈合，与被鉴定人是否存在骨盆挤压试验阳性、阴性无关。关于病历记载“左右髋关节屈曲、内旋、外展正常”，实际上被鉴定人属于复合外伤，还有腹部损伤，鉴定人认为病程记录的记载是不细致的，有可能是医生在检查时将重点放在了腹部的损伤，忽略了髋关节的损伤。通阅病人整个病历，结合被鉴定人的病情，被鉴定人的髋关节肯定有障碍。司法鉴定意见书中的记载是鉴定人根据患者鉴定当日的实际情况查体后得出的结论；被鉴定人左下肢损伤被评定为九级伤残是依据其髋关节和踝关节功能障碍、腓总神经损伤综合评定的，并不是仅仅依据活动受限的程度评定，同时考虑了被鉴定人的左侧髋关节骨折的损伤的基础。鉴定意见中查体的记载系鉴定人的主观判断，现行鉴定的规程并没有要求对活动度进行客观检查，实际上现在也没有办法对活动度等进行客观检查。2、认定被鉴定人骨盆畸形愈合是依据两个片子，分别为2013年10月9日的CT片和2014年8月7日的骨盆正位片。其中10月9日的CT片记载被鉴定人骨盆多发骨折、有错位、粉碎、有游离骨片，8月7日的片子为平片，只能显示被鉴定人左侧耻骨上下支骨质断裂还没有长上，所以综合评定为畸形愈合。3、“检材6”是平片，法医在阅片中能看出是畸形愈合，但是结合被鉴定人之前的X光片，在分析说明中认定被鉴定人为严重畸形愈合。法医在评定时，畸形愈合指断端对位不良，如果骨盆形态有改变为严重畸形愈合。2014年8月7日的检查报告单是临床医生通过阅片对片子进行的描述，鉴定时仅供参考，鉴定法医需要通过自己阅片来确定被鉴定人的损伤程度。鉴定人通过阅上述8月7日的片子，姜振发骨折部分尚未愈合，鉴定人认为姜振发属于“断端对位不良、严重畸形”。4、通过被鉴定人伤后2013年9月2日CT平扫片、10月9日骨盆3DCT片，可以看出姜振发左侧髋臼多发骨折，法医认定为粉碎性骨折，所以在分析说明中记载姜振发为左髋臼粉碎性骨折导致姜振发鉴定时髋关节功能部分受限。5、姜振发肌力三级是指腓总神经支配的左足、左踇趾的背伸肌力三级，而不是人整体肌力的三级。6、法医鉴定分为法医临床、法医病理、法医物证、法医精神病、法医毒物。鉴定人以前是从事法医精神病鉴定，但是从事法医临床鉴定已经有二十多年了，鉴定意见书后附有鉴定人的职业资格证，两位鉴定人的执业类别均是法医临床鉴定。梁萍因鉴定人出庭支付费用500元。
2015年2月10日，辽宁大学司法鉴定中心就姜振发左下肢功能丧失25%以上的计算过程向原审法院出具说明如下：左髋关节活动受限，分别为：屈90度、伸0度、内收15度、外展30度、旋外25度、旋内25度。经计算六个方向分别丧失25%、100%、50%、33%、55%、55%，乘以髋关节系数0.6，其左髋关节功能丧失31.8%，左踝关节功能大部分丧失75%，乘以踝关节系数0.12，其左踝关节丧失0.9%，左髋、踝关节功能丧失，综合评定为40.8%，结合左下肢负重和行走障碍，认定被鉴定人左下肢丧失功能25%以上。
原审法院另查明，本案事故发生时，姜振发居住于沈阳市和平区夹河路12-2号2-10-4，系沈阳易才人才资源顾问有限公司劳务派遣至远洋公司工作的员工，从事停车场秩序维护员工作。本案事故发生后，其工资发放至2014年11月10日。
原审法院再查明，辽A83x**号机动车登记车主系梁洁。梁洁（甲方）与梁萍（乙方）于2013年4月29日签订《车辆转让协议》一份，双方约定，乙方以8万元价款购买甲方所有的辽A83x**号雪弗兰科鲁兹牌机动车一辆，双方自交付车辆之日起，一切与行车有关事项包括保险、维修、违章、事故等全部由乙方负责，甲乙双方暂不做更名过户，若乙方需要更名过户时，甲方应积极配合办理手续。同年5月3日，被告梁萍为被告梁洁出具收条，载明“收到梁萍车款捌万元整（80，000元）”。辽A83x**号机动车在被告保险公司投保交强险及商业三者险（限额20万元，含不计免赔）。本案事故发生在保险公司承保期间内。
原审法院又查明，2013年11月6日，姜振发就其先期医疗费等损失诉至本院，原审法院经审理后，判决保险公司在交强险医疗费用赔偿限额及商业三者险限额内赔付姜振发医疗费、住院伙食补助费共计210，000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付姜振发护理费、交通费、辅助器具费共计21，952.85元。审理中，依据梁萍的申请，对于姜振发前两次住院期间所治疗的相关疾病是否与本案交通事故有因果关系等进行了司法鉴定，鉴定意见为“交通事故与胆囊结石、胆总管梗阻、胆囊息肉、慢性阑尾炎无关”，鉴定人出庭接受质询时陈述“姜振发治疗期间实施了胆总管探查T管引流术，该手术与胆总管梗阻有关，该手术与交通事故造成的外伤无关，与胆囊炎、肠梗阻均无关”。
上述事实，有当事人当庭陈述笔录及道路交通事故认定书、姜振发的病历材料、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、姜振发的工资卡交易明细、房产证、辽宁大学司法鉴定中心出具的说明等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，原审法院予以确认。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，其他公民、法人因过错侵害他人生命健康权的，应依法承担民事责任。本案中，梁萍驾驶其实际所有的机动车驶入停车场时，将停车场入口的金属栅栏门撞开后冲过中心隔离护桩，又与坐在停车场出口车道内的停车场秩序维护员即姜振发相撞，造成姜振发受伤的后果。本起事故虽经交警部门认定，梁萍负全部责任，姜振发无责任，但交通事故认定书仅系一种书证，并非认定事故责任的唯一依据。姜振发受伤地点位于停车场出口车道内，而姜振发作为停车场秩序维护员，比一般人更应知晓该处地点为行车道，具有危险性，不应停留。同时，远洋公司作为物业管理企业及用人单位，对员工在日常工作时在停车场行车道内休息、逗留的行为未予以制止，其在物业服务及员工管理方面存在瑕疵。本案事故的发生系梁萍未安全驾驶的行为与姜振发自身未尽注意义务、远洋公司的服务、管理瑕疵共同导致的，梁萍应按其过错程度对姜振发的损失承担赔偿责任。原审法院结合本案实际情况，酌定梁萍承担责任的比例为80%，其余的20%由姜振发及远洋公司共同承担。关于上述20%的责任如何承担，系劳动者与用人单位之间的劳动关系，与本案并非同一法律关系，本案不予处理。
又，肇事车辆在保险公司处投保了交强险及商业三者险（含不计免赔），根据我国道路交通安全法及保险法的有关规定，保险公司应在交强险各限额内直接向姜振发支付赔偿款项，超出交强险限额的部分，其中的80%应由保险公司在商业三者险限额内予以赔付，超出商业三者险限额的部分及免赔部分，应由梁萍赔偿。关于梁洁是否应承担赔偿责任一节，因肇事车辆在本案事故发生前已经由梁洁以8万元价款转让给梁萍，且双方已实际交付车辆和车款，所以，该车辆的实际车主应为梁萍，在姜振发及其他当事人未提供梁洁对本案事故的发生存在过错的情况下，梁洁不应承担赔偿责任。
关于姜振发的具体损失情况，原审法院确定如下：
1、医疗费。姜振发此次主张的CT检查费990元及因司法鉴定发生的检查费801.25元，共计1，791.25元，系因本次事故发生的合理、必要费用，且提供了相关票据，原审法院予以确认，该费用应由梁萍按其责任比例赔偿。关于姜振发此次主张的住院医疗费3，827.74元，姜振发此次住院期间行“胆道探查术”，并于术后拔除T管，出院诊断为“胆道术后”，而根据鉴定机构的鉴定意见及鉴定人出庭陈述，本案交通事故与原告胆囊结石、胆总管梗阻、胆囊息肉及实施胆总管探查T管引流术无关，故姜振发因胆道术后发生的相关医疗费亦与本案交通事故无关，由此发生的医疗费不应由梁萍赔偿。
2、误工费。姜振发在本案中主张误工费至2014年8月11日，而从姜振发提交的其工资卡交易明细看，该段期间姜振发工作单位仍为其发放了工资，故姜振发再主张误工费用，原审法院不予支持。
3、护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。根据鉴定机构的鉴定结论，姜振发护理期共计150天，姜振发就先期损失起诉时，已主张护理期95天（90天＋5天），本案中，姜振发的护理期限应为55天。姜振发按照2014年度辽宁省居民服务业和其他服务业年均收入标准主张护理费，符合法律规定，原审法院予以支持，因此，姜振发的护理费应为5，273.40元（33，021元／年÷365天／年×55天×1人），该费用应由保险公司在剩余的交强险死亡伤残赔偿限额内全额赔付。
4、交通费。姜振发未提供相关票据，原审法院结合姜振发伤情及治疗情况，酌定该项费用为150元，该费用应由梁萍按其责任比例赔偿。
5、残疾赔偿金。姜振发虽系农村户口，但其事发前已在城镇居住、生活满一年以上，其残疾赔偿金应按城镇标准计算。姜振发伤情构成两处九级伤残，其残疾赔偿金应为117，658.80元（25，578元／年×20年×23%）。上述残疾赔偿金中的82，773.75元（11万元－21，952.85元－5，273.40元），应由保险公司公司在交强险死亡伤残赔偿限额中全额赔付，剩余部分由梁萍按照其责任比例赔偿。现姜振发主张残疾赔偿金共计102，312元，梁萍还应赔偿姜振发残疾赔偿金19，538.25元（102，312元－82，773.75元）。关于梁萍提出重新鉴定的申请，姜振发的伤残等级等鉴定结论系原审法院经法定程序委托鉴定机构鉴定后作出，本案审理中，梁萍并未提供有效证据证明本案鉴定存在鉴定机构或鉴定人无相关资格、鉴定程序严重违法的及鉴定结论明显依据不足等法定应重新鉴定的情形，故对于梁萍的该项申请，原审法院不予准许。
6、鉴定费。姜振发为评定其伤残等级、护理期、误工期、营养期等支出鉴定费2，270元，且提供了相关票据，原审法院予以确认，该费用应由梁萍按其责任比例赔偿。
7、精神损害抚慰金。梁萍驾驶车辆在行驶过程中发生交通事故，导致姜振发经济损失并致残，给姜振发及其家人造成了严重精神损害，为补偿及抚慰受害人精神上的损害，根据法律规定，赔偿义务人应当给予相应的精神损害赔偿。原审法院结合侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果以及当地平均生活水平等因素，认为姜振发主张的精神损害抚慰金赔偿数额过高，原审法院酌定姜振发的精神损害抚慰金为9，600元，该费用应由梁萍赔偿。
8、营养费。根据鉴定机关出具的鉴定意见，姜振发的营养期为120日，原审法院结合姜振发伤情及相关医嘱，认为姜振发主张其营养费为6，000元较为适宜，予以确认，该费用应由梁萍按其责任比例赔偿。
原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决，一、中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效之日起十日内赔付姜振发护理费5，273.40元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效之日起十日内赔付姜振发残疾赔偿金82，773.75元；三、梁萍于本判决生效之日起十日内赔偿姜振发医疗费1，433元（1，791.25元×80%）；四、梁萍于本判决生效之日起十日内赔偿姜振发交通费120元（150元×80%）；五、梁萍于本判决生效之日起十日内赔偿姜振发残疾赔偿金19，538.25元；六、梁萍于本判决生效之日起十日内赔偿姜振发鉴定费1，816元（2，270元×80%）；七、梁萍于本判决生效之日起十日内赔偿姜振发精神损害抚慰金9，600元；八、梁萍于本判决生效之日起十日内赔偿姜振发营养费4，800元（6，000元×80%）；九、驳回姜振发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费632元，由梁萍承担。
宣判后，二上诉人均不服原审判决，向本院提出上诉，要求撤销原审判决，并依法改判。
梁萍上诉称，原审法院认定伤残鉴定结论存在瑕疵，不能作为定案证据。姜振发存在用药过度情况，要求予以调整。原审法院认定姜振发营养费、护理费、住院伙食补助费等损失与客观事实不符，要求予以调整。
远洋物业公司上诉称，原审法院追加我公司为本案被告没有事实法律依据。原审法院认定我公司与姜振发应承担一定民事责任，没有事实依据。原审法院认定我公司与姜振发承担法律责任，但并未明确二者之间的责任纠纷进行划分。我公司为姜振发垫付196，439元，要求姜振发予以返还。
姜振发辩称，要求维持原审法院判决。
梁洁辩称，同梁萍意见。
保险公司辩称，要求依法判决。
本院经审理查明事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，关于梁萍提出的姜振发的诊疗费、营养费、护理费、住院伙食补助费不真实的问题。原审法院认定的姜振发诊疗费、营养费、护理费、住院伙食补助费等损失，因梁萍二审期间提出异议，本院对原审法院认定的上述损失重新进行核实，认为原审法院认定姜振发的诊疗费、营养费、护理费、住院伙食补助费损失符合本案客观事实，并无不当之处，本院应予确认。
关于梁萍提出伤残鉴定问题。经查，该伤残鉴定结论是原审法院委托，具有司法鉴定资质的鉴定机构作出。梁萍在原审期间曾经对该鉴定结论内容提出异议，鉴定人业已出庭对鉴定结论进行了诠释，现梁萍仍对鉴定人能力及鉴定内容提出异议，二审期间梁萍并未向本院提交新证据或提出充分理由予以说明鉴定结论不真实，故本院认为原审法院采信该鉴定结论真实性并无不当。
关于远洋物业公司提出本案责任划分问题。远洋物业公司系本次事故发生地的物业管理单位，亦是姜振发的用人单位。远洋物业公司对其管理的物业和员工应负有管理责任。在本案中，姜振发工作期间在停车场行车道内休息、逗留，远洋物业公司未能及时发现予以制止，显然远洋物业公司对此应负有一定管理责任。纵览本案，姜振发的受伤是多种原因造成的，原审法院按照案件客观事实，认定了各参与者的责任，符合法律规定，本院应予确认。至于姜振发与远洋物业公司之间的责任划分问题。原审法院已经释明，二者之间纠纷与本案并非同一法律关系，故二者之间纠纷可以另行解决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人梁萍、上诉人北京远洋基业物业管理有限公司沈阳分公司分别交纳二审案件受理费632元，由二上诉人各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓英
审 判 员 郭 净
代理审判员 孔祥政
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。