江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第00789号
上诉人（原审被告）盐城市盐都区大冈镇子诚车业经营部，住所地盐城市盐都区大冈镇卧龙路。
经营者ＸＸ。
委托代理人陈应海，江苏司剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姚光应。
被上诉人（原审原告）姚晴方。
被上诉人（原审原告）姚明芳。
上述三被上诉人共同委托代理人殷炳荣，江苏天庭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）钟楼区五星金旺电动三轮车厂，住所地常州市钟楼区运河路老客车厂。
经营者沈菊萍。
委托代理人史卫忠。
被上诉人（原审被告）唐柏红。
上诉人盐城市盐都区大冈镇子诚车业经营部（以下简称子诚车业）与被上诉人姚光应、姚晴方、姚明芳、钟楼区五星金旺电动三轮车厂（以下简称三轮车厂）、唐柏红产品责任纠纷案，兴化市人民法院已于2015年6月12日作出（2015）泰兴民初字第173号民事判决，上诉人子诚车业不服判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2015年8月28日公开开庭进行了审理。上诉人子诚车业经营者ＸＸ及其委托代理人陈应海，被上诉人姚晴方、姚明芳及姚光应、姚晴方、姚明芳共同委托代理人殷炳荣，被上诉人三轮车厂经营者沈菊萍及其委托代理人史卫忠，被上诉人唐柏红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：唐柏红系未起字号的个体工商户，经营范围为自行车、自行车配件、小五金、两轮电动车、非电动三轮车、板车零售。2014年6月起，唐柏红从子诚车业处购进福田牌电动三轮车整车（不含电瓶），唐柏红另行购买电瓶组装后出卖。2014年8月10日，姚光应从唐柏红处购买该电动三轮车一辆，2014年8月15日，姚光应驾驶该车载带王玉年行驶至兴化市昌荣镇安西村公墓附近，造成车辆侧翻，事故造成姚光应受伤，王玉年经抢救无效后死亡。兴化市公安局交警大队认为由于电动三轮车行驶稳定性不足，刹车线固定架焊接不合理且存在焊接未熔合现象，认定本起事故属于交通意外。姚光应、姚晴方、姚明芳分别系王玉年的丈夫、儿子和女儿。后，姚光应、姚晴方、姚明芳诉至法院，请求依法判决诸被告赔偿死亡赔偿金13598×19=258362元、丧葬费25639.5元、精神抚慰金40000元、处理事故人员误工费、交通费6000元、鉴定费16000元，合计346001.5元，并承担本案诉讼费用。
事故发生后，兴化市公安局交警大队事故处理中队委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对涉案车辆刹车线固定架断裂原因进行物证鉴定。2014年11月4日，该所出具苏华碧司鉴（2014）物鉴字第247号司法鉴定意见书，鉴定意见为：涉案车辆刹车线固定架焊接不合理且存在焊接未熔合现象，该物证特征与其断裂存在因果关系。姚光应、姚晴方、姚明芳因此支付鉴定费16000元。
另查：子诚车业销售的电动三轮车系其向三轮车厂购买配件，自行组装而成。三轮车厂并非该配件的生产者，其也仅仅是该配件的中间经销商。以上事实，有事故认定书、司法鉴定意见书、收据、公安机关的询问笔录、户口注销证明、死亡医学证明书、死亡殡葬证、鉴定费发票，子诚车业提供的电动三轮车销售单及庭审笔录在卷佐证。
原审法院认为本案争议焦点是案涉电动三轮车是否存在缺陷及各方责任承担。
原审法院认为：产品质量法规定，产品缺陷指产品存在危及人身、财产安全的不合理危险；产品有保障人体××和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。案涉电动三轮车没有国家标准和行业标准，故应当审查该车是否存在危及安全的不合理危险。根据鉴定机构的鉴定意见，案涉车辆左后轮为驱动轮，该结构容易导致车辆在行驶过程中发生跑偏现象并影响车辆的行驶稳定性。车辆刹车线固定架焊接不合理且存在焊接未熔合现象，该物证特征与其断裂存在因果关系。可见，车辆本身存在危险，而该危险完全可以通过采取相关安全措施予以避免，可视为不合理危险。该缺陷导致了该固定板焊接部位开裂进而导致车辆制动性能失效，与本次事故发生存在因果关系。本案中，子诚车业从三轮车厂购进有缺陷的三轮车配件然后组装成整车，其为案涉三轮车的生产者，唐柏红从子诚车业处购进电动三轮车整车、自行组装电瓶后销售，对姚光应而言，唐柏红是三轮车整车的销售者。生产者和销售者均应对此承担责任，销售者赔偿后可向生产者追偿。姚光应作为完全民事行为能力人，其应当明知案涉电动三轮车无生产厂家、无检验合格证等，但其仍然购买该“三无”产品并上路行驶，其本身存在过错，应当减轻生产者、销售者的责任。再者，本起事故中车辆侧翻与驾驶者的经验、技术、处理情况的能力及车辆质量均有关系。
综上，本起事故由多种原因构成，产品缺陷只是其中原因之一。原审法院酌定生产者、销售者承担总损失80%的赔偿责任。该起事故中，本案所涉的损失为：死亡赔偿金13598×19=258362元、丧葬费25639.5元、精神损害抚慰金40000元、处理事故人员误工费、交通费3000元、鉴定费16000元，上述不含鉴定费合计327001.5元，生产者、销售者承担80%为261601.2元。唐柏红、子诚车业均有全额赔偿义务，一方赔偿后免除另一方的赔偿责任，但车辆缺陷系生产者造成，唐柏红赔偿后可向子诚车业追偿。兴化市公安局交警大队事故处理中队委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对涉案车辆刹车线固定架断裂原因进行物证鉴定，是公安机关办案过程中为查明案件事实进行的鉴定，不是民事案件诉讼过程中当事人申请的鉴定，故子诚车业抗辩鉴定未通知其参加系鉴定程序不合法无法律依据，不予采信。产品质量纠纷中，生产者承担严格的无过错责任。子诚车业并未就法律规定的免责事由举证，而是抗辩鉴定程序不合法、姚光应自身应负全责、公安机关办案违规等，原审法院依法不予采信。因本起事故系三轮车配件质量有缺陷，故子诚车业承担责任后可以依据供货合同关系等向供货者主张违约责任。三轮车厂认为案外人杨琴、何丰为案涉电动车配件生产商，向原审法院书面申请追加该二人为共同被告，因姚光应、姚晴方、姚明芳不同意追加，原审法院对三轮车厂的申请不予准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第二十六条、第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决：一、唐柏红、盐城市盐都区大冈镇子诚车业经营部于判决生效后十日内赔偿姚光应、姚晴方、姚明芳死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等合计261601.2元。二、驳回姚光应、姚晴方、姚明芳对钟楼区五星金旺电动三轮车厂的诉讼请求。三、驳回姚光应、姚晴方、姚明芳的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费6490元，姚光应、姚晴方、姚明芳负担1583元，唐柏红、盐城市盐都区大冈镇子诚车业经营部负担4907元。
上诉人子诚车业不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院立案时立案事由是机动车交通事故责任纠纷，但判决书下来是产品责任纠纷，从立案到下判决书改变案由，这是法官掺杂个人情绪，对上诉人构成个别侵权。公安机关委托鉴定程序违法，苏州华碧微科检测科技有限公司司法鉴定所司法鉴定程序不当，车辆本应带回苏州进行鉴定但是实际上没有带回苏州，司法鉴定结果不合法。本起事故，姚光应是单方事故，是超速行驶，驾龄只有5天，不会驾车，应负事故全责，且依法应当承担刑事责任。兴化市公安局交警大队接受被上诉人现金、陪同司法鉴定人员吃、住、行，不作事故认定，将一起交通肇事的刑事案件淡化为产品质量案件。一起受贿、违法办案、滥用职权、徇私枉法的刑事案件，被兴化法院用民事判决书巧妙地包装成民事案件。请求泰州市中级人民法院依法追究兴化市公安局交警大队事故处理中队相关责任人徇私枉法、渎职、滥用职权、伪造证据让被上诉人虚假诉讼骗取上诉人赔偿金的刑事责任；追究苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所有关人员编造鉴定理由、出具虚假鉴定报告、违规收取巨额鉴定费用、让被上诉人利用虚假鉴定报告诉讼骗取上诉人赔偿金的刑事责任；追究上诉人姚晴方虚假陈述、伪造证据、虚假诉讼骗取上诉人赔偿金的刑事责任；追究被上诉人姚光应交通肇事、虚假诉讼骗取上诉人赔偿金的刑事责任；追究证人姚某虚假陈述、伪造证据、供被上诉人虚假诉讼骗取上诉人赔偿金的刑事责任；追究一审法院承办法官伪造证据、徇私枉法、滥用职权的法律责任。
被上诉人姚光应、姚晴方、姚明芳答辩称：上诉理由不成立，缺乏事实依据。上诉人认为警方人员收取被上诉人现金及警方参与鉴定人员的吃住行，是不存在的，是上诉人主观推测。被上诉人唯一缴纳的费用是鉴定费用，该费用是缴纳给鉴定机构，而不是缴纳给警方。上诉人是偷换概念，混淆是非。上诉人认为鉴定人、警察甚至一审法官伪造证据、徇私枉法进行裁判，没有事实依据。本案是一起交通意外，而导致该意外事故发生的根本原因是涉案车辆本身存在着缺陷，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所的鉴定已经认定该缺陷与事故发生存在着直接的因果关系。鉴定是公安机关在办案过程中为查明案件事实所委托的鉴定，且苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所具有相应鉴定资质，该所不但到兴化对该车辆进行现场评测，并且将相关部件带回其鉴定机构进行实地鉴定。因此，无论是事故认定书还是鉴定结论，程序都是合法的，内容都是恰当的，应当作为定案依据。姚光应从购买车辆到发生事故是5天的时间，但并不是他的驾车时间是5天，姚光应之前也一直驾驶电瓶车。电瓶车属于非机动车，现有法律没有规定驾驶电动车等非机动车需要多长时间驾龄或者怎样的驾驶技术，一审法院判决被上诉人姚光应自行承担20%的责任，已经充分考虑到驾驶人的驾驶经验、技术等情形。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
被上诉人三轮车厂答辩称：我们的车辆设计有保护作用，假如断裂，前刹还能起作用，将车子停住。支持上诉人的意见。
被上诉人唐柏红答辩称：同意上诉人及被上诉人三轮车厂的意见。
二审期间，上诉人子诚车业提交以下证据：1、兴化交警部门与ＸＸ谈话笔录一份，该份证据结合一审中提交的事故认定书以及鉴定报告，共同证明警察在事故认定中违规、违法。2、兴化市人民法院合议庭通知书、兴化市人民法院应诉通知书各一份，证明立案案由为机动车交通事故责任纠纷，但是判决书下来的案由被变更为产品责任纠纷。3、ＸＸ与兴化交警部门的电话录音以及和兴化一审承办法官的电话录音。证明警察收取了被上诉人鉴定费用，而不是被上诉人把钱交给鉴定机构。
被上诉人姚光应、姚晴方、姚明芳针对上诉人子诚车业提交的上述证据发表质证意见如下：1、兴化交警部门与ＸＸ谈话笔录不是新证据，在一审时我方已提交且双方已经进行了质证。2、对兴化市人民法院合议庭通知书、兴化市人民法院应诉通知书的真实性没有异议，但是对其证明目的有异议。当初立案的时候，立案庭是以机动车交通事故责任纠纷来进行立案，但是依据本案的审理，本案查明的事实就是因为产品缺陷引起的事故，从而对案件事实进行认定。3、两份电话录音的真实性无法确认，无法证实上诉人的证明目的。录音中，交警并没有说收到被上诉人钱，事实是鉴定机构收取了鉴定费。
被上诉人三轮车厂针对上诉人子诚车业提交的上述证据发表质证意见如下：对上诉人提交的三组证据的真实性均予以认可。
被上诉人唐柏红针对上诉人子诚车业提交的上述证据发表质证意见如下：关于第一份证据，真实性没有异议，同意上诉人的证明目的。关于第二份证据，真实性不清楚。关于第三份证据，真实性没有异议，同意上诉人的证明目的。
二审期间，被上诉人姚光应、姚晴方、姚明芳提交交通银行汇款回单一份，证明2014年9月2日被上诉人姚晴方的妻子丁汉华将16000元鉴定费汇给苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所。
上诉人子诚车业针对被上诉人姚光应、姚晴方、姚明芳提交的上述证据发表质证意见如下：对真实性没有异议。但鉴定费过高表明鉴定机构与公安部门有合作。另，姚光应之子姚晴方一审当庭陈述交了钱给交警，交警交给鉴定机构，二审中又陈述鉴定费是直接交鉴定机构，这表明姚光应一方共缴纳了两笔费用。
被上诉人三轮车厂针对被上诉人姚光应、姚晴方、姚明芳提交的上述证据发表质证意见如下：姚光应之子姚晴方陈述前后矛盾。
被上诉人唐柏红针对被上诉人姚光应、姚晴方、姚明芳提交的上述证据发表质证意见如下：同意上诉人的意见。
二审审理中，上诉人子诚车业申请调阅交警部门本案所涉交通事故卷宗，阅卷后提出：姚光应购买的电动三轮车没有质量问题；交警部门相关责任人徇私枉法，在被上诉人未申请重新鉴定的情况下，再次花巨额费用委托鉴定违法作出司法鉴定意见书；交警部门相关责任人伪造交通事故卷宗，制造冤假错案放纵刑事犯罪，编造材料让被上诉人到法院虚假诉讼；事故处理中队的警察，2015年9月8日重新补谈证人姚某，篡改谈话日期为2014年8月17日，补装、编造交通事故现场图卷宗，制造冤假错案放纵刑事犯罪；兴化交巡警大队警察，对死亡人员不做尸体解剖，不查明死因，不排除他杀，制造冤假错案放纵刑事犯罪，让无辜的上诉人承担巨额赔偿费用。
二审审理查明的事实与原审相同，本院予以认定。
二审审理中，各方当事人一致确认本案的争议焦点为：1、原审法院判决书将案件案由由立案时初定的机动车交通事故责任纠纷更改为产品责任纠纷是否适当。2、本案所涉司法鉴定程序是否适当。3、原审判决有关本案所涉事故姚光应责任的比例是否适当。
本院认为：首先，关于原审法院判决书将案件案由由立案时初定的机动车交通事故责任纠纷更改为产品责任纠纷是否适当问题。本院认为，人民法院在立案时对案件及案由的审查是初步审查，在案件审理过程中，人民法院应依据案件审理情况正确确定案件案由。本案中，原审法院依据案件审理情况，将案件的案由由立案时初定的机动车交通事故责任纠纷更改为产品责任纠纷并无不当。其次，关于本案所涉司法鉴定程序是否适当问题。本院认为，本案所涉司法鉴定是公安机关在办案过程中为查明案件事实依职权所委托进行的，司法鉴定机关亦具有相应鉴定资质。上诉人子诚车业虽主张本案所涉司法鉴定程序违法，但其所提供证据并不能证明其该主张成立，故，对上诉人子诚车业的该主张，本院不予支持。再次，关于原审判决有关本案所涉事故姚光应责任的确定是否适当问题。上诉人子诚车业主张被上诉人姚光应驾龄只有5天，不会驾车，应负事故全责并依法应当承担刑事责任。本院认为，本案被上诉人姚光应驾驶的系非机动车，我国目前并没有相关法律对非机动车驾驶人员的驾龄及驾驶技术进行强制性规定，因此，上诉人子诚车业关于被上诉人姚光应驾龄只有5天，不会驾车，应负事故全责的主张不能成立，本院不予支持。原审法院依据事故发生原因及被上诉人姚光应的过错程度，确定被上诉人姚光应承担的责任比例，并无不当，应予维持。
另，上诉人子诚车业认为在本案中司法鉴定人员、公安人员、一审法院承办法官、姚光应、姚晴方、证人姚某存在违法犯罪，应追究相关人员刑事责任。对此，因其所提供证据不能证明原审法院判决所依证据存在违法性，且上诉人关于追究相关人员刑事责任之请求已超出人民法院民事案件审理范围，故本院对上诉人的上述主张不予理涉。二审案件审理中，上诉人子诚车业申请就交警部门本案所涉事故卷宗中的姚广应询问笔录、姚方智询问笔录、交通事故现场图中姚方智签名、受理交通事故案件登记表、姚晴方申请书中签字时间、文稿形成时间进行鉴定，本院认为，本案审理的系产品责任纠纷，上诉人子诚车业的申请鉴定内容与本案缺乏关联，对上诉人子诚车业的鉴定申请，本院不予准许。
综上，上诉人子诚车业的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6490元，由上诉人盐城市盐都区大冈镇子诚车业经营部负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 瞿廷英
代理审判员 缪翠玲
代理审判员 顾春旺
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 黄 璐
拟稿人
合议庭成员签名
书记员校对
签发人
顾春旺
江苏省泰州市中级人民法院
民事判决书
（2015）泰中民终字第00789号
上诉人（原审被告）盐城市盐都区大冈镇子诚车业经营部，住所地盐城市盐都区大冈镇卧龙路。
经营者ＸＸ，男，1968年7月28日生，居民身份证号码321021196807282956，汉族，户籍地江苏省盐城市盐都区大冈镇文昌东路64号，现住盐城市盐都区大冈镇中心幼儿园对面。
委托代理人陈应海，江苏司剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）钟楼区五星金旺电动三轮车厂，住所地常州市钟楼区运河路老客车厂。
经营者沈菊萍，女，1973年9月25日生，居民身份证号码320421197309257921，汉族，住江苏省常州市钟楼区新闸庆丰史家塘常新路138号。
委托代理人史卫忠，男，1971年5月22日生，居民身份证号码320411197105220016，汉族，住江苏省常州市钟楼区新闸镇庆丰村委史家塘4-1号。系沈菊萍丈夫。
被上诉人（原审被告）唐柏红，男，1966年8月31日生，居民身份证号码321083196608316833，汉族，住兴化市昌荣镇唐泽村五组518号。
被上诉人（原审原告）姚光应，男，1947年12月5日生，居民身份证号码321083194712056833，汉族，住兴化市昌荣镇安西村舍六组206号。
被上诉人（原审原告）姚晴方，男，1977年8月28日生，居民身份证号码321083197708286816，汉族，住兴化市昌荣镇安西村舍六组206号。
被上诉人（原审原告）姚明芳，女，1973年4月29日生，居民身份证号码321083197304296823，汉族，住兴化市昌荣镇安西村舍六组206号。
上述三被上诉人共同委托代理人殷炳荣，江苏天庭律师事务所律师。
上诉人盐城市盐都区大冈镇子诚车业经营部（以下简称子诚车业）与被上诉人钟楼区五星金旺电动三轮车厂（以下简称三轮车厂）、唐柏红、姚光应、姚晴方、姚明芳机动车交通事故责任纠纷案，兴化市人民法院已于2015年6月12日分别作出（2015）泰兴民初字第173号民事判决，上诉人子诚车业不服判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：唐柏红系未起字号的个体工商户，经营范围为自行车、自行车配件、小五金、两轮电动车、非电动三轮车、板车零售。2014年6月起，唐柏红从子诚车业处购进福田牌电动三轮车整车（不含电瓶），唐柏红另行购买电瓶组装后出卖。2014年8月10日，姚光应从唐柏红处购买该电动三轮车一辆，2014年8月15日，姚光应驾驶该车载带王玉年行驶至兴化市昌荣镇安西村公墓附近，造成车辆侧翻，事故造成姚光应受伤，王玉年经抢救无效后死亡。兴化市公安局交警大队认为由于电动三轮车行驶稳定性不足，刹车线固定架焊接不合理且存在焊接未熔合现象，认定本起事故属于交通意外。姚光应、姚晴方、姚明芳分别系王玉年的丈夫、儿子和女儿。后，姚光应、姚晴方、姚明芳诉至法院，请求依法判决诸被告赔偿死亡赔偿金13598×19=258362元、丧葬费25639.5元、精神抚慰金40000元、处理事故人员误工费、交通费6000元、鉴定费16000元，合计346001.5元，并承担本案诉讼费用。
事故发生后，兴化市公安局交警大队事故处理中队委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对涉案车辆刹车线固定架断裂原因进行物证鉴定。2014年11月4日，该所出具苏华碧司鉴（2014）物鉴字第247号司法鉴定意见书，鉴定意见为：涉案车辆刹车线固定架焊接不合理且存在焊接未熔合现象，该物证特征与其断裂存在因果关系。姚光应、姚晴方、姚明芳因此支付鉴定费16000元。
另查：子诚车业销售的电动三轮车系其向三轮车厂购买配件，自行组装而成。三轮车厂并非该配件的生产者，其也仅仅是该配件的中间经销商。以上事实，有事故认定书、司法鉴定意见书、收据、公安机关的询问笔录、户口注销证明、死亡医学证明书、死亡殡葬证、鉴定费发票，子诚车业提供的电动三轮车销售单及原审法院庭审笔录在卷佐证。
原审法院认为本案争议焦点是案涉电动三轮车是否存在缺陷及各方责任承担。
原审法院认为：产品质量法规定，产品缺陷指产品存在危及人身、财产安全的不合理危险；产品有保障人体××和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。案涉电动三轮车没有国家标准和行业标准，故应当审查该车是否存在危及安全的不合理危险。根据鉴定机构的鉴定意见，案涉车辆左后轮为驱动轮，该结构容易导致车辆在行驶过程中发生跑偏现象并影响车辆的行驶稳定性。车辆刹车线固定架焊接不合理且存在焊接未熔合现象，该物证特征与其断裂存在因果关系。可见，车辆本身存在危险，而该危险完全可以通过采取相关安全措施予以避免，可视为不合理危险。该缺陷导致了该固定板焊接部位开裂进而导致车辆制动性能失效，与本次事故发生存在因果关系。本案中，子诚车业从三轮车厂购进有缺陷的三轮车配件然后组装成整车，其为案涉三轮车的生产者，唐柏红从子诚车业处购进电动三轮车整车、自行组装电瓶后销售，对姚光应而言，唐柏红是三轮车整车的销售者。生产者和销售者均应对此承担责任，销售者赔偿后可向生产者追偿。
姚光应作为完全民事行为能力人，其应当明知案涉电动三轮车无生产厂家、无检验合格证等，但其仍然购买该“三无”产品并上路行驶，其本身存在过错，应当减轻生产者、销售者的责任。再者，本起事故中车辆侧翻与驾驶者的经验、技术、处理情况的能力及车辆质量均有关系。综上，本起事故由多种原因构成，产品缺陷只是其中原因之一。原审法院酌定生产者、销售者承担总损失80%的赔偿责任。该起事故的损失为：死亡赔偿金13598×19=258362元、丧葬费25639.5元、精神损害抚慰金40000元、处理事故人员误工费、交通费3000元、鉴定费16000元，上述不含鉴定费合计327001.5元，生产者、销售者承担80%为261601.2元。唐柏红、子诚车业均有全额赔偿义务，一方赔偿后免除另一方的赔偿责任，但车辆缺陷系生产者造成，唐柏红赔偿后可向子诚车业追偿。兴化市公安局交警大队事故处理中队委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对涉案车辆刹车线固定架断裂原因进行物证鉴定，是公安机关办案过程中为查明案件事实进行的鉴定，不是民事案件诉讼过程中当事人申请的鉴定，故子诚车业抗辩鉴定程序不合法无法律依据，原审法院不予采信。产品质量纠纷中，生产者承担严格的无过错责任。子诚车业并未就法律规定的免责事由举证，而是抗辩鉴定程序不合法、姚光应自身应负全责、公安机关办案违规等，原审法院依法不予采信。因本起事故系三轮车配件质量有缺陷，故子诚车业承担责任后可以依据供货合同关系等向供货者主张违约责任。三轮车厂认为案外人杨琴、何丰为案涉电动车配件生产商，向原审法院书面申请追加该二人为共同被告，因姚光应、姚晴方、姚明芳不同意追加，原审法院对三轮车厂的申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第二十六条、第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，原审法院判决：一、唐柏红、盐城市盐都区大冈镇子诚车业经营部于判决生效后十日内赔偿姚光应、姚晴方、姚明芳死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等合计261601.2元。二、驳回姚光应、姚晴方、姚明芳对钟楼区五星金旺电动三轮车厂的诉讼请求。三、驳回姚光应、姚晴方、姚明芳的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费6490元，姚光应、姚晴方、姚明芳负担1583元，唐柏红、盐城市盐都区大冈镇子诚车业经营部负担4907元。
上诉人子诚车业不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院立案时立案事由是机动车交通事故责任纠纷，但判决书下来是产品责任纠纷，从立案到下判决书改变案由，我们认为法官掺杂个人情绪，对上诉人构成个别侵权。公安机关委托鉴定程序违法，苏州华碧微科检测科技有限公司司法鉴定所司法鉴定程序不当，车辆本应带回苏州进行鉴定但是实际上没有带回苏州，司法鉴定结果不合法。本起事故，姚光应是单方事故，是超速行驶，驾龄只有5天，不会驾车，应负事故全责，且依法应当承担刑事责任。兴化市公安局交警大队接受被上诉人现金、陪同司法鉴定人员吃、住、行，不作事故认定，将一起交通肇事的刑事案件淡化为产品质量案件。一起受贿、违法办案、滥用职权、徇私枉法的刑事案件，被兴化法院用民事判决书巧妙地包装成民事案件。上诉人莫名其妙地做了兴化公安、法院的“替罪羊”，承担巨额赔偿费用。请求泰州市中级人民法院依法追究兴化市公安局交巡警大队事故处理中队相关责任人徇私枉法、渎职、滥用职权、伪造证据让被上诉人虚假诉讼骗取上诉人赔偿金的刑事责任；追究苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所有关人员编造鉴定理由、出具虚假鉴定报告、违规收取巨额鉴定费用、让被上诉人利用虚假鉴定报告诉讼骗取上诉人赔偿金的刑事责任；追究上诉人姚晴方虚假陈述、伪造证据、虚假诉讼骗取上诉人赔偿金元得刑事责任；追究被上诉人姚光应交通肇事、虚假诉讼骗取上诉人赔偿金的刑事责任；追究姚方智虚假陈述、伪造证据、供被上诉人虚假诉讼骗取上诉人赔偿金的刑事责任；追究一审法院承办法官伪造证据、徇私枉法、滥用职权的法律责任。
被上诉人姚光应、姚晴方、姚明芳答辩称：上诉理由不成立，缺乏事实依据。上诉人认为警方人员收取被上诉人现金及警方参与鉴定人员的吃住行，是不存在的，是上诉人主观推测。被上诉人唯一缴纳的费用是鉴定费用，该费用是缴纳给鉴定机构，而不是缴纳给警方。上诉人是偷换概念，混淆是非。上诉人认为鉴定人、警察甚至一审法官伪造证据、徇私枉法进行裁判，没有事实依据。本案是一起交通意外，而导致该意外事故发生的根本原因是涉案车辆本身存在着缺陷，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所的鉴定已经认定该缺陷与事故发生存在着直接的因果关系。鉴定是公安机关在办案过程中为查明案件事实所委托的鉴定，且苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所具有相应鉴定资质，该所不但到兴化对该车辆进行现场评测，并且将相关部件带回其鉴定机构进行实地鉴定。因此，无论是事故认定书还是鉴定结论，程序都是合法的，内容都是恰当的，应当作为定案依据。姚光应从购买车辆到发生事故是5天的时间，但并不是他的驾车时间是5天，姚光应之前也一直驾驶电瓶车。电瓶车属于非机动车，现有法律没有规定驾驶电动车等非机动车需要多长时间驾龄或者怎样的驾驶技术，一审法院判决被上诉人承担20%的责任，已经充分考虑到驾驶人的驾驶经验、技术等情形。终上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
被上诉人三轮车厂答辩称：我们的车辆设计有保护作用，假如断裂，前刹还能起作用，将车子停住。支持上诉人的意见。
被上诉人唐柏红答辩称：同意上诉人及被上诉人三轮车厂的意见。
二审期间，上诉人子诚车业提交以下证据：1、兴化交警部门与ＸＸ谈话笔录一份，该份证据结合一审中提交的事故认定书以及鉴定报告，共同证明警察在事故认定中违规、违法。2、兴化市人民法院合议庭通知书、兴化市人民法院应诉通知书各一份，证明立案案由为机动车交通事故责任纠纷，但是判决书下来的案由被变更为产品责任纠纷。3、ＸＸ与兴化交警部门的电话录音以及和兴化一审承办法官的电话录音。证明警察收取了被上诉人鉴定费用，而不是被上诉人把钱交给鉴定机构。
被上诉人姚光应、姚晴方、姚明芳针对上诉人子诚车业提交的上述证据发表质证意见如下：1、兴化交警部门与ＸＸ谈话笔录不是新证据，在一审时我方已提交且双方已经进行了质证。2、对兴化市人民法院合议庭通知书、兴化市人民法院应诉通知书的真实性没有异议，但是对其证明目的有异议。当初立案的时候，立案庭是以机动车交通事故责任纠纷来进行立案，但是依据本案的审理，本案查明的事实就是因为产品缺陷引起的事故，从而对案件事实进行认定。3、两份电话录音的真实性无法确认，无法证实上诉人的证明目的。录音中，交警并没有说收到被上诉人钱，事实是鉴定机构收取了鉴定费。
被上诉人三轮车厂针对上诉人子诚车业提交的上述证据发表质证意见如下：对上诉人提交的三组证据的真实性均予以认可。
被上诉人唐柏红针对上诉人子诚车业提交的上述证据发表质证意见如下：关于第一份证据，真实性没有异议，同意上诉人的证明目的。关于第二份证据，真实性不清楚。关于第三份证据，真实性没有异议，同意上诉人的证明目的。
二审期间，被上诉人姚光应、姚晴方、姚明芳提交交通银行汇款回单一份，证明2014年9月2日被上诉人姚晴方的妻子丁汉华将16000元鉴定费汇给苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所。
上诉人子诚车业针对被上诉人姚光应、姚晴方、姚明芳提交的上述证据发表质证意见如下：对真实性没有异议。但鉴定费过高表明鉴定机构与公安部门有合作。另，姚光应之子姚晴方一审当庭陈述交了钱给交警，交警交给鉴定机构，表明姚光应一方共缴纳了两笔费用。
被上诉人三轮车厂针对被上诉人姚光应、姚晴方、姚明芳提交的上述证据发表质证意见如下：姚光应之子姚晴方陈述前后矛盾。
被上诉人唐柏红针对被上诉人姚光应、姚晴方、姚明芳提交的上述证据发表质证意见如下：同意上诉人的意见。
二审审理中，上诉人子诚车业申请本院调取交警部门本案所涉交通事故卷宗并发表质证意见如下：姚光应购买的电动三轮车没有质量问题；交警部门相关责任人徇私枉法，在被上诉人未申请重新鉴定的情况下，再次花巨额费用委托鉴定违法作出司法鉴定意见书；交警部门相关责任人伪造交通事故卷宗，制造冤假错案放纵刑事犯罪，编造材料让被上诉人到法院虚假诉讼；事故处理中队的警察，2015年9月8日重新补谈证人姚某，篡改谈话日期为2014年8月17日，补装、编造交通事故现场图卷宗，制造冤假错案放纵刑事犯罪；兴化交巡警大队警察，对死亡人员不做尸体解剖，不查明死因，不排除他杀，制造冤假错案放纵刑事犯罪，让无辜的上诉人承担巨额赔偿费用。
二审审理查明的事实与原审相同，本院予以认定。
二审审理中，各方当事人一致确认本案的争议焦点为：1、原审法院裁判文书将案件案由由立案时初定的机动车交通事故责任纠纷更改为产品责任纠纷是否适当。2、本案所涉司法鉴定程序是否适当。3、原审裁决有关本案所涉事故姚光应责任的确定是否适当。
本院认为：首先，关于原审法院裁判文书将案件案由由立案时初定的机动车交通事故责任纠纷更改为产品责任纠纷是否适当问题。本院认为，人民法院在立案时对案件及案由的审查是初步审查，在案件审理过程中，人民法院应依据案件审理情况正确确定案件案由。本案中，原审法院依据案件审理情况，将案件的案由由立案时初定的机动车交通事故责任纠纷更改为产品责任纠纷并无不当，应予维持。其次，关于本案所涉司法鉴定程序是否适当问题。本院认为，本案所涉司法鉴定是公安机关在办案过程中为查明案件事实依职权所委托进行的，司法鉴定机关亦具有相应鉴定资质。上诉人子诚车业虽主张本案所涉司法鉴定程序违法，但其所提供证据并不足以证明其该主张成立，故，对上诉人子诚车业的该主张，本院不予支持。再次，关于原审裁决有关本案所涉事故姚光应责任的确定是否适当问题。上诉人子诚车业主张被上诉人姚光应驾龄只有5天，不会驾车，应负事故全责并依法应当承担刑事责任。本院认为，本案被上诉人姚光应驾驶的系非机动车，我国目前并没有相关法律对非机动车驾驶人员的驾龄及驾驶技术进行强制性规定，因此，上诉人子诚车业关于被上诉人姚光应驾龄只有5天，不会驾车，应负事故全责的主张不能成立，本院不予支持。原审法院依据事故发生原因及被上诉人姚光应的过错程度，确定被上诉人姚光应承担的责任比例，并无不当，应予维持。
另，上诉人子诚车业认为在本案中司法鉴定人员、公安人员、一审法院承办法官、姚光应、姚晴方、姚方智存在违法犯罪问题，应追究相关人员刑事责任。关于上诉人子诚车业这一主张，因其所提供证据不足以证明该主张成立，且已超出人民法院民事案件审理范围，本院不予理涉。二审案件审理中，上诉人子诚车业申请就交警部门本案所涉事故卷宗中的姚广应询问笔录、姚方智询问笔录交通事故现场图中姚某签名、受理交通事故案件登记表、姚晴方申请书中签字时间、文稿形成时间进行鉴定，本院认为，本案审理的系产品责任纠纷，上诉人子诚车业的申请鉴定内容与本案缺乏关联，对上诉人子诚车业的鉴定申请，本院不予准许。
综上，上诉人子诚车业的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6490元，由上诉人盐城市盐都区大冈镇子诚车业经营部负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长瞿廷英
代理审判员缪翠玲
代理审判员顾春旺
二○一五年十月十四日
书记员黄璐