广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1481民初87号
原告罗清华，男，汉族，住址：广东省兴宁市。
原告石利梅，女，汉族，住址：广东省兴宁市。
上述两原告委托代理人：钟福标，广东中流柱律师事务所律师。
被告徐文革，男，汉族，住址：重庆市开县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司，地址：重庆市渝中区。
负责人：刘明玖，该公司总经理。
委托代理人：梁伟林、余水荣，广东颐和律师事务所律师。
原告罗清华、石利梅诉被告徐文革、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人寿财保重庆市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理。依法由审判员邹小玉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟福标及人寿财保重庆市分公司的委托代理人余水荣到庭参加诉讼。被告徐文革经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗清华、石利梅诉称，一、事故发生过程和交警处理意见：2015年9月27日1时34分，徐文革驾驶渝F×××××小型普通客车由兴宁市城区方向沿S225线往黄槐镇方向行驶，行驶至S225线31KM＋595M兴宁市黄陂镇中心村黄金桥路段时，驶入对面车道与相对方向由罗婷婷驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，致使摩托车及人倒地，造成驾驶摩托车人罗婷婷受伤送医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，兴宁市公安局交通警察大队认定徐文革承担此事故的主要责任，罗婷婷承担此事故的次要责任，罗婷婷因交通事故受伤经抢救无效死亡；二、罗婷婷直系亲属情况：罗婷婷直系亲属关系第一顺序继承人有：父亲罗清华，母亲石利梅；三、徐文革驾驶渝F×××××号小型普通客车的投保情况：徐文革的准驾车型为A2，渝F×××××号小型普通客车的登记车主是王清英，徐文革是该车的实际支配人，2015年1月15日，渝F×××××号小型普通客车在中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险责任限额100万元的商业第三者责任保险（不计免赔），保险期间自2015年1月27日0时起至2016年1月26日24时止，事故发生在保险期间。四、赔偿数额的计算标准及相关法律依据：关于赔偿数额的计算标准，应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》进行计算，事故造成罗婷婷受伤经抢救无效死亡，原告罗清华、石利梅的各项损失主要有：1、丧葬费32395元（2014年度全省国有单位在岗职工年平均工资64790元／年÷2）。2、死亡赔偿金244912元（2014年全省农村居民人均纯收入12245.6元／年×20年）3、精神损害抚慰金30000元。以上各项合计307307元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司应在“交强险”的责任限额范围内向原告罗清华、石利梅赔偿110000元（死亡伤残赔偿限额110000元＋医疗费用赔偿限额0元＋财产损失赔偿0元）。对超过交强险责任限额的197307元（总损失307307元-交强险限额内赔偿110000元）部分，原告罗清华、石利梅不请求法院一并处理，原告罗清华、石利梅自行与被告徐文革协商解决。据此，请求法院判令：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告损失110000元。二、本案受理费由被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司负担。
被告徐文革未提交书面答辩。
被告人寿财保重庆市分公司口头答辩称，1、确认涉案车辆渝F×××××号车辆在我司投保交强险及100万的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内；2、被告徐文革饮酒驾驶车辆，根据法律及保险合同约定，即使原告在本案中未主张商业第三者险一并处理，被告徐文革及车主也不得向保险公司理赔；3、请法院核实徐文革及车主垫付费用的情况，对于已垫付的费用，原告不得重复主张；4、本案诉讼费不应由我司承担。
经审理查明，2015年9月27日1时34分，徐文革驾驶渝F×××××小型普通客车由兴宁市城区方向沿S225线往黄槐镇方向行驶，行驶至S225线31KM＋595M兴宁市黄陂镇中心村黄金桥路段时，驶入对面车道与相对方向由罗婷婷驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，致使摩托车及人倒地，造成驾驶摩托车人罗婷婷受伤送医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，兴宁市公安局交通警察大队认定徐文革承担此事故的主要责任，罗婷婷承担此事故的次要责任，罗婷婷因交通事故受伤经抢救无效死亡。事故发生后，两被告均未垫付相关费用。
另查明，死者罗婷婷的直系亲属有：父亲罗清华、母亲石利梅。
原告向本院提交并出示了如下证据：
1、交通事故认定书；2、原告身份证、常住人口登记卡、兴宁市黄陂镇卫生院疾病证明书、火化证；3、兴宁市黄槐镇槐东村民委员会出具的罗婷婷亲属关系《证明》，兴宁市公安局黄槐派出所出具的罗清华、石利梅家庭《户籍证明》；4、徐文革的机动车驾驶证、渝F×××××号小型普通客车的行驶证；5、渝F×××××号小型普通客车投保的机动车交通事故责任强制保险单和机动车保险单，经质证，被告人寿财保重庆市分公司对原告提交的证据三性均无异议。
被告人寿财保重庆市分公司提交保险合同送达书、机动车保险投保单、机动车第三者责任保险条款，用于证明车主已收到保险公司提交的保险条款，及车主在投保时保险公司已尽到明确的提示和说明义务，按照保险条款约定，驾驶人饮酒导致交通事故发生，我方在第三者责任保险限额内不承担赔偿责任。经质证，原告表示无异议。
本院认为，死者罗婷婷与被告徐文革发生交通事故，造成罗婷婷受伤送医院抢救无效死亡及车辆受损。事故发生后，兴宁市公安局交通警察大队认定，被告徐文革应负此事故的主要责任，死者罗婷婷应负此事故的次要责任。参加诉讼的原、被告均表示无异议，本院予以确认。因被告徐文革驾驶的渝F×××××号小型普通客车在人寿财保重庆市分公司处投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的各项损失应先从交强险规定的各项赔偿项目中先行进行赔付，不足部分才由被告徐文革按事故责任进行赔付。
原告请求被告赔偿的各项数额，应按其请求的项目及合理标准计算确定，对其请求的合理部分应予支持，不合理部分则不予支持。本案中，原告请求的各项损失应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》进行计算，经本院核定，事故造成原告的各项合理损失计算如下：
一、丧葬费。丧葬费为32395元（64790元／年÷12月×6个月）。
二、死亡赔偿金。本案中，受害人罗婷婷属农村户口，1988年3月5日出生，故原告请求死亡赔偿费244912元（12245.6元／年×20年），符合法律规定，依法予以支持。
三、精神抚慰金。本次事故造成罗婷婷当场死亡的后果，必然对其家属精神遭受严重的创伤和痛苦，结合本案的实际情况，原告主张精神损害抚慰金30000元符合有关法律规定，本院予以支持。
以上各项合计：307307元。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款的规定，上述的丧葬费32395元、死亡赔偿金244912元、精神损害抚慰金30000元，合计307307元属于交强险的死亡伤残赔偿限额110000元内的赔偿范围。因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，人寿财保公司重庆市分公司应在交强险的责任限额内直接向原告罗清华、石利梅赔偿损失110000元。对超过交强险责任限额的197307元（总损失307307元―交强险赔偿110000元），原告与被告徐文革另行协商解决，本院不再处理。被告徐文革经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条，以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司应于本判决生效之日起20日内，在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内赔偿原告罗清华、石利梅损失110000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元减半收取为525元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司负担，此款已由原告预交，本院不予退还，由被告在履行上述判项时迳行付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 邹小玉
二〇一六年三月三日
书记员 罗宝丽