湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第02321号
上诉人（原审被告）：武汉美一天食品厂。住所地：武汉市东西湖区慈惠工业园惠安大道**号（8）。
法定代表人：刘小兵，该公司总经理。
委托代理人：凌晓国，湖北省振兴法律事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许斌。
上诉人武汉美一天食品厂（以下简称美一天食品厂）为与被上诉人许斌劳动争议一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2015）鄂东西湖民初字第01051号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭对本案进行了审理，上诉人美一天食品厂的法定代表人刘小兵及其委托代理人凌晓国，被上诉人许斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许斌原审诉称：2012年许斌在美一天食品厂从事店面运营工作，每月工资1，860元，双方没有签订书面劳动合同，美一天食品厂亦未为许斌缴纳社会保险。2015年2月12日，美一天食品厂发给许斌停职反省通知并停止许斌的工作。综上所述，请求法院判令美一天食品厂支付：1、未签订书面劳动合同的双倍工资20，460元（1，860元／月×11个月）；2、未提前一个月通知许斌离职的代通知金及经济补偿金共计7，440元（1，860元＋1，860元／月×4个月）；3、试用期内许斌自行缴纳社会保险的费用3，104元。
美一天食品厂原审辩称：第一，美一天食品厂与许斌至今没有解除劳动合同，2015年2月12日厂里要求许斌停职反省仅是单位内部纪律处理的一种方式，故美一天食品厂不需要向其支付经济补偿金和代通知金；第二，美一天食品厂与许斌签订了劳动合同，许斌知晓并默认他人代其签字，在其试用期后厂里已为许斌缴纳社会保险，故美一天食品厂不需向其支付未签订劳动合同的双倍工资及社会保险金损失，此外许斌要求美一天食品厂赔偿未签订劳动合同的双倍工资已超过法律规定的二年诉讼时效。综上要求驳回许斌的诉讼请求。
原审法院审理查明：许斌于2012年7月19日入职美一天食品厂担任运营经理，美一天食品厂持有一份签订日期为2012年10月25日、落款为“许斌”的劳动合同，许斌自行缴纳了2012年7月至10月期间的社会保险共计3，110.88元［（608.58元＋162.14元＋7元）×4个月］，美一天食品厂为其缴纳了2012年11月至2015年2月期间的社会保险。2015年2月2日，美一天食品厂向许斌送达了《关于要求许斌同志停职反省的通知》，鉴于许斌从2014年7月以来因家庭事务影响工作，后又提出辞职但未履行法定手续也不续签劳动合同，导致其分管的店面运营工作严重滑坡，使美一天食品厂经营遭到严重损失，决定通知许斌从2015年2月2日开始停职反省，写出书面检讨并就下段工作作出详细可行的工作计划，再行恢复工作。美一天食品厂发放许斌工资至2015年2月，2015年3月24日向其发放年终奖3，800元。
2015年4月8日，许斌向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决美一天食品厂支付（一）未签订书面劳动合同的双倍工资差额20，460元（1，860元／月×11个月）；（二）未提前一个月通知许斌离职的代通知金及解除劳动合同的经济补偿金7，440元（1，860元／月×4个月）；（三）试用期内自己缴纳社会保险的费用3，104元（776元／月×4个月）；（四）2012年6月至2015年1月份每月少休息4天的双倍加班费19，162元及134天的社会保险费3，104元。该委于2015年5月28日作出东劳人仲裁字（2015）第260号仲裁裁决：（一）美一天食品厂于裁决书生效之日起十日内支付许斌自己缴纳的2012年7月至2012年10月期间的社会保险费用损失3，104元；（二）驳回许斌的其他仲裁请求。许斌不服上述仲裁裁决，诉至法院，要求判如所请。原审庭审中，双方对许斌每月工资1，860元的事实均无异议，许斌对劳动合同中“许斌”的签名有异议，其向原审法院申请对该劳动合同中“许斌”的签名进行文字鉴定。原审法院委托湖北中真司法鉴定所进行鉴定，该所于2015年8月24日作出鄂中司鉴（2015）文鉴字第127号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的2012年10月25日《劳动合同》“许斌”的签名与样本“许斌”的笔迹不是同一人所写。
原审法院认为：关于未签订书面劳动合同的双倍工资的诉讼请求。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资……”。美一天食品厂虽提供了一份签订日期为2012年10月25日、落款为“许斌”的劳动合同，但该劳动合同经湖北中真司法鉴定所鉴定明确其上“许斌”的笔迹与样本“许斌”的笔迹不是同一人所写，应视为双方未签订书面劳动合同。许斌于2012年7月19日入职美一天食品厂，直至2015年双方发生劳动争议纠纷时止一直未签订书面劳动合同，故许斌请求支付未签订书面劳动合同双倍工资的诉讼时效应从双方发生劳动争议之时即2015年4月8日起算，美一天食品厂认为许斌要求支付未签订书面劳动合同双倍工资的诉讼请求已超过法定诉讼时效的辩称意见，不予采信。综上，美一天食品厂应自许斌入职满一个月即2012年8月19日开始向其每月支付二倍工资，支付至2013年7月19日止，但应扣除美一天食品厂已支付的劳动报酬，经计算为20，460元（1，860元／月×11个月）。
关于支付代通知金的诉讼请求。美一天食品厂于2015年2月2日发出《关于要求许斌同志停职反省的通知》，要求许斌停职反省、书写检讨、安排后续工作并等待恢复工作。从通知的内容来看，美一天食品厂针对许斌工作表现不佳对其作出暂停工作的处理，且许斌停职反省期间，美一天食品厂亦向其发放了当月工资及年终奖金，从2015年2月2日起至许斌提起劳动仲裁时止，美一天食品厂并不存在口头或书面解除与许斌劳动关系的意思表示，故在此期间双方的劳动关系并未解除，许斌以其一直未收到到岗通知应视为美一天食品厂将其辞退的诉称意见无事实依据，不予支持。2015年4月8日，许斌向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，先行行使了解除劳动合同的权利，故对许斌要求美一天食品厂支付未提前一个月通知解除劳动关系的代通知金的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。
关于自行缴纳社会保险损失的诉讼请求。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定“……用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。许斌于2012年7月19日入职美一天食品厂并自行缴纳了2012年7月至10月的社会保险，美一天食品厂自2012年11月才为许斌办理社会保险缴纳手续且无法为其补缴许斌自行承担的社会保险，故其应赔偿许斌自行缴纳的2012年7月至10月期间的社会保险费共计3，110.88元。对于许斌请求美一天食品厂赔偿其2012年7月至10月的社会保险费损失3，104元的诉讼请求，予以支持。
关于支付经济补偿金的诉讼请求。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……”，第四十六条规定“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”，第四十七条规定“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……”。如前所述，美一天食品厂未为许斌缴纳2012年7月至2012年10月的社会保险，许斌先行解除双方劳动关系并要求美一天食品厂支付经济补偿金的诉讼请求符合法律规定，予以支持。许斌于2012年7月19日入职美一天食品厂，2015年4月8日以提起劳动仲裁的方式解除双方劳动关系，工作年限为二年零九个月，美一天食品厂应向许斌支付相当于三个月工资的经济补偿金，经计算为5，580元（1，860元／月×3个月）。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条以及最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，作出如下判决：一、美一天食品厂向许斌支付未签订书面劳动合同双倍工资差额20，460元、2012年7月至2012年10月自行缴纳社会保险费损失3，104元以及经济补偿金5，580元，共计29，144元，于判决生效后十日内支付；二、驳回许斌的其他诉讼请求。司法鉴定费2，000元（许斌已预交）由美一天食品厂承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
美一天食品厂对上述判决不服，向本院提起上诉。
美一天食品厂上诉称：许斌入职后并没有向社保处报停其社会保险的交纳，美一天食品厂在此期间不能为许斌办理社会保险，只有许斌报停其社会保险的交纳，美一天食品厂才能为其办理社会保险，故原判决以《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定判决美一天食品厂支付许斌经济补偿金，适用法律不当。况且，美一天食品厂与许斌至目前为止并未解除劳动合同。至于试用期间，美一天食品厂未及时为许斌办理社会保险，是由于许斌没有自行报停社会保险的交纳，并不是美一天食品厂故意不给予办理。所以，美一天食品厂不应承担许斌的三个月社保损失。综上，原判决认定事实不准，适用法律不当，请求撤销原审判决并依法改判美一天食品厂不支付许斌双倍工资差额和社保损失。
许斌辩称：美一天食品厂应该承担许斌自行缴纳三个月社保的损失，美一天食品厂的劳动合同是虚假的，合同上的签字不是许斌本人所签，故应该支付双倍工资。原审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审维持原判、驳回上诉。
二审期间，上诉人美一天食品厂提交了如下新的证据：1.许斌的个人社会保险险种查询表（2012年11月至2015年2月），拟证明美一天食品厂已经为许斌缴纳了社会保险以及许斌在美一天食品厂的任职时间；2.许斌参加电视节目的录像，拟证明许斌自认是美一天食品厂的营运经理；3.美一天食品厂的岗位职责，拟证明许斌的工作职责；4.2014年4月22日会议记录，拟证明许斌是美一天食品厂的高管；5.高某、葛某的证人证言，拟证明许斌负有与员工签订招聘合同的责任；6.食品安全承诺函三份以及通知一份，拟证明许斌自认是单位负责人。经质证，被上诉人许斌对美一天食品厂提交证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为其是2012年6月进美一天食品厂工作的，而不是社保缴费开始的时间；对证据2的真实性和证明目的均无异议；对证据3的真实性和证明目的均不予认可，许斌也没有签收过该类工作职责；对证据4的真实性和证明目的均不予认可，会议记录没有许斌的签字；对证据5葛某证言的真实性无异议，对证明目的有异议，对证人高某的证言的真实性和证明目的均有异议，许斌不认识高某；对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议。
本院经审查认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”之规定，本院对美一天食品厂提交的新证据审查判断认为，因许斌对美一天食品厂提交的证据1的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，但美一天食品厂原审期间提供的劳动合同上虽许斌的签字不是其本人所签，但公章是美一天食品厂加盖的，美一天食品厂认可与许斌自2012年7月19日建立劳动关系，结合许斌原审期间提供的两份证人证言，可以认定双方劳动关系自2012年7月19日建立，仅凭许斌的社保缴费记录无法证明许斌的实际入职时间为2012年11月，故本院对该证据的证明目的不予采信。因许斌对证据2的真实性和证明目的均予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认，对证明目的予以采信。因许斌对证据3的真实性和证明目的均不认可，且美一天食品厂未能提供证据证明该岗位职责的内容已经送达或告知给许斌，故对该证据本院不予采信。因许斌对证据4的真实性和证明目的均不予认可，且该会议记录无许斌签字，记录人的身份情况不明，同时也没有美一天食品厂的盖章确认，故本院对该证据不予采信。因证人高某未出庭作证，且许斌不认可该证人证言，故本院对证据5中落款为“高某”的证人证言不予采信；因证人葛某出庭作证，且当庭陈述美一天食品厂店面员工劳动合同的签订是由许斌负责，而许斌和其他管理人员的劳动合同的签订是由美一天食品厂的其他专人负责的，故本院对该证人证言的真实性予以确认，对证明目的不予采信。因许斌对证据6的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，但仅凭该证据不足以认定许斌是美一天食品厂的负责人，故本院对该证据的证明目的不予认可。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：二审案件应围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方诉辩主张，本案二审的争议焦点为美一天食品厂是否应向许斌支付三个月社保损失及未签订书面劳动合同的双倍工资差额。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”。本案中，许斌于2012年7月入职美一天食品厂，但美一天食品厂迟至2012年11月才开始为许斌缴纳社会保险，原审据此判决美一天食品厂向许斌支付其自行缴纳三个月社保的损失，并无不当，本院依法予以维持。美一天食品厂上诉认为因许斌的原因导致社保缴纳不成，但未提交证据证明，本院对美一天食品厂的该项上诉主张不予支持。
《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条明确规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，美一天食品厂提供的劳动合同非许斌本人所签，视为双方未签订书面劳动合同，许斌自2012年7月19日入职美一天食品厂，至2015年双方劳动关系解除，美一天食品厂一直未与其签订书面劳动合同，故原审判决美一天食品厂向许斌支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额20，460元（1，860元／月×11个月），并无不当，本院依法予以维持。
综上，美一天食品厂的上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由武汉美一天食品厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 娜
审判员 张 静
审判员 王 伟
二〇一六年一月二十七日
书记员 李雯瑾