广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗中法行终字第1121号
上诉人（原审原告）：广州市黄埔区大沙街姬堂股份经济联合社，住所地广州市黄埔区。
法定代表人：梁锦坚，董事长。
上诉人（原审原告）：广州市黄埔区大沙街姬堂第六股份经济合作社，住所地广州市黄埔区。
法定代表人：周灿标，董事长。
两上诉人共同委托代理人：古少栋、陈慧婷，均系广东安国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区人民政府大沙街道办事处，住所地广州市黄埔区。
法定代表人：彭瑄，职务：主任。
委托代理人：梁锦棠，系该办事处工作人员。
原审第三人：吴日洪，男，xx年xx月xx日出生，汉族，住广州市黄埔区。
原审第三人：吴文煜，女，xx年xx月xx日出生，汉族，住广州市黄埔区。
原审第三人：吴文杰，男，xx年xx月xx日出生，汉族，住广州市黄埔区。
原审第三人：吴文燕，女，xx年xx月xx日出生，汉族，住广州市黄埔区。
原审第三人：钟肖源，女，xx年xx月xx日出生，汉族，住广州市黄埔区。
原审第三人吴文煜、吴文杰、吴文燕、钟肖源共同委托代理人：吴日洪，系本案原审第三人之一。
上诉人广州市黄埔区大沙街姬堂股份经济联合社、广州市黄埔区大沙街姬堂第六股份经济合作社因行政处理决定一案，不服广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：本案第三人钟肖源、吴日洪、吴文煜、吴文杰、吴文燕分别为周某心（2010年10月10日死亡）之母亲、丈夫及子女，周某心于1960年3月7日出生，1979年在广州市黄埔区姬某小学担任民办教师，属农民户口，1987年10月25日转为公办教师同时转为居民户口，1990年1月因计划生育问题自动离职，不享受离退休待遇。2003年期间，原告在进行股权固化的过程中，以周某心违反计划生育及自动辞职为由，没有对其配置社会股股份。周某心对此不服，于2010年期间向广州市黄埔区政府信访反映情况，黄埔区人民政府于2010年4月12日向其作出埔府信访复查（2010）10号《关于周某心信访事项的复查意见》，周某心不服，遂向广州市人民政府申请复核，广州市人民政府于2010年9月20日向周瑞心作出穗府信访复核（2010）138号《关于周某心信访事项的复核意见》，同时也向黄埔区政府发文穗府信访复核（2010）138号《关于周瑞心信访复核案的处理意见》。周某心于2010年10月10日死亡。周瑞心丈夫吴日洪于2012年7月20日向被告广州市黄埔区人民政府大沙街道办事处提出配股的行政处理申请，被告遂追加钟肖源、吴文煜、吴文杰、吴文燕等直系亲属作为申请人，并于2014年10月27日向本案第三人吴日洪、钟肖源、吴文煜、吴文杰、吴文燕及原告广州市黄埔区大沙街姬堂股份经济联合社、广州市黄埔区大沙街姬堂第六股份经济合作社作出埔沙街（2014）44号《行政处理决定书》决定：一、确认周某心享有广州市黄埔区大沙街姬某股份经济联合社和广州市黄埔区大沙街姬某第六股份经济合作社具体经济组织成员社会股股东资格；二、二被申请人广州市黄埔区大沙街姬某股份经济联合社和广州市黄埔区大沙街姬某第六股份经济合作社自收到本决定书之日起十五日内，为周某心（死亡前）配置社会股120股。三、二被申请人广州市黄埔区大沙街姬某股份经济联合社和广州市黄埔区大沙街姬某第六股份经济合作社自收到本决定书之日起十五日内，向周某心第一顺序法定继承人支付2008年至今的股份分红款。原告不服该决定，遂于2015年1月21日向原审法院起诉，请求：1.依法撤销被告于2014年10月27日作出埔沙街（2014）44号《行政处理决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项规定：“保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，以及保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利，是镇人民政府的职权。”同时，广州市人民政府于2006年6月13日发布的广州市人民政府第2号令《广州市街道办事处工作规定》第二条和第十三条第（九）项规定：“街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作；同时，街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：…（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济。”被告广州市黄埔区人民政府大沙街道办事处是黄埔区人民政府的派出机构，依照有关法律、法规、规章和受区人民政府的委托，负责本辖区的行政管理工作，有权对第三人吴日洪、钟肖源、吴文煜、吴文杰、吴文燕提出为周某心配置社会股申请作出处理决定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”本案中，周某心于1960年3月7日出生，1979年在广州市黄埔区姬某小学担任民办教师，属农民户口，1987年10月25日转为公办教师同时转为居民户口，1990年1月因计划生育问题自动离职。根据《广州市黄埔区大沙街姬某股份经济联合社章程》有关社会股的配股规定，周某心虽因计划生育问题离职，但该行为不在九类不具备社会股股东人员之列，故被告作出的埔沙街（2014）44号《行政处理决定书》的行政处理决定应予认可。关于原告广州市黄埔区大沙街姬某股份经济联合社和广州市黄埔区大沙街姬某第六股份经济合作社提出根据《黄埔区完善社区经济组织股份合作制有关问题的参考意见》第26问：“曾在党政机关、群团组织以及事业单位工作，在固化股权截止时间内因个人原因或因违法违纪被辞职而离开党政机关、群团组织以及事业单位，则不配社会股”的意见，经查，《广州市黄埔区大沙街姬某股份经济联合社章程》中已明确规定不分配社会股的九类人员，周某心不属上述人员，广州市黄埔区农林水利局作出的《黄埔区完善社区经济组织股份合作制有关问题的参考意见》仅作为一个指导、参考意见，但其不能任意扩大、增加剥夺公民合法权益条款或设立新的不予分配股权的人员的适用范围，故原告的上述意见，原审法院不予采纳。根据上述事实，原告的诉求原审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告广州市黄埔区大沙街姬某股份经济联合社、广州市黄埔区大沙街姬某第六股份经济合作社的诉讼请求。
上诉人广州市黄埔区大沙街姬某股份经济联合社、广州市黄埔区大沙街姬某第六股份经济合作社不服原审判决，上诉至本院称：被上诉人作出的被诉行政处理决定违法，依法应予撤销。理由如下：1、周某心不具备配社会股资格。姬某社区股份分配是严格按照区农林水利局《黄埔区关于完善社区经济组织股份合作制指导意见》及《广州市黄埔区大沙街姬某股份经济联合社章程》的规定进行固化分配的。《黄埔区关于完善社区经济组织股份合作制指导意见》第二十六条明确提到：曾在党政机关、群团组织以及事业单位工作，在固化股权截止时间内因个人原因或违法违纪被辞职而离开原单位的，则不配社会股。《广州市黄埔区大沙街姬某股份经济联合社章程》第二章第八条明确规定：“固化股权截止时间为2002年7月31日24时”。周某心在1979年起至1990年1月在姬某小学（属事业单位）工作，在固化股权截止时间内（1991年1月）由于个人原因（违反计划生育）辞职离开姬某小学，因此属于不予配股范畴。2、现在为周某心配置社会股的股权并补发应得的股份分红，对其他股东显失公平。在2003年，姬某第六经济社严格按照《大沙街完善社区经济组织股份合作制工作方案》的规定对登记的全部社区股、社会股股东的名单、股数等进行了三次张榜公布，但周某心及其家人也没有向任何单位提出过异议。第三人现在才提出为周某心配置社区股的股权及补发应得的股份分红，明显对其他股东不公平。因为如果对周某心分配股权，那么其他股东的股权分红也必须相应作出调整，影响了其他股东的权利，是极其不合理的。综上所述，上诉人请求：1、撤销被上诉人于2014年10月27日作出的《行政处理决定书》（埔沙街（2014）44号）；2、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人广州市黄埔区人民政府大沙街道办事处及原审第三人吴日洪、吴文煜、吴文杰、吴文燕、钟肖源答辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持。
经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，根据2003年12月30日生效的《广州市黄埔区大沙街姬某股份经济联合社章程》第二章第九条规定，本经联社的股份设置有社区股、社会股和募集股。其中社会股是指在计股的起止时间内，曾是本社区原村民并在本社区从事过劳动、承担了社员义务后因出嫁或其他原因外出（指征地“农转非”后自谋职业、非征地招工、购置商品房后迁户口、读书后自谋职业等）目前未享有股份的非农人员以及按埔府（1996）23号文有关精神，当时不列入配股范围的农业户口人员（本章程另有规定的除外），按其在本社区劳动农龄时间配给股份。社会股是本次完善社区经济组织股份合作制新设的股份，社会股股东属新增股东。（一）以下人员不具备社会股股东资格，本次配股时不配给股份：1、征地时或征地后“农转非”已领取或带走安置补助费以及征地招工安置者（马岗除外）；2、原在党政机关、群团组织以及事业单位工作现已享受离退休待遇的原本社区人员；现已在党政机关、群团组织以及事业单位工作的原本社区人员；3、在本次完善股份合作制截止时间内的现役军官、三级以上士官；4、计股期间虽在原社区参加过劳动、但按落实“知青”政策已经招工、回调或转居的插队知青（含城市疏散人口时迁入的人员）；5、原迁入户口时已承诺不参与股份分配人员；6、户口空挂在本社区、经济社的外来人员；7、已定居国外、港、澳、台的原村民；8、在2002年7月31日24时前已去世人员；9、已配有原农村社区合作经济组织（包括由原农村社区合作经济组织转制或过渡的经济组织）股份或享受社员（村民）待遇的人员不再配给社会股。
本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”《广州市黄埔区大沙街姬某股份经济联合社章程》对该联社社区股、社会股和募集股等股份设置进行了规定，其中对配给社会股的人员范围以及不列入社会股配股人员范围均进行了明确规定。上诉人认为周某心不具有配股资格。本案中，周某心于1960年3月7日出生，1979年在广州市黄埔区姬某小学担任民办教师，属农民户口，1987年10月25日转为公办教师同时转为居民户口，1990年1月因计划生育问题自动离职，其不属于联社章程规定的不具备社会股股东资格人员的九种情形之列，且各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，因此被上诉人作出被诉的行政处理决定，具有事实和法律依据，并无不当。原审法院判决驳回上诉人诉讼请求的处理正确，本院予以支持。上诉人认为周某心不属于该联社配备社会股人员范围的主张，理由不成立，其上诉请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州市黄埔区大沙街姬堂股份经济联合社、广州市黄埔区大沙街姬堂第六股份经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 毅
代理审判员 余秋白
代理审判员 唐 勇
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 周芷诺
杜梓莹