天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2273号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。
主要负责人：高健，总经理。
委托诉讼代理人：郝家红，天津君朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵立佳，男，1982年10月30日出生，汉族，天津市武清区天净出租汽车公司司机，住天津市武清区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保天津公司）因与被上诉人邵立佳保险合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初9720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保天津公司的委托诉讼代理人郝家红、被上诉人邵立佳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保天津公司上诉请求：1．请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2．诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人的车辆使用性质为家庭自用汽车，2017年6月23日，被上诉人驾驶保险车辆发生事故时，车辆实际为运营车辆，改变了车辆使用性质，增加了危险程度。根据保险合同约定保险人不负责赔偿。被上诉人向上诉人申请变更保单信息，将车辆使用性质变更为出租租赁，系在本案事故发生后，故本案事故发生时车辆性质仍为家庭自用汽车。综上，请求二审法院判如所请。
被上诉人邵立佳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
邵立佳向一审法院起诉请求：1．判令人保天津公司在机动车损失险项下赔偿邵立佳车损15811元、评估费791元、施救费2000元、拆解费2000元，共计20602元；2．判令人保天津公司在交强险和第三者责任险范围内赔偿邵立佳津Ｈ×××××号奔驰轿车修理费84200.01元、医疗费448元、交通误工费3000元；3．判令人保天津公司在车上人员责任险范围内赔偿邵立佳医疗费946元、救护车费80元、孔令昌医疗费4882.19元、营养费、误工费10000元；4．本案诉讼费由人保天津公司负担。
一审法院认定事实：事故车辆津Ａ×××××号初始登记时间为2014年11月25日，系武清区出租车，邵立佳于2017年4月10日自案外人李恩忠处购得该车辆（原牌照号为津Ｊ×××××号，李恩忠于2016年11月16日为该车辆投保交强险及商业保险），并办理了车辆过户和保险变更手续，将车辆所有人和投保人变更为邵立佳。保单记载使用性质为家庭自用汽车。2017年6月3日邵立佳驾驶该车辆发生保险事故，人保天津公司对其已进行理赔，赔偿金额1700元。2017年6月23日17时10分邵立佳驾驶事故车辆发生本案保险事故。经交警部门调解由邵立佳担负周亚成车损（以定损为准）、担负李春英车损（以定损为准）、赔偿孔令昌医药费（凭票），另赔偿孔令昌营养、误工、护理费10000元，邵立佳车损自负。邵立佳依据上述调解结果承担了相关费用，其中孔令昌医疗费4882.19元、周亚成医疗费478元、邵立佳医疗费1026元（含救护车费），案外人周亚成津Ｈ×××××号车辆损失由人保沧州公司定损84200.01元，邵立佳车辆津Ａ×××××号经天津市普瑞迪机动车鉴定评估有限公司评估损失为15811元，邵立佳另支出评估费791元及施救费2000元。本次事故发生后，邵立佳向人保沧州公司申请变更保单信息，人保沧州公司同意自2017年8月8日起将车辆使用性质变更为出租租赁，并要求邵立佳交纳增加的保费1004.16元。
一审法院认为，双方之间的保险合同关系合法有效，应当按照合同约定履行各自的权利义务。双方争议焦点为人保天津公司免赔事由是否成立。分析如下：1．邵立佳购买保险车辆时该车辆即为出租车性质，已经由原车主进行投保，保单显示车辆使用性质为家庭自用汽车，邵立佳在办理车辆过户及保险过户手续时人保天津公司未提出车辆实际使用性质的异议，且车辆行驶证记载使用性质仍为非营运，由于邵立佳并非最初投保人，而最初投保人是否全面履行如实告知义务，是否存在故意或因重大过失未履行关于车辆使用性质情况的告知义务，邵立佳并不知情；人保天津公司未举证证明向最初投保人询问的范围及内容包括车辆使用性质，也未举证证明最初投保人存在故意或者重大过失未履行如实告知义务，而此后邵立佳向人保天津公司申请变更保单信息、人保天津公司理赔2017年6月3日保险事故以及邵立佳2017年8月7日申请再次变更保单信息（变更使用性质、增加保费）三方面的事实，足以说明人保天津公司已经知道保险车辆实际使用性质与保单载明的使用性质不符的情况，人保天津公司并未就此提出解除保险合同，而是同意提高保费，则自当时至本案诉讼时，人保天津公司的合同解除权已经消灭，应当继续承担给付保险金的责任；2．人保天津公司主张邵立佳私自改变车辆使用性质，不属于保险责任，但就该情形保险责任的免除，未举证证明向邵立佳进行了提示和告知，且保险单所载明的相关提示也没有邵立佳签字确认，此种情形下免除责任的约定系排除被保险人依法享有的权利的格式条款，该条款无效；3．人保天津公司就邵立佳保险车辆在2017年6月3日所发生的保险事故已经进行了理赔，理赔依据为批改前保单，这一行为足以说明人保天津公司已经自愿承担了车辆实际使用性质为出租租赁而产生的风险。综上所述，人保天津公司应当按照保险单所载明的保险险种向邵立佳承担给付保险金的责任。就邵立佳主张的保险金中车损15811元，人保天津公司认为金额过高但未提供证据证明，一审法院不予采纳，该评估报告是具有资质的评估机构作出的应予采信，评估费、施救费系为减少损失、确定损失数额所支出的合理费用，应由保险人承担，拆解费未提供证据证明故不予支持，上述保险金应由人保天津公司在车辆损失险限额内给付；就邵立佳主张的保险金中周亚成车损及医疗费、交通费、误工费，根据其承担事故全部责任的情况，该部分应当由人保天津公司在交强险及商业三者险限额内进行赔偿，其中医疗费478元有票据予以证实，系合理支出，一审法院予以支持，邵立佳赔付周亚成的3000元交通、误工费用，由于周亚成并未因伤住院，邵立佳未提供周亚成因伤建休的诊断证明书，故一审法院对于误工费不予支持，周亚成的就医交通费酌情支持200元，其余部分系邵立佳自愿作出的赔偿，与人保天津公司无关，邵立佳赔付周亚成的车辆修理费84200.01元，系人保天津公司定损结果，属于其自认的范围，予以支持；邵立佳主张赔偿其医疗费及救护车费，有相关票据予以证实，均属于医疗费用范围，系合理支出予以支持，由人保天津公司在车上人员责任险（司机）限额内理赔；邵立佳主张的孔令昌医疗费、误工费及营养费，其中医疗费有相关票据予以证实，系合理支出，予以支持，邵立佳赔付孔令昌的营养费、误工费，未提供具体赔偿依据及标准，根据其实际住院天数以及诊断证明书，一审法院酌情支持孔令昌误工期15天，参照天津市居民服务业收入标准计算误工费，误工费计算为1722.75元，营养费酌情支持350元，其余部分系邵立佳自愿作出的赔偿，与人保天津公司无关，孔令昌的医疗费、营养费、误工费由人保天津公司在车上人员责任险（乘客）限额内进行赔偿。综上判决：一、人保天津公司在机动车损失险限额内赔偿邵立佳车损15811元、评估费791元、施救费2000元，共计18602元；二、人保天津公司在交强险和商业三者险限额内赔偿邵立佳支付给周亚成的医疗费448元、交通费200元、车辆修理费84200.01元，共计84848.01元；三、人保天津公司在车上人员责任险（司机）限额内赔偿邵立佳医疗费用1026元；四、人保天津公司在车上人员责任险（乘客）限额内赔偿邵立佳支付给孔令昌的医疗费4882.19元、误工费1722.75元、营养费350元，共计6954.94元；五、驳回邵立佳其他诉讼请求。以上一至四项合计111430.95元，于判决生效后三日内给付。如果未按照判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2743元，减半收取计1372元，由邵立佳负担372元，由人保天津公司负担1000元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审判决查明事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人人保天津公司与被上诉人邵立佳之间的保险合同关系合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。本案中，因上诉人人保天津公司未能举证证明其曾就被保险人私自改变被保险车辆使用性质，出现事故保险人不承担保险责任的免赔条款向被上诉人邵立佳进行了提示和告知，则此种情形下该条款应属无效。另，人保天津公司亦未举证证明其曾向最初投保人询问的范围及内容曾包括车辆使用性质，也未举证证明最初投保人存在故意或者重大过失未履行如实告知义务，且此后邵立佳向人保天津公司申请理赔及变更保单上车辆使用性质时，人保天津公司并未就此在法律规定的期间内行使合同解除权，其同意提高保费继续承保的行为，足以说明人保天津公司已经知晓保险车辆实际使用性质与保单载明的使用性质不符的情况，故其应依法继续承担给付保险金的责任。上诉人人保天津公司所提因被上诉人邵立佳私自改变被保险车辆使用性质，故保险公司不应承担赔偿责任的该项上诉主张，于法无据，本院依法不予采信。
综上所述，上诉人人保天津公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2529元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 姜纪超
代理审判员 郝 真
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 刘 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；