山西省绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绛商初字第422号
原告侯马市盛聚粮油贸易有限公司。
委托代理人王鸿超，男，山西启正律师事务所律师。
被告徐彦平（又名徐艳萍），女，1967年10月30日出生，汉族。现住绛县。
被告苗富社，男，1964年11月10日出生，汉族。现住绛县。
原告侯马市盛聚粮油贸易有限公司与被告徐彦平、苗富社买卖合同纠纷一案，原告于2014年9月5日向本院起诉，本院于2014年11月10日作出（2014）绛商初字第352号民事判决书，原告侯马市盛聚粮油贸易有限公司不服向运城市中级人民法院提起上诉，运城市中级人民法院于2015年4月28日作出（2015）运中民终字第340号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2014）绛商初字第352号民事判决；二、发回本院重审。本院重新立案后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告侯马市盛聚粮油贸易有限公司的法定代表人周辉及其委托代理人王鸿超、被告徐彦平、苗富社到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告侯马市盛聚粮油贸易有限公司诉称：2012年，被告徐彦平因做粮油生意，先后多次让原告公司为其送货，但却屡次拖欠货款不及时支付，至2012年7月31日，经双方核算，被告徐彦平已拖欠原告货款61736.5元。为此，被告徐彦平向原告出具了欠据一张。此款后经我公司多次多人向二被告讨要，但二被告却以购买其粮油的建筑老板跑了为由，一再推托。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令二被告共同偿还欠款61736.5元并支付利息。
原告向本院递交了以下三组证据并申请证人贾学红、李伟峰出庭作证：一、2012年7月31日被告徐彦平出具的欠据一张。证明被告徐彦平欠原告公司油款61736.5元。
二、2015年3月10日李伟峰出具的证明一份。证明2012年李伟峰在公司任业务员，在此期间把货销售给徐彦平和苗富社，徐彦平欠货款共计6万余元，因为此事徐彦平出具了欠条一张，李伟峰将欠条交给了公司，该款经多次催要还未归还。
三、公司账上的李伟峰欠款明细，上面有李伟峰本人的签字。证明该账页上有李伟峰的签字，体现的是苗富社的欠款。当时李伟峰在公司提货是8万多，后来李伟峰送出去的货货款给付不及时，李伟峰又将送出去的货拉回去一部分，最终核算的结果是6万多的货。
被告徐彦平辩称：我不是做粮油生意的。苗富社的战友李伟峰来绛县说让我们帮他完成销粮油的任务，然后我给他介绍的赵宗华妻子胡竹叶，李伟峰把粮油拉来直接卸到宗华苑售楼部，我是帮李伟峰销货而不是给原告销货，原告不应该起诉我。欠条是我给李伟峰出具的，我和原告公司的人不认识，当时胡竹叶不在，李伟峰让我给他出条子，我就给他写了一份。李伟峰说让胡竹叶给我出个条子，用胡竹叶的条子换我给李伟峰打的条据。后来李伟峰说把我写的条子丢了，我就没把胡竹叶写的条据给李伟峰。
被告苗富社辩称：我和原告公司没有任何业务来往，原告现在说粮油给我了，我没有任何与销售粮油相关的资格和手续来销售原告方的粮油，如果我销售粮油属于非法经营，是我的战友李伟峰让我帮他销货，我只是起一个介绍的作用把他介绍给胡竹叶，在销售的过程中我没有参与过其他过程。我把李伟峰介绍给胡竹叶后，送货接货欠账等各方面我都没有参与过，不清楚。原告不应该起诉我。
被告苗富社向本院递交了以下四份证据一、2014年10月7日李伟峰的证明一份。证明李伟峰找其，其把李伟峰介绍给胡竹叶，业务来往的手续是古王坚和胡竹叶之间发生的。二、胡竹叶2012年8月2日给李瑞峰出具的收据一份。证明胡竹叶收了李瑞峰的货（油款）后出具了收据。三、2015年9月14日李伟峰出具的证明一份。证明李伟峰给原告公司出具的证明材料不是事实，给徐彦平出具的证明材料是事实。四、2015年9月2日张素安出具的证明一份。证明李伟峰把油送到宗华苑的售楼部，胡竹叶没钱给张素安付运费，就把油给张素安顶了运费。
原、被告递交的证据经庭审质证本院作如下确认：一、被告徐彦平对原告递交的证据一的质证意见为欠据是真的，但不是出具给原告的。对原告递交的证据三的质证意见为这是李伟峰和原告之间的事，而且明细上欠款是8万多，我给李伟峰出具的欠条是6万多。对原告申请出庭作证的证人贾学红的证言的质证意见为我没有见过证人，根本不认识证人。被告苗富社对原告递交的证据一的质证意见为欠据是真的，但不是出具给原告的。对证据二的质证意见为与事实不符。对证据三的质证意见为这是李伟峰和原告之间的事，而且明细上欠款是8万多，徐彦平给李伟峰出具的欠条是6万多。对原告申请出庭作证的证人贾学红的证言的质证意见为证人证言不属实，我没有说过要给原告付一半货款的事。周辉当时说给我报销销售粮油的饭费1万元也没有兑现过。证人对当时吃饭的人数、地点、说话内容都不清楚，我不认可证人的证词。本院认为，原告递交的证据二、三因其申请出庭作证的证人李伟峰未出庭，本院无法核实其真实性，且证人李伟峰又给被告出具有书面证言，两份证言内容存在较大差异。证人贾学红证明李伟峰往绛县送粮油，但给谁送其不清楚，贾学红所证明的事实被告不认可，且没有其他证据印证。本院对原告递交的证据一的真实性予以确认。对证据二、三及贾学红证言的证明效力不予确认。二、原告对被告递交的证据一有异议。对该证明材料的内容不认可，但该证据能够证明李伟峰是我公司的销售员。对证据二有异议。认为该收据不能证明是胡竹叶本人出具，而且我公司也不认识胡竹叶这人。对证据三有异议。证明内容不属实。李伟峰应当出庭作证，接受当事人质询。对证据四有异议。我公司不认识张素安，没有任何业务往来。张素安应当出庭作证。本院认为，证人应出庭作证，接受当事人质询。证人李伟峰给被告出具的书面证言与给原告出具的书面证言内容上存在较大差异。对被告递交的证据的证明效力本院不予确认。
经审理查明：2012年7月31日徐彦平出具欠据一张，载明“今欠到油款61736.5元，2012年7月31日，徐艳萍”。原告现持该欠据向二被告主张债权，被告徐彦平否认欠据是给原告出具，而是给案外人李伟峰出具。李伟峰2014年10月7日给被告徐彦平出具证明，证明其让被告苗富社帮忙销售原告公司的粮油，苗富社给其介绍了胡竹叶，所有业务由原告公司的业务员谷王坚和胡竹叶发生。2015年3月10日李伟峰给原告出具证明，证明其代表原告公司将粮油售给二被告，经对账，被告徐彦平出具了欠据，欠据存于原告公司。2015年9月14日李伟峰又给被告出具证明，证明给原告公司的法定代表人周辉抄的证明材料并不是其本人意思，也不是其个人意愿，其给被告徐彦平出具的证明材料与事实相符。诉讼中，原告申请李伟峰出庭作证，本院向李伟峰送达了证人出庭通知书，李伟峰未出庭。
本院认为：被告徐彦平出具的欠据中未明确记载债权人，庭审中被告徐彦平称欠据是向李伟峰出具的，原告认为李伟峰是原告公司的销售人员，其行为是职务行为。但李伟峰给原、被告双方先后出具的书面证言内容存在较大差异，且李伟峰作为证人无正当理由未出庭作证，导致本案的欠款事实不能查清。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加于证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告提供的证据不能证实原告公司的销售人员具体情况，因此对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告侯马市盛聚粮油贸易有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费1350元，由原告侯马市盛聚粮油贸易有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 王利军
审判员 苏文平
审判员 卫冬艳
二〇一五年十二月三日
书记员 李晓宇