河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0191民初2386号
原告(反诉被告)：长春市佰木佳装饰材料有限公司，住所地吉林省长春市高新北区奋进乡一间村东道口西侧。
法定代表人：滕云，总经理。
委托代理人：张景岁，河南荟智源策律师事务所律师。
被告（反诉原告）：郑州华源超硬材料工具有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区第七大街151号1号楼4-5-6层。
法定代表人：李军涛，董事长。
委托代理人：石静，河南鸿润律师事务所律师。
委托代理人：程晓营，河南鸿润律师事务所律师。
原告长春市佰木佳装饰材料有限公司（以下简称佰木佳公司）与被告郑州华源超硬材料工具有限公司（以下简称华源公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，华源公司在本案审理期间提起反诉，后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。佰木佳公司的委托代理人张景岁，华源公司的委托代理人程晓营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佰木佳公司向本院提出诉讼请求：1、判令华源公司向佰木佳公司支付更换框架和停机无法生产的损失120万元（其中更换框架42万元，代加工费用652330元及其他损失，共请求120万元）；2、判令华源公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年12月13日，原、被告签订产品购销合同一份，约定：佰木佳公司向华源公司购买2800T压机（90钢板）一台，质保期3年，2016年1月原告在按规定正常操作该压机的情况下，出现框架开裂的问题，给原告经营造成巨大损失。
被告华源公司辩称，1、佰木佳公司诉称压机出现框架开裂，不能证明系压机质量的�题；2、根据双方合同约定佰木佳公司应当在2014年12月30日前付清下余货款7万元，佰木佳公司已经违约；3、至于压机框架出现开裂的现象，原因有多种，佰木佳公司自身使用不当也会出现开裂，在没有专业质量鉴定的情况下，不能直接认定华源公司产品存在质量问题，请求依法驳回佰木佳公司诉请;4、佰木佳公司庭前将诉讼请求变更为更换框架及停业损失，而之前写的是更换及维修压机液压油缸外壳产生的费用，证明佰木佳公司对其赔偿数额及项目不是很清楚，这120万元如果是更换框架及停业损失产生的费用就与佰木佳公司所提交的证据相矛盾。
反诉原告华源公司向本院提出反诉请求：1、判令佰木佳公司偿还拖欠的货款91200元；2、判令佰木佳公司支付自立案之日起至判决生效之日止的本金利息（按月息2分计算）；3、本案诉讼费用由佰木佳公司承担。事�和理由：2013年12月13日，原、被告签订产品购销合同一份，约定：佰木佳公司向华源公司购买2800T压机一台，单价49万元，框架质保期3年，其他为1年，结算方式为付定金5000元合同生效，付款至42万元发货，余款2014年11月30日前付清。合同约定2014年2月25日前交货，但佰木佳公司迟迟未付款，直到2014年3月12号才将合同约定的42万元付清，反诉人发货后，被反诉人一直未将剩余压机款项付清。在此期间，被反诉人又购买了其公司压机配件及刀具，合计共欠反诉人货款91200元。
反诉被告佰木佳公司辩称，华源公司的反诉理由不能成立。佰木佳公司在2014年3月12日之前已向反诉人支付了合同约定的42万元，合同第十三条约定的质量保证金，是三年内主框架不开裂情况下其公司向华源公司支付7万元，若出现质量问题则不再支付。压机于2016年4月5号主框架发生开裂，因此�诉人主张该质保金没有依据，应当驳回。华源公司主张的刀具等配件的费用没有其公司确认，其公司不予认可，请求驳回反诉人反诉请求。
当事人围绕诉讼及反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年12月13日，佰木佳公司与华源公司签订产品购销合同一份，约定：佰木佳公司向华源公司购买2800T压机（90钢板）一台，单价49万元，于2014年2月25日前交货；框架质保期3年，其他为1年；结算方式为：付定金5万元合同生效，付款至42万元发货，余款2014年11月30日前付清。合同第十三条约定“需方向供方采购压机2台，售后保证金7万元整。”佰木佳公司于2014年3月12号付至合同约定的42万元，华源公司于2014年3月20号发货，佰木佳公司于2014年3月26号收到货物�
2016年4月20日，佰木佳公司向华源公司发出协商函一份，称压机出现框架开裂的问题，要求华源公司尽快更换压机。
2016年4月28日，华源公司工程师程明中出具证明一份，载明：佰木佳公司于2013年12月13日购买的华源压机在质保期内发现框架开裂，开裂部位为压机上箱体出板侧中间从顶部至外护板位置，开裂长度30公分左右，现机器已无法正常使用导致此压机停产。
2016年4月30日，佰木佳公司向华源公司发出公函一份，称华源公司提出的对主框架进行焊接修补维修的技术方案其公司不予接受。并提出以下两种解决方案：1、在不影响其公司生产，造成更多经济损失情况下，其公司同意暂时接受修补维修方案，同时要求华源公司在一个月内更换整套压机框架，并在更换后对新的框架进行为期3年的质保，如华源公司违约，逾期部分将按照佰木�公司日生产量（700张板材的压制，合1.4万元）进行赔付；2、华源公司一次性赔付佰木佳公司25万元，佰木佳公司自行更换压机框架。华源公司称该公函收到传真件，但未在本院释明后提供具体收到时间。
刘建正于2017年6月8日出具证人证言一份，称是其与佰木佳公司商谈的压机购买事宜，合同第十三条约定的7万元为质保金，框架质量没问题3年后付款，若出现开裂则不用付款。刘建正曾为华源公司工作人员，现已离职。
2017年3月29日，河南省众联机械设备有限公司向佰木佳公司传真报价单一份，显示更换框架费用单价33万元，拆卸安装加运费共9万元。
佰木佳公司称因框架发生开裂，其公司委托鸿迪装饰材料有限公司进行代加工，并签订加工协议书一份，约定鸿迪装饰材料有限公司给佰木佳公司压贴大板7元/张，每月月底结账。
本院认为:关于剩余货款7万元，合同既约定于2014年11月30日前付清，又约定质保金7万元，结合佰木佳公司提交的证人证言、交易中关于质保金的约定习惯，以及双方合同履行的状况，本院认定双方约定了质保金7万元。另双方约定“2014年2月25日前交货”，“付款至42万元发货”，由此可以推定佰木佳公司应于2014年2月25日前付款至42万元，华源公司收到上述货款后发货，因佰木佳公司支付货款晚于2014年2月25日，故华源公司晚于2014年2月25日交货并不构成违约。
框架在质保期内开裂，佰木佳公司称压机存在质量问题，华源公司提供的证据不能证明框架开裂非质量问题引起，应由华源公司承担相应的不利后果，本院认定框架开裂是压机的质量问题。华源公司称佰木佳公司另欠其货款21200元，证据不足，本院不予认定。故对于华源公司要求佰木佳公司支付尚欠货款91200元及利息的反诉请求，本院不予支持。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。框架发生开裂，在华源公司不作为的情况下，佰木佳公司应积极进行维修或更换以减少损失。佰木佳公司提交代加工的证据以证明其代加工损失，一方面因即使其自行加工也需要成本，代加工费用与其不能正常生产所造成的损失并不等同，该部分证据不能证明其损失数额；另一方面，该部分费用与其自行维修或更换设备应支付的费用相比，明显过大，对于扩大的损失，亦应由其自行承担。故对于佰木佳公司要求华源公司支付各项损失120万元的请求，本院结合机器价格、佰�佳公司使用期限及机器质量问题出现后对佰木佳公司的生产经营所造成的影响等因素，并扣除佰木佳公司尚未支付的质保金7万元，酌定华源公司另行赔偿佰木佳公司10万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郑州华源超硬材料工具有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告长春市佰木佳装饰材料有限公司10万元。
二、驳回原告长春市佰木佳装饰材料有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告郑州华源超硬材料工具有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费15600元减半收取计7800元，由原告长春市佰木佳装饰材料有限公司负担6650元，被告郑州华源超硬材料工具有限公司负担1150元；反诉案件受理费2080元减半收取计1040元，由反诉原告郑州华源超硬材料工具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。
审 判 长 张振红
代理审判员 牛建军
人民陪审员 苗 雨
二〇一八年二月九日
书 记 员 雷梦莹