wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省宁晋县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0528民初354号
原告：宁晋县万方科技小额贷款有限公司，住所地:宁晋县鼓楼东街北侧商住楼15号。
法定代表人:李彩章，该公司总经理。
委托诉讼代理人:邓少青，该公司工作人员。
被告：闵永祥，男，1966年6月1日出生，汉族，农民，现住宁晋县。
被告：宁晋县科创液压件厂，住所地：河北省宁晋县苏家庄乡北朱家庄村。
经营者:闵玉枝，女，1978年3月3日出生，汉族，农民，现住宁晋县。
被告:邢台宁源液压件有限公司，住所地：宁晋县苏家庄镇北朱家庄村。
法定代表人：闵永跃，该公司负责人。
被告:张灵坤，女，1965年5月6日出生，汉族，农民，现住宁晋县。
被告：闵永跃，男，1976年12月17日出生，汉族，农民，现住宁晋县。
被告:闵永涛，男，1980年7月7日出生，汉族，农民，现住宁晋县。
原告宁晋县万方科技小额贷款有限公司（以下简称万方公司）与被告闵永祥、宁晋县科创液压件厂（以下简称科创厂）、邢台宁源液压件有限公司（以下简称宁源公司）、张灵坤、闵永跃、闵永涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告万方公司的委托诉讼代理人邓少青到庭参加诉讼，被告被告闵永祥、科创厂、宁源公司、张灵坤、闵永跃、闵永涛，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万方公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告闵永祥立即偿还原告借款本金1000000元及利息163200元，共计1163200元；2、依法判令被告科创厂、宁源公司、张灵坤、闵永跃、闵永涛承担连带担保责任；3、本案诉讼费用及保全费用由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求为：依法判令被告闵永祥立即偿还原告借款本金1000000元及借款合同中拖欠的自2015年4月4日起至2015年12月31日止借款利息163200元，共计1163200元，并以1000000元为基数，按照月利率1.8%计算，判令被告支付自2016年1月1日起至借款清偿完毕之日的利息。事实和理由：2014年4月19日，由被告科创厂、宁源公司提供担保，被告闵永祥从原告万方公司借款1000000元，并于同日签订了借款合同，合同约定借款期限为2014年4月19日至2014年10月19日，共6个月，月利率1.8%。后因被告闵永祥到期未偿还借款，于2015年3月11日增加被告张灵坤、闵永跃、闵永涛为上述债务的担保人。借款到期后，经原告多次催要，被告已偿还借款利息至2015年4月3日，对借款本金1000000元和后期借款利息，被告至今未还。
被告闵永祥、科创厂、宁源公司、张灵坤、闵永跃、闵永涛未予答辩，也未向本院提交证明材料。
对原告提交的已于原件核对无异的原告万方公司营业执照及组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明复印件、闵永祥、张灵坤、闵永跃、闵玉枝身份证复印件、科创厂营业执照及组织机构代码证复印件、宁源公司营业执照及组织机构代码证复印件、保证担保借款合同复印件、还款凭据复印件、中国银行转账记录复印件三份、保证人及财产共有人同意保证承诺书复印件、借款支付委托书复印件、赵轻身份证复印件及本院对赵轻的询问笔录，被告闵永祥、科创厂、宁源公司、张灵坤、闵永跃、闵永涛均未予质证，经本院审查上述证据合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月19日，被告闵永祥与原告万方公司签订保证担保借款合同，约定从原告万方公司借款1000000元，借款期限为2014年4月19日至2014年10月19日，借款月利率为1.8%，借款交付方式为转账。保证人即被告科创厂、宁源公司对上述借款承担保证责任。保证条款中约定，保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息及实现债权的费用。合同签订后，原告万方公司委托该其公司工作人员赵轻于2014年4月19日向被告闵永祥名下转账交付900000元，2014年5月30日再次转账100000元，共1000000元。2015年3月11日，因借款到期后期被告未偿还原告借款，遂增加被告张灵坤、闵永跃、闵永涛为担保人，为上述债务承担连带保证责任。借款发生后至今，被告闵永祥已偿还原告借款利息至2015年4月3日。对借款本金1000000元及后期借款利息，经原告催要，被告未予偿还。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利。被告闵永祥、科创厂、宁源公司、张灵坤、闵永跃、闵永涛经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护，债务应当及时清偿。被告闵永祥从原告万方公司处借款1000000元，事实清楚，证据充分，原、被告之间的借贷事实成立，受法律保护。被告未按约定期限偿还原告借款本金，构成违约。原告要求被告闵永祥偿还借款本金1000000元，本院予以支持。借贷双方对借款利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率的24%为限。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原、被告在借款合同中约定的月利率为1.8%，不违反法律规定。原告请求被告按月利率1.8%向其支付借款利息至借款清偿完毕之日止，有据可依，本院予以支持。被告闵永祥已向原告支付利息至2015年4月3日，故被告闵永祥应以借款本金1000000元为基数，以借款月利率为1.8%计算向原告支付自2015年4月4日起至借款还清之日止的利息。被告科创厂、宁源公司、张灵坤、闵永跃、闵永涛作为担保人，与原告约定承担连带保证责任的担保期限、保证范围符合法律规定，依约应对被告闵永祥所欠上述债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告闵永祥偿还原告宁晋县万方科技小额贷款有限公司借款本金1000000元，并向原告支付自2015年4月4日起至借款还清之日止的借款利息，本判决生效之日起三十日内付清；
二、被告宁晋县科创液压件厂、邢台宁源液压件有限公司、张灵坤、闵永跃、闵永涛对被告闵永祥所付上述债务承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15269元、申请保全费5000元，由被告闵永祥、宁晋县科创液压件厂、邢台宁源液压件有限公司、张灵坤、闵永跃、闵永涛共同负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 王玉平
审 判 员 沈朝儒
人民陪审员 周炳军
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 闫健雄
河北省宁晋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0528民初354号
原告宁晋县万方科技小额贷款有限公司，住所地：宁晋县鼓楼东街北侧商住楼15号,组织机构代码：58815879-9。
法定代表人李彩章，该公司总经理。
委托代理人邓少青，男，1987年8月19日出生，汉族，现住宁晋县，系该公司信贷员。
被告闵永祥，男，1966年6月1日出生，汉族，农民，初中文化，宁晋县人，现住本村。
被告宁晋县科创液压件厂，住所地：河北省邢台市宁晋县苏家庄乡北朱家庄村，组织机构代码：L2507926-4。
法定代表人，闵玉枝。
被告闵玉枝，女，1978年3月3日出生，汉族，农民，初中文化，宁晋县人，现住本村。
被告宁晋县顺兴农机配件厂，住所地：河北省邢台市宁晋县苏家庄镇北朱家庄村，组织机构代码：L1668963-4。
法定代表人：闵现华。
被告闵现华，男，1970年8月17日出生，汉族，农民，初中文化，宁晋县人，现住本村。
被告邢台宁源液压件有限公司，住所地：宁晋县苏家庄镇北朱家庄村。组织机构代码：66224120-9。
法定代表人：闵永跃。
被告闵永跃，男，1976年12月17日出生，汉族，农民，初中文化，宁晋县人，现住本村。
被告张灵坤，女，1965年5月6日出生，汉族，农民，初中文化，宁晋县人，现住本村。
被告闵永涛，男，1980年7月7日出生，汉族，农民，初中文化，宁晋县人，现住本村。
被告贾翠平，女，1967年7月12日出生，汉族，农民，初中文化，宁晋县人，现住本村。
本院在审理原告宁晋县万方科技小额贷款有限公司与被告闵永祥、宁晋县科创液压件厂、宁晋县顺兴农机配件厂、邢台宁源液压件有限公司、闵玉枝、张灵坤、闵永跃、闵永涛、闵现华、贾翠平民间借贷纠纷一案中，原告宁晋县万方科技小额贷款有限公司2016年1月13日向本院提出财产保全的申请，要求依法立即冻结上述被告的银行存款1163200元或查封其他价值相当的财产。申请人宁晋县万方科技小额贷款有限公司已提供车牌号为冀Ｅ-×××××宝马WBAHN61017D轿车（车辆识别代号为WBAHN61017DT53756）作为财产担保。
本院认为，申请人宁晋县万方科技小额贷款有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告闵永祥、宁晋县科创液压件厂、宁晋县顺兴农机配件厂、邢台宁源液压件有限公司、闵玉枝、张灵坤、闵永跃、闵永涛、闵现华、贾翠平名下的银行存款1163200元或查封其相应价值的财产。
申请费5000元由申请人宁晋县万方科技小额贷款有限公司负担，申请人可在已提起的诉讼中，将该申请费追加诉讼请求。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王玉平
审 判 员 沈朝儒
人民陪审员 周炳军
二〇一六年一月十九日
书 记 员 李晓丹
河北省宁晋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0528民初354号之二
原告:宁晋县万方科技小额贷款有限公司，住所地：宁晋县鼓楼东街北侧商住楼15号。
法定代表人：李彩章，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓少青，男，该公司工作人员。
被告：闵永祥，男，1966年6月1日出生，汉族，农民，现住宁晋县。
被告：宁晋县科创液压件厂，住所地：宁晋县苏家庄乡北朱家庄村。
法定代表人：闵玉枝。
被告：闵玉枝，女，1978年3月3日出生，汉族，农民，现住宁晋县。
被告：宁晋县顺兴农机配件厂，住所地：宁晋县苏家庄乡北朱家庄村。
法定代表人：闵现华。
被告：闵现华，男，1970年8月17日出生，汉族，农民，现住宁晋县。
被告：邢台宁源液压件有限公司，住所地：宁晋县苏家庄乡北朱家庄村。
法定代表人：闵永跃。
被告：闵永跃，男，1976年12月17日出生，汉族，农民，现住宁晋县。
被告：张灵坤，女，1965年5月6日出生，汉族，农民，现住宁晋县。
被告：闵永涛，男，1980年7月7日出生，汉族，农民，现住宁晋县。
被告：贾翠平，女，1967年7月12日出生，汉族，农民，现住宁晋县。
原告宁晋县万方科技小额贷款有限公司与被告闵永祥、宁晋县科创液压件厂、宁晋县顺兴农机配件厂、邢台宁源液压件有限公司、闵玉枝、张灵坤、闵永跃、闵永涛、闵现华、贾翠平民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日立案。原告宁晋县万方科技小额贷款有限公司于2017年4月14日向本院提出对被告宁晋县顺兴农机配件厂、闵现华、贾翠平、闵玉枝的撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤回对被告宁晋县顺兴农机配件厂、闵现华、贾翠平、闵玉枝的起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宁晋县万方科技小额贷款有限公司撤回对被告宁晋县顺兴农机配件厂、闵现华、贾翠平、闵玉枝的起诉。
审 判 长 王玉平
审 判 员 沈朝儒
人民陪审员 周炳军
二〇一七年四月十四日
书 记 员 闫健雄
河北省宁晋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0528民初354号之一
原告宁晋县万方科技小额贷款有限公司，住所地：宁晋县鼓楼东街北侧商住楼15号，组织机构代码：58815879-9。
法定代表人李彩章，该公司总经理。
委托代理人邓少青，男，1987年8月19日出生，汉族，现住宁晋县，系该公司信贷员。
被告闵永祥，男，1966年6月1日出生，汉族，农民，初中文化，宁晋县人，现住本村。
被告宁晋县科创液压件厂，住所地：河北省邢台市宁晋县苏家庄乡北朱家庄村，组织机构代码：L2507926-4。
法定代表人，闵玉枝。
被告闵玉枝，女，1978年3月3日出生，汉族，农民，初中文化，宁晋县人，现住本村。
被告宁晋县顺兴农机配件厂，住所地：河北省邢台市宁晋县苏家庄镇北朱家庄村，组织机构代码：L1668963-4。
法定代表人：闵现华。
被告闵现华，男，1970年8月17日出生，汉族，农民，初中文化，宁晋县人，现住本村。
被告邢台宁源液压件有限公司，住所地：宁晋县苏家庄镇北朱家庄村。组织机构代码：66224120-9。
法定代表人：闵永跃。
被告闵永跃，男，1976年12月17日出生，汉族，农民，初中文化，宁晋县人，现住本村。
被告张灵坤，女，1965年5月6日出生，汉族，农民，初中文化，宁晋县人，现住本村。
被告闵永涛，男，1980年7月7日出生，汉族，农民，初中文化，宁晋县人，现住本村。
被告贾翠平，女，1967年7月12日出生，汉族，农民，初中文化，宁晋县人，现住本村。
本院在审理原告宁晋县万方科技小额贷款有限公司与被告闵永祥、宁晋县科创液压件厂、宁晋县顺兴农机配件厂、邢台宁源液压件有限公司、闵玉枝、张灵坤、闵永跃、闵永涛、闵现华、贾翠平民间借贷纠纷一案过程中，因被告闵永祥涉嫌骗取贷款、票据承兑、金融票证罪，被羁押于河北省宁晋县看守所。被告闵永祥涉嫌的刑事案件尚未审结，不能参加本案的诉讼。本案应中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 王玉平
审 判 员 沈朝儒
人民陪审员 周炳军
二〇一六年五月十六日
书 记 员 李晓丹
福建省漳浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0623民初3760号
原告：商建议，男，1977年2月18日出生，汉族，住漳浦县。
被告：陈春和，男，1975年3月9日出生，汉族，住漳浦县。
商建议与陈春和买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案。原告商建议于2016年8月18日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，商建议以原、被告双方已达成庭外和解为由，向本院提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己民事权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，且无规避法律的情形，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许商建议撤回起诉。
本案受理费136元，撤诉减半收取68元，由商建议负担。
审判员 黄钢生
二〇一六年八月十八日
书记员 李晓真
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第五项：
裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
湖北省来凤县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂2827刑初17号
公诉机关来凤县人民检察院。
被告人彭中文，男，1976年10月8日出生于湖北省来凤县，土家族，初中文化，户籍所在地湖北省恩施土家族苗族自治州来凤县，现住来凤县。因涉嫌非法储存爆炸物罪，于2017年6月19日被来凤县公安局取保候审。
来凤县人民检察院以来检诉刑诉[2018]16号起诉书指控被告人彭中文犯非法储存爆炸物罪，于2018年1月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。来凤县人民检察院代理检察员ＸＸ出庭支持公诉，被告人彭中文到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年6月13日，彭中文向来凤县公安局百福司派出所投案自首，称其私藏有民爆物品。当日，彭中文主动带领百福司派出所民警到其位于来凤县百福司镇洞塘坝村的老屋，在老屋内找出6发导爆管（编号分别为4840723M01770、4840723M01771、4840723M01772、4840723M01776、4840723M01777、4840723M01778）；膨化硝铵炸药5支，重0.32千克；乳化炸药4支，重0.78千克，并当场上交百福司派出所。之后，彭中文带领百福司派出所民警到其位于来凤县百福司镇洞塘坝村的新屋，在新屋找出电雷管2发（编号分别为4461109D33285、4461109D33287），纸火雷管79发；膨化硝铵炸药4支，重0.64千克。
2017年6月14日，彭中文带领百福司派出所民警前往其位于来凤县大河镇白岩山的“湖北水投精准扶贫自来水饮水工程”工地，在工地上的一隧道内取出8个中包膨化硝铵炸药，重22.2千克；乳化炸药7支，重2.16千克。该批炸药是2017年5月22日，彭中文在白岩山工地实施爆破后，为了方便自己的工程爆破，未按规定将剩余的民爆物品退库，私藏在该工地隧道内的。
上述事实，被告人彭中文在开庭审理过程中亦无异议，且有物证照片；书证受案登记表、户籍证明、到案经过、接受证据材料清单、民爆公司台账等书证等；证人王某、陈某、瞿某、田某、李某等证人的证言；鉴定意见及被告人彭中文的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人彭中文非法储存膨化硝铵炸药23.16千克、乳化炸药2.94千克，非法储存导爆管6发、电雷管2发、纸火雷管79发、工业导火索22.1米，其行为已经构成非法储存爆炸物罪。公诉机关指控被告人彭中文犯非法储存爆炸物罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。彭中文主动来到来凤县公安局百福司派出所投案并如实供述其犯罪事实，认罪悔罪态度较好，系自首，可以从轻或者减轻处罚。依照《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国刑法》第一百二十五第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第六十二条、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人彭中文犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑五年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
对被告人彭中文非法储存的膨化硝铵炸药23.16千克、乳化炸药2.94千克，导爆管6发、电雷管2发、纸火雷管79发、工业导火索22.1米，予以没收，由公安机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内通过本院或者直接向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 张 伟
审 判 员 吴 文
人民陪审员 徐中赋
二〇一八年二月二十二日
法官 助理 严 哲
书 记 员 李 平
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0125民初1996号
原告:常小会，女，1990年5月6日生，汉族，个体工商户，住黑龙江省宾县。
委托诉讼代理人：刘长远，黑龙江超悦律师事务所律师。
被告：田春荣，女，1970年12月26日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
被告：栾志宇（曾用名兰志宇），女，1989年5月16日生，汉族，个体工商户，住黑龙江省宾县。
原告常小会与被告田春�、栾志宇生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常小会及其诉讼代理人刘长远，被告田春荣、栾志宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常小会向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告赔偿原告经济损失医疗费7592.93元、误工费6679.64元、伙食补助费4400元、护理费6679.64元、交通费1000元、营养费4400元，合计30752.21元；2、诉讼费用由田春荣、栾志宇承担。事实和理由：2017年8月27日晚6时多，原告在婆婆家中，被告栾志宇给原告打电话，称原告在背后说她坏话，要打原告。过一会儿，二被告到原告婆婆家中，上前二话不说，殴打原告，致原告身体多处受伤，在哈医大四院做法鉴检查，共支出医疗费7592.93元。公安机关对二被告作出拘留罚款的处罚，原告的经济损失，二被告分文未赔偿�
被告田春荣辩称，不同意赔偿，原告讹人。
被告栾志宇辩称，不同意赔偿，原告主张的六项费用不合理，不同意原告主张事实。常小会也把被告田春荣打了，也检查花费了，但不主张要求赔偿。如果赔偿可以赔偿合理费用的一半。原告就是农民，住院44天太长，在公安医院和医大四院的费用不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：2017年8月27日18时许，在宾县宾州镇××村崔家屯陈艳双家，栾志宇与常小会因琐事发生争吵并厮打在一起，后栾志宇婆婆田春荣因常小会在现场对其进行辱骂，致使田春荣与常小会发生争吵并厮打在一起。常小会受伤后先后在宾县人民医院，哈尔滨市公安医院、宾县人民医院住院治疗，诊断为乳突骨折、外伤性耳聋、闭合性头外伤等伤。2017年8月28日宾县公安局作出两份行政处罚决定书分别对栾志宇、田春荣行�拘留十日，并处罚款伍佰元。庭审中，田春荣、栾志宇对常小会举示的宾县公安局行政处罚决定书及宾县公安局法医鉴定所鉴定书无异议，本院予以确认；对病案、诊断书、医疗收据有异议，本院根据宾县人民医院病案中的患者特殊情况记录单显示自2017年9月7日起常小会未在病室就诊的记载，对于2017年9月7日以后因挂床产生的床位费不予采信，其他医疗费系因本次殴打行为实际发生的合理费用，予以采信；对常小会在宾县夜市从事个体工商户缴纳的费用证明有异议，本院不予采信；对护理人身份有异议，因常小会未提供医疗机构或鉴定机构出具的护理明确意见，本院不予采信。
本院认为，公民的生命健康受法律保护。常小会的乳突骨折、外伤性耳聋、闭合性头外伤等伤系田春荣、栾志宇殴打所致。常小会在宾县人民医院、哈尔滨市公安医院三次住院共13天以及后续检查产生的医疗费计6701.17元，予以支持。误工费，田春荣、栾志宇对常小会的个体工商户证明虽有异议，但常小会在城镇连续居住已满一年，本院参照2016年全省就业人员平均工资52435元的标准计算13天，计1867.55元，予以支持。伙食补助费，本院参照黑龙江省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天100元计算13天，计1300元，予以支持。护理费、交通费、营养费因未提供证据证明，本院不予支持。
综上所述，常小会诉讼请求的合法部分，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告田春荣、栾志宇自本判决生效之日起三日内赔�原告常小会医疗费6701.17元、误工费1867.55元、伙食补助费1300元，合计9868.72元。
二、原告常小会的其他诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费568元，减半收取284元，由原告常小会负担259元，由被告田春荣、栾志宇负担25元，与上款同时给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 徐洪臣
二〇一八年五月二十八日
书记员 宋佩瑶
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2921民初2095号
原告：黄小鲜（执行案外人），女，1984年10月21日出生，汉族，系个体工商户，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：郝君，系内蒙古睿华律师事务所律师。
被告：陈晓楠（申请执行人），女，1971年10月2日出生，汉族，系个体工商户，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：赵雪峰（系陈晓楠姐夫），男，1958年9月29日出生，汉族，系阿拉善盟交警支队离岗职工，现住内蒙古自治区。
第三人：阿拉善盟丰凯龙房地产开发有限公司（被执行人）。
法定代表人：苏九维，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘斐，男，1987年1月4日出生，汉族，系该公司工作人员，住内蒙古自治区。
原告黄小鲜诉被告陈晓楠、第三人阿拉善盟丰凯龙房地产开发有限公司（以下简称丰凯龙公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄小鲜及其委托诉讼代理人郝君，被告陈晓楠的委托诉讼代理人赵雪峰，第三人丰凯龙公司的委托诉讼代理人潘斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄小鲜向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决停止对原告购买的关于凯龙名都小区3－13号商铺的强制执行，并解除对该房屋的查封措施；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年11月26日，原告黄小鲜与第三人丰凯龙公司达成协议，原告以722900元的价格购买丰凯龙公司出售的位于巴彦浩特镇凯龙名都小区3－13号面积为87.45平方米的房屋一套，协议达成后双方签订《认购协议书》，同时原告将722900元购房款一次性支付给第三人。原告接收房屋后即投入使用，期间原告多次向第三人询问办理网签事宜，第三人解释称该房屋已被抵押，原告也多次到阿拉善左旗不动产登记中心查询，得知涉案房屋一直在抵押中。2017年5月底，原告得知可以办理网签手续。2017年6月12日，待原告去办理时，被告知原告购买的房屋已被告阿拉善左旗人民法院查封。2017年6月19日，原告向阿拉善左旗人民法院提出执行异议，后阿拉善左旗人民法院驳回了原告的异议申请。故原告于2017年7月14日提起诉讼。
被告陈晓楠辩称，被告不清楚涉案房屋是属于原告的还是第三人的。被告对阿拉善左旗人民法院查封涉案房屋的事宜也不清楚。
第三人丰凯龙公司述称，涉案商铺系第三人出售于原告，双方系正常的买卖关系。
本院经审理认定事实如下：2012年6月24日，原告黄小鲜向第三人丰凯龙公司预定该公司开发的位于阿拉善左旗巴彦浩特镇凯龙名都住宅小区3栋1单元13号商铺一套，同时原告向第三人支付认购定金20000元，第三人向原告出具收据一份。2012年11月26日，原告与第三人签订《凯龙名都认购协议书》一份，双方约定：原告以每平方米8205.45元（总价722900元）的价格购买巴彦浩特镇凯龙名都住宅小区3栋1单元13号商铺。原告于2012年6月24日、11月26日分两次向第三人指定的账户转款702900元，同时第三人向原告出具收据两份，后第三人将涉案房屋交付于原告。
2016年9月26日，被告陈晓楠因与第三人丰凯龙公司民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。2016年12月7日本院依法作出（2016）内2921民初2119号民事判决书，判决丰凯龙公司向陈晓楠偿还借款本金460000元及利息。2017年1月10日，因第三人丰凯龙公司未履行生效法律文书确定的给付义务，被告陈晓楠申请本院强制执行。2017年3月14日本院对涉案房屋予以查封。2017年6月19日，原告对该涉案房屋提出书面执行异议，本院于2017年6月30日作出（2017）内2921执异31号执行裁定书，裁定驳回黄小鲜的异议请求。原告遂于2017年7月14日向本院提起案外人执行异议之诉。
上述事实有原告出示的《凯龙名都认购协议书》一份、《收据》三份、采暖费发票、电费发票、水费发票及当事人当庭陈述在卷资证，本院依法予以确认。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五条规定：”商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”《商品房销售管理办法》第十六条规定，商品房买卖合同应当明确以下主要内容：（一）当事人名称或者姓名和住所；（二）商品房基本状态；（三）商品房的销售方式；（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；（五）交付使用条件及日期；（六）装饰、设备标准承诺；（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；（八）公共配套建筑的产权归属；（九）面积差异的处理方式；（十）办理产权登记有关事宜；（十一）解决争议的方法；（十二）违约责任；（十三）双方约定的其他事项。但并非完全具备上述十三项内容的商品房认购书才能构成商品房买卖合同，只要商品房认购书确定了当事人的名称、姓名、房号和价格确定方法以及可以据此确定面积等事项，就可以确定该认购书已经具备了购房合同的必要条件，但还需要出卖人按照约定收取购房款。本案中，原告黄小鲜与第三人丰凯龙公司所订立的《凯龙名都认购协议书》已经就房号、面积、价格以及购房款的支付都做出了约定，据此双方订立的《凯龙名都认购协议书》已经具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的必要内容，且第三人已经收取了原告交纳的房款，故可认定双方所签订的《凯龙名都认购协议书》为商品房买卖合同，该合同是双方当事人真实意思的表示，依法成立并生效。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。第二百四十一条规定：基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。本案中，原告与第三人签订《凯龙名都认购协议书》，第三人已将涉案房屋交由原告占有使用的事实有原告及第三人的陈述、原告与第三人签订的《凯龙名都认购协议书》，原告向第三人给付购房款的《收据》、原告作为涉案房屋实际业主交纳的采暖费等证据予以证明，本院予以确认。《协议书》签订后，第三人将房屋交付原告，原告据此对涉案房屋实际占有使用，原告作为房屋买受人，在房屋未有他人办理权属变更登记的情况下，其依据《凯龙名都认购协议书》对涉案房屋取得合法占有权益理应受到法律保护，原告对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故原告要求停止强制执行涉案房屋的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第二百四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款（一）项之规定，判决如下：
不得执行阿拉善左旗巴彦浩特镇凯龙名都小区3－13号商铺。
案件受理费100元，由被告陈晓楠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。
本院（2017）内2921执异31号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 任 海 荣
人民陪审员 张 文 忠
人民陪审员 司 俊 峰
二〇一七年十月十一日
书 记 员 苏龙高娃
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内2921民初2095号原告：黄小鲜（执行案外人），女，1984年10月21日出生，汉族，系个体工商户，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：郝君，系内蒙古睿华律师事务所律师。被告：陈晓楠（申请执行人），女，1971年10月2日出生，汉族，系个体工商户，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：赵雪峰（系陈晓楠姐夫），男，1958年9月29日出生，汉族，系阿拉善盟交警支队离岗职工，现住内蒙古自治区。第三人：阿拉善盟丰凯龙房地产开发有限公司（被执行人）。法定代表人：苏九维，系该公司总经理。委托诉讼代理人：潘斐，男，1987年1月4日出生，汉族，系该公司工作人员，住内蒙古自治区。原告黄小鲜诉被告陈晓楠、第三人阿拉善盟丰凯龙房地产开发有限公司（以下简称丰凯龙公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄小鲜及其委托诉讼代理人郝君，被告陈晓楠的委托诉讼代理人赵雪峰，第三人丰凯龙公司的委托诉讼代理人潘斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄小鲜向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决停止对原告购买的关于凯龙名都小区3－13号商铺的强制执行，并解除对该房屋的查封措施；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年11月26日，原告黄小鲜与第三人丰凯龙公司达成协议，原告以722900元的价格购买丰凯龙公司出售的位于巴彦浩特镇凯龙名都小区3－13号面积为87.45平方米的房屋一套，协议达成后双方签订《认购协议书》，同时原告将722900元购房款一次性支付给第三人。原告接收房屋后即投入使用，期间原告多次向第三人询问办理网签事宜，第三人解释称该房屋已被抵押，原告也多次到阿拉善左旗不动产登记中心查询，得知涉案房屋一直在抵押中。2017年5月底，原告得知可以办理网签手续。2017年6月12日，待原告去办理时，被告知原告购买的房屋已被告阿拉善左旗人民法院查封。2017年6月19日，原告向阿拉善左旗人民法院提出执行异议，后阿拉善左旗人民法院驳回了原告的异议申请。故原告于2017年7月14日提起诉讼。被告陈晓楠辩称，被告不清楚涉案房屋是属于原告的还是第三人的。被告对阿拉善左旗人民法院查封涉案房屋的事宜也不清楚。第三人丰凯龙公司述称，涉案商铺系第三人出售于原告，双方系正常的买卖关系。本院经审理认定事实如下：2012年6月24日，原告黄小鲜向第三人丰凯龙公司预定该公司开发的位于阿拉善左旗巴彦浩特镇凯龙名都住宅小区3栋1单元13号商铺一套，同时原告向第三人支付认购定金20000元，第三人向原告出具收据一份。2012年11月26日，原告与第三人签订《凯龙名都认购协议书》一份，双方约定：原告以每平方米8205.45元（总价722900元）的价格购买巴彦浩特镇凯龙名都住宅小区3栋1单元13号商铺。原告于2012年6月24日、11月26日分两次向第三人指定的账户转款702900元，同时第三人向原告出具收据两份，后第三人将涉案房屋交付于原告。2016年9月26日，被告陈晓楠因与第三人丰凯龙公司民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。2016年12月7日本院依法作出（2016）内2921民初2119号民事判决书，判决丰凯龙公司向陈晓楠偿还借款本金460000元及利息。2017年1月10日，因第三人丰凯龙公司未履行生效法律文书确定的给付义务，被告陈晓楠申请本院强制执行。2017年3月14日本院对涉案房屋予以查封。2017年6月19日，原告对该涉案房屋提出书面执行异议，本院于2017年6月30日作出（2017）内2921执异31号执行裁定书，裁定驳回黄小鲜的异议请求。原告遂于2017年7月14日向本院提起案外人执行异议之诉。上述事实有原告出示的《凯龙名都认购协议书》一份、《收据》三份、采暖费发票、电费发票、水费发票及当事人当庭陈述在卷资证，本院依法予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五条规定：”商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”《商品房销售管理办法》第十六条规定，商品房买卖合同应当明确以下主要内容：（一）当事人名称或者姓名和住所；（二）商品房基本状态；（三）商品房的销售方式；（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；（五）交付使用条件及日期；（六）装饰、设备标准承诺；（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；（八）公共配套建筑的产权归属；（九）面积差异的处理方式；（十）办理产权登记有关事宜；（十一）解决争议的方法；（十二）违约责任；（十三）双方约定的其他事项。但并非完全具备上述十三项内容的商品房认购书才能构成商品房买卖合同，只要商品房认购书确定了当事人的名称、姓名、房号和价格确定方法以及可以据此确定面积等事项，就可以确定该认购书已经具备了购房合同的必要条件，但还需要出卖人按照约定收取购房款。本案中，原告黄小鲜与第三人丰凯龙公司所订立的《凯龙名都认购协议书》已经就房号、面积、价格以及购房款的支付都做出了约定，据此双方订立的《凯龙名都认购协议书》已经具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的必要内容，且第三人已经收取了原告交纳的房款，故可认定双方所签订的《凯龙名都认购协议书》为商品房买卖合同，该合同是双方当事人真实意思的表示，依法成立并生效。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。第二百四十一条规定：基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。本案中，原告与第三人签订《凯龙名都认购协议书》，第三人已将涉案房屋交由原告占有使用的事实有原告及第三人的陈述、原告与第三人签订的《凯龙名都认购协议书》，原告向第三人给付购房款的《收据》、原告作为涉案房屋实际业主交纳的采暖费等证据予以证明，本院予以确认。《协议书》签订后，第三人将房屋交付原告，原告据此对涉案房屋实际占有使用，原告作为房屋买受人，在房屋未有他人办理权属变更登记的情况下，其依据《凯龙名都认购协议书》对涉案房屋取得合法占有权益理应受到法律保护，原告对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故原告要求停止强制执行涉案房屋的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第二百四十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款（一）项之规定，判决如下：不得执行阿拉善左旗巴彦浩特镇凯龙名都小区3－13号商铺。案件受理费100元，由被告陈晓楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。本院（2017）内2921执异31号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长 任 海 荣人民陪审员 张 文 忠人民陪审员 司 俊 峰二〇一七年十月十一日书 记 员 苏龙高娃
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0702执714号
申请执行人陈赐华，女，汉族，1982年6月11日出生，家住福建省漳州市龙文区。
被执行人南平市魏氏木业有限公司，住所地南平市延平区。
法定代表人魏长荣，职务董事长。
关于陈赐华申请执行南平市魏氏木业有限公司支付劳动争议纠纷一案，南平市劳动争议仲裁委员会在执行已生效的南劳仲案（2015）第27号仲裁裁决书过程中，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院所作的南劳仲案（2015）第27号仲裁裁决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 林敏华
执行员 曾德平
执行员 阮绍恩
二〇一六年八月二十六日
书记员 范 丹
河北省唐山市路北区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）冀0203民初2399号
原告：高金来，男，1940年11月5日生，汉族，住唐山市。
被告：唐山市路北区果园乡常各庄村民委员会。
原告高金来与被告唐山市路北区果园乡常各庄村民委员会拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告高金来在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不予案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定,裁定如下：
本案按高金来撤回起诉处理。
审判员徐晓红
二0一八年五月二十三日
书记员张琨
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市路北区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）冀0203民初2399号原告：高金来，男，1940年11月5日生，汉族，住唐山市。被告：唐山市路北区果园乡常各庄村民委员会。原告高金来与被告唐山市路北区果园乡常各庄村民委员会拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告高金来在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不予案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定,裁定如下：本案按高金来撤回起诉处理。审判员徐晓红二0一八年五月二十三日书记员张琨
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初4800号
原告：盛卫锋，男，1977年9月21日出生，汉族，住金华市金东区。
委托代理人：方伟军，浙江一剑律师事务所律师（特别授权）。
被告：浙江川岛电器股份有限公司，住所地永康市城西新区梅岭路33号二楼。
法定代表人：曹长理。
被告：浙江日金实业有限公司，住所地永康市江南机电大溪塘村18号。
法定代表人：曹长理。
被告：曹长理，男，1971年10月6日出生，汉族，住永康市。
被告：程佩珍，女，1972年4月25日出生，汉族，住永康市。
被告：应振登，男，1967年11月21日出生，汉族，住永康市。
原告盛卫锋诉被告浙江川岛电器股份有限公司、浙江日金实业有限公司、曹长理、程佩珍、应振登民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理。依法由代理审判员姜秀芳适用简易程序，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告盛卫锋的委托代理人方伟军到庭参加诉讼，被告浙江川岛电器股份有限公司、浙江日金实业有限公司、曹长理、程佩珍、应振登经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告盛卫锋诉称：2013年12月27日，第一被告向原告借款人民币200万元，利息按月利率3%计算，定于2014年11月12日前归还。如逾期归还，违约金按月利率3.6%计收至实际归还清日止，如发生诉讼，承担因主张债权所发生的全部费用。同时，上述借款及相关费用的支付，由二、三、四、五被告提供担保。借款到期后，经原告多次催讨，被告仍未归还。现诉至法院，请求判令：1、第一被告归还原告借款249673元及利息74403元（按借条约定暂算至2016年10月30日止，之后利息仍按约算至实际还款日止），实现债权费用20000元，合计344076元。2、第二、三、四、五被告就上述款项的支付承担连带担保责任。
为证明上述事实，原告向本院提交如下证据：
1、借条、领款凭证复印件及打款凭证复印件一份，证明原、告出借200万元给第一被告，二、三、四、五被告提供担保的事实。（领款凭证复印件及打款凭证复印件与原件核对一致）
2、委托代理合同及律师费发票各一份，证明原告为实现债权支付的律师费的事实。
被告浙江川岛电器股份有限公司未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告浙江日金实业有限公司未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告曹长理未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告程佩珍未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告应振登未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理，在无相反证据足以推翻的情况下，本院对原告的证据及其待证事实予以确认。
本院查明事实：2013年12月27日，被告浙江川岛电器股份有限公司向原告盛卫锋借款2000000元，并出具《借条》。《借条》约定，利息按月利率3%计算，定于2014年11月12日前归还，按月结息，按实际天数计息。如逾期归还，违约金按月利率3.6%计收至实际归还清日止。担保方愿意为该借款单位归还借款本息及逾期违约金的给付承担连带担保责任，担保期限自债务产生之日起到债务履行期满后二年。如发生诉讼，愿意承担因主张债权所发生的全部费用（含律师费）。被告浙江日金实业有限公司、曹长理、程佩珍、应振登分别在担保单位和担保人处盖章、签字。后，被告于2014年6月4日归还1000000元，于6月24日归还150000元，于7月18日归还150000元，于8月7日归还150000元，于8月12日归还200000元，于9月27日归还200000元，于11月11日归还100000元，于2015年1月23日归还300000元，于9月1日归还50000元。截止2015年9月1日，被告尚欠原告借款本金249673元。原告为实现本案债权支出律师代理费20000元。
本院认为，原告与第一被告之间的民间借贷关系合法有效。原告依约交付借款后，第一被告未按约还本付息，属违约行为，应承担民事责任。原告要求第一被告归还借款本金及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告主张的律师代理费系其为实现本案债权而支出的合理费用，本院依法予以支持。第二、三、四、五被告为涉案借款提供保证系出于自愿，原告要求其承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江川岛电器股份有限公司于本判决生效后十日内归还原告盛卫锋借款本金249673元及利息（自2015年9月1日起按年利率24%计付至实际履行之日止）。
二、被告浙江川岛电器股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告盛卫锋律师代理费20000元。
三、被告浙江日金实业有限公司、曹长理、程佩珍、应振登对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3231元，由被告浙江川岛电器股份有限公司负担，被告浙江日金实业有限公司、曹长理、程佩珍、应振登连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 姜秀无
二〇一六年十二月二十三日
申请执行时效二年
代书 记员 孙宇惠
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0302财保251号
申请人：十堰坤钰渝明汽车零部件有限公司，住十堰市经济开发区龙门工业园吉林路259号，法定代表人：刘志勇，该公司总经理。
被申请人：十堰安湃精密机械有限公司，住十堰市经济开发区滨河东路66号，法定代表人：冯彬，该公司总经理。
申请人十堰坤钰渝明汽车零部件有限公司于2017年12月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人十堰安湃精密机械有限公司在中国工商银行汽配城支行的35万元存款（账号：18×××05）予以冻结。中国太平洋保险股份有限公司十堰中心支公司出具了保险金额为35万元的诉讼财产保全责任保险保函，为诉前财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人十堰坤钰渝明汽车零部件有限公司为了维护自身的合法权益，提出的保全申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
对被申请人十堰安湃精密机械有限公司所有的在中国工商银行汽配城支行35万元存款（账号：18×××05）予以冻结。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。法律、司法解释另有规定的除外。申请延长期限的，应在保全到期前十五日内向本院提交书面申请，否则视为放弃延长保全期限。
审判员 杨思孝
二〇一七年十二月二十五日
书记员 赵 爽
本案适用的相关法律依据：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（四）保全和先予执行；
……
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百五十六条人民法院采取财产保全的方法和措施，依照执行程序相关规定办理。
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2091民初146号
原告：吉林吉尔吉药业有限公司，住所地：吉林高新区。
法定代表人：李凤春，经理。
委托代理人：施国君，职员。
被告：包爱平，男，汉族，1985年4月13日生，住甘肃省陇西县文峰镇开发区。
被告：李彦龙，男，汉族，1984年11月6日生，住甘肃省陇西县文峰镇。
原告吉林吉尔吉药业有限公司与被告包爱平、李彦龙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了此案。原告吉林吉尔吉药业有限公司委托代理人施国君到庭参加诉讼。被告包爱平、李彦龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现巳审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告包爱平支付原告应收货款42935.7元；二、责令被告包爱平赔偿拖欠原告货款产生的利息损失暂为1501元（自2017年8月10日起至2018年3月9日止，按年贷款利率6%计算，之后利息损失到给付货款之日止），合计人民币：44436.7元；三、请求判令被告李彦龙承担给付连带责任；四、诉讼费由被告包爱平承担。事实和理由：2011年被告包爱平与原告签订《销售委托合同》一份，委托期限：2013年9月4日至2013年12月31日；2016年1月1日被告包爱平与原告又签《销售委托合同》一份，委托期限：2016年1月1日至2020年12月31日；两份《销售委托合同》均约定原告委托被告包爱平在甘肃省定西和陇西县地区做产品销售业务并保证按原告的销售政策规定的汇款周期回款。2011年和2013年被告李彦龙为《销售委托合同》与原告分别签订《保证合同》和《经济担保书》自愿为被告包爱平提供连带责任保证。
从签订第一份《销售委托合同》开始到第二份《销售委托合同》签订之后原告和被告请发产品和回款均正常，2017年8月10日被告包爱平与原告发生最后一笔业务往来账面显示包爱平欠款42935.7元后，没再做原告的销售业务。经原告多次催要，被告以各种理由推托拒不履行支付货款义务。无奈向贵院起诉，特恳请人民法院根据相关法律规定支持原告的诉讼请求。
被告未到庭，也未提交书面答辩意见。
本院认定事实：2011年被告包爱平与原告签订《销售委托合同》一份，委托期限：2013年9月4日至2013年12月31日；2016年1月1日被告包爱平与原告又签《销售委托合同》一份，委托期限：2016年1月1日至2020年12月31日；两份《销售委托合同》均约定原告委托被告包爱平在甘肃省定西和陇西县地区做产品销售业务并保证按原告的销售政策规定的汇款周期回款。2011年和2013年被告李彦龙为《销售委托合同》与原告分别签订《保证合同》和《证明》，自愿为被告包爱平提供连带责任保证。
从签订第一份《销售委托合同》开始到第二份《销售委托合同》签订之后原告和被告请发产品和回款均正常。2017年8月10日，被告包爱平与原告发生最后一笔业务，原告往来账面显示包爱平欠货款42935.7元后再没做原告的销售业务。原告起诉后，被告于2018年3月26日向原告偿还货款15154.85元。被告尚欠原告货款27747.85元。
以上事实有原告提供的销售委托合同、保证合同、证明、发货回款明细账、销售发货单为证。
本院认为：原、被告双方签订的《销售委托合同》、《保证合同》、《证明》是双方当事人的真实意思表示，为有效的合同。双方均应依合同约定履行各自的义务。被告包爱平欠原告货款27747.85元未给付，己构成违约，应承担迟延履行的违约责任。被告李彦龙为连带责任保证人，应对欠款承担连带保证责任。原告的诉讼请求应予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国坦保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告包爱平于本判决生效后10日内给付原告吉林吉尔吉药业有限公司货款27747.85元。并同时给付利息。利息自2017年8月10日起至2018年3月25日止，以42935.7元为本金，自2018年3月26日起，以27747.85元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金全部给付完毕时止；
二、被告李彦龙对判决第一项的给付内容承担连带给付
责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费455元，由被告包爱平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民院。
审判员 李俊峰
二〇一八年四月十七日
书记员 程晓宇
江西省龙南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0727执281号
申请执行人：叶万星，男，汉族，住龙南县。
被执行人容赣清，男，汉族，住龙南县。
本院于立案执行申请执行人叶万星与被执行人容赣清民间借贷纠纷一案中，根据已经发生法律效力的（2016）赣0727民初1043号民事判决书，申请执行人于2018年2月11日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人叶万星与被执行人容赣清双方达成和解协议，申请执行人向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结江西省龙南县人民法院作出的（2016）赣0727民初1043号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：廖志文
二〇一八年六月十四日
书记员 ： 蔡 璇
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1102执5558号
申请执行人吕焕友，男，1962年12月8日出生，住丽水市莲都区。
被执行人叶基忠，男，1963年2月17日出生，住丽水市莲都区。
申请执行人吕焕友与被执行人叶基忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日立案执行，申请执行标的人民币32000元及利息。本院在执行过程中，依法查询了被执行人名下的房产、车辆、工商、银行存款等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人叶基忠也未能向法院提供被执行人的财产线索。本院已将被执行人纳入失信人员名单，并对其限制高消费及有关消费。本院经穷尽执行措施，截止2017年08月23日，被执行人未履行人民币32000元及利息。本院向申请执行人通报了执行状况，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 厉子勇
审 判 员 王 玮
审 判 员 朱海峰
二〇一七年八月二十三日
代书记员 林健芬
浙江省丽水市莲都区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1102执5558号申请执行人吕焕友，男，1962年12月8日出生，住丽水市莲都区。被执行人叶基忠，男，1963年2月17日出生，住丽水市莲都区。申请执行人吕焕友与被执行人叶基忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日立案执行，申请执行标的人民币32000元及利息。本院在执行过程中，依法查询了被执行人名下的房产、车辆、工商、银行存款等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人叶基忠也未能向法院提供被执行人的财产线索。本院已将被执行人纳入失信人员名单，并对其限制高消费及有关消费。本院经穷尽执行措施，截止2017年08月23日，被执行人未履行人民币32000元及利息。本院向申请执行人通报了执行状况，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 厉子勇审 判 员 王 玮审 判 员 朱海峰二〇一七年八月二十三日代书记员 林健芬
河南省封丘县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0727行审30号
申请执行人封丘县公安局交通警察大队，住所地：河南省封丘县幸福路中段。
法定代表人尚勋伟，任大队长。
统一社会信用代码：11410727726998922X。
委托代理人李国军，封丘县公安局交通警察大队工作人员。
被执行人宋永利，男，汉族，1994年2月20日生，住河南省封丘县。
申请执行人封丘县公安局交通警察大队于2018年4月17日向本院申请强制执行其作出的第410727-1006646614号行政处罚决定，本院于同日立案受理，受理后依法组成合议庭进行了审查。审查期间，申请执行人封丘县公安局交通警察大队以被执行人宋永利已主动履行罚款为由，申请撤回强制执行申请。
本院经审查认为，申请执行人封丘县公安局交通警察大队申请撤回对该案的强制执行申请，理由正当，且不违背相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结对封丘县公安局交通警察大队作出的第410727-1006646614号行政处罚决定的审查。
审 判 长 孙玉霞
审 判 员 鲍丽霞
人民陪审员 李廷安
二〇一八年五月二日
书 记 员 陈 伟
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0707执0293号
申请执行人王宜生，居民。
被执行人王修芝，居民。
被执行人刘世贵，居民。
申请执行人王宜生与被执行人王修芝、刘世贵民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）赣民初字第998号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：被执行人王修芝、刘世贵于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人王宜生支付借款本金30000元及利息（自2013年6月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月11日立案受理。
在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2016年1月20日，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。期间对被执行人所在村委进行调查了解，也证实被执行人无财产可供执行，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索，且书面同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条第一项，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第二项、第十六条第一款第一项的规定，裁定如下：
终结（2015）赣民初字第998号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交异议申请及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 曹书源
执行员 徐晨曦
执行员 张长俊
二〇一六年七月五日
书记员 李朝阳
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀04执108号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。
被执行人：韩利刚，男，1978年10月5日出生，住河北省邯郸市永年县。
北京恒元信业信息技术有限公司与韩利刚民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会作出（2017）湛仲字第E00104446号裁决书，邯郸市中级人民法院于2018年2月6日立案执行。为了便于案件尽快执行，本院于2018年2月27日作出了（2018）冀04执监97号执行裁定书，将该案指定到河北省邯郸市永年区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结邯郸市中级人民法院（2018）冀04执108号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董果芳
审判员 刘海明
审判员 米秉华
二〇一八年二月二十八日
书记员 杨娜娜
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0112民初5323号
原告：刘佳星，男，1989年4月28日出生。
委托代理人：朱云，陕西圣达律师事务所律师。
被告：西安佳佳房地产综合开发有限责任公司。
法定代表人：李世隆。
委托诉讼代理人：郭娜。
原告刘佳星与被告西安佳佳房地产综合开发有限责任公司（以下简称佳佳公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘佳星的委托代理人朱云到庭参加了诉讼，被告佳佳公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘佳星向本院提出诉讼请求：一、判令被告为原告办理房屋权属登记证书；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年初，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于西安市经济技术开发区北二环佳家时代广场房屋一套。合同约定，该房屋于2010年5月1日前交付，交付使用后720个工作日内被告将需要提供的资料报产权登记机关备案等。合同签订后，原告如约履行了全部义务。2010年5月1日，被告向原告交付房屋，但至今未办理房屋产权登记证书。现原告提起诉讼，请求判令被告为原告办理房屋权属登记证书；本案诉讼费由被告承担。
被告佳佳公司未到庭答辩。
经审理查明，原、被告双方签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于西安市经济技术开发区北二环西段佳家时代广场第X幢X单元X层X号房屋一套，建筑面积129.11平方米，总价款309476元；被告应当于2010年5月1日前将经开发单位、建设单位、监理单位共同验收合格的商品房交付原告使用，被告应当在商品房交付使用后720个工作日内，将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，并在720个工作日内取得房产证等。合同签订后，原告于2010年4月25日按实测面积给被告缴纳购房款309356元，被告亦如约按期将房屋交付原告。合同签订后，被告已于2015年12月份将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案。但被告未在约定期限内给原告办理涉案房屋的产权证书。原告诉至本院，请求如前所述。至本案法庭辩论终结前，原告仍未取得涉案房屋的产权证书。
以上事实，有《商品房买卖合同》、收款收据、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，在履约中应当遵循平等、公平、诚实信用原则。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，符合法律规定，为有效合同，双方均应如约履行。被告违约导致原告至今尚未完成涉案房屋所有权转移，其行为已损害原告的合法权益，故原告请求被告办理房屋产权证并无不妥，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告西安佳佳房地产综合开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内为原告刘佳星代为办理位于西安市经济技术开发区佳家时代广场第X幢X单元X层X号房屋的产权证书。
案件受理费100元（原告已预交），现由被告西安佳佳房地产综合开发有限责任公司负担，于本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 郭丽华
人民陪审员 李新平
人民陪审员 马莉莉
二〇一八年五月十八日
书 记 员 杨 晏
山东省沂源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0323执1594号
申请执行人沂源县佳益农资连锁有限公司。
被执行人江修生，男，1968年7月23日出生，汉族，住沂源县。
本院在执行申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议,被执行人已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
山东省沂源县人民法院作出的（2017）鲁0323民特107号民事裁定书的内容执行完毕。
本裁定书送达后发生法律效力。
审判员 崔宝春
二〇一八年二月二十六日
书记员 周 燕
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0104民初5772号
原告：辽宁新天龙物业管理有限公司。
被告：田庆华。
原告辽宁新天龙物业管理有限公司与被告田庆华物业服务合同纠纷一案，本院于受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员李卓独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人金程程、被告田庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为天龙家园小区提供物业服务，物业管理费从2014年调整为每月1.5元/平方米的标准收取，被告是天龙家园小区34#3-11-1的业主，房屋面积208.33平方米，自2017年1月1日至2017年12月31日未交付管理费，共拖欠3750元，现请求法院判令被告给付物业管理费3750元并承担诉讼费。被告顶楼漏水，原告已将照片交给业主委员会，待业委会核查再决定是否启动维修资金予以维修。房屋漏水是质量问题，被告不能以此对抗交纳物业费。
被告辩称：我家是顶楼，从2006年购买时就开始漏水，2008年、2009年物业公司给维修过两次，维修当时不漏，但到雨季还漏，一直持续到现在。我把房屋漏水照片交给物业公司，只要物业公司把我家的房屋给我维修好，我可以全额交纳物业费。
经审理查明，原告辽宁新天龙物业管理有限公司在被告田庆华入住沈阳市大东区天龙家园小区时与其签订了《“天龙家园”物业管理服务公共契约》，该合同约定原告为该小区业主提供物业服务，住宅物业费的收取标准为每平方米每月1元，合同签订后，原告依约基本履行了物业服务委托合同的各项义务。2013年12月23日天龙家园小区业主委员会将调整物业费备案书报相关房产部门，自2014年1月1日原告收取物业费标准为每平方米每月1.5元。被告系该小区34号楼3-11-1室业主，其房屋建筑面积为208.3平方米，被告因其顶楼漏水未交纳2017年1月1日起至2017年12月31日物业服务费3750元。原告已将被告房屋漏水的相关照片交予小区业主委员会，被告房屋尚未开启维修资金予以维修。上述事实，有原告提供的《“天龙家园”物业管理服务公共契约》、调整物业费备案书等证据材料及原、被告陈述，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为:原、被告签订的《“天龙家园”物业管理服务公共契约》，是双方真实意思表示，合法有效，对原、被告均有效力，自2014年开始调整物业费收费标准，该标准经小区业主委员会确认通过，原告在收取园区业主物业费时应按重新确认的标准执行。被告房屋漏水，其房屋已超过质保期，原告已将其问题反映给业主委员会，协助业主委员会启动维修资金，对被告尽到了义务，故被告抗辩不成立，原告请求被告交纳拖欠物业费的请求应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告田庆华于本判决发生法律效力后10日内给付原告辽宁新天龙物业管理有限公司自2017年1月1日至2015年12月31日的住宅物业费叁仟柒佰伍拾元整（3750元）；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，已减半收取25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 李 卓
二〇一八年六月七日
书记员 范红筱
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京01行终74号
上诉人（一审原告）李荣芳，男，1942年9月10日出生，汉族,户籍所在地北京市西城区。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区城市管理委员会，住所地北京市海淀区西四环北路11号。
法定代表人赵寒，主任。
委托代理人姜秋石，北京市王玉梅律师事务所律师。
委托代理人范大勇，北京市海淀区城市管理委员会工作人员。
被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队,住所地北京市海淀区清河小营西路19号。
法定代表人廖正伟，大队长。
委托代理人侯建民，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队工作人员。
委托代理人王金虎，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队工作人员。
上诉人李荣芳因扣押行为违法一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108行初374号行政裁定，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
经查，×××车辆（以下简称涉案车辆）登记在北京市物聚物资公司名下，李荣芳是该公司的法定代表人，目前该公司已被吊销，尚未注销。2014年下半年，李荣芳发现停在楼下小区涉案车辆丢失。李荣芳称，其在寻找涉案车辆过程中，得知涉案车辆被北京市海淀区北太平庄街道办事处（以下简称北太平庄街道办）拖走。李荣芳认为北太平庄街道办未履行任何法律程序，直接将涉案车辆违法拖走，严重侵犯其合法权益。故其于2015年8月21日以北太平庄街道办为被告，起诉至北京市海淀区人民法院，请求确认其将涉案车辆扣押的行政行为违法。经审查，北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第1172号行政裁定书，认为李荣芳主张北太平庄街道办将涉案车辆拖走无证据，故驳回其起诉。李荣芳不服提起上诉，本院维持一审裁定。李荣芳向北京市高级人民法院提起申诉，北京市高级人民法院作出维持原裁定的通知书。
后，李荣芳以北京市海淀区城市管理委员会（以下简称海淀区管委）及北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队（以下简称清河交通大队）为被告提起本案诉讼，请求确认被上诉人扣押涉案车辆的行政行为违法；由海淀区管委和清河交通大队承担本案诉讼费用。
李荣芳陈述，北京市物聚物资公司将涉案车辆授权给李荣芳使用，并且授权该车相关的所有权益均由李荣芳享有和行使。
一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，当事人提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据，应符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”因此，行政机关作出行政行为是提起行政诉讼必备的法定条件之一。本案中，李荣芳向一审法院提交了录音光盘及相关文字记录用以证明海淀区管委和清河交通大队实施扣押×××车辆的行为违法，但上述证据不足以证明海淀区管委和清河交通大队具体实施了扣押行为，海淀区管委和清河交通大队亦否认实施了扣押行为。故，李荣芳的起诉缺少相应的事实根据，不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。鉴此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定驳回李荣芳的起诉。
李荣芳不服，上诉至本院，其主要上诉理由如下：1.在起诉北太平庄街道办扣押其车辆案件申诉过程中，得知应该起诉海淀区管委和清河交通大队。且北太平庄街道办城管科科长也曾提出拖车是遵照海淀区管委的精神实施的，且只有清河交通大队有权拖车，是拖车主体。2.根据《中华人民共和国行政处罚法》及《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》规定，在作出行政处罚前，应告知当事人处罚决定的事实、理由及依据，告知当事人依法享有的权利，听取当事人的陈述、申辩。当事人不在场时应采取直接送达、委托送达、邮寄送达、公告送达等方式告知当事人。而且还可以通过车的发动机号所在车管所找到李荣芳的一切信息（含电话）。但被上诉人均没有认真细致去做，采取了不负责任的措施，将李荣芳的车违法拖走。3.在本案一审过程中，北太平庄街道办在庭审记录上说清河交通大队有拖车记录，但一审法院未到清河交通大队核实拖车记录，并不负责任地驳回其起诉。故请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理，责令一审法院确认被上诉人扣押涉案车辆的行为违法，诉讼费由被上诉人承担。
海淀区管委和清河交通大队同意并请求维持一审裁定。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法提起诉讼。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第一项还规定，提起诉讼的原告应是符合第二十五条规定的公民、法人和其他组织。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，应当裁定驳回起诉。故当事人提起行政诉讼，应当具备提起诉讼的原告主体资格，符合法定起诉条件。
本案中，涉案车辆的所有权人为北京物聚物资公司，李荣芳主张该车辆被扣押之事侵犯的是车辆所有人的合法权益，李荣芳虽主张其是涉案车辆的使用人，但其与侵犯所有权人合法权益的行为不存在法律上的利害关系，故该公司有权针对涉案车辆被扣押的行为提起诉讼。李荣芳虽然是该公司的法定代表人，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，法人由其法定代表人进行诉讼，李荣芳作为公司的法定代表人依法应以公司的名义提起诉讼。现李荣芳以自己的名义提起本案之诉于法无据，不具备提起诉讼的原告主体资格。一审法院裁定驳回李荣芳起诉的结论正确，本院予以维持。
综上，李荣芳的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁 菲
审 判 员 张美红
审 判 员 王 贺
二〇一八年三月二十七日
法官助理 林昱彤
书 记 员 牛 捷
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京01行终74号上诉人（一审原告）李荣芳，男，1942年9月10日出生，汉族,户籍所在地北京市西城区。被上诉人（一审被告）北京市海淀区城市管理委员会，住所地北京市海淀区西四环北路11号。法定代表人赵寒，主任。委托代理人姜秋石，北京市王玉梅律师事务所律师。委托代理人范大勇，北京市海淀区城市管理委员会工作人员。被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队,住所地北京市海淀区清河小营西路19号。法定代表人廖正伟，大队长。委托代理人侯建民，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队工作人员。委托代理人王金虎，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队工作人员。上诉人李荣芳因扣押行为违法一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108行初374号行政裁定，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。经查，×××车辆（以下简称涉案车辆）登记在北京市物聚物资公司名下，李荣芳是该公司的法定代表人，目前该公司已被吊销，尚未注销。2014年下半年，李荣芳发现停在楼下小区涉案车辆丢失。李荣芳称，其在寻找涉案车辆过程中，得知涉案车辆被北京市海淀区北太平庄街道办事处（以下简称北太平庄街道办）拖走。李荣芳认为北太平庄街道办未履行任何法律程序，直接将涉案车辆违法拖走，严重侵犯其合法权益。故其于2015年8月21日以北太平庄街道办为被告，起诉至北京市海淀区人民法院，请求确认其将涉案车辆扣押的行政行为违法。经审查，北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第1172号行政裁定书，认为李荣芳主张北太平庄街道办将涉案车辆拖走无证据，故驳回其起诉。李荣芳不服提起上诉，本院维持一审裁定。李荣芳向北京市高级人民法院提起申诉，北京市高级人民法院作出维持原裁定的通知书。后，李荣芳以北京市海淀区城市管理委员会（以下简称海淀区管委）及北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队（以下简称清河交通大队）为被告提起本案诉讼，请求确认被上诉人扣押涉案车辆的行政行为违法；由海淀区管委和清河交通大队承担本案诉讼费用。李荣芳陈述，北京市物聚物资公司将涉案车辆授权给李荣芳使用，并且授权该车相关的所有权益均由李荣芳享有和行使。一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，当事人提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据，应符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”因此，行政机关作出行政行为是提起行政诉讼必备的法定条件之一。本案中，李荣芳向一审法院提交了录音光盘及相关文字记录用以证明海淀区管委和清河交通大队实施扣押×××车辆的行为违法，但上述证据不足以证明海淀区管委和清河交通大队具体实施了扣押行为，海淀区管委和清河交通大队亦否认实施了扣押行为。故，李荣芳的起诉缺少相应的事实根据，不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。鉴此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定驳回李荣芳的起诉。李荣芳不服，上诉至本院，其主要上诉理由如下：1.在起诉北太平庄街道办扣押其车辆案件申诉过程中，得知应该起诉海淀区管委和清河交通大队。且北太平庄街道办城管科科长也曾提出拖车是遵照海淀区管委的精神实施的，且只有清河交通大队有权拖车，是拖车主体。2.根据《中华人民共和国行政处罚法》及《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》规定，在作出行政处罚前，应告知当事人处罚决定的事实、理由及依据，告知当事人依法享有的权利，听取当事人的陈述、申辩。当事人不在场时应采取直接送达、委托送达、邮寄送达、公告送达等方式告知当事人。而且还可以通过车的发动机号所在车管所找到李荣芳的一切信息（含电话）。但被上诉人均没有认真细致去做，采取了不负责任的措施，将李荣芳的车违法拖走。3.在本案一审过程中，北太平庄街道办在庭审记录上说清河交通大队有拖车记录，但一审法院未到清河交通大队核实拖车记录，并不负责任地驳回其起诉。故请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理，责令一审法院确认被上诉人扣押涉案车辆的行为违法，诉讼费由被上诉人承担。海淀区管委和清河交通大队同意并请求维持一审裁定。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法提起诉讼。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第一项还规定，提起诉讼的原告应是符合第二十五条规定的公民、法人和其他组织。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，应当裁定驳回起诉。故当事人提起行政诉讼，应当具备提起诉讼的原告主体资格，符合法定起诉条件。本案中，涉案车辆的所有权人为北京物聚物资公司，李荣芳主张该车辆被扣押之事侵犯的是车辆所有人的合法权益，李荣芳虽主张其是涉案车辆的使用人，但其与侵犯所有权人合法权益的行为不存在法律上的利害关系，故该公司有权针对涉案车辆被扣押的行为提起诉讼。李荣芳虽然是该公司的法定代表人，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，法人由其法定代表人进行诉讼，李荣芳作为公司的法定代表人依法应以公司的名义提起诉讼。现李荣芳以自己的名义提起本案之诉于法无据，不具备提起诉讼的原告主体资格。一审法院裁定驳回李荣芳起诉的结论正确，本院予以维持。综上，李荣芳的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  梁 菲审 判 员  张美红审 判 员  王 贺二〇一八年三月二十七日法官助理  林昱彤书 记 员  牛 捷
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0581民初1343号
原告霍林郭勒市永兴物业服务有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市华典贡苑蓝色港湾酒店式公寓二楼。
法定代表人刘久力，经理。
委托代理人刘凤学，该公司职工。
被告刘彬，男，1984年10月26日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市。
霍林郭勒市永兴物业服务有限责任公司（以下简称永兴物业公司）诉刘彬物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法由审判员敖德高娃适用简易程序，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。永兴物业公司的委托代理人刘凤学及刘彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永兴物业公司诉称，永兴物业公司为霍林郭勒市滨河华庭小区的物业服务单位，负责滨河华庭小区的物业服务工作，但刘彬自2013年9月至今一直未按照约定交纳物业费。为维护永兴物业公司的合法权益，诉至法院，请求判令刘彬给付2013年9月1日至2017年12月31日物业管理费合计2741.54元（87.87平方米×每平每月0.6元×52个月），给付逾期滞纳金1585.81元。诉讼费由刘彬承担。
刘彬辩称，刘彬系2010年7月拿到房屋钥匙的，开发商已经代收了两年的物业费，之后刘彬自己交纳了2012年的物业费，没有交纳之后的物业费是因为永兴物业公司的物业服务不合格，如下雨后屋顶向屋内渗水的问题物业公司不予处理、物业公司不予维修楼道灯损坏等。
永兴物业公司为证明自己的主张，向本院提举了《物业服务合同》和《物业服务委托合同》各一份，证明永兴物业公司从2014年3月10日开始至今已经依照合同约定完成了服务内容，还证明永兴物业公司有依据向业主收取物业费，物业费标准为住宅每平方米每月0.6元。刘彬质证认为，对合同的真实性及服务内容无异议，但永兴物业公司提供的两份合同刘彬均是第一次看见，刘彬不是业主委员会的成员，也没有人通知刘彬选举业主委员会成员的事情，刘彬作为业主不清楚签订该两份合同的事实；物业服务合同中有清除雨雪的约定，但永兴物业公司没有按照约定履行义务；关于维护小区治安的情况，刘彬的车库门前及小区内均存在随意停放车辆的现象，但永兴物业公司不予处理；小区内水泥路面不平整也没有维修。
永兴物业公司提举的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并采信。
经审理查明，刘彬系霍林郭勒市滨河华庭小区A9-6-601号房屋（房屋面积：87.87平方米）业主。2014年3月10日霍林郭勒市莫斯台街道滨河华庭业主委员会与永兴物业公司签订了一份《物业服务合同》，约定由永兴物业公司为滨河华庭小区提供物业服务，服务期间自2014年3月10日至2017年3月9日止。合同到期后双方又签订一份《物业服务委托合同》，约定服务期间自2017年3月10日至2020年3月9日止。两份合同均约定物业费收费标准为每月每平方米0.6元。刘彬未交纳永兴物业公司物业管理期间的物业费用。
本院认为，虽然《物业管理条例》第十一条第（四）项规定：”下列事项由业主共同决定：（四）选聘和解聘物业服务企业”、第十二条第三款规定：”业主大会决定本条例第（五）项和第（六）项规定的事项，......；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”，但第十二条第四款规定：”业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有拘束力”、第七条第（三）项规定：”业主在物业管理活动中，履行下列义务：（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定”及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：”建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，业主可以授权业主委员会做出某些决定，因此，霍林郭勒市莫斯台街道滨河华庭业主委员会与永兴物业公司签订的《物业服务合同》及《物业服务委托合同》合法有效，对刘彬具有约束力，且永兴物业公司实际履行了物业管理义务，故永兴物业公司要求刘彬交纳物业费的诉讼请求合理，本院予以支持。永兴物业公司要求刘彬给付2013年9月1日至2017年12月31日期间的物业费，但永兴物业公司于2014年3月10日接管滨河华庭小区的物业工作，故其要求刘彬交纳物业费的开始时间应为2014年3月10日，因《物业服务合同》及《物业服务委托合同》均未约定应交纳物业费的具体时间，永兴物业公司要求刘彬给付未来时间物业费的诉求不合理，给付物业费的截止时间应以起诉之日（2017年6月12日）为准，经核算，自2014年3月10日至2017年6月12日期间的物业费为2056元（87.87平方米×每平每月0.6元×39个月），本院对高出部分不予支持。永兴物业公司要求刘彬给付滞纳金，本案中签订物业服务合同的行为是平等主体之间的民事行为，而不是行政行为，在民事行为中由一方违约所应支付的是”违约金”而不是”滞纳金”，故将永兴物业公司主张的滞纳金定性为违约金，但《物业服务合同》及《物业服务委托合同》均没有约定交纳物业费的时间，故对永兴物业公司的该项请求不予支持。刘彬辩称永兴物业公司提供的物业服务不到位，但没有提举相应的证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对该项辩解理由不予采纳。如有有效证据予以证明，应另行主张。依照《物业管理条例》第七条第三项、第十一条第四项、第十二条第三款、第十二条第四款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、刘彬于本判决发生法律效力后十日内给付霍林郭勒市永兴物业服务有限责任公司自2014年3月10日至2017年6月12日物业费合计2056元；
二、驳回霍林郭勒市永兴物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（霍林郭勒市永兴物业服务有限责任公司已预交），由刘彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 敖德高娃
二〇一七年七月十八日
书记员 孙 丽 胤
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院民 事 判 决 书（2017）内0581民初1343号原告霍林郭勒市永兴物业服务有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市华典贡苑蓝色港湾酒店式公寓二楼。法定代表人刘久力，经理。委托代理人刘凤学，该公司职工。被告刘彬，男，1984年10月26日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市。霍林郭勒市永兴物业服务有限责任公司（以下简称永兴物业公司）诉刘彬物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法由审判员敖德高娃适用简易程序，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。永兴物业公司的委托代理人刘凤学及刘彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永兴物业公司诉称，永兴物业公司为霍林郭勒市滨河华庭小区的物业服务单位，负责滨河华庭小区的物业服务工作，但刘彬自2013年9月至今一直未按照约定交纳物业费。为维护永兴物业公司的合法权益，诉至法院，请求判令刘彬给付2013年9月1日至2017年12月31日物业管理费合计2741.54元（87.87平方米×每平每月0.6元×52个月），给付逾期滞纳金1585.81元。诉讼费由刘彬承担。刘彬辩称，刘彬系2010年7月拿到房屋钥匙的，开发商已经代收了两年的物业费，之后刘彬自己交纳了2012年的物业费，没有交纳之后的物业费是因为永兴物业公司的物业服务不合格，如下雨后屋顶向屋内渗水的问题物业公司不予处理、物业公司不予维修楼道灯损坏等。永兴物业公司为证明自己的主张，向本院提举了《物业服务合同》和《物业服务委托合同》各一份，证明永兴物业公司从2014年3月10日开始至今已经依照合同约定完成了服务内容，还证明永兴物业公司有依据向业主收取物业费，物业费标准为住宅每平方米每月0.6元。刘彬质证认为，对合同的真实性及服务内容无异议，但永兴物业公司提供的两份合同刘彬均是第一次看见，刘彬不是业主委员会的成员，也没有人通知刘彬选举业主委员会成员的事情，刘彬作为业主不清楚签订该两份合同的事实；物业服务合同中有清除雨雪的约定，但永兴物业公司没有按照约定履行义务；关于维护小区治安的情况，刘彬的车库门前及小区内均存在随意停放车辆的现象，但永兴物业公司不予处理；小区内水泥路面不平整也没有维修。永兴物业公司提举的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并采信。经审理查明，刘彬系霍林郭勒市滨河华庭小区A9-6-601号房屋（房屋面积：87.87平方米）业主。2014年3月10日霍林郭勒市莫斯台街道滨河华庭业主委员会与永兴物业公司签订了一份《物业服务合同》，约定由永兴物业公司为滨河华庭小区提供物业服务，服务期间自2014年3月10日至2017年3月9日止。合同到期后双方又签订一份《物业服务委托合同》，约定服务期间自2017年3月10日至2020年3月9日止。两份合同均约定物业费收费标准为每月每平方米0.6元。刘彬未交纳永兴物业公司物业管理期间的物业费用。本院认为，虽然《物业管理条例》第十一条第（四）项规定：”下列事项由业主共同决定：（四）选聘和解聘物业服务企业”、第十二条第三款规定：”业主大会决定本条例第（五）项和第（六）项规定的事项，......；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”，但第十二条第四款规定：”业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有拘束力”、第七条第（三）项规定：”业主在物业管理活动中，履行下列义务：（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定”及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：”建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，业主可以授权业主委员会做出某些决定，因此，霍林郭勒市莫斯台街道滨河华庭业主委员会与永兴物业公司签订的《物业服务合同》及《物业服务委托合同》合法有效，对刘彬具有约束力，且永兴物业公司实际履行了物业管理义务，故永兴物业公司要求刘彬交纳物业费的诉讼请求合理，本院予以支持。永兴物业公司要求刘彬给付2013年9月1日至2017年12月31日期间的物业费，但永兴物业公司于2014年3月10日接管滨河华庭小区的物业工作，故其要求刘彬交纳物业费的开始时间应为2014年3月10日，因《物业服务合同》及《物业服务委托合同》均未约定应交纳物业费的具体时间，永兴物业公司要求刘彬给付未来时间物业费的诉求不合理，给付物业费的截止时间应以起诉之日（2017年6月12日）为准，经核算，自2014年3月10日至2017年6月12日期间的物业费为2056元（87.87平方米×每平每月0.6元×39个月），本院对高出部分不予支持。永兴物业公司要求刘彬给付滞纳金，本案中签订物业服务合同的行为是平等主体之间的民事行为，而不是行政行为，在民事行为中由一方违约所应支付的是”违约金”而不是”滞纳金”，故将永兴物业公司主张的滞纳金定性为违约金，但《物业服务合同》及《物业服务委托合同》均没有约定交纳物业费的时间，故对永兴物业公司的该项请求不予支持。刘彬辩称永兴物业公司提供的物业服务不到位，但没有提举相应的证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对该项辩解理由不予采纳。如有有效证据予以证明，应另行主张。依照《物业管理条例》第七条第三项、第十一条第四项、第十二条第三款、第十二条第四款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、刘彬于本判决发生法律效力后十日内给付霍林郭勒市永兴物业服务有限责任公司自2014年3月10日至2017年6月12日物业费合计2056元；二、驳回霍林郭勒市永兴物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（霍林郭勒市永兴物业服务有限责任公司已预交），由刘彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 敖德高娃二〇一七年七月十八日书记员 孙 丽 胤
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽02民终1244号
上诉人（原审原告）：沈宇鑫，男，1988年5月27日生，汉族，住大连市普兰店区。
上诉人（原审原告）秦岭，女，1988年3月5日生，汉族，住大连市普兰店区。
委托诉讼代理人：金玉成、刘帅，北京观韬中茂（大连）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连远洲东涛房地产开发有限公司，住所地瓦房店市共济办事处西长春路西段148号（1号楼）317房间。统一社会信用代码×××。
法定代表人：朱武超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭永军，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。
上诉人沈宇鑫、秦岭因与被上诉人大连远洲东涛房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初3570号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中,上诉人沈宇鑫、秦岭于2018年3月27日向本院提交撤回起诉的申请，被上诉人大连远洲东涛房地产开发有限公司表示同意沈宇鑫、秦岭撤回起诉。
本院认为,上诉人沈宇鑫、秦岭在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定,裁定如下：
一、撤销瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初3570号民事判决；
二、准许沈宇鑫、秦岭撤回起诉。
一审案件受理费763元（沈宇鑫、秦岭预交），由沈宇鑫、秦岭负担。二审案件受理费763元（沈宇鑫、秦岭预交），由沈宇鑫、秦岭负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘丽媛
审判员 刘冬艳
审判员 季 烨
二〇一八年三月二十九日
书记员 董 芳
辽宁省瓦房店市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）瓦刑初字第117号
公诉机关瓦房店市人民检察院。
被告人纪某，男。现因涉嫌犯交通肇事罪于2013年11月4日被瓦房店市公安局取保候审。
瓦房店市人民检察院以瓦检刑诉（2013）第661号起诉书指控被告人纪某犯交通肇事罪，于2013年12月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。瓦房店市人民检察院指派检察员陈琳出庭支持公诉，被告人纪某到庭参加诉讼。现已审理终结。
瓦房店市人民检察院指控：2013年9月28日18时20分许，被告人纪某驾驶辽XX**号牌轿车，沿瓦交线由东向西行驶至瓦房店市九龙办事处杨沟村路段时，与由南向北过横道的行人王某某相撞，致王某某当场死亡。事故发生后纪某驾车逃离现场。在本起事故中纪某负主要责任，王某某负次要责任。被告人纪某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。被告人纪某系自首，可以从轻处罚。
被告人纪某对上述被指控的交通肇事事实亦供认不讳。
经审理查明：2013年9月28日18时20分许，被告人纪某驾驶辽XX**号牌轿车，沿瓦交线由东向西行驶至瓦房店市九龙办事处杨沟村路段时，与由南向北过横道的行人王某某相撞，致王某某当场死亡。事故发生后被告人纪某驾车逃离现场。经瓦房店市公安局交通警察大队道路交通事故认定，在本起事故中被告人纪某负主要责任，王某某负次要责任。
案发后，被告人纪某于2013年9月30日到公安机关投案自首。
关于民事赔偿问题，双方当事人已自行达成赔偿和解协议：由被告人纪某一次性赔偿被害人亲属各项经济损失人民币36万元整。被害人亲属对被告人纪某的行为表示谅解。
被告人纪某交通肇事的事实，有瓦房店市人民检察院提供的案件来源、抓捕经过、证人宋某某、徐某某、袁某某、李某某、高某某的证言笔录、被告人纪某的供述笔录、瓦房店市公安局交通警察大队道路交通事故认定书及其情况说明、刑事技术鉴定书、交通事故车辆技术检验报告、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片、驾驶人信息查询结果、机动车驾驶证、车辆信息表复印件、赔偿协议书及收条、户籍证明、本院关于高云香的调查笔录等证据予以证明。上述证据经当庭宣读、出示、质证，真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。
本院认为，被告人纪某违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，肇事后逃逸，其行为危害了公共安全，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人纪某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人纪某系自首，予以从轻处罚。被告人纪某积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人亲属的谅解，予以从轻处罚。依法对被告人纪某适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人纪某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 于黎娜
人民陪审员 冷 艳
人民陪审员 石 莹
二〇一四年七月三日
书 记 员 宋 琳
第2页共3页
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0521民初5484号
原告：宋国武，男，1967年8月17日出生，苗族，农民，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。
被告：白大喜，男，1974年3月14日出生，蒙古族，事业单位职工，住内蒙古自治区通辽市。
原告宋国武为与被告白大喜农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋国武、被告白大喜均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宋国武向本院提出诉讼请求，1、请求依法判令被告返还原告承包费59600元；2、请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失35400元；3、请求法院依法判令被告返还原告补贴款10600元；4、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年11月原告经河南省陈现华介绍与被告相识，被告与原告协商，被告称其一块土地260亩土地承包给原告，260亩地带有三眼井，价格为每亩360元。2015年12月1日，原告向被告交纳了承包费70000元；在2016年3月26日，原告给付了被告承包费40000元（包括420亩土地款20000元）。后被告将上述420亩土地承包给他人，原告只承包其中的260亩土地。后原告整理土地的过程中，才发现上述260亩地只剩下140亩，只有一眼井，其中有100亩地连200元都不值，而且没有井。被告称在此土地的附近有100亩给原告，也不用原告再次给付费用，原告把土地整理后被告又反悔没有给原告，原告要求被告将剩余的120亩地，还有100亩地的差价款退还，并且要求退还420亩土地的预付款20000元。原告与被告多次协商，被告一直以种种理由推托，原告经营了这100亩地，受到了重大经营损失。另国家对上述的220亩地给付补助款11900元，此款被告私自领取，未告知原告。原告认为，被告在承包给原告土地时存在违约和欺诈行为，导致原告不能实际按照约定经营土地，经济受到重大损失。被告应对其违约和欺诈行为承担民事赔偿责任。现维护原告的合法权益，请求法院给予公正判决。
被告白大喜庭审答辩称，经过被告承包给原告的共是三块土地，第一块210亩承包费每亩350元，承包费73500元；第二块150亩每亩360元，承包费54000元；第三块80亩每亩300元，承包费24000元，共计151500元，目前原告共给付被告130000元。被告是通过陈现华认识的原告，说原告想耕种土豆，原告在地中耕种土豆的损失与被告无关，是原告经营不善导致的。原告的第三项诉讼请求要求的青储补贴不在都西庙青储补贴范围之内，是原告自己耕种的青储，与被告无关。有青储补贴的土地在2015年已经经过GPS定点，原告承包的土地未在这个范围之内。
经审理查明：原、被告是通过陈现华认识，原告承包被告土地，双方没有签订书面合同。原告向被告交纳了承包费13000元。
本案争议焦点：原告承包土地的亩数及原告主张赔偿数额的依据是否成立。
原告宋国武在举证期限内向法院递交三份证据：1、收据二枚（2017年3月19日收据为复印件）；2、收到条一份；3、调卷申请书一份。被告白大喜在举证期限内向法院递交二份证据：1、证明二份；2、证人出庭申请书一份。
原告宋国武出示证据1（收据二枚），2015年12月14日的收据是原告第一次承包土地260亩交纳70000元承包费的事实。2017年3月19日的收据证明土地亩数不足150亩的事实；出示证据2（收到条），证明这60000元中包括第一次的20000元、第二次承包420亩土地的承包费20000元和宋志莹的20000元。出示证据3（草原工作站出具的名单），证明这些人的名单中有原告承包的土地，但是原告不知道是谁。放弃列举都西庙水库管理所出具的合同书。
被告白大喜质证认为，对证据1（收据二枚），2015年12月14日的收据只能证明原告交纳承包费的事实，真实性没有异议。2017年3月19日收据真实性没有异议，对证明指向有异议，不能证明原告亩数不足的事实，能够证明我把土地流转给原告后将承包费交给原地主的事实。证据2（收到条），真实性没有异议，证明指向有异议，承包多少土地交纳多少承包费。对证据3（草原工作站出具的名单），证明不了名单中有原告土地的事实。
本院审查认为，因证据1、2被告白大喜对其真实性无异议，证据3系草原工作站出具的名单，对以上证据的真实性予以采信；但该组证据在没有其他证据佐证的情况下不能证明原告宋国武的证明指向，对其证明指向不予采信。
被告白大喜出示证据1（证明二份）证明之前被告给宋志莹和张兴峰出具相关手续与承包土地无关，是他们二人需要办理贷款才为他们出具的。青储补贴款的证明，证明从未有过青储补贴款，只是给种子、平整土地、耕种。
原告宋国武质证认为证据1（证明二份），真实性没有异议，但是证明内容不属实。青储的证明内容也不真实。
本院审查认为，都西庙水库管理所出具的关于玉米青储补贴的证明材料，内容真实，对其真实性予以采信。对关于说明为河北的宋志莹和张兴峰开具的两份材料的证明，因表述不明确且无法人签字，不予采信。
被告白大喜申请证人刘某出庭作证。证明刘英的土地是100亩的事实。证人刘某证实：”我将100亩土地承包给被告，后被告将土地承包给原告的事实。”
原告宋国武质证认为，对证人证言没有异议。
本院审查认为，因原告宋国武无异议，对证人刘某证实的内容予以采信。
原告宋国武当庭出示证明四份，证明宋志莹、张兴峰的土地是自己从被告处承包的。
被告白大喜质证认为，不同意质证，但同意发表意见，被告与宋志莹、张兴峰没有接触，他们也没有给过被告钱。
本院审查认为，原告宋国武及证明材料的出具人张兴峰、宋志莹表述因张兴丰、宋志莹未到庭，不符合证据要件，不予采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告达成承包土地协议，但没有签订书面合同，双方当事人应按达成的协议履行合同义务。原、被告对承包费已交纳数额无异议，原告宋国武认为，被告白大喜没有按约定交付足额的土地亩数并且应赔偿其损失及给付补贴款；但被告白大喜认为其已足额的向原告宋国武交纳了土地亩数，其他与其无关。原告宋国武对自己的主张应负有举证责任，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，
驳回原告宋国武的诉讼请求。
案件受理费2412元，由原告宋国武负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 孙家刚
人民陪审员 佟呼和
人民陪审员 张建星
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 赵洪月
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0521民初5484号原告：宋国武，男，1967年8月17日出生，苗族，农民，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。被告：白大喜，男，1974年3月14日出生，蒙古族，事业单位职工，住内蒙古自治区通辽市。原告宋国武为与被告白大喜农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋国武、被告白大喜均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋国武向本院提出诉讼请求，1、请求依法判令被告返还原告承包费59600元；2、请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失35400元；3、请求法院依法判令被告返还原告补贴款10600元；4、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年11月原告经河南省陈现华介绍与被告相识，被告与原告协商，被告称其一块土地260亩土地承包给原告，260亩地带有三眼井，价格为每亩360元。2015年12月1日，原告向被告交纳了承包费70000元；在2016年3月26日，原告给付了被告承包费40000元（包括420亩土地款20000元）。后被告将上述420亩土地承包给他人，原告只承包其中的260亩土地。后原告整理土地的过程中，才发现上述260亩地只剩下140亩，只有一眼井，其中有100亩地连200元都不值，而且没有井。被告称在此土地的附近有100亩给原告，也不用原告再次给付费用，原告把土地整理后被告又反悔没有给原告，原告要求被告将剩余的120亩地，还有100亩地的差价款退还，并且要求退还420亩土地的预付款20000元。原告与被告多次协商，被告一直以种种理由推托，原告经营了这100亩地，受到了重大经营损失。另国家对上述的220亩地给付补助款11900元，此款被告私自领取，未告知原告。原告认为，被告在承包给原告土地时存在违约和欺诈行为，导致原告不能实际按照约定经营土地，经济受到重大损失。被告应对其违约和欺诈行为承担民事赔偿责任。现维护原告的合法权益，请求法院给予公正判决。被告白大喜庭审答辩称，经过被告承包给原告的共是三块土地，第一块210亩承包费每亩350元，承包费73500元；第二块150亩每亩360元，承包费54000元；第三块80亩每亩300元，承包费24000元，共计151500元，目前原告共给付被告130000元。被告是通过陈现华认识的原告，说原告想耕种土豆，原告在地中耕种土豆的损失与被告无关，是原告经营不善导致的。原告的第三项诉讼请求要求的青储补贴不在都西庙青储补贴范围之内，是原告自己耕种的青储，与被告无关。有青储补贴的土地在2015年已经经过GPS定点，原告承包的土地未在这个范围之内。经审理查明：原、被告是通过陈现华认识，原告承包被告土地，双方没有签订书面合同。原告向被告交纳了承包费13000元。本案争议焦点：原告承包土地的亩数及原告主张赔偿数额的依据是否成立。原告宋国武在举证期限内向法院递交三份证据：1、收据二枚（2017年3月19日收据为复印件）；2、收到条一份；3、调卷申请书一份。被告白大喜在举证期限内向法院递交二份证据：1、证明二份；2、证人出庭申请书一份。原告宋国武出示证据1（收据二枚），2015年12月14日的收据是原告第一次承包土地260亩交纳70000元承包费的事实。2017年3月19日的收据证明土地亩数不足150亩的事实；出示证据2（收到条），证明这60000元中包括第一次的20000元、第二次承包420亩土地的承包费20000元和宋志莹的20000元。出示证据3（草原工作站出具的名单），证明这些人的名单中有原告承包的土地，但是原告不知道是谁。放弃列举都西庙水库管理所出具的合同书。被告白大喜质证认为，对证据1（收据二枚），2015年12月14日的收据只能证明原告交纳承包费的事实，真实性没有异议。2017年3月19日收据真实性没有异议，对证明指向有异议，不能证明原告亩数不足的事实，能够证明我把土地流转给原告后将承包费交给原地主的事实。证据2（收到条），真实性没有异议，证明指向有异议，承包多少土地交纳多少承包费。对证据3（草原工作站出具的名单），证明不了名单中有原告土地的事实。本院审查认为，因证据1、2被告白大喜对其真实性无异议，证据3系草原工作站出具的名单，对以上证据的真实性予以采信；但该组证据在没有其他证据佐证的情况下不能证明原告宋国武的证明指向，对其证明指向不予采信。被告白大喜出示证据1（证明二份）证明之前被告给宋志莹和张兴峰出具相关手续与承包土地无关，是他们二人需要办理贷款才为他们出具的。青储补贴款的证明，证明从未有过青储补贴款，只是给种子、平整土地、耕种。原告宋国武质证认为证据1（证明二份），真实性没有异议，但是证明内容不属实。青储的证明内容也不真实。本院审查认为，都西庙水库管理所出具的关于玉米青储补贴的证明材料，内容真实，对其真实性予以采信。对关于说明为河北的宋志莹和张兴峰开具的两份材料的证明，因表述不明确且无法人签字，不予采信。被告白大喜申请证人刘某出庭作证。证明刘英的土地是100亩的事实。证人刘某证实：”我将100亩土地承包给被告，后被告将土地承包给原告的事实。”原告宋国武质证认为，对证人证言没有异议。本院审查认为，因原告宋国武无异议，对证人刘某证实的内容予以采信。原告宋国武当庭出示证明四份，证明宋志莹、张兴峰的土地是自己从被告处承包的。被告白大喜质证认为，不同意质证，但同意发表意见，被告与宋志莹、张兴峰没有接触，他们也没有给过被告钱。本院审查认为，原告宋国武及证明材料的出具人张兴峰、宋志莹表述因张兴丰、宋志莹未到庭，不符合证据要件，不予采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告达成承包土地协议，但没有签订书面合同，双方当事人应按达成的协议履行合同义务。原、被告对承包费已交纳数额无异议，原告宋国武认为，被告白大喜没有按约定交付足额的土地亩数并且应赔偿其损失及给付补贴款；但被告白大喜认为其已足额的向原告宋国武交纳了土地亩数，其他与其无关。原告宋国武对自己的主张应负有举证责任，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，驳回原告宋国武的诉讼请求。案件受理费2412元，由原告宋国武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长  孙家刚人民陪审员  佟呼和人民陪审员  张建星二〇一七年九月二十六日书 记 员  赵洪月
湖南省株洲市石峰区人民法院
终 结 本 次 执 行 程 序 裁 定 书
（2017）湘0204执250号
申请执行人：唐建腾，女，1974年5月4日出生，汉族，住所湖南省株洲市荷塘区。
被执行人：杜培，男，汉族，1979年3月20日出生，户籍地湖南省株洲市荷塘区。
被执行人：株洲杜邦光电科技有限公司，住所地株洲市石峰区建设北路110号圣华名城15栋506室。
法定代表人：杜培。
申请执行人唐建腾与被执行人杜培、株洲杜邦光电科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月20日作出的(2016)湘0204民初1399号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年4月7日向本院申请执行。本院于2017年4月7日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在三日内履行生效法律文书确定的义务，但其仍未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款、向房地产管理部门查询房产登记，向车辆管理部门查询车辆，向被执行人所在单位及居住地周边群众了解财产状况或财产线索，包括被执行人收入来源、被执行人到期债权等，发现被执行人确无财产可供执行。本院认为目前被执行人确无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 张剑
审 判 员 江山
代理审判员 唐鸿
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 郭正
湖南省株洲市石峰区人民法院终 结 本 次 执 行 程 序 裁 定 书（2017）湘0204执250号申请执行人：唐建腾，女，1974年5月4日出生，汉族，住所湖南省株洲市荷塘区。被执行人：杜培，男，汉族，1979年3月20日出生，户籍地湖南省株洲市荷塘区。被执行人：株洲杜邦光电科技有限公司，住所地株洲市石峰区建设北路110号圣华名城15栋506室。法定代表人：杜培。申请执行人唐建腾与被执行人杜培、株洲杜邦光电科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月20日作出的(2016)湘0204民初1399号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年4月7日向本院申请执行。本院于2017年4月7日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在三日内履行生效法律文书确定的义务，但其仍未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款、向房地产管理部门查询房产登记，向车辆管理部门查询车辆，向被执行人所在单位及居住地周边群众了解财产状况或财产线索，包括被执行人收入来源、被执行人到期债权等，发现被执行人确无财产可供执行。本院认为目前被执行人确无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  张剑审 判 员  江山代理审判员  唐鸿二〇一七年九月二十九日书 记 员  郭正