广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申1520号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：吴遗宏，男，汉族，1955年12月3日，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：黎雪平，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：珠海市金湾区三灶镇人民政府。住所地：广东省珠海市金湾区三灶镇后门山。
法定代表人：李兆雄，该镇镇长。
委托诉讼代理人：彭海燕、杨芳，珠海市金湾区司法局三灶司法所工作人员。
再审申请人吴遗宏因与被申请人珠海市金湾区三灶镇人民政府（以下简称三灶镇政府）建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2015）珠中法民三终字第417号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吴遗宏申请再审称：（一）二审判决认定事实错误。1、吴遗宏办事都是与三灶镇政府下属部门联系，其下属部门是直接办事机构。案涉《文件呈报表》已经得到多位领导的批示，并注明“请市政中心牵头处理”，反映了事情真相及过程。该文件是否对外公布不是合同履行的必要条件，如果需要发布而未发布，也是三灶镇政府的责任或者内部行为所致，不能据此认定该文件不能证明案涉事实。2、吴遗宏与三灶镇政府签订案涉《土地使用权转让协议书》后，若未缴纳土地转让款，三灶镇政府不可能不催告。这不但违反常理，因此而产生的相应责任也应由三灶镇政府承担，吴遗宏不可能不向三灶镇政府要回已支付的20万元。（二）二审判决认为吴遗宏举证不能，适用法律错误。1、二审判决认可吴遗宏提供的证据，但认定吴遗宏未支付首期地价款。如果吴遗宏未支付首期地价款，三灶镇政府不可能不解除《土地使用权转让协议书》，或在当年就将该地块转让给他方，而不是等到多年之后才转让给他人。实际上，三灶镇政府出让的土地本身是有问题的，存在产权不明晰。案涉《回复意见》载明：分别圈占了于2000年前分别确权给镇农技中心与三灶法庭划拨用地。可见，合同未能履行完全是三灶镇政府的责任，其出让的土地本身存在问题，故无法交付给吴遗宏，三灶镇政府应当承担违约责任。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定，在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚信信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。很显然，合同中的地块权利应当由三灶镇政府举证证明。而且，三灶镇政府未否认案涉《回复意见》、《文件呈批表》是伪造的虚假证据。二审法院亲自到三灶镇政府处调查档案，三灶镇政府称档案遗失，该行为不但违反协助司法调查的规定，同时对于政府部门遗失档案显然违反档案法的规定，对此应承担举证不能的法律后果。（三）新证据。吴遗宏2015年11月初找到了当时的镇长吴某及管城建的副书记何某，他们认可案涉事实。由于三灶镇政府不愿意提供这些文件，吴遗宏让他俩证明，他们说可以按照当时的申请内容补签名，于是在2015年11月初，相关人员按照当时的申请内容补签了名字。综上，请求对本案进行再审。
三灶镇政府答辩称：（一）吴遗宏要求三灶镇政府向其支付违约金及退还土地转让费，没有任何事实依据。1、没有证据证实吴遗宏曾经按约定履行过协议。2、吴遗宏辩称珠海建安二公司206队于1993年交付的20万元厂房订金为其支付的案涉协议地价款，没有事实依据。20万元是珠海建安二公司206队在1993年交付的，是在案涉协议签订的三年前，与本案无关。如果该20万元真的转为案涉地价款，案涉协议不可能约定“双方签订本协议书之日起十五天内，吴遗宏须向三灶镇政府支付30%的土地使用权转让费，逾期不支付，三灶镇政府有权把该地另作安排。”而且，如果当时三灶镇政府真的收了吴遗宏20万元而没有履约，吴遗宏为什么在之后近20年时间里都没有向政府反映过，也没有通过诉讼途径主张过权利？（二）2012年1月9日及2013年3月18日三灶镇市政中心作出的《回复意见》是错误的，未被三灶镇政府采纳。案涉《回复意见》调查的事实基本符合事实，但却提出了与所调查的事实不符的结论，称“已由吴遗宏交付的20万圣堂厂房订金转为实发新村受让土地使用权转让费”。作出该《回复意见》的三灶镇市政中心原主任伍某，之后不久因职务犯罪被判刑。因此，案涉《回复意见》反映出当时个别工作人员在工作中的失职和失查，是错误的。基于三灶镇市政中心的错误意见，在整个协调处理过程中镇政府对此一直没有给出最终的定论。吴遗宏提交的呈批表并不完整，没有反映问题处理的全过程。事实上，根据完整的审批过程看，三灶镇政府领导在最后并没有采纳三灶镇市政中心的《回复意见》，而是认为吴遗宏应“通过法院诉讼的途径主张其诉求”。（三）没有证据证实吴遗宏曾在1993年至2011年间向有关部门反映过其现在所称的问题，期间也没有政府部门对此进行过处理，不存在“相关档案遗失”的情况。二审法院应吴遗宏要求调取镇政府处理2011年吴遗宏要求补偿的报告的《文件呈批表》，而非其所称的档案。因三灶镇政府最终并未采纳三灶镇市政中心的《回复意见》，该呈批表仅是政府内部文件，处于层层审批的过程中，没有因此对外发布任何文件，故未保留相关《文件呈批表》并按常规方式予以销毁。综上，吴遗宏在本案中的诉讼请求没有事实依据，应予驳回。
本院经审查查明：因立案随卷资料中未见吴遗宏再审申请书中提到的新证据，本院于2016年11月28日电联吴遗宏要求其尽快提交该份资料。2016年12月2日，本院收到吴遗宏邮寄提供的《关于申请复原商业用地使用报告》及一份《民事再审申请书》。其中，《民事再审申请书》内容如前所述；载明“市建206队吴遗宏”向“三灶镇人民镇府”出具的《关于申请复原商业用地使用报告》内容如下：我是珠海市二建队经理吴遗宏，1993年4月，通过钟某先生的牵引，与原三灶镇镇长吴某同志磋商，由三灶镇政府在圣堂村内征用1.2万平方米工业用地，由我方独资兴办耐磨瓷砖厂一事，同时汇入20万元人民币给三灶城建办作土地征用订金。事后几年来三灶镇府可能政策方面的问题，而无法调整征用此地给我方，拖至1996年6月。我方多次与原三灶镇镇长吴某及主管城建工作的何某同志商议，是否退回订金，或调整商业用地，后经三灶镇政府研究同意将实发新村壹仟柒佰壹拾陆平方米商业用地，以价格为300元一平方米转为我方使用，于1996年6月25日立约于三灶镇，同时将我方工业用地征用订金转业商业用地使用权首期购地款，我方现恳求三灶镇政府，能否按原合约的壹仟柒佰壹拾平方米商业用地调回给我方使用。该报告尾部显示的手书内容为：“吴遗宏2006年3月8日”“报告所述情况属实吴某0637”“报告情况属实何某2006.3.21”“钟某06.3.10”。
2016年12月7日，本院向吴遗宏送达了庭询及通知证人出庭作证通知书传票，要求其通知证人吴某、何某与钟某出庭作证并提供三名证人的联系方式。2016年12月12日，吴遗宏向本院提交《庭询及通知证人出庭作证回函》，称其已通知吴某、何某与钟某三名证人出庭作证，但吴某、何某不同意到庭，并提供了三名证人的手机号码。2016年12月19日，本院根据吴遗宏提供的三名证人的手机号码分别与证人进行电话沟通并向三个号码分别发出短信通知庭询时间及地点。
2016年12月26日，证人吴某、何某未出席本院主持的庭询。但是，就吴遗宏主张的申请再审新证据《关于申请复原商业用地使用报告》的形成时间，吴遗宏陈述称该文件是其2016年让政府人员补签的；证人钟某出庭作证先是陈述称该文件是2006年由其与吴某、何某、吴遗宏签名的，后又陈述称四人签名时间是在2016年。三灶镇政府对该份资料质证称：该所谓新证据，根据吴遗宏申请书所述形成于2006年、在2015年年底补签，但吴遗宏在本案二审诉讼时的2016年未提交给法院，且在该文件上签名的吴某与何某均未出庭作证，不能证明该文件所载内容的真实性。
本院经审查认为，本案为建设用地使用权转让合同纠纷。根据双方的诉辩意见，本案应审查的主要问题是案涉20万元有无转为案涉《土地使用权转让协议书》的价款。
吴遗宏起诉请求解除与三灶镇政府签订的《土地使用权转让协议书》，判令三灶镇政府返还20万元土地转让费并赔偿损失。主要事实与理由是：吴遗宏挂靠当时的珠海市建安二公司在1993年4月8日向三灶镇政府城建办交付了位于珠海市金湾区三灶镇圣堂村厂房土地（以下简称圣堂村土地）订金20万元，但相关土地一直没有落实。1996年6月25日，吴遗宏与三灶镇政府签订《土地使用权转让协议书》，受让一幅位于珠海市××灶镇××新村××（以下××新村土地）。而且，双方均认可圣堂村土地订金20万元转为案涉《土地使用权转让协议书》项下的土地转让费。但是，根据一、二审判决查明的事实，三灶镇市政中心虽然在2012年1月9日向三灶镇政府提交的《回复意见》中，建议三灶镇政府解除案涉《土地使用权转让协议书》并退还吴遗宏交付的20万元圣堂村土地订金转为实发新村土地使用权转让费，但当前却并无证据证明三灶镇政府认可了该建议。事实上，根据吴遗宏一审时提供的形成于2012年4月5日的《关于按市值补偿的报告》、形成于2013年12月19日的《关于要求镇政府履行协议的申请》、形成于2014年1月13日的《关于敦促三灶镇政府妥善好处理（文件原文，本院注）土地转让历史遗留问题的申请》，吴遗宏本人也不认可案涉《回复意见》提出的解决方案。因此，二审判决驳回吴遗宏的诉讼请求，并无不当。
吴遗宏申请再审主张其提供的《关于申请复原商业用地使用报告》足以推翻二审判决，但其本人及钟某关于该报告形成时间的陈述前后不符且自相矛盾，在该报告上签名的证人吴某、何某没有正当理由拒不出庭作证，本院对该份报告不予采信。
综上所述，吴遗宏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回吴遗宏的再审申请。
审判长 刘样发
审判员 王红英
审判员 张艮开
二〇一七年一月五日
书记员 李艳丽