江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）徐行初字第00169号
原告李广顺。
委托代理人李成。
被告徐州市泉山区人民政府，住所地：徐州市解放南路延长段26号。
法定代表人吴君，该区区长。
出庭应诉负责人董博，该区副区长。
委托代理人孙涧，区法制办主任。
委托代理人崔平，区法制办工作人员。
原告李广顺诉被告徐州市泉山区人民政府作出的房屋附属物评估通知一案，本院于2015年8月17日立案受理。本院依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、举证告知、合议庭告知等诉讼文书，于2015年11月2日公开开庭审理了本案。原告李广顺的委托代理人李成，被告徐州市泉山区人民政府的负责人董博及委托代理人孙涧、崔平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年7月20日作出附属物评估通知，内容为：您名下的坐落于泉山区茶棚2队35号的房屋位于茶棚东棚户区改造项目征收范围内，征收编号1-76。因您在征收决定规定的签约期内与征收人达不成征收补偿协议，根据《国有土地上房屋征收评估办法》（建房[2011]77号）第十四条第二款的规定，茶棚东棚户区改造项目指挥部及该项目的实施单位、委托的评估机构于2015年7月23日10：00时[注：本通知送达后3日]对您所属的该处房屋附属物进行单独评估，请您或委派家人准时在家中予以配合。如果您或家人有特殊原因不能配合，请您在接到本通知2日内，以书面形式告知项目指挥部办公室或征收实施单位（联系人、联系电话、地址附后），并约定可以进行评估的具体时间[注：时间应确定在书面告知书后3日内]。如果您及家人没有按照在家配合我们完成评估工作，又没有告知我们不能配合的正当理由并约定可以进行评估的具体时间，项目指挥部、征收实施单位将视为您接受80元/平方米的基准价，并以此作为附属物补偿的依据。
原告李广顺诉称，被告于2015年7月20日作出的附属物评估通知书没有法律依据，与事实不符，请法院依法撤销该通知，维护原告合法权益。事实和理由：原告系茶棚东棚户区改造项目的被征收人。被告作为征收人在征收过程中违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，在房屋安置补偿方案的公示、评估机构的选取、评估价格的确定、补偿安置等方面严重违法，且该项目并非出于公共利益，实则用于房地产开发。
原告向本院提供的证据有：1、附属物评估通知；2、补偿方案论证会纪要；3、茶棚东棚户区改造项目房屋征收安置补偿方案；4、徐州市泉山区人民政府2012年7月12日公告（选取评估机构）；5、江苏省徐州市云龙公证处公证书（2012年7月13日）；6、徐州市申鑫土地房地产估价咨询有限公司、徐州通标土地房地产估价有限公司2012年7月15日致委托方函；7、徐泉征字（2012）第1号公告；8、2013-16期原茶棚村地块使用权出让公告；9、致茶棚东棚户区居民的第二封信（2012年7月24日）。以上证据证明被告征收程序违法。
被告泉山区人民政府辩称，茶棚东棚户区改造项目系徐州市2012年城市重点工程，符合社会公共利益。被告在作出征收决定前，依法对安置补偿方案进行公示并征求意见，该项目已经经过社会稳定性风险评估，补偿资金足额到账。因原告未在规定时间内签订补偿协议，被告依法于2013年12月31日作出泉房征补字（2013）第26号征收补偿决定书，原告不服，向徐州市中级人民法院提起诉讼，经审理后，作出（2014）徐行初字第16号行政判决，判决撤销上述征收补偿决定以及补正决定。鉴于此，被告重新启动了对原告的征收补偿程序，由于原告不配合，被告依法向原告送达被诉附属物评估通知书及被征收房屋评估通知、附属物评估通知，充分保障了原告合法权益，符合法律规定。被告发出通知是过程性行为，对原告权利义务没有产生实质影响，不属于可诉的行政行为。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
被告泉山区人民政府在法定期限内向本院提供的证据、依据有：1、（2014）徐行初字第6号行政判决书，（2015）苏行终字第73号行政判决书，证明涉案地块征收项目范围内被征收人王庆松等人不服被告作出的徐泉征字（2012）第1号房屋征收决定，依法向法院提起行政诉讼，请求撤销，经过一审、二审审理驳回王庆松等人的诉讼请求，且判决已经生效；涉案项目房屋征收决定的合法性已经为生效的判决书所确认，征收决定已经发生法律效力。庭前提供的证据目录1至26不再举证；2、（2013）泉行初字第19号行政判决书、（2013）徐行终字第60号行政判决书，证明涉案项目征收范围内的被征收人张迎春不服被告作出的徐泉征字（2012）第34号房屋征收补偿决定，依法向法院提起行政诉讼，请求确认被告作出该征收补偿决定的行政行为违法，经过审理驳回了张迎春的诉讼请求，且判决已经生效，生效判决对于被告在该项目征收过程中评估机构的选定、产权调换、定销房的价格确定等确认了合法性，故庭前提供的证据目录27至30不再举证；3、(2014）徐行初字第16号行政判决书、（2015）苏行终字第32号行政判决书，证明涉及原告的徐泉征字（2013）第26号房屋征收补偿决定已被生效的法院判决所撤销，撤销原因是被告未能举证有效送达房屋评估单，同时生效判决要求被告重新作出具体行政行为；4、被征收房屋评估通知、附属物评估通知、房屋征收补偿告知书及送达回证、送达照片，证明被告在对原告重新作出征收补偿决定前，依照法律规定向原告发出两份通知及一份告知。两份通知发出的法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条，《国有土地上房屋征收评估办法》第十二条、十四条，告知书发出的法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条。
庭审中,双方当事人对证据进行了质证。被告对原告提供证据质证认为：证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，是被告向原告所送达；证据2至7虽然系复印件，对其内容予以认可，但对其关联性有异议，与本案无关；证据8的真实性不认可，体现不出证据的来源，不能证明其合法性；证据9真实性、关联性均不认可；原告所举证据不能证明其所证明目的。原告对被告提供的证据质证认为：对被告提供的证据的真实性均无异议，但与本案缺乏关联性，不能作为本案审理依据。
根据庭审质证认证，本院对证据认证如下：原告提供的证据1-7形式合法，且对方当事人没有异议，本院依法予以采纳。证据8系网络下载，不符合证据要求，且与本案无关联性，不予采纳。证据9与本案无关联性，不予评判。被告提供的证据1-4形式合法，且对方当事人无异议，能证明相关案件事实，依法予以采纳。
本院经审理查明，原告系茶棚东棚户区改造项目的被征收人，因原告未在规定时间内签订补偿协议，被告于2013年12月31日依法作出泉房征补字（2013）第26号征收补偿决定书，原告不服，于2014年7月3日向本院提起行政诉讼。因书写有误，被告于2014年7月15日作出补正决定书，并向原告送达。经审理后，本院于11月7日作出（2014）徐行初字第16号行政判决，判决撤销上述征收补偿决定以及补正决定。被告不服提起上诉，该案经江苏省高级人民法院二审审理后，作出（2015）苏行终字第32号行政判决，判决驳回上诉，维持原判，并判令被告泉山区人民政府在判决生效之日起九十日内重新作出具体行政行为。为履行判决内容，被告重新启动了对原告的征收补偿程序，依法向原告送达被诉附属物评估通知书及被征收房屋评估通知、房屋征收补偿告知书。原告认为附属物评估通知书损害了其合法权益，向本院提起行政诉讼。
本案争议焦点为：被告作出的附属物评估通知书是否可诉，如可诉是否合法。
本院认为，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，因此被告具有实施涉案房屋征收与补偿工作的法定职权。原告认为作为行政机关的被告所作的房屋征收补偿决定侵犯其合法权益，向法院提起行政诉讼，法院审理后，认为被告作出征收补偿决定属主要证据不足，且不符合法律规定，判决被告限期重新作出具体行政行为。为重新作出征收补偿决定，被告向原告发出被诉通知，将评估的相应事宜进行告知，并要求配合评估工作即在评估机构入户评估时留人在家，以及有特殊原因不能配合的，应书面告知项目指挥办公室或征收实施单位，以便重新约定评估时间。从通知的内容看属于告知性质，该通知只是被告作出征收补偿决定的前置程序的一个组成部分，该行为不创设新的权利义务，不对当事人的权利义务产生实质影响，因此不具有可诉性。故，原告所诉被告于2015年7月20日作出的附属物评估通知书，不属于行政诉讼的受案范围。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下:
驳回原告李广顺的起诉。
本院已收取的案件受理费50元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 陈小兵
审 判 员 刘 红
人民陪审员 许月新
二〇一五年十二月七日
书 记 员 张文娟