北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初20137号
原告：北京新世界物业管理有限公司，住所地北京市东城区新怡家园甲3-3号4层。
法定代表人：李俊辉，董事长。
委托诉讼代理人：松林，北京市弘嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦丽彬，北京市弘嘉律师事务所律师。
被告：周军，女，1967年7月20日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王新明，北京市浩林律师事务所律师。
原告北京新世界物业管理有限公司（以下简称新世界物业公司）与被告周军劳动争议一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新世界物业公司之委托诉讼代理人松林，被告周军之委托诉讼代理人王新明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新世界物业公司向本院提出诉讼请求：1、原告无需支付2017年1月1日至2017年3月29日期间三天未休年休假工资3887.17元；2、原告无需支付违法解除劳动合同赔偿金448295.05元。事实和理由：被告于2003年3月26日入职原告公司，2014年3月26日双方签订无固定期限劳动合同，合同约定岗位为物业服务岗位，新世界物业公司认为属于对岗位约定不明，根据北京高院会议纪要第5条，未约定工作岗位或约定不明的，用人单位有正当理由，根据生产经营需要，合理的调整劳动者工作岗位属于用人单位自主用工行为。原告根据自身经营状况在不改变周军工资待遇、工作级别、劳动关系的情况下，原告调岗是合法的，周军拒不服从工作安排，已构成违纪，故2017年3月29日向被告发出解除通知，无需支付其违法解除劳动合同赔偿金，属于合法解除。被告离职前十二个月平均工资为15458元。年休假是全年性质的，2017年度周军三月份就离职了，不应享受年休假。同意支付周军一次性伤残就业补助金20718元。原告对仲裁裁决结果第一、二项不服，诉至法院，诉如所请。
周军辩称，被告于2003年3月26日入职，2014年3月26日双方签订无固定期限劳动合同，调岗前岗位是计划品质部经理。离职前十二个月平均工资为15458元。离职时间是2017年3月29日，不认可原告所述的解除理由，不属实。被告每年享受15天年休假，2017年1月至3月应享受三天年假，但未休，原告应支付未休年休假工资。综上，不同意原告诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2003年3月26日，周军入职新世界物业公司。2014年3月26日，双方签订无固定期限劳动合同，约定周军担任物业服务岗位（工种）工作。双方均认可周军在2017年3月9日前实际工作岗位为计划品质部经理，周军实际出勤至2017年3月29日，离职前十二个月平均工资为15458元。
2017年3月9日，新世界物业公司向周军送达员工内部岗位异动单：姓名周军，异动前总部计划品质经理，异动后停车场项目品质管理经理，异动原因工作需要，生效日期2017年3月9日。新世界物业公司主张调岗是因为公司停车场项目管理混乱，为提升服务质量，新成立了停车场客服部和品质部，需要周军到停车场任品质管理经理。周军认为是新世界物业公司希望周军办理内退手续，但周军还想继续工作，2017年2月公司领导告知周军调岗至停车场项目做综合主任，但综合主任是停车场项目下属的，属于降级，周军拒绝，因此3月9日新世界物业公司发出此岗位异动单。
2015年6月30日，周军签收2015年4月版员工手册，该手册第十三章第4款重大过失：员工有下列行为将给予记重大过失并予以降职降薪的处理，A.不服从领导安排的工作，无理取闹者。第5款解除性过失：员工有下列行为将给予辞退，情节严重者将追究其法律责任。P.累计违反公司《员工手册》中重大过失内容两条（含）以上者……。周军对员工手册认可。
2017年3月15日、3月17日、3月22日新世界物业公司分别作出三份员工违纪过失单，违纪日期分别为2017年3月9日、3月16日、3月20日，因2017年3月9日向周军发出了员工内部岗位异动单，经公司再三提醒均表示拒绝到新岗位报到，违反员工手册第十三章奖惩第4款A不服从安排的工作，记重大过失一次并要求接到本过失单次日到停车场项目报到。周军对三份员工违纪过失单真实性认可，证明目的不认可，认为计划品质部经理是公司总部职能部门的经理，停车场综合主任是分公司内员工岗位，属于降级。为证明属于调岗前后岗位不同，属于降级，周军提交2017年2月8日关于综合主任岗位职责及近期工作安排的说明及计划品质部经理岗位说明书。新世界物业公司对真实性认可，证明目的不认可，认为属于同岗位调岗，是单位自主用工的体现，同时新世界物业公司提交计划品质部经理岗位说明书、综合主任岗位说明书和品质管理经理岗位说明书，以证明调岗符合法律规定，未降薪降职。周军对计划品质部经理岗位说明书认可，另二份不认可认为是临时编写出来的，公司的组织架构中没有综合主任岗。
2017年3月29日，新世界物业公司作出解除劳动关系通知书，因周军不服从公司正常的人事安排，经公司再三提醒均表示拒绝公司的人事安排，公司先后三次于2017年3月15日、3月17日、3月27日记重大过失处理，依据公司员工手册相关规定，现决定于2017年3月29日与您解除劳动关系。周军对解除时间认可，解除理由不认可。
关于年休假，周军主张2017年1月1日至3月29日期间经折算有三天未休年假。新世界物业公司认为周军于2017年3月29日离职，年休假属于全年性质，其不应享受年休假。周军应享受法定年休假天数为15天。
2017年3月13日，周军向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认新世界物业公司解除劳动合同系违法解除；2、确认双方劳动合同终止日期为劳动仲裁裁决出具日，所有赔偿应根据裁决出具日计算；3、支付2003年3月26日至2017年3月29日违法解除劳动合同赔偿金449007元；4、支付2017年3月30日至6月29日期间工资、各项保险及福利共计62440.14元；5、支付2017年1月1日至6月16日期间7.5天未休年假工资16589.03元；6、支付2008年至2013年期间延时加班工资2287.03元、休息日加班工资51735.66元、法定节假日加班工资10832.48元；7、支付一次性伤残补助金105396元、一次性工伤医疗补助金20718元、一次性伤残就业补助金20718元；8、新世界物业公司为周军办理提前退休手续。2017年10月9日，该委作出京东劳人仲字[2017]第1553号裁决书，裁决：一、新世界物业公司支付周军二○一七年一月一日至二○一七年三月二十九日期间三天未休年休假工资3887.17元；二、新世界物业公司支付周军违法解除劳动合同赔偿金448295.05元；三、新世界物业公司支付周军一次性伤残就业补助金20718元。新世界物业公司不服该裁决，向法院提起诉讼，诉如所请。
本院认为，本案的争议焦点为新世界物业公司的调岗行为是否合法合理。工作岗位、内容是双方劳动关系中的组成部分，是劳动合同的必备要件，调整工作岗位关乎着劳动者的切身利益，属劳动合同中必备条款的变更，双方应协商一致。本案中，双方的劳动合同中约定周军担任物业服务岗位工作，属于约定不明，而实际上周军从入职起一直在计划品质部担任经理多年，应视为双方实际履行劳动合同过程中对工作岗位的固定。双方劳动合同中未约定如何调岗，新世界物业公司调整周军的原工作岗位应就调岗的必要性和合理性予以说明。新世界物业公司主张调岗原因是公司停车场项目成立新部门，需要一名经验丰富的同志管理，但该调整理由并不属于因客观原因生产经营发生变化，而是公司自主业务调整，虽然公司有经营自主权，但是公司调整劳动者岗位时，应保证岗位级别和原工资待遇保持不变，但周军调整后的岗位明显属于降职，另外新世界物业公司也不能证明周军不胜任原工作岗位，对于调整后的薪资也没有明确约定。故新世界物业公司仅以生产经营自主权为由将周军调至停车场项目，不具有合理性。而在双方就调整岗位未达成一致意见且周军已经申请仲裁的过程中，新世界物业公司单方对周军进行了调岗，从而以周军未到岗视为不服从公司的管理属于违纪为由，据此作出解除的行为，缺乏事实依据，属于违法解除。依据《劳动合同法》第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金之规定，新世界物业公司应支付周军违法解除劳动合同赔偿金。
关于年休假，劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假，离职当年年休假应根据离职时间折算。周军工作年限已满20年应享受年休假15天，周军于2017年3月29日离职，经折算2017年度应享受年假为三天，新世界物业公司应向周军支付2017年三天未休年休假工资。仲裁计算的三天未休年休假工资不高于法定标准，周军亦认可，本院不持异议。
劳动仲裁裁决第三项一次性伤残就业补助金20718元双方均无异议，本院予以确认。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第三十五条、第八十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，原告北京新世界物业管理有限公司支付被告周军违法解除劳动合同赔偿金448282元；
二、自本判决生效之日起七日内，原告北京新世界物业管理有限公司支付被告周军二○一七年三天未休年休假工资3887.17元；
三、自本判决生效之日起七日内，原告北京新世界物业管理有限公司支付被告周军一次性伤残就业补助金20718元；
四、驳回北京新世界物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告北京新世界物业管理有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 李彦宏
二〇一七年十二月十一日
法官助理 魏 志
书 记 员 李可心