宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞民初字第1486号
原告：宁波创居商务服务有限公司。
法定代表人：陈翠。。
委托代理人：施益敏。。
被告：施昕怡。。。。工程设计师。。。
被告：鲁静。。。。无固定职业。。。
两被告共同委托代理人：费建强。。
两被告共同委托代理人：何方荣。。
原告宁波创居商务服务有限公司为与被告施昕怡、鲁静财产损害赔偿纠纷一案，于2015年8月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员郑燕适用简易程序独任审判。本案于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告宁波创居商务服务有限公司的委托代理人施益敏、被告施昕怡、鲁静及其委托代理人费建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波创居商务服务有限公司起诉称：原告为开展公司日常业务经营并方便公司员工办公居住，于2015年4月21日与案外人孙连康签订《房屋租赁合同》一份，双方约定由原告租赁孙连康所有的位于鄞州区中河街道嵩江中路540弄60号的房产，房产建筑面积771平方米，年租金200000元。签订合同之后，自2015年5月3日起，原告通过聘请装修公司对上述房产进行装修，装修工程费用共计21万元。2015年6月7日，被告施昕怡、鲁静纠集十数人，强行闯入原告正在装修的施工现场，对房屋的墙体、各项刚铺设的管道、墙面的瓷砖进行暴力砸毁，造成房屋室内装修毁损严重。房屋因受打砸而需做大范围的墙体修复及装修返工，其修复及返工费用经核算为29340元。现要求判令被告施昕怡、鲁静向原告赔偿装修款29340元。
被告施昕怡、鲁静共同答辩称：原告无任何证据证明两被告是直接实施了侵权行为的侵权人，被告主体不适格。原告称是两被告纠集十数人，这也与事实不符。对原告主张的财产损失金额不予认可。另外，原告诉称装修是“为开展公司日常业务经营并方便公司员工办公居住”，但实际上是装修成宾馆，而原告的经营范围中并不包含开设宾馆的内容。原告将承租的商铺擅自改成群租房，二层原本只有一个卫生间，原告改装成19个卫生间。对这种行为，永成物业公司已经三次发出停工通知，相关行政部门也作出了限期整改的通知，但原告依然违法施工。是原告违法装修在前，然后才产生装修被砸的损失。总之，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.房屋所有权证（复印件）、土地使用证（复印件）各一份、房屋租赁协议及租金支付单一份，拟证明2015年4月21日，原告与案外人孙连康签订《房屋租赁协议》，约定由原告租赁孙连康所有的位于宁波市鄞州区嵩江中路540弄60号的房产，房产建筑面积771平米，年租金200000元；
2.《装修合同》一份，拟证明租赁房屋之后，原告与案外人宁波市江东美林家政服务部签订装修合同，自2015年5月3日起对前述房产进行装修，装修工程费用共计210000元；
3.调取自宁波市公安局鄞州分局中河派出所的公安机关对原告法定代表人陈翠的询问笔录一份（以下证据4至证据8均系调取自宁波市公安局鄞州分局中河派出所，不再单独说明），拟证明2015年6月7日下午，原告装修的隆兴峰景苑60号店面房被隆兴峰景苑的业主砸毁的事实，其中陈翠有陈述“隆兴峰景苑的四个业主砸的，其中有一个是光头男子”，“卫生间的瓷砖被砸了，墙面也被砸了，下水管道也被砸了”；
4.公安机关对隆兴大厦物业保安王延伟的询问笔录一份、王延伟的辨认笔录一份，拟证明2015年6月7日下午，被告鲁静强行将小区监控关闭，然后才发生了原告装修的房屋被砸毁的事件，其中王延伟有陈述“她和我说小王你把监控关掉，她的意思是这么多业主要求我们物业配合，她说我要在这里做就把监控关掉，她说出什么事情有我们这么多业主来承担”；
5.公安机关对装修工人杨月明的询问笔录一份、杨月明的辨认笔录一份，拟证明2015年6月7日下午，原告装修的隆兴峰景苑60号店面房被隆兴峰景苑的业主砸毁的事实，其中杨月明有陈述“那天下午两点多钟，我和另一名叫‘小方’的工人在峰景苑60号店面二楼装修时，我听到有人在砸东西，我出来看的时候就看到有二十个左右的业主在场，其中有四五个业主拿着榔头砸，我看到他们砸了我们装好的卫生间里的瓷砖和下水管道，他们砸完后那二十来业主就走了。他们走了之后，就有一个老头又带了几个业主上来看了看”，问“那个老头你怎么印象这么深”，答“那个老头在砸东西之前也到我们施工现场来过几次，他跟我们讲叫我们不要做了，就是做了以后也是要砸掉了”，问“砸的时候，那个老头是否在现场指挥”，答“没有在现场，也没有人在现场指挥”；
6.公安机关对施昕怡的询问笔录一份，施昕怡陈述“当天下午两点多钟，我特意经过那去看一下他们有无偷偷在施工，那天我正好从物业工程部借了一把老虎钳拿在手准备去办公室挂画用的，我经过那里看到他们楼下的门开着，平常都是门锁着他们偷偷在楼上干装修的活的，我看到他们有偷偷的在装修我都会上去提醒他们不要做了。那天我也上去看了一下，我到二楼就看到他们装修的有1个卫生间被人砸了，我一打听就知道是有人上去砸的”。原告认为，事发时被告施昕怡正好拿着老虎钳，这过于巧合，被告施昕怡应该是用老虎钳将原告所装修房屋的一楼的锁剪开；
7.公安机关对隆兴峰景苑物业维修工汤静君的询问笔录一份，汤静君在笔录中陈述聚集的业主中为首的是“施工”，“一开始的时候，我和施工在办公室里聊天，接着，有业主上来叫了施工，我就和施工一起下去了，我看到有的业主手上拿着榔头”，“施工当天跟我聊天的时候，他有说过要去把他们的装修砸了的话”，问“那天施工有无在你那里拿了老虎钳”，答“有的，是他问我拿的，我借他的。我想想他也是拿老虎钳去开楼下的门的”；
8.公安机关对鲁静的询问笔录两份，拟证明是被告鲁静将小区的监控关闭，鲁静参与了打砸原告所装修房屋的活动，是多人讨论后安排由鲁静关闭监控，其他人进行打砸；
9.装修工人杨月明出具的《情况说明》一份，拟证明2015年6月7日，被告一、二纠集十数人，强行闯入原告正在装修的施工现场，对房屋的墙体，各项刚铺设的管道，墙面的瓷砖进行野蛮暴力砸毁，造成房屋室内装修毁损严重的事实；
10.现场照片七张、房屋装修维修返工工程清单一份，拟证明原告装修的房屋因被打砸而毁损严重，房屋需做大范围的墙体修复及装修返工，其修复及返工费用经核算为29340元的事实。
两被告对上述证据的质证意见以及本院的认证意见如下：
对证据1，被告认为房屋所有权证与土地使用证系复印件，真实性无法确认，与本案也无关联；对房屋租赁协议及租金支付单的真实性由法院审核，对关联性有异议，认为租赁协议的主体是陈翠、租金支付人也是陈翠，而本案原告是宁波创居商务服务有限公司，所以原告主体不适格。本院认为该组证据的真实性可以确认，对于原告主体是否适格的问题，由于陈翠系原告法定代表人，在原告与陈翠均认可陈翠系履行法定代表人职务行为的情况下，本院认为可视为原告租赁房屋，故对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
对证据2，两被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为根据被告了解，原告委托的装修公司是宁波市康杨建筑装饰工程有限公司，而不是宁波市江东美林家政服务部。有装修资质的应当是建筑装饰公司，而非家政服务部。原告解释，宁波市康杨建筑装饰工程有限公司与宁波市江东美林家政服务部的负责人是同一人，在装修过程中，由于业主有异议，经常来询问或干扰，导致宁波市康杨建筑装饰工程有限公司受到了影响，解除了与原告的合同关系，然后原告与宁波市江东美林家政服务部重新签订了装修合同。本院对该证据形式上的真实性予以确认。
对证据3至证据8，两被告对形式上的真实性均无异议。对证据3，认为陈翠系原告法定代表人，其陈述相当于原告的自述，因此不能直接作为证据采信。陈翠也陈述其装修是要开宾馆，还说是被四位业主砸的，其中一个是光头，但两被告都不是光头。对证据4，王延伟的表述其实是他自己根据业主的传话要求将监控关闭，即使是被告鲁静去了监控室，鲁静也是起到帮业主传话的作用，监控是王延伟关的。而且对辨认笔录的合法性、关联性也有异议，对王延伟的询问笔录是2015年6月13日作的，辨认笔录却是2015年7月20日，时隔一个月，王延伟是否辨认准确，被告有异议。对证据5，该笔录不能证明两被告是侵权行为人，反而可以证明被告施昕怡不是侵权人和指挥者，因为笔录中也说了施昕怡是打砸发生完毕后才上楼的。对证据6，无法证明被告施昕怡用老虎钳把门锁剪开。原告起诉被告施昕怡，是因为施昕怡是对原告违法装修进行举报的带头人，但这也可以从侧面证明施昕怡是通过合法手段在维护自己的合法权利，不会去做打砸的事情。对证据7，笔录第一页中汤静君已说明“他们业主去砸的时候，我没有上去的”，因此汤静君不是目击者，而且笔录中的多处陈述与其他人不一致，例如到底多少人参与了打砸，陈翠说是4个人，汤静君说四五十人；笔录中有许多推测的语言，不具有客观性。但总的来说，汤静君自己也说并没有看到被告施昕怡去砸东西或带人去砸东西。对证据8，鲁静在笔录中陈述的也是监控是保安小王关的，她并没有参与打砸装修，原告的起诉状中被告鲁静的名字也是事后添加的。本院对该六组证据形式上的真实性、合法性、关联性予以确认，根据笔录内容，仅能确认2015年6月7日14时左右，鄞州区嵩江中路540弄（隆兴峰景苑）60号的房屋被数人强行打砸，被告鲁静在同一时段曾进入小区监控室，后监控被关闭这部分事实。
对证据9，两被告对真实性、合法性、关联性均有异议，该证据属证人证言，但证人未出庭作证，而且《情况说明》中说一个手里拿着老虎钳的白头发老头指挥的打砸，砸了十几分钟后走了，但杨月明在公安机关询问笔录中陈述的是白头发老头在砸的时候并不在场，是砸完之后才上来看的，砸的时候没有人在现场指挥。该证言是打印好后才签字的，且距离事发时隔多久也不知道，应当以公安机关所作的询问笔录为准。本院认为被告的质证意见成立，故对该组证据的真实性、合法性、关联性不予确认。
对证据10，认为照片与本案无关联，返工清单是原告与自己的装修公司所列的清单，不具有客观性，而且并未列明具体的装修项目。本院认为，现场照片的真实性可以确认，对返工清单所列内容，由于是原告单方制作，在被告有异议的情况下，本院不予采信。
两被告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.宁波永成物业管理有限公司出具的《装修停工通知单》三份（复印件），拟证明原告的装修存在违规、违法情形，涉案房屋所在小区的物业公司在发现原告装修存在违规违法情形后，分别于2015年5月10日和2015年5月20日向原告发出装修停工通知，要求立即停止装修；
2.宁波市鄞州区建设监察大队出具的《限期改正通知书》一份（复印件），拟证明原告的装修存在未办理施工许可证、擅自改变给排水设施设备、将不具备防水要求的房屋改为卫生间19个等违法情形，鄞州区建设监察大队于2015年5月25日向原告发出限期改正通知书，责令原告在2015年5月29日前停止施工，恢复原状；
3.宁波市鄞州区住房和城乡建设局听证笔录、履行行政处罚催告书各一份（复印件），拟证明涉案房屋系违章建筑，存在种种违法情形，其违法装修本身就需要拆除，恢复原状；
4.《解除装修口头协议书》一份（复印件），拟证明陈翠于2015年4月30日委托宁波市康杨建筑装饰工程有限公司对涉案房屋进行装修，该委托因康杨公司不具备资质，故双方协商解除委托，解除日期为2015年5月27日，进而证明原告提供的与宁波市江东美林家政服务部的装修合同存在虚假的可能性；
5.原告公司的工商基本信息一份，拟证明原告的经营范围不包括开设宾馆的内容。
原告对上述证据的质证意见以及本院的认证意见如下：
对证据1、2、3，原告认为与本案无关联，该三份证据只能说明就原告的装修，行政部门和物业公司与原告存在争议，由于与本案无关，因此对真实性也不发表意见。本院认为，被告提供的该三组证据虽系复印件，但原告对真实性未提出相反意见，而且经本院与宁波市鄞州区住房和城乡建设局核实，被告拟证明的事实确实存在，故对该三组证据的真实性予以确认。
对证据4，原告认为合同的签订与解除，在不违反法律强制性规定的情况下，属于合同双方的意思自治，这与本案两被告的侵权行为无关联。由于与本案无关联，所以对证据的真实性不发表意见。本院认为该组证据与本案的争议并无关联，故不予认定。
对证据5，原告认为即使原告的经营范围没有开设宾馆这一项，也不能说明原告不可以开设宾馆，因为宾馆业务不需要特别审批。本院对该组证据的真实性予以确认，但认为其与本案的争议并无关联，对关联性不予确认。
综上，结合原、被告陈述、举证及本院的认证意见，本院确认本案事实如下：
2015年4月21日，原告法定代表人陈翠与案外人孙连康签订《房屋租赁合同》，约定由陈翠租赁孙连康所有的坐落于宁波市鄞州区中河街道嵩江中路540弄60号的房产，租期自2015年10月28日至2024年10月27日。租赁合同签订之后，原告开始对前述房屋进行装修。因原告的装修存在违规违法情形，房屋所在小区的物业公司以及宁波市鄞州区建设监察大队均曾向原告发送书面通知，要求装修停工、恢复原状等。但原告仍继续装修。2015年6月7日14时左右，前述房屋的装修被数人强行打砸。被告鲁静在同一时段曾进入小区监控室，后监控被关闭。
本院认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。无论原告的装修是否存在违规、违法情形，无执法权的个人均不得擅自损毁他人财物。但由于原告并未提供证据证明被告施昕怡与鲁静实施了打砸原告财产的侵权行为，被告鲁静进入小区监控室的行为也不能证明其参与了打砸原告财产的共同侵权行为，故对原告要求被告施昕怡、鲁静赔偿原告装修款损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宁波创居商务服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费534元，减半收取267元，由原告宁波创居商务服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 郑燕
二〇一五年十月三十日
代书记员 徐超