黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑06民终1304号上诉人（原审原告）：大庆精睿科技有限公司，住所地大庆高新技术开发区创业大厦4楼。委托诉讼代理人：刘辉，黑龙江百湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张军，男，汉族。委托诉讼代理人：王喜文，黑龙江羿洪刚律师事务所律师。上诉人大庆精睿科技有限公司（以下简称精睿公司）与被上诉人张军合伙纠纷一案，不服黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2016）黑0691民初1742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。精睿公司上诉请求：一、依法撤销原判，在查清事实的情况下依法改判上诉人承担返还被上诉人投资款1万元，并给付利润6,000元，不承担返还投资款275,000元及利润165,000元或发回重审。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人之间是合伙关系纠纷，那么被上诉人在该合伙中除分享利润之外，还应当承担合伙中的风险，承担产品销售不出去以及安装后货款不能及时回收的风险。二、在被上诉人投资的1425台设备中，有194台销售出去，结款为50台，仅结回来货款75,000元，而该笔投资款及利润应当返还为16,000元，另外有144台已经安装但资金至今未结算为21.6万元，另外有1231台等待安装。另补充一点有1231台等待安装，原因是上诉人与各地众多学校签订安装服务协议后，由于当地政府出台相关政策，规定各学校无权对外支付各种款项，如需对外支付均应报当地财政局，由财政局统一支付。因此，服务协议已中止履行，故1231台报警器尚未安装，导致上诉人与被上诉人之间的合作协议无法履行，所以，双方约定的结算条件并未成就。综上所述，请求二审法院依法发回重审或改判。张军答辩称，一、通过三点可知上诉人关于未安装一键式报警系统的陈述为虚假的。1.对被上诉人向法庭提交的《学校一键式报警服务协议》上诉人已经承认有部分已经履行。2.上诉人与被上诉人之间签订合同时间为2015年5月25日，被上诉人向上诉人投资时间是2015年9月29日，为被上诉人投资127天后上诉人进行结算的。从此点可推知，结算第一笔款项时上诉人已经符合如实施安装超过90日的结算时间，此结算为上诉人履行协议的行为。3.若是事过这么长时间上诉人未进行安装，上诉人会向各个学校承担违约责任的，或收到学校的解除合同通知、或收到法院传票，但事实上这些情形都不存在，若存在，上诉人会向法庭提交相关证据，不可能仅是口头陈述。二、一审法院认定投资款为28.5万元为错误的。三、协议约定了投资金、约定了参与盈余分配方式、约定了在上诉人与被上诉人之间，被上诉人承担风险的范围，故协议为合法有效的合同。合伙协议的当事人约定关于盈余分配比例、风险承担比例、范围的约定并不存在无效的情形，恰恰体现了合同意思自治的原则。该约定关于公司经营的其他项目的风险即除一键式安装这个项目外的公司其他经营行为的风险，乙方不承担。事实上，公司的其他经营项目当然不应由上诉人承担，否则，上诉人就成为了公司联营合伙人了，而非单一项目的合伙人。并且根据最高人民法院关于《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条的规定，符合合伙的法律关系。该条具体内容为，公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。张军向一审法院诉讼请求：一、判令被告向原告返还设备投资款28.5万元人民币；二、判令被告向原告支付设备利润提成22.8万元；三、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年5月25日，大庆精睿科技有限公司（甲方）与张军（乙方）签订一份《校园一键报警器项目投资合作协议》，约定：甲、乙双方合作开展校园一键式报警系统项目，由乙方投资购买硬件设备，甲方向乙方提供利益分配；乙方除设备资金投入外，不承担任何公司项目风险及法律责任和义务；乙方有权了解报警系统项目进展的真实情况，但无权干涉项目运营一切事宜；甲、乙双方利润分配标准如下：1.结算时间以报警系统项目实施安装之日起约90天结算；2.结算依据以乙方向甲方订购设备的数量为准；3.结算标准：按照结算依据，甲方将向乙方支付120元/台设备利润，届时连本金一并返还（附设备价目表：报警器GSM909A，单价：200/台）；投资详情：投资金额38万元，可购买设备数量1900台。协议签订后，原告张军向被告精睿科技交付投资款38万元。在合同履行过程中，精睿科技于2015年9月29日向原告张军返还3万元，于2015年10月20日返还2万元，2015年11月23日返还3万元，于2016年6月29日返还5000元，2015年10月5日返还1万元。一审法院认为，2015年5月25日，原告张军与被告精睿科技签订的《校园一键报警器项目投资合作协议》，因双方意思表示真实，且不违背法律及行政法规强制性规定，故此份投资合作协议合法有效。原告主张双方之间系合伙关系，被告并未予以否认，且双方在协议中约定了有关合作即如何投资、如何分配利润的权利义务关系，故应认定双方为合伙关系。因在合同履行过程中，被告陆续返还原告张军现金95,000元，此款并未用于合作项目即购买一键式报警器（报警系统），故此款不应认定为投资款。因被告已认可用原告投资的285,000元购买设备1425台，每台采购价200元，每台应返还原告利润120元，应返还原告利润总额为171,100元，又因合作协议明确约定结算时间以报警系统项目实施安装之日起约90天，且被告与双鸭山东荣学校及集贤县第二中学所签订的《学校一键式报警服务协议》约定于2015年7月30日前开工（安装），故被告应按合作协议约定向原告支付利润171,000元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款及《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决：一、被告大庆精睿科技有限公司于判决生效后十五日内返还原告张军投资款285,000元，并给付利润171,000元；二、驳回原告张军的其他诉讼请求。案件受理费4,465元（已减半），由被告大庆精睿科技有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间上诉人出示照片五张（复印件），欲证明双方合作的项目和报警器都没有安装。被上诉人质证称，对真实性和关联性均有异议。本院认为，上诉人提交照片系复印件，被上诉人不认可，在没有其他证据佐证的情况下，本院对该证据不予采信。二审期间本院经审理查明事实与一审一致。本院认为，双方之间签订的《校园一键报警器项目投资合作协议》不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人应按协议约定履行自己的义务。本案中被上诉人张军已按协议约定完成了投资购买硬件设备的义务，上诉人负有按约定向张军返还购买设备本金及利润。上诉人称部分设备未销售及大部款项为结算，不应成为其抗辩的理由，因双方当事人的结算并未以此为条件，故上诉人负有向被上诉人返还投资设备的本金及利润的责任。综上，本院认为，上诉人的上诉请求缺乏证据支持和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,900元，由上诉人大庆精睿科技有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  胡海陆审判员  陈 丽审判员  王鹏渤二〇一七年八月月十日书记员  王奕尊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；