大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0214民初5884号
原告：刁德斌，男，1971年4月9日出生，汉族，住大连市普兰店区。身份证号：XXX。
委托诉讼代理人：王思媛、丁咏梅，系辽宁摩斯尔律师事务所律师。
被告：张延君，男，1971年11月5日出生，汉族，住大连市普兰店区。身份证号：XXX。
委托诉讼代理人：时学丹、左沣静，系辽宁爱奉律师事务所律师。
被告：庄玉坤，男，1972年11月20日出生，汉族，住大连市普兰店区。身份证号：XXX。
委托诉讼代理人：庞宏良，系辽宁志方联合律师事务所律师。
原告刁德斌与被告张延君、庄玉坤为追偿权纠纷一案。本院于2017年11月14日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刁德斌的委托诉讼代理人王思媛，被告庄玉坤的委托诉讼代理人庞宏良及被告张延君的委托诉讼代理人时学丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张延君、庄玉坤分别按照合伙协议约定给付原告垫付费用127503.00元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告于2012年5月15日签订了合伙协议书约定三方由原告代表全体合伙人签订土地承
包经营权合伙经营苗圃，出资比例为各占投资总额的33.3%，盈亏亦按照投资比例享有和承担，在协议签订后，二被告仅按照约定的投资比例支付了2012年至2014年的土地流转费，但从2014年初开始，原告为合伙经营目的，偿还了数笔合伙债务，其中包括人工费35950.00元、林地看护费60000.00元、建房费25230.00元、树苗费25400元、混凝土、挖掘机车费9570.00元、工人住院费用5100.00元、2015年至2017年的土地流转费用221260.00元，以上合计为382510.00元，均由原告个人垫付，原告为二被告各垫付费用127504.00元，根据合伙协议中的约定以及法律规定，原告替二被告垫付的款项，应当由二被告按照投资比例给付原告。
被告张延君辩称：第一、原告对张延君实际出资额的陈述不真实，张延君在2012年共向苗圃投入资金298070元，2013年投入资金84000.00元，合计382070.00元。2014年原告和庄玉坤因苗圃建设基本完成，认为张延君没有利用价值就威胁恐吓不让张延君进入苗圃经营管理，2014年3月以后，原告与庄玉坤二人就强行将张延君排除，由他二人实际控制经营苗圃，自经营至今从未向张延君分过任何利润。第二、本案不属于个人合伙纠纷，也未实际履行，原告证据中提供的合伙协议，根本没有按照协议约定成立个人合伙企业，实际上三人成立了大连绿园苗业有限公司，经普兰店市工商局查询，原告与庄玉坤在没有通知张延君的情况下未经合法清算私下已经将该公司注销，应当提起公司清算之诉，而不是个人合伙纠纷，所以原告的诉讼请求存在错误，且陈述不真实，请求法院驳回其诉求。
被告庄玉坤辩称：对原告陈述的事实和理由没有异议，原、被告三人因关系特别好，才合伙经营苗圃，在合伙经营期间确实是雇佣相应的人员、购买树苗、缴纳土地流转费用，因张延君对于苗圃经营比较在行，都希望往好的方向发展，所以说庄玉坤威胁恐吓张延君不是事实，我方坚持事实求实的精神，自行承担应承担的部分。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交：证据1、合伙协议书一份，证明原告与二被告于2012年5月15日签订合伙协议书，三方约定共同经营苗圃，并在协议中约定了地址、协议的内容同原告代表和合伙人与政府、村民签订的土地承包经营权流转内容相同，三方各占投资总额的33.3%，合同约定任何一方对外偿还债务后，另一方应当按照比例在10日内向对方承担自己应负担的债务；证据2、崔家窑村土地承包经营权流转合同一份，证明原告代表合伙人与政府签订了承包合同，约定了承包的期限、租金以及违约责任；证据3、收条三张，证明原告分三笔垫付了树苗款共计25400.00元；证据4、收条一张，原告垫付建房款25230.00元；证据5、收条一张，原告垫付混凝土、挖掘机车费9570.00元；证据6、记帐凭证、专用票据以及证明，证明原告垫付了2015年至2017年的土地流转费用；证据7、收条两张，证明原告分两笔垫付了自2014年4月22日至2016年12月22日的看护费60000.00元；证据8、证明一张，证明原告垫付了工人在承包土地上干活时受伤所花费的医疗费5100.00元；证据9、收条一张，以及苗木基地工资表，证明原告垫付了工人的工资35950.00元，是将款项一次性支付给宋贵喜，由宋贵喜向工人发放；证据10、照片和证明各一份，证明在2017年时，承包土地上的树苗已经全部死亡；证据11、补充协议一份，在2017年1月因资金困难，无法经营，退回土地94亩；证据12、补充协议一份，证明2018年1月将承包土地全部退回；证据13、业务凭证5份，证明2014年4月13日，原告取款3万元，支付树苗款，2014年4月14日，取款20000.00元，支付建房款，2014年5月8日取款6000.00元，用于支付医疗费，2014年6月3日，取款19000.00元，用于支付混凝土、挖掘机以及车费，2015年12月15日，取款50000.00元，支付人工费、看护费，2015年12月22日，取款11000.00元，支付看护费，2017年11月8日取款20000.00元，支付看护费；证据14、十三位证人证言，证明原告所支付的费用及苗木灭失事实。
被告张延君提供：证据1、光盘一张，于2018年3月7日录制，苗圃上现存少量被毁树苗的树根依然存活，证明原告与村民串证说交回土地上尚存的少量树苗都死了这一证言是不真实的；苗圃上树苗的行距是60厘米，株距为40厘米，就是单株占地0.24平方米，那么315亩土地共计210105平方米，应栽种树苗87万余株，决大多数均被原告与庄玉坤二人私下变卖，所得款被侵吞；证据2、大连绿园苗业有限公司工商信息查询卡一份，证明三人是以有限公司的形式合作，不是个人合伙，股东应承担有限责任，应提起公司清算之诉；证据3、照片7张，证明原告刁德斌、被告庄玉坤二人在苗圃上建的彩板房上以大连绿园苗业名义进行广告销售，且留有两部电话为刁德斌和庄玉坤的私人电话；证据4、张延君在2012年、2013年为苗圃所花费的支出清单以及对应的银行取款流水单一组，证明张延君为苗圃实际投入资金382070元；证据5、大连绿园农业有限公司工商档案一组，证明该公司的经营范围包括苗木（不含种苗）、花卉、水果、蔬菜、食用菌、谷物种植的种植和销售，并非是销售公司，括号中部分是指育种的苗木不在经营范围之内，三人投资比例为刁德斌20万元，庄玉坤、张延君各15万元，均以货币实际投资；崔家窑村的315亩土地为公司经营使用；刁德斌、庄玉坤二人仿冒张延君签字已于2016年12月28日申请公司注销，次年1月该公司被注销，三人在合作过程中以成立有限责任公司的形式变更了原先成立合伙企业的约定；证据6、两位证人证言，证明原告刁德斌及被告庄玉坤威胁被告张延君的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年5月15日，原告刁德斌与被告庄玉坤、张延君经书面签订合伙协议经营苗圃（本合伙依法组成合伙企业），根据该协议约定，三合伙人为刁德斌、庄玉坤、张延君，投资方式为各占投资总额的33.3%，企业债务按照各自投资比例负担，任何一方对外偿还债务后，另一方应当按比例在十日内向对方清偿自己应负担的部分，并对合伙债务承担连带责任。2012年期间，三合伙人按照协议约定每人按投资总额33.3%的比例分别出资81900.00元用于缴纳2012年至2013年末期间的土地流转金，截止2018年2月1日前普兰店区皮口街道办事处崔家窑村民委员会共收到刁德斌林地承包金466960.00元。2012年4月份，三合伙人刁德斌、庄玉坤、张延君按照协议约定每人按投资总额33.3%的比例共同出资至4万余元，全部用于当年采购树苗、化肥、等费用上。原告刁德斌、被告张延君、庄玉坤于2012年11月8日成立大连绿园苗业有限公司，认缴出资比例分别为40%、30%、30%，经营范围：苗木（不含种苗）、花卉、水果、谷物种植、销售。于2017年1月9日经普兰店区市场监督管理局核准注销（2016年12月28日），经股东会决议;公司总资产：0元；负债0元；所有者权益为0元。注销登记的实际情况为，未开业或无债权债务。
另查，自2014年初，原告以合伙经营目的，垫付合伙债务（包括人工费35950.00元，林地看护费60000.00元，建房费25230.00元，树苗费25400.00元，混凝土、挖掘机车费9570.00元，工人住院费用5100.00元以及2015年至2017年的土地流转费用221260.00元。原告刁德斌代替二被告分别承担了127504.00元的合伙债务,经原承包者、村民组长、村法人代表的签字及大连市普兰店区皮口街道崔家窑村民委员会的盖章确认分别于2017年1月1日、2018年1月1日将位于崔家窑村（单后屯）土地承包经营权流转合同中94亩、221亩耕地的权利、义务、利益全部终止，并将上述耕地全部交还单后村民组自行处理，在交付单屯村民前地上树苗因自然灾害等原因已全部灭失。
本院认为：根据当事人的陈述和答辩意见及提供的证据，本案的争议焦点为：1、原告刁德斌、被告张延君、庄玉坤之间是否对合伙的债务承担连带清偿责任。
依法成立的合同，自成立时生效。本案中，虽原告刁德斌、被告张延君、庄玉坤于2012年11月8日成立大连绿园苗业有限公司，但原告与二被告于2012年5月15日签订的合伙协议（本合伙依法组成合伙企业）与2012年11月8日所签订的大连绿园苗业有限公司章程中出资比例及组成的企业性质等其他内容均不一致，且该合伙协议内容不违反强制性的规定，属于原告及其他合伙人的意思自治，该协议应为有效。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合伙企业法》第四十条之规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，偿还合伙债务的数额超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿，现行法律法规并未规定合伙人承担合伙债务须以合伙清算为前提，且各合伙人是以各自的财产按比例对合伙债务承担清偿责任，合伙人对某一合伙债务进行分担、处理，对其按比例分割合伙财产、分享盈利和债权及承担其他债务，并不产生影响，故原、被告间属于合伙关系，原告向被告追偿，并不违反法律规定，可予以支持。本案中，关于原告主张垫付221260.00元（自2015年至2017年期间土地流转费用）由各合伙人按比例分担合伙债务，此费用221260.00元全部用于该合伙期间承包土地产生并由皮口街道办事处崔家窑村民委员会出具的证明，本院认为该债务属于合伙债务，被告张延君、庄玉坤应按33.3%的份额各自承担73753.00元；
关于原告主张垫付35950.00元（2014年4月-8月期间因林地除草、打药、施肥等产生人工费）由各合伙人按比例分担合伙债务，并由工人宋贵喜于2015年12月16日出具收条一张及工人宋贵喜陈述的证人证言，本院认为该债务属于合伙债务，被告张延君、庄玉坤应按33.3%的份额各自承担11983.00元；
关于原告主张垫付60000.00元（分别自2014年4月22-2015年
12月22日、2015年12月22日-2016年10月22日期间因看护园林产生人工费）由各合伙人按比例分担合伙债务，并由工人王开司于2015年12月16日出具收条一张及工人王开司陈述的证人证言，本院认为该债务属于合伙债务，被告张延君、庄玉坤应按33.3%的份额各自承担20000.00元；
关于原告主张垫付25400.00元（分别于2014年4月17日、4月13日、4月16日产生树苗款）由各合伙人按比例分担合伙债务，并由工人高成岩分别于2014年4月17日、4月13日、4月16日出具收条三张及工人高成岩陈述的证人证言，本院认为该债务属于合伙债务，被告张延君、庄玉坤应按33.3%的份额各自承担8466.00元；
关于原告主张垫付34800.00元（分别于2014年4月14日、6月12日因建彩板房产生相关费用）由各合伙人按比例分担合伙债务，并分别由工人范家利、华泽庆出具收条各一张及工人范家利、华泽庆陈述的证人证言，本院认为该债务属于合伙债务，被告张延君、庄玉坤应按33.3%的份额各自承担11600.00元；
关于原告主张垫付5100.00元（2014年5月8日因工人在回家时因交通事故产生的医疗费）由各合伙人按比例分担合伙债务，并由工人吴金英出具的证明及工人吴金英陈述的证人证言，本院认为该债务不属于合伙债务，故对原告主张不予支持；
现原告刁德斌代替二被告承担了251606.00元的合伙债务，其有权依法向二被告张延君、庄玉坤分别追偿125803.00元债务。
据此依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张延君于本判决生效后十五日内给付原告刁德斌
803.00元；
二、被告庄玉坤于本判决生效后十五日内给付原告刁德斌
803.00元；
三、驳回原告刁德斌的其他诉讼请求。
如果被告张延君、庄玉坤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取2562.00元,由被告张延君、庄玉坤分别负担1256.00元，原告刁德斌自行负担50.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 崔升阳
二〇一八年四月九日
书 记 员 邴玉珍