广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终4860号
上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞宾馆有限公司。住所地：广东省东莞市莞城区东正路**号。
法定代表人：林鹰，总经理。
委托代理人：王新宪，广东康浩律师事务所律师。
委托代理人：欧益，广东康浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市瓦特锅炉节能研究所。住所地：广东省东莞市东城区上桥工业区东莞锅炉厂内。
负责人：ＸＸ平。
委托代理人:吕焕成，广东明楷律师事务所律师。
委托代理人:何惠玲，广东明楷律师事务所律师。
上诉人东莞宾馆有限公司（以下简称为东莞宾馆）因与被上诉人东莞市瓦特锅炉节能研究所（以下简称为瓦特锅炉研究所）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法东民二初字第270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
瓦特锅炉研究所向原审法院起诉称：2011年2月28日，瓦特锅炉研究所、东莞宾馆签订一份《供、用热力合同》，约定合同期限三年，供热费按月结算，月结60天，东莞宾馆应于每月15日前将供热费以银行支票方式结算。若东莞宾馆逾期支付供热费用，应支付滞纳金5%。合同第八条同时约定，若东莞宾馆违约，则赔偿相应锅炉价值给瓦特锅炉研究所，具体价值按照90万元以12年寿命折旧。合同期满后若不续约则双方自行负责清理产权范围内的设备。2013年4月10日，双方签订《补充协议》，约定双方按比例分摊因东莞宾馆超量使用蒸汽造成启动油炉的油费，具体以每年10万元作为基准，不足10万元的东莞宾馆承担单月油费的60%，瓦特锅炉研究所承担40%；超出10万元的，东莞宾馆承担当月油费的50%，瓦特锅炉研究所承担50%。合同于2014年2月28日到期后，瓦特锅炉研究所为保证东莞宾馆的正常营业，应东莞宾馆要求继续供热一段时间，同意将合同期限最多延长至2014年3月19日，并在该日期到期之前应东莞宾馆要求停止了供热。合同到期后双方经核算，东莞宾馆欠瓦特锅炉研究所如下欠款：1.2013年12月的供热费294021元；2.2014年1月的供热费291010元；3.2014年2月的供热费297732元；4.2014年3月的供热费146250元；5.2013年油费20375.40元；6.2014年油费6754元。以上合计1056142.40元。经瓦特锅炉研究所多次催促，东莞宾馆仍然未能支付上述款项。东莞宾馆在不支付相应款项的同时，又提出继续使用锅炉，瓦特锅炉研究所表示可以按照合同第八条约定的折价方式将锅炉设备卖给东莞宾馆，东莞宾馆却始终未正面回应。2014年4月12日，东莞宾馆强制赶走瓦特锅炉研究所工作人员，自行组织人力强行启动、运行瓦特锅炉研究所的锅炉设备，并且在锅炉附近增设围栏，禁止瓦特锅炉研究所工作人员靠近。瓦特锅炉研究所认为，双方签订的合同、补充协议合法有效，瓦特锅炉研究所为东莞宾馆提供热能，东莞宾馆应按约定支付相应款项，东莞宾馆逾期支付构成违约，依法应承担违约责任。合同期满后，瓦特锅炉研究所本着诚信原则继续为东莞宾馆供热，东莞宾馆不但不支付款项，反强行使用瓦特锅炉研究所锅炉设备，特别是合同约定折旧计算锅炉价格并且双方讨论过东莞宾馆购买锅炉设备并在瓦特锅炉研究所表示同意按照合同约定的折旧价格卖给东莞宾馆之后开始使用，应视为东莞宾馆愿意按照之前合同约定的价格购买瓦特锅炉研究所的锅炉设备。综上，瓦特锅炉研究所特具状起诉，请求法院依法判令：一、东莞宾馆支付2013年12月、2014年1月、2014年2月、2014年3月的供热费用合计1029013元；二、东莞宾馆支付拖欠上述供热费用的违约金51450.65元；三、东莞宾馆支付2013年、2014年的油费27129.40元；四、东莞宾馆支付锅炉款675000元；五、东莞宾馆承担本案诉讼费用。
东莞宾馆向原审法院答辩并反诉称:一、瓦特锅炉研究所擅自调校蒸汽表导致实际蒸汽量高于实际用水量，这与生活常理及事实不符。东莞宾馆发现问题后，在蒸汽表的斜上方要求加装视频监控器，并于3月安装好，2014年3月14日瓦特锅炉研究所就提出撤场。根本违约方在瓦特锅炉研究所，故瓦特锅炉研究所提出的1、2、4项诉请没有事实依据，应予驳回。二、东莞宾馆根据实际用水量核查，截止2013年11月，东莞宾馆已向瓦特锅炉研究所支付供热费用7261232.10元，而实际上即使按照水与蒸汽1：1的比例计算，东莞宾馆截止2014年3月14日也只需向瓦特锅炉研究所支付6905792.57元，东莞宾馆已向瓦特锅炉研究所多支付了供热费用375323.33元，基于该事实东莞宾馆要求瓦特锅炉研究所予以返还；三、关于瓦特锅炉研究所油费的计算，东莞宾馆认为应该以实际用油量及合同的约定来认定。合同第五条第三点约定，计量表必须出示相关部门检测报告及合格证，但瓦特锅炉研究所从未出示过，且据东莞宾馆了解，该计量表并未经过技术监督局的封原及校验，该行为属于违约行为。据此，东莞宾馆反诉请求：一、东莞宾馆返还瓦特锅炉研究所已多支付的供热费用375323.33元（暂以水与蒸汽1：1的比例计算，具体以鉴定结论为准）；二、瓦特锅炉研究所承担本案全部诉讼费用。
针对东莞宾馆的反诉，瓦特锅炉研究所向原审法院答辩称：一、东莞宾馆关于用水量的统计不真实，是其单方面的陈述。双方没有就用水量进行核对，原因在于用水的多少与瓦特锅炉研究所无关，瓦特锅炉研究所也无法控制东莞宾馆的水源，瓦特锅炉研究所所谓的水表记录，并不是针对锅炉，况且该水表也是瓦特锅炉研究所内部管理，不是自来水公司用于计算用水量的水表，所以其准确程度没有可信性。二、案涉锅炉在使用过程中，存在几处余热回收，该余热就是使用过的蒸汽热水又回到水箱中，也就是有一部分蒸汽对应的水量是重复使用的。一直以来，蒸汽计量都是东莞宾馆派人监控、并采集数据，双方对使用期间的蒸汽数量都予以确认。本案的原因在于合同结束后，瓦特锅炉研究所因为成本太高，无法继续为东莞宾馆提供服务，东莞宾馆获知信息后，恶意拖延，东莞宾馆从未对蒸汽的计量提出过异议。三、本案根本无需鉴定。所谓鉴定，是根据约定无法确认的情况下进行，而本案的蒸汽量经过双方确认，不具有鉴定的前提。
原审法院经审理查明：2011年2月28日，瓦特锅炉研究所、东莞宾馆双方签订一份《供、用热力合同》，约定瓦特锅炉研究所为东莞宾馆供热，在供用热正常条件下，正常用热参数：压力6公斤8公斤，温度160°C170°C，每吨蒸汽价格325元，每月最低保底收费22万元（含税），最高限额25万元（含税），水电由东莞宾馆提供。计量仪表安装必须出示相关部门检测报告合格证，同时每年进行校验一次。供热费按月结算，月结60天，东莞宾馆应于每月15日前将供热费以银行支票方式结算。东莞宾馆逾期支付供热费用，应支付滞纳金5%。逾期一个月仍不交热费和滞纳金的，瓦特锅炉研究所有权停止供热。第八条同时约定，若东莞宾馆违约，则赔偿锅炉相应价值给瓦特锅炉研究所（锅炉安装办证等价值90万元，根据锅炉使用寿命12年进行折旧）。合同期三年，从2011年3月1日起至2014年3月1日止。合同期满后双方协商是否续约，若不再续约则双方自行负责清理产权范围内的设备、物品等，任何一方不得借机阻拦。2012年3月1日，双方签订《供、用热力合同补充协议》，将3月9月蒸汽价格调整为每吨375元，保底收费22万元，最高限额25万元；将10月2月份蒸汽价格调整为每吨375元，保底收费22万元，最高限额30万元。但东莞宾馆认为瓦特锅炉研究所没有将锅炉改进为生物质锅炉，而是沿用型煤锅炉，所以该协议实际上并未履行。2013年4月10日，瓦特锅炉研究所、东莞宾馆再行签订《补充协议》，约定双方按比例分摊因东莞宾馆超量使用蒸汽造成启动油炉的油费，具体以每年10万元作为基准，不足10万元的东莞宾馆承担单月油费的60%，瓦特锅炉研究所承担40%；超出10万元的，东莞宾馆承担当月油费的50%，瓦特锅炉研究所承担50%。上述合同或协议的权利义务内容并作出了其他相应规定。合同签订后，双方开始履行合同。经瓦特锅炉研究所、东莞宾馆双方对2013年12月至2014年2月每月生产蒸汽、用电、用水、用柴油数量统计确认，2013年12月生产蒸汽数量1009吨、用水量580吨、用柴油量2880.5升，按蒸汽最高30万元扣减柴油费5979元，实付294021元；2014年1月生产蒸汽数量1097吨、用水量570吨、用柴油量4323升，按蒸汽最高30万元扣减柴油费8990元，实付291010元；2014年2月生产蒸汽数量840吨、用水量527吨、用柴油量315升，按蒸汽最高30万元扣减柴油费2268元，实付297732元。东莞宾馆提交的《锅炉房蒸汽用水、用柴油数量统计表》显示2014年3月份的蒸汽数量为390吨，按照375元每吨计算，2014年3月份供热费为146250元。以上2013年12月份、2014年1、2、3月份的供热费合计为1029013元。另外，2013年、2014年瓦特锅炉每月耗用柴油明细显示，2013年33959元是已经扣了瓦特锅炉的款，按合同东莞宾馆还要给瓦特锅炉研究所20375.40元，2014年11258元是已经扣了瓦特锅炉的款，按合同东莞宾馆还要给瓦特锅炉研究所6754.80元，合计27130.2元，东莞宾馆确认该明细表。2014年2月19日、3月7日，东莞宾馆分二次签收瓦特锅炉研究所2013年12月、2014年1月、2014年2月开具的增值税发票，第一次签收发票金额为294021元，第二次签收发票金额为588742元。2014年4月10日，瓦特锅炉研究所以东莞宾馆拖欠诉求中的相应款项及滞纳金为由向东莞宾馆发出律师函，东莞宾馆于次日签收。东莞宾馆认为瓦特锅炉研究所擅自调校蒸汽表，统计表反映的蒸汽量与水量严重失真，不确认实际生产的蒸汽量，而认为应按蒸汽量与水量1：1比例计价。同时，东莞宾馆亦否认合同到期后有继续使用案涉锅炉的事实。
另查，诉讼中，东莞宾馆申请以合同约定的压力和温度条件鉴定一吨水产生蒸汽的数量，原审法院接受东莞宾馆该申请，并委托广东产品质量监督检验研究院作为鉴定机构对东莞宾馆申请事项予以鉴定，但鉴定机构通知东莞宾馆缴交鉴定费用时，东莞宾馆以鉴定费用过高申请撤回本次鉴定，原审法院依法终止该鉴定程序。但同时，东莞宾馆申请原审法院向权威机构咨询相关意见。为查明该专业问题，原审法院向广东省东莞市质量技术监督局发出征询函，2015年1月23日，广东省东莞市质量技术监督局出具《关于对“自来水与产生的蒸汽的理论比率”》复函：一、本案锅炉在正常生产中，所用的自来水与产生的蒸汽的理论比率≥1（如锅炉用水以水表测定，蒸汽的读数以蒸汽流量表计量，且两个表都经检定合格，则1吨水不可能产生大于1吨蒸汽）；二、本案锅炉生产中，如果存在对蒸汽循环利用，且循环利用回来的蒸汽或回水未经过水表测定直接进入软水箱再进入锅炉，将可能导致1吨水大于1吨蒸汽的情况；如果循环利用回来的蒸汽或回水经过水表测定再进入锅炉，经水表测定的1吨水将不会产生大于1吨的蒸汽。对于该复函，瓦特锅炉研究所认为此非鉴定机构结论，无参考价值；东莞宾馆则认为复函反映了管理部门的专业解释与说明，故按有利于瓦特锅炉研究所原则即在无任何损耗情况下以瓦特锅炉研究所确认用水量1：1推算蒸汽数量。据此，东莞宾馆认为已向瓦特锅炉研究所支付供热费用7261232.10元，东莞宾馆截止2014年3月14日需向瓦特锅炉研究所支付6905792.57元，故东莞宾馆反诉请求瓦特锅炉研究所返还多支付供热费用375323.33元。
以上事实，有《供、用热力合同》及补充协议、增值税发票、统计表、柴油对账明细、证人证言等证据及原审庭审笔录、质证笔录附卷为据。
原审法院认为：瓦特锅炉研究所、东莞宾馆之间签订的《供、用热力合同》、《供、用热力合同补充协议》及补充协议，均系双方真实意思表示，合法有效，应予遵守。瓦特锅炉研究所为东莞宾馆提供了供热服务，东莞宾馆有义务按约定的价格标准予以付款。本案诉争点主要在于：瓦特锅炉研究所、东莞宾馆之间的供热费用如何结算，锅炉款是否应由东莞宾馆承担。
据庭审查证，2013年12月至2014年3月期间的统计表，显示瓦特锅炉研究所该期间为东莞宾馆供热产生的供热费用合计1029013元。东莞宾馆对此事实提出异议，其理由主要为，统计表显示的各月供气量大于用水量，这有悖常理，并为此申请司法鉴定。原审法院依法委托鉴定机构后，瓦特锅炉研究所在鉴定期间以鉴定费用过高撤回鉴定申请，导致鉴定程序终止。为查明事实，原审法院就用水量与供气量两者关系向东莞市质量技术监督局发出《咨询函》，但回复意见未明确排除供气量大于用水量之情形。从本案合同的履行情况看，一方面，原、东莞宾馆2013年12月之前均是按相同的交易方式结算付款，瓦特锅炉研究所开具的2013年12月、2014年1月、2月的增值税发票东莞宾馆亦签收确认；另一方面，双方确认的统计表虽显示蒸汽量、用水量、用油量等项目，但瓦特锅炉研究所关注的应是与合同权利义务相关的供气费、油费项目，统计表备注处供气费、油费的手写计算内容即可说明。而对于应由东莞宾馆提供的用水量，该用水是否为案涉锅炉用水客观上缺乏必要的因果关系，且由于用水数量多少对瓦特锅炉研究所的实体权利不构成影响，因此，以统计表上的用水量即同时为瓦特锅炉研究所确认的案涉锅炉的用水量，该结论难以成立。综合以上两方面分析，东莞宾馆未能提供确实充分的证据以推翻瓦特锅炉研究所的主张，应承担举证不能的法律后果，对东莞宾馆提出的按照用水量与产生的蒸汽量1:1比例结算合同期内的全部供热费的抗辩理由，原审法院不予采纳。2013年、2014年瓦特锅炉每月耗用柴油明细显示东莞宾馆应支付该期间油费27130.2元，对此事实东莞宾馆不持异议，原审法院予以认定，故瓦特锅炉研究所要求东莞宾馆支付油费27129.4元的主张，系对自身权利的处分，原审法院予以支持。《供、用热力合同》第三条第（二）款约定，用热费按月结算，月结60天，东莞宾馆应于每月15日前将热费以银行支票方式结算。现东莞宾馆逾期支付供热费用，应按照合同约定支付滞纳金5%即51450.65元。
《供、用热力合同》约定，合同期满后若不再续约则自行负责清理产权范围内的设备、物品等，现双方的合同已到期且事实上亦未实际履行，故瓦特锅炉研究所要求东莞宾馆承担锅炉款残值675000元，在瓦特锅炉研究所已就东莞宾馆逾期付款追责且合同期满后产权清理已明确约定处理方式的情况下，结合瓦特锅炉研究所起诉中陈述以折价方式将锅炉设备卖给东莞宾馆而未获东莞宾馆同意的事实，瓦特锅炉研究所该项诉求事实与法律依据不足，原审法院不予支持。
综上所述，瓦特锅炉研究所的主张部分成立，其诉求在原审法院认定范围内予以支持。东莞宾馆反诉请求无事实与法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：一、东莞宾馆于判决生效之日起七日内支付瓦特锅炉研究所供热费1029013元及该款逾期付款滞纳金51450.65元；二、东莞宾馆于判决生效之日起七日内支付瓦特锅炉研究所2013年、2014年期间的油费27129.40元；三、驳回瓦特锅炉研究所本诉的其他诉讼请求。四、驳回东莞宾馆反诉的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉案件受理费20843元，已由瓦特锅炉研究所预缴；反诉案件受理费3645元，已由东莞宾馆预缴。本诉与反诉费用合计24488元，其中瓦特锅炉研究所承担10058元，东莞宾馆承担14430元。
上诉人东莞宾馆不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一吨水产生蒸汽的重量必然少于或等于一吨，这本属于自然规律或众所周知的事实，广东省东莞市质量技术监督局出具的复函亦已做出了明确说明。事实上，把水加热成蒸气必然存在损耗，因此一吨水能产生的蒸汽量是必然小于一吨的。东莞宾馆一审期间拟申请鉴定机构进行鉴定也是确定在合同约定的标准下和案涉现场状态自来水产生蒸汽的比例，并以此计算价款，无奈鉴定费用太高，为避免扩大损失，东莞宾馆主动放弃鉴定申请，并同意以一吨水产生一吨蒸汽的有利于瓦特锅炉研究所的最大比例计算蒸汽量，以属于放弃自身的部分权利。二、案涉整个锅炉房都处于瓦特锅炉研究所的控制之下相应的水表、汽表、电表亦处于瓦特锅炉研究所管理并按期读取数据的状态，根据东莞宾馆查询的《智能流量积算控制仪操作手册》可以看出案涉计量蒸汽表根据温度、压力等输入参数的不同得出的流量也会随之变化（该事实只需向相关专业机构询问即可知），因此瓦特锅炉研究所事实上存在私自调整计量蒸汽流量表的便利和可能。自来水表显示的用量经双方确认并无争议，如上所述，一吨水产生蒸汽的重量必然少于或等于一吨，瓦特锅炉研究所提供的《瓦特锅炉每月生产蒸汽、用电、用水、用柴油数量统计表》显示2011年6月24日至6月30日、2011年6月30日至7月31日、2011年8月31日至9月30、2011年9月30日至10月31日等初期统计的情况均能够反映出真实的用水量与生产蒸汽数量的情况，即用水量是略大于生产出的蒸汽量的。但往后统计的数量开始出现异常，先是生产出的蒸汽量略大于用水量，再往后甚至离谱到生产出的蒸汽量达到用水量的两倍，显然存在着不可回避的矛盾。虽然瓦特锅炉研究所提出存在部分蒸汽使用后回收并循环使用的情况，但瓦特锅炉研究所并未对此提出相应的证据予以证实。相反，东莞宾馆提交的《东莞宾馆锅炉路线图》可以明确的看出瓦特锅炉用水表是设置在循环回收的水管之后的，也就是即使存在循环使用的蒸汽水，该部分也已经计入了瓦特锅炉用水表之中，事实上，该部分进入循环使用的蒸汽水量几乎可以忽略不计。三、原审法院以瓦特锅炉研究所只关注供汽费、油费项目，并以用水量多少与瓦特锅炉研究所无关，得出统计表上的用水量并非瓦特锅炉研究所确认的案涉锅炉用水量，显然是缺乏依据的，案涉《瓦特锅炉每月生产蒸汽、用电、用水、用柴油数量统计表》有瓦特锅炉研究所制作提供的，相应的水表、汽表均由瓦特锅炉研究所管理并定期读取数据，且表格中明确记载了名称为“瓦特锅炉用水数量”，不存在理解上的歧义，此数据当然为案涉锅炉的用水量，这个问题从东莞宾馆提交的《东莞宾馆锅炉路线图》也可以明确认定。四、关于瓦特锅炉研究所主张的油费问题。案涉合同第五条第三点明确约定了供热方的权利和义务，即供热方就计量仪表安装必须出示相关部门检测报告合格证，同时每年进行校验一次。事实上，瓦特锅炉研究所从未出示过相关材料，亦未对案涉计量仪表进行封原、校验，瓦特锅炉研究所的行为不符合合同的约定，东莞宾馆有理由据此拒付该部分的油费。综上，东莞宾馆上诉请求：1.撤销原审判决第一、二、四项，维持第三判项，改判驳回瓦特锅炉研究所全部诉讼请求；2.判令瓦特锅炉研究所返还东莞宾馆多支付的供热费用375323.33元；3.本案全部诉讼费用由瓦特锅炉研究所承担。
被上诉人瓦特锅炉研究所向本院答辩称：一、交易过程中高各期蒸汽量与补油费用系由东莞宾馆统计并确认。首先，根据双方的证据可知，案涉锅炉的供热费用与补油费用的数据与统计金额都是由东莞宾馆的财务工作人员沈燕平进行制作并经更高层管理人员审核，然后沈燕平再将具体的金额告知瓦特锅炉研究所，瓦特锅炉研究所向东莞宾馆开具发票后，东莞宾馆再支付用热费。其次，根据东莞宾馆的庭审过程及其提供的证据可确认，东莞宾馆确实从2013年12月至2014年3月期间的供热费用仍未支付，且其已收到2013年12月至2014年2月期间瓦特锅炉研究所提供给东莞宾馆的供热费发票。再者，瓦特锅炉研究所与东莞宾馆均提交了2014年12月至2015年2月的《瓦特锅炉每月生产蒸汽、用电、用水、用柴油数量统计表》的证据，而该证据就是东莞宾馆作出的。该证据的左下角有东莞宾馆工作人员统计的具体公式，也正是瓦特锅炉研究所诉请的金额。但是东莞宾馆提供的证据中，明显将案涉统计表的左下角的统计公式抹去，以达到不确认瓦特锅炉研究所主张诉请的金额目的。瓦特锅炉研究所认为东莞宾馆为了诉讼利益而涂抹证据内容的行为有失诉讼诚信并已经涉嫌违法，请二审法院予以重视。至于东莞宾馆主张的水、汽比例问题，原审判决已经论述的很清楚，瓦特锅炉研究所不再赘诉。二、东莞宾馆在原审判决中已经获得了非法利益。首先，东莞宾馆在不支付相应款项的同时，又提出要继续使用锅炉，瓦特锅炉研究所表示可以按照合同第八条约定的折价方式将锅炉设备卖给东莞宾馆，东莞宾馆确始终未正面回应的同时，于2012年4月12日，东莞宾馆强制赶走瓦特锅炉研究所的工作人员，自行组织人力擅自强行启动、运行瓦特锅炉研究所的锅炉设备，并且在锅炉附近增设围栏，禁止瓦特锅炉研究所工作人员靠近。导致案涉锅炉至今闲置在东莞宾馆处。其次，东莞宾馆在诉讼过程中提出不应当准许的鉴定申请，原审法院安排鉴定后东莞宾馆又撤回申请，再次向主管部门征询意见的申请，导致一审诉讼程序长达两年之久，达到了其恶意拖延的目的，获得长期占用瓦特锅炉研究所资金的目的。综上所诉，东莞宾馆的上诉没有事实和法律依据，有的只是无理取闹和恶意拖延。为维护瓦特锅炉研究所的合法权益，遏制不讲诚信的行为，净化市场环境，请二审法院依法裁判，驳回东莞宾馆的上诉请求。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。二审期间，东莞宾馆一方提交由其诉讼代理人向在统计表上签名的东莞宾馆工作人员叶少波进行调查所制作的笔录一份、图纸一份，据此主张每次抄表时涉案锅炉使用的蒸汽计量表并不是机械式的可以直观测量蒸汽量的计量器具，不清楚里面电路情况，蒸汽表不准确，循环回来的蒸汽回来的用水还是回到水表，用一吨水最多生产一吨蒸汽。瓦特锅炉研究所二审质证称，向叶少波调查的笔录不是有效的证据，对不出庭的证人证言不予确认，图纸与本案没有关联性。二审期间，东莞宾馆一方还申请现场勘验、要求责令瓦特锅炉研究所提交涉案锅炉的资料。瓦特锅炉研究所称，一审已经组织双方到现场做了勘验，当时对于水表的数据来自于哪个水表，东莞宾馆工作人员先说来自于锅炉房内的水表，后来又说来自于锅炉房顶的水表，并且现场也明确了这些水表都是东莞宾馆自行安装用的内部水表，未经过任何计量机构的检测，也不是自来水公司用来计算水费的水表。而且现场在东莞宾馆的掌控下已达两年之久，东莞宾馆是否有改动不得而知，一审证据显示报装是东莞宾馆报装的，一审时东莞宾馆提出的鉴定又撤回，二审又提出勘验申请，这种行为妨害民事诉讼，用来拖延时间，应当对东莞宾馆制裁。
本院认为：东莞宾馆上诉请求改判驳回瓦特锅炉研究所全部诉讼请求,瓦特锅炉研究所返还东莞宾馆多支付的供热费用375323.33元。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。”《供、用热力合同》及补充协议、增值税发票、统计表、柴油对账明细均属于东莞宾馆、瓦特锅炉研究所一审核对无误的书证，一审确认上述证据的证明力，并据此认定东莞宾馆拖欠供热费1029013元、油费27129.40元，符合上述规定。
《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”东莞宾馆的工作人员在统计表、对账明细确认蒸汽量及油费，依法应由东莞宾馆承担民事责任。东莞宾馆以蒸汽表不准为由要求重新计算蒸汽量，理由不充分，依法不应支持。东莞宾馆二审要求现场勘验及责令瓦特锅炉研究所提交锅炉资料，与本案待证事实缺乏关联，依法不应采纳。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”东莞宾馆使用蒸汽后一直未支付供热费1029013元、油费27129.40元，已构成违约，依法应当承担违约责任。原审判决东莞宾馆支付供热费1029013元及该款逾期付款滞纳金51450.65元、支付油费27129.40元，符合上述法律规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”东莞宾馆上诉请求改判驳回瓦特锅炉研究所全部诉讼请求、瓦特锅炉研究所返还东莞宾馆多支付的供热费用375323.33元，但未能提供确实充分证据予以证明，应当承担不利后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。东莞宾馆的上诉请求证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费18146.25元，由上诉人东莞宾馆有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 邓晓畅
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 聂敬烜
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。
第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：
（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；
（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；
（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；
（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。
第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。