天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2742号
上诉人（原审原告）：刘森，男，1990年8月24日出生，汉族，无职业，住天津市宝坻区。
被上诉人（原审被告）：乐天超市有限公司天津北辰店，住所地天津市北辰区龙泉道北侧。
负责人：朴世镐，总经理。
委托诉讼代理人：闫梦赟，女，该公司品控部主管。
被上诉人（原审被告）：乐天超市有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路12号三层北侧。
法定代表人：金钟仁，董事长。
委托诉讼代理人：闫梦赟，女，乐天超市有限公司天津北辰店品控部主管。
上诉人刘森因与被上诉人乐天超市有限公司天津北辰店（以下简称乐天超市北辰店）、被上诉人乐天超市有限公司（以下简称乐天超市）买卖合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2017）津0113民初5722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘森上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判支持刘森的诉讼请求；2．两审诉讼费用由乐天超市、乐天超市北辰店承担。事实及理由：第一，一审判决认定的案件事实不清，产品定型不正确。首先，涉案产品标签上标注有统一的商品编码（0410019850006）、统一的产品净含量（150克每袋），涉案产品属预包装食品并非判决中认定的散装食品。其次，涉案产品标签上标注的生产企业、生产许可证等信息均是不真实冒用的。乐天超市、乐天超市北辰店并未就涉案产品是否符合食品安全标准举证证明，一审判决对于涉案产品是否属不符合食品安全标准的食品并未作出认定。第二，关于消费者主体问题，消费者和经营者作为《中华人民共和国消费者权益保护法》的两个主体是相对应的，刘森并未将其购买的商品转售他人或投入其他经营交易，其身份并未从消费者转化为经营者，购买商品数量不能作为判断购买者是否为消费者的标准。即使刘森系知假买假，也有权利维护自身的合法权益，有权要求赔偿。第三，生活在现实社会中的每一个自然人都是消费者，购买者购买商品只要没有再次出售获取利益均应认定为消费者。
乐天超市北辰店、乐天超市共同辩称，不同意刘森的上诉请求，一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。事实及理由：第一，涉诉产品为合格产品，只存在标签品名不准确，不影响食品安全且未对消费者造成误导，涉诉产品本身没有质量问题。第二，知假打假的职业打假行为不应予以保护。专业打假恶意购买因此而获取利益的行为不应予以保护。第三，刘森不符合消费者权益保护法所保护的消费者，而是以打假获取利益的职业打假人，以诉讼为手段谋取个人利益，严重占用司法资源。
刘森向一审法院起诉请求：1．判令乐天超市北辰店退还购物款195.3元；2．乐天超市北辰店赔偿1953元；3．乐天超市北辰店、乐天超市承担连带赔偿责任；4．诉讼费由乐天超市北辰店、乐天超市共同承担。
一审法院认定事实：乐天超市北辰店系乐天超市的分支机构。2017年4月17日，刘森在乐天超市北辰店购买条码为0410019850006的食品51袋，共计消费193.8元。该食品外包装标签标注：风味锅巴，重量每袋150克，生产许可证：QS122312010405，保质期3个月，产地：天津，生产商：天津市乐益多膨化食品有限公司，厂址：天津市静海县良王庄乡李家楼村。庭审中，刘森提交6袋食品实物，其中3袋出厂日期为3月6日的，3袋为2月22日。剩余涉案食品刘森未能提交。
另查，2017年1月24日，刘森曾针对与上述标签一致的“风味锅巴”（生产日期2016年12月8日）有黑色异物为由向天津市静海区市场和质量监督局举报，该局经核实回复，举报产品非标签中的生产企业所生产。
一审法院认为，本案的争议焦点为刘森主张惩罚性赔偿的请求，是否应予以支持。法律规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失。刘森在购买涉案该食品已经向天津市静海区市场和质量监督局举报并得到回复，此次购买并非以生活消费为目的，故不属于消费者权益保护法中消费者的范畴；乐天超市北辰店出售的涉案食品为散装食品，其标签中已经标注了执行标准、生产许可证、产地，生产企业等内容，该内容不存在误导刘森消费情形，也未因此造成刘森人身、财产或者其他损害，不属于法律规定惩罚性赔偿的情形，故刘森该项请求，不予支持。乐天超市同意退还刘森货款193.8元，系自行处分自己民事权利的行为，不违反法律规定，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四项、第六十八条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第九十条的规定，一审法院判决：“一、被告乐天超市有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内退还原告刘森货款193.8元。二、驳回原告刘森其他诉讼请求。”案件受理费50元，由刘森负担。
二审中，当事人围绕其诉讼主张依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证和质证。刘森提交如下证据：北京市第三中级人民法院和广东省广州市中级人民法院民事判决书各一份，用以证明其消费者的身份及购买行为应受法律保护。乐天超市北辰店、乐天超市对证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。乐天超市北辰店、乐天超市提供证据：1．供货商与乐天超市的供货合同，证明乐天超市与供货商的关系是合法的；2．产品名称为锅巴的检测报告，证明供货商提供的商品就是天津市乐益多膨化食品有限公司生产的产品。刘森对上述证据的真实性、关联性均不认可。本院认为，双方所提交的上述证据，未能改变一审法院所认定的主要事实，本院二审所认定的事实与一审相同，在此予以确认。
本院认为，本案中刘森要求乐天超市与乐天超市北辰店支付购买价款十倍的惩罚性赔偿，一审法院依据刘森的购买涉诉商品的数量、价款等情况，驳回刘森要求惩罚性赔偿的诉讼主张是正确的，本院应予维持。关于刘森提出涉诉商品是预包装商品而非散装商品，其主体身份不影响惩罚性赔偿适用的上诉主张，本院认为，刘森要求乐天超市、乐天超市北辰店承担惩罚性赔偿的事实依据为涉诉商品标签存在不符合食品安全标准的标注，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，结合刘森的购买过程，以及刘森向工商行政管理部门进行举报的情况和举报结果，该标签即使存在瑕疵，亦未对刘森购买涉诉商品造成误导，故本院对于刘森的上诉请求，不予支持。
综上所述，上诉人刘森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
审 判 员 于丽英
代理审判员 魏晓川
二〇一八年四月二十七日
法官 助理 姚 鹏
书 记 员 郝旭尧
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……