浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3235号
上诉人（原审原告）：俞宪灯，男，1940年3月20日出生，汉族，住金华市金东区。
被上诉人（原审被告）：金华市金东区孝顺镇浦口村经济合作社，住所地：金华市金东区孝顺镇浦口村。
法定代表人：俞光明，社长。
原审第三人：浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司，住所地：金华市八一南街123号。
法定代表人：鲍金标，董事长。
委托诉讼代理人：陈湛，女，1989年9月10日出生，汉族，住金华市婺城区，公司员工。
委托诉讼代理人：康宏伟，男，1977年10月8日出生，汉族，住金华市婺城区，公司员工。
上诉人俞宪灯因与被上诉人金华市金东区孝顺镇浦口村经济合作社（以下简称浦口村经济合作社）、原审第三人浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司（以下简称金华成泰银行）土地租赁合同纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2017）浙0703民初692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
俞宪灯上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其上诉请求。事实和理由：一审根据土地登记以其无土地权属来源为由驳回其诉请不当。1.案涉土地为其承包，1988年租赁给义浦信用社建造浦口村储蓄所营业房，浦口村村民委员会为中介人，土地租期为20年，即至2008年12月底止，经第一村民小组及其同意。2.1989年1月18日，义浦信用社与浦口村村民委员会将《租用土地协议书》改为《土地征用协议书》，称250平方米自留地所有使用权归义浦信用社所有。变更后的金华市城区农村信用合作社联合社（以下简称金华市信用合作联社）于2004年8月25日向市政府申请国有土地登记，未获批准。市国土资源局于同年9月10日给金华市信用合作联社就案涉土地进行使用证注册登记。该份登记无土地权属来源，一审对于该登记是否合法未予审查。3.关于土地租用费，其根据协议多次起诉，一审法院多次作出判决，但2015年至2016年的土地租用费至今未付。浦口村委会要求其每年向法院起诉土地租用费才予支付，其在精力及财力方面无法承受，其诉请解除《租用土地补充协议书》，返还自留地所有使用权，属合法请求。4.浦口村村民委员会与金华成泰银行侵占其土地六年，给其造成损失，应根据合同法要求予以赔偿，其提出的因诉讼而花费的交通费、律师费、误工费等18000元的诉请合法，一审不予认定不当。5.义浦信用社属乡（镇）村集体企业，依照《乡镇企业法》第二十八条规定，乡镇企业使用农村集体所有土地，连续闲置两年以上或者停办一年以上的，应当由原土地所有者收回该土地使用权，重新安排使用。案涉土地已闲置九年未使用，其诉请合法，法院应予支持。
浦口村经济合作社未作答辩。
金华成泰银行称，原审认定事实清楚，判决合法合理，俞宪灯的上诉没有任何依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
俞宪灯向一审法院起诉请求：1、解除其与浦口村经济合作社签订的《租用土地补充协议书》；2、浦口村经济合作社支付其自2016年1月1日至2016年12月31日的土地租金1125元；3、浦口村经济合作社、金华成泰银行赔偿其自2010年度起至2017年1月1日止的其他损失费18000元。
一审法院查明事实：俞宪灯系金华市金东区孝顺镇浦口村村民。1989年1月18日，原金华县低田乡浦口村村民委员会与原义浦信用社签订《土地征用协议书》一份，约定原义浦信用社在浦口村长塘口地段征用俞宪灯户自留地250平方米（0.375亩）用于建造营业场所；双方还对土地四至、安置补助费、青苗补助费等作了约定。1989年7月，原金华县人民政府批准同意原义浦信用社在浦口村长塘口征地0.375亩，用于建造储蓄所。2004年9月7日，金华市人民政府经审核，同意对原金华市信用合作联社的土地使用权进行注册登记并发证。2007年2月5日，原金华市信用合作联社与浦口村村民委员会等达成协议，约定由金华市信用合作联社一次性支付浦口村村民委员会因超协议征用面积43.8平方米以及围墙至公路的土地补偿金15000元。后浦口村村民委员会将该15000元转交于俞宪灯收取。2011年1月27日，金华市人民政府向金华成泰银行颁发了土地使用证，明确金华成泰银行对包括本案所涉250平方米土地在内的地块享有使用权，使用面积为293.8平方米。2008年4月17日，浦口村经济合作社（甲方）、浦口村第一队第一组（乙方，即本案第三人浦口村第一村民小组）、浦口村俞宪灯户（丙方）签订《租用土地补充协议书》一份，载明：地名浦口村西，地段长塘口，孝顺至低田公路北。现是孝顺信用社低田乡（义浦信用社）分社营业房，面积250平方米（即0.375亩），该地系俞宪灯户自留田。1988年至1995年由乙方补给土地给丙方，但乙方考虑到调整土地不便，改由乙方在砖瓦厂土地租用费中划拨250平方米租用费归丙方所有，按每年每亩土地1200斤谷给予经济补偿。1995年丙方向浦口砖瓦厂预支土地租用费人民币伍仟元整（￥5000元）。该土地租用费（5000元）结算方法如下：1995年至2006年12年时间，每年土地租用费计稻谷450斤，12年合计土地租用费共54担谷，12年平均价为57元/担，计人民币3078元；2007年每平方土地2.5元租用费，计人民币625元。共计人民币3703元，尚余人民币1297元。甲乙丙三方经协商，补充决定如下：尚余1297元人民币在2008年、2009年的土地租用费中给丙方扣清，于2010年度起，丙方250平方米土地继续按砖瓦厂的土地租用费标准由甲方（浦口村经济合作社或浦口砖瓦厂）支付给乙、丙方。如果砖瓦厂赔产终止，乙方按同村同等土地的条件予以处理。俞宪灯以浦口村经济合作社未向其支付2015年度本案讼争的250平方米土地租金为由，诉至一审法院要求浦口村经济合作社予以支付。另查明，2014年起的浦口砖瓦厂租用土地的租用费标准为4.5元/平方米。
一审法院认为，俞宪灯主张的浦口村长塘口250平方米土地虽原系其自留地，但现金华成泰银行已成为该土地的登记土地使用权人，且其与浦口村经济合作社已于2008年4月17日签订的《租用土地补充协议书》。该协议书名为租用土地补充协议，但其内容系协议各方因俞宪灯的自留地被征用，对其进行经济补偿的约定。俞宪灯已与村集体经济组织就该征用土地的补偿问题达成协议，现其要求解除该协议书并返还自留地经营权，于法无据，不予支持。依照该协议书之约定，浦口村经济合作社自2010年度起即负有按浦口砖瓦厂土地租用费标准向浦口村第一队第一组、俞宪灯支付本案讼争的250平方米土地补偿款的义务。各方签订的《租用土地补充协议书》已约定按浦口砖瓦厂土地租用费标准支付本案讼争的土地补偿款，2014年起的浦口砖瓦厂租用土地的租用费标准为4.5元/平方米，故对俞宪灯主张的2016年土地补偿款1125元（4.5元/平方米×250平方米），予以支持。俞宪灯要求浦口村经济合作社与金华成泰银行赔偿2010年底至2017年1月1日止的律师费、车路费、误工费等18000元的诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、由金华市金东区孝顺镇浦口村经济合作社于判决生效后十日内支付俞宪灯2016年1月1日至2016年12月31日的土地补偿款1125元。二、驳回俞宪灯的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139元，由俞宪灯负担114元，由金华市金东区孝顺镇浦口村经济合作社负担25元。
当事人二审期间均未提供新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，案涉土地虽原为俞宪灯户自留地，但该土地已被征用，金华成泰银行已办理土地使用权证，享有土地使用权。俞宪灯亦已与浦口村经济合作社、浦口村第一队第一组签订《租用土地补偿协议书》，就土地被征用后的补偿事宜达成一致，该协议不违反法律强制性规定，合法有效。现俞宪灯已非土地使用权证载明的土地使用者，其要求解除该协议并收回土地使用权，于法无据。其历年支出律师代理费、交通费及误工费等系自主行为，且与本案无关，其要求浦口村经济合作社支付该部分费用不应支持，故一审判决并无不当。综上所述，俞宪灯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费278元，由上诉人俞宪灯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 徐 晋
审 判 员 应 倩
二〇一七年九月十八日
代书记员 祝赫敏