黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终6008号
上诉人（原审被告）：哈尔滨东方联轴器有限公司，住所地哈尔滨市香坊区幸福镇西柞村。
法定代表人：王晓秋，董事长。
委托诉讼代理人：梁勇，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐广明，男，1966年6月25日出生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区南直路***号盟科世界*号楼*单元****室。
委托诉讼代理人：赵明，黑龙江赵明律师事务所律师。
原审被告：王敬军，男，1977年1月15日出生，住哈尔滨市南岗区。
原审被告：王树彬，男，1952年1月7日出生，住哈尔滨市南岗区。
原审被告：王敬学，男，1979年4月11日出生，住哈尔滨市南岗区。
上诉人哈尔滨东方联轴器有限公司（简称东方公司）因与被上诉人徐广明，原审被告王敬军、王树彬、王敬学民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院(2016)黑0110民初1810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人东方公司的委托诉讼代理人梁勇，被上诉人徐广明的委托诉讼代理人赵明到庭参加诉讼。原审被告王敬军、王树彬、王敬学经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东方公司上诉请求:1.撤销一审判决第一项和第二项，改判东方公司返还徐广明借款本金45万元及利息3,550.00元；2.一、二审诉讼费依法承担。事实及理由：一、东方公司认可自2008年起至2011年12月20期间，陆续向徐广明累计借款总金额为55万元，但东方公司总经理王树彬的配偶邹某分别于2008年2月5日、2010年5月8日已偿还徐广明10万元借款。2011年12月20日，东方公司总经理王树彬为徐广明出具收款收据时，并不知道邹某已偿还徐广明10万元借款。故应将东方公司已偿还徐广明10万元的借款从一审判决东方公司返还徐广明借款55万元中予以扣除。二、一审判决东方公司返还徐广明借款本金有误，判决支付的借款利息有误。按年利率6%计息，尚欠借款本金45万元，自2016年3月8日至2016年4月25日期间利息应为3,550.00元。
徐广明辩称，原审事实清楚，适用法律正确。一、东方公司上诉称王树彬不知道邹某已偿还10万元借款不成立。东方公司作为借款人，王树彬作为经手人都不知道偿还徐广明10万元，邹某从何而知公司向徐广明借款55万元；二、2011年12月20日最终确定的借款总金额为55万元，假使之前双方往来借款当中有借有还，在2011年12月20日之日已经最终确定为55万元，只有东方公司提交2011年12月20日之后的还款收据才能形成抗辩，上诉理由并不能成立；三、根据《合同法》的相关规定，合同订立后任何一方当事人认为存在着欺诈、胁迫、重大误解等违背真实意思情况下订立的合同，当事人都可以在知道或者应当知道之日起一年除斥期间请求人民法院撤销或变更，或双方协商变更原合同加以解决。而至今已经5年之久，东方公司在本案起诉还款前从未提出异议，所以上诉理由虚假，应予驳回。
徐广明向一审法院起诉请求：1.东方公司向徐广明偿还借款55万元；2.东方公司向徐广明支付自起诉之日起至东方公司将上述全部款项还清之日止的逾期利息（以借款本金55万元为基数，按照年利率6%计算）；3.东方公司的资产不足以清偿上述债务的情况下，王敬军在620万元出资不足的范围内对上述款项承担补充赔偿责任；4.王彩玲、王树彬、王敬学承担相应的补充赔偿责任；5.本案诉讼费用由王彩玲、王树彬、王敬学、王敬军、东方公司承担。
一审法院认定事实：自2008年起，东方公司陆续向徐广明借款，并于2011年12月20日向徐广明出具了借款数额为55万元的收款收据，双方并未约定具体还款期限及利息。2015年6月23日，东方公司办理了增加注册资本的变更登记，东方公司注册资本为800万元，其中股东王敬军认缴出资620万元，但并未实缴出资；股东王彩玲认缴出资10万元，实缴出资10万元；股东王树彬认缴出资160万元，实缴出资160万元；股东王敬学认缴出资10万元，实缴出资10万元。一审法院认为，东方公司为徐广明出具55万元借款的收据，东方公司借款的事实清楚，债权债务关系明确。徐广明要求东方公司返还借款55万元诉讼请求，符合法律规定。东方公司辩称其并未向徐广明借款，但未提供证据。东方公司主张向徐广明还款15.54万元，此款应从王树彬出具的借款收据中扣除，亦未提供证据，且东方公司前后表述存在矛盾。徐广明请求东方公司按年利率6%给付借款55万元自2016年3月8日（起诉之日）至2016年4月25日利息4,224.00元，应予支持。徐广明请求王敬军在出资不足范围内向徐广明承担补充赔偿责任，予以支持。王树彬、王敬学并不存在未尽义务的情形，徐广明主张王树彬、王敬学承担相应的补充赔偿责任，缺乏法律依据，不予支持。东方公司主张的以徐广明借用的钻机及辉腾车抵消相应债务，这一主张仅为东方公司假设，东方公司所提供的证据也不足以证明上述两项动产所有权已转移给徐广明，且借用关系与本案不属同一法律关系，本案不予处理，东方公司可另行起诉。审理中，徐广明放弃对王彩玲的诉讼主张，予以准许。判决：一、东方公司于判决生效之日起十日内返还徐广明借款55万元；二、东方公司于判决生效之日起十日内支付徐广明利息4,224元；三、东方公司的资产不足以清偿上述款项的情况下，王敬军在620万元出资不足的范围内对上述款项承担补充赔偿责任；四、驳回徐广明的其他诉讼请求。案件受理费9,343.00元，由东方公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对东方公司举示的2008年2月5日、2010年5月8日向徐广明付款共计10万元工商银行存款凭条，徐广明虽对真实性不否认，但主张与本案无关联性。对当事人二审期间争议的事实，本院认定如下：徐广明对两份银行存款凭条的真实性并不否认，可以认定东方公司在出具收款收据之前存入徐广明个人账户10万元。除上述事实，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案的焦点是东方公司在为徐广明出具55万元收款收据之前通过银行给徐广明的10万元是否应在55万元借款中扣除。东方公司对双方实际借款总额是55万元并不否认。二审中，徐广明陈述在双方出具“收款收据”之前一共借款55万元，同时确认在“收款收据”之前东方公司并没有还款行为，徐广明亦对东方公司现持有该两张银行存款凭条的原件不能作出合理解释。据此，可以认定东方公司在向徐广明出具10万元“收款收据”时遗漏了还款10万元的情况，东方公司尚欠徐广明45万元。因案涉尚欠的借款数额发生变化，本院对案涉利息予以调整。
综上所述，东方公司上诉请求成立，予以支持。东方公司提交新证据，本院对一审认定事实予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持哈尔滨市香坊区人民法院(2016)黑0110民初1810号民事判决第三、四项；
二、变更哈尔滨市香坊区人民法院(2016)黑0110民初1810号民事判决第一项为：上诉人哈尔滨东方联轴器有限公司于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人徐广明借款450,000.00元；
三、变更哈尔滨市香坊区人民法院(2016)黑0110民初1810号民事判决第二项为：上诉人哈尔滨东方联轴器有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人徐广明利息3,550.00元。
一、二审案件受理费共计18,686.00元，由上诉人哈尔滨东方联轴器有限公司负担16,206.50元、由被上诉人徐广明负担2,479.50元。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥群
审判员 唐新元
审判员 丁剑峰
二〇一六年十二月二十八日
书记员 那 爽