wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2015）平民初字第428号原告：唐某，女。被告：李某，男。原告唐某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法由审判员张瑞芳适用简易程序公开开庭进行了审理，原告唐某到庭参加了诉讼，被告李某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告唐某诉称：原、被告婚前感情基础不牢，草率结婚，婚后因性格不合，双方经常发生争吵，且被告对原告不关心、不体贴，现夫妻感情已经破裂，故原告向人民法院起诉请求与被告离婚，本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1、原告身份证、被告户籍证明，证明原、被告的身份；2、结婚登记审查处理表复印件，证明原、被告系夫妻关系；3、岳阳市倡平司法鉴定所出具的司法鉴定检验报告书，证明被告对原告实施家庭暴力。被告李某未提出答辩，亦未提供任何证据。原告提供的证据1、2真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的证据3虽系专业部门作出的鉴定结论，但该证据仅证明原告受伤的事实，不能证明原告受伤与被告存在关联性，原告又无其他证据佐证，故本院对证据3不予采信。根据当事人提交的证据，结合当事人的陈述，本案查明事实如下：原、被告于2011年2月15日经人介绍相识，同年2月25日登记结婚，婚后双方未生育子女。婚后前段原、被告夫妻感情尚可，后段因性格不合时有争吵。2013年2月份双方因感情不和开始分居至今。2014年2月18日原告以夫妻感情破裂为由向法院起诉要求与被告离婚，本院于2014年4月3日下达（2014）平民初字第157号民事判决书，判决不准许原、被告离婚后，双方夫妻感情未得到改善。2015年3月26日原告再次起诉要求与被告离婚。另查明：被告生活较为困难。本院认为：原、被告结婚至今四年多，但婚前感情基础并不牢固，且双方在共同生活期间发生矛盾后，彼此均未采取积极有效的措施改善夫妻关系，导致夫妻感情逐渐恶化。2014年2月原告起诉离婚，本院依法判决不准许离婚后，双方夫妻感情未得到改善，双方至今分居已满两年，夫妻感情应认定为确已破裂，原告诉请离婚，应予准许；因被告现在生活较为困难，故本院酌情考虑由原告给予被告一定的经济帮助金。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、准许原告唐某与被告李某离婚；二、由原告唐某在本判决书生效后三日内给予被告李某人民币2000元的经济帮助金。本案受理费200元，减半收取100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  张瑞芳二〇一五年五月十一日书记员  尹盼盼
大连市甘井子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甘刑执字第00016号
移送单位本院刑事审判庭。
被执行人曲艺，女，1988年2月8日生，汉族，身份证号211381198802080243，现服刑于辽宁省女子监狱。
被执行人张思杰，男，1994年5月23日生，汉族，身份证号210282199405236333，现服刑于辽宁省铧子监狱。
被执行人曲福双，男，1990年1月8日生，汉族，身份证号210281199001088817
本院在曲艺、张思杰、曲福双犯罪后并处罚金刑的执行过程中，暂未查到可供执行的财产线索，现曲艺和张思杰仍在监狱服刑，故本案的本次执行程序应当终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》【法释[2015]5号】第五百一十九条的相关规定，裁定如下：
终结本院（2015）甘刑初字第102号刑事判决书中关于罚金刑执行部分的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭 强
审判员 李书印
审判员 胡岩松
二〇一七年二月二十日
书记员 栾 文
大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2015）甘刑执字第00016号移送单位本院刑事审判庭。被执行人曲艺，女，1988年2月8日生，汉族，身份证号211381198802080243，现服刑于辽宁省女子监狱。被执行人张思杰，男，1994年5月23日生，汉族，身份证号210282199405236333，现服刑于辽宁省铧子监狱。被执行人曲福双，男，1990年1月8日生，汉族，身份证号210281199001088817本院在曲艺、张思杰、曲福双犯罪后并处罚金刑的执行过程中，暂未查到可供执行的财产线索，现曲艺和张思杰仍在监狱服刑，故本案的本次执行程序应当终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》【法释[2015]5号】第五百一十九条的相关规定，裁定如下：终结本院（2015）甘刑初字第102号刑事判决书中关于罚金刑执行部分的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郭 强审判员 李书印审判员 胡岩松二〇一七年二月二十日书记员 栾 文
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0581执4055号
申请执行人朱新朋。
被执行人汪陈平。
申请执行人朱新朋与被执行人汪陈平追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2016）苏0581民初5765号民事判决已经发生法律效力，依该裁判:被执行人汪陈平应于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人朱新朋支付劳动报酬人民币14400元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年7月5日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人名下财产情况进行了调查，查明被执行人汪陈平名下有苏E汽车1辆，该车已由本案进行了查封，但目前查找无着，此外未查获被执行人名下有房产、车辆、银行存款等其他可供执行的财产。本案未执行到位14400元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人。申请执行人对本院执行情况及终结本案本次执行程序无异议。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0581民初5765号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 宇
审 判 员 王 芳
代理审判员 唐慕君
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 陶 甄
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）焦民立管终字第00050号
上诉人（原审被告）余小彩，女，1972年9月14日出生，住焦作市解放区。
被上诉人（原审原告）焦作市福盛坊绞胎瓷有限公司，住所地：焦作市丰收路市教育学院科技楼一楼。
上诉人余小彩因与被上诉人焦作市福盛坊绞胎瓷有限公司劳动争议纠纷一案，不服河南省焦作市中站区人民法院（2015）站民劳字第00003号民事裁定，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人住所地均在焦作市解放区。被上诉人住所地为焦作市丰收路市教育学院科技楼一楼，该地址属焦作市解放区辖区。同时，在上诉人与被上诉人存在劳动关系期间，被上诉人的主要营业地及主要办事机构和上诉人的工作地即劳动合同履行地也都是在被上诉人所确定的住所地。该住所地在焦作市解放辖区。因此，上诉人请求撤销焦作市中站区人民法院（2015）站民劳字第00003号民事裁定书，将本案移送至焦作市解放区人民法院审理。
本院经审查认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款之规定，“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖”。本案中，用人单位焦作市福盛坊绞胎瓷有限公司住所地在焦作市解放区，因此，焦作市中站区人民法院对本案没有管辖权，焦作市解放区人民法院对本案享有管辖权，应将本案移送至焦作市解放区人民法院审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销河南省焦作市中站区人民法院（2015）站民劳字第00003号民事裁定。
二、本案移送焦作市解放区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 裴永胜
审判员 张建军
审判员 董艳伟
二〇一五年七月二十日
书记员 靳 燕
陕西省咸阳市杨陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杨民初字第00050号
原告：李某某，男，汉族，住西安市周至县某某镇某某村。
委托诉讼代理人：杨某某，男，汉族，住西安市周至县某某镇某某村。
被告：陕西某某房地产开发有限公司。
组织机构代码：786990000。
住所地：杨陵区某某路。
法定代表人：梁某某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：付某某，陕西某某律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘某某，陕西某某律师事务所律师。
原告李某某与被告陕西某某房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，咸阳市中级人民法院发回重审后，本院于2014年1月15日立案，于2014年1月16日作出裁定，对本案中止诉讼。原告李某某于2016年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告请求撤回起诉符合法律规定，且不损害第三人利益，应予准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费3380元（原告已预交），减半收取计1690元，由原告李某某负担。
审 判 长 王西江
审 判 员 刘雨蓉
代理审判员 武 鑫
二〇一六年十一月八日
书 记 员 张 涛
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初4355号
原告上海上房物业服务有限公司，住所地上海市。
法定代表人张圣哲，董事长。
委托代理人徐美芳，女。
被告吴剑蓉，女，1974年10月23日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告上海上房物业服务有限公司诉被告吴剑蓉物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付自2014年1月起至2014年12月止的物业管理费人民币（以下币种同）1，958.40元，并按每日千分之三的标准支付滞纳金。本院于2016年2月3日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员严晓为独任审判，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告上海上房物业服务有限公司的委托代理人徐美芳到庭参加诉讼。被告吴剑蓉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审判。本案现已审理终结。庭审中原告表示放弃滞纳金的请求。
本院基于庭审查明的事实，原告依据其与上海春城业主大会于2011年1月签订的物业服务合同及相关物业管理服务协议、函、情况说明等，向闵行区莲花南路xxx弄小区提供物业管理服务。双方约定了物业费收费标准。自2011年1月1日起物业费收费标准为高层每月每平方米1.45元。被告系该小区xxx室房屋（建筑面积112.50平方米）业主，其未向原告缴纳自2014年1月起至2014年12月止的物业管理费1，958.40元。原告在庭审中自愿放弃滞纳金的主张，本院予以准许。被告吴剑蓉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
被告吴剑蓉于本判决生效之日起十日内支付原告上海上房物业服务有限公司自2014年1月起至2014年12月止的物业管理费人民币1，958.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告吴剑蓉负担。
本判决为终审判决。
审判员 严晓为
二〇一六年二月二十三日
书记员 严 敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审理。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0102民初07651号
原告：重庆晶英汽车销售有限公司，住所地重庆市涪陵区太极大道36号，统一社会信用代码91500102561633334F。
法定代表人：唐玉斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁兴液，女，1994年4月28日出生，该公司职工，住重庆市涪陵区。
被告：韦会良，男，1963年3月13日出生，住重庆市南川区。
原告重庆晶英汽车销售有限公司（以下简称晶英公司）与被告韦会良追偿权纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告晶英公司的委托诉讼代理人袁兴液到庭参加了诉讼，被告韦会良经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
晶英公司向本院提出诉讼请求：1、判决韦会良立即支付晶英公司代为偿还的借款28657.55元及该款从2016年7月30日起至付清时止按中国人民银行规定的同期同类借款利率计算的利息；2、韦会良支付晶英公司因追偿债权所支付的费用3000元。诉讼过程中，晶英公司放弃韦会良支付其因追偿债权所支付的费用3000元的诉讼请求。事实和理由：2013年1月14日，韦会良与晶英公司签订《汽车消费贷款购车合同》约定，韦会良向晶英公司购买昂科雷CXL牌汽车，单价为47.9万元。同日，韦会良和晶英公司与中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行签订《个人借款/担保合同》，晶英公司就韦会良汽车按揭贷款向中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行提供保证担保。韦会良申请汽车贷款33.5万元，分60期还款。韦会良贷款33.5万元后，未按约定履行还款义务。截止2016年7月29日，晶英公司代韦会良偿还贷款本金、手续费、滞纳金、透支利息28657.55元。
韦会良未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了审查，并认定如下：1、韦会良的居民身份证、个人贷款申请表、借款人资信调查表，以证明韦会良向中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行申请贷款，上述证据具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信；2、汽车消费贷款购车合同、《个人借款/担保合同》、机动车登记及抵押登记信息，以证明韦会良于2013年1月14日向晶英公司购买昂科雷CXL牌小型越野客车，购车总价47.9万元，韦会良和晶英公司与中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行签订《个人借款/担保合同》，韦会良向中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行透支贷款33.5万元，分60期偿还，按月等额本息还款，每月偿还6538.98元。韦会良用其购买的昂科雷CXL牌渝GXXX**号小型越野客车为其透支购车抵押担保，并于2013年3月27日在车辆管理机构办理抵押登记；晶英公司就韦会良汽车按揭贷款向中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行提供连带担保，保证期间为透支还清之日起两年；如韦会良未按约定履行偿付透支本息和相应费用的义务，晶英公司授权贷款人从其开立在中国工商银行的所有本外币账户中扣收相应款项用以清偿，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿完毕为止。上述证据具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信；3、借据历史处理明细查询表，以证明中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行于2013年1月29日向韦会良透支借款33.5万元购车，截止2016年7月29日，晶英公司代韦会良担保偿还了28657.55元，上述证据具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。晶英公司为韦会良向中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行的贷款承担连带保证责任，代韦会良偿还贷款本金、手续费、滞纳金、透支利息共计28657.55元后，有权向韦会良追偿其代为清偿的款项，并由韦会良承担按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。
综上所述，晶英公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、韦会良在本判决生效后10日内支付重庆晶英汽车销售有限公司代为清偿的款项28657.55元及该款从2016年7月30日起至付清时止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。
二、驳回重庆晶英汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，由韦会良负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 詹前平
人民陪审员 韩 努
人民陪审员 胡社英
二〇一六年十二月六日
书 记 员 彭华懿
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）濮民初字第563号
原告：张述英，男，1958年11月29日出生，汉族。
被告：韩宗贤，男，1963年10月20日出生，汉族。
原告张述英诉被告韩宗贤交通事故责任纠纷一案，原告申请撤诉，经本院审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百四十条之规定，裁定如下：
准许原告张述英的撤诉。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判长 ：高剑龙
审判员 ：齐静芳
审判员 ：李翠英
二〇一五年十一月十九日
书记员 ：于超锋
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终1567号
上诉人（原审原告）：周鹏飞，男，1974年10月6日出生，汉族，住河南省。
委托代理人：王卫华，河南昊文律师事务所律师。
委托代理人：李金萍（实习），河南昊文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南荣耀工程监理有限公司，住所地郑州市二七区淮南街22号院19号楼东2单元4层南1号。
法定代表人：程爱君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩炎，河南天荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴若闻(实习)，河南天荣律师事务所实习律师。
上诉人周鹏飞因与被上诉人河南荣耀工程监理有限公司（以下简称荣耀公司）劳动争议一案，不服郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初5366号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周鹏飞委托代理人王卫华、李金萍，被上诉人荣耀公司委托代理人韩炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周鹏飞上诉请求：上诉请求∶1、依法撤销河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初5366号民事裁定书；2、依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；3、依法判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由∶一、一审判决认定事实错误1、一审庭审中，上诉人己向一审法院提交能够证明双方存在劳动关系的证据，己经尽到劳动争议案件中作为弱势一方的劳动者应承担的举证义务。相反，被上诉人作为用人单位，掌握了足以证明双方存在劳动关系的大量证据。其不仅存在未与劳动者签订了劳动合同的违法行为，在一审过程中，更未尽到劳动争议案件中作为强势一方的用人单位应承担的举证义务，并矢口否认其与上诉人之间存在劳动关系的事实。本案中举证不能的不利后果，应由被上诉人承担。但一审法院罔顾该事实，错误认定并作出裁定的行为，二审法院应当依法予以纠正。2、根据被上诉人在庭审前、后均同意调解，并愿意向原告支付十万元补偿的态度及事实，亦足以证明双方之间存在事实劳动关系。综上，一审裁定认定原告未提交能够证明双方存在劳动关系的证据，从而裁定驳回上诉人起诉，属认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。1、“驳回起诉”裁定适用于法院在受理后发现不符合起诉条件时做出。依据相关法律，上诉人向一审法院提起诉讼符合起诉条件，其应予以受理。一审裁定驳回上诉人起诉，属于严重的适用法律错误。2、上诉人在提出本案劳动争议诉讼前已经过劳动争议仲裁的前置程序。即便双方的劳动关系没有进行单项的劳动仲裁，依据最高人民法院相关司法精神，工伤认定如此严苛的程序尚且无需通过仲裁或诉讼确定双方是否存在劳动关系作为必要的前置程序；举重以明轻，就一般的违法解除劳动关系赔偿问题而言，更无此必要。一审法院完全可以在审理过程中对是否存在劳动关系一并进行审查。另，一审法院如要求上诉人就是否存在劳动关系另行申请劳动仲裁，或者提起民事诉讼，必然会因繁多的程序导致效率低下，也将导致原告因程序繁杂而放弃相关权利或者匆忙和被上诉人达成不平等的协议，造成更多的社会矛盾，不利于劳动者权益的保护。一并进行审查，有利于防止被上诉人故意利用司法程序拖延案件的审理，加重上诉人合法权益的损失。3、一审法院依据的《中华人民共和国劳动法》第七十九条的规定，是一种授权性规范，赋予公民的是权利，并非义务。一审法院据此硬性要求上诉人再次向劳动人事争议仲裁委员会提出申请，属于严重的适用法律错误。4、因本案属于民事诉讼程序，而非调解或者仲裁程序，一审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》相关法规进行裁定，属于适用法律错误。5、一审法院在认定事实错误的基础上，依据其他相关法律规定裁定驳回上诉人起诉，属适用法律错误。综上，一审裁定认定事实错误，适用法律错误。故请二审法院依法撤销原裁定，并予以改判或发回重审。
荣耀公司辩称辩称，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。一、一审不存在认定事实错误。二、劳动仲裁程序是必须的，如果跳开了，就剥夺了被上诉人通过诉讼救济的途径。
周鹏飞向一审法院起诉请求:1、依法判令被告向原告支付赔偿金56000元；2、依法判令被告向原告支付双倍工资77000元；3、依法判令被告向原告支付拖欠的工资35000元及经济补偿金8750元；4、依法判令被告向原告支付自2016年1月至实际就业之日止的失业保险金，暂计算至2016年4月为5120元；5、依法判令被告向原告支付医疗补助费42000元；6、依法判令被告赔偿原告医疗费损失118800元；7、依法判令被告为原告补缴2012年3月至2015年12月的社保费用；8、本案诉讼费用被告承担。
原审法院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：“当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议”。本案中，针对原告要求被告应依据劳动关系对原告承担给付责任的诉讼请求。原、被告均未能提交劳动合同等证据说明双方存在劳动关系，且被告辩称其与原告之间没有劳动关系，原告不经过劳动关系确认的仲裁前置程序直接向法院提起劳动权利要求的诉讼违反了相关法律规定，剥夺了被告可能就不服劳动关系确认的劳动仲裁结果而提起诉讼的司法救济权利。原审法院认为，原告主张被告应承担给付责任的先决条件为依法确认劳动关系的存在，而确认事实劳动关系为独立的诉讼请求，该确认之诉应依法经劳动人事争议仲裁委员会受理并作出决定后，才符合民事诉讼法的受案范围及条件。因原告未就原、被告之间是否存在劳动关系向劳动人事争议仲裁委员提出过申请，故根据上述法律规定及案件事实，对原告的诉讼请求，该院予以驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告周鹏飞的起诉。
本院认为，劳动争议指劳动者与用人单位之间在履行劳动合同过程中产生的争议，没有签订书面劳动合同，但双方形成事实劳动关系后产生的争议。本案上诉人请求被上诉人支付双倍工资等，请求的事项属于劳动争议的范畴。周鹏飞上诉称，周鹏飞在提出本案劳动争议诉讼前已经过劳动争议仲裁前置程序，原审裁定驳回周鹏飞的起诉，适用法律错误。本院认为，周鹏飞劳动仲裁申请事项包涵的基础法律关系是周鹏飞与荣耀公司之间存在劳动关系，劳动仲裁机关对周鹏飞劳动仲裁申请不予受理，本案劳动争议诉讼已经完成了劳动仲裁前置程序。周鹏飞的上诉主张成立，本院予以支持。综上，原审适用法律错误，裁定结果不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于劳动仲裁委员会逾期不作出仲裁裁决或者作出不予受理通知的劳动争议案件人民法院应否受理的批复》及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初5366号民事裁定；
二、本案指令河南省郑州市中原区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一七年二月二十四日
书记员 胡保亚
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民终1567号上诉人（原审原告）：周鹏飞，男，1974年10月6日出生，汉族，住河南省。委托代理人：王卫华，河南昊文律师事务所律师。委托代理人：李金萍（实习），河南昊文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南荣耀工程监理有限公司，住所地郑州市二七区淮南街22号院19号楼东2单元4层南1号。法定代表人：程爱君，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩炎，河南天荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴若闻(实习)，河南天荣律师事务所实习律师。上诉人周鹏飞因与被上诉人河南荣耀工程监理有限公司（以下简称荣耀公司）劳动争议一案，不服郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初5366号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周鹏飞委托代理人王卫华、李金萍，被上诉人荣耀公司委托代理人韩炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周鹏飞上诉请求：上诉请求∶1、依法撤销河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初5366号民事裁定书；2、依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；3、依法判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由∶一、一审判决认定事实错误1、一审庭审中，上诉人己向一审法院提交能够证明双方存在劳动关系的证据，己经尽到劳动争议案件中作为弱势一方的劳动者应承担的举证义务。相反，被上诉人作为用人单位，掌握了足以证明双方存在劳动关系的大量证据。其不仅存在未与劳动者签订了劳动合同的违法行为，在一审过程中，更未尽到劳动争议案件中作为强势一方的用人单位应承担的举证义务，并矢口否认其与上诉人之间存在劳动关系的事实。本案中举证不能的不利后果，应由被上诉人承担。但一审法院罔顾该事实，错误认定并作出裁定的行为，二审法院应当依法予以纠正。2、根据被上诉人在庭审前、后均同意调解，并愿意向原告支付十万元补偿的态度及事实，亦足以证明双方之间存在事实劳动关系。综上，一审裁定认定原告未提交能够证明双方存在劳动关系的证据，从而裁定驳回上诉人起诉，属认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。1、“驳回起诉”裁定适用于法院在受理后发现不符合起诉条件时做出。依据相关法律，上诉人向一审法院提起诉讼符合起诉条件，其应予以受理。一审裁定驳回上诉人起诉，属于严重的适用法律错误。2、上诉人在提出本案劳动争议诉讼前已经过劳动争议仲裁的前置程序。即便双方的劳动关系没有进行单项的劳动仲裁，依据最高人民法院相关司法精神，工伤认定如此严苛的程序尚且无需通过仲裁或诉讼确定双方是否存在劳动关系作为必要的前置程序；举重以明轻，就一般的违法解除劳动关系赔偿问题而言，更无此必要。一审法院完全可以在审理过程中对是否存在劳动关系一并进行审查。另，一审法院如要求上诉人就是否存在劳动关系另行申请劳动仲裁，或者提起民事诉讼，必然会因繁多的程序导致效率低下，也将导致原告因程序繁杂而放弃相关权利或者匆忙和被上诉人达成不平等的协议，造成更多的社会矛盾，不利于劳动者权益的保护。一并进行审查，有利于防止被上诉人故意利用司法程序拖延案件的审理，加重上诉人合法权益的损失。3、一审法院依据的《中华人民共和国劳动法》第七十九条的规定，是一种授权性规范，赋予公民的是权利，并非义务。一审法院据此硬性要求上诉人再次向劳动人事争议仲裁委员会提出申请，属于严重的适用法律错误。4、因本案属于民事诉讼程序，而非调解或者仲裁程序，一审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》相关法规进行裁定，属于适用法律错误。5、一审法院在认定事实错误的基础上，依据其他相关法律规定裁定驳回上诉人起诉，属适用法律错误。综上，一审裁定认定事实错误，适用法律错误。故请二审法院依法撤销原裁定，并予以改判或发回重审。荣耀公司辩称辩称，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。一、一审不存在认定事实错误。二、劳动仲裁程序是必须的，如果跳开了，就剥夺了被上诉人通过诉讼救济的途径。周鹏飞向一审法院起诉请求:1、依法判令被告向原告支付赔偿金56000元；2、依法判令被告向原告支付双倍工资77000元；3、依法判令被告向原告支付拖欠的工资35000元及经济补偿金8750元；4、依法判令被告向原告支付自2016年1月至实际就业之日止的失业保险金，暂计算至2016年4月为5120元；5、依法判令被告向原告支付医疗补助费42000元；6、依法判令被告赔偿原告医疗费损失118800元；7、依法判令被告为原告补缴2012年3月至2015年12月的社保费用；8、本案诉讼费用被告承担。原审法院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：“当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议”。本案中，针对原告要求被告应依据劳动关系对原告承担给付责任的诉讼请求。原、被告均未能提交劳动合同等证据说明双方存在劳动关系，且被告辩称其与原告之间没有劳动关系，原告不经过劳动关系确认的仲裁前置程序直接向法院提起劳动权利要求的诉讼违反了相关法律规定，剥夺了被告可能就不服劳动关系确认的劳动仲裁结果而提起诉讼的司法救济权利。原审法院认为，原告主张被告应承担给付责任的先决条件为依法确认劳动关系的存在，而确认事实劳动关系为独立的诉讼请求，该确认之诉应依法经劳动人事争议仲裁委员会受理并作出决定后，才符合民事诉讼法的受案范围及条件。因原告未就原、被告之间是否存在劳动关系向劳动人事争议仲裁委员提出过申请，故根据上述法律规定及案件事实，对原告的诉讼请求，该院予以驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告周鹏飞的起诉。本院认为，劳动争议指劳动者与用人单位之间在履行劳动合同过程中产生的争议，没有签订书面劳动合同，但双方形成事实劳动关系后产生的争议。本案上诉人请求被上诉人支付双倍工资等，请求的事项属于劳动争议的范畴。周鹏飞上诉称，周鹏飞在提出本案劳动争议诉讼前已经过劳动争议仲裁前置程序，原审裁定驳回周鹏飞的起诉，适用法律错误。本院认为，周鹏飞劳动仲裁申请事项包涵的基础法律关系是周鹏飞与荣耀公司之间存在劳动关系，劳动仲裁机关对周鹏飞劳动仲裁申请不予受理，本案劳动争议诉讼已经完成了劳动仲裁前置程序。周鹏飞的上诉主张成立，本院予以支持。综上，原审适用法律错误，裁定结果不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于劳动仲裁委员会逾期不作出仲裁裁决或者作出不予受理通知的劳动争议案件人民法院应否受理的批复》及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初5366号民事裁定；二、本案指令河南省郑州市中原区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  石红振审判员  邢彦堂审判员  杜麒麟二〇一七年二月二十四日书记员  胡保亚
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）新2302执946号
申请执行人：黄涛，男，回族，1983年12月9日出生，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市。
被执行人：冀文军，男，汉族，1967年12月28日出生，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市。
被执行人：冯军，男，回族，1973年8月18日出生，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市。
本院在执行申请执行人黄涛与被执行人冀文军、冯军民间借贷纠纷一案中，阜康市人民法院作出的（2017）新2302民初757号民事判决已经发生法律效力，被执行人未履行判决书确定的金钱给付义务，申请人向本院申请执行。本院于2017年8月29日立案执行。2018年1月24日，申请执行人黄涛与被执行人冀文军就本案的执行达成了和解协议，申请执行人黄涛撤回执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下:
终结（2017）新2302执946号案件中对被执行人冀文军、冯军的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
如被执行人不履行和解协议，申请人可以恢复对原判决书的执行。
审 判 长 冯相逢
审 判 员 翟光辉
代理审判员 哈山江
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 张 瑶
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0108民初4022号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地：重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码：91500108903162406F。
负责人：刘英丽，职务：行长。
委托诉讼代理人：魏宗彬，重庆朝锐律师事务所律师。
被告：黄祺，男，汉族，1983年3月出生，住重庆市大渡口区。
委托诉讼代理人：刘春伟，重庆周立太律师事务所律师。
被告：包晓红，女，汉族，1986年12月出生，住重庆市大渡口区.
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行诉被告黄祺、包晓红金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行撤回起诉。
本案案件受理费2462元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行负担。
审 判 长 谭学兰
代理审判员 吕金伟
人民陪审员 邬文碧
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 王艺姝
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0726执3572号
申请执行人陈囝囝。
被执行人浦江利达纺织器材有限公司，住所地浙江省浦江县中山。
法定代表人陈如高。
本院在执行陈囝囝与浦江利达纺织器材有限公司（2016）浙0726执3572号劳动争议仲裁一案中，被执行人财产暂无法处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项［如果在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，同时引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条]的规定，裁定如下：
（2016）浙0726执3572号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效
审 判 长 陈明政
助理审判员 陈 湧
助理审判员 陈正校
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 徐鑫赞
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0502民初1369号
原告广发银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵区西陵二路51号金缔华城3号楼1-2层。
代表人谭健，该分行行长。
委托代理人杨新江，湖北普济律师事务所律师。
委托代理人彭雅雯，湖北普济律师事务所律师。
被告许来，男，1986年1月28日出生，住宜昌市伍家岗区。
被告胡京玲，女，1990年12月10日出生，住址同上。
原告广发银行股份有限公司宜昌分行诉被告许来、胡京玲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理。原告广发银行股份有限公司宜昌分行于2017年7月26日向本院提出财产保全申请，本院于2017年7月26日以（2017）鄂0502民初1369号《民事裁定书》冻结被告许来、胡京玲的银行存款60万元，或者查封、扣押其同等价值的其他财产。本案依法适用简易程序，由审判员彭军独任审判，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司宜昌分行的委托代理人杨新江及被告许来到庭参加诉讼。被告胡京玲经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司宜昌分行诉称，2015年5月11日，被告许来因生产经营需要向原告申请贷款，于当天填写《广发银行生意人卡（生意红）申请表》（编号为1505140396），被告胡京玲在借款人配偶处签名。该合同约定贷款金额为50万元，贷款利率为月利率1.5%，若借款人逾期还款，就逾期部分从逾期之日起按罚息利率（在月利率1.5%的贷款利率水平上加收30%）计收罚息，并对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利。若被告未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告可宣布被告在该行办理的该合同项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。经原告审核后，双方于2015年5月28日签订《个人信用贷款核准通知书》，约定被告向原告贷款50万元，贷款期限为60个月，期间循环使用，单笔借款还款最长期限为36个月，月利率为1.5%。还款方式为等额本息。2015年5月30日，原告依约定发放了50万元贷款。贷款发放后，被告许来未按约定履行还款义务。截止2017年5月16日，被告许来拖欠借款本金492679.09元，逾期利息34396.15元，逾期罚息4027.77元，逾期复利1901.10元，合计533004.11元。原告认为，根据双方约定，被告许来逾期还款，原告有权宣布全部贷款提前到期，并要求被告立即清偿全部借款本息及相关费用。同时，上述债务系二被告夫妻关系存续期间，因共同生产经营的需要而产生，因此该债务为夫妻共同债务，依法应当由二被告共同偿还。故诉至法院，请求法院判令：1、判令被告许来立即向原告偿还借款本金492679.09元及截止2017年5月16日的利息40325.02元，并以借款本金492679.09元为基数，从2017年5月17日起至实际清偿之日止，按月利率1.95%的标准支付逾期利息，以及按相应利息、罚息为基数支付复利。2、被告胡京玲对上述债务承担连带清偿责任。3、诉讼费由二被告承担。
被告许来辩称，原告诉称均属实，但目前没有能力偿还借款。
被告胡京玲经本院合法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交答辩状。
经审理查明，2015年5月11日，被告许来因生产经营需要向原告申请贷款，于当天填写《广发银行生意人卡（生意红）申请表》（编号为1505140396），被告胡京玲在借款人配偶处签名。该合同约定贷款金额为50万元，贷款利率为月利率1.5%，若借款人逾期还款，就逾期部分从逾期之日起按罚息利率（在月利率1.5%的贷款利率水平上加收30%）计收罚息，并对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利。若被告未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告可宣布被告在该行办理的该合同项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。经原告审核后，双方于2015年5月28日签订《个人信用贷款核准通知书》，约定被告向原告贷款50万元，贷款期限为60个月，期间循环使用，单笔借款还款最长期限为36个月，月利率为1.5%。还款方式为等额本息。2015年5月30日，原告依约定发放了50万元贷款。贷款发放后，被告许来未按约定履行还款义务。截止2017年5月16日，被告许来拖欠借款本金492679.09元，逾期利息34396.15元，逾期罚息4027.77元，逾期复利1901.10元，合计533004.11元。
另查：被告许来、胡京玲于2013年1月4日登记结婚。
上述事实，有当事人提供的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书》、银行交易明细、《催/还款通知书》、《广发零售信贷管理系统未结清授信业务情况》信息截屏、结婚证复印件、当事人陈述及开庭笔录等证据附卷佐证。
本院认为，被告许来向原告广发银行股份有限公司宜昌分行提交的《生意人卡（生意红）申请表》并与原告广发银行股份有限公司宜昌分行签订《个人信用贷款核准通知书》，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，系有效协议，双方当事人应当按照协议的约定全面履行自己的义务。原告已依约履行了贷款发放义务，被告许来未按合同的约定偿还借款，其行为已构成违约，原告有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即归还借款本息及相关费用。被告许来应按合同约定向原告偿还借款本金及利息。上述借款发生在许来、胡京玲夫妻关系存续期间，且用于生产经营，系二被告夫妻共同债务，被告胡京玲依法应对上述债务承担连带清偿责任。故原告广发银行股份有限公司宜昌分行的全部诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告胡京玲未到庭参加诉讼，依法应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许来偿还原告广发银行股份有限公司宜昌分行贷款本金492679.09元及截止2017年5月16日的逾期利息34396.15元，逾期罚息4027.77元，逾期复利1901.10元，以上合计533004.11元；并以上述未还本金492679.09元为基数，从2017年5月17日起至实际清偿之日止，按月利率1.95%的标准支付逾期利息，以及按相应利息、罚息为基数支付复利（以银行对账系统为准）。
二、被告胡京玲对上述债务承担连带清偿责任。
上列应付款项，于本判决书生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8770元（原告已预交），减半收取4385元，诉讼保全费3520元（原告已预交），由被告许来、胡京玲负担，并在给付上述款项时一并给付原告广发银行股份有限公司宜昌分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 彭 军
二〇一七年十一月三日
书记员 赵楠桦
湖北省宜昌市西陵区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0502民初1369号原告广发银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵区西陵二路51号金缔华城3号楼1-2层。代表人谭健，该分行行长。委托代理人杨新江，湖北普济律师事务所律师。委托代理人彭雅雯，湖北普济律师事务所律师。被告许来，男，1986年1月28日出生，住宜昌市。被告胡京玲，女，1990年12月10日出生，住宜昌市。本院在审理原告广发银行股份有限公司宜昌分行与被告许来、胡京玲金融借款合同纠纷一案中，原告广发银行股份有限公司宜昌分行于2017年7月26日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告许来、胡京玲的银行存款60万元，或者查封、扣押其同等价值的其他财产。本院认为，原告广发银行股份有限公司宜昌分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下:冻结被告许来、胡京玲的银行存款60万元，或者查封、扣押其同等价值的其他财产本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 彭 军二〇一七年七月二十六日书记员 赵楠桦
湖北省宜昌市西陵区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0502民初1369号原告广发银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵区西陵二路51号金缔华城3号楼1-2层。代表人谭健，该分行行长。委托代理人杨新江，湖北普济律师事务所律师。委托代理人彭雅雯，湖北普济律师事务所律师。被告许来，男，1986年1月28日出生，住宜昌市伍家岗区。被告胡京玲，女，1990年12月10日出生，住址同上。原告广发银行股份有限公司宜昌分行诉被告许来、胡京玲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理。原告广发银行股份有限公司宜昌分行于2017年7月26日向本院提出财产保全申请，本院于2017年7月26日以（2017）鄂0502民初1369号《民事裁定书》冻结被告许来、胡京玲的银行存款60万元，或者查封、扣押其同等价值的其他财产。本案依法适用简易程序，由审判员彭军独任审判，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司宜昌分行的委托代理人杨新江及被告许来到庭参加诉讼。被告胡京玲经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司宜昌分行诉称，2015年5月11日，被告许来因生产经营需要向原告申请贷款，于当天填写《广发银行生意人卡（生意红）申请表》（编号为1505140396），被告胡京玲在借款人配偶处签名。该合同约定贷款金额为50万元，贷款利率为月利率1.5%，若借款人逾期还款，就逾期部分从逾期之日起按罚息利率（在月利率1.5%的贷款利率水平上加收30%）计收罚息，并对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利。若被告未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告可宣布被告在该行办理的该合同项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。经原告审核后，双方于2015年5月28日签订《个人信用贷款核准通知书》，约定被告向原告贷款50万元，贷款期限为60个月，期间循环使用，单笔借款还款最长期限为36个月，月利率为1.5%。还款方式为等额本息。2015年5月30日，原告依约定发放了50万元贷款。贷款发放后，被告许来未按约定履行还款义务。截止2017年5月16日，被告许来拖欠借款本金492679.09元，逾期利息34396.15元，逾期罚息4027.77元，逾期复利1901.10元，合计533004.11元。原告认为，根据双方约定，被告许来逾期还款，原告有权宣布全部贷款提前到期，并要求被告立即清偿全部借款本息及相关费用。同时，上述债务系二被告夫妻关系存续期间，因共同生产经营的需要而产生，因此该债务为夫妻共同债务，依法应当由二被告共同偿还。故诉至法院，请求法院判令：1、判令被告许来立即向原告偿还借款本金492679.09元及截止2017年5月16日的利息40325.02元，并以借款本金492679.09元为基数，从2017年5月17日起至实际清偿之日止，按月利率1.95%的标准支付逾期利息，以及按相应利息、罚息为基数支付复利。2、被告胡京玲对上述债务承担连带清偿责任。3、诉讼费由二被告承担。被告许来辩称，原告诉称均属实，但目前没有能力偿还借款。被告胡京玲经本院合法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交答辩状。经审理查明，2015年5月11日，被告许来因生产经营需要向原告申请贷款，于当天填写《广发银行生意人卡（生意红）申请表》（编号为1505140396），被告胡京玲在借款人配偶处签名。该合同约定贷款金额为50万元，贷款利率为月利率1.5%，若借款人逾期还款，就逾期部分从逾期之日起按罚息利率（在月利率1.5%的贷款利率水平上加收30%）计收罚息，并对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利。若被告未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告可宣布被告在该行办理的该合同项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。经原告审核后，双方于2015年5月28日签订《个人信用贷款核准通知书》，约定被告向原告贷款50万元，贷款期限为60个月，期间循环使用，单笔借款还款最长期限为36个月，月利率为1.5%。还款方式为等额本息。2015年5月30日，原告依约定发放了50万元贷款。贷款发放后，被告许来未按约定履行还款义务。截止2017年5月16日，被告许来拖欠借款本金492679.09元，逾期利息34396.15元，逾期罚息4027.77元，逾期复利1901.10元，合计533004.11元。另查：被告许来、胡京玲于2013年1月4日登记结婚。上述事实，有当事人提供的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书》、银行交易明细、《催/还款通知书》、《广发零售信贷管理系统未结清授信业务情况》信息截屏、结婚证复印件、当事人陈述及开庭笔录等证据附卷佐证。本院认为，被告许来向原告广发银行股份有限公司宜昌分行提交的《生意人卡（生意红）申请表》并与原告广发银行股份有限公司宜昌分行签订《个人信用贷款核准通知书》，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，系有效协议，双方当事人应当按照协议的约定全面履行自己的义务。原告已依约履行了贷款发放义务，被告许来未按合同的约定偿还借款，其行为已构成违约，原告有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即归还借款本息及相关费用。被告许来应按合同约定向原告偿还借款本金及利息。上述借款发生在许来、胡京玲夫妻关系存续期间，且用于生产经营，系二被告夫妻共同债务，被告胡京玲依法应对上述债务承担连带清偿责任。故原告广发银行股份有限公司宜昌分行的全部诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告胡京玲未到庭参加诉讼，依法应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许来偿还原告广发银行股份有限公司宜昌分行贷款本金492679.09元及截止2017年5月16日的逾期利息34396.15元，逾期罚息4027.77元，逾期复利1901.10元，以上合计533004.11元；并以上述未还本金492679.09元为基数，从2017年5月17日起至实际清偿之日止，按月利率1.95%的标准支付逾期利息，以及按相应利息、罚息为基数支付复利（以银行对账系统为准）。二、被告胡京玲对上述债务承担连带清偿责任。上列应付款项，于本判决书生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8770元（原告已预交），减半收取4385元，诉讼保全费3520元（原告已预交），由被告许来、胡京玲负担，并在给付上述款项时一并给付原告广发银行股份有限公司宜昌分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 彭 军二〇一七年十一月三日书记员 赵楠桦
北京市平谷区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0117行审6号
申请执行人北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人马玉斌，北京市规划和国土资源管理委员会平谷分局第一国土所所长。
委托代理人张盈，北京市规划和国土资源管理委员会平谷分局第一国土所所员。
被执行人北京市平谷区王辛庄镇放光村民委员会，住所地北京市平谷区王辛庄镇放光村。
负责人张吉斌，村委会主任。
申请执行人北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称北京市规土委）于2018年1月10日向本院申请执行其对北京市平谷区王辛庄镇放光村民委员会（以下简称放光村委会）作出的京规划国土（平）土罚字[2017]第5号行政处罚决定书。本院依法进行了审查，因需要向有关部门征求意见，本院依法扣除审限51天。本案现已审查终结。
北京市规土委于2017年4月28日作出京规划国土（平）土罚字[2017]第5号行政处罚决定书，主要内容为：放光村委会未经批准在北京市平谷区王辛庄镇放光村动工开槽、建住宅楼及配套设施的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、《基本农田保护条例》第十七条的规定。北京市规土委根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《基本农田保护条例》第三十三条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一款的规定，责令放光村委会退还非法占用186242.22平方米的土地，没收在非法占用的21871.73平方米土地上新建的建筑物和其他设施，限期拆除在非法占用的48907.3平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，责令放光村委会对14414.86平方米基本农田改正或者治理，恢复原种植条件，并处放光村委会非法占用的171827.364平方米土地1855825.6元罚款，非法占用的14414.86平方米基本农田保护区每平方米40.5元的罚款，共计罚款2439627.43元。放光村委会收到行政处罚决定书后，在法定期限内未申请复议，未起诉，已缴纳罚款，但未完全履行行政处罚决定所确定的义务。北京市规土委经催告后，向本院申请强制执行，并提供了行政处罚卷宗一套作为依据等。
经审查本院认为，涉案建筑所占土地的土地利用总体规划已经部分变更，导致北京市规土委申请强制执行的内容发生变化，根据现有证据，本院无法确定放光村委会所建建筑非法占用一般农地区土地的具体面积。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款第（三）项、第二、三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百六十一条第一款第（四）项、第二款之规定，裁定如下：
不准予强制执行北京市规划和国土资源管理委员会于二○一七年四月二十八日作出的京规划国土（平）土罚字[2017]第5号行政处罚决定书。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向北京市第三中级人民法院申请复议，也可以直接向北京市第三中级人民法院申请复议。
审判长 王晓蓉
审判员 白雪英
审判员 郝玉洁
二〇一八年三月三十日
书记员 李经朋
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0602民特192号
申请人：烟台麒瑞教育科技有限公司，住所地烟台市芝罘区南通路30号。
法定代表人：张琦，校长。
申请人：张艺严，无固定职业。
本院于2016年8月9日受理了申请人烟台麒瑞教育科技有限公司、张艺严关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员于克晓审查此案。现已审查完毕。
申请人烟台麒瑞教育科技有限公司、张艺严因劳动争议纠纷，于2016年8月9日经烟台市芝罘区人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
申请人烟台麒瑞教育科技有限公司于2016年8月19日前支付申请人张艺严2306.45元、一次性打入申请人张艺严1525352****的支付宝账户中，双方之间再无其他劳动争议。
经审查，申请人达成的上述调解协议，符合人民法院确认调解协议的条件。
本院现依法裁定上述调解协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 于 克 晓
二〇一六年八月九日
书记员 谢亭亭（代）
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初61583号
原告：冯俊财，男，1965年5月4日出生，汉族，农民，住天津市津南区，
委托诉讼代理人：黄宇新，天津蓝天律师事务所律师。
被告：李德仁，男，1949年12月1日出生，汉族，系大港油田三联石化工程工业公司副总经理，住天津市滨海新区，
被告：邳州市众力建筑工程劳务有限公司，住所地邳州市运河镇长江路（政府行政中心8号楼三楼），统一社会信用代码913203827550702267。
法定代表人：曹海春，总经理。
委托诉讼代理人：闫士永，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：戴厂，男，该公司员工。
被告：天津海盛石化建筑安装工程有限公司，住所地天津市滨海新区大港世纪大道198号，统一社会信用代码91120116103703833D。
法定代表人：闫志森，总经理。
委托诉讼代理人：崔坤，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：杜德军，天津金三维律师事务所律师。
被告：中国石化集团石油商业储备有限公司天津分公司，住所地天津市滨海新区新北街道金江路316号，统一社会信用代码91120116566108141H。
代表人：孙兆强，总经理。
委托诉讼代理人：杜德军，天津金三维律师事务所律师。
原告冯俊财与被告李德仁、邳州市众力建筑工程劳务有限公司（以下简称邳州公司）、天津海盛石化建筑安装工程有限公司（以下简称海盛公司）、中国石化集团石油商业储备有限公司天津分公司（以下简称石化公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：判令：1.被告李德仁、邳州公司共同支付原告工程款120万元；2.被告海盛公司与石化公司在未付款范围内承担付款责任；3.四被告共同承担本案诉讼费用。事实及理由：原告与被告李德仁、邳州公司、海盛公司共同签订的施工结算及付款协议。被告石化公司在天津市滨海新区大港北围堤路天津耀皮玻璃有限公司西侧中转油库有大港石化商业油库防火堤、隔堤、集水井、排水沟、排水井工程，该工程由海盛公司总承包，李德仁以邳州公司名义与海盛公司签订分包合同，李德仁在2013年12月份将工程又转包给原告。原告在2014年12月份全部施工完毕，原告与被告补签了书面的施工款结算、付款协议及增项变更等补充协议，施工工程款总额为840万元，被告支付了部分工程款，被告尚欠原告工程款120万元。此工程现在已经交付使用，原告多次与各被告协调解决拖欠工程款事宜，但各被告总是推托，故原告诉至本院，请求法院以核实的中国石化储运公司审计处审计结算单为准。
本院经审查认为，被告石化公司将天津大港原油商业储备基地工程建筑物、构筑物及竖向工程（II标段）工程发包给被告海盛公司总承包，2014年6月被告李德仁挂靠被告邳州公司并以邳州公司名义与海盛公司签订建设工程施工劳务分包合同，海盛公司将其承包工程中的土建六标段，包括罐区四防火堤、隔堤、排水沟、截油排水阀井、集水井等工程劳务分包给邳州公司施工，同时海盛公司还委托邳州公司该工程的项目经理李正采购该工程项目材料。2014年1月李德仁以“徐运建设集团中石化天津大港原油商业储备基地工程第11标段土建部分六标段项目管理部”的名义与案外人天津市三顺建筑安装有限公司（以下简称三顺公司）签订《中石化滨海油库项目工程工程专业分包合同》，约定将中石化大港原油商业储备库土建第六标段防火墙工程（罐四区）转包给三顺公司施工，原告系三顺公司的现场负责人。2014年8月15日，原告与被告李德仁签订本案所涉工程施工款结算及付款协议，约定“……徐运集团公司与冯俊财原签订施工合同价款无效……”因此，原告与本案无直接利害关系，原告不是本案适格主体。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告冯俊财的起诉。
案件受理费15600元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 勋
人民陪审员 马海芹
人民陪审员 宁培芳
二〇一七年九月二十日
书 记 员 高 振
附：法律释明：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；……
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初61583号
原告：冯俊财，男，1965年5月4日出生，汉族，农民，住天津市津南区，
委托诉讼代理人：黄宇新，天津蓝天律师事务所律师。
被告：李德仁，男，1949年12月1日出生，汉族，系大港油田三联石化工程工业公司副总经理，住天津市滨海新区，
被告：邳州市众力建筑工程劳务有限公司，住所地邳州市运河镇长江路（政府行政中心8号楼三楼），统一社会信用代码913203827550702267。
法定代表人：曹海春，总经理。
委托诉讼代理人：闫士永，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：戴厂，男，该公司员工。
被告：天津海盛石化建筑安装工程有�公司，住所地天津市滨海新区大港世纪大道198号，统一社会信用代码91120116103703833D。
法定代表人：闫志森，总经理。
委托诉讼代理人：崔坤，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：杜德军，天津金三维律师事务所律师。
被告：中国石化集团石油商业储备有限公司天津分公司，住所地天津市滨海新区新北街道金江路316号，统一社会信用代码91120116566108141H。
代表人：孙兆强，总经理。
委托诉讼代理人：杜德军，天津金三维律师事务所律师。
原告冯俊财与被告李德仁、邳州市众力建筑工程劳务有限公司、天津海盛石化建筑安装工程有限公司、中国石化集团石油商业储备有限公司天津分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案案�复杂，本案不宜适用简易程序审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 刘 勋
人民陪审员 马海芹
人民陪审员 宁培芳
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 高 振
黑龙江省亚布力林区基层法院
执 行 裁 定 书
（2015）亚林法执字第21号
申请执行人许玉娟，女，1959年10月13日出生，汉族，住亚布力林业局。
被执行人孙桂英，女，1962年5月12日出生，汉族，住亚布力林业局。
被执行人邢宝印，男，1960年12月1日出生，汉族，住亚布力林业局。
本院依据已经发生法律效力的黑龙江省亚布力林区基层法院于2015年5月19日作出的（2015）亚林商初字第35号民事调解书，执行许玉娟申请执行被执行人孙桂英、邢宝印民间借贷纠纷一案。在执行中，申请执行人许玉娟向本院提出申请，申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、黑龙江省亚布力林区基层法院（2015）�林商初字第35号民事调解书终结本次执行程序。
二、案件执行标的额包括本金20000元及迟延履行利息。申请执行人在具备执行条件时，可以随时向本院申请执行，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕险峰
审判员 马继江
审判员 耿殿湖
二〇一五年十月九日
书记员 贺聪聪
广西壮族自治区百色市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）百中执字第25-1号
申请执行人：麻新洁，医师。
被执行人：靖西县闽龙锰业有限公司。住所地：广西靖西县。
法定代表人：谢章南，该××负责人。
本院在执行申请执行人麻新洁与被执行人靖西县闽龙锰业有限公司民间借贷纠纷一案中，经查被执行人在银行无存款信息，其公司财产已被抵押银行贷款，被执行人没有其他财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人的财产状况索，据此，该案应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结百色市中级人民法院作出的（2013）靖民一初字第3号民事判决书本次执行程序的执行。
在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李荣想
审判员 麻永彤
审判员 牙黎明
二0一六年九月二十月
书记员 杨晓艳
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫05民辖终102号
上诉人（原审被告）田兆顺，男，1973年6月21日出生，汉族。
委托代理人侯成林、王晓庆，河南天舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沧州宏源建材租赁有限公司，住所地河北省沧州市献县。
法定代表人唐加会，总经理。
委托代理人张俊杰，河南德冠律师事务所律师。
原审被告林州市昌弘建筑工程有限公司，住所地河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区。
法定代表人王晓亮，董事长。
上诉人田兆顺因与被上诉人沧州宏源建材租赁有限公司、原审被告林州市昌弘建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2015）林民新一初字第202号驳回管辖权异议的民事裁定，以本案合同签订地、履行地、原审原告的材料供应地、上诉人住所地均在郑州等为由，向本院提起上诉。诉请撤销原审裁定，将本案移送郑州市金水区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷，沧州宏源建材租赁有限公司和林州市昌弘建筑工程有限公司签订的《碗扣脚手架、周转材料租赁合同书》第十一项约定“本合同在执行期间，如有未尽事宜，由甲乙双方友好协商，如协商不成可向甲方所在地人民法院提起诉讼”。本合同“甲方”为林州市昌弘建筑工程有限公司，故河南省林州市人民法院依法对本案有管辖权。上诉人田兆顺的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定驳回田兆顺提出的管辖权异议并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 任 伟
审判员 李 颖
审判员 巩志芳
二〇一六年六月十二日
书记员 李静伟
山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终1933号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市长城路96号天龙国际大厦B座15楼。
负责人：余兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐祗华，女，该公司理赔中心职工。
被上诉人（原审原告）：山东瑞浩机械有限公司，住所地肥城市桃园镇开发区。
法定代表人：鲍丙中，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李传功，山东信望律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司因与被上诉人山东瑞浩机械有限公司保险合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2015）肥商初字第863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司的委托代理人徐祗华，被上诉人山东瑞浩机械有限公司的委托代理人李传功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司上诉请求:依法改判其承担本次事故50%的赔偿责任。事实和理由：2011年2月28日，郭启东驾驶被上诉人山东瑞浩机械有限公司车辆鲁Ｊ×××××号小型普通客车与张艺迈驾驶的鲁Ｄ×××××号轿车发生碰撞，致鲁Ｊ×××××号车上乘车人鲍国强受伤，车辆受损。经交警部门认定，郭启东、张艺迈承担事故同等责任。本次事故给被上诉人造成的车辆损失为83250元，鲁Ｄ×××××号轿车的交强险赔付2000元，被上诉人尚有81250元未得到赔偿。因本次事故肇事车辆双方为同等责任，因此，上诉人应按责任赔偿被上诉人车损40525元。一审法院认定事实不清且适用法律错误，请求二审法院依法查清事实，作出改判或发回重审。
山东瑞浩机械有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
山东瑞浩机械有限公司向一审法院起诉请求：判令上诉人支付其车辆损失理赔款101250元。
一审法院认定事实：2010年7月16日，山东东亚机械有限公司为其所有的鲁Ｊ×××××号车辆在被告处投保机动车商业保险。合同约定车辆损失险的保险金额为190000元，车上人员责任险（乘客），保险金额为20000元，保险期间自2010年7月17日至2011年7月16日。山东东亚机械有限公司于2012年4月26日变更名称为山东瑞浩机械有限公司。
2011年2月28日10时许，郭启东驾驶鲁Ｊ×××××号小型普通客车沿肥城市龙山路由西向东行至龙山路与康汇大街交叉路口，与沿康汇大街由南向北行驶的张艺迈驾驶的鲁Ｄ×××××号轿车碰撞，致原告车辆乘坐人鲍国强受伤，车辆损坏。肥城市公安局交通警察大队认定郭启东、张艺迈承担事故同等责任。原告车辆损失为83250元，张艺迈所驾驶车辆投保的保险公司在交强险范围内赔偿原告2000元，原告尚有81250元未得到赔偿。肥城市人民法院作出的（2011）肥民初字1678号判决判令原告赔偿乘坐人鲍国强各项损失30000元，原告已于2014年3月10日履行了判决。
一审法院认为，原、被告签订的保险合同系双方当事人真实意思的表示，合同合法有效。原告所有鲁Ｊ×××××号小型普通客车在保险期间内发生交通事故，原告作为被保险人有权向保险人主张权利。本次交通事故致原告鲁Ｊ×××××号小型普通客车车辆损失81250元，原告已赔偿乘车人损失30000元，事实清楚，证据充分。原告要求被告赔偿车辆损失81250元，车上人员损失20000元，应予支持。原告要求被告支付利息，于法无据，对其请求，不予支持。被告辩称，该案已过诉讼时效，但又称被告提交的材料不全至今无法结案。被告的辩称也说明了原告主张过权利，对其辩称，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效后十日内支付原告山东瑞浩机械有限公司支付101250元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费928元由被告永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院审理查明的事实及对原审证据的采信、认定与原审相同。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人承担本次事故50%的赔偿责任还是100%的赔偿责任。上诉人对被上诉人投保的涉案车辆损失险、车上人员责任险（乘客）及不计免赔特约险等保险金额均予以认可，且在二审庭审过程中，上诉人亦认可其认为一审法院判决其承担全部责任不正确没有事实和法律依据。因此，被上诉人要求上诉人赔偿其未超出保险金额的车辆损失及车上人员损失于法有据，本院予以支持。
综上所述，永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1856元，由上诉人永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴晓东
审判员 王 华
审判员 邢晗晗
二〇一六年九月二十日
书记员 黄雅蒙
友谊县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0522民初359号
原告刘德余，男，67岁。
委托代理人张伟。
被告ＸＸ宝，男，48岁。
被告高宇，男，37岁。
被告友谊县聚隆粮食经销有限公司。
法定代表人代鑫。
委托代理人徐才。
原告刘德余诉被告ＸＸ宝、高宇、友谊县聚隆粮食经销有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘德余委托代理人张伟，被告高宇、友谊县聚隆粮食经销有限公司法定代表人代鑫及其委托代理人徐才到庭参加了诉讼，被告ＸＸ宝经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月，我受雇于被告ＸＸ宝，在友谊县聚隆粮食经销有限公司仓储库施工，施工完成后，被告ＸＸ宝欠我人工费15500.00元，经我多次索要，被告ＸＸ宝均以被告高宇未给付工程款为由拖欠至今。另外，该工程是被告ＸＸ宝于2013年10月11日从被告高宇处承包，被告高宇是从该工程的建设单位友谊县聚隆粮食经销有限公司处承包。故原告诉至法院，要求被告ＸＸ宝支付原告人工费及利息；要求被告高宇、友谊县聚隆粮食经销有限公司承担连带责任；并由被告承担本案的诉讼费用。
被告ＸＸ宝未提交答辩意见。
被告高宇辩称：对原告所说的三被告之间的承包关系没有异议，但我不欠被告ＸＸ宝工程款，应该由被告ＸＸ宝给付原告工资，与我无关。
被告友谊县聚隆粮食经销有限公司辩称：对原告所说的三被告之间的承包关系没有异议，但是原告受雇于被告ＸＸ宝，而不是受雇于我公司，原告起诉我公司应向法庭提供在我公司施工的证据，原告是与被告ＸＸ宝之间的劳务关系，与我公司无关。
原告为证明其主张向本院提供如下证据:
证据一、混凝土搅拌站土地租赁合同、补充协议及图纸各一份，证明被告友谊县聚隆粮食经销有限公司是涉案工程的建设单位。被告对此证据均无异议。本院经审查认为，该证据能够证明被告友谊县聚隆粮食经销有限公司是涉案工程的建设发包单位，本院予以采信。
证据二、承包协议一份，证明被告友谊县聚隆粮食经销有限公司将工程发包给被告高宇，由被告高宇将工程分包给被告ＸＸ宝。被告对此证据均无异议。本院经审查认为，此证据可以证实2013年10月11日被告高宇将涉案工程发包给被告ＸＸ宝，本院予以采信。
证据三、10月份工资明细表一份，证明被告ＸＸ宝雇佣包括原告在内的60名工人施工，及所欠的人工费数额。被告高宇对该证据的真实性有异议，认为应该只有20多人施工，不应该有60人。被告友谊县聚隆粮食经销有限公司对该证据的真实性有异议，认为该证据只是被告ＸＸ宝个人签字，并没有被告友谊县聚隆粮食经销有限公司法人的签字确认，应属被告ＸＸ宝与原告之间的雇佣关系，与被告友谊县聚隆粮食经销有限公司无关。此证据经本庭核实后能够认定系ＸＸ宝所写，足以证明原告于2013年10月受雇于被告ＸＸ宝进行施工活动，本院予以采信。
被告ＸＸ宝、高宇、友谊县聚隆粮食经销有限公司均未提交证据。
经审理查明：2013年10月被告友谊县聚隆粮食经销有限公司将其建设冷库的工程发包给没有建设资质的被告高宇，被告高宇将该工程的钢筋混凝土基础、圈梁、混凝土地面几项工程发包给没有建设资质的被告ＸＸ宝，被告ＸＸ宝于2013年10月雇佣原告在涉案工地进行施工，施工完成后，被告ＸＸ宝未给付原告劳动报酬，为原告出具了由其签字确认的工资表一份，证明被告ＸＸ宝欠其劳动报酬15500.00元。被告友谊县聚隆粮食经销有限公司尚欠被告高宇工程款。被告高宇没有证据证实其已经全部给付被告ＸＸ宝工程款。故原告诉至法院，要求被告ＸＸ宝立即给付此款；要求被告高宇、友谊县聚隆粮食经销有限公司承担连带责任；要求被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，原告提供的证据足以证明被告ＸＸ宝雇佣其进行施工活动，故应当支付其相应的劳动报酬，所以原告要求被告ＸＸ宝支付劳动报酬的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告友谊县聚隆粮食经销有限公司将其建设冷库的工程违法发包给没有建设资质的被告高宇，被告高宇又将该工程违法分包给没有建设资质的被告ＸＸ宝，其两次发包均系违法发包，承包合同均为无效合同。虽然被告高宇提出其不欠被告ＸＸ宝工程款，但是没有证据证实。被告友谊县聚隆粮食经销有限公司又当庭自认其尚欠被告高宇工程款，故被告高宇、友谊县聚隆粮食经销有限公司应当在欠付工程款的范围内承担连带责任。被告友谊县聚隆粮食经销有限公司提出原告没有证据证明其在涉案工地施工，应当提供相应的证据，因为原告所提供的由被告ＸＸ宝所签字的工资表可以证明其在涉案工程施工期间受雇于被告ＸＸ宝进行施工活动，被告ＸＸ宝与被告高宇签订的承包协议能够证实被告ＸＸ宝于2013年10月期间承包了涉案工程进行施工，据此形成证据链条，足以认定原告此时间内在涉案工地进行施工，被告友谊县聚隆粮食经销有限公司不能提供相应的证据证实其未在涉案工地施工，故本院对其主张不予支持。另外，被告友谊县聚隆粮食经销有限公司在发包过程中存在过错，将涉案工程非法发包，所以其应当承担过错责任。原告要求被告给付利息的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。被告ＸＸ宝经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院缺席审理和判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ宝于本判决生效之日起十日内给付原告刘德余人民币15500.00元；
二、被告高宇、友谊县聚隆粮食经销有限公司在欠付工程款范围内承担连带责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费187.50元，由被告ＸＸ宝负担。
如不服本判决，可在判决书达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 王贺淳
审 判 员 赵云波
人民陪审员 杨 姜
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 刘思思
附相关法条:
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民辖终856号
上诉人（原审被告）:王光辉，男，1962年10月11日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。
被上诉人（原审原告）:陈兴国，男，1986年11月28日出生，汉族，住济南市历城区。
被上诉人（原审原告）:王文捷，女，1985年12月4日出生，回族，住济南市天桥区。
上诉人王光辉因与被上诉人陈兴国、王文捷房屋买卖合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院(2017)鲁0112民初2594号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人王光辉上诉称，本案双方当事人未签订房屋买卖合同，并不存在房屋买卖合同关系，本案并不存在合同履行地，应由被告住所地法院审理，上诉人的住所地位于淄博市张店区，请求撤销原裁定，将本案移送淄博市张店区人民法院审理。
被上诉人陈兴国、王文捷在答辩期内未作答辩。
本院经审查认为，陈兴国、王文捷诉称，2017年7月，陈兴国、王文捷购买位于济南市历城区工业北路58号的恒大城1号楼2-1803号房屋。因该房屋的所有权人王倩在北京工作，故由其父亲王光辉全权负责涉案房屋的买卖。2017年7月3日，王光辉收取陈兴国、王文捷购房定金2万元，并交付了房屋钥匙。因涉案房屋价格大幅上涨，王光辉不再出售涉案房屋。陈兴国、王文捷诉至原审法院，要求王光辉双倍返还定金并赔偿损失。本案系房屋买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，交付不动产的，不动产所在地为合同履行地。本案系陈兴国、王文捷因王光辉未履行交付房屋的义务引发纠纷而提起的诉讼，且各方当事人对合同履行地点没有约定，故涉案房屋所在地为合同履行地。涉案房屋位于原审法院辖区内，原审法院作为合同履行地人民法院对本案享有管辖权。上诉人王光辉的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 卫
审判员 李亚超
审判员 崔宝宁
二〇一七年七月二十五日
书记员 石 慧
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0106民初5220号
申请人：袁小俊，女，1957年12月16日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，现住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：商汉桥，湖北联正律师事务所律师。
被申请人：李玲，女，1959年6月22日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区。
被申请人：许先敏，男，1959年10月26日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区。
被申请人：湖北天润国际贸易有限公司，住所地武汉市江汉区新华路186号福星花园4号26层7-8。
法定代表人：许先敏，董事长。
申请人袁小俊与被申请人李玲、许先敏、湖北天润国际贸易有限公司民间借贷纠纷一案，申请人袁小俊于2016年10月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人李玲、许先敏、湖北天润国际贸易有限公司价值人民币60万元的银行存款或其他财产进行查封、扣押、冻结。案外人田丰（公民身份号码、薛颖（田丰之妻，公民身份号码）愿将名下位于武汉市武昌区中山路1栋49号3层2室房屋提供担保。
本院经审查认为，申请人袁小俊的财产保全申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、第三款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封、扣押、冻结被申请人李玲、许先敏、湖北天润国际贸易有限公司价值60万元财产。
二、查封担保人田丰、薛颖位于武汉市武昌区中山路1栋49号3层2室房屋。
案件申请费3520元，由申请人袁小俊预付。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 万捷
二〇一六年十月十七日
书记员 王鹏
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）南市刑执减字第3232号
罪犯傅杰伦，现在广西壮族自治区南宁监狱服刑。
广西壮族自治区防城港市中级人民法院于2006年4月18日作出（2006）防市刑一初字第2号刑事判决，以被告人傅杰伦犯抢劫罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币10000元。被告人傅杰伦不服，提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2006年9月21日作出（2006）桂刑终字第163号刑事判决，撤销原判，以被告人傅杰伦犯抢劫罪判处有期徒刑十五年（刑期自2005年6月26日至2020年6月25日止）剥夺政治权利四年，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后交付执行。2007年5月16日入监。2010年4月27日、2012年5月21日、2013年9月10日经本院裁定减刑三次，共减刑三年五个月（减刑后刑期至2017年1月25日止），剥夺政治权利四年，并处罚金人民币5000元不变。执行机关广西壮族自治区南宁监狱于2015年9月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区南宁监狱提出罪犯傅杰伦在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，各方面有了比较明显的进步。劳动改造态度端正，在生产劳动中，能认真负责，按质量要求完成或超额完成劳动任务，自2013年6月起至2015年5月止共获奖励分105.9分。2013年度获监狱表扬，确有悔改表现。根据法律的规定，建议本院对罪犯傅杰伦予以减去有期徒刑一年四个月。
经审理查明：执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表，罪犯奖惩审批表，罪犯年度评审鉴定表，罪犯小组评议记录和管教民警证明材料证实，本院予以确认。
本院认为：罪犯傅杰伦在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯傅杰伦减去有期徒刑一年三个月三日，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币5000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁秋娟
审判员 张 黎
审判员 农克新
二〇一五年十月二十二日
书记员 于晓欣
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）延执行字第1593号
申请执行人黄志红，男，1970年3月13日出生，汉族，居民。
被执行人魏恩慧，男，1989年3月26日出生，汉族，农民。
关于黄志红申请执行魏恩慧民间借贷纠纷一案，本院在执行已生效的（2013）延民初字第2011号民事判决书过程中，查明被执行人魏恩慧暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产状况或线索，申请人可向人民法院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院所作的（2013）延民初字第2011号民事判决书次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 �林洁
执行员 陈 礼 平
执行员 黄 伟
二〇一五年一月二十一日
书记员 龚 子 夜
河南省清丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0922民初1824号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司清丰县支行。住所地：清丰县朝阳路***号。
负责人：丁万春，该支行行长。
委托代理人：邹银岭，男，汉族，1968年7月25日出生，住清丰县。该支行职员。
被告：李付合，男，住址不详。
被告：谷九梅，女，住址不详。
被告：王振雷，男，汉族，1986年8月11日出生，住清丰县。
被告：李振娜，女，汉族，1983年7月28日出生，住址同上。
被告：曹扩军，男，汉族，1974年4月18日出生，住清丰县。
被告：李翠峰，女，汉族，1975年2月21日出生，住址同上。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清丰县支行与被告李付合、谷九梅、王振雷、李振娜、曹扩军、李翠峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据原告起诉状中提供的被告信息，本院无法通知被告李付合、谷九梅应诉。经书面通知原告补正，原告仍不能提供被告李付合、谷九梅准确的送达地址和明确信息，本院无法核实被告基本情况。
本院认为，根据法律规定，原告起诉时必须有明确的被告。现原告未提供被告李付合、谷九梅的明确信息，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三项、第二百零九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清丰县支行的起诉。
案件受理费2033元予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判员 韩清蓉
二〇一七年五月三十一日
书记员 谢佩轩
四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）自民二终字第173号
上诉人（原审被告）李自辉，男，1972年9月3日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托代理人舒大金，四川富邑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯家奎，男，1974年3月17日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托代理人邓伟，四川顺安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯家勇，男，1976年8月22日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托代理人邓伟，四川顺安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯家珍，女，1979年8月27日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托代理人邓伟，四川顺安律师事务所律师。
上诉人李自辉因与被上诉人冯家奎、冯家勇、冯家珍恢复原状纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院（2015）富民一初字第1184号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李自辉的委托代理人舒大金，被上诉人冯家奎、冯家勇、冯家珍的委托代理人邓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告冯家奎、冯家勇、冯家珍向原审法院起诉称：三原告的父亲冯锡华所有的坐落于富顺县福善镇响水村二组的私有房屋与被告李自辉的房屋相邻，因为都是土改房，所以双方对其堂屋各拥有一半。2014年9月，被告在老房子正前方修建了新房，并将老房子的堂屋予以拆除，但由于被告没有采取相应的保护措施，导致冯锡华的房屋完全受损，无法居住。同时，被告在修建新房时，占用了冯锡华的宅基地2米左右，致使通风和采光严重受到影响，已经失去了居住条件。三原告作为冯锡华的合法继承人，被告在未经三原告同意的情况下拆除房屋，以致房屋遭受损害，严重侵犯了三原告的合法权利，故要求被告将受损房屋恢复原状。
原审法院经审理查明，冯锡华所有的坐落于富顺县福善镇响水村二组的私有房屋（地号为2-13，面积为166.77㎡）与被告李自辉的房屋相邻，其房屋原系土改房，双方共有堂屋。2014年9月，被告李自辉在改建自家房屋过程中，将原、被告各拥有一半的堂屋予以拆除，以致堂屋损毁，无法正常使用，并占用了三原告部分宅基地。
另查明：冯锡华与其妻赵顺容生育有两儿一女即原告冯家奎、冯家勇、冯家珍；冯锡华与赵顺容现已去世。
原审法院认为，被告李自辉因改建自家房屋，未经三原告允许，擅自将三原告所继承冯锡华所有的坐落于富顺县福善镇响水村二组的房屋（与被告李自辉各占一半的堂屋）进行拆除，并且侵占了部分宅基地，以致其房屋受损，无法正常使用。庭审中，被告李自辉虽称其拆除堂屋是与三原告经过了协商，并得到了三原告的同意，但三原告当庭予以否认，而被告对其辩称的事实无证据予以证明，故其应承担举证不能的法律后果即本院确认被告侵害了三原告的财产权利。根据《中华人民共和国物权法》第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”的规定，故对三原告要求被告恢复原状的诉求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国继承法》第十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：限被告李自辉于本判决生效之日起30日内，将其因改建自家房屋而致使原告冯家奎、冯家勇、冯家珍所有的坐落于富顺县福善镇响水村二组的房屋（地号为2-13，面积为166.77㎡）受损的部分恢复原状。
宣判后，李自辉不服，向本院提起上诉，其上诉称：一、一审法院认定上诉人改建自己的房屋，擅自拆除三被上诉人的房屋，致被上诉人的房屋受损，无法正常使用，属认定事实错误。三被上诉人的房屋是其夫亲在土改时分得的，堂屋与上诉人共有。三被上诉人从出生就随母在板桥镇街上居住，从未在争议房屋居住。该争议房屋一直由冯少成之子，另一冯家勇居住，这个冯家勇居住到在本组另批土地修建了住房，该争议房屋就一直空闲着无人居住，无人管理已经十多年了。在上诉人改建自己房屋时，该争议房屋已十多年未居住人，被上诉人也未对该争议房屋进行保护，无人管理，已成危房，已经不能正常使用。上诉人在改建自己房屋之前，在电话上与居住的冯家勇沟通过，要拆除共有的堂屋改建，居住的冯家勇是同意了的。而一审法院认定上诉人拆除堂屋，致堂屋损毁，无法正常使用是认定事实错误。原因是该争议房屋已多年无人使用、居住、管理，早就不能正常使用了，该争议房屋早就成危房了。成危房不能正常使用的原因是多年无人居住、使用、管理，而不是上诉人拆除造成的，一审法院认定事实错误。二、争议房屋没有恢复的必要或恢复根本不可能。该争议房屋已废弃多年无人居住，早就成危房，上诉人为了家人的安全，才改建自己共有部分的房屋的。而被上诉人的房屋根本就没有人居住，也没有人管理，早就被三被上诉人废弃。三被上诉人继承的是该房屋的价值，该争议的半间（实际只拆除了被上诉人的1／4间）堂屋的价值也不大，十多年无人居住。而上诉人新修建的房屋如果拆除，就会造成新的更大的损失，而且事实上也不可能恢复到原状。三、上诉人愿意对被上诉人适当的补偿。三被上诉人不是福善镇石平村村民，在该村不享有宅基地，继承其父的房屋，只享有该房屋的价值，而且该房屋已废弃多年，价值已不高。从新旧房屋的价值比出发，为了不把损失扩大，造成新的更大损失，上诉人愿意对被上诉人作适当的补偿。请求撤销（2015）富民一初字第1184号民事判决，并依法作出改判。
被上诉人冯家奎、冯家勇、冯家珍辩称：上诉人称一审法院认定事实错误，是在歪曲事实，一审法院认定事实正确，三上诉人继承的房屋是继承父母的财产，不管是否居住，都享有所有权，处分权；是不是危房需要房屋管理处的鉴定；被上诉人平时也在管理，不一定要居住，是不定期地对该房屋进行修复；拆除了房屋二分之一是事实，占用了宅基地也是事实，而且没有采取修复措施，严重影响了被上诉人的通行和采光，使房屋无法居住；上诉人说没有恢复的必要，是在逃避责任，该房屋通过维护是可以居住的。至于恢复原状而给上诉人造成的损失的大小，与本案无关，造成本案事实是因上诉人未与被上诉人妥善协商造成的，与被上诉人无关；上诉人说与被上诉人电话协商同意拆除是无中生有。请求驳回上诉人的上诉。
本院查明的事实与原审认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。物权遭受侵害的，权利人可以选择请求损害赔偿，也可以请求恢复原状。本案中，上诉人李自辉侵害被上诉人冯家奎、冯家勇、冯家珍的房屋所有权及宅基地使用权的事实清楚，被上诉人冯家奎、冯家勇、冯家珍请求上诉人李自辉对受损房屋恢复原状符合法律规定，依法应予支持。上诉人李自辉称其拆除本案涉案房屋系经协商，得到了三被上诉人同意无证据证明。上诉人李自辉的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李自辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖四春
审判员 周 勇
审判员 曾伟贤
二〇一五年十月二十六日
书记员 何 珊
江苏省如皋市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0682刑初111号
公诉机关如皋市人民检察院。
被告人李某，工人。被告人李某因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2015年9月12日被如皋市公安局取保候审，于2016年1月29日经如皋市人民检察院决定继续取保候审。
如皋市人民检察院以皋检诉刑诉（2016）84号起诉书指控被告人李某犯非法制造、买卖枪支罪，于2016年2月27日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法转为适用普通程序，组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭审理了本案。如皋市人民检察院指派代理检察员薛淇元出庭支持公诉。被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控被告人李某于2014年9月至2015年6月间，通过网络购买气枪零部件等手段，私自制造“铝管吹”气枪1支；非法购买仿“秃鹰”气枪1支。经鉴定：2支枪支均为气枪，对人体具有致伤力。公诉机关认为被告人李某的行为已构成非法制造、买卖枪支罪。被告人李某能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。诉至本院。
被告人李某对公诉机关的指控没有异议，并当庭表示自愿认罪。
经审理查明，被告人李某于2014年9月至2015年6月间，通过网络购买气枪零部件等手段，私自制造“铝管吹”气枪1支；非法购买仿“秃鹰”气枪1支。
案发后，被告人李某能如实供述自己的罪行。公安机关扣押上述枪支2支。经南通市公安局物证鉴定所鉴定：所扣押2支枪支均为气枪，对人体具有致伤力。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：
1.书证
（1）如皋市公安局调取的关于被告人李某的基本信息查询表，证明：被告人李某案发时已达到刑事责任年龄。
（2）如皋市公安局出具的发破案经过，证明：本案案发及被告人归案情况。
（3）如皋市公安局制作的扣押清单及照片，证明：2015年8月25日，侦查人员在李某工作的南通锡泰针织时装有限公司查扣铝管吹及秃鹰枪支零部件、气瓶一个；在何永娟家中查扣“秃鹰”气枪；在石华美家查扣“50”座子一套及气瓶2只。2015年8月26日，侦查人员在李某家扣押其所制造的铝管吹气枪的零部件。
（4）被告人李某提交的淘宝订单截屏打印件，证明：2014年9月至2015年6月间，其通过淘宝网多次购买组装气枪所需的零部件的情况。
（5）如皋市公安局出具的情况说明，证明：被告人李某在林梓派出所内将所查获的枪支零部件组装成“铝管吹”、“秃鹰”气枪各一把，后侦查人员将两支枪支送往鉴定中心鉴定的情况。
2.证人证言
（1）未出庭证人施春磊的证言，证明：2015年3月的一天，其跟李某在QQ聊天的时候，李某说有一把“铝管吹”枪支。其有一把“秃鹰”气枪，李某想买。之后其将一支“秃鹰”枪以1100元的价格卖给了李。该秃鹰枪支为铝合金枪身、还有气瓶，和瞄准镜，没有枪管。
（2）未出庭证人何永娟的证言，证明：2015年6月份的一天下午，李某将一把冲锋枪样式的枪存放在其家里，其将枪放在二楼西房间的橱里。2015年8月25日，民警将该枪支查扣的事实。
（3）未出庭证人石华美的证言，证明：2015年8月前的一天，李某将一个紫色包存放在其家中，其将该包放在放杂物的柜子里，后来警方将该包裹查扣的事实。
（4）未出庭证人郭夕林的证言，证明：2015年7月左右，李某曾送过被打死的野兔、野鸡给其的事实。
3.被告人的供述和辩解
被告人李某的供述，证明：其于2015年上半年的时候，从淘宝网上买零部件组装了一支铝管吹气枪，另外其还向通州人施春磊买了一支秃鹰气枪，这支气枪没有枪管，其就从网上买了一支枪管回来装上去的。到2015年夏天的时候，其听说有人因为玩枪被抓，其就将两支枪拆分开来，有的藏在其自己家里，有的放在厂里，还有的放在朋友家，在2015年8月份这些零部件均被警方查获的事实。
4.鉴定意见
南通市公安局物证鉴定所出具的枪支鉴定意见书及枪支照片，证明：送检的“秃鹰”及“铝管吹”均为气枪，以压缩气体为动力，对人体具有致伤力。
本院认为，被告人李某违反枪支管理规定，非法制造、买卖枪支，其行为已触犯刑律，构成非法制造、买卖枪支罪。案发后，被告人李某能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关指控被告人李某犯非法制造、买卖枪支罪，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，提请从轻处罚的理由成立，本院予以支持。被告人李某自愿认罪，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人李某犯非法制造、买卖枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 朱秀梅
代理审判员 徐双美
人民陪审员 周耀光
二〇一六年四月十五日
书 记 员 高 纬
附《中华人民共和国刑法》：
第一百二十五条非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物的，处三年以上十年以下有期徒刑；情节严重的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
……
……
第六十七条……
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
……
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民二初字第232号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行。
负责人：张蓉，职务：行长。
委托代理人：邓觐忠、陈鑫，江西云龙律师事务所律师。
被告：张艾玲，女，汉族，1986年2月25日生。
原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行（以下简称：农行青山湖�行）诉被告张艾玲银行卡纠纷一案,于2015年9月1日诉至本院，本院于同月7日立案受理后，依法由审判员万爱国担任审判长并主审本案，人民陪审员夏丹华、程晓霓组成合议庭，公开开庭审理，原告委托代理人陈鑫到庭参加诉讼，被告张艾玲经公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法公开开庭缺席审理，本案现已审理终结。
原告农行青山湖支行诉称：2012年8月1日，被告在原告处申请办理了贷记卡一张，并签署领用合约。合约规定：1、被告应及时缴纳因使用贷记卡产生的全部欠款、利息及各种费用等；2、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。被告表明已仔细阅读《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，愿意遵守领用合约的规定，并在申请表上签名确认。自被告开卡消费，截止至2015年8月9日，被告贷记卡透支额人民币8999.07元，利息1697.5元。因被告未按约履行还款义务，经原告多次催收，但催收无果，为保证原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：1、判令被告支付原告贷记卡透支额人民币8999.07元，利息1697.5元，共计10696.57元（自2012年8月13日起暂计至2015年8月9日止，后续利息按领用合约计）。2、本案的诉讼费用、公告费等其他相关费用由被告承担。
被告张艾玲未提供答辩意见，视为放弃答辩。
原告农行青山湖支行在举证期限内向法庭提交了以下证据：
证据1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、被告身份信息，证明原、被告诉讼主体资格；
证据2、贷记卡申请表、领用合约、收费标准及章程，证明被告申领贷记卡并接受领用合约、收费标准及章�内容的事实；
证据3、贷记卡（尾数7250）基本明细和帐户信息明细及交易流水查询，证明被告与2012年8月13日开卡消费后未按约履行还款义务，至起诉之日欠原告本息合计10696.57元。
被告张艾玲在举证期限内未提供证据，视为放弃举证权利。
本院经审核原告所举证据及结合庭审笔录，对本案证据认证如下：
原告农行青山湖支行提供的证据1、2、3符合证据三性，予以确认并采信。
本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：
2012年8月1日被告张艾玲在原告处申请办理了贷记卡一张，卡号为***************，双方并签署领用合约。合约就还款方式、利息、手续费用、滞纳金、超限费等作出了约定。2012年8月13日，被告第一次开卡透支消费，截止到2015年8月9日，被告贷记卡透支额人民币8999.07元、利息1178.26元、滞纳金519.24元，合计欠款10696.57元。被告未按约履行还款义务，经原告多次向被告催收未果，故诉至法院。
本院认为，被告张艾玲向原告递交中国农业银行金穗贷记卡申请表，向原告申请金穗贷记卡,并同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》。原告依约向被告发放金穗贷记卡，视为原、被告双方就贷记卡的使用签订了合同。被告领取此卡后，遂开卡透支消费，透支消费完毕后应当按照合约约定按期归还欠款。未归还应当视为违约，承担违约责任。故原告要求被告归还透支款和利息的诉讼请求应当予以支持。被告经公告传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国�事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:
一、被告张艾玲于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行透支额人民币8999.07元和利息（利息1697.5元系2012年8月13日起至2015年8月9日止；自2015年8月10日起至本判决生效之日止的利息按透支额本金人民币8999.07元为基数，并按领用合约规定银行系统内本息计算为准）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费67元、公告费300元、合计367元，由被告张艾玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对�当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 万爱国
人民陪审员 夏丹华
人民陪审员 程晓霓
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 张 卉
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民二初字第232号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行。
负责人：张蓉，职务：行长。
委托代理人：邓觐忠、陈鑫，江西云龙律师事务所律师。
被告：张艾玲，女，汉族，1986年2月25日生，现下落不明。
原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行（以下简称：农行青山湖支行）诉被告张艾玲银行卡纠纷一案,于2015年9月1日诉至本院，本院于同月7日立案受理后，依法由审判员万爱国担任审判长并主审本案，人民陪审员夏丹华、程晓霓组成合议庭，公开开庭审理，原告委托代理人陈鑫到庭参加诉讼，被告张艾玲经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法公开开庭缺席审理，本案现已审理终结。
原告农行青山湖支行诉称：2012年8月1日，被告在原告处申请办理了贷记卡一张，并签署领用合约。合约规定：1、被告应及时缴纳因使用贷记卡产生的全部欠款、利息及各种费用等；2、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。被告表明已仔细阅读《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，愿意遵守领用合约的规定，并在申请表上签名确认。自被告开卡消费，截止至2015年8月9日，被告贷记卡透支额人民币8999.07元，利息1697.5元。因被告未按约履行还款义务，经原告多次催收，但催收无果，为保证原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：1、判令被告支付原告贷记卡透支额人民币8999.07元，利息1697.5元，共计10696.57元（自2012年8月13日起暂计至2015年8月9日止，后续利息按领用合约计）。2、本案的诉讼费用、公告费等其他相关费用由被告承担。
被告张艾玲未提供答辩意见，视为放弃答辩。
原告农行青山湖支行在举证期限内向法庭提交了以下证据：
证据1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、被告身份信息，证明原、被告诉讼主体资格；
证据2、贷记卡申请表、领用合约、收费标准及章程，证明被告申领贷记卡并接受领用合约、收费标准及章程内容的事实；
证据3、贷记卡（尾数7250）基本明细和帐户信息明细及交易流水查询，证明被告与2012年8月13日开卡消费后未按约履行还款义务，至起诉之日欠原告本息合计10696.57元。
被告张艾玲在举证期限内未提供证据，视为放弃举证权利。
本院经审核原告所举证据及结合庭审笔录，对本案证据认证如下：
原告农行青山湖支行提供的证据1、2、3符合证据三性，予以确认并采信。
本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：
2012年8月1日被告张艾玲在原告处申请办理了贷记卡一张，卡号为00×××50，双方并签署领用合约。合约就还款方式、利息、手续费用、滞纳金、超限费等作出了约定。2012年8月13日，被告第一次开卡透支消费，截止到2015年8月9日，被告贷记卡透支额人民币8999.07元、利息1178.26元、滞纳金519.24元，合计欠款10696.57元。被告未按约履行还款义务，经原告多次向被告催收未果，故诉至法院。
本院认为，被告张艾玲向原告递交中国农业银行金穗贷记卡申请表，向原告申请金穗贷记卡,并同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》。原告依约向被告发放金穗贷记卡，视为原、被告双方就贷记卡的使用签订了合同。被告领取此卡后，遂开卡透支消费，透支消费完毕后应当按照合约约定按期归还欠款。未归还应当视为违约，承担违约责任。故原告要求被告归还透支款和利息的诉讼请求应当予以支持。被告经公告传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:
一、被告张艾玲于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行透支额人民币8999.07元和利息（利息1697.5元系2012年8月13日起至2015年8月9日止；自2015年8月10日起至本判决生效之日止的利息按透支额本金人民币8999.07元为基数，并按领用合约规定银行系统内本息计算为准）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌青山湖支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费67元、公告费300元、合计367元，由被告张艾玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 万爱国
人民陪审员 夏丹华
人民陪审员 程晓霓
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 张 卉
福建省德化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0526执1457号
申请执行人：黄珠治，女，1980年12月19日出生，德化县人。
被执行人：郑文泉，男，1973年9月17日出生，德化县人。
被执行人：德化县泉兴陶瓷工艺厂。
申请执行人黄珠治与被执行人郑文泉、德化县泉兴陶瓷工艺厂借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）闽0526民初637号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款250000元及利息。
本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书所确定的义务。被执行人德化县泉兴陶瓷工艺厂的厂房已在（2016）闽0526执字第878号案件中进行拍卖，经查证，被执行人暂无其它可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事�讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 钟德才
执行员 郑敏山
执行员 赖丽娜
二〇一六年十月二十二日
书记员 王礼源
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云高民二终字第320号
上诉人（原审被告）彝良县楠木煤矿。住所地：云南省彝良县。
法定代表人陈烨平，系该公司负责人。
被上诉人（原审原告）解洁。
委托代理人李劲松，云南大韬律师事务所昭通分所律师，代理权限：特别授权代理。
上诉人彝良县楠木煤矿因与被上诉人解洁合同纠纷一案，不服云南省昭通市中级人民法院（2014）昭中民初字第108号民事判决，向本院提起上诉。原审法院于2015年4月16日向彝良县楠木煤矿送达《预交上诉费通知书》，同日，彝良县楠木煤矿向本院递交《缓交诉讼费申请书》，本院于2015年5月21日作出不予缓交诉讼费的决定，并于2015年6月13日向彝良县楠木煤矿送达《不予缓交诉讼费通知书》，彝良县楠木煤矿收到上述通知书后，其未在法定�限内预交本案上诉费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用缴纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人彝良县楠木煤矿自动撤回上诉处理，各方当事人均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 超
审 判 员 李年乐
代理审判员 任容庆
二〇一五年九月六日
书 记 员 尹 倩