浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0482民初3169号
原告：平湖市隆昌机械有限公司。住所地：平湖市新埭镇镇南路*号。统一社会信用代码：91330482715440341K。
法定代表人：施其林。
委托诉讼代理人：王建平，浙江金品律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司。住所地：平湖市当湖街道大桥路**号。统一社会信用代码：91330482715435358N。
代表人：金一。
委托诉讼代理人：金宏伟，浙江南湖律师事务所律师。
原告平湖市隆昌机械有限公司为与被告中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司财产保险合同纠纷一案，于2016年8月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。并于2016年8月30日、12月27日在本院公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王建平及被告委托诉讼代理人金宏伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告将其所有的浙Ｆ×××××车辆向被告投保机动车损失险等险种。2016年3月10日，被告向原告出具保单，其中机动车损失险保险金额为615420元。2016年6月3日上午，原告驾驶员朱宏杰驾驶原告所有的浙Ｆ×××××车辆行驶至浙江省衢州市柯城区××高新技术产业园区××路时，因暴雨导致浙Ｆ×××××车辆进水熄火。原告驾驶员立即向被告报案，并联系安援救援进行救援服务，将原告出险车辆拖至杭州宝日汽车有限公司进行检查维修。该店维修技师在拆检中发现连杆断裂、缸壁磨损，需更换中缸体总成。但被告于2016年6月18日仅就进水拆装座椅地毯清理、线路检查出具了3000元的定损单，而对于其他损失不予确认。故原告诉请法院判令：1、被告支付原告保险理赔款68000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：本案车辆在被告处投保机动车车辆损失险�并购买了不计免赔率。根据保险条款第七条第十项，发动机进水导致的发动机损坏，被告免赔,且被告已经履行了明确告知义务,故本案被告不应承担理赔责任，请求法庭驳回原告的诉请。
原告提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据一、保单及条款各1份。
证明：原告的浙Ｆ×××××车辆向被告投保了机动车损失险、不计免赔率等险种，被告于2016年3月10日向原告出具了保单，其中机动车损失险的金额为615420元，且保险条款约定暴雨引起的车辆损失属于保险范围。
证据二、保险公司短信截屏1份。
证明：事故发生后，原告车辆驾驶员朱宏杰立即向被告报案及由安援救援进行救援服务的情况。
证据三、照片1份。
证明：原告出险车辆浙Ｆ×××××在水中的情况。
证据四、照片6份。
证明：原告车辆的受损情况。
证据五、证明1份。
证明：原告出险车辆浙Ｆ×××××拖至杭州宝日汽车有限公司进行检查维修，该店维修技师在拆检中发现连杆断裂、缸壁磨损，需要更换中缸体总承，并确认连杆断裂、缸壁磨损不是人为二次启动发动机导致，而是本次进水熄火导致。
证据六、结算单2份。
证明：原告出险车辆共发生维修费68000元。
证据七、损失情况确认书1份。
证明：被告仅确认损失3000元，对其余损失不予确认的情况。
证据八、发票1份。
证明：汽车维修单位对被告确认的损失3000元已开具发票。
证据九、气象证明1份。
证明：事故发生当日，衢州出现暴雨，日雨量达到68.5毫米。
证据十、行驶证1份。
证明：浙Ｆ×××××车辆车主为原告。
证据十一、驾驶证1份。
证明：原告车辆驾驶员朱宏杰具有驾驶资格。
证据十二、收款收据1份。
证明：原告已支付汽车修理费65000元。
被告质证认为，对证据一的真实性没有异议，该证据证明原告在承保时，被告将相应条款交给原告，并将免责事项加粗加黑，被告不需要承担发动机进水后发动机损坏的赔偿责任，原告提供的附加险条款中，发动机特别损失险条款也写明了，如果发动机进水导致损失，需要保险公司赔偿，前提需要购买发动机特别损失险，故本案不属于保险合同理赔范围。对证据二没有异议。对证据三的真实性有异议，即使照片是真实的，在涉水车辆不远处是没有积水的，朱宏杰作为老司机，在明知前方积水的情况下仍然往前开，导致熄火，是驾驶员自己的责任。对证据四的真实性有异议，没有办法核实。对证据五的真实性有异议，是案外人出具的，作为证人证言，应出庭作证，作为单位出具证言，应由法定代表人盖章或者加盖法人公章。对证据六的真实性有异议，没办法核实。对证据七的真实性没有异议。对证据八的真实性没有异议。对证据九的真实性没有异议，对关联性有异议，暴雨导致路面积水，不是马上形成的，根据原告提供的照片，也不是暴雨导致发动机熄火，是司机驶入积水路段导致的。对证据十、十一没有异议。对证据十二不是正规发票，无法确定其真实性，对修理费金额也有异议。
被告提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据一、非营业用汽车损失保险条款1份。
证明：条款第七条第十项明确约定，发动机进水后导致的发动机损坏属于保险人责任免除范围。
证据二、投保单、责任免除明确�明书各1份。
证明：发动机进水后导致发动机损坏属于免责范围，被告已尽到了告知义务。
证据三、民事判决书1份。
证明：南湖区法院及嘉兴中院就相似案例作出驳回原告诉讼请求的判决。
原告质证认为，对证据一的真实性没有异议，对被告援引的约定条款，原告认为在本案中不适用。对证据二有原告公司盖章，对盖章没有异议，但不能仅凭盖章就说明被告已履行了告知义务，原告经办人员在盖章时对上面的内容没有注意，被告没有提醒原告经办人员，且没有告知时间，也没有原告经办人员签字。对证据三的关联性有异议，对被告的证明内容也有异议。
本院认证认为，原告提供的证据一、二、七、八、九、十、十一，被告无异议，本院予以认定；原告提供的证据三、四，被告对真实性有异议，本院不予认定；原�提供的证据五、六、十二，虽被告对真实性有异议，但未提供相反证据予以反驳，故本院予以认。被告提供的证据一、二，原告对真实性无异议，本院予以认定；被告提供的证据三，与本案无关联，本院不予认定。
基于原、被告的举证、质证、陈述及本院的认证，本院认定法律事实如下：
原告就其所有的车辆浙Ｆ×××××向被告投保机动车损失保险（保险金额615420元）、不计免赔率覆盖险等，保险期间自2016年3月20日14时起至2017年3月20日14时止。被告于2016年3月10日向原告签发了保险单。2016年6月3日，原告驾驶员朱宏杰驾驶被保险车辆行驶至衢州市柯城区××高新技术产业园区××路时熄火。原告驾驶员立即向被告报案，后车辆被拖至杭州宝日汽车有限公司进行维修。2016年6月18日，杭州宝日汽车有限公出具证明1份，载明：浙Ｆ×××××车辆在2016年6月3�因进水熄火在6月4日拖车到店检查维修，经客户和保险公司确认拆检发动机后发现连杆断裂、缸壁磨损，需要更换中缸体总成，上述情况并非人为二次启动发动机导致，而是本次进水熄火导致。同时，杭州宝日汽车有限公司出具结算单，确认更换中缸体总成的费用为65000元、进水拆装座椅地毯清理及线路检修的费用为3000元，合计68000元。后被告出具《车辆损失情况确认书》，确认修理费为3000元。杭州宝日汽车有限公司已开具金额为3000元的维修费发票及金额为65000元的收款收据。另查明，2016年6月3日，衢州为暴雨天气；被告的《非营业用汽车损失保险条款》第四条载明“……因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）暴雨……”，同时第七条载明“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十）因发动机进水后导致的发动机损坏……”。
本院认为，原告将其所有的浙Ｆ×××××车辆向被告投保车辆损失险、不计免赔率覆盖险等，被告向原告签发了保险单，双方之间的保险合同依法成立并发生法律效力。本案争议焦点为暴雨条件下，被保险机动车发动机进水造成的损失是否属于保险合同约定的免责范围。本院认为，1、发动机是车辆不可分割的、关键的部件，而且保险单载明的新车购置价与保险金额一致，因此涉案车辆的发动机属于保险标的的一部分。2、暴雨条件下，被保险车辆驾驶员可能无法对降雨量、路面积水深度作出预料，其涉水行驶是迫于无奈而非人为故意。即使原告停车熄火，被保险车辆的发动机也可能因为道路积水加深而进水。在此情况下，可以认定暴雨是引起发动机进水的首要和直接原因。3、原告提供的格式条款中既约定暴雨所致的车辆�失应当理赔，又约定对发动机进水后导致的发动机损坏不负赔偿责任，这两种约定显然相互矛盾。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。投保人与保险公司对此种情形是否属于理赔范围的理解发生重大分歧，应当作出不利于格式条款提供者保险公司的解释。故因暴雨造成的发动机损失，保险公司应承担赔偿责任。关于理赔的金额，杭州宝日汽车有限公司出具的结算单与收据、发票能相互印证，被告亦未提供相反证据予以反驳，故本院认定被告应承担的维修费金额为68000元。原告的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第三十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司于本判决生效之日起十日内支付原告平湖市隆昌机械有限公司理赔款68000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1500元，减半收取750元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 何丹萍
二〇一七年一月二十三日
书记员 陈清廉