江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民二初字第154号
原告：南昌银行股份有限公司科技支行。住所地：南昌市。
负责人：熊俊，职务：行长。
委托代理人：胡波，该行员工。
委托代理人：姚鹏，该行员工。
被告：江西惠源贸易有限公司。住所地：江西省东湖区。
被告：江西省恒曦贸易发展有限公司。住所地：南昌市。
法定代表人：苏安。
被告：梁小平，男，汉族，1966年12月15日出生，住江西省南昌市东湖区。
被告：邓丽军，女，汉族，1979年8月10日出生，住江西省南昌市东湖区。
被告：苏安，男，汉族，1956年9月18日出生，住江西省南昌市东湖区。
被告：李松，男，汉族，1962年9月18日出生，住江西省南昌市东湖区。
原告南昌银行股份有限公司科技支行（以下简称南昌银行科技支行）与被告江西惠源贸易有限公司（以下简称惠源公司）、江西省恒曦贸易发展有限公司（以下简称恒曦公司）、梁小平、邓丽军、苏安、李松金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员刘玉秋担任审判长、代理审判员周雪主审、人民陪审员杨伶娜参加评议的合议庭，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告南昌银行科技支行委托代理人胡波、姚鹏、被告惠源公司法定代表人梁小平、被告梁小平到庭参加诉讼，被告恒曦公司、邓丽军、苏安、李松经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告南昌银行科技支行诉称：2014年8月4日，原告与被告惠源公司签订了合同编号为101400000000157277号《授信协议》，为其授信了票面金额为人民币2400万元的银行承兑汇票，保证金比例50%，敞口金额为1200万元，授信期限自2014年8月4日至2015年8月3日。2014年8月4日，原告与被告恒曦公司、梁小平、邓丽军、苏安、李松签订了编号为DB2114000000234512号《最高额保证合同》，合同约定，保证人自愿为被告惠源公司上述债务提供保证担保责任。之后原告依约为被告惠源公司出具了十二张票面金额共计为2400万元、敞口金额1200万元的银行承兑汇票。被告惠源公司于2014年11月12日开始银承垫款。被告惠源公司未按时归还原告欠款，各担保人也未履行还款义务。故诉至法院请求：1、判令被告惠源公司向原告立即补足已开具的银行承兑汇票垫款金额6798556.37元及本息全额付清之日止的利息（含逾期利息、复利，暂算至2015年1月20日欠息169467.63元）。2、判令被告惠源公司向原告补足已开具的银行承兑汇票全额票款，立即向原告交存人民币520万元及本息全额付清之日止的利息（含逾期利息、复利，起始日为2015年1月26日）。3、判令被告恒曦公司、梁小平、邓丽军、苏安、李松为被告惠源公司在协议编号“101400000000157277号”《授信协议》项下授信金额1800万元及利息（含逾期利息、复利）等债务的偿还义务承担保证担保责任。4、判令六位被告连带承担本案全部诉讼费、保全费等实现债权费用。诉讼过程中，原告南昌银行科技支行向本院申请撤回对2014年5月23日为被告惠源公司开具编号为3130005134896702、票面金额为110万元、敞口为55万元的银行承兑汇票一张、2014年6月5日为被告惠源公司开具的编号分别为3130005134896788、3130005134896789号、票面金额分别为150万元、敞口分别为75万元的银行承兑汇票两张、2014年6月12日为被告惠源公司开具编号分别为3130005134896808、3130005134896809、票面金额分别为200万元、300万元、敞口分别为100万元、150万元的银行承兑汇票两张的起诉。
被告惠源公司、梁小平答辩称：罚息过高。借款属实，希望法庭给予多点时间还钱。
被告恒曦公司、邓丽军、苏安、李松经本院依法传唤未到庭参加诉，视为放弃答辩、举证、质证权利。
原告在举证期限内提交了以下证据：证据一：编号：“101400000000157277”项下《授信协议》，原告向被告借款人惠源公司提供1800万元的循环授信额度，银行承兑汇票敞口1200万元，保证金比例50%，期限从2014年8月4日起至2015年8月3日，证明原告与被告惠源公司之间建立了合法有效的借款合同关系；证据二：编号为“DB2114000000234512”《最高额保证合同》2份，证明被告恒曦公司、梁小平、邓丽军、苏安、李松同意为惠源公司上述债务提供连带担保，担保最高额债权本金余额为人民币1800万元；证据三：编号：2014-8090-151239项下《银行承兑汇票承兑合同》1份，被告惠源公司作为出票人的银行承兑汇票1张、银行承兑汇票兑付处理单1份，证明2014年5月23日，被告惠源公司作为出票人的银行承兑汇票1张，记载了出票日期、付款人名称、收款人名称、出票人签章、确定的金额、出票日期等汇票必要事项，票面金额共计110万元（敞口金额55万元），汇票到期日为2014年11月23日，实际垫款敞口余额共计55万元；证据四：编号：2014-8090-152431项下《银行承兑汇票承兑合同》1份，被告惠源公司作为出票人的银行承兑汇票2张、银行承兑汇票兑付处理单2份，证明2014年6月5日，被告惠源公司作为出票人的银行承兑汇票2张，记载了出票日期、付款人名称、收款人名称、出票人签章、确定的金额、出票日期等汇票必要事项，票面金额300万元（敞口金额150万元），汇票到期日为2014年12月5日，实际垫款敞口余额共计150万元；证据五：编号：2014-8090-153012项下《银行承兑汇票承兑合同》1份，被告惠源公司作为出票人的银行承兑汇票2张、银行承兑汇票兑付处理单2份，贷款自动扣本清单2份，证明2014年6月12日，被告惠源公司作为出票人的银行承兑汇票2张，记载了出票日期、付款人名称、收款人名称、出票人签章、确定的金额、出票日期等汇票必要事项，票面金额500万元（敞口金额250万元），汇票到期日为2014年11月12日；并陆续扣划本金1169.45元，实际垫款敞口余额共计2498830.55元；证据六：编号：2014-8090-162820项下《银行承兑汇票承兑合同》1份，被告惠源公司作为出票人的银行承兑汇票1张、银行承兑汇票兑付处理单1份，证明2014年10月11日，被告惠源公司作为出票人的银行承兑汇票1张，记载了出票日期、付款人名称、收款人名称、出票人签章、确定的金额、出票日期等汇票必要事项，票面金额200万元（敞口金额100万元），汇票到期日为2015年1月11日，实际垫款敞口余额共计100万元；证据七：编号：2014-8090-162918项下《银行承兑汇票承兑合同》1份，被告惠源公司作为出票人的银行承兑汇票1张、银行承兑汇票兑付处理单1份，证明2014年10月13日，被告惠源公司作为出票人的银行承兑汇票1张，记载了出票日期、付款人名称、收款人名称、出票人签章、确定的金额、出票日期等汇票必要事项，票面金额170万元（敞口金额85万元），汇票到期日为2014年11月13日；并陆续扣划本金274.18元，实际垫款敞口余额共计849725.82元；证据八：编号：2014-8090-163291项下《银行承兑汇票承兑合同》1份，被告惠源公司作为出票人的银行承兑汇票1张、银行承兑汇票兑付处理单1份，证明2014年10月16日，被告惠源公司作为出票人的银行承兑汇票1张，记载了出票日期、付款人名称、收款人名称、出票人签章、确定的金额、出票日期等汇票必要事项，票面金额80万元（敞口金额40万元），汇票到期日为2015年1月16日，实际垫款敞口余额共计40万元；证据九：编号：2014-8090-160317项下《银行承兑汇票承兑合同》1份，被告惠源公司作为出票人的银行承兑汇票1张，银行承兑汇票兑付处理单1份，证明2014年9月5日，被告惠源公司作为出票人的银行承兑汇票1张，记载了出票日期、付款人名称、收款人名称、出票人签章、确定的金额、出票日期等汇票必要事项，票面金额200万元（敞口金额100万元），汇票到期日为2015年3月5日，实际垫款敞口余额共计100万元；证据十：编号：2014-8090-161208项下《银行承兑汇票承兑合同》1份，被告惠源公司作为出票人的银行承兑汇票1张，银行承兑汇票兑付处理单1份，证明2014年9月19日，被告惠源公司作为出票人的银行承兑汇票1张，记载了出票日期、付款人名称、收款人名称、出票人签章、确定的金额、出票日期等汇票必要事项，票面金额100万元（敞口金额50万元），汇票到期日为2015年3月19日，实际垫款敞口余额共计50万元；证据十一：编号：2014-8090-165153项下《银行承兑汇票承兑合同》1份，被告惠源公司作为出票人的银行承兑汇票1张，银行承兑汇票兑付处理单1份，证明2014年11月5日，被告惠源公司作为出票人的银行承兑汇票1张，记载了出票日期、付款人名称、收款人名称、出票人签章、确定的金额、出票日期等汇票必要事项，票面金额140万元（敞口金额70万元），汇票到期日为2015年2月5日，实际垫款敞口余额共计50万元；证据十二：编号：2014-8090-168983项下《银行承兑汇票承兑合同》1份，被告惠源公司作为出票人的银行承兑汇票1张，银行承兑汇票兑付处理单1份，证明2014年12月16日，被告惠源公司作为出票人的银行承兑汇票1张，记载了出票日期、付款人名称、收款人名称、出票人签章、确定的金额、出票日期等汇票必要事项，票面金额180万元（敞口金额90万元），汇票到期日为2015年3月16日，实际垫款敞口余额共计90万元；证据十三：编号：2014-8090-169284项下《银行承兑汇票承兑合同》1份，被告惠源公司作为出票人的银行承兑汇票1张，银行承兑汇票兑付处理单1份，证明2014年12月18日，被告惠源公司作为出票人的银行承兑汇票1张记载了出票日期、付款人名称、收款人名称、出票人签章、确定的金额、出票日期等汇票必要事项，票面金额180万元（敞口金额90万元），汇票到期日为2015年3月18日，实际垫款敞口余额共计90万元；证据十四：编号：2014-8090-170236项下《银行承兑汇票承兑合同》1份，被告惠源公司作为出票人的银行承兑汇票1张，银行承兑汇票兑付处理单1份，证明2014年12月26日，被告惠源公司作为出票人的银行承兑汇票1张，记载了出票日期、付款人名称、收款人名称、出票人签章、确定的金额、出票日期等汇票必要事项，票面金额240万元（敞口金额120万元），汇票到期日为2015年1月26日，实际垫款敞口余额共计120万元；证据十五：《江西惠源贸易有限公司逾期清单》，证明被告截至2015年8月20日原告依照合同约定对被告享有的债权的具体金额。
被告惠源公司、梁小平质证对以上证据真实性、合法性、关联性无异议。
被告惠源公司、梁小平质证在举证期限内未提交证据。
本院经审核原告所举证据，认证如下：对原告提交的以上证据，客观真实、来源合法、与本案相关联，本院予以确认。
本院经审理查明：
2014年8月4日，原告与被告惠源公司签订了编号为101400000000157277号《授信协议》，约定：“原告向被告惠源公司提供1800万元的授信额度，其中循环授信额度为1500万元，一次性授信额度为300万元；授信期为12个月，从2014年8月4日起至2015年8月3日；授信业务种类为流动资金贷款300万元，50%银行承兑汇票3000万元，期限一年，利率上浮50%”。
2014年8月4日，原告与被告李松、恒曦公司、苏安、梁小平、邓丽军签订了两份编号均为DB2114000000234512号《最高额保证合同》，约定：“被告李松、恒曦公司、苏安、梁小平、邓丽军自愿为被告惠源公司在2014年8月4日至2015年8月3日内签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证担保；债权范围包括最高债权本金余额为1800万元及所产生的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。”
2014年10月11日，原告与被告惠源公司签订编号为2014-8090-162820号《银行承兑汇票承兑合同》，约定：“原告向被告惠源公司开具票面金额为200万元，保证金比例50%的银行承兑汇票一张（票据号码3130005134925656），到期日为2015年1月11日；承兑手续费按票面金额的0.5%计算；对因原告垫付而形成的逾期贷款及相应逾期利息以及原告为实现债权而支付的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、差旅费等费用，无条件地承担全部还款责任；原告所垫付票款自付款之日起转作惠源公司逾期贷款，并按每天万分之五计收逾期利息（含复利）。”同日，原告向被告惠源公司开具了票面金额为200万元的银行承兑汇票一张，被告惠源公司向原告交纳了100万元保证金。汇票到期后被告惠源公司未能归还。
2014年10月13日，原告与被告惠源公司签订编号为2014-8090-162918号《银行承兑汇票承兑合同》，约定：“原告向被告惠源公司开具票面金额为170万元，保证金比例50%的银行承兑汇票一张（票据号码3130005134925664），到期日为2014年11月13日；承兑手续费按票面金额的0.5%计算；对因原告垫付而形成的逾期贷款及相应逾期利息以及原告为实现债权而支付的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、差旅费等费用，无条件地承担全部还款责任；原告所垫付票款自付款之日起转作惠源公司逾期贷款，并按每天万分之五计收逾期利息（含复利）。”同日，原告向被告惠源公司开具了票面金额为170万元的银行承兑汇票一张，被告惠源公司向原告交纳了85万元保证金。汇票到期后被告惠源公司归还敞口金额274.18元，剩余敞口金额849725.82元未归还。
2014年10月16日，原告与被告惠源公司签订编号为2014-8090-163291号《银行承兑汇票承兑合同》，约定：“原告向被告惠源公司开具票面金额为80万元，保证金比例50%的银行承兑汇票一张（票据号码3130005134925701），到期日为2015年1月16日；承兑手续费按票面金额的0.5%计算；对因原告垫付而形成的逾期贷款及相应逾期利息以及原告为实现债权而支付的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、差旅费等费用，无条件地承担全部还款责任；原告所垫付票款自付款之日起转作惠源公司逾期贷款，并按每天万分之五计收逾期利息（含复利）。”同日，原告向被告惠源公司开具了票面金额为80万元的银行承兑汇票一张，被告惠源公司向原告交纳了40万元保证金。汇票到期后被告惠源公司未归还。
2014年9月5日，原告与被告惠源公司签订编号为2014-8090-160317号《银行承兑汇票承兑合同》，约定：“原告向被告惠源公司开具票面金额为200万元，保证金比例50%的银行承兑汇票一张（票据号码3130005134925458），到期日为2015年3月5日；承兑手续费按票面金额的0.5%计算；对因原告垫付而形成的逾期贷款及相应逾期利息以及原告为实现债权而支付的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、差旅费等费用，无条件地承担全部还款责任；原告所垫付票款自付款之日起转作惠源公司逾期贷款，并按每天万分之五计收逾期利息（含复利）。”同日，原告向被告惠源公司开具了票面金额为200万元的银行承兑汇票一张，被告惠源公司向原告交纳了100万元保证金。汇票到期后被告惠源公司未归还。
2014年9月19日，原告与被告惠源公司签订编号为2014-8090-161208号《银行承兑汇票承兑合同》，约定：“原告向被告惠源公司开具票面金额为100万元，保证金比例50%的银行承兑汇票一张（票据号码3130005134925511），到期日为2015年3月19日；承兑手续费按票面金额的0.5%计算；对因原告垫付而形成的逾期贷款及相应逾期利息以及原告为实现债权而支付的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、差旅费等费用，无条件地承担全部还款责任；原告所垫付票款自付款之日起转作惠源公司逾期贷款，并按每天万分之五计收逾期利息（含复利）。”同日，原告向被告惠源公司开具了票面金额为100万元的银行承兑汇票一张，被告惠源公司向原告交纳了50万元保证金。汇票到期后被告惠源公司未归还。
2014年11月5日，原告与被告惠源公司签订编号为2014-8090-165153号《银行承兑汇票承兑合同》，约定：“原告向被告惠源公司开具票面金额为140万元，保证金比例50%的银行承兑汇票一张（票据号码3130005134925850），到期日为2015年2月5日；承兑手续费按票面金额的0.5%计算；对因原告垫付而形成的逾期贷款及相应逾期利息以及原告为实现债权而支付的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、差旅费等费用，无条件地承担全部还款责任；原告所垫付票款自付款之日起转作惠源公司逾期贷款，并按每天万分之五计收逾期利息（含复利）。”同日，原告向被告惠源公司开具了票面金额为140万元的银行承兑汇票一张，被告惠源公司向原告交纳了70万元保证金。汇票到期后被告惠源公司未归还。
2014年12月16日，原告与被告惠源公司签订编号为2014-8090-168983号《银行承兑汇票承兑合同》，约定：“原告向被告惠源公司开具票面金额为180万元，保证金比例50%的银行承兑汇票一张（票据号码3130005134954055），到期日为2015年3月16日；承兑手续费按票面金额的0.5%计算；对因原告垫付而形成的逾期贷款及相应逾期利息以及原告为实现债权而支付的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、差旅费等费用，无条件地承担全部还款责任；原告所垫付票款自付款之日起转作惠源公司逾期贷款，并按每天万分之五计收逾期利息（含复利）。”同日，原告向被告惠源公司开具了票面金额为180万元的银行承兑汇票一张，被告惠源公司向原告交纳了90万元保证金。汇票到期后被告惠源公司未归还。
2014年12月18日，原告与被告惠源公司签订编号为2014-8090-169284号《银行承兑汇票承兑合同》，约定：“原告向被告惠源公司开具票面金额为180万元，保证金比例50%的银行承兑汇票一张（票据号码3130005134954082），到期日为2015年3月18日；承兑手续费按票面金额的0.5%计算；对因原告垫付而形成的逾期贷款及相应逾期利息以及原告为实现债权而支付的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、差旅费等费用，无条件地承担全部还款责任；原告所垫付票款自付款之日起转作惠源公司逾期贷款，并按每天万分之五计收逾期利息（含复利）。”同日，原告向被告惠源公司开具了票面金额为180万元的银行承兑汇票一张，被告惠源公司向原告交纳了90万元保证金。汇票到期后被告惠源公司未归还。
2014年12月26日，原告与被告惠源公司签订编号为2014-8090-170236号《银行承兑汇票承兑合同》，约定：“原告向被告惠源公司开具票面金额为240万元，保证金比例50%的银行承兑汇票一张（票据号码3130005134954146），到期日为2015年1月26日；承兑手续费按票面金额的0.5%计算；对因原告垫付而形成的逾期贷款及相应逾期利息以及原告为实现债权而支付的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、差旅费等费用，无条件地承担全部还款责任；原告所垫付票款自付款之日起转作惠源公司逾期贷款，并按每天万分之五计收逾期利息（含复利）。”同日，原告向被告惠源公司开具了票面金额为240万元的银行承兑汇票一张，被告惠源公司向原告交纳了120万元保证金。汇票到期后被告惠源公司未归还。
2014年9月5日至2014年12月26日，原告为被告惠源公司开具银行承兑汇票9笔，票面金额1490万元，敞口金额745万元。截止2015年8月20日，被告惠源公司归还原告银行承兑汇票垫款本金274.18元，尚欠原告银行承兑垫款本金7449725.82元，利息747153.74元未归还。担保人亦未履行还本付息义务，遂诉至法院，请求判如所请。
本院认为：原告与各被告之间签订的《授信合同》、《银行承兑汇票承兑合同》、《最高额保证合同》，系各方当事人真实意思表示，未违反我国法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。2014年9月5日至2014年12月26日原告按约向被告惠源公司开具了银行承兑汇票9笔，票面金额1490万元，敞口金额745万元。汇票到期后，被告惠源公司未按约清偿，应承担违约责任。原告依约要求被告惠源公司归还银行承兑汇票的垫付款项及相应利息及罚息，合法有据，应予支持。截止2015年8月20日，被告惠源公司归还原告银行承兑汇票垫款本金274.18元，尚欠原告银行承兑垫款本金7449725.82元，利息747153.74元。2015年8月21日起至银行承兑汇票垫款本息清偿之日止利息、罚息、违约金按《银行承兑汇票承兑合同》约定计算。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。”原告根据与被告李松、恒曦公司、苏安、梁小平、邓丽军签订的《最高额保证合同》，要求被告李松、恒曦公司、苏安、梁小平、邓丽军在最高保证金额内对上述贷款本金、利息（包括逾期利息、罚息）等承担担保责任，合法有据，应予支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告李松、恒曦公司、苏安、梁小平、邓丽军承担保证责任后，有权向被告惠源公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西惠源贸易有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告南昌银行股份有限公司科技支行银行承兑汇票垫款本金7449725.82元，利息747153.74元。2015年8月21日起至银行承兑汇票垫款本息清偿之日止利息（含逾期利息、复利）按《银行承兑汇票承兑合同》约定计算。
二、被告江西省恒曦贸易发展有限公司、李松、苏安、梁小平、邓丽军共同对本判决第一项债务承担连带清偿责任。
三、被告江西省恒曦贸易发展有限公司、李松、苏安、梁小平、邓丽军承担担保责任后，有权向被告江西惠源贸易有限公司追偿。
四、驳回原告南昌银行股份有限公司科技支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费60577元，财产保全费5000元，由被告江西惠源贸易有限公司、江西省恒曦贸易发展有限公司、李松、苏安、梁小平、邓丽军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：14-315201040001442；开户行：农行南昌市象南广场支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”。】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘玉秋
代理审判员 周 雪
人民审判员 杨伶娜
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 杨 兰