福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓯民初字第1285号
原告（反诉被告）刘景东，男，1956年12月19日出生，汉族，居民，住建瓯市水西新区
委托代理人黄学用，福建韩思律师事务所律师。
被告（反诉原告）张健平，男，1963年1月11日出生，汉族，居民，住建瓯市通济街道
委托代理人刘水生，福建元天和律师事务所律师。
被告潘桂华，男，1962年10月4日出生，汉族，职工，住建瓯市吉阳镇吉阳村。
原告刘景东与被告张健平、潘桂华股权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。诉讼过程中，被告张健平在举证期限内提起反诉，本院依法受理与本诉合并审理。公开开庭审理了本案，原告及其委托代理人黄学用、被告张健平及其委托代理人刘水生到庭参加诉讼，被告潘桂华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，经依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，原告与被告潘桂华、雷相杰原系建瓯市闽兴新型建筑材料有限公司（以下简称闽兴公司）的股东。其中，原告持有15%股权、被告潘桂华持有30%股权、雷相杰持有55%股权。经闽兴公司全体股东同意，原告将自己持有的闽兴公司15%股权转让给被告张健平。2012年2月10日，原告、两被告、雷相杰签订《股权转让协议》。约定：原告将持有的闽兴公司15%股权，以人民币30万元转让给被告张健平持有；被告张健平于本协议签订之日支付给原告人民币10万元，其余20万元一个季度内付清。被告潘桂华为被告张健平的经济担保人；协议签订当日，原告应将自己保管的闽兴公司的所有合同、证件、印章全部转移给被告张健平；本协议签订后，被告张健平立即介入闽兴公司经营，享受及承担闽兴公司的盈亏。同时，还约定了违约金的数额为人民币30万元。该份《股权转让协议》签订后，原告与两被告签署了《移交清单》，原告按约将应当移交合同、证件、印章及相关的文件资料移交给被告张健平、潘桂华保管，并协助办理相关手续，但被告张健平未按约支付股权转让款，至今仍欠原告股权转让款人民币20万元，被告潘桂华也未承担连带清偿责任。为此，诉请法院判令：1、被告张健平支付尚欠原告的股权转让款人民币20万元。2、被告张健平向原告支付违约金人民币30万元。3、被告潘桂华对上述款项承担连带清偿责任。
被告张健平辩称，原、被告双方在签订《股权转让协议》之前，闽兴公司已因未按规定年检而被工商机关吊销营业执照。双方的股权转让行为违反《公司法》等法律强制性规定，为无效合同。因此请求法院判决驳回原告的诉讼请求。同时反诉请求判令：1、确认反诉原告与被反诉被告之间在2012年2月10日签订的《股权转让协议书》无效；2、反诉被告返还反诉原告的股权转让款100000元。
被告潘桂华未作答辩，亦未提供证据材料。
反诉被告辩称，原、被告双方签订的《股权转让协议》，并未违反法律及行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。
审理过程中，原告就其主张提供证据材料6份。1、2012年2月10日《股权转让协议》。2、《移交清单》。证据材料1、2共同证明：（1）原告将持有的闽兴公司15%股权，以人民币30万元转让给被告张健平持有；被告张健平于本协议签订之日支付给原告人民币10万元，其余20万元一个季度内付清。（2）被告潘桂华为被告张健平的经济担保人。（3）协议签订当日，原告将自己保管的闽兴公司的所有合同、证件、印章全部转移给被告张健平。3、吴华凤身份证复印件。4、2013年4月20日《承包生产经营合同书》。5、2013年5月3日收款收据。6、福建农村信用社储蓄存款凭证2张。证据材料3-6共同证明：被告张健平实际持有原告转让给他的闽兴公司15%股权，并享受该15%股权产生的收益，分得吴华凤支付的闽兴公司的承包款。
被告质证意见：对证据材料1、2的真实性无异议，合法性有异议，从工商登记的资料看，在2012年2月10日，工商登记的股东是刘景东、黄金雨和翁德玉，而不是刘景东、雷相杰、潘桂华，张健平凭此转让协议无法进行工商登记的股权转让变更。闽兴工商于2011年11月25日已经被工商局吊销，所以从这二方面看都不具备合法性。根据该协议第4条约定的内容，至今没有将公司的股权和法定代表人的身份转让给张健平，因此该份协议违反公司法强制性相关规定而无效。对移交清单无异议。对证据材料3-6的真实性无异议，承包合同的甲方是闽兴公司，而落款签字的甲方是吴华风和范云玉，承包人是吴华凤，既没有被告签字，也没原告的签字，说明吴华风和范云玉是不承认被告享有股权的。
被告就其主张提供证据材料9份：1、申请书、股东信息、身份证、股东会决议、公司章程、验资报告、租赁合同、证明、采矿证、身份证、代理人证明各一份。共同证明2013年1月15日由股东黄金雨出资7.2万元、刘景东出资7.5万元、翁德玉出资15.3万元，申办闽兴新型建筑材料有限公司的事实。2、企业名称预先核准通知书、申请书。证明2012年8月13日三股东向工商局申请企业名称预核。3、吊销企业登记信息。证明闽兴新型建筑材料有限公司于2008年12月15日成立，于2011年11月25日因未年检被吊销营业执照。4、重新申请设立闽兴公司的报告。证明刘景东、黄金雨、翁德玉三股东于2012年8月10日向工商局申请重新登记。5、环保局要求闽兴公司停产整治的通知。证明2011年3月20日闽兴公司被责令停产。6、收回采矿证的通知。证明2011年5月9日闽兴公司被收回采矿证。7、环保局再次责令停产的通知。证明2011年7月20日闽兴公司再次被环保局责令停产。8、申请书、股东会决议、公司章程、股权转让协议、身份证、股东信息、代理人证明、营业执照、企业登记信息。证明闽兴公司于2013年3月4日的股东为吴华凤、范云玉、刘景东。9、记账凭证。证明被告在介入闽兴公司经营期间有为恢复生产投入资金。
原告质证意见：对证据材料1-8真实性、合法性及关联性均无异议。但提出，1、公司登记时的股东是刘景东、翁德玉、黄金雨，后黄金雨的股权转给雷相杰、翁德玉转给潘桂华，但未办理变更登记。2、为了恢复闽兴公司，仍然以刘景东、翁德玉、黄金雨名字申办，在2013年3月4日翁德玉、黄金雨就变更成吴华凤、范云玉，因为被告没来没签字，所以原告的股权就没有变动。3、闽兴公司确实是被吊销营业执照及停业整顿，但原告并没有向被告隐瞒情况，原、被告转让股权是被告的朋友潘桂华介绍的，他也是公司的股东，因此被告应该是很清楚公司情况的。对证据材料9被告有投资的事实无异议，这也恰恰证明了被告接受公司股权后已经投入经营管理。
本院认为，原、被告双方对对方提供的证据材料的真实性和来源的合法性均无异议，且这些证据材料与本案均具有关联性，本院对双方所提供的上述证据材料予以采信。
经庭审举证，结合当事人陈述及本院认证，对本案事实认定如下：
闽兴公司原工商登记的股东为翁德玉（持股51%）、黄金雨（持股24%）、原告刘景东（持股25%）。后经转让，原告持有15%股权、被告潘桂华持有30%股权、雷相杰持有55%股权，但均未办理股权变更登记。2011年3月20日，闽兴公司因环保设施建设未达验收条件，被建瓯市环境保护局通知停产整治。2011年5月9日，被建瓯市国土资源局通知收回采矿许可证。2011年7月20日，建瓯市环境保护局再次通知停止生产。2011年11月25日，因未按规定年检，闽兴公司被登记机关吊销营业执照。2012年2月10日，经被告潘桂华介绍，原告与二被告及雷相杰签订了《股权转让协议》。协议约定：原告将持有的闽兴公司15%股权以及原告法定代表人的身份，以30万元价款转让给被告张健平；被告张健平于本协议签订之日支付给原告人民币10万元，其余20万元一个季度内付清。被告潘桂华为被告张健平的经济担保人；协议签订当日，原告应将自己保管的闽兴公司的所有合同、证件、印章全部转移给被告张健平；本协议签订后，被告张健平立即介入闽兴公司经营，享受并承担闽兴公司的盈亏。同时，还约定了违约金的数额为人民币30万元。该份《股权转让协议》签订后，原告与二被告签署了《移交清单》，原告按约将应当移交合同、证件、印章及相关的文件资料移交给被告张健平、潘桂华保管。被告张健平介入公司管理并投入资金。但因公司被吊销营业执照，未能办理股权变更登记，被告张健平亦未按约支付股权转让款。原告为此诉至本院。
另查明，2013年1月15日，闽兴公司原工商登记的股东翁德玉、黄金雨、刘景东，以原公司名称申请设立了新公司。后股东变更登记为吴华凤、范云玉、刘景东。2013年4月30日，吴华凤与范云玉签订了《承包生产经营合同书》，将闽兴公司承包给吴华凤经营，承包期三年，承包金每年366666元。2014年5月8日，吴华凤将2014年度被告张华健份额的承包金55000元存入被告张华健账户46000元，另9000元存入被告张华健指定的葛彩银的账户。
本院认为，本案的案由是二级案由“与公司有关的纠纷”项下的股权转让纠纷。在庭审中，原告再次明确了其与被告转让的是经登记的公司股权，而非合伙内部的隐名股权。故本案的处理应适用《公司法》的相关规定。本案原、被告在转让闽兴公司股权时，公司已被工商机关吊销营业执照。吊销营业执照属于一种行政处罚，被吊销营业执照的公司将丧失从事原营业执照核准的经营活动的资格。根据我国公司法规定，公司被吊销营业执照后，公司应当解散清算，且不得开展与清算无关的经营活动。因此，除非该行政处罚被依法撤销，否则，公司将不可逆转地走向消亡。本案原告与被告张健平订立《股权转让协议》的目的及有关条款是建立在公司被吊销营业执照后仍进行正常生产经营的基础之上，该协议内容违反了法律的强制性规定，为无效协议。故反诉原告要求确认协议无效及被告返还已支付的股权转让价款的诉请，本院予以支持。本诉原告要求被告履行协议的相关诉请则不予支持。至于协议被确认无效后，当事人之间其他的返还财产、赔偿损失事宜，因当事人无此诉请，本案不予涉及，权利人可以另行主张。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、第一百八十六条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告刘景东与被告张健平、潘桂华于2012年2月10日签订的《股权转让协议》无效。
二、反诉被告刘景东应于本判决生效之日起十日内返还反诉原告张健平股权转让款人民币100000元。
三、驳回原告刘景东的诉讼请求。
如未按法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8800元及反诉案件受理费4400元，由原告刘景东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 徐云龙
审 判 员 杨国荣
人民陪审员 徐明秀
二〇一四年十一月十日
书 记 员 孙 娟
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国公司法》
第一百八十条公司因下列原因解散：
（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；
（二）股东会或者股东大会决议解散；
（三）因公司合并或者分立需要解散；
（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；
（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。
第一百八十三条公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。
第一百八十六条第三款清算期间，公司存续，但不得开展与清算无关的经营活动。公司财产在未依照前款规定清偿前，不得分配给股东。
申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第215条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。