广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终1025号
上诉人（原审被告）：北部湾财产保险股份有限公司。
法定代表人：李燕，该公司董事长。
委托代理人：韦丽金，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：杜学明。
委托代理人：杜文冠。
委托代理人：杜文强。
被上诉人（原审原告）：杜文冠。
被上诉人（原审原告）：杜凤燕。
被上诉人（原审原告）：杜文强。
被上诉人（原审原告）：杜棣林。
委托代理人：杜文强。
委托代理人：杜文冠。
被上诉人（原审原告）：杨珍娇。
委托代理人：杜文强。
委托代理人：杜文冠。
被上诉人（原审被告）：陆明华。
被上诉人（原审被告）：广西南宁福龙物流有限公司。
法定代表人：陈文阳。
被上诉人（原审被告）：陆明体。
上诉人北部湾财产保险股份有限公司（以下简称北部湾财保公司）因与被上诉人杜学明、杜文冠、杜凤燕、杜文强、杜棣林、杨珍娇、陆明华、广西南宁福龙物流有限公司（以下简称福龙公司）、陆明体机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民一初字第1942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人北部湾财保公司的委托代理人韦丽金，被上诉人杜凤燕、杜文强、杜文冠（亦为被上诉人杜学明、杜棣林、杨珍娇的共同委托代理人）到庭参加诉讼。被上诉人陆明华、福龙公司、陆明体经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年7月3日16时40分许，陆明华驾驶制动性能不符合车辆安全运行技术要求的桂Ａ×××××号重型自卸货车载满河沙（行驶证荷载：15.67吨，实载41.70吨）从扶绥“青武宁砂场”路口驶入县道013线欲左转弯往南宁市江西镇方向行驶过程中，适遇杜学明未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车搭载不按规定戴安全头盔的杜某从南宁市江西镇方向沿县道013线往扶绥县城方向行驶，经过27km＋760m路段时，杜学明车车头与陆明华车车头左侧面发生碰撞，造成杜某当场死亡，杜学明受伤，当事双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。扶绥县公安局交警大队于2014年7月28日作出扶公（交）认字（2014）第109号《道路交通事故认定书》，认定：陆明华承担该道路交通事故的主要责任，杜学明承担该道路交通事故的次要责任，杜某不承担该道路交通事故的责任。陆明华因本案交通事故犯交通肇事罪，于2014年12月8日被扶绥县人民法院判处有期徒刑七个月［案号为（2014）扶刑初字第238号］，该判决已生效。
一审法院另查明：死者杜某于×年×月×日出生，户籍所在地南宁市江南区江西镇杨美村共和街×号，农业家庭户口，自2010年1月开始在南宁市城区居住。杜学明与死者杜某系夫妻，共生育了3名子女即杜文冠、杜凤燕、杜文强，均已成年并独立生活。杜棣林、杨珍娇系死者杜某父母，分别于×年×月×日、×年×月×日出生，农业家庭户口，住南宁市江南区江西镇杨美村中山街×号，共生育了7名子女（包括本案死者杜某）。
一审法院再查明：陆明华驶的桂Ａ×××××号重型自卸货车行驶证登记所有人为福龙公司，实际车主为陆明体，陆明体挂靠福龙公司对该车进行营运，陆明华为陆明体雇请司机。该车在北部湾财保公司投保了交强险及500000元的第三者商业责任险（购有不计免赔），该第三者责任保险条款第九条第（二）款约定：违反安全装载规定的，增加免赔率10%。事故发生后，陆明华赔偿杜学明一家20000元丧葬费，后北部湾财保公司向福龙公司赔付18810元丧葬费。
2014年9月2日，杜学明、杜文冠、杜凤燕、杜文强、杜棣林、杨珍娇诉至一审法院，请求法院判令：1、杜学明、杜文冠、杜凤燕、杜文强、杜棣林、杨珍娇的各项损失共计576480元（包括死亡赔偿金466100元，丧葬费21318元，被扶养人生活费22026元，家属处理丧葬事宜住宿费2970元、交通费3000元、误工费1066元，精神损害抚慰金60000元），由北部湾财保公司在机动车交强险和第三者责任商业保险赔偿限额范围内赔偿（其中精神损害抚慰金60000元要求在机动车交强险赔偿范围内优先赔偿），不足部分再由陆明华、陆明体、福龙公司互付连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由陆明华、陆明体、福龙公司、北部湾财保公司共同负担。
一审法院经审理认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案的陆明体经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
关于本案所涉交通事故的民事赔偿责任应该如何确定的问题。扶绥县公安局交警大队于2014年7月28日作出事故认定书，认定陆明华承担该道路交通事故的主要责任，杜学明承担该道路交通事故的次要责任，死者杜某不承担该道路交通事故的责任，认定事实清楚，因果关系明确，适用法律正确，予以采信，并作为本案定案的依据。根据事故发生的原因力及各方的过错程度，确定由陆明华与杜学明分别承担80%和20%的民事责任。因陆明体为陆明华雇主，故杜学明、杜文冠、杜凤燕、杜文强、杜棣林、杨珍娇的损失属陆明华责任部分应由陆明体承担，陆明华在事故中负有重大过错，其应与陆明体连带赔偿杜学明、杜文冠、杜凤燕、杜文强、杜棣林、杨珍娇的损失。福龙公司作为桂Ａ×××××号重型自卸货车的被挂靠方，对该车负有管理义务，享有一定的营运利益，亦应与陆明体连带赔偿杜学明、杜文冠、杜凤燕、杜文强、杜棣林、杨珍娇的损失。车辆桂Ａ×××××号重型自卸货车在北部湾财保公司投保了交强险和商业三者险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于杜学明、杜文冠、杜凤燕、杜文强、杜棣林、杨珍娇的损失应首先由北部湾财保公司在交强险责任限额内予以赔偿；因超出交强险责任限额而由陆明体承担的部分，由北部湾财保公司根据商业三者险合同予以赔偿；仍有不足的，再由陆明体、陆明华、福龙公司连带承担。
对于杜学明、杜文冠、杜凤燕、杜文强、杜棣林、杨珍娇请求赔偿的各项费用，作如下认定：1、死亡赔偿金：根据杜学明、杜文冠、杜凤燕、杜文强、杜棣林、杨珍娇提交的死者杜某的户口本和南宁市享受基本养老保险待遇资格证的记载及西乡塘区上尧街道办事处陈东村委出具的居住证明，虽杜某的户籍地在南宁市郊区，但其自2010年1月开始在南宁市城区居住，故死亡赔偿金应按2014年广西城镇居民人均可支配收入标准计算，即23305元／年×20年＝466100元；2、丧葬费：按2014年度广西职工月平均工资标准计算，以6个月总额计算为3553元／月×6个月＝21318元；3、被扶养人生活费：因杜某的父亲杜棣林、母亲杨珍娇均超过75岁，被扶养人生活费应按5年计算，杜某父母共有成年子女7个，故杜某应承担七分之一，即15418元×5年×1／7×2人＝22025.7元；4、住宿费：杜学明、杜文冠、杜凤燕、杜文强、杜棣林、杨珍娇家住南宁市，到扶绥县处理丧葬事宜客观产生住宿费，其主张按照人数3人，期限为3天，1人330元／天计算，共要求住宿费2970元，未超出合理限度，予以支持；5、交通费：杜学明、杜文冠、杜凤燕、杜文强、杜棣林、杨珍娇从南宁市往返扶绥县处理事故事宜及后事，客观产生交通费，杜学明、杜文冠、杜凤燕、杜文强、杜棣林、杨珍娇主张交通费3000元，合情合理，予以支持；6、误工费：杜学明、杜文冠、杜凤燕、杜文强、杜棣林、杨珍娇请求按照人数3人，期限为3天，1人118.43元／天计算，共要求误工费1066元，未超出合理限度，予以支持；7、精神损害抚慰金：交通事故造成杜某死亡，给杜学明、杜文冠、杜凤燕、杜文强、杜棣林、杨珍娇造成不可挽回的痛苦，杜学明、杜文冠、杜凤燕、杜文强、杜棣林、杨珍娇主张精神损害抚慰金合法有据，但杜学明、杜文冠、杜凤燕、杜文强、杜棣林、杨珍娇提出精神损害抚慰金为60000元的请求过高，酌定支持50000元。综上，杜学明、杜文冠、杜凤燕、杜文强、杜棣林、杨珍娇的损失为死亡赔偿金466100元、丧葬费21318元、被扶养人生活费22025.7元、住宿费2970元、交通费3000元、误工费1066元、精神损害抚慰金50000元，共计566479.7元。对于死亡伤残费用赔偿限额110000元，根据杜学明、杜文冠、杜凤燕、杜文强、杜棣林、杨珍娇及另一案杜学明的死亡伤残费用数额566479.7元、74314元的损失比例，确定由北部湾财保公司在交强险死亡伤残赔偿110000元限额赔偿本案杜学明、杜文冠、杜凤燕、杜文强、杜棣林、杨珍娇97243.1元，余下部分仍有各项损失共计469236.6元（566479.7-97243.1）。根据前述责任比例，由陆明体一方承担80%即375389.28元，杜学明承担剩余20%即93847.32元。因保险公司所赔付的18810元丧葬费是赔付给保险人即福龙公司，而非赔付给杜学明、杜文冠、杜凤燕、杜文强、杜棣林、杨珍娇，福龙公司亦未将该18810元转付给杜学明、杜文冠、杜凤燕、杜文强、杜棣林、杨珍娇，故对陆明体应承担的375389.28元，在扣除免赔数额37538.93元（375389.28元×10%）后，北部湾财保公司仍应向杜学明、杜文冠、杜凤燕、杜文强、杜棣林、杨珍娇赔偿337850.35元（375389.28元-37538.93元）。而北部湾财保公司免赔部分37538.93元，在扣除陆明华已赔偿杜学明、杜文冠、杜凤燕、杜文强、杜棣林、杨珍娇的20000元后，余款17538.93元由陆明体承担，福龙公司、陆明华对该款承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民诉法》第一百四十四条之规定，判决：一、北部湾财保公司在机动车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿杜学明、杜文冠、杜凤燕、杜文强、杜棣林、杨珍娇各项损失共计97243.1元；二、北部湾财保公司在机动车商业三者险责任限额内赔偿杜学明、杜文冠、杜凤燕、杜文强、杜棣林、杨珍娇各项损失共计337850.35元；三、陆明体赔偿杜学明、杜文冠、杜凤燕、杜文强、杜棣林、杨珍娇各项损失共计17538.93元；四、福龙公司、陆明华就陆明体债务承担连带赔偿责任。案件受理费9565元，由杜学明、杜文冠、杜凤燕、杜文强、杜棣林、杨珍娇负担166元，由福龙公司、陆明华、陆明体负担9399元。
上诉人北部湾财保公司不服一审判决上诉称：一、一审法院对各项费用的认定依据不足和计算有误。（一）按照城镇标准计算杜某的死亡赔偿金和抚养费有误。首先，杜某的户口本明确显示其户口性质为农业家庭户，住所地为南宁市江西镇杨美村，该村的城镇规划属于村庄而非城镇。其次，养老保险待遇资格是谁购买谁受益，不能据此认定杜某就职于城镇。再者，仅仅村委会开具的证明证据力不足，不应据此认定杜某在城镇居住。
（二）交通费、住宿费和误工费认定无事实和法律依据。被上诉人杜学明、杜文冠、杜凤燕、杜文强、杜棣林、杨珍娇没有提供住宿费的发票，无法核实处理丧葬事宜支出的住宿费用；仅提供一张收条证实发生的交通费为3000元，但该收条内容称是单位的车，签字却是个人签名，且也没有提供过路费和加油票等证据辅
证，不应作为定案的依据。根据扶绥到南宁的距离约70公里，单程票价25元，一审支持3000元的交通费不合情理。误工费按照每人每天118.43元计算没有事实和法律依据。（三）对丧葬费的认定事实不清，计算错误。上诉人的标的车司机已赔偿被上诉人杜学明、杜文冠、杜凤燕、杜文强、杜棣林、杨珍娇20000元丧葬费，据此被保险人申请上诉人作为保险人先行赔付已经支付的丧葬费，根据保险法的规定和保险合同条款的约定，上诉人可以分段结案赔付，因此上诉人就被保险人已经垫付的丧葬费进行预付理赔，并无不妥。一审不认可上诉人已经预付18810元的事实，
且没有在赔偿总额中扣除，而是在陆明华应承担的免赔部分费用中扣除，属于认定错误。（四）关于精神赔偿金的认定错误。本案中，肇事司机经法院判决为交通肇事罪并已获刑，被上诉人杜学明、杜文冠、杜凤燕、杜文强、杜棣林、杨珍娇请求精神赔偿金不应该获得法院支持。另外，本次事故并非被上诉人陆明华一方过错，被上诉人杜学明亦有过错，对杜某的死亡应该承担大部分的责任，一审认定50000元精神赔偿金实在过高。二、一审关于责任比例和不计免赔的认定和计算有误。事故车桂Ａ×××××号车在上诉人处投保了交强险及商业险500000元并不计免赔。根据商业第三者责任险条款第二十六条约定，被保险机动车方负主要责任的，事故责任比例为70％。另外，根据商业第三者责任险条款第九条第二款的约定，违反装载规定的，增加免赔率10％，法院应该在重新认定各项损失，在损失总额内先扣除交强险应该赔偿的部分，余下金额按照70％的比例计算后再扣除10％的不计免赔，再减去上诉人已经赔付部分。即计算公式为：本次应赔付金额=总损失金额-
交强险应赔付金额）×70%×（1—10%）＋交强险应赔付金额—上诉人已赔付金额18810元。三、根据保险合同约定，案件受理费等诉讼费用不属于保险责任。综上所述，请求撤销一审判决，重新核定各项损失，改判上诉人在商业险内承担的责任不超过60%，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人杜学明、杜文冠、杜凤燕、杜文强、杜棣林、杨珍娇共同答辩称：一、关于交通费的问题，在扶绥发生事故，在崇左火葬，所以发生了交通费，交通费是有票据的。二、住宿费是按照相关规定的标准计算，被上诉人也提交了住宿费的发票。三、误工费也是根据相关规定计算赔偿的。四、丧葬费也是按照标准计算。五、一审认定精神损害赔偿金50000元合适。六、至于商业险是保险公司和车主签订的合同，由法院依法判决。七、被上诉人没有收到保险公司的预付款，只收到陆明华的20000元。
被上诉人陆明华既未到庭，也未提交书面答辩意见。
被上诉人陆明体既未到庭，也未提交书面答辩意见。
被上诉人福龙公司既未到庭，也未提交书面答辩意见。
当事人二审争议的焦点是：被上诉人杜学明、杜文冠、杜凤燕、杜文强、杜棣林、杨珍娇的经济损失如何确定？上诉人北部湾财保公司在商业三者险范围内如何承担责任？
各方当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，均未提交新证据。
到庭的当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明：北部湾财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第二十六条第三款规定：“被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%。”。北部湾财保公司机动车商业保险附加险条款第4条不计免赔率特约条款：“经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：三、因违反安全装载规定而增加的；.”。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。陆明体、陆明华及福龙公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
本案交通事故发生后，公安交警部门作出事故认定书，认定陆明华承担交通事故的主要责任，杜学明承担交通事故的次要责任，一审对该事故认定书予以采信并作为本案定案的依据并无不当。一审根据事故发生的原因力及各方的过错程度，确定陆明华承担80%民事责任，杜学明承担20%民事责任，当事人均无异议，本院予以确认。陆明体与陆明华系雇主关系，福龙公司为肇事车挂靠单位，一审根据相关法律规定，确定杜学明、杜文冠、杜凤燕、杜文强、杜棣林、杨珍娇的损失属陆明华责任部分应由陆明体、陆明华连带赔偿，福龙公司亦应与陆明体连带赔偿杜学明等人的损失，因当事人均无异议，本院予以维持。
关于杜学明、杜文冠、杜凤燕、杜文强、杜棣林、杨珍娇的经济损失如何确定的问题。1、死亡赔偿金：一审根据杜学明、杜文冠、杜凤燕、杜文强、杜棣林、杨珍娇提交的相关材料，确认杜某自2010年1月开始在南宁市城区居住，死亡赔偿金按2014年广西城镇居民人均可支配收入标准计算，即23305元／年×20年＝466100元并无不当，本院予以维持；2、丧葬费：一审按2014年度广西职工月平均工资标准计算，以6个月总额计算为3553元／月×6个月＝21318元，当事人均无异议，本院予以确认；3、被扶养人生活费：杜某的父亲杜棣林、母亲杨珍娇均超过75岁，被扶养人生活费应按5年计算，杜某父母共有成年子女7个，故杜某应承担七分之一，即15418元×5年×1／7×2人＝22025.7元并无不当，本院予以确认；4、住宿费：杜学明、杜文冠、杜凤燕、杜文强、杜棣林、杨珍娇家住南宁市，到扶绥县处理丧葬事宜客观产生住宿费，其主张按照人数3人，期限为3天，1人330元／天计算，共要求住宿费2970元，未超出合理限度，一审予以支持并无不当，本院予以维持；5、交通费：杜学明、杜文冠、杜凤燕、杜文强、杜棣林、杨珍娇从南宁市往返扶绥县处理事故事宜及后事，客观产生交通费，杜学明、杜文冠、杜凤燕、杜文强、杜棣林、杨珍娇主张交通费3000元，合情合理，一审予以支持并无不当，本院予以维持；6、误工费：杜学明、杜文冠、杜凤燕、杜文强、杜棣林、杨珍娇请求按照人数3人，期限为3天，1人118.43元／天计算，共要求误工费1066元，未超出合理限度，一审予以支持并无不当，本院予以维持；7、精神损害抚慰金：交通事故造成杜某死亡，给杜学明、杜文冠、杜凤燕、杜文强、杜棣林、杨珍娇造成巨大痛苦，杜学明、杜文冠、杜凤燕、杜文强、杜棣林、杨珍娇主张精神损害抚慰金合法有据。根据侵权人的过错、当地的经济水平，本院酌定支持30000元。综上，杜学明、杜文冠、杜凤燕、杜文强、杜棣林、杨珍娇的损失为死亡赔偿金466100元、丧葬费21318元、被扶养人生活费22025.7元、住宿费2970元、交通费3000元、误工费1066元、精神损害抚慰金30000元，共计546480元。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，依照道路交通事故安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”桂Ａ×××××号重型自卸货车在北部湾财保公司投保了交强险和商业三者险，故杜学明、杜文冠、杜凤燕、杜文强、杜棣林、杨珍娇的损失首先应由北部湾财保公司在交强险责任限额内予以赔偿。对于交强险死亡伤残费用赔偿限额110000元，因另案已赔偿杜学明该项费用12757元，故本案由北部湾财保公司在该项余额97243元内赔偿本案杜学明、杜文冠、杜凤燕、杜文强、杜棣林、杨珍娇死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、住宿费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等共计97243元，交强险赔偿不足的死亡赔偿金449237元，根据前述责任比例，由杜学明承担20%，由陆明华承担80%即359390元。因该车投保了商业险，根据商业险第九条、第二十六条规定，北部湾财保公司应在商业三者险内承担赔偿215634元（359390元×70%-10%），北部湾财保公司主张事故发生后已支付18810元，因该款系保险公司向福龙公司支付而非向杜学明、杜文冠、杜凤燕、杜文强、杜棣林、杨珍娇支付，故一审在本案中不予扣除并无不当。剩余的143756元由陆明体承担，扣除陆明华已赔偿的20000元，仍应赔偿123756元，福龙公司、陆明华对该款承担连带赔偿责任。综上，一审判决认定基础事实清楚，适用法律正确，责任分配比例正确，但计算商业险赔偿数额有误，本院予以纠正。上诉人的上诉理由成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民一初字第1942号民事判决主文第一项、第四项；
二、变更广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民一初字第1942号民事判决主文第二项为：上诉人北部湾财产保险股份有限公司在机动车商业三者险责任限额内赔偿被上诉人杜学明、杜文冠、杜凤燕、杜文强、杜棣林、杨珍娇各项损失共计215634元；
三、变更广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民一初字第1942号民事判决主文第三项为：被上诉人陆明体赔偿被上诉人杜学明、杜文冠、杜凤燕、杜文强、杜棣林、杨珍娇各项损失共计123756元。
一审案件受理费9565元，由被上诉人杜学明负担1913元，由被上诉人陆明华、陆明体、福龙公司共同负担7652元。二审案件受理费9565元，由被上诉人杜学明负担1913元，由被上诉人陆明华、陆明体、福龙公司共同负担7652元。上诉人北部湾财保公司已向本院预交二审案件受理费9565元，本院不予退还，由当事人在支付本案赔偿款时一并理顺。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院或者与一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 农虹菲
审 判 员 高翔宇
代理审判员 陈 杨
二〇一六年七月十三日
书 记 员 梁志洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。