江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）苏中行终字第00062号
上诉人（原审原告）李松明。
被上诉人（原审被告）江苏省苏州工业园区工商行政管理局。
法定代表人朱江。
委托代理人方昉。
委托代理人王涛。
原审第三人苏州润德商业有限公司。
法定代表人黄明端。
李松明因诉江苏省苏州工业园区工商行政管理局（以下简称“园区工商局”）2014年8月1日作出的《江苏省苏州工业园区工商行政管理局举报信答复》一案，不服苏州市工业园区人民法院（2014）园行初字第00017号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合�庭，于2015年3月3日公开公开开庭对本案进行了审理。上诉人李松明，被上诉人园区工商局委托代理人方昉、王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李松明于2013年1月27日在大润发东环店购买了“珍奇味大福气贺福礼盒”10盒，后于2014年4月6日通过邮寄《举报信》的方式向江苏省工商行政管理局举报，认为大润发东环店销售的该产品中的“盐焗杏仁”，以“巴旦木（扁桃仁）”冒充杏仁，属食品与标签所载内容不符，不符合国家规定，要求：1、被举报人退还举报人购物款，并赔偿10倍货值金额；2、将处理结果书面邮寄回馈举报人，如立案请书面邮寄告知立案号；3、有罚没款的处罚，依据相关规定给予举报人奖励；4、赔偿误工费、电话费、交通费、文印费1000元。2014年4月21日，园区工商局接到移交的上述举报材料，于2014年4月24日至大�发东环店调查，现场货架上未发现有被举报产品在售，经查询库存，该超市已无此产品。园区工商局向被举报产品的生产厂家广东珍奇味集团有限公司作了调查，该公司确认生产的“盐焗杏仁”产品及所用原料是《中华人民共和国国内贸易行业标准SB／T10673-2012“熟制扁桃（巴旦木）核和仁”》所规定的熟制扁桃（巴旦木）核和仁产品。园区工商局于2014年5月4日对李松明的举报予以立案。在调查中，园区工商局确认李松明提供的产品照片上未显示生产日期，而李松明提供的发票显示其购买日期为2013年1月27日，故涉案产品生产日期在2013年1月27日之前。而对照《中华人民共和国国内贸易行业标准SB／T10673-2012“熟制扁桃（巴旦木）核和仁”》，该标准实施日期为2013年4月1日。在该标准实施前，涉及的商品及原料名称的使用尚存在争议。2014年7月29日，园区工商局经审批程序，决定对在上述标准实施以前，苏州润德商业有限公司（以下简称润的公司）销售相关产品的行为，不予行政处罚。2014年8月1日，园区工商局向李松明作出《江苏省苏州工业园区工商行政管理局举报信答复》，内容为：你购买举报产品的日期为2013年1月27日，《中华人民共和国国内贸易行业标准SB／T10673-2012“熟制扁桃（巴旦木）核和仁”》实施日期为2013年4月1日。我局决定，对在上述标准实施以前，苏州润德商业有限公司销售相关产品的行为，不予行政处罚。园区工商局将该书面答复邮寄给李松明。此外，在调查处理过程中，园区工商局还将李松明的举报线索抄送给涉案产品生产者所在地的广州市质量技术监督局。李松明不服园区工商局作出的《江苏省苏州工业园区工商行政管理局举报信答复》，故诉至法院。
原审法院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第四条“国务院质量监督、工商行政管理和国家食品药品监督管理部门依照本法和国务院规定的职责，分别对食品生产、食品流通、餐饮服务活动实施监督管理”的规定，园区工商局对本行政区域内的食品流通领域企业在其职责范围内具有监督管理的行政职责。本案争议焦点在于李松明举报大润发东环店销售与标签所载内容不符的食品，园区工商局经过调查，对李松明作出答复，是否履行了法定职责。本案中，园区工商局接到李松明的举报后，作了以下工作：首先，园区工商局对大润发东环店进行了现场检查，对被举报产品的生产厂家作了调查，并予以立案；其次，园区工商局经调查，确认被举报产品生产日期为2013年1月27日之前，而规定了熟制扁桃（巴旦木）核和仁的术语和定义的《中华人民共和国国内贸易行业标准SB／T10673-2012“熟制扁桃（巴旦木）核和仁”》的实施日期为2013年4月1日，故润德公司销售被举报产品的行为发生在上述标准实施以前；此后，园区工商局还将举报线索抄送给被举报产品生产环节的监管机构；最后，针对李松明的举报内容，园区工商局经审批程序，决定不予行政处罚，并将该不予行政处罚的结果和理由以《江苏省苏州工业园区工商行政管理局举报信答复》的书面形式邮寄告知李松明。另外，我国的国家标准、行业标准分为强制性标准和推荐性标准。强制性标准必须采用，推荐性标准国家鼓励企业自愿采用。强制性国家标准代号为“GB”，推荐性国家标准代号为“GB／T”，强制性行业标准代号按不同行业为“NY”、“SB”等等，推荐性行业标准代号为在行业标准代号后加“／T”，如推荐性农业行业标准代号为“NY／T”，推荐性商业行业标准代号为“SB／T”。李松明在举报信中作为依据的《中华人民共和国农业行业标准NY／T867-2004“扁桃”》和《中华人民共和国国内贸易行业标准SB／T10673-2012“熟制扁桃（巴旦木）核和仁”》都是推荐性标准，不具备强制性效力。综上，原审法院认为，园区工商局针对李松明的举报进行了初查、立案、调查，并作出了答复，园区工商局的处理和答复针对李松明的举报从其专业出发给出了结论，故李松明主张园区工商局不履行法定职责的主张缺乏事实依据和法律依据，依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决驳回李松明的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元由李松明负担。
上诉人李松明上诉称，被上诉人对涉案产品“珍奇味大福气贺福礼盒”配料中的杏仁，涉嫌用扁桃仁（巴旦木）冒充杏仁一案，没有全面展开调查，程序违法。依据中华人民共和国农业部2005年1月4日发布并于2005年2月1日实施的《NY／T867-2004扁桃》3.1扁桃Almonds又叫巴旦木、巴旦杏。充分说明了扁桃仁与杏仁是完全不同的属性类别。该标准现行有效。涉案产品“珍奇味大福气贺福礼盒”违反了GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的规定。被上诉人对国家食品安全标准国家行业标准实施认定不清，法律适用错误。请求撤销原审判决，支持上诉人一审诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人园区工商局坚持一审答辩意见，认为原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告园区工商局向原审法院提交的证据材料有：1、《江苏省食药监局食品流通处群众来信转办单》、信封、《举报信》及附件；2、现场笔录、《商品基本资料》；3、《立案审批表》；4、《关于本公司所生产的“盐焗杏仁”产品外包装配料表中标注杏仁涉嫌与实际情况不符的问题回应》、《中华人民共和国国内贸易行业标准SB／T10673-2012﹤熟制扁桃（巴旦木核和仁）﹥》；5、《江苏省苏州工业园区工商行政管理局案件线索移送函》、邮寄凭证、《广州市质监局关于案件线索移送的复函》、《广州市食品药品监督管理局食品监管执法分局关于广东珍奇味集团有限公司投诉案件调查情况的函》及附件；6、《江苏省苏州工业园区工商行政管理局行政处罚案件有关事项审批表》；7、《江苏省苏州工业园区工商行政管理局举报信答复》及邮寄凭证。
原审原告李松明向原审法院提交的证据材料有：1、“大福气贺福礼盒”包装及发票复印件、《举报信》、邮寄凭证复印件；2、《江苏省苏州工业园区工商行政管理局举报信答复》；3、《中华人民共和国农业行业标准NY／T867-2004“扁桃”》。
上述证据材料均已随案移送本院。
二审经审查认定，原审法院对上述证据认证正确。
根据本案有效证据，本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，应予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第四条第三款规定，园区工商局对本行政区域内的食品流通领域企业在其职责范围内进行监督管理属于履行法定职责。
本案争议焦点主要是1被上诉人对上诉人的举报所作的答复是否合法。2、被上诉人是否存在怠于履行法定职责的情形。
关于争议焦点1，上诉人举报润德公司大润发东环店销售的该产品中的“盐焗杏仁”，以“巴旦木（扁桃仁）”冒充杏仁，属食品与标签所载内容不符，不符合国家规定。本院认为，被举报产品生产日期为2013年1月27日之前，而规定了熟�扁桃（巴旦木）核和仁的术语和定义的《中华人民共和国国内贸易行业标准SB／T10673-2012“熟制扁桃（巴旦木）核和仁”》的实施日期为2013年4月1日，故第三人销售被举报产品的行为发生在上述标准实施以前。我国的国家标准、行业标准分为强制性标准和推荐性标准。强制性标准必须采用，推荐性标准国家鼓励企业自愿采用。李松明在举报信中作为依据的《中华人民共和国农业行业标准NY／T867-2004“扁桃”》和《中华人民共和国国内贸易行业标准SB／T10673-2012“熟制扁桃（巴旦木）核和仁”》都是推荐性标准，不具备强制性效力。上诉人的举报内容不能成立，被上诉人答复不予处罚并无不当。上诉人认为被举报内容涉嫌违法的主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点2，被上诉人接到上诉人举报后，对被举报事项进行了初查、立案、调查，经审批程序，�定不予行政处罚，并将该不予行政处罚的结果和理由以《江苏省苏州工业园区工商行政管理局举报信答复》的书面形式邮寄告知上诉人。被上诉人已经依法履行了相关法定职责，上诉人认为被上诉人未履行法定职责的主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元由上诉人李松明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 倪 放
代理审判员 孙瑜蓓
二〇一五年三月三十日
书 记 员 朱 玲