湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终2935号
上诉人（一审被告）：武汉融发纸塑包装有限公司。住所地：武汉市汉南经济开发区模具工业园第***幢。
法定代表人：刘建元，该公司总经理。
委托代理人：郑大钧，湖北君涛律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：武汉祥恒包装有限公司。住所地：武汉市东西湖区走马岭食品一路*号。
法定代表人：林金玉，该公司总经理。
委托代理人：凌红兵，该公司员工。
委托代理人：黄春安，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
一审被告：涂永金。
一审被告：武汉融大纸塑包装有限公司。住所地：武汉市汉南经济开发区武汉模具工业园第***幢*号。
法定代表人：涂永才，该公司总经理。
委托代理人：刘文爽，该公司员工。
一审被告：涂元之。
上诉人武汉融发纸塑包装有限公司为与被上诉人武汉祥恒包装有限公司、一审被告涂永金、一审被告武汉融大纸塑包装有限公司、一审被告涂元之买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉南区人民法院（2015）鄂汉南民二初字第00366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。上诉人武汉融发纸塑包装有限公司的委托代理人郑大钧、被上诉人武汉祥恒包装有限公司的委托代理人黄春安、一审被告涂永金、一审被告武汉融大纸塑包装有限公司的委托代理人刘文爽、一审被告涂元之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明：2014年12月30日，武汉祥恒包装有限公司（以下简称祥恒公司）与武汉融发纸塑包装有限公司（以下简称融发公司）签订《供货合同》，约定由祥恒公司向融发公司供应纸板，合同期限为2014年12月31日起至2015年12月31日止，合同中约定纸板的材质标准、质量要求、供货方式和违约责任等。涂永金当时是融发公司的法定代表人，为了保证合同的履行，给祥恒公司出具了担保《保证函》，对融发公司在合同履行中产生的债务承担连带清偿责任。合同履行过程中，至2015年10月19日，经祥恒公司财务核算，融发公司累计下欠从2015年6月3日至2015年9月2日货款442396.61元。
融发公司于2012年7月3日成立，在工商行政管理机关办理注册登记，法定代表人为涂永金，公司经营地址武汉市汉南经济开发区模具工业园第A14幢，涂永金及邹华东（涂元之之夫、涂永金妹夫）系股东之一。2015年2月10日，融发公司办理工商变更登记，法定代表人为刘建元，涂永金及邹华东仍为公司股东，刘建元无股份。融发公司经营状态至今为存续状态。
武汉融大纸塑包装有限公司（以下简称融大公司）于2015年1月30日成立，在工商行政管理机关办理注册登记，法定代表人涂永才（涂永金胞弟），公司登记地址为武汉市汉南经济开发区武汉模具工业园A14幢2号，公司实际经营地址武汉市汉南经济开发区模具工业园，为涂永才独资公司。
经一审法院向武汉华顶物业管理有限公司调查和厂房现场实地调查，武汉市汉南经济开发区模具工业园第A14幢2号为鑫佑汽车配件公司经营，与第A14幢1号是同一厂房的各一半。第A14幢并没有融发公司、融大公司同时在经营，公司业主向武汉华顶物业管理有限公司缴纳的物业费发票表明，物业费2013年3月至2015年6月由融发公司缴纳，2015年7月至2015年12月由融大公司缴纳。
另据祥恒公司提供的关于涂永金、涂元之及涂永才、邹华东的身份信息，结合融发公司、融大公司的工商登记信息，涂永金、涂元之的陈述以及武汉市汉南经济开发区模具工业园A14幢的实际经营状态综合分析表明，涂永金、涂元之与涂永才是胞兄、弟、妹关系。融发公司与融大公司虽然办理了两个不同名（仅“融大”、“融发”一字之差）的工商营业执照，但实为相关联的家族式经营的同一公司。涂元之及涂永金之妻刘翠娇在祥恒公司送货单签字收货，是代表融发公司、融大公司收货的职务行为。
祥恒公司为追索货款，向一审法院起诉称：至2015年10月，经过祥恒公司财务核算，融发公司累计下欠货款442396.61元，请求判令：一、融发公司立即向祥恒公司支付货款442396.61元；二、涂永金对上述欠款承担连带偿还责任。在诉讼过程中，依法申请追加融大公司、涂元之为本案被告，并请求判令由融大公司、涂元之对融发公司所负债务共同偿还。祥恒公司为证明其主张成立，向一审法院提供了该公司2015年6月至9月送货单（代合同）若干份，其上有刘翠姣、涂元之签收，送货单上客户栏均为融发公司；祥恒公司还提供了2015年7月至10月其开具给融发公司的增值税发票6张及融发公司就该发票在武汉市汉南区国家税务局认证的清单，发票含税货款合计442396.61元。
一审法院认为：祥恒公司与融发公司签订的供货合同合法有效，涂永金对融发公司提供担保合法有效。祥恒公司在履行合同过程中，将货物通过物流公司送到武汉市汉南经济开发区模具工业园第A14幢的融发公司及融大公司，均由涂永金之妻刘翠娇、之妹涂元之签字收货，并将货物进入被告公司仓库，祥恒公司依合同履行了义务，其要求被告偿还货款442396.61元的诉讼请求合法，予以支持。融发公司辩称祥恒公司所诉欠款不实，并要求祥恒公司赔偿经济损失的辩解无事实依据，不予采纳。涂永金辩称没有依据说明融发公司欠祥恒公司的款项的辩解没有事实依据，不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、融发公司欠祥恒公司货款442396.61元，由融发公司和融大公司共同偿还，于判决生效之日起十日内付清；二、涂永金对融发公司、融大公司上述债务承担连带清偿责任；三、涂元之不负清偿责任；四、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费7936元，减半收取3968元，财产保全费2732元，由融发公司、融大公司负担。
上诉人融发公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审事实不清。依据合同约定，融发公司下订单后，祥恒公司报价，双方书面确认后该订单生效，三者缺一不可，才能形成买卖合同关系，而祥恒公司未提供订单、报价证据。融发公司仅签收三次货物，一审法院认定祥恒公司向融发公司送货55次无依据。涂元之作为融大公司员工代表该公司签收货物是职务行为，是融大公司的收货行为。一审认定融发公司与融大公司是家庭式经营的同一公司无依据，两公司仅登记地址相同。二、一审适用法律错误。融发公司与融大公司是各自独立的民事主体，一审判决融发公司与融大公司共同承担责任违反合同相对性。融发公司上诉请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人祥恒公司辩称：一审认定事实无误，祥恒公司送货完毕。融发公司与融大公司在同一经营地址，任职人员均系亲戚，一审认定两公司有关联性、共同承担责任无误。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告涂永金述称：祥恒公司未按时供货，导致融发公司2015年11月后停产，一审证据不能证明两公司一起经营，本人只对融发公司应承担的责任担保。
一审被告融大公司述称：融大公司与祥恒公司是加工承揽关系，融大公司签收祥恒公司货物后双方未对帐。
一审被告涂元之述称：本人在融大公司工作，祥恒公司货物送给融大公司了，本人替融大公司收货。
二审期间各方当事人均无新的证据提供。本院除对一审查明的“融发公司与融大公司虽然办理了两个不同名（仅“融大”、“融发”一字之差）的工商营业执照，但实为相关联的家族式经营的同一公司。涂元之及涂永金之妻刘翠娇在祥恒公司送货单签字收货，是代表融发公司、融大公司收货的职务行为”不予确认外，对一审查明的其他事实予以确认。本院另查明：祥恒公司与融发公司签订的《供货合同》中约定的交货地点为武汉市汉南经济开发区模具工业园14栋。融发公司认可收取祥恒公司三次货物，签收人为刘翠姣。
本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕上诉人融发公司的上诉请求，本案二审的争议焦点在于融发公司收取祥恒公司货物的金额。祥恒公司与融发公司签订《供货合同》后，于2015年6月至10月先后向该合同约定的交货地点送货若干次，送货单上写明的客户为融发公司，送货单由在该地点工作的人员签收，无证据证明涂元之签收时声明其是融大公司职工。并且，2015年7月至10月间祥恒公司向融发公司开具了增值税发票6张，融发公司收取了该发票且就该发票已在武汉市汉南区国家税务局认证，发票含税货款合计442396.61元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”根据祥恒公司提供的证据能够证明其向融发公司供货442396.61元的事实主张具有高度可能性，而融发公司一、二审均未提供任何证据，根据以上法律规定，应当认定融发公司收到祥恒公司价值442396.61元的货物，融发公司应承担相应的付款责任。上诉人融发公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决查明基本事实清楚，一审判决后，除融发公司外的其他当事人未提起上诉，视为服判。但一审判决主文第三项、第四项表述不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市汉南区人民法院（2015）鄂汉南民二初字第00366号民事判决第一项、第二项及诉讼费用负担部分，即一、武汉融发纸塑包装有限公司欠武汉祥恒包装有限公司货款442396.61元，由武汉融发纸塑包装有限公司和武汉融大纸塑包装有限公司共同偿还，于本判决生效之日起十日内付清；二、涂永金对武汉融发纸塑包装有限公司、武汉融大纸塑包装有限公司上述债务承担连带清偿责任；案件受理费7936元，减半收取3968元，财产保全费2732元，由武汉融发纸塑包装有限公司、武汉融大纸塑包装有限公司负担。
二、撤销湖北省武汉市汉南区人民法院（2015）鄂汉南民二初字第00366号民事判决第三项、第四项，即：三、涂元之不负清偿责任；四、驳回原、被告其他诉讼请求。
三、驳回武汉祥恒包装有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费7936元，由上诉人武汉融发纸塑包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梅 飚
审判员 易齐立
审判员 胡铭俊
二〇一六年七月二十日
书记员 卢宇驰