河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终468号
上诉人（原审原告）获嘉县同和橡胶有限公司，住所地：获嘉县史庄镇史庄村东。
法定代表人岳学银，经理。
委托代理人朱军仁，系获嘉县史庄镇史庄村村民委员会推荐公民代理。
上诉人（原审被告）王连俊。
委托代理人穆加亮。
委托代理人任步尚，河南恒升律师事务所律师。
原审被告马良珍。
上诉人获嘉县同和橡胶有限公司（以下简称同和公司）因与被上诉人王连俊、马良珍企业承包经营合同纠纷一案，同和公司于2015年5月28日向河南省获嘉县人民法院（以下简称原审法院）起诉，其诉请为：1、要求王连俊立即归还应收款226785.4元，王连俊经营期间三人合伙货款40000元；应交利润300000元三项合计共计566785.4元，由王连俊承担本案诉讼费。后原审法院于2015年11月20日依法追加马良珍为本案被告参加诉讼。原审法院于2015年12月10日作出（2015）获民初字第1006号民事判决书，同和公司、王连俊均不服该判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2004年4月13日，钱世昌、岳学银、王连俊共同出资筹建了同和公司。2004年12月31日，同和公司的会计报表显示公司有资产共计259万余元。2004年12月31日，同和公司出台了总经理责任目标管理办法，该办法规定：“……一、总经理职责：……4、完成公司年利润30万元（成本中不含利息、折旧）。5、公司拨给流资70万元。……三、总经理酬金及奖惩：1、完成公司年度目标，公司付年薪30000元，每月予发生活费1000元。……本办法每年制定一次，年终兑现。获嘉县同和橡胶有限公司2004年12月31日”。董事长钱世昌和总经理王连俊在该规定上签字确认。2005年1月1日，王连俊、钱世昌签署责任目标担保协议，约定：“为保证同和公司2005年责任目标完成，我志愿以我个人股金作为完成该目标的保证，如因本人责任愿在此担保书范围内承担赔偿责任。担保期至2005年12月31号。担保人：王连俊被担保人：钱世昌2005年1月1日”。同和公司起诉称“王连俊经营两年零十个月，应向公司交纳利润30万元”，王连俊辩称“该目标管理办法并未真正实施，2005年，公司的经营还是以钱世昌为主，王连俊为辅，岳学银主要是在外要账的”。同和公司2005年的财务报表说明显示：“2005年公司的目标利润为20万元，实际盈利244314.7元。”同和公司称“未见到过王连俊提交的2005年财务报表说明”，马良珍称“钱世昌应该是收到了以上财务报表说明，只是后来找不到了。”。
2006年2月25日，钱世昌、岳学银、王连俊签署了股东会决议，内容如下：“1、公司净资产按2004年末210万元计算，钱世昌、岳学银、王连俊三位股东每人70万元。2、钱世昌、岳学银、王连俊三位股东每人在公司入股金25万元，股东按入股比例在公司享有权利和承担责任。3、入股后每位股东剩余财产45万元作为公司借股东个人款，因股东岳学银在以前负责销售时外欠公司胶片款44万元未收回，此款抵顶股东岳学银入股后剩余财产45万元，故公司欠股东岳学银款1万元，欠股东钱世昌款45万元，欠股东王连俊款45万元。……5、公司近期不扩大生产规模，在保证公司正常生产情况下，偿还公司欠股东款；如有其他办法偿还也可，原则上公司每年偿还一次，未偿还完前，股东不分红。……”
2007年，由于经营状况不佳，三位股东将公司的股权转让，并达成转让股权协议一份，协议约定：“甲方（转让人）：钱世昌、王连俊乙方（受让人）：岳学银甲、乙双方三人原均为“获嘉县同和橡胶有限公司”的股东，等份出资，责、权、利均分。由于经营状况不佳，甲乙双方三人本着互惠互利的原则，经平等协商，自愿达成以下协议：1、甲方钱世昌、王连俊自愿退出“获嘉县同和橡胶有限公司”的经营，将全部股权转让给乙方岳学银。2、截止2007年10月31日，经估算“获嘉县同和橡胶有限公司”共有资产1714463元（附明细第13-15页），按131万元转让给乙方。3、乙方以现金形式，分5年付清。第1年应于2007年12月31日前付甲方16万元；第2-5年依次于2008年、2009年、2010年、2011年的10月1日前，分别给付甲方16万元；到第5年结束前，应于2012年10月1日前再给付甲方51万元清结……6、以2007年10月31日为准，原公司所有的债权、债务及遗留问题，由甲乙双方三人（原公司股东）负责。7、2007年10月31日后所产生的费用及民事责任，由乙方承担……11、协议履行期间，甲方不得影响乙方的生产经营；乙方应按期给付转让金。违约者，应支付违约金30万元。12、出让金分配方案（附明细4-6页）：公司出让金131万元，具体分配方案按顺序如下：1）、支付职工工资16680.00元。2）、支付欠外债124808.70元。3）、支付达俊及股东利息125900.00元。4）、支付股东流资910000.00元，其中钱世昌450000.00元，王连俊450000.00元，岳学银10000.00元。5）、支付岳学银应得款113400.00元。6）、剩余19211.30元，由三位股东分配……立协议人：甲方：钱世昌、王连俊乙方：岳学银签订日期2007.10.29”。
同和公司、王连俊双方在庭审中一致认可股权转让协议中的企业资产131万元不包括应收帐款226785.4元，也不包括存货40000元。对于应收账款226785.4元，同和公司陈述：“应收帐款226785.4元已经由王连俊一人收回，在公司账面上没有显示，但收回后应交回公司，公司组织清算后再根据股东的情况分配给三位股东”，王连俊和马良珍一致陈述：“应收帐款226785.4元按转让股权协议约定是由王连俊和钱世昌负责收回，收回后归王连俊和钱世昌所有”。经该院查明：“226785.4元应收账款的原始债权凭证是交由王连俊保管，收回的应收账款有105803.5元，其中：1、按债权凭证全额收回的有两笔共计30750元；2、仅收回一部分的有五笔，收回部分是75053.5元，未收回部分是97815.5元，但有四笔（余款79553.5元未还）的债权凭证已交还债务人，一笔（余款18262元未还）的债权凭证现在找不到了；3、一分都未收回的有两笔共计23166.4元，债权凭证原在王连俊手中存放，现在已经找不到了。以上收回的款项是由王连俊、钱世昌和钱世昌的妻子马良珍（钱世昌去世后）一起收回的，收回后就由王连俊和钱世昌（或马良珍）平分了。”。
2008年1月11日，钱世昌、岳学银、王连俊三位股东对现金账上的87365.1元进行平分，并由每人签字领取。王连俊陈述“其中包括原告起诉的40000元货款，在‘转让股权协议’第16页‘以下资产三位股东均分’中提到‘剩余物资40000元（顶账3760.5元，到时给买方扣减）’，顶账后剩余36239.5元，正好在2008年1月11日三股东平分的现金账上显示”。同和公司陈述“其起诉的40000元货款与转让股权协议中提到的‘剩余物资40000元’是两回事，剩余物资40000元是指公司的零配件、废品、工具等，40000元货物是签订股权转让协议之前公司的存货产品再生胶片，王连俊将该货物卖过以后将货款收走了”。双方一致认可“剩余物资40000元归三位股东个人所有，签订转让股权协议时，将该剩余物资作价给岳学银，由岳学银支付36239.5元的现金，王连俊出具有条据”。
2008年3月25日，钱世昌去世。2011年12月16日，岳学银、王连俊和马良珍（钱世昌的妻子）签订了董事会决议，载明：“关于同和橡胶有限公司对王秀河租赁协议一事，有岳学银负责履行，本公司二〇〇七年十月二十九日股权转让协议有岳学银继续履行。特此决定股东签字：岳学银王连俊马良珍2011年12月16日”。
另查，2004年4月14日，岳学银、王连俊、钱世昌成立同和公司时，三人出资额均是25万元。2008年1月16日，同和公司法定代表人由钱世昌变更为岳学银。2008年6月20日，同和公司股东由“岳学银、王连俊、钱世昌”变更为“马良珍、岳学银、王连俊”。2007年至2013年，岳学银陆续支付王连俊股权转让金，下欠248898.12元未付，王连俊于2014年8月21日将岳学银诉至该院，要求岳学银支付股权转让金及违约金，该院于2015年2月11日作出（2014）获民初字第1105号民事判决书，判决岳学银支付王连俊股权转让金248898.12元、违约金100000元。同和公司以王连俊在目标责任经营期间未归还相关费用为由诉至该院，要求王连俊支付各项费用共计566785.4元。
原审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
对于同和公司的第一项诉讼请求，转让股权协议中显示“应收账款226785.4元由世昌、连俊负责”，同和公司称王连俊将上述款项收回并占为已有，王连俊予以否认，王连俊和马良珍一致抗辩“股权转让协议中显示的‘支付岳学银应得款113400元’即是对226785.4元应收账款的处理，将应收账款的一半按整数支付给岳学银，三股东每人分得的数额是一样的。”，同和公司不予认可，因王连俊、马良珍未提供证据证明其主张，对其抗辩理由，该院不予支持。另转让股权协议中的资产131万元不包括226785.4元应收账款，转让股权协议中显示的“支付岳学银应得款113400元”也不应涉及应收账款226785.4元。转让股权协议中并未约定226785.4元应收账款归钱世昌、王连俊所有，只是约定由世昌、连俊负责，故该款项收回后应归同和公司所有。按协议约定，该226785.4元应收账款是由钱世昌和王连俊共同负责的，钱世昌已经去世，马良珍作为钱世昌的妻子以及现在同和公司的股东之一，应和王连俊共同归还该应收账款。王连俊、马良珍一致认可“收回的应收账款有105803.5元”，对于已要回的款项，应该交回公司，未交回视为王连俊、马良珍占有，王连俊、马良珍自认要回的部分已由二人平分，王连俊、马良珍应对各自所分的数额承担归还责任。对于王连俊、马良珍承认未要回的应收账款，应区别对待：①对于王连俊、马良珍均认可将债权凭证已交还债务人的部分79553.5元，应由王连俊、马良珍共同承担归还责任；②对于债权凭证原在王连俊手中，但现在找不到的部分41428.4元，因债权凭证由王连俊丢失，该部分应由王连俊承担归还责任。故对于226785.4元的应收账款，王连俊应当归还的数额为134106.9元，马良珍应当归还的数额为92678.5元。经本院向同和公司释明，同和公司坚持要求王连俊归还该应收账款，不要求马良珍承担责任，故对同和公司要求王连俊归还“应由马良珍承担的92678.5元应收账款”的请求部分，不予支持。
对于同和公司的第二项诉讼请求，双方在庭审中一致认可所起诉的40000元存货归三位股东所有，不归公司所有，王连俊已提供证据证明40000元的剩余物资在2008年1月11日三股东平分的现金账上处理过，同和公司对此予以认可，但认为该40000元剩余物资和40000元存货不是一回事，因同和公司未提供证据证明公司40000元存货的存在，也无证据证明由王连俊出卖并将货物占为已有，故对同和公司的第二项诉讼请求，不予支持。
对于同和公司的第三项诉讼请求，2004年12月31日，王连俊签署的总经理责任目标管理办法规定“总经理王连俊应于2005年向公司交纳利润30万元”。同和公司会计出具的2005年的财务报表说明显示：“2005年公司的目标利润为20万元，实际盈利244314.7元。”；钱世昌、岳学银、王连俊三位股东于2006年2月25日签署的股东会决议和2007年10月29日签订的股权转让协议均未就“王连俊应当交纳的30万元利润进行约定”；故此，应认定2005年签订的总经理责任目标管理办法并未实际施行，对同和公司要求王连俊支付利润30万元的诉讼请求，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、王连俊应于本判决生效后三日内向同和公司支付应收账款134106.9元。二、驳回同和公司的其他诉讼请求。案件受理费9467元，由王连俊承担2240元，同和公司承担7227元。
同和公司不服原审判决上诉称：2004年，岳学银、王连俊、钱世昌（已故）三人开办同和公司，三人共同出资，从2005年1日起，王连俊自愿以目标责任制方式承包该公司，并用自己的股金担保，按照总经理责任目标管理办法的规定，王连俊应当向公司缴纳利润300000元，王连俊从2005年连续经营公司达二年零十月之久。2005年1月1日，王连俊承包该公司时，移交表中第7页中所列存货40000元，王连俊承包结束后应当将40000元存货移交或交还相同的价款，而“剩余物资”40000元，是指由三位股东均分的物资，二者不是一回事。公司的应收账款226785.4元，应由王连俊催收后交回公司，故诉请：要求按原审诉讼请求予以改判。
王连俊答辩并上诉称：不能以总经理责任目标办法来推断应向公司缴纳承包费300000元，原审中，王连俊提交了同和公司2005年的财务报表，上面显示利润目标是20万元，完成利润24万元多，2007年，三方签订了股东转让协议后，岳学银支付了部分股金转让款，2007年的股金转让协议中从未提起王连俊应缴纳利润300000元，2007年10月29日，王连俊从同和公司退出，该协议由同和公司的会计起草，已将公司的股权负债、债权债务等都做了详细的处理和安排。同和公司起诉所包括的4万元和应收款22万多元都包含其中，同和公司如果将二者单独处理，势必影响了股权转让协议的利益平衡。同和公司不是本案的适格主体。股权协议的执行主体是股东个人，不是公司。本案案由应为股权转让合同纠纷，同和公司的股权结构发生改变，其无权得到2007年10月39日前应收账款。对于应收账款226785.4元，与股权转让协议中约定支付岳学银113400元相互对应和平衡，如果将应收账款226785.4元收回公司，则岳学银的113400元也应当收回公司，股东之间重新平衡结算并重新分配。同和公司要求应收账款，超过诉讼时效。故诉请：依法撤销原审判决第一项，驳回同和公司的诉讼请求。
王连俊提交的证据材料有：1、同和公司转让合同一份、变更名称的申请等6份，来源于获嘉县环保局，系复印件，证明同和公司已经转让给新乡市宏和橡胶有限公司，证明同和公司不具备主体资格；2、赵培钰证言一份；3、2016年3月11日赵培钰出具的单子，其中洛阳远威应收款为21666.4元，长葛丰汇应收款24262元，巩义兴融2005年9月10日入库单一份，上边记载欠款11500元，已经归还10000元，下欠1500元。证明41428.4元欠款的构成。
同和公司针对王连俊的上诉答辩称：2005年之前，岳学银也承包过公司，亏损40万之多，2006年2月25日，同和公司对岳学银作出了决定，因岳学银未收回货款440000，最后同和公司支付岳学银10000元，其他二人每人450000元，该款在公司作为流资，作为公司对股东的借款。王连俊承包期间，300000元利润以王连俊股金250000元作为担保，2005年1月1日之前，公司流资是1890000元，王连俊干了二年多。股权转让协议是王连俊和钱世昌的450000元流资转让给岳学银了，并不是真正的股权，股东并未变更。股权转让协议中的支付岳学银的11万与应收账款22万不是一回事，转让协议中第7页资产负债明细中226785.4元是应收账款，王连俊收回后应当交付公司。
原审被告马良珍经合法传唤未到庭参加诉讼。
庭审中，同和公司对王连俊提交的证据1的真实性无异议，但对于证明目的有异议，仅是为了方便经营，此协议并未实际履行，应以工商登记为主，与环保局无关，现同和公司仍在正常经营。对证据2，赵培钰并未出庭作证，其已经离职，对欠款数额来源有异议。对证据3有异议，认为巩义兴融条据仅是个入库单，不是欠条，和本案无关，赵培钰出具的单子，原审已经对对赵培钰的证言提出异议。本院认证，王连俊提交的证据1不能证明同和公司已经转让，现在同和公司的工商登记并未并更，同和公司仍在经营中，同和公司具有本案主体资格，故对该证据1，不予采信。关于证据2，赵培钰并未出庭作证，且赵培钰所作出“仅对王连俊、钱世昌负责”系由其二人所有的解释，从字面意义上无法推出该结论，同和公司不予认可，故该证言不予采信。王连俊提交的证据3中的赵培钰出具的单据，系证人证言陈述，赵培钰未到庭接受质证，其他如巩义兴融入库单等均系原审中已经存在的证据，王连俊并未在原审中予以提交，不属于二审中的新证据，故本院对该证据3不予采信。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，钱世昌、王连俊、岳学银三人签订了股权转让协议，股权转让协议以总分的结构形式对同和公司的资产、负债明细、股权出让金的缴纳分配均作出了详细安排。其中附件内容第4-6页中对股权出让金131万元缴纳、分配进行了详细安排，在第7页中对当时同和公司的资产、负债明细进行了列明，双方均认可应收账款226785.4元不包含在同和公司的出让金内，该应收账款仍属于同和公司的资产。王连俊、钱世昌对该款负责的表述不能推断出应归其二人所有的含义，王连俊、马良珍已将该款部分收回后私分无异议，故原审根据该笔应收账款的收回情况、债权凭证等情况分类处理并无不当。虽然股权协议的执行主体是三股东个人，但同和公司对于其公司的应收账款具有诉权。王连俊辩称，岳学银从股权转让金中131万中所应分得113400元，系应收账款226785.4元的一半取整所得数额，但从股权转让协议中不能得出岳学银应得113400元系为了三股东之间的利益平衡所得，王连俊主张的同和公司主体不适格、应收账款交给同和公司导致股东利益不平衡等上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于存货40000元的问题，从股权转让协议中第7页资产及负债明细可以看出存货（库存）40000元，根据第四条的“剩余辅料岳学银根据需要按市场价格回收”的约定，同和公司已认可剩余物资40000元由三股东分过，同和公司不能证明存货40000元与剩余物资40000元不是一回事，显示案涉存货40000元的股权转让协议的签订时间是2007年10月29日，无法证明王连俊将该笔存货予以处理，故应当认定该存货40000元与剩余物资40000元是一回事，故原审不予支持该项诉请符合规定。关于同和公司主张的王连俊应交公司利润300000元的问题，总经理目标管理办法仅是公司内部管理的激励机制，其中约定了总经理完成年度目标的工资待遇等具体奖惩措施，从三方签订的股权转让协议等其他证据中，同和公司的资产、负债中没有涉及到王连俊应交公司利润300000元，在同和公司不能证明王连俊实际履行该目标管理办法的情况下，其应承担不利后果。是否完成利润目标，同和公司可以按目标管理办法进行奖惩，故同和公司主张王连俊应支付利润300000元等上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审中，王连俊并未提起诉讼时效抗辩，二审期间提出的，不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
获嘉县同和橡胶有限公司预交的二审诉讼费7790元，由获嘉县同和橡胶有限公司承担；王连俊预交的二审诉讼费2982元，由王连俊承担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ民
审判员 康建轶
审判员 李 立
二〇一六年四月十五日
书记员 仝 桐