安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0603民初863号
原告：陈品英，女，1935年5月25日出生，某处退休职工，住安徽省淮北市相山区。
原告：徐作晓，男，1986年2月22日出生，汉族，无职业，住江苏省南京市江宁区。
以上两原告共同委托诉讼代理人：张亚军，安徽北方之光律师事务所律师。
被告：李桂勤，女，1962年5月5日出生，汉族，某处退休职工，住安徽省淮北市相山区。
被告：闫如东，男，1965年5月15日出生，汉族，某处物内退职工，住安徽省淮北市相山区。
被告：申美玲，女，1962年6月10日出生，汉族，某处退休职工，住安徽省淮北市相山区。
原告陈品英、徐作晓诉被告李丽娟、李桂勤、闫如东、关勇、申美玲生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张传奇独任审判，于2016年4月7日公开开庭进行审理。原告徐作晓及其与陈品英共同委托诉讼代理人张亚军，被告李丽娟、李桂勤、闫如东、关勇、申美玲到庭参加诉讼。2016年5月26日，原告徐作晓、陈品英申请撤回对被告李丽娟、关勇的起诉，本院裁定予以准许。本案因调解扣除审限两个月，现已审理终结。
陈品英、徐作晓诉称：2016年1月18日，陈静因醉酒去世，陈品英系陈静母亲，徐作晓系陈静之子，陈静再无其他第一顺序继承人。陈静与李丽娟、李桂勤、闫如东、关勇、申美玲系朋友关系。2016年1月17日晚，陈静与上述五人在淮北市相山区孟山××东“老四饭店”一起喝酒吃饭，酒后各自离场回家。当时陈静已处于醉酒状态，行至所住居民楼二楼楼梯转弯处时倒地，2015年1月18日早晨约7时左右，邻居发现后即报警。公安机关进行了相关调查后确认陈静的死亡原因是醉酒，检测报告结论是，血液中检出乙醇含量为261.5mg／100ml。我们认为，五被告与陈静在一起喝酒吃饭，均负有劝阻过量饮酒、及时送到家中或送往医院等照顾陈静生命安全的附随义务，各被告均未尽到这些基本义务与导致陈静死亡具有因果关系，五被告负有赔偿义务，但双方未能就赔偿事宜达成一致，故具状起诉，请求法院判令李丽娟、李桂勤、闫如东、关勇、申美玲赔偿陈品英、徐作晓25万元，并承担本案诉讼费用。2016年5月26日，原告徐作晓、陈品英申请撤回对被告李丽娟、关勇的起诉。
陈品英、徐作晓为支持其主张，向本院提交证据如下：1、陈静的身份证信息、注销户口证明、火化证明，证明公安机关确认陈静醉酒死亡等事实情况；2、安徽至正司法鉴定所出具的血液乙醇检测报告书，证明陈静死亡时醉酒状态和程度；3、视频、公安机关询问笔录，证明陈静死亡之前是与五位被告共同吃饭以及离开饭店之后的情况。
被告李桂勤、闫如东在庭审中共同辩称，对陈品英、徐作晓诉请有异议，1、陈静是邀请我们吃饭的；2、酒桌上我们没有劝陈静喝酒，反而劝她不喝酒；3、陈静和我们分开时是正常的；4、陈静的死亡原因、死亡时间不清楚，其在2016年1月17陈静中午是否饮酒我们也不清楚；5、经过我们与陈静的相处习惯，陈静在老四饭店走后有无继续饮酒我们也不清楚。
申美玲在庭审中辩称，我不同意陈品英、徐作晓的赔偿请求，我们当时也劝陈静不要喝酒，陈静反而还劝我们喝酒。
李桂勤、闫如东、申美玲为支持其主张，向本院提交陈静的聊天记录，××。
诉讼中，本院向淮北市公安局相山分局城南派出所调取了接处警情况登记表，另向淮北市公安局相山分局刑警队调取了陈静死亡时的照片。
经当庭举证、质证，本院对陈品英、徐作晓所举的证据认证如下：陈品英、徐作晓提交的证据1-3均具有真实性、合法性、关联性，予以认定。李桂勤、闫如东、申美玲提交的陈静聊天记录，该证据系复印件，陈品英、徐作晓对真实性有异议，又无其他证据相印证，该证据与本案的关联性无法认定。
本院调取的接处警情况登记表、陈静死亡时的照片，该证据系公安机关制作，双方对该证据真实性无异议，予以认定。
根据本院以上认定的证据及当事人的陈述，经审理查明：陈静与李桂勤、闫如东、申美玲系群友关系，陈静与李丽娟、关勇原系淮北友好妇产医院同事。2016年1月17日下午六点多，陈静与李桂勤、闫如东、申美玲至淮北友好妇产医院对面的“老四饭店”吃饭，陈静电话联系李丽娟到该饭店共同聚餐，后陈静、李桂勤、闫如东、申美玲、李丽娟在该饭店一同吃晚饭。席间至七时许，陈静又电话联系关勇到该饭店吃饭。席间，6人共饮用二瓶牛栏山二锅头白酒和一箱啤酒。当日晚上九时许聚餐结束，陈静呈醉酒状态并自行回家。2016年1月18日，因他人报警，淮北市公安局相山分局城南派出所于当日6时38分出警并于6时43分至淮北市海宫新村12栋三单元二楼楼梯口，发现陈静躺在该栋楼楼梯口，联系120至现场，经医生检查陈静已经死亡。2016年1月18日，淮北市公安局城南派出所委托安徽至正司法鉴定所对陈静血中乙醇含量进行测定，经检验陈静血液中检出乙醇含量为261.5mg／100ml。2016年1月20日，淮北市公安局相山分局出具相公（刑）亡字（2016）第03号注销户口说明，载明，“陈静因醉酒于2016年1月18日死亡”。
陈静死亡后，陈静之母陈品英及陈静之子徐作晓要求李丽娟、李桂勤、闫如东、关勇、申美玲五人进行赔偿。经协商，李丽娟、关勇每人支付了陈品英、徐作晓1.4万元赔偿款，陈品英、徐作晓承诺放弃对李丽娟、关勇的诉讼请求，不再要求两人承担赔偿责任。因陈品英、徐作晓与李桂勤、闫如东、申美玲对赔偿数额未能达成一致意见，致本案纠纷发生。
本院认为，本案争议焦点有二，焦点之一为李桂勤、闫如东、申美玲在陈静饮酒后死亡这一事件中是否存在过错，与陈静死亡这一后果是否存在因果关系。本案中陈静作为完全民事行为能力人，对自身的身体状况、酒量和过量饮酒的危害以及可能产生的后果应该有一个清醒的认识，在感知到饮酒过量后应当及时控制饮酒，但是陈静明知酒精的危害性而不予控制或轻信能够避免，其本人具有重大过失，应对其死亡后果承担主要责任。李桂勤、闫如东、申美玲与陈静同席饮酒，在这一活动中醉酒者可能会出现危险，同席人之间不仅负有不能互相拼酒、劝酒的义务，对饮酒过多者还应负有劝阻、通知、协助、照顾和帮助等义务，三人均称不存在劝酒行为，但是从乙醇含量测量结果来看陈静在饮酒过程中饮酒过量，在此情形下，三人应当预见到其可能会出现危险后果，但是并未对陈静饮酒进行劝阻或者制止，致使陈静饮酒过量，故其在陈静饮酒过程中存在过错。宴席结束后，陈静已经出现醉酒状态，作为同席者应当对陈静的身体状况进行更高标准的注意并预见到陈静醉酒后可能出现的危险后果，应帮助陈脱离危险的境地和状况，但是三人并未及时采取积极措施，而是放任其自行离开，故李桂勤、闫如东、申美玲在陈静饮酒后死亡这一事件中存在过错。对因果关系问题，李桂勤、闫如东、申美玲认为陈静死亡原因不明，不能证明陈静死亡与饮酒之间存在因果关系，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，虽然没有明确的陈静死亡原因鉴定意见，但是民事举证责任分配要求原告所举证据能够使待证事实达到高度可能性，而被告若要反驳，则要举证使得待证事实达到真伪不明的状态，本案中，陈品英、徐作晓所举的乙醇检测报告书中显示陈静的血液乙醇含量261.5㎎／100ml，根据这个数值可以推断陈静饮酒过量，结合公安机关出具的注销户口说明及陈静在酒后出现的醉酒状态，陈静系因醉酒死亡具有高度可能性，而李桂勤、闫如东、申美玲并未能举证使这种可能性成为真伪不明的状态，据此本院认定陈静死亡与其饮酒之间存在因果关系，对李桂勤、闫如东、申美玲的辩称本院不予采信。综上，陈静对其死亡承担主要责任，本院酌定为88%，李丽娟、李桂勤、闫如东、关勇、申美玲五人同席人员对陈静的死亡承担次要责任，本院酌定为12%。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”李桂勤、闫如东、申美玲在饮酒过程中均存在过失，根据本案的具体情况，酌定李桂勤、闫如东、申美玲分别承担2.4%的赔偿责任。诉讼中，陈品英与徐作晓明确表示放弃李丽娟、关勇作为侵权人的赔偿责任，该行为不违反法律规定，本院予以确认。
因陈静死亡产生赔偿金的项目和数额为：1、丧葬费，陈品英、徐作晓主张按照52388元／年的标准计算，未超出法律规定数额，予以支持，赔偿数额为26194元（52388元／年÷12月×6月）；2、死亡赔偿金，陈品英、徐作晓主张按照25690元／年的标准计算，未超出法律规定数额，本院予以支持，赔偿金数额为513800元（25690元／年×20年）；3、精神损害抚慰金，陈品英、徐作晓主张按照8万元计算，该数额过高，本院酌定为6万元。以上费用合计599994元。李桂勤、闫如东、申美玲每人负担该损失的2.4%，数额为14399.86元。对陈品英、徐作晓主张的数额中超过该数额的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第八条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零五条、第一百零八条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告李桂勤、闫如东、申美玲于本判决生效后十五日内每人赔偿原告陈品英、徐作晓丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计14399.86元；
二、驳回原告陈品英、徐作晓的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，因适用简易程序减半收取775元，由原告陈品英、徐作晓负担475元，被告李桂勤、闫如东、申美玲各负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
代理审判员 张传奇
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 孟 杨
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称城镇居民人均可支配收入、农村居民人均纯收入、城镇居民人均消费性支出、农村居民人均年生活消费支出、职工平均工资，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
3、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第七条自然人因侵权行为致死，或者自然人死亡后其人格或者遗体遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，列其配偶、父母和子女为原告；没有配偶、父母和子女的，可以由其他近亲属提起诉讼，列其他近亲属为原告。
第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
4、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。