安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2015）南民二初字第00423号原告：滁州炬城运输有限公司，住所地安徽省滁州市丰乐南路281号（滁州长江商贸城皖东国际车城B区。法定代表人：金闻，公司总经理。委托代理人：卢刚，公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市。负责人：龚乐，分公司总经理。委托代理人：胡宏明，公司员工。原告滁州炬城运输有限公司（以下简称炬城公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿财保滁州支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理。2015年6月23日，原告炬城公司申请对其车辆损失进行评估。本案依法由审判员陈彦适用简易程序于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告炬城公司委托代理人卢刚，被告人寿财保滁州支公司委托代理人胡宏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。炬城公司诉称：2015年6月2日早晨，炬城公司所有的皖M×××××重型半挂牵引车在定远县池河镇半面店村村委会门口发生交通事故，造成村内路面物品各项损失8300元；拖车及修理费用8950元，驾驶员殷志文住院期间产生的各类费用2099.78元，经法院委托评估鉴定，车辆损失费用为164868元。此次交通事故为单方事故，产生的费用皆由炬城公司垫付，后炬城公司向人寿财保滁州支公司理赔未果，故诉请判令：人寿财保滁州支公司给付炬城公司因交通事故所产生的费用190097.78元并承担本案诉讼费用。庭审中，炬城公司对殷志文医疗费2099.78元作另行主张，将诉讼请求变更为187998元。人寿财保滁州支公司在庭审中辩称：一、对事故发生的真实性和责任划分没有异议，车辆皖M×××××在人寿财保滁州支公司投保有交强险、机动车损失险、第三者责任险等且不计免赔，事故发生在保险期限内，保险有效，保险公司将在保险的限额内予以赔偿。二、对炬城公司各项诉请的异议如下：1、造成村内各项物品损失8300元，因责任认定书上没有注明该损失，保险公司不认可。2、拖车及施救费用8950元，仅认可开票时间2015年6月2日的1份票据，其余票据是个人在地方税务局开具的，与此次事故没有关联性。3、对车辆损失，不认可该评估报告，因为皖M×××××没有达到报废的程度，保险公司在评估报告的初稿征求意见稿中已经提出异议，但是评估机构没有对此项异议做出回复。评估明细表中按照推定全损没有依据，且即使皖M×××××达到了推定全损的程度，也应当按照保险合同中的计算方式计算，而评估报告中的推定全损的计算方式与保险合同中约定的不符。4、保险公司不承担诉讼费和评估费等间接损失费用。炬城公司为支持其诉讼请求，举证如下：1、皖M×××××车辆交强险及商业险保险单（复印件）各1份，拟证明炬城公司在人寿财保滁州支公司处投保的事实；2、《道路交通事故责任认定书》1份，拟证明事故发生的事实和责任划分情况；3、驾驶员殷志文驾驶证、驾驶证、从业资格证、炬城公司车辆行驶证（复印件）各1份，拟证明事故车辆的运营资格和驾驶员的驾驶资格；4、定远县池河镇半面店村村委会出具的损失清单1份、路灯损失发票6份、周传喜出具的收条及其身份证（复印件）各1份、施救费发票5份、评估报告及评估费发票各1份，拟证明炬城公司因此次交通事故造成的损失情况。人寿财保滁州支公司为支持其抗辩意见，举证如下：《营业用汽车损失保险条款》1份，拟证明该条款的第十条第一项约定车辆达到全损的情况下如何折旧和计算，涉案车辆的损失应当按照此约定计算。人寿财保滁州支公司对炬城公司所举证据1、2、3均无异议，对证据4中的施救费发票、评估报告、评估费发票的真实性无异议，对第三方损失的证据真实性及证明目的均不认可。炬城公司对人寿财保滁州支公司举证证据的真实性无异议，但不认可其证明目的，认为是保险公司的内部规定，车损应当以专业的评估机构的评估报告为准。经审查，人寿财保滁州支公司对炬城公司所举证据1、2、3及证据4中的施救费发票、评估报告、评估费发票的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。炬城公司所举证据4中的清单、路灯损失发票、收条，均系原件，人寿财保滁州支公司虽不认可，但未提供相反证据予推翻，故对该证据的真实性本院予以采信。对人寿财保滁州支公司所举证据的真实性，本院予以采信。依据上述有效证据并结合本庭庭审调查，本院认定以下事实：2015年5月22日，炬城公司与人寿财保滁州支公司签订机动车交通事故强制保险合同、机动车保险合同各1份。机动车保险合同约定：被保险机动车为皖M×××××半挂牵引车；承保险别：机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险（驾驶员）、车上人员责任保险（乘客），保险金额分别为279000元、1500000元、10000元、10000元／座＊1座，皆为不计免赔。两份保险合同的保险期间均为2015年5月23日至2016年5月22日。2015年6月2日3时10分，殷志文驾驶车牌号为皖M×××××号的重型货车，行驶至三（合输）池（河）路0015公里500米时，致受伤1人及车辆损坏的道路交通事故。定远县公安局交通管理大队出具《道路交通事故认定书》（简易程序）认定：殷志文负本起事故的全部责任。事故发生后，炬城公司为施救车辆及车上人员，给付吊车费3150元，拖车费3000元，施救费2800元，合计8950元。事故还造成定远县池河镇半面店村村委会路灯、杨树、水泥地、菜园等损坏，炬城公司维修路灯并赔偿损失给付费用8300元。2015年6月23日，依炬城公司申请及双方共同选定，滁州市中级人民法院委托江苏方正保险公估有限公司安徽分公司对皖M×××××号车辆在此次事故中的车辆损失金额进行评估，评估结论为：评估标的皖M×××××车辆因道路交通事故造成的损失价值为164868元。炬城公司支付评估费5880元。本院认为：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。炬城公司与人寿财保滁州支公司签订的机动车保险合同内容合法有效，炬城公司已按照约定缴纳保险费，人寿财保滁州支公司应按约定承担保险责任。关于炬城公司诉请的赔偿项目及数额：1、施救费用，包括吊车费、拖车费、施救费，共计8950元，结合本案庭审陈述及证据，本院认定上述费用均系符合合同约定的，炬城公司为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，且未超过保险金额的数额，应当由人寿财保滁州支公司承担；2、第三者损失费用，《道路交通事故认定书》中虽没有载明第三者损失的存在，但炬城公司举证的定远县池河镇半面店村委会出具的《清单》分别与《收条》、路灯发票相互佐证，能够证明其已实际支付第三方损失费用共计8300元，人寿财保滁州支公司虽不认可，但未能举证予以推翻，故对此损失费用8300元，本院予以支持。3、车辆损失费用的数额系法院委托双方共同选定的专业的评估机构作出，人寿财保滁州支公司虽不认可该评估报告，但未能举证予以推翻，故对炬城公司诉请的车辆损失费用164868元，本院予以支持。4、评估费5880元系炬城公司为佐证案件事实所实际给付的费用，本院亦予以支持。对人寿财保滁州支公司的抗辩意见，本院均不予以采纳。综上，炬城公司诉请的车辆损失、施救损失、第三者损失发生在保险期间内，属于双方保险合同理赔范围，且未超过保险金额限额，人寿财保滁州支公司理应按照合同的约定赔偿炬城公司的相关损失，承担给付炬城公司保险金187998元的保险责任。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告滁州炬城运输有限公司保险金187998元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4059.96元，减半收取2029.98元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  陈彦二〇一五年九月二十八日书记员  方芳附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险有关责任。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。