重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初21747号原告：曾淑琼，女，汉族，1966年11月17日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：吕胜君，重庆星空（渝北）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张延棣，重庆星空（渝北）律师事务所律师。被告：重庆高金实业有限公司，住所地：重庆市经济技术开发区北区云卉路1号，统一社会信用代码91500000MA5U7APR9K。法定代表人：凤翔，总经理。委托诉讼代理人：贺鹏，男，被告公司人力资源部员工。委托诉讼代理人：盛明伟，男，被告公司人事专员。原告曾淑琼与被告重庆高金实业有限公司（以下简称高金实业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月7日受理后，依法由审判员张晓星适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾淑琼的委托诉讼代理人吕胜君，被告高金实业公司委托代理人贺鹏、盛明伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾淑琼向本院提出诉讼请求如下：1.被告高金实业公司支付2013年7月26日至2014年1月25日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额6161元/月×6个月=38500元；2.被告高金实业公司支付违法解除劳动关系赔偿金6161元/月×2.5个月×2倍=30850元。事实和理由：原告于2013年6月开始在被告处从事打磨工作，双方未签订书面劳动合同。2016年5月10日，原告经诊断为患职业病，2016年7月20日，原告所患职业病经重庆两江新区社会保障局依法认定为工伤，现原告正在进行劳动能力鉴定。2016年3月31日，被告以原告与本单位职工柏某某打架斗殴为由，违法解除了与原告的劳动合同，为此起诉。被告高金实业公司辩称：1.原告陈述不属实，被告没有违法解除；2.原告是在2013年6月26日与被告签订的劳动合同，入职时就签订了劳动合同。综上，原告请求应全部驳回。原告为证明诉讼请求成立，主要举示了如下证据：1.仲裁裁决书，证明在裁决书第五页有原告的平均工资是6161元/月；2.关于对柏某某、曾淑琼的处理决定，证明被告解除劳动合同的事实。被告质证认为，证据1没有银行对账单，不认可；证据2是被告公司出具的。被告为反驳诉讼请求举示的主要证据有：1.劳动合同，证明原被告签订了劳动合同；2.司法鉴定意见书，证明劳动合同是原告本人签订的；3.原告和柏某某写的检讨书及班组长、经理写的打架经过，证明原告严重违纪打架的事实；4.员工守则，证明被告解除劳动合同合法；5.关于员工守则的征求意见通知，证明员工守则制定合法；6.员工守则培训签到表和评估表，证明原告已经经过员工守则培训，原告知道员工守则而不遵守；7.关于对柏某某和原告的处理决定，根据员工守则的规定征求了工会意见，解除是合法的;8.仲裁庭审笔录，证明原告认可劳动合同和检讨书是其丈夫代签的。原告质证认为，证据1不是原告签字；证据2司法鉴定的样本是检讨书，检讨书不是原告本人签字；证据3检讨书不是原告签字，班组长及经理写的打架经过是证人证言没有出庭，原告是被人打，不是主动打人；证据4真实性不认可，没有经过民主程序，是单方制作；证据5没有原告的签字，员工守则中也没有打架斗殴的规定；证据6没有原告的签字，真实性有异议；证据7收到了，但看不出征求了工会意见；证据8并非原告所签，原告也未授权其他人代签，事后也未追认，是原告丈夫私下所签。本院认为，原告举示仲裁裁决书拟证明原告月平均工资6161元，被告核对后予以认可，本院予以确认；对原告举示的证据2被告无异议，予以确认。对于被告举示的证据1劳动合同，经查明因需签订劳动合同的员工较多，被告将劳动合同发给员工本人，员工填写后交给被告，因此原告提交的劳动合同，被告有理由相信是原告所签，故对劳动合同的真实性予以认定；证据2司法鉴定意见书，因鉴定所依据的检讨书样本不能确定是原告所写，故不能认定劳动合同上原告的名字为原告所书写，但可以认定劳动合同书和检讨书为同一人所书写；证据3检讨书上虽不是原告签名，但原告仲裁开庭时承认是其丈夫所写，而检讨书是由原告提交，鉴于原告与其丈夫的身份关系，可以认定写书检讨书与签订劳动合同均是原告的真实意思；证据4、5，员工守则经过了民主程序，对员工有约束力；证据6原告没有要求笔迹鉴定，可以认定员工守则原告已经学习过，知晓其内容；证据7真实性予以认定；证据8真实性予以认定，可以证明相关事实。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾淑琼于2013年6月26日进入被告高金实业公司从事打磨工作，同日被告将劳动合同交予原告，原告遂将签名后的劳动合同交予被告。2016年3月24日，原告与员工柏某某为打磨产品产生争执，并打骂互殴。其中柏某某的检讨书写道：“今天是2016年3月24日……大概在15:00左右吧，曾大姐就在哪里骂，不知道骂谁，没理她，我去上洗手间看到有813产品就去拉，这时候曾大姐就走过来，不让我拉，就和她争吵起来，吵着吵着她手就指到我脸上，就这样干起来，这时候我才明白原来是在骂我”。原告提交的检讨书写道：“由于我今天给柏某某为打磨产品争架起来是不对的，要听上面安排”。被告员工张某某、秦某某根据证人邓某某、彭某某、谭某某、申某某的陈述出具了《关于曾淑琼、柏某某…经过》载明：“在15:10左右邓某某给我打电话说，曾淑琼、柏某某为打磨产品在打架，我赶紧到现场，他们被劝住了。经过调查，曾淑琼看到柏某某去拉813齿盖打磨，就离开岗位到锯床对柏某某进行阻止，在此过程中发生口角和争议，发展到相互拉拉扯扯，相互殴打”。2016年3月31日，被告作出《关于对柏某某、曾淑琼的处理决定》载明：“2016年3月24日，铸造事业部员工柏某某因工作原因，与曾淑琼发生争吵，进而发生打架斗殴。后经班组长邓某某极力劝阻，才将两人拉开，避免了事态恶化。柏某某、曾淑琼的行为情节较为严重，在员工中产生恶劣影响，严重违反公司规章制度，依照公司《员工守则》7.3之相关规定，经公司领导研究，并征求工会意见，作出以下处理决定：1.立即与柏某某解除劳动合同；2.立即与曾淑琼解除劳动合同……”另查明，2012年12月22日，被告发出《关于征集员工代表对公司新修订等文件进行意见征求的通知》载明：会议召开日期为2012年12月26日下午15:00点，会议主题为对新修订的公司《员工守则》、《劳动合同法》、《考勤管理办法》等进行评审和意见征求，出席人员为各部门工会代表和自愿参加的员工代表。到会人员在会议签到表签到，审议结果为通过。《员工守则》载明“7.3公司员工有下列行为之一或者其他严重违反公司规章制度的行为，予以解除劳动合同：7.3.1在公司内打架斗殴者……”2013年7月3日，被告组织包括原告在内的新员工对《员工守则》、公司制度、公司安全等制度进行培训，原告等在员工培训签到表及培训记录上签名。2016年4月15日，原告向重庆市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委分别于2016年5月11日、8月12日开庭审理。庭审中原告对劳动合同和检讨书上签名申请鉴定，经鉴定劳动合同书和检讨书上签名为同一人所写。原告在庭审中陈述劳动合同和检讨书是其丈夫所写。2016年8月19日，该委作出渝劳人仲案字【2016】第52号仲裁裁决书，驳回了原告的全部仲裁请求。原告不服裁决，诉来本院。在庭审中原告要求再次对劳动合同和检讨书上签名进行司法鉴定。本院认为，根据原被告的诉辩，本案的焦点为：一、被告解除劳动合同是否合法；二、被告是否应支付未签订书面劳动合同双倍工资差额。一被告解除劳动关系是否合法。《劳动合同法》第三十九条规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。因此原告是否违反被告的规章制度应予评判：1.原告提交的检讨书与柏某某提交的检讨书结合原告在庭审质证时所作“原告是被人打，不是主动打人”的陈述，可以认定原告与柏某某有打架斗殴的事实，检讨书虽是原告丈夫所写，但是原告提交的，鉴于原告与其丈夫的特殊身份关系，应认定原告对检讨书是认可的。2.《员工守则》经过了民主程序制定，且组织了包括原告在内的员工学习，原告应当遵守。《员工守则》规定了“在公司内打架斗殴者，用人单位可以解除劳动合同”。故原告的行为违反了被告的公司制度，被告解除劳动合同合法。二被告是否应支付未签订书面劳动合同双倍工资差额。签订书面劳动合同旨在明确劳动者和用人单位的权利义务，减少纠纷发生，保护劳动者合法权益。本案中被告因有大量员工需签订劳动合同，为图方便被告将劳动合同文本交予员工（包括原告），员工签字后再将劳动合同交回被告，在这一过程中，被告相信员工提交的劳动合同为本人签署。本案原告在仲裁庭审时陈述劳动合同是由其丈夫签署，本人并未在劳动合同上签字，故认为被告未与其签订书面劳动合同，要求双倍工资差额。如前所述，劳动合同是由原告提交的，原告让谁代签并不影响劳动合同的效力，鉴于原告与其丈夫的特殊身份关系，可以认定原告对劳动合同是认可的，且劳动合同约定的入职时间、工作岗位等内容与原告的一致，双方已实际履行劳动合同2年以上，其间原告并未提出异议。因此双方的权利义务在劳动合同中已明确，原告再行主张未订立书面劳动合同的双倍工资差额，本院不予支持。原告要求对劳动合同和检讨书上的签名再行司法鉴定，对本案的处理已无实际意义，本院不予准许。综上所述，被告解除劳动合同不违法，不应支付赔偿金；双方已签订书面劳动合同，被告不应支付双倍工资差额。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告曾淑琼的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告曾淑琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张晓星二〇一七年二月十三日书记员  洪 婷