辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽10民终字第160号
上诉人（原审原告）：苑朝阁，男，1972年4月24日出生，汉族，太平洋养老保险股份有限公司辽宁分公司职工。
被上诉人（原审被告）：太平洋养老保险股份有限公司辽宁分公司。
法定代表人：宋文涛，该公司经理。
委托代理人：晏宏宇，辽宁大宸律师事务所律师。
原审原告苑朝阁与原审被告太平洋养老保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称“保险公司”）劳动争议、人事争议纠纷一案，辽阳市白塔区人民法院于2015年11月3日作出（2015）辽阳白民一初字第00779民事判决，原告苑朝阁不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人苑朝阁，被上诉人保险公司的委托代理人晏宏宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苑朝阁一审诉称：原告于2007年4月，由太平人寿辽阳中心支公司个险高级经理兼团险部经理岗，转入太平养老保险股份有限公司辽宁分公司辽南分部工作，负责辽阳地区业务开拓工作，任辽阳地区企业年金经理。并于2007年4月1日初次签订了一年的劳动合同（到2008年3月31日但签订合同是公司给我的空白合同只要求我签名，公司并没有把正式文本给我）。此后，被告又分别连续两次与原告签订了劳动合同，期限都是3年。2014年9月，被告人事部赵金电话通知原告，经被告总经理研究决定，到2014年10月，因合同到期不再与原告续签劳动合同，并下达了书面解除劳动合同的通知。原告认为，被告严重违反劳动法及劳动合同法。第一，被告与员工解除劳动关系没有通过工会组织，系违法行为。第二，即使合同到期也该是与原告入职日期对应，不存在10月份到期之说。因此，被告根本无权以合同到期为由解聘原告。原告于2015年年初向辽阳市劳动人事争议仲裁院申请，要求被告支付社会保险、经济补偿金、赔偿金、双倍工资、补缴差额等。辽阳市劳动人事争议仲裁院2015年5月25日下达仲裁裁决书，原告认为该裁决部分裁决事项不符合法律规定，有失公平、公正，理由如下：一、仲裁裁决第一项，被告支付一次性经济补偿金数额计算有误，原告月应发工资为6138.15元；二、仲裁裁决对其余申请事项不予支持，裁决严重侵权。原告诉至一审法院要求一、被告补缴2007年4月至2008年5月期间的养老保险费，并承担企业应承担部分；二、被告支付经济补偿金49109.20元；三、被告支付违法解除劳动合同赔偿金98218.40元；四、被告支付2014年10月至开庭之日止的双倍工资及社保金、公积金；五、案件受理费由被告承担。
被告保险公司一审辩称：原告于2007年4月1日与案外人太平养老保险股份有限公司签订劳动合同。被告于2008年5月成立，2008年8月1日被告与原告签订新的劳动合同，期限为2008年8月1日至2011年10月1日，合同到期后，被告与原告签订了第二份合同，期限为2011年10月2日至2014年10月1日。原、被告各持一份，不存在原告所述的签订的空白合同。2014年9月1日，鉴于原告的业绩及日常工作状态，被告作出不与其续签的决定，并通知原告本人，至2014年10月1日合同到期，双方的劳动合同关系终止。一、关于补缴2007年4月至2008年5月期间的养老保险，该请求不属于人民法院民事案件的受理范围，应予驳回。二、关于要求被告支付经济补偿金49109.2元的诉讼请求，已超过原告在仲裁阶段的仲裁请求数额，应属无效。三、关于原告主张的违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求予以驳回。四、关于原告主张的2014年10月至开庭之日的双倍工资及社保金、公积金的诉讼请求，没有事实和法律上的依据，请求予以驳回。
一审法院审理查明：2008年1月18日太平养老保险股份有限公司与苑朝阁签订《劳动合同》，该合同已履行完毕。2008年苑朝阁与保险公司签订《劳动合同》，该合同已履行完毕。2012年2月28日苑朝阁与保险公司签订《劳动合同》，约定采取下列第（一）种形式，（一）固定期间：自2011年10月2日起至2014年10月1日止。保险公司通过银行汇款给原告苑朝阁发放工资。2014年9月1日保险公司因与苑朝阁签订的劳动合同期间届满不再与其签订，向苑朝阁下达了劳动合同终止通知书。2014年10月起保险公司对苑朝阁未发放工资，苑朝阁也未上班。苑朝阁的月平均工资为5386.73元（2013年10月至2014年10月）。诉讼中，苑朝阁申请对上述三份劳动合同文本内容进行真实性鉴定，2015年7月22日辽大司鉴（2015）文鉴字第0118号辽宁大学司法鉴定中心文书鉴定意见书的检验结果：上述第一份合同的“2007年6月30日”字迹存在涂改，原文是“2007年7月31日”；上述第二份合同的“2008年8月1日”、“2011年10月1日”字迹中的“8月1日”、“10月1日”的手写字迹存在擦刮、改写痕迹，但原字迹不能确定；上述第三份合同的“2011年4月2日”字迹存在涂改，其中的“4”是由“10”改写的。
一审法院所确认的上述事实有苑朝阁提供的劳动合同、银行流水、仲裁裁决书、户口本、工资表、鉴定意见书、劳动合同终止通知书，保险公司提供的劳动合同及双方当事人陈述笔录在卷为凭，这些证明材料一审法院已经开庭举证、质证和一审法院审查，可以采信。
一审法院认为：苑朝阁与太平养老保险股份有限公司签订的《劳动合同》中，太平养老保险股份有限公司与保险公司系独立的法人单位，故该劳动合同不能约束保险公司。2008年苑朝阁与保险公司签订的《劳动合同》，虽然该份劳动合同经过涂改，但是双方已经履行完毕，合同的涂改与本案无关联系性。2012年2月28日苑朝阁与保险公司签订《劳动合同》，苑朝阁主张为无固定期限劳动合同，被保险公司涂改成固定期间，保险公司予以否认，苑朝阁未提供证据予以证明，故苑朝阁与保险公司签订《劳动合同》应为固定期间劳动合同。劳动合同期间届满，保险公司提出终止，故苑朝阁主张的经济补偿金有事实及法律依据，一审法院予以支持，但经济补偿金的数额苑朝阁计算有误，应依据苑朝阁提供的银行流水明确记载的工资项目计算月平均工资，依据《中华人民共和国劳动合同法》施行之日起计算至劳动合同终止之日止即7个月计算，故苑朝阁应获得经济补偿金37707.11元（5386.73元＊7月）。苑朝阁主张补缴养老保险一节，不属于劳动争议的受案范围，一审法院不予处理。苑朝阁主张的劳动合同赔偿金一节，保险公司在与苑朝阁签订的固定劳动合同到期后，提出终止劳动合同，故苑朝阁的此项主张缺乏事实依据，一审法院不予支持。苑朝阁主张的双倍工资一节，因保险公司在合同到期后终止与苑朝阁的劳动合同，且苑朝阁亦向保险公司主张了经济补偿金，故苑朝阁此项主张，没有法律依据，一审法院不予支持。苑朝阁主张的社保金、公积金一节，没有明确的诉讼请求，故一审法院不予处理。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、太平洋养老保险股份有限公司辽宁分公司给付苑朝阁经济补偿金37707.11元；二、驳回苑朝阁其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后10日内给付。如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，由太平洋养老保险股份有限公司辽宁分公司负担；鉴定费6000.00元，由苑朝阁负担。
苑朝阁上诉的请求及理由是：一、一审法院认定上诉人与被上诉人双方劳动合同期届满认定事实错误，应依据《劳动合同法》第十四条第（三）款之规定，认定为无固定期限合同，被上诉人系违法解除劳动合同；二、一审法院对是三份合同事实认定不清，缺乏法律依据，适用法律错误，且对举证责任的判定错误；三、一审法院对违法解除劳动合同适用法律不当，应该是赔偿金（经济补偿金二倍），标准应该是应发工资；四、司法鉴定费不该由上诉人承担，上诉人是在被上诉人否认其对合同内容进行涂改的情况下申请的司法鉴定，申请鉴定事项为合同是否存在涂改。经鉴定三分合同均存在涂改现象，故上诉人申请鉴定事项成立，上诉人属于胜诉方，故应由被上诉人承担；五、一审的赔偿金标准计算错误。上诉人提供给法庭的上年度工资明细表得到了被上诉人的认可，其中明确记载应发工资12个月平均工资为6138.69元。不应是5386.73元；六、被上诉人应为上诉人补缴社会保险费。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，劳动者对社会保险的享有是劳动法赋予劳动者的权利，并构成劳动关系的当然内容，所以一审法院将上诉人补缴社会养老保险费请求不做处理的判决违反法律规定。七、法院应对被上诉人进行司法制裁。被上诉人在司法过程中故意作虚假陈述并提供篡改的证据，扰乱法庭诉讼，法院应对被上诉人的行为采取拘留、罚款等制裁措施。综上所述，一、请求撤销（2015）辽阳白民一初字第00779号民事判决书；二、维持辽市劳裁字（2005）74号仲裁裁决第二项（补缴2007年4月至2008年5月养老保险费，企业当承担部分）；三、依法判决被上诉人向上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金98，219.00元（经济补偿金的双倍）；四、案件受理费、司法鉴定费由被上诉人承担。
保险公司二审答辩认为：一、上诉人与被上诉人双方签订的第二份劳动合同，在合同第一条就已经明确约定，劳动合同期限采取第（一）种形式即固定期限劳动合同。不管该条款第（二）、（三）项是否填写其他内容，也不妨碍双方达成的劳动合同期限采取固定期限的合意；二、一审法院在判决书中有明确的论述，合同部分内容的修改与本案毫无关联，劳动合同部分内容的修改是由于笔误等原因所造成，不影响合同效力。上诉人对此部分的鉴定完全是浪费司法资源，无谓的增加诉讼成本，一审据此判决由上诉人承担相应的鉴定费是正确的；三、被上诉人依据双方签订的劳动合同，在合同到期前一个月通知上诉人不再续签合同，终止双方的劳动关系，符合《劳动法》及《劳动合同法》的相关规定，因此上诉人主张被上诉人支付赔偿金没有事实及法律上的依据；四、关于补缴2007年4月至2008年5月期间的养老保险，该请求不属于人民法院民事案件的受理范围，应予以驳回；五、关于原告主张的2014年10月至开庭之日的双倍工资及社保金。公积金的诉讼请求，没有事实和法律上的依据，请求予以驳回。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实。
本院认为，关于上诉人主张违法解除劳动合同赔偿金的请求，因被上诉人是在与上诉人劳动合同到期后，中止双方之间的劳动合同，不符合支付赔偿金的情形，故上诉人该上诉请求无事实及法律依据，不予支持。上诉人关于要求被上诉人补缴社会保险的上诉请求，因用人单位是否为劳动者补缴社会保险不属于人民法院的受案范围，故对于该上诉请求本院不予支持。原判法院依据实发工资计算经济补偿金并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人苑朝阁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 都 伟
审 判 员 戴慧琦
代理审判员 徐莲凤
二〇一六年四月十二日
书 记 员 董 欣