九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民一初字第367号
原告蔡小红，女，1969年8月11日出生，汉族，九江石化设计工程有限公司职工，住九江市浔阳区。
委托代理人郑江斌，江西亚都律师事务所律师，执业证号13604199810998763。
委托代理人黄崇平，男，1969年2月28日出生，汉族，住址同上，系原告蔡小红之夫。
被告李开平，男，1948年12月25日出生，汉族，江西金旺达石化有限公司董事长，住九江市浔阳区。
委托代理人张毅，江西惟民律师事务所律师，执业证号13604199810975246。
被告吴龙英，女，1951年10月21日出生，汉族，住址同上，系被告李开平之妻。
原告蔡小红与被告李开平、吴龙英股权转让纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡小红及其委托代理人郑江斌、黄崇平、被告李开平的委托代理人张毅到庭参加诉讼，被告吴龙英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蔡小红诉称：2011年2月26日，被告李开平召开全体股东会议，会议一致通过被告李开平将持有的江西金旺达石化有限公司5%的股份转让给我，股份转让金为1000000元，同意修改江西金旺达石化有限公司章程，重新确定公司股东成员及持股比例，并形成《江西金旺达石化有限公司会议纪要》，股东会结束的当日，原、被告签订了《股份转让协议》。协议生效后，我于2011年3月14日向被告个人银行账户汇入600000元的股份转让金。2013年1月左右，江西金旺达石化有限公司完成工程建设并试车成功，我要求被告出示工商局办理的股份变更资料，但被告称前一段时间都在忙公司建设，没有时间办理工商登记手续，在长达近2年的时间都没有办理工商变更手续，让我和另外一股份转让受让人杨继材意见很大。为此，杨继材于2013年4月份起诉了原告，经过一审、二审，经审理查明：被告于2011年9月22日瞒着我方已将被告持有的公司全部48%的股份转让给其儿子李春华，包括被告应转让给我和杨继材的公司股份；2011年10月21日，股东李春华又将公司98%股份转让给了妹夫张卫泽；2012年2月12日，张卫泽又将98%的股份转让给了被告，同时将公司注册资本由2000万元变更至3000万元；2012年2月23日，被告又将公司注册资本变更至5000万元；2013年11月2日，被告又将公司注册资本变更至1亿元，被告持有公司99.6%的股份。因被告不同意变更公司股份，被告与杨继材与2014年1月8日达成调解协议，被告除支付杨继材160万元股份转让金外，另按月利率1.5%支付资金占用费640000元。在杨继材起诉被告的审理期间，被告曾多次承诺“待案件结束后，一定将股份转让金及利息支付给我”。等到杨继材与被告的案件结束后，我多次找到被告要求支付股份转让金及利息，被告又以公司严重亏损已停工等理由拒绝向我支付股份转让金及利息。综上，被告违背诚实信用原则，瞒着我私自将已经转让的公司股份再次转让他人，并在未经我同意擅自将公司注册资本由2000万元多次变更为1亿元，并且被告作为公司控股人和法定代表人不履行股份变更义务，已严重违约；同时因被告吴龙英系被告李开平配偶，故应承担共同退还股金及支付利息的民事责任。为维护自身合法权益，故诉至法院，要求解除原告与被告李开平签订的《股份转让协议》，两被告退还原告股份转让金600000元，并支付2011年3月14日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付的延迟付款的利息；本案诉讼费由两被告负担。
原告蔡小红为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1、《江西金旺达石化有限公司股东会议纪要》、《股份转让协议》、《转账凭条》各一份，证明2011年2月26日，被告就转让江西金旺达石化有限公司股份召开全体股东会议。股东会全体股东一致同意股东李开平将公司8%的股权转让给杨继材，股权转让金160万元，将公司5%的股权转让给蔡小红，股权转让金100万元。会议选举了新的董事会成员，并通过了江西金旺达石化有限公司修改。以上3条已经具备股权变更的全部手续，只需要到工商局办理变更手续就可以。原告依据股份转让协议及双方的约定于2011年3月14日将股份转让金60万元转入被告个人银行账户上，履行了自己的义务。第一组证据均为原件；2、2011年9月22日的《股份转让协议》、《江西金旺达石化有限公司章程修订案》、《企业信息》、《加热炉制造、安装开标会议签到表》各一份，以证明2011年9月22日，被告将江西金旺达石化有限公司持有的48%的股权全部转让给了自己的儿子李春华，并签订了《股权转让协议》，出具了《江西金旺达石化有限公司章程修订案》，被告根据股权转让协议等资料当天就到九江市工商行政管理局办理了股权变更手续。被告将股权全部转让后于2011年11月23日仍以董事长的身份出席了加热炉制造安装开标会，并在会议签到表的董事长一栏中签字。被告作为江西金旺达石化有限公司的董事长违背诚信原则，瞒着原告将全部股份私下转让给自己的儿子，致使原、被告之间的股权转让协议根本无法履行，证实被告根本就不愿意将股权转让给原告；3、浔阳区人民法院出具的（2013）浔民一初字第603号《民事判决书》、九江市中级人民法院出具的（2013）九中民二终字第48号《民事调解书》各一份，以证明被告于2011年9月22日瞒着原告将其持有的公司全部48%的股份转让给儿子李春华，包括被告应转让给原告和杨继材的公司股份。2011年10月21日，股东李春华又将公司98%股份转让给了妹夫张卫泽；2012年2月12日，张卫泽又将98%的股份转让给了被告，同时将公司注册资本由2000万元变更至3000万元；2012年2月23日，被告又将公司注册资本变更至5000万元；2013年11月2日，被告又将公司注册资本变更至1亿元，被告持有公司99.6%的股份。被告在受让人杨继材一案中主张股权转让协议无效，并称转让股权不是事实，始终不承认受让人杨继材的股东身份，因原告是与杨继材一起受让被告股权的，同样得不到被告的认可。被告既然与原告签订了股权转让协议，并出具股权转让的股东会议纪要，理应按约定全面履行义务。被告却瞒着原告转让股权，并在股权转让后仍以董事长的身份主持工作，增加注册资本，又否认股权转让事实，证明被告根本不打算将股权转让给原告，为融资欺骗原告投资，具有欺诈性。原、被告签订的股权转让协议应当无效，被告应承担原告损失，应按照银行同期贷款利率的四倍承担原告的经济损失。
被告李开平辩称：违约方是原告蔡小红，并非被告一方，股权转让协议早已解除。2011年2月26日，江西金旺达石化有限公司形成股东会议纪要、我与原告签订了《股权转让协议》，约定我将公司5%的股权以100万元价款转让给原告，原告将股权受让款支付后并更股权。2011年3月14日，原告支付了60万元股金款，就再未支付剩余的40万元。由原告违约在先，未足额支付股权转让价款，无权要求变更股权。后经双方协商，原告表示不再支付剩余款项，要求解除股权转让协议，我同意退还其支付的60万元转让款。我自2011年4月至2014年5月委托公司向原告返还款项，即每月向蔡小红、李淑娟（蔡小红母亲）、蔡成寅（蔡小红父亲）转账6600元，共计支付了257206元。2012年4月6日，通过公司财务人员周莎（公司股东之一）向蔡小红丈夫黄崇平账户转账返还10万元，故我已经退还了357206元给原告。原告未按约定足额支付股份转让金，应承担相应的违约责任。经双方协商，我本着和谐处理的原则，未追究原告的违约责任，同意返还60万元（包括已付的357206元），所以原告无权主张利息或资金占用费。
被告李开平为支持其答辩意见，向法庭提交了如下证据：1、3张凭条，以证明2012年4月6日，经原、被告解除转让协议后，被告通过公司财务周莎，向原告丈夫黄崇平的账户返还资金10万元；2、37份凭条，证明李开平经金旺达公司，每月向蔡小红返还款项6600元。公司以工资表的方式，分三个账户向蔡小红返还，这么做是为了回避所得税。以上说明被告李开平自2011年4月至2014年5月委托公司向蔡小红返还款项，即每月向蔡小红、李淑娟、蔡成寅转账6600元共计244200元；3、江西金旺达石化有限公司说明一份和建设工程施工合同一份，以证明江西金旺达石化公司自2011年4月起每月以发工资的形式代返还股权转让金6600元/月至2014年5月止，原告的丈夫系九江石化技术工作人员，他为金旺达提供服务是职务行为。
被告吴龙英未作答辩，亦未提交任何证据。
经庭审质证，被告李开平对原告提交的的证据1的真实性无异议，但对证明目的、关联性有异议。根据会议纪要，蔡小红应出资100万元，受让5%的公司股权，但实际上蔡小红只支付了60万元，没有全额支付。杨继材根据会议纪要，全额支付了160万元的股权转让金。认为受让股东应该先行足额支付转让款，因此没有按照转让协议履行的是蔡小红；对证据2有异议，认为是复印件，所以真实性，我方无法核实。原告证明的事实是属实，但与本案无关。2011年9月22日的《股份转让协议》、《江西金旺达石化有限公司章程修订案》、《企业信息》、《加热炉制造、安装开标会议签到表》的时间为2011年9月份，这是原、被告达成转让协议后的半年之后。原告没有足额支付转让款，所以双方协议不再履行，因此被告再行转让股权与原告没有关联性；对证据3的真实性无异议，但关联性、证明目的有异议。案件反映的原告杨继材，与本案的原告蔡小红，同时签订了股权受让协议，但杨继材足额支付了转让款160万元，但本案的蔡小红未足额支付转让款。杨继材在提起民事诉讼中，是败诉的，其权利主张未得到人民法院的支持。因此该两份证据不能作为原告支持其诉讼请求的依据。原告蔡小红对被告提交的证据1的真实性无异议，但认为与本案无关，认为黄崇平本来就是公司的副总经理，从事技术管理工作，这是公司应当支付的工薪，但是本案是股份转让纠纷，所以与本案无关；对证据2的真实性无异议，但认为从这些凭证可以看出，杨继材是公司的总经理，黄崇平是公司的技术副总，这些转账都是他们的工资，因此这些转账不能证明是股份转让金，与本案是无关的。公司除了发给杨继材工资外，还把160万转让金、资金占用使用费都退还给杨继材；对证据3的说明有异议，认为金旺达公司的法定代表人是李开平，他可以要求公司出具任何证明，出具的东西不具有真实性。在2011年的会议纪要上面是黄崇平是被选为技术副总的，他是公司的工作人员，被告认为的还款实际是原告的工资，之所以打到蔡小红及其妈妈的账户是因为当时黄崇平是九江设计院的在职职工。对设计院的合同的真实性无异议，但认为这份合同是单位之间签订的，与原、被告个人行为无关，不能达到被告的证明目的，此外原、被告之间的股权转让合同是与李开平个人签的而不是与公司签的，被告打款10万元是技术报酬，是九江金旺达石化有限公司让原告去设计院协调工程的进度给原告的回报，与本案无关。
经审理查明：2011年1月10日，被告李开平与案外人李春华、李辉华、周莎四人共同出资设立了江西金旺达石化有限公司，公司注册资本2000万元，公司各股东出资额及出资比例如下：李开平出资额960万元，占48%；李春华出资额500万元，占25%；李辉华出资额500万元，占25%；周莎出资额40万元，占2%。2011年2月26日，江西金旺达石化有限公司召开了股东会会议，并对所议事项的决定形成了会议纪要，该会议纪要的主要内容为：一、会议同意股东李开平转让其8%的公司股份给杨继材，转让其5%的公司股份给蔡小红；公司股份变更后各股东出资额及出资比例如下：李开平出资额700万元，占35%；李春华出资额500万元，占25%；李辉华出资额500万元，占25%；杨继材出资额160万元，占8%；蔡小红出资额100万元，占5%；周莎出资额40万元，占2%。会议选举产生了董事会，李开平、李春华、李辉华、杨继材、周莎为董事会成员；黄崇平为监事；李开平提议杨继材担任公司总经理，黄崇平担任公司技术副总经理；会议通过了《江西金旺达石化有限公司章程》的修改，包括原告、被告在内的出席会议的全体股东在该会议纪要上签名。股东会议召开的当天，包括原告、被告在内的出席会议的全体股东又签订了股份转让协议，该股份转让协议的主要内容为：江西金旺达石化有限公司全体股东同意：股东李开平所持公司48%的公司股份中转让8%的公司原始股份给杨继材，转让5%的公司原始股份给蔡小红，股份转让后李开平持有公司35%的股份，杨继材持有公司8%的股份，蔡小红持有公司5%的股份。包括原、被告在内的全体股东在股份转让协议上签名。股东会会议召开和股份转让协议签订后，原告于2011年3月14日将股份转让款60万元通过银行汇入了被告个人账户上。截止目前，原告未向被告支付剩余的40万元股份转让款，被告亦未办理涉及原、被告股份转让的工商变更登记手续。
另查明：2011年9月22日，江西金旺达石化有限公司股东工商登记进行了变更，被告李开平将其所持有的公司48%的股份全部转让给了李春华，李辉华将其所持公司25%的股份全部转让给了李春华，周莎将其持公司2%的股份全部转让给了李园珍，变更后各股东出资额及出资比例为：李春华出资1960万元，占98%；李园珍出资40万元，占2%。后江西金旺达石化有限公司又多次进行了股权变更。2013年11月，江西金旺达石化有限公司注册资金增至1亿元，其中被告李开平出资9960万元，占注册资本总额99.6%，李园珍出资40万元，占注册资本总额0.4%。
再查明：2011年4月至2014年5月，江西金旺达石化有限公司向蔡小红、李淑娟（蔡小红之母）、蔡成寅（蔡小红之父）户头每月合计支付6600元，共计支付了257206元。2014年4月6日，江西金旺达石化有限公司财务人员周莎向原告丈夫黄崇平账户支付了100000元。
还查明：原告蔡小红及案外人李淑娟、蔡成寅不是江西金旺达石化有限公司员工。原告蔡小红的丈夫黄崇平系九江石化设计工程有限公司在岗职工。2011年1月，九江石化设计工程有限公司与江西金旺达石化有限公司签订了一份《建设工程设计合同》，工程名称为20万吨/年液化石油气芳构化项目——可研编制，工程地点为九江市浔阳区工业园区。
本院认为：本案的争议焦点为原、被告在履行双方之间签订的《股份转让协议》中是否存在一方违约的情形及应承担何种违约责任和江西金旺达石化有限公司汇入江西金旺达石化有限公司的汇款及江西金旺达石化有限公司财务人员周莎的汇款是否系被告退还股金的组成部分。首先，原、被告之间签订的《股份转让协议》虽然依法成立，但鉴于被告的股权已经进行了多次变更，公司注册资金亦发生了重大变化，实际履行已无可能，故原告要求解除双方之间签订的《股份转让协议》的诉讼请求，本院予以支持。其次，该《股份转让协议》解除后，因该协议未约定支付股金转让款及进行股权变更登记的具体时间，原、被告后来又未达成补充协议，故该部分内容属于约定不明，且原告提供的证据不足以证明被告存在欺诈的行为，故被告李开平应负有退还股金及相应股金款利息损失的义务。对于被告退还股金金额的问题，被告主张其已经委托江西金旺达石化有限公司退还了257206元股金转让款及委托江西金旺达石化有限公司财务人员周莎退还了100000元股金转让款的答辩意见，因上述款项均系公司的转款行为，且被告现在系江西金旺达石化有限公司控股股东，该公司出具的委托付款证明与被告存在利害冲突关系，故上述款项不应认定为被告退还的股金转让款，故对原告主张要求被告李开平支付股金转让款600000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告李开平按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2011年3月14日起至付清之日止的利息的诉讼请求，因双方未约定具体付款及办理股权变更登记手续的时间，故被告应向原告支付按中国人民银行同期贷款利率计算的自2011年3月14日起至付清之日止的利息损失，故本院予以部分支持。被告吴龙英作为被告李开平的配偶，对婚姻关系存续期间发生的该债务应承担共同清偿的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告李开平、吴龙英于本判决生效后十日内向原告蔡小红一次性返还股权转让款600000元，并支付自2011年3月14日起至两被告付清之日止按中国人民银行同期一年期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用13805元，由被告李开平、吴龙英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 王 茅
人民陪审员 陈亚鸣
人民陪审员 周庆启
二〇一五年十二月九日
书 记 员 曾钰莹