广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终910号
上诉人（原审被告）佛山市唐品酒楼餐饮有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人余乃永，该司总经理。
上诉人（原审被告）余乃永，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
两上诉人共同的委托代理人刘博，广东广立信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张捷，男，汉族，住河南省光山县，公民身份号码×××5414。
委托代理人周贺，广东天骅律师事务所律师。
原审第三人吴月明，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××3011。
原审第三人李付安，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××3570。
两原审第三人共同的委托代理人陈铄鸿，广东经纬法律师事务所律师。
上诉人佛山市唐品酒楼餐饮有限公司（以下简称“唐品酒楼”）因与被上诉人张捷、原审第三人吴月明、李付安民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民三初字第1767号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，作出如下判决：一、唐品酒楼在判决发生法律效力之日起十日内向张捷偿还借款本金2240000元及利息（自2013年9月6日起按年利率15%计算至实际清偿之日止）；二、余乃永对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。未按指定的期间履行金钱给付义务的，则需按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行的利息。本案适用简易程序审理，受理费减半收取为14712元、财产保全费5000元，合计19712元，由唐品酒楼、余乃永负担。
上诉人唐品酒楼、余乃永不服上述判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误，适用法律不当，应予撤销，具体理由如下：
首先，原审法院认定唐品酒楼分别向吴月明、李付安借款共计224万元错误。本案中，尽管唐品酒楼出具了借据，余乃永也作了确认，但是上述款项并没有实际支付给唐品酒楼。尽管张捷提供了银行的转账凭证，但所有凭证支付账户均非唐品酒楼名下账户，而是案外第三人的账户，而唐品酒楼也从未书面授权由第三方代为收取借款。而所谓财务出具的收据，也是由财务负责人吴月明配偶出具。因此本案没有充分证据证实借款已经足额实际支付给唐品酒楼，因此仅凭借据无法确认大额借款行为的真实性。实际情况是唐品酒楼所出具的借条只是为了财务备案，案涉借款并未实际到位。唐品酒楼各原始股东于2013年8月15日签署的《合作投资协议书》第十条约定，吴月明、李付安、余乃永、常科研等股东首期投资款应为1800万元，且须在2013年8月1日前缴纳；各股东还需补充投资直至2600万元。该条第4项约定“在2600万元预计投资总额之内，由唐品公司各股东按各自出资股份比例承担追加投资责任；如果投资额超出2600万元的超出部分，由唐品公司以借款的形式向第三人融资”。唐品公司财务部虽由吴月明配偶向股东出具了借款借条，但该借条出具的本意只是为了财务管理及股东今后分红方便所出具。现张捷及吴月明、李付安没有证据证明各股东的投资总额超过2600万元，而张捷提交法庭的转账凭据，产生于2013年8月1日和同年8月2日，该日期恰为各股东缴纳各自投资的日期（缴纳所认缴出资额的1800万元部分），而案涉借据签订于2014年4月21日，且凭据所载明的款额，除李付安为60万元外，其余均为吴月忠，并非原出借人吴月明，其中5万元的凭据记载的还是“还款”，故这些转账凭据无论户名还是金额、用途，都不能说明转账款是本案的借款。且至今张捷及吴月明、李付安仍然欠缴投资款。故在《合作投资协议书》合法有效且各股东应按协议约定承担投资义务的情况下，应根据最高人民法院关于民间借贷司法解释的规定，认定张捷提供的转账凭证是各股东按该协议约定认缴的对唐品酒楼公司2600万元投资款中的部分投资款，而不应认定股东借款已实际到账。
其次，原审法院判令作为股东的余乃永承担公司债务的连带清偿责任，缺乏事实和法律依据。讼争借款形成于2013年，而当时公司是二人有限责任公司，只是在2014年才变更为一人独资公司，而且公司运营过程中有专门的账户经营（已被法院冻结），有严格公司财务会计制度和第三方会计公司做账，余乃永从未通过公司为个人谋取利益，个人资产与公司财产作了严格区分，并不存在与余乃永个人资产混同的情况，因此原审法院判定余乃永承担连带清偿责任于法无据。
综上，上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判唐品酒楼、余乃永无需偿还张捷借款224万元及利息；3.本案诉讼费由张捷承担。
被上诉人张捷答辩称：一、张捷所提交的证据相互印证形成完整证据链，可以证明双方之间的借款事实，张捷请求唐品酒楼、余乃永偿还借款本息具有充分的事实和法律依据。二、唐品酒楼与余乃永上诉称“其所借款项是股东出资”，又称“款项未实际支付”，自相矛盾，违背事实。唐品酒楼将股东与公司之间的出资法律关系与本案的民间借贷法律关系混为一谈，意在混淆视听，该意见没有任何证据支持，不应采纳。三、唐品酒楼是自然人独资的有限责任公司，余乃永是其唯一股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，余乃永若不能证明其个人财产独立于公司财产，则其应对公司债务承担连带清偿责任。而在本案一审阶段，余乃永显然未尽到前述举证责任，因此一审法院判决其对唐品酒楼本案债务承担连带清偿责任合法有据，其上诉意见不能成立。
原审第三人吴月明、李付安答辩称：一、唐品酒楼成立至今，余乃永一直是唐品酒楼的实际控制人。唐品酒楼设立时，余乃永是唐品酒楼的发起人，负责唐品酒楼的组建和资金使用。唐品酒楼设立后，余乃永一直担任公司的总经理。二、唐品酒楼注册资金仅有50万元，但实际投入资金超过2000万元，所以唐品酒楼在设立后就向全体股东融资借款以维持经营，提供借款给唐品酒楼的除了吴月明、李付安外，还有余乃永本人，各股东按照各自出资承担相应责任。三、关于唐品酒楼收取股东账户转款的问题，唐品酒楼除了使用公司的公帐外，还使用个别股东例如常科研及公司财务人员名下的账户用以公司的经营，唐品公司上诉称没有收到本案的借款与事实不符。四、关于本案借款，唐品酒楼与余乃永多次确认在吴月明、李付安把股权转让给张捷时，要由张捷与唐品酒楼、余乃永进行当场确认，因此唐品酒楼、余乃永的上诉无视事实，没有依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回唐品酒楼、余乃永的上诉请求，维持原判。
上诉人唐品公司、余乃永、原审第三人吴月明、李付安二审期间均没有向本院提交新的证据。
被上诉人张捷二审期间向本院申请吴月忠出庭作证，吴月忠确认张捷一审提交的吴月忠出具的《证明》的真实性，并就其代吴月明支付本案借款的过程作相关陈述。上诉人唐品公司、余乃永质证认为：一、吴月明向吴月忠借钱时没有清楚说明所借款项的实际用途，只是说开公司用，按照正常理解，开公司用可能是投资款，也有可能是其他的流动资金，因此不能排除吴月忠转出的款项具有投资款性质。二、吴月忠陈述转出的款项是由公司人员用网银转出，吴月忠的公司正是吴月明开设的公司，实际上是由吴月明所控制的人员使用网银的方式将吴月忠的100万元转出，吴月忠并不知晓款项的性质，因此吴月忠的证人证言不足以证明张捷主张的债权事实，不能排除吴月忠转出的款项是投资款或其他性质的款项。被上诉人张捷对吴月忠证言的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为：一、吴月忠即使当庭无法清楚陈述其按吴月明指示转出款项的性质，但是也不能由此认定唐品酒楼的上诉主张成立，因为涉案款项除了有吴月忠出具的书面证明外，还有唐品酒楼及各股东出具的借据及余乃永出具的确认书及唐品酒楼出具的收据等多份证据证明案涉款项的性质为借款。二、关于5万元网银转账的附言为“还款”的问题，回单的附言并不能真实反映款项的性质。按照常理，通过网银转账并输入转款金额后，在附言一栏上的选项是随便输入的，因此附言为“还款”不能反映款项的真实性质。原审第三人吴月明、李付安对吴月忠的证言没有异议，认为在吴月明交付款项前，唐品酒楼已经出具委托收款的证明，王文红的账户实为唐品酒楼的账户，而在交付款项后，唐品酒楼、余乃永也多次确认借款的事实，唐品酒楼也出具了收据，唐品酒楼除了向吴月明、李付安借款外，还有向余乃永借款，这有唐品酒楼加盖的公章及余乃永的签名确认。本院认为，张捷一审期间提交的《委托收款证明》能够证明唐品酒楼确认以王文红、常科研的银行账号收取公司款项，唐品酒楼、余乃永未举证证明吴月忠因其他交易关系而向王文红转款，故本院对吴月忠关于其向王文红转款的原因是代吴月明向唐品酒楼出借款项的陈述予以采信。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案上诉争议焦点为张捷与唐品酒楼之间是否存在民间借贷关系。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，张捷以其受让吴月明、李付安与唐品酒楼之间因民间借贷关系产生的债权为由提起诉讼，在诉讼中提供了银行转账凭证、收据、借据、确认书等证据以证明其主张。经审查，唐品公司出具给吴月明、李付安的借据、收据均能反映唐品公司分别收到吴月明164万元、李付安60万元，款项性质为借款，唐品公司、余乃永上诉认为前述收据均由吴月明配偶出具而不应采信，但张捷一审提交的两张借据明确记载，前述借款“已确认到账”，两张借据不仅加盖了唐品酒楼公章及财务专用章，且有余乃永本人签名及按捺指模确认，据此可认定作为唐品酒楼法定代表人的余乃永本人也确认唐品酒楼分别收到吴月明164万元、李付安60万元的借款，故唐品酒楼、余乃永对收据提出的异议不成立，本院不予采纳。结合余乃永本人签名确认的《确认书》，可确认吴月明与李付安分别向唐品酒楼出借164万元、60万元，两债权人其后将前述债权转让予张捷，并已履行通知债务人义务，吴月明、李付安将债权转让予张捷对唐品酒楼已发生效力。唐品酒楼至今尚未归还前述借款，张捷在本案中请求唐品酒楼偿还借款及利息有理，应予支持，原审法院对此处理正确，本院予以维持。唐品酒楼、余乃永对借款提出异议，但未举证证明，本院对其异议不予采纳。
至于余乃永是否需承担连带责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”该法律规定中的一人有限责任公司既包括公司设立时仅有一个自然人股东或一个法人股东的情形，也包括公司设立时虽是多股东，但公司设立后由于股权转让等原因变更为仅有一个自然人股东或一个法人股东情形。余乃永本案中未提交唐品酒楼的财务会计报告、审计报告和财产清单等证据证明唐品酒楼的财产独立于自己的财产，故原审法院判决余乃永对本案唐品酒楼的债务承担连带责任正确，本院予以维持。唐品酒楼、余乃永上诉认为案涉债务发生于唐品酒楼变更为一人有限责任公司前，唐品酒楼的财产独立于余乃永的财产，余乃永无需承担连带责任缺乏理据，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29173.97元，由上诉人佛山市唐品酒楼餐饮有限公司、余乃永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
代理审判员 彭进海
代理审判员 姜欣欣
二〇一六年五月九日
书 记 员 邱雪碧