广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终1602号
上诉人（原审被告）：惠东县黄埠煜升鞋厂（个人独资企业营业执照注册号441323000024751）。住所地：惠东县黄埠镇海滨大道B区*栋。
投资人：张军。
委托代理人：王子建，广东翔伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市亚浩塑胶制品有限公司。住所地东莞市厚街镇涌口龙泉街环街五巷*号。
法定代表人：李林平，总经理。
委托代理人：黄广培、戴雪琴，均系广东百勤律师事务所律师。
上诉人惠东县黄埠煜升鞋厂因加工合同纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2015）惠东法埠民初字第455号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人的代理人王子建，被上诉人的代理人戴雪琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
原告东莞市亚浩塑胶制品有限公司一审诉称：2014年11月11日，被告向原告采购大底一批，共计81890元。当时双方约定，原告按被告提供的色卡要求进行生产，货款支付方式为月结60天，原告生产完毕后在约定期限内向被告交货，但被告在收货后经原告多次催收，一直拒不支付货款。请求：1、被告立即向原告支付加工费81890元及利息（从2015年1月25日起计算至付清款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；2、被告承担本案所有诉讼费用。
被告惠东县黄埠煜升鞋厂一审答辩称：第一、全案的事实经过。1、2014年11月11日向亚浩订购900X黑色大底23895双，双方签订了订购合同、报价单以及客人的测试标准，备注：在订购大货前10月10号左右，亚浩有提供900X黑色大底样品给我厂做成品测试（第一次整鞋测试费用由贸易公司付），10月20日接到公司及测试公司通知黑色900X大底APEO测试未通过，当时有通知亚浩黄总，他说大底用洗涤水擦了一下的原因，接着黄总速补了重新生产的大底样品送汉莎检测，10月23号通知补测通过，黄总一再承诺大货按后面补测通过的来生产大货。2、因为客人是要求第三方（老外公司）来验货，要求比较严格，订单数量大，我厂在成型上线前为了安全着想，还是自费去送测大底和跟，等12月19号汉莎测试结果出来后，方知900X大底PAH值超标（见测试报告）。3、因货期比较急，再说老外要满箱才验货（有时间限制的，不可延期），等报告出来，我厂已经生产好4805双成品鞋，第一时间停下来通知亚浩黄总，他们也第一时间安排重新调料、测试，其中也有派亚浩郭先生和他们的大底供应商来我厂，从我厂仓库大货中随意抽拿900X黑色大底（并由我签名）带回去送测，最终结果也是未通过。4、我厂为了赶制客人的订单，于12月20日通知下去，备料来重新安排这已经生产好的4805双鞋子（见工厂资料），其中亚浩又送去测试的大底通过后，又重新来生产900X黑色大底23895双（第一次生产的余下19080双我厂于1月14日退回亚浩）。5、我厂为了亚浩900X大底消耗了大量的人力和物力，1月4号调人把不良品4805双要从外箱中换出来，有发微信图片给亚浩黄总，严重影响了我厂的生产进度（4805双要重新生产，需要一定的时间）和客人心目中的信誉度。6、我厂在2015年1月15日有快递2份此4805双的损失金额通知书给亚浩，但亚浩一直未鉴回，我多次打电话给黄总，他说有收到，已经交给郭先生他们了，他们会签名盖章回寄的。7、在2015年5月11日我又重新打了一份包括测试费用和4805双成品鞋费用的通知书（内附测试付款明细）寄给亚浩黄总，将从煜夕贸易公司中扣除。第二天打电话给亚浩黄总，他说有收到，并转给小郭他们了，叫他们签回给我，他说已经和小郭他们分家了，没在亚浩了，我一直打电话给小郭，可小郭一直不接。8、7月2日小郭与我妹夫（煜夕公司）对账，微信中小郭有确认金额92800元（煜升的款）从煜升贸易公司的货款中扣除（有微信资料），余款也已清。9、4805双鞋子的费用：参照贸易公司的订单和报价单算出（见资料）。10、现4805双成品鞋还堆放在我厂，其中有多次通知他们来拉走（图片）。第二、本案的货款已经扣除抵销，不存在欠货款的问题。从以上全案的事实经过可见，所诉的采购大底一批共计81890元已经全部扣除抵销完毕，而且反过来亚浩公司还另行要支付我厂92800元，也在货款中一并扣除。因此，我厂早已经不存在欠亚浩公司大底货款81890元的事实。现在亚浩公司竟然重新以此来起诉货款，纯属是想混水摸鱼，妄图借机侵吞我厂的合法财产，其此非法目的必须予以揭露和反驳，故相信法院一定会予以判决驳回此诉请。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：原告东莞市亚浩塑胶制品有限公司（有限责任公司营业执照注册好441900001951564）在东莞市厚街镇从事塑胶制品的产销活动，被告惠东县黄埠煜升鞋厂（个人独资企业营业执照注册号441323000024751）在惠东县黄埠镇从事鞋的生产、销售活动。原、被告之间存在生意往来，2014年11月11日，被告（甲方、购方）向原告（乙方、供方）下订购单，原告方于2014年11月12日在订购单上签字确认，订购单主要内容有：“甲方向乙方订购Lidl客人以下大底：900X黑色、规格为3.0MM的大底23895双，单价为2／双。注：一、甲方向乙方订购以上物品，乙方接单后应在1个工作日签字盖章回复甲方（传真或电邮），此单即认可生效，传真件和电邮件与原件具有同等法律效力；二、乙方按甲方提供的色卡保质保量生产，大货前需提供大货样品，经甲方确认后方可生产，提供1%预补；三、乙方需按照被告提供Lidl客人测试标准生产，若客人检测出大货不合格，一切责任由乙方担（附Lidl客人测试标准）；四、交货期：2014年11月25日，需按时交货，若有问题，需提前3个工作日与甲方协商；五、交货地点：甲方工厂，运费由乙方承担；六、付款方式为：月结60天。…”后来原、被告双方进行结算，原告向被告出具《对账单》，被告在《对账单》上签名盖章予以确认。《对账单》的主要内容是：1、被告欠原告900X黑色大底未付货款47790元（23895双×2元／双）、901X黑色大底未付货款34100元（15500双×2元／双），合共货款人民币81890元；2、15天结款。对于上述货款，原告经追讨未果，诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求。
庭审中，被告对原告提交的《对账单》中的未付货款81890元无异议，但认为该货款因质量问题已抵扣完毕。被告未就质量问题向本院提起反诉。
庭审中，原告陈述：1、关于被告自己认为4805双鞋这批大底有质量瑕疵，被告确实有通知过原告的业务经理黄总，但是原告人员到达被告处后，因鉴定机构作出的鉴定报告是否公平、公正双方没有达成一致意见；2、被告计算损失的方式和原告没达成一致意见，被告没有合理的选择要求原告承担修理重做或退货以减少损失，而是另行夸大了本次损失并要求原告承担额外赔偿，原告当时认为不合理及不符合相关的交易惯例，因此双方没有达成一致的处理意见。3、原、被告双方对账后，被告欠原告大底货款81890元一直未付，原告方也没有同意过从案外人煜夕公司货款中予以抵扣。
另查，原、被告各自提交的《对账单》未标明对账时间，庭审中，原、被告双方也未能明确对账具体日期。
以上事实，有原告提交的民事起诉状、营业执照复印件、企业机读档案登记资料、订购单、报价单、对账单，被告提交的民事答辩状、营业执照复印件、身份证复印件、订购单、报价单、测试标准、对账单、股份协议、测试报告、电子银行回单、工厂资料、通知、微信资料、图片，以及本院的庭审笔录在卷为据。
原审法院判决理由和结果
原审法院审理认为：原、被告双方存在买卖合同关系，双方对此均无异议，本院予以确认。现原告持被告方签名并加盖印章的《对账单》为凭，诉请被告支付货款81890元，被告对未付货款数额81890元无异议，理由充分，予以支持。被告辩称所欠原告未付货款81890元已因质量问题抵扣完毕，因原告对此予以否认，且被告未就质量问题向本院提起反诉，本院对被告的辩称不予采信，对于质量问题本院不作处理，双方可另行解决。原、被告双方对货款对账后，被告未及时偿付欠款，属占用原告的资金，给原告造成了利息损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告诉请上述欠款按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，理由充分，予以支持。但因原告未能明确与被告对账的具体日期，原告诉请从2015年1月25日起计算利息，理由不充分，不予支持，本案的欠款利息可从起诉之日（即2015年8月27日）起至还清款日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及上述司法解释之规定，判决如下：一、被告惠东县黄埠煜升鞋厂于本判决发生法律效力之日起7日内一次性支付货款81890元，并从2015年8月27日起至还清款日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付欠款利息给原告东莞市亚浩塑胶制品有限公司。二、驳回原告东莞市亚浩塑胶制品有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元，由被告惠东县黄埠煜升鞋厂负担。
当事人二审的意见
惠东县黄埠煜升鞋厂不服原审判决，向本院提起上诉，请求：
撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：第一，货款确实己抵扣完毕。被上诉人起诉提交的“对帐单”没有时间，但该表是被上诉人制作的，制表人和审核人均是被上诉人的工作人员。而上诉人在一审答辩时也提交了一份没有时间的“对帐单”，该表也是被上诉人向上诉人出具的，制表人和审核人是一致的，被上诉人也是盖了公章的。因此，上诉人提交的“对帐单”的真实性是无需怀疑的。那么，在该“对帐单”的左下方填写的内容是真实可靠的，是上诉人把扣除被上诉人货款的事实告知了被上诉人，并且被上诉人除被扣除货款81890元外，还要向上诉人赔偿92800元，该款就从煜夕鞋业有限公司的货款中扣除。因为，被上诉人除了直接和张军自己开办的“煜升鞋厂”做鞋底买卖外，同时在此之前一直与张军和他人合伙开办的“煜夕鞋业有限公司”进行鞋底买卖，并且还按照“煜夕”公司的指定，分别给“吉事发鞋业”，“新锦瀚鞋业”，“罗曼妮鞋业”做鞋底。所以，“煜夕公司”在给被上诉人的回复中，把上诉人已经扣除被上诉人的货款81890元，以及被上诉人还应当向上诉人赔偿92800元的事实告知被上诉人，该赔偿款一并从被上诉人与“煜夕”公司的货款中扣除。可见，被上诉人的货款已经抵扣完毕的事实是确实无疑的。原审不予采信是错误的，应予纠正。第二，证明货款己抵扣的证据是确实充分的，应当予以认定。证明货款已抵扣的事实存在有如下证据证明：首先，有“煜夕”公司给被上诉人出具的“对帐单”的回复内容所证实，因为该“对帐单”是被上诉人出具的，真实性无须质疑。其次，在2015年7月2日，在被上诉人的“对帐单”上的“审核人郭伦亮”与张军合伙开办“煜夕公司”的余永华一起进行对帐中，通过微信互相发送内容的方式，确定了货款81890元已抵扣，而且还要向“煜升”公司赔偿92800元的事实。对此，有微信截图的证据予以证实。因为，被上诉人的工作人员郭伦亮代表被上诉人进行了审核，对帐后向上诉人作出了认可行为，那么，其认可的内容依法代表了被上诉人的认可行为，属于职务行为，其结果依法由被上诉人承担。还有，微信之间接收的内容是属于电子书信内容，接收方是不可伪造的，因此，被上诉人的审核人员郭伦亮的微信回复内容，是不可怀疑并且是不可推翻的真实内容，所以，被上诉人的审核人员郭伦亮回复确认货款已抵扣的事实，是不可推翻的，被上诉人是不可否认的。故此微信内容作为直接证据是不可推翻的。再次，被上诉人向上诉人出卖的总共23895双鞋底，全部都不符合“订购单”中的第三条规定的要求，属于不合格产品。此后，被上诉人按上诉人的要求，重新按检测合格的鞋底重新加工做了23895双鞋底给上诉人重新做鞋子。但由于当时不知道全部不合格，因此，有其中4805双鞋底做成鞋子的产品了。而这4805双鞋子重新配料做成鞋子的总造价就是174696．84元。那么，这十七万多元无疑应由被上诉人承担。因此，对于被上诉人向上诉人出卖的鞋底出现质量问题的事实，是不可推翻否认的事实，对于这一事实，原审开庭二次时，被上诉人均是承认的事实。那么，既然被上诉人承认此事实，那么，在当时上诉人重新配料做成4805双鞋子所付出的损失，是不可能不与被上诉人进行解决处理的。所以，上诉人因为被上诉人造成的损失，在与被上诉人进行对帐过程中，绝对要与被上诉人进行货款扣除和反赔偿扣除货款的结算。因此，上诉人在“煜夕公司”与被上诉人对帐中告知扣除货款和赔偿货款的事实是绝对发生过了，因而被上诉人的审核人员郭伦亮与余永华之间的微信确认内容，就在客观上实现了因产品质量问题而解决了赔偿货款的问题了。可见，货款己抵扣的事实是确实无疑的。所以，从这一事实，充分证明了货款已抵扣的事实是否定不了的。第三，上诉人与被上诉人处理解决质量问题的鞋底和鞋子的事实经过。由于发现被上诉人的鞋底不合格，但又生产了4805双鞋子，为此，上诉人于2014年12月20日通知厂里的工人，要求立即重新配料生产己作废的4805双鞋子，然后，立即叫被上诉人再送去测试大底，待测试合格通过后，要求被上诉人重新生产900x黑色大底23895双鞋底，而上诉人就将余下作废的19080双鞋底于2015年1月14日退回给了被上诉人。而被上诉人此后将合格的900x黑色大底23895双鞋底运回给上诉人来生产鞋子。而上诉人于2015年1月15日以快递二份关于重新配料生产4805双鞋子的经济损失的金额通知书给了被上诉人的黄总。同时，上诉人也将作废的4805双鞋子从外箱包装中换出来，然后拍照后通过微信图片发给了被上诉人的黄总。此后，上诉人于2015年5月11日又重新打了一份包括测试费用和4805双成品鞋费用的通知书寄给了被上诉人的黄总，并同时告知该损失费用将从“煜夕公司”中扣除。次日，上诉人还打电话给了黄总，黄总说收到寄来的文书，并转交给了被上诉人的审核人员郭伦亮，叫郭伦亮回签给上诉人。因此，在2015年7月2日，郭伦亮与余永华进行对帐，并且通过微信方式来完成对帐。而此次对帐，上诉人要扣除被上诉人赔偿货款92800元（其中的81890元货款已抵扣后应当反赔偿的），这样，被上诉人与“煜夕公司”和上诉人的“煜升公司”的货款己全部结清。现已作废的4805双鞋子还在上诉人的仓库存放着，其间，上诉人多次通知被上诉人过来把它拉走，但被上诉人至今不予理睬。没有想到的是，被上诉人反而以恶人先告状的方式来起诉上诉人，要求所谓支付23895双鞋底的货款81890元。而没有想到的是，原审法庭竟然不分青红皂白判决上诉人支付这81890元的所谓货款，真是天理不容。所以，上诉人必须再次向二审法院澄清81890元货款已经抵扣除的事实。上诉人相信二审法院一定会认真考虑并支持上诉人的上诉事实和理由。综上，原审判决是违背事实真相的，是一种主观断案，是错误的判决，为此，上诉人深信二审法院一定会作出撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，还上诉人一个公道，从而作出公平公正的判决。
东莞市亚浩塑胶制品有限公司未作书面答辩，二审庭审中其代理人口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明的案件基本事实属实，本院予以确认。
另查明：被上诉人向原审提交的其向上诉人出具的《对账单》，上诉人在该《对账单》上已签名盖章予以确认。该《对账单》的主要内容是：1、公司名称为：煜升鞋业，订单型号900X黑色，未付货款47790元（23895双×2元／双）、901X黑色，未付货款34100元（15500双×2元／双），合共未付货款人民币81890元；2、收到此单后24小时内核对回传，否则视不确认以上金额无误，15天结款，请按时汇款，并写明收款户名、帐号。原审开庭中，上诉人质证对该《对账单》的真实性无异议。
上诉人向原审提交的被上诉人出具的《对账单》，该《对账单》的主要内容是：公司名称为：吉发鞋业、新锦瀚鞋业、罗曼妮鞋业，订单型号HJ001-004、HJ801、HXJ001，总金额237689.40元，已付货款127400元，未付货款110289.40元，收到此单后请签字回传。在该《对帐单》空白处手写上，减：（1）已付黄兴军11000元，（2）新锦瀚样板费300元，煜升代扣92800元，应付款6189元。客户确认签字栏内盖上煜夕鞋业有限公司印章。被上诉人在原审开庭中对该《对账单》质证称真实性确认，对合法性、关联性不予确认，该《对帐单》是被上诉人与案外人煜夕鞋业有限公司之间的《对帐单》，与上诉人无关，该《对帐单》手写的减1、2、3是上诉人自行书写上去的，被上诉人并未确认，也未同意抵扣，该份《对帐单》与本案无关。
本院判决理由和结果
本院认为：本案系加工合同纠纷。原审判决后，仅惠东县黄埠煜升鞋厂提出上诉，因此，本院二审依法仅对惠东县黄埠煜升鞋厂的上诉进行审理。
上诉人与被上诉人签订的《订购单》，不违反法律、行政法律的强制性，双方已形成加工合同关系并已实际履行，该合同合法有效，双方均应严格遵守和履行。
根据查明的事实和各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议的主要焦点应是：上诉人是否应支付货款81890元及利息给被上诉人。
关于上诉人是否应支付货款81890元及利息给被上诉人的问题。上诉人主张被上诉人加工的货物有质量问题，该货款已抵扣完毕，已不欠被上诉人的货款，应驳回被上诉人的诉讼请求。对此，本院审理认为，上诉人应支付货款81890元给被上诉人，这有双方签名盖章的《对帐单》为证，双方均无异议，本院予以确认。本案双方争议的问题是，被上诉人供应给上诉人的这批货物是否有质量问题，以及双方是否已达成一致意见，在被上诉人供应给案外人煜夕鞋业有限公司货物的货款中抵扣赔偿款92800元给上诉人，上诉人已不欠被上诉人该批货物的货款问题。本案中，上诉人对被上诉人供应的货物是否存在质量问题，并未提供证据加以证明，也未提出反诉，被上诉人在原审中也陈述称虽上诉人自已认为货物有质量问题曾通知过被上诉人，但双方对货物是否存在质量，以及是否应赔偿损失及计算损失的方式等问题存在分歧，也未达成一致的处理意见，更未同意过从案外人煜夕鞋业有限公司应支付的货款中予以抵扣该批货物的货款。从上诉人向原审提交的被上诉人出具的《对账单》内容来看，确实是被上诉人与案外人煜夕鞋业有限公司的合同关系，该《对账单》上手写之内容，被上诉人并未重新签名盖章予以确认，被上诉人在庭审中也不予以确认。因此，上诉人上诉主张货款已抵扣完毕，其不欠被上诉人的货款，应驳回被上诉人的诉讼请求的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于货物是否存在有质量问题，原审已指引其可另行解决，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律和处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉无理，其上诉请求本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1840元，由上诉人惠东县黄埠煜升鞋厂承担。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 赖锦荣
审判员 郑 杰
二〇一六年八月二十六日
书记员 黄美静