河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终1640号
上诉人（原审被告）：魏某1，女，1993年3月2日生，汉族，户籍所在地：河南省淮阳县。
委托诉讼代理人：袁玲玲，女，汉族，1967年9月18日生，住址，系魏某1母亲。
被上诉人（原审原告）：王某1，男，1993年4月23日生，汉族，户籍所在地：河南省淮阳县。
被上诉人（原审原告）：王某2，男，1967年12月30日生，汉族，户籍所在地：河南省淮阳县。
原审被告：魏某2，男，1967年5月6日生，汉族，户籍所在地：河南省淮阳县。
委托诉讼代理人：袁玲玲，女，汉族，1967年9月18日生，身份证号：4127271967********，住址同魏某2，系魏某2妻子。
上诉人魏某1与被上诉人王某1、王某2、原审被告魏某2婚约财产纠纷一案，不服河南省淮阳县人民法院（2017）豫1626民初259号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏某1及其委托诉讼代理人袁玲玲、被上诉人王某1、王某2、原审被告魏某2委托诉讼代理人袁玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏某1上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，改判上诉人不承担返还责任或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人王新建订婚时一切从简，被上诉人仅是象征性的拿些礼品，并没有订婚彩礼。原审中出庭证人王治东的证言是被上诉人教唆下所作的证言，王某3虽提交证言，但未出庭作证，该证言不能采信。故原审法院仅凭一不在场的证人证言和未经质证的证人证言认定上诉人收彩礼32000元属认定事实错误。2、上诉人与被上诉人王某1交往过程中，被上诉人王某1转账5000元是让上诉人购买手机，且上诉人也购买了手机。因此，该5000元不符合当地农村习俗给付彩礼的习惯，不属于彩礼范畴，不应支持。
被上诉人王某2辩称，当时我们到上诉人家中时不是我一个人，同去的有王治东、王某3、王帮启，以及帮忙拉礼品的孙宜望。现场给付了32000元彩礼。
被上诉人王某1辩称，订婚时，拿了32000元，还有金项链，在部队时，又通过转账给付魏某15000元。
原审被告魏某2的意见同魏某1意见。
王某1、王某2向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令二被告返还彩礼款45895元，平板电脑一部。2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：原告王某2之子王某1与被告魏某2之女魏某1经人介绍相识，2015年12月12日按农村风俗举行订婚仪式。订婚时，原告方按农村风俗交给被告魏某1彩礼款现金32000元。在双方交往过程中，被告魏某1因购买手机，原告给被告汇款5000元。原告诉称为被告购买金项链一条，并提交2015年12月11日票据一份，显示商品名“周六福珠宝”，金额3895元；被告魏某1对此不予认可，辩称原告并未交付给其金项链一条。
一审法院认为，婚约是对婚姻的预约，是男女双方以将来结婚为目的的意思表示的一致，可以合意解除，也可以单方解除。婚约不受法律保护，但因婚约解除而产生的财产纠纷受法律规范调整。原告方交予被告魏某1彩礼款32000元现金，被告方不予认可，但被告并未提交证据佐证其辩称，故对被告方辩称不予采信，因原告提交证据佐证该32000元由被告魏某1收取，故依法应由被告魏某1予以返还。原告方要求被告魏某2返还彩礼款，因该彩礼款系被告魏某1收取，并未交予被告魏某2，故对原告方要求被告魏某2返还彩礼款的请求不予支持。在双方交往过程中，原告王某1转给被告魏某15000元现金，被告魏某1用于了购买手机，因该款已经由被告魏某1消费，故依法应由被告魏某1返还原告现金5000元。原告诉称的给被告购买金项链一条并交付给被告魏某1和被告魏某1带走平板电脑一台，被告魏某1不予认可，原告方未提交进一步证据予以佐证，对原告王某1、王某2的该项诉请不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国婚姻法》第三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第（一）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告魏某1于本判决生效后十日内返还原告王某1、王某2现金37000元。二、驳回原告王某1、王某2的其他诉讼请求。案件受理费473.6元，由被告魏某1负担363.6元，原告王某1、王某2负担110元。上列判决确定的权利义务，义务人应在指定期限内自动履行，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期间届满后二年内向本院申请执行。
二审中，针对当事人无争议的事实本院予以确认。针对当事人有争议的事实，上诉人、被上诉人分别申请了三位证人出庭支持自己的主张，本院经组织双方进行质证，分析如下：1、关于上诉人申请出庭的证人卢某证言，因卢某仅证实为双方介绍了，但订婚当日未到现场，故达不到上诉人要证明被上诉人未给付彩礼的证明目的。2、关于上诉人申请出庭的证人魏某3证言，因该证人称其当天上午十一时左右离开上诉人家中时未见到被上诉人，不知道是否下礼的事实。对此证言，本院认为这与上诉人自认2015年12月12日被上诉人带礼品去其家的事实相冲突，故该证人证言不能采信。3、关于上诉人申请出庭的证人袁某证言，对此，被上诉人质证认为，该证人是上诉人亲舅舅，且在送彩礼时不在现场，不能采信。本院认为，证人袁某首先称事情都是自己办的，被上诉人仅是拿了礼品，并没有拿彩礼。后又称自己是十一时之后去的上诉人家中，未见到被上诉人等人，自己是听上诉人的母亲袁玲玲说的男方未拿彩礼。可见，该证人证言前后矛盾，应不予采信。4、关于被上诉人王某1、王某2申请出庭的证人王某3、王某4、孙某证言，证明被上诉人到上诉人家中送礼品和彩礼的事实。对此上诉人质证认为，该三位证人均不能说出上诉人家的具体位置，且无法具体说明上诉人家中的大门、沙发等情况，故无法达到被上诉人的证明目的。本院认为，该三位证人均能说出上诉人家的大概位置，且与上诉人承认的男方到其家的时间、人数相对应，结合原审中出庭证人王治东的证人证言，本院对被上诉人到上诉人家中送礼品和彩礼的事实予以确认。故原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被上诉人在庭审过程中提供的出庭证人证言能够认定其共向上诉人支付彩礼32000元。上诉人虽否认彩礼的事实，但在庭审过程中提供的证据不足以证明自己的主张，故其上诉理由本院不予支持。关于通过被上诉人王某1向上诉人魏某1转账的5000元是否应当支持的问题，因上诉人承认收到该5000元，虽辩称这是被上诉人赠与其让其买手机的，但未提交证据证明，故该上诉理由本院不予支持。关于上诉人要求赔偿损失的辩论意见，不属于本案的审理范围，本院不予处理，如果属实，上诉人可另行主张。
综上所述，上诉人魏某1的各项上诉请求及理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费725元，由上诉人魏某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢新旭
审判员 张建松
审判员 朱发亮
二〇一七年五月十二日
书记员 郭 晓