东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第659号
原告东营市飞天智能科技有限责任公司。住所地：东营市东营区东城四村。组织机构代码66139317-1。
法定代表人郭光辉，总经理。
委托代理人徐莲顺，山东万容律师事务所律师。
委托代理人姜化永，男，×年×月×日出生，汉族，东营市飞天智能科技有限责任公司职工，住东营市东营区。
被告山东全成建设工程集团有限公司。住所地：东营市东营区黄河路***号。
法定代表人王树国，经理。
被告东营市公路管理局。住所地：东营市东营区府前大街***号。组织机构代码49340026-3。
法定代表人王泮清，局长。
委托代理人王学利，山东众成仁和（东营）律师事务所律师。
原告东营市飞天智能科技有限责任公司（以下简称飞天智能公司）与被告山东全成建设工程集团有限公司（以下简称全成建设公司）、被告东营市公路管理局（以下简称东营市公路局）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告飞天智能公司委托代理人徐莲顺、姜化永及被告东营市公路管理局委托代理人王学利到庭参加诉讼，被告全成建设公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告飞天智能公司诉称，2012年9月21日，原告与被告全成建设公司订立承揽合同，合同约定，原告承揽被告东营市公路局弱电系统安装调试工程，合同订立后，原告依照合同约定进行施工，且该工程已经验收合格，并已投入使用，但被告全成建设公司却不按合同约定支付工程款构成违约，因此，被告全成建设公司应支付原告工程款及利息。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人应在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。被告东营市公路局作为发包方，还有大部分工程款未支付被告全成建设公司，因此，被告东营市公路局应在欠付工程款范围内支付原告工程款及利息。请求判令：1、两被告支付工程款1394873.99元，利息141843元（按中国人民银行同期贷款利率，自2013年11月1日至2015年6月3日），并支付至判决之日的利息。2、确认原告对涉案工程款享有优先受偿权。
被告全成建设公司未答辩。
被告东营市公路局辩称，被告东营市公路局发包的东营市公路局办公楼维修改造工程是与被告全成建设公司签订的施工合同，原告与东营市公路局之间不存在施工合同关系。被告东营市公路局欠付被告全程建设公司的工程款已经被有关法院予以查封，因此，原告要求被告东营市公路局在欠付工程款的范围内支付工程款及利息无事实依据。
经审理查明，被告飞天建设公司承包被告东营市公路局办公楼维修改造工程。2012年9月21日，被告全成建设公司将弱电系统安装调试工程分包给原告飞天智能公司，双方订立承揽合同。合同约定，原告承揽被告东营市公路局，包含前期桥架铺设，管线预埋，割槽安装，网线、电话线、监控线缆铺设、监控系统安装调试等；合同总价款根据工程量据实结算。合同订立后，原告依照合同约定进行施工，该工程于2013年11月1日竣工。工程竣工后，被告东营市公路局、全成建设公司及相关监理单位并未组织验收，但被告东营市公路局使用案涉弱电系统安装调试系统至今已二年多。因被告全成建设公司怠于验收且怠于向被告东营市公路局主张工程款，原告于2015年6月10日提起诉讼。
案件审理过程中，原告申请对案涉所承揽弱电系统安装调试工程造价进行司法鉴定。本院依法委托山东正大信工程管理咨询有限公司进行司法鉴定，山东正大信工程管理咨询有限公司出具鲁正价鉴字（2016）第001号鉴定报告，认定东营市公路局弱电系统安装调试工程造价为896753.97元。
原告主张的利息计算方式：以工程款1394873.99元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率6%，自2013年11月1日计算至本判决生效之日。
被告东营市公路局主张被告全成建设公司将弱电系统安装调试工程分包给原告，被告东营市公路局并不知情，事后亦并未追认。原告不予认可，但未提供相应证据。
以上事实，有原告提供的承揽协议1份、证明1份、工程材料价格签证1份、工程结算书1份、被告提交的被告东营市公路局与被告全成建设公司签订的施工合同1份、本院司法鉴定报告1份及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，被告全成建设公司与被告东营市公路局系建设工程承包合同关系，2012年9月21日，被告全成建设公司将案涉弱电系统安装调试工程承包给原告飞天智能公司，并与之订立承揽合同，该合同名为承揽，实为建设工程施工分包合同。原告未提供证据证明案涉弱电系统安装调试工程经被告东营市公路局同意分包，且未经被告东营市公路局事后追认，则建设工程施工分包合同无效。合同无效或被撤销，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。则原告作为实际施工人，其与被告全成建设公司之间已全面履行了建设工程分包合同并形成了事实上的权利义务关系，原告在施工过程中已将劳务及建筑材料物化到建设工程中，案涉东营市公路局弱电系统安装调试工程由原告施工完毕，因此，原告作为实际施工人有权向被告全成建设公司主张权利。原告主张的工程价格，被告东营市公路局提出异议，原告申请对案涉工程造价工程造价进行司法鉴定，原、被告均全程参与了选定鉴定机构等程序，因此，山东正大信工程管理咨询有限公司出具鲁正价鉴字（2016）第001号鉴定报告，程序正当，其认定东营市公路局弱电系统安装调试工程造价为896753.97元，本院予以确认。原告请求被告全成建设公司支付工程款，本院支持896753.97元，超出部分，本院不予支持。原告请求被告全成建设公司支付利息损失，应以896753.97元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率6%，自2015年3月17日计算至本判决生效之日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因此，被告东营市公路局作为发包人只在欠付工程价款范围内对原告承担连带清偿责任。原告请求被告东营市公路局承担还款责任，于法无据，本院不予支持。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定，建设工程价款优先受偿权的适用对象系承包人，即只有承包人才有优先权确认资格，分包人或转包人均无此资格。原告主张对涉案工程款享有优先受偿权，不符合法律规定，本院不予采纳。被告全成建设公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东全成建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告东营市飞天智能科技有限责任公司工程款896753.97元，并支付自2015年3月17日计算至本判决生效之日的利息损失（以896753.97元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率6%计算）；
二、被告东营市公路管理局在欠付工程款的范围内对原告东营市飞天智能科技有限责任公司承担连带责任；
三、驳回原告东营市飞天智能科技有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18630元，由被告山东全成建设工程集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 燕华然
人民陪审员 谭春玲
人民陪审员 张华艳
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 张甜甜