福建省泉州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）泉刑终字第289号
原公诉机关福建省惠安县人民检察院。
上诉人（原审被告人）王某甲，务工，家住正安县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年9月21日被抓获，次日被刑事拘留，同年10月28日被取保候审。经惠安县人民法院决定，于2014年12月24日被逮捕。现羁押于惠安县看守所。
原审被告人杜强，无业，家住惠安县。曾因犯盗窃罪于2014年1月20日被福建省福州市晋安区人民法院判处有期徒刑一年，2014年7月17日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪、寻衅滋事罪于2014年9月20日投案，同月22日被刑事拘留，同年10月28日被逮捕。现羁押于惠安县看守所。
原审被告人梁某，务工，家住松桃苗族自治县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年9月21日被抓获，次日被刑事拘留，同年10月28日被取保候审。经惠安县人民法院决定，于2014年12月24日被逮捕。现羁押于惠安县看守所。
原审被告人许某，务工，家住惠安县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年9月21日被抓获，次日被刑事拘留，同年10月22日被取保候审。经惠安县人民法院决定，于2014年12月24日被逮捕。现羁押于惠安县看守所。
福建省惠安县人民法院审理惠安县人民检察院指控原审被告人杜强犯寻衅滋事罪、盗窃罪，原审被告人王某甲、梁某、许某犯寻衅滋事罪一案，于2015年1月20日作出（2015）惠刑初字第43号刑事判决。原审被告人王某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：
一、寻衅滋事部分
1、2014年8月27日凌晨，被告人杜强因看被害人郑某甲不爽，遂纠集肖某、吴志荣（均另案处理）使用扳手、石块砸损郑某甲停放在福建省惠安县螺城镇惠兴街建设银行附近的一部车牌号为闽D×××××的荣威牌轿车，致使该轿车的车灯、前挡风玻璃等处损坏。经鉴定，被砸轿车的损失计人民币4973元。
2、2014年9月8日20时许，被告人杜强以位于福建省惠安县螺阳镇城南工业区大门边的“莆田快餐店”老板骂他、得罪他朋友等为由，纠集被告人王某甲、梁某、许某欲砸“莆田快餐店”。被告人杜强、梁某到梁某位于福建省惠安县螺阳镇洋坑村的租房拿了三根钢管作为砸店工具，被告人王某甲、许某用贴纸遮挡了租来的闽C×××××轿车，以逃避公安机关侦查，后四人驾驶该部轿车窜至“莆田快餐店”。被告人杜强、王某甲各持一根钢管到店里进行打砸，砸毁店里的桌子、快餐车、店玻璃门、面线糊推车、冰箱、空调、电风扇、电饭煲等物，被告人梁某、许某在旁等候。砸完后，四名被告人驾驶轿车逃离现场。经鉴定，上述被砸财物价值人民币6051元。
二、盗窃部分
1、2014年9月1日，被告人杜强窜至福建省惠安县螺阳镇盘龙村盘龙290-2号被害人刘某乙家中，趁屋内无人之机，盗走刘某乙的两枚分别重2.7克和5.3克的千足金戒指（经鉴定，价值分别为人民币783元和1537元）、一个重3.3克的千足金吊坠（经鉴定，价值人民币957元）、一个重40.724克的翡翠玉佩（经鉴定，价值人民币1800元）、一个重23.094克的翡翠玉扣（经鉴定，价值人民币50元）、一个卡西欧牌ZR20SR数码相机（经鉴定，价值人民币879元）和一块手表（资料不祥）。后被告人杜强将盗得的2.7克千足金戒指和3.3克的千足金吊坠卖给王某乙、王某丙。
2、2014年9月20日21时许，被告人杜强窜至福建省大田县均溪镇银山南路54号其朋友暨被害人张某、方某、郑某乙共同租住的房间，用先前向张某拿的钥匙开门进入房间，盗走三名被害人的三台台式电脑和郑某乙的一个男式挎包。经鉴定，上述被盗财物价值人民币5555元。
案发后，被告人杜强于2014年9月20日主动到福建省大田县公安局城关派出所投案，并于次日带领公安机关抓获被告人王某甲、梁某、许某。被告人许某已通过其家属赔偿“莆田快餐店”的经营者即被害人吴某、李某的经济损失人民币7000元，取得被害人的谅解。王某乙向公安机关退出所收购的赃物折价款人民币1740元。公安机关依法扣押到的赃物翡翠玉佩、翡翠玉扣、三台台式电脑和男式挎包已分别发还给各被害人。
原判认定上述事实的证据有：被害人郑某甲、吴某、刘某乙、张某、方某、郑某乙的陈述，证人王某乙、王某丙、刘某甲、肖某、王某丁、杨某的证言，辨认笔录及照片，价格鉴定意见，提取笔录及照片，扣押清单、发还清单，收款收据，谅解书，刑事判决书，释放证明书，户籍证明，被告人杜强、王某甲、梁某、许某对犯罪事实供认不讳且在一审开庭审理过程中亦无异议。
原审法院认为，被告人杜强、王某甲、梁某、许某的行为均已构成寻衅滋事罪。被告人杜强的行为还构成盗窃罪。被告人杜强一人犯数罪，依法应数罪并罚。在寻衅滋事共同犯罪中，被告人杜强纠集被告人王某甲、梁某、许某参与，后伙同被告人王某甲持械砸损被害人财物，被告人杜强、王某甲在共同犯罪中起主要作用，是主犯；被告人梁某、许某受纠集后在旁等候，在共同犯罪中起次要、辅助作用，是从犯，依法予以从轻处罚。被告人杜强曾因故意犯罪被判处刑罚，刑罚执行完毕后五年内又犯本案之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人杜强自动投案，如实供述犯罪事实，是自首，依法予以从轻处罚。被告人杜强协助公安机关抓获其余三名被告人，是立功，依法予以从轻处罚。被告人王某甲、梁某、许某归案后如实供述犯罪事实，庭审自愿认罪，依法均予以从轻处罚。据此判决：一、被告人杜强犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年九个月，犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元，决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五千元；二、被告人王某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月；三、被告人梁某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月；四、被告人许某犯寻衅滋事罪，判处拘役三个月；五、王某乙退出的赃物折价款人民币1740元，发还给被害人刘某乙。责令被告人杜强退赔被害人刘某乙人民币2416元，并退还涉案的手表一块；退赔被害人郑某甲人民币4973元。
上诉人王某甲诉称：其仅砸毁两个电饭煲和玻璃门，后其有阻止杜强，将杜强拉出莆田快餐店外，减少了被害人财物的损失；其醉酒后受杜强的蒙骗和指使，作用较小；其归案后如实供述犯罪事实，庭审时自愿认罪；其家境贫寒，受教育程度低，法律意识淡薄，原判对其量刑过重，请求对其从轻处罚。
经审理查明，原判认定上诉人王某甲、原审被告人杜强、梁某、许某犯寻衅滋事罪及原审被告人杜强犯盗窃罪的事实清楚，据以定案的证据来源合法，且均经原审庭审质证属实，证据间能相互印证，足以认定，本院予以确认。
本院认为，上诉人王某甲及原审被告人杜强、梁某、许某结伙或伙同他人任意毁损被害人财物，其中上诉人王某甲及原审被告人梁某、许某毁损财物价值人民币6051元，原审被告人杜强毁损财物价值人民币11024元，其行为均已构成构成寻衅滋事罪。原审被告人杜强还以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值人民币11561元，数额较大，其行为又构成盗窃罪。原审被告人杜强一人犯数罪，依法应数罪并罚。在寻衅滋事共同犯罪中，原审被告人杜强纠集上诉人王某甲及原审被告人梁某、许某参与，后伙同上诉人王某甲持械砸损被害人财物，上诉人王某甲及原审被告人杜强在共同犯罪中起主要作用，是主犯；原审被告人梁某、许某受纠集后在旁等候，在共同犯罪中起次要、辅助作用，是从犯，依法予以从轻处罚。原审被告人杜强曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯本案之罪，是累犯，依法予以从重处罚。原审被告人杜强自动投案，如实供述犯罪事实，是自首，依法予以从轻处罚。原审被告人杜强协助公安机关抓获其余三名同案人，有立功表现，依法予以从轻处罚。原审被告人梁某提供作案工具，酌情予以从重处罚。上诉人王某甲及原审被告人梁某、许某归案后如实供述犯罪事实，坦白认罪，依法均予以从轻处罚。上诉人王某甲在寻衅滋事共同犯罪中作用相对原审被告人杜强小，酌情予以从轻处罚。上述从轻处罚的量刑情节，原判均已经客观认定并在量刑时予以充分体现。上诉人王某甲请求再对其从轻处罚的理由均不能成立。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百九十三条第（三）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第一、三款、第六十八条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第四条第（一）项、第八条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款、第二条第（一）项、第三条第二款、第十四条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释释》第五条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张家典
代理审判员 苏中福
代理审判员 邹仪科
二〇一五年二月十二日
书 记 员 叶昭杰