河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0883民初1号
原告：红旗渠建设集团有限公司，住所地：河南省林州市振林区龙山路西段。
法定代表人：李强，董事长。
委托诉讼代理人：田新功，河南承通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：璩璐静，河南承通律师事务所律师助理。
被告：中国银行股份有限公司上蔡支行，住所地：驻马店市上蔡县蔡都大道中段。
诉讼代表人：陈刚，行长。
委托诉讼代理人：赵丽，河南尚成律师事务所律师。一般代理。
委托诉讼代理人：陈帅，男、汉族、1985年12月9日生，系公司员工。
第三人：孟州市明珠房地产开发有限公司，住所地：孟州市内韩愈大街西段，机构代码：75388209-5。
法定代表人：李习功，董事长。
原告红旗渠建设集团有限公司诉被告中国银行股份有限公司上蔡支行（以下简称中国银行上蔡支行）、第三人孟州市明珠房地产开发有限公司执行异议之诉一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告红旗渠建设集团有限公司的委托诉讼代理人田新功、被告中国银行上蔡支行的委托诉讼代理人赵丽、陈帅到庭参加诉讼。第三人孟州市明珠房地产开发有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告红旗渠建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告中国银行上蔡支行协助履行扣划第三人孟州市明珠房地产在被告处25×××73账户的存款729300元的义务；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和第三人孟州市明珠房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，经本院审理，于2016年12月27日作出（2016）豫0883民初2163号民事判决，判令孟州市明珠房地产开发有限公司于判决生效后三日内给付原告工程款140万元，并承担迟延履行金。案件受理费及保全费由孟州市明珠房地产开发有限公司承担。孟州市明珠房地产开发有限公司不服该判决，上诉至焦作市中级人民法院。焦作市中级法院于2017年3月20日作出（2017）豫08民终593号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告于2017年4月18日向本院申请强制执行，本院于2017年5月24日作出豫08**民初578号执行裁定，扣划孟州市明珠房地产开发有限公司银行存款140万元，同时向本案被告下达（2017）孟执字第578号协助扣划存款通知书，要求被告协助扣划孟州市明珠房地产开发有限公司在该处25×××73账户的存款729300元。被告于2017年5月3日向本院提出执行异议申请，本院于2017年12月14日向原告送达了（2017）豫0883执异25号执行裁定书，该裁定：中止对孟州市明珠房地产开发有限公司在被告处开立的保证金账户25×××73的存款729300元的执行。原告认为被告对孟州市明珠房地产开发有限公司该账户资金担保的具体主债权没有具体约定，仅概况约定保证金账户资金可对债务或对一定比例的债务可以优先受偿，该债务是那笔债务并不明确，甚至债务是否实际已经发生没有确定。故账户上的资金并没有特定化，不符合《中华人民共和国物权法》关于质权特定化的要求。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告中国银行上蔡支行辩称，孟州市人民法院作出的（2017）豫0883执异25号执行裁定，受理及审理程序合法，认定事实与适用法律均正确，其裁定结果应予维持。原告的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，依法应予以驳回。
第三人孟州市明珠房地产开发有限公司未作答辩。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：被告中国银行上蔡支行对第三人在被告处的账户25×××73账户内的资金729300元是否享有优先受偿权。
针对争议焦点，被告中国银行上蔡支行提供如下证据：第一组证据：1、2012年2月2日，中国银行上蔡支行与第三人孟州市明珠房地产开发有限公司签订的《个人房屋贷款合作协议书》（编号为2012年第002号）原件一份，共计6页；2、中国银行上蔡支行为购房者发放贷款明细表原件一份，共计1页；3、2012年2月2日孟州市明珠房地产开发有限公司开立账户25×××73，账户类型：其他保证金人民币存款原件一份，共计1页。以上证据证明：中国银行上蔡支行已按《个人房屋贷款合作协议书》约定为购房者发放贷款；孟州市明珠房地产开发有限公司25×××73账户是保证金账户。第二组证据：1、2014年12月24日冻结凭证(交易名称：借方全额冻结)原件一份，共计1页;证明中国银行上蔡支行实际控制和管理第三人在被告处的保证金账户的金额；2、该保证金账户存取款明细原件，共计33页,证明保证金账户只缴存保证金，没有其他业务往来，没有保证金业务以外的其他日常结算；3、2017年5月24日凭证〔交易名称：借方全额解冻，原交易冻结日2014年12月24日，备注：（2017）孟执字第578号执行裁定和2017月5月24日中国银行国内支付业务付款回单各一份〕，共计3页；4、本院（2017）豫0883执异25号执行裁定书一份，共计4页。以上证据证明：孟州市明珠房地产开发有限公司在中国银行上蔡支行开立保证金账户25×××73，该保证金账户在2014年12月24日已被中国银行上蔡支行冻结。该保证金账户资金是对中国银行上蔡支行提供的质押担保，中国银行上蔡支行享有优先受偿权。并称贵院将上述保证金存款扣划，应保证中国银行上蔡支行的优先受偿权，中止执行是正确的。第三组证据：1、个人商业用房贷款合同一份；2、贷款借据及贷款凭证16页，3、商品房买卖合同一份，证明被告已按约定向购房人发放了贷款，也证明孟州市明珠房地产开发有限公司按贷款金额的10%提供了保证金。
经质证，原告发表以下质证意见：对三组证据真实性均无异议，但认为第一组证据中证据1，从个人房屋贷款协议中并没有明确约定保证金账户的具体数额以及担保的债权的期限、数额均没有约定，仅仅是概括的约定按商业用房贷款总额的10%缴纳保证金；合作协议第6条载明：第三人为购房借款人提供的连带保证责任是附有解除条件的，即自借款合同生效之日起，至被告取得购房借款人的《房屋所有权证》或《房地产权证》所办抵押的《抵押登记证明》或《他项权利证》止。但第三人为了不让保证金账户上的钱被其他债权人划走，就故意不按与购房人签订的合同约定，在交付后180日内给购房人办理产权证。以致购房借款人不能和被告办理《抵押登记证明》或《他项权利证》，也使第三人的连带保证责任不能解除。按照《合同法》第45条，附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为了自己的利益不正当阻止条件成就的，视为条件已成就的规定，在第三人故意阻止条件成就的情况下，应视为解除条件已经成就，不再承担保证责任。由此，法院的扣划行为并无不当，也没有侵犯被告的权益。且从法院扣划至今，被告方没有证据证明，其已经享有对保证金优先受偿的条件。原告无证据提供。
本院经审查后认为，原告红旗渠建设集团有限公司对被告中国银行上蔡支行提供的三组证据真实性均无异议，本院对被告提供的证据，均予以采信。
根据上述有效证据和双方当事人的庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：原告红旗渠建设集团有限公司与第三人孟州市明珠房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月27日作出（2016）豫0883民初2163号民事判决，限孟州市明珠房地产开发有限公司于判决生效后三日内给付红旗渠建设集团有限公司工程款140万元。孟州市明珠房地产开发有限公司不服提出上诉，经焦作市中级人民法院审理，依法驳回上诉，维持原判。原告红旗渠建设集团有限公司于2017年4月18日申请法院强制执行，本院受理后于2017年5月24日作出（2017）孟执字第578号执行裁定书：裁定冻结、扣划被执行人的银行存款140万元，同时向被告中国银行上蔡支行送达了（2017）孟执字第578号协助扣划存款通知书，要求协助扣划孟州市明珠房地产开发有限公司在该处25×××73账户的存款729300元。在执行过程中，被告中国银行上蔡支行于2017年6月7日向本院提出执行异议，本院于2017年12月9日作出（2017）豫0883执异25号执行裁定书，裁定中止对孟州市明珠房地产开发有限公司在案外人出开立保证金账户25×××73账户存款729300元的执行。
另查明，中国银行上蔡支行与孟州市明珠房地产开发有限公司于2012年2月2日签订个人房屋贷款合作协议，合同第一条约定：甲、乙双方就个人房屋贷款事宜开展合作，双方合作房项目名称：明珠花苑（上蔡县蔡都大道两段北侧），符合甲方(中国银行上蔡支行)贷款条件的购房借款人购买乙方（孟州市明珠房地产开发有限公司）销售的上述房产，可向甲方申请个人房屋贷款，贷款手续按甲方规定办理。第四条载明：甲方为乙方的上述房产项目提供最高不超过6072万元的个人房屋贷款额度，其中住房4300万元，商业用房1772万元，且单笔个人住房贷款最高成数为七成，最长期限30年，单笔商业用房贷款最高成数五成，最长期限10年。第五条载明：甲方依据本协议向购房借款人提供房屋贷款，并有权根据购房借款人收入状况、还款能力和其他资质条件，独立做出是否给予贷款的决定以及确定适当的贷款期限、利率和其他条件。具体贷款内容由甲方与购房借款人在《借款-
合同》中另行约定。第十条载明：乙方同意在甲方开立贷款保证金账户，按照住房贷款总额的5%，商业用房贷款总额的10%交纳保证金，并受甲方的监督和管理。在乙方为购房借款人办理房产/预售契约抵押登记手续之前，该账户的资金只能作为偿还甲方向购房借款人发放的贷款的还本付息保证；协议项下任一房屋因乙方原因发生逾期或违约，甲方有权从乙方保证金账户扣除偿还每笔违约贷款应还款部分，乙方应在5个工作日内及时补足保证金。第十五条载明：本协议有效期为3年。本协议履行期满或终止时，乙方在协议期内发生保证责任并不因此免除。后第三人与吴建庄等14人签订16份购房合同，被告中国银行上蔡支行分别与吴建庄等14人签订16份个人商业用房贷款合同，并按合同约定发放了贷款，共计724000元。依据个人房屋贷款合作协议，第三人在被告处开立账户，存入保证金共计724000元。被告将该账户予以冻结。直至本院裁定扣划之日，该账户未发生其他任何业务，加上期间的孳息，共计729383.73元。
庭审中，原被告双方对本院冻结的保证金账户系第三人为被告给购房人的贷款提供的质押保证担保。
本院认为，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同，质权自出质人交付质押财产时设立。本案中，中国银行上蔡支行与孟州市明珠房地产开发有限公司2012年2月2日签订个人房屋贷款合作协议，依照协议，孟州市明珠房地产开发有限公司按照担保贷款额度一定比例向保证金账户缴存保证金，为买房人在被告处的贷款提供金钱质押担保，双方已经形成用保证金账户资金为个人房屋贷款提供担保的书面合意。该账户未作其他往来业务使用，符合金钱以保证金形式特定化的要求，同时该账户开设在中国银行上蔡支行，且该账户被中国银行上蔡支行冻结。说明中国银行上蔡支行已实际控制和管理该账户，符合出质金钱由特定债权人占有的要件，因此双方的金钱质押质权依法设立。孟州市明珠房地产开发有限公司所缴存的保证金并非是为具体某一笔借款提供质押担保，中国银行上蔡支行对进入该账户的资金依法享有质权，享有优先受偿权。被告在本院裁定扣划保证金账户资金后提出执行异议，要求中止执行。本院依被告申请做出的（2017）豫0883执异25号执行裁定书，裁定中止对孟州市明珠房地产开发有限公司在中国银行上蔡支行开立保证金账户25×××73存款729300元的执行，是正确的。原告的诉称理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：
驳回原告红旗渠建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告红旗渠建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 康秀丽
代理审判员 张艳蕊
人民陪审员 张新红
二〇一八年三月十三日
书 记 员 程 怡