福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第16063号
原告厦门市民生小微企业发展促进中心，住所地厦门市思明区湖滨南路90号立信广场801室，组织机构代码07935906-6。
法定代表人刘文全，总经理。
委托代理人连莉，公司职员。
委托代理人胡佳贤，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
被告沈劲松，男，1968年6月10日出生，汉族，住厦门市翔安区。
被告陈富春，女，1973年11月7日出生，汉族，住厦门市翔安区。
被告厦门市环星塑胶有限公司，住所地厦门市翔安区马巷镇巷南路19号。
法定代表人陈富春。
原告厦门市民生小微企业发展促进中心（以下简称民生小微企业）与被告沈劲松、陈富春、厦门市环星塑胶有限公司（以下简称环星塑胶公司）追偿权纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理后，依法由代理审判员王丽娟适用简易程序于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告民生小微企业的委托代理人连莉、胡佳贤到庭参加诉讼；被告沈劲松、陈富春、环星塑胶公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告民生小微企业诉称，原告系翔安贡香行业小微企业互助合作基金（以下简称贡香基金）管理人，被告沈劲松加入原告所管理的贡香基金后，原告于2014年1月8日与中国民生银行股份有限公司厦门分行（以下简称厦门民生银行）签订编号为个高质第X201624175号《最高额质押合同》，为包括被告沈劲松在内的贡香基金会员与厦门民生银行所签订的所有合同提供最高额质押担保，担保最高债权额为1亿元。2014年1月7日，被告沈劲松、陈富春与厦门民生银行签订一份编号为129072014002432的《借款合同》。约定被告沈劲松、陈富春向厦门民生银行借款80万元，借款期限12个月，自2014年1月7日起至2015年1月7日止，借款年利率为8.1%。被告环星塑胶公司作为保证人为被告沈劲松、陈富春《借款合同》项下的债务提供担保，并与厦门民生银行签订编号为129072014002432B0的《担保合同》，承诺为主合同项下的债务提供连带责任保证。厦门民生银行于2014年1月15日将借款80万元发放到被告沈劲松、陈富春指定账号中，但被告沈劲松、陈富春在借款期限到期后未能完全履行本息偿还义务，截止2015年2月9日仍欠厦门民生银行借款本息804932.31元。原告根据与厦门民生银行所签订的《最高额质押合同》于2015年2月9日代被告沈劲松、陈富春偿还了本息804932.31元，该款项被告沈劲松、陈富春至今尚未偿还原告。故原告诉请法院判令：1、被告沈劲松、陈富春向原告偿还其代偿的借款本金804932.31元及利息（以804932.31元为基数，自2015年2月9日起计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，暂计至2015年10月22日，利息为31678.56元。）2、被告沈劲松、陈富春赔偿原告因本案支出的一审诉讼律师费22398元；3、被告环星塑胶公司为被告沈劲松、陈富春的上述债务不能清偿部分的50%向原告承担清偿责任；4、本案的诉讼费由各被告承担。
被告沈劲松庭后提交书面答辩状辩称，1、从原告提交的《贡香基金章程》内容看，原告是一家有收费、有经营的民事活动组织机构，但却未提交营业执照、组织机构代码证书等证件，证明其在被告沈劲松与厦门民生银行发生讼争贷款关系时就已经合法建立，因此原告所参与的一切民事活动是非法无效的，不受法律保护。2、原告实质上是厦门民生银行操控下的一个毫无独立性的影子，与厦门民生银行是一体的。原告为厦门民生银行与被告沈劲松的银行借贷关系提供担保其实就是厦门民生银行为自己的贷款债权提供担保，是不能成立的，不存在追偿权的问题。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈富春、环星塑胶公司未作答辩。
经审理查明，原告民生小微企业系贡香基金的管理人，被告沈劲松系贡香基金会员。根据《贡香基金章程》规定，原告作为基金管理人，与中国民生银行合作，以全体基金会员缴纳的资金集合为会员在中国民生银行发生的债务提供质押担保业务。
2014年1月，原告民生小微企业与厦门民生银行签订编号为X201624175的《小微企业互助合作基金业务合作协议》，约定原告民生小微企业作为贡香基金的受托人，以各基金会员委托管理的基金对全体基金会员在厦门民生银行债务提供担保。
2014年1月7日，被告沈劲松、陈富春与厦门民生银行签订编号为129072014002432的《借款合同》，约定被告沈劲松向厦门民生银行借款80万元用于环星塑胶公司支付购货款及经营过程中的费用，借款期�自2014年1月7日起至2015年1月7日止，借款年利率为8.1%等事项。被告沈劲松、陈富春均在借款人处签名摁印。被告环星塑胶公司与厦门民生银行签订编号为129072014002432B0的《担保合同》，约定对上述《借款合同》项下被告沈劲松的债务提供连带责任保证。
2014年1月8日，原告民生小微企业与厦门民生银行签订编号为个高质字第X201624175的《最高额质押合同》，约定原告为厦门民生银行与“小微企业互助合作基金”业务下会员签订的主合同项下债务提供最高额质押担保；厦门民生银行与主合同债务人从2014年1月8日至2024年1月8日期间（主债权的发生期间）签订的所有合同（该类合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）下的厦门民生银行全部债权（包括或有负债）；原告所担保的最高债权额为：壹亿元整；本合同所担保的主债务�行期限依主合同项下每笔具体业务的借款凭证或具体业务合同之约定；原告的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入原告承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；合同项下质押财产为保证金账户内存款，厦门民生银行有权直接扣划相应的存款以抵偿债务。
2014年1月15日，厦门民生银行向被告沈劲松发放贷款80万元。2015年1月10日借款到期后，被告沈劲松、陈富春未能按期还款，2015年2月9日，原告代被告沈劲松向厦门民生银行偿还借款本息共计804932.31元。经原告多次催讨，上述款项至今尚未偿还。�原告诉诸本院，并支出律师代理费22398元。
以上事实，有原告提交的《借款合同》、《担保合同》、《股东会决议》、《最高额质押合同》、《入会申请书》、《贡香基金章程》、《互助合作基金担保确认函》、《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《借款凭证》、《中国民生银行零售授信放款通知书》、《扣款回单》、《委托代理协议》、律师费发票及本院庭审笔录佐证，被告沈劲松、陈富春、环星塑胶公司未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据的情形下，对原告提供的证据及证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告沈劲松、陈富春与厦门民生银行签订的《借款合同》及原告与厦门民生银行签订的《最高额质押合同》均系各方的真实意思表示，本院依法认定被告沈劲松、�富春与厦门民生银行之间存在合法有效的借贷法律关系，原告与厦门民生银行之间存在合法有效的质押合同法律关系。原告已依约于被告沈劲松不能还款的情况下向厦门民生银行履行了偿还责任，现原告要求被告沈劲松支付代偿款804932.31元及自垫付之日2015年2月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付付息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告环星塑胶公司与原告共同就被告沈劲松的债务向厦门民生银行提供连带保证责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条的规定，原告未能证明其与被告环星塑胶公司约定内部承担比例，视为没有约定，原告应与被告环星塑胶公司向债务人被告沈劲松不能追偿的部分，应平均分担。现原告主张被告环星塑胶公司为被告沈劲松的上述债务不能清偿部分的50%向原告承担清偿责任有事实与法律依据，本院予以支持。对于原告主张律师费的诉讼请求，因原告并未提交证据证明双方对此进行了约定，故原告该项诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告陈富春并非贡香基金会员，原告向其主张代偿款及利息没有事实与法律依据，对原告该项诉求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈劲松应于本判决生效之日起十日内支付原告厦门市民生小微企业发�促进中心代偿款804932.31元及利息（自2015年2月9日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计至被告实际支付之日止）；
二、被告厦门市环星塑胶有限公司应对被告沈劲松未能清偿上述债务的二分之一部分向原告厦门市民生小微企业发展促进中心承担连带清偿责任；
三、驳回原告厦门市民生小微企业发展促进中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6195元，由原告厦门市民生小微企业发展促进中心负担162元，被告沈劲松负担6033元。被告沈劲松应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 王丽娟
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 沈冰芸
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人�方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第12同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。
没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。
已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的�张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。