吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民一初字第106号
原告张跃芳，住吉林省永吉县。
委托代理人黄丽杰，吉林金风律师事务所。
被告徐彪，住吉林省永吉县。
委托代理人张学会，吉林丁凤礼律师事务所。
被告永吉县双河镇半拉川村村民委员会，住吉林省永吉县。
法定代表人姜海龙，村民委员会主任。
委托代理人祝雁翔，村协理员。
第三人永吉县水利局双河镇水利管理站，住吉林省永吉县。
法定代表人张勇，站长。
原告张跃芳与被告徐彪、被告永吉县双河镇半拉川村村民委员会（以下简称半拉川村委会）、第三人永吉县水利局双河镇水利管理站土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张洪光独任审判，公开开庭进行了审理。原告张跃芳及其委托代理人黄丽杰、被告徐彪及其委托代理人张学会、被告永吉县双河镇半拉川村村民委员会法定代表人姜海龙及其委托代理人祝雁翔、第三人永吉县水利局双河镇水利管理站法定代表人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张跃芳诉称：1996年4月13日，原告与第三人签订了半拉川水库承包合同及补充协议，期限30年。2003年又签订补充合同将承包范围扩至全部水库区域。2007年4月25日第三人在半拉川村七社张贴公告，告知水库区内的土地已承包给原告，该社在库区内占地的村民将所占用耕地交由原告处理。但是被告徐彪在明知此事的情况下，却于2007年5月28日编造所占地为林地为由与被告半拉川村民委员会签订了退耕还林合同，占地面积0.64公顷。因为被告所占之地非林地，属于双河镇半拉川水库国家所有，由双河镇水利管理站管理使用，被告半拉川村民委员会无处分权，故二被告所签订的退耕还林合同属于无效合同。至此被告徐彪侵占使用此地0.64公顷六年，根据永吉县双河镇农业技术推广站逐年测产收入七年每亩地共计收入5347.00元，0.64公顷共计收入34220.80元，故被告徐彪在交还所占土地的使用权的同时应将此收入返还原告。现原告诉请法院判令：1、确认二被告之间签订的退耕还林合同无效；2、被告徐彪立即交还所占0.64公顷耕地的使用权；3、被告徐彪赔偿原告经济损失34220.80元；4、诉讼费由被告承担。
被告徐彪辩称：原告的诉请不成立，理由如下：一、被告徐彪与被告半拉川村委会于2007年5月28日签订了退耕还林合同，合同明确约定了承包的期限以及承包地数的四至，该协议能够证明本案争议地块所有权为半拉川村集体所有，双方签订的合同主体资格适格，意思表示真实，不违反法律强制规定，符合民法通则规定的合同成立要件，是合法有效的。二、根据民事诉讼法一事不再审的原则，原告诉被告返还土地赔偿损失是重复诉讼，原告与被告关于返还库区土地的争议案件，原告于2003年已经向永吉县人民法院通过诉讼途径解决过，永吉县人民法院于2003年做出了判决，判决被告徐彪返还原告水库南侧一亩土地，赔偿原告经济损失379.00元，该判决由原告申请，永吉县人民法院已经执行完毕，因此该次诉讼违反了一事不再审原则。三、2003年之后，原告以同一事实和理由分别于2007年、2012年两次向永吉县人民法院就同一诉讼理由提起过两次诉讼，其后，因原告的诉讼请求既没有事实依据，又没有法律依据，分别向人民法院提出撤诉申请，永吉县人民法院作出了（2007）永民一初字第811号、（2013）永民一初字第58号两份撤诉裁定书，综上，请求人民法院依法驳回原告诉请。
被告半拉川村委会辩称：同被告徐彪答辩意见。
第三人永吉县水利局双河镇水利管理站辩称：争议土地在水库的权属范围内，归第三人永吉县水利局双河镇水利管理站管理，支持原告诉请。
诉讼中，双方当事人争议的焦点问题是：1、两名被告签订的合同是否有效，被告徐彪应否返还0.64公顷耕地使用权，赔偿34220.80元经济损失？2、原告的告诉是否属于重复告诉？
针对本焦点问题，原告向本院提供如下证据：
证据1、国家基本建设使用土地申请书一份，证明1982年半拉川村大队提出申请修建半拉川水库，经批准，准予建设，并批准水库占地737亩，由耕地变为水库。被告徐彪对该证据提出异议，认为该证据首页用地单位明确写明是双河镇半拉川大队，用地人并非水库管理局和相关库区。被告半拉川村委会质证意见同被告徐彪。第三人对该证据无异议。
证据2、双河镇人民政府永双报告（1990）第四号文件，证明该土地的所有权和使用权均为水库。被告徐彪对该证据提出异议，认为该份证据是一个处理意见的报告，并不是政府裁决，再次出具该报告的是双河镇人民政府，根据土地管理法规定，关于土地权属纠纷案件应由县级部门予以确认，因此该处理意见的报告不能够证明原告的欲证事实。在该处理意见报告后，永吉县人民政府2005年做出6号处理决定，该处理决定明确了村集体与库区的土地界限，该界限界定地面高层97米以上为村集体所有。被告半拉川村委会质证意见同被告徐彪。第三人对该证据无异议。
证据3、永吉县人民政府关于双河镇半拉川村委会与双河镇水利站就双河镇半拉川水库土地权属纠纷的处理决定一份，证明本案争议土地管理权归双河镇水利局管理使用。被告徐彪对该证据提出异议，认为该证据是复印件，不具有真实性，且该裁决表明双河镇水库归国家所有，由双河镇水利管理站使用，该内容与库区的界限没有关联性，不能证明被告半拉川村委会发包给被告徐彪的承包地在水库范围内。被告半拉川村委会对该证据提出异议，认为该证明只说了水库的事情，不涉及土地的事情。第三人对该证据无异议。
证据4、半拉川水库发、承包合同书一份，证明1996年4月13日原告承包了半拉山水库的部分土地和房屋，合同合法有效。被告徐彪对该证据提出异议，认为证据是复印件，不具有真实性。该证据的名头是水库发、承包合同，在该承包合同范围内，除水面之外，附属耕地水田1.1公顷，旱田1公顷。根据土地承包法规定，农村的耕地属于村集体所有，本村村民对该耕地有承包经营权，原告对库区水面承包，被告没有异议，对耕地进行承包，不符合法律规定，且该份证据不能够证明诉争土地在承包范围内。被告半拉川村委会对该证据提出异议，认为土地归半拉川村集体所有。第三人对该证据无异议。
证据5、2003年4月7日半拉川水库库区使用权补充协议书一份和2005年9月20日补充协议书一份，证明半拉川水库将剩余的土地一并承包给原告使用，并将原承包合同延期到2026年4月2日，内容不变。被告徐彪对第一份协议提出异议，认为该份补充协议中，剩余库区面积使用权具体范围不明，不能证明原、被告诉争土地是库区权属范围内。对第二份协议无异议。被告半拉川村委会及第三人对该证据无异议。
证据6、双河镇水利站关于半拉川水库库区地的通知一份。证明发包方重申水库的事实，并通知所有占地未归还的村民归还土地。被告徐彪对该证据提出异议，认为该通知不能够证明给侵占库区的土地使用人下发，不能证明徐彪占用库区的土地，不能证明库区土地使用权的四至及具体位置。在2003年之前本案被告确实曾经占用过1亩库区内土地，但判决后已经归还并赔偿。2003年之后被告并没有侵占库区经营权。该土地并没有确权给水利站。被告半拉川村委会质证意见同被告徐彪。第三人对该证据无异议。
证据7、证明材料一份，出具人为原水利站站长高志和，证明被告徐彪明知半拉川水库及土地已经承包给原告，仍然与被告半拉川村委会签订了退耕还林合同的事实。被告徐彪对该证据提出异议，认为根据证据规则规定，证人应当出庭作证。证明人高志和是自然人，并非土地管理部门，无权对土地权属进行界定，且该份证据不能够证明被告徐彪所耕种的土地属库区范围土地。被告半拉川村委会质证意见同被告徐彪。第三人对该证据无异议。
证据8、退耕还林合同一份，证明被告半拉川村委会在无权处分的情况下，与被告徐彪签订了退耕还林合同，此合同无效。被告徐彪对该证据无异议，对原告欲证问题有异议，认为该份合同合法有效，双方主体资格合格，意思表示真实，不违反法律强制性规定，根据土地法和农村土地承包法规定，村委会有权处理集体土地，该份合同恰恰能够证明本案被告所耕种的土地是合法取得，所有权为半拉川村民委员会所有，并不存在原告认为的任何无效条件。被告半拉川村委会及第三人对该证据无异议。
证据9、关于半拉川水库西罗家沟单鹏等人耕种地类的说明材料，证明单鹏、徐彪等几人的用地，即争议地块属非林业用地（耕地），因此二被告签订的退耕还林合同是无效合同。被告徐彪对该证据提出异议，认为作为镇政府无权确定土地性质，土地性质应由县级以上土地行政部门确认。通过GPS确认，该争议地块在半拉川村境内，至于该地块是林地还是耕地，是水田还是旱田，其所有权均属于半拉川村民委员会所有。该份说明材料不能够证明被告徐彪等人耕种的地块是库区管理范围内和库区用地，各个水库没有先例水库有耕地，耕地只能是农民所有。被告半拉川村委会对该证据提出异议，认为该地块是耕地还是林地应有有关部门的确认。第三人对该证据无异议。
证据10、关于原告与被告徐彪土地事宜的说明。证明二人争议的土地应归双河镇水利站管理和使用。被告徐彪对该证据提出异议，认为作为双河镇水利管理站没有权利确定权属纠纷，该说明明显与判决书相背。合同是否有效，权属应当归谁所有，应当由人民法院予以确认，该份说明出具单位是双河镇水利管理站，原告承包水库的合同也是与说明人签订的，因此双河镇水利管理站与本案有利害关系，该证明不能作为认定事实的依据。被告半拉川村委会质证意见同被告徐彪。第三人对该证据无异议。
证据11、双河镇逐年测产收入表，证明从2007年至2013年原告共计收入损失34220.80元，应由二被告承担。被告徐彪对该证据提出异议，认为该测产表测的耕地类别不同，测产的作物不明，依据的标准也不同，且2007年之后法院并没有判决认定土地归原告所有，收入和原告没有关系，该证据与本案无关联性。被告半拉川村委会质证意见同被告徐彪。第三人对该证据无异议。
证据12、林权执照一份，林权所有权为半拉川十社，证明半拉川十社的林地面积北边边界到半拉川水库边界。被告徐彪对该证据提出异议，认为原告提供的证据为复印件，无真实性，该林权证所陈述的是与若干自然人签订的林地转让协议书，与本案争议土地无关。该林权证能够证明林地范围属半拉川村所有，争议地块在林权范围内，所有权为半拉川村。被告半拉川村委会质证意见同被告徐彪。第三人对该证据无异议。
证据13、半拉川水库库区面积图，证明半拉川水库上界限为坝顶高层98.80米。被告徐彪对该证据提出异议，认为该档案材料记载水库上界限为坝顶高层98.80米，但该证据不能证明原被告争议的土地四至在水库范围内。该证据是从档案管复印出来，上面的日期和号码是后补上的，该图是设计队出具的，该设计队是否有权确定库区使用面积有待查明。被告半拉川村委会质证意见同被告徐彪。第三人对该证据无异议。
证据14、证人常青出庭证言，证人系双河镇水利站会计，证明建水库的时候是征用罗家沟的土地，原来土地上有个民房。1990年以后水库承包后被百姓种地了，但是地还是水库的。被告徐彪对该证人证言提出异议，认为该证人是本案第三人的会计，与本案有利害关系，该证人描述争议地块在十社和十一社之间错误，是在七社和十一社之间，该证人描述争议地块在库区西侧错误，争议地块在南侧。该证人部分事情记不清了。被告半拉川村委会质证意见同被告徐彪。第三人对该证人证言无异议。
证据15、证人许富生出庭证言，证明水库占用的地原来是姜文的菜地，姜文搬走以后这块地除了水淹的就是半拉川十社的，水淹的给水库，不是水淹的归半拉川十社，2012年有一块地分给证人了，分之前被告徐彪的爷爷开过荒，现在徐彪种着，证人曾去要过。被告徐彪对该证人证言提出异议，认为分给证人时是按林地分的，该地块变成耕地后就不归证人了。被告半拉川村委会对该证据无异议。第三人对该证据提出异议，认为证人陈述村委会将土地分给证人第三人并不知情，但坝顶高层98.8米以下归水库所有，被告半拉川村委会无权处分。
针对本焦点问题，被告向本院提供如下证据：
证据1、退耕还林合同，证明2007年5月28日被告半拉川村委会和被告徐彪签订退耕还林合同，明确面积、位置和期限，证明争议地块经营权归被告徐彪所有，而不是第三人。原告对该证据提出异议，认为争议土地不属于半拉川村所有，被告半拉川村委会无权发包，本身不合法。被告半拉川村委会对该证据无异议。第三人质证意见同原告。
证据2、永吉县人民政府文件一份，证明原告与被告徐彪之间为了争议地块权属问题经过永吉县政府（2005）第6号文件处理决定已经界定了半拉川村与水库管理站对土地面积的划分，该文件第5页第一自然段下数明确说明地面高层在97米以下为水库即征用范围土地，还能证明该文件是县政府下发，效力大于水利勘测设计队，政府有权确定土地权属。原告对该证据提出异议，认为该证据是复印件，不具有真实性，没有政府名章。且该文件处理的是水淹面以下土地，争议的是水淹面以上的土地，与本案无关系。被告半拉川村委会对该证据无异议。第三人对该证据提出异议，认为双河镇水库的库容线是96.5米，证据中的97米是留出0.5米的侵蚀线，其实97米说的是库容线，争议土地涉及的线是水淹线，和库容线不一样。
证据3、民事判决书一份，证明本案原告与被告徐彪对库区边界及半拉川边界土地使用权的权属问题通过诉讼途径向人民法院提起过诉讼，人民法院就争议地块的问题作出了判决，判决坐落在半拉川水库南侧一亩地的使用权，归本案原告所有，被告停止侵害并赔偿原告损失379.00元，能够证明本案中原告诉被告徐彪的权属问题已经经过确认，属于重复诉讼，违反一事不再审原则。原告对该证据提出异议，认为该判决解决的是水淹面以下的部分，不是水淹面以上的部分，争议面积不同，没有违反一事不再理原则。被告半拉川村委会及第三人对该证据无异议。
证据4、限期执行通知书一份，证明原告与被告徐彪2003年的民事争议原告申请人民法院强制执行，被告已经履行了法院确定的义务。原告对该证据提出异议，认为该判决解决的是水淹面以下的部分，不是水淹面以上的部分，争议面积不同，没有违反一事不再理原则。被告半拉川村委会及第三人对该证据无异议。
证据5、民事裁定书一份，证明原告曾就同一事实、理由，同一原被告在2007年提起诉讼，又在同一年自动撤诉。原告对该证据提出异议，认为这一案件是有新证据的情况下提起诉讼，不属于一事不再理。被告半拉川村委会对该证据无异议。第三人质证意见同原告。
证据6、民事裁定书一份，证明原告曾就同一事实、理由，同一原被告在2013年提起诉讼，又在同一年自动撤诉。原告对该证据提出异议，认为这一案件是有新证据的情况下提起诉讼，不属于一事不再理。被告半拉川村委会对该证据无异议。第三人质证意见同原告。
证据7、被告陈述，争议地块在水库修建前是耕地，建水库征用后就没人种了。1979年开始建水库，1982年竣工，建水库的车、工具占用被告徐彪的爷爷的院子，被告徐彪的爷爷没地方种菜了，当时的水利站站长张海就让被告徐彪的爷爷去争议地块上种菜，就开始种这块地了。原告、被告半拉川村委会和第三人对该证据均无异议。
针对本焦点问题，第三人向本院提供如下证据：
第三人陈述：当年被告徐彪和半拉川十社因争议土地发生矛盾的时候曾经找过第三人解决，承认争议地块属于第三人管理。原告及被告半拉川村委会对该证据无异议，被告徐彪对该证据提出异议，认为被告徐彪并未说过承认该争议地块归属第三人。
本院结合原告告诉、被告答辩、第三人陈述及各方当事人提供证据、对方当事人质证，针对上述证据，分析评判如下：
原告提供的证据1（国家基本建设使用土地申请书一份），具有真实性，合法性，能够证明1982年11月12日双河镇半拉川大队提出修建水库申请，经永吉县人民政府批准建设，占地737市亩，与本案具有关联性，予以采信；证据2【双河镇人民政府永双报告（1990）第四号文件】具有真实性、合法性，能够证明1990年3月28日永吉县双河镇人民政府对半拉川村社员哄抢半拉川水库库区管理范围内土地一事提出了处理意见，该证据处理的土地问题与本案争议的土地不具有关联性，不予采信；证据3（2012年10月11日永吉县人民政府关于双河镇半拉川村委会与双河镇水利站就双河镇半拉川水库土地权属纠纷的处理决定一份）具有真实性、合法性，能够证明1982年11月17日经永吉县人民政府批准征用半拉川村七、八、十社三个生产队的土地修建半拉川水库，共占地737亩，双河镇半拉川水库归国家所有，由永吉县水利局双河镇水利管理站管理使用，与本案具有关联性，予以采信；证据4（半拉川水库发、承包合同书一份）与证据5（2003年4月7日半拉川水库库区使用权补充协议书一份和2005年9月20日补充协议书一份）相互佐证，具有真实性、合法性，能够证明1996年4月13日第三人将半拉川水库承包给原告，承包范围为：半拉川水库正常库容157立方米水面面积180亩，附属耕地水田1.1公顷，旱田1公顷，现有平方四间，面积130平方米，楼房框架，面积130平方米，配电线路100米，变压器50kv一台，渔船（铁制）一艘，均归原告使用并管理和维修。2003年4月7日原告与第三人签订补充协议，约定将剩余库区面积使用权承包给原告。2005年20日原告与第三人签订补充协议约定将承包期限延长至2026年4月22日。该两份证据与本案具有关联性，予以采信；证据6（双河镇水利站关于半拉川水库库区地的通知一份）与证据7（证明材料一份）相互佐证，能够证明2007年4月25日第三人曾向库区内占地社员下发过停止在库区内耕种的通知，与本案具有关联性，对该两份证据予以采信；证据8（退耕还林合同一份）具有真实性、客观性，能够证明2007年5月28日被告徐彪与被告半拉川村委会签订退耕还林合同，将本案争议地块承包给被告徐彪，与本案具有关联性，予以采信；证据9（关于半拉川水库西罗家沟单鹏等人耕种地类的说明材料）具有真实性、合法性，能够证明争议地块属于非林业用地，与本案具有关联性，予以采信；证据10（关于原告与被告徐彪土地事宜的说明），该证据出具人为本案第三人，属于第三人陈述，与原告提供的其他证据相印证，具有真实性、合法性，能够证明争议的土地归国家所有，由第三人管理使用，与本案具有关联新，予以采信；证据11（双河镇逐年测产收入表）具有真实性、合法性，能够证明双河镇耕地产出收入参考价格，与本案具有关联性，予以采信；证据12（林权执照一份）具有真实性、合法性，能够证明永吉县双河镇半拉川十社的林地四至，与本案具有关联性，予以采信；证据13（半拉川水库库区面积图）具有真实性、合法性，能够证明半拉川水库的库区面积，与本案具有关联性，予以采信；证据14（证人常青出庭证言），该证人证言无其他证据相佐证，证明力低，不予采信；证据15（证人许富生出庭证言），该证人证言无其他证据相佐证，证明力低，不予采信。
被告提供的证据1（退耕还林合同），具有真实性、客观性，能够证明2007年5月28日被告徐彪与被告半拉川村委会签订退耕还林合同，将本案争议地块承包给被告徐彪，与本案具有关联性，对其真实性予以确认；证据2（2005年3月2日永吉县人民政府文件一份）、证据3（民事判决书一份）具有真实性、合法性，能够证明2005年3月2日由于第三人与被告徐彪等人对双河镇半拉川水库库区内的3公顷土地发生争议，永吉县人民政府作出决定，确认双河镇半拉川水库库区内的3公顷争议地归国家所有，其国有土地使用权归双河镇半拉川水库使用，由于被告徐彪对该决定中涉及的1亩土地拒不返还，原告向本院提起告诉，本院进行审判的情况。该两份证据中涉及的土地与本案争议的土地不是同一土地，与本案不具有关联性，不予采信；证据4（限期执行通知书一份）具有真实性、合法性，该证据证明的是2003年本院曾对原被告之间土地争议进行过处理，但该争议中土地面积与本案不同，与本案无关联性，不予采信；证据5（民事裁定书一份）与证据6（民事裁定书一份）具有真实性、合法性，该两份民事裁定书均为准予撤回起诉的裁定书，当事人撤回起诉后，可以重新向法院提出告诉，不能证明原告为重复告诉，与本案不具有关联性，不予采信。证据7（被告陈述）原告、被告半拉川村委会、第三人均无异议，予以采信。
第三人提供的证据（第三人陈述），无其它证据相佐证，证明力低，不予采信。
通过以上分析，本院对以下事实予以确认：
1982年11月17日，经永吉县人民政府批准征用半拉川村七、八、十三个生产队的土地修建双河镇半拉川水库，水库占地737市亩，并办理了土地征用手续。在建设水库时，建水库用的车辆、工具等占用了被告徐彪爷爷的庭院，当时的双河镇水利管理站站长允许被告徐彪的爷爷在水库征用的部分土地上开荒种菜。被告徐彪的爷爷开垦使用了争议的土地，现由被告徐彪占用。1996年4月13日原告张跃芳与第三人永吉县水利局双河镇水利管理站签订《半拉川水库发、承包合同书》，合同约定第三人将半拉川水库承包给原告，承包范围为：半拉川水库正常库容157立方米水面面积180亩，附属耕地水田1.1公顷，旱田1公顷，现有平房四间，面积130平方米，楼房框架，面积130平方米，配电线路100米，变压器50kv一台，渔船（铁制）一艘，均归原告使用并管理和维修，承包期限为1996年4月13日至2011年4月13日。2003年4月7日原告与第三人签订补充协议，约定将承包合同中剩余库区面积的使用权一并交给原告使用管理。由于原告、第三人与被告徐彪等人对水库范围内的3公顷土地所有权、使用权发生争议，2005年3月2日，永吉县人民政府作出永政发（2005）6号决定，认定双河镇半拉川水库与双河镇半拉川村七、十两社所争议的双河镇半拉川水库库区内的3公顷土地归国家所有，其国有土地使用权归双河镇半拉川水库使用。其中被告徐彪占用的1亩土地经本院2007年8月20日作出判决，被告徐彪履行了返还土地义务。2005年9月20日原告与第三人再次签订补充协议，将承包合同期限延长至2026年4月22日。2007年4月25日第三人向库区内占地的用户发出通知，对库区内土地于2003年已经承包给原告经营管理作出说明。2007年5月28日，二被告签订退耕还林合同，被告半拉川村委会将争议地块以每公顷3000.00元的价格承包给被告徐彪，承包期限为30年。该退耕还林合同签订后争议地块一直由被告徐彪耕种至今。2012年永吉县人民政府作出永政决字（2012）9号决定，认定双河镇半拉川水库归国家所有，由申请人永吉县水利局双河镇水利管理站管理使用。现原告诉至法院请求确认二被告之间签订的退耕还林合同无效，被告徐彪立即交还所占0.64公顷耕地的使用权并赔偿原告经济损失34220.8元。
本院认为，双河镇半拉川水库于1982年建成，征用了半拉川村七、八、十社的土地，经永吉县人民政府确权认定，该土地被征用后归国家所有，由本案第三人管理使用，第三人有权对双河镇水库范围内的土地进行发包。原告与本案第三人于1996年4月13日签订的《半拉川水库发、承包合同书》及2003年4月7日、2005年9月20日分别签订的两份补充协议主体适格，内容合法，属于有效合同。被告徐彪陈述水库建设时因建水库的工具与车辆占用了被告徐彪的爷爷的院子，被告徐彪的爷爷没地方种菜，第三人当时的站长张海让被告徐彪的爷爷在争议地块上种菜，被告徐彪因此经营该土地，能够说明本案争议地块在双河镇半拉川水库管理范围内。当时是为补偿修建水库时占用被告徐彪爷爷的院子造成的损失。水库建成后不再占用院子，应将该部分土地归还给水库。2007年4月25日第三人已经作出说明告知水库内占地用户该土地已经承包给原告，且修建该水库是被告半拉川村委会申请的，其应明确知道水库征用土地的范围，二被告应该明确知道争议的土地不是被告半拉川村委会或社集体所有的土地，原告与第三人之间已经建立承包关系。对争议地块被告半拉川村委会无处分权，二被告于2007年5月28日签订的退耕还林合同属于效力待定合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”，本案第三人未对二被告签订的合同进行追认且被告半拉川村委会未取得争议地块的所有权，合同不生效，故对原告请求确认该合同无效的诉请予以支持。原告与第三人签订的补充协议中将承包范围扩至全部库区面积，0.64争议地块应该在承包范围内，使用权应归原告所有。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，原告请求被告徐彪交还所占0.64公顷耕地的使用权本院予以支持。对原告提供的证据11被告提出异议认为该测产表没有明确的土地和作物类别，但该证据能够证明双河镇耕地产出收入参考价格，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”原告与第三人的承包合同中约定：现有耕地部分在不违背国家法律法规的情况下，可以经营或种植青储饲料等。被告徐彪耕种该土地造成了原告的损失，2007年至2012年6年期间双河镇平均亩产净收益为727.50元，被告徐彪占用该0.64公顷争议地块7年共计收益为32592.00元（727.50元×6.4亩×7年），该损失应由被告徐彪赔偿给原告。原告本次告诉与2007年的起诉不是相同的土地内容，且原告有新的证据，故不违反处分原则。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第五十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
确认被告永吉县双河镇半拉川村村民委员会与被告徐彪2007年5月28日签订的《退耕还林合同》无效；
被告徐彪于本判决生效之日起三日内赔偿原告张跃芳损失32592.00元；
被告徐彪于本判决生效之日起立即将诉争的0.64公顷土地（四至为西至水沟，东至林边，北至水库边，南与其他土地相接）使用权返还原告；
四、驳回原告张跃芳其他诉讼请求。
案件受理费656.00元，由二被告负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 张洪光
二〇一四年四月十七日
书记员 单丹丹