广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民二终字第94号
上诉人（原审被告）：苏某，男，汉族，1970年7月22日出生。
委托代理人：陈伟民，广东智成律师事务所律师。
委托代理人：黄森彬，广东智成律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李杰，男，汉族，l992年9月23日出生。
委托代理人：王剑涛，广东韶大律师事务所律师。
上诉人苏某因与被上诉人李杰居间合同纠纷一案，不服广东省韶关市曲江区人民法院（2015）韶曲法民二初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：2010年4月至2011年8月期间，陈仕花先后找到苏某、田文坚、王英等人，谎称认识广东省韶关钢铁集团有限公司（以下简称韶钢）领导，有能力安排人员进韶钢工作，并提出每安排一名人员要收取15000元至l8000元作为办事的费用，有需要办理的人员需预交5000元至8000元作为定金，事成之后将余款补齐，未办成则退还定金。为了增加苏某等人对自己的信任，陈仕花还要求提供需办理人员的身份证、户口本、学历证明等复印件以及小一寸彩色照片等材料。苏某为了从中赚取差价，就向李杰的父亲李应发提供了陈仕花有能力安排人员进韶钢工作的信息。苏某与李应发达成口头协议，由苏某找人帮忙安排李杰进韶钢工作，李杰先交l0000元作定金，事办成后，李杰再支付余下的16000元。2010年8月23日，李应发支付了l0000元给苏某，苏某出具《收款条》，内容：“现收到李杰交来定金壹万元整（10000元），事办成后，要把余额壹万陆仟元整（16000元）补齐。如事办不成，如数把定金退还。收付款人各执一份收款条。”2011年9月5日，李杰应苏某的要求又支付了l0000元，苏某出具收款条给李杰收执，内容：“现收到李杰交来定金壹万元（10000元）整，事成把余额壹万陆仟元（16000元）补齐。办不成，把定金退还给付款人。”除李杰外，苏某以同样的方式还收取了其他人的定金并分别出具了收条，苏某将其所收取定金中的369000元交给陈仕花，陈仕花先后出具了多张收条给苏某收执。由于陈仕花一直没有将有关人员安排入韶钢工作，2011年9月13日，苏某、田文坚、王英约陈仕花商量退款未果，就向韶关市公安局松山分局报警，韶关市公安局松山分局对陈仕花进行立案侦查。2011年12月23日，李应发也向韶关市公安局松山分局报警，称其被苏某的朋友以能够安排进韶钢工作为由共骗走30000元。李应发要求苏某返还定金，苏某称陈仕花被抓，其会尽力追钱，追回钱后会退回给李杰。2012年4月25日，原审法院作出（2012）韶曲法刑初字第27号刑事判决：一、陈仕花犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年三个月，并处罚金20000元；二、陈仕花诈骗所得赃款782000元应予退赔，发还给被害人苏某369000元、田文坚220000元、王英l54000元、王国富9000元、曾海燕30000元，限陈仕花于判决生效后一个月内付清。2015年4月9日，李杰向原审法院提起诉讼，要求苏某双倍偿还定金共40000元，并负担本案诉讼费。
原审法院认为：李杰、苏某达成协议，苏某找人帮忙安排李杰进韶钢工作，事成之后，李杰支付报酬给苏某，符合居间合同的特征。苏某收取李杰20000元的定金，至今未能安排李杰进韶钢工作，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条：“居间人应就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”的规定，苏某提供虚假情况，损害李杰的利益，故苏某应将收取的定金返还给李杰。李杰主张苏某双倍返还定金是否成立，应根据双方的约定而定，在事办不成的情况下定金如何返还，李杰、苏某在收款条已有约定：“如事办不成，如数把定金退还”“办不成，把定金退还给付款人”，从双方的约定来看，事办不成的情况下，苏某负有将定金如数退给李杰的责任，李杰现要求苏某双倍返还定金，不符合双方的约定，故不予支持。苏某辩解李杰应向陈仕花追偿的问题，李杰、苏某之间形成居间合同关系，苏某在收取李杰的定金后，苏某与陈仕花如何约定及苏某是否将李杰的定金交给陈仕花，属另一法律关系，与李杰无关；况且刑事判决书已判决陈仕花将诈骗苏某所得赃款369000元退还给苏某，苏某辩解李杰应向陈仕花追偿，理由不足，不予采纳。关于诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”的规定，诉讼时效期间是从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。李杰在2011年虽已知道陈仕花诈骗一事，但由于李杰是与苏某形成居间合同关系，负有返还定金义务的是苏某，对李杰的定金，苏某表示会尽力追钱，追回钱后会退回给李杰：苏某从未明确表示拒绝归还，李杰的权利不存在被侵害，诉讼时效自然也就不存在起算和超过的问题，苏某关于本案已过诉讼时效的辩解，理由不足，不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院于2015年6月1日作出（2015）韶曲法民二初字第64号民事判决：限苏某于判决生效之日起七日内返还定金20000元给李杰。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（已减半收取），李杰负担200元，苏某负担200元。
上诉人苏某不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。结合本案的相关证据，苏某是陈仕花诈骗案的受害人（被诈骗数额是369000元），对于陈仕花的诈骗行为毫无知情，也没有向李杰故意提供虚假的情况，更没有相关证据证实苏某实施隐瞒真相、虚构事实的行为，原审法院认定苏某提供虚假的情况属认定事实错误。二、原审法院适用法律错误。1、本案己过诉讼时效：2012年4月25日，原审法院作出（2012）韶曲法刑初字第27号《刑事判决书》，判决陈仕花犯诈骗罪，对此，李杰作为李应发的儿子是应当知情的，其在明知居间合同的目的不能实现，自己的民事权益已经遭受侵害的情况下，仍然不及时行使其权利，至2015年4月9日才向原审法院提起诉讼，且没有证据证明李杰曾向苏某主张过权利，李杰的诉请已经超过两年的诉讼时效。2、苏某（居间人）与李杰（委托人）是居间合同法律关系，基于陈仕花的诈骗行为导致居间人未能促成合同成立，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条：“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。”之规定，苏某虽未促成合同成立，但为订立合同确实支出了必要的费用，苏某收取的定金2万元可以作为从事居间活动支出的必要费用。综上所述，请求：1、撤销（2015）韶曲法民二初字第64号民事判决书；2、驳回李杰的诉讼请求；3、本案一、二审的诉讼费用由李杰承担。
被上诉人李杰答辩称：李杰把钱交给苏某，双方形成合同关系，李杰与陈仕花没有任何关系。关于时效问题，在收条上约定事办不成，钱要返还，没有约定退款期限，可以随时请求，苏某也没有明确表示拒绝还款。只要苏某现在可安排工作，该款也可以不退，所以不存在时效已过的问题。关于必要的费用，这个必要费用是什么？收费标准是什么？有没有实际发生？现没有证据证明必要费用实际存在，现又没有办成事，所以，定金是要返还的。苏某上诉请求没有法律和事实依据。
本院认为：本案为居间合同纠纷。李杰与苏某约定由苏某找人安排李杰进韶钢工作，李杰支付一定费用给苏某，事办不成，苏某把定金如数退还给付款人，这系双方当事人真实意思表示。苏某收取李杰20000元的定金后，至今未能把李杰安排进韶钢工作，李杰要求退还20000元，符合双方的约定，李杰在一审时要求苏某双倍退还定金，因双方当时的约定是如数退还，原审不予支持，并无不妥。至于苏某收到李杰的款项后又被陈仕花所骗，这是苏某与陈仕花之间的关系，属另一法律关系。由于李杰与苏某之间并无约定履行期限、退款期限，因此，李杰可以随时主张自己的权利，故本案不存在超过诉讼时效的问题。综上，苏某的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由苏国强负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘俊波
审判员 危 晖
审判员 叶金华
二〇一五年九月七日
书记员 张倍旗