福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终386号
上诉人（原审原告）:上杭县古田镇溪背幼儿园,住所地福建省上杭县古田镇溪背村，统一社会信用代码52350823345261003E。
法定代表人：廖华英，园长。
委托诉讼代理人：蓝潮永，福建南州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上杭县古田镇溪背村民委员会，住所地福建省上杭县古田镇溪背村。
法定代表人：廖汝明，村主任。
被上诉人（原审被告）：廖胜生，男，1968年9月24日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
被上诉人（原审被告）：廖金星，男，1969年9月5日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：郭育宗，福建杭川律师事务所律师。
上诉人上杭县古田镇溪背幼儿园（以下简称溪背幼儿园）因与被上诉人上杭县古田镇溪背村民委员会（以下简称溪背村委会）、廖胜生、廖金星排除妨害纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2017）闽0823民初1563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法公开开庭审理了本案。上诉人溪背幼儿园的法定代表人廖华英及其委托诉讼代理人蓝潮永，被上诉人溪背村委会、廖胜生、廖金星的共同委托诉讼代理人郭育宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
溪背幼儿园上诉请求：一、撤销（2017）闽0823民初1563号民事判决书；二、判决三被上诉人共同赔偿上诉人损失635986.5元；三、判决三被上诉人对上述侵权责任相互承担连带责任。事实和理由：一、租赁合同纠纷系溪背村委会与廖华英之间的纠纷，与本案溪背幼儿园无直接关系，原审法院混淆了不同法律关系主体，造成对本案事实认定错误。
租赁合同法律关系的主体系溪背村委会与廖华英，廖华英是依据《合同法》等法律规定的债权请求权提起合同之诉；而本案的侵权法律关系的主体系溪背村委会与溪背幼儿园，溪背幼儿园是依据《物权法》等法律规定的用益物权和《侵权责任法》提起侵权之诉，两个法律关系的一方主体以及所依据的权利基础均不相同。溪背村委会的行为给不同的相对人造成了不同的权利侵害和损失，受害方有权依据相应的法律关系要求溪背村委会赔偿。二、溪背村委会捏造事实诽谤幼儿园、发通知要求溪背幼儿园搬迁的行为，已对溪背幼儿园构成侵权，原审法院对该事实不予认定，明显错误。溪背幼儿园在一审提交的证据足以证明溪背村委会捏造幼儿园聘请无资质老师、幼儿教育质量得不到保证、虚构幼儿园不具备办学条件等事实，让各家长将小孩送往其他幼儿园就读，该行为已经使得幼儿园的学生人数流失，在租赁合同纠纷之外同时构成另一侵权行为，即使如原审法院所认定的“系属于上次原告廖华英与被告溪背村委会房屋租赁合同纠纷所产生的行为”，也不能掩盖溪背村委会在租赁合同纠纷外同时侵权的事实。溪背村委会发出的通知明确告知溪背幼儿园“……收回溪背村幼儿园场所…要妥善处理解决好自己日后的幼儿园教学场所，否则因此造成的一切后果自负。”在其向溪背幼儿园出具的《法定代表人授权委托书》上明确载明“…代理人在该事项谈判和法院诉讼、判决或调解过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。”溪背村委会对其授权的范围不明确，对授权后果予以放任，并告知溪背幼儿园由代理人引发的与租赁合同纠纷有关的一切事务其均予以承认，该委托书已明确溪背村委会愿意对其授权行为所造成的后果承担连带责任。溪背村委会的上述行为已经对溪背幼儿园构成侵权并造成了巨大的损失，法院对该事实不予认定明显错误。三、溪背幼儿园已采取了开锁、报案等相应救济措施，穷尽了救济措施后才决定搬迁，搬迁所产生的费用是因廖胜生、廖金星的侵权行为与溪背村委会的侵权行为所共同造成的直接经济损失，并非如原审所述系溪背幼儿园放任导致的损失。从溪背幼儿园提供的证据材料能够完整的反映出廖胜生、廖金星自2014年不断的扰乱溪背幼儿园正常的教育教学秩序，在不断的锁门、开锁、锁门…的情况下，溪背幼儿园为防止损害在读幼儿的事况发生，确保在读幼儿的安全，迫不得已才将办学场所搬迁至现有位置。溪背幼儿园在遭受一系列的撬锁、锁门、堆砖块堵门、砌砖墙等行为后，均向古田派出所报警，并由该派出所民警将锁住大门的锁剪开，而溪背村委会、廖胜生、廖金星却多次反复实施侵权行为，使得溪背幼儿园无法正常办学。溪背幼儿园系在穷尽了公权力的救济后才决定予以搬迁，该搬迁与溪背村委会、廖胜生、廖金星的侵权行为有直接的因果关系，由搬迁产生的各种费用也是因侵权行为导致的直接经济损失。
溪背村委会、廖胜生、廖金星辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，溪背幼儿园的上诉理由不成立。一、关于本案的主体问题，不属于一审及二审的争议焦点。二、溪背村委会不存在捏造事实、诽谤溪背幼儿园的情形。溪背村委会与溪背幼儿园之间是租赁合同纠纷，是溪背村委会授权村民代收水费、解决水污染、终止租赁合同，溪背村委会的行为是正当行为，不构成侵权。三、廖胜生、廖金星为解决纠纷采取的偏激行为如锁门堵门等，不属于侵权行为，该行为产生的原因是溪背幼儿园违约在先，即使这种行为存在侵权成分，情节也是显著轻微。四、溪背幼儿园搬迁是因为该园的楼房属于危房。廖胜生、廖金星实施的锁门堵门等行为并非处于教学时期，也没有发生在溪背幼儿园内，该行为与溪背幼儿园搬迁不存在因果关系。因此溪背幼儿园整体搬迁产生的费用不属于法律上认定的因侵权行为直接造成的经济损失。综上，溪背幼儿园的上诉请求不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
溪背幼儿园向一审法院起诉请求：1.判令三被告排除妨碍，恢复溪背幼儿园正常的教育教学秩序；2.判令三被告共同赔偿原告损失635986.5元；3.判令三被告对上述一、二项侵权责任相互承担连带责任。
一审法院认定事实：2016年8月27日，廖胜生、廖金星通过组织他人对溪背幼儿园实施锁门、砌砖墙堵门的形式影响溪背幼儿园的正常教学秩序的进行。2016年9月1日起，溪背幼儿园租赁其他场地开办教学活动。2016年11月25日，廖华英与溪背村委会房屋租赁合同纠纷经上杭县人民法院依法判决后，2017年6月9日龙岩市中级人民法院做出终审判决，确认租赁继续有效。2017年11月4日，溪背幼儿园被堵之门的障碍物已被清除。双方协商无果，2017年10月13日，溪背幼儿园诉至一审法院。
一审法院认为，关于焦点1.原告溪背幼儿园的合法财产及用益物权遭受谁的妨碍，即侵权主体如何的确认。本案虽案由为排除妨碍，其实质为侵权纠纷，即原告溪背幼儿园的财产及其用益物权即正常的教学秩序是否遭受他人的侵害。本案中，原告溪背幼儿园提供的证据足以证明其正常的教学秩序遭到他人的撬锁、锁门、砌砖墙堵大门的侵害。原告溪背幼儿园主张要求排除妨碍，但由于门锁及堵门的砖墙在诉讼过程中（2017年11月4日）已经清除，因此，溪背幼儿园的该项主张因已丧失了其事实依据，不予支持。同时，原告溪背幼儿园主张上述侵权行为系被告溪背村委会张贴公告、通知属于侵权行为且组织被告廖胜生、廖金星实施了上述侵权行为，但由于被告溪背村委会张贴公告、通知等行为系属于上次原告廖华英与被告溪背村委会房屋租赁合同纠纷所产生的行为，该行为与侵犯原告溪背幼儿园的财产权益及正常教学秩序之间不存侵权关系，同时，由于被告溪背村委会授权被告廖胜生、廖金星的授权委托书明确载明“参与处理解决溪背村自来水厂水源污染和溪背幼儿园终止承包合同事项代理人……”，并无关于本案中其他侵权行为的授权，且在庭审中，被告廖胜生、廖金星亦明确表示溪背村委会除委托其参与处理原告廖华英与被告溪背村委会房屋租赁合同纠纷外，并无其他授权，原告溪背幼儿园也未提供证据予以证明被告溪背村委会与被告廖胜生、廖金星之间存在其他共同侵权行为，因此，原告溪背幼儿园主张要求被告溪背村委会承担相应的侵权责任，没有事实依据，不予支持。被告廖胜生、廖金星辩称原告提供的证据显示其在现场仅仅是因为其在现场查看水表等情况，并未组织他人对溪背幼儿园实施上述侵权行为，但原告溪背幼儿园提供的证据已达到高度盖然性标准，其提供的证据足以证明本案中的撬锁、锁门、砌砖墙堵大门侵权行为系被告廖胜生、廖金星组织他人所为，被告廖胜生、廖金星的此项辩解，不予采信，因此原告溪背幼儿园要求被告廖胜生、廖金星承担相应的侵权责任，于法有据，予以支持。2.原告溪背幼儿园因侵权行为所造成的损失如何确定。首先侵权行为所造成的损失应当与侵权行为之间存在必然的因果联系，其次受害人因侵权所造成的损失，应当系因该侵权行为所造成的直接经济损失。本案中，原告溪背幼儿园主张要求被告廖胜生、廖金星赔偿其搬迁至新址办学的各项费用合计635986.5元，但由于被告廖胜生、廖金星的撬锁、锁门、砌砖墙堵大门的侵权行为，虽然侵犯了原告溪背幼儿园的教学秩序，但一方面上述侵权行为并未造成原告溪背幼儿园的其他财产损失，另一方面上述侵权行为也不必然导致原告溪背幼儿园必须搬迁至新址重新办学，即被告廖胜生、廖金星的上述侵权行为与原告溪背幼儿园的搬迁之间并不存在必然的因果联系，且原告溪背幼儿园在遭到上述侵害后，并未采取相应的补救措施，放任损失的扩大，因此，原告溪背幼儿园要求被告廖胜生、廖金星赔偿其因搬迁所产生费用，证据不足，不予支持。同时，原告溪背幼儿园主张因被告廖胜生、廖金星的侵权行为使得学生人数减少所产生的损失，原告溪背幼儿园提供的证据仅能其相对于2015年度秋季而言2016年度的学生人数的减少，并不足以证明学生人数的减少系因被告廖胜生、廖金星的侵权行为所引起，其该项主张属于可获得利益，证据不足，不予支持，但原告溪背幼儿园若有证据证明因被告廖胜生、廖金星上述侵权行为所造成的直接经济损失的，可另行主张权利。判决：驳回原告上杭县古田镇溪背幼儿园的诉讼请求。案件受理费10160元，适用简易程序减半收取5080元，由原告上杭县古田镇溪背幼儿园负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：溪背村委会、廖胜生、廖金星对一审认定的事实没有异议。溪背幼儿园对一审认定的事实没有异议，但认为一审遗漏认定溪背村委会捏造事实、诽谤幼儿园的侵权的事实以及对廖胜生、廖金星在2016年7月4日、7月5日及9月26日的锁门、砌墙、封门等侵权行为没有认定。本院对各方当事人均无异议的事实予以确认。
本院认为，本案中，溪背幼儿园认为溪背村委会捏造事实诽谤幼儿园、发通知要求溪背幼儿园搬迁的行为，已对溪背幼儿园构成侵权。经审查，溪背村委会的《关于收回溪背村幼儿园教学场所的通知》中经研究决定的内容为“从2016年9月1日起解除现有溪背村幼儿园的个人承包管理，同时收回溪背村幼儿园教学场地……”等内容，该通知是溪背村委会为解决与廖华英房屋租赁合同纠纷而出具的，并无侵犯溪背幼儿园的财产权益及正常教学秩序。溪背村委会授权廖胜生、廖金星的授权委托书明确载明“参与处理解决溪背村自来水厂水源污染和溪背村幼儿园终止承包合同的事项代理人……”，并无关于本案中其他侵权行为的授权，因此，溪背村幼儿园提供的证据不足以证明溪背村委会与廖胜生、廖金星之间存在共同侵犯其权益的行为，一审法院对溪背幼儿园要求溪背村委会承担相应的侵权责任的诉请不予支持符合法律规定。关于溪背幼儿园主张要求廖胜生、廖金星赔偿其搬迁至新址办学的各项费用合计635986.5元的请求能否得到支持。本院认为，廖胜生、廖金星的撬锁、锁门、砌砖墙堵大门的侵权行为，虽然侵犯了溪背幼儿园的教学秩序，但该侵权行为不会直接导致溪背幼儿园必须搬迁至新址重新办学的后果，即廖胜生、廖金星的上述侵权行为与溪背幼儿园的搬迁之间并不存在必然的因果联系，溪背幼儿园整体搬迁产生的费用不属于法律上认定的因侵权行为直接造成的经济损失，因此，一审法院对于溪背幼儿园要求廖胜生、廖金星赔偿其因搬迁所产生费用的诉请不予支持亦符合法律规定。
综上所述，上杭县古田镇溪背幼儿园的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10,160元，由上杭县古田镇溪背幼儿园负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 敏
审 判 员 刘彬辉
审 判 员 谢 勇
二〇一八年五月二十三日
法官助理 陈聪聪
书 记 员 朱小燕
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。