上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0116民初1742号原告上海腾耕物流有限公司。法定代表人魏永阔，总经理。被告陈义桥。原告上海腾耕物流有限公司诉被告陈义桥劳动合同纠纷一案，本院于2016年2月2日受理后，依法适用简易程序，由审判员李青独任审判，于同年3月8日公开开庭审理。为查明案件事实，本案依法转为适用普通程序，并组成合议庭，于5月26日公开开庭审理。原告委托代理人李群彪以及被告两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海腾耕物流有限公司诉称：被告于2015年2月进入原告处工作并建立临时雇佣关系，双方未签订劳动合同，而是约定工资按时结算，按照每天人民币300元（以下币种同）的标准。被告认为双方系劳动关系，2015年2月其工资每月5400元，应当提供相应的出车记录以及工资发放记录，但被告并未提供证据证明，原告对此亦予以否认，故在此情况下，仲裁根据被告陈述来认定工资标准并以此计算双倍工资并无依据。2015年11月之前的报酬已经结清，11月被告出勤23天，原告同意总计支付被告报酬6900元。故原告要求判令：1、原告不支付被告2015年11月1日至2015年11月30日工资5,645.45元；2、原告不支付被告2014年12月10日至2015年6月19日未签劳动合同双倍工资差额33,918.18元。被告陈义桥辩称：不同意原告的诉请，要求维持仲裁裁决。被告通过原告法定代表人在网上发布的招聘信息，经面试，于2014年6月20日正式入职原告，担任驾驶员，原告一直未与被告签订书面劳动合同，仅口头约定被告的工资标准为第一个月4800元，次月起为5000元，2015年2月起增加为5400元，工资以现金方式支付，原告不为被告缴纳社保，通过年底现金形式予以补贴。被告每月正常出勤天数为22天，超出的天数工资按照正常出勤的日工资予以计算。被告在职期间一直按照原告的安排出车，并根据原告要求制作行车记录，原告每月核对公司考勤表以及被告的行车记录后发放工资。2015年11月30日，原告以公司倒闭为由辞退了被告，但原告一直未支付被告2015年11月工资。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、金劳人仲（2015）办字第2304号裁决书一份，以此证明经过仲裁前置程序；经质证，被告对证据1无异议，对仲裁查明事实无异议。被告为证明其主张，向本院提交了如下证据：2、2015年11月考勤表一页、2015年5月至11月被告行车流程七页，以此证明被告系原告员工，由原告考勤，按照考勤统计和发放工资，与被告制作的行车流程印证；3、照片两张，以此证明被告系原告员工，驾驶原告名下的车牌为沪D84***的货车；4、书面证人证言一份、个人收入证明复印件一份，以此证明被告于2014年6月20日到原告处上班，张锐曾系原告员工；5、欠条及照片各一张，以此证明原告欠员工工资；6、业务流程一份，系被告在原告公司拍摄，以此证明原告业务范围；7、2014年6月20日至同年9月行车记录四张，以此证明原告根据该记录发放工资。经质证，原告对证据2中的行车流程记录的真实性无法确认，且被告确系原告驾驶员，有流程属于正常，对考勤表无异议；对证据3的真实性无异议，该车系原告名下，由被告驾驶，但无法证明被告系原告员工；对证据4的真实性均无法确认，证人未出庭，张锐和被告一样并非原告正式员工，收入证明系复印件；对证据5的关联性有异议，系原告与其他员工的结算；对证据6的真实性有异议，系复印件，与本案无关；对证据7不认可，系单方制作。经审核，证据1，本院予以采信；证据2中的考勤表本院予以确认，原告对行车流程表虽有异议，但表示被告作为驾驶员，有流程表实属正常，本院认为，根据流程表的显示，有详尽的出车公里数以及地点，其中2015年11月的行车流程与原告认可的该月公司考勤完全相符，故本院对2015年4月至同年11月的行车流程予以采信；证据3，原告确认被告确有驾驶原告名下的该车辆，本院予以采信；证据4，证人未出庭，收入证明系复印件，无法核实真实性，故本院均不予采信；证据5，与本案无直接关联，故本院不作认定；证据6，系复印件，且无关联性，故本院不作认定；证据7，系被告单方制作，记录形式显与证据2中的记录不同，本院不予采信。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：被告系原告的货车驾驶员，在原告处工作至2015年11月30日。原告未支付被告2015年11月报酬。被告于2015年12月9日向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告支付：1、违法解除劳动关系赔偿金5000元；2、2015年11月1日至2015年11月30日工资5890元；3、2014年6月20日至2015年11月30日未签劳动合同双倍工资差额91,800元。该仲裁委员会于2016年1月12日作出裁决：1、原告支付被告2015年11月1日至2015年11月30日工资5,645.45元；2、原告支付被告2014年12月10日至2015年6月19日未签劳动合同双倍工资差额33,918.18元；3、对被告的其他仲裁请求不予支持。仲裁裁决书下达后，原告对裁决书不服，提起了民事诉讼。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告是否存在劳动关系。根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提交证据加以证明。当事人未能提交证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告主张2014年6月20日至2015年11月30日期间系原告员工，并提供了考勤表、行车流程记录以及照片等证据予以证明，再结合被告的当庭关于其招录、出勤管理以及工资支付等方面的陈述，本院认为，被告已完成作为劳动者的初步的举证责任。现原告主张双方系临时雇佣关系，而非劳动关系，但并无任何证据予以佐证，原告在庭审中陈述的双方薪资按被告出勤具体天数结算，达到10,000元左右时原告会将钱款转账至被告账户，对此原告亦未提交证据证明，结合原告认可被告系原告车辆（车牌号为沪D84***）的驾驶员，本院对原告关于双方系临时雇佣关系的主张不予支持。至于双方劳动关系的期间，本院认为，虽被告主张双方自2014年6月20日起建立劳动关系，但并无证据予以证明，基于原告确认被告自2015年2月起进入原告处工作，本院确认双方自2015年2月1日至2015年11月30日期间存在劳动关系。关于2015年11月工资问题，原告亦无证据证明双方关于工资的约定，结合原告陈述报酬按照每日300元计算，被告主张2015年2月起每月工资5400元并不违常理，本院在此予以确认，根据考勤以及原告的陈述，被告2015年11月共出勤23天，仲裁裁决原告应当支付被告2015年11月工资总计5,645.45元，被告亦对此并无异议，本院予以确认，故对原告要求不支付被告2015年11月工资5,645.45元的诉讼请求不予支持。关于双倍工资差额问题，同上所述，本院确认原、被告双方自2015年2月1日至2015年11月30日期间系劳动关系，基于双方未签劳动合同的事实，原告作为用人单位亦未举证证明曾对被告履行了协商签订劳动合同的诚实磋商义务，应当承担相应的法律后果，故对原告要求不支付该期间双倍工资差额的主张，本院不予支持。原告应当支付被告2015年3月1日至2015年11月30日期间未签劳动合同双倍工资差额，鉴于原告未能提供被告的工资发放情况，故本院根据被告陈述的工资标准，计算出2015年3月1日至2015年11月30日期间双倍工资差额大于仲裁裁决认定的金额，而被告未对仲裁裁决提起诉讼，视为对仲裁裁决书的认可，故本院确认原告应当支付被告2015年3月1日至2015年11月30日期间未签劳动合同双倍工资差额33,918.18元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告上海腾耕物流有限公司要求不支付被告陈义桥2015年11月1日至2015年11月30日工资5,645.45元的诉讼请求；二、驳回原告上海腾耕物流有限公司要求不支付被告陈义桥2014年12月10日至2015年6月19日未签劳动合同双倍工资差额33,918.18元的诉讼请求；三、原告上海腾耕物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告陈义桥2015年11月1日至11月30日工资5,645.45元；四、原告上海腾耕物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告陈义桥2015年3月1日至2015年11月30日期间未签劳动合同双倍工资差额33,918.18元。如果原告上海腾耕物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币10元减半收取5元，由原告上海腾耕物流有限公司负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  唐军花审 判 员  李 青人民陪审员  张建林二〇一六年六月八日书 记 员  李夏艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。