浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0304民初6099号
原告：姜骏，男，1972年6月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：陈小雁，浙江光正大律师事务所律师。
被告：林孟麟，男，1954年11月1日出生，汉族，住温州-市瓯海区。
被告：陈爱乐，女，1956年11月12日出生，汉族，住温州市瓯海区。
第三人：温州市瓯海区潘桥街道横塘村村民委员会。住所地：温州市瓯海区潘桥街道横塘老人协会乐榕路*号。组织机构代码：733796595。
负责人：徐新苗，主任。
第三人：温州市瓯海区潘桥街道横塘村股份经济合作社。住所地：温州市瓯海区潘桥横塘村（村委会内）。组织机构代码：71956861-7。
法定代表人：陈国旭，董事长。
原告姜骏与被告林孟麟、陈爱乐、第三人温州市瓯海区潘桥街道横塘村村民委员会（以下简称横塘村委会）、第三人温州市瓯海区潘桥街道横塘村股份经济合作社（以下简称横塘村合作社）合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年5月27日、2017年6月1日再次开庭进行了审理。原告姜骏及委托诉讼代理人陈小雁、被告林孟麟、第三人横塘村委会负责人徐新苗、第三人横塘村合作社法定代表人陈国旭均到庭参加诉讼，被告陈爱乐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告姜骏向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2006年6月3日签订的《三产用地指标转让协议》无效；2.被告返还原告转让费94303元并赔偿利息损失（从2006年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）。审理中，原告将诉讼请求变更为：1.被告林孟麟、陈爱乐继续履行《三产用地指标转让协议》，将涉案的三产指标交付给原告；2.要求第三人协助配合将涉案的三产指标办理到原告名下。事实与理由：二被告系温州市瓯海区潘桥街道横塘村村民。2006年6月3日，原告与二被告在第三人横塘村委会、横塘村合作社的见证下签订《三产用地指标转让协议》，协议约定：甲方（被告）自愿将自己的三产安置返回用地指标有偿转让给乙方（原告）；据有关规定，甲方被征地每亩应返回三产安置返回用地指标27平方米，三产安置返回用地指标转让价为每平方木3370元即每亩91000元；甲方转让给乙方三产安置返回用地指标1.0363亩，转让价共计人民币94303元，甲方签字协议后乙方一次性付清转让款。合同签订后，原告依约支付了全部价款，而二被告至今未向原告交付三产安置返回用地指标，原告曾多次要求二被告履行协议，均未果。
被告林孟麟答辩称：涉案协议系二被告与案外人温州市飞鹿食品有限公司（以下简称飞鹿公司）签订的，二被告与原告不认识，原告不是买受人，本案原告主体不适格；涉案款项是飞鹿公司支付给二被告的押金，后二被告已于2010年将该押金退还给飞鹿公司。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈爱乐没有答辩，也没有提供证据。
第三人横塘村委会答辩称：被告林孟麟答辩主张的事实属实，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人横塘村合作社答辩称：被告林孟麟答辩主张的事实属实，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。一、关于原告与二被告是否存在三产安置返回用地指标买卖合同关系。1.原告提供的收条，被告林孟麟质证认为收条的真实性没有异议，但收条的相对方系案外人飞鹿公司，对其关联性有异议。本院审查后认为，原告提供的收条仅是整个收条的一部分，被告林孟麟系作为第17个收款人，故该收条并不是单独出具给原告的，本院不予认定，并据此对原告主张的其曾向被告林孟麟支付款项的事实不予认定；2.证人陈某的证言，本院审查后认为，上述协议签订时证人陈某作为温州市瓯海区潘桥街道横塘村党支部书记，参与并知晓本案事实，且双方当事人对其证言均无异议，本院予以认定，并据此认定系飞鹿公司向二被告购买三产安置返回用地指标；3.原告提供的《三产用地指标转让协议》，被告林孟麟质证认为对协议的真实性没有异议，但协议的相对方系案外人飞鹿公司，对其关联性有异议。本院审查后认为，根据证人陈某的陈述，协议签订时，乙方处的签名是空白的，而原告也确认其本人并没有直接出面向二被告购买三产安置返回用地指标，故协议乙方处原告签名系原告事后自行添加，故该协议不能证明原告主张的其系协议乙方的事实。4.被告林孟麟提供的《村民代表会议活动情况记录》，原告质证认为对其真实性没有异议，但对其内容合法性有异议，本院审查后认为，该情况记录内容系村民活动记录本的一部分，并不是事后补充，具有真实性，根据该情况记录的内容，横塘村村民三产安置返回用地指标均是由具体征地企业购买的，结合双方当事人的陈述，对该证据予以认定，并据此认定涉案三产安置返回用地指标的买受人为飞鹿公司。综上所述，三产安置返回用地指标的买受人为飞鹿公司，原告主张与二被告存在三产安置返回用地指标买卖合同关系，依据不足，本院对该事实不予认定。二、关于原告是否为飞鹿公司股东的问题。原告提供的郑洪桃出具的证明，本案审查后认为，因郑洪桃未到庭，无法确认该证明的真实性，且原告未能提供其入股飞鹿公司的出资依据或者有关入股协议约定等证据，故仅凭上述证明，尚不足以证明原告系飞鹿公司股东的事实，本院不予认定。三、关于二被告收取的款项性质以及二被告向案外人飞鹿公司退款的问题。因飞鹿公司未向法院起诉主张权利，与本案没有关联，不予审查。
本院认为：根据双方提供的有效证据以及双方当事人在庭审中的陈述，上述《三产指标买卖协议》的直接买受人为案外人飞鹿公司。原告虽持有二被告签名的《三产指标买卖协议》，但原告并没有与二被告达成买卖三产安置返回用地指标的合意，原告主张其系案外人飞鹿公司的隐名股东，涉案的《三产用地指标协议》系案外人飞鹿公司代原告与二被告签订，但原告无法提供有效证据证明其曾是飞鹿公司股东的事实，也无法提供有效证据证明其已承继涉案《三产用地指标协议》的权利义务，故原告的该主张，依据不足，本院不予支持，对被告林孟麟抗辩的其与原告不存在三产安置返回用地指标买卖合同关系的意见予以采信。因原告与二被告不存在三产安置返回用地指标买卖合同关系，原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告姜骏的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈忠福
人民陪审员 廖臻韬
人民陪审员 林飞云
二〇一七年八月十五日
代书 记员 郑洛渊
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。
5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。
6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。
7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。