宁波市奉化区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0213行初3号
原告夏辉，男，汉族，住浙江省宁波市奉化区。
委托代理人（特别授权代理）郑可，浙江灵桥律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）吕亚土，女，汉族，住浙江省宁波市奉化区，系原告夏辉母亲。
被告宁波市公安局奉化分局，住所地浙江省宁波市奉化区锦屏街道长汀西路500号。
法定代表人马亚伟，男，局长。
出庭应诉负责人任斌，男，该局党委委员。
委托代理人（特别授权代理）应岳良，男，该局干部。
委托代理人（特别授权代理）李强，浙江嘉丰律师事务所律师。
被告宁波市公安局，住所地宁波市江东区中兴路658号。
法定代表人刘凯，男，局长。
委托代理人（特别授权代理）宓爽，男，该局干部。
委托代理人（特别授权代理）李冰源，女，该局干部。
原告夏辉因要求撤销被告宁波市公安局奉化分局于2016年10月10日作出的奉公（岳）行罚决字[2016]11753号《行政处罚决定书》的行政行为，于2017年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，于同年1月5日向宁波市公安局奉化分局送达了起诉状副本和应诉通知书。因本案原告向宁波市公安局申请了行政复议，宁波市公安局经复议作出维持决定，故本院于2017年1月5日追加宁波市公安局为本案共同被告并向其送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。原告夏辉于2017年4月14日向本院申请对《奉化市公安局现场检测报告书》（奉公（岳）检字[2016]10164号）中被检测人署名“夏辉”的签名是否属于夏辉本人签名以及被检测人处的手指印是否为夏辉本人手指捺印进行鉴定。本院依法组成合议庭，于2017年4月14日公开开庭审理了本案。原告夏辉及其委托代理人郑可、吕亚土、宁波市公安局奉化分局的出庭应诉负责人任斌及其委托代理人委托代理人应岳良、李强、宁波市公安局的委托代理人宓爽、李冰源到庭参加诉讼，被告宁波市公安局的出庭应诉负责人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年10月10日，原奉化市公安局作出奉公（岳）行罚决字[2016]11753号《行政处罚决定书》的行政行为，认定夏辉吸毒及容留他人吸毒，决定给予原告夏辉行政拘留二十日的处罚。
2016年12月12日，被告宁波市公安局作出甬公复决字[2016]126号《行政复议决定书》的行政行为，决定维持原奉化市公安局作出的奉公（岳）行罚决字[2016]11753号行政处罚决定。
原告夏辉起诉称：首先，被告宁波市公安局奉化分局认定原告在2016年10月2日、10月4日、10月8日吸食毒品冰毒是错误的，原告从未在上述三个时间段吸食毒品冰毒，该事件中的江小波、沈立新、马乐与原告均有利害关系，不能仅凭该三人的陈述就认定原告有吸食毒品的事实。而且根据马乐的陈述，吸食毒品的工具是陈仁刚带来的，但在整个案件中，陈仁刚并未被查处，也未到案接受调查。况且被告也未对吸毒工具作进一步检测，证明原告利用该吸毒工具进行吸食毒品。故被告据此认定原告吸食毒品，属于事实不清，证据不足。
其次，被告宁波市公安局奉化分局对原告作出的尿检为阳性的报告，是不真实的。原告在整个尿检过程中的结果均为阴性，但不知为何呈现出来的报告却显示为阳性。被告在尿检过程中没有监控视频或录音录像，根本无法证明当初尿检的真实过程与结果。同时，按照法律规定，尿检应该由非办案民警进行操作，办案民警在尿检过程中应该回避。但本案中针对原告的尿检，先后进行了五次，整个过程没有检测操作人员记录在案，且由办案民警作出的《尿检情况说明》不符合常理。故被告组织的尿检程序是违法的，尿检报告也是不真实的。
综上，原告认为被告宁波市公安局奉化分局作出的行政行为事实不清、证据不足、程序违法，严重侵害了原告的合法权益。为此，向法院起诉，要求撤销被告宁波市公安局奉化分局于2016年10月10日作出的奉公（岳）行罚决字[2016]11753号《行政处罚决定书》的行政行为。
原告向本院提供了奉公（岳）行罚决字[2016]11753号《行政处罚决定书》及甬公复决字[2016]126号《行政复议决定书》各一份，用以证明被告宁波市公安局奉化分局于2016年10月10日作出对原告行政拘留二十日的处罚以及被告宁波市公安局经复议维持被告宁波市公安局奉化分局的行政处罚决定的事实。
被告宁波市公安局奉化分局答辩称：一、被告作出处罚决定认定的事实清楚。2016年10月2日左右，原告在其租住的原奉化市岳林街道东欣宾馆323房间内伙同陈仁刚用烫吸方式吸毒。2016年10月4日晚，江小波在原告已预订的原奉化市东门口锐思特宾馆5A10号房间用烫吸方式吸毒，原告进屋后，二人一起吸毒。2016年10月8日晚9点左右，沈立新联系原告，称想吸毒，当晚原告容留沈立新及另一男子在东欣宾馆323号房间内用烫吸方式吸毒。
2016年10月9日上午，原告被民警传唤至岳林派出所作调查，经现场检测，结果呈阳性。此外，原告在2016年前已有多次吸毒的违法经历且被行政处罚。
因此，原告在有多次吸毒前科情形下，仍分别伙同陈仁刚、江小波、沈立新吸毒，且容留沈立新吸毒的违法事实清楚。
二、被告作出处罚决定适用的法律、法规正确。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条、《中华人民共和国禁毒法》第六十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十七条第一款、第一百三十八条第一款等规定，被告根据原告在2016年10月份有三次吸毒、一次容留他人吸毒的违法事实，结合此前有犯容留他人吸毒罪及多次吸毒的违法经历，对其并处行政拘留20日，处罚得当，适用法律、法规正确。
三、被告作出处罚决定程序合法。2016年10月9日9时10分许，岳林派出所接群众报案称，2016年10月9日9时10分有人在奉化市岳林街道东欣宾馆323号房间吸毒，要求查处。接警后，派出所指派民警刘航勇、单宏前往东欣宾馆调查，在宾馆楼梯处发现原告，民警表明身份、出示证件后，对其进行询问，因其神色慌张且有吸毒前科，被口头传唤至派出所作进一步调查，由非本案办案民警对其进行现场尿检，结果呈阳性，由原告在检测报告上签字，此后其未在法定期限内提出实验室检测申请。
检测完后，民警刘航勇、单宏在东欣宾馆管理人员陈银方的见证下对宾馆323房间进行检查，对屋内人员马乐表明身份、出示工作证件及检查证，对屋内发现的自制吸毒工具予以扣押，并将马乐口头传唤至派出所作调查。为查明案情需要，民警对东欣宾馆323房间进行守候，将当天前去该房间的沈立新、江小波传唤至派出所作调查。
被告根据原告、马乐、沈立新、江小波的陈述、现场检测报告书、吸毒工具结合原告此前有多次吸毒的违法经历，对其作出行政拘留二十日的处罚决定，在此过程中履行告知义务，保障原告享有陈述与申辩的权利，程序合法。
综上，被告认为对原告作出的行政处罚决定事实认定清楚、适用法律、法规正确、程序合法，请法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告宁波市公安局奉化分局于2017年1月22日向本院提供了下列证据：1.夏辉、马乐、江小波、沈立新的询问笔录、陈银方的询问笔录、陈仁刚的询问笔录、俞佳杰的询问笔录及情况说明、现场吸毒工具照片、证据保全清单、暂扣物品专用票据、吸毒检测证件、现场检测报告书各一份，用以证明原告夏辉在2016年10月份有三次吸毒、一次容留他人吸毒的违法事实。2.刑事判决书、行政处罚决定书各一份，用以证明原告夏辉此前有吸毒、容留他人吸毒的前科的事实。3.光盘一份，用以证明被告对原告进行询问以及尿检的过程合法，尿检结果呈阳性的事实。4.受案登记表、检查证、检查笔录、行政处罚审批表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书各一份，用以证明被告作出处罚决定程序合法的事实。
被告宁波市公安局答辩称：一、被告作出维持的行政复议决定符合相关法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定，被告根据宁波市公安局奉化分局提供的证据，能够证实夏辉实施了吸食毒品及容留他人吸毒的行为。奉化分局作出的行政处罚事实清楚，程序合法，内容适当。故被告对奉化分局的行政处罚决定予以维持。
二、办理该行政复议案件程序合法。被告于2016年10月14日收到原告的复议申请，10月16日通知奉化分局提交答复和作出行政行为的证据，奉化分局于10月24日向被告提交了答复意见和证据。被告审查后于同年12月12日作出维持原行政行为的复议决定并送达原告。被告的复议决定在程序上符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第三十一条等相关规定。
综上，被告在规定期限内依法作出行政复议决定，程序合法，适用依据正确，内容适当，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告宁波市公安局于2017年1月19日向本院提供了下列证据：1.行政复议申请书、受理通知书及送达凭证各一份，用以证明被告于2016年10月14日收到原告的行政复议申请，并依法受理的事实。2.行政复议提交答复通知书、行政复议答复书各一份，用以证明被告在受理申请后7日内将申请书副本发送宁波市公安局奉化分局，奉化分局自收到申请书副本之日起十日内，提出了书面答复的事实。3.行政复议决定书及送达回证各一份，用以证明被告在法定期限内作出了行政复议决定并依法送达的事实。
本院出示原告申请鉴定的《金华天鉴司法鉴定所司法鉴定意见书》一份，用以证明《现场检测报告书》上的“夏辉”签字及捺印经鉴定均为原告夏辉本人所为的事实。
经庭审质证，本院对以下证据作如下认定：对被告宁波市公安局奉化分局提供的证据，被告宁波市公安局均无异议。原告对证据1中的《现场检测报告书》的真实性有异议，认为上面的“夏辉”签字及捺印均非原告本人所为，并当庭申请对《现场检测报告书》上的“夏辉”签字及捺印作真实性鉴定；对证据1中的其余证据的真实性无异议，但对马乐、江小波、沈立新三人的询问笔录的内容有异议，认为三人与原告均有利害关系，马乐描述的原告吸毒时间，事实上原告在该时间送马乐去医院，江小波描述的吸毒场所“瑞士特宾馆”经查询事实不存在，陈仁刚笔录、俞佳杰笔录系行政处罚后被告自行收集的证据，对其合法性有异议。本院认为，《现场检测报告书》上的“夏辉”签字及捺印的真实性已经过鉴定，确为原告本人所签及捺印，故对证据1的真实性予以确认，至于原告所述马乐证词与事实不符，因原告未提供相反证据予以反证，故对原告主张不予采信，关于江小波证词中的“瑞士特宾馆”经查实，实为“锐思特汽车酒店”，因该宾馆系转让开设，营业执照尚未变更为“锐思特汽车酒店”，但实际确实存在，陈仁刚笔录系被告在行政处罚作出后自行收集的证据，对其合法性不予认可，结合证据1这组证据，对证明目的本院予以确认。原告对证据2的真实性无异议，本院对证据2的真实性予以确认。原告认为证据3显示的事件时间与实际发生时间不一致，尿检的采集器具为一次性纸杯不合法，办案民警参与尿检不合法，且一共尿检了5次，但视频里只显示3次。本院认为，该证据中几段视频连贯、清晰，可作为证据使用，法律法规对检测器具作了相应规定，但对采集器具并未作专门规定，被告宁波市公安局奉化分局使用一次性纸杯采集尿液并不违反相关规定，结合《现场检测报告单》，可认定尿液检测是由有资质的检测人员完成，符合法律规定，故对该证据予以认定。原告对证据4的真实性无异议，但认为上面记载的报案时间与监控视频时间不一致，且实际出警民警与记载的民警不一致。本院认为，对证据4的真实性予以确认，监控视频时间并非标准时间，具体时间应以书面记载为准。
对被告宁波市公安局的证据，被告宁波市公安局奉化分局无异议。原告对证据1、2、3的真实性均无异议，认为原告在申请行政复议时，同时要求对夏辉的尿液进行复检，但宁波市公安局未复检。本院认为，申请对夏辉的尿液进行复检应在法定期限内向宁波市公安局奉化分局提出，而不是向复议机关提出，故对证据1、2、3予以认定。
对原告提供的证据，两被告均无异议，本院予以认定。
对本院出示的司法鉴定意见书，两被告均无异议，原告对真实性无异议，但对鉴定结论有异议，申请重新鉴定。本院认为，本次鉴定程序合法，不属于法律、法规规定可以重新鉴定的情形，故对该证据予以认定。
经审理查明，2016年10月9日，原奉化市公安局下属岳林派出所民警将原告夏辉带至岳林派出所进行尿检，经现场检测，提取的原告的新鲜尿样经甲基安非他明试剂检测为阳性，之后岳林派出所民警检查原告夏辉租住的东欣宾馆323房间，发现了自制的吸毒工具及吸管、锡纸等，并对马乐、沈立新、江小波作了询问笔录。2016年10月10日，原奉化市公安局作出奉公（岳）行罚决字[2016]11753号《行政处罚决定书》，决定对夏辉吸毒给予行政拘留十五日的行政处罚；对夏辉容留吸毒给予行政拘留十日的行政处罚，两项行政处罚合并执行，决定给予夏辉行政拘留二十日的处罚。原告不服上述处罚决定，向被告宁波市公安局申请行政复议，被告宁波市公安局经审查，于2016年12月12日作出行政复议决定，决定对原行政行为予以维持。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告宁波市公安局奉化分局作出涉案行政处罚决定，有江小波、沈立新、马乐的询问笔录、原告签字捺印的现场检测报告书、现场吸毒工具照片、录像等证据予以证明原告吸毒以及容留他人吸毒的事实，原告认为江小波、沈立新、马乐与原告均有利害关系，其三人证言不足以采信，原告实际并未吸毒的主张，未提供相反证据予以证明，故被告宁波市公安局奉化分局作出涉案行政行为，事实清楚，证据确凿。至于原告认为被告对原告进行尿检的过程存在程序违法的主张，根据现场检测报告书上的签字检测民警为具有专业检测资质的民警且非办案民警的事实以及录像视频记录的过程等相关证据，且并不存在原告起诉状中诉称的“尿检情况说明”，故被告作出行政行为程序合法。被告宁波市公安局奉化分局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国禁毒法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等法律法规规定认定本案事实，作出行政处罚决定，法律适用准确。被告宁波市公安局作出的甬公复决字[2016]126号行政复议决定符合法定程序，故对原告的诉请，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告夏辉的诉讼请求。
本案受理费50元、鉴定费4200元，共计4250元，由原告夏辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 王珂斐
人民陪审员 徐恩琴
人民陪审员 王畅国
二〇一七年七月十九日
书 记 员 葛华娟
附：本案适用的法律、法规及规范性文件：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。