苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初8356号
原告:张晓东,男,1971年12月15日出生，汉族，户籍所在地江苏省涟水县。
被告：苏州工业园区新屹物业服务有限公司,住所地苏州工业园区娄葑分区扬东路新屹大厦。
法定代表人：周金清。
委托诉讼代理人：温涛，江苏筹胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚静慧，公司员工。
原告张晓东诉被告苏州工业园区新屹物业服务有限公司（以下简称“新屹物业公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告张晓东，被告新屹物业公司的委托代理人温涛、龚静慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张晓东向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付因非法解除劳动合同而应付的双倍赔偿金16593.1元；2、判令被告向原告支付2014年5月1日至2015年6月29日的延时加班工资54928.88元；3、判令被告向原告支付未休年休假工资762.9元。事实和理由：原告自2014年5月11日经招聘进入被告处工作，双方签订有书面劳动合同，合同约定原告的工作岗位为保安员。原告自入职后，工作认真负责，深得部门主管及公司管理层的认可。但在2016年6月29日被告却以严重违纪为由通知原告单方解除劳动合同关系。被告对于该违纪处分并未给原告合理的申辩机会且要求原告当日即离职。原告对此提出异议并要求被告依法给予经济赔偿，但被告予以无理拒绝。原告遂提起劳动仲裁，但该案经仲裁后，驳回了原告的申请，原告认为该仲裁裁决结果不当，故起诉至法院。
被告新屹物业公司辩称：第一，2014年5月，原告入职被告公司，双方签订劳动合同，合同约定原告从事保安工作。但原告在职期间因旷工及上班时间睡觉被公司两次处以严重警告处罚。被告遂依据《员工手册》的规定解除了与原告的劳动合同关系。被告上述的行为完全合理、合法，原告诉请的经济赔偿金没有事实和法律依据；第二，在原告的在职期间，被告已完全按照法律规定向原告足额发放加班工资，从未拖欠过原告任何薪资，另外，原告所诉请的年休假工资被告也已按约支付。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理查明的事实如下：2014年5月11日，原告入职被告处后被安排至泾园从事保安一职，双方签订了两期劳动合同，同时缴纳了社会保险费。第一期劳动合同期限自2014年5月11日起至2015年5月10日止，第二期劳动合同期限自2015年5月11日起至2017年5月10日止。劳动合同中约定：原告的每月基本工资为最低工资标准，加班工资经双方商定以基本工资为计算基数。原告实行上二休一工作制，每天工作12小时，白班上班时间为8:00至当日17:00，有2次用餐时间，每次0.5小时；夜班上班时间为17:00至次日5:00，没有用餐时间。自2016年1月6日起，泾园保安夜班时间改为18:00至次日6:00。原告的工资结构由基本工资和加班工资组成，被告在每月10日以银行转账的方式支付原告上月工资。
原告签字确认的入职登记表和劳动补充合同中载明：……本人已认真阅读/培训了《员工手册》，本人愿意遵守此《员工手册》及本公司有关规章制度……，其中《员工手册》第十章第二项第二款第4条规定载明：一个月内累计旷工两天的将给予严重警告处分一次；第十章第二项第二款第5条规定载明：上班时间睡觉，无论是否造成后果的将给予严重警告处分一次；第十章第二项第三款第1条规定载明：一个工作年度受到两次严重警告或累计受到四次警告者，将立即给予辞退。
诉讼中，被告提交《调岗通知》一份，该通知中载明：市场保安樊心圣、张晓东调岗至晶汇大厦，调岗工作于2016年4月8日起正式实施。原告对于该份通知不予认可，并陈述原告并未与樊心圣一起上过班，且提出被告在仲裁庭审中申请的证人钱文华所称的当日调岗至晶汇大厦的员工名字为“许佑圣”而非“樊心圣”，因此可见证人的陈述与被告提交的证据自相矛盾，故原告认为该份通知系被告伪造。关于调岗通知书中“樊心圣”，被告在庭审中解释称该“樊心圣”其实是“许佑圣”，当时系人事部门的笔误导致名字错误。
原告上下班考勤均为指纹打卡，根据被告提供的2016年4月考勤记录表显示，原告在2016年4月9日、4月10日两天均无考勤记录。被告开具的员工过失处罚通知单中载明：张晓东4月9日、10日旷工两天，记严重警告处分。原告对于该4月份的考勤记录表及过失处罚通知单均不认可。原告还称其在仲裁前并未收到被告发出的上述处罚通知书，庭审中被告称当时该处罚通知书已给原告送达，但是未由其签字确认。原告关于被告所称的其旷工问题认为，2016年4月9日是原告的正常休息日，故其没有上班，但2016年4月10日其正常在泾园上夜班。原告还陈述，其在2016年4月11日到公司后接到被告通知要其第二日调岗至晶汇大厦上班，公司领导还称因为第二天即调岗因此4月11日当天可不用上班，故原告于2016年4月11日未实际上班。庭审中，原告对于被告出具的2016年4月份的考勤记录表的真实性不予认可，但对于2016年3月份的考勤记录表予以认可。庭审中，双方均一致确认2016年3月28日是原告的正常休息日。
2016年6月2日，被告对保安进行培训，保安培训签到表中载明：培训内容包括公司规章制度、公司保安绩效管理制度、保安工作流程、消防“四个能力”学习。原告对保安培训签到表中原告的签名确认，但认为培训内容有出入。
2016年6月7日、6月16日，原告当值夜班，被告提供的视频资料中显示：2016年6月7日02:27分左右，岗亭内保安员靠在椅背上保持低头姿势长达10分钟；2016年6月16日04：02左右岗亭内保安员靠在椅背上保持低头姿势长达20分钟，并不住点头。被告于2016年6月29日开具员工过失处罚通知单，其中载明：原告夜间值班经常睡岗，未能履行岗位职责，记严重警告处分。原告确认视频中岗亭内的保安均系原告本人，但认为被告应提供完整的24小时的视频。
2016年6月29日，被告发出《通告批评》，并于当日召开工会会议，会议记录中载明：2016年4月9日至10日，原告合计旷工2天，公司给予严重警告处分一次……2016年6月期间，原告屡次违反公司规章制度，夜班期间在保安亭睡岗，给予严重警告处分一次……根据公司《员工手册》第十章第二项第三款第1条规定，公司予以辞退处理。被告于2016年6月29日将《解除劳动关系通知书》送达至原告，但原告不同意被告决定。此后，原告未再上班。
另查明：被告提供的2014年5月至2016年6月期间的考勤统计表，考勤统计表中载明每月加班时数，除2016年4月及2016年6月的考勤表，其他考勤表均有原告签字，原告对签名予以认可，但认为2016年4月及6月考勤统计表系伪造。其中，2016年4月考勤统计表中载明：4月9日至4月11日原告未在岗，原告对于4月9日与4月11日未在岗予以认可，但认为4月9日系正常的休息日，4月11日是公司领导通知其当天放假，关于4月10日原告称其是在岗的；2016年6月考勤统计表中载明：6月30日离职，薪资计算至2016年7月1日。根据原告提供的工资明细，2014年5月至2016年6月期间，被告累计应发工资为72364.76元，剔除基本工资、浮动工资、奖金、绩效、补贴之外，加班工资累计31057.57元。原告对工资清单中加班工资一栏持有异议，认为计算依据不符。
根据双方确认的加班时间，经统计：2014年5月至同年10月期间，原告白班延时加班0天，夜班延时加班123天，计492小时（123天×4小时）；2014年11月至2015年11月期间，原告白班延时加班0天，夜班延时加班258天，计1032小时（258天×4小时）；2015年12月至2016年6月29日期间，原告白班延时加班13天，计39小时（13天×3小时），夜班延时加班87天，计348小时（87天×4小时）。
再查明：原告张晓东因不服公司解除劳动合同的决定，向苏州工业园区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告新屹物业公司向原告支付违法解除劳动合同赔偿金16593.1元、2014年5月至2016年6月期间延时加班工资54928.88元、未休年休假工资762.90元。该仲裁委员会于2016年9月8日裁决驳回原告的全部仲裁申请。原告不服该裁决，遂诉至本院。
以上事实，有原、被告提供并经质证的仲裁裁决书、劳动合同、排班表、公积金缴费明细、银行对账单、《解除劳动合同通知书》、《保安工作流程》、保安绩效考核表、保安培训签到表、《员工手册》、调岗通知、视频资料等证据及双方当事人庭审陈述等在案佐证。
本院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。本案的争议焦点在于，被告解除与原告张晓东的劳动合同的行为是否合法有据。根据劳动法律有关规定，用人单位有权依法制定包括《员工手册》在内的各项管理制度，作为对员工进行内部管理的有效依据。原告在劳动补充合同、入职登记表上签字并承诺已认真阅读并培训了《员工手册》，且将遵从其规定，因此，《员工手册》可以作为本案处理的依据。根据《员工手册》的规定员工在一个工作年度受到两次严重警告的，用人单位有权与员工解除劳动关系。本案中，被告先后给原告进行了两次严重警告：关于第一次严重警告，被告提交的《员工过失处罚通知单》上所载明的内容为“张晓东4月9日、10日旷工两天，记严重警告处分”，被告虽称该处罚单当时就已送达给原告，但并未提交证据证明，原告则称其直至仲裁阶段才看见该处罚通知单，之前被告并未向其出示。另外，关于原告是否存在2016年4月9日和4月10日两天旷工的严重违纪行为，原、被告双方对于2016年4月的考勤记录存有争议，但双方均对2016年3月份的考勤记录表均予以认可并一致确认原告在2016年3月28日是正常休息日，双方还共同认可原告的作息是实行上二休一工作制。因此，根据上述情况，可以合理推算出在2016年4月9日应当是原告正常的休息日，该情形也与原告的陈述相符，故被告以原告在2016年4月9日及2016年4月10日两日旷工构成严重违纪为由作出的处罚与事实不符，本院对于该次违纪处罚不予认可；关于第二次被告以原告在工作时间睡觉为由作出的处罚，该事实由相应的视频资料予以佐证，且原告也承认视频中系其本人，本院对于该事实予以确认，原告作为一名保安，并就保安工作流程、公司规章制度等接受相应了培训，理应知道和应当知道保安工作的管理制度和工作职责。其在岗期间睡觉不仅违法了工作纪律、违背职业道德且会增加其负责安保的范围内的不安全因素，被告依据《员工手册》对此进行的处罚，符合法律规定，本院予以认可。综上，本院对于被告向原告的进行的第一次严重警告，其事实依据不足不予认可，对于第二次警告具有相应的事实证据且符合法律规定，本院予以认可，但根据《员工手册》的规定，原告需在一年度内有两次以上严重警告，被告才可直接解除劳动合同关系，故被告的本次解雇未达法定条件，该解除构成违法解除，应向原告支付相应的经济赔偿金。关于经济赔偿金的金额，原告入职时间为2014年5月，劳动合同解除时间为2016年6月29日，双方确认的原告在劳动合同解除前12个月的平均工资为3318.62元，故本院依法核算该项费用为16593.1元（3318.62×2.5×2）。
关于原告主张的加班费，根据双方无争议月份的考勤统计表中已明确载明了原告每月加班时数，再结合被告提供的工资清单，就被告主张已累计发放的加班工资为31057.57元，在原告无法证明该笔款项类型的情形下，本院对此予以采纳。而对于被告应付的加班费，根据双方当事人签订的劳动合同中明确原告基本工资为最低工资标准，加班工资以基本工资为计算基数。再结合双方已确认的考勤记录，以及双方对于争议月份考勤时间的陈述，经核算被告应向原告支付的加班费金额并未超出上述已付的31057.57元的范围，故对于原告的该项诉请本院不予支持。
关于原告要求被告支付未休年休假工资的诉讼请求，不属于诉讼审理的范围，本院不予涉理。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告苏州工业园区新屹物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张晓东经济赔偿金16593.1元；
二、驳回原告张晓东的其他诉讼请求。
上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或者汇入本院账户，开户名：苏州工业园区人民法院；开户银行：农业银行苏州斜塘支行；账号：10×××89。
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告张晓东负担5元，由被告苏州工业园区新屹物业服务有限公司负担5元，此款已由原告预交，本院不再退还，被告苏州工业园区新屹物业服务有限公司负担部分在判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：a。
审 判 长 陈新雄
人民陪审员 陈学珠
人民陪审员 苏玉林
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 姚海燕
第10页共10页