江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民二初字第17号
原告乔有钢，男，汉族。
委托代理人黄中俊，江西利群律师事务所律师。
委托代理人李建飞，江西利群律师事务所律师。
被告李春华，男，汉族。
被告江西春华文化旅游发展有限公司，地址江西省九江市星子县温泉镇。
法定代表人李春华。
以上两被告共同委托代理人周桂文，系被告江西春华文化旅游发展有限公司员工。
以上两被告共同委托代理人郑明明，系被告江西春华文化旅游发展有限公司员工。
原告乔有钢与被告李春华、江西春华文化旅游发展有限公司、合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔有钢的委托代理人黄中俊及被告李春华、江西春华文化旅游发展有限公司的共同委托代理人周桂文、郑明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔有钢诉称：为了承建被告江西春华文化旅游发展有限公司的九江星子星期八小镇园林绿化工程项目，2014年1月21日，原告与江西仕琪景观工程有限公司合作，以仕琪公司名义与被告春华公司签订《九江星子星期八小镇园林绿化工程施工协议书》，并分别于2014年1月29日、2月14日、2月17日向被告春华公司支付保证金500万元。因被告春华公司单方面原因导致其工程项目无法开工，仕琪公司于2014年8与28日向被告春华公司发函，要求被告春华公司在函到之日起三个月内全额返还500万元保证金及利息，利息从收到保证金之日起至返还之日止按月息2.5%计算。被告春华公司法定代表人被告李春华当日签收且无异议。2014年8月29日，因保证金系由原告融资取得，原告与仕琪公司签订《债权转让协议书》，约定仕琪公司对被告春华公司享有的债权全部转让给原告。经被告李春华确认，由其出具借条并以其个人财产提供担保。现还款期限已过，但两被告仍未向原告清偿保证金及利息，故诉至法院，请求判令：1、被告江西春华文化旅游发展有限公司向原告清偿保证金500万元及利息1379583元（该利息计息时间截至2015年1月8日，之后利息须另行计算并增加）；2、被告李春华对被告江西春华文化旅游发展有限公司上述债务承担连带还款责任；3、诉讼费用由两被告承担。
被告李春华、江西春华文化旅游发展有限公司辩称：1、原告主张的利息1379583元无事实法律依据；2、被告李春华不应承担连带责任；3、保证金500万元请原告提供证据予以证实。
原告乔有钢为支持其诉请，向本院提交下列证据：
1、原告乔有钢身份证复印件、被告李春华身份证复印件、被告江西春华文化旅游发展有限公司工商登记信息；
2、《工程施工合作协议书》一份、工商银行电子转账回单一份；
3、《建设工程施工合同》一份；
4、收条两份；
5、银行账户明细一份、原告乔有钢银行存款凭证一份、被告李春华银行存款回单一份；
6、《关于附条件解除星子星期八小镇园林绿化工程施工协议书的函》一份、借条一份；
7、《债权转让协议书》一份；
被告李春华、江西春华文化旅游发展有限公司发表以下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据3的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据5的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据6需向被告李春华核实；对证据7的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院对原告乔有钢提交的上述证据认证如下：对证据1、2、3、5、7的真实性、合法性、关联性予以确认；虽然两被告对证据4中两份收条的真实性不予认可，但其并未提供反证，故对证据4的真实性予以确认，因原告未能进一步举证证明该两份收条上载明的出具人章永明与被告江西春华文化旅游发展有限公司具有关联，故对证据4的关联性不予确认；虽然被告李春华、江西春华文化旅游发展有限公司对证据6未发表质证意见，但其并未举证证明该组证据系不真实的，故对证据6的真实性、合法性、关联性予以确认；对两份银行转账凭证的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告李春华、江西春华文化旅游发展有限公司未向本院提交证据。
本院经审理查明：1、2014年1月21日，原告乔有钢代表案外人江西仕琪景观工程有限公司（承包人）被告江西春华文化旅游发展有限公司（发包人）签订一份《建设施工合同》，合同主要约定：“案外人江西仕琪景观工程有限公司承包设计单位设计的九江星子星期八小镇园林绿化项目的园林建筑工程、绿化工程、小品工程、灯光工程的设计施工图及说明（包括各专业施工图）、施工图会审纪要、技术交底纪要等所明确的所有工程内容和工作内容。开工日期2014年3月1日，竣工日期2014年8月31日。合同价款暂定5000万元。项目经理为原告乔有钢。合同签订后在2014年1月27日前承包方向发包方支付500万元保证金后合同即时生效，承保人人员机械设备进场后退还50%保证金，承保人完成合同总价款25%工程量时退还另外剩余50%保证金”。
2、2014年3月12日，原告乔有钢（乙方）与案外人江西仕琪景观工程有限公司（甲方）签订一份《工程施工合作协议书》，协议书主要约定：“甲乙双方为承接九江星子星期八小镇园林绿化工程项目，经双方友好协商，达成如下协议：工程项目由乙方承接，使用甲方资质与业主签订工程施工合同后由乙方组织施工。管理费用在合同签订后三日内先行支付5万元”。2014年3月13日，原告乔有钢通过银行转账支付饶仕琪5万元。
3、2014年1月29日，原告乔有钢向被告李春华的银行账户汇款200万元；2014年2月14日，原告乔有钢向被告李春华的银行账户汇款150万元；2014年2月17日，原告乔有钢向被告李春华的银行账户汇款150万元。
4、2014年8月28日，案外人江西仕琪景观工程有限公司向被告江西春华文化旅游发展有限公司发出《关于附条件解除星子星期八小镇园林绿化工程施工协议书的函》，主要内容为：“因被告江西春华文化旅游发展有限公司单方面原因导致工程无法开工，故要求附条件解除工程施工合同，条件为被告江西春华文化旅游发展有限公司自函到之日起3个月内返还500万元保证金，并自收到保证金之日按月息2.5%计算并支付利息，并要求被告江西春华文化旅游发展有限公司在2014年8月31日前给予书面答复”。在原告乔有钢向本院提交的上述函件上有“签收人：李春华”的字样。
5、2014年8月29日，原告乔有钢（乙方）与案外人江西仕琪景观工程有限公司（甲方）签订一份《债权转让协议书》，协议书主要约定：“因《九江星子星期八小镇园林绿化工程施工协议书》的发包方无法履行，江西春华文化旅游发展有限公司对甲方负有返还保证金500万元及利息的债务；因乙方系该500万元保证金的实际出资人，故甲方将其对江西春华文化旅游发展有限公司享有的上述债权依法转让给乙方。
6、2014年8月29日，被告李春华向原告乔有钢出具一份借条，借条内容为：“今借到乔有钢人民币伍佰万元整，利息2.5%计算，时间以收到保证金之日起至返还之日止，期限六个月，如三个月内未归还保证金，本人同意用相应的财产作为乔有钢先生的该笔款项质押担保。借款人：李春华”。
本院认为，1、原告乔有钢代表案外人江西仕琪景观工程有限公司（承包人）被告江西春华文化旅游发展有限公司（发包人）签订的《建设施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。该合同约定承包人应向发包人交支付500万元的保证金，而原告乔有钢在合同签订后不久，分三次向被告李春华的银行账户汇入500万元，虽然该500万元未直接汇入被告江西春华文化旅游发展有限公司的账户，但依据被告李春华向原告乔有钢出具的借条内容“今借到乔有钢人民币伍佰万元整，利息2.5%计算，时间以收到保证金之日起至返还之日止，期限六个月”，可以认定原告乔有钢需要支付一笔保证金，虽然借条未明确该“保证金”系本案诉争的“保证金”，但因没有证据证明原告乔有钢与被告李春华或被告江西春华文化旅游发展有限公司还有其他需要支付保证金的经济往来，故可以认定上述借条中载明的“保证金”即为本案双方诉争的500万元保证金，结合原告乔有钢已于上述借条形成之前向被告李春华银行账户汇入了500万元，可以认定原告乔有钢已向被告李春华支付了本案双方诉争的500万元保证金，鉴于被告李春华系被告江西春华文化旅游发展有限公司的法定代表人，其有权代被告江西春华文化旅游发展有限公司收取保证金，而案外人江西仕琪景观工程有限公司已认可原告乔有钢代其向江西春华文化旅游发展有限公司支付了500万元保证金，故可以推定原告乔有钢已代江西仕琪景观工程有限公司向被告江西春华文化旅游发展有限公司支付了500万元保证金。2、案外人江西仕琪景观工程有限公司已于2014年8月28日向被告江西春华文化旅游发展有限公司发出《关于附条件解除星子星期八小镇园林绿化工程施工协议书的函》，在该函中江西仕琪景观工程有限公司已明确要求附条件的解除双方签订的《建设施工合同》，并要求被告返还500万元保证金，虽然没有证据证明被告江西春华文化旅游发展有限公司对该函给予了明确的答复，但同样依据被告李春华向原告乔有钢出具的借条内容“今借到乔有钢人民币伍佰万元整，利息2.5%计算，时间以收到保证金之日起至返还之日止，期限六个月”，以及被告李春华系被告江西春华文化旅游发展有限公司法定代表人的事实，可以认定被告江西春华文化旅游发展有限公司已同意向原告乔有钢返还500万元保证金，并同意将该500万元保证金转为借款，借款利息计算标准为2.5%，利息起算时间为保证金收到之日。虽然该500万元保证金的权利主体本应为江西仕琪景观工程有限公司，但江西仕琪景观工程有限公司已于2014年8月29日将因该笔500万元保证金所形成的债权转让给了原告乔有钢，债权转让合同自被告江西春华文化旅游发展有限公司收到原告诉状副本之日即已生效。因此，被告江西春华文化旅游发展有限公司应返还原告乔有钢保证金500万元及利息，因利息计算标准超过法律保护的最高标准，故依法将利息计算标准调整为中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率的4倍。3、虽然本院已认定被告李春华于2014年8月29日向原告乔有钢出具借条的行为系其作为被告江西春华文化旅游发展有限公司法定代表人的职务行为，但被告李春华作为被告江西春华文化旅游发展有限公司的法定代表人，将自己的个人银行账户提供给被告江西春华文化旅游发展有限公司用于收取本案所涉的500万元保证金，又代表被告江西春华文化旅游发展有限公司就500万元保证金的归还向原告乔有钢出具借条，据此可以认定被告李春华与被告江西春华文化旅游发展有限公司已构成法律意义上的人格混同，故被告李春华应与被告江西春华文化旅游发展有限公司对本案所涉500万元保证金及利息承担共同偿还责任。
综上所述，原告乔有钢的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告江西春华文化旅游发展有限公司、李春华于本判决生效之日起十日内共同偿还原告乔有钢保证金500万元及利息【利息按同期中国人民银行公布的银行贷款基准利率（半年期）的4倍自保证金实际支付之日起（200万元保证金支付日为2014年1月29日、150万元保证金支付日为2014年2月14日、150万元保证金支付日为2014年2月17日）计算至全部保证金还清之日止】。
案件受理费56457.08元，财产保全费5000元，共计61457.08元，由被告江西春华文化旅游发展有限公司、李春华共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 刘新民
审判员 黄玲玲
审判员 周 昊
二〇一五年十二月二十三日
书记员 黄 欢