山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终6900号
上诉人（原审原告）崔健。
被上诉人（原审被告）罗时平。
被上诉人（原审被告）程卫伟。
上诉人崔健因与被上诉人罗时平、被上诉人程卫伟民间借贷纠纷一案，不服莱西市人民法院（2016）鲁0285民初2367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人崔健，被上诉人罗时平参加了诉讼。本案现已审理终结。
崔健的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人起诉本案是民间借贷诉讼，而被上诉人提出的是买卖合同纠纷，这是两个完全不同的法律关系。一审中，被上诉人没有提出反诉，一审判决把两个纠纷混为一谈，直接判决驳回了上诉人的诉讼请求，属于程序违法、适用法律错误。被上诉人一审中出具的记账清单明显是自己后增加的行为，而且还有涂改的痕迹，上诉人没有认可清单上记载的事项，更没有同意直接抵销。该清单是存在争议的，与本案的民间借贷不发生关联，被上诉人如果有异议，可以另行起诉。一审法院在上诉人存在很大争议的情况下径行判决抵销，驳回了上诉人的诉讼请求，证据不足，适用法律错误。
罗时平答辩称：一审事实清楚，当时上诉人从被上诉人处购货同意抵偿借款，现在又反悔了。
程卫伟未作答辩。
崔健向一审法院起诉请求：1、被告罗时平、程卫伟支付原告崔健借款本金10万元及以10万元为本金从2014年11月16日起到实际偿还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息；2、诉讼费由被告罗时平、程卫伟承担。
崔健在一审中提交借条原件2张，证明罗时平向其借款10万元。罗时平对借款没有异议，一审法院予以认定。
罗时平在一审中提交物品清单原件两张，证明崔健从罗时平经营的茶庄处拿货共计127090元，抵销欠款。
崔健质证称：第一张物品清单中，2015年11月8日及2015年10月31日所拿物品及签字均属实，但是2015年10月31日所拿物品已经除去，不包括在欠款中，旁边已备注“除”；该张清单上的其他物品我未拿过，不予认可。第二张清单上记载的“凳子4条、大板2块、椅子2把、架子2个78000元合计108040元”不是我写的，不予认可，其他均属实。我认可的所欠被告货款同意在被告欠我的欠款中抵销。
一审法院认为：第一张物品清单系罗时平书写，崔健在该清单上签名确认，该证据真实、合法，能够证明待证事实，一审法院依法予以采纳。第二张物品清单中记载的“凳子4条、大板2块、椅子2把、架子2个78000元合计108040元”，笔迹明显与其他笔迹不同，崔健亦不予认可，对该部分内容，一审法院不予采纳；该清单中其他内容一审法院予以采纳。
一审法院认定事实：一、二被告系夫妻关系。2014年10月15日和2014年11月16日，被告罗时平分两次向原告崔健借款共计人民币10万元，被告罗时平向原告崔健出具了两张借条，载明“借条今借到崔健现金人民币伍万元整（￥50000.00元）借款人：罗时平2014.10.15”，“借条今借到崔健现金人民币伍万元整（￥50000.00元）借款人：罗时平2014.11.16”。被告罗时平均签名并摁手印。对上述事实双方没有争议，一审法院予以认定。
二、对罗时平提交物品清单二张，第一张物品清单系被告书写，原告在该清单上签名确认，该证据真实、合法，能够证明待证事实，一审法院依法予以采纳。第二张物品清单中记载的“凳子4条、大板2块、椅子2把、架子2个78000元合计108040元”，笔迹明显与其他笔迹不同，原告亦不予认可，对该部分内容，一审法院不予采纳；该清单中其他内容一审法院予以采纳。一审法院认定该事实为：从2014年12月9日起至2016年1月21日止，原告多次从被告罗时平经营的茶庄处购买茶叶、茶盘、凳子等物品共计人民币73052元未付，原告在物品清单上签名。2016年2月1日，原告再次到被告罗时平经营的茶庄处购买茶叶等物品共计人民币30040元未付，原告在物品清单上签名。
一审法院认为，债务应当清偿。被告罗时平向原告借款的事实清楚，证据确实、充分，可以认定，其应当履行偿还借款的义务。原告多次从被告罗时平经营的茶庄处购买物品共计人民币103092元（73052元+30040元）未付，原告已在物品清单中签名确认。被告罗时平欠原告借款本金10万元及以10万元为本金从2016年4月22日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，原告崔健欠被告罗时平货款人民币103092元，原告与被告罗时平均同意双方债务核算后可以抵销，故被告罗时平不再欠原告借款。原告的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。被告罗时平关于借款属实的意见，一审法院予以采纳；其他意见于法无据一审法院不予采纳。被告程卫伟未答辩亦未到庭，视为其放弃抗辩及质证的权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告崔健的诉讼请求。案件受理费2300元、减半收取1150元，由原告崔健负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。针对上诉人上诉理由，本院对当事人二审争议的事实认定如下：
二审中，上诉人崔健对罗时平提交的第一份清单中2015年11月8日所购的以下货物予以认可:茶盘950元、红茶140元、白茶180元、茶罐400元、水缸400元，合计2070元；上诉人崔健对第二份清单中下列货物予以认可：崂山红茶等16000元、6000元、4360元、3000元、380元、300元，合计30040元。以上所列货物，上诉人崔健与被上诉人罗时平均同意在本案借款中予以抵销。上诉人对第二份购货清单中记载的“凳子4条、大板2块、椅子2把、架子2个78000元合计108040元”，认为笔迹明显与其他笔迹不同，不予认可，不同意以抵销。本院认为，被上诉人罗时平提交的两份清单中上述货物共计32110元，双方当事人同意在本案中抵销，抵销后双方借款的余额为67890元，本院对此予以确认。被上诉人罗时平所提交的二份购货清单中的部分货物双方存在争议，不能在本案借款中进行抵销。
本院认为，本案被上诉人罗时平向上诉人崔健出具了借条，双方与对借款的事实无争议，被上诉人应按借条的金额向上诉人履行还款义务。因双方在借条中未约定利息与还款期限，本案的借款利息应自上诉人崔健起诉之日即自2016年4月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算借款利息。本案的借款发生在两被上诉人夫妻存续期间，应为其夫妻共同债务，被上诉人程卫伟未到庭参加诉讼，应视为对自己民事诉讼权利的放弃，被上诉人程卫伟应共同偿还上诉人崔健的借款。
关于被上诉人罗时平所供货物是否抵销上诉人借款的问题，本院认为，本案审理的是借贷合同法律关系，被上诉人罗时平所主张抵销的是买卖合同法律关系，对两种不同性质的债权债务的抵销，须双方达成一致。本案中，上诉人与被上诉人均同意抵销的部分货物，可以在本案借款中予以抵销；但对双方未达成一致意见的货物，不能在本案借款中抵销。在一审中，上诉人仅对其认可的货物同意抵销，双方当事人对抵销本案全部借款并未达成一致，双方存在争议的部分货物不能在本案中予以抵销。一审判决对此认定有误，应予纠正。
综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销莱西市人民法院（2016）鲁0285民初2367号民事判决；
二、被上诉人罗时平、被上诉人程卫伟于本判决生效之日起十日内偿还上诉人崔健借款本金人民币67890元及利息（该利息以本金67890元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率，自2016年4月22日起计算至实际的给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1150元，二审案件受理费2300元，合计3450元由上诉人崔健负担1200元，被上诉人罗时平、被上诉人程卫伟共同负担2250元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松云
代理审判员 麻 丽
代理审判员 刘昭阳
二〇一六年十月九日
书 记 员 冯耀辉