福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第1791号
上诉人（原审被告）柯金灶，男，1955年1月28日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
被上诉人（原审原告）柯金良，男，1946年3月15日出生，汉族，居民，住所地莆田市荔城区。
上诉人柯金灶因与被上诉人柯金良物权纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2015）城民初字第582号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，柯金良与柯金灶系同胞兄弟，柯金良、柯金灶共有的坐落在莆田市城厢区灵川镇柯朱村5组的土木结构四厢房系上世纪70年代初建设，坐东朝西，80年代初双方分家时，柯金良分得南侧一半，柯金灶分得北侧一半，大厅及埕地共有，分家后双方先后盖了小厅，90年代双方分别取得集体土地建设用地使用证。后因柯金灶欲翻建房屋，经柯金海等人协调，2013年9月2日，柯金良、柯金灶签订《协议书》一份，内容为：“1、按原有房屋以向西地皮解决；2、大厅不动，路按现有保持不动；3、大厅洪古不拆掉；4、将来金良盖屋全部屋拉掉，金灶大厅地方割一米给金良（包括屋前大埕也是同样割一米）；5、关于前后屋水按原有不动；6、大厅北面墙由金灶用功管理［柯金灶持有的《协议书》中该条内容为“大厅北面墙由金灶管理（通过金良检查同意）”］；7、大厅目前是公共财产，不许养牲畜，保持卫生清洁；8、以上几点协议要遵守，不得违反。”之后柯金灶将其所有的旧房的厝里、小厅拆掉，在旧房的西北侧建造坐北朝南的房屋一座，该房屋的地基高于旧房屋的地基。现旧房屋大厅的北侧外墙面裸露在外，旧房前的排水经旧房走廊外沿往南经柯金良小厅门前转向西的小水沟排出。后双方产生争议，经村委会调解未果。2015年1月26日，柯金良诉至原审法院，案经审理，双方各持己见，致调解无效。
原审法院认为，柯金良与柯金灶经中间人主持签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、法规强制性效力性的规定，是合法有效的，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。柯金灶主张该协议书是在柯金良的胁迫下签订的，但提供的证据不足以证实，依法不予采信。共有人按照约定管理共有的不动产。本案讼争的大厅系柯金良、柯金灶共有，大厅的北侧墙体用土坯建造，在柯金灶将其部分旧房屋拆掉后，该墙体直接裸露在外，在雨水的冲刷下有损毁、倒塌的危险，柯金灶负有保护的责任，且双方亦约定由柯金灶管理，故柯金灶应对该墙体予以修复，根据农村房屋的实际情况，柯金灶应用水泥砂浆将该墙面抹平。由于旧房系通过门前埕地的两侧排水，现全部经过柯金良房屋一侧的水沟排水，双方亦约定“屋水按原有不动”，柯金灶应在埕地上另设排水沟。根据双方约定的屋前埕地使用情况，为便利双方的生产生活，柯金灶应以旧房屋大厅中间线往北1米位置两侧各15厘米的埕地上开挖排水沟，使水流畅通。柯金良主张原有一条在旧房屋北侧小厅旁绕到旧房前面的人行道，要求恢复原状。根据现场情况，从旧房屋北边的村道通至房屋门前的通道已被柯金灶建房使用，已不可能恢复通道原状，且双方现可从旧房东侧村道经旧房原厝里位置的地方通行。故柯金良要求恢复通道原状依据不足，不予支持。据此，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十五条、第九十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、柯金灶应于本判决生效之日起十五日内将坐落在莆田市城厢区灵川镇柯朱村柯朱5组与柯金良共有的旧房屋大厅北侧墙体用水泥砂浆抹平修复；二、柯金灶应于本判决生效之日起十五日内在上述旧房屋大厅中间线往北1米位置两侧各15厘米的埕地上开挖一条宽30厘米的排水沟，使水流畅通；三、驳回柯金良的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币200元，减半收取为100元，由柯金良负担30元、柯金灶负担70元。
一审宣判后，上诉人柯金灶不服，向本院提起上诉。
上诉人柯金灶上诉称：1、上诉人只是对大厅北侧墙体负有管理义务，目前大厅北面墙完好无损，在没有任何证据证明墙体存在损毁、倒塌危险的情况下，原审法院认定该墙体属于危墙完全是通过目测与臆断，故原审法院认定大厅北侧墙体直接裸露在外，在雨水的冲刷下有损毁、倒塌的危险，没有任何事实和法律依据。2、双方签订的协议书是在被上诉人的胁迫下签订的。被上诉人威胁上诉人如不签订该协议将动用各种非法方式阻拦上诉人翻建房屋，因此，上诉人认为该协议是无效的，应予撤销。3、原审法院判决上诉人应在旧房大厅中线往北1米位置两侧各15厘米的埕上开挖一条宽30厘米的排水沟亦没有任何事实和法律依据。首先，由房屋屋顶水流形成的自然水道目前保持畅通，即使大厅西面的水沟要进行调整，根据惯例也应从大厅中线上开挖。其次，即使《协议书》是有效的，协议书中第四条约定上诉人让一米给被上诉人是有前提条件的，也就是被上诉人必须将房屋全部拆掉并且盖新房，而目前被上诉人显然未达到该条件，因此，法院在约定条件未成就的情况作出上述判决是错误的。综上，请求：1、撤销福建省莆田市城厢区人民法院（2015）××民初字第××号民事判决，并改判驳回被上诉人原审的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人柯金良答辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据确凿，法律依据充分，应予维持。1、上诉人拆除其部分旧房屋后，导致双方共有的大厅北侧墙体直接裸露在外，在雨水冲刷下，有损毁、倒塌的危险。2、双方在协议书中也约定，大厅北侧墙体由上诉人“用功”管理。3、旧房屋前的排水一直是从东边往北边再往西面排水，因上诉人翻建房屋，原来排水沟被上诉人擅自堵截，原审判决根据双方的约定及屋前埕地的使用情况，判令上诉人以旧房屋大厅中线往北一米位置两侧各15厘米的埕地上开挖排水沟，使水流畅通，合情合理。4、因上诉人的侵权行为，被上诉人提出对共有墙体进行修复及恢复并疏通排水沟，均于法有据。二、双方签订的协议书系双方真实意思表示，是合法有效的，上诉人主张协议系被胁迫签订的，完全不是事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人柯金灶与被上诉人柯金良对原审查明的事实均无异议，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：上诉人柯金灶与被上诉人柯金良经中间人主持签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，是合法有效的，双方当事人均应按照协议约定全面履行各自的义务。上诉人主张该协议书是在被上诉人柯金良的胁迫下签订的，但提供的证据不足以证实该主张，故本院不予采信。本案讼争的大厅系双方共有，大厅的北侧墙体系用土坯建造，在柯金灶将其部分旧房屋拆掉后，该墙体直接裸露在外，确有进行防护的必要，原审法院根据农村房屋的实际情况，认定由上诉人柯金灶用水泥砂浆将该墙面抹平较为恰当。双方均陈述，原旧房屋及埕地的排水均是通过上诉人北侧向西排水，现因上诉人翻建房屋导致现排水全部经过被上诉人房屋一侧水沟排水，原审法院依据双方约定的屋前埕地使用情况，从便利今后双方的生产生活出发，对水沟的处理亦并无不当。上诉人柯金灶与被上诉人柯金良系同胞兄弟，因房屋翻建等致双方关系交恶，二人均已年过六十，“一回相见一回老，能有几时为弟兄”，望双方能够珍惜兄弟情谊，摒弃前嫌，妥善处理双方之间的矛盾纠纷。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求应不予支持；原审认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币200元，由上诉人柯金灶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建华
代理审判员 李 忠
代理审判员 彭赵龙
二〇一五年十二月七日
书 记 员 倪益群
附注：相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……