白山市江源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江民二初字第45号
原告王立森，男，1961年2月28日生，汉族，农民，住白山市江源区。
被告董茂盛，男，1955年5月25日生，汉族，教师，住白山市江源区。
委托代理人于国锡，男，1952年6月2日生，汉族，无职业，住白山市江源区。
被告朱佰娟，女，1961年6月15日生，汉族，农民，住白山市江源区。
被告王霞，女，1984年1月20日生，汉族，农民，住白山市江源区。
被告王涛，男，1986年7月5日生，汉族，农民，住白山市江源区。
委托代理人王传信，男，1972年12月15日生，汉族，农民，住白山市江源区。
被告王立荣，女，1958年2月4日生，汉族，无职业住白山市江源区。
原告王立森诉被告董茂盛、朱佰娟、王霞、王涛、王立荣合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原、被告三人1999年7月1日开始共同承包管护小石人村四社西北天的红松林。至2009年12月份集体林权改制时终止合同。在此期间，原、被告三家共同管护红松林，每年的红松籽提成也由三家平分。2009年12月集体林权改制终止合同时，原、被告履行管护合同，将树木的管护提成提出，大树每户提成300棵，计900棵。小树每户提成120棵，计360棵。分提成时，被告并没有异议，同意履行合同。2010年1月7日分树到户时，两被告又不同意分配办法，称原告在1999年承包管护抽签时抽到的是小树，不同意将大树分给原告。分树时，三家共分得大树560棵、小树420棵。被告称管护合同无效，不应该几户签一份合同。根据当时山林承包管护时的规定，可以一户或者几户共同管护一块林地，可以签一份管护合同。2009年集体林改时，经村民会议讨论通过，一致同意按照原来管护哪块地就在哪块地分树的分配方案，三家又把树分在一起，并签订了集体林地承包经营合同书。2010年集体林权改制结束至今，因原告有异议，多次找村委会、林业站予以调解，均无结果。2010年、2011年三家分得红松籽承包费共计1.3万元整，根据合同规定，此款应由原、被告三家平均分配，每户应得4333元，原告只得到小树的松籽承包费1400元，被告应返还属于原告的承包费2933元。请求法院判令被告返还2010年、2011年红松籽承包费2933元并赔偿交通费误工费2000元。
被告辩称，原告所述事实与客观事实不符，请求法庭驳回原告的诉讼请求。理由是原、被告所承包的林地管护权是用抽签的方式抽到的一个林班，因此，原、被告与发包方村委会签订了一份管护合同，客观上原、被告虽然与发包方签订了一个合同，但是原、被告各自的风险、受益都有所不同，受益大小、多少都是以抽签形式形成的，谁抽到哪块林地就在哪块林地进行提成分树，红松林阴坡小树按树木总的棵树与发包方利润四六分成，发包方是六，承包方是四，阳坡大树按树木总的棵树与发包方利润三七分成，发包方是七，承包方是三，原告抽签抽到的是阴坡小树与发包方利润是四六分成，效益不好，原告在诉状中也自认抽到的是阴坡小树，被告抽到的是阳坡大树，收益高，与发包方利润三七分成，虽然原、被告签的是一个合同，所抽签抽的林地是一个林班，但各自行使抽签抽的那块林地的管护权，各自承担各自的风险，各自享有各自的受益权，根据原、被告与发包方村委会所签订的合同看，发包方与承包方，承包方与承包方之间并没有约定风险共担、收益共享。
双方当事人对法庭归纳的下列事实无异议，法庭当庭予以确认。朱佰娟与王增顺系夫妻关系，王增顺2010年5月死亡，其父王春义、其母王楼氏已先于其死亡，王增顺、朱佰娟婚生两名子女王霞、王涛。董茂盛与王立荣系夫妻关系。
针对本案争议焦点“被告应否返还原告2010年、2011年红松籽承包费2933元及应否赔偿原告交通费、误工费2000元”，双方当事人向法庭进行了陈述、举证、质证和辩论。
原告向法庭提交了下列证据：
1、1999年7月1日王立森、王增顺、董茂盛与江源县大石人镇小石人村村民委员会签订的山林管护经营承包合同。证明王立森、王增顺、董茂盛与小石人村民委员会签订了山林管护经营承包合同，管护承包区域的地点和范围是大石人施业区69林班21小班（小地名西北天红松），面积30亩。东至三队红松、西至道、南至西北天落叶松、北至灌木林。管护承包期限是1999年7月1日至2029年7月1日。支付管护报酬的形式、标准和办法是林地的林木和其他收益按纯利润分成大红松甲方70％、乙方30％。小红松甲方60％、乙方40％。林产品由甲乙双方共同协商销售，甲方建账。承包合同期满，未采伐的林木，按当时的木材市场价格，付给乙方全林地纯收利润的大红松30％、小红松40％的管护费。甲方无力支付可延续合同。提前皆伐的，林地无条件交给甲方。
2、2000年11月22日大石人镇经管站出具的收费票据复印件一份。证明交鉴证费10元。
3、2003年8月2日原、被告三家共同缴纳承包红松林抵押金600元的收据复印件一份。证明2003年8月2日原、被告三家共同缴纳承包红松林抵押金600元。
4、2010年3月30日王增顺、王立森、王立荣与白山市江源区大石人镇小石人村民委员会签订的集体森林、林木、林地承包经营合同书复印件一份。证明林改后，山林管护经营承包合同终止后又重新签订了该份合同，原、被告三家共同签了一份合同，林地还是证据1中约定的那块林地。
被告对原告提交证据的真实性及山林管护经营承包合同已终止无异议。认为原、被告虽然共同签订集体森林、林木、林地承包经营合同书，但实际是原告对27小班（阴坡小松树）、被告对22、24小班进行管护。并向法庭提交1999年6月30日小石人村集体林地承包管护落实到户统计表一份。证明原、被告是签了一份合同，且是一个林班，但是有各自管护的地块，各自地块的分成不同，原告的利润分成为四六，被告的利润分成为三七，同时证明管护的面积不同，原告管护3亩。被告管护22亩，证明管护的树龄不同，被告为35年，原告为25年，且管护的四至也不一样。
原告对被告提交证据的真实性没有异议，并称表上所列的管护地段和面积是抽签抽来的，抽完之后我们三家共同与小石人村签订管护合同。
被告申请证人蒋某某、张某某出庭作证。
证人蒋某某证实，我从1998年至今始终担任小石人村村委会主任，1999年7月1日原、被告三家与我们村里签订的管护合同是按林班划分的，王增顺、董茂盛抽到的是69林班的阳坡。王立森抽到的是阴坡小树，签合同时是抽到一个林班的农户共同与村里签订一份管护合同，至于农户是共同管护还是各自管护村里不清楚。2010年的时候前一份管护合同终止，2010年1月份根据国家要求开始进行林改，林改的内容为林地所有权归村委会，在树木皆伐前林地的使用权归村民，林木的所有权归村民，村民是指和村里签订了森林、林木、林地承包经营合同的人。当时至现在凡是对林木有争议的村民，就象原、被告三家这种有争议的，林业部门不给办理林照，等争议处理完了才可以办理。2010年林改后签订的那份合同是按照原来的管护情况分的，没有进行抽签，原来是谁管护的就还分给谁。三家的管护林班是69林班，后期的承包林班是78林班，具体为什么这样写我不清楚。
证人张某某证实，我从1983年至今在村里做报账员，1999年签订管护合同时是由村民先抽签，合同是按照几户农户管护林地的相邻情况与村里签订一份合同，阳坡是王增顺、董茂盛的，是一块大的，阴坡是王立森的，阳坡的树大，合同是怎么签的我不清楚。2010年林改的内容为林地所有权归村委会，在树木皆伐前林地的使用权归村民，林木的所有权归村民，村民是指和村里签订了森林、林木、林地承包经营合同的人。当时分林地就是依据1999年的管护情况，没有办理林照。三家的管护林班是69林班，后期的承包林班是78林班，具体是什么原因这样写我不清楚。
双方当事人对证人蒋某某、张某某的证言均无异议。原告认为林改后林木所有权已归原、被告三家，收益分配应履行合同。
本院认为，2010年3月30日，王立森、王增顺、王立荣（董茂盛）三农户与白山市江源区大石人镇小石人村民委员会签订的《集体森林、林木、林地承包经营合同书》只产生债权法上的约束力。由于债权法上的权利只是一种相对权、对人权，不具有排他的效力。所以本案林木所有权的变动只能在登记后才能生效。且该合同书并未约定红松林收益后如何分配。原告王立森在双方发生争议后，要求被告履行合同返还红松籽承包费，其实质是请求确认林木所有权和林地使用权。因此，本案属于林木、林地权属争议。《中华人民共和国森林法》第十七条规定“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理……”。根据上述法律规定，本案不属于人民法院的主管范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告王立森的起诉。
案件受理费50元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 马文魁
二〇一四年三月十二日
书记员 吴 迪