江苏省镇江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）镇行终字第00086号
上诉人（原审原告）朱建林。
委托代理人陈亚芳，女，汉族，1960年8月生，系朱建林妻子。
被上诉人（原审被告）丹阳市界牌镇人民政府。住所地：丹阳市界牌镇。
法定代表人汤建俊，镇长。
委托代理人袁芸，江苏恒闻律师事务所律师。
上诉人朱建林因与被上诉人丹阳市界牌镇人民政府行政强制及行政赔偿一案，不服丹阳市人民法院（2014）丹行初字第00027号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日受理后依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭审理，朱建林及其委托代理人陈亚芳，丹阳市界牌镇人民政府的委托代理人袁芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：朱建林从事收购废旧铁皮回收利用业务，未领取营业执照，未经许可将铁皮堆放在常泰高速公路立交桥下空地。因常泰高速公路通车日期临近，为确保常泰高速公路正常通车，根据上级要求，当地政府要配合常泰高速指挥部和交通局清理。2012年9月6日，丹阳市界牌镇人民政府召集有关部门将朱建林存放在常泰高速公路高架桥下的铁皮清出场外，另行堆放至高架桥东侧约30米的空地上。丹阳市界牌镇人民政府清理时，朱建林自始至终在现场。朱建林遂诉至原审法院，诉称其铁皮经丹阳市界牌镇人民政府清理被露天堆放导致锈损混杂，损失15万余元，请求确认丹阳市界牌镇人民政府强制搬迁朱建林货物的行为程序违法，并赔偿损失15万元。
原审法院认为：根据《公路安全保护条例》第二十二条第二款规定，禁止利用公路桥梁（含桥下空间）、公路隧道、涵洞堆放物品，搭建设施以及铺设高压电线等。因此，朱建林将铁皮堆放在常泰高速公路立交桥下属违法行为。根据该条例第五十九条规定，违反本条例第二十二条规定的，由公路管理机构责令改正，处2万元以上10万元以下的罚款。因此，对于朱建林违法堆放铁皮的行为，应由公路管理机构作出处理。本案丹阳市界牌镇人民政府对朱建林擅自堆放在常泰高速公路立交桥下的铁皮予以集中清理属于超越职权的行为。丹阳市界牌镇人民政府称是应朱建林要求帮助清理的观点，因朱建林否认，丹阳市界牌镇人民政府也未提供证据证明此观点，故原审法院不予采信。《中华人民共和国行政强制法》第五十条、第五十一条规定了行政机关代履行应遵循的程序，本案丹阳市界牌镇人民政府即使有职权，对朱建林的违法堆放的铁皮进行清理前，也应遵守作出代履行决定、进行催告等规定，丹阳市界牌镇人民政府未遵循法定程序即进行清理，程序上不符合法律规定。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条明确规定，行政机关及其工作人员在行使职权时侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利。同时该法第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条还规定了朱建林在赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。据此国家赔偿只对受害人财产的直接损失承担赔偿责任，赔偿请求人应提供证实其财产直接损失的证据。本案中朱建林并未提供因丹阳市界牌镇人民政府的清理行为所造成的直接损失的证据，其提供的证人证言仅是对事后因混杂和生锈所致的估算损失，不属直接损失范畴，其要求丹阳市界牌镇人民政府赔偿15万元，缺乏证据佐证；朱建林违反法律规定擅自在高速公路高架桥下占地堆放铁皮，在丹阳市界牌镇人民政府清理过程中，朱建林自始至终在现场，在清理结束后，理应采取措施防止损失，对于其所谓的损失应自行承担。故朱建林要求丹阳市界牌镇人民政府赔偿15万元的请求，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：一、确认丹阳市界牌镇人民政府于2012年9月6日对朱建林堆放在常泰高速公路高架桥下的废旧铁皮清理至高架桥东侧空地的行为违法。二、驳回朱建林要求丹阳市界牌镇人民政府赔偿15万元的诉讼请求。案件受理费50元，由丹阳市界牌镇人民政府负担。
上诉人朱建林上诉称：原审法院未许可其证人出庭作证，请求本院查明事实，改判被上诉人赔偿其经济损失15万元。
被上诉人丹阳市界牌镇人民政府答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
上诉人提起上诉后，原审法院将当事人在原审法院提交的证据材料均随案移送本院。
本院经庭审质证，各方当事人对原审证据均无新的质证意见。对原审查明的事实，各方当事人均无异议。
上诉人朱建林为证明其损失情况，申请证人李某、徐某出庭作证。李某作证称：李某是常州市新北区人，从事废旧收购，朱建林将铁皮放在高架桥下时，价值3300元／吨，搬出后，朱建林电话通知李某收购，李某因铁皮杂乱未收购，几天后因淋雨生锈，李某以2300元／吨的价格收购60吨，但是没有发票和付款凭据。证人徐某作证称：徐某是安徽淮北人，在界牌镇做废旧收购，原来和朱建林合伙做生意，在丹阳市界牌镇人民政府清理朱建林铁皮时不在现场，两三天后因朱建林通知得知此事，到现场发现铁皮杂乱，朱建林的货物估计有200吨左右，旧铁皮正常的价格3000元／吨，废品2000多元／吨。上诉人对两证人的证言无异议，被上诉人质证认为两证人证言中有关铁皮数量和金额没某本院认证如下：李某作证称其收购60吨铁皮，该项证言不仅与朱建林所称的200吨铁皮被清理导致损失15万元的事实相互矛盾，而且该证言没有票据等其他证据印证，因此李某的证言不能证明朱建林所主张的损失15万元的事实；徐某作证称其估算朱建林铁皮有200吨，但由于徐某与朱建林曾有合伙关系，且其估算并无其他证据证明，故该证言亦不能证明朱建林所主张的损失15万元的事实。
综上，经庭审质证，本院对原审查明的事实予以确认。另，本院审理期间，经协调，双方当事人未能达成和解协议。
本案的争议焦点是：丹阳市界牌镇人民政府是否应该赔偿朱建林铁皮损失。
本院认为：原审判决主文第一项确认丹阳市界牌镇人民政府于2012年9月6日对朱建林堆放在常泰高速公路高架桥下的废旧铁皮清理至高架桥东侧空地的行为违法，该项判决符合法律规定，双方当事人均无异议，本院应予维持。
根据《公路安全保护条例》第二十二条第二款规定，禁止利用公路桥梁（含桥下空间）、公路隧道、涵洞堆放物品，搭建设施以及铺设高压电线等。该条例第五十九条规定，违反本条例第二十二条规定的，由公路管理机构责令改正，处2万元以上10万元以下的罚款。本案中，朱建林将铁皮堆放在常泰高速公路立交桥下属违法行为，朱建林有义务将其堆放的铁皮搬离高速公路立交桥下，并应合法处置。
《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项规定，行政机关及其工作人员在行使职权时有造成财产损害的其他违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。同时该法第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。本案中，丹阳市界牌镇人民政府于2012年9月6日将朱建林堆放在常泰高速公路高架桥下的废旧铁皮清理至高架桥东侧空地，朱建林在现场，铁皮被清理转移后仍然处于朱建林的控制之下，丹阳市界牌镇人民政府的清理转移行为并不直接导致相关铁皮的减损。鉴于朱建林在场，完全可以采取措施保证铁皮不受损失。因朱建林未采取措施所导致的铁皮减损，并非丹阳市界牌镇人民政府的行为所致，丹阳市界牌镇人民政府不应当予以赔偿；并且朱建林未能举证证明其铁皮损失的数量和金额，两名证人的证言不仅没有其他证据印证，而且关于数量的陈述也相互矛盾，因此朱建林主张其遭受15万元损失没有事实依据，原审法院判决驳回朱建林要求丹阳市界牌镇人民政府赔偿的诉讼请求，并无不当。
综上所述，朱建林的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱建林负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 雄
审判员 王从国
审判员 曹 英
二〇一四年九月二十三日
书记员 刘佳惠