上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民六（商）终字第230号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人＊＊＊，总经理。
委托代理人吴超然，上海市中天阳律师事务所律师。
委托代理人王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴进攻。
委托代理人钱春，上海市东浦律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保财险上海市分公司）因与被上诉人吴进攻财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民六（商）初字第8017号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险上海市分公司的委托代理人吴超然，被上诉人吴进攻的委托代理人钱春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年9月18日，吴进攻与人保财险上海市分公司签订机动车保险单，被保险人为吴进攻；保险车辆为浙A260**奔驰轿车；承保险种为机动车损失险（人民币保险金额285，500元，以下币种相同）、第三者责任险（保险金额1，000，000元）、不计免赔率；保险期间自2012年10月12日0时起至2013年10月11日24时止。同时投保了交强险，保险期间同商业险的保险期间。2012年12月13日，上海市公安局浦东分局航头派出所出具案件接报回执单，载明：“2012年12月13日18时许，报警人吴＊＊到我所报案，报称2012年12月13日凌晨0时13分其发现停放在航头镇沪南路＊＊＊弄＊＊＊号处的一辆牌号为浙A026**的北京奔驰C200的车辆前部着火了，后报警经消防灭火后，发现车辆发动机、前挡风玻璃等均已烧毁。另据报警人吴＊＊陈述，其发现起火前在该位置停车过程中，因前后车位都有车子，故在停车时其车辆底部多次与前方的铁架子、街沿石碰擦，后回到宾馆后不久就发现车辆起火。”2013年9月4日，吉林中立保险公估有限公司上海分公司出具了鉴定报告，明确造成本次事故的损失原因为驾驶司机操作不当所致，属人保财险上海市分公司机动车辆损失保险责任范围，因该车实际维修价值已超出车损险保险金额，依照全损损失定价，总计为车损保险金额285，500元-（285，500元×13个月×0.6‰）=263，231元-残值13，231元=250，000元。吴进攻支付评估费5，000元。
就事故发生后，吴进攻方是否及时向人保财险上海市分公司报案争议，驾驶员吴＊＊到庭陈述，“事故发生以后，我立即就向保险公司进行报案，我拨打了好几次保险公司的电话，是一个女的接的电话，我告知她车辆起火了，也告诉了车牌号。过了一会时间，该女子询问我是否是被保险人，我说我是驾驶员。她又问我是否投保了自燃险，我说好像没有投保自燃险，要求她查询一下。她说你没有自燃险，我们不予受理，我就挂断了电话。在周围朋友的提醒下，提醒我无论如何都要保险公司给我一个报案号，我又拨打了保险公司的电话，对方仍然告知我，由于没有投保自燃险，所以不予受理。当时火势很大。第二天早上8-9点调取相关录像时，我又向保险公司拨打了电话，保险公司仍然没有受理，事故当天的情况就是这样。发现起火时，我在洗鞋子和裤子，住在宾馆里面，由于外裤湿掉了，来不及穿了，就穿了短裤下去了。下去以后，先拿灭火器，再拨打了119火警，周围的朋友帮我拨打110，然后我再拨打保险公司报案电话。保险公司的电话是拨打114询问的。拨打了110以后，来的是消防警，派出所是否来人不清楚。当时加班，回来得挺晚，晚上看不清，灯光很昏暗，车子比较多，就直接“杀”进去了，有可能碰到异物有响声，来回好几次停好后，我就直接上去了。我第二天早上起来的时候才知道这个停车位是一个斜角。发现车辆起火好像是午夜，十二点左右的样子，具体精确的时间说不上来。”
吴进攻当庭拨打了人保财险上海市分公司保险单载明的联系电话9****二次，打电话经过为：第一次，先拨打95518-报案1-客服代表编号为6615的工作人员接听电话，经该客服代表查询，吴进攻就事故情况向该客户代表进行陈述。吴进攻询问，如果车辆没有投保自燃险，是否不予受理。经客户代表解释，车辆如果是非营运性质用车，没有投保自燃险，报案信息是无法登记的。第二次，先拨打95518-咨询服务按键2-业务咨询1-客服代表编号为6368号的工作人员接听电话，吴进攻就本车车辆信息及事故发生情况向该工作人员进行咨询，对方回答称，没有查到车辆信息。在吴进攻提供保险单号、发动机号码、被保险人姓名后，该工作人员称事故没有登记过。工作人员询问了事故的发生时间，吴进攻询问，如果车辆没有投保自燃险，是否就不予受理。该工作人员回答，如果车辆没有投保自燃险，且是家庭用车，那么是不予理赔的，按照保险公司的做法，如果不属于保险责任范围，那么保险公司对该报案是不予受理的。
审理中，人保财险上海市分公司未提供本次事故发生后48小时内的报案录音资料。
原审法院认为，吴进攻与人保财险上海市分公司之间的保险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，人保财险上海市分公司应当根据法律规定和合同约定予以理赔。首先，就事故发生后，吴进攻是否向人保财险上海市分公司及时报案争议，本次事故吴进攻驾驶员吴＊＊到庭陈述，事故发生后向人保财险上海市分公司报过案，因系火烧引起，人保财险上海市分公司接报人员以未投保自燃险而不予受理。而人保财险上海市分公司主张，吴进攻未按约定在48小时内及时报案。审理中，吴进攻当庭拨打人保财险上海市分公司的报案电话两次，人保财险上海市分公司两个客服人员均明确如未投保自燃险，保险公司对该报案是不予受理的，其中一名客服人员更明确按照保险公司的做法，如果不属于保险责任范围，那么保险公司对该报案是不予受理的。考虑到吴进攻车辆系2011年购买，事故发生于2013年，已使用了13个月，吴进攻已对事故发生后需及时向人保财险上海市分公司报案应已知晓。而本次事故系火烧，人保财险上海市分公司又确实存在此种保险事故，如不投保自燃险人保财险上海市分公司对该种报案是不予受理的情况，故原审法院对吴进攻的主张予以采信，认定吴进攻已及时向人保财险上海市分公司报案。其次，就车辆是否为自燃属人保财险上海市分公司免责范围争议？人保财险上海市分公司主张车辆系自燃。吴进攻对此予以否认，并进一步解释，吴进攻一直想查明火灾的原因，而人保财险上海市分公司一直不愿意受理并查勘，所以才直到2013年9月份才委托保险公估公司进行鉴定。对此，原审法院认为，本次事故虽然没有消防部门的认定书，但吉林中立保险公估有限公司上海分公司进行了公估，并出具了鉴定报告，明确造成本次事故的损失原因为驾驶司机操作不当所致，属人保财险上海市分公司机动车辆损失保险责任范围。吉林中立保险公估有限公司上海分公司作为专业机构，对保险事故的公估具有权威性，其对本次事故作出的鉴定结论，具有证明力，原审法院予以采信。在人保财险上海市分公司未能举证证明本次事故系自燃引起的情况下，原审法院对人保财险上海市分公司的主张不予采信，人保财险上海市分公司应对本次事故承担理赔责任。相应的损失，已经吉林中立保险公估有限公司上海分公司公估，推定全损，扣除残值后的损失为250，000元，经原审法院审查，其公估结论，符合双方保险合同的约定，故原审法院认定，人保财险上海市分公司应按此金额向吴进攻赔付。相应的评估费5，000元，亦应由人保财险上海市分公司承担。据此，就本次事故，人保财险上海市分公司应赔付吴进攻车辆损失险保险金255，000元。吴进攻的诉讼请求，依法有据，原审法院予以支持。原审法院遂判决：人保财险上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付吴进攻保险金255，000元。案件受理费5，125元，由人保财险上海市分公司负担。
判决后，上诉人人保财险上海市分公司不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人未及时向上诉人报案，也未向公安机关报案致上诉人无法查清火灾原因，上诉人不应承担保险责任。公估公司出具的评估报告不能作为认定本案起火原因的依据。被上诉人未提供火灾认定之证据，应认定为自燃，故要求撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求。
被上诉人吴进攻辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回上诉，维持原判。
上诉人人保财险上海市分公司未向本院提交新的证据材料。
被上诉人吴进攻庭后提供了上海市浦东新区公安消防支队出具的事故证明。上诉人经质证后认为，对证据的真实性无异议，但认为该证明未对事故原因进行认定。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
另查明，2012年12月13日凌晨，涉案保险车辆在发生火灾时驾驶员向上海市浦东新区公安消防报案。
本院认为，本案争议焦点主要是本次事故是否属于保险事故，是否及时向上诉人报案。首先，根据驾驶员向公安机关的报案及浦东新区公安消防支队出具的事故证明，发生了一起火灾事故，烧毁了被保险车辆，本起事故系保险事故；其次，本次保险事故被上诉人是否已向上诉人报案。上诉人称被上诉人未在规定的时间内向上诉人报案，造成上诉人无法确定事故原因及损失，故其不应承担理赔责任。被上诉人认为其当时已向被上诉人报案，因被上诉人认为是自燃，未予立案受理登记，故应由上诉人按照保险合同予以理赔。本院认为，根据在原审庭审中，被上诉人当庭两次拨打上诉人报案电话，上诉人客服人员认为是自燃而不予受理的情况，且上诉人未提供在事故发生后48小时的报案录音资料，结合被上诉人已在火灾发生后当天已向公安及消防机关报案的事实，确认被上诉人未向上诉人报案的事实依据不足；第三，本次事故的原因是否无法查清。发生火灾事故后，经有资质的公估机构对事故进行了鉴定，明确了本次事故的原因是驾驶司机操作不当所致，属于机动车损失保险责任范围。综上，原审判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5，125元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 聪
审 判 员 贾沁鸥
代理审判员 范德鸿
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。