山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终534号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。
主要负责人：王俊斌，系该公司经理。
委托诉讼代理人：杨丽娟，山西弘惠嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王潋，女，汉族。
委托诉讼代理人：赵伟，山西晋恒律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保分公司）因与被上诉人王潋保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初3141号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的委托诉讼代理人杨丽娟、被上诉人王潋的委托诉讼代理人赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王潋一审中提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆损失81414元、鉴定费3500元、施救费18500元、路产赔偿9096元，共计112510元。2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：2016年8月13日4时许，原告司机王波驾驶原告所有的晋XXX**、晋BCM**挂车辆，沿112国道由西向东行驶至东海燃气口东侧时，因观察情况不周，其车前部撞到前方形式的农用三轮车部后，之后农用三轮车后部，之后农用三轮车及原告车辆碰撞到中心隔离护栏侧翻到对行车道，造成农用三轮车驾驶人及乘车人受伤、中心隔离护栏损坏、两车不同程度受损的道路交通事故。事故经天津市交警部门认定，原告司机王波承担事故主要责任，农用三轮车乘车人无责任。事故发生后，原告的车辆经大同市弘毅价格评估有限公司评估，原告车辆损失81414元、鉴定费3500元、施救费18500元、路产赔偿9096元，共计112510元。原告车辆在被告处投保交强险、第三者责任险、车辆损失险。现特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。
被告中财保大同分公司一审中答辩称：对事故的发生、事故认定及事故责任划分无异议，原告肇事车辆在被告处投有交强险、保额为1000000元的第三者责任险及车损险，该事故还造成三轮车驾驶人王自能驾驶的三轮车受损因预留一定的赔偿费用，原告的各项赔偿费用应按照事故责任按70%的比例赔付；车损评估报告偏高，答辩人不认可，答辩人评估车损应该在50000元左右，答辩人申请重新鉴定，二次施救费不认可，鉴定费、评估费不属于理赔范围。
一审对当事人无异议的证据，即事故责任认定书、驾驶证、行驶证、准驾证、保单、车辆评估费发票、行政事业性收费统一票据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，该院认定如下：1、司法鉴定意见书一份，证明晋XXX**、晋BCM**挂车辆的损失情况，主车损失为70965元，挂车为10449元，车损共计81414元。被告对此不予认可，要求重新鉴定，但未提供证据证实鉴定结论存在需重新鉴定的情形，且原告提供的鉴定结论是由有资质的机构根据客观数据做出的，因此被告申请重新鉴定于法无据，故对被告主张该院不予支持。2、天津市救援托运有限公司和大同县鹏山汽配服务部出具的发票，证明原告支出施救费共计18500元，被告不认可二次施救费10000元，原告诉称因在天津维修车辆费用过高，二次施救费是应保险公司的要求将车辆从天津拉回进行定损，所以该费用应由被告支付，该院认为，被告对原告所述并未否认，且符合实际情况，该费用确系原告实际支出的费用，被告应予赔偿。3、车辆评估费，原告要求被告赔偿车辆评估费3500元，被告认为不在理赔范围，该院认为，该费用系原告因事故而实际支出的费用，被告应予赔偿。以上各项费用及双方没有争议的路产损失费9096元，共计112510元。
一审法院认为，原告车辆在中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投有机动车损失险、第三者责任性及车损险。事故发生在保险期限内，造成车辆损失，被告理应按照保险合同约定履行保险理赔义务。原告车辆的合理损失112510元应由被告在机动车损失险赔偿范围内予以赔付。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效后十日内在机动车损失险赔偿范围内赔付原告王潋112510元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2550元，减半收取计1275元，退还原告王潋1275元，其余1275元由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担（在判决生效后十日内给付原告王潋）。
判后，中财保大同分公司不服，向本院提起上诉。请求：1、二审法院依法撤销大同市城区人民法院（2016）晋0202民初3141号民事判决书中由上诉人多承担的62142.8元赔偿款并申请对事故车辆进行重新鉴定。2、本次诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：1、该案中事故车辆经上诉人定损为50000元，而上诉人提供的评估结论为81414元。评估结论偏差太大，不符合车辆损失的实际情况，其中有部分配件完全可以修复，无需更换；而评估结论进行了更换，且更换的价格远远高于市场价格。因此，该评估意见书评估的价格不合理，有失公允。且被上诉人对车辆进行评估时并未通知上诉人，而是自行单方委托评估公司对事故车辆进行了评估，根据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第24条规定：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修复前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式、费用。否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝。故上诉人申请对车损进行重新鉴定，请法庭允许。2、一审法院判决上诉人赔偿二次施救费10000元错误，该费用系被上诉人未经上诉人同意的情况下而产生的自行扩大的损失，应由被上诉人自行承担。3、该起事故中，被上诉人车辆驾驶人承担事故的主要责任。依据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第二十六条第一款规定，上诉人按事故责任比例70%承担的赔偿责任，即车损承担35000元、施救费承担5950元、鉴定费承担2450元、路产损失承担6967.2元。即上诉人只承担50367.2元的赔偿责任，其余超出的62142.8元上诉人不予承担。
被上诉人王潋针对上诉人的上诉请求答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人并无证据证实被上诉人的鉴定车损数额高。二次施救费是因为上诉人没有及时定损，因此，被上诉人支出的必要、合理的费用。关于责任比例的问题，因本案系保险合同纠纷，故依据所签订的保险合同，赔偿责任应由上诉人承担。
经审理查明，对原判认定的事实，双方当事人均无异议，故本院予以确认。
本案的争议焦点为：涉案车损数额为多少？上诉人是否应当承担二次施救费？上诉人主张按责任比例承担赔偿责任的请求是否成立？
关于车损数额如何认定的问题。被上诉人一审中提供了同毅评字（2016）170号评估意见书，证明车损数额为81414元。上诉人对评估报告的真实性无异议，只是认为系单方委托，且数额偏高。本院认为，保险事故发生后，上诉人对事故车辆未进行估损或定损，被上诉人为查明保险事故造成的车辆损失程度委托有资质的评估机构进行定损并无不妥。上诉人对评估报告的客观性、真实性、合法性未能提供足以反驳的证据，故本院对评估报告予以采信。原审判决以此确认车损数额并无不当。上诉人申请重新鉴定的理由不能成立，不予支持。
关于二次施救费一节。被上诉人一审提供了正规的施救发票，上诉人对其真实性并无异议，只是认为不应承担二次施救的费用。针对该项费用支出的必要、合理性，被上诉人一审中陈述系应保险公司的要求将车辆从事故发生地拉回本地进行定损，上诉人一审对该陈述意见并未否认，故根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该项费用应由上诉人予以承担。
关于上诉人主张按事故责任比例理赔一节。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，被上诉人并未要求重复赔偿，亦未放弃对事故责任方请求赔偿的权利，其基于保险合同关系系要求上诉人赔偿损失，理由正当，应予支持，上诉人可在赔付被上诉人损失后取得对事故责任方的代位求偿权，一审法院判决上诉人承担保险赔付责任正确。本院对上诉人该项上诉主张不予支持。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1354元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐立波
审判员 郑 翔
审判员 张丽娟
二〇一七年三月三十一日
书记员 李文静