新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵八民一终字第571号
上诉人（原审原告）：缪昌月，男，1960年8月13日出生。
上诉人（原审原告）：梁帮兰，女，1962年12月30日出生。
上述二上诉人的委托代理人：缪天河（缪昌月侄子），男，1965年11月11日出生。
上述二上诉人的委托代理人：王绍利，新疆卓鼎熙泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：海涛，男，1962年7月20日出生。
上诉人（原审被告）：马秀萍（海涛之妻），女，1966年9月22日出生。
被上诉人（原审被告）：包文林，男，1979年2月12日出生。
上诉人缪昌月、梁帮兰、海涛、马秀萍为与被上诉人包文林生命权纠纷（原审案由：健康权纠纷）一案，不服石河子市人民法院（2014）石民初字第3720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月22日受理后，依法组成由审判员李莉担任审判长并主审、审判员刘巧贞、代理审判员常斌参加的合议庭，于2016年3月30日、4月11日公开开庭进行了审理。上诉人缪昌月、梁帮兰的委托代理人王绍利、缪天河、上诉人海涛、马秀萍到庭参加了诉讼。被上诉人包文林经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告缪昌月与原告梁帮兰系夫妻关系，二人婚后育有一子一女，其子为韩禄（曾用名：缪天培），其女为缪玲。
2010年2月24日，韩禄与新疆天业（集团）有限公司签订劳动合同，合同期限为2010年2月1日至2012年1月31日。2011年12月31日，韩禄与新疆天业（集团）有限公司续订劳动合同，合同期限为2012年2月1日至2015年1月31日。
2014年8月18日19时35分许，韩禄步行经过石河子市六宫村汇鑫萍萍商店，该商店所在的六官村233栋房屋正在原有的三层楼基础上加盖二层，工人在第五层加固房屋大梁及立柱，该层砖砌立柱倒塌，砖块掉落，砸中韩禄。韩禄受伤后被送至石河子市人民医院，经救治无效于次日凌晨3时许死亡。后原告就赔偿事宜与被告协商未果，遂诉至法院。
案件审理过程中，经二原告申请，该院依法至石河子市公安局经济技术开发区派出所调取被告海涛与被告包文林自书的事情经过各一份、对被告海涛、被告包文林所做的询问笔录各一份、对事故发生时在六宫村233号房屋五层施工的工人殷用、蒋周、王红、张红所做的询问笔录各两份、对事故发生时在六宫村233号房屋五层工组带班人马海在来所做的询问笔录一份。二原告和被告海涛、被告马秀萍对该院调取的上述材料的真实性无异议。原告认为上述材料证实了韩禄受伤的过程，也证实了被告海涛、被告马秀萍将加盖房屋的工程发包给了没有施工资质的工人。被告海涛、被告马秀萍认为上述材料说明了被告包文林作为施工人员在韩禄路过时进行了劝阻，但韩禄不听劝阻从楼下通过，其自身在事故中也应承担一定责任。
庭审中，二原告提交甘肃省环县四合原旅游开发办公室出具的证明两份、原告缪昌月的残疾证一份，证明内容为：原告缪昌月为四合原村缪河组村民，其承包的土地于2002年、2003年已全部退耕，现八年补贴期已满，没有土地收益。原告用以证实原告缪昌月没有经济来源，且为四级肢体残疾，不具有劳动能力，以此主张被扶养人生活费。被告海涛、被告马秀萍对残疾证的真实性无异议，对证明不认可，认为旅游开发办公室不属于能够证实原告缪昌月无生活来源的相关单位，故对原告主张的被扶养人生活费不认可。二原告提交石河子众源劳务派遣有限责任公司出具的证明三份，证明内容为：韩禄自2010年9月18日入住该公司职工宿舍2号楼，于2012年2月29日退住，于2012年3月1日入住该公司职工宿舍3号楼，于2014年4月办理退住；该公司宿舍2号楼、3号楼均位于石河子市工三小区。原告陈述韩禄在2014年4月从职工宿舍退住后曾在其同事家居住过一段时间，在事发前一个月开始在六宫村租房居住。原告用以证实韩禄的经常居住地为石河子市，死亡赔偿金应当按照城镇居民的标准计算。被告海涛、被告马秀萍对证明不认可，二被告陈述原告在事故发生时在石河子市六宫村租房居住，其死亡赔偿金应当按照农牧工的标准计算。二原告提交飞机票、火车票、大巴车票、交通意外伤害保险单、租车费收条、住宿费发票，用以证实二原告及亲属因韩禄身故到新疆产生交通费28379元、住宿费4226元。被告海涛、被告马秀萍对飞机票、火车票、大巴车票、交通意外伤害保险单的真实性无异议，租车费收条不认可，认可含二原告在内的共三人的交通费及住宿费。
庭审中，被告海涛、被告马秀萍提交建房合同书一份，用以证实二被告与被告包文林就房屋加盖签订了承揽合同，并约定施工期间的安全问题由被告包文林负责，故原告的损失应由被告包文林承担。二原告认为被告包文林未到庭，无法确定建房合同书的真实性，对建房合同书不认可。被告海涛、被告马秀萍提请证人肖云、证人顾峰出庭，用以证实韩禄在事故中自身存在过错。证人肖云陈述：肖云现租住在石河子市六宫村，认识被告海涛、被告马秀萍。2014年8月18日，肖云在距离六宫村汇鑫萍萍商店3米左右的一个修车摊上与人聊天，当时听到有人说不要往那走，但并不清楚是谁说的，之后就听到呼的一声，转过去看到有个人倒在地上，肖云走过去看，闻到地上的人身上有酒气；二被告加盖房屋期间，萍萍商店仍然营业，可以去买东西，肖云看到二被告每天都在楼下看着，拦着放学的小孩不要过去；事情发生的当天，被告海涛在现场，被告马秀萍不在。证人顾峰陈述：顾峰为汇鑫萍萍商店的业主，其租赁的是被告海涛、被告马秀萍的房屋；2014年天气刚热的时候二被告就开始加盖房屋了，从三层楼加盖成五层楼，萍萍商店在一层，二层搭有约2米的防护网，施工期间萍萍商店基本是正常营业的；2014年7、8月份（具体时间记不清），顾峰在商店干活时听到外面响了一声，出去看到有个人被砸倒在地上了，他从嘴里吐的东西有酒味；加盖房屋期间顾峰看到每天都有工人喊着让路过的人注意点别往这边来，事发当天也听到有人喊，加盖房屋期间并未看到被告海涛、被告马秀萍在楼下劝阻路人不要往这边来。二原告对两名证人的证言不认可，两名证人的陈述相互矛盾。被告海涛、被告马秀萍对两名证人的陈述认可，认为证人所述属实。
原审另查明：2013年度，兵团城镇居民人均可支配收入为23138元；兵团在岗职工平均工资为44043元。
原告缪昌月、梁帮兰于2014年9月16日向原审法院诉称：2014年8月18日，二原告之子韩禄路过石河子市六宫村汇鑫萍萍商店时，因被告海涛、被告马秀萍正在加盖楼房，其加盖的五层的砖砌立柱倒塌，落下的砖将韩禄砸伤，经治疗无效死亡。后原告与被告协商赔偿事宜未果，故诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告死亡赔偿金462760元、被扶养人生活费136420元、丧葬费22022元、交通费28379元、住宿费4226元、误工费6033元、精神抚慰金50000元，共计709840元；二、被告承担案件受理费和送达费。
被告海涛、马秀萍辩称：原告诉状中陈述的韩禄被落下的砖砸伤后救治无效死亡的事实属实，但本案中二被告并非侵权责任人。二被告与被告包文林签订了建房合同，由被告包文林包工包料进行加盖房屋，并且施工中的安全也由被告包文林负责，故被告包文林应为赔偿责任人。同时，韩禄在事发时饮酒，经人劝阻仍进入施工现场，自身也存在过错。
被告包文林未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原审法院审理认为：公民的人身权利受法律保护，侵害公民身体造成伤害的应予赔偿。二原告之子韩禄系被六宫村233号房屋第五层的砖砌立柱倒塌后落下的砖块砸伤最终不治死亡。被告海涛、被告马秀萍提交的建房合同书虽因被告包文林未到庭，无法确认建房合同书的真实性，但根据庭审查明的事实以及该院从石河子市公安局经济技术开发区派出所调取的被告海涛、被告包文林自书的事情经过、对被告海涛、被告包文林、在场工人殷用、蒋周、王红、张红、马海在来所作的询问笔录，可以确认被告海涛、被告马秀萍将加盖房屋的工程分包给了被告包文林，由被告包文林进行施工，双方形成承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，被告包文林应承担赔偿责任，而被告海涛、被告马秀萍在明知被告包文林没有相应资质和安全生产条件的情况下，将加盖房屋的工程发包给被告包文林，存在选任过失，也应承担赔偿责任。根据本案实际情况，该院认为应由被告包文林负担60％的责任，被告海涛、被告马秀萍承担40％的赔偿责任较为适宜。对被告海涛、被告马秀萍提出的韩禄在事发时为饮酒状态，经人劝阻仍执意通过事发地段的抗辩意见，除个人陈述外，其提交了证人肖云、证人顾峰的证言，两名证人的证言中就二被告是否在施工现场进行劝阻行人的证词相互矛盾，且证人顾锋所经营的汇鑫萍萍商店在施工过程中亦未停业，即路人可到该正在施工的建筑物一楼商店购买物品，故该院对二被告的抗辩意见不予采信。
对原告主张的赔偿数额，该院确定如下：
一、死亡赔偿金。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。根据原告提交的石河子众源劳务派遣有限责任公司出具的证明，可以确定韩禄的经常居住地为石河子市，应当适用城镇居民标准。即使韩禄事发前在六宫村租房居住，六官村也属于石河子市东城街道，也应适用城镇居民标准。经计算，死亡赔偿金数额为462760元（23138元／年20年）。
二、被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，经查实，原告缪昌月年龄为五十四周岁，未达法定退休年龄，其提交的证据不足以证实其已丧失劳动能力，又无其他生活来源，故该院对原告该项诉请不予支持。
三、丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算，数额为22021.50元（44043元÷2）。
四、交通费。韩禄死亡，原告及其亲属为处理丧事远赴外地必然花费交通费。本案中，因二原告及其女缪玲为韩禄的直系亲属，对其三人发生的交通费予以认定，结合原告提交的飞机票、大巴车票，该院酌定交通费为10000元。
五、住宿费。韩禄因交通事故死亡，原告及其亲属为处理丧事远赴外地必然花费住宿费用。本案中，因二原告及其女缪玲为韩禄的直系亲属，对其三人发生的住宿费予以认定，结合原告提交的住宿费发票，该院酌定住宿费为2000元。
六、误工费。本案中，原告及其亲属为处理丧事、办理索赔事宜确实会产生误工费用，该院参照上一年度兵团在岗职工平均工资标准酌情按3人15天计算，误工费为5429.96元（44043元÷365天15天3人）。
七、精神损害抚慰金。本案中，原告的损失除物质方面外，还包括精神损失，即实际存在的无形的精神压力与痛苦，必须给予抚慰和补偿。但确定赔偿数额应考虑当前本地区的生活水准以及侵权人和原告的过错程度等因素。补偿精神损失终究是法律意义上的，只能是相对的，结合本案实际，原告要求精神损害赔偿50000元并无不当，该院予以支持。
经核算，被告包文林向二原告赔偿的数额331326.88元［（462760元＋22021.50元＋10000元＋2000元＋5429.96元＋50000元）60％］。被告海涛、被告马秀萍向二原告赔偿的数额为220884.58元［（462760元＋22021.50元＋10000元＋2000元＋5429.96元＋50000元）40％］。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：
一、被告包文林于本判决生效之日起十日内支付原告缪昌月、原告梁帮兰死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金等各项损失合计为331326.88元；
二、被告海涛、被告马秀萍于本判决生效之日起十日内支付原告缪昌月、原告梁帮兰死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金等各项损失合计为220884.58元；
三、驳回原告其余诉讼请求。
案件受理费10898元，送达费90元（原告已预交），合计为10988元，由原告负担2397.56元（该院批准免交），由被告包文林负担5154.26元，由被告海涛、被告马秀萍负担3436.18元，三被告负担部分于本判决生效之日起三日内向该院交纳。
上诉人缪昌月、梁帮兰不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原判决认定事实不清，责任划分不当，适用法律错误。1、海涛、马秀萍提交的其与包文林签订的建房合同书由于事发后包文林去向不明，故不能确定真实性。缪昌月、梁帮兰只是认可海涛、马秀萍将加盖房屋的工程发包给没有施工资质的工人，但实际施工人并不确定。2、依照建设部（2004）216号文、（2006）303号文、《建筑工程质量管理条例》第六十五条、《中华人民共和国建筑法》第十四条的规定，海涛、马秀萍是在原二层上加盖三到五层，违反禁止性规定将加盖房屋的工程发包，没有经过合法的审批手续，属于违章建筑并取得非法利益，其二人应负主要责任。3、原判决认定海涛、马秀萍明知包文林没有相应资质和安全生产条件，将加盖房屋工程发包给包文林，存在选任过失，也应承担赔偿责任。“明知”与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第十条所说的定作人存在“选任过失”存在质的区别，海涛、马秀萍的这种“明知”对损害结果负有不可推卸的重大过错。而且受害人的死亡给受害人家庭造成沉重打击，现被上诉人包文林去向不明，原判决由包文林承担的责任等于空文，综合考虑海涛、马秀萍应承担主要赔偿责任。二、海涛、马秀萍与承揽人应承担连带责任。海涛、马秀萍没有经过合法审批手续加盖房屋，属于违章建筑，在明知被上诉人包文林没有相应资质和施工条件的情况下将工程发包给包文林施工，其二人利益追求目的与承揽人不具备相关建筑施工条件安全措施，不仅侵害社会管理，而且危害不特定主体人身财产安全，海涛、马秀萍违法发包、包文林不具备且未采取相应建筑安全措施，三人的行为存在共同过错，构成共同侵权，依据《人损解释》第三条的规定，应对损害结果承担连带责任。三、受害人死亡赔偿金的执行标准应予变更。本案于2014年9月提起诉讼，当时按照上一年度标准计算赔偿金有依据。2015年6月25日法庭辩论终结，兵团统计局于2015年5月6日颁布了新的统计数据，应按新的标准计算死亡赔偿金。四、受害人的被扶养人生活费应予支持。上诉人缪昌月为四级肢体残疾，不具有劳动能力，有残疾证可以证实。其用于基本生活保障的耕地早年已被征收，生活来源必须依靠子女。一审驳回上诉人该项诉求不当。请求二审法院依法撤销原判，改判海涛、马秀萍与包文林承担连带赔偿责任，死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、误工费的赔偿按照2014年的标准计算。
针对上诉人缪昌月、梁帮兰的上诉，上诉人海涛、马秀萍未向本院递交书面答辩意见，口头辩称：不同意承担连带责任和按2014年的标准计算赔偿费用。请求二审法院驳回缪昌月、梁帮兰的上诉请求，支持海涛、马秀萍的上诉请求。
上诉人海涛、被告马秀萍不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、海涛、马秀萍作为承揽合同的定作方，有法定免责事由，由于选任过失承担40%责任过重，应当承担不超过20%的责任较为合适。二、受害人本人酒后不听劝阻，执意进入施工现场，对损害后果的发生具有一定过错，应自负10%责任。三、受害人户籍所在地为甘肃省农村，经常居住地在石河子乡，应当按照农村居民标准进行赔偿，其死亡赔偿金应为286260元（14313元／年20年）。四、原判决交通费的认定没有事实依据，应以实际票据计算。五、原判决认定精神损害抚慰金数额过高，且本案系过失死亡不应赔偿。六、海涛、马秀萍此前已支付的抢救费15000元、机场接人费600元、受害人家人住宿费1000元、餐费900元、丧葬费600元、亡故者化妆费400元、殡仪馆缴费1000元，共计19100元应从赔偿费用中扣除。请求二审法院撤销原判第二项，改判海涛、马秀萍赔偿费用64142.3元［（死亡赔偿金286260元＋丧葬费22021.5元＋交通费500元＋住宿费2000元＋误工费5429.96元）20%］（不包括已支付的应当折抵的款项）。
针对上诉人海涛、马秀萍的上诉，上诉人缪昌月、梁帮兰未向本院递交书面答辩意见，口头辩称：从受害人的工作地点和生活地点看，原判决适用城镇标准计算赔偿费用正确。本案系一起共同侵权纠纷，发包人和施工人均没有资质，所以存在安全隐患，应承担连带责任。请求二审法院驳回海涛、马秀萍的上诉请求，支持缪昌月、梁帮兰的上诉请求。
被上诉人包文林既未做出答辩，亦未参加本案二审庭审。
本院二审查明：本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，双方当事人亦无异议，本院依法予以确认。
二审中，上诉人缪昌月、梁帮兰提交以下证据：
1、事发现场照片两张。经质证，上诉人海涛、马秀萍无异议。
2、2011年6月12日颁发的上诉人缪昌月的《残疾人证》，以此证实上诉人缪昌月为四级肢体残疾。经质证，上诉人海涛、马秀萍认为处理事故时，缪昌月本人来过新疆，并没有拄拐杖，残疾证可能是后补的，不予认可。
3、证明一份，内容为“兹有我村村民缪昌月，男，1960年8月13日生，四级残疾；其妻梁帮兰，1962年12月30日生，患肠粘连，常年看病。二人劳动力缺失，靠抚养人抚养，情况属实。陈建国2016年3月30日”，该证明上加盖有“环县四合原旅游开发办公室四合原村村民委员会”和“环县四合原旅游开发办公室”的公章。以此证实上诉人缪昌月、梁帮兰无生活来源，丧失劳动能力，属于被扶养人。经质证，上诉人海涛、马秀萍认为不能确认公章的真实性，关联性不认可。
4、《环县机构编制委员会关于成立“环县四合原旅游开发办公室”的通知》［环编发（2005）03号］，以此证实“环县四合原旅游开发办公室”是经县委常委会议决定，撤销四合原乡后成立的，正科级建制，为县委、县政府的派出机构，具有行政职能，负责原四合原乡经济社会事务管理工作。经质证，上诉人海涛、马秀萍对真实性无异议，但认为如果国家把地收走，会给农民安置费的，不能证实缪昌月、梁帮兰没有收入来源。
上诉人海涛、马秀萍提交以下证据：
1、石河子市同道源殡仪用品店收到寿衣款600元的收条一张、石河子开发区天天东晨宾馆开具的住宿费1000元的收款收据一张，以此证实已支付1600元，要求从赔偿款中扣减。经质证，上诉人缪昌月、梁帮兰认可，同意从赔偿款中扣减。
2、马秀萍作为建房户、包文林作为承包方与明珠社区工作站三方签订的《安全生产自查自改承诺书》一份，证实上诉人海涛、马秀萍与被上诉人包文林签订的是双包合同，海涛、马秀萍只是按施工面积付款，如果发生事故，责任由包文林承担。经质证，上诉人缪昌月、梁帮兰认为该证据不属于新证据，在派出所调查时该承诺书就存在，应该出示而未出示，工作站的性质不清楚。
本院认为：受害人韩禄经过六宫村233号房屋时被正在施工的第五层的砖砌立柱倒塌后落下的砖块砸伤最终不治死亡的事实清楚。关于案由，本案应确定为生命权纠纷，原判决确定为健康权纠纷不当，本院予以纠正。
现本案争议的焦点是：一、本案的赔偿责任如何确定；二、本案的赔偿费用如何确定；三、上诉人海涛、马秀萍已给付的数额是多少，可否在本案中扣减。
关于焦点一，其一，上诉人缪昌月、梁帮兰认为上诉人海涛、马秀萍和被上诉人包文林之间是劳务关系，主张其三人承担连带责任或由上诉人海涛、马秀萍承担全部赔偿责任。根据事发后石河子市公安局经济技术开发区派出所对上诉人海涛、被上诉人包文林及现场施工人员殷用、蒋周、王红、张红、马海在来所作的询问笔录和上诉人海涛、被上诉人包文林自书的事情经过，以及庭审查明的情况，并结合上诉人海涛与被上诉人包文林签订的建房合同书，可以认定上诉人海涛、马秀萍将自有房屋加盖的工程发包给被上诉人包文林进行施工的事实。《建设部关于加强农民住房建设技术服务和管理的通知》第六条规定，“三层（含三层）以上的农民住房建设管理要严格执行《建筑法》、《建筑工程质量管理条例》等法律法规的有关规定。”因此上诉人海涛、马秀萍与被上诉人包文林间系建设施工合同关系。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十九条的规定，所谓承揽合同，是指“承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”；所谓建设工程合同，是指“承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”，包括“工程勘察、设计、施工合同”。同时第二百八十七条规定，合同法第16章（建设工程合同）“没有规定的，适用承揽合同的有关规定。”由此可见，承揽合同与建设工程合同具备一定的相通性，建设工程合同实际是从承揽合同中剥离出来的一种特殊的承揽合同，原审认定双方形成承揽合同关系也并无不当。上诉人缪昌月、梁帮兰虽否认上诉人海涛、马秀萍和被上诉人包文林之间的合同关系，但对其主张的雇佣关系没有提供相应的证据，其要求上述三人承担连带责任无事实和法律依据。其二，《人损解释》第十条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，被上诉人包文林做为施工人，其所加盖的房屋旁有人行道，可供行人通行，在施工过程中，应当在现场周边设立围护设施，做好施工现场安全保卫工作。其既没有设置安全标志，设置的防护网也不足以防范危险，对造成的损害后果被上诉人包文林应承担主要赔偿责任。上诉人海涛、马秀萍作为发包人，将房屋从三层加盖至五层的工程发包给不具备相应资质和安全生产条件的被上诉人包文林，存在选任过失，且施工时一层房屋仍在继续经营使用，对现场的安全保卫工作存在疏忽，也应承担相应赔偿责任。本案造成损害事实的直接行为人是被上诉人包文林，是包文林在施工过程中实施的行为所致，不是上诉人海涛、马秀萍，上诉人海涛、马秀萍没有办理相关建房手续违反的是行政管理规定，上述三人间不存在共同故意或者共同过失，不构成共同侵权。上诉人海涛、马秀萍称受害人不听劝阻进入施工现场，具有重大过错，由于施工时没有封闭现场，仍可正常通行，在公安机关的询问笔录中也未提及现场劝阻及受害人饮酒的事实，故受害人通行的行为没有过错，对损害后果不应自负责任。上诉人海涛、马秀萍主张承担20%责任、受害人自负10%责任和上诉人缪昌月、梁帮兰主张上诉人海涛、马秀萍承担主要责任或连带责任的上诉理由均不能成立。
关于焦点二，其一，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”经查，上诉人缪昌月、梁帮兰起诉时依据的是2013年的标准计算赔偿费用，属其自行处分自己民事权利的行为，法院无异议，并依此做出判决并无不当。上诉人缪昌月、梁帮兰现要求按2014年标准计算赔偿费用在诉讼程序上与法律规定不符，该主张本院不予支持。其二，从石河子众源劳务派遣有限责任公司出具的证明看，受害人韩禄自2010年至2014年4月一直居住在位于石河子市工三小区的该公司职工宿舍内，其退房后到事发不过四个月，也就是说在六宫村居住时间非常短，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”故本案受害人韩禄的经常居住地应为石河子市区，原判决依据城镇人均可支配收入计算死亡赔偿金符合法律规定，上诉人海涛、马秀萍要求依据农村人均纯收入标准计算的主张本院不予支持。其三，上诉人缪昌月、梁帮兰主张按12659元／年的标准计算被扶养人生活费。一审中，提交了环县四合原旅游开发办公室出具的证明两份证实其承包土地被退耕，现没有土地收益，该两份证明仅有单位盖章，依据法律规定，有关单位向人民法院提出的证明文件，应由单位负责人签名或盖章，并加盖单位印章，故上述两份证明不符合证据形式要求，不具有证明效力。二审中提交的证明仅证实二上诉人缪昌月、梁帮兰劳动力缺失，但不能证实其无生活来源的事实，且该机构也不是确定公民有无劳动能力的法定机构。根据《人损解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费给付的对象要同时具备无劳动能力和无其他生活来源两个条件。故对上诉人缪昌月、梁帮兰该主张本院不予支持。其四，一审中，上诉人缪昌月、梁帮兰提交了二万余元的交通费票据，原审根据实际情况，合理酌定交通费10000元适当。上诉人海涛、马秀萍主张按500元计算交通费没有依据，本院不予支持。其五，受害人韩禄死亡，其近亲属遭受的精神损害是不言而喻的，原审考虑当前本地区的生活水平以及侵权人的过错程度、经济能力等因素确定精神抚慰金50000元，并由上诉人海涛、马秀萍和被上诉人包文林分担并无不当，上诉人海涛、马秀萍该上诉理由亦不能成立。
关于焦点三，上诉人海涛、马秀萍上诉称此前已支付各项费用共计19100元，应从赔偿费用中扣除。上诉人缪昌月、梁帮兰除认可寿衣款600元和住宿费1000元，并同意扣减外，对其余费用均不认可。对此，上诉人海涛、马秀萍亦未提供相应证据。故应从赔偿费用中扣减1600元，对上诉人海涛、马秀萍要求扣减的其他费用不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，但对双方均同意扣减的1600元应予扣减，本院予以变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、维持石河子市人民法院（2014）石民初字第3720号民事判决第一项、第三项，即：被告包文林于本判决生效之日起十日内支付原告缪昌月、原告粱帮兰死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金等各项损失合计为331326.88元；驳回原告其余诉讼请求；
二、变更石河子市人民法院（2014）石民初字第3720号民事判决第二项“被告海涛、被告马秀萍于本判决生效之日起十日内支付原告缪昌月、原告梁帮兰死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金等各项损失合计为220884.58元”为“被告海涛、被告马秀萍于本判决生效之日起十日内支付原告缪昌月、原告梁帮兰死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金等各项损失合计为219284.58元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费15511元，由上诉人缪昌月、梁帮兰负担10898元（经本院院长批准免交），由上诉人海涛、马秀萍负担4613元（已交纳）。一审公告费970元，由上诉人缪昌月、梁帮兰负担260元（已交纳），上诉人海涛、马秀萍负担710元（已交纳）；二审公告费650元，由上诉人缪昌月、梁帮兰负担550元（已交纳），上诉人海涛、马秀萍负担100元，与前款一并给给付上诉人缪昌月、梁帮兰。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莉
审 判 员 刘巧贞
代理审判员 常 斌
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 张 煜