浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初3010号
原告：何宝喜，女，1939年6月26日出生，汉族，住义乌市。
委托代理人：施平平，浙江星耀律师事务所律师。
委托代理人：应忠明，男，1959年12月12日出生，汉族，住义乌市，系原告儿子。
被告：何昌根，男，1948年8月12日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告：何昌成，男，1950年11月25日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告：何昌泉，男，1953年5月6日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告：何昌元，男，1956年12月19日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告：何志群，男，1972年3月14日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告：何美华，女，1970年9月26日出生，汉族，住金华市婺城区。
六被告共同委托代理人：张莹，浙江八咏律师事务所律师。
原告何宝喜为与被告何昌根、何昌成、何昌泉、何昌元、何志群、何美华所有权确认纠纷一案，于2017年2月22日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理，依法适用简易程序，由审判员吴新辉独任审判，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告何宝喜的委托代理人施平平、应忠明；被告何昌根、何昌成、何昌泉、何昌元、何志群、何美华的委托代理人张莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何宝喜起诉称，位于义乌市间两层房屋，1951年土改时登记为四人所有，即原告、原告父亲何兆兰、原告母亲余金翠及何兆兰的外甥胡关兴。上述房屋与登记在何兆兰母亲刘小妹名下的一间房屋相连。1953年7月，原告父亲何兆兰去世。1957年，义乌市人民政府为胡关兴印发了分析契本契，将三间房屋中的一间与登记在刘小妹名下一间登记给胡关兴所有。1989年10月，母亲余金翠去世。何兆兰父母、余金翠父母均先于何兆兰、余金翠去世。原告父母亲生前仅生育原告一女儿。2014年7月，原告所在村因旧村改造，上述楼房均被拆除。在安置过程中，原告叔叔何寿海（何兆兰弟弟）的继承人四个儿子和孙子、孙女即六被告认为土改登记的中间一间楼房应归其所有。根据上述事实，原告认为，土改登记至今有效，土改登记中三间房屋，除登记给胡关兴所有的一间外，剩余两间的房屋权属没有发生变更，原告作为房屋共有人以及共有部分的继承人，应是房屋的所有权人。六被告认为中间一间归其所有与事实及土改登记不符。为明确权利，解决纠纷，特向贵院提起诉讼，请求判令：确认原位于义乌市间两层房屋（土改登记三间房屋中间一间）归原告所有。
被告何昌根、何昌成、何昌泉、何昌元、何志群、何美华答辩称，1、讼争楼房均已拆除、赔偿安置，原告要求确认已经灭失的标的物的物权不能实现。2、原告所称的四间房屋，包括登记在何兆兰户的三间，刘小妹名下的一间，均系家庭共有财产，由何永禄、刘小妹及其三个子女建造，系家庭共有财产。1951年土改登记非《物权法》中的登记，不能作为权属登记。当时何永禄不在了，何兆兰是大儿子，何寿海因为长期在外，登记时把他漏掉也无从主张权利。当时的政策也主张户内的问题户内解决，故何寿海未对当时的登记要求变更。20世纪70、80年代土改过程中，最高院批复认为当时的权属登记不能作为确权的依据。3、1953年刘小妹去世时，何兆兰和何寿海对家庭共有财产进行分家析产，约定何寿海旧屋楼上下两间，胡关兴中间、右边房屋楼上下两间。因为何寿海要长期外出，就让哥哥何兆兰代为管理、修缮、使用。请求驳回原告的诉请。
原告何宝喜针对被告的答辩，庭审中补充陈述称，1、1951年土改时房屋的四至情况为：东至何兆兰宅，南至天井，西至何兆兰宅，北是大路。1957年的四至情况为西至胡关兴户，其余不变。2、该房屋涉及旧村改造，原告要求确认涉案房屋归原告所有，以便享有相关权益。3、何志群、何美华的父亲何昌发已经去世。何昌发与被告何昌根、何昌成、何昌泉、何昌元是兄弟，他们的父亲是何寿海，何寿海和何兆兰是兄弟。原告是何兆兰的女儿。4、1951年土改时何寿海不在义乌，何兆兰单独立户，何兆兰、余金翠、何宝喜、胡关兴四人参加土改。且当时刘小妹以一户参加土改。涉案房屋从1951年土改后就未做过证，非家庭共有财产。
原告何宝喜为支持自己的诉请，向本院提供证据如下：
证据1，土地房产所有证存根（何兆兰的为核对件，刘小妹的为复印件）。
证据2，土地房产清册（核对件）。
证据1、2共同证明位于义乌市间楼房1951年土改登记时登记在何兆兰，余金翠，何宝喜以及胡（吴）关兴四人名下。该三间楼房与登记在刘小妹名下的一间相连。
证据3，拨约及契证（复印件），证明土改登记时登记在何兆兰，余金翠，何宝喜以及胡（吴）关兴四人名下的三间房屋中的一间与土改时登记在刘小妹名下的一间房屋，共计2间房屋经义乌县人民政府颁发契证给胡关兴所有。
证据4，证明（原件），证明何兆兰和余金翠系何界村村民。何兆兰于1953年7月去世，余金翠于1989年10月去世。何兆兰父母先于何兆兰去世，余金翠父母也先于余金翠去世。何兆兰和余金翠仅生育一女儿何宝喜，也系何界村村民。争议中的中间一间楼房于2014年7月拆除。
证据5，照片（原件），证明房屋被拆迁前的状况。
被告何昌根、何昌成、何昌泉、何昌元、何志群、何美华的质证意见：
证据1、2，真实性、关联性无异议，合法性有异议。该土地房产所有证存根土地清册与宪法，土地管理法冲突，不具有合法性，证明目的被告认为需要结合当时土地改革的环境和农村长兄如父的观念进行考虑。登记在何兆兰名下的房屋系何兆兰和何寿海父母与其子女、孙子女的家庭共有财产。1987年最高院有关于父母房屋遗产由兄弟姐妹中一人领取了房屋产权证，并视为己有发生纠纷应如何处理的批复。认为该财产为家庭共有财产。
证据3，契证真实性、关联性无异议。合法性同证据1、2。原告提供的证据2，从清册中可以看出，土地种类为宅的一项，第一条目写着间数3，本条注销，转移变更原因分析，受让人为胡关兴，备注了拍出两间，自留一间。第二条种类为宅的，写着间数为1间。备注写着自留。可见胡关兴的契证上楼屋均是从何兆兰户变更到胡关兴名下的。原告提供的证据自相矛盾。拨约真实性无法确认，无法与原件核对。在该拨约上，第5列上写着楼屋上下四间是拨给胡关兴的。故无法达到原告的证明目的。事实是在1953年析产时家庭共有财产中两间房屋已经析产给胡关兴，胡关兴只是以此种方式取得1953年已经分给他的财产。
证据4，真实性、合法性有异议。我国开展户籍管理的时间是1958年，在70年代才普及，50年代死亡没有相关材料证明，且何界村村委的5个委员年纪最大的也才50多岁，所以，村委会并不能证明20世纪50年代村民的死亡时间和顺序。第二个证明目的没有异议。村委会无确权的职权，故证明中所称何兆兰房屋是不成立的。
证据5，房屋已经拆除，无法核对是不是诉争的房产。
被告何昌根、何昌成、何昌泉、何昌元、何志群、何美华为证明自己的抗辩，向本院提供了如下证据：
证据1，分家契（核对件），证明1953年何兆兰户与何寿海户分家析产，约定对家庭共同财产（包括房屋4间）的划分归属，约定何寿海旧屋上下二间，胡关兴中间右边房屋楼上下二间。登记在何兆兰名下的《土地房产所有证存根》上的房屋3间和刘小妹名下的《土地房产所有证存根》上的1间均系家庭共有财产。缔约人是余金翠、何寿海。
原告何宝喜的质证意见：
证据1，真实性无异议，该份证据无何兆兰、胡关兴、何宝喜的签名，因缺少房屋产权人的签字无效。余金翠、何寿海是否签名不清楚，房屋一直由何兆兰户使用至今，没有执行。1955年以拨约的形式重新分家。胡关兴的契证也是按1955年的拨约作出的，从内容上看该份分家约载明胡关兴产业是中间右边房屋，楼上下两间，该记载与胡关兴契证不符。胡关兴的契证载明的房屋是两间，按照楼上下来计算的话是四间。且被告不清楚被拆房屋的情况，也可以说明被告均未在涉案房屋居住生活，可以证明该份分家约没有执行。
根据原、被告的举证、质证及证据审核认定的有关规定，本院对证据认证如下：
原告提供的证据1、2，被告对真实性无异议，对其真实性本院予以确认；证据3，被告对契证的真实性无异议，拨约的代笔人之一何水金与被告提供的分家契中何水金系相同，且内容与契证内容相符，对其真实性本院予以确认；证据4，系当事人所在村委会出具，对其证明力本院予以确认；证据5，被告对真实性不认可，无其他证据佐证，对其证明力本院不予确认。
被告提供的证据1，有余金翠、何寿海及相关村委会等人的签字，对其真实性本院予以确认。
根据上述本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
原告何宝喜系何兆兰（1953年7月亡故）、余金翠（1989年10月亡故）之独女。被告何志群、何美华系何昌发（已亡故）之子。被告何昌根、何昌成、何昌泉、何昌元及何昌发系何寿海（已亡故）之子。何兆兰、何寿海系何永禄、刘小妹之子。
1951年7月24日，刘小妹为户主取得位于义乌市房屋一间，四至为东至何兆兰宅，南至何金林宅、西至何金荣宅、北至大路。同日，何兆兰为户主取得义乌市房屋三间，四至为东至何金荣屋，南至天井，西至何永禄妻屋、北至大路，家庭成员为妻余金翠、女何宝喜、外甥胡关兴。上述两处房产均办理了土地房产所有证，其中，何兆兰户的证备考栏注明为“分析契19570”。
1953年农历正月，因刘小妹亡故，余金翠、何寿海签订契约一份，载明刘小妹所遗房屋、田地、山场由长幼二房分割，其中长房何兆兰户取得羊栏坞山一片、黄泥坞田六斗；幼房何寿海取得旧屋楼上下两间、东山脚田七升、地八处、老河沿地二处；外甥胡关兴中间右边房屋楼上下两间、前坟头田四斗（何兆兰户内拍）。
1955年4月，余金翠、胡关兴立契约一份，载明因外甥与舅母分开居住，将坟头田四斗、楼屋上下四间（东至本人屋、南何金林屋、西何金荣屋、北至路）分割给胡关兴。1955年5月，根据上述契约，胡关兴办理了上述楼屋二屋的契证。
现涉案房屋已拆除。
本院认为，何兆兰户1951年取得的房屋三间，系根据分析契，与其母亲刘小妹分开立户取得，且载明了家庭成员，故该房屋为其户财产，非被告所称的家庭共有财产。被告称涉案房屋系家庭成员共同建造，未提供依据，本院不予采信。1953年的契约，何寿海取得的是楼屋上下两间、胡关兴取得的也是楼屋上下两间，即双方各得房屋一间，但何兆兰未分得房屋，如何兆兰的三间房屋属遗产，则应当明确何兆兰的份额，且胡关兴所分得的田地明确由何兆兰户分割，因此该份契约实际上是将刘小妹的遗产及何兆兰户的财产作了明确，其中刘小妹所遗留的房屋一间、田产为遗产，由何兆兰、何寿海分割，何兆兰户的房屋、田产由何兆兰、胡关兴分割，故何兆兰户的三间房屋与何寿海无关。1955年的契证表明，原属刘小妹的房屋一间及相邻的何兆兰户一间，由余金翠户出给胡关兴，由其办理契证。故其余两间房屋属余金翠、何宝喜。现余金翠已亡故，该房屋中其份额由其女儿何宝喜继承，该房屋由何宝喜所有。被告辩称其依据1953年的契约，享有对涉案房屋两间的所有权，但实际仅为房屋一间，与何兆兰户的房屋无关，且在涉案房屋于1955年办理契证后，被告方在过了近六十年后才提出异议，故被告的抗辩于法无据，于理不符，本院不予采信。综上，原告的诉请合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条之规定，判决如下：
确认1951年7月24日登记于何兆兰户的原坐落于义乌市间房屋的中间一间归原告何宝喜所有。
案件受理费40元（已减半），由被告何昌根、何昌成、何昌泉、何昌元、何志群、何美华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 吴新辉
二〇一七年五月二十二日
代书记员 黄 超