天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初28576号原告：张某1。委托诉讼代理人：孙景芳，天津屈信律师事务所律师。被告：张某2。被告：张某3。二被告委托诉讼代理人：李映霞，天津津港律师事务所律师。被告：张某7。被告：张某4。被告：张某5。被告：张某6。被告：林某。委托诉讼代理人：张某7（系被告林某大姨）。原告张某1诉被告张某2、张某3、张某7、张某4、张某5、张某6、林某法定继承纠纷一案，本院于2017年8月8日受理后，本案依法适用简易程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人、被告张某2、张某3委托诉讼代理人、被告张某7、张某4、张某5、张某6、被告林某委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令继承坐落于天津市滨海新区房屋中张某8的45平方米的份额；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：张某8与张某2系夫妻关系，原告与被告张某2系母子关系，与被告张某3、张某7、张某4、张某5、张某6系兄弟姐妹关系，被告林某系张某9之女，张某9于1985年死亡，张某8于2015年7月12日死亡。2016年因农村城市化，张某8、张某2共获得还迁房屋90平方米，因张某82015年7月12日去世，被告与原告及其他兄弟姐妹协商该房屋分割事宜，并达成分配方案，于2016年11月签订《财产分割分配协议》约定：该房屋由张某3所有，登记在其三口人（张某3、张喜圆、魏春玲）任意名下，张某3给付张某110万元财产折价款并承诺自本协议签订后三个月内给付。现张某8分得的房屋已经登记在被告张某3名下，但被告迟迟不履行给付义务。现原告依法起诉，要求依法继承张某8基于户籍所分得的45平方米房屋中属于原告的份额，望法院判如所请。原告张某1为支持其主张，提供如下证据：证据一、天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初22296号民事判决书，证实原、被告之间的身份关系及与被继承人张某8之间的身份关系；证据二、胡家园派出所出具的户籍注销证明一份，证实张某8于2015年7月12日去世，并在派出所办理了户籍注销手续；证据三、天津市滨海新区胡家园街郑庄子村村民委员会出具的证明一份，证实2016年11月底张某3和张某1达成协议，二人就张某8分得的45平米房屋，张某1同意放弃房屋的继承权，张某3给张某110万元房屋折价款；证据四、财产分割分配协议复印件一份，证实2016年11月在村委会主持下，就张某8分得的45平米房屋的分配事宜，张某8享有45平米房屋权益，该权益已经登记在张某3名下，张某3同意给张某110万元折价款。被告张某2辩称，原告所述彼此之间的亲属关系属实，被告因为有两个儿子，所以向村里申请了两块宅基地，当时原告已经成年，其中一块宅基地就登记在原告的名下，被告张某3没有成年，另一块就暂时登记在张某8名下，但是被告张某2与被继承人张某8一直认可该宅基地上的房屋及拆迁权益都归张某3所有。被告张某2与被继承人张某8没有养老保险，一直是由张某3照顾生活。在房屋还未还迁之前，张某8亲笔书写了一份声明书并有张某8和张某2的签字确认，一致同意张某2和张某8各享有的45平米房屋都归张某3所有，现在张某2仍然是这个意见，所以涉案房屋原告及其他被告均无权继承。被告张某2针对其主张提交2015年4月23日张某8和张某2签字的声明书一份，证实张某8和张某2认可涉诉房屋给张某3，与其他人无关。被告张某3辩称，不同意原告的诉讼请求，张某3一直照顾两位老人20多年。现尊重老人的意见，将星海苑11-1001号房屋登记在张某3名下，由张某3使用。被告张某3针对其主张提交房屋安置协议书一份，证实星海苑x-x-x号登记在张某3名下，面积是90平米，是遵照张某8和张某2的意愿登记在张某3名下的。被告张某7辩称，张某2陈述她的就是她的，被告也是张某2的子女，也有继承权。张某2陈述一直跟随张某3生活不属实，张某2跟随张某4生活了将近十年。张某8的葬礼被告也参与了。被告张某7针对其主张未提交证据。被告张某4辩称，张某2陈述的事实不属实，因为被告对象去世，其就回到娘家住，由其照顾张某2和张某8。这些年张某2和张某8的生活费用其也曾经花费过，其曾经伺候了张某2将近十年，最近两三年才跟随了张某3生活，之前张某2和张某8是单独过，被告张某4针对其主张未提交证据。被告张某5辩称，这几年其也伺候过张某2和张某8，住院期间都是其跟其对象及其姐姐伺候的，其也曾经花过钱，至今张某3还有两千元没给。原告陈述的亲属关系及张某8、张某9的死亡时间属实。被告张某5针对其主张未提交证据。被告张某6辩称，其对张某2和张某8尽过赡养义务。原告陈述的亲属关系及张某8、张某9的死亡时间属实。被告张某6针对其主张未提交证据。被告林某辩称，林某的母亲张某9虽早就去世，但林某作为张某9的女儿，其他人怎么继承，林某也应该怎么继承。被告林某针对其主张未提交证据。经审理查明，被继承人张某8与被告张某2系夫妻关系，二人育有张某1、张某3、张某7、张某4、张某5、张某6、张某9七名子女，被告林某系张某9之女。被继承人张某8于2015年7月12日去世，张某9于1985年去世。被继承人张某8名下有坐落于房屋一套，该房屋现已被拆迁。2016年12月29日被告张某3与天津滨海新塘建设发展有限公司签订《房屋安置协议书》，被拆迁人为张某8，新塘公司为张某8提供安置房屋共3套，总建筑面积为225平方米，安置房屋为：第一套45平方米房屋，房地产所有权人张喜圆，房屋地址星河苑x-x-x号，第二套90平方米，房地产所有权人为张某3，房屋地址星海苑x1-x-x号，第三套90平方米，房地产所有权人魏春玲，房屋地址佳顺苑x-x-x号。另查，被继承人张某8和被告张某2于2015年4月23日书写声明书一份，大体内容为：张某2和张某8在村里建造两套平房，大儿子张某1结婚后独自生活，分给其一套，宅基地便登记在张某1名下，另一套即天津市塘沽区胡家园街是给儿子张某3结婚用的，因当时张某3年纪小，登记宅基地时登记在张某8名下；张某8和张某2确认天津市塘沽区胡家园街房屋实际所有人是张某3，认可张某3是实际被安置人，被拆迁人原房屋所有拆迁权益包含还迁房屋及其他安置补偿等所有拆迁权益同意由张某3夫妻享有，与其二人无关；对张某8和张某2分得的90平方米房屋同意认可由张某3夫妻二人选房并办理一切与所选房屋相关的手续，认可所选的90平方米房屋归张某3夫妻所有，现在就同意登记在张某3他们名下，张某3夫妻二人现在可以任意处置该房屋，其绝不干涉。在该份声明书上见证人处有张某5、张某4、张某7签字，张某8和张某2分别签字。另原告在庭审中提交财产分配分割（继承）协议复印件一份，立协议人为张某2、张某7、张某5、张某4、张某6、张某1、张某3，协议约定张某3支付张某1财产折价款（张某8、张某2所选90平方米房屋）100000元；张某3支付张某6财产折价款25000元。但该份协议上只有张某1和张某6签字，并无其他立协议人签字。被告张某3、张某2对该份协议真实性不予认可。上述事实，有原、被告当庭陈述及原告及被告张某2、张某3提供的证据在案证实，足以认定。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。本案中双方均未提交遗嘱，应按法定继承处理。关于遗产的范围，双方争议的财产主要涉及到被继承人张某8名下天津市塘沽区胡家园街房屋的拆迁权益。关于张某8名下天津市塘沽区胡家园街房屋的拆迁权益，被继承人张某8和被告张某2在2015年4月23日书写的声明书中已经进行了处分，确定该房屋的全部拆迁安置权益归属于张某3夫妻，因该声明书签订时天津市塘沽区胡家园街房屋已经拆迁，虽拆迁权益尚未全部取得，但已经确定具有拆迁权益，被继承人张某8在该份声明书中对其享有的拆迁权益进行处分，享有处分权，原告虽不认可声明书的真实性，但并未提交证据证实。该份声明书从内容上看并非遗嘱，综上本院认定该声明书真实有效。因被继承人张某8和被告张某2已经确认或处分了其所有的房屋的拆迁权益，该拆迁权益应包含张某8和张某2名下各自所补偿的45平方米房屋，被告张某3基于此还迁所得的星海苑x-x号房屋亦不应作为张某8遗产进行分割，故该房屋不涉及继承的问题。关于原告主张其与被告曾达成财产分割分配协议，但该协议上仅有张某1和张某6签字，且该协议为复印件，本院无法认定其真实性。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十六、第二十七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张某1的全部诉讼请求。案件受理费减半收取400元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  杨旭萍二〇一七年十月二十六日书记员  蒲英凯