江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终2847号
上诉人（原审被告）：合肥宝盈商贸有限公司，住所地安徽省合肥市新站区胜利路金色地带4幢2305号。
法定代表人：裴琮杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨雪涵，女，1992年11月16日生，汉族，该公司人事部职员，住安徽省长丰县。
被上诉人（原审原告）：刘芳，女，1982年5月13日生，汉族，无业，住徐州市云龙区。
原审被告：徐州百大劳务服务有限公司，住所地徐州市诸达巷5-1号。
法定代表人：殷淑华。
委托诉讼代理人：赵淑静，女，1968年8月23日生，汉族，该公司职员，住徐州市鼓楼区。
上诉人合肥宝盈商贸有限公司（以下简称宝盈公司）与被上诉人刘芳以及原审被告徐州百大劳务服务有限公司（以下简称百大公司）劳动争议纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初7799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人宝盈公司的委托诉讼代理人杨雪涵，被上诉人刘芳，原审被告百大公司的委托诉讼代理人赵淑静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝盈公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人的社会保险费用、待岗工资不应由上诉人承担。一审判决认定事实与客观情况不符，适用法律错误。1、上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。被上诉人系由百大公司依据与上诉人签订的《劳务派遣协议书》派遣至上诉人处提供劳务服务。根据《劳务派遣协议书》及上诉人2016年9月30日下发的《通知函》，足以证明上诉人与被上诉人之间建立的是劳务关系而非劳动关系，上诉人系用工单位而非用人单位。依据《劳动法》第七十二条、《社会保险法》第四条、《劳动合同法》第十七条及人力资源及社会保障部《劳动派遣暂行规定》第十九条规定的精神，被上诉人的社会保险费用应由其与用人单位之间进行解决，上诉人仅作为用工单位，依照法律规定，不应承担为被上诉人负担其垫付的社会保险费用的法律责任。原审判决在认定事实部分写到“……2017年8月，原告向被告宝盈公司提交辞职申请，解除与被告的劳动合同……”将上诉人认定为与被上诉人存在劳动关系，进而判决上诉人作为用工单位对被上诉人承担法律规定用人单位承担的责任，而由被上诉人的用人单位百大公司承担连带责任，适用法律错误，所确认的承担责任主体与承担责任序位与客观情况不符。2、待岗工资根据约定不应由上诉人承担。关于被上诉人诉请上诉人支付2017年3月待岗工资2500元。上诉人系2016年10月份从徐州金鹰撤柜，2017年4月下旬在徐州苏宁恢复营业，根据《工资支付暂行规定》第十二条规定，上诉人在撤柜至恢复营业期间停工超过一个工资支付周期，被上诉人在此期间没有向上诉人提供任何劳务服务，在该段期间的待岗工资应按照被上诉人与上诉人之间的约定执行。依据上诉人下发并由被上诉人亲笔签名的关于“待岗工资”发放的《通知》及《补充通知》，被上诉人在与上诉人之间已经约定“待岗工资”必须经由被上诉人在上诉人处继续提供劳务服务满一年方可领取，被上诉人至离职之日，在上诉人处工作不满一年，因此被上诉人主张要求上诉人支付“待岗工资”，与之前的约定不符，事实依据不足。二、被上诉人提出辞职后一直不与上诉人进行必要工作交接，给上诉人的正常经营造成了严重影响，被上诉人要求支付2017年8月工资的理由不充分。被上诉人于2017年8月向上诉人提出辞职后，对于办理正常的工作交接始终不和上诉人进行配合，其行为对上诉人的正常经营活动产生了很大影响。虽然上诉人和被上诉人之间系劳务关系而非劳动关系，但是被上诉人在上诉人处提供劳务服务不符合双方的约定，给上诉人造成了损失，依据《工资支付暂行规定》第十六条，上诉人有权就被上诉人的行为给上诉人造成的损失以直接扣除方式进行索赔。被上诉人要求全额支付2017年8月工资的理由不充分，不应受到支持。
刘芳辩称，一、一审判决上诉人与原审被告百大公司连带承担向被上诉人支付待岗工资及垫付的社保费用的责任正确。1、虽然上诉人与原审被告百大公司是劳务派遣关系，百大公司作为用人单位与被上诉人存在劳动合同关系，为被上诉人缴纳社保的主体是上诉人，被上诉人是代上诉人支付的社保费，对于被上诉人代上诉人垫付的社保费，被上诉人有权要求上诉人支付，有权向上诉人追偿，上诉人应向被上诉人支付该费用。2、上诉人2016年10月20日下发通知承诺所有调岗至苏宁专柜的人员待岗期间发放基本工资，被上诉人在该通知上签字同意，应视为上诉人与被上诉人双方就待岗期间的待遇协商达成一致意见，双方均应遵守该约定。上诉人在后来又下发补充通知，增加了工作满一年发放待岗工资的条件，属于对双方此前约定的实质性变更，上诉人未就该项变更与被上诉人协商一致，未得到被上诉人同意，变更不成立。二、上诉人应向被上诉人支付2017年8月工资。工作交接并不是上诉人向被上诉人支付工资的前提条件，而且被上诉人也已经与上诉人指派的接管人员杨某某进行了工作交接。另外，上诉人在一审答辩时也明确同意支付2017年8月份工资（一审开庭笔录第四页第八、九行“对于原告2017年8月工资欠发的问题，我公司无异议，同意支付。”）
百大公司述称，我们是按照协议执行，只缴纳保险，其他都是由上诉人来管理和发放，我们尊重一审判决。
刘芳向一审法院起诉请求：判令宝盈公司、百大公司连带支付刘芳2017年3月工资2500元、8月份工资4540元、刘芳垫付的社会保险费3961元、解除劳动合同经济补偿金40860元。
一审法院认定事实：2008年12月，刘芳与百大公司签订书面劳动合同书，双方建立劳动关系，百大公司为刘芳办理了社会保险。后刘芳被派遣至宝盈公司在徐州金鹰代理的登喜路品牌担任店长职务。2016年10月20日，宝盈公司发出通知，内容为：“金鹰国际购物中心登喜路专柜全体员工：因商场要求我司登喜路品牌专柜于2016年10月31日撤柜，公司将于近期在徐州苏宁新开专柜，届时将金鹰国际购物中心登喜路专柜全体员工调岗至该专柜工作，所有员工待岗期间按照原基本工资发放待岗工资，既：店长：2500元/月，店员：2000元/月。待岗工资随新店开业后的第一个月工资一同发放。”2017年4月28日宝盈公司的专柜在徐州苏宁开业后，刘芳担任徐州区域经理职务。2017年8月5日，宝盈公司发出通知，内容为：“因公司所在徐州苏宁的两个品牌：TrussardiJeans和JustCavalli自开业以来，整体销售业绩较差；故公司经过多方面慎重考虑，取消徐州区域经理职务；将原徐州区域经理刘芳调整岗位为店铺店长。区域经理一切事务由品牌经理杨某某接管，请各店铺员工及店长配合品牌经理做好销售工作。”在此期间，宝盈公司未支付刘芳2017年3月工资2500元、8月份工资4540元。另，刘芳在待岗期间自行支付了相关社保费用，其中应由用人单位承担的部分为3961元，该笔费用宝盈公司未支付刘芳。2017年8月，刘芳向宝盈公司提交辞职申请，解除与宝盈公司的劳动合同关系。
后刘芳向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求事项与本案诉讼请求相同。该仲裁委员会经审查后作出不予受理决定。刘芳对该决定不服，遂向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，刘芳与百大公司之间存在劳动关系，百大公司与宝盈公司之间存在劳务派遣关系，百大公司作为用人单位，宝盈公司作为用工单位，均应依据相关法律规定与刘芳履行各自权利义务，给劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。刘芳在宝盈公司工作期间，按照宝盈公司的安排待岗，宝盈公司应按照其承诺支付待岗工资，故对刘芳主张宝盈公司支付2017年3月份工资2500元的请求，一审法院予以支持。对于刘芳主张2017年8月工资4540元，宝盈公司不持异议，一审法院予以确认。为劳动者办理社会保险系用工单位法定义务，故刘芳主张宝盈公司支付待岗期间其垫付的社保费用3961元，一审法院予以支持。刘芳因报销垫付的社保费用及宝盈公司对其调岗事由申请辞职，进而以此为由主张经济补偿金，不符合法律规定的情形，故一审法院不予支持。对宝盈公司应承担的责任，百大公司应承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第五十八条、第六十二条、第九十二条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，合肥宝盈商贸有限公司支付刘芳2017年3月份工资2500元、8月份工资4540元、垫付的社保费用3961元；二、徐州百大劳务服务有限公司对合肥宝盈商贸有限公司的上述责任承担连带责任；三、驳回刘芳的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由合肥宝盈商贸有限公司负担（宝盈公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳）。
根据诉辩双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点是：上诉人应否支付被上诉人2017年3月、8月工资以及被上诉人垫付的社保费用3961元。
二审期间，双方当事人均未提供新证据，且双方对一审查明事实无异议，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人应否支付被上诉人2017年3月、8月工资以及被上诉人垫付的社保费用3961元的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条规定：“用工单位应当履行下列义务：……（二）告知被派遣劳动者的工作要求和劳动报酬；（三）支付加班费、绩效奖金，提供与工作岗位相关的福利待遇；……”本案中，刘芳与百大公司之间存在劳动关系，百大公司与宝盈公司之间存在劳务派遣关系，百大公司作为用人单位，上诉人宝盈公司作为用工单位，应当按照约定支付被上诉人劳动报酬及相关福利待遇等。1、关于2017年3月工资问题。被上诉人在上诉人工作期间，按照上诉人的安排待岗，上诉人应按照其承诺支付待岗工资，故一审法院对刘芳主张宝盈公司支付2017年3月份工资2500元的请求，予以支持，并无不当，本院予以维持。2、关于2017年8月工资问题。二审庭审中，经询问，上诉人同意支付被上诉人2017年8月工资4540元，但是主张应当扣除个税10元，对此，双方同意在执行阶段解决此问题。3、关于上诉人主张的垫付社保费用3961元问题。经查，二审中，百大公司陈述，社保费是用工单位委托其给员工缴纳，被上诉人陈述“约定的是待岗期间我自己垫付社保，正式上班时报销。我自己先垫付，然后等新店铺开业再给我报销，把发票寄过去就给我报销，以宝盈公司名义，委托百大公司来交。”上诉人对此陈述予以认可，故一审法院支持被上诉人该诉请，并无不当，本院予以维持。
综上所述，宝盈公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 祝 杰
审判员 崔金城
审判员 胡元静
二〇一八年六月十九日
书记员 陈斯雅