杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第1134号
原告：富阳市永通小额贷款有限公司。
法定代表人：郑秀花。
委托代理人：丁烽，浙江乾道律师事务所律师。
被告：杭州天野通信设备有限公司。
法定代表人：陆昇。
被告：陆昇。
被告：彭筱薇。
被告杭州天野通信设备有限公司。
被告：朱良兴。
被告：陆映华。
被告：陆淳。
被告：朱一平。
原告富阳市永通小额贷款有限公司（以下简称永通公司）诉被告杭州天野通信设备有限公司（以下简称天野公司）、浙江�科铁塔有限公司（以下简称浙江泰科公司）、陆昇、彭筱薇、朱良兴、陆映华、陆淳、朱一平小额借款合同纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2015年5月29日，原告永通公司向本院提出申请，要求撤回对被告浙江泰科公司的起诉，本院另行裁定予以准许。2015年7月24日，本案公开开庭进行了审理。原告永通公司的委托代理人丁烽、被告天野公司、陆昇、彭筱薇的委托代理人吴先勇到庭参加诉讼，被告朱良兴、陆映华、陆淳、朱一平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永通公司起诉称：2014年7月11日，原告与被告天野公司签订《最高额抵押借款合同》1份，约定：借款金额为7000000元，月利率为1.59%，期限为2014年7月11日至2015年1月10日，并以被告天野公司的土地和房产为该借款提供抵押担保。同时，原告与浙江泰科公司签订《保证担保书》1份，被告陆昇、彭筱薇、朱良兴、陆映华、陆淳、朱一平出具《保证函》，承诺为该笔借款提供连带责任担保。借款期限届满后，被告天野公司未归还借款，被告陆昇、彭筱薇、朱良兴、陆映华、陆淳、朱一平也未履行担保责任。为此，原告诉至本院，请求判令：一、被告天野公司归还原告借款7000000元，支付从2014年8月21日起至2015年4月20日止的借款利息676520元（按月利率1.59%计算）及自2015年4月21日起至判决确定履行日止的逾期利息（按月利率1.59%计算）；二、被告天野公司支付原告律师代理费8000元；三、原告对被告天野公司提供的抵押物（坐落于杭州市富阳区富春街道方家井村面积为4611.75平方米的国有土地使用权）经拍卖、变卖或折价之后所得的价款享有优先受偿权；四、被告陆昇、彭筱薇、朱良兴、陆映华、陆淳、朱一平对上述款项承担连带保证责任；五、本案诉讼费由被告承担。
原告永通公司为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据：
1、最高额抵押借款合同1份、借款借据1份、他项权证1份（复印件，与原件核对无异）。用以证明被告天野公司向原告借款并提供抵押的事实；
2、保证函3份。用以证明被告陆昇、彭筱薇、朱良兴、陆映华、陆淳、朱一平为借款提供担保的事实。
3、委托代理合同1份、律师费发票1份。用以证明原告为实现债权支出律师费8000元的事实。
被告天野公司、陆昇、彭筱薇在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中共同口头答辩称：对原告陈述的事实及原告的诉讼请求没有异议。
被告天野公司、陆昇、彭筱薇未向本院提供证据。
被告朱良兴、陆映华、陆淳、朱一平未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告提供的证据，经庭审�证，本院认证如下：
原告永通公司提供的证据1、2、3，被告天野公司、陆昇、彭筱薇质证后没有异议。被告朱良兴、陆映华、陆淳、朱一平未到庭质证。本院经审查后认为，原告提供的该三组证据，符合证据的构成要件，且与本案有关，故予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
一、2014年7月11日，原告永通公司作为贷款人与作为借款人和抵押人的被告天野公司签订《最高额抵押借款合同》1份，约定原告自2014年7月11日至2015年1月10日期限向被告天野公司发放贷款，最高贷款限额为7000000元，借款种类与用途以借款借据为准。合同第二条约定，本合同项下各笔借款的借款期限以借款借据约定为准。合同第三条约定，具体借款利率以当笔借款借据为准。合同第四条约定，还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期�届满时一次性归还，利随本清。合同第六条约定，抵押担保范围为本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、保管抵押财产的费用和实现债权的费用。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。合同第十条约定，借款人未按期履行还款责任，须向贷款人承担实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。合同第十五条约定，本合同项下的借款借据及其他附件为本合同的组成部分，与本合同具有同等效力。上述借款合同签订当日，被告天野公司以其位于杭州市富阳区富春街道方家井村面积为4611.75平方米的国有土地使用权提供抵押，并办理了抵押登记。2014年7月11日，被告陆昇、彭筱薇、朱良兴、陆映华、陆淳、朱一平向原告出具《保证函》，承诺对被告天野公司在上述《最高额抵押借款合同》中约定的债务提供连带责任保证，保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用的包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。上述最高额抵押借款合同签订当日，原告向被告天野公司发放贷款7000000元，天野公司在借款借据上盖章确认收到该款。同时，借款借据载明，借款用途为流动资金，借款期限为2014年7月11日至2015年1月10日，借款月利率为15.9‰。借款合同到期后，被告天野公司利息支付至2014年8月20日，2014年8月21日至2014年9月20日尚欠部分利息，2014年9月21日至今的利息均未支付，借款本金亦未偿还。被告陆昇、彭筱薇、朱良兴、陆映华、陆淳、朱一平亦未履行担保义务。
二、原告永�公司因主张案涉借款债权，与浙江乾道律师事务事务所签订《委托代理合同》，支付律师代理费8000元。
本院认为：原告永通公司与被告天野公司于2014年7月11日签订的《最高额抵押借款合同》及同日由被告陆昇、彭筱薇、朱良兴、陆映华、陆淳、朱一平出具的《保证函》，均系当事人的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应按约定或承诺全面履行自己的义务。在原告永通公司依约向被告天野公司发放贷款后，被告天野公司理应按约支付利息并归还借款本金，现被告天野公司除支付至2014年8月20日止的利息及从2014年8月21日至2014年9月20日止的部分利息外，其余款项至今未付，故原告主张要求其归还借款本金7000000元，支付从2014年8月21日起至本判决确定的履行日止按月利率15.9‰计算的利息，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持，其中计算至2015年4月20日止的利息为676520元。同时，原告因实现债权所支出的律师代理费8000元，根据合同约定，被告天野公司亦应予以承担。被告陆昇、彭筱薇、朱良兴、陆映华、陆淳、朱一平作为连带责任保证人，在被告天野公司未履行其相关合同义务后，理应按约对天野公司应承担的债务承担连带责任。同时，鉴于被告天野公司已将其位于杭州市富阳区富春街道方家井村面积为4611.75平方米的国有土地使用权对上述债务提供抵押，故原告主张对该国有土地使用权折价或者以拍卖、变卖该国有土地使用权所得价款优先受偿上述债务，本院予以支持。被告朱良兴、陆映华、陆淳、朱一平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百�七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州天野通信设备有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告富阳市永通小额贷款有限公司借款7000000元，支付至2015年4月20日止的利息676520元及从2015年4月21日起至本判决确定的履行日止的利息（按本金7000000元、月利率15.9‰计算）；
二、被告杭州天野通信设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告富阳市永通小额贷款有限公司律师代理费8000元；
三、原告富阳市永通小额贷款有限公司有权就被告杭州天野通信设备有限公司提供抵押的坐落于杭州市富阳区富春街道方家井村面积为4611.75平方米的国有土地使用权折价或者以拍卖、变卖该国有土地使用权所得价款优先受偿上述第一、二项款项；
四�被告陆昇、彭筱薇、朱良兴、陆映华、陆淳、朱一平对上述第一、二项款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65592元，保全申请费5000元，合计70592元，由被告杭州天野通信设备有限公司负担，被告陆昇、彭筱薇、朱良兴、陆映华、陆淳、朱一平承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理[开户银行：工商银行湖滨支行，户名�浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68]。
审 判 长 吴贤祥
人民陪审员 孙明霞
人民陪审员 周爱根
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 王杭君