四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民终736号
上诉人（原审被告）:攀枝花市得福工贸有限责任公司，住所地攀枝花市仁和区布德镇巴关河村。组织机构代码：20456098-2。
法定代表人：黄河贵，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙杨萍，执业证号：15001201511566582，重庆歌乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：攀枝花市德信物资贸易有限公司，住所地攀枝花市西区格里坪经塘村六组10-1号。组织机构代码：75974206-9。
法定代表人：黄长安,该公司经理。
委托诉讼代理人：袁勇，执业证号：15101200610133680，四川联一律师事务所律师。
上诉人攀枝花市得福工贸有限责任公司（以下简称：得福公司）因与被上诉人攀枝花市德信物资贸易有限公司（以下简称：德信公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院(2015)仁和民初字第947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月1日公开开庭进行了审理。上诉人得福公司的法定代表人黄河贵及委托诉讼代理人孙杨萍，被上诉人德信公司的委托诉讼代理人袁勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
得福公司上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，并请求法院以本案涉嫌虚开增值税发票、合同诈骗为由，将本案移送公安机关。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人签订的五份《工矿产品购销合同》及《煤炭购销合同》并未实际履行，被上诉人没有向上诉人供煤，双方未发生实际交易。四川德建会计师事务所有限公司作出的《询证函》，是受被上诉人单方聘请作出，该《询证函》中上诉人的印章是被上诉人以盖合同章的名义骗取加盖的，《询证函》不能作为结算和催款的证据。此外，上诉人于2014年1月9日转款1000万元至被上诉人账上，并曾转款100万元至被上诉人法定代表人黄长安账上，对上述两笔款项，一审法院均未认定。
德信公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审事实认定清楚，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
德信公司向一审法院起诉请求：判令得福公司给付德信公司欠款4198396.18元；以欠款本金按银行同期贷款利息支付逾期利息至实际给付为止；由得福公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年9月5日至2014年1月1日期间，得福公司与德信公司先后签订《工矿产品购销合同》5份，约定由德信公司向得福公司供应混煤，并约定了数量、单价、总金额、质量要求、交（提）货地点、验收标准、结算方式及期限等。其后，德信公司向得福公司供应了货物，并向得福公司移交相应磅单，在票据签收单上盖章并由法定代表人黄河贵签字确认，并依次进行了结算，由得福公司在结算单上盖章确认。德信公司依结算金额向得福公司开具了增值税发票。2015年3月6日，德信公司聘请四川德建会计师事务所有限公司向得福公司出具询证函，确认截止2014年12月31日得福公司欠德信公司货款4198396.18元。得福公司在询证函上盖章确认。
一审法院认为，德信公司、得福公司间签订的买卖合同，经双方加盖合同专用章并由双方法定代表人签字确认，是双方真实意思表示，应属有效。合同签订后，德信公司依约履行向得福公司提供了货物，并将运货榜单交与得福公司签收，还多次与得福公司进行结算。德信公司还于2015年3月6日聘请四川德建会计师事务所有限公司向得福公司发出询证函，确认得福公司截止2014年12月31日尚欠德信公司货款4198396.18元，得福公司对该询证函盖章予以确认。故对德信公司要求得福公司支付货款4198396.18元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于德信公司要求得福公司以欠款本金按银行同期贷款利息支付逾期利息至实际给付为止的诉讼请求，因双方对资金占用利息及付款期限没有约定，一审法院不予支持。关于得福公司主张“双方订立合同另有目的，并未实际履行”的辩称意见，因其未提供证据予以证实且经一审法院移送有关机关处理后，有关机关决定不予立案，一审法院不予采信。关于得福公司主张“已转款1000万元归还德信公司，但双方没有最终结算”的辩称意见，因其未提供证据予以证实且该转款时间发生于询证函对账之前，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决：攀枝花市得福工贸有限责任公司于本判决生效之日起三十日内偿还攀枝花市德信物资贸易有限公司欠款4198396.18元。
经二审审理，所查明的本案基本事实与一审查明认定的基本事实一致，本院对此予以确认。二审审理中，得福公司于2016年7月28日以本案涉嫌“合同诈骗罪”曾向攀枝花市公安局西区分局报案，攀枝花市公安局西区分局作出不予立案决定，现得福公司已向攀枝花市公安局申请复核为由，申请本院中止本案审理。本院受理得福公司的申请后，经审查认为得福公司的申请理由不能成立，口头裁定不予准许。
二审庭审结束后，得福公司于2016年8月4日向本院书面申请对德信公司票据签收单及《询证函》中的笔迹进行鉴定，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，依法不予准许。
上诉人得福公司在二审中提交了以下新证据证明其主张：1.德信公司票据签收单，证明上诉人从未在该单据上签注有“磅单已收”，也未加盖上诉人公章，上诉人未收到过被上诉人的磅单；2.证人尧治平、黄明全、黄茁的证言，证明上诉人从未收到过被上诉人交付的货物（煤炭），被上诉人以补盖合同章为由骗取了上诉人的合同章。
被上诉人德信公司在二审中提交了以下新证据证明其主张：1000万元债权债务核销《通知》及该《通知》邮寄凭证、邮寄收费凭证、送达上诉人的视频，证明1000万元债权债务已《通知》核销和送达上诉人。
经庭审质证，被上诉人认为上诉人提交的证据1，与其提交的结算单不是一回事，但该证据亦印证了被上诉人的主张；上诉人提供的证据2，其证人证言违反法律规定，证言相互矛盾，证人与上诉人之间有利害关系，不予认可。对被上诉人提供的证据，上诉人认可邮寄凭证、邮寄收费凭证的真实性，但认为被上诉人提供的证据与本案无关，不能证明被上诉人主张的1000万元债权债务核销《通知》已送达上诉人。本院认为，上诉人提交的证据1，不能证明上诉人从未在德信公司票据签收单上签注有“磅单已收”，也未加盖上诉人公章的主张；上诉人的证据2，证人尧治平、黄明全的证言违反了法律规定，且证人尧治平系上诉人下属的洗煤厂厂长，证人黄明全系上诉人的法定代表人黄河贵的亲兄弟，证人黄茁系上诉人的法定代表人黄河贵的儿子，三人与上诉人均存在利害关系，其证言也不能证明上诉人从未收到过被上诉人交付的货物（煤炭），被上诉人以补盖合同章为由骗取了上诉人的合同章的事实，故对上诉人的证据1、2，本院不予采信。被上诉人提交的证据，能够证明上诉人与被上诉人之间存在1000万元债权债务情况和《通知》已送达上诉人，本院予以采信。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的买卖合同，经双方加盖合同专用章并由双方法定代表人签字确认，是双方真实意思表示，应属有效合同。合同签订后，被上诉人依约履行向上诉人提供了货物，并将运货榜单交与上诉人签收，2015年3月6日，被上诉人聘请四川德建会计师事务所有限公司向上诉人发出询证函，上诉人在询证函上盖章确认截止2014年12月31日尚欠被上诉人货款4198396.18元，故一审法院判决上诉人向被上诉人支付拖欠货款4198396.18元，符合法律规定。上诉人提出上诉人与被上诉人签订的五份《工矿产品购销合同》及《煤炭购销合同》并未实际履行，被上诉人没有向上诉人供煤，双方未发生实际交易的意见，与被上诉人提供的合同、结算单、票据签收单、增值税发票等证据所证明的事实不符，本院不予采信；上诉人提出四川德建会计师事务所有限公司作出的《询证函》，是受被上诉人单方聘请作出，该《询证函》中上诉人的印章是被上诉人以盖合同章的名义骗取加盖的，《询证函》不能作为结算和催款的证据的主张，本院认为，《询证函》虽是受被上诉人单方聘请作出，《询证函》中亦有“本函仅为复核账目之用，并非结算。若款项在上述日期之后已经付清，仍及时函复为盼”的内容，但上诉人已在该《询证函》上签章确认且有票据签收单、增值税发票等证据印证，因此，对《询证函》中确定的欠款数额，应予认定，另外，上诉人称上诉人的印章系被上诉人骗取加盖，但上诉人提供的证据，并不能足以证明，故对上诉人的该主张，本院不予支持；上诉人提出上诉人于2014年1月9日转款1000万元至被上诉人账上，并曾转款100万元至被上诉人法定代表人黄长安账上，对上述两笔款项，一审法院均未认定的意见，因上述款项与本案不是同一法律关系，一审法院对该款未予认定并无不妥。上诉人要求本院以涉嫌虚开增值税发票、合同诈骗为由，将本案移送公安机关的请求，因上诉人现有证据不能证明被上诉人有涉嫌虚开增值税发票、合同诈骗的行为，其请求不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，上诉人得福公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币40387元，由上诉人攀枝花市得福工贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐贝贝
审判员 李 涛
审判员 刘起新
二〇一六年九月二十三日
书记员 李志强