黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终2191号
上诉人（原审被告）大庆市永日建筑安装工程有限公司，住所地大庆市萨尔图区纬九路。
法定代表人梁家理，该公司经理。
委托代理人秦兰，黑龙江鸿大律师事务所律师。
委托代理人梁家洪，女，汉族，1971年1月12日出生，系大庆市永日建筑安装工程有限公司项目经理。
被上诉人（原审原告）常城，男，汉族，1976年8月18日出生，无职业。
委托代理人苏冬梅，黑龙江灵泉律师事务所律师。
原审被告大庆市第三建筑工程有限责任公司，住所地大庆市萨尔图区纬九路。
法定代表人徐昶权，该公司董事长。
委托代理人张文东，黑龙江大公律师事务所大庆分所律师。
上诉人大庆市永日建筑安装工程有限公司（以下简称永日建安公司）因与被上诉人常城、原审被告大庆市第三建筑工程有限责任公司（以下简称三建公司）建筑工程合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2015）萨友商初字第168号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大庆市永日建筑安装工程有限公司、被上诉人常城、原审被告大庆市第三建筑工程有限责任公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人永日建安公司上诉请求：一、判决撤销原审判决，依法改判上诉人不承担给付被上诉人3486860元及2013年5月1日至原审判决作出之日的利息641901元；二、判决本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、根据上诉人与被上诉人双方签订的《内部分包协议》约定，被上诉人常城承包上诉人的工程范围包括设备房的设备工艺安装、水电暖及该工程外网排水等全部工程内容。上诉人只是将承包的工程向被上诉人进行发包，而被上诉人在一审时向法庭提交证据中显示的其要求的工程款数额内还包含外网电部分的工程款。对于外网电部分并非上诉人所承建的施工范围，故该部分请求在工程款范围内不应得到支持，被上诉人应另行向第三人主张权利。二、被上诉人起诉时请求的工程款中所涉及的工程量与合同约定的工程量和实际施工的工程量均不相符。上诉人与被上诉人之间一直未进行最后结算，实际工程量未能最后确定，只有结算确定后方可计算工程价款。另外，双方所计算的工程款数额应扣除甲方供材部分以及上诉人代替被上诉人清偿材料款部分的数额。三、根据上诉人与被上诉人双方签订的《内部分包协议》约定，被上诉人应按照工程总价款的12%向乙方收取管理费，这是双方真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，故按照合同约定上诉人应在扣除管理费后向被上诉人支付工程款项，而一审判决上诉人将扣除的管理费予以返还属于事实认定错误。四、因双方工程欠款数额尚未最后确定，故被上诉人一审所计算的利息损失也不准确，不应得到法律的支持。
被上诉人常城辩称，一、上诉人与被上诉人之间施工工程范围有合同约定，在一审中上诉人并未举证证明该工程并非我方全部施工，而被上诉人在原审中出示了双方的施工协议以及涉案工程大庆油田水务工程技术有限公司（以下简称油田水务公司）与三建公司所签订的施工协议及相关结算凭证，均可证实涉案工程为被上诉人实际施工。二、上诉人与被上诉人之间所施工的工程量和油田水务公司与三建公司及上诉人之间所结算的依据已经作为证据向一审法院提交，一审判决是按照该份证据作为基础作出的，而且在一审判决书第六页有查明被上诉人自认的事实，油田水务公司提供过的材料款1345584元，三建公司提供材料款1931666元，永日建安公司已经付给原告54万元，这些都已经在诉讼中我方扣除，并非上诉人所说未扣除、未查清。三、因上诉人和我方之间的施工协议被认定为无效合同，上诉人收取我方所谓的管理费是没有依据的，一审法院将上诉人违法收取的部分管理费用判令返还给被上诉人是符合法律规定的。四、双方工程欠款数额是按照我方施工的工程量及上诉人方和三建公司之间的结算材料以及油田水务公司出具的证明来作为法律依据并进行了判决是正确的，油田水务公司一审中出具的证明是截止2013年4月油田水务公司已经给付涉案工程款1637万元，该款项在三建公司及上诉人的手中并未及时支付给我方，使我方资金周转困难并产生了实际损失，因此在一审中我方主张从上诉人自三建公司得到油田水务公司支付的工程款项后主张利息，并按照同期银行贷款利率标准主张并无不当之处。综上请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。
原审被告三建公司述称，坚持一审的答辩及质证意见，请求二审法院依法予以判决。
原审原告常城向一审法院起诉请求：2012年9月5日，三建公司与大庆油田水务工程技术有限公司签订了工程施工承包合同，油田水务公司将大庆水库周边环境整治三期工程发包给三建公司，三建公司私自转包给永日建安公司。2012年3月30日永日建安公司将部分工程发包给原告，并签订了合同，合同约定，由原告包工包料施工，工程付款按照三建与油田水务公司的大合同同期付款。工期自2012年3月30日至2012年12月2日止。原告施工并于2012年11月18日全部竣工验收合格。原告施工的工程于2015年3月经油田水务公司与三建公司结算工程款项为8284914元，其中，供水公司提供了1345584元的材料款、三建公司提供了1931666元材料款、永日建安公司给付原告54万元，尚欠原告工程款3486860元未给付。至2014年4月份油田水务公司已经向三建公司付款1637万元，但二被告未及时履行付款义务，故诉至法院，请求二被告连带给付工程款3486860元及按照同期银行贷款利率给付自2012年11月20日至判决确定之日期间的利息，并由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年9月5日，三建公司与油田水务公司签订了工程施工合同，油田水务公司将大庆水库周边环境整治三期工程发包给三建公司；以上工程系永日建安公司借用三建公司资质承包的。2012年3月30日永日建安公司将部分工程发包给原告常城，并签订了分包协议，协议约定：工程范围包括HIOJ14.设备房的设备工艺安装、水电暖及工程外网排水等全部工程内容；工期自2012年3月30日至2012年12月2日；主要材料及设备由原告自购；原告施工于2012年11月18日全部竣工验收合格；原告施工的工程经油田水务公司与三建公司结算工程款项为8284914元；至2013年4月油田水务公司共向三建公司支付了工程款1637万元；现原告主张二被告共欠工程款3486860元，诉至本院，请求二被告承担连带责任给付工程款3486860元及按照同期银行贷款利率给付自2012年11月20日起至判决确定之日期间的利息，并由被告承担本案的诉讼费用。另查明，原告自认以下事实：原告结算后应得工程款按照工程施工造价下浮5%计收工程款；工程造价中包括供水公司提供的1345584元材料款、三建公司提供1931666元材料款；永日建安公司已给付原告54万元；应由被告扣除代扣代缴7.89%的税金。永日建安公司系三建公司的控股股东，出资比例为全部股东出资额的90.0011%。三建公司董事会成员为徐昶权（董事长）、梁家理等；梁家理系永日建安公司法定代表人。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。被告三建公司与油田水务公司签订工程施工合同，将大庆水库周边环境整治三期工程发包给三建公司；永日建安公司将其中的黑鱼湖国际艺术村工程-
工艺外网工程发包给实际施工人即原告常城，原告常城完成的工艺外网工程并由三建公司与油田水务公司进行了结算，结算总价款为8284914元，油田水务公司将应付的部分工程款1637万元已给付三建公司；原告作为实际施工人，无相应建设施工资质，原告与被告永日建安公司及三建公司、油田水务公司之间签订的涉及由原告施工的黑鱼湖国际艺术村工程-
工艺外网工程的合同均无效，但原告常城已经对该部分工程完成施工并交付使用，其请求支付相应工程款项的请求应当予以支持；关于被告永日建安公司与被告三建公司责任承担的问题：三建公司并未举证证明因该工程所应得款项已经全部支付给永日建安公司，故被告三建公司应当与被告永日建安公司对原告的请求承担连带责任；被告永日建安公司借用被告三建公司资质，违反建筑法的相关规定，均应对其违法行为承担后果；被告永日建安公司系三建公司的控股股东，出资比例为全部股东出资额的90.0011%，董事会成员为徐昶权（董事长）、梁家理等；梁家理系永日建安公司法定代表人，三建公司与永日建安公司二者利益相互关联；综合以上因素，确定被告三建公司承担连带责任对被告永日建安公司承担连带责任。关于被告应给付款项数额的确定：原告施工部分的结算审定造价为8284914元；原告自认其应得工程款按照工程造价下浮5%即7870668元（8284914元×95%=7870668元）获取工程款，并自认应当扣除由被告代缴7.89%的税金后应为7249672元[7870668元×（100%-7.89%）=7249672元]；原告应得工程款中还应扣除油田水务公司已付材料款1345584元及三建公司提供的1931666元材料款和永日建安公司已付给原告工程款54万元；被告永日建安公司在对原告支付的54万元工程款中扣除的税金16000元和管理费4万元因合同无效应当予以核减；综上所述，原告应当获得的工程款数额应为3488422元[7249672元-1345584元-1931666元材料款-(永日建安公司已付给原告工程款54万元-16000元-4万元)=3488422元]。现原告请求被告永日建安公司及三建公司承担连带责任给付原告款项3486860元，该请求数额不超过其应当请求的数额，应予以支持，即被告永日建安公司应给付原告工程款3486860元，被告三建公司承担连带责任；关于原告请求二被告应给付利息的计算:2013年4月油田水务公司向被告三建公司支付了工程款1637万元，二被告未及时向原告支付工程款，应当承担相应责任，故本院对原告请求二被告给付利息应当予以支持，但利息的起算时间应当从2013年5月1日起至本院作出判决（2016年5月6日）期间的利息为641901元{[（2013年5月1日-2014年11月21日：3486860元×6.55%÷360×570日=361616元）+（2014年11月22日-2015年2月28日：3486860元×6.15%÷360×99日=58972元）+（2015年3月1日-2015年5月10日：3486860元×5.90%÷360×71日=40573元）+（2015年5月11日-2015年6月27日：3486860元×5.65%÷360×48日=27429元）+（2015年6月28日至2015年8月25日：3486860元×5.40%÷360日×59日=30859元）+（2015年8月26日至2015年10月23日：3486860元×5.15%÷360日×59日=29430元）+（2015年10月24日至2016年5月6日：3486860元×4.90%÷360日×196日=93022元）]=641901元}；故原告应当获得的利息总计为641901元。判决：被告大庆市永日建筑安装工程有限公司于本判决生效后立即给付原告常城3486860元及自2013年5月1日至本判决作出之日期间的利息641901元；被告大庆市第三建筑工程有限责任公司承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39830元，由被告永日建安公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院与一审法院认定基本一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。案涉工程系原审被告三建公司违法分包而发生，则永日公司作为三建公司的股东与常城签订的《内部分包协议》应属无效合同。因此一审法院对合同中约定的税金和管理费予以核减并无不当，上诉人认为不应扣除该款项的主张本院不予支持。另根据上述解释第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案被上诉人常城在一审庭审中提交的验收报告、竣工移交证书和油田水务公司出具的证明、工程结算审核汇总表，能够证实常城作为承包人已经实际施工完成了案涉工程，则上诉人应当履行向被上诉人常城支付合同约定的工程价款的义务。上诉人认为案涉工程未进行最后结算，工程款数额无法确定，不能依常城的诉请支付价款及利息，但根据工程结算审核汇总表能够证实三建公司与油田水务公司已进行了结算，而发包方油田水务公司对案涉工程亦向三建公司支付了工程款1637万元，则三建公司与永日建安公司应当在未给付价款范围内向被上诉人常城支付工程款项的本金及利息。上诉人的该部分主张无相关证据予以证实，本院不予支持。关于上诉人主张其承建的工程不包括外网电工程，不应支付该部分工程款，因其无证据证实其主张，故对于该请求本院不予支持。
综上所述，上诉人大庆市永日建筑安装工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39830元，由上诉人大庆市永日建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹吉东
审 判 员 陈 丽
代理审判员 王 宣
二〇一六年八月十七日
书 记 员 李美鸥
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。