广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初41461号
原告：李太洪，男，1975年12月6日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。
被告：中国银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市越秀区东风西路197-199号。
负责人：李瑞强，行长。
委托代理人：陈硕，广东启源律师事务所律师。
委托代理人：胡育新，广东启源律师事务所律师。
原告李太洪诉被告中国银行股份有限公司广东省分行信用卡纠纷一案，依法由审判员李胜英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及被告的委托代理人陈硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年4月13日，被告的工作人员到原告单位上门办理信用卡，声称办理信用卡免费赠送高速公路通行卡的电子标签，原告于当天按照被告规定的流程办理完毕申请手续。2016年5月3日中午，原告收到被告通过中国邮政快递送来的信用卡片。2016年5月3日19时12分，原告手机收到来自中国银行95566的短信提醒，告知尾号为9896的长城卡已开卡成功。5月3日19时13分，原告手机收到95566的短信提醒，被告知原告的信用卡绑定手机号为131××××0474。原告刚收到信用卡，但未主动开通，变更后绑定的手机号码也不是原告的，因此，原告致电中国银行客服，客服人员告知原告的信用卡在京东商城有5笔消费。5月3日19时25分左右，原告致电京东商城，要求查询原告尾号为9896的信用卡在京东商城的消费明细，京东商城告知银行的交易流水号才能查询。随后原告再次致电中国银行电话客服，要求查询交易流水号，但银行客服告知无法提供。2016年5月3日19时30分左右，原告向110报警。5月4日上午，原告到广州市东风西金融大厦的营业网点要求打印交易流水，被告的一位汪姓工作人员告知原告，银行系统中查询到原告的信用卡没有消费记录，且信用卡状态为未启用，但手机号码确实是被修改绑定到号码为131××××0474的手机。当日，原告再次到越秀区六榕路派出所报案，但派出所以没有提供银行流水为由拒绝立案。2016年5月4日，原告收到短信提示，告知信用卡有两笔交易退款，原告当日到被告的工作人员汪小姐，查询到信用卡在京东商城存在五笔消费，其中有两笔退款。综上，被告在未经原告亲自操作下激活了原告信用卡并将该卡绑定到非原告的手机号码，导致信用卡被盗刷，被告负有该行为的全部责任。故请求法院判令：1、被告归还信用卡被盗金额2868.10元及利息（利息从2016年5月27日起计至被告实际归还之日止）。2、被告在广州日报公开刊登向原告赔礼道歉；3、被告承担本案诉讼费。
被告辩称：1、原告信用卡的损失应该由不法分子承担，因为原告的信用卡不是被盗刷，而是通过互联网的手段更改绑定信用卡的电话，通过互联网消费被盗取的。2、根据被告提供的录音证据，证明原告是在收到诈骗分子的诈骗电话提供了信用卡及自身的相关信息，使犯罪分子利用了该信息进行诈骗活动，被告在此操作过程中通过短信提示、核对身份信息、开卡信息等核查手段进行了核查，并且以短信的方式提示了风险，整个操作过程没有过错，没有违反人民银行的相关规定，因此不应承担赔偿责任。3、犯罪分子利用科技手段截取了消费交易过程中的验证信息，在开卡的过程中也是截取了银行的验证信息，此过程中手机运营单位通信安全方面的防盗技术没有做好，或者是由于原告的手机保管不善，被人拿去使用，相关的过错由手机运营单位承担或者是原告承担，对此漏洞造成的损失不应当由被告承担赔偿责任。4、原告的信用卡通过网络购物盗用了卡内的资金，可能是原告身边的亲人或朋友盗用手机所作的行为，由于互联网消费、购物并不能直接盗取现金，而且本案交易的金额不大，原来一共有五笔，有两笔撤销，最后成交是三笔，正常来说是需要送货，在处理货物变现才能占有资金，这与一般的直接盗取现金的行为不同，因此被告推测原告的信用卡是被熟人或亲人捉弄或者是其他人的行为。由于没有证据证实银行存在过错，故应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年4月12日，原告向被告申请中国银行“长城粤通卡”，为此填写《长城环球通系列信用卡申请表》，并签署了《粤通卡（记账卡）用户协议》。在该表上，原告预留手机号码为139××××8001及其母亲的姓名田××，签名确认愿意遵守领用合约的各项规则。在《粤通卡（记账卡）用户协议》中明确该卡具有长城环球通系列信用卡及粤通卡（记账卡）功能。2016年5月3日中午，原告收到被告通过中国邮政快递送来的卡号为62×××96长城粤通卡。
2016年5月3日19时12分，原告手机收到来自中国银行95566的短信，告知“您的长城卡9896已开卡成功。”5月3日19时13分，原告手机又收到95566的短信，告知原告的信用卡绑定手机号变更为131××××0474。原告及时致电中国银行客服，被告知其信用卡在京东商城有五笔消费。当晚，原告向110报警。5月5日，原告到位于东风西金融大厦的中国银行省分行申请查询2016年5月3日的交易明细，从被告提供的交易明细上显示，卡号62×××96于2016年5月3日在京东商城发生交易五笔，每笔交易金额分别为890.10元、989.00元、989.00元、989.00元、890.10元，成功交易三笔，从原告信用卡扣款金额共计2868.10元。5月4日11时10分，原告通过致电95566将其信用卡重新绑定手机号为原预留的号码139××××8001。
被告对上述事实予以确认，但认为是原告在接到诈骗电话向诈骗分子提供了信用卡及自身的相关信息，使犯罪分子打电话激活了信用卡导致被盗刷。为此，被告提供了激活的电话录音记录，录音1整理的文字记录显示：某人致电95566激活原告信用卡，在激活过程中95566与某人核对了原告的身份资料、卡号、信用额度及验证码，之后该卡激活成功，该行为人又要求重新绑定手机号为131××××0474，并重新设置了交易密码。录音2整理的文字记录显示：原告致电95566客服告知其卡被盗刷并向客服人员称“就是两个冒充中国银行的电话号码打给过来，他告诉我给他资料核对，这个过错引导我。然后把那个手机号码和密码都改掉了。”95566客服人员问：“你把卡片的信息都告诉给人家了对吗？身份证号码也告诉了？”原告称：“对”。原告对被告提交的上述录音整理的文字内容均予以确认。
本院认为：原告在被告处办理了具有信用卡及粤通卡（记账卡）功能的“长城粤通卡”，双方之间构成了合同法律关系。本案为信用卡纠纷，信用卡开卡使用的前提必须激活，电话激活是一种简便快捷的方式，开卡银行通过电话核查持卡人的卡号、身份证号码、激活验证码以及预留的手机号码之后方可开通。根据被告提供的且原告确认的录音文字证据证明，由于原告泄露了上述个人信息，致使信用卡被人激活并变更了绑定的手机号码及密码，继而使行为人通过网上银行在第三方电商平台进行每一笔交易时，原告无法获取银行发送的验证码，从而使行为人成功完成网上交易，导致原告信用卡被盗刷损失2868.10元。根据证据规则，当事人对自己主张的事实有责任提供证据证实，不能提供证据的，应当自行承担不利后果。现原告无证据证明是被告泄露其信用卡信息，也无证据证明被告的相关系统安全存在漏洞。因此，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李太洪的全部诉讼请求。
本案受理费25元（原告李太洪已预付），由原告李太洪自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。
审判员 李胜英
二〇一七年一月二十二日
书记员 钟尹思