四川省乐山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川11行终187号
上诉人（原审被告）：峨眉山市社会保险事业管理局，住所地四川省峨眉山市大佛南路33号，统一社会信用代码1251108145173939XH。
法定代表人：王睿，该局局长。
委托诉讼代理人：袁庆，该局工作人员。
委托诉讼代理人：罗钢花，该局工作人员。
被上诉人（原审原告）：舒明芳，女，1970年5月18日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：杨虹，四川和冰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金凤，女，1990年10月17日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：杨虹，四川和冰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金献龙，男，1995年4月28日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：杨虹，四川和冰律师事务所律师。
原审第三人：峨眉山市八益煤业有限公司，住所地四川省峨眉山市龙池镇中环路81号。
法定代表人：陈加利，该公司董事长。
上诉人峨眉山市社会保险事业管理局（以下简称峨眉社保局）因与被上诉人舒明芳、金凤、金献龙，原审第三人峨眉山市八益煤业有限公司（以下简称八益煤业公司）社会保障行政给付一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年10月30日公开开庭审理了本案。上诉人峨眉社保局委托诉讼代理人袁庆、罗钢花，被上诉人舒明芳及三被上诉人的委托诉讼代理人杨虹到庭参加诉讼。原审第三人八益煤业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：金泽均系八益煤业公司职工，舒明芳之夫、金凤和金献龙之父、林敦秀之子。八益煤业公司为金泽均参加了工伤保险并缴纳了从2008年10月至2014年12月期间的工伤保险费。2015年6月8日，乐山市人力资源和社会保障局就金泽均因2014年12月15日在下班途中发生的交通事故死亡认定为工伤。2015年8月12日，四川省峨眉山市人民法院就该交通事故作出的（2015）峨眉民初字第908号民事判决，判决安邦财产保险股份有限公司宁夏分公司赔偿三原告各项损失共计1.1万元；都邦财产保险股份有限公司乐山中心支公司赔偿三原告312844.78元。同年10月20日，第三人代三原告向被告申请工伤保险待遇。同年11月，峨眉社保局已经支付三原告工伤丧葬补助金18871.02元、一次性工亡补助金201747元，并从2015年1月起，以每月712.97元的标准，按月支付林敦秀的供养亲属抚恤金。2016年9月8日，峨眉社保局作出（2016）01号《工伤保险待遇处理意见书》（简称《处理意见书》）,《处理意见书》载明：金泽均工伤待遇核定一次性工亡补助金为20个月×26955元﹦539100元；丧葬补助金为6个月×3145.17元﹦18871.02元；供养亲属抚恤金为2376.5×30%元，从2015年1月开始享受。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款和川府发〔2003〕42号文件第十条的规定，工伤保险待遇核定为：1.因金泽均系交通事故工亡，第三方赔偿337353元，按工亡待遇核定的一次性工亡补助金和丧葬补助金标准为557971.02元，差额部分工伤基金补差，应当享受工亡待遇为220618.02元（简称第一项）。2.供养亲属抚恤金712.97元/月，从2015年1月起按月支付（简称第二项）。三原告不服，于2017年1月16日起诉到法院，请求判决：1.撤销被告作出的《处理意见书》审核意见中的第一项不予支付部分；2.责令被告支付三原告剩余工伤保险待遇337353元；3.本案诉讼费由被告负担。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》相关规定，金泽均的用人单位在其工作期间为其参加了工伤保险，并缴纳了相应的工伤保险费。因此，在金泽均受到的伤害（死亡）被认定为工伤后，其家属依法享有通过工伤保险基金获得工伤保险待遇的权利。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款关于“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”的规定，本案的金泽均因第三方原因造成工伤，虽经法院判决获得了民事赔偿，但根据上述司法解释规定，三原告同样还应当享受工伤保险待遇（第三方已经支付的医疗费用除外）。对于峨眉社保局提出根据川府发〔2003〕42号《四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》和川人社函〔2014〕1215号文件的规定，本案应当适用“补差（抵扣）”的主张，原审法院认为，该两份规范性文件不属于法律、法规且与上述司法解释不一致，应当适用上述司法解释。故本案《处理意见书》认定不予支付部分（第一项）事实的主要证据不足，适用法律、法规错误，应当予以撤销。鉴于三原告对于峨眉社保局核定的工伤保险待遇没有异议，并明确表示不再主张可能存在的漏核的工伤保险待遇项目和数额。故可直接判决峨眉社保局向三原告支付核定后不予支付部分337353元的工伤保险待遇。综上事实和理由，判决：一、撤销被告峨眉山市社会保险事业管理局作出的编号：（2016）01号《工伤保险待遇处理意见书》中不予支付工伤保险待遇部分；二、责令被告峨眉山市社会保险事业管理局于本判决生效后60日内向原告舒明芳、金凤、金献龙支付工伤保险待遇337353元。案件受理费50元，由被告峨眉山市社会保险事业管理局负担。
上诉人峨眉社保局上诉称，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款在本案中并不适用。一审判决结果严重损害社会公平。本案工亡职工金泽均系上下班途中发生交通事故被认定为工伤，本人在事故中承担同等责任。一审判决支持其双赔请求，对占绝大多数不是因第三人原因导致工伤的其它职工不公平。遂请求二审法院：1.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人舒明芳、金凤、金献龙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人八益煤业公司未到庭陈述意见。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条、《工伤保险条例》第五条第三款、第四十六条第四项、第五项的规定，上诉人峨眉社保局负有按照规定核定工伤保险待遇和支付工伤保险待遇的法定职责。
《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款规定：“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。”《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属按照规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。本案中，金泽均的死亡被认定为工伤，且用人单位为其参加了工伤保险，并缴纳了工伤保险费，故其近亲属即本案被上诉人依法享有通过工伤保险基金获得相应工伤保险待遇的权利。
关于上诉人峨眉社保局提出应根据川人社函〔2014〕1215号《四川省人力资源和社会保障厅关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》及川府发〔2003〕42号文件规定采取“补差”方式支付问题。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”本案中被上诉人因第三方原因导致死亡，虽被上诉人已提起民事诉讼并获得了民事赔偿，但不影响其依法享受相应的工伤保险待遇。上诉人采取“补差”方式支付被上诉人工伤保险待遇，不符合上述司法解释的规定，本院对其主张不予支持。故上诉人峨眉社保局作出的《意见书》依法应予撤销。
鉴于被上诉人对上诉人峨眉社保局核定的一次性工亡补助金、丧葬金金额无异议，不再主张可能存在漏核的工伤保险待遇项目和数额，扣减上诉人已支付金额后，一审判决上诉人峨眉社保局从工伤保险基金中还应支付被上诉人工伤保险待遇337353元并无不当。
综上所述，上诉人峨眉社保局的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人峨眉山市社会保险事业管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易晓芸
审 判 员 钟小红
审 判 员 罗喆予
二〇一七年十月三十日
法官助理 杨媛媛
书 记 员 朱蕾汀
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第八条职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。
职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。
职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。