山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终650号
上诉人（原审原告）王兰香，女，1974年10月16日出生，汉族，个体工商户，住山东省商河县。
委托代理人路光亮，山东垠鹏律师事务所律师。
委托代理人路永强，男，1964年7月10日出生，汉族，商河天马法律服务所法律工作者，住山东省商河县。
被上诉人（原审被告）杨佃银，男，1974年1月22日出生，汉族，山东省商河县招商局职工，住商河县。
被上诉人（原审被告）田铁英（系被告杨佃银之妻），女，1974年6月9日出生，汉族，山东省商河县审计局职工，住商河县。
上诉人王兰香因与被上诉人杨佃银、田铁英民间借贷纠纷一案，不服商河县人民法院（2015）商民初字第1232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：原告与第一、二被告系朋友关系，第一、二被告系夫妻关系。两被告向原告借款，并为原告出具借条一张，该借条记载“借条今借王兰香现金壹拾伍（摁印）万元整（150000）（摁印）特此证明借款人：杨佃银（摁印）370105197401223356田铁英（摁印）3701261974060948232014年12月24号”
原审法院认为，双方当事人争议的焦点问题：一、两被告向原告借款数额及借条出具时间。二、两被告主张已偿还借款及利息的数额及依据。
关于焦点一，原告主张，2014年12月23日，两被告称急需用钱，向原告借款150000元，原告手中当时只有现金10000元，随后原告为此与朋友联系。2014年12月24日，原告的朋友李廷新从农业银行取出140000元，并当即交给了原告。当天下午17时许，原告将150000元现金在商河县永安街蜘蛛王服装店交给了两被告，两被告为原告出具了借条。两被告主张，2014年12月24日前，两被告向原告借款现金50000元。2014年12月26日原告通过其在农行的账户（6228480256＊＊＊＊1260）给第二被告转账46500元，2014年12月31日原告再次通过同一账号给第二被告转账46500元，这两次借款原告分两次共扣除7000元的利息，2015年8月21日下午17时许，经结算，两被告在商河县永安街易子学园给原告出具150000元的借条一份（该借条为后补的，书写的借款时间为2014年12月24日），但之前的借条未取回，原被告之间只存在涉案一笔借贷关系。第二被告提交农业银行交易明细为证。
原审法院认为，两被告认可借条系其为原告出具，两被告作为完全民事行为能力人，亲手书写借条内容及时间，且在借条上签名、摁手印的行为，是对其借款数额及借款时间的确认。虽两被告提交2014年12月26日、2014年12月31日原告两次向第二被告转账共计93000元的交易名义明细，但原告主张这两笔借款系已还清的其他借贷，而两被告未提交证据对2014年12月26日、2014年12月31日原被告之间没有发生其他借贷予以证实，亦未对借条的出具时间申请司法鉴定，故仅凭该证据不足以证实两被告借款的时间不是2014年12月24日，故原审法院对两被告出具借条的时间系2015年8月21日而非2014年12月24日的主张不予采信。另两被告未提交证据证实原告向其出借借款时已扣除了7000元的利息，故原审法院对原告于2014年12月24日向两被告出借150000元的主张予以采信。
对于焦点二、原告主张第一、二被告共同向其借款150000元，该借款至今未还，故两被告应偿还借款150000元及利息（利息以本金150000元为基数，自原告起诉之日起至借款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。两被告主张实际向原告借款为143000元，且截止2015年8月9日已偿还84000元（分别是：2014年12月24日通过田铁英卡号62366823400＊＊＊＊1924账户向王兰香卡号62231901＊＊＊＊2218账户转账7000元、2015年1月26日通过田铁英卡号62284502580＊＊＊＊3373账户向王兰香卡号62231901＊＊＊＊2218账户转账7000元、2015年1月27日通过田铁英卡号62366823400＊＊＊＊1924账户向孙洪利卡号62284802527＊＊＊＊1012账户转账3500元、2015年3月2日通过田铁英卡号62270023455＊＊＊＊3994账户向王兰香卡号62231901＊＊＊＊2218账户转账1400元、2015年3月4日通过田铁英卡号62270023455＊＊＊＊3994账户向王兰香卡号62231901＊＊＊＊2218账户转账3000元、2015年3月25日通过田铁英卡号62270023455＊＊＊＊3994账户向王兰香卡号62231901＊＊＊＊2218账户转账7000元、2015年3月26日通过田铁英卡号62270023455＊＊＊＊3994账户向孙洪利卡号62284802527＊＊＊＊1012账户转账3500元、2015年4月24日通过田铁英卡号62284502580＊＊＊＊3373账户向王兰香卡号62231901＊＊＊＊2218账户转账7000元、2015年4月27日通过田铁英卡号62284802563＊＊＊＊4565账户向王兰香卡号62231901＊＊＊＊2218账户转账3500元、2015年5月25日通过田铁英卡号62270023455＊＊＊＊3994账户向王兰香卡号62231901＊＊＊＊2218账户转账10500元、2015年6月30日通过田铁英卡号62366823400＊＊＊＊1924账户向王兰香卡号62284802567＊＊＊＊1260账户转账5500元、2015年8月9日通过田铁英卡号62284502580＊＊＊＊3373账户向孙洪利卡号62284802527＊＊＊＊1012账户转账10500元，共计69400元，剩余14600元系通过现金还款。）其中，对向孙洪利的账户62284802527＊＊＊＊1012还款，两被告主张该账户系原告王兰香向其指定的还款账户，提交第二被告农业银行交易明细及建设银行交易明细各一宗及第二被告与原告短信截图两份为证。原告对两被告提交的农业银行和建设银行的交易明细真实性无异议，认可被告提交的短信系其与第二被告互发。原告对2014年12月24日、2015年1月26日、2015年3月2日、2015年3月4日、2015年3月25日、2015年4月24日、2015年5月25日、2015年6月30日还款共计48400元真实性均无异议，但主张上述还款系第二被告偿还的2013年10月31日借原告31000元的本金及利息。原告主张2015年4月27日田铁英向其卡号62231901＊＊＊＊2218账户转账的3500元系被告田铁英偿还孙洪利的借款，原告已将该款交付孙洪利。对2015年1月27日、2015年3月26日、2015年8月9日的三笔还款共计17500元，原告主张收款人为孙洪利，可能系被告与孙洪利之间有借贷关系，与本案无关联性，退一步讲，如果系被告给付原告的，也是对未诉讼部分的借款利息，与本案无关。
原审法院认为，对于两被告主张的以现金偿还的14600元，因两被告无证据提供，且原告不予认可，故对两被告的该项主张原审法院不予采信。两被告主张通过银行转账已偿还原告借款69400元，对于其中通过第二被告向案外人孙洪利账号62284802527＊＊＊＊1012账户转账还款的17500元及原告陈述的2015年4月27日田铁英向其账户转账的3500元系被告田铁英偿还孙洪利的借款，原审法院认为，通过原告王兰香与第二被告田铁英的短信，原告王兰香曾于2015年1月27日向第二被告田铁英短信发送孙洪利账号62284802527＊＊＊＊1012，另于2015年4月27日向第二被告田铁英短信发送“不是说转孙洪利卡上的吗”，可以看出原告王兰香曾多次让被告田铁英向孙洪利卡上打款，虽孙洪利陈述其与本案被告田铁英之间存在别的借贷关系，但未提交相关证据予以证实，另孙洪利陈述的偿还利息数额、次数与田铁英向孙洪利账户的实际转账数额、次数也不一致，故原审法院对孙洪利的证言不予采信，原审法院对被告田铁英于2015年1月27日、2015年3月26日、2015年8月9日三次向孙洪利账号62284802527＊＊＊＊1012账户打款共计17500元及2015年4月27日向王兰香账户打款3500元认定为系两被告向原告王兰香还款。对于第二被告田铁英向原告王兰香账户转账还款的其余48400元，原告予以认可，但主张该还款系第二被告偿还的2013年10月31日借原告31000元的本金及利息，另原告主张如果被告对孙洪利的转账系被告给付原告的，也是对未诉讼部分的借款利息，与本案无关。原审法院认为第二被告田铁英向原告王兰香还款的48400元均发生在2014年12月24日之后，虽原告主张该还款系两被告偿还2013年10月31日借原告31000元的借款本息，但两被告偿还的48400元已超过其借原告的31000元，且因原告对该笔债权在本案中未主张，原告对其主张的对孙洪利账户的还款系被告与孙洪利之间另有借贷关系亦未提供证据予以证实，故原审法院对两被告偿还的48400元应认定为系对150000元借款的还款，故对两被告向原告借款150000元的总还款认定为69400元，原告对被告田铁英的其他债权可另行主张权利。
对于原告主张的欠款利息，原审法院认为，虽然借条中仅约定了借款数额并未约定利息，但《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定：公民之间的定期无息贷款，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。故原告主张被告偿还自起诉之日（2015年8月24日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，事实清楚，合法有据，原审法院予以支持。但原告主张被告支付利息至借款全部还清之日，无相关法律依据，故原审法院对原告主张的利息认定为以借款本金80600元为基数，自2015年8月24日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定判决：一、被告杨佃银、田铁英于判决生效后十日内偿还原告王兰香借款本金80600元及利息（利息以借款本金80600元为基数，自2015年8月24日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告王兰香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，诉讼保全费2540元，原告王兰香承担1527元，被告杨佃银、田铁英承担4313元。因该款原告已预交原审法院，故被告在履行本判决义务时应一并与原告结清。
上诉人王兰香不服原审判决上诉称：1、一审法院认定被上诉人偿还了部分本金与事实不符，对焦点问题二已经偿还的借款及利息的数额认定错误。被上诉人杨佃银、田铁英偿还的48400元系2013年10月31日的借款31000元的本金和利息，一审法院认定为偿还的最后一笔借款即2014年12月24日的150000元借款，属于事实认定错误。2、一审法院将被上诉人田铁英转账给孙洪利的款项加在上诉人的债权中，属于事实认定错误。本案中，被上诉人不仅与上诉人之间存在借贷关系，而且与第三人孙洪利之间也有借贷关系，因此，被上诉人偿还给第三人孙洪利的款项与上诉人无关。3、一审法院适用法律错误，随意适用举证责任，违背了“谁主张，谁举证”的法律规定。上诉人已经提交了证据证明被上诉人向其多次借款，在未约定偿还哪次借款的前提下，主张偿还最后一笔借款的举证责任应由债务人承担，而债务人未举证证明，因此应由债务人承担不利后果。综上所述，一审法院认定事实错误、适用法律错误，请求撤销商河县人民法院（2015）商民初字第1232号民事判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人杨佃银、田铁英答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理本院认定：原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院二审另查明：1、2014年12月26日、2014年12月31日，上诉人分别向被上诉人两次转款均为46500元，上诉人于二审中主张该两笔款系其对被上诉人新的出借款，与本案无关，已经清偿完毕。上诉人称存在先还新借款后还老借款的可能性。2、被上诉人于二审中提交银行流水一份，以证明其于2014年9月19日向上诉人转账还款30010元，用于偿还2013年10月31日的31000元的借款。经质证，上诉人对该证据的真实性无异议，但认为该银行转账系被上诉人偿还其他借款，与本案无关。
以上事实，由被上诉人提交的银行流水及二审调查笔录在案为凭。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题为：1、2014年12月24日借条形成的原因，与此前的借条之间是何种关系；2、被上诉人所还款项是偿还的哪一张借条的款项；3、被上诉人向案外人孙洪利支付款项的性质。
被上诉人主张落款时间为2014年12月24日的借款150000元的借条系后补借条，实际补写日期为2015年8月21日，证实的是2014年12月份分三次收到借款（共计143000元）的借贷关系，但未将此前借条取回，双方之间只存在涉案一笔借贷关系。但被上诉人未提交证据证实其主张，亦未对借条的出具时间申请司法鉴定，同时，被上诉人作为完全民事行为能力人应当认识到未将之前借条取回的法律风险。因此，原审法院对被上诉人的主张未予采信，并无不当，本院予以确认。上诉人虽出具了借款时间为2013年10月31日的31000元借条，但未在本案中提起对31000元的还款诉求，且没有证据证明被上诉人的还款是针对此债务的清偿。被上诉人于二审中提交了2014年9月19日的银行流水，主张其向上诉人转账还款30010元。被上诉人主张该用于偿还2013年10月31日的31000元的借款，但其在本院第一次调查笔录中却称该笔借款于2013年12月25日清偿的。被上诉人的陈述前后矛盾，上诉人对此亦不予认可，因该笔借款未包含在上诉人于本案中的诉讼请求之内，对于该款31000元借款的清偿问题，双方争议较大，本案不宜认定，双方可另案处理。。
根据在二审开庭调查中上诉人的陈述，双方当事人之间存在先还新借款后还老借款的可能性。因此，原审法院认定杨佃银、田铁英偿还的48400元系对150000元借款的还款并无不当，本院予以确认。针对被上诉人向案外人孙洪利支付款项的性质的认定，有被上诉人提供的手机短信作为书证，且孙洪利未提供证据证明其与被上诉人之间存在借贷关系，故原审法院对杨佃银、田铁英向王兰香借款150000元的总还款认定为69400元，并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人王兰香上诉请求和理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人王兰香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
审 判 员 闫振华
代理审判员 黄宏伟
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 姚 敏