江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01335号
上诉人（一审被告）：沭阳晨鹏建材有限公司，住所地沭阳县七雄街道七雄工业区5号厂房。
法定代表人：王立平，该公司董事长。
被上诉人（一审原告）：陈燕。
上诉人沭阳晨鹏建材有限公司（以下简称晨鹏公司）与被上诉人陈燕建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭开民初字第00854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈燕一审诉称：2014年9月22日，陈燕与晨鹏公司签订工程转包协议书，约定将晨鹏公司承揽的沂涛广翔服装厂（以下简称广翔公司）宿舍楼和大车间的防水工程转包给陈燕施工，单价按原承揽价（包工包料）每平方米13元，面积按实际施工面积计算；施工时间到2014年10月15日止；付款方式为完工后经业主确认或有公信力的其他单位认可不漏雨，晨鹏公司一次性付清全部工程款。该协议签订后，陈燕按协议约定在保证工程质量不漏雨的情况下如期完工。经实地测量，施工总面积合计3914平方米，总价款合计50882元。该款经陈燕多次�要，晨鹏公司久拖不付。现请求判令晨鹏公司支付陈燕工程款50882元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清款之日止，本案诉讼费由晨鹏公司承担。
晨鹏公司一审辩称：陈燕所诉不是事实，到目前为止工程没有完工。在施工过程中，截至2014年10月15日，若干处漏水。后经我方与建筑商多次协商，建筑商在室内打孔注浆堵漏。我们认为陈燕放弃了应有的权利和义务，工程没有验收，也就不存在面积的问题，不同意付款。
一审法院经审理查明：2014年9月22日，陈燕与晨鹏公司签订《工程转包协议》，晨鹏公司将其承包的广翔公司防水工程的一部分，即宿舍楼和大车间的防水工程分包给陈燕施工，单价为13元／平方米；工程质量标准及付款方式：不漏雨，经业主签订认可为准（或有公信力单位认可签证）后晨鹏公司一次性付清全�工程款等。陈燕依约完成面积为3914平方米的防水工程。晨鹏公司给付陈燕工程款4000元。施工期间，陈燕共赊欠晨鹏公司材料款10500元。后双方因工程款给付问题产生纠纷。2015年2月7日，陈燕与晨鹏公司达成调解协议，约定晨鹏公司于2015年2月11日下午给付陈燕20000元。陈燕承包的工程确保在2015年5月11日前不漏（以中等雨量为衡），在此期间，如不漏，则雨后第二天付清余款。如漏雨，则陈燕须于2015年5月11日前修好，如修不好，则余工程款自动放弃。是否漏雨，如发生争议，由公信力单位见证认可为准（余款以实量算）。2015年5月4日，沭阳广翔服装有限公司向陈燕出具证明，内容为陈燕承包的防水工程目前不漏水。现陈燕索要余款未果，诉至本院。
诉讼过程中，陈燕、晨鹏公司一致同意从陈燕赊欠晨鹏公司材料款10500元冲抵晨鹏公司应付工程款。
一审法院认为：陈燕、晨鹏公司签订工程转包协议，晨鹏公司将其承包的防水工程的一部分转包给陈燕，实质上是将一部分防水工程分包给陈燕，陈燕与晨鹏公司均无从事建筑工程施工相关资质，双方之间的工程转包协议无效。陈燕所施工的防水工程已经交付使用，该防水工程的单价、实际面积已经晨鹏公司认可，且双方达成调解协议，约定了支付工程款条件。陈燕提供的广翔公司的证明能够证明陈燕施工的防水工程已经不漏水，晨鹏公司应当按照调解协议的约定向陈燕支付工程款。晨鹏公司辩解陈燕所做的防水工程不漏水的原因是晨鹏公司对该工程进行了维修，并提供王某的书面证明及视频光盘予以证明，陈燕对此予以否认。首先，晨鹏公司未提供证据证明王某的身份；其次，因王某本人未到庭作证，对该署名“王某”证明的真实性无法确认；再次，晨鹏公司提供的光盘无法证明系晨鹏公司在修复涉案工程，也无法证明修复的时间，进而无法达到其证明目的，故应认定陈燕与晨鹏公司所约定的支付工程的条件成就，陈燕要求晨鹏公司支付工程款，并从起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。晨鹏公司应向陈燕支付的工程款总额为：3914平方米×13元／平方米=50882元。晨鹏公司已付工程款4000元，双方一致同意冲抵工程款的10500元材料款应予冲抵，故晨鹏公司应再向陈燕支付工程款36382元。调解不成，遂判决沭阳晨鹏建材有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付陈燕陈燕工程款36382元及利息（自2015年4月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果晨鹏公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1072元，减半收取536元，由陈燕负担136元，晨鹏公司负担400元。
一审判决作出后，晨鹏公司不服，向本院提起上诉称：1.一审判决认定事实错误。本案所涉广翔公司2号厂房附属食堂工程是在2012年11月17日由蔡中刚和王某承包的。2013年1月13日，王某将该公司宿舍楼和大厂房的防水工程包给专业防水公司，即晨鹏公司，2014年9月22日，晨鹏公司又将该防水工程转包给陈燕。由于陈燕不具备相应的资质，也没有相应的施工水平，造成工程不断漏水，最后还是由王某采取各种措施后才不漏水。因此，涉案工程是王某独自完成的，陈燕虽然与晨鹏公司签订了转包协议并进行了施工，但未达到甲方要求，根本不具备付款条件。2.由于本案出现新证据，且一审关键证人王某没有到庭或被追加为第三人，导致本案事实不清，判决错误，建议本案发回重审或者追加王某为本案第三人，在现有证据基础上驳回陈燕的诉讼请求。
陈燕辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，晨鹏公司的上诉请求无事实法律依据，请求依法驳回。晨鹏公司主张涉案工程是由王某独自完成不是事实。王某与本案没有关联性。涉案工程是晨鹏公司转包给陈燕施工完成的。虽然陈燕没有具备相应的防水资质，但是陈燕是实际施工人。陈燕施工的工程符合约定的条件，也已经交付使用。因此晨鹏公司依法应向陈燕支付一审判决的工程款数额及利息。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点为：涉案防水工程是否由陈燕完成；该工程是否具备付款条件。
本院认为：根据陈燕的陈述及其提供的《工�转包协议》、《调解协议》、《情况说明》，可以相互印证，证实晨鹏公司将广翔公司宿舍楼及大车间的防水工程分包给陈燕，陈燕在合同签订后实际进行了施工，工程完工后，因漏水问题与晨鹏公司进行了协商并签订调解协议。其中广翔公司出具的《情况说明》落款时间“2015年5月4日”与《调解协议》中约定的维修结束时间“2015年5月11日前”也完全相符，并无矛盾之处，足以证实陈燕完成了合同约定的防水工程，且不漏水，符合《调解协议》约定的付款条件，晨鹏公司应当按照《调解协议》的约定支付下欠工程款。
晨鹏公司主张防水工程系由案外人王某独自完成，并提供了相应的证据。本院认为，晨鹏公司提供的证据中，广翔公司于2015年5月28日出具的《证明》内容与该公司2015年5月4日出具的《情况说明》内容相矛盾，晨鹏公司无其它证据加以印证；�它证据均为王某在施工过程中发生的各种费用，因王某是广翔公司厂房及附属食堂工程的实际承包人，其在施工过程中产生各项费用实属正常，晨鹏公司无法证明该证据与本案存在关联性。同时，王某在庭审中陈述其因防水工程的工程款问题与晨鹏公司存在纠纷，即将提起诉讼，故王某与本案的处理结果存在利害关系，故在晨鹏公司无其它证据相印证的情况下，本院对王某的证言及相关证据的证明力不予采信。
对晨鹏公司应付工程款的数额，因晨鹏公司对陈燕主张的施工面积3914平方米无异议，且陈燕同意扣除材料款14500元，故一审确认晨鹏公司应付工程款数额为36382元，并同时负担自起诉之日起的相应利息并无不当。
综上，上诉人晨鹏公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1072元，由上诉人沭阳晨鹏建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘芳芳
审 判 员 万 焱
代理审判员 陈 宁
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 卜云飞
第7页／共7页