黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑03民终260号
上诉人（原审原告）郭兆欣（曾用名郭兆新），男，53岁。
被上诉人（原审被告）虎林市阿北乡新中村村民委员会。
代表人徐洪峰，村委会主任。
原审第三人邵华，男，37岁。
原审第三人魏述良，男，50岁。
上诉人郭兆欣因土地承包经营权转包纠纷一案，不服虎林市人民法院（2015）虎民初字第605号民事裁定向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月30日对上诉人郭兆欣进行了询问，本案现已审理终结。
原告郭兆欣诉称：原告在阿北乡原有三块耕地，第一块是熟地25.8亩，位于阿北乡新路村岔道口至八里桥以东70米及新路村和新中村界沟以北500米处；第二块是熟地24.2亩，位于新路村岔道口至八里桥以东660米及新路村和新中村界沟以北260米处；第三块地是大荒地40亩，位于新路村岔道口至八里桥以东650米及新路村和新中村界沟以北50米处，原告对这三块土地享有合法的承包经营权。1996年5月1日，迫于各方压力，在当时阿北乡副乡长张志喜的主持下，原告与所谓的虎林县人大劳动服务公司达成协议，约定原告将上述土地的承包经营权转让给虎林县人大劳动服务公司，县人大劳动服务公司给予原告补偿合计11，000.00元。上述协议虽然由原告签字，但是该协议并没有生效也没有完全履行。第一，该协议上，县人大劳动服务公司一方只是由韩金铭个人签字，并没有加盖公司公章，因此该协议并没有获得县人大劳动服务公司的认可而生效，实际上，这个协议就是个别人假借县人大劳动服务公司的名义，侵占原告的合法权益。第二，由于县人大劳动服务公司没有认可这个协议，因此自始至终也没有向原告支付约定的转让土地款项11，000.00元，原告却在各方压力下，被迫先将土地交了出去。综上所述可以看出，这个协议明显是违法无效的，是假借公家名义侵占村集体的土地所有权和原告个人的承包经营权，因此原告多年来一直申诉上告，却始终没有结果。2009年，该土地由村里收回，原告多次向村里反映，也没有结果，反倒被时任村委会主任张万林背着原告及广大村民偷偷地将相关土地非法发包给邵华，2014年，邵华又将该地转包给魏述良耕种至今。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”原告的土地承包经营权属于物权的一种，依法享有物权的无限追及效力。因此原告提起诉讼，请求法院判令被告返还原告享有承包经营权的90亩土地，并由被告承担本案的诉讼费用。
第三人邵华辩称：一、第三人取得承包权、交纳承包费、领取证书，享受领取补贴资金。（一）转让。涉案的90亩土地原是虎林市人大常委会劳动服务公司承包新中村集体的土地，人大于1995年12月1日和新中村委会签订1800亩荒源开发承包合同，该土地在1800亩承包范围内。承包期限50年，自1995年11月1日起-2045年10月31日止。2002年8月16日，虎林市人大将该1800亩土地经新中村委会批准后转让给李凤奎，并由李凤奎领取承包证书。李凤奎去逝后，其妻子栾淑荣于2009年4月5日经新中村委会批准阿北乡鉴证后将该1800亩（实有面积为1464亩）土地转让给第三人邵华，第三人邵华分两次交纳村委会剩余年限承包费70万元。以上有承包合同、转让合同、交费收据等证据为证。（二）交费。邵华受让栾淑荣1464亩土地时，分两次给付村委会2009年-2045年承包费70万元，该土地承包性质属于农村其他方式的承包。（三）证书。邵华受让该土地过户后，到阿北乡变更承包证书，经管站长答复说，市里通知自2006年不允许再补办承包证书，站长在原李凤奎证书的备注栏亲手写下“此地以转出，转给邵华”时间是2009年11月10日。（四）补贴。自邵华受让土地之日起，在阿北乡财政所将国家补贴资金变更到邵华的名头领取至今。二、返还土地及调解违法的事情不存在。（一）返还。原告郭兆欣在第一轮土地承包期间并未与新中村委会建立有效的承包关系，也未实际取得第二轮土地承包经营权，主张返还土地属于承包地取得纠纷，不是人民法院受案的范围，人民法院无权受理。农村土地承包经营权纠纷虽然不适用诉讼时效期间的规定，但是，原告对该土地没有取得本权的情况下，其主张必然受法定限制，返还土地不可能得到支持。（二）调解。原告诉称，1996年8月9日，在阿北乡政府主持与市人大调解协议存在胁迫情况下签的字，并且至今未得到补偿费，这两点均不属实。协议的达成是否存在违背真实意思表示，应当依法提起确认无效之诉，否则该协议仍处在有效状态，直接主张返还土地，法律没有这样的规定。另外，原告在协议达成的10日内已得到全额补偿款。1996年8月9日的协议，第三人邵华当时并不是该土地的利害关系人，对调解情况和经过并不知情，也不可能知情。三、善意取得。根据《物权法》关于善意取得制度的有关规定，就算是转让人栾淑荣不具有处分权，第三人邵华受让该土地合理对价，依法登记，并不知道之前有什么调解协议等情况，获得土地承包经营权的用益物权，合情合理于法有据，何况原告郭兆欣并不具有本权。综上，该案事实清楚，证据充分，原告郭兆欣未实际取得该90亩土地二轮承包经营权，以诉讼方式主张返还土地，不是人民法院受理案件的范围，请求人民法院依法驳回原告郭兆欣于法无据的诉讼请求。
第三人魏述良辩称：原告起诉的事我都不清楚。本案争议的土地现在确实是我种的，是邵华转让给我的。
被告虎林市阿北乡新中村民委员会未提出答辩。
原审法院认为，公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的土地的承包经营权，受法律保护。承包双方的权利和义务，依照法律由承包合同规定。本案中，原告郭兆欣以被告虎林市阿北乡新中村村民委员会非法将原告的90亩土地转让给第三人邵华为由要求被告返还土地。但虎林市阿北乡新中村村民委员会将本案争议的土地已发包给李凤奎，并且经村委会同意该案的土地承包经营权又转让给第三人邵华。原告郭兆欣未与发包方村委会就该案土地签订承包合同，即未实际取得本案争议土地的承包经营权，故该案不属于人民法院受理范围。故原告因未实际取得土地承包经营权向本院提起诉讼，不符合法律规定，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条、《诉讼费用交纳办法》第八条第二项、《中华人民共和国民法通则》第八十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，裁定：驳回原告郭兆欣的起诉。
裁定送达后，原告郭兆欣不服向本院提起上诉，其上诉理由是：一、一审裁定书认定上诉人“未实际取得本案争议土地的承包经营权”属于认定事实错误。上诉人提供的郭兆欣与虎林县人大劳动服务公司之间的协议书及证人宋树新、王德亮和吴学礼等人的证言可以证实上诉人对争议90亩土地享有土地承包经营权，另外，第三人邵华在答辩中亦认可上诉人对争议90亩土地享有土地承包经营权。二、本案应属于法院受案范围。第一、根据一审法院认定的案由，本案就应由法院受理。第二、法院认定该案不属于法院受理范围，没有法律依据，一审裁定笼统地说根据《民事诉讼法》第一百二十四条之规定，没有指明根据该条哪一项，属于法律适用不清。三、本案定性为土地承包经营权转包合同纠纷定性错误。本案中，上诉人行使的是基于《物权法》第三十四条有关“无权占有不动产或动产，权利人可以请求返还原物”的规定而产生的返还原物请求权，因此本案应定性为返还原物纠纷。
本案争议的焦点是，本案是否属于法院受理范围。
经本院询问，二审中上诉人针对本案未能提交相关证据。
本院认为，在本案中，上诉人郭兆欣未能提供合法的开荒手续，亦未与发包方村委会就该案土地签订承包合同或取得本案争议土地的土地承包经营权证书，不能证明其对案涉徒弟享有权利，故该案不属于人民法院受理范围，原审裁定驳回起诉并无不当。本案中原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，但未明确适用该条第几项，原审裁定行文存在瑕疵，但不影响判决结果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 季学平
代理审判员 高雪峰
代理审判员 于永强
二〇一六年四月一日
书 记 员 谭宇亭
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。