广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂06民终71号
上诉人（原审原告）：陆荟先。
委托诉讼代理人：黄焕堃，系陆荟先丈夫。
被上诉人（原审被告）：防城港港宸国际大酒店有限公司，住所地防城港市港口区望海路2号。
法定代表人：黄晓波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯婉静，该公司人事部人事总监。
上诉人陆荟先因与被上诉人防城港港宸国际大酒店有限公司（以下简称港宸酒店）劳动合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2016）桂0602民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陆荟先的委托诉讼代理人黄焕堃，被上诉人港宸酒店的委托诉讼代理人冯婉静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陆荟先上诉请求：1.改判港宸酒店支付14天产假工资1120元和9个月哺乳期工资21600元；2.一、二审诉讼费用由港宸酒店承担。事实和理由：陆荟先先前在防劳人仲字[2015]第81号仲裁中提出的仲裁请求是基于港宸酒店在其产假期间停发工资、停缴社保而提出。而本次起诉则是基于港宸酒店在其哺乳期期间单方面解除劳动合同为由而提起的，二者理由截然不同。违法解除劳动合同和要求赔偿哺乳期及产假工资是相辅相成的因果关系，只有在违法解除劳动合同（哺乳期内）的前提下才产生，故其请求酒店给予14天产假和9个月哺乳期工资并无不妥。
被上诉人港宸酒店辩称，一、陆荟先提交的证据未能证明其可根据《广西壮族自治区人口和计划生育条例》第二十九条的规定享受14天产假工资的条件。二、陆荟先长期不按时返回工作岗位，严重违反单位管理制度，不存在违反解除劳动合同的事实，因此酒店做出解除劳动合同的决定并不违法，不应承担赔偿责任。三、哺乳期工资应在员工正常休完产假后，回酒店正常工作才可领取，但陆荟先到了返回岗位的时间却一直未返岗位报到，因此不存在哺乳期工资。
陆荟先向一审法院提出诉讼请求：1.支付14天产假工资1120元，（工资2400元/月÷30天×14天=1120元）；2.支付违法解除劳动合同赔偿金7200元(工资2400元/月×1.5个月×2倍）和哺乳期工资21600元（港宸酒店规定产假为90天，国家规定哺乳期为1年，还差9个月×2400元/月），以及出具《解除劳动合同证明书》；3.本案诉讼费用由港宸酒店承担。
一审法院查明的事实：陆荟先和港宸酒店的劳动人事争议一案已于2015年7月10日经防城港市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委）作出防劳人仲字[2015]第81号裁决书，裁决：1.港宸酒店支付陆荟先法定节日加班费980元；2.港宸酒店支付陆荟先生育医疗费3000元，生育津贴7840元；3.驳回陆荟先的其他仲裁请求。同时，在该裁决书中载明，因双方当事人签订期限为2014年6月13日至2016年6月12日的书面劳动合同，且双方均未提出解除劳动合同证据，故对陆荟先请求港宸酒店支付违法解除劳动合同赔偿金的仲裁请求，不予支持。后港宸酒店不服该裁决，起诉至该院，受理案号为（2015）港民初字第1430号，经该院审理，认为该仲裁裁决属于终局裁决，根据相关法律法规，作出驳回港宸酒店的起诉的民事裁定。港宸酒店未向防城港市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决。待该仲裁书发生法律效力后，陆荟先向港口区法院申请执行，港宸酒店自动履行了裁决书中确定的各项给付款项共计11820元。陆荟先在得知其于2015年7月31日被港宸酒店开除后，于2016年1月11日再次向市仲裁委提交仲裁申请书。市仲裁委经审查，以仲裁申请书中请求事项和理由与防劳人仲字[2015]第81号案件相同为由，于2016年1月26日作出防劳人仲字[2016]第1号不予受理通知书并送达陆荟先，陆荟先不服，遂诉至该院。一审法院认为，本案的争议焦点是陆荟先的各项诉请是否有事实和法律依据。关键在于其第二次仲裁申请请求事项和理由是否完全和第一次仲裁案件的相同。对此，应区别对待。其一，对于陆荟先要求港宸酒店支付14天产假工资1120元和哺乳期工资21600元的问题。本案中，陆荟先在收到防劳人仲字[2015]第81号《仲裁裁决书》后从未向人民法院起诉；而港宸酒店起诉但被该院依法裁定驳回起诉后未向防城港市中级人民法院申请撤销该裁决，该仲裁仲裁书业已发生法律效力，港宸酒店也已自动履行义务完毕。在防劳人仲字[2015]第81号《仲裁裁决书》中已对陆荟先产假工资（其要求112天产假工资，该裁决书中支持了98天）和哺乳期工资（缺乏法律依据，该裁决书中不予支持）进行裁决，该裁决书已生效且港宸酒店已履行完毕，现陆荟先又基于同一事实和理由请求支付产假工资和哺乳期工资，于法无据，该院不予支持。其二，关于港宸酒店应否支付违法解除劳动合同赔偿金7200元的问题。因在第一次仲裁后才出现的港宸酒店单方面开除陆荟先这一新事实，故对此项请求事项和理由不宜认定为与防劳人仲字[2015]第81号案件相同。根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第三十九条规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。同时，《劳动合同法》第四十三条规定，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。据此，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。本案港宸酒店作为用人单位，未在解除劳动合同前将解除理由通知工会，其解除劳动合同违反法定程序。又根据《劳动合同法》第四十八条规定，港宸酒店应支付陆荟先赔偿金。关于赔偿金的数额，因陆荟先于2014年6月13日到港宸酒店工作，港宸酒店于2015年7月31日作出《关于开除营销部员工陆荟先的通报》，双方在庭审中均认可双方自2015年7月31日正式解除劳动关系。根据第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”和第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”之规定，港宸酒店应支付赔偿金为7200元(工资2400元/月×1.5月×2）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条、第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，判决：一、防城港港宸国际大酒店有限公司支付陆荟先违法解除劳动合同赔偿金7200元；二、防城港港宸国际大酒店有限公司向陆荟先出具解除劳动合同的证明；三、驳回陆荟先的其他诉讼请求。案件受理费10元（陆荟先已预交），由防城港港宸国际大酒店有限公司负担。
二审中，当事人没有新证据提交。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，陆荟先在防劳人仲字[2015]第81号劳动仲裁中申请仲裁：1、港宸公司补缴2014年7月、8月和2015年4月的社会保险；2、港宸公司支付国家法定节假日加班费980元；3、港宸公司支付生育医疗费3000元、生育津贴8960元（2400元/30天×112天）；4、港宸公司支付违法解除劳动合同赔偿金4800元、哺乳期工资28800元（2400元×12个月）和由酒店承担的社会保险费9014.4元。
本案的争议焦点：港宸公司是否应向陆荟先支付14天产假工资1120元和哺乳期工资21600元。
本院认为，陆荟先在防劳人仲字[2015]第81号劳动仲裁中申请港宸公司支付其生育津贴8960元和哺乳期工资28800元的仲裁事项。后经市仲裁委对该两项仲裁事项进行裁决，支持其生育津贴7840元，不支持其哺乳期工资。该项仲裁裁决已发生法律效力。现陆荟先就14天产假工资1120元和哺乳期工资21600元再次申请仲裁，市仲裁委作出不予受理的通知，其不服提起诉讼，并称前次申请仲裁是基于港宸酒店在其产假期间停发工资、停缴社保而提出；而本次申请仲裁则是基于港宸酒店在其哺乳期期间单方面解除劳动合同为由而提出。陆荟先在本案中提出的14天产假工资实质上就是其在防劳人仲字[2015]第81号劳动仲裁申请的生育津贴8960元未获支持的部分，而哺乳期工资21600元虽较前次申请数额有所减少，但仍为同一请求事项。因此，虽然前后两案的诉讼理由不尽相同，但申请仲裁的事项实质上是同一的。况且，陆荟先的产假工资及哺乳期工资并不能因其在哺乳期期间被解除劳动合同而再次获得。因此，按照“一事不再理”原则，本院对此不予再作审理。
综上，陆荟先的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陆荟先负担。
本案判决为终审判决。
审 判 长 蒙志相
代理审判员 栾彩云
代理审判员 李启宁
二〇一七年二月十四日
书 记 员 梁 晴