广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终3130号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：广东省江门市东华二路9号。
负责人：陈焯燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈永宗,广东华南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭彩杏，广东华南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张木旺，男，1979年5月25日出生，汉族，住广东省信宜市，现住广东省恩平市，
原审被告：黎悦坤，男，1959年10月21日出生，汉族，住广东省恩平市，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人民财产保险公司）因与被上诉人张木旺、原审被告黎悦坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2017）粤0785民初899号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民财产保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判张木旺的伤残赔偿金按农村标准计算。2.二审诉讼费用由张木旺承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，违反了法律的规定。从张木旺的户口簿显示其为农业家庭户口。受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。结合本案材料，张木旺提供的工资证明没有附备案的劳动合同、工资签收表、银行流水、完税证明等证据予以佐证。另根据人民财产保险公司经实地走访调查，核实张木旺事故发生前，租住于恩平市××××号的出租屋及在恩平市峰汇餐饮工作时间均未满3个月，与张木旺提交的证据证明内容存在矛盾，该两份证据的真实性存疑。一审法院并没对该两份证据进行严格的审查，即采纳了张木旺的残疾赔偿金按城镇居民标准计算的证据，明显存在不当。
张木旺辩称，虽然张木旺没有与恩平市锋汇餐馆签订劳动合同、没有通过银行转账发放张木旺的工资，但恩平市锋汇餐馆已提供工作证明、加盖公章的营业执照复印件、工资签领表等证据给张木旺，虽然有瑕疵，此证据已足以证明张木旺工作、收入情况。二、张木旺有恩城街道办事处东安社区居民委员会出具的证明，与谭来群签订的《房屋租赁合约》，说明张木旺在发生交通事故前已在惠福北街××号居住超过一年的事实。综上，虽然张木旺的户口在农村，但发生交通事故前已在城镇居住1年以上，且有一年以上的收入，因此张木旺的残疾赔偿金应按2016年城镇居民纯收入标准计算。
黎悦坤无作答辩。
张木旺向一审法院起诉请求：1.判令人民财产保险公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险内赔偿178166.42元给张木旺，由黎悦坤负连带责任；2.本案诉讼费由黎悦坤、人民财产保险公司负担。
一审法院认定事实：本案交通事故的基本事实已经交警部门依法核实并作出责任认定，其认定正确、合法，一审法院予以采纳。一审法院确认黎悦坤承担此次事故的主要责任，张木旺承担此次事故的次要责任。
张木旺因本次事故而受伤，于2016年12月7日被送入恩平市人民医院治疗，于2017年1月16日出院，共住院42天；出院医嘱：1、门诊随诊；2、定期复查照片，每月复查一次骨折愈合情况；3、骨折愈合后回院拆内固定物；4、加强功能锻炼；5、悬吊上臂一个月；6、出院后休息叁个月，住院期间陪人一名。后张木旺于2017年5月15日回院复诊。张木旺于2017年4月26日委托广东天地方正法医临床司法鉴定所进行伤残等级鉴定，该所于2017年5月31日作出广天司鉴所［2017］临鉴字第524号，鉴定张木旺的伤残等级为十级伤残；后期医疗费用总共约为人民币贰万叁仟元［后期医疗费（内固定取出）约为人民币捌仟元；义齿安装/更换费用约为人民币叁仟元/次，每10年更换1次（现年38周岁），计至70周岁，尾数按10年计，共需更换4次，其牙齿安装及更换费用总共约为人民币壹万伍仟元］。
人民财产保险公司为粤17704**号中型拖拉机承保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，事故发生在保险期间内，交强险保险合同约定：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限额100元。商业保险合同约定：（一）第三者责任保险500000元；（二）车上人员责任限险（司机）500000元/座*1座。事故发生后，黎悦坤已赔偿张木旺医疗费1536.7元，人民财产保险公司已垫付张木旺医疗费10000元。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，张木旺主张黎悦坤、人民财产保险公司赔偿因交通事故造成的损失，提供了交通事故认定书、病历、出院记录、医疗费发票等证据，一审法院应予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》规定的条件和范围，一审法院对张木旺的损失认定如下：
1、张木旺请求医疗费35772.2元，根据张木旺提供的医疗费发票和病历予以佐证，一审法院予以确认。
2、张木旺请求住院伙食补助费4200元，根据病历、出院记录及诊断证明，一审法院予以确认伙食补助费为4200元（42天×100元/天）。
3、张木旺请求营养费1000元，根据张木旺提供的病历，出院医嘱未建议张木旺需加强营养，一审法院不予支持。
4、张木旺请求后续治疗费23000元，根据张木旺提供广天司鉴所［2017］临鉴字第524号的鉴定意见，一审法院予以确认。人民财产保险公司辩称后续治疗费应为9600元，并未提供相关证据予以支持，且广东天地方正法医临床司法鉴定所是有资质的鉴定机构，其出具的鉴定意见合法有据，故一审法院不予以采信人民财产保险公司的抗辩意见。
5、张木旺请求护理费4200元，根据病历、出院记录及诊断证明，一审法院予以确认护理费为4200元（42天×100元/天×1人）。
6、张木旺请求误工费28600元（132天×6500元/月÷30天），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“……误工时间根据受害人接受治疗医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天……”之规定，张木旺请求误工天数为132天，符合上述法律规定，一审法院予以支持。张木旺为恩平市锋汇餐馆的总管兼大厨，工资组成为业绩提成加底薪，从2015年12月份该餐馆开张以来，一直在该餐馆工作，月薪为6500元。故一审法院确认张木旺的误工费为28600元（132天×6500元/月÷30天）。
7、张木旺请求残疾赔偿金69514.4元（34757.2元/年×20年×10%），根据张木旺提供的恩平市恩城街道办事处东安社区居民委员会出具的证明、张木旺与谭来群签订的《房屋租赁合约》、恩平市锋汇餐馆出具的证明，一审法院确认张木旺为农业家庭户口，但在城镇居住生活满一年以上。张木旺请求残疾赔偿金69514.4元，一审法院予以确认。
8、张木旺请求被抚养人生活费44072.15元，根据张木旺提供的工作证明、租房证明,一审法院确认扶养人为农业家庭户口，但在城镇居住生活满一年，故被抚养人的生活费应按城镇人口的抚养费标准计算。经查明被抚养人张展庆与被抚养人李才兰共生育三个子女，张展庆于1949年11月6日出生，定残之日为68岁；李才兰于1957年4月1日出生，定残之日为60岁；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款“被抚养人生活费根据抚养丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村人均年生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁；被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，所以被抚养人张展庆和李才兰的生活费为27384.64元（25673.1元/年×（12+20）年×10%÷3人）；张木旺与其妻子陈洁芳的婚生子女2人，女儿2004年10月26日出生，定残之日为13岁；儿子2007年12月28日出生，定残之日为10岁，所以婚生子女的生活费为16687.52元（25673.1元/年×（5+8）年×10%÷2）;以上两项合计44072.15元，一审法院予以确认。
9、张木旺在庭审过程中，请求在交强险中优先赔偿精神损害抚慰金3000元，根据张木旺的伤残等级、交警的责任认定，一审法院予以确认精神损害抚慰金为3000元。
10、张木旺请求鉴定费2700元，提供了鉴定费发票，一审法院予以确认。
11、张木旺请求车辆维修费2860元，提供了中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司的《机动车保险车辆损失情况确认书》以及维修费发票，一审法院予以确认。
综上，张木旺因本次交通事故造成的实际损失共计217918.8元。
粤17704**号中型拖拉机在人民财产保险公司投保了机动车交强险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”之规定，张木旺起诉黎悦坤、人民财产保险公司赔偿损失的主张，于法有据的，应予以支持。人民财产保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿张木旺的医疗费35772.2元、伙食补助费4200元、后续治疗费23000元，合共62972.2元;在交强险死亡伤残赔偿金限额110000元内赔偿张木旺的护理费4200元、误工费为28600元、残疾赔偿金69514.4元、被抚养人生活费44072.15元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2700元，合计152086.55元；在交强险财产损失赔偿限额2000元赔偿张木旺的车辆维修费2860元。人民财产保险公司已履行10000元的赔偿义务，即其还应在交强险赔偿限额内赔偿张木旺112000元（110000元+2000元）。
根据恩平市公安局交通警察大队大槐中队于2017年1月10日作出江恩公交认定［2016］第00276号《交通事故责任认定书》，认定黎悦坤承担此次事故的主要责任，张木旺承担此次事故的次要责任，对张木旺超过交强险部分的损失95918.75元（217918.75元-10000元-110000元-2000元），应由人民财产保险公司承担赔偿金额为67143.13元（95918.75元×70%）。事故发生后黎悦坤已赔偿给张木旺的1536.7元应予扣减，则仍应赔偿给张木旺的金额为65606.43元（67143.13元-1536.7元）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，粤17704**号中型拖拉机在人民财产保险公司投保了第三者责任商业保险，因此应由人民财产保险公司在第三者责任商业保险内赔偿65606.43元给张木旺。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、人民财产保险公司在本判决生效之日起十日在交强险赔偿限额内赔偿112000元给张木旺；二、人民财产保险公司在本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险内赔偿65606.43元给张木旺；三、驳回张木旺的其他的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1932元，由人民财产保险公司负担（张木旺已预交受理费1932元，由人民财产保险公司迳付给张木旺）。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查，2016年12月7日，黎悦坤驾驶粤17704**号大中型拖拉机沿G325国道由恩平往阳江方向行驶，10时50分许行驶到G325国道162KM+600M（米仓工业区路口）路段由主车道往超车道驶去时遇张木旺驾驶粤Ｊ×××××号二轮摩托车沿G325国道由恩平往阳江方向行驶在超车道，双方发生碰撞，造成张木旺受伤，双方车辆损坏的交通事故。恩平市公安局交通警察大队于2017年1月10日作出江恩公交认定[2016]第00276号《交通事故认定书》，认定黎悦坤承担此事故的主要责任，张木旺承担此事故的次要责任。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对人民财产保险公司的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。根据各方当事人的诉辩主张，本案的二审争议焦点为：案涉伤残赔偿金的计算应否按城镇居民标准对待。
张木旺在一审时已提供恩平市恩城街道办事处东安社区居民委员会的证明及《房屋租赁合约》等，该证明证实张木旺于2015年12月3日至今在租××该社区福北××号。张木旺居住该房屋至事故发生时已超过一年。张木旺一审期间还提供了恩平市锋汇餐馆的营业执照及该餐馆于2017年5月2日出具的证明、张木旺的工资条，以证明张木旺从2015年12月1日开始在该餐馆工作及收入情况，工作已满一年。综合张木旺提供的证据互相印证，证实张木旺在城镇居住一年以上，且有固定收入，一审法院按照城镇居民标准对待计算案涉伤残赔偿金，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。人民财产保险公司上诉认为张木旺在上述地点居住及工作未满3个月，但没有提供证据佐证，对其主张一审计算残疾赔偿金按城镇居民标准错误，理据不足，本院不予支持。
综上所述，人民财产保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费870元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立辉
审 判 员 许世清
审 判 员 梁智坚
二〇一七年十二月十八日
法官助理 刘现流
书 记 员 梁闪云