浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第706号
上诉人（原审被告、反诉原告）：康泉设备有限公司。
法定代表人：陈江海。
委托代理人：赵永清，浙江盛宁律师事务所律师。
委托代理人：张向辉，浙江盛宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波市鄞州柏嘉管业有限公司。
法定代表人：余桂娥。
委托代理人：胡江，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：杨始育，浙江和义观达律师事务所律师。
上诉人康泉设备有限公司（以下简称康泉公司）与被上诉人宁波市鄞州柏嘉管业有限公司（以下简称柏嘉公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2014）甬鄞望商初字第530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：柏嘉公司与康泉公司之间存在水设备UPVC管材配件及电动球阀产品买卖合同关系。双方于2013年4月2日、8月2日签订《产品购销合同》各一份，其中8月2日合同的付款方式约定预付货款30%，剩余货款到开具发票后三个月内结清，如有小单发货以仓库点数为准，按实际到货数量结算货款，到阳历年底所有欠款全清（一年一清）。合同签订后，从2013年4月19日至12月4日，柏嘉公司多次发货给康泉公司（包含书面合同外小单），共计价款609302.07元。柏嘉公司陆续开具了金额为609302.07元的增值税专用发票给康泉公司，其中在2013年10月22日，柏嘉公司开具了三张增值税专用发票给康泉公司，包含了2013年8月2日合同项下的二通、三通电动球阀共计价款280240元。因康泉公司认为柏嘉公司提供的二通、三通电动球阀存在质量问题，康泉公司于2013年9月6日、9月9日、9月23日共向柏嘉公司退回二通电动球阀34个、三通电动球阀156个，后柏嘉公司将上述电动球阀还给康泉公司。期间，生产厂家温州合力自动化仪表有限公司的工作人员曾到康泉公司直接处理，并向康泉公司出具了质量保证书。2014年1月17日，康泉公司又退回二通电动球阀1个、三通电动球阀10个给柏嘉公司。因双方就柏嘉公司提供的二通、三通电动球阀是否存在质量问题，无法达成一致意见，酿成本起纠纷。
柏嘉公司于2014年10月14日向原审法院提起诉讼，请求判令：康泉公司支付拖欠的货款270523.69元；支付逾期利息18260元（从2014年1月1日起暂计算至2014年9月30日，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算，之后的逾期利息继续计算至实际支付之日）。
康泉公司在原审中答辩称：柏嘉公司与康泉公司之间确实存在买卖合同关系，柏嘉公司供给康泉公司的二通、三通电动球阀存在质量问题，造成康泉公司无法使用。关于质量问题，双方正在协商，康泉公司有权不支付货款。扣除有质量问题的二通、三通电动球阀外，柏嘉公司向康泉公司供货的金额为103242.38元。综上，请求驳回柏嘉公司的诉讼请求，并反诉要求康泉公司向柏嘉公司退回二通电动球阀54只、三通电动球阀222只，柏嘉公司返还康泉公司多支付的价款235536元。
柏嘉公司在原审中针对康泉公司的反诉答辩称：2013年4月2日合同项下的产品，在柏嘉公司起诉前，康泉公司未提出过任何异议，已超过了质量异议期。2013年8月2日合同项下的产品，康泉公司确实提出过问题，认为产品声音很大，并退回部分产品给柏嘉公司，柏嘉公司经生产厂家检测后，认为产品合格，柏嘉公司于同年9月又将检测后的产品交还给了康泉公司，之后康泉公司也一直未提出质量问题，在柏嘉公司起诉催讨货款后，康泉公司又再提出质量问题，亦超过了质量异议期。柏嘉公司供应给康泉公司的二通、三通电动球阀均不存在质量问题，请求驳回康泉公司的反诉请求。
原审法院审理认为：柏嘉公司与康泉公司之间的买卖合同关系成立，柏嘉公司向康泉公司提供了货物并开具了相应的增值税专用发票，康泉公司理应按约支付价款，拖欠不付，损害了柏嘉公司的合法权益，柏嘉公司要求康泉公司支付价款的诉讼请求，理由正当，予以支持。康泉公司虽对除二通、三通电动球阀外的其余产品的欠款金额有异议，但对柏嘉公司提交的送货单及增值税专用发票的真实性均未提出异议，而柏嘉公司提交的送货单与增值税专用发票的金额相吻合，故对康泉公司的该项异议，不予采纳。关于双方争议的二通、三通电动球阀的数量，以送货单上的数量作为基数，结合退换货的数量予以确定。2013年9月6日、9月9日、9月23日的退货，因退货记录已划掉，视为柏嘉公司已补货。2014年1月17日的退货，柏嘉公司主张也已补货，但在退货记录上并未按惯例划掉，柏嘉公司又未提交已补货的其他证据，故对该日的退货，除1个二通电动球阀因康泉公司在反诉时要求退货的数量与柏嘉公司主张的数量一致故可视为柏嘉公司确实已退还给康泉公司外，其余10个三通电动球阀视为未退还给康泉公司，所涉价款16700元，予以扣除。康泉公司逾期付款，柏嘉公司有权要求康泉公司赔偿逾期付款利息损失。柏嘉公司主张从2014年1月1日起计算逾期付款利息损失，根据双方于2013年8月2日签订的合同中关于付款时间的约定，剩余货款到开具发票后三个月内结清，而包含该合同项下二通、三通电动球阀的增值税专用发票的开具时间为2013年10月22日，金额为280240元，该金额已超过柏嘉公司主张的欠款金额，故逾期付款利息损失的起算时间应为2014年1月23日，对柏嘉公司主张的逾期付款利息损失予以调整。关于康泉公司的反诉请求，康泉公司作为买受方，在收取了柏嘉公司提供的货物后，应当在合理期限内及时对货物进行检验，如发现质量问题，应当及时向柏嘉公司提出，并由柏嘉公司进行维修、调换，如仍无法解决的，可要求退货。康泉公司虽在收货后，向柏嘉公司提出了质量问题，并由柏嘉公司退回生产厂家检测，但在柏嘉公司补货，并由生产厂家到康泉公司解决并出具质量保证书后，康泉公司也已接受。之后除了在2014年1月发生过一次少量退货之后直至柏嘉公司起诉前的大半年时间里，无证据证明康泉公司就柏嘉公司提供的电动球阀再次向柏嘉公司提出质量问题，况且如果康泉公司在使用中发现质量问题，仍可在质保期内要求柏嘉公司免费维修、更换，现康泉公司直接要求退货，依据不足，对康泉公司的反诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院于2015年5月8日作出如下判决：一、康泉公司支付柏嘉公司价款253823.69元，限于判决生效后十日内履行完毕；二、康泉公司支付柏嘉公司逾期付款利息损失15646.67元（从2014年1月23日起暂计算至2014年9月30日，之后的利息损失按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.5倍继续计算至康泉公司实际支付之日），限于判决生效后十日内履行完毕；三、驳回康泉公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费5”632元，财产保全费1964元，合计7596元，由柏嘉公司负担387元，康泉公司负担7209元；反诉案件受理费2417元，由康泉公司负担。
康泉公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、康泉公司向原审法院申请对产品质量进行鉴定在质量保证书出具后的一年内提出，仍在制造商承诺的质量保证期内，并符合法律的规定，原审法院未予准许是错误的。1.柏嘉公司在供货过程中认可产品存在质量问题。2.柏嘉公司及制造商没能有效解决产品质量问题；二、康泉公司要求柏嘉公司对不符合产品质量的产品进行退货是法定权利，原审法院认定康泉公司“直接要求退货，依据不足”，缺乏事实和法律依据。请求撤销原判，依法改判驳回柏嘉公司原审中的诉讼请求，支持康泉公司原审中的反诉请求。
柏嘉公司答辩称：一、柏嘉公司从未认可产品存在质量问题，柏嘉公司提供的产品是完全按康泉公司的要求定制的；二、关于质保期的问题，本案主要涉及2013年4月2日、8月2日两份合同，2013年4月2日的合同在2013年5月7日完成交货，康泉公司从未提出过质量问题，且也已经付清全部货款，8月2日的合同在2013年9月完成交货，虽然在第一次交货后康泉公司提出产品声音大的问题，后柏嘉公司拿回来进行检测调试发现没有问题，又再次送给康泉公司，康泉公司验收后收下，也一直未再提出质量问题。虽然在2014年1月17日存在个别产品退货，但是质保期不是从退货开始计算，应是从交货验收合格后起算；三、关于退货的问题，从2013年9月柏嘉公司完成交货后一直在催讨货款，起诉至原审法院后康泉公司要求全部退货，这是不合理的。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，柏嘉公司未向本院提供新的证据。康泉公司向本院提供如下证据材料：1.2015年3月30日CCTV新闻频道在新闻节目中报道康泉公司为海岛官兵提供净水设备的视频资料一份，拟证明康泉公司为部队提供净水设备的事实。2.设备质量故障信息反馈表两份、停水故障情况证明一份，拟证明康泉公司向部队提供的康泉净水设备无法正常供水，经部队检查净水设备无法正常供水是由柏嘉公司提供的产品故障引起，部队要求康泉公司全部更换电动球阀，并且禁止再使用柏嘉公司提供的电动球阀。经质证，柏嘉公司认为对上述证据的真实性、合法性、关联性均无法确认，并认为证据1与本案无关，证据2作出的时间是2013年8月15日，而产品的交货时间是在2013年9月，故该份反馈表不应该是针对柏嘉公司产品的反馈意见。另外柏嘉公司并不清楚这批产品是否供给部队。本院认为，证据1与柏嘉公司提供的产品是否存在质量问题没有关联性，本院不予认定。康泉公司没有相应证据印证证据2中所述的柏嘉公司提供的产品存在质量问题属实，本院对证据2不予认定。
本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：针对康泉公司认为柏嘉公司提供的二通、三通电动球阀存在质量问题，并于2013年9月6日、9月9日、9月23日退回给柏嘉公司的二通、三通电动球阀，柏嘉公司与该产品的生产厂家温州合力自动化仪表有限公司的工作人员曾到康泉公司进行处理，柏嘉公司对退回的产品进行了补货，并由生产厂家向康泉公司出具了质量保证书，保证在12个月质保期内，免费维修或更新。虽然康泉公司于2014年1月17日又向柏嘉公司退回二通电动球阀1个、三通电动球阀10个，但如果康泉公司在使用中发现柏嘉公司提供的产品有质量问题，可以在质保期内要求柏嘉公司免费维修或更新，如仍无法解决，可以要求退货。现康泉公司直接要求退货依据不足，本院不予采纳。原审法院对康泉公司要求对柏嘉公司提供的二通、三通电动球阀的质量进行鉴定，因康泉公司提出鉴定的时间距离柏嘉公司供货日期均已超过一年未予准许，并无不当，本院对康泉公司二审再次要求鉴定，亦不予准许。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。康泉公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7759元，由上诉人康泉设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一五年十月十六日
代书记员 谢 倩