河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）许民初字第334号
原告赵红军。
委托代理人蔡海民，河南七星灿律师事务所律师。
被告晁华伟。
委托代理人吴亮，河南华灿律师事务所律师。
被告河南盛达建设有限公司，住所地郑州市郑东新区聚源路与宏图街交叉口聚源国际711室。
法定代表人魏伟，该公司总经理。
委托代理人田兵、吴跃永，上海市傅玄杰（郑州）律师事务所律师。
原告赵红军诉被告河南盛达建设有限公司（以下简称盛达公司）、晁华伟买卖合同纠纷一案，原告赵红军于2014年11月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。2015年1月6日盛达公司向本院提出管辖权异议申请书，本院于2015年4月3日作出（2014）许民初字第334-2号民事裁定，驳回盛达公司的管辖权异议申请。盛达公司不服提起上诉，2015年10月27日河南省高级人民法院作出（2015）豫法民管字第00191号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2015年12月30日对本案公开开庭进行了审理。原告赵红军及其委托代理人蔡海民，被告晁华伟的委托代理人吴亮，被告盛达公司的法定代表人魏伟及委托代理人吴跃永、田兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵红军诉称，自2010年3月开始，盛达公司从赵红军处购买钢材，用于其承建的长葛丽园公司5号楼工程。至2011年12月31日，盛达公司累计欠赵红军钢材款2888100元。双方商定，上述欠款在2013年2月9日前清偿完毕，逾期则按月息2分支付利息。上述基本事实，有欠条和入库单予以证明。履行期限届满后，经赵红军多次催要，盛达公司和晁华伟拒不履行支付货款义务。故请求判令盛达公司和晁华伟支付货款2888100元并赔偿赵红军利息损失（自2013年2月10日按月息2分计算至债务清偿之日）。
被告晁华伟辩称，欠款是向长葛丽园公司供应钢材产生的，欠款属实，该工程的承包方是盛达公司，晁华伟仅是职务行为，不应承担责任。
被告盛达公司辩称，1、本案买卖合同关系只存在赵红军与晁华伟之间，盛达公司不是买卖合同的主体一方，不应向赵红军支付货款的责任。2、晁华伟为涉案工程的实际投资施工人，具有独立的法律主体和民事主体地位，应独立向赵红军承担货款支付责任。盛达公司承接长葛市丽园公司5号楼项目工程后，于2010年2月26日与晁华伟签订《建设工程项目承包协议书》，将涉案工程已全额承包的方式承包给晁华伟，由晁华伟实际全额投资，自负盈亏，独立对外承担责任。盛达公司没哟实际参与工程建设。晁华伟为涉案项目工程的实际施工人。晁华伟以其个人名义，独立于赵红军发生钢材买卖行为，应当独立承担责任。3、赵红军要求盛达公司承担货款支付责任没有法律依据。盛达公司是工程承包人，晁华伟为实际施工人，双方为工程转包关系。盛达公司没有就钢材购买事项向晁华伟出具授权委托，晁华伟并非履行职务行为。4、赵红军未尽审慎审查义务，对晁华伟实际施工人是明知的，应当对其自身过错承担责任。本案货物交接和款项支付，均是晁华伟以个人名义向其出具手续，没有盛达公司的任何信息。晁华伟曾以房屋向赵红军抵偿过40万元的货款，且盛达公司在其他工程项目中向赵红军抵偿过欠款28.8万元。
根据双方当事人的起诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点如下：晁华伟和盛达公司是否应当承担偿还货款的责任。
原告赵红军为支持其主张，向本院提供了以下证据：
第一组证据：2012年1月10日丽园公司5号楼项目会计张晓慧出具的欠条一份，证明内容：累计欠赵红军钢材款2888100元，2013年2月9日前未偿还，则按月息2分支付利息。
第二组证据：
1、入库单复印件9页27份。
2、欠条复印件3页7份。
证明内容：赵红军履行了提供工程所用钢材的合同义务。是复印件的原因是入库单和欠条出具后就有被告收回。
第三组证据：
1、盛达公司企业法人营业执照复印件一份。
2、企业登记证照颁发及归档记录表一份。
3、魏仁昌收到条一份。
4、魏仁昌通过中国银行长葛支行向赵红军支付货款的转账记录一份。
5、申请人民法院调取，盛达公司与丽园公司签订的建设施工合同书、中国银行长葛支行出具的赵红军交易明细清单两份及查询回执一份、长葛市丽园城市开发建设有限公司出具的盛达公司负责人魏仁昌签字的资金拨付审批表一份。
6、2014年12月24日人民法院送达地址确认书一份。
证明内容：盛达公司系本案丽园公司5号楼承包人。魏仁昌是盛达公司职工，且是丽园公司5号楼工地盛达公司的工地负责人，本案钢材供应给盛达公司后，钢材款支付给赵红军需经魏仁昌签字同意。魏仁昌本人账号2510以及盛达公司账号2412均向赵红军支付过钢材款。盛达公司职员董彩英向人民法院出具的送达地址确认书的收件人就是魏仁昌。盛达公司与赵红军存在买卖合同的债权债务关系，赵红军向盛达公司主张权利主体正确。盛达公司应该承担支付货款的义务。
被告晁华伟对原告赵红军提供证据的质证意见如下：对赵红军提供的所有证据均没有异议。赵红军供应的钢材用到了盛达公司承建的丽园公司5号楼工程上了。
被告盛达公司对原告赵红军提供证据的质证意见如下：1、张晓慧出具的欠条与盛达公司没有关系，没有加盖盛达公司印章。2、对赵红军提供的复印件证据不予质证，且与盛达公司无关。3、对盛达公司企业资料没有异议，但是不能证明魏仁昌与盛达公司有任何关系。赵红军向晁华伟打的收条，现在在赵红军手里，可见赵红军与晁华伟存在恶意串通。对转账记录真实性没有异议，但该笔转账不能证明魏仁昌支付给晁华伟款项，即使支付也与盛达公司无关。4、对建设工程施工合同真实性无异议，可以证明盛达公司有权进行转包。资金拨付审批表形成于2011年1月12日，当时魏仁昌系晁华伟在工地项目上的负责人，不是盛达公司的员工。魏仁昌给赵红军转账，不能证明与本案有关，也不能证明赵红军与盛达公司之间存在买卖关系。
被告晁华伟未向本院提供证据。
被告盛达公司为支持其主张，向本院提供了以下证据：
第一组：
1、2010年2月26日晁华伟与盛达公司签订的建设项目协议书，
2、2014年10月29日晁华伟和盛达公司达成的协议书。
证明目的：丽园公司5号楼的项目全额转让给晁华伟，晁华伟自负盈亏，晁华伟购买钢材是个人行为，与盛达公司无关。
第二组：基本养老缴费凭证一份和郑州市养老登记表一份。
证明目的：魏仁昌是2012年春节时才成为盛达公司的员工，其之前的行为与盛达公司无关。
第三组：判决书4份，证明晁华伟代表的是河南科兴建设公司，与本案相同案情，判决与其关联公司不承担责任。
原告赵红军对被告盛达公司提供证据的质证意见如下：1、晁华伟与盛达公司签订的建设工程项目承包协议书，赵红军并不知情。该承包协议书第9条第四款写明建设单位的工程款必须转入盛达公司，晁华伟是不可能向赵红军支付货款的。2014年12月29日盛达公司与晁华伟签订的协议书，是在赵红军本案起诉之后。他们之间签订的协议之对双方有约束力，对外没有约束力。2、养老保险缴费凭证不能证明魏仁昌在盛达公司的具体工作时间。3、判决书不能作为证据使用，且一审判决后，二审发回重审后，科兴公司最终承担了责任。其他判决书的内容和证据与本案不同。
被告晁华伟对被告盛达公司提供证据的质证意见如下：1、建设工程项目承包协议书是经过拆装过的，合同的前4页没有晁华伟的签名。晁华伟受盛达公司管理，晁华伟是履行职务行为。2014年12月29日协议书不是晁华伟的真实意思表示。2、养老缴费凭证与晁华伟无关。3、法院认定晁华伟是科兴公司的工程管理人和代表，该案承担责任的主体是科兴公司。其他判决与本案无关，不予质证。
经庭审质证，对原告赵红军提交的证据，本院经审查认为：1、张晓慧出具欠条可以确认截止2011年12月31日共欠赵红军钢材款2888100元，如2013年2月9日前未偿还，则按月息2分支付利息，本院予以采信。2、入库单和欠条客观真实，与本案具有直接关联性，本院予以采信。3、第三组全部证据相互佐证，可以证明魏仁昌是盛达公司工作人员，魏仁昌除了负责盛达公司的具体事务外，还在本案丽园公司5号楼工程款支付中，有其本人具体操作并起重要作用。魏仁昌本人和盛达公司账号均向赵红军支付过钢材款。第三组证据均客观真实，与本案具有间接和直接的关联性，故本院予以采信。4、建设工程施工合同真实有效，可以确认盛达公司是涉案工程的承包人，本院予以采信。
对被告盛达公司提交的证据，本院经审查认为：1、晁华伟与盛达公司签订的建设工程项目承包协议书，是双方内部承包协议，对赵红军不具有约束力。以此协议主张与盛达公司无关，工程项目均属晁华伟个人行为的理由，本院不予采信。2、2014年12月29日晁华伟与盛达公司签订的协议书，是在本案赵红军起诉后，本院向盛达公司送达诉讼手续之后形成，其双方约定，不能对抗赵红军钢材款的应该支付的事实。3、魏仁昌养老金缴费凭证，与其作为盛达公司工作人员实施具体工作没有关系，本院不以此为凭否认魏仁昌具体实施本案有牵连的工作职责。4、对判决书，本院仅作参考。
综合上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：2010年2月26日长葛市丽园城市开发建设有限公司作为发包人与承包人盛达公司签订建设长葛市丽园公司5号楼《建设工程施工合同》。该合同主要约定，“承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。”“发包人向承包人承诺按合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项”。
2010年2月26日盛达公司与晁华伟签订《建设工程项目承包协议书》，该协议书主要约定，长葛市丽园公司5号楼由晁华伟实际承包人，承包合同执行盛达公司与业主长葛市丽园公司签订的建设工程施工合同及补充合同。晁华伟的职责：该工程建设是以盛达公司为法人代表，晁华伟受盛达公司委托代表盛达公司对该工程实行现场施工项目管理，独立核算，自负盈亏，并承担全部责任。晁华伟在实施工程过程中应按时向盛达公司交纳工程总造价1%的管理费。建设单位支付的工程款，必须转入盛达公司指定账户，未经盛达公司同意，晁华伟不得从建设单位直接收取和挪用工程款。晁华伟不得以业主拖欠工程款的理由拖欠民工工资，否者盛达公司有权直接划拨。晁华伟以盛达公司或者项目经理的名义所签订的供料、租赁等各项合同、协议等，应交盛达公司备案，由晁华伟自身财产进行担保并承担相应法律责任。
自2010年3月开始，赵红军供应钢材，用于盛达公司承建的长葛市丽园公司5号楼工程。钢材供应入库单均有晁华伟签字。东区工地财物张晓慧向赵红军出具钢材款欠条七张。2010年12月6日，赵红军出具收到条，收到丽园公司5号楼钢材款40万元。该收条上左下角有魏仁昌签字“同意支付”，右上角有晁华伟签名。
2011年1月12日，魏仁昌作为盛达公司负责人向长葛市丽园公司出具资金拨付审批表。该表显示已拨付518.703万元，本次申请金额172.901元。
魏仁昌以自己帐号（2510）分别于2011年3月4日和3月8日向赵红军帐号（2689）支付钢材款15万和20万。
2012年1月10日，工地财物张晓慧向赵红军出具汇总欠条一张，写明“截止2011年12月31日共欠赵红军钢材款贰佰捌拾捌万捌仟壹佰元整，小写：2888100元。（以前入库单、欠条全部收回入账，如再出现类似单据，概不算帐）。”2013年1月19日晁华伟在该欠条下面批注“2013年2月9日前还款，如到期不还款，按月息2份计算。”
盛达公司以公司账号（2412）于2013年2月7日向赵红军帐号（2689）支付钢材款20万。
2014年11月18日，赵红军向晁华伟和盛达公司催要货款无果，遂诉至本院。
2014年12月29日签订协议书，该协议书针对赵红军起诉晁华伟和盛达公司拖欠钢材款纠纷一案，约定责任分担，妥善处理。对此协议，晁华伟称不是其真实意思表示。
本院认为，本案长葛市丽园公司5号楼承包单位是盛达公司。盛达公司与晁华伟签订内部承包协议，将其承包的工程项目分包给晁华伟实际实施工程建设，属典型的挂靠经营。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十四条规定“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”故赵红军向晁华伟和盛达公司主张权利，于法有据，本院予以支持。
赵红军将钢材供应给盛达公司用于长葛市丽园公司5号楼工程项目建设施工。赵红军与晁华伟并没有单独签订钢材买卖合同。发包单位支付的工程款，必须转入盛达公司指定账户，晁华伟并不直接从发包方获得工程款。工地财物张晓慧向赵红军出具欠条。从钢材款支付事实来看，魏仁昌作为盛达公司的工作人员，大至整个工程大额工程款拨付申请，小至材料供应商货款的支付均起重要管控作用。针对本案，魏仁昌对是否支付给赵红军钢材款起重要作用，甚至支付给赵红军的部分钢材款要经过魏仁昌的签字同意。魏仁昌和盛达公司均有向赵红军支付钢材款的汇款凭证。可见，如何支付给赵红军钢材款盛达公司起掌控和主导作用。综合以上事实，足以让赵红军有理由相信其供应的钢材共同购买者是盛达公司和晁华伟。盛达公司辩称本案支付货款的责任应由晁华伟个人承担而不应由盛达公司承担的理由不能成立，本院不予支持。
工地财物张晓慧出具的欠条，足以认定截止2011年12月31日，共欠赵红军钢材款2888100元。晁华伟于2013年1月19日批注“2013年2月9日前还款，如到期不还款，按月息2份计算。”盛达公司在2013年2月7日向赵红军汇款支付钢材款20万，应予以扣减。赵红军履行了供应钢材的义务，盛达公司和晁华伟未支付本案钢材款，其行为已构成违约，应当承担民事责任。故本院支持原告赵红军请求的钢材款2688100元及利息（按月息2分计算，自2013年2月10日起至本院确定的还款之日止）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十六条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十四条之规定，判决如下：
一、限被告河南省盛达建设有限公司和晁华伟在本判决生效后十日内共同向原告赵红军支付钢材货款2688100元及利息（按月息2分计算，自2013年2月10日起至本院确定的还款之日止）；
二、驳回原告赵红军的其他诉讼请求。
案件受理费29905元和诉讼保全费5000元，共计34905元，由被告河南省盛达建设有限公司和晁华伟共同承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 朱雅乐
审 判 员 蒋晓静
代理审判员 李柯远
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 甄 威