吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1589号
上诉人（原审被告）：吉林省东地置业有限公司。住所：长春高新区硅谷大街****号超达创业园*幢*楼407A、407B、408A、408B、409B。
法定代表人：王志刚，总经理。
委托代理人：郑蕊，吉林理悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长春市忠德路桥有限公司。住所：长春净月高新技术产业开发区新湖镇街道转盘。
法定代表人：李忠德，总经理。
委托代理人：王振华，该公司法律顾问。
上诉人吉林省东地置业有限公司（以下简称东地公司）因与被上诉人长春市忠德路桥有限公司（以下简称忠德路桥公司）建设施工合同纠纷一案，不服长春市高新技术产业开发区人民法院（2015）长高开民初字第1670号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吉林省东地置业有限公司的委托代理人郑蕊、被上诉人长春市忠德路桥有限公司的委托代理人王振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
忠德路桥公司一审诉称：忠德路桥公司与东地公司于2014年签订了东地华庭小区工程项目，场地平整土方工程施工合同，忠德路桥公司履行了合同约定的全部内容，土方工程量经吉林省广夏测绘公司用三维网格测量，实现场地标高214.3高程，挖土方体积28621.4立方米实施了黑土转运，用黄土增高，铁板铺路，场地平整等工程量，工程款包干价：每立方米十七元。2014年8月17日完工并结算，工程款总额486563元，东地公司当时给付人民币200000元，尚欠工程款286563元。为维护其合法权益，忠德路桥公司向法院起诉，要求判令东地公司立即给付忠德路桥公司材料款286563元及利息。
东地公司一审辩称：一.忠德路桥公司主张的合同工程量及价款未经东地公司确认，不具备支付依据。根据双方签订的《土方协议书》工程量由双方共同测量、绘图以实际发生为准，吉林省广夏测绘有限责任公司出具的三围网格测量应由双方签字确认，东地公司未在该测量报告上予以签字确认，忠德路桥公司提交的土方工程结算单，不是东地公司向忠德路桥公司出具，并且该确认单上工程量没有东地公司加盖公章或者财务章予以确认，所以该份证据不能作为双方的结算依据。故忠德路桥公司提交的证据不足以证明双方的实际工程量。二.东地公司不存在违约行为，而忠德路桥公司存在违约行为，根据双方合同约定付款，按进度付款70%，每一万立方米为一个结点，乙方提供发票。东地公司向忠德路桥公司支付了20万元的工程款，但忠德路桥公司至今没有提供发票，东地公司因此享有先履行抗辩权。故没有继续支付工程款。综上，忠德路桥公司不能证明双方实际发生的工程量，以及没有给东地公司开具发票的实际情况，恳请法院在查清事实的基础上给予公正判决。
一审法院审理查明：忠德路桥公司作为乙方与东地公司作为甲方于2014年8月签订《土方协议书》一份，约定“甲方将其在高新区东地华庭工地土方回填，场平、堆存工程委托给乙方施工。工期自2014年7月25日至2014年8月15日止，工期20天，逾期顺延工期。工程量：进场前双方共同测量、绘图、以实际发生为准。付款：按进度付款70%，每壹万立方米为一个结点，乙方提供发票….”以上协议书中甲方签字代表为周连仲，乙方签字代表为李忠德。2014年8月17日，东地工程指挥部为公司财务部出具《土方工程结算单》一份，内容为：公司财务部：根据公司与长春市忠德路桥有限公司的土方协议书，现将土方工程结算情况说明如下：1.吉林省广夏测绘有限公司用三维网格测量；2.标高：214.3；3.挖土方体积：28621.4立方米；4.结算单价：17元／立方米（含黑土转运，黄土增高，铁板铺路，场地平整）；5.结算金额：486563元。特此说明。”《土方工程结算单》日期处周景海与周连仲签字。庭审中，东地公司认可周景海与周连仲为公司工作人员。东地公司已经向忠德路桥公司支付工程款200000元。
一审法院认为：忠德路桥公司与东地公司签订的《土方协议书》系双方真实意思表示，内容未违反相关法律法规规定，双方应按合同约定履行相关义务。忠德路桥公司按照约定完成了约定的工作量，东地公司应履行支付工程款的义务。根据2014年8月17日《土方工程结算单》中所体现的结算金额486563元，因周连仲作为东地公司的签字代表与忠德路桥公司签订了《土方协议书》，因此其在《土方工程结算单》签字行为视为代表东地公司对工程款数额的确认，故东地公司抗辩意见中的《土方工程结算单》中的工程量应由其加盖公章或财务章进行确认的意见本院不予支持，故东地公司应支付其剩余工程款286563元及相应利息。利息应以此《土方工程结算单》形成之日至东地公司实际给付工程款按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。忠德路桥公司持此《土方工程结算单》向东地公司主张权利，视为其认可此工程结算款项，故东地公司主张的此《土方工程结算单》系其内部沟通文件非向忠德路桥公司出具结算依据的意见本院不予支持。关于东地公司主张忠德路桥公司在其支付70%工程款即200000元后未及时开具发票行为存在违约行为，其未支付工程款系履行先履行抗辩权的意见，根据《土方协议书》中体现的“付款：按进度付款70%，每壹万立方米为一个结点，乙方提供发票。”未明确体现开具发票是与支付工程款具有履行的先后顺序，故对东地公司主张其未支付工程款系履行先履行抗辩权的意见本院亦不予支持。关于忠德路桥公司所主张的利息问题，因其向法庭出示的《土方工程结算单》出具日期为2014年8月17日，故东地公司应以结算单形成之日的次日起至实际给付所欠工程款项之日止向忠德路桥公司支付利息，利息按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：东地公司于本判决生效后立即给付忠德路桥公司工程款人民币286563元及利息（利息自2014年8月18日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3020元由东地公司负担。
宣判后，东地公司不服，向本院提起上诉，东地公司的上诉理由主要为：1.一审判决采用认定事实的《土方工程决算单》，系东地公司内部部门之间的沟通文件，不是双方的决算合意及依据。没有加盖财务章和工程部门章，不产生对外结算效力。并且该证据不是由财务部转交而是周连仲离职后提供，不具有决算的意思表示。一审法院依此认定工程量是认定事实错误。2.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定。本案双方之间的土方工程未进行决算，无法确定工程量。根据《土方协议书》第四条的约定，现忠德路桥公司未能提供经双方确认的测量、绘图的相关书面证据，以及忠德路桥公司提到的吉林省广夏测绘有限公司出具的《三围网格测量报告》，以上证据均未提交，应视为证据不足。东地公司认为在忠德路桥公司提供不了签证的情况下，应提供施工日志、双方往来涵江、会议纪要、变更通知、设计图纸、工程费用定额、工程量签证单等证明文件。3.《土方工程决算单》显示2014年8月17日出具，合同工期为2014年7月25日-2014年8月15日，与合同的进场前测量、绘图约定不符，不能作为确认工程量的证据。4.因没有工程结算，且忠德路桥公司在收到20万元工程款不提供发票，东地公司为避免财务损失，故有先履行抗辩权，拒绝继续履行支付义务。一审判决认定的迟延付款利息，东地公司不认可。请求撤销（2015）长高开民初字第1670号民事判决，查清事实确认工程结算款或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由忠德路桥公司负担。
忠德路桥公司辩称：请求法院维持原判。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：东地公司与忠德路桥公司签订的《土方协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。忠德路桥公司履行了施工义务，东地公司即应依约给付忠德路桥公司工程款。《土方工程结算单》虽未经东地公司加盖公章，但因周连仲系东地公司案涉工程的项目负责人，与忠德路桥公司签订的《土方协议书》上亦由其代表东地公司签字，周连仲有权代表东地公司结算案涉工程款，故由周连仲签字确认的《土方工程结算单》应当认定为东地公司对案涉土方工程的工程量及价款确认的依据，一审判决按照《土方工程结算单》作为双方结算依据并无不妥。东地公司上诉主张《土方工程结算单》不能作为双方结算的依据，本院不予支持。关于东地公司主张忠德路桥公司未开具工程款的发票，其有权拒付工程款一节，依据双方签订的《土方协议书》第五条，虽约定“按进度付款70%，每壹万立方米为一个结点，乙方（忠德路桥公司）提供发票”，但并未约定开具发票与支付工程款的履行先后顺序，东地公司以此主张拒付工程款，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5644元，由上诉人吉林省东地置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 徐 锐
代理审判员 贺银婷
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 杨 安