汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕中法民二终字第122号
上诉人（原审被告）翁耿坚。
委托代理人黄震山，广东惠泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林惠坤。
委托代理人彭童峰，广东明捷律师事务所律师。
上诉人翁耿坚因与被上诉人林惠坤民间借贷纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2015）汕阳法民一初字第154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月20日公开开庭审理了本案。上诉人翁耿坚和被上诉人林惠坤的委托代理人彭童峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，翁耿坚因资金周转需要，分别于2013年11月14日向林惠坤借款16万元，月利率按1％计算；同年11月15日借款25万元，月利息按12500元计算。两笔借款的期限均约定至2013年12月14日。借款后，至2014年8月份，翁耿坚共支付了林惠坤借款利息112800元。后经林惠坤追讨未果，林惠坤遂于2015年3月9日向原审法院起诉，请求判令翁耿坚归还上述借款。
原审法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护。翁耿坚向林惠坤借款41万元的事实清楚，证据充分，现林惠坤请求归还以上借款的请求，可予照准。翁耿坚主张其支付的利息超过法定利率所支付的款项应为返还本金。对此，原审法院认为，根据民事意思自治原则，翁耿坚已自愿履行了利息，原审法院不对已支付的利息进行调整。翁耿坚主张其借款41万元是本金与利息叠加后形成的，根据谁主张谁举证的原则，其未能举证予以证明，应当承担举证不能的后果。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：翁耿坚应于判决法律生效后十日内归还林惠坤41万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元、财产保全费2570元，合共10020元，由翁耿坚负担。
上诉人翁耿坚不服原审判决，上诉请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，本案全部诉讼费用由林惠坤承担。事实和理由如下：第一，关于借条形成41万元借款是否属于以前欠利息叠加的问题。首先，双方并无其他债权债务关系。本案涉讼借款源于翁耿坚于2010年6月12日向林惠坤所借的借款11万元，后经双方多次结算本息才形成本案涉讼两份借条。其次，翁耿坚已经提交了借条形成之前，即2012年、2013年均有向林惠坤支付款项（约126000元）的转账凭证。对此，翁耿坚已经向法院提交了实际借款时间的初步证据，能够证明借条形成41万元的利息叠加事实。依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条，出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，只返还本金。最后，依据广东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》（粤高法（2012）240号）第六条第（一）项，对此在形式和实质均有瑕疵的借条，林惠坤作为出借人应当就已经履行给付款项给借款人行为等承担举证责任。否则应当承担举证不能的法律后果。第二，关于所支付的超出法定利率利息的款项是否应当认定返还本金问题。首先，翁耿坚已经提交转账凭证，充分证明翁耿坚按本金41万元标准，每月支付6％利息的事实。法庭通过审理也查明翁耿坚至2014年8月共支付了利息112800元。其次，翁耿坚主张所支付的超出法定利率利息的款项是否应当认定返还本金。依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护，应当认定为返还本金。
被上诉人林惠坤答辩称，一、翁耿坚上�主张的41万元借款系本金跟以前欠的利息叠加而来不是事实。翁耿坚因建设工程需要，向林惠坤借款。2013年11月14日借款16万元，隔天借款25万元，翁耿坚亲笔书写两张借条，借条表述的意思明显就是借到本金多少钱。现翁耿坚主张系本金与利息的叠加，这跟本案其亲笔书写的两张借条矛盾，而根据谁主张谁举证的原则，其应对其主张承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。至今翁耿坚未充分提供证明本案的41万元系本金与利息叠加的证据。退一万步讲，即使按照翁耿坚自己的主张也是没有法律依据的。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2015年9月1日实施）第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”根据上述新的司法解释规定，利息作为本金计算，在符合一定条件是可以得到法律的保护的。因此，即使按照翁耿坚自己的主张也是没有法律依据的。况且本案不存在将利息作为本金计算的问题。二、翁耿坚主张对超出本案法定利率的利息应抵还本金是不能成立的。首先，本案两笔借款分别约定月息1％、5％，翁耿坚归还了2013年12月至2014年8月的利息，根据民事意思自治的原则，翁耿坚已自愿履行支付利息的行为，法院应尊重当事人已实际、自愿发生的行为。其次，林惠坤并没有向法院主张要求翁耿坚支付2014年9月之后的利息，如果把上述时间段的利息因素考虑在内，翁耿坚已支付的利息就不会超过法律规定的标准。林惠坤同意将翁耿坚已支付的112800元利息作为其支付2013年12月至本案判决生效时这段期间的利息。综上，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，处理得当，依法应予维持。
本院经审理查明，原审判决查明的事实与本案的证据一
致，本院予以确认。
另，本案二审期间，林惠坤明确表示对于翁耿坚已经支付的涉讼借款利息112800元，视为翁耿坚自涉讼借款逾期还款之日起至本案判决生效之日止的应付利息，林惠坤不再就此期间翁耿坚依约尚欠逾期还款利息另行主张。
本院认为，根据二审当事人双方的诉辩主张，本案二审争议的焦点有二：一是涉讼借款的由来；二是翁耿坚已支付的超出法定利率部分的利息款项是否应当认定返还本金。综合本案原审已经质证认定的证据材料和当�人的各自陈述，本院分析认定如下：本案是民间借贷纠纷案件。林惠坤提供借条两份据以证明翁耿坚于2013年11月14日、2013年11月15日分两次向其借款共计41万元，该两份借条由翁耿坚亲笔书写，明确记载翁耿坚分别借到林惠坤16万元、25万元，并约定上述两笔借款的逾期还款利息分别为1％、5％；且翁耿坚提供的2013年12月至2014年8月期间的银行转账凭证也显示其依照借条约定利息于上述期间向林惠坤支付了7个月的逾期还款利息合计112800元。翁耿坚上诉辩称涉讼借款系由双方此前形成于2010年6月的11万元借款本息叠加结算而来，并非真实的借款，并提供2013年11月14日前的银行转账凭证证明此前曾向林惠坤还款，林惠坤则称双方此前还存在其他债权债务关系但均已结清，翁耿坚在2013年11月14日前的还款行为是对其他欠款的清偿。据此，因翁耿坚对其主张的涉讼借款由来以及当�人双方并不存在其他债权债务关系均无法提供证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果；而翁耿坚依借条约定利率支付的部分利息112800元，因翁耿坚已实际支付予林惠坤，本院依法不予调整。故翁耿坚关于本案涉讼借款系由之前借款本息叠加而来无需全额返还以及已支付利息中超出法定利率部分应折抵本金的上诉主张依据不足，本院不予支持，翁耿坚依法应按借条记载的金额向林惠坤履行还款义务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7450元，由上诉人翁耿坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 孝 钿
审 判 员 庄 晓 燕
代理审判员 胡飞�霞
二〇一五年十月二十日
书 记 员 林喆 （ 代）