山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德城民初字第843号
原告：耿立明（曾用名耿立军）。
委托代理人：张风月，山东众成仁和（德州）律师事务所律师，特别授权。
被告：赵会。
委托代理人：仇斌，山东德联邦律师事务所律师，特别授权。
原告耿立明诉被告赵会合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告耿立明及其委托代理人张风月和被告赵会及其委托代理人仇斌均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告耿立明诉称，2010年3月28日，原、被告签订协议，由原、被告共同出资购买鲁N×××××号（现已变更为鲁N×××××号）出租车一辆，双方约定由被告负责经营，被告扣除日常费用后，每月给付原告1000元利润，风险共同承担。现被告自2010年4月1日经营起，违反约定至今未与原告分红，原、被告因经营管理产生纠纷，导致合伙目的不能实现。故请求判令：一、解除合伙关系，分割合伙财产，返还原告投资款118000元及并给付合伙财产盈余分配46000元，庭审中变更为68000元（截止起诉之日）；二、诉讼费由被告负担。
被告赵会辩称，原、被告双方有合伙意向，但原告方未实际出资，所以意向的合伙未实际出资；基于上述事实，不存在解除合伙关系及合伙盈余分配的法律问题，驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提供了以下证据：证据一、户口本，证明耿立军与耿立明系同一人，主体适格。证据二、协议书，证明原、被告存在合伙关系并对出资作出约定，风险共同承担。证据三、录音资料，证明原、被告合伙关系已实际履行且约定每月分配利润1000元，至今未付。证据四、转款记录，证明原告支付原车主180000元购车款。证据五、两份价格评估报告中，证明涉案车辆经评估涉案出租车现值400000元，自2010年3月28日至2014年11月11日涉案出租车营运收入为333200元。
为反驳原告的主张，被告提交了以下证据：证据一、证明一份，证明涉案出租车是赵会本人。证据二、押金收据，证明内容同证明一。证据三、借条，证明购买出租车时，被告向原告借款60000元，但是早已不存在合伙关系。证据四、收到条五张，证明被告一共向原告借款80000元，除了购买出租车向原告借款60000元，还有10000元，80000元被告已经全部给原告，被告一共偿还95000元，多给了原告15000元。证据五、提交双方协议和起诉书，证明原告出资118000元。证据六、单据，证明修车费18241元。证据七、随车费、保险、年审、计价器、审核、燃气管费、维修费共计38353元，过户费1000元、油补26900元，证明被告在营运过程中实行支出的费用。
针对被告的证据，原告质证意见为：对于证据一真实性有异议，被告仅仅是登记车主，事实上涉案出租车的实际车是原被告；对于证据二真实性无异议，而该证据恰恰证明涉案出租车购买之后双方已签订协议，为原被告共同所有；对于证据三、四真实性无异议，两份证据说明原被告是一种民间借贷关系，与本案无关，被告若要证明涉案出租车系其全部出资，需提供出资证明；对于证据五真实性无异议只是注明双方是共同出资，并没有约定比例；对于证据六真实性有异议，不是正式发票，不能证实修车费用；对于证据七真实性有异议，应提供相应的发票。
针对原告的证据，被告的质证意见：对于证据一真实性无异议；对证明二协议真实性无异议，但该协议只是意向协议，基于原告未实际出资，意向的合伙协议未实际履行；对证据三，录音材料很清楚，原告并未出资合伙，是被告曾经买出租车时，向原告借的钱；对证据四，真实性无异议，180000元中包括借款60000元，之后还过15000元，押金和过户费各1000元，合伙出资是103000元；对于证据五、该车辆现值评估报告原告单方委托且没有实地勘验，双方已认可涉案出租车市场价为400000元，所产生的费用由原告负担；对涉案出租车营业收入的报告系原告单方委托，没有考虑维修、司机工资等成本，原告没有出资，无权要求分配利润。
经审理查明：2010年3月28日，原告耿立明与被告赵会签订协议，协议约定：2010年3月28日，赵会与耿立明合伙购买羚羊车号是（鲁N-×××××号）出租车一辆，当时购买车的总价为贰拾叁万陆仟元整，出租车自购买之日起，出租车所有权属于耿立明与赵会两人共同所有，今后出租车一切事情由赵会和耿立军两个人共同承担。合伙人：赵会、耿立明。2010年3月27日，耿立明通过工商银行德州分行向原车主转款180000元。该出租车挂靠在德州金星汽车出租有限责任公司，赵会与耿立明购买该车以前原车号为鲁N-×××××号，在购买后已改为鲁N×××××号。该车自购买后一直由赵会负责经营。原告于2014年11月18日委托德州明信价格评估有限公司对诉争的鲁N×××××号出租车进行评估。2014年11月21日，该公司作出鲁德明价评字（2014）DG11-79、鲁德明价评字（2014）DG11-63号《价格评估结论书》，评估结论为：该车（含经营权）在鉴定基准日市场价值为人民币400000元；营业收入333200元。诉讼中，被告对诉争的涉案出租车（含经营权）价值及合伙经营期间利润不同意进行评估。
本院认为，原告提交的协议书及转款记录这两份证据，经庭审质证被告没有异议，本院予认定为合法有效证据。原告与被告于2010年3月28日为合伙购买出租车签订的协议书，是双方在自愿基础上的真实意思表示，不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效协议。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”虽然由被告赵会驾驶出租车营运，但原告提供资金，参与盈余分配以及原、被告二人对所经营的主体该辆出租车进行共同管理符合《中华人民共和国民法通则》第三十条规定的个人合伙特征以及要件，能够证明双方系合伙关系，本院对该协议予以确认。通过原告耿立明提供的转款记录，结合原、被告签订的合伙协议的表述，本院对原告耿立明与被告赵会争议鲁N-×××××号（已改为鲁N×××××号）出租车由双方共同出资的事实予以认定。对原告耿立明主张其出资180000元的事实，结合原被告签订的协议及被告提供的证据，根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”结合本案实际情况，对鲁N×××××号出租车（含经营权）由原告耿立明与被告赵会按各占50%的比例分割。关于被告赵会辩称与原告不存在合伙关系，与原被告签订的协议内容相违背，且与原告已将180000元转给原车主的事实不符，对被告赵会辩称的主张本院不予采信。原告诉求要求解除二人的合伙关系，鉴于原告耿立明与被告赵会在经营过程中已产生纠纷且不能再合伙经营下去，双方合伙关系应予以终止，对原告的此项请求本院予以支持。原告委托德州明信价格评估有限公司所作出鲁N×××××号出租车现值及合伙利润的鉴定报告，被告没有提供反驳证据也没申请重新鉴定，本院对该报告予以确认，原告主张的利润数额在评估的利润范围以内，原告要求的利润分成的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百零四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（4）项、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十六条、五十四条、五十五条之规定，判决如下：
一、解除原告与被告于2010年3月28日签订的对鲁N×××××号出租车的合伙关系，被告给付原告合伙期间的利润分成68000元（自2010年4月1日起至2014年3月7日止）；
二、鲁N×××××号出租车（含经营权）归被告赵会所有，被告给付原告200000元。
以上一、二项限于判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3580元、财产保全费1340元，鉴定费7000元，共计11820元，原、被告各承担5910元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 毕经斌
审 判 员 王海虹
人民陪审员 王精平
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 孙瑞皎