江西省横峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）横民一初字第419号
原告蔡伏仔，男，住江西省横峰县希望小区。
委托代理人汤凌强，律师。。
被告丁晓根，男，住江西省横峰县林业局。
原告蔡伏仔诉被告丁晓根民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月28日受理后，依法由审判员刘萍进行独任审判，并于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告蔡伏仔的委托代理人汤凌强和被告丁晓根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡伏仔诉称，2013年3月14日，被告丁晓根向原告借款50000元，原告与被告协商一致后，被告向原告出具借条一张，口头约定利息为月息3分，借款期限至2014年7月30日，逾期按欠款额日千分之三计算违约金。同时被告还承诺，以其名下的所有合法资产为原告借款进行担保，保证原告债权的实现，无条件配合原告实现债权，并承担原告为实现债权所产生的一切费用。至今被告仅归还7000元，余款一直未付。经原告多次催要，被告仍然未还款，故起诉至法院请求判令1、被告偿还原告借款43000元及利息6750元；2、由被告支付违约金45000元、逾期利息15000元及为实现债权所花费的一切费用；3、本案诉讼费用由被告承担。
为支持其主张，原告向法庭提交如下证据：
1、身份证复印件1份，证明原告身份信息；
2、常住人口登记表1份，证明被告身份信息；
3、借条、承诺书原件各1份，证明被告借款事实及承诺事项；
4、手机信息往来记录打印单2张（2014年9月30日至2015年5月21日），证明原、被告口头约定了借款利息；
5、收条1份，证明被告于2013年8月13日收到原告8000元。
被告丁晓根辩称，1、本金计算错误，2013年10月12日签订了70000元借条，当时扣除了7000元利息，此后于2014年3月14日还款20000元，实际欠本金43000元，此后于2014年7月9日还款9000元，2015年2月15日还款3000元，最后实际尚欠31000元；2、利息、违约金计算错误，双方并未约定利息，不存在支付借款利息，逾期利息按月息3分计算过高，违约金按日千分之三计算过高；3、被告不应支付原告为实现债权而支付的费用。
为支持其抗辩意见，被告向法庭提交以下证据：
1、2013年10月12日借条、汇款凭证，证明50000元借条是70000元借条还了20000元后的延续；且70000元实际支付63000元，扣除7000元利息
2、收条2份，证明已偿还12000元，加上之前扣除的7000元，实际只欠31000元；
3、录音，证明50000元借条是70000元借条延续，且付款当时就扣除了7000元利息，2014年11月还了4000元利息，共计还了11000元利息；
4、取款明细打印单及转存明细打印单各1份，证明2015年2月15日被告向原告卡号为6228481776020700260的账户内转款2000元的事实。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
被告对原告提供的证据1、2无异议，该证据系公安机关出具，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；对原告提供的证据3中借条和承诺书的真实性无异议，但认为借条是70000元的延续，还款20000元后，重新出具的借条。当时我主动约定了还款计划，实际借款是43000元；对原告提供的证据4的真实性无异议，但认为短信里面的利息，是同意按银行贷款利息计算，不是按3分；对原告提供的证据5，被告认为与本案无关联性，因为该收条已经作废，故不能作为证据使用。原告对被告提供的证据1无异议，本院予以确认；对被告提供证据2，原告认为对3000元收条与本案无关，也不能证明已转账给原告；对9000元收条无异议，但该款是支付利息；原告对被告提供的对证据3真实性、合法性持异议，不能反映说话的主体，而且录音也没有经过许可，是非法证据。原告对被告提供证据4的真实性无异议，但认为与被告提交证据2中的3000元收条数额有出入，收条上明确“钱到账为准”，故被告只是支付了2000元。
经质证、认证，结合原被告的当庭陈述，本院认定事实如下：
原告蔡伏仔与被告丁晓根系朋友，2013年10月12日向原告借款70000元，并出具借条一张。同日，原告通过其妻子余美凤的账户分两次向被告账户转款20000元和43000元，被告实际收款63000元。2014年3月14日被告向原告还款20000元，被告重新向被告出具借条一张。借条载明：“丁晓根今借到蔡伏仔人民币伍万元整（50000），于2014年7月30日前还清，逾期按欠款额日千分之三计算违约金（由江西省上饶市横峰县人民法院管辖，级别管辖从其规定）。借款人：丁晓根。2014年3月14日”。借款到期后，被告丁晓根于2014年7月9日向原告偿还人民币9000元，2015年2月15日向原告转账2000元。此后被告未支付款项，原告多次催讨未果后，诉至法院请求判令1、被告偿还原告借款43000元及利息6750元；2、由被告支付违约金45000元、逾期利息15000元及为实现债权所花费的一切费用；3、本案诉讼费用由被告承担。
根据原被告的诉辩意见，结合法庭查明事实，本院归纳本案争议焦点如下：一、原告给付借款金额及被告归还款项性质的的认定；二、原告主张利息、违约金及其他费用的诉请应否支持。
一、关于借款金额及还款性质的问题。本案中原告向法庭提交的50000元借条，经审理查明该借条系被告在偿还原告原欠70000元借款中20000元的情况下重新向原告出具的借条，借条是对借款70000元所余款项的确认。庭审中被告向法庭举证证明被告虽然向原告出具的借条借款金额为70000元，但实际上原告给付是63000元，原告在庭审中对该事实予以认可，因被告已偿还20000元，故被告实欠原告借款本金是43000元，且原告诉请中要求被告偿还的借款本金也是43000元。本院认为，原、被告系完全民事行为能力人，双方签订的借款合同，意思表示真实，不违反法律、法规的规定，合法有效。借款到期后，经原告多次催收，被告一直未予偿还，被告违反了约定，故对于原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于还款性质的问题，本院认为，被告向法庭提交的归还原告二笔9000元和2000元的收条及转账凭证，原告虽否认是偿还本金，结合双方借条上约定的还款期限及违约金计算，其中9000元系在还款期限内偿还，该款不可能是支付利息，应当认定是被告向原告偿还借款本金9000元。另外2000元是在2015年2月15日支付，根据借条上约定逾期还款应支付违约金，该2000元应认定为支付原告违约金。故被告尚欠原告借款本金应为34000元。
二、关于利息和违约金及其他费用的问题。借款利息方面，因原被告在借条上未明确约定利息，虽然原告提供与被告短信记录中多次出现“利息”的字样，但被告并不认同双方约定利息为月息3分，本院认为个人之间的借款合同，未明确约定利息的视为不支付利息，故对于原告要求被告丁晓根支付利息6750元及逾期利息15000元的诉讼请求，本院不予支持；借款违约金方面，原告与被告丁晓根明确约定了违约金为日千分之三，本院认为，违约金系双方自行约定的对于逾期还款的一种约定，应予以支持，但双方约定的违约金标准过高，且原告未有证据证明其实际违约的损失，故对于违约金项目予以支持，违约金的计算标准应为中国人民银行同类贷款利率四倍；对于原告主张为实现债权所花费的一切费用，因原告未向法庭提交相关证据予以证明，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告丁晓根应于本判决生效后十五日内偿还原告蔡伏仔借款34000元；
二、被告丁晓根应于本判决生效后十五日内支付原告蔡伏仔自2014年8月1日起至实际给付之日止违约金（以借款34000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，被告已付2000元应予扣除）；
三、驳回原告蔡伏仔的其他诉讼请求。
如未按判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2496元，减半收取1248元，由被告丁晓根承担624元，原告蔡伏仔承担624元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 刘萍
二〇一五年八月十八日
代书记员 裴玲