宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）宁01民终244号上诉人（原审原告）黎学仁，男，1955年12月12日出生，汉族，石嘴山市图书馆退休干部，住宁夏回族自治区石嘴山市。委托代理人韩庆国，男，1954年6月13日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区石嘴山市。被上诉人（原审被告）宁夏小松西夏工程机械有限公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县银川德胜工业园区德成东路11号。法定代表人薛小平，该公司总经理。委托代理人李小玉，男，汉族，1973年7月16日出生，宁夏小松西夏工程机械有限公司职员，住宁夏回族自治区银川市。委托代理人田岳勇，男，汉族，1990年1月27日出生，宁夏小松西夏工程机械有限公司职员，现住住宁夏回族自治区银川市。上诉人黎学仁因买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市贺兰县人民法院（2015）贺民初字第1572号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2010年7月12日，原、被告签订购买协议，购买小松PC450-7型挖掘机一台，单价230万元，原告支付首付款547970元，剩余车款及利息1952370元，原、被告约定自2010年8月起至2013年6月止，原告每月向被告小松公司指定账户偿还车款本金及利息55782元，挖掘机质保期为一年。协议签订后，2010年7月26日银川市国信公证处对原、被告签署的三份协议及合同进行了公证。合同签订之日，原告接收被告提供的机身号为DZ50658的PC450-7（STD）型小松挖掘机一台，并将车拉运至内蒙古阿拉善盟古拉本矿区使用。2011年3月11日，挖掘机在使用过程中出现声音异常，原告联系被告派员维修，被告派维修人员对该挖掘机检查维修。维修结束后，被告于2011年3月14日出具服务报告一份，在报告中公司检查员签署意见为“该机经驾驶员反应发动机机油下排气滴机油，现场检查该机机油内进入柴油，检查为喷油嘴上的Ｏ型圈损坏”，原告签署用户意见为“3月11日更换油头时，维修失误将柴油溢漏机体内，现已修完，后果待看”。该挖掘机维修后，原告继续使用时，又发现发动机声音异常，再次向被告报告挖掘机使用中出现异常。被告又派员检修。第二次维修结束后，被告于2011年3月25日出具服务报告，报告中小松公司检查员意见为“该机驾驶员反映机油内进柴油，现场检查为喷油嘴Ｏ型圈损坏，现场更换了Ｏ型圈，现试车检查”，原告签署用户意见为“发动机油底有柴油，更换Ｏ型圈完毕，后果待看”。挖掘机再次维修后，原告使用中再次发现发动机声音异常，排气管排出了柴油和机油等混合物。原告要求被告更换发动机。被告拒绝更换发动机，继续派员维修。之后多次出现相同故障。2011年4月24日，原、被告就发动机故障一事达成书面处理意见，协议约定：“被告决定将涉案挖掘机延期保修三个月，即从2011年7月12日至2011年10月11日，在质保期间原告必须按照被告要求操作保养机器，使用被告纯正配件，未按要求操作使用机器，一经发现此协议立即作废，特此声明”。双方协商后，原告车辆再次出现故障。经被告维修，2011年11月11日被告出具服务报告一份，报告中检查员意见为“该机经更换喷油嘴Ｏ型圈后，机油内进柴油的故障现象解除，要求用户按小松规定操纵保养机器，并使用小松纯正配件”，原告签署用户意见为“满意，车已修完，后果待看”。2011年12月22日原告在使用过程中由于发动机故障导致缸体出现破损，挖掘机无法使用。2012年1月9日，原告经宁夏宁正律师事务所委托石嘴山市价格认证中心对原告小松450-7型挖掘机台班费进行价格鉴定，鉴定结论为小松450-7型挖掘机台班费每小时在2012年1月9日鉴定基准日体现的市场价格为人民币202元。原告认为挖掘机发动机损坏是由于被告在维修中存在失误，在更换Ｏ型圈时致使机油内进入柴油造成的，被告应当承担责任，遂诉至法院，要求判令被告给原告更换小松450-7液压挖掘机新的原装发动机一台；判令被告赔偿原告各项经济损失870360元；本案的诉讼费由被告承担。法院于2013年1月23日作出（2012）贺民初字第283号民事判决书，被告小松公司不服原判提起上诉。经银川市中级人民法院审理后撤销原判、裁定发回重审。本案在重审过程中，原、被告对挖掘机损坏原因及发动机经维修后能否使用争议较大，经原告申请，银川市中级人民法院委托甘肃宏威司法鉴定所对上述争议进行鉴定。经鉴定，挖掘机发动机出现故障现象为：1.一缸连杆螺栓断裂，连杆盖、轴瓦脱落、变形、损坏。2.发动机汽缸体一缸处有约一18×5.5厘米、右12×5.4厘米不规则破损。3.一缸连杆有弯曲、扭曲变形。4.曲轴弯曲变形，一缸连杆轴颈处有裂纹。鉴定意见为：1.委托单位提供的小松SAA6D125E-3型号挖掘机发动机生产厂家的产品合格证资料以及发动机实物，该小松（KOMATSU）450-7型号挖掘机的发动机在设备使用维修中存在问题。2.小松SAA6D125E-3发动机的损坏原因：连杆螺栓有缺陷；连杆螺栓未按规定力矩拧紧；连杆螺栓拧紧力矩过大，使另一侧连杆螺栓无法承受其工作冲击力而拗扭断，造成连杆盖、轴瓦与连杆分离脱落；脱落的连杆盖、轴瓦在高速旋转的曲轴撞击下成不规则碎裂块，并飞溅打击在汽缸壁、油底壳处。连杆一侧撞击在汽缸壁处，造成汽缸壁破裂；一缸连杆由于连杆盖脱落，连杆无法定位于曲轴连杆轴颈处，使活塞连杆组不能随曲轴的旋转而作往复运动，活塞连杆组在重力作用下向下掉落，致使连杆大头端与曲柄相撞，连杆出现弯曲、扭曲变形；连杆与曲柄相撞产生的连续不断撞击力矩造成曲轴一缸连杆轴颈处出现裂纹。3.小松（KOMATSU）450-7型号挖掘机所配SAA6D125E-3发动机经维修后仍然能够使用。2014年4月3日，法院作出（2013）贺民初字第1082号民事判决书，判决：“一、驳回原告韩庆国的诉讼请求；二、被告宁夏小松西夏工程机械有限公司按70%赔偿原告黎学仁各项经济损失366576元，于判决生效之日起15日内付清；三、驳回原告黎学仁的其他诉讼请求”。原、被告收到判决后均不服判决，上诉至银川中院。银川中院审理后，于2014年11月17日作出（2014）银民终字第592号民事判决书，判决：“一、维持贺兰法院（2013）贺民初字第1082号民事判决书第二、三项，即二、被告宁夏小松西夏工程机械有限公司按70%赔偿原告黎学仁各项经济损失366576元，于判决生效之日起15日内付清；三、驳回原告黎学仁的其他诉讼请求；二、撤销贺兰法院（2013）贺民初字第1082号民事判决书第一项，即一、驳回原告韩庆国的诉讼请求”。现原告诉至法院，要求判令：1、被告赔偿原告涉案车辆误工费1436800元（2012年12月28日至2015年5月10日，共计898天×8小时天×200小时）；2、涉案车辆已被被告拉回修理，至今没有修理，要求被告尽快对涉案车辆发动机进行修理或重做，产生的费用和损失由被告承担；3、原告三年多时间从石炭井到贺兰县法院产生交通费9600元（2012年12月28日至2015年5月10日出租车300元趟×32趟）；4、诉讼费由被告承担。原审法院另查明，庭审结束后，被告向法庭书面提交一份“关于免除黎学仁应承担部分发动机维修费的情况说明”，该情况说明中载明：鉴于黎学仁经济条件所限，我公司同意进行维修并承担该挖掘出发动机维修费用，免除黎学仁应承担的部分发动机维修费用。我公司自愿承担涉案发动机的维修费用，仅限于该发动机本身更换或维修产生的直接费用，且我公司同意承担发动机维修费用并不代表我公司认可涉案挖掘机的发动机存在质量问题或黎学仁无过错。原审法院认为，原、被告签订了协议书、还款协议书、保证担保合同系双方真实意思表示，上述协议合法、有效，原、被告均应按照合同约定履行义务。本案有两个争议焦点，即被告是否应当给原告维修发动机以及被告是否应当向原告赔偿2012年12月28日至2015年5月10日的各项损失。处理本案的争议必须结合（2013）贺民初字第1082号案件以及本案对整体案件事实进行综合评判。一、关于被告是否应当给原告维修发动机的诉讼请求。（2013）贺民初字第1082号案件中原、被告对维修中和机械操作中是否存在失误争议较大。经甘肃宏威司法鉴定所鉴定，发动机损坏原因存在六种可能，鉴定意见为挖掘机发动机在设备使用维修中存在问题。根据鉴定结果，作出（2013）贺民初字第1082号民事判决书，对双方的过错进行认定，即确定原告承担次要责任，被告承担主要责任，并对赔偿问题作出处理。同时（2013）贺民初字第1082号民事判决书以涉案发动机经维修后仍能够继续适用，对原告要求被告更换发动机的诉讼请求，不予支持。本案中，原告要求被告维修发动机的诉讼请求符合法律规定，作为车辆出售方的被告，具有法定的维修义务。而因维修所产生的费用，本应依照（2013）贺民初字第1082号民事判决书确定的原告承担30%的次要责任，被告承担70%的主要责任进行分担，但涉案发动机的维修费用，双方原、被告未形成一致意见，需要第三方评估鉴定予以确定。但被告在庭审结束后向法庭书面提交情况说明，表示愿意承担本应由原告负担的30%的维修费用，同意涉案发动机的全部维修费由被告负担。被告的该行为系对自己权利的处分，予以确认。故对原告要求被告维修发动机的诉讼请求，予以支持，维修费用由被告负担。二、关于被告是否应当向原告赔偿2012年12月28日至2015年5月10日的经济损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”本案涉案发动机发生争议后，原告负有减少损失，防止损失扩大的义务。从原告自身利益考虑，原告在挖掘机损坏后在被告多次维修未达到正常使用的情况下，以及与被告未达成延长保修期协议时，完全可以采取到其他修理部门及时进行修理等相关措施先将挖掘机修复等方法减少损失，即便是考虑到诉讼的证据保全，原告也应当在鉴定意见出具后，即2012年11月20日后立即采取相关措施，防止损失的扩大，但其采取放任损失扩大的态度，未实施相应措施减少损失，该行为存在过错。综观整个案件，（2013）贺民初字第1082号民事判决书支持由被告赔偿原告损失366576元，该赔偿数额已经足以更换涉案发动机，足以弥补原告的合理损失，故对原告要求被告赔偿2012年12月28日至2015年5月10日期间经济损失的诉讼请求，不予支持。三、关于交通费及被告辩称问题。原、被告签订的合同中未约定产生纠纷后原告的差旅费由被告负担，同时原告提交的交通费票据不能客观反映实际费用发生的情况，已对原告要求被告维修发动机的诉讼请求进行了支持，能够对被告形成补偿的法律效果，故原告要求被告支付交通费9600元的诉讼请求，不予支持。被告以自己所出售给原告的涉案挖掘机系合格产品，其对于该机车的维修并无不当，造成涉案挖掘机发动机损坏的原因是因原告使用不当而致，要求驳回原告诉讼请求的抗辩理由，没有提交确实充分的证据予以证实，故对其要求驳回原告诉讼请求的辩解，不予采纳。综上，原告因涉案挖掘机发动机的维修及赔偿，已通过两次诉讼进行了全面的处理，确定由被告维修涉案发动机、承担费用并向原告赔偿经济损失，该处理结果已足以弥补原告合理损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十九条、第一百二十条、第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告宁夏小松西夏工程机械有限公司对原告黎学仁购买的PC450-7（STD）型（机身号DZ50658）小松牌挖掘机的型号为SAA6D125E-3、机号为324864的发动机一台进行维修，于判决生效之日起十五日内维修完毕，维修费用由被告宁夏小松西夏工程机械有限公司负担；二、驳回原告黎学仁的其他诉讼请求。案件受理费17818元，由原告黎学仁负担1万元，由被告宁夏小松西夏工程机械有限公司负担7818元。宣判后，黎学仁不服提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求并由被上诉人承担本案一二审诉讼费。事实及理由：原审判决认为上诉人未采取相关措施放任损失扩大，以上诉人存在过错为由不支持上诉人的赔偿请求错误。上诉人要求被上诉人维修发动机并赔偿损失的诉讼从第一起诉到有终审判决历经34个月，但该终审判决仅对上诉人2012年的诉讼请求进行了判决，无奈上诉人只能对2012年以后的后续损失另行起诉，该事实上诉人不可控。被上诉人作为车辆的出售方不履行法定的维修义务造成挖掘机停运，应当赔偿上诉人的停运损失，上诉人并不存在恶意扩大损失的情形。另，本案双方合同明确约定上诉人不可随意自行维修，在发动机报废究竟是谁的责任不明确的情况下，上诉人当然不敢擅自维修更换，否则被上诉人必然以上诉人擅自维修不承担责任；上诉人主张的交通费应当得到支持。由于被上诉人违约造成上诉人耗费时间精力及交通费的客观事实存在，上诉人提交了相应的票据证明，原审判决以维修发动机的请求被支持已能对上诉人形成补偿的法律效果为由不予支持上诉人主张的交通费不当，因交通费与发动机停运维修损失属不同的损失，不存在相互补偿的问题。被上诉人辩称，本案属于重复起诉，违反一事不再理原则；原审判决认定上诉人未采取适当措施致损失扩大正确。上诉人主张的损失所依据的事实和计算方法是错误的。上诉人主张的误工费性质上属于经营性预期收益，但上诉人未提交任何证据证明其预期收益，而价格鉴定的前提也是挖掘机在工作状态下，上诉人现主张的损失赔偿金额远远高于其实际损失。本案中2012年11月20日鉴定报告做出后，上诉人应当采取措施防止损失扩大；上诉人主张的交通费不属于合同违约的赔偿范围，应予驳回；本案被上诉人为平息诉讼，自愿放弃上诉人按比例应当承担的维修费，现已履行完毕对发动机的维修义务。二审庭审中，上诉人提交录音光盘一份，证明2014年8月16日，上诉人找小松公司沈姓经理协商过车辆修理的事宜。录音光盘的谈话内容主要是要求尽快把车修好。对方说自己困难，没有钱修车。被上诉人质证认为光盘内容谁和谁对话以及对话内容都听不清楚，该光盘反应不出具体的录制时间，上诉人所说的沈姓经理早在2012年年底就已离职，因此，该光盘应在2012年年底之前录制的。因为光盘录音内容听不清楚，也不能证明上诉人所主张的要求小松公司维修的内容。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为上诉人主张的涉案车辆误工费应否支持。本案双方针对发动机的维修及更换的纠纷业已有法院的终审判决，该终审判决客观合理的划分了双方的责任，对上诉人的损失也进行了弥补。在后期挖掘机仍然出现故障的过程中，此时也已经过双方约定的延长后的质保期，上诉人应当采取适当措施避免损失扩大，上诉人未采取适当措施确存在过错，上诉人主张的挖掘机误工费不应由被上诉人承担。上诉人主张被上诉人赔偿其交通费，因该损失不具有客观性，依法不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持其上诉请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17818元，由上诉人黎学仁负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡春燕审 判 员  赵和平代理审判员  赵来珍二〇一六年三月十八日书 记 员  高 畅附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第12页共12页