内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内25民终69号
上诉人（一审被告）锡林郭勒盟晋森房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
法定代表人兰献东，职务董事长。
委托代理人李艳，内蒙古慧灵律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）董达成，男，1989年12月10日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市。
委托代理人李俊彪，内蒙古睿骐律师事务所律师。
一审被告兰献东，男，1967年5月6日出生，汉族，锡林郭勒盟晋森房地产开发有限责任公司法定代表人，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
上诉人锡林郭勒盟晋森房地产开发有限责任公司（以下简称晋森公司）因与被上诉人董达成、一审被告兰献东民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2015）锡民一初字第780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日立案受理，并于2016年2月25日公开开庭审理本案。上诉人晋森公司法定代表人兰献东及其委托代理人李艳，被上诉人董达成的委托代理人李俊彪，一审被告兰献东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年7月22日，原告与被告签订了抵押担保借款合同，抵押担保借款合同没有约定抵押担保物、借款数额及利息。约定借款期限为6个月，自2011年7月22日至2012年1月22日。约定还款方式为依借款拮据为准。落款处加盖了晋森公司公章及其法定代表人兰献东签字。2014年6月23日被告兰献东向原告董达成出示了借条一张，内容：“今借董达成人民币壹佰零柒万元正（1070000）兰献东2014.6.23”。原告提起诉讼，要求被告晋森公司承担还款责任。
一审法院认为，公民的合法债权受法律保护。本案的争议焦点为该笔借款应由被告兰献东个人还是被告晋森公司偿还。关于原告董达成提交的抵押担保借款合同与借条之间的关联性，根据原告董达成提交的抵押担保借款合同，该抵押担保借款合同未约定担保物，也没有对借款数额进行约定。同时，双方签订的抵押担保借款合同中约定的借款期限自2011年7月22日至2012年1月22日，还款方式为借条为准，原告董达成没有提供该期间的借据，其出示的2014年6月23日兰献东书写的借条，因该借据的时间与抵押担保借款合同的时间不符，双方均未提交相关证据证明该抵押担保借款合同已履行的事实，故无法认定该借据系上述抵押担保合同中约定的借款。原告董达成所提交于2014年6月23日被告兰献东书写的借条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营的，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，被告兰献东作为晋森公司的法定代表人向原告董达成借款，但被告兰献东未提供相关证据证明此款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，此借款应由被告兰献东与被告晋森公司共同偿还。原告董达成只向被告晋森公司主张支付尚欠原告借款的诉讼请求，该院予以支持。关于原告主张的利息，被告晋森公司法定代表人兰献东于2014年6月23日为原告出具的借条未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，原被告双方没有约定借款期间利息，故该院不予支持支付利息的诉求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告锡林郭勒盟晋森房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告董达成借款107万元；二、驳回原告董达成的其他诉讼请求。案件受理费14430元，由被告锡林郭勒盟晋森房地产开发有限责任公司负担。
宣判后，晋森公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判，其上诉的事实和理由如下：一、一审法院对本案部分主要事实没有查清，证据认定错误。一审被告兰献东与被上诉人董达成于2014年6月签订的借条与上诉人晋森公司无关，该借条只是兰献东与董达成之间的个人借款，而一审法院在判决时未区分公司法定代表人向他人借款是职务行为还是个人行为，而将二者混同，判决晋森公司承担本案债务的清偿责任。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条判决由晋森公司承担还款责任，是错误的。首先，根据该规定第二十三条，企业法定代表人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，只有证明该借款用于企业生产经营，出借人才能请求企业与个人共同承担责任；其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日起施行，对于2015年9月1日之前已经立案的案件，不适用该司法解释。
被上诉人董达成答辩称，晋森公司的上诉理由没有事实和法律依据，其上诉请求不能成立，理由为：一、晋森公司将与董达成之间签订的借款合同抛开，单就借条说事，不符合事实。借条是在借款合同的基础上产生的，兰献东是晋森公司的法定代表人，应该与晋森公司一并承担责任。二、借款用途是商业银行签订借款合同时进行监管的，民间借贷没有借款用途监管一说。三、一审法院适用法律是正确的。
一审被告兰献东答辩称，这属于我个人借款，与晋森公司无关。是在2011年借款50万元，借条中的107万元包括了计算的利息。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为案涉借款的借款人为晋森公司还是兰献东。对此，兰献东在二审庭审中陈述，之所以于2014年6月23日为董达成出具借款107万元的《借条》，是因为依据其与董达成于2011年7月22日签订的《抵押担保借款合同》向董达成借款50万元，月息为3分，后借款本金50万元加三年利息为董达成出具了107万元的《借条》。兰献东作为晋森公司的法定代表人以及本案被告，其陈述可以作为认定本案事实的依据，且该陈述也与董达成主张的《借条》是根据《抵押担保借款合同》而来的主张是相同的，故可以认定《借条》与《抵押担保借款合同》具有关联性，《借条》即是履行《抵押担保借款合同》的结果。该份《抵押担保借款合同》首部“甲方”虽然书写为兰献东，但结尾落款“甲方”处兰献东签名，晋森公司也加盖了财务专用章，而且《抵押担保借款合同》正文开始部分表述为“甲方因生产需要，向乙方借款作为周转资金”，再结合兰献东作为晋森公司法定代表人可以代表晋森公司为意思表示的特殊身份，可以认定该笔借款是晋森公司因周转资金生产需要而向董达成所借，故借款人为晋森公司，董达成诉请晋森公司承担还款责任，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，应予支持。对于晋森公司应偿还董达成的借款金额，董达成主张经双方结算，晋森公司应还款107万元；晋森公司的法定代表人兰献东主张该107万元是结算后的结果，但该107万包含了借款本金50万元以及高额利息。对此，本院认为，根据双方的陈述，该《借条》中记载的107万元是双方结算后的结果，现晋森公司以及兰献东主张结算结果里面包含了部分高额利息，但不能提供相应证据予以证实，应承担举证不利的责任。综上，一审判决由晋森公司偿还董达成借款107万元是正确的。对于晋森公司上诉主张一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》属适用法律错误的上诉理由，本案一审立案日期为2015年4月23日，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日施行，故一审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十五条之规定，属适用法律错误，但判决结果并无不当，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”之规定，本案可予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，虽然适用法律错误，但判决结果正确，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，予以维持。上诉人晋森公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14430元，由上诉人锡林郭勒盟晋森房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建强
审判员 苏依拉
审判员 黄 涛
二〇一六年三月九日
书记员 张雅洁