广东省湛江经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛开法民二初字第78号
原告：高在日，男，汉族，1974年12月11日出生，住址广东省雷州市雷城镇西湖大道*号之230。
委托诉讼代理人：吕志伟，广东三正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李惠兰，广东雷三元律师事务所律师。
被告：广东省输变电工程公司，住所地广州市荔湾区东风西路40号。
法定代表人：张志强，总经理。
委托诉讼代理人：苏祖耀，广东经纶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冉茜，广东经纶律师事务所律师。
第三人：四川广安智丰建设工程有限公司，住所地四川省广安市金安大道二段208号市招办三楼。
法定代表人：段治斌，总经理。
委托诉讼代理人：易守明，四川首力律师事务所律师。
原告高在日与被告广东省输变电工程公司（以下简称广东输变电公司）、第三人四川广安智丰建设工程有限公司（以下简称四川智丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告广东输变电公司于2015年3月24日提出管辖权异议，本院于2015年4月14日作出（2015）湛开法民二初字第78号民事裁定，驳回广东输变电公司的异议。广东输变电公司不服该裁定，向湛江市中级人民法院提出上诉，湛江市中级人民法院于2015年6月1日作出（2015）湛中法立民终字第278号民事裁定，撤销本院（2015）湛开法民二初字第78号民事裁定，指令本院对异议的全部内容进行审理。本院于2015年6月11日作出（2015）湛开法民二初字第78号之二民事裁定，驳回广东输变电公司的异议。广东输变电公司不服该裁定，向湛江市中级人民法院提出上诉，湛江市中级人民法院于2015年10月10日作出（2015）湛中法立民终字第348号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。诉讼过程中，广东输变电公司于2015年10月21日向本院申请追加四川智丰公司、叶剑锋为本案第三人参加诉讼；高在日于2017年10月26日向本院申请追加叶剑锋为被告参加诉讼，又于2017年12月18日向本院撤回追加叶剑锋为被告的申请。本院于2015年10月28日通知四川智丰公司作为无独立请求权的第三人参加本案诉讼。2015年10月20日广东输变电公司以本案与（2015）湛开法民二初字第41号案件（以下简称41号案件）审理结果有密切关联为由申请中止本案审理，经审查，该申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项规定情形，本院于2015年11月25日作出（2015）湛开法民二初字第78号之三民事裁定，本案中止诉讼。本院于2017年5月19日作出（2015）湛开法民二初字第41号民事判决，湛江市中级人民法院于2017年11月6日作出（2017）粤08民终1314号民事裁定。本案于2018年1月18日恢复审理。原告高在日的委托诉讼代理人吕志伟、李惠兰及被告广东输变电公司的委托诉讼代理人冉茜、第三人四川智丰公司的委托诉讼代理人易守明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高在日向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款3630920.16元；2.被告向原告支付拖欠工程款利息145236.81元（暂计至2015年1月27日）；3.被告支付原告为追讨欠款而支付的费用30000元（暂计至2015年1月27日）；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2014年5月9日开始为被告修筑“码头修筑路基”工程，工程量为18800立方米，按每立方米193.13元计算，总工程款为3630920.16元。该工程已于2014年5月27日完成并验收合格交付使用，但被告一直未支付工程款，造成原告经济、声誉、时间、精力等方面的巨大损失，原告多次催款无果，特诉至法院，恳请判允所请。
被告广东输变电公司辩称，一、答辩人与高在日之间没有建设工程施工合同关系，也没有任何法律上的关联性，其向答辩人主张工程款没有事实和法律依据。涉案工程项目的三份合同是答辩人在取得建设单位与监理单位同意后与第三人四川智丰公司签订，并由四川智丰公司委托代理人叶剑锋负责合同签署及负责项目实施，涉案工程为附属设施施工合同履行过程中增加项目，是第三人四川智丰公司施工，答辩人与其共同确认工程量并进行了结算，并且在（2014）穗仲案字第4565号仲裁案件（以下简称4565号仲裁案）中予以造价鉴定，鉴定机构依法作出的鉴定结论是18800立方米填土方（砖渣）全费用综合单价为65.69元/立方米，总造价为1235019.4元。而根据鉴定结论，答辩人向四川智丰公司支付的工程款总额中已经包含涉案工程的工程款，且已多付，答辩人不应当再向原告重复支付款项，原告主张答辩人支付工程款没有事实和法律依据。二、答辩人不予确认原告仅有的唯一一份证据，在没有其他旁证证明情况下，不能仅依此认定其“实际施工人”身份。涉案的“码头修筑路基”工程，分别在41号案件及4565号仲裁案件中包含，主张为该工程“实际施工人”的分别有本案原告高在日、41号案件原告叶剑锋、4565号仲裁案件被申请人四川智丰公司，显然不合常理。高在日提供的唯一一份证据《现场完成工程量签证单》，上面有“谢汝科”签名，落款时间为2014年8月22日，这是答辩人与四川智丰公司之间就涉案工程项目进行签证确认的依据，对此答辩人予以认可。该签证单上还有“高在日施工的码头修筑路基18800m3情况属实”，由朱华签字，加盖项目部公章，落款时间是“2014年8月22日”。该部分文字形成时间是在答辩人与四川智丰公司确认工程量后的两个月之后，形成背景是高在日不断到项目部办公室聚众闹事、滋扰项目部正常工作，为了不影响工程进度才不得已由朱华在签证单上写下上述文字。综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十六条规定，就涉案工程项目，答辩人将工程交给四川智丰公司施工，作为发包人，依法只在欠付工程款范围内对实际施工人担责。答辩人已经足额、超额支付给四川智丰公司工程款4220000元，高在日的主张没有事实和法律依据。综上，答辩人与高在日之间没有任何法律关系，答辩人已经向四川智丰公司付清全部工程款，高在日的主张没有事实和法律依据，依法应予以驳回。
第三人四川智丰公司陈述称，一、原告主体不适格，涉案工程的实际施工人在41号案件中已经查明为叶剑锋非本案原告；二、本案已经涉嫌虚假诉讼，四川广安市公安局已经立案侦查，且原告提供的签证单金额363万元与广东输变电后面提供的结算单金额206万元有差异；三、第三人收到的全部工程款已经全部支付给叶剑锋，在41号案件中叶剑锋也承认了，故第三人不应当、原告也未向第三人主张付款责任，第三人在本案仅参与查明案件事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交《现场完成工程量签证单》，各方当事人对真实性无异议，本院予以确认。2.对被告提交的仲裁申请书、《受理仲裁申请通知书》、《仲裁庭组成及开庭通知书》、说明、变更开庭通知、通知、关于异议人申请司法鉴定的意见、关于4565号案件造价鉴定所需材料、工程造价鉴定报告、（2014）穗仲案字第4565号仲裁裁决书、强制执行受理通知书、强制执行裁定书等4565号案件材料，及民事起诉状、41号案件《传票》、应诉通知书，500千伏港城至东海岛架空送电线路工程（K1-500千伏东海岛变电站）输变电工程（附属设施施工）内部招标文件及投标文件、中标通知书、分包单位资质报审表、500千伏港城至东海岛架空送电线路工程（K1-500千伏东海岛变电站）输变电工程（附属设施施工第二标段分包工程）施工合同及施工合同解除协议书、四川智丰公司现场完成工程量签证单、工程结算书及附表、关于委派人员成立分包工程结算领导小组的函、确认书、电汇凭证等41号案件材料及（2017）粤08民终1314号、（2017）粤08民终1314号之一民事裁定书，均真实合法，与本案有关，予以确认；对被告提交的项目负责人朱华的证言，因该人员为被告的职员，与被告有利害关系且不出庭作证，其证人证言不予确认。对第三人提交的报案书、广广公（经）立字[2016]593号立案决定书、（2016）粤民申1998号，虽真实合法，但报案书中所称“高在日为原告，四川智丰公司为被告”与本案不符，故与本案并无关联，不予确认；对第三人提交的（2017）粤08民终1314号案件询问笔录，系41号案件的二审案件，与本案有关联，予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
广东输变电公司是东海岛项目的施工总承包人。广东输变电公司于2013年11月22日对东海岛项目基础施工进行邀请招标，于同年12月19日对东海岛项目附属设施施工进行邀请招标。四川智丰公司于同年11月26日就东海岛项目1标至3标向广东输变电公司递交投标文件，于同年12月27日就东海岛项目附属设施施工向广东输变电公司递交投标文件。广东输变电公司经评审后确定四川智丰公司中标，并向四川智丰公司发出东海岛项目基础施工第一标段、第二标段、第三标段、附属设施施工第二标段的中标通知书。之后，双方签订了四份施工合同，即《基础一标分包合同》《基础二标分包合同》《基础三标分包合同》《附属二标分包合同》。上述合同由案外人也即四川智丰公司广州分公司的负责人叶剑锋作为四川智丰公司的代理人进行签订。叶剑锋雇请了谢汝科作为工作人员。
合同签订后，叶剑锋以四川智丰公司名义组织施工队进场施工。2014年4月至6月间，广东输变电公司将涉案工程款422万元支付给四川智丰公司，四川智丰公司于2014年4月至7月间将上述工程款422万元转账支付给叶剑锋。
2014年8月22日，谢汝科在《现场完成工程量签证单》上签名；2014年10月25日，朱华在同一份《现场完成工程量签证单》上书写“高在日施工的码头修筑路基18800m3情况属实”内容，并加盖“广东省输变电工程公司500千伏港城至东海岛架空送电线路工程（K1-500千伏东海岛变电站）项目经理部”章。
2014年8月23日，谢汝科作为四川智丰公司的现场负责人、左元华作为四川智丰公司的负责人与广东输变电公司项目部负责人朱华、项目部班队负责人曹信坤签订了4份《四川智丰公司现场完成工程量签证单》,就截止2014年8月20日前所完成的全部工程量进行签证确认。其中《附属二标分包工程》已完成的工程量中包含码头修筑道路18800m3（砖渣）。
2014年9月5日，广东输变电公司与四川智丰公司签订了4份施工合同解除协议书，分别是：《东海岛项目（基础施工第一标段分包工程）施工合同解除协议书》《东海岛项目（基础施工第二标段分包工程）施工合同解除协议书》《东海岛项目（基础施工第三标段分包工程）施工合同解除协议书》《东海岛项目（附属设施施工第二标段分包工程）施工合同解除协议书》。
2014年9月23日，谢汝科作为四川智丰公司的清算代表与广东输变电公司签订了《东海岛项目东海岛大桥底至公共上料点施工临时道路砖渣填压路面委托第三方定价协议》，主要内容为：1.施工道路路面修筑材料为砖渣，施工现场收料18800m3（运输量）；2.砖渣取材地点为龙腾村，利用大型运输车（约20m3/车）运至东海岛跨海大桥下湛江市麻章区水产公司养殖场堤坝处，运输距离约为26公里；3.施工道路路面的修筑，运输车以自卸功能将砖渣料卸下路面后，采用挖土机以原有路面宽度（约6米，路长3.1公里）铺开砖渣料后，人工平整（4个人），并利用压路机压实（砖渣路面厚度约0.7米）；4.施工从2014年5月23日开始至2014年6月27日结束；5.双方同意委托电力造价公司：公司作为本工程施工造价核定单位，并按照国家电力造价相关规定进行定价。双方同意按公司核定的价格进行结算。
2014年10月27日，广东输变电公司向广州仲裁委员会提起仲裁申请，同年11月14日，广州仲裁委员会受理了该仲裁申请[案号（2014）穗仲案字第4565号]。仲裁过程中，叶剑锋以当事人的身份申请参加该仲裁案，但广东输变电公司和四川智丰公司均不同意其参加。广州仲裁委员会以叶剑锋与广东输变电公司、四川智丰公司未约定仲裁条款或签订仲裁协议为由，不同意叶剑锋的申请。2015年6月1日，广州仲裁委员会对广东输变电公司与四川智丰公司的涉案工程造价委托广东信怡工程造价咨询有限公司进行鉴定（鉴定内容不包括误工、窝工及机械设备和工期延误等索赔事项）。2015年9月8日，广东信怡工程造价咨询有限公司出具《东海岛项目（附属设施施工二标段，基础施工二、三标段）工程造价鉴定意见书》（粤信怡[2015]造价鉴字第6号），鉴定意见如下：1.被申请人完成工程项目内容的工程造价（1）500千伏港城至东海岛架空送电线路工程（K1-500千伏东海岛变电站）（基础施工第二标段分包工程）：工程造价为450030.00元；（2）500千伏港城至东海岛架空送电线路工程（K1-500千伏东海岛变电站）（基础施工第三标段分包工程）：工程造价为890828.00元；（3）500千伏港城至东海岛架空送电线路工程（K1-500千伏东海岛变电站）（附属设施施工第二标段分包工程）：工程造价为1712952.50元。2.18800立方米填土方（砖渣）全费用综合单价为65.69元/m3，18800立方米填土方工程造价为1235019.40元。2015年12月8日，广州仲裁委员会作出4565号案件裁决，四川智丰公司向广东输变电公司退回工程款1318880.02元，四川智丰公司补偿广东输变电公司律师费46000元，对广东输变电公司其他仲裁请求不予支持。广东输变电公司就4565号案件裁决向四川广安市中级人民法院申请执行，该院已于2017年12月14日受理。
2015年1月21日，叶剑锋向本院起诉四川智丰公司、广州输变电公司，本院受理[案号（2015）湛开法民二初字第41号]后于同年11月26日通知高在日参加该案诉讼。41号案件于2017年5月19日一审判决，广东输变电公司不服一审判决，向湛江市中级人民法院提起上诉，湛江市中级人民法院认为，广东输变电公司与四川智丰公司在合同中约定了仲裁条款，排除了法院管辖权，于2017年11月6日以（2017）粤08民终1314号民事裁定，撤销41号案件判决，驳回叶剑锋的起诉。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原、被告双方并未签订书面合同，原告依据《现场完成工程量签证单》主张其与被告之间存在建设工程施工合同关系。基于该《现场完成工程量签证单》盖章为项目部公章非被告公章，原告也未能举证证明签名人员朱华有被告明确授权或委托合同，故原告主张的合同关系并不成立。原告主张被告应支付工程款3630920.16元及利息145236.81元、费用30000元，基于涉案工程款已经4565号案件裁决认定已支付给四川智丰公司，原告若认为其系该工程实际施工人而主张该工程款，应另寻途径主张权利。
综上，原告主张其与被告之间存在建设工程施工合同关系继而要求被告支付工程款，但原告的举证不能证明原、被告之间存在建设工程施工合同关系，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，原告应承担不利的后果，其诉讼请求依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告高在日的诉讼请求。
案件受理费18625元，由原告高在日负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 陈 华
二〇一八年二月二十六日
书记员 陈思贤
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。