贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终487号
上诉人（原审原告、反诉被告）柏群安，女，1964年4月6日生，土族，贵州省都匀市人，现住都匀市，系都匀市荣强汽车租赁服务部登记经营者。
上诉人（原审原告、反诉被告）伍连强，男，1989年1月1日生，苗族，贵州省都匀市人，现住都匀市，系都匀市荣强汽车租赁服务部实际经营者，系柏群安之子。
上诉人（原审被告、反诉原告）王涛，男，1993年3月3日生，布依族，贵州省都匀市人，现住都匀市。
上诉人柏群安、伍连强与上诉人王涛租赁合同纠纷一案，都匀市人民法院于2015年11月10日作出（2015）都民初字第1501号民事判决后，柏群安、伍连强与王涛不服，分别向本院提起上诉。本院于2016年2月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：2015年2月20日，被告王涛与原告伍连强实际经营的都匀市荣强汽车租赁服务部签订汽车租赁合同，约定该服务部将秦志林所有的贵JDE1**号马自达轿车从2015年2月20日起租赁给被告使用，租金为每天350元，双方未约定租赁合同的届满时间。合同签订后被告支付押金2000元，原告伍连强将该车交付被告使用。2015年3月4日，该车在被告使用期间发生燃烧，双方对该车的燃烧原因没有作任何鉴定，2015年4月22日被告王涛作为甲方与都匀经济开发区匀东镇匀东汽车修理保养厂（以下简称匀东汽修厂）工作人员陆祥林作为乙方签订协议书，约定：甲方于2015年4月22日拿一辆损坏的马自达牌贵JDE1**号小车到匀东汽车修理厂进行维修，经双方共同协商决定修理费用定为共计3.2万元，经修理厂评估修�天数为30天，现预付修理费1万元，待车修好后一次性付清尾款，如维修超出评估天数，乙方将按车辆每天的误工损失350元赔偿甲方。当日原告伍连强作为甲方与被告作为乙方签订了协议书，约定：乙方于2015年2月20日在荣强汽车租赁服务部租得贵JDE1**号小车一辆，租金350／天，于2015年3月4日晚上10时许由于自身原因，导致车辆燃烧，乙方负担全责，现车拖到匀东汽车修理厂进行维修。经双方共同协商，乙方答应赔偿甲方90天的误工损失共计2.6万元，先预付7000元，剩余1.9万元待2015年5月20日前车修好后一次性付清。合同签订后，被告向原告给付5000元现金（2015年2月20日支付的押金2000元折抵双方约定的赔偿款2000元），因被告未按双方达成的协议履行相关义务，2015年6月23日，原告伍连强在垫付修理费2.2万元后将该车从匀东汽修厂取回，二原告遂于2015年9月1日向法院起诉，�求判令被告支付所欠其1.9万元和垫付的修车费2.2万元；被告王涛反诉请求判令撤销双方签订的赔偿协议，并返还已经支付的1万元修车费和7000元赔偿款。本案在调解过程中，因双方当事人的意见分歧较大而未能达成一致意见。
原审原告柏群安、伍连强一审诉称：2015年2月20日，原、被告双方签订《汽车租赁合同》，约定由原告出租一辆车牌号为贵JDE1**号的马自达6轿车给被告使用，租金为每天350元，原告向被告交付了车辆，2015年3月4日10时许，由于被告自身的原因导致车辆燃烧，双方就车辆修理期间的租赁费等损失进行了磋商，并于2015年4月22日签订协议，该协议约定由王涛赔偿伍连强经济损失2.6万（已付7000元），烧坏的车辆由王涛自行修理，事后王涛将该车送到匀东修理厂进行修理并约定修车费用为3.2万元，王涛已付1万元，但王涛至今仍未支付剩余的修车�2.2万元，原告只有先垫付修车费用取出车辆，原告认为对所租车辆引发燃烧现象，双方已就赔偿事宜和修车达成了协议，但被告至今仍拒绝支付修车费和赔偿款，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判令被告支付尚欠赔偿款1.9万元和垫付修车费2.2万元，并承担本案诉讼费用。
原审被告王涛一审答辩及反诉称：2015年2月20日，被告向原告租赁一辆贵JDE1**号马自达轿车，同年3月4日，该车在正常使用期间，由于车辆自身原因发生自燃，被告要求鉴定车辆自燃的原因，以便明确责任，但原告伍连强坚决不同意，并多次无理威胁、强迫被告赔偿损失，并于2015年4月22日胁迫被告签订赔偿协议书。被告无奈被迫支付了1万元修车费和7000元赔偿款。被告对车辆自燃没有任何过错，不承担任何责任，协议书和支付赔偿款、修车费是由于受到原告的欺诈、胁迫，导致被告发生重大误解的结果。原告伍连强既不是出租人，也不是车辆所有人，车辆的租赁与其没有任何关系。车辆没有运营手续，受损期间没有损失，原告没有任何理由和依据要求被告承担任何责任。综上，被告依法提起反诉，请求撤销与原告伍连强于2015年4月22日签订的赔偿协议书，并返还已经支付的赔偿款7000元和修车费1万元。
一审法院认为：二原告系母子关系，以原告柏群安名字登记设立的都匀市荣强汽车租赁服务部，实际上系其母子共同经营。原告伍连强将秦志林所有的贵JDE1**号马自达轿车出租给被告使用的行为并无不当，但贵JDE1**号马自达轿车未办理相关营运手续，故二原告无权主张营运损失，对二原告要求被告赔偿其误工损失（实际为营运损失）2.6万元的诉讼请求，依法应不予支持，但被告在占用车辆期间对车辆负有妥善保管的义务，被告在车辆�生自燃后并未申请相关部门对自燃原因进行鉴定，故对其辩称车辆发生燃烧系车辆自身原因造成的主张，依法不予支持。原告伍连强为取回车辆而垫付的修车费2.2万元，被告应予给付原告，因车辆自燃导致原告对车辆失去占有的时间为90日，酌定因原告无法继续使用该车辆导致产生的通常替代性交通工具合理费用为80元／天，故被告应向原告伍连强给付该项费用为7200元，现被告已支付7000元，应另行再予支付200元；在贵JDE1**号车发生自燃后，双方均未寻求相关部门对燃烧原因进行鉴定，被告系具有完全民事行为能力的自然人，其在车辆发生燃烧后先后与都匀市匀东汽车修理厂、原告伍连强签订的两份协议，系其真实意思表示，其反诉称其与原告伍连强所签协议系被威胁所签，但其未能举证证明该事实的存在，故对被告要求撤销双方于2015年4月22日签订协议的反诉请求�依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条、第六十一条、第八十五条以及《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十八条、第六十条之规定，判决：一、被告王涛于本判决生效后30日内给付原告柏群安、伍连强替代性交通工具的合理费用200元、修车款22000元，共计22200元；二、驳回原告柏群安、伍连强的其他本诉请求；三、驳回被告王涛的反诉请求。案件本诉受理费824元，减半收取412元，反诉受理费226元，减半收取113元，共计525元，由原告柏群安、伍连强负担262元，被告王涛负担263元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，柏群安、伍连强不服，向本院提出上诉，请求：1、依法撤销一审判决第一项中被上诉人王涛于本判决生效后30日内给付上诉人伍连强替代性交通工具的合理费用200元，改判决为1.9万元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：一、上诉人在一审中起诉的依据是体现双方真实意思表示的协议书，协议书的签订表明了双方债权债务已经产生，系既定债权，权利义务清晰，债务金额明确。一审中，上诉人起诉要求实现的是双方真实意思表示达成合意的既定债权，而不是要求按照约定或法律规定计算损失，一审判决却以通常替代性交通工具的合理费用，取代了双方已经达成的真实意思表示，完全违反民事法律意思自治的原则。二、在一审中，被上诉人反诉要求撤销双方签订赔偿损失的协议书，一审法院认定被上诉人系具有完全民事行为能力的自然人，其在车辆发生燃烧后先后与都匀市匀东汽车修理厂、上诉人伍连强签订了两份协议，系其真实意思表示，其反诉称与上诉人伍连强签订协议系被威胁所签，但其未能举证证明该事实的存在，故对被上诉人要求撤销双方于2015年4月22日签订协议的反诉请求，依法应不予支持。一审既然已经确定了协议书确实是双方的真实意思表示，并未予撤销或宣布无效，足以说明该协议没有违反任何强制性的法律规定，而不予采用为定案依据，显然是自相矛盾的，系滥用自由裁量权。三、通常替代性交通工具的合理费用是《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条确定，因道路交通事故造成的财产损失。而本案根本不是道路交通事故，而是车辆租赁合同纠纷，根本不应引用通常替代性交通工具的合理费用计算本案的赔偿项目。
一审宣判后，王涛不服，向本院提出上诉，请求：1、依法撤销原审判决第一项和第三项，并驳回被上诉人柏群安、伍连强的诉讼请求；2、依法判令二被上诉人返还上诉人已支付的修理费1万元和赔偿款7000元。主要理由：一、本案基本事实是秦志林将其一辆贵JDE1**号马自达私家车拿到柏群安的都匀市荣强汽车租赁部用于出租营运。2015年2月20日，上诉人向柏群安的荣强汽车租赁部租用了该车。2015年3月4日，该车在上诉人的正常使用过程中发生自燃。事后，既不是出租人，也不是车主的伍连强多次胁迫上诉人，要求上诉人赔偿修车费等各项损失，上诉人迫于无奈，与伍连强达成了赔偿协议，并支付了修车费1万元、赔偿款7000元。二、因自燃发生损坏的贵JDE1**号马自达车所有人是秦志林，车辆的出租人是柏群安的荣强汽车租赁部，伍连强既不是出租人，也不是车主，对于该车根本就没有任何权利。伍连强无权要求将修车费或其他损失进行赔偿，上诉人与伍�强所签订的赔偿协议即使不是受胁迫所签，也没有任何法律约束力，伍连强就无权以此协议来向上诉人主张权利。上诉人已经反诉要求撤销该协议，应依法得到支持，上诉人为此已经支付的费用应该如数返还。三、原审判决在认定贵JDE1**号车系自燃后，又判决上诉人赔偿修理费自相矛盾。车辆是自身原因发生自燃，就说明上诉人对车辆的燃烧没有任何过错，既然没有过错，就没有赔偿责任。四、贵JDE1**号车是秦志林的私家车，其合法的用途是自用，其用于出租经营获利明显违法，原审判决对被上诉人和秦志林如此明显的违法行为不但视而不见，还认定这样的租赁关系并无不当，判决支持替代性交通工具的费用7200元，这就是在纵容这种违法行为。
二审中双方均未提供证据。
经本院审查，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审另�明：贵JDE1**号马自达轿车系秦志林所有，秦志林与都匀市荣强汽车租赁服务部签订有汽车租赁挂靠协议，双方约定挂靠租赁期间该车的相关权利义务由都匀市荣强汽车租赁服务部享有和承担。
综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：1、上诉人伍连强的主体是否适格；2、双方签订的协议是否具备撤销情形；3、上诉人王涛是否应承担车辆停运期间的损失2.6万元和修理费3.2万元。
本院认为：第一，对于上诉人伍连强的主体资格问题。虽然贵JDE1**号轿车系案外人秦志林所有，但因秦志林与都匀市荣强汽车租赁服务部签订有汽车租赁挂靠协议，约定挂靠租赁期间该车的相关权利义务由都匀市荣强汽车租赁服务部享有和承担。同时，又因都匀市荣强汽车租赁服务部系个体工商户，登记的经营者为上诉人柏群安，实际经营者系上诉人伍连�，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条第二款“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”的规定，上诉人伍连强是本案适格的主体，故上诉人对本案享有权利。第二，上诉人王涛主张撤销双方签订赔偿协议的问题。上诉人伍连强与上诉人王涛于2015年4月22日达成的赔偿协议，以及上诉人王涛与修理厂达成的协议，未违反法律强制性规定，系双方真实意思表示，对双方具有约束力，双方应按该协议全面履行自己的义务。因上诉人王涛未举证证实该赔偿协议存在法定撤销情形，应由上诉人王涛承担举证不能的法律后果。第三，上诉人王涛是否应承担车辆停运期间的损失2.6万元和修理费3.2万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条：“承租人应当妥善保管租赁物�因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”的规定，上诉人王涛作为承租人在使用租赁物期间，造成租赁物毁损，应当承担赔偿责任。其中对于租赁物毁损产生的修理费3.2万元，系上诉人王涛与修理厂达成的协议约定，上诉人王涛自行向修理厂支付1万元后，剩余的2.2万元系上诉人伍连强为取出车辆而垫付，故上诉人王涛应给付上诉人伍连强垫付的修理费2.2万元。对于车辆停运期间的损失问题。因伍连强与王涛于2015年4月22日所达成的赔偿协议依法成立有效，根据协议的约定，王涛应履行向伍连强赔偿贵JDE1**号小车维修期间90天误工损失2.6万元的义务，现王涛尚有1.9万元误工损失未赔偿，依法应承担继续履行赔偿1.9万元误工损失的义务。一审法院对此适用法律错误，应予纠正。
综上所述，一审判决认定事实部分错误，应予部分改判，上�人伍连强、柏群安的上诉理由成立，对其上诉请求予以支持；上诉人王涛的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持都匀市人民法院（2015）都民初字第1501号民事
判决原判第三项；
二、撤销都匀市人民法院（2015）都民初字第1501号民事判决原判第二项；
三、变更都匀市人民法院（2015）都民初字第1501号民事判决第一项为由上诉人王涛于本判决生效之日起十日内给付上诉人柏群安、伍连强租赁损失一万九千元、垫付修理费二万二千元，合计四万一千元。
一审案件受理费412元，反诉受理费113元，共计525元，由上诉人王涛承担；二审案件受理费共计1050元，由上诉人王涛承担。
如果义务人未按本判决指定的�间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 军
审 判 员 高 潮
代理审判员 陆良艳
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 卢 艺