重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终3655号
上诉人（原审被告）邻水县富源矿业集团富强煤业有限公司。
法定代表人肖堂成。
委托代理人ＸＸ，四川欣锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈候荣。
委托代理人蒋启信，重庆聚兴律师事务所律师。
原审被告肖堂成。
委托代理人江勇，四川欣锐律师事务所律师。
原审被告邻水县富源矿业集团兴盛煤业有限公司。
法定代表人肖堂成。
委托代理人李军，四川欣锐律师事务所律师。
原审被告陈芙蓉。
委托代理人江勇，四川欣锐律师事务所律师。
原审被告邻水富源矿业有限公司，（大河沟）。
法定代表人肖堂成。
委托代理人王铖，四川欣锐律师事务所律师。
原审被告肖中能。
委托代理人罗林科。
原审被告ＸＸ东。
委托代理人罗林科。
原审被告ＸＸ军。
委托代理人罗林科。
原审被告肖舒予。
委托代理人罗林科。
上诉人邻水县富源矿业集团富强煤业有限公司（下称富强公司）因其与被上诉人陈候荣、原审被告肖堂成、邻水县富源矿业集团兴盛煤业有限公司（下称兴盛公司）、陈芙蓉、邻水富源矿业有限公司（下称富源公司）、肖中能、ＸＸ东、ＸＸ军、肖舒予民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2015)渝北法民初字第14886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年05月03日受理后，依法由审判员胥庆担任审判长，与代理审判员向川、代理审判员乔小勇组成合议庭，适用《中华人民共和国民事诉讼法》规定的第二审程序，共同负责本案审判，并于同年6月2日对本案进行了询问。富强公司的委托代理人ＸＸ，陈候荣的委托代理人蒋启信，肖堂成、陈芙蓉的委托代理人江勇，兴盛公司的委托代理人李军，富源公司的委托代理人王铖，肖中能、ＸＸ东、ＸＸ军、肖舒予的委托代理人罗林科参加了询问。本案现已审理终结。
陈候荣一审诉称，2014年7月28日，因兴盛公司、富强公司、富源公司需要流动资金，肖堂成向陈候荣借款人民币1000万元整，兴盛公司、富强公司、陈芙蓉、富源公司、肖中能、ＸＸ东、ＸＸ军、肖舒予分别作为担保人，就肖堂成的上述借款向陈候荣提供连带责任担保，各方于当日签订了《借款合同》，该合同约定月利息为3%，利息按月结清，借款期限为11个月，借款人肖堂成应在2015年7月31日前将借款本息全部归还给陈候荣。合同签订后，陈候荣按照借款合同的约定将1000万元汇入肖堂成指定的账户，在合同履行过程中，肖堂成仅支付了一部分利息，截至2015年6月28日，经陈候荣与肖堂成对账确认，肖堂成尚欠陈候荣借款本金为1000万元，欠付从2015年1月1日起至2015年6月30日期间的借款利息为194.1万元、现借款期限已满，肖堂成却未履行还款义务，该行为已经构成违约，应当承担违约责任，兴盛公司、富强公司、陈芙蓉、富源公司、肖中能、ＸＸ东、ＸＸ军、肖舒予作为担保人应承担担保责任。陈候荣诉至一审法院并请求：1、判令肖堂成立即归还借款本金1000万元并支付利息224.1万元（计算至2015年7月31日），本息共计1224.1万元，然后从2015年8月1日起，以借款本息1224.1万元为基数，按照中国人民银行同期基准贷款利率的四倍计算逾期利息，至本清时止；2、判令兴盛公司、富强公司、陈芙蓉、富源公司、肖中能、ＸＸ东、ＸＸ军、肖舒予分别对上述借款本息及律师费承担连带清偿责任。
肖堂成、陈芙蓉一审共同辩称，1、借款属实，对陈候荣起诉的借款本金1000万元无异议，从借款之日起至2014年12月31日期间的利息已经结清，此期间利息支付并已结清无异议。另，2015年1月1日至2015年7月31日，该期间的利息应当按照年利率24%计算，该期间的利息应为140万元，但肖堂成于2015年1月4日支付利息30.21万元，并于2015年8月18日支付利息30万元，该期间共计支付利息60.21万元，故尚欠该期间的利息为79.79万元，而非陈候荣主张的利息金额224.1万元；2、陈候荣主张将借款利息再次计入本金计算利息，于法无据，不应得到支持；3、根据借款合同，没有约定主债务人承担律师费，即使合同中约定担保人应当承担律师费，因该保证条款的约定系对担保人的约定而非约束主债务人，因此借款人不应承担律师费。
兴盛公司一审辩称，除了同肖堂成、陈芙蓉的答辩意见外，另补充说明：1、从2015年8月1日起支付利息，应按1000万元为基数，按照年利率24%为标准；2、借款合同约定的是借款人在承担律师费的情况下担保人才承担律师费，担保合同是主合同的从属合同；3、利息可以计入本金，但借款本金需重新出具债权凭证，但本案并没有将借款利息计入本金作为计算利息的基数，并重新出具形成新的债权凭证。
富强公司一审辩称，同意肖堂成、陈芙蓉、兴盛公司的答辩意见，另补充：担保人不应当承担担保费，因为担保合同具有从属性，当债务人不履行债务时，担保人承担的债务小于或等于主债务的债务。
富源公司一审辩称，同意肖堂成、兴盛公司、富强公司、陈芙蓉的答辩意见，另补充：双方约定了违约金，但没有约定违约金，并且违约金计算应以年利率24%。
肖中能、ＸＸ东、ＸＸ军、肖舒予一审共同辩称，同意上述答辩意见，另补充：1、担保人均未在借款合同、股东会决议上签字，不应承担连带责任；2、借款未用于公司经营，请求法院驳回对肖中能、ＸＸ东、ＸＸ军、肖舒予的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2014年7月28日，以陈候荣为贷款人（甲方），肖堂成为借款人（乙方），兴盛公司、富强公司、陈芙蓉、富源公司、肖中能、ＸＸ东、ＸＸ军、肖舒予分别为保证人（统称为丙方），共同签订《借款合同》一份，主要约定：乙方因经营兴盛公司、富强公司、富源公司，向甲方借款，现甲、乙、丙三方在平等、自愿的基础上，就借款事宜达成以下协议：第一条乙方向甲方借款人民币1000万元，该款由甲方于本协议签订后二日内支付给乙方，乙方指定账户为：开户名：肖堂成，开户行：工商银行重庆金开支行，账号：62×××66；第二条借款用途为企业流动资金；第三条乙方向甲方借款，自愿支付借款利率为月利率3%，乙方以及丙方均不得以任何借口和理由对月利率标准提出任何异议，此利率标准是双方的真实意思表示，是甲方同意借款给乙方的前提条件。利息支付方式采取月结方式，约定乙方于每月28日前将当月利息支付给甲方，甲方指定收取利息和本金的账户为：开户名：陈候荣，开户行：工商银行红五路分理处，账号：62×××12；第四条借款期限为11个月，自2014年7月29日起至2015年6月31日止，借款期满，乙方应于2015年6月31日前将借款本息归还给甲方，汇入甲方执行的账户内；第五条丙方自愿为以上借款向甲方提供连带保证责任，丙方的保证责任范围包括但不限于乙方所欠甲方借款本金、借款利息、违约金、损失赔偿以及甲方为主张权利所发生的诉讼费、律师费等费用。担保期间为借款合同载明的乙方债务履行期届满之日起两年内；第六条任何一方违反本协议的，均构成违约，守约方均有权要求违约方支付违约金人民币100万元，并赔偿给守约方所造成的损失，且守约方有权要求继续履行合同，发生争议的，协商解决，协商不成，由合同签订地人民法院裁决，合同签订地点为：重庆市渝北区金开大道。
2014年7月27日，兴盛公司形成《邻水县富源矿业集团兴盛煤业有限公司股东会议决议》一份，载明：参会时间：2014年7月27日，参会人员：全体股东，决议内容：经本公司召开股东会议，并经全体股东一致同意，本公司愿为肖堂成向陈候荣（身份证号：××）借款人民币1000万元提供连带担保责任，自愿承担相应民事法律责任，肖堂成、ＸＸ东、ＸＸ军、肖中能、肖舒予、陈芙蓉以股东身份在上述股东会决议上签名，同时加盖有兴盛公司的公章。同日，富源公司形成《邻水富源矿业有限公司股东会议决议》一份，载明：参会时间：2014年7月27日，参会人员：全体股东，决议内容：经本公司召开股东会议，并经全体股东一致同意，本公司愿为肖堂成向陈候荣（身份证号：××）借款人民币1000万元提供连带担保责任，自愿承担相应民事法律责任，肖堂成、ＸＸ东、ＸＸ军、肖中能、肖舒予、陈芙蓉以股东身份在上述股东会决议上签名，同时加盖有富源公司的盖章。同日，富强公司形成《邻水县富源矿业集团富强煤业有限公司股东会议决议》一份，载明：参会时间：2014年7月27日，参会人员：全体股东，决议内容：经本公司召开股东会议，并经全体股东一致同意，本公司愿为肖堂成向陈候荣（身份证号：××）借款人民币1000万元提供连带担保责任，自愿承担相应民事法律责任，肖堂成、ＸＸ东、ＸＸ军、肖中能、肖舒予、陈芙蓉以股东身份在上述股东会决议上签名，同时加盖有富强公司的盖章。
2014年7月28日，陈候荣通过银行转账方式向肖堂成交付借款人民币1000万元。据此，肖堂成向陈候荣出具《借条》一份，载明：根据2014年7月28日签署的《借款合同》，今借到陈候荣人民币1000万元（大写：壹仟万元整），此据。
一审庭审中，陈候荣、肖堂成均陈述不清楚2015年1月1日前的利息支付的具体情况，但均认可2015年1月1日前的利息已经结清，对此均无异议。
2015年1月4日，肖堂成向陈候荣支付利息30.21万元，之后，肖堂成又于2015年8月18日向陈候荣支付利息30万元。
2015年6月28日，陈候荣与肖堂成签字形成《对账确认书》一份，载明：就借款人肖堂成于2014年7月28日向陈候荣借款1000万元一事，依据双方所签《借款合同》约定，对之前已付利息进行了对账核实，现双方一致确认：1、就该笔借款，截止于2015年1月1日之前的利息已全部结清，双方均无异议；2、借款人肖堂成尚欠陈候荣借款本金1000万元，欠付从2015年1月1日起至2015年6月30日止的期间的借款利息为194.1万元，以上共计1194.1万元（大写：壹仟壹佰玖拾肆万壹仟元）；3、本确认书双方签字予以确认，自双方签字之日起具有法律效力。
一审另查明，陈候荣为实现本案债权，委托重庆聚兴律师事务所进行诉讼代理活动，并为此支付了律师费35万元。
一审庭审中，对于在2015年1月4日肖堂成向陈候荣支付的利息30.21万元，肖堂成、兴盛公司、富强公司、陈芙蓉、富源公司、肖中能、ＸＸ东、ＸＸ军、肖舒予认为该利息系支付2015年1月1日后的利息，陈候荣认为该利息是支付2015年1月1日之前的利息。
对于陈候荣诉讼请求中主张的截至于2015年7月31日的利息224.1万元，陈候荣陈述该金额的组成为：对账确认书中载明肖堂成欠付2015年1月1日起至2015年6月30日期间的利息为194.1万元（该金额是按照月利率3%的标准计算为180万元，其余14.1万元是以前述未付利息180万元为基数，按照月利率3%计算得出，两者之和为194.1万元），2015年7月份的利息按照月利率3%的标准计算为30万元，两者之和为224.1万元。
一审诉讼过程中，兴盛公司、富强公司、富源公司对陈候荣举示的证据《邻水县富源矿业集团兴盛煤业有限公司股东会议决议》、《邻水富源矿业有限公司股东会议决议》、《邻水县富源矿业集团富强煤业有限公司股东会议决议》中加盖的公章的真实性提出异议，但在一审法院指定的期间内，均未向该院提交书面的鉴定申请。另，肖中能、ＸＸ东、ＸＸ军、肖舒予对陈候荣举示的证据《借款合同》、《邻水县富源矿业集团兴盛煤业有限公司股东会议决议》、《邻水富源矿业有限公司股东会议决议》、《邻水县富源矿业集团富强煤业有限公司股东会议决议》中的签名提出异议，认为不是其本人所签，但在一审法院指定的时间及地点，肖中能、ＸＸ东、ＸＸ军、肖舒予无正当理由均未到庭确定鉴定检材的选取及固定。
陈候荣以借款期限届满后，肖堂成至今未归还借款本息及担保人未履行担保责任为由，诉至一审法院，请求判如所请。
一审法院认为：因兴盛公司、富强公司、富源公司未在指定期间内向一审法院提交书面的鉴定申请，肖中能、ＸＸ东、ＸＸ军、肖舒予虽然向一审法院提交了书面的鉴定申请，但其无正当理由未到庭确定鉴定检材的选取及固定事宜，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，兴盛公司、富强公司、富源公司、肖中能、ＸＸ东、ＸＸ军、肖舒予应对此承担举证不能的法律后果，据此，一审法院依法认定陈候荣举示的《借款合同》、《邻水县富源矿业集团兴盛煤业有限公司股东会议决议》、《邻水富源矿业有限公司股东会议决议》、《邻水县富源矿业集团富强煤业有限公司股东会议决议》中的签名及盖章均是真实有效的。肖堂成向陈候荣借款，兴盛公司、富强公司、陈芙蓉、富源公司、肖中能、ＸＸ东、ＸＸ军、肖舒予自愿为肖堂成的借款向陈候荣提供连带责任保证担保，据此与陈候荣签订了书面的《借款合同》，双方之间建立了民间借贷合同关系，该合同关系是当事人之间的真实意思表示，内容中除借款月利率的约定标准过高违反了法律的禁止性规定之外，其余内容均不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同的约定履行义务、行使权利。陈候荣已经按照借款合同的约定向肖堂成交付了借款人民币1000万元，履行了合同义务，肖堂成也据此向陈候荣出具了相应的借条。
对于肖堂成于2015年1月4日向陈候荣支付的利息30.21万元，因该利息的支付时间为2015年1月4日，而陈候荣与肖堂成签订形成《对账确认书》的时间为2015年6月28日，且双方在《对账确认书》中明确载明“就该笔借款，截止于2015年1月1日之前的利息已经全部结清，双方均无异议；借款人肖堂成尚欠陈候荣借款本金1000万元，欠付从2015年1月1日起至2015年6月30日止的期间的借款利息为194.1万元，以上共计1194.1万元”，据此，根据上述内容，能够认定肖堂成于2015年1月4日向陈候荣支付的利息30.21万元系支付2015年1月1日之前的利息，又因双方于庭审中均对2015年1月1日之前的利息已经结清无异议，故一审法院依法认定对于2015年1月1日之后的利息，肖堂成仅于2015年8月18日向陈候荣支付利息30万元。因双方约定借款月利率为3%，该标准已超过中国人民银行规定的同期基准贷款利率的四倍，一审法院依法将2015年1月1日之后的利率标准调整为按照中国人民银行公布的同期基准贷款利率的四倍，该案约定的借款期间为11个月，而中国人民银行公布的六个月至一年（含一年）期基准贷款年利率为6%，据此计算，从2015年1月1日起至2015年7月31日，该期间肖堂成应向陈候荣支付的利息为140万元，因肖堂成是在借款期限届满后向陈候荣支付逾期利息30万元，根据＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释二＞第二十一条的规定，该30万元逾期利息应当首先抵充2015年1月1日至2015年7月31日期间的利息，抵充后，肖堂成还应向陈候荣支付2015年1月1日至2015年7月31日期间的利息为110万元，对陈候荣主张的该期间的其余利息，依法不予支持。同时，肖堂成还应向陈候荣支付2015年7月31日（不含2015年7月31日）之后的利息，具体计算方式为：以借款本金1000万元为基数，从2015年8月1日起，按照中国人民银行公布的同期基准贷款利率的四倍计算，至本清时止。
对于律师费的问题，借款合同中明确约定“丙方自愿为以上借款向甲方提供连带保证责任，丙方的保证责任范围包括但不限于乙方所欠甲方借款本金、借款利息、违约金、损失赔偿以及甲方为主张权利所发生的诉讼费、律师费等费用。担保期间为借款合同载明的乙方债务履行期届满之日起两年内”，从该约定内容可知，如果发生借款人即肖堂成违约，那么肖堂成应向陈候荣支付借款本金、借款利息、违约金、损失赔偿以及陈候荣为主张权利所发生的诉讼费、律师费等费用，且在此情况下，担保人的担保范围就包括了上述借款本金、借款利息、违约金、损失赔偿以及陈候荣为主张权利所发生的诉讼费、律师费等费用，据此，一审法院依法认定肖堂成应承担向陈候荣支付律师费的民事责任，现查明陈候荣为实现本案债权实际支出并产生了律师费35万元，根据借款合同约定，该费用应由肖堂成支付给陈候荣，故一审法院对陈候荣诉请肖堂成向陈候荣支付律师费35万元的主张，予以支持。
兴盛公司、富强公司、富源公司、陈芙蓉、肖中能、ＸＸ东、ＸＸ军、肖舒予自愿为肖堂成的上述借款本息及律师费用向陈候荣提供连带责任保证，并与陈候荣签订了书面的保证合同，明确约定了保证范围包括肖堂成所欠陈候荣的借款本金、借款利息、违约金、损失赔偿以及陈候荣为主张权利所发生的诉讼费、律师费等费用，同时还约定了保证期间，陈候荣也是在保证期间内提起本案诉讼，故一审法院对陈候荣诉请兴盛公司、富强公司、富源公司、陈芙蓉、肖中能、ＸＸ东、ＸＸ军、肖舒予分别对肖堂成拖欠陈候荣的借款本息及律师费用向陈候荣承担连带责任的主张，予以支持。保证人承担了保证责任后，有权向债务人进行追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释二＞第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告肖堂成于本判决生效之日起十日内支付原告陈候荣借款本金1000万元及截至2015年7月31日的利息110万元，之后，从2015年8月1日起，以借款本金1000万元为基数，按照中国人民银行公布的同期基准贷款利率的四倍向原告陈候荣计付逾期利息，计算至本清时止；二、被告肖堂成于本判决生效之日起十日内支付原告陈候荣律师费35万元；三、被告邻水县富源矿业集团兴盛煤业有限公司、邻水县富源矿业集团富强煤业有限公司、陈芙蓉、邻水富源矿业有限公司、肖中能、ＸＸ东、ＸＸ军、肖舒予分别对上述第一、二项应由被告肖堂成向原告陈候荣支付的借款本息及律师费用向原告陈候荣承担连带清偿责任；四、驳回原告陈候荣的其他诉讼请求。如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费97350元，财产保全费5000元，两项合计102350元，由原告陈候荣负担3000元，被告肖堂成、邻水县富源矿业集团兴盛煤业有限公司、邻水县富源矿业集团富强煤业有限公司、邻水富源矿业有限公司、陈芙蓉、肖中能、ＸＸ东、ＸＸ军、肖舒予共同负担99350元。
富强公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、肖堂成应少付30.21万元的前期利息，富强公司保证责任相应减少；二、改判律师费35万元不承担担保责任；三、本案二审诉讼费用全部由陈候荣承担。事实及理由如下：一、一审判决认定肖堂成承担35万元律师费且富强公司对律师费承担担保责任错误。（一）肖堂成不应承担35万元律师费。1.《借款合同》中没有约定肖堂成应承担律师费用的内容。《借款合同》第五条的保证条款约定的内容，系专门对保证人的保证责任范围的明确约定，该条款不能约束肖堂成，协议中也并无肖堂成自愿按照该条约定承担律师费用的意思表示。2.尽管陈候荣提供了35万元的律师费发票，但并未提供对应的支付依据，其所提供的转账依据所对应的收款人也并非票据所显示的重庆聚兴律师事务所，其票、款不统一。3.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条对于民间借贷纠纷中的逾期利息、违约金以及其他费用并存时如何处理的相关规定，从该条款的立法目的来看，“其他费用”已包含了律师费、咨询费等相关费用在内，本案一审判决既已判决富强公司支付利息，又再行判决肖堂成向陈候荣支付35万元律师费，已严重超过该条款所限制性规定的年利率24%的标准。（二）担保合同是主合同的从合同，担保人的债务范围不能大于主债务人的债务范围。二、肖堂成与陈候荣之间于2015年6月28日签订的《对账确认书》，已经载明了2015年1月1日之前的利息已经足额付清。因此，只存在拖欠2015年1月1日之后的利息未付。在2015年1月1日后，主债务人肖堂成先后于2015年1月4日、8月18日两次以银行转账方式支付了共计60.21万元利息，应当在2015年1月1日之后产生的利息当中扣除。
陈候荣二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，因双方均未举示新的证据，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、肖堂成于2015年1月4日向陈候荣支付的30.21万元是否属于支付2015年1月1日之后的利息；二、肖堂成、富强公司是否应当承担律师费35万元。
针对第一个争议焦点，本院认为，肖堂成向陈候荣于2015年1月4日支付的30.21万元应当属于支付2015年1月1日之前的利息，理由如下：首先，陈候荣与肖堂成于2015年6月28日签订的《对账确认书》，确认肖堂成尚欠2015年1月1日至2015年6月30日的利息，如果2015年1月4日支付的30.21万元属于支付2015年1月1日之后的利息，按照双方约定的利率标准月息3%，至少已经支付一个月的利息，即《对账确认书》应当确认的尚欠利息的起算时间不会是2015年1月1日；其次，陈候荣对《对账确认书》确认的2015年1月1日至2015年6月30日的利息194.1万元的构成作了解释，属于以1000万元的本金为基数，按照月息3%的标准计算利息，并且利息均按照月息3%计算了复息的结果，即肖堂成确认的利息金额当中没有扣除2015年1月4日支付的30.21万元，因此，应当认定肖堂成确认了2015年1月4日支付的30.21万元属于支付2015年1月1日前的利息；第三，双方均确认2015年1月1日前的利息已经结清，因此，2015年1月4日支付的30.21万元应当认定为肖堂成支付的2015年1月1日之前的利息。综上，富强公司的该项上诉理由不成立。
针对第二个争议焦点，本院认为，肖堂成、富强公司应当承担律师费35万元，理由如下：首先，以陈候荣为贷款人（甲方），肖堂成为借款人（乙方），兴盛公司、富强公司、陈芙蓉、富源公司、肖中能、ＸＸ东、ＸＸ军、肖舒予分别为保证人（统称为丙方）共同签订《借款合同》当中约定，违约方需要赔偿给守约方所造成的损失，虽然对损失的具体事项没有明确，但在该份合同中的保证范围里明确了损失的范围包括律师费，肖堂成作为《借款合同》的当事人应当知晓该条款，即肖堂成已经明知损失的范围包括律师费，因此，肖堂成应当负担陈候荣因追索本案债权产生的律师费。其次，虽然律师费没有直接支付与律师事务所，但收款人为本案陈候荣的委托代理人，应当视为陈候荣的律师费已经实际产生。第三，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的其他费用是资金使用成本的一种，是为了限制债权人变相收取高息，但律师费是因为债务人不履行债务而对债权人额外产生的费用，因此不属于该条规定的其他费用。第四，在主债务人肖堂成应当负担律师费的情况下，保证人富强公司应当对其债务承担连带清偿责任。综上，富强公司的该项上诉理由不成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10500元，由上诉人邻水县富源矿业集团富强煤业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥 庆
代理审判员 向 川
代理审判员 乔小勇
二〇一六年七月十九日
书 记 员 王 倩