杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初38号
原告：徐国英。
原告：许炳高。
原告：沈爱凤。
原告：詹士良。
四原告共同委托代理人：袁法群、朱林霞，浙江康城律师事务所律师。
被告：赵彩芬。
被告：莫福根。
被告：詹金明。
被告：袁华英。
第三人：浙江明日投资有限公司。住所地：杭州市拱墅区上塘路***号。
法定代表人：陈建华，董事长。
委托代理人：汪文建，系公司员工。
原告徐国英、许炳高、沈爱凤、詹士良为与被告赵彩芬、莫福根、詹金明、袁华英及第三人浙江明日投资有限公司（以下称明日公司）合伙协议纠纷一案，于2016年1月4日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年2月29日公开开庭进行了审理。原告徐国英、许炳高、沈爱凤、詹士良及其共同的委托代理人袁法群，被告赵彩芬、莫福根、詹金明、袁华英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年，被告赵彩芬、莫福根找到原告等人，告知原告有一前景很好的房地产项目可一起参与投资。经原告了解，当时杭州东龙房地产信息咨询有限公司（以下称东龙公司）拥有上城区清江路金鸡桥11号房屋产权，此外无其他资产，东龙公司原股东曹国强拟以溢价出让公司股权的方式出让该房产份额。2009年5月5日，东龙公司原法定代表人曹国强与被告莫福根签订《公司股权转让合同》，东龙公司以其拥有的上述房产按4500万元作为股权转让价款计算基数，约定莫福根出资1575万元享有东龙公司35%股权，同时将房屋交付给被告莫福根管理。被告莫福根签约后与被告赵彩芬协商，因经济实力不够希望被告赵彩芬能寻找合伙人一起投资参与该项目经营管理。后被告赵彩芬、莫福根经与各原告协商一致，总投资1800万元，其中莫福根出资450万元、赵彩芬出资450万元、徐国英出资450万元、许炳高出资450万元（其中许炳高150万元、沈爱凤100万元、詹金明100万元、袁华英50万元、詹士良50万元），并约定四原告股份由被告赵彩芬代持。各方约定后，原告按约将款项交付给了被告赵彩芬和莫福根，并取得了东龙公司40%股权，其中10%登记在莫福根名下，30%登记在赵彩芬名下。2012年，东龙公司法定代表人曹国强因资金紧张，未经被告赵彩芬、莫福根同意将上述房产抵债给明日公司，并办理了过户手续。2013年9月13日，杭州市望江地区改造建设指挥部与明日公司达成了《拆迁补偿协议》，明日公司顺利取得了拆迁补偿款1.1亿多元。原、被告得知后向西湖区人民法院反映，认为东龙公司的行为损害了原、被告共同享有的40%权利份额，西湖区人民法院经审核依法撤销了东龙公司与明日公司的过户裁定。2013年至2015年初，上城区人民政府多次组织上城区人民法院以及望江指挥部等部门召集原、被告就东龙公司拆迁补偿款事宜进行协调，根据上城区人民政府协调会议精神，明日公司于2015年2月13日向上城区人民政府出具了《承诺函》，并与被告赵彩芬、莫福根签订了《清算协议书》，同意将望江指挥部支付的拆迁补偿款支付给被告指定的人员詹金明，同时再补助140万元。上述协议签订后，被告赵彩芬、莫福根已履行了全部义务。因被告赵彩芬、莫福根在经营管理中的重大过失，导致其他合伙人利益受损，二人于2014年7月22日签署《承诺书》，承诺如赔偿款在1350万元以内，其二人不参与分配；1350万元至1800万元之间的部分，由其二人平分；超过1800万元部分由各合伙人按份享有。2015年3月，原告得知政府已经将款项交付给了明日公司，遂多次催促被告赵彩芬、莫福根、詹金明向明日公司领取拆迁补偿款，由于被告莫福根、詹金明与被告赵彩芬意见不和，不愿意配合，且被告莫福根发函要求明日公司暂缓支付补偿款。原告曾多次找到明日公司，明日公司表示原、被告内部未能达成一致故拒绝支付。为此，原告多次与被告协商，要求被告积极配合，均遭到被告无理拒绝，且双方之间的矛盾逐渐升级，派出所曾多次出面协调无果。2015年9月份，原告等人再次找到明日公司分管此事的负责人汪总，希望明日公司能将补偿款支付给原告，明日公司负责人汪总表示政府的补偿款早已到位，目前一分不少，由于原、被告内部原因，暂时无法支付，等原、被告协商一致即可支付。同时汪总表示如到年底之前未来领取，则拟将政府支付的补偿款返还给政府。2015年11月26日，望江指挥部再次召集被告协商此事，被告仍拒绝配合领取补偿款。综上，原告认为原、被告之间属于个人合伙法律关系，被告负责经营管理合伙事务及补偿款的领取，对外代表全体合伙人，由于被告怠于向明日公司领取补偿款，严重损害了原告的合法权益。故诉至法院，要求判令：一、确认被告赵彩芬、莫福根于2014年7月22日签署的《承诺书》合法有效；二、明日公司保管的望江地区建设指挥部的拆迁补偿款1350万元归原告所有；三、被告詹金明、袁华英予以协助；四、本案诉讼费由四被告承担。审理过程中，原告撤回了对明日公司的诉请，并将诉讼请求变更为：一、确认被告赵彩芬、莫福根于2014年7月22日签署的《承诺书》合法有效；二、本案诉讼费由被告承担。
被告赵彩芬辩称：四原告将我列为被告不合理，我是受莫福根的欺骗到曹国强处投资的，我并不认识曹国强。我在2009年6月1日前回笼资金进行投资，原告等人将三个450万凑好后由我交给莫福根，莫福根出具收款单。投资后一年，我没有拿到股份和租金。莫福根提出给曹国强的贷款作担保，担保后将股份转让给我，其实是想把责任推给我。关于本案的投资款都是给莫福根的，我从未拿到一分，我也没拿到过租金和利息。此外，莫福根还骗取了曹国强的公章，注销了土地证和房产证。关于本案的《承诺书》，是由莫福根签字后我再签字的，应为有效。
被告莫福根辩称，我和赵彩芬是东龙公司的股东，她名下小股东我不清楚，她为了转移债权债务加害于我，以逃避责任。2014年7月22日，她把我骗到鱼塘，非要我签承诺书，不签不让我走。我离开之后便打电话给赵雪荣（赵彩芬的代理人），告知他我要报警，他让我先不要报警，并答应待他们商量后给我答复。当天晚上3点28分赵雪荣给我答复，称不用我拿出一分钱。我并不认识原告等人，他们将我列为被告不适格。我在东龙公司股权为10%，原告的股份都在赵彩芬名下，如发生纠纷也应是原告等人和赵彩芬的纠纷，我和赵彩芬是股东关系，股东之间无法支配股份。本案的《承诺书》是我受胁迫所写的，应为无效。原告投资出现问题，经常骚扰我，因此还受到公安部门处罚。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告詹金明辩称，我是小股东，当初投资时我的钱是给赵彩芬的，我只知道投资到近江，老板是莫福根，投资进去后才知道东龙公司的房产已经抵押给明日公司。直到东龙公司被拆迁时，我们小股东才知道赵彩芬他们一直在收取利息的，且被告知东龙公司的资产几年前就全部抵给明日公司了，明日公司的董事长称明日公司不会多拿一分钱。在此过程中还发现东龙公司还有一部分房产税可以退，且拆迁中有970平方米的房子漏算了，明日公司的汪总答应尽量帮我们从该970平方米的房子中争取一些利益，但其他小股东和明日公司作对，经常去闹，双方一直僵持至今，导致现在房产税也不能退了。
被告袁华英辩称，我是合伙人中最小的股东，我本应是本案原告，因为没有在起诉状上签字被列为被告。2014年7月22日的《承诺书》是原、被告等人共同讨论的结果，当时由我拟的草稿，宣读后交给莫福根确认，确认好后再重新誊写由莫福根和赵彩芬签字，故该《承诺书》合法有效。
第三人明日公司辩称：关于本案的背景，我公司在本案中的代理人汪文建自2012年接手此事至今，已与相关人员经过上百次磋商，最终在去年年前有个结果，该结果虽没得到原被告确认，但已给原、被告争取到最大利益。在此过程中，我公司曾告知赵彩芬和莫福根案涉房产拆迁中漏算了950平方合法拆迁面积，但原、被告等人未提供该950平方面积的产权证明，导致该950平方房屋按临时建筑补偿，中间相差1800万元，加上税收共损失2400万。2012年赵彩芬和莫福根等人到西湖法院提出执行异议，原本明日公司交出去的契税和执行费能退回来，但原、被告等人去政府闹，一直不配合办手续，所以原、被告最终可能鸡飞蛋打。针对原告的诉请：一、原告认为西湖法院依法撤销执行裁定是本案的诉讼基础，但实际上西湖法院的做法不仅存在法律依据的错误也存在法律程序的错误，在杭州市人民政府和省高院的督促下，西湖法院已对此事进行了处理。2015年1月4日，西湖法院专门发了通知称：“本院根据上述执行和解协议，作出（2012）杭西执民字第1021、1022号执行裁定，将被执行人东龙房产公司所有的金鸡桥路11号的房产作价6845万元交申请执行人明日公司抵债。并据此根据和解协议的内容，在上述房产过户完毕后，在2012年7月19日前将上述（2012）杭西执民字第1021和1022号案件作执行完毕处理。”西湖法院已经撤销了原告所指的（2012）杭西执民字第1021-1、2022-1号裁定，我公司取得的清江路上房产及其他财产所有权是合法的，原告等人无权分配。原告称赵彩芬、莫福根对东龙公司将案涉房产抵债给明日公司不知情，此不属实。借款时东龙公司所有股东都在担保书上签字，法院有存根，赵彩芬、莫福根与曹国强签订担保协议，赵彩芬每月从曹国强处拿利息。原告并没有因为拆迁受有损失，曹国强在房子还未拆的时候就向赵彩芬、莫福根出具了欠条，并承诺如房子拆迁后还清款项的，到还的时候每个月支付10万元利息，目前为止赵彩芬、莫福根还在收取利息的。关于原告的第二项请求，明日公司不清楚1350万元是如何得出的，望江地区指挥部从未委托我公司保管款项，支付给我公司的款项属我公司所有，与原告没有关系。由于原告等人经常去政府上访，政府要求我公司拿钱出来安抚小股东，出于政府压力和对集资户的同情，我公司作出让步。因詹金明在上城区开了饭店，我公司同意提高詹金明饭店的拆迁补助标准，以此达到补助小股东的目的，原告错将补助当成了拆迁补偿款。2015年2月16日，我公司将明日公司和东龙公司的清算协议交给赵彩芬要求其签字，但她至今没有签字，故该项工作进行不下去。我公司从2012年开始处理这件事，已不胜其烦。如果要清算，应由法院来主持，如清算结果表明我公司多得的，我公司应予退还，少得的则应获补偿。且东龙公司应以法人身份持经股东签字的协议来和我公司清算，清算的款项打到东龙公司的账号或法院指定的账号上。此外，2015年年底詹金明说无法过年了，向我公司借钱过年，我公司要求詹金明归还该款。
原告为证明其主张，举证如下：
1、公司股权转让合同（复印件）。证明被告莫福根以1575万元受让东龙公司35%股权的事实。
2、收条、工商登记信息。证明被告莫福根收到原告及被告赵彩芬的股权转让款1350万元，及被告赵彩芬持有东龙公司30%股权的事实。
3、执行和解协议书、执行裁定书（复印件）。证明东龙公司因资金需要向明日公司借款后经执行和解将案涉房产抵债给明日公司，并依据西湖法院执行裁定办理了房产过户。
4、委托付款书（复印件）。证明东龙公司及曹国强明确案涉房产总拆迁款除应支付给第三人的款项外，剩余的应支付给被告赵彩芬和莫福根（其中被告赵彩芬75%、被告莫福根25%）的事实。
5、执行裁定书（复印件）。证明西湖区人民法院依据被告赵彩芬和莫福根的异议申请依法撤销（2012）杭西执民字第1021、1022号执行裁定书的事实。
6、承诺书。证明被告赵彩芬和莫福根承诺如赔偿款在1350万以内，其二人放弃参与分配的事实。
7、清算协议书、承诺函。（复印件）证明经上城区人民政府协调，明日公司同意将相应补偿款及140万元补助款支付给指定人员詹金明的事实。
8、函（复印件）。证明被告莫福根因与赵彩芬意见不合，要求明日公司暂缓支付相应款项的事实。
9、签订日期为2015年9月20日的协议书。证明原、被告的合伙人身份情况及2014年7月22日的承诺书合法有效。
被告赵彩芬对上述证据质证后认为，证据1-9均没有异议。
被告莫福根对上述证据质证后认为，证据1，没有异议。证据2，前面四张收条其没见到过，真实性不予认可，对于收到赵彩芬的1350万元没有异议，但款项是赵彩芬个人向其交付的，对原告的交付情况其不清楚。工商信息没有异议，说明原告等人委托赵彩芬持股其不清楚。证据3，没有异议。证据4，没有异议，其持有35%的股份。证据5没有异议。证据6，是受胁迫所签，效力不予认可。证据7，其没看到过，不予质证。证据8，没有异议，因担心詹金明以东龙公司的名义向明日公司借钱，故出具了该函，东龙公司的公章由其依法持有。证据9，在原告等人强迫下所出具，其向派出所报案，但派出所没有处理，本案是原告等人和赵彩芬演的双簧。
被告詹金明对上述证据质证后认为，证据1、2、3、4、5、7、8不予质证。证据6，因存在莫福根被多次强迫的情况，该承诺书无效。证据9，没有异议。
被告袁华英对上述证据质证后认为，证据1-9均没有异议。
被告赵彩芬为证明其主张，举证如下：担保协议、补充担保协议及欠条（复印件）。证明东龙公司与明日公司的担保协议签订后，其将相应分红的一半以欠条的形式分给莫福根。
原告对上述证据质证后认为，真实性没有异议，本案除了被告赵彩芬和莫福根，其他合伙人对该二人之前所做的事情均不知情。
被告莫福根对上述证据质证后认为，当时签订担保协议其与赵彩芬确实是有收益的，曹国强给赵彩芬每月10.5万，赵彩芬给其每月2万元，后来曹国强给赵彩芬每月12万，赵彩芬给其每月3万。后来赵彩芬没有将该收益分给小股东，此事她摆不平了，于是赵彩芬向其出具了欠条欲将上述收益在二人之间均分，但其没有不同意，且其实际上也没有收赵彩芬的钱。
被告詹金明、袁华英对上述证据质证后认为，没有异议。
被告莫福根为证明其主张，举证如下：
1、报案材料（复印件）、快递详情单。证明莫福根报案情况。
2、行政处罚书（复印件）。证明相关人员被处罚情况。
3、委托书和承诺书。证明赵彩芬委托赵雪荣处理相关事宜，实际赵彩芬是为了逃避债务利用赵雪荣势力胁迫其签承诺书。
4、短信记录。证明2014年7月22日《承诺书》非其真实意思表示，应为无效。
5、投资人员名单（复印件）。证明赵彩芬名下30%股权的投资人员除本案四原告和被告赵彩芬、詹金明、袁华英外，还有其他很多人。
6、字条（复印件）。证明赵彩芬明确其系个人投资入股，对赵彩芬名下有小股东其不知情。
7、厂房股权担保协议及厂房股权抵押担保贷款补充协议。证明东龙公司向银行抵押担保贷款一事其与赵彩芬都是认可且都受有利益，利益按股份比例计算。
四原告对上述证据质证后认为，证据1，快递单真实性没有异议，报案材料是莫福根单方陈述，不能作为证据。证据2，真实性没有异议，处罚决定书处罚的是2015年发生的事情，且只能证明处罚情况，与本案2014年7月22日出具的《承诺书》没有关联。证据3，原告不知情，不予质证。证据4，真实性有异议，不能证明2014年7月22日的《承诺书》是无效的。且手机持有人可以对手机上的短信随时删除清理和编辑，原告无法确认该短信是与谁发生的。即使赵雪荣是受赵彩芬委托，其也没有权利和资格对《承诺书》的效力问题作出判断，赵雪荣和莫福根之间的短信不是原告的意思表示，只是赵雪荣个人行为。证据5，该材料在望江建设指挥部有备案，当时望江指挥部要求提供所有出资人员情况，该材料上人员是实际出资方即本案出资人募集资金对象，但真正的合伙人是承诺书中涉及人员。证据6，真实性无异议，证明对象有异议，案涉股权登记在赵彩芬名下是为了简化登记手续、便于经营管理，原告等人作为隐名股东，不代表莫福根不知情。证据7，与本案没有关联。
被告赵彩芬对上述证据质证后认为，证据1，报案情况不属实。证据2，真实性没有异议，但其向莫福根讨要欠款是正当的，对该处罚决定不服。证据3，委托书是受莫福根指示所出具，赵雪荣出具的承诺书其不清楚。证据4，其不清楚。证据5，没有异议，是受莫福根指示所出具，其上签字均是签名人本人所签。人员名单系表明资金来源，并非表明名单所列人员为其名下的合伙人。证据6，没有异议。证据7，真实性没有异议，当时莫福根已经知道东龙公司要倒闭，莫福根让其签字其实是为了让其承担责任。
被告詹金明和袁华英对上述莫福根提交的证据1-7均无异议。
被告詹金明、袁华英未提交证据。
本院对证据审查认为，原告提交的证据1，签订人被告莫福根没有异议，真实性予以认定。原告提交的证据2，真实性予以认定。原告提交的证据3、4、5、7、8，涉及东龙公司、原、被告及第三人明日公司之间的债权债务问题，不宜在本案确认《承诺书》效力的案件中进行审查，不予认定。原告提交的证据6、9均系原件，真实性予以认定。被告赵彩芬提交的证据与本案《承诺书》效力的认定缺乏关联性，不予认定。被告莫福根提交的证据1，其上内容系莫福根单方陈述，无其他证据相佐证，不予认定。被告莫福根提交的证据2，系公安机关针对2015年9月8日上午非法限制莫福根人身自由对许炳高、赵彩芬等作出的行政处罚，不能确认该事件与赵彩芬、莫福根在2014年7月22日出具《承诺书》的关联性，不予认定。被告莫福根提交的证据3，系原件，真实性予以认定。被告莫福根提交的证据4，证据载体为莫福根的手机，无其他证据佐证，真实性无法确认，不予认定。被告莫福根提交的证据5、6、7，与本案《承诺书》效力的认定缺乏关联性，不予认定。
根据当事人的陈述以及确认的有效证据，本院认定下列事实：
2009年5月5日，东龙公司与莫福根签订《公司股权转让合同》一份，约定东龙公司将其名下的35%股权溢价1575万元转让给莫福根，莫福根同意东龙公司将公司及其所有的上城区清江路金鸡桥11号厂房作价4500万元作为本次公司股权转让的计算基数。
2009年6月1日，莫福根出具收条一份，载明：莫福根收到赵彩芬购买清江11号东龙房地产咨询信息有限公司三桥宾馆房屋30%股份，共计人民币1350万元整。同日，赵彩芬分别向徐国英、许炳高、陈官庆、詹金明、詹士良和袁华英出具收条，确认收到上述人员“投资三桥投资款”分别为450万元、150万元、100万元、100万元、50万元和50万元。庭审中，原告沈爱凤称上述收条所载的陈官庆系其丈夫。
2011年5月5日的工商登记信息显示：东龙公司成立于1997年9月5日，法定代表人为曹国强，投资人包括盛小娟、赵彩芬和莫福根，三人分别占有该公司60%、30%和10%的投资比例。
2012年4月10日，东龙公司与明日公司在本院主持下达成执行和解协议，确定东龙公司以位于金鸡桥路11号（上城区望江街道清江路210号）的全部房产及土地租赁权折价计6845万元抵债给明日公司等。本院于2012年4月16日作出（2012）杭西执民字第1021、1022号民事裁定书，案涉房屋所有权过户至明日公司名下。后该房屋被拆迁，原、被告因拆迁补偿款的归属、内部分配等问题产生争议。
2014年7月22日，被告赵彩芬和莫福根出具《承诺书》一份，载明：关于上城区清江路210号（原金鸡桥路11号）的股份，总计投入1800万元，其中莫福根壹股为450万元，赵彩芬壹股为450万元，徐国英壹股450万元，许炳高等5人壹股450万元（许炳高150万元、沈爱凤100万元、詹金明100万元、袁华英50万元、詹士良50万元），如果拆迁赔偿款得1350万元，莫福根、赵彩芬作自动放弃，不参与分配，均由其余贰股的股东按比例分配。如果赔款在￥1350万元至1800万部分，由赵彩芬、莫福根二人平分，如果超过1800万元以上部分均由全体股东按股本比例均分。
2015年9月20日，莫福根和“袁浦小股东”分别作为甲、乙双方签订《协议书》一份，载明：甲乙双方就浙江明日投资有限公司应支付补偿款分配问题现达成如下协议：1、甲方确认浙江明日投资有限公司支付的补偿款定为1200万元，实际以浙江明日投资有限公司支付至乙方指定人浙江康城律师事务所，杭州联合银行：20100006591670，中国银行浙江省分行：38×××21的账户数额为准。2、双方确认上述款项到账后首先分配给乙方900万元，剩余部分款项甲方按照25%比例分配。3、本协议签定后，甲方无条件配合乙方或乙方指定代理人向浙江明日投资有限公司催要清江路210号拆迁补偿费事宜，配合工作包括但不限于提供杭州东龙房地产信息咨询有限公司公章、清算小组章，本人签字、盖章；陪同乙方或乙方指定代理人前往浙江明日投资有限公司领取相应款项；以及必要时配合乙方向明日投资公司进行诉讼的相关事宜。4、根据甲方配合程度及表现，乙方同意在超过900万部分的15%支付给甲方作为甲方配合乙方取得浙江明日投资有限公司补偿费的劳务报酬。5、本协议签订后如甲方不配合或不完全配合乙方催要工作，则甲乙双方确认本协议约定的分配方案不执行，分配方案按甲方与赵彩芬于2014年7月22日出具的承诺书执行。6、本协议确定的分配方案中相应款项的支付均在浙江明日投资有限公司支付后进行。7、如果收到明日公司1200万元，确保莫福根120万元。莫福根在“甲方”处签名捺印，徐国英、许炳高、陈官庆、袁华英、詹士良、赵彩芬在“乙方”处签名捺印。“见证人”处有“ＸＸ云”、“马小文”的签名捺印。
本院认为，各方当事人争议的是被告赵彩芬、莫福根于2014年7月22日出具的《承诺书》是否有效。对此，本院具体分析如下：一、关于《承诺书》的性质。原告以合伙协议纠纷为由提起诉讼，并主张《承诺书》所载是全体合伙人（即本案原、被告等八人）一致意思表示，可见，原告认为该《承诺书》系合伙协议。对此，本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人订立合同，采取要约、承诺方式。本案中，《承诺书》从形式上看系赵彩芬、莫福根单方出具，不符合合同成立的要件。但《承诺书》的形式本身即表明赵彩芬、莫福根愿意受《承诺书》内容的约束，其关于各方的权利义务的约定也是具体确定的，故《承诺书》系赵彩芬、莫福根向“其余贰股股东”即四原告及被告詹金明、袁华英等六人发出的关于“上城区清江路210号（原金鸡桥路11号）拆迁赔偿款”分配方案的要约。二、关于《承诺书》的效力。如上所述，案涉《承诺书》在性质上属于要约，该要约系赵彩芬、莫福根二人针对特定人以非对话方式作出的意思表示，该意思表示所指向的特定人为“其余贰股股东”即四原告及被告詹金明、袁华英等六人，故应由该六人均作出同意的意思表示方构成接受该分配方案的承诺。现四原告持该《承诺书》要求确认有效，应视为对分配方案的接受，构成四原告的承诺。被告袁华英称其应列于原告的诉讼地位，并对承诺书表示认可，亦应视为其接受上述分配方案，构成承诺。但被告詹金明在出具《承诺书》时并未到场，也未在《承诺书》及2015年9月20日四原告和赵彩芬、莫福根、袁华英签订的《协议书》上签字，且其在庭审中认为《承诺书》无效，不同意该分配方案，应视为拒绝《承诺书》所载的要约。合同法第二十条第（一）项规定，要约因受约人的拒绝而失效。故无论书写《承诺书》是否为莫福根的真实意思表示，因作为相对人的“其余贰股股东”对该意思表示并未作出一致的承诺，该要约已失效，现原告要求确认《承诺书》有效缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐国英、许炳高、沈爱凤、詹士良的诉讼请求。
案件受理费80元，由徐国英、许炳高、沈爱凤、詹士良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐 菁
人民陪审员 邬忠明
人民陪审员 袁法杨
二〇一六年三月三十日
书 记 员 陈佳佳