吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1862号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区成都北路600号13-22层。
负责人：刘祖疆，总经理。
委托诉讼代理人：孙清亮，吉林路朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄宝林，男，1968年4月15日生，汉族，住吉林省长春市宽城区。
被上诉人（原审被告）：长春市隆城机械设备租赁有限公司，住所地吉林省长春净月高新技术产业开发区卫星路商住区中海水岸春城第G7幢106号房。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称联合财保）因与被上诉人黄宝林、长春市隆城机械设备租赁有限公司（以下简称隆城公司）身体权纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0194民初1510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
联合财保上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、依法驳回黄宝林对我方的全部诉讼请求；三、一、二审诉讼费由其他两方当事人承担。事实及理由：本案为身体权纠纷，而我方并非侵权人，我方为商业险的承保单位，将我公司直接列为当事人没有法律依据。一审程序严重违法，未将保险单的第一受益人列为被告，影响查清事实。隆城公司有多台挖掘机，事故挖掘机是否为我方承保的挖掘机一审法院并未查清。一审认定的黄宝林的各项损失，明显证据不足。
黄宝林向一审法院提出的诉讼请求：1.请求判令联合财保、隆城公司赔偿损失共计180264.92元（医疗费：51247.23元、住院伙食补助费：3000元、营养费:9000元、后续治疗费:15000元、伤残赔偿金：53060.84元、精神损害抚慰金：5000元、误工费：20684.25元、护理费：11309.4元、交通费：136元、复印费：27.2元、残疾辅助器具费：500元、鉴定费：3300元、律师代理费：8000元）；2.诉讼费由联合财保、隆城公司共同承担。
一审法院认定事实：黄宝林在远洋戛纳小镇从事开翻斗车工作。2017年6月2日中午，黄宝林在远洋戛纳小镇工地干活时，被隆城公司的挖掘机掉下的土块砸倒，后被工友马良等人送到长春骨伤医院进行救治，住院治疗30日，经诊断为颈背部外伤，颈5椎体前滑脱，颈脊髓损伤，右侧颈5-6关节骨折，左侧第5肋骨折。后经吉林瑞光司法鉴定中心鉴定，黄宝林此次外伤可评为十级伤残。后续治疗费约15000元，护理期限可评为90日，营养费需9000元。另查明：该挖掘机在联合财保投有附加第三者责任保险，保险期限为2017年2月17日至2019年2月16日，累计责任限额500000元，每次事故赔偿限额250000元，每人人身赔偿限额200000元，财产损失赔偿限额50000元，本保单每次事故绝对免赔率为5000元或者绝对免赔率为核定损失金额的10%，两者以高者为准（包括工程机械设备保险、附加第三者责任保险财产损失、附加碰撞、倾覆保险）。中华联合财产保险股份有限公司工程机械设备保险附加条款第三者责任扩展条款约定：经双方同意，在保险期间内，在保险单载明的区域范围内，被保险人或其允许的工程机械设备操作人员在操作工程机械过程中由于疏忽或过失造成第三者人身损害或财产的直接损毁，依照中华人民共和国法律应当由被保险人承担经济赔偿责任的，保险人依照本扩展条款合同的约定负责赔偿。保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用（以下简称法律费用），保险人在本保险合同约定的责任限额内也负责赔偿。保险人对本附加条款合同的每次事故法律费用的赔偿在第三者人身损害和财产责任限额以外另行计算，并且赔偿时不扣减免赔额，但对本扩展条款合同的每次事故法律费用的赔偿总额不超过保险单载明的本扩展条款每次事故责任限额的10%。在保险期限内，对本扩展条款合同的法律费用的累计责任限额不超过保险单载明的本附加条款累计责任限额的10%。
一审法院认为：公民的人身权利受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当承担赔偿责任。黄宝林被隆城公司所有的挖掘机掉下的土块砸伤，故隆城公司应承担赔偿责任。关于联合财保作为被告主体是否适格，是否应当承担赔偿责任。因联合财保主张隆城公司赔偿黄宝林损失后，隆城公司再单独起诉联合财保。本着节约诉讼资源，减少诉讼成本的宗旨，本案挖掘机引发的作业事故，可参照机动车交通事故责任纠纷处理，联合财保作为本案被告并承担赔偿责任并未不当。关于黄宝林的各项主张，一审法院认定如下：1.关于医疗费51247.23元，对于50096.23元的医疗费发票一审法院予以支持，关于联合财保提出异议的门诊收费收据和专家挂号费，因该收据和挂号费系长春骨伤医院出具，结合病历和诊断证明能够相互印证，故一审法院亦予以支持。2.关于住院伙食补助费3000元符合法律规定，一审法院予以支持。3.关于营养费9000元和后续治疗费15000元，因鉴定意见确定的数额和其病情相适应，故一审法院予以支持。4.关于伤残赔偿金53060.84元（26530.42元/年*20年*10%）符合法律规定，一审法院予以支持。5.关于精神损害抚慰金5000元，该主张与其伤残等级及病情相适应，故一审法院予以支持。6.关于误工费20684.25元，因黄宝林从事交通运输工作，故其误工费计算标准为237.75元/日，误工时间计算至定残前一日共92日，黄宝林主张87天，一审法院予以支持。7.关于护理费11309.4元（125.66元/天*90日），因鉴定意见护理日期为90日，该主张符合法律规定一审法院予以支持。8.关于交通费136元，考虑到交通费却已实际发生，一审法院予以支持。9.关于复印费27.2元，于法无据，一审法院不予支持。10.关于残疾辅助器具费500元，因该笔费用系术后颈托，考虑到黄宝林的病情需要，本院予以支持。11.关于鉴定费3300元和律师代理费8000元，一审法院予以支持。因每次事故绝对免赔率为5000元或者绝对免赔率为核定损失金额的10%，两者以高者为准。联合财保主张免赔率为核定损失金额的10%符合约定，故联合财保应赔付黄宝林人身损害损失的数额为152043.95元[（医疗费51247.23元+住院伙食补助费3000元+营养费9000元+后续治疗费15000元+伤残赔偿金53060.84元+精神损害抚慰金5000元+误工费20684.25元+护理费11309.4元+交通费136元+残疾辅助器具费500元）*90%]，剩余联合财保免赔的10%即16893.77元由隆城公司负担。因隆城公司和联合财保就鉴定费和律师代理费等费用未进行书面约定，故鉴定费和律师代理费由隆城公司承担。诉讼费由联合财保负担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，一审法院判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效后十日内给付原告黄宝林各项损失共计152043.95元。二、被告长春市隆城机械设备租赁有限公司于判决生效后十日内给付原告黄宝林各项损失共计28193.77元（16893.77元+鉴定费3300元+律师代理费8000元）如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3905元，减半收取1952.5元由被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：一审法院依据相关证据认定事故挖掘机在联合财保投保了附加第三者责任险，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”黄宝林作为事故中的第三者，在其向联合财保请求相关保险金赔偿的时候，一审法院本着节约诉讼资源，减少诉讼成本的宗旨，列联合财保为被告并无不当之处。关于联合财保主张的漏列当事人的问题，因该当事人并非本案必须参加诉讼的当事人，其不参加诉讼并不影响事实的查明，因此一审法院不存在此方面的程序违法问题。在一审审理过程中，黄宝林对于其请求的各项赔偿项目和数额均提交相关证据予以证明，一审法院在充分分析各项证据的合理性的情况下，结合保险合同约定及认定赔偿项目及数额的相关法律依据，对于各项损失的项目及数额认定适当，二审法院不予调整。
综上所述，中华联合财产保险股份有限公司上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3341.00元，由中华联合财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 高云燕
代理审判员 曾范军
二〇一八年六月十三日
书 记 员 宫士杰