河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）召民二初字第86号
原告郑延周，男，汉族，1986年1月11日生。
委托代理人徐艳玲，河南沣玺律师事务所律师。
被告张伟娜，女，汉族，1988年6月3日生。
委托代理人朱清钰，河南沣玺律师事务所律师，特别授权。
原告郑延周与被告张伟娜婚约财产纠纷一案，本院于2014年2月24日受理后，依法由审判员韩春莹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑延周及其委托代理人徐艳玲、被告张伟娜的委托代理人朱清钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年3月原被告认识并恋爱，2013年3月双方开始商量买房事宜，通过漯河海洋中介，买一二手房，房屋位于漯河市召陵区香山路燕山花园8号楼5楼东单元。因原告为双汇的驻外人员，原告的银行卡和身份证为了买房办手续方便都交由被告保管。2013年5月21日，被告从原告卡上取走110000元存入张伟娜自己在建行的卡上，其中有5000元由被告妹妹张伟杰于2013年5月21日转账到原告中国银行账户用于支持原被告购房，原告承认也认可，所以属于原告的款项是105000元，应中介要求实行银行第三方托管。2013年7月办理房屋过户手续，登记在被告名下，并在建行贷款，每月还房贷1181元，原告还了2013年10月、11月、12月的房贷。另由原告支付房屋中介费7408元。2012年6月，原告父母来到周口太康被告家里，双方家长与被告亲属一起见证两人订婚，支付订婚彩礼费16000元。后原被告因为琐事闹矛盾，张伟娜坚决不同意结婚，原告经过多次努力，被告避而不见，仍不同意与原告和好。无奈开始协商房子问题，刚开始说房子到底是男方要还是女方要还是卖了的问题，2013年12月以后，女方一变再变，说钱也没有，房子登记在女方名下，与男方没有关系。原告无奈，为维护自己合法权益，故诉请法院依法判决被告返还购房首付款105000元、房屋中介费7408元、房贷费3540元、订婚费16000元。
被告辩称：1、原告所诉根本不存在，原告所称的房屋是在2013年5月购买，而非诉状中诉称的7月。且该房屋是被告张伟娜个人购买，同原告无任何关系，因此该房屋原告的主张是根本不成立的。2、被告张伟娜也未收到16000元的订婚彩礼，请求法院驳回原告的诉请。
原告为支持其主张提供证据有：证据1、户名是郑延周的在中行的借记卡历史交易明细单，用以证明在2013年5月21日从账户名为郑延周的账号262406566249中取出110000元。证据2、中国银行个人业务交易单，用以证明户名是郑延周的上述账号，2013年5月21日取出的110000元是被告张伟娜去银行取出的，取款凭证上有张伟娜的身份证号和张伟娜的签名。证据3、漯河市海洋房地产营销策划有限公司出具的证明一份，用以证明燕山花园8号楼5楼的房屋支付的中介佣金是郑延周支付的为7408元。证据4、还按揭贷款的中行交易明细三份，用以证明这三个月的房贷都是从郑延周的卡上支付的，一共是3540元。证据5、原被告2013年9月19日的QQ聊天记录，用以证明涉案房屋出资的时候张伟娜出资了30000元，否则不会说原告要房子的话给被告30000元，证明房子是双方共同出资购买的。证据6证人常露露出庭陈述中介费8808元，交钱的时候是原告和被告一块去交的，原告拿的钱。被告质证认为：对证据1，该证据并不能显示支取110000元是用于购房付款。对证据2，该签字无法确定是否是张伟娜的真实签名，该证据并不能显示支取110000元是用于购房付款。对证据3，该证据不能证明购房的中介费是由郑延周出资的，并且中介的数额并不对照，该中介费是由张伟娜支付的且数额是8878元。对证据4，三份明细单并不能证明郑延周偿还了本案争议房屋的房贷。对证据5，⑴聊天的对方当事人并不能证明是本案的被告张伟娜；⑵聊天的内容也更不能证明同本案争议的房屋有关；⑶张伟娜同原告同居期间，双方相互掌握对方的Q号和密码，原告完全有机会利用所掌握的Q号伪造聊天记录。对证据6证人证言，证人所述数额同所开的票据相互矛盾，且无其他证据相互印证，请求法庭不予采信。
被告为支持其主张提供证据有：证据1、海洋公司出具的房屋中介收据一份，用以证明房屋中介费是8878元，而非原告所称的7408元，还证明中介费的支付人是张伟娜。证据2、共6份，购房合同、公证书、卖房人收到张伟娜购房款的收到条、销售不动产统一发票、契税完税证、房产证复印件。该组证据用以证明该房屋是张伟娜个人购买，所交房款都是张伟娜个人支付同原告没有任何关系。原告质证认为：对证据1，这个收据条是7月份出具，正好和原告所称的7月购买房屋相印证，虽然收据张伟娜持有，但不能证明钱全部是张伟娜支付的。对证据2，虽然在形式上都是被告持有登记在被告名下，但是原告实际出资110000元的事实是客观存在的。所以被告出具的这组证据与客观事实不符。交税、房屋买卖和房产登记的时间是在5月份，房主收款的时间在7月份，之所以房主收费晚，是因为只有房屋登记在买房人名下，才能进行按揭贷款，所以原告先交了110000元的购房款由银行托管，当登记和按揭手续办理完毕，按揭款贷出之后，一并交付卖房人，卖房人才出具收到条。
通过原被告举证、质证及陈述，本院对本案事实确认如下：原被告于2011年3月认识并恋爱，至今没有办理结婚登记，也未以夫妻名义长期共同生活。原告称因购房将身份证与银行卡交给被告保管，保管期间被告取出110000元。原告提供的本人在中国银行的个人业务交易单上显示2013年5月21日支取110000元、代理人证件为张伟娜身份证、张伟娜签名。张伟娜的特别授权代理人在庭审中对签名提出异议，但明确表示不申请笔迹鉴定，并称该款用于郑延周所开超市货款，未提供有关证据。
2013年5月5日，张伟娜通过中介机构漯河市海洋房地产营销策划有限公司与出卖人为王建胜的签订房屋买卖合同，约定二手房交易价为274000元。2013年5月31日办理的过户手续，房产证号为201300075**号，所有权人登记为张伟娜。2013年6月19日张伟娜与中国建设银行股份有限公司漯河分行签订以上述房产抵押担保借款合同，借款金额为150000元。2013年7月4日出卖人王建胜收到卖房款273000元。被告张伟娜称契税及中介费系其支付，并提供了契税证及交付中介费8878元的收据。原告称中介费系其支付，提供的中介机构证明显示为7408元、申请证人常露露出庭陈述为8808元；原告称支付房贷3540元，提供了银行的取款凭证；原告称给付被告订婚费16000元，被告否认，原告未提供相关证据。
本院认为：原被告不是夫妻关系，2011年5月21日由张伟娜签名的取款110000元银行凭证，被告张伟娜的特别授权代理人当庭表示不申请笔迹鉴定，并称该款用于郑延周超市货款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款有关当事人委托代理人参加诉讼的，代理人承认视为当事人的承认以及第二十五条有关对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人……不提出鉴定申请，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果的规定，记载有被告身份证号取款110000元的取款凭证上的签名，应认定为张伟娜签写，张伟娜从郑延周银行卡上取出的110000元的事实，本院予以认定；但因本案所涉房屋登记的所有人为张伟娜、买卖合同、借款合同及有关交款凭证的相对方为张伟娜，原告郑延周称上述110000元用于购买涉案房屋，被告张伟娜否认并称该110000元用于郑延周的超市货款，但张伟娜所称的110000元用途没有证据证明，因此张伟娜受郑延周委托从郑延周银行卡上取出的110000元应给付原告郑延周，原告请求返还105000元，应予支持。关于原告所称中介费7208元，因其提供的中介机构证明及证人陈述数额相矛盾，且与被告张伟娜持有的中介费收据上的数额也不一致，故原告不能证明中介费系其支付，其请求被告返还中介费，不予支持；关于原告请求的房贷费3540元，其仅提供了取款凭证，不足以证明用于缴纳按揭贷款，其该项请求本院也不予支持。关于原告请求的订婚费16000元，被告否认，其未提供相关证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告张伟娜于判决生效后十日内给付原告郑延周105000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按上述指定期间履行，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2940元，减半收取1470元，保全费1170元，合计2640元，由原告郑延周承担50元，被告张伟娜承担2590元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审判员 韩春莹
二〇一四年五月五日
书记员 李 彬