四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川13民终3038号上诉人（原审原告）：樊世勤，男，1956年11月8日出生，汉族，住四川省华蓥市。委托诉讼代理人：夏正淑，女，1968年7月6日出生，汉族，樊世勤之妻。委托诉讼代理人：肖益华，男，南充市天顺法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李雪，女，1975年11月13日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：李传勇，四川建春律师事务所律师。上诉人樊世勤因与被上诉人李雪确认合同效力纠纷一案，不服四�省南部县人民法院（2017）川1321民初2803号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。樊世勤上诉请求：撤销一审判决，判定上诉人与被上诉人签订的《退伙协议》无效；由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：1.《退伙协议》第十条约定的由各方共同签字捺印加盖公章后立即生效，作为担保人的万荣县天丰达燃气有限公司没有盖公章，法定代表人也没有签字。《退伙协议》没有生效。2.对于被上诉人的胁迫行为，一审认定错误。3.一审对上诉人证人谢豹的证言认定错误。4.一审认定上诉人“履行自己的义务”认定明显错误。上诉人给李雪打款是为了可以换来暂时平静以便从事公司经营。5.上诉人再次申请对合伙事务进行结算。李雪答辩称，1.本案《退伙协议》无需挂靠公司盖章签字，上诉人提出的第一点上诉理由与诉请不符，与证据不符。2.发生合伙纠纷不属于胁迫行为，上诉人混淆了合伙纠纷与胁迫之间的法律关系。3.《退伙协议》属真实意思表示，有充分的证据证明，其法律效力不容否认。答辩人不仅举出了与上诉人至今仍存在合伙关系的证人予以证明外，还举出了录音证据。4.上诉人的第三、四、五点上诉理由荒唐。《退伙协议》是在成都协商并签订的，如果有胁迫，接受报警及写情况说明的也只能是成都的警察，与成都无关的警察接受报警并书写情况说明完全是荒唐的。上诉人分三次打款给答辩人，答辩人退伙，上诉人难道不该给钱？本案上诉人起诉的是撤销之诉，未提出结算之诉，在二审中提出结算之诉完全超出一审诉讼请求范围，不属于二审法院审理范围。请求二审法院�回上诉人提出的无理诉请，维持一审法院的正确判决。樊世勤向一审法院起诉请求：判令依法撤销原、被告于2016年8月8日签订的《退伙协议》，并赔偿损失。诉讼过程中，原告撤回要求被告李雪赔偿其破坏天然气管道等给原告造成的经济损失的诉请。事实和理由：2014年7月14日，原、被告合伙经营山西运城市万荣县民用天然气开发项目，并签订了《合伙协议》及补充协议，约定营业部的开支由李雪负责出资。但被告李雪拒不履行协议约定的出资义务，给合伙事务的发展带来严重阻碍。被告李雪采用多种手段致公司无法正常运行，此后被告要求原告回四川协商合伙事宜，2016年8月8日，李雪要求原告前往成都一家茶坊协商合伙事宜，到场后原告发现李雪已邀约了二十余人，面对这种情况，原告不得不在李雪写好的《退伙协议》上签字。为维护原告的合法权益，遂起诉至法院。李雪辩称，退伙协议系当事人的真实意思表示，不存在胁迫，退伙协议有见证人签字并加盖营业部印章，原告还给被告出具600万元《欠条》一张。一审法院认定的事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认：2014年7月14日，原告樊世勤与被告李雪签订《合伙协议》，合伙开发山西省万荣县等区域内的民用天然气开发项目，并于7月27日签订了《补充协议》，对合伙事项作出了补充约定。协议签订后，原告樊世勤与被告李雪在合伙期间因合伙事务产生纠纷，2016年8月8日，原、被告双方签订《退伙协议》，内容为“甲（樊世勤）、乙（李雪）双方于2017年7月14日签订合伙协议，合伙经营万荣县天丰达燃气有限公司乡镇营业部，甲方占营业部出资比例为70%，乙方李雪所占营业部出资比例为30%，现经双方自愿协商达成如下退伙协议：一、终止甲乙双方于2014年签订的合伙协议及2014年7月27日签订的补充协议。二、由甲方向乙方支付退伙金额人民币600万元……由万荣县天丰达燃气有限公司荣河营业部担保，由万荣县天丰达燃气有限公司荣河营业部法定代表人签字捺印并加盖公司公章……”原告樊世勤、被告李雪在该协议上签字，原告樊世勤作为万荣县天丰达燃气有限公司荣河营业部法定代表人在担保人一栏签字，并加盖了营业部公章，另外见证人张某、王某、薛某1、李某、夏正淑在协议上签字。同日，原告樊世勤向被告李雪出具《欠条》一份，载明“根据2016年8月8日签订的退伙协议，应支付李雪6000000（陆佰万元整）人民币”。协议签订后，原告樊世勤之妻夏正淑从2016年10月31日至11月19日期间分三次共计向被告李雪的账户转款50万元。对当事人双方有争议的事实，一审法院作如下认定：原告樊世勤诉称《退伙协议》系受被告李雪的胁迫所签，举出了照片打印件、万荣县公安局荣河派出所的接处警信息及受案回执以及该派出所谢豹于2017年7月27日出具的《情况说明》一份，并申请了五位证人出庭作证。一审法院认为，原告樊世勤举出的照片及派出所的材料均只能证明原告樊世勤与被告李雪在合伙期间发生纠纷的事实，不能证明在签订《退伙协议》时受到来自李雪的威胁的事实。而谢豹出具的《情况说明》，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条的规定，说明人谢豹作为证人应当出庭作证，接受法庭及双方当事人的质询，且《情况说明》中载明已建议樊世勤到案发地成都报案，而原告也未举出相关报案证据，故谢豹的证言不能作为本案的定案依据。原告樊世勤申请了五位证人出庭作证，其中证人米某、贾某证明的内容与原告樊世勤是否系受胁迫签订《退伙协议》无关。证人薛某1、薛某2系樊世勤公司工作人员，证人夏正淑系樊世勤之妻，三位证人均证明在合伙期间被告李雪有切断管道、打砸办公室等行为，不能证明原告樊世勤在签订《退伙协议》时受到威胁。被告李雪认为《退伙协议》系原、被告双方自愿签订，向一审法院举出了按照双方约定加盖了万荣县天丰达燃气有限公司荣河营业部公章的《退伙协议》以及原告樊世勤亲笔书写并签名捺印的《欠条》一份，还举出了双方协商退伙事宜的录音资料及申请证人张某出庭作证，证明原、被告双方签订《退伙协议》系由案外人协调并经过两天协�才签订的，是双方的真实意思表示，原告樊世勤并非受到胁迫而签字。一审法院认为，原、被告签订的《退伙协议》中不仅有原、被告双方的签名，还有张某、王某、薛某1、夏正淑、李某五位在场人的签名，同时原告樊世勤亲笔书写欠条的事实均能说明其并未受到胁迫，且在事后按照双方的约定到山西的公司所在地加盖营业部印章的行为以及在协议签订后，原告樊世勤分三次向被告李雪共计转款50万元的行为亦能证明原告已按《退伙协议》部分履行自己的义务，综上，一审法院对原告樊世勤撤销《退伙协议》的主张不予支持。诉讼过程中，原告撤回其要求被告李雪赔偿其破坏天然气管道等给原告造成的经济损失的诉讼请求，一审法院准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。以及根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告樊世勤并未向法院举出充分证据证明其在签订《退伙协议》时受到胁迫，故对原告樊世勤要求撤销《退伙协议》的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告�世勤的诉讼请求。案件受理费500元，由原告樊世勤负担。本院二审中，上诉人提交了一份在山西公司办公室的监控录像当庭播放。欲证实受到胁迫后才签订的《退伙协议》。被上诉人质证认为，监控录像是发生在山西当地的，是合伙期间发生纠纷的事，与退伙协议的签订不具有关联性。本院认证认为，该证据所反映的是双方此前合伙中在山西发生的纠纷，不是发生在成都双方签订退伙协议时，该证据与双方签订《退伙协议》当天是否受到胁迫没有关联性。本院二审查明的其余事实与一审认定的一致。本院认为，上诉人樊世勤与被上诉人李雪签订的《合伙协议》及《补充协议》上，王某�夏正淑、李某三人作为见证人签了名。双方合伙发生纠纷后，经协商签订的《退伙协议》中有双方的签名，加盖了作为担保人万荣县天丰达燃气有限公司荣河营业部公章，还有张某、王某、薛某1、夏正淑、李某五位在场人证人的签名，樊世勤、李雪、王某、薛某1、夏正淑、李某等人还捺了手印，《退伙协议》约定的“由各方共同签字捺印加盖公章后立即生效”的要件齐全。原在《合伙协议》及《补充协议》上作为见证人的王某、夏正淑、李某仍然作为《退伙协议》的见证人签了名，见证人中的夏正淑是樊世勤的妻子，王某是李雪的丈夫。根据《退伙协议》樊世勤还亲笔给李雪书写了欠条，事后按照双方的约定到山西的公司所在地加盖营业部印章以及在协议签订后，樊世勤分三次向李雪共计转款50万元的行为亦能证明樊世勤认可并已按《退伙协议》部分履行了自己的义务，以上事实证明，上诉人樊世勤称受到威胁、胁迫所签《退伙协议》没有充分的事实依据。上诉人提供的证人证言不能证实受到威胁、胁迫所签《退伙协议》的事实。《退伙协议》上作为担保人的是万荣县天丰达燃气有限公司荣河营业部，法定代表人署名是樊世勤；万荣县天丰达燃气有限公司没有作为《退伙协议》的担保人，无需加盖万荣县天丰达燃气有限公司公章及其法定代表人签字。双方从合伙到退伙，产生了矛盾、纠纷，正因为这样，《退伙协议》中第五条约定双方以前发生的纠纷，互不追究责任。因此，案涉《退伙协议》合法有效。本案审查的是确认合同效力问题，不涉及对其合伙事务进行结算的问题。综上所述，樊世勤的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律�确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人樊世勤负担。本判决为终审判决。审判长  陈红卫审判员  赵 莉审判员  程 鹰二〇一七年十一月二十七日书记员  刘香廷