广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0783民初2449号
原告：饶国平，男，1968年11月23日出生，汉族，住江西省九江市修水县义宁镇走马村，身份证号码：3604241968********。
委托诉讼代理人：李德志，广东金泽律师事务所律师。
被告：吕健能，男，1963年06月04日出生，汉族，住广东省广州市海珠区广州大道*****号，身份证号码：4401031963********。
被告：广州市广骏旅游汽车企业集团有限公司，住所地：广东省广州市白云区飞鹅路2号。
负责人：宋卫，该司经理。
委托诉讼代理人：李玟玟，该司员工。
委托诉讼代理人：李汝雄，该司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广东省广州市越秀区广州大道中303、305号。
负责人：叶健明，该司经理。
委托诉讼代理人：刘惠萍，广东沁森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡骏，广东沁森律师事务所律师。
原告饶国平诉被告吕健能、广州市广骏旅游汽车企业集团有限公司（以下简称广骏公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2017年9月19日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李德志，被告吕健能、被告广骏公司委托诉讼代理人李玟玟、李汝雄，被告人保广州分公司委托诉讼代理人蔡骏到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提起的诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告14623元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月30日，被告吕健能驾驶粤AS2X**号大型普通客车沿G15线（沈海高速）往广州方向行驶，15时25分许，行至3158KM路段时，碰撞同车道前方由饶某某驾驶的粤B7QX**号小型普通客车，导致粤B7QX**号小型普通客车冲向快车道，碰撞快车道上由李某某驾驶的粤BQFX**号小型越野客车，随后粤AS2X**号大型普通客车再次碰撞周某某驾驶的粤B1KX**号小型普通客车，导致粤B1KX**号小型普通客车向前再碰撞前方由饶国平驾驶的粤B68X**号小型客车，造成周某某、崔某某、饶某甲、付某某、饶某乙、陈某某、陈某甲、胡某某、饶某丙、林某某、林某甲、林某乙受伤及五车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，被告吕健能承担此事故的全部责任，周某某、饶某某、李某某、饶国平、崔某某、饶某甲、付某某、饶某乙、陈某某、陈某甲、胡某某、饶某丙、林某某、林某甲、林某乙无责任。事故造成原告的车辆受损，在维修期间，原告与他人签订《小汽车租赁合同》，支付了租车费12000元。原告还花费了住宿费2124元、交通费499元，合计14623元。对于原告损失被告未履行赔偿义务，故起诉至法院。
被告吕健能、广骏公司辩称，无责车辆应在无责限额内进行赔付。原告诉求的租车费缺乏法律依据，不应支持。交通费，金额过高，且并未证实相关票据与本案有关联性。诉讼费，属于原告的诉讼成本，应自行承担。
被告人保广州分公司辩称，租车费、交通费，属于重复主张，替代使用，该两项费用均为间接损失，不属于保险赔付范围。涉案车辆在我司购买交强险、商业三者险50万及不计免赔。
原告在举证期限内提供的证据有：
1、身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格；
2、交通事故认定书原件1份，证明事故责任认定；
3、企业信息打印件2份，证明被告诉讼主体资格；
4、吕健能驾驶证复印件1份、粤AS2X**车辆行驶证复印件1份、机动车交通事故责任强制保险单复印件1份、机动车商业保险保险单复印件1份，证明被告驾驶资格、车辆登记及购买保险情况；
5、饶国平深圳经济特区居住证原件1份、小汽车租赁合同原件1份、租车费发票原件1份、住宿费收据原件2份、住宿费发票原件2份、车票发票原件7份、保险查询凭证原件2份，证明原告因事故产生的交通费、租车费、住宿费。
被告吕健能、广骏公司、人保广州分公司在举证期限内未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方经质证没有异议的证据，本院予以确认，可以作为本案认定事实的依据。对于有异议的证据，本院将结合案件事实，对其真实性、合法性、关联性进行认定。
本案认定事实如下，2017年1月30日，被告吕健能驾驶粤AS2X**号大型普通客车沿G15线（沈海高速）往广州方向行驶，15时25分许，行至3158KM路段时，碰撞同车道前方由饶某某驾驶的粤B7QX**号小型普通客车，导致粤B7QX**号小型普通客车冲向快车道，碰撞快车道上由李某某驾驶的粤BQFX**号小型越野客车，随后粤AS2X**号大型普通客车再次碰撞周某某驾驶的粤B1KX**号小型普通客车，导致粤B1KX**号小型普通客车向前再碰撞前方由饶国平驾驶的粤B68X**号小型客车，造成周某某、崔某某、饶某甲、付某某、饶某乙、陈某某、陈某甲、胡某某、饶某丙、林某某、林某甲、林某乙受伤及五车不同程度损坏的交通事故。2017年2月17日，江门市公安交通管理局高速公路三大队作出事故认定书，认定被告吕健能承担此事故的全部责任，周某某、饶某某、李某某、饶国平、崔某某、饶某甲、付某某、饶某乙、陈某某、陈某甲、胡某某、饶某丙、林某某、林某甲、林某乙无责任。
另查明，粤B68X**号小型客车的登记车主为原告，被告广骏公司支付了该车的维修费用。粤AS2X**号大型普通客车在被告人保广州分公司购买交强险、商业三者险50万及不计免赔。原、被告双方就事故所造成的损失，未能达成赔偿协议，故原告起诉至法院，遂成诉讼。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应按事故责任的大小承担相应的民事责任。本案经江门市公安交通管理局高速公路三大队处理，并作出《交通事故认定书》，认定被告吕健能承担此事故的全部责任，周某某、饶某某、李某某、饶国平、崔某某、饶某甲、付某某、饶某乙、陈某某、陈某甲、胡某某、饶某丙、林某某、林某甲、林某乙无责任，事实清楚、适用法律准确、责任明确，本院予以确认。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，对于原告主张赔偿因财产权益受侵害而造成的损失，符合法律规定，本院应予以支持。原告向本院提供了《小汽车租赁合同》及租车费发票，但该合同约定租赁期间为二个月，合同也未约定租赁费用，原告未能提供其他证据证实其选择租车作为替代性交通工具以及一次性租赁二个月的合理性，同时对租赁费用的合理性也未有其他证据予以佐证，故对于原告主张赔偿租车费用12000元，合理性不足，本院不予支持。对于原告主张的住宿费用，2017年4月11日在江门蓬江住宿票据，原告未能提供相关证据证实与车辆损失存在关联性，本院不予确认，故原告的住宿费应为1492元。对于原告主张的交通费用，虽其提供了相关票据，但未能提供相关证据佐证其与车辆损失存在关联性，本院不予确认，结合本案事故，原告因车辆在异地受损，办理交通事故相关事宜及处理车辆维修确需产生一定交通费用，本院酌情认为其交通费用为300元较为合理，对其主张超出部分，本院不予支持。被告吕健能承担事故的全部责任，故应赔偿原告1792元（1492元+300元）。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”以及根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法道路交通安全法和侵权责任法侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，被告人保广州分公司作为本案事故涉案车辆交强险及商业三者险的承保单位，原告的损失在其保险责任限额范围内，故被告人保广州分公司应赔偿原告1792元。本案原告损失因财产权益受侵害导致，根据无责交强险由有责方代赔原则，故无需无责交强险进行赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应在本判决生效之日起十日内赔偿1792元给原告饶国平；
二、驳回原告饶国平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费82元，由原告负担72元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担10元。此款原告已垫付。
本判决为终审判决。
审判员 赖中文
二〇一七年十月十三日
书记员 李小茵