河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第682号
原告李玉青，住河北省唐山市。
原告李志华，住河北省唐山市。
原告赵风芹，住河北省唐山市。
原告李志文，住河北省唐山市。
委托代理人王争，河北得法律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市。
负责人李庆文，该公司经理
委托代理人杨洁，该公司法律顾问。
原告李玉青、李志华、赵风芹、李志文与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王争、被告委托代理人杨洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月5日，李树全与被告就冀W78**号主车、冀BMX**号挂车重型半挂牵引汽车签订了《机动车辆商业保险单》，投保的项目包括机动车损失险、盗抢险、第三者责任险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）和不计免赔六项并交纳了足额保费，保险期限为2012年4月5日至2013年4月5日。2012年11月6日17时55分许，李树全驾驶冀W78**号（主）、冀BMX**号（挂）重型半挂牵引汽车沿110国道由东向西行驶至110国道666公里＋150米处时，在采取紧急制动过程中，因所拉货物前移，导致捆绑钢丝绳断裂将驾驶室撞压变形，致使李树全卡在驾驶室内死亡，车辆损失的重大交通事故。此次事故原告支付车辆维修费46161元、车辆施救费5950元、价格鉴定费2358元、停车费2008元以及车上责任险（司机）50000元，共计106477元。经交警部门认定，李树全承担此次事故的全部责任，现四原告作为李树全合法继承人依据商业保险合同向被告理赔上述全部损失，被告无正当理由拒绝理赔。原告认为被告的行为侵害了原告的利益。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求人民法院依法判令：1、被告赔偿原告车辆损失费106477元；2、本案诉讼费用由被告承担。为支持自己的主张，原告向法庭提交以下证据：证据一、交通事故认定书，证明事故发生的经过及李树全死亡的相关事实；证据二、机动车保单四张，证明肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司处投保了商业险，事故发生时在保险期间，并且李树全的相关证件均合法有效；证据三、身份证复印件四张，证明原告的身份情况；证据四、户口本、证明一份、结婚证复印件，证明四原告与死者李树全的亲属关系；证据五、死亡证明，证明李树全已经死亡；证据六、票据四张，证明车辆的损失数额，其中鉴定费2358元，修理费46161元，停车费2080元，施救费5950元；证据七、价格鉴定结论报告，证明车辆的损失数额为46161元；证据八、汽车修理明细表，证明车辆修理的费用；证据九、证明一份，证明肇事车辆已还清银行贷款，原告有要求被告赔偿的权利；证据十、收费凭证一张，证明李树全的签字情况。
被告辩称，一、事故发生时，李树全的驾驶证以及所驾驶车辆的行驶证应合法有效，否则我公司不承担赔偿责任；二、本次事故是因为超载以及所载货物撞击所造成的损失，根据李树全与我公司签订的商业用汽车损失保险约定与车辆损失相关的费用我公司不承担赔偿责任。其他见质证及辩论意见。为支持自己的答辩意见，被告向法庭提交以下证据：证据一、四份保险单，我公司对于免责条款已向李树全履行了告知义务，由本人签字确认；证据二、营业用汽车损失保险条款，证明原被告已约定因所载货物坠落、倒塌、泄露造成的损失，还有因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任。
法庭组织质证，被告对原告出示证据的质证意见为：对证据一、二、三、四、五与与原件核对后如果一致均无异议；对证据六、关于肇事车辆的修理费不客观，认为修理费过高，并且物价报告中相关报价的项目均为4S店的报价，其修理费的发票也应为4S店出具的含有17%增值税的修理费发票，而原告提供的是普通发票，所以对修理费的客观性有异义。关于停车费的票据，因为不是正式的票据，合法性有异义，并且不属于保险公司赔偿的范围。鉴定费也不属于保险公司赔偿的范围。施救费数额过高，不符合河北省救援的收费标准；对证据七、首先鉴定机构未通知我方参加鉴定，并且该鉴定中没有任何关于车损的相关损失照片，只有鉴定结论，对鉴定结论报告的客观性有异议；对证据八、同关于车辆损失的质证意见；对证据九、无异议；对证据十、对关联性由异义，是否为李树全的亲笔签字页无所确定，并且根据李树全在我公司签订保险合同时的签字认为不是其本人签的。原告对被告出示证据的质证意见为：对证据一、无异议，但对于四份保险单中的所有签字均不予认可，而且四份中的签字也不同；对证据二、我方不予认可。
经审理查明，2012年11月6日，李树全驾驶冀W78**号（主）、冀BMX**号（挂）重型半挂牵引汽车在沿110国道由东向西行驶至110国道666公里＋150米处时，在采取紧急制动过程中，因所拉货物前移，导致捆绑钢丝绳断裂将驾驶室撞压变形，造成李树全死亡，车辆受损的重大交通事故。此次事故经包头市公安局交通管理支队北郊公路大队出具的包公交北认字（2012）第0001号交通事故认定书认定，李树全负此次事故全部责任。此次交通事故造成以下损失：车辆维修费46161元、车辆施救费5950元、价格鉴定费2358元、停车费2008元。
另查，李树全为其所有的冀W78**号（主）、冀BMX**号（挂）重型半挂牵引汽车的主车与挂车于被告处分别投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险（司机及乘客）以及不计免赔率，保险期限为2012年4月6日0时至2013年4月5日24时。事故发生时尚在保险期间内。冀W78**号（主）、冀BMX**号（挂）重型半挂牵引汽车车主李树全因此次事故死亡，原告李玉青、李志华、赵风芹、李志文系其法定继承人。
本院认为，被保险人李树全与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山分公司签订的保险合同系双方的真实意思表示，其未违反法律法规的有关规定，故合法有效，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”被告中国人民财产保险股份有限公司唐山分公司应当履行双方约定的合同义务。因被保险人李树全在此次交通事故中死亡，四原告系其法定继承人，在被保险人依约履行了投保义务后，被告未按合同约定履行赔偿义务，故四原告对被告享有保险请求权。对于原告诉讼请求中合理的部分，应当由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山分公司在保险范围内承担赔偿责任。原告诉请中价格鉴定费和停车费不属于此次事故的直接损失，不在保险范围内，本院不予支持。因包公交北认字（2012）第0001号交通事故认定书没有死者李树全无证驾驶无营运证的记录，且被告出示的告知书为格式条款，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常解释理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”被告向法庭提交的证据不足以证明保险人已经就该特殊约定向被保险人作出详尽解释，且被保险人已经知晓并理解保险条款的全部含义，故对于被告的答辩理由本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山分公司于本判决生效后10日内赔付原告李玉青、李志华、赵风芹、李志文车辆维修费46161元、车辆施救费5950元、车上人员责任险（司机）50000元，合计102111元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2430元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 员 孙敬韬
代理审判员 肖胜民
代理审判员 王志强
二〇一四年三月十日
书 记 员 贾秀霞