苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初1307号
原告台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路308号1幢1401室。
负责人陈力雄，该公司董事长。
委托代理人张肇铎，该公司员工。
委托代理人严勤，该公司员工。
被告陆忠华。
委托代理人黄圣勇，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。
被告陆祥甫。
委托代理人黄圣勇，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。
原告台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司（以下简称台新租赁）与被告陆忠华、陆祥甫融资租赁合同纠纷一案，原告台新租赁在本院审理过程中向本院提出财产保全申请，本院于2016年2月16日裁定冻结被告银行存款104000元或查封、扣押其相应价值其他财产。本院立案受理后依法适用简易程序由审判员丁晓峰独任审理，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张肇铎、被告陆忠华、陆祥甫的共同委托代理人黄圣勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告台新租赁诉称，原、被告双方于2014年5月26日签订融资租赁合同，约定以售后回租的方式，由原告购买被告陆忠华自有车辆后向被告出租。被告陆忠华未按约支付租金，故请求判令被告陆忠华向原告支付全部未付租金101973元；支付迟延支付期间按每日万分之五计算的违约金；被告陆祥甫承担连带责任；判令原告有权以苏B×××××车辆折价或以变卖、拍卖所得价款优先受偿；诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告将其违约金的诉讼请求明确为要求被告支付自2016年2月24日起至实际清偿之日的违约金（以未付租金为基数，按每日万分之五计算），原告同时表示对之前产生的违约金予以放弃。
被告陆忠华、陆祥甫辩称，原、被告之间名为融资租赁合同关系实为借款关系，原告并未实际取得车辆所有权，被告亦不可能将价值280000元的车辆以150000元价格出售给原告，请求驳回原告的诉讼请求。在庭审中，被告陆忠华表示认可尚欠原告台新租赁借款债务，被告陆祥甫认可对债务承担连带责任。
经审理查明，2014年5月26日，原告台新租赁（乙方）与被告陆忠华（甲方）签订了融资租赁合同。合同约定，本合同项下融资租赁交易以售后回租方式开展，即乙方依甲方要求向甲方购买自有车辆，并将所购买车辆依融资租赁的方式出租予甲方使用。租赁物为车牌号为苏B×××××奥迪轿车一辆（发动机号BWA272332）；租赁物购买总价为150000元，甲方同意并授权乙方得就上述购买价款扣除保险押金3600元及账户管理费500元直接汇至甲方指定账户，汇款金额为145900元。乙方一旦将约定的购买价款给付往甲方指定账户，甲方即应将租赁物转让并以占有改定的方式交付给乙方以代替实际交付，同时视为乙方已将租赁物交付并出租给甲方使用。甲方同意起租日自乙方向甲方给付购买价款之日开始计算；租赁期间自2014年5月30日至2017年5月29日，共36期（每一个月为一期），每期租金5367元；租金支付日为自起租的次月起，每月30号，租金给付遇节假日则提前一天给付。甲方未依本合同约定按期支付租金、预缴保费或其他应付费用时，乙方有权对逾期未支付部分按每日万分之五计收违约金，直至全部费用付清为止；甲方未能完全履行其在本合同项下的付款义务，乙方有权单方面终止本合同，甲方应立即偿还剩余租期的全部租金和其他所有应付款项。连带保证人应就甲方履行本合同的义务负连带保证责任，连带保证人承担的保证责任及范围为本合同项下全部甲方义务（包含合同约定义务，合同派生义务），且保证责任的履行不以抵押权的行使为前提条件；连带保证人为2人或2人以上的，每一保证人均承担完全保证责任，如甲方不履行合同义务时，乙方可向任一连带保证人主张保证责任，不受先后顺序及数额限制；保证期限为本合同签订之日起至本合同约定的甲方全部义务履行期限届满后两年。被告陆祥甫在上述合同落款处以连带保证人身份签字。同日，上列双方当事人还签订了车辆抵押合同，合同约定，甲方同意提供其占有的前述车辆作为抵押物，对乙方在主合同（即上述融资租赁合同）项下享有的全部债权进行不可撤销担保；抵押权金额为人民币150000元；抵押物担保的范围为主合同项下甲方应支付的所有款项，包括但不限于租金、违约金等合同项下发生的一切款项和乙方实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。甲乙双方一致认可，甲方以其承租的车辆作为抵押物以担保乙方在主合同项下的债权，无论抵押物是否登记在乙方名下，该抵押物的完整所有权始终归属于乙方。2014年5月30日，原、被告就上述抵押车辆办理了抵押登记手续。上述合同签订当日，被告陆忠华向原告台新租赁发出车辆价款付款指示，要求原告台新租赁代为将购车款支付至其指定账户，并表示确认已经验收所交付的车辆，并确认台新租赁对于车辆质量瑕疵不承担责任。原告台新租赁于2014年5月30日向被告陆忠华指定的账户付款145900元。此后，被告陆忠华向原告支付17期租金，自2015年11月起未再支付租金。
以上事实，有当事人陈述、融资租赁合同、车辆抵押合同、车辆价款付款指示单、购车款付款凭证予以证实，本院予以确认。
经双方当事人一致确认，本案当事人争议的焦点是：本案原、被告双方之间法律关系性质如何确定。
被告陆忠华、陆祥甫认为，被告所购买的车辆价值280000元而原告仅仅支付150000元，原告并未实际取得车辆所有权，因此双方之间不构成融资租赁合同关系，被告因购车资金短缺向原告借款150000元，签订了抵押合同、办理了抵押手续，更符合借款关系的特征，故双方之间的法律关系名为融资租赁实为借贷。对此，原告认为，原告系合法成立的融资租赁公司，与被告签订的融资租赁合同合法有效，双方签订抵押合同的目的在于防止被告私自处分租赁物，不应据此认为本案系抵押借款关系。
被告陆忠华、陆祥甫为了证实自己的主张向本院提交了银行卡交易明细，该交易明细显示被告陆忠华于2014年5月31日账户支出51576元。被告解释称，被告陆忠华所购车辆实际价值为280000元，被告陆忠华分两次支付购车款130000元，剩余150000元向原告贷款支付，交易明细中所支出的51576元包含了购买保险的费用。对此，原告台新租赁认为该证据与本案无关。
本院认为，根据现行法律规定，在司法实践中区别融资租赁关系与抵押借款关系的主要应从标的物性质、价值、租金构成及当事人的合同权利义务来界定。本案中，标的物为车辆，具备在融资租赁关系中承载物的担保的功能，符合融资租赁法律关系中对租赁物的界定。至于标的物价值判断，在司法实践中主要针对是标的物价值明显偏低、无法起到担保租赁债权实现的情形，以免在融资租赁关系中仅有融资而无融物，而本案被告主张的车辆实际购置价格高于从原告处所融得资金的情形，并不属于此种情形，事实上在融资租赁合同关系中，出租人出于对自身经营风险的考量，所提供的融资通常均低于租赁物的实际价值，此为市场常态，事实上，在承租人依约履行融资租赁合同的情况下，租赁物所有权在租赁期限届满后仍归承租人所有，融资价格与租赁物价格的差异在承租人守约状态下不构成对承租人权利的侵害。从租金构成的角度来判断，本案原告提供融资150000元，3年后收回的全部租金数额为5367×36＝193212元，其资金收益率符合行业收益的一般水平，并不存在租金畸高的情形。此外，本案租赁车辆虽然登记于被告陆忠华名下，车辆所有权登记具有对外公示的效力，但在特定关系人内部，在不违反社会公共利益的情况下，法律并不禁止特定的当事人对财产权属作出特别约定，被告陆忠华在融资租赁合同中与原告台新租赁明确约定以占有改定代替实际交付，被告陆忠华在车辆抵押合同中亦明确表示认可车辆所有权归原告台新租赁所有，该约定在原、被告之间具有法律约束力，故被告陆忠华关于原告尚未取得车辆所有权的抗辩理由有悖诚信，不能成立。结合以上几方面判断，本案原、被告之间的法律关系符合融资租赁合同的一般特征，被告抗辩称本案实属借贷关系的抗辩理由不成立，本院不予支持。
综上，上列双方当事人签订的融资租赁合同意思表示真实，不违反法律规定，合同有效。原告依约向被告陆忠华支付购车款并将租赁物交付被告陆忠华使用后，被告陆忠华应依约支付租金，被告陆忠华未按约支付租金应承担相应违约责任，故对原告要求支付租金及违约金的诉讼请求本院予以支持。原告所收取的保险押金在被告全额支付未付租金的情况下可用于抵扣未付租金。原告主张的违约金计算方式未超出合同约定范围，本院予以支持。被告陆祥甫应依约承担保证责任，保证人承担保证责任后依法可向被保证人追偿。原告要求以苏B×××××车辆处置所得价款优先受偿的诉讼请求未超出其依据融资租赁合同所享有的权利范围，故对其该项诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告陆忠华于本判决生效之日起十日内向原告台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司支付租金98373元，并支付以上述租金中的未付部分为基数、自2016年2月24日起至实际清偿之日按每日万分之五计算的违约金；
二、被告陆祥甫对被告陆忠华的上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任之后有权向被告陆忠华追偿；
三、如被告陆忠华未能如期足额履行上述付款义务，则原告台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司有权以登记于陆忠华名下的苏B×××××车辆（发动机号BWA272332）折价或以变卖拍卖所得价款优先受偿。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1172元、诉讼保全费1040元，合计2212元由被告陆忠华、陆祥甫负担。原告同意其所预缴案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付诉讼费2212元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 丁晓峰
二〇一六年四月二十二日
书记员 张 通