湖南省汉寿县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0722行初1号
原告阙祝文，男，1969年出生，汉族。
委托代理人彭毅，湖南省汉寿县龙阳法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告汉寿县房地产管理局，住所地湖南省汉寿县龙阳镇。
法定代表人邱鹏辉，局长。
委托代理人刘国政，湖南中思律师事务所专职律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人冯德波，男，系该局产权股股长，其代理权限为一般授权代理。
第三人曾静，男，1971年出生，汉族。
委托代理人童中崃，汉寿县顺通法律服务所法律工作者，代理为特别授权代理。
原告阙祝文不服被告汉寿县房地产管理局房屋所有权登记一案，于2016年1月7日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2016年1月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因曾静同案件的处理结果有利害关系，本院依法通知曾静为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月14日公开开庭审理了本案。原告阙祝文及委托代理人彭毅、被告汉寿县房地产管理局的委托代理人刘国政、冯德波以及第三人曾静及委托代理人童中崃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2003年8月27日将原汉寿县建筑工程公司坐落在汉寿县龙阳镇校场坪宿舍（老办公楼）第三层从西往东数第二间建筑面积为15.17平方米的房屋登记在第三人曾静名下，房屋所有权证：汉房权证汉字第**号。
原告阙祝文诉称，原告系原汉寿县建筑工程公司职工，1991年，原汉寿县建筑工程公司将坐落在汉寿县龙阳镇校场坪宿舍（老办公楼）第三层从西往东数第二间分配给原告居住。1999年，原汉寿县建筑工程公司进行房改，原告交纳了7773元购买了四楼由西向东第五间及三楼由西向东第二间房屋，建筑面积共计53.72平方米。后原汉寿县建筑工程公司宣告破产，2003年，第三人隐瞒真实情况，提交虚假材料，向被告申请房屋登记。被告错误将三楼由西向东第二间房屋登记在第三人曾静的名下。原告认为，由于被告汉寿县房地产管理局审核不严，严重损害了原告的合法权益，特起诉，1、请求撤销被告汉寿县房地产管理局颁发汉房权证汉字第**号房产证；2、责令被告将原汉寿县建筑工程公司坐落在汉寿县龙阳镇校场坪宿舍（老办公楼）第三层从西往东数第二间房屋登记在原告名下。
原告阙祝文向本院提交了以下证据：
1、民事诉状1份，拟证明第三人曾静已经向汉寿县人民法院起诉原告阙祝文侵权以及原告诉讼主体适格的事实。
2、汉寿县人民法院民事裁定书1份、汉房权证汉字第**号房产证复印件1份、请求撤销登记在曾静名下的汉房权证汉字第**号房屋所有权证的报告1份，拟证明汉寿县法院确定了诉争房屋属于原告阙祝文以及被告将原告所有的原汉寿县建筑工程公司坐落在汉寿县龙阳镇校场坪宿舍（老办公楼）第三层从西往东数第二间房屋错误登记在第三人曾静名下的事实。
被告汉寿县房地产管理局辩称，被告为第三人颁发了汉房权证汉字第**号房产证属实。但原告在颁发该房产证的12年内没有向被告提出登记异议，并且被告颁发汉房权证汉字第**号房产证是根据第三人曾静及委托人提交的相关资料，经过被告的认真审查后，依照《城市房屋权属登记管理办法》的相关规定登记并颁证的，在程序上和实体上，均没有违法、违规之处。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告汉寿县房地产管理局向本院提交了以下证据：
1、房地产买卖契约1份，拟证明诉争房产是第三人曾静以9596元的价格从原汉寿县建筑工程公司破产清算组购买的事实。
2、办证委托书1份（2002年12月3日），拟证明曾静委托原汉寿县建筑工程公司破产清算组经办人黄建平办理了汉房权证汉字第**号房产证的事实。
3、委托书1份，拟证明原汉寿县建筑工程公司房屋资产分户是委托破产清算组经办人黄建平办理的事实。
4、黄建平、曾静身份证复印件2份，拟证明汉寿县建筑工程公司破产清算组经办人黄建平在为第三人曾静办理房产证时，提交了黄建平、曾静身份证复印件的事实。
5、房屋分层分户平面图1份，拟证明第三人曾静房屋（含争议房屋）坐落位置及建筑面积的事实。
6、房产登记申请审核表1份，拟证明被告依法经过审核后办理房产证的事实。
第三人曾静述称，原告阙祝文不是房产行政登记的行政相对人，不是本案的适格主体。另外，被告汉寿县房地产管理局办理汉房权证汉字第**号房产证程序合法、有效。被告的颁证行为，事实清楚，证据确凿，内容适当，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人曾静未向本院提供证据。
经庭审质证，对原告所提出的证据1，被告、第三人均对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，双方均认为该证据不能证实原告主体适格；对原告所举证据2，被告、第三人均对真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的有异议，双方均认为该证据不能证明诉争房产归属原告以及被告错误登记的证明目的。原告对被告提供的证据1、2的真实性有异议，原告认为房地产买卖契约、委托书上的签名不是第三人本人签的；对证据3、4、5，无异议；对证据6，无异议，但不认可被告的证明目的。第三人对被告所举的证据“三性”没有异议。
本院对上述证据认证如下：被告汉寿县房地产管理局所举的证据1房地产买卖契约、证据2曾静办证委托书、证据6房产登记申请审核表中曾静本人的签名不一致，且曾静承认这些签名是别人代签，不是他本人的签的，故对证据1、2、6的证明力不予确认；对被告提供的证据3、4、5来源合法，对其证明力予以确认。对原告所举的证据1、2内容客观真实，与本案有关联，符合证据的“三性”，予以采信。
经审理查明，原告、第三人均系原汉寿县建筑工程公司职工。1991年，原汉寿县建筑工程公司将坐落在汉寿县龙阳镇校场坪宿舍（老办公楼）第三层从西往东数第二间房屋分配给原告居住，后原汉寿县建筑工程公司将该楼第三层从西往东数第一间分配给第三人居住。此后原汉寿县建筑工程公司破产。2002年，第三人委托他人向被告申请房屋登记。2003年8月27日，被告将原告居住第二间房屋和第三人居住的第一间房屋统一登记在第三人曾静名下，并颁发了汉房权证汉字第**号房屋所有权证。
另查明，1、被告向本院提供的房地产买卖契约、委托书（2002年12月3日）、房产登记申请审核表中的第三人曾静的签名均不是本人所签，且三次签名不一致。2、2015年7月6日，第三人以所有权确认和侵权为由向本院状告原告，原告才得知所居住的第二间房屋已登记在第三人曾静名下（该案在本案开庭时未结案）。3、2015年7月24日，原告以所有权确认为由向本院状告第三人。2015年11月6日，本院以争议房屋系原告所有，但争议房屋已登记在第三人名下，如判决归原告所有，将出现同一房屋有两个所有权人的情形为由，裁定驳回了原告的起诉。4、原告与第三人争议的房屋现已由原告租赁给他人居住。
本院认为，本案争议的焦点：1、原告主体是否适格？2、原告的起诉是否超过起诉期限？3、被告的房屋所有权登记行为是否合法？
关于焦点一、原告主体是否适格？第三人认为，原告不是本案的适格主体。其理由：原告不是本案的行政相对人。本院认为，原告是与被告给第三人房屋所有权登记行为有利害关系的公民，具有原告的主体资格。对第三人的该项述称，不予采纳。
关于焦点二、原告的起诉是否超过起诉期限？被告认为，被告将争议房屋登记在第三人名下12年后，原告才提出登记异议，已超过行政案件的起诉期限。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定：公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，起诉期限从知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案涉及不动产房屋的登记行政行为，原告未超过20年提起诉讼，符合前述司法解释的规定，原告的起诉未超过起诉期限。对被告的该项辩称，不予采纳。
关于焦点三、被告对争议房屋所有权登记行为是否合法？这里就涉及到被告作为登记机构在程序上是否尽到了必要的审查义务。本案的争议房屋所有权登记行为发生在2003年8月27日，依法只能适用原《房屋权属登记管理办法》第十条的规定进行房屋权属审查，即：1、申请人所提交的材料是否具备完整性；2、申请人所提交的材料在内容上是否具备一致性（含申请人的签名是否一致）；3、申请人所提交的材料形式上是否具备可信性。本案第三人曾静在办理房屋登记过程中所提供材料的签名明显不一致，且房地产买卖契约中的曾静签名、委托他人办理房屋登记的委托书中曾静签名，均不是第三人曾静本人签名。因此，依前述规章规定，被告对争议房屋进行所有权登记过程中未尽到必要的审查义务，违反法定程序，被告对争议房屋所有权登记行为违法，依法予以撤销，并责令被告对争议房屋所有权重新登记。对被告和第三人均称登记行为合法的主张，均不予采纳。
另外，原告提出责令被告将争议房屋登记在原告名下的诉讼请求，本院不予支持。其理由：1、原告与第三人房屋权属的争议，是民事法律关系调整的范围；2、被告对争议房屋重新登记在被告的职权范围内；3、本案中不宜由司法权代替行政权，责令被告将争议房屋登记在原告名下。
综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）的规定，判决如下：
一、撤销被告汉寿县房地产管理局颁发给第三人曾静的汉房权证汉字第**号房产证；
二、责令被告汉寿县房地产管理局重新登记颁证；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告汉寿县房地产管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 高志宏
人民陪审员 肖英钧
人民陪审员 徐电祥
二〇一六年五月十二日
书 记 员 张 帆