安徽省阜阳市颍东区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖1203行初57号
原告张海英，女，汉族，1965年9月19日出生，住安徽省界首市。
原告赵迪，女，1989年9月4日出生，汉族，住址同上。
二原告共同委托代理人王鹏翔，安徽卫东律师事务所律师。
被告阜阳市人力资源和社会保障局，住所地阜王路185号，统一社会信用代码11341200553261059Q。
法定代表人桂超，局长。
委托代理人牛力，界首市人社局工作人员。
委托代理人李广森，界首市人社局工作人员。
第三人界首市陶庙粮站，住所地安徽省界首市陶庙路。
法定代表人孙文，站长。
原告张海英、赵迪诉被告阜阳市人力资源和社会保障局、第三人界首市陶庙粮站工伤行政认定一案，于2017年5月24日向阜阳市颍州区人民法院提起行政诉讼，该院于2017年5月26日报请阜阳市中级人民法院指定管辖。阜阳市中级人民法院于2017年7月10日作出（2017）皖12行辖38号行政裁定：本案由阜阳市颍东区人民法院管辖。本院于2017年8月23日受理后，于2017年8月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月15日公开开庭审理了本案。原告张海英及其委托代理人王鹏翔，被告的委托代理人牛力、李广森等到庭参加诉讼，第三人界首市陶庙粮站经法院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告阜阳市人力资源和社会保证局于2017年4月18日作出编号：界认0002017017不予认定工伤决定书，以原告张海英、赵迪近亲属赵华山受到的伤害不属于工伤认定范围为由，决定不予认定工伤。
原告张海英、赵迪诉称，赵华山生前系第三人的职工，职责防化员。原告张海英系赵华山之妻；原告赵迪系赵华山之女。根据第三人的安排，二原告近亲属赵华山在第三人处值班。2017年3月26日上午，赵华山在值班时发病，感到身体不适，由于第三人没有设立食堂，中午赵华山就近回家吃饭。吃饭期间，病情加重，随即到卫生院就诊。下午5时许，被界首市人民医院120急救车拉往界首市人民医院继续治疗。经治疗无效死亡。2017年4月11日，第三人向被告申请工伤认定。2017年4月18日，被告作出界认0002017017号《不予认定工伤决定书》。二原告认为，其近亲属赵华山在值班时发病感到身体不适，由于第三人没有设立食堂，第三人回家吃饭时病情加重，应属于二原告近亲属赵华山在工作期间和工作场所持续性突发疾病死亡。因此，赵华山依法构成工伤。被告作出不予认定工伤决定，确有错误或明显不当。为保护二原告的合法权益，二原告依据《行政诉讼法》第四十九条的规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决撤销被告作出的界认0002017017号《不予认定工伤决定书》，并判决被告对原告近亲属赵华山重新作出工伤认定决定。诉讼费用由被告承担。
原告提举的证据有：1、两原告的身份证、户口簿；2、界首市公安局陶庙派出所证明；3、火化证；证据1、2证明两原告与赵华山系近亲属关系；证据3证明赵华山因抢救无效死亡后并火化。
被告阜阳市人力资源和社会保障局辩称，一、答辩人作出《不予认定工伤决定书》的决定事实依据清楚、证据充分。2017年3月26日申请人（用人单位）为职工赵华山工伤认定申请，答辩人经审查其提供的材料与调查的事实依据不属，故认为其申请不符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的规定，决定作出《不予认定工伤决定书》的决定。1、经审查其提供的材料，答辩人确认如下事实：单位报告；用人单位营业执照复印件；工伤认定申请表；身份证复印件；个人申请（亲属）；劳动合同复印件；死亡证明书；排班表。2、申请工伤认定事由：用人单位自述2017年3月26日上午赵华山在单位值班感到不适，回家吃午饭期间，突然感到心痛胸闷，立即到隔壁卫生院就诊，下午5时，120接到界首市人民医院就诊，经界首市人民医院就诊急性心肌梗死。3、依照申请人所提供的申请材料，不予认定工伤决定条件，我局经过调查结果如下：证据1、经调查用人单位提供的值班考勤记录未能明确记载2017年3月26日赵华山值夜班，经查证2017年3月25日、26日为星期六与星期天，该用人单位这两天均无任何签到值班记录。证据2、2017年4月11日上9时对赵华山之妻子张海英进行询问：2017年3月26日赵华山值夜班后大概在早上7点左右回到家，回到家后讲有点不当对（身体不舒适），我觉得他平时也没什么事，（妻子）就上班去了，赵华山在家吃过中午饭后大约下午2时至3时时病情加重，后到界首市陶庙卫生院检查，医生开了药吃过后感觉好了一些，又过了十几分钟后讲又不舒适，又在界首市陶庙卫生院打了一针并拨打120进行救治。
二、答辩人作出界认0002017017号《不予认定工伤决定书》的决定程序合法。答辩人依据《工伤保险条例》第三章第十五条第一项：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。综上，赵华山是2017年3月26日值夜班后大概在早上7点左右回到家后才出现的疾病；而并非在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。因申请人申请的工伤认定的范围以超出《工伤保险条例》第三章第十五条第一项之规定，答辩人依照《工伤保险条例》依法作出界认0002017017号《不予认定工伤决定书》的决定符合程序。
被告提举的证据、依据有：一、关于主体资格方面：1、统一社会信用代码证书；2、工伤保险条例第五条之规定。二、事实方面证据：1、单位报告；2、用人单位营业执照复印件；3、工伤认定申请材料表；4、身份证复印件；5、个人申请；6、劳动合同复印件；7、死亡证明书；8、排班表。该组证据证明，该排班表上没有当事人的值班记录，不能证明其实在值班期间发病的。三、程序方面证据：1、认定申请的受理决定书；2、三份询问笔录；3、两份送达回执。
第三人界首市陶庙粮站未提供答辩及相关证据。
经庭审质证，原告对被告主体资格没有异议；对事实方面证据1没有异议，且第三人已经确认原告近亲属是在值班时突然发病；对证据2没有异议；对证据3没有异议；工伤认定申请表是由原告以个人名义向第三人提出申请，在申请的理由方面陈述了赵华山在值班时突发疾病，经抢救无效死亡的事实，第三人对于赵华山在值班时突发疾病死亡的事实进行确认，并且第三人根据原告2017年3月31日的工伤认定申请表向被告申请工伤认定；对证据4没有异议；对证据5、6、7没有异议，证明原告赵华山与第三人系劳动关系；对证据8真实性没有异议，但对证明目的有异议，该排班表达不到被告的证明目的，经查3月25日、26日是星期六星期天，该排班表星期六星期天都没有记载。赵华山的同事赵国友在笔录中证实2017年3月25日是赵国友值班，赵华山晚上与赵国友在一起睡的觉，但值班记录中没有记载赵国友值班的事实，这是正常现象。所以不能以值班记录确认赵华山是否值班。对程序方面证据1没有异议；对证据2中对吕劲松的询问笔录没有异议，对张海英、赵国友的询问笔录有异议，不完整，部分与事实不符。对证据3没有异议。被告对原告的质证异议予以反驳，认为被告作出决定是以查明的事实作为依据，对原告提供的材料只做形式审查，不做实质审查，不能证明赵华山在工作期间和工作岗位突发疾病。
被告对原告提举的三份证据无异议。
本院对上述证据认证如下：对被告提举的主体资格方面的证据，本院认为，该组证据合法真实，依法予以采信；对事实方面证据1、2、3、4、5、6、7，本院认为，与本案具有关联性，且合法真实，依法予以采信；对证据8，本院认为，与本案无关联性，依法不予采信。
对原告提举的证据1、证据2、证据3，本院认为该三份证据与本案具有关联性，且合法真实，依法予以采信。
经审理查明，原告张海英，系死者赵华山原配之妻。原告赵迪，系死者赵华山之女。2017年3月26日上午，赵华山在值班时发病，感到身体不适，由于其所在单位第三人界首市陶庙粮站没有设立食堂，中午赵华山就近回家吃饭。吃饭期间，病情加重，随即到卫生院就诊。下午5时许，被界首市人民医院120急救车送往界首市人民医院继续治疗。经治疗无效死亡。第三人于2017年3月27日作出界陶粮（2017）001号工伤认定申请报告，于2017年4月10日，向被告申请工伤认定。被告于2017年4月11日作出工伤认定申请受理决定书，于2017年4月18日作出编号为界认0002017017《不予认定工伤决定书》。该决定书载明：赵华山同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，不属于工伤认定范围，现决定不予认定工伤。二原告不服，遂提起行政诉讼要求撤销该不予认定工伤决定，并要求判决被告对赵华山重新作出工伤认定决定，诉讼费用由被告承担。
本院认为，依法保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的劳动者的合法权益，是法律、法规赋予人力资源和社会保障行政部门的职责。被告作为人力资源和社会保障行政部门，对当事人提出工伤认定申请，应依法予以登记、受理、审查，并有权作出不予受理、认定或不予认定为工伤等行政行为，但必须依法作出。本案二原告近亲属赵华山，在值班期间，由于单位未设食堂，中午就近回家吃饭，系日常工作中正常、必要而合理的生理需要，且与其正常工作密不可分的，期间发病经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项情形。被告对其作出不予认定工伤决定，属主要证据不足，适用法律、法规错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、第（二）项的规定，判决如下：
撤销被告阜阳市人力资源和社会保障局于2017年4月18日作出的编号为界认0002017017不予认定工伤决定。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 孙登俭
人民陪审员 邹旭东
人民陪审员 周 莉
二〇一七年十月十七日
书 记 员 杨 桦
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
主要证据不足的；
适用法律、法规错误的；
违反法定程序的；
超越职权的；
滥用职权的；
明显不当的。