上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终2851号
上诉人（原审被告）上海左革企业管理有限公司。法定代表人左宁平，总经理。委托代理人朱慧，上海左革企业管理有限公司工作。被上诉人（原审原告）王才朋，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人冯岳，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。上诉人上海左革企业管理有限公司（以下简称左革公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第43683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院认定，王才朋于2015年2月3日与左革公司签订期限为2015年2月3日至2018年2月2日的劳动合同，合同约定王才朋的工作内容为保安服务、保洁服务，实行综合计时制，每月基本工资不低于最低工资1,820元等。王才朋最后工作至2015年7月17日。2015年9月17日王才朋向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求左革公司：1、支付违法解除劳动合同赔偿金3,000元，上海A有限公司承担连带责任；2、支付2015年2月3日至7月18日期间的延时加班工资1,328元、国定假日工资1,086元及拖欠加班工资的25%补偿金558元，上海A有限公司承担连带责任；3、支付2015年6月至7月高温费400元，上海A有限公司承担连带责任。2015年11月9日该委作出裁决，左革公司应支付王才朋2015年2月3日至7月18日延时加班工资差额416.21元、2015年6月1日至7月17日的高温费319.54元，对王才朋的其余请求未予支持。王才朋不服裁决，因此诉至原审法院，请求判令左革公司支付违法解除劳动合同赔偿金3,881元，支付2015年2月3日至2015年7月18日的延时加班工资11,232.98元、法定节假日工资1,086元及拖欠工资的25%补偿金2,907元，支付2015年6月1日至2015年7月的高温补贴400元。原审法院另认定，2014年7月1日至2016年6月30日左革公司经相关部门批准，实行以季为周期的综合计算工时工作制。2015年2月至7月，王才朋分别出勤10天、16天、16天、14天、14天、9天（其中7月1日至7月13日出勤5天、7月14日至7月17日出勤4天）。左革公司发放王才朋2015年3月加班天数2天的加班工资251.03元、4月加班天数2天的加班工资278.62元。左革公司于2015年2月至7月发放王才朋的每月工资中，包含基本工资（其中2015年2月和3月为1,820元，4月至7月为2,020元）、数额不等的绩效奖金、福利补贴（其中2015年2月为200元，3月至7月为500元）。原审法院再认定，2015年7月20日王才朋与其主管王某某的通话内容为：王才朋“王主管？”，王某某“谁？”，王才朋“我是王才朋”，王某某“啊”，王才朋“你不让我上班了，不安排我工作了，你和郭老师说了没有？”，王某某“什么？”，王才朋“你不安排我工作了，你和郭老师说了没有？”，王某某“说了，怎么了？”，王才朋“你和他说一下，工给我对一下，这个月的7月份的”，王某某“放心吧，不会少你1分的”，王才朋“你先和他说一下，明天我再打个电话说一下你不让我工作了，喂？”，王某某“我知道了”，王才朋“好，就这样”。原审审理中，王才朋和左革公司确认王才朋工作期间做一休一。王才朋表示其于2015年2月3日至7月13日期间每班工作16小时，左革公司则表示该期间王才朋每班工作12小时。王才朋对仲裁裁决的左革公司应支付王才朋2015年6月1日至7月17日期间高温费319.54元的金额不持异议。王才朋将要求左革公司支付加班工资的时间变更为要求左革公司支付2015年2月3日至7月13日期间的加班工资。原审法院认为，王才朋与左革公司对劳动合同的解除意见不一，王才朋主张系左革公司的工作人员即王才朋主管王某某主动解除双方的劳动合同，左革公司认为其于2015年7月20日调动王才朋至他处工作，因王才朋不同意该调动决定而自行离职。王才朋提供了2015年7月20日其与主管王某某的电话通话录音，其中王才朋数次陈述“你不让我上班了”、“你不安排我工作了”等，王才朋的主管王某某对王才朋的上述陈述内容未表示否认，因此原审法院可以认定双方的劳动合同系王才朋主管王某某代表左革公司作出了解除决定。左革公司虽认为王才朋系自行离职，但左革公司对此没有提供相应证据加以证明，原审法院难以采信。由于左革公司未提供证据证明2015年7月解除双方劳动合同的合理性，原审法院自应认定左革公司的解除行为违法，王才朋要求左革公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，理由正当，原审法院应予支持。王才朋于2015年2月和7月均未足月工作，故原审法院按2015年3月至6月期间的基本工资和福利津贴的标准计算劳动合同解除前王才朋的月平均工资为2,470元。左革公司应支付王才朋违法解除劳动合同赔偿金2,470元。当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王才朋主张其于2015年2月3日至7月13日期间每班工作16小时，因未能提供相应证据予以证明，原审法院不予采信。王才朋确认左革公司于2015年2月至7月期间发放工资表的真实性，其中2015年3月和4月左革公司按照王才朋各加班2天支付了该两月的加班工资251.03元和278.62元，上述加班工资金额系以基本工资为基数、按2天工作时间24小时计算得出的加班工资，因此关于王才朋于2015年2月3日至7月13日期间的每班出勤工作时间，原审法院采信左革公司的主张，认定为每班出勤工作时间为12小时。左革公司实行综合工时工作制，按此计算王才朋于2015年2月出勤10天和2015年7月1日至7月13日期间出勤5天，不存在加班的情形；2015年3月至6月王才朋出勤16天、16天、14天、14天，分别加班了23.36小时、23.36小时、1.36小时、1.36小时。左革公司应支付王才朋2015年3月至6月期间的加班工资886.87元，扣除左革公司已付加班工资529.65元后，左革公司应支付王才朋的加班工资差额为357.22元。由于左革公司应支付的该加班工资差额小于仲裁裁决的金额，左革公司又未就仲裁裁决提起诉讼，视为其接受裁决结果，因此左革公司需补发王才朋2015年3月至6月期间的加班工资差额416.21元。王才朋要求左革公司支付拖欠加班工资的25%补偿金的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。同理，因王才朋对仲裁裁决左革公司应支付王才朋2015年6月1日至7月17日期间高温费319.54元不持异议，原审法院予以确认，左革公司应支付2015年6月1日至7月17日期间高温费319.54元。王才朋认为左革公司发放的每月工资中未包括法定节假日的工资，因双方签订的劳动合同中明确约定按月计薪，故左革公司发放王才朋的基本工资中已经包含了法定节假日的工资。王才朋要求左革公司支付法定节假日工资1,086元及25%补偿金的诉讼请求，无事实依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款和第八十七条的规定，于二○一六年一月二十日作出判决：一、上海左革企业管理有限公司于判决生效之日起十日内，支付王才朋违法解除劳动合同赔偿金2,470元；二、上海左革企业管理有限公司于判决生效之日起十日内，支付王才朋2015年3月至6月期间的加班工资差额416.21元；三、上海左革企业管理有限公司于判决生效之日起十日内，支付王才朋2015年6月1日至7月17日期间高温费319.54元；四、驳回王才朋的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。原审法院判决后，左革公司不服，向本院提出上诉称：原审法院认定事实错误、不清，证据不足。因为即使王某某说过不安排王才朋工作了，不代表公司其他领导不安排其工作，因为王某某只是左革公司一名员工而已，其无权直接决定解除其他员工与公司之间的劳动关系，且左革公司也已安排王才朋新的工作地点，是王才朋自己原因不愿意去上班，属于自动离职，所以左革公司不存在违法解除的情况。请求二审法院依法撤销原审判决第一项，依法改判驳回王才朋原审时主张的要求左革公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求。被上诉人王才朋辩称，左革公司的上诉理由不成立，且无证据证明。现不同意左革公司的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原审法院判决。经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是左革公司是否实施了解除王才朋劳动合同的行为。王才朋为证明该事实，提供了其与主管王某某的通话录音，在该录音中，王才朋数次提到王某某不让其上班，不安排其工作等内容，王某某对此并未提出异议。故可以认定确实发生了王某某不要王才朋继续上班的事实。鉴于王某某系王才朋的直接领导，故在左革公司未能提供有效证据证明左革公司更高层领导要求王才朋继续上班或另行安排王才朋工作的情况下，应当认为王某某作出不要王才朋继续上班的意思表示即代表了左革公司。原审法院判令左革公司应承担违法解除劳动合同的赔偿责任，并无不当。左革公司的上诉请求，本院不予支持。原审法院所作判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币10元，由上诉人上海左革企业管理有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 李 弘
审判员 徐 焰
二〇一六年五月二十七日
书记员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……