广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0981民初2753号
原告：李翰伟，男，汉族，1972年12月26日出生，个体户，初中文化，住高州市。
委托诉讼代理人：萧文彬、苏正海，广东经致律师事务所律师。
被告：李惠茂，男，汉族，1962年7月14日出生，小学文化，务农，住高州市。（与被告郭超珍是夫妻关系，与被告李发强是父子关系）。
被告：郭超珍，女，汉族，1964年3月25日出生，小学文化，务农，住高州市。
被告：李发强，男，汉族，1987年12月15日出生，钩机司机，初中文化，住高州市。
以上三位被告委托诉讼代理人：李良，广东岭山律师事务所律师。
原告李翰伟诉被告李惠茂、郭超珍、李发强排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告李翰伟及其委托诉讼代理人萧文彬、被告李惠茂、李发强及三被告的委托诉讼代理人李良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告、三被告及案外第三人廖业文均系高州市潭头镇五村村民委员会垌尾村的村民。1995年5月，经原告李翰伟与廖业文两户户主及双方家属共同协商一致，廖业文以垌尾村金边岭的一块山岭(1980年代农村实行联产承包责任制时所承包经营，李翰伟屋背右后方，四至：东至廖万林责任山相邻，南至山边小路，西至六里村陈丰责任山相邻，北至李翰伟屋背）调换原告李翰伟所承包经营的一块山岭（1980年代农村实行联产承包责任制时所承包经营，位于垌尾村凉水井山岭）。此后，原告李翰伟在金边岭的山地上种植树木，主要为尤加利树及湿地松树，经营生产一直至今，累计己收获三批。现有原告李翰伟、廖业文双方户主家属及高州市潭头镇五村村民委员会、高州市潭头镇五村村垌尾经济合作社、村民可以证明。2017年4月，被告李惠茂、郭超珍夫妇伙同被告李发强用挖掘机（钩机）非法侵占原告所承包经营的金边岭嘴的约一亩山地，毁坏树木约50裸。原告多次交涉无果。根据相关法律规定，特诉至贵院，请求：一、请求判令三被告停止侵权、排除妨碍、恢复原状，将毁坏树木损失价值人民币5000元赔偿给原告；二、请求判令三被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称：一、本案是排除妨碍纠纷，依法取得物权是行使排除妨害请求权之基础，被答辩人没有证据证明其对诉争土地权利人，故其起诉答辩人排除妨害缺乏权利基础。1、2017年9月16日潭头镇五村村民委员会及潭头镇五村村垌尾经济合作社出具的《情况说明》，村委会及经济合作社证明没有垌尾村金边岭嘴山岭承包经营资料，也不清楚被笞辩人与廖业文山岭对换之事，被答辩人不能证明其是涉案争议地的权利人或承包经营者，该争议土地属于潭头镇五村村民委员会集体所有，答辩人作为本案原告主体不适格。2、根据村民及村委会证明，涉案的争议地是一条山路，并非是被答辩人的山地，从答辩人所提供的现场照片也可以证实涉案争议地是一条山路，路边长了杂草，并没有种植树木，被答辩人不能将集体所有的利益主张为其个人权利。二、被答辩人要求答辩人停止侵权、排除妨碍、恢复原状没有事实及法律依据。首先，被答辩人在两年前未与答辩人协商情况下，将与答辩人相邻家农田上方的山路挖下来填到农田里，造成下雨时候大量的雨水、泥沙等流入答辩人的农田里，严重影响到答辩人农业耕种，事实证明是被答辩人妨害了答辩人的权益，而并非答辩人妨害被答辩人的权益。其次，村民及村委会均证明答辩人农田上方是一条山路，答辩人农田由于长期被答辩人妨害，答辩人也将农田上方的山路挖下来填到农田里，被答辩人诉答辩入侵占其约一亩山地并非属实，答辩人并没有妨害被答辩人任何权益。再次，被答辩人没有证据证明其物权或者其他权益被妨害或遭受危险，答辩人没有妨害被答辩人任何权益，被答辩人诉答辩人要求排除妨害没有事实及法律依据。三、答辩人没毁坏被答辩人树木，被答辩人要求赔偿5000元没有事实及法律依据。第一，从答辩人提供的现场照片可以看到，并没有种植林木，山路旁边只有杂草，现场照片证明路边没有种植尤加利树及湿地松，被答辩人诉答辩人毁坏其树木50棵并没有事实依据。第二，从答辩人提供的现场照片可以看到，事实是被答辩人将田头上方的山路山体挖到田里，造成答辩人田头上方山路山体塌陷，压到答辩人种植的树木及竹子，是被答辩入毁坏答辩人的树木，并非答辩人毁坏被答辩人的树木。第三，照片上枯死的杂木杂草是由于被答辩人挖山路，造成山体泥土流失而枯死，与答辩人没有任何关系，因此，被答辩人要求答辩人赔偿是没有事实及法律依据。综上所述，根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，被答辩人并没有证据证明答辩人妨害其权利，为维护答辩人的合法权益，请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定如下事实：1995年5月，经原告李翰伟与廖业文对换承包的山岭经营，廖业文以垌尾村金边岭的一块山岭(1980年代农村实行联产承包责任制时所承包经营，李翰伟屋背右后方，四至：东至廖万林责任山相邻，南至山边小路，西至六里村陈丰责任山相邻，北至李翰伟屋背）调换原告李翰伟所承包经营的一块山岭（1980年代农村实行联产承包责任制时所承包经营，位于垌尾村凉水井山岭）。原告李翰伟与廖业文对换承包经营的山岭后，原告李翰伟在金边岭的山地上种植树木，生产经营一直至今，均无争议。原、被告双方是同村村民，被告在原告经营的金边岭脚及原告房屋旁边有一块责任田，被告居住的房屋在村水泥路的另一边，相距约60米。金边岭山脚有一条小路经原告房屋后面可以通行至被告的责任田，现在主要通道为原告房屋门村路为主要前通道，因此，该通道并非被告唯一通向其责任田的通道。2017年5月，被告李惠茂、郭超珍、李发强以山路长了杂草开挖山路、山体塌陷、山体泥沙等流入农田为由，在未取得村建及当地村委会、政府部门许可，私自将原告经营的金边岭山脚开挖山路，强行用挖掘机将原告所经营的金边岭山体进行挖掘，将挖掘山体泥土填来其经营的坡地形成约几十平方的平地，并在填平××及××脚种植××村。致使双方发生纠纷。原告向本院得起诉讼，请求：一、请求判令三被告停止侵权、排除妨碍、恢复原状，将毁坏树木损失价值人民币5000元赔偿给原告；二、请求判令三被告承担本案的全部诉讼费用。
本院认为：原告李翰伟与案外人廖业文在1995年5月双方协商对换取得金边岭山岭进行经营，权属无争议。原、被告双方是同村村民，被告在原告经营的金边岭脚及原告房屋旁边有一块责任田，被告居住的房屋在村水泥路的另一边，相距约60米。金边岭山脚有一条小路经原告房屋后面可以通行至被告的责任田，现在主要通道为原告房屋门村路为主要前通道，因此，该通道并非被告唯一通向其责任田的通道。2017年5月，被告李惠茂、郭超珍、李发强用挖掘机将原告所经营的金边岭嘴山地山脚进行挖掘，将挖掘山体泥土填来其经营的农田形成约几十平方的平地，并在填平××及××脚种植××村。被告在未取得村建及当地村委会、政府部门许可，私自将原告经营的金边岭山脚开挖山路并金边××脚种植××村，其行为侵害了原告在金边岭的经营种植，应予制止。诉讼中，被告辩称是金边岭泥沙流入其的农田里，影响到农业耕种，在被告提供的证据照片中，并未体现金边岭影响到其农田耕种，反而在被告强行开挖山路后，造成金边岭山体水土泥失。被告以此为借口开挖山路、在金边××脚种植××村，以此造成非法占有的事实，是以合法形掩盖其非法侵害原告所经营的金边岭为目的，有违公序良俗。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。第一百三十四条规定：“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；……”。原告要求判令被告停止侵害，排除妨碍，符合上述法律规定，本院予以支持，被告应当承担停止对原告所经营的金边岭侵害，并清理其在金边岭脚种植的桉树的民事责任。原告在诉讼中请求恢复原判，赔偿其树木损失5000元，因该请求原告能举证原状祥细情况及赔偿未经司法鉴定，本院不予支持，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、限被告李惠茂、郭超珍、李发强于本判决发生法律效力之日起立即停止对原告李翰伟在高州市潭头镇五村垌尾村经营的金边岭的侵害行为，并清理其种在金边岭脚的桉树，排除妨碍。
二、驳回原告李翰伟的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告李惠茂、郭超珍、李发强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 莫永强
审 判 员 苏 劲
人民陪审员 陈树彪
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 吴 欣
中华人民共和国民法通则
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。