广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初16042号
原告：东莞市家乐玻璃制品有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：伍庆宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘扬书，广东彭代强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭代强，广东彭代强律师事务所律师。
被告：萧定鸿，男，香港特别行政区居民，香港永久性居民身份证号码：×××7817（）。
委托诉讼代理人：张文丽，广东格雷兄弟律师事务所律师。
第三人：萧满鑫，男，香港特别行政区居民，香港永久性居民身份证号码：×××9356（）。
第三人：萧汝玲，女，汉族，住广东省东莞市，身份证号码：×××1320。
第三人：伍庭晖，男，汉族，住广东省东莞市，身份证号码：×××1331。
原告东莞市家乐玻璃制品有限公司（以下简称家乐公司）诉被告萧定鸿、第三人萧满鑫、萧汝玲、伍庭晖合伙协议纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月23日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人伍庆宇及其委托诉讼代理人刘扬书、彭代强、被告萧定鸿的委托诉讼代理人张文丽、第三人萧满鑫、萧汝玲、伍庭晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除与被告的合伙关系；2、依法清算分割合伙财产（合伙财产价值200万元）；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第二项诉讼请求中的200万元是指解散合伙体之后原告应分得的财产数额。事实和理由：原告是一家专业从事玻璃深加工、建筑玻璃及家具、卫浴产品制造企业，股东为伍庆宇和第三人萧汝玲，两股东为夫妻关系。被告萧定鸿与第三人萧汝玲是同胞兄弟姐妹关系，第三人萧满鑫为萧定鸿、萧汝玲的侄子，第三人伍庭晖是伍庆宇及萧汝玲的婚生儿子。2013年7月17日，第三人萧汝玲、伍庭晖代表原告与被告萧定鸿、第三人萧满鑫订立《欧尔卫浴家具事业部合伙合同》，约定将原告的卫浴家具部改造为一个独立经营的部门，即欧尔卫浴家具事业部，第三人萧汝玲、第三人伍庭晖代表原告成为欧尔卫浴家具事业部的股东，占50%股份，被告萧定鸿、第三人萧满鑫成为另一方股东，占50%股份。上述《欧尔卫浴家具事业部合伙合同》第四、第五条约定，原相关投资折价3307565.04元，由原告转为欧尔卫浴家具实业部资产，作为第三人萧汝玲、伍庭晖在欧尔卫浴家具事业部的出资。被告萧定鸿以原同乐2／3的投资总资产以及其在原家乐卫浴的投资折价1394902.92元，另转款1912662.12元到欧尔卫浴家具事业部专用账户。至此，双方总投资一致，各出资50%。上述《欧尔卫浴家具事业部合伙合同》约定，日常管理由萧定鸿负责，原则问题需双方股东达成共识方可决定。另外，上述《欧尔卫浴家具事业部合伙合同》没有约定合伙期限。合伙合同订立后，合伙体欧尔卫浴家具事业部租用原告厂房宿舍进行经营，月租金合计68203.03元。合伙体经营期间，一直未进行工商登记注册，对外以原告名义经营，对内以原告名义签订劳动合同、购买社保等等。至2014年下半年，第三人萧满鑫退出合伙体，其股份由被告萧定鸿一人承接，即原告与被告各占合伙体的50%股份。合伙体经营期间，所有决策及具体事务均由被告萧定鸿决定及安排执行，但被告在作出决策之前，从未知会过原告，具体执行情况如何原告也一无所知，原告每月仅仅从公司财务报表中知道公司的经营情况。被告从2015年8月份起，单方决定停止向原告支付C厂房第三层每月14000元的租金，至今累计欠原告租金14万元。对被告如此霸道的做法及违约行为，原告曾多次提出异议，但被告一意孤行，对原告提出的任何意见均不予理睬。被告的行为，也导致合伙体欧尔卫浴家具事业部连年亏本，至今亏损累计约250万元。合伙期间，鉴于合伙体对内对外均以原告名义经营，原告曾多次要求合伙体进行搬迁或工商注册登记，但被告均予拒绝，且拒绝签署相关承担经营责任的补充协议。被告的行为，导致原告单方承担着合伙体巨大的经营风险和法律责任。而事实上，合伙体的一些经营风险也正在由原告单方进行承担。例如，被告萧定鸿在执行合伙事务期间，未尽管理职责，其使用新增生产设备不符合环保法律法规，导致东莞市环保局到现场进行查处。由于合伙体对外是以原告名义进行经营，故东莞市环保局对原告进行行政处罚并责令整改。但处罚后至今，被告拒绝让合伙体承担相应的罚款，也拒绝对合伙体进行整改，导致原告目前被人民法院强制执行。基于上述原告，原告法定代表人曾多次向被告交涉，但被告态度蛮横，双方也口角不断。半年来，东莞市公安局高埗分局110曾多次出警协调双方纠纷，但双方矛盾仍得不到调和，已无法继续合伙。2016年4月29日，原告向被告萧定鸿发出《终止合伙关系通知书》，通知被告终止双方的合伙关系，并要求被告在一个月内处理完后续订单、员工遣散及债权债务等事务，但被告收到通知书后，至今仍单方经营合伙体且拒绝给原告任何回复。综上，鉴于合伙人之间应有的互相信任基础已遭严重破坏，原告权益受损程度日益严重，为维护自身合伙权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告萧定鸿辩称，原、被告之间不存在合伙关系，原告并非本案适格的主体，其无权提出本案诉讼。2007年8月1日原、被告签订《东莞市家乐玻璃制品有限公司（家具、卫浴部）合作合同》，共同合作经营家乐公司内的家具、卫浴部，被告占15%股份，原告占85%股份。2008年在东莞市石碣镇家乐公司旧厂房，萧满鑫、原告、被告一起开办了同乐家具厂，萧满鑫占1／3股份，原告占1／3股份，被告占1／3股份，专做木柜。2012年底考虑资源共用、节约成本，萧满鑫、原告、被告想将同乐家具厂搬回原告处，并整合原告与被告合作的家乐公司内的家具、卫浴部，重新成立一个新的合伙体专做卫浴家具，原来计划是原告、萧满鑫、被告一起合作，但被告二哥萧定崙于2012年12月9日病逝，因为萧定崙在原告的最大股东、法定代表人伍庆宇创业的几十年间一直多次借款支持他，而且每年大家一起吃团年饭，××逝不久，伍庆宇就说今年不同萧定崙的孤儿寡母吃团年饭，并且2013年正月十一开工第一天对妻子萧汝玲的态度也发生了巨大变化，要逼着萧汝玲交出公司的生产权及财务权，要赶萧汝玲离开公司，伍庆宇的行为令人心寒。被告发现伍庆宇并非是一个善良可信之人，其对几十年帮助他的亲人萧定崙和与他同甘共苦，共同创业的发妻均如此，觉得此人的手段太狠毒，于是萧定鸿、萧满鑫决定取消原定与家乐公司合作的方案，坚决不同意与家乐公司合作，伍庆宇得知后主动提出改由萧汝玲、伍庭晖与萧定鸿、萧满鑫4人各占25%股份合作，重新成立一个新的合伙体从事卫浴家具，将家乐公司部分厂房租给新合伙体进行经营。至此，萧定鸿、萧满鑫才同意与萧汝玲、伍庭晖重新成立欧尔卫浴家具事业部。所以，欧尔卫浴家具事业部是由萧汝玲、伍庭晖与萧定鸿、萧满鑫于2013年7月1日合伙成立的新的合伙体，萧汝玲、伍庭晖、萧定鸿、萧满鑫各占合伙体25%股份，合伙体一直由萧定鸿负责管理。2015年4月，萧满鑫退出合伙体，其股份由萧定鸿出资购买，即萧定鸿占合伙体50%股份。合伙体成立后一直租用家乐公司部分厂房、宿舍进行经营。家乐公司不是合伙体的股份，无权知道合伙体的经营情况，合伙体从来没有每月将财务报表给家乐公司，萧定鸿无义务在作出任何决策之前要知会家乐公司，家乐公司与合伙体之间的关系只是租赁合同关系，萧定鸿与家乐公司并不存在合伙关系。对于租金，合伙体一直都是按约定支付，从未拖欠。从2015年8月起，减少承租C厂房三楼的行为也是事先得到家乐公司的同意。对于环保局对家乐公司进行行政处罚的事情，是由于家乐公司二次扩建项目环保设施及其玻璃深加工蚀刻设备所造成，与合伙体无关。而且，欧尔卫浴家具事业部的设备均由原同乐家具厂搬回，对于设备的情况，身份同乐股东之一的家乐公司很清楚，并不存在环保的问题，另外，家乐公司还收取了合伙体200万元人民币的品牌、商誉、对外操作协调费等无形资产。所以，环保的问题应由家乐公司负责处理。家乐公司是清楚与合伙体欧尔卫浴家具事业部之间只是租赁合同关系。萧定鸿从2007年开始与伍庆宇的关系都很好，互相以礼相待，自2012年12月二哥萧定崙去世后，伍庆宇想赶走萧汝玲取得全公司话事权，伍庆宇认为萧定鸿是萧汝玲的亲哥哥，有萧定鸿在不好对付萧汝玲，所以多次到萧定鸿办公室及到饭堂无故粗口谩骂，对萧定鸿进行人身攻击，第一次萧汝玲见伍庆宇搞事报警，第二次伍庆宇自己先报了警，才去饭堂找萧定鸿粗口大骂叫萧定鸿离开公司，骂了一阵警察才来。所以，家乐公司多次要求提前解除租赁合同，但是却拒绝做出任何赔偿，在家乐公司的意图不能得逞的情况下，家乐公司罔顾与合伙体的租赁合同关系的事实，谎称与萧定鸿存在合伙关系，要求解除与萧定鸿的合伙关系，家乐公司的主张是没有任何事实和法律依据的。综上，萧定鸿与家乐公司之间不存在合伙关系，家乐公司并非本案适格的主体，其无权提出本案诉讼，请求驳回家乐公司的起诉。
第三人萧汝玲陈述，萧汝玲是与萧定鸿、萧满鑫、伍庭晖合伙的，原告无权要求分割合伙财产。
第三人萧满鑫陈述，萧满鑫在2015年4月份已经退伙，萧满鑫是和萧定鸿、萧汝玲、伍庭晖合伙的。
第三人伍庭晖陈述，欧尔卫浴部成立时，伍庭晖和萧汝玲的股份确实是家乐公司的财产，卫浴部本来是家乐公司的一个部分，后来萧定鸿占了这个部门的15%，2013年被告增股到50%，但是伍庭晖和萧汝玲50%的股份是通过家乐公司在卫浴部的资产进行投资的，伍庭晖和萧汝玲并没有拿钱注资到卫浴部，合伙合同上写得很清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：家乐公司与萧定鸿之间不存在合伙关系，家乐公司并非为案涉合伙体的合伙人，理由如下：首先，2013年7月17日，萧汝玲、伍庭晖、萧定鸿、萧满鑫签订《欧尔卫浴家具事业部合伙合同》，约定：原家乐公司卫浴家具部将成为一个独立经营的部门，此独立部门包括：家乐公司原拥有的两个品牌：欧尔、家斯达的经营权和所属权，卫浴家具生产部，五金部，卫浴家具业务部，原同乐卫浴家具厂，设计部；欧尔卫浴家具事业部与家乐公司的关系实质为租用家乐公司厂房的关系性质，因此非本部门股东不能直接参与决定内部的一切事情，当内部有决定性事情双方股东以3人以上同意为最基本决定；萧汝玲、伍庭晖合占股50%，萧定鸿和萧满鑫合占股50%；计算出来家乐公司合计已投资的总资产价值为3307565.04元，此投资总金额由家乐公司转为欧尔卫浴家具事业部作为萧汝玲和伍庭晖的总投资金额。从上述合同内容的表述可以看出，第一、合伙体的合伙人为萧定鸿、萧汝玲、萧满鑫、伍庭晖，合伙体与家乐公司的关系为租赁关系，家乐公司不能直接参与及决定合伙体的一切事情。第二、萧汝玲与伍庭晖在合伙体中投资的财产来源于家乐公司，但是同时约定该资产转为萧汝玲、伍庭晖在欧尔卫浴家具事业部的投资。家乐公司在该份《欧尔卫浴家具事业部合伙合同》中关于股东出资部分加盖了公章，充分说明家乐公司对该合同内容是知晓并确认的。因而，本院认为家乐公司同意将其资产转给萧汝玲、伍庭晖以用于投资合伙体。萧汝玲和伍庭晖的合伙资产来源于家乐公司，但并不能说明家乐公司就是合伙体的合伙人。其次，家乐公司的法定代表人伍庆宇查看ERP系统以及向伍庭晖拿欧尔卫浴家具实业部即合伙体报表的行为是伍庆宇的单方面行为，不能视为家乐公司参与了合伙体的经营管理。再次，家乐公司主张萧汝玲和伍庭晖是代表家乐公司与萧定鸿、萧满鑫签订合伙合同，但是家乐公司并没有出具任何的委托书，萧汝玲对该主张也是不确认的，因而无法认定家乐公司与萧汝玲、伍庭晖之间存在代理关系。退一步讲，即使家乐公司与萧汝玲、伍庭晖之间存在代理关系，因萧汝玲和伍庭晖没有在合伙合同中表明自己的身份，该代理也仅仅是隐名代理。而在隐名代理中，代理人向相对人披露了代理身份后，相对人即萧定鸿、萧满鑫享有选择权，萧定鸿、萧满鑫可以选择与萧汝玲、伍庭晖或者与家乐公司继续交易。萧定鸿、萧满鑫一直认定的合伙人是萧汝玲和伍庭晖而非家乐公司。最后，在家乐公司法定代表人伍庆宇草拟的《临时补充协议》中，对于合伙体即欧尔卫浴家具事业部与家乐公司的关系描述为“双方只是租赁关系性质，如欧尔卫浴家具事业部在经营中有违反国家法律，违反政府有关部门的违法违规行为并受到处罚的均与家乐公司无关。”从此描述可以看出，家乐公司认为双方只有租赁关系，不存在其他关系，但现在家乐公司又主张是欧尔卫浴家具事业部的合伙人明显与上述描述不符。如果家乐公司是欧尔卫浴家具事业部的合伙人，那么欧尔卫浴家具事业部的经营行为与家乐公司是紧密关联的，不可能无关。家乐公司对上述描述解释为因当时被环保局查处要求家乐公司整改，但是萧定鸿不愿意承担责任，为了强调合伙体应当承担的法律责任，所以陈述双方只存在租赁关系。但本院认为家乐公司的上述陈述过于牵强，因为如果家乐公司是欧尔卫浴家具事业部的合伙人，也可以主动提出主张明确合伙体应承担的责任，并非只有出租人才可以或者说才有权利要求合伙体承担责任。综上，因家乐公司提供的证据并不能证明家乐公司为案涉合伙体的合伙人，故本院认定家乐公司与萧定鸿之间不存在合伙关系，家乐公司并非为案涉合伙体的合伙人。
另查明，家乐公司是于1996年7月5日成立的有限公司，其股东为伍庆宇、萧汝玲。
另查明，萧满鑫于2015年5月13日退出了合伙体，萧满鑫的合伙份额由萧定鸿购买。庭审中，萧定鸿、萧满鑫、萧汝玲、伍庭晖以及家乐公司均同意适用内地的法律解决案涉纠纷。
本院认为，本案为合伙协议纠纷，因被告萧定鸿以及第三人萧满鑫为香港特别行政区居民，故本案为具有涉港因素的合伙协议纠纷。由于萧定鸿、萧满鑫、萧汝玲、伍庭晖以及家乐公司均同意适用内地的法律解决案涉纠纷，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。……”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第八条第一款关于“当事人在一审法庭辩论终结前协议选择或者变更选择适用的法律的，人民法院应予准许。”的规定，故应确定内地的法律作为解决案涉纠纷的准据法。
本案的争议焦点为家乐公司与萧定鸿之间是否存在合伙关系，家乐公司是否为案涉合伙体的合伙人。如前所述，本院认为家乐公司与萧定鸿之间不存在合伙关系，家乐公司并非为案涉合伙体的合伙人。因家乐公司并非案涉合伙体的合伙人，所以其无权要求解除合伙关系并分割合伙财产，对家乐公司的全部诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照上述援引法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告东莞市家乐玻璃制品有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11400元，由原告负担。
如不服本判决，原告可以在判决书送达之日起十五日内，被告可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李 琼
二〇一六年九月二十九日
书记员 刘靖娴