湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民四终字第444号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常德市武陵支公司，住所地武陵区。
代表人孔祥进，该公司经理。
委托代理人谢石安，男，1965年12月11日出生，汉族，该公司法律顾问，住常德市武陵区。
委托代理人曾铮，湖南协平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗宗道，男，1934年12月1日出生，汉族，村民，住常德市武陵区。
被上诉人（原审原告）郭二姐，女，1934年8月17日出生，汉族，村民，住常德市武陵区。
被上诉人（原审原告）何小妹，女，1967年4月14日出生，汉族，村民，住常德市武陵区。
被上诉人（原审原告）罗芬，女，1988年7月19日出生，汉族，村民，住常德市武陵区。
被上诉人（原审原告）罗丹，女，1989年7月25日出生，汉族，村民，住常德市武陵区。
上列五被上诉人的共同委托代理人燕旺利，湖南金州（常德）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘厚立，男，1962年12月15日出生，汉族，居民，住常德市武陵区。
委托代理人刘明，湖南宏声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常德湘沅物流有限公司，住所地常德市鼎城区。
法定代表人聂顺初，该公司总经理。
委托代理人娄卫国，男，1978年1月6日出生，汉族，该公司员工，住常德市鼎城区。
委托代理人马德利，男，1959年11月10日出生，汉族，该公司员工，住常德市武陵区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市武陵支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人罗宗道、郭二姐、何小妹、罗芬、罗丹、刘厚立、常德湘沅物流有限公司（以下简称湘沅公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2015）武民初字第1806号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭进行了审理。上诉人人保公司的委托代理人谢石安，被上诉人何小妹、罗芬、罗丹及其与罗宗道、郭二姐的共同委托代理人燕旺利，被上诉人刘厚立及其委托代理人刘明，被上诉人湘沅公司的委托代理人娄卫国、马德利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2015年03月16日06时55分，刘厚立驾驶1号中型普通客车沿常德市武陵区沅水一桥由南向北行驶至沅水一桥中段时，越道路中心双黄线与相对方向由罗功政驾驶的2号普通二轮摩托车相撞，造成两车受损、罗功政受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。此次事故经交警部门认定，刘厚立驾驶机动车违反禁止标线指示未靠右侧通行且在雾天未降低行驶速度，应负事故的全部责任；罗功政无交通违法行为，不负责任。经鉴定，罗功政系严重颅脑损伤死亡。
罗功政于1965年11月10日出生，系罗宗道与郭二姐之子、何小妹之夫、罗芬和罗丹之父。罗宗道与郭二姐除育有罗功政外，还育有两个女儿。
刘厚立系湘沅公司聘请的从事客车运输的司机。1中型普通客车所有人为湘沅公司，该车辆已向人保公司投保了交强险和责任限额为500000元的不计免赔率的商业三者险，此次交通事故发生在保险期内。事故发生后，湘沅公司已向何小妹等五人赔偿50000元；刘厚立与何小妹等五人于2015年8月31日签订《刑事和解协议》一份，刘厚立据此向何小妹等五人支付补偿款50000元。后双方对剩余损失调解未果，何小妹等五人遂诉至人民法院，要求刘厚立和人保公司赔偿其损失824284.56元。
原审法院认为，交警部门作出事故责任认定书，认定刘厚立负事故的全部责任，受害人罗功政不负责任，当事人对该责任认定书均未提出异议，且符合客观事实，应作为本案的定性依据。在本案中，刘厚立系湘沅公司聘请的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，刘厚立的驾驶行为系其履行职务行为，故其在本案中不承担责任，其行为后果应由湘沅公司承担。因该车辆在人保公司投保，故何小妹等五人的各项损失应首先由人保公司在保险限额范围内予以赔偿，不足部分由湘沅公司承担。
罗功政死亡造成的损失有：1、死亡赔偿金531400元（2015年湖南省城镇居民人均可支配收入26570元／年×20年，受害人罗功政户籍虽系农业家庭户口，但其主要生活来源于城镇，故其赔偿标准应当适用城镇标准）；2、被扶养人生活费30083.32元（罗宗道的5年×2015年湖南省农村居民人均生活消费支出9025元÷3人＋郭二姐的5年×9025元÷3人，因何小妹无劳动部门证明及医疗单位的相关诊断以证明其丧失劳动能力，故对其被抚养人生活费不予支持）；3、受害人亲属的误工损失1000元（酌定）；4、受害人亲属的交通费1000元（酌定）；5、丧葬费24262.5元；6、精神抚慰金50000元；7、车辆损失费500元（因该损失客观存在，结合该摩托车实际已使用的时间酌定）；8、医药费413.73元；共计638659.55元。该损失由人保公司在交强险中赔偿110913.73元，在第三者责任险中赔偿500000元，不足部分27745.82元由湘沅公司负担，扣减湘沅公司已支付的50000元后，何小妹等五人应返还湘沅公司22254.18元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常德市武陵支公司于本判决生效后三日内赔偿原告罗宗道、郭二姐、何小妹、罗芬、罗丹的损失610913.73元（其中向五原告支付588659.55元，向被告常德湘沅物流有限公司支付22254.18元）；二、驳回原告罗宗道、郭二姐、何小妹、罗芬、罗丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费12038.71元，由被告常德湘沅物流有限公司负担。
宣判后，人保公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判上诉人在原判的基础上少赔偿50000元。所持理由为：1、原审法院认定受害人罗功政居住地和主要收入来源地均为城镇属于事实认定错误，但对原审法院认定的罗功政的死亡赔偿金无异议；2、原审法院判决人保公司赔偿何小妹等五人精神损害抚慰金50000元是错误的。首先，刘厚立已承担了相应的刑事责任，何小妹等五人得到了精神上的抚慰；其次，交通事故发生后，刘厚立为了取得受害人的谅解，补偿给何小妹等五人50000元，何小妹等五人得到了经济方式体现的抚慰；再次，人保公司承担的是替代责任，既然何小妹等五人在精神上谅解了刘厚立，获得了金钱方式体现的抚慰，在要求人保公司赔偿精神损害抚慰金没有依据；最后，依照刑事诉讼法的相关规定，本案不应支持受害人家属的精神损害抚慰金。
罗宗道、郭二姐、何小妹、罗芬、罗丹答辩认为，第一，原审法院认定事实清楚，被上诉人已在一审中提交充分的证据证明罗功政的居住地和主要收入来源地均为城镇；第二，罗功政因交通事故死亡给罗宗道、郭二姐、何小妹、罗芬、罗丹造成了巨大的精神痛苦，原审法院判决人保公司赔偿其精神损害抚慰金是正确的。首先，根据刑事诉讼法司法解释和其他相关法律规定，刘厚立承担刑事责任后，不影响受害人家属获得精神损害抚慰金的权利；其次，罗宗道、郭二姐、何小妹、罗芬、罗丹获得刘厚立的补偿不能免除人保公司的赔偿责任。
刘厚立答辩认为，第一，刘厚立未提起上诉，故对原审法院认定的事实和判决结果无异议；第二，刘厚立愿意按照双方签订的《刑事和解协议》履行自己的义务。
湘源公司答辩同意上诉人的上诉意见。
在二审举证期限内，本案各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
经二审审理查明，刘厚立与罗宗道、郭二姐、何小妹、罗芬、罗丹签订的刑事和解协议第二条约定，刘厚立一次性补偿罗宗道、郭二姐、何小妹、罗芬、罗丹50000元，该补偿并不免除或减少刘厚立、湘沅公司、人保公司应当承担的民事赔偿责任。
本院查明的其他事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为原审法院判决人保公司在交强险限额内赔偿罗宗道、郭二姐、何小妹、罗芬、罗丹精神损害抚慰金50000元是否正确。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条第三款规定，因交通肇事造成他人人身损害的，依照道路交通安全法第七十六条规定予以赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险在限额内予以赔偿，不足部分，按各自过错比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定，侵权人因同一行为应当承担刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。由此可见，交通肇事造成他人人身损害的，保险公司在交强险限额内应赔偿受害人或其家属的精神损害抚慰金。本案中，罗功政因交通事故死亡，导致罗宗道和郭二姐年老年丧独子、何小妹中年丧夫、罗芬和罗丹年轻失父，其精神痛苦是显而易见的，其精神损害抚慰金应予支持。原审法院确定50000元的精神损害抚慰金符合本案实际情况及本地平均生活水平。从刘厚立与何小妹等五人签订的形式和解协议来看，刘厚立自愿补偿50000元不免除和减轻各赔偿义务人的赔偿责任，人保公司仍应依法在交强险责任限额内赔偿何小妹等五人的精神损害抚慰金。原审法院根据本案实际情况判决人保公司在交强险责任限额内赔偿50000元精神损害抚慰金符合事实和法律，本院予以确认。人保公司关于其不应赔偿精神损害抚慰金的上诉理由不成立，本院不予支持。
罗宗道、郭二姐、何小妹、罗芬、罗丹在原审中提交的罗功政的工作记录，庄永标、冯凯、罗宗富、毛跃文的记工单，罗安群、庄永标、罗宗富、聂其兴的证人证言，聂其兴、庄永标的工作照等证据能够证明罗功政长期在城镇从事建筑工作、其主要收入来源于城镇的事实，原审法院对此予以认定正确。人保公司关于本案事实认定错误的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市武陵支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈远定
审 判 员 谭洪妮
代理审判员 张 利
二〇一六年一月十九日
书 记 员 宋金灵
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。