吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终108号
上诉人（原审被告）王腊梅，女，1979年4月17日生，汉族，无职业，住长春市南关区。
委托代理人周宇，吉林吉大律师事务所律师。
委托代理人宋海英，吉林吉大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李庆荣，女，1951年4月3日出生，汉族，长春中医药大学退休干部，住长春市朝阳区。
委托代理人孙嘉鸿，吉林阳光博舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈航宇，男，1979年8月9日生，回族，长春中医药大学附属医院干部，住长春市朝阳区。
上诉人王腊梅因与被上诉人李庆荣、陈航宇民间借贷纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第578号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王腊梅的委托代理人周宇、宋海英，被上诉人李庆荣的委托代理人孙嘉鸿，被上诉人陈航宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李庆荣原审时诉称，2012年8月24日，李庆荣之子陈航宇与王腊梅登记结婚，王腊梅没有固定工作，因婚前从事过美容行业，婚后王腊梅提出想经营一家美容院，所以陈航宇与王腊梅向李庆荣提出借钱，作为陈航宇的母亲，王腊梅的婆婆，李庆荣不得不同意出借。李庆荣于2012年9月2日通过银行转账将人民币10万元转入陈航宇在中国工行银行开的账户内。现美容院已设立，但陈航宇与王腊梅却不肯还款，李庆荣多次索要未果，故诉至法院请求陈航宇与王腊梅返还借款10万元和利息，利息按照中国人民银行贷款利率从起诉起至陈航宇与王腊梅实际偿还时止，诉讼费由陈航宇与王腊梅承担。
陈航宇原审时辩称，李庆荣起诉陈航宇无异议，陈航宇同意偿还欠款。
王腊梅原审时辩称，李庆荣起诉状中的陈述与事实不符。一、李庆荣转入陈航宇工商银行卡内的10万元是李庆荣送给陈航宇与王腊梅结婚的款项，不是借款；二、李庆荣起诉的真正原因是陈航宇与王腊梅自2013年7月起开始发生矛盾，2014年3月起诉离婚，至今没有结果，李庆荣认为二人已无和好可能，才将结婚时赠与的10万元说成是借款进行索要；三、结合原审法院同时受理的梁凯、杨鲜宁起诉陈航宇与王腊梅的两起案件，三人均称借款用于开设美容会所，一个仅需7、8万就能设立的个体工商户，不会在不同的时间向不同的三个人借款30余万元。
原审法院经审理查明，李庆荣与陈航宇系母子关系，陈航宇与王腊梅系夫妻关系。李庆荣于2012年9月2日通过中国工商银行胡兰路支行向陈航宇卡号为×××银行卡转款10万元。因陈航宇与王腊梅未还款故李庆荣诉至法院请求判令陈航宇与王腊梅给付李庆荣借款10万元，借款利息从诉讼主张开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，案件受理费由陈航宇与王腊梅承担。另查明，王腊梅向原审法院起诉，原审法院于2014年9月30日作出（2014）朝民初字第799号民事判决“驳回王腊梅的离婚请求，不准予陈航宇离婚”。
原审法院认为，合法的借贷关系应受到法律保护，李庆荣与陈航宇、王腊梅之间债权债务关系清楚，陈航宇与王腊梅欠款属实，陈航宇与王腊梅应当履行偿还义务。因借款发生在陈航宇与王腊梅婚姻存续期间，王腊梅虽主张不是借款是李庆荣赠给陈航宇与王腊梅结婚的款项，但李庆荣予以否认，王腊梅又无其他证据予以佐证，故对王腊梅的主张不予支持。王腊梅亦无证据证实本案借款关系发生时或发生后其夫妻双方曾有约定该借款属于陈航宇的个人债务，陈航宇与王腊梅其夫妻关系存续期间形成的债务依法应认定为夫妻共同债务。陈航宇、王腊梅应当履行偿还欠款的义务，李庆荣的合理主张依法应予支持。关于李庆荣的利息主张，因李庆荣与陈航宇、王腊梅之间的借款对支付利息没有约定，因此利息应从李庆荣主张权利之日起即从诉至法院时开始计息，计算方式按中国人民银行同期同类贷款利率计息。基此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，原审判决：陈航宇、王腊梅于判决生效后十日内偿还李庆荣欠款人民币10万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计息，时间从2015年2月27日起至给付完毕时止）。如陈航宇、王腊梅未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300.00元，由陈航宇、王腊梅负担。
宣判后，王腊梅不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判由陈航宇给付李庆荣借款10万元及利息，驳回李庆荣其他诉讼请求。理由是：本案事实与夫妻离婚纠纷相关，存在虚假诉讼情况。李庆荣在王腊梅与陈航宇结婚时给了二人10万元用于筹备婚礼，其所诉款项并非借款。原审认定10万元是陈航宇与王腊梅的夫妻共同债务是错误的，欠条上并没有王腊梅的签字。王腊梅父母开设的美容院经营了一年，从设立到停业，仅投入15万元，其中7万元是房屋租金，用陈航宇的舅舅、舅妈赠与的结婚礼金支付的。其它兑费是王腊梅的姐姐投入的，不需要对外借款。综上，李庆荣所诉的款项就是李庆荣赠予陈航宇与王腊梅二人结婚用的，后因李庆荣生病住院等原因，二人没有举办婚礼，这笔钱也用于后来的日常生活当中。本案存在李庆荣虚假诉讼情况，请求二审法院查清案件事实，依法支持王腊梅的上诉请求。
被上诉人李庆荣二审辩称，本案争议的10万元是借款而不是礼金，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决，上诉人应承担还款责任。
被上诉人陈航宇二审辩称，借款属实，原审判决正确，请求维持原判。
本院经二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外。另查明，2012年8月24日王腊梅与陈航宇登记结婚，结婚9天后，李庆荣于2012年9月2日向陈航宇的个人银行卡汇款10万元，后该款分三次被取出。王腊梅兑美容院发生在2013年4月3日，承兑费6.5万元以现金支付。二审庭审中，王腊梅提交了案外人王红梅交通银行交易明细，用以证明王腊梅兑美容院的款项中5.3万元来源于案外人王红梅。
本院认为，民间借贷法律关系中出借人基于借贷关系主张返还借款的，不仅对款项的交付事实承担举证责任，还应对双方形成借款的合意承担举证责任。本案中李庆荣虽然提交了其向陈航宇银行账户转款10万元的转款凭证，但关于其与王腊梅、陈航宇是否存在借款合意，因没有借条等书面凭证，仅有陈航宇的自认，且李庆荣与陈航宇系母子关系，陈航宇与王腊梅之间存在尖锐的矛盾，处于离婚纠纷诉讼期间，故陈航宇的自认不能视为王腊梅对陈航宇自认事实的当然认可。
王腊梅与陈航宇于2012年8月24日登记结婚，结婚9天后，李庆荣向陈航宇的个人银行卡汇款10万元，结合李庆荣与王腊梅、陈航宇紧密的亲属关系，该笔款项不符合民间借贷的交易习惯。且王腊梅庭审中提交了其承兑美容院的款项来源于案外人王红梅的相关证据，已经完成了其抗辩称与李庆荣之间没有借款关系的举证义务。作为主张债权成立的李庆荣只能证明李庆荣向陈航宇交付10万元款项的事实，但无法证明李庆荣与王腊梅、陈航宇之间存在借款的合意，故无法认定李庆荣与王腊梅之间存在借贷关系，故王腊梅的上诉请求成立，王腊梅不应承担本案的还款责任。陈航宇自认向李庆荣借款10万元，应由其自行承担向李庆荣还款10万元的义务。综上，原审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第578号民事判决“被告陈航宇、王腊梅于本判决生效后十日内偿还原告李庆荣欠款人民币10万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计息，时间从2015年2月27日起至给付完毕时止）”为，“被上诉人陈航宇于本判决生效后立即偿还被上诉人李庆荣欠款人民币10万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计息，时间自2015年2月27日起至给付完毕时止）”。
二、驳回被上诉人李庆荣其他诉讼请求。
一、二审案件受理费共计4600.00元均由被上诉人陈航宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田素香
代理审判员 梁欣华
代理审判员 梁 明
二〇一六年三月三日
书 记 员 竭海涛