江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连商终字第00049号
上诉人（原审原告）江苏三吉利化工股份有限公司（原连云港三吉利化学工业有限公司），住所地江苏省连云港经济技术开发区昆仑山路14号。
法定代表人邓祖进，该公司董事长。
委托代理人王鸿、宋国胜，江苏新海连律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏嘉泰蒸发结晶设备有限公司，住所地江苏省南京市溧水区和凤镇工业集中区。
法定代表人树晓荣，该公司总经理。
委托代理人周建平、马龙，江苏普善律师事务所律师。
上诉人江苏三吉利化工股份有限公司（以下简称三吉利公司）因与被上诉人江苏嘉泰蒸发结晶设备有限公司（以下简称嘉泰公司）买卖合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2014）港商初字第0563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日受理后，依法组成合议庭分别于2015年3月17日、8月25日公开开庭进行了审理。上诉人三吉利公司的委托代理人王鸿、宋国胜参加了第一次庭审；上诉人三吉利公司的委托代理人王鸿，被上诉人嘉泰公司的委托代理人周建平参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
三吉利公司原审一审诉称：三吉利公司与嘉泰公司于2009年11月27日签订购销“反应液三效蒸发结晶装置”合同一份，约定的保质期为调试合格后12个月。2010年3月11日，嘉泰公司再次承诺继续保证保用期为3年。三吉利公司依约付清了货款。收到三吉利公司在质保期间一效加热管严重泄漏、不能正常使用的通知后，嘉泰公司至今未予更换，其违约行为已给三吉利公司造成了不应有的损失。现诉至法院，请求判令：嘉泰公司更换反应液三效蒸发结晶装置（JT-12T/H）一效加热列管260根（规格为直径38×2×9.0米，材质为31L不锈钢材料）并承担本案的诉讼费用。
嘉泰公司原审一审辩称：三吉利公司的诉求无事实依据，且已过保用期限，不应当得到支持。
原审一审法院经审理查明：嘉泰公司（供方）与三吉利公司（需方）于2009年11月27日签订一份《工矿产品购销合同》，合同约定：供方按需方确认的技术图纸要求、合同附件及相关国标为需方设计制造一套反应液三效蒸发结晶装置（JT-12/H），并由供方代办运输至需方；质保期为装置调试合格后12个月，设备使用本反应液材质保用期为3年；需方收货后对设备制作有异议，应在一个月内以书面形式提出，对设备设计、使用有异议，应在质保期内以书面形式提出；结算方式为预付款30%，需方到现场验收合格，提货前付50%，调试合格结束后付10%，供方出具增值税票，余款作为质保金在质保期满付清；因付款问题引发的纠纷向南京人民法院起诉，因质量问题引发的纠纷向连云港市人民法院起诉；本套装置确保在原料不中断的情况下绝不堵塞管道。接触反应液材质为316L保用期为三年。合同另就违约责任等相关内容进行了约定。2010年1月11日，双方签订了《反应液三效蒸发结晶装置部分壳程材质变更协议》，约定因设备壳程材质变更，需方增补材质差价10万元。2010年3月12日，嘉泰公司向三吉利公司发函，认可所供应设备的加热列管厚度未达到合同约定的厚度，同意在设备款中扣除33440元。同意至此继续保证保用期为三年，如果三年内加热列管正常使用出现质量问题，嘉泰公司负责免费更换。合同签订后，三吉利公司于2009年11月27日付预付款564000元，于2010年3月付款986560元，于2012年11月20日付款108000元。
2013年9月1日，三吉利公司向嘉泰公司发函，函件主要内容为“贵公司提供的三效蒸发结晶装置（JT-12/H）于2012年11月26日安装完毕并投入运行，运行期间发现脱水量不足，列管堵塞严重，公司于2013年7月上旬停车检修，于2013年8月29日发现I效加热器列管泄露严重，已不能使用，望尽快进行确认并按合同约定处理。”嘉泰公司认为，三效蒸发结晶装置（JT-12/H）售出三年多，已过质保期与保用期，三吉利公司应将尚欠的材质差价款10万元和质保金18.8万元如数付清，遂于2013年9月11日将三吉利公司诉至南京市溧水区人民法院。
南京市溧水区法院一审认为，双方签订的《工矿产品购销合同》约定，质保期为装置调试合格后12个月，质保金于质保期满付清。双方对于装置调试合格时间各执一词，嘉泰公司认为装置在2010年5月即调试合格，三吉利公司认为调试时间是2012年11月20日，质保期应当从2012年11月20日开始计算。因双方均没有提交证明装置调试合格时间的证据，故本院根据合同内容、三吉利公司分期付款时间，结合当事人陈述，认定装置调试合格时间是2012年11月20日。现装置调试合格已满一年，质保期已过，三吉利公司应将欠付的28.8万元（包括质保金18.8万元）付给嘉泰公司。三吉利公司抗辩称，嘉泰公司提供的设备一效加热器列管严重泄漏，加热器列管严重泄漏，加热器列管三年保用期未满，因此质保金不应支付。对此该院认为，首先三吉利公司未提供证据证明设备一效加热列管严重泄漏；其次根据双方约定，质保金应于质保期满付清，即使设备一效加热列管出现质量问题，三年保用期未过，也不影响嘉泰公司主张质保金。三吉利公司提出设备一效加热列管存在质量问题，可另行主张。基于上述理由，溧水区法院判决三吉利公司于判决生效之日起七日内付清欠嘉泰公司的设备款28.8万元及逾期利息。
三吉利公司不服一审判决上诉于南京市中级人民法院。南京市中级人民法院二审认为，关于质保金是否因涉案设备质保期届满而应支付的问题，主要分歧在于如何认定涉案设备的质保期间。双方签订的《工矿产品购销合同》第二条、第十三条约定：“质保期为装置调试合格后12个月，本套设备使用本反应液材质保用期为三年，接触反应液的材质为316L保用期为三年”，合同条款关于涉案设备的质保期为一年及接触反应液材质的保用期为三年的约定是明确的，并无歧义。2010年3月12日嘉泰公司向三吉利公司所发函件对上述内容再次予以明确。因此，涉案设备的质保期应为一年，自调试合格后起算。嘉泰公司认为涉案设备调试合格时间应为2010年5月，但并未提供证据予以证明，并且其对原审法院认定的调试合格时间即2012年11月20日亦未提出上诉，故涉案设备的质保期应为2012年11月20日至2013年11月19日。嘉泰公司承诺接触反应液材质的保用期为2010年3月12日至2013年3月12日，本院予以确认。截止目前，涉案设备的质保期及接触反应液材质的保用期均已届满，三吉利公司应当按照约定将质保金188000元支付给嘉泰公司。二审驳回三吉利公司的上诉，维持原判决。
原审一审法院认为：当事人对自己的诉讼主张及抗辩有义务向法庭提供证据予以证实。本案中，三吉利公司与嘉泰公司双方签订的《工矿产品购销合同》明确约定：“质保期为装置调试合格后12个月，本套设备使用本反应液材质保用期为三年，接触反应液的材质为316L保用期为三年”，合同条款关于涉案设备的质保期为一年及接触反应液材质的保用期为三年的约定是明确的，并无歧义。嘉泰公司承诺接触反应液材质的保用期为2010年3月12日至2013年3月12日，亦已经得到生效判决的确认。本案中，三吉利公司是在2013年9月1日才向嘉泰公司提出质量问题。依据现有的证据不能证实三吉利公司在保用期内曾向嘉泰公司主张过质量问题。况且本案中，亦无证据证实嘉泰公司提供的一效加热管存在严重泄漏及导致设备不能正常使用系因嘉泰公司提供的设备本身存在的质量问题导致，故对三吉利公司的诉求，本院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：驳回三吉利公司的诉讼请求。案件受理费4121元，由三吉利公司负担。
上诉人三吉利公司不服原审一审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1.合同条款关于设备材质保用的起始日期约定不明，歧义至始存在。南京中院的生效判决认定的保用期为2010年3月12日至2013年3月12日，属无据认定。保用是以质保为基础，先保质再保用。2.有证据证实涉案加热列管存在堵塞和泄露等质量问题，原审判决未予认定有误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人嘉泰公司针对三吉利公司的上诉理由答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉。
本院经审理查明：原审一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1.嘉泰公司供应的一效加热列管是否存在质量问题；2.三吉利公司是否在约定期间内提出质量异议。
本院认为：嘉泰公司与三吉利公司签订的《工矿产品购销合同》是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行合同义务。
关于嘉泰公司供应的一效加热列管是否存在质量问题的问题。三吉利公司提供的照片、《售后服务意见表》复印件、往来函件等证据，经本院审查尚不足以证实涉案讼争一效加热列管的堵塞和泄漏系存在产品质量问题所致，其应负举证不能的法律后果。至于三吉利公司是否在约定期间内提出质量异议的问题，因质量问题是否存在尚无法证实，故提出质量异议的时机对本案已不具备法律意义，对该争议本院无需赘述。
综上，上诉人三吉利公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4121元，由上诉人江苏三吉利化工股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘扬
代理审判员 任慧
代理审判员 袁辉
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 任燕
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。