河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终568号
上诉人（原审原告）杜美荣，女，汉族，1979年4月2日出生，住商丘市。
委托代理人徐俊超，河南六方律师事务所律师。
上诉人（原审�告）黎丽，女，汉族，1965年5月14日出生，住商丘市。
委托代理人王超，河南弘勋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘华苏，男，汉族，1968年10月21日出生，住商丘市。
被上诉人（原审被告）黎平，女，汉族，1968年5月2日出生，住商丘市。
上诉人杜美荣、黎丽与被上诉人刘华苏、黎平民间借贷纠纷一案，商丘市睢阳区人民法院作出（2015）商睢民初字第02125号民事判决，上诉人杜美荣、黎丽不服向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2016年2月2日公开开庭进行了审理。上诉人杜美荣的委托代理人徐俊超，上诉人黎丽的委托代理人王超及被上诉人刘华苏、黎平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告黎平与被告刘华苏原是夫妻关系，于2014年12月1日离婚，被告黎丽与被告黎平系姐妹关系。被告刘华苏于2014年11月20日向杜美荣借款200000元，被告刘华苏指定让杜美荣把款汇入被告黎丽的账户，双方没有约定还款期限及没有书面约定利率。后经原告多次催要，被告一直推脱，至今借款本金及利息分文未付。
原审认为，原、被告双方属民间借贷法律关系，当事人意思表示真实，不违反法律的禁止性规定合法有效，依法应予以保护。当事人应当按照双方协议约定全面履行自己的义务。杜美荣将200000元借款及时交付给了被告刘华苏。关于该借款，被告刘华苏与杜美荣没有约定借款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”至杜美荣起诉时，已满5个月，�院确认已达到合理期限，因此杜美荣对被告刘华苏于2014年11月20日借款的起诉符合法律规定，依法应予以支持，依据上述规定，上诉人杜美荣要求被告刘华苏归还200000元借款本金的诉讼请求依法应予以支持。但杜美荣与被告刘华苏没有书面约定利息，应按中国人民银行同期贷款利率计息为宜。因被告刘华苏于2014年11月20日借款时，认可被告黎平不知道，系个人债务，且借据上只有被告刘华苏签名，刘华苏与黎平无共同举债的合意，对杜美荣要求被告黎平承担还款责任的主张不予支持。因被告黎丽不是借款人，其要求被告黎丽归还借款200000元及利息的诉请，于法无据，但被告黎丽出借银行账户违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条关于存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户的规定。同时根据最高人民法院《关于出借银行账�的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”。故被告黎丽对该200000元借款及利息承担补充赔偿责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》之规定，判决：一、被告刘华苏于本判决生效后十日内归还杜美荣借款本金20万元及利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自2014年11月20日计算至清偿完毕之日止）；二、被告黎丽对上述借款本金及利息承担补充赔偿责任。三、驳回原告杜美荣的其他诉讼请求。一审案件受理费4300元，保全费1520元，计款5820元，由被告刘华苏负担。
上诉人杜美荣不服原审判决上诉称：原审法院仅凭被告刘华苏、黎平的陈述就片面认定被上诉人刘华苏与黎平不具有共同举债的合意明显与事实不符。该笔债务发生在刘华苏、黎平夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。黎平应承担连带还款责任。因为出借账户，被上诉人黎丽也应当对200000元的借款承担连带还款责任。在庭审中对上诉人黎丽的上诉答辩称：借款人刘华苏使用黎丽的账户是事实，最高院对出借银行账户的行为有明确法律规定，黎丽应予承担法律责任。
上诉人黎丽上诉称：上诉人黎丽与上诉人杜美荣既不认识也没有经济来往，对200000元借款并不知情，根本不存在债权债务关系；最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》是惩治恶意出借银行账户�者以盈利为目的出借银行账户而设立出台的，但黎丽并无任何过错，上诉人黎丽不应当承担补充还款责任。在庭审中对上诉人杜美荣的上诉，其答辩意见与上诉意见相同。
被上诉人刘华苏辩称：2014年11月20日的借款是事实，借款时黎平不知道。当时确实汇入上诉人黎丽账户，上诉人黎丽的卡我拿着，因为我在商丘银行工作，不允许在职工作人员搞经营，11月26日从上诉人黎丽卡中转入我卡上，偿还其他人的借款。并且认为上诉人黎丽不应当承担补充还款责任。
被上诉人黎平辩称：黎平不应当承担还款责任。本案中，被上诉人刘华苏并没有将上诉人杜美荣所诉的200000元借款用于夫妻共同生活，而是于2014年11月26日又转给了孙春梅，被上诉人刘华苏向上诉人杜美荣借款并未征求黎平同意，系其独自筹资从事经营活动，因此被上诉人刘华苏借上诉人杜美荣的200000元所产生的收入，也不可能用于夫妻共同生活中。虽然黎平与被上诉人刘华苏于2014年12月1日因感情不和办理的离婚，但在同年10月份就与刘华苏之间已经发生矛盾，请求二审依法驳回上诉人杜美荣的诉讼请求。并且认为上诉人黎丽也不应当承担补充还款责任。
根据上诉人、被上诉人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、涉案债务是否属于夫妻关系存续期间共同债务，黎平应否承担还款责任；2、原审判决黎丽承担补充赔偿责任是否正确。
上诉人杜美荣向本院提交睢阳区人民法院（2015）商睢民初字第00074号民事调解书一份。证明2015年3月12日被上诉人黎平与被上诉人刘华苏仍以夫妻关系签署调解书，现两者虽然办理了离婚手续，但仍应认定为夫妻共同债务。
被上诉人黎平对上诉人杜美荣提交的证据质证认为，对其真实性无异�，但被上诉人黎平没有参与调解，是被上诉人刘华苏代签的。
被上诉人刘华苏对上诉人杜美荣提交的证据质证认为，对其真实性无异议，被上诉人黎平的名字是睢阳区法院的法官让我代签的。
上诉人黎丽对上诉人杜美荣提交的证据不发表质证意见。
被上诉人刘华苏向本院提交证人路广峰、张建证言各一份。证明刘华苏向杜美荣借款时，双方感情确已破裂，刘华苏借款用于经营的个人债务不应由黎平承担。
上诉人杜美荣对被上诉人刘华苏提交的证据质证认为：证人未到庭接受质询，不能作为有效证据使用。
上诉人黎丽及被上诉人黎平认可被上诉人刘华苏提交的证据。
上诉人黎丽及被上诉人黎平未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对上诉人杜美荣提交的证据分析认证如下：上诉人杜美荣提交的证据与本案事实具有关联性，本院予以确认。被上诉人刘华苏提交的证人证言，因证人未到庭接受质询，该证言不能作为有效证据，本院不予确认。
二审审理查明事实与原审查明事实相同。
本院认为，上诉人杜美荣与被上诉人刘华苏双方属民间借贷法律关系，其借款不违反法律的禁止性规定。上诉人杜美荣将200000元借款，按照协议约定交付给刘华苏，已履行自己的义务。虽然借款没有约定借款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因此上诉人杜美荣对被上诉人刘华苏借款提起诉讼，符合法律规定，应依法予以支持。被上诉人刘华苏向上诉人杜美荣的借款发生在被上诉人刘华苏、黎平夫妻关系存续期间。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。现有证据不能证明这笔借款没有用于夫妻共同生活，被上诉人黎平应当承担夫妻共同生活期间所负的债务。被上诉人黎平应当承担还款责任。上诉人杜美荣的此项上诉理由，本院予以支持。上诉人黎丽虽然是账户出借人，但其对借款一事并不知情，作为善意出借人，不应承担赔偿责任。上诉人黎丽的上诉理由成立，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销商丘市睢阳区人民法院（2015）商睢民初字第02125号民事判决第一项、第二项；
二、维持商丘�睢阳区人民法院（2015）商睢民初字第02125号民事判决第三项；
三、被上诉人刘华苏、黎平共同偿还上诉人杜美荣借款本金200000元及利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自2014年11月20日计算至清偿完毕之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费用按原审判决执行，二审案件受理费4300元，由被上诉人刘华苏、黎平负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 峰
审判员 赵保良
审判员 陈光应
二〇一六年三月十四日
书记员 时 淼