广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第6243号
上诉人（原审被告）：黄达伦，身份证住址：广州市白云区。
委托代理人：徐桂平，广东合邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘光达，身份证住址：湖南省隆回县。
委托代理人：黄伟国，广东天胜律师事务所律师。
委托代理人：李国峰，广东天胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖宏波，身份证住址：湖南省隆回县。
法定代理人：邹宝娥，身份证住址：湖南省隆回县。
委托代理人：刘上平，隆回县荷香桥法律服务所律师。
被上诉人（原审被告）：邹青锋，身份证住址：湖南省隆回县。
上诉人黄达伦、刘光达因人身损害赔偿纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法民一初字第2151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：黄达伦是位于广东省广州市白云区永泰村四一队永康北路28号宅基地登记的宅基地使用人（宅基地证号：穗同字第00293**号）。
2014年6月30日下午16时许，肖宏波在广州市白云区永泰永康北路28号在建楼房施工过程中受伤。原审诉讼中，肖宏波主张是自在建房屋3楼摔下至2楼，头部先着地。刘光达主张事发时其不在现场，不清楚受伤原因。黄达伦主张事发时9楼在拆模板，肖宏波不听黄达伦劝告，且未戴安全帽，从而因高空坠物砸伤肖宏波。为此，黄达伦提供了证人黄某的证人证言，证实事发前肖宏波在三楼打墙，黄达伦向肖宏波说：“你是木工，不会打墙的，先停下来，让其他人来打”，肖宏波停止打墙，证人与黄达伦上到8楼后听到有人打墙的声音，之后就听到有人喊出事了。经质证，肖宏波认为证人并未直接看到肖宏波是怎么受伤的，刘光达认为证人证言可信，与基本情况吻合。
2014年7月1日，肖宏波妻子邹宝娥与黄达伦、刘光达、邹青锋签订《医疗费用垫付协议》，约定肖宏波在治疗过程中产生的医疗费用由黄达伦垫付70%，刘光达垫付30%，其中黄达伦垫付的70%医疗费用中的10000元由邹青锋垫付，以后所涉及的其它费用，另行协商。黄达伦、刘光达、邹青锋对上述协议的真实性均无异议，黄达伦主张刘光达协商时称肖宏波的医疗费是在200000左右，并同意在工程款中抵扣，黄达伦受其误导才同意签订该协议。刘光达主张当时派出所给了其很大压力，其才签订上述协议；邹青锋主张由于其与肖宏波是老乡，又是亲戚，工地也是由其负责联系的，故其同意先行垫付一部分。
肖宏波受伤后被送往广州市第八人民医院救治，并于当日转至南方医科大学南方医院救治。2014年9月10日，南方医科大学南方医院出具《疾病诊断证明书》，其中建议患者（肖宏波）目前住院治疗，约3000元／天住院费，近期治疗费约400000元，后续治疗费待定。肖宏波于2014年10月24日出院，南方医科大学南方医院2014年10月24日出具的《疾病诊断证明书》对肖宏波的诊断为：1、特重型开放性颅脑损伤（1）右侧额颞叶脑挫裂伤（2）右侧额颞顶开放性颅骨骨折（3）右侧颧骨、上颌窦前壁、前颅窝底骨折；2、双侧额颞顶部开颅去骨瓣减压并血肿清除术后功能康复、偏瘫；3、颅骨缺损。出院建议为：1、继续当地医院康复治疗和训练，加强偏瘫肢体运动训练和认知训练；2、术后半年择期行颅骨修复术；3、定期复查，不适时随诊。肖宏波出院后转至隆回县中医医院继续治疗。在广州市第八人民医院治疗期间，肖宏波的医疗费共计1554.5元，由黄达伦支付。在南方医科大学南方医院治疗期间，肖宏波的医疗费共计415024.1元，其中肖宏波支付186293元（2014年8月9日前支付8342元，2014年8月10日后支付177951元），黄达伦支付228731.1元。截止至2015年1月14日，肖宏波在隆回县中医医院的医疗费共计10821.26元，由肖宏波支付。刘光达主张肖宏波在南方医科大学南方医院治疗期间的医疗费其中60000元由其支付，对此，刘光达提交了手机短信，且主张短信所示的手机号码为肖宏波哥哥使用，肖宏波哥哥当庭否认该手机号码为其所使用，并对刘光达主张垫付60000元不予确认。原审庭审结束后，刘光达提交了其哥哥刘光倍及其老婆李海艳出具的书面证明，证实其先后为肖宏波交纳医疗费60000元。另，刘光达于2014年7月3日、2014年7月7日分别支付肖宏波家人生活费3000元、2000元，合计5000元。原审庭审中，肖宏波确认其自行支付的医疗费中包括邹青锋已垫付的12000元，其中2014年8月10日前邹青锋垫付医疗费10000元。
2015年1月14日，隆回县中医医院出具诊断证明书，其中对肖宏波的临床诊断为颅脑外伤手术后康复，处理意见为1、康复住院治疗；2、颅骨修补手术（约需费用20万元）。原审法院于原审审理中向隆回县中医医院发出协助调查函，询问肖宏波的后续治疗情况。该院于2015年4月16日复函称：1、根据肖宏波的病史及2015年4月16日头颅CT扫描所示，目前可以做颅骨修补术；2、肖宏波右侧额颞顶部大面积颅骨缺损，具有明确的手术指征，属于必需要做的；3、肖宏波于2014年7月行开颅手术，术后已9个月，目前可以做颅骨修补术；4、其颅骨缺损范围较大，缺损约15CM＊14CM，治疗费用包括颅骨修补钛网、手术费、麻醉费以及各项相关检查、药费、输血费等，如治疗过程顺利总费用预计约14万元至16万元。
由于肖宏波、黄达伦、刘光达、邹青锋各方之间均未签订书面协议，对于各方之间法律关系的性质，肖宏波主张刘光达从黄达伦处承包建房工程，邹青锋是为刘光达代班，肖宏波是为刘光达打工，肖宏波的工资是通过邹青锋或刘光达处领取；黄达伦主张黄达伦与刘光达的弟弟刘光石口头约定由刘光石以包工的形式承包涉案建房工程，后刘光石将涉案工程交给刘光达管理，后期的工程款直接支付给刘光达，对于邹青锋与刘光达之间的关系不清楚；刘光达主张黄达伦与刘光达认识已久，刘光达介绍邹青锋给黄达伦，工地由邹青锋直接管理，黄达伦也是直接支付工程款给邹青锋；邹青锋主张涉案工程开始是由刘光石接的，后来交给刘光达负责，邹青锋与肖宏波在内的十几个人一起接找工程做，材料由刘光达提供，肖宏波及邹青锋等十几个人只提供劳动，每做完一层收取80%的工程款，收入按工分配，工程款以现金形式从刘光达处领取。各方对于其上述主张，肖宏波、刘光达、邹青锋均未提交证据证实，黄达伦提交了借支、收据、借条共计6张，其中2014年4月22日的借支单中注明：“今收到黄达伦工程进度款人民币三万元，收款人刘光石”；2014年5月6日、2014年5月13日、2014年6月9日、2014年7月3日的收据、借条内容为“收到黄达伦工地生活费”，经手人或收款人为刘光达；2014年7月3日的借条内容为：“借到老板工资15000元，借款人宁阳贵”，刘光达在该借条上签名确认同意；2014年7月3日的收条内容为“今收到黄达伦（房主）刘光达（工头）工地进度钱五万元，收款人邹青锋”，刘光达在该收条上签名确认同意支付以上款数。肖宏波对上述证据真实性无异议，刘光达对上述证据真实性无异议，但认为收据上写的是刘光达收取生活费，是否与本案工程有关由法院依法认定，收据中邹青锋收取的款项注明是进度款，可以证明邹青锋与黄达伦之间存在承包关系。
原审庭审中，肖宏波确认不向邹青锋主张权利。
本案原审审理过程中，肖宏波以其至今未度过危险期，且家庭经济困难，无力承担巨额继续治疗费用为由，向原审法院提出先予执行申请，要求黄达伦、刘光达先予支付治疗费用400000元。原审法院于2014年9月16日作出（2014）穗云法民一初字第2151号民事裁定书，裁定黄达伦先行支付肖宏波继续治疗费用105000元；刘光达先行支付肖宏波继续治疗费用45000元。后，黄达伦、刘光达均对上述裁定提出复议申请。原审法院经审查后依法驳回黄达伦、刘光达的复议申请，维持（2014）穗云法民一初字第2151号民事裁定书。
以上事实，有广州市白云区宅基地情况表、医疗费垫付协议、医疗费发票、诊断证明、医院复函、收条、借支、借条以及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为：本案的处理涉及以下三个方面的问题：
一、肖宏波与曹黄达伦、刘光达、邹青锋之间法律关系的性质。经原审庭审调查，黄达伦、邹青锋虽陈述涉案工程原由刘光石（刘光达的弟弟）自黄达伦处承包，对此刘光达不予认可，且经原审法院释明，肖宏波、黄达伦及邹青锋均无法提交刘光石的身份资料，刘光达在指定时间内亦未提交刘光石的身份资料，导致本案无法追加刘光石参加诉讼。同时，由于肖宏波、黄达伦及邹青锋均确认刘光石将涉案工程交由刘光达管理，且从黄达伦提交的收据内容看，刘光达直接自黄达伦处收取生活费、且其他人员自黄达伦处领取工资、进度款均需经得刘光达同意，基于上述因素，原审法院依法认定黄达伦与刘光达之间属于建设工程施工合同关系。虽刘光达主张其仅进行中间介绍，但其该陈述与收据内容反映的事实不符，故原审法院对刘光达的主张不予采信。
对于邹青锋的法律地位，各方主张如下：肖宏波主张邹青锋是为刘光达代班，黄达伦称对邹青锋与刘光达之间的关系不清楚，刘光达主张其介绍邹青锋给黄达伦，邹青锋主张其与肖宏波在内的十几个人一起接找工做，材料由刘光达提供，肖宏波及邹青锋等十几个人只提供劳动，每做完一层收取80%的工程款，收入按工分配，肖宏波对邹青锋的主张予以确认。由于各方对于其主张均未提交证据证实，如前所述，原审法院依法认定刘光达自黄达伦处承包涉案工程，故原审法院对刘光达的上述主张不予采信，即邹青锋与黄达伦之间不存在直接的建设工程施工合同关系；由于黄达伦称对邹青锋与刘光达之间的关系不清楚，而肖宏波确认邹青锋的陈述，故从各方陈述及现有证据不足以认定邹青锋与刘光达之间存在工程分包关系。由于肖宏波及邹青锋实际为涉案建房工程提供劳动，且刘光达承包涉案工程，故原审法院依法认定肖宏波及邹青锋与刘光达之间均属于雇佣关系，即刘光达作为雇主雇请肖宏波、邹青锋从事上述雇佣工作。
二、肖宏波因事故所造成的损害后果可向谁主张权利的问题。由于肖宏波是在从事雇佣活动中受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”刘光达作为雇主应就肖宏波因此所造成的全部损失承担损害赔偿责任。根据该条第二款的规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”黄达伦作为发包人，应当对承包人资质或安全生产条件予以审查，刘光达作为个人不可能具备从事房屋建筑工程施工的相应资质，黄达伦明知刘光达无相应资质或安全生产条件而仍然将涉案工程交由刘光达承包，其应对于肖宏波因施工过程中受伤所造成的损失与刘光达承担连带赔偿责任。
至于黄达伦抗辩认为肖宏波在本次事故中是因高空坠物砸伤，肖宏波存在不听劝告及未戴安全帽的行为，肖宏波对本次事故发生存在过错。对此，原审法院认为，从证人证言内容来看，证人并未直接看到事发过程，且从其证言无法断定事发时打墙的是肖宏波，也不能以此断定肖宏波是因高空坠物砸伤，且证人为黄达伦打散工，与黄达伦存在一定的利害关系，在无其他证据佐证的情况下，该证人证言的证明效力薄弱。因此，现有证据不足以认定肖宏波在本次事故中存在过错，原审法院对黄达伦的上述抗辩意见不予采信。
三、肖宏波就其人身损害可以主张损害赔偿权利的问题。肖宏波因本次事故造成人身损害，其要求赔偿医疗费、后续医疗费损失符合法律规定，原审法院对此予以支持。
经审查，2014年8月10日至2015年1月14日，肖宏波在南方医科大学南方医院、隆回县中医医院治疗期间，肖宏波自行支付的医疗费共计186772.26元（扣除邹青锋2014年8月10日后垫付的2000元），对此肖宏波提交了医院的医疗费发票、诊断证明、出院记录等就医疗费发生的必要性和合理性予以证实，故原审法院对此予以认定。刘光达主张肖宏波在南方医科大学南方医院治疗期间的医疗费其中60000元由其支付，对此，刘光达提交了手机短信，并主张该手机号码为肖宏波哥哥使用，对此肖宏波哥哥当庭否认，刘光达未提交证据进一步证实其主张；刘光达提交的其哥哥刘光倍及其老婆李海艳出具的书面证言是在举证期限届满后提交，且证明人与刘光达存在利害关系，其证言证明效力薄弱，而刘光达未提交其他证据佐证。因此，依据上述证据不足以证实刘光达为肖宏波垫付医疗费60000元，故原审法院对刘光达的主张不予采信。
至于肖宏波主张的后续治疗费损失。肖宏波提交了南方医科大学南方医院出具《疾病诊断证明书》，载明近期治疗费约400000元，后续治疗费待定，同时，经原审法院发函调查，隆回县中医医院于2015年4月16日复函称肖宏波目前可以做颅骨修补术，且属于必需要做的手术，如治疗过程顺利总费用预计约14万元至16万元。因此，根据上述医嘱及复函内容，结合肖宏波的伤势，原审法院对肖宏波后续治疗的必要性予以认定。虽然后续治疗费现尚未实际发生，考虑到颅骨修补术的必要性及紧迫性，原审法院暂仅对后续治疗费酌情认定为140000元。由于肖宏波的伤势根据医嘱尚需继续康复住院治疗，如之后仍有医疗费产生，肖宏波可另案主张。
以上合计，肖宏波上述项目的损失共计为326772.26元。刘光达应就该损失承担全部的赔偿责任；黄达伦应就肖宏波上述损失承担连带赔偿责任。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2015年7月2日作出判决：一、在本判决生效之日起五日内，刘光达赔偿肖宏波医疗费、后续治疗费，共计326772.26元（其中45000元已先予执行）；二、在本判决生效之日起五日内，黄达伦对本判决第一项确定的赔偿数额326772.26元承担连带赔偿责任（其中105000元已先予执行）；三、驳回肖宏波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7300元，由肖宏波负担1336元，刘光达负担2982元，黄达伦负担2982元。
判后，上诉人黄达伦、刘光达不服，向本院提起上诉。
上诉人黄达伦上诉称：一、一审法院并没有查明本案事故发生的经过与事实，导致判决认定事故责任错误。
一审法院判决书对于被上诉人肖宏波如何受伤为什么受伤为什么只伤头部，没有伤及身体其它部位等疑问并没有作认真调查和事实认定。仅以被上诉人肖宏波的受伤事故是发生在施工工地，就判决由刘光达承担全部责任，黄达伦承担连带责任。黄达伦认为：一审法院草率认定事故责任，有违公平、公正、实事求是的原则。被上诉人肖宏波（代理人）为自己和被上诉人邹青锋（亲戚关系）逃避责任，与邹青锋串通，编造谎言，欺骗法庭，混淆是非，如其代理人在庭上称“肖宏波是从建房3楼摔到2楼，头部先着地”是编造谎言，并不是事实。肖宏波受伤时在三楼排栅处，根本没有着地；所建楼房与相邻楼房相距不足1米，排栅所占空间有0.7米，从三楼排栅摔到二楼排栅根本无可能（即使肖宏波三楼排栅摔到二楼排栅也不会造成如此的重伤）。肖宏波（代理人）的说法是不符合逻辑和事实的。一审法院仅听人肖宏波（代理人）意见而没有尊重事实和违反逻辑作出的判决无法令黄达伦信服。黄达伦根据现场和医生对伤势情况的判断，肖宏波头部开放性颅脑损伤必然受外力所致，是高空硬物坠落将其击伤。而当时9楼有工人正在拆模板，是在楼上工人拆模板时的木块或水泥块的硬物坠落击伤肖宏波。在楼上拆模板的工人是负有不可推卸的责任。同时邹肯锋明知安排人在9楼拆模板存在高度危险，在工作安排上存在重大过错，不论其是否是雇主，都应当承担一定过错责任。肖宏波在没有配戴安全帽情况下，且不听劝阻强行施工，以至发生事故，肖宏波自己也存在有过错，应当承担一定责任。
二、一审法院认定事实错误，导致判决错误。
1、一审法院仅凭邹青锋与肖宏波的言词认定其与刘光达存在雇用的法律关系是错误的，完全违背了客观事实和法律规定。其理由与依据：第一，从本案建房建造框架开始至完成主体框架工程，整个施工过程从组织人员、安排工人工作、发放工人工资、工程款分配份额等均由邹青锋负全责并统一管理。第二、刘光达与邹青锋及肖宏波等工人并不存在服从管理与被服从管理的关系。第三、本案事故发生后邹青锋是以合同主体签订《医疗费用垫付协议》。之所以把邹青锋列入合同中体，完全是因为其是承接本案工程框架部分的分包人。从本案实际操作过程分析，邹青锋才是肖宏波的真正雇主。
2、一审法院认定刘光达没有支付60000元医药费并不符合逻辑与事实。虽然刘光达没有提供直接付款的证据，但从相关事实是可以认定刘光达是有支付肖宏波的医药费。从2014年7月l本案当事人签订《医疗费用垫付协议》至8月10日前，黄达伦、刘光达及邹青锋都按协议约定支付了约定比例的医药费。肖宏波在起诉书中承认黄达伦与刘光达是从2014年8月10日后没有再支付肖宏波的医药费。肖宏波在这期间仅支付了8342元，说明刘光达是有支付相应的医药费。肖宏波拒绝承认刘光达已交付的60000元医药费，证明肖宏波前后言行是相矛盾的，是一个不讲诚信的人。
三、一审法院没有追加承包人刘光石为被告，导致案件事实无法查清，也是导致本案错判的主要原因。
黄达伦提供的证据证明建造的房屋是由刘光石（即刘光达之弟）承包，刘光达是刘光石的合伙人，依法应当由刘光石和刘光达承担承包人的法律责任。
综上所述，请求撤销原审判决，改判黄达伦按责任比例（30%）承担事故责任，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
上诉人刘光达上诉称：一、邹青锋与刘光达是承包关系，非雇佣关系。
刘光达承包黄达伦的房屋建设工程后，将该工程转包给邹青锋，邹青锋负责组织工程实际施工，邹青锋每做完一层，收取80%的工程款，邹青锋亦多次向刘光达、黄达伦预支工程进度款。邹青锋从上诉人处领取的款项中，从未有工资，都是邹青锋的工程款，邹青锋本人也从未说到支付的款项是工资。显然，邹青锋是承包人而非刘光达的雇员。一审认定邹青锋与刘光达存在雇佣关系是错误的。
二、肖宏波与刘光达不存在雇佣关系，与其存在法律关系的是邹青锋。
邹青锋一审答辩时已经说得非常清楚，其称“我与原告是合作关系，我只是一个联系人，我是与原告（肖宏波）一起接工程，工程款是我与原告等人一起平分拿的。”肖宏波也当庭确认了其与邹青锋每做完一层收取80%工程款，然后与邹青锋等人进行分配的事实。可以看出，肖宏波与邹青锋是合作关系，领取的工程款是与肖宏波等人平分，肖宏波所获取的是工程款而不是工资报酬。因此肖宏波是作为次承包人的邹青锋的合作人、合伙人，应当认定为实际承包人之一。邹青锋和肖宏波所确认的事实也显示，肖宏波与刘光达决不存在雇佣关系，肖宏波的雇佣关系也好，合作关系也好，均只存在其与邹青锋之间。一审认定刘光达作为雇主雇请肖宏波、邹青锋从事雇佣工作，是严重错误的。
三、肖宏波损害事故发生的原因未查明。
本案中，肖宏波自称是三楼摔至二楼导致人身伤害，而根据黄达伦及证人所称，其是被砸伤的，而其本人是否存在故意或者过失，一审未能查明相关事实的情况下，判决刘光达承担赔偿责任是显失公平的。
综上，请求：一、撤销原审判决；二、邹青锋承担本案全部赔偿责任。三、本案所有诉讼费用由邹青锋承担。
被上诉人肖宏波答辩同意原审判决。
被上诉人邹青锋答辩同意原审判决。
二审期间，上诉人刘光达提交了两份证据，均为被上诉人邹青锋借到工程进度款的收条，拟证明上诉人刘光达与被上诉人邹青锋是承包关系，而非雇佣关系。被上诉人邹青锋对上述证据的真实性没有异议，但认为收到的款项是发工资的钱，是所有工人平分，且该收据涉及的款项不是本案涉案房屋的工程款，是承建其他房屋的款项。上诉人黄达伦对上述证据的真实性没有异议，但对拟证明的内容不清楚。被上诉人肖宏波对上述证据的真实性没有异议，其同意被上诉人邹青锋的质证意见。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，根据查明的事实以及各方当事人的陈述，可以确认上诉人黄达伦将本案涉案工程交给刘光达承包，并由刘光达进行管理，相关的工程款项由刘光达领取并向其他相关人员发放。另外，涉案房屋为八层半，因此，原审判决认定上诉人黄达伦与刘光达之间属于建设工程施工合同关系，并无不当，本院予以维持。上诉人黄达伦要求追加刘光石为本案被告，但因各方当事人无法提交刘光石的个人身份资料，且黄达伦也确认后来涉案工程由刘光达直接管理，相关工程款项由刘光达领取，因此对上诉人黄达伦该上诉意见本院不予采纳。
关于上诉人黄达伦、刘光达均主张被上诉人肖宏波与邹青锋是雇佣关系的问题。首先，上诉人黄达伦、刘光达对其上述主张均没有相应的书面证据证实。其次，上诉人黄达伦在庭审中也表示对于刘光达与邹青锋之间的关系不清楚。第三，被上诉人肖宏波与邹青锋均主张他们是十几个老乡一起为刘光达管理的涉案工程工作，只提供劳力，材料由刘光达提供，所得的收入平均分配。综合上述意见以及双方提交证据的证明力，本院认为上诉人黄达伦、刘光达该上诉意见依据不足，本院不予采纳。原审判决认定被上诉人肖宏波、邹青锋与上诉人刘光达之间是雇佣关系，并无不当。
关于本案事故责任承担的问题。由于上诉人黄达伦、刘光达对本次事故的发生经过并无相关证据证实，也无证据证实被上诉人肖宏波对涉案事故存有过错，因此对其认为肖宏波需承担责任或由其他工人承担责任的主张不予采纳。上诉人刘光达作为雇主，应对被上诉人肖宏波的损失承担赔偿责任。上诉人黄达伦作为发包人，将涉案工程发包给不具备建筑工程施工资质的刘光达承包，应对此承担连带赔偿责任。原审对此认定并无不当，本院不再赘述。
综上所述，上诉人黄达伦、刘光达的上诉意见均不能成立。本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。审查原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2982元，由上诉人黄达伦、刘光达负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓航
代理审判员 何润楹
代理审判员 徐 满
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 汤燕弟
郭桂芳