湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终3407号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司。
负责人：夏国隆，公司经理。
委托诉讼代理人：杨道根，江西华晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢叶晴。
原审被告：黄启成，农民，
原审被告：蒋洪文（又名蒋仁庚），农民。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人谢叶晴、原审被告黄启成、蒋洪文机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2015）浏民初字第06956号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险公司上诉请求：1、依法撤销浏阳市人民法院（2015）浏民初字第06956号判决第一项，依法改判上诉人较一审减少承担9131.25元；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误、证据不足。一、误工费。谢叶晴的城镇居住情况不属实。谢叶晴虽然提供了购房合同，但只是复印件，且显示的合同签订时间为2013年12月22日，交房时间是2014年12月31日，而谢叶晴是2013年11月1日发生的交通事故。因此，谢叶晴事故发生时无任何收入来源于城镇或居住在城镇的证据。一审法院按照居民服务行业标准计算误工费和护理费属事实认定错误。同时，谢叶晴陈述其是经营服装店的，暂且不考虑是否真实，当法官询问其是自己开店还是与人合伙时，谢叶晴回答是合伙，只出资和分红，不参与经营，这本身就证明其不存在误工损失。考虑到谢叶晴的年龄，误工费拟按照2014年湖南省农、林、牧、渔行业标准25212元/年核定为10361元，较一审认定的16883.35元减少6522.35元。二、护理费。一审未见护理证据，考虑到谢叶晴户籍性质及护理人员的可能性，护理费也应按照2014年湖南省农、林、牧、渔行业标准25212元/年核定为4144.44元，较一审认定的6753.34元减少2608.9元。上述两项合计减少9131.25元，上诉人不承担。综上所述，请求二审法院依法改判。
蒋洪文述称，对保险公司的上诉没有异议。
谢叶晴、黄启成未发表答辩意见。
谢叶晴向一审法院起诉请求：一、判决黄启成、蒋洪文共同赔偿谢叶晴医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费共计65327.7元。由人寿财险公司负连带赔偿责任；二、本案诉讼费由黄启成、蒋洪文、人寿财险公司承担。
一审法院认定事实：2013年11月1日23时1分，黄启成驾驶湘A×××××小型普通客车搭乘谢叶晴沿浏阳市城区金沙北路由南往北行驶至城区花炮广场环形路口时，恰遇蒋洪文驾驶赣C×××××重型箱式货车正绕该环岛行驶至此，由于黄启成驾车进入环形路口未让已在环形路口内行驶的机动车先行，蒋洪文驾车临危措施不当，致使两车相撞，造成谢叶晴受伤及两车受损的道路交通事故。事发后，谢叶晴在浏阳市中医医院住院治疗12天，用去医药费17967.7元。××诊断：左锁骨骨折，多处软组织挫伤。经长沙市浏阳河司法鉴定所鉴定为：谢叶晴伤后休息期为150日，护理期60日，后续医疗费为8000元左右。浏阳市公安局交通警察大队认定黄启成承担事故的主要责任，蒋洪文承担次要责任，谢叶晴无责任。另查明：1、谢叶晴于2013年12月22日购买了浏阳市恒大华府第XX幢XX层XXXX房屋一套并从2014年起居住在该小区；赣C×××××重型箱式货车的登记车主是宜春龙达物流汽车运输有限责任公司，实际车主是蒋洪文，蒋洪文在人寿财险公司投保了机动车交通事故强制保险及保险限额为500000元的商业第三者责任险及不计免赔特约险，每案绝对免赔500元，事发时均在保险期内。经审核，谢叶晴因本次交通事故造成的物质经济损失如下：医疗费17967.7元；误工费16883.35元（3376.67元／月×5个月）；后期医疗费8000元；护理费6753.34元（3376.67元／月×2个月）；住院伙食补助费720元（60元/天×12天）；以上共计50324.54元。
一审法院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。谢叶晴因交通事故造成人身损害要求赔偿，予以支持。关于医药费。因谢叶晴提供了正式发票，故对上述费用予以认定。关于误工费问题，根据司法鉴定意见书，谢叶晴休息治疗期限为150日，故谢叶晴的误工时间确认为150日。因谢叶晴居住在浏阳城区，故以2014年居民服务业及其他服务业3376.67元／月计算其误工费为16883.35元；关于护理费，根据司法鉴定意见书，护理期为60日，按照3376.67元／月计算其护理费为6753.34元。关于住院伙食补助费。因谢叶晴住院12天，按照每天60元计算，故该费用为720元。司法鉴定意见书评估后续医疗费为8000元，予以确认。机动车发生交通事故造成人身损害的，应首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿。蒋洪文驾驶的赣C×××××重型箱式货车在人寿财险公司投保了机动车第三者责任强制保险，因此，人寿财险公司应当在机动车第三者责任强制保险项下先行赔偿33636.69元（包括医疗费10000元；误工费16883.35元；护理费6753.34元）。谢叶晴损失在机动车第三者责任强制保险不足以赔偿的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的按照各自过错的比例分担责任。浏阳市公安局交通警察大队对本次交通事故作出的浏公交认字（2013110278）号道路交通事故认定书合法、恰当，予以采信。黄启成承担本次事故的主要责任，确定为70%的责任，蒋洪文负次要责任，确定为30%的责任。故黄启成应赔偿谢叶晴损失11681.49元〔（50324.54元-33636.69元）×70%〕，蒋洪文应赔偿谢叶晴损失5006.36元〔（50324.54元-33636.69元）×30%〕。肇事车投保了保险限额为500000元的商业第三者责任险及不计免赔特约险并约定每案绝对免赔额500元，依照法律规定，谢叶晴的损失应当先由人寿财险公司按保险合同约定予以替代赔偿。因人寿财险公司未在举证期限内申请鉴定非医保范围用药，故对于人寿财险公司要求剔除非医保范围用药的主张，不予支持。故此人寿财险公司应替代蒋洪文赔偿谢叶晴4506.36元（5006.36元-500元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、谢叶晴因机动车交通事故造成医疗费、后续医药费、住院伙食补助费、护理费、误工费等合计50324.54元，先由中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔付33636.69元，再由中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔付4506.36元，黄启成赔偿谢叶晴11681.49元，蒋洪文赔偿谢叶晴500元；二、驳回谢叶晴的其余诉讼请求。以上款项均限本判决生效之日起5日内履行。案件受理费453元，减半收取226.5元，由黄启成负担158.5元，蒋洪文负担68元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是误工费和护理费的认定问题。一、关于误工费。本案中，谢叶晴主张误工费赔偿，但没有提供任何关于其工作及收入方面的直接证据，其在一审中提供的购房合同上所显示的购房时间也在本次交通事故发生之后，不足以证明其在事故发生前在城镇居住，综合其在事故发生时的户籍及其在起诉状中对自身职业的陈述，本院认为，应当按照湖南省2015年度农、林、牧、渔业在岗职工平均工资标准计算谢叶晴的误工费为12818.2元，一审法院按2014年居民服务及其他服务业标准计算误工费有误，本院予以纠正。二、关于护理费。结合司法鉴定意见明确的护理依赖期限、谢叶晴接受诊疗的医院位于城镇及其出院后在城镇购房居住的相关情况来看，一审法院参照2014年度居民服务和其他服务业的标准计算护理费并无不当，本院予以认可。综上，谢叶晴因本次事故造成的损失总计46259.39元，由人寿财险公司在交强险项下先行赔偿谢叶晴29571.54元，不足的部分，由黄启成赔偿谢叶晴11681.49元，人寿财险公司在三责险限额内代蒋洪文赔偿谢叶晴4506.36元，蒋洪文赔偿谢叶晴500元。
综上所述，人寿财险公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省浏阳市人民法院（2015）浏民初字第06956号民事判决；
二、谢叶晴因本次交通事故造成医疗费、后续医药费、住院伙食补助费、护理费、误工费等合计46259.39元，先由中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔付29571.54元，再由中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔付4506.36元，黄启成赔偿谢叶晴11681.49元，蒋洪文赔偿谢叶晴500元；
三、驳回谢叶晴的其他诉讼请求。
以上款项均限于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费453元，减半收取226.5元，由黄启成负担158.5元，蒋洪文负担68元。二审案件受理费453元，由中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司负担300元，谢叶晴负担153元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 刘忠二
代理审判员 黄雀艳
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 张奕劼
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。