广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第1259号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太大道***号太平洋保险大厦*层*****层。
负责人：余兴鹏，系该公司的总经理。
委托代理人：杨敬波，系广东说文律师事务律师。
委托代理人：陈巧琴，系广东说文律师事务辅助人员。
被上诉人（原审原告）：邓远玉。
被上诉人（原审原告）：王云。
被上诉人（原审原告）：王本翠。
以上三被上诉人的共同委托代理人：鲍文科，系广东和业律师事务所律师。
以上三被上诉人的共同委托代理人：路项东，系广东和业律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：余钢辉。
被上诉人（原审被告）：东莞市琥跃鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇白濠工业区。
法定代表人：叶步禹。
委托代理人：吴容发，系该公司的员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“太平洋财险东莞公司”）因与被上诉人邓远玉、王云、王本翠、余刚辉、东莞市琥跃鞋材有限公司（以下简称“琥跃鞋材公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民三初字第181号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理，本案现已审理终结。
邓远玉、王云、王本翠因本案于2015年1月6日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、余钢辉、琥跃鞋材公司和太平洋财险东莞公司共同赔偿邓远玉、王云、王本翠共计人民币475360.64元，其中医疗费12372.7元、死亡赔偿金488980.5元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费29672.5元、扶养费128563.2元、处理事故人员误工费2500元、交通费10000元、住宿费10200元、公证费600元。精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）内优先赔偿，交强险和商业第三者责任保险（以下简称“商业险”）一并处理。上述费用合计732888.9元，经过责任划分后，再减去琥跃鞋材公司已经支付的费用11372.7元，余钢辉、琥跃鞋材公司和太平洋财险东莞公司应支付的费用为475360.64元。二、余钢辉、琥跃鞋材公司和太平洋财险东莞公司承担本案诉讼费。
原审法院经审理查明：2014年10月18日18时48分，余钢辉驾驶粤S.A63**号牌轻型厢式货车从虎门镇口往虎门镇区方向行驶，途经东莞市虎门镇长堤路假日酒店路段，粤S.A63**号车车头右角与从左往右横过道路的行人王正有身体发生碰撞，造成王正有受伤送院抢救无效死亡的道路交通事故。事故经交警调查认定余钢辉、受害人王正有各负事故的同等责任。
车辆保险及年检情况：琥跃鞋材公司是粤S.A63**号车的登记车主。余钢辉是琥跃鞋材公司的员工，事故发生时正在履行职务。太平洋财险东莞公司承保了粤S.A63**号车的交强险、商业险及不计免赔，事故发生在保险期限内。交强险有责保险限额为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）。商业险的保险限额为500000元。太平洋财险东莞公司主张粤S.A63**号车事故发生时行驶证不在有效期内，在商业险范围内免责。琥跃公司称该车于事故当天有提交给汽车检测公司检测，并提供2014年10月18日前往东莞市和同汽车检测有限公司检测车辆的“机动车安全技术检验报告”，检验结论显示该车检验合格。经查看事故认定书，记载有交通事故车辆技术检验报告，但事故认定书并未提及粤S.A63**号车经技术检验存在问题，故原审法院对太平洋财险东莞公司该答辩意见不予采纳。
治疗情况及费用：王正有2014年10月18日至10月19日在东莞市虎门医院住院治疗2天，因医治无效死亡，住院费用11372.7元，均由琥跃鞋材公司垫付。
死亡赔偿金：该项赔偿包括死亡赔偿金和被扶养人生活费两项。王正有为农村户口居民，1949年2月27日出生，事发时年满65周岁。邓远玉、王云、王本翠主张事故发生前一年王正有随王云居住在东莞，且王云有固定收入，邓远玉、王云、王本翠据此诉请王正有的死亡赔偿金按照城镇居民标准计算。邓远玉、王云、王本翠为此提供的证据有：新安大厦门禁卡，东莞市公安局虎门分局太平派出所、东莞市虎门镇东方社区新莞人服务管理站及东莞市虎门广贸物业管理有限公司新安大厦管理处盖章出具的居住证明，载明王正有自2007年1月起至2014年10月份一直随王云居住在东莞市虎门镇解放路60号新安大厦3座206房；王云20**年7月至2015年2月期间社保缴费明细，显示单位名称是东莞市仁河橡胶制品有限公司；王云20**年2月至2015年1月的银行流水，显示王云在该段时间持续有款项存入。原审法院认为，上述证据中居住证明能证明王云与王正有事故发生前一年在东莞居住。王云的社保缴费明细、银行流水能证明其事故发生前一年在东莞有固定收入。因此，综合上述证据及分析，邓远玉、王云、王本翠提交的证据足以证明王正有事发前随儿子即王云在东莞居住满一年以上，且王云的主要收入来源于城镇的事实，因此邓远玉、王云、王本翠诉请按照城镇居民标准计算王正有的死亡赔偿金合法有据，原审法院予以支持。死亡赔偿金计算为：32598.7元／年（2014年度广东省城镇居民人均可支配收入）×15年=488980.5元。因王正有事故发生时已达退休年龄，并无收入来源扶养亲属。故原审法院对邓远玉、王云、王本翠诉请被扶养人生活费不予支持。
丧葬费：59345元／年（2014年度广东省城镇、国有单位在岗职工平均工资）÷12个月／年×6个月=29672.5元。琥跃公司已经垫付20000元丧葬费用，原审法院予以确认。邓远玉、王云、王本翠提供太平间尸体停放保管费及防腐费合计1000元收据一张，该费用由琥跃鞋材公司垫付，原审法院予以确认。
交通费：邓远玉、王云、王本翠亲属因事故住院后死亡，邓远玉、王云、王本翠来莞处理事故、亲属遗体等必然产生交通费，原审法院酌情支持邓远玉、王云、王本翠交通费2000元。
精神损害抚慰金：本次事故造成邓远玉、王云、王本翠亲属死亡，对邓远玉、王云、王本翠造成了巨大的精神损害，原审法院酌情支持50000元。
处理事故人员误工费：邓远玉、王云、王本翠没有提供处理事故人员的工资证明，原审法院根据案情酌定邓远玉、王云、王本翠处理事故人员为2人，各误工10天，按照东莞市最低工资标准1310元／月计算为：1310元／月÷30天／月×10天×2人=873.33元。
住宿费：邓远玉、王云、王本翠没有提供处理事故人员的住宿费用票据，原审法院酌情支持2500元。
公证费：该费用并非事故造成的必然损失，原审法院不予支持。
原审法院认为：交警部门对事故责任划分准确，原审法院予以采纳。琥跃公司与太平洋财险东莞公司之间的保险合同（包括保险单、保险条款等）是双方真实的意思表示，该保险合同有效，原审法院予以认定。
邓远玉、王云、王本翠亲属王正有相对于粤S.A63**号车来说，是法律规定的“第三者”，故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，邓远玉、王云、王本翠的损失应当先由太平洋财险东莞公司在交强险责任限额内予以赔偿。不足的部分，由太平洋财险东莞公司在机动车一方应承担的赔偿范围内按照商业险保险合同及条款约定按照事故责任直接向邓远玉、王云、王本翠赔偿。仍有不足的，由余钢辉按照事故责任比例承担。余钢辉负事故的同等责任，应对事故承担60%的赔偿责任。余钢辉是琥跃鞋材公司的员工，事故发生时在履行职务，其应负的赔偿责任应由琥跃鞋材公司承担。
以上医疗费11372.7元，属于交强险医疗费用赔偿项目，应由太平洋财险东莞公司在交强险限额内支付10000元，余额1372.7元应由太平洋财险东莞公司按照余钢辉的事故责任承担60%为823.62元。
以上死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金、处理事故人员误工费、住宿费和公证费项合计574026.33元，属于交强险死亡伤残赔偿项目，应由太平洋财险东莞公司在交强险限额内支付110000元，余额464026.33元由太平洋财险东莞公司按照余钢辉的事故责任承担60%为278415.8元。
上述费用太平洋财险东莞公司应支付给邓远玉、王云、王本翠399239.42元，扣除琥跃鞋材公司已经垫付的32372.7元，太平洋财险东莞公司应向邓远玉、王云、王本翠支付赔偿款366866.72元。琥跃鞋材公司可就其垫付的费用自行与太平洋财险东莞公司协商处理。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限太平洋财险东莞公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿366866.72元给邓远玉、王云、王本翠；二、驳回邓远玉、王云、王本翠对余钢辉、琥跃鞋材公司的诉讼请求；三、驳回邓远玉、王云、王本翠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4215.2元（邓远玉、王云、王本翠申请缓缴），由邓远玉、王云、王本翠共同负担967.2元，由太平洋财险东莞公司负担3248元，双方应将各自负担的诉讼费迳付原审法院。
一审判决后，太平洋财险东莞公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、本案交通事故发生时被上诉人琥跃鞋材公司的行驶证件过期，上诉人在商业险范围内免赔。二、邓远玉、王云、王本翠未能提供王正有生前所在工作单位的劳动合同、工资单或原工作单位、社保状况，一审法院仅依据其儿子的工作地点及生活状况就判令上诉人按城镇居民计算标准赔偿给王正有死亡赔偿费，认定事实不清、证据不足，应按农村居民标准计赔。据此，上诉人请求本院：1、撤销原审判决；2、改判由被上诉人余刚辉、琥跃鞋材公司承担赔偿责任；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
针对太平洋财险东莞公司的上诉，被上诉人邓远玉、王云、王本翠答辩称：一审判决认定事实正确，适用法律正确，上诉人无任何事实依据，请求驳回上诉。本案受害人在虎门居住十余年，受害人在虎门帮忙抚养孙子，没有固定收入，但帮儿子省了抚养费。琥跃鞋材公司行驶证在事故时正在办理，已经过年审则保险公司需要承担赔偿责任。
被上诉人琥跃鞋材公司答辩称：案涉车辆已经过验车中心验车，验车合格，但未盖年审章就发生事故。
被上诉人余钢辉答辩称：同意一审判决。
本院经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
在二审期间，本案各方当事人均未向本院提交新证据。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据太平洋财险东莞公司的上诉理由，本案二审争议焦点是：一、太平洋财险东莞公司是否在商业险范围内免赔；二、是否应按城镇居民标准计赔王正有的死亡赔偿费。对此，本院主要作如下分析：
关于太平洋财险东莞公司是否在商业险范围内免赔的问题。首先，机动车安全技术检验报告显示粤S×××××号车的车检合格。其次，由东莞市公安局交通警察支队虎门大队出具的道路交通事故认定书中，未提及粤S×××××号车存在技术检验的问题，由此可见，本案交通事故的发生并非因为粤S×××××号车存在安全隐患，即行驶证过期对此次事故没有原因力，太平洋财险东莞公司以行驶证过期为由要求在商业险范围内免赔的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。
关于是否应按城镇居民标准计赔王正有的死亡赔偿费的问题。根据王云提供的门禁卡、户口本、居住证明、亲属关系证明、王云的社保缴费明细、银行流水账等证据，能够证明死者王正有在事故发生时已达退休年龄，其在事故前随儿子王云在东莞居住一年以上，而且王正有的儿子王云在东莞有固定收入，因此原审法院判决按照城镇居民标准计算王正有的死亡赔偿金并无不妥，本院予以维持。
综上所述，上诉人太平洋财险东莞公司的上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6803元，由太平洋财险东莞公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 萧稚娟
审判员 黄运祎
审判员 涂林宗
二〇一五年九月七日
书记员 黎志均
附录法律（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第11页共11页