安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终31号
上诉人（一审被告）：天津宝鑫盈贵金属经营有限公司，住所地天津市空港经济区西二道82号丽港大厦裙房二层201-A140，组织机构代码55035798-7。
法定代表人：李旭东，董事长。
委托代理人：刘星，男。
被上诉人（一审原告）：方荣贵。
委托代理人：蒋竹，安徽正新律师事务所律师。
一审被告：天津宝鑫盈贵金属经营有限公司巢湖营业部，住所地巢湖市东塘路新都华庭108号，组织机构代码09248039-7.
负责人：陶正木，该营业部经理。
上诉人天津宝鑫盈贵金属经营有限公司（以下简称宝鑫盈公司）因与被上诉人方荣贵及一审被告天津宝鑫盈贵金属经营有限公司巢湖营业部（以下简称宝鑫盈公司巢湖营业部）民间借贷纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第01158号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，宝鑫盈公司巢湖营业部系宝鑫盈公司在安徽省巢湖市设立的分支机构，陶正木系该营业部负责人。2014年5月6日，宝鑫盈公司巢湖营业部向方荣贵借款300000元，并约定月利率3%，由宝鑫盈公司巢湖营业部负责人陶正木以公司营业部的名义出具借条，并加盖了宝鑫盈公司巢湖营业部公章，借条同时载明“该款系垫付陈小东借款300000元，另代付利息20000元”。该320000元款项并已于2014年5月5日由方荣贵汇至陈小东账户。后宝鑫盈公司巢湖营业部未能归还，致方荣贵诉至原审法院。
一审法院认为：宝鑫盈公司巢湖营业部向方荣贵借款的事实，有宝鑫盈公司巢湖营业部负责人出具并加盖了营业部公章的借条及汇款凭证予以证实，双方之间的债权债务关系清楚明确，宝鑫盈公司巢湖营业部未履行还款义务，应当承担还款责任。因宝鑫盈公司巢湖营业部系宝鑫盈公司设立的分支机构，不具备法人资格，没有独立承担民事责任的能力，其民事责任应由宝鑫盈公司承担。
对宝鑫盈公司主张该笔借款系陶正木个人行为，与公司无关，因陶正木系宝鑫盈公司巢湖营业部负责人，借条虽为陶正木书写，但加盖了营业部公章，且从宝鑫盈公司巢湖营业部的组织机构代码证上可以确认出具借条时陶正木仍为营业部负责人，应视为陶正木是履行其营业部负责人的职务行为，即便借条上的公章不是出具借条时加盖的，既然宝鑫盈公司巢湖营业部在借条上加盖了公章，就应视为营业部对该笔借款的追认，故宝鑫盈公司所举证据不足以证明其辩解主张，不予采信。
对宝鑫盈公司认为借条上宝鑫盈公司巢湖营业部系伪造，其未能提供充分的证据予以证明，故对其鉴定意见不予准许。
对宝鑫盈公司申请追加陶正木为被告，因陶正木是履行其营业部负责人的职务行为，故对其该申请不予准许。
综上，方荣贵诉请要求宝鑫盈公司归还借款本金300000元及从2014年5月6日起按同期人民银行贷款利率四倍计算利息的请求，合法有据，予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天津宝鑫盈贵金属经营有限公司于本判决生效后十日内给付原告方荣贵借款本金300000元及利息（从2014年5月6日起按同期人民银行贷款利率四倍计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费7420元，减半收取3710元，保全费2570元，合计6280元，由天津宝鑫盈贵金属经营有限公司承担。
宝鑫盈公司不服向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实错误。上诉人宝鑫盈公司从来没有向方荣贵借过款。方荣贵所提交加盖宝鑫盈公司巢湖营业部公章的借条并不是上诉人真实意思表示。方荣贵在一审庭审过程中向法庭提交了2014年5月5日方荣贵工商银行汇款单，汇款金额320000元，但收款人为案外人程小东。方荣贵提交的此份证据与本案无任何关联性，只能证明方荣贵给程小东汇过钱。方荣贵称是应陶正木的要求为其偿还程小东个人债务而汇款，之后陶正木给方荣贵出具借条，后在方荣贵的强烈要求下加盖上诉人营业部的公章。只凭方荣贵的一面之词，一审法院就把本是两个自然人的汇款行为认定为由上诉人承担还款责任，30万元的借款上诉人并不知情，被上诉人更没有将借款资金转入上诉人账户，陶正木也没有将借款用于公司的日常经营。被上诉人恶意串通陶正木，瞒着上诉人加盖上诉人营业部公章，捏造虚假事实妄图转嫁还款责任，严重损害上诉人的合法权益。一审法院在没有查清事实情况的基础上，判决上诉人向被上诉人支付借款是没有事实和法律依据的。2、一审判决适用法律错误。一审法院只根据被上诉人提交的证据认定双方的借款关系合法有效，并支持了被上诉人的全部诉讼请求，属于适用法律错误。陶正木向方荣贵所出具的借条并事后加盖上诉人巢湖营业部的公章完全是方荣贵与陶正木的恶意串通行为，以此来损害上诉人的利益，人民法院依法应对方荣贵提供的借条不予认可。方荣贵没有证据证明向上诉人履行了出借资金的义务，根据相关法律规定，人民法院在审理民间借贷案件时应查清借款是否出借，所出借资金来源，双方之间的关系以及历史交易习惯等综合考虑，不能只从借条本身来判决，一审法院认定上诉人与被上诉人之间借款实际发生属适用法律错误。在没有上诉人书面授权的情况下，陶正木私盖公章的行为无效，诉请不应得到支持。2013年5月14日，上诉人向陶正木下发《任命书》，任期一年，主管并负责巢湖营业部筹建和开业后的一切经营和管理事务。从任命书的内容可以看出，上诉人并没有授权陶正木向外借款的权利，陶正木的行为不能代表上诉人公司，仅是其个人行为。陶正木是偷盖公章用公司为其个人借款行为作担保，本案应当追加陶正木为被告。
综上，一审判决事实认定不清，法律适用错误。二审法院应当撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判上诉人无需承担还款责任。
被上诉人方荣贵二审答辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。1、上诉人混淆案件的法律关系，上诉人上诉称其与被上诉人之间不存在借款的真实意思表示，本案并非上诉人与被上诉人直接发生借贷关系，而是宝鑫盈公司巢湖营业部与被上诉人之间产生借款合同关系，因宝鑫盈公司巢湖营业部是上诉人设立的分支机构，无法独立承担民事责任，依法应由上诉人承担法律责任。2、被上诉人向宝鑫盈公司巢湖营业部出借了资金，宝鑫盈公司巢湖营业部也向被上诉人出具了借条，并且加盖了公章。根据司法实践，借条包含两种意思表示，一是双方存在借款合同关系，二是借款人收到借款，且生效的法律文书可以证明宝鑫盈公司巢湖营业部的交易习惯是现金交易，与本案被上诉人现金交易符合交易习惯，上诉人没有提交任何证据证明其观点，上诉人的第一项上诉理由不能成立。2、本案是宝鑫盈公司巢湖营业部与被上诉人发生借贷关系，并且由宝鑫盈公司巢湖营业部出具了借条，是双方真实意思表示，上诉人的第二项上诉理由也是其推测，没有任何证据证明。3、一审判决对借款的交付也有明确说明。4、任命书的任命期限是上诉人与其下属机构的内部管理关系，不能对抗第三人，巢湖营业部至今也未更换过负责人，目前负责人仍然是陶正木。无论借款是否发生在任命书的任命期限内，陶正木仍然是履行职务行为，陶正木并不是对借款提供担保，一审未准许将陶正木列为被告符合法律规定。综上，请求二审法院维持原判。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据，对相对方一审中提供的证据也没有发表新的质证意见。
根据当事人在一审法院提交的证据，并结合二审期间双方当事人陈述，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院另查明：2013年5月14日，宝鑫盈公司出具任命书，任命陶正木为宝鑫盈公司巢湖营业部负责人，兼任公司高级副总裁之职，任期一年，主管巢湖营业部之筹建和开业后的一切经营与管理事务。2013年6月8月，宝鑫盈公司巢湖营业部在巢湖市工商部门注册成立并领取营业执照。2014年8月，陶正木涉嫌合同诈骗被池州市公安局拘押。在马恒超等人诉宝鑫盈公司巢湖营业部、宝鑫盈公司民间借贷纠纷诉讼中，宝鑫盈公司提交了一份安徽省池州市公安局经侦支队对陶正木的讯问笔录，陶正木供述对方荣贵等向宝鑫盈公司巢湖营业部履行案涉借条项下款项的出借义务之事实予以认可。
本院认为，宝鑫盈公司巢湖营业部是宝鑫盈公司在安徽省巢湖市设立的分支机构，持有安徽省巢湖市工商行政部门核发的营业执照，陶正木系宝鑫盈公司委任的营业部负责人，且兼任该公司高级副总裁，主管宝鑫盈公司巢湖营业部之筹建和开业后的一切经营与管理事务。2014年5月6日，宝鑫盈公司巢湖营业部负责人陶正木向方荣贵出具借条一份，载明借到方荣贵人民币300000元整，约定利率为月息3分，并加盖了宝鑫盈公司巢湖营业部的印章，根据安徽省池州市公安局经侦支队对陶正木的讯问以及一、二审法院对陶正木的询问，陶正木均认可已实际收到上述借条项下的借款以及在借条上加盖宝鑫盈公司巢湖营业部印章的事实，上述证据相互印证，足以认定宝鑫盈公司巢湖营业部与被上诉人之间存在民间借贷关系，宝鑫盈公司上诉认为该笔借款系陶正木个人行为不符客观事实。宝鑫盈公司巢湖营业部未能履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。因宝鑫盈公司巢湖营业部系上诉人宝鑫盈公司在巢湖市设立的分支机构，不具有法人资格，没有独立承担民事责任的能力，其民事责任依法应由上诉人宝鑫盈公司承担。上诉人主张其与被上诉人之间不存在民间借贷，缺乏依据。上诉人认为本案被上诉人与陶正木恶意串通损害公司利益，但庭审中对其提出的主张未能提供证据加以证明，本院不予采信。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7420元，由上诉人天津宝鑫盈贵金属经营有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一六年三月二十一日
书记员 李小玢
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。