浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终2341号
上诉人（原审原告）：浙江博旭达铜业股份有限公司，住所地浙江省苍南县龙港镇城东工业区。
法定代表人：王瑞乐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄南健，浙江博旭达铜业股份有限公司员工。
委托诉讼代理人：王俊，苍南县公信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：广州市春茂金属材料有限公司，住所地广东省广州市越秀区西华路第一津街27号905房。
法定代表人：陈世泉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：成虎，广东国声律师事务所律师。
原审第三人：浙江博强铜业有限公司，住所地苍南县龙港镇城东工业区。
法定代表人：汤元训。
委托诉讼代理人：黄立磐，浙江法之剑律师事务所律师。
上诉人浙江博旭达铜业股份有限公司（以下简称博旭达公司）因与被上诉人广州市春茂金属材料有限公司（以下简称春茂公司）、原审第三人浙江博强铜业有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2015）温苍商初字第2810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
博旭达公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人博旭达公司一审的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人春茂公司负担。事实和理由：原审法院认定事实错误。本案欠款关系已经明确，涉案欠款结算时间为2015年3月24日，结欠博旭达公司1945721.9元。虽然欠条中出现博强公司的字样，但博强公司提供的情况说明及当庭陈述均已说明涉案款项应由博旭达公司收取。另外，欠条出具之后的还款也是由春茂公司支付给博旭达公司，并未涉及博强公司。原审法院以博强公司和春茂公司之间尚未结清货款为由，认定欠款事实尚未查清，显然是错误的。
春茂公司辩称，被上诉人春茂公司不同意上诉人博旭达公司的上诉请求，一审法院查明的事实大部分清楚，作出的判决结果正确，请求二审法院驳回上诉人博旭达公司的上诉，维持原判。
博强公司述称，一审判决后，原审第三人博强公司认真核实了与春茂公司之间的货物及货款往来关系，现在可以确认涉案的原190多万元的欠款是被上诉人春茂公司结欠上诉人博旭达公司的货款，与原审第�人博强公司无关。根据博强公司核实，博强公司与被上诉人春茂公司之间的贸易关系截止到2014年11月为止，结欠的货款为280多万元，结算时间为2014年12月31日，之后被上诉人春茂公司已经全部清偿了上述货款280多万元，不存在还结欠博强公司货款的事实了。根据春茂公司庭前提供的相关送货凭证，涉案190多万元欠条是春茂公司与博旭达公司2014年11月至2015年3月之间的买卖货款结算，并不涉及博强公司。
博旭达公司向一审法院起诉请求：1、春茂公司立即向博旭达公司支付货款445721.9元并赔偿利息损失（自起诉之日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、春茂公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：博旭达公司向春茂公司供应铜带。博旭达公司制作还款条一份，载明内容：“春茂公司截至2015年3月24日欠博旭达铜�（博强）货款1945721.9元，春茂公司将于2015年4月30日前还货款130万元—150万元给博旭达铜业（博强）。”2015年3月24日，春茂公司的法定代表人陈世泉在上述还款条中签名确认。2015年6月11日，春茂公司向博旭达公司发函（摘要）：“春茂公司与博旭达公司（原博强公司）尚存在财务、订单合同、退货补偿、佣金提成等问题，请于2015年6月20日给予解决方案和答复（附联络函一份）……”。2015年6月19日，浙江浙信律师事务所向春茂公司出具律师函一份，载明（摘要）：“该所林佳云律师系博旭达公司（原博强公司）的法律顾问，受博旭达公司委托，函告春茂公司2012年8月2日联络函上所列问题不存在……”。一审法院认为，博旭达公司与春茂公司之间的买卖关系，有双方确认的发货单等为凭，应予以确认。春茂公司虽主张其是因为博旭达公司陈述其是博强公司变更而来的企业才与博旭达公司发生买卖往来，合同主体为博强公司，但春茂公司在与博旭达公司发生买卖往来并在出具的发货单上签字时具有审查博旭达公司工商登记情况的合理注意义务，春茂公司的该主张不影响双方间买卖关系的实际发生。涉案买卖往来过程中，博旭达公司曾向春茂公司表示博旭达公司原系博强公司，且博旭达公司在向春茂公司提供欠据（即还款条）格式时亦载明款项系欠博旭达铜业（博强），足以让春茂公司误以为结算的款项是欠博旭达公司及博强公司的合计货款，从而导致春茂公司出具的欠据（即还款条）未能对博旭达公司、博强公司之间的欠款予以区分，现博强公司认为其与春茂公司之间的买卖尚未进行结算，故该欠据（还款条）尚不能证明春茂公司结欠博旭达公司货款的具体数额，博旭达公司也未能举证证明其向春茂公司供应的货物数量及相应�款，故博旭达公司请求春茂公司支付上述欠据（即还款条）上所载明的全部货款，缺乏依据，不应支持。判决：驳回博旭达公司的诉讼请求。本案受理费7986元，由博旭达公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人博旭达公司二审期间提交了如下证据材料：1、博旭达公司广州春茂明细账；2、2015年1月15日、1月27日供方博旭达公司与需方春茂公司签订的锁价合同各一份；3、2014年10月、11月、12月博强公司货款对账单各一份；4、博强公司发货结算清单、发货单、物流单。上述证据用以证明博旭达公司与春茂公司之间的交易往来事实以及春茂公司与博强公司之间的买卖关系截止到2014年11月结束的事实。被上诉人春茂公司、原审第三人博强公司二审期间没有提交新的证据材料。对上诉人博旭达�司二审补充提供的上述证据材料，原审第三人博强公司没有异议，被上诉人春茂公司认为，上述证据不属于二审新的证据，不符合最高人民法院证据规定的相关规定，且上述证据要么没有原件，要么是博旭达公司单方制作，要么与本案不具有关联性。本院认为，证据1是博旭达公司单方制作，在对方当事人不予认可的情况下，本院不予认定；证据2因不是原件或是未经对方当事人签章确认，被上诉人春茂公司对该些证据是否是传真件原件亦有异议，且该些证据上又没有显示发送传真的相关号码等信息，故本院对该证据2在本案中不予采信；证据3不是原件，且被上诉人春茂公司不予认可，本院在本案中不予认定；证据4被上诉人春茂公司认为只能证明双方在交易过程中曾发生过相关货物交接的事实，但上面记载的金额及数量必须以双方财务部门最终的核算为准，本院认为�据4可以印证博强公司与春茂公司发生货物交接的事实，但尚不足以印证上诉人博旭达公司主张的博强公司与春茂公司自2014年11月之后就不再发生交易的事实，本案中本院不作认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院除对一审法院认定的事实予以确认以外，另认定事实如下：博强公司与春茂公司也存在买卖交易关系。博旭达公司与博强公司的住所地相同，出纳相同（均为章爱琴）。至2015年5月12日止，春茂公司已经归还货款150万元，款项均是支付至博旭达公司和博强公司的出纳章爱琴的账户。
本院认为：各方当事人争议的主要是与被上诉人春茂公司发生买卖合同关系并进行结算的主体是博旭达公司还是博强公司。根据各方当事人提供的证据以及陈述，可以认定上诉人博旭达公司、原审第三人博强公司与被上诉人春茂公司之间均存在交易�系，但上诉人博旭达公司、原审第三人博强公司在与被上诉人春茂公司发生交易关系以及对账结算过程中存在一定程序的混同，具体理由如下。首先，上诉人博旭达公司与原审第三人博强公司的住所地相同，均在苍南县××城东工业区，而且上诉人博旭达公司工商登记的住所地还载明“博强公司内”。其次，据原审第三人博强公司一审陈述，博旭达公司是租用了博强公司的房屋，两公司的实际控制人相同，两公司的出纳为同一人（章爱琴）。第三，被上诉人春茂公司已经支付的150万元也均是付至章爱琴个人账户。第四、被上诉人春茂公司法定代表人陈世泉签署的确认欠款1945721.90元的条子所载明的债权主体也是“博旭达公司（博强）”。第五、2015年6月11日被上诉人春茂公司所发函件也是将上诉人博旭达公司与原审第三人博强公司予以混同表述，即表述为“博旭达公司（原博强公司）”。最后，上诉人博旭达公司于2015年6月19日向被上诉人春茂公司发出的律师函中，同样将博旭达公司与博强公司予以混同，即表述为“博旭达公司（原博强公司）”。根据上述事实和证据，本院认定，博旭达公司、博强公司在与春茂公司发生买卖合同交易及结算过程中，存在主体混同情形，即，上诉人博旭达公司作为债权凭证提供的欠款条实际上属于被上诉人春茂公司与上诉人博旭达公司和原审第三人博强公司共同结算的结果。现上诉人博旭达公司以其名义单独起诉，且原审第三人博强公司对上诉人博旭达公司的起诉亦无异议，故本院对上诉人博旭达公司的起诉资格予以认可，但被上诉人春茂公司可以同时向上诉人博旭达公司主张其对原审第三人博强公司的抗辩。被上诉人春茂公司在本案诉讼过程中虽然主张了其对原审第三人博强公司的抗辩，但其所提供的证据材料仅为2012年8月2日向博强公司提出相关异议的联络函，而该联络函的形成时间明显早于被上诉人春茂公司法定代表人陈世泉签字确认的欠款条，故该联络函在证据效力上并不能形成对欠款条的有效对抗。因此，被上诉人春茂公司的抗辩主张因证据不足，本院不予支持。被上诉人春茂公司的法定代表人陈世泉已经于2015年3月24日签字确认尚欠博旭达公司（博强）货款1945721.9元，且事后也已经支付150万元，对剩余的货款445721.9元依法应及时予以支付。被上诉人春茂公司没有及时支付上述欠款，上诉人博旭达公司主张被上诉人春茂公司支付剩余的货款445721.9元并从起诉之日起按同期银行贷款利率计算利息损失有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，博旭达公司的上诉请求成立，予以支持。原审判决认定事实和适用法律均存在部分错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、撤销浙江省苍南县人民法院（2015）温苍商初字第2810号民事判决；
二、被上诉人春茂公司于本判决生效之日起十日内向上诉人博旭达公司支付货款445721.9元，并从2015年9月15日起按中国人民银行公布的同期银行逾期贷款利率计算利息损失至本判决确定的履行之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各7986元，均由被上诉人春茂公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
代理审判员 黄丽君
代理审判员 叶 恒
二〇一六年八月十日
代书 记员 张 璇