湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终919号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司。住所地湖北省洪湖市新堤新洪路。
负责人：孙小兵，该支公司经理。
委托代理人：覃世方，湖北博智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐显民。
委托代理人：冯爱荣，湖北金卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪太平。
被上诉人（原审被告）：洪湖运通汽车运输有限责任公司。住所地湖北省洪湖市新堤办事处新堤大道*号。
法定代表人：陈兵，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司（下称财保洪湖支公司）因与被上诉人徐显民、汪太平、洪湖运通汽车运输有限责任公司（下称运通汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服洪湖市人民法院（2016）鄂1083民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人财保洪湖支公司的委托代理人覃世方，被上诉人徐显民到庭参加诉讼。被上诉人汪太平、运通汽运公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
一审原告徐显民诉称：2015年1月19日9时35分，汪太平驾驶鄂D×××××大型客车从洪湖市由西向东行驶前往洪湖市新滩镇，当车行至洪湖市大同湖三分场场部路段时，因超车前方由西向南左转弯徐显民驾驶的鄂10747**小型方向盘式拖拉机，采取措施不力，两车相撞，造成车辆受损、徐显民受伤的交通事故。事故经洪湖市公安局交通警察大队认定，汪太平承担事故的全部责任，徐显民不负责任。肇事车辆鄂D×××××挂靠在运通汽运公司，该车在财保洪湖支公司投保了交强险和商业三者险。事故造成徐显民头部外伤，全身多处软组织损伤，徐显民共住院56天，徐显民驾驶的鄂10747**小型方向盘式拖拉机严重受损，造成徐显民各项损失共计48455.6元。为此，徐显民要求汪太平、运通汽运公司共同赔偿徐显民各项损失共计48455.6元，财保洪湖支公司在保险责任范围内承担赔偿责任，本案诉讼费由三被告共同承担。庭审中，徐显民将赔偿损失的诉讼请求变更为54235.89元。
一审被告汪太平辩称：一、事故发生后，答辩人向徐显民垫付了相关费用，请徐显民在获得保险赔偿后予以返还。二、答辩人车上有人员伤亡和其他损失共计11000元，该损失请法院依法裁判。三、因车子超载，答辩人驾驶证、行驶证等证件原件被交警大队收走，所以无法提供证件原件。四、徐显民赔偿明细中医药费应把答辩人已垫付费用计算在内。
一审被告财保洪湖支公司辩称：一、汪太平未提供身份证、驾驶证、从业资格证书等证件原件，不能证明其主体资格，违反保险合同约定，保险公司不予赔偿。二、如果保险公司承担保险责任，只愿意在保险合同范围内承担赔偿责任。三、本案诉讼费、鉴定费、非医保用药不在保险赔偿范围内，商业险不赔偿精神损害抚慰金。四、肇事车辆未投保不计免赔特约险，应按20%比例计算免赔。五、误工时间过长，且误工费的标准应按照农、牧、渔行业的标准计算。六、汪太平车上受伤人员的损失与财保洪湖支公司无关。
一审被告运通汽运公司未到庭答辩。
一审认定，2015年1月19日9时35分，汪太平驾驶鄂D×××××大型客车从洪湖市由西向东行驶前往洪湖市新滩镇，当车行至洪湖市大同湖三分场场部路段时，因超车前方由西向南左转弯徐显民驾驶的鄂10747**小型方向盘式拖拉机，采取措施不力，两车相撞，造成车辆受损、徐显民受伤的交通事故。事故经洪湖市公安局交通警察大队认定，汪太平承担事故的全部责任，徐显民不负责任。事故发生后，徐显民在洪湖市人民医院治疗，确诊为头部外伤、全身多处软组织损伤，住院56天。经洪湖兴中法医司法鉴定所鉴定，原告的损伤不够评残，其后期医疗费评定为3000元，误工时间评定为150天。另认定，肇事车辆鄂D×××××大型客车由运通汽运公司在财保洪湖支公司投保了交强险、商业三者险及承运人责任险，保险期间自2014年9月25日至2015年9月24日。还认定，徐显民，1976年11月28日出生，农业户口。
一审认为，徐显民及汪太平、财保洪湖支公司对交通事故的事实及责任认定、肇事车辆投保了交强险、商业三者险等事实无异议，本案争议的焦点在于：徐显民的损失如何认定；财保洪湖支公司应否及应如何承担赔偿责任；肇事车辆鄂D×××××的车上受伤人员的损失如何认定。
关于徐显民损失的认定。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款的规定，被侵权人遭受人身损害的，有权请求赔偿义务人承担赔偿责任，赔偿范围包括受害人医疗费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费、后续治疗费等合理费用。结合双方举证、质证及一审认证意见，一审认定徐显民的各项损失如下：医疗费。根据一审认定的医疗费单据，结合医院的诊断证明、出院小结、病情证明等证据，一审的医疗费用与本次事故有直接因果关系，一审实际支出医疗费5780.29元（汪太平垫付）。误工费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。徐显民误工时间为伤后150天，徐显民交通事故发生前务农，无固定收入参照湖北省上一年度农林牧渔业年平均工资标准26209元计算，其误工费为10770.82元（26209元÷365天／年×150天）。后续治疗费。根据鉴定结论及一审认证意见，后续治疗费为3000元。护理费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。徐显民的护理费，根据本案实际情况，应按护理人员1人、以住院时间56天为护理时间、参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，护理费为4407.73元（28729元÷365天／年×56天）。住院伙食补助费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，徐显民住院56天，徐显民主张住院伙食补助费为2800元（50元／天×56天），并无不当，予以照准。鉴定费。根据一审认定的鉴定费证据，鉴定费为1200元，此外，350元磁共振费用系为鉴定支出的检查费用，考虑徐显民列出该项费用的诉讼请求，将该费用作为因鉴定支出的检查费用予以认定，鉴定费合计1550元。上述医疗费5780.29元、误工费10770.82元、后续治疗费3000元、护理费4407.73元、住院伙食补助费2800元、鉴定费1550元，合计28308.84元。
关于财保洪湖支公司应否及应如何承担赔偿责任。
肇事司机汪太平驾驶机动车未确保安全超车，是造成事故的直接原因，应对交通事故负全部责任，其对徐显民的经济损失应予全额赔偿。肇事车辆在财保洪湖支公司投保了交强险、商业三者险及承运人责任险，交通事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，交通事故损失应先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金。本案涉及死亡伤残赔偿限额项下费用（护理费4407.73元、误工费10770.82元）为15178.55元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本案涉及医疗费用赔偿限额项下费用（医疗费5780.29元、住院伙食补助费2800元、后续治疗费3000元）为11580.29元。综上，财保洪湖支公司在交强险限额内共赔偿徐显民各项损失26758.84元（15178.55元＋11580.29元）。鉴定费1550元，由汪太平承担，因汪太平已垫付徐显民医疗费5780.29元，徐显民在获得财保洪湖支公司赔偿后，应向汪太平返还垫付款4230.29元（5780.29元-1550元）。
关于肇事车辆鄂D×××××的车上受伤人员的损失如何认定。
肇事车辆鄂D×××××的车上受伤人员的损失与本案非同一法律关系，不属于本案审理范围，可以另案起诉。
综上所述，肇事司机驾驶机动车未确保安全超车，是造成事故的直接原因，应对交通事故负全部责任，其对徐显民的经济损失应予全额赔偿。因肇事车辆投保了交强险、商业三者险及承运人责任险，事故发生在保险期间内，作为保险人，根据法律相关规定及保险合同的约定，财保洪湖支公司在交强险责任限额内赔偿徐显民26758.84元，财保洪湖支公司赔偿的部分，汪太平不再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司赔偿原告徐显民26758.84元。该款于本判决生效后三日内给付。二、原告收到被告中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司赔偿款项后三日内返还被告汪太平先行垫付的4230.29元。三、驳回原告的其它诉讼请求。如未按生效判决履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案案件受理费300元，减半收取150元，由被告汪太平负担。
宣判后，财保洪湖支公司不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人徐显民有明显的挂床情形。根据其提交的洪湖市人民医院出院小结的记载：××患者长时间离院，无法联系，现自动办理出院。”徐显民实际住院6天，一审法院将其挂床治疗的时间50天也计入治疗时间，导致一审判决的住院伙食补助费、护理费、误工费偏高，且在证据不足的情形下判决高额的误工费明显不当。请求二审撤销原审判决，依法改判上诉人赔偿徐显民住院伙食补助费300元、护理费472元，并驳回被上诉人索赔误工费及后续治疗费的诉讼请求。二、被上诉人的车辆损失没有提交正规评估机构进行评估，未提供其购买车辆时的正规发票，对其提交的车辆损失价格不予认可，请求二审法院予以核实。综上，请求撤销原审判决，依法改判，上诉费用由被上诉人承担。
徐显民答辩称：一、答辩人的住院天数不只6天。从出院临时医嘱中可以看到，答辩人在住院期间最后一次用药时间是2015年2月6日，所以在计算住院天数时至少应从2015年1月19日至2015年2月6日。答辩人在2月6日后仍在医院住院治疗，只是因无力支付医疗费才被转为自动出院，并不存在出院小结中所记载的无法联系的情况。二、答辩人因本次事故产生的误工费、后续治疗费证据充分，有鉴定机构的鉴定意见。三、答辩人车辆损失有正规的发票。
汪太平、运通汽运公司未到庭答辩。
二审庭审中，当事人均无新证据向本院提交。
二审查明交通事故的事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一审对徐显民的损失认定是否恰当。因双方当事人仅对住院伙食补助费、护理费、误工费、车辆维修费有异议，对其他无异议部分的损失按一审判决认定的数额予以确认，对有异议部分的损失分别作如下认定：关于住院伙食补助费的认定：虽然根据出院小结和住院费发票记载徐显民住院55天，但根据临时医嘱显示徐显民在洪湖市人民医院住院治疗仅截止2015年2月6日，之后再无治疗记载，且出院小结记载××现患者因车祸事故纠纷，长时间离院，无法联系，现办理自动出院”，故认定徐显民实际住院天数为18天（2015年1月19日至2月6日），住院伙食补助费应为900元（18天×50元），上诉人财保洪湖支公司称一审认定的住院伙食补助费过高的上诉理由部分成立，对有理部分予以支持；关于护理费的认定问题：因徐显民实际住院天数为18天，且无医嘱或鉴定意见要求徐显民在2015年2月6日出院后仍需要护理及护理级别，故认定护理时间为实际住院期间即18天，护理费应为1416.77元（28729元÷365天／年×18天），上诉人财保洪湖支公司主张一审护理费认定过高的上诉理由部分成立，对有理部分予以支持；关于误工费的认定问题：根据洪湖兴中法医司法鉴定所出具的兴中法医临床-（2015）-鉴字第314号司法鉴定意见：××被鉴定人徐显民所受伤，误工时间评定为150天”，对此上诉人财保洪湖支公司未提出异议，故一审采信该鉴定意见，认定误工时间为150天按农林牧渔在岗职工年平均收入计算徐显民的误工费并无不当，上诉人财保洪湖支公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持；关于车辆维修费的认定问题：因本案交通事故导致徐显民的车辆损失且徐显民提供了维修费发票及维修清单证明其修理车辆花费12493.90元，一审对该车辆维修费予以认定并无不当，上诉人财保洪湖支公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。故徐显民的损失为：医疗费5780.29元、误工费10770.82元、后续治疗费3000元、护理费1416.77元、住院伙食补助费900元、鉴定费1550元、车辆维修费12493.90元，合计35911.78元。因鄂D×××××车投保了交强险和商业险，故由财保洪湖支公司在交强险内赔偿徐显民23867.88元（医疗费5780.29元＋误工费10770.82元＋后续治疗费3000元＋护理费1416.77元＋住院伙食补助费900元＋车辆维修费2000元），剩余车辆损失10493.9元，因运通汽运公司未为鄂D×××××车投保不计免赔的保险，故财保洪湖支公司在商业险内免赔20%，财保洪湖支公司应在商业险内赔偿徐显民车辆维修费8395.12元（10493.9元×80%），由汪太平赔偿徐显民车辆维修费2098.78元（10493.9元×20%），赔偿徐显民鉴定费1550元。因汪太平垫付了医疗费5780.29元，故徐显民应返还汪太平2131.51元。（5780.29元-2098.78元-1550元）。综上，财保洪湖支公司应赔偿徐显民30131.49元（23867.88元＋8395.12元-2131.51元），代徐显民返还汪太平2131.51元。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，但对徐显民的损失认定不当。上诉人财保洪湖支公司的上诉理由部分成立，对有理部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销洪湖市人民法院（2016）鄂1083民初112号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司自收到本判决之日起五日内赔偿徐显民30131.49元；
三、中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司自收到本判决之日起五日代徐显民返还汪太平2131.51元；
四、驳回徐显民的其他诉讼请求。
一审案件受理费600元，减半收取300元，由徐显民负担50元，由汪太平负担250元。二审案件受理费342元，由中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司负担300元，由徐显民负担42元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 峰
审 判 员 谢本宏
代理审判员 潘川川
二〇一六年十月十七日
书 记 员 覃小飞