广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初10137号
原告深圳市土包子农产品有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道民治大道与民旺路交汇处民治商务中心10楼1006/1008室，组织机构代码79049475-3。
法定代表人梁利民。
委托代理人胡忠元，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
被告周美莲，女，汉族，1964年5月3日出生，户籍地址广州市越秀区。
委托代理人秦志远，广东深兴律师事务所律师。
原告深圳市土包子农产品有限公司（以下简称“土包子公司”）与被告周美莲侵权责任纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告土包子公司委托代理人胡忠元，被告周美莲委托代理人秦志远到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、判令被告赔偿原告2869922.43元；2、判令被告承担本案所有诉讼费用。
被告辩称，原告的损失是由原告自己的违法行为、违约行为造成的，与被告没有关系，被告不应当承担责任。
本案查明事实
2012年12月28日，原告召开关于2013年度运行情况、制定2013年度公司的核心发展策略、公司产品承包经营方案、管理机制等为议题的会议，会议中，原告称深圳市土包子农产品有限公司拥用“土包子”商标权，“土包子”专利知识产权，品牌权永久属于深圳市土包子农产品有限公司。深圳市土包子农产品有限公司对各承包经营分公司人事、财务、资金往来、运营进行监督管理，具体操作各承包单位自己负责，使用公司资金按银行贷款利率分担，物料及品牌由深圳市土包子农产品有限公司控制。《会议记录》中还提到，各承包单位尽快注册完成，各分公司均独立经营自负盈亏。2013年1月21日，被告与原告签订了一份《承包责任书》，约定被告承包原告佛山分公司（即原告的佛山配送中心），协议约定时间为一年。在协议期间内，原告负责品牌设计和建设，决定品牌定位和使用，被告使用该品牌的所有包装物料和宣传资料统一由原告设计和定制，再按实际价格由被告定期领用，所需费用由原告定期从属于被告的超市回款中扣除。2014年2月21日，原、被告又签订了一份《承包经营协议》，约定2014年原告继续将佛山和深圳两个加工配送中心承包给被告经营，佛山加工配送中心承包款为22万元，深圳加工配送承包款为19.8万元/月，时间为一年，有效期为2014年1月1日至2014年12月31日止。双方协商在原协议（即上述2013年原、被告签订的《承包责任书》）基础上补充条款，补充条款中约定加工配送中心的员工工资、运输费用、物料费用、场租、水费、电费、客情费等费用支出均由原告统一代付，原则上被告须向原告提供相应票据。2014年9月28日，原、被告签署了一份《解除承包经营协议书》，协议约定从2014年10月1日起终止被告对原告深圳配送中心的承包业务，深圳配送中心包含采购、生产、配送、销售等在内的全部业务由原告总公司全面接管。
原告称2013年7月1日至2015年6月14日，被告利用管理分公司业务经营的便利，在没有得到原告授权的情况下伪造《无公害农产品证书》，并从深圳海吉星农批市场、广州、佛山等地市场上购进普通蔬菜，通过原告位于深圳海吉星的配送中心简单清洗包装后，将贴上“无公害农产品”标志的普通蔬菜配送至永旺华南商业有限公司经营的11家商店对外销售。2015年11月19日，深圳市市场稽查局作出深市稽罚字（2015）88号行政处罚决定书，认定自2013年7月1日至2015年6月14日，原告所列的黄瓜、菜心、芥蓝等18种蔬菜，从深圳海吉星农批市场、广州、佛山等地市场上购进对应蔬菜，由其位于深圳海吉星配送中心经简单清洗、分拣加工，用当事人印制的“无公害农产品”包装袋包装，并在包装袋贴上“无公害农产品”标志，配送至永旺华南商业有限公司经营的永旺海岸点、中信店等11家商店。但2013年7月1日以来，原告并未取得无公害农产品的认证；贵州土包子农业科技有限公司未在贵州省三穗县生产销售过证书中标明的18种无公害蔬菜。自2013年7月1日以来，原告委托永旺公司代理销售的无公害蔬菜均为冒用无公害农产品质量标志的蔬菜，并责令原告改正，没收违法所得1770338.05元，罚款2万元。2015年12月1日，深圳市市场监督管理局作出深市稽罚字（2015）105号行政处罚决定书，认定永旺华南商业有限公司2013年7月1日至2015年6月14日代理销售的原告18种无公害农产品属于冒用无公害商标，并处违法所得1592914.04元。后永旺华南商业有限公司起诉原告，要求其赔偿被行政处罚的相应损失，2016年1月18日，深圳市福田区人民法院作出（2015）深福法民二初字第15781号民事调解书，原告同意赔偿永旺华南商业有限公司各项损失2036225.19元。原告提供了一份中国银行国内支付业务付款回单，证明其于2016年1月7日已支付永旺华南商业有限公司赔偿款265592.99元，剩余的赔偿款已被永旺华南商业有限公司用原告在其账户上的菜款抵扣。2015年10月10日，因原告投资设立的“深圳市土包子农产品加工配送中心”未取得营业执照，深圳市市场监督管理委员会龙岗市场监督管理局作出深市质龙市监罚字（2015）165号处罚决定书，对原告处1万元的罚款，原告已缴纳了上述罚款。原告认为上述被处罚的款项及赔偿永旺华南商业有限公司的款项均系被告的行为造成，应给予赔偿。庭审中，被告确认自2014年1月-9月期间承包了原告的深圳配送中心，并在深圳海吉星农批市场或外地采购蔬菜，贴上原告提供的“无公害农产品”标识，卖到永旺华南商业有限公司的各门店。
裁决结果
本院认为，本案为侵权责任纠纷。侵权责任的构成应当包括侵权行为、损害事实、侵权行为和损害事实之间的因果关系、过错。本案中，行政机关处罚原告的行为发生在2013年7月至2015年6月期间，根据原、被告签订的承包协议，2013年7月至2013年12月，被告承包的是原告佛山配送中心，因此2013年的违法行为与被告并无关联。2014年1月至2014年9月，被告承包了原告的深圳配送中心，庭审中，被告也确认出售给华南永旺实业有限公司各门店的蔬菜系由其从深圳海吉星农批市场及外地采购后，贴上原告的无公害农产品标识后出售的，并从中收益，因此，对原告此期间的损失，被告具有一定的过错。按双方协议，被告贴在蔬菜上的标签系原告提供的，如果使用原告的无公害标识，即需要从贵州的生产基地采购蔬菜再运输到华南地区销售，由原告统一代付加工配送中心的运输费用、物料费用等，在被告承包深圳配送中心的几个月内，原告并未支付过运输费、物料费等，亦未提出异议，且继续提供无公害农产品的标识，说明被告的采购行为是为原告所认可的，且2013年7月至2015年6月期间，该行为处于持续状态，表明在原告自己经营期间也存在行政机关处罚所认定的违法行为，故原告本身对其造成的损失亦有一定的过错。对原告所受的损失，本院酌定双方负同等责任，因原告投资设立的“深圳市土包子农产品加工配送中心”未取得营业执照，龙岗市场监督管理局对其作出1万元的罚款，原告未提交证据证明被告有义务办理配送中心的营业执照，故该处罚与被告没有关联性。
关于本案中原告所受的损失，原告仅提供了转账给永旺华南商业有限公司的赔偿款265592.99元，证明其实际所受的损失，原告所诉称的其他损失均未提供相应的证据予以佐证，故结合被告的侵权时点及双方的过错承担，被告应赔偿原告损失51963.85元（265592.99元×9个月÷23个月×50%）
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告周美莲于本判决生效之日起三日内赔偿原告损失51963.85元；
二、驳回原告深圳市土包子农产品有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29759元由原告深圳市土包子农产品有限公司承担29223元，被告周美莲承担536元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 张 力 英
人民陪审员 李 柳 珍
人民陪审员 徐 小 妹
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 张俊鑫（兼)
书 记 员 刘 婷
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第6页共7页