河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1522民初1724号
原告：袁彩强，男，1974年3月7日生，汉族，小学文化，农民，住光山县。
委托诉讼代理人：王全力，男，1950年11月29日生，汉族，住光山县，高中文化，泼河财政所退休职工，系原告亲戚。
被告：光山县北向店乡曹畈村民委员会。
法定代表人：甘从勇，系该村委会主任。
被告：胥世锋，男，1964年4月16日生，汉族，小学文化，住光山县。
委托诉讼代理人：胥芳芳，女，1988年3月6日生，汉族，大专文化，罗陈乡张楼小学教师，住光山县。
原告袁彩强与被告光山县北向店乡曹畈村民委员会（以下简称“曹畈村委会”）、胥世锋房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月20日作出（2016）�1522民初877号民事判决，被告光山县曹畈村委会不服提出上诉，信阳市中级人民法院于2017年2月27日作出（2017）豫15民终367号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告袁彩强的委托诉讼代理人王全力、被告胥世锋的委托诉讼代理人胥芳芳到庭参加诉讼，被告曹畈村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告袁彩强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告曹畈村委会无条件将原告位于北向店乡曹畈新村二排一号的房屋，置换一套位置、面积、结构及式样相当的新房并赔偿全部装修损失80000元；如不能换房，则判令两被告共同赔偿因房屋质量问题导致的房屋受损损失以及此前装修的损失和未来重新装修的损失共计180000元；2、两被告承担本案全部诉讼费用和鉴定费用。事实和理由：�告曹畈村委会明知被告胥世锋未办理工商营业执照，也未取得建筑施工资质，仍违规与胥世锋签订《曹畈农民新村建筑合同》，将曹畈农民新村发包给胥世锋施工。该房屋建设工程完工后被告曹畈村委会在未办理竣工质量验收的情况下，于2011年6月20日将二排一号房屋出售给原告，原告当时交了5000元的保证金，用于保证入住后1年内拆除原有的老宅。我们只是买房屋，既不是用老房子置换的，也不是我们业主联建。原告依照合同约定支付了全部购房款。原告接收房屋后进行了室内装修。入住后发现房屋存在多处质量问题：承重墙体结构变形，多处开裂，墙面严重渗漏、室内顶棚及内墙抹灰严重脱落，对原告一家人的居住安全造成严重威胁。原告多次找被告曹畈村委会交涉换房或维修事宜均未得到解决。曹畈村委会应承担房屋质量问题给原告造成的损失并承担相应的�约责任。鉴定当时有法院司法技术科通知曹畈村委会，他们不来参加，现其不认可两个鉴定书，如果申请重新鉴定，鉴定费由两被告承担。同时，被告胥世锋作为该房屋的承建方，应对所建房屋的质量问题承担终身责任。故具状起诉并列前项请求。原告提交了如下证据：
1、原告身份证复印件一份；
2、《曹畈新村一期筹资联建分房协议》复印件一份；
3、驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所、信阳市三维资产评估事务所司法鉴定意见书各一份、鉴定费票据三张（共计9000元）；
4、房屋鉴定时拍摄的房屋破裂现场照片12张；
5、房屋装修材料及人工费票据一组共10张。
重审中被告曹畈村委会未到庭，其在原审辩称：一、原告将曹畈村委会列为被告系主体错误，曹畈新村是根据国家新农村政策实施的惠民工程，�委会系中介组织，只起介绍作用，未从中牟取任何利益，村委会既不是开发商，也不是房屋的施工方，村委会与原告签订的《联建分房协议》不是售房协议，如果房屋出现质量问题，应当向建筑商胥世锋主张权利，村委会不可能对房屋质量负责。二、原告起诉已经超过诉讼时效。原告2011年6月份已经入住争议房屋，至原告起诉已达五年之久，期间原告从未对房屋质量问题提出异议。三、原告的诉讼请求不应支持。根据鉴定结论，原告房屋质量问题主要是装修外表问题，依据《房屋建筑工程质量保修办法》规定，原告提出异议的期限已超过保修期二年的规定。此外，两份鉴定程序违法，特别是信阳市三维资产评估事务所的鉴定，未通知村委会选择鉴定机构，程序违法，评估结果所列维修费总额明显偏高，房屋损失评估明细表中，除楼顶重新搭建隔热层和重新做防水需�17289元外，其余属于工程装修，而工程装修的保修期为两年，且装修是原告自己装修的，由装修引起的质量问题由原告自己承担，故对该鉴定不应当采信。曹畈村委会在原审提交如下证据：
1、曹畈新农村建设费用明细清单复印件八页；
2、账簿启用及交接表复印件一份；
3、《土方承包合同》复印件一份；
4、河南省信阳市2010-2015年新农村建设规划文件一份；
5、水、电、通讯安装票据；
6、耕地占用税完税证用、罚没收入统一票据、记账凭证复印件各一份；
7、《曹畈农民新村建筑合同》复印件一份。
被告胥世锋辩称：我为北向店乡曹畈村建房，根据村里提供的信阳设计院的图纸和材料，按照村里的要求进行施工。因图纸设计的造型不合理，导致房屋渗水，当年经过多次维修处理始终找�到漏水原因。后来参观其他乡镇新农村房屋，他们的房屋也都漏水，回来后对原告等人的房屋进行了防水处理，花费近60万元，最后一次防水处理不漏水后，才将房屋交付村里。另外，房子是2012年建好的，房屋是曹畈村村委会找人验收的，但我没有见到验收报告。房屋已经交付5年了，使用了这么久，漏水不知道是什么原因造成的，房屋已经超过质保期。他们买房是跟村委会买的，原告应该找曹畈村委会赔偿，跟我没有关系。如果房屋确实存在质量问题，曹畈村委会可以找我追偿，原告的装修费用均不是正规的装修发票，不认可，故我不应当承担赔偿责任。被告胥世锋未提交证据。
经审理查明，为进行新农村建设，被告曹畈村委会成立曹畈新村领导小组，2009年11月26日，曹畈新农村建设领导组作为甲方与作为乙方的胥世锋签订了《曹畈农民新村建筑合同》，合同约定：一、工程概况工程名称：曹畈农民新村。工程地点：曹畈村部北面。土建、砖混结构……。二、合同工期2009年11月30日－2010年9月30日。三、质量标准甲方委托信阳设计院设计提供施工图纸及相关技术资料一套，并由信阳设计院全程质量监理，质量按照甲方要求，乙方根据施工图纸进行施工，并严格进行规范操作。基槽标准、地基钢筋、立柱及立柱框架钢筋、整胶面钢筋、坡层顶钢筋，必须经质检验收合格后方可混泥土施工，……。四、工程造价每套房子造价议定为壹拾伍万元整，乙方共承建24套，总造价为叁佰陆拾万元整。其他事项：……。4、在国家规定的工程合理使用期内，乙方确保地基基础工程和主体质量，因乙方原因致使工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，由乙方承担赔偿责任。合同签订后，被告胥世锋在合同约定的期限内完成了房屋的施工建设，并将完工后的房屋交付给被告曹畈村委会。被告曹畈村委会在没有进行竣工验收的情况下，接收了房屋。2011年6月20日，曹畈新村领导小组作为甲方与作为乙方的原告袁彩强签订了《曹畈新村一期筹资联建分房协议》，主要内容为：一、甲方将座落在新村贰排壹号（从东往西）筹资联建房分配给乙方。房屋规格：单门独院联体别墅，占地面积178.5平方米。二、房屋造价每套壹拾玖万叁仟元整。三、……四、依据农村建房土地管理法，保证土地置换金到位，每户必须交纳5000元老宅拆除保证金，每户在入住新村后，一个月内必须按时拆除老宅上任何建筑物及树木等、逾期不拆的没收拆迁保证金，并限期强制拆除。……。协议有曹畈村委会在协议上加章，原告袁彩强签名。协议签订后，原告分多次向曹畈村委会共支付19.3万元房款并入住协议指定的房屋。入�后，原告发现房屋存在墙体多处开裂、墙面渗漏、室内顶棚及内墙抹灰脱落等质量问题，遂多次找曹畈村委会要求维修或换房，曹畈村委会遂要求被告胥世锋进行维修处理，胥世锋三次维修未能修好，其通过曹畈村委会向原告给付了3000元现金用于房屋维修。诉讼过程中，本院依原告申请，委托驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所对原告房屋施工质量进行鉴定，2016年7月20日，该所作出驻天工司鉴所［2016］建质鉴字第097号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、依据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-1999第8章相关规定，所检该套房屋安全性等级评定为Bsu级，尚不显著影响主体结构安全；实用性等级评为Cu级，显著影响使用功能。2、建议：适当整修。原告袁彩强支付鉴定费6000元。本院又依法委托信阳市三维资产评估事务所对袁彩强房屋的受损损失价值进行评估，该所于2016�9月1日作出三维评估所［2016］评鉴字第52号司法鉴定意见书，鉴定意见为：袁彩强拥有的位于曹畈新村的房屋受损损失评估价值为51253元。原告袁彩强支付了鉴定费2500元及鉴定人员差旅费500元。2016年9月12日，本院依被告曹畈村委会的申请追加胥世锋为本案的共同被告。因被告胥世锋参加诉讼的时间在两份司法鉴定意见出具之后，其未能参加对鉴定机构的选择，考虑到未参与选择鉴定机构可能损害其合法权利，且被告曹畈村委会称其对信阳市三维资产评估事务所出具的鉴定评估意见不服，故本院指定二被告如限期向本院提出重新鉴定申请，否则视为对鉴定结论的认可，但在本院指定的期间内，二被告均未向本院提出重新鉴定申请。
另查明，被告胥世锋未取得建筑施工的有关资质，也未办理工商营业执照，被告曹畈村委会在与被告胥世锋在签订《曹畈农民新�建筑合同》时对上述情况是明知的。
本院认为：一、在落实国家关于新农村建设政策过程中，被告曹畈村委会起到组织、管理作用，但就建设曹畈农民新村项目过程中，被告曹畈村委会未将建设项目交由开发公司开发，而是直接以“曹畈新村领导小组”的名义作为合同一方将项目发包给胥世锋建设，并在合同上加盖曹畈村委会公章，曹畈新村领导小组不具备法人资格，其行为后果应由成立它的曹畈村委会承担。故曹畈村委会辩称其不是开发商和施工方，系中介组织，只起介绍作用理由不能成立。二、2009年11月26日曹畈村委会先和胥世锋签订《曹畈农民新村建筑合同》，新农村房屋建成交付后的2011年6月20日，再与袁彩强签订《曹畈新村一期筹资联建分房协议》，在时间上既不符合先筹资后联建的时间特征，袁彩强也未参与曹畈新村一期的联建行为，《分房协议》的内容只体现了分房、支付房款、装修入住等内容，未对合同双方的筹资及联建行为进行约定，故《曹畈新村一期筹资联建分房协议》实为房屋买卖合同，被告曹畈村委会和原告袁彩强分别作为房屋的出售人和购买人。而在《曹畈农民新村建筑合同》中，曹畈村委会与胥世锋分别作为农民新村建设工程的发包人与承包人，对建设工程的造型、面积、工期、质量标准、工程造价等进行了明确的约定，作为发包人，对承包人的建筑资质应负有审查的义务，在工程完成后，对工程质量也应当进行验收，否则未经验收的，不得交付使用，作为发包人的曹畈村委会未尽到上述义务，接收存在质量问题的房屋后出售给了原告，损害了原告的合法权益，应承担相应的赔偿责任。被告曹畈村委会辩称其没有牟取利益，甚至亏损的抗辩不能作为其不承担责任的理由。三、合同具�相对性，房屋质量出现问题，原告方只能向与其签订了买卖协议的被告曹畈村委会主张权利，曹畈村委会认为原告应当直接向被告胥世锋主张权利缺乏法律依据，本院不予支持。至于两被告之间如何结算，属另一法律关系，可另行主张权利。四、两被告以诉争房屋超过了《房屋建筑工程质量保修办法》第七条第五项规定的房屋建筑工程的最低保修期限中装修工程为2年的抗辩不能成立，理由是：1、该办法第三条所称的房屋建筑工程质量保修，是指对房屋建筑工程竣工验收后在保修期内出现的质量缺陷，予以修复，而本案诉争的房屋并未经过质量竣工验收，两被告引用该质量保修办法适用的前提错误。2、两被告将原告房屋出现的防水等问题看做正常使用下，装修工程为2年的辩解意见，与本案中驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所对原告房屋作出的鉴定结论不相符，�争房屋出现的问题属于该质量保修办法第七条第二项：“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年”，系防水工程与防渗漏出现质量问题以及因渗漏造成的装修损失。3、原告的房屋出现防水等问题后，原告多次找被告曹畈村委会要求处理，被告曹畈村委会也找到被告胥世锋进行多次处理，均未解决，原告多次主张权利，致诉讼时效多次中断后重新起算，故原告主张权利未超出诉讼时效的规定。五、被告曹畈村委会对信阳市三维资产评估事务所出具的司法鉴定意见书以鉴定明细表所列价值没有依据，明显偏高，鉴定程序违法为由不服。重审过程中经向本院司法技术科了解，选定鉴定机构和评估机构系经电话沟通被告曹畈村委会同意，质量鉴定时曹畈村委会派员到场，但不愿在现场勘查图上签名；损失评估人员现场检验当天上午，经电话通知，曹畈村委会相关人员称其正在开会没时间到场。在收到鉴定和评估报告后，曹畈村委会并未提出异议。且在本院给予二被告申请重新鉴定的期限届满后，拒不申请重新鉴定，对其该项抗辩理由，本院不予采信。六、依据鉴定意见，受损房屋的安全性不显著影响主体结构安全，建议适当整修，原告袁彩强要求置换一套位置、面积相当的新房屋的请求于法无据，本院不予支持。原告袁彩强原审起诉时要求被告曹畈村委会赔偿其装修损失及利息8万元，重审中将该项请求变更为“如不能换房，即判令两被告共同赔偿因涉案房屋质量问题导致的房屋受损损失以及此前装修的损失和未来重新装修的损失共计180000元”；经司法鉴定房屋损失评估价值为51253元，从《房屋损失评估明细表》来看，该损失既包括有房屋自身质量损失，也包括因质量问题导致的装修损失。原告主张其装修损失包括前期装修的损失和未来重新装修的损失属重复计算，重复部分本院不予支持。原告袁彩强因房屋质量问题造成的损失计算如下：房屋受损损失评估价值为51253元，两笔司法鉴定费合计8500元，原告主张的鉴定人员差旅费500元，因票据形式不合法，本院不予支持，因被告北向店乡曹畈村民委员会已向原告袁彩强支付过3000元的房屋维修费用，该款应做相应抵扣。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百五十四条、第一百五十五条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告光山县北向店乡曹畈村民委员会赔偿原告袁彩强因房屋质量问题造成的各项损失合计56753元（房屋受损损失评估价值51253元+司法鉴定费8500元－已付房屋维修�3000元），该款于本判决生效之日起三十日内付齐；
二、驳回原告袁彩强其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告光山县北向店乡曹畈村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 李旭珠
人民陪审员 王明洲
人民陪审员 李 琴
二〇一七年十月十八日
书 记 员 金蕾蕾