天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辰民初字第3803号
原告李悦。
委托代理人聂京祥，天津击水律师事务所律师。
被告程喆。
被告乔刚。
委托代理人肖加辉，天津世林律师事务所律师。
被告王建强。
委托代理人肖加辉，天津世林律师事务所律师。
被告天津市公交车辆维修保养有限公司，住所地北辰区刘园苗圃南外环线东龙洲道1000号。
法定代表人李青，总经理。
委托代理人肖加辉，天津世林律师事务所律师。
原告李悦与被告程喆、乔刚、王建强、天津市公交车辆维修保养有限公司（以下简称“公交公司”）健康权纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理后，依法由审判员张永来适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李悦及委托代理人聂京祥、被告程喆、被告乔刚及委托代理人肖加辉、被告王建强及委托代理人肖加辉、被告公交公司的委托代理人肖加辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李悦诉称，2015年3月25日，原告和其母亲到被告公交公司处向该公司领导反映被告程喆破坏原告家庭一事，恰遇被告程喆也在现场，因言语不和，双方发生冲突。冲突中，被告乔刚、王建强上前劝阻，并抱住原告往外推搡，因被告的推搡致使原告撞到走廊玻璃并受伤。事发后，原告到二五四医院住院治疗，经诊断伤情为：上臂开放性外伤、前臂开放性外伤累及肌腱、神经损伤等，并产生医疗费、误工费等各项损失。被告的行为侵犯了原告的合法权益，故呈诉，请求：一、依法判令被告程喆、乔刚、王建强赔偿原告医疗费24969.87元、住院伙食补助费1500元、营养费3050元、误工费804元、护理费2823.50元、交通费1000元，共计34147.37元；二、判令被告天津市公交车辆维修保养有限公司在其过错范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张，向法庭提交如下证据：
证据一、案件终止调查决定书、行政复议通知书、复议决定书，证明：1.案发后，派出所进行了调查，认为不存在犯罪事实；2.原告不服派出所的终止调查决定书，并申请复议；3.北辰公安分局维持了终止调查的决定；4.行政复议决定书只能证明无法证实致伤系他人故意为之，但无法排除过失；
证据二、指定医院就诊证明，证明原告在事发后到二五四医院就诊治疗以及原告的伤情；
证据三、诊断证明书、门诊病历、住院病案，证明原告的治疗情况、伤情及需要加强营养的医嘱；
证据四、医疗费票据，包括住院费用票据、门诊票据、挂号费票据，证明发生的医疗费用；
证据五、误工时间及工资证明，证明原告的误工损失；
证据六、护理人员身份证明。
被告程喆辩称，事发时，其与原告没有肢体接触，是原告自己撞伤的，故不同意原告的诉讼请求。
被告程喆未向法庭提交证据。
被告乔刚、王建强辩称，不同意原告的诉请，请求驳回原告的诉请。原告所遭受的人身损害，不是被告乔刚、王建强所实施的，而是原告自行将玻璃撞碎后造成自身的伤害，与两被告无关。
被告乔刚、王建强未向法庭提交证据。
被告公交公司辩称，不同意原告的诉请，请求驳回原告的诉请。因为被告公交公司与原告的伤害没有任何因果关系，公司没有主观过错，故不应承担赔偿责任。
被告公交公司向法庭提交现场照片1张，证明事发现场非常窄，且有玻璃窗户，原告在情绪激动的情况下自行碰撞到玻璃。
经庭审质证，被告程喆对原告提交的证据一、二、三、四、五无异议；对证据六的证明目的不认可，认为该证据无法证明原告的护理费损失；被告乔刚、王建强、公交公司对原告提交的证据一无异议，但该证据恰恰说明原告的伤害不是被告造成的，原告扩大理解了公安机关的行政复议决定书，这个决定书并没有提到不排除第三方的过失伤害，是原告自行扩大理解；对证据二无异议；对证据三中的诊断证明、门诊病历真实性无异议，关联性不认可，不能证明原告受伤是被告造成的。但是住院病案中入院记录显示原告自述受伤是2015年3月25日在家干活时被玻璃割伤，对该页内容不认可，对病案的其他内容真实性无异议，关联性不认可，原告的伤情与被告无关；对证据四真实性无异议，关联性不认可，原告的伤情与被告无关；对证据五真实性无异议，但证明目的不认可，不能证明原告的受伤是被告造成的；对证据六真实性、关联性不认可，无法证明原告支付了护理费，也无法证明邢娓嫣收到了护理费。
对被告公交公司提供的现场照片证据，原告对其真实性认可，对证明目的不认可，原告表示正因为走廊狭窄，搂抱、拖拽的时候才容易撞到玻璃。被告程喆、乔刚、王建强对该证据无异议，认可。
为查明案件事实，本院调取了辰公（天）受案字（2015）第399号行政案件案卷，对卷中的行政复议答复书、受案登记表、终止案件调查决定书，原告对真实性无异议，但对最终终止调查的决定有异议；四被告均表示无异议。
对公安行政卷中关于李悦、于学文、程喆、乔刚、王建强、刘行轩的询问笔录，原告表示对李悦、于学文的询问笔录无异议；对程喆的询问笔录真实性无异议，但跟程喆当庭陈述的事实不一致，程喆在笔录中陈述并没有看到原告自己撞向玻璃；对乔刚、王建强的询问笔录真实性无异议，但其表示原告是自己撞伤的，对此不认可；对刘行轩的询问笔录真实性无异议，但该笔录证明了原告与被告乔刚、王建强有肢体接触，但刘行轩听说原告是自己撞伤的，并不是其亲眼所见。
被告程喆对公安行政卷中李悦、于学文的询问笔录真实性无异议，但其陈述的内容与事实不符；对程喆、乔刚、王建强、刘行轩的询问笔录均认可，无异议。
被告乔刚、王建强、公交公司对公安行政卷中李悦、于学文在询问笔录中陈述的内容不认可，于学文与原告系母子关系，且其没有看见原告是怎么撞到玻璃的，她的证言不能证明原告受伤系被告造成的；对程喆、乔刚、王建强的询问笔录无异议，证明原告是自行撞到玻璃的；对刘行轩的询问笔录无异议，刘行轩是案外人，证明是原告在情绪激动的时候自己撞到玻璃后受伤的。
经审理查明，原告李悦与被告程喆、乔刚、王建强均系被告公交公司的职工。2015年3月25日，在被告公交公司处，原告因故与被告程喆发生冲突，冲突中，被告乔刚、王建强上前劝阻，期间，李悦胳膊撞到走廊玻璃并受伤。事故发生后，原告自2015年3月25日至2015年4月9日在天津市二五四医院住院治疗15天，共花费医疗费24969.87元，经诊断伤情为：上臂开放性外伤、前臂开放性外伤累及肌腱、神经损伤、手开放性外伤，原告现已治疗终结并出院。
另查，2015年5月7日，天津市公安局北辰分局天穆派出所针对本案出具辰公（天）行终止决字（2015）30号终止案件调查决定书，因本案没有违法事实决定终止调查。后原告李悦不服该终止调查的决定，并提出行政复议。2015年5月14日，天津市公安局北辰分局天穆派出所出具行政复议答复书，该答复书记载：李悦胳膊撞到玻璃造成受伤，系意外所致，非遭他人殴打所致。2015年5月21日，天津市公安局北辰分局出具津公辰行复字（2015）第003号行政复议决定书，维持天穆派出所所出的辰公（天）行终止决字（2015）30号决定。
上述事实有原、被告陈述、住院病案、公安部门行政案卷等证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告受伤是否由被告程喆、乔刚、王建强造成，该三被告是否应承担赔偿责任；二、被告公交公司对于原告的损失是否应承担赔偿责任。
关于争议焦点一，根据原告李悦及被告程喆的当庭陈述，原告撞到玻璃受伤时与被告程喆并没有肢体接触，说明被告程喆并未实施侵权行为，原告受伤的结果与程喆没有因果关系，故被告程喆不应承担赔偿责任；原告主张其受伤是因为被告乔刚、王建强在劝架过程中的推搡行为造成的，除了原告本人陈述外，并未有其他证据对该事实予以佐证，对此其应承担举证不能的不利后果，故原告主张被告乔刚、王建强承担侵权责任的诉请，不予支持。
关于争议焦点二，被告公交公司是否应承担赔偿责任，根据对争议焦点一的论述，原告无证据证明其受伤系被告程喆、乔刚、王建强造成，被告公交公司作为原告李悦及被告程喆、乔刚、王建强的工作单位，积极调和双方矛盾，已尽到相应的管理责任，故被告公交公司在本案中并无过错，不应承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李悦的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告李悦担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张永来
二〇一五年十月九日
书记员 张晓霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。