广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第2803号
上诉人（原审被告）深圳市高工产业研究有限公司。
法定代表人左媛，总经理。
委托代理人潘晓曦，该公司法务。
被上诉人（原审原告）深圳市艾比森光电股份有限公司。
法定代表人丁彦辉，董事长。
委托代理人张文磊，该司职员。
委托代理人陈文强，该司职员。
上诉人深圳市高工产业研究有限公司（下文简称高工公司）因与被上诉人深圳市艾比森光电股份有限公司（下文简称艾比森公司）名誉权纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法布民初字第1133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审判决查明：被告高工公司于2011年11月至2013年3月在其官方网站www.gg-
led.com中陆续登载了《门槛提高，拷问LED显示屏企业“排队上市”》（下文简称《排队上市》）等十篇文章，并经其他多家媒体网站转载。具体包括：
（一）关于发表于2011年11月22日的《排队上市》文章，包括以下内容：有业内人士表示原告的LED显示屏某些环节存在问题，质量参差不齐，在江苏的一块显示屏就出现了质量问题而被全部换掉等内容。经查，被告提供的一份关于“李焕强”的录音资料，其在该录音中称在江苏常州的显示屏项目质量存在问题，被告称该录音资料是上述报道内容的事实来源；原�对该份证据的真实性以及“李焕强”的身份不予认可，称实际上原告在2011年没有在江苏常州做过该项目。
（二）关于发表于2011年11月23日的《LED显示屏陷“资金链”困局，零首付风险加大》（下文简称《资金链困局》）文章，主要包括以下内容：2010年7月，艾比森公司在国内显示屏行业率先推出“零首付”模式，一度在业内掀起一轮跟风潮。但近日，据高工LED记者实地多方调查了解，这一模式存在诸多风险，并且一年多来在业内收效甚微，部分显示屏企业的“零首付”模式销售额仅占总体销售额的2-3%。据一位券商投行部人士表示，零首付模式因为可以将企业的显示屏毛利润提高，因此很多准备冲击IPO上市的显示屏企业往往硬着头皮，冒着风险去做。
原告认为，该文章歪曲事实的直接否定原告的“零首付”销售模式，夸大原告的经营风险。经查，根据被告提供的�据8招股说明书中的记载，原告于2010年7月主要针对标准化产品A1688、A1088对部分客户推出“零首付”销售政策。
（三）关于发表于2012年3月25日的《LED显示屏企业接连闯关IPO艾比森“风险”缠身》（下文简称《风险缠身》）文章，摘要部分的内容如下：包括显示屏同质化竞争激烈、产品价格持续下降，毛利率面临下滑风险、海外业务比重大，面临国际政经环境不稳定风险、主营业务增长放缓、公司股权结构分散等诸多不确定风险的情况下，艾比森能否成功过关，引起行内外人士的广泛关注。文章正文主要论述“零首付”模式面临巨大风险，核心技术、主营产品优势不明显、涉足照明，未来不确定性大等内容。
原告认为，该文章题目直接针对原告，断章取义，以偏概全的变相否定原告。
（四）关于发表于2012年4月2日的《再遭曝光三宗罪：艾比森IPO路途坎坷》（下文简称《三宗罪》）文章，摘要部分的内容如下：近日，有关该艾比森招股说明书披露的诸多风险问题被媒体不断关注。日前又有业内人士向记者爆料，艾比森内部管理及研发人才流动频繁，同时为了冲刺IPO冲高业绩一度造成公司产品质量出现一系列问题。文章正文主要内容包括：1、部分管理层人员关系隐晦。艾比森招股说明书称，公司董事、监事、高级管理人员及核心技术人员相互之间不存在亲属关系。记者深入调查了解，这一描述部分失实。据相关内部人士披露，公司副总经理兼董事会秘书张文磊是董事长丁彦辉的妻弟，丁彦辉与公司董事赵凯为表兄弟，丁彦辉与公司监事兼财务管理部员工朱暕、公司第二大股东兼副总经理任永红、副总经理李海涛为同学与老乡关系。上述人士透漏，公司其他部分高管也与丁彦辉存在某些关联关系。因此，艾比森也被公司一些内部人士称为“由丁彦辉一手操控的家族企业”。2、核心技术人员流动性大。据内部人士透露，王祥付所在的研发二部为艾比森在2010-2011年将公司新产品的研发带到高峰时期，为公司的总体销售额快速增长做出过重要贡献。招股说明书称王祥付因个人原因自愿离职及转让股。但据一位自称艾比森中高层人士透露，上述可能性很小，不排除有其它可能。上述人士表示，或许这与2012年初的公司人事变动有关，不排除有被胁迫可能。招股说明书中核心技术人员资料显示，公司显示屏部门的核心技术人员，如今大部分已经被更换。同时，自从2012年3月王祥付因不明原因离职后，艾比森并没有再组建具有丰富的LED显示屏研发经验的核心技术人员。业内人士表示，艾比森公司在核心研发团队的建设以及技术的严谨性方面让人很担忧，其实从艾比森招股书中不难看出，公司研发及管理人才流动性比较大。这从另外一个层面，说明公司并没有建立起稳定和务实的核心团队，对公司上市之后持续的经营能力会造成很大的负面影响。据艾比森海外市场销售人员透露，公司海外销售的P16户外LED显示屏价格已经由去年的7300元每平方米，降到今年的5820元每平方米。在不到半年的时间里，价格下降了20.27%。另外，公司P10LED显示屏的价格也降至8000元／平方米，相比市场上中高端LED显示屏的价格，至少要达到8050元每平方米才算盈利。业内人士刘生（化名）向记者算了一笔账，如果艾比森采用国内低端的芯片，还可以提升20%的毛利，与下调的价格持平。而如果采用高端芯片，以目前的价格，艾比森肯定是亏损的。据艾比森在浙江的合作厂商反应，去年公司在江苏常州的一块LED显示屏曾出现了质量问题，后来因为重新安装，客户才没有进一步追究下去。据业内人士透露，去年底，艾比森为增加产品规格型号冲高销售额，一度从行业内一些小公司购买成品转手卖给客户。后因产品品质管控能力太差，造成大批客户要求退货及索赔。另据海外市场的同行透露，在多个国家，艾比森因产品品质工艺问题，曾被要求赔偿几千万损失。而记者调查后也得到了证实，艾比森的产品有的在使用几个月后完全报废，其中有一个项目的产品运到现场，客户才发现并非订单要求品质的产品。后来，因为客户拒收后未安全妥善保管，一把大火将几百万的货化为灰烬。据迪拜的一位LED显示屏工程商表示，他对艾比森产品品质管控甚至整个管理体系都表示担忧。
原告认为，上述文章标题及摘要直接贬损原告；内容失实，严重贬低原告，文章整个把原告妖魔化了。被告称，该篇文章中关于原告核心技术人员流动性大的报道来源于原告的招股说明书。�查，根据招股说明书记载，大艾投资股东ＸＸ系公司董事、副总经理任永红先生胞妹之配偶，现任本公司显示事业部工程服务经理。ＸＸ通过持有大艾投资2.4%的股权间接持有本公司0.2280%的股份。除以上情况外，本公司其余董事、监事、高级管理人员及其他核心技术人员的近亲属不存在以任何方式直接或间接持有公司股份的情况。
另查，2012年5月18日，原告艾比森公司的上市申请通过了中国证券监督管理委员会创业板发行审核委员会的审核。
（五）关于发表于2012年8月1日的《频繁遭遇“退货门”，艾比森光电难迈IPO门槛》（下文简称《退货门》）文章，该文摘要内容如下：目前LED显示屏的市场空间增速放缓，却使得艾比森光电能否成功通过证监会的发行批复许可，以及后续成功完成路演询价都成为了一个大问号。
文章正文主要内容包括：近日高工LED收到多封匿名邮件，内容均涉及艾比森光电产品质量问题。近几个月，艾比森光电研发的A7显示屏新品，多次遭到海外客户投诉。据记者了解，艾比森的显示屏产品在客户使用半个月后出现大面积故障，艾比森曾先后多次派专职工程师耗时一个多月现场维修。此后客户非常不满，拒绝支付剩余五六百万货款，并要求艾比森公司赔偿相关损失，此事也得到出口保险公司相关人士证实。一家俄罗斯企业负责人对记者表示，公司在购买了艾比森光电的LED球场屏后，出现大面积故障进水。此后，艾比森光电曾派几个售后人员花了近一个月驻守进行修理更换。显然，在艾比森光电原技术总监王付祥“非正常”离职后，公司LED显示屏的质量、工艺、技术等方面频繁爆出重大问题等等。
原告认为，该篇文章标题及摘要直接贬损原告，内容严重失实，并无端猜测，诱导读者。被告称王祥付的录音采访记录等可以证明相关报道内容。经查，根据被告提交的王祥付的录音资料，王祥付称，其从艾比森离职有多方面原因，一方面是与公司高层的理念发生摩擦；公司之前有很多高管陆续离职；之前公司最大订单量的产品都是其在公司期间研发出来的。
（六）关于发表于2012年9月14日的《品质管理严重失控艾比森上市进程或受到牵制》（下文简称《品质失控》）文章，摘要内容如下：受欧美经济低迷的影响，国内LED企业的外销订单呈现急剧下滑之势，在此背景下艾比森又接连多次爆出严重质量问题，这对企业而言无疑是雪上加霜，上市进程或受到一定的影响。文章内容主要称：原告公司产品质量十分堪忧，消息来源称是一份艾比森内部人士的邮件信息；品质管理已到失控边缘，称原告公司频遭退货门，并列举了俄罗斯、乌克兰市场出现的质量问题；2012年3月份公司�显示屏研发负责人王祥付“非正常”离职后，公司的产品质量就频频出现重大问题，目前公司品质管理已到了失控的边缘。
原告称该篇文章题目及摘要直接贬损原告，内容失实。被告称关于艾比森公司光电产品质量问题的匿名邮件截图，可以证明《品质失控》产品质量问题的事实依据。原告对被告提交的电子邮件截图的真实性不予认可。
（七）关于发表于2012年9月20日的《被大众财经媒体集中曝光艾比森IPO“藏雷”》（下文简称《艾比森IPO“藏雷”》）、文章，其摘要如下：2012年5月18日，证监会创业板发审委召开的工作会议上，艾比森公司首发申请获得通过。然而，虽然顺利过会，距离上市似乎只是时间问题，但业内围绕公司的种种质疑声，却一直不曾中断。文章内容主要如下：据招股书显示，艾比森董事高管的年薪超过核心技术人员四倍，并远超同行业上市公司的平均水平。有内部人士称，这种薪酬结构不利于核心技术人员的稳定，将影响到企业未来研发生产的持续发展。记者通过国家知识产权局网站进一步了解到，余金松、王强等人发明的专利不仅涵盖汽车、医药等多个领域，而专利所属的公司也是非常庞杂，往往前后仅隔数十天，如拥有专利最少的马广禄除了为艾比森申请的4项LED专利，其余均为酒类包装盒和酒瓶专利；2011年3月10日为艾比森申请六项LED专利的张宝财于2011年4月22日为宝鸡石油有限责任公司申请了名为“石油钻机绞车用水气葫芦试验台”的专利，行业跨度之大令人咋舌。显然，这些人并不是LED行业的资深人士，甚至都非LED行业人士。从上述人员为不同公司申请的专利及时间来看，上述人员恐非艾比森的正式员工。招股书显示，2007年8月15日，艾比森开始实施《员工持股实施方案》，从2007年8月开始实施�2010年9月方案终止，前后共有63人参与该方案。然而，在方案实施的三年中，有8人因离职、17人因自愿放弃等原因退出该方案，其中多人为高管或技术骨干，剩余的38人在公司的职位均在主管级及以上，这些或为未来的高层动荡埋下了伏笔。对于公司募投项目，除产能如何消化的问题外，业内人士还指出项目盈利预计存在“大放卫星”的问题。
原告认为，该文章是不断、连续的、有预谋的贬损原告；题目及摘要直接诱使他人对原告产品产生错误的看法；文章内容存在低级错误的、并且采用主观猜测的方式来诱导他人对原告产生负面看法。被告认为，《艾比森IPO“藏雷”》报道中对原告三大股东的技术背景、核心技术人员年薪状况、原告一天内申请13项专利、原告实施《员工持股实施方案》等信息来源于原告的招股说明书，另外原告主要技术人员专利申请情况及其分�则基于被告在国家知识产权局网站了解和统计的数据。评价是基于各大媒体的报道内容，并在文中附上了各大媒体曝光报道的网址及标题，报道内容符合事实，没有侵权。
经查，根据招股说明书关于《员工持股实施方案》的记载，自2007年8月至2010年9月（方案终止时间），共计有63人参与该方案并取得相应的记账式单位份额；方案实施过程中，共计有25人因离职、自愿放弃等原因退出该方案。招股说明书中有关于董事、监事、高级管理人员及其他核心人员的最近一年（2011年）薪酬、福利安排的内容，如丁彦辉（董事长、总经理）的收入是109.84万元、任永红（董事、副总经理）的收入是77.93万元、邓江波（董事、副总经理）的收入是89.96万元、贺焱（研发中心经理、显示事业部研发总监）的收入是27.47万元、何辉（光源车间高级工程师、惠州工业园筹备组副组长）的收入是20.79万元、陈兴荣（显示事业部副总经理助理、光源车间工程部经理）的收入是18.43万元。
（八）关于发表于2012年9月21日的《关于﹤关于高工LED网对艾比森不实报道的声明﹥的声明》（下文简称《声明》）文章，原告认为侵犯其名誉权的主要内容如下：《高工LED》对每个在行业有一定影响力的公司都做跟踪调研。《高工LED》对艾比森的相关报道，无论是其与前核心员工的专利官司，其产品质量问题，还是对其盈利盲目猜测，都基于对人的调查和行业的客观事实。《高工LED》做了报道之后，艾比森负责人和市场部对《高工LED》前前后后进行了很多工作，又以投放广告为条件，要求撤回报道并停止报道，遭到《高工LED》的拒绝之后，竟然多次以1200名员工的生存和50名股东的“威力”相威胁。艾比森“声明”的“高工LED”因其上市收取媒体保护费，是对《高工LED》的诽谤。
原告称，此篇文章内容失实，文章附了其他媒体对原告的负面报道，意图扩大对原告商誉的损害。经查，此篇文章附上了被告以及其他媒体对艾比森公司的相关报道的链接。
（九）关于发表于2013年1月12日的《城镇化趋势或成未来LED行业重要增长方向》（下文简称《城镇化趋势》）文章，此文称：据调查，多数LED照明企业因为受到房地产调控政策，基本上都相继倒闭了，而倒闭的企业不乏身边一些大家熟知的企业，如大眼界光电、艾比森光电、浩博光电、愿景光电、天龙光电、东莞华辰光电等。原告称，被告声称原告已经倒闭明显不符合事实。
（十）关于发表于2013年3月20日的《高工LED诉艾比森名誉侵权正式立案索赔1元》（下文简称《高工LED诉艾比森》）文章，该文中称：但艾比森自认为这种方式可以让业界无法得到真相，让高工LED的声誉受到损害。高工LED保存了相关通讯记录等相关证据，证明艾比森恶意行为，是为了阻碍业界媒体对其行为的公开报道。此篇文章附上了其他媒体对艾比森公司的相关负面报道的链接。原告称，被告附上其他媒体的负面报道，意图扩大对原告商誉的损害。
原审判决认为：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。根据有关规定，是否构成侵害他人名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。所谓名誉，是指公众对特定公民及法人形象的客观评价，名誉权是公民、法人享有的维护自己获得公正的社会综合评价的权利。
高工公司在其网站登载的多篇文章所涉及之内容易使人确信艾比森公司的产品质量出现严重问题、研发人才流动频繁、�利申请混乱，影响上市进程，被告登载的文章甚至称原告公司已经倒闭等，相关文章内容事实上使艾比森公司的声誉受到了一定的损害。首先，高工公司在其网站登载的相关文章标题使用“风险缠身、三宗罪、退货门、严重失控、藏雷”等带有贬义的词汇，是一种否定性评价，且部分标题与文章内容相比有夸大形容之嫌。其次，高工公司未有有效证据证实原告的产品质量出现严重问题，称研发人才流动频繁或专利申请混乱的依据亦不足，有明显堆砌问题、捕风捉影的相关论述，相关文章经其他媒体转载事实上引起了社会大众对艾比森公司的反感和误解，使其公司的社会评价降低，损害了公司的信誉。再次，《声明》、《高工LED诉艾比森》两篇文章所陈述的被告撰写文章有依据的内容，与本院查明的事实不尽符合。最后，高工公司不应在未经谨慎、全面调查基础上�公众发布不恰当言词，对于原告名誉损害后果的发生高工公司主观上存在过错，其行为侵犯了艾比森公司的名誉权，应当对其侵权行为所造成的损害后果承担民事责任。其中，《城镇化趋势》一文中，涉及艾比森公司的内容仅有“艾比森光电”倒闭的内容，该内容明显不符合事实，侵害了原告的名誉权，其余内容与艾比森公司无明显直接关联性，没有侵害原告的名誉权。但《资金链困局》的内容主要是对LED行业使用“零首付模式”存在风险的批评性文章，并无明显歪曲原告公司相关事实和侮辱原告公司人格的内容，原审法院认定属被告公司自由评论的范畴，不应认定为侵害他人名誉权，除此，其他文章均存在不同程度损害原告公司名誉权的内容。
对于名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，赔偿损失。原告请求被告停止侵权，在�网站上删除相关文章和赔礼道歉，有理有据，原审法院予以支持。但其他相关媒体的转载非高工公司所能控制，所谓恢复名誉、消除影响可以以书面或者口头的方式进行，但并不包括删除其他民事主体转载的文章，故原告请求被告删除其他网站转载的文章并无必要亦无可能，只要高工公司在其网站首页发布赔礼道歉内容已足以恢复原告公司名誉，消除影响。
另原告诉请原审法院查明被告是否为合法的媒体，刊载文章的记者不署名的原因及其是否为合法记者。原审法院认为，原告的该项诉讼请求，并不属于本院在民事案件中审理的范围，且相关事实不影响本案的审理结果，故原审法院不予处理。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、第一百三十四条第一款第（一）、（九）、（十）项，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共�国民法通则﹥若干问题的意见》第140条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告深圳市高工产业研究有限公司立即停止侵害原告深圳市艾比森光电股份有限公司名誉权的行为，在判决生效之日起3日内在其网站www.gg-
led.com删除以下八篇文章：《门槛提高，拷问LED显示屏企业“排队上市”》、《LED显示屏企业接连闯关IPO艾比森“风险”缠身》、《再遭曝光三宗罪：艾比森IPO路途坎坷》、《频繁遭遇“退货门”，艾比森光电难迈IPO门槛》、《品质管理严重失控艾比森上市进程或受到牵制》、《被大众财经媒体集中曝光艾比森IPO“藏雷”》、《关于﹤关于高工LED网对艾比森不实报道的声明﹥的声明》、《高工LED诉艾比森名誉侵权正式立案索赔1元》），另删除《城�化趋势或成未来LED行业重要增长方向》中第三段关于LED光伏企业倒闭的描述中“艾比森光电”的文字内容。二、被告深圳市高工产业研究有限公司应于判决生效之日起三十天内，在其网站www.gg-
led.com首页上刊登向原告赔礼道歉的文章，内容须事先经广东省深圳市龙岗区人民法院审查认可。三、驳回原告深圳市艾比森光电股份有限公司的其他诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由被告负担（迳行支付给原告）。
宣判后，上诉人高工公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项、第二项；2、依法改判；3、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由为：一、原审法院对上诉人报道文章是否存在侵权的事实认定存在错误。1、《排队上市》一文上诉人已删除。2、关于《资金链困局》一文，总览该篇报道会发现，全文是在分析LED行业的整体态势，对被上诉人的描述占全文比例不足1／10，且内容为描述客观事实，无主观评价。该文主要内容为：“2010年7月，艾比森公司在国内显示屏行业率先推出‘零首付’模式，一度在业内掀起一轮跟风潮。但近日，据高工LED记者实地多方调查了解，这一模式存在诸多风险，并且一年多来在业内收效甚微，部分显示屏企业的‘零首付’模式销售额仅占总体销售额的2-3%。”稍仔细阅读便理解，“收效甚微”、“‘零首付’模式销售额仅占总体销售额的2-3%”是对LED整体行业的判断，根本不存在被上诉人所称的直接否定被上诉人零首付销售模式，夸大被上诉人经营风险。只要艾比森公司有零首付的事实，本文就没有捏造任何事实，因此，原审法院提出删除本文没有道理。然而，艾比森公司确实有零首付的事实，在艾比森公司的招股说明书第125页中有明确的说明。3、关于�风险缠身》一文，这篇文章中关于艾比森公司的陈述部分有依据，即艾比森公司的招股说明书。关于对艾比森公司的评价部分，总体上，本文只是对艾比森公司是否可以成功过会作出推断，是基于招股说明书上的信息以及记者对行业的总体把握作出的合理推断。在本文中一共有三处对艾比森公司作出评价，第一是LED显示屏行业竞争激烈，这部分只提到艾比森公司招股说明书中披露的LED显示屏业务状况，并未对艾比森公司的竞争能力作出评价，仅是对LED显示屏行业作出整体评价。本文的第二个观点核心技术主营产品优势不明显，其内容的依据也是招股说明书，且艾比森公司的招股说明书中明确披露了艾比森公司的30项专利中只有6项与其主营业务显示屏相关，主营业务突出也是上市的重要要求之一，该披露侧面反映了艾比森公司主营业务存在不突出的可能性。另外，30�专利全部为实用新型及外观设计，并无发明专利，而众所周知，实用新型与外观设计容易申请也容易被无效，这一点足以反映艾比森公司整体研发能力不足，或者是对专利申请不重视，记者的评判属于中肯推断。本文论点三“零首付模式面临重大风险”，首先艾比森公司存在零首付，零首付的风险在业内本来就争议不断，记者不是因为艾比森公司做了零首付才评价零首付的劣势，而是零首付先招质疑，同时艾比森公司又实行了零首付，记者才会评价。因此，被上诉人称上诉人的评价是诋毁行为不仅是空穴来风而且逻辑混乱。本文论点四“涉足照明未来不确定性大”，本论点的依据是艾比森公司的招股说明书显示艾比森公司将涉足LED照明行业，且成为其新的利润增长点，而艾比森公司原有的客户主要是广告商、广电系统、体育场馆、各大影院等，LED照明的代理对象�要是政府、设计师、照明代理商、普通消费者等，不同的商品渠道相差很大，对于艾比森公司来说是进入完全陌生的领域，媒体评价其未来不确定性大属合理，媒体应当对拟上市公司进行监督，保护投资者利益。因此，本文陈述事实均有依据，没有侮辱性内容，不应当认定为侵权名誉权。4、关于《艾比森IPO“藏雷”》一文，该报道共有五部分：第一部分是对被上诉人被多家媒体曝光的罗列，属客观事实陈述，无渲染诋毁被上诉人的意图；第二部分至第五部分为上诉人作为行业媒体对应被社会监督的拟上市公司提出的几点质疑，该些质疑基于被上诉人的招股说明书中的信息分析而来，存在事实依据。其中，质疑一为高管薪酬超核心技术人员四倍，该质疑依据艾比森公司的招股说明书中的明确披露，即艾比森公司董事长兼总经理丁彦辉薪酬为109.84万元，其核心技术人�最高的是何辉，薪酬为20.79万元，照比例来看，高管薪酬确实超过其核心技术人员的薪酬四倍多，而艾比森公司同行业的上市公司均不存在这样的情况，因此，记者认为该薪酬结构不利于稳定团队核心，可能导致技术人员流失，对公司利益造成不利影响，这本身就是一道隐患，因此，质疑一是基于投资者利益的合理质疑。质疑二为一天申请13项专利，该数据本身也披露在艾比森公司的招股说明书中，30项专利中只有6项与主营业务显示屏相关，且30项均全部为实用新型和外观设计，无发明专利。如前所述实用新型和外观设计容易申请也容易被无效，可反映其研发能力不足或对专利申请不重视，该质疑是中肯推断，无任何夸张。质疑三为违规解聘高管惹官司，艾比森公司前副总经理被解聘后，受赠的50万份记帐式单位份额无效，并多次向深圳市龙岗区人民法院起诉艾比森�司，最终艾比森公司败诉赔偿，上述事实表明高管与公司的纠纷已经产生，股权纠纷本身就是IPO的一项重大隐患，也是一道明显的雷。艾比森公司过会是其律师用恰当的方式解除了这些雷，但不代表这些事实不存在，是由媒体凭空捏造的，媒体所做的不过是基于事实，基于对投资者的负责披露法律已经明确规定的IPO风险点而已。质疑四为募投项目前途迷茫，盈利预测盲目乐观，依据也来自于艾比森公司的招股说明书，其中媒体对LED照明产品项目产生质疑，原因在于艾比森公司披露说将涉足LED照明行业，且成为其新利润增长点，不同商品渠道相差大，媒体认为艾比森公司的未来不可预知，也属合理推断。5、关于《声明》一文，该声明不是新闻报道，是上诉人为了澄清被上诉人在其网站上发表的不实言论，即《关于高工LED网对艾比森不实报道的声明》而做的说明，是�了避免进一步扩大损害采取的自卫手段，且该声明的事实依据已经法院通过（2013）深龙法布民初字第339号判决及（2013）深中法民终字第1962号判决的方式确认。6、关于《高工LED诉艾比森》一文，该文中提及的几个重点信息，包括立案、被上诉人发布不实文章等均有事实依据，该声明的事实依据已经法院通过（2013）深龙法布民初字第339号判决及（2013）深中法民终字第1962号的方式确认。另外，该文中并不涉及任何侮辱和诽谤的内容。二、原审法院的判决适用法律错误。根据最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条，新闻单位对生产者、经营者、销售者的产品质量或服务质量进行批评、评论，内容基本属实，没有侮辱性内容的，不应当认定为侵害其名誉权。高工公司刊登的上述文章均有事实依据，不存在无中生有捏造事实，高工公司是按照新闻媒�操守办事的机构，不过是履行了媒体对上市企业的质疑和监督，而上市公司是有义务诚实披露，解答媒体质疑的，不应当用如此手段限制媒体的监督权，这样只能是损害广大投资者的利益。因此，原审法院判令上诉人删除的七篇文章中，有部分文章实际上并未构成侵权，不应删除。
被上诉人艾比森公司答辩称：一、上诉人提到《排队上市》文章已删除，未提供证据证明。二、上诉人上诉状的补充内容基本是一审的陈述意见，我方坚持一审的起诉意见。
经本院二审审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
被上诉人艾比森公司的一审诉讼请求为：1、依法查明被告是否为合法的媒体，刊载文章的记者不署名的原因及其是否为合法记者；2、被告立即停止侵权行为，删除其网站上发布的十多篇不实的、误导性的和恶意散播的文章；3、被告删除转载网站上登载的被告发布的文章；4、被告在其网站及所发布的文章的网站上刊登道歉声明；5、被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，上诉人高工公司上诉主张其已删除《排队上市》一文，但未提交证据证明，本院不予采信。关于《资金链困局》一文，原审法院已认定该文未侵害他人名誉权，本院对上诉人高工公司对此提出的上诉意见不再审查。关于上诉人高工公司提出异议的《风险缠身》、《艾比森IPO“藏雷”》两篇文章，该两篇文章称被上诉人艾比森公司核心技术、主营产品优势不明显、专利申请混乱、研发人员流动频繁等，上诉人高工公司对此未提供充分有效的事实依据，其中，上诉人高工公司依据在国家知识产权局网站上查询的同名专利申请人称被上诉人艾比森公司的专利申请人存在行业跨度巨大、专利申请人甚至非LED行业人士等问题，明显属于误导读者、捕风捉影、堆砌问题的论述，同时，上述文章标题还采用“风险缠身”、“藏雷”等强烈贬义词汇，与其文章内容相比亦明显有夸大之嫌，因此，上述文章发表的论述事实依据不足，采用的文字亦有强烈否定意义，上诉人高工公司上述文章连续的、有针对性的评论已经超出一般新闻媒体公正、客观评论的范畴，确实在一定程度上对被上诉人艾比森公司产生了社会评价降低的负面影响，原审法院认定上述两篇文章存在侵害被上诉人艾比森公司名誉权的内容，具有事实和法律依据，本院亦予以确认。关于上诉人高工公司提出异议的《声明》、《高工LED诉艾比森》两篇文章，因该两篇文章称上诉人高工公司所撰写的有关被上诉人艾比森公司的文章均有事实依据，如前所述，该项内容与事实不符，因此，原审法院据此判令上诉人高工公司删除上述两篇文章亦无不妥，本院予以确认�双方当事人对原审法院的其他认定未提出异议，本院不再审查。综上所述，上诉人高工公司的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人深圳市高工产业研究有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李 东 慧
代理审判员 谢 佳
二〇一四年二月十七日
书 记 员 付璐奇（兼）