广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第490号
原告韦宗良，农民。
原告韦芬花，农民。
被告韦宗文，农民。
被告韦宗义，农民。
两被告共同委托代理人覃冠群，大化瑶族自治县法律事务中心法律工作者。
原告韦宗良、韦芬花与被告韦宗文、韦宗义财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月18日公开开庭进行了审理。原告韦宗良、韦芬花，被告韦宗文、韦宗义及两被告共同委托代理人覃冠群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，两原告是夫妻关系，原告韦宗良与两被告是同胞兄弟关系，2015年4月14日，因两被告修路需扩大路面，在未经两原告同意的情况下，强行占用两原告的半间旧宅基地，并把两原告培育的稻苗秧盘移开原地，导致刚刚培育十几天的秧苗受烈日暴晒而枯萎死亡，最终导致两原告两亩水田在今年无秧苗可裁，同时把两原告所有的300块水泥砖作为垫底建设路面。事发后，经派出所、镇司法所、村委调解未果，为维护两原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法判决：1、两被告赔偿两原告的财产损失共计人民币4562元，其中2公斤水稻种子计152元，秧盘80块计60元，2亩水田亩产600公斤计3600元，300块水泥砖计750元（含运费150元）；2、本案案件受理费由两被告负担。
两被告辩称，两被告修路所经过的地块在两原告家侧面，该地块系几兄弟分家时父母分给被告韦宗文的，两原告在该地块上培育秧苗，两被告在修路时，已提前告知两原告把秧苗搬走，但两原告拒不搬走，在村干部的协调下，两被告将两原告的秧盘移到两原告的水田并摆齐摆好，当时水田的水是充足的，秧苗是完好无损的。后来秧苗枯死，是因为两原告与两被告斗气，故意不采取灌溉等护理措施，放任秧苗遭受烈日暴晒而枯萎死亡的，造成的损失与两被告无关。对于两原告提出的种子有2公斤，两被告认可。对于两原告请求赔偿造成秧苗种植成稻谷收成的损失，两原告并没有证据证明损失多少，两被告不认可。对于两被告请求赔偿300块水泥砖的损失，两被告认为这些水泥砖是从被告韦宗文所有的旧猪栏拆下来的，并不是两原告所有的水泥砖，所以两原告对该请求是无事实依据的。综上，请求人民法院依法判决驳回两原告的诉讼请求。
根据双方当事人的诉辩，本案的争议焦点是：两原告请求两被告赔偿各项财产损失合计4562元，是否有事实和法律依据？
原告为支持其主张在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、原告居民身份证复印件，证明两个原告的身份信息；
2、图片，证实村干部曾经到过现场查看损坏事实，水泥砖块损坏事实；
3、调解申请书复印件，证实事件发生之后原告已经向镇司法所申请调解；
4、种子供应单复印件，证实购买种子的费用。
被告为支持其辩解在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、图片复印件，证实韦克昌提供图片证明秧苗没有损坏；
2、大化瑶族自治县大化镇古感村民委员会出具的秧盘秧苗枯萎死情况说明书，证实秧苗没有损坏；水泥砖是破旧的水泥砖；
3、证人韦某甲到庭作证所作的证言，主要证明两被告修建的道路通过的地块是父母分给被告韦宗文的，对于两被告移动两原告培育的稻苗秧盘，证人不知道是否造成损坏；
4、证人韦某乙到庭作证所作的证言，主要证明两被告将两原告的秧盘移动后，证人曾某现场参与调解，在现场秧苗没有损坏，后来移到水田时水田是有水的，秧苗也没有损坏，秧苗后来枯死，是因为没有管理造成的；现场有旧水泥砖，部分砖块完整，部分残断；同时证明证人到现场时，两被告已离开现场；
5、证人韦某丙到庭作证所作的证言，主要证明秧苗移动到水田时水田里是有水的，秧苗没有损坏；两被告修建的道路是用现场的水泥砖加碎石来铺底的。
6、证人韦某丁到庭作证所作的证言，主要证明两被告修建的道路通过的地块即两原告培育秧苗的地块是父母分给被告韦宗文的。
经过开庭质证，两被告对两原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1没有异议；对证据2有异议，认为水泥砖损坏不是事实，从图片上看砖头原本就是坏的，秧苗在搬出来的时候还是好的，秧苗的损坏是因为与两原告不护理有关的，与被告无关；对证据3有异议，认为调解申请书中原告陈述的内容不是事实，被告修公路前已经通知原告搬走秧苗；对于证据4无异议，但是否是诉争的全部秧苗种子，两被告不清楚。
两原告对两被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但认为图片中的秧苗是被损坏的秧苗，被告陈述秧苗还好不是事实，秧苗已经损坏；对证据2的真实性无异议，村委出的证明的内容是真实的；对证据3有异议，认为证人韦某甲的证言不真实；对证据4没有异议；对证据5、6均有异议，认为两位证人的证言均不真实。
本院认为，双方当事人提供的证据来源真实、合法、与本案有关联性，应作为定案依据。
综合全案证据及双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
两原告系夫妻关系，原告韦宗良与两被告是同胞兄弟关系。两原告在其房屋旁边地块上培育有80块秧盘的水稻秧苗，水稻种子有2公斤价值152元。2015年4月14日，两被告等人因修路需扩大路面，路面需经过两原告培育秧苗之地块，被告韦宗文主动要求原告韦宗良将稻苗秧盘移开，但两原告不同意，两被告就自行将两原告的秧盘移动，为防止秧苗爱烈日暴晒而枯萎死亡，在村委干部的协调下，两被告将秧苗搬到两原告附近的水田，当时水田是有水的，秧苗并未枯萎死亡，秧盘也没有损坏，后来秧苗枯死的主要原因是两原告不予继续管理造成的。
另查明，两被告修路时，使用堆放在现场的旧猪栏的旧水泥砖铺底。
本院认为，关于两原告请求赔偿水稻种子2公斤计152元的问题，因两被告自行移动秧苗盘，对秧苗的成活是有一定的影响，应对秧苗的枯萎死亡承担相应的责任；但只要移动后护理好，对秧苗影响不大，在秧苗移动到水田时水田的水是充足，秧苗并未枯萎死亡，如能继续采取如保持浇水等措施，秧苗大部分是可以成活的，但两原告明知秧苗已移到其水田，为了与两被告赌气，放任水田干涸，不对秧苗进行护理，是导致其秧苗枯萎死亡的主要原因。故对该项损失，本院酌情由两被告承担62元。
关于两原告请求赔偿秧盘80块计60元的问题，本院认为秧盘移到水田时秧盘是没有损坏的，对该项损失的请求没有事实依据，本院不予支持。
关于两原告请求赔偿2亩水田亩产600公斤计3600元的问题，本院认为，在两原告培育的秧苗枯萎死亡后，两原告应采取补救措施，而不是放任本季水田不种植水稻，因此如造成损失，两原告应自行承担责任；且两原告未能提供证据证明存在该项损失，故本院不予支持。
关于两原告请求赔偿300块水泥砖计750元（含运费150元）的问题，本院认为两原告未能提供证据证明水泥砖是其所有的，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告韦宗文、韦宗义赔偿原告韦宗良、韦芬花因移动稻苗秧盘造成种子损失62元，两被告互负连带责任；限于本判决生效之日起五日内履行完毕；
二、驳回原告韦宗良、韦芬花的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告韦宗良、韦芬花负担40元，由被告韦宗文、韦宗义负担10元。
赔偿义务人应在本判决指定的期间履行。未按本判决指定的期间履行义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满次日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 覃江明
审 判 员 唐秀勇
人民陪审员 卢炳帅
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 黄俊淇