广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终8953号
上诉人（原审被告）：深圳市XX兴业房地产开发有限公司。住所地：广东省深圳市盐田区大梅沙环梅路33号万科中心总部大楼3楼D区。
法定代表人：周彤，董事长。
委托代理人：谭奔，系该公司员工。
委托代理人：刘莉，广东卓效律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：曾X，住所地：广东省深圳市宝安新区。
委托代理人：齐X，住所地：湖南省临澧县，系曾X配偶。
上诉人（原审原告）：齐X，住所地：湖南省临澧县。
委托代理人：胡燕，广东中银律师事务所律师。
被上诉人：深圳市XX物业服务有限公司。住所地：广东省深圳市福田区梅林路**号梅林万科中心第***层。
法定代表人：向云，董事长。
被上诉人：深圳市XX物业服务有限公司金域华府物业服务中心。住所地：广东省深圳市宝安区民治街道新区大道与金龙路交汇处万科金域华府*期*栋***室。
负责人：余小原。
两被上诉人共同委托代理人：吴伟，广东仁人律师事务所律师。
上诉人深圳市XX兴业房地产开发有限公司（以下简称XX兴业房地产公司）因与被上诉人曾X、齐X及原审被告深圳市XX物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）、深圳市XX物业服务有限公司金域华府物业服务中心（以下简称万科金域华府物业中心）财产损害赔偿纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民三初字第507号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年6月28日，XX兴业房地产公司作为甲方与作为乙方的万科物业公司签订了《万科金域华府前期物业服务合同》，约定万科物业公司为万科金域华府小区提供物业服务，万科物业公司提供的物业服务包括物业共用部位的维修、养护和管理，物业共用部位和相关场地的清洁卫生、垃圾的收集清运及雨、污水管道的疏通等。其中《前期物业管理服务质量标准》中载明公共雨、污水管道的疏通为一次/年。
2009年3月13日，曾X、齐X作为买方与作为卖方的XX兴业房地产公司签订了一份《深圳市房地产认购书》及补充协议，载明买方自愿认购卖方万科金域华府项目7座2603号房。
同日，曾X、齐X（甲方）与作为XX兴业房地产公司（乙方）签订了一份《协议书》，约定甲方委托乙方对上述房屋进行装修，装修工程款计入房款总价，按认购书及商品房买卖合同约定的房款支付期限和支付方式付款。并约定了房屋装修标准，包括铝合金门窗、入户门、鞋柜（松下盛一）、衣柜（松下盛一）、定制橱柜（松下）、抽油烟机（方太）、燃气灶（方太）、坐便器（乐家）、淋浴龙头（摩恩）、实木复合地板等。
2009年3月19日，曾X、齐X（买方）与XX兴业房地产公司（卖方）签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》，约定曾X、齐X购买深圳市宝安区万科金域华府7座第26O3号商品房，建筑面积为88.69平方米（预售测绘面积），购房总价款为1223299元。
2010年1月8日，万科金域华府项目取得《深圳市房屋建筑项目竣工验收备案收文回执》。
2010年1月28日，XX兴业房地产公司向曾X、齐X交付了上述商品房，XX兴业房地产公司发出的《入伙通知书》载明涉案房产建筑面积为89.01平方米。
曾X、齐X接收上述房屋后入住使用，并按时支付物业服务费。2015年2月25日，万科金域华府物业中心工作人员发短信给曾X、齐X，告知曾X、齐X家中发生漏水。后曾X、齐X回家后发现卫生间地漏返粪水。
2015年3月12日，万科物业公司、万科金域华府物业中心工作人员在社区工作站代理、业主代表、2503房业主的见证下，邀请专业疏通公司将2503房屋（涉案房屋楼下）卫生间墙面凿开锯断排水管，并从管道内取出堵塞物。该堵塞物近似圆柱体，长约30厘米，宽约10厘米，质地坚硬。
曾X、齐X提交了《屋内受损物品清单》、家具零售价格单、销售单、购买凭证、《受损服装玩具估价单》，并依据上述证据主张因下水道返粪水，床、桌椅、冰箱、空调、93件套服装和床上用品等财物被浸泡，遭受财产损失84915元。上述证据显示床、桌椅、冰箱、空调等家具家电的购买价格共计71883元，上述服装和床上用品价值13032元。
曾X、齐X提交了一份《证明》，并依据上述证据主张支付搬运费1600元。该《证明》由袁章武出具，内容为袁章武将涉案房屋内的物品搬运至万科金域华府物业中心大堂共收取搬运费1600元。
曾X、齐X提交了一份百度百科网页截图，并依据该份证据主张涉案房屋装修价格为每平方米1500元/平方米。
万科物业公司、万科金域华府物业中心提交了《金域华府污水管网维护合同》、深圳市顺辉清洁服务部营业执照、发票，并依据上述证据主张其已履行物业服务合同约定的义务，并不存在过错。上述证据的主要内容为金域华府物业中心将案涉小区的化粪池、隔油池及管井清理维护外包给案外人深圳市顺辉清洁服务部，每年清理两次，清理标准为化粪池、隔油池清理见底，污水及雨水管道全部畅通，工程费为17000元，合同期为2015年1月20日至2016年1月20日。一张项目名称为化粪池管网修缮发票开具日期为2015年1月12日，金额为9915元；另一张名称为保养服务费的发票开具日期为2015年7月9日，金额为8500元；上述发票显示收款人为深圳市顺辉清洁服务部。
一审庭审中，曾X、齐X称其于2015年2月25日接到短信，于2015年2月26日便赶回家中。XX兴业房地产公司主张堵塞物有可能是在XX兴业房地产公司交付房屋后逐渐形成的，没有证据证明堵塞物在交付时便存在管道中,即便堵塞物存在管道中，也没有证据证明堵塞物是XX兴业房地产公司放置的。万科物业公司、万科金域华府物业中心称其已经按照物业服务合同的约定履行了全部义务，并积极协助曾X、齐X处理返粪水事件，且堵塞物所在水管系曾X、齐X马桶排水管，并非大厦污水管，不在万科物业公司、万科金域华府物业中心的维护范围内，实际上万科物业公司、万科金域华府物业中心也没有能力去防止案涉堵塞事件的发生。
曾X、齐X的一审诉讼请求：1、XX兴业房地产公司、万科物业公司、万科金域华府物业中心赔偿曾X、齐X房屋装修费用133515元；2、XX兴业房地产公司、万科物业公司、万科金域华府物业中心赔偿曾X、齐X屋内受损家具物品费用共计84915元；3、XX兴业房地产公司、万科物业公司、万科金域华府物业中心赔偿曾X、齐X每月房屋使用费8500元，从2015年3月1日起算至本案判决之日止；4、XX兴业房地产公司、万科物业公司、万科金域华府物业中心赔偿曾X、齐X家具搬运费160O元，制作维权横幅和照片的费用355元，两项合计1955元；5、XX兴业房地产公司、万科物业公司、万科金域华府物业中心支付曾X、齐X精神损失费1万元；6、XX兴业房地产公司、万科物业公司、万科金域华府物业中心支付本案诉讼费。
原审法院认为：因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照合同法要求其承担违约责任或者依照物权法和侵权责任法要求其承担侵权责任。曾X、齐X明确表示其依据侵权责任法的规定提起本案诉讼，因此本案案由应为财产损害赔偿纠纷。关于XX兴业房地产公司、万科物业公司、万科金域华府物业中心是否构成侵权。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。曾X、齐X作为涉案房屋的权利人，其房屋及屋内财物因下水管道返粪水遭受损害，并主张XX兴业房地产公司、万科物业公司、万科金域华府物业中心存在侵权行为，因此，本案应当审理查明XX兴业房地产公司、万科物业公司、万科金域华府物业中心是否存在过错，损害是否发生，损害与被告过错之间是否存在因果关系。根据审理查明的事实可知，涉案房屋小区项目由XX兴业房地产公司开发兴建，且为精装修，业主购买后无需另行装修即可投入使用。曾X、齐X购买涉案房屋后于2010年1月28日入伙，2015年2月25日，涉案房屋发生返粪水事件。万科金域华府物业中心在凿开涉案房屋楼下房屋卫生间墙体、并割开下水管道后，从中取出长约30厘米、宽约10厘米的坚硬堵塞物。该堵塞物无法通过地漏、马桶进入到下水主管道中，且该下水主管道位于墙体内，亦不能从其他途径进入。根据日常经验，唯一能解释的就是在兴建房屋时留置在下水管道中。该堵塞物在房屋投入使用时并未完全堵塞下水管道，但随着时间的推移，该堵塞物阻碍了下水管道中杂物的排放，杂物逐渐沉积，致使下水管道被完全堵塞。XX兴业房地产公司主张堵塞物系房屋投入使用后自然逐渐形成，但其未提供任何证据证明在理论上或事实上存在这种可能，以推翻根据日常经验作出的上述结论。因此，原审法院采信曾X、齐X关于堵塞物系XX兴业房地产公司在兴建时遗留在管道内的主张，该堵塞物与涉案房屋返粪水存在因果关系，曾X、齐X亦因此遭受损失，XX兴业房地产公司已构成侵权，其应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条关于承担侵权责任方式的规定，曾X、齐X有权要求XX兴业房地产公司赔偿损失。万科物业公司、万科金域华府物业中心在返粪水事件发生后及时通知曾X、齐X，并协助曾X、齐X查找返粪水原因，其不存在过错；且堵塞物位于房屋墙体内的下水管道中，在日常物业维护过程中无法发现或清除体积如此庞大的堵塞物，万科物业公司、万科金域华府物业中心不存在过错，其无须就曾X、齐X的损失承担侵权责任。关于曾X、齐X主张装修损失133515元、家具等财物损失84915元、搬运费1600元、维权横幅和照片费用355元。原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条和《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，受害人对于损害的发生以及损害结果的扩大也有过错的，可以减轻侵害人的损害赔偿责任。涉案房屋返粪水发生后，曾X、齐X即赶回涉案房屋，其应当积极采取措施减少损害结果的扩大。原审法院认为，曾X、齐X除将房屋内可以搬离的财物搬离外，还应当采取清扫、除味等措施以减少损害结果的扩大，但曾X、齐X并未采取相应措施，而是在损害发生后听之任之，致使涉案房屋墙体发生霉变等，其对损害结果的扩大存在一定的过错。（一）搬运费损失。曾X、齐X搬迁家具等财务所产生的搬运费1600元系实施减损行为所发生的必要费用，未超过合理范围，XX兴业房地产公司应赔偿曾X、齐X支付的该笔费用。（二）装修损失和屋内财物损失。曾X、齐X主张案涉装修为1500元/平方米，按照房屋面积89.01平方米计算，装修损失为133515元（1500元/平方米×89.01平方米）。根据曾X、齐X与XX兴业房地产公司签订的装修《协议书》可知，涉案房产装修包括铝合金门窗、鞋柜、衣柜、定制橱柜、抽油烟机、燃气灶、淋浴龙头等，部分装修材料及电器、卫浴用品系知名品牌，涉案房产整个装修折合单价为1500元/平方米较为合理。但返粪水没有对抽烟机等部分原装修协议书中的物品造成实际损害，因此，也不能完全按照1500元/平方米的标准计算装修损失。曾X、齐X主张床、桌椅、冰箱、空调等家具家电被浸泡遭受财产损失共计71883元，88件套服装和床上用品价值12232元。该屋内财物均属可移动之物品，曾X、齐X可采取搬离、除味等措施减少损害结果的扩大。在采取适当的减损措施后，热水器、灯具等部分财物根本不可能因地漏返粪水受到损害。考虑到确定装修损失及屋内财物损失须对部分被浸泡物品进行质量和性能鉴定，以确定是维修还是更换。确定后，如何装修还须委托设计机构出具装修设计图，然后根据设计图纸委托造价机构审定装修工程造价。而需要维修的屋内财物亦需要委托专业评估机构进行评估。上述司法程序繁琐无比，且费用较大，一般在标的额纠纷较大案件中适用上述处理思路。但本案标的额较小，如按照上述程序处理，当事人所支付的质量鉴定、设计、工程造价、评估费用有可能高于赔偿费用。涉案房屋在返粪水后一直维持原状，万科物业公司在应诉后提起管辖权异议，并上诉，本案纠纷一直未能得到处理。为减轻当事人经济负担，尽快定纷止争，原审法院在XX兴业房地产公司承担侵权责任的基础上，结合曾X、齐X对损害结果的扩大存在过错、部分财物并未受到损害的事实，酌定XX兴业房地产公司赔偿曾X、齐X装修损失11万元、屋内财物损失6万元，该数额足以弥补曾X、齐X遭受的损害，不足部分由曾X、齐X自行承担。制作维权横幅和照片费用并非XX兴业房地产公司侵权所造成的损害范围，曾X、齐X关于XX兴业房地产公司赔偿上述费用355元的诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。关于房屋使用费。涉案房屋因返粪水被浸泡，万科金域华府物业中心于2015年2月25日发现后即通知曾X、齐X，因此，涉案房屋从2015年2月25日起即无法正常使用。在发生返粪水后，各方本应共同协商选定装修公司、清洁公司等，对涉案房屋进行清理、维修，但曾X、齐X和XX兴业房地产公司一直无法达成一致处理意见，也未提供证据证明曾提出过合理的解决方案，双方对房屋至今不能正常使用所造成的房屋使用费损失的扩大均存在过错，考虑到因XX兴业房地产公司的过错致使发生本案侵权行为，原审法院将房屋占有使用费酌定为3万元，不足以弥补曾X、齐X房屋使用费损失的部分，由曾X、齐X自行承担。关于精神损害赔偿。原审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案不属于法律规定的情形，曾X、齐X诉请精神损失费，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、XX兴业房地产公司应于判决生效之日起三日内赔偿曾X、齐X装修损失11万元；二、XX兴业房地产公司应于判决生效之日起三日内赔偿曾X、齐X屋内家具等财产损失6万元；三、XX兴业房地产公司应于判决生效之日起三日内赔偿曾X、齐X搬迁费损失1600元；四、XX兴业房地产公司应于判决生效之日起三日内赔偿曾X、齐X房屋使用费损失3万元；五、驳回曾X、齐X的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2442元（曾X、齐X已预交），由曾X、齐X负担442元，XX兴业房地产公司负担2000元。
上诉人XX兴业房地产公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，改判XX兴业房地产公司无需向曾X、齐X赔偿损失,并由曾X、齐X承担全部诉讼费用。上诉理由：一、原审判决认为单凭日常经验即可作出“涉案堵塞物是在兴建房屋时留置在下水管道中”的结论并进而认定XX兴业房地产公司构成侵权。该认定缺乏事实和法律依据。（一）XX兴业房地产公司与曾X、齐X于2009年3月19日就涉案房产签订了《深圳市房地产买卖合同（预售）》。2010年1月8日，涉案房产取得了《竣工验收备案收文回执》。XX兴业房地产公司在2010年1月28日向曾X、齐X交付了涉案房产。而曾X、齐X主张涉案房产地漏返粪水情况发生在2015年2月份。曾X、齐X在本案中所主张的“地漏返粪水”情况的发生时间距离涉案房产竣工及交付时点长达整整五年之久。若如原审判决所推断的那样，堵塞物在房产兴建时（2010年1月份）便以长约30厘米、宽约10厘米的状态留置在涉案房产的下水管道中。那么，根据日常经验法则，下水管道根本不可能在房屋兴建五年以后才发生堵塞。堵塞物的体积如此庞大，仅仅一年以内，就足以造成地漏、马桶无法正常漏水。通常来说，根本无需等到五年，曾X、齐X就会要求物业公司进行疏通、维护，然而曾X、齐X在五年内从未要求过物业公司对地漏、马桶、下水管道进行过任何针对性的检查和维护。有鉴于此，涉案堵塞物不可能在房产兴建时便以长约30厘米、宽约10厘米的状态留置在涉案房产的下水管道中。原审判决作出的推断与事实情况存在严重矛盾，明显有悖于日常经验法则。原审判决所作推断并不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款“下列事实当事人无需举证证明：……（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实”的规定。（二）原审判决所推断的结论并不属于根据日常生活经验法则能够推定出的事实，不符合举证责任倒置的条件。曾X、齐X应当自行承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定“下列事实当事人无需举证证明：……（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实……前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”根据正常的经验推断，堵塞物只可能是在体积较小时，于五年内的某个时点被不特定的主体通过地漏、马桶或者其它途径置于下水管道中，在该堵塞物体积逐渐增大以后造成堵塞。而在这样的情况下，本案所谓侵权行为的具体实施主体是不特定的，根据证据规则，曾X、齐X主张XX兴业房地产公司承担侵权责任，就应当对其主张进行举证，否则，需要承担因举证不能所带来的不利后果。纵观本案，并不存在任何证据足以直接或者间接地证明XX兴业房地产公司系将堵塞物置于下水管道的侵权主体，原审法院判令XX兴业房地产公司承担相关侵权责任，缺乏事实和法律依据。二、原审判决在曾X、齐X无法就其主张的损害事实及赔偿金额进行举证的情况下，仅以“司法程序繁琐无比，费用较大”为由，对上述损害事实及赔偿金额进行“推断”和“酌定”，缺乏法律依据。（一）关于家具。本案一审审理过程中并无证据证明曾X、齐X所主张的家具因涉案房屋所发生的粪水浸泡而直接遭受到了损害。而即便在该前提事实被证实以后，亦需要通过现场勘查或评估来查明如下事项：1、哪些家具在粪水浸泡以后已经无法使用必须重新购置；2、哪些家具仅仅只是受到价值贬损而并不妨碍继续使用；3、哪些损害系因曾X、齐X故意或者放任所造成的。在上述事项未查实以前，对曾X、齐X的损害情况及赔偿金额进行推断和酌定的基础并不具备，同时，曾X、齐X所主张的赔偿金额也不具备任何依据。原审判决第12页中所述“司法程序繁琐无比，且费用较大”并不能作为直接免除曾X、齐X举证责任和省去司法程序的理由。原审判决判令XX兴业房地产公司承担家具损失6万元，缺乏事实和法律依据。（二）关于装修。曾X、齐X并未举证证明在返粪水以后其房屋装修所遭受到的影响已经无法通过“清洁”的方式进行弥补，且曾X、齐X提出的装修损失金额本身就不具备任何计算依据。曾X、齐X所提赔偿金额系以“更换全部装修”的逻辑为基础的，原审判决忽视其它止损的途径（例如清洁），直接以曾X、齐X所提赔偿金额为基础进行酌定，过于草率。（三）关于搬迁费、房屋使用费。在涉案返粪水情况发生以后，曾X、齐X如果及时配合物业公司将涉案房屋进行清洁，其根本无需进行搬迁，也不会产生额外的房屋使用费，且曾X、齐X并无证据证明其所主张的赔偿金额标准。由此，原审判决XX兴业房地产公司承担相关赔偿费用缺乏事实和法律依据。三、涉案房产于2010年1月28日即已交付使用，至2015年2月管道阻塞事件发生时已逾5年，早已超过了合同约定的保修期限，我方依法依约均不应当承担责任。从事故发生的频率来看，堵塞物也不可能在兴建房屋时留置于下水道中的。据一审庭审查实的陈述，2010年1月至2015年2月期间，零堵塞事件发生；而自2015年2月6日开始，短则2天、长则10天即反复发生了4次堵塞事件。从前述事故发生频率来看，如堵塞物在房屋兴建时留置于下水管道中，则在交付后的几个月内甚至几天内即会出现堵塞事故，而不是在交付五年后才发生。因此，原审法院作出前述推断从而判令XX兴业房地产公司承担赔偿责任毫无事实和理论依据。四、被诉侵权人存在侵权行为属一般侵权的构成要件，曾X、齐X负有举证证明的责任。但在曾X、齐X整个庭审中无举证、也无主张经验法则无需举证的情况下，原审未予释明举证责任转移，于判决中适用经验法则推定事实，剥夺了XX兴业房地产公司举证抗辩的权利，程序违法。本案作为一般侵权纠纷，被诉侵权人存在侵权行为，是证明侵权成立的构成要件事实，是曾X、齐X应举证证明的案件基本事实。而本案的整个庭审中，曾X、齐X并未提供证据证明我方存在侵权行为，也未主张使用日常生活经验法则推定我方存在侵权行为。在上述情况下，如原审主动适用日常经营法则推定我方存在侵权行为，曾X、齐X无需就侵权构成要件举证的，则应当向我方释明举证责任发生转移。依据《民事诉讼法司法解释》第九十三条的规定，依据日常生活经验法则推定的事实也是可以反驳的。但正是本案整个庭审过程中毫无就经验法则提出主张、识别、对抗或释明的情况下，原审在庭后主动适用进行突袭式判决，剥夺了我方提供反驳证据的机会和权利。五、原审判决所依据的日常生活经验法则存在错误，故据此推定的事实错误，造成案件基本事实认定不清。大量的物质完全可以在原本细碎状态、流质状态时，通过地漏、马桶进入下水管，而后在下水管道中凝成坚硬的、整体的固体。比如水泥，属分装水硬性无机胶凝材料，本身就具有在水中能更好的硬化的特性，完全具有以粉末状、流质状从马桶、地漏等进入下水道的可能性。原审法院既无查明堵塞物材质成分、也无查明其成因，更未验证经验法则的成立与否，其适用的经验法则存在错误。
针对XX兴业房地产公司的上诉，曾X、齐X未发表答辩意见。
原审被告万科物业公司、万科金域华府物业中心述称，其同意XX兴业房地产公司的上诉意见。
上诉人曾X、齐X也不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、维持原审判决第一项、第二项、第三项；2、变更原审判决第四项为：XX兴业房地产公司、万科物业公司、万科金域华府物业中心应于判决生效之日起三日内赔偿曾X、齐X房屋使用费损失85OOO元（按8500元／月计，从2015年3月1日计至2015年12月31日）；3、判令XX兴业房地产公司、万科物业公司、万科金域华府物业中心赔偿曾X、齐X精神损失费1万元；4、判令由XX兴业房地产公司、万科物业公司、万科金域华府物业中心对上述全部赔偿款项承担连带责任；5、判令由XX兴业房地产公司、万科物业公司、万科金域华府物业中心承担本案全部诉讼费用。上诉理由：从2015年2月6日起，曾X、齐X房屋遭受粪水返溢，导致全屋和屋内家具受损，曾X、齐X全家有家不能回，至今仍流离失所。而粪水返溢的原因是：XX兴业房地产公司、万科物业公司、万科金域华府物业中心交付房屋前遗留物品在公共排水管道、而XX兴业房地产公司、万科物业公司、万科金域华府物业中心未履行合同约定的疏通义务导致。所以，XX兴业房地产公司、万科物业公司、万科金域华府物业中心应该承担连带赔偿责任。返溢事件发生后，曾X、齐X采取了搬离家具、清扫地面，与XX兴业房地产公司、万科物业公司、万科金域华府物业中心协商处理等措施减少损害结果扩大，曾X、齐X的诉讼请求已是最低赔偿数额，而实际造成的损失更大。在2015年3月份时，涉案房屋所在小区同面积同户型同楼层的房屋租金每月8500元，而现在租金更高。从涉案房屋开始返溢至今已近11个月的时间，在处理该事件过程中，XX兴业房地产公司、万科物业公司、万科金域华府物业中心无视曾X、齐X一家的困难与痛苦，互相推诿、故意拖延，明知深圳市宝安区人民法院管辖并无不妥，故意轮番提管辖权异议，拖延诉讼、扩大损失，给曾X、齐X一家物质上和精神上都造成了极大的损害。综上，请求依法支持曾X、齐X的上诉请求。
针对曾X、齐X的上诉，XX兴业房地产公司未另外发表答辩意见。
针对曾X、齐X的上诉，万科物业公司、万科金域华府业中心答辩称：曾X、齐X在原审立案时明确本案为财产损害赔偿纠纷，在一审庭审阶段，曾X、齐X明确其诉讼请求的法律依据为《中华人民共和国侵权责任法》，明确本案为侵权责任纠纷，非物业服务合同纠纷。曾X、齐X将万科物业公司、万科金域华府物业中心列为诉讼当事人，不符合法律规定。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审补充查明：一、涉案房屋在出售时附带精装修。对于曾X、齐X在入住后有无申请过装修，万科物业公司、万科金域华府物业中心在二审庭审调查过程中表示不清楚，庭后也未按本院要求就该问题报告本院。本院采信曾X、齐X的主张，认定曾X、齐X在入住后未再进行过装修。二、在二审开庭调查过程中，就堵塞物能否从曾X、齐X卫生间的地漏和马桶塞进下水道的问题，XX兴业房地产公司表示，从堵塞物的现状来看，是无法从卫生间的地漏或马桶塞进下水道的。二审补充查明的事实有二审调查笔录在卷证实，足以认定。
本院认为：曾X、齐X一审明确表示其系依据侵权责任法而非合同法的相关规定，起诉请求损害赔偿，本案为侵权之诉。原审法院认定本案案由为财产损害赔偿纠纷，认定正确。万科物业公司为涉案小区提供物业服务，服务内容包括公共雨、污水管道的疏通。万科物业公司应当定期或者在发现堵塞隐患的情况下及时清理疏通排水管道，消除隐患。涉案房屋卫生间地漏返水系因排水管内的堵塞物堵塞造成，如果万科物业公司全面及时履行上述合同义务，及时清理堵塞物，地漏返水、屋内财物受损的后果就能够避免。万科物业公司未全面及时履行合同义务，主观存在过错，该侵权行为与曾X、齐X财物受损这一损害后果之间存在因果关系，万科物业公司应当就此承担侵权责任。曾X、齐X主张堵塞物系建造房屋时留在下水管道，XX兴业房地产公司应当承担侵权责任，但并未提交充分证据证明其上述主张。对曾X、齐X要求XX兴业房地产公司承担侵权责任的相关请求，本院不予支持。
至于损害赔偿的范围，原审法院认定准确、依据充分、数额合理，本院不再赘述。万科物业公司应当赔偿曾X、齐X装修损失11万元、家具等财产损失6万元、搬迁费1600元及房屋使用费3万元。
综上，上诉人XX兴业房地产公司的上诉有理，依法应予支持。上诉人曾X、齐X有关万科物业公司应当承担赔偿责任的上诉主张有理，依法应予支持；其他上诉主张无理，依法应予驳回。原审判决认定事实基本清楚，但在侵权责任主体的认定上认定不当，导致裁判错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民三初字第507号民事判决；
二、深圳市XX物业服务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿曾X、齐X装修损失11万元、屋内家具等财产损失6万元、搬迁费损失1600元、房屋使用费损失3万元；
三、驳回曾X、齐X的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2442元（曾X、齐X已预交），由曾X、齐X负担442元，深圳市XX物业服务有限公司负担2000元。二审案件受理费4350元（曾X、齐X已预交2175元，深圳市XX兴业房地产开发有限公司已预交4324元），由深圳市XX物业服务有限公司负担（曾X、齐X和深圳市XX兴业房地产开发有限公司分别预交的2175元，由深圳市XX物业服务有限公司径付，深圳市XX兴业房地产开发有限公司多预交的2149元，由本院退还）。
本判决为终审判决。
审判长 陈 明 亮
审判员 路 德 虎
审判员 朱 宽
二〇一六年九月二日
书记员 陈艳华（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。