河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民终7695号
上诉人（原审原告）：刘俊秋，女，1958年10月14日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：郑州市西苑副食品有限责任公司，住所地郑州市中原区桐柏北路114号院8号楼1单元1号。
法定代表人：蒋建华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘克锋，河南建创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王康佳，河南建创律师事务所律师。
上诉人刘俊秋因与被上诉人郑州市西苑副食品有限责任公司（以下简称西苑副食品公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初5086号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘俊秋，被上诉人西苑副食品公司的委托诉讼代理人刘克峰到庭接受了询问。本案现已审理终结。
刘俊秋上诉请求：1.判令撤销（2016）豫0102民初5086号民事裁定书；2.二审法院依法审理。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1.刘俊秋与西苑副食品公司的劳动争议，属于人民法院受理范围。刘俊秋有法律依据和理由向西苑副食品公司提起诉讼。刘俊秋是原郑州市糖业烟酒总公司西苑副食品商场（以下简称西苑商场）职工。该商场系郑州市糖业烟酒总公司分支机构。按照郑改发办（2004）24号《关于郑州市糖业烟酒总公司乳制食品厂等四家企业改制立项的批复》，2004年4月1日西苑商场等四家企业从郑州市糖业烟酒总公司分离，实施单独改制立项。2005年12月15日市政府批复西苑改制。2005年12月31日包括刘俊秋在内全体职工严格按照《职工安置方案》规定，与原企业签订《职工身份转变及解除劳动关系协议书》（以下简称：协议书）。2017年刘俊秋向郑州市商务局提起行政诉讼，要求公开《协议书》，经（2017）豫01行终683号行政判决书。查明刘俊秋与原企业签订了《协议书》的事实。该表是全体职工按照《职工安置方案规定》。2005年12月31日与原企业签订《协议书》选择留下入股加入新公司职工名单，包括刘俊秋在内的经济补偿金已被西苑副食品公司支出，但刘俊秋并不知情，严重侵犯其权益的事实毋庸置疑。2.刘俊秋与西苑副食品公司的劳动争议不是在企业国有资产进行行政性调整、划转过程中产生的纠纷，而是改制后产生的劳动纠纷，属于法院受理范围。其一、按照郑政[2005]9号《关于进一步规范国有企业改制的工作意见》，西苑商场整体产权，其中包括104名在职职工全部转让给蒋建华等七人，履行《职工安置方案》妥善安置职工，是改制后的产权受让方的责任和义务，刘俊秋向西苑副食品公司提起诉讼，是为了更好的依法维权。其二、2005年12月9日，西苑商场整体产权转让给蒋建华等七人，2005年12月31日全体职工严格按照《职工安置方案》规定，与原企业解除劳动合同，取消了国有企业身份，西苑商场改制完成。而改制后以蒋建华为首的产权受让方，为了不让选择留下的职工入股成为股东，在改制后长达几年不成立新公司，这期间又多次欺骗职工分别在2007年7月31日，2008年12月24日与一个不存在的郑州市糖业烟酒总公司签订《协议书》。该公司2006年1月20日市政府批复改制，改制后，2006年6月13日变更为有限公司，已是私有公司。按照国办法[2005]60号《关于进一步规范国有企业改制意见的通知》，很显然，西苑副食品公司在一审辩称：“西苑商场真正改制是2008年12月份”的说辞，在法律上是站不住脚的。再者，西苑副食品公司在一审提交的证据《西苑商场职工去留意向选择表》，该表显示刘俊秋选择的是“内部退养”后，经司法鉴定，在“内部退养”一栏不是刘俊秋的签字，西苑副食品公司伪造刘俊秋的签名，其目的就是为了侵吞刘俊秋的经济补偿金。因此，刘俊秋与西苑副食品公司的劳动争议不是在企业国有资产进行行政性调整、划转过程中产生的纠纷，而是在改制后产生的劳动纠纷，属于人民法院受理范围。其三、由于刘俊秋与原企业签订《协议书》后，改制后的产权受让方以去烟酒总公司盖章为由，没有给刘俊秋应有的一份《协议书》，为向新公司维权，刘俊秋长达数年向多个政府部门申请政府信息公开，及提起行政诉讼，最终获取了相关证据，2016年9月27日向西苑副食品公司提起诉讼。因此，本案属于人民法院受理范围。其四、依照法发[2014]7号，最高人民法院《关于人民法院为企业兼并重组提供司法保障的指导意见》。企业职工虽然不是企业兼并重组协议的缔约方，但其是利益攸关方。人民法院在审判执行中要及时发现和注意倾听兼并重组企业职工的利益诉求，依法保障企业职工的合法权益。因此，按照该法律规定，刘俊秋与西苑副食品公司的劳动争议，属于人民法院受理范围。综上：刘俊秋在一审提交的一系列证据及上述事实，足以证明刘俊秋所述事项不是企业改制过程中人员安置问题，而是企业改制后西苑副食品公司侵吞了刘俊秋的取消固有企业身份解除劳动合同经济补偿金，事实清楚，证据确实充分，本案就是一个劳动争议，但一审作出驳回起诉的裁定，属认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明事实，支持刘俊秋在一审的诉讼请求。
西苑副食品公司辩称：1.刘俊秋所称与事实不符。西苑副食品公司的前身是郑州市糖业烟酒总公司西苑副食品商场，经济性质为国有分支机构，2005年西苑副食品公司依据郑政（2003）8号，郑政函（2005）68号《郑州市人民政府关于郑州市糖业研究公司西苑副食品商场实施改制的批复》实行改制，郑州市糖业烟酒总公司西苑副食品商场于2011年改为郑州市西苑副食品有限责任公司。2005年西苑副食品公司基于改制的原因在公司内部对员工进行职工去留意向调查，刘俊秋在《职工去留意向选择表》中选择内部退养。2008年11月20日刘俊秋签字并同意办理退休手续，自2008年12月底开始享受基本养老保险待遇。2008年12月底，刘俊秋根据《职工去留意向选择表》对选择内部退养的人员填写《郑州市糖业烟酒总公司职工身份转变及解除劳动关系协议》，而由于刘俊秋已经退休，且开始享受基本养老保险待遇，不符合与西苑副食品公司签订上述协议的条件，且从未签署《职工身份转变及解除劳动关系协议书》。二、依据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，刘俊秋不享有请求经济补偿金的权利。刘俊秋2008年11月办理退休手续，2008年12月开始享受基本养老待遇，非西苑副食品公司解除劳动合同，因此，西苑副食品公司不应支付刘俊秋经济补偿金及额外的经济补偿金。
刘俊秋向一审法院起诉请求：1.判令西苑副食品公司支付刘俊秋解除劳动合同经济补偿金40611元；2.判令西苑副食品公司根据劳部发[1994]481号《违反和解除劳动合同经济补偿办法》第十条，支付刘俊秋解除劳动合同经济补偿金40611元50%额外的经济补偿金20305.5元；3.判令西苑副食品公司支付刘俊秋解除劳动合同经济补偿金2008年11月至今利息（按中国银行公布同期同类银行贷款利息计算1.3万元）。
一审法院认为，刘俊秋所诉事项涉及企业改制过程中人员安置的问题，属于历史遗留问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，其起诉应予驳回。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回刘俊秋的起诉。
本院二审期间，刘俊秋提供的证据有：1.西苑副食品商场全体职工大会签到本。证明：2005年11月13日召开职工大会，内容是审议《企业改制实施方案》和《职工安置方案》，该签到本有刘俊秋的签名，足以证明刘俊秋参加了企业改制，并证明刘俊秋在一审提交的《关于西苑副食品商场改制后新公司按自然人注册的情况说明》是西苑副食品公司制作，该内容载明《郑糖西苑商场改制实施方案》和《郑糖西苑商场职工安置方案》，两个方案于2005年11月13日经全体职工大会审议表决通过，因此，证明西苑副食品公司在一审辩称：西苑商场2008年12月召开全体大会，是编造的谎言。2.基本养老保险个人权益记录单。证明：刘俊秋的权益记录单显示单位名称是郑州市西苑副食品有限责任公司，足以证明刘俊秋是以改制后的企业职工身份退休的，并不是国有企业职工身份退休的。3.郑州市中级人民法院（2017）豫01行终683号行政判决书，证明：刘俊秋与原企业签订了《协议书》。西苑副食品公司对此证据的意见是：证据1.对真实性有异议，系复印件，不予质证。证据2.对真实性无异议，但刘俊秋已于2008年11月20日按照国有企业身份办理了退休。证据3.行政判决书与本案无关。
对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审裁定认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人提交的证据，刘俊秋所诉事项涉及企业改制过程中人员安置的问题，属于历史遗留问题，而企业改制过程中人员安置问题不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故刘俊秋的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，刘俊秋的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 成 锴
审判员 李剑锋
审判员 王 怡
二〇一八年六月五日
书记员 韩冬梅