四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终7号
上诉人（原审原告）：李翼，男，1978年1月出生，汉族，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：王凤英（特别授权），四川丰宜（屏山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏开勇，男，1964年7月出生，汉族，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：王昭奎（特别授权），四川恒智达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄小平（又名黄平），男，1972年10月出生，汉族，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：刘玉春（特别授权），四川晏州律师事务所律师。
上诉人李翼因与被上诉人魏开勇、黄小平民间借贷纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2016）川1528民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李翼上诉请求：撤销原判，依法改判二被上诉人连带偿还借款本金150万元及利息自2014年7月27日起按2％月支付至实际还款之日。事实和理由：原判事实不清，采信证据不当，举证责任分配不当，主观上加重了上诉人的举证责任，被上诉人魏开勇应承担举证证明李享打给他的130万元是基于其他法律关系而产生的债务。
被上诉人魏开勇辩称：原判事实清楚，判决正确，请求维持原判。
被上诉人黄小平辩称：上诉人李翼没有提供委托李享向魏开勇转款130万元的书面凭据，原判事实清楚，判决正确，请求维持原判。
李翼向一审法院起诉请求：1、判令魏开勇、黄小平偿还李翼借款本金150万元，并支付逾期利息105万元（从2014年7月26日至2016年3月6日）以及违约金4万元，利随本清；2、由魏开勇、黄小平承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：李翼、魏开勇、黄小平于2013年10月15日签订《保证担保借款合同》，合同主要内容为：甲方（出借人）李翼、乙方（借款人）魏开勇、丙方（黄平）自愿协商达成借款协议。乙方向甲方借款150万元用于水厂资金周转，借款期限从2013年10月16日至2014年4月26日止，借款利息按月利率3.5%计算，按月结息，限于每月17日前付清当月利息，丙方承担连带保证责任，保证期间为借款期间以及借款期限届满之日起两年，乙方应在借款期限届满前归还全部借款，利随本清，违约责任为乙方未按合同约定期限支付借款利息，甲方有权要求乙方在借款期限届满前归还全部借款，丙方承担连带清偿责任，乙方如未按合同期限归还借款本金或支付利息，乙方应支付甲方违约金4万元。合同签订后，李翼转账20万元给魏开勇，案外人李享于2013年10月16日、17日，各转账70万元、60万元，共计130万元给魏开勇，李翼、魏开勇均确认利息已支付至2014年7月26日，在本案辩论终结前，当事人均未提供魏开勇向李翼支付利息是按本金20万元或150万元支付以及支付多少的相关凭证。
一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。本案争议焦点是李翼出借款的本金是20万元或150万元。诉讼中，魏开勇、黄小平认可收到李翼的20万元出借款，案外人李享转账给魏开勇的两笔款共130万元与李翼出借款不相关联。借款合同是实践合同，李翼、魏开勇、黄小平虽然签订了150万元的借款合同，但李翼是否是按合同约定出借150万元与魏开勇，应提供相应的债权凭证予以证明，魏开勇、黄小平认可收到李翼20万元，一审法院予以确认，对于案外人李享于2013年10月16日、17日分两笔转账给魏开勇的130万元，李翼称李享是受其委托转账给魏开勇，与自己转账给魏开勇的20万元共同构成合同约定的借款本金150万元，但李翼并未提供当事人之间存在委托转款的相应证据，李享所转的130万元不能直接证明该款是李翼的出借款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，一审法院对李翼主张李享转账给魏开勇的130万元即是其按借款合同约定出借给魏开勇的借款的请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，魏开勇未按约偿还李翼本金及利息，已违约，故一审法院对李翼主张还本付息的请求予以支持，魏开勇应承担偿还李翼20万元本金及利息责任。
李翼、魏开勇、黄小平在合同中约定了月利率为3.5%，同时又约定了逾期还款或支付利息应承担违约金4万元的违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、第三十一条的规定，由于双方所约定的利率超过了法律的规定的年利率24%，其超过部分约定无效，庭审中，李翼、魏开勇、黄小平均认可利息已经支付至2014年7月26日，对于已支付的利息，双方均未提供证据予以证明已经支付的利息是按本金20万元计算或150万元计算，是否按约定的月利率3.5%支付，以及支付了多少利息，魏开勇即使是按约定利率支付，但如果魏开勇、黄小平并未请求返还超过年利率36%的部分，这是当事人对自己民事权利和诉讼权利的处分，一审法院对已经结付的利率不予处理。由于合同中既约定了利息的计算标准，又约定了违约金，根据法律规定，李翼可选择二者之一主张权利，同时一并主张的，超过年利率24%的部分，不予支持。故魏开勇应从2014年7月27日起，以一审法院确定的借款本金20万元为基数，按年利率24%支付李翼利息。
对于黄小平的保证责任问题，借款合同中明确约定了黄小平承担的是连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条以及《中华人民共和国担保法解释》第三十四条的规定，黄小平所担保的借款未超过合同约定的保证期间，故黄小平应连带偿还魏开勇未偿还的借款本金20万元及利息的保证责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、第三十一条的规定，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条以及《中华人民共和国担保法解释》第三十四条的规定，判决：一、魏开勇于本判决生效之日起十日内支付李翼借款本金20万元及利息（利息的计算方法为：以本金20万元为基数，从2014年7月27日起以月利率2%计算至本金付清之日止）。二、黄小平对判决第一项所确定的本息承担连带清偿责任。三、驳回李翼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元，由魏开勇、黄小平负担3150元，李翼负担6000元。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对李享出庭作证的证言：即李享于2013年10月16日、17日分两笔转账给魏开勇的130万元是其受李翼委托转账给魏开勇的证言予以采信；对李翼提供的银行转账明细证实被上诉人魏开勇向李翼转账支付利息共计472500元的证据予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审审理查明的事实与二审审理查明的事实一致部分予以确认。本院另查明，李翼于合同签订后转账20万元给魏开勇，案外人李享于合同签订后受李翼的委托于2013年10月16日、17日，各转账70万元、60万元，共计130万元给魏开勇。之后魏开勇分别于2013年10月17日、2013年12月14日、2014年1月20日、2014年2月21日、2014年3月19日、2014年4月14日、2014年5月20日、2014年7月2日向李翼转账支付利息共计472500元。李翼、魏开勇均确认利息已支付至2014年7月26日。
本院认为，本案争议的焦点是李翼出借款的本金是20万元还是150万元。二审经查明，李翼、魏开勇、黄小平于2013年10月15日签订《保证担保借款合同》，该合同约定魏开勇向李翼借款150万元用于水厂资金周转，借款期限从2013年10月16日起至2014年4月26日止，借款利息按月利率3.5%计算，按月结息，限于每月17日前付清当月利息，李翼于合同签订后转账20万元给魏开勇，案外人李享于合同签订后受李翼的委托于2013年10月16日、17日，各转账70万元、60万元，共计130万元给魏开勇。双方约定的150万元借款金额已全部转入魏开勇账户。之后魏开勇分别于2013年10月17日、2013年12月14日、2014年1月20日、2014年2月21日、2014年3月19日、2014年4月14日、2014年5月20日、2014年7月2日向李翼转账支付利息共计472500元。且每次收取利息为52500元或其倍数105000元（二个月利息）。而该利息正好是150万元本金乘以3.5%的利率所得。转账金额、时间、利息支付金额完全吻合。如果借款本金为20万元，利息支付金额不能形成如此规律，利息金额也不可能在短短的9个月远远超过20万元本金。而被上诉人魏开勇、黄小平未能提供证据证明李享转账支付的130万元是其与李享有借款合意、利息约定、归还期限等借款基本事实的约定，也未提供证据证明双方的转账是基于其他法律关系而产生的债权债务。
综上所述，本院确认李翼出借给魏开勇的借款本金是1500000元。故上诉人的上诉理由成立，其上诉意见本院予以采纳。因此，原审判决认定事实错误，本院予以纠正。但李翼、魏开勇、黄小平在合同中约定了月利率为3.5%（年利率42%），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，即借贷双方所约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持之规定，被上诉人魏开勇在一审中对利息过高提出了抗辩，因此，魏开勇已支付给李翼的9个月利息共计472500元，按年利率36%计算，已超出67500元（472500－1500000元×36％÷12×9），该67500元应抵扣本金。所以，魏开勇尚欠李翼借款本金为1432500元（1500000元－67500元）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四川省兴文县人民法院（2016）川1528民初539号民事判决；
二、魏开勇于本判决生效之日起十日内支付李翼借款本金1432500元及利息（利息的计算方法为：以本金1432500元为基数，从2014年7月27日起以月利率2%计算至本金付清之日止）。
三、黄小平对判决第二项所确定的本息承担连带清偿责任,在其承担清偿责任后,可在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权。
四、驳回李翼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9150元；二审案件受理费27520元由魏开勇、黄小平负担承担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 勇
审判员 越太强
审判员 陈伟林
二〇一七年三月十四日
书记员 刘夕豫