杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下民特字第24号
申请人：王珊儿。
委托代理人：忻水华。
被申请人：王康儿。
委托代理人：徐建民。
委托代理人：徐涛。
申请人王珊儿诉被申请人王康儿申请变更监护人一案，本院依法进行审理，现已审理终结。
申请人王珊儿陈述称：申请人与被申请人系姐弟关系，双方的母亲丁某于2013年5月20日因患阿尔茨海默病被宣告为无民事行为能力人，并指定被申请人为监护人。从1999年开始，被监护人丁某夫妇二人一直居住在申请人直戒坛寺巷XX号X单元XXX室，二位老人的生活起居一直由申请人照料，在2008年12月2日申请人父亲去世后，被监护人依旧居住在此。2004年被监护人丁某名下承租的公房可以购买，在其他兄弟姐妹不想要房子的情况下，申请人花3万余元出资购买，并支付了5万元转让款给被监护人。2011年过户时，因真实价格过低，不能通过审批，于是根据杭州市房管局的要求过户备案转让价为50万元。2013年时，被申请人为了取得被监护人的财产，以被监护人无民事行为能力为由，申请指定其为监护人。在取得监护权后，要求申请人以合同备案价格支付50万元房款。拱墅法院判决，按合同备案价酌定由申请人支付40万元给被监护人。虽然，判决与事实不符，但是申请人尊重法院判决。被申请人在取得监护人身份后，并未履行监护人职责，没有照顾被监护人的日常生活起居和管理，至今仍然住在申请人家中，由申请人与其妹妹朱某一起照顾。现在，申请人已将40万元房款交至拱墅区法院。申请人认为被申请人当时争当监护人的目的是占有房屋转让款。在取得监护人资格后，对被监护人缺乏关心与照顾，不能尽到监护人的职责，不能保护被监护人的财产，甚至有可能侵害监护人的财产。相反，申请人自1999年开始就与被监护人一起生活，对被监护人的生活习惯比较了解，能进行很好的照料。申请人也有能力担保被监护人的财产能全部充分用于被监护人的生活。综上，为了保护被监护人的利益，根据《民法通则》的有关规定诉至法院，请求法院判决撤销被申请人王康儿的监护人资格，变更由申请人王珊儿担任丁某的监护人。
申请人为支持其申请理由，向本院提交了如下证据：
1.杭州市下城区人民法院《民事判决书》（2013）杭下民特字第10号1份，证明2013年5月21日，杭州市下城区人民法院判决宣告被监护人丁某为无民事行为能力人，由被申请人王康儿作为监护人。
2.直戒坛寺巷社区证明及房屋产权证各1份，证明被监护人一直居住在申请人的房屋内，15年来一直由申请人照顾，申请人更能照顾好被监护人。
3.邻居的证明1份，证明丁某15年来都是由申请人照顾的。
被申请人王康儿答辩称：1.（2013）杭下民特字第10号民事判决书证明，被申请人系被监护人丁某三子，其在母亲居住的社区工作，为便于母亲丁某日常生活起居照料和管理，申请要求担任丁某的监护人，并明确表示会履行监护职责和义务。经征求各子女的意见，多数人同意由王康儿担任丁某的监护人，但王珊儿表示反对，认为母亲的头脑清楚，以前一直是由其在照料母亲的生活起居，不同意由王康儿担任丁某的监护人。为此，下城区人民法院根据本案的具体情况，综合考虑申请人王康儿在该社区上班，方便照看，担任监护对被监护人有利的原则，指定王康儿担任丁某的监护人。王康儿认为，下城区人民法院的生效判决应当得到尊重，《民法通则》第18条规定，监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。本案中王珊儿提供的全部证据都无法证明王康儿不履行监护职责、侵害被监护人合法权益、给被监护人造成财产损失。故王珊儿要求撤销王康儿监护人资格没有法律依据。2.（2013）杭拱民初字第1225号民事判决书已经生效，判决查明，被监护人丁某坐落在拱墅区广兴新村X幢X单元XXX室房屋以50万元的价格转让给王珊儿，判决王珊儿支付给丁某40万元购房款。2014年3月，王珊儿将该房屋以65万元的价格出售，拱墅法院扣40万元，王珊儿以本案为由，要求拱墅法院暂不支付给丁某。试想一下，当初（2013）杭下民特字第10号判决书若指定王珊儿担任丁某的监护人，王珊儿会根据《民法通则》第18条的规定，为保护被监护人的财产权利代理丁某起诉自己追讨房屋转让款吗？幸亏下城区人民法院指定由王康儿担任丁某的监护人。同样道理，如果本案满足王珊儿的诉讼之意判决撤销王康儿的监护人资格并变更王珊儿为丁某的监护人，那么拱墅法院生效判决所保护的丁某的房屋转让款将由王珊儿实际取得。这是王珊儿提起本案诉讼要求变更为丁某监护人的根本目的。由同一财产案件的被告担任原告的监护人并实际占有依据判决被告应当支付给原告的购房款，这样的结果岂不是笑话。3.2013年12月，拱墅区人民法院判决原告丁某诉被告王珊儿房屋买卖合同纠纷一案，事实清楚。尽管判决已生效，但王珊儿内心不服该判决并加罪于王康儿。以莫须有的理由，毫无依据的诉称王康儿“争当监护人的目的是占有房屋转让款。在取得监护人后，对被监护人缺乏关心与照顾，不能尽到监护人的职责，不能保护被监护人的财产，甚至有可能侵害监护人的财产”。但是，王珊儿没有提出任何证据证明自己的诉称成立，证明王康儿侵害了被监护人的权利。相反，王珊儿把丁某的房屋以65万元的价格出售，谋取25万元归自己所有，到底是谁在侵害被监护人的财产？被监护人的其他子女都是十分清楚的。4.王康儿支持被监护人丁某以原告的身份在拱墅法院起诉被告王珊儿讨回丁某的所有购房款，是依照《民法通则》第18条及相关规定履行监护人的监护职责，保护被监护人的财产权益，王康儿的行为得到拱墅法院的判决支持。5.申请人要求撤销王康儿的监护人资格没有事实与法律依据，申请人500元每月的抚养费都没有支付给丁某，丁某的多数子女不支持由申请人为监护人，同意由王康儿担任监护人。
被申请人为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
1.丁某五个子女的意见1份，证明被监护人丁某的其他子女均支持下城区人民法院（2013）杭下民特字第10号民事判决书，指定王康儿担任丁某的监护人。
2.杭州市拱墅区人民法院（2013）杭拱民初字第1225号民事判决书1份，证明被监护人丁某与申请人王珊儿是同一财产纠纷案件的原、被告，依照判决王珊儿应当支付丁某40万元房屋转让款，王康儿代表原告丁某提起诉讼符合法律规定，不存在侵害丁某财产权益的事实。
3.直戒坛寺巷社区证明1份，
4.拆迁户要求扩大安置面积审批表1份，
证据3-4，共同证明戒坛寺巷XX－X－XXX室是父母的拆迁安置房。
5.家庭财产所有权协议书1份，证明父母的房屋已给王珊儿。
6.上城区公安户籍证明1份，证明母亲丁某有两姐妹。
7.小河社区证明1份，
8.小河派出所证明1份，
9.公证书1份，
证据7-9，共同证明王珊儿存在造假的行为。
上述证据经双方当事人庭审质证，本院作如下认证：
申请人提交的三组证据，被申请人对证据1、2的三性均无异议，对证明对象有异议。对证据3三性均有异议，不具有证明效力。本院对证据1的效力予以确认。证据2的三性予以确认，但即使王珊儿曾经照顾过丁某，也不能证明目前王康儿不再适合担任丁某的监护人。证据3系证人证言，又系复印件，其证据形式不符合法律规定，不予确认。
被申请人提交的九组证据，申请人对证据1的真实性无异议，且丁某其他子女都在场，但对证明内容有异议，其中子女的情况属实，房屋的情况与事实不符，家庭财产协议上已说明申请人以57000元购得房屋，其他子女均放弃。对于拱墅法院判决现不持异议，变更监护人的目的，是希望判决确认的40万元，能让母亲得到更好的养老条件，申请人担心被申请人领取该款后，对丁某不管不问，故提起本案诉讼。对证据2，真实性无异议，证明目的有异议。对证据3-9，真实性无异议，对证明目的有异议。不能证明申请人造假，直戒坛寺巷XX幢X单元XXX室房屋不是父母亲无偿给王珊儿的，而是申请人以23万元购买，公证书是其他人去办，与申请人无关。本院对证据1的效力予以确认。证据2系生效法律文书，故予以确认。证据3－9与本案无关，对其关联性不予确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
被监护人丁某与丈夫王某甲（2008年12月2日去世）婚后共生育七个子女，即儿子王某乙、王某丙、王康儿，女儿王某丁（系聋哑人）、王某戊、王珊儿、朱某。因丁某患阿尔茨海默病，2013年5月11日，根据王康儿的申请，本院以（2013）杭下民特字第10号判决，宣告丁某为无民事行为能力人，指定王康儿为丁某的监护人。
2013年6月王康儿作为丁某的法定代理人，向杭州市拱墅区人民法院提起诉讼，要求法院判决王珊儿向丁某支付房屋转让款50万元。经审理，该院于2013年12月18日作出（2013）杭拱民初字第1225号民事判决，判令王珊儿向丁某支付房屋转让款40万元。该判决生效后已履行完毕。
另查，丁某目前的日常生活均由朱某照顾。现王某乙、王某丙、王某戊、王珊儿、朱某认为王康儿尽到了监护人的职责，一致要求由王康儿继续担任丁某的监护人。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第十七条之规定，无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人，由下列人员担任监护人：（一）配偶；（二）父母；（三）成年子女；（四）其他近亲属；（五）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。被申请人王康儿系丁某之子，2013年5月经本院指定担任丁某的监护人，担任监护人期间，王康儿履行监护职责，其代理丁某向法院主张权利，已获得生效判决的支持，故王康儿作为监护人并未侵害丁某的合法权益。丁某的其他子女亦均同意由王康儿继续担任丁某的监护人。现王珊儿请求撤销王康儿监护人的资格，变更为由其担任丁某的监护人，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十七条之规定，判决如下：
驳回申请人王珊儿的申请。
本判决为终审判决。
审判员 叶东晓
二〇一四年七月十八日
书记员 傅婷婷