陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）神民初字第00105号
原告杨国秀，男，1950年11月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
委托代理人王智军，神木县司法局“148”法律服务所工作者。
被告李中原，男，1956年5月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
委托代理人张志强，陕西秦北律师事务所律师。
原告杨国秀诉被告李中原民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨国秀及其委托代理人王智军、被告李中原及其委托代理人张志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨国秀诉称，2012年1月17日，被告李中原向原告借款400万元，当日，原告分别从自己和儿媳张彩萍的账户向被告李中原的银�账户各转款200万元，共计400万元。2012年1月18日被告向原告出具了收据一支，约定借款期限一年，从2012年1月18日到2013年1月18日，月利率为2.7%，半年结息一次。后被告给付原告10万元利息，其余款项经原告多次催要未果，故起诉请求判令被告偿还原告借款本金400万元及利息（利息从2012年1月18日起至本金偿还完毕之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，已付10万元在支付利息时予以扣除），并由被告承担本案诉讼费用。
原告向法庭提供了以下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体适格。
2、被告向原告出具的收据一支、中国银行转账汇款回单两支，证明2012年1月17日，被告李中原向原告借款400万元，原告于借款当日通过陕西信合将400万元转账交付被告李中原，被告于次日向原告出具借据一支，约定借款期限为一年，月利率为2.7%，半年结息一次，原、被告形成债权债务关系，该借款未予偿还的事实。
被告李中原辩称，原、被告之间并无借贷关系，该笔借款是原告委托被告给内蒙古聚德鑫有色金属有限责任公司放贷，原告与该公司形成借款合同关系，与被告不存在借款合同关系。另外，内蒙古聚德鑫有色金属有限责任公司法定代表人张明涉嫌非法吸收公众存款犯罪已立案侦查，原告已就涉案借款向公安机关报案，故应当依法驳回原告诉讼请求。
被告李中原向法庭提供以下证据：
1、被告李中原给原告出具的收据复印件、李中原给内蒙古聚德鑫有色金属有限责任公司的转账单、内蒙古聚德鑫有色金属有限责任公司给原告出具的400万元借据复印件各一份，证明2012年1月17日原告委托被告给内蒙古聚德鑫有色金属有限公司借款400万元，次日被告将借款转�内蒙古聚德鑫有色金属有限责任公司员工张小英，内蒙古聚德鑫有色金属有限责任公司向原告出具收据一支，原告与内蒙古聚德鑫有色金属有限责任公司形成了借贷关系。
2、内蒙古聚德鑫有色金属有限责任公司给原告出具的利息欠条、借款条、原告与内蒙古聚德鑫有色金属有限责任公司签订的借款合同各一份，证明内蒙古聚德鑫有色金属有限责任公司无法按期结息后向原告出具了67.2万元欠条一支，2013年1月1日内蒙古聚德鑫有色金属有限责任公司仍无法结息，又向原告出具527.68万元的借款合同、收据各一支。被告系原告委托代理人，代原告签名，履行了代理人义务。
3、包头市公安局青山治安分局刑事侦查大队证明一份，证明内蒙古聚德鑫有色金属有限责任公司法定代表人张明涉嫌非法吸收公众存款罪已于2014年3月12日立案侦查，原告于2014年11月11日向�头市公安局青山治安分局刑事侦查大队报案称内蒙古聚德鑫有色金属有限责任公司法定代表人张明通过李中原向其借款400万元未还。
以上证据证明涉案借款与被告无关，故应当驳回原告诉讼请求。
本院依职权调取了以下证据
1、2014年11月12日包头市青山区治安分局刑事侦查大队与原告杨国秀的询问笔录一份，原告在公安人员向其询问时称，他于2012年通过李中原借给张明400万元，当日他分两次将400万元转入李中原的银行账户。次日，李中原又将该款转入内蒙古聚德鑫有色金属有限责任公司张小英的银行账户。截止2013年1月1日张明共欠其5276800元，因张明涉嫌犯非法吸收公众存款罪，故向公安机关报案。
2、2015年8月5日本院在包头市看守所与张明（又名张民）的调查笔录一份，张明在本院与其调查时称，2012年，在他开办内蒙古聚德鑫有色金属有限责任公司和包头市聚德鑫有色金属有限责任公司期间（同时担任两公司的法定代表人），他通过李中原向杨国秀借款400万元，约定月利率1.5%。他将个人私章授权给公司会计张小英，将借款转入张小英的银行账户，由张小英用他的印章出具借据，借款借款用于上述公司投资经营。
3、内蒙古聚德鑫有色金属有限责任公司和包头市聚德鑫有色金属有限责任公司注册信息，证明两公司均系合法成立，其中内蒙古聚德鑫有色金属有限责任公司法定代表人为张民，包头市聚德鑫有色金属有限责任公司法定代表人为张明。
经庭审质证，被告李中原对原告提供的第一组证据无异议；对第二组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为该证据所记载内容能证明涉诉借款的借款人为内蒙古聚德鑫有色金属有限责任公司，被告只是收款人与经办人。
原告杨国秀对被告提供的第一组证据中被告出具的收据一支及转账单一支的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据能够证明被告向原告借款，原告履行了出借义务，双方形成了债权债务关系的事实。对内蒙古聚德鑫有色金属有限责任公司出具的400万元借据复印件有异议，认为与本案无关。对第二组证据的真实性及证明目的均有异议，称原告不知情，认为与本案无关；第三组证据的真实性及证明目的均有异议，认为原告从未主动向包头市公安局青山治安分局刑事侦查大队报过案，只是公安人员主动来向原告了解情况。
原告对本院依职权调取第一组证据有异议，认为该询问笔录系复印件，该笔录中名字虽系原告签名但内容不属实。对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为张明的陈述与客观事实不符。对第三组证据真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明被告不是涉诉借款的借款人。
被告对本院依职权调取的证据均无异议。
经审查，本院对上述证据认定如下：
对原告所提供的第一组证据，本院予以采信。对第二组证据的真实性本院予以采信，该证据证明2012年1月17日，原告杨国秀给被告李中原的银行账户转款200万元，给被告李中原指定的张彩萍的银行账户转款200万元，共计400万元，被告李中原于次日向原告出具收据一支，该收据载明：“今收到杨国秀交来贷给内蒙古聚德鑫有色金属有限责任公司肆佰万元整，借款期限为一年，从2012年1月18日到2013年1月18日，月利率为2.7%，半年结息一次”。同时收据中收款单位上方及借款金额中都按有张明的印章，被告收款人处签名并按了自己的印章。
对被告提供的第一组证据中被告给原告出具的收据及李中原给张小英的转账单真实性予以采信，能够证明2012年1月17日被告收到原告400万元，次日被告又转给张小英400万元的事实。对内蒙古聚德鑫有色金属有限责任公司向原告出具的400万元借据一支因无借据原件，且原告持有异议，故本院不予采信；第二组证据因原告持有异议，被告不能提供证据证明原、被告系委托关系，故本院不予采信；第三组证据的真实性予以采信，能够证明内蒙古聚德鑫有色金属有限责任公司法定代表人张明涉嫌非法吸收公众存款罪被包头市公安局青山治安分局于2014年3月12日立案侦查后，原告曾于2014年11月11日向该分局刑事侦查大队报案称张明通过李中原向原告借款400万元至今未还的事实。
对本院依职权调取的三组证据均予以采信，能够证明2012年，张明（又名张民）在担任内蒙古聚德鑫有色金属有限责任公司和包头市聚德鑫有色金属有限责任公司的法定代表人期�，原告杨国秀给被告李中原的银行账户转款400万元，次日被告有将该款转入内蒙古聚德鑫有色金属有限责任公司会计张小英银行账户，后张明因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被公安机关立案侦查，原告向公安机关报案，该款至今未予偿还的事实。。
经审理查明，张明又名张民，系内蒙古聚德鑫有色金属有限责任公司和包头市聚德鑫有色金属有限责任公司的法定代表人。2012年1月17日，原告杨国秀分别从自己和张彩萍的中国银行账户向被告李中原的银行账户各转账200万元，共计400万元。2012年1月18日被告李中原向原告出具了收据一支，该收据载明：“今收到杨国秀交来贷给内蒙古聚德鑫有色金属有限责任公司肆佰万元整，借款期限为一年，从2012年1月18日到2013年1月18日，月利率为2.7%，半年结息一次”。同时收据中收款单位上方及借款金额中都加盖有张明的印章，被告亦在收款人处签名并按了自己的印章。被告当日通过中国银行给张明指定的张小英的银行账户转账400万元。
2014年3月12日，张明涉嫌非法吸收公众存款罪被包头市公安局青山治安分局立案侦查，原告于2014年11月11日向该分局刑事侦查大队报案称张明通过李中原向原告借款400万元，约定月利率1.5%。现张明涉嫌犯非法吸收公众存款罪案件尚未终结。原告要求被告偿还借款未果，故涉诉本院。
另，依原告申请，本院于2014年12月18日作出（2015）神民初字第00105-1号民事裁定，对被告李中原在陕西龙华煤焦电集团有限责任公司股权中的25股股权及收益予以冻结。
本院认为，本案争议焦点为被告李中原是否为涉诉借款的借款人？
首先，从借据的形式上审查，该收据虽系被告向原告出具，但收据中明确载明：“贷给内蒙古聚德鑫有色金属有限责任公司”，收据中收款单位上方及借款金额中都加盖有张明的印章，且张明为内蒙古聚德鑫有色金属有限责任公司法定代表人，而被告李中原仅在收款人处签名、按章，按照交易习惯如被告李中原为借款人，则借款用途应明确为贷给李中原而非内蒙古聚德鑫有色金属有限责任公司，且李中原应明确身份为借款人并非收款人。本院认为原告杨国秀作为完全民事行为能力人，其在被告向其出具收据载明贷给“贷给内蒙古聚德鑫有色金属有限责任公司”时应具备与常人相符的理解。
其次，从借款的流转及使用上审查，原告虽然将借款交付给了被告，但被告于向原告出具收据的当日（即原告交付给被告借款的次日）就将全部借款转入张明指定的张小英的银行账户。经本院与张明调查核实，张小英系内蒙古聚德鑫有色金属有限责任公司会计，张明为内蒙古聚德鑫有色金属有限责任公司和包头市聚德鑫有色金属有限责任公司的法定代表人，该款系他通过李中原向原告所借，用于两公司投资，与收据中“贷给内蒙古聚德鑫有色金属有限责任公司”相吻合。
再次，从借款的追讨过程审查，2014年3月12日，张明因涉嫌非法吸收公众存款罪被包头市公安局青山治安分局立案侦查，原告于2014年11月11日向该分局刑事侦查大队报案称张明通过李中原向原告借款400万元，该款至今未予偿还。该事实与被告的陈述、张明的证言及2014年11月12日包头市青山区治安分局刑事侦查大队与原告杨国秀的询问笔录均吻合。由此可见原告杨国秀明知自己的款项借给张明或张明所经营的公司，并在张明因涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查后向包头市公安局青山治安分局报案主张自己的权利，其所为与其诉讼主张显然不符。
综上，原告的诉讼请求与其所持收据、向包头市公安局青山治安分局报案称其于2012年通过李中原借给张明400万元自相矛盾，原告无充足的证据证明与被告李中原发生借贷关系，其诉讼请求不能成立，故原告请求被告偿还其借款本息的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨国秀的诉讼请求。
案件受理费19400元、保全费5000元，共计24400元。由原告杨国秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按双方当事人的人数提起副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 白光军
审 判 员 邱艳萍
人民陪审员 高照清
二〇一五年十月二十日
书 记 员 李 娟