辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽14行终164号
上诉人(原审原告)建昌县杨树湾子乡陈家屯村闫北组27户78口村民。
诉讼代表人闫维国，男，1948年10月22日生，汉族，农民，住建昌县杨树湾子乡。
诉讼代表人闫维顺，男，1966年3月16日生，汉族，农民，住建昌县杨树湾子乡。
诉讼代表人闫功林，男，1970年10月2日生，汉族，农民，住建昌县杨树湾子乡。
委托代理人李天新，建昌县司法局中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）建昌县杨树湾子乡人民政府，住所地建昌县杨树湾子乡本街。
法定代表人任庆志，该乡乡长。
行政负责人季荣华，该乡副乡长。
委托代理人宋振宇，该乡司法所所长。
被上诉人（原审被告）建昌县人民政府，住所地建昌县朝阳路一段29号。
法定代表人李智，该县县长。
委托代理人韩国武，该县人民政府法制办公室主任。
委托代理人姜世松，该县人民政府法制办公室科员。
原审第三人闫功奇，男，1954年7月28日生，汉族，农民，住建昌县杨树湾子乡。
上诉人建昌县杨树湾子乡陈家屯村闫北组27户78口村民因诉被上诉人建昌县杨树湾子乡人民政府林地争议处理决定、被上诉人建昌县人民政府行政复议决定一案，不服绥中县人民法院（2017）辽1421行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
上诉人建昌县杨树湾子乡陈家屯村闫北组27户78口村民上诉称，上诉人系建昌县杨树湾子乡陈家屯村闫北组村民，1983年本屯将争议河滩地的经营权分给各户，1983年分地的地段多少不均，每年边界总有分歧，分林地当时约定树木归经营者所有，等树木砍伐后对于栽树面积统一分配，权属是陈家屯村闫北组村民共有。在建昌县交通局修建大桥时，占去了一部分林地，2014年经村民共同协商将林地上的树木全部砍伐卖掉，后经村民大会通过，将林地重新分配，每人按照2.5米分配完后，还剩一部分，这时第三人闫功奇就以争议地是他的为由予以阻拦，经调解未果。为林地争议一事曾五次诉讼，第三人最终败诉。在1983年分林地时，村民们口头商定，等树木砍完后，土地重新分配。村民所持的山林执照已在2009年换发新的林权证时作废，建昌县人民政府已于2009年9月3日下发《关于登记换发林权证书的通告》，通告中明确写明了换发新的林权证后，以前各个时期发放的林权证同时废止。本案争议的河滩地属于分户承包性质，不属于自留山，结合村民手中持有的《山林执照》能够印证当时是平均分配，树木砍伐后，经村民开会通过重新分配是合情、合理、合法的，被上诉人杨树湾子乡人民政府没有查清事实，故意偏袒第三人，作出错误决定。关于被上诉人乡政府适用法律以及辽政发（2005）39号文件精神是错误的，结合该案村民超过三分之二通过，且重新分争议河滩地是按照公平公正公开原则，符合村民组织法第二十四条规定。依照《辽宁省人民政府关于深化集体林产权制度改革的意见》中第二、三条，被上诉人乡政府断章取义，曲解文件精神，作出错误决定。被上诉人县政府没有认真查证事实，官官相护，错误地认可了乡政府的决定。上诉人召开村民大会，重新平均分割林地的行为不是擅自的，也没有违反上述文件精神。关于被上诉人称曾多次调解不是事实。乡政府依据的老账中明确载明每口人分得的河滩地是2.5米宽，可见被上诉人乡政府认定的事实与作出的裁定相互矛盾。被上诉人县政府在决定书第3页经查的内容第三人经营林地面积两块属捏造而成，二被上诉人的两份决定书认定事实之间也相互矛盾。现在争议林地的林权证已被撤销，说明该争议林地上诉人所在村的村民包括第三人闫功奇在内已不具有合法权属，被上诉人乡政府凭空决定出了承包期是虚无的。此外村民开完全体村民会议通过重分的意见后，大多数村民已在争议的林地上栽植了树木，第三人闫功奇也依照其应得的人口每人分得2.5米宽的林地，现第三人的地闲置撂荒，第三人的目的是想将剩余的林地全部归他，遭群众反对，引发纠纷。在适用法律上，被上诉人乡政府对林业部《林地林木权属争议处理办法》第六条的法律适用存在错误。综上，一审判决维持乡政府裁定及县政府复议决定驳回上诉人的请求，有悖事实和法律，请二审法院撤销一审判决，改判撤销乡政府作出的（2017）第1号林权处理决定和县政府的复议决定，案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人建昌县杨树湾子乡人民政府辩称，一审判决公正合法，请二审法院予以维持。乡政府作出的处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应依法予以维持。申请人闫功奇系建昌县杨树湾子乡陈家屯村闫北组村民，1983年闫功奇在本村屯分得河滩林地，有当时分河滩的老账为证。1983年8月22日建昌县人民政府发放的21号山林执照中标注了闫功奇分得林地的位置、面积和四至。山林执照虽然记载一块河滩林地，但实际1983年闫功奇分的林地因靠边垄短，同时分得两块河滩林地，调查笔录中村民都认可分地的事实。经调查核实，1983年划分林地到户后，该两块林地一直由申请人经营至2014年春，一直没有纠纷。以上事实有现场勘查记录，闫功奇、闫功林、闫维顺、闫维国、闫维政等人签字确认，有村民闫功林等人的调查笔录为凭，还有历次诉讼档案材料佐证。村民小组代表所持有的林权证已被法院撤销，该林权证无效。村民小组代表提出的2014年该林地林木采伐后经小组村民集体讨论大多数村民同意重分的观点，虽看上去合乎情理，但与国家稳定林权政策的法律规定不符，因此对于村民小组代表的意见不予采纳。乡政府依照森林法第十七条，林业部《林地林木权属争议处理办法》第四条、第二十二条，国家土地局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条的规定，根据建昌县政府对此争议的处理建议，经乡政府研究决定作出具体行政行为并无不当，请二审法院维持原判。
被上诉人建昌县人民政府辩称，建昌县人民政府具有办理此案行政复议的法定职权，县政府的工作程序合法。原审法院适用法律正确，应当依法维持原判。
原审第三人闫功奇述称，闫功奇于1983年从本经济组织按家庭人口分得河滩林地，并于同年取得建昌县人民政府颁发的山林执照，标志着本人已经依法取得该河滩林地的森林或林木的所有权和林地的长期使用权。土地承包法第二十条规定了耕地、草地和林地的承包期。国家林业局《关于全国统一林权证式样的通知》第三条规定，原来已颁发的林权证依然有效，合法权益受法律保护。根据林业部《关于林权证是否为林地权属的法律凭证的回复》中规定，林权证或山林权证不仅是林木权属的法律凭证，而且也是林地权属的有效凭证。建昌县人民政府于1983年8月22日给第三人颁发的21号山林执照即是第三人对已分得的河滩林地的法律权属凭证。另外申请人闫维国的2009年林权证已被法院撤销，不能与第三人山林执照对抗。关于第三人山林执照的效力问题，相关法律法规均有规定。第三人依照市法院民事裁定书的规定，向县、乡两级人民政府递交林地确权申请，县、乡两级人民政府作出了林地争议处理决定和行政复议决定，依法保护了第三人“在林地承包期内继续归闫功奇使用”的合法权益。原告无视国家法律法规，妄图达到打乱重分河滩林地的目的，假借少数服从多数强迫第三人放弃河滩林地的生产经营自主权，违反了土地承包法的规定，收回调整承包地，严重侵害第三人的既有林权。本人认为，河滩虽不属自留山，但属于森林法中的荒滩，属于分户承包性质，承包责任滩是家庭人口取得。登记的林权标的内容林地林权相符。林地虽经砍伐，林木所有权灭失，不等于林地使用权灭失。83年将林木、林地按人口分到农户，在取得使用权的同时，将林地上的树木一并转让给各户经营，原执照上所确定的行政法律关系政府应肯定。希望法院维护第三人合法权益。
本院认为，本案被上诉人建昌县杨树湾子乡人民政府作出的杨政处字（2017）第1号林地争议处理决定书所列明的被申请人系建昌县杨树湾子乡陈家屯村闫北组，建昌县杨树湾子乡陈家屯村闫北组因对杨政处字（2017）第1号林地争议处理决定不服，向被上诉人建昌县人民政府申请复议，建昌县人民政府建政行复（2017）6号行政复议决定中列明的申请人也是建昌县杨树湾子乡陈家屯村闫北组，而本案一审判决列明的原告系建昌县杨树湾子乡陈家屯村闫北组27户78口村民，与林地争议处理决定中的被申请人和复议决定中的申请人不一致，重审时应向原告释明，明确原告主体身份。根据《最高人民法院关于审理农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。如果仅是闫北组中的部分村民作为原告起诉，没有起诉的村民同本案处理存在法律上的利害关系，依法应追加为本案第三人参加诉讼；根据《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款的相关规定，土地承包方案、个别土地承包经营权人之间承包地的调整应当依照法定程序经本集体成员决定。一审判决认定本案上诉人与第三人之间的争议是“2014年争议林地上的树木被全部砍伐后，争议林地是按照村民组多数人的意见进行重分，还是第三人依据其持有的山林执照对争议林地继续进行经营。”这一认定是正确的，各方当事人对这一争议焦点也均无异议。以上事实说明，各方当事人对第三人闫功奇1983年承包地的范围和四至无争议，只是在2014年树木砍伐后对1983年的承包方案是否调整或者重新发包存在争议，因此这一争议是否属于被上诉人建昌县杨树湾子乡人民政府依照《中华人民共和国森林法》、《林地林木权属争议处理办法》的相关规定，处理林地争议的行政职权范围，一审判决对此未予查清。综上，一审判决认定事实不清，违反法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销绥中县人民法院（2017）辽1421行初25号行政判决;
二、发回绥中县人民法院重审。
审判长 陈丽娟
审判员 孙彬& # xB;
审判员 花 勇
二〇一八年二月五日
书记员 张 关 中
本裁定书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。