广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤07民终646号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广东自贸区南沙片区分公司，住所地：广东省广州市。
负责人：彭辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘耀伟，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈小清，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张太凤，女，1948年10月17日出生，土家族，住贵州省思南县。
被上诉人（原审原告）：谢仁凤，女，1972年6月20日出生，汉族，住贵州省思南县。
被上诉人（原审原告）：向琴，女，1997年1月11日出生，土家族，住贵州省思南县。
被上诉人（原审原告）：向再其，男，2002年4月2日出生，土家族，住贵州省思南县。
上述四名被上诉人的共同委托诉讼代理人：阮雄辉，广东贯虹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚川川，男，1982年10月28日出生，汉族，住湖北省宜城市。
被上诉人（原审被告）：广州弘德物流有限公司，住所地：广东省广州市。
法定代表人：满川红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏冠，广东盈进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄进健，广东盈进律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：吉安县鹏辉物流运输有限公司，住所地：江西省吉安县。
法定代表人：胡志华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏冠，广东盈进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄进健，广东盈进律师事务所实习律师。
原审被告：中国移动通信集团广东有限公司新会分公司，住所地：广东省江门市。
负责人：林敏锐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘玉招，广东森德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：甄宝兰，广东森德律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东自贸区南沙片区分公司（以下简称太平洋财保南沙分公司）因与被上诉人张太凤、谢仁凤、向琴、向再其、姚川川、广州弘德物流有限公司（以下简称弘德物流公司）、吉安县鹏辉物流运输有限公司（以下简称鹏辉物流公司）及原审被告中国移动通信集团广东有限公司新会分公司（以下简称中国移动新会分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初4550号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋财保南沙分公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判太平洋财保南沙分公司在交强险限额内承担120000元赔偿责任。2、差额396503.37元以及本案一、二审案件受理费由张太凤、谢仁凤、向琴、向再其、姚川川、弘德物流公司、鹏辉物流公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，理由如下：太平洋财保南沙分公司与弘德物流公司签订的投保单上有弘德物流公司的盖章，且保险条款当时是附送在投保单一起给弘德物流公司，证明弘德物流公司对免责条款是知情的。而根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中《机动车第三者责任保险条款》第二十四条关于“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负贵赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”的规定，发生交通事故时，根据江门公安局新会分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书记载，姚川川发生交通事故后驾驶车辆离开现场，属于太平洋财保南沙分公司与弘德物流公司约定的商业险的免责事由。商业险并非国家强制性购买的保险，其性质跟交强险不一样，是投保人自愿购买的，应遵循合同契约精神，在核实保险合同真实有效的情况下，应该按照保险合同约定事项进行赔付处理，因此太平洋财保南沙分公司请求商业险拒赔有理有据。其次，太平洋财保南沙分公司在一审答辩时，并未以驾驶员逃逸作为商业险的免责事由，而是发生事故后离开现场，一审法院判决理由是驾驶员当时并未逃逸以此驳回太平洋财保南沙分公司的商业险抗辩请求，是对事实的认定不清。二、一审法院在计算张太凤、谢仁凤、向琴、向再其应得补偿款时应先扣除中国移动新会分公司的补偿款30000元，余下部分再按照事故的责任进行分担。
张太凤、谢仁凤、向琴、向再其共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。针对姚川川是否存在逃逸行为，一审法院调取了公安机关卷宗等相关资料，查明了姚川川是否存在逃逸行为。太平洋财保南沙分公司在上诉请求中认为差额部分由张太凤、谢仁凤、向琴、向再其、姚川川、弘德物流公司、鹏辉物流公司承担，而其中包括一审原告张太凤、谢仁凤、向琴、向再其，因此太平洋财保南沙分公司该项请求是错误的。一审判决是酌定中国移动新会分公司补偿张太凤、谢仁凤、向琴、向再其30000元，而不是赔偿30000元，因此无须扣减。
姚川川未作答辩。
弘德物流公司辩称，太平洋财保南沙分公司的保险条款对离开现场有一个限制说明，是在未依法采取措施或者遗弃被保险机动车离开事故现场才产生免责。但是根据一审法院以及交警部门查明的情况，肇事司机对事故并不知情，也没有离开现场的主观故意，客观上也并非为逃避法律责任，故太平洋财保南沙分公司的免责条款不产生免责效力。对一审法院判决中国移动新会分公司向张太凤、谢仁凤、向琴、向再其补偿30000元是否应先予扣减由二审法院认定。
鹏辉物流公司辩称，其答辩意见与弘德物流公司一致。
中国移动新会分公司辩称，一审法院认定事实不清，适用法律错误：一、经江门市公安局新会分局交通警察大队认定中国移动新会分公司在此交通事故发生过程中不存在过错，不承担责任。二、通信杆是因姚川川交通事故所导致的，就通信杆的坠落中国移动新会分公司不存在过错。本次交通事故江门市公安局新会分局交通警察大队经过现场勘查和调查取证证实，姚川川驾驶机动车载物违反装载高度要求是导致此事故的一方面过错；向某甲驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶导致此事故另一方面的过错。中国移动新会分公司所树立的通信杆质量过关且高度高于相关规定的标准，通信杆的倒下主要是因为姚川川驾驶机动车载物违反装载高度要求所导致的，因此对于本次事故的发生中国移动新会分公司不存在过错。三、中国移动新会分公司对涉案通信杆已负安全监管义务。（一）中国移动新会分公司所设置的电讯线支撑杆符合行业建设标准且不存在质量问题。（二）中国移动新会分公司对于涉事罗坑段线路定期有巡检以排查安全隐患。（三）事故发生后中国移动新会分公司对于通信杆已及时尽了管理及维修的义务。综上所述，中国移动新会分公司在本次交通事故中不承担责任，对事故的发生不存在过错，且对涉案通信杆已尽安全监管义务。因此一审法院判令中国移动新会分公司向张太凤、谢仁凤、向琴、向再其补偿30000元没有事实和法理依据。另，中国移动新会分公司同意弘德物流公司和鹏辉物流公司的答辩意见。同时，由于本案是交通事故人身损害赔偿纠纷，张太凤、谢仁凤、向琴、向再其在本案中要求的损害赔偿以及本案责任分担均适用《中华人民共和国道路交通安全法》及相关人身损害赔偿司法解释的规定，确定各方当事人应当承担的责任，适用的是过错责任原则，各方当事人的责任按照过错的责任比例分担相应的民事赔偿责任。一审法院判令中国移动新会分公司要向张太凤、谢仁凤、向琴、向再其补偿30000元没有任何事实及法律依据。在同一个案件中，不能既适用过错责任原则，又适用公平原则，所以一审法院判令中国移动新会分公司承担补偿责任30000元在适用法律原则上是错误的。
张太凤、谢仁凤、向琴、向再其共同向一审法院起诉请求：1、判令姚川川、弘德物流公司、鹏辉物流公司、太平洋财保南沙分公司、中国移动新会分公司赔偿张太凤、谢仁凤、向琴、向再其经济损失757783.27元，其中太平洋财保南沙分公司在交强险和第三者商业险责任限额范围内承担直接赔偿责任。2、本案诉讼费用由姚川川、弘德物流公司、鹏辉物流公司、太平洋财保南沙分公司、中国移动新会分公司承担。
一审法院认定事实：2017年7月17日，姚川川驾驶重型半挂牵引车牵引重型箱式挂车由新会区牛湾镇往新会区罗坑圩镇方向行驶，当日04时30分许行至X539线新会区罗坑镇牛湾变电站路段时车载货物将路边架空电讯线的支撑杆刮倒在路中，肇事后姚川川驾车离开现场。当日05时20分许，向某甲驾驶普通二轮摩托车由新会区罗坑圩镇往新会区牛湾镇方向行驶至该路段时碰撞倒在路面上的支撑杆，造成向某甲受伤及车辆损坏的交通事故。向某甲经送新会区人民医院抢救2天产生医疗费27430.90元，因伤势过重，向某甲被抢救无效于2017年7月19日死亡。弘德物流公司于2017年7月28日已赔偿张太凤、谢仁凤、向琴、向再其30000元。2017年8月4日，江门市公安局新会分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定向某甲承担此事故的同等责任，姚川川担此事故的同等责任。张太凤、谢仁凤、向琴、向再其不服向上级交警部门申请复议，认为姚川川应承担至少主要责任以上的责任，上级交警部门经复议维持原责任认定。
姚川川驾驶重型半挂牵引车、重型箱式挂车的登记车主分别是弘德物流公司和鹏辉物流公司。姚川川是弘德物流公司雇请的司机，在工作过程中发生本次交通事故。重型半挂牵引车已向太平洋财保南沙分公司投保了赔偿限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为1000000元的商业第三者责任保险（含不计免赔）。本次事故发生在保险期限内。
一审法院再查明，一、向某甲（1974年3月1日出生）的父亲是向正奎（事故前已去世）、母亲是张太凤，向正奎与张太凤生育有向某甲、向龙亮、向龙屏三个儿女。向某甲的配偶是谢仁凤，共同生育有向琴、向再其两个儿女。二、向某甲于2016年至事故前是居住在江门市。2016年4月至事故前在新会区会城某甲装修工程部工作，每月工资收入5000元。
一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任的大小来承担相应的赔偿责任。关于本次交通事故的责任问题，张太凤、谢仁凤、向琴、向再其提供了道路交通事故认定书、《交通事故认定复核结论书》，认定向某甲承担此事故的同等责任，姚川川担此事故的同等责任，事实清楚，适用法律正确，一审法院予以确认。
鉴于姚川川驾驶的号重型半挂牵引车已向太平洋财保南沙分公司投保了赔偿限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为1000000元的商业第三者责任保险（含不计免赔），根据《中华人民共和国道路交通法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条以及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，该车辆在保险期限内发生交通事故造成当事人身损害损失时，应由太平洋财保南沙分公司在强制保险赔偿限额范围内分项分责对受害人的损失予以赔偿，不足部分由承保商业第三者责任保险的保险公司按保险合同赔偿，仍有不足的，依法由侵权人赔偿。根据交警部门认定事故当事人责任各负同等责任，酌定姚川川驾驶的重型半挂牵引车承担50%的赔偿责任为宜。
关于张太凤、谢仁凤、向琴、向再其的医疗费27430.90元，提供有《交通事故认定书》、医疗收费票据、费用清单为证,一审法院予以确认。
张太凤、谢仁凤、向琴、向再其主张的住院伙食补助费200元（100元/天×2天）、护理费200元（100元/天×2天），没有超过法律的规定，一审法院予以支持。
张太凤、谢仁凤、向琴、向再其主张的误工费333.33元（5000元/月÷30天×2天）,提供有居住证明、工作收入证明为证，一审法院予以支持。
张太凤、谢仁凤、向琴、向再其请求的死亡赔偿金753686元，提供有《交通事故认定书》、居民死亡医学证明书、鉴定结论通知书、工作证明、居住证明等为证，弘德物流公司、鹏辉物流公司、太平洋财保南沙分公司、中国移动新会分公司质证虽有异议，但没有足以反驳的相反证据，一审法院对其异议不予采纳。向某甲事故前在江门市居住生活，有固定的工作收入，主张赔偿项目按城镇居民标准计算理由充分，应予支持。向某甲死亡时43岁，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》全省城镇居民人均可支配收入每年37684.30元计算，其死亡赔偿金是753686元（37684.30元/年×20年)。此外，死亡赔偿金还包括被扶养人生活费，向某甲亡时，其母亲是张太凤69岁需扶养11年，三个子女是共同扶养人；儿子向再其15岁需扶养3年，妻子谢仁凤是共同扶养人，参照广东省2016年城镇居民人均消费性支出每年28613.30元计算，其被扶养人生活费是147835.38元[（28613.30元/年×11年÷3）+（28613.30元/年×3年÷2）]。因此，其死亡赔偿金共是901521.38元（753686元＋147835.38元）。
张太凤、谢仁凤、向琴、向再其请求的丧葬费41433元（82866元/年÷12个月×6个月），没有超过法律的规定，一审法院予以支持。
张太凤、谢仁凤、向琴、向再其请求的办理丧葬事宜误工费，张太凤、谢仁凤、向琴、向再其为办理丧葬事宜确实存在必要的误工费，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》全省城镇居民人均可支配收入每年37684.30元的标准，酌定按3人每人3天计算，其误工费应为929.20元（37684.30元/年÷365天×3人×3天）。
事故致张太凤、谢仁凤、向琴、向再其亲人死亡，确实给其精神带来较大痛苦，张太凤、谢仁凤、向琴、向再其请求赔偿精神损害抚慰金，理由充分，应予以准许，但主张50000元过高，一审法院不予采纳。综合当地生活水平等因素，一审法院酌定其精神损害抚慰金30000元为宜。
综上，事故造成张太凤、谢仁凤、向琴、向再其有如下损失：医疗费27430.90元、伙食补助费200元、护理费200元、误工费333.33元、死亡赔偿金901521.38元、丧葬费41433元、精神损害抚慰金30000元，合计1001118.61元。此款由太平洋财保南沙分公司在重型半挂牵引车的“交强险”医疗费项下赔偿张太凤、谢仁凤、向琴、向再其医疗费10000元，在死亡伤残项下赔偿张太凤、谢仁凤、向琴、向再其110000元。超过“交强险”责任限额的部分881118.61元（1001118.61元－10000元－110000元）由太平洋财保南沙分公司按保险合同赔偿，姚川川驾驶的被保险车辆承担50%的赔偿责任，太平洋财保南沙分公司应赔偿张太凤、谢仁凤、向琴、向再其440559.30元（881118.61元×50%）。根据事故认定书记载，涉事车辆存在违反装载高度的情况，根据机动车第三者责任保险条款第二十七条关于“保险人在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的规定，因此，太平洋财保南沙分公司享受10%的免赔率，扣减免赔部分后仍应赔偿张太凤、谢仁凤、向琴、向再其396503.37元[440559.30元－（440559.30元×10%）]。免赔部分44055.93元（440559.30元×10%）由姚川川承担。又由于姚川川是弘德物流公司雇请的司机，在履行职务中发生本次事故，其赔偿份额44055.93元应由弘德物流公司赔偿给张太凤、谢仁凤、向琴、向再其。弘德物流公司已赔偿张太凤、谢仁凤、向琴、向再其30000元，扣减后现仍应赔偿张太凤、谢仁凤、向琴、向再其14055.93元（44055.93元－30000元）。鹏辉物流公司依法对弘德物流公司的赔偿款承担连带责任。综上，太平洋财保南沙分公司共应赔偿张太凤、谢仁凤、向琴、向再其516503.37元（10000元+110000元+396503.37元），弘德物流公司、鹏辉物流公司赔偿张太凤、谢仁凤、向琴、向再其14055.93元。
关于中国移动新会分公司应否承担赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条关于“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”及第八十六条关于“因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任”的规定，中国移动新会分公司所设置的电讯线支撑杆符合行业建设标准且不存在质量问题。通信杆坠落是因姚川川交通事故所导致的，中国移动新会分公司不存在过错。张太凤、谢仁凤、向琴、向再其请求中国移动新会分公司承担赔偿责任的依据不足，一审法院不予支持。但是，中国移动新会分公司是涉案通信杆的使用者和管理者，对涉案通信杆负有安全监管的义务，鉴于涉案通信杆的坠落距本次交通事故发生时间不足一小时及交通事故发生在早上05时20分的实际，一审法院酌定中国移动新会分公司补偿张太凤、谢仁凤、向琴、向再其损失30000元为宜。
关于太平洋财保南沙分公司应否在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任问题，经审查，涉案事故发生后，肇事者姚川川确有驾车离开现场的行为，但是否构成交通事故逃逸须主观上明知发生交通事故，客观上逃避法律追究而逃离事故现场。作为专业事故认定部门的交警部门，在对事故调查后亦未得出姚川川逃逸的结论。对此，太平洋财保南沙分公司以姚川川逃逸为由，认为商业第三者责任保险免责的依据不足，一审法院不予支持。
姚川川经一审法院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，一审法院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决：一、太平洋财保南沙分公司应在判决发生法律效力之日起十日内赔偿张太凤、谢仁凤、向琴、向再其516503.37元。二、弘德物流公司、鹏辉物流公司应在判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿张太凤、谢仁凤、向琴、向再其14055.93元。三、中国移动新会分公司应在判决发生法律效力之日起十日内补偿张太凤、谢仁凤、向琴、向再其30000元。四、驳回张太凤、谢仁凤、向琴、向再其的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5688.92元，由张太凤、谢仁凤、向琴、向再其负担1481.42元，弘德物流公司、鹏辉物流公司连带负担105.50元，中国移动新会分公司负担225元，太平洋财保南沙分公司负担3877元。
二审中，各方当事人均没有提交新的证据。
经审理查明，一审查明的基本事实除关于“……2016年4月至事故前在新会区会城某甲装装修工程部工作，……”的部分欠妥，应修正为“……2016年4月至事故前在新会区会城某甲装饰工程部工作，……”以外，其余部分基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对太平洋财保南沙分公司的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审理。中国移动新会分公司虽在二审审理期间表示不同意一审判决，但其未提出上诉，对其主张本院不予审理。本案二审的争议焦点是：太平洋财保南沙分公司能否依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条免除赔偿责任。
《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”太平洋财保南沙分公司主张该条款的适用无需区分驾驶人是否知悉事故的发生，只要驾驶人在客观上存在未采取措施离开事故现场的行为，均应适用。张太凤、谢仁凤、向琴、向再其以及弘德物流公司、鹏辉物流公司主张该条款的适用应以驾驶人知悉事故发生为前提。对此，本院认为，从该合同条款目的来看，该条款系为督促驾驶人保护事故现场，避免驾驶人在未依法采取措施的情况下离开事故现场，导致受害人无法得到及时救助，造成事故损失扩大，加重保险公司的赔偿责任。从该合同条款的适用逻辑来看，如按太平洋财保南沙分公司的主张，要求驾驶人在未意识到发生事故的情况下，即驾驶人仍认为在正常驾驶过程中，要求其停车并采取措施保护事故现场，显然在逻辑上难以成立。因此，此条款的适用前提应是驾驶人知道或应当知道交通事故的发生。对于本案肇事车辆驾驶人姚川川是否知道或者应当知道交通事故发生的判断。根据姚川川在新会交警大队侦查中队所作的《询问笔录》“是因为该货车车箱底到顶部是3米八、九左右，而我把饲料到平卡后还往上叠高三包饲料，这是为了容易卸雨水，但我没有插那伸宿棚杆，所以我估计高度约是4米左右”显示，结合广东达安项目管理股份有限公司于2017年7月26日出具的《关于罗坑矮岭路段杆路故障的勘测报告》载明事故现场架空光缆左杆垂直净高约为6.3米，右杆光缆实际净高约5.5-5.7米，本院认为，姚川川驾驶重型半挂牵引车牵引重型厢式半挂车于事故当日04时30分许在道路行驶，车辆装载货物后的高度与光缆杆实际净高相差不大，且事后肇事车辆也仅为车顶盖货的帆布以及几包饲料的袋子被挂烂，故姚川川称其不知晓车辆挂撞电讯线有一定的合理性。再结合交警部门通过对事故中各方的调查，认定姚川川在本案中不构成逃逸等情形，因此本案中，并未有充分证据证实姚川川知道或应当知道已经发生交通事故，为逃避责任追究以及逃避抢救义务才驾驶车辆离开事故现场。据此，太平洋财保南沙分公司的负责主张不能成立，一审法院判令太平洋财保南沙分公司应在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，并无不妥，本院予以维持。太平洋财保南沙分公司的上诉主张依据不足，本院不予采纳。关于太平洋财保南沙分公司上诉认为中国移动新会分公司补偿张太凤、谢仁凤、向琴、向再其的30000元应先从损失总额中扣除的主张，一审法院判令中国移动新会分公司补偿张太凤、谢仁凤、向琴、向再其30000元，弥补的是张太凤、谢仁凤、向琴、向再其的损失，太平洋财保南沙分公司不应因此减轻其自身的赔偿责任。故太平洋财保南沙分公司此点主张不能成立，本院不予支持。
另，经审查，张太凤、谢仁凤、向琴、向再其的各项损失共计1002047.81元，一审判决未将张太凤、谢仁凤、向琴、向再其办理丧葬事宜误工费929.20元计算在其四人的损失总额内有误，但因张太凤、谢仁凤、向琴、向再其并未提出上诉，视为其对自身权利的放弃。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本院对一审判决认定的总损失额为1001118.61元仍予以维持。
综上所述，太平洋财保南沙分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7247.55元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广东自贸区南沙片区分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘振宇
审 判 员 梅晓凌
代理审判员 赵 沂
二〇一八年三月二十三日
法官 助理 司梦阳
书 记 员 区健敏