黑龙江省讷河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）讷民初字第868号
原告（反诉被告）乔淑艳，女，1959年12月23日出生，汉族，农民，住讷河市六合镇。
原告（反诉被告）刘德海，男，1956年7月6日出生，汉族，农民，住讷河市六合镇。
原告（反诉被告）麻会晶，女，1985年1月29日出生，汉族，农民，住讷河市六合镇。
原告（反诉被告）刘爽，女，2005年11月19日出生，汉族，学生，住讷河市六合镇。
法定代理人麻会晶，女，1985年1月29日出生，汉族，农民，住讷河市六合镇。
原告刘海涛，男，2011年5月15日出生，汉族，住讷河市六合镇。
法定代理人麻会晶，女，1985年1月29日出生，汉族，农民，住讷河市六合镇。
共同委托代理人夏志金，内蒙古讷莫尔律师事务所律师。
被告刘玉民，男，1971年1月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市六合镇。
委托代理人冯炳春，黑龙江宝勤律师事务所律师。
被告张胜利，男，1969年9月20日出生，汉族，个体，住黑龙江省依安县依安镇。
被告（反诉原告）赵旭升，男，1973年4月23日出生，汉族，个体，住黑龙江省依安县依安镇。
共同委托代理人刘宝霞，黑龙江刘宝霞律师事务所律师。
原告（反诉被告）乔淑艳、刘德海、麻会晶、刘爽、刘海涛诉被告刘玉民、张胜利、被告（反诉原告）赵旭升生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）麻会晶及共同委托代理人夏志金，被告刘玉民及其委托代理人冯炳春、被告张胜利、被告（反诉原告）赵旭升的共同委托代理人刘宝霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月30日下午，被告刘玉民到原告（反诉被告）乔淑艳儿子刘喜清家收水稻，拉水稻的车及装卸工都是被告刘玉民带来的。在装水稻过程中，刘喜清不慎从装水稻的车上掉下摔伤，后被送往医院进行救治，经讷河市人民医院和齐齐哈尔市第一医院抢救无效，于2014年10月31日6时许死亡。原告方认为，刘喜清是在无偿帮助刘玉民装水稻过程中，从车上掉下摔伤，后经抢救无效死亡，刘喜清的行为系无偿帮工行为，被告刘玉民理应承担赔偿责任。被告张胜利、被告（反诉原告）赵旭升作为车主对刘喜清的死亡应承担过错责任。故原告（反诉被告）乔淑艳、刘德海、麻会晶、刘爽、刘海涛向法院提起诉讼，请求判令各被告给付赔偿金人民币385690.20元。
被告刘玉民辩称，车是货主直接雇佣的，装卸费用是货主承担，我没有过错，不应承担责任。
被告张胜利、被告（反诉原告）赵旭升辩称，我方系货物承运人，与原告方没有直接法律关系，我们只负责货物的运输，收取运费，装卸货物由货主负责，原告与被告之间不存在雇佣关系和帮工关系。因此，我方不应承担赔偿责任。
被告（反诉原告）赵旭升诉称，2014年10月30日，刘玉民到刘喜清家收水稻，刘喜清在帮忙装水稻的过程中不慎跌下，经抢救无效死亡。事故发生时，车辆处于停止状态。反诉原告无过错，不应承担赔偿责任。事发后，反诉被告将反诉原告的货车扣押了五日，当时正值运粮旺季，每日最低收入4000.00元，造成营运损失20000.00元，应由反诉被告承担。
原告（反诉被告）乔淑艳、刘德海、麻会晶、刘爽辩称，反诉原告所诉情况与事实不符，我方不应承担赔付责任。
原告方为支持自己的主张，在本院指定的举证期限内，提供证据如下：
证据一、讷河市公安局六合镇派出所调查笔录（八份），证明刘喜清卖水稻的装车过程及从车上掉下的过程；
证据二、刘喜清死亡证明、火化证明（复印件），证明刘喜清因外伤死亡；
证据三、讷河市公安局六合镇派出所证明，证明死者刘喜清的家庭关系；
证据四、证人赵洪保出庭作证，证明事发当天的经过，并且是被告刘玉民收购刘喜清家的水稻；
证据五，证人李喜敬出庭作证，证明事发当天的经过，并且是被告刘玉民收购刘喜清家的水稻。
被告刘玉民在本院指定的举证期限内未提供证据。
被告张胜利、被告（反诉原告）赵旭升为支持自己的主张，在本院指定的举证期限内，提供证据如下：
证据一、货物运输协议书及承运协议（复印件），证明运输方在承运过程中不负责装卸，刘喜清在往车上装水稻过程中跌落致伤，后经抢救无效死亡，与运输方无关；
证据二、称重单一份，证明货车被扣留的时间。
庭审中，对原告方、被告张胜利、被告（反诉原告）赵旭升所提供证据进行了质证、认证：
被告刘玉民对原告方出示的证据一的真实性无异议，但对其证明的问题有异议，认为装卸工不是我雇的，钱也不是我付的，我也没让刘喜清上车帮忙。被告张胜利、被告（反诉原告）赵旭升原告方出示的证据一的真实性无异议，但对其证明的问题有异议，刘喜清上车装水稻不是我方让他装的。本院认为原告方出示的证据一具有客观性、真实性，本院予以采信。三被告对原告方出示的证据二、证据三无异议，本院予以采信。被告刘玉民对原告方出示的证据四、证据五有异议，认为二位证人证实内容不属实，刘玉民不是买主。本院认为，被告刘玉民带来的装卸工，且买水稻的钱也由其支付。被告刘玉民的辩解不能成立，对原告方出示的证据四、证据五予以采信。原告方、被告刘玉民对被告张胜利、被告（反诉原告）赵旭升出示的证据一无异议，本院予以采信。原告方对被告张胜利、被告（反诉原告）赵旭升出示的证据二有异议，认为不能证实原告方扣押了用于运输的货车。本院认为，原告方的异议成立，对被告张胜利、被告（反诉原告）赵旭升出示的证据二不予采信。
经过对证据的质证、认证及原、被告当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2014年10月30日下午，被告刘玉民到原告（反诉被告）乔淑艳儿子刘喜清家收水稻，拉水稻的车及装卸工都是被告刘玉民带来的。在装水稻过程中，刘喜清不慎从装水稻的车上掉下摔伤，后被送往医院进行救治，经讷河市人民医院和齐齐哈尔市第一医院抢救无效，于2014年10月31日6时许死亡。被告刘玉民负责收购刘喜清的水稻，并且在事发后将水稻款交付给了刘喜清的家人。被告张胜利、被告（反诉原告）赵旭升负责运输水稻，不负责水稻的装卸。
本院认为，本案刘喜清在卖自家水稻的过程中，自己上车整理水稻，从车上掉落摔伤，后经医院抢救无效死亡。刘喜清装卸的是自家的水稻，其死亡的原因主要是由于自身原因造成的。原告方主张刘喜清属于无偿帮工，但依据证人证实及庭审过程可知，当地各家卖水稻的惯例，自己家的水稻装车时，为了提高效率，都主动装车，该行为不构成为买方无偿帮工。被告刘玉民作为买方，对刘喜清的死亡无过错，但考虑到其是实际受益者，应当对刘喜清的死亡予以适当补偿。被告刘玉民辩称自己系替他人购买水稻，自己不是买家，但通过庭审及各方提供证据证实，刘喜清家的水稻款是被告刘玉民支付的，并且装卸水稻的工人也是被告刘玉民雇佣的。因此，对被告刘玉民的主张，本院不予支持。刘喜清死亡后，原告（反诉被告）乔淑艳、刘德海作为刘喜清的父母，年龄均未达到60周岁，具有劳动能力，不具备被抚养人的条件。据此，原告方基于无偿帮工理由计算出的索赔费用应为人民币294842.20元，被告刘玉民补偿以上费用的20%，即人民币58968.44元。被告张胜利、被告（反诉原告）赵旭升系货物运输人员，对刘喜清的死亡无过错，并且不是受益人，不应承担赔偿责任。关于被告（反诉原告）赵旭升的反诉请求，由于无确实、充分的证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告刘玉民给付原告麻会晶、刘爽、刘海涛补偿款人民币58968.44元；
二、驳回原告（反诉被告）乔淑艳、刘德海、麻会晶、刘爽、刘海涛对被告张胜利、被告（反诉原告）赵旭升诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）赵旭升的反诉请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7236.00元，原告（反诉被告）乔淑艳、刘德海、麻会晶、刘爽负担5812.00元，被告刘玉民负担1274.00元，被告（反诉原告）赵旭升负担150.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 林镇海
代理审判员 曹国相
人民陪审员 李 静
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 王志强