黑龙江省双城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双民初字第1369号
原告：褚明国。
委托代理人：闫志江。
被告：徐家军，男。
被告：双城娃哈哈乳品有限公司。
法定代表人：宗庆后，职务：董事长
委托代理人：宋志强，男，汉族，系双城娃哈哈乳品有限公司办公室主任。
原告褚明国与被告徐家军、双城娃哈哈乳品有限公司（以下简称乳品公司）健康权纠纷一案，本院于2014年8月11日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年12月11日和2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告褚明国委托代理人闫志江、被告徐家军、被告乳品公司委托代理人宋志强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系齐齐哈尔吉通运输有限公司双城分公司聘用的员工，派往被告乳品公司园区做物流出库员。2013年9月19日13时许，被告徐家军在园区内驾驶叉车，从八宝粥生产线叉运八宝粥送往园区内五号库，途经园区内十字路口处，将原告褚明国叉成重伤，当即送往医院抢救，住进哈尔滨医科大学附属第二医院，经医院诊断为：锁骨骨折、胫骨骨折、肋骨骨折、开放性腹部伤、肛门直肠损伤、会阴部撕裂伤、肺挫伤等病症。先后在哈尔滨医科大学附属第二医院、北京天坛医院、北京世纪坛医院住院医疗216天。住院期间齐齐哈尔吉通运输有限公司双城分公司已支付原告医疗费421，300.00元。因原告病情严重，随时都有生命危险，又无钱治疗，无奈起诉二被告赔偿人身损害医疗费639，052.67元、住院期间伙食补助费22，700.00元、护理费85，666.08元、伤残赔偿金134，877.40元、精神抚慰金30，000.00元、交通费4，258.00元、被抚养人生活费47，695.20元、误工费31，000.00元、后续医疗费106，000.00元、营养费15，500.00元、鉴定费3，600.00元、住宿费4，258.00元，以上合计人民币1，093，607.35元。庭审中，原告要求将给付误工费31，000.00元和后续医疗费106，000.00元的诉讼请求，变更为后续医疗费按实际合理支出计算，并与误工费一起待医疗终结后一并另行主张权利。
原告为证实其主张的事实，在本院确定的举证期限内所举证据有：
证据一、身份证复印件1份。旨在证明原告的真实身份。
证据二、仲裁裁定书1份。旨在证明原告褚明国于2007年5月15日应聘到齐齐哈尔吉通运输有限公司双城分公司员工，被派驻乳品公司的出库员。
证据三、外资企业基本注册信息查询单。旨在证明被告乳品公司于2006年8月15日在哈尔滨市工商行政管理局注册，至2056年8月14日止。
证据四、2014年7月1日哈尔滨市人力资源和社会保障局出具工商认定调查笔录1份。旨在证明徐家军于2013年1月8日被乳品有限公司聘用。2013年9月19日中午13时许，被告徐家军在工作岗位上驾驶乳品公司的叉车在场区内运送产品时将原告叉伤。
证据五、诊断证明书7份。医大二院3张、北京世纪坛医院3张、北京天坛医院1张。旨在证明原告住院期间被诊断的病情。
证据六、医疗费票据53张及用药清单。旨在证明1、双城市急救中心医疗票据2张，金额为人民币1，147.93元。2、医大二院医疗票据12张及19张用药清单，金额为人民币573，135.37元，其中吉通运输公司为其支付人民币421，300.00元。3、有医嘱非正式医疗费票据35张，金额为人民币3，305.70元。4、北京天坛医院票据1张及用药清单1张，金额为人民币6，363.31元。5、北京世纪坛票据3张及用药清单16张，金额为人民币55，100.36元。合计人民币639，052.67元。
证据七、病历582页。医大二院是496页、北京世纪坛医院住院3次71页、北京天坛医院15页，总共582页。证明原告伤后1、于2013年9月19日入哈医大二院住院，于2014年1月29日出院，住院132天。2、于2014年4月13日入北京世纪坛医院住院，于2014年4月24日出院，住院11天。于2014年4月30日入北京世纪坛医院住院，6月19日出院，住院50天。于6月19日入北京世纪坛医院住院，7月16日出院，住院27天。3、于2014年4月24入北京天坛医院住院，4月30日出院，住院6天。旨在证明伤后治疗过程及护理情况。
证据八、交通费票据16张。旨在证明原告在治疗期间120车费及住院期间的往返火车费，金额是人民币4，258.00元。
证据九、住宿费票据6张。旨在证明原告在北京住院期间护理人员的住宿费，金额是人民币1，360.00元。
证据十、复印费1张。金额12.00元。旨在证明原告天坛医院支付复印费人民币12.00元。
证据十一、司法鉴定意见书1份。旨在证明1、原告的损伤分别评为1个5级、1个8级和2个9级伤残。2、带气管食管瘘，结肠造瘘行闭瘘术后医疗终结。3、住院期间2人护理，余需1人护理6个月（含三次手术）。4、取两处固定物费用约需16，000.00元，肛门修复费用约需人民币20，000.00元，结肠闭瘘术费用约需人民币20，000.00元，气管食管瘘闭瘘术费用约需人民币50，000.00元或按实际合理支出计算。
证据十二、鉴定费票据1份。旨在证明原告支付鉴定费人民币3，600.00元。
证据十三、常住人口登记卡复印件、出生医学证明复印件各1份。旨在证明原告的女儿褚佳睿于2006年8月23日出生。今年8周岁。褚佳睿是褚明国亲生女儿。
被告徐家军辩称：情况基本属实。事发当天，我叉运八宝粥回5号库送货，途径十字路口瞭望前方无人，鸣笛通过，之后发生事故。
被告徐家军未举证。
被告：乳品公司辩称：一、答辩人不应承担全部责任，本案原告至少应承担次要责任。
根据答辩人与齐齐哈尔吉通运输有限公司双城分公司签订的《货物运输合同》，齐齐哈尔吉通运输有限公司双城分公司严格执行《娃哈哈集团货物承运管理规定》第三条的规定，包括原告在内的齐齐哈尔吉通运输有限公司双城分公相关人员，在厂区内站立行走时必须瞻前顾后，避让车辆。而且，事发区域系答辩人发货区域，答辩人也立有安全警示标志，挂有安全警示横幅，并用隔离墩将人行区域与车行区域隔离开。因此，答辩人认为，本案原告作为齐齐哈尔吉通运输有限公司双城分公司驻答辩人厂区，有七年多工作经验的现场管理负责人，理应模范地遵守该条规定，理应知晓事发区域行走时必须时刻注意安全、注意避让，行走在人行区域。但其在答辩人厂区内根本未尽到合理的注意义务，行走并逗留于车行区域，最终导致被答辩人叉车撞伤，因此，答辩人认为，原告应承担相应的责任，至少是次要责任，答辩人不应承担全部的法律责任。
二、本案原告主张的相关费用也是没有事实和法律依据的。
（一）关于医疗费
1、原告前去北京治疗并非治疗事故伤害，故该医疗费不应由被告承担。
2、原告主张的医嘱外买药票据，并非医疗机构出院的有效凭证，更无病历和诊断证明，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据规定”，其不应予以支持。
3、根据原告出具的医疗费收据（条），齐齐哈尔吉通运输有限责任公司双城分公司已向原告累计支付医疗费446，483.98元，故应扣除。
（二）关于住院伙食补助费
1、原告住院期间，根本无法进食，故其主张住院期间伙食补助费并无事实依据。
2、原告后期前往北京治疗，是治疗食管气管瘘，而正如首都医科大学附属北京世纪坛诊断证明书（证据编号24）所记载，原告食管气管瘘是手术后所形成，并非本事故所造成，故原告无权主张北京住院期间的住院伙食补助费。
3、即便从计算标准而言，原告主张按100.00元／天计算住院伙食补助费，也是不符合规定的。因为黑财行（2014）10号《黑龙江省省直机关差旅费管理办法》规定的100.00元／天的标准是自2014年4月27日施行，故其施行前原告住院期间的住院伙食补助费应按黑财行（2007）56号《黑龙江省省直机关和事业单位差旅费管理办法》规定50.00元／天的标准计算。
（三）关于误工费
首先，如前所述，无法确定原告自受伤后的治疗全部是用于叉车伤害，故原告主张误工天数为310天，并无事实依据。
其次，原告于2014年7月17日出院时，首都医科大学附属北京世纪坛医院出院并无休息的相关医嘱，故原告主张时间计算至2014年7月29日也无事实依据。
（四）关于护理费
1、原告护理费主张，系依据司法鉴定意见书所作关于护理费天数的鉴定意见，而该鉴定意见，并无任何法律法规依据。
2、正如前所述，原告后期前往北京治疗，是治疗食管气管瘘，并非本次事故所造成，故被告认为，原告向被告主张前往北京治疗期间的护理费以及北京出院后的护理费，并无法律依据。
（五）关于交通费
1、原告主张的2014年4月8日所谓救护车费400.00元，但其并未提供2014年4月8日就医的相关病历，故被告认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算”之规定，在无法证明是就医治疗事故伤害的情况下，该救护车费应不应支持。
2、原告主张2014年4月9日所谓去北京联系住院往返车费1，226.00元，但其并未提供任何证据证明该车费是用于联系住院。而且，如前所述其前往北京治疗并非治疗事故伤害，该1，226.00元也不应予以支持。
3、原告2014年4月13日前往北京治疗，并非是治疗事故伤害，故其无权向被告主张2014年4月13日四人去北京护送褚明国火车费1，212.00元。而且，从其陪护人员而言，根据其主张陪护人员共有三人，显然是超过“必要”跟据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，其也不应予以支持。
4、至于2014年7月18日从北京往返车票费，从医院到北京火车站租车费共636.00元（599＋37）以及褚明国在北京住院期间120救护车、车票费530.00元，也是非治疗本次事故伤害，依法亦不应予以支持。
（六）关于伤残赔偿金
正如被告在质证时所言，原告与被告之间并不存在劳动关系，故该鉴定意见书按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残》确定伤残等级不具有合法性。而且，该鉴定意见书评定原告五级伤残，系依据“食管气管（或支气管）瘘”作出，而正如如前所述，食管气管瘘并非事故伤害所造成，而是在手术中所形成，其不应归责于被告。因此，被告认为，原告依据该司法鉴定书所作伤残等级鉴定意见主张伤残赔偿金，并无法律和事实依据。
（七）关于精神抚慰金
精神抚慰金，其主要也是根据伤残等级来确定，而正如前所述，鉴定意见书所作伤残等级不具有合法性，也无相应的事实依据。故被告认为，原告无权依据该伤残等级主张30，000.00元精神抚慰金。而且，就从金额上而言，其30，000.00元的主张也是过高。
（八）关于被抚养人生活费
1、同精神抚慰金一样，被扶养人生活费，也是根据伤残等级来确定。而正如前所述，鉴定意见书所作伤残等级不具有合法性，也无相应的事实依据。故被告认为，原告也无权依据该伤残等级主张被扶养人生活费。
2、即便从计算方式而言，原告的计算方式也是错误的。正确的计算方式是6，813.60元／年×0.7÷2人×10年=23，847.60元。
（九）关于营养费
1、2014年2月1日前并无相关病历，诊断书建议其加强营养，故原告无权主张在此前的营养费。
2、原告在北京于2014年4月13日入院后，相关病历、诊断书也未建议其加强营养，故即便根据原告陈述，2014年2月1日哈医大二院诊断书建议其“加强营养”，也仅需支付40天的营养费。
3、而正如前所述，原告在北京住院期间是治疗非事故伤害食管气管瘘，故即便北京医院建议其出院后加强营养，也不应由被告担责，更不应该计算至起诉之日。
4、最后，原告按50.00元／天主张营养费，其也过高。
（十）关于住宿费
1、如前所述，原告去北京住院，是治疗非事故伤害食管气管瘘，故其在此期间产生的住宿费不应由被告承担。
2、原告去北京后即住院，并不存在不能住院的情况，故即便根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”之规定，其住宿费也不应由被告承担。更况且，住宿人员也超过了“必要”这一限制性条件。
（十一）关于司法鉴定费
如被告在质证中所言，该司法鉴定书不具有合法性，其鉴定费不应由被告承担。
最后，被告认为，被告不应承担全部责任，原告至少也应承担次要责任。故恳请在确定被告应赔偿金额时考虑双方责任划分、比例。
被告乳品公司为证明其主张的事实，在本院确定的举证期限内所举证据有：
证据一、2013年11月30日货物运输合同1份。旨在证明合同约定原告在被告厂区内不准在生产作业区内逗留、观望，在装卸作业或在厂区行走时，必须时刻注意安全，特别在各装货场地站立、行走时必须瞻前顾后、避让车辆。原告理应知晓合同约定的工作人员行为准则。
证据二、照片3份。旨在证明被告乳品公司在现场采取了安全防护措施及安全宣传措施。
证据三、医疗费票据复印件26张。旨在证明原告在哈尔滨住院期间案外人吉通物流公司为原告垫付医疗费人民币446，483.98元，这笔钱应该在诉讼标的中扣除
证据四、王玉平庭审证词，其主要内容有69张票据，合计人民币446，483.98元。还有2笔没有票据，一笔是120车费人民币2，156.00元，一笔是给主刀大夫的红包2，500.00元，合计4，656.00元。此款是案外人齐齐哈尔吉通运输有限公司双城分公司替被告乳品公司为原告垫付的医疗费，应由被告乳品公司主张的权利。
对证据的分析与事实的认定：
庭审中，被告对原告所举证据一、证据二、证据三、证据四、证据八、证据十、证据十三均无异议。因此，原告所举上述证据可以证明其主张的事实，予以确认并采信；被告徐家军对原告所举证据五无异议。被告乳品公司对原告所举证据五的质证意见是，真实性无异议。对关联性的异议是，一开始没有食管、气管伤害。本院认为，原告的食管气管瘘系术后诊断，不能以此确定系手术造成亦不能确定与此次事故无关，因此，被告的抗辩理由不能成立；被告徐家军对原告所举证据六无异议。被告乳品公司对原告所举证据六的质证意见是，在刚开始入院的时候并没有食管、气管的伤害，后期很多治疗都是针对食管、气管的治疗费用。现在提供的都是费用清单，缺少相应的病历，无法确定这些费用是用于事故伤害治疗。本院认为，原告的食管气管瘘系术后诊断，不能以此确定系手术造成亦不能确定与此次事故无关，而且，具众所周知的一般性医疗常识：在医疗单位抢救重患中，为了减轻患者痛苦，尽快回复患者生命体征，所开辟的各种瘘道，尽管非初次伤害所致，但足可以认定为正常的诊疗行为，不能当做医疗事故处理。因此，被告的抗辩理由不能成立；被告徐家军对原告所举证据七未发表质证意见，应视为其无异议。被告乳品公司对原告所举证据七的质证意见是，对证据的真实性无异议，对关联性的异议是，在北京治疗期间有许多是治疗食管、气管瘘，我方认为不是当时叉车伤害所直接产生的，存在疑问。本院认为，既然不能认定原告的食管气管瘘与叉车伤害无关。被告的抗辩理由亦不能成立；被告徐家军对原告所举证据九无异议。被乳品公司对原告所举证据九的质证意见是，真实性无异议，关联性有的异议是，住宿票据是在北京住院期间产生的，我方对原告在北京治疗食管、气管瘘有异议，故对其就北京住院期间支付的住宿费用有异议。本院认为，住宿费是原告伤害后诊疗的合理支出，应予支持。被告徐家军对原告所举证据十一无异议。被告乳品公司对原告所举证据十一的质证意见是，一、原、被告之间并不存在劳动关系，故被告认为，该鉴定意见书按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残》确定伤残等级，不具有合法性。二、依哈医大二院住院诊断书（2013年9月19日-2013年11月26日），原告食管、气管部位并未受到事故伤害。故被告认为，鉴定意见书依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残》e）五级41“食管气管（或支气管）瘘”评定原告伤残五极，不具有关联性。三、如前所述原告食管、气管部位并未受到事故伤害，故被告认为，鉴定意见“待气管食管瘘、结肠造瘘行闭瘘术后医疗终结”，也不具有关联性。而且，其是依据《黑龙江省职工外伤、职业中毒医疗终结鉴定标准（草案）》，也不具有合法性。四、关于护理人数，护理期限的鉴定，无相关法律依据，对其合法性有异议。五、关于后续医疗费，也无相关法律依据，对其合法性也有异议。而且，气管食管瘘闭瘘术的后续治疗费，也不具有关联性。本院认为，原告的法医学鉴定，是由原告申请，经本院委托，双方当事人摇号确定的具有鉴定资质的鉴定机构，黑龙江新讼司法鉴定中心做出的，程序合法。被告乳品公司不能证明黑龙江新讼司法鉴定中心出具的鉴定意见书违反法律规定，鉴定意见有效；被告徐家军对原告所举证据十二无异议。被乳品公司对原告所举证据十二的质证意见是，真实性无异议。因为鉴定里包含了食管气管瘘的鉴定，所以我方对关联性有异议。本院认为，鉴定费是原告在诉讼中的合理支出，应予支持。
庭审中，原告对被告乳品公司所举证据一的质证意见是，事故发生在合同签订之前。原告不受合同约束。被告徐家军无异议。原告对被告乳品公司所举证据二的质证意见是，安全措施应该针对外来人员。原告属于职工，不受安全措施约束。原告有在厂区行走、工作的权利。被告徐家军无异议。本院认为，安全警示和防范规定并不是法律规定的减责、免责条款，其要求减轻责任的理由不能成立；原告对被告乳品公司所举证据三的质证意见是，我们与物流核对过这笔钱是人民币421，300.00元。被告徐家军无异议。原告对被告乳品公司及被告徐家军所举证据四均无异议，因此，被告乳品公司所举上述证据可以证明，在原告住院期间，案外人齐齐哈尔吉通运输有限公司双城分公司替被告乳品公司为原告支付医疗费人民币446，483.98元。
可以确认的事实是：
原告褚明国系农村户口，已婚，女儿褚佳睿，2006年8月23日出生。原告褚明国系案外人齐齐哈尔吉通运输有限公司双城分公司，派往被告乳品公司园区的物流出库员。2013年9月19日13时许，被告徐家军在园区内驾驶叉车，从八宝粥生产线叉运八宝粥送往园区内五号库，途经园区内十字路口处，将原告褚明国叉成重伤，当即送往医院抢救，住进哈尔滨医科大学附属第二医院，经诊断为：锁骨骨折、骨盆骨折、肋骨骨折、开放性腹部伤、肛门直肠损伤、会阴部撕裂伤、肺挫伤等病症、液气胸、肺不张、肺炎等。先后在哈尔滨医科大学附属第二医院、北京天坛医院、北京世纪坛医院住院医疗227天。共支付医疗费人民币639，052.67元。住院期间，案外人齐齐哈尔吉通运输有限公司双城分公司，替被告乳品公司为原告支付医疗费人民币446，483.98元。在诉讼过程中，被告乳品公司先予执行给原告医疗费人民币100，000.00元。
基于上述证据的分析与认定，本院认为，被告徐家军系被告乳品公司的雇员，在从事用驾驶叉车叉运货物过程中，将原告褚明国叉成重伤，应由雇主被告乳品公司承担赔偿责任。被告徐家军在工作中没有尽到安全生产义务致人重害，存有重大过失，应与乳品公司承担连带赔偿责任。原告要求赔偿医疗费人民币639，052.67元。扣除案外人齐齐哈尔吉通运输有限公司双城分公司替被告乳品公司，为原告支付医疗费人民币446，483.98元及被告乳品公司先予执行给付原告医疗费人民币100，000.00元后，赔偿人民币92，568.69元；原告要求赔偿住院期间伙食补助费人民币22，700.00元。应依据原告实际住院天数，参照受诉法院所在地普通工作人员出差伙食补助标准计算，赔偿人民币13，960.00元（140天×50元／天＋87天×80元／天）；原告要求赔偿护理费人民币85，666.08元。应依据司法鉴定原告伤后护理人数及时间，参照受诉法院所在地上一年度护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，赔偿人民币85，666.08元（49，320.00元／365天×227天×2人＋49，320.00元／365天×180天）；原告要求赔偿交通费人民币4，258.00元。属于原告在医疗过程中的合理支出，应予支持；原告要求赔偿伤残赔偿金134，877.40元、被抚养人生活费47，695.20元、精神抚慰金30，000.00元。其中，伤残赔偿金应依据司法鉴定原告伤残等级，参照受诉法院所在地上一年度农村居民纯收入标准计算，赔偿人民币134，877.40元［（9634.1元×20年×0.6）＋（9634.1元×20年×0.04）＋（9634.1元×20年×0.06）］。被抚养人生活费应根据抚养人丧失劳动能力程度按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均消费支出标准计算23，847.60元（6813.60元×0.7×10年÷2）。精神抚慰金，因原告的损害被分别评为1个5级、1个8级和2个9级伤残。精神上必然受到一定的伤害，赔偿人民币30，000.00元为宜。三项合计，被告乳品公司赔偿原告伤残赔偿金人民币188，725.00元，余款不予支持；原告要求赔偿营养费人民币15，500.00元。应尊医嘱，按照原告实际住院天数计算，赔偿人民币11，350.00元（227天×50.00元），余款不予支持；原告要求赔偿住宿费4，258.00元。有证据证明的1，360.00元，属于原告在医疗过程中的合理支持，应予支持，余款不予支持；原告要求赔偿鉴定费3，600.00元，属于原告在诉讼过程中的合理支出，应予支持。原告将要求给付误工费31，000.00元和后续医疗费106，000.00元的诉讼请求，变更为后续医疗费按实际合理支出计算，并与误工费一起待医疗终结后一并另行主张权利。不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八之规定，判决如下：
一、被告双城娃哈哈乳品有限公司赔偿原告褚明国医疗费人民币92，568.69元；
二、被告双城娃哈哈乳品有限公司赔偿原告褚明国住院期间伙食补助费人民币13，960.00元；
三、被告双城娃哈哈乳品有限公司赔偿原告褚明国护理费人民币85，666.08元；
四、被告双城娃哈哈乳品有限公司赔偿原告褚明国交通费人民币4，258.00元；
五、被告双城娃哈哈乳品有限公司赔偿原告褚明国伤残赔偿金人民币元188，725.00元（其中伤残赔偿金134，877.40元、被抚养人生活费23，847.60元、精神抚慰金30，000.00元）；
六、被告双城娃哈哈乳品有限公司赔偿原告褚明国营养费人民币人民币11，350.00元；
七、被告双城娃哈哈乳品有限公司赔偿原告褚明国住宿费人民币1，360.00元；
八、被告双城娃哈哈乳品有限公司赔偿原告褚明国鉴定费人民币3，600.00元。
以上一至八项合计人民币401，487.77元，于判决生效后10日履行完毕，由被告徐家军承担连带赔偿义务。
九、驳回原告褚明国的其它诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7，322.00元，由被告双城娃哈哈乳品有限公司、被告徐家军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 于纯新
审 判 员 于 红
代理审判员 张彦鹏
二〇一五年三月五日
书 记 员 陈伟卓