河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第2218号
原告焉利铭，市民。
委托代理人李秀丽，河北展新体育发展有限公司法务主管。
委托代理人宋倩，河北展新体育发展有限公司法务专员。
被告昌黎县仁华商贸有限公司，所在地昌黎县昌黎镇三街205国道1号楼二楼（富临广场对面）。
法定代表人闫旭敏，该公司执行董事。
委托代理人李爱静，河北碣阳律师事务所律师。
原告焉利铭与被告昌黎县仁华商贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告焉利铭、委托代理人李秀丽，被告昌黎县仁华商贸有限公司委托代理人李爱静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告焉利铭诉称：原告与被告于2014年6月29日就原告进驻被告昌黎县英华购物广场事宜，签订了自2014年6月29日至2015年6月30日的《合作经营合同》，店柜面积311平方米，经营品牌：耐克、阿迪达斯。合作条件：商场按实际销售5%扣取收益，商场负责为我司专柜提供基础装修。合同约定结算期间为自然月，结账日为次月的10日。2014年9月22日，在未收到被告任何通知的情况下，被告因债务纠纷，原告专柜所在商场被其债权人接管而关门停业，至此原告被迫撤出该商场，现被告已无法按照合同的约定向原告提供经营场地，另尚有2014年8月及2014年9月1日至9月21日货款被告未进行结算，保证金未退还。其中货款166426.05元，保证金4000元。被告应向原告退还的保证金、货款共计170426.05元，现诉至法院，要求被告给付以上款项。
被告昌黎县仁华商贸有限公司辩称：原告所诉与事实不符，我司不应承担付款责任：位于昌黎镇三街205国道南1号楼的英华购物广场共五层，共设立七家有限公司，均由张淑英及其聘用的周慧清等英华企业高管人员、财务人员等实际经营管理，合作经营的经销商销售行为及资金结算等系由上述人员统一按约定进行管理。闫旭敏不参与经营管理活动。2014年9月16日，因债务纠纷，张淑英的私家车被抢，引发恐慌。2014年9月22日下午，张淑英按田继文意思与昌黎县信达担保有限公司签订虚假的转租协议，9月24日，田继文派员强占了购物广场。因此，造成购物广场无法继续经营，经销商无法进行销售和结算，我司等公司的货物、办公设施、设备等全部被强占，丧失了经营能力和付款能力。显然，我司不能继续经营系因被他人强占，并非自愿。
值得一提的是，自2014年6月底起，购物广场二至四层的经销商、合作商的全部销售款，每天款台收款后进行结算核对，由款台人员将款交给翁强，由翁强每天存到总经理周慧清的卡上，交给周慧清掌管并负责结算。2014年9月最后经营两天（周日和周一）的销售款并未与款台结算，前天在何人手中不知，其余未返给经销商、合作商及公司的销售款，均在周慧清手中，并未交给公司财务。
从原告提起本案诉讼所依据的合作经营合同看，合同首页甲方系昌黎县英华购物广场有限公司，约定原告进入甲方四层边厅区域的商铺（专柜）进行销售，尾页甲方处所加盖的公章是我司，合同签订时间空白。合同签订后，原告也一直在四层区域进行销售活动。而事实上，我司的经营场所是在英华购物广场的二楼，昌黎县英华购物广场有限公司的经营场所是在一楼，四楼是昌黎县瑞驰百货有限公司。因此，合作经营合同虽然加盖了我司的公章，但是，从合同约定及实际履行看，原告与我司之间的合同关系实际上并未成立。
综上可见，原告与我司之间不存在合同关系，原告所诉款项因并非在我司的经营场所销售，我司未收到、也未掌管这些销售款，从未参与结算，我司无法核实其所诉款额的真实性，也没有支付这些销售款的义务。故此，原告的诉讼请求依法应当予以驳回。
原告焉利铭为支持自己的主张提交如下证据：
1、英华购物广场合作经营合同一份，合同首部甲方为昌黎县英华购物广场有限公司，乙方空白。重要内容为，…2、本合同约定的商品具体是指运动品类耐克.阿迪达斯。3、本合同约定的商品进入甲方四层边厅区域，建筑面积311平方米的商铺（专柜）进行销售。4、…甲方提取（销售额）5%作为甲方收益。6、合同签订时乙方须缴纳人民币2000元作为合同履约保证金…撤场三个月后无息返还。8、甲方提供统一的办公用品以及价签等易耗品，费用由乙方承担…9、乙方承担甲方发行的会员卡消费积分返利月销售额×0.5%，该费用从乙方货款中扣除。…32、合同有效期自2014年6月29日起至2015年6月30日止…该合同尾部加盖了昌黎县仁华商贸有限公司印章，焉利铭签字捺印。
原告用于证明被告与原告之间存在合作的事实。
2、照片37张，原告用于证明因被告存在债务纠纷，被告无法提供场地继续与原告合作，原告被迫停业的事实。
3、收据两张，日期均为2014年8月22日，金额均为2000元、其中一个为阿迪达斯质保金，一个为耐克质保金，收款单位均为英华百货，收款人均为翁强。
原告用于证明被告已收取原告4000元保证金的事实。
4、联营结算单复印件四张，其中供应商记载均为焉利铭，付款单位均为昌黎县英华购物广场。
（1）结算期间2014年7月1日至2014年7月31日，应收销售金额41151元，活动加抽1047.9元，发票金额38045.55元，帐扣费用485.99元，合同抽成2057.55元，销售抽成3105.45元，应付金额37559.56元。
（2）结算期间2014年7月1日至2014年7月31日，应收销售金额54216元，活动加抽1905.9元，发票金额49599.3元，帐扣费用613.47元，合同抽成2710元，销售抽成4616.7元，应付金额48985.83元。
（3）结算期间2014年8月1日至2014年8月31日，应收销售金额56007元，活动加抽0元，发票金额53206.65元，帐扣费用600.57元，合同抽成2800.35元，销售抽成2800.35元，应付金额52606.08元。
（4）结算期间2014年8月1日至2014年8月31日，应收销售金额47286元，活动加抽0元，发票金额44921.7元，帐扣费用506.83元，合同抽成2364.3元，销售抽成2364.3元，应付金额44414.87元。
5、昌黎县英华购物广场销售单，其中：
（1）2014年8月1日至2014年8月31日销售耐克品牌共计125张，金额48545元；
（2）2014年8月1日至2014年8月31日销售阿迪达斯品牌共计208张，金额58493元；
（3）2014年9月1日至2014年9月20日销售耐克品牌共计78张，金额31162元；
（4）2014年9月1日至2014年9月20日销售阿迪达斯品牌共计128张，金额42983元；
原告用于证明被告应支付原告8月及9月1日至21日货款金额。
被告委托代理人认为以上证据，1、合同的期限明显有涂改，而且合同的签订时间空白。合同首页甲方与尾页被告盖章不一致，法定代表人闫旭敏未签字。合同约定的经营场所不属于被告公司经营范围。被告及其法定代表人没有参与原告的销售活动，也没有收取原告的销售款额。该合同不具有合法性和有效性；2、照片没有形成时间，不能证明它的合法性及与本案的关联性，也不能证明原告主张的无法继续经营的证明目的；3、质保金与本案被告不存在关联性。4、我方无法核实结算单的真实性，不是被告公司出具，与被告无关。5、对其销售单的真实性无法确认，销售单反映的经营范围不是被告公司，因此不予认可。
原告为证实被告尚未结算销售款，申请本院对外委托对涉及原告商品的被告账目进行司法会计鉴定。因该账目已经由昌黎县公安局经济犯罪侦查大队调取，故本院致函昌黎县公安局经济犯罪侦查大队，调取相关账目材料。2016年3月8日，昌黎县公安局经济犯罪侦查大队函复：经会计师对英华公司与焉利铭所在的耐克.阿迪达斯账目进行查看，会计软件中记载的应付账款—联营阿迪达斯贷方余额54216元，其他应付款—保证金阿迪达斯贷方余额2000元，见附件（7月应付款54216元，扣质保金2000元）。2014年8月至9月21日间的未记账会计资料中未发现有关耐克.阿迪达斯的书面资料。
被告委托代理人认为会计的入账不全面，7月的款项已经结清，而且原告没有主张2014年8月以前的货款。
原告认为入账明细中没有8、9月份的账目，不完整。
经本院审核，证据1有原被告签字盖章，予以采信；证据2证明了原告停业，予以采信；
因相关案件尚在刑事侦查中，被告公司账目均被扣押，原告提供的证据3（其中阿迪达斯品牌质保金2000元与公安回函一致，予以采信）、4、5无法进行核对，昌黎县公安局经济犯罪侦查大队目前尚未发现有关耐克.阿迪达斯自2014年8月至9月21日间的会计资料，且原告在庭审中也说明，即便结算证据5也自行保存，故对以上证据不予采用。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案的事实认定如下：
原告焉利铭与被告被告昌黎县仁华商贸有限公司签订《英华购物广场合作经营合同》一份，被告昌黎县仁华商贸有限公司为甲方，原告焉利铭为乙方。约定的重要内容为，…2、本合同约定的商品具体是指运动品类耐克.阿迪达斯，产地苏州。3、本合同约定的商品进入甲方四层边厅区域，建筑面积311平方米的商铺（专柜）进行销售。4、…甲方提取（销售额）5%作为甲方收益。6、合同签订时乙方须缴纳人民币2000元作为合同履约保证金…撤场三个月后无息返还8、甲方提供统一的办公用品以及价签等易耗品，费用由乙方承担…9、乙方承担甲方发行的会员卡消费积分返利月销售额×0.5%，该费用从乙方货款中扣除。…32、合同有效期自2014年6月29日起至2015年6月30日止…该合同尾部加盖了昌黎县仁华商贸有限公司印章，焉利铭签字捺印。
原告交纳阿迪达斯品牌质保金2000元。合同履行过程中，因其它事由，自2014年9月22日被告不能提供场地继续与原告合作，原告停业。被告拖欠原告部分货款至今。
本院认为，原、被告签订的《英华购物广场合作经营合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方应当按照合同约定全面履行义务。被告不能按约定提供经营场地，构成根本违约，本院对原告要求解除合同的诉讼请求予以支持。阿迪达斯品牌质保金2000元，按合同约定应予退还，故对原告该请求予以支持。但原告提交的证据无法证明未结算的货款数额，对原告要求给付货款的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告焉利铭与被告昌黎县仁华商贸有限公司签订的《英华购物广场合作经营合同》予以解除。
二、被告昌黎县仁华商贸有限公司于本判决生效后十日内退还原告焉利铭质保金2000元。
三、对原告焉利铭其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3709元，由被告昌黎县仁华商贸有限公司负担50元，原告焉利铭负担3659元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 周志玮
审 判 员 赵守勤
审 判 员 佟德龙
二〇一六年三月十八日
代理书记员 郭思园