广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终15899号上诉人（原审原告）：高怀杰。上诉人（原审原告）：杨平转。上诉人（原审原告）：钱晓艳。上诉人（原审原告）：高东璞。上述四上诉人共同委托代理人：何志新，广东国腾律师事务所律师。上述四上诉人共同委托代理人：河流，广东国腾律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广东分公司。负责人：江炳忠，总经理。委托代理人：邓梦柔，该公司职员。委托代理人：刘娇，该公司职员。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市直属支公司。负责人：钟玉锦。委托代理人：张宇，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市番禺支公司。负责人：钟锐坚，总经理。委托代理人：张宇，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市强龙出租汽车有限公司。法定代表人：赵艳芳。委托代理人：谢雪辉，该公司职员。原审被告：阳章云。原审被告：卢志华。原审被告：许惠平。委托代理人：杜戈卫，广东绅源律师事务所律师。原审被告：广东林安物流发展有限公司。法定代表人：李清林，副董事长。委托代理人：王林，该公司职员。委托代理人：杨嘉敏，该公司职员。原审被告：陆继春。原审被告：广州海心沙实业总公司。法定代表人：贾坎森。原审被告：广州海虹经济发展有限公司。原审被告：易冬中。上诉人高某丙、杨某、钱晓艳、高东璞、中华联合财产保险股份有限公司广东分公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市直属支公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市番禺支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法民一初字第1240号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。高某丙、杨某、钱晓艳、高东璞在原审诉讼请求：一、中华联合财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称中华联合保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司直属支公司（以下简称人保广东直属支公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称人保广州番禺支公司）在机动车交通事故责任强制保险的范围内优先分别赔偿高某丙、杨某、钱晓艳、高东璞精神损害抚慰金60000元，共计180000元；二、中华联合保险公司、人保广东直属支公司、人保广州番禺支公司在机动车交通事故责任强制保险的范围内共同赔偿高某丙、杨某、钱晓艳、高东璞部分死亡赔偿金15万元；三、阳章云、广州市强龙出租汽车有限公司（以下简称出租车公司）、卢志华、许惠平、广东林安物流发展有限公司（以下简称物流公司）、陆继春、广州海心沙实业总公司、广州海虹经济发展有限公司、易冬中连带赔偿高某丙、杨某、钱晓艳、高东璞部分死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、误工费等共计895358.76元；四、中华联合保险公司、人保广东直属支公司、人保广州番禺支公司就上述第三项请求的赔偿责任在商业第三者责任险的范围内直接向高某丙、杨某、钱晓艳、高东璞进行赔付；五、本案的诉讼费由阳章云、出租车公司、中华联合保险公司、卢志华、许惠平、物流公司、人保广东直属支公司、陆继春、广州海心沙实业总公司、广州海虹经济发展有限公司、人保广州番禺支公司、易冬中承担。原审法院经审理查明：2006年12月28日23时20分，在广州市白云区沙太路南方医科大学路段，行人高某甲由东往西横过公路时，遇阳章云驾驶粤A×××××号轿车（登记车主为出租车公司）沿沙太路由北往南方向行驶至，结果轿车左前侧与行人高某甲相撞，高某甲倒地后先被卢志华驾驶的、由北往南方向随后行至的卢志华驾驶的粤A×××××号中型普通客车（登记车主许惠平）底盘碰撞，然后再被陆继春驾驶的由北往南行至的悬挂粤A×××××号牌的中型普通客车（该车号牌实际为粤A×××××号，登记车主为广州海心沙实业总公司）底盘碰撞并并拖带至新百佳货运场路段后掉落路面当场死亡。2007年1月30日，广州市公安局交通警察支队白云一大队作出穗公交白一认字[2007]第A00004号《交通事故认定书》认定，无名氏、阳章云、卢志华、陆继春各承担同等责任。2013年10月11日，广州市刑事科学技术研究所出具《法医物证鉴定意见书》认为，不排除高东璞与无名男具有亲生关系。2013年10月17日，广州市公安局交通警察支队白云一大队作出更正说明，将《交通事故认定书》中的无名氏身份更正为：高某甲，男，40岁，住址山西省太原市杏花岭区北大街147号2楼2单元9号，身份证号码××，行人。阳章云驾驶的粤A×××××号轿车的登记车主为出租车公司，易冬中在交警部门确认其是该车的实际车主，该车在中华联合保险公司购买了第三者责任险，限额500000元，保险期限为2006年3月5日至2007年3月4日。庭审中，出租车公司陈述其与阳章云、易冬中是雇佣关系，高某丙、杨某、钱晓艳、高东璞对此无异议。卢志华驾驶的粤A×××××号车的登记车主为许惠平。粤A×××××号车的保险卡（保险单号：DAA200644019802007620）显示该车保险公司为人保广东直属支公司，承包险种为“F42；B；D1；F；M”，保险期限为2006年8月31日至2007年8月30日。人保广东直属支公司提供的DAA200644019802007620保单的承保信息如下：第三者责任险，限额200000元，机动车交通事故责任强制保险限额60000元，保险期限为2006年8月31日至2007年8月30日。事故发生后，交警部门拍摄的照片显示粤A×××××号车的车尾玻璃上有“广东林安物流园，服务热线：020-6285488862854998”，该车的检验有效期至2007年8月1日。陆继春驾驶的粤A×××××号车的登记车主为广州海心沙实业总公司，该车在人保番禺支公司购买了交强险及商业第三者责任险100000元，保险期限为2006年11月9日至2007年11月8日，交强险的死亡伤残赔偿限额为50000元，医疗费用赔偿限额为8000元，财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险的赔偿限额为100000元。2007年1月11日，广州军区后勤部海心沙实业总公司出具证明，表示：粤A×××××、粤A×××××小客车是给我单位辖属合资企业海虹经济发展有限公司公务用车。2004年1月11日，广州海虹经济发展有限公司出具证明，表示：我单位共有粤A×××××、粤A×××××两台同类型丰田白色面包车。前段时间在车辆维修保养期间，由于维修工的工作疏忽导致两台车辆的车牌装错，从而出现粤A×××××车挂粤A×××××车牌。阳章云在交警部门陈述：2006年12月28日20时许，我开始接手驾驶出事的粤A×××××号出租车，约到23时10多分左右，我驾车从同心停车场出沿沙太南路由北往南走行至出事地点时，我突然发现在我左前方的小车道上由一名行人正由东往西横过公路，我以为他是要坐我车我就减慢车速，当我车接近时行人就突然加速跑过结果就被我撞上了，我就急刹车并向右取方向，并撞在右侧人行道停下，当我正要下车时就有两名保安驾驶一辆摩托车拦在我面前，接着就有两辆面包车同方向碰撞行人……粤A×××××号出租车是我老板易冬中的，该车是挂靠在广州市强龙出租汽车有限公司的，易冬中是实际支配人。卢志华在交警部门陈述：我在广东省林安物流园车队工作，粤A×××××号中型普通客车的车主是许惠平，许惠平是我老板的妻子。事发时，我驾车，开车从广州市大源村林安物流园出发沿沙太路由北往南行驶，送一个同事去天平架侨乐新村，车上第二排中间座位上坐着我同事欧某。欧某在交警部门陈述：2006年12月28日23时，驾驶员卢志华（广东林安物流园员工）驾驶粤A×××××号车载着我由沙太路茶山段的广东林安物流园出发，准备到广州市天平架，沿沙太路由北往南行至南方医科大学路段时感觉有响声，车就靠西侧停下。陆继春在交警部门陈述：2006年12月28日23时15分许，我驾驶出事的粤A×××××号重型普通客车从沙太路的海虹停车场准备到京溪食街吃夜宵，当时我沿沙太南路由北往南走，行至南方医科大学路段时在我前方同方向行驶的一辆出租车突然向左转弯，出租车转开后我就发现在路中间有一障碍物……高某丙系死者高某甲的父亲，杨某系高某甲的母亲，钱晓艳系死者高某甲的妻子，高东璞系高某甲的儿子。高某丙、杨某生育有3个子女，分别为高某甲、高某乙、高超。2015年12月30日，太原市杏花岭区巨轮街道办事处北大街西社区居民委员会出具证明，表示杨某本人无工作，家庭生活困难。以上事实，有《交通事故认定书》、《法医鉴定书》、更正说明、驾驶证、行驶证、保险卡、保险单、结婚证、户口本、身份证、证明、户成员信息、交警部门卷宗及各当事人的陈述为证。原审法院认为：交警部门对事故的认定，证据充分，责任划分得当，原审法院予以采信。高某甲、阳章云、卢志华、陆继春承担事故的同等责任，高某甲为行人，阳章云、卢志华、陆继春驾驶机动车，故原审法院酌定高某甲承担事故20%的责任，阳章云、卢志华、陆继春分别承担事故26.66%的责任。阳章云驾驶的车辆为营运车辆，登记车主为出租车公司，该车在中华联合保险公司购买了第三者责任险，应由保险公司先在第三者责任险的赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分由阳章云依其过错程度承担赔偿责任。阳章云、易冬中系出租车公司雇佣的员工，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故应由出租车公司承担赔偿责任。卢志华驾驶的事故车辆车尾部有物流公司的名称及电话，故对许惠平陈述的卢志华是其私人司机与物流公司无关系的意见原审法院不予采纳，根据事发后卢志华及其同事欧某的陈述，原审法院认定卢志华系物流公司的员工，事发时卢志华驾驶车辆的行为为职务行为，由此产生的赔偿责任应由物流公司承担。粤A×××××号车在人保广东直属支公司投保了交强险及商业第三者责任险，故该车辆的赔偿责任应由人保广东直属支公司承担。陆继春事故发生后在交警部门陈述其是要去吃夜宵，并非履行职务，故高某丙、杨某、钱晓艳、高东璞主张广州海心沙实业总公司、广州海虹经济发展有限公司承担连带责任没有依据，原审法院不予支持。粤A×××××号车在人保番禺支公司投保了交强险及商业第三者责任险，且事故发生在保险期限内，应由人保番禺支公司承担赔偿责任。人保番禺支公司主张陆继春所开车辆为套牌车保险公司不应承担赔偿责任，但人保番禺支公司没有提供证据证实双方保险合同约定的免除赔偿责任的情形及保险公司有无就免陪条款尽到提示说明的义务，故人保番禺公司免赔的主张原审法院不予采纳。中华联合保险公司申请就高东璞与高某甲的亲子关系重新鉴定，但并未提供证据证实广州市刑事科学技术研究所《法医物证鉴定意见书》存在程序违法或证据瑕疵的情形，故对其申请原审法院不予准予。高某丙、杨某、钱晓艳、高东璞的损失认定如下：1.死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。第三十五条规定，“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。高某甲为非农业家庭户，死亡赔偿金，根据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中2014年全省城镇居民人均可支配收入30192.9元/年，计算20年，共计603858元。2.被扶养人生活费。高某丙、杨某、钱晓艳、高东璞未能提供证据证实高某丙无经济来源，故高某丙、杨某、钱晓艳、高东璞主张高某丙的被扶养人生活费原审法院不予支持。被扶养人杨某1941年3月3日出生，共生育3个子女，至高某甲死亡之时还需扶养15年，被扶养人高东璞1990年10月31日出生，还需扶养1年9个月，被扶养人生活费共计132107.57元（22171.9元/年×15年÷3人+22171.9元/年×1年11个月÷2人）。3.丧葬费。高某丙、杨某、钱晓艳、高东璞主张30626.2元符合法律规定原审法院予以支持。4.交通费。高某丙、杨某、钱晓艳、高东璞没有提供交通费票据，因高某丙、杨某、钱晓艳、高东璞居住在山西，原审法院酌定支持交通费6000元。5.住宿费。高某丙、杨某、钱晓艳、高东璞虽未提交交通费票据，但高某丙、杨某、钱晓艳、高东璞处理事故，办理丧葬事宜，确需产生相应的费用，高某丙、杨某、钱晓艳、高东璞主张5000元合理，原审法院予以支持。6.误工费。高某丙、杨某、钱晓艳、高东璞没有提交误工人员的误工证明，原审法院酌定按照广州市最低工资标准1895元/月支持3人15天的误工费2842.5元（1895元/月÷2×3人）。7.精神损害抚慰金。死者高某甲在事故中与阳章云、卢志华、陆继春承担同等责任，根据各方的责任大小，原审法院酌定支持高某丙、杨某、钱晓艳、高东璞精神损害抚慰金80000元。高某丙、杨某、钱晓艳、高东璞死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金损失共计860434.27元。高某丙、杨某、钱晓艳、高东璞的上述损失应由中华联合保险公司在第三者责任险的赔偿限额内赔偿高某丙、杨某、钱晓艳、高东璞500000元；人保广东直属支公司在交强险的赔偿限额内赔偿60000元；由人保番禺支公司在交强险的赔偿限额内赔偿60000元；其中精神损害抚慰金优先赔偿。不足部分240434.27元（860434.27元-500000元-60000元-60000元），应由出租车赔偿64099.78元；由人保广东直属支公司赔偿64099.78元；由人保番禺支公司赔偿64099.78元。卢志华、广州海虹经济发展有限公司经原审法院依法公告送达，逾期未到庭参加诉讼，阳章云、广州海心沙实业总公司、易冬中经原审法院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十八条、第四十八条第一款、第七十六条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自判决生效之日起五日内，中华联合财产保险股份有限公司广东分公司在第三者责任险的赔偿限额内赔偿高某丙、杨某、钱晓艳、高东璞死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金损失500000元；二、自判决生效之日起五日内，中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司直属支公司在交强险的赔偿限额内赔偿高某丙、杨某、钱晓艳、高东璞死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金损失60000元；三、自判决生效之日起五日内，中国人民财产保险股份有限公司广州市番禺支公司在交强险的赔偿限额内赔偿高某丙、杨某、钱晓艳、高东璞死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金损失60000元；四、自判决生效之日起五日内，广州市强龙出租汽车有限公司赔偿高某丙、杨某、钱晓艳、高东璞死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费、住宿费、误工费损失64099.78元；五、自判决生效之日起五日内，中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司直属支公司赔偿高某丙、杨某、钱晓艳、高东璞死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费、住宿费、误工费损失64099.78元；六、自判决生效之日起五日内，中国人民财产保险股份有限公司广州市番禺支公司在商业第三者责任险的保险限额内赔偿高某丙、杨某、钱晓艳、高东璞死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费、住宿费、误工费损失64099.78元；七、驳回高某丙、杨某、钱晓艳、高东璞的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12754元，由高某丙、杨某、钱晓艳、高东璞负担1183元，中华联合财产保险股份有限公司广东分公司负担7122元，广州市强龙出租汽车有限公司共同负担913元，中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司直属支公司负担1768元，中国人民财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担1768元。判后，高某丙、杨某、钱晓艳、高东璞，中华联合保险公司，中国人民财产保险股份有限公司广州市直属支公司（以下简称人保广州支公司）、人保广州番禺支公司均不服原审判决，向本院提起上诉。高某丙、杨某、钱晓艳、高东璞上诉称，一审判决计算死亡赔偿金按照2014年的全省城镇居民人均可支配收入30192.9元来计算是错误的，一审法庭辩论终结是2016年5月20日，上一年度是2015年度，应该按照2015年的全省城镇居民人均可支配收入34757元来计算高某甲的死亡赔偿金，少计算了91282元。上诉请求：1、请求判令各被上诉人增加赔偿高某丙、杨某、钱晓艳、高东璞死亡赔偿金91282元。2、本案一、二审的诉讼费由各被上诉人承担。中华联合保险公司、人保广州支公司、人保广州番禺支公司、出租车公司均答辩称，不同意高某丙、杨某、钱晓艳、高东璞的上诉请求。物流公司、许惠平陈述称，不同意高某丙、杨某、钱晓艳、高东璞的上诉请求。中华联合保险公司上诉称，我司承保的粤A×××××号轿车司机阳章云承担同等责任，该车辆在我司投保了50万元商业第三者责任险，未购买不计免赔。本次事故由多车造成，应由其他车辆的交强险承保公司在交强险限额内不分责任进行先行赔付，超出部分再进行责任划分，一审法院判决我司承担50万商业险限额，却末给出令人信服的理由。而一审法院在判决时也完全未考虑高某甲的责任分担问题，认定的总损失金额，判决几乎全额支持，这与判决书中“高某甲承担事故20%”的表述相矛盾。出租汽车公司所有的粤A×××××号轿车在我司投保了50万元商业第三者保险，未购买不计免赔，根据我司与出租车公司签订的保险条款约定，我司在商业险内享有10％的免赔额，出租车公司在一审答辩时也明确同意承担该部分免赔，一审法院在最终判决时却未扣除，属明显认定事实错误。上诉请求：1、撤销原审判决第一项，将本案发回重审或依法改判；2、高某丙、杨某、钱晓艳、高东璞、出租车公司承担本案一、二审诉讼费。高某丙、杨某、钱晓艳、高东璞答辩称，中华联合保险公司的上诉理由不成立，同意原审法院关于责任的划分。出租车公司答辩称，与中华联合保险公司的意见一致。人保广州支公司上诉称，原审法院认定其在交强险限额内赔付60000元不符合《机动车责任强制保险条例》、粤高法民一复字【2012】6号及最高人民法院(2012)民一他字第17号批复的有关规定，依法应予纠正。根据《机动车责任强制保险条例》第23条及2006年版的《机动车责任强制保险条款》第8条第四项的规定，责任强制保险分为有责赔付限额和无责赔付限额，而且分项赔偿，且每项都有最高赔偿限额，具体的规定如下：（1）死亡伤残赔偿金有责赔付的限额为50000元，其中包括丧葬费、死亡补偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费，××赔偿金、××辅助器具费、护理费、康复费、被抚养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；（2）医疗费用有责赔付的限额为8000元其中包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续医疗费、营养费；（3）财产损害有责赔付的限额为2000元，因高某丙、杨某、钱晓艳、高东璞在本案中无证据证明存在医疗费及财产损失，故依法人保广州支公司只应在50000元的无责赔偿限额内对其承担赔偿责任。（二）最高人民法院(2012)民一他字第17号批复及粤高法民一复字【2012】6号已明确要求人民法院在处理交通事故案件时应按交强险分项限额确定保险公司所应承担的保险责任，原审法院超出交强险的分项限额判令保险公司承担赔偿责任明显不符合上述批复的规定，故依法应予纠正。二、原审法院判在高某丙、杨某、钱晓艳、高东璞无证据证明其存在交通费及住宿费损失的情况下认定人保广州支公司赔付6000元交通费及5000元住宿费缺乏事实与法律依据且金额超过合理的范围。上诉请求：1、变更原审判决第二项人保广州支公司赔偿数额60000元为50000元；2、一审、二审诉讼费用由高某丙、杨某、钱晓艳、高东璞承担。人保广州番禺支公司上诉理由与人保广州支公司上诉理由一致，上诉请求：1、变更原审判决第三项人保广州番禺支公司赔偿数额60000元为50000元；2、一审、二审诉讼费用由高某丙、杨某、钱晓艳、高东璞承担。高某丙、杨某、钱晓艳、高东璞答辩称，不同意人保广州支公司、人保广州番禺支公司的上诉请求，原审法院判决6万元没有超出承保限额。交通费和住宿费有实际发生，远远超出原审法院认定的数额。许惠平、物流公司陈述称，同意原审判决。阳章云、卢志华、陆继春、广州海心沙实业总公司、广州海虹经济发展有限公司、易冬中未陈述意见。本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。另查明，在本案审理期间，中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司直属支公司变更为中国人民财产保险股份有限公司广州市直属支公司。本院认为，根据各方诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、本案各方当事人责任比例的认定；2、人保广州番禺支公司、人保广州支公司应承担的交强险具体数额；3、高某甲死亡赔偿金的数额认定；4、原审法院认定6000元交通费、5000元住宿费的损失是否合理。一、关于本案各方当事人责任比例的认定问题（一）关于高某甲承担责任比例的认定问题本案中，经交警部门对涉案事故进行认定，高某甲、阳章云、卢志华、陆继春承担事故的同等责任，高某甲为行人，故原审法院酌定高某甲承担事故20%的责任，阳章云、卢志华、陆继春分别承担26.66%的赔偿责任，该责任划分并无不当，本院对此予以确认。（二）关于各保险公司承担保险责任的比例划分问题第一，关于中华联合保险公司承保的责任限额为50万元机动车第三者责任险的性质问题。阳章云驾驶的粤A×××××号轿车的登记车主为出租车公司，该车在中华联合保险公司购买了第三者责任险，并未承保交强险，第三者责任险的保险限额500000元，保险期限为2006年3月5日至2007年3月4日。即该保单的保险起期在《中华人民共和国道路交通安全法》施行后，且在《机动车交通事故责任强制保险条例》施行前的过渡时期。对于该过渡时期内未购买交强险仅购买第三者责任保险的认定，原审法院参照交强险认定中华联合保险公司在50万元的赔偿范围内承担责任，并无不当，本院予以确认。第二，关于中华联合保险公司上诉主张10%免赔的问题。本案为机动车交通事故责任纠纷，中华联合保险公司承保保单参照交强险适用，中华联合保险公司主张的免赔事由不符合《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，中华联合保险公司和出租车公司之间的约定不能对抗第三人。本院对中华联合保险公司该上诉理由不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各方过错承担赔偿责任。根据上述分析，中华联合保险公司承保的涉案保单性质可参照交强险适用，原审法院判决中华联合保险公司、人保广州支公司和人保广州市番禺支公司承担赔偿责任，并无不当，本院予以确认。二、关于人保广州番禺支公司、人保广州支公司应承担的交强险具体数额根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定，“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。”另，根据国家保监会2006年6月19日制订的中保协条款（2006）1号《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：“在中华人民共和国境内，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为50000元；（二）医疗费用赔偿限额为8000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元……”。因此，在处理交通事故案件时，应按交强险分项限额确定保险公司所应承担的保险责任，因高某丙、杨某、钱晓艳、高东璞并未提供证据证明存在医疗费及财产损失，故人保广州支公司和人保广州市番禺支公司的赔偿责任限额为50000元。原审法院对此认定不当，本院依法应予纠正。三、关于高某甲死亡赔偿金的数额认定《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。第三十五条规定，“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。在本案中，《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》于2016年7月15日才公布，原审法院最后一次开庭审理时间为2016年5月20日，即在本案一审法庭辩论终结时，上述标准尚未公布。根据《广东省高级人民法院关于印发的通知》，“对于在本标准公布前本年度已审结的一审、二审案件，如适用了2015年计算标准的，二审或再审不再调整。”故原审法院按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算各赔偿项目并无不当。四、关于6000元交通费、5000元住宿费认定是否合理高某丙、杨某、钱晓艳、高东璞为处理本案事故确实产生了交通费用和住宿费用，原审法院酌定6000元交通费和5000元住宿费，并未超出合理范围，本院对此予以确认。综上，高某丙、杨某、钱晓艳、高东璞死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金损失共计860434.27元。高某丙、杨某、钱晓艳、高东璞的上述损失应由中华联合保险公司在第三者责任险的赔偿限额内赔偿高某丙、杨某、钱晓艳、高东璞500000元；人保广州支公司在交强险的赔偿限额内赔偿50000元；由人保番禺支公司在交强险的赔偿限额内赔偿50000元；其中精神损害抚慰金优先赔偿。不足部分260434.27元（860434.27元-500000元-50000元-50000元），应由出租车赔偿69431.78元；由人保广东直属支公司赔偿69431.78元；由人保番禺支公司赔偿69431.78元。另，因中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司直属支公司已变更为中国人民财产保险股份有限公司广州市直属支公司，故原审判决中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司直属支公司应承担的赔偿数额由中国人民财产保险股份有限公司广州市直属支公司承担。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十八条、第四十八条第一款、第七十六条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省广州市白云区人民法院（2014）穗云法民一初字第1240民事判决第一项、第七项。二、变更广东省广州市白云区人民法院（2014）穗云法民一初字第1240民事判决第二项为：自本判决生效之日起五日内，中国人民财产保险股份有限公司广州市直属支公司在交强险的赔偿限额内赔偿高某丙、杨某、钱晓艳、高东璞死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金损失50000元。三、变更广东省广州市白云区人民法院（2014）穗云法民一初字第1240民事判决第三项为：自本判决生效之日起五日内，中国人民财产保险股份有限公司广州市番禺支公司在交强险的赔偿限额内赔偿高某丙、杨某、钱晓艳、高东璞死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金损失50000元。四、变更广东省广州市白云区人民法院（2014）穗云法民一初字第1240民事判决第四项为：自本判决生效之日起五日内，广州市强龙出租汽车有限公司赔偿高某丙、杨某、钱晓艳、高东璞死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费、住宿费、误工费损失69431.78元。五、变更广东省广州市白云区人民法院（2014）穗云法民一初字第1240民事判决第五项为：自本判决生效之日起五日内，中国人民财产保险股份有限公司广州市直属支公司赔偿高某丙、杨某、钱晓艳、高东璞死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费、住宿费、误工费损失69431.78元。六、变更广东省广州市白云区人民法院（2014）穗云法民一初字第1240民事判决第六项为：自本判决生效之日起五日内，中国人民财产保险股份有限公司广州市番禺支公司在商业第三者责任险的保险限额内赔偿高某丙、杨某、钱晓艳、高东璞死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费、住宿费、误工费损失69431.78元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12754元，由高某丙、杨某、钱晓艳、高东璞负担1241元，中华联合财产保险股份有限公司广东分公司负担7122元，广州市强龙出租汽车有限公司负担989元，中国人民财产保险股份有限公司广州市直属支公司负担1701元，中国人民财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担1701元。二审案件受理费10982元，由高某丙、杨某、钱晓艳、高东璞负担2132元，中华联合财产保险股份有限公司广东分公司负担8800元，广州市强龙出租汽车有限公司负担50元。本判决为终审判决。审判长  陈瑞晖审判员  崔利平审判员  印 强二〇一七年四月××日书记员  张静霞骆子凝