山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁12民终146号
上诉人（一审被告）：荣存钿，个体司机。
被上诉人（一审原告）：新泰市良达运输有限公司，住所地：山东省新泰市新汶大街西首（良庄矿北门）。
法定代表人：韩志富，经理。
委托代理人：王超，山东众成天信律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地：山东省济宁市中区古槐铁塔寺小区4号。
负责人：王鹏，经理。
上诉人荣存钿因机动车交通事故责任纠纷一案，不服莱芜市钢城区人民法院（2015）钢民初字第288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李逢春担任审判长，审判员孙磊、代理审判员王玮组成的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人荣存钿、被上诉人新泰市良达运输有限公司（以下简称良达公司）委托代理人王超到庭参加诉讼。一审被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（以下简称人寿济宁支公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
良达公司于2015年4月20日向一审法院起诉称，请求判令良达公司损失：车辆维修费18800元、货物损失4043元、停运损失38786元、施救费13000元、鉴定费600元、苗木绿化费2800元，由人寿济宁支公司在交强险范围内赔偿，超出交强险的部分按照70%的责任由荣存钿及人寿济宁支公司在商业三者险范围内赔偿，以上合计赔偿55220元。理由是：2015年4月2日，良达公司的司机王恩祥驾驶鲁J、鲁J挂号半挂货车沿莱钢大道由南向北行驶至事故地点路口，躲避前方顺行左转弯的荣存钿驾驶的鲁H号、鲁H号半挂货车时发生侧翻，后侧翻的鲁J、鲁J挂号半挂货车又砸到了停放在路口的鲁S号小型普通客车及站在车外的王守军，事故造成王守军受伤，良达公司车辆受损。莱芜市公安局交通警察支队第二大队于2015年4月14日作出第200596号事故认定书，认定荣存钿承担事故的主要责任，良达公司的司机王恩祥承担事故的次要责任，王守军不承担事故责任。荣存钿驾驶的车辆在人寿济宁支公司投保交强险及商业三者险，事故发生于保险期间内。
一审法院经审理查明：2015年4月2日17时15分许，王恩祥驾驶鲁J号、鲁J挂号半挂货车沿莱钢大道由南向北行驶，行驶至莱钢大道郑王庄村路口，躲避前方顺行左转弯的荣存钿驾驶的鲁H号、鲁H挂号半挂货车时发生侧翻，后侧翻的鲁J号、鲁J挂号半挂货车又砸到了停放在路口的鲁S号小型普通客车及站在车外的王守军，事故造成王守军受伤，三车及绿化带不同程度受损。2015年4月14日，莱芜市公安局交通警察支队第二大队作出莱公交认字（2015）第200596号道路交通事故认定书，事故认定书载明“荣存钿驾车不按规定让行、驾车未确保安全的违法行为比王恩祥驾车未确保安全、驾车载货超过核定载质量的违法行为，对该道路交通事故的发生所起作用大，过错严重；王守军在此次事故中无过错行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，确定荣存钿承担事故的主要责任；王恩祥承担事故的次要责任；王守军不承担事故责任”。鲁J号牵引车登记在良达公司名下，鲁J挂号半挂车登记在高敏强名下，良达公司于2011年5月2日从高敏强处购买该车辆并于同日支付高敏强相应车款，后高敏强将车辆实际交付给良达公司。良达公司委托山东众信价格评估拍卖有限公司于2015年4月19日作出鲁众信评字（2015）第072号价格评估报告，评估结论为鲁J号、鲁J挂号半挂货车车辆修复费为18800元，每天停运损失为946元。庭审中，荣存钿对该评估结论不予认可并申请重新鉴定，后本案在重新鉴定过程中，因荣存钿未到场参与选择鉴定机构及确定本案所需的鉴定材料，致使无法获取必要的鉴定材料进行对外委托，该院于2015年6月11日作出（2015）钢法技字第93号终止委托意见书，决定终止对外委托工作。2015年4月27日，良达公司向莱芜市棋山园林绿化有限公司支付绿化费2800元。2015年5月1日，良达公司向山东鲁中钢铁物流有限公司支付施救费13000元。鲁J号、鲁J挂号半挂货车自2015年4月2日至4月29日在莱芜市公安局交通警察支队第二大队扣留28天，自2015年5月1日至5月13日在新泰市长存汽车修理有限公司维修13天。2015年5月14日，良达公司向新泰市长存汽车修理有限公司支付配件及修理费18800元。
荣存钿驾驶的鲁H号、鲁H挂号半挂货车在人寿济宁支公司投保交强险一份及商业三者险两份，交强险财产损失赔偿限额为2000元，两份商业三者险责任限额为150万元。商业三者险的保险合同第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中段、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……；（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”。
另查明，本次交通事故中，另一被侵权人王守军同时向该院起诉，其损失为医疗费2929.86元、误工费2800元、护理费980元、住院伙食补助费420元、交通费100元、停车费900元、鉴定费800元、车辆损失18170元、车辆施救费100元。
一审法院认为：关于焦点问题一，王恩祥驾驶半挂货车在躲避前方顺行左转弯的荣存钿驾驶的半挂货车时发生侧翻，后侧翻的半挂货车又砸到了停放在路口的小型普通客车及站在车外的王守军，事故造成王守军受伤，三车及绿化带不同程度受损，以上事实由莱芜市公安局交通警察支队作出的莱公交认字（2015）第200596号道路交通事故认定书予以证实，事实清楚，证据充分，应予认定。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”
荣存钿驾驶的鲁H号、鲁H挂号半挂货车在人寿济宁支公司投保交强险及商业三者险，良达公司的损失应先由人寿济宁支公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿。
超出交强险的部分，依据道路交通事故认定书，荣存钿驾车不按规定让行、驾车未确保安全的违法行为比王恩祥驾车未确保安全、驾车载货超过核定载质量的违法行为，对该道路交通事故的发生所起作用大，过错严重，王守军在事故中无过错行为，确定荣存钿承担事故的主要责任，王恩祥承担事故的次要责任，王守军不承担事故责任。依据《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过交通事故强制保险责任限额部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，超出交强险的部分，荣存钿应承担70%的赔偿责任。
因荣存钿驾驶的鲁H号、鲁H挂号半挂货车在人寿济宁支公司投保商业三者险，荣存钿应承担的70%的赔偿责任，由人寿济宁支公司根据其与荣存钿之间的商业三者险保险合同赔偿良达公司的损失。超出交强险及商业三者险赔偿范围的损失，由荣存钿作为侵权人向良达公司承担赔偿责任。
荣存钿辩解其不应承担事故责任，但未提供充分反驳证据证实其主张，无法认定，不予采纳。
关于焦点问题二，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“道路交通安全法第七十六条规定的'财产损失'，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”；第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。
1、车辆维修费。荣存钿对良达公司自行委托的评估报告有异议，该院准予荣存钿重新申请鉴定，后因荣存钿自身的原因导致其作为申请人的重新鉴定程序终止，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。对良达公司的评估报告，因荣存钿自身的原因导致终止重新鉴定程序，荣存钿亦未提供证据推翻良达公司自行委托的评估结论，予以采信。故良达公司主张的车辆损失18800元，由评估报告及维修发票予以证实，证据充分，予以认定。
2、停运损失。良达公司所有的鲁J号、鲁J挂号半挂货车在莱芜市公安局交通警察支队第二大队扣车28天、在新泰市长存汽车修理有限公司维修13天，停运时间为41天。依据良达公司提供的评估报告，鲁J号、鲁J挂号半挂货车每天停运损失为946元，停运损失为946元／天41天=38786元。
3、施救费。良达公司主张的施救费13000元，由施救费发票予以证实，且系良达公司实际必要花费，应予支持。
4、绿化费。良达公司主张的绿化费2800元，由绿化费发票及费用明细予以证实，予以支持。
良达公司主张的货物损失，因道路交通事故认定书中未载明存在货物损失，且良达公司也未提供因交通事故致使货物损失的证据，无法认定，不予支持。良达公司主张的鉴定费，其提供的收据不符合证据的法定形式要件，不予支持。
综上，良达公司的损失为车辆维修费18800元、停运损失38786元、施救费13000元、绿化费2800元，共计73386元。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”因良达公司的财产损失为车辆维修费18800元＋施救费13000元＋绿化费2800元=34600元，王守军的财产损失为车辆损失18170元＋车辆施救费100元=18270元，超出交强险的财产损失责任限额2000元，按照损失比例计算，人寿济宁支公司在交强险责任限额内应赔偿良达公司（34600元÷（34600元＋18270元）】2000元=1309元。剩余车辆维修费、施救费、绿化费为34600元-1309元=33291元，由人寿济宁支公司按照70%的责任在商业三者险范围内赔偿良达公司33291元70%=23303.7元。以上人寿济宁支公司共赔偿良达公司车辆维修费、施救费、绿化费1309元＋23303.7元=24612.7元。依据荣存钿投保的商业三者险保险合同的约定，由荣存钿赔偿良达公司的停运损失38786元的70%即27150.2元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十二条、《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、人寿济宁支公司于判决生效之日起五日内赔偿良达公司车辆维修费、施救费、绿化费共计24612.7元。二、荣存钿于判决生效之日起五日内赔偿良达公司停运损失27150.2元。三、驳回良达公司的其他诉讼请求。
上诉人荣存钿上诉称：请求撤销一审判决，依法改判。理由是：一审认定事实错误，适用法律错误。1、荣存钿向人寿济宁支公司投保交强险及商业三者险，保险公司免除其应承担的合同责任的格式条款为无效条款，一审判令荣存钿赔偿良达公司停运损失费错误。2、荣存钿就财产损失申请鉴定后，一审法院以荣存钿未到场参与选择鉴定机构及确定本案所需的鉴定材料为由中止委托。并对良达公司单方委托作出的价格评估报告予以认定，不符合法律规定。3、认定鲁J号车停运时间共28天有违法律，良达公司可在2015年4月20日起诉后三日内解除扣留，停运时间应为23天，且在荣存钿因本次事故起诉的案件中认定荣存钿解除保全的时间为23天，区别对待有失公正。4、一审依据交通事故责任认定书认定荣存钿对事故发生承担主要责任错误。荣存钿于2015年4月25日申请对该交通事故责任认定书复议并且已受理。正在复核的认定书不应作为认定事实的依据。事实是：2015年4月2日，王守军驾驶的鲁S号小客车与荣存钿驾驶的鲁H、鲁H挂车发生纠纷，在莱钢大道郑王庄路口突然停车，与鲁B号同车道行驶的王恩祥驾驶的未经国家安全机构审验合格的鲁J、鲁J挂车严重超载，未保持足以采取紧急制动的安全距离、遇前方车辆采取紧急制动后又操作不当侧翻，根据交通事故责任认定规定，荣存钿对本次事故不负事故责任。
被上诉人良达公司辩称：一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，证据确实充分，请求驳回荣存钿的上诉请求，维持原判。
被上诉人人寿济宁支公司未答辩。
根据当事人的诉辩称，本院认为本案的争议焦点是：第一、本案事故责任应如何划分；第二、良达公司的各项损失应当如何认定；第三、良达公司的停运损失是否属于商业险赔偿范围。对上述争议焦点，当事人无异议，无补充。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为：关于焦点一本案事故责任应如何划分的问题。
本案事故发生后，交警部门对事故原因、责任大小作出事故认定书，交通事故认定书作为公安机关依法作出的公文书证，具有较高的证明效力。一审法院依据该交通事故认定书，确定荣存钿承担事故的主要责任，并判令荣存钿承担70%的赔偿责任，合法有据。荣存钿虽对该交通事故认定书申请复核，但公安机关并未作出新的认定，荣存钿并未提交相反证据证明交通事故认定书认定不当，其主张不应承担赔偿责任的上诉理由，无证据证实，本院不予支持。
关于焦点二良达公司财产损失应如何认定的问题。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。依照该规定，荣存钿对良达公司主张的损失所依据的评估报告有异议，应当提供证据予以反驳。但其鉴定申请经一审法院准许后，未到场参与选择鉴定机构及确定本案所需的鉴定材料，导致鉴定终止。因此产生的举证不能的法律后果应由荣存钿自行承担。在荣存钿无反驳证据提交的情况下，一审依据该评估报告认定良达公司的损失合法有据。荣存钿主张一审采信该评估报告错误，于法无据，本院不予采信。事故发生后，良达公司所有的鲁J号牵引车及鲁J号半挂货车在莱芜市公安局交通警察支队第二大队扣留28天，相应的停运损失系因事故造成的实际损失，一审判决予以确认并无不当。荣存钿主张一审判决对良达公司停运损失计算错误的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于焦点三良达公司的停运损失是否属于商业险赔偿范围的问题。
荣存钿为鲁H号、鲁H挂号半挂货车向人寿济宁支公司投保交强险及商业险，济宁支公司主张依据商业三者险合同约定，停运损失不属于保险公司赔偿范围，其亦对免责条款向投保人明确告知。一审庭审中，荣存钿对保险条款及人寿济宁公司的主张予以认可，系对于己不利的事实明确表示承认，构成自认。一审依据投保单、保险合同及荣存钿的自认，认定停运损失不属于商业三者险赔偿范围，并判令荣存钿承担良达公司停运损失70%的赔偿责任，合法有据。荣存钿主张商业三者险中停运损失不赔的条款为无效条款，与其一审庭审中的自认相矛盾，亦未提交证据证实，本院不予采信。
综上，上诉人荣存钿的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1181元，由上诉人荣存钿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李逢春
审 判 员 孙 磊
代理审判员 王 玮
二〇一六年四月十九日
书 记 员 张文卿