福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0823民初756号
原告：福建建良建设工程有限公司，住所地上杭县临江镇北环路248号，统一社会信用代码：913508237318442901。
法定代表人：蓝建兴，董事长。
委托代理人：陈裕文、丘瑞勇，福建政华律师事务所律师。
被告：王国梁，男，1968年5月27日出生，汉族，住上杭县。
委托代理人：李凤光、黄桂泉，福建儒佳律师事务所律师。
被告：何兆辉，男，1962年11月1日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人：张成友、何许林（实习），福建志昂律师事务所律师。
被告：严伯洪，男，1965年11月10日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人：唐辉、黄素贞，福建辉扬律师事务所律师。
原告福建建良建设工程有限公司与被告王国梁、何兆辉、严伯洪与企业有关的纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈裕文和被告王国梁及其委托代理人李凤光、被告何兆辉的委托代理人张成友、何许林、被告严伯洪的委托代理人唐辉到庭参加诉讼。被告何兆辉、严伯洪是在诉讼中由被告王国梁申请追加的当事人。本案现已审理终结。
原告福建建良建设工程有限公司诉称，请求判令：1、被告王国梁立即向原告返还代为支付工程款及利息443736.98元、执行费5681元；2、支付以上款从起诉之日至还清止按银行同期同类贷款利率计算的利息。在追加被告何兆辉、严伯洪参加诉讼后，原告变更诉讼请求为：1、三被告立即向原告返还代为支付工程款及利息443736.98元、执行费5681元；2、支付以上款从起诉之日至还清止按银行同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：原告（原名福建鹏兴建设工程有限公司）于2007年1月5日与福建卫生职业技术学院签订了《福建卫生职业技术学院制剂车间工程施工合同》，原告指派公司项目负责人王国梁具体负责施工，并对其实行承包制，即对该工程项目除公司应得利润后，由其费用总包干、单独核算、自负盈亏。在施工过程中，被告未经原告同意擅自将工程转包给案外人郑后龙。该工程于2007年6月28日经验收合格交付使用，工程部造价为2347407元，因福建卫生职业技术学院拖欠工程款，原告依法提起诉讼，经法院判决福建卫生职业学院支付剩余工程款及逾期付款利息。原告至2013年11月20日止收到该工程工程款及逾期付款利息总计2597407元后，扣除上交承包费74687元外，余款2522720元按期如数支付给被告王国梁。但被告王国梁未与实际施工人郑后龙结算并向其支付应付工程款，造成郑后龙向闽侯县人民法院提起诉讼要求原告支付剩余工程款381796元及从2013年11月24日起至还清止的利息。经闽侯县人民法院判决［（2014）侯民初字第2448号判决书］：福建建良建设工程有限公司应于本判决生效之日十日内向郑后龙支付工程款、福建卫生职业学院支付的利息共计人民币381796元及自2013年11月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息至还清欠款之日止。原告不服提起上诉，经福州市中级人民法院判决［（2015）榕民终字第1463号判决书］：驳回上诉，维持原判。判决后，原告要求被告进行协商或支付上述款项，但被告未处理好与郑后龙之间的关系也未向其支付上述款项；导致郑后龙向闽侯县人民法院申请执行，经闽侯县人民法院执行，原告共支付执行款443736.98元及执行费（诉讼费）5681元。在涉案工程中，原告已按约定，将工程款如数支付给被告，因被告未与郑后龙结算清楚，造成原告的损失，该损失应由被告承担。
被告王国梁辩称，1、本案工程是被告严伯洪挂靠在原告名下工程，之后原告又将工程转包给郑后龙。原告提供的2007年2月13日的承包协议书并没有实际履行，原告也没有在该协议上盖章；2、原告没有将涉案工程发包给被告王国梁承包，其也没有将涉案工程转包给郑后龙；3、被告王国梁系受原告委托将工程款全部转付给了被告何兆辉及被告严伯洪；4、原告要求被告王国梁对判决产生的利息及执行费等没有事实及法律依据。
被告何兆辉辩称，其没有承包本案工程，且通过其的资金已全部交付给了被告严伯洪，原告的诉请与其无关。
被告严伯洪辩称，其不是本案适格的被告，依法应驳回对其的起诉。理由如下：1、其与原告没有任何关系，被告王国梁追加其为被告没有法律依据；2、本案是合同纠纷，根据合同相对性原则，本案适格的当事人应该是原告与被告王国梁；3、本案实际是建设工程转包或施工纠纷，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，只有在实际施工人起诉时才可以突破合同相对性原则；4、被告王国梁提供的证据亦无法证明其与严伯洪之间所谓转包关系，退一步说，即便被告王国梁与其之间存在所谓转包关系，也属于另一法律关系，不应再本案中审理，而应由被告王国梁另案主张。
在本院审理过程中，原告提供了以下证据：
1、福建卫生职业技术学院制剂实训车间工程承包协议书（复印件）及承诺书各一份，证明涉案工程由被告王国梁内部承包施工，承包形式为全额包干、单独核算、自负盈亏；
2、涉案工程支付明细、王国梁及其妻蓝素红所签署的收条6份、王国梁出具的授权委托书及中国农业银行汇款单进账单1张、结算业务申请书1张，证明涉案工程的工程款及利息2597407元，扣除承包上交款后已全部转给项目部被告王国梁授权的严伯洪账户（其中：转给王国梁1591240元、严伯洪户931480元，合计2522720元）；
3、（2014）侯民初字第2448号民事判决书、（2015）榕民终字第1463号民事判决书，证明涉案工程款及利息共计2597407元，因被告未与施工人郑后龙结算清工程款，导致郑后龙向法院起诉，经法院判决原告承担支付郑后龙工程款及利息381796元及自2013年11月24日起按照中国人民同期同类贷款利率计算的利息至还清欠款之日止，最终原告被法院判决要支付以上款项的责任；
4、农业银行结算业务申请书、闽侯县法院资金往来结算票据、诉讼收费专用票据，证明原告因郑后龙诉讼，支付了执行款443736.98元（法院判决所欠郑后龙工程款及利息）、执行费（诉讼费）5681元；
被告王国梁质证认为：对证据1真实性没有异议，承包协议书并没有实际履行，只是一个意向，原告既没有签字也没有盖章，该承包协议与闽侯县法院认定的事实也不符；对证据2真实性没有异议，其只是受原告的委托，将款项转给被告何兆辉及被告严伯洪，其收取的款项都转给了被告何兆辉及被告严伯洪；对证据3真实性没有异议，其系受原告委托，而且将所收的工程款被告何兆辉及被告严伯洪，所以该组证据不能证明原告的主张。对证据4真实性没有异议，但是该款项不应由其承担，应该是原告自己的责任。
被告何兆辉质证认为：对证据1、4真实性没有异议，但与其无关；对证据2真实性没有异议，对里面项目转给其的资金已经全部转给了被告严伯洪，有证据予以证实；对证据3真实性没有异议，这份证据恰恰证明本案工程与其无关。
被告严伯洪质证认为：对证据1因其没有参加该合同的签订，无法确定该合同的真实性，也与其无关。该份合同相对人双方是原告和被告王国梁，是本案的讼争合同，故本案适格的主体是原告和被告王国梁；对证据2中授权委托书及转给被告严伯洪账户的资金93万余元没有异议，对其他收条真实性无法确认，根据被告严伯洪提供的证据证实代收的款项已经转交给了实际施工人郑后龙；对证据3的真实性及证明对象没有意见；对证据4真实性没有异议，但与其无关。
被告王国梁提供如下证据：
1、福建卫生职业技术学院制剂实训车间工程款支付明细二张，证明被告收取原告的款项后已经全部支付给被告何兆辉及被告严伯洪。
2、银行业务凭单2页，证明被告何兆辉收取了原告委托被告所付的工程款，被告何兆辉将所收取的款项已经转给了被告严伯洪，该证据原件在被告何兆辉处。
3、2015年9月25日被告严伯洪出具的保证书一份，证明被告严伯洪与本案有关系。被告严伯洪有支付工程款给实际施工人的义务。
原告质证认为对证据1真实性没有异议，证明内容没有异议，该份证据反而证明原告已将涉案工程款转给了被告王国梁，但因被告王国梁未与实际施工人结算清楚，而引发了实际施工人起诉原告，这个责任应该由被告王国梁承担；对证据2真实性没有异议，反而证明了工程款没有转给工程实际施工人郑后龙；对证据3真实性及关联性都没有异议。
被告何兆辉质证认为对证据1真实性没有异议，涉及到被告何兆辉的款项，其已将款项全部转给了被告严伯洪，本案涉及的工程款与其无关。对证据2、3对其真实性及证明对象都没有异议。
被告严伯洪质证认为证据1中由被告严伯洪签署的没有意见，其已经向法庭举证证实代收的该笔款项已经转交给实际施工人郑后龙。对被告何兆辉签署的工程款的支付明细真实性没有异议，认为该支付明细与其无关；对证据2中业务凭单中汇给李秀清和何兆辉部分不知情。对银行凭证中汇给被告严伯洪的款项真实性没有异议，该笔款项也已经转给了实际施工人郑后龙。对证据3无异议。
被告何兆辉当庭提供银行转账凭证一份，证明通过被告何兆辉账户的资金已经全部交付给严伯洪，讼争工程和工程款与被告何兆辉无关。
原告质证认为真实性没有异议，但李秀清是谁有待认定。在闽侯县的开庭笔录中被告严伯洪的陈述，钱是全部转给了被告严伯洪。
被告王国梁质证认为对其真实性及证明内容没有异议。
被告严伯洪质证认为对李秀清部分真实性无法确认，证明对象也有异议，对转给被告严伯洪的款项没有异议，该笔款项已经转给了实际施工人郑后龙。
被告严伯洪提供银行卡的交易单一份，银行已将代收的工程款931480元中的880000元转给了实际施工人郑后龙。
原告质证认为该证据真实性没有异议，反而证明被告严伯洪与郑后龙有账目结算的关系，被告严伯洪没有将全部款项转给了实际施工人郑后龙，造成了原告的损失。
被告王国梁质证认为该证据真实性没有异议，这份证据可以证明被告严伯洪是挂靠原告工程后将该工程转给郑后龙，被告严伯洪与本案是有关系。被告严伯洪还有51480元未转给实际施工人。
被告何兆辉质证认为真实性及证明对象没有异议，证明被告严伯洪对本案诉讼的工程款有占有，与本案有关系。
本院认为原告、被告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定。
经审理查明，原告（原名福建鹏兴建设工程有限公司）于2007年1月5日承建了福建卫生职业技术学院制剂实训车间工程。该工程由郑后龙实际施工，因剩余工程款未支付，郑后龙向闽侯县人民法院提起诉讼要求原告及被告严伯洪支付剩余工程款381796元及从2013年11月24日起至还清止的利息。经闽侯县人民法院判决［（2014）侯民初字第2448号判决书］：福建建良建设工程有限公司应于本判决生效之日十日内向郑后龙支付工程款、福建卫生职业学院支付的利息共计人民币381796元及自2013年11月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息至还清欠款之日止。原告不服提起上诉，经福州市中级人民法院二审判决［（2015）榕民终字第1463号判决书：驳回上诉，维持原判。此后，郑后龙向闽侯县人民法院申请执行，经闽侯县人民法院执行，原告共支付执行款443736.98元及执行费（诉讼费）5681元。闽侯县人民法院（2014）侯民初字第2448号判决书和福州市中级人民法院（2015）榕民终字第1463号判决书均认定该工程是被告严伯洪挂靠原告名下中标的工程，而后由被告严伯洪转让给郑后龙施工。
另查明，原告至2013年11月20日止收到该工程工程款及逾期付款利息总计2597407元后，扣除上交承包费74687元外，余款2522720元支付给被告王国梁（1224290元）、何兆辉（366950元）、严伯洪（931480元）。被告王国梁至2007年6月18日止收到的工程款1224290元全部转给被告何兆辉。被告何兆辉将收到的工程款1224290元和366950元全部转给被告严伯洪及其合伙人之妻李秀清共合计1619267元。被告严伯洪于2013年11月22日支付郑后龙工程款88万元。
2015年9月25日被告严伯洪出具了一份保证书，该保证书载明：“本人保证在卫校项目案件执行中，建良公司同意协助本人上诉郑后龙和能申请执行过程中进行财产保全的情况下，本人承诺在2015年10月9日前款项交入扣押手续，使建良公司冻结账户打开。”
本院认为，根据闽侯县人民法院（2014）侯民初字第2448号判决书和福州市中级人民法院（2015）榕民终字第1463号判决书，确认福建卫生职业技术学院制剂实训车间工程是被告严伯洪挂靠在原告名下中标的工程，后将该工程转给郑后龙施工，郑后龙为实际施工人，被告严伯洪提供的付款证明及出具的保证书予以佐证。原告在收取业主的工程款后，扣除承包费外，全部支付给被告王国梁、何兆辉、严伯洪。被告王国梁、何兆辉也将收取的工程款全部转给被告严伯洪，而被告严伯洪在收取工程款后未按约定支付给实际施工人郑后龙，由此引起纠纷。郑后龙向闽侯县人民法院起诉后并申请执行，由原告代为支付了工程款及利息443736.98元、执行费（诉讼费）5681元，该多付的损失应由被告严伯洪承担。综上所述，原告的部分诉讼请求有事实和法律的依据，本院予以支持，因被告王国梁、何兆辉将收取工程款全部转给了被告严伯洪及其合伙人之妻，已履行了义务，对原告多付的损失不应承担责任。被告严伯洪认为其不是本案适格的被告，依法应驳回对其的起诉理由不当，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、《中华人民共和民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告严伯洪应在本判决生效后十日内返还原告福建建良建设工程有限公司已支付的人民币443736.98元、执行费（诉讼费）人民币5681元，并支付该款从2016年1月20日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
二、驳回原告福建建良建设工程有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费8040元由被告严伯洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 张晓珍
人民陪审员 江晓荣
人民陪审员 蓝茂仁
二〇一六年十月十七日
代理书记员 李静颖
附：本案适用的主要法律条文
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条下列事实，当事人无需举证证明；
（一）众所周知的事实；
（二）自认规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁判所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
“执行提示”：根据《中华人民共和国民事诉讼法》二百一十五条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。