江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终2959号
上诉人（原审被告）：陈福元，男，1953年3月15日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
委托诉讼代理人：丁国华，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐洪江，江苏联创伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李之信，男，1941年11月6日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
原审第三人：滕明旭，男，1939年4月6日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
上诉人陈福元因与被上诉人李之信、原审第三人滕明旭民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2017）苏0102民初8207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈福元上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李之信的一审诉讼请求，并由李之信负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：案涉借据是由李之信亲笔书写，该借据上明确载明“陈福元受滕明旭委托向李之信借款”，李之信对该文字所包含的意思应当明确知晓。另据一审中证人李某的陈述，李之信之所以出借款项是因滕明旭答应给予十倍的回报，李某也清楚案涉借款的实际借款人是滕明旭，陈福元仅是经办人。故一审法院认定陈福元为借款人与事实不符，滕明旭应为案涉借款的借款人与还款义务人。
李之信辩称：陈福元是案涉借款的实际借款人，而非经办人。陈福元未提供任何证据证明其受滕明旭委托向李之信借款。案涉借条之所以由李之信书写，系因陈福元称李之信字写得好，故委托李之信书写，再由陈福元在借据上书写借款金额、还款日期，并在借据的借款人处亲笔签名。陈福元亦认可收到案涉借款，款项由陈福元掌控，并未给付滕明旭。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
滕明旭未到庭发表答辩意见，其提交书面答辩意见认为案涉借款并非是其委托陈福元向李之信所借。
李之信向一审法院起诉请求：陈福元归还李之信借款本金12万元，并支付逾期利息（自2016年1月27日起至归还本金之日止，按年利率24%计算）。
一审法院认定事实：陈福元、滕明旭均系青岛玛柱它国际贸易有限公司（以下简称玛柱它公司）的股东。2015年12月，陈福元通过李某等人联系到李之信，以玛柱它公司经营需要资金为由向李之信借款，并承诺给予高额回报。2015年12月26日，陈福元向李之信出具借据一份，载明：“今陈福元受滕明旭委托向李之信借款48万元，保证于2016年1月26日到期还款。”后李之信向陈福元交付借款12万元。
一审审理中，李之信与陈福元均认可实际借款数额为12万元，借条所写的借款48万元包括了借款期间的利息。李之信坚持称：其之前只认识滕明旭，并不认识陈福元，借据是受陈福元委托所写，但借据中的借款数额及签名是陈福元自己写的。同时，李之信为证明其主张申请证人李某出庭作证。李某到庭陈述：2015年12月，陈福元电话联系其称玛柱它公司经营需要周转资金要借款，其打电话给滕明旭进行核实，滕明旭称公司确实需要经费，并答应给十倍的回报，后其就联系了刘启宪、李之信等人，陈福元就向刘启宪、李之信借款，其也出借给陈福元3万元。陈福元则认为：其是受滕明旭委托向李之信借款，收到借款后，其要求将款项交付给滕明旭，并用公司的借条更换案涉借条，但滕明旭称其中风生病，不能写字，借款就放陈福元处；后用部分借款支付了租金、工资、招待费等，剩余借款2万余元还存放在陈福元处。陈福元为证明其主张，申请证人林某出庭作证，林某到庭陈述：其是玛柱它公司的股东，当时公司需要资金，滕明旭委托陈福元借款，后陈福元准备将款项给付滕明旭，但滕明旭称其身体不好，没有收，后陈福元支付了租金、招待费等。
上述事实，由借据、支付凭证、玛柱它公司工商登记资料及双方的陈述等在卷为凭。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈福元向李之信出具借据，并实际收到了李之信给付的借款，故应为借款人，借款到期后应承担偿还借款本息的责任。对陈福元认为其是受滕明旭委托向李之信借款，实际借款人为滕明旭的意见，虽然借据中写明“陈福元受滕明旭委托向李之信借款”，但仅是其单方意思表示，陈福元未能提供证据证明其与滕明旭之间存在委托代理关系，滕明旭也不予追认，同时陈福元亦认可未将借款交付非滕明旭，故陈福元该项抗辩意见不能成立，一审法院不予采信。至于陈福元为玛柱它公司支付的相关费用，其可以向玛柱它公司或其他股东另行主张。由于李之信与陈福元均认可实际借款数额为12万元，对此一审法院予以确认。对于李之信主张按年利率24%支付逾期利息的请求，低于双方的约定，且不违反法律规定，应予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，作出判决：陈福元于判决生效之日起十日内偿还李之信借款本金12万元，并支付逾期还款利息（自2016年1月27日起至实际还款之日止，按年利率24%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2700元，减半收取1350元，由陈福元负担（因李之信已预交，陈福元在给付上述款项时加付此款给李之信）。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，案涉借据上的借款金额“肆拾捌万正”及借款人处签名“陈福元”，均为陈福元本人书写。
再查明，一审中，陈福元认为滕明旭系案涉借款的实际借款人，本案的处理结果与滕明旭有法律上的利害关系，故向一审法院申请追加滕明旭作为本案被告参加诉讼。
经双方当事人确认，本案二审归纳争议焦点为：案涉借款的借款人应当如何认定。
本院认为，首先，关于滕明旭在本案中的身份问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。本案中，李之信并未向滕明旭提出诉讼请求，而是陈福元认为案件的处理结果与滕明旭有法律上的利害关系，申请滕明旭参与本案诉讼。因此，滕明旭在本案中的身份应为无独立请求权的第三人，而非被告。一审法院对滕明旭的诉讼地位列明有误，本院予以纠正。
其次，关于本案借款人的认定问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李之信提交的借据中虽有部分内容为李之信书写，但涉及到借款金额以及借款人处的签名等与借贷合意相关的关键内容均为陈福元本人书写并确认，因此可以认定与李之信形成借贷合意的是陈福元，而非滕明旭。且根据陈福元在一审中的陈述及其申请的证人林某的证言，亦可反映案涉借款系由陈福元使用，并未交付给滕明旭。故一审法院认定案涉借款的借款人为陈福元，并无不当，本院予以维持。陈福元主张滕明旭为案涉借款的借款人，其仅为经办人，但其并未提供任何有效证据证明其与滕明旭之间就案涉借款存在委托代理关系，滕明旭对此亦不予追认，故陈福元的上诉主张无事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人陈福元的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由陈福元负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄伟峰
审判员 王瑞煊
审判员 夏志阳
二〇一八年五月二十五日
书记员 倪 辉