江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇商终字第478号
上诉人（原审第三人）湖南汇湘机械设备租赁有限公司（原湖南湘汇投资担保有限公司），住所地湖南省长沙市雨花区桃花塅路58号德庆水韵山城1栋29楼。
法定代表人李光明，该公司总经理。
委托代理人刘波，该公司员工。
被上诉人（原审被告）湖南鑫达工程机械有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意路718号大全联机电市场5198房。
法定代表人胡勇，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）江苏沃得工程机械销售有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒工业园区勤政南路。
法定代表人毛木林，该公司总经理。
委托代理人周菁，该公司员工。
上诉人湖南汇湘机械设备租赁有限公司因债权人撤销权纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2015）徒辛商初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江苏沃得工程机械销售有限公司（以下简称沃得销售公司）一审诉称，其与湖南鑫达工程机械有限公司（以下简称鑫达机械公司）系经销合作关系，鑫达机械公司为沃得销售公司的代理商，双方合作至2013年3月份。因鑫达机械公司欠沃得销售公司债务，沃得销售公司曾于2013年4月1日申请诉前保全，丹徒法院于2013年4月3日对鑫达机械公司在湖南德庆置业有限公司购买的12套房屋（预售房屋）采取了保全措施。2014年2月14日，沃得销售公司得知鑫达机械公司将上述房屋无偿转让给湖南湘汇投资担保有限公司。因鑫达机械公司的无偿转让行为损害了沃得销售公司的利益，沃得销售公司诉至原审法院，要求撤销鑫达机械公司将上述12套房屋无偿转让给汇湘租赁公司的行为。
鑫达机械公司庭前向原审法院述称，涉案12套房屋购买价格约4500000元，已向湖南德庆置业有限公司支付购房款3372456元，余款约1200000元系案外人湖南亿达机械有限公司支付。后鑫达机械公司因债务太多，为逃避债务，将涉案12套房屋无偿转让给湖南湘汇投资担保有限公司（现为湖南汇湘机械设备租赁有限公司）。
原审第三人湖南汇湘机械设备租赁有限公司（以下简称汇湘租赁公司）一审辩称，涉案的12套房屋系汇湘租赁公司从湖南德庆置业有限公司处购买的，已办理了房屋产权证，汇湘租赁公司取得涉案12套房屋的行为合法有效。沃得销售公司2013年9月申请法院诉前保全，就已经知道或者应当知道涉案12套房屋已在汇湘租赁公司名下。沃得销售公司于2014年2月24日起诉鑫达机械公司和汇湘租赁公司，要求行使撤销权。但该案沃得销售公司于2014年12月申请撤诉，放弃了行使撤销权的权利。沃得销售公司于2014年12月22日再次起诉，已超过一年的除斥期限。另汇湘租赁公司与鑫达机械公司之间存在债权债务关系。
原审法院经审理查明，2010年，鑫达机械公司与案外人湖南德庆置业有限公司签订了《长沙市商品房买卖合同》12份，约定鑫达机械公司向湖南德庆置业有限公司购买长沙市雨花区桃花塅路德庆水韵山城项目中的第1幢29层2905、2906、2907、2908、2917、2918、2919、2920、2921、2922、2923、2924的房屋（预售商品房），购买价合计为4216713元。后鑫达机械公司向湖南德庆置业有限公司支付购房款3372456元，但未能至房管局办理房屋登记手续。
原审法院的两份民事调解书，确认沃得销售公司、鑫达机械公司素有业务往来，该两份调解书确认鑫达机械公司欠沃得销售公司4058800元。另（2015）徒辛商初字第00010号民事起诉状，沃得销售公司向鑫达机械公司主张债权2957400元。
2013年4月1日，沃得销售公司申请对鑫达机械公司在湖南德庆置业有限公司购买的12套房屋进行诉前保全，同日，原审法院作出（2013）徒诉保字第0003号民事裁定书。2013年4月3日，原审法院向湖南德庆置业有限公司下达协助执行通知。后沃得销售公司未在规定的期限内提起诉讼，涉案12套房屋自然解除了查封。
2013年8月份，鑫达机械公司将涉案12套房屋的买卖合同、购房发票原件等购房手续交给湖南湘汇投资担保有限公司。2013年8月28日，该公司至长沙市房管局将12套房屋登记在自己名下，并办理了房屋产权证，产权证号分别为长房权证雨花字第××号、71××35号、71××39号、71××41号、71××06号、71××21号、71××26号、71××30号、71××36号、71××42号、71××47号、71××49号。
2014年8月7日，湖南湘汇投资担保有限公司名称变更为湖南汇湘机械设备租赁有限公司。
2014年2月14日，沃得销售公司查询得知上述12套房屋已经登记在湖南湘汇投资担保有限公司，即于当月24日，以湖南鑫达工程机械有限公司、湖南湘汇投资担保有限公司为被告诉至原审法院。2014年12月15日，沃得销售公司申请撤回诉讼，原审法院作出（2014）徒辛商初字第00036-2号民事裁定书予以准许。2014年12月22日，沃得销售公司再次提起诉讼（即本案）。
原审法院认为，因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。本案中，沃得销售公司提供的证据可以证实其对鑫达机械公司的债权超过了涉案12套房屋的价值。现汇湘租赁公司取得鑫达机械公司所购的涉案12套房屋所有权，未向鑫达机械公司支付合理对价，汇湘租赁公司辩称其与鑫达机械公司之间亦存在债权债务关系，但鑫达机械公司予以否认，汇湘租赁公司亦未提供有效证据，不予采信。沃得销售公司请求撤销鑫达机械公司转让上述财产行为的诉讼请求，予以支持。至于沃得销售公司主张的差旅费，未能提供相关证据证明，不予支持。另汇湘租赁公司辩称，沃得销售公司于2014年12月22日提起诉讼已超过一年的除斥期限，但原审法院依据沃得销售公司申请对涉案12套房屋采取诉前保全的时间为2013年4月3日（并非汇湘租赁公司主张的2013年9月），当时涉案12套房屋系鑫达机械公司从湖南德庆置业有限公司购买，尚未办理产权证。2014年2月14日，沃得销售公司查询得知上述12套房屋已经登记在汇湘租赁公司名下，方知自己的权利遭受损害，后沃得销售公司于2014年12月22日起诉，并未超过一年的除斥期限。综上，沃得销售公司的部分诉讼请求，原审法院予以支持。
原审法院判决：一、撤销湖南鑫达工程机械有限公司将12套房屋（位于路德庆水韵山城第1幢29层2905、2906、2907、2908、2917、2918、2919、2920、2921、2922、2923、2924）转让给湖南汇湘机械设备租赁有限公司（原湖南湘汇投资担保有限公司）的行为；二、驳回江苏沃得工程机械销售有限公司的其他诉讼请求。
上诉人汇湘租赁公司不服上述判决，向本院提起上诉称，原审事实认定不清，请求依法改判或发回重审。主要理由：鑫达机械公司与湖南德庆置业有限公司解除了购房合同后，汇湘租赁公司从湖南德庆置业有限公司处购买房屋，鑫达机械公司已付款项由汇湘租赁公司支付，本案诉争房屋与撤销权没有法律上的因果关系；汇湘租赁公司与鑫达机械公司存在债权债务纠纷，不存在汇湘租赁公司恶意、无偿受让房产的情况；沃得销售公司于2014年2月14日提起撤销权之诉后撤诉，又于2014年12月22日再次起诉，已超过一年的除斥期间；沃得销售公司与鑫达机械公司存在恶意串通，恶意改变管辖的情况。
被上诉人鑫达机械公司未到庭也未提交书面答辩意见。
被上诉人沃得销售公司辩称，原审事实认定清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，其一、沃得销售公司对鑫达机械公司享有合法债权，且债权金额大于诉争房屋价值，鑫达机械公司将诉争房产转让给汇湘租赁公司的行为，损害了沃得销售公司的债权实现，应予撤销。鑫达机械公司向湖南德庆置业有限公司购买诉争房屋（购买价为4216713元），且支付了购房款3372456元，后双方解除了购房合同，但该购房款并未返还鑫达机械公司，而作为汇湘租赁公司向湖南德庆置业有限公司购买诉争房屋的购房款，鑫达机械公司已付款项由汇湘租赁公司支付。鑫达机械公司的相关行为，有损沃得销售公司的债权实现，且汇湘租赁公司也未能提出充分证据证明其支付了合理对价，故对汇湘租赁公司的相关上诉主张，本院不予支持。
其二、汇湘租赁公司主张与鑫达机械公司之间有债权债务关系，其提供了两份债权转让协议，但债权转让时间发生于2015年1月，晚于2013年8月鑫达机械公司转移财产行为的时间，且鑫达机械公司亦否认对汇湘租赁公司负有债务，故上诉人汇湘租赁公司主张其与鑫达机械公司存在相关债权债务的主张，无确凿证据佐证，本院不予支持。
其三、关于上诉人提出沃得销售公司诉讼已过除斥期间的主张，本院认为，虽然镇江市丹徒区人民法院应沃得销售公司的申请于2013年4月作出了（2013）徒诉保字第3号民事裁定书，对诉争房产进行了诉前保全，且要求相关当事人协助执行，但沃得销售公司并未在法律规定的三十日内向法院起诉，法院亦解除了诉争房产的保全。因此，汇湘租赁公司于2013年8月对诉争房产进行产权登记时，并不能当然推出沃得销售公司即已对该登记行为知情。从现有证据分析，2014年2月14日，沃得销售公司经查询得知诉争房屋登记在汇湘租赁公司名下，方知权利遭受损害，故应以此日开始计算除斥期间，沃得销售公司撤诉后又于2014年12月22日再次起诉，并未超过本案除斥期间。汇湘租赁公司认为沃得销售公司起诉已过除斥期间的主张，未能提供证据予以证实，本院不予支持。
其四、汇湘租赁公司认为“沃得销售公司与鑫达机械公司恶意串通”，但未能提出充分证据证实，本院不予支持。故，上诉人汇湘租赁公司的上诉理由均不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人湖南汇湘机械设备租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊华勇
代理审判员 南王儒
代理审判员 孔金燕
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 张伟兰