大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0214民初4073号
原告：廉红军，男，1975年5月29日出生，汉族，个体，住普兰店市，公民身份号码×××。
被告：齐欲晓，女，1967年9月18日出生，汉族，住普兰店市，公民身份号码×××。
被告：刘畅，男，1968年10月27日出生，汉族，大连市盐政稽查支队职员，住普兰店市，公民身份号码×××。
被告：于宝善，男，1970年7月15日出生，汉族，农民，住普兰店市，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：唐秀丽（系被告于宝善妻子），女，1973年11月6日出生，汉族，农民，住普兰店市，公民身份号码×××。
原告廉红军与被告齐欲晓、刘畅、于宝善确认合同有效纠纷一案，本院于2017年8月15日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告廉红军、被告刘畅、被告于宝善及其委托代理人唐秀丽到庭参加诉讼，被告齐欲晓经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廉红军向本院提出诉讼请求：请求确认1997年5月20日墨盘乡马沟村委会与于宝善签订的《山（林、地）承包（草院）合同公证书》、1999年10月25日于宝善与刘畅签订的《山（林、地）承包（草院）合同公证书》、2011年8月12日齐欲晓与廉红军签订的《山（林地）承包经营转包合同》三份合同均合法有效。事实和理由：1997年5月20日，于宝善与墨盘乡马沟村委会签订了《山（林、地）承包（草院）合同公证书》，承包了庙岭山南山300亩土地及地上附属设施。1999年10月25日，于宝善与刘畅签订土地转包合同，将其承包的土地及地上附属设施转包给刘畅，2004年刘畅与齐欲晓离婚，双方约定庙岭山南山300亩土地及地上附属设施由齐欲晓承包经营，因齐欲晓无力经营，2011年8月12日，齐欲晓与原告签订《山（林地）承包经营转包合同》，原告取得该土地及地上附属设施的使用权。于宝善多次上山阻挠原告经营，原告为维护自身合法权益，依法提出诉讼请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告刘畅辩称，我认可合同是真实有效的，当时是于宝善找我，到墨盘乡政府签的合同，签这个合同是因为于宝善到普兰店找我投资，我不太明白，后期于宝善说把山做抵押，然后才签的合同。
被告于宝善辩称：我不认可，我和刘畅签的合同是假的，无效的。1999年刘畅说给我贷款，然后我把我跟村委会之间的合同给刘畅了，过几天刘畅说办不了，刘畅说用他的名头才能贷款，我就把山转让给刘畅了，合同约定的是19.5万，刘畅没有给我钱。
被告齐欲晓未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的1997年5月20日普兰店市墨盘乡马沟村委会与于宝善签订的《山（林、地）承包（草院）合同公证书》，本院予以确认并在卷佐证。
对于有争议的证据本院认定如下：原告廉红军提供的证据：证据1于宝善与刘畅于1999年10月25日签订的《山（林、地）承包（草院）合同公证书》、齐欲晓与廉红军于2011年8月12日签订的《山（林地）承包经营转包合同》；证据2刘畅与齐欲晓离婚协议书1份；前2份证据拟证明原告廉红军承包涉案山地是合法的。证据3欠条2张，拟证明被告于宝善想买回案涉山地的承包经营权，给齐欲晓打15万元的欠条。被告于宝善认为证据1中于宝善和刘畅之间签订的合同是假的，齐欲晓与廉红军之间签订的合同与他没有关系，认为证据2离婚协议书和他没有关系。对证据3中5万元的欠条认可，对10万元的欠条不认可。本院认为，证据1-2均是由当事人亲笔签字，对证据1-2的真实性，本院予以认可。证据3欠条与认定本案合同效力没有关联性，本院不予采信。
被告于宝善提供的证据：证据1转帐收据1张，拟证明被告于宝善当时欠墨盘乡马屯村委会承包费1万元；证据2墨盘乡王山头村委会证明一份，拟证明被告于宝善欠村委会承包金一万元，未经村委会同意不准随意转让、转包；证据3王山头村委会2018年1月23日出具的证明一份，拟证明被告于宝善欠王山头村委会往来款2356元；证据4王某的证人证言一份，拟证明于宝善与刘畅之间签的合同是假的；证据5齐欲晓出具的关于墨盘乡庙岭乡山地承包简介一份，拟证明齐欲晓做假，齐欲晓陈述于宝善是因为1999年养殖赔钱了，才将山地承包经营权转让给于宝善，而实际于宝善是2000年才开始养殖；证据6委托书一份，拟证明2008年12月15日，齐欲晓已将案涉的山地经营权委托给刘培胜全权处理；证据7墨盘乡法律服务所见证书一份，拟证明2011年9月21日案涉山地没有转让记录；证据8（2007）普民合初字第258号民事裁定书一份，拟证明涉案山地2006年时仍归我所有；证据9墨盘乡王山头村委会2007年12月16日出具证明一份，拟证明于宝善2006年度退耕还林款18700元被普兰店市人民法院查封。原告廉红军对被告提供的证据不认可，本院认为，证据1-3均有墨盘乡王山头村委会的印章，对证据1-3的真实性，本院予以认可。证据4证人王某未能到庭接受质询，本院不予采信。证据5是由被告妻子自己抄写的，本院不予认可。证据6-9与本案没有关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：1997年5月20日，于宝善与普兰店市墨盘乡马沟村委会签订了《山（林、地）承包（草院）合同公证书》，承包了庙岭山南山300亩土地及地上附属设施。1999年10月25日，于宝善与刘畅签订《山（林、地）承包（草院）合同公证书》，将其承包的土地及地上附属设施转包给刘畅。2004年刘畅与齐欲晓离婚，双方约定庙岭山南山300亩土地及地上附属设施由齐欲晓经营。2011年8月12日，齐欲晓与刘畅签订《山（林地）承包经营转包合同》，将涉案土地及地上附属设施转包给刘畅。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，墨盘乡马沟村委会与于宝善1997年5月20日签订的《山（林、地）承包（草院）合同公证书》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同依法有效。本案双方当事人争议的焦点为，于宝善与刘畅1999年10月25日签订的《山（林、地）承包（草院）合同公证书》是否合法有效。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关的法律规定处理。庭审中，被告刘畅陈述，被告刘畅与于宝善签订承包合同是因于宝善向刘畅借钱，将涉案山地作抵押而签订的转包合同，被告于宝善陈述，刘畅与于宝善签订转包合同是因为刘畅为于宝善办理贷款，需要将涉案山地转到刘畅名下，从二被告的陈述可以看出，刘畅与于宝善之间并没有。即使刘畅与于宝善之间存在转包涉案山地的真实意思表示，根据1999年7月8日施行的《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十五条的规定，于宝善与刘畅签订的转包合同未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准，也应认定于宝善与刘畅签订的转包合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。因被告刘畅与被告齐欲晓离婚协议中关于涉案山地的约定及原告廉红军与被告齐欲晓之间签订的《山（林地）承包经营转包合同》均未经被告于宝善追认，因此刘畅与齐欲晓离婚协议中有关涉案山地的约定，及廉红军与齐欲晓之间签订的转包合同均无效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条条的规定，判决如下：
一、确认普兰店市墨盘乡马沟村委会与于宝善1997年5月20日签订的《山（林、地）承包（草院）合同公证书》合法有效；
二、驳回原告廉红军的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，公告费900元，由原告廉红军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 蔡元国
代理审判员 刘坚壮
代理审判员 姜蕴修
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 马 洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关的法律规定处理。
《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。