浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第2580号
上诉人（原审被告）：林如广。
委托代理人：曾益南，温州市中南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：浙江文成北银村镇银行股份有限公司，住所地文成县大峃镇县前街中银大厦1楼101-106号。
法定代表人：蒋增浩，系该行董事长。
委托代理人：严永斌，浙江诚意律师事务所律师。
原审被告：吴昌友。
原审被告：吴方忠。
原审被告：吴丽媛。
原审被告：吴昌远。
原审被告：赵爱莲。
上诉人林如广为与被上诉人浙江文成北银村镇银行股份有限公司、原审被告吴昌友、吴方忠、吴丽媛、吴昌远、赵爱莲金融借款合同纠纷一案，不服浙江省文成县人民法院（2015）温文商初字第203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年3月31日，吴昌友、吴方忠、吴昌远、林如广与浙江文成北银村镇银行股份有限公司签订合同编号为2014DKHT030300894号《最高额保证借款合同》一份，合同约定借款人吴昌友有权在2014年3月31日至2016年3月30日期间在最高贷款限额50万元内向浙江文成北银村镇银行股份有限公司申请借款。借款用途及种类以《调查审批书》上确定的种类与用途为准。在上述借款期间内，借款人应在最高贷款限额内逐笔向贷款人提出申请，贷款人有权根据国家信贷政策和贷款人实际情况对各笔贷款进行逐笔审批并决定是否发放。借款利率由贷款人、借款人根据当笔贷款发放时的中国人民银行利率政策商定，具体以当笔《调查审批书》约定利率为准。还款方式为按季付息，到期利随本清。并约定若逾期偿还借款本金，则从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。合同约定，吴方忠、吴昌远、林如广对上述借款承担连带共同保证责任，保证期限为借款期限届满之日起二年，保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用等。同日，吴昌友与浙江文成北银村镇银行股份有限公司签订《调查审批书》一份，并出具借款借据一份，明确借款金额为50万元，借款用途为农房改造，借款利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮120%，执行固定利率即月利率11‰，借款期限为2014年3月31日至2015年3月30日，还款方式为按季结息，到期还本。同日，浙江文成北银村镇银行股份有限公司按约向吴昌友指定的收款人蔡春晓账号发放贷款50万元。借款后，吴昌友已偿还利息52020.92元，截至2015年7月21日，吴昌友尚欠借款本金50万元及期内利息14895.74元、复利79.03元。吴方忠、吴昌远、林如广亦未履行保证责任。
浙江文成北银村镇银行股份有限公司于2015年4月1日以金融借款合同纠纷为由，向原审法院起诉请求判令：1、吴昌友立即偿还借款本金50万元、利息14895.74元、复利79.03元及逾期利息（从2015年3月31日起按年利率19.8%计算至本金还清之日止）；2、吴方忠、吴昌远、林如广对上述债务承担连带清偿责任；3、案件诉讼费用由吴昌友、吴方忠、吴昌远、林如广承担。
原审判决认为：依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴昌友于判决生效之日起十日内偿还浙江文成北银村镇银行股份有限公司借款本金50万元及利息（截至2015年3月30日，期内利息及复利共计14974.77元；从2015年3月31日起按月利率11‰加收50%的罚息利率计收罚息至本金还清之日止）；二、吴方忠、吴昌远、林如广对上述债务负连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8956元，保全费3095元，合计12051元，由吴昌友、吴方忠、吴昌远、林如广负担，款限判决生效之日起七日内交纳。
宣判后，林如广不服，向本院提出上诉称：一、浙江文成北银村镇银行股份有限公司与吴昌友、吴永忠、吴昌远恶意串通，采取欺诈方式，使林如此在违背真实意思的情况下提供保证。浙江文成北银村镇银行股份有限公司工作人员吴琪与吴昌友等系亲戚关系，吴琪明知吴昌友在贷款时负债累累仍发放贷款，该事实由吴琪母亲赵素青告知林如广妻子及诉讼代理人。《调查审批书》第2条约定的借款用途农房改造为吴昌友虚构的借款事实，且吴琪也是明知的。林如广应吴昌友的要求，在吴琪提供的最高额保证借款合同中签字，显见银行与吴昌友串通骗取林如广提供担保。吴昌远、吴方忠的妻子吴丽媛、赵爱莲均已在共同还款承诺书中签字，但浙江文成北银村镇银行股份有限公司以二人未在借款合同中签字为由放弃对二人的诉请，明显存在恶意串通。综上，林如广不应承担本案借款的保证责任。二、本案涉嫌诈骗犯罪，应移送公安机关侦查。吴昌友以莫须有的农房改造事由，骗取银行贷款50万元，将款项挪作他用。吴昌友以农房改造和土地出卖为由在文成当地已骗取几千万元，且文成县公安局已立案侦查上网追捕，吴昌友现在逃。三、《最高额保证借款合同》第十条约定：借款人发生如下情形之一的，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款，提前收回未到期贷款；第三项：不接受或不配合贷款人对其贷款使用情况的查询或监管的。浙江文成北银村镇银行股份有限公司信贷员吴琪将贷款50万元发放至蔡春晓账户的行为已明显丧失了监管责任，存在过错，应当承担一定责任。四、原审判令支付复利，违反法律规定。综上，林如广上诉请求撤销原判，改判林如广不承担连带保证责任，本案一、二审诉讼费由浙江文成北银村镇银行股份有限公司负担。
浙江文成北银村镇银行股份有限公司在二审中答辩称：一、林如广主张恶意串通、骗取其担保缺乏事实依据，林如广具有完全民事行为能力，其作为保证人的意思表示客观真实，应当知道作为保证人签名所应承担的法律后果。浙江文成北银村镇银行股份有限公司信贷员吴琪与吴昌友等人不存在亲戚关系，吴昌友如改变借款用途也不影响借款合同效力，仅为借款人违约情形，不影响林如广担保责任的承担。浙江文成北银村镇银行股份有限公司根据借款合同约定向吴昌友指定的收款人蔡春晓账户发放贷款属依约履行并无不当。吴丽媛、赵爱莲虽出具了共同还款承诺书，但未在保证合同中签字，为了避免诉讼风险故放弃对该二人的诉请，但这不能证明恶意串通。根据担保法司法解释第二十条之规定，浙江文成北银村镇银行股份有限公司可以要求任何一位保证人承担全部债权的担保义务。二、吴昌友如改变借款用途仅属于民事违反范畴，林如广主张存在诈骗犯罪嫌疑缺乏事实依据。浙江文成北银村镇银行股份有限公司在本案贷款发放过程中不存在过错，原审关于复利的判决符合合同约定和法律规定。
吴昌友、吴方忠、吴昌远在二审中未作答辩。
各方当事人在二审中均未提交证据。
本院经审理对原判认定的事实予以确认。
本院认为：浙江文成北银村镇银行股份有限公司与吴昌友、吴方忠、吴昌远、林如广签订的《最高额保证借款合同》系各方当事人真实意思表示，亦未违反法律强制性规定，合同应为合法有效，贷款也按照借款用款申请书约定的受托支付方式发放，浙江文成北银村镇银行股份有限公司在合同签订及履行过程中并无违约或存在过错之处。现林如广主张浙江文成北银村镇银行股份有限公司与吴昌友串通，骗取其提供担保以及吴昌友虚构借款用途，但未能提供证据予以证实，本院不予支持。而且，吴昌友取得贷款后是否按约定使用并非浙江文成北银村镇银行股份有限公司所能控制，林如广据此主张银行存在过错并否定《最高额保证借款合同》的效力，于法无据，本院不予支持。此外，目前尚无证据显示本案涉嫌贷款诈骗，公安机关也未进行立案侦查，林如广提出本案可能涉嫌经济犯罪应移送公安机关的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。原审针对涉案借款期内利息计算复利的判决，符合法律规定，本院予以支持。综上，林如广提出的上诉理由和事实均缺乏依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8956元（林如广已预交），由林如广负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一五年十二月四日
代书记员 项道德