山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第876号
上诉人（原审被告、反诉原告）金鑫。
委托代理人刘明娜。
委托代理人刘昌富，辽宁港源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）金军。
委托代理人郭永，山东荣威律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人、反诉被告）金丽。
上诉人金鑫因所有权确认纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2014）威环民初字第1742号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原位于威海市泰安街25号的房屋（以下简称25号房屋）的房产登记档案中记载，该房屋于1990年登记在金志义名下，房屋建筑面积为121.83平方米，土地面积167.55平方米；金志义于1992年4月26日去世，其妻早于金志义去世，二人共育有三子女，分别是原、被告和第三人，25号房屋产权由原、被告及第三人继承，并于1997年重新办理了房屋所有权证，登记的所有权人为原、被告及第三人，每人的共有份额为三分之一。后25号房屋被拆迁，2009年4月27日，原、被告及第三人与威海市侨谊房地产开发有限公司签订一份房屋拆迁产权调换补偿安置协议书。后原、被告及第三人又与威海市土地开发公司就该房屋签订房屋拆迁产权调换补偿安置补充协议书，约定应回迁安置楼房建筑面积为179平方米，回迁三套房屋均享受20平方米优惠价3680元／平方米。2010年12月29日，上述被拆迁房屋的回迁安置房屋被确定为码头小学7号楼（即威谷疃小区N7号楼）三单元605室（面积为91.04平方米）、四单元406室（面积为77.22平方米）和506室（面积为77.22平方米）。2011年1月5日，被告交纳了回迁房屋差价款100000元，并领取了三套房屋的装修钥匙。2012年6月26日，第三人交纳了回迁房屋差价款167932元。后原、被告及第三人就上述回迁补偿利益的分割事宜未能达成一致意见，故原告诉至原审法院，请求对25号房屋的拆迁补偿利益进行分割，将上述N7号楼506室房屋分配给原告。被告辩称，25号房屋系被告委托金志义购买，金志义违反委托合同将该房屋登记在自己名下；被告已通知原告及第三人将该二人各自应承担的遗产债务抵销其各自应继承的遗产债权，即原告、第三人对25号房屋拆迁所得利益的共有权因需返还不当得利而终止，请求驳回原告的诉讼请求；被告另提起反诉称，要求确认原告及第三人在25号房屋拆迁产权调换补偿安置共有代位物房屋（分布于威海市环翠区戚谷疃小区N7号楼605室、506室和406室中回迁面积合计179平方米）和孳息中的各自共有权终止；第三人排除妨碍（归还上述406室的全部钥匙）、返还406室房屋及孳息。第三人辩称，拆迁所得房屋系原、被告及第三人共有，每人应享有回迁利益三分之一的份额，应当依法分割回迁房屋并将406室分配给第三人。
另查，戚谷瞳小区N7号楼605室现由被告占有使用，406室由第三人占有使用，506室由被告占有。以上三套房屋均未办理房屋所有权证书。原、被告及第三人均同意位于戚谷瞳小区N7号楼605室房屋价值为35万元，406室房屋价值为28万元，506室房屋价值为28万元。
被告主张25号房屋系其出资委托金志义购买，提供以下证据：1、证人邓某到庭作证称，其系被告的同学，1987年被告曾向其借款5000元在威海买房子，买完房子其还帮被告装修房子，具体位置大概在戚谷疃，但当时没有打借条；2、证人张某到庭作证称，被告为了买房曾向其借款4000元；3、证人戚某到庭作证称，1988年或1989年其曾领着被告去村里买了涉案的被拆迁房屋，价款是9500元，金志义和原告、第三人住在另外的房子里；4、证人刘某到庭作证称，其系原、被告的表兄弟，与被告妻子系姐弟关系，其曾在泊于镇崮庄村申请宅基地建房，房证登记的是其父亲的名字，其听说过被告买房子向他人借过钱。原告及第三人对证人证言不予以可。
原审法院认定以上事实，有当事人陈述、证人证言、房屋所有权证、房地产转让合同、开某、民事判决书等书证在案为凭。
原审法院认为，原登记在金志义名下25号房屋在金志义去世后，因遗产的继承原因而变更登记在原、被告及第三人名下，并载明三人各享有三分之一的份额，上述房屋被拆迁后，相应的拆迁补偿利益亦应当由原、被告及第三人按份共有。被告主张上述被拆迁房屋系其委托金志义购买，但金志义却将该房屋错误登记在金志义名下，因被告提供的主要证据系证人证言，其证明效力并不足以推翻在房屋管理部门登记的所有权归属情况，且金志义在世期间被告一直未对房屋所有权的权属情况提出异议，在金志义去世后，房屋管理部门根据继承事宜对房屋的所有权重新登记在原、被告及第三人名下时亦未提出异议，在之后的近二十年时间内一直未主张权利，亦与常理不符。故被告的辩称理由不当，证据不足，不予采纳，对于被告据此提出的反诉请求，不予支持。原告作为涉案被拆迁房屋的共有人现要求对共有的拆迁补偿利益进行分割，第三人亦同意分割，对此予以照准，结合各方当事人的诉求、三套回迁房屋的居住使用情况以及房屋差价款的交纳情况，将三套房屋的相关权利分别判归原、被告和第三人享有，原、被告向第三人支付相应的差价款。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第九十三条、第九十四条、第九十九条之规定，判决：一、原、被告及第三人与威海市侨谊房地产开发有限公司签订的房屋拆迁产权调换补偿安置协议书以及原、被告及第三人与威海市土地开发公司签订的房屋拆迁产权调换补偿安置补充协议书中关于威谷疃小区N7号楼506室房屋（尚未办理房屋所有权证，以最终规划确定的房号为准）的权利义务归原告享有和承担；二、上述两份协议书中关于戚谷疃小区N7号楼605室房屋（尚未办理房屋所有权证，以最终规划确定的房号为准）的权利义务归被告享有和承担；三、上述两份协议书中关于戚谷疃小区N7号楼406室房屋（尚未办理房屋所有权证，以最终规划确定的房号为准）的权利义务归第三人享有和承担；四、原告支付第三人差价款65977．33元，被告支付第三人差价款35977．33元，于判决生效后十日内履行完毕；五、驳回被告的各项反诉请求。如果原、被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12800元，由原、被告各承担4266.67元，第三人承担4266.67元；反诉费100元，由被告承担。
宣判后，上诉人金鑫不服原审法院判决，向本院提起上诉称，
一、人民法院应当认定上诉人出资委托金志义购房的合同有效、金志义自称买房人的卖房证书部分无效以及该房屋所有权人登记错误的事实，有原审证人证言及金志义将25号房屋转交给上诉人的事实可证。不动产登记不创设新的民事权利义务，部分无效的卖房证书不能因该房屋所有权错误的登记而证明其有效；二、二被上诉人继承的25号房屋按份共有权或其代位按份共有权，都是以其继承遗产债务（继续履行委托购房合同或返还原物和孳息）为对价的共有权，仅是形式上的共有权；三、被上诉人明知25号房屋所有权登记错误而自愿履行各自继承遗产债务（代位按份共有权返还），上诉人变更反诉请求申请通知被上诉人，将其各自应继承遗产债务（代位按份共有权返还）抵销其各自应继承遗产债权（代位按份共有权），使被上诉人代位按份共有权终止；四、被上诉人恶意串通，故意虚构事实，提起虚假诉讼，企图骗取上诉人财物的行为，已符合诉讼诈骗的构成要件，上诉人保留追究被上诉人刑事责任的权利；五、被上诉人金丽支付的167932元房款，系为上诉人垫付，实质为无息贷款，其无权以此限制上诉人对拆迁所得三套房屋的所有权，被上诉人金丽占有406室房屋的行为侵犯了上诉人的合法权益，应当返还给上诉人该房屋及孳息。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人金军、金丽答辩称，对诉争房屋的所有权已经原审法院认定，原审判决正确，请求维持原判。
二审诉讼中，上诉人主张其出资委托金志义购买25号房屋，金志义购买后将该房屋转交给上诉人并一直由其居住使用，25号房屋的产权证书一直由金志义持有，1997年12月上诉人为其子报户口时发现该房屋产权人登记为金志义，遂由所在居委会出具证明后由上诉人办理了房屋所有权变更手续，将25号房屋变更登记为上诉人与二被上诉人共有，各享有三分之一份额，二被上诉人未参与房屋所有权变更的具体办理事宜。上诉人主张因不影响房屋的居住使用，故当时未对25号房屋登记在金志义名下提出异议。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，关于25号房屋的权属问题，该房购买后登记于金志义名下，并由其持有房屋产权证件。金志义去世后，上诉人又将该房的所有权人变更为上诉人、二被上诉人共有，各享有三分之一份额。此事实清晰、明确，多年来双方当事人对于房屋权属问题均未产生争议，足以证实上诉人及二被上诉人系25号房屋的按份共有人。后25号房屋拆迁，上诉人与二被上诉人作为共有人与拆迁方签署了25号房屋的拆迁安置协议书，并约定置换回迁房3套，上诉人与被上诉人金丽为此分别支付拆迁差价款100000元、167932元。上诉人虽主张被上诉人金丽该出资系借款，但未举证证实。从上述证据看，25号房屋屋在金志义生前为其所有，金志义去世后由上诉人与二被上诉人各继承所得三分之一份额。
上诉人主张25号房屋屋系其委托金志义购买，但仅以证人证言相佐，无法证明其真实性，无法证明25号房屋的产权登记错误。退一步讲，上诉人作为金志义之子，在购房时即使有出资或联系买房行为，亦不必然导致其享有房屋产权份额。上诉人的陈述亦无法合理解释其发现25号房屋登记在金志义名下后仍主动将其变更至与二被上诉人共有这一不合常理的行为。上诉人作为金志义的长子，金志义将其购买的房屋交由其居住使用亦符合常理，且二被上诉人后陆续结婚并有其他住处，上诉人以其一直居住使用25号房屋来主张该房屋应归其所有，依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人主张25号房屋系其委托金志义代为购买、该房屋及其拆迁补偿利益应归其所有，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审法院认定该房屋及其对应的拆迁补偿利益为上诉人、二被上诉人三人共有，并结合当事人的诉求及房屋的实际使用情况等对拆迁所得三套房屋及差价款进行分割，合法有据，本院予以维持。
综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12900元，由上诉人金鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 郑华章
代理审判员 赵 娟
二〇一五年十一月九日
书 记 员 孟丽丽