浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终23号
上诉人（原审被告）：朱有明，男，1956年8月6日出生，汉族，住金华市金东区。
委托诉讼代理人：柳朝霞，浙江金鸽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄斤丈，男，1978年2月5日出生，汉族，住金华市。
委托代理人：叶雪华，女，1978年1月1日出生，汉族，住金华市金东区。
上诉人朱有明与被上诉人黄斤丈追偿权纠纷一案。不服金华市金东区人民法院（2016）浙0703民初4052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭于2017年1月18日进行公开审理，上诉人的委托代理人浙江金鸽律师事务所律师柳朝霞、被上诉人黄斤丈及代理人叶雪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱有明上诉请求（庭审时变更后的上诉请求）：1、请求依法判决驳回被上诉人的起诉或发回重审。2、判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：原判认定事实不清，上诉人诉讼主体错误，在一审庭审中明确提出欠条上是中通建材公司工地的钢筋工程款不是上诉人个人拖欠的款项。上诉人没有付款的义务，只是代表中航长城大地建工集团浙江工程有限公司出具的欠条。被上诉人是向中航长城大地建工集团浙江工程有限公司进行分包的合同一方当事人。
被上诉人黄斤丈答辩称：2012年5月到7月份我和我妻子到中通建材科技有限公司工地干钢筋活，当时拉进去5个机器设备，到8月份由于朱有明资金欠缺而停工，我方退出施工。机器设备租给朱有明老板使用为2013年2月5日，租金为2720元，已在结算单上注明。2013年3月我方要拉机器回金华，朱有明不肯全部拉走，留切断机和弯曲机各一台。当时我们买这两台机器的价格为8000元，双方约定折旧为5000元。2015年12月16日，该款项打到我卡上。5000元付的是机器款，不是人工费。刚拉5台机器的时候，朱有明不肯，我方还报案过的，后来协商好留两台在朱有明处的。
黄斤丈向一审法院提起的诉讼请求：1.被告归还原告钢筋工人工款80000元，并支付利息22400元（利息从2014年4月30日起按月息1%暂计算至2016年8月30日，此后利息按月息1%计算至实际履行之日止），合计102400元；2.由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2012年5月至2012年7月期间，原告黄斤丈等人为被告朱有明做钢筋绑扎和成型等工作，2014年1月28日，双方经结算，被告朱有明出具原告黄斤丈欠条一张，欠条载明：今欠黄斤丈班组江苏中通水泥厂钢筋人工款捌万元正，在2014年4月底前归还，超过时支付1%利息按月计算。嗣后，被告朱有明未支付款项。
一审法院认为，被告朱有明欠原告黄斤丈工资款事实清楚，工资款应予支付，并应按约支付利息。被告辩称其是代表中航浙江公司出具的欠条，但欠条上并未加盖公司公章，应视为被告朱有明的个人行为；原告持有欠条，并以其名义主张权利符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，判决：被告朱有明于本判决生效之日起十日内支付原告黄斤丈工资款80000元，并支付利息（利息自2014年5月1日起按月息1%计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2348元，减半收取计1174元，由被告朱有明负担。
二审期间，被上诉人黄斤丈没有新证据提供，上诉人朱有明提供如下证据：1、中航长城大地建工集团浙江工程有限公司的工程分包合同一份（原件经核对后退还给上诉人）。证明目的：2012年4月21日被上诉人与中航长城大地建工集团浙江工程有限公司签订了钢筋施工合同。工程名称为江苏中通建材科技有限公司，工程地点是：江苏省新沂市，承包的范围是厂区内所有钢筋将加工绑扎。合同约定发生纠纷由工程所在地法院管辖的事实。2、付款凭证一份（原件）及朱有明的户口本一份（原件经核对后退还给上诉人）。证明目的：双方结算后上诉人于2015年2月16日通过银行向被上诉人指定的叶雪华在银行账号支付了5000元钢筋款。
被上诉人对上诉人提供的证据的质证意见：针对证据1，2014年我们退出去以后，上诉人才把这份合同给我们看说钢筋款有多少到时可以报账，单价都没有的，为了用一下，字是我签的，当时让我补签一下。4月21日我人都没有到那里，我是5月份才去的。当时给我签的时候公司的章都没有的，单价都没有的。原件我也是没有的；对证据2，户口本真实性没有异议。5000元是收到过的，该5000元是机器设备款，一审答辩时已经陈述过。欠条打我时也没有说公司，也是由朱有明签了字及按了手印。
本院对上诉人提供的证据的认证意见：关于证据1，工程分包合同系复印件，合同没有载明工程造价及开竣工期限，没有公司盖章，仅盖有工程项目部的章，而朱有明属于项目部的经理。被上诉人的质证认为合同是事后补签的，其仅与上诉人发生业务关系，合同签章只是应上诉人要求为方便上诉人支付工程款用。从上诉人出具欠条情况看，朱有明分别于2014年1月28日、2016年4月23日以其个人名义在欠条上签名或捺指印，并没有以公司名义出具欠条，故被上诉人的辩解是可信的，该证据不能达到其证明目的。关于证据2，被上诉人对户口本及汇款单的真实没有异议，但对证明目的有异议。本院对户籍登记及被上诉人已收到上诉人5000元款项的真实性予以确认，但被上诉人质证认为5000元是机器设备款。根据上诉人于2016年4月23日在本案欠条上第二次签名，再次对欠款予以确认，欠款数额仍为80000元，再结合一、二审庭审笔录，被上诉人也确有切断机和弯曲机各一台留在上诉人处，故被上诉人辩解5000元是两台设备的折价款是可信的，本院认定这笔5000元汇款系支付设备款。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。另认定被上诉人按上诉人的要求将一台切断机和一台弯曲机的折价5000元给上诉人，上诉人于2015年2月16日按被上诉人指定的叶雪华账号汇入5000元。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：一、一审被告诉讼主体是否适格的问题。
从本案证据看，工程分包合同没有载明工程造价及开竣工期限，没有公司盖章，仅盖有工程项目部的章，而朱有明即是项目部经理。被上诉人辩称其是受上诉人雇佣的，仅与上诉人发生业务关系。从上诉人出具欠条情况看，朱有明分别于2014年1月28日、2016年4月23日以其个人名义在欠条上签名或捺指印确认欠款，并没有以公司名义出具欠条，故被上诉人的辩解其是受上诉人雇佣是可信的。本案所涉及的绑扎钢筋的工程款应由上诉人支付被上诉人，上诉人支付该款项后，可向中航长城大地建工集团浙江工程有限公司进行结算。故上诉人是一审适格的被告主体。二、上诉人于2015年2月16日汇款给被上诉人的5000元是否应认定为已付工程款的问题。上诉人诉称其已于2015年2月16日付款给被上诉人5000元，应在工程款中扣除，而被上诉人辩称该5000元款项系支付两台设备的折价款。从本案证据看，被上诉人确有切断机和弯曲机各一台按上诉人的要求留在上诉人处。之后，两台设备折价给上诉人，双方约定折价款5000元。故该笔汇款就是设备款。另根据上诉人于2016年4月23日在本案欠条上第二次签名并捺指印，再次对欠款数额80000元予以确认，如系支付工程款则应在欠款中减去5000元，而不应再次确认欠款80000元，故本院对该5000元汇款认定为支付设备款。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2348元，由上诉人朱有明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金佳卉
审 判 员 金 莹
二〇一七年三月十五日
代书记员 张青青