江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇商终字第00299号
上诉人（原审被告）江苏华实市政建设集团有限公司，住所地江苏省滨海县碧水绿都商办楼901-902室。
法定代表人张高峰，该公司总经理。
委托代理人孙武华，该公司员工。
委托代理人习冬梅，江苏汇典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丹徒区高资根瑞建材经营部，经营场所丹徒区高资街道正东村赵家窑。送达地址：镇江市南山华庭商务中心3号楼5层江苏君业律师事务所代收。
经营者朱瑞根。
委托代理人嵇俊，江苏君业律师事务所律师。
上诉人江苏华实市政建设集团有限公司（以下简称华实公司）因与被上诉人丹徒区高资根瑞建材经营部（以下简称根瑞经营部）承揽合同纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2014）润南商初字第0097号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
根瑞经营部诉称，自2013年3月起，根瑞经营部供给华实公司石子、水稳等建材。经双方结算截止2014年1月14日，根瑞经营部供货总金额为921706元，华实公司付款32万元，尚欠根瑞经营部货款601706元。故要求华实公司支付所欠货款601706元，并承担自2014年1月15日起至判决生效之日止按银行同期贷款基准利率计算的逾期付款的利息损失。
华实公司辩称，1、水稳并不是建材；2、华实公司支付给根瑞经营部和陶永健共计52万元；3、根瑞经营部、华实公司之间无合同关系，事实是2013年3月华实公司与陶永健签订水泥稳定碎石施工协议书，本案是建设工程施工合同法律关系，该工程产生费用92万元，华实公司支付给根瑞经营部和陶永健共计52万元；另2014年9月10日，华实公司根据陶永健出具委托书支付给孙永华42万元，故华实公司不存在拖欠工程款。
原审法院经审理查明：2013年11月30日、12月6日、2014年1月13日及1月14日，华实公司向根瑞经营部出具了四份结算单，四份结算单的结算单位均注明“根瑞经营部（原陶永健）”，内容为自2013年3月25日起根瑞经营部所供石子、米子、瓜子片、水稳的数量单价及金额；四份结算单的总金额为921706.5元。2013年4月23日，华实公司出具收条，言明“收到根瑞经营部水稳票据：2013年3月25日至2013年4月21号共169车，共计9194吨”。2014年12月7日及12月24日，陶永健两次出具情况说明，说明陶永健2012年与华实公司的太平路项目部原有业务关系，但自2013年开始，因本人无资金继续供货，本人介绍朱瑞根给华实公司，由朱瑞根直接向华实公司供货，华实公司出具给根瑞经营部的结算单与本人无关。2014年1月20日，陶永健向华实公司的项目经理出具委托书，要求华实公司将其挂在华实公司的石材帐全部转给朱瑞根。2014年1月27日和1月28日，华实公司两次向朱瑞根银行卡上汇入计12万元。2013年5月8日，华实公司向根瑞经营部交付金额为20万元的银行承兑汇票，根瑞经营部出具了金额为20万的收据（盖有根瑞经营部印章）。上述华实公司直接向根瑞经营部付款合计32万元。另，2013年6月29日华实公司向陶永健银行卡上汇入20万元。
本案在审理中，华实公司提供标注日期为2013年3月15日的“水泥稳定碎石摊铺施工材料协议书”，该协议书为华实公司与陶永健签订，内容为华实公司委托陶永健对太平路工程的水泥稳定碎石（简称水稳）进行摊铺施工和材料供应，协议约定了单价等内容。另华实公司还提供了下列证据材料：标注日期为2014年6月5日陶永健出具的情况说明，陶永健在该说明中称太平路水稳工程系其承接，后期因欠根瑞经营部的钱而把一部分工程款转给根瑞经营部，本项目与根瑞经营部无关；陶永健委托孙永华向华实公司代结工程款的委托书等证据材料。根瑞经营部认为华实公司所提供上述材料系在诉讼中仿造，并申请本院对标注日期为2013年3月15日的“水泥稳定碎石摊铺施工协议书”的形成时间进行鉴定。经本院委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，确认该协议书形成时间晚于鉴定比对样本的时间（2013年4月23日）。
本案经法庭调查和法庭辩论，确定根瑞经营部、华实公司矛盾的焦点1、根瑞经营部所持结算单所记载债权人是根瑞经营部还是陶永健；2、如根瑞经营部是债权人，那么2013年6月29日华实公司向陶永健银行卡上汇入20万元是否应作为华实公司向根瑞经营部支付的工程款。
原审法院认为：一、本案系根瑞经营部或陶永健为华实公司的建设工程提供建筑材料并进行摊铺施工的合同关系，其合同关系符合承揽合同的法律特征，故本案系承揽合同法律关系。�、根据根瑞经营部、华实公司诉辩内容及陶永健出具的情况说明（尽管多份情况说明内容相互矛盾）等，可以确定2013年1月前陶永健系太平路工程材料的供应商和水稳的施工人。陶永健向根瑞经营部出具的情况说明，证明2013年1月之后将对华实公司的合同权利和义务转让给了根瑞经营部，而向华实公司提供的情况说明又予以否定。那么陶永健是否将合同权利义务转让给根瑞经营部？华实公司又是否知道该转让？1、从华实公司向根瑞经营部出具的结算单明确载明权利人为根瑞经营部且特别注明“原陶永健”，该特别注明证明华实公司已清楚该工程合同相对方已不是陶永健。2、2014年12月7日及12月24日陶永健两次出具情况说明时，具有债权凭证作用的结算单及华实公司出具的收条已经形成，该两份情况说明证明其将合同权利义务已转让给根瑞经营部与根瑞经营部持有债权�证相互映证。如陶永健在情况说明中所陈述内容非其真实意思，那么说明陶永健与根瑞经营部之间已就该工程的债权产生矛盾，按常理陶永健应向根瑞经营部索回结算单和收条。以上两方面证明了陶永健将2013年之后的合同权利义务转让给了根瑞经营部，华实公司对该转让是明知的。三、因华实公司对陶永健转让合同权利义务的事实是明知的，且已直接向根瑞经营部支付32万元，说明华实公司知道其应向根瑞经营部履行付款义务。未经根瑞经营部授权，华实公司将应支付给根瑞经营部的工程价款支付给他人，其未能正确履行付款义务的后果要求根瑞经营部承担无法律依据。即华实公司向陶永健所支付20万元及根据陶永健委托向他人支付的款项，不应计入华实公司应向根瑞经营部支付的工程价款。根瑞经营部要求华实公司承担逾期付款利息损失的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。
原审法院判决：华实公司于判决发生法律效力之日起十日内向根瑞经营部支付材料及施工价款601706元及逾期付款的利息损失（自2014年1月15日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至判决生效之日止）。
华实公司不服原审法院民事判决，向本院上诉称：一、被上诉人主张陶永健是介绍人，而原审法院认定陶永健将合同权利义务转让被上诉人。如被上诉人是合同相对人，只能将陶永健与被上诉人作为合伙关系。二、情况说明不能作为定案依据，且相互矛盾。三、被上诉人在起诉状称上诉人支付建材款52万元，后称付32万元。上诉人共支付根瑞经营部和陶永健95万元，即2013年5月8日汇票20万元、2013年6月29日汇陶永健20万元、2014年1月27日汇朱瑞根2万元、2014年1月28日汇朱瑞根12万元、2014年9月10日付陶永健43万元。而上诉人出具结算�921706元。请求发回重审或依法改判。
根瑞经营部辩称：一、本案四张货款结算单由上诉人及被上诉人共同签字确认，这四张结算单反映，被上诉人是本案货款的供货人，结算以及权利人，是被上诉人对上诉人享有债权的原始凭证，一审法院认定这四张结算单的效力并无不当。四张结算单中虽然有三张打印有丹徒区高资根瑞建材部（原陶永健）的内容，但该四张单据仅有上诉人及朱瑞根签字，陶永健并未签字，载明的原陶永健也说明上诉人是明知结算权利人是朱瑞根而非陶永健，上诉人也没有将这四张单据交付给陶永健，而是交付给了朱瑞根。结算之后，上诉人已向被上诉人支付过两次货款共计12万元。同时从本案的供货反映，2013年4月23日上诉人在供货期间向被上诉人出具了水稳票据的收条，该收条上也明确载明是收到被上诉人的水稳票据，而非收到陶永健的水稳票据，因此从本案的收货收条、货款结算、付款对象等方面反映，上诉人一直是知道被上诉人是本案的供货方及权利人，上诉人在没有征得权利人同意的情况下，无权将结算单上剩余的货款支付给其他第三人。如其支付错误，应当由其自行承担责任，向收款人追偿，而不应当将此责任转嫁给被上诉人承担。二、鉴定报告反映，上诉人提供的表明日期为2015年3月15日、供方为陶永健的水泥稳定摊铺施工材料协议书形成时间晚于鉴定比对样本时间。2013年4月23日，被上诉人认为上诉人为了将被上诉人的货款支付给案外人孙永华，在被上诉人起诉后于2014年9月串通陶永健、孙永华等人伪造了上述施工协议书，以及日期为2014年9月10日的协议书、承诺书及日期为2014年9月22日的收条，上诉人提供的证据均不能成为本案的定案依据，请求依法查明上诉人涉嫌伪造证据的事实�并予以制裁处理。请求驳回上诉。
本院对原审法院查明事实予以确认。
本院认为，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条规定：“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外“。
本案华�公司对根瑞经营部提供华实公司项目部出具的收条及结算单的真实性无异议，根瑞经营部据此主张其与华实公司存在合同关系，并要求华实公司支付合同款项，符合法律规定。根瑞经营部提供的陶永健出具情况说明与华实公司提供的陶永健出具情况说明的内容相互矛盾，即华实公司没有充分依据证明其支付陶永健的款项，得到权利人根瑞经营部授权。因此，华实公司主张其于2013年6月29日汇陶永健20万元、2014年9月10日付陶永健43万元，冲抵权利人根瑞经营部的款项，没有依据。
综上，上诉人华实公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9817元，由上诉人华实公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊华勇
代理审判员 杜 静
代理审判员 宋 涛
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 张伟兰