河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民再11号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张磊，男，1981年8月3日出生，汉族，住河北省孟村回族自治县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张连营，男，1953年12月25日出生，汉族，住址同上。
二再审申请人委托代理人：高华正，女，1982年6月22日出生，汉族，住河北省孟村回族自治县新县镇王庄子村***号。（系张磊之妻）
二再审申请人委托代理人：于增杰，河北海岳律师事务所律师。
再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨建勋，男，1979年2月7日出生，汉族，住孟村回族自治县。
再审申请人张磊、张连营与被申请人杨建勋借款合同纠纷一案，孟村回族自治县人民法院于2014年9月12日作出（2014）孟民初字第988号民事判决。宣判后，张磊、张连营不服，向本院提出上诉，本院于2014年12月4日作出（2014）沧民终字第2983号民事判决。判决生效后，张磊、张连营不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2015年10月22日作出（2015）冀民申字第608号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案，再审申请人张磊及张磊、张连营委托代理人于增杰、高华正、被申请人杨建勋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告杨建勋于2014年7月11日向孟村县人民法院起诉称：2012年7月18日，被告张磊向原告借款59600元，由被告张连营提供担保，约定利息为月息11.5‰。被告付利息至2012年9月30日，至今未偿还原告本息。故诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本息合计74473元。
原审被告张磊辩称：我不欠他钱，我借的钱已经陆陆续续还过他，给他钱时我要求他打条，但是他都没有打条，在法院执行的那3万元是他给我补的条，我现在就还欠他一万元。
原审被告张连营辩称：自己仅仅在借款条上按了手印，并不清楚内容，不知道是担保，而且后来还原告部分款项，原告未出具收条，请求法院公正判决。
原审法院查明：2012年7月18日，被告张磊在原告处借款59600元，并为原告出具借据一份，大致内容为：“杨建勋贷给张磊现金伍万玖仟陆佰元整，以张磊所居房屋作抵押，月息按11.5‰计算，贷方杨建勋，借方张磊，2012年7月18日”后原告在借款条上注明被告张磊结息至2012年9月30日，并要求被告张磊之父张连营在借款条上担保人处捺印担保。原、被告均认可该借款条上除借款人张磊签字和张连营捺印外，均系原告书写。
2014年5月4日，原告为被告出具了收条一张，内容为：“收条，今收到张磊归还杨建勋现金叁万元整，收款人杨建勋，2014年5月4日”。就该笔还款，原、被告主张不一，原告主张系本院执行其与被告张磊其他纠纷的生效判决时，因查封被告张磊车辆价高，而执行标的低，抵扣车辆后，原告就剩余车辆价值为被告出具的收条，而被告张磊委托代理人主张系原告收取被告还款后，后补出具的。
以上事实，由原、被告庭审陈述及双方提交相关证据足以证实，双方亦不存在实质性争议，本院予以确认。
原审法院认为：原告提供被告张磊出具的借款借据，明确证明了双方之间的借贷关系，被告张磊有义务返还原告借款并支付原告利息。被告张连营在涉案借款借据上的担保人处捺印，则应负担保之责，其抗辩主张不知是担保内容，但其并未向本院提供相反证据予以佐证，且自认捺印后，在原告催要下，多次还款，只是未要求原告出具收条，明显不合情理，本院不予采纳，被告张连营应对涉案债务负连带清偿责任。原、被告虽对2014年5月4日原告为被告出具收款3万元的收条来源主张不一，但并不妨碍涉案借款合同生效后，原告收取了被告3万元或同等价值的财产，应予折抵，故被告张磊应返还原告借款本金29600元及利息。原告与被告张磊明确约定了利息计算为月息11.5‰，并不违反国家相关法律法规，本院予以认可，被告张磊应自原告自认结息至2012年9月30日次日至原告为被告出具还款30000元之日即2014年5月4日按借款本金59600元计算利息给付原告，而2014年5月5日开始至判决确定给付日的利息则按借款本金29600元计算。原告其他诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告张磊于判决生效后十日内偿还原告借款29600元及利息(利息：59600元本金部分自2012年10月1日计算至2014年5月4日；29600元本金部分自2014年5月5日计算至判决确定给付日，均按合同约定利率即月利率11.5‰计算）；二、被告张连营对以上债务负连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1662元，减半收取831元，由原告负担500元，二被告负担331元。
原审宣判后，原审被告张磊、张连营不服，提出上诉，其主要上诉理由：1、原审判决认定事实不清。2、上诉人对该借条的真实性存在疑问，该借条上的内容并非上诉人张磊当场书写，是被上诉人杨建勋自己添加上去的，后来具体办理也未告知上诉人。至于担保人张连营的手印，是在上诉人张磊不知情、不在场的情况下，在上诉人张磊签字半年以后，被上诉人杨建勋通过欺骗手段以给上诉人张磊办贷款的名义，骗取张连营按的手印。3、关于被上诉人杨建勋收取3万元的问题，被上诉人杨建勋真实收取3万元的时间是2012年7月份之前，被上诉人杨建勋在借据上书写利息到2012年9月30日，试想当时上诉人张磊贷款5万元都还没有还清的前提下，被上诉人还会再借款59600元给上诉人吗？这也从另一个方面反映出在2012年7月份之前上诉人张磊已经将贷款还清了，也就证明被上诉人杨建勋这张借条的虚假性。综上，被上诉人杨建勋的借条是虚假的，是骗取来的，是利用我们对他的信任给我们设下的一个陷阱，请求二审法院依法公正判决。
被上诉人杨建勋辩称：上诉人主张借据是虚假的，但在原审庭审中承认给过账，如果借据是虚假的，怎么会给答辩人钱。且担保人张连营在原审庭审中对其按的手印也是认可的。2、上诉人在上诉状中主张答辩人收取3万元的时间是2012年7月份之前，且说是还信用社贷款，信用社贷款是在2012年7月12日办理的，还没有办理贷款何来还贷款，说明上诉人在撒谎。这张收条的来历是有原因的，原来上诉人借过答辩人两笔钱共计5万元，法院判决生效后，在执行阶段上诉人用一辆车作价8.5万元，还了答辩人的5万元，上诉人给过答辩人5000元，这样一折答辩人应当给上诉人4万元，因双方还有债务，答辩人给上诉人打了一张3万元的收条。
本院二审认为：被上诉人杨建勋提供上诉人张磊出具的借款借据，明确证明了双方之间的借贷关系，上诉人张磊对借据上的本人签字予以认可，只是否认内容不是其书写，上诉人张连营对借据上担保人处按的手印亦予以认可，故上诉人张磊有义务返还被上诉人借款并支付其利息。上诉人张连营在涉案借款借据上的担保人处捺手印，则应承担担保责任。上诉人主张该借据是虚假的，是被上诉人利用上诉人对他的信任骗取的。担保人张连营按的手印，在上诉人张磊签字半年后，被上诉人杨建勋通过欺骗手段以给上诉人张磊办贷款的名义，骗取张连营按的手印。上诉人对其主张并未能提供充分证据予以证实，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人张磊、张连营承担。
判决生效后，张磊、张连营不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院作出（2015）冀民申字第608号民事裁定，指令本院再审。
根据省院指令函和申请再审人张磊、张连营的申请书，确认本案争议焦点是：本案借款59600元的履行情况，以便确认59600元借款事实是否存在。
本院再审查明：
1、原审（2014）孟民初字988号判决对该59600元借款履行情况未作调查。
2、本院（2014）沧民终字第2983号民事判决被上诉人杨建勋称：该59600元，开始我从别人那借了3万元，上诉人还是不够，我卡上有26000元，又从别人那借了3000元，分了两次给了张磊，第一次给了3万元，大约是2012年7月12日给的，第二次给了29600元，大约是7月20日左右给了23000元和我的卡，卡上上诉人取了6600元，大约在2013年1月份59600元打了一个总欠条，卷里面借据是2012年、7、18日，这个时间是我把我的卡给上诉人的时间，因为是这个日子给的卡，所以借条是这个时间，2013年1月份借条的内容和张磊的签字是同时进行的。
本院二审期间，上诉人张磊提供录音（已经庭审质证），杨建勋对录音没有异议。
录音就59600元借款履行情况杨建勋称：咱们现在谈，咱们别往僵处闹了，公家的钱还不上了，以前给你赎机子那个59600元的钱不要了，那个50000元的你打个欠条十年给我也行，有这么个事就行。
张磊称：我贷款这个50000元没见着，59600元更不知道了，哪里出来的59600元呢？
杨建勋称：我叫你老婆去银行之前的，我说别支那600，你老婆还把那600支出来了，刚上来我给你30000元，你以后又说再用30000元，我说给你凑29000元，卡上有几千，有个带600的，结果凑的29000元，一个30000，一个29000。
3、中国银行监督管理委员会沧州监管分局消费者投诉答复处理书中对投诉人张磊作出如下回复：2012年7月17日杨建勋按日息11.5‰的利率向朋友宋新强借款6万元，2012年7月18日以相同利率借给了张磊5.96万元。杨建勋质证称：是怕受处分，向银监会说的假话。
4、张磊向省院申请再审，省院调查杨建勋笔录，就59600元借款履行情况作出如下陈述：2012年7月张磊因做生意向我借款，7月12日的时候在我办公室给了张磊30000元的现金，之后张磊说不够，又向我借，当时我信用社的卡上有20000元，又向别人借了3000元，一共是23000元，我自己的农行卡上有6600元，加起来是59600元。本来是打了两张借条，一个30000，一个29600，随后又合成了一张7月18日的59600元的借条，但最后合条的日期是2013年1月11号，当天张磊又借了我15000元。
5、本院庭审时，杨建勋就59600元履行情况陈述是：
2012年7月13日在我的办公室给张磊3万元现金，钱是我借的宋新强的。7月20日给的现金2.3万元，7月18日给的农行卡6600元。
另外，59600元的借条时间是2012年7月18日。在以后的2014年1月杨建勋给张磊出具3万元收条；2014年5月4日杨建勋给张磊出具的欠张磊8000元的证明条；2014年1月14日杨建勋给张磊出具的5000元收条。
综合上述事实，本院再审认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付，当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借款事实是否发生。本案，再审被申请人杨建勋持借据向再审申请人张磊、张连营主张债权，二再审申请人否认借款事实，称该借据是被申请人杨建勋以信用社给贷款哄骗了再审申请人在白纸上签字，按手印后，杨建勋在该内容白纸上添加借款内容形成。根据张磊提供的杨建勋出具的收条、欠条等证据，如果2012年7月18日张磊真实的借杨建勋59600元，那么杨建勋就不会在该时间后为张磊出具欠条和收条，应折抵后重新打借条。对申请人张磊、张连营作出的合理说明，被申请人杨建勋对该59600元借款履行情况历次陈述不一。结合其出具的欠条、收到条及交易习惯和经济能力，不能认定杨建勋借给张磊59600元已实际交付的事实，杨建勋诉讼请求应予以驳回。原一、二审法院认定事实有误，本院应予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销孟村回族自治县人民法院（2014）孟民初字第988号和沧州市中级人民法院（2014）沧民终字第2983号民事判决；
二、驳回被申请人（一审原告、二审被上诉人）杨建勋对被申请人（一审被告、二审上诉人）张磊、张连营的诉讼请求。
一审案件受理费831元，二审案件受理费550元由被申请人杨建勋负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜金生
审判员 刘俊通
审判员 张兆阳
二〇一七年七月十七日
书记员 崔振文