海南省三亚市中级人民法院
民 事 调 解 书
（2015）三亚民再终字第2号
上诉人（原一审被告、一审再审被申诉人）：三亚丽苑房地产开发有限公司。住所地：海南省三亚市金鸡岭路置业对面。
法定代表人：符小丽，该公司董事长。
委托代理人：刘时云，海南三和元律师事务所律师。
被上诉人（原一审原告、一审再审申诉人）：三亚金达实业有限公司。住所地：海南省三亚市商品街二巷***号。
法定代表人：石长文，该公司经理。
委托代理人：夏洪录，海南言必信律师事务所律师。
被上诉人（原一审被告、一审再审被申诉人）：三亚市崖州区中和社区居民委员会。
法定代表人：王身维，该居委会主任。
委托代理人：陈福壮，该居委会书记。
上诉人三亚丽苑房地产开发有限公司（以下简称丽苑公司）与被上诉人三亚金达实业有限公司（以下简称金达公司）、被上诉人三亚市崖州区中和社区居民委员会（以下简称中和居委会）侵犯土地承包经营权纠纷一案，三亚市城郊人民法院（以下简称城郊法院）于2007年12月13日立案受理，并于2010年4月12日作出（2008）城民一初字第88号民事判决（简称88号民事判决），中和居委会不服，提出上诉。因中和居委会逾期未缴纳二审案件受理费，本院于2010年11月20日作出（2010）三亚立终字第21号民事裁定，裁定按中和居委会自动撤回上诉处理。城郊法院88号民事判决已发生法律效力。金达公司不服，于2012年12月28日向海南省三亚市人民检察院申请抗诉，该院将案件转交三亚市城郊人民检察院办理。三亚市城郊人民检察院向城郊法院发出三城检民行再审建字（2013）1号再审检察建议书，城郊法院作出（2013）城民监字第5号答复，认为88号民事判决已发生法律效力，金达公司没有提出上诉，也没有向法院申诉，并已申请强制执行，因此对本案不再进行审查。2014年7月7日，海南省三亚市人民检察院作出三检民再监（2014）1号民事抗诉书，以城郊法院88号民事判决超出诉讼请求，适用法律错误为由，向本院提出抗诉。本院于2014年8月5日作出（2014）三亚民抗字第1号民事裁定，指令城郊法院再审本案。城郊法院再审后于2015年1月23日作出（2014）城民再字第9号民事判决。丽苑公司不服，向本院提出上诉。本院于2015年3月27日立案受理后依法组成合议庭，于2015年5月14日在本院第五审判法庭对本案进行公开开庭审理。上诉人丽苑公司的委托代理人刘时云、被上诉人金达公司的委托代理人夏洪录以及被上诉人中和居委会的法定代表人王身维及其委托代理人陈福壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2007年12月12日，金达公司向城郊法院起诉称：1998年6月10日，三亚亿丰实业有限公司（以下简称亿丰公司）与中和居委会约定签订《土地租赁合同书》，中和居委会将官井50亩海坡地承包给亿丰公司用于海水养殖，由于遭村民和林业局的阻扰，虾塘建设工程无法进行下去。2000年6月10日，金达公司与亿丰公司签订《资金补偿协议书》，金达公司约定补偿亿丰公司人民币（以下币种相同）42万元（其中包括：已支付的10年土地租金、预付的虾塘建设工程款、已支付当地人的转让款、已购发电机组、水泵和两口淡水井等设备款等），亿丰公司将其1998年6月10日与中和居委会签订的《土地租赁合同书》的权利义务以及虾塘设计图纸、已购发电机组等设备、部分材料等移交给金达公司，亿丰公司退出承包。2000年6月15日，金达公司与中和居委会重新签订了《土地承包合同》，约定中和居委会将官井50亩海坡地承包给金达公司用于海水养殖。承包期限50年，即自1998年6月10日起至2048年6月9日止。该合同得到原三亚市保港镇人民政府批准同意，并经原三亚市保港镇法律服务所进行了合同见证。金达公司取得该承包地使用权后，依法办理了建设虾场的各项审批手续，投入资金建设日本对虾高位池养殖基地，投资建造了水面面积均为9.7亩的3口养虾池。金达公司2001年至2004年都利用该虾池养虾，2005年因产量不理想暂停了虾场的经营。2006年6月初，第二期承包款的付款期限即将到期，金达公司为履行合同约定续交承包金，同时准备再次启动虾场的经营，派人与中和居委会原负责人陈龙佩联系交纳租金事宜，陈龙佩找借口不接受土地承包金，让金达公司等待通知。金达公司在等待陈龙佩通知交纳承包金的过程中，派人前往虾场查看情况。金达公司发现投资兴建的虾场已面目全非，养虾池全部被填平，虾场设备全无，附属设施已破坏，仅剩下几间平顶员工宿舍。丽苑公司在金达公司的虾场上已经盖起了几十间楼房、建起了鲍鱼养殖池、铁皮棚堆料场，并在继续建造房屋。丽苑公司上述的行为得到了中和居委会的同意。金达公司对承包地享有合法使用权，投资建设了虾场及附属设施，配备了养殖设备。在金达公司承包期内，丽苑公司未经金达公司允许擅自破坏金达公司虾场，填平虾池建设楼房，其行为已构成对金达公司土地承包使用权、虾场财产所有权、虾场收益权的侵害。中和居委会许可丽苑公司侵害金达公司权益的行为，已与丽苑公司构成共同侵权，两被告应当共同承担损害赔偿责任，且互为连带责任。鉴于虾塘恢复原状已不具有可操作性。为维护金达公司合法权益，请求：确认两被告签订的土地承包合同无效；判令两被告连带赔偿金达公司损失2187988元（其中：虾塘前期补偿费42万元，虾塘建设费88万元，虾塘租金损失1.5万元／口／年×3口×20年-1440元／年×20年=87.12万元，村民土地款1.6万元、旅差费1.0788万元）；案件受理费以及金达公司实现合法权益的一切费用均由被告负担。
丽苑公司辩称：一、答辩人是2005年8月与中和居委会签订的《土地承包合同》，并开始在上面建设，依常理金达公司当时应知道自己的权利被侵犯，而金达公司直到2007年l2月12日才向法院提起诉讼，已超过诉讼时效，依法应驳回金达公司的诉讼请求。二、金达公司诉求确认答辩人与中和居委会签订的土地承包合同无效于法无据。首先，金达公司不是合同的相对人，无权请求确认合同无效。其次，即便金达公司有权请求确认答辩人与中和居委会的土地承包合同无效，但该诉求属土地承包合同纠纷，与本案土地承包经营权侵权纠纷是两个不同的法律关系，金达公司应另行起诉。三、答辩人与中和居委会签订的土地承包合同合法有效。答辩人2005年拟与中和居委会签订土地承包合同时，曾前往现场查看，发现现场是一片荒芜，杂草丛生，并且中和居委会的负责人对答辩人表示该地无人承包，已荒废4年多，在此情况下，答辩人才与中和居委会签订了《土地承包合同》，并经三亚市崖城镇人民政府在合同上盖章同意。答辩人在签约过程中，始终是善意的，已尽到合理的注意义务，并已履行相应的审批手续，且已实行履行合同。答辩人与中和居委会签订的土地承包合同合法有效，应受法律保护。
中和居委会辩称：金达公司与我方签订合同时没有经过村委会讨论，金达公司经营一年后就将承包地抛荒。2005年我们要使用这块地，经公证后进行公告，让金达公司派人来处理，但没有人来处理。
城郊法院原一审查明：1998年6月10日，中和居委会（原三亚市保港镇中和居民委员会）与亿丰公司签订《土地租赁合同书》，中和居委会将官井50亩海坡地承包给亿丰公司用于海水养殖。因亿丰公司经营资金困难，2000年6月10日及15日亿丰公司与金达公司分别签订了《资金补偿协议书》和《转承包土地协议书》，约定由金达公司一次性补偿亿丰公司土地转包费，虾场初期建设费，部分建筑材料以及部分设备款，总计420000元，亿丰公司将1998年6月10日与中和居委会签订即《土地租赁合同书》的权利义务转包给金达公司。随后，中和居委会在《转承包土地协议书》上签名盖章同意转让。2000年6月15日，金达公司与中和居委会重新签订了《土地承包合同》，约定中和居委会承认金达公司与亿丰公司签订的《转承包土地协议书》，同意金达公司继续按1998年6月10日签订的《土地租赁合同书》履行，将官井海坡地承包给金达公司用于海水养殖；承包期限50年，仍执行亿丰公司的起始时间，即自1998年6月10日起至2048年6月9日止。承包土地的四至为：东界至龙港居委会芒果地面界止，西界为距离高潮线189米处止，北界至原红光公司征地公路止，南界为原红光公司征地公路起向南延伸188米处止：四至以双方特制水泥标桩为准。承包金已交至2007年6月10日；从2007年6月10日起，每年的6月30日前金达公司向中和居委会交纳1440元承包款。合同还对其他事项作了约定。该合同经原三亚市保港镇人民政府盖章同意，并经原三亚市保港镇法律服务所进行了合同见证。上述合同签订后，亿丰公司将虾塘设计图纸、已购发电机组等设备、部分材料等移交给金达公司，金达公司依法办理了建设虾场的各项审批手续。金达公司于2000年9月28日向亿丰公司支付转让款420000元，2000年8月30曰向村民黎亚松支付土地补偿款13000元，2000年12月29日向村民王占有支付土地补偿款3000元。金达公司取得土地承包权后投入资金建造了总面积29.7亩的3口虾塘，金达公司从2001年至2004年对3口虾塘投入生产，养殖对虾、草虾。2005年2月因产量问题停止了虾场的经营。中和居委会于2005年5月18登报向金达公司催缴2004—2005年度土地管理费；同年5月26日以金达公司闲置土地为由，再次登报通知金达公司前来处理，否则解除与金达公司签订的《土地承包合同》，收回闲置土地。2005年5月27日，中和居委会认为金达公司已放弃养虾，致使虾塘荒废，向三亚市公证处申请对金达公司所建虾塘现状进行证据保全，三亚市公证处于20O5年6月13日到虾塘进行录像、拍照，并向中和居委会出具公证书。2005年8月18日，中和居委会将金达公司承包经营虾塘的土地重新发包给被告丽苑公司，与丽苑公司签订了《土地承包合同》，约定：中和居委会将官井海坡38亩地承包给丽苑公司养殖，承包期限30年，四至为：东界至龙港居委会芒果地面界止；西界为距离高潮线250米处止；北界至原红光公司征地公路止；南界为原红光公司征地公路起向南延伸25O米处止。具体以原有土地测绘图及现有地上水泥标桩界限为准。承包金每年1666元，合同签订起五日内付清前1O年承包金16660元，从第十一年起，按年缴付承包金。该合同签订后，丽苑公司于2005年8月23日向中和居委会支付1O年承包金16660元，并进入承包地推平金达公司虾塘，建起鲍鱼养殖池、房屋、铁皮棚堆料仓等。20O6年6月初，金达公司到虾塘发现其虾塘已不存在，其承包地已被丽苑公司建起鲍鱼养殖池等，即向中和居委会和丽苑公司提出交涉未果，特向法院提起诉讼。
诉讼中，金达公司申请对其投资兴建的总面积29.7亩的3口虾塘的重置价以及租金收益损失（从2007年7月至2048年7月）进行鉴定。海南博信房地产评估有限公司作出琼博评字（2008）326号《房地产估价报告》，鉴定结果为：金达公司投资兴建的总面积29.7亩的虾塘在估价时点2008年5月20日的重置价格为1370848元，单位价格为46156.50元／亩；总面积29.7亩的虾塘租金收益损失（2007年7月至2048年7月）为222165元，单位价格为7480.30元／亩；两项合计1593013元。中和居委会和丽苑公司提出异议，认为应按2005年被摧毁时作为评估时点进行鉴定，城郊法院认为虾塘在2001年兴建，2005年被转包后摧毁，不应按2008年5月20日的重置价确定损失，应以摧毁虾塘时的市场价值确定损失的金额，通知金达公司重新申请对总面积29.7亩的3口虾塘在被摧毁时的市场价值及租金收益损失进行评估。金达公司于是重新申请对其投资兴建的总面积29.7亩、土地剩余使用年限为43年的3口虾塘以2005年8月18日为评估时点的市场价值及租金收益损失（从2005年8月至2007年7月，2007年7月后的租金收益已有鉴定结论）进行补充鉴定。海南博信房地产评估有限公司作出琼博评字（2008）626号《房地产估价报告》，认为虾塘建成于2000年，使用年限为10年，约已使用5年，尚余约5年。根据三亚市公证处（2005）三证内字第1567号公证书所附照片，3口虾塘已荒废，底模、管道等已损坏，在2005年8月以后已不能养虾。鉴定结果为：金达公司投资兴建的总面积29.7亩的3口虾塘在估价时点2005年8月18日的市场价值为173451元，单位价格为5840.1元／亩；总面积29.7亩的3口虾塘租金收益损失（2005年8月至2007年7月）为21118元，单位价格为711.04元／亩。原琼博评字（2008）326号《房地产估价报告》中鉴定29.7亩虾塘2007年7月至2048年7月的租金收益应调整为按空地计，调整后29.7亩的虾塘2007年7月至2048年7月的租金收益为132811元。
城郊法院原一审认为：金达公司与亿丰公司于2000年6月5日签订的《转承包土地协议书》，经被告中和居委会同意确认后，金达公司重新与中和居委会签订了《土地承包合同》，并经原保港镇人民政府登记备案，该合同是双方真实意思表示，未违反有关法律规定，为有效合同，双方应恪守履行。按该合同约定金达公司第一期交纳的土地承包金至2007年6月7日才到期。2005年2月，金达公司因经营困难暂停生产，同年5月18日，中和居委会登报公告要求金达公司交纳2004年一2005年土地管理费，但对于该管理费，双方签订的合同并没有约定。接着又于5月26日以金达公司闲置承包地为由公告通知解除合同，根据土地管理法的规定，撂荒二年以上才能无偿将闲置的土地收回。中和居委会在不与金达公司协商的情况下，自行认定金达公司才停止生产几个月的虾塘为撂荒土地并收回转包给丽苑公司，该行为已违反合同约定，也不符合法律法规的规定，应认定中和居委会构成违约。另外，金达公司建造的虾塘已于2005年8月被推毁，合同目的已无法履行，其过错中和居委会应承担违约赔偿责任。金达公司主张中和居委会赔偿损失以及合同的预期利益有事实和法律依据，应予以支持。
本案中，金达公司的损失有：1、前期支付给亿丰公司的补偿款42万元及村民土地补偿款1.6万元；2、被推毁虾塘的市场价值，根据琼博评字（2008）626号《房地产估价报告》的鉴定，涉诉29.7亩的3口虾塘在估价时点2005年8月18日的市场价值为173451元；3、实际解除合同之日至承包期届满之日即2005年8月至2048年7月的租金收益损失应视为金达公司的预期利益，该预期利益为153929元。上述鉴定报告鉴定该被推毁虾塘的市场价值及租金收益损失的鉴定结论程序合法，内容客观，应予以采信。综上，中和居委会违约给金达公司造成的损失共计763380元，金达公司请求中和居委会赔偿763380元有事实和法律依据，应予以支持，超过部分不予支持。另外，金达公司主张被告支付旅差费10788元，无证据证明，应承担举证不能的责任。丽苑公司在与中和居委会签订土地承包合同时不知道金达公司与中和居委会的合同尚未解除，其与中和居委会签订土地承包合同取得土地承包权，不与中和居委会构成共同侵权。金达公司主张丽苑公司与中和居委会构成共同侵权证据不足，其请求确认丽苑公司与中和居委会签订的土地承包合同无效，不予采纳。对于金达公司起诉是否超过诉讼时效问题，金达公司2005年2月停止虾塘经营后，中和居委会于2005年8月将土地发包给丽苑公司，金达公司在2007年6月前来交纳第二个十年租金时才发现权利被侵害，于2007年12月向法院提起诉讼，未超过诉讼时效。丽苑公司主张诉讼时效已过，理由不成立。遂依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，判决如下：一、解除金达公司与中和居委会于2O00年6月15日签订的《土地承包合同》；二、中和居委会应于本判决生效之日起十日内赔偿金达公司虾塘前期补偿费、村民土地补偿款、虾塘赔偿款、虾塘租金收益损失共计763380元；三、驳回金达公司的其他诉讼请求。案件受理费11440元（金达公司已预交），由金达公司负担7623元，中和居委会负担3817元；鉴定费40890元，由中和居委会负担。
海南省三亚市人民检察院抗诉认为，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，判决结果错误。主要理由如下：一、原审在认定金达公司与中和居委会签订的合同合法有效后，在当事人没有申请解除合同的情况下直接判决解除该合同，属于超出诉讼请求判决。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”该条明确规定，合同双方当事人在出现五种情形时，当事人有权解除合同。本案中，金达公司从未诉求解除其与中和居委会签订的合同，中和居委会因违约无权提出，且其也没有提出解除合同。人民法院审理民商事案件应当依据当事人的诉讼请求并在当事人争议范围内进行审理判决。因此，原审在合同双方当事人均未提出解除合同请求的情况下，判决解除金达公司与中和居委会签订的合同，明显超出诉讼请求进行判决。二、原审认定丽苑公司在与中和居委会签订土地承包合同时不知道金达公司与中和居委会的合同尚未解除，认定事实错误。从第一次庭审笔录中已证实中和居委会在与丽苑公司签订土地承包合同时已告知丽苑公司，其与金达公司的合同还没有解除，而且在处理当中。为了核实上述情况，我院依法对中和居委会原书记兼主任陈龙佩、妇女主任周兴顺、纪委委员（原副书记兼副主任）麦五弟、副书记（原居委会委员）麦世勇等人进行调查核实，均证实了中和居委会已明确告知丽苑公司，其与金达公司的合同还没有解除，丽苑公司还是与中和居委会签订土地承包合同。因此，原审认定丽苑公司在与中和居委会签订土地承包合同时不知道金达公司与中和居委会的合同尚未解除，没有证据证明。而丽苑公司在知道中和居委会与金达公司的合同还没有解除的情况下，与中和居委会签订土地承包合同并摧毁了金达公司所建的虾塘。丽苑公司未尽到审查的义务，存在一定的过错，应与中和居委会共同承担损害赔偿责任。三、原审认定丽苑公司与中和居委会签订的合同有效，适用法律错误。《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款的规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。但中和居委会在没有经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意的情况下，与丽苑公司签订土地承包合同，明显违反法律规定，应认定为无效合同，无效的合同当然不能取得土地承包经营权。但原审没有确认丽苑公司与中和居委会签订的合同无效，而是以丽苑公司在签订合同时不知道金达公司与中和居委会的合同尚未解除为理由，认定合同有效缺乏法律依据、适用法律错误。丽苑公司在没有取得土地承包经营权的情况下，将金达公司已经取得土地承包经营权并在该土地上所建的3口虾塘摧毁，其行为已对金达公司造成损害，应与中和居委会共同承担损害赔偿责任。四、原审程序违法。法院重新鉴定不合法。中和居委会在与金达公司存在承包合同关系的情况下，与丽苑公司签订承包合同，在可能存在丽苑公司与中和居委会恶意串通损害金达公司合法权益、丽苑公司与中和居委会可能存在利益冲突的的情况下，由同一人作为代理人有可能影响本案公正查明事实，进而影响本案的公正判决。本案不宜由同一代理人代理两被告进行诉讼。综上，提出抗诉。
金达公司申诉称，金达公司与中和居委会重新签订了《土地承包合同》，取得官井50亩海坡地的承包经营权，并投资建造了养虾池及附属设施，配备了养殖设备。在金达公司承包期内，丽苑公司未经金达公司允许擅自破坏金达公司虾场，填平虾池建设楼房，其行为已构成对金达公司土地承包使用权、虾场财产所有权、虾场收益权的侵害。中和居委会许可丽苑公司侵害金达公司权益的行为，已与丽苑公司构成共同侵权，两被告应当共同承担损害赔偿责任，且互为连带责任。原审判决违反法定程序，认定基本事实错误，适用法律错误，判决结果错误，请求撤销原判决，改判支持金达公司的诉讼请求。
丽苑公司一审再审时辩称，2005年8月18日丽苑公司与中和居委会签订土地承包合同，申诉人到2007年12月12日才向法院提起诉讼，已超过法定诉讼时效，应当驳回其诉讼请求；申诉人请求确认丽苑公司与居委会签订的合同无效，于法无据；丽苑公司与居委会签订的土地承包合同合法有效；居委会依法解除了与申诉人签订的土地承包合同，申诉人要求赔偿于法无据；申诉人请求确认丽苑公司与居委会承担连带赔偿责任于法无据；抗诉机关到居委会找相关村代表做的调查，不能单方面的作为丽苑公司与居委会签订合同时已知悉申诉人与居委会签订合同的事实。
中和居委会一审再审时辩称，1998年6月我方与金达公司签订的土地承包合同是无效的，当时我方与金达公司签订的合同没有经过多数代表同意；我方没有损害金达公司的虾塘；城郊院强制扣除我方的办公经费是不合理的，请求返还强制扣除我方的款项。
城郊法院再审查明：金达公司与中和居委会签订的《土地承包合同》中没有约定解除合同的条件。在中和居委会将涉案的官井海坡39.8亩地重新发包给丽苑公司前，丽苑公司已知道金达公司与中和居委会签订了《土地承包合同》，及金达公司在上述土地上投资建造了养虾池及附属设施的事实。丽苑公司与中和居委会签订的《土地承包合同》没有经中和居委会的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。涉案的官井海坡39.8亩地已被征用。丽苑公司已领取了涉案的官井海坡39.8亩地的相关征地补偿款。金达公司提供的火车票、机票及住宿费是在2007年9月11日前消费，也没有明确消费的原因及人员，不足以证明是涉案的旅差费用。
城郊法院再审判决对原一审查明的其他事实，予以确认。
城郊法院再审判决认为：本案的争议焦点是：一、中和居委会与丽苑公司签订的《土地承包合同》是否有效；二、中和居委会与丽苑公司是否构成共同侵权；三、金达公司的损失范围；四、金达公司的诉求是否超过诉讼时效。
关于焦点一，金达公司与中和居委会签订了《土地承包合同》，并经原保港镇人民政府登记备案，该合同是双方真实意思表示下，未违反有关法律法规的强制性规定，为有效合同，双方应恪守履行。金达公司承包的经营期限至2048年6月9日止，其已交纳至2007年6月7日的承包金，并在上述承包地上投资建造了养虾池及附属设施，故金达公司已取得涉案承包地的承包经营权。2005年8月，中和居委会在尚未依法解除其与金达公司签订的《土地承包合同》的情况下，自行收回涉案承包地，并将该承包地中的官井海坡38亩地重新发包给丽苑公司。而在中和居委会将涉案土地重新发包给丽苑公司前，丽苑公司已知道金达公司与中和居委会签订了《土地承包合同》，及金达公司在上述土地上投资建造了养虾池及附属设施的事实。中和居委会与丽苑公司恶意串通，损害了金达公司的合法利益，且没有经中和居委会的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，故中和居委会与丽苑公司签订的《土地承包合同》无效。
关于焦点二，中和居委会违法收回金达公司的承包地，并将该地重新发包给丽苑公司。丽苑公司明知金达公司享有该承包地的经营权情况下，仍与中和居委会签订合同，并毁损金达公司的养虾池及附属设施。故中和居委会与丽苑公司共同侵害了金达公司的承包经营权。
关于焦点三，海南博信房地产评估有限公司的琼博评字（2008）626号《房地产估价报告》，鉴定结果为：金达公司投资兴建的总面积29.7亩的3口虾塘在估价时点2005年8月18日的市场价值为173451元；总面积29.7亩的3口虾塘租金收益损失（2005年8月至2007年7月）为21118元；原琼博评字（2008）326号《房地产估价报告》中鉴定29.7亩虾塘2007年7月至2048年7月的租金收益应调整为按空地计，调整后29.7亩的虾塘2007年7月至2048年7月的租金收益为132811元。上述鉴定报告鉴定该被推毁虾塘的市场价值及租金收益损失的鉴定结论程序合法，内容客观，应予以采信。因此，金达公司的损失有：1、前期支付给亿丰公司的补偿款42万元及村民土地补偿款1.6万元；2、被推毁虾塘的市场价值173451元；3、2005年8月至2048年7月的租金收益损失应视为金达公司的预期利益，该预期利益为153929元，以上损失合计763380元。
涉案的承包土地已被征用，金达公司与中和居委会签订的《土地承包合同》已没有实际继续履行的可能性。中和居委会与丽苑公司共同侵害了金达公司的承包经营权，应当共同赔偿金达公司的损失，互负连带责任。金达公司请求中和居委会与丽苑公司赔偿763380元，有事实根据和法律依据，应予以支持，不予支持超过部分的赔偿请求。另外，金达公司主张被告支付旅差费10788元，证据不足，不予支持。
关于焦点四，金达公司2005年2月停止虾塘经营后，中和居委会于2005年8月将土地发包给丽苑公司，金达公司在2007年6月前来交纳第二个十年租金时才发现权利被侵害，于2007年12月向法院提起诉讼，未超过诉讼时效。丽苑公司主张诉讼时效已过，理由不成立。
综上，中和居委会与丽苑公司签订的《土地承包合同》无效，抗诉机关的抗诉理由部分成立。原一审判决在金达公司没有提出解除其与中和居委会签订的《土地承包合同》的诉讼请求的情况下，判决解除该合同不当，且认定中和居委会与丽苑公司签订的《土地承包合同》，认定事实和适用法律均不当，判决结果错误。经城郊法院审判委员会讨论决定，遂依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、第五十三条、第五十四条第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、撤销（2008）城民一初字第88号民事判决；二、确认丽苑公司与中和居委会于2005年8月18日签订的《土地承包合同》无效；三、丽苑公司与中和居委会应在本判决生效之日起十日内向金达公司赔偿损失763380元，丽苑公司与中和居委会互负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11440元（金达公司已预缴），由金达公司负担7449元，丽苑公司与中和居委会共同负担3991元；鉴定费40891元由丽苑公司与中和居委会共同负担。
丽苑公司不服城郊法院再审判决上诉称：一、再审判决关于“在中和居委会将涉案的官井海坡39.8亩地重新发包给丽苑公司前，丽苑公司已知道金达公司和中和居委会签订了《土地承包合同》及金达公司在上述土地上投资建造了养虾池及附属设施”的事实认定，证据不足，与事实不符。1.我公司在2005年拟与中和居委会签订土地承包合同时，曾前往现场查看，发现现场是一片荒芜，杂草丛生，并且中和居委会的负责人表示该地无人承包，已荒废多年。我公司根本不知道金达公司和中和居委会签订了《土地承包合同》及金达公司在上述土地上投资建造了养虾池及附属设施。2.抗诉机关三亚市人民检察院主动为申诉人创造证据，向被调查人施加压力，使其作出不利于我司的陈述，该调查笔录缺乏公正性。中和居委会原班子成员为了推脱责任，故意说在与我司签订合同前，我司已知道金达公司和中和居委会签订了《土地承包合同》。这样的陈述不客观、不真实，不能作为认定事实的证据。二、我司与中和居委会签订的《土地承包合同》合法有效，原审认定该合同无效，没有事实和法律依据。其理由是：1.我司在签订合同前曾到现场查看，发现杂草丛生，居委会负责人称该地现无人承包，已荒废多年。该合同经村民代表会议同意，且经崖城镇政府备案同意。2.金达公司与中和居委会签订的《土地承包合同》于2005年5月已经解除，合同解除后，我司与中和居委会于2005年8月18日签订的《土地承包合同》合法有效。3.金达公司与中和居委会签订的《土地承包合同》未经村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意，应认定为无效。三、我司与中和居委会于2005年8月18日签订《土地承包合同》，并开始建设、经营，金达公司至2007年12月12日才起诉，已超过二年的诉讼时效。四、金达公司诉求确认丽苑公司与中和居委会签订的《土地承包合同》无效，于法无据。首先，金达公司不是合同相对人，无权请求确认合同无效；其次，该诉求属土地承包合同纠纷，与本案诉求的土地承包经营权侵权赔偿纠纷是两个不同的法律关系，金达公司应就该诉求另行起诉。一审法院将两个不同的法律关系一并审理，违反法定程序。五、原判认定丽苑公司明知金达公司享有涉案土地承包经营权仍与中和居委会签订合同，并毁损金达公司的养虾池及附属设施，从而判决我司与中和居委会共同连带赔偿金达公司损失763380元，于法无据。我司与中和居委会签订的《土地承包合同》合法有效，已依法取得了涉案土地的承包经营权。我司在涉案土地上投资开发建设，是正常的开发建设行为，而不是侵害金达公司利益的行为，没有与中和居委会恶意串通损害金达公司利益。即使金达公司有损失，也不应由我司赔偿，更不可能与中和居委会共同承担连带赔偿责任。据此请求，撤销原判，改判丽苑公司不承担向金达公司赔偿763380元的连带责任，驳回金达公司要求确认丽苑公司与中和居委会于2005年8月18日签订的《土地承包合同》无效的诉讼请求。
被上诉人金达公司答辩称：一、再审判决查明的“在中和居委会将涉案的官井海坡39.8亩地重新发包给丽苑公司前，丽苑公司已知道金达公司和中和居委会签订了《土地承包合同》及金达公司在上述土地上投资建造了养虾池及附属设施”的事实认定，有证据证明。1.在丽苑公司与中和居委会签订土地承包合同时，我司建设的养虾池、员工宿舍和附属设施等都依然存在，清晰可见。丽苑公司和中和居委会在原一审举证的《公证书》所附的现场照片完全能够证实上述事实。2.在本案第一次开庭审理时，当时的中和居委会的主任陈龙佩已当庭说明，已告知丽苑公司该土地发包给金达公司的事实。抗诉机关为了查清事实，向中和居委会相关人员调查，调查结果与中和居委会原来的说法一致。丽苑公司指责抗诉机关不该对关键事实进行调查，既无事实根据也无法律依据。二、金达公司与中和居委会签订的《土地承包合同》合法有效，且并未解除。1.我司与亿丰公司于2006年6月5日签订《转承包土地协议书》后，经中和居委会同意，与中和居委重新签订《土地承包合同》，该合同经原保港镇人民政府批准，并且虾塘建设有完善的审批程序。该承包合同是双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。农村土地承包法关于对外土地承包合同应经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意的规定，对我司的合同不适用，因为我司是亿丰公司合同的权利义务转让，经过发包方同意即可。2.我司的《土地承包合同》并未解除。合同解除权的行使须以解除权成就为前提，且解除行为应当符合法律规定的程序，否则不能产生合同解除的法律效果。首先，中和居委会不具备合同法第九十三条和第九十四条规定的解除条件。我司的土地承包合同中没有约定土地管理费，我司也没有拖欠租金，且已经对土地投资建设了三口虾塘，而中和居委会在2005年5月18日和5月26日发出的两份公告却称我司拖欠土地管理费和未按照约定进行开发利用，显然是歪曲事实，这并不符合合同法规定的合同解除条件。其次，中和居委会没有向我司提出解除合同。两份公告的内容都是通知我司来处理相关事宜，以及不来处理可能的法律后果，并不是直接通知解除合同。中和居委会从未向我司发出解除合同的通知。据此，丽苑公司主张2005年5月金达公司与中和居委会签订的土地承包合同已经解除是毫无根据的。三、丽苑公司与中和居委会签订的《土地承包合同》为无效合同。1.丽苑公司与中和居委会签订土地承包合同前已经知道我司与中和居委会签订了《土地承包合同》及我司在土地上投资建造了养虾池和附属设施的事实，并与中和居委会恶意串通，损害我司的合法权益，根据合同法第五十二条第（二）项的规定，应属无效合同。同时，丽苑公司与中和居委会签订的《土地承包合同》，未经中和居委会的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，违反了土地管理法第十五条和农村土地承包法第四十八条的规定，亦属无效合同。2.丽苑公司认为我司无权请求确认其与中和居委会签订的土地承包合同无效，认为与本案的侵权是两个不同的法律关系，其理由不能成立。本案虽是侵权纠纷，但确定丽苑公司是否享有合法的承包权是判断丽苑公司是否构成侵权的前提，这属于本案必须审查的范围。四、我司的起诉并未超过诉讼时效。虽然丽苑公司自称是2005年8月底就开始在涉案土地上建设经营，但我司并不知情。我司于2007年6月准备续交土地承包金并恢复生产时才发现虾塘被丽苑公司毁损，此时才知道自己的权利被侵害，而且丽苑公司的侵权行为直到我司起诉后法院勘查现场时一直在持续，根本不存在超过诉讼时效的问题。综上，城郊法院再审判认定事实清楚，适用法律正确，判决丽苑公司与中和居委会承担连带责任有充分的事实根据和法律依据，丽苑公司的上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。
中和居委会答辩称，一、丽苑公司上诉称在签订土地承包合同时，曾前往现场查看，发现现场是一片荒芜，杂草丛生，并且中和居委会的负责人表示该地无人承包，已荒废多年，不是事实。根据前任两委班子成员说，我居委会在与丽苑公司签订土地承包合同前，已告知丽苑公司该土地已承包给金达公司。二、丽苑公司称其与我居委会的土地承包合同经村民代表会议同意，有2005年8月10日的村民代表会议记录为证。我居委会有村民代表24名，但该记录上只有5位代表签名。根据村民组织法和农村集体土地管理规定，农村集体土地发包必须经村民会议或村民代表会议三分之二以上成员同意，丽苑公司与我居委会的土地承包合同未经村民代表会议三分之二以上成员同意，所以丽苑公司与我居委会签订的土地承包合同无效。三、我居委会没有毁坏金达公司的虾塘，不应承担赔偿责任。请求法院返还已强制执行我居委会的款项四十多万元。
经审理查明，金达公司在涉案土地上建设虾塘养殖日本对虾项目，于2000年8月通过了三亚市环境资源局的建设项目环境影响评估并同时获得三亚市农业局、海洋局的项目批复。
原三亚市崖城镇中和居民委员会于2015年3月变更为三亚市崖州区中和社区居民委员会，法定代表人变更为王身维。
城郊法院原一审以及再审查明的事实，本院二审予以确认。
本案在审理过程中，经本院主持调解，上诉人丽苑公司与被上诉人金达公司、中和居委会于2015年8月6日自愿达成如下调解协议：
一、中和居委会扣除签订本协议以前三亚市城郊人民法院执行支付给金达公司的款项外，另行支付人民币三十万元给金达公司。
二、中和居委会向金达公司支付人民币三十万元的义务由丽苑公司代为履行并支付，丽苑公司不得据此向中和居委会主张债权追偿。
三、金达公司收到丽苑公司代为支付的人民币三十万元后，金达公司与丽苑公司、中和居委会因官井海坡地约39.8亩土地承包经营权合同纠纷一案，即案结事了。金达公司不得依据其2000年与中和居委会签订的《土地承包合同》、丽苑公司2005年8月18日与中和居委会签订《土地承包合同》向中和居委会、丽苑公司主张任何权利。
四、上述三十万元款项，由丽苑公司于2015年8月13日前向金达公司一次性支付，该款项转入海南言必信律师事务所账户，户名：海南言必信律师事务所，开户行：中国光大银行三亚分行，账号：087899120100304069776。如逾期未支付，视为丽苑公司反悔，则三亚市城郊人民法院于2015年1月23日作出的（2014）城民再字第9号民事判决书自逾期之日起发生法律效力，三方当事人按该判决执行。
五、一审、二审案件受理费、鉴定费、执行费按各方已预缴的数额由各自承担，不再调整。
六、本协议一式六份，本案当事人各执一份，送三亚市人民检察院备案一份，法院备案二份。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经各方当事人签收后，即发生法律效力。
审判长 林道贤
审判员 梁 朝
审判员 梁 泽
3oqsxvyvpftmr68vhe
案件唯一码二0一五年八月六日
书记员刘乔