江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终1242号
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘红光，女，1950年9月1日生，汉族，住无锡市梁溪区。
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘新政，男，1949年6月18日生，，汉族，住无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：陈志强（受刘红光、刘新政共同委托），无锡市滨湖区金剑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘国强，男，1954年11月2日生，汉族，住无锡市梁溪区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘胜利，女，1949年4月5日生，，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：金嫣、吕钦梅，江苏摩天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘爱民，女，1957年4月27日生，，汉族，住无锡市梁溪区。
上诉人刘红光、刘新政因与被上诉人刘国强、刘胜利、刘爱民名誉权纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2015）南民初字第755号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘红光、刘新政上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉请。诉讼费用由刘国强、刘胜利、刘爱民负担。事实和理由：一、一审程序违法。一审第一次开庭时被上诉人只有刘胜利的律师出庭，刘国强、刘爱民均未出庭，在已经过双方质证辩论后，一审法院又组织第二次开庭，给刘国强出庭的机会，并提示可以反诉，存在程序违法。二、一审认定事实错误。一审对明摆着的侵权事实视而不见，简单地通过询问上诉人单位就认定侵犯名誉权的事实不成立，是极不严肃甚至荒唐的，依法应予撤销和改正。被上诉人联名制造的诽谤信件、照片均反映被上诉人不仅实施了名誉侵权，还使用暴力直接殴打上诉人，严重侵犯上诉人的人身权利。被上诉人一审抗辩其公布的信件仅仅是反映家庭矛盾，但其在信件中运用了大量的带有主观引导性、评论性、贬低性、有辱上诉人名誉的词汇，而一审庭审中对于信件内容的真实性未予查明，也未要求被上诉人就其自证事实进行举证。综上，由于联名诽谤信的散发，欺骗和蒙敝了人们的视听，掩盖了被上诉人违法犯罪的事实。几十年来，被上诉人目无法纪、肆意妄为，丧失道德底线，对父母和家人任意欺凌，在社会上造成极坏的影响，所作所为令人发指。三、一审法院适用法律错误。一审法院对《民法通则》第101条理解错误。只要侵权人实施了侵权行为就构成了侵犯名誉权，本案虽双方系主要因为家庭矛盾发生纠纷导致被上诉人散步侮辱性言论，但法律没有将家庭矛盾排除在侵犯名誉权之外。一审法院认为构成侵犯名誉权前提是造成相关后果，认定被上诉人仅仅向有关部门反映家庭矛盾未构成侵犯名誉权。事实上被上诉人向上诉人所在单位多部门、家族亲属、长辈送达了信件，信件中通篇是以评价上诉人为人、人品、道德作风为内容的评论性文字，所谓反映的家庭矛盾也没有任何证据。是否降低了上诉人的社会评价也不是一审法院主观可以认定的。
被上诉人刘国强辩称：1.上诉状中所称一审法院程序违法是对一审法院的歪曲，一审我和刘爱民开始没有收到法院传票，后我们到一审法院核实，发现地址错误。2.上诉人夫妇的所作所为，对带有诽谤内容的两封信大做文章，刘红光故意制造事端、制造家庭矛盾的目的是为了夺老大刘胜利的权。请求驳回上诉维持原判。
被上诉人刘胜利辩称：其父母亲都是抗战老兵，中共党员，其作为老大以身作则没有做违法犯罪的事情。母亲去世后上诉人就开始谋划掌控家庭事务。从2010年1月开始其没有去领取过父亲的工资。其照顾父亲期间给父亲存款40余万元，但是被刘红光夫妇转移。其对一审法院的判决能够接受，也表示理解，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人刘爱民辩称：上诉人称一审法院程序违法，是对一审法院审理工作的歪曲，是一审法院送达错了地址，导致其和刘国强没有收到传票参与诉讼，后一审法院予以纠正参与了诉讼。一审中刘国强对上诉人的举证的事实进行了驳斥。上诉人称我们违法犯罪应提供裁判文书。上诉人编造谎言事端干扰我们家庭事务，不断制造虚假理由和实施，破坏了家庭和睦，也破坏社会公德，浪费审判资源。请求二审驳回上诉，维持一审判决，并对上诉人进行道德教育。
刘红光、刘新政向一审法院起诉请求：判决刘国强、刘胜利、刘爱民因对刘红光、刘新政的人身攻击和恶意诽谤造成的名誉严重损害进行公开道歉，并赔偿精神损害抚慰金30000元。
刘国强向一审法院反诉请求：判决刘红光、刘新政停止侵害刘国强的名誉权，并书面赔礼道歉。
刘胜利向一审法院反诉请求：判决刘红光、刘新政停止侵害刘胜利的名誉权，并书面赔礼道歉。
刘爱民向一审法院反诉请求：判决刘红光、刘新政停止侵害刘爱民的名誉权，并书面赔礼道歉。
一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。
刘红光、刘新政提供了如下证据：1、《我的一封公开信》（2011年9月分别邮寄至无锡市交通运输局港务处、办公室、综合计划处、财务处）；2、《情况反映》（2013年6月分别邮寄至无锡市交通运输局综合处、政策法规处、办公室、机关党委、组织人事处）；3、手写遗嘱1份、公证遗嘱2份、与刘爱民脱离身份关系声明1份；4、存折3份。刘红光、刘新政表示证据1、2证明刘国强等人将诽谤信件邮寄给相关单位领导，给刘红光、刘新政造成了名誉损失；证据3证明刘爱民与父母关系紧张，遗产已经公证，刘国强散布刘红光、刘新政争夺遗产是诽谤；证据4证明父亲的存折均按父亲的意愿办理，刘国强散布刘红光偷存折是诽谤。刘国强对证据1、证据2的真实性均无异议，对证据3有异议，表示一直不知情直至2013年才知道，对证据4表示不知情。刘胜利对证据1的真实性无异议，但是邮寄给谁并不知情，对证据2表示不清楚，对证据3的真实性无异议、对证据4的真实性无异议。刘爱民对证据1的真实性无异议，但是邮寄给谁并不知情，对证据2表示不清楚，对证据3的真实性无异议、但是脱离关系的声明从没有拿到，对证据4的真实性无异议。
刘国强提供了照片1份，证明母亲去世的挽联上没有写老四刘国强、老五刘爱民的名字，而挽联是刘红光写的。刘红光、刘新政对该证据的真实性无异议，但是认为与本案无关。
刘胜利提供101医院死亡记录1份，证明父亲入院时患有老年痴呆，不可能去银行办理业务。刘红光、刘新政对该证据的真实性无异议，但是认为与本案无关。
刘爱民提供证明1份，证明刘红光和母亲曾到刘爱民单位找领导，领导做了工作后，她们就回去了。刘红光、刘新政对该证据的真实性不予认可。
对于刘红光、刘新政提供的双方无争议的证据1，法院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，法院认定如下：1、刘红光、刘新政提供的证据2刘国强并无异议，系刘国强所写并邮寄，法院予以确认；2、刘红光、刘新政提供的证据3、证据4的真实性法院予以确认，但与本案讼争的是否侵犯名誉权的事实并无直接联系；3、刘国强、刘胜利、刘爱民提供的证据亦与本案讼争的是否侵犯名誉权的事实并无直接联系。
一审法院认定事实：刘红光、刘新政系夫妻，刘红光、刘国强、刘胜利、刘爱民系兄弟姐妹，双方因家庭问题产生矛盾引发纠纷，2011年9月，刘国强写信至刘红光所在单位反映情况，并附上《我的一封公开信》，该《公开信》首页受信者写为:“尊敬的各位长辈：您们好!”，末页由刘国强、刘胜利、刘爱民署名。2013年6月，刘国强又向刘红光所在单位邮寄书信反映情况，并附上写给公安部门的信件内容《关于公安部门干涉军队离休老干部家庭事务的情况反映》。2015年5月，刘红光、刘新政夫妇认为刘国强、刘胜利、刘爱民所邮寄书信内容侵犯了其名誉权，诉至法院。案件审理中，刘国强、刘胜利、刘爱民认为刘红光夫妇的诉讼所称内容亦侵犯了其名誉权，遂提起反诉。
刘红光、刘新政表示诉讼中提供的刘国强所写信件系在单位同事处取得，并表示信件太多有的都不看直接扔了，同事、亲戚、朋友都知道了，事发几个月后有同事问到家里是否出事，才知道刘国强向单位有关领导邮寄了信件。
一审法院认为，公民、法人享有名誉权。名誉权是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，享有的保护和维护的人格权。构成侵害名誉权责任的前提是受害人确有名誉权被损害的事实。
关于刘国强2011年6月邮寄的信件及刘胜利、刘爱民署名的公开信是否超过诉讼时效，刘红光在庭审中明确表示刘国强向其单位邮寄信件后几个月时从同事口中得知，故其在2015年提起诉讼确已超过时效。另外，2011年的信件及2013年的信件从内容以及抬头看，系刘国强将家庭纠纷过程以情况反映的形式书写，上述言论虽在一定程度上对刘红光、刘新政的心理及内在的自我评价产生影响，但从刘红光同事对刘红光“家里是不是出事”的询问亦可以反映上述信件并未降低社会公众对刘红光、刘新政的社会评价，且从刘国强仅将上述信件邮寄给刘红光单位的相关部门亦可反映出刘国强仅仅向刘红光单位反映家庭纠纷，并无扩散信件内容的主观意思。因此不构成对名誉权的侵害。
关于刘国强、刘胜利、刘爱民反诉主张刘红光夫妇在诉讼中提及的内容侵犯其名誉权，因民事诉讼系当事人依法享有的诉讼权利，诉状送达范围仅限于案件当事人，其主张是否成立由人民法院裁决，不会亦未造成外部对其社会评价的降低，不构成对其名誉侵权。
综上，刘红光、刘新政要求刘国强、刘胜利、刘爱民侵犯名誉权行为赔礼道歉并赔偿精神损害抚慰金的本诉请求不予支持，同样，刘国强、刘胜利、刘爱民要求刘红光、刘新政停止侵害名誉权、赔礼道歉的请求亦不予支持。双方作为兄弟姐妹，应解除心结、珍惜亲情、创造和谐的家庭氛围。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条之规定，判决：一、驳回刘红光、刘新政的本诉请求。二、驳回刘国强、刘胜利、刘爱民的反诉请求。一审本诉诉讼费400元（已由刘红光、刘新政预交）、反诉诉讼费600元（已由刘国强、刘胜利、刘爱民预交），由双方各自负担。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，双方当事人未提交新证据。
本院认为，人民法院应当在开庭三日前用传票传唤当事人通知其到庭参加诉讼。刘国强和刘爱民在一审第一次开庭时未收到法院传票未行使诉讼权利，经核实系一审法院传票送达地址有误，后一审法院重新通知传唤双方当事人再次开庭，符合法律规定，并无不当。本院对刘红光、刘新政上诉称一审违反法定程序的意见，不予采纳。
名誉是社会对特定的民事主体的品德、信誉、声望、形象等的客观综合评价。捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，使得社会公众对被侵害人的社会评价降低，应当认定为侵害公民名誉权的行为。本案中，双方当事人因家庭琐事过程中矛盾不断升级，在无法自行解决的情况下，希冀相关部门帮助处理。由刘国强先后向刘红光所在单位邮寄了《我的一封公开信》和《情况反映》，信件内容虽有言词过激之处导致刘红光、刘新政内心无法接受，但从刘红光同事在知晓上述信件后的询问可以反映上述信件并未降低社会公众对刘红光、刘新政的社会评价，现有证据也不能证明刘红光、刘新政的社会声誉受刘国强的信件影响而降低。从信件的内容、投递范围和社会影响综合分析，本案尚不构成侵犯名誉权。故本院对刘红光、刘新政的上诉意见不予支持。
综上所述，刘红光、刘新政的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人刘红光、刘新政负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓伟
审判员 杜伟建
审判员 孙 宏
二〇一七年六月二十日
书记员 杨 志