广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城中民二初字第2315号
原告李文芳。
委托代理人罗厚华，广西鹏程律师事务所律师。
被告张凌。
被告肖柳雄。
二被告共同委托代理人周吉英，广西广为律师事务所律师。
二被告共同委托代理人关怀，广西广为律师事务所律师助理。
原告李文芳诉被告张凌、肖柳雄民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月8日受理后，依法由审判员周芷宇适用普通程序，和人民陪审员田梅、杨春鸿组成合议庭，分别于2015年11月19日、12月24日公开开庭进行了审理。原告李文芳的委托代理人罗厚华、被告张凌、肖柳雄的共同委托代理人周吉英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月8日，被告张凌因投资经营需要向原告借款30万元，约定月利率3%，借期半年，到期后被告张凌以投资款未能收回为由，拒绝向原告偿还借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）款的规定，被告张凌应按约定利率向原告支付逾期还款利息。二被告系夫妻关系，借款投资收益用于家庭共同生活，应由二被告共同偿还。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：一、二被告偿还原告借款本金30万元及逾期还款利息至实际清偿欠款之日止，暂计至2015年8月8日为36000元；二、二被告承担本案诉讼费用。
二被告辩称，1、本案涉及的30万元的欠款并不是二被告所借的，而是案外人彭某某向原告所借；2、通过账号借给彭某某的数额并不是30万元，而是26.1万元，被告张凌只是代为转款，是经手人，而不是借款人，所以原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回对二被告的起诉。
原告为支持其主张，在举证期限内向本院提供证据：
1、借条（原告借款），证明原告借给被告张凌30万元的事实，被告张凌将该笔借款用于投资彭某某的小额贷款；
2、银行转账记录2份，证明8月1日原告已向被告张凌的账户付款30万元，被告张凌按约定向原告支付利息，2014年10月22日被告张凌向原告转存了9170元给原告，其中9000元是利息，2014年12月22日被告张凌向原告支付了利息9000元，2015年1月21日现存了9500元，其中9000元是利息；
3、借条（被告张凌借款），证明被告张凌已将向原告借款的20万元转借给彭某某。
4、农业银行转账凭证2份，证明被告张凌于2014年10月22日、2014年12月22日向原告支付30万元的利息，利息是9000元／月，170元是其他款项，双方的借贷关系存在，并约定了每月9000元的利息；
5、建设银行转账凭证，证明2014年8月7日原告通过建设银行向被告张凌转账1.5万元的事实，是原告向被告张凌支付的借款；
6、支付宝转账记录，证明2014年8月7日原告向被告张凌分四次转账2万元的事实，是原告向被告张凌支付的借款。
二被告的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，该份证据并不是借条，只是被告张凌应原告要求所出具的情况说明，是因为原告向彭某某追款时才出具的，2014年8月8日的落款时间是错误的，实际出具的时间是2015年8月15日左右；2、对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议是原告转账给被告张凌的只有26.1万元，被告张凌已经全数转给彭某某，该利息不能确定是否是被告张凌转的，12月22日转存了9170元中的9000元是利息与客观事实不符；3、对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，2014年8月8日原告要去催款时，原告也在帮我方催款，所以才提供的该份借条；对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，转账的资金并不是利息，是双方生意上的经济往来的数额；对证据5、6的真实性无异议，对证明目的有异议，原告每次陈述的金额都不一样，至于数额该如何认定，请求合议庭认定。
二被告共同向本院提供如下证据：
1、借条（2014年8月8日），证明原告的30万元借款系原告出借给彭某某，而不是被告张凌向原告所借；
2、微信记录，证明原告与被告张凌向彭某某追款时原告所出借款项，借款人是彭某某，其中微信里面左边头像是原告李文芳，花草头像是被告张凌；
3、农业银行流水清单，证明原告转账给被告张凌26.1万元的当天，由于银行系统转账的上限20万元，所以被告张凌转给彭某某19.4万元，现金支付9.7万元给彭某某。
原告的质证意见如下：证据1没有原件，对真实性不清楚，对证明目的有异议，该证据是在复印件上加签了彭某某的名字，该证据并不能证明原告是借给彭某某，也不能证明是彭某某写给被告张凌的借条，由借款人持有借条是不符合常理的，且不能通过案外人书写的借条来确认本案原告与被告张凌之间的借款关系，该借条也与被告张凌称仅收到原告26.1万元的事实不相符；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据只是截取了原告与被告张凌之间部分的联系内容，不能充分完整表达双方的完整意思，通过该证据也不能认定双方之间不存在借款关系，事实上该证据恰恰证明了原告借款给被告张凌后，被告张凌再转借了案外人的事实，但并非是称原告是直接向彭某某借款；对证据3对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据证明原告与被告张凌之间存在借贷关系，被告张凌与彭某某存在借款关系，并不能证明原告与彭某某有借贷关系，也不同意被告张凌称因为系统问题只转了19.4万元，被告张凌从事融资，19.4万元实际上是先扣第一个月6000元的利息余下的转款。
经庭审核实原告提交的证据，本院认证如下：双方对对方真实性无异议的证据，本院予以确认，对证明目的及有异议的证据的真实性本院将在下文详述。
依据全案证据和庭审调查，本院确认本案法律事实如下：
被告张凌作为经手人于2014年8月8日出具一份材料，载明：今借到原告30万元，用于借给彭某某投资，此款系原告从中信银行（卡号：62×××48）转入张凌农业银行的账户（卡号：62×××61），经张凌农业银行的账户转入彭某某农业银行福第支行账户（卡号：62×××10），此款用于彭某某小额贷款投资，期限为6个月。“借款人”处为空白。是否为补写原告未提供证据佐证。
原告于2014年8月7日通过银行向被告张凌分两次转款26.1万元、1.5万元。原告于2014年8月7日通过其支付宝账户向被告张凌分三次分别转账5000元，共计1.5万元。
被告张凌分别于2014年10月22日、12月22日向原告转账9170元、9000元。
被告张凌于2014年8月8日通过银行向彭某某转账19.4万元，被告张凌认可出借20万元借款给彭某某，但原告提供的证据不足以证明该笔借款与原告主张转账给被告张凌的款项为同一笔。
另查明，被告张凌、肖柳雄系夫妻关系。
本院认为，本案的争议焦点是涉诉款项是被告张凌帮原告出借给彭某某的代转款还是被告张凌向原告借的借款。原告于2014年8月7日通过银行或支付宝共计向被告张凌转账29.1万元。但是被告张凌未向原告出具相应借条或收条载明收到原告出借的借款，原告所提供的证据，被告张凌出具的材料载明该笔款项为代转款，用途系用于案外人的小额贷款投资，原告将其作为己方证据提供，视为其认可所载内容。故涉诉款项应为代转款，被告张凌应为经手人而非借款人，原告的主张没有事实依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李文芳的全部诉讼请求。
案件受理费6340元、保全费2200元，共计8540元（原告已预交），由原告李文芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周芷宇
人民陪审员 田 梅
人民陪审员 杨春鸿
二〇一六年一月十日
代书 记员 岑琳琳