安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第00463号
原告：孙发正，男，1976年9月11日出生，汉族，驾驶员，住安徽省滁州市南谯区。
被告：滁州市神舟运输有限责任公司。
法定代表人：曹家容，该公司总经理。
委托代理人：王欣，安徽知秋律师事务所律师。
被告：国元农业保险股份有限公司滁州中心支公司。
负责人：陈泽全，公司总经理。
委托代理人：黄墨禅，公司员工。
原告孙发正诉被告滁州市神舟运输有限责任公司（以下简称滁州神舟公司）、国元农业保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称国元保险滁州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙发正、被告滁州神舟公司的委托代理人王欣、被告国元保险滁州支公司的委托代理人黄墨禅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙发正诉称：2011年5月17日20时50分，原告驾驶员刘兴峰驾驶皖M×××××号出租车，沿滁州市醉翁路行驶至醉翁路与儒林路交叉口时与被告一的驾驶员季陆驾驶的皖M×××××号货车侧面相撞，致两车受损及M80904号车乘客邵华权受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，季陆负事故的主要责任，刘兴峰负事故的次要责任。事故发生后，该事故还造成原告孙发正实际所有的M80904号车因事故维修长期停运26天造成大量经济损失。现双方就赔偿问题未能达成一致意见，因被告的肇事车辆在被告二处投保了交强险等险种，现原告诉请：两被告在各自责任范围内赔偿原告停运损失6591元并承担本案的诉讼费用。
针对其诉讼请求，原告孙发正向法庭提供以下证据材料：
证据一、原告孙发正身份证复印件、权益转让书复印件、营业执照复印件、机构代码证复印件、法定代表人身份证明复印件各一份，证明原告的诉讼主体适格。
证据二、评估报告原件一份，证明皖M×××××26天的停运损失为6591元。
证据三、（2013）南民一初字第01735号民事判决书复印件一份，证明损害发生的事实、责任划分以及车辆投保情况。
证据四、民事判决书和停运时间证明复印件各一份，证明停运时间为26天。
证据五、证明两份，证明我方车辆停运时间为26天。
证据六、评估报告一份、证明两份、日记本一份，证明我方车辆从发生交通事故、进行评估至修理出厂的时间。
被告滁州神舟公司答辩称：1、对于原告的损失，我们认为缺乏相应的事实和法律依据；2、原告不具备的诉讼主体资格，应该是恒信汽车运输有限公司；3、我公司车辆已经在保险公司投保，应由保险公司承担责任。
被告滁州神舟公司未向法庭提供证据材料。
被告国元保险滁州支公司答辩称：1、原告主张的停运损失在保险条款商业三者险条款第5条第3款已经明确列明停运损失为间接损失，不在保险合同赔偿范围内；2、诉讼费，因答辩人不是侵权人且保险条款中也列明保险公司不承担诉讼费，所以答辩人不承担。
针对其答辩意见，被告国元保险滁州支公司向法庭提供投保单和保险条款复印件一组，证明被告滁州市神舟运输有限责任公司在我公司投保了商业三责险和交强险，保险条款已经盖章确认，保险条款中的免责条款部分已经向投保人滁州市神舟运输有限责任公司进行了说明。
本院依职权调取的安徽汇嘉保险公估有限公司情况说明一份。
经本院依法组织双方当事人对以上证据进行质证、认证。二被告对原告孙发正提供的证据一、二、四的真实性均无异议、证明目的不认可，对证据三无异议，对证据五的真实性和证明目的均不认可，滁州神舟公司对证据六中评估报告无异议，对两份证明和日记本不认可，国元保险滁州支公司对证据六不予质证。本院经审查，对孙发正提供的证据一、二、三、四、六及证据五中滁州中美传媒广告有限公司的证明的真实性予以确认。
孙发正、滁州神舟公司对国元保险滁州支公司提供的证据的真实性均无异议，滁州神舟公司对其证明目的不认可。本院经审查对国元保险滁州支公司提供的证据的真实性予以确认。
孙发正、滁州神舟公司对本院调取的情况说明的真实性均无异议，但滁州神舟公司认为该情况说明与其出具的评估报告相矛盾，国元保险滁州支公司对该证据不予质证。
经审理查明：2011年5月17日20时50分，原告孙发正的驾驶员刘兴峰驾驶车牌号为皖M×××××的客车，沿滁州市醉翁路行驶至醉翁路与儒林路交叉口时与被告滁州神舟公司的驾驶员季陆驾驶的车牌号为皖M×××××的货车侧面相撞，致两车受损及乘客受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，季陆负事故的主要责任，刘兴峰负事故的次要责任。皖M×××××客车系原告孙发正所有并挂靠在滁州市恒信汽车出租有限公司从事出租车经营。皖M×××××货车的登记车主为被告滁州神舟公司，并在被告国元保险滁州支公司处投保了交强险和保额为50万元的商业三责险，未投保不计免赔，本次事故发生在保险期间内。
另查明：2011年6月8日，安徽汇嘉保险公估有限公司受滁州市交警二大队事故中队的委托就皖M×××××的车物损失价格进行评估，其出具的评估报告中载明：“评估基准日2011年6月8日”。在进行评估时，该车辆并未修理完毕。2011年5月17日至2011年6月11日，皖M×××××出租车在GPS数据监控平台处于停运状态，共停运25天。2014年4月9日，由原告申请我院委托安徽中衡保险公估有限公司对皖M×××××出租车停运损失进行评估，其出具的评估意见为：皖M×××××车日停运损失金额为253.5元／天，共停运26天，停运总损失价值为6591元。
还查明：此次事故，原告方以登记车主滁州市恒信汽车出租有限公司的名义分别于2011年7月15日、2012年7月6日向本院提起诉讼，后分别于2011年12月20日、2012年12月24日撤回起诉。2013年11月14日，孙发正再次起诉至我院，要求两被告赔偿其各项损失共计43065元。本院（2013）南民一初字第01735号民事判决被告国元保险滁州支公司在保险责任限额内赔偿原告28235.5元，被告滁州神舟公司赔偿原告4084.5元；同时认定，原告车辆的停运损失，因具体损失尚未确定，可待确定后另行主张。
本案争议的焦点：皖M×××××车的停运时间如何计算。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，交警部门认定被告滁州神舟公司的驾驶员季陆负事故的主要责任，原告孙发正的驾驶员刘兴峰负事故的次要责任，各方均无异议，本院予以认可。因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。对原告孙发正本次起诉的停运损失6591元，本院经核定为：每日停运损失为253.5元／天，共停运25天，合计6337.5元。对原告主张停运天数应为26天，系其计算错误，本院不予支持。对被告滁州神舟公司主张原告停运天数应为4天，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对被告滁州神舟公司主张原告的损失应由被告国元保险滁州支公司来承担赔偿责任，以及被告国元保险滁州支公司主张，根据双方签订的第三者责任险保险合同中附带的保险条款，国元保险滁州支公司不应承担停运损失等间接损失的赔偿，本院认为，该责任免除条款系责任免除的格式条款，被告国元保险滁州支公司已举证证明其在双方签订保险合同时对被告滁州神舟公司履行了责任免除条款的告知义务，故原告的上述损失应由被告滁州神舟公司承担赔偿责任。因原告方驾驶员在本次交通事故责任中承担次要责任，被告滁州神舟公司需承担6337.5元的70%，即4436.25元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告滁州市神舟运输有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙发正各项损失合计4436.25元；
二、驳回原告孙发正的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告孙发正负担15元，被告滁州市神舟运输有限责任公司负担35元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 刘 林
人民陪审员 赵家玲
人民陪审员 王海娜
二〇一四年九月三十日
代理书记员 张 峥
附本案适用的相关法律、司法解释条文如下：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。