天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0106民初7417号原告：曹振义，男，1960年2月14日出生，汉族。被告：中国移动通信集团天津有限公司，住所地天津市天津空港经济区中心大道99号。法定代表人：阎江，该公司总经理。委托诉讼代理人：毕翰雄，男，该公司职员。委托诉讼代理人：杨阳，天津华声律师事务所律师。被告：中国电信集团公司天津市电信分公司，住所地天津市西青区经济开发区兴华七支路。负责人：李长禄，该公司总经理。委托诉讼代理人：苗桂芝，天津四方君汇律师事务所律师。被告：长城宽带网络服务有限公司天津分公司，住所地天津市南开区黄河道38号（原永基花园大厦）北京商会大厦B座6层-10层。负责人：张军，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晨，女，该公司法务。委托诉讼代理人：孙证昊，男，该公司法务。被告：中国联合网络通信有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区新兴路27号。负责人：张成波，该公司总经理。委托诉讼代理人：张继卫，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨欣，天津天正律师事务所律师。被告：天津广播电视网络有限公司，住所地天津市华苑产业区榕苑路1号天财软件大厦A区12层。法定代表人：杨红杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张恒，男，该公司职员。原告曹振义与被告中国移动通信集团天津有限公司(以下简称移动公司)、中国电信集团公司天津市电信分公司(以下简称电信公司)、长城宽带网络服务有限公司天津分公司(以下简称长城公司)、中国联合网络通信有限公司天津市分公司(以下简称联通公司)、天津广播电视网络有限公司(以下简称广播电视公司)排除妨害纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法由审判员郑昊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹振义及被告移动公司、电信公司、长城公司、联通公司、广播电视公司的诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹振义向本院提出诉讼请求：1.判定上述5被告立即拆除压在护栏上的线缆；2.判定5被告赔偿原告护栏维修及阳台损坏维修费共计人民币10000元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2000年在此居住，上述五家公司在没有通知原告的情况下，在原告私有住宅的房屋西侧阳台护栏及北侧阳台护栏架设线缆达60余颗，线缆重力完全压在房屋的护栏及阳台上，造成护栏变形，使阳台随时有垮塌的危险，严重影响正常生活。中国移动已经拆除，有照片为证，还有中国电信，电信施工的时候我在现场，其他几家被告都是已经留下的，具体的哪颗是谁的我确实不能分清楚，但是这几家公司应该自己都知道。被告移动公司辩称：请求法院驳回原告全部针对移动公司的请求。因为我公司在原告阳台上并没有任何的电缆，2017年9月我公司准备施工时，原告在现场提出不允许在其住房周围施工，故我公司当时就将线路改道，故我公司的线路从来没有架设在原告阳台上，其诉讼请求和我公司无关，请求给予全部驳回。被告电信公司辩称：我们的线路不经过原告的阳台，我们在中途的时候就已经换方向了，当初在设计线的时候原告找过我们公司，我们就把线路改了，原告陈述的我们线路重力压在原告家阳台是不属实的，原告家阳台上的线没有我们公司的线。请求给予驳回诉请。被告长城公司被告辩称：我公司的线路在原告的阳台上四根线缆，但是我公司在施工的时候严格按照规定，使用线缆重量也不足以将原告的阳台压跨，且被告施工的地点为公有部分，不属于原告专属部分。被告联通公司辩称：原告起诉后我公司经核查在原告的阳台上没有架设线路，所以请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告广播电视公司辩称：不同意原告诉讼请求，第一，我公司线缆在小区建成之后用户入住前就已经建设完成，有经过严格检测和科学施工，我公司三根线缆不可能对原告造成损失，后来有其他的线缆缠绕其上之后才造成线缆下垂，所以原告的损失和我公司无关。第二，原告要求拆除，没有法律依据，依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律问题若干解释》第三条第一款第一项规定，建筑物的外墙属于共有部分，我公司的线缆固定在外墙及原告在外墙搭建的护栏上，并未对原告的专有部分造成侵害。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权调取了相关证据，各被告对原告提交的证据一，产权证明无异议，本院对该证据予以确认并在案佐证。被告移动公司对于原告提交的其他证据：移动公司对证据二，照片，认为和其公司没有直接关系，照片上不能反映移动公司线缆，照片也不能反映箱子位置，故对那张照片不认可。对于其他照片也不能反映有移动线缆，原告也承认没有移动线缆。对证据三，报纸真实性无异议，但证明目的不认可，因为报纸上的内容是原告向今晚报进行投诉之后记者才去现场进行报道，正好证明我们准备施工的时候受到原告的阻拦，所以我公司没有在原告周围进行施工，报纸内容上原告陈述是垂下来的，说明没有架设，线缆上有移动字样也不代表是我公司的线缆，因为施工单位有混合使用线缆的情况；被告电信公司对于原告提交的其他证据：对证据二，照片的真实性无异议，但是照片上没有显示线是有电信公司的，因为电信公司的线不走原告的阳台，没有穿越原告的护栏，故对原告证明目的不认可。对证据三，今晚报真实性无异议，但是证明目的不认可，因为报纸上是原告自己说的话，是向报社投诉的一段话，所有的内容都是原告自己陈述，比如移动要去架设，我们在答辩时也说电信公司9月份时要去施工，就是因为原告提到了这个问题，电信公司就改了线路，没有从原告的阳台上走线，所以线路没有经过原告的阳台；被告长城公司对于原告提交的其他证据：对证据二、照片，认可有四根线缆是长城公司的，但是对于原告的证明目的不认可。对证据三，今晚报的报道证明目的不认可。被告联通公司对于原告提交的证据：对证据二，认为照片和其公司不具有关联性。对证据三，认为今晚报真实性认可，但是不属于证据。被告广播电视公司对于原告提交的其他证据：对证据二，照片，认可有三根线缆是广播电视公司的，但是对于原告的证明目的不认可。对证据三，今晚报的报道证明目的不认可；原告对被告移动公司提交的证据，认为移动公司在9月中旬已架线了，11月份才拆除，移动公司提交的是现在的照片，对于这一点无异议。对证据二视频也无异议。被告电信公司、长城公司、联通公司、广播电视公司对被告移动公司提交的证据，均认为与其公司无关，不发表质证意见。本院对上述证据辨析如下：对原告提供的证据二：该证据系现场实际情况，真实性本院予以确认，但该照片无法证明这些线缆的实际所有人和管理人，被告广播电视公司认可其中三根线缆系其公司所有，长城公司认可其中四个线缆其公司所有，本院予以采信。对原告提供的证据三：因该报道没有明确线缆的所有人和管理人，记者所述均引自读者“曹先生”的反映，本院不予采信。对被告移动公司提供的证据一，御河湾小区施工分布图及照片，证明5号楼没有其公司的线缆，也没有其公司的光交箱，其公司的线缆没有经过原告阳台，和证据二，视频一份，证明原告小区没有其公司的线路，因原告表示被告移动公司已经将线缆拆除，故本院对上述两项证据予以确认。根据本院认定的证据及当事人的当庭陈述，本院查明以下事实：原告曹振义系天津市红桥区南运河北路御河湾新苑某某号房屋所有权人，原告护栏上方的线缆中，其中4条为被告长城公司的线缆、3条为被告广播电视公司的电缆。被告移动公司称在准备施工前接到原告投诉，线路已经改道。庭审中原告认可现已无移动公司的线缆。审理中，被告广播电视公司已将其所有的线缆从原告家阳台护栏上方移除，原告表示认可并不再向广播电视公司。被告长城公司表示同意给付原告1000元用于原告维修护栏，原告表示同意且不再向长城公司主张诉讼请求。本院认为，公民的合法财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。根据法律规定，构成侵权的，应符合侵权构成的四个要件，即行为人具有主观过错、存在侵权行为、存在损害后果、侵权行为与损害后果之间具有因果关系。法律同时规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，原告曹振义主张移动公司、电信公司、联通公司在其所有的房屋阳台护栏上架设线缆的行为影响其正常生活，但原告现有证据不能证实通过其阳台护栏的线缆系移动公司、电信公司、联通公司所有、管理或使用的，原告未提供证据确认具体侵权责任主体，所以原告主张移动公司、电信公司、联通公司排除妨害的诉讼请求，无事实依据，亦无法律依据，故本院不予支持。根据法律明确规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张在其房屋阳台的护栏上搭设有通讯电缆60余根，除长城公司所有的线缆及广播电视公司移除的线缆外尚有50余根，原告提供的证据无法证明阳台损坏及护栏维修费的具体赔偿数额，该诉请本院不予支持。被告广播电视公司已将其所有的线缆从原告家阳台护栏上方移除，原告亦表示不再向广播电视公司和主张权利，此系当事人对自己权利的处分且不违反法律规定，且已履行完毕，本院予以照准。原告与被告长城公司达成协议，由被告长城公司补偿原告1000元的经济损失，解决此案，此系当事人对自己权利的处分且不违反法律规定，本院予以照准。原告其他诉请未提供证据佐证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告长城宽带网络服务有限公司天津分公司自本判决生效之日起3日内，一次性给付原告曹振义经济损失1000元；二、驳回原告曹振义的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由被告长城宽带网络服务有限公司天津分公司负担20元，被告天津广播电视网络有限公司负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（此页无正文）审 判 员  郑 昊二〇一八年二月一日法官助理  刘荟芳书 记 员  张 永附一：本案中当事人提交的证据原告曹振义向法庭提供如下证据：证据一、房屋产权证，证明受损房屋的所有权人为原告曹振义。证据二、照片18张，证明电缆压在我的阳台上；证据三、今晚报2017年9月30日第16版，证明移动公司有电缆。证据四、视频一份，证明中国电信公司的线路重量还是压在我的阳台上了。中国移动通信集团天津有限公司证据一、御河湾小区施工分布图及照片，证明5号楼没有我公司的线缆，也没有移动公司的光交箱，移动公司的线缆没有经过原告阳台。证据二、视频一份，证明原告小区没有移动公司的线路。其他被告均没有证据提交。附二、本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。