天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终3208号
上诉人（原审被告）：天津现代工程设备制造有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽东江路5051号。
法定代表人：刘瑞生，经理。
委托诉讼代理人：彭文聪，天津滨新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董宝珍，男，1957年12月21日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。
委托诉讼代理人：王怀平（与董宝珍系舅表关系），男，住江苏省扬州市江都区，由扬州市江都区仙女镇南苑社区居民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：宋玉玲，女，1965年6月10日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。
上诉人天津现代工程设备制造有限公司（以下简称现代公司）因与被上诉人董宝珍、宋玉玲民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初2852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
现代公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回董宝珍的诉请；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：双方无借贷事实，一审对支票在本案中的作用及性质认定错误，宋玉玲没有公司授权其出借款项的任何凭证，其随意签发支票是超越代理权限的行为，即便借贷关系成立，现代公司承担的是赔偿责任，不是还款义务。
董宝珍辩称，不同意现代公司的上诉请求，请求维持一审判决。
宋玉玲未到庭，未发表答辩意见。
董宝珍向一审法院起诉请求：1、依法判令现代公司、宋玉玲归还借款本金360000元，并承担由此产生的债务利息90000元，同时要求现代公司、宋玉玲支付上述款项自2016年4月29日至实际给付日的债务利息（以本金360000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案的诉讼费由现代公司、宋玉玲承担。一审诉讼过程中，董宝珍明确要求现代公司承担还款责任，宋玉玲承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2016年1月12日，董宝珍向宋玉玲名下建设银行账户（43×××50）转账200000元，宋玉玲于同日将200000元转入现代公司名下账户；2016年1月13日，董宝珍向宋玉玲名下建设银行账户（43×××50）转账160000元，宋玉玲于同日将160000元转入其名下农业银行账户（62×××19）。
一审庭审中，各方均认可宋玉玲曾系现代公司会计，直至2016年6月。宋玉玲主张其名下农业银行账户（62×××19）一直作为现代公司的对公账户使用，现代公司认可公司确实使用过宋玉玲上述账户，但该账户宋玉玲自己也使用。现代公司、宋玉玲均认可2016年1月至2016年5月期间，现代公司的公章由宋玉玲保管。
董宝珍现持有宋玉玲向其交付的转账支票两张，其中包含：1、《天津农商银行转账支票》，票号：3140123206208340，出票日期为2016年1月15日，票面金额368000元，加盖现代公司财务专用章及刘瑞生印，收款人及用途未填写；2、《中国工商银行转账支票》，票号：1020123213001179，出票日期为2016年4月29日，票面金额450000元，加盖现代公司财务专用章及刘瑞生印，收款人及用途未填写。董宝珍及现代公司均认可上述两张支票现未兑付。
另查，2016年3月31日，宋玉玲变更现代公司法定代表人刘瑞生为其本人，2016年8月3日，天津市自由贸易试验区市场和质量监督管理局出具《行政撤销决定书》，决定撤销现代公司2016年3月31日法定代表人的变更登记。
2016年6月7日，天津市滨海新区公安局塘沽分局出具《立案告知书》，载明：宋玉玲职务侵占一案，我局认为有犯罪事实发生，符合立案标准，现已立案。
一审法院认为，本案争议的焦点问题在于：1、董宝珍与现代公司之间是否存在借贷关系，现代公司应否偿还董宝珍360000元本金；2、董宝珍主张的利息90000元及自2016年4月29日至实际给付日的债务利息有无事实及法律依据；3、董宝珍要求宋玉玲承担连带偿还责任有无事实及法律依据。
对于第一个争议焦点，一审法院认为，董宝珍与现代公司虽未签订书面借款合同，但双方形成事实上的借贷关系，现代公司应偿还董宝珍借款本金360000元。理由如下：1、董宝珍曾承租现代公司厂房，知悉宋玉玲系现代公司会计，董宝珍在2016年1月12日、13日将360000元款项支付至宋玉玲名下建设银行账户时，宋玉玲向其交付了现代公司出具的金额为368000元的转账支票，该支票能够体现出现代公司具有通过支票承兑的方式偿还借款的意思表示，虽然支票中未载明收款人，但现由董宝珍持有，现代公司未举证证实董宝珍系以不合法方式取得票据，其抗辩主张缺乏事实依据，一审法院不予采纳。董宝珍基于宋玉玲的身份以及收付了加盖现代公司印章的转账支票的事实，有理由相信借款人为现代公司，现代公司虽抗辩借款人系宋玉玲，但未提供有力证据，一审法院不予采信；2、宋玉玲收到案涉360000元后，将其中200000元转入现代公司名下账户，虽然另160000元转入宋玉玲名下农业银行账户，但现代公司及宋玉玲均认可上述农业银行账户也作为现代公司对公账户使用，宋玉玲该农业银行账户内资金与现代公司的资金混同，可以视为现代公司收到了相应款项。综上，董宝珍基于宋玉玲系现代公司会计的身份且向其交付了现代公司出具的转账支票的事实，发放借款360000元，款项现代公司已收到，上述事实能够形成完整的证据链，证实现代公司系借款人，其理应偿还董宝珍借款本金360000元。
对于第二个争议焦点，现代公司开出的出票日期为2016年4月29日的工商银行转账支票金额为450000元，董宝珍及宋玉玲均称其中包含借款本金360000元及利息90000元，虽然董宝珍与现代公司没有书面约定借款期限，但通过上述支票能够反映出实际借款期限至2016年4月29日，支票中载明的利息90000元已经超出了法律规定的限额，对超出部分一审法院不予支持，一审法院确定借款利息以款项实际发放日至2016年4月29日，以年利率24%计算。因董宝珍自认双方没有约定逾期利率，其现主张自借款逾期之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算相应利息损失，不违反法律规定，一审法院予以支持。
对于第三个争议焦点，一审法院认为，因本案中现代公司系借款人，款项虽然起初打入宋玉玲名下建设银行账户，但其已将款项分别转入了现代公司名下账户以及其名下与现代公司共用的农业银行账户，宋玉玲在借贷发生过程中仅系以现代公司会计的身份作为款项收付的经手人，其所实施的民事法律行为系代表现代公司履行职务的行为，董宝珍亦自认宋玉玲并未就现代公司向其借款提供任何的保证担保，综上，董宝珍现要求宋玉玲承担连带偿还责任，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。
一审法院判决：“一、被告天津现代工程设备制造有限公司于本判决生效后十日内偿还原告董宝珍借款本金360000元；二、被告天津现代工程设备制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告董宝珍借款利息（以200000元为基数，按年利率24%，自2016年1月12日计算至2016年4月29日；以160000元为基数，按年利率24%，自2016年1月13日计算至2016年4月29日）；三、被告天津现代工程设备制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告董宝珍资金占用期间利息（以360000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2016年4月30日计算至实际给付之日止）；四、驳回原告董宝珍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4025元，由被告天津现代工程设备制造有限公司负担。”
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织各方进行了证据交换和质证。现代公司提交的借条照片打印件不属于新证据，且真实性无法核实，不予采信。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，一审法院予以确认。
本院认为，本案二审主要争议焦点为董宝珍与现代公司间是否成立借贷关系。董宝珍与现代公司均认可宋玉玲为现代公司会计，保管现代公司公章，则董宝珍有理由相信宋玉玲有权代理现代公司借款。现根据查明的款项流向，董宝珍出借款项虽首先进入宋玉玲个人账户，但同日即分别转入现代公司账户，与现代公司、宋玉玲共用的宋玉玲个人账户，现代公司抗辩为宋玉玲个人借款缺乏事实依据。后宋玉玲向董宝珍出具加盖了现代公司财务专用章的支票，侧面印证了现代公司的借款与还款行为。综上，一审认定董宝珍与现代公司间成立借贷关系，判决现代公司向董宝珍偿还借款并支付利息并无不当。现代公司提出宋玉玲存在超越代理权限的行为，可另行解决。
综上所述，现代公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由上诉人天津现代工程设备制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德明
代理审判员 王孟璐
代理审判员 滕光鑫
二〇一八年六月四日
书 记 员 何小琛