济南市槐荫区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）槐行初字第33号
原告韩玉凤，住址长春市。
委托代理人ＸＸ，男，住址黑龙江省。
被告济南市槐荫区食品药品监督管理局，住所地济南市。
法定代表人朱茂丽，局长。
委托代理人周新标。
委托代理人杜佳。
原告韩玉凤不服被告济南市槐荫区食品药品监督管理局（以下简称槐荫食药监局）于2015年6月3日对韩玉凤作出的行政答复，于2015年6月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年6月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2015年7月23日、2015年10月22日公开开庭审理了本案。原告韩玉凤委托代理人ＸＸ，被告委托代理人周新标、杜佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告槐荫食药监局于2015年6月3日对原告韩玉凤作出行政答复，主要内容如下：我局于2015年4月21日收到济南市食品药品稽查支队转来的举报登记表（济食药举登[2015]64号）。对您反映的问题高度重视，指定专人处理，现将调查情况回复如下：2015年4月27日，根据举报线索执法人员对被举报单位山东银座置业有限公司振兴街购物中心（以下简称银座购物中心）进行了检查，现场未发现您举报的生产日期为20140720及20140601的干海参产品。银座购物中心向我局提供了生产日期为20140720及20140601的干海参的相关资质证明材料，经查，符合相关规定。因您不能提供完整、有效的产品检验证明，故无直接证据证明被举报产品存在问题。如您有完整有效的证明材料，可再次与我局联系，以便我局进一步调查核实。
原告韩玉凤诉称，其于2014年9月5日在银座购物中心的海旗海参专柜购买干海参共计91548元人民币。因购买数量之多所以送去检验想知道所购买海参是否是合格产品。没想到按照该产品的执行标准检测的结果竟然是蛋白质含量和盐分均不合格，钠和脂肪检测结果根据《GB28050-2011预包装食品营养标签通则》均超标不合格。该产品标注的执行标准是SC/T3206，等级标注的一级。原告投诉举报商家销售不合格食品并提供了足够的证据，但被告依然不顾法律的尊严包庇不良商家。经过检验，原告所购买的海参存在以下问题：1、该产品蛋白质不合格属于不合格食品；2、该产品钠含量超标属于不合格食品；3、该产品脂肪含量超标属于不合格食品；4、该产品盐分不合格属于不合格食品。综上所述，原告提交了完整的证据链足以证明该商场销售不合格食品，被告却行政不作为，包庇商家。为了维护法律的尊严，为了维护消费者的合法权益，原告请求人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》及《中华人民共和国国家赔偿法》等法律法规之规定，查明事实，支持原告的诉讼请求。原告的诉讼请求为：1、请求人民法院依法判决撤销槐荫食药监局于2015年6月3日对韩玉凤作出的回复，判决被告承担相应的法律及民事赔偿责任；2、本案诉讼费及交通费由被告承担。原告韩玉凤向本院提交了以下证据的复印件：1、购买海参的公证书，2、海参送检公证书，3、山东省分析测试中心出具的检验报告两份，4、委托检测协议书，1—4号证据证明原告购买的海参属于不合格食品，原告整个购买及送检过程都在公证处公证人员的全程监督下完成，原告提交的证据真实可靠，被告却不予采纳，包庇商家；5、槐荫食药监局的答复；6、销售清单，证明原告购买了四个批次的产品；7、资质认定计量认证证书，8、山东省分析测试中心司法鉴定所牌匾，9、山东省分析测试中心网页截图两张，7—9号证据证明山东省分析测试中心具有检验资格，其出具的检验报告具有法律效力；10、上海市质量监督检验技术研究所出具的检验报告两份，证明所检测的两个批次的产品均为不合格产品。
被告槐荫食药监局辩称，第一，我局于2015年4月21日接济南市食品药品监督管理局投诉举报中心（济南市食品药品稽查支队）交本机关承办的韩玉凤的举报登记表（济食药举登[2015]64号），举报其在银座购物中心海旗海参专柜购买的干海参经检验为不合格产品。2015年4月23日，我局向韩玉凤作出了投诉举报事项处理告知书，并通过顺丰快递向其送达，告知其：该投诉举报符合受理条件，予以受理。针对举报问题，2015年4月27日，我局执法人员依法对辖区食品经营企业银座购物中心进行了现场检查，调取了相关资料，该公司综合管理科科长崔晶全程陪同。2015年5月21日，我局将调查情况向济南市食品药品稽查支队作出了关于韩玉凤投诉举报件的先期处理情况的汇报，2015年6月3日，我局通过快递向韩玉凤作出书面答复，调查处理情况同时告知济南市食品药品监督管理局稽查大队，经查询，韩玉凤于2015年6月4日签收。据此，根据《中华人民共和国食品安全法》第八十条规定：县级以上卫生行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理，并及时进行答复、核实、处理；对不属于本部门职责的，应当书面通知并移交有权处理的部门处理。有权处理的部门应当及时处理，不得推诿；属于食品安全事故的，依照本法第七章有关规定进行处置。《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第十八条规定：投诉举报承办单位自收到投诉举报机构上报、转办、交办的投诉举报后，应自收到之日起30内调查核实，依法办理，并将办理结果及时告知投诉举报机构。第二十一条规定：投诉举报承办单位应当以适当方式将办理结果及时反馈投诉举报人，也可以由投诉举报机构反馈投诉举报人。第二十二条规定：投诉举报的受理、办理、协调、审查、反馈等环节，一般应当自受理之日起60日内全部办结；情况复杂的，经投诉举报承办单位负责人批准，可适当延长办理期限，但延长期限不得超过30日，并告知投诉举报人和有关投诉举报机构延期理由，法律、行政法规、规章另有规定的，从其规定。我局对韩玉凤投诉举报的处理符合上述规定，程序合法。第二，根据举报人提供的线索，我局依法对银座购物中心进行了全面检查。经查，该公司提供了营业执照（注册号370104100000710）、组织机构代码证（登记号：组代管370104-259175-1）、食品流通许可证（证书编号SP3701041110001166）等相关证照，该公司为槐荫辖区依法注册的食品经营企业。检查过程中，该公司向我局提供了被举报产品“干海参”生产企业山东海丰水产有限公司企业法人营业执照（注册号370000228063642）、组织机构代码证（登记号：组代管370000-370657-1）、全国工业产品生产许可证（证书编号QS370122010067）、食品流通许可证（许可证编号：SP3701041510100255L）、税务登记证（鲁济370104725420790）、海旗商标注册证（第3739549号）、中国商品条码系统成员证书（物编注字第90138号），生产日期分别为20140601的“干海参（701B）210g/盒”与20140720的“干海参（366）250g/盒”的出厂检验报告，检验依据为：SC/T3206-2009干海参，检验结论为：所检项目符合要求。经查，银座购物中心提供的有关材料证明其经营上述两批次“干海参”的行为符合《食品安全法》第三十九条第一款规定：食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件。第三，举报人韩玉凤提供的两份检验报告的检验结论为：不做判定，且上述两份检验报告仅有山东省分析测试中心检验报告专用章，并无该分析测试中心资质认定标志，不符合《检验检测机构资质认定管理办法》第二十八条规定：检验检测机构面向社会出具具有证明作用的检验检测数据、结果的，应当在检验检测报告上加盖检验检测专用章，并标注资质认定标志。同时，举报人韩玉凤提供的检验报告、购物发票、干海参产品标签、公证书等材料均为照片打印件，并非原件或复印件，且无任何佐证内容，因此我局无法确定上述材料的真实性、关联性与合法性。即使举报人韩玉凤提供了完整有效的举报材料，其举报内容与银座购物中心提供的出厂检验报告内容相互矛盾的情况下，如果该企业还有生产日期分别为20140601的干海参（701B）210g/盒与20140720的干海参（366）250g/盒同批次的产品，我局将责成其将同批次产品送有检验资格的第三方检验单位进行检验，根据检测结果依法作出处理。而我局执法人员接到举报到现场进行检查时，商家提供的情况说明表示上述两批次干海参已于2014年9月5日销售完毕，无库存。因原告韩玉凤不能提供完整、有效的产品检验证明，无直接证据证明被举报产品存在问题，因此我局无法满足原告韩玉凤的诉求，请求法院公正判决，依法驳回原告韩玉凤的诉讼请求。
被告槐荫食药监局向本院提交了以下证据的复印件：1、投诉举报事项处理告知书，2、韩玉凤投诉举报答复件，3、关于韩玉凤投诉举报件的先期处理情况的汇报，4、投诉举报件交办材料，1—4号证据证明被告对韩玉凤的投诉举报依法在法定期限内进行了答复；5、投诉（举报）函，6、银座振兴街购物中心购物发票，7、干海参20140601标签照片及检验报告，8、干海参20140720标签照片及检验报告，9、公证书及其附件，5—9号证据证明被告收到的韩玉凤的投诉情况及举报材料；10、槐荫食药监局监督意见书，11、银座振兴街购物中心企业资质，12、银座振兴街购物中心情况说明，13、银座振兴街购物中心海旗海参进销存明细，14、山东海丰水产有限公司企业资质，15、山东海丰水产有限公司出厂检验报告，10—15号证据证明被告依法进行了调查处理，被举报人的经营行为符合规定。
经庭审质证，原告韩玉凤对被告槐荫食药监局提交的10—15号证据有异议，认为上述证据不能证明被告履行了法定职责，且15号证据中银座购物中心仅提供了两个批次产品的检验报告，而原告一共购买了4个批次的产品，银座购物中心的该行为违法，被告槐荫食药监局没有履行法定职责。原告韩玉凤对被告提交的其他证据没有异议。
被告槐荫食药监局对原告韩玉凤提交的以下证据提出异议：对1、4号证据有异议，原告在投诉举报时没有向被告提供该1号证据，仅提供了4号证据委托协议书不完整的复印件，因此原告提交的1—4号证据不能证明其所购买的产品为不合格产品，另外，原告所提供的检验报告仅有山东省分析测试中心检验报告专用章，并没有国家规定的食品检验机构资质认定标志，检验机构是否具有食品检验的资质，需要国家的资质认定，经资质认定的具有食品检验资格检验机构在出具食品的检验报告时，应在报告中注明，原告所提供的检验报告没有该标志，故不能依据原告提供的检验报告直接认定原告所购买的产品不符合规定，也不能依据原告提供的检验报告直接认定原告所购买的产品不符合规定，也不能依据该检验报告向经营单位作出行政处罚；在原告提起本案行政诉讼前，原告并没有向被告提交6号证据，被告无法认定原告举报的内容是四个批次的产品均不合格；7—9号证据不能证明山东省分析测试中心具有食品检验资质；10号证据，一是根据该两份报告的备注项，两份检测结果不能作为有效产品的鉴定依据，二是该两份检测报告针对的两批次的海参产品并非原告向被告举报时举报的两批次产品，且该检验报告是在被告已对原告的投诉举报进行答复之后才产生，故该检测报告与本案没有关联。被告槐荫食药监局对原告提交的其他证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：因原告韩玉凤在行政程序中并没有向被告槐荫食药监局提供1号、4号、6号、10号证据，故本院对上述证据不予采纳；对原告提交的3号证据山东省分析测试中心检验报告，因该机构出具的食品检验报告中未依照《食品检验机构资质认定管理办法》第七条、第十三条的规定使用资质认定标志，故本院对该证据不予采信；原告韩玉凤提交的其他证据与本案具有关联性，可以作为本案的证据使用。被告槐荫食药监局提交的证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告韩玉凤于2014年9月5日在银座购物中心的海旗海参专柜购买干海参，共计91548元人民币，并于2015年3月27日委托山东省分析测试中心对其所购买的生产日期为20140601，产品规格为（701B）210g/盒的干海参及生产日期为20140720，产品规格为（366）250g/盒的海参进行检测，原告韩玉凤向山东省食品药品监督管理局稽查局举报其在银座购物中心海旗海参专柜购买的上述两批次干海参为不合格产品。2015年4月17日山东省食品药品监督管理局稽查局将该投诉举报事项交济南市食品药品监管局稽查支队处理，2015年4月21日济南市食品药品稽查支队将该投诉举报事项交被告槐荫食药监局处理，被告槐荫食药监局于2015年4月23日向韩玉凤作出了投诉举报事项处理告知书。针对举报问题，被告槐荫食药监局执法人员依法对辖区食品经营企业银座购物中心进行了现场检查，并调取了相关证明材料。2015年5月21日，被告槐荫食药监局将调查情况向济南市食品药品稽查支队作出了关于韩玉凤投诉举报件的先期处理情况的汇报，并于2015年6月3日向韩玉凤作出书面答复。原告韩玉凤对该书面答复不服，诉至我院要求判决撤销被告槐荫食药监局于2015年6月3日对其作出的回复，并承担相应的法律及民事赔偿责任；本案的诉讼费及交通费由被告承担。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定确定本级卫生行政、农业行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门的食品安全监督管理职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”《槐荫区人民政府办公室关于印发槐荫区食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》第一条第（一）项第3目的规定：“划入原市工商行政管理局槐荫分局承担的流通环节食品安全监督管理职责。”原告韩玉凤所诉事项的发生区域在被告槐荫食药监局的行政管理区域内，因此被告槐荫食药监局具备本案向原告作出回复本案的行政主体资格。
《中华人民共和国食品安全法》第八十条规定：“县级以上卫生行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理，并及时进行答复、核实、处理。有权处理的部门应当及时处理，不得推诿；属于食品安全事故的，依照本法第七章有关规定进行。”《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第十八条规定：“投诉举报承办单位自收到投诉举报机构上报、转办、交办的投诉举报后，应自收到之日起30内调查核实，依法办理，并将办理结果及时告知投诉举报机构。”2015年4月17日山东省食品药品监督管理局稽查局将该投诉举报事项交济南市食品药品监管局稽查支队处理，2015年4月21日济南市食品药品稽查支队将该投诉举报事项交被告槐荫食药监局处理，被告于2015年4月23日向韩玉凤作出了投诉举报事项处理告知书。针对举报问题，2015年4月27日被告槐荫食药监局执法人员依法对辖区食品经营企业银座购物中心进行了现场检查，并调取了相关材料。
《中华人民共和国食品安全法》第三十九条第一款规定：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件。”第七十七条第一款规定：“县级以上质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门履行各自食品安全监督管理职责，有权采取下列措施：（一）进入生产经营场所实施现场检查；……（三）查阅、复制有关合同、票据、账簿以及其他有关资料；……”。被告槐荫食药监局接原告韩玉凤的举报后，调取了银座购物中心的营业执照（注册号370104100000710）、组织机构代码证（登记号：组代管370104-259175-1）、食品流通许可证（证书编号SP3701041110001166）等相关证照，并调取了被举报产品“干海参”生产企业山东海丰水产有限公司企业法人营业执照（注册号370000228063642）、组织机构代码证（登记号：组代管370000-370657-1）、全国工业产品生产许可证（证书编号QS370122010067）、食品流通许可证（许可证编号：SP3701041510100255L）、税务登记证（鲁济370104725420790）、海旗商标注册证（第3739549号）、中国商品条码系统成员证书（物编注字第90138号），生产日期分别为20140601的“干海参（701B）210g/盒”与20140720的“干海参（366）250g/盒”的出厂检验报告，该检验报告显示检验依据为：SC/T3206-2009干海参，检验结论为：所检项目符合要求。根据上述材料被告认为银座购物中心经营的上述两批次“干海参”的行为符合法律规定，被告槐荫食药监局按照法律规定履行了其监督管理的法定职责。
《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第二十一条规定：“投诉举报承办单位应当以适当方式将办理结果及时反馈投诉举报人，也可以由投诉举报机构反馈投诉举报人。”第二十二条规定：“投诉举报的受理、办理、协调、审查、反馈等环节，一般应当自受理之日起60日内全部办结；情况复杂的，经投诉举报承办单位负责人批准，可适当延长办理期限，但延长期限不得超过30日，并告知投诉举报人和有关投诉举报机构延期理由，法律、行政法规、规章另有规定的，从其规定。”本案中，被告槐荫食药监局于2015年5月21日将调查情况向济南市食品药品稽查支队作出了关于韩玉凤投诉举报件的先期处理情况的汇报，并于2015年6月3日向韩玉凤作出书面答复。被告槐荫食药监局向原告韩玉凤作出的书面答复认定事实清楚，符合法定程序，适用法律正确。原告韩玉凤诉称的理由不成立，缺乏事实根据，本院不予支持；原告要求被告槐荫食药监局承担民事赔偿责任的诉讼请求于法无据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告韩玉凤的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方的当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
代理审判员 唐 瑾
人民陪审员 卢宗惠
人民陪审员 刘成刚
二〇一五年十二月十日
书 记 员 王 雯