广东省南澳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）汕澳法行初字第5号
原告汕头市海侨生物有限公司，所在地汕头市西堤路通
津街53号1座2梯204房。
法定代表人吴泽平，经理。
委托代理人汪腾锋，广东知明律师事务所律师。
委托代理人曹广辉，广东知明律师事务所律师。
被告南澳县国土资源局，所在地南澳县后宅镇中兴路国土大楼。
法定代表人赖文雄，该局局长。
委托代理人蔡雁飞，广东正治律师事务所律师。
委托代理人潘少毅，广东正治律师事务所律师。
被告南澳县人民政府，所在地南澳县后宅镇县政府大
院。
法定代表人周崇凝，县长。
委托代理人陈振喜，男，南澳县人民政府法制局局长，住南澳县后宅镇。
委托代理人潘少毅，广东正治律师事务所律师。
第三人汕头市海侨置业有限公司，所在地汕头市龙湖区
嵩山路50号9楼南侧。
法定代表人吴泽英，经理。
委托代理人郑涌锷，广东广成律师事务所律师。
委托代理人郑晓霞，广东广成律师事务所见习律师。
原告汕头市海侨生物有限公司（以下简称海侨生物公
司）与被告南澳县国土资源局（以下简称南澳国土局）、南澳县人民政府（以下简称南澳政府）及第三人汕头市海侨置业有限公司（以下简称海侨置业公司）土地使用证登记纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月18日公开开庭审理了本案。原告海侨生物公司的法定代表人吴泽平及委托代理人汪腾锋、曹广辉，被告南澳国土局指派副局长潘继宏及委托代理人蔡雁飞、潘少毅，南澳政府的委托代理人陈振喜、潘少毅，第三人海侨置业公司的委托代理人郑涌锷、郑晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海侨生物公司诉称，1992年10月21日，原告联
合原南澳县后宅镇西山管理区与被告南澳国土局签订西山围海造地项目的《围海造地合同书》。合同约定，原告完成围垦浅海造地工程后，可分得围垦所新得土地面积82%的土地。合同签订后，原告投资1400多万元实施围垦浅海造地工程，先后围成陆地面积56亩，抛筑二段海堤几百米。1996年因南澳政府围海办通知暂停施工，原告投资的围海造地工程成为历史遗留问题。2000年3月14日，在未通知原告的情况下，被告南澳国土局以《会议纪要》的形式对历史遗留的原告投资实施的西山围海项目做了处置，按照《围海造地合同书》约定比例和原告已完成工程情况，原告共分得土地100.63亩。更令原告感到诧异的是，被告在2000年3月竟然将原告根据《会议纪要》分得的100.63亩土地为海侨置业公司核发了南府国用（2000）字第特271-278号《国有土地使用证》！据调查，海侨置业公司成立于1994年10月，与原告是两个完全独立的法人实体。原告原名是汕头经济特区海侨经济发展公司，成立于1992年8月，2000年改组为有限责任公司，2001年7月更名为汕头市海侨贸易有限公司，2003年6月更名为汕头市海侨生物有限公司。实际上，海侨置业公司成立于1994年10月，根本不可能是1992年10月签订的《围海造地合同书》的当事人，被告不但没有通知原告参与2000年3月14日的处理历史遗留问题会议，反而是
让海侨置业公司的法定代表人参与了会议，并将原告分得的土地错误颁证给海侨置业公司。被告颁证给海侨置业公司的行为显然没有事实依据，同时违反了土地登记的相关法律规定，依法应予以撤销并进行更正，被告就涉案土地应据实依法为原告核发《国有土地使用证》。为维护自已的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告撤销为汕头市海侨置业有限公司核发的南府国用（2000）字第特275号《国有土地使用证》；2、被告就南府国用（2000）字第特275号《国有土地使用证》所涉6669平方米土地的持证人变更为原告；3、被告承担本案全部诉讼费用。
针对本案是否符合起诉条件，各方当事人争议的意见及所依据的事实和理由如下：
原告海侨生物公司提出，本案中被告作出涉案具体行政行为没有依法定程序告知原告或进行公告，应视为原告不知道涉案具体行政行为内容。原告一直不能明确知道涉案行政行为的具体内容，提起诉讼时自涉案具体行政行为作出之日起没有超过二十年，所以，原告的起诉并未超过法定的起诉期限。即使参照原司法解释，本案原告的起诉也未超过原起诉期限。被告既未告知原告诉权或者起诉期限，同时原告更不知道涉案具体行政行为内容，并且原告起诉诉讼时自涉案具体行政行为作出之日起没有超过二十年，因此本案原告的起诉并未超过法定的起诉期。第三人提出的其他民事纠纷证据材料即使存在，也仅仅是涉案及本案100.63亩土地中的部分土地，这并不代表被告已依法定程序告知原告或进行公告，更不能由此推定原告对涉案100.63亩土地所涉8本国土证的具体行政行为已经知道或应当知道。被告依法负有已通过送达或公告告知原告其作出行政行为内容的举证责任，但被告并未提供与此相关的任何证据，被告当庭已自认，未依法进行公告。原告对涉案具体行政行为的具体内容是不可能知道的，本案中绝不可依据原告个人事后主观的非专业表述来推定原告的起诉超过法定期限。
被告南澳国土局辩称，原告提出本案起诉明显超过法律规定的起诉期间，依法应予驳回。原告的法定代表人吴泽平在2009年就已经与各西山围海项目工程投资人对围海工程补偿土地进行分配。2010年6月25日出具的《土地证收据》充分证明其已收到“南国用（2010）字第273号、第275号、第276号《国有土地使用权证》变更而来的南国用（2010）字第1088号《国有土地使用权证》”，该证是根据《会议记要》进行登记并确定为“汕头市海侨置业有限公司”名下的补偿土地，原告在当时分明已经知道。另外，在受理案件之后，原告法定代表人在向法庭所作的陈述更进一步自认，其于2010年11月26日就已经知道涉案西山围海项目补偿土地登记在“汕头市海侨置业有限公司”名下。综上所述，即使原告辩解其不知道、不清楚2000年吴泽英、纪俊南申请办证的情况，基于其签名确认的书证和其自认的陈述，足以证明原告至迟于2010年11月26日就已经知道涉案土地登记在“汕头市海侨置业有限公司”名下的情况。若如原告诉称其因为涉案土地登记在“汕头市海侨置业有限公司”名下而使其“合法权益”受侵害，那么，其于2015年4月才针对2000年3月份完成的土地登记提起行政诉讼，显然已超过起诉期限。
被告南澳政府的辩称与被告南澳国土局相同。
第三人海侨置业公司述称，原告就涉案登记行为起诉已经超过法定的起诉期限，应依法驳回原告的起诉。根据南府国用（2000）字第特271-278号《国有土地使用权证》表明，涉案行政登记行为作出于2000年3月14日，至原告起诉时已十多年时间。同时，根据第三人提交的《汕头市经济特区海侨（南澳）有限公司股东决议》、《清单》表明，包括原告法定代表人吴泽平在内的西山围海造地项目实际投资人早已于2009年9月20日便对西山围海造地项目所取得的土地使用权进行分配，龙其是对为了运营西山围海造地项目需要而设立的海侨南澳公司的财产及债权债务进行处置，并且根据第三人提交的《进账单》、《收据》、《确认书》、《围海造地取得土地寄存书》、编号为南国用（2010）字第特1088《土地登记审批表》、南澳县（2010）南国城建字2012011号《建设用地批准书》表明，原告法定代表人吴泽平早在2009年10月份便将其参与西山围海造地项目所将取得的登记在第三人名下的部分土地转让给案外人纪俊南，取得了相应的转让款，另将其取得的部份土地寄存第三人，并出具收到了海侨置业公司给他的南府国用（2000）字第特1088号《国有土地使用权证》和南澳（县）2010南国城建字第201011号《建设用地批准书》的收据。此外，原告法定代表人吴泽平在开庭前已陈述其从2010年11月26日就知道涉案土地使用权登记、颁证等事宜的情况。因此，不论是自涉案土地使用权证颁证时间的2000年3月14日、或是自五名投资人共同对涉案西山围海造地项目进行分配处置完毕的2009年9月20日、再或是吴泽平出具收到涉案土地权属证件的2010年6月5日、还是从吴泽平本人主张的上述2010年11月26日开始起算，原告都无法否认其早就知道涉案行政行为将西山围海造地项目取得的土地使用权登记在第三人名下，故其诉权依法早已超出法定起诉期限。根据法律规定，人民法院不该受理，已经受理的，经审查的认定超过起诉期限的，依法应该驳回其起诉。
经审理查明，第三人海侨置业公司的法定代表人吴泽英与原告海侨生物公司的法定代表人吴泽平及吴泽龙系胞姐弟关系。1992年10月21日，汕头经济特区海侨经济发展公司（原告前身）与合作方南澳县后宅镇西山管理区办事处（南澳县后宅镇西山村民委员会前身）和南澳县国土局（被告前身）签订了《围海造地合同书》，由汕头经济特区海侨经济发展公司和南澳县后宅镇西山管理区办事处共同负责在西阁码头至沙坡屿围垦浅海造地约150亩。2000年3月14日，南澳县国土房产局（被告前身）对汕头经济特区海侨经济发展公司投资围海的遗留问题与吴泽英、纪俊南等人进行商定，并就如何处理上述围海造地问题形成《会议纪要》，载明：“汕头经济特区海侨经济发展公司和后宅镇西山管理区合作（合同称乙方），于一九九二年十月与县国土局（合同称甲方）签订在西阁码头周围围海造地150亩的合同书，依据该合同书，为理顺海侨公司投资围海的遗留问题，县国土房产局和海侨公司的有关同志于二000年三月十四日在县国土房产局开会，就如何处理上述围海造地问题商定如下：一、海侨公司在西阁码头已完成的围海造地56.61亩的分配：根据合同书约定的分配比例，甲方（即县政府）得18%的土地，计10.18亩，乙方得82%的土地，计46.43亩，其中海侨公司得39.63亩，西山管理区得6.8亩；二、因影响盐业生产改变围海方案，按当时的处理意见，在县政府分得的围海造地中划出6亩土地补偿给海侨公司；三、海侨公司已抛筑的二段海堤计425米和以前投入的钻探设计等其它费用，由县政府在走马埔大坑口公路南侧划出55亩山地补给海侨公司，所筑海堤归县政府所有；四、各方得围海地的位置详见附图；五、海侨公司所得山地为别墅用地，围海地为商住用地，使用期限七十年；六、围海造地区域的测绘费按各自所得土地的比例分摊，海侨公司所得山地的测绘费由海侨公司负责，其它规费按有关规定执行；七、汕头经济特区海侨经济发展公司已更名为汕头市海侨置业有限公司，有关更名手续由海侨公司提供给国土房产局备案；八、本纪要涉及的土地分配和补偿方案，须报县主管领导同意后再实施。参加会议人员：吴清洁、余集生、吴泽英、纪俊南、王木池。”根据该《会议纪要》的商定，2000年3月23日，南澳县国土房产局和被告南澳政府向第三人海侨置业公司填发南府国用（2000）字第特275号《中华人民共和国国有土地使用证》一本，将座落于南澳县西阁的6669平方米住宅用地确权给其使用，使用期限七十年。2010年11月26日原告从被告南澳国土局处获知上述住宅用地已被南澳县国土房产局确权给第三人（原告法定代表人吴泽平在接受法庭询问时自认）后，认为其已分得该幅土地，被告南澳国土局还错误颁证给第三人，遂与被告南澳国土局及第三人交涉未果，于2015年4月21日向本院提起行政诉讼。请求判准其上述诉讼请求。
另查明，1993年11月5日，汕头经济特区海侨经济发展公司和汕头市经济协作瀛岛公司及股东纪俊南、张盛隆、吴泽龙、吴泽英签订《合作经营“南澳县海瀛联合公司”协议书》，同意将其联合组建的“南澳县海瀛联合公司”改为股份制企业，共同投资经营西山围海项目。2009年9月20日，股东吴泽平、纪俊南、张盛隆、吴泽英、吴泽龙签订《汕头经济特区海侨（南澳）实业有限公司股东决议》，决议内容为汕头经济特区海侨（南澳）实业有限公司注销及围海土地分成等有关事宜。2009年10月18日，吴泽平向纪俊南出具《确认书》，同意转让在南澳西山围海工程中分得土地12亩以内给纪俊南。2009年11月28日，汕头经济特区海侨经济发展公司向第三人出具《围海造地取得土地寄存书》，同意将该公司合作围海造地取得土地8.629亩暂寄存在第三人处。2010年6月5日，吴泽平向第三人出具《收据》，载明：“今收到汕头市海侨置业有限公司《国有土地使用权证》壹本，号码：南府国用（2010）字第1088号，面积6644.8平方米；《建设用地批准书》壹本，号码：南澳县（2010）南国城建字第2010011号，面积6644.8平方米。”
上述事实有各方当事人提供的证据材料和本院的询问笔录等予以佐证，足资认定。
本院认为，关于本案是否符合起诉条件，各方当事人争议的焦点是原告海侨生物公司提起的行政诉讼是否超过法定的起诉期限。已查明事实显示，原告海侨生物公司虽未参加2000年3月14日南澳县国土房产局就汕头经济特区海侨经济发展公司投资围海的遗留问题进行商定的会议，但此后原告法定代表人吴泽平与纪俊南、吴泽英等人签约，决定注销汕头经济特区海侨（南澳）实业有限公司及围海土地分成等有关事宜；并向纪俊南出具《确认书》，同意转让给纪俊南部分在南澳西山围海工程中分得土地使用权；向第三人出具《围海造地取得土地寄存书》及收取《国有土地使用权证》、《建设用地批准书》收据。这些事实相互印证，原告海侨生物公司事后是知道该会议所形成的《会议纪要》涉及的具体内容的，同时原告海侨生物公司与第三人等也已就南澳西山围海造地项目取得的土地进行处分、确权，而且本案审理期间，原告海侨生物公司自认在2010年11月26日就已知道讼争的座落于南澳县西阁的6669平方米住宅用地被南澳县国土房产局颁证确权给第三人海侨置业公司使用这一行政行为的具体内容，因此，可以认定原告海侨生物公司最迟在2010年11月26日就知道或应当知道南澳县国土房产局作出这一行政行为。原告海侨生物公司从知道或应当知道之日起计至其向本院提起行政诉讼时止的期间共四年多，怠于行使诉权，已超过《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定的“最长不得超过2年”的法定起诉期限，且无正当理由，不符合起诉条件。由于本院已对原告海侨生物公司提起的该起行政诉讼予以立案，故应当依法裁定驳回其起诉。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告汕头市海侨生物有限公司的起诉。
本案受理费人民币100元，由原告汕头市海侨生物有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 林祝家
人民陪审员 纪鸿春
人民陪审员 秦加耐
二〇一五年十月十日
书 记 员 李清宜
谢泽本
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
超过法定起诉期限且无正当理由的；
错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。