江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终932号
上诉人（原审原告）：赣州市第三建筑工程公司，住所地：江西省赣州市章贡区东桥路6号，统一社会信用代码：91360702160236645N。
法定代表人：肖心正,该公司经理。
委托诉讼代理人：刘生龙，江西明理律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人（原审被告）：大余隆鑫泰钨业有限公司，住所地：赣州市大余县黄龙镇工业园，统一社会信用代码：91360723799489117E。
法定代表人：陈启丰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐平，系该公司法律顾问。代理权限：特别授权。
上诉人赣州市第三建筑工程公司与上诉人大余隆鑫泰钨业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，均不服江西省大余县人民法院（2017）赣0723民初1173号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人赣州市第三建筑工程公司上诉请求：1、依法撤销（2017）赣0723民初1173号民事判决第二项，并改判被上诉人支付上诉人利息88274元（利息以569509.97元为基数，自2015年5月30日起按年利率6%计算，暂计至上诉时）；2本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：被上诉人未按合同约定的期限履行返还质量保修金的义务，构成违约，应承担违约责任。虽然合同未约定利息的计付标准，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，上诉人要求被上诉人支付质量保修金的利息的诉求符合法律规定，理应予以支持。
上诉人大余隆鑫泰钨业有限公司上诉请求：1、一审判决事实认定错误，适用法律不当，依法发回重审；或依法改判质量保修金569509.97元应核减上诉人已发生并支付的维修费298378.64元以及依法判令被上诉人履行合同义务提供发票；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一审判决以“被告主张其垫付了维修费系另一法律关系，且未提出反诉”为由不支持在本案中直接核减房屋质量维修费，事实认定错误。双方签订合同明确约定被上诉人的保修义务，保修费用由保修责任人承担。本案中被上诉人怠于履行保修义务，由此因质量问题发生的费用有理由应当在房屋质量保修金中扣减。房屋质量保修金与施工方的保修义务是同一法律关系范畴，一审判决错误认定保修义务产生费用的主张是另一法律关系；关于主张核减是否提出反诉的程序问题？上诉人在一审答辩中明确提出核减房屋质量保修费用，适用合同法的债务相抵原则。如要求提出反诉应当在法庭中予以明示。一审判决错误认定是另一法律关系，应提出反诉，导致错误判决处理；被上诉人履行合同义务应当提供工程款发票给上诉人，到目前为止被上诉人就工程款7837295.12元未提供发票，涉及税额856686.95元，开发票是合同的给付义务，被上诉人应当依法开票，否则上诉人拒付成立。
赣州市第三建筑工程公司向一审法院起诉请求：1、被告向原告返还质量保修金569509.97元及利息85426.5元（利息自2015年5月30日起按年利率6%计算，暂计至起诉时）。2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2007年12月26日，原、被告签订建设工程施工合同，由原告承包建设被告的湿法车间、粉末车间、动力机修车间等工程，涉案工程在2010年5月30日竣工验收。2011年11月15日，原告向赣州市中级人民法院提起诉讼，要求被告向原告支付工程款（含质量保修金）等共计3925968.96元，2012年11月20日赣州市中级人民法院作出的（2011）赣中民一初字第25号民事判决书第20页载明：原告承包的湿法车间、粉末车间、动力机修车间工程的造价为10290831.26元，加上钢材、水泥、红砖三大材料的调差999368.14元，涉案工程造价合计11390199.4元；第21页载明：涉案工程造价剩余5%的工程已作为工程质量保修金，因合同附件中约定的屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年，返还质量保修金的条件尚未成就，故本院不予支持。赣州市中级人民法院作出的（2011）赣中民一初字第25号民事判决书没有支持原告的返还质量保修金的主张。现原告以已过五年质量保修期，被告逾期返还质量保修金为由，诉至法院请求处理。
另查明，原告赣州市第三建筑工程公司的质量保修金至2015年5月30日已到期，被告大余隆鑫泰钨业有限公司应返还的质量保修金为总工程造价1139099.4元的5%，即人民币569509.97元。
一审法院认为，原、被告之间签订的建设工程施工合同合法有效，对双方具有法律约束力，双方应按合同约定履行各自的义务。2012年11月20日赣州市中级人民法院作出的（2011）赣中民一初字第25号民事判决，因原告要求返还质量保修金的条件当时尚未成就，保修期5年，而未获法院支持。至2015年5月30日保修期已满5年，原告再次向法院起诉要求被告返还质量保修金条件已成就，原告的诉请予以支持。原告要求被告支付质量保修金的利息的诉请，因合同无约定，不予支持。被告主张返还质量保修金的诉讼时效已过，无事实和法律依据，不予支持。被告主张其垫付了维修费用系另一法律关系，且未提出反诉，被告可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百零七条之规定，判决：一、被告大余隆鑫泰钨业有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告赣州市第三建筑工程公司支付质量保修金569509.97元；二、驳回原告赣州市第三建筑工程公司的其他诉讼请求。案件受理费10349元，由被告大余县隆鑫泰钨业有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。本院二审认定事实和一审认定一致。
本院认为，案涉工程质量保修金数额569509.97元业经本院生效判决确认，双方当事人亦无异议。案涉工程质量保修金属工程款部分，在双方签订的合同未约定在归还工程质量保修金时应否承担利息的情况下，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，该利息可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因此，上诉人赣州市第三建筑工程公司要求对工程质量保修金计息的上诉请求成立，且其要求按年利率6%计息，亦相当于中国人民银行发布的同期同类贷款利率，对其上诉请求本院予以支持。
大余隆鑫泰钨业有限公司提出的应核减其已垫付的维修费的上诉请求，因在维修期间是否存在需维修项目，所提供的财务帐目及发票无法确认，一审法院无法进行审理，且大余隆鑫泰钨业有限公司向赣州市第三建筑工程公司对此提出过主张的证据也不足。因此，在无法确认是否存在需维修项目，即使存在，也无法确认具体数额的情况下，无法适用合同法的债务相抵原则。虽然属同一法律关系，但不属同一法律事实，一审法院以大余隆鑫钨业有限公司未提反诉不作处理合适。至于要求赣州市第三建筑工程公司提供工程款发票，属合同随附义务，大余隆鑫泰钨业有限公司并不能以此为由拒付工程款，对该上诉请求可另行处理。因此，大余隆鑫泰钨业有限公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人赣州市第三建筑工程公司的上诉请求成立，本院予以支持。上诉人大余隆鑫泰钨业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，部分处理不当，本院予以改正。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江西省大余县人民法院（2017）赣0723民初1173号民事判决第一项；
二、撤销江西省大余县人民法院（2017）赣0723民初1173号民事判决第二项；
二、上诉人大余隆鑫泰钨业有限公司应向上诉人赣州市第三建筑工程公司支付质量保修金569509.97元的利息（利息自2015年5月30日起按年利率6%计算，至付清之日止）。
一审案件受理费10349元，二审案件受理费7782元，共计18131元，由上诉人大余隆鑫泰钨业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文俊
审 判 员 赖国东
审 判 员 王阿婷
二０一八年五月二日
代理书记员 葛 彦