浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初9670号
原告：徐员兰，女，1984年4月24日出生，汉族，经商，住义乌市。
委托诉讼代理人：王慧玲，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗宁声，浙江泽大（义乌）律师事务所实习律师。
被告：赵中海，男，1985年12月28日出生，汉族，住文成县。
被告：诸葛叶磊，男，1985年1月21日出生，汉族，住文成县。
被告：周春芬，女，1990年7月12日出生，汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人：黄爱国，瑞安市中天法律服务所法律工作者。
原告徐员兰与赵中海、诸葛叶磊、周春芬买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用简易诉讼程序审理。因需向三被告公告送达相关诉讼材料，后转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2016年9月27日第一次公开开庭进行了审理，原告徐员兰及其委托诉讼代理人王慧玲、被告赵中海到庭参加诉讼；于2017年3月14日第二次公开开庭进行了审理，原告徐员兰的委托代理人王慧玲、被告周春芬的委托诉讼代理人黄爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐员兰向本院提出诉讼请求：三被告共同支付原告货款46788.76元并赔偿利息损失（自2015年11月3日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款利率计付至实际付清之日止）。事实和理由：原告系在义乌国际商城经营笔墨用品的商户。2014年11月10日、2014年11月15日、2015年6月28日、2015年9月14日，被告以意大利大红鹰进出口有限公司义乌办事处的名义向原告订购四批颜料。合同约定交货时间为分别为2014年12月8日、2014年12月25日、2015年7月15日、2015年9月19日，交货地点为后宅汽车城对面溪坦小区22幢，指定收货人为被告赵中海。被告赵中海签收货物后，被告曾支付原告部分货款，但至今尚欠货款46788.76元。被告赵中海称上述货物为第二、三被告采购，第二、三被告在微信中也予以认可。
被告赵中海辩称：其只是给第二、三被告打工，订货的时候他们其中一人都会到场的，我只是帮他们仓库收货，货款都是他们自己付的，他们只给我5000元让我帮他们收货。
被告诸葛叶磊未作答辩。
被告周春芬辩称：1、原告主体适不适格问题，根据摊位号显示，原告注册了义乌市欧佩其文具用品商行，应当以商行起诉。2、第二、三被告系夫妻。3、第三被告没有向原告购买货物，也没有指示他人向原告购买货物，至于第二被告是否向原告或者指示他人向原告购买货物，第三被告不知情，第二被告也没有告知第三被告。4、第三被告没有在微信中承认向原告购买货物的事实，且原告提供的证据不足以证明第二、三被告向原告购买货物的事实。5、根据诸某账户付款情况，2014年11月6日付款43500元，2015年4月22日付款20000元，2015年7月19日付款29700元，尚欠货款仅为1248.76元。
针对被告周春芬的答辩，原告徐员兰补充陈述：与被告发生业务是原告，并不是商行。2014年11月16日所付款项与本案无关，其余款项已予以扣减。
原告徐员兰为证明自己的主张，向法院提供了以下证据：
1、第一组证据：采购单5份，证明原、被告之间存在买卖关系。
2、第二组证据：公证书，包括商户与被告诸葛叶磊、周春芬的微信聊天记录、群聊截图，以及语音聊天记录、大红鹰货款群聊天录像整理稿（打印件1份）、原告与被告诸葛叶磊的聊天记录打印件1份，证明第二、三被告也认可欠原告货款事实。
3、结婚登记审查表、护照信息〔原件存于（2016）浙0782民初8433号案件〕，证明第二、三被告系夫妻。
对于原告提供的证据，被告赵中海认为：对第一组据无异议，对第二组证据不知情。
对于原告提供的证据，被告周春芬质证意见如下：
1、第一组证据，被告周春芬并非采购单中的当事人，真实性、合法性无法确认。如果订货单是真实的，厂家是原告，商位是义乌市欧佩其文具用品商行的经营场所。其中编号为395的采购单并没有被告赵中海的签名，其他采购单上有赵中海的签名，赵中海只表示收到多少货物，计算方式及金额不确定，无法达到原告的证明目的。
2、第二组证据，公证书、大红鹰货款群聊天截图、大红鹰货款群聊天录像整理稿、光盘，对证据的三性均有异议，公证书只是对聊天记录进行公正，并非对聊天记录完整性和真实性的公证，微信聊天记录是不完整、不真实性的。也看不出有没有对大红鹰周小姐和诸葛叶磊进行语言上的威胁，对合法性有异议。对于关联性，就目前而言，原告没有证据证明大红鹰周小姐和诸葛叶磊就是本案的第二、三被告。
庭后，被告周春芬书面质证：因被告周春芬初诊为焦虑抑郁症，鉴于被告周春芬目前状身体状况，无法对证据进行客观地质证。从原告目前提供的证据而言，其公证提取的部分微信聊天记录确实是不完整的，其微信聊天记录的真实性、合法性也是有待进一步确认的。根据法律规定，原告应当证明微信昵称“幸福的女人”使用人为本案第三被告，微信昵称“诸葛叶磊（繁体字）”使用人为第二被告。
3、第三组证据，没有异议。
为查明案件事实，本院向诸某作了调查，并提取了诸葛植在中国建设银行股份有限公司文成支行个人账户明细账。诸某陈述：被告诸葛叶磊系其儿子，被告周春芬系被告诸葛叶磊的妻子，赵中海与其是同个镇上人，与被告诸葛叶磊系高中同学。被告诸葛叶磊夫妻在意大利做贸易，从中国出口货物到意大利销售。被告诸葛叶磊夫妇请被告赵中海在义乌收货，工资开始是每月5000元，后来是按照集装箱柜的数量计算报酬的。被告赵中海的工资都是被告诸葛叶磊操作支付的。大红鹰公司是被告周春芬母亲在意大利开办的一个贸易公司，被告诸葛叶磊、周春芬、赵中海均为大红鹰公司工作。其在建行文成支行的银行账户，都是被告诸葛叶磊在操作的，是诸葛叶磊用来付款的账户，被告赵中海的工资是通过这个账户汇出的。
对于证人诸某的陈述，原告徐员兰没有异议。
被告周春芬质证认为：询问笔录不属于证人证言，亦不属于民事证据中的法定证据，根据法律规定，询问笔录仅作参考，不得作为认定事实的证据。被告代理人无法从证据三性的角度对此进行质证。从询问笔录内容看，由于诸某系诸葛叶磊的父亲，其在回答法官提问时，存在有意偏袒诸葛叶磊，明确存在猜测、评述，且前后矛盾。故诸某的询问笔录不得作为认定事实的证据，且不得作为判案的参考。
根据被告赵中海、周春芬的质证，本院对原告徐员兰提供的证据认证如下：
1、对第一组证据，采购单为意大利大红鹰进出口有限公司采购单，收货人为赵中海，被告赵中海亦无异议，本院予以确认。
2、对第二组证据，（1）对于商户与被告诸葛叶磊、周春芬的微信聊天记录、群聊截图，以及语音聊天记录，虽然，原告无法证明聊天记录中微信昵称“幸福的女人”即是被告周春芬，但被告周春芬应当明知该微信昵称使用人是否为其本人，语音聊天者是否为本人。在法院要求被告周春芬作出明确表示后，被告周春芬的委托诉讼代理人以被告身体原因仍未作出明确表示，亦未提供相反的证据，故本院对该证据予以确认。该证据可以证明被告周春芬、诸葛叶磊向商户采购货物，并拖欠商户货款的事实。（2）对于与诸葛叶磊的聊天记录，因无法证明微信“诸葛叶磊（繁体字）”的使用人为第二被告，故本院对该证据不予确认。
3、对第三组证据，被告周春芬没有异议，本院予以确认。
对于本院对诸某作的调查笔录、本院提取的诸某的银行明细，结合原告提供的银行明细，相互之间能够印证，本院予以确认。该证据证明，诸某与被告诸葛叶磊系父子关系。被告赵中海受被告诸葛叶磊、周春芬的雇佣，为其在义乌收货。被告赵中海的工资及货款均由被告诸葛叶磊通过诸某在中国建设银行文成支行开设的账户支付。
本院根据各方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
被告诸葛叶磊、周春芬于2012年8月14日登记结婚。
2014年11月10日，被告赵中海向原告徐员兰采购颜料74件，双方在意大利大红鹰进出口有限公司采购单上约定，付款在货收后45天。2014年12月8日，被告赵中海在订货单上注明已收3件，并签名确认；“小张”在订货单上注明：已收货71件。2014年11月15日，被告赵中海再次向原告采购货物55件，双方约定交货日期为12月25日，仓库地址汽车城对面溪坦小区，付款在货收到后45天。2014年12月8日，被告赵中海在订货单上注明已收55件，并签名确认。2015年6月28日，被告赵中海再次向原告采购货物80件，双方约定交货日期为7月15日，仓库地址汽车城对面溪坦小区22幢。2015年7月20日，被告赵中海在采购单上注明共计收80件，并签名确认。2015年9月14日，被告赵中海再次向原告采购货物52件，双方约定交货日期为9月19日，仓库地址溪坦新村22幢。2015年9月19日，被告赵中海在订货单上注明共计52件，并签名确认。上述货款共计96488.76元。嗣后，被告诸葛叶磊通过诸某的帐户，于2015年4月22日支付原告货款20000元，于2015年7月19日支付原告货款29700元，其余货款至今未付。
本院认为，本案争议的焦点为三个方面：一、原告主体是否适格？二、买卖合同责任承担主体？三、尚欠货款的数额？一、关于原告主体是否适格。本院认为，NO.000455、NO.000448、NO.000176号采购单中注明厂家为原告徐员兰，摊位号为H1-22529，NO.000395、NO.000396采购单仅注明摊位号为H1-22529，该摊位使用权人为原告徐员兰，故原告主体适格。二、关于买卖合同责任承担主体问题。原告提供的采购单可以证明被告赵中海是收货人。被告赵中海系受雇于被告诸葛叶磊、周春芬，其收货行为系受被告诸葛叶磊、周春芬的委托。因被告诸葛叶磊、周春芬未支付货款，故原告可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利。根据原告提供的证据可以证明，原告选择向被告诸葛叶磊、周春芬主张权利，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告赵中海共同承担责任的诉请，于法不符，本院不予支持。三、关于尚欠货款数额问题。被告2014年11月6日支付的货款发生于本案交易之前，被告周春芬并无证据证明该款项系支付本案货款，故被告周春芬的辩解与事实不符，本院不予采信。被告诸葛叶磊、周春芬共向原告订购货物总货款为96488.76元，已经支付49700元，尚欠46788.76元。对于被告经支付的货款，应当用于支付双方约定有付款期限并先到期的货款，故应当先支付2014年11月10日和11月15日订购的货款。该两笔货款共计50893元，扣减被告已经支付49700元货款，尚欠货款1193元。2014年11月15日订购的货款双方约定于交货后45天支付，该货物于2014年12月8日交付，故被告诸葛叶磊、周春芬应于2015年1月21日前支付货款。原告主张自2015年11月3日起计算利息损失，符合法律规定，应予准许。对于其余货款，双方未约定付款期限，应当自原告主张权利之日起计算利息损失。被告赵中海、诸葛叶磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、第四百零三条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告诸葛叶磊、周春芬于本判决生效后十日内支付原告徐员兰货款46788.76元并赔偿利息损失（其中1193元自2015年11月3日起计算利息损失，其余45595.76元自2016年6月13日计算利息损失，利息损失均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至本判决履行完毕之日止）；
二、驳回原告徐员兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元、公告费650元，合计1650元，由被告诸葛叶磊、周春芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李永群
人民陪审员 黄杭生
人民陪审员 黄 超
二〇一七年三月三十日
代书 记员 黄剑飞