上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终5168号
上诉人(原审原告)：上海君烨物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人：李慧，经理。
委托诉讼代理人：陈品石。
被上诉人(原审被告)：丁章英，女，1959年6月16日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审第三人)：上海市虹口区亚馨苑业主大会，地址上海市。
负责人：魏炳华，主任。
上诉人上海君烨物业管理有限公司(以下简称“君烨公司”)因与被上诉人丁章英、被上诉人上海市虹口区亚馨苑业主大会(以下简称“亚馨苑业主大会”)劳务合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初18400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
君烨公司上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人支付物业费人民币(以下币种均为人民币)7,518.17元、停车费6,900元。事实和理由：上诉人于2016年5月31日离开涉案小区，4、5月份的物业费、停车费该小区尚有7,518.17元、6,900元未交予上诉人，经询问业主，相关业主均将费用交给了丁章英。
丁章英答辩称：上诉人所述的停车费、物业费，业主确实在2016年6月份交给了丁章英，丁章英已将全部费用交给亚馨苑业主大会。
亚馨苑业主大会答辩称：经核实，2016年4、5月的物业费业主均已缴纳，2016年4、5月的停车费亦悉数收取，但根据上海市虹口区物价局《虹价(2006)12号》文件第四条第一款规定，该笔款项上诉人只能提取25%，剩余75%应留作小区维修、更新设备的费用。
君烨公司向一审法院起诉请求：要求丁章英归还君烨公司2016年4月及5月期间物业管理费9,090.26元、停车费6,000元，2016年1月至3月期间两个车位的停车费900元。
一审法院认定事实：2012年3月5日，丁章英与上海飞亚房地产开发有限公司签订了《上岗(聘用)协议》，期限至2014年2月28日。后上海飞亚房地产开发有限公司与君烨公司签订《前期物业管理服务合同》，约定由君烨公司对亚馨苑小区的物业进行管理，期限为竣工交付之日起至业主委员会成立，丁章英一直在君烨物业处工作，负责亚馨苑小区的物业管理。
《2016年管理费缴费清册》显示，2016年第二季度亚馨苑小区共有25户住宅及4户商铺未缴纳物业费，共计9,090.26元；共有15户业主缴纳了停车费，共计15个车位；1月至3月，共有31户业主缴纳了停车费，共计33个车位。5月26日至5月31日期间，丁章英收取了物业费1,572.09元及停车费900元，并上交于亚馨苑业主大会。2016年6月1日起由亚馨苑业主大会负责亚馨苑小区的物业管理。
2016年8月15日，君烨公司向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求丁章英支付2016年4月、5月两个月物业管理费4,483.24元，停车费7,350元，发票定额停车费5,250元，智能化改造费7,000元，合计24,083.24元。8月16日，仲裁委以君烨公司的请求事项不属其受理范围为由作出不予受理通知书。君烨公司对该通知书不服，遂起诉至一审法院，并对请求予以调整，如诉请。
庭审中，君烨公司认可2,472.09元确实包含于本次诉请中，并表示无论该笔款项丁章英是否已上交亚馨苑业主大会，均应由丁章英归还君烨公司。
审理中，君烨公司申请对(2016)沪0109执字3335号案件君烨公司缴纳至法院需发还丁章英的执行款2,600元采取诉讼保全措施，一审法院于2016年9月30日依法裁定：冻结(2016)沪0109执3335号案件中君烨公司缴纳的执行款2,600元。
一审法院认为，丁章英作为君烨公司的工作人员，其职责之一是将收取的物业费用及停车费如数上交君烨公司。对于君烨公司主张的2016年4月至5月期间的物业费7,518.17(9,090.26-1,572.09)元及停车费5,100(6,000-900)元、1月至3月期间的停车费900元，君烨公司未举证证明丁章英收取了但未予上交，故君烨公司要求丁章英支付上述款项无事实和法律依据，不予支持。对于丁章英已收取的4月至6月期间的物业费及停车费共计2,472.09元，其中4月至5月期间的物业费为1,048.06元，停车费为600元，由于5月31日前亚馨苑小区仍由君烨公司管理，亚馨苑业主大会对此也无异议，君烨公司有权收取4月至5月期间的物业费及停车费，丁章英将该款项上交至亚馨苑业主大会无法律依据，实属不当，应予归还。因该笔款项现由亚馨苑业主大会持有，故亚馨苑业主大会对上述款项的归还承担连带责任。判决：一、自本判决生效之日起七日内，丁章英归还君烨公司2016年4月至5月期间的物业费1,048.06元及停车费600元；二、亚馨苑业主大会对上述第一条主文载明的付款义务承担连带责任；三、君烨公司其余诉讼请求，均不予支持。
本院审理期间，关于君烨公司在2016年5月31日离场时亚馨苑小区尚未交纳物业费及停车费的业主是否在2016年5月31日以后已将钱款交予丁章英这一节事实，丁章英于庭审中陈述：“这份清单上的业主(君烨公司制作的没有收到费用的业主清单)我确认6月1日前没有交费，这些业主在6月份都把费用交给我了，这些业主4-5月份的费用我还没有给上诉人”，“这部分停车费我都收到了，现交给了业主大会。物业费我也都交给业主大会了。业主把这些费用全部交给我了，我都交给业主大会了”。后，亚馨苑业主大会向本院提交书面意见确认，2016年4、5月份的物业费确已收到，并同意返还君烨公司，确认悉数收到1-3月2个车位及4、5月份的停车费，停车费依据《上海市虹口区物价局虹价(2006)12号文件》，君烨公司只能提取25%，剩余75%应作维修、更新小区设备的费用。上述事实有丁章英、亚馨苑业主大会陈述为证，本院予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院确认如下：原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，君烨公司依据其与房产开发商签订的前期物业服务合同对亚馨苑小区提供了物业服务，各业主应当依据前期物业服务合同支付物业费。现丁章英、亚馨苑业主大会均确认在君烨公司2016年5月31日离场后业主们仍然向丁章英缴纳了2016年4、5月份的物业费并由丁章英将钱款交予亚馨苑业主大会，丁章英、亚馨苑业主大会理应将该笔物业费返还君烨公司。上诉人君烨公司要求丁章英返还物业费7,518.17元的上诉请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于停车费，君烨公司主张其离开亚馨苑小区时尚有20个车位2016年4、5月份的停车费及2个车位1-3月份的停车费未缴纳，丁章英收取了该部分费用就应当交还给君烨公司。二审审理中，丁章英、亚馨苑业主大会均确认上述停车费确已由相关业主交给丁章英并由其交给亚馨苑业主大会。亚馨苑业主大会提出，依据上海市虹口区物价局的有关规定，君烨公司只能收取上述停车费中的25%作为管理成本补偿，其余部分应留作小区公共设施的维修、更新等费用。亚馨苑业主大会的上述主张涉及君烨公司与房产开发商之间的前期物业合同关系，与本案系两个不同法律关系，本院在本案中不予处理。上诉人君烨公司要求被上诉人丁章英、亚馨苑业主大会返还停车费6,900元的上诉请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初18400号民事判决；
二、自本判决生效之日起七日内，丁章英归还上海君烨物业管理有限公司2016年4月至5月期间的物业费人民币7,518.17元及2016年1月至5月期间的停车费人民币6,900元；
三、上海市虹口区亚馨苑业主大会对上述第二条判决主文确认的付款义务承担连带责任。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币199.75元，减半收取人民币99.88元，由上海君烨物业管理有限公司负担人民币74.88元，丁章英负担人民币25元；二审案件受理费人民币137.95元，由丁章英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵俊
代理审判员 周喆
代理审判员 熊燕
二〇一七年九月十五日
书 记 员 夏歆
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。