河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0811民初3686号
原告：河南华融房地产开发有限公司，住所地：焦作市站前路225号。
法定代表人：荣瑞丰，董事长。
委托诉讼代理人：常帆帆，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘胜利，河南剑源律师事务所律师。
被告：冯立学，男，1969年4月4日出生，汉族，住焦作市解放区。
第三人：田磊，男，1968年1月15日出生，汉族，住焦作市山阳区。
委托诉讼代理人：郭峥，河南博联律师事务所律师。
原告河南华融房地产开发有限公司与被告冯立学、第三人田磊案外人执行异议之诉一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告河南华融房地产开发有限公司委托诉讼代理人常帆帆、刘胜利，被告冯立学，第三人田磊委托诉讼代理人郭峥到庭参加了诉讼。第三人田磊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南华融房地产开发有限公司向本院提出以下诉讼请求：1.确认位于山阳区塔南路1028号的华融国际大厦16楼1-8号房屋为原告所有；2.判令停止执行华融国际大厦16楼1-8号房屋；3.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月28日，焦作市山阳区人民法院（2015）山民一初字第00686号民事判决书对冯立学与田磊民间借贷一案作出民事判决，判令田磊于判决生效之日起十日内偿还冯立学借款1500000元，山阳区法院据此对上述房屋进行强制执行。2017年10月16日，原告对执行标的提出书面异议，山阳区法院于2017年11月7日作出（2017）豫0811执异58号执行异议裁定，驳回了原告的异议请求。原告与田磊虽于2012年11月27日签订了买卖合同，约定原告将总价3634950元的涉案房屋出卖给田磊，田磊支付首付款1834950元后，剩余房款从中国银行股份有限公司焦作分行按揭贷款支付，为此原告为田磊向该银行提供了担保并签订了保证金质押合同。后因田磊于2016年10月停止向银行还款，导致银行每月扣划原告保证金代田磊偿还贷款，至今已扣划20多万元，另有110多万元银行贷款未还。原告与田磊签订合同后，田磊并未切实履行合同义务，导致原告签订合同的根本目的未能实现，原告有权据此解除合同，且已于2017年8月向田磊寄送了解除通知，并起诉解除合同。田磊现在并未基于合同对上述房产享有物权期待权，法院查封并准备拍卖、变卖或以物抵债等方式处理上述房屋，将损害原告合法权益，故诉至法院。诉讼过程中，原告称银行至今已扣划原告保证金30多万元，且仍在继续扣划。
被告冯立学辩称，一、涉诉房产所有权人为第三人田磊。1.原告与田磊已签订商品房买卖合同，该合同已生效并实际履行，且合同不违反法律、法规规定，合法有效；2.买卖合同已在房产管理部门备案登记，登记信息载明房屋权利人为田磊；3.田磊对标的物实施装修并正常交纳物业费及水电费，根据法律规定，其已实际占有了该房产。二、原告的起诉没有事实和法律依据。1.第三人田磊虽以按揭方式购买的执行标的，但原告作为出卖人已实际收到了全额房款，银行扣划原告保证款，是因为原告作为田磊的担保人承担的保证责任，与买卖关系是两个不同法律关系；2.原告称田磊存在违约行为，但该违约行为不足以证明田磊没有物权期待权；3.田磊的违约行为存在于其与中国银行之间，田磊与原告之间的房产归属不存在违约行为。综上，原告与田磊不存在房产权利纠纷，田磊与原告之间因担保产生的纠纷不能成为否定房产所有权改变的理由，故法院应依法驳回原告诉讼请求。另外，田磊在购房时候已经按照全部房款的百分之五交纳了保证金。
第三人田磊述称，原告不是适格案外人，对争议的财产不享有排除执行的相关权利，请求驳回原告的诉讼请求。
围绕诉讼请求，原告提交证据材料如下：一、商品房买卖合同复印件六份共84页，证明田磊于2012年11月27日购买原告开发的华融国际大厦16层1-8号房产，总价款为3634950元，首付款1834950元，房产性质为期房；二、中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同六份共84页，证明田磊购买原告开发的房产华融国际大厦16层1-8号房产，付款方式为按揭付款，贷款额共计1800000元，原告提供的是间断性连带保证责任，不承担保证责任的条件为可以办理所购房屋的产权证或田磊还清贷款；三、中国银行贷款还款回单一份共90张，证明因田磊不能按时还款，中国银行于2016年10月31日开始扣收原告保证金，截至2017年12月31日共扣划308794.86元，且中国银行仍在继续扣划原告保证金；四、华融国际大厦16层1-8号房产的不动产权证书八份共8页，证明诉争房产已经具备办理产权证书的条件，但由于原告以外的原因不能办理产权证书，原告不再承担间断性连带保证责任的条件已成就，该房屋为原告所有，田磊对诉争房产不享有所有权，冯立学申请对该房屋的强制执行损害了原告的权益；五、（2017）豫0811执异58号执行裁定书一份，证明原告有权提起执行异议之诉；六、解除合同通知及邮政快递一份，证明原告于2017年8月26日向第三人邮寄了解除合同通知，但第三人拒收。
被告质证认为，对证据一、三、四、五无异议；对证据二认为与本案无关；证据六认为与被告无关，不发表质证意见。
第三人质证认为，对证据一、二、三、四的真实性无异议，但对上述证据证明指向有异议。证据一中根据商品房买卖合同第15条，原告应该在房屋交付使用后990日内办理房屋权有证书，根据原告提供的不动产权证书可以看出，原告逾期办理产权证，第三人在中国银行办理银行贷款，以及银行扣划原告的保证金与本案不是同一法律关系；证据三与本案无关，第三人在购房时向原告支付了约9万元的保证金，是按照贷款数额180万元的百分之五支付的；第四组证据不动产权属证书印证了争议的房产属于第三人所有，原告提供的不动产权属证书是“大产权证”，原告有义务依据双方签订的商品房买卖合同为第三人办理“小产权证书”，阶段性担保与本案无关；对证据五的真实性无异议，但原告收到该裁定的时间是否符合在法定期间内提出案外人异议之诉的条件由法院审查；对证据六有异议，解除合同通知书第三人未收到，加盖的印章也模糊，未显示原告公司的税号，超过了举证期限，对EMS邮寄单真实性有异议，不能证明寄件人是原告公司，但是没有加盖原告公司的印章，不能证明是原告发出的，仅提供了邮寄单不能证明邮寄的内容，双方关于商品房买卖合同已经履行完毕，原告已经收到了全部购房款，并将争议房屋交付第三人使用至今，不符合合同解除的条件。
被告提交证据材料如下：1.诉讼保全交费票据一张；2.执行拍卖公告发票一张；3.河南省焦作市山阳区人民法院（2015）山民一初字第00686号民事裁定书一份一页；4.河南省焦作市山阳区人民法院（2015）山民一初字第000686号判决书一份；5.焦作市山阳区人民法院协助执行通知书稿一份一页；6.合同备案查询信息告知书两份两页；7.商品房买卖合同两份十四页；8.分期还款计划书一份一页；9.华融国际房屋首付交费收据两份两页；10.华融国际房物业费、水电费两份两页，共同证明房产归田磊所有，田磊使用至今。
原告质证认为，对证据1-证据7、证据9、证据10真实性无异议，但对证据指向有异议，诉争的房产目前由被告占有使用，但银行一直在扣取原告的保证金，第三人对该房产不享有所有权，银行扣划原告的保证金，但被告使用以及法院执行该诉争房产侵害了原告的合法权益；对证据8的真实性、关联性和证据指向均有异议，这份分期还款计划书是被告和第三人之间的事情，原告无法核实其真实性以及双方之间纠纷的根源，故该证据与本案无关。
第三人质证认为，对证据1-证据7、证据9、证据10的真实性无异议，但对证据指向部分有异议，该房屋现在是由被告占有，上述证据也印证了争议房屋合法权益人是第三人；证据8与本案无关，被告与第三人的民间借贷纠纷已经经过法院生效判决。
第三人田磊未提交证据材料。
本院对原告所举证据认证如下：证据一至证据五的真实性均予以认定；证据六不能证明原告证据指向，不予认定。
本院对被告所举证据认证如下：证据8，原告及第三人异议成立，不予认定；其他证据的真实性均予以认定。
经庭审质证，依据有效证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：本院审理的冯立学与田磊民间借贷纠纷一案，冯立学于2015年9月2日向本院提出财产保全申请，本院于2015年9月7日作出了（2015）山民一初字第00686号民事裁定书，查封了田磊购买的由河南华融房地产开发有限公司开发的位于山阳区塔南路1028号华融国际大厦16-01号、16-02号、16-03号、16-04号、16-05号、16-06号、16-07号、16-08号房产。本院于2015年12月28日作出（2015）山民一初字第00686号民事判决书，判决：被告田磊于本判决生效之日起十日内偿还原告冯立学借款1500000元。该判决书生效进入执行程序后，案外人河南华融房地产开发有限公司于2017年10月25日对涉诉房产的执行提出书面异议。本院于2017年11月7日作出了（2017）豫0811执异58号民事裁定书，裁定驳回河南华融房地产开发有限公司的异议请求。该公司对裁定不服，遂以案外人身份向本院提起执行异议之诉。
另查明，原告系“华融国际大厦”项目的开发建设单位。2012年11月27日，原告作为出卖人，第三人田磊作为买受人，就华融国际大厦16层01-08号八套房产分别签订六份商品房买卖合同，约定八套房屋价款总金额3634950元，付款方式为按揭贷款。田磊支付首付款1834950元，向中国银行股份有限公司焦作分行贷款1800000元，贷款发放至原告账户，原告就该购房贷款向银行承担阶段性连带保证责任。双方所签商品房买卖合同在焦作市房产管理部门办理了备案登记。后田磊未按时归还银行贷款，截至2017年12月31日，贷款银行共扣划原告308794.86元。
原告对上述八套房产在房产管理部门进行了不动产登记，不动产登记证书显示权利人为原告。
本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。虽本案涉诉八套房产登记的房屋权利人为原告，但该登记系房产开发商办理的初始登记，系尚未对田磊所购买的房产进行具体分割的房产登记，不能以此认定该八套房产归原告所有。原告与第三人田磊签订的六份《商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，在田磊支付购房首付款并办理了银行按揭贷款后，合同双方在焦作市房产管理部门将商品房买卖合同予以备案登记，同时，原告向购房人田磊实际交付了《商品房买卖合同》中涉及的八套房产，故该购房合同依法成立并有效，田磊系合法占有使用该房屋。
综上所述，原告河南华融房地产开发有限公司要求确认涉案房产归其所有，并停止对上述房产的执行，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：
驳回原告河南华融房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告河南华融房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 司少华
人民陪审员 吴 莉
人民陪审员 屈继霞
二〇一八年二月二日
书 记 员 刘灿灿