海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼02民终1295号
上诉人（原审被告）：三亚红郊安置开发有限公司。
法定代表人：林珠莹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚传泽，海南追根律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢来成。
委托诉讼代理人：陈正伟，海南唐海律师事务所律师。
原审被告：张振豪。
上诉人三亚红郊安置开发有限公司（简称红郊公司）因与被上诉人谢来成、原审被告张振豪民间借贷纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2016）琼0271民初3340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
红郊公司上诉请求：撤销原判第二项，改判红郊公司向谢来成支付2004年11月29日至2005年1月28日的利息4万元及2005年1月28日后的违约金20万元，诉讼费由谢来成承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。2015年11月红郊公司没有向谢来成出具《确认函》。事实是谢来成向红郊公司出具《确认函》，要求红郊公司确认至2015年10月31日止共欠谢来成884万元，其中借款本金100万元，资金占用费784万元。红郊公司签字确认按2004年11月所签协议办理。谢来成对此没有提出反对意见，说明双方就借款及利息达成协议，即按2004年11月所签协议办理。二、一审计算利息错误。《合同书》约定的借款期限是两个月，按总款项月5%支付资金占用费，如到期不能还款，从超期之日起加收20%的资金占用费。根据法律规定，借贷双方约定的年利率超过24%且尚未支付的不受法律保护，因此借款期限内的利息是4万元（100万元×0.02×2）。“如到期不能还款，从超期之日起加收20%的资金占用费”实际是逾期不能还款的违约金为20%，即20万元（100万元×0.2）。
谢来成辩称：红郊公司出具的《确认函》中明确写明月利率为6%，故红郊公司主张2005年1月28日后的总利息为20万元没有依据，红郊公司的上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。
张振豪未答辩。
谢来成向一审法院起诉请求：一、判决红郊公司偿还谢来成借款本金100万元；二、红郊公司支付资金占用费782.4万元(以100万元为本金，自2004年12月1日至2005年1月31日，按月5%的标准计算；自2005年2月1日至2015年10月22日按月6%的标准计算；2015年10月22日至付清之日止按月6%的标准计算)；三、张振豪承担连带清偿责任;四、谢来成对位于三亚市红沙镇建筑面积358.79㎡别墅及占用的301.51㎡土地使用权(土地房屋权证号：20137410-5)的征用补偿款享有优先受偿权;五、诉讼费用由红郊公司及张振豪承担。
一审法院认定事实：2004年11月22日，红郊公司与谢来成签订《合同书》，约定谢来成同意为红郊公司筹款100万元，供红郊公司开发住宅小区项目使用，时间为两个月；红郊公司从收到谢来成款项之日起，按总款项月5%支付资金占用费，到时本金及资金占用费一并结清，如到期不能还款，从超期之日起加收20%的资金占用费；为保证谢来成的资金安全，红郊公司以其所有位于三亚市红沙镇壹幢三层别墅（占地面积301.51㎡，建筑面积358.79㎡，土地房产证号码20137410-5）作为抵押，如红郊公司到期不能归还谢来成款项，谢来成有权处置红郊公司的上述抵押物。2004年11月29日，谢来成向红郊公司汇款人民币100万元，红郊公司于2004年11月30日向谢来成出具《借据》。2009年12月11日，红郊公司向谢来成出具《确认函》，确认红郊公司于2004年11月30日在谢来成处借款人民币100万元，至今尚未归还，根据借款协议约定，该笔借款每月利率6%（即每月人民币陆万元），截止至2009年11月29日，红郊公司共欠谢来成本金人民币100万元，利息人民币358万元，本息共计人民币458万元整。2013年10月25日，红郊公司向谢来成出具《确认函》，确认于2004年11月22日向谢来成借款本金人民币100万元，至今尚未偿还，截止至2013年9月30日该笔本金的利息共计人民币634万元，红郊公司计划近期安排偿还。2015年11月21日，红郊公司向谢来成出具《确认函》，确认截止至2015年10月31日，红郊公司共欠款884万元整，其中本金100万元，利息784万元整。谢来成和红郊公司没有办理抵押房产的抵押登记，抵押房产被征用后拆除。
一审法院认为：谢来成与红郊公司签订的《合同书》属有效合同。谢来成已按合同约定出借款项，红郊公司应按合同约定还款并支付利息。合同约定红郊公司还款期限已过，谢来成请求红郊公司返还借款100万元的诉求，予以支持。双方在《合同书》中约定的资金占用费实质为借款利息。《合同书》约定，红郊公司从收到谢来成款项之日起，按总款项月5%支付资金占用费，到时本金及资金占用费一并结清，如到期不能还款，从超期之日起加收20%的资金占用费；红郊公司分别于2009年12月11日、2013年10月25日、2015年11月21日三次向谢来成出具《确认函》，确认出借款项两个月之后的利息数额是按6%/月计算得出。因此，双方对利息约定的真实意思是：借款期限内的利息按月5%计算，逾期还款按月6%（5%+5%×20%）计算。按相关法律规定，借贷双方约定的利息超过年24%且尚未支付的，不受法律保护。上述《合同书》约定还款期限内利息及逾期还款利息均高出年24%，且红郊公司一直没有支付过利息，所以红郊公司应按年24%支付利息，即月2%支付利息。谢来成出借款项100万元，每月利息2万元。从出借日2004年11月29日至2015年10月28日共131个月，红郊公司应支付利息262万元。另，红郊公司还应支付以100万元为基数，按月2%计算，从2015年10月29日至判决确认履行之日止的利息。红郊公司将自有位于三亚市红沙镇壹幢三层别墅作为该100万元借款的抵押物，不违反法律规定，但未办理抵押登记，不得对抗第三人。谢来成请求对上述抵押物的征用补偿款享有优先受偿权的诉求，不予支持。谢来成主张张振豪系红郊公司股东，张振豪个人财产与红郊公司的资产混同，但不能提供证据证明，应承担举证不能的法律责任。谢来成的上述主张，不予支持。红郊公司是独立法人，且正常营业，依法独立享有民事权利和承担民事义务。谢来成请求张振豪对红郊公司返还借款本金及支付利息承担连带责任的诉求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十三条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、红郊公司于判决生效之日起十日内向谢来成返还借款100万元；二、红郊公司于判决生效之日起十日内向谢来成支付从2004年11月29日至2015年10月28日的利息262万元以及从2015年10月29日至本判决确认的履行之日止的利息（以100万元本金为基数，按月2%计算）；三、驳回谢来成的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73568元(谢来成已预缴)，由谢来成承担43374元，由红郊公司承担30194元。
经审理查明，一审查明的事实除“2015年11月21日，红郊公司向谢来成出具《确认函》”不实外，其余属实，本院予以确认。另查明，2015年11月21日，谢来成向红郊公司出具《确认函》，要求红郊公司确认自2004年至2015年10月31日共欠谢来成本金100万元，资金占用费784万元。红郊公司于2015年11月24日在《确认函》上签上“确认。按2004年11月20所签协议办理”。
本院认为，本案二审争议焦点为借款期满后的利息如何计算。《合同书》第二条约定，红郊公司从收到谢来成款项之日起，按总款项月5%支付资金占用费，到时本金及资金占用费一并结清，如到期不能还款，从超期之日起加收20%的资金占用费。该条的意思表明，借款期限内的利息按月5%计算，逾期还款的利息在月5%的基础上加收20%，即按月6%计算，且后来红郊公司向谢来成出具的《确认函》中对于利息的计算均是按6%计算，故红郊公司主张逾期还款的利息为本金的20%没有依据，本院不予支持。综上，红郊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27760元，由红郊公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李新建 审 判 员 李桂祥
审 判 员 曾人孝
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 吴 璟
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……