江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终325号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市龙子湖区支公司，住所地安徽省蚌埠市凤阳东路北小区。
负责人刘玲娣，该公司经理。
委托代理人邹平，安徽冠亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任春英。
被上诉人（原审被告）王兴柱。
被上诉人（原审被告）凤阳县祥发托运服务有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县临淮关凤临路。
法定代表人孙兰霞。
被上诉人（原审被告）苏州东康新机电设备有限公司，住所地江苏省苏州市昆山玉山镇恒龙国际机电五金市场5号楼33室。
法定代表人夏彪，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市龙子湖区支公司（以下简称“人保龙子湖支公司”）因与被上诉人任春英、王兴柱、凤阳县祥发托运服务有限公司（以下简称“祥发公司”）、苏州东康新机电设备有限公司（以下简称“东康新公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴民初字第498号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年1月11日15时10分，被告王兴柱驾驶皖M×××××重型货车由南向北行驶至邵昂路时，与付跃民驾驶的苏E×××××小型客车发生碰撞，事故造成原告受伤和二车不同程度损坏，事发时，原告任春英乘坐在付跃民驾驶的苏E×××××小型客车内。皖M×××××、苏E×××××汽车分别属于被告祥发公司和东康新公司所有，并分别在被告人保龙子湖支公司和人保昆山中心支公司投保了交强险和商业险。事发时，付跃民系被告东康新公司的员工，其系为被告东康新公司履行职务行为。原告受伤后入院治疗，医疗终结后，其伤经司法鉴定，原告任春英因本起交通事故致右侧多发肋骨骨折构成IX（九）级伤残，误工期限为三个月，护理期限为一人护理一个月，营养期限为二个月。
以上事实由原告提供的事故认定书、病历卡、司法鉴定意见书和本案庭审笔录予以证实。
原审原告任春英的诉讼请求为：四被告共同赔偿原告各类损失178465.45元。
对原告的各项损失，原审法院作如下核定：
1、医疗费。原告主张17168元，并提供了相应的医疗票据。被告人保龙子湖支公司认为，原告提供的医疗票据中的由瑞华医院出具的医药费发票不是医院的正规发票，对该金额不予认可；被告东康新公司对此无异议。原审法院认为，原告提供的瑞华医院的医疗费票据，系国家正规的发票，上面加盖了瑞华医院的公章，且有相应的医疗费明细予以佐证，该费用应属于原告合理的医疗费支出，该费用原审法院予以确认。被告人保龙子湖支公司还辩称，应当扣除20%的非医保用药，然，被告的该辩解无法律依据，原审法院不予采信。因此原告的医疗费应为17168元。
2、住院伙食补助费。原告主张按每天20元计算21天420元。被告人保龙子湖支公司认为住院天数为20天，被告东康新公司对此无异议。经查，原告住院日期为2015年1月11日至1月31日，其住院天数应为20天，按每天20元计算，其住院伙食补助费为400元。
3、营养费。原告主张按每天30元计算60天1800元。被告人保龙子湖支公司辩称，营养期限为60天，计算标准请法院依法确定；被告东康新公司对此无异议。原审法院认为，原告主张1800元营养费符合法律规定，原审法院予以确认。
4、护理费。原告主张住院21天，出院后30天，每天按60元计算，其护理费为3060元。被告人保龙子湖支公司认为护理费应按30天计算；被告东康新对此无异议；原审法院认为，司法鉴定意见书明确，原告护理期限为一个月，按每天60天计算，其护理费为1800元。
5、残疾赔偿金。原告主张137384元。被告人保龙子湖支公司认为应当根据原告的伤残程度，计算19年；被告东康新对此无异议。原审法院认为，原告因本起交通事故受伤。构成九级伤残，其司法鉴定意见书评残时为60周岁，其计算残疾赔偿金的年限应为20年，其主张残疾赔偿金137384元并无不妥，原审法院予以确认。
6、精神损害抚慰金。原告主张10000元。被告人保龙子湖支公司认为原告主张过高；被告东康新公司对此无异议。原审法院认为，原告因本起交通事故受伤构成九级伤残，其在事故中不存在过错，因此其主张精神损害抚慰金10000元并无不妥，原审法院予以确认。
7、误工费。原告主张每月1500元，其实际误工期限为74天，因此主张误工费5103.45元。原告提供了由被告东康新公司出具的证明一份，该证明的主要内容为：任春英系我单位临时职工，担任清扫阿姨职务，月收入1500元，在2015年1月12日至3月31日期间，因发生交通事故受伤，未到单位上班，共计误工74天，扣发上述期间工资总计5103.45元，特此证明。被告人保龙子湖支公司认为原告提供的证据不足以证明有误工收入减少的事实，因此不予认可；被告东康新公司对此无异议。原审法院认为，尽管事发时原告已60周岁，但其担任清扫阿姨工作亦符合现实生活之常情，现被告东康新公司出具了证明，可以证明原告确实因本起交通事故产生误工损失5103.45元，其主张该误工损失，原审法院予以确认。
8、交通费。原告主张800元，被告人保龙子湖支公司不予认可；被告东康新公司对此无异议。原审法院根据本案实际情况，酌定原告交通费600元。
9、鉴定费。原告主张2520元，并提供了相应的鉴定费票据。被告人保龙子湖支公司认为根据保险合同，其公司不应当承担该项费用；被告东康新公司对此无异议。原审法院认为，原告主张该费用并提供了相应的鉴定费票据，该费用属于必要合理之费用，但该费用不属于交强险赔偿范围，不应由被告人保龙子湖支公司赔偿。
以上合计人民币176775.45元。
原审法院认为，本起交通事故发生在两机动车之间，被告王兴柱负事故次要责任，原告乘坐的由付跃民驾驶的苏E×××××小型客车负事故主要责任，原告不负事故责任，因此原告由此产生的损失应当由被告王兴柱所驾驶的车辆的交强险的承保公司即被告人保龙子湖支公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险范围的损失，由两机动车根据其过错程度予以赔偿。原告因本起交通事故产生各类损失合计176775.45元，由被告人保龙子湖支公司在交强险医疗费项目下赔偿10000元，在伤残赔偿金项目下赔偿110000元，合计赔偿原告120000元。超出交强险赔偿范围的损失56775.45元，应当由两机动车按3：7的比例予以赔偿，即由被告王兴柱一方赔偿17032.64元，由付跃民一方赔偿39742.82元。
因被告王兴柱驾驶的车辆在被告人保龙子湖支公司购买了商业险范围的第三者责任险，因此被告王兴柱一方赔偿17032.64元应当由被告人保龙子湖支公司在商业险范围内赔偿，但其中含有鉴定费的30%的费用756元，该费用不属于保险赔偿范围，因此被告人保龙子湖支公司应在商业险范围内赔偿原告16276.64元，由被告王兴柱赔偿756元。关于被告祥发公司的责任问题，因被告王兴柱与祥发公司经原审法院依法传唤，均未到庭，导致原审法院对两者之间的关系无法查清，因此俩被告应当依法承担相应的不利法律后果，故被告祥发公司作为车辆的登记车主应当对被告王兴柱的赔偿责任承担连带清偿责任。关于被告东康新公司的责任问题。由于付跃民事发时系替被告东康新公司履行职务行为，因此其应付的赔偿责任转而由被告东康新公司负担，即被告东康新公司应当赔偿原告任春英39742.82元。
综上，被告人保龙子湖支公司应当在交强险和商业险范围内赔偿原告任春英各类损失合计人民币136276.64元；被告王兴柱赔偿原告任春英人民币756元，被告祥发公司对此负连带清偿责任；被告东康新公司赔偿原告任春英39742.82元。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权责任精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市龙子湖区支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业险范围内赔偿原告任春英各类损失合计人民币136276.64元。
二、被告王兴柱于本判决生效之日起十日内赔偿原告任春英人民币756元，被告凤阳县祥发托运服务有限公司对此负连带清偿责任。
三、被告苏州东康新机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告任春英各类损失人民币39742.82元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1292元，由被告王兴柱、凤阳县祥发托运服务有限公司负担292元，由被告东康新机电设备有限公司负担1000元。
上诉人人保龙子湖支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、皖M×××××挂号车在中国太平洋财产保险股份有限公司合肥支公司投保了商业险，应由该公司与上诉人共同承担商业险赔偿责任。2、一审时，上诉人申请追加该公司为共同被告，一审法院未准许，违反了法律规定。3、驾驶员王兴柱仅负次要责任，一审判决的精神损害抚慰金过高。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人任春英答辩称：认可一审的判决。上诉中提到商业险部分如何赔偿，与我方没有关系。一审未追加太保公司作为被告，程序上也没有问题。精神损害抚慰金认定为10000元是合理的。我方是受害人，不应该承担诉讼费。
被上诉人王兴柱答辩称：认可一审的判决。但是一审法院应该将太保公司追加进来作为被告。
被上诉人东康新公司答辩称：认可一审的判决。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案二审争议焦点在于原审法院应否追加为挂车承保商业三者险的保险公司为共同被告以及精神损害抚慰金数额是否合理。关于前一争议焦点。牵引车牵引挂车在道路上行驶，由于整体质量和体积的增加，其行驶风险及可能产生的后果的严重性也大大增加，二者对造成事故后果的原因力难以拆分，故二车应视为一个整体，二车均应对其责任范围内的全部损害后果承担赔偿责任。本案中牵引车与挂车系在不同的保险公司投保商业三者险，但由于两车对外互负连带责任，上诉人应在其保险金额范围内就王兴柱驾驶行为造成的第三者损害承担赔偿责任。挂车的商业三者险保险合同不属于上诉人因客观困难在一审阶段无法取得的证据，其在二审中举证依法碍难归入二审新证据。上诉人一审时并未向法庭出示挂车投保商业三者险的证明材料，一审未予理涉并不存在程序性失当。关于后一争议焦点。精神损害抚慰金应结合受害人自身过错、身体损害的严重程度等因素进行认定。本案受害人任春英在本案事故中不负过错，且因事故造成九级伤残的损害后果，其主张的精神损害抚慰金10000元的诉讼请求并不逾合理范围，本院不予调整。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市龙子湖区支公司上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1292元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市龙子湖区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一六年二月十九日
书 记 员 沈华君