北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5195号
上诉人（原审原告）：北京泰科立高新技术有限公司，住所地北京市海淀区永定路东街六号东轻宾馆401室。
法定代表人：方卫红，执行董事。
委托诉讼代理人：张艳，女，该公司法务专员。
被上诉人（原审被告）：肖苹，女，1982年1月10日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
上诉人北京泰科立高新技术有限公司（以下简称泰科立公司）因与被上诉人肖苹劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
泰科立公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判泰科立公司无需支付肖苹经济补偿金59400元。事实与理由：1.一审法院未准许鉴定本案关键证据辞职申请书的辞职理由一栏中两行字迹是否为同一只笔连续书写形成及字迹形成先后时间，导致判决结果错误。泰科立公司与肖苹已就工资发放时间进行了口头变更，即由每月发放一次变更为数月集中发放一次，肖苹已经接受并实际履行长达多年，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条的规定，双方已经就工资发放时间进行了变更，故不存在拖欠工资一说，肖苹实际不是以拖欠工资为由提出离职，而是以不满泰科立公司对其进行的岗位安排为由提出的离职。2.经济补偿金计算方式有误，肖苹离职前十二个月的月平均工资为5477.19元，并非6600元。
肖苹辩称，同意一审判决，不认可泰科立公司的上诉意见。1.双方签订的《劳动合同》第四条载明工资发放时间为每月15日前支付上一自然月工资，这个工资发放时间是双方经过协商、签订书面合同达成一致的。泰科立公司主张与肖苹就工资发放时间进行了口头变更，但是肖苹并不知情。2009年12月31日双方续签劳动合同，如果发放工资时间发生变更，泰科立公司应在续签劳动合同中进行说明。肖苹于一审期间提交的录音证据，显示泰科立公司拖欠肖苹工资的事实。2.泰科立公司提交了辞职申请书的原件，和肖苹提交的复印件内容相同，两行字都是肖苹同一时间书写的。3.关于经济补偿金计算金额，一审法院按照肖苹2016年5月1日调薪后的薪资核算，结果正确。
泰科立公司向一审法院起诉请求：判令该公司无需支付肖苹解除劳动合同经济补偿金59400元且诉讼费用由肖苹负担。
一审法院认定事实：肖苹于2008年10月28日入职泰科立公司，双方签订期限为2009年1月1日至2009年12月31日的劳动合同，自2009年12月31日起连续签订三次固定期限的《劳动合同续订书》，最后一份《劳动合同续订书》期限截止至2017年12月30日，劳动合同约定：“甲方（泰科立公司）每月15日前按期支付乙方（肖苹）上一自然月工资，如遇节假日可以提前或顺延”。2016年5月1日起肖苹的月工资标准为6600元。肖苹正常出勤至2017年8月8日。双方劳动合同关系于2017年8月9日解除。泰科立公司于2017年8月10日向肖苹支付2017年3月至7月期间的工资。
就解除理由一节，肖苹主张以拖欠工资为由提出离职；泰科立公司主张肖苹以个人原因提出离职。双方均提交了辞职申请书予以佐证，其中泰科立公司提交的辞职申请书复印件中辞职理由处仅载明为“申请离职”，肖苹提交的辞职申请书复印件辞职理由处字迹分为两行，第一行内容为：“公司拖欠本人2017年3月、4月、5月、6月、7月份工资，生存压力大”，第二行内容为“申请离职”。庭审中，泰科立公司出示的辞职申请书原件与肖苹所提交的辞职申请书复印件一致，泰科立公司主张上述辞职理由第一行字迹系2017年8月10日肖苹办理离职手续之后从人力资源部门取得辞职申请书原件后添加的，之后再行将该辞职申请书交回该公司人力资源部，但未能陈述肖苹向泰科立公司提交辞职申请书后自何人处取回。庭审中，泰科立公司申请对辞职申请书中辞职理由中两行字迹是否为同一只笔连续书写形成及字迹形成先后时间进行鉴定，法院以上述鉴定结果并非影响本案定案依据的事实为由未予准许。
肖苹曾以要求泰科立公司支付解除劳动合同经济补偿金、未签劳动合同二倍工资差额等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2017]第13404号裁决书，裁决：1.泰科立公司于裁决书生效之日起十日内，支付肖苹解除劳动合同经济补偿金59400元；2.驳回肖苹的其他仲裁请求。泰科立公司不服该裁决结果，于法定期限内向法院提起诉讼。
一审法院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定，劳动者以用人单位未及时足额支付劳动报酬为由提出解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付解除劳动合同经济补偿金。本案中，肖苹主张以拖欠工资为由提出离职，其提交的辞职申请书复印件中确已载明辞职理由为拖欠工资。泰科立公司主张肖苹以个人原因提出离职，但该公司所持有的辞职申请书原件恰与肖苹所提交的辞职申请书复印件一致。虽泰科立公司主张肖苹系办理完离职手续后自该公司人力资源部取回辞职申请书后添加“公司拖欠本人2017年3月、4月、5月、6月、7月份工资，生存压力大”等字迹，但在泰科立公司认可辞职申请书原件于该公司保管的情形下，而未能明确肖苹自何人处取回，明显不符合常理。本案审理过程中，泰科立公司曾申请就辞职理由中两行字迹是否为同一只笔连续书写形成及字迹形成先后时间进行鉴定，然而该鉴定结果仅可证明辞职理由中两行字迹是否连续书写形成，即是否符合一般书写习惯。退而言之，即使辞职理由中两行字迹并非同一只笔连续书写形成，或第一行字迹在后、第二行字迹在先，亦不足以证明肖苹系办理完毕离职手续之后再行添加辞职理由。加之，泰科立公司于2017年8月10日向肖苹支付2017年3月至7月的工资，确存在拖欠工资之事实，现泰科立公司所持有的辞职申请书原件中确载明辞职理由包括拖欠工资，且该公司支付2017年3月至7月工资的时间亦恰在肖苹提出离职之次日，故法院完全有理由相信肖苹已将以拖欠工资为由提出离职之意思表示有效送达泰科立公司。综上所述，法院确认肖苹以泰科立公司拖欠工资为由提出离职，泰科立公司应向肖苹支付解除劳动合同经济补偿金59400元。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条规定，判决：泰科立公司于判决书生效之日起七日内支付肖苹解除劳动合同经济补偿金59400元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，泰科立公司主张解除劳动合同经济补偿金应以肖苹离职前十二个月的平均实得工资数额5477.19元为计算基数，未就肖苹离职前十二个月的平均应得工资数额进一步举证。经法庭询问，该公司认可肖苹自2016年5月1日起的月应得工资标准为6600元。
二审期间，泰科立公司申请对辞职申请书的辞职理由一栏中“公司拖欠本人2017年3月、4月、5月、6月、7月份工资，生存压力大”与“申请离职”是否系同一只笔书写及是否是同一时间书写进行司法鉴定，本院以鉴定结果不能够证明肖苹在审批流程完成后添加“公司拖欠本人2017年3月、4月、5月、6月、7月份工资，生存压力大”之内容为由未予准许。
上述事实，还有二审期间当事人陈述等在案佐证。
本院认为，泰科立公司主张肖苹以不满该公司对肖苹进行的岗位安排为由提出离职，但该公司并未提交充分证据证明该主张。反之，该公司所持有的辞职申请书原件与肖苹所提交的辞职申请书复印件内容一致，显示“公司拖欠本人2017年3月、4月、5月、6月、7月份工资，生存压力大”“申请离职”的字迹，意为肖苹以泰科立公司未及时足额支付劳动报酬为由申请离职。泰科立公司虽主张肖苹系办理完离职手续后自该公司人力资源部取回辞职申请书后添加“公司拖欠本人2017年3月、4月、5月、6月、7月份工资，生存压力大”之字迹，并申请对两行字迹的连续性和形成时间进行司法鉴定，但本院认为，即便鉴定结果认定第一行字迹形成于第二行字迹之后，但鉴定对象不包括审批签字，并不能证明肖苹系办理完离职审批手续之后再行添加辞职理由。退一步讲，即使肖苹确系办理完离职审批手续之后再行添加辞职理由，在泰科立公司认可辞职申请书原件于该公司保管的情形下，该公司同意肖苹取回辞职申请书原件，并在肖苹添加辞职理由并交回原件时并未提出异议，亦可以认定该公司对肖苹补充说明的辞职理由予以接受。现泰科立公司未就辞职申请书载明的辞职理由并非肖苹离职时所持理由进行充分举证，本院对该项上诉理由不予采信。
《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条第一款规定，“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条规定，“变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。”泰科立公司主张该公司已与肖苹协商一致，将工资支付周期由一月一次变更为数月一次，该工资支付周期违反《中华人民共和国劳动法》的规定，且肖苹明确表示双方未就此达成合意，故泰科立公司所持该项上诉理由，本院不予采信。鉴于泰科立公司于2017年8月10日向肖苹支付2017年3月至7月的工资，确存在未及时足额支付劳动报酬之事实。现肖苹以此为由提出离职，泰科立公司应向其支付解除劳动合同经济补偿金。
《中华人民共和国劳动照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。”应当注意的是，“应得工资”包含由个人缴纳的社会保险和住房公积金以及所得税。故泰科立公司所持以实得工资为基数计算经济补偿金的上诉理由不能成立。鉴于泰科立公司未就肖苹离职前十二个月的平均应得工资数额进行举证，且该公司认可肖苹自2016年5月1日起的月应得工资标准为6600元，故一审法院以此为基数计算解除劳动合同经济补偿金并无不当，本院依法予以确认。
综上所述，泰科立公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京泰科立高新技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丽蕊
审 判 员 张 瑞
审 判 员 何 锐
二〇一八年六月二十一日
法官助理 李 湉
书 记 员 杨浩然