天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民终701号上诉人（原审被告）：天津市乐潮酒吧，住所地天津市河西区琼州道***号。投资人：李建东，男，1963年6月11日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：李彦君，天津世杰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李建东，男，1963年6月11日出生，汉族，原天津市河西区乐巢金皇酒吧（已注销）经营者，住天津市河西区。委托诉讼代理人：李彦君，天津世杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津金皇房地产有限公司，住所地天津市河西区南京路20号。法定代表人：崔树民，董事长。委托诉讼代理人：伍学贵，男，该公司员工。委托诉讼代理人：韩惠杰，天津汇英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市开元投资咨询服务有限公司，住所地天津市河西区南京路20号。法定代表人：田源美，总经理。委托诉讼代理人：李岩，男，该公司员工。上诉人天津市乐潮酒吧（以下简称乐潮酒吧）、上诉人李建东因与被上诉人天津金皇房地产有限公司（以下简称金皇公司）、被上诉人天津市开元投资咨询服务有限公司（以下简称开元公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初5177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人乐潮酒吧及李建东的委托诉讼代理人李彦君、被上诉人金皇公司的委托诉讼代理人伍学贵、韩惠杰到庭参加诉讼。被上诉人开元公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐潮酒吧、李建东的上诉请求：1、请求撤销一审判决第一、二、三项，发回重审或改判上诉人不承担房屋使用费、电费、供暖、供冷费用的支付义务；2、一、二审的案件受理费用由二被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人乐潮酒吧及李建东于2015年5月已停止营业，2015年6月实际退出，被上诉人开元公司对此明知且无任何异议，故自2015年7月起至今二上诉人已经不实际使用或占用涉诉房屋，而由案外人张某实际使用，上诉人并不需要向被上诉人金皇公司履行腾房义务。因二被上诉人之间的纠纷案件仍在执行过程中，案外人即实际占用人张某与被上诉人金皇公司一直在协商腾房事宜，导致至今未能腾房。如被上诉人金皇公司主张的各项费用确实发生，应由被上诉人开元公司或实际使用人张某承担。一审判决上诉人承担自2015年7月起至实际腾房之日至的房屋使用费、电费、供暖、供冷费用，属于事实认定错误。2、一审审理期间上诉人申请人民法院追加案外人张某参加本案诉讼，且案外人张某也主动到法院要求参加诉讼，但一审法院明确拒绝，且未到现场进行查看涉诉房屋现状，直接判令上诉人承担2015年4月至实际腾房之日止的使用费及各项费用，缺乏事实及法律依据。3、被上诉人提供的证据不能证明其主张的本案实际发生的费用，一审判决认定数额有误。4、一审判决认定二上诉人共同承担金皇公司主张的费用缺乏事实及法律依据。被上诉人金皇公司辩称，涉案房屋始终由二上诉人占有使用，不存在案外人使用的事实，一审判决认定各项费用标准、数额均客观公正，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人开元公司辩称，服从一审判决。金皇公司向一审法院起诉请求：1、判令乐潮酒吧、李建东、开元公司连带向金皇公司支付电费444299.60元（2015年4月18日至2017年2月23日），并支付自2017年2月24日起至实际腾房之日止继续发生的电费（标准：一层电表所记载数字每度1.31元）；2、乐潮酒吧、李建东、开元公司连带向金皇公司支付供冷暖费110259.12元（2015年度供暖、2016年度供冷暖），并支付自2017年2月24日起至实际腾房之日止继续发生的费用（标准：使用区域供冷每平方米48.38元、供暖每平方米51.23元；公共区域供冷每平方米24.19元、供暖每平方米25.62元；供冷暖面积按使用区域、公共区域各487.29平方米计算）；3、乐潮酒吧、李建东、开元公司连带向金皇公司支付自2015年6月1日起至实际腾房之日止一层房屋使用费（标准：974.58平方米，每天每平方米3元）；4、乐潮酒吧、李建东、开元公司连带给付上述费用自拖欠之日起至实际给付之日止的利息；5、诉讼费用由乐潮酒吧、李建东、开元公司共同承担。一审法院认定事实：原告金皇公司与被告开元公司于2012年4月28日签订《天津市房屋租赁合同》，约定：甲方（即原告金皇公司）将名下所有的坐落于天津市河西区南京路20号金皇大厦一层、二层、三层房屋出租给乙方（即被告开元公司）；房屋租赁期限自2012年5月1日起至2027年8月31日止；甲方于2012年5月1日前将涉案房屋交付乙方；按建筑面积计算租金，每平方米（日租金）为3元；按月支付租金，应于每月初第五日前交纳当月租金；……。双方在合同附件中另对乙方开业前、经营期间及其他事项进行了约定。其中附件二第（五）项租金及各项费用缴费规定，约定：电费标准为每度1.31元，空调供冷收费标准为48.38元/平方米，供暖收费标准为47.23元/平方米，公共区域空调（在供冷、供暖期内）收费标准（按甲乙双方各承担50%计费），供冷、供暖收费标准分别为24.19元/平方米、23.62元/平方米。2013年1月22日，原告金皇公司与被告开元公司针对上述合同签订了《补充协议》，该协议约定：乙方的租赁面积由原来的6348.81平方米（建筑面积）变更为6237.66平方米（建筑面积）；甲方按3元/平方米/天计算租金，由于租赁面积调整为6237.66平方米，则按新的租金收缴明细表收取费用（详见附表一至附表十五）；乙方的供冷、供暖面积由原来的3219.405平方米，变更为3118.83平方米；公共区域的供冷、供暖面积由原来的3219.405平方米，变更为3118.83平方米；收费标准和缴费时间仍按双方原签订的合同编号为xxxx《天津市房屋租赁合同》执行；乙方的租赁用途由原来的乙方所承租房屋用于餐饮、高档商务会所（禁止经营KTV、夜总会、酒吧等娱乐行业），变更为乙方所承租房屋用于餐饮、娱乐、培训；经营权属约定：甲方同意乙方转租；乙方转租的经营项目如出现企业名称、法人变更时，需经甲方同意后方可执行；其他合同条款均按双方签订的合同编号为xxxx《天津市房屋租赁合同》执行；……。根据经营场地平面图，首层承租面积为974.58平方米。上述合同签订后，原告金皇公司依约将涉案房屋交付被告开元公司。2013年4月29日，被告开元公司与被告乐潮酒吧签订《天津市房屋租赁合同》，约定：被告开元公司将金皇大厦一层（裙楼部分）房屋1096.01平方米（建筑面积）转租给被告乐潮酒吧用于娱乐经营，租赁期限自2013年5月1日至2017年8月31日。租赁期间，租金缴费按协议面积1096.01平方米，每天每平方米4.5元计算租金，以后房租陆续递增。所有的电、空调等费用，由被告乐潮酒吧负担。其中，电费收费标准为每度1.31元；空调供冷收费标准为48.38元/平方米，供冷面积为548.01平方米；供暖收费标准为47.23元/平方米，供暖面积为548.01平方米；公共区域空调收费标准按双方各承担50%收费，供冷、供暖收费标准分别为24.19元/平方米、23.62元/平方米，供冷、供暖面积为548.01平方米。在合同履行过程中，因被告开元公司未能按约交付房租及其他费用，原、被告曾多次诉讼。2014年10月16日，原告诉至一审法院，请求判令被告开元公司支付房屋租金、电费、供冷费、供暖费等费用。2015年1月29日，一审法院作出（2014）西民二初字第1141号民事判决书，判决认定2013年起供暖费调价为51.23元/平方米，公共区域调整为25.62元/平方米。2015年7月8日，原告将被告开元公司、乐潮酒吧等诉至一审法院，请求判令解除原告与被告开元公司签订的《天津市房屋租赁合同》；判令被告开元公司向原告金皇公司支付拖欠的2014年10月16日-2015年5月31日房屋租金、2014年9月23日-2015年4月17日水费及电费、2014年度供暖费，将使用的房屋立即腾还给原告并恢复原状等诉讼请求。2016年5月5日，一审法院作出（2015）西民二初字第1238号民事判决书，判决认定原告金皇公司与被告开元公司于2012年4月28日签订《天津市房屋租赁合同》已于《解除租赁合同通知书》到达被告开元公司时解除；被告开元公司应向原告金皇公司支付拖欠的2014年10月16日-2015年5月31日房屋租金4154363.38元、2014年9月23日-2015年4月17日水费32640.30元、电费363354.70元、2014年度供暖费239682.08元；被告乐潮酒吧、天津市河西区乐巢金皇酒吧等应将各自使用的房屋腾还给原告金皇公司，并将房屋恢复原状，被告开元公司、锦明公司协助腾房。被告乐潮酒吧不服该判决，上诉至天津市第二中级人民法院，后该法院于2017年3月10日作出（2016）津02民终5186号民事判决书，维持原判。因被告乐潮酒吧、天津市河西区乐巢金皇酒吧（已注销）未能将所占用的房屋腾交原告，上述案件正在执行中。经查，被告乐潮酒吧现占用金皇大厦一层，被告李建东经营的天津市河西区乐巢金皇酒吧（已注销）占用金皇大厦一楼（裙楼部分）。现因被告未能给付2015年4月18日以后的房屋使用费、水、电费、冷暖费等，原告起诉来院，诉如所请。另，被告乐潮酒吧原名称为天津市乐巢酒吧，于2016年8月2日变更名称，系被告李建东的个人独资企业。天津市河西区乐巢金皇酒吧于2016年9月26日注销，经营者为被告李建东。一审法院认为，原告作为天津市河西区南京路20号金皇大厦一层、二层、三层房屋的所有权人，对其所有的房屋依法享有使用、收益、处分的权利。原告与被告开元公司签订的房屋租赁合同已经生效的法律文书判决解除，并判决包含本案被告乐潮酒吧、李建东经营的天津市河西区乐巢金皇酒吧在内的被告将所占用的房屋腾交原告。而本案中的被告乐潮酒吧、被告李建东未能履行生效的判决，将所占用的房屋腾交原告，被告乐潮酒吧、被告李建东应比照原告与被告开元公司签订的房屋租赁合同约定的租金、电费、冷暖费的标准，给付原告房屋使用费、电费、冷暖费。原告起诉的数额，未超过法律允许的范围，一审法院予以支持。因原告与被告乐潮酒吧、被告李建东之间未就房屋使用费的给付有过约定，原告要求被告乐潮酒吧、被告李建东给付拖欠费用利息的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。因原告与被告开元公司签订的房屋租赁合同已经生效的法律文书判决解除，原告要求判令被告开元公司承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于被告乐潮酒吧、李建东提出的诉讼时效的抗辩事由，因原告与被告开元公司签订的《天津市房屋租赁合同》已于2015年5月《解除租赁合同通知书》到达被告开元公司时解除，故房屋租赁合同关系已于彼时不复存在。本案原告诉请的费用并非《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的有关一年诉讼时效期间的调整范围，故应适用二年的普通诉讼时效。因此，该项抗辩事由无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于被告乐潮酒吧、李建东提出已不再使用涉诉房屋，而是由案外人张某实际使用的抗辩事由。2016年5月5日签发的（2015）西民二初字第1238号民事判决书及2017年3月10日签发的（2016）津02民终5186号民事判决书，认定涉诉房屋由被告乐潮酒吧、李建东使用。但被告乐潮酒吧、李建东未依据判决履行腾房义务，该案至今仍在执行过程中。而此二被告直至本案审理才提交的“与案外人张某签订的协议书”，显示的签订时间为“2015年6月30日”，该日期处于上述案件审理期间，故被告乐潮酒吧、李建东基于该协议书提出的抗辩，与已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实相悖，一审法院依法不予支持。被告开元公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、抗辩之权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项之规定，判决：“一、被告天津市乐潮酒吧、被告李建东于本判决生效后十日内，给付原告天津金皇房地产有限公司自2015年6月1日至实际腾房之日止的房屋使用费（计算标准：面积为974.58平方米，每天每平方米3元）；二、被告天津市乐潮酒吧、被告李建东于本判决生效后十日内，给付原告天津金皇房地产有限公司2015年4月18日至2017年2月23日的电费444299.60元，并给付自2017年2月24日起至实际腾房之日止的电费（计算标准：用电度数为该期间一层电表所记载的数字增量，每度1.31元）；三、被告天津市乐潮酒吧、被告李建东于本判决生效后十日内，给付原告天津金皇房地产有限公司2015年度供暖、2016年供冷、供暖费用共计110259.12元，并给付自2017年2月24日起至实际腾房之日止的费用【每年度费用计算标准：使用区域费用=（供冷每平方米48.38元+供暖每平方米51.23元）计费面积487.29平方米；公共区域费用=（供冷每平方米24.19元+供暖每平方米25.62元）计费面积487.29平方米）】；四、驳回原告天津金皇房地产有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9345元，由被告天津市乐潮酒吧、被告李建东承担。”二审审理期间，上诉人乐潮酒吧、李建东提交如下证据：证据一、天津市开元投资咨询服务有限公司出具的《证明》一份，证明天津市河西区乐巢金皇酒吧于2016年7月12日停业、退租，开元公司已于当天通知了天津市金皇房地产有限公司办公室。证据二、申请证人张某出庭作证，证明涉诉房屋由张某实际使用。被上诉人金皇公司提交如下证据：证据一、执行笔录一份，证据二、金皇大厦裙楼一层部分房屋交接确认单一份，以上述两份证据证明直至交房时止涉诉房屋由二上诉人使用，张某系受二上诉人委托办理交接事宜。经本院主持质证，对上诉人提供的上述证据，被上诉人金皇公司质证认为，二上诉人所提交的证据一系当事人陈述，对于其真实性、客观性均不予认可。对于证人张某的证人证言的真实性及客观性均不予认可。对被上诉人提供的上述证据，二上诉人质证认为，上述两份证据的真实性并无异议，但对其证明目的不予认可。本院认证意见，对于二上诉人所提交的证据一，该份证据系本案被上诉人开元公司所出具，应属被上诉人开元公司的陈述意见，不具有书证的证明效力，且该份证明中意见与被上诉人开元公司书面答辩意见不一致，本院对该份证据的证明目的，不予确认。对于证人张某的证人证言，该证人自认由其实际经营天津市河西区乐巢金皇酒吧，并主张由其占有使用涉诉房屋，然在其所作证言中，对于该酒吧所涉及的前案诉讼及判决天津市河西区乐巢金皇酒吧履行腾房义务之事实均不知晓，显然，其证言前后自相矛盾，故对其证人证言，本院不予采信。对于被上诉人所提交的证据一、二真实性双方均无异议，本院予以确认。本院经审理查明，2017年11月14日涉诉房屋在天津市河西区人民法院主持下进行了交接，二上诉人的委托诉讼代理人李彦君、被上诉人的委托诉讼代理人韩惠杰、多小晶及案外人张某均在执行现场并在执行笔录上签字确认。另，上诉人乐潮酒吧书面确认涉诉房屋于2017年11月29日已交与被上诉人金皇公司，案外人张某在确认单上签字。本院二审经审理查明的其他案件事实与一审法院查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人金皇公司作为原告于2015年7月8日起诉被上诉人开元公司等六被告房屋租赁合同纠纷一案，上诉人乐潮酒吧及上诉人李建东作为经营者的天津市河西区乐巢金皇酒吧均作为该案被告参加了诉讼。2016年5月5日，天津市河西区人民法院作出（2015）西民二初字第1238号民事判决，其中确认涉诉房屋由上诉人乐潮酒吧及天津市河西区乐巢金皇酒吧占有使用，并判令上诉人乐潮酒吧及天津市河西区乐巢金皇酒吧履行腾房义务。2017年3月10日，本院作出（2016）津02民终5186号民事判决，对上述判决予以维持。在该案执行过程中，二上诉人均参与，且在2017年11月14日执行笔录中予以签字确认。该执行笔录中，上诉人乐潮公司陈述意见为“关于屋内物品的拆除、搬运、保管我方让张某代我们办理，出现相关法律责任我方自己承担。”后，上诉人乐潮公司亦以其名义出具书面确认单，确认于2017年11月29日将涉诉房屋交付被上诉人金皇公司。综合考虑上述审判及执行情况，现有证据不足以证明案外人张某系涉诉房屋的实际占有使用人，二上诉人现主张案外人张某自2015年7月至今占有使用涉诉房屋，与生效判决确认的事实及执行程序中二上诉人的陈述意见相悖，本院不予支持。因天津市河西区乐巢金皇酒吧已于2016年8月26日注销，一审判决乐潮公司及天津市河西区乐巢金皇酒吧的经营者李建东承担逾期腾房占有使用期间相关费用的给付义务，并无不当，本院予以维持。对于各项费用数额，被上诉人已提供证据予以佐证。二上诉人虽对于各项费用均不予认可，但未提供证据予以反驳，故对二上诉人的该项上诉意见，依据尚不充分，本院不予支持。综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19396元，由上诉人天津市乐潮酒吧、李建东负担。本判决为终审判决。审 判 长 包 颖审 判 员 王 珊代理审判员 郭 鑫二〇一八年四月十三日书 记 员 李佳琳