广西壮族自治区合山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民初字第483号
原告广西合山煤业有限责任公司，住所地广西合山市里兰，组织机构代码：79132891-7。
法定代表人黄进兴，该公司董事长。
委托代理人陈更，广西思齐律师事务所律师。
被告凌廷娥。
委托代理人徐欢，北京市炜衡律师事务所广西分所律师。
委托代理人覃运皇。
原告广西合山煤业有限责任公司（以下简称合煤公司）与被告凌廷娥排除妨害纠纷一案，本院于2015年9月24日受理后，依法组成由审判员韦柳娟担任审判长，审判员蓝华林及人民陪审员周钦镇参加的合议庭，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告合煤公司的委托代理人陈更，被告凌廷娥的委托代理人徐欢、覃运皇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合煤公司诉称，原告的前身是广西合山矿务局，2007年1月1日后改制成立原告广西合山煤业有限责任公司。2004年11月8日，广西合山矿务局与被告凌廷娥签订了《合山矿务局三矿石村二号井深部提升井建设协议书》（以下简称《合同》）。《合同》约定由被告出资建设三矿石村二号井深部提升井，合山矿务局在提升井的开采范围内划出一定的区域给被告出资，由合山矿务局组织生产。同时，《合同》第五条约定：如遇不能预见、不可避免和不可抗拒的自然灾害等不可抗力，以及国家政策的变化和执行政府命令等情况，致使本协议无法履行时，本协议自然终止，甲乙双方因此而受到的损失，均不得向对方提出任何赔偿要求，相互之间不承担任何责任。随着煤炭行业条件的变化，国务院办公厅《关于进一步加强煤矿安全生产工作的意见》（国办发（2013）99号）、广西壮族自治区人民政府办公厅《关于进一步加强煤矿安全生产工作的实施意见》（桂政办发（2014）42号）等多个文件明确要求：广西区内所有的煤矿必须在2014年年底前申报机械化开采改造方案，2015年年底前完成煤矿机械化开采改造工作。原告进行三矿石村二号井机械化改造时，生产工艺与合同签订时出现很大的变化，即不再以炮采和串车运输的方式进行生产，而是以机械化掘进和皮带运输的方式生产煤炭，生产事项或成本无法按原协议书约定进行独立核算。根据《合同》第五条、第六条、第九条的约定和法律、政策的规定，原告已经多次与被告协商，要求与被告解除合同，但是双方多次反复协商未果。原告书面送达《解除〈合山矿务局三矿二号井深部提升井建设协议书〉通知书》给被告，被告拒不签收。原告无奈，先是通过邮政快递的方式送达上述通知，同时于2015年8月28日在《广西法治日报》上刊登公告《解除〈合山矿务局三矿二号井深部提升井建设协议书〉通知书》，该公告已经产生法律效力。被告对原告解除合同的行为没有异议，在合理的时间内没有向人民法院主张权利。原告自2011年开始，按照国家和自治区人民政府的规定，投资对三矿石村二号井进行机械化综合开采建设。目前，三矿石村二号井的机械化改造工作已经全面铺开。当被告看到原告三矿石村二号井深部井机械化开采改造工作即将完成，自2015年7月20日开始，组织雇用社会上不明真相人员，派人陆陆续续封堵住原告正在建设的三矿石村二号井主井井口，不给原告工人下井生产，造成原告的深部井机械化改造工作无法顺利进行，造成原告在停产期间因维护矿井而开支的各项费用损失2385600元，导致机械化矿井改造无法正常完成。《中华人民共和国民法通则》第117条规定：侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。《中华人民共和国侵权责任法》第6条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告与被告通过协商无法解决双方的争议，遂诉至法院，请求判令：一、确认原告解除与被告签订的《合山矿务局三矿石村二号井深部提升井建设协议书》的行为合法有效；二、被告停止侵害和妨碍原告三矿石村二号井的所有权和经营权；三、被告赔偿侵权和妨碍生产造成原告停产期间的损失2385600元（按每日397600元计算至2015年8月18日）今后的损失由人民法院另行计算；四、本案全部诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，原告向本院申请撤回第一项诉讼请求。
原告为其陈述向本院提供以下证据：
1、《合山矿务局三矿二号井深部提升井建设协议书》，拟证明原合山矿务局与被告签订协议书，约定由被告投资，双方共同建设三矿（石村）二号井深部提升井。
2、广西合山煤业有限责任公司石村二号井营业执照、机构代码证、采矿许可证，拟证明合煤公司石村二号井的主体资格以及合山矿区范围内所有煤矿的采矿权主体均是合煤公司。
3、解除《广西合山矿务局石村二号井深部提升井建设协议书》通知及邮寄记录，拟证明原告已通过邮寄方式将《解除〈广西合山矿务局石村二号井深部提升井建设协议书〉的通知》送达被告，该协议书已解除。
4、《广西法制日报》公告，拟证明原告已经在报纸上向被告公告送达解除合同通知书。
5、视频资料，拟证明被告自2015年7月20日开始，分别于同年7月20日、22日、23日、24日、8月17日、18日共6天聘请或雇佣社会不明身份人员对三矿石村二号井进行封堵，前两天还允许通风排水的人员下井，之后连技改人员都不允许下井作业。
6、广西壮族自治区安全生产监督管理局桂安监管函（2007）78号《关于广西合山煤业有限责任公司变更广西合山矿务局所有证照的函》，证明自2007年1月1日起广西合山矿务局已改制为广西合山煤业有限责任公司，原合山矿务局的所有证照均变更为合煤公司。
被告凌廷娥辩称，一、被告没有实施原告所诉称的侵权行为，不应当承担债权责任。二、根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应当提供证据证明自己的主张，但原告未提供证据证实被告实施了侵权行为及损害后果。三、原告与被告达成的《会议纪要》已明确，在双方未就采煤纠纷达成一致意见前，原告不得在工作面开采原煤，但原告在未完成矿井技改工作且未取得开采许可证的情况下对争议矿井进行非法开采，依法不受法律保护。四、根据《协议书》，三矿石村二号井由被告投资建设，原告应以划定区域的煤炭交由被告开采作为合同的对价，但现在原告拒绝交付划定区域给被告开采，也拒绝支付井筒建设的对价，因此井筒的所有权应当归被告所有。五、《协议书》约定的343万元井筒投资并不包括被告的土地租赁费、场地建设费、购买绞车等机械设备费以及建设人员工资等费用，被告的实际投资远远大于343万元。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为其抗辩向本院提供以下证据：
一、解决三矿（石村二号井）采煤争议方案、我方煤炭提升方案、协商解决采煤争议备忘录、《关于原合山矿务局三矿石村二号井深部提升井建设协议纠纷的会议纪要》及附件、广西合山煤业有限责任公司三矿（石村二号井）划定区域开采设计初步方案、凌廷娥对广西合山煤业有限责任公司三矿（石村二号井）划定区域开采初步方案的意见共6份，拟证明原、被告双方已经就履行《合山矿务局三矿石村二号井深部提升井建设协议书》进行了多次磋商，双方商定在纠纷未解决前原告不能开采原煤，待双方就纠纷解决达成一致意见方可开采，故原告主张被告实施侵权行为无事实和法律依据。
二、采煤工作面设计图纸，拟证明原告未按合同约定将应划定给被告开采的区域上报设计院设计，故引发双方的合同纠纷，原告在技改期间非法开采受到自治区安监区的处罚。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、6无异议，本院予以采信。
被告对原告提供的证据3、4、5均有异议，对于证据3、4认为被告未收到原告解除合同的通知书，原告单方解除合同既无法定解除事由，亦无合同约定的解除事由，属违法解除合同，且原告变更诉讼请求后该组证据与本案无关联性；对于证据5的真实性和合法性不予认可，该视频为原告单方制作，未经过公证，被告无法判断拍摄内容、时间和地点，亦无法判断该视频是否经过技术剪辑，该份证据不能证明被告实施了侵权行为。
原告对被告提供的证据1中《采煤争议方案》和《会议纪要》的真实性无异议，认为这些证据证明了被告实施侵权行为，阻挠原告矿井生产的事实，对《广西合山煤业有限责任公司三矿（石村二号井）划定区域开采设计初步方案》的真实性无异议，该方案是在双方出现争议后原告本着解决问题的态度，将划定区域的开采设计方案报送给相关部门审批，最后相关部门的反馈意见是矿井在实行机械化开采后不允许存在两个工作面，该设计方案最终未获批准；对被告提供的证据2，原告认为该图纸没有相关设计单位的印章，无法核实其真实性、关联性和合法性，另原告机械化生产设计方案中并没有在被告提出的划定范围内生产作业和生产煤炭，更没有损害被告所谓的利益，对该证据不予认可。
本院认为，因原告已撤回第一项诉讼请求，故其提供的3号、4号证据与本案无直接关联性，对其证明效力不在本案中作出认定；原告提供的5号证据的视频时长为2分38秒，该证据与本案存在关联性，但从该视频上看。虽有几位不明身份人员站在井口的工棚旁，但仍可见井口的矿工正常携带采煤工具坐着缆车准备下井作业，因此该证据无法印证原告的证明目的，本院不予采信。原告对被告提供的证据1的真实性无异议，本院认为该证据能证明原、被告双方曾就矿井纠纷进行协商，但未就纠纷的最终解决达成协议的事实。被告提供的证据2无相关设计单位的印章，对其真实性本院无法确认，故不予采信。
经审理查明，2004年11月8日，广西合山矿务局（甲方）与被告凌廷娥（乙方）签订《合山矿务局三矿石村二号井深部提升井建设协议书》（以下简称《协议书》），约定：“第一条，合山矿务局三矿（石村2号井）深部提升井（以下简称提升井）属甲方所有，由甲方组织生产经营管理。第二条，提升井由甲方利用乙方的资金按设计方案、建设投资概算343万元进行建设断面17.49㎡的井筒1300M，井筒内掘筑水沟、台阶、打埋电缆孔、砌碹、铺设一道15KG／M铁轨、井口工业广场土地征收租赁、设施构筑建筑等（详见附件），建设期18个月，从2004年11月起至2006年4月止；1、本协议签订后5日内乙方将30万元汇入甲方账户；2、从2004年11月起每月25日前乙方逐月按甲方下月资金计划将资金汇入甲方帐户；3、井筒建设过程中如涌水量大于15KW水泵的排水能力时，由甲方提供大型水泵及配套设备并负责安装，排水及维修费用等由乙方承担。第三条，对乙方的投资，甲方在提升井的开采范围内划出一定的区域（以下简称划定区域），划定区域由下列拐点坐标圈定：（1）x=2636575y=36596515；（2）x=2636835y=36596915；（3）x=2636910y=36597120；（4）x=2636720y=36597230；（5）x=2636615y=36597105；（6）x=2636665y=36597025；（7）x=2636700y=36596845；（8）x=2636560y=36596795；（9）x=2636430y=36596885；（10）x=2636265y=36596950；（11）x=2636165y=36596765；第四条，划定区域为甲方三矿的一个生产工区，由乙方出资、三矿依照甲方的有关管理规章制度进行组织生产经营管理，实行独立核算；甲方三矿与该工区的结算方式参照双方1999年4月1日签订的原溯河矿新井（在勤井）《协议书》和2001年3月24日《在勤井副井生产经营补充协议书》；第五条，如遇不能预见、不可避免和不可抗拒的自然灾害等不可抗力，以及国家政策的变更和执行政府命令等情况，致使本协议无法履行时，本协议自然终止，甲、乙双方由此而受到的损失，均不得向对方提出任何赔偿要求，相互之间不承担任何责任”等。《协议书》签订后，被告即投资建设三矿石村二号井深部提升井的井筒。2007年1月1日，合山矿务局改制为合煤公司，三矿石村二号井深部提升井由合煤公司承继，合山矿务局与被告签订的《协议书》由合煤公司与被告继续履行。2009年，被告完成三矿石村二号井深部提升井井筒建设，并于2010年1月将该井筒移交给原告。之后，原告以相关政策及生产条件发生变化，国务院及自治区人民政府相关文件要求广西区内所有的煤矿必须在2014年年底前申报机械化开采改造方案，在2015年年底前完成煤矿机械化开采改造工作，原告按要求对三矿石村二号井进行机械化改造，生产工艺与合同签订时了发生很大变化，即不得再以炮采和串车运输方式进行生产，而是以机械化掘进和皮带运输的方式生产煤炭，双方无法按《协议书》继续履行合同为由，未按《协议书》约定将三矿石村二号井划定区域交由被告凌廷娥进行生产经营，双方遂就协议履行发生纠纷，双方多次协商解决未果。2015年8月20日，原、被告在合山市人民政府相关部门的组织下进行协商，双方达成《关于原合山矿务局三矿石村二号井深部提升井建设协议纠纷的会议纪要》，约定：一、合煤公司需下井特殊岗位人员无条件允许到矿井下进行日常的维护工作；三、技改未完成的项目，需工人下井作业进行技改的，由合煤公司做计划。允许参加技改的工人下井进行技改，计划含作业地点名称及作业地点每班所需作业人数。不能开采工作面原煤，直到双方解决好合同纠纷后方可允许生产原煤等内容。之后，合煤公司提交三矿石村二号技改工作入井人员计划表，其中特殊工种人员及跟班领导入井人员分早、中、夜班，每班计划下井人员为33人，共计99人；系统完善及掘进工作面入井人员早、中、夜班计划下井人员分别为141人、100人、100人，共计341人。目前，三矿石村二号井深部提升井尚处于技改期间，未投入正式生产经营。在本案审理过程中，原告向本院申请撤回第一项诉讼请求。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告合煤公司以被告自2015年7月20日开始，组织雇用社会上不明真相人员陆陆续续封堵原告正在建设的三矿石村二号井主井井口，阻挠原告工人下井生产，导致该井口停产6天，造成原告停产损失为由，要求被告停止妨害并赔偿停产期间因维护矿井开支的各项费用损失2385600元，原告应对其主张的侵权行为及后果负举证责任，从原告所提供的视频资料等证据来看，不能证实被告于2015年7月20日、22日、23日、24日、8月17日、18日组织雇用他人封堵原告石村三矿二号井主井口，造成原告井口停产的事实，另原告也未提供其损失2385600元的相关证据，原告应承担举证不能的不利后果。原告的主张本院不予支持。在本案审理过程中，原告向本院申请撤回本案第一项诉讼请求，因诉讼权利的行使是当事人的权利，原告申请撤回该部分诉请，不违反法律法规的禁止性规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告广西合山煤业有限责任公司的诉讼请求。
本案案件受理费25885元，由原告广西合山煤业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于广西来宾市中级人民法院。
审 判 长 韦柳娟
审 判 员 蓝华林
人民陪审员 周钦镇
二〇一六年六月十五日
书 记 员 兰小金
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提供出主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。