广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第1317号
原告杨鹰。
委托代理人龚湘游，国浩律师（南宁）事务所律师。
被告黎远贵。
被告上思县贵华松香厂，住所地上思县华兰乡平防。
代表人黎远贵。
两被告的委托代理人吴进金，广西方园律师事务所律师。
被告周秋生。
委托代理人傅欣，广西正立律师事务所律师。
原告杨鹰与被告黎远贵、上思县贵华松香厂、周秋生民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理，依法组成由审判员杨慎瑜担任审判长，人民陪审员邹文姬、李巧琼参加的合议庭，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。书记员郭莹担任法庭记录。原告杨鹰及其委托代理人龚湘游，被告黎远贵、上思县贵华松香厂的委托代理人吴进金，被告周秋生的委托代理人傅欣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨鹰诉称，被告黎远贵因上思县贵华松香厂需要资金周转，通过被告周秋生向原告借款30万元。2006年4月2日，被告黎远贵向原告出具一份借条，载明：兹收到杨鹰人民币30万元，到2007年3月底前本息一次还清，落款为上思县贵华松香厂，经手人为黎远贵。当时双方口头约定借款利息按月利率1.5%计算。被告周秋生在借条上载明：该借款由我本人担保归还，担保人周秋生。2006年4月3日，原告通过银行向被告黎远贵的账户汇款30万元，履行了出借30万元款项的义务。2007年8月30日，被告黎远贵通过周秋生向原告账户存入76500元，支付了2006年4月3日至2007年9月2日共17个月，按月利率1.5%计入算的利息76500元，当时被告周秋生向原告打电话称该款项为黎远贵支付的利息。此后，原告一直向被告周秋生、黎远贵追讨欠款。后来被告黎远贵通过周秋生分别于2011年7月11日、2012年9月1日、2013年2月27日、2013年8月22日向原告汇款2万元、5万元、5000元、2万元，合计9.5万元作为支付利息。因此，截至2015年8月2日，被告尚欠原告本金30万元，利息332500元。原告认为，被告上思县贵华松香厂为黎远贵开办的个人独资企业，其公司财产与个人财产混同，故被告上思县贵华松香厂、黎远贵、担保人周秋生应对本息承担连带清偿责任。为此，原告诉至法院，要求判令：三被告归还原告借款本金30万元，并支付自2007年9月3日起至本金还清之日，按月利率1.5%计算的利息（暂计算至2015年8月2日利息为332500元）。
原告杨鹰向法庭提供的证据有：
1、原告杨鹰身份证复印件，证明原告的主体资格；
2、全国企业信用信息公示系统工商登记查询单，证明被告上思县贵华松香厂的主体资格；
3、借条，证明被告黎远贵、上思县贵华松香厂于2006年4月2日向原告杨鹰借款30万元，被告周秋生作为保证担保人；
4、农信社业务凭证，证明原告通过农信社转账向被告支付借款30万元；
5、原告农行存折复印件，证明被告支付了利息171500元。
被告黎远贵、上思县贵华松香厂辩称，1、本人借到原告30万元是事实。借款到期前，由于本人没有原告的联系方式，便询问被告周秋生还款的账户。被告周秋生答复本人，经与原告联系，原告指令本人将还款本息汇到周秋生指定的账户，由周秋生继续使用，当作周秋生向原告借款，故本人于2007年3月27日、4月3日转账18万元、151200元到詹冬丽的账户，已偿还了借款30万元。2、借款时并没有约定利息。因此，本人不应向原告承担还款义务。
被告黎远贵、上思县贵华松香厂向法庭提供的证据有：广西农村信用社存款凭条两份，证明黎远贵已经归还借款。
被告周秋生辩称，1、原告起诉的借款合同已超过诉讼时效；2、该借款并没有约定利息；3、原告知道并同意由本人继续使用30万元并负责偿还，如果原告主张本人为借款人并要求还款，应另案起诉。
被告周秋生向法庭提供的证据有：对曾卓刚的询问笔录，证明2007年黎远贵归还这笔借款时，原告同意将借款转为周秋生使用。
经过开庭质证，被告黎远贵、上思县贵华松香厂对原告提供的证据1、2、3、4无异议；对原告提供的证据5有异议，认为与其无关。被告周秋生对原告提供的证据1、2、3、4无异议；对原告提供的证据5有异议，认为该款项为归还本金，不是支付利息。原告对被告黎远贵、上思县贵华松香厂提供的证据有异议，认为与本案无关，对被告所陈述的还款情况原告并不知情；被告周秋生对被告黎远贵、上思县贵华松香厂提供的证据表示无异议。原告对被告周秋生提供的证据有异议，认为对证人所陈称的不是事实，不予认可。被告黎远贵、上思县贵华松香厂对被告周秋生提供的证据表示无异议。本院对双方均无异议，以及与本案有关联，能证明案件事实的证据予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
一、原告杨鹰与被告周秋生为朋友关系。2006年4月2日，被告黎远贵因做生意需要资金周转，通过周秋生向原告借款30万元，并向原告立具一份借条。载明：“兹收到杨鹰人民币30万元，到2007年3月底前本息一次还清”；落款：“上思县贵华松香厂，经手人黎远贵，2006年4月2日”。另外，被告周秋生作为担保人在借条上签名，承诺该借款由其担保。2006年4月3日，原告向被告黎远贵的账户汇款30万元。
二、被告周秋生于2007年8月30日向原告的账户汇款76500元，于2011年7月11日汇款20000元，于2012年9月1日汇款50000元，于2013年2月27日汇款5000元，于2013年8月22日汇款20000元，以上合计171500元。原告认为被告尚欠其借款本金30万元和利息332500元（利息暂计至2015年8月2日），并多次追讨未果后诉至法院成讼。在庭审过程中，原告主张借款时被告周秋生口头向其约定利息按月利率1.5%计，上述款项为两被告支付的利息；被告黎远贵、周秋生主张借款时双方并没有约定利息。
三、被告黎远贵于2007年3月27日向周秋生妻子詹冬丽的账户汇款180000元，于2007年4月3日汇款151200元，合计331200元。在庭审过程中，被告黎远贵、周秋生主张该笔款项其中的30万元为黎远贵经原告同意后支付给周秋生，作为向原告还款，并转为周秋生向原告的借款，其余款项31200元属黎远贵与周秋生的经济往来款项；原告主张其并不知悉黎远贵向詹冬丽账户汇款331200元，且不认可该款项属黎远贵归还借款。另外，原告主张被告上思县贵华松香厂与黎远贵为共同借款人，被告上思县贵华松香厂对此表示无异议。
本院认为，被告黎远贵向原告杨鹰借款30万元的事实，有被告黎远贵立具的借条为证，被告上思县贵华松香厂虽然没有在借条上加盖公章，但其在庭审过程中表示同意作为共同借款人。因此，原告与被告黎远贵、上思县贵华松香厂之间已形成合法有效的借贷关系。本案的争议焦点在于：1、被告黎远贵向原告借款时是否约定支付利息？2、被告黎远贵、周秋生是否向原告归还借款？3、被告周秋生是否应向原告承担保证责任。
（一）被告黎远贵向原告借款时是否约定支付利息
被告黎远贵向原告立具的借条并没有约定利息。原告虽然主张双方口头约定利息按月利率1.5%计，但其并没有提供证据证明其主张，且原告在庭审过程中陈述被告周秋生（担保人）向其口头约定月利率1.5%；另外，被告黎远贵、周秋生在庭审过程中亦主张借款时双方并没有约定利息。因此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，本院认定被告黎远贵向原告借款30万元，应视为不支付利息。
（二）被告黎远贵、周秋生是否向原告归还借款
被告黎远贵向周秋生妻子詹冬丽支付331200元，其并没有提供证据证明原告书面确认该笔款项属归还借款，且原告在庭审过程中亦陈述其并不知悉黎远贵向詹冬丽支付331200元；另外，被告周秋生虽然主张该笔款项已转为其向原告借款，但其并没有与原告另行签订借款合同，而原告对其陈述亦予以否认。因此，本院认定被告黎远贵向詹冬丽支付331200元，并不属于向原告偿还借款。被告周秋生向原告支付171500元，双方均确认属偿还借款的债务。由于该借款视为不支付利息，故被告周秋生向原告支付171500元属于归还借款本金。被告黎远贵、上思县贵华松香厂至今尚欠原告借款本金128500元（300000元－171500元＝128500元）。被告黎远贵、上思县贵华松香厂应向原告归还借款本金128500元。被告黎远贵、上思县贵华松香厂在约定的借款期限内没有归还全部借款本金，构成违约，应当按国家有关规定支付逾期利息。利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从2007年4月1日起，以本金30万元为基数，计至2007年8月29日，利息为6990.4元；从2007年8月30日起，以本金223500元为基数，计至2011年7月10日，利息为63717.7元；从2011年7月11日起，以本金203500元为基数，计至2012年8月31日，利息为15460.7元；从2012年9月1日起，以本金153500元为基数，计至2013年2月26日，利息为4192元；从2013年2月27日起，以本金148500元为基数，计至2013年8月21日，利息为3987.1元。以上合计94347.9元。从2013年8月22日起，利息以本金128500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，计至生效判决规定的履行期限最后一日止。
（三）被告周秋生是否应向原告承担保证责任。
被告周秋生作为担保人，在借条上签名。因此，被告周秋生与原告成立保证合同关系。双方对保证方式和保证期间没有约定，被告周秋生应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月内，即从2007年4月起至10月止。被告周秋生于2007年8月30日向原告的账户汇款76500元，证明原告在保证期间内已要求被告周秋生承担保证责任。因此，被告周秋生应对黎远贵、上思县贵华松香厂的借款本金、利息的债务承担连带清偿责任。被告周秋生主张原告的起诉已超过诉讼时效，由于被告周秋生分别于2007年8月30日、2011年7月11日、2012年9月1日、2013年2月27日、2013年8月22日向原告履行还款义务。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，诉讼时效在上述期间发生中断并重新计算。诉讼时效应从2013年8月22日起计，至原告起诉时尚未超过诉讼时效，故被告周秋生的主张，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告黎远贵、上思县贵华松香厂应向原告杨鹰偿还借款128500元；
二、被告黎远贵、上思县贵华松香厂应向原告杨鹰支付上述借款的利息（截至2013年8月21日，利息为94347.9元；从2013年8月22日起，以本金128500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，计至生效判决规定的履行期限最后一日止）；
三、被告周秋生应对被告杨鹰的上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费10125元，由原告杨鹰负担6558元，被告黎远贵、上思县贵华松香厂、周秋生负担3567元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 杨慎瑜
人民陪审员 邹文姬
人民陪审员 李巧琼
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 郭 莹
附《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。