河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终1124号
上诉人（原审被告）：马慈民，男，住叶县。
被上诉人（原审原告）：平顶山银辉化工有限公司，住所地叶县。
法定代表人：韩贺臣，总经理。
委托诉讼代理人：李汉文，河南旭宏然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔铁柱，河南旭宏然律师事务所律师。
上诉人马慈民与被上诉人平顶山银辉化工有限公司（以下简称银辉公司）返还原物纠纷一案，叶县人民法院于2017年5月25日作出（2017）豫0422民初671号民事判决，宣判后，银辉公司不服，提出上诉，本院于2017年7月26日作出（2017）豫04民终2171号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。叶县人民法院重审后作出（2017）豫0422民初3103号民事判决，马慈民不服，向本院提起上诉。本院于2018年2月13日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人马慈民、被上诉人银辉公司的委托诉讼代理人李汉文、崔铁柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马慈民上诉请求：要求郑智誉、韩贺臣到场将欠马慈民的债务结清，马慈民将银辉化工厂交付给郑智誉。事实和理由：一、郑智誉欠马慈民有钱未结清，马慈民与郑智誉于1998年元月签订了看管协议，该看管协议具有抵押性质。协议签订二十多年了，银辉化工厂既没有投产，更没有结清欠款和看管费，协议仍有效。马慈民与韩贺臣没有关系，马慈民只对准郑智誉，不对准韩贺臣。二、郑智誉因欠债太多不敢到厂里来。银辉公司欠多家银行欠款、个人集资款、工程欠款和供货商欠款，欠款近千万元。该厂的资产价值上亿元，郑智誉将该厂以30万元转让给韩贺臣，损害了其他债权人的利益。三、马慈民与郑智誉的看管协议仍为有效，郑智誉从未收回看管权，韩贺臣也未接管看管权。因为郑智誉交权不彻底，造成韩贺臣权利缺失，不能将责任强加给马慈民。
银辉公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，马慈民的上诉理由缺乏事实依据。
银辉公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令马慈民停止侵害，恢复原状，把银辉化工厂交给银辉公司；2、判令马慈民赔偿100万元；3、诉讼费由马慈民承担。
一审法院认定事实：2005年2月16日郑智誉代表香港顺宜辉发展有限公司（出让方）与韩贺臣（受让方）签订《资产转让合同》，该合同约定：1994年香港顺宜辉发展有限公司出资设立了银辉公司，经双方协商香港顺宜辉发展有限公司将银辉公司转让给韩贺臣，银辉公司座落在河南省叶县化工大道中段南侧，占地面积31859.23平方米，银辉公司所有资产全部转让给韩贺臣，资产范围以叶县价格事务所予叶价事鉴字（2002）第029号价格评估鉴定结论书中资产价格评估明细表所列资产为准。该鉴定结论书为合同的附件一，与本合同条款具有同等的法律效力。合同签订后，韩贺臣取得银辉公司所有资产的所有权、所占土地的使用权，并有权将银辉公司的资产转让给第三人。香港顺宜辉发展有限公司应当无条件配合韩贺臣办理相关的资产转让审批手续，若因香港顺宜辉发展有限公司原因不能办理过户手续，给韩贺臣造成损失的，香港顺宜辉发展有限公司应承担赔偿责任等内容。香港顺宜辉发展有限公司和银辉公司均在资产转让合同书上盖章。2005年9月20日，郑智誉又与韩贺臣签订补充协议书。
2005年12月16日，香港顺宜辉发展有限公司召开董事会，全体董事一致同意将银辉公司的资产资本以三十万元人民币的价格转让给韩贺臣先生等内容。2008年7月15日香港顺宜辉发展有限公司又召开董事会，会议记录：经董事局开会后，一致通过决定，把本公司全资银辉公司的全部股权转让给韩贺臣先生，并授权董事长郑智誉全权处理有关一切手续，会后有关银辉公司的一切业务及债权均与本公司无关等内容。香港顺宜辉发展有限公司于2008年8月8日出具股权转让申请书，该申请书载明“本公司（香港顺宜辉发展有限公司）现向平顶山市商务局外资科申请把本公司的全资平顶山银辉化工有限公司现有财产及股权全部转让给韩贺臣先生，今后平顶山银辉化工有限公司的一切行政业务均与香港顺宜辉发展有限公司无关。”
银辉公司是香港顺宜辉发展有限公司出资设立的独资企业，于1994年9月20日由河南省人民政府作出外经贸豫府平资字[1994]006号中华人民共和国台港澳侨投资企业批准证书，1996年3月14日由中华人民共和国国家工商行政管理局核发注册号：企独豫平总副字第0012号营业执照。
另查明：韩贺臣诉郑智誉股权转让纠纷一案，河南省郑州市中级人民法院于2015年6月18日作出（2012）郑民三初字第920号民事判决书,判决内容为：郑智誉应当在判决生效后两个月内配合韩贺臣到相关审批部门、登记部门办理银辉公司股权变更批准手续及登记手续，如判决生效后郑智誉不履行配合韩贺臣到相关审批部门、登记部门办理银辉公司股权变更批准手续及登记手续的义务，韩贺臣有权自行到相关审批部门、登记部门办理银辉公司股权变更批准手续及登记手续。该判决书同时认为：韩贺臣与香港顺宜辉发展有限公司签订的合同虽名为资产转让合同，实际是香港顺宜辉发展有限公司将其持有的银辉公司的全部股权转让给韩贺臣，而银辉公司是外商独资企业，故该资产转让合同虽系双方真实意思表示，但该合同实质内容是变更公司股东，应当经外商投资企业审批机关批准。《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第一条规定“当事人在外商投资企业设立、变更等过程中订立的合同，依法律、行政法规的规定应当经外商投资企业审批机关批准后生效的，自批准之日起生效，未经批准的，人民法院应当认定该合同未生效。当事人请求确认该合同无效的，人民法院不予支持。前款所述合同因未经批准而被认定未生效的，不影响合同中当事人履行报批义务条款及因该报批义务而设定的相关条款的效力”，现该合同尚未经外商投资企业审批机关审批，故韩贺臣要求确认其与香港顺宜辉发展有限公司所签《资产转让合同》有效，并将银辉公司的资产移交给韩贺臣的诉讼请求，不予支持。
平顶山市商务局于2016年4月28日作出《关于对平顶山银辉化工有限公司股权变更的批复》平商审【2016】9号文件，显示：“一、同意顺宜辉发展有限公司所持有平顶山银辉化工有限公司100%的股权转让给韩贺臣先生，股权转让后，平顶山银辉化工有限公司由台港澳侨投资企业变为内资企业。二、同意平顶山银辉化工有限公司终止外商独资公司《章程》。三、同意平顶山银辉化工有限公司注销中华人民共和国台港澳侨投资企业批准证书，证书编号：0140958，证书批准号：外经贸豫府平资字【1994】006号。请凭此文到工商行政管理部门办理相关手续。”
2016年6月7日，平顶山市工商行政管理局为银辉公司核发营业执照，显示统一社会信用代码为91410400614865295H，法定代表人为韩贺臣。
一审审理中，马慈民出具协议一份，显示：“协议从一九九八年元月起，我公司银辉化工有限公司交托由慈民骨粒化工有限公司代为看管我厂，由此期间起至重新投产止内的保安及什费用，由我公司负责，一并投产时付清给慈民骨粒化工有限公司。特立此为据平顶山银辉化工有限公司郑智誉（加盖平顶山银辉化工有限公司合同专用章）2001年2月13日。”
银辉公司称，银辉公司的资产尚在查封状态；马慈民称，银辉公司与其是委托看护关系，是由香港顺宜辉发展有限公司的郑智誉委托的。
一审法院认为，1、郑州市中级人民法院判决确认：韩贺臣与香港顺宜辉发展有限公司签订的合同虽名为资产转让合同，实际是香港顺宜辉发展有限公司将其持有的银辉公司的全部股权转让给韩贺臣，故该资产转让合同虽系双方真实意思表示，但该合同实质内容是变更公司股东，应当经外商投资企业审批机关批准。韩贺臣同香港顺宜辉发展有限公司签订的资产转让合同，现经平顶山市商务局作出审批并到平顶山市工商行政管理局办理变更登记手续，应认定为已经审批机关批准，合同已生效。2、关于资产是否移交问题，本案原告是银辉公司而非韩贺臣，故资产是否移交并不影响银辉公司作为原告起诉。3、马慈民出具的协议结合当事人的陈述能够证明自2001年慈民骨粒化工有限公司代为看管银辉公司，即自2001年起银辉公司与慈民骨粒化工有限公司形成看管合同关系。马慈民非看管合同的一方。综上，现银辉公司向马慈民主张权利，主体资格适格，应银辉公司要求，马慈民应搬离银辉公司，马慈民以未经郑智誉通知拒绝配合的理由不能成立，不予采信。银辉公司要求赔偿100万元，证据不足，不予支持。银辉公司的其他诉讼请求，亦未提供相应证据证实，亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、马慈民于判决发生法律效力之日起十日内搬离平顶山银辉化工有限公司；二、驳回平顶山银辉化工有限公司的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由平顶山银辉化工有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马慈民提供了郑智誉于2001年8月6日、2004年3月8日出具的书面字据以及李营于2004年7月17日出具的欠条各一份，用于证明郑智誉欠其有钱包括看管费，该费用应由银辉公司负责偿还。银辉公司质证意见认为，对该三份书面证据的真实性有异议，且均与本案无关。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争执焦点问题是：马慈民是否应搬离银辉公司。结合本案事实、双方提供的证据，以及双方的上诉及答辩意见，本院认定如下：公民、法人的合法财产权应受法律保护，任何人不得非法侵占他人的合法财产。银辉公司作为涉案厂院的所有者，对涉案厂院、厂房等资产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，马慈民作为银辉公司厂院的看管人占有涉案厂院，致使银辉公司无法正常经营，侵害了银辉公司合法的财产权，一审判决马慈民搬离银辉公司并无不当。马慈民上诉所称其与银辉公司原法定代表人郑智誉签订有看管协议且带有抵押性质的理由，不足以作为其占有银辉公司厂院的合理抗辩，理由是：首先，该协议仅约定郑智誉将银辉公司厂院委托“慈民骨粒化工有限公司”看管，期间的看管等费用在公司投产时一并付清的内容，并未对结清费用和马慈民返还厂院的先后履行顺序进行约定；其次，该协议仅约定让“慈民骨粒化工有限公司”看管该厂，未约定抵押内容，也未办理抵押登记。因此，马慈民所称的协议具有抵押性质的理由没有依据，该协议亦不影响本案的处理。关于马慈民所称的看管费或其他费用，其可以提供证据另行向相关主体主张相应权利。关于马慈民所称的银辉公司其他外欠账问题，与马慈民无关，也不影响本案的处理。关于马慈民主张的涉案银辉公司资产以30万元超低价转手的问题，因郑智誉与韩贺臣签订的资产转让合同实为股权转让协议，该事实已由生效判决所认定，且该股权转让协议现已得到审批机关的批准，股东已发生变更，故涉案资产转让合同中涉及股权转让的条款内容应为有效。马慈民上诉所称该股权转让行为损害其他债权人利益的理由，没有事实和法律依据。
综上，马慈民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由马慈民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭国会
审 判 员 张大民
审 判 员 李双双
二〇一八年三月二十六日
法官助理 于 帆
书 记 员 郭闪闪