江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终1394号
上诉人(原审被告)：何文娟，女，1966年12月24日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。
委托诉讼代理人：张随来，连云港市连云区朝阳法律服务所法律法律工作者。
被上诉人（原审原告）：连云港融达企业资产管理有限公司，住所地江苏省连云港市海州区通灌南路58号银城国际公寓1708号。
法定代表人：仲红林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱国怀，北京市东元（广州）律师事务所律师。
原审被告：连云港宇凌电气设备有限公司，住所地江苏省连云港市连云港开发区大浦工业区金桥路2号。
法定代表人：王怀成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。
原审被告：何文丽，女，1958年9月20日生，汉族，住江苏省徐州市。
委托诉讼代理人：张慈宇，连云港市连云区朝阳法律服务所法律工作者。
原审被告：董广法，男，1962年3月2日生，汉族，住江苏省徐州市。
委托诉讼代理人：张慈宇，连云港市连云区朝阳法律服务所法律工作者。
原审被告：毛红兵，男，1972年12月10日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。
委托诉讼代理人:刘友青，江苏道忠律师事务所律师。
原审被告：顾小欧，女，1976年6月23日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。
委托诉讼代理人：刘友青，江苏道忠律师事务所律师。
原审被告：赵宇，男，1993年8月31日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。
委托诉讼代理人：张慈宇，连云港市连云区朝阳法律服务所法律工作者。
原审被告：毛素琴，女，1970年9月17日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。
委托诉讼代理人：刘友青，江苏道忠律师事务所律师。
原审被告：何沃特，男，1970年8月10日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。
委托诉讼代理人：刘友青，江苏道忠律师事务所律师。
原审被告：何涛，男，1964年5月5日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。
委托诉讼代理人：穆倩，江苏和济律师事务所律师。
原审被告：宋开捷，男，1989年10月10日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。
委托诉讼代理人：穆倩，江苏和济律师事务所律师。
上诉人何文娟因与被上诉人连云港融达企业资产管理有限公司（以下简称融达公司）及原审被告连云港宇凌电气设备有限公司（以下简称宇凌公司）、何文丽、董广法、毛红兵、顾小欧、赵宇、毛素琴、何沃特、何涛、宋开捷债权转让纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海商初字第02198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月11日公开开庭进行了审理。上诉人何文娟的委托诉讼代理人张随来，被上诉人融达公司的法定代表人仲红林及其委托诉讼代理人朱国怀，原审被告宇凌公司的法定代表人王怀成，原审被告何文丽、董广法、赵宇的委托诉讼代理人张慈宇，原审被告毛红兵、顾小欧、毛素琴、何沃特的委托诉讼代理人刘友青，原审被告何涛及其与原审被告宋开捷的委托诉讼代理人穆倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人何文娟上诉请求:撤销原判，依法改判或发回重审；由融达公司承担本案诉讼费用。事实和理由：1、根据最高院关于资产管理公司清收债务的相关司法解释，在报纸上发布催收公告能引起诉讼时效中断，但是债权转让还是应该通知到债务人包括主债务人和从债务人，何文娟没有收到债权转让的通知。《最高额综合授信合同》规定授信期限是2012年8月10日至2015年8月9日，双方订立的最高额个人连带责任保证书的保证范围也是从2012年8月10日至2015年8月9日，而融达公司与银行于2014年12月3日签订《单户资产转让协议》，根据省高院的规定，该转让行为无效。2、何文娟没有长期外出，家庭住址和借款合同上的地址没有变化，但是何文娟没有收到一审法院的开庭传票，且不适用无法送达的情形，因此程序不合法。3、融达公司并非金融机构，无权收取罚息，一审判决给付本金和利息即使合法有据，要求给付罚息也没有法律依据。4、根据当事人了解，宇凌公司与江苏银行股份有限公司连云港东城支行（以下简称东城支行）于2013年8月3日签订了《流动资金借款转期补充协议》（以下简称《转期协议》），未告知何文娟，也没有通知何文娟重新办理抵押手续，何文娟不应当承担责任。5、融达公司的债权是编号为JK123212000149项下的贷款，该款已经通过编号为JK123213000148的贷款还清，转让债权不存在。
被上诉人融达公司辩称，1、涉案债权转让公告通知了何文娟，债权转让通知不违反法律规定，融达公司一审期间通过诉讼方式向何文娟送达起诉状也是送达债权转让通知的方式，因此债权转让通知送达何文娟符合法律规定。2、一审法院按照融达公司提供的送达地址送达，该地址是根据何文娟与江苏银行所签订合同载明的送达地址，因没有人签收，法院按照公告程序送达开庭通知符合法律规定。3、融达公司受让的债权包括与债权有关的相关权利，即利息、罚息、违约金、赔偿金等。4、融达公司受让涉案债权后无需要求担保人重新签订抵押手续。房产抵押合同约定抵押期限为三年，担保期限为债权期满后两年，即到2017年，因此涉案担保没有超过担保期限。5、《转期协议》是借款人不能在一年期限内偿还2012年8月13日借款的情形下于还款期满前与银行签订的延长偿还贷款期限的补充约定，不存在新的借款行为，宇凌公司在签订《转期协议》后也没有按照该协议的约定偿还借款。对于其他担保人，因《转期协议》没有增加担保人的责任，故应该继续承担担保责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告宇凌公司辩称，2014年12月，现任法定代表人才接手宇凌公司，不了解之前公司发生的情况，原来的债权债务和现任法定代表人没有关系。
原审被告何文丽、董广法、赵宇共同辩称，何文丽、董广法、赵宇为宇凌公司向江苏银行抵押贷款均是何文娟联系操作，三人对本案事实不清楚，都是听从何文娟的意见，因此认可何文娟的观点。据了解，转让债权于2013年还清，该债权不存在，担保人不承担责任。
原审被告毛红兵、顾小欧、毛素琴、何沃特共同辩称，同意何文娟的上诉意见，关于程序方面问题以何文娟第1、2、3点上诉理由为准。关于本案实体事实部分，补充如下：2013年8月6日转期贷，何沃特、毛素琴、顾小欧、毛红兵均未在新的贷款协议及抵押合同上签字，该笔贷款的担保责任与四人无关。本案涉及的转期贷与展期有本质区别，转期贷是一笔新的贷款，有新的起贷日和到期日及贷款金额，而展期是原贷款期限的延长。2013年8月7日江苏银行放款通知书对于该笔贷款来源及去向均有载明，关于去向在放款通知书上不是很清楚，但是可以申请法庭调取该笔资金的去向。据了解，该笔资金流向2012年8月13日贷款的还款账户，导致该笔债务已经结清，未清偿的是2013年8月7日新的贷款，融达公司以清偿债权提起本案诉讼，于法无据，应予驳回。
原审被告何涛、宋开捷共同辩称，同意何文娟的上诉意见。本案借款已经由2013年新的借款清偿完毕，即以贷新还旧的方式清偿了本案所诉的债务，融达公司所诉债务已经消灭，新的借款债权人是江苏银行而非融达公司。新的贷款协议的担保人签字并非何涛、宋开捷本人，何涛、宋开捷不应当承担担保责任。据了解，本案所诉借款的实际用款人是案外人赵红霞，相关的借款协议也都是赵红霞负责办理，其他担保人都未到场签字。
融达公司向一审法院起诉请求：1、宇凌公司偿还本金344.98万元及利息、罚息（按合同约定执行）、律师费；2、融达公司对何文丽、董广法、毛红兵、顾小欧、何文娟、赵宇、毛素琴、何沃特的抵押房产享有优先受偿权；3、何文丽、董广法、毛红兵、顾小欧、何文娟、赵宇、毛素琴、何沃特、何涛、宋开捷承担连带保证责任；4、宇凌公司、何文丽、董广法、毛红兵、顾小欧、何文娟、赵宇、毛素琴、何沃特、何涛、宋开捷承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年8月10日，宇凌公司与东城支行签订《最高额授信合同》，约定由江苏银行为其提供360万元的授信额度，授信期限自2012年8月10日至2015年8月9日。对此，宋开捷、何涛分别与东城支行签订《最高额个人连带责任保证书》，约定为前述授信提供连带责任保证。下列房产作为抵押担保：何文丽、董广法所有的位于新浦区××××房产（所有权证号X00188966的担保最高本金余额为56万元、所有权证号X00188967的担保最高本金余额为56万元），毛红兵、顾小欧所有的位于海州区车站街××室、海州区××点××单元××室房产（两套房产担保最高本金余额为29万元），何文娟所有的位于新浦区朝阳东路××号××楼××室房产（担保最高本金余额为53万元），赵宇所有的位于新浦区××××房产（担保最高本金余额为56万元），何沃特、毛素琴所有的位于新浦区汇富园××单元××室、××路××楼××单元××室房产（两套房产担保最高本金余额为110万元）。其中除海州区幸福北街幸福楼点式东1单元501室房产外，其余房产均已办理抵押登记手续。8月13日，宇凌公司与东城支行签订了《流动资金借款合同》，约定宇凌公司借款金额为360万元，借款期限自2012年8月13日至2013年8月12日，并实际收取了该笔借款。
此后，因宇凌公司、何文丽、董广法、毛红兵、顾小欧、何文娟、赵宇、毛素琴、何沃特、何涛、宋开捷未能及时还款，江苏银行股份有限公司连云港分行（以下简称连云港分行）于2014年将该笔债权转让给中国长城资产管理公司南京办事处（以下简称长城资产公司），并于2015年4月27日公告通知宇凌公司、何文丽、董广法、毛红兵、顾小欧、何文娟、赵宇、毛素琴、何沃特、何涛、宋开捷。2015年6月26日，长城资产公司又将该债权转让给融达公司，并于7月7日进行公告通知宇凌公司、何文丽、董广法、毛红兵、顾小欧、何文娟、赵宇、毛素琴、何沃特、何涛、宋开捷。公告通知的债权数额中包括本金344.98万元及利息52.4万元，共计397.38万元。
一审法院认为，宇凌公司向东城支行借款，在此过程中形成的最高额授信合同、借款合同、保证合同及抵押合同均合法有效，对宇凌公司、何文丽、董广法、毛红兵、顾小欧、何文娟、赵宇、毛素琴、何沃特、何涛、宋开捷具有相应的法律约束力。本案所涉债权的两次转让均已通过合法方式公告通知宇凌公司、何文丽、董广法、毛红兵、顾小欧、何文娟、赵宇、毛素琴、何沃特、何涛、宋开捷，融达公司作为最终受让人有权要求宇凌公司及时还款，并要求保证人承担相应的保证责任，在宇凌公司、何文丽、董广法、毛红兵、顾小欧、何文娟、赵宇、毛素琴、何沃特、何涛、宋开捷不能履行还款义务时，有权就各抵押财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。但融达公司要求除主债务人外的何文丽、董广法、毛红兵、顾小欧、何文娟、赵宇、毛素琴、何沃特、何涛、宋开捷均承担连带清偿责任的主张缺乏法律依据。对融达公司主张的按合同约定计算的后续利息，江苏银行在贷款时所计收的利息、罚息、复利等系在国家金融法规的规定范围收取，现其债权已就确定金额打包转让，不应再按金融借款合同约定计收。
何沃特辩称其在庭前寄送管辖权异议答辩状，何沃特身在国外，本案属涉外案件，应将案件移送中级法院审理的主张，其寄送答辩状的时间早已超出法定的答辩期限，且没有提供有效证据证明何沃特已注销中国国籍，系外籍人员，其所称“重大涉外案件”的要件不能成立，该主张不符合相关法律规定，不予采信。
一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、宇凌公司应于判决生效之日起十日内向融达公司支付借款本金344.98万元及利息、罚息52.4万元；二、宋开捷、何涛对上述款项承担连带给付责任；三、宇凌公司不履行债务时，融达公司有权以何文丽、董广法所有的位于新浦区××××房产（房屋所有权证号X00188966在最高本金余额56万元及利息范围内、所有权证号X00188967在最高本金余额56万元及利息范围内），毛红兵、顾小欧所有的位于海州区车站街××室（在最高本金余额29万元及利息范围内），何文娟所有的位于新浦区朝阳东路××号××楼××室房产（在最高本金余额53万元及利息范围内），赵宇所有的位于新浦区××××房产（在最高本金余额56万元及利息范围内），何沃特、毛素琴所有的位于新浦区汇富园××单元××室、××路××楼××单元××室房产（两套房产在最高本金余额110万元及利息范围内）折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；四、驳回融达公司其他诉讼请求。一审案件受理费35640元，公告费800元，共计36440元，由宇凌公司、何文丽、董广法、毛红兵、顾小欧、何文娟、赵宇、毛素琴、何沃特、何涛、宋开捷承担。
二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。上诉人何文娟提供了以下证据：申请本院调取的《转期协议》、江苏银行放款通知书（复印件）。原审被告毛红兵、顾小欧、毛素琴、何沃特提交了以下证据：《转期协议》（复印件）、江苏银行放款通知书（复印件）、2份出入境记录（复印件）。本院自东城支行调取了涉案《流动资金借款合同》项下借款的银行账户流水。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
本院经审理查明，除“江苏银行股份有限公司连云港分行（以下简称连云港分行）于2014年将该笔债权转让给中国长城资产管理公司南京办事处（以下简称长城资产公司），并于2015年4月27日公告通知宇凌公司、何文丽、董广法、毛红兵、顾小欧、何文娟、赵宇、毛素琴、何沃特、何涛、宋开捷。2015年6月26日，长城资产公司又将该债权转让给融达公司，并于7月7日进行公告通知宇凌公司、何文丽、董广法、毛红兵、顾小欧、何文娟、赵宇、毛素琴、何沃特、何涛、宋开捷。”的事实外，对一审法院认定的其他事实，当事人并无异议，本院予以确认。
另查明，宇凌公司与东城支行于2012年8月10日签订的《最高额综合授信合同》的合同编号为SX123212001013。
2012年8月10日，何文娟（抵押人）与东城支行（抵押权人）签订《最高额抵押合同》一份，约定：主合同为抵押权人与债务人宇凌公司之间签署的编号为SX123212001013的《最高额综合授信合同》及依据该合同已经和将要签署的单项授信业务合同及其修订或补充。除依法另行确定或约定发生期间外，自上述《最高额综合授信合同》生效之日至该合同及其修订或补充所规定的授信额度使用期限届满之日，主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权。
东城支行（贷款人）与宇凌公司（借款人）于2012年8月13日签订的《流动资金借款合同》的合同编号为JK123212000149，该合同还约定：本合同项下借款采用固定利率，利率为同期人民银行人民币贷款基准利率6.0%上浮30%，执行年利率7.8%，合同有效期内利率不变。借款人不能按时还清借款，贷款人有权自逾期之日起按本合同借款利率加收50%计收罚息。对借款人逾期支付的利息按本合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利。本合同项下借款是编号为SX123212001013的《最高额综合授信合同》授信额度项下的具体授信，本合同系其有效附件。
二审期间，经何文娟申请，本院调取了编号为JK123213000148的《转期协议》一份，该协议约定：借款人为宇凌公司，贷款人为东城支行，贷款人同意给予借款人与贷款人签订的编号为JK123212000149的《流动资金借款合同》中的贷款转期，转期金额及期限：原约定的期限及到期日为2012年8月13日至2013年8月12日，金额为360万元；转期后期限及到期日为2013年8月6日至2014年7月20日，金额为360万元。转期后借款利率确定如下：借款采用固定利率，利率为同期人民银行人民币贷款基准利率6.15%上浮40%，执行年利率8.61%，协议有效期内利率不变。本协议是对编号为JK123212000149的借款合同中借款金额、期限、利率等部分条款的调整和补充。除涉及上述内容的条款外，原借款合同及担保合同规定的其他各项条款继续有效。该协议载明的签订日为2013年8月6日，宇凌公司、东城支行分别在借款人栏、贷款人栏盖章，担保人栏有董广法、何文丽、毛红兵、顾小欧、毛素琴、何（即何沃特）、何文娟、赵宇、何涛、宋开捷签名字样。
2014年12月3日，连云港分行（甲方）与长城资产公司（乙方）签订《单户资产转让协议》一份，约定：甲方将其对借款人宇凌公司在编号为JK123212000149的贷款合同项下的债权自交割日起转让给乙方，截至转让基准日2014年9月21日，该债权为本金余额3449811.88元及利息286305.85元。与该债权有关的全部从权利，包括但不限于保证债权、抵押权、质押权（如有），也同时由甲方转移至乙方。
2015年4月27日，连云港分行、长城资产公司在江苏经济报上发布了《债权转让暨债务催收联合公告》，该公告载明：连云港分行（含各支行）将其对公告清单所列借款人及其担保人享有的主债权及借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议和其他相关协议项下的全部权利，依法转让给长城资产公司。长城资产公司作为上述债权的受让方，现公告要求公告清单中所列包括但不限于债务人、担保人及其清算业务人等其他相关当事人，从公告之日起立即向长城资产公司履行主债权合同及担保人约定的还本付息义务或相应的担保责任。该公告所附不良资产明细表载明的企业为宇凌公司，担保人为何涛、宋开捷、毛素琴、赵宇、董广法、何文丽、毛红兵、何文娟。
2015年6月26日，长城资产公司与融达公司签订《债权转让协议》一份，约定长城资产公司将包括涉案债权的16笔债权转让给融达公司。
2015年7月7日，长城资产公司、融达公司在江苏经济报上发布了《债权转让暨催收公告》，该公告载明：长城资产公司与融达公司于2015年6月26日签订了连云港地区16户资产包《债权转让协议》（具体见附表《债务人明细表》）。长城资产公司将其对公告清单所列借款人及其担保人享有的主债权及借款合同、担保合同、抵押协议、还款协议、动产质押监管协议和其他相关协议项下的全部权利，依法转让给融达公司。长城资产公司与融达公司现公告要求公告清单中所列包括但不限于债务人、担保人、监管人及其清算义务人、监管人等其他相关当事人，从公告之日起立即向融达公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任以及相应的监管人责任。附表所列的转让债权利息计算至2015年4月20日，后续利息计算以债务人、担保人、监管人及其清算义务人、监管人等其他相关当事人的实际还款日为止。该公告所附不良债权表载明，借款人为宇凌公司，担保人为何涛、宋开捷，本金为344.98万元，利息52.4万元。
一审法院通过EMS向何文娟邮寄送达开庭传票，该邮件被拒收后，退回一审法院。
本院归纳本案二审争议焦点为：1、涉案债权转让是否有效；2、涉案贷款是否已清偿；3、融达公司是否有权主张罚息；4、涉案债权转让是否应通知何文娟；5、何文娟是否需要承担抵押担保责任。
本院认为，关于涉案债权转让是否有效的问题。何文娟上诉称《单户资产转让协议》的签订日期在授信期限内，该转让行为无效。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百零四条规定，最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定的除外。第二百零六条规定，有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：（一）约定的债权确定期间届满；（二）没有约定债权确定期间或者约定不明确，抵押权人或者抵押人自最高额抵押权设立之日起满二年后请求确定债权；（三）新的债权不可能发生；（四）抵押财产被查封、扣押；（五）债务人、抵押人被宣告破产或者被撤销；（六）法律规定债权确定的其他情形。本案中，涉案《最高额综合授信合同》的授信额度为360万元，该合同项下《流动资金借款合同》的借款金额也为360万元，该额度已用尽，且何文娟也未能提供充分证据证明宇凌公司在涉案《最高额综合授信合同》项下尚有其他借款，故在约定的债权确定期间内，新债权已不可能发生，何文娟抵押担保的债权在两次债权转让时已经确定，上述转让债权行为有效，何文娟的该上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。
关于涉案贷款是否已清偿的问题。何文娟上诉称《转期协议》项下款项已将涉案借款还清，并申请本院调取该协议项下银行账户流水。本院认为，从《转期协议》的约定来看，该协议系对《流动资金借款合同》的变更，并非形成新的借款，并且本院调取的《流动资金借款合同》项下借款的银行账户流水也未能反映该笔借款已被其他借款清偿，故何文娟该上诉理由缺乏依据，本院不予采纳，对其调取证据的申请，本院不予准许。至于何文娟二审期间提交的江苏银行放款通知书（复印件），因该证据系复印件，对其真实性，本院无法确认，并且该证据也不足以证明涉案贷款已清偿的事实，故对该证据，本院不予采信。
关于融达公司是否有权主张罚息的问题。何文娟上诉称融达公司并非金融机构无权收取罚息。本院认为，宇凌公司未按约偿还涉案《流动资金借款合同》项下借款本息，应当承担支付罚息的违约责任，该违约责任系转让债权的组成部分，在债权转让时已一并转让给融达公司，故融达公司要求宇凌公司偿还该笔款项并无不当，何文娟该上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。
关于涉案债权转让是否应通知何文娟的问题。何文娟上诉称其没有收到债权转让通知。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十一条规定债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。从上述规定看，我国法律采用从权利随主债权转移而自动转移的原则，专属于债权人自身的从权利除外。也即是说，担保权利的转移并不以通知担保人为生效条件，本案中，两次债权转让都已通知债务人宇凌公司，受让人融达公司据此对宇凌公司享有主债权，并相应取得抵押合同项下对抵押人何文娟的担保权利。因此，涉案债权转让是否通知何文娟，并不影响其责任承担，何文娟该上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。
关于何文娟是否需要承担抵押担保责任的问题。何文娟上诉称《转期协议》未向其告知，也未重新办理抵押手续，其不应当承担责任。本院认为，如《转期协议》上何文娟的签名系其本人所签，表明其同意《转期协议》的内容，因《转期协议》系对《流动资金借款合同》的变更，也无需重新办理抵押登记手续。如《转期协议》上何文娟的签名并非其本人所签，其也应对涉案《流动资金借款合同》项下借款本息承担抵押担保责任，不需要重新办理抵押登记手续，而且其也未能提供充分证据证明一审法院判决宇凌公司偿还的借款本息金额超过涉案《流动资金借款合同》的约定，故何文娟是否在《转期协议》上签名及未重新办理抵押登记手续并不能免除其抵押担保责任，何文娟该上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。同理，毛红兵、顾小欧、毛素琴、何沃特辩称其没有在新的贷款协议及抵押合同上签字以及何涛、宋开捷辩称新的贷款协议担保人签字并非其本人，上述六人不应承担担保责任的理由缺乏依据，本院不予采纳。
何文娟还上诉称其未收到一审法院开庭传票，不适用无法送达的情形。本院认为，一审法院送达程序并无不当，何文娟该上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。
二审期间，董广法、何文丽、赵宇、何文娟向本院申请对融达公司提供的证据中四人的签名及指纹进行鉴定。本院认为，二审庭审中，上述四人对其为涉案借款提供抵押担保的事实并未异议，其在二审庭审后提出的鉴定申请，缺乏依据，本院不予准许。
综上所述，上诉人何文娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35640元，公告费400元，共计36040元，由上诉人何文娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 洋
审判员 王抒彦
审判员 王小姣
二〇一七年九月十三日
书记员 高亚威
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。