浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终998号
上诉人（原审被告）：曹云庆。
委托代理人（特别授权代理）：焦王琪，浙江湘湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆志祥。
委托代理人（特别授权代理）：周冯春，浙江萧和律师事务所律师。
原审被告：钱伟芬。
委托代理人（特别授权代理）：焦王琪，浙江湘湖律师事务所律师。
上诉人曹云庆因与被上诉人陆志祥及原审被告钱伟芬民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧义商初字第1574号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：曹云庆与钱伟芬于1988年2月4日登记结婚，于2015年9月6日登记离婚。目前，曹云庆与钱伟芬继续共同居住。在曹云庆、钱伟芬婚姻关系存续期间，曹云庆与陆志祥于2006年7月1日签订《投资开发安庆地区太湖县寺前镇金碧商住小区股份协议书》。该《协议书》还约定：“本工程投资开发项目，先由陆志祥一人出资贰佰万元，利息按月息2%计算，到一年归还本金及利息，由叁人（即陆志祥、刘某、曹云庆）每人承担本金陆拾陆万陆仟柒佰元整（即贰佰万元），本金归还时利息按实结算，……。”当日，陆志祥按照上述约定，将人民币200万元存入曹云庆在中国农业银行的存款账户内。2015年8月13日，陆志祥、曹云庆和案外人刘某签订《投资开发安庆地区太湖县寺前镇金碧商住小区股份协议书》，该《协议书》与陆志祥、曹云庆于2006年7月1日签订的《投资开发安庆地区太湖县寺前镇金碧商住小区股份协议书》的形式、内容一致。同日，陆志祥、曹云庆和案外人刘某又签订补充协议和股金确认书，曹云庆进一步确认、案外人刘某追认陆志祥于2006年7月1日存入曹云庆银行存款账户内的200万元中包括了二人各自向借款666700元，此款用于二人与陆志祥合伙开发项目的投资款。同时，书面约定，向陆志祥所借的款项按月利率2%计息。因曹云庆至今未按约还本付息，钱伟芬也未履行相应的还款义务，故陆志祥于2015年10月12日诉至原审法院，请求判令：曹云庆、钱伟芬返还陆志祥借款666670元并支付该款自2006年7月1日起按月利率2%计算至实际付清之日止的利息。
原审法院认为：陆志祥与曹云庆之间的民间借贷关系成立且有效。曹云庆作为借款人，未按约履行还本付息义务，应承担相应的民事责任。曹云庆关于其已返还陆志祥400000元和案涉借款应从2015年8月13日起算利息等抗辩意见，事实理由和法律依据尚不充分，故该院不予采纳。钱伟芬关于案涉借款所产生的债务系曹云庆的个人债务的抗辩意见，鉴于案涉借款形成于曹云庆、钱伟芬夫妻关系存续期间，加之钱伟芬也未能提供证据予以支持，故该院不予采纳。综上，陆志祥的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，故该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：曹云庆、钱伟芬于判决生效之日起十日内返还陆志祥借款666700元并支付该款自2006年7月1日起按月利率2%计算至实际付清之日止的利息。案件受理费23944元，减半收取11972元，由曹云庆、钱伟芬承担。
宣判后，曹云庆不服，向本院提出上诉称：一、原审认定事实错误。1、本案事实经过。2006年6月，陆志祥、曹云庆等经太湖县寺前镇集镇建设的招商转让取得一块土地。陆志祥、曹云庆和第三人刘某经协商决定合伙开发新农村安居工程，拟由陆志祥投资200万元进行合伙开发，从开发房产首期30套店面房销售款中收回投资。2006年7月1日，陆志祥、曹云庆按约定签订了合伙协议，但陆志祥临时改变主意，不同意刘某在合伙协议上签字。于是，三方合伙协议也未实际生效。而在项目投入流程中，200万元资金自始由陆志祥的同胞哥哥陆某掌管。事后，曹云庆与陆志祥及第三人刘某就合伙事项不能达成一致，于是在陆志祥于2006年8月16日与陆某确认资金后退出。至此，陆志祥将曹云庆与刘某排挤出合伙项目。其后，陆志祥对首期30套店面房建设工程不予验收，不督促工程完工，并擅自在其撤回项目部与资金，导致房屋开发不能正常进行，从而不能在2007年至2008年期间对土地开发补办相关用地手续，之后却无法办理，致使该宗土地开发项目至今处于违法状态。2014年8月，因太湖县寺前镇拟征用案涉土地，为了避免征用补偿谈判的矛盾，同时为了取出已建房屋，陆志祥同意刘某入伙该项目。于是，2015年8月13日，陆志祥、曹云庆及刘某签订了补充协议及股权确认书，正式确认刘某的合伙股份。签订协议时，陆志祥承诺，200万元投资款在政府征收补偿时，优先偿还，且只要收回成本，之前利息不计。但若收不回成本，合伙人就要在每人分配合伙成本666670元，由曹云庆出具借条。刘某分配的合伙投资款借条由曹云庆担保。在签订协议时，陆志祥承诺处理好承包工程后续事宜。但陆志祥取得补充协议后，不但未去太湖县处理合伙事务的遗留问题，反而提起本案诉讼要求曹云庆归还借款。原审未查明本案事实，而是将合伙协议与借款协议分割开来，忽略了事实真相。2、案涉借款合意产生于2015年8月13日，因此利息起算点也应从该日计算。原审根据一份未生效的合伙协议，依据补充协议认定本案借款协议于2006年生效，系认定事实错误。3、高额利息约定违背常理。三人拟合伙开发的项目总利润不过100万元，而利息如从2006年计算则高达140万元，远远超出当事人可得利润。且该项目目前困难重重，能否达到预期也不可知。曹云庆是基于合伙人之间的约定及陆志祥关于项目继续开发的承诺才同意于2015年8月13日签署合伙协议。二、原审对本案证据审查错误。陆志祥与曹云庆存在两份合伙协议，一份是签订于2006年的未生效协议，一份是签订于2015年8月13日的协议。因此可以证明曹云庆所述本案事实，也可以证明借款合意达成时间是2015年8月13日。原审对该两份协议的认定及证明对象存在错误。曹云庆在原审中提交账本一份，拟证明曹云庆因合伙事项达不成一致意见而于2006年8月13日退出合伙之事实。陆志祥对其哥哥的亲笔签字不认可，原审法院未对该证据进行审查认定。同时，原审对该账本中的资金认定有误。在审理过程中，法庭未先对该资金性质进行询问与核实，直接认定该资金为借款，询问方式不当，引导曹云庆陈述该资金为返还借款。原审直接依据该账本认定曹云庆2015年确认协议有悖常理。现上诉请求：一、撤销原审判决，改判曹云庆返还本金666700元，支付自2015年8月13日起按月利率2%计算的利息；或发回重审。二、判令由陆志祥承担本案诉讼费用。
被上诉人陆志祥答辩称：1、原审判决认定的事实已为陆志祥一审中所提交的证据及一审庭审查明的事实所证明，没有错误。而曹云庆上诉所称事实都是主观猜测，没有证据证实，并且也跟本案没有关联性。2、至于曹云庆所称“一审法院对本案的证据审查存在错误”更与事实不符。事实上，陆志祥一审中提交的曹云庆、陆志祥及案外人刘某三人2006年7月1日签订的《协议书》与2015年8月13日签订的《补充协议》及《股金确认书》内容和形式均一致，均约定了曹云庆和刘某在2006年7月1日向陆志祥借款66.6670万元。现要求二审驳回上诉、维持原判。
原审被告钱伟芬答辩称：本案为曹云庆个人债务，应由个人负担。本案民间借贷当事人借款用于合伙生意，至今生意处于未了结状态，且从未告知钱伟芬，也未用于夫妻共同生活，当时钱伟芬已与曹云庆办理离婚手续。
二审期间，各方均未向本院提交证据。
经审理，本院二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为：经查明，案涉《投资开发安庆地区太湖县寺前镇金碧商住小区股份协议书》约定，工程投资开发项目，先由陆志祥一人出资200万元，利息按月息2%计算，由曹云庆承担其中的本金666700元，本金归还时利息按实结算。2015年8月13日，曹云庆签订补充协议和股金确认书进一步确认陆志祥于2006年7月1日存入曹云庆银行存款账户内的200万元中，包括了曹云庆向陆志祥借款666700元，并书面约定借款按月利率2%计息。据此，原审判决曹云庆返还借款本金666700元并支付该款自2006年7月1日起按月利率2%计算至实际付清之日止的利息，依据充分。曹云庆上诉称双方于2015年8月13日才产生借款合意，依据不足。至于曹云庆上诉称其与陆志祥及案外人刘某之间的合伙事宜，与本案审理无涉。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，曹云庆的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23944元，由曹云庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 正 茂
审 判 员 夏 明 贵
代理审判员 王杨沁如
二〇一六年四月十四日
书 记 员 边 佳 宁