北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初55531号
原告：北京高博特广告有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路15号依斯特大厦709室。
法定代表人：孙柏原，执行董事。
委托代理人：李贞，北京市京师律师事务所律师。
被告：北京中航华进展览有限公司，住所地北京市顺义区金航中路1号院2号楼401室（天竺综合保税区-001）。
法定代表人：王兆宏。
委托代理人：黄锵玥，男，该公司工作人员。
被告：中国航空学会，住所地北京市朝阳区安外北苑2号院研究院白楼。
法定代表人：林左鸣，理事长。
委托代理人：余策，男，该学会工作人员。
委托代理人：赵霜红，女，该学会工作人员。
原告北京高博特广告有限公司（简称高博特公司）诉被告北京中航华进展览有限公司（简称中航华进公司）、中国航空学会（简称航空学会）侵害商标专用权及不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。高博特公司的法定代表人孙柏原、委托代理人李贞，中航华进公司的委托代理人黄锵玥，航空学会的委托代理人赵霜红、余策到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高博特公司向本院提出诉讼请求：判令中航华进公司立即停止使用“尖兵之翼”名称及不正当宣传行为，在航空学会网站主页及同级别刊物上向我公司公开赔礼道歉、消除影响。事实和理由：2006年6月，我公司与航空学会签订《协议书》，就共同组织召开“尖兵之翼-2006中国无人机大会”事宜达成一致。协议签订后，我公司认真严谨地实施了协议书所约定的各项服务事项，按时、全面并适当履行了合同义务。该次展览是中国举办最早、展商数量最多的权威高端专业盛会，获得了国内外无人机业内外人士的广泛认可和赞誉，在业界内取得了一定的影响力。后双方继续合作开办了2008年第二届、2010年第三届、2012年第四届无人机大会。我公司享有“尖兵之翼”注册商标专用权。直至即将举办2014年第五届无人机展览时，航空学会单方面发布“关于中国无人机大会暨展览会更名”的声明，声称“尖兵之翼-
中国无人机大会暨展览会”已经更名为“2014（第五届）中国无人机大会暨展览”，相关活动不再由我公司承办，我公司宣传的“尖兵之翼-
第五届中国无人机大会暨展览会”活动系单方行为，与中国航空学会无关。并且，航空学会通过各种渠道对外宣传，导致部分参展商转而报名航空学会和中航华进公司举办的无人机展览。但2014、2015、2016年，我公司的“尖兵之翼-
第五届中国无人机大会暨展览会”均如期进行。我公司近期发现，中航华进公司和航空学会即将于2016年9月举办“2016（第六届）中国国际无人驾驶航空器系统大会暨展览”，在对外宣传中重点强调“原中国无人机大会暨展览，创始于2006年，迄今已成功举办五届，是中国无人驾驶航空器领域办会最早、经验最丰富、影响力最大的权威高端专业盛会，主体活动为学术交流、无人机技术与产品展示，获得了国内外无人机业内外人士的广泛认可和赞誉”等，在工作人员对外联系业务的文件中更是直接将现有展览会名称特意标注为“原尖兵之翼-
中国无人机大会”的字样。这与航空学会此前多次发出“大会活动已经更名”之声明自相矛盾，是利用“尖兵之翼”在业界内的影响力混淆两个不同的无人机大会暨展览而谋求利益。上述行为侵犯了我公司的商标权，违反了反不正当竞争法规定的诚实信用原则，是不正当竞争行为。
中航华进公司答辩称：我公司是航空学会主办的“中国无人机大会暨展览”签约服务机构，高博特公司本次诉讼相对方应为与其曾签订协议的航空学会，其双方民事纠纷与我公司无关。综上，不同意高博特公司的诉讼请求。
航空学会答辩称：第一，2006年“尖兵之翼-2006中国无人机大会”我学会才是主办方、策划方和组织方，负责大会整体策划、全面协调工作、征文审稿、向专家约稿、学术交流等。高博特公司只是为这次大会进行服务，内容包括广告宣传、招商宣传、印刷各类资料等，在整个大会相关工作中只是协办，从事辅助工作。其作为一家民营企业（广告公司），根本无权也无能力独立自主策划及举办这类专业的、国际型的大会，故其不是享有知识产权的主体。第二，关于“尖兵之翼”商标侵权问题。该商标核定服务是为各种大会或活动提供人员服务，只能提供教育培文体活动和娱乐服务，而该等服务与我学会主办的国家级高专业技术领域类的活动没有任何直接关系，故不存在答辩人商标侵权的说法。第三，在该商标注册过程中高博特公司没有以任何形式告知我学会，更没有以任何形式的提出申请，其行为属于抢注他人商标，应属无效。本次诉讼亦为偷注商标后的恶意诉讼，我方将尽快向相关部门提出申请，启动商标撤销程序。第四，双方签订的合作协议书只是针对2006年9月中旬召开的会议进行了合作约定，未定服务期限和续约意向，故自2006年大会结束后，我学会有权自主选择服务机构，高博特公司无权干涉。第五，我学会发布的中国航空学会文件通知中并未提到“尖兵之翼”的字样，高博特公司没有证据证明我公司实施了商标侵权或者不正当竞争行为。综上所述，高博特公司的起诉没有事实依据及法律依据，请求驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：
高博特公司成立于2002年12月，经营范围包括设计、制作、代理、发布国内及外商来华广告。航空学会系社会团体法人，业务范围包括学术交流、科普教育、书刊编辑和咨询服务，业务主管单位中国科学技术协会。
2006年6月8日，航空学会（甲方）与高博特公司（乙方）签订《协议书》，主要内容有：甲乙双方本着诚实守信、互惠互利的原则经友好协商就2006年9月中旬左右共同组织召开“尖兵之翼-2006中国无人机大会”事宜达成如下协议：1、甲方权利与义务：甲方负责大会的整体策划、全面协调工作；甲方负责大会的会务组织工作，并承担相应费用，包括接待邀请有关领导和专家的费用、征文审稿费用、大会会场租赁费用以及会议代表餐费等其他费用；甲方负责收取参会代表的会务费以及甲方争取的有关单位的赞助费用；甲方负责协调并保证无人机及微型飞行器专业委员会如期、保质保量完成大会学术交流部分的工作，包括征文、论文收集、审稿、向专家约稿、会上学术交流安排等；甲方负责将审定的论文集稿件（电子版和文稿）最晚于开会前15日送达乙方。2、乙方权利与义务：乙方负责大会宣传、招商、招展工作。负责印刷招商宣传资料；在平面媒体上刊发征文通知和大会广告；大会参展商家的招揽、接待、组织和服务工作。乙方印刷的各种文字宣传材料应事先得到甲方认可；乙方负责相关工作开展过程中所发生的费用，包括宣传费用、招商资料印制费用、论文集印制费用；乙方负责收取企业参展费用、论文集广告费用及论文集销售费用、乙方争取的有关单位的赞助费用。企业参展费用扣除营业税、宣传费用、场租赁、展台搭建、布展、运输以及参展代表住宿、餐饮费用后，实际所得利润的30%上缴甲方。论文集广告收入及论文集销售收入全部归乙方所有。乙方争取的有关单位的赞助费用扣除有关费用后，实际所得利润的30%上缴甲方；乙方负责论文集的排版印刷，印刷质量不低于上届会议论文集，按照会议报名人数免费提供给参会代表；乙方承诺：在本协议第5-8条的招商、组织展览等全部过程中，遵守国家有关法律法规，诚实守信，价格公道，规范管理，优质服务，竭力维护甲方声誉，并独立承担因之引起的一切法律责任；乙方如果要争取航空系统内有关单位赞助，需征得甲方同意；双方根据策划方案通力合作，共同办好本次大会。甲方举办下届大会时，就广告招商部分首先选择与乙方合作。
为举办该此无人机大会，航空学会制作了相关请示报告、预备实施方案和工作总结，邀请中国气象局、中国人民解放军空军装备部、中国航空工业第一集团公司等单位参加展览，并以航空学会名义对外征集论文。
2006年9月，“尖兵之翼-2006中国无人机大会”在北京举办，大会论文集和报告文集以航空学会名义发行，记载主办单位为航空学会，协办单位有西北工业大学无人机研究所、高博特公司等。至2012年，该系列大会共举办四次。
2012年3月7日，国家工商行政管理总局商标局颁发第9159221号“尖兵之翼”文字商标，注册人高博特公司，核定服务项目第41类组织教育或娱乐竞赛、安排和组织大会、组织文化或教育展览等，有效期至2022年3月6日。庭审时，高博特公司称其申请注册该商标时曾征得了航空学会的口头同意，航空学会予以否认。
2014年5月26日，航空学会发布声明，称“自2006年以来由中国航空学会主办的“尖兵之翼-
中国无人机大会暨展览会”从今年起正式更名为2014（第五届）中国无人机大会暨展览。同时为有效融合各方资源，更加专业化的办好该项展会，提升服务质量，航空学会决定该展览不再由高博特公司承办，改由中航出版传媒有限责任公司承办。高博特公司近日宣传的所谓尖兵之翼-
第五届中国无人机大会暨展览会均为高博特公司单方行为，与中国航空学会和本项活动无关。”
为证明航空学会未经许可使用“尖兵之翼”字样构成商标侵权造成混淆，高博特公司提供一份电子邮件打印件。该邮件附件有名为“2016（第六届）中国国际无人驾驶航空器系统大会暨展览活动基本情况”的文件，其中开头部分提到“2016（第六届）中国国际无人驾驶航空器系统大会暨展览（原尖兵之翼-
中国无人机大会暨展览，创始于2006年，迄今已成功举办五届，是中国无人驾驶航空器领域办会最早、经验最丰富、影响力最大的权威高端专业盛会……）。高博特公司称该邮件系航空学会工作人员赵晨向参展单位员工发送的宣传文件，但无法提供该员工真实身份及邮箱密码核验邮件真实性。中航华进公司提供的展会相关通知邮件中没有出现“尖兵之翼”字样。航空学会提供的“2016（第六届）中国国际无人驾驶航空器系统大会暨展览”会刊、程序册、展会通知文件等资料中均无“尖兵之翼”字样。
2014年7月，高博特公司自行举办的“尖兵之翼-
第五届中国无人机大会暨展览会”论文及展商资料汇编、展览会现场活动照片显示高博特公司在展览时广泛使用“尖兵之翼”字样。高博特公司称该展会参展商中有50%为之前共同举办展会的参展商，其中有航空学会的会员单位，但其自行举办的展会并未使用航空学会的名义。高博特公司明确本案航空学会和中航华进公司违反的是我国《反不正当竞争法》第二条第一款的规定。
以上事实，有营业执照、商标注册证、协议书、函件、邮件打印件、声明、会刊资料、程序册、通知及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：高博特公司与航空学会、中航华进公司均为无人机展览相关行业从业者，三者具有竞争关系。
《反不正当竞争法》第二条第一款规定，经营者在市场交易中应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德，通常称“一般规定”。《反不正当竞争法》第二章明确规定了不正当竞争行为的具体类型和表现，通称“特别规定”。一般规定属于法律原则范畴，为司法提供一般性价值指引。特别规定是具体的法律规则，有明确的适用条件和标准。法律原则抽象度高，缺乏具体判定标准，因此对法律原则的适用应采取限制适用的态度和取向。凡属反不正当竞争法特别规定已作明文禁止的行为领域，只能依照特别规定规制同类不正当竞争行为，原则上不宜再适用原则规定扩张适用范围。反不正当竞争法未作特别规定予以禁止的行为，如果给其他经营者的合法权益造成损害，确属违反诚实信用原则和公认的商业道德而具有不正当性，不制止不足以维护公平竞争秩序的，可适用原则规定予以规制。根据本案查明的事实，本院认为不能认定航空学会和中航华进公司构成不正当竞争，理由有以下几点：第一，高博特公司没有明确指出航空学会和中航华进公司实施了《反不正当竞争法》第二章规定的不正当竞争行为类型，故对二者行为是否因违反法律原则而应予以禁止，法律持谨慎评价态度。第二，从高博特公司与航空学会签署的涉案《协议书》内容来看，航空学会是展会的主办单位，负责大会的整体策划、全面协调工作、会务组织工作及论文征集等，属于航空类展览的主要工作。高博特公司仅负责大会宣传、招商、招展工作及争取的有关单位的赞助费用等，属于具体筹办的辅助性工作。且根据约定，航空学会有权选择与其继续合作或者不合作。第三，根据2006年9月双方共同举办的首次无人机大会策划筹备、对外协调和会议成果论文集、报告文集的记载等展览实际举办情况，航空学会是大会的发起者和主办方，高博特公司只是众多协办单位之一。故其对外宣传自己是“原尖兵之翼-
中国无人机大会暨展览”举办方、“迄今已成功举办五届”等是对客观事实的描述，二者之间确有渊源关系，故不违反诚实信用原则。第四，高博特公司在2012年二者关系尚未破裂、共同合作举办展览期间，未经航空学会同意，私自将前期二者共同举办展览所用名称“尖兵之翼”作为商标注册在自己名下，有失妥当。其辩称曾获得航空学会口头同意，但未提供证据证明，不予采信。第五，航空学会和中航华进公司在举办“2016（第六届）中国国际无人驾驶航空器系统大会暨展览”会刊、程序册、展会通知文件等资料中均没有使用“尖兵之翼”字样。高博特公司提供的电子邮件打印件内容真实性无法核实，航空学会不认可其真实性，本院不予采纳。并且，即便该文件属实，其提到原“尖兵之翼”也只是为了说明或描述自己的服务，不是作为自己服务的商标使用，没有主观恶意，属于正当使用商标标识的行为，不构成商标侵权。
综上，在现有证据条件下，本院无法认定航空学会和中航华进公司违反了《反不正当竞争法》第二条规定的诚实信用和公认商业道德。故对高博特公司要求停止不正当竞争行为、赔礼道歉消除影响的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告北京高博特广告有限公司的诉讼请求。
案件受理费750元，由原告北京高博特广告有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审 判 长 彭新桥
人民陪审员 张 林
人民陪审员 黄士华
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 杨 珊