云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民四初字第621号原告招商银行股份有限公司昆明分行。住所：昆明市东风东路**号。负责人潘新民，行长。委托代理人杨西安、郑海波，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。被告许淑华，女，汉族，1953年5月29日生。被告余午霖，男，汉族，1975年10月19日生。二被告委托代理人杨利昆、王秀云，云南鑫融律师事务所律师，特别授权代理。第三人云南凯邦瑞斯融资担保有限公司。住所：昆明市海源北路*号高新招商大厦。法定代表人李文俊原告招商银行股份有限公司昆明分行诉被告许淑华、余午霖，第三人云南凯邦瑞斯融资担保有限公司（以下简称凯邦瑞斯公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2015年9月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭进行审理。原告委托代理人郑海波，被告许淑华及二被告委托代理人杨利昆到庭参加了诉讼。第三人凯邦瑞斯公司因下落不明，经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经扣除公告期间，本案现已审理终结。原告起诉称：2015年4月27日，昆明市中级人民法院执行局向原告下辖的招行时代广场支行出具编号为(2015)昆民执字第364号《执行裁定书》及编号为(2015)昆民执字第364号《协助划拨存款通知书》，要求对87190279041100114账户（以下简称114账户）内的保证金存款进行协助扣划。2015年4月28日，原告依法提出书面执行异议，昆明市中级人民法院作出(2015)昆执异字第44号执行裁定书，驳回原告的异议，原告于2015年9月14日领取上述执行裁定书。原告认为，凯邦瑞斯公司开立的114账�系保证金账户，该账户项下的存款已向原告设定质押，以保证金形式特定化的金钱，符合金钱质押的相关法律规定，故原告依法对上述账户内的全部资金享有优先受偿权，人民法院不得对该账户内的资金予以扣划或强制执行。凯邦瑞斯公司开立的114账户项下的250万元存款本金为张利萍、李毅的300万元借款本金及利息的债务向原告提供质押担保，原告对凯邦瑞斯公司开立的114账户项下的250万元存款本金享有优先受偿权。2012年9月27日，原告与张利萍、李毅签订编号为129999871084010647号的《个人授信及担保协议》，该协议约定:授信申请人为张利萍、李毅:原告向张利萍、李毅提供总额为300万元的授信额度，授信额度为可循环:授信期间为36个月，即从2012年9月27日起至2015年9月27日止。2013年12月23日，原告与凯邦瑞斯公司签订编号为129999871084040647号的《个人授信最高额质押合同�，该合同约定:质权人为原告，出质人为凯邦瑞斯公司:质物名称为保证金，金额为250万元，特定账户及账号为114账户;质押担保的范围为质权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息和授信人实现债权的费用等；本项质押为最高额质押;本合同项下质物为特定账户项下资金，自该资金进入特定账户之日起视为己特定化，并移交质权人占有，质押生效。该特定账户即为保证金账户，该资金即为保证金。签署质押合同的当日，凯邦瑞斯公司向114特定账户存入资金250万元。保证金质权依法设立并生效。2012年9月24日，原告与张利萍、李毅还签订编号为129999871081040617号的《个人贷款周转易协议书》，该协议约定:在授信额度内给予张利萍、李毅总额为300万元的周转易限额:周转易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本。该协议还对周转易功能相关定义、周转易功能等内容作出了明确的约定。2012年9月24日，张利萍、李毅向原告申请开通个人贷款周转易功能，并填写了《个人贷款周转易功能申请表》，申请开通功能为:循环授信额度300万元;申请周转易定向垫付额度300万元:支付方式为转账;账单周期为1天(当日);贷款期限12个月，贷款还款方式为按月付息，到期还本。张利萍、李毅作为申请人在《个人贷款周转易功能申请表》中签字确认。2012年10月12日，张利萍、李毅通过周转易功能使用周转易限额垫款资金300万元用于定向支付。2012年10月13日，原告按约定向张利萍、李毅发放周转易贷款300万元。贷款期间，张利萍、李毅按月正常归还利息，从未发生逾期。2013年10月10日，张利萍、李毅提前归还全部贷款本金300万元。贷款归还后，张利萍、李毅根据约定循环使用周转易产品继续贷款。2013�10月11日，原告再次向张利萍、李毅发放周转易贷款300万元，到期日为2015年10月11日。目前，原告对张利萍、李毅享有周转易贷款本金债权300万元及相应的利息债权。据此，为了维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令：一、原告对凯邦瑞斯开立的保证金114账户项下的保证金250万元享有质权；二、停止对前述保证金的强制执行。二被告答辩称：本案不属于人民法院受理案件的范围，请求驳回原告起诉。第三人凯邦瑞斯公司没有答辩意见。原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：第一组：执行裁定书两份、协助划拨存款通知书，证明昆明市中级人民法院要求招行时代广场支行协助扣划第三人保证金账户中资金250万元，后昆明市中级人民法院驳回了原告的执行异议；第二组：个人授信及担保协议、个人授信最高额�押合同、保证金账户交易明细、周转易协议书、个人贷款周转易功能申请表、贷款关键信息表，证明原告给予债务人张利萍、李毅300万元授信额度，授信期间自2012年9月27日至2015年9月27日止；第三人同意其前述保证金账户内250万元为上述授信债务提供质押担保，并以实际存入该笔保证金；原告依约向张利萍、李毅发放了两次周转易贷款；第三组：贷后变更申请调查表、个人贷款借款合同、贷款关键信息表，证明张利萍、李毅因资金困难，在前述周转易贷款到期后，申请借新还旧，原告与张利萍、李毅另行订立借款合同，该笔债权尚未获得清偿，原告有权主张实现质权。二被告质证认为：对第一组证据认可无异议，其余证据与二被告无关，不予质证。二被告为证明其主张，提交了以下证据：第一组：昆明市中级人民法院（2014）昆民四初字第4号民事判决、公告，证明二被告申请执行第三人的财产于法有据；第二组：云南省高级人民法院（2015）云高民二终字第397号民事裁定，证明依据云南省高级人民法院的判例，银行对此类质押保证金不享有诉权，本案应驳回起诉；第三组：融资性担保公司担保合作协议，证明原告与第三人的担保合作关系已于2014年1月终止。原告对二被告提交证据的真实性无异议，但不认可其证明目的。经审查，原告及二被告提交的证据均为原件，本院对真实性予以确认，至于双方当事人的证明观点能否成立将在下文综合评述。综合各方陈述及证据，本院确认如下案件事实：2012年9月27日，原告与张利萍、李毅签订编号为129999871084040647号的《个人授信及担保协议》，约定：授信申请人为张利萍、李毅；原告向二人提供�额为300万元的授信额度，授信额度为可循环；授信期间为36个月，即从2012年9月27日起至2015年9月27日止。2013年12月23日，原告与凯邦瑞斯公司签订编号为129999871084040647号的《个人授信最高额质押合同》，约定：质权人为原告，出质人为凯邦瑞斯公司，质物名称为保证金，价值为人民币250万元整，特定账户及账号为114，本项质押为最高额质押，质押期间为质权设立之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间，本合同项下质物为特定账户项下资金，自该资金进入特定账户之日起视为已特定化，并移交质权人占有，质押生效，该特定账户即为保证金账户（保证金账号以保证金存入质权人系统自动生成的账号为准），该资金即为保证金。同日，凯邦瑞斯公司向114账户转入资金250万元。2012年9月24日，原告与张利萍、李毅签订编号为1299998710840407647号的《周转�协议书》，约定：在授信额度内给予张利萍、李毅总额为300万元的周转易限额；周转易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本。该协议还对周转易功能相关定义、周转易功能等内容作出了明确的约定。同日，张利萍、李毅向原告申请开通个人贷款周转易功能，并填写了《个人贷款周转易功能申请表》，申请开通使用“周转易”定向垫付额度300万元，原告后向张利萍、李毅发放了该笔周转易借款，张利萍、李毅到期后按约清偿；2013年10月11日，张利萍、李毅再次使用周转易额度300万元，该笔借款的借款期限约定为24个月。借款到期后，因张利萍、李毅无力偿还，原告于2015年10月22日与二人签订《贷后变更申请调查表》及《个人贷款借款合同》，约定原告向二人发放借款2790597.14元用于偿还所欠前述周转易借款，借款期限为2015年10月22日至2016年9月22日。该笔�权原告尚未获得清偿。2015年5月25日，本院在执行申请执行人许淑华、余午霖申请执行被执行人杨梓源、凯邦瑞斯公司一案中，划拨了第三人凯邦瑞斯公司114账户内250万元存款。原告提出执行异议，认为其对上述250万元享有优先受偿权，请求停止执行，本院作出（2015）昆民执异字第44号《执行裁定书》驳回其异议，原告遂提起本案诉讼。归纳各方当事人诉辩主张，本案争议焦点为：原告是否对涉案款项享有质权，能否排除对涉案款项的强制执行？本院认为：依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖”及第三百零五条“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起”之规定，原告有权提起执行异议之诉，二被告的该项抗辩主张没有法律依据，本院不予采纳。依据《个人授信及担保协议》及《个人授信最高额质押合同》的约定，第三人凯邦瑞斯114账户中保证金250万元系为张利萍、李毅自2012年9月27日起至2015年9月27日期间与原告发生的授信业务提供质押担保，而本案原告主张的债权系发生于2015年10月22日的《个人贷款借款合同》项下，该笔借款不属于《个人授信及担保协议》项下债权，且本案借款用于清偿前述授信业务产生的第二次周转易循环借款后，原告与张利萍、李毅及凯邦瑞斯公司在《个人授信及担保协议》及《个人授信最高额质押合同》项下的合同权利义务关系已终止，原告主张就本案债权对114账户中的保证金250万元享有质权没有事实及法律依据，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告招商银行股份有限公司昆明分行的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告招商银行股份有限公司昆明分行承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级�民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。审判长  郝遵华审判员  方云红审判员  张雪芳二〇一六年六月二十日书记员  王崟榕