云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）隆民初字第01944号 原告闵成玉，女，1939年4月22日生，汉族，保山市隆阳区人，居民，住隆阳区，现租住隆阳区。 委托代理人成衡文，保山市隆阳区永昌法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被告刘发林，男，1964年11月20日生，汉族，保山市隆阳区人，居民，住隆阳区。系原告之子。 委托代理人闵成湘，男，1944年12月10日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。系刘发林舅舅。 委托代理人刘发顺，男，1956年7月14日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。系刘发林堂哥。特别授权代理。 被告刘惠芳，女，1957年9月22日生，汉族，保山市隆阳区人，居民，住隆阳区。系原告长女。 被告刘会芹，女，1970年12月13日生，汉族，保山市隆阳区人，居民，住隆阳区。系原告次女。 原告闵成玉诉被告刘发林、刘惠芳、刘会芹赡养纠纷一案，本院于2015年5月11日受理后，依法适用简易程序，由审判员万春芹独任审判，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告闵成玉的委托代理人成衡文，被告刘惠芳、刘会芹，被告刘发林及其委托代理人刘发顺、闵成湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闵成玉起诉称，原告与刘绍安（已去世）共生育五个子女，长子刘发生（已去世）、次子刘发林、三子刘发建（已去世），长女刘惠芳、次女刘会芹。2006年，原告房产的征收补偿款已分割给子女，原告于2009年跟随刘会芹到江苏，靠打工生活，现刘会芹身患疾病，加之原告患有脑梗中风、心脏病，已77岁高龄，2015年2月底，原告随刘会芹回到保山。刘会芹未组成家庭，无住处，刘发林拒不履行赡养义务。原告与刘会芹在外租房住，近期原告生活不能自理，刘会芹又病情加重，其生活自身难保。刘惠芳早年嫁为人妻，没有条件接手原告的赡养问题。按2014年城镇居民人均全年消费性支出15156元计算，扣去原告每年领取的家庭低保生活费9600元后，原告的全年消费支出还不够5556元。为此，为维护原告权益故请求判决被告刘发林履行对原告的赡养义务，并判决三被告每人每年初各支付赡养费1852元、共同承担原告的生病住院、安葬费用。 被告刘发林答辩称，原告对被告的起诉是由于本案被告刘会芹、刘惠芳包办造成，不是原告的真实意思表示。刘发林已履行了对父母的赡养义务。原告、被告父亲刘绍安、本案三被告及刘发建，于2007年10月21日在隆阳区龙泉法律服务所的见证下确认签订的分家析产协议约定：自留地及房产平分给本案三被告及刘发建，父母由四人共同负责赡养。2014年1月14日经隆阳区人民法院调解被告一人对父亲刘绍安进行了赡养，并负责刘绍安丧葬费。刘发林对父母的赡养已超出了法定和约定的义务。原告起诉刘发林是被告刘会芹企图遗弃原告所为。2009年刘会芹带原告到江苏是因为原告拿到了一定的补偿款，且原告开铺子赚了一些钱，被刘会芹独自占用。2014年刘会芹带着原告回到保山，以原告的名义提起民事诉讼，完全是刘会芹自己推卸赡养义务和责任。刘会芹一人享受继承，理应由刘会芹多对原告履行赡养义务。不然的话天理何在？国法何在？请驳回原告对被告刘发林的诉讼请求。 被告刘惠芳答辩称，刘惠芳于上世纪八十年代出嫁到本小组，在夫家生活三十余年。2006年保山城扩建，原东门马官屯被征收拆迁，父亲刘绍安召集刘惠芳、刘发建、刘发林、刘会芹、闵成玉参加，于2007年10月30日达成《分家析产补充协议书》，协议中划归刘惠芳的宅基地58.46平方米，折价27514.78元，房屋作价25599.42元，合计53114.20元，由刘惠芳全部一次性补退父母日后赡养费（其中30000元作建生基坟费，还刘发生的水泥缸款10000元，余款13114.20元退给刘发林、刘发建、刘会芹，每人4371.40元）。刘绍安在2014年9月7日去世前，即2007年10月至2014年初主要是由刘惠芳与刘会芹负责生活、住院及租住房等费用开支。直到2014年初刘绍安去世前的半年多时间，刘发林才出面参加共同赡养父亲，刘发建在父亲去世前去世。刘会芹现已病情严重，母亲身患脑梗和心脏病，刘会芹已无力尽赡养之责。刘惠芳从经济上已砍断，无责任出赡养费，只是母亲面临无依无靠，无法面对。如要同等支付赡养费，只有将2007年已折抵的赡养费50000元退回，或三被告各拿出53114.20元做为赡养费，才公平合理。 被告刘会芹答辩称，刘会芹未婚独自生活，尽心尽力赡养母亲五年多，对已去世父亲也支付了40000元赡养费，现疾病缠身，无力尽赡养之责。兄妹五人中，大哥刘发生已去世、大姐刘惠芳出嫁三十余年、三哥刘发建2014年初去世。父亲刘绍安于2014年9月7日去世。2010年起原告跟随刘会芹到江苏打工，靠刘会芹挣钱赡养五年多，其他兄妹对原告未尽任何义务。在父亲的赡养方面，刘会芹与刘惠芳尽孝最多，为父亲租房开支租金4000元，出钱请人照管父亲三年多，还拿给父亲40000元赡养费。现自己生活困难，头部有囊肿及其他严重疾病，原告患有脑梗、心脏病，回保山无人收留，只有母女二人租房住，希望兄姐能尽赡养之心，使母亲能够安度晚年。 原告闵成玉为支持其主张，向本院提供以下证据材料： 1、证明一份，证实闵成玉没有居住的地方，由刘会芹租房给原告住。 经质证，三被告无异议。 本院认为，三被告无异议，本院予以采信。 2、医疗报销单、出院记录、医疗费明细表各一份，证实原告于2015年1月26日至2月10日在江苏省因为脑梗、高血压住院，费用开支8681.50元。 经质证，被告刘发林有异议，认为不知道原告是否住院。被告刘惠芳认可证据的真实性，因刘会芹打电话告知刘惠芳，刘惠芳还带去5000元钱。被告刘会芹对原告在江苏住院的真实性无异议，提出医药费报销后刘会芹还支付了2000元。 本院认为，该组证据能相互印证原告患病住院治疗的事实，本院予以采信。 被告刘发林为支持其主张，向本院提供以下证据材料： 1、证明一份、记录一份，证实刘发林负责安埋父亲刘绍安，支出了60000多元。 经质证，原告对刘发林安葬刘绍安没有异议，但提出不知道用了多少钱。被告刘惠芳认可刘发林安葬了父亲，但刘发林说用了60000多元是假的，与收的礼钱相抵没有那么多。被告刘会芹有异议，认为刘发林出了60000多元不是事实。 2、见证书一份，证实协议中的兄妹四人平均分割了财产。 经质证，原告及被告刘会芹无异议，被告刘惠芳认可分了财产，但刘惠芳出了50000多元。 本院认为，对被告提交的证据1，因原告及被告刘会芹、刘惠芳认可刘发林安葬了刘绍安，对此内容本院予以采信；对刘发林证实安葬刘绍安支出60000多元，因刘发林提交的记录系单方书写且无其他证据印证，故对刘发林的此项证明目的不予采信。证据2，原告及被告刘惠芳、刘会芹无异议，本院予以采信。 被告刘惠芳向本院提交以下证据材料： 1、分家析产补充协议书，证实分家时刘惠芳出了50000多元钱，老人给了一个宅基地。 经质证，原告及被告刘会芹无异议，被告刘发林有异议。 本院认为，该协议书上有原告闵成玉、被告刘惠芳、刘发林及刘绍安、刘发林的签字按印，被告刘发林、刘会芹在庭审中认可收到协议中4371.40元，故本院对该协议书予以采信。 2、调解书一份，证实在2014年3月前，刘惠芳对刘绍安的赡养超出了其他兄妹。 经质证，原告对调解书的真实性无异议，但对2014年2月之前的赡养不清楚。被告刘发林、刘会芹无异议。 本院认为，该调解书是本院已生效的法律文书，对其确认的事实，本院予以直接采用。 被告刘会芹向本院提交住院单据一组，证实刘会芹住院用了10000多元，一人负责不了母亲的赡养义务。 经质证，原告与被告刘惠芳无异议，被告刘发林有异议，认为与刘发林无关。 本院认为，该组证据能相互印证被告刘会芹患病住院的事实，本院予以采信。 根据庭审和举证、质证及认证，本院确认如下法律事实： 原告与刘绍安（已去世）共生育五个子女，长子刘发生（于2014年9月7日去世）、三子刘发建（于2014年初去世）、长女刘惠芳、次子刘发林、次女刘会芹。2006年原告与刘绍安及子女刘发林、刘发建、刘惠芳、刘会芹签订分家析产协议，约定原告与刘绍安的房产平均分割给该四个子女，其二人赡养事宜由该四个子女负责，保山市隆阳区司法局龙泉法律服务所对该分家协议进行了见证。2007年10月30日，原告与刘绍安及子女刘发林、刘发建、刘惠芳、刘会芹又签订了分家析产补充协议书。补充协议约定：四个子女平分原告与刘绍安的房产，刘惠芳应分得的房产折价53114.20元作为原告与刘绍安的赡养费。后刘惠芳按补充协议分得一块划拨土地。2013年12月18日刘绍安因赡养问题向本院提起赡养之诉，被告刘发林、刘惠芳与刘绍安达成赡养协议：由被告刘发林给付刘绍安拆迁安置费、医疗费4800元，自2014年1月1日起每季支付600元赡养费，每年给付大米120斤，并负责刘绍安生病医疗费、丧葬费；被告刘惠芳自2014年1月1日起每季支付刘绍安赡养费300元。后刘发林安葬了刘绍安并支付了刘绍安住院的大部分医疗费，刘惠芳、刘会芹也支付了刘绍安的部分住院医疗费。2009年原告跟随刘会芹到江苏生活，后因原告及被告刘会芹先后生病住院治疗，2015年2月底，原告随刘会芹回到保山，现在外租房居住，为此原告诉至本院要求三被告于每年年初各支付原告生活费1852元、共同承担原告的生病住院、安葬费用。 本院认为，赡养父母是每个公民应尽的义务。三被告作为原告的子女，在原告无劳动能力且生活困难的情况下，依法应承担赡养扶助原告的责任，且原告要求三被告每年各承担1852元、共同承担原告的生病住院及安葬费用的请求合法合情，故对原告的请求本院予以支持。对被告刘发林提出已安葬父亲刘绍安，不应再承担母亲生病住院费及安葬费用的主张，有违法律规定，本院不予采纳。对被告刘发林提出刘会芹占用了原告的钱，应由刘会芹一人对原告多尽赡养义务的主张，该理由与赡养原告没有法律关系，且原告对自己的财产有自主权，被告刘发林的该项主张不成立，本院不予采纳。对被告刘惠芳提出自己已支付了53114.20元赡养费，需由被告刘会芹、刘发林各拿出53114.20元赡养老人，刘惠芳才愿承担赡养老人的主张，2007年10月30日的分家析产补充协议书中,刘惠芳表示不参与家庭财产的分割,故将父母分给刘惠芳的宅基地及房屋折价款作为父母的赡养费用,但之后刘惠芳又按协议分得划拨土地一块,可视为刘惠芳又分得父母财产,赡养父母不以是否分得财产为理由，刘惠芳仍应对母亲尽赡养义务,故对被告刘惠芳的主张，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条的规定，判决如下： 一、由被告刘发林、刘惠芳、刘会芹于2015年5月起每人每年各支付原告闵成玉赡养费1852元：1、2015年6月30日前支付2015年度八个月的赡养费1235元（1852元÷12个月×8个月）；2、从2016年起每人每年1月30日前各给付原告闵成玉赡养费1852元。 二、被告刘发林、刘惠芳、刘会芹共同承担原告闵成玉的生病住院费、安葬费。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费100元，减半征收50元，由被告刘发林负担17元，被告刘惠芳负担17元，被告刘会芹负担16元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  万春芹 二〇一五年六月九日 书记员  张振华