湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民二终字第00569号
上诉人（原审原告）王运明。
委托代理人董善宏，湖北骁阳律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）黄智勇。
原审原告陈世英。
原审被告枝江市中联法律服务所。住所地：枝江市马家店街道办事处迎宾大道**号。
负责人王卫东，该所主任。
委托代理人艾天彬，枝江市中联法律服务所法律工作者。特别授权代理。
上诉人王运明因与被上诉人黄志勇、原审被告枝江市中联法律服务所及原审原告陈世英法律服务合同纠纷一案，不服湖北省枝江市人民法院（2015）鄂枝江民初字第01081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日立案受理后，依法组成由审判员李淑一担任审判长，审判员胡建华、代理审判员关俊峰参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2009年9月27日，王运明、陈世英的儿子王金龙乘坐许潘民驾驶的鄂E542**重型特殊结构车在汉宜高速公路183KM＋800M处被李广义驾驶的赣B098**（赣B07**挂）大货车撞倒，致王金龙当场死亡。交通事故发生后，王金龙的妻子熊天奎、儿子王雄、父亲王运明、母亲陈世英作为第一顺序继承人于2009年10月10日共同委托枝江市中联法律服务所的法律工作者黄智勇参与处理王金龙交通事故赔偿事宜，代理权限为：代写文书，代为调查取证，代为申请回避，代为出庭举证、质证、辩论，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为参与和解，提出反诉、上诉、签收法律文书，代收执行款项等。黄智勇接受委托后，参与了交通事故的责任认定、理赔事项的商谈，但因肇事车辆投保有交强险和商业第三者责任险，保险金额无法确定，黄智勇便于2009年10月20日代理熊天奎、王雄、王运明、陈世英向枝江市人民法院起诉，要求交通事故的肇事司机李广义、许潘民，车主董金萍、赣州恒运交通有限公司�肇事车辆的承保单位中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司共同赔偿王金龙的死亡赔偿金263060元、丧葬费9798.50元、被扶养人生活费51142元（其中王雄3653元、王运明23744.50元、陈世英23744.50元）、处理丧葬事宜人员的误工费180元、交通费500元、精神损害抚慰金30000元，共计经济损失354680.50元。枝江市人民法院受理后，枝江市中联法律服务所于2009年10月26日出具出庭函，指派黄智勇为熊天奎、王雄、王运明、陈世英的代理人出庭参与诉讼。2009年12月28日，枝江市人民法院公开开庭审理了此案，熊天奎、王运明、陈世英及其委托代理人黄智勇到庭参加了诉讼。因枝江市人民法院对该案无管辖权，该院于2010年1月4日将该案移送至有管辖权的荆州市荆州区人民法院审理。在荆州市荆州区人民法院审理期间，熊天奎、王雄、王运明、陈世英于2010年7月24日以书面形式向该院出具委托书，解除其与黄智勇的委托代理关系，并另行委托荆州区古城法律服务所的法律工作者刘晓波全权处理该案。同日，熊天奎、王雄、王运明、陈世英以起诉时遗漏和错列被告为由向荆州市荆州区人民法院申请撤回起诉。2010年9月28日，荆州市荆州区人民法院裁定准予熊天奎、王雄、王运明、陈世英撤回对李广义、许潘民、董金萍、赣州恒运交通有限公司、中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司的起诉。2010年10月21日，熊天奎、王雄、王运明、陈世英以刘晓波为代理人在荆州市荆州区人民法院重新起诉李广义、赣州恒运交通有限公司、许潘民、中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，要求五被告共同赔偿其子王金龙的死亡赔偿金287340元、丧葬费11854.50元、被扶养人生活费58719元（其中王雄10294元、王运明24212.50元、陈世英24212.50元）、精神损害抚慰金50000元等经济损失407913.50元。荆州市荆州区人民法院受理后，根据当事人的申请依法追加董金萍为被告参加诉讼，并于2010年12月21日作出（2010）荆民初字第891号民事判决书，判决：1、中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司在机动车交通事故第三者强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿熊天奎、王雄、王运明、陈世英等四人死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神抚慰金220000元。2、中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司在机动车交通事故第三者强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿熊天奎、王雄、王运明、陈世英死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神抚慰金110000元。3、超过赣B098**（赣B07**挂）、鄂E542**机动车交强险限额部分42766.50元（372766.50元-330000元），由赣州恒运交通有限公司赔偿熊天奎、王雄、王运明、陈世英（60%）即25659.90元，董金萍赔偿熊天奎、王雄、王运明、陈世英（20%）即8553元。4、赣州恒运交通有限公司应赔偿熊天奎、王雄、王运明、陈世英的25659.90元，由中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司在第三者责任商业险范围内直接赔付给熊天奎、王雄、王运明、陈世英。董金萍应赔偿熊天奎、王雄、王运明、陈世英等四人的8553元，由中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司在第三者责任商业险限额内扣除5%免赔率后将8125.35元直接赔付给熊天奎、王雄、王运明、陈世英。5、驳回熊天奎、王雄、王运明、陈世英的其他诉讼请求。判决生效后，王运明认为肇事司机李广义在被荆州市人民检察院羁押期间同意赔偿其经济损失500000余万元，而黄智勇坚持要走诉讼程序，实际获赔360000余元，让王运明减少了近150000元的经济损失，且黄智勇在诉�过程中恶意挑唆王运明家庭关系，导致婆媳不相往来。为此，王运明长年多次到枝江市司法局投诉黄智勇，并要求黄智勇赔偿损失150000元，但问题至今未得到解决。王运明、陈世英请求判令黄志勇、枝江市中联法律服务所共同赔偿其经济损失150000元，并承担本案诉讼费用。
原审判决同时认定，黄智勇在接受熊天奎、王雄、王运明、陈世英委托时，只签署了授权委托书，未签订委托代理合同。熊天奎、王雄自交通事故处理结束后，就外出务工，王运明、陈世英不能提供具体去向和联系方式。
原审法院认定上述事实的证据有：2009年10月10日熊天奎、王雄、王运明、陈世英的授权（黄智勇）委托书一份、2009年10月20日熊天奎、王雄、王运明、陈世英的起诉状、2009年10月26日枝江市中联法律服务所（指派黄智勇）出庭函、2009年12月28日枝江市人民法院开庭笔录、2010年1月4日枝江市人民法院案件移送函、2010年7月24日熊天奎、王雄、王运明、陈世英授权（刘晓波）委托书、2010年7月24日熊天奎、王雄、王运明、陈世英委托书、2010年7月24日熊天奎、王雄、王运明、陈世英撤诉申请书、2010年9月28日荆州市荆州区人民法院（2010）荆民初字第729号民事裁定书、2010年9月28日送达回证、2010年10月15日熊天奎、王雄、王运明、陈世英起诉状、2010年10月21日荆州区人民法院民事一审立案审查审判流程管理信息表、2010年12月21日荆州市荆州区人民法院（2010）荆民初字第891号民事判决书以及双方当事人的陈述等。
原审法院认为，本案争议的焦点有三：一是王运明、陈世英的诉讼主体是否适格；二是本案是否超过诉讼时效；三是黄志勇、枝江市中联法律服务所是否损害王运明、陈世英利益。
一、关于王运明、陈世英的诉�主体是否适格的问题。原审法院认为，王运明、陈世英与黄志勇作为前案交通事故人身损害赔偿纠纷一案委托代理合同的相对人，王运明、陈世英依法有权要求委托代理人黄志勇在行使代理职责的过程中给其造成的损害承担赔偿责任。因此，王运明、陈世英的诉讼主体适格。
二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。原审法院认为，根据《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第十四条规定“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断”。因黄智勇与王运明发生矛盾后，王运明长年多次到枝江市司法局投诉黄智勇，并要求黄智勇赔偿损失，本案未过诉讼时效。
三、关于黄志勇、枝江市中联法律服务所是否损害王运明、陈世英利益的问题。原审法院认为：首先，王运明、陈世英是农村居民，黄智勇起诉时按农村居民人均生活消费支出主张被扶养人生活费并无不当，且王运明、陈世英参加了诉讼，庭审中未对自己的生活费提出异议，由此可知黄智勇并未损害王运明、陈世英的利益。其次，黄智勇代理王运明、陈世英等人起诉时，将王雄的生活费按城镇居民人均生活消费性支出主张至十八周岁，符合法律规定。王运明、陈世英要求将王雄的生活费计算至大学毕业，于法无据，不应支持。第三、王金龙在交通事故中死亡，黄智勇起诉时按城镇居民人均可支配收入主张死亡赔偿金20年，符合法律规定，王运明、陈世英要求计算22年，也于法无据，不应支持。因此，黄智勇在代理熊天奎、王雄、王运明、陈世英进行民事诉讼时，履行了代理职责，并未损害熊天奎、王雄、王运明、陈世英的利益。况且，枝江市人民法院将案件移送至荆州市荆州区人民法院后，熊天奎、王雄、王运明、陈世英等四人出具书面委托书，解除了其与黄智勇的委托代理关系，并撤回了起诉。也就是说，黄智勇代理熊天奎、王雄、王运明、陈世英所主张的民事权利并未得到其认可，因此，黄智勇的行为并未给熊天奎、王雄、王运明、陈世英造成损害。至于王运明关于李广义在羁押期间同意赔偿损失500000元的陈述，因其未举证证实，不应予以采信。
基于前述理由，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决驳回了王运明、陈世英的诉讼请求。�审并同时决定，一审案件受理费1650元依法免交。
上诉人王运明上诉称：1、王金龙出事后，王运明之弟王运辅与王运明之次子王作虎一同前往荆州市高速公路管理处处理王金龙的赔偿事宜，黄志勇以王运辅、王作虎系法盲为由，要求王运辅、王作虎滚回去，在王运辅的坚持下，黄志勇才将钱汇到枝江市中联法律服务所。2、王运明在向黄志勇明确表示不同意黄志勇到荆州参加开庭后，是枝江市委政法委的倪主任、枝江市人民政府的纪检干部和枝江市司法局的潘局长要黄志勇将钱退还给王运明，让王运明自己去荆州解决问题。3、黄志勇当时坚持应起诉董金平、许潘明，不应起诉保险公司，认为保险公司无力赔偿，是王运明到荆州后才将保险公司列为共同被告一并起诉。4、黄志勇要求刘晓波进行风险代理，判决超出280000元的金额归刘晓波所有，因王运明不同�，刘晓波才按5%收取律师代理费。因此，请求二审人民法院依法撤销原判，改判黄志勇赔偿王运明经济损失150000元。
被上诉人黄志勇答辩称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。2、王运明、陈世英捏造事实，污蔑黄志勇，其行为严重损害黄志勇名义，黄志勇保留依法追究王运明法律责任的权利。3、请求二审人民法院查明事实，并对王运明的恶意诉讼行为进行教育和训斥。
原审被告枝江市中联法律服务所答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，实体处理正确。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
原审原告陈世英在法定期限内既未向本院提交书面答辩状，也未向本院提交证据。
经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为，王运明上诉要�黄志勇赔偿经济损失150000元的证据不足，其上诉理由不能成立。其理由为：首先，从黄志勇代理王运明等人向枝江市人民法院提交民事诉状的内容来看，黄志勇代理王运明等人主张王金龙的死亡补偿金、抚养人的抚养费等均系依法定标准进行计算所得出的具体赔偿数额，而且王运明、陈世英等人在诉讼过程中并未对黄志勇代其主张的赔偿金额提出异议，应视为王运明等人对黄志勇代理其拟定的民事起诉状内容已予认可。其次，黄智勇代理王运明等人向枝江市人民法院起诉后，因枝江市人民法院对该案无管辖权，将该案移送至荆州市荆州区人民法院审理，王运明等人即在荆州市荆州区人民法院撤回了起诉，并与黄志勇解除了委托代理合同。王运明等人在重新委托代理人刘晓波后，即以新的民事诉状重新向荆州市荆州区人民法院提起民事诉讼的事实证实，黄志勇代理�运明等人拟定的民事诉状并未作为荆州市荆州区人民法院立案审判依据，未产生实际法律后果。因此，黄智勇在履行代理职责过程中并未给王运明等人造成损失。王运明上诉要求黄志勇赔偿其损失150000元的证据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。另外，对于王运明的其他上诉理由，因与本案无关联性，本院不予评述。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，实体处理正确。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，本院决定予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 李淑一
审 判 员 胡建华
代理审判员 关俊峰
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 张鹏炜