湖南省慈利县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0821民初2951号
原告：卓成满，男，1946年12月18日出生，汉族，住湖南省慈利县。
原告：卓鑫，女，1976年5月17日出生，汉族，住湖南省慈利县。
委托诉讼代理人：向春绒，湖南慈姑律师事务所律师。
被告：湖南省轻工盐业集团有限公司慈利县分公司，住所地慈利县零阳镇十板村十二组（县工业园内）。
负责人：向华兵，经理。
委托诉讼代理人：欧震，湖南澧滨律师事务所律师。
原告卓成满、卓鑫与被告湖南省轻工盐业集团有限公司慈利县分公司（以下简称“慈利县盐业公司”）相邻关系纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告卓成满、卓鑫的委托诉讼代理人向春绒、被告慈利县盐业公司的负责人向华兵及其委托诉讼代理人欧震到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卓成满、卓鑫向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止妨害原告建房的违法行为；2、被告拆除其违法建筑物；3、赔偿原告因停工所造成的损失20万元。事实与理由：两原告系原国庆大队世居户，在零阳镇白沙井路附近拥有房屋一栋及宅基地。被告慈利县盐业公司在宿舍扩建过程中擅自扩建长23.92米、宽4.39米，特别是在宿舍后面挑梁近70公分，超出了红线图，增加面积315平方米，严重影响原告的通风、采光。2015年8月26日，两原告取得《建设工程许可证》后翻修房屋，建筑工程为371.6平方米，当原告卓鑫修建至第四层时，被告邀约12个住户百般干涉、阻挠施工，到政府上访施压，并要求城管局下发《责令停止违法建筑行为通知书》、《限期拆除违法建筑决定书》，致使原告房屋迟迟不能修建，造成停工损失20余万元。故提起如上诉讼请求。
被告慈利县盐业公司辩称，被告从未实施过妨害原告方建房施工的行为，被告建造的房屋系合法建筑，不可能拆除，既然被告没有实施过妨害行为，那么原告停工的损失与被告无关。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告方提交的慈利县盐业公司慈国用（89）字21号国有土地使用证、盐业公司1998年房屋估价表、慈利县盐业公司的第715001679号和第01××10号房权证、照片3张、慈利县城市管理局（2014）088号行政处罚决定书、慈利县城市管理执行局第62号和63号行政处罚事先告知书、慈利县城市管理行政执法大队下发的156号和160号限期拆除违法建筑决定书、慈利县城市管理行政执法大队下发的268号和274号责令停止违法建设行为通知书、慈利县城市管理行政执法大队关于撤销《限期拆除违法建筑决定书（160号）》的决定等证据，被告对其真实性、合法性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据即原告提交的网络文章2篇、建筑规划审批许可单、城建大队组织原告和被告进行协调的记录、照片2张，被告对上述证据的三性均有异议，对被告提交的黄武云、朱长春、刘良厚、吴静等人的房产证，两原告认为只能以2015年登记的情况为准。本院认定如下：原告提交的网络文章反映的是人们对某一事件的观点和看法，不能反映客观事实，也不能认定为被告所为，故该证据本院不予以采信。城建大队组织原告和被告进行协调的记录因没有当事人的签字无法确认其真实性，本院不予采信。照片2张拍摄于2017年3月29日，画面比较模糊，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。被告提交的黄武云、朱长春等4人的房产证系国家行政机关颁发的所有权证明，能证明原属于慈利县盐业公司的宿舍楼现已登记到个人名下，本院予以采信。
根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告卓成满与卓鑫系父女关系。原告卓鑫房屋南侧与被告慈利县盐业公司的围墙相邻。1989年4月，被告慈利县盐业公司取得慈国用(89)字第021号国有土地使用证，载明：用地面积1880平方米，其中建筑占地827平方米。1996年被告对宿舍楼进行扩建，建筑面积超规划达851平方米，并将其中11套住房按房改政策卖给了职工个人，2014年12月29日，慈利县城市管理局对其违法行为予以行政处罚，处违法建筑面积工程总造价的5％的罚款47893.5元。1992年12月原告卓成满办理了国有土地使用证，载明：用地面积173.55平方米，其中建筑占地面积165.6平方米。同年原告卓鑫（曾用名卓红金）也办理了国有土地使用证，载明：用地面积112.32平方米，其中建筑占地面积39.6平方米。1993年10月20日因慈姑路建设改造被告卓成满与慈姑路工程指挥部签订《房屋拆迁协议》，被告主体房屋132.98平方米，杂屋33.44平方米以及其他附属物需拆除，并采用自拆自建的方式进行，补偿金额为15542.76元。拆迁后慈利县城乡规划管理办公室给两原告规划的占地面积分别是107.1平方米、64.4平方米。2015年8月26日，两原告拆除旧房准备建新房，取得了建设工程规划许可证，审批的用地面积分别为100.2平方米、57.6平方米。在施工过程中，原告卓鑫正在修建的房屋南侧即靠近被告慈利县盐业公司的围墙一面从第二层开始挑梁超出了建设工程规划的红线（0.84m+1.82m）×7.97m/2=10.6m²，2016年9月12日和9月19日，慈利县城市管理行政执法大队分别给原告卓成满和卓鑫送达了268号、274号《责令停止违法建设行为通知书》和156号、160号《限期拆除违法建筑决定书》，认为两原告未按照《建设工程规划许可证》规定的范围进行建设，要求立即停止违法建设，自行拆除违法建筑物，并告知如不服本决定的，可自收到本决定书之日起60日内向慈利县人民政府申请行政复议，也可以在接到本决定书之日起六个月内直接向人民法院提起行政诉讼。此后，慈利县城市管理行政执法大队又于10月28日了撤销160号《限期拆除违法建筑决定书》。同年11月30日慈利县城市管理行政执法局给两原告分别送达了《行政处罚事先告知书》，对两原告的违法行为拟作出行政处罚进行了告知。
本院认为，不动产的相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告卓成满、卓鑫提交的证据不足以证明被告慈利县盐业公司实施了阻止两原告建房的行为；被告扩建宿舍虽超过了规划许可的面积，但是否超越其土地红线没有证据证实，且违法建筑的拆除属于行政机关处理的范围，故原告要求拆除违法建筑的诉讼请求，本院不予支持。两原告建房停工主要原因系行政机关的停工通知，而非被告的行为所致，原告要求赔偿停工所造成的损失20万元也未提交损失的相关证据，故要求被告赔偿经济损失的诉讼请求本院不予支持。从行政法律上讲，原告卓成满、卓鑫进行建设施工经过了行政主管机关的规划许可，属于依法成立的规范，但其超越规划许可的红线范围建房是不争的事实；从民事法律关系看，原告方的施工行为确实在不同程度上给相邻方造成了通风、采光的障碍，相邻方请求保护亦在情理之中。行政机关对此依法作出了限期拆除的处理决定，双方当事人可通过行政诉讼的途径予以解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告卓成满、卓鑫的诉讼请求。
本案案件受理费4300元，由原告卓成满、卓鑫共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 潘双庆
审 判 员 吴亚玮
人民陪审员 邢晓咏
二〇一七年六月十九日
书 记 员 杨 芳
援引法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。