湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00447号
原告：冯火平，男，汉族，1955年12月20日出生，住武汉市武昌区武珞路**号*栋***号，公民身份号码：4201241955********。
委托代理人：陶长喜，湖北普明律师事务所律师。
委托代理人：王琪，湖北普明律师事务所实习律师。
被告：夏顺利，男，1962年2月15日出生，住武汉市武昌区临江大道**号**栋*单元***室，公民身份号码：4201241962********。
被告：福建亨立建设集团有限公司，住所地：福建省漳州市水仙大街亨立大厦三楼。
法定代表人：苏建辉，该公司董事长。
委托代理人：叶平，湖北武珞律师事务所律师。
原告冯火平与被告夏顺利、福建亨立建设集团有限公司（以下简称亨立公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯火平的委托代理人陶长喜、王琪，被告亨立公司的委托代理人叶平到庭参加诉讼。被告夏顺利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告冯火平诉称，亨立公司于2012年7月8日与湖北省黄石市国家税务局签订了《建设工程施工承包合同》，承建该局综合纳税服务大厅土建及安装工程，夏顺利系亨立公司项目承包人。2011年10月初，夏顺利因项目开办需要，经人介绍向冯火平借款，亨立公司承诺担保偿还。2011年10月11日，三方签订《借款协议》，约定：冯火平向夏顺利提供借款人民币220万元，还款期限至2011年12月11日，若逾期尚未归还，由亨立公司担保偿还，如夏顺利延期偿还本金，按月利率5%向冯火平支付违约金。亨立公司在该《借款协议》上加盖印章，并由亨立公司在湖北设立的分公司负责人“陆黄建”签名。当日，冯火平按照夏顺利要求转账支付220万元，夏顺利出具了借据，借款到期后，夏顺利并未按期还款，亨立公司亦未履行担保责任，后经协商。三方于2011年12月9日签订了《借款延期协议》，冯火平同意夏顺利延期还款，亨立公司仍承担担保责任，偿还时间延至2012年10月30日，夏顺利如延期还款，按日向冯火平支付借款金额千分之二的违约金。然《借款延期协议》约定的顺延期限届满后，冯火平多次催讨，夏顺利避而不见，亨立公司以黄石市国税局工程未结算为由拖延履行担保责任。2013年3月，冯火平曾向武汉市中级人民法院起诉夏顺利、亨立公司，后于2015年2月撤回起诉。冯火平认为，三方签订的《借款协议》与《借款延期协议》合法有效，对三方均具有法律约束力，冯火平在夏顺利、亨立公司资金困难时同意顺延借款，然而夏顺利、亨立公司不仅不知恩图报，按期还款和履行担保责任，相反却以德报怨，拒不返还借款，承担违约责任。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。请求判令：1、夏顺利立即返还冯火平借款220万元，并支付冯火平逾期还款违约金（违约金按千分之一计算，从2012年9月1日起算，暂算至冯火平起诉日2015年3月13日为203.06万元），以后依法计算，直至借款还清；2、亨立公司对冯火平第一项诉讼请求承担连带支付责任；3、本案案受理费由夏顺利、亨立公司共同承担。
被告夏顺利未作答辩。
被告亨立公司辩称，冯火平陈述不实。冯火平与夏顺利之间没有借贷关系，双方履行的是2011年10月9日签订的《房地产项目服务合同》。该合同约定夏顺利帮助冯火平代表的武汉华享置业公司（以下简称华享公司）运作土地转让事宜。因该转让项目涉及刑事法律风险，因此冯火平与夏顺利签订金额为220万元的借款协议。因此冯火平与夏顺利真实法律关系是履行《房地产项目服务合同》，而不是借款。亨立公司不应对这份《借款协议》承担任何担保责任。
原告冯火平向本院提交的证据如下：
第一组证据：2011年黄石市建设工程项目登记表、黄石市建筑市场管理站备案的《建设工程施工合同》、《中标通知书》、《黄石市劳务分包企业备案申请表》、中国消防在线下载的文件《电焊工违章引发火灾黄石消防严格执法刑拘10日》各一份。用以证明：黄石市国税局综合纳税服务大厅建设工程总承包招标由亨立公司中标并实际施工。
第二组证据：《建设工程施工合同》一份。用以证明：夏顺利向冯火平借款出具该合同，证实其还款具有保障。
第三组证据：《借款协议》、银行转账凭证、《借据》各一份，亨立公司湖北分公司工商登记信息一份，证人熊义伟、张敏、范建凤的《证言》各一份。张敏证言的主要内容为：我为华享公司的会计，冯火平为华享公司的董事长。冯火平与夏顺利签订借款协议后，冯火平要我安排把资金付给夏顺利。因会计范建凤用于公司及冯火平转账的卡为农行卡，而夏顺利称其没有农行卡，于是夏顺利提供了其司机刘海华的农行账号，我与范建凤一起去办理了银行转账。范建凤证言的主要内容为：我原为华享公司的出纳，现已退休。冯总向夏顺利出借的220万元是从我的农行卡上转出的，该农行卡用于公司与冯总的进出账。夏顺利提供其司机刘海华的账号，我与张敏一起办理了转账。从我的农行卡上转出的220万元是冯火平向夏顺利出借的款项，不是我个人的钱。用以证明：冯火平已实际向夏顺利出借220万元。
第四组证据，《借款延期协议》、收据各一份。用以证明：冯火平同意借款延期。
第五组证据：《律师函》及特快专递各两份，退回的邮件、EMS快递查询记录、武汉市中级人民法院《案件受理通知书》、撤诉的《民事裁定书》各一份。证明冯火平向夏顺利、亨立公司主张借款债权和担保权。
被告夏顺利未提交证据。
被告亨立公司向本院提交的证据如下：
第一组证据：《房地产项目服务合同》、夏顺利邮寄给亨立公司的信函各一份，用以证明冯火平与夏顺利之间不是借贷法律关系，是为了履行《房地产项目服务合同》，借款关系不真实。
第二组证据：华享公司的工商查询信息一份。用以证明：冯火平系华享公司法定代表人。
被告夏顺利未提交证据。
案件审理中，原告冯火平向本院申请范建凤、张敏、熊义伟作为证人出庭。因已同意办理借款手续转账的经办人员范建凤、张敏出庭说明情况，熊义伟并非为转账手续的经办人，本院未准许其出庭作证。证人范建凤在庭审中的证言为：我为华享公司的出纳，因冯火平经常出差，因此给我办了一张银行卡管理账目。冯火平同意向夏顺利出借220万元，指示我从农行卡上办理出借。会计张敏将刘海华的账号给我，要求我将220万元付至刘海华，我与张敏一同去银行办理了转账手续，我在农行卡取款业务单上写下“夏顺利”的名字。证人张敏在庭审中的证言为：我是华享公司的会计，我知道冯火平将220万元出借给夏顺利一事。由于钱是在华享公司的出纳范建凤的农行卡中，夏顺利称其没有农行卡，要求付至其司机刘海华的农行账户中，此后我与范建华一同办理了银行转账手续。
被告亨立公司对原告冯火平提交的证据质证意见如下：对全部证据的真实性无异议，但对第二组证据的证明内容有异议，第一、二组证据与本案无关，对第三-
五组证据的内容有异议，不能证明冯火平与夏顺利之间存在真实的借贷关系。原告冯火平对亨立公司的质证意见如下：对证据2的真实性无异议。对证据1的真实性有异议，亨立公司未出示房地产项目服务合同，夏顺利未出庭证实信函的真实性，对房地产项目服务合同与信函均不认可。
本院结合双方举证和质证，认证如下：被告亨立公司对原告冯火平提交的证据的第三-
五组证的真实性及关联性无异议，原告冯火平对被告亨立公司提交的证据2的真实性及关联性无异议，本院予以采信。原告冯火平提交的第一、二组证据与本案无关，本案不予采信。被告亨立公司未提交的《房地产项目服务合同》的原件，夏顺利作为信函的书写人，未出庭证实信函的真实性，对证据1《房地产项目服务合同》及信函不予采信。
经审理查明，2011年10月11日，冯火平（出借人、甲方）与夏顺利（借款人、乙方）、亨立公司（担保人、丙方）签订《借款协议》。该协议约定：乙方因项目开办需要向甲方借款，甲方同意借款，由丙方提供担保，三方就借款及返还等事宜达成如下协议：甲方向乙方提供借款220万元，借款自2011年10月11日计算，还款期限至2011年12月11日，若逾期尚未归还，由丙方担保偿还；乙方必须在借款到期日一次性返还甲方本金，如延期返还，应征求甲方书面同意并按月利率5%向甲方支付延期还款的违约金。此后，冯火平指示由华享公司的会计张敏、出纳范建凤具体经办，借款从出纳范建凤的农行卡上汇出。夏顺利向张敏提供了刘海华的账号，要求将220万元付至刘海华账户。2011年10月11日，范建凤从其农行账户6228460050008456013中转账220万元至刘海华账户6228480050850301115中。同日，夏顺利出具借据，内容为：今借到冯火平220万元，期限二个月，到期一次性归还本金。借款到期后，冯火平并未依约偿还借款。2011年12月9日，冯火平（出借人、甲方）与夏顺利（借款人、乙方）、亨立公司（担保人、丙方）签订《借款延期协议》。该协议约定：根据甲、乙、丙三方2011年10月11日签订的借款协议，甲方考虑乙方项目开办的实际需要，同意该笔借款延期8个月，还款时间延至2012年8月30日，若乙方逾期尚未归还给乙方，仍由丙方担保偿还时间至2012年10月30日；乙方必须在借款到期日一次性返还甲方本金，如延期返还，应征求甲方书面同意，并按日向甲方支付借款金额千分之二的违约金。2011年12月11日，夏顺利再次出具借据，同意一次性归还本金。
2012年9月27日，冯火平委托湖北普明律师事务所的律师采用特快专递的方式向亨立公司发出律师函，亨立公司对该专递邮件进行了签收。
2013年，冯火平向本院提起诉讼，起诉夏顺利、亨立公司、第三人范建凤，案由为民间借贷纠纷。在该案审理期间，冯火平于2015年2月6日期提出申请，自愿撤回对该案的起诉。本院作出（2013）鄂武汉中民商初字第00120案民事裁定书，同意其撤诉申请。此后，冯火平再次诉至本院。
另查明，冯火平系华享公司的法定代表人。
本院认为，冯火平主张夏顺利向其借款，已提交了《借款协议》、银行付款凭证、《延期借款协议》及两份借据的原件予以证实，亨立公司对上述证据的真实性均无异议。冯火平为证实是受夏顺利的指示而将借款汇入刘海华的账户，申请付款的经办人范建凤、张敏出庭作证予以证实。借款到期后，夏顺利在《借款延期协议》签名，并再次出具借据，以其行为确认收到借款后到期未还的事实。故冯火平作为主张权利人已尽到了举证义务，上述证据足以证明冯火平已向夏顺利出借了220万元，故冯火平向夏顺利出借款项的事实成立。亨立公司认为冯火平与夏顺利履行的是《房地产项目服务合同》，并非为借贷关系，但仅提交了《房地产项目服务合同》的复印件及夏顺利的信函，而夏顺利也未出庭证实其信函的真实性，亨立公司未提交其他有效的反驳证据支持其主张，故对其辩称理由不予采信。本案所涉的《借款协议》、《借款延期协议》均是各方当事人的真实意思表示，除协议约定的违约金超出法律规定的部分不受保护外，合同其他部分为合法有效，应受法律保护。冯义平已依约履行其出借义务，向夏顺利出借220万元，借款期限及展期期限到期后，夏顺利未偿还所欠借款，应当向冯义平承担偿还借款本金及违约金的民事责任。各方当事人在《借款协议》及《借款延期协议》中约定的违约金实质为逾期利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，冯火平主张自2012年9月1日起按日千分之一计算违约金，已超过上述法律规定。对冯火平主张的违约金超过上述法律规定的部分，本院不予支持。夏顺利应按照中国人民银行一年期贷款利率的四倍向冯火平计付逾期付款违约金。关于亨立公司的担保责任的问题，因在《借款协议》及《借款延期协议》中均未对保证方式作出明确约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，亨立公司的担保责任为连带责任保证。《借款延期协议》中约定“还款时间延至2012年8月30日，若夏顺利逾期尚未归还冯火平，仍由亨立公司担保偿还时间至2012年10月30日”，故本案的担保期间为2012年9月1日至2012年10月30日。冯火平于2012年10月27日委托其律师采用特快专递向亨立公司发出催收函件，亨立公司于2012年10月28日予以了签收，应视为冯火平在担保期间内向亨立公司举张了权利。2013年冯火平向本院提起诉讼后，于2015年2月6日撤诉。现冯火平再次起诉请求亨立公司承担连带责任，符合法律规定。亨立公司作为本案借款的担保人，应在夏顺利未依约偿还借款的情况下，承担连带保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告夏顺利于本判决生效后十五日内向原告冯火平偿还借款本金220万元。
二、被告夏顺利于本判决生效后十五日内向原告冯火平支付自2012年9月1日至清偿之日止的违约金（以220万元为基数，按中国人民银行一年期贷款利率的四倍计算）。
三、被告福建亨立建设集团有限公司对被告夏顺利的上述第一、二项债务承担连带保证责任。
四、驳回原告冯火平其他诉讼请求。
本案的案件受理费40640元，由被告夏顺利、福建亨立建设集团有限公司负担。
被告福建亨立建设集团有限公司承担保证责任后，有权向被告夏顺利追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨绮雯
审 判 员 刘 隽
人民陪审员 郭家乐
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 褚 敬