湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终1117号
上诉人（原审被告）阙绿云。
委托代理人张俊，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）望勇。
委托代理人崔邦华，湖北林华安律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告湖北福广制药有限公司。住所地：当阳市坝陵办事处坝陵大道*号。
法定代表人叶移山，该公司总经理。
委托代理人冯友华，湖北弘发律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人阙绿云因与被上诉人望勇、原审被告湖北福广制药有限公司民间借贷纠纷一案，不服当阳市人民法院（2015）鄂当阳民初字第02050号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员张晓燕担任审判长，审判员沈辰、代理审判员胡晓静参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年11月5日，湖北福广制药有限公司向望勇借款1500000元，时任湖北福广制药有限公司的法定代表人阙绿云，指示望勇将借款汇入湖北福广制药有限公司办公室主任杨文忠的账号上。望勇于2013年11月5日通过建行宜昌大坝支行汇款925000元到杨文忠的账号上。2013年11月6日，望勇通过湖北星航宇伺服科技股份有限公司的账号汇款462500元到杨文忠的账号上，望勇另付现金112500元给阙绿云，三次合计1500000元。2013年11月6日，由杨文忠执笔书写了《借条》交望勇，“借到望勇老板现金150万元，其中保证金3万元，借款时间2013年11月5日至2014年1月5日”。《借条》上借款人处加盖湖北福广制药有限公司的公章。阙绿云作为证明人在《借条》上签了名。杨文忠受阙绿云的指示，于2013年11月5日通过建行当阳支行汇款900000元到黄敏的账号上，2013年11月6日通过建行当阳支行汇款485000元到黄敏的账号上，合计1385000元。黄敏与湖北福广制药有限公司没有债权债务关系。2014年1月6日，阙绿云通过债权债务转让的方式，向望勇借款130000元，并出具了《借条》，“今借到望勇老板现金壹拾叁万元（130000元）。注：此借款是望勇借给谭伟其中捌万元（80000元），其二借给吴晓琴伍万元（50000元），此借款谭伟已写借条在我处。我用谭伟的借条换回我写的借条”。2014年8月8日，阙绿云原有湖北福广制药有限公司100%的股份，变更为阙绿云占35%，叶移山占30%，张蓉占35%，法定代表人由阙绿云变更为叶移山，并在当阳市工商行政管理局进行了变更登记。因阙绿云、湖北福广制药有限公司到期没有依约履行还款义务，望勇诉至原审法院，请求判令：1、阙绿云、湖北福广制药有限公司偿还现金1630000元，其中1500000元按月利率20‰承担至2015年9月21日利息675000元及按照该利率承担利息至还清日；2、要求阙绿云、湖北福广制药有限公司承担连带清偿责任。
原审法院认为：1、湖北福广制药有限公司向望勇借款1500000元的事实，有湖北福广制药有限公司出具的《借条》及汇款凭证为证，足以认定，湖北福广制药有限公司应予清偿。望勇与湖北福广制药有限公司未约定借款期间的利率，也未约定逾期利率，依照法律规定，望勇主张支持借款内利息的，不予支持。逾期利息，自逾期还款之日起，按照年利率6%支付资金占用期间的利息，超过部分，不予支持，即湖北福广制药有限公司从2014年1月6日起至一审判决确定的给付之日止，按年6%支付望勇的资金占用利息。2、关于阙绿云对湖北福广制药有限公司借款1500000元是否承担清偿责任的问题。2013年11月6日，湖北福广制药有限公司向望勇借款时，阙绿云是湖北福广制药有限公司的法定代表人，且拥有该公司100%的股份，属于一人有限责任公司。阙绿云指示他人将该笔借款汇入他人账户，且自己收钱也不入公司的账，阙绿云将以公司名义的借款指示他人汇入与公司没有任何债权债务关系的人黄敏，阙绿云的行为属于企业法定代表人以企业的名义向他人借款而个人使用的行为。据此，阙绿云对公司借款1500000元，承担连带清偿责任。3、阙绿云向望勇借款130000元的事实，有阙绿云的《借条》为证，足以认定，阙绿云应予清偿，对望勇的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、湖北福广制药有限公司偿还望勇1500000元及利息（利息计算方法：从2014年1月6日起至原审判决确定的给付之日止按年利率6%计算），并由阙绿云承担连带清偿责任。二、阙绿云偿还望勇130000元。三、驳回望勇的其他诉讼请求。上述应给付款项限于原审判决生效之日起十日内付清，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25240元，减半收取12620元，由望勇承担4000元，湖北福广制药有限公司承担8620元。
上诉人阙绿云不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实错误，望勇没有证据证明在2013年11月6日支付现金给阙绿云，望勇提供的转账记录仅1387500元，不应认定阙绿云收到现金112500元。2、2014年1月6日，阙绿云书写的借条并非民间借贷法律关系，双方并不存在借款的事实。即使内容属实，阙绿云与望勇之间应当是债务转移的关系，阙绿云承担的是第三人谭伟、吴晓琴向望勇借款的债务，但本案中望勇没有提供谭伟、吴晓琴转账记录，无法确认转移债务的真实性。3、望勇应将谭伟、吴晓琴列为共同被告，一并主张权利。4、原审法院将债务转移关系认定为民间借贷关系，并将两笔不同法律关系的债务适用统一法律条款进行裁决，系适用法律错误。
被上诉人望勇辩称：1、原审法院开庭审理时阙绿云、湖北福广制药有限公司对借款1500000元的数额并无异议，只对承担该还款责任的主体和是否承担利息有异议。望勇支付部分现金是因为阙绿云当时住院治疗需要现金开支。且出具借条时，有杨文忠在场出具，望勇能够对借给阙绿云的现金提供取款来源。2、望勇13万元的债权确系通过债权转让的方式取得，但本质上依然是民间借贷。望勇对13万元的债权已经合法取得，阙绿云出具的借据说明了债务发生的事实，因此该笔欠款应由阙绿云偿还。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉请求。
二审中，望勇向本院提交了一份案外人汪德雄提供的2016年3月6日出具的《证明》和相应的银行取款明细，拟证明望勇取款100000元现金给阙绿云。
阙绿云对前述证据的真实性、合法性和关联性有异议。阙绿云认为汪德雄与本案无关，汪德雄银行交易明细与本案无关联，无法证实望勇向其支付了现金。
湖北福广制药有限公司对银行交易明细的真实性无异议，但对关联性有异议。汪德雄借款给望勇与本案无关联性。
本院经审查认为：望勇在二审中提交的证明及对应的银行交易明细与本案无关联性，本院不予采纳。
阙绿云、湖北福广制药有限公司在二审中未提交新的证据。
经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：1、关于望勇对湖北福广制药有限公司给付112500元现金借款是否认定的问题。望勇通过转账的方式向湖北福广制药有限公司支付1387500元借款的事实有相应的银行转账记录证明，对现金支付112500元借款的事实无相应证据证明，因此本院对望勇主张的112500元债权部分不予支持，望勇与湖北福广制药有限公司双方之间发生的借贷总额认定为1387500元。2、阙绿云是否应承担谭伟、吴晓琴对望勇的债务的问题。本案中阙绿云于2014年1月6日出具借条，明确认同谭伟、吴晓琴向望勇借款的事实，并将谭伟、吴晓琴的130000元债务转移到自己名下，因此阙绿云理应向望勇偿还该笔债务。3、对于谭伟、吴晓琴是否应为该案的共同还款人的问题。阙绿云确认债务转移的事实后，另行给望勇出具了借条，且已经得到债权人望勇的同意，因此原债务人谭伟、吴晓琴不需要向望勇承担还款义务，谭伟、吴晓琴不是本案的共同还款人，原审法院未将二人列为共同被告并无不当。4、对于原审法院是否将债务转移关系认定为民间借贷关系，引用法条有误问题。本案中谭伟、吴晓琴将对望勇的民间借贷还款义务转移至阙绿云，从而在阙绿云与望勇之间形成了的新的债权债务关系，与之前望勇与阙绿云之间的民间借贷的债权债务关系在本质上并无不同之处，虽然原审法院在判决时没有引用《中华人民共和国合同法》第八十四条关于债务转移的相关条款，但实体处理并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十三条一款、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持当阳市人民法院（2015）鄂当阳民初字第02050号民事判决第二、三项，即阙绿云偿还望勇130000；驳回望勇的其他诉讼请求。
二、变更当阳市人民法院（2015）鄂当阳民初字第2050号民事判决第一项为：湖北福广制药有限责任公司偿还望勇1387500元及从2014年1月6日起至本判决确定的给付之日止按年利率6%计算的利息，并由阙绿云承担连带清偿责任。
前述义务应于本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25240元，减半收取12620元（望勇已预交），由望勇负担883元，湖北福广药业有限责任公司与阙绿云共同负担11737元。二审案件受理费5050元（阙绿云已预交），由望勇负担353元，由阙绿云负担4697元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓燕
审 判 员 沈 辰
代理审判员 胡晓静
二〇一六年五月二十日
书 记 员 冀琦芳