贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民终字第47号
上诉人（原审被告）陈玉鸿。
上诉人（原审被告）张海侠。
被上诉人（原审原告）秦侠。
上诉人陈玉鸿、张海侠与被上诉人秦侠民间借贷纠纷一案，陈玉鸿、张海侠不服惠水县人民法院于2013年10月29日作出的（2013）惠民初字第294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。现己审理终结。
一审法院审理查明：1999年11月，因瓷粉市场营销良好，被告陈玉鸿与被告张海侠合伙经办瓷膏加工厂，1999年12月15日，被告陈玉鸿作为借款人，张海侠作为收款人共同向原告借款人民币18000元，并亲笔书写借条一份交付原告，借条上载明二被告所借之款作为建厂购车用，1999年12月16日（借款第二日），二被告用所借之款购买一辆旧运输车供瓷膏加工厂使用，后因瓷膏厂生产的产品市场停滞，导致瓷膏加工厂停产，2000年12月，该瓷膏加工厂倒闭。2013年6月，原告持二被告亲笔书写的借条向本院提起诉讼，要求二被告偿还借款本金人民币18000元及利息18000元，并承担本案诉讼费。同年9月16日，在组织双方进行质证后，原告向一审法院作出自愿放弃要求被告偿还利息的诉讼请求。
原审原告秦侠一审诉称：被告因建厂需要，于1999年12月15日向原告借款人民币18000元，原告当日将借款交给被告，被告写有借条，之后原告多次要求被告偿还借款，但被告均未予偿还，为此，向法院提起诉讼，请求：1、被告偿还借款人民币18000元。2、给付2000年1月1日至今银行同期贷款利息人民币18000元。3、由被告承担本案诉讼费。
原审被告陈玉鸿、张海侠辩称：原告请求与事实不符，被告并未向原告借款。1999年时，因瓷粉市场营销良好，二被告与原告协商合资办厂（瓷膏加工厂），当时约定，每人出资人民币二万元，因原告没有资金投入，需向其亲属借款，而原告亲属不同意原告办厂，未借款给原告，为了原告能顺利从其亲属处借到款投入合伙，二被告应原告要求，由被告陈玉鸿作为借款人，张海侠作为收款人写下借条交付原告，但在借条上已注明，此款作为建厂购车用。现在，二被告认为，原告与二被告不存在事实上的借贷关系，原告所持“借条”实质是原告的投资款，要求原告出庭对质，并要求法院查明事实后驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理认为，二被告作为完全民事行为能力人，亲笔书写借条交付原告后，在原、被告之间形成合法有效的借贷关系，二被告亦应认识到由此而带来的法律后果，虽然被告辩解该款是原告的投资款，亦提供五位证人证明双方存在合伙关系。但本院认为双方是否存在合伙关系不能仅从表面形式进行认定，应围绕合伙的实质要件“是否共同出资、共担风险”等因素综合认定。而本案五证人对原告是否出资、是否与被告共担风险等均不知晓，在原告否认亦无其他证据佐证的情况下，不能形成双方合伙的有效证据链，因此，对被告辩解双方存在合伙关系，该款是原告投资款的辩解意见，本院不予采纳。原告持被告签名的借条向本院进行主张及庭审后自愿作出放弃利息的请求均符合法律的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民民法通则》第八十四条、第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：被告陈玉鸿、张海侠于本判决书生效之日起三十日内共同偿还原告借款本金人民币一万八千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七百元，由被告陈玉鸿、张海侠共同负担。
一审法院判决后，陈玉鸿、张海侠不服，向本院提起上诉。其上诉请求为：一、撤销贵州省惠水县人民法院（2013）惠民初第294号民事判决，驳回原告的诉讼请求。二、一、二审诉讼费由上诉人承担。上诉理由是：一、本案定性错误：案由应为合伙纠纷，不应为民间借贷纠纷。二、一审认定的案件事实与客观事实不符。1、二上诉人与被上诉人属于合伙关系，原告请求与事实不符，上诉人陈玉鸿、张海侠并未向被上诉人秦侠借款。1999年时，因瓷粉市场营销良好，上诉人陈玉鸿、张海侠与被上诉人秦侠协商合资办瓷膏加工厂。当时约定，每人出资人民币二万元，因秦侠没有资金投入，需向其亲属借款，而秦侠亲属不同意合伙办厂，未借款给秦侠，为了秦侠能顺利从其亲属处借到款投入合伙，上诉人陈玉鸿、张海侠应秦侠要求，由陈玉鸿作为借款人，张海侠作为收款人写下借条交付秦侠，并在借条上已注明：此款作为建厂购车用。现上诉人认为，秦侠与上诉人陈玉鸿、张海侠不存在事实上的借贷关系，秦侠所持“借条”实质是秦侠的投资款，为此，上诉人要求二审法院查明事实，驳回秦侠的诉讼请求。2、1999年11月，因瓷粉厂市场营销良好，陈玉鸿与张海侠、秦侠合伙经办瓷膏加工厂，1999年12月15日，因客观原因陈玉鸿作为借款人，张海侠作为收款人向秦侠借款人民币18000元，作为建厂购车用，实际就是秦侠作为合伙投资款。后因瓷膏加工厂生产的产品市场停滞，导致瓷膏加工厂停产，2000年12月，该瓷膏加工厂倒闭。陈玉鸿与张海侠、秦侠作为合伙人，对合伙企业应该是共同出资、共担风险。3、五位证人均证明双方存在合伙关系。而一审法院仅凭证人是否知道共同出资、共担风险来予以否定合伙关系不成立是对事实的歪曲。4、该厂倒闭后，合伙人自动解散，按理应该由合伙人共同清算，结清账目。上诉人曾多次通知秦侠，但他置之不理，应视为对权益的放弃，故不应该由上诉人承担责任。5、秦侠称，他是上诉人陈玉鸿、张海侠聘用人员，但也未提供是上诉人陈玉鸿、张海侠聘用的相关依据。客观上来讲，分管财务应该是合伙关系的核心人物，如果不是合伙关系，怎么放心他分管财务呢，如此依法、依情、依理不难看出二上诉人与被被上诉人肯定就是合伙关系。综上所述，望二审法院结合本案的客观事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被上诉人秦侠二审未作答辩。
经二审审理，查明的案件事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，依照我国民事法律的规定，公民之间合伙投资与民间借贷是两种不同的法律关系。因此，在实际操作以及民间交往惯例方面，办理公民之间的意思表示手续及出具公民之间认可的材料，应充分体现出公民之间的意思表示。本案中，上诉人作为完全民事行为能力人，在民事活动中应当意识到亲笔书写借据交付被上诉人后，是否应会在上诉人与被上诉人之间形成合法有效的借贷关系，亦应充分意识到由此而产生的法律后果。在诉讼过程中，上诉人虽然辩解主张该款形成是被上诉人的投资款，并提供了多位证人证言以证明双方存在合伙关系。但从证人出庭证实的情况分折，当事人的陈述与证人出庭证实的证言，前后矛盾，均不能证明上诉人陈玉鸿、张海侠与被上诉人秦侠之间具有“共同出资、共担风险”因而存有合伙关系的事实客观存在。本案即使双方存在合伙关系，也不影响双方当事人另外形成民间借贷关系。因本案存有上诉人亲笔书写借据在卷，上诉人对该亲笔书写借据真伪予以认可，一审认定双方存在借贷关系正确。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”及第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，对上诉人所提出的上诉主张，本院不予采信。
综上，上诉人陈玉鸿、张海侠的上诉请求理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第〈一〉项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费700元全部由上诉人陈玉鸿、张海侠负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫玉魁
审判员 高 潮
审判员 熊元伦
二〇一四年二月二十六日
书记员 王 铨