湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民一终字第639号
上诉人（原审被告）邓某甲，学生。
委托代理人张银鄂，湖南正泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖南津市农村商业银行股份有限公司城中支行，住所地津市市三洲驿办事处柏枝林社区车胤大道海晨国际门面。
负责人黄某，该支行行长。
委托代理人赵继庆，湖南鼎鸣律师事务所律师。
委托代理人陈思华，湖南鼎鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡某，退休人员。
被上诉人（原审被告）邓某乙，退休人员。
上诉人邓某甲因与被上诉人湖南津市农村商业银行股份有限公司城中支行（以下简称农商银行）、胡某、邓某乙被继承人债务清偿纠纷一案，不服湖南省津市市人民法院（2014）津民一初字第421号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓某甲的委托代理人张银鄂，被上诉人农商银行的委托代理人赵继庆、陈思华到庭参加了诉讼，被上诉人胡某、邓某乙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，邓某甲之母徐芳与其前夫邓鹏于2001年9月2日办理离婚登记，协议离婚时约定，现有私房三室二厅一套、金帆芙蓉大楼底下门面两间全部归徐芳所有。2002年3月18日，上述离婚协议所述两间门面办理房屋产权初始登记，其中位于津市市车胤大道芙蓉楼01栋由东向西第24间门面，登记所有权人为邓鹏，房屋产权证号00××27。位于津市市车胤大道芙蓉楼01栋由东向西第25间门面，登记所有权人为徐芳，房屋产权证号00××26。
2008年12月22日，邓鹏以徐芳名义与津市市农村信用合作联社城中信用社（以下简称城中信用社）签订了《借款合同》及《最高额抵押担保合同》约定：徐芳向城中信用社贷款180000元，贷款到期日2009年11月20日，贷款月利率10.695‰，逾期罚息为月利率的30-50%，并以徐芳名下的房产（房屋所有权证号××号）作抵押担保。2008年12月25日，邓鹏以徐芳名义将徐芳上述房产办理了《房屋他项权证》。城中信用社于2008年12月30日实际发放贷款170000元至以徐芳名义开户的银行账户，邓鹏以徐芳名义出具《借款借据》。2012年5月24日，城中信用社向借款人徐芳送达催收逾期贷款本息通知书，由邓鹏在债务人及签收人二处签名确认。2014年2月24日，城中信用社以邓鹏向城中信用社以徐芳名义贷款170000元的行为构成表见代理为由向湖南省津市市人民法院提起诉讼，要求徐芳偿还上述贷款170000元及相应利息。该案经湖南省津市市人民法院审理，于2014年7月25日作出（2014）津民二初字第13号民事判决，认定邓鹏以徐芳名义向城中信用社贷款170000元的行为，不能产生徐芳与城中信用社借款合同关系成立的法律后果，城中信用社要求徐芳承担偿还贷款170000元及利息的诉讼请求不能成立，判决驳回城中信用社的诉讼请求。该判决作出后，案件当事人城中信用社、徐芳均未提起上诉。该判决已经发生法律效力。2014年9月2日，津市农商银行城中支行向湖南省津市市人民法院提起诉讼，请求判决邓某甲、胡某、邓某乙以依法继承的邓鹏遗产清偿邓鹏生前所欠贷款170000元及计算至2014年9月1日的利息156882.1元，后段利息依约计算。
截至2014年9月1日止，贷款本金170000元，利息125512.95元（2071天×170000元×10.695‰÷30天），逾期利息31726.71元（1745天×170000元×10.695‰÷30天×30%）。
××故。胡某系邓鹏母亲、邓某乙系邓鹏父亲、邓某甲系邓鹏女儿。
位于津市市车胤大道芙蓉楼01栋由东向西第24间门面房一间系另案债务的抵押物。
农商银行系城中信用社改制更名而来。
原审法院认为，已生效的（2014）津民二初字第13号民事判决认定邓鹏以徐芳名义向城中信用社贷款行为不构成表见代理，徐芳不应承担该笔贷款的偿还责任，故邓鹏以徐芳名义向城中信用社的贷款应由邓鹏负责偿还，该笔债务属于邓鹏生前所欠债务。涉案贷款到期日为2009年11月20日，城中信用社于2012年5月24日书面催收贷款并由邓鹏签名确认。虽然贷款到期日至邓鹏在催收逾期贷款本息通知书签名日，超过了二年诉讼时效期间，但对于超过诉讼时效期间的债务，因邓鹏在通知书中签名，视为对城中信用社债务的重新确认而引起诉讼时效中断，故涉案贷款的诉讼时效应从2012年5月24日起重新计算。2014年2月24日城中信用社提起诉讼，向徐芳主张权利，未超过二年诉讼时效。虽然城中信用社起诉的对象是本案案外人徐芳，但诉讼标的明确指向了借款形成的债务，且未经审理城中信用社亦不明知徐芳未授权给邓鹏对外借款，故该起诉应视为城中信用社在诉讼时效期内依法主张了债权。2014年9月2日，农商银行起诉亦未超过二年诉讼时效，因此，邓某甲、胡某和邓某乙抗辩已超过诉讼时效的主张，因与事实不符而不予支持。邓某甲抗辩抵押权人应当在债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使不予保护的主张，因农商银行在本案中未主张行使抵押权，本案不涉及审理抵押权效力问题，故对邓某甲该主张不予采纳。
2001年9月2日邓鹏与徐芳协议离婚时，虽约定涉案门面归徐芳所有，但2002年3月18日该门面办理房屋产权初始登记的所有权人为邓鹏，以时间节点来看，协议离婚行为在前，办理房屋产权登记行为在后，且按照物权法规定房屋的权属登记证是权利人享有该不动产物权的证明，据此应认定双方对离婚协议中关于涉案门面所有权归属进行了变更，且双方长达十多年亦未主张变更该门面所有权，故邓鹏系本案涉案门面的合法所有权人。因此，邓某甲抗辩位于津市市车胤大道芙蓉楼01栋由东向西第24间门面一间，不属于邓鹏遗产的主张，因无事实依据而不予支持。农商银行主张邓鹏另外有一笔遗产为位于津市市妇幼保健院的住房一套，因未提交证据证实，且邓某甲、胡某和邓某乙均不认可，故对农商银行的主张不予确认。
邓鹏死亡后，胡某、邓某乙、邓某甲没有作出放弃继承的表示，依法应视为接受继承。胡某、邓某乙、邓某甲虽然均抗辩没有继承到邓鹏遗产，但未明确放弃遗产继承，其主张因无事实和法律依据而不予支持。胡某、邓某乙、邓某甲作为邓鹏的法定继承人，应当在继承邓鹏遗产的范围内清偿应由邓鹏承担偿还责任的贷款170000元及该笔贷款产生的利息。胡某、邓某乙、邓某甲抗辩不应承担偿还责任的理由不能成立，对其主张不予支持。农商银行系城中信用社改制更名，城中信用社的权利义务依法由农商银行承继。截至2014年9月1日止的利息及逾期利息为157239.66元。农商银行主张该时段利息及逾期利息为156882.1元，超出部分视为其放弃。综上，对农商银行要求胡某、邓某乙、邓某甲在继承邓鹏遗产实际价值范围内清偿债务的主张，予以支持。
邓鹏遗产位于津市市车胤大道芙蓉楼01栋由东向西第24间门面房一间系另案债务的抵押物，其抵押效力尚未确定，处于待定状态，如抵押权被确认有效，则该门面实际价值应当优先偿还有效抵押债权。该门面抵押效力未确定之前，不影响其作为邓鹏遗产而引发的被继承人债务清偿纠纷的处理。本案的处理不对抗该门面作为抵押物而产生的抵押权人权益。遂判决：一、邓鹏生前所欠湖南津市农村商业银行股份有限公司城中支行债务本金170000元，利息156882.1元（利息已计算至2014年9月1日止，2014年9月1日以后至本案生效判决确定履行日止的利息按借款合同约定标准继续另行计算），本息共计326882.1元，由胡某、邓某乙、邓某甲于判决生效后三十日内以继承邓鹏位于津市市北大路（芙蓉大楼）门面一间（房屋所有权证号00××27）的实际价值在优先清偿设定在该房屋上的有效抵押债权后的剩余价值范围内进行清偿；二、驳回湖南津市农村商业银行股份有限公司城中支行的其他诉讼请求。案件受理费6203元，减半收取3101.5元，由胡某、邓某乙、邓某甲共同负担。
宣判后，邓某甲不服，以原审判决认定事实有误，催收逾期贷款本息通知书上“邓鹏”的签名不是邓某甲父亲的亲笔签名；原审判决适用法律错误；农商银行的起诉超过了诉讼时效，一审判决认定农商银行起诉案外人徐芳视为中断本案的诉讼时效有误为由，向本院提起上诉，其上诉请求为：撤销原审判决，改判驳回农商银行的诉讼请求。
邓某甲在二审期间提出笔迹鉴定申请，要求对催收逾期贷款本息通知书上“邓鹏”的签名，进行笔迹鉴定，即湘鉴司鉴中心（2016）文鉴字第56号文书司法鉴定意见书。
农商银行答辩称：农商银行起诉偿还贷款本息没有超过诉讼时效。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当。邓某甲的上诉理由因无事实和法律依据而不能成立。农商银行答辩请求为：驳回上诉，维持原判。
农商银行在二审期间，向本院提交了黄跃文和晏萍的情况说明，拟证明催收逾期贷款本息通知书上的签名是邓鹏本人的签名。
胡某、邓某乙未作答辩，也未提交新的证据材料。
对农商银行提交的证据材料，经庭审质证，邓某甲对其真实性、合法性和关联性均持异议，认为黄跃文和晏萍是农商银行的员工，与其有利害关系，也无法证实黄跃文和晏萍是催收贷款的工作人员，其证词不具有真实性。并认为湘鉴司鉴中心（2016）文鉴字第56号文书司法鉴定意见书的结论不足以确定催收逾期贷款本息通知书上“邓鹏”的签名是邓鹏的亲笔。农商银行认为，湘鉴司鉴中心（2016）文鉴字第56号文书司法鉴定意见书的结论与黄跃文和晏萍的证词相一致，是正确的。本院认为，湘鉴司鉴中心（2016）文鉴字第56号文书司法鉴定意见书，是根据邓某甲的申请，由湖南省鉴真司法鉴定中心作出的，其结论与黄跃文和晏萍的证词相一致，故本院予以采信，对其所证明的事实予以确认。
本院经审理查明的事实除原审法院查明的事实外，另查明，根据邓某甲的申请，经双方当事人的同意，本院委托，由湖南省鉴真司法鉴定中心作出的湘鉴司鉴中心（2016）文鉴字第56号文书司法鉴定意见书，其结论为：催收逾期贷款本息通知书上邓鹏签名与贷款询证函、贷款申请报告、建立贷款关系申请书、借款合同、离婚调解协议上邓鹏的签名是同一人所写。
本院认为，本案争议焦点为：一、催收逾期贷款本息通知书上的签名是否是被继承人邓鹏本人的签名；二、农商银行的起诉是否超过了诉讼时效。
关于焦点一，根据邓某甲的申请，经双方当事人的同意，本院委托，由湖南省鉴真司法鉴定中心作出的湘鉴司鉴中心（2016）文鉴字第56号文书司法鉴定意见书，其结论为：催收逾期贷款本息通知书上邓鹏签名与贷款询证函、贷款申请报告、建立贷款关系申请书、借款合同、离婚调解协议上邓鹏的签名是同一人所写。根据鉴定结论结合黄跃文、晏萍的证词，应认定催收逾期贷款本息通知书上的签名是被继承人邓鹏本人的签名。邓某甲上诉所提“催收逾期贷款本息通知书上邓鹏的签名不是邓某甲父亲邓鹏的亲笔签名”的理由因与实际情况不符而不能成立。
关于焦点二，城中信用社虽于2008年12月30日发放贷款170000元，但2012年5月24日，城中信用社送达催收逾期贷款本息通知书，由邓鹏签名确认。邓鹏在催收逾期贷款本息通知书上的签名确认，应视为对该贷款本息的重新确认。因双方没有重新约定偿还期限，诉讼时效应从2012年5月24日重新计算，故2014年2月24日城中信用社以催收本案贷款本息为由，诉至法院，没有超过二年诉讼时效。又因湖南省津市市人民法院于2014年7月25日作出（2014）津民二初字第13号民事判决时，城中信用社才知晓应向邓鹏主张权利，故2014年9月2日，农商银行起诉邓鹏的三法定继承人邓某甲、胡某和邓某乙，亦没有超过诉讼时效。邓某甲上诉所提“农商银行的起诉超过了诉讼时效”的上诉理由不能成立。
综上所述，催收逾期贷款本息通知书上的签名是被继承人邓鹏本人的签名。农商银行起诉邓鹏的三法定继承人邓某甲、胡某和邓某乙，没有超过诉讼时效。原审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。邓某甲上诉所提理由，经查均不能成立，其上诉请求，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6203元，由上诉人邓某甲负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 朱梅安
审判员 王道万
审判员 柳 萌
二〇一六年五月六日
书记员 赵丹丹
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。