新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2222民初925号
原告:曹治林，男，1977年8月18日出生，现住哈密市。
委托诉讼代理人：孙秀玲，新疆启华律师事务所律师。
被告:谢应高，男，1965年11月22日出生，现羁押于乌鲁木齐市第五看守所。
委托诉讼代理人:朱延林，乌鲁木齐市公安局戒毒所法律顾问。
被告:新十建设集团有限公司，住所地，武汉市新洲区邾城街刘集街388号。统一社会信用代码：91420117178364864Y。
法定代表人：王建东，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡强，湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱爱新，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被告:新十建设集团有限公司哈密分公司。住所地，哈密市阿牙小区*********室。
负责人：岳志林，系该分公司经理。
被告：中国人民武装警察部队哈密地区边防支队，住所地，哈密市青年南路235号。
法定代表人：杨爱国，系该支队队长。
原告曹治林与被告谢应高、被告新十建设集团有限公司（以下简称新十公司）、被告新十建设集团有限公司哈密分公司（以下简称哈密分公司）、被告中国人民武装警察部队哈密地区边防支队（以下简称边防支队）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭进行了审理，原告曹治林的委托诉讼代理人孙秀玲，被告谢应高及其委托诉讼代理人朱延林，被告新十公司的委托诉讼代理人胡强，被告哈密分公司的负责人岳志林到庭参加诉讼。被告边防支队经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ林向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告支付工资214000元；2、由被告承担本案诉讼费用和邮寄费。事实和理由：2013年6月，原告带领20多个民工在被告哈密分公司承包的被告边防支队发包的二红山边防派出所办公大楼施工工地上施工，该工程的实际施工人是被告谢应高，原告实际是被告谢应高雇佣，从事外墙保温和内外墙涂料粉刷工作，工作至2013年10月底结束。当时被告谢应高以被告边防支队工程款没有到位，未付工资，让原告等，到2014年元月，被告谢应高讲结算没出来，让务工的民工先回家，工资让原告代领，直到2014年12月7日，被告谢应高给原告进行了结算，出具了一份欠工资的总欠条，合计为214000元，让被告新十公司代付，被告哈密分公司给原告也出具了一份证明，同意用在劳动局的工资保证金支付欠付原告的工资，但直至现在，原告仍未拿到一分钱的工资，为保护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判决。
被告谢应高辩称，原告曹治林在工地带人施工属于事实，欠款数额也是事实，但被告谢应高与原告是转包关系，欠款中还包括材料款，依照双方的约定该欠款中应扣除违约金和税金44000元。被告谢应高也是履行职务的行为，此欠款应由被告新十公司承担给付责任，被告谢应高最多承担连带责任。被告边防支队不应承担付款责任。
被告新十公司、哈密分公司辩称，原告与被告新十公司、哈密分公司无劳动关系，也无其他任何法律关系，原告是被告谢应高雇佣的，欠条也是被告谢应高出具的，和公司无关，公司不是适格被告。本案涉及虚假诉讼，该工程系部队工程，工程款拨付及时，公司收到工程款后也及时支付给了被告谢应高，工程总价款300多万元，劳务费总计也就60多万元，现在还欠原告及其他人的工资，公司怀疑原告与被告谢应高串通，骗取公司财产。原告曹治林可以主张自己的工资，但无权代替其他人主张工资。原告曹治林曾起诉过公司，现在再次起诉违反了一事不再理的原则。被告哈密分公司与被告谢应高是转包关系，公司已经向被告谢应高支付了工程款370万元，工程款已付清，公司不承担给付责任，请求人民法院依法驳回原告曹治林要求公司承担付款责任的诉讼请求。
被告边防支队未到庭提交答辩意见辨称，2012年5月，被告边防支队与被告哈密分公司签订了二红山边防派出所办公综合楼建设工程施工合同，施工合同价3378602.09元，工程实际结算价3607281.57元。被告边防支队按合同规定给施工单位被告哈密分公司支付了全部工程进度款。同时被告哈密分公司在被告边防支队支付进度款后承诺不拖欠工人工资并出具了承诺书。在结算时，被告边防支队在哈密日报发布了两次公告，被告哈密分公司也未提出异议，工程款被告边防支队已付清，被告哈密分公司、被告谢应高所欠款项与被告边防支队无任何关系，请求人民法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1、原告曹治林提交的被告谢应高出具的欠条1份、被告哈密分公司出具的证明1份及由巴里坤县档案局保管的二红山派出所工地档案材料；2、被告哈密分公司提交的（2015）哈市民二初字第282号民事判决书及（2016）哈市法执字第372号执行通知书；3、被告边防支队提交的建设工程施工合同书、电子转账凭证、工程进度拨款通知书、经费明细账、工程预结算审核报告书及承诺书。本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，被告新十公司、哈密分公司提交的被告谢应高出具的收条、欠条、收款收据及支付工程款明细表和电汇凭证，原告对其真实性有异议，本院认为，该组证据系被告哈密分公司支付被告谢应高工程款后，被告谢应高出具的收据及付款凭证，虽系复印件，但被告谢应高作为当事人已当庭认可其真实性，对此，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月27日，被告边防支队与被告哈密分公司签订建设工程施工合同书1份，合同约定，被告边防支队系发包方，被告哈密分公司系承包方，由被告哈密分公司承包修建被告边防支队二红山边防派出所综合办公楼，工程地点为二红山边防派出所，资金来源系上级拨款，承包范围系包工包料，开工日期为2012年4月，竣工日期2012年9月，合同价款3378602.09元，双方约定本工程不得分包。工程交工结算后，工程实际结算价为3607281.57元，被告边防支队已依照合同约定将工程款全部支付被告哈密分公司。被告哈密分公司未实际进行施工，该工程由被告谢应高个人组织人员施工，所有工程事项都由被告谢应高负责，被告哈密分公司按1.5%收取管理费，所有工程款由被告哈密分公司与被告谢应高结算，被告谢应高以被告哈密分公司名义组织人员进行施工。在实际施工中，经他人介绍，被告谢应高又将外墙保温和内外墙涂料转包给原告曹治林，原告组织人员施工后，经与被告谢应高结算，2014年12月7日，被告谢应高出具欠条1份。载明：”欠条，今欠到曹治林二红山工地外墙保温和内外墙涂料共计劳务费214000大写贰拾壹万肆仟元整，由公司代付。欠款人：谢应高。”2015年1月21日，被告哈密分公司给巴里坤县劳动局出函称：”巴里坤县劳动局领导：我公司由谢应高负责承包的二红山派出所建筑工程已完工，已交付使用，各种手续办理完毕。该项目拖欠曹治林等人的工资款，我公司同意用农民工保证金支付。武汉新十建筑集团哈密分公司。”后原告曹治林索款无果，得知被告谢应高被羁押，遂于2016年1月8日以被告新十公司、哈密分公司、边防支队为被告向本院起诉，要求支付劳动报酬，本院于同年3月18日以被告主体不适格驳回了原告曹治林的起诉。
另查，被告新十建设集团有限公司，原名称为武汉新十建筑集团有限公司，于2015年8月19日变更为现名称。被告谢应高2012年从被告哈密分公司支取工程款1780000元；2013年从被告哈密分公司支取工程款900000元；2014年从被告哈密分公司支取工程款40000元，借款163000元；在2013年，因被告谢应高以被告哈密分公司名义施工期间欠巴里坤县四平建材有限公司沙石款222425元，巴里坤县四平建材有限公司起诉后，2015年7月14日，哈密市人民法院作出（2015）哈市民二初字第282号民事判决书判决被告新十公司支付沙石款及其利息。
再查，被告谢应高在二红山工地施工期间，同时在哈密市、伊吾县等地亦有工程施工。2015年11月初，被告谢应高因涉嫌诈骗被逮捕，现羁押于乌鲁木齐市第五看守所。2012年10月29日，被告哈密分公司给被告边防支队出具承诺书1份，载明：”哈密武警边防支队：我单位承建的哈密武警边防支队二红山边防派出所办公楼项目，现已建成主体结构工程达到验收条件，由于气温剧降进入冬季停工阶段。为保证农民工的合法权益，我单位保证在本次付款后在本项目施工工人的工资在三天内全部结清，若出现农民工上访等现象，一切责任由我单位承担。”
本院认为，债务应当清偿。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。就本案而言双方争议焦点为：1、原告曹治林诉讼之劳务费214000元应由谁来支付；2、工程的发包人、承包人是否应当对该欠款承担连带责任。
关于原告曹治林诉讼之劳务费214000元应由谁来支付？原告曹治林系从被告谢应高处转包二红山派出所综合办公楼外墙保温和内外墙涂料工程，劳务费至今未付，被告谢应高对此无异议，且由被告谢应高本人出具的欠条为证，其事实清楚，债权债务关系明确，现原告曹治林要求被告谢应高承担欠款给付责任，其请求合理合法，本院予以支持。当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，庭审中被告谢应高称与原告曹治林协商好的该欠款中有违约金和税金44000元，应予以扣除，但原告对此予以否认，被告谢应高未提供相应证据证实，对此，本院不予采信。
关于工程的发包人、承包人是否应当对该欠款承担连带责任。本院认为，被告边防支队与被告哈密分公司签订的建设工程施工合同，是当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，该施工合同合法有效，对此，本院予以确认。被告边防支队作为发包方，按照合同规定及时将所有工程款支付给了被告哈密分公司，对此，原被告均无异议，对此，本院予以确认，而原告曹治林与被告边防支队并无直接关系，双方无任何法律关系，原告要求其承担付款责任于法无据，本院不予支持。被告哈密分公司与被告谢应高称双方系转包关系，但未提供相应证据，被告哈密分公司称转包合同找不到了，其明显与事实不符，从庭审查明的情况可知，被告谢应高作为实际施工人，其个人并无相应资质，其不具有从事建筑工程承包的资质，不能承接工程，对此被告哈密分公司是明知的，被告哈密分公司拥有建筑资质，对被告谢应高以其名义对外雇佣工人施工也是明知的，在施工中被告谢应高均以被告哈密分公司名义施工，双方实际是名为转包而实为挂靠关系。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：”承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已取得的非法所得。”及《中华人民共和国建筑法》第二十六第二款之规定：”禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程，禁止建筑企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照以本企业的名义承揽工程。”第二十八条：”禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解后以分包的名义转包给他人。”被告哈密分公司违反法律规定及与被告边防支队的合同约定（本工程不得分包），在明知被告谢应高个人无任何建筑资质的情况下仍允许被告谢应高挂靠其名下并以其名义实际施工，双方之间名为转包实为挂靠的关系违反了法律规定是非法无效的，被告哈密分公司对被告谢应高对外发生的债务理应承担连带责任。并且，被告哈密分公司于2012年给被告边防支队的承诺书中也明确表示对拖欠工人的工资予以负责。由于被告哈密分公司系被告新十公司的分公司，不具有法人资格，对外不能独立承担民事责任，其行为产生的民事法律后果，应由其法人单位被告新十公司承担。对原告要求被告新十公司、哈密分公司承担付款责任之请求，本院予以支持。
关于被告谢应高在庭审辨称其是职务行为，因其与被告哈密分公司并不存在劳动关系，亦不属其雇佣人员，其与被告哈密分公司实际为挂靠关系，对此意见，本院不予采信。关于被告新十公司辨称原告主体不适格，本院认为，原告曹治林组织人员在被告谢应高为实际施工人的二红山工地进行了外墙保温和内外墙涂料工程，其事实存在，被告谢应高也予以认可，庭审中被告谢应高亦表示只认原告曹治林，被告谢应高拖欠原告劳务费，双方法律关系明确，原告之主体适格，对被告新十公司之意见，本院不予采信。关于被告新十公司辨称本案系虚假诉讼，本院认为，所谓虚假诉讼，是指当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式来侵害他人合法权益的诉讼，就本案而言，被告谢应高于2015年11月初即被羁押，双方也无机会串通，如要串通也不可能等如此之久，此与常理也不符，庭审中被告新十公司也无任何证据证实双方恶意串通，系虚假诉讼，对此意见，本院不予采信。关于被告新十公司辨称，原告违反一事不再理原则，属重复起诉，本院认为，原告2016年1月起诉时，只起诉了被告哈密分公司、新十公司、边防支队，从合同相对性来讲，其与以上三被告无任何直接之关系，而此次起诉又增加了被告谢应高，双方法律关系明确，原告起诉并非重复起诉，符合相关法律规定，对被告新十公司此意见，本院不予采信。被告边防支队未到庭，但其提供了相应的答辨意见，本院将在查明事实的基础上，依法缺席判决。综上所述，对原告曹治林的诉讼请求，本院予以部分支持，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，第二十八条、第六十六条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢应高于本判决书生效后10日内给付拖欠原告曹治林的劳务费214000元；
二、被告新十建设集团有限公司对上述欠款承担连带清偿责任；
三、驳回原告曹治林要求被告中国人民武装警察边防支队承担支付欠款的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4510元，由被告谢应高负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院。
审 判 长 郑应武
代理审判员 班曼丽
人民陪审员 段永华
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 李 婷