浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2301号
上诉人（原审原告）：周善军，男，1968年10月10日出生，汉族，余姚市顺安汽车安全科技有限公司股东，住宁波市江东区。
委托诉讼代理人：张卫强，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余姚市顺安汽车安全科技有限公司。住所地：余姚市新建北路***号B404。
法定代表人：徐秀龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑勇，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋艳红，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
上诉人周善军因与被上诉人余姚市顺安汽车安全科技有限公司（以下简称顺安公司）与公司有关的纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2015）甬余商初字第1207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
周善军上诉请求：撤销一审判决，依法改判顺安公司返还周善军为其垫付资金1127687.50元及利息（利息按照200000元为基数，从2009年5月9日起计算至实际付款日止）或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，周善军提供的《决定》及两份《汽车租赁合同》是顺安公司的真实意思表示；二、一审判决认定事实错误，不能以中国广州分析测试中心司法鉴定所司法鉴定意见书认定《决定》及两份《汽车租赁合同》上载明的时间并非实际时间为由，否认周善军所提交的《决定》及两份《汽车租赁合同》；三、会计胡琼和韩娟英的工资系周善军实际支付，是客观存在的。
顺安公司辩称，周善军主张相关款项已经用于顺安公司运营，但没有相关实质性证据予以证明，且周善军存在伪造多份证据的情节。一、对于公司租用周善军车辆以及支付工资的情况，经司法鉴定，即所谓的《决定》和《汽车租赁合同》系周善军事后伪造所形成，实际并未支出；二、对于会计韩娟英的工资支出，顺安公司认为证据不足；三、周善军提交的各项开支的票据，与本案无关联性。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。
周善军向一审法院起诉请求：顺安公司支付周善军为其垫付的资金1215356.70元，并以200000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付从2009年5月9日起至判决确定的履行日止的利息。一审庭审后，周善军变更诉讼请求为：顺安公司支付周善军为其垫付的资金1138566.40元，并以200000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付从2009年5月9日起至判决确定的履行日止的利息。
一审法院认定事实：顺安公司成立于2008年5月27日，发起股东为周善军、案外人邬伟平、案外人沈伟民，分别持股43%、32%、25%，法定代表人沈伟民。2010年11月8日，法定代表人由沈伟民变更为周善军，股东由周善军、邬伟平、沈伟民变更为周善军、邬伟平、徐秀龙，分别持股14%、5%、81%。2011年1月25日，顺安公司股东徐秀龙变更为案外人浙江新龙进出口有限公司，持股81%。2013年9月28日，沈伟民、邬伟平出具《余姚市顺安汽车安全科技有限公司股东及股权事宜的声明》一份，确认沈伟民原持有的顺安公司25%股权及邬伟平原持有的顺安公司32%股权实际系周善军所有，沈伟民和邬伟平仅系挂名股东，股权所产生的收益归周善军所有。2008年5月19日，周善军支付租金和中介服务费合计4800元用于租赁顺安公司现住所余姚市新建北路153号B404。2009年5月8日，余姚市肖东工业园区管理委员会收到周善军购买土地定金200000元，后转入案外人余姚振南安全设备有限公司（以下简称振南公司）作为土地购买款，2011年1月18日，涉案土地由振南公司变更登记至顺安公司名下。2008年5月27日至2011年10月20日期间，周善军为顺安公司支付证本费、年检费等各项费用合计8561.50元。经鉴定，中国广州分析测试中心司法鉴定所司法鉴定意见书中广测（2015）文鉴字第0281号显示：《决定》和两份《汽车租赁合同》上的“余姚市顺安汽车安全科技有限公司”公章印文不是在2008年7月至2010年1月期间盖印形成。一审法院认为，周善军作为顺安公司股东，为顺安公司垫付了资金，因此有权向顺安公司主张，现周善军诉请顺安公司支付租金和中介服务费4800元，予以支持，诉请顺安公司支付土地款200000元，因涉案土地已于2011年1月18日由振南公司变更登记至顺安公司名下，虽顺安公司抗辩已协议由徐秀龙个人支付，但顺安公司提交的协议仅显示该土地款归周善军所有，故该诉讼请求，予以支持；诉请顺安公司支付证本费、年检费等各项费用，其中与发票对应的相关费用，予以支持，其余费用，证据不足，不予支持；诉请顺安公司支付汽车租金、高速通行费、汽油费、汽车维修费，因司法鉴定意见书显示两份《汽车租赁合同》上的公章印文不是在2008年7月至2010年1月期间盖印形成，而两份《汽车租赁合同》显示落款时间为2008年8月，对两份《汽车租赁合同》不予确认，故该诉讼请求，不予支持；诉请顺安公司支付会计工资，因周善军未提交已经实际支付会计胡琼工资的证据，会计韩娟英的证明又前后不一致，故该诉讼请求，亦不予支持；诉请顺安公司支付餐费，虽然发票的付款单位名称为顺安公司，但周善军未提交证据证明餐费的支出是为了顺安公司的经营活动，故该诉讼请求，亦不予支持。周善军诉请以200000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付从2009年5月9日起的利息于法无据，从起诉日起至判决确定的履行日届满止的利息符合法律规定，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、顺安公司支付周善军垫付款213361.50元，并以200000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿从2015年7月8日起至判决确定的履行日止的利息损失，款限于判决发生法律效力后十日内付清；二、驳回周善军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费16296元，由周善军负担10866元，顺安公司负担5430元，财产保全费5000元，由周善军负担3103元，顺安公司负担1897元，鉴定费28616元，由周善军负担。
二审中，顺安公司没有提交新证据。周善军要求对中国广州分析测试中心司法鉴定所中广测（2015）文鉴字第0281号司法鉴定意见书重新鉴定，本院认为，周善军对《决定》和两份《汽车租赁合同》上顺安公司的公章印文不是在2008年7月至2010年1月期间盖印形成的鉴定意见未提出异议，故对周善军要求重新鉴定，本院不予准许。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，周善军为证明顺安公司在2008年8月租赁顺安公司原股东及他人车辆使用，并约定租金等费用由顺安公司承担而提供的《决定》及两份《汽车租赁合同》的落款时间分别为2008年8月1日和2008年8月28日，但经鉴定该《决定》及两份《汽车租赁合同》上顺安公司公章并非是在2008年7月至2010年1月期间盖具。顺安公司认为《决定》《汽车租赁合同》均系周善军伪造，不存在汽车租赁的事实。周善军的解释为《决定》《汽车租赁合同》打印是在2008年8月，盖章是在2010年10月之前。对此，本院认为，顺安公司成立时另外两名股东仅系挂名股东，实际股权均系周善军所有，如果《决定》《汽车租赁合同》系2008年8月形成，周善军完全可在当时盖具公章，且周善军关于其为顺安公司垫付汽车租金的主张也与《汽车租赁合同》中关于租金缴纳时间为“先付后用，在公司账户支取”的约定不相符，故难以认定《决定》及两份《汽车租赁合同》系顺安公司真实意思的表示，一审法院对周善军要求顺安公司支付汽车租金及高速通行费、汽油费、汽车维修费的诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以确认。周善军为证明其为顺安公司垫付了会计韩娟英工资54400元而提供的韩娟英于2015年7月8日出具的证明，与周善军在宁波市江东区人民法院（2015）甬东商初字第322号一案中提供的韩娟英于2015年2月9日出具的证明所陈述的事实前后不一致。韩娟英在2015年7月8日的证明中陈述：其在2010年2月至2011年6月期间在顺安公司担任会计一职，在职期间每月工资3200元，工资总额54400元且已由顺安公司股东周善军通过现金形式实际支付；韩娟英在2015年2月9日的证明中陈述：其自2008年5月至2010年12月为顺安公司会计，每月工资3200元，共计99200元。从上述两份证明内容看，韩娟英所陈述的事实存在虚假性，不能证明周善军已为顺安公司垫付2010年2月至2011年6月期间的会计工资54400元。而周善军提供的证明顺安公司在2008年6月至2010年1月期间雇佣案外人胡琼为会计，周善军垫付胡琼工资20000元而提供的纳税申报表，并不能证明周善军主张的事实，本院不予采纳。
综上所述，周善军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12943元，由上诉人周善军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 施 晓
二〇一六年十月十四日
书 记 员 李军英