江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商外终字第00007号
上诉人（原审被告）中国银行股份有限公司苏州工业园区支行，住所地江苏省苏州工业园区苏华路8号中银惠龙大厦。
负责人华洪良，该支行行长。
委托代理人孙晓彦，江苏颐华律师事务所律师。
委托代理人杜江枫，江苏颐华律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）王紫宁，台湾居民。
委托代理人何斌，江苏华海中天律师事务所律师。
上诉人中国银行股份有限公司苏州工业园区支行（以下称中行园区支行）因与被上诉人王紫宁储蓄存款合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园商外初字第00011号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人中行园区支行委托代理人孙晓彦、杜江枫，被上诉人王紫宁委托代理人何斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王紫宁一审诉称：原告在被告处办理借记卡，2014年11月11日，该借记卡被他人在异地盗刷13000元。原告在收到短信提示后当即通知被告暂停该借记卡的交易，并已向公安机关报案。原告认为被告在银行卡管理中存在严重疏漏，未能对原告的银行卡采取应有的措施，被告应承担赔偿责任，但被告均予拒绝，故原告诉至法院，要求判令：1、被告赔偿原告银行存款损失13000元；2、诉讼费用由被告承担。
中行园区支行一审辩称：本案的纠纷案由是储蓄合同纠纷，就原告使用借记卡必须满足两个条件，凭借合法有效的银行卡输入正确有效的密码，但是就目前原告提交的证据，无法证明在事发当晚消费使用的银行卡并非合法有效的银行卡，公安侦查目前也无法得出该卡是否系他人持伪卡盗刷的结论。据以没有相反的证据，被告认为案发当晚的银行卡就是合法有效的银行卡。原告举证的账户显示消费地虽然是江苏省宿迁市，但是该显示也不一定真实，因为事实上存在使用移动POS机的情形。所以客观上也无证据证明是他人盗刷，因此被告认为本案消费13000元的银行卡还应视为合法有效的银行卡。对于密码的问题，被告认为密码是原告自行设置的，原告应该负有对其银行卡密码妥善保管使用的责任，原告在开卡时，被告也履行了适当的提示义务，因此导致外泄，产生损失的后果，应该由原告自行承担。综上，被告认为原告的诉请既无事实基础，也无法律依据，所以请求法庭驳回其诉请。
一审法院查明：
2011年11月1日，原告王紫宁在被告中行苏州分行办理了中国银行长城电子借记卡，卡号为60×××82（以下称涉案借记卡）。《个人账户开户及综合服务协议书》载明：第三条，申请人办理通存通兑或结算功能的账户，必须设置交易密码。申请人收到预留密码的账户时应当面确认资金凭证（存折／存单／借记卡／债券托管账户卡等）完整无损，并及时更改密码。申请人应妥善保管资金凭证和各类交易密码，以申请人资金凭证和密码所进行的一切交易，中国银行股份有限公司均视为申请人（意愿）亲自办理。第四条，资金凭证遗失、被盗、或交易密码泄露、被改、遗忘时，申请人应尽快向中国银行股份有限公司申请挂失，若挂失前或挂失失效后资金被他人盗用、支取，由申请人自行承担可能造成的一切损失，中国银行股份有限公司不承担责任。密码挂失不允许代办。
2014年11月11日22时17分，原告王紫宁的涉案借记卡以POS机消费形式支出13000元，收款方为宿迁市宿城区健仔建材门市部。当日晚上，原告与同事在苏州聚餐。次日，原告王紫宁向苏州市公安局工业园区分局湖西派出所报案，该派出所予以立案。
庭审中，原告提交了涉案的借记卡，证明没有丢失该卡。被告中行园区支行称，使用借记卡取现、转账、消费，应满足两个条件：一是有效合法的银行卡，二是输入正确有效的密码。
恒宝公司出具声明一份，称“银行磁条卡被复制主要是磁条中账户信息，如银行卡号、卡片有效期、银行服务码等被复制，但密码通过磁条是无法获取的”。
以上事实，有原告王紫宁提交的综合查询打印凭证、交易明细、立案告知单、中国银行长城电子借记卡（卡号：60×××82）、证人贾某、徐某证言，被告中行园区支行提交的个人账户开户及综合服务申请表及开卡凭证、恒宝股份有限公司声明予以证实。
一审法院认为：
本案原告王紫宁系台湾居民，原被告因储蓄存款合同关系所引发的纠纷应当参照涉外民事案件确定法律适用，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有密切联系的法律。庭审中，原被告均明确选择适用大陆法律，因此，本案适用大陆法律。
原告王紫宁在被告中行园区支行开户办理了借记卡业务，所谓借记卡是指先存款后消费（或取现），没有透支功能的银行卡。根据借记卡的功能，可以认定原被告双方成立储蓄存款合同关系。
被告辩称“使用借记卡消费，应满足两个条件：一是有效合法的银行卡，二是输入正确有效的密码”，该说法与通常的借记卡使用方式吻合，一审法院予以认可。就本案而言，涉案借记卡的消费行为发生在宿迁市，而当晚原告人在苏州，且在事发后次日即向公安局报案，原告也提交了涉案的借记卡，原告已完成相应举证。而被告作为发卡银行，应就借记卡未丢失的情况下为何被他人消费作出合理解释，现被告未能证明本案13000元消费是原告或他人持原告借记卡所谓，故本院推定是他人复制、伪造了原告的借记卡，并通过POS机将其中的13000元消费。
在借记卡引起的储蓄存款合同关系中，发卡银行和持卡人各负有义务。对发卡银行而言，其负有安全保障义务，银行要采取足够的技术手段确保借记卡的安全性，避免借记卡轻易的被他人复制、伪造；对持卡人而言，作为消费者虽然负有谨慎使用的义务，但该义务与银行的安保义务并非对等，所谓“如果持卡人不被他人窃取密码，则即使卡被复制，也不会被盗刷”的说法，实际上是把银行的安保义务转嫁给持卡人，对持卡人不公。在本案中，13000元被盗刷是因为被告的安全措施未能组却他人的复制、伪造、消费行为，而被告又未能识别导致。
《个人账户开户及综合服务协议书》第三条“申请人应妥善保管资金凭证和各类交易密码，以申请人资金凭证和密码所进行的一起交易，中国银行股份有限公司均视为申请人（意愿）亲自办理”的约定，应当理解为，在使用真实银行卡进行交易时，只要能够提供密码，即视为本人交易，而伪卡交易不适用该规定。第四条“资金凭证遗失、被盗、或交易密码泄露、被改、遗忘时，申请人应尽快向中国银行股份有限公司申请挂失，若挂失前或挂失失效后资金被他人盗用、支取，由申请人自行承担可能造成的一切损失，中国银行股份有限公司不承担责任”的约定，应理解为，在银行卡被盗及密码泄露均为申请人过错，银行无过错的情况下，损失由申请人自行承担一切损失，而本案的盗刷责任在于被告。因此，被告中行园区支行不能以上述协议书第三条、第四条的约定而免责。
鉴于上述理由，被告应就此次伪卡交易所造成的13000元损失承担全部责任。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第四条第一款、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告中行园区支行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王紫宁储蓄存款人民币13000元。案件受理费人民币125元，由被告中行园区支行负担。
上诉人中行园区支行不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法改判或裁定撤销（2015）园商外初字第00011号民事判决，发回重审后予以改判；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。具体理由：1、一审法院认定事实错误，被上诉人的诉请本身并无事实基础，对于被上诉人是否存在13000元损失的情节，尚无充分确凿的证据证明。2、一审法院要求上诉人进行赔偿所适用的法律错误，上诉人不存在履行合同义务不符合约定的情形。
被上诉人王紫宁答辩称一审判决认定事实和适用法律正确，请求二审法院予以维持。
当事人在二审中均未提供新的证据。
一审法院审理查明的事实，本院予以确认。
综合当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：1、一审法院认定本案系伪卡交易的依据是否充分。2、对本案伪卡交易造成的损失，上诉人是否应该承担赔偿责任。
本院认为：
关于争议焦点一。关于“2014年11月11日22时17分，原告王紫宁的涉案借记卡以POS机消费形式支出13000元，收款方为宿迁市宿城区健仔建材门市部”的事实，上诉人中行园区支行在一审庭审法庭调查中不持异议。王紫宁于涉案借记卡被盗刷次日报警，已由苏州市公安局工业园区分局审查后刑事立案。王紫宁提交了涉案借记卡，并经证人证实于2014年11月11日晚并未离开苏州。故一审法院认定本案系伪卡交易的依据充分，中行园区支行质疑王紫宁130**元损失的真实性，但未能提供相应的证据证明，该上诉理由本院不予采纳。
关于争议焦点二。王紫宁在中行园区支行申领涉案借记卡，应认定中行园区支行与王紫宁之间储蓄合同法律关系依法成立并生效。本案中，王紫宁借记卡内资金因伪卡交易减少，伪卡凭密码完成的交易不能认定为持卡人本人合法交易，且伪卡交易所涉及的第三人犯罪行为不影响中行园区支行因储蓄合同法律关系产生的义务。
涉案借记卡系中行园区支行发放，是实现双方合同功能的工具或载体，且卡内信息涉及持卡人重要隐私及财产安全，中行园区支行应为保证卡内信息安全提供技术支持。涉案借记卡伪卡交易的发生，表明中行园区支行发行的卡片在技术上存在被复制、盗刷的风险，故中行园区支行应对案涉伪卡交易造成的损失承担赔偿责任。在履行储蓄合同过程中，中行园区支行并无证据证明王紫宁因自身原因造成密码泄露，对损失造成存在过错，故一审法院认定中行园区支行应承担全部赔偿责任，并无不当。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费125元，由上诉人中行园区支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 管祖彦
审 判 员 徐莉娜
代理审判员 张小全
二〇一五年十二月三日
书 记 员 张佳琪
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。