安徽省长丰县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）长行初字第00011号
原告安徽巴莉甜甜食品有限公司，住所地安徽省合肥市双凤工业区双凤大道，组织机构代码证77495779-7。
法定代表人董莲国。该公司总经理。
委托代理人阮华丽，安徽昊华律师事务所律师。
被告长丰县人力资源和社会保障局，住所地安徽省长丰县水湖镇长寿路58号，组织机构代码证00300376-8。
法定代表人崔广琼。该局局长。
委托代理人胡冬梅。
委托代理人马凤忠。
第三人黄兰兰。
委托代理人刁忠阳，安徽美林律师事务所律师。
原告安徽巴莉甜甜食品有限公司（以下简称巴莉食品公司）不服被告长丰县人力资源和社会保障局（以下简称长丰县人社局）社会保障行政确认，于2015年6月1日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月5日立案后，于2015年6月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因黄兰兰与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年9月18日公开开庭审理了本案。原告巴莉食品公司的委托代理人阮华丽，被告长丰县人社局的副局长张立功及委托代理人胡冬梅、马凤忠，第三人黄兰兰的委托代理人刁忠阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长丰县人社局于2015年2月28日作出长丰工认（2015）060号《认定工伤决定书》，认定2014年11月16日18时左右，黄兰兰从本单位加完班骑车回居住地，途中发生交通事故受伤，属于工伤认定范围，认定为工伤。
原告巴莉食品公司诉称，1、认定工伤决定书认定的主体不符，黄兰兰与合肥采蝶轩企业管理服务有限公司（以下简称采蝶轩服务公司）订立劳动合同并领取工资报酬，是该公司员工。黄兰兰与原告无劳动关系，不是原告单位员工，原告不应承担用工主体责任。2、认定工伤决定书无法律依据，决定书未对黄兰兰在此次事故中的责任予以认定说明。综上，被告作出的认定工伤决定书主体不符，证据不足，适用法律错误，请求予以撤销。原告向法庭提供的证据：1、劳动合同；2、求职人员登记表；证实黄兰兰与采蝶轩服务公司签订劳动合同，黄兰兰是采蝶轩服务公司员工，不是原告的员工。
被告长丰县人社局辩称，黄兰兰与原告形成了事实劳动关系，黄兰兰申请工伤认定时提供了原告为其出具的工作证、考勤卡及两份证明，证实双方形成事实劳动关系；我局调查核实时对孙小猛的询问笔录，证实黄兰兰是原告公司员工，事发当晚在单位加完班骑车回家途中发生交通事故受伤；我局向原告送达了工伤认定举证通知书，原告未提供证据和答复意见，应承担举证不力责任；道路交通事故认定书认定黄兰兰无责任，我局认为黄兰兰在下班途中，在合理的下班路线和时间内，受到非本人主要责任的交通事故，符合工伤认定条件。综上，我局作出的行政行为证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求予以维持。
被告长丰县人社局向本院提交了以下证据、依据：证据1、黄兰兰身份证复印件、巴莉食品公司企业基本信息，证实了原告、第三人的主体身份；2、工伤认定申请表、合肥市第一人民医院的出院录、工作证、考勤卡、两份证明，证实了黄兰兰在下班途中发生交通事故受伤，提出工伤认定申请及医疗诊断、治疗情况；3、对孙小猛的询问笔录、《道路交通事故认定书》，证实黄兰兰在下班途中发生交通事故受伤的事实；4、工伤认定受理决定书、工伤认定申请材料清单、工伤认定举证通知书、工伤认定决定书及相关送达回证、居住证明，证实我局作出工伤认定决定，履行了送达、告知义务，程序合法。依据是《工伤保险条例》第十四条。
第三人黄兰兰述称，原告与第三人之间形成事实劳动关系，第三人在下班途中受伤应当认定工伤，被告作出的工伤认定决定应予以支持。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证认为，证据1和证据2中的工伤认定申请表、出院录，证据3中的道路交通事故认定书，证据4中的工伤认定申请受理决定书无异议。证据2中的工作证、考勤卡、工作证明有异议，考勤卡没有印章不真实，工作证明是原告开具给黄兰兰处理交通事故使用，黄兰兰不是原告单位员工，是采蝶服务公司派驻在原告公司工作；证据3中的孙小猛询问笔录有异议，孙小猛不是原告公司员工；证据4中的工伤认定申请材料清单、举证通知书、决定书及送达回证、居住证明有异议，被告是否在合理地点送达不明确，收件人的签字原告不予认可，居住证明不具有真实性。
被告对原告提交的证据质证认为，劳动合同是复印件，不能证明原告与黄兰兰之间无劳动关系；求职人员登记表不能证明黄兰兰是采蝶轩服务公司的员工而不是原告的员工。
第三人对被告提交的证据无异议，对原告提交的证据的关联性提出异议，认为原告没有证据证明黄兰兰在采蝶轩服务公司工作及双方实际履行了劳动合同。
本院对上述证据认证如下：被告、原告提交的证据的关联性、合法性、真实性予以确认。理由是：1、工作证、考勤卡标明的单位均是巴莉食品公司，原告当庭认可工作证、考勤卡是原告发放，是真实的证件，且工作证工号BF02392与原告提供的证据求职人员登记表页眉处记载的“BF02392”一致，原告于2014年12月11日出具的证明以及原告公司行政部于2015年1月14日出具的证明证实黄兰兰是原告公司员工以及黄兰兰的入职时间、月平均工资与原告提供的证据劳动合同、求职人员登记表中的签订时间、填写时间相吻合。原告虽然质证称黄兰兰是采蝶轩服务公司派驻原告公司工作，但原告没有提供证据予以证实。2、孙小猛于2015年1月29日在巴莉食品公司办公室接受社会保险行政部门工作人员询问时，陈述自己是巴莉食品公司生产一部主管，黄兰兰是生产一部员工，公司工作时间是早晨8时至下午18时，黄兰兰家庭住址在公司附近，不在公司住宿，黄兰兰下班回家的路上发生交通事故受伤住院后，她的家人打电话到公司请假的事实。原告质证称孙小猛不是原告的员工，亦未提供证据予以证实。3、工伤认定申请材料清单，是申请人黄兰兰申请工伤认定时向社会保险行政部门递交的材料清单，经过申请人签名和社会保险行政部门盖章确认，且由被告提供的证据予以印证；工伤认定举证通知书的送达回证载明送达时间是2015年1月29日，与孙小猛接受社会保险行政部门工作人员询问的时间一致，可以证实举证通知书已经送达的事实；居住证明是黄兰兰居住地的社区居民委员会出具的，证实了黄兰兰的具体住址，与孙小猛陈述黄兰兰的家位于原告公司附近相吻合，具有真实性。4、求职人员登记表、劳动合同是黄兰兰到采蝶轩服务公司求职时填写，以及黄兰兰与采蝶轩服务公司签订的劳动合同，与本案具有关联性，应予确认。
经审理查明，2013年5月14日，黄兰兰到采蝶轩服务公司求职时填写了求职人员登记表，并在登记表中注明不在公司住宿，次日黄兰兰与采蝶轩服务公司签订了固定期限2年的劳动合同，入职巴莉食品公司担任操作工工作，巴莉食品公司为黄兰兰制发了工号BF02392的工作证和考勤卡。2014年11月16日18时许，黄兰兰从单位下班骑电动自行车返回北城世纪城的住所地时，在长丰县双凤开发区梅冲湖路与阜阳北路交口向西50米处，与马卫驾驶的变形拖拉机发生碰撞，造成黄兰兰受伤的交通事故，经长丰县公安局交通警察大队事故认定，马卫负事故全部责任，黄兰兰无责任。黄兰兰受伤后即入合肥市第一人民医院住院治疗至2014年12月10日出院，出院诊断：内开放性颅脑外伤、左额创伤性硬膜外血肿、左额颅骨骨折、创伤性蛛网膜下腔出血、眼外伤、皮肤裂伤。2014年12月11日，巴莉食品公司出具证明，证实黄兰兰为巴莉食品公司在职员工。2015年1月14日，巴莉食品公司行政部出具证明，证实黄兰兰于2013年5月15日入职，为巴莉食品公司在职员工。2015年1月21日，黄兰兰向长丰县人社局申请工伤认定，提交了医疗机构诊断证明、工作证、考勤卡、居住证明等相关证据材料，长丰县人社局当日受理后，于2015年1月29日在巴莉食品公司办公室询问了孙小猛，对事故伤害进行调查核实，同日向巴莉食品公司送达工伤认定举证通知书，巴莉食品公司在通知的期限内没有提交书面反馈意见及举证材料。2015年2月28日，长丰县人社局作出长丰工认（2015）060号《认定工伤决定书》，认定黄兰兰受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。巴莉食品公司不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中黄兰兰求职于采蝶轩服务公司，并与该公司签订过固定期限的劳动合同，但黄兰兰未在采蝶轩服务公司实际工作，而是进入巴莉食品公司从事操作工工作，巴莉食品公司为黄兰兰制发了工作证和考勤卡，符合双方之间存在劳动关系的外部表现形式。黄兰兰因交通事故受伤后，巴莉食品公司及其行政部分别出具了黄兰兰为巴莉食品公司在职员工、入职时间以及月平均工资的证明，证实了黄兰兰与巴莉食品公司存在劳动关系。巴莉食品公司未为黄兰兰提供单位宿舍，黄兰兰的住所地位于北城世纪城，梅冲湖路是黄兰兰往返工作地与住所地的合理路线。黄兰兰下班途中发生了其本人无责任的道路交通事故后，向长丰县人社局申请工伤认定，工伤认定的前提条件是确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，长丰县社保局作为社会保险行政部门，在工伤认定程序中具有确认劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系的职权。黄兰兰在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形。长丰县人社局作出的工伤认定决定，证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。巴莉食品公司的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告安徽巴莉甜甜食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由安徽巴莉甜甜食品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 徐家俭
审 判 员 陈明霞
人民陪审员 黄友幸
二〇一五年十月三十日
书 记 员 张珊珊
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。