福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽02民特83号
申请人：厦门瑞谦源体育用品有限公司，住所地厦门市湖里区枋湖北二路129号三层之一。
法定代表人：杨明君，总经理。
委托诉讼代理人：孙连仕、刘荣智，福建伟立律师事务所律师。
被申请人：傅小梅，女，汉族，1989年8月20日出生，住福建省安溪县。
被申请人：周清挺，男，汉族，1972年6月9日出生，住福建省安溪县。
申请人厦门瑞谦源体育用品有限公司（下称瑞谦源公司）与被申请人傅小梅、被申请人周清挺申请撤销劳动仲裁裁决一案，本院于2018年3月6日立案后进行了审查。现已审查终结。
瑞谦源公司请求撤销厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会作出厦湖劳仲案【2018】86号裁决中涉及傅小梅的裁决，理由如下：一、缴纳社会保险并不能证明双方存在劳动关系。厦门市湖里区仲裁委仅凭周清挺口头陈述就认定存在劳动关系依据不足，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”由此可见，缴纳社会保险费并不是证明劳动关系存在的必要充分条件。根据《劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。周清挺主张双方存在劳动关系，但是未能举证证明其接受瑞谦源公司管理、从事瑞谦源公司安排的有报酬的劳动。其提供的与瑞谦源公司存在劳动关系的证据不足。周清挺认为瑞谦源公司为其缴纳社保，并未提出书面证据。且周清挺陈述社会保险缴纳到2016年年底，2016年后瑞谦源公司就未再为其缴纳社会保险。二、仅凭社会保险，而无其他相关证据即确定劳动关系，实属枉法裁判。《劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。”由此可见，引起劳动关系发生的法律事实是“提供劳动”。在用人单位仅为劳动者代缴社会保险费，劳动者未提供劳动的情况下，双方不存在劳动关系。瑞谦源公司从未支付过周清挺工资，只因当初在该地注册公司向其支付过房租。后因未生产经营，也未再支付过房租。周清挺的一切生产经营活动都是个人行为，其员工当庭也认可该事实。而湖里区仲裁委仅凭周清挺挂靠瑞谦源公司处代缴社会保险，即认为周清挺是瑞谦源公司的员工，是瑞谦源公司的管理人员，依据不足。根据仲裁当庭供述，周清挺聘请的员工是2017年以其个人名义进行招工，各个员工也陈述周清挺是其老板，并未见过其他的老板，他们的工资都是周清挺发放的。周清挺也陈述公司的生产经营由他自己负责，包括公司的订单来源，都是他自己去跑的客户，并未用瑞谦源公司的名义去进行生产经营。其经营收入也是由本人自行收支，并未上缴给公司。在仲裁庭审中提交的承诺书、授权委托书，都是周清挺个人出具的，瑞谦源公司并未出具任何书面文件给周清挺，其行为实属个人行为，而非仲裁委认定的职务行为。
傅小梅辩称，瑞谦源公司于2014年9月4日成立，“住所地”和“经营场所”均是厦门市湖里区枋湖北二路129号三层之一的厂房。周清挺使用厦门市湖里区枋湖北二路129号三层之一的厂房进行服装加工生产，并招用包括答辩人在内多名工人从事制衣工作，傅小梅等从事车工、充绒、埋甲、修边、包边等岗位，月工资为计件工资，周清挺每个月的月底给傅小梅发放上个月工资。2017年下半年，因资金周转困难，开始拖欠包括傅小梅在内的工人工资。2018年1月12日，周清挺结算出包括傅小梅在内的工人被拖欠工资的金额，并作出书面承诺书，确认拖欠工资的事实，承诺3个月内发放。但之后并未兑现诺言，仍然拖欠傅小梅的工资拒不支付。
周清挺辩称，自瑞谦源公司成立时起，周清挺一直都是瑞谦源公司的员工，瑞谦源公司与周清挺不存在所谓的承包关系。根据周清挺提交的厦门市地方税务局个人所得税明细申报情况清单以及厦门市社会保险管理中心社会保险参保缴费情况证明，结合瑞谦源公司的工商登记时间，可以看出，自瑞谦源公司成立后，一直有向周清挺发放工资，同时也有为周清挺缴交社保，周清挺本人也是瑞谦源公司的员工。因为厂房房东陈福志是个老人家，他收租金只会收现金，所以瑞谦源公司将租金拿给周清挺之后，周清挺再以现金形式交给房东。
经审理查明，厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会于2018年2月2日作出厦湖劳仲案【2018】86号裁决：一、自裁决生效之日起三日内，瑞谦源公司应支付傅小梅等18人工资差额共计人民币96678.20元（涉及傅小梅的工资差额为7180元）；二、驳回傅小梅等18人对周清挺的仲裁请求。
本案审理中，周清挺提交两组证据：1.厦门市地方税务局个人所得税明细申报情况清单；2.厦门市社会保险管理中心社会保险参保缴费情况证明，拟证明自瑞谦源公司成立后，一直有向周清挺发放工资，同时也有为周清挺缴交社保。瑞谦源公司质证认为：对上述证据的真实性没有异议。但瑞谦源公司没有向周清挺支付过工资，周清挺也未能提供转账凭证等证据证明瑞谦源向其转账或者现金支付工资。傅小梅质证认为对于瑞谦源公司与周清挺之间的关系不清楚。
瑞谦源公司提交两组证据：1.网上银行电子回单一份，证明瑞谦源公司向周清挺支付房租的事实；2.社保代缴记录一份，证明瑞谦源公司与周清挺协商代缴社保并用房租进行抵扣的事实。傅小梅质证认为对上述证据的真实性、关联性、合法性均不予确认。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决。对依法属于终局裁决的事项，只有符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的撤销情形，人民法院才能予以撤销。本案中，瑞谦源公司申请撤销仲裁裁决的理由是认为仅凭社保缴交证明不足以认定其与周清挺之间存在劳动关系，但这属于对仲裁裁决认定事实的异议，不属于法律规定的撤销仲裁裁决的情形。因认定瑞谦源公司拖欠傅小梅劳动报酬，仲裁裁决依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十条等相关规定，裁决瑞谦源公司支付傅小梅拖欠的工资差额，法律适用并无不当。此外，瑞谦源公司主张厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会枉法裁判，缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上，瑞谦源公司要求撤销劳动仲裁裁决的申请，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条规定，裁定如下：
驳回厦门瑞谦源体育用品有限公司请求撤销厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会作出厦湖劳仲案【2018】86号裁决中涉及傅小梅裁决的申请。
本案申请费10元，由厦门瑞谦源体育用品有限公司负担。
审 判 长 李 桦
审 判 员 陈丽端
审 判 员 王思思
二〇一八年四月二十七日
法官助理 李仁莹
书 记 员 郑媛妮
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：
（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；
（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。
第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。