浙江省武义县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）金武行初字第17号
原告袁良近。
委托代理人吴美聪。
被告武义县公安局。
法定代表人胡海峰。
委托代理人李伟武。
委托代理人潘强。
第三人程东富。
委托代理人ＸＸ武。
第三人童雨明。
第三人童香媚。
原告袁良近诉被告武义县公安局不履行治安管理法定职责一案，于2014年7月17日向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月23日受理后，于2014年7月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭审理了本案。原告袁良近及其委托代理人吴美聪，被告武义县公安局委托代理人李伟武、潘强，第三人程东富委托代理人ＸＸ武到庭参加诉讼，第三人童雨明、童香媚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁良近诉称，2014年3月5日上午，程东富指使童雨明、童香媚到原告租用的厂房处，将原告使用的电线强行截断。原告报警后，被告武义县公安局桐琴派出所多次出警无果。之后，程东富等人的行为更加猖獗，将原告使用的配电室装上防盗门，并且把变压器外部的电缆故意毁坏。对此，程东富等人却得不到问责。原告在合法利益得不到保护的情况下，只好到金华市公安局上访。金华市公安局信访办与被告电话联系后，由桐琴派出所负责处理给原告恢复用电。为以后用电，原告与程东富达成了调解协议。但该调解协议是在桐琴派出所违背法律，原告处于无奈的情况下达成的。而配电室防盗门的钥匙后来还是由桐琴派出所保管。之后，派出所又将钥匙转给程东富，程东富又转给童香媚。现原告用电发生故障需进入配电室处理，桐琴派出所与第三人之间相互推诿，导致停电停产而遭受经济损失。另外，原告与程东富之间的协议，已通过民事诉讼由武义县人民法院调解予以撤销，原告与施发扬的厂房租赁合同继续有效按约履行。现程东富、童雨明、童香媚对原告还继续侵犯给原告造成财产损失。综上，被告有保护原告财产权的法定职责，而程东富、童雨明、童香媚是侵犯原告财产的责任人。原告为保护自己的合法权利，请求：依法判令被告对程东富、童雨明、童香媚对原告财产的侵犯行为进行治安管理处罚。
原告向本院提交以下证据：1、2014年3月5日报案材料，证明数次向被告报警的事实；2、民事调解协议，证明原告于2014年4月1日无奈接受调解的事实；3、民事调解书，证明原民事调解协议被法院撤销的事实；4、照片，证明变压器损坏的事实；5、工程费汇总表，证明变压器损坏的维修费用。
被告武义县公安局辩称，一、武义县桐琴镇石上青村清江垅地块原武义县双丰五金制品有限公司内的变压器，于2014年3月6日被童雨明损坏。袁良近报案后，我局经过初查，于4月15日作出不予刑事立案决定。袁良近后向我局提出复议，我局经过审查，于4月18日作出复议决定，维持不予立案决定。变压器损坏修复花费9265元，就损失价值而言，已经达到故意损毁财物罪的立案标准。不予立案的主要原因是变压器的权属不明。根据施发扬与童雨明的协议，童雨明系该变压器的所有人。因此，该案定性只能是民事纠纷和刑事案件中的一种，不在治安管理的范围，并且已经根据刑事诉讼法的程序作出了复核决定，这已经超出了行政诉讼的范围。二、原告提出的第三人把配电房加装防盗门一事。我局认为，施发扬把厂房设备转让给童雨明后，童雨明实际上是厂房及设备的所有人。童雨明拥有处置权，哪怕原告享有一定期限的使用权，童雨明对拥有所有权的财物进行处置影响到了承租人的使用权，这只能是民事纠纷，不构成治安案件，原告完全可以通过民事诉讼解决争议。三、今年3月份以来，桐琴派出所多次接到原告与第三人的纠纷引发的报警，派出所民警均到现场出警。对于构成案件的均受案查处，对于不构成案件的均当场口头告知当事人通过法律途径解决。桐琴派出所和桐琴镇社会矛盾纠纷调处中心参与第三人程东富与原告的调解，正是基于化解双方矛盾纠纷的考虑，虽然被法院撤销，但当时双方自愿，是双方当事人真实意思的表达。综上所述，第三人程东富、童雨明、童香媚并没有违反治安管理，第三人与原告之间存在的是民事纠纷，原告袁良近诉武义县公安局不履行治安管理法定职责理由不能成立，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告于2014年8月8日向本院提交以下证据：1、袁良近的报案材料，证明袁良近向公安机关提出诉求的事实；2、童雨明的笔录，证明童雨明陈述的事实；3、不予立案通知书，证明公安机关对袁良近的报案诉求已经作出决定的事实；4、复议决定书，证明对袁良近的复议要求已经作出决定的事实；5、复核决定书，证明金华市公安局对袁良近的报案诉求已经作出决定的事实；6、童雨明的报案材料，证明童雨明对石上青村原武义县双丰五金制品有限公司厂房、设备被人运走报案的事实；7、程东富提供的材料，证明厂房设备存在争议的事实；8、接警记录单，证明桐琴派出所已履行出警义务的事实；9、受案登记表，证明已受案调查的事实；10、立案决定书，证明立案调查的事实。
第三人程东富述称，1、原告所主张的所谓事实是真实的。原告向武义双丰五金制品公司转租厂房一事，作为厂房所有权人的第三人并不知其事，并在原承租单位法定代表人施发扬避而不见，厂房租金无着落的情况下，第三人让童雨明截断电源，完全是为了获取厂房租金权益，纯属无奈之举，且具有合理性。该纠纷无论是从起因，还是从结果而论，都属于为民事纠纷。因此，被告作出不予立案决定，完全正确，于法有据。2、双方当事人就截断电源引发纷争，经桐琴镇社会矛盾纠纷调处中心主持调解，已于2014年4月1日达成协议，修理费由原告自理。此后，为出于对善意第三人权利的尊重，经法院主持调解，双方约定予以撤销。但就该条款而言，系双方真实意思表示，合法有效。之所以未约定保留该条款，完全是出于对原告人格的善意信任而不作赘述而已。原告利用第三人的善良，企图推翻原合意，法院不应当支持。3、依据（2014）金武东民初字第34号民事调解书，原告已自认其与第三人之间存在对等主体资格，原告承认厂房的所有权系第三人。本案之前发生的争议已经法院调解确认，根据一事不二议的原则，原告无权再次提起行政诉讼。
第三人童雨明、童香媚未作陈述。
第三人程东富无证据向本院提交。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告、第三人对原告所出示的证据有无异议；原告、第三人对被告所出示的证据有无异议。本院对上述证据予以确认。
经审理查明，原武义县双丰五金制品有限公司承租在由第三人程东富与石上青村委会投资建造，位于武义县桐琴镇石上青村清江垅地块的厂房。公司后因管理不善，其法定代表人施发扬于2013年6月至9月，将其承租的厂房及所有的机器设备以转租转让的方式分别转给原告袁良近与第三人童雨明。2014年3月6日，因厂房租金、机器设备转让一事三方存在纠纷，第三人童雨明以被转让的变压器设备被原告袁良近在无偿使用，认为自己的经济利益受到损害而将厂房的变压器电源关闭并剪断电线，导致原告的生产车间停电。原告袁良近于2014年3月26日以第三人程东富、童雨明等人破坏生产经营秩序为由向被告武义县公安局桐琴派出所报案。2014年4月1日，被告武义县公安局桐琴派出所召集双方经同意由桐琴镇社会矛盾纠纷调处中心主持调解，原告袁良近与第三人程东富达成民事调解协议，其中变压器修复费用由原告自理而恢复生产用电。2014年5月22日，原告袁良近以民事调解协议主体资格不对等为由诉请法院撤销原协议。武义县人民法院作出了（2014）金武东民初字第34号民事调解书，原调解协议书予以撤销重新达成协议，原告袁良近继续租用原武义县双丰五金制品有限公司承租的厂房。之后，第三人程东富为安全起见对配电室安装了防盗门。防盗门的钥匙现由童雨明、童香媚夫妻俩保管。原告自从达成民事调解协议后生产用电至今正常。
另查明，变压器损害一案（损害价值为9265元），被告武义县公安局经过初查，认为变压器权属存有纠纷，于2014年4月15日作出不予刑事立案决定。原告袁良近提出复议，金华市公安局于4月28日作出复议决定，维持不予立案决定。
本院认为，维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益，是公安机关的法定职责。2014年3月6日，第三人童雨明将原告袁良近正在正常生产使用的变压器电源关闭并剪断电线，导致原告的生产车间停电，被告武义县公安局桐琴派出所接警后已履行了职责并进行了民事调解处理。本案因原武义县双丰五金制品有限公司与原告、第三人就厂房租金、机器设备转让等存有经济纠纷，被告武义县公安局对于变压器损害一案已决定不予刑事立案。对于第三人童雨明损害变压器的行为被告不予治安管理案件立案，本院认为事实虽然清楚，但是变压器所有权权属不明确，被告不予立案未有不妥。原告请求被告依法对第三人程东富、童雨明、童香媚侵犯他人财产的行为进行治安管理行政处罚的诉请证据不充分，理由不能成立，本院不予支持。第三人童雨明、童香媚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼不影响案件的审理。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告袁良近的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告袁良近负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 周旭弘
审 判 员 张建伟
陪 审 员 程云荣
二〇一四年九月九日
代书记员 张华丹