甘肃省临洮县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1124民初448号
原告黄志英。
被告豆艳芬。
委托代理人王艳。
委托代理人李剑。
被告苟文洁。
本院于2016年2月2日立案受理了原告黄志英诉被告豆艳芬、苟文洁定金合同纠纷一案，依法由审判员师亚丽适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄志英、被告豆艳芬的委托代理人王艳、被告苟文洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄志英诉称，被告豆艳芬在临洮县经营某某女装店。2015年10月份，被告豆艳芬要将所经营的某某女装店转让他人，被告委托该店负责人被告苟文洁寻求接收人员。原告得知该店转让的信息后，找到被告苟文洁，便与苟文洁协商转让之事。在当时，原告本想与该店经营者豆艳芬商谈转让事宜，但被告苟文洁给原告说：“老板委托我办理转让事宜，转让费3万元，转让后房租为65000元”。原告听后也就与苟文洁达成了约定，原告向被告苟文洁交了5000元定金，被告给原告出具了收定金的约定条据。条据明确约定：如某某女装店反悔，双倍返还定金，即人民币10000元，并承担黄志英货柜损失50000元。黄志英反悔，定金5000元不返还，并承担50000元的违约金。请求：1、依法判令被告返还原告定金5000元，违约金5000元；2、被告承担原告经济损失费50000元；3被告共给付原告60000元；4、诉讼费用由被告承担。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交如下证据：
1、身份证复印件一份，用以证明原告的诉讼主体资格适格；
2、收订约金凭据一份、苟文洁证明一份，用以证明豆艳芬同意将店面转让给原告，并让苟文洁代收定金的事实。
被告豆艳芬辩称，原告起诉被告豆艳芬返还定金并承担违约金主体不适格。因与原告既未签订定金合同，原告亦未交付被告豆艳芬分文定金，原告在诉状中及给法院提交的证据证明原告与苟文洁签订了定金合同，并向苟文洁交付了定金，应向合同相对人苟文洁主张定金罚则，原告向豆艳芬主张定金罚则主体不适。苟文洁与原告签订定金合同，收取定金的行为并未经豆艳芬授权或追认，对豆艳芬不发生任何法律效力。原告在签订定金合同，交付定金后又拒绝受让铺面，其行为已构成违约，应对其交付的5000元定金不予返还。被告苟文洁作为本案一方当事人，其书写的证明属于当事人陈述，在没有其他证据佐证的情况下，对其主张不予支持。
被告豆艳芬为支持自己的主张，提交以下证据：
1、户籍证明一份，用以证实被告豆艳芬的身份情况；
2、张某某证明一份、短信复印件两张，用以证明某某女装店铺所有人是张某某，铺面到期日期是2015年11月14日，到期后豆艳芬已将店铺移交给房东张某某，店铺是在期限届满后移交给房东，豆艳芬不存在违约责任；移交手续是苟文洁办理的。
被告苟文洁辩称，原告的定金5000元我收了，收到后于10月31日将定金转交给豆艳芬，11月2日豆艳芬从网上转账给我5000元。收据中违约责任的内容是按原告的意思写的，收据中违约责任的内容当时也未电话告知豆艳芬。
被告苟文洁为支持自己的主张，提交以下证据：
1、与豆艳芬通话录音一份，用以证明5000元定金苟文洁收到后交给了豆艳芬；
2、2015年11月2日网上银行转账明细，用以证明2015年11月2日豆艳芬向苟文洁转账5000元定金的事实；
3、中国工商银行转账单一份，用以证明户名为苟文洁的牡丹灵通卡于2015年11月2日收到网转5000元，对方姓名为左某，账号为622202270300XXXXXXX。左某系被告豆艳芬丈夫。
对以上原告提交的证据，被告豆艳芬对证据1无异议；对证据2中收订约金的真实性及证明的问题均有异议，凭据上的签名并非豆艳芬本人书写，与豆艳芬无关，该凭据载明的是定约金，并不是定金，所以不适用定金罚则，该凭据无法证明是哪方违约，证明不了苟文洁签订的凭据是豆艳芬授权其签订的。对证明的意见除上述意见之外，另补充一点，在无其他证据佐证的情况下，不予采信。被告苟文洁对证据1、2均无异议。对被告豆艳芬提交的证据，原告对证据1无异议，对证据2有意见，认为张某某并非房东，而是代理人，该铺面是张某某亲戚的。被告苟文洁对证据1无异议，对证据2认为不清楚，不予质证。对被告苟文洁提交的证据，原告认为均不清楚。被告豆艳芬对证据1有异议，认为首先不符合证据的关联性、客观性及合法性，录音不能证明本案涉及的定金5000元，被告苟文洁收的是押金而不是本案涉及的定金，不能说明与本案有关；证据2因无银行的公章等，不予认可，是谁打来的钱、打的钱是什么性质不清楚，也不能证明；证据3不能证明打款性质，豆艳芬给苟文洁所打5000元系苟文洁的工资、店内水电费，与定金无直接关系。
对以上原告提交的证据1予以确认，证据2收订金约金凭据虽然被告豆艳芬不认可其知情，但其中约定的订金（实际为定金）约定因被告豆艳芬接收了苟转交的定金，审理中豆艳芬认为系原告违约，定金不予退还，应视为其对于被告苟文洁代收定金行为及收取定金后双方违约约定的追认，予以确认；对后面50000元违约责任的约定因被告苟文洁称未告知豆艳芬，系按原告意思所写，实际仅为原告单方意见，对该部分约定不予确认。证明内容与本案定金合同无直接关系，被告豆艳芬亦不认可，对该证据的真实性不予审查。对被告豆艳芬提交的证据1予以确认，证据2反映的将铺面到期后交给房东的事实，因与本案原、被告双方纠纷无直接关系，对该证据的真实性不予审查。被告苟文洁提交的三份证据印证证实被告苟文洁将代收原告的5000元定金转交给被告豆艳芬，后豆艳芬又通过银行转账给苟文洁转款5000元，被告豆艳芬认为该5000元转款系苟文洁的工资等，与定金无直接关系，但未提供相应证据证实，三份证据形成证据链证明以上事实，均予以确认。
据上已经认定的证据，经审理查明，被告豆艳芬在临洮县经营一家“某某”女装店，被告苟文洁系该店店员。被告曾在该店门口张贴店铺转让广告。2015年10月30日，原告意欲从被告处转让该铺面，因店主豆艳芬不在店内，被告苟文洁出面与原告协商转让事宜，后由苟文洁执笔书写凭据一张，抬头为“收订金约金”，具体内容为：“收到某某女装的转让订金5000元整，如某某女装店反悔，双倍返还定金，即人民币10000元，并承担黄志英货柜损失50000元。如黄志英反悔，定金5000元不返还，并承担50000元的违约金。（经豆艳芬同意特立此约定）。收款人：豆艳芬，代收款人：苟文洁”。原告及被告苟文洁称，当时口头约定于次日由店主即被告豆艳芬来临洮与原告签订转让合同。但次日双方因故未能签订合同，亦未协商解决此纠纷，原告遂向本院提起诉讼。
审理中，在向被告送达诉状副本后，被告豆艳芬于2016年3月4日向本院提出管辖权异议申请，认为其与原告并未签订定金合同，双方之间不存在原告诉称的定金合同关系，被告豆艳芬户籍所在地及经常居住地在兰州市西固区，故本案应由兰州市西固区人民法院管辖，申请将本案移送至兰州市西固区人民法院审理。本院审查后，以本案豆艳芬同案共同被告苟文洁户籍所在地在本县，故对于本案本院以地域管辖受理并无不当，裁定驳回被告豆艳芬的管辖权异议申请。被告豆艳芬不服，提出上诉，定西市中级人民法院以（2016）甘11民辖终4号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。
庭审中，被告豆艳芬认为与原告既未签订定金合同，原告亦未交付被告豆艳芬分文定金，苟文洁与原告签订定金合同，收取定金的行为并未经豆艳芬授权或追认，对豆艳芬不发生任何法律效力，原告起诉被告豆艳芬返还定金并承担违约金主体不适格；原告在签订定金合同，交付定金后又拒绝受让铺面，其行为已构成违约，应对其交付的5000元定金不予返还。对于所称原告违约的说法，被告豆艳芬一方称没有对方违约的证据，是根据对方举的证据进行答辩的。对于被告苟文洁庭审后补充提交的用以证明签订协议后两天，被告豆艳芬于2015年11月2日用其丈夫左某的卡向苟文洁回转5000元定金的银行转账单，被告豆艳芬认为与定金无关，系给苟文洁支付的工资等费，但未提供相应证据证实。
被告苟文洁在庭审中对于与原告签订凭据并收取5000元现金的说法为：10月30日我收取了押金，之前与豆艳芬通过电话联系说清楚原告转让店面的事情，收定金是豆艳芬定了后才写的定金条子，并收取定金。定金凭据我是按照豆艳芬的意思书写的。豆艳芬委托我写的。次日我将定金以现金交给豆艳芬的，本来说好下午两点双方签订合同，但因上午11点时豆艳芬与他人商议高价转让费，所以就不给原告转让了。是否转让成功不清楚，当时劝说豆艳芬不听。但在之前本院询问时，被告苟文洁称“收据中违约责任的内容是按原告的意思写的，收据中违约责任的内容当时也未电话告知豆艳芬。”
本院认为,公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。民事行为的委托代理，可以用书面形式，也可用口头形式。没有代理权、超越代理权的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。定金是当事人约定一方向对方给付的，作为债权担保的一定数额的货币。给付定金一方不履行债务，无权要求另一方返还定金；接受定金一方违约，需向对方双倍返还定金。订金可视为预付款，不具有定金所具有的担保性质。本案中，被告苟文洁所称代理豆艳芬收取订金，签订凭据的行为，因无豆艳芬书面委托，其所称豆口头委托无证据，豆艳芬不认可，因此，应认定为被告苟文洁没有代理权。但豆艳芬事后接收苟转交的代收原告所付5000元现金的行为，应视为其对于苟文洁代理行为的追认，由此，豆艳芬应承担由此产生的民事责任。苟文洁所代写的“收订金约金”凭据，虽然写为“订金”，但其中约定收取“订金”后的违约后果，实际为合同法上“定金”的规定，因此，对该收据所写“订金”应认定为合同法中的“定金”，适用定金罚则。被告豆艳芬在答辩状及庭审中均认为系原告违约，定金不返还，表明被告豆艳芬认同苟文洁代写收据中订金罚则的约定。被告豆艳芬所称原告违约无证据证实，由此，导致合同未能签订的责任在被告一方，故被告豆艳芬应按约定向原告双倍返还定金。因原告已付定金现在实际由苟文洁持有，对该5000元应由苟文洁向原告支付，另双倍返还的5000元由被告豆艳芬向原告支付，被告豆艳芬作为本案被告主体适格。对于原告请求的50000元货柜损失，庭审中，原告未提供相应损失证据，且被告苟文洁在本院于庭前询问时陈述，该内容系按照原告意见写的，未告知被告豆艳芬，庭审中，原告亦认可50000元的违约金约定系按照原告意见写的，故该部分约定仅为原告的单方意见，被告苟文洁的此部分代理行为无效，二被告均不承担责任，对该部分请求不予支持。被告豆艳芬辩称不知情，未授权亦未追认等辩解意见证据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条一、二款、第六十五条一款、第六十六条一款，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，判决如下：
一、被告豆艳芬于判决生效之日起十日内双倍返还原告黄志英定金共计10000元，其中5000元由被告豆艳芬支付，另5000元由被告苟文洁支付；
二、驳回原告黄志英的其他诉讼请求。
案件受理费1300元，因适用简易程序审理减半交纳650元，由被告原告黄志英负担541.7元，被告豆艳芬负担108.3元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市
中级人民法院。
审判员 师亚丽
二〇一六年七月二十八日
书记员 张晓菊