山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西商初字第610号
原告李志明，农民。
委托代理人周纯明，莱西鸿发法律服务所法律工作者。
被告李江波，农民。
被告郝炳贵，农民。
被告隋艳丽，农民。
被告栾强祥，农民。
被告吕显清，农民。
被告王泽宣，农民。
原告李志明与被告郝炳贵、隋艳丽、栾强祥、李江波、吕显清、王泽宣追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李志明的委托代理人周纯明、被告李江波到庭参加了诉讼，被告郝炳贵、隋艳丽、栾强祥、吕显清、王泽宣经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李志明诉称，2011年8月30日，被告郝炳贵从莱西市农村信用合作联社李权庄信用社贷款15万元，由原告及被告栾强祥、李江波、吕显清、王泽宣提供连带保证。到期后，被告郝炳贵未还款。2012年11月26日，原告为其偿还借款本息32400元，2014年11月13日，偿还借款本息31000元。后，原告多次向被告郝炳贵主张该款，其一直拒付。请求法院依法判令：被告支付欠款63400元；支付自2012年11月26日起按月息16.39995‰计算的利息；诉讼费用由被告承担。
被告李江波辩称，被告郝炳贵借款属实，答辩人为其提供担保；判决后，答辩人偿还欠款32400元，后又被强制执行36200元，共计98600元。
被告郝炳贵、隋艳丽、栾强祥、吕显清、王泽宣未答辩。
经审理查明，2011年8月30日，原莱西市农村信用合作联社李权庄信用社（贷款人）与被告郝炳贵（借款人）签订（莱西联社李权庄信用社）个借字（2011）第0212号个人借款合同一份，约定：借款金额为15万元，期限自2011年8月30日至2012年8月20日；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。
同日，原莱西市农村信用合作联社李权庄信用社（债权人）与保证人隋艳丽、栾强祥、李江波、吕显清、王泽宣、李志明签订（莱西联社李权庄信用社）高保字（2011）第0212号最高额保证合同，合同约定：保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币贰拾万元整；保证人担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；本合同保证方式为连带责任保证。债权人、保证人均在保证合同上签章。
2011年8月30日原莱西市农村信用合作联社李权庄信用社为借款人郝炳贵发放贷款人民币15万元，月利率10.9333‰，借款到期日为2012年8月20日，被告郝炳贵在借据上签名。借款到期后，2012年11月26日，原告李志明偿还借款本金32400元，2012年11月28日，被告李江波、吕显清偿还借款本金32400元。
后，七被告拒不履行偿还剩余欠款的义务，原莱西市农村信用合作联社李权庄信用社向本院提起诉讼，2013年12月9日本院作出（2013）西商初字第395号民事判决书，判决债务人郝炳贵偿还剩余欠款及利息，保证人隋艳丽、栾强祥、吕显清、王泽宣、李志明、李江波负连带清偿责任。但其被告拒不履行上述判决，原莱西市农村信用合作联社李权庄信用社向本院申请强制执行，2014年11月13日，原告李志明缴纳执行款31000元、被告李江波缴纳执行款36200元、被告吕显清缴纳执行款30000元，2014年12月3日，被告吕显清偿还借款5960.86元。至此，该笔贷款清偿完毕。
另查明，贷款合同签订时，被告郝炳贵、隋艳丽系夫妻关系。
本院确认的上述事实，由原告提供的本院（2013）西商初字第395号民事判决书1份、执行通知书1份、贷款还款通知单1份、莱西市人民法院案件款专用收据1份，被告李江波提供的贷款还款通知单1份、莱西市人民法院案件款专用收据1份，被告吕显清提供的莱西市人民法院案件款专用收据1份、贷款还款通知单2份，双方当事人的陈述及庭审笔录在案为凭，上述证明材料已经开庭质证及本院审查，足以采信。
本院认为，被告郝炳贵在原莱西市农村信用合作联社李权庄信用社贷款15万元，隋艳丽、栾强祥、李江波、吕显清、王泽宣、李志明为该笔贷款提供连带保证，贷款到期后，被告郝炳贵未清偿上述债务，由连带保证人李志明、李江波、吕显清共同清偿完毕，三人清偿因上述贷款而产生的本金、利息、诉讼费、执行费等共计200360.86元，已超出最高担保额20万元，超出部分360.86元应由债务人承担，原告及其他偿还人无权向其他保证人追偿。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“…已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”因被告郝炳贵的上述债务已清楚完毕，原告承担保证责任后，有权向被告郝炳贵追偿。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”上述连带保证人内部未约定具体的责任分担比例，应平均分担，各保证人应承担的份额为33333.33元（20万元÷6）。因被告李江波、吕显清实际履行保证责任的份额已超出其应承担份额，原告要求该二人支付欠款，无法律依据，本院不予支持。原告李志明共清偿63400元，对其中向被告郝炳贵不能追偿的部分，扣除33453.62元（33333.33元＋360.86元÷3）后，应由被告栾强祥、王泽宣、隋艳丽按33.33%的比例承担。
关于利息，原告作为保证人，承担保证责任亦是其合同约定的义务，其承担保证责任后，有权向债务人主张利息，该利息应自起追偿之日起计算。关于利率，原告请求按照月息16.39995‰计算，本院认为，该利率系上述贷款的罚息利率，原告无证据证明其存在上述损失，故其依此利率请求利息无法律依据，本院不予支持，本院认为以按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜。因原告系替被告郝炳贵及隋艳丽清偿债务，其要求其他被告承担利息，无法律依据，本院不予支持。被告郝炳贵、隋艳丽、栾强祥、吕显清、王泽宣既未答辩亦未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。据此，依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郝炳贵支付原告李志明清偿的保证款63400元。
二、被告郝炳贵支付原告李志明上述欠款自2015年5月7日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
三、对原告李志明清偿的63400元保证款中，向被告郝炳贵、隋艳丽不能追偿的部分，在扣除33453.62元（33333.33元＋360.86元÷3）后的剩余部分，由被告隋艳丽、栾强祥、王泽宣按33.33%的比例承担。
四、被告隋艳丽、栾强祥、王泽宣清偿上述债务后，有权向被告郝炳贵追偿。
五、驳回原告李志明对被告李江波、吕显清的诉讼请求。
六、驳回原告李志明对被告郝炳贵、隋艳丽、栾强祥、王泽宣的其他诉讼请求。
上述一、二、三项于本判决生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1385元，由被告郝炳贵、隋艳丽负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 邴兴飞
代理审判员 王旭东
人民陪审员 李广辉
二〇一五年十月三十一日
书 记 员 赵云璐