山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第475号
原告刘爱顺，男，汉族，农民。
原告刘书山（又名刘树山），男，汉族，农民。
委托代理人周成龙，高唐华光法律服务所法律工作者。
被告聊城大龙市政工程有限公司，住所地：山东省聊城市东昌府区威尼斯花园105号。
法定代表人郭龙，公司经理。
委托代理人李锋，男，该公司法律顾问。
被告张涛，男，汉族，城镇居民。
原告刘爱顺、刘书山与被告聊城大龙市政工程有限公司（简称聊城大龙公司）、张涛劳务合同纠纷一案，本院于2015年4月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘爱顺、刘书山及委托代理人周成龙，被告聊城大龙公司的委托代理人李锋到庭参加诉讼。被告张涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
两原告刘爱顺、刘书山诉称，2013年阴历麦收前两原告在被告张涛承包的高唐县双海湖东湖桥工程中干零工，当时双方口头约定每天工资90元，干完活后立即支付工资，原告刘爱顺干了37.5天，共计3375元；原告刘书山干了44.5天，共计4005元。干完活后张涛没有支付工资，分别给两原告出具了欠条各1张。后双方又口头约定每天工资100元，原告刘爱顺干了23天，工资共计2300元；原告刘书山干了24天，工资共计2400元。因两原告系同一个村的乡邻，张涛为两原告出具了欠条1张。欠条出具后，两原告多次催要，被告没有还款，两原告诉至本院，要求两被告支付拖欠的工资款12125元及逾期利息，诉讼费由被告承担。
被告聊城大龙公司辩称：我公司与原告没有劳动劳务和雇佣关系，原告要求我公司支付欠款无事实和法律依据；张涛不是我公司工作人员，其以个人名义为原告出具工资欠条未经我公司授权或追认，与我公司无关；原告受张涛雇佣，由张涛为其发放报酬，原告与张涛之间形成了劳务合同关系，根据合同相对性原则，即使欠款属实，也应由劳务合同相对人张涛支付；张涛已足额领取聊城大龙公司拨付的工程款1373920元，并向我公司借款318000元，但仍随意为他人出具欠据，所以不排除有人恶意串通制造虚假诉讼，预将所谓的债务转移到我公司名下，以达到获取非法利益的目的。综上请法院依法驳回原告对我公司支付工资款或承担连带责任的诉讼请求。
被告张涛未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原告刘爱顺、刘书山为证明其主张，向本院提交证据如下：1、加盖有聊城大龙公司公章的施工组织设计（方案）报审表，拟证明聊城大龙公司承包了高唐县双海湖风景区东桥工程，具体施工也由聊城大龙公司负责；2、加盖有聊城大龙公司公章的开工报告，拟证明聊城大龙公司承包了高唐县双海湖风景区东桥工程，具体施工也由聊城大龙公司负责；3、2013年4月20日张涛与窦长涛签订的协议书1份，拟证明在工程施工过程中张涛代表聊城大龙公司对外签订协议，张涛系工程负责人；4、张涛给刘爱顺出具的欠条2张，拟证明被告欠原告刘爱顺工资款5675元；5、张涛给刘书山出具的欠条2张，拟证明被告欠原告刘书山工资款6405元。因刘爱顺、刘书山是同一个村的乡邻，其中1张欠条是张涛给刘爱顺、刘书山出具到同一张欠条上了。
经质证，聊城大龙公司认为证据1、2仅能证明聊城大龙公司对高唐县双海湖风景区东桥工程进行了招标，并以聊城大龙公司的名义承包了该工程，不能证明该工程系聊城大龙公司施工，该工程的实际施工人是张涛，张涛是借用了聊城大龙公司的资质进行的工程招标、承包及施工；证据3不能证明张涛系聊城大龙公司的工作人员，张涛未到庭，也无法确认该证据的真实性；证据4、5系张涛以个人名义出具，即使属实该债权债务关系也仅存在于原告与张涛之间，对聊城大龙公司并无约束力，原告未提供其他如劳务合同、工资计算标准、天数等证明，仅凭该证据同样无法证明其真实性，而且出具欠条的张涛也未到庭，对欠条的真实性无法确认。庭后被告张涛对以上证据进行了质证，对原告提交的证据1-5的真实性没有异议。
被告聊城大龙公司为证明自己的主张，提交证据如下：1、2012年9月25日聊城大龙公司的副经理贾国兴与张涛签订的协议书复印件1份，拟证明张涛与聊城大龙公司系挂靠关系，涉案工程的实际施工人是张涛，而且协议约定在工程中发生的所有纠纷与聊城大龙公司无关；2、张涛出具的收款条3张及借款条1张，数额总计为1691920元，拟证明张涛已足额领取了拨付的工程款，并从聊城大龙公司借款的事实；3、2012年8月18日聊城大龙公司与高唐县双海湖风景区开发建设有限公司签订的建设工程施工合同1份，拟证明聊城大龙公司承包了高唐县双海湖风景区东桥工程。
经质证，原告对证据1的真实性没有异议，但认为该协议是聊城大龙公司与张涛之间的内部协议，不能违反法律，也不能对抗第三人；证据2是两被告之间的工程款过付情况，与原告没有关系；证据3的真实性没有异议。庭后被告张涛对以上证据进行了质证，对聊城大龙公司提交的证据1-3的真实性均无异议，但对证据2证明的问题有异议，认为聊城大龙公司并没有按收条上写的工程款数额全部支付给张涛。
本院对被告张涛做调查笔录1份，原告对该调查笔录没有异议，被告聊城大龙公司未到庭质证，视为对质证权利的放弃。
经审查，原告提交的证据1-5和被告聊城大龙公司提交的证据1、3以及被告张涛的调查笔录对案件的事实具有证明力，能够证明原、被告双方的主张，本院确认为有效证据。被告聊城大龙公司提交的证据2系两被告之间的债权债务关系，与本案不属同一法律关系，本院不予采信。
经审理查明：2012年8月18日被告聊城大龙公司与高唐县双海湖风景区开发建设有限公司公司签订工程施工合同书，约定由聊城大龙公司承揽高唐县双海湖风景区东桥工程，工程内容为桥梁建设以及道路铺装，承包方式包工包料，合同总价228.98万元，工程款按工程进度拨付至聊城大龙公司银行账户。2012年9月25日聊城大龙公司副经理贾国兴与被告张涛签订协议书，协议内容为：双海湖东湖桥工程系张涛借用聊城大龙公司资质，临时挂靠聊城大龙公司所承揽；工程的施工、人员、材料、机械、租赁等由张涛项目部自行管理，发生的经济、安全问题大龙公司不负责；大龙公司收取总工程款4%的管理费。协议签订后，被告张涛以被告聊城大龙公司双海湖东桥项目部负责人的名义进行施工，并对外签订协议。以上事实已经高唐县人民法院出具的（2014）高商初字第437号民事判决书予以确认。
2013年阴历麦收前被告张涛找到两原告刘爱顺、刘书山，让两原告到他承包的高唐县双海湖东湖桥工程干零活，双方口头约定每天工资90元，干完活后支付工资，原告刘爱顺干了37.5天，共计3375元；原告刘书山干了44.5天，共计4005元。后来双方又口头约定每天100元，原告刘爱顺干了23天，共计2300元；原告刘书山干了24天，共计2400元。干完活后两原告找张涛催要工资，张涛分别给原告刘爱顺和刘书山出具了欠条各1张，内容分别为“今欠到刘爱顺出工叁拾柒个半（90元／工）￥3375.00单位双海湖工地经手人张涛2013年5月5日182××××6886”“今欠到刘树山出工肆拾肆个半（90元／工）￥4005.00单位双海湖工地经手人张涛2013年5月5日182××××6866”。另因两原告是同一个村里的乡邻，2013年6月2日被告张涛给两原告又共同出具了欠条一张，内容为“今欠到刘爱顺、刘树山工资款各贰仟叁佰元、贰仟肆佰元整，合计肆仟柒佰元整双海湖工地张涛2013.6.2”。欠条出具后两原告多次催要，被告没有还款，两原告诉至本院，要求两被告支付拖欠的工资款12125元及逾期利息，诉讼费由被告承担。
本院认为，两原告刘爱顺、刘书山到被告张涛承包的高唐县双海湖风景区东湖桥工程处从事劳动，根据双方约定，被告张涛就应支付两原告一定的劳务费。因被告张涛作为被告聊城大龙公司的项目部经理，具体负责上述工程的施工，在施工过程中，被告张涛向两原告出具欠条的行为，均是张涛代表被告聊城大龙公司履行的职务行为，且两原告也有理由相信被告张涛的行为构成表见代理，故被告聊城大龙公司应对张涛拖欠两原告工资款承担责任。被告张涛向原告刘爱顺出具的欠条工资额为5675元、向原告刘书山出具的欠条工资额为6405元，被告聊城大龙公司应支付两原告工资共计12080元。两原告要求两被告承担逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，应从两原告主张权利之日即2015年4月3日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告聊城大龙公司辩称张涛不是公司工作人员，仅是借用公司的资质挂靠经营，张涛以个人名义为两原告出具欠条未经公司授权或追认，即使张涛与两原告之间的欠款属实，也应由张涛承担，公司不应承担责任的抗辩意见，因高唐县双海湖风景区东湖桥工程的承包人是聊城大龙公司，张涛是以聊城大龙公司的项目部经理的名义对外施工和签订协议，张涛的行为应是代表聊城大龙公司履行的职务行为，本院对其抗辩意见不予支持。被告聊城大龙公司辩称大龙公司与张涛之间已结清全部工程款，公司不应再承担责任的抗辩意见，本院认为聊城大龙公司与张涛之间是否已结清工程款，应为两被告之间的债权债务关系，与本案不属同一法律关系，且两被告之间的内部协议也不能对抗第三人，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告聊城大龙市政工程有限公司于判决生效后七日内向两原告刘爱顺、刘书山支付工资12080元及逾期利息（逾期利息自起诉之日即2015年4月3日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回两原告刘爱顺、刘书山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费103元，由被告聊城大龙市政工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李艳冰
人民陪审员 赵艳君
人民陪审员 李凤霞
二〇一六年一月十三日
书 记 员 邢婷婷