中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第112号
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李宁。
被上诉人（原审原告）古斯塔夫·普施力百公司，住所地德意志联邦共和国伍珀塔尔42349奥伯坎普街13号。
法定代表人拉尔夫·普施，常务董事。
委托代理人张扬，北京星迪律师事务所律师。
委托代理人王昕，北京星迪律师事务所律师。
原审第三人段晨梅，女，1942年6月6日出生。
上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第4429号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院审理查明：
第6869606号“凯尼派克”商标（简称被异议商标，见附图）由段晨梅于2008年7月29日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，经核准注册后核定使用商品为第8类“剃须刀、铆钉枪（手工具）、刀叉餐具”。
第5149459号“凯尼派克”商标（简称引证商标一，见附图）的申请日期为2006年2月6日，核定使用商品为第8类“刀具”，商标专用权期限至2019年1月13日止，现所有权人为古斯塔夫·普施力百公司。
第5149458号“凯尼派克”商标（简称引证商标二，见附图）的申请日期为2006年2月6日，核定使用商品为第6类“金属工具箱（空）、金属工具盒（空）、金属容器、金属箱、金属分类储物箱”，商标专用权期限至2019年1月13日止。
在被异议商标的法定异议期内，古斯塔夫·普施力百公司对其提出异议申请。商标局于2012年4月14日作出（2012）商标异字第20395号商标异议裁定书，裁定古斯塔夫·普施力百公司所提异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。
古斯塔夫·普施力百公司不服上述裁定，于2012年7月20日向商标评审委员会申请异议复审，认为被异议商标的注册违反了2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项、第十三条、第二十八条、第三十一条、第四十一条第一款等规定，请求不予核准被异议商标注册。
古斯塔夫·普施力百公司向商标评审委员会提交了以下主要证据的复印件：1、古斯塔夫·普施力百公司上世纪40-50年代的宣传材料；2、凯尼派克（上海）公司的营业执照、企业名称预先核准通知书，营业执照上载明其营业自2005年2月16日起，经营范围为“以手动工具为主的区内仓储分拨业务，及提供相关产品的售后服务”等，企业名称预先核准通知书上载明其为古斯塔夫·普施力百公司的全资子公司；3、“KNIPEX”系列商标在世界各地的注册清单及注册证，“KNIPEX”和“凯尼派克”商标在中国的注册信息页；4、古斯塔夫·普施力百公司及其“凯尼派克”产品在中国的营业额数据、销售发票等；5、古斯塔夫·普施力百公司在中国参加的各类国际展览会图片、展位预定协议；6、古斯塔夫·普施力百公司2004-2007产品宣传册总目录节选；7、凯尼派克（上海）公司所获奖项。
2013年11月11日，商标评审委员会作出的商评字（2013）第100988号《关于第6869606号“凯尼派克”商标异议复审裁定书》（简称第100988号裁定）。该裁定认定：被异议商标的注册申请不属于《商标法》第十条第一款第（八）项、第四十一条第一款规定的情形。被异议商标指定使用的剃须刀等商品与引证商标一、二核定使用的刀具、金属箱等商品在功能用途、消费对象等方面存在区别，未构成类似商品。因此，被异议商标与引证商标一、二未构成类似商品上的近似商标，被异议商标的注册未违反《商标法》第二十八条的规定。古斯塔夫·普施力百公司提交的证据虽然能证明引证商标一、二具有一定的知名度，但尚不足以证明其商标在被异议商标申请注册之前已经达到驰名程度。因此，被异议商标的申请注册并未违反《商标法》第十三条的规定。在日常生活中，消费者通常是将企业的商号与其经营范围联系在一起加以识别。由古斯塔夫·普施力百公司提交的材料可知，古斯塔夫·普施力百公司主要从事钳类工具商品的生产、销售，被异议商标指定使用的剃须刀等商品与古斯塔夫·普施力百公司从事的行业在性质上存在一定差异，故被异议商标的申请注册不致于导致消费者对商品来源产生混淆误认，未构成对古斯塔夫·普施力百公司商号权的损害，亦未构成对古斯塔夫·普施力百公司在先使用商标的恶意抢注。因此，被异议商标的注册未违反《商标法》第三十一条的规定。综上，古斯塔夫·普施力百公司所提异议复审理由不成立。商标评审委员会依据《商标法》第三十三条、第三十四的规定，裁定：被异议商标在复审商品上予以核准注册。
古斯塔夫·普施力百公司不服第100988号裁定，依法提起行政诉讼。一审庭审中，古斯塔夫·普施力百公司表示：1、仅坚持被异议商标的注册违反了《商标法》第十条第一款第（八）项、第十三条第二款、第二十八条和第三十一条关于在先商号权规定的诉讼理由；2、被异议商标侵犯的是古斯塔夫·普施力百公司在中国的全资子公司即凯尼派克（上海）公司的在先商号权。
上述事实，有第100988号裁定、被异议商标和各引证商标档案、（2012）商标异字第20395号商标异议裁定书、商标异议复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
北京市第一中级人民法院认为：被异议商标的标志本身并不会对我国政治、经济、文化等社会公共利益造成损害，不具有不良影响，因此被异议商标的注册未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。
古斯塔夫·普施力百公司提交的在案证据，虽然可以证明引证商标一、二在中国通过使用具有一定的知名度，但总体上不足以证明在被异议商标申请日之前，引证商标一、二在中国大陆地区已广为相关公众知晓从而成为了驰名商标，故被异议商标的注册未违反《商标法》第十三条第二款的规定。
被异议商标指定使用的“刀叉餐具”商品与引证商标一指定使用的“刀具”商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面密切相关。引证商标一为显著性很强的臆造词，被异议商标的标识与引证商标一的标识完全相同，在案证据可以证明引证商标一在被异议商标申请日之前已具有一定的知名度。综合考虑以上因素，被异议商标指定使用在“刀叉餐具”商品上，与引证商标一共存时容易造成相关公众对商品来源产生混淆误认，被异议商标与引证商标一已构成了使用在相同或类似商品上的近似商标。因此，被异议商标在“刀叉餐具”商品上的注册申请应不予核准。商标评审委员会的相关认定缺乏事实和法律依据，依法予以纠正。
被异议商标指定使用的“剃须刀、铆钉枪（手工具）”商品与引证商标一、二核定使用的商品在功能用途、销售渠道等方面相差较大，不构成类似商品。因此，被异议商标指定使用在上述商品上时，与引证商标一、二均不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
古斯塔夫·普施力百公司主张被异议商标的注册侵犯了其全资子公司凯尼派克（上海）公司的在先商号权，但凯尼派克（上海）公司与古斯塔夫·普施力百公司属于两个独立的法律主体，且两者的商号完全不同，在案证据也不足以证明在被异议商标申请日前，凯尼派克（上海）公司的商号“凯尼派克”在其经营范围领域已具有一定知名度。因此，被异议商标的注册未违反《商标法》第三十一条的规定，古斯塔夫·普施力百公司的该项主张缺乏事实和法律依据。
综上，商标评审委员会作出第100988号裁定的主要证据不足，依法应予撤销。古斯塔夫·普施力百公司的部分诉讼理由具有事实和法律依据，其诉讼请求应当予以支持。
北京市第一中级人民法院依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决：一、撤销商标评审委员会作出的第100988号裁定；二、商标评审委员会重新作出裁定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，由古斯塔夫·普施力百公司承担本案一、二审全部诉讼费用。其主要上诉理由是：被异议商标指定使用的刀叉餐具商品与引证商标一核定使用的刀具商品在《类似商品与服务区分表》中不属于同一类似群组，在功能用途、销售途径、消费对象等方面亦差异明显。在案证据不足以证明引证商标一具有一定知名度。因此，被异议商标与引证商标一未构成类似商品上的近似商标，一审法院的此项认定缺乏依据，应当予以撤销。
古斯塔夫·普施力百公司及段晨梅服从原审判决。
本院审理查明，一审法院查明的事实属实，依法予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点是被异议商标注册在刀叉餐具商品上是否违反《商标法》第二十八条的规定，具体而言，被异议商标指定使用的刀叉餐具商品与引证商标一核定使用的刀具商品是否属于类似商品。
根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。
根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（法释（2000）8号）第九十七条的规定，“人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定”。参照最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释（2002）32号）第十一条、第十二条的规定，类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。类似商品的认定，可以参考《类似商品与服务区分表》，并从商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面考察是否有相同、相近之处并足以导致相关公众混淆。首先，被异议商标指定使用的“刀叉餐具”商品与引证商标一指定使用的“刀具”商品在《类似商品和服务区分表》中虽然不属于同一个类似群组，但在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面密切相关。其次，引证商标一为显著性很强的臆造词，被异议商标的标识与引证商标一的标识完全相同，在案证据可以证明引证商标一在被异议商标申请日之前已具有一定的知名度。综合考虑以上因素，被异议商标指定使用在“刀叉餐具”商品上，与引证商标一共存时容易造成相关公众对商品来源产生混淆误认，故一审法院认定前述商品构成类似商品并无不当。被异议商标在“刀叉餐具”商品上的注册申请违反了《商标法》第二十八条的规定，不应予以核准。商标评审委员会的相关认定缺乏事实和法律依据，一审法院予以纠正是正确的。
综上所述，商标评审委员会的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应当予以维持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 马 军
二〇一五年九月六日
书 记 员 耿巍巍