湖南省岳阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）岳行初字第76号
原告李伏泉。
委托代理人张四毛。
委托代理人付六三，湖南忠民律师事务所律师。
被告岳阳县房地产管理局，住所地岳阳县贺坪西路36号。
法定代表人陈铭，局长。
委托代理人侯向荣，岳阳县房地产管理局法制股股长。
委托代理人黄亮星，湖南微水律师事务所律师。
第三人熊良辉。
原告李伏泉因为要求确认被告岳阳县房地产管理局为第三人熊良辉颁发的房屋登记违法及行政赔偿一案。2015年7月29日本院受理后，向被告岳阳房地产管理局送达了起诉状副本、应诉通知书，举证通知书，主要负责人出庭通知书。并于2015年9月7日通知第三人熊良辉参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年9月16日，公开开庭审理了本案。原告李伏泉及委托代理人张四毛、付六三，被告岳阳县房地产管理局的委托代理人侯向荣、黄亮星到庭参加诉讼。第三人熊良辉经合法传唤未到庭参加诉讼。被告岳阳县房地产管理局主要负责人没有出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告岳阳县房地产管理局对位于岳阳县城关镇桥东村荣新路以南属于原岳阳县龙城国产进口汽车修配总厂的房屋办理了转移登记并为第三人熊良辉颁发了编号为043649号房屋所有权证。
原告李伏泉诉称，1994年原告李伏泉和陈菊生、邱志辉、聂松林、杨德峰、李迪平、彭放明成立了岳阳县龙城国产进口汽车修配总厂。原告李伏泉持该厂股份百分之二十九。1998年10月经全体股东会议决定，对原岳阳县龙城国产进口汽车修配总厂办理了注销登记手续。该公司注销后，遗有岳阳县龙城国产进口汽车修配总厂综合大楼一栋及债权债务未进行清算和分配。2011年9月原股东杨德峰伙同罗亚旺持伪造原告李伏泉的假身份证，在岳阳县公证处办理了一份《委托公证书》和伪造的岳阳县人民法院的判决书将岳阳县龙城国产进口汽车修配总厂综合大楼一栋及土地作价转卖给第三人。2012年被告岳阳县房地产管理局为第三人熊良辉办理转移登记手续，严重侵犯了原告李伏泉的合法权益。为此，原告李伏泉诉诸本院。请求确认被告岳阳县房地产管理局为第三人熊良辉转移登记行为违法并请求判令被告岳阳县房地产管理局赔偿原告李伏泉损失费59647元和承担本案的诉讼费用。
原告李伏泉为支持其诉讼主张提供下列证据证明：证据一、企业注册登记资料。拟证明岳阳县龙城汽车修配总厂的成立注销情况及原告系股东之一。证据二、各股东占有公司股份明细表。拟证明原告实际占有公司股份的29%。证据三、房产证书及土地使用权证明。拟证明岳阳县龙城汽车修配总厂的房产及土地使用情况。证据四、岳阳县公安局起诉意见书。拟证明杨德峰罗亚望王小平等人伪造原告身份证及处理岳阳县龙城汽车修配总厂房产的情况。证据五、岳阳县房地产管理局公告、房地产转让协议书、伪造的岳阳县人民法院判决书。拟证明被告在办理房屋所有权转移登记时弄虚作假、违法违规登记的情况。证据六、房屋权属登记审批表。拟证明被告弄虚作假、违法违规将岳阳县龙城国产进口汽车修配总厂的房产过户给了第三人。证据七、请求更正登记恢复原状的报告。拟证明原告以向被告主张权利及该房屋所有权转移登记行为以不可逆转的事实。证据八、评估报告、鉴定费发票。拟证明岳阳县龙城国产进口汽车修配总厂的房产在2012年度的价格及支付鉴定费情况。证据九、误工登记表。拟证明原告与合伙人张四毛自2013年9月以来至2015年5月31日找相关部门要求解决问题的误工记录情况。
被告岳阳县房地产管理局辩称，被告岳阳县房地产管理
局为第三人熊良辉办理房屋所有权转移登记是依照《房屋登记办法》第七条、第一十一条、第三十二条的规定办理的，办理的程序合法。且原股东杨德峰作为岳阳县龙城国产进口汽车修配有限公司全体股东的代理人在申请办理所有权转移登记时，依据法律规定提交所有资料。原股东杨德峰应对提供的申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责。其次，原告李伏泉起诉部分事实错误要求赔偿的程序和对象都有错误。再次，原告李伏泉超过了起诉期限，应予以驳回。综上，被告岳阳县房地产管理局认为转移登记行为合法，要求法院依法予以驳回原告李伏泉的诉讼请求。
被告岳阳县房地产管理局向本院提供下列证据、依据：第一组证据：被告的机构代码证、法人身份证。拟证明目的：被告的主体资格及其法定代表人的基本情况。第二组证据：熊良辉等十位第三人的房产登记档案资料。拟证明目的：1.登记申请资料符合《房屋登记办法》的收件范围和要求；2.原产权人申请转移登记时代理人的授权手续合法、齐全；3.登记申请资料符合《房屋登记办法》规定的登记条件；4.登记没有涉及空坪地。第三组证据：公司登记资料、国土证和房产证。拟证明，1.原岳阳县龙城汽车修配总厂和岳阳县龙城汽车修配有限公司的演变、注销情况；2.公司原股东的情况；3.公司固定资产情况。第四组证据：《中华人民共和国城市房地产管理法》、《房屋登记办法》。拟证明：1.被告履行房屋登记的法律和规章依据。第五组证据：湘阴法院判决书、民事裁定书、协助执行通知书（见梁意兵档案）拟证明：岳阳县龙城国产进口汽车修配有限公司的综合大楼有三个套间已被强制还债。
第三人熊良辉未提供书面陈述。
经庭审质证，原告对被告提供的证据进行了质证，认为对证据一，证据四，证据五的真实性合法性关联性没有异议。对证据二，证据三认为1.对于胡一平不作质证意见，原告李伏泉没有起诉。2.对被告岳阳县房地产管理局2012年3月6日的公告质证两点意见：〈1〉.从公告来看，1至5层的熊良辉、吴畏、方锦锋等，所涉用的岳阳县人民法院岳民初字第771号民事判决书是伪造的法院判决书。〈2〉从整个案卷来看，被告岳阳县房地产局在办理过户登记没有尽到审查义务，没有法院送达的协助执行通知书，将法院的文书作为了转移登记的材料，而法院的生效文书是提供解除农行抵押。3.该公告是2012年3月6日，但从其提供的房产证原件来看，该公告的时间是在办理了房产证之后的时间。有一个注明：门面八个，已前办了房产证，住宅十六套，已办理十一套，详见看楼屋阅户表，注明时间2011年12月12日。从本案来看，原告李伏泉没有看到楼层分户表。A、办理转移登记的时间在公告之前。B、后面提供的五份档案系后面补充伪造的。要求对其房屋买卖协议形成时间申请笔迹鉴定。并请求法庭，要求第三人熊良辉提供该房产证原件。对其中的公证书合法性有异议。原告李伏泉并没有委托杨德锋等人处理原岳阳县龙城国产进口汽车修配总厂的房产。被告岳阳县房地产管理局收集的是伪造的岳阳县人民法院的2011岳民初字第771号民事判决书。对岳阳县人民法院的2011年12月16日证明书，证明目的岳阳县人民法院2011岳民初字第771号文书已生效，解除岳阳县农业银与杨德锋的抵押关系。与被告收集的伪造文书没有关联性。对岳阳县人民法院的协助执行通知书没有异议，原告李伏泉认为从该证明材料来看，被告是很清楚的，人民法院的判决书是要有法院下达的协助执行通知书。而被告收集的判决书，从而证明被告没有尽到合理的审查义务。被告岳阳县房地产管理局对原告提供的证据进行了质证。认为证据一，证据三，证据七的真实性没有异议。对证据四的真实性没有异议但对证明目的有异议。对证据五公告的真实性没有异议，证明目的有异议，被告认为是先发公告后发证。原告举证的转让协议与被告提供产权的转让协议不一致。对证据六的真实性没有异议但对证明目的有异议。对证据八，证据九的真实性关联性合法性都有异议。
本院对上述证据认定如下：对原告提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八的真实性没有异议，本院予以采信。对原告提供的证据九误工登记表因来源于原告自己的证明无据可查，不予采纳。对被告提供的证据一、证据二、证据三、证据五的真实性没有异议本院予以采信。证据四是提供的法律依据。
经审理查明，1994年3月18日，原告李伏泉与杨德峰、彭明放、聂甫青、李迪平、陈菊生、邱志辉、李文成立了岳阳县龙城国产进口汽车修配总厂。该公司位于岳阳县城关镇桥东村荣公公路南边，有岳县国用（96）字第210161001国有土地使用证，房屋所有权证号2627的五层楼房一栋。一楼为8个门面，二楼至五楼有大小不等的16个套间，建筑面积为1744.77平方米。和未建成的楼房一栋。1997年7月，经全体股东同意股东李文退出岳阳县龙城国产进口汽车修配总厂。同时将原岳阳县龙城国产进口汽车修配总厂土地南边一栋未建成的房屋划归李文所有。1998年10月，经全体股东同意，原岳阳县龙城国产进口汽车修配总厂注销。公司注销后，遗有五层楼房一栋及公司债权、债务未进行清算和分配。2011年9月，杨德峰、李迪平、彭放明出具了注册，由陈菊生、邱志辉、聂松林、原告李伏泉和杨德峰、李迪平、彭放明授权的委托书办理。原龙城汽车修配厂的产权转让及清算事宜，并于2011年9月23日，由岳阳县公证处进行了公证（2011）岳县证字第385号公证书确认：陈菊生、邱志辉、聂松林、李伏泉、杨德峰、李迪平、彭放明授权委托杨得峰、李迪平、彭放明为代理人，代为办理房地产转让手续，签订房屋买卖合同；代为办理房地产转让登记的相关事项；代为办理与岳阳县龙城国产进口汽车修配总厂相关的债权债务的追偿；代理人办理上述事项的过程中所签订的相关文件我们均予以认可，所产生的法律后果由我们承担；受托人有权转委托权。2011年9月27日原岳阳县龙城国产进口汽车修配厂上述公证文书中的委托人杨德峰、彭放明、李迪平作为甲方与张水洪等八人签订了房地产转让协议书。协议规定：一、甲方将岳县国用（96）字第210161001号（除去李文部分）除去东边三、四、五层三个套间外（湘阴县法院执行），土地上的房屋一栋。五层砖混结构、产权证号为2627，转让给张水洪等八人；二、总价为人民币130万元，等其它相关事项作了详细规定。2011年12月8日张水洪等八人就楼层分户及门面的分配情况进行协商，达成了一致意见，并将分户情况用表格的形式提供给被告岳阳县房地产管理局。2011年11月16日原岳阳县龙城修配厂的委托代理人杨德峰彭放明李迪平与第三人熊良辉签订了房地产买卖契约。契约规定：契约人甲方岳阳县龙城修配厂，乙方熊良辉，双方同意就下列房地产买卖事项，订立本契约，共同遵守。一、甲方自愿将座落在岳阳县城关镇桥东路的房地产房屋建筑面积90.76平方米出售给乙方。该房地产的基本情况已载于本契约附件一。双方约定2011年11月16日由甲方将上述房地产正式交付给乙方。房层移交给乙方时，其该建筑物范围内的土地使用权一并转移给乙方等。甲方代表委托代理人杨德峰彭放明李迪平与第三人熊良辉在房地产买卖契约上签字。2011年11月30日第三人熊良辉持岳阳县房屋权属登记审批表、熊良辉申请人的身份证明、婚姻证明、有关亲属证明、第三人熊良辉的户口登记卡、房地产买卖申请审批书、房屋买卖契约。原岳阳县龙城修配厂房产证、岳阳县385号公证书、委托书、原岳阳县龙城修配厂委托人身份证明等相关材料，向被告岳阳县房地产管理局办理房产转让登记。2012年3月6日，被告岳阳县房地产管理局在房产所在地发布公告。公告期内，无人提出异议。2012年4月28日被告岳阳县房地产管理局为第三人熊良辉对座落岳阳县城关镇荣新路以南房号403，建筑面积为90.76平方米的房屋颁发了043649号房屋所有权证书。
2013年9月原告李伏泉以其他股东伪造自己的身份证等为由，向相关部门提出异议。同年11月20日，岳阳县公证处认定李伏泉所提供的身份证与办理公证时的”李伏泉”所持身份证不是同一身份证。撤销了（2011）岳县证字第385号公证书。
2014年7月原告李伏泉就伪造、变造居民身份证向湖南省岳阳县公安局报案，2014年7月25日岳阳县公安局立案侦查，经侦查查明：2011年罗亚望帮杨德峰、张水洪等人办理原岳阳县龙城汽车修配厂的买卖、过户手续时，罗亚望在原龙城汽车修配厂股东之一李伏泉未到场的情况下，罗亚望通过路边的小广告联系到制作假证的，用王小平的身份信息伪造李伏泉的身份信息并在岳阳县公证处委托书上签字。2014年12月24日，岳阳县公安局对犯罪嫌疑人罗亚望因涉嫌伪造国家机关公文、印章罪，被岳阳县公安局刑事拘留，因检察院未批准逮捕，被岳阳县公安局取保侯审。原告李伏泉认为被告岳阳县房地产管理局在原告李伏泉不知情的情况下，弄虚作假为第三人熊良辉办理转移登记的行为侵犯了原告李伏泉的合法权益，为此向本院提起诉讼。要求确认被告岳阳县房地产管理局为第三人熊良辉办理转移登记的行为违法并赔偿由此造成的损失59647元。
另查明，1996年4月，原岳阳县龙城国产进口汽车修配总厂以自身财产为岳阳县岳益建材红砖厂在中国农业银行股份有限公司岳阳县支行借款20万元提供担保。2011年9月26日，陈菊生，邱志辉，聂松林，李伏泉，杨德峰，李迪平，彭放明向本院以中国农业银行岳阳县支行为被告向本院提起诉讼，要求解除抵押合同。2011年10月14日，本院作出了（2011）岳民初字第771号湖南省岳阳县人民法院判决书。判决由被告中国农业银行股份有限公司岳阳县支行在判决生效后三日内解除原岳阳县龙城汽车修配总厂在被告中国农业银行股份有限公司岳阳县支行处的抵押担保手续。被告岳阳县房产局在公告登记的文书与湖南省岳阳县人民法院（2011）岳民初字第771号民事判决书不相一致，新增了”由原告代理人对上述房产及土地实行买卖和办理相关过户手续等内容。”经岳阳县公安局侦查，其新增部分系伪造。
本院认为，被告岳阳县房地产局作为房地产行政主管部门有权对本辖区的房屋进行权利登记。根据《房屋登记办法》第三十三条规定：申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。根据《房屋登记办法》第二十条规定：登记申请符合下列条件的，房屋登记机构应当予以登记，将申请登记事项记载于房屋登记簿：（一）申请人与依法提交的材料记载的主体一致；（二）申请初始登记的房屋与申请人提交的规划证明材料记载一致，申请其他登记的房屋与房屋登记簿记载一致；（三）申请登记的内容与有关材料证明的事实一致；（四）申请登记的事项与房屋登记簿记载的房屋权利不冲突；（五）不存在本办法规定的不予登记的情形。被告岳阳县房地产管理局收到双方填写的房屋权属登记审批表，房地产买卖契约，岳阳县公证处385号公证书，审核了办理转移变更房屋权属的产权证，双方的身份证件等登记材料，依法履行其法定职责，尽到了合理审慎的注意义务。第三人熊良辉向被告岳阳县房产局申请办理诉争房屋转移登记时，按照法律规定提交了办理转移登记所需的全部材料，被告岳阳县房产局按照法律规定为第三人熊良辉办理了转移登记并颁发房屋所有权证，其在作出行政行为的过程中不存在过错。虽然岳阳县公证处以申请方提供虚假材料的方式取得公证委托书而撤销了该公证文书，但此时第三人熊良辉已在2012年购买了该房屋，善意取得了该房屋的产权。且该案的焦点是原告李伏泉与陈菊生，邱志辉，聂松林，杨德峰，李迪平，彭放明的股东之间的权益纠纷，其应该通过其他途径解决。据此，原告李伏泉认为被告岳阳县房地产管理局为第三人熊良辉办理房屋转移登记的行为违法并因错误登记给原告李伏泉造成损失59647元而要求赔偿的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李伏泉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李伏泉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 郭林梅
人民陪审员 周六一
人民陪审员 欧秋棉
二〇一五年十月十三日
书 记 员 张 萍
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定：
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。