江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0924民初6821号
原告：吴连文，男，1964年5月4日出生，汉族，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：田同玉，江苏德佳律师事务所律师。
被告：南通文峰千家惠超市有限公司射阳分公司，住所地江苏省射阳县合德镇人民路12号。
主要负责人：曹晖，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵水平，江苏信阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱佳，江苏信阳光律师事务所实习律师。
被告：南通文峰千家惠超市有限公司，住所地江苏省南通市崇川区青年西路4号。
法定代表人：陈松林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵水平，江苏信阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱佳，江苏信阳光律师事务所实习律师。
原告吴连文与被告南通文峰千家惠超市有限公司射阳分公司（以下至判决主文前简称“千家惠射阳分公司”）、南通文峰千家惠超市有限公司（以下至判决主文前简称“南通千家惠公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月15日公开开庭进行了审理，原告吴连文的委托诉讼代理人田同玉，被告千家惠射阳分公司的委托诉讼代理人赵水平、南通千家惠公司的委托诉讼代理人赵水平到庭参加诉讼。后根据案件审理需要，转为普通程序，于2016年12月26日公开开庭进行了审理，原告吴连文的委托诉讼代理人田同玉，被告千家惠射阳分公司的委托诉讼代理人赵水平、朱佳，被告南通千家惠公司的委托诉讼代理人赵水平、朱佳到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
吴连文向本院提出诉讼请求：1.千家惠射阳分公司、南通千家惠公司退还吴连文货款18800元；2.千家惠射阳分公司、南通千家惠公司三倍赔偿吴连文计67680元；3.千家惠射阳分公司、南通千家惠公司承担吴连文误工费、交通费共计600元；4.本案诉讼费由千家惠射阳分公司、南通千家惠公司承担。事实和理由：吴连文于2015年12月17日在千家惠射阳分公司购买了22560元的长城天赋葡园特级葡萄酒，该葡萄酒外包装印有“长城天赋葡园质量标准认证”、“中粮长城葡萄酒技术委员会官方认证”。但吴连文并未查询到该葡萄酒所宣传的认证信息，经咨询，“中粮长城葡萄酒技术委员会”不属于国家认证认可监督委员会批准的认证机构，无权从事认证活动，“长城天赋葡园质量标准”未经国家相关部门备案。根据相关法律规定，吴连文认为，千家惠射阳分公司销售的葡萄酒在包装及酒瓶上利用虚假的认证宣传产品，对消费者构成误导，侵害了消费者权益，其行为构成欺诈，应三倍赔偿。千家惠射阳分公司系南通千家惠公司的子公司，应承担连带赔偿责任。
千家惠射阳分公司、南通千家惠公司共同辩称：1.本案不应当适用消费者权益保护法来调整，因为吴连文是职业打假人，他购买案涉葡萄酒并不是为了消费，而是为了利用法律的规定来进行不正当的盈利，消费者权益保护法第二条规定，消费者为生活需要购买商品或者接受服务其权益才受到消费者权益保护法的保障，因此本案丧失消费者权益保护法约束的前提条件，且消费者权益保护法中并没有关于误工费等费用的赔偿，吴连文也未就该项诉讼请求提交任何证据证明误工费和交通费已实际发生且我司就该费用发生存在主观过错以及该费用发生与我司过错之间存在因果关系。2.案涉标识不存在欺诈等侵犯消费者权益之任何情形，吴连文主张退货及3倍赔偿缺乏事实及法律依据。①我司没有欺诈的主观故意。我司在引进案涉葡萄酒时已尽到合理的检查验收义务，案涉葡萄酒相关的质量证明、产地证书等资质证明文件齐全且外包装完好。我司作为全国范围内的大型商超，有着良好的商誉，不存在欺诈的主观故意，也不存在欺诈的客观必要性。同时，案涉葡萄酒所标注的内容是客观事实的描述，案涉葡萄酒的生产方中粮酒业有限公司系中国葡萄酒行业内的领军企业，“中粮”及“长城”商标也早已因市场知名度颇高而被认定为驰名商标。案涉标识对“认证”二字的使用均是以“长城”和“中粮长城”的名义进行的，没有盗用其他主体的名义，从产品的标识来看，案涉葡萄酒从生产之时就不存在要误导消费者的主观故意和客观结果。因此，我司对产品的描述等表面特征也已经尽到合理审查的义务，没有欺诈的故意。②我司或生产厂家均没有欺诈行为，不存在告知消费者虚假情况或者隐瞒真实情况的行为，在销售涉案商品的时候也没有任何过错和违法行为。关于案涉葡萄酒所称的认证，即“长城天赋葡园质量标准认证”、“中粮长城葡萄酒技术委员会官方认证”，首先，本案中，认证的主体是真实存在的，“中粮长城葡萄酒技术委员会”成立于2001年8月15日，存续至今，并且产品品质等级标准真实存在。其次，关于“认证”行为本身，也是真实客观存在的。本案中，案涉葡萄酒所标的“认证”是由“中粮长城葡萄酒技术委员会”开展的产品等级评定、证明和确认活动，而且，企业内部证明所依据的葡萄酒品质等级标准通过葡萄酒生产企业在当地进行了企业标准备案，该证明活动真实存在，无欺诈事实。再次，案涉葡萄酒所标注的认证标准虽属于企业标准，但它是高于国家标准的。基于案涉葡萄酒的生产方在国内良好的信誉和在葡萄酒方面的权威地位，案涉葡萄酒标注的以“中粮”及“长城”开头的“认证”字样有利于消费者更加客观、全面地了解产品的品质。③吴连文不会因为案涉“认证”字样做出错误的意思表示。吴连文不是一般的消费者，而是职业打假人，其在江苏常熟等超市，均以同样的手段和方法，先大量购买红酒，继而向当地法院起诉要求退一赔三。其声称其因为看到案涉认证字样才购买了案涉葡萄酒，这一点与事实不符。吴连文对葡萄酒产品的标识是相当了解的，普通理性消费者即可判断出案涉认证字样的主体和证明内容的真实性，且不会产生误解，吴连文更不可能因为案涉“认证”字样而产生误解从而购买葡萄酒。且一般的消费者在选购商品时，会以商标、厂家、知名度、口碑、甚至是价格等方面来作出是否购买的判断，而不是从是否得到认证上来作选择。尽管我们的社会在一定程度上鼓励职业打假人利用其对消费品的熟知来遏制和打击一些侵害消费者权益的违规违法行为，但在本案中，案涉标识内容与案涉葡萄酒质量安全不仅毫无关联，而且根本不存在侵害消费者权益的可能性，吴连文仅为牟取私利之目的诉称案涉标识构成欺诈同时以滥诉方式向案涉葡萄酒生产方施压之行为，不仅滥用司法资源，而且于社会经济发展无益，其不当诉求不应得到司法机关的积极评价。④案涉标识未产生侵害消费者的后果，不影响食品安全，也没有对消费者造成误导，不适用消费者权益保护法中退一赔三的惩罚性条款。本案中，案涉葡萄酒的质量标准高于国家标准，“中粮长城葡萄酒技术委员会”适用企业标准对案涉葡萄酒质量进行检验、评定分级并以企业自有商誉作为担保对评定结果进行说明，确保为消费者提供更为优质的葡萄酒产品，并有利于保障消费者对案涉葡萄酒的知情权，不仅未侵害消费者的合法权益，而且在理论上也不存在侵害消费者合法权益的可能性。消费者购买案涉葡萄酒完全不会遭受任何损害，而吴连文作为职业打假人购买案涉葡萄酒，更不存在遭受损害的可能性。3.客观事实是吴连文购买商品时，千家惠射阳分公司货架上只有几瓶红酒，吴连文设套要20箱红酒，千家惠射阳分公司已想法设法从外地的商家调货过来，因此如果以此数万元的金额来按照消法退一赔三的要求对千家惠射阳分公司、南通千家惠公司予以惩罚是不公平的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对吴连文提交的千家惠射阳分公司2015年12月17日开具的江苏增值税普通发票一张及通用机打卷式发票一张、中国银行签购单存根两张、国家认证认可监督管理委员会于2016年1月12日出具的【2015】第142号政府信息公开答复书复印件一份、国家质量监督检验检疫总局政府信息公开办公室于2016年2月2日出具的【2016】11号政府信息公开告知书复印件一份、北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第23565号民事判决书复印件一份、北京市第一中级人民法院（2016）京01民终2697号民事判决书复印件一份、吴连文身份证复印件一份、千家惠射阳分公司企业信用信息打印件一份及统一社会信用代码打印件一份、南通千家惠公司企业信用信息打印件一份及统一社会信用代码打印件一份。千家惠射阳分公司、南通千家惠公司对真实性均无异议，本院对其真实性均予以认定，其证明力以证据内容为准，或结合其他证据共同证明。
对千家惠射阳分公司、南通千家惠公司提交的中粮华夏长城葡萄酒有限公司营业执照复印件、全国工业产品生产许可证复印件、秦皇岛市工商行政管理局于2015年12月3日出具的证明复印件各一份；经河北省卫生和计划生育委员会食品安全企业标准备案的中国长城葡萄酒有限公司企业标准一份；中国质量诚信企业证书复印件、河北省诚信企业证书复印件、河北省名牌产品证书复印件、河北省政府质量奖证书复印件、秦皇岛市政府质量奖证书复印件、诚信管理体系证书复印件各一份；商标注册证第1191997号复印件、国家工商行政管理总局商标局商标驰字【2005】第60号关于认定“中粮”商标为驰名商标的批复复印件、商标注册证第70855号复印件、国家工商行政管理总局商标局商标驰字【2004】第139号关于认定“长城greatwall及图”商标为驰名商标的批复复印件、第8567148号商标注册证复印件、第8567157号商标注册证复印件、中粮集团有限公司于2014年11月27日出具的商标授权使用声明复印件各一份;中粮酒业2001年第一次工作会议纪要复印件、长城葡萄酒技术委员会工作条例复印件、中粮长城葡萄酒技术委员会2003年第一次例会会议内容复印件、2001年5月中粮酒业有限公司中粮长城葡萄酒技术委员会章程复印件、中粮酒业有限公司2011届长城葡萄酒专家委员会名单及背景介绍打印件、中国食品工业协会关于中粮酒业葡萄酒技术委员会有关情况的说明各一份；汉语大辞典关于“认证”摘录复印件、古今汉语词典关于“认证”摘录复印件各一份；怀来县质量技术监督局关于举报投诉《中国长城葡萄酒有限公司认证不符合规定》举报投诉处理书冀打假诉字【2015】第131号函的回复复印件、关于举报投诉张家口沙城中国长城葡萄酒有限公司认证不合格规定的答复复印件各一份；涉案产品图片四份；（2016）京国信内经证字第02917号公证书、（2016）粤广广州第117237号公证书、（2016）粤广广州第117338号公证书各一份；全国酿酒标准化技术委员会酿酒标委秘【2016】19号关于葡萄酒产品分级的复函、国家标准委关于成立全国食品加工机械标准化技术委员会和全国酿酒标准化技术委员会葡萄酒分技术委员会的批复复印件各一份；国家认证认可监督管理委员会认办法函【2016】203号国家认监委办公室关于认证活动界定有关问题的复函及政府信息公开答复书【2016】第146号各一份；怀来县食品和市场监督管理局关于张市工商局督办字【2016】08号的汇报一份；江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初5099号及（2016）苏0581民初5100号案件的起诉状复印件、开庭传票复印件各两份；成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初6425号判决书复印件、四川省成都市中级人民法院（2016）川01民终9442号判决书复印件各一份；北京市高级人民法院（2016）京民申3659号、3661号受理通知书复印件各一份。吴连文对真实性均无异议，本院对其真实性均予以认定，其证明力以证据内容为准，或结合其他证据共同证明。
吴连文庭审中提交的照片四张，吴连文在庭审后陈述该照片拍摄的并非本案所涉超市的葡萄酒，故对该证据本院不予认定；吴连文提交的长城天赋葡园特级精选梅鹿辄/赤霞珠干红葡萄酒一瓶、2016年10月12日法制晚报中的“售中粮‘自认证’葡萄酒，华联超市被判赔”新闻复印件一份，本院对其真实性予以认定，其证明力以证据内容为准，或结合其他证据共同证明。千家惠射阳分公司、南通千家惠公司提交的百度官方认证网页截图复印件、百丽集团官方认证网页截图复印件、搜狗官网认证网页截图复印件、腾讯微博身份认证网页截图复印件、微博认证网页截图复印件各一份，与本案不具有关联性，本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：吴连文于2015年12月17日在南通千家惠公司的分公司千家惠射阳分公司购买长城天赋葡园特级精选梅鹿辄/赤霞珠干红葡萄酒120瓶，单价188元，合计22560元。后使用20瓶，剩余100瓶。该葡萄酒系中粮酒业有限公司出品，并由长城商标持有人中粮集团有限公司授权中国长城葡萄酒有限公司生产，葡萄酒外包装盒及瓶颈处印有“长城天赋葡园质量标准认证”、“中粮长城葡萄酒技术委员会官方认证”标识。
“长城”、“中粮”分别于2004年11月12日、2005年12月30日被国家工商总局商标局认定为驰名商标，“长城天赋葡园”系中粮集团有限公司依法注册的注册商标。
中粮酒业有限公司于2001年设立了“中粮长城葡萄酒技术委员会”，主要负责对中粮酒业企业标准的审核、进行新产品的研发和鉴定及进行原酒品评会和成品酒品评会品评、外送参赛样品确认、负责对工厂进行原酒质量品评考核和成品酒品评对标管理等工作，其制定的各项长城葡萄酒专业品质质量等级标准均高于国家葡萄酒标准，是对国家标准的完善和补充。该委员会系中粮酒业有限公司的内设机构，不具有法人资格。
中粮酒业有限公司的下属单位中国长城葡萄酒有限公司于2015年7月30日发布了企业标准《专业品质等级葡萄酒》（Q/ZP0001S-2015），该标准于2015年8月15日实施，并在河北省卫生和计划生育委员会完成了食品安全企业标准备案，备案号为130683S-2015，备案日期为2015年9月14日，有效期至2018年9月13日。该标准根据原料及工艺不同将葡萄酒专业品质分为星级系列和藏酿系列，星级系列按照品质从低到高分为：一星、二星、三星、四星、五星、七星；藏酿系列按照品质从低到高分为：餐酒级、精选级/优选级、高级精选级、特级精选级/甄选级、珍藏级、特别珍藏级，该标准的各项指标均符合国家标准《葡萄酒》（GB15037-2006），在部分关键指标上设置了高于前述国家标准的参数要求、且根据品质从低到高逐渐提高。长城天赋葡园是生产者产品中的一个产品系列，执行的是生产者统一的企业标准即《专业品质等级葡萄酒》，故《专业品质等级葡萄酒》亦是长城天赋葡园的质量标准，该标准亦是中粮长城葡萄酒技术委员会对产品进行品评、分级的重要依据。
另查明，西安市莲湖区人民法院于2016年向国家认证认可监督管理委员会致函，要求其对中粮长城葡萄酒技术委员会的认证资格及其对中粮酒业下属工厂所生产的原酒进行的质量认证活动是否属于《认证认可条例》调整的范围要求答复，国家认证认可监督管理委员会于2016年9月30日出具认办法函【2016】203号《国家认监委办公室关于认证活动界定有关问题的复函》，内容为：“一、中粮长城葡萄酒技术委员会不是我委批准的认证机构。二、《条例》第二条第一款规定：‘本条例所称认证，是指由认证机构证明产品、服务、管理体系符合相关技术规范、相关技术规范的强制性要求或者标准的合格评定活动’。根据你院来函所描述的情况，相关葡萄酒包装上‘中粮长城葡萄酒技术委员会官方认证’字样中的‘认证’，并不具备《条例》第二条所称‘认证’的特征。中粮酒业有限公司成立‘中粮长城葡萄酒技术委员会’对中粮酒业下属工厂生产的原酒进行质量品评的活动，不属于《条例》所调整的认证活动范围。”
庭审中，吴连文陈述千家惠射阳分公司在向吴连文销售案涉葡萄酒时，以案涉标识进行了宣传，说经过国家认证机构认证。
本院认为：吴连文与千家惠射阳分公司虽未签订书面合同，但吴连文在千家惠射阳分公司购买商品，千家惠射阳分公司向吴连文出具购物小票的行为，可以证明吴连文与千家惠射阳分公司之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，其形式及内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。
关于千家惠射阳分公司是否应根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定承担“退一赔三”的法律责任，主要在于千家惠射阳分公司提供商品或者服务是否有欺诈行为。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条的规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”因此，结合本案情况，千家惠射阳分公司是否构成欺诈，主要从以下几方面判断：1.千家惠射阳分公司是否实施了欺诈行为，即案涉产品的标识内容是否存在“告知对方虚假情况”或“故意隐瞒真实情况”的情形，或千家惠射阳分公司是否利用案涉标识进行了虚假宣传；2.若千家惠射阳分公司实施了欺诈行为，千家惠射阳分公司是否存在欺诈之故意；吴连文是否因标识内容陷入错误认识，并基于错误认识而作出购买行为。
关于案涉葡萄酒外包装标注的“长城天赋葡园质量标准认证”、“中粮长城葡萄酒技术委员会官方认证”字样，该标识是否属于“告知对方虚假情况”或者“隐瞒真实情况”的情形。首先，根据《中华人民共和国认证认可条例》第二条第一款规定“本条例所称认证，是指由认证机构证明产品、服务、管理体系符合相关技术规范、相关技术规范的强制性要求或者标准的合格评定活动”，第十条规定“取得认证机构资质，应当符合以下条件：（一）取得法人资格……”，及第十四条第三款规定“认证机构不得与认证委托人存在资产、管理方面的利益关系”，故《认证认可条例》所调整的认证行为应指具有法人资格的认证机构所从事的对外认证行为。本案中，中粮长城葡萄酒技术委员会属于案涉葡萄酒出品方的内设机构，依据企业内部标准对案涉产品进行内部认证的行为不属于《中华人民共和国认证认可条例》所调整的对外认证行为，该委员会从事该认证行为无需取得《认证认可条例》规定之从事对外认证行为需具备的认证机构资质。其次，我国现行法律中也并未禁止“认证”一词在《中华人民共和国认证认可条例》调整范围之外的情形下使用，案涉标识使用的“认证”一词前已注明“长城天赋葡园质量标准”、“中粮长城葡萄酒技术委员会”字样，并未涉及第三方认证机构名称或专用认证标识。鉴于“长城”、“中粮”系驰名商标，已为相关公众所熟知，“长城天赋葡园”也是注册商标，标识内容本身也足以让普通消费者明确该委员会和质量标准均是生产者内部行为。因此，案涉标识内容本身并不违反法律规定，案涉葡萄酒的生产者在产品外包装上，对产品经过其内部质量管理机构依据企业标准进行认证的情况进行如实标注，亦不属于“告知对方虚假情况”或者“隐瞒真实情况”的情形。关于千家惠射阳分公司是否利用案涉标识进行了虚假宣传，吴连文称千家惠射阳分公司在销售案涉葡萄酒时对案涉标识进行了宣传，并表示是经过国家认证机构认证，因吴连文未提交证据予以证实，故对此意见，本院不予采信。因此，千家惠射阳分公司在销售案涉葡萄酒时不存在欺诈行为。一方当事人不存在欺诈行为，也就无从谈起欺诈之故意以及对方当事人因该欺诈行为作出错误的意思表示。故千家惠射阳分公司销售案涉葡萄酒的行为不构成欺诈。
综上所述，吴连文主张千家惠射阳分公司、南通千家惠公司退还货款18800元，按照商品购买价款三倍赔偿67680元并承担交通费、误工费600元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，规定，判决如下：
驳回原告吴连文的诉讼请求。
案件受理费2196元，由原告吴连文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 潘高良
代理审判员 秦来娣
代理审判员 姜海凤
二〇一七年三月六日
书 记 员 林小雨
附录法律条文
1.《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。
2.《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第六十八条一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。