北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11310号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司北京怀柔支行，住所地北京市怀柔区于家园南街6号楼。
负责人：刘天旭，行长。
委托代理人：毛苑卉，女，1983年11月1日出生。
委托代理人：谢少雄，男，1986年10月20日出生。
被上诉人（原审原告）：贾×，男，1981年9月9日出生。
委托代理人：钟立华，北京市擎天律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司北京怀柔支行（以下简称农行怀柔支行）因与被上诉人贾×借记卡纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初4225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。农行怀柔支行之委托诉讼代理人毛苑卉、谢少雄与贾×之委托诉讼代理人钟立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行怀柔支行上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回贾×的全部诉讼请求。事实和理由：1.农行借记卡符合行业标准，农行已尽到安全保障义务，一审法院对安全保障义务理解不正确；2.一审法院对民事责任的分配不当，他人获知银行卡密码即应推定用户保管密码不善，承担泄露密码的相应责任。
贾×同意一审法院判决。
贾×向一审法院起诉请求：1.判令农行怀柔支行赔偿贾×被盗刷储蓄金额122068元并给付利息（以122068元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自2016年6月12日起至实际给付之日止，暂计324.5元）；2.农行怀柔支行承担诉讼费用。
一审法院认定事实：贾×曾在农业银行开立借记卡，后于2014年8月25日办理书面挂失及异号换卡，新卡号为×××，即涉案借记卡，并开通了短信提醒功能。2016年6月12日13时24分，贾×持涉案借记卡在厦门市思明区舒友海鲜姿造白鹭洲餐厅刷卡消费954元。
6月12日14时14分32秒、14时15分28秒、14时17分17秒，涉案借记卡发生三笔交易，类型均为POS消费，交易金额分别为29685元、49698元、42685元，交易查询结果显示的对方商户分别为广州市至圣汽车配件批发商行、郑州市二七区明利鞋行、青岛储铭汽车销售服务部，受理机构均为杉德电子商务辽宁分公司。
因贾×手机处于关机状态，2016年6月14日开机后收到短信通知，并于当日向厦门市公安局碧山派出所报案，碧山派出所向贾×出具了《报警回执》，载明：“贾×先生：您的报警事项：被盗刷122608元人民币由厦门市公安局指挥中心承办，警情号×××，受理时间为2016年06月14日13:36。”2016年6月16日，厦门市公安局思明分局向贾×出具《立案告知书》，载明：“贾×：贾×被信用卡诈骗罪一案，我局认为有犯罪事实的发生，需追究刑事责任，且在管辖范围，现立案进行侦查。特此告知。”
农行怀柔支行提交《关闭ATM、POS金融IC卡降级交易技术实施方案》、《金穗借记卡章程》及贾×签字确认的《金穗IC借记卡附则》。其中，《关闭ATM、POS金融IC卡降级交易技术实施方案》包括三部分内容：第一部分为相关定义，载明：“本方案所指金融IC卡降级交易是指商业银行发行的符合《中国金融集成电路（IC）卡规范》的磁条芯片复合卡在具备芯片受理功能的终端上，降低安全性仍然使用磁条进行的交易……”第二部分为指导措施，第三部分为工作计划，包括试点阶段及推广阶段的计划。《金穗借记卡章程》载明：“……凡须输入密码且密码相符的交易均视为持卡人本人的合法交易……持卡人用卡时，应尽到合理的注意义务，在安全的技术和商户环境下使用，通过正确的网址、号码进行交易。持卡人应妥善保管金穗借记卡卡片及密码。金穗借记卡由合法持卡人本人使用，不得出租、出借和转卖。持卡人委托他人代为办理业务的，须按照发卡行代办要求办理手续。凡因持卡人卡片、密码保管不善、使用不当或将卡片出租、出借和转卖等情形造成的后果由持卡人本人承担……”《金穗IC借记卡附则》载明：“……因卡片被盗、遗失、转让、转借等不当保管行为导致该卡内资金损失，中国农业银行不承担责任……”
另，2014年11月26日，案外人周×曾持涉案借记卡到农业银行办理取现业务；2016年1月15日，案外人周×持涉案借记卡到农业银行办理借记卡转账开卡业务。贾×称其与周×系夫妻关系。
一审法院认为，农业银行根据申请向贾×发放借记卡，双方之间即成立借记卡领用合同关系。此案中，双方当事人争议的焦点问题是：
一、关于涉案交易是否系伪卡交易。贾×所持有的涉案借记卡为磁条芯片复合卡，此类卡片既可以凭磁条信息交易，也可以凭芯片信息交易，存在信息被复制进而制作成伪卡被盗刷的可能性。农行怀柔支行提举的《关闭ATM、POS金融IC卡降级交易技术实施方案》并不足以证明涉案借记卡具有不可复制性，一审法院不予采信。根据银行系统的交易记录，涉案借记卡在3分钟之内分别在广东省广州市、河南省郑州市、山东省青岛市发生三笔POS消费交易，POS消费交易需要使用涉案借记卡在POS机上进行操作，而依据现有的交通方式，卡片在上述时间段内实现三地转移的可能性几乎为零。同时，贾×本人在上述交易发生时并不在交易发生地。农行怀柔支行主张POS机存在移机使用的可能性，但并未提供证据予以证明。贾×提供的证据可以形成较为完整的证据链，对涉案交易为伪卡交易的事实之证明程度能够达到高度盖然性标准。在农行怀柔支行未进一步提交证据证明涉案交易系真卡交易的情况下，一审法院认定涉案交易为伪卡交易。
二、关于伪卡交易情形下案件的受理问题。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”一审法院认为，贾×提起本案诉讼的请求权基础系其与农行怀柔支行之间的借记卡领用合同关系，与他人使用伪卡进行交易是否涉嫌犯罪，分属不同的法律关系。此案的审理亦不需要以刑事案件的审理结果为依据。故对农行怀柔支行主张此案目前事实不清，应驳回贾×起诉的答辩意见，一审法院不予采纳。
三、关于农行怀柔支行的民事责任。农行怀柔支行作为商业银行负有保证储户存款安全的义务，其应当采取有效措施避免向储户发行的银行卡被非法复制。此案中，犯罪嫌疑人能够利用伪造复制的银行卡进行交易，表明农行怀柔支行发放的借记卡不具有唯一可识别性和不可复制性，即银行卡可能被复制且被复制的银行卡不能被交易系统排除。故，农行怀柔支行在借记卡领用合同履行过程中未尽到安全保障义务。
关于农行怀柔支行主张贾×未尽到妥善保管银行账户密码义务，应由贾×自行承担相应后果的答辩意见，一审法院认为，首先，借记卡章程中的“凡须输入密码且密码相符的交易均视为持卡人本人的合法交易”及“凡因持卡人卡片、密码保管不善、使用不当或将卡片出租、出借和转卖等情形造成的后果由持卡人本人承担”等相关条款的适用前提是，当事人持真实的借记卡交易。此案中，农行怀柔支行提举的案外人周×持涉案借记卡办理业务的记录，系周×受贾×委托前往农业银行代为办理业务，农业银行在审查代理手续之后为其办理相关业务，该证据亦并不足以证明涉案伪卡交易的密码取得系因贾×的过错所致。故对农行怀柔支行的该项答辩意见，一审法院不予采纳。
故，贾×有权依据双方的借记卡领用合同向农行怀柔支行主张支付相应的本金和利息，利息应按照中国农业银行同期同类存款利率，自被盗刷次日即2016年6月13日起计算至实际付清之日止。
据此，一审法院判决：一、中国农业银行股份有限公司北京怀柔支行于判决生效后七日内给付贾×本金122068元及利息（以本金122068元为基数，按照中国农业银行同期同类存款利率计算，自二○一六年六月十三日起至实际付清之日止）；二、驳回贾×的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
双方当事人对一审法院查明的事实无异议。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：贾×与农行怀柔支行建立的借记卡合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
农行怀柔支行作为商业银行，负有保证储户存款安全的义务，其应当采取有效措施避免向储户发行的银行卡被非法复制，如银行未能采取有效措施导致银行卡被非法复制，并因此导致储户损失，在无证据表明储户有明显过错的情形下，其应当承担赔偿责任。本案中，根据现有证据可以认定涉案借记卡在3分钟之间内分别在广东省广州市、河南省郑州市、山东省青岛市发生三笔POS消费，即使依据现有的交通方式，卡片在上述时间段内实现三地转移的可能性非常低。同时，贾×本人在上述交易发生时并不在交易发生地，在此情形下，一审法院认定涉案交易为伪卡交易，并无不当。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。贾×享有依债权请求权要求农行怀柔支行支付存款本金并承担相应违约责任的权利。农行怀柔支行以贾×未妥善保管银行卡密码存在过错为由拒绝承担赔偿责任，因现有的证据未表明贾×对密码的泄露存在明显过错，故对其该项主张，本院不予采信。对于农行怀柔支行提出其已尽到保障银行卡安全义务的相关上诉意见，本院认为，银行向伪卡进行支付，说明银行卡支付系统存有安全漏洞，且违约责任之认定适用严格责任原则，该意见不影响对其违约责任之认定，本院不予支持。一审法院结合本案具体情况，判决农行怀柔支行赔偿贾×存款损失及利息，具有事实与法律依据，本院予以维持。
综上所述，农行怀柔支行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2741元，由中国农业银行股份有限公司北京怀柔支行负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 辉
代理审判员 史智军
代理审判员 王世洋
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 张 鑫