庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庄民初字第3016号
原告：张仁和，男。
委托代理人：王忠学，系庄河市兰店法律服务所法律工作者。
被告：庄河市大营镇孙屯村民委员会，住所地：庄河市大营镇孙屯村下西屯。
法定代表人：杜美娥，系该村委会主任。
委托代理人：姜吉海，男。
原告张仁和诉被告庄河市大营镇孙屯村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张仁和及其委托代理人王忠学、被告庄河市大营镇孙屯村民委员会的法定代表人杜美娥及其委托代理人姜吉海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，位于被告辖区的丰山河，曾经连年洪水泛滥，在南河套冲开缺口，淹没岸边土地，淤积形成沙滩，人称作“南沙包”。南沙包面积约8亩，其中丰山屯和土门屯各4亩左右。因该荒滩分属两个屯所有，以及挡坝需要投资等，致两屯互相推诿，无人主动治理。1993年10月31日，屯里向群众招标，谁能将大坝挡住，这个土地就归谁耕种，并约定承包后的大坝，中途不能不干，否则罚款，要保证大坝的质量，若将他人水田淹没，就用自己的土地赔偿。原告当时是丰山屯的村民组长，原告提出承包，雇佣施工机械，推沙筑坝，杜绝水患。当时，丰山、土门两屯均表示同意，并将沙包移走后开造出的土地归原告耕种作为补偿。被告的会议记录记载：如果谁包再不干罚款100元，大坝开了，淹了人家的水田，要用自家的口粮田赔偿。原告在会议记录上签名。原告承包后，投入大量人力资金，筑就大坝，并将荒滩改造成良田。原告实际是承包大坝，不是承包案涉土地，土地是作为挡坝的补偿给原告经营，所以涉案的土地并不是承包的土地。2014年3月，被告同意下属的丰山屯将上述土地强行收回，原告对此不予认可。原告认为，原告为公共利益，自费筑坝，应予鼓励。受益人丰山、土门两屯将筑坝后垦出的土地给原告耕种作为补偿，合情合理合法，被告为原告设定的不得中途解除合同和大坝长期管护责任，既是原告承包该土地的代价，也是对原告具有永久使用经营的确认。被告收回土地无法律依据，应予退还，此事经镇政府处理无果，故诉至法院，请求依法判决：1、被告返还位于庄河市大营镇孙屯村南沙包土地8亩。2、被告赔偿损失10000元。3、诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告的陈述不符合事实。一、原告承包的大坝原先并不是大坝，也不是多年洪水漫延铸成的沙滩，原先这一片土地是柳条塘，是我丰山屯柳编织的主要材料产地。后来合作社解体后，柳编织也相应解体了，剩下柳条塘多年无人看管，变成了荒滩。变成荒滩后原告主动提出他要改变这片荒滩，年限为20年，1993年原告筑坝开辟荒滩后，出现的这片土地作为原告的补偿。20年后收回了原告的土地原因是原告在当时召开社员大会时，指定的经营期限，因此在2010年丰山小队还有很多的开荒地同时到期，同时收回，在丰山小队召开村民大会宣布收回原告的土地时，原告提出异议，并出具证据，原告说他这片土地没有到期，他拿出的只是一张便条，没有头没有尾，到2012年到期，实际条上写的年限也就是1992年。原告拿出条后，我们村民代表都看了，将收回土地的时间变成2012年，2012年在收回原告的土地时，原告又出具了一张条，1993年9月17日的条，截止到2013年9月17日这片土地到期，因此2014年丰山屯集体收回了原告的土地。二、原告在诉称的8亩地中有4亩地是土门小队所有的事实是不存在的，因整个荒滩原来是一个整体，是丰山屯集体所有的，与土门屯没有一点关系。三、原告在起诉状提出其有长期看护的责任和永久使用的权利，对长期和永久的期限没有事实和法律依据，20年后原、被告已经解除了对案涉土地看护以及使用的权利。
经审理查明，案涉土地系由原告筑坝挡水开辟出的土地，现名为南沙包粳地。关于该土地的形成和承包经营期限问题，原告称系其筑坝的补偿，经营期限为永久经营，其提供了1993年9月17日的丰山屯会议记录，该会议记录记载：……南沙包承包：如果谁包再不干的就罚100元，如果谁包把人家粳地吐了，把承包人粳地全抽出。承包人：张仁和。见证人：王有贵。原告称，该会议记录记载当年原告承包构筑丰山河大坝，要求修建大坝挡住水，且中途不能解除该约定。原告对该坝有长期维护的义务，开辟出的荒滩作为给原告的补偿系由原告永久经营。被告称原告承包南沙包荒地挡水患当年，口头约定了补偿的土地承包经营期限为20年，其提供了2014年4月30日，丰山屯村民代表召开会议，形成的会议记录，主要内容：“2014年3月30日召开群众大会，地点在小卖店房后，关于张仁和承包的南河套沙包粳地到期集体收回。主持人：姜吉海。记录人：王德奎。……”及2015年3月10日，庄河市大营镇孙屯村民委员会作出的《关于丰山屯张仁江承包南河套粳地一事的处理意见》，内容为：“经孙屯两委会讨论，根据丰山屯在2014年3月30日召开全体村民大会，研究张仁江承包南河套地一事，现在已经到期，集体收回。理由：1、没有合同，口头喊20年期限已到。2、本人提供的字条是1993年9月17日承包，口头喊的20年到2013年9月17日到期，没往村集体交一分钱，村民一致同意收回，根据群众意见，村两委会支持屯委会群众利益，应收回归丰山屯集体所有。”2014年丰山屯群众大会召开后，丰山屯收回了该土地，发包给姜吉海经营。原告不服到大营镇政府上访反映此事，2015年3月30日，庄河市大营镇人民政府作出《关于孙屯村丰山屯张仁和承包南河套上访一事的答复意见》：“一、当事人基本情况：张仁和，男，70岁，汉族，系孙屯村丰山屯农民，曾任丰山屯村民组长。二、反映的主要问题：丰山屯收回张仁和经营20多年的南河套粳地，张欲要回继续经营。三、调查情况：1、1993年丰山屯与张仁和约定由其堵丰山河缺口，以坝外土地给张仁和经营为偿，情况属实，有当年会议记录为证。2、自1993年至2013年这二十年间，张仁和一直经营着坝外土地（土地面积约8亩，其中有4亩在权属上丰山小队与土门小队有争议），没有向集体交纳承包费。3、丰山屯在2014年将土门屯所有的土地也一并收回重新发包，属于土地权属纠纷。四、答复意见：1、孙屯村处理意见中所指的“口头喊”二十年没有依据，张仁和堵河坝时，也没有约定土地经营期限，现在丰山屯群众要收回土地，因为双方所主张的权利都没有明确依据，只能靠民主议定来解决。2、丰山小队与土门小队存在争议的4亩土地应先确定权属，然后予以解决。”被告称，案涉土地权属全部归丰山屯集体所有，与土门屯没有关系。原告认为该土地所有权部分系丰山屯所有，部分系土门屯所有。原、被告均认可案涉约8亩土地系原告筑丰山河坝挡水而开辟出来的荒地，系丰山屯无偿发包给原告经营，但对经营期限双方存在争议。诉讼中原告提供了1993年孙屯村民委员会会计王玉仁及土门屯村民张有敬出庭作证，二人证人证言的主要内容为：1993年原告投资筑丰山河坝，后开辟出的南沙包荒地作为补偿无偿承包给原告经营，当时并未说明经营期限。关于筑坝开辟的南沙包粳地，面积大约8亩，南至河边、北至王德风地边、东至河套、西至王玉强的口粮田。1993年至2013年期间，均由原告经营种植水稻，2013年4月丰山屯收回该土地，另行发包给他人，现已将该土地发包给丰山屯新出生婴儿。
本院所确认的上述事实，有会议记录、丰山屯村民代表和社情民意调查记录、孙屯村民委员会的处理意见、大营镇人民政府的答复意见及当事人的陈述笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，案涉大坝系由孙屯村丰山屯发包给原告修筑，开垦出的案涉土地在原告耕种期间，亦由丰山屯召开村民大会决定予以收回，并由其另行发包给该屯新增人口。原告称案涉8亩土地系丰山屯和土门屯分别所有，而被告认为案涉土地全部系丰山屯集体所有，无论该土地权属系哪个村民小组集体经济组织所有，均非被告集体所有，因此原告关于案涉土地的权利主张实质系和丰山屯村民小组的纠纷，与被告没有直接的权利义务关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十八条的规定，村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人，故本案原告向被告主张返还土地无事实和法律依据，应予驳回。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十八条之规定，判决如下：
驳回原告张仁和的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 刘耀华
代理审判员 孔晓斐
代理审判员 邵 南
二〇一六年三月三十日
书 记 员 白晓钰