广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法沥民一初字第819号
原告：叶爱莲，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：曹阳，广东豪益律师事务所律师。
被告：陈浩新，男，汉族，住广东省封开县。
被告：孔美兰，女，汉族，住广东省封开县。
两被告的共同委托代理人：刘财英，广东亚泰律师事务所律师。
两被告的共同委托代理人：徐英鹏，广东亚泰律师事务所律师。
原告叶爱莲与被告陈浩新、孔美兰民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月27日受理后，依法适用简易程序先后于2015年1月12日、2015年3月12日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告的委托代理人曹阳、两被告的共同委托代理人徐英鹏均到庭参加诉讼。诉讼中，原告向本院申请一个月的庭外和解期限，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称，被告曾向原告借款共计人民币500000元，原告多次催促被告还款，但被告均拖延拒还。为此，原告提起本案诉讼，请求判令：1.被告立即偿还借款人民币500000元及利息（按同期中国人民银行商业贷款利率的四倍计付，自起诉之日起计至实际清偿之日止）给原告；2.本案的诉讼费用由被告承担。
两被告共同辩称，⑴两被告实际只收到原告出借的440667元款项，其中2013年8月17日被告陈浩新的农行卡收到原告出借的41500元款项、工行卡收到236000元款项，第一笔借款共277500元，2014年3月13日被告陈浩新的农行卡收到原告出借的第二笔借款163167元；⑵原、被告在借款时没有约定过利息；⑶两被告目前已经向原告清偿了全部借款本金。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告的身份证复印件1份、两被告的身份证复印件各1份，用以证明原告与两被告的诉讼主体资格。
2.《借款合同》原件2份，用以证明两被告于2013年8月17日和2014年3月13日在佛山市南海区共同向原告借款300000元和200000元，双方约定了借款期限和借款方式。
3.被告陈浩新（手机号码：139××××2297）与原告叶爱莲的短信记录打印件1份，用以证明原、被告之间有约定并支付过利息。
诉讼中，两被告举证如下：
1.被告陈浩新于2015年1月22日统计的《还款明细》原件1份、被告向原告转账还款的账户明细（4个）（账号分别为：62×××77、62×××13、62×××12、62×××12）原件1份、中国农业银行广东省分行《卡卡转账凭据》原件7张、中国工商银行《理财金账户历史明细清单》（户名：陈浩新）原件2份、中国农业银行《金穗借记卡明细对账单》（户名：孔美兰）原件4份、中国农业银行《金穗借记卡明细对账单》（户名：陈浩新）原件11份，用以证明被告陈浩新在2013年9月21日至2014年8月27日期间共向原告还款452244元。
2.《还款明细》打印件1份，用以证明两被告在2013年10月至2014年7月期间共向原告还款365259元。
3.中国工商银行《电子渠道转账汇款业务受理凭证》打印件、《自助终端凭条》打印件各1份，用以证明被告陈浩新在2014年4月15日向原告转账还款14300元。
4.陈知新出具的《证明》原件、陈知新的身份证复印件各1份，用以证明陈知新代被告陈浩新向原告叶爱莲的还款情况。
5.岑剑明出具的《证明》原件、岑剑明的身份证复印件各1份，用以证明岑剑明代被告陈浩新向原告叶爱莲的还款情况。
本院依被告申请调取了如下证据，并当庭出示：
1.陈浩新在中国农业银行股份有限公司南海雅苑支行的账户62×××77自2013年8月1日至2015年1月22日期间的交易流水清单。
2.陈浩新在中国工商银行股份有限公司南海沥北支行的账户62×××31自2013年8月1日至2015年1月22日期间的交易流水清单。
3.孔美兰在中国农业银行股份有限公司南海永兴支行的账户62×××13自2013年8月1日至2015年1月22日期间的交易流水清单。
4.陈浩新在中国农业银行股份有限公司南海大沥支行的账户62×××77自2013年8月1日至2015年1月22日期间的交易流水清单。
5.陈知新在中国农业银行股份有限公司南海分行的账户62×××12自2013年8月1日至2015年1月22日期间的交易流水清单。
6.岑剑明在中国农业银行股份有限公司南海分行的账户62×××12自2013年8月1日至2015年1月22日期间的交易流水清单。
本院经审查认为，原告的举证1、2，被告的举证2-6及本院调取的证据，当事人经质证后对真实性无异议，故本院对前述证据的真实性均予确认；原告的举证3，虽然被告没有确认其真实性，但被告确认短信显示的手机号码是被告陈浩新的手机号码，且短信发送日期为2014年8月27日，内容是“十万元利息共7366元打左过去，尚欠的在这几天内打过去……”，而被告陈浩新的银行账户显示其在2014年8月27日向原告账户中转账7366元，该转账情况可印证短信内容的真实性，结合被告的银行转账情况，本院确认该信息的证明力；被告的举证1中，除被告陈浩新于2015年1月22日统计的《还款明细》的内容不予确认外（与实际还款情况不符，也与其举证2的还款明细内容不同），对其他单据的真实性予以确认，对证明内容不予确认，理由详见下文分析。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2013年8月17日，原告叶爱莲与被告陈浩新、孔美兰签署了《借款合同》一份，合同约定，被告向原告借款人民币300000元，借款期限自2013年8月17日起至2014年1月16日止，原告应将被告所借款项存入指定的被告陈浩新的银行账户中，所划出的款项到达被告指定的账户中视为收到合同约定的借款（按到达金额为准），被告须于收到借款当天向原告出具收据。上述合同签订当日，原告向被告转账支付了借款277500元。
2014年3月13日，原告与两被告签署了《借款合同》一份，合同约定，被告向原告借款人民币200000元，借款期限自2014年3月13日起至2014年9月12日止，原告应将被告所借款项存入指定的被告陈浩新的银行账户中，所划出的款项到达被告指定的账户中视为收到合同约定的借款（按到达金额为准），被告须于收到借款当天向原告出具收据。上述合同签订当日，原告向被告转账支付了借款163167元。
上述两份合同签订后，两被告向原告及原告家人以转账方式支付了部分款项，具体还款情况见下表：
还款月份
单次还款日期
单次还款金额
每月合计
2013年9月份
2013-9-18
21300
21300
2013年10月份
2013-10-17
21900
21900
2013年11月份
2013-11-18
21300
21300
2013年12月份
2013-12-18
21900
21900
2014年1月份
2014-1-17
21900
21900
2014年2月份
2014-2-19
20100
20100
2014年4月份
2014-4-15
14300
35750
2017-4-18
21450
2014年5月份
2014-5-15
10733
32833
2014-5-19
20000
2014-5-20
2100
2014年6月份
2014-6-13
14300
35750
2014-6-18
16450
2014-6-19
5000
2014年7月份
2014-7-12
100000
100000
2014-7-20
10000
22100
2014-7-21
9100
2014-7-25
3000
2014年8月份
2014-8-5
7360
24726
2015-8-22
10000
2014-8-27
7366
2014年9月份
2014-9-18
21300
21300
本院认为，原告与两被告之间存在民间借贷法律关系，本案的争议焦点如下：
（一）本案的借款本金数额如何认定。合同约定的借款金额分别为300000元、200000元，原告实际向被告转账277500元、163167元，合同约定以到账金额为准，且原告未能举证其以现金方式向被告支付了合同约定的全部借款，故本院认定本案的两笔借款本金数额分别为277500元、163167元。
（二）本案借款是否有约定利息。双方未书面约定借款需支付利息，但从被告每月的还款情况来看，双方是有约定利息的。理由如下：1.第一笔借款发生后，被告连续几个月每月向原告转账支付21000元左右的利息，其中有几笔金额固定为21300元、21900元，2014年2月只有28天，故2014年2月支付的利息数额比其他月份略少；2013年8月份未另外支付利息，但现实的民间借贷活动中，确有出借人在支付借款时先扣取当月利息的惯例，结合借款合同的约定、原告转账的借款金额及后来被告每月转账给的款项数额来看，原告是预先在约定的300000元借款本金中扣取了2013年8月的利息22500元；2.第二笔借款发生后，被告除了要支付前300000元借款的相应利息外，每月另向原告支付第二笔借款10000多元的利息（其中有两笔固定款项14300元），2014年3月借了第二笔款项后，当月没有单独支付利息，但约定的200000元借款本金实际只支付了163167元，依上分析，实际也是从借款本金中先扣取了两笔借款的利息36833元；至2014年7月，被告向原告转账100000元，该100000元为整数，与其他还款金额明显不同，应认定为偿还借款本金，也是从该月开始，被告开始未按双方口头约定支付利息，故有原告在2014年8月向被告追偿借款利息的短信。依上推定，原、被告虽然未在借款合同中约定利息，但双方有口头约定支付利息，且利息的支付标准高于银行同期贷款利率的四倍。
综上两点，本院认定本案借款本金的总额为440667元，已还本金100000元，尚欠借款本金340667元，对原告主张的本金数额超出本院核定部分的，本院不予支持。被告在原告起诉前支付利息的利率计算标准虽然超过银行同期贷款利率的四倍，但其属于民事活动中双方自愿且已履行完毕的行为，故本院对已支付的超出四倍的利息不再作扣减。现原告主张自起诉日起按银行同期贷款利率的四倍计算借款利息，该利率标准低于双方在借款时口头约定的利率标准，亦未超出法律规定的民间借贷利率的上限，本院依法予以支持。被告关于双方借款未约定利息且其所还款项均为偿还借款本金的辩解，与本院查明事实相悖，本院对其意见不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告陈浩新、孔美兰应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金340667元并支付相应利息（以340667元为本金，自2014年11月27日起至借款付清日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息）予原告叶爱莲。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取4400元、财产保全费3020元，合计7420元（原告已预交），由原告负担2364.5元，两被告负担5055.5元；两被告应负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 肖英青
二〇一五年三月二十五日
书记员 黄东旭