安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民一终字第01220号
上诉人（原审被告）：陆鹏，男，1973年2月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
上诉人（原审被告）：邹秀兰，女，1972年3月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
上述两上诉人共同委托代理人：吕光富，安徽耕天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严保生，男，1972年11月12日出生，汉族，户籍地安徽省繁昌县。
委托代理人：耿宜杰，安徽正伦律师事务所律师。
上诉人陆鹏、邹秀兰因与被上诉人严保生民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2015年9月6日作出的（2015）镜民一初字第01450号民事判决，向本院提上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月26日公开开庭进行了审理。上诉人陆鹏、邹秀兰的共同委托代理人吕光富，被上诉人严保生的委托代理人耿宜杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：陆鹏、邹秀兰系夫妻关系。2012年4月5日，陆鹏因资金周转向严保生借款40万元，严保生通过银行转账方式于当日向陆鹏、邹秀兰支付了借款。陆鹏向严保生出具了借条，写明：“今借到严保生人民币肆拾万元整￥400000，具条人陆鹏”。此后，陆鹏陆续给付了严保生合计19万元款项，具体为：2012年5月2日1万元、6月3日1万元、7月2日1万元、10月24日10万元、12月3日3万元、2013年3月3日1万元、2014年5月7日1万元、2014年8月10日1万元。严保生诉至原审法院请求判令：陆鹏、邹秀兰共同偿还借款本金40万元，并按同期银行贷款基准利率支付自起诉之日至判决确定的给付之日止的利息。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。严保生与陆鹏之间借贷关系，有借条、转账凭证予以证明，故对双方债权债务关系，予以确认。严保生、陆鹏借条中未约定还款期限，严保生可随时主张权利，故对严保生诉求陆鹏归还借款本金，予以支持。双方争议的焦点为借款所欠本金，原审法院认定本金尚欠30万元，具体理由为：借条中虽未约定利率，严保生主张双方口头约定月利率2.5%，根据陆鹏借款后每月月初均支付1万元的情况，与严保生陈述相吻合，故应予认定为双方约定了月利率2.5%，严保生每月月初给付的1万元均应认定为已付的借款利息。陆鹏2012年10月24日给付严保生10万元，严保生主张系归还其他借款，严保生未提供其他借款的相关证据，结合该项还款的时间，应认定为归还了上述借款的本金，故陆鹏欠严保生本金30万元。关于借款的利息，严保生主张自起诉之日起按同期银行贷款基准利率计算，符合有关法律规定，予以支持。利息应以所欠本金为基数，按同期银行贷款基准利率自2015年6月3日算至判决确定的给付之日。陆鹏、邹秀兰系夫妻关系，债权人与债务人对债务的性质也没有约定，且无法定例外情形，故上述债务属于夫妻共同债务，邹秀兰负有共同清偿的义务。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：陆鹏、邹秀兰于判决生效之日起十日内归还严保生借款本金30万元，并以所欠本金为基数支付自2015年6月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至判决确定的给付之日止的利息。案件受理费减半收取3650元，诉讼保全申请费2620元，合计6270元，严保生承担913元，陆鹏、邹秀兰承担5357元。
陆鹏、邹秀兰上诉称：1、2012年4月5日，陆鹏、邹秀兰向严保生借款40万元，双方未约定借款利息和还款期限，口头约定分期归还本金，即每月还款不低于1万元，2012年5月至2014年6月期间，陆鹏、邹秀兰每月还款1万元，加上2012年10月24日还款10万元、2012年12月3日还款3万元，共计还款39万元，请求二审法院查明该事实并予以认定。2、严保生与陆鹏未约定利息，事后也未就利息达成一致意见，故陆鹏已还款39万元应全部为归还借款本金，故陆鹏、邹秀兰尚欠严保生借款本金1万元。综上，陆鹏、邹秀兰请求二审法院撤销原判，依法改判陆鹏、邹秀兰归还严保生借款本金1万元，本案一、二审诉讼费由严保生负担。
严保生辩称：1、陆鹏、邹秀兰提交的证据显示只还了19万元，并未提交证据证明其已归还39万元，如果陆鹏已支付39万元，则邹秀兰不可能承认欠款的事实，并解释目前困难无法还款。2、双方借条中虽未约定利息，但口头约定了月息2.5%，且我提交的录音证据可以证明，从陆鹏每月月初付息1万元也可以印证。3、原审判决陆鹏归还的10万元是归还本金，我对此判决也不服。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，陆鹏、邹秀兰当庭提交了2013年到2014年期间的10个月的流水记录一份，证明陆鹏每月支付严保生1万元，共付款14万元。该流水记录只是支付记录的一部分。2012年5月2日开始到2014年6月份，陆鹏每月还款1万元，共计26万元，加上2012年10月24日还款10万元，2012年12月3日还款3万元，陆鹏共计还款39万元。严保生质证认为：对支付记录上显示有严保生姓名的转账记录的真实性认可，对未显示姓名的不予认可。本院认为：该证据中三份中国农业银行交易流水报表，因无具体账号信息，本院对其不予采信，对其他流水记录，严保生对其无异议，且记录上银行加盖了印章，本院对其予以采信。
经审理查明：陆鹏分别于2012年9月3日、2012年10月7日、2012年11月4日、2013年1月4日、2013年4月6日、2012年5月5日、2013年7月8日、2012年10月10日向严保生还款1万元。陆鹏与严保生是多年朋友关系。对于借款是否约定有利息，陆鹏、邹秀兰二审中述称当时说好分期还款，每月还款不低于1万元，说过给一部分利息，但没有约定利息数额；严保生述称约定了利息2.5%，约定月初付息，但有时没钱就过几个月一起支付，因此出现了付款2万元、3万元、10万元的情况。二审查明的其他事实同一审。
本院认为：陆鹏、邹秀兰因资金周转向严保生借款，严保生主张借款约定了利息，此符合本地民间借贷的习惯做法；且陆鹏、邹秀兰借款后，于每月月初也实际按月利率2.5%的标准计算归还了利息1万元；加之严保生向邹秀兰索要借款时，邹秀兰对借款约定有两分五利息问题并未否认，陆鹏、邹秀兰二审中亦述称当时说好给一部分利息，因此本案借款应为有息借款，月利率为2.5%。陆鹏、邹秀兰上诉称本案借款系无息借款，每月还款1万元是基于双方约定，但并无证据证明，且不符合本地民间借贷的通常做法，因此本院对陆鹏、邹秀兰的上诉请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650元，由上诉人陆鹏、邹秀兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 侠
审 判 员 吕 斌
代理审判员 史李寅
二〇一五年十二月九日
书 记 员 张 平
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。