浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙行终字第288号
上诉人（原审原告）陈康柱。
被上诉人（原审被告）浙江省人民政府。住所地：浙江省杭州市省府路*号。
法定代表人李强，省长。
委托代理人白植强，浙江省人民政府工作人员。
陈康柱诉浙江省人民政府土地行政复议一案，杭州市中级人民法院于2015年6月30日作出（2015）浙杭行初字第86号行政判决。陈康柱不服，向本院提出上诉。本院于2015年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年9月21日公开开庭审理了本案。上诉人陈康柱，被上诉人浙江省人民政府的委托代理人白植强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年11月25日，被告作出批准文号为浙土字（330381）A（2014）-0001的《浙江省建设用地审批意见书》，同意瑞安市2014年计划第一批次建设用地9.5082公顷（农用地转用9.5082公顷；征收集体土地9.5082公顷）。本批次建设用地涉及瑞安市塘下镇南河村的集体土地2.9764公顷，计划用于瑞安市汽摩配产业园区（东区）省重大产业项目（年产500万只装电喷门气门体投资项目）（二期）项目建设。原告不服被告作出批准文号为浙土字（330381）A（2014）-0001的《浙江省建设用地审批意见书》批准瑞安市2014年度计划第一批次建设用地的行政行为，向被告申请行政复议。2015年2月5日，被告受理原告的行政复议申请。2015年4月2日，被告作出《行政复议决定延期通知书》，决定延长行政复议期限30日，并向原告送达。2015年4月17日，被告作出浙政复（2015）60号《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回原告的行政复议申请，并向原告邮寄送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，原告庭审中自认其使用的集体土地不在瑞安市汽摩配产业园区（东区）省重大产业项目（年产500万只装电喷门气门体投资项目）（二期）项目征地范围内。
一审法院认为，根据被告提供的证据及原告在庭审中的自认，可以确认原告使用的集体土地不在瑞安市汽摩配产业园区（东区）省重大产业项目（产年500万只装电喷门气门体投资项目）（二期）项目征地范围内。原告并非被征收土地的使用权人或实际使用人，其仅作为被征收土地所在村的村民以个人名义提起本案行政复议不具有复议主体资格。被告决定驳回原告的行政复议申请，具有事实和法律依据。原告提出其作为南河村村民与征地行为具有利害关系的主张不能成立。行政程序方面，被告于2015年2月5日受理原告的行政复议申请，于4月2日作出《行政复议决定延期通知书》并向原告送达，于4月19日作出浙政复（2015）60号《驳回行政复议申请决定书》并向原告邮寄送达，程序符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈康柱的诉讼请求。
陈康柱上诉称：一、集体土地属于集体成员所有，既然涉案征收行为征收的是上诉人所在村的土地，上诉人就与该征收行为有关系，就有申请行政复议的权利，被上诉人不予审查显然错误。二、一审法院包括浙江省人民政府只凭上诉人所在村一张假证明中“没有征陈康柱的承包地与宅基地”的内容，就认定上诉人使用的集体土地不在征收范围内，完全缺乏依据，上诉人世世代代耕种南河村的土地，是集体土地的实际使用人之一，而且这次征收行为征收的是集体土地，不是承包地和宅基地，上诉人作为集体成员之一，怎么与征收行为没有关系？三、行政复议程序违法。浙江省政府2015年2月5日收到上诉人的行政复议申请，没有发送受理通知书违法；上诉人要求查看相关材料，复议机关不允许查看违法；上诉人寄出复议申请书时间是2015年2月3日，直到2015年4月6日上诉人才收到延期通知书，被上诉人复议审理期限违反法律规定。请求二审法院撤销一审判决，责令被上诉人重新作出行政复议决定。
浙江省人民政府在法定期限内无正当理由未提交书面答辩意见，庭审中辩称：一、答辩人作出的驳回行政复议申请决定，认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。上诉人不服浙土字（330381）A（2014）-0001号《浙江省建设用地审批意见书》批准瑞安市2014年度计划第一批次建设用地的具体行政行为，向答辩人申请行政复议。答辩人经审理查明，2014年11月25日，答辩人作出浙土字（330381）A（2014）-0001号《浙江省建设用地审批意见书》，批准瑞安市2014年度计划第一批次建设用地9.5082公顷（农用地转用9.5082公顷，征收集体土地9.5082公顷）。本批次建设用地涉及征收上诉人所在的瑞安市塘下镇南河村集体土地2.9764公顷，拟用于瑞安市汽摩配产业园区（东区）省重大产业项目（年产500万只装电喷门气门投资项目）（二期）项目建设。另查明，上诉人使用的集体土地不在瑞安市汽摩配产业园区（东区）省重大产业项目（年产500万只装电喷门气门投资项目）（二期）项目征地范围内。答辩人认为，在本批次批准征收土地范围内上诉人没有所使用的集体土地，上诉人与该建设用地审批行为没有利害关系。上诉人提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，驳回上诉人的行政复议申请，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。二、答辩人作出的驳回行政复议申请决定，程序合法。2015年2月5日，答辩人收到上诉人的行政复议申请。2015年4月2日，本案延长行政复议期限30日。2015年4月17日，答辩人作出浙政复（2015）60号《驳回行政复议申请决定书》并送达上诉人。答辩人作出的驳回行政复议申请决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条第一款的程序规定。三、（2015）浙杭行初字第86号行政判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院在判决中认定，上诉人使用的集体土地不在瑞安市汽摩配产业园区（东区）省重大产业项目（年产500万只装电喷门气门投资项目）（二期）项目征地范围内。上诉人并非被征收土地的使用权人或实际使用人，其仅作为该被征收土地所在村的村民以个人名义提起本案行政复议不具有行政复议主体资格。答辩人认为，一审判决认定事实清楚，据此作出驳回上诉人诉讼请求的判决结果正确。上诉人关于其与涉案征地批准行为具有利害关系、答辩人行政复议程序不合法的上诉理由，没有事实和法律依据，不能成立。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
庭审中双方当事人围绕着浙江省人民政府所作的浙政复（2015）60号驳回行政复议申请决定是否具备事实和法律依据的审理重点进行了质证、辩论。
经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案系因上诉人陈康柱不服被上诉人浙江省人民政府所作行政复议不予受理决定而引发的诉讼。本案中，上诉人申请复议的事项是被上诉人作出的浙土字（330381）A（2014）-0001号建设用地审批行为。虽然该审批行为批准征收的土地涉及上诉人所在村的集体土地，但上诉人使用的集体土地（包括承包地与宅基地）均不在涉案征收审批的范围内，故上诉人以个人名义提起复议申请，不具有行政复议申请人的主体资格，被上诉人作出被诉驳回行政复议申请决定，具备事实和法律依据，程序合法，并无不当。上诉人所提“其为被征收土地所在村集体成员之一，故其与涉案征收行为具有法律上利害关系”等上诉理由均缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈康柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马惟菁
审 判 员 车勇进
代理审判员 万成兆
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 韦若莎