北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终1923号
上诉人（原审被告）：北京深蓝信科技有限公司，住所地北京市西城区北礼士路139号楼院1幢1层-05。
法定代表人：袁小博，执行董事。
委托诉讼代理人：覃其军，北京市嘉和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭远沨，北京市嘉和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：凡登彬，男，1981年8月10日出生，汉族，住河南省息县。
被上诉人（原审原告）：余勇，女，1984年4月10日出生，汉族，住河南省息县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：李萍，北京安博（合肥）律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：李双凤，北京市安博律师事务所实习律师。
原审被告：常佳，男，1982年6月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原审被告：李清云，男，1954年1月11日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：李妍，北京广进律师事务所律师。
上诉人北京深蓝信科技有限公司（以下简称深蓝信公司）因与被上诉人凡登彬、余勇、原审被告常佳、原审被告李清云房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初6176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人深蓝信公司的委托诉讼代理人覃其军，被上诉人凡登彬及其与余勇的共同委托诉讼代理人李萍、李双凤，原审被告常佳，原审被告李清云的委托诉讼代理人李妍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
深蓝信公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判为驳回凡登彬与余勇的诉讼请求。事实和理由：涉案房屋评估价格明显过高，涉案房屋属于半地下室，深蓝信公司支付60万元进行交易，不存在显失公平。房屋买卖合同合法有效，且履行完毕，对各方当事人已发生法律效力。根据合同法的规定，主张撤销权的除斥期间是一年，凡登彬、余勇的诉请已超过除拆期间，一审法院支持其诉求是错误的。综上，请求法院判如所请。
凡登彬、余勇同意一审判决。针对上诉人的上诉，答辩称，根据法院委托评估的结论，涉诉房屋过户时价值114万，而深蓝信公司仅支付60万元，显失公平。除斥期间应该从评估报告出来时开始计算，是2015年10月15日，提出撤销是在2016年8月24日，提出的书面申请，没有超过一年。请求维持一审判决。
常佳服从一审判决。
李清云服从一审判决。
凡登彬、余勇向一审法院起诉请求：1.撤销常佳代理凡登彬、余勇与深蓝信公司签订的房屋买卖协议；2.深蓝信公司、李清云、常佳连带赔偿成交价与评估价差额54万元；3.深蓝信公司、李清云、常佳支付上述款项自2015年4月7日至实际给付之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；4.深蓝信公司、李清云、常佳连带支付评估费5350元；5.深蓝信公司、李清云、常佳连带赔偿房屋现值与评估价差额20万元。
一审法院认定事实：北京市朝阳区劲松2区211号楼-1层4门×房屋（以下简称涉案房屋）原登记在凡登彬名下。
2014年9月30日，凡登彬、余勇为许阳、常佳出具委托书，委托权限包括代为办理涉案房屋的买卖交易手续。凡登彬、余勇称其系因与李清云的借款关系而为许阳、常佳出具了上述委托书；凡登彬、余勇提交了其与李清云签订的金额为50万元的抵押借款合同。
2015年4月2日，常佳代理凡登彬、余勇作为出卖人（甲方），深蓝信公司作为买受人（乙方），双方签订房屋买卖协议，约定乙方购买甲方所有的涉案房屋；交易房屋售价总计60万元。2015年4月7日，涉案房屋转移登记至深蓝信公司名下。2015年4月21日、6月16日案外人郝冬分别向常佳汇款50万元、10万元；深蓝信公司称郝冬系其员工。
深蓝信公司自述其已于2015年4月30日将涉案房屋出售给案外人高宇飞，交易价格为81万元。
2015年4月28日，凡登彬、余勇以常佳、许阳为被告向该院提起委托合同纠纷诉讼，该院以2015年朝民（商）初字第26391号案件立案受理。该院在该案审理中通知深蓝信公司作为第三人参加诉讼，并依凡登彬、余勇的申请委托杜鸣联合房地产评估（北京）有限公司对涉案房屋于2015年4月2日时的市场价格进行鉴定，鉴定结论为114万元。凡登彬支出鉴定费5350元。2015年12月25日，凡登彬、余勇申请撤回该案起诉，该院口头裁定予以准许。
经询，凡登彬、余勇表示不申请对涉案房屋的现值进行鉴定。
本案中，凡登彬、余勇的起诉案由为财产损害赔偿纠纷。2016年8月24日，凡登彬、余勇将案由调整为房屋买卖合同纠纷，并增加关于撤销房屋买卖协议的诉讼请求。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，常佳代理凡登彬、余勇与深蓝信公司签订的房屋买卖协议，所载交易价格为60万元，尚不足交易当时市场价格的60%；故该院认定上述合同存在显失公平情形，凡登彬、余勇享有撤销权。
《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”本案中，凡登彬、余勇自述深蓝信公司于2015年4月要求其腾房；该院认定凡登彬、余勇于此后应当查询相关交易情况并应当知道撤销事由；而凡登彬、余勇明确要求撤销房屋买卖协议的时间是2016年8月24日，此时距其应当知道撤销事由已经超过一年。但是，该院认为上述法律条文规定的撤销权消灭情形，应限于当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内未就合同效力事宜提出任何异议的情形；而本案中，凡登彬、余勇于2015年4月28日即以常佳、许阳为被告向该院提起委托合同纠纷诉讼，该院在该案审理中通知深蓝信公司作为第三人参加诉讼；后凡登彬、余勇又于2016年2月1日提起本案诉讼，虽然其最初的诉讼请求未包括撤销房屋买卖协议，但其陈述的事实理由包括交易价格显著低于市场价；因此，该院认定凡登彬、余勇在法律规定的除斥期间内不断对房屋买卖协议的效力提出异议，其行使撤销权并未超过除斥期间，该院对其要求撤销房屋买卖协议的诉讼请求予以支持。
深蓝信公司自述其已将涉案房屋出售给高宇飞，故在房屋买卖协议被撤销后，深蓝信公司无法将涉案房屋所有权返还给凡登彬，凡登彬、余勇有权要求深蓝信公司按照评估价格赔偿差价54万元。合同之撤销具有追溯力，故上述差价的给付义务亦可追溯至2015年4月7日，凡登彬、余勇有权自次日起主张利息。
凡登彬、余勇要求李清云对上述款项承担连带给付义务，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。凡登彬、余勇并无证据证明常佳与深蓝信公司存在恶意串通行为，故其要求常佳对上述款项承担连带给付义务，亦缺乏依据，该院不予支持。
凡登彬、余勇主张的鉴定费系在2015年朝民（商）初字第26391号案件中发生的诉讼费用，此费用的负担应在该案中先行处理，故该院在本案中不予处理。
凡登彬、余勇主张房屋现值与评估价差额，缺乏依据，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第五十八条之规定，判决：一、撤销凡登彬、余勇与深蓝信于2015年4月2日就北京市朝阳区劲松2区211号楼-1层4门×房屋签订的房屋买卖协议；二、深蓝信于判决生效之日起十日内向凡登彬、余勇支付差价款五十四万元；三、深蓝信于判决生效之日起十日内向凡登彬、余勇支付利息（以五十四万元为基数，自2015年4月8日至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；四、驳回凡登彬、余勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实还有二审开庭笔录予以佐证。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”本案中，凡登彬、余勇自述深蓝信公司于2015年4月要求其腾房；凡登彬、余勇于此后应当查询相关交易情况并应当知道撤销事由；而凡登彬、余勇明确要求撤销房屋买卖协议的时间是2016年8月24日，此时距其应当知道撤销事由已经超过一年。撤销权的除斥期间是法定不变期间，凡登彬、余勇的撤销权已经消灭，故一审判决撤销凡登彬、余勇与深蓝信于2015年4月2日就北京市朝阳区劲松2区211号楼-1层4门×房屋签订的房屋买卖协议不当，本院予以纠正。本案中，凡登彬、余勇虽不能行使撤销权，但其若认为自己的合法仍受到损害，可另行诉讼解决。
综上所述，深蓝信公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初6176号民事判决；
二、驳回凡登彬、余勇的全部诉讼请求。
一审案件受理费11253.5元，由凡登彬、余勇负担（已交纳）；二审案件受理费9200元，由凡登彬、余勇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 张 帆
代理审判员 王天水
二〇一八年三月二十七日
法官 助理 朱宏哲
书 记 员 刘怡然