广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终47号
上诉人（原审被告）：黄某某，男，1975年4月30日出生，壮族，住广西柳州市城中区。
委托诉讼代理人：黄某某，柳州市方正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：劳某忠，男，1983年5月6日出生，汉族，住柳州市柳南区。
委托诉讼代理人：唐艳文，广西万铭律师事务所律师。
上诉人黄某某因与被上诉人劳某忠民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2016）桂0204民初257号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年1月9日受理后,依法组成由审判员曾庆斌担任审判长，审判员赵舒颖和代理审判员罗贵琼参加的合议庭，于2017年2月28日公开审理了本案。代书记员雷冰宇担任记录。上诉人黄某某的委托诉讼代理人黄某某、被上诉人劳某忠的委托诉讼代理人唐艳文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄某某的上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回上诉人诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对本案事实查明不清。一审法院将案外人韦强支付给上诉人的款项视为韦强代被上诉人支付的借款，但并没有韦强的确认，韦强也没有出庭予以证实。因此，上诉人与被上诉人之间的借贷关系不成立。二、一审法院适用法律存在错误。一审法院判决上诉人支付违约金，违约金以100万元为本金，按照年利率24%的标准从2011年12月31日开始计算至本金付清时止。但是从2011年12月31日起到2016年12月31日止违约金就高达了120万元，为本金的120%，该违约金已经严重超高了。综上所述，一审法院在本案事实上查明不清、适用法律错误。上诉人提出上诉，请求二审法院依法撤销一审法院的判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人劳某忠辩称，一审法院对事实部分清楚明了，上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
劳某忠向一审法院起诉请求：1、请求判令黄某某立即返还劳某忠本金1000000元；2、请求判令黄某某立即支付违约金989589元（从2011年12月31日起暂计到2016年1月13日，以年利率24%计算，之后利息另计算至还清借款之日止）；3、请求判令黄某某支付律师代理费72688元；4、请求判令黄某某承担本案讼费。
一审法院认定事实：2011年12月30日，劳某忠与黄某某签订《借款协议》一份，其中载明，为解决黄某某周转所需资金困难问题，黄某某向劳某忠借款500000元，借款期限从2011年12月30日起至2012年1月30日止，黄某某到期不能偿还所借500000元款项的，必须向劳某忠支付违约金100000元且500000元须在2012年2月29日前归还，超过2012年2月29日还未归还500000元的则每天向劳某忠支付违约金1500元至全部借款归还止；对于黄某某的违约，黄某某承担劳某忠因诉讼发生的包括但不限于差旅费、调查费、聘请律师费、案件受理费、保全费、执行费等全部费用；劳某忠一次性将借款汇到黄某某指定的银行账户：25×××00；本协议一式贰份，双方各执一份，待此借款协议履行各方义务完毕时，由劳某忠集中收回销毁。韦强在该份协议上以担保人名义签名捺印。同日，劳某忠与黄某某还签订了与上述《借款协议》内容一致的另外一份《借款协议》。但第二份《借款协议》上没有韦强的担保签名。
2011年12月30日，黄某某向劳某忠出具收条两份，其中均载明，今收到劳某忠借款500000元，其他条款按借款协议执行�两份收条下面均注明：收到银行转账470000元，现金30000元。
2011年12月30日，案外人韦强在上海浦东发展银行柳州分行的账号为62×××68的账户内曾经汇出470000元。2011年12月31日，案外人韦强在中国工商银行通过其账号为62×××89的账户向账号为25×××00的账户内跨行汇款530000元。劳某忠在本案审理中提交了《多笔交易查询》打印件两份，其中载明2011年12月30日、12月31日账号为62×××68、62×××89的账户曾向账号为25×××00，客户名称为广西来宾超仁药业连锁有限责任公司的账户分别入账470000元、530000元。
2013年12月26日，黄某某曾向劳某忠出具还款保证书一份，其中载明，本人于2011年12月30日向劳某忠所借两笔借款合计1000000元，因资金紧张，未能按时归还，现本人愿意继续按原借款合同履行，并保证于2014�1月15日前全部还清这两笔借款及利息。
2016年5月28日，劳某忠与广西万铭律师事务所签订了委托代理合同一份，其中约定劳某忠因与黄某某、李欢民间借贷纠纷第一审法律事务委托广西万铭律师事务所提供法律服务，劳某忠向广西万铭律师事务所支付律师代理费72688元。2016年5月27日，广西万铭律师事务所向劳某忠出具72688元律师代理费的收据一份。
在本案审理中，黄某某称，黄某某系通过韦强与劳某忠认识而借贷的，广西来宾超仁药业连锁有限责任公司是黄某某的公司，当时黄某某借款是为了偿还其个人的银行贷款。劳某忠称，当时通过韦强认识黄某某，而劳某忠的表姐韦日红与韦强有生意往来，劳某忠当时认为只有通过韦强来完成这笔借款的支付才放心，所以通过韦强支付该借款；虽然收条约定均为470000元，但黄某某说钱款不够用，要求补足，第二天劳某忠就补足了530000元给黄某某。
一审法院认为，债务应当清偿，合法的债务关系受法律保护。本案中，对于黄某某于2011年12月30日向劳某忠借款1000000元的事实，劳某忠提交了黄某某签字的两份《借款协议》、收条、2013年12月26日的一份还款保证书以及韦强的相应银行支付记录为证，黄某某则辩称劳某忠没有履行借款义务，还款保证书系2011年12月30日出具的。对此，虽然两份《借款协议》、收条发生于同日，借款数额均为500000元，期限等协议内容均一致，但还款保证书载明了总借款为1000000元，黄某某也对该数额也未予否认，故即使黄某某辩称的还款保证书在2011年12月30日就出具的属实，但双方当事人当时约定借款共计1000000元的事实应当成立。对于借款实际支付，对于韦强�《借款协议》约定的账户转账共计1000000元的银行记录，虽然韦强未出庭作证，但应当足以证明案涉借款已经实际支付，因为，第一，银行交易记录的打印取得一般仅限于账户客户，劳某忠持有韦强不止一份的银行记录，且能与案涉借款对应，这在一定程度上能够说明韦强对案涉借款支付的认可；第二，劳某忠、黄某某均认可双方系经过韦强介绍认识而借款，韦强也在其中一份《借款协议》上以担保人名义签名，故当时通过韦强账户支付案涉借款完全在合理可能范围内；第三，韦强的这些银行记录的总额、发生时间上与案涉借款的发生基本一致，钱款进入了黄某某的公司，黄某某也认可当时借款系为了偿还其个人银行贷款，黄某某虽然否认这些钱款的支付与本案借款的关联性，但并未举证证明其与韦强之间存在其他债务关系，所以，综合劳某忠对银行记录的持有、�强在借款中的参与以及黄某某抗辩而未能举证，应当认定劳某忠已经依约支付了案涉借款。
对于违约金，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案案涉《借款协议》中约定的违约计算标准过高，结合劳某忠的诉请，在黄某某未举证证明已经支付违约金的情况下，应当从2011年12月31日开始按照年利率24%的标准，计算支付违约金至借款还清之日止。
对于律师代理费，案涉《借款协议》中均明确约定该费用由黄某某负担，而劳某忠也提交了相应的委托代理合同以及收据为证，黄某某对其真实性予以认可，故对于劳某忠要求黄某某支付律师代理费72688元的诉请，该院也予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、黄某某向劳某忠偿还借款1000000元及其违约金（违约金以1000000元为本金，按照年利率24%的标准，从2011年12月31日开始计算至本金付清时止）。二、黄某某向劳某忠支付律师代理费72688元。一审案件受理费23298元（劳某忠已预交），由黄某某负担并径付劳某忠。
本院二审期间，各方对一审判决查明的事实均无异议。各方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审提交的�据，本院认定如下：上诉人黄某某提交的柳州银行电子转款凭证、中国工商银行个人业务凭证（填单）来源合法、内容真实，本院对此予以确认，上述证据是否能够证实上诉人的观点，本院将在说理部分予以阐述。被上诉人劳某忠二审提交的《委托书》因无受托人韦强当庭确认，本院对该《委托书》的效力不予置评，不将其作为定案依据。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，出借人有权要求借款人按照合同的约定履行还款义务。上诉人黄某某向被上诉人劳某忠借款1000000元的事实，有《借款协议》、《收条》、银行转账记录、《还款保证书》等证据予以证实，因此双方的借贷法律关系成立并生效，本院予以确认。被上诉人劳某忠要求上诉人黄某某还本付息，该诉请于法有据，本院予以支持。
上诉人黄某某主张被上诉人劳某忠并未实际出借1000000元款项，案外人韦强支付给上诉人的款项并未得到韦强的确认，双方的借贷关系并未成立。对此本院认为，双方当事人均认可系通过案外人韦强介绍认识而借款，韦强亦在其中一份《借款协议》中作为担保人签字，说明双方与韦强之间并非陌生人，从被上诉人劳某忠持有韦强多份银行转账记录原件并且银行转账记录与本案借款发生时间基本吻合的角度来看，被上诉人通过韦强账户支付案涉借款具有一定合理性。更为重要的是，借据是证明当事人之间借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。上诉人以签订《借款协议》、出具《收条》和《还款保证书》的方式多次确认双方的借贷关系，作为完全民事行为能力人，其应当知晓出具上述文件的法律后果。上诉人黄某某否认《借款协议》、《收条》以及《还款保证书》所记载的借款事实，但其提交的证据尚不能推翻上述债权凭证的效力，对其该项异议本院不予采纳。
至于上诉人黄某某主张一审判决认定的违约金标准（年利率24%）过高的问题，双方在《借款协议》中约定每日违约金1500元的标准过高，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，应当作相应调整，一审法院依法调整违约金标准并无不当�上诉人黄某某的该项异议无法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人黄某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23298元（黄某某已预交），由上诉人黄某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆斌
审 判 员 赵舒颖
代理审判员 罗贵琼
appoint
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 雷冰宇