黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑09民再7号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王浩，男，住七台河市新兴区。委托诉讼代理人：王文军（系王浩大伯），男，住勃利县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：滕树管（曾用名：滕树官），男，住七台河市新兴区。再审申请人王浩因与被申请人滕树管农村土地承包合同纠纷一案，不服本院（2017）黑09民终3号民事判决，向黑龙江省高级人民法院申请再审，黑龙江省高级人民法院于2017年12月18日作出（2017）黑民申2879号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人的委托诉讼代理人王文军、被申请人滕树管到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王浩申请再审称，再审请求：1.依法撤销一、二审判决，发回重审或者改判；2.解除王文涛与滕树管（滕树官）2005年9月6日、2012年9月1日签订的合同；3.由再审被申请人承担全部诉讼费用。事实与理由：一、原一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实不清，适用法律确有错误，依法应当发回重审或者改判。1.一、二审法院忽略了本案系农村土地承包经营权合同纠纷，属于物权范围（用益物权），并非债权范围。对侵犯物权的侵权行为，权利人可以随时主张权利，王浩的主张应依法得到支持。2.再审申请人王浩及其母亲为该家庭承包地合法共有人之一，依法享有对该承包地承包经营权是否流转及流转方式的自主决定权。3.王文涛虽做为王浩的父亲，梁艳的丈夫，但在未经王浩和其母亲同意的情况下，擅自签订协议将该承包地的使用权转包给滕树管，剥夺了王浩及其母亲的经营自主权，严重侵犯了王浩及其母亲的合法权益。王浩依法维权应当得到法律的支持。二、本案程序严重违法，没有按照王浩的申请依法调取相关的证据，剥夺了王浩依法享有的辩论权利。滕树管再审答辩称：一、原一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、对于王浩要求调取2009年村民石海英与村里签订的承包合同和收据，二审法院已在判决书上明确说明，该请求与本案不存在直接的必然的因果关系。原二审法院对该部分处理并无不当。综上，答辩人认为，其与王文涛2005年签订的土地承包合同合法有效，并经长兴乡备案。答辩人滕树管有理由相信王文涛作为王浩的法定监护人可以代表王浩，而且王文涛的妻子从未提出任何异议。故请求法院依法驳回王浩的诉讼请求。王浩向一审法院起诉时请求：一、解除原告父亲王文涛与被告滕树管2005年9月6日、2012年1月1日签订的合同；二、判令滕树管承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定的事实，2005年9月6日原告父亲王文涛与滕树管签订一份合同书，双方约定将王文涛分得地土地承包给滕树管耕种，土地面积为1.15垧，承包期限为2009年1月1日起至2027年12月31日止，承包金额10，000.00元。2012年9月1日王文涛与滕树管就上述合同内容又签订了一份补充协议，双方将承包费金额调整至20,500.00元。该承包地系按户承包，王浩父母及王浩分得的土地按户登记在王浩父亲王文涛名下。一审法院认为，王文涛与被告之间的土地承包合同，是当事人的真实意思表示，合同不违反法律、法规的强制性和禁止性规定，本着保护合同稳定性及维持社会关系稳定性的原则，确认承包合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行。王浩主张承包合同只有滕树管和王文涛的签字，没有其母亲及本人签字，承包费20500.00元，远远低于相同地块的价格，明显显失公平，违背了合同的根本目的。本院认为，1998年是以家庭联产承包责任制方式承包土地，农户以家庭为单位，对土地进行承包。王浩一家分得的土地按户登记在王浩父亲王文涛的名下，滕树管与王文涛签订合同时，王文涛作为户主有权利处分其承包的土地。另外，王文涛与滕树管签订土地承包合同时，土地承包价格低于现阶段承包价，双方经过两次协商后，确定承包费为20500.00元。按照订立合同时的市场价格不存在显失公平，王浩也没有提供相关证据对其主张加以证明，且承包土地2009年已经交付给滕树管耕种。故对王浩的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国侵权合同法》第八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王浩的诉讼请求。案件受理费100.00元由原告王浩承担。王浩不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：一、要求撤销七台河新兴区人民法院（2016）黑0902民初312号民事判决，发回重审或改判；二、要求被上诉人承担全部上诉费用。事实和理由：一、原审错误认为上诉人父亲有权利处分承包经营范围内的所有土地，忽略了上诉人作为共有权人所享有的共有权利；二、上诉人认为承包合同是无效协议。1.此协议上没有上诉人母亲及上诉人签名；2.合同书的代笔人、中间人王喜河不承认代笔写过这份合同；3.此份承包合同在签订时存在恶意，价格明显显失公平，只能达到当时市价的十分之一。二审法院认定的事实与一审法院审理查明认定的事实基本一致。二审法院认为，1998年开始，农村是以家庭联产承包责任制方式承包土地，农户以家庭为单位，对土地进行承包。上诉人王浩一家人分得的土地，当时是按户登记在其父王文涛名下，作为户主，王文涛在儿子尚未成年和妻子离家出走的前提下，对本户家庭承包的土地依法享有处分权。对于上诉人王浩提出的诉请，经一、二审查明，王文涛与滕树管（滕树官）在2005年9月6日自愿签订了土地承包合同（此合同书经长兴乡合同管理委员会盖章确认）之后，双方因价格问题，于2012年1月1日补签了一份关于增加土地承包费的协议，双方约定共同遵守，不得反悔。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，王文涛与滕树管（滕树官）之间签订的土地承包合同，是双方当事人的真实意思表示，该合同既不违反法律、法规的强制性和禁止性规定，也不具有法定解除的理由和当事人约定解除的情形，且合同中约定的土地，已经实际交付承包人耕种，本着保护合同稳定性和社会关系稳定性的原则，该合同依法确认有效，双方当事人均应按照约定履行。在二审期间，上诉人王浩的委托诉讼代理人提供了部分证人证言和视听资料作为证据使用，并于庭后提交了调取证据申请书，经本院审查，其所提交的证人证言、视听资料与本案争议的焦点之间并不具有一定的关联性，同时，经本院核实，新兴区长兴乡柳毛河村2005年间机动地的对外发包收据与本案并不存在直接的必然因果关系，尚不足以证明其所主张的诉请。综上，上诉人王浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本院再审期间，申请人与被申请人均没有提交新的证据。再审法院认定的事实：本院对一、二审判决的事实予以认定。本院再审认为：本案争议焦点：1.王文涛作为家庭成员，对家庭承包土地是否具有处分权；2.王文涛与滕树管签订的土地承包合同是否合法有效。3.滕树管承包该土地是否为善意取得。一、关于王文涛对家庭承包的土地是否具有处分权的问题。1998年农村是以家庭联产承包责任制方式承包土地，农户以家庭为单位，对土地进行承包。王浩一家人分得的土地，按户登记在其父王文涛名下，2005年王浩15岁，跟随父亲生活，母亲离家出走，作为户主，王文涛在儿子尚未成年和妻子离家出走的前提下，对本户家庭承包的土地进行了处分，在王文涛去世前，王浩未提出过异议，王浩母亲中间也回过家，也未提出过异议，王文涛作为王浩的法定监护人有权利处分其口粮田。二、王文涛与滕树管签订的土地承包合同是否合法有效的问题。土地承包合同是王文涛与滕树管在真实意思表示的情况下签订的，合同既不违反法律、法规的强制性和禁止性规定，也不具有法定解除的理由和当事人约定解除的情形，且合同中约定的土地，已实际交付给承包人耕种，本着保护合同稳定性和维持社会关系稳定性的原则，该合同依法确认有效，双方当事人均应按照约定履行。三、关于滕树管承包该土地是否为善意取得的问题。从2005年到2016年王文涛去世，历时11年，王文涛、王浩及其母亲对王文涛将家庭承包的土地转包的事实明知，且均未提出异议，2012年因现行市场土地承包价格发生了变化，王文涛经与滕树管协商，又签订了土地承包补充合同，将承包价格由10000.00元涨到20500.00元，而且双方初始签订土地转包合同的时间是2005年，实际将土地交给滕树管耕种的时间是2009年。王浩想将转包出去的土地收回自己耕种，是在其父亲去世后，在外打工没挣到钱，经与滕树管协商未果的前提下，而提起的诉讼，违反了合同相对性和诚实信用的原则。再审期间，王浩未举出滕树管为恶意取得该承包土地的证据。综上，再审申请人王浩的再审请求缺乏事实和法律根据，依法不能成立，应予驳回；一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回王浩的再审请求，维持原判。审判长  彭春波审判员  刘彦民审判员  汤文光二〇一八年六月十四日书记员  丛义梅