内蒙古自治区武川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第00444号
原告郭建国，男，1951年11月6日出生，汉族，户籍地内蒙古武川县，现住河北省石家庄市桥西区城角街***号**号楼*单元***号。
原告任俊萍，女，1956年1月24日出生，汉族，户籍地内蒙古武川县，现住河北省石家庄市桥西区城角街***号**号楼*单元***号，系郭建国妻子。
原告郭建国与任俊萍共同委托代理人巩明霞，内蒙古可力律师事务所律师。
被告王瑞忠，男，1973年1月9日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古武川县可镇工业西街。
委托代理人孟三红，爱德律师事务所律师。
被告郭建忠，男，1961年11月13日出生，汉族，住内蒙古武川县可镇新西街丰收巷***号。
委托代理人郭建华，系被告郭建忠三哥，住内蒙古武川县可镇清泉巷***号。
原告郭建国、任俊萍诉被告王瑞忠、郭建忠确认合同效力纠纷一案，本院于2014年12月19日依法作出（2014）武民初字第474号民事裁定书，原告郭建国、任俊萍不服该裁定，向呼和浩特市中级人民法院提起上诉，呼和浩特市中级人民法院作出（2015）呼民四终字第00068号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告郭建国及任俊萍的委托代理人巩明霞，被告王瑞忠及其委托代理人孟三红，被告郭建忠的委托代理人郭建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭建国、任俊萍诉称，原告郭建国原系武川县房屋管理所职工，一直在单位的两间公房居住，后自建主房一间半，1994年3月9日单位将该公房出卖给原告。2009年5月29日在原告不知情的情况下，被告郭建忠将此处院落出售给被告王瑞忠，被告的行为完全侵犯了原告的合法财产权，请求法院依法确认该买卖合同行为无效。
被告王瑞忠答辩称，第一，原告郭建国、任俊萍不是本案适格主体。经我方在房管所了解，诉争院落仍属武川县房屋管理所所有，原告未参加统一的房改，未向国资部门和土地部门缴纳土地出让金，未办理完毕房改手续，故房管所才是该房屋及院落真正的权利人，原告不具有诉讼主体资格。第二，原告的诉请无事实和法律依据，本案所涉的合同合法有效，法院应驳回原告的诉讼请求。2009年，本案第二被告郭建忠公开转让位于武川县可镇工业西街路南一处院落，经我当时租房的房东也是郭建忠的二哥郭建业等人介绍，我于当年5月29日与郭建忠签订了《购房协议》，确定了转让事实。当时共有三间半房，其中正房已全部坍塌，南房（凉房）也成为危房。双方约定转让价53000元，先交30000元，剩余房款在一个月内转交房屋手续时交清。协议签订后，郭建忠将院落交付我。在办理产权转让手续过程中，郭建忠及其兄弟先称房产证丢失，正在挂失补办；后又称房产手续不全，郭建忠已付500元手续费，正在办理产权证，导致房屋手续一直无法办理。后我在取得该土地使用权后，投资25万元进行了房屋改造，并居住使用至今。故本案所涉房屋是被告出资所建，双方签订协议时，原有房屋已灭失，与郭建国和郭建忠无任何关系。被告通过公开合法的方式，支付了合理对价取得房屋，且地上建筑物当时几乎全部不存在，被告自己建盖的，该协议合法有效。
被告郭建忠的委托代理人郭建华辩称，房子是我大哥郭建国的。郭建忠在未经原告的允许下私自出卖的，公房改造最后一笔款是郭建忠替郭建国交的。当时郭建军在呼市给郭建忠租赁一个铺子，郭建忠去呼市经营商铺时，以郭建忠本人名义就把房子卖了。
原告郭建国、任俊萍举证情况：
证据（一）结婚证复印件一份，证明原告郭建国与任俊萍1980年3月22日结婚的事实，原告郭建国与原告任俊萍为夫妻关系。
证据（二）购房协议，证明2009年5月29日被告王瑞忠与被告郭建忠签订购房协议，被告郭建忠处分原告的房产时未经原告郭建国、任俊萍同意，完全侵害了郭建国、任俊萍的合法财产权的事实。
证据（三）购房收据两张，1994年原告郭建国将首笔购房款1700元，2005年4月11日交500元，总计2200元上交房产管理所，证明该房子已经由原告郭建国购买。
证据（四）收据2张、房产所调取的情况说明、房屋租赁明细1页、完税证明1页、通知书1页，用于证明：第一，原告郭建国系武川县房产管理所职工，在上班期间租赁房产公房已出售给郭建国，任俊萍；第二，原告已交购房款2200元的事实；第三，房产所已让原告缴纳房产交易税500元，且完税通知的事实。武川县房产管理所出具的情况说明，证明原告郭建国系武川县房产管理所原职工，所租住的公房已出售给原告的事实。
被告王瑞忠质证意见如下：
证据（一）因未出示结婚证原件，不认可。
证据（二）对真实性认可，对证明的问题不认可。
证据（三）对真实性认可，对证明的问题不认可。理由:第一，1994年出具的交款收据的收款人为个人，购房款应该交给原告单位，所以该收据与本案无关；第二，1994年3月9日出具的交款收据的收款人为单位（武川县房产管理所），但该收据没写购房地址，该收据载明的房屋是否为本案争议的房屋也不清楚；第三，2005年收据的付款人郭建忠，说明付款人是郭建忠本人，该证据说明郭建国将房屋权利转让给郭建忠的事实是存在的。
证据（四）对收据真实性认可，对证明的问题不认可。关于情况说明，对证明的内容真实性、合法性，关联性都不予认可。第一，在原审中，被告曾申请原审法庭去房管所调查，房管所却没有出示任何证据，后被告自己去房管所申请，共出示了5份证明，该事实均记录在原卷可查。每份证明所证明的内容均不相同，特别是关于房屋占地面积五花八门，而且没有任何一份证据与合同交易的面积一致，这两份情况说明既没有房屋四至，而且所载面积为62平米，与二被告签订的购房协议交易的面积为224平米，相差接近四倍，故该证明与本案无关联，是另外房子的事情。此外，情况说明不是权属证明，不能说明权属问题；租赁明细，完税证明、通知书，对真实性、合法性不认可，认为与本案无关联。
被告郭建忠质证意见：
对原告出示的证据（一）（三）（四）认可，无异议；对证据（二）真实性认可，相关情况不清楚。
被告王瑞忠举证如下：
证据（一）购房协议，证明该购房协议真实合法有效，郭建忠作为房屋的所有权人有权出售该房屋；其二哥郭建业为见证人，知晓该房屋事实上属于郭建忠所有。
证据（二）被告郭建忠与郭建业（房屋买卖合同中郭二）问话笔录，证明本案所争议的房屋，由原告郭建国转让给了被告郭建忠，并告知被告郭建忠全权处理。被告郭建忠以自己的名义向房管所缴纳了500元的购房款，成为最终房屋权利人，中间人郭建业做为近亲属也知道该情形才介绍买卖，并作为该房屋买卖的见证人，所以本案所争议房屋的权利人当时为郭建忠，且该房屋买卖协议真实合法有效。
证据（三）武川县电力公司出具的电费单，证明被告郭建忠以自己的名义长期居住该房屋，进一步证明该争议房屋系郭建忠所有。
证据（四）被告王瑞忠在庭前申请调取武川县公安局经侦大队关于郭建忠的询问笔录、一审开庭庭审笔录内容记载，证明郭建国知道该房屋买卖的情况，只是后来反悔了。
原告郭建国、任俊萍质证意见：
对证据（一）该协议恰好能证明当时是三间半房产，这与与原告所说一致；这进一步说明了被告郭建忠与王瑞忠之间的房屋买卖合同侵犯了郭建国的所有权。同时，无相关产权证明该房屋属于郭建忠，因此该协议无效。
证据（二）不认可，对被告证明的问题有异议。交款虽落款人为郭建忠但实际是替郭建国交款。郭建业的问话笔录存在异议，对真实性、客观性有异议。
证据（三）票据的真实性认可，对关联性不认可。
证据（四）第一，对申请法庭调查笔录，原告认为应该在庭前提出而不是当庭提出；第二，该庭审笔录不能证明郭建国在事前知道该房屋买卖情况。该争议的房子是原告的院子，1994年之前原告已经回河北了，1994年房改时单位卖给我了，手续合法，真实有效。
被告郭建忠质证意见如下：
证据（一）合同是真实的，有效与无效由法院查明裁定。
证据（二）两份问话笔录不真实，不认可。
证据（三）电费是谁住房谁交费，证明不了什么问题。
证据（四）郭建国是在买房以后知情的。
被告郭建忠未向法庭提交证据。
对原告郭建国、任俊萍出示的证据，本院认证如下：
证据（一）原告在原庭审中出示结婚证原件，经核实与原件复印件一致，本院予采信。
证据（二）（三）（四）真实性予以采信，对其关联性不予采信。
对被告王瑞忠出示的证据，本院认证如下：
证据（一）真实性采信，对其关联性不予采信。
证据（二）真实合法有效，本院予以采信。
证据（三）无其他证据予以佐证，故本院不予采信。
证据（四）真实合法有效，本院予以采信。
经审理查明，2009年5月29日，郭建忠以个人名义将位于武川县可镇工业西街路南的三间半房屋及院落出售给被告王瑞忠，双方签订了购房协议，协议约定房款53000元。由被告王瑞忠先支付30000元，剩余23000元待房屋过户至王瑞忠名下时付清。郭建忠二哥郭建业作为证人在协议上签字作证。协议签订后，王瑞忠支付郭建忠30000元，郭建忠一直未按双方协议约定协助王瑞忠办理房屋过户手续。
另查明，原告郭建国与原告任俊萍为夫妻关系，二人于1980年3月22日登记结婚。原告郭建国与被告郭建忠为兄弟关系。原告郭建国原系武川县房产管理所职工，后调动到河北省石家庄市工作。郭建国在武川县房产管理所工作期间，租住单位坐落于武川县可镇新西街丰收巷公房。
还查明，根据武川县房产管理所出具的证明，该房屋出售给承租人郭建国，但未办理过房屋所有权证。该证明未明确房屋出售时间及具体金额。郭建国到石家庄市居住后，房屋一直由被告郭建忠居住。原告郭建国得知被告郭建忠将该房屋及院落出售给被告王瑞忠后，与王瑞忠协商要求在原来房款的基础上增加10000元作为补偿。后，双方经多次协商未达成一致，郭建国与任俊萍诉至本院，请求确认被告王瑞忠与被告郭建忠签订的购房协议无效。
本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第十七条之规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”该法律明确规定了，不动产权属证书是权利人对其享有的不动产物权的证明。
在本案中，原告郭建国、任俊萍虽提供了购房（款）收据、房屋租赁明细、完税证明、通知书等证据，该系列证据不是本案争议房屋的法定不动产权属证明，故本院对该系列证据的关联性不予认可；同时，对原告出示由武川县房产管理所出具的证明，因该证明也不是法定的不动产权属证明，故本院不予采信。经原审法庭调查，武川县房产管理所的不动产登记簿上也没有原告郭建国、任俊萍是房屋所有权人的记载。原告郭建国、任俊萍未能提供有效证据证明其主张，故原告郭建国、任俊萍的诉讼请求不能成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告郭建国、任俊萍的诉讼请求。
案件受理费100元由原告郭建国与任俊萍承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 杨树祯
审 判 员 安 飞
人民陪审员 张挨成
二〇一五年十二月四日
书 记 员 贾艳鹏
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第十七条?不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……