湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0112民初2879号
原告：湖南长沙长鸿实业有限公司，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区高塘岭大道2号4楼。
法定代表人：朱桂洪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄子俊，湖南华湘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周媛，湖南华湘律师事务所律师。
被告：淮安华胜邦运输有限公司，住所地江苏省淮安市涟水县东胡集镇政府院内。
法定代表人：徐春梅，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周铁龙，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：张利，湖南四度律师事务所律师。
被告：徐磊，男，1983年1月31日出生，汉族，住江苏省涟水县。
委托诉讼代理人：唐军，北京中银（长沙）律师事务所律师。
原告湖南长沙长鸿实业有限公司与被告淮安华胜邦运输有限公司、徐磊运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进了审理。原告湖南长沙长鸿实业有限公司的委托诉讼代理人黄子俊、周媛和被告淮安华胜邦运输有限公司的委托诉讼代理人周铁龙、张利、被告徐磊的委托诉讼代理人唐军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南长沙长鸿实业有限公司向本院提出诉讼请求：两被告赔偿原告损失337192元，并承担本案诉讼费。事实和理由：原告系淮安旺旺食品有限公司货物承运商。被告淮安华胜邦运输有限公司系苏HN82**重型半挂牵引车的车主，徐磊为驾驶员。2016年8月28日，被告淮安华胜邦运输有限公司驾驶员徐磊代表公司与原告签订《货物运输协议》，由其驾驶苏HN82**号车辆承运原告委托运输的淮安旺旺食品有限公司旺仔牛奶等货物。合同就运输货物名称、数量、起运和到达时间、地点、运费结付、诉讼管辖等作了约定。另约定：“运输途中货物损毁、灭失、乙方必须按货物合同规定的两倍赔偿”。2016年8月28日，驾驶员徐磊驾驶苏HN82**号车辆从江苏淮安旺旺工厂装载7776件旺仔牛奶运往苏州。当日，车辆行驶至泰州高港大道与港口路交界处，发生货物倾斜，造成牛奶被压破，经施救后，客户拒收报废2984件，货损金额168596元。被告淮安华胜邦运输有限公司承运原告委托运输的货物，发生货物破损，应当按照合同约定的双倍赔偿原告损失，但被告拒不赔偿。故此，为维护原告的合法权益，遂诉至法院。
被告淮安华胜邦运输有限公司辩称，1、原告主张被告徐磊系被告淮安华胜邦运输有限公司司机无事实依据，被告徐磊只是以被告淮安华胜邦运输有限公司名义购买了涉案车辆，车辆所有权人和经营权均归徐磊所有，被告淮安华胜邦运输有限公司未获得任何利益；2、被告淮安华胜邦运输有限公司与被告徐磊之间并不构成表见代理，被告淮安华胜邦运输有限公司不应当承担相关法律责任。
被告徐磊辩称：1、根据原告提交的《货物运输协议》，该协议的甲乙双方分别为原告与徐磊，乙方落款处留有身份证号码的空项，由此可以看出乙方不可能为法人，苏HN82**重型半挂牵引车虽登记在被告淮安华胜邦运输有限公司名下，但其所有权人为徐磊，且一直由徐磊独立经营，被告淮安华胜邦运输有限公司未授权徐磊代表其与原告签订合同。2、被告徐磊的行为不构成表见代理，《货物运输协议》的主体应当依据合同载明的主体确定，被告淮安华胜邦运输有限公司不需承担责任。3、原告提交的交货单上徐磊未签名确认，且原告在未经双方确认货物损毁情况下将货物私自从事发现场运走，故该交货单不能作为确定损失的依据，如原告不能举证证明损失情况，应当承担举证不能的法律后果。4、《货物运输协议》第五条第三项规定“按货物合同规定的2倍赔偿”，不能直接解释为按货物损失的2倍赔偿，否则明显加重了被告的责任，该条款因违反《中华人民共和国合同法》第四十条的规定而无效，应当按照货物的实际损失赔偿。5、原告投保商业险获得了部分赔偿，应当免除被告的部分责任。
本院经审理认定事实如下：2016年8月28日，原告湖南长沙长鸿实业有限公司（甲方）与被告徐磊（乙方）签订《货物运输协议》，协议约定由甲方委托乙方将7776件旺旺牛奶运输至江苏苏州，合同还约定“运输途中货物损毁、灭失、乙方必须按货物合同规定的两倍赔偿，擅自倒货、变卖货物的乙方按合同约定的10倍赔偿”。合同签订后，被告徐磊驾驶苏HN82**号车辆从江苏淮安旺旺工厂装载7776件旺仔牛奶运往苏州。次日，在车辆行驶至泰州高港大道与港口路交界处时发生货物倾斜，造成牛奶被压破，经施救后确认货损牛奶2984件，牛奶每件金额为56.5元，货损实际金额共计168596元。事故发生后，原告要求被告赔偿未果，酿成本案纠纷。2016年9月，原告湖南长沙长鸿实业有限公司为维护自身权益，向本院提起诉讼。
另查明，苏HN82**号车辆的登记车主为被告淮安华胜邦运输有限公司，但庭审中被告淮安华胜邦运输有限公司与被告徐磊一致确认该车辆实际所有权人为被告徐磊，亦一直由被告徐磊管理使用。
以上事实有原告湖南长沙长鸿实业有限公司提交的原告营业执照、被告企业信用信息、被告常住人口登记信息、货物运输协议、苏HN82**车辆行驶证、被告驾驶证、被告从业资格证、事故现场照片、淮安旺旺食品有限公司交货单两张等证据以及原、被告当庭陈述予以证实。
本院认为，原告湖南长沙长鸿实业有限公司与被告徐磊签订的《货物运输协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应严格按照合同约定履行其义务。原告湖南长沙长鸿实业有限公司将货物交由被告徐磊承运，被告徐磊应安全将货物运输至目的地。
但被告徐磊在运输中发生货物毁损，造成原告168596元的损失，故该部分损失应当由被告徐磊承担。同时，因被告徐磊的违约，导致原告与案外人南京大旺食品有限公司苏州分公司的货物合同不能全部履行，根据双方在《货物运输协议》中“运输途中货物损毁、灭失、乙方必须按货物合同规定的两倍赔偿”的约定，被告徐磊应当另外支付原告相应的违约金，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的司法解释（二）》第二十九条的规定，该合同约定的违约金过分高于造成的损失，应当予以调整，本院认为以原告的实际损失的百分之三十计算违约金较为合理，被告应当赔偿原告违约金50578.8元（168596元×30%）。被告徐磊主张应当适用《中华人民共和国合同法》第四十条规定，但双方在签订合同时并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十三条规定的情形，故本院对该抗辩意见不予采纳。综上，被告徐磊应当赔偿原告共计219174.8元（168596元+50578.8元）。故对原告要求被告徐磊赔偿337192元的诉讼请求予以部分支持。关于是否构成表见代理。本案中被告徐磊在与原告签订《货物运输协议》前未获得被告淮安华胜邦运输有限公司的授权，事后亦未得到公司的追认，虽然该车登记在被告淮安华胜邦运输有限公司名下，但车辆实际所有权人为被告徐磊，故被告徐磊与原告签订《货物运输协议》的行为系其个人行为，不构成表见代理，原告要求被告淮安华胜邦运输有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。对于被告徐磊关于未经双方确认货物损毁情况下，原告私自从事故现场运走，故该交货单不能作为确定损失的依据的抗辩意见，本院认为，该交货单得到了与本案无利害关系的案外人的确认，能够客观公正的反映货物损失情况，故本院对被告徐磊的抗辩意见不予采纳。对于被告徐磊关于原告方投保商业险获赔部分应当免除被告的责任的抗辩意见，本院认为，被告的主张与本案不属于同一法律关系，不宜与本案一并处理，故本院对该抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的司法解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告徐磊在本判决生效后十日内支付原告湖南长沙长鸿实业有限公司人民币219174.8元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6358元，适用简易程序减半收取3179元，财产保全费2206元，共计5385元。被告徐磊负担3500元，原告湖南长沙长鸿实业有限公司负担1885元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 易世凯
二〇一七年二月七日
代理书记员 刘玲波
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十三条合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的司法解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。