安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03690号
上诉人（原审被告）：白某。
委托代理人：陈静，安徽天瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱莉莉。
委托代理人：蒋晓磊，安徽健友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鲍某。
上诉人白某因与被上诉人朱莉莉、鲍某民间借贷纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第00995号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2013年12月3日，鲍某向朱莉莉借款人民币400000元，当日朱莉莉在扣除一个月的利息8000元后向鲍某账户转入392000元。2014年1月3日和2014年1月29日，鲍某分别支付朱莉莉利息8000元，合计16000元。2014年3月，鲍某向朱莉莉还款200000元。2014年6月3日，鲍某就剩下的借款向朱莉莉重新出具了载明金额为200000元的借条，约定使用期限至2014年9月3日，本息一次性全部还清，如逾期自愿承付借款总额每日0.1%的违约金。2014年6月11日，鲍某再次向朱莉莉借款200000元，并出具借条，约定使用期限至2014年9月11日，使用期限90天，本息一次性全部还清，如逾期自愿承付借款总额每日0.1%的违约金，当日，朱莉莉在扣除4000元利息后，将剩余196000元转账给第三人于普华。该两笔借款，鲍某按照口头约定的月利率2分，分别支付利息至2014年1月3日至2014年12月11日。
原审再查明：鲍某与白某于2014年12月19日离婚，双方协议约定夫妻关系存续期间的夫妻共同债权由鲍某享有，夫妻共同债务亦由鲍某承担。白某目前居住的合肥市包河区滨湖新区徽杰苑×栋×室登记产权人为白某。
原审认为：合法的借贷关系受法律保护。鲍某在2014年6月3日和6月11日，分别向朱莉莉出具借条，2014年6月3日的借款已转到鲍某账上；2014年6月11日的借款由朱莉莉付至第三人于普华的账户上，但鲍某并未对此交付方式提出异议，应视为对该交付方式的认可。因此，该两笔借款均已实际交付，鲍某应就该两笔借款向朱莉莉承担还款责任。在具体的借款数额上，2013年12月3日，鲍某第一次向朱莉莉借款400000元，朱莉莉在扣除一个月的利息8000元后实际支付鲍某392000元。2014年3月份，鲍某归还朱莉莉200000元。2014年6月3日，鲍某就剩余借款重新向朱莉莉出具借条，虽然该借条载明鲍某借款200000元，但由于之前朱莉莉在第一次出借时就已经预先扣除一个月的利息8000元，再减去鲍某已经归还的本金200000元，故2014年6月3日的借款本金应为实际出借金额192000元。2014年6月11日，鲍某再次向朱莉莉借款200000元，借条载明借款200000元，但朱莉莉亦是预先扣除一个月利息4000元，故2014年6月11日的实际借款本金应为196000元。朱莉莉与鲍某在两张借条中都约定了如逾期还款由借款人承担按借款总额每日0.1%的违约金，该违约金条款约定过高，原审酌定按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金。在庭审中，鲍某自认口头约定借款利息为月利率2分，故鲍某应当按照约定每月支付朱莉莉利息，其按月支付朱莉莉的款项为支付利息而非归还本金。本案中的两笔债务均发生在鲍某与白某婚姻关系存续期间内，且鲍某与白某均未举证证明有符合法律规定的可认定为个人债务的情形，涉案债务应为夫妻共同债务，故对鲍某与白某主张该两笔借款非为夫妻共同债务，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、鲍某、白某于判决生效之日起十五日内归还朱莉莉借款388000元；二、鲍某、白某自2015年1月4日起至判决确定的实际付款之日以192000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，支付朱莉莉违约金；鲍某、白某自2014年12月12日起至判决确定的实际付款之日以196000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，支付朱莉莉违约金；三、驳回朱莉莉的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7526元，减半收取3763元，由鲍某、白某负担。
白某不服一审判决，向本院提起上诉称：白某不知晓鲍某有债务的事实，白某与鲍某之间不存在夫妻共同举债的事实，也不存在鲍某个人借款用于夫妻共同生活的事实，更不存在鲍某投资的收益用于与白某夫妻共同生活的事实，因此一审法院以《中华人民共和国婚姻法》第十九条的规定，推定鲍某的借款“应按夫妻共同债务处理”，系认定事实、适用法律错误。鲍某的借款系其个人借款，属于其个人债务。我国婚姻法没有排除夫妻一方单独债务的存在，由于夫妻一方单独所负债务属个人债务，是夫妻一方个人与债权人之间的债权债务关系，是完全不同于夫妻共同债务的另一种法律关系。一审法院认定鲍某个人借款为婚姻存续期间所借，系以夫妻关系共同债务的标准，不符合我国《婚姻法》规定的“夫妻共同生活所负债务”的原则。滨湖世纪城徽杰苑×栋×室系白某父母出资购买，该房产为白某个人所有，应解除该房产的保全手续。综上，请求二审法院在查清事实的基础上依法驳回朱莉莉要求白某对鲍某所借款项承担共同给付义务的诉讼请求，解除白某所有的滨湖世纪城徽杰苑×栋×室房产的保全手续，以保护白某的合法权益，本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
朱莉莉二审辩称：本案借款属于鲍某与白某的夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥解释（二）》第二十四条的规定，本案白某与鲍某的借款并不属于法律明确规定的个人债务情形，也无法证明该债务属于夫妻一方的借款，应当认定为夫妻共同债务；2、合肥市滨湖世纪城房产确属白某个人所有，但白某与鲍某应当以自己的财产偿还本案债务。
鲍某二审辩称：向朱莉莉借款是用于投资公司的，白某不知情。
二审中，白某提供如下证据：证据一，借条，证明鲍某将借款用于公司投资，未用于夫妻共同生活；证据二，公司设立登记书，月工资表及银行账户交易明细，证明亳州市广宇投资管理有限公司支付朱莉莉借款利息；证据三，《收条》，房产发票，《收据》，证明合肥徽杰苑房产首付款由白某父母支付；证据四，户口本，证明白某与白治、冯学玲的亲属关系；证据五，白某及其父亲白治、母亲冯学玲的银行账户交易明细，证明合肥徽杰苑房产房贷款均由白某父母偿还。
朱莉莉对白某所提供的证据质证如下：白某提供的证据均是复印件，无法查证证据的“三性”，不能作为本案证据使用。一审已经查明朱莉莉出借给鲍某的40万元是通过转账的，至于鲍某对于此款的用途与朱莉莉无关，借款时并没有说明给谁用或用于其他。白某称借款是转给公司的，转给公司的借款应当转给公司账户，每个公司都会有基本账户及其他账户，鲍某称借款未用于家庭共同生活，是用于公司经营。于普华给鲍某出具借条，可以看出是鲍某借款给于普华的，与朱莉莉无关，对证据一、二的三性均不予认可，对证据三、四、五也均是复印件，真实性无法核实，合肥滨湖世纪城的房产是白某的，白某应对鲍某的借款承担连带清偿责任。
原审就本案所查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审主要争议集中在：案涉借款能否认定为白某、鲍某夫妻共同债务？
根据法律规定，对于债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。案涉两笔借款分别发生在2014年6月3日、6月11日。朱莉莉在预先扣除8000元利息后向鲍某转款392000元，鲍某将该款项直接转给了案外人于普华，而第二笔借款196000元系朱莉莉直接转给了案外人于普华，虽然两张借条均由鲍某向朱莉莉出具，但该两笔借款系用于亳州市广宇投资管理有限公司投资经营，且该公司通过银行向朱莉莉支付过案涉借款利息。2014年3月，鲍某向朱莉莉归还了200000元。2014年6月3日，鲍某对剩余的200000元重新向朱莉莉出具了借条。上述两张借条虽然由鲍某向朱莉莉出具，但均没有白某的签字确认，朱莉莉亦未能提供证据证明白某对该两笔借款知情或参与借款，根据案涉的借条不足以证实白某与鲍某就案涉借款达成共同举债的合意。故鲍某只是形式上的借款人，并未实际使用该借款，即该借款出借后并未用于白某、鲍某的夫妻共同生活，且白某并未分享该债务所带来的利益，原审仅以案涉借款发生在白某、鲍某夫妻关系存续期间，判决白某承担共同还款责任欠妥，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第00995号民事判决；
二、鲍某应于本判决生效之日起十五日内向朱莉莉偿还388000元及利息（其中以本金196000元为基数，利息自2014年12月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际付款日止，以本金192000元为基数，利息自2015年1月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际付款日止）；
三、驳回朱莉莉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7526元，减半收取3763元，由鲍某负担；二审案件受理费7526元，由鲍某负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一五年十月二十八日
书记员 李小玢
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。