青海省民和回族土族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）青0222刑初153号
公诉机关青海省民和回族土族自治县人民检察院。
被告人马文祥，男，1968年10月25日出生于青海省民和回族土族自治县，回族，文盲，住本县川口镇山城村*****号。2017年4月14日因涉嫌聚众扰乱公共场所秩序、交通秩序罪被民和回族土族自治县公安局依法逮捕，2017年4月27日被民和回族土族自治县公安局依法取保候审，2017年11月17日由本院决定被依法取保候审。2018年2月13日由本院决定逮捕，同月14日被民和回族土族自治县公安局依法执行逮捕。现羁押于民和回族土族自治县看守所。
辩护人李玉成。
被告人冶占胜，男，1969年8月7日出生于青海省民和回族土族自治县，回族，小学文化程度，住本县，2017年4月14日因涉嫌聚众扰乱公共场所秩序、交通秩序罪被民和回族土族自治县公安局依法逮捕。同年6月8日被民和县回族土族自治人民检察院取保候审，2017年11月17日由本院决定被依法取保候审。2018年2月13日由本院决定逮捕，同月14日被民和回族土族自治县公安局依法执行逮捕。现羁押于民和回族土族自治县看守所。
辩护人潘明德。
被告人马俊福，男，1980年1月17日出生于青海省民和回族土族自治县，回族，小学文化程度，住本县.2017年6月22日因涉嫌聚众扰乱公共场所秩序、交通秩序罪被民和回族土族自治县公安局依法取保候审，2017年11月17日由本院决定被依法取保候审。2018年2月13日由本院决定逮捕，同月14日被民和回族土族自治县公安局依法执行逮捕。现羁押于民和回族土族自治县看守所。
辩护人冶有贵。
青海省民和回族土族自治县人民检察院以民检公诉刑诉（2017）169号起诉书指控被告人马文祥、冶占胜、马俊福犯聚众扰乱交通秩序罪，于2017年11月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2018年2月2日公开开庭审理了本案。青海省民和回族土族自治县人民检察院指派检察员冶秀兰出庭支持公诉，被告人马文祥及其辩护人李玉成、冶占胜及其辩护人潘明德、马俊福及其辩护人冶有贵均到庭参加诉讼。现已审理终结。
青海省民和回族土族自治县人民检察院起诉书指控，民和县捷安出租车有限公司与民和县晨辉出租车有限公司因运营权存在争议。2017年3月10日17时许，被告人马俊福、冶占胜、马文祥等人为解决捷安出租车有限公司与民和县晨辉出租车有限公司关于民和县县城出租车运营权的问题，纠集捷安出租车有限公司出租车司机胡某等十三人驾车到民和县火车南站，将出租车停靠在火车南站广场东侧南端路口，封锁通道，致使晨辉出租车有限公司出租车及其他车辆不能正常通行，引起百余名群众围观，严重影响民和火车南站广场的交通秩序，经民和县公安局民警进行法律宣传及多次劝离，该公司围堵人员仍不撤离。直至23时50分许，民和县公安局民警准备强行驱离时，被告人马俊福、冶占胜、马文祥才组织该公司围堵人员及车辆撤离现场。
公诉机关就指控的上述事实，当庭出示了书证、证人证言、三被告人的供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人马文祥、冶占胜、马俊福纠集他人聚众扰乱公共场所秩序、交通秩序，阻碍国家治安管理人员依法执行职务，在公安民警予以强行处置时才疏散道路，三被告人的行为均已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十一条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以聚众扰乱交通秩序罪追究三被告人的刑事责任。并建议法庭对被告人马文祥、冶占胜、马俊福在有期徒刑五年以下幅度内处刑，并可以适用缓刑。
被告人马文祥对起诉书指控的事实及罪名未提出异议，其辩护人提出以下辩护意见：1、晨辉出租车有限公司的跨区域经营问题，导致晨辉公司出租车公司出租车司机违规载客，引发本案，晨辉公司出租车司机具有过错；2、被告人到案后，如实供述自己的犯罪事实，具有悔罪表现；3、被告人系初犯、偶犯，可酌情从轻处罚。
被告人冶占胜对起诉书指控的事实及罪名未提出异议，其辩护人提出以下辩护意见：1、政府主管部门未彻底解决捷安出租车有限公司与晨辉出租车有限公司的跨区域经营问题，导致晨辉公司出租车公司出租车司机违规载客，引发本案，晨辉公司出租车司机具有过错；2、被告人冶占胜系从犯，依法应当从轻或者减轻处罚；3、被告人到案后，如实供述自己的犯罪事实，具有悔罪表现；4、被告人系初犯、偶犯，可酌情从轻处罚。
被告人马俊福对起诉书指控的事实及罪名未提出异议，其辩护人提出以下辩护意见：1、晨辉出租车有限公司的跨区域经营问题，导致晨辉公司出租车公司出租车司机违规载客，引发本案，晨辉公司出租车司机具有过错；2、被告人主动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚；3、被告人系初犯、偶犯，可酌情从轻处罚。
经审理查明，被告人马文祥、冶占胜、马俊福均系民和县捷安出租车有限公司出租车司机。民和县捷安出租车有限公司与民和县晨辉出租车有限公司因运营权存在争议。2017年3月10日17时许，被告人马俊福、冶占胜、马文祥等人为解决捷安出租车有限公司与民和县晨辉出租车有限公司关于民和县县城出租车运营权的问题，纠集捷安出租车有限公司出租车司机胡某等十四人驾车到民和县火车南站，将出租车停靠在火车南站广场东侧南端路口，封锁通道，致使晨辉出租车有限公司出租车及其他车辆不能正常通行，引起百余名群众围观。期间，被告人马俊福在该公司微信群内呼喊该公司出租车司机到民和火车南站集结，被告人马文祥积极参与，纠集该公司出租车司机并安排该公司出租车封堵道路，被告人冶占胜到达现场不仅不劝阻本公司出租车司机，反之鼓动他人：“如晨辉出租车司机不听话，进行殴打”。经民和县公安局民警进行法律宣传及多次劝离，该公司围堵人员仍不撤离。直至23时50分许，民和县公安局民警欲强行驱离时，被告人马俊福、冶占胜、马文祥才组织该公司围堵人员及车辆撤离现场。此次围堵火车南站道路设时间达七小时左右，严重影响民和火车南站广场的交通秩序。
另查明，民和县公安局于2017年3月14日对本案立案侦查，2017年3月23日民和县公安局川口派出所对被告人马文祥传唤到该所，并进行了讯问；2017年3月24日川口派出所对被告人冶占胜传唤到该所，并进行了讯问；2017年3月15日、3月22日对被告人马俊福进行传唤，3月23日对其进行调查时，其并未如实供述自己的犯罪事实。2017年4月14日民和县公安局对被告人马俊福采取逮捕措施，被告人马俊福于2017年6月22日到民和县公安局川口派出所投案。
证明上述事实的证据有：
1受案登记表、报案材料、接警记录，证明了案件的来源及受案情况。
2、出警经过，证明2017年3月10日17时55分，民和县公安局巡警大队接110指挥中心称：民和火车南站出租车司机闹事请求出警，后该队民警于当日18时02分到达民和火车南站。
3、证人陈某（青BR98**号司机，晨辉）的证言：2017年3月10日16时许，我拉了个人到高铁站，看见几辆晨辉出租车公司的车停在那里，一会儿，几十辆出租车行的出租车停在了高铁站广场，后面还陆陆续续来着，我们看着不对劲，就商量要离开，这时听见县城出租车有人喊到“堵住，别走给”，县城出租车把各个路口都堵住了，过了一会儿，我报警了，后面运管所、110的来了，他们让县城出租车行的人把路让开，但县城出租车行的人说要堵三天，有一百辆堵三天，一百辆在星期一上海东，等从海东回来就把路让开，后运管所的人离开了。之后出租车行的青B859**的司机叫来了三辆黑车，其中下来一个人，跟冶某吵了起来，被警察劝开了，过了一会儿拖车来了，在23时50分许，县城出租车行的出租车堵开着车离开了。堵住路口的县城出租车有几十辆，后面还陆续来了许多，带头的是青B859**（冶占胜）、青B510**（马文祥）、青BC98**（马俊福）的司机。
4、证人马某1（青BJ60**号司机，晨辉）的证言：2017年3月10日16时许，我开车到民和火车南站拉人，去的时候我们公司的车有七八辆，捷安出租车的也有十几辆，时间不长，我们准备离开，捷安出租车的那些人不让我们走，他们用自己的出租车把高铁站东面的十字路口堵住了，后我们一直僵持着，过了一会儿，交通局的人来后，劝解对方，但他们不听劝，到23时，警察来后也进行了劝解，到凌晨12时许，对方的车陆续离开了。对方领头的是青B859**、青B510**两辆出租车司机，他们喊着：“把黄出租车堵住”，并打电话叫了其他出租车，当时我在场，他们打电话时我能听见，堵的过程中青B859**的司机和我们发生了争吵。从下午四五点被堵，持续了八九个小时，高铁站东面的路基本瘫痪了，四路公交车因堵路没有进去拉人。
5、证人孔某1（青BJ98**号司机，晨辉）、冶某、冶军（青BJ60**号司机，晨辉）的证言：2017年3月10日下午在民和火车南站堵住道路的车号为青B859**青B519**、青BC98**。
6、证人冶德青（青BR49**号车司机，晨辉）的证言，证明2017年3月10日，在火车南站堵晨辉出租车的对方车辆中有青B859**（冶占胜）、青B510**（马文祥）、青BC98**（马俊福），其中青B859**的司机喊着如反抗了就打的话，并且青B510**不听劝告，带头威胁说要去上访，停三天之类的话，南站除这条路之外还有一条便道，也被民和出租车行的司机堵住了。
7、证人马某2（青BJ60**号司机，晨辉）证言，证明2017年3月10日17时许，其驾驶出租车在民和火车南站被其他车辆围堵，后其驾车冲出围堵离开了现场。
8、证人马某3（青BG73**号司机，晨辉）、赵某（青BG73**号司机，晨辉）、马某4（青BJ73**号司机，晨辉）的证言，均证明2017年3月10日其驾驶的出租车在民和火车南站北民和捷安出租车围堵的事实，并证明捷安出租车公司带头闹事的是马文祥、冶占胜、马俊福。
9、证人马某5（民和晨辉出租车有限公司法人）的证言：2017年3月10日16时许，我接到运管所杨永忠的电话：说县城上的出租车把晨辉的出租车堵在了火车南站，我联系公司的司机们不要在南站拉人了，让他们都回去，司机们说车已经被堵了，19时许，我到南站，见警察和交通局的员工在劝离，到12时许，在公安人员的劝阻下出租车司机们驾车离去。
10、证人邓某（青BC65**号司机）、王某1（青B822**号司机）、马某6（青BC66**号司机）、马某7（青BR22**号司机）、马某8（青BC68**号司机）、胡某（青BR49**号司机）、马某9（青B850**号司机）、马某10（青BC99**号司机）、孔某2、马某11（青BC88**号司机），张永生（青B862**号司机）、范承云（青BC98**号司机）、米洒力亥（青B860**号司机）、马汉彪（青B516**号司机）、董俊（青BC91**号司机）的证言，上述十四人系民和县捷安出租车有限公司出租车司机，均证明2017年3月10日17时许，经在该公司出租车微信群内由被告人马俊福召集，被告人马文祥、冶占胜安排他人，各自开着出租车前往民和火车南站，围堵民和晨辉出租车有限公司出租车司机及出租车，至当日23时许经民和县公安局民警劝阻后离开。并证明此次围堵晨辉出租车一事由被告人马文祥、冶占胜、马俊福组织、指挥。
11、证人魏某（民和县交通局运管所职工）的证言:2017年3月10日20时许，我接到所长电话说捷安出租车把晨辉出租车堵在了民和高铁站，把周围道路也堵住了。我到现场之后做了三个小时的劝说工作，他们才将车开走。堵了大概六七个小时，影响了正常的交通秩序，导致晨辉出租车的车辆和其他进出火车站的社会车辆无法进出，围观群众大概有几十人，我到现场劝解时，捷安出租车的司机根本不听我们的话，还威胁说，如政府三天内不给解决，他们就到海东上访，还要留一部分车继续在民和堵着，最后公安局的决定强行处置时，才把路让开。
12、证人李某（民和县交通局运管所职工）的证言:2017年3月10日18时许，我接到焦副局长电话，说民和南站路口捷安出租车与晨辉出租车因为拉人产生矛盾，人员大量聚集。我到现场发现有三四十辆出租车堵住了十几辆晨辉出租车，聚集了四五十人，秩序混乱。后我们进行了劝离，刚开始，出租车行的司机不配合我们，之后我们的领导和公安局的领导约见了吵着比较活跃的马文祥、冶占胜，让他们劝离出租车司机，23时许，大量公安民警集结后，捷安出租车的司机才陆续离开。
13、证人阿斯古丽.伊米提（民和火车南站如意超市职工）的证言：2017年3月10日16时许，我看见火车南站出口停着十几辆黄绿相间的车在拉人，17时许，我看见四十多辆银绿色相间的出租车也停在了火车南站的东出口的川垣八路上，我到现场发现，黄车离开的道路全部被银绿色出租车堵死了，公安民警和运管人员对聚集的司机们进行了劝离，但我听见现场的司机们要求相关部门解决问题后才愿意离开。离开火车站时到了凌晨十二时半了。在场围观的约有二三十人。
14、证人王某2（民和火车南站派出所协警）的证言：2017年3月10日16时09分，南站有一列火车停靠，我和同事到南站东出口巡逻。当时看见川垣八路停靠着一辆黄绿色的出租车和几辆银绿色的出租车，黄绿色车准备拉人时，交通运管的工作人员没让拉，银绿色出租车接客拉人后开走了，到了18时许，我在东出口巡逻时，看见有十几辆黄绿色出租车停在川垣八路最南端，大约有二三十辆银绿色出租车堵在东出站口川垣八路路口，乘客坐出租车时，双方出租车都不拉。不一会儿公安局和运管所的人来协调，至22时我下班时，双方出租车都没有离开。当时黄绿色出租车被堵住，出不去，只能通过八路和与其相邻的一条土路出去，但两条路都被银绿色出租车堵住了。
15、证人韩某、马某12、曹某（民和县公安局巡警大队协警）的证言，均证明2017年3月10日17时58分，接到110指挥中心指令，火车站出租车司机闹事，要求出警，18时5分，巡警大队民警一行十一人到达现场，发现捷安出租车将晨辉出租车堵住，并将南站东侧及川垣八路交汇处的路口堵住，堵路的车辆约三十辆，交通局的工作人员已到达现场进行劝说，21时许，川口派出所、交警队的民警也陆续到达，边维持秩序边做劝说工作。22时18分，晨辉公司的一个叫“三十万”的男子和捷安的一冶姓司机在争吵，现场秩序一度混乱，冶姓司机在现场闹的最厉害，看上去是挑头的，公安局领导带领应急分队到达现场后，准备强行处置时，他们才自行离去。此次事件严重扰乱了民和火车南站公共秩序及交通秩序，导致车辆及人员无法正常通行，引起大量群众围观造成了较大的社会影响。
16、证人晁某、窦某（民和县交警大队民警）的证言：均证明2017年3月10日19时30分许，接到局领导指令，到民和火车站处理出租车司机闹事的事件。19时35分，我们一行四人到达现场后，发现十三四辆捷安出租车将十余辆晨辉出租车堵住，并将南站东侧及川垣八路交汇处的路口堵住，堵路的车辆后面还有他们出租车行的二三十辆，当时现场有一百余人，为双方司机和围观人员，还有我局出警的民警十余人。当时我们进行了劝解工作，到23时40分许，县局应急分队到达现场，准备强行处置时，他们才自行撤离。此次事件严重扰乱了民和火车南站公共秩序及交通秩序，导致车辆及人员无法正常通行，引起大量群众围观，社会影响恶劣。
17、证人马某13的证言，证明案发时青BR22**号出租车由其子马某7驾驶。
18、证人马某14的证言，证明案发时青BC99**号车由其子马某10驾驶。
19、证人马某15（报警人）的证言:2017年3月10日下午，我向110电话报警了。我去南站送人的时候，看见七八十辆出租车堵住了八环路口，并把黄车堵在了里面，约20时许，黄车司机开来一辆白车，下来五个人，两边争吵在一起，我看情况不对，便打电话报警了。
20、证人张某（民和出租车车行职工）的证言：2017年3月10日19时许，我接到李某所长电话，说捷安出租车和晨辉出租车因为拉人产生矛盾，人员大量聚集。我到现场时发现有约三十几辆出租车行的车堵住了十几辆晨辉出租车，我们找了出租车司机马俊福，劝说他通过正常途径解决，他说矛盾闹了四年，再不解决，就要到海东上访，后我局领导和公安局领导找了马文祥、冶占胜，让他们劝说司机离开。当时路口北堵住了，里面的车辆出不来，火车站旅客较多，围观的人较多，造成了不好的社会影响，我们在劝离时，他们不听劝，后公安人员也劝阻了，最后跟马文祥、冶占胜谈完话后，公安机关要强行处置时他们才离开。
21、辨认笔录，证明辨认人冶德青在李子恒的见证下辨认出4号照片就是青B859**的司机冶占胜；辨认人冶德青在李子恒的见证下辨认出4号照片就是青B510**的司机马文祥；辨认人韩某在张生林的见证下辨认出2号照片就是捷安出租车行吵的最厉害的人；辨认人陈某在李子恒的见证下辨认出8号照片就是青B510**的司机马文祥；辨认人陈某在李子恒的见证下辨认出9号照片就是青B859**的司机冶占胜；辨认人马某1在李子恒的见证下辨认出10号照片就是青B510**的司机马文祥，辨认人马某1在李子恒的见证下辨认出4号照片就是青B859**的司机冶占胜；辨认人冶军在见证人张生林的见证下辨认出6号照片就是青B859**姓冶的司机；辨认人赵某在见证人李子恒的见证下辨认出9号照片就是青B510**的司机马文祥；辨认人马某4在见证人张生林的见证下辨认出5号照片就是青B859**姓冶的司机；辨认人马某12在见证人张生林的见证下辨认出3号照片就是青B859**姓冶的司机；辨认人曹某在见证人张生林的见证下辨认出11号照片就是青B859**姓冶的司机；辨认人冶军在见证人李子恒的见证下辨认出6号照片就是青BC98**的司机马俊福；辨认人孔某1在见证人李子恒的见证下辨认出3号照片就是青BC98**的司机马俊福；辨认人马某4在见证人李子恒的见证下辨认出11号照片就是青BC98**的司机马俊福；辨认人董俊在见证人李子恒的见证下辨认出2号照片马文祥就是3月10日安排民和出租车行的车拉人的人，辨认人董俊在见证人李子恒的见证下辨认出5号照片冶占胜就是3月10日在火车站发生争吵，并打电话叫人的人；辨认人范承云在见证人杨军的见证下辨认出3号照片就是青B859**姓冶的司机，在见证人杨军的见证下辨认出3号青BC98**姓冶的司机马俊福；辨认人马某9在见证人陈强的见证下辨认出11号照片就是“尕有”，叫其去火车站的人；辨认人胡某在见证人陈强的见证下辨认出12号照片就是叫“尕有”的人，辨认人胡某在见证人陈强的见证下辨认出6号照片就是叫“老冶”的司机；辨认人马某10在见证人陈强的见证下辨认出8号照片就是叫“老冶”的人，辨认人马某10在见证人陈强的见证下辨认出7号照片就是叫“尕有”的人；辨认人王某1在见证人杜金福的见证下辨认出11号照片就是火车站捷安出租车司机堵路现场上叫“老冶”的人，在见证人杜金福的见证下辨认出7号照片就是将其从海鸿十字叫到民和火车站的尕有；辨认人邓某在见证人王成的见证下辨认出7号照片就是青BC98**的司机马俊福；辨认人马某6在见证人陈强的见证下辨认出3号照片就是“尕有”，在见证人陈强的见证下辨认出4号照片就是叫“老冶”的人；辨认人孔某2在见证人陈强的见证下辨认出6号照片就是叫“老冶”的出租车司机；辨认人陈某在见证人李子恒的见证下辨认出3号照片就是青BC98**的司机；辨认人马某10在见证人陈强的见证下辨认出8号照片就是青BR22**的司机。
22、接受证据清单、发还物品清单，证明马某11于2017年3月11日向民和县公安局提交了OPPOA51手机一部，同日返还给马某11。
23、电子证物检查工作记录，证明将马某11持有的白色OPPOA51手机内的语音进行了提取，内容主要为案发次日参与民和火车南站堵车事件的出租车司机在微信群中以语音方式商议如何躲避侦查、如何退群等事宜。
24、现场勘验检查工作记录、现场平面示意图、现场照片说明，证明案发现场位于民和县川口镇火车南站，中心现场位于民和火车南站东侧道路与川垣南路相接形成的什子路口处。
25、道路运输经营许可证、营业执照，证明民和晨辉出租车有限公司于2014年1月3月成立，经营范围为客运出租车，有效期自2014年1月3日至2030年1月2日。
26、民和县交通运输局（民交<2016>102号）关于县出租车行变更企业名称的批复及道路运输经营许可证，证明2016年5月25日，经该局研究同意将民和县出租车行的名称变更为民和县捷安出租车有限公司。该公司经营范围为客运出租车、班车客运（县内）。
27、民和县交通局（民交<2013>147号）关于上报《民和县三川及马营地区投放出租车辆的实施方案》的报告，证明民和县交通局于2013年11月14日向民和县人民政府呈报了民和县三川及马营地区投放出租车辆的实施方案。
28、民和县人民政府（民政<2014>5号）关于民和县三川及马营地区投放出租车辆有关事宜的批复，证明民和县人民政府于2014年1月6日同意民和县交通局在民和县三川及马营地区投放出租车辆。
29、民和县交通局（民交<2013>187号）关于办理出租客运经营许可的批复，证明2013年12月26日民和县交通局同意民和县公路运输管理所按相关程序进行出租车经营许可。
30、民和县交通局（民交<2014>4号）关于变更三川及马营地区出租车辆经营实体的批复，证明民和县交通局于2014年1月10日同意将三川及马营地区出租车的经营实体由民和县伊运城乡公交有限公司变更为民和晨辉出租车有限公司。
31、民和晨辉出租车有限公司（民晨字<2014>第1号）关于在三川及马营地区投放出租车的申情报告，证明民和晨辉出租车有限公司于2014年1月8日向民和县运输管理所提出在三川及马营地区投放出租车的申请。
32、民和县公路运输管理所（民运管字<2014>03号）关于在三川及马营地区投放出租车的批复，证明2014年1月4日民和县公路运输管理所同意民和晨辉出租车有限公司在三川及马营地区投放60辆出租车。
33、民和县交通局关于李玉福等反映晨辉出租车经营者跨地区违法经营问题的答复，证明交通局于2014年3月26日对反映的问题答复如下：（1）三川及马营地区投放的出租车辆均为5座车辆，若对民和晨辉出租车有限公司的出租车辆设定营运区域，与青海省道路运输管理条例第二十条“6座以上客运出租车应当按照批准的区域进行旅客运输”至广东不相符，为此，要求在民和晨辉出租车有限公司的出租车辆营运证中标注营运区域的要求是不合理的；（2）为切实加强对道路运输市场的监管，严厉打击非法营运车辆和其他违法违规车辆，依据民和县政府相关文件，划定川口、峡门、古鄯、官亭四个片区，若发现民和晨辉出租车有限公司的经营者扰乱客运市场秩序，将依法处理；（3）严格管理出租车的待客范围，民和晨辉出租车有限公司出租车待客范围为民和县三川及马营地区，根据旅客需求，可载客驶入其余地区。若发现民和晨辉出租车有限公司的出租车在民和县三川及马营以外的地区驻地经营或返程载客，查证属实，责成公司按公司规定对违章出租车予以停业整顿，对驾驶员进行培训学习。
34、户籍证明、违法犯罪记录查询情况说明，证实被告人马文祥、马俊福、冶占胜的身份信息及上述三被告人无违法犯罪记录。
35、到案经过，证明2017年3月23日民和县公安局川口派出所对被告人马文祥传唤到该所，并进了讯问；2017年3月24日川口派出所对被告人冶占胜传唤到该所，并进行了讯问；2017年3月22日川口派出所对被告人马俊福传唤到该所，并进行了讯问，同年6月22日，被告人马俊福再次到民和县公安局川口派出所投案，并如实供述了自己的犯罪事实，同年马俊福被执行逮捕，后变更为取保候审。
36、被告人马文祥供述：2017年3月10日16时许，我在民和县川口镇南大街时，听到捷安出租车公司的司机微信群里马俊福喊：“大家到民和火车南站下来，黄头在火车南站拉人，我们堵走，有打架的可能”，后我在微信群内听到十几个人回应说“收到了，下来了”，我也在微信群回复说“下来了”，后我开着青B510**号出租车向民和火车南站方向驶去，途中我叫了两辆我们捷安出租车公司的出租车，到民和火车南站广场东侧，我将自己的出租车停在旁边一条土路路口上，我看到广场东侧那条路的西侧，停着一列民和晨辉出租车有限公司的出租车，有约十七八辆，在那条路的的东侧停着我们捷安公司的出租车，有约二十辆，在路边上有马俊福及其他十来名捷安公司的司机，我叫上来的出租车停在哪里了我没注意。过了一会儿，冶占胜也开车到了，他儿子来后把车开走了。青BC68**车也来了，期间，我们公司的一些其他车也来了，停在路东侧，随着车辆的增加，我们的车停了两列，马俊福对在场的我、冶占胜、青BC68**司机和其他司机说：把车头掉顺，他们跑了我们堵下，让运管上的人来解决，解决不了，我们停三天。老冶说：大家堵下，不听话了打。过了会儿晨辉的车发现不对劲，没拉人就要走，马俊福喊了声：堵下。在场的我们公司的出租车司机们开着车过去堵下了。后青BC68**号车司机对我和其他司机说，去县城叫我们的出租车，当时我听了他的话，就去堵的路口安排我们的车去县城叫车了，也有其他司机安排人去叫车。后来110、交警队和其他警察陆续到了。期间，晨辉的一个叫“三十万”的人和“老冶”及“老冶”的侄子在争吵，被警察制止。之后公安局和交通局的领导把马俊福叫到汽车站值班室谈话，马俊福回来说没谈成，又把我和“老冶”叫去谈话，并让我们先撤离现场，第二天到交通局谈运营权的问题，我和“老冶”同意后与交通局的工作人员一起给我们捷安出租车司机做工作，大家才离开现场。次日，公安局的警察通知我们公司的司机做调查，在微信群里有人问到公安局去了怎么说，马俊福在群里安排大家怎么到的南站，别说实话，说是自己拉客人过去的，还嘱咐大家把群退掉，把当天他在群里喊的内容都删掉，之后我也退群了。
这次围堵号车主路口的事情，组织者、指挥者是马俊福，我和“老冶”到火车站时，马俊福具体安排了如何堵车和如何要求运管部门出面解决问题。
37、被告人冶占胜供述：2017年3月10日18时许，我从亚欧超市载客到南站，看见南站停了两列出租车，西侧为晨辉公司的，东侧为捷安公司的。捷安出租车让我不要走，说运管上的人要下来，解决拉客的事情，我让儿子下来开车，陆续到来的出租车把路口堵住了，交通局的来了之后让我们离开，我们没听，他们就走了。后来对方的一个叫“三十万”的司机和我发生了争吵，运管、110巡警先后到来把我们劝开了。到22时许，公安局的领导对我和马文祥谈话后，我们俩劝大家离开了。
38、被告人马俊福供述：2017年3月10日早上，马文祥给我打电话，让我到火车南站接乘客，到了16时许，我到南站接了一个乘客走了，返回南站时一名县城出租车司机对我说，晨辉出租车的司机要打他们。后我在我们的微信群里说，赶紧下来，黄头出租车在拉人，有打架的可能，然后我们车行的出租车陆续来了，我对县城出租车的司机们说：黄头有打架的可能，大家把车头掉顺，黄头出租车跑的话，我们就堵住他们。过了一会儿，冶占胜来了对我们说，黄头出租车不听话了，我们就打他们。这时黄头出租车要走，我喊了：堵住他们，在场的我们公司的出租车司机把各自的出租车开过去把路口堵住了。到了21时许，我看到110巡警和交警队的人来了，期间，冶占胜和“三十万”发生了争吵。23时许，我们在公安民警的劝阻下离开了现场。次日我对其他司机说：我们把群退了，把微信群里的话都删了，公安局在查着。冶占胜是在3月10日18时许到了火车南站，他在现场煽动了其他出租车司机。
上述证据来源合法，内容客观真实，且具有关联性，应予确认。
本院认为，被告人马文祥、冶占胜、马俊福纠集他人聚众扰乱交通秩序，阻碍国家治安管理人员依法执行职务，在公安民警予以强行处置时才疏散道路，三被告人的行为均已构成聚众扰乱交通秩序罪。公诉机关指控三被告人的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。三被告人实施共同犯罪中，所起作用相当，不宜区分主、从犯。被告人马文祥、冶占胜、马俊福归案后均能如实供述各自的犯罪事实，依法可以从轻处罚。
关于三被告人的辩护人提出的民和晨辉出租车有限公司出租车司机跨区域经营，违规载客，对引发本案，具有过错的辩护意见。经查，民和捷安出租车有限公司与民和晨辉出租车有限公司确实存在经营权纠纷，晨辉出租车有限公司是否存在跨区域经营问题，应由交通运输管理部门予以解决。但三被告人就此问题未通过正当途径解决，而采取纠集他人，封锁道路，阻碍交通的方式，致使民和晨辉出租车有限公司的出租车及其他社会车辆无法进出民和火车南站，阻碍交通时间长达七小时左右，严重扰乱了正常的交通秩序。三被告人扰乱交通秩序的行为与民和晨辉出租车有限公司是否存在跨区域经营没有法律上的因果关系。故辩护人关于民和晨辉出租车有限公司出租车司机在本案中具有过错的辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于被告人冶占胜的辩护人提出的被告人冶占胜系从犯的辩护意见，经查，本案案发时，由被告人马俊福纠集他人，被告人冶占胜积极参与、到达现场不仅不劝阻本公司出租车司机，反之鼓动他人“如晨辉出租车司机不听话，进行殴打”，对捷安出租车司机违法封堵路口，扰乱交通秩序起了较大作用，其所起作用与被告人马俊福、马文祥相当。辩护人的此项辩护意见不能成立，本院不予采纳。辩护人的其他辩护意见成立，本院予以采纳。
关于公诉机关及辩护人提出的被告人马俊福系自首的公诉意见和辩护意见，经查，案发后，侦查机关于2017年3月14日对本案立案侦查，在2017年3月15日、3月22日对被告人进行传唤，3月23日对其进行调查时，其并未如实供述自己的犯罪事实。2017年4月14日民和县公安局对被告人马俊福采取逮捕措施，被告人于2017年6月22日到民和县公安局川口派出所投案。综上，被告人马俊福不符合自首的构成要件，公诉机关及辩护人关于被告人系自首的公诉意见和辩护意见不能成立，本院不予支持和采纳。辩护人的其他辩护意见成立，本院予以采纳。
关于公诉机关及辩护人对三被告人适用非监禁刑，依法宣告缓刑，予以考验的量刑建议，经查，三被告人所实施的聚众扰乱交通秩序的行为，社会危害性较大，造成的影响恶劣，其行为不符合适用缓刑的条件，故对该量刑建议本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十一条、第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：
被告人马文祥犯聚众扰乱交通秩序罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月14日起至2018年7月31日止。）
被告人冶占胜犯聚众扰乱交通秩序罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月14日起至2018年6月17日止。）
被告人马俊福犯聚众扰乱交通秩序罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月14日起至2018年8月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青海省海东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判长 冶玉明
审判员 董昌忠
审判员 罗胜利
二〇一八年二月十四日
书记员 祝甲文