广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法桂民二初字第711号
原告：佛山市南海区新朋金属制品加工厂，住所地：广东省佛山市南海区，组织机构代码：××。
投资人：吴赞辉。
委托代理人：唐学军，系广东智宸律师事务所律师。
委托代理人：凌华丽。
被告：佛山市南海区桂城全易兴钢管厂，住所地：佛山市南海区，注册号：440682000581394。
投资人：张淦泉。
被告：张淦泉，男，汉族，住所地：佛山市南海区。
两被告的共同委托代理人：李兰，系广东格然律师事务所律师。
原告佛山市南海区新朋金属制品加工厂与被告佛山市南海区桂城全易兴钢管厂（以下简称“全易兴钢管厂”）、张淦泉买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月29日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李月雲独任审判，于2015年11月19日、2015年12月1日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人唐学军和两被告的共同委托代理人李兰均到庭参加诉讼。诉讼过程中，本院根据原告的财产保全申请，依法作出（2015）佛南法桂民二初字第711-1号民事裁定书，并于2015年11月12日查封了被告张淦泉在佛山市南海区桂城街道石二村经济合作社的股份分红款762156元，于2015年11月13日查封了担保人吴某所有的位于南海市桂城区南一路名苑小区二号楼＊＊＊＊＊房的房产（房地产权证：粤房地证字第××号），查封期限自2015年11月13日至2018年11月12日。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月26日，原告与被告全易兴钢管厂签订《购销合同》，约定：原告向被告全易兴钢管厂购买废金属材料，原告向被告全易兴钢管厂支付定金人民币100万元，以一个月为期限由被告全易兴钢管厂向原告交付货物。合同签订后，2014年6月26日，原告以三张支票的形式（票据号为22096934、22096935、22096946）向被告全易兴钢管厂支付定金100万元。2014年8月25日，原告以两张支票的形式（票据号分别为34989352、4989357）向被告全易兴钢管厂支付定金80万元，并于当天以转账形式支付定金10万元。2014年9月25日，原告以支票形式（票据号为35011406）向被告全易兴钢管厂支付定金25万元。2014年12月3日，原告又以四张支票的形式（票据号分别为35011440、35011442、35011446、35011447）向被告全易兴钢管厂支付定金100万元。2015年4月24日和4月27日，原告又分别以三张支票的形式（票据号分别为19585063、29478466、00414676）向被告全易兴钢管厂支付定金75万元。自2014年6月26日双方签订协议以来，原告总计向被告全易兴钢管厂支付货款390万元。根据《购销合同》第五条的规定，被告全易兴钢管厂超过45天未交货应当退回原告货款。截至开庭之日，被告全易兴钢管厂仍拖欠原告价值75万元的货物，被告全易兴钢管厂未按合同时间履行义务，应当返还原告货款。另外，被告全易兴钢管厂是被告张淦泉投资的个人独资企业，根据《个人独资企业法》的相关规定，被告张淦泉应当对被告全易兴钢管厂的债务承担无限连带责任。原告因多次催讨未果，故特向法院起诉，请求判令：1.被告全易兴钢管厂立即返还货款人民币75万元予原告，并以75万元为本金自2015年6月15日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予原告，暂计至2015年10月28日是12156元；2.被告张淦泉对上述货款及利息承担无限连带责任；3.本案诉讼费由两被告承担。
两被告辩称：张淦泉于2014年6月26日签收的三张支票和黄某于2014年12月3日签收的四张支票共200万元，两被告已交付等值货物，与本案没有关系。两被告确实已收到其余共75万元的三张支票，但这三张支票的出票人都不是原告，且与之前的支票的出票人不相同，两被告收到支票不等同于收到款项，原告应该充分举证已经付款的事实。若原告不能依法举证，请法院依法作出公正的判决。第二次开庭时，两被告补充答辩，对于原告之前预付的款项，两被告已经交付等值的货物，此事实在第一次开庭时也得到了原告方的确认。对于本案诉请的75万元货款，两被告确已收到相关款项，但两被告已交付了625707元的货物，该部分货款应该予以抵扣。
诉讼中，原告向本院举证如下：
1．原告的营业执照及组织机构代码证、被告全易兴钢管厂企业机读档案登记资料、被告张淦泉人口信息查询表（复印件各1份），用以证明原告与两被告的诉讼主体资格。
2．购销合同（原件1份），用以证明原告与被告全易兴钢管厂签订购销合同，由原告向被告全易兴钢管厂购买废金属，并约定了45天的结算方式等合同条款。
3．张淦泉在票据号为22096934、22096935、22096946支票复印件上签收的原件（原件各1份）、009730号收据（原件1份），用以证明原告按照购销合同的约定向被告全易兴钢管厂支付了100万定金。
4．黄某在票据号为35011440、35011442、35011446、35011447支票复印件上签收的原件（原件各1份）、0504657号收据（原件1份），用以证明原告按照购销合同的约定再次向被告全易兴钢管厂支付了100万货款。
5．黄某在票据号为19585063、29478466、00414676支票复印件上签收的原件（原件各1份）、编号为4951632和4951634号收据（原件各1份），用以证明原告按照购销合同的约定再次向被告全易兴钢管厂支付了75万货款。
6、企业机读档案登记资料（原件1份），用以证明被告全易兴厂是被告张淦泉投资的个人独资企业，根据相关法律规定，被告张淦泉应对被告全易兴钢管厂的债务承担连带责任。
7.黄某在票据号为34989652、34989357支票复印件上签收的原件（原件各1份）、黄某和张淦泉在票据号为35011406支票复印件上签收的原件（原件1份）、转账交易成功记录（打印件1份），用以证明原告于2014年8月25日向被告全易兴钢管厂交付了一张30万元和一张50万元的支票，并于当天向被告张淦泉转账10万元，于2014年9月25日向被告全易兴钢管厂交付了一张25万元的支票，此次共支付定金115万元，结合之前的付款凭证，自签订合同以来，原告共向两被告支付了货款390万元。
经庭审质证、辩证，两被告对原告举证1、2、6的证据三性无异议。对原告举证3、4的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案原告的主张没有关系。对原告举证5的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为不能证明原告已经支付了75万元，收据是关于收到支票的证明，并不是收到货款的证明。对原告举证7，两被告确认于2014年8月25日收到了100万元货款，但原告所提交的10万元的银行转账记录以及三张支票与本案没有关系，且这四张凭证是原告庭上提交的，代理人不确定这四张凭证是否与两被告于2014年8月25日所收到的100万元预付货款有关。
诉讼中，两被告向本院举证如下：
2015年交南海区新朋金属制品加工厂废铁记录表（打印件2份）、佛山市南海区新朋金属制品加工厂称重单（复印件16张，与原件核对无异），用以证明两被告已部分交货。
经庭审质证、辩证，由于两被告提交的称重单不全，所以原告暂时无法确认2015年交南海区新朋金属制品加工厂废铁记录表。对称重单真实性没有异议，确实是原告签名的，但被告全易兴钢管厂于2015年4月25日以后所提交的货物都是针对原告2014年12月3日所预付的100万元货款，并不是针对原告2015年4月25日和27日所预付的75万元货款。
本院经审查认为两被告对原告举证1、2、6三性无异议，本院予以采信；对原告举证4、5真实性无异议，本院确认其真实性；原告自称两被告已交付了举证3、7预付货款所对应的等值货物，此与本案无关，本院不作审查。原告对两被告举证的称重单真实性无异议，本院确认其真实性；对两被告举证的2015年交南海区新朋金属制品加工厂废铁记录表无法确认，该表是打印件且两被告未提供其他证据佐证，故本院不予采信。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2014年6月26日，原告与被告张淦泉签订《购销合同》，约定：被告张淦泉向原告每月提供边板料、管料、刨丝等废金属约400吨，边板料和管料单价暂定每吨2000元，刨丝单价暂定每吨1800元；原则上每完成交易金额相当于定金100万元后，双方再根据市场行情重新协商单价；结算方式及期限，由原告预付被告张淦泉约一个月货款作为定金（100万元），被告张淦泉每月向原告供货不得少于350吨，若被告张淦泉45天内无法完成交易金额相当于定金100万元，则原告与被告张淦泉结清货款后，原告有权要求被告张淦泉无条件即时退回剩余定金。
在履行合同过程中，2014年12月3日，原告向被告全易兴钢管厂交付了四张中国农业银行的支票，35011440号支票的出票日期是2014年12月8日，35011442号支票的出票日期是2014年12月9日，35011447和35011446号支票的出票日期是2014年12月10日，四张支票的收款人均是空白，金额总计100万元，出票人均是佛山市顺德区乐从镇宏大贸易有限公司。原告称被告全易兴钢管厂已交付了该100万元的等值货物，但该批货物是于2015年10月13日才交付完毕的。
2015年4月24日，原告向被告全易兴钢管厂交付了一张广州银行的支票，该支票记载：出票日期为（空白）年（空白）月25日，收款人空白，金额55万元，出票人是广州市天河区东圃庆景室内水电安装部，支票号码为19585063。当日，被告全易兴钢管厂向原告出具一张收据，确认收到上述支票原件，金额为55万元。诉讼中，两被告确认已收到上述款项。
2015年4月27日，原告向被告全易兴钢管厂交付了一张中国建设银行的支票，该支票记载：出票日期为2015年4月30日，收款人空白，金额10万元，出票人是广州市海珠区花明装饰材料经营部，支票号码为29478466。2015年4月27日，原告向被告全易兴钢管厂交付了一张深圳福田银座村镇银行的支票，该支票记载：出票日期为2015年4月26日，收款人空白，金额10万元，出票人是惠阳区新圩镇塘吓裕兴建材门市，支票号码为00414676。当日，被告全易兴钢管厂向原告出具一张收据，确认收到上述支票，金额为20万元。诉讼中，两被告确认已收到上述款项。
2015年4月24日至2015年10月13日间，两被告共向原告交付了162027元货物。
另查1，2015年10月24日，中国人民银行公布并执行的一年期内贷款基准年利率为4.35%。
另查2，被告全易兴钢管厂是由被告张淦泉投资的个人独资企业。
本院认为：原告与被告张淦泉签订的《购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定严格履行。原告于2015年4月底向被告张淦泉所独资经营的全易兴钢管厂交付了75万元的支票，被告张淦泉应当交付75万元的货物给原告。现双方的争议焦点是被告张淦泉自2015年4月24日至2015年10月13日交付的162027元货物是针对2014年12月3日预付的100万元还是2015年4月下旬预付的75万元。本院分析如下：首先，按照先预付款后交付货物的日常交易习惯，付款方在交付下一次预付款时，一般会先与供货方核对供货数量，在确定供货方已交付完上一次预付款等值货物的基础上才预付下一次的预付款。另外根据合同约定，原告已于2014年12月预付100万元定金，若被告张淦泉45天内无法交付等值货物，原告有权在双方结清货款的基础上要求被告张淦泉退回剩余定金。但原告在明知被告张淦泉经营困难、资金紧张且未交付完上一次预付款的等值货物的前提下，不但没有要求被告张淦泉退回剩余定金，反而于2015年4月24日再预付了75万元的做法并不合符常理。其次，合同与称重单均显示双方是根据货物重量计算货款的，据此得出的货款金额一般并非整数。但原告称被告张淦泉于2015年10月13日刚好支付完100万元整数的货物，并没有任何零头，这与双方的交易行为并不相符。再次，案涉的75万元是2015年4月24日和27日交付的支票，被告张淦泉亦于2015年4月24日向原告开始陆续交付货物，这种同时交付货物和预付货款的行为亦符合日常的交易习惯。综上所述，本院对原告认为2015年4月24日至2015年10月13日交付的162027元货物是针对2014年12月3日的100万元预付款的陈述不予采信，确认被告张淦泉已针对2015年4月的75万元预付款交付了162027元货物，故被告张淦泉尚有587973（750000-162027）元等值货物未交付予原告。
由于原告与被告张淦泉约定货物需要在付款后45天内完成交易，原告在2015年4月底支付货款，被告张淦泉应于6月中前供货完毕，但被告张淦泉截至2015年10月13日仅供货162027元，故原告有权要求被告张淦泉退回剩余定金，原告起诉视为主张权利，故原告有权请求自起诉之日即2015年10月29日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息，本院对原告超出上述核定利息范围的诉请不予支持。
至于两被告的责任分担问题，由于与原告签订《购销合同》的是被告张淦泉，合同相对人是被告张淦泉，被告张淦泉负有返还货款的义务；但实际收取原告货款及负有向原告交付货物义务的当事人是被告全易兴钢管厂，再结合被告全易兴钢管厂是由被告张淦泉个人独资经营的企业的情况，本院确定两被告应共同偿还所欠原告的货款587973元及自2015年10月29日起至实际清偿日止以587973元为本金计付的利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告佛山市南海区桂城全易兴钢管厂和张淦泉应于本判决发生法律效力之日起十日内返还货款587973元予原告佛山市南海区新朋金属制品加工厂，并应当自2015年10月29日起至实际清偿日止以587973元为本金按年利率4.35%计付利息予原告。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取5710.78元，财产保全费4330.78元，合共10041.56元（原告已预交），由原告负担1741.83元，两被告负担8299.73并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。对于原告多预交的受理费8299.73元，在本判决发生法律效力之日起十日内经原告申请，本院退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 李月雲
二〇一五年十二月三日
书 记 员 陈贤敏