江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中商终字第0300号
上诉人（原审被告）惠州市斯贝特机械设备有限公司，住所地广东省惠州市三栋镇木沥村鸟颈仔（木沥小学背面）。
法定代表人徐祖春，该公司总经理。
委托代理人徐祖龙，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）启东春鼎机械有限公司，住所地江苏省启东经济开发区海洪工业园灵峰路。
法定代表人吴依群，该公司经理。
委托代理人陈卫东，江苏东疆律师事务所律师。
上诉人惠州市斯贝特机械设备有限公司（以下简称斯贝特公司）因与被上诉人启东春鼎机械有限公司（以下简称春鼎公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2015）启商初字第0421号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
春鼎公司一审诉称，请求判令斯贝特公司支付货款55800元，本案诉讼费用由斯贝特公司承担。
斯贝特公司一审未应诉答辩。
原审法院经审理查明，春鼎公司与斯贝特公司于2013年8月2日、10月11日通过传真的方式签订两份产品购销合同，约定春鼎公司向斯贝特公司出售鼓风机，合同价款分别为13000元、50700元，合同还对型号、数量、单价、付款方式等进行了约定。后春鼎公司通过江苏省海门市南方货运公司、德邦快递公司将两份合同项下的货物发往斯贝特公司。春鼎公司向斯贝特公司开具三张增值税发票，合计金额为63700元。2013年10月，春鼎公司收到斯贝特公司货款7900元。现因春鼎公司向斯贝特公司追索剩余货款未果而诉至法院。
原审法院认为，春鼎公司与斯贝特公司之间的买卖合同合法有效，双方均应按约履行。斯贝特公司结欠春鼎公司货款55800元，有购销合同、增值税发票、托运单等证据予以佐证，法院予以确认。斯贝特公司未按约付款，应承担相应的民事责任。斯贝特公司经传票传唤，无正当理由未到庭，视为其对自身诉讼权利的放弃，不碍法院依法判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：斯贝特公司于本判决生效之日起十日内给付春鼎公司货款55800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1196元，依法减半收取598元（春鼎公司已预交），由斯贝特公司负担。
上诉人斯贝特公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、产品购销合同系传真件，“乙方”处并无斯贝特公司公章确认，实为双方达成初步意向，后因市场因素，该合同并未实际履行，斯贝特公司也未收到货物，春鼎公司提供的送货单上也无斯贝特公司收到货物的任何记录。2、春鼎公司开具增值税发票系其单方行为，无任何证据证明该发票已交给斯贝特公司。3、斯贝特公司从未向春鼎公司支付所谓7900元货款。综上，春鼎公司的证据不足以证明其主张，双方合同并未实际履行，请求撤销原判决，依法改判驳回春鼎公司的诉讼请求；全部诉讼费由春鼎公司承担。
上诉人斯贝特公司未向本院提交新的证据。
被上诉人春鼎公司答辩称，斯贝特公司的上诉缺乏事实和法律的依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
二审过程中，为证明其主张，被上诉人春鼎公司向本院提供以下证据：
1、货运单回单原件一份，该货运单载明的数量、重量与2013年10月11日的合同完全吻合，且已被签收。
2、常熟德邦物流有限公司出具的证明一份，证明2013年8月2日合同所涉货物已由常熟德邦物流有公司发往斯贝特公司。
3、合同四份及相应打款记录三份、2014年8月4日开具的现金支票一份，证明在案涉合同以前还曾经发生过四笔业务，均与案涉合同一样通过传真方式签订，其中三笔由徐祖春签字，这四笔业务均履行完毕，全部通过货运公司送货，货款也已经全部结清，由于双方是滚动结算，故2014年8月4日支票中有余款7900元抵算在本案货款中。
上诉人斯贝特公司质证认为：案涉合同虽然是斯贝特公司签订，但其实际为中间人，货物是由春鼎公司直接向第三方发送；送货单上的签名不是徐祖春的爱人所签，案涉合同的货物均未收到；对于其他证据以及相关情况均不清楚。
本院认证认为：对春鼎公司所提供的证据真实性及关联性均予以确认，具体理由详见下文。
另，本院根据春鼎公司的申请，经向江苏省启东市国家税务局稽查系统查询，案涉增值税发票均已被认证。
上诉人斯贝特公司质证认为，发票确已收到并抵扣，但其公司以为是双方以前交易的发票，直至春鼎公司起诉才发现多收了发票。
被上诉人春鼎公司对案涉发票已被认证抵扣的事实无异议。
本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。
另查明，春鼎公司与斯贝特公司之间自2012年起开始有业务往来，双方滚动结算。
综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点为：案涉买卖合同是否实际履行。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，第一，案涉合同中载明“传真件与原件具有同等效力，合同于双方签字之日起生效”，故加盖公司印章并非案涉合同生效的必要条件，而徐祖春作为斯贝特公司的法定代表人，其职务和权限足以代表斯贝特公司对外实施法律行为，徐祖春在案涉合同中签字的行为应系职务行为，应由斯贝特公司承担相应的法律后果。并且从春鼎公司提供的证据看，双方之间素有业务往来，此前合同亦通过传真方式签订，传真号码与案涉合同一致，有部分合同也仅有徐祖春签字而未加盖公司印章，斯贝特公司并未否认此前合同已全部履行完毕之事实，故春鼎公司有理由相信案涉合同为斯贝特公司的真实意思表示。第二，春鼎公司提供了物流公司出具的证明及送货单以证明已履行交货义务，春鼎公司开具的案涉增值税发票亦已被斯贝特公司认证抵扣，斯贝特公司否认收到案涉货物，但未能提供任何证据证明其主张，应承担相应的不利后果。春鼎公司提供的送货单、增值税发票与合同形成了完整的证据链，足以说明春鼎公司已履行合同义务，斯贝特公司理应承担付款义务。第三，关于已支付款项的问题,春鼎公司提供了双方的合同以及斯贝特公司付款的记录，自认此前斯贝特公司多支付的7900元冲抵案涉合同货款，其陈述符合逻辑且有相应证据佐证。斯贝特公司在举证期限内未能提供相反证据驳斥春鼎公司的主张，故对斯贝特公司关于未支付案涉货款的主张，本院不予采信。
综上，上诉人斯贝特公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审法院审判程序合法，判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1196元，由上诉人惠州市斯贝特机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一五年九月六日
书 记 员 倪佩佳
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。