山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁商终字第236号
上诉人（原审被告）：山东大地肉牛清真食品股份有限公司。住所地：山东省高青县唐坊镇李凤鸣村南。
法定代表人：赵荣，总经理。
委托代理人：卜新建，山东昌智律师事务所律师。
委托代理人：渠斌，山东昌智律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：齐商银行股份有限公司公园支行。住所地：山东省淄博市张店区共青团西路**号。
负责人：张娣，行长。
委托代理人：耿强，该行职员。
委托代理人：滕晓婷，该行职员。
原审被告：高青宏远石化有限公司。住所地：山东省高青县常家镇驻地。
法定代表人：毕研艇，董事长。
原审被告：山东丽村生物科技有限公司。住所地：山东省高青县广青路*号。
法定代表人：黄勤生，董事长。
原审被告：山东丽村热电有限公司。住所地：山东省高青县青苑路南首。
法定代表人：贾学东，董事长。
原审被告：山东淄博德元制革有限公司。住所地：山东省高青县黄河路中段。
法定代表人：张树杰，董事长。
原审被告：张树杰。
上诉人山东大地肉牛清真食品股份有限公司（以下简称大地公司）因与被上诉人齐商银行股份有限公司公园支行（以下简称齐商银行公园支行），原审被告高青宏远石化有限公司（以下简称宏远公司）、山东丽村生物科技有限公司（以下简称丽村生物公司）、山东丽村热电有限公司（以下简称丽村热电公司）、山东淄博德元制革有限公司（以下简称德元公司）、张树杰金融借款合同纠纷一案，不服�东省淄博市中级人民法院（2014）淄商初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人大地公司的委托代理人卜新建、渠斌，被上诉人的委托代理人耿强、滕晓婷到庭参加诉讼。原审被告宏远公司、丽村生物公司、丽村热电公司、德元公司、张树杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
齐商银行公园支行一审诉称：2013年6月26日，宏远公司与齐商银行公园支行签订借款合同，约定：宏远公司向齐商银行公园支行借款2000万元。同日，齐商银行公园支行与其他被告签订保证合同，约定：丽村生物公司、丽村热电公司、大地公司、德元公司、张树杰对上述借款承担连带保证责任。同日，齐商银行公园支行向宏远公司发放了借款。合同到期后，宏远公司未按时偿还借款本息。截至2013年12月18日，共拖�利息133878.94元。为此，齐商银行公园支行诉至法院，请求依法判令：1、宏远公司向齐商银行公园支行偿还借款19615668.57.00元和利息133878.94元（计算至2013年12月18日）及至判决实际支付日产生的利息；2、丽村生物公司、丽村热电公司、大地公司、德元公司、张树杰对上述借款本息承担连带清偿责任；3、宏远公司、丽村生物公司、丽村热电公司、大地公司、德元公司、张树杰承担本案诉讼费用。
大地公司一审辩称：其未对宏远公司的该笔借款提供担保，请求驳回齐商银行公园支行的诉求。
宏远公司、丽村生物公司、丽村热电公司、德元公司、张树杰一审未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
原审法院经审理查明：2013年6月26日，宏远公司与齐商银行公园支行签订2013年齐银借17字122号《借款合同》，约定：宏远公司向齐商银行公园支行借款2000万�，借款种类为短期保证借款，借款用途为借新还旧，借款期限为12个月，借款利率为年利率9%。借款按月结息，结息日为每月20日。合同还约定：借款人应当按时支付借款本息，若借款人未按约定期限还款，贷款人有权就逾期部分按借款合同约定执行利率上浮30%计收罚息；借款人不能按期支付利息的，贷款期内按合同约定的借款利率计收复利，贷款逾期后按合同约定罚息利率计收复利。合同还对双方的其他权利义务作出约定。
2013年6月26日，丽村热电公司、丽村生物公司、大地公司、德元公司、张树杰分别与齐商银行公园支行签订2013年齐银保17字122号《保证合同》。约定：为确保宏远公司与齐商银行公园支行签订的2013年齐银借17字122号借款合同项下债务的履行，丽村热电公司、丽村生物公司、大地公司、德元公司、张树杰自愿提供保证担保，担保的债权种类为主合同项下的借款本息，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年；保证范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用，因债务人和保证人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等。
借款合同签订后，齐商银行公园支行于2013年6月26日向宏远公司足额发放了借款。同日，宏远公司向齐商银行公园支行偿还了借款本金384331.43元。宏远公司自2013年7月21日开始拖欠齐商银行公园支行借款利息。借款到期后，宏远公司未按约还款，保证人也未承担保证责任。截至2013年12月18日，宏远公司共欠齐商银行公园支行借款本金19615668.57元及利息133878.94元。
原审法院认为：本案所涉《借款合同》、《保证合同》均是当事人真实意思的表示，符合法律规定，合法有效�齐商银行公园支行向宏远公司足额发放了借款2000万元，依约履行了合同义务。宏远公司收到借款后未按照合同约定按时支付借款利息，借款合同到期后亦未足额偿还借款本金，构成违约，应当承担违约责任。丽村生物公司、丽村热电公司、大地公司、德元公司、张树杰作为保证人在借款合同到期后，未按照保证合同约定履行保证义务，亦构成违约，应当承担相应的违约责任。齐商银行公园支行的诉讼请求依法成立，原审法院予以支持。
对于大地公司提出其未对宏远公司的该笔借款提供担保的抗辩意见，原审庭审过程中，齐商银行公园支行提交了落款时间为2013年6月26日的2013年齐银保17字122号保证合同，合同载有“山东大地肉牛清真食品股份有限公司”字样的公章、“成德英印”字样的个人私章和成德英个人签字。大地公司申请对保证合同中公章的加盖时间和成德英个人签字的形成时间是否属于2012年5月份进行司法鉴定，但大地公司未在原审法院指定时间内提供符合要求的鉴定样本，故未能启动司法鉴定程序。原审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，本案中大地公司申请对保证合同中印章和签字的形成时间进行司法鉴定，应承担提供合格样本的举证义务。因其未按时提供样本，致使相应的司法鉴定程序无法启动，应承担举证不能的法律后果。此抗辩意见，原审法院不予采信。
宏远公司、丽村生物公司、丽村热电公司、德元公司、张树杰未到庭参与诉讼，视为放弃抗辩权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、高青宏远石化有限公司于判决生效后十日内向齐商银行股份有限公司公园支行偿还借款本金19615668.57元及利息133878.94元（计算至2013年12月18日，之后的利息按照双方借款合同约定计算至判决确定的支付之日）；二、山东丽村生物科技有限公司、山东丽村热电有限公司、山东大地肉牛清真食品股份有限公司、山东淄博德元制革有限公司、张树杰对判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任。山东丽村生物科技有限公司、山东丽村热电有限公司、山东大地肉牛清真食品股份有限公司、山东淄博德元制革有限公司、张树杰承担保证责任后，有权向高青宏远石化有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145297.00元，由高青宏远石化有限公司、山东丽村生物科技有限公司、山东丽村热电有限公司、山东大地肉牛清真食品股份有限公司、山东淄博德元制革有限公司、张树杰共同负担。
上诉人大地公司不服原审判决，向本院提起上诉称：大地公司未对2013年宏远公司在齐商银行公园支行的2000万元借款提供担保，齐商银行公园支行提供的该份保证合同是大地公司2012年为宏远公司提供担保时多加盖公章的一份空白合同。齐商银行公园支行未提供大地公司同意对本案借款提供担保的股东会决议，也足以证实所谓2013年大地公司的保证合同实际是2012年提供担保时多盖公章的空白合同。原审时，大地公司申请公章形成时间鉴定，但原审法院并未依职权调取检材。因此，原审认定事实不清�程序违法，请求发回重审或撤销原判，改判上诉人大地公司不承担保证责任。
被上诉人齐商银行公园支行辩称：2013年6月26日，宏远公司向齐商银行公园支行借款2000万元，同日大地公司与其他原审被告对上述借款提供担保，并签订了保证合同。大地公司所谓的空白合同，属于主观臆想，并未向法庭提供任何证据予以证实。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
原审被告宏远公司、丽村生物公司、丽村热电公司、德元公司、张树杰未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
本院二审过程中，被上诉人齐商银行公园支行表示：2013年6月26日，宏远公司向齐商银行公园支行的2000万元借款是借新还旧的贷款，是由2012年5月的2000万元借款转化而来，大地公司为两笔借款均签订了保证合同并提交了该公司的股东会决议和保证人�诺函，两套手续均是完备的，不存在所谓空白保证合同的情况。为证实该主张，齐商银行公园支行提交如下证据：
1、2012年5月5日和2013年6月21日大地公司股东会决议，两份决议均载明：大地公司同意为宏远公司在齐商银行公园支行借款2000万元提供担保。决议下方有大地公司股东签名并加盖大地公司公章。
2、2012年5月5日和2013年6月21日大地公司保证人承诺函，均载明：大地公司自愿为宏远公司向齐商银行公园支行2000万元借款提供担保。其中，2012年5月5日的承诺函，大地公司及其法定代表人成德英在担保人（2）处签章确认。2013年6月21日的承诺函，大地公司及其法定代表人成德英在担保人（1）处签章确认。
3、2012年5月5日和2013年6月21日大地公司与齐商银行公园支行签订的保证合同。其中，2012年5月5日的保证合同，大地公司及其法定代表人成德英在担保人（2）处签章确认。2013年6月21日的保证合同，大地公司及其法定代表人成德英在担保人（1）处签章确认。
上诉人大地公司对于上述股东会决议、承诺函及保证合同之上公章的真实性均予以认可，但表示2012年和2013年的股东会决议、承诺函及保证合同均系2012年形成，并对公章形成时间、法定代表人签字盖章时间申请鉴定。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的焦点问题为上诉人大地公司是否应对本案2013年6月26日的借款2000万元承担保证担保责任。对此，被上诉人齐商银行公园支行原审时已经提供了2013年6月26日其与大地公司签订的保证合同。该保证合同明确约定：为确保宏远公司与齐商银行公园支行签订的2013年齐银借17字122号借款合同项下债务的履行，大地公司自愿向债权人齐商银行公园支行提供保证担保�本院二审时，被上诉人齐商银行公园支行又提交了2012年5月与2013年6月上诉人大地公司签章确认的保证人承诺函、股东会决议各一份和2012年5月的保证合同，上诉人大地公司对于上述证据材料之上的公章亦未否认真实性，本院予以认定。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，上诉人大地公司虽主张上述保证人承诺函、股东会决议和保证合同均系2012年同一时间形成，但并未提供证据予以证实，故应承担举证不能的法律后果。且，如大地公司仅为宏远公司提供2012�一次担保，但却向债权人齐商银行公园支行出具两份股东会决议明显与常理不符。2012年、2013年的保证人承诺函和保证合同之上大地公司盖章位置明显不同，也与大地公司关于保证合同等系同一时间形成的主张相矛盾。综合分析本案上述证据，可以证实2012年5月、2013年6月上诉人大地公司为宏远公司向齐商银行公园支行的借款提供担保时，分别提供了担保手续。因此，上诉人大地公司关于保证人承诺函、股东会决议和保证合同形成时间的鉴定申请不具备必要性，本院不予准许。且即使保证人承诺函、股东会决议和保证合同系2012年同一时间形成，亦不能免除大地公司对自身权利放任后果所应当承担的责任。
综上，上诉人大地公司关于其不承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和�民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费145297元，由上诉人山东大地肉牛清真食品股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 康 靖
审判员 马 红
审判员 安景黎
二〇一五年八月十九日
书记员 路然然