江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终1558号
上诉人（原审被告）：锦宸集团有限公司,住所地江苏省姜堰经济开发区通扬西路126号。
法定代表人：李焕军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何东东，江苏建伟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈长波,男,1971年6月19日生，汉族,住江苏省徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：况世同，江苏同瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐州市金山桥开发区天顺钢模架管出租站,住所地江苏省徐州市经济开发区秦梁洪。
经营者：孙平侠，女，1961年6月15日生，汉族，住江苏省徐州市经济开发区。
委托诉讼代理人：李玉明，江苏青创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周娇，江苏青创律师事务所律师。
原审第三人：王建松，男，1965年3月18日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
上诉人锦宸集团有限公司（以下简称锦宸集团）、陈长波与被上诉人徐州市金山桥开发区天顺钢模架管出租站（以下简称天顺出租站）、原审第三人王建松因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2017）苏0302民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
锦宸集团上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由为：涉案工程锦宸集团以包工包料的方式发包给王建松，王建松又将外加施工部分分包给陈长波，陈长波因施工需要和天顺出租站签订钢管扣件租赁合同。天顺出租站签订合同时对上述情况是明知的，故锦宸集团不是本案租赁合同的主体，且已经将全部工程款支付给了王建松。
陈长波上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回天顺出租站对陈长波的诉讼请求或发回重审。事实和理由为：陈长波在租金结算清单上签署“同意从锦宸集团和园4期，20#、21#架子款中扣除，下欠租金及丢失赔偿款共计壹拾柒万元正”，一审法院认定为债务加入错误。上述行为实际是陈长波代理锦宸公司和天顺出租站进行结算，并约定付款方式为天顺出租站和锦宸集团直接结算，陈长波同意从欠付的架子款中扣除。
针对锦宸集团的上诉，陈长波辩称：陈长波是代理锦宸集团签订的本案合同，并加盖了锦宸集团的项目部印章，合同主体是锦宸集团而非陈长波个人。
针对陈长波的上诉，锦宸集团辩称：陈长波是涉案工程外加工程的承包人和实际施工人，因施工向天顺出租站租赁钢管扣件，其系租赁合同的承租人，应向天顺出租站支付租金。
针对锦宸集团、陈长波的上诉，天顺出租站辩称：本案租赁合同是陈长波代理锦宸集团和被上诉人签订的，加盖了锦宸集团的项目部印章，锦宸集团是承租人。陈长波在结算单签署“同意从锦宸集团和园4期，20#、21#架子款中扣除，下欠租金及丢失赔偿款共计壹拾柒万元正”，是对锦宸集团债务的加入。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人王建松辩称：其与陈长波之间的款项已经结算清楚，本案租金和其没关系。
天顺出租站向一审法院诉请判令：锦宸集团、陈长波连带支付租金100000元及逾期利息22564元（以100000元为本金，从2013年2月3日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）、律师费8000元，并负担本案诉讼费用。
一审法院查明：2011年11月2日，锦宸集团将徐矿集团华美和园四期（张小楼老工人村）棚户区改造工程二标段（A20、A21号楼）转包给第三人王建松承建，双方签订了建设施工合同。后因锦宸集团欠第三人王建松工程款，王建松向徐州市仲裁委员会申请仲裁，徐州市仲裁委员会于2016年9月18日作出（2015）徐仲裁字第131号裁决书，裁决锦宸集团于裁定送达之日起十日内向王建松支付剩余工程款1255962.4元及利息。
2011年9月5日，锦宸集团与天顺出租站签订《租赁合同》一份，该合同载明：“出租人：徐州市金山桥开发区天顺钢模出租站承租人：锦宸和园4期20#、21#号楼”。该合同第八条约定：“违约责任：合同双方本着诚信原则履行各自义务，不能切实履行的视为违约，违约方除承担违约金（违约金按违约部分的0.2%日计算）责任外，造成对方损失的还需承担相应的赔偿责任。在承租方不能按约支付租金或返还租赁的情形下，出租方为维护其权益有权解除合同，提前回收租赁物并要求承租方清偿所欠租金及租赁物损毁赔偿。为此，出租方所支付的调查费、律师费、交通费和诉讼费等全部由承租方承担，承租方自愿放弃抗辩权。该合同第十三条约定：“本合同经双方签字或盖章后生效。双方代理人签单同样有效（包括在合同履行中的签单）。承租方在签单前对于本合同项下条款已清悉了解，也由出租方充分告知。”天顺出租站的经营者孙平侠在出租方代理人处签字，锦宸集团在承租方处加盖了锦宸集团有限公司和园四期项目部的印章，陈长波、唐玉荣在代理人处签名，锦宸集团在代理人、担保方处共同加盖了锦宸集团有限公司和园四期项目部的印章，锦宸集团有限公司和园四期项目部经理张恒全在合同上签署意见“结算时出库单入库单交到项目部合同终止”，第三人王建松在合同上书写“证明人：王建松华美和园20#、21#楼用钢板”。
2013年2月2日陈长波在《徐州市天顺钢模站租金结算清单书》上签署意见：“同意从锦宸集团和园4期，20#、21#架子款中扣除，下欠租金及丢失赔偿款共计壹拾柒万元正。小写（￥170000元正）陈长波2013、2、2日”。
2016年12月28日，天顺出租站与江苏青创律师事务所签订委托代理合同，天顺出租站因本案向江苏青创律师事务所支付代理费8000元。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
一、关于合同主体的确认。《租赁合同》上承租方加盖了锦宸集团和园四期项目的印章，且锦宸集团有限公司和园四期的项目部经理在该合同上签署意见“结算时，出库单、入库单到项目部合同终止”，故本案合同的主体应为锦宸集团而非陈长波。陈长波在代理人处签字，且锦宸集团在代理人处也加盖了锦宸集团和园四期项目部的印章，故陈长波应为锦宸集团的代理人。
二、关于天顺出租站各项损失的确认。陈长波作为锦宸集团的代理人于2013年2月2日在天顺出租站出具的《徐州市天顺钢模站租金结算清单》签字，认可仍欠租金及丢失赔偿款170000元，故锦宸集团至2013年2月2日仍欠租金及丢失赔偿款170000元。又因天顺出租站自认锦宸集团于2013年9月18日给付了70000元租金，故天顺出租站要求支付租金及丢失赔偿款100000元及逾期利息（以100000元为本金，从2013年2月3日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）有事实和法律依据，该院予以支持。
关于锦宸集团已经将涉案款项支付给第三人王建松的抗辩意见，该院认为，锦宸集团作为合同的主体，付款义务应当适当履行，锦宸集团向合同主体以外的人支付款项，不能免除其向天顺出租站支付租金的义务，故对于该抗辩不予采信。又因双方在《租赁合同》中约定在承租方不能按约支付租金律师费由承租方承担，且8000元律师费未超过江苏省律师服务收费标准的上限，故天顺出租站要求锦宸集团支付8000元律师费有事实和法律依据，该院予以支持。
三、陈长波是否应当承担责任问题。因陈长波承包了涉案工程的外架施工，锦宸集团或第三人王建松应当向陈长波支付架子款，故陈长波作为架子款的权利享有人有权从锦宸集团或王建松处获取架子款，而其在天顺出租站提供的《徐州市天顺钢模站租金结算清单》上签署意见“同意从锦宸集团和园4期，20#楼、21#楼架子款中扣除，下欠租金及丢失款共计：壹拾柒万元正”，其意思表示为同意以自己应获得的架子款支付天顺出租站租金，该意思表示应视为陈长波对锦宸集团应付租金的债务的加入。故无论锦宸集团或王建松是否实际向陈长波支付了该部分租金，陈长波均应对天顺出租站主张的租金100000元及逾期利息（以100000元为本金，从2013年2月3日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）承担连带清偿责任。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决：一、锦宸集团在判决生效后七日内一次性向天顺出租站支付租金及丢失赔偿款100000元及逾期利息（以100000元为本金，从2013年2月3日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），陈长波对上述款项承担连带清偿责任；二、锦宸集团在判决生效后七日内一次性向天顺出租站支付律师费8000元；三、驳回天顺出租站的其他诉讼请求。案件受理费2910元，由锦宸集团、陈长波负担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：本案租赁合同的承租人如何确认，陈长波本案中是否构成债务加入。
本院认为：本案租赁合同是陈长波以锦宸集团和园四期项目部的名义和天顺出租站签订的，陈长波在承租人代理人处签字，并加盖锦宸集团和园四期项目部印章，锦宸集团对该项目部印章的真实性不持异议，同时锦宸集团涉案工程的项目负责人张恒光在合同上签字“结算时出库单入库单加到项目部合同终止”，说明锦宸集团知晓陈长波以其公司项目部的名义签订本案租赁且未提出异议，故一审法院认定锦宸集团系本案租赁合同的承租人，并无不当。
陈长波作为本案租赁合同的具体签订人以及租赁物的实际使用人，在本案结算清单上签署“同意从锦宸集团和园4期，20#楼、21#楼架子款中扣除，下欠租金及丢失款共计：壹拾柒万元正”，应认定为其认可拖欠天顺出租站租金及租赁物丢失赔偿款17万元，自愿承担相应的偿还责任，并同意以其涉案工程的架子款支付，且并无证据证明该数额已超过其架子款数额。故一审法院认定陈长波本案中的行为构成债务加入，亦无不当。
综上，锦宸集团、陈长波的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5820元，由上诉人锦宸集团有限公司负担2910元，由上诉人陈长波负担2910元。
本判决为终审判决。
审判长 单德水
审判员 孟文儒
审判员 汪佩建
二〇一八年六月二十五日
书记员 牛金铭