湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民二终字第241号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司娄底市娄星区支公司，住所：娄底市娄星区氐星路14号。
负责人刘立学，该支公司经理。
委托代理人肖文斌，湖南宇能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周木兰。
委托代理人周复初。
被上诉人（原审原告）周和平。
被上诉人（原审原告）伍寿松。
被上诉人（原审原告）成玉明。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司娄星支公司因与被上诉人（原审原告）周木兰、周和平、伍寿松、成玉明保险纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院于2015年8月18日作出的（2014）娄星民二初字第443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日受理后，依法由审判员陈和发担任审判长，与审判员高益中，代理审判员周怡组成合议庭，于2015年11月26日进行了公开开庭审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄星支公司的委托代理人肖文斌，被上诉人周木兰的委托代理人周复初、被上诉人周和平、伍寿松、成玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2007年6月15日14时，王健驾驶湘K×××××客车从湖南省新化县水车驶往娄底，行至S312线162KM+300M地段时，因公路上有水草路滑，在与相对驶来的苏G×××××货车会车时，驶入对方车道，致两车碰撞，造成两车受损的交通事故；经新化县公安局交通警察大队事故认定书认定，王健负本次事故的全部责任；2007年6月16日，在新化县公安局交通警察大队的见证下，原告方赔偿了苏G×××××货车损失3600元；事故发生后，原告方向被告索赔未果，遂向本院提起诉讼；原告主张湘K×××××客车的维修费46200元及拖车费1600元，考虑到本案的实际情况，本院酌情认定该车维修费32000元及拖车费1000元。
原审法院另查明：原告周木兰、周和平、成玉明、伍寿松系湘K×××××大型普通客车的实际所有权人，该车在被告人保财险娄星支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险（保险金额为30000元）、商业第三者责任保险（保险金额为500000元）、玻璃单独破碎险、不计免赔率特约条款，保险合同约定本保险单每案绝对免赔500元，保险期限为2007年1月16日至2008年1月15日；该车挂靠在湖南省娄底市娄星汽车运输有限责任公司，被保险人为湖南省娄底市娄星汽车运输有限责任公司，但保险费实际为原告方缴纳。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；本案中的湘K×××××客车在被告人保财险娄星支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、商业第三者责任保险、玻璃单独破碎险、不计免赔率特约条款，本次交通事故致该车受损，且事故发生在保险期间内，被告应依照保险合同的约定进行赔偿；虽然湘K×××××客车挂靠在湖南省娄底市娄星汽车运输有限责任公司，被保险人为湖南省娄底市娄星汽车运输有限责任公司，但该车的实际所有权人为原告周木兰、周和平、伍寿松、成玉明，保险费实际为原告方缴纳，且原告方支付了该车的维修费、拖车费及对方车辆的损失，湖南省娄底市娄星汽车运输有限责任公司并没有实际损失，故四原告为有权要求被告支付保险理赔款；四原告因本次交通事故造成的合理损失有湘K×××××客车维修费32000元、拖车费1000元及对方车辆的损失3600元（已由原告方赔付），共计36600元，根据保险合同约定，被告应赔偿四原告33100元（30000元+3600元-500元）；被告提出原告方的起诉已过诉讼时效，因原告方一直在主张权利，诉讼时效中断，故本院对被告提出的该抗辩理由不予采纳；被告提出不赔偿拖车费及本次事故是全部责任的绝对免赔率为20%，因被告未提供相关证据予以证明，本院对该抗辩理由不予采纳；原告在诉讼中表示自愿承担本案诉讼费，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市娄星区支公司在本判决生效后10日内支付原告周木兰、周和平、伍寿松、成玉明保险理赔款33100元（此赔偿款全部划入本院，由本院转交四原告，账号：19×××76，户名：娄底市娄星区人民法院，开户行：娄底市工商银行和乐坪支行，备注“民三庭”）；二、驳回原告周木兰、周和平、伍寿松、成玉明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元，由原告周木兰、周和平、伍寿松、成玉明负担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市娄星区支公司不服原审判决，上诉称：一、原审判决上诉人在机动车损失保险金额3万元的范围内赔偿被上诉人3万元是错误的。被上诉人所有的车辆在上诉人处投保时，对机动车损失保险金额只投了3万元，而其新车购置价为20万元，属于不足额投保。根据保险合同的约定，对未足额投保的，保险公司只按其投保金额与其车辆的实际价值比例承担赔偿责任。二、被上诉人向法庭提供的保险费发票和保单，已经包含上诉人要向法庭提供证据的内容，该证据可以证明负事故全部责任的，应扣除15%的免赔率。综上，请求二审人民法院撤销原判，依法改判。
被上诉人周木兰、周和平、伍寿松、成玉明答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市娄星区支公司向本院提交如下证据：《中华人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条例》。证明目的：1、负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为8%，负主要事故责任的免赔率为10%，负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为15%；2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。
被上诉人周木兰、周和平、伍寿松、成玉明对上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市娄星区支公司提交的证据经质证认为：对真实性没有异议，但不能达到上诉人的证明目的。
被上诉人周木兰、周和平、伍寿松、成玉明未向本院提交新的证据。
根据当事人的举证、质证情况，本院对本案的证据认证如下：
上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市娄星区支公司提交的证据可以作为本案证据使用，证明效力结合本案其他证据综合考虑。
二审经审理查明：2007年6月15日14时，王健驾驶湘K×××××客车从湖南省新化县水车驶往娄底，行至S312线162KM+300M地段时，因公路上有水草路滑，在与相对驶来的苏G×××××货车会车时，驶入对方车道，致两车碰撞，造成两车受损的交通事故；经新化县公安局交通警察大队事故认定书认定，王健负本次事故的全部责任；2007年6月16日，在新化县公安局交通警察大队的见证下，被上诉人周木兰、周和平、伍寿松、成玉明赔偿了苏G×××××货车损失3600元；事故发生后，被上诉人周木兰、周和平、伍寿松、成玉明向上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市娄星区支公司索赔未果，遂提起诉讼。被上诉人周木兰、周和平、伍寿松、成玉明主张湘K×××××客车的维修费46200元及拖车费1600元，考虑到本案的实际情况，原审法院酌情认定该车的合理损失包括维修费32000元、拖车费1000元及被上诉人已赔付的对方的车辆损失3600元，前述各项合计为36600元。
被上诉人周木兰、周和平、成玉明、伍寿松系湘K×××××大型普通客车的实际所有权人，该车购置于2007年1月10日，挂靠于湖南省娄底市娄星汽车运输有限责任公司，被保险人为湖南省娄底市娄星汽车运输有限责任公司，但保险费实际为被上诉人周木兰、周和平、成玉明、伍寿松缴纳。该车在上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市娄星区支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险（保险金额为30000元）、商业第三者责任保险（保险金额为500000元）、玻璃单独破碎险、不计免赔率特约条款，保险合同约定负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为15%。
本案双方的争议焦点为：上诉人应当承担赔偿责任的数额问题。上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市娄星区支公司称，本案保险金额只有3万元，只能按车辆实际损失乘以实际保险金额与新车购置价的比例赔偿，且本案属于被保险车辆全部责任，免赔率应为15%。被上诉人周木兰、周和平、伍寿松、成玉明则称，车辆买的是全保，应按新车购置价的比例进行赔偿。
本院认为：被上诉人周木兰、周和平、伍寿松、成玉明作为湘K×××××的实际所有权人，交纳了保险费，并在事故发生后支付了该车的维修费、拖车费及对方车辆的损失，故有权要求上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市娄星区支公司支付保险理赔款。原审判决酌情认定被上诉人周木兰、周和平、伍寿松、成玉明因本次交通事故造成的合理损失包括湘K×××××客车的维修费32000元、拖车费1000元及已向对方赔付的车辆损失3600元，共计36600元，根据保险合同的约定及本案的实际情况，判决上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市娄星区支公司赔偿被上诉人周木兰、周和平、伍寿松、成玉明33100元，并无不当。因此，对上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市娄星区支公司要求按车辆实际损失乘以实际保险金额与新车购置价的比例进行赔偿，同时主张计算免赔率的上诉主张，本院不予支持。
综上，因二审出现新的证据，原审判决认定的部分事实有误，本院予以纠正，但一审适用法律正确，处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案一审案件受理费1080元，由被上诉人周木兰、周和平、伍寿松、成玉明自愿承担；二审案件受理费1080元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市娄星区支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈和发
审 判 员 高益中
审 判 员 周 怡
二〇一六年五月三日
代理书记员 张 琪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。