山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2919号
上诉人（原审原告）：高唐县国科饮品有限公司，住所地：高唐县福源商城114号。
法定代表人：华付贵，董事长。
委托诉讼代理人：周成龙，高唐华光法律服务所法律工作者。
上诉人（原审第三人）：刘东贵，男，1967年10月1日出生，汉族，高唐县商务局职工，住山东省高唐县。
委托诉讼代理人：周善清，男，1947年11月21日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被上诉人（原审被告）：张建超，男，1987年4月18日出生，汉族，住高唐县。
上诉人高唐县国科饮品有限公司（简称国科公司）、刘东贵因与被上诉人张建超案外人执行异议之诉一案，不服山东省高唐县人民法院（2017）鲁1526民初1115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人国科公司的上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。上诉理由：一审判决没有查清双方争议事实，且审判程序不符合法律要求，有悖于执行异议之诉的法条内涵。一、一审审判长焦树奕并没有经历全部三次开庭审理，违反了民事诉讼的直接言词原则。整个一审共有三次开庭，第一次和第二次都是由审判长焦树奕独任审判，第三次却更换了法官并出现了两个陪审员，我司并不理解为什么要更换法官，原本由审判长焦树奕独任审判前两次开庭都是已经基本查明了事实，却要中途更换法官加派陪审员审理，但最终却是由审判长焦树奕和陪审员在判决文书上署名。我司认为审判长没有完全经历全部三次庭审，只是参与了前两次的独任审理，不能全面了解案情并得出客观合理结果。二、关于案件判决结果，我司认为一审法院没有从客观实际出发，推理论证有误。一审法院驳回我司的诉讼请求只是凭借聊城市中级人民法院于2011年3月17日出具（2011）聊民一初字第16号民事调解书，而完全忽略交款收据及购房合同在我司存放且我司已对上述调解书申请再审的基本事实，武断驳回我司的诉讼请求，我司对此结果不认可不接受。三、第三人刘东贵在第二次、第三次开庭时提交证据都不被允许，我司认为此举严重违法。刘东贵作为我司追加的第三人，到庭参加诉讼是为了查明案情息讼止争，但是主审法官却不让第三人举证，我司认为这是严重违法，侵犯了我方的权利。上述事实理由，请二审法院仔细审查，依法支持上诉人的上诉请求。
上诉人刘东贵的上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回原审人民法院重审；2、本案上诉费用均由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院没有保证上诉人的基本诉讼权利，上诉人认为由此而得出的结果必然是不公正的。根据《民事诉讼法》第五十六条、第六十四条规定，上诉人作为法院通知参加诉讼的第三人，依法参加诉讼庭审活动，当然拥有当事人的权利和义务，对自己提出的主张，有责任提供证据。法院通知我参加诉讼却不让我举证，在法庭上当事人是靠证据说话的，严重侵犯了我作为一方当事人的权利。二、上诉人认为审判长焦树奕独任审理整个执行异议案件很好，一审法院在第三次庭审时更换法官并加派两个人民陪审员，干扰了焦法官的正确判断，上诉人认为判决不客观不公正。前两次庭审都是审判长焦树奕独立审理，焦法官审理案件简洁明快，主动帮助人民群众，但是在第三次庭审时却被更换，并加了两个陪审员，我认为是因为焦法官没有参加第三次庭审，从而听信了参加第三次庭审人员的判断，从而干扰了焦法官自己的正确判断，导致案件判决结果不客观不公正。我认为一审严重违法，判决结果当然不公，请求贵院支持我的上诉请求。
被上诉人张建超未提交答辩意见。
国科公司向一审法院起诉请求：1.撤销高唐县法院对高唐县金城北路、官道街西、二门东华盛园小区B3商业用房的拍卖；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2003年11月14日，刘东贵、李汉忠与高唐县华盛房地产开发有限公司签订了两份商品房买卖合同，购买华盛园B1、B2、B3号商业用房及5套住宅用房。合同签订后，2003年11月21日刘东贵、李汉忠共同支付购楼款50万元，高唐县华盛房地产开发有限公司出具收据一张，内容为“入账日期2003年11月21日交款单位刘东贵李汉忠人民币伍拾万元正，￥500000收款事由商业B1-3住宅4#302.303.401.402.403”；2004年10月23日刘东贵支付30万元，高唐县华盛房地产开发有限公司出具收据一张，内容为“入账日期2004年10月23日交款单位刘东贵收款方式活折存折人民币叁拾万元正，￥300000收款事由房款订金”；2005年5月12日刘东贵支付5万元，高唐县华盛房地产开发有限公司出具收据一张，内容为“入账日期2005年5月12日交款单位刘东贵人民币伍万元正，￥50000收款事由购房款”。购楼首付款85万元支付后，2011年1月11日刘东贵、李汉忠因与高唐县华盛房地产开发有限公司商品买卖合同纠纷，向山东省聊城市中级人民法院起诉，聊城市中级人民法院于2011年3月17日出具（(2011)聊民一初字第16号民事调解书，调解内容为“刘东贵、李汉忠于协议生效时一次性支付给高唐县华盛房地产开发有限公司剩余房款1507049元，其他费用270711元，总计1777760（该款已支付），高唐县华盛房地产开发有限公司将位于高唐县金城路北、官道街西、二门东华盛园小区的B1商业用房以现状交付给刘东贵所有，B2商业用房以现状交付给李汉忠所有，B3商业用房以现状交付给刘东贵和李汉忠共有”，民事调解书签订的当日，刘东贵、李汉忠向高唐县华盛房地产开发有限公司支付购楼款1777760元，华盛房地产公司出具收据3张，内容分别为“入账日期2011年3月17日交款单位李汉忠刘东贵人民币柒万零柒佰壹拾壹元正￥707110收款事由维修基金”、“入账日期2011年3月17日交款单位李汉忠刘东贵人民币贰拾万元正￥200000收款方式现金收款事由补偿款”、“入账日期2011年3月17日交款单位李汉忠刘东贵人民币壹佰伍拾万零柒仟零肆拾玖元￥1507049收款事由购B1-3房款”。因张建超与刘东贵、李汉忠金融借款合同纠纷案，高唐县人民法院查封、拍卖华盛园小区B3商业用房，高唐县国科饮品有限公司于2017年2月22日提出执行异议，2017年5月2日被驳回；2017年5月12日，高唐县国科饮品有限公司提起案外人执行异议之诉。
一审法院认为，根据已产生法律效力的山东省聊城市中级人民法院出具的(2011)聊民一初字第16号民事调解书的内容，位于高唐县金城路北、官道街西、二门东华盛园小区的B3商业用房归原告刘东贵和被告李汉忠共有，事实清楚，证据充分。原告提交的证据不能证明该商业用房系原告全额出资购买，其诉求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告高唐县国科饮品有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由高唐县国科饮品有限公司负担。
本院二审中，双方当事人未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人国科公司主张涉案房产系其购买并拥有所有权，但与购买手续、贷款手续等相矛盾，也与物权法的规定不符。根据已产生法律效力的山东省聊城市中级人民法院出具的(2011)聊民一初字第16号民事调解书的内容，涉案华盛园小区的B3商业用房归刘东贵和李汉忠共有。在该生效调解书未被撤销的情况下，高唐县人民法院据此查封、拍卖涉案房产，并无不当。其提出的执行异议，不能成立。上诉人所提一审程序违法的主张，经本院审查，没有相关证据和依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人国科公司及刘东贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人高唐县国科饮品有限公司和刘东贵分担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁奎
审 判 员 石 鑫
审 判 员 孙久强
二〇一八年二月二日
法官助理 崔欣欣
书 记 员 张鸿岭