天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终510号
上诉人（原审被告）赵建房，无职业。
委托代理人杨军超，河北言复律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张建树，农民。
委托代理人赵如林，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。
上诉人赵建房因与被上诉人张建树民间借贷纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2014）武民一初字第8967号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵建房的委托代理人杨军超，被上诉人张建树的委托代理人赵如林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2012年10月15日赵建房从张建树处借款500000元，出具借条一张，约定借款期限为2个月，于2012年12月15日一次还清，到时不偿还可以向武清区法院起诉，借款人赔偿违约金拾万元等内容。当日张建树从妻子曹作洪账户转款470000元到赵建房银行卡账户，另给赵建房30000元现金，总计借款金额500000元。借款到期后赵建房未能还款，张建树诉至一审法院。
另查明，赵建房于2015年9月11日提出鉴定申请，要求对“借款日期2012年10月15日”《借条》中“到时不偿还可以向武清区法院起诉，借款人赔偿违约金拾万元，见证人郝连友”手写字迹与其他手写字迹是否为同一人、同一时间书写进行鉴定。2015年10月23日天津市中慧物证司法鉴定所作出鉴定：1、“借款日期：2012年10月15日”《借条》中“到时不偿还可以向武清区法院起诉，借款人赔偿违约金拾万元，见证人，郝连友”手写字迹与其他手写字迹不是同一人书写；2、未发现“到时不偿还可以向武清区法院起诉，借款人赔偿违约金拾万元，见证人郝连友”手写字迹与其他手写字迹不是同一时间书写的迹象。
张建树的一审诉讼请求：一、判令赵建房偿还借款500000元；二、赵建房赔偿张建树违约金100000元；三、诉讼费用由赵建房承担。
一审法院认为，张建树和赵建房之间的民间借贷关系合法有效，赵建房未能按期归还张建树借款，应承担本案的全部责任。关于借款500000元的问题，虽然赵建房主张实际收到借款是470000元，但是赵建房的会计蔡××出庭作证证实赵建房从张建树处借款500000元，故一审法院对借款本金500000元予以确认；关于赵建房主张2012年12月12日偿还张建树350000元的问题，鉴于生效的（2014）武民二初字第6888号民事判决书中确认了张建树与天津市久缘建筑工程有限公司于2012年11月开始建立了门窗制作和安装等承揽合同关系，总承揽款为1472614元，已付款为1217000元，赵建房所举2012年12月12日收据中载明张建树收到天津市久缘建筑工程有限公司现金（预支生活费）等内容，属于给付承揽款性质，与赵建房偿还张建树借款没有关联性，一审法院不予确认；关于赵建房主张于2013年3月29日支付给张建树150000元的问题，虽然赵建房举出了“打款记录”佐证，但是张建树举出了另外一张方于2013年1月15日出具的借条（载明借款150000元，期限2个月，于2013年3月15日一次还清），证明2013年3月29日赵建房偿还的是2013年1月15日的借款150000元，鉴于赵建房的会计蔡××出庭作证的情况，一审法院认为赵建房主张已偿还涉案借款500000元中的150000元证据不足，不予确认；关于请求判令偿付违约金100000元的问题，鉴于在第二次庭审中变更为因赵建房逾期还款的利息损失，（按年息6%计算），一审法院予以尊重，故一审法院支持张建树自2012年12月16日至2015年11月2日的利息损失85972.6元；关于鉴定问题，因鉴定程序符合法律规定，一审法院对天津市中慧物证司法鉴定所于2015年10月23日作出的鉴定结论予以确认，虽然赵建房认为鉴定结论模糊，没有达到鉴定具体书写时间的目的，但是由于一审法院对管辖问题已作出裁定，而且已经发生法律效力，另外张建树已经将偿付违约金100000元请求变更为按年息6%支付逾期还款利息请求，所以一审法院不再支持关于鉴定方面的请求。本案未能调解，故依据《中华人民共和国合同法》第八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：“一、被告赵建房偿还原告张建树借款本金500000元，利息85972.6元，合计585972.6元，此款于本判决生效后10日内付清。二、驳回原告其他诉讼请求。”一审案件受理费9800元，保全费3520元，合计13320元，由张建树承担320元，由赵建房承担13000元。
上诉人赵建房不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求法院：一、依法撤销天津市武清区人民法院作出的（2014）武民一初字第8967号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。二、诉讼费依法由被上诉人承担。理由如下：1、本案存在管辖错误，本案应由河北省博野县人民法院管辖。理由是，在本案中被上诉人提供的借据上，手写的约定管辖上诉人根本不知情，该条款本就不应由见证人书写，并且其根本没有出庭，就不应当对上诉人产生约束力，应视为无效。而一审法院正是基于该无效的约定管辖，确定了自己的管辖，该判决应依法撤销。2、本案中的司法鉴定结论不能作为定案依据，应当重新鉴定。鉴定结论的第2项，根本就是模糊结论，并没有达到鉴定目的。该结论不能排除“手写约定管辖及违约金”是在该借据形成后，上诉人签名之后填写的可能，因此不能作为定案依据。3、上诉人已经向被上诉人偿还了借款，但是一审法院未采信。上诉人就已经偿还借款向法庭提交了分两次偿还借款的凭证，一审法院给予了驳回，其理由明显站不住脚。首先，上诉人提供的天津市久缘建筑工程有限公司的付款凭证，是上诉人借用天津市久缘建筑工程有限公司的资质进行项目建设，一审法院却利用涉及天津市久缘建筑工程有限公司的另一判决书给予了驳回，然而这一判决书在内容上看不出来与本案有任何关系，其根本就不是一个项目。还有，被上诉人利用证人蔡××替上诉人出具的150000元的借据，用以解释上诉人提供的已偿还150000元借款的凭证与本案无关，但是蔡××代为出具的借据上的150000元款项，被上诉人根本就没有另行借给上诉人，其根本没有提供汇款给上诉人凭据。
被上诉人张建树辩称，原审判决适用法律正确，程序合法，上诉人请求不成立，同意维持原判。理由如下：1、上诉人认为本案存在管辖权错误缺乏依据。双方借款合同约定并注明到时不还可以向武清区法院起诉，说明双方已约定管辖。其次本案借款发生地及履行地在武清。一审对上诉人管辖权异议作出了裁定，该裁定已经生效；2、上诉人认为本案司法鉴定结论不能作为本案的定案依据，应重新鉴定的主张没有依据。鉴定机构鉴定程序及鉴定结论在鉴定过程中没有违法之处，且鉴定结论有充分的依据；3、上诉人主张其已将所借被上诉人的500000元借款已经偿还没有证据证明。上诉人主张2012年已经偿还被上诉人350000元，该350000元从上诉人向一审法院提供的证据载明是被上诉人收回案外人天津市久缘建筑有限公司的工程款。另外一笔150000元与本案无关。
经审理查明，二审查明的案件事实与一审查明的事实相同，对一审查明的事实，本院予以确认。
上诉人赵建房在二审期间提交证据如下：
证人蔡××的出庭证言：证明150000的借条中借款没有实际发生。
被上诉人张建树在二审期间向本院提交证据如下：
证据一、（2014）武民二初字第6888号张建树与天津市久缘建筑工程有限公司承揽合同案件卷宗材料，包括：（2014）武民二初字第6888号民事判决书9页，证据材料51页，庭审笔录8页。
证明张建树与天津市久缘建筑工程有限公司存在承揽合同关系，期间天津市久缘建筑工程有限公司共欠张建树承揽费1473814元，又经催要，由被上诉人的工程负责人及会计蔡××在收取第三人天津市君利津良建筑工程有限公司工程款后以现金及支票方式给付张建树承揽费共计1217000元，其中本案中上诉人赵建房向法庭提交的由天津市久缘建筑工程有限公司支付给张建树的工程款350000元，实际上就是案外人天津市久缘建筑工程有限公司所给付张建树1217000元中的一笔。在该判决中经审理查明部分有明确表述。还能证实杨少乾、蔡××是案外人天津市久缘建筑工程有限公司的工程负责人和工地会计。在该判决中以及案外人天津市君利津良建筑工程有限公司与天津市久缘建筑工程有限公司的建筑工程合同中已明确杨少乾是天津市久缘建筑工程有限公司的工程负责人。且合同中也有相应的授权手续。本案的赵建房向一审法院提交的由天津市久缘建筑工程有限公司支付给张建树的工程款的证据并非赵建房提交，而是证人蔡××提交。本案是民间借贷纠纷，借贷关系的相对人是赵建房与张建树，对于赵建房以天津市久缘建筑工程有限公司名义支付张建树的工程款，作为偿还借款，缺乏依据。因为是个人借款，应以赵建房的个人名义偿还借款。350000元是工程款而不是用于偿还的借款。赵建房提交的350000元借条与本案无关。涉案庭审笔录倒数第二页明确记载1217000元是分多次由杨少乾和蔡××给付，付款有现金和支票，收款后，张建树给杨少乾、蔡××或天津市久缘建筑工程有限公司出具了收条。如果赵建房想用这350000元的收据来偿还张建树的借款，其因提交1217000元所有的收款凭证，如果多出1217000元，多出的350000元也不能证明作于偿还借款。张建树给天津市久缘建筑工程有限公司、杨少乾、蔡××打的收条均在天津市久缘建筑工程有限公司、杨少乾、蔡××的手中。以上说明赵建房提交的用于偿还张建树借款350000元的收据与本案无关联性。
证据二、包括张新华证明1份、身份证复印件1份、银行交易清单1份。
证明赵建房于2013年1月15日向张建树借款的借款来源是由案外人张新华的银行存款中支取。该150000元由张建树已偿还给案外人张新华。上诉人赵建房主张的其于2013年3月29日以银行卡汇到被上诉人张建树妻子曹作洪的150000元是用于偿还赵建房于2013年1月15日向张建树还款与本案无关联性，是用于偿还另一笔借款。
本院认为，上诉人赵建房与被上诉人张建树之间系民间借贷纠纷，2012年10月15日上诉人赵建房向被上诉人张建树出具借款500000元的借条一份，上诉人赵建房认可收取了被上诉人张建树的借款500000元，但借款期限到期后上诉人赵建房未按期偿还被上诉人张建树全部借款，应承担偿还借款本金及逾期利息的民事责任。
关于上诉人赵建房主张曾于2012年12月12日偿还被上诉人张建树借款350000元的问题，因上诉人赵建房提供的被上诉人张建树出具的收据中未注明系归还借款而表述为收取案外人天津市久缘建筑工程有限公司现金（预支生活费）等内容，故上诉人的上述主张本院不予支持。
关于上诉人赵建房主张其于2013年3月29日归还被上诉人张建树的150000元系归还涉案500000元借条中的借款的问题。首先，被上诉人提供了2013年1月15日蔡××代上诉人向被上诉人出具的借款150000元的借条，上诉人对借条的真实性没有异议，且150000元还款的时间与150000元的借条约定还款日期相符；其次，上诉人未提供证据证明其主张150000元的借条是因归还350000元后重新出具的借条，且原500000元的借条并没有收回，仍由被上诉人持有。据此，上诉人的上述主张本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求，因证据不足，于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9660元，由上诉人赵建房负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 炜
审判员 王兆青
审判员 王纪祥
二〇一六年五月二十七日
书记员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……