浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行初字第248号
原告杭州乘风电扇有限公司。
法定代表人樊志慧。
委托代理人胡志权。
被告杭州市萧山区人民政府。
法定代表人卢春强。
委托代理人王晓怡。
委托代理人胡孝辉。
原告杭州乘风电扇有限公司因认为被告杭州市萧山区人民政府不履行政府信息公开法定职责，于2015年7月27日向本院提起行政诉讼，本院于2015年7月29日立案后，于2015年7月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭审理了本案。原告杭州乘风电扇有限公司的委托代理人胡志权，被告杭州市萧山区人民政府的委托代理人王晓怡、胡孝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州乘风电扇有限公司起诉称，2015年6月17日，原告通过邮政特快专递向被告杭州市萧山区人民政府提交了信息公开申请书，申请公开：1、对杭州萧山三岔路大梁五金厂“5.09”事故进行事故调查的授权或者委托文件；2、指定上述事故调查组组长的文件；3、萧政发（2015）39号批复所依据的萧安监（2015）36号《关于要求撤销〈关于对萧山三岔路大梁五金厂“5.09”事故调查报告的批复〉部分内容的请示》。截止法定答复期限届满至今，被告对原告的信息公开申请无依法答复且无延长答复期限告知。2015年7月13日，原告收到被告办公室寄达的《对杭州乘风电扇有限公司申请公开政府信息的答复》及部分信息材料，该答复的实施部门为杭州市萧山区人民政府办公室。原告认为，被告是履行案涉政府信息公开法定职责的行政机关，应自收到申请之日起15个工作日内予以答复。被告逾期不予答复不履行法定职责。被告内设部门办公室不具有行政主体资格，其作出的答复应确认无效。为此，请求：一、确认被告对原告提出信息公开申请不予答复的行政不作为违法；二、判令被告在限定期限内对原告提出信息公开申请作出答复并提供；三、确认被告办公室对原告申请公开政府信息的答复无效。诉讼中，经本院释明，原告表明其诉讼指向的是被告对原告提出信息公开申请不予答复的行政不作为行为，即撤回其第三项诉讼请求。
原告向本院提交的证据有：1、原告的企业法人营业执照、组织机构代码证，拟证明原告的身份情况；2、原告2015年6月17日致被告的《信息公开申请书》，拟证明原告向被告申请政府信息公开的内容；3、上述申请的邮寄及查询凭证，拟证明被告于2015年6月18日收到了上述申请的事实；4、《对杭州乘风电扇有限公司申请公开政府信息的答复》，拟证明被告的办公室作出答复的事实。上述证据均系复印件。
被告杭州市萧山区人民政府答辩称，一，我府对原告的信息公开申请已经作出答复，不存在行政不作为的情形。我府于2015年6月18日收到原告的《信息公开申请书》，2015年7月8日，我府依法作出《对杭州乘风电扇有限公司申请公开政府信息的答复》，对原告的申请进行了答复，并公开了相关的政府信息。2015年7月9日以EMS邮政快递方式邮寄相关答复和政府信息。因2015年6月20日为法定节假日端午节，故2015年7月9日为第14个工作日。我府的政府信息公开行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定。二，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三条第三款规定，县级以上地方人民政府办公厅（室）或者县级以上地方人民政府确定的其他政府信息公开工作主管部门负责推进、指导、协调、监督本行政区域的政府信息公开工作。该条例第四条规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。政府信息公开工作机构的具体职责是：（一）具体承办本行政机关的政府信息公开事宜；……《浙江省政府信息公开暂行办法》第七条规定，行政机关应当指定机构（以下称政府信息公开工作机构）负责本机关的政府信息公开工作，配备与工作职责相适应的工作人员，履行《条例》第四条规定的各项职责。据此，我府的办公室负责具体承办政府信息公开事宜，具有法定职权。请求驳回原告的诉讼请求。
被告杭州市萧山区人民政府向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、原告的《信息公开申请书》，拟证明原告向被告提起政府信息公开申请的事实；2、《对杭州乘风电扇有限公司申请公开政府信息的答复》及其附件，拟证明被告作出政府信息公开答复的事实；3、国内标准快递邮寄凭证及邮件投递查询记录，拟证明被告送达答复材料的事实。上述证据均系复印件。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告认为：证据2，对其关联性、合法性提出异议，并认为其不能证明被告欲证明的内容；证据3中的国内标准快递邮寄凭证，不具备真实性、合法性和关联性，证据3中的邮件投递查询记录，不能证明被告欲证明的内容，同时，原告表明，被告通过编号为1075221552214的国内标准快递向原告邮寄的答复未加盖任何印章，直至2015年7月13日，被告工作人员才将盖有被告办公室印章的答复以直接送达的方式交原告，被告对原告的该意见表示认可。对被告提供的其他证据的三性及证明对象，原告未明确提出异议。
对原告提供的证据，被告经质证未明确提出异议。
本院对上述证据认证如下：被告证据2，与本案具有关联性，具备证据形式的合法性，可以证明被告作出《对杭州乘风电扇有限公司申请公开政府信息的答复》并由其办公室加盖印章的事实，予以采信；被告证据3，由于被告认可以编号为1075221552214的国内标准快递向原告邮寄的答复未加盖任何印章，未加盖印章的行政文书属于具有重大明显瑕疵，应属无效，故该证据不能证明被告于2015年7月9日向原告邮寄有效答复的事实，根据双方当事人的一致意见，可以确认被告于2015年7月13日作出加盖印章的答复，并直接送达原告。
其余对方当事人无异议的证据，具备证据三性，可以证明相关待证事实，予以采信。
经审理查明，2015年6月17日，原告杭州乘风电扇有限公司向被告杭州市萧山区人民政府邮寄政府信息公开申请，申请公开：1、该府对杭州萧山三岔路大梁五金厂“5.09”事故进行事故调查的授权或者委托文件；2、该府指定上述事故调查组组长的文件；3、萧政发（2015）39号批复所依据的萧安监（2015）36号《关于要求撤销〈关于对萧山三岔路大梁五金厂“5.09”事故调查报告的批复〉部分内容的请示》。被告于2015年6月18日收到上述申请。被告经调查，于2015年7月9日向原告邮寄送达《对杭州乘风电扇有限公司申请公开政府信息的答复》，针对原告的第一项政府信息公开申请，向原告公开《杭州市萧山区人民政府关于授权区安监局牵头组织生产安全事故调查工作的批复》﹛萧政发（2008）112号﹜；针对原告的第二项政府信息公开申请，告知原告向制作或保存该信息的萧山区安监局联系，并告知该局的地址；针对原告的第三项政府信息公开申请，向原告公开《关于要求撤销〈关于对萧山三岔路大梁五金厂“5.09”事故调查报告的批复〉部分内容的请示》。但该答复仅有杭州市萧山区人民政府办公室的落款，未加盖任何印章。2015年7月13日，被告工作人员将盖有被告办公室印章的答复以直接送达的方式交原告。
本院认为，原告杭州乘风电扇有限公司于2015年6月17日向被告杭州市萧山区人民政府提出案涉政府信息公开申请，被告经审查，于2015年7月9日向原告邮寄送达未加盖印章的《对杭州乘风电扇有限公司申请公开政府信息的答复》并附相关公开的政府信息。在发现该问题后，又于2015年7月13日将盖有被告办公室印章的答复以直接送达的方式交原告。上述行为虽存在超过法定期限答复的情形，但原告认为未履行政府信息公开法定职责的意见不能成立。该答复以被告办公室的名义作出，存在不当，但该不当也不足以得出杭州市萧山区人民政府未履行政府信息公开法定职责的结论。
综合上述意见，被告在案涉政府信息公开过程中存在超期答复及加盖印章的不当，本院予以指出，但原告认为被告不履行法定职责理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定之规定，判决如下：
驳回原告杭州乘风电扇有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告杭州乘风电扇有限公司负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审判长 秦方
审判员 徐斐
审判员 李洵
二〇一五年十月十九日
书记员 金玲
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。