河南省周口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫16行初241号
原告严宏涛，男，汉族，1973年10月17日生，户籍住址为郑州市金水区，现住扶沟县，大学本科，扶沟县县委办公室副主任。
委托代理人张燕霞，河南扶正律师事务所律师，特别授权。
被告扶沟县人民政府，住所地：扶沟县城关镇桐邱北路，组织机构代码：00589744-3。
法定代表人张颖波，职务县长。
委托代理人刘海军，扶沟县房地产管理所副所长，一般代理。
委托代理人孙彭涛，扶沟县法律援助中心律师，一般代理。
第三人邢允华，女，汉族，1973年6月15日生，住郑州市金水区，系严宏涛之妻。
委托代理人张燕霞，河南扶正律师事务所律师，特别授权。
第三人马海根，男，汉族，1985年5月6日生，住扶沟县。
委托代理人马海滨，男，汉族，1989年4月17日，住扶沟县，安徽省亳州市同欣生物科技有限公司职员，特别授权。
原告严宏涛不服被告扶沟县人民政府为第三人马海根颁发房屋所有权证的行政行为，于2016年9月7日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月7日受理后，于2016年9月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因邢允华、马海根与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知他们为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2016年11月8日、2016年12月22日、2017年5月18日三次公开开庭审理了本案。原告严宏涛及其委托代理人张燕霞，被告扶沟县人民政府的委托代理人刘海军、孙彭涛，第三人邢允华的委托代理人张燕霞，第三人马海根及其委托代理人马海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告扶沟县人民政府于2014年11月18日为马海根颁发扶沟房权证城关镇字第××号房屋所有权证，该证显示：房屋所有权人马海根；共有情况：单独所有；房屋坐落：城关镇桐邱南路西侧下岗路51号；规划用途：住宅；建筑面积为265.90平方米，层数2层；地号：2-（12）-350；登记时间：2014年11月18日。
原告严宏涛诉称，位于扶沟县城关镇桐邱南路西侧下岗路51号宅基地，原告享有使用权，并办理了国有土地使用证，证号为扶国有（99）字第9959号。原告在宅基地上自建两层砖混楼房。原告一直居住使用该房屋。原告和第三人马海根虽然口头协议过买卖房屋事项，但原告与马海根之间没有签订房屋买卖协议，原告没有收到任何出售该房屋的房款。并且原告一直居住、管理该房屋。原告与马海根之间没有发生真实的房屋交易行为。然而被告不经调查，却为第三人马海根办理了房屋变更登记，为第三人颁发了房屋所有权证。综上，为了维护原告的合法权益，请求法院依法撤销被告扶沟县人民政府于2014年11月18日为马海根颁发的扶沟房权证城关镇字第××号房屋所有权证，诉讼费用由被告承但。
原告向本院提交了以下证据：第一组：严宏涛、邢允华夫妻的户口本一份；证明二人在2010年5月28日就将户口转入郑州市金水区大石桥派出所，被告颁证时间2014年11月份，所使用的二人户口系早已不再使用的老户口复印件，颁证依据错误。第二组：照片8张；证明争议房屋一直由原告家人居住至今的事实。第三组证据：扶国用（99）字第9959号土地使用权证；证明房屋所用土地归原告使用，该地使用权未变更。第四组：扶沟县人民法院（2016）豫1621民初2817号民事判决及生效证明；证明房屋买卖协议是无效的，该民事判决已经生效。第五组：经原告申请本院委托鉴定的河南蓝天司法鉴定中心作出的豫蓝鉴文【2017】字第52号司法鉴定意见书及鉴定费用发票；证明房屋转移登记档案中“严宏涛”签字并非其本人所签。
被告扶沟县人民政府辩称，被诉颁证行为合法正确，资料齐全，作为颁证机关已经做到了审慎审查，第三人马海根提供虚假材料责任应当由第三人承担，请求法院判决维持被诉颁证行为。
被告扶沟县人民政府在法定时间内向本院提交以下证据：被诉颁证的地籍档案一套，包括：审批表、房屋产权证存根、登记申请、原产权证、转让双方身份证明材料、严宏涛身份证明、销售不动产发票、房屋转让合同、建筑许可证、土地证复印件、房屋平面图、完税证。证据证明目的被告行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法。
第三人邢允华没有陈述具体意见，只是同意原告方得意见。
第三人邢允华未向本院提交证据。
第三人马海根没有陈述具体意见，只是同意被告的答辩意见。
第三人马海根未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对各方当事人提交证据认证如下：被告提交的房地产买卖协议，由于该协议已经法院生效判决确认为无效，本院不予采纳；除上述证据之外的本案原告、被告提供的证据，符合证据的合法性、真实性、关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以确认。
经审理查明，本案争议房屋位于河南省扶沟县城关镇桐邱南路西侧下岗路51号，系原告严宏涛及其妻子邢允华所有房屋，原告和其妻子也一直居住至今。扶沟县人民政府于1999年12月份为严宏涛颁发有扶国用（99）字第9959号国有土地使用权证。2014年8月6日被告扶沟县人民政府为严宏涛颁发了扶沟房权证城关镇字第××号房屋所有权证，该证显示房屋共有人为第三人邢允华，面积265.90平方米。2014年10月份，严宏涛与第三人马海根曾经口头协商房屋买卖事宜，严宏涛拟将该房屋以65万元价格卖给马海根，双方未签订买卖合同，也未发生实际交易，事后严宏涛将该房屋的有关手续交付马海根。2014年11月17日第三人马海根持其私自撰写的房地产买卖协议及房屋原产权证、严宏涛和邢允华的身份证明等材料向被告申请房屋转移登记。2014年11月18日被告扶沟县人民政府为马海根颁发扶沟房权证城关镇字第××号房屋所有权证。2016年5月26日扶沟县人民法院作出（2016）豫1621民初1286号民事裁定，因案外人马长山与第三人马海根债务纠纷，对本案争议房屋进行查封并向扶沟县房地产管理所下发了协助执行通知书。2016年7月份左右，原告严宏涛得知本案被诉颁证行为遂提起本案诉讼。
另查明，经河南蓝天司法鉴定中心鉴定，被告提供的房屋所有权转移登记申请表中的转让人签章栏中“严宏涛”签字不是其本人所签。本案第一次开庭审理后，原告严宏涛对房屋登记档案中的房地产买卖协议提起民事诉讼，扶沟县人民法院于2016年11月29日作出（2016）豫1621民初2817号民事判决，该判决确认原告严宏涛与第三人马海根签订的房屋买卖协议无效。该判决作出后当事人未上诉，本案第二次开庭审理前该判决已经生效。
本院认为，2008年7月1日施行的《房屋登记办法》第十二条规定“申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请，但本办法另有规定的除外。”本案中，被告辩称房屋转移登记时转移双方包括原告严宏涛在内都亲自到了房屋登记机构进行了签字确认办理了过户登记，但原告严宏涛对此进行否认。经过鉴定，被告提供的房屋所有权转移登记申请表中的转让人签章栏中“严宏涛”签字，不是其本人所签。结合已经生效的民事判决认定的事实及第三人马海根承认系其私自办理的事实，对被告称原告严宏涛到登记机构申请转移登记的事实本院不予认定，故被诉颁证行为程序违法。
《房屋登记办法》第三十三条规定“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。前款第（四）项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料。”本案中，作为房屋登记行为基础的房地产买卖协议已经被法院生效判决确认为无效协议，故被诉颁证行为缺乏合法有效的证明所有权发生转移的材料，属于主要证据不足。综上，被诉行政行为程序违法，主要证据不足，侵犯了原告的合法权益，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定,判决如下:
撤销被告扶沟县人民政府于2014年11月18日为马海根颁发扶沟房权证城关镇字第××号房屋所有权证的行政行为。
案件受理费50元及鉴定费1000元，由被告扶沟县人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 任成飞
审判员 胡文建
审判员 王福生
二〇一七年六月六日
书记员 许婷婷
书记员 王高杰