四川省乐山市金口河区人民法院民 事 判 决 书（2015）金口民初字第132号原告：万世林，男，1967年5月4日出生，汉族。委托代理人：栗强，四川三江汇律师事务所律师。原告：廖安秀，女，1970年4月15日出生，汉族。委托代理人：栗强，四川三江汇律师事务所律师。被告：王丽，女，1968年7月4日出生，汉族。委托代理人：杨尚林（系被告王丽之子），男，1990年2月6日出生，汉族。被告：杨宣明，男，1966年9月10日出生，汉族。委托代理人：杨尚林（系被告杨宣明之子），男，1990年2月6日出生，汉族。原告万世林、廖安秀诉被告王丽、杨宣明相邻通行纠纷一案，于2015年5月13日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王娟独任审理，于2015年6月8日、9月24日公开开庭进行了审理，原告万世林、廖安秀，及其委托代理人栗强，被告王丽、杨宣明，及其委托代理人杨尚林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万世林、廖安秀诉称：原告夫妇、被告夫妇系邻居，均是金口河区永和镇新民村3组村民。经新民村村民委员会（以下简称村委会）调解，原告万世林与被告杨宣明于2014年10月16日达成《调解协议》，约定原告万世林在拆除原有房屋后，将在原有基础上修建新房。《协议》签订后，原告万世林、廖安秀夫妇即组织施工人员在其住房原有基础上修建新房。2014年12月30日下午2时，被告杨宣明、王丽夫妇在新民村集体公共道路上设置障碍，将道路堵住，导致万世林的车辆无法通行，停放在该道路至今。期间，原告雇请车辆从其他道路绕行，将建设材料运输至施工工地，造成原告建房运输费用增加，为此，原告向法院提起诉讼，请求支持其诉讼请求：1.判令两被告立即拆除新民村公共道路上的障碍，将道路恢复至通行状态，并赔偿原告车辆损失12000元、运输费用16540元，共计28540元；2.本案诉讼费用由两被告承担。原告万世林、廖安秀为了证明自己的主张，当庭出示以下证据材料：1.万世林和廖安秀的《居民身份证》各一份，用以证明原告万世林和廖安秀的基本情况及诉讼主体资格；2.原告万世林与被告杨宣明于2014年10月16日达成的《调解协议》一份，用以证明原告万世林与被告杨宣明关于原告万世林修建房屋的相关约定；3.照片七张，用以证明被告杨宣明、王丽夫妇在新民村集体公共道路上设置障碍的事实，同时证明原告的三轮车停放在该道路上无法进退，以及被告王丽进入原告修建房屋的施工工地阻碍施工的事实；4.《运费》清单、《砂石运费清单》各一份，彭成兵、万世林签订的《协议》一份，彭成兵、李贵全的《调查笔录》各一份，用以证明原告的车辆损失和支出的运输费用。被告王丽、杨宣明辩称：一、被告在该路段设障的起因是原告先违反《调解协议》。2014年10月16日，经村委会调解，原告与被告达成《调解协议》，协议约定，原告修建新房只能在原有基础上修建，二层以上仅能向外延伸40厘米，但是原告在建房时将新房正大门掉转方向，面朝公路，将新建的公路变成了自己的院坝，并且将二楼以上向外延伸了75厘米，侵占了被告王丽无偿让出的1.6米宽的自留地，明显违反了双方签订的《调解协议》，具有明显的过错。二、原告要求被告支付车辆损失费、运输费没有事实依据和法律依据。2014年8月，村委会决定，从关村烟草公司到大渡河坝路段重新铺埋大型号下水管道，同时将原有宽50厘米左右的路面拓宽至2.2米左右并予以硬化，各家各户投工投劳，无偿出让土地，方便大家出行；其次，无偿让出土地的只有被告王丽一家，村委会口头承诺，就算无偿让出，这土地还是王丽所有。原告万世林在修建二楼时完全不按照《调解协议》执行，经镇司法所和村、组相关领导劝说，依然强行修建，于是被告为阻止原告的侵占行为，将自己无偿让出的自留地部分路面予以损坏，而且该路段并非历史形成的必经通道，被告的设阻行为并没有阻碍人们的日常通行，不会造成原告运输费用的增加。三、被告修建的建筑物违反国家有关工程建设标准，其强行侵占的行为已经损害原告的合法权益。因此，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告王丽、杨宣明为了证明自己的主张，当庭出示以下证据材料：1.王丽、杨宣明的《居民身份证》各一份，用以证明被告的基本情况及诉讼主体资格；2.照片四张，用以证明该条道路在修建前仅宽50cm左右，只能过人和自行车，无法过三轮车，且这条路是原告让出的，不是自古以来就有的路；3.原告万世林与被告杨宣明于2014年10月16日达成的《调解协议》一份，用以证明协议是合法有效的，且协议明确约定了双方的权利义务；4.照片一张，用以证明原告新房的三楼及以上向外多延伸了30—50cm；5.照片三张，一张是证明原告的三轮车完好无损，不存在车辆损失，另外两张是证明设阻的路属于被告，在外观上的改变是被告的权利，原告的损失与被告无关，原告可以通过另外一条路运输材料。本院依职权调取的证据如下：1.2015年7月14日对杨甲成、廖年冬的《询问笔录》一份；2.2015年7月14日对祝吉荣的《询问笔录》一份；3.2015年7月16日对万世林、廖安秀的《询问笔录》一份；4.2015年7月16日对杨宣明的《询问笔录》一份。经庭审质证，被告王丽、杨宣明对原告万世林、廖安秀所举的第1、2号证据无异议；对第3号证据的异议是，第三张照片和阻路无关，且这张图片和堆砌建筑垃圾的三张照片都是形成于2014年10月16日之前，双方签订协议后道路已恢复通行。是原告先将蓝色货三轮停放在那里，被告王丽才砌筑的砖头，后原告用榔头将砖头敲碎并堆放于该路面；对第4号证据的异议是，认为这两份笔录无效，没有事实依据和法律依据。一是证人未到场，不可信；二是关于车辆损失，三轮货车是原告拿来堵被告大门的，就算造成运输费用的增加和损失，也与被告在道路上设置障碍无关；三、原告的运费与被告无关，被告不认可该损失；四是就算被告堵住公路，也是被告与政府的事，与原告无关。原告万世林、廖安秀对被告王丽、杨宣明所举的第1号证据无异议；对第2号证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为从证据本身无法反映道路只有50厘米，也无法证明只能过人、过自行车，无法过三轮车，且该证据与本案无关，无法证明该土地是被告所有，应该以相关部门出具土地的证明为准；对第3号证据的合法性、真实性无异议，认为与本案的排除妨碍没有直接关联性；对第4号证据的异议是，认为协议履行情况与本案无关联；对第5号证据的合法性、关联性有异议，认为原告是因为道路被堵住后无法使用该车辆，而只能使用他人的车辆运输建筑材料，从而造成的成本损失及营运损失。原告万世林、廖安秀对本院依职权调取的第3号、第4号证据无异议；对第1号证据中关于该条路原来的状况、拓宽路面及路面宽度的情况和被告王丽在该条道路上砌砖的事实无异议，认为自己在拓宽路时让出了土地，修房和在新修房子的什么地方开门是自己的自由；对第2号证据的真实性有异议，认为自己在修路时让出了土地。被告王丽、杨宣明对本院依职权调取的第1号、第2号证据无异议；对第3号、第4号证据的异议是，认为在其家门口那条道路被堵后，原告的车应该是可以从永和镇政府那条路通过的。本院认为：本院对双方无异议的上述证据因取证合法、内容真实，且与本案事实关联，经过庭审质证，能够作为证明案件事实的依据，依法予以采信。对原告提交的第3号证据，第三张照片和阻路无关，且这张图片和堆砌建筑垃圾的三张照片都是形成于2014年10月16日之前，双方签订协议后道路就已恢复通行了。是原告先将蓝色货三轮停放在那里，被告王丽才砌筑的砖头，后原告用榔头将砖头敲碎并堆放于该路面；结合本院依职权调取的证据和庭审查明的事实，能够反映原、被告产生纠纷的起因和过程，因此对被告的异议不予采纳，对该证据依法予以采信。根据法律规定，证人必须出庭接受当事人双方的质询，且相应的损失也应该提供充分的证据，而原告提交的第4号证据，证人未出庭作证，且提交的证据也仅是一般的收条，而非正式票据，不能证明原告的主张，故对被告的异议予以采纳，对该证据不予采信。对被告提交的第2、3号证据，原告对其三性均提出异议，但结合本案查明的事实，能证明该条路拓宽之前的状况，以及本案纠纷产生的原因，故对原告的异议不予采纳，对该证据予以采信。对被告提交的第4号证据，原告对其关联性提出异议，被告认为原告所修房屋二楼及以上向外多支出了30-50厘米，但无其他证据予以印证，对原告的异议予以采纳，对该证据不予采信。对被告提交的第5号证据，原告对合法性、关联性提出异议，认为原告是因道路被堵住后无法使用车辆从而产生了成本损失及营运损失。结合本院依职权调取的证据和庭审查明的事实，原告确因该道路被堵后未使用其自有的三轮车，而雇请了其他车辆从镇政府门口那条道路运输建筑材料，从而增加了一部分运费支出的事实，故对原告的异议予以采纳，对该证据不予采信。对本院依职权调取的证据，因与庭审查明的事实相符，本院予以采信。经审理查明：原告夫妇、被告夫妇均是金口河区永和镇新民村3组村民，系邻居。原、被告双方争议的道路，之前是一条宽约50厘米的人行便道，后因附近下水道堵塞，村委会组织该村相关10多户村民商议后决定，将下水道拓宽，并将该便道加宽以方便大家通行。在村委会的组织协调下，相关的包括被告杨宣明、王丽家在内的10多户村民无偿投工投劳，将该条路拓宽到2米多宽，被告杨宣明家无偿让出了宽1米左右、长20多米的土地用于拓宽该条道路，并由村民自主约定，如果将来产生经济利益，谁让出来的土地，产生的经济利益依旧归谁。在该条道路拓宽之后，原告万世林、廖安秀拆除旧房，在原来屋基上修建新房，被告认为原告改变原来房屋朝向后修建新房，将其新房门口那段道路作为其院坝，侵占了其让出的土地，双方因此产生纠纷。2014年10月16日，经村委会调解，原告万世林与被告杨宣明达成《调解协议》，约定：“1.万世林拆除原有房屋后，将修建新房，新房将在原有基础上修建；2.万世林修建房屋二层及以上将在一层基础上向外延伸40厘米；3.万世林屋后，周书洪围墙外地界宽45厘米地界属于杨宣明；4.现在公路1.6米宽，除50厘米产权归属新民三组，剩余1.1米如有被占用、征用，产生经济效益则归杨宣明所得。”后因被告认为原告所修房屋二层及以上向外延伸了75厘米，比协议约定的超出了35厘米，违反了协议约定，双方再次产生纠纷。2014年12月30日下午14时，被告王丽在该道路上砌了两排砖，原告万世林运输砂石的三轮车因不能由此通过，遂将三轮车停放在该道路至今。期间，原告雇请车辆从其他道路绕行，将建筑材料运输至施工工地。另查明：1.原告万世林、廖安秀建房时，可用其自有的三轮车直接通过该条道路将建材运到修新房的工地，自被告王丽在该道路上砌了两排砖、原告万世林将该装满砂石的三轮车停放在该道路后，原告万世林另雇请他人的车辆，将建材运到政府门口，再雇请车箱比其自有三轮车窄的他人的三轮车转运到其建新房的工地；2.原告万世林自有的三轮车可以在新修的该条道路上通行，但不能从镇政府门口那条路通行。认定上述事实，采信上述有效证据及当事人一致的陈述。综合上述查证的事实和原、被告的诉、辩理由，本案争议的焦点主要有两点：一、被告在新民村该条道路上设置障碍是否不当，是否应该将该道路恢复至通行状态；二、原告请求被告赔偿车辆损失12000元、运输费用16540元，与被告设置障碍的行为是否有因果关系，其请求赔偿损失是否有法律依据，该请求是否应当得到支持。对此，本院评判如下：本院认为：一、关于被告在新民村该条道路上设置障碍是否不当，是否应该将该道路恢复至通行状态的问题。所谓公共，是指对社会一般人开放、可以同时供不特定的多数人使用，也就是指非排他性，即无法阻止某个人使用。所谓道路，是指供各种无轨车辆和行人通行的基础设施，按其使用特点分为城市道路、公路、厂矿道路、林区道路及乡村道路等。所谓公共道路，是指对社会一般人开放、可以同时供不特定的多数无轨车辆和行人通行的基础设施。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，本案中，被告王丽、杨宣明在村委会的协调下，让出一部分自留地的使用权，用于拓宽道路，方便大家通行，并和同村其他10余户村民一道无偿投工投劳加宽了该条道路，因此，被告王丽、杨宣明让出了部分土地用于拓宽道路，则该土地在被硬化成路后，其使用性质也发生了改变，被告王丽、杨宣明一家对让出的土地享有使用权，同时也允许其他人与其共用，且原告万世林与被告杨宣明在协议中明确认可该条道路为“公路”，但并未发生被占用、征用的情况，也就当然未发生产生经济效益归杨宣明所得之约定事由，因此，被告王丽不得任意收回其已让出的土地，也不应在该道路上设置障碍，从而影响他人通行，且该条道路上凝聚了包括被告杨宣明、王丽家在内的10余户村民的劳动和付出，也直接涉及该10余户村民的通行权，因此，被告王丽在该道路上设置障碍的行为不当，应该将该道路恢复至通行状态，故对被告关于该条道路是自己家的，自己只是修葺边界，要回自己的土地的辩解不予采纳，对原告请求判令被告立即拆除该道路上的障碍，将道路恢复至通行状态的请求予以支持。二、关于原告请求被告赔偿车辆损失12000元、运输费用16540元与被告设置障碍的行为是否有因果关系，其请求赔偿损失是否有法律依据，该请求是否应当得到支持的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八十九条之规定，本案中，原告万世林因被告王丽在该道路上砌砖之后，将其自有的三轮车停放在被告杨宣明、王丽家屋旁的道路上，至今也未采取积极措施将该车开走，该车在该道路停放期间可能有一定的成本损失及营运损失，但原告万世林、廖安秀未提供充分的证据证明该成本损失及营运损失与被告王丽在该道路上砌砖阻路的行为有直接的因果关系，也未证明该车的成本损失及营运损失具体是多少；另外，原告万世林、廖安秀建房时，本可以通过该道路、用自有的三轮车将建材运输到建房工地，但因被告王丽在该道路上砌砖设阻后，原告万世林、廖安秀自有的三轮车不能从该道路上通过，也不能从另外的道路绕行，其只能请他人的车辆从镇政府门口那条路绕行，将建材运输到建房工地，从而必然产生相应的运输费用，造成运输费用的增加，其增加的运输费用，与被告王丽在该道路上砌砖设阻的行为有因果关系，其请求赔偿增加的运输费用的请求于法有据，该损失理应由被告杨宣明、王丽承担，但原告万世林、廖安秀未提供充分的证据证明其因此增加了多少运输费用。因此，对原告万世林、廖安秀关于要求被告杨宣明、王丽赔偿车辆损失及运输费用的请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王丽于本判决生效后三日内拆除其在乐山市金口河区永和镇新民村公共道路上设置的障碍，将道路恢复至通行状态；二、驳回原告万世林、廖安秀的其他诉讼请求。本案案件受理费257元（已减半），由原告万世林、廖安秀负担128.50元、被告王丽、杨宣明负担128.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向四川省乐山市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。审判员  王娟二〇一五年十月十三日书记员  许英附本案适用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍、赔偿损失。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。