浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙嘉商再终字第2号
上诉人（原审被告）：上海光××胶××司。
上××新区××号。
法定代表人：陈甲。
委托代理人：徐某某、杨某。
被上诉人（原审原告）：浙江××包装有限公司。住所
地：浙江省××市××工业园区××号。
法定代表人：沈某某。
委托代理人：陈乙。
上海光××胶××司（以下简称光乾××）与浙江××
包装有限公司（以下简称豪士达××）买卖合同纠纷一案，海
宁市人民法院于2008年3月18日作出（2007）海民二初字第139
0号民事判决，已经发生法律效力。海宁市人民法院于2009年1
0月19日作出（2009）嘉海商再字第1号民事裁定，依职权再审
本案。并于2010年3月15日作出（2009）嘉海商再字第1号民事
判决，光乾××不服。向本院提起上诉。本院依法组成合议庭
，于2010年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人光乾××的
委托代理人徐某某、杨某、被上诉人豪士达××的委托代理人
陈乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2007年9月12日，原审原告豪士达××起诉至海宁市人民
法院称，2007年4月，豪士达××与光乾××签订购销合同一份。约定由光乾××供给豪士达××若干规格的珠光膜42吨，
单价为16.1元／公某；交货日期为2007年5月25日左右；付款
方式为货到付款；交（提）货地点为海宁。合同生效后，光乾
××仅在2007年5月29日供货5391.2公某。豪士达××催促光
乾××交货无果，只得向其他单位进货。光乾××的违约行为
，使豪士达××遭受直接经济损失52154.95元。故请求法院判
令光乾××赔偿豪士达××直接经济损失52154.95元。原审被
告光乾××辩称，双方间的合同未成立，不存在光乾××的违
约行为给豪士达××造成直接经济损失的情况，请求法院判决
驳回豪士达××的诉讼请求。
海宁市人民法院原审查明，2007年4月16日，光乾××以
传真方式发给豪士达××《工矿产品购销合同》一份（光乾×
×在供方栏盖章），向某某达公司发出要约，要约由光乾××
供给豪士达××灯塔牌珠光膜，规格型号分为4种，分别为25
×920、25×900、25×870、25×820；共需数量为42吨，单价
为16.1元／公某，总金额为676200元；交（提）货地点为海宁
；运输方式和费用负担为需方负担；结算方式及期限为款到发
货；交货期为5月25日左右。豪士达××收到传真后，对其中
的结算方式及期限一栏作了改动，将“款到发货”改为“货到
付款”；在交（提）货时间及数量一栏中添加了“规格数量详
见订单”的文字。2007年4月17日，豪士达××将更改过的合
同（豪士达××在需方栏盖章签名）传真给光乾××。光乾×
×收到传真件后未再回传，也无表态。2007年5月29日，双方
即时某结一笔价值86798.32元的珠光膜（型号为25u）购销业务，之后双方某某生其他购销业务。2007年6月14日，光乾×
×收到豪士达××催货函一份，但未作反应。
海宁市人民法院原审认为，本案双方争议的焦点是双方
指向的《工矿产品购销合同》是否成立。《中华某某共和国合
同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方
式。”第二十二条规定：“承诺应当以通知的方式作出，但根
据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。”第
二十五条规定：“承诺生效时合同成立。”第三十条规定：“
承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作
出实质性变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价
款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争
议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更。”本案中，光
乾××发出要约，豪士达××收到要约后，对要约中的结算方
式、付款期限、交（提）货时间及数量作出了实质性变更，为
豪士达××向光乾××发出的新要约。对此新要约，光乾××
收到后未传真回复以作出承诺。豪士达××也未提供证据证明
双方有交易习惯或者在新要约中表明可以通过行为作出承诺而
无需书面通知。因此合同未成立。豪士达××认为光乾××收
到其传真后未提出反对意见，并于2007年5月29日与其发生了
购销业务，说明合同已成立。原审认为，光乾××未提出反对
意见并不表示作出承诺，承诺应为明示；其次，于2007年5月2
9日这次交易为即时某结的交易，交易发生的时间以及标的规
格与合同中载明的交货期、产品规格不同，是一次独立的交易
。因此，豪士达××认为合同成立的主张，不予采纳。豪士达××要求光乾××赔偿损失的诉讼请求无事实与法律依据，不
予支持。据此，根据《中华某某共和国民事诉讼法》第六十四
条第一款、第一百二十八条、最高人民法院《关某某事诉讼证
据的若干规定》第二条第一款、第二款、第五条第一款之规定
，判决：驳回豪士达××的诉讼请求。案件受理费1104元，财
产保全申请费570元，合计1674元，由豪士达××负担。
海宁市人民法院再审查明，除原审查明的事实外，又查
明，豪士达××于2007年4月13日将一份订货单传真给光乾×
×，载明了货物名称为珠光膜，明确规格型号和数量为920毫
米×25微米的2吨，规格型号900毫米×25微米的10吨，规格型
号870毫米×25微米的15吨，规格型号820毫米×25微米的10吨
。再查明，光乾××在2007年5月29日向某某达公司供货5391.
2公某。同年6月13日，豪士达××向光乾××发出催货函一份
，要求光乾××交付剩余货物，但光乾××一直未继续供货，
故豪士达××于2007年6月6日起分5次向其他供货商进货，数
量为37007.1公某，价款637527.73元，豪士达××向其他供货
商购货的数量加上光乾××已履行的5391.2公某，超过合同约
定的交货数量398.3公某。
海宁市人民法院再审认为，本案所争议的焦点是双方的
合同是否成立。根据《中华某某共和国合同法》第十三条、第
二十二条、第二十五条、第三十条的相某某定，合同的订立采
取要约、承诺的方式，承诺生效时合同成立。豪士达××在20
07年4月13日将所要货物的具体规格、数量的订单传真给光乾
××，光乾××于2007年4月16日发出要约，豪士达××收到要约后，对要约中的结算方式及期限、交（提）货时间及数量
作出了实质性变更，并将修改过的合同传真给光乾××，此为
豪士达××向光乾××发出的新要约。光乾××收到新要约后
未传真回复以表示作出承诺，但在2007年5月29日向光乾××
供货5391.2公某，故光乾××是在以自己的行为表示对豪士达
××的新要约进行承诺。因此，双方的合同成立。根据《中华
某某共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事
人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。”
第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合
同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者
赔偿损失等违约责任。”本案中光乾××未按合同约定履行义
务，已属违约。因光乾××违约而致豪士达××向其他供货商
购货的总价款减去比合同约定多出的398.3公某的价款再减去
光乾××未交付的数量按合同约定的单价计算所得的价款即为
豪士达××的购货差价损失计41354.95元，具体为（50629.02
＋178574.06＋168022.79＋68176.86＋（10125-398.3）×17-
（42000-
5391.2）×16.1］。因双方约定的各种规格型号的货物单价统
一，且系按重量单位计价，豪士达××在向其他供货商购货时
，因故对规格略有调整，但货品质量相同，不影响生产，未扩
大损失，无不合理之处，所产生的差价损失属合理范围，现豪
士达××请求光乾××赔偿，予以支持。豪士达××请求光乾
××赔偿因向其他供货商购货而产生的运费损失10800元，因
其提供的证据缺乏关联性，不予认定，故该请求不予支持。本案原审认定事实错误，应予改判。本案经该院审判委员会讨论
决定，依照《中华某某共和国合同法》第十三条、第二十二条
、第二十五条、第三十条、第一百零七条、《中华某某共和国
民事诉讼法》第一百二十八条、第一百七十七条第一款、第一
百八十六条第一款的规定，判决：一、撤销海宁市人民法院（
2007）海民二初字第1390号民事判决；二、上海光××胶××
司于判决生效之日起十日内赔偿浙江××包装有限公司损失41
354.95元；三、驳回浙江××包装有限公司其余诉讼请求。原
审案件受理费1104元，财产保全申请费570元，合计1674元，
由浙江××包装有限公司负担70元，上海光××胶××司负担
1604元。
光乾××不服再审判决，向本院提起上诉称，1、再审认
定光乾××与豪士达××之间的买卖合同关系成立错误，豪士
达××对光乾××的要约进行了修改，依法应属新的要约，对
此，光乾××并未承诺，故合同不成立；2、再审认为光乾×
×于2007年5月29日的供货行为系对豪士达××新要约的承诺
，没有法律依据。根据《中华某某共和国合同法》第二十二条
的规定，承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要
约表明可以通过行为作出承诺的除外。而本案中，双方之间并
没有这种交易习惯，在豪士达××新要约中也未表明可以通过
行为作出承诺；3、光乾××于2007年5月29日与豪士达××发
生的交易，系一次单独的交易，与双方先前拟签订的合同并无
关联；4、再审判决依据的证据本身存在矛盾之处。豪士达×
×在2007年7月6日发给光乾××的函中称“光乾××只交货5吨，尚有37吨未交”，但根据豪士达××提供的证据，早在20
07年6月6日就向第三人采购3吨多货物。因此，如果该笔采购
系“弥补光乾××未交付的货物”的话，那么2007年7月6日的
函件中应该要求“再交货34吨，而不是37吨”，故豪士达××
在2007年6月6日的采购并不是“填补光乾××未交货的空缺”
。综上，再审判决认定事实和适用法律均存在错误，请求依法
改判。豪士达××辩称，1、双方之间的买卖合同关系成立。
豪士达××对光乾××的要约中的“款到发货”改为“货到付
款”，这只是对合同一般性条款的修改，非合同主要条款的变
更，并且该修改事先得到光乾××的认可。因此，该合同成立
生效；2、双方在2007年5月29日之间发生的交易并非独立的交
易，该交易的货物品名、规格、型号、价格、结算方式均以双
方在合同中的约定相符，因此这是光乾××履行先前合同的行
为；3、光乾××的迟延履行及不全面履行的行为已构成违约
，依法应承担违约责任。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
双方当事人对再审查明的事实均无异议，本院予以确认
。
本院认为，虽然针对豪士达××的新要约，光乾××没
有作出书面的承诺，但之后却给豪士达××发送了部分货物，
且所送货物的名称、规格型号、单价、运费的承担、结算方式
等均与豪士达××新要约的内容相符。光乾××认为这系一次
独立的交易，与豪士达××的新要约无关，却无法提相应的供
证据予以证明。因此，可以认定光乾××当时对豪士达××的新要约予以了认可。光乾××认为没有承诺，合同关系不成立
的意见，与事实不符，本院不予采信。鉴于光乾××拒不按约
全面履行供货义务，豪士达××不得已向第三人购买相关货物
。为此，给豪士达××造成的差价损失，光乾××理应赔偿。
虽然豪士达××在2007年7月6日发给光乾××的函中称“光乾
××只交货5吨，尚有37吨未交”，但光乾××以此为由认为
豪士达××在2007年6月6日的采购并不是“填补光乾××未交
货的空缺”，理由并不成立。因为，该函是催货函，当时豪士
达××要求的是光乾××尽快交货，而非要求赔偿，故其在函
件中没必要扣除已向第三人的购货数量，即表述为“再交货34
吨”。综上，光乾××的上诉理由均不成立，原再审认定事实
清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华某某共和
国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判
决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1104元，由上诉人上海光××胶××司
负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨爱民
审 判 员 张波诚
代理审判员 赵士明
二〇一〇年七月五日
书 记 员 戚卫峰