wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省华池县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华民初字第676号
原告刘某某，男，汉族，1982年1月7日出生，住华池县紫坊畔乡。
委托代理人方星麟，庆阳市西峰区北街法律服务所法律工作者。
被告郝某甲，男，汉族，1970年2月20日出生，住华池县南梁镇。（未到庭）
委托代理人王某甲，女，汉族，1972年4月6日出生，住华池县南梁镇。系被告郝某甲妻子。
被告郝某乙，女，汉族，1992年7月4日出生，住华池县南梁镇。（未到庭）
委托代理人王某乙，男，汉族，1966年7月14日出生，住华池县南梁镇。系被告郝某乙姑夫。
原告刘某某与被告郝某甲、郝某乙婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人方星麟、被告郝某甲的委托代理人王某甲、被告郝某乙的委托代理人王某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，2015年3月26日，经人介绍他和被告郝某乙认识，二人初次交往之后彼此中意，3月28日便由双方家人言定彩礼44000元、银元两枚折800元、零花钱60000元订婚。同年4月16日按农村习俗举行结婚仪式，成亲后不到十天被告郝某乙就外出打工，他多方寻找，花费上万，现音讯全无。上述花费均系他借贷他人，现请求二被告返还他彩礼44000元、银元两枚折800元、零花钱60000元及为筹办婚礼的各种花费16964元。
原告向法庭提交的证据有：
1.原告刘某某身份证复印件一份，以证明原告的年龄；
2.张某某书面证言一份，以证明彩礼等费用104800元；
3.原告刘某某父亲书面证言一份，证明为筹办婚礼的各种花费16964元。
被告郝某甲辩称，原告说的两个孩子成亲的事属实。彩礼44000元退了1000元，实际给了43000元，银元两枚折800元、零花钱60000元。他愿意返还部分彩礼，零花钱给了郝某乙，花完了没有他不清楚，他不返还。孩子成亲后，他给原告7000元作为郝某乙与前夫所生之子生活费及给女儿陪嫁6000元要求原告返还。
被告郝某甲向法庭提交的证据有：
清单一份，以证明给郝某乙的陪嫁情况。
被告郝某乙辩称，零花钱60000元给她了，婚后买三金四银花了12000元，衣服3000元，去银川打工安家花15000元，现在已经花完了。
被告郝某乙未向法庭提交证据。
对原告提交的证据，二被告对证据1、2无异议，本院予以认定；对证据3有异议，认为这笔花费应由原告自己承担，与他们没关系。经审查认为，结婚筹办婚礼的花费双方都有，应自行承担。对被告郝某甲提交的证据，原告无异议，本院予以认定。
经审理查明，原告刘某某与被告郝某乙均系再婚。原告刘某某于2015年3月26日通过媒人张某某介绍与被告郝某甲之女郝某乙相识，二人初次交往之后彼此中意，便由双方家人及媒人说和，同年3月28日，以彩礼44000元、银元两枚折800元、零花钱60000元订婚。4月16日按农村习俗举行了成亲仪式，成亲后第三天两人带着郝某乙与前夫所生之子一起去银川打工，郝某甲给原告7000元作为孩子的生活费。未办理结婚登记手续，同居期间双方因琐事发生矛盾，郝某乙离家出走，刘某某寻找未果，遂向本院提起诉讼。
另查明，原告刘某某与被告郝某乙在同居期间，未添置共同财产，无共同债权债务。没有生育子女，被告的陪嫁物有现金6000元及日常生活用品。
本院认为，原告刘某某与被告郝某乙自愿缔结婚约，原告给付彩礼43000元、银元两枚折800元、零花钱60000元，双方虽按习俗举行了结婚仪式，但未办理结婚登记，且共同生活时间较短，故原告要求返还彩礼及零花钱的请求，本院予以支持，酌定返还88000元为宜。对原告要求二被告归还的其他费用请求，本院认为，原、被告在交往过程中给予的物品系礼节性馈赠，且数额不大，依法可不予返还。郝某甲要求返还陪嫁物6000元及给原告7000元作为郝某乙与前夫所生之子的生活费的请求，本院予以支持，在被告返还彩礼数额内予以扣除。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条一款之规定，判决如下：
一、被告郝某甲与被告郝某乙返还原告刘某某彩礼款75000元；
二、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。
案件受理费2390元，由原告刘某某承担800元，被告郝某甲、郝某乙承担1590元。
上述费用限判决生效后10内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于庆阳市中级人民法院。
审 判 长 张海燕
代理审判员 李海龙
人民陪审员 刘生枝
二〇一五年十月十六日
书 记 员 朱 雅
湖南省华容县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华民初字第676号
原告周胜，居民。
委托代理人肖必珍，居民。
被告李井瑞，居民。
本院于2015年5月13日立案受理原告周胜与被告李井瑞民间借贷纠纷一案后，依法由审判员张毅芳任审判长，与人民陪审员沈婧、ＸＸ组成的合议庭公开开庭进行了审理。原告周胜的委托代理人肖必珍到庭参加了诉讼，被告李井瑞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月7日，被告以需要钱购买养老统筹向原告借款，原告母亲肖必珍碍于邻居情分，遂借款人民币3万元给被告，被告当即向原告的母亲出具借原告3万元的借据一份，并约定利息为月息3分。被告按约定支付了4个月的利息后，便以各种借口拒不偿还借款并下落不明，为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求被告立即偿还借款本金3万元及相应利息，并承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
1、原告的身份证复印件、被告的公民基本信息，拟证明原、被告的诉讼主体资格；
2、借条一张，拟证明被告向原告借款3万元，利息为月息3分的事实。
被告李井瑞未提交答辩状，亦未提交任何证据。
对原告提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据1、2，真实合法，且与本案相关系，本院予以采信。为查明事实，本院于2015年5月25日对被告李井瑞的邻居白四娇进行了调查询问，白四娇证实李井瑞于2014年8月份外出后就再也没有回来过。同日，本院对李井瑞的继母宋署云进行了调查询问，宋署云证实李井瑞自2014年9月份起就外出下落不明至今。
根据本院采信的证据及本院的调查询问，结合原告的当庭陈述，可以确认如下案件事实：被告李井瑞与原告系邻居关系。2014年1月7日，被告以需要钱购买养老统筹向原告借款，原告的母亲肖必珍将借款人民币3万元给付被告，被告即出具借条一份，内容为：今借到周胜叁万元整（￥：30000元），息3分。具借人李井瑞。借款后，被告按约支付原告利息4个月，后再未支付利息及本金，现下落不明。
本院认为，被告李井瑞向原告借款，并出具了借条，双方形成了民间借贷合同关系，且合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原、被告虽未约定借款期限，但原告可催告被告李井瑞在合理期限内返还。而被告李井瑞在原告多次催讨后仍未返还，应承担相应的民事责任。故本院对原告要求被告李井瑞偿还借款3万元的诉讼请求予以支持。原告要求被告按约定支付利息的请求，根据相关法律的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因双方约定利息为月息3分，超过了年利率的24%，故本院对原告要求被告按约定支付利息的诉讼请求予以部份支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李井瑞于本判决生效后七日内偿还原告周胜借款人民币3万元及利息（从2014年5月8日起至实际清偿之日止按年利24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费775元，由被告李井瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 张毅芳
人民陪审员 沈 婧
人民陪审员 汪 洋
二〇一五年九月十七日
书 记 员 余 卓
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）烟刑执字第311号
罪犯王立加，捕前系农民。现在山东省烟台监狱服刑。
山东省莱阳市人民法院于二〇〇六年七月二十六日作出（2006）莱阳刑初字第166号刑事判决，以被告人王立加犯故意杀人罪，判处有期徒刑十二年，刑期自2006年3月24日起至2018年3月23日止。判决发生法律效力后交付执行。2011年5月3日、2013年12月13日经本院裁定各减刑一年。现执行机关烟台监狱于2015年1月19日再次提出减刑建议书，报送本院审理。本院于同日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经鉴定该犯患有：1、高血压病3级（极高危）；2、支气管哮喘；3、冠心病；4、左下肢静脉曲张；5、腰椎压缩性骨折。
执行机关烟台监狱提出，该犯自入监以来，经教育能认罪服法，主动接受教育改造，严格遵守各项监规纪律，按时完成各项生产任务，积极参加政治、文化、技术学习。已兑现记功奖励一次，嘉奖奖励二次。该犯现有余刑1年2个月23天。执行机关呈报对其减刑释放。
烟台市人民检察院在法定期限内，对烟台监狱报请罪犯王立加减刑释放，未向本院提出异议。
经审理查明，罪犯王立加在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。
上述事实有罪犯王立加的认罪悔过书，烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。
本院认为，罪犯王立加在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十一条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯王立加减去余刑，予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周淑美
审 判 员 张婷婷
代理审判员 刘光星
二〇一五年二月十一日
书 记 员 宋慧慧
山东省新泰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0982执1230号
申请执行人：新泰市恒益轴件有限公司。
法定代表人：徐西让，该公司经理。
被执行人：山东新煤机械装备股份有限公司。
法定代表人：高瑞芝，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2016）鲁0982民初7563号民事调解书立案执行，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；
二、扣划、提取被执行人应当履行义务部分的收入；
三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
本裁定立即执行。
审判员 刘传星
二〇一七年四月十二日
书记员 李 锐
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂枣阳民二初字第00095号
原告枣阳市喜洋洋农资有限公司（以下简称喜洋洋公司）。
法定代表人彭登兵，公司经理。
被告汪峰。
本院在审理原告喜洋洋公司与被告汪峰买卖合同纠纷一案中，原告喜洋洋公司于2015年2月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告喜洋洋公司自愿向本院申请撤诉，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告喜洋洋公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告喜洋洋公司负担。
审判员 艾兵
二〇一五年二月十五日
书记员 黄一
黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0208民初1825号
原告张某某
被告于某某。
被告王某某。
被告于某某
原告张某某与被告于某某、王某某、于某某民间借贷纠纷一案，原告于2016年12月16日向本院起诉，于2016年12月28日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉实属自愿，其意识表示真实。依照《中华人民民事诉讼法》第一百四十五条一款、一百五十三条（五）项之规定，裁定如下：
准予原告某某撤回起诉。
案件受理费10543.00元减半收取5271.50元由原告负担。
审判员 潘 瑛
二〇一六年十二月二十八日
书记员 佟赟康
江西省高安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣0983行审264号
申请执行人高安市卫生和计划生育委员会。
被执行人高某，男，1989年8月9日出生，汉族，高安市人，住高安市。
被执行人陈某某，女，1989年3月28日出生，汉族，高安市人，住高安市。
申请执行人高安市卫生和计划生育委员会于2017年11月9日向本院申请强制执行高瑞卫计征决[2016]第33号江西省征收社会抚养费决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
2016年10月10日因被执行人违反人口和计划生育法律法规计划外生育，对被执行人作出并送达高瑞卫计征决[2016]第33号江西省征收社会抚养费决定书。被执行人收到征收社会抚养费决定书后，既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行征收社会抚养费决定。为此，申请人向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人作出的江西省征收社会抚养费决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请人作出的高瑞卫计征决[2016]第33号江西省征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ＸＸ庆
审判员 邓 坚
审判员 陈 刚
二〇一七年十一月九日
书记员 熊 娜
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）皋执字第3694号
申请执行人徐方志，电话。
被执行人蒋永忠。
被执行人李秀兰。
申请执行人徐方志与被执行人蒋永忠、李秀兰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）皋新民初字第1285号民事判决书已发生法律效力，被执行人未自觉依据上述法律文书的要求履行义务。申请执行人于2015年9月17日向本院申请强制执行，申请执行标的为本金30万元及利息，案件受理费5800元，保全费2020元，公告费260元，执行费4776元（未预交）。本院立案后，由执行员陈俊执行。
执行中，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，并提供相关证据后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即生效。
执行长 司荣华
执行员 陈 俊
执行员 张小海
二〇一五年十一月十一日
书记员 刘国军
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初3265号
原告：刘伟雄，男，1988年8月5日出生，汉族，住江门市蓬江区。
委托代理人：孙宏彪、陈莹，广东良匠律师事务所律师。
被告：郭钧元，男，1961年11月21日出生，汉族，住江门市蓬江区。
被告：郭嘉明，男，1994年4月5日出生，汉族，住江门市蓬江区。
原告刘伟雄诉被告郭钧元、郭嘉明民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法适用普通程序于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈莹到庭参加诉讼，被告郭钧元、郭嘉明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘伟雄诉称：被告郭钧元因经营江门市国通汽车租赁服务有限公司，向原告借款用于公司开支，因此分别于2014年10月31日向原告借款人民币50000元（以下均为人民币），约定借款期限至2014年11月29日届满，并用郭钧元名下的车辆粤Ｊ×××××作抵押；于11月15日，向原告借款50000元，约定借款期限至2014年12月15日届满，并用被告郭嘉明的车辆粤Ｊ×××××作抵押。借款期限届满后，两被告并未还款，经原告多次催告，仍怠于履行。原告因此向法院提起诉讼，请求判令：一、被告郭钧元向原告偿还借款本金50000元以及逾期利息（从2014年11月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本息还清之日止，暂计至2016年4月22日为4186.05元）；二、被告郭钧元向原告偿还借款本金50000元以及逾期利息（从2014年12月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本息还清之日止，暂计至2016年4月22日为4054.72元）；三、被告郭嘉明以粤Ｊ×××××车辆的价值为限，对第二项请求的款项承担连带保证责任；四、本案诉讼费用由两被告承担。
原告刘伟雄在举证期限内提供的证据有：1.借条；2.收据；3.抵押协议；4.银行转账回单；5.车辆登记证书；6.企业登记信息。
被告郭钧元、郭嘉明均没有答辩，也没有在举证期限内提交相关证据。
经审理查明：2014年10月31日，郭钧元以经营租车公司需要资金为由向刘伟雄借款50000元，郭钧元出具《借条》给刘伟雄，承诺于2014年11月29日前还清。郭钧元并出具《抵押协议》给刘伟雄，同意用其名下的粤Ｊ×××××号车辆为上述借款作抵押。当日，刘伟雄支付了50000元给郭钧元，郭钧元出具《收据》给刘伟雄。2014年11月15日，郭钧元再次以同样方式向刘伟雄借款50000元，并承诺此笔借款于2014年12月15日前还清。郭钧元及郭嘉明出具《抵押协议》给刘伟雄，同意以郭嘉明名下的粤Ｊ×××××号车辆为此笔债务作抵押，若不还清债务则不取回车辆。刘伟雄当日支付了50000元给郭钧元后，郭钧元出具《收据》给刘伟雄。郭嘉明并将粤Ｊ×××××号车辆交付了给刘伟雄保管。刘伟雄认为郭钧元至今没有偿还上述借款，遂提起本案诉讼。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据刘伟雄提供的《借条》、《收据》、银行转账单等证据可以证明，刘伟雄与郭钧元之间的民间借贷关系事实清楚，证据充分，且没有违反法律、法规的禁止性规定，本院依法予以确认。刘伟雄合共出借了100000元给郭钧元后，郭钧元到期没有偿还，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。刘伟雄因此请求郭钧元偿还借款合共100000元，于法有据，本院予以支持。
关于刘伟雄请求的利息问题。虽然双方没有对借款利息及逾期利息进行约定，但由于郭钧元至今没有偿还借款，确实造成刘伟雄的利息损失。刘伟雄因此请求郭钧元从借款到期的次日起计算利息，即分别以50000元为本金从2014年11月30日起、以50000元为本金从2014年12月16日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。刘伟雄的利息请求合理，其主张的利息计算方法也没有超出法律、法规的禁止性规定，故本院予以支持。
关于刘伟雄请求郭嘉明以粤Ｊ×××××号车辆的价值为限承担责任的问题。根据郭钧元与郭嘉明出具的《抵押协议》，郭嘉明同意以名下的粤Ｊ×××××号车辆为郭钧元于2014年11月15日的借款作抵押，郭嘉明并将车辆交付了给刘伟雄。根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”的规定，郭嘉明为郭钧元的借款作担保而将车辆交付给刘伟雄，符合动产质押的法律特征。刘伟雄对粤Ｊ×××××号车辆的质权成立并有效。刘伟雄因此请求郭嘉明以粤Ｊ×××××号车辆的价值为限对郭钧元于2014年11月15日的借款及利息承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第七十一条：“债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。”的规定，刘伟雄的该项请求于法有据，本院予以支持。
郭钧元、郭嘉明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，本院依法可缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郭钧元在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金50000元及利息（从2014年11月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）给原告刘伟雄；
二、被告郭钧元在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金50000元及利息（从2014年12月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）给原告刘伟雄；
三、被告郭钧元如不履行上述第二项判决的债务，原告刘伟雄可在郭钧元该项债务的范围内以被告郭嘉明提供质押的粤Ｊ×××××号车辆折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿，价款超出部分应归郭嘉明所有。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2465元，由被告郭钧元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，被告拒不在判决书规定期限内履行义务的，原告可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 曾伟杰
人民陪审员 刘驾涛
人民陪审员 李建华
二〇一六年十二月五日
书 记 员 ＸＸ华
第1页共6页
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）张执字第01404-1号
申请执行人王岩霜。
委托代理人顾芳，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。
被执行人张家港市元亚工业精洗装备有限公司，住所地江苏省张家港市塘桥镇鹿苑滩里村。
法定代表人项同怡。
被执行人王深求。
被执行人项同怡。
王岩霜与张家港市元亚工业精洗装备有限公司、王深求、项同怡劳务合同纠纷一案，本院于2015年3月11日作出的（2015）张民初字第00353号民事调解书已经发生法律效力，依该裁判：一、确认张家港市元亚工业精洗装备有限公司结欠王岩霜薪酬34774元，该款由张家港市元亚工业精洗装备有限公司于2015年4月30日前支付。二、王深求、项同怡对张家港市元亚工业精洗装备有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、案件受理费334元（已减半收取），由张家港市元亚工业精洗装备有限公司、王深求、项同怡承担，该款王岩霜已经预交，本院不再退还，由张家港市元亚工业精洗装备有限公司、王深求、项同怡在履行本协议时直接支付给王岩霜。四、上述协议履行完毕，双方再无其他纠葛。五、如张家港市元亚工业精洗装备有限公司、王深求、项同怡未能按时足额履行的，王岩霜可按54774元为总标的扣除张家港市元亚工业精洗装备有限公司、王深求、项同怡已经履行的部分申请法院强制执行。因被执行人张家港市元亚工业精洗装备有限公司、王深求、项同怡未履行义务，权利人王岩霜申请执行，本院于2015年6月24日立案受理。
执行中查明，2015年2月6日，王岩霜与被张家港市元亚工业精洗装备有限公司、王深求、项同怡劳务合同纠纷一案诉讼至本院，审理中，双方达成调解协议，本院依法出具民事调解书确认双方达成的调解协议。
本案在执行过程中，本院依法查封了被执行人项同怡名下拆迁安置房一套，未发现被执行人项同怡有银行存款、车辆等可供执行的财产。经查被执行人张家港市元亚工业精洗装备有限公司已停止经营，未发现被执行人张家港市元亚工业精洗装备有限公司、王深求有银行存款、房地产、车辆等可供执行的财产。
本院向申请执行人王岩霜发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有执行笔录、民事调解书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人张家港市元亚工业精洗装备有限公司、王深求有银行存款、房地产、车辆等可供执行的财产，未发现被执行人项同怡有银行存款、车辆等可供执行的财产，本院依法查封被执行人项同怡名下的拆迁安置房一套暂不具备处置条件，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）张民初字第00353号民事调解书的本次执行程序。
待今后财产处置条件成就或发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 秦建钟
审判员 李 元
审判员 赵云凤
二〇一五年十一月十六日
书记员 严 军
莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 调 解 书
（2017）内0722民初460号
原告石志勇，男，1975年12月26日出生，汉族，现住黑龙江省甘南县。
被告朱林，男，1963年3月31日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
本院于2017年3月1日立案受理了原告石志勇诉被告朱林买卖合同纠纷一案。依法由审判员景然适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石志勇、被告朱林到庭参加了诉讼，原告要求被告给付欠款本息共计46256元，被告应诉后同意原告的意见。
本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
被告朱林于2017年4月15日前一次性偿还原告石志勇欠款2万元，于2017年11月30日前一次性偿还原告石志勇剩余欠款26256元。
案件受理费478元，减半收取，由被告朱林负担239元。
双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
审判员 景 然
二〇一七年三月一日
书记员 宁丽丽
河北省望都县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0631执141号
原告杨占芬与被告张贵增劳务合同纠纷一案,望都县人民法院于2016年3月25日作出的（2016）冀0631民初7号民事判决书，已经发生法律效力，原告杨占芬于2016年7月12日向本院申请执行。
本案在执行过程中，法律生效文书确定的给付内容已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第4项之规定，裁定如下：
望都县人民法院（2016）冀0631民初7号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 许建民
审 判 员 赵永格
人民陪审员 耿海朋
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 杨春刚
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》108.执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
（2）裁定终结执行；
（3）裁定不予执行；
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
云南省砚山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云2622刑初43号
公诉机关砚山县人民检察院。
被告人被告人陆先奎，男，1985年12月22日出生于云南省砚山县，汉族，初中文化，农民，家住砚山县。
砚山县人民检察院以砚检公诉刑诉（2016）29号起诉书指控被告人陆先奎犯故意伤害罪，于2016年2月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。砚山县人民检察院指派检察员姬祥芬、书记员邓亚出庭支持公诉，被告人陆先奎等到庭参加诉讼。现已审理终结。
砚山县人民检察院指控：2014年11月27日17时许，被告人陆先奎的父亲陆玉达因自家的马是否吃着被害人杨仕萍家地里的菜与杨仕萍发生争吵，被告人陆先奎用砖刀、木棒殴打杨仕萍。经鉴定，杨仕萍的损伤程度为轻伤一级。
砚山县人民检察院认为：被告人陆先奎目无国法，殴打他人，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，犯罪事实清楚，证据充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。公诉机关建议对被告人陆先奎在有期徒刑1年至2年幅度内量刑。
被告人陆先奎对公诉机关指控其打伤被害人杨仕萍的犯罪事实及罪名和相应证据认可无异议，但辩称：我没有用砖刀打着杨仕萍，我是木棒打着杨仕萍。
经审理查明：2014年11月27日17时许，被告人陆先奎的父亲陆玉达因自家的马吃着被害人杨仕萍家地里的菜与杨仕萍发生争吵，在争吵过程中被告人陆先奎用木棒打伤杨仕萍的左脚。经鉴定，杨仕萍的损伤程度为轻伤一级。
在审理过程中，被告人陆先奎及其父亲陆玉达与被害人杨仕萍达成赔偿协议，由被告人陆先奎及其父亲陆玉达赔偿被害人杨仕萍各种经济损失20000元，定于2016年5月12日支付10000元（已支付），剩余的10000元定于2016年8月30日前一次性付清。
上述事实，被告人陆先奎在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、户口证明、情况说明、查获经过，前科劣迹查询记录、网上查询证明，证人陆玉达、冯在全、李凤友、盘忠芬、杨世荣、王应发的证言，被害人杨仕萍的陈述，被告人陆先奎的供述与辩解，现场勘验笔录及照片，现场辨认笔录及照片，辨认笔录及照片，云南正大法医司法鉴定中心云南正大［2014］临床鉴字第8889号司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人陆先奎故意伤害他人身体，致一人轻伤，犯罪事实清楚，证据充分，被告人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，构成故意伤害罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，对被告人应依法惩处。被告人陆先奎的辩护意见并不影响对其定罪。被告人自愿认罪，并积极赔偿被害人杨仕萍的经济损失，有悔罪表现，对被告人可从轻处罚。被告人使用凶器实施伤害行为，可从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人陆先奎犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本四份。
审判长 周 华
审判员 杨跃祥
审判员 杨玉德
二〇一六年五月十六日
书记员 贾培银
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）倴民初字第3105号
原告：孟祥俊，农民。
委托代理人：刘立彬，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司。住所地：滦南县西环路西侧。
负责人：王悦贤，该公司经理。
委托代理人：张海宾，该公司法律顾问。代理权限为特别授权代理。
原告孟祥俊与被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员刘壮独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘立彬与被告委托代理人张海宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月19日4时，原告雇佣的司机王志国驾驶冀B×××××、冀B×××××挂牌号车辆由南向北行驶至国道314线143公里900米处时发生侧翻，造成驾驶员王志国与乘车人王树昆受伤，车辆受损，货物及路面受损的交通事故。该事故经交警部门认定，王志国承担事故的全部责任。事故给原告造成的损失有：车损345125元、施救费29700元、公估费10400元、路产损失122550元，共计507775元。因原、被告双方协商未果，现起诉要求被告给付原告理赔款507775元，请依法判处。
被告辩称，被告在2015年7月4日在交强险内赔付原告路产损失2000元。发生此次事故时原告车辆拉有锰矿石39.3吨，超载，车损施救费等相关费用应加免5%，商业三者险应加免10%，原告的车损为其单方委托评估，评估前未通知被告，程序不合法，且评估金额过高，已达新车购置价的82.61%，被告定损120000元，要求公估公司公估人员出庭接受质询并要求重新鉴定，未提供修车发票，不能证明原告维修该车的实际费用，且评估金额中含有税金，应扣除17%增值税，施救费请求金额过高，发生事故时标的车上拉有锰矿石，应剔除货物施救费用，被告核定该车施救费8500元，并有该车司机签字确认，公估费不在保险公司赔偿范围，路产损失应扣除护栏板、护栏立柱等有实用价值的残值，在原告一方驾驶证、行驶证合法有效的前提下同意对其合理合法的损失承担赔偿责任。
经审理查明，2014年10月17日，原告为其所有的冀B×××××牌号车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险等险种（其中车损赔偿限额为325500元，三者赔偿限额为1000000元，均附加不计免赔），同日，原告为其所有的冀B×××××挂牌号车辆在被告处投保了机动车损失保险及第三者责任险（其中车损赔偿限额为92300元，三者赔偿限额为50000元，均附加不计免赔），保险期间自2014年10月18日0时至2015年10月17日24时。原告已交纳了相应保费。
2015年5月19日4时35分许，原告雇佣的司机王志国驾驶被保险车辆沿国道314线由南向北行驶至143KM900M处时，车辆侧翻，发生致王志国及乘车人王树昆受伤、车辆、货物及路面受损的交通事故。此事故经新疆自治区托克逊县公安交通警察大队认定，王志国承担事故的全部责任、王树昆无责任。
原告主张为施救被保险车辆支付施救费8500元。经河北正鸿保险公估有限公司（编号：ZHGR2015-0725、ZHGR2015-0945）公估报告书公估，冀B×××××、冀B×××××挂牌号车辆实际损失分别为284235元、60890元，原告为此支付公估费用10400元（其中冀B×××××公估费8550元、冀B×××××挂公估费1850元）。
此次事故造成高速公路路产损失，2015年5月25日，原告向新疆托克逊路政管理局交纳公路路产赔偿款122550元。
另查明，被告于2015年7月4日已在被保险车辆交强险财产赔偿限额内向原告支付保险理赔款2000元。
上述事实，有当事人陈述、原、被告的交强险、商业险保险单、交警部门事故认定书、公估报告书、公估费发票、施救费发票、路产赔付收据等证据可证实，足以认定。
本院认为，原告为其所有的冀B×××××、冀B×××××挂牌号车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险等险种，并已交纳了相应保费，应认定原、被告之间已形成了合法、有效的保险合同关系。该被保险车辆在保险期限内发生保险事故的事实清楚，被告应对原告在此次事故中的损失在保险合同约定的赔偿限额内承担相应的理赔责任。冀B×××××、冀B×××××挂牌号车辆在此事故中的损失经河北正鸿保险公估有限公司分别公估为284235元、60890元，被告对此公估报告提出异议并申请重新鉴定，但未提交相关证据予以反驳，本院依法不予支持，此损失应由被告在机动车损失保险赔偿限额内予以赔付。原告支付的公估费10400元及施救费8500元，是事故发生后为确定和减少保险标的额所产生的必要、合理费用，该费用应由被告承担。原告另主张的施救费21200元，未提供证据证实与此事故的关联性，本院依法不予支持。原告主张被告在事故中存在超载，但未提交相应证据予以证实，且交警部门对该起事故出具的事故认定书中并未认定被保险车辆存在超载行为，本院依法不予采信。原告赔付的公路路产损失122550元，被告已在交强险财产损失赔偿限额内向原告赔付2000元，余下120550元由被告在第三者责任险赔偿限额内向原告予以赔付。综上，被告应给付原告保险理赔款484575元。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第四十九条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司给付原告孟祥俊保险理赔款484575元（判决生效即履行）；
二、驳回原告孟祥俊的其他诉讼请求。
案件受理费8880元减半收取为4440元，被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司负担4237元，原告负担203元，被告应负担部分已由原告预交，待执行中由被告一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 刘 壮
二〇一五年十月二十二日
书记员 耿大鹏
卫辉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）卫执字第461号
申请人卫辉市人民法院申请执行马红德罚金纠纷一案，卫辉市人民法院作出的（2010）卫刑初字第104-1号判决书已发生法律效力，权利人于2015年6月3日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人提供不出被执行人可供执行财产及去向，并同意终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
卫辉市人民法院作出的（2010）卫刑初字第104-1号判决书终结本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 余化保
审判员 赵宠福
审判员 郭新芳
二〇一五年七月十七日
书记员 郭丽丽
河南省平顶山市卫东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）卫执字第461号
申请执行人王华，女，1968年9月25日出生，汉族。
被执行人魏秋英，女，1967年10月11日出生，汉族。
被执行人孙先领，男，1968年12月17日出生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2015）卫民初字第512号民事判决书，于2015年9月29日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在2015年10月8日前自觉履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人魏秋英、孙先领在金融机构的存款192859元（其中包含本金186000元、诉讼费4169元、执行费2690元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵荷莲
二〇一五年十月二十二日
书记员 荣 攀
湖南省长沙市雨花区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0111刑初158号
公诉机关长沙市雨花区人民检察院。
被告人彭某，农民。因本案于2015年12月7日被刑事拘留，同年12月18日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。
长沙市雨花区人民检察院以长雨检刑诉（2016）183号起诉书指控被告人彭某犯抢劫罪，于2016年3月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。长沙市雨花区人民检察院指派检察员唐展出庭支持公诉，被告人彭某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年12月4日1时许，被告人彭某头戴红色头盔、手持仿真枪来到位于长沙市雨花区黎托街道大桥2区10栋北门1单元2楼的“音乐茶座”，采用言语威胁、持仿真枪恐吓等方式抢得被害人赵某的鉴定价值为人民币1407元的白色“OPPO”A51手机1台及现金人民币200元。得手后，被告人彭某将作案时所用的头盔、仿真枪丢弃在路边，并逃离现场。
2015年12月6日，被告人彭某被公安机关抓获归案，被抢财物已被公安机关追回并发还被害人赵某。
上述事实，被告人彭某在开庭审理过程中亦无异议，且有长沙市公安局雨花分局出具的线索来源及抓获经过，被告人彭某指认丢弃头盔及仿真枪的地点的笔录及照片，被告人彭某指认抢劫地点及抢劫财物的笔录及照片，辨认笔录及照片，提取笔录，扣押、发还物品清单，视频资料，雨价认证（2015）第495号《价格证明结论书》，证人何某、陈某、曹某的证言，被害人赵某的陈述，被告人彭某的供述，被告人彭某的正、侧面照片及身份信息等经开庭举证、质证并确认的证据证明，足以认定。
本院认为，被告人彭某以非法占有为目的，使用暴力、胁迫的方式，当场劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，应予处罚。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人彭某犯罪后能如实供述自己的罪行，且被抢财物已被公安机关追回并发还被害人，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人彭某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元（限于本判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月7日起至2018年12月6日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 潘 昊
人民陪审员 章海如
人民陪审员 付心敏
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 罗鑫宇
附：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
青海省西宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第00254号
申请执行人青海宏泽矿业有限公司，住所地西宁市城北区湟水路桥。
被执行人西宁钢源集团实业有限公司，住所地西宁市城北区朝阳东路。
青海宏泽矿业有限公司与西宁钢源集团实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2014）宁民二初字第391号民事调解书判令：一、青海宏泽矿业有限公司与西宁钢源集团实业有限公司于2014年3月30日签订的《原矿石采购合同》予以解除；二、西宁钢源集团实业有限公司于2015年1月15日前向青海宏泽矿业有限公司退还剩余货款3238276.85元，如西宁钢源集团实业有限公司不能在2015年1月15日前退还上述货款，则承担逾期付款的经济损失959400元；三、本案案件受理费40381元，减半收取20190.5元由青海宏泽矿业有限公司承担，余20190.5元退还给青海宏泽矿业有限公司。由于被执行人西宁钢源集团实业有限公司未履行法律文书确定的义务，申请执行人青海宏泽矿业有限公司向本院申请强制执行。
在执行中，因被执行人青海西宁钢源集团实业有限公司仍未履行法律文书所确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人西宁钢源集团实业有限公司在银行的存款元，如存款不足此数额，则查封、扣押、评估、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判员 赵永胜
二〇一五年五月二十八日
书记员 欧艳梅
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等的财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必须费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社的其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第00254号
申请执行人：郑方利，男，汉族，住浙江省文成县�
被执行人：凌新炜，男，汉族，住所地安徽省宁国市。
申请执行人郑方利与被执行人凌新炜民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月22日作出的（2014）宁民一初字第02222号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年1月20日向本院申请执行，要求被执行人履行义务。本案执行过程中，被执行人已按法律文书履行义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（三）项、第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下：
（2014）宁民一初字第02222号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 汪 冰
二〇一五年二月十日
书记员 兰天俣
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初28086号
原告：上海轩宇物业管理有限公司，住所地上海市中山南二路XXX号XXX幢XXX室。
法定代表人：邵金亮，总经理。
委托诉讼代理人：吴鑫，上海市君成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘琴，上海市君成律师事务所律师。
被告：邢立平，住上海市闵行区七莘路XXX弄XXX号XXX室。
本院在审理原告上海轩宇物业管理有限公司与被告邢立平物业服务合同纠纷一案中，原告于本院开具缴纳诉讼费通知书前，因被告已在人民调解委员会主持下支付了拖欠的物业管理费，故要求撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出撤回对被告的起诉于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海轩宇物业管理有限公司撤诉。
审判员 董莉平
二〇一六年十月十日
书记员 黄 湛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0122民初3325号
原告：吉林农安农村商业银行股份有限公司滨河支行。
负责人：张伟波，该支行行长。
被告：董福玖，男，汉族，现住农安县。
原告吉林农安农村商业银行股份有限公司滨河支行与被告董福玖借款合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案。原告吉林农安农村商业银行股份有限公司滨河支行于2016年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告吉林农安农村商业银行股份有限公司滨河支行撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元由吉林农安农村商业银行股份有限公司滨河支行负担。
审判员 赵国仲
二〇一六年九月十三日
书记员 董旭来
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初26064号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告焦宇翔。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告焦宇翔信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员吕燕娜适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告焦宇翔系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币46,857.69元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年7月2日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币46,857.69元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕燕娜
二〇一六年八月二十四日
书记员 陈 燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……（二）有明确的被告；
……第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）温瑞执委字第92号
申请执行人王春保。
委托代理人李清，江苏××律师事务所律师。
被执行人陈敏华，（公民身份号码：×××1518)。
被执行人金振宇，（公民身份号码：×××0117)。
申请执行人王春保与被执行人陈敏华、金振宇民间借贷纠纷一案，江苏省常熟市人民法院作出的（2013）熟民初字第789号民事判决书已发生法律效力，申请执行人王春保向常熟市人民法院申请强制执行（2014熟执字第1627号）。后常熟市人民法院委托本院代为执行尚未执行到位案款计6140050元（含本金、利息），本院于2014年12月17日立案执行。
立案后，本院向被执行人陈敏华、金振宇邮寄送达执行通知书和财产申报令，被执行人在指定期限内既未履行义务，亦没有向本院申报财产。
执行过程中，本院查明：1、被执行人陈敏华、金振宇在中国工商银行、中国农业银行、浙江瑞安农商银行等金融机构或无存款，或仅有少量存款，无执行价值;2、被执行人陈敏华在瑞安市住建局登记有坐落于瑞安市玉海街道沿江东路安华苑4幢3单元602室房产（产权证号：00206415，系与案外人周海礁共同共有，抵押农行瑞安支行），上述房产本院于2015年4月22日依法查封；3、被执行人金振宇在瑞安市住建局登记有坐落于瑞安市玉海街道马道街11号房产一处（产权证号：00052952，经核实上述房产无土地使用权登记），该房产已被常熟市人民法院在先查封，本院于2015年4月20日予以轮候查封，2015年4月常熟市人民法院将上述房产处置权移交本院，并向本院申请参与分配；4、被执行人陈敏华、金振宇在温州市车管所无车辆登记信息；5、被执行人金振宇在广西中峰投资管理有限公司有股权，本院于2015年5月8日依法裁定予以冻结（冻结期限至2017年4月16止）；6、除本案外，被执行人陈敏华、金振宇尚有多笔债务在本院立案执行。本院于2015年12月9日作出执行决定书，将被执行人陈敏华、金振宇纳入失信被执行人名单。
以上事实有财产查询信息反馈表，存款查询回执，房地产权属查询表，执行裁定书、执行决定书等材料在案佐证。
本院认为，被执行人陈敏华名下房产因设定抵押，且系与案外人共有，对本案执行价值不大，暂不宜处置。被执行人蔡振宇名下所查明房产，已依法移送拍卖，因无土地使用权登记，将涉及土地初始登记及过户等问题，一时难以处置变现。本案目前无其他财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）温瑞执委字第92号案本次执行程序终结。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
代理 执 行员 林 杰
二〇一五年十二月九日
（）
（代）书记员 赵超伟
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）驿执字第90号
驻马店市中地置业有限公司、驻马店市佳园投资有限公司：
你们与郭月琴民间借贷纠纷一案，本院已根据申请人的申请立案执行本案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内按照生效法律文书确定的义务履行完毕。
如逾期不履行，除应当加倍支付迟延履行期间的债务利息外还将会被纳入失信被执行人名单。
特此通知
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）驿执字第90号
驻马店市中地置业有限公司、驻马店市佳园投资有限公司：
你们与郭月琴民间借贷纠纷一案，本院已根据申请人的申请立案执行本案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你们自本通知书送达之日起三日内按照生效法律文书确定的义务履行完毕。
如逾期不履行，除应当加倍支付迟延履行期间的债务利息外还将会被纳入失信被执行人名单。
特此通知
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0526民初4090号
原告滑县农村信用合作联社王庄信用社，住所地滑县王庄镇莫洼村。
负责人李永奇，职务主任。
委托代理人丁大伟,男，1980年3月16日生，汉族，住滑县，系原告单位客户经理。
被告周相成，男，1974年3月10日生，汉族，住滑县。
被告曹海昌，男，1987年4月1日生，汉族，住滑县。
原告滑县农村信用合作联社王庄信用社与被告周相成、曹海昌金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案。2017年8月7日公开开庭原告滑县农村信用合作联社王庄信用社经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费人民币550元，减半收取275元，由原告滑县农村信用合作联社王庄信用社负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。
审 判 长 冯建领
审 判 员 王俊晖
人民陪审员 赵合生
二〇一七年八月七日
书 记 员 冯春燕
贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔05民终527号
上诉人（原审原告）：张海霞，女，1958年10月20日生，汉族，住贵州省赫章县。
上诉人（原审原告）：谭勇，男，1962年2月19日生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：龙猷，贵州本芳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付贵英，女，1979年4月27日生，汉族，住贵州省赫章县。
上诉人张海霞、谭勇因与被上诉人付贵英返还原物纠纷一案，不服赫章县人民法院（2016）黔0525民初2021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张海霞、谭勇上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实及理由：涉案房屋由上诉人张海霞出资购买，登记在张海霞名下，属于上诉人张海霞、谭勇夫妻的共同财产，张景淦、杨章玄以及付贵、张亚明居住和使用房屋不能改变房屋权属。被上诉人一审提交的《住房赠与协议》甲方处不是张景淦和杨章玄本人所签名，不具有客观性。即使该协议真实，因张景淦和杨章玄不是权利人，该协议无效。上诉人作为物权人，被上诉人付贵英属无权占有。一审认定事实不清，适用法律错误，应依法予以撤销。
被上诉人未作书面答辩。
张海霞、谭勇向一审法院的起诉请求：1、请求返还原告位于赫章县××路824-1号（前河路农行宿舍）的住房，并支付占用原告住房期间的费用10000.00元。
一审法院认定事实：诉争房屋位于赫章县城关镇前河路（从在水一方往农中方向小路下面，即赫章建行大楼后面），原属于赫章农行单位职工宿舍，修建于1984年。1997年实行房改时张景淦按房改政策出资将该套房购买，2002年3月27日该以张海霞名义在赫章县房屋登记服务中心办理了赫房权证城关镇字第××号房产证，该套房自建成后一直由张景淦、杨章玄夫妇居住。张海霞、张亚明系张景淦、杨章玄子女。张亚明离婚后，于2007年张亚明与付贵英未办理结婚登记以夫妻名义同居生活，并于2008年11月4日生育女儿张秋阳。张亚明与付贵英同居后与其父母张景淦、杨章玄共同居住在诉争房屋内。赫章农行在单位办公大楼后面（靠近赫章前河岸边）再次修建职工宿舍，1997年按房改政策由张海霞出资购买，2002年3月28日该套房以张景淦名义在赫章县房屋登记服务中心办理了赫房权证城关镇字第××号房产证。该套房自建成装修后一直由张海霞、谭勇夫妇居住至今。张金淦于2013年12月12日去世。2015年春节前张亚明死亡。双方当事人因办理张亚明的抚恤金等财产分割产生纠纷，张海霞将其母亲杨章玄从诉争房中接去和自己居住。后张海霞以诉案房屋产权登记在其名下、付贵英对杨章玄不孝等为由向本院提起诉讼，请求被告付贵英返还原告位于赫章县××路诉争房，并支付占用住房期间的费用10000.00元。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第二十八条：“因人民法院、仲裁委员会或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”第二十九条：“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”第三十条：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生物权效力。”首先，在本案庭审中二原告对诉争房屋系张景淦出资购买，仅是房屋产权登记在张海霞名下；其次，在家庭成员之间，在办理房产登记中，当事人基于多种因素的考虑，出现了实际产权人与登记部门记载的产权人不一致的情况也不少；再次，原告谭勇在庭审中提出涉案房屋登记在张海霞名下是其父母对张海霞补偿的主张，二原告也未提供证据证实其主张。综上，二原告仅基于诉争房屋产权登记在张海霞名下，并不当然取得诉争房屋的物权。因此，二原告请求被告返还诉争房屋并支付占用住房期间费用的请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张海霞、谭勇的诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告张海霞、谭勇负担。
二审期间双方当事人未提交新证据，经审理，本院对原认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为上诉人张海霞、谭勇是否享有争议之房的所有权。争议之房登记的所有权人是上诉人张海霞、谭勇，但二上诉人现居住的房屋登记的所有权人是上诉人的父母张景淦、杨章玄。上诉人谭勇在一审庭审中认可该两套房是互换了的，该房是上诉人的父母出钱购买。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”之规定，上诉人拥有登记在其名下的房屋所有权证，并不当然享有争议之房的物权。且争议之房之前一直由上诉人父母张景淦、杨章玄与被上诉人付贵英、张亚明及女儿居住，张景淦及张亚明去世后，被上诉人付贵英的女儿对张亚明的遗产享有继承权，现遗产未分割，应属所有继承人共有。因此，上诉人认为对争议之房享有所有权的主张不能成立，其请求被上诉人返还房屋无事实依据。
综上所述，上诉人张海霞、谭勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张海霞、谭勇承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 艳
审 判 员 王明会
审 判 员 李中付
二〇一七年五月八日
法官助理 郭友浪
书 记 员 黄青青
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔05民终527号上诉人（原审原告）：张海霞，女，1958年10月20日生，汉族，住贵州省赫章县。上诉人（原审原告）：谭勇，男，1962年2月19日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：龙猷，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付贵英，女，1979年4月27日生，汉族，住贵州省赫章县。上诉人张海霞、谭勇因与被上诉人付贵英返还原物纠纷一案，不服赫章县人民法院（2016）黔0525民初2021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张海霞、谭勇上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实及理由：涉案房屋由上诉人张海霞出资购买，登记在张海霞名下，属于上诉人张海霞、谭勇夫妻的共同财产，张景淦、杨章玄以及付贵、张亚明居住和使用房屋不能改变房屋权属。被上诉人一审提交的《住房赠与协议》甲方处不是张景淦和杨章玄本人所签名，不具有客观性。即使该协议真实，因张景淦和杨章玄不是权利人，该协议无效。上诉人作为物权人，被上诉人付贵英属无权占有。一审认定事实不清，适用法律错误，应依法予以撤销。被上诉人未作书面答辩。张海霞、谭勇向一审法院的起诉请求：1、请求返还原告位于赫章县××路824-1号（前河路农行宿舍）的住房，并支付占用原告住房期间的费用10000.00元。一审法院认定事实：诉争房屋位于赫章县城关镇前河路（从在水一方往农中方向小路下面，即赫章建行大楼后面），原属于赫章农行单位职工宿舍，修建于1984年。1997年实行房改时张景淦按房改政策出资将该套房购买，2002年3月27日该以张海霞名义在赫章县房屋登记服务中心办理了赫房权证城关镇字第××号房产证，该套房自建成后一直由张景淦、杨章玄夫妇居住。张海霞、张亚明系张景淦、杨章玄子女。张亚明离婚后，于2007年张亚明与付贵英未办理结婚登记以夫妻名义同居生活，并于2008年11月4日生育女儿张秋阳。张亚明与付贵英同居后与其父母张景淦、杨章玄共同居住在诉争房屋内。赫章农行在单位办公大楼后面（靠近赫章前河岸边）再次修建职工宿舍，1997年按房改政策由张海霞出资购买，2002年3月28日该套房以张景淦名义在赫章县房屋登记服务中心办理了赫房权证城关镇字第××号房产证。该套房自建成装修后一直由张海霞、谭勇夫妇居住至今。张金淦于2013年12月12日去世。2015年春节前张亚明死亡。双方当事人因办理张亚明的抚恤金等财产分割产生纠纷，张海霞将其母亲杨章玄从诉争房中接去和自己居住。后张海霞以诉案房屋产权登记在其名下、付贵英对杨章玄不孝等为由向本院提起诉讼，请求被告付贵英返还原告位于赫章县××路诉争房，并支付占用住房期间的费用10000.00元。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第二十八条：“因人民法院、仲裁委员会或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”第二十九条：“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”第三十条：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生物权效力。”首先，在本案庭审中二原告对诉争房屋系张景淦出资购买，仅是房屋产权登记在张海霞名下；其次，在家庭成员之间，在办理房产登记中，当事人基于多种因素的考虑，出现了实际产权人与登记部门记载的产权人不一致的情况也不少；再次，原告谭勇在庭审中提出涉案房屋登记在张海霞名下是其父母对张海霞补偿的主张，二原告也未提供证据证实其主张。综上，二原告仅基于诉争房屋产权登记在张海霞名下，并不当然取得诉争房屋的物权。因此，二原告请求被告返还诉争房屋并支付占用住房期间费用的请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张海霞、谭勇的诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告张海霞、谭勇负担。二审期间双方当事人未提交新证据，经审理，本院对原认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为上诉人张海霞、谭勇是否享有争议之房的所有权。争议之房登记的所有权人是上诉人张海霞、谭勇，但二上诉人现居住的房屋登记的所有权人是上诉人的父母张景淦、杨章玄。上诉人谭勇在一审庭审中认可该两套房是互换了的，该房是上诉人的父母出钱购买。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”之规定，上诉人拥有登记在其名下的房屋所有权证，并不当然享有争议之房的物权。且争议之房之前一直由上诉人父母张景淦、杨章玄与被上诉人付贵英、张亚明及女儿居住，张景淦及张亚明去世后，被上诉人付贵英的女儿对张亚明的遗产享有继承权，现遗产未分割，应属所有继承人共有。因此，上诉人认为对争议之房享有所有权的主张不能成立，其请求被上诉人返还房屋无事实依据。综上所述，上诉人张海霞、谭勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张海霞、谭勇承担。本判决为终审判决。审 判 长  周 艳审 判 员  王明会审 判 员  李中付二〇一七年五月八日法官助理  郭友浪书 记 员  黄青青
黑龙江省大庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）庆刑二终字第171号
一审公诉机关大庆市大同区人民检察院。
上诉人（一审被告人）田X平，男，1989年11月22日出生，汉族，初中文化，农民。2009年11月30日因犯盗窃罪被大庆市大同区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元，2010年5月4日刑满释放。2015年7月17日因本案被抓获，同年7月20日被刑事拘留，同年8月12日被逮捕。现羁押于大庆市第四看守所。
大庆市大同区人民法院审理大庆市大同区人民检察院指控的一审被告人田X平犯盗窃罪一案，于2015年10月27日作出（2015）同刑初字第224号刑事判决。一审被告人田X平不服提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，经过阅卷，提审上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
一审判决认定，2014年8月6日15时许，被告人田X平伙同宋X波、曾X国携带作案工具，到大同区祝三乡大青山村宋显围子屯北太东118-斜112号油井盗窃原油。曾X国负责开井放油，田X平、宋X波负责在油井附近溜道、放风。在盗窃过程中，公安机关工作人员将曾X国当场抓获，宋X波、田X平逃跑。现场扣押原油0.5吨，价值人民币2101.44元。现原油已返还被盗单位。
2015年7月17日田X平被公安机关工作人员抓获。
认定上述事实，一审判决采纳了发破案经过、抓获经过、临时羁押证明、扣押物品文件清单、丢失报告、原油回收证明、原油含水证明、原油价格证明、原油价值计算说明、辨认笔录及照片、（2014）同刑初字第245号刑事判决书、（2015）同刑初字第160号刑事判决书、户籍信息、（2009）同刑初字第264号刑事判决书、释放证明、证人证言、被告人田X平供述等证据。
一审法院认为，被告人田X平以非法占有为目的，采取秘密窃取手段，伙同他人盗窃原油，数额较大，其行为已构成盗窃罪。本案系共同犯罪。被告人田X平因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人田X平归案后能够如实供述自己的犯罪行为，认罪态度较好，且赃物已返还丢失单位，在量刑时予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，认定被告人田X平犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币4000元。
判后，上诉人田X平提出自己认罪态度好，有悔罪表现，赃物已被追缴，应对上诉人从轻处罚。
经审理查明，上诉人田X平伙同他人于2014年8月6日15时许，在大同区祝三乡大青山村宋显围子屯北太东118-斜112号油井盗窃原油0.5吨，价值人民币2101.44元的事实清楚，并有经一审确认的证据证实，本院予以确认。
本院认为，上诉人田X平伙同他人，以非法占有为目的，采用秘密窃取手段，盗窃国家财产，数额较大，其行为已构成盗窃罪。本案系共同犯罪。田X平因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。对于上诉人田X平提出的上诉理由，一审判决已给予认定，并酌情从轻处罚，本案不再重复评判，因此，上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。一审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，量刑适当。程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于雪雁
审 判 员 陈 浩
代理审判员 闫冠华
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 朱潇彬
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初9532号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
主要负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：邱锦英，女，1969年12月22日出生，汉族，住广东省河源市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告邱锦英信用卡纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项31,729.93元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计31,729.93元(包括利息、滞纳金，暂计算至2017年1月15日)，被告透支后未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 翟小芳
二〇一七年三月二十三日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0109刑初134号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人赵某，因本案于2015年10月11日被刑事拘留，后于同年10月18日被取保候审。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉刑诉（2016）105号起诉书指控被告人赵某犯盗窃罪，于2016年1月22日向本院提起公诉。本院于同年1月25日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院检察员黄维娜、被告人赵某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年10月10日2时许，被告人赵某破坏防盗窗后，爬窗进入杭州市萧山区临江街道某农业有限公司一楼的被害人尚某的办公室，窃得人民币49800元。案发后，赃款已追回并发还给被害人。
上述事实，被告人赵某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人尚某、沈某的陈述，辨认笔录，现场勘查笔录，扣押决定书，扣押清单，清点记录，发还清单，证明，手印鉴定书，监控录像光盘，案发经过，情况说明，被告人赵某的户籍证明，等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人赵某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人赵某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。本案赃款已追回并发还给被害人，可以对被告人酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人赵某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王丹丹
二〇一六年二月一日
书 记 员 郑淑妮
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初2556号
原告：平安银行股份有限公司义乌分行，住所地：义乌市宾王路223号。
负责人：吴晓明，行长。
委托诉讼代理人：陈侃，原告单位员工。
委托诉讼代理人：龚靓，浙江元谷律师事务所律师。
被告：王璐，女，1987年12月3日出生，汉族，住金华市婺城区。
原告平安银行股份有限公司义乌分行诉被告王璐金融借款合同纠纷一案，于2017年2月14日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告偿还贷款本金人民币92798.7元,利罚息11488.45元,复利人民币600.44元（利息，罚息，复利暂计算至2016年9月29日，以后利息、罚息及复利按《个人信用贷款合同》的约定计算至实际清偿贷款之日止）；2、被告承担原告律师费人民币1000元。本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人龚靓到庭参加诉讼。被告王璐经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年7月21日，原告与被告王璐签订《个人信用贷款合同》一份，约定原告向被告发放贷款人民币50万元；贷款期限为24个月；贷款月利率1.89%，还款方式为按月等额还本付息法；被告任何一期未及时足额归还贷款本息即视为逾期，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部借款本金、利息及费用，并从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；合同还约定由被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、律师费、诉讼费、差旅费）。
2014年7月21日，原告按约向被告王璐发放贷款50万元，借款到期日为2016年7月21日。嗣后，被告归还本金407201.3元，并支付了2016年3月21日之前的利息，后付息3627.73元，对其余款项并未支付。
另查明，原告为实现本案债权支付律师费1000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王璐于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司义乌分行贷款本金人民币92798.7元,并支付利息、罚息、复利（从2016年3月22日起按合同约定计付至实际履行完毕之日止；实际支付时扣除已支付的3627.73元，但折算后不得超过年利率的24%）。
被告王璐于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司义乌分行律师代理费1000元。
驳回原告平安银行股份有限公司义乌分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2418元，由原告平安银行股份有限公司义乌分行负担68元，被告王璐负担2350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 金银花
人民陪审员 何 超
人民陪审员 楼林明
二〇一七年七月二十七日
代书 记员 陈 超
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终1562号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。住所地：河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。统一社会信用代码：91130900806603142A
负责人：李彦君，经理。
委托诉讼代理人：姜文娇、王天军，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沧州临港和谐运输有限公司。住所地：河北省黄骅市中捷产业园区黄赵公路北聚贤街西。组织机构代码：08133744-8
法定代表人：徐宝文，经理。
委托诉讼代理人：王世好，山东齐英律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险沧州市分公司）因与被上诉人沧州临港和谐运输有限公司财产保险合同纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2016）冀0924民初710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险沧州市分公司的委托诉讼代理人姜文娇、被上诉人沧州临港和谐运输有限公司的委托诉讼代理人王世好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保财险沧州市分公司上诉请求：1、二审法院依法撤销原审法院判决中我司多承担的6万元。2、本案的一、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审中车损鉴定报告系海兴县交警大队单方委托，程序违法，而且鉴定车辆损失过高，被上诉人一审并未提交车辆的修车发票，仅凭鉴定报告并不能证实被上诉�车辆的实际损失。第二，此次事实存在两次碰撞，一审法院判决中并未扣除其他两辆事故车的交强险财产限额，存在错误。第三，诉讼费属于间接损失，我司不予承担。
被上诉人沧州临港和谐运输有限公司辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据充分，已对被上诉人的损失查清，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。2、上诉人上诉称扣除对方赔偿限额没有事实和法律依据，不应得到支持。3、本案的诉讼费及鉴定费应当由上诉人承担。
被上诉人沧州临港和谐运输有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告向原告支付保险理赔金188735元。2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月24日23时许，杜鹏飞驾驶无牌照轻型普通货车沿黄辛线由北向南行驶至新立村路段时，与前方顺向左桂芳驾驶的鲁Ｎ×××××号小型轿车发生追尾事故，后杜鹏飞驾驶的轻型普通货车因失控驶入逆行线，又与对向崔廷海驾驶冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车发生碰撞。造成杜鹏飞、左桂芳受伤，三车损坏，事故后左桂芳弃车逃逸。海兴县公安交通警察大队作出第20167021号交通事故认定书。认定：在杜鹏飞与左桂芳事故中，杜鹏飞、左桂芳承担同等责任。在杜鹏飞与崔廷海事故中，杜鹏飞承担主要责任，崔廷海承担次要责任。另查明，冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车的所有人为本案原告，原告就其所有的车辆在被告人保财险沧州市分公司处投保了机动车损失保险，保险金额为175860元，并投保不计免赔险，保险期间自2015年11月12日至2016年11月11日。事故发生后，海兴县价格认证中心受海兴县公安交通警察大队的委托，于2016年4月29日作出海价鉴损字[2016]43号价格鉴证结论书，鉴证结论为：鉴证标的损失价值为181735元（其中冀Ｊ×××××牵引车损失金额92285元，冀Ｊ×××××罐车损失金额为89450元。）在事故施救过程中，原告支付现场施救费7000元，以上合计188735元。以上事实，由当事人陈述、事故认定书、保险单、冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车的行驶证、崔廷海的驾驶证、海兴县价格认证中心的价格鉴证结论书、施救费票据、等证据予以证实，并已开庭质证。
一审法院认为，原、被告所签订的机动车损失保险合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律与行政法规的强制性规定，该合同合法有效。本案中，原告允许的驾驶人崔廷海驾驶被保险车辆发生交通事故造成车辆受损，符合双方在合同中约定的保险事故，被告理应依照约定在保险限额内对原告车辆损失承担赔付保险金的责任，即应赔付原告车辆损失费181735元＋现场施救费7000元＝188735元。关于海兴县价格认证�心所作出具的价格鉴证结论书的效力问题，法院认为，该鉴证结论书系交警部门在办理交通事故时依程序所委托具有鉴定资质的机构及人员所作出，鉴定程序合法、结论客观公正，本院依法确认其具有证据效力。在庭审过程中，被告虽主张申请重新鉴定，但在法院指定期限内未缴纳相应鉴定费用，法院视为其放弃重新鉴定的权利。关于被告辩称应扣除其他车辆交强险承担的部分，法院认为，基于本事故原告既可根据自身车辆投保情况向所承保的保险公司提起保险合同之诉，亦可提起侵权之诉。现原告以保险合同提起诉讼，并无不当，其抗辩与法无据，法院予以驳回。遂依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效后十日内赔付原告保险理赔金188735元。如果未按�判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2037元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担。
二审中，当事人双方均未有新证据提交。本院二审查明的案件基本事实及证据均与一审判决相一致。
本院认为，一、关于案涉《价格鉴证结论书》的效力。上诉人虽在一审中持有异议并申请重新鉴定，但未在一审法院指定的期限内交纳相应的鉴定费用，一审判决认定其放弃鉴定权利并无不当。本案在上诉人未提出证据证明案涉鉴定存在程序违法或鉴定车损数额过高情形的情况下，一审判决对案涉《价格鉴定结论书》的效力予以认定，并以此作为认定案件事实及判决依据正确。二、关于上诉人主张本案存在两次碰撞，应扣除其他两辆�故车的交强险财产限额问题。本院认为，一审判决以本案系合同之诉为由对上诉人应予扣除的主张未予支持，不违反法律规定，上诉人可在履行相应赔偿义务后，依法行使追偿权。三、关于诉讼费用的负担问题。诉讼费的负担系由人民法院根据案件的具体情况予以决定，一审判决判令上诉人负担本案一审案件受理费不违反《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，并无不当。上诉人主张诉讼费属于间接损失故不应由其承担，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人人保财险沧州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人人保财险沧州市分�司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一七年四月六日
书记员 李志敏
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0124执1488号
申请执行人：童放明，女，1957年9月6日出生，汉族，居民，住宁乡县。
被执行人：湖南金道云商电子商务有限公司，住所地宁乡县玉潭镇花明南路2号（湖南省宁乡变压器配件厂综合楼3楼）。
法定代表人：谢益龙。
申请执行人童放明与被执行人湖南金道云商电子商务有限公司支付令纠纷一案，本院于2017年4月28日作出的（2017）湘0124民督28号支付令已发生法律效力，并已立案执行，被执行人湖南金道云商电子商务有限公司应偿付申请执行人童放明案款12335.76元及后段迟延履行期间的债务利息，尚未履行。现因申请执行人童放明与被执行人湖南金道云商电子商务有限公司达成分期履行和解协议，本院应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）湘0124执1488号案的本次执行程序。如被执行人湖南金道云商电子商务有限公司未按分期履行和解协议履行付款义务，申请执行人童放明可以再次向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王海涛
审判员 隋志伟
审判员 陈 宇
二〇一七年七月二十一日
书记员 兰 佳
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
唐山市丰南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）年丰执字第00214号
申请执行人安恒。
被执行人李时仓。
被执行人唐山市金时大型货物运输有限公司，地址唐山市开平区马北路大代庄。
法定代表人李时仓。
安恒申请执行李时仓、唐山市金时大型货物运输有限公司侵权责任纠纷一案，丰南市人民法院于2013年11月12日作出的(2013)丰民初字第213号民事判决书，已经发生法律效力。权利人安恒于2014年3月18日向本院申请执行。
本案在执行过程中查明被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于试用第五百一十九条之规定裁定如下：
终结唐山市丰南区人民法院的(2013)丰民初字第2137号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张会军
二〇一五年十二月三日
书记员 苏 阳
贵州省凯里市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）凯执字第818号
申请执行人吴诗英。
被执行人何志远。
因何志远未履行本院已经发生法律效力的（2015）凯民初字第444号民事判决书确定的义务，即偿还申请人吴诗英的借款24000.00元，同时支付案件受理费400.00元。现吴诗英已向本院申请强制执行。按照法律规定，被执行人何志远还应承担执行受理费260.00元。经查，被执行人何志远每月有退休工资收入1997.80元可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
从二0一五年十一月起，每月从被执行人何志远在中国银行的1320117****＊账户（该账户系代发工资账户）中扣划存款1000元至本院账户上，扣划足24660.00元为止。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 罗亨文
二〇一五年十月二十八日
书记员 吴柱柱
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民保字第05022号
申请人周翠兰，现住北京市昌平区。
被申请人杨毓龙，50岁，现住北京市昌平区。
本院于2015年3月9日作出（2015）昌民保字第05022号财产保全的裁定，申请人周翠兰与被申请人杨毓龙申请诉前财产保全一案。民事已判决并执行。被申请人杨毓龙已将案款付清。现申请人周翠兰申请撤回诉前财产保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
解除对杨毓龙所有的“奥迪”牌小型轿车（车号为）车辆的扣押。
准予申请人周翠兰撤回诉前财产保全申请。
审判员 朱 涛
二〇一六年三月二十五日
书记员 马爱武
关于原告吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司诉被告沙金茹、李海龙金融借款合同纠纷一案一审民事裁定书
（2016）吉0721民初379号
原告：吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司，
委托代理人：高鹏，。
被告：沙金茹，
被告：李海龙，
本院在审理吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司诉被告沙金茹、李海龙金融借款合同纠纷一案中，原告吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司于2016年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费275元（已减半收取），由原告承担。
审判员 杨秋实
二〇一六年三月十八日
书记员 刘 阳
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第6167号
原告胡某甲。
委托代理人沈伯镛。
原告胡某乙。
委托代理人郭永根。
以上两原告共同委托代理人邱捷，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
原告胡某丙。
被告胡某丁。
被告胡某戊。
以上两被告共同委托代理人金韶峰，上海市华亭律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人徐冰辉，上海市华亭律师事务所律师。
被告胡某己。
被告沈某甲。
被告沈某乙。
原告胡某甲、胡某乙、胡某丙与被告胡某丁、胡某戊、胡某己、沈某甲、沈某乙法定继承纠纷一案，本院受理后，分别于2014年8月21日、2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告胡某甲及其委托代理人沈伯镛、原告胡某乙及其委托代理人郭永根、两原告共同委托代理人邱捷、被告胡某丁、胡某戊及其共同委托代理人金韶峰、被告胡某己、沈某甲、沈某乙到庭参加诉讼。因本案案情复杂，经报本院领导批准后，本案延长审理期限三个月审理，依法转为普通程序，组成合议庭于2015年3月16日再次公开开庭进行了审理，并追加胡某丙作为共同原告参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某甲、胡某乙诉称，被继承人蔡某某于2004年3月17日去世，生前未留遗嘱，蔡某某与案外人胡某庚系夫妻关系，共育有子女七人，分别为胡某丙、胡某甲、胡某乙、胡某丁、胡某戊、胡某己、胡某辛，胡某庚于1975年3月10日去世，胡某辛于1989年11月1日去世。胡某辛与沈某丙系夫妻关系，双方婚后育有两个女儿，分别是沈某甲、沈某乙。蔡某某和胡某庚为上海长春实业有限公司（以下简称长春实业）原股权人，分别拥有股权5股。2014年两原告得知被告胡某丁、胡某戊已于2008年6月18日冒充胡某丙、胡某甲、胡某乙、胡某己的签名，通过签署《股权继承承诺书》的方式继承了蔡某某和胡某庚的上述股权，现两原告请求依法重新分割继承蔡某某的5股股权及2008年至2013年的股息10，350元。
原告胡某丙诉称，父母去世后四姐妹曾为蔡某某的股权事宜商量，胡某丙与胡某己同意股权都给被告胡某丁、胡某戊，胡某甲和胡某乙没有表示意见，上述意见没有形成书面文字，如法院认为当事人有继承权益，愿将胡某丙的继承权益均等赠予给胡某丁、胡某戊。
被告胡某丁、胡某戊辩称，2008年生产队改制为长春实业，符合资格的农民可以2，000元每股的价格购买长春实业5股股权，死亡的人也有购买资格，蔡某某的股权是胡某丁、胡某戊以2，000元每股的价格买下来的，不同意作为遗产予以分割。长春实业曾发布告村民书，原、被告各方对于股权登记的情况是很清楚的，现原告胡某甲、胡某乙诉至法院已超过诉讼时效。《股权继承承诺书》上胡某丙、胡某甲、胡某乙、胡某己的签名确实由被告胡某丁、胡某戊代签，但在2007年开家庭会议时，胡某丙、胡某甲、胡某乙、胡某己四人都表示将蔡某某的股权给被告胡某丁、胡某戊，因此，被告胡某丁、胡某戊通过签署《股权继承承诺书》买下蔡某某的股权是经过她们许可的。被继承人蔡某某的墓地及维护费是被告胡某丁、胡某戊共同支付的，如果依法重新分割继承蔡某某的股权及股息，要求多分。
被告胡某己辩称，同意被告胡某戊、胡某丁的意见。
被告沈某甲、沈某乙辩称，同意被告胡某戊、胡某丁的意见，如可继承，愿将沈某甲、沈某乙的继承权益均等赠予给胡某丁、胡某戊。
经审理查明，被继承人蔡某某与其丈夫胡某庚共育有子女七人，分别为胡某丙、胡某甲、胡某乙、胡某丁、胡某戊、胡某己、胡某辛，蔡某某于2004年3月17日死亡，生前未留遗嘱，蔡某某的父母及配偶均先于其死亡。胡某辛于1989年11月1日死亡，胡某辛与沈某丙系夫妻关系，双方育有两个女儿，分别是沈某甲、沈某乙。原、被告和胡某庚、蔡某某均系原某村农民，2008年某村进行撤村资产量化股权改制，将农民可购买股权的情况进行了公示，已死亡的胡某庚、蔡某某分别有以每股2，000元购买长春实业5股股权的资格，2008年6月18日胡某丁、胡某戊通过在《股权继承承诺书》上签下本人及胡某丙、胡某甲、胡某乙、胡某己姓名的方式购买了胡某庚、蔡某某的10股长春实业股权，其中胡某丁购买8股，胡某戊购买2股，出资款共计20，000元从胡某丁、胡某戊的撤村农龄分配款中予以了扣除。2014年4月，长春实业一次性将每股1，500元的出资款退还给了胡某丁、胡某戊，被告胡某丁、胡某戊取得上述股权的实际出资为每股500元。2008年至2013年，长春实业向股东派发红利累计2，070元每股，胡某丁、胡某戊分别取得红利款16，560元、4，140元。据三原告称，三原告作为某村的农民，在某村撤村改制时均购买了各自名下的股权。据除胡某丙外的两原告称，已去世村民的股权购买资格可以保留至2014年，两原告于2014年方得知蔡某某名下的股权已被胡某丁、胡某戊买下。
以上事实，除当事人陈述外，另有户籍证明、户籍信息、居委会证明、承诺书、持有股权初始情况记录、股权出资情况说明、长春实业历年股权红利分配汇总、询问笔录等证据证实，并经庭审质证，应予认定。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，2008年某村进行撤村资产量化股权改制时，被继承人蔡某某已死亡，其享有的仅仅是购买5股股权的资格，因该5股股权系胡某丁、胡某戊出资购买，且登记在胡某丁、胡某戊名下，故胡某丁、胡某戊取得的该5股股权及红利不属于蔡某某的遗产。继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算，原、被告均为某村农民，某村进行撤村资产量化股权改制时将农民可购买股权的情况进行了公示，原告胡某甲、胡某乙分别购买了各自名下的股权，对某村改制及长春实业股权购买政策应当清楚，该两原告称其2014年方得知蔡某某的股权已被胡某丁、胡某戊购买显然不符常理，故对两原告的该主张不予采信，原告胡某甲、胡某乙向本院提起诉讼已超过诉讼时效。综上，对于原告胡某甲、胡某乙要求依法重新分割继承蔡某某的5股股权及2008年至2013年的股息10，350元的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第八条之规定，判决如下：
驳回原告胡某甲、胡某乙的全部诉讼请求。
案件受理费180元，由原告胡某甲、胡某乙各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李 敏
人民陪审员 诸 萍
人民陪审员 宓继红
二〇一五年四月二日
书 记 员 张冬梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第八条继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。
天津市蓟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0225民初11091号
原告:天津市嘉越物业管理有限公司,住所地天津市河东区张贵庄路116号。
法定代表人：夏彤玮，总经理。
委托代理人：方卫红，天津市嘉越物业管理有限公司蓟县乐园公寓项目经理。
被告:杨学娟
原告天津市嘉越物业管理有限公司与被告杨学娟物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案。原告在本院尚未向被告送达应诉、起诉状副本等材料前自愿与被告自行和解并向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本院尚未向被告送达应诉、起诉状副本等材料前自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市嘉越物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告天津市嘉越物业管理有限公司负担。
审判员 张 艳
二O二O一六年十一月七日
书记员 盛长普
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0106执2343号
申请执行人：蔺桂山，男，1978年9月18日出生。
被执行人：高锦光，男，1986年2月24日出生。被执行人：原告
被执行人：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
本院在执行蔺桂山与高锦光、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任一案中，被执行人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司已经执行完毕。本院依法查询被执行人高锦光名下的银行存款、车辆、房产等财产情况，未查找到其他可供执行的财产。经本院向申请执行人蔺桂山询问，其未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，现被执行人高锦光无可供执行的财产，申请执行人蔺桂山也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依�《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 林 风
审 判 员 马世平
代理审判员 王 宁
二〇一六年九月二十日
书 记 员 郑 莉
长春经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长经开执字第441号
申请执行人张传平，男，汉族，1968年6月11日生，住长春市临河街三区17栋4门510室，身份证号：230223196806112710。
被执行人卢振才，男，汉族，1963年5月6日生，住长春市临河街五区48栋2门206室，身份证号：220102196305064010。
被执行人王洪艳，女，汉族，1960年6月9日生，住址同上，身份证号：220124196006096846。
申请执行人张传平与被执行人卢振才、王洪艳保证合同、民间借贷合同纠纷一案在执行过程中查明被执行人名下没有财产可供执行,申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行的财产线索,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本次终结（2014）长经开民初字第887号的执行。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 黄正男
代理审判员 李 爽
代理审判员 黄国丽
二〇一五年十月二日
书 记 员 吕 昆
长春经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2015）长经开执字第441号申请执行人张传平，男，汉族，1968年6月11日生，住长春市临河街三区17栋4门510室，身份证号：230223196806112710。被执行人卢振才，男，汉族，1963年5月6日生，住长春市临河街五区48栋2门206室，身份证号：220102196305064010。被执行人王洪艳，女，汉族，1960年6月9日生，住址同上，身份证号：220124196006096846。申请执行人张传平与被执行人卢振才、王洪艳保证合同、民间借贷合同纠纷一案在执行过程中查明被执行人名下没有财产可供执行,申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行的财产线索,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本次终结（2014）长经开民初字第887号的执行。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  黄正男代理审判员  李 爽代理审判员  黄国丽二〇一五年十月二日书 记 员  吕 昆
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0982民初599号
原告：任丘市荣业电动车辆有限公司。
住所地：任丘市长丰镇蔡村大街北。统一社会信用代码：911309826992308X7。
法定代表人：朱永强,该公司经理。
委托代理人：高永林，河北春至律师事务所律师。
被告：陈建奎，男，1978年5月15日出生，汉族，现住内蒙古赤峰市松山区。
原告任丘市荣业电动车辆有限公司与被告陈建奎买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。本案当事人原告任丘市荣业电动车辆有限公司法定代表人朱永强、委托代理人高永林到庭参加诉讼。被告陈建奎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
任丘市荣业电动车辆有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈建奎支付原告拖欠货款30000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月3日，被告陈建奎购买原告电动三轮车若干，尚欠原告货款30000元至今未还，严重侵害原告合法权益。为维护原告的合法权益，特依法诉至贵院，望判如所请。
被告未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年10月3日，被告陈建奎购买原告电动三轮车若干，尚欠原告货款30000元至今未还。上述事实有原告陈述，原告提供的营业执照复印件及电话录音等证据予以证实。
本院认为，原被告双方为合法买卖合同关系且原告方已经实际履行，依法应予保护。被告应当依据合同约定向原告支付货款。
综上所述，本院依法支持原告诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：
被告陈建奎于本判决生效之日起十日内向原告任丘市荣业电动车辆有限公司支付货款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元由被告陈建奎承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 付青云
二〇一七年三月十二日
书记员 王 迪
浙江省岱山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0921民申1号
再审申请人(案外人)：胡浩达,男,汉族,1973年1月21日出生,住慈溪市。
委托诉讼代理人胡华权：北京大成律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告）：浙江博宇建筑有限公司，住所地浙江省舟山市定海区干览西码头。
法定代表人：杨松荣，执行董事。
委托诉讼代理人：周世忠，浙江六和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈佳敏，浙江六和律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告）：岱山铭京房地产开发有限公司，住所地浙江省岱山县衢山镇鼠浪小区三星北路34、36、38号
法定代表人：韩远路，董事长。
浙江博宇建筑有限公司（以下简称博宇公司）与岱山铭京房地产开发有限公司（以下简称铭京公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年11月24日作出（2013）舟岱衢民初字第65号民事判决书，已经发生法律效力并强制执行。案外人胡浩达提出执行异议，岱山县人民法院于2016年1月21日作出裁定，驳回其异议。案外人胡浩达对裁定不服，认为原判决错误，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
案外人胡浩达申请再审称，请求对博宇公司与铭京公司建设施工合同纠纷一案进行重审，撤销岱山县人民法院所作出的（2013）舟岱衢民初字第65号民事判决。其理由为：1、涉案的岱山县衢山镇海景花园商住小区建设工程是林西耕借用博宇公司的名义与铭京公司签订了工程施工合同，实际施工人亦为林西耕。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，博宇公司与铭京公司之间所签订的工程施工合同应为无效，铭京公司拖欠的所有工程款（包括起诉后增加的工程量）应对林西耕结算，博宇公司诉讼主体不适格，不应享有对涉案工程价款的优先受偿权；2、原审判决中将铭京公司支付的1000万元工程款错认定为铭京公司退还给博宇公司的履约保证金，导致拖欠的工程款数额认定有误；3、案外人胡浩达与铭京公司就涉案工程中的房产签订了房屋买卖合同，以借款抵偿购房款的方式履行了付款义务，并在房地产管理部门办理了备案登记，案外人的购房行为应受到法律保护。
被申请人博宇公司辩称，案外人胡浩达无权提起再审申请，且案外人所购房产的产权尚属铭京公司所有，其购房行为不得对抗博宇公司享有的建设工程价款优先受偿权，请求驳回案外人的再审申请。理由如下：1、其与铭京公司签订的涉案工程施工合同系通过邀请招标的方式中标承建，合同应为有效。在实际施工中，博宇公司将工程转包给了林西耕，并非是林西耕借用博宇公司名义与铭京公司签订合同，博宇公司与林西耕转包合同的效力并不影响博宇公司与铭京公司之间工程施工合同的有效性；2、铭京公司拖欠的工程款数额在原审中有领款凭证、铭京公司出具的付款确认书，应付款明细等证据证实，原审判决认定事实正确；3、原判确定的是博宇公司与铭京公司之间的债权债务关系，案外人主张的权利属物权性质，仅是对法院执行行为提出的异议，与原审判决无关，不能以案外人的身份提起再审申请。
被申请人铭京公司未作答辩。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百二十三条规定，案外人只有认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益的，才可以自执行异议裁定送达之日起六个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院申请再审。案外人胡浩达非原审案件中的必要共同诉讼人，其仅能对原审判决中侵犯其实体权利部分的内容错误提出再审，原审判决中关于程序性方面的错误不能作为其申请再审的理由，胡浩达关于被申请人博宇公司诉讼主体不适格的理由不能作为再审事由。且浙江省高级人民法院（2014）浙民申字第1427号关于陈世勇与博宇公司劳动争议纠纷一案的民事裁定书确认了林西耕与博宇公司之间实为建设工程的非法转包关系，并不是林西耕借用博宇公司的名义与铭京公司签订施工合同，所以无效的只是博宇公司与林西耕之间的转包行为，但此非法转包的行为并不影响博宇公司与铭京公司之间的合同效力，博宇公司与铭京公司之间有关涉案工程的建设施工合同，并没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形存在，根据合同相对性原则，博宇公司的诉讼主体适格，其所享有的建设工程价款优先权理应得到保护。关于原审判决中1000万元款项性质的认定，本院经审查后认为，原审判决据以认定的证据有博宇公司、铭京公司都盖章确认的涉案工程铭京公司付款确认书一份，铭京公司的应付款明细账目，博宇公司出具给铭京公司的领款凭证一份，以上证据内容都明确指向该笔1000万元系铭京公司退还给博宇公司的履约保证金，且证据来源合法、能互相印证，铭京公司对此未能提供反驳证据，原审认定事实正确，胡浩达对于此节事实的再审理由不成立，本院不予采信。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百二十三条规定，裁定如下：
驳回胡浩达的再审申请。
审判长 赵友剑
审判员 叶建明
审判员 孙荣华
二〇一六年十一月二日
书记员 顾燕萍
浙江省岱山县人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0921民申1号再审申请人(案外人)：胡浩达,男,汉族,1973年1月21日出生,住慈溪市。委托诉讼代理人胡华权：北京大成律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告）：浙江博宇建筑有限公司，住所地浙江省舟山市定海区干览西码头。法定代表人：杨松荣，执行董事。委托诉讼代理人：周世忠，浙江六和律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈佳敏，浙江六和律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告）：岱山铭京房地产开发有限公司，住所地浙江省岱山县衢山镇鼠浪小区三星北路34、36、38号法定代表人：韩远路，董事长。浙江博宇建筑有限公司（以下简称博宇公司）与岱山铭京房地产开发有限公司（以下简称铭京公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年11月24日作出（2013）舟岱衢民初字第65号民事判决书，已经发生法律效力并强制执行。案外人胡浩达提出执行异议，岱山县人民法院于2016年1月21日作出裁定，驳回其异议。案外人胡浩达对裁定不服，认为原判决错误，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。案外人胡浩达申请再审称，请求对博宇公司与铭京公司建设施工合同纠纷一案进行重审，撤销岱山县人民法院所作出的（2013）舟岱衢民初字第65号民事判决。其理由为：1、涉案的岱山县衢山镇海景花园商住小区建设工程是林西耕借用博宇公司的名义与铭京公司签订了工程施工合同，实际施工人亦为林西耕。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，博宇公司与铭京公司之间所签订的工程施工合同应为无效，铭京公司拖欠的所有工程款（包括起诉后增加的工程量）应对林西耕结算，博宇公司诉讼主体不适格，不应享有对涉案工程价款的优先受偿权；2、原审判决中将铭京公司支付的1000万元工程款错认定为铭京公司退还给博宇公司的履约保证金，导致拖欠的工程款数额认定有误；3、案外人胡浩达与铭京公司就涉案工程中的房产签订了房屋买卖合同，以借款抵偿购房款的方式履行了付款义务，并在房地产管理部门办理了备案登记，案外人的购房行为应受到法律保护。被申请人博宇公司辩称，案外人胡浩达无权提起再审申请，且案外人所购房产的产权尚属铭京公司所有，其购房行为不得对抗博宇公司享有的建设工程价款优先受偿权，请求驳回案外人的再审申请。理由如下：1、其与铭京公司签订的涉案工程施工合同系通过邀请招标的方式中标承建，合同应为有效。在实际施工中，博宇公司将工程转包给了林西耕，并非是林西耕借用博宇公司名义与铭京公司签订合同，博宇公司与林西耕转包合同的效力并不影响博宇公司与铭京公司之间工程施工合同的有效性；2、铭京公司拖欠的工程款数额在原审中有领款凭证、铭京公司出具的付款确认书，应付款明细等证据证实，原审判决认定事实正确；3、原判确定的是博宇公司与铭京公司之间的债权债务关系，案外人主张的权利属物权性质，仅是对法院执行行为提出的异议，与原审判决无关，不能以案外人的身份提起再审申请。被申请人铭京公司未作答辩。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条规定，案外人只有认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益的，才可以自执行异议裁定送达之日起六个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院申请再审。案外人胡浩达非原审案件中的必要共同诉讼人，其仅能对原审判决中侵犯其实体权利部分的内容错误提出再审，原审判决中关于程序性方面的错误不能作为其申请再审的理由，胡浩达关于被申请人博宇公司诉讼主体不适格的理由不能作为再审事由。且浙江省高级人民法院（2014）浙民申字第1427号关于陈世勇与博宇公司劳动争议纠纷一案的民事裁定书确认了林西耕与博宇公司之间实为建设工程的非法转包关系，并不是林西耕借用博宇公司的名义与铭京公司签订施工合同，所以无效的只是博宇公司与林西耕之间的转包行为，但此非法转包的行为并不影响博宇公司与铭京公司之间的合同效力，博宇公司与铭京公司之间有关涉案工程的建设施工合同，并没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形存在，根据合同相对性原则，博宇公司的诉讼主体适格，其所享有的建设工程价款优先权理应得到保护。关于原审判决中1000万元款项性质的认定，本院经审查后认为，原审判决据以认定的证据有博宇公司、铭京公司都盖章确认的涉案工程铭京公司付款确认书一份，铭京公司的应付款明细账目，博宇公司出具给铭京公司的领款凭证一份，以上证据内容都明确指向该笔1000万元系铭京公司退还给博宇公司的履约保证金，且证据来源合法、能互相印证，铭京公司对此未能提供反驳证据，原审认定事实正确，胡浩达对于此节事实的再审理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条规定，裁定如下：驳回胡浩达的再审申请。审判长  赵友剑审判员  叶建明审判员  孙荣华二〇一六年十一月二日书记员  顾燕萍
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1003民初1748号
原告：南京万科物业管理有限公司,住所地南京市建邺区嵩山路139号。
委托诉讼代理人：季正娟，江苏乐助律师事务所律师。
委托诉讼代理人：房瑞琴，江苏乐助律师事务所实习律师。
被告：王长顶,男,1970年1月3日出生,汉族，住江苏省高邮市。
原告南京万科物业管理有限公司与被告王长顶物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理。原告于2017年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，其意真实，亦符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告南京万科物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告南京万科物业管理有限公司负担（已预交）。
审判员 谢云参
二〇一七年三月二十八日
书记员 杜露露
甘肃省民勤县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）甘0621行审2号
申请人民勤县国土资源局。
法定代表人魏忠，该局局长。
被申请人阿拉善盟蒙宁地质矿产勘查有限责任公司。
法定代表人李发斌，该公司董事长。
申请人民勤县国土资源局于2016年1月15日向本院提出申请，请求强制执行对被申请人阿拉善盟蒙宁地质矿产勘查有限责任公司已经发生法律效力的民国土资监（2015）第6号行政处罚决定。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。
本院认为，申请人民勤县国土资源局的申请符合法律规定，作出的行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律准确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
申请人民勤县国土资源局以民国土资监（2015）第6号行政处罚决定书对被申请人阿拉善盟蒙宁地质矿产勘查有限责任公司罚款60000元的决定依法准予强制执行。
审 判 长 石逢祥
审 判 员 邱进福
人民陪审员 曾令禄
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 王 征
浙江省临安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0185民初00224号
原告林叶根，男，1970年10月2日出生，汉族，桐庐县人，住桐庐县。
被告王华峰，男，1981年10月5日出生，汉族，临安市人，住临安市。
本院在审理原告林叶根诉被告王华峰民间借贷纠纷一案过程中，原告林叶根于2016年3月3日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告林叶根以双方已自行和解，被告王华峰已履行还款义务为由，申请撤回对被告王华峰的起诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（5）项之规定，裁定如下：
准予原告林叶根撤回起诉。
本案受理费342元，减半收取171元，由原告林叶根负担。
审判员 陶祖法
二〇一六年三月三日
书记员 阮宇辉
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法执字第996号之三
申请执行人深圳宝安桂银村镇银行股份有限公司，住所地深圳市宝安区宝城46区海滨广场公交站（桂银银行），组织机构代码58406475-2。
法定代表人朱继军。
被执行人丁仲，女，汉族，1970年3月6日出生，住址浙江省乐清市。
被执行人荣国华，男，汉族，1975年11月17日出生，住址湖北省仙桃市。
被执行人蒋胜明，男，汉族，1974年10月31日出生，住址湖南省中方县。
申请执行人深圳宝安桂银村镇银行股份有限公司与被执行人丁仲、荣国华、蒋胜明借款合同纠纷一案，本院作出的(2014)深宝法民二初字第957号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院轮候查封了被执行人的财产，本院暂无法处置。经查，被执行人无可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。
本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 杨继周
审判员 李 柳
审判员 刘 锐
二〇一七年八月十六日
书记员 胡 凯
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法执字第996号
申请执行人深圳宝安桂银村镇银行股份有限公司。
被执行人丁仲、荣国华、蒋胜明。
深圳市宝安区人民法院作出的（2014）深宝法民二初字第957号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人丁仲、荣国华、蒋胜明于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院执行局。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 谢燕
二〇一五年四月三十日
书记员 唐伟