重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终655号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司丰都支公司，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段48号，组织机构代码90875071-7。
负责人：黄斌，总经理。
委托代理人：孙国峰，重庆天宇三星律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：冉雪梅，女，1966年7月14日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
委托代理人：马仕洪，重庆王华律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司丰都支公司（以下简称人保公司丰都支公司）因与被上诉人冉雪梅意外伤害保险合同纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2014）丰法民初字第04327号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员贺付琴担任审判长与审判员陈江平、代理审判员郭玉梅组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年6月14日，重庆市丰都县第一建筑工程公司（以下简称一建公司）向人保公司丰都支公司投保了建筑施工人员团体意外伤害保险，该保险单载明：“投保人单位名称：重庆市丰都县第一建筑工程公司；建筑施工工程名称：丰都武平‘龙景花园’二期；施工地址：丰都县武平镇新场镇（冷玉山村）；计费方式：按建筑工程项目总造价：33000000元；保障内容：按照《建筑施工人员团体意外伤害保险保险条款（2009版）》；保障项目：意外身故、残疾、烧伤给付，每人保险金额300000元；按照《附加建筑施工人员意外伤害医疗保险条款（2012版）》；保障项目：意外医疗费用补偿，每人保险金额10000元，每次事故门、急诊限额500元，每次事故免赔额100元，给付比例：80%；保险期间：2013年6月15日零时起至2014年12月30日二十四时止；保险费合计大写玖万玖仟元，小写99000元；交费方式：一次交清；交费日期：2013年6月15日；特别约定：经向代理人确认，本保险单代理人已收到投保人所交保费；工程名称为丰都武平‘龙景花园’二期工程……”《团体建筑施工人员意外伤害保险条款》载明：“残疾保险责任：在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害造成本保险合同所附《人身保险伤残程度与保险金给付比例表》所列残疾程度之一的，保险人按该表所列给付比例乘以保险金额给付残疾保险金……”。一建公司按照合同约定交纳了保险费。2014年5月26日，冉雪梅去一建公司承建的丰都县武平镇龙景花园二期工程做工。同年10月2日上午8时左右，冉雪梅在一建公司承建的该工程6号楼拆钢管架时，从钢管架上跌落摔伤。冉雪梅于同日到丰都县中医院住院治疗56天，被诊断为：骶骨骨折、S4椎骨折、左侧臀部软组织挫伤，同年11月27日出院，共花去医疗费11355.61元。2014年12月5日，冉雪梅向重庆市丰都县人力资源和社会保险局申请认定工伤。2015年2月2日，重庆市丰都县人力资源和社会保险局作出丰人社伤险认决字（2015）47号《认定工伤决定书》，认定冉雪梅受伤为工伤。同年6月25日，重庆市丰都县劳动能力鉴定委员会作出渝丰劳初鉴字（2015）92号《工伤职工劳动能力初次鉴定结论书》，认定冉雪梅的伤残等级为拾级，无护理依赖。2015年11月，冉雪梅诉至一审法院，请求判令人保公司丰都支公司向冉雪梅赔付残疾保险金30000元。
人保公司丰都支公司一审辩称：一建公司在我公司投保建工团体保险的属实。冉雪梅受伤时是否系在一建公司承建的丰都县武平镇龙景花园二期工程做工无证据证明。冉雪梅诉称的伤残等级与保险合同约定的鉴定标准不符，冉雪梅受伤的等级不够保险合同约定的伤残标准。请求驳回冉雪梅的诉讼请求。
一审法院认为，一建公司作为投保人与人保公司丰都支公司签订的保险合同系双方的真实意思表示，且实际交纳了保险费，合法有效。本案争议的焦点：冉雪梅受伤时是否系在一建公司承建的丰都县武平镇龙景花园二期工程做工；人保公司丰都支公司是否应承担冉雪梅的意外伤害残疾保险的赔付责任及具体数额如何认定。关于争议焦点一：冉雪梅于2014年5月到一建公司承建的丰都县武平镇龙景花园二期工程做工。同年10月2日上午，冉雪梅在一建公司承建的该工程6号楼拆钢管架时，从钢管架上跌落摔伤。丰都县人力资源和社会保险局作出的《认定工伤决定书》认定冉雪梅受伤为为工伤，由此可确定：冉雪梅系在一建公司与人保公司丰都支公司签订的保险合同约定的保险期内，并系在约定的工地范围内做工受伤，且不属于拒保工种范围；关于争议焦点二：冉雪梅受伤后经丰都县中医院治疗后出院，经丰都县劳动能力鉴定委员会作出渝丰劳初鉴字（2015）92号《工伤职工劳动能力初次鉴定结论书》认定，冉雪梅的伤残等级为拾级，无护理依赖。冉雪梅的伤残程度鉴定结论系有资质的鉴定机构鉴定作出的结论，具有科学性，依法予以采纳。冉雪梅系在一建公司投保的工程工作中受伤致残，说明冉雪梅与投保人即一建公司之间建立了劳动合同关系，属于本保险合同约定的被保险人，人保公司丰都支公司应按照合同约定向冉雪梅给付伤残保险金。本案保险合同约定按照《人身保险伤害程度与保险金给付比例表》的比例支付保险金，该赔付比例表共分为一至七级，冉雪梅的伤残属于工伤10级，与该比例表无法直接对应，且该赔付比例业已废止。故酌定参照《人身保险伤害程度与保险金给付比例表》中第七级进行计算保险金，即300000元×10%=30000元。依照《中华人民共和国保险法》第一百一十四条第二款之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司丰都支公司在判决发生法律效力后10日内向冉雪梅支付意外伤害残疾保险金30000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由中国人民财产保险股份有限公司丰都支公司负担。
上诉人人保公司丰都支公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回冉雪梅对人保公司丰都支公司的诉讼请求。其上诉的主要理由是：本案《保险合同》附件《人身保险伤害程度与保险金给付比例表》确已废止，但保险行业按保监会要求制定了《人身保险伤残评定标准》。根据《人身保险伤害程度与保险金给付比例表》或《人身保险伤残评定标准》，冉雪梅的伤均不符合给付残疾保险金标准。一审酌定参照《人身保险伤害程度与保险金给付比例表》中第七级进行计算保险金，无法律依据。
被上诉人冉雪梅二审辩称：本案《保险合同》系格式合同，双方合同内容理解有争议时应作出对保险公司不利的解释。人身损害伤残标准和工伤伤残标准是国家标准，而保险行业制定的《人身保险伤残评定标准》是行业标准，作为合同附件的《人身保险伤害程度与保险金给付比例表》是已经废止，且没有包含人身损害伤残标准和工伤伤残标准的全部内容，在签订本案《保险合同》也未告知上述情况，让投保人选择是否投保，故《人身保险伤害程度与保险金给付比例表》应当无效。本案冉雪梅的伤按工伤伤残标准经鉴定为工伤10级，一审参照该标准赔偿合法。请求维持一审判决。
本院二审查明：2013年6月4日，中国保监会发出《关于人身保险伤残程度与保险金给付比例有关事项的通知》，该通知载明：“需要调整伤残程度与保险金给付比例的保险条款，应于2013年12月31日前完成重新备案和条款更换工作，对于已经生效的保险合同，保险公司应做好客户服务工作，确保产品调整工作平稳有序进行；本通知自下发之日起执行，中国保监会《关于继续使用〈人身保险伤害程度与保险金给付比例表〉的通知》（保监发（1999）237号）同时废止。”保险行业按保监会要求制定的《人身保险伤残评定标准》（共10级伤残等级）至今未送达给一建公司和冉雪梅。
本院二审查明的其他案件事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：人保公司丰都支公司向冉雪梅赔付意外伤害残疾保险金数额如何认定。
根据中国保监会《关于人身保险伤残程度与保险金给付比例有关事项的通知》的规定，本案《保险合同》附件《人身保险伤害程度与保险金给付比例表》（共7级伤残等级）在签订时即2013年6月14日即不具有法律效力，而人保公司丰都支公司至今未向一建公司和冉雪梅送达保险行业按保监会要求制定的《人身保险伤残评定标准》（共10级伤残等级），即本案《保险合同》并未约定合法有效的人身保险伤残标准和保险金给付比例，人保公司丰都支公司要求按《人身保险伤害程度与保险金给付比例表》或保险行业制定的《人身保险伤残评定标准》作为冉雪梅伤残等级评定标准，无法律依据。而冉雪梅的伤按工伤伤残标准经鉴定为工伤10级具有法律效力，该标准可作为评定冉雪梅伤残等级和人保公司丰都支公司赔付意外伤害残疾保险金的参照标准，故一审判决人保公司丰都支公司向冉雪梅赔付意外伤害残疾保险金30000元，并不违反法律规定。
综上，上诉人人保公司丰都支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司丰都支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺付琴
审 判 员 陈江平
代理审判员 郭玉梅
二〇一六年五月十日
书 记 员 石 佳