内蒙古自治区杭锦后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭商初字第14号
原告（反诉被告）安徽恒远自动化仪表有限公司（以下简称恒远公司），住所地安徽省天长市平安南路东侧。
法定代表人李树山，系该公司总经理。
委托代理人张海军，系内蒙古法易律师事务所律师。
被告（反诉原告）杭锦后旗华宝化工有限公司（以下简称华宝公司），住所地巴彦淖尔市杭锦后旗蒙海工业园区。
法定代表人高俊生，系该公司总经理。
委托代理人王波，系该公司职工。
委托代理人王立新，系内蒙古梦楠律师事务所律师。
原告（反诉被告）恒远公司与被告（反诉原告）华宝公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）恒远公司的委托代理人张海军，被告（反诉原告）华宝公司的委托代理人王波、王立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）恒远公司诉辩称，2014年4月16日原被告双方签订了《机电产品供销合同》，合同第一条约定了合同价款为713467元，经过优惠以上价格变更为68万元。合同第十一条约定了“结算方式”，内容为：“预付10万元作为生产定金，供方（原告）开据17%增值税发票，货到安装调试完成后，再付28万元，在2014年8月10日之前再付15万元。在2014年10月10日之前再付10万元，剩余部分作为质保金”。合同签订后，原告按照合同约定的内容履行了供货、安装、调试的义务，被告对于设备正常运行进行了验收。然而被告并未履行支付货款的义务，其行为已经构成违约。签订合同后，被告给付原告10万元，但是上述款项原告全部用于为被告代购相关产品，被告主张的支付给田志荣的18400元和拉走废旧钢材和塑料176376元与本案无关。现要求被告支付货款63万元及利息（利息从2014年10月10日起至实际给付之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率进行计算）；对于被告（反诉原告）华宝公司的全部反诉请求我公司均不予承担。
被告（反诉原告）华宝公司诉辩称，原告所述双方于2014年4月16日订立《机电产品供销合同》是事实，但原告在所供机电产品调试期间，其安装调试人员在系统没有正常运行的情况下擅自撤离。此后，原告所供自动化仪表系统一直无法正常运行，我公司多次发函要求原告派员到现场进行处理，但一直未予解决存在的问题。为此，双方于2014年11月6日签订《仪表设备供货合同》补充协议，约定由原告将所供设备返厂更换，并在2014年11月10日前将更换的设备运到我公司且安装调试完毕。但签订补充协议后，原告并没有实际履行。我公司与原告签订供销合同后，先后支付原告295136元，请求依法驳回原告恒远公司的诉讼请求。我公司同时提出反诉，要求原告华宝公司返还货款295136元并按照日千分之五承担违约责任。
经审理查明，2014年4月6日，原告（反诉被告）恒远公司（供方）与被告（反诉原告）华宝公司（需方）签订《机电产品供销合同》，合同第一条约定产品名称详细清单见供货单、金额71.3467万元，经过优惠变为68万元，交货期为10天内；第三条工程范围约定：（1）供方负责提供100米以内的桥架。（2）供方负责完成仪表接口法兰短节的制作安装。（3）供方需完成现场的安装、调试和生产投运的配合。（4）供方提供相关的技术资料及图纸，说明书及合格证。（5）供方负责对需方的维护人员、操作人员培训；第十一条结算方式约定：预付10万元作为生产定金，供方向需方开据全额17%增值税发票，货到安装调试完成后再付28万元后，在2014年8月10日之前再付15万元，在2014年10月10日之前再付10万元，剩余部分作为质保金；第十五条其它约定事项：技术协议，设计说明做本合同附件。同年4月，原被告双方订立《DCS／PLC自动化控制系统技术协议》，该技术协议就控制设计、制造、验收、实验所采用的标准及规范等进行约定，并约定原告（反诉被告）恒远公司与被告（反诉原告）华宝公司共同投运控制系统，投运正常运行后，和被告（反诉原告）华宝公司一起进行控制系统验收，并签署《现场投运验收报告》。合同订立后，被告（反诉原告）华宝公司于4月13日给付原告（反诉被告）恒远公司仪表款10万元。2014年6月10日，被告（反诉原告）华宝公司向原告（反诉被告）恒远公司发送传真，该传真载明原告（反诉被告）恒远公司的部分仪表存在问题需要进行更换，且有部分货物未到货安装。同年7月11日，被告（反诉原告）华宝公司对《二套烟酸仪表》进行验收，该验收记录表载明除部分货物未到货、部分线路未连接等其它设备运行正常。同年10月25日，被告（反诉原告）华宝公司向原告（反诉被告）恒远公司发送传真，该传真载明：华宝公司向恒远公司订购的自动化仪表系统，自2014年6月投入运行以来，一直未能正常使用，恒远公司的技术人员到现场也未能彻底解决，该传真同时载明华宝公司的验收签字单是该公司对仪表货物的清点落实，并非验收合格，系统的安装调试工作需双方一起进行验收并签署《调试报告》，投运正常运行后双方一起进行控制系统验收，并签署《现场投运验收报告》，恒远公司的技术人员安装调试完毕后未经华宝公司允许私自撤离，与华宝公司相关部门人员也没有进行施工验收，并未签署验收报告，系统验收合格并不属实，同时恒远公司派销售经理葛玉军与华宝公司签订机电产品供销合同，期间葛玉军委托田志勇与华宝公司进行沟通并安排施工，合同签订后华宝公司预付恒远公司货款10万元，2014年8月31日恒远公司葛玉军委托田志勇拿走合同货款176000元，但恒远公司一直未能开回收据。同年10月31日，原告（反诉被告）恒远公司出具《授权委托书》，该授权委托书载明委托人安徽恒远自动化仪表有限公司委托田志荣为其代理人。代理人根据授权，以恒远公司名义拆除、回收杭锦后旗华宝化工有限公司，未付款的仪表设备和处理以及安装调试报价和合同签订的一切有关事宜，其法律后果由恒远公司承担，代理人无转委托权，特此委托。同年11月4日，被告（反诉原告）华宝公司向原告（反诉被告）恒远公司发送传真，该传真载明原被告双方签订的《仪表设备供货合同》未能按合同履行相关义务，针对该问题10月29日恒远公司委派葛玉军与田志荣到华宝公司与相关负责人商定了关于《仪表设备供货合同》的补充协议，但恒远公司未履行协议中的相关义务，华宝公司要求恒远公司派技术人员到其公司进行仪表设备的拆除返厂维修工作，同时要求恒远公司尽快提供葛玉军8月31日拿走合同货款176000元的收据。同年11月4日，被告（反诉原告）华宝公司（甲方）的法定代表人高俊生与原告（反诉被告）恒远公司的委托代理人田志荣（乙方）签订《仪表设备供货合同》补充协议（以下简称补充协议），协议第一条工程范围及时间约定（1）、乙方负责将供给甲方现场所有仪表设备无法正常使用的设备返厂更换，已保证甲方正常生产使用。（2）、按照甲方提供的技术参数及型号，乙方负责供货；第二条拆旧时间：甲方需在2014年11月6日前将返厂设备寄到恒远公司指定地点，乙方在2014年11月10日前将拆旧换新设备运至甲方厂内并安装调试完毕，不得影响甲方正常生产；第三条违约责任约定乙方应按补充协议时间保质保量完成换新仪表设备安装及调试工作，未能按时完成换新仪表设备安装调试，每迟一天按合同货款的5‰承担甲方经济损失；第四条其它事项：全部换新仪表设备安装调试完毕，经双方签字验收后，按原合同执行开始付剩余货款。备注：本协议注明，双方针对合同所供的设备，在甲方现场以前所遇到存在问题的设备，不管双方2014年10月30日前谁的责任均不予追究。现原告（反诉被告）恒远公司诉至本院，要求被告（反诉原告）华宝公司给付货款63万元及利息（利息从2014年10月10日起至实际给付之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率进行计算），被告（反诉原告）华宝公司提出反诉，要求原告（反诉被告）恒远公司返还货款295136元并按照5‰承担违约责任。
上述事实，有原、被告（反诉原告）的陈述，《机电产品供销合同》，《补充协议》等证据在案佐证，并经庭审审查，可予采信。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告（反诉被告）恒远公司与被告（反诉原告）华宝公司签订的《机电产品供销合同》和《补充协议》合法有效，依法应予保护。原告（反诉被告）恒远公司要求被告（反诉原告）给付货款及利息，但双方在《补充协议》中明确约定“全部换新仪表设备安装调试完毕，经双方签字验收后，按原合同执行开始付剩余货款”，原告（反诉被告）恒远公司并未提供证据证明其按照协议约定履行了合同义务，故其诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告（反诉原告）华宝公司要求原告（反诉被告）恒远公司返还货款295136元，双方在《补充协议》中，重新确定了双方的权利义务，双方均应按照合同约定履行各自义务，在上述《补充协议》未解除的情形下，被告（反诉原告）华宝公司直接要求原告（反诉被告）恒远公司返还货款的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告（反诉原告）华宝公司要求原告（反诉被告）恒远公司给付违约金，但其并未明确计算违约金的起止时间，故该诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）安徽恒远自动化仪表有限公司的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）杭锦后旗华宝化工有限公司的诉讼请求。
案件受理费15827元（含反诉费5727元），由原告安徽恒远自动化仪表有限公司承担10100元，由被告（反诉原告）杭锦后旗华宝化工有限公司承担5727元。
如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 王广文
审 判 员 黄开东
人民陪审员 戴 龙
二〇一五年十月九日
书 记 员 谷沁玲