广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第2720号
上诉人（原审审被告）深圳市土地投资开发中心，住所地广东省深圳市福田区新闻路**号*楼。
法定代表人黄起，该中心主任。
委托代理人周斌，户籍地广东省深圳市福田区，系深圳市人民政府法律顾问室法律顾问。
委托代理人刘学，户籍地广东省深圳市盐田区，系上诉人的工作人员。
被上诉人（原审原告）李金加，户籍地河南省鄢陵县。
委托代理人张继文，湖北省京山县经济技术开发区法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）深圳市南山区城市管理局，住所地广东省深圳市南山区深南大道南头环岛西侧城管大楼五楼。
法定代表人李业甫，该局局长。
被上诉人（原审被告）深圳市南山区市政管理所，住所地广东省深圳市南山区深南西路南山城管大楼*楼。
法定代表人朱国强，该所所长。
被上诉人（原审被告）深圳市南山区路灯管理所，住所地广东省深圳市南山区南头环岛城管大楼*楼。
法定代表人梁招雀，该所所长。
上列三被上诉人共同委托代理人梁洪斌，广东普罗米修律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区文锦中路8号联兴大厦4楼。
法定代表人罗炎雄，该公司董事长。
委托代理人江俊达，户籍地广东省揭东县，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）深圳市水务（集团）有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路万德大厦23层。
法定代表人韩德宏，该公司董事长。
委托代理人陈海菊，户籍地广东省深圳市南山区，系该公司员工。
委托代理人曾永锋，户籍地广东省深圳市福田区，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）深圳市灯光环境管理中心，住所地广东省深圳市福田区莲花支路****号城管大厦*座。
法定代表人张国宏，该中心主任。
委托代理人胡冰梅，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
上诉人深圳市土地投资开发中心因与被上诉人李金加、深圳市南山区城市管理局、深圳市南山区市政管理所、深圳市南山区路灯管理所、深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司、深圳市水务（集团）有限公司、深圳市灯光环境管理中心生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2013）深南法沙民初字第855号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，被告深圳市南山区城市管理局系依法设立的机关法人；被告深圳市土地投资开发中心、被告深圳市灯光环境管理中心（深圳市路灯管理处）、被告深圳市南山区市政管理所、被告深圳市南山区路灯管理所系依法设立的事业单位法人，其中被告深圳市南山区市政管理所、被告深圳市南山区路灯管理所的举办单位为被告深圳市南山区城市管理局，被告深圳市灯光环境管理中心（深圳市路灯管理处）的举办单位为深圳市城市管理局；被告深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司、被告深圳市水务（集团）有限公司系依法成立的有限责任公司。
2013年8月1日晚20时25分，深圳市公安局交通管理局指挥中心接到报警人电话称于海德一道靠北从东到西第20根电杆处，见有人骑自行车摔到下水道处，需要急救；20时31分处警，查实伤者为本案原告。被告深圳市南山区城市管理局、深圳市南山区市政管理所、深圳市南山区路灯管理所提出异议称，事故发生地点为科苑大道，而非报警记录所称海德一道，并提交了现场照片为证。被告深圳市土地投资开发中心、深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司、深圳市水务（集团）有限公司根据照片确认原告事发地点位于科苑丁字路口北边。根据照片显示，海德一道无盖板明沟存在，科苑大道上有排水明沟，原告当庭亦确认照片所示即为事发地点。经向深圳市公安局交通警察支队南山大队询问，报警记录上记载的事故地点系根据当事人提供的地点进行记录。经向当晚出警人员询问，其大概记得事发地点在科苑大道上，事发地点没有路灯。经向当晚报警人员询问，其跑步经过事发地点，凭印象记得当时照明情况不好，事发地点在科苑大道上且事发当时下水道井盖不存在。结合各方证据及现场勘查，法院确认原告事发地点应位于科苑大道北段西侧，科苑大道与海德一道交叉路口西北角。
原告受伤后即被送往深圳市第六人民医院（南山医院）住院治疗，入院时间自2013年8月2日凌晨起算，至2013年8月16日出院，出院诊断为：1、颌面部软组织挫裂伤清创缝合术后；2、牙外伤。出院医嘱为：建议休息1月，1周后于口腔科门诊进一步治疗，随诊。住院费用清单显示原告住院期间费用总额为4953.97元，均为自费支付。原告另提交了深圳曙光医院的收费清单及发票，显示其2013年8月11日支出疤克手术费498元；原告提交了深圳市南山区常兴苑旅馆发票，金额合计670元，用以证明其住宿费的主张；原告提交了南山医院食堂等处收费收据、发票，金额合计2752元，用以证明其住院伙食补助费的主张；原告提交了深圳市地铁集团发票、出租车发票等，金额合计1074元，用以证明其交通费的主张。被告深圳市南山区城市管理局、深圳市土地投资开发中心、深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司、深圳市南山区市政管理所、深圳市南山区路灯管理所、深圳市水务（集团）有限公司认为住宿费、住院伙食补助费、交通费相关票据真实性、合法性无法确认，且缺乏法律依据。被告深圳市灯光环境管理中心亦认为无法确认上述几项费用系因原告伤情产生。
原告提交了《家政服务委托合同》、深圳市××××助家家政有限公司开具的收据、雇主刘某出具的在职证明，用以证明原告在刘某处从事家政工作，每月工作28天，月薪3000元。被告深圳市南山区城市管理局、深圳市土地投资开发中心、深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司、深圳市南山区市政管理所、深圳市南山区路灯管理所、深圳市水务（集团）有限公司认为上述证据无原件核实，真实性无法确认。被告深圳市灯光环境管理中心认为出具在职证明的人身份无法认定。
原告提交了就本案事故询问出警民警的电话录音光盘，用以证明当晚原告受伤地点系无路灯，无下水道井盖、未行车使用的道路路段。众被告认为录音人、被录音人均未出庭作证，该光盘所证明内容无法确认。
另查，事故路段原属西部通道后海填海区深圳湾体育中心片区道路及周边环境提升工程2标（即科苑大道北段临时工程，以下简称涉案工程）（起止里程：A0＋000－A1＋389.612，D0＋000－D0＋360.029）项目范围，该工程建设单位为被告深圳市土地投资开发中心，施工单位为被告深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司。涉案工程《道路设计与施工说明》第2.1条工程概述说明：“科苑大道（北段）位于后海填海区北片区中部，呈南北走向，起点与海德三道顺接，终点向南接于东滨路现状路口，……机动车道采用双向六车道，机动车道宽度为24.5米，另西侧加设骑行带与海德二道、海德一道及创业路骑行带进行围合，两侧均加设人行道，……与海德三道相接路口给予拓宽，路幅宽40.5米，海德三道至创业路段西侧设有骑行带幅宽34.5米，创业路至东滨路段未设置骑行带路幅宽32.5米。本次设计仅对机动车道进行重新罩面处理，将现状两侧排水明沟改为雨水管道，并在机动车道两侧分别加设1米盖板明沟进行收集路面雨水接入雨水管道排除。”第6条道路横断面设计说明：“道路全线机动车道两侧设1米盖板明沟。道路西侧起点至创业路段设置2米骑行带，加设骑行带主要是为与海德二道、海德一道及创业路骑行带进行围合，创业路至东滨路未设置骑行带。道路全线东西两侧均设置3米人行道。”第10条道路工程主要工程量包括排水明沟挖方量、盖板明沟、拆除浆砌片石排水明沟等。
2011年7月30日被告深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司提交竣工报告，申请涉案工程竣工验收。2011年9月21日，被告深圳市土地投资开发中心验收工程合格。2011年12月30日，被告深圳市土地投资开发中心与被告深圳市南山区城市管理局签订《南山区市政工程移交书》，将涉案工程的道路工程及照明工程移交给被告深圳市南山区城市管理局，其中道路工程包括：科苑大道北段临时路，双向六车道宽40.5米、34.5米、32.5米，两侧人行道宽3米，骑行带宽2米，停车场，海德二道临时道，机动车道等；照明工程包括：路灯15米高杆灯137个，10米双臂灯25个，照明电缆，箱式变压器、配电箱等。同日，被告深圳市南山区城市管理局、深圳市土地投资开发中心、深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司、深圳市南山区市政管理所、深圳市南山区路灯管理所等相关主体共同签署《市政基础设施交接书》，重申涉案工程项目的交接工作，被告深圳市土地投资开发中心作为建设单位、被告深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司作为承包单位、被告深圳市南山区城市管理局作为管理单位、被告深圳市南山区市政管理所与被告深圳市南山区路灯管理所作为养护单位均签章确认。
被告深圳市南山区城市管理局、深圳市南山区市政管理所、深圳市南山区路灯管理所主张其接收涉案工程的范围为道路及停车场，而道路的边沟并不属于其接收范围，边沟属于排水设施，只是加盖了盖板而已，与下水管道是同一设施，事实上该边沟已向被告深圳市水务（集团）有限公司移交。被告深圳市土地投资开发中心认为盖板明沟是道路不可分割的一部分，被告深圳市土地投资开发中心的移交是整个工程的移交。
被告深圳市南山区城市管理局、深圳市南山区市政管理所、深圳市南山区路灯管理所提交了路灯巡查统计表、电气施工图及设计说明，用以证明南山区路灯管辖范围内亮灯率达99%，在原告事故发生时也达到了99%；被告深圳市土地投资开发中心交接给被告深圳市南山区路灯管理所的路灯并不包括事发地点科苑大道的路灯，科苑大道的路灯一直都是由被告深圳市灯光环境管理中心管理，并不在被告深圳市南山区路灯管理所的管辖范围之内。原告认为路灯巡查统计表系被告深圳市南山区路灯管理所自制，真实性不予认可；电气施工图及设计说明真实性认可，但不足以证明被告深圳市南山区城市管理局、深圳市南山区市政管理所、深圳市南山区路灯管理所的主张。被告深圳市土地投资开发中心认为涉案路灯不包含在涉案工程照明工程里面。
2014年2月18日，被告深圳市灯光环境管理中心在递交给法院的协助调查复函中称，深圳市科苑大道路灯是由其管理，但在海德二道至海德一道之间的部分路灯因地铁施工需要对路灯管线拆除或改迁，已于2012年底被地铁施工方进行了拆除。被告深圳市灯光环境管理中心另提交了《市政灯光、路灯巡灯、巡查记录日志》、情况说明、照片，用以证明2013年8月1日晚事发地点路灯正常，被告深圳市灯光环境管理中心管理下的路灯亮灯率相当高，被告深圳市灯光环境管理中心在事发路段现场取证发现将灯光全部熄灭也可清楚发现缺失井盖的地方；发生事故的一边没有路灯，原因在于下面埋了很多线路，不方便装修路灯，被告深圳市灯光环境管理中心只是对已有的路灯进行管理，设计路灯不是由被告深圳市灯光环境管理中心负责。经法院现场勘查，事发路段道路西侧未设置路灯，道路东侧有设置路灯。
2014年12月31日，广东龙城法医临床司法鉴定所出具（2014）临鉴字第256号《司法鉴定意见书》，参照人身损害的相关评定准则评定原告后续面部瘢痕修复所需费用预计8000元；原告伤后误工期为45日，营养期为15日，护理期为7日。
以上事实，有122交通报警接处警记录卡、土地开发中心承包工程、《南山区市政工程移交书》、《道路设计与施工说明》、《市政基础设施交接书》、工程交接书、路灯巡查统计表、《市政灯光、路灯巡灯、巡查记录日志》、电气施工图及设计说明、竣工报告、工程竣工验收报告、工作会议纪要、费用明细表、病历本、疾病证明书、入院通知书、入院记录、出院小结、超声诊断报告单、数字化X线诊断报告单、医疗票据、住宿费、伙食费、车费、在职证明书、在职服务合同、人身损害误工期、营养期、护理期评定推测标准、照片、光盘、复函、司法鉴定意见书、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
原告提出的诉讼请求为：七被告承担连带责任，共同支付原告：1、住院期间的医疗费6554.77元（8月1-16日）；2、住院期间的伙食费、车费、住宿费4496元；3、住院期间的护理费6400元（按南山医院护工的标准，16天×200元／天×2人）；4、住院及后续治疗、休养期间的误工费25713.6元（240天×107.14元／天）；5、后续治疗费14万元（牙齿修补约4万元，下巴美容费10万元，以上为深圳曙光医院提供的方案报价）；6、后续营养费10000元；7、精神损失费10000元。
原审认为，本案的争议焦点一是事故路段的盖板明沟属于道路范畴还是排水设施事发时属于谁的管理范围？二是事故路段是否存在路灯？事发时有无亮灯？
关于盖板明沟。《深圳市城市道路管理办法》第五十六条规定，城市道路是指市、区范围内（除公路外）以车辆、行人通行为主要功能的通道及其附属设施，包括车行道、人行道、路肩、边坡、边沟、隔离带等。盖板明沟作为边沟的一种应属于道路范畴。事故路段原属科苑大道北段临时工程（涉案工程）项目范围，涉案工程《道路设计与施工说明》中将盖板明沟与机动车道、人行道、骑行带等分项列明设计及施工内容，但2011年12月30日被告深圳市土地投资开发中心作为建设单位将涉案工程的道路工程及照明工程移交给被告深圳市南山区城市管理局时，与被告深圳市南山区城市管理局签订的《南山区市政工程移交书》中并未包括盖板明沟的项目，被告深圳市南山区城市管理局、深圳市南山区市政管理所亦主张其接收涉案工程的范围不包括盖板明沟。法院认为，盖板明沟作为独立设计、施工项目亦应独立移交，被告深圳市土地投资开发中心作为建设单位移交出现遗漏，应视为盖板明沟仍处于被告深圳市土地投资开发中心管理范围，对于盖板明沟缺失导致原告受伤被告深圳市土地投资开发中心存在过错，应承担赔偿责任。被告深圳市南山区城市管理局、深圳市南山区市政管理所尚未接收事故路段的盖板明沟项目，故对原告受伤无需承担责任。被告深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司作为涉案工程的施工单位已于2011年7月30日提交竣工报告，申请涉案工程竣工验收，被告深圳市土地投资开发中心于2011年9月21日验收工程合格，故被告深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司对原告受伤无需承担责任。被告深圳市水务（集团）有限公司接收涉案工程的排水设施不包括盖板明沟，对原告受伤亦无需承担责任。
关于路灯。事故路段原告受伤一侧路面并未设置路灯，原告亦未能提供充分证据证明另一侧路灯事发当晚是否亮灯，即未能证明事故路段路灯与原告受伤之间的因果关系，故原告主张事发路段路灯管理者承担责任，法院不予支持。据此，被告深圳市南山区路灯管理所、被告深圳市灯光环境管理中心均无需承担赔偿责任。
根据原、被告的举证、质证情况及诉辩意见，法院依法对原告因本案事故所受损失认定如下：
1、医疗费。原告主张因本案事故受伤住院治疗产生医疗费6554.77元，并提交了医疗费票据佐证，法院予以采信。
2、住院伙食补助费。原告住院14天，按照广东省2014年度人身损害赔偿计算标准，原告可得住院伙食补助费1400元（100元／天×14天），超出部分法院不予支持。
3、交通费。原告入院治疗及后期往来医院复诊，产生一定数量的交通费实属必须，原告主张交通费1074元，并提供了相应票据佐证，法院予以采信。
4、住宿费。原告主张护理人员租房产生费用670元，法律依据不足，法院不予支持。
5、护理费。原告未能提供住院14天的护理人数、护理人员收入损失或者雇佣护工的证明，故根据一人护理的原则，参照广东省2014年度人身损害赔偿计算标准中国有同行业在岗职工年平均工资中居民服务业年平均工资计算，原告可得护理费1950.64元（50856元／年÷365天×14天），超出部分法院不予支持。
6、误工费。原告提交了在职证明、服务合同等证明其月收入3000元，众被告虽不予认可，但未提供足以反驳的证据，故法院采信原告的主张。原告住院14天，出院医嘱休息1个月，结合鉴定意见书，法院认定原告误工期为45天，故原告可得误工费为4500元（3000元／月÷30天×45天）。
7、后续治疗费。《司法鉴定意见书》评定原告后续面部瘢痕修复所需费用预计8000元，该笔费用虽尚未发生，但考虑原告伤情对面部形象影响较大，后续修复确有必要进行，故法院支持原告8000元的后续治疗费用，实际发生后若有不足，原告可另循法律途径解决。
8、营养费。《司法鉴定意见书》评定原告营养期15日，结合原告受伤情况，原告可得营养费3000元，超出部分法院不予支持。
9、精神损失费。原告未被评定伤残等级，其主张精神损失费10000元依据不足，法院不予支持。
因此，原告因本案事故造成的损失总额为26479.41元。原告作为有完全行为能力和判断能力的成年人，在晚间选择尚未通行的道路行驶，且未按规定行驶骑行道，对损害的发生原告也有过错，法院酌定其承担30%的过错责任。其余70%责任由被告深圳市土地投资开发中心承担，即被告深圳市土地投资开发中心应赔偿原告损失18535.59元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《深圳市城市道路管理办法》第二十条、第五十六条之规定，判决：一、确认原告李金加因本案事故应得的赔偿总额为人民币18535.59元；二、被告深圳市土地投资开发中心应于判决生效之日起十日内向原告李金加赔付人民币18535.59元；三、驳回原告李金加的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4347.46元，由原告负担1304.46元，由被告深圳市土地投资开发中心负担3043元。
上诉人深圳市土地投资开发中心不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销深圳市南山区人民法院（2013）深南法沙民初字第855号民事判决书；2、驳回被上诉人李金加针对上诉人的诉讼请求；3．被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。其事实和理由为：原审法院仅凭《南山区市政工程移交书》中未包括盖板明沟项目，就错误认为盖板明沟作为独立设计、施工项目需独立移交，错误认定上诉人作为建设单位移交出现疏漏，视盖板明沟仍处于上诉人管理范围，即错误认定盖板明沟未移交。原审法院基于该错误认定的事实判决上诉人承担侵权责任亦明显错误。具体理由如下：一、现有移交文件资料能够证明涉案路段盖板明沟作为道路工程一部分已移交给被上诉人南山区城市管理局、被上诉人南山区市政管理所。2011年12月30日，上诉人深圳市土地投资开发中心和被上诉人南山区城市管理局于签署了《南山区市政工程移交书》；同日上诉人深圳市土地投资开发中心、被上诉人南山区城市管理局、被上诉人南山区市政管理所等签署了《市政基础设施交接书》。除签署上述移交文件进行道路工程实体移交之外，上诉人深圳市土地投资开发中心还将《道路设计和施工说明》等工程资料一并移交给相关被上诉人。综上，《南山区市政工程移交书》、《市政基础设施交接书》和《道路设计和施工说明》等工程资料共同构成涉案道路工程的移交文件资料。《南山区市政工程移交书》、《市政基础设施交接书》两份移交文件均明确其移交项目包括“道路工程”和“照明工程”，其中移交的道路工程为“双向六车道宽40.5米、34.5米、32.5米”。《道路设计和施工说明》第6项“道路横断面设计”进一步显示道路标准横断面采用双向六车道，“道路横断面图组成”40.5米、34.5米、32.5米宽度中各自明确包括了两个1.0m的盖板明沟；《道路设计和施工说明》第10项“道路工程主要工程量”下第11、12小项中也具体列明了盖板明沟，即盖板明沟属于道路工程。上述三份移交文件之内容，能够充分证明涉案路段盖板明沟作为道路工程一部分已移交给被上诉人南山区城市管理局、被上诉人南山区市政管理所。原审法院仅凭《南山区市政工程移交书》中未包括盖板明沟项目，孤立地认定上诉人未将涉案道路工程之盖板明沟移交给相关被上诉人属于认定事实错误。二、原审法院关于盖板明沟与机动车道、人行道、骑行道等分项列明设计及施工内容，故盖板明沟需独立移交（即需《南山区市政工程移交书》中独立列明盖板明沟项目）之认定不能够成立。原审法院认为盖板明沟与机动车道、人行道、骑行道等分项列明设计及施工内容，故盖板明沟需独立移交，即需《南山区市政工程移交书》中独立列明盖板明沟项目，并根据《南山区市政工程移交书》中未列明盖板明沟项目认定该项目未移交。原审法院的上述认定不能够成立，具体理由如下：1、如前所述，《南山区市政工程移交书》列明的“道宽40.5米、34.5米、32.5米”中已能够证明移交的道路工程中包括盖板明沟；2、原审法院本身也认定分项列明设计及施工内容除盖板明沟、人行道、骑行道之外，还包括与机动车道、预留摆放花圃位置等内容；而原审法院及各方当事人对道路工程中机动车道、预留摆放花圃位置已移交的事实并无异议，上述部分也未在《南山区市政工程移交书》中单独列明，因此也不能仅凭《南山区市政工程移交书》中列有人行道、骑行道而要求其中必须列明盖板明沟，否则视为其未移交。综上，原审认定事实错误，判决上诉人承担侵权责任无事实依据，请法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李金加答辩称，我方认为一审认定的依据和认定事实基本无误，请求二审依照一审的相关依据依法判决。
被上诉人深圳市南山区城市管理局、深圳市南山区市政管理所、深圳市南山区路灯管理所共同答辩称，一、盖板明沟在使用功能、设计施工和维护管理等方面均具有相对独立性，是独立的设施项目，上诉人未加以列明移交，过错在上诉人一方。二、答辩人对于移交项目明细非常仔细、慎重，上诉人移交的市政工程项目有明确记载，盖板明沟没有在上述人的移交项目范围，答辩人因此没有该项排水设施的管养义务。三、上诉人在上诉状中强调盖板明沟是六车道路面的一部分，属于道路工程，上诉人这种观点显然混淆了排水沟与机动车道路面的功能性质差异。综上所述，答辩人认为一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持原判。
被上诉人深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司答辩称，我方的答辩意见与一审答辩意见一致。
被上诉人深圳市水务（集团）有限公司答辩称，与一审的答辩意见一致。
被上诉人深圳市灯光环境管理中心答辩称，一审判决认定深圳市灯光环境管理中心不承担赔偿责任，认定事实与适用法律正确、清楚，请求二审予以维持。
本院经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，被上诉人李金加在涉案道路骑行单车时，因路面排水明沟盖板缺失，掉入明沟而导致人身损害引发本案纠纷，故本案为生命权、健康权、身体权纠纷。对于原审认定的被上诉人李金加应得的赔偿款数额及涉案道路养护管理人所应承担的责任份额，各方当事人均未提出上诉，本院予以确认。本案二审争议的焦点是涉案路段的盖板明沟是否属于道路范畴？涉案路段的盖板明沟是否已经从建设单位移交给管理养护单位？
对于盖板明沟是否属道路范畴的问题。本院认为，根据《深圳市城市道路管理办法》第五十六条的规定，城市道路是指市、区范围内（除公路外）以车辆、行人通行为主要功能的通道及其附属设施，包括车行道、人行道、路肩、边坡、边沟、隔离带等。因此，本案的盖板明沟作为边沟的一种应属于道路范畴。从涉案工程的《道路设计与施工说明》、《南山区市政工程移交书》、竣工报告、工程竣工验收报告的内容，也足以说明盖板明沟属于道路范畴，其功能在于收集路面雨水。
对于盖板明沟是否已经从建设单位移交给管理养护单位的问题。从涉案工程的《道路设计与施工说明》、竣工报告、工程竣工验收报告、《南山区市政工程移交书》、《市政基础设施交接书》的内容看，涉案路段的盖板明沟是作为涉案路段道路工程的组成部分进行整体设计、施工、验收和移交的。虽然在上诉人深圳市土地投资开发中心作为建设单位将涉案的道路工程移交给管理单位被上诉人深圳市南山区城市管理局和养护单位深圳市南山区市政管理所时，未特别注明盖板明沟的项目，存在疏漏，但不能据此否认涉案路段的盖板明沟作为验收合格的道路工程的组成部分已整体实际移交给管理单位和养护单位的事实。因为：第一、盖板明沟已作为道路工程项目组成部分验收合格，不存在单独移交的事实基础；第二、从《南山区市政工程移交书》和《市政基础设施交接书》中写明的内容看，涉案盖板明沟的位置已包括在已经移交的验收合格的道路工程范围内。因此，可以认定涉案路段的盖板明沟项目已作为道路工程项目的组成部分，整体实质移交给管理单位和养护单位。
对于涉案路段因盖板明沟缺失盖板导致的损害赔偿责任应由作为养护单位的被上诉人深圳市南山区市政管理所承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条的规定，被上诉人深圳市南山区城市管理局作为管理人应对此承担连带责任。原审对于被上诉人深圳市南山区路灯管理所、深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司、深圳市水务（集团）有限公司、深圳市灯光环境管理中心的责任认定正确，本院予以确认。上诉人深圳市土地投资开发中心的上诉主张部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但责任主体认定有误，导致实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十一条、第十五条、第十六条、第二十六条、第八十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《深圳市城市道路管理办法》第二十条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市南山区人民法院（2013）深南法沙民初字第855号民事判决第一项。
二、撤销深圳市南山区人民法院（2013）深南法沙民初字第855号民事判决第三项。
三、变更深圳市南山区人民法院（2013）深南法沙民初字第855号民事判决第二项为：被上诉人深圳市南山区市政管理所应于本判决生效之日起十日内向被上诉人李金加赔付18535.59元，被上诉人深圳市南山区城市管理局对此承担连带赔偿责任。
四、驳回被上诉人李金加的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4347.46元，由被上诉人李金加负担1304.46元，由被深圳市南山区市政管理所、深圳市南山区城市管理局负担3043元。二审案件受理费263.39元，由被上诉人深圳市南山区市政管理所、深圳市南山区城市管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一五年十月十日
书 记 员 林楚娟