宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬北商初字第1041号
原告：冯某某。
委托代理人：董某。
被告：孟某某。
委托代理人：郭某某。
被告：郑某某。
委托代理人：姚某某。
原告冯某某诉被告孟某某、郑某某装饰装修合同纠纷一
案，本院于2009年12月2日立案受理，依法由代理审判员陈妮
娜适用简易程序，于2010年1月6日、5月12日公开开庭审理了
本案。双方当事人曾于2010年2月11日申请庭外和解三个月。
原告冯某某及其委托代理人董某、被告孟某某及其委托代理人
郭某某、被告郑某某的委托代理人姚某某到庭参加第一次诉讼
，原告冯某某、被告孟某某的委托代理人郭某某、被告郑某某
的委托代理人姚某某到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结
。
原告冯某某起诉称：2007年11月12日原告与被告孟某某
签订供货合同一份，约定由原告为被告孟某某承包的宁某江某
某冠工艺品有限公某（现更名为宁某中工美进出口有限公某）
办公楼装饰工程提供大理石，并约定产品的质量标准、违约责
任及付款方式等。合同签订后，原告按约履行了供货义务，但被告孟某某未按合同约定付款。从2008年7月1日被告孟某某签
字的确认书可以确定原告提供石某及施工共计款项522309.69
元，被告孟某某陆续某某了398336元，尚欠123973.69元，按
合同约定应承担违约金26115.48元。该债务系被告孟某某与被
告郑某某夫妻关系存续期间形成，故原告诉至法院要求判令：
1、被告孟某某支付货款123973.69元及违约金26115.48元；2
、被告郑某某承担连带责任；3、本案诉讼费由两被告负担。
被告孟某某答辩称：1、原、被告主体均不适格，原告提
供的《合同》显示合同主体是浙江名邦装饰工程有限公某（下
称名邦公某）与宁某天川石某有限公某（下称天川公某）。工
程的实际施工人是宁某江东天和装饰设计有限公某（下称天和
公某），被告孟某某并非实际施工人。天川公某施工的款项基
本都是从名邦公某领取，少数由被告孟某某现金支付。被告虽
有相应意思表示愿意原告起诉他，但这不能使被告孟某某作为
本案的诉讼主体；2、原告起诉要求被告孟某某支付货款的法
律关系错误，本案实际上是加工承揽关系；3、本案所涉的工
程款或加工款没有最终结算。尽管工程负责人即被告孟某某曾
在相关结算材料单上签字，但该结算材料单上均没有确定最后
工程甲及单价，具体要按实际工程甲最终确定。
被告郑某某答辩称：1、原告提供的合同书，甲方是名邦
公某，乙方是天川公某，从合同上看是公某与公某之间的合同
关系，因此不是被告孟某某的个人债务，更不是被告孟某某与
被告郑某某夫妻关系存续期间的共同债务，故原告起诉要求被
告郑某某承担连带责任没有事实和法律依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告冯某某提供了下列证据材料：
1.合同书、被告孟某某出具的字条各一份，拟证明原告
冯某某与被告孟某某之间存在实际买卖关系。
被告孟某某质证认为，对被告孟某某在合同书中的落款
签名无异议，但认为这份合同是无效合同，因为合同上的甲、
乙双方均是公某，而签字的是原、被告个人，同时合同并没有
加盖公章。合同即使是有效的，也是公某的行为。另合同也说
明一些问题，即第一条约定按实际工程甲结算，同时合同上面
讲的是工程款，而不是买卖合同。关于被告孟某某出具的字条
，虽然孟某某在上面签字了，但并不代表被告孟某某主体适格
。
被告郑某某质证认为，该份合同是公某之间的行为，被
告郑某某不是合同的当事人，故对合同以及字条的真实性、关
联性无法确认。
2.决算书两份，拟证明截止2008年1月28日双方对账确认
原告给被告孟某某共提供大理石某料及其他人工费共计508136
.76元，截止2008年7月1日因增加了部分的工程乙方再次对帐
确认共计522309.69元。
被告孟某某质证认为，两份决算书都是其核对签字的。
第一份决算书上所写的“工程甲已核实，单价部分另议，大板
毛板量数量另外核实”工程丙时是大致核实的，但没有精确核
实，单价虽然后来部分另议过，但没有确认签字过，大板毛板
数量后来也没有再重新签字核对过。但第二份决算书实际是我方出具给中工美的报价，而给原告的价格要稍微便宜一点。
被告郑某某质证认为，被告郑某某不是合同的当事人，
故相关事项的真实性、关联性无法确认。
3．天川公某出具的证明一份，拟证明天川公某将2007年
11月12日的甲方为名邦公某，乙方为天川公某的合同的债权转
让给原告冯某某个人。
被告孟某某质证认为，对该份证据的真实性无异议，但
认为该份证据不能证明冯某某就此具备原告主体资格。
被告郑某某质证认为，对天川公某与冯某某之间的关系
及冯某某和孟某某之间的关系并不清楚，无法质证。
被告孟某某提供了下列证据材料：
1．2007年6月15日宁某江某某冠工艺品有限公某办公楼
装修工程丁作经营协议一份，拟证明本案所涉的供应大理石系
公某行为及加工承揽关系。
原告质证认为，对真实性无异议。因孟某某是协议中乙
方宁某天和装饰工程有限公某的法定代表人，这更能印证孟某
某为何出具字条愿意承担本案工程的债务。
被告郑某某质证认为，被告郑某某不是合同的当事人，
故相关事项的真实性、关联性无法确认。
2.装饰决算书五份（其中第三份和第四份系复印件）、
工程结算纪要两份，拟证明原告虚报工程甲及单价，以及原告
不确认最终工程甲及单价之事实。
原告质证认为，第一份决算书没有经过双方某认签字；
第二份决算书是孟卫某某制作的让原告与陈某某（即原告方的工人）结算人工费所用的，上面对数量的修改也是孟卫某某具
体施工人员核实后修改的，孟某某对人工费的确认等于对实际
工程甲的确认，该份决算书上的数量与原告提供的证据2中的2
008年1月28日的决算书上的工程甲是一致的，能相互印证；第
三份、第四份决算书同原告提供的证据2，原告坚持自己举证
时的证明意见；第五份决算书是孟某某单某制作，原告对真实
性不予认可，且与上面的决算书也是有冲突的。关于两份纪要
，与本案无关，这是孟某某与中工美之间的结算，并不能说明
原告提供大理石的实际数量。从证据本身来看，对数量都没有
确认过。
被告郑某某质证认为，被告郑某某不是合同的当事人，
故相关事项的真实性、关联性无法确认。
3.付款单两份、领条两份，工程台账一份，拟证明原告
已实际领取488336元，已超过实际工程款之事实。
原告质证认为，两份付款单即2007年10月10日的10000元
、2007年11月21日的30000元是事实；第一份领条中的25000元
，原告是从名邦公某领的，与名邦公某的2008年2月2日台帐重
复计算了；第二份领条中的陈某某从名邦公某领了35000元，
原告又给了5000元，一共是40000元，这也是与台帐中2008年1
月29日及2月2日陈某某领款的35000元重复计算；关于台账，
对2007年10月16日的80000元、2007年10月23日的70000元、20
07年10月29日的70000元、2007年12月30日的40000元、2008年
1月29日的50000元、2008年1月29日陈某某领的30000及2008年
2月2日陈某某领的5000元、2008年2月2日25000元没有异议。对2007年11月27日53336元有异议，原告只拿到33336元。
被告郑某某质证认为，被告郑某某不是合同的当事人，
故相关事项的真实性、关联性无法确认。
4.欠款单一份，证明原告欠天和公某1800元之事实。
原告质证认为，这笔钱已经包含在已收款项内。可能是
为了开发票，是发票款。
被告郑某某质证认为，被告郑某某不是合同的当事人，
故相关事项的真实性、关联性无法确认。
被告（郑某某）提供了下列证据材料：
离婚证、离婚协议书各一份，证明被告郑某某和孟某某
已经离婚，并就相关事项达成协议。
原告质证认为，真实性无异议，但认为这份协议书不能
对抗第三人。从协议内容上看，损害了第三方的利益。
被告孟某某质证认为无异议。
上述证据材料，本院认证如下：
本院认为，对原告提供的证据1，原告与被告孟某某分别
代表公某在合同书上签名确认，是双方真实意思的表示，合同
的内容没有违背法律，应予以确认。该合同主要内容体现装饰
装修关系。合同履行过程中，被告孟某某出具的字条证明被告
孟某某个人自愿作为合同权利义务的实际承受者及承认原告个
人作为合同权利义务的承受者。对原告提供的证据2，原告冯
某某及被告孟某某在第一份决算书（2008年1月28日）上进行
了签字确认，虽然被告孟某某在决算书上标明“单价部分另议
，大板毛板数量另外核实”，但事后双方并未就单价及大板毛板数量进行另外确认。第二份决算书（2008年7月1日）上只有
被告孟某某一方的签字确认，从被告孟某某所签文字表述可判
断该份决算书并非孟某某与冯某某结算所用。故可视第一份决
算书（2008年1月28日）上的确认为最终确认依据。对原告提
供的证据3，能证明原告冯某某受让取得天川公某对被告孟某
某享有的债权，其具有诉讼主体资格。
对被告孟某某提供的证据1，该合同系名邦公某与天和公
某之间的装修工程丁同关系，该合同与本案原告与被告孟某某
之间的装饰装修合同没有关联性。对被告孟某某提供的证据2
，第一份决算书没有经过双方某认签字，不能作为双方最终结
算的依据；第二份决算书是被告孟卫某某制作的让原告冯某某
与原告方的工人陈某某结算人工费所用的，上面对“数量”的
修改也是孟卫某某具体施工人员所作的，且该份决算书上修改
后的数量与原告提供的证据2中的2008年1月28日的决算书上的
工程甲是一致的，能相互印证；第三份、第四份决算书同原告
提供的证据2；第五份决算书没有经过双方某认签字，不能作
为双方最终结算的依据；对两份纪要，是被告孟某某与中工美
之间的结算，而非原告冯某某与被告孟某某之间的结算。对被
告孟某某提供的证据3，原告冯某某对两份付款单领取的金额
无异议，本院予以认定；两份“领条”，从内容上看并非收款
证明，故均不予认定；对工程台帐，虽然并非原始领款凭证，
且是复印件，但对工程台帐上原告冯某某无异议的2007年10月
16日的80000元、2007年10月23日的70000元、2007年10月29日
的70000元、2007年12月30日的40000元、2008年1月29日的50000元、2008年1月29日陈某某领的30000及2008年2月2日陈某某
领的5000元、2008年2月2日25000元，共计370000元，本院予
以认定；对2007年10月27日53336元，原告冯某某认为只领取
了其中的33336元，结合双方在庭审中的陈述，本院对其中的3
3336元予以认定；对被告冯某某提供的证据4，欠款单上所列
的是欠发票款，故不予认定为领款凭证。
对被告郑某某提供的证据，本院认为，离婚证、离婚协
议书能证明被告郑某某与被告孟某某于2009年4月9日离婚。
根据上述有效证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认
定本案事实如下：
2007年11月12日，原告冯某某与被告孟某某分别代表天
川公某与名邦公某签订一份装饰装修合同，约定由天川公某为
名邦公某承做某公某办公楼装饰工程进行大理石装修工程建设
，并约定所提供的大理石的名称、金额、质量标准、施工时间
、结算方式、违约责任等。合同签订后，原告代表天川公某按
约履行了装饰装修义务。2008年1月28日，原告冯某某与被告
孟某某代表公某对工程甲、单价等进行了核实，并在决算书进
行了签字确认，工程总款为508136.76元。决算前后，名邦公
某及被告孟某某陆续某某了443336元，余款64800.76元未付。
2009年8月6日，天川公某向原告冯某某出具一份证明，将其与
名邦公某于2007年11月12日签订的合同中的装修工程款转让给
冯某某个人所得。2009年9月8日，被告孟某某向原告冯某某出
具一份字条，内容为：本人同意冯某某依据冯某某所签2007年
11月12日的合同（未超过两年期限，其中甲方：浙江名邦装饰工程有限公某，乙方：宁某天川石某有限责任公某；装饰宁某
江某某冠工艺品有限公某办公楼结算书落款时间为2008年1月2
8日，打印件为2007年12月11日）起诉孟某某。
另查明，被告孟某某与被告郑某某于2009年4月9日协议
离婚。
本院认为，原告冯某某与被告孟某某分别代表天川公某
与名邦公某签订的装饰装修合同，尽管没有证据显示原告及被
告孟某某得到授权，但合同履行过程，两公某的一些具体行为
可视为对该合同的追认，该合同的内容没有违背法律规定，应
予以确认。该合同主要内容体现装饰装修关系，被告孟某某辩
称合同是加工承揽关系，本院认为作为加工承揽合同中的装饰
装修合同更为适宜。天川公某依约履行合同后，在货款支付过
程中，被告孟某某出具的字条证明被告孟某某个人自愿作为合
同权利义务的承受者及承认原告个人作为合同权利义务的承受
者，且原告冯某某承受该合同的权利义务也已得到天川公某认
可，其依照合同约定向被告孟某某主张权利，理由得当合法，
应予以支持。被告孟某某未按合同约定支付工程款，构成违约
，原告据此要求被告孟某某按合同约定支付工程总造价百分之
五的违约金，本院予以支持。被告孟某某承受该合同债务是20
09年9月8日，是其与被告郑某某解除婚姻关系之后，故原告要
求被告郑某某承担连带责任与法相悖，本院不予以支持。依照
《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一
百零九条之规定，判决如下：
一、判令被告孟某某于本判决生效后十日内支付原告冯某某工程款64800.76元及违约金25406.84元。
二、驳回原告冯某某其他诉讼请求。
案件受理费3302元减半收取1651元，由被告孟某某负担
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁某市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁某市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款
人为宁某市财政局预算外资金，帐号为81×××01，
开户银行中国银行宁某市分行；如邮政汇款，收款人为宁某市
中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，
作自动放弃上诉处理。
代理审判员 陈妮娜
二〇一〇年五月十三日
代书 记员 邵晓丽