浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初2485号
原告：孙建柱，男，1958年2月2日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：虞伟庆，浙江点金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵凤海，浙江点金律师事务所律师。
被告：五洋建设集团股份有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道江东北路588号11楼，统一社会信用代码91330000146126896k。
法定代表人：陈志樟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯坚，浙江大公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：劳晓洁，浙江大公律师事务所律师。
被告：五洋建设集团股份有限公司西安公司，住所地陕西省西安市碑林区含光北路35号新兴际华大厦16-1,统一社会信用代码91610103710167606A。
法定代表人：俞向群。
第三人：浙江五洲建设投资集团有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道解放街97号，统一社会信用代码91330604146117666D。
法定代表人：陈樟桥。
原告孙建柱与被告五洋建设集团股份有限公司（以下简称“五洋建设”）、五洋建设集团股份有限公司西安公司（以下简称“五洋建设西安公司”）、第三人浙江五洲建设投资集团有限公司（以下简称“五洲投资”）合同纠纷一案，由绍兴市中级人民法院移送本院审理。本院于2017年3月22日立案受理后，依法组成合议庭审理，在审理过程中，被告五洋建设向本院申请要求五洲投资作为第三人参加诉讼，本院予以准许，并通知五洲投资参加诉讼。于2017年7月5日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人虞伟庆、赵凤海，被告五洋建设的委托诉讼代理人冯坚、劳晓洁到庭参加诉讼，被告五洋建设西安公司、第三人五洲投资经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经审批延长审限六个月，现已审理终结。
原告孙建柱向本院提出诉讼请求：1、确认原告对被告五洋建设西安公司享有债权本金26140037元及自2012年1月7日起至2016年9月27日的利息7471330.85元及2016年9月27日起至清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、判令被告五洋建设偿付原告16140037元及自2012年1月7日起至2016年9月27日的利息4613136.41元及自2016年9月28日起至清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：第三人五洲投资与浙江五洲控股集团有限公司系关联公司。截止2012年1月6日，第三人五洲投资对被告五洋建设西安公司享有三笔债权，合计本金26140037元及相应的利息，而原告对第三人五洲投资享有债权本金2200万元及相应利息。2012年1月6日，原告、第三人五洲投资及浙江五洲控股集团有限公司签订《债权转让协议》，约定，第三人五洲投资将上述对被告五洋建设西安公司的26140037元债权转让给原告孙建柱，以冲抵浙江五洲控股集团有限公司对原告孙建柱的债权。同日，第三人五洲投资及原告均向被告五洋建设西安公司发出《债权转让通知书》，告知转让事实。嗣后，被告五洋建设西安公司仅支付本金1000万元，尚余16140037元本金及利息未偿付。原告认为，原告已与第三人五洲投资及浙江五洲控股集团有限公司签订《债权转让协议》，并通知了被告五洋建设西安公司，原告已依法取得了被告五洋建设西安公司的债权26140037元及相应利息。同时，被告五洋建设西安公司系被告五洋建设的分公司，其民事责任应由被告五洋建设承担。故原告起诉，请求如上。
被告五洋建设辩称：1、原告确认从第三人五洲投资处受让债权26140037元及利息，原告受让的该债权的债务人是潘承贤个人，而非被告五洋建设。故原告要求确认被告五洋建设西安公司对原告负有债务没有依据。2、即使债务存在，从审计报告可以反映，截止债权受让日2012年1月6日，第三人五洲投资尚欠被告五洋建设债务一个多亿元，不具备五洲投资向原告转让债权的条件，即使对被告五洋建设存在债权，也应当先予抵消。综上，应当驳回原告的诉讼请求。
被告五洋建设西安公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
第三人五洲投资也未到庭陈述。
原告孙建柱围绕其诉讼请求依法提交了以下证据材料：
1、对账函、关于西安普明购房款的情况说明、关于沈阳市铁西区两家钢材经销处汇款情况的说明各一份，原告以证明截止2011年12月21日被告五洋建设西安公司欠第三人五洲投资款项6060037元；2009年下半年，西安普明公司应退还第三人五洲投资购房款1208万元，用于被告五洋建设西安公司紫薇田园都市项目支付农民工工资及材料款；被告五洋建设总承包的西安紫薇田园都市项目，由西安普明房地产公司开发，因项目资金短缺，由第三人五洲投资借给普明房产1000万元，其中2004年9月7日由沈阳市铁西区四方聚钢材经销处汇款500万元给五洋西安办事处、2005年1月19日、24日由沈阳市铁西区荣强钢材经销处汇给五洋西安办事处共计500万元的事实。
2、借条、关于支付借款利息的承诺、浙江五洲控股集团有限公司向孙建柱借款明细各一份，原告以证明浙江五洲控股集团有限公司五次向孙建柱借款2200万元，其中2004年9月7日500万元、2005年1月19日300万元、2005年1月21日200万元、2004年9月7日500万元、2004年9月22日700万元。同时浙江五洲控股集团有限公司承诺借款利息分别从各笔借款出借之日起按银行贷款利率计算至归还之日的事实；
3、债权转让协议一份，原告以证明被告五洲投资将其对浙江五洲控股集团有限公司在被告五洋建设西安公司的26140037元债权转让给原告孙建柱，以冲抵浙江五洲控股集团有限公司对原告所负债务的事实；
4、债权转让通知书、要求支付函各一份，原告以证明第三人五洲投资于2012年3月11日已将债权转让事项通知被告五洋建设西安公司及原告于2012年5月16日向被告五洋建设西安公司进行催收的事实。
5、催款函二份，原告以证明于2015年10月27日向被告五洋建设致函催讨相关款项的事实；
6、还款明细、付款明细，原告以证明债权转让后，被告五洋建设西安公司分九次已归还原告1000万元的事实；
被告五洋建设提供了以下证据材料：
7、杭州市上城区人民法院（2015）杭上刑初字第759号刑事判决书一份，被告以证明潘承贤系五洋建设西安公司的负责人，分公司相关的资金往来均由其控制，且其存在侵占分公司资金的情形的事实；
8、审计报告一份，被告以证明截止2012年1月6日第三人五洲投资账面尚欠被告五洋建设56423434.8元；截止2017年4月30日，第三人五洲投资账面尚欠被告五洋建设106197380.5元的事实。
9、企业机读档案登记资料一份，被告以证明沈阳市铁西区荣强钢材经销处和沈阳市铁西区四方聚钢材经销处二单位与原告无任何关联性的事实。
对于上述证据，被告五洋建设西安公司与第三人均未到庭，视为放弃质证权利，对于原告及被告五洋建设的质证意见本院认证如下：证据1，被告五洋建设认为，五洋建设西安公司是潘承贤实际控制的，对账函虽然加盖了分公司印章，但不一定是公司债务；情况说明不排除个人债务加盖公司公章的可能性，且内容上已明确债务主体是潘承贤个人；1000万元是五洲投资借给西安普明房地产的，不是借给五洋建设西安公司的，也明确是由潘承贤个人承担。本院认为，该三份证据均盖有五洋建设西安公司的印章，其反映的内容均与本案有关联，该证据予以认定。证据2，被告五洋建设认为系案外人浙江五洲控股集团有限公司与原告之间发生的债务往来，无法质证。本院认为，借条、承诺及明细均加盖了浙江五洲控股集团有限公司的公章，且其内容与本案有关联，该证据予以认定。证据3、4、5，被告质证认为真实性无法确认，且浙江五洲控股集团有限公司的印章与证据2借条中的印章不一样，一个是无编码的，一个是有编码的；另通知书及催款函是送给潘承贤个人的，不是送给被告的。本院认为，转让协议及通知书均盖有公司的印章及法定代表人的签名，单位印章存在多个或变换的情况，被告也未能提供印章系不真实的依据，本院对该三份证据均予以认定。证据6，被告对于真实性无异议，但只能说明支付过1000万元的事实，不能证明双方存在欠款合意的事实。本院认为被告对于真实性无异议，并且与本案有关联性，本院予以认定。证据7、8、9，原告对于真实性均无异议，但认为与本案无关，无法达到被告的证明目的。本院认为，证据7、8与本案有一定的关联，予以认定，证据9与本案无关联，不予认定。
根据当事人陈述和确认的证据，本院认定案件事实如下：
第三人五洲投资与浙江五洲控股集团有限公司系关联公司。第三人五洲投资对被告五洋建设西安公司享有三笔债权共计26140037元及利息，即2011年12月21日被告五洋建设西安公司出具对账单一份确认欠借款6060037元，对账单由被告五洋建设西安分公司盖章确认；2011年12月21日由被告五洋建设西安公司负责人潘承贤出具情况说明借用第三人五洲投资款项1208万元（已归还200万元，尚欠1008万元），并由被告五洋建设西安公司单位盖章确认；2012年2月21日又由被告五洋建设西安公司负责人潘承贤出具情况说明借用第三人五洲投资款项1000万元，并由被告五洋建设西安公司单位盖章确认。浙江五洲控股集团有限公司因资金周转需要，于2004年、2005年分五次向原告借款合计2200万元，由浙江五洲控股集团有限公司于2010年10月28日出具借条确认，并承诺利息从每笔借款出借日起按同期银行贷款利率计算至归还之日止。
2012年1月6日，原告孙建柱与第三人五洲投资及浙江五洲控股集团有限公司三方签订债权转让协议一份，协议约定：浙江五洲控股集团有限公司为归还欠原告借款2200万元及利息，由第三人五洲投资将被告五洋建设西安公司欠其的债务26140037元转让给原告孙建柱，以冲抵浙江五洲控股集团有限公司欠原告借款本息。冲抵后，若有不足部分仍由浙江五洲控股集团有限公司承担，若有多余部分返还给浙江五洲控股集团有限公司。协议签订后，第三人五洲投资已书面通知被告五洋建设西安公司。2012年5月16日，原告及第三人又分别致函被告五洋建设西安公司要求支付上述款项。自2012年5月18日至2013年11月4日间，被告五洋建设西安公司分九次偿还原告借款1000万元，尚欠借款16140037元及利息。2015年10月27日，原告又书面致函被告五洋建设要求支付剩余款项和利息。
另查明，以16140037元为本，自2016年9月30日起至2017年10月31日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息为843316.93元。
本院认为，本案的争议焦点为：1、26140037元债权的利息如何计算；2、26140037元债务应由谁承担；3、26140037元债务是否已抵消。
关于第一个争议焦点：从第三人五洲投资在转让债权时一并移交给原告的债权凭证看，三笔债权凭证仅确认了债权金额，未约定债务履行期限，也无需要支付利息的约定，原告也无其他约定需要支付利息的证据，应视为双方未约定支付利息。原告受让债权后，曾二次发函债务人履行债务，函件的内容是仅向债务人对于履行债务的方式和计划提出了要求，既未提及支付利息事宜，也未确定债务人履行债务期限，故原告现要求债务人自2012年1月7日起支付利息或逾期违约金均依据不足。
关于第二个争议焦点：潘承贤系被告五洋建设员工，五洋建设西安公司负责人，对此，原被告均无异议。首先，争议的26140037元借款，均系被告五洋建设西安公司名义所借，且均用于西安公司工程项目等经营需要，借款凭证虽系潘承贤经手，但均盖有西安公司印章，属于公司借款，非潘承贤个人债务；其次，情况说明及债权转让协议中载有“此款应由五洋建设集团西安公司潘承贤偿还”、“五洋西安紫薇田园都市项目部承包人本人偿还”、“向五洋建设集团股份有限公司西安公司潘承贤追讨”等内容，仅从字面上看应当由潘承贤个人承担，但债务的承担，不仅仅看单方承诺，还需要分析债务的性质（即负债人是谁）以及债权人的意思，即使非负债人愿意承担债务，债权人未免除债务人义务的，真实债务人也不能因此不承担义务；再次，从事实履行看，债权转让后，已经履行的部分债务，其实际履行主体是被告五洋建设西安公司，而非潘承贤个人，说明西安公司既认可该债务，也认可债权转让的事实。
关于第三个争议焦点：《合同法》第九十九条规定，所谓债务抵消是指当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消。首先，被告五洋建设提供的财务审计报告，仅仅是一个以审计的方式从财务账目的角度反映双方互负债务的金额，而不是一个债权凭证，不能作为抵消的依据。同时，抵消必须有一方提出主张，并且通知对方。本案中，审计报告虽表明双方之间存在债权债务关系，但被告五洋建设享有的债权期限不明，在第三人五洲投资将债权转让时或至本案诉讼时，双方均未有债务抵消的意思表示和行为。被告五洋建设认为争议的26140037元债务已抵消或应先行抵消的主张不成立。
综上，原告与第三人五洲投资及浙江五洲控股集团有限公司签订的债权转让协议合法、有效，该转让协议已通知了债务人被告五洋建设西安公司，且债务人已经部分履行，尚未履行部分，被告五洋建设西安公司应当履行。被告五洋建设西安公司系被告五洋建设的分公司，其不具备法人资格，故其的民事责任应由公司被告五洋建设承担。因第三人已将其对被告五洋建设西安公司的26140037元债权全部转让给了原告，至于原告与第三人及浙江五洲控股集团有限公司之间的债权债务处理不属于本案审理范围，应当另行处理。被告五洋建设西安公司、第三人五洲投资，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条第一款、第八十条第一款、第九十九条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项之规定，判决如下：
一、原告孙建柱对被告五洋建设集团股份有限公司西安公司享有借款债权本金16140037元，利息843316.93元及2017年11月1日起至债务清偿之日止以16140037元为本按银行同期贷款利率（以年利率6%为限）计算的利息。
二、被告五洋建设集团股份有限公司应在本判决生效之日起十日内归还原告孙建柱借款人民币16140037元，支付利息843316.93元，合计16983353.93元，并支付以16140037元为本自2017年11月1日起至清偿之日止按银行同期贷款利率（以年利率6%为限）计算的利息。
三、驳回原告孙建柱其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费145566元，申请费5000元，合计150566元，由原告孙建柱负担21866元，由被告五洋建设集团股份有限公司负担128700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 赵岳荣
代理审判员 石学敏
人民陪审员 章守康
二〇一七年十一月十日
书 记 员 黄晨筱
?
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
……
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
……
第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。
当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第(一)项即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。