江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终4809号
上诉人（原审被告）：黄骥，男，1986年11月24日出生，汉族，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人:王逸,江苏德佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周建华，男，1956年8月15日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：周建平（原告周建华弟弟），男，汉族，住射阳县。
委托诉讼代理人：王星火，江苏法鼎律师事务所律师。
原审被告：黄东，男，1978年4月7日出生，汉族，住江苏省射阳县。
原审被告：蔡海琴，女，1979年3月1日出生，汉族，住江苏省射阳县。
原审被告：万青，女，1987年12月23日出生，汉族，住江苏省射阳县。
上诉人黄骥因与被上诉人周建华、原审被告黄东、蔡海琴、万青民间借贷纠纷一案，不服射阳县人民法院（2016）苏0924民初4629号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄骥上诉请求：1.撤销射阳县人民法院（2016）苏0924民初4629号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院开庭时间及判决书均未送达上诉人，程序违法；2.案涉借款本金只有40万元，其余40万元系高利息形成；3.上诉人黄骥原在安徽寿县的国能（寿县）生物发电有限公司从事燃料破碎加工业务，后上诉人与被上诉人达成一致，该业务交由被上诉人经营以抵充该笔债务，上诉人已将该业务交由被上诉人经营至今。
周建华辩称，1.程序问题请求二审法院依法核实；2.借条上的80万元确实已经借给了上诉人，有借条、通话录音、证人等加以佐证，证据充分，借款80万元的事实是成立的；3.没有上诉人陈述的转让经营业务来抵充债务的事实。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告黄东述称，同意上诉人黄骥的上诉理由。
周建华向一审法院起诉请求：依法判令黄东、蔡海琴、黄骥、万青偿还周建华借款本金80万元，并以80万元为本金基数，从2013年9月30日起至偿清之日止按月利率2.5%承担利息。
一审法院认定事实：黄东与蔡海琴系夫妻关系；黄骥与万青系夫妻关系。黄东因经营需要向周建华借款。2013年8月26日，周建华委托周建平向蔡海琴银行账户汇款20万元；2013年9月29日，周建华向黄东银行账户汇款20万元；2013年9月30日，周建华向案外人虞海洋借款40万元借给黄东。2014年2月，黄东、黄骥向周建华补立借款金额为80万元的借据一张，借据的内容为：“借到周建华人民币捌拾万元，利息2.5%，今借人黄东黄骥2013年9月30日”。2014年9月30日，黄东向周建华偿还借款5万元。审理中，周建华认可2014年9月30日黄东归还的借款5万元可在80万元借款本金中冲抵。故将变更诉讼请求为：要求黄东等人偿还借款本金75万元，并从2014年10月1日起至偿清之日止，以75万元本金为基数，按月利率2.5%承担利息。2016年7月27日，一审法院根据周建华的申请依法对黄骥所有的坐落在射阳县××镇××天××小区××楼××室、房屋所有权证号为射房权证县城字第××号的房屋及相应土地使用权予以查封。一审法院认为，1.周建华和黄东等四人之间的自然人借款合同,不违背法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。黄东等四人未及时还清所借款项及利息，构成违约，应承担偿还借款本金并支付法律保护范围内付息的责任。周建华主张黄东等四人偿还借款本金75万元及利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。2.条据中约定利息2.5%，根据民间交易习惯，结合本案事实，应认定为月利率2.5%。周建华主张黄东、蔡海琴、黄骥、万青按月利率2.5%承担利息，超出法律保护的范围，一审法院不予支持。黄东等四人仅需按年利率24%的标准向周建华承担利息；3.黄东与蔡海琴系夫妻关系，黄骥与万青系夫妻关系。蔡海琴、万青未能举证证明黄东、黄骥向周建华所借债务并非用于夫妻共同生活，故周建华主张蔡海琴、万青承担还款责任，一审法院予以支持。判决：黄东、蔡海琴、黄骥、万青于判决发生法律效力之日起十日内共同偿还周建华借款本金75万元并承担自2014年10月1日起到实际给付之日止，以75万元借款本金为基数，按年利率24%计算的利息。案件受理费11800元，诉讼保全费2520元，公告费600元，计14920元，由黄东、蔡海琴、黄骥、万青负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉人请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人周建华提交了2016年5月11日周建平与黄东的通话录音一份，该录音中黄东认可向周建华借款80万元，拟证明案涉借款本金为80万元。上诉人黄骥、黄东质证认为，该通话录音系一个圈套，在该通话前周建平曾电话联系过黄东，周建平称因周建华与其妻子发生矛盾，故让黄东配合做认可80万元借款的陈述。本院认为，上诉人黄骥、黄东对于通话录音真实性均不予否认，但认为作出认可80万借款系有前因，鉴于周建平在该通话录音前是否曾联系过黄东的事实无法确认，考虑到通话录音具有阶段性，通话对象可能系在特定情境下作出相关陈述，故对该通话录音的证明力，本院持审慎态度。
本院二审另查明，黄东与蔡海琴于2006年3月2日登记结婚，2014年10月14日办理离婚登记；黄骥与万青于2014年3月12日登记结婚。一审查明的其他事实有证据予以印证，对一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。关于借款本金数额的问题。经查，周建华主张除通过银行汇款方式交付的40万元本金，其余40万元借款款项系现金给付并陈述现金来源于案外人虞海洋。周建华关于资金来源的陈述得到了案外人虞海洋的认可。可见，周建华具有相应的资金出借能力。案涉80万元借条系借款款项交付后由黄东、黄骥向周建华补立。事后补立的借条一般系在借贷双方当事人对前期借款进行确认的基础上形成，上诉人黄骥、黄东事后补立借条的行为佐证了两人对借款事实的认可。上诉人黄骥主张案涉80万借条中实际出借本金数额仅为40万，另有40万元系利息，无相应证据证实，且未对事后补立80万元借条的事实作出合理解释，故本院不予采信。
关于案涉借款是否偿还的问题。上诉人黄骥主张通过将经营业务转让给周建华的方式抵充债务，未能提供相应证据证明，且被上诉人周建华对此不予认可，上诉人黄骥亦未能对偿还债务后未收回借条的事实作出合理解释，故对其该主张本院不予采信。
关于一审程序是否合法的问题。经查，上诉人黄骥住所地位于射阳县××镇××天××小区××楼××室，一审法院直接送达未果后，依法进行公告送达。送达程序符合法律规定，并无不当。
上诉人黄骥与原审被告万青于2014年3月12日始登记结婚，案涉债务发生在两人结婚之前，系上诉人黄骥婚前个人债务。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十三条规定：债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能否证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。被上诉人周建华在一审庭审时陈述案涉借款系用于黄东购买机械，并未提供证据证明系用于万青与黄骥婚后家庭共同生活，故依法不应由万青承担该借款的清偿责任。一审认定该笔债务发生在夫妻关系存续期间并据此判决原审被告万青共同承担借款本息偿还责任错误，本院依法予以纠正。
综上，上诉人黄骥的关于借款本金仅为40万元且借款已偿清的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定该债务属于万青与黄骥夫妻共同债务错误，应予纠正。本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销射阳县人民法院（2016）苏0924民初4629号民事判决；
二、黄东、蔡海琴、黄骥于本判决发生法律效力之日其十日内共同偿还周建华借款本金75万元及利息（自2014年10月1日起至实际给付之日止，以75万元本金为基数，按照年利率24%计算）。
三、驳回周建华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11800元、诉讼保全费2520元，公告费600元，计14920元，由黄东、蔡海琴、黄骥负担；二审案件受理费11800元，由上诉人黄骥负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 勇
审判员 吕伟平
审判员 朱 倩
二〇一七年十二月二十五日
书记员 赵 静