河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民四终字第210号上诉人（原审被告）：杨国，个体工商户。委托代理人：杨志刚，河北民剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡继福，农民。委托代理人：张凤芝（系胡继福之妻），无业。上诉人杨国与被上诉人胡继福因买卖合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2014）安民初字第1429号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，本案现已审理终结。一审法院经审理查明：原告与被告自2011年起达成口头煤炭买卖协议，由原告向被告经营的迁安市扣庄乡国利球团厂供应煤炭，原告每次向迁安市扣庄乡国利球团厂送煤炭时先将运煤车辆送到被告处过磅，并由被告向原告出具过磅单一式二份，双方各保存一份，过磅单的形式包括正式的过磅单和被告手写的纸片，原被告之间的业务往来未形成交易习惯。过磅单上写明交货煤炭的毛重、皮重、净重和单价。庭审中，原告主张21车煤款发生于2012年1月13日至2013年5月25日，提供了19张过磅单。现被告尚欠原告煤款有：2012年2月15日，2012年3月9日、2012年3月19日、2012年3月24日、2012年4月1日、2012年4月5日、2012年4月8日、2012年4月13日、2012年5月1日、2012年5月8日，净重383.36，货款总额318641元；2012年4月29日、2012年7月7日、2012年8月24日、2012年11月30日六车煤，净重158.9吨，单价810元，煤款总额128709元。其中被告已付款280000元，尚欠原告煤款167350元。另查明，2011年12月22日、2012年2月4日、2012年2月21日、2012年3月3日四车煤，被告已付煤款120000元，尚欠煤款19200元。现被告共计欠原告煤款186550元。一审法院认为：原告胡继福与被告杨国之间是在平等、自愿的基础上口头达成的煤炭买卖合同，合法有效，应受法律保护。原告已按双方约定向被告提供了煤炭，被告亦应按约定向原告及时结算煤炭款。本院认为，第一，关于原告主张被告支付21车煤炭款的剩余煤款的诉讼请求，其中2012年6月29日和2013年5月25日两车煤，净重78.06吨，煤款64775元，上述两车煤款因原告未提交有效的证据予以证明，被告又予以否认，故本院不予采信；其中2012年4月29日、2012年7月7日、2012年8月24日、2012年11月30日四车煤，过磅单中未载明单价，被告认为质量有问题，原告否认，被告未提交相应的证据予以证明，且被告将煤已使用，故被告所辩，理据不足，不予支持，庭审中双方均予以认可每吨煤单价810元，符合法律规定，应予准许；被告认为2012年11月22日、2012年11月28日两车煤款60800元，已于2012年12月21日通过银行转账方式给付，原告委托代理人当庭予以认可，原告未提出异议，后原告又否认，但未提交相应的证据予以证明，故本院认定两车煤款已付。2012年1月13日、2012年1月16日两车煤，煤款72178元、2012年2月9日一车煤，煤款35833元，被告认为该上述三车煤款已付，并提供了两张银行转账明细，该两张银行转账明细打款时间及对应的金额能够与该三车煤炭款过磅单记载时间及金额相一致，本院予以采信。对于被告主张的2012年12月21日给原告打款111500元，原告在诉请中应予以扣除，本院认为，原被告之间业务往来频繁，该银行打款明细对应金额不能与原告所提交过磅单记载金额相一致，且未提交其他有效证据予以证明具体打哪车款项，故本院对被告提交的银行转账明细不予以采信，对于原告主张的该笔款项不是本案诉讼请求内的款项予以支持；第二，关于庭审中原告要求被告支付2分利息，因双方在达成买卖合同时并没有约定付款时间及逾期给付利息，应认定为自2014年2月16日起诉时按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率加收50%的利率计算至判决确定履行之日止。遂判决：一、被告杨国于本判决生效后十日内给付原告胡继福煤炭款186550元及利息，（自2014年2月16日起至判决确定履行之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率加收50%的利率计算）；二、驳回原告胡继福其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7669元，保全费2643，计10312元，4531元由杨国负担，5781元由胡继福负担。判后，杨国不服上述判决向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、一审法院认定事实不清，关于被上诉人提交的19张过磅单，其中2012年4月21日、2012年7月7日、2012年8月24日、2012年11月22日、2012年11月28日和2012年11月30日6车没有注明单价。因煤存在质量问题，双方没有确定价格，因此被上诉人所写的价格不能作为定案依据。被上诉人的起诉与事实有诸多不符。2、通过庭审双方对2011年12月22日、2012年2月4日、2012年2月21日和2012年3月3日4车煤款的付款及欠款无异议，应予以认定。3、上诉人已经不欠被上诉人煤款。一审开庭时上诉人提交的证据一即被上诉人自己书写的一张对账表，可以证明2012年1月13日、2012年1月16日、2012年2月9日和2012年2月15日4车没有在该表上。而上诉人提交了该4车已经付款的证明。证据二、2012年2月29日付了2012年1月13日和2012年1月16日的2车72000元。证据三、2012年3月15日2012年2月29日1车的35800元。证据四、2012年12月2日又给原告支付了2012年11月22日和2012年11月28日的2车60800元。证据五、2012年12月21日给被上诉人付款111500元的付款证明，一审法院不采信该证据是错误的。3、上诉人与被上诉人并未约定利息，故上诉人不同意给付被上诉人利息。综上，请二审法院依法改判或者发回重审。被上诉人胡继福答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为：上诉人杨国主张2012年4月29日、2012年7月7日、2012年8月24日、2012年11月22日、2012年11月28日和2012年11月30日六车煤没有注明单价，煤有质量问题，关于单价，一审诉讼中上诉人已经认可2012年4月29日、7月7日、8月24日、11月30日四车煤的单价为每车810元计算，且未提供证据证实上述四车煤有质量问题。2012年11月22日和11月28日两车煤上诉人在一审诉讼中主张已经给付60800元，一审法院已经将该两车煤款扣除，故上诉人的该项上诉理由本院不予支持。关于2011年12月22日、2012年2月4日、2012年2月21日和2012年3月3日四车煤款，被上诉人胡继福在一审诉讼中主张上述四车煤实付120000元，尚欠19200元，上诉人在二审庭审中对尚欠的19200元没有异议，故对于该事实不存在争议。上诉人主张的2012年1月13日、2012年1月16日、2012年2月9日和2012年2月15日四车煤，一审法院已经将2012年1月13日和1月16日两车煤款72178元和2012年2月9日一车煤35833元扣除，2012年2月15日一车煤上诉人没有提交付款的证据。综上，上诉人尚欠被上诉人的煤款为2012年2月15日、3月9日、3月19日、3月24日、4月1日、4月5日、4月8日、4月13日、5月1日、5月8日十车煤共计煤款318641元，2012年4月29日、7月7日、8月24日、11月30日四车煤共计煤款128709元，2011年12月22日、2012年2月4日、2月21日、3月3日四车煤尚欠19200元，扣除已经给付的280000元，共计欠款186550元。上诉人主张的2012年12月21日打款111500元的凭证，因双方之间的业务往来相当频繁，且部分煤已经结帐付款撤条，该111500元的银行凭条不能与被上诉人提交的过磅单相对应，无法认定付的是哪笔款项，故对于该111500元的银行转帐明细无法确认。因上诉人迟延给付货款，给被上诉人造成的损失，应当给付利息。一审法院判令上诉人杨国给付被上诉人胡继福煤款共计186550元及利息并无不妥。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4031元，由上诉人杨国负担。本判决为终审判决。审判长沈军代理审判员高贺莉代理审判员董媛媛二〇一五年三月十一日书记员李佳