太原铁路运输法院民 事 判 决 书（2015）太铁商初字第69号原告山西强华伟业科工贸有限公司，住所地山西省太原市迎泽区迎泽大街229号省直贸易大楼722—728号。法定代表人王三强，董事长。委托代理人黄宏明，山西隆诚律师事务所律师。委托代理人张语歌，山西隆诚律师事务所实习律师。被告中铁十二局集团第三工程有限公司，住所地山西省太原市万柏林区西线街39号。法定代表人梁彬彬，董事长。委托代理人张婷，女，1982年8月16日出生。被告中铁十二局集团第三工程有限公司临县制梁场，住所地山西省临县大禹乡佛堂峪村。负责人梁彬彬，场长。委托代理人杨燕，女，1983年12月8日出生。原告山西强华伟业科工贸有限公司与被告中铁十二局集团第三工程有限公司（以下简称十二局三公司）、中铁十二局集团第三工程有限公司临县制梁场（以下简称临县制梁场）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月25日受理后，依法由审判员周建宏独任审理，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄宏明、张语歌、被告十二局三公司的委托代理人张婷、被告临县制梁场的委托代理人杨燕到庭参加诉讼。于2015年11月9日转为普通程序，依法组成由审判员周建宏担任审判长，审判员胡静、梁峰参加的合议庭，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄宏明、张语歌、被告十二局三公司的委托代理人张婷、被告临县制梁场的委托代理人杨燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2014年6月，原告与被告十二局三公司的下属分公司被告临县制梁场就原告中标的第SN-02包号物资的采购和供应签订了《制梁水泥供应合同》。合同约定：被告临县制梁场收到原告的结算单据，在扣除每批供应物资价值５％的质量保证金后，原则上60天向原告支付每批货物95％的货款；质量保证金在三个月的质保期满后的90天内，确认无任何质量问题时付给原告。原告已于2014年11月按约向被告临县制梁场提供了最后一批水泥并交付了约定的相关单据，但被告临县制梁场在2015年3月11日最后一次支付了130万元后，再未向原告支付剩余款项，至今尚欠2600806.7元货款未付，其中的质保金也已经到期。故原告诉至法院请求判令二被告支付货款2600806.7元及利息损失（自2015年3月12日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算），且由被告承担本案全部诉讼费、保全费等相关费用。原告就其起诉事实和诉讼请求向法庭提交了以下证据材料：证据一、制梁水泥供应合同。证明原、被告之间存在买卖合同关系，合同约定了双方的权利义务，也是被告临县制梁场向原告支付货款的依据。证据二、往来账对账函。证明双方于2014年9月1日进行对账，被告临县制梁场确认截止到2014年8月31日欠付原告3434537.6元。证据三、应收账款明细。证明双方于2014年9月1日对账后原告又进行了供货，被告临县制梁场累计欠付原告2600806.7元。证据四、水泥供料结算单。证明2014年9月至2014年11月，原告又向被告临县制梁场供应了5642669.1元的水泥，及申请因修路车辆绕行补助费3600元。被告十二局三公司答辩称：对欠付原告货款2600806.7元的事实予以认可，但其中包含的489000元质保金未到支付期限。《制梁水泥供应合同》中“专用合同条款”15.3约定了遇建设方计价拨款延迟，质保金的支付相应顺延，顺延时间最长不超过工程竣工结算验收合格后半年，顺延期间不计息不违约。我方已向原告支付货款比例达到73.4%，而建设方拨付给我方的工程款比例只有60%，且工程目前尚未竣工验收，故质保金不具备支付条件，应在剩余货款中扣除，待将来条件具备时再予支付。因双方在合同中约定了遇建设方计价拨款延迟，价款支付相应顺延，顺延期间不计息不违约，故不应支付利息。被告十二局三公司就其答辩意见向本院提交了以下证据材料：证据一、制梁水泥供应合同。证明专用合同条款具有优先性，专用条款15.3明确约定了质保金顺延支付的条件。证据二、辅助明细账。证明原告共计向临县制梁场供应水泥价值为9780806.7元，临县制梁场已向原告支付货款718万余元，付款比例已达到73.4%，远高于建设方拨付比例。证据三、孟门煤炭铁路局指拨款统计表及辅助明细账。证明孟门铁路项目建设方尚欠临县制梁场40%的价款未付，拨款滞后，符合合同中约定的顺延支付条件。证据四、吕临支线局指拨款统计表及辅助明细账。证明吕临支线项目同样是建设方拨款严重滞后，符合合同中约定的顺延支付条件。被告临县制梁场的答辩意见与被告十二局三公司相同。被告临县制梁场未向法庭提供证据材料。经庭审质证，二被告对原告提供的证据二往来账对账函有异议，对原告提供的其他证据均无异议；原告对被告十二局三公司提供的证据一制梁水泥供应合同、证据二辅助明细账无异议，对证据三孟门煤炭铁路局指拨款统计表及辅助明细账、证据四吕临支线局指拨款统计表及辅助明细账有异议；被告临县制梁场对被告十二局三公司提供的证据均无异议。对原、被告双方无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院认证如下：对原告提供的证据二往来账对账函，二被告对真实性认可，但认为对账时双方供货尚未结束，对账结果与最后的欠付款项没有关联性。本院认为，二被告对对账结果不持异议，对账后原告继续供货，最后根据对账结果累计计算未付款为2600806.7元，二被告对欠付金额亦无异议，故对该证据本院予以采信。对被告十二局三公司提供的证据三孟门煤炭铁路局指拨款统计表及辅助明细账、证据四吕临支线局指拨款统计表及辅助明细账，原告认为两份证据中拨款统计表及辅助明细账均系被告临县制梁场单方自行制作，不能证明建设方的计价拨款延迟支付。本院认为，该两份证据系被告临县制梁场单方出具的财务会计数据统计，无其他证据予以佐证，不能单独作为认定建设方计价拨款延迟的依据，故对该两份证据本院不予采信。经庭审质证和开庭审理查明：2014年6月，原告与被告临县制梁场签订了《制梁水泥供应合同》，合同约定由原告向被告临县制梁场供应水泥，合同总价款5623500元。原告按照合同规定在交货点验合格后，凭发票及验收单证等按月向被告临县制梁场结算货款，被告临县制梁场在扣除该批物资价值5%的质保金后，原则上60天内向原告支付该批物资95%的价款。质量保证金在质量保证期满后90天内，确认无任何质量问题时由被告临县制梁场支付给原告。但遇建设方计价拨款延迟，甲方账户被查封、政策突变等不可抗拒的情况，货款及质保金的支付相应顺延，顺延时间最长不超过验收合格后60天，顺延期间不计息不违约。质量保证期为自物资交货验收合格之日起3个月。2014年9月1日，被告临县制梁场在往来账对账函中确认截至2014年8月31日欠付原告货款3434537.6元。2014年9月至11月，原告又陆续向被告供应了价值5642669.1元的水泥。因2014年9月17日运输途中遇修路车辆需绕行，产生运费补助3600元。自2014年9月1日原告与被告临县制梁场对账确认后，被告临县制梁场又陆续向原告支付了货款6480000元，累计欠付2600806.7元。另查明，被告临县制梁场是被告十二局三公司的下属单位，不具有独立法人资格。本院认为：原告与被告临县制梁场签订的《制梁水泥供应合同》系双方真实意思表示，符合法律规定，双方均应按约履行。在合同履行过程中，被告临县制梁场并未就交货时间、交货地点、货物数量、验收及货物质量问题提出任何异议，应视为原告已按约履行了供货义务。被告临县制梁场未如约履行付款义务，构成违约，应就其违约行为承担责任。因被告临县制梁场不具有独立法人资格，故其民事责任由被告十二局三公司承担。合同中虽约定了遇建设方计价拨款延迟，货款及质保金的支付相应顺延，但二被告未能提供有效证据证明建设方（业主）计价拨款进度符合合同约定的顺延支付货款及质保金的条件。故对二被告据此延迟履行付款义务并认为顺延期间不计息不违约的答辩意见，本院不予采纳。原告最后一次供货时间是2014年11月20日，按照合同约定被告临县制梁场应在60天内向原告支付该批物资95%的价款；该批物资的质保期于2015年2月20日届满，5%的质保金应在质量保证期满后90天内支付。原告自2015年3月12日起计算欠付货款及质保金的利息符合合同约定的应付款时间范围。故对原告主张被告十二局三公司支付货款2600806.7元及自2015年3月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中铁十二局集团第三工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告山西强华伟业科工贸有限公司货款二百六十万零八百零六元七角，并赔偿利息损失（自二○一五年三月十二日起至本判决指定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告山西强华伟业科工贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费二万八千一百四十元、保全费五千元，两项共计三万三千一百四十元，由被告中铁十二局集团第三工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于太原铁路运输中级法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  周建宏审判员  胡 静审判员  梁 峰二〇一五年十二月十七日书记员  孙 强