湖南省郴州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘10行终4号
上诉人（原审原告）袁晒英。
委托代理人邓贻太。
被上诉人（原审被告）临武县公安局，住所地湖南省临武县舜峰镇东云路405号。
法定代表人曹龙彪，该局局长。
负责人陈翼锋，男，临武县公安局党委委员。
委托代理人胡春招，湖南大问律师事务所律师。
委托代理人邝丛，湖南大问律师事务所实习律师。
上诉人袁晒英因确认行政行为违法及行政赔偿一案，不服湖南省临武县人民法院（2015）临行初字第17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人袁晒英及其委托代理人邓贻太，被上诉人临武县公安局负责人陈翼锋及其委托代理人胡春招、邝丛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：袁晒英系临武县花塘乡花塘村第八组村民。2014年元月5日，临武县公安局通过临武县征地拆迁事务中心以1，806，014元的总价款到临武县花塘乡花塘村征得面积为40088平方米的一宗土地用于新建看守所、拘留所。2014年5月7日，临武县公安局已全额支付征地价款。事后，临武县国土局申请办理了农用地转用、土地征收审批手续，临武县公安局申请办理了使用林地许可以及建设规划许可手续。2014年11月，湖南兴溢建设工程有限公司中标承建临武县看守所、拘留所二所合一项目附属工程。期间，临武县花塘乡花塘村八组（以下简称八组）与该村产生了项目所在地的土地权属以及征地补偿款分配纠纷。该工程于2014年12月开工。工程动工后，遭到了八组村民的阻工而停工。2015年4月14日上午继续动工，八组村民闻讯后，该组20余名中老年妇女前往施工现场以围住挖掘机、推土机不准作业的形式阻止施工。由此，施工方向临武县公安局花塘派出所报案。经民警以及乡政府工作人员做工作无果，施工方不得不停止施工。事后，袁晒英与八组部分村民分别于2015年4月14日下午、4月15日上午、4月17日上午到工地上阻工。2015年5月29日上午，临武县公安局将正在工地上阻工的骆友凤、邓美美、胡秀英等人进行传唤。当天下午，袁晒英以及邝素青、陈冬凤、邓秋连、骆曾凤、徐国凤、邓初贤等人继续到工地上阻工，施工方向临武县公安局报警。临武县公安局接到报警后立即组织干警赶到现场处置，在调取相关证据后，将袁晒英以及邝素青、陈冬凤、邓秋连、骆曾凤、徐国凤、邓初贤等人传唤到临武县公安局治安大队接受调查。在调查过程中，承办人呈请延长袁晒英等人的询问查证时间至二十四小时。临武县公安局查明2015年4月14日至5月29日期间，临武县花塘乡花塘村八组部分村民不满村委对征收款的分配，于是花塘村八组村民邓美美、骆友凤、胡秀英等人对正在施工建设的临武县新看守所、拘留所建设工地多次阻工，造成工程不能顺利进行。临武县公安局在作出治安行政处罚前，已向袁晒英告知拟作出的治安行政处罚种类、幅度、及处罚的事实、理由和依据，并告知袁晒英依法享有陈述和申辩的权利。2015年5月29日，临武县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，作出临公（治）决字（2015）第0571号公安行政处罚决定书，决定对袁晒英行政拘留十日，并已告知袁晒英如不服此决定，可以在收到该决定书之日起六十日内向郴州市公安局或临武县人民政府申请行政复议或者在六个月内依法向临武县人民法院提起行政诉讼。该决定书已于同日送达袁晒英，并于同日已将袁晒英被拘留的时间、地点、原因直接通知袁晒英所在花塘村村干部骆雪飞。同日，袁晒英被送至临武县公安局拘留所执行临公（治）决字（2015）第0571号公安行政处罚决定书的内容。2015年9月7日，袁晒英向本院提起行政诉讼，要求确认临武县公安局的拘留行为违法，并赔偿因错误拘留十日的损失2197.2元。
一审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，临武县公安局作为县级地方人民政府公安机关，对本行政区域内的治安管理系其法定职责，本案的行政执法主体合法。同时根据该法第九十一条之规定，临武县公安局具有对违反治安管理者予以治安处罚的法定职权。临武县公安局在作出行政处罚时履行了立案、传唤、调查、报延、告知、决定、送达、通知等法定程序，其行政程序合法。临武县公安局的建设用地经征收后，办理了相关手续，由此，该宗土地的权属、性质以及用地主体发生了变化。袁晒英等人因土地权属以及土地征收款的分配有异议，在其要求未得到满足的情况下，多次与他人到临武县公安局的建设工地上阻工，致使建设单位不能正常工作，其行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定。针对袁晒英的违法行为临武县公安局在法定期限内提供了证据和依据，经审查，临武县公安局所提供的证据能相互印证，来源合法，客观真实，且与本案相关联，足以认定。临武县公安局对袁晒英多次阻工致使建设单位不能正常工作的事实和情节作出治安拘留十日是在法定幅度内，并无不当。综上，临武县公安局对袁晒英作出治安拘留十日的行政行为事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚恰当，袁晒英要求确认该行政行为违法，并要求临武县公安局赔偿2197.2元的请求理由不充分，应当依法予以驳回。至于用地单位在用地方面是否有违法之处，袁晒英等人可向相关职能部门反映，同时因土地权属发生争议可向相关职能部门申请确权，因土地征收款的分配有争议可通过协商或民事诉讼予以解决。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审判决：驳回袁晒英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告袁晒英负担。
上诉人袁晒英不服上述行政判决上诉称：一、袁晒英阻工是维护集体利益；二、临武县公安局的行政处罚没有法定依据。总之，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，发回重审。
被上诉人临武县公安局答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，袁晒英的上诉理由于法无据。请求驳回袁晒英的上诉请求，维持原判。
在二审中，袁晒英提交了5份证据：1、报批单，拟证明：临武县公安局的建设用地是花塘村的林地；2、林地林权登记申请表，拟证明：花塘村林地权属的来源；3、第5924号林权证，拟证明：湖南省人民政府批准临武县公安局建设用地所涉及的土地；4、第5925号林权证，拟证明：该证涉及的土地是花塘村八组的土地；5、土改土地证，拟证明：临武县公安局的审批建设用地不是现在使用的土地，现在使用的土地是花塘村八组的。
被上诉人临武县公安局质证认为：本案是审查行政行为的合法性，证据1、2、3、4与本案无关。临武县公安局的建设用地有合法审批手续，该用地范围是在临武县国土资源局下达红线范围内的土地，所以，证据5也与本案无关
本院认为，本案系确认行政行为违法及行政赔偿案件，是对被诉行政行为的合法性进行审查。袁晒英的5份证据，与本案不具有关联性，本院不予采信。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、袁晒英是否存在违法行为；二、被诉行政行为适用法律是否正确；三、行政赔偿的请求是否予以支持。
关于争议焦点一、二。本案中，临武县公安局的建设用地经征收后，已办理相关手续。因此，该宗土地的权属、性质以及用地主体已发生变化。袁晒英等人对土地权属以及土地征收款的分配有异议，应通过合理合法的途径解决。但袁晒英等人在自己的要求未得到满足的情况下，多次与他人到临武县公安局的建设工地上阻工，致使建设单位不能正常工作，其行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定。临武县公安局在作出行政处罚时已经履行立案、传唤、调查、报延、告知、决定、送达、通知等法定程序。因此，袁晒英存在阻工的违法行为，临武县公安局对袁晒英处以行政拘留十日的行政处罚适用法律正确，程序合法。袁晒英上诉认为自己的阻工行为是维护集体利益，临武县公安局的行政处罚没有法定依据，该上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于争议焦点三。如前所述，临武县公安局对袁晒英处以行政拘留十日的行政行为合法。本案所涉赔偿，没有前提和基础。因此，袁晒英要求临武县公安局赔偿自己经济损失的上诉请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。袁晒英的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳；对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人袁晒英负担。
本判决为终审判决。
审判长 张九香
审判员 邹 敏
审判员 陈道勇
二〇一六年三月四日
书记员 李 谊
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。