北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民初字第7027号
原告王平，男，1972年2月16日出生。
（身份证号：×××）
委托代理人倪海涛，北京市大安律师事务所律师。
委托代理人李艳芳，北京市大安律师事务所律师。
被告范涛，男，1980年1月20日出生。
（身份证号：×××）
委托代理人邵彦铭，北京市焱杰律师事务所律师。
第三人陈伯玉，男，1971年6月30日出生。
（身份证号：×××）
原告王平与被告范涛、第三人陈伯玉装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员张英周担任审判长，人民陪审员刘淑荣、王世江参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告王平及其委托代理人倪海涛、李艳芳、被告范涛及其委托代理人邵彦铭、第三人陈伯玉到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告王平诉称：2013年11月24日，原、被告双方签订《北京市装饰装修工程施工合同》，约定原告为被告装修北京市石景山区西黄村甲11号楼，约定工程价款530万元，2014年4月20日，双方签订增项协议，增加工程款70万元。2014年7月18日，原、被告双方签订验收单，但被告一直未给付工程款，特诉至法院。诉讼请求：1、判令被告支付原告装修款6000000元；2、判令被告支付原告逾期付款利息（自2014年7月18日起至实际给付之日止，以600万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率计算）；3、案件受理费由被告负担。
被告范涛辩称：原、被告之间没有任何法律关系，合同非原、被告双方签订，第三人陈柏玉应为合同的权利义务主体，王平并非本案适格原告。此外，原、被告都是春之润公司的股东，双方合作要成立春之润公司，王平、范涛都是合同发包方，付款义务主体应为春之润公司。
第三人陈伯玉述称：我与王平2008年认识，给王平干过活，是朋友关系，我通过王平认识范涛，当时施工合同是王平授权我与范涛签签订的，装修款项都是王平出的，我在施工现场管理工地，原告请求与陈伯玉无关。
经审理查明：2013年11月，发包方甲方范涛（春之润健康管理公司）与承包方（乙方）陈佰玉签订北京市装饰装修施工合同，约定由乙方承包石景山区西黄村甲11号楼北京春之润护理院装饰装修工程；开工期限2013年11月25日，竣工日起2013年3月20日；工程价款总计530万元，预付款为工程总价款的18.87%，支付时间为2013年11月24日，乙方派驻工程项目经理陈佰玉作为项目中的代表；2013年11月24日，预付五十万元，剩余五十万元，双方协议支付；预付款全额100万元整。
2014年4月20日，范涛和陈佰玉签订增项协议，载明田村路北小区2#塔楼及连体公寓装修项目增项：1、动力电增容费用20万元；2、增加消防主机系统费用14.5万元；3、屋面防水费用13.5万元；1、2、3及其他增项共计70万元。
2014年7月8日，王平、范涛共同与陈佰玉签订了装修装饰工程竣工验收单，验收意见填写为合格。该竣工验收单中陈佰玉在施工方签字，王平、范涛共同在验收方签字。
2014年9月9日，陈佰玉与范涛签订备忘录，载明：1.陈佰玉仍为石景山西黄村甲11号工地负责人：①陈佰玉负责联系空调厂商，并计划施工时间；②消防负责完工；2.陈佰玉、范涛共同认可，北京春之润护理院装饰装修工程的《北京市装饰装修施工合同》，并保证未向第三方转让债权债务；3.交接解决机制，陈佰玉、范涛共同管理，陈佰玉负责相关安全、质量，交接时间本周内协商（订为2014年9月12日），见证人张×。
范涛和陈佰玉另签订还款计划书中载明:2014年10月15日前支付工程款200万元，2014年12月31日前支付工程款100万元，2015年4月1日前支付工程款130万元。范涛对还款协议的真实性无异议。陈佰玉称，该还款协议是陈佰玉与范涛签订，签订还款协议时范涛、陈佰玉、王平都在场，合同约定工程款530万元，其中预付款100万元，由王平支付给陈佰玉用于装修，陈佰玉向王平出具了收条，还款计划书是范涛尚欠的430万元。王平认可合同约定的100万元预付款由王平支付给陈佰玉，称工程开工后范涛无钱装修，找到王平解决资金问题，范涛承诺工程建好后通过其他方式给王平补偿，王平于是找到陈佰玉，先行付款让陈佰玉干活。
本案庭审中，陈佰玉认可期间范涛支付陈佰玉工资等款项计4.5万元。另，陈佰玉认可向范涛索要工程款时，张×代为向陈佰玉支付了2万元工程款。
王平申请证人姚×到庭作证，其陈述主要内容为:其与王平是雇佣关系,负责技术,陈佰玉是王平雇用的项目经理,不清楚装修合同是谁签署和如何履行的,亦不清楚范涛和王平之间的关系。
王平申请证人许×到庭作证，其陈述主要内容为:王平是齐×的老板,许×是齐×雇佣的油漆工,不清楚装修合同是如何签订和履行的,亦不清楚实际承包人是谁,装修工程完工后由陈佰玉和范涛验收。
王平申请证人李×到庭作证，其陈述主要内容为:其承包了王平的弱电工程，陈佰玉负责管理现场和项目协调，工程完工后由陈佰玉负责验收，王平是陈佰玉的上级。
又查：2013年4月，范涛作为北京恒通园酒店有限公司（简称恒通园公司）代理人与建设综合勘查研究设计院有限公司签订建设工程设计合同及备忘录，约定委托建设综合勘查研究设计院有限公司对田村路北小区2#塔楼及连体公寓装修项目工程设计和技术咨询，约定设计费20万元、咨询费用20万元。
范涛作为甲方恒通园公司代理人与乙方苏州富士精工电梯有限公司签订电梯定作及安装合同，约定价款总计34.5万元。
2013年4月15日，范涛曾支付王平装修工程预付款50万元，2013年4月19日，范涛曾向王平支付设计费预付款20万元，范涛另以银行汇款方式先后支付王平62万元，以上共计132万元。范涛主张该132万元系支付给王平的整个装修工程的工程款；王平主张该款项为前期装修款，其中包括设计费40万元、电梯安装34.5万元、拆除费50万元，不包括装修合同约定的工程款在内。
另查明：2013年12月27日，范涛出资注册成立北京春之润鼎诚健康科技有限公司（简称春之润公司），法定代表人为范涛。2014年5月15日,范涛将法定代表人无偿变更为王平，王平、范涛为该公司股东。
王平陈述称：范涛装修房屋要成立春之润护理院，装修开始由王平组织实施，后王平给范涛找到施工队陈佰玉，陈佰玉是其雇佣的项目经理,由陈佰玉代表王平与范涛签订装修合同,实际装修施工都是王平操作，前期装修工程由王平负责垫资，待春之润护理院成立开业后，由成立后的春之润护理院给王平一部分股份作为王平垫资装修的回报；范涛出资设立了春之润公司，法定代表人是范涛，王平未实际出资，因春之润护理院办不下来，范涛把法定代表人变更给了王平。
范涛陈述称：就涉案装修工程与王平是合作关系，双方共同参股投资设立春之润护理院，王平找到陈佰玉与范涛签订装修合同，前期的工程装修款项由王平投资垫付，装修工程产生的债务由成立后的护理院负责结算，因成立非营利公司需要先成立一个投资主体即春之润公司，导致护理院没有成立，后范涛将春之润公司股份无偿转让给了王平。
证人张×到庭陈述称：张×要办医疗机构，正要寻找场地，看到春之润公司提供场地的信息，该公司对场地进行了装修，但在尽职调查中了解到王平和范涛是合伙人，张×有意向春之润公司注资，由该公司向其转让股份，购买王平的股权，当时找到春之润公司股东范涛和王平商谈，王平提出以工程款作为股权交换条件，商谈中提到装修债务问题，对方提出负担装修债务，因担心装修款出问题，了解到陈佰玉是施工人，王平提出有投资，便要求陈佰玉签署了备忘录，要求陈佰玉不得将债权转让。
王平认可张×、范涛就房屋装修问题找其商谈过，认为仅谈过向其给付工程款问题，没有商谈股权投资问题。
上述事实，有北京市装饰装修施工合同、增项协议、备忘录、工程竣工验收单、还款计划书、建设工程设计合同及备忘录、电梯定作及安装合同、收条、银行汇款凭证、营业执照及公司章程、当事人陈述等证据，在案佐证。
本院认为：受托人以自己的名义与第三人签订合同时，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人与第三人，但由确切证据证明该合同只约束受托人与第三人的除外；第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。
本案争议焦点：在于王平是否可以基于陈佰玉与范涛之间的装修合同直接向范涛主张债权的权利。本案中，王平与陈佰玉共同主张陈佰玉与王平之间系雇佣关系，陈佰玉是接受王平的委托与范涛签订的装饰装修施工合同。对此，范涛不予认可，主张其与王平就装修合同系合伙合作关系，王平不能作为合同当事方。首先，根据查明的事实，王平并非装修合同约定的权利义务主体，但在合同签订后，王平依据约定向合同相对方陈佰玉履行了支付100万预付款义务，陈佰玉向王平出具了收条，王平与范涛共同作为验收方在工程竣工验收单上签字行为也可以看出，王平作为合同相对方参与了与陈佰玉之间装修合同履行，王平就装修合同履行及产生的债权债务与陈佰玉之间具有明显利害关系，故王平主张陈佰玉系接受其委托与范涛签订装修合同的主张，与其向陈佰玉支付预付款的事实不符，本院不予采信。其次，基于合同关系产生的债权债务具有相对性。而合同的相对性原则除包括合同责任相对性和合同内容相对性外，还包括合同主体的相对性。本案中，装饰装修施工合同、增项协议以及还款计划书均系陈佰玉与范涛之间签订，陈佰玉均以自己名义参与了合同履行。现原告基于范涛与陈佰玉之间的装修合同主张装修款600万元，不仅与范涛、陈佰玉之间订立的还款计划书所确定的还款数额及备忘录确认的未转让债权约定不符，亦有悖合同之债相对性原则。最后，庭审中范涛、王平一致认可，范涛签订装修合同目的是要成立春之润护理院，王平负责前期垫资装修，待春之润护理院成立后，由春之润护理院给王平一部分股份作为装修垫资回报，因春之润护理院未能成立，范涛将其出资成立的春之润公司法定代表人变更给王平。可见，王平对涉案装修工程虽存在垫资事实，但王平、范涛、陈佰玉均承认就装修工程债权债务未进行最终结算，且范涛、王平就王平垫资装修债务如何处理实际上存在事先约定。鉴于王平与范涛就垫资装修债务处理有事先约定，且王平与范涛、陈佰玉相互之间就装修合同形成的债权债务存在直接利害关系。现有证据证明基于装修合同产生的债权债务只能约束范涛和陈佰玉。鉴于王平与范涛以及陈佰玉之间的利害关系，范涛在订立合同时如知道王平系委托人亦有理由选择不会订立合同。综上，关于王平直接依据装修合同向范涛主张债权的诉求，不仅与双方就垫资装修债务处理事先约定不符，而且所主张债权数额和陈佰玉与范涛之间债权债务数额亦不吻合，本院不予支持。陈佰玉与范涛之间就装修合同产生的债权债务，双方可另行解决。如王平认为与范涛之间存在其他债权债务纠纷的，亦可另行解决。
综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零三条第一款之规定，判决如下：
驳回王平的诉讼请求。
案件受理费五万六千九百五十元，由王平负担（已交纳二万八千四百七十五元，其余于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 张英周
人民陪审员 刘淑荣
人民陪审员 王世江
二〇一六年八月九日
书 记 员 孙 骁