贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔东民商终字第64号
上诉人（原审被告、反诉原告）广州耐得实业有限公司。住所地：广州市白云区石井街唐阁村唐阁北路*号。
法定代表人廖敏笙，总经理。
委托代理人鲁军、刘明，贵州元朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）贵州全世通精密机械科技有限公司。住所地：凯里市炉山工业园4号路西侧。
法定代表人吴全，董事长。
委托代理人张光华、张德金，贵州洲联合律师事务所律师。
上诉人广州耐得实业有限公司（以下简称耐得公司）因与被上诉人贵州全世通精密机械科技有限公司（以下简称全世通公司）合同纠纷一案，不服凯里市人民法院（2014）凯民商初字第38号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审经审理查明：全世通公司系有限责任公司，经营范围有：开发、生产销售精密流体装备部件、新能源汽车部件、电子元件和机电产品等。耐得公司系自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围有：研发、生产、销售防腐设备、环保设备、空气净化设备、矿山成套设备、选矿辅料、选矿助剂（不含危险化学品）、铝材成套设备、塑料制品、钢结构加工等。2013年6月22日，以全世通公司为甲方、耐得公司为乙方就“空压机端盖卧式氧化电泳自动生产线”项目建设事宜签订了一份《合同书》。合同约定：以耐得公司提供的合同附件1《设备书》所列项目为准，除全世通公司自购自理部分外均由耐得公司负责承建；全世通公司自购自理部分的价格为51万元，合同总金额为239万元；合同签订一星期内全世通公司向耐得公司支付定金71.7万元，设备发货前支付143.4万元，安装调试后15日内支付11.95万元，质保金11.95万元在质保期满壹年后一次性支付；因甲方原因造成工程迟延的，给乙方造成的损失由甲方负责。合同签订后，全世通公司于2013年7月12日向耐得公司支付定金23.9万元，耐得公司亦积极主动与相关厂家联系订货。同年8月12日，全世通公司通过中国建设银行佛山分行金澜支行支付定金47.8万元。次日，耐得公司将47.8万全额退回至全世通公司的银行帐户，且未说明退款理由。2013年9月6日，全世通公司委托广东新健达律师事务所的杜林律师函告耐得公司解除合同，理由是：（1）耐得公司在磋商项目中，不仅没有提供真实、完整的信息，而且利用自身行业的特殊性提供虚假信息，以欺诈手段使全世通公司产生重大误解，达到签约目的；（2）双方当事人在合同中的权利义务不平等，显失公平。耐得公司收函后既不向法院或者仲裁机构请求确认解除合同的的效力，也未向全世通公司发送任何设备设施，更没有催收相应的合同款项。全世通公司在耐得公司未提出异议的情况下，另行采取其它方式解决生产线的建设。因双方在定金23.9万元是否退回问题上未能协商一致后，全世通公司于2013年11月4日提起诉讼，耐得公司随即提出反诉。诉讼中，全世通公司与耐得公司分别申请撤回本诉与反诉。2014年5月8日，全世通公司再次就返还定金事宜提起诉讼，耐得公司也在举证期限内再次提出反诉。另查明：目前，全世通公司已将“空压机端盖卧式氧化电泳自动生产线”建成投产。
一审法院认为：合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务，应当承担相应的违约责任。本案全世通公司与耐得公司2013年6月22日签订的ND130621《合同书》、《ND130621合同附件1》、《ND130621合同附件2》是在平等自愿、协商一致的基础上订立的，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，对其真实性及有效性，依法予以确认。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定:“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”全世通公司虽然未在约定的期限内全额支付定金，但耐得公司在收取23.9万元的定金后，既未提出异议，也不以违约主张解除合同，可视为耐得公司默认改变交纳定金的数额与时间。全世通公司通过银行交纳第二期定金47.8万元是事实，耐得公司在未说明理由的情况下全额退回，全世通公司完全有理由相信耐得公司不愿意继续履行合同义务。为了使生产线尽快建成投产以减少损失，全世通公司另行采取其他方案并无不妥。特别是耐得公司收到解除合同的律师函后，既不向法院或者仲裁机构请求确认解除合同的的效力，也未向全世通公司发送任何设备设施，更没有催收相应的合同款项，足以说明耐得公司没有履行合同的诚意和能力，故其收取的定金依法应予以双倍返还。鉴于全世通公司的“空压机端盖卧式氧化电泳自动生产线”建成并投产，双方签订的合同已实际解除，且没有继续履行的必要，耐得公司为此遭受的损失依法应自行承担。综上所述，全世通公司请求返还23.9万元定金的双倍即47.8万元事实清楚、证据充分、于法于约有据，应予以支持。全世通公司对反诉的答辩意见与庭审查明的事实相符，应予以采纳。耐得公司的反诉请求缺乏事实依据，理由不能成立，一审法院不予支持。耐得公司委托代理人对本诉的答辩意见与庭审查明的事实不符，且没有证据予以佐证，一审不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第六条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，一审判决：一、原告（反诉被告）贵州全世通精密机械科技有限公司与被告（反诉原告）广州耐得实业有限公司2013年6月22日签订的《合同书》（合同编号为ND130621）已解除。二、本诉被告广州耐得实业有限公司在本判决生效之日起十日内将23.9万元定金双倍返还给本诉原告贵州全世通精密机械科技有限公司即47.8万元。三、驳回反诉原告广州耐得实业有限公司的反诉请求。本诉案件受理费8530元，减半收取4265元；反诉案件受理费12550元，减半收取6275元，总计10540元，由本诉被告（反诉原告）广州耐得实业有限公司负担。
上诉人耐得公司不服一审判决，上诉请求：1、撤销凯里市人民法院（2014）凯民商初字第38号民事判决，驳回全世通公司本诉诉讼请求，支持耐得公司的反诉请求。2、判令全世通公司赔偿耐得公司经济损失63万元。理由是：原审法院认定案件事实不清，适用法律错误。首先，原审法院以耐得公司在全世通公司支付定金23.9万元后未提出异议，亦未主张违约而要求解除合同等，从而认定耐得公司没有履约能力等，缺乏事实和法律依据。1、双方合同约定，合同总金额为239万元，其中全世通公司在合同签订后一个星期内支付定金717000元，设备发货前支付1434000元，安装调试后15日内支付119500元，质保金119500元在质保期满壹年后一次性支付。由于全世通公司未按照约定支付定金，仅支付了23.9万元定金外，至今仍未按合同履行义务。2013年9月6日全世通公司毁约，严重违反双方的约定。是否追究被上诉人的违约责任是上诉人的权利，不是上诉人的义务，同时，在2013年12月的诉讼中上诉人也提出了反诉。2、合同解除及上诉人是否行使追究被上诉人的法律责任，不能作为上诉人承担返还定金的法定理由，相反，被上诉人单方解除合同无权要求返还定金。其次，原审认定，被上诉人电汇478000元给上诉人，上诉人在未说明理由的情况下全额退回给被上诉人，对该事实原审法院查明不清，认定错误，缺乏事实及法律依据。1、被上诉人没有电汇货款，上诉人也没有收到被上诉人电汇的478000元货款。2、上诉人要求原审法院对478000元货款进行调查，但原审没有查明，被上诉人也没有提供证据证明。再次，无论被上诉人是否支付定金，根据双方的约定，设备发货前被上诉人应当支付717000元定金及1434000元货款，在双方约定的发货时间届满前，上诉人已经为履行合同作好准备，但被上诉人没有按照约定支付货款，严重违反了双方的约定，根据合同法的规定，被上诉人无权要求返还定金，赔偿损失等违约责任。最后，在合同履行期限内，被上诉人未按照约定支付定金及货款，擅自向第三方购买设备，单方解除合同等行为，违反双方约定已经构成违约。
被上诉人全世通公司辩称：请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。一、一审判决以全世通公司支付239000元定金后，耐得公司没有提出异议，也不以违约主张解除合同为由，认定耐得公司同意改变缴纳定金的数额与时间，该认定事实清楚，符合法律规定。根据《担保法解释》第一百一十九条：“实际交付的定金数额多于或者少于约定数额，视为变更定金合同”的规定，应当认定双方实际已经改变了定金数额和支付时间。二、一审判决以全世通公司2013年8月12日向耐得公司汇付478000元后，耐得公司未说明任何理由的情况下将全世通公司汇付的478000元于2013年8月13日退还给全世通公司为由，以此认定全世通公司完全有理由相信耐得公司不愿继续履行合同义务的事实清楚，证据充分。三、全世通公司2013年9月6日委托律师通知耐得公司解除合同，是依法追究耐得公司的违约责任。耐得公司没有在法定时间内请求确认解除效力，合同确认解除。全世通公司通过律师发函解除合同，是依法行使合同的法定解除权，不是单方毁约。耐得公司应当按照法律规定承担双倍返还定金的责任。全世通公司通知解除合同后，耐得公司至今没有向仲裁机构或者人民法院起诉合同解除的效力，根据合同法第九十六条、《合同法司法解释》（二）第二十四条的规定，应当认定双方的合同在2013年9月6日已经依法解除。一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应当维持。
本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务，应当承担相应的违约责任。本案全世通公司与耐得公司2013年6月22日签订的ND130621《合同书》、《ND130621合同附件1》、《ND130621合同附件2》合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定:“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”全世通公司虽然未在约定的期限内全额支付定金，但耐得公司在收取23.9万元的定金后，既未提出异议，也不以违约主张解除合同，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十九条规定：“实际交付的定金数额多于或者少于约定数额，视为变更定金合同。”根据这一规定，可视为双方在实际履约过程中已经改变交纳定金的数额与时间。耐得公司全额退回全世通公司支付的第二期定金47.8万元，全世通公司完全有理由相信耐得公司不愿意继续履行合同义务。为了使生产线尽快建成投产以减少损失，全世通公司另行采取其他方案并无不妥。特别是耐得公司收到解除合同的律师函后，既不向法院或者仲裁机构请求确认解除合同的的效力，也未向全世通公司发送任何设备设施，更没有催收相应的合同款项，足以证明耐得公司不再继续履行合同，故其收取的定金依法应予以双倍返还。鉴于全世通公司的“空压机端盖卧式氧化电泳自动生产线”建成并投产，双方签订的合同已实际解除，且没有继续履行的必要，耐得公司为此遭受的损失依法应自行承担。综上所述，全世通公司请求返还23.9万元定金的双倍即47.8万元事实清楚、证据充分、于法于约有据，应予以支持。耐得公司的反诉请求缺乏事实依据，理由不能成立，一审法院不予支持是正确的。耐德公司的上诉理由缺乏事实证据证明，本院不予采纳，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21080元，由上诉人广州耐得实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆小平
审 判 员 刘泽智
代理审判员 王大梅
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 郑华品