辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终11142号
上诉人（一审被告）：赵中平，男，1967年4月10日出生，汉族，住址沈阳市辽中区。
被上诉人（一审原告）：沈阳市辽中区冷子堡镇金山堡村经济合作社，住所地沈阳市辽中区。
法定代表人：李东杰，该合作社主任。
委托诉讼代理人：王栢义，辽中县辽中镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审第三人）：孟欣，男，1962年11月4日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。
上诉人赵中平因与被上诉沈阳市辽中区冷子堡镇金山堡村经济合作社（以下简称“经济合作社”）、孟欣返还原物纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2016）辽0122民初3250号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员孙卓担任审判长，审判员王虹（主审）、代理审判员史舒畅参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵中平上诉请求：1、撤销一审民事判决书，重审此案；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、被上诉人承担全部诉讼费用。主要理由：一审判决认定事实错误。1、在土地权属不清的情况下，在孟欣将自己合法承包的鱼塘，合法转让给上诉人的情况下，一审法院违背事实作出了错误判决。上诉人最近收集到孟欣承包鱼塘的合法证据，事实是征收单位承认孟欣承包合法，而且对孟欣的鱼塘在征收后给予了经济补偿。上诉人手中有多份电费票据。客户名称都是“孟欣鱼塘”。证明孟欣承包鱼塘合法。况且孟欣是受车毅委托管理鱼塘。孟欣收取了上诉人的承包费后，把鱼塘交给上诉人经营。2、经济合作社没有土地使用权证，用一张2007年的辽中县土地规划设计院的一张图纸，作为权属证明。然后认定经济合作社具有主体资格，这是徇私枉法的判决。至于经济合作社认为他们是通过诉讼收回鱼塘不对，经济合作社背着实际承包人上诉人达成调解协议，侵犯了上诉人的合法权益，是违反法律规定的调解，应该确认无效。
被上诉人经济合作社二审辩称：一审法院作出的判决事实认定清楚，证据确凿充分，判决正确。主要理由：1、土地权属清楚，案涉土地属我方。2、孟欣没有合法承包鱼塘，其转让鱼塘也是违法的。3、征收土地单位没有给孟欣补偿，即使给予补偿也不能证明孟欣有合法承包鱼塘的权利。4、电费票据不能证明孟欣对鱼塘有合法经营和处分权。5、上诉状中所述孟欣受车毅雇佣委托管理鱼塘，孟欣本人没有对鱼塘的处分权，何况车毅开办的沈阳天使乐园于2013年经法院调解，已将鱼塘在内的承包土地返还我方。6、辽中县土地规划设计院隶属于辽中县土地局，是土地规划、设计的行政职能部门，该院出具的图纸是对土地所有权的有效划分，具有法律约束力。7、我方和沈阳天使乐园于2013年达成调解协议，并未侵犯上诉人的权利。综上，上诉人的上诉请求及理由没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人孟欣二审述称：经济合作社2013年收回土地，之前是我方经营，当时土地不属于经济合作社，属于沈阳天使乐园的实际经营者车毅，车毅是我老板，我方于2009年将鱼塘转包给上诉人，一审判决结果与我方关。
经济合作社一审诉称：1996年，原告与沈阳天使乐园有限公司签订一份土地转让使用合同，将莲岗沙丘地111亩土地的使用权转让给沈阳天使乐园有限公司，沈阳天使乐园有限公司将原告转让给他的土地开发成鱼池，经营该地块至2013年，原告按照国家政策的规定，通过诉讼程序将该111亩土地及鱼池收回，其中有100亩鱼池被被告私自强行占用养鱼，在原告将土地使用权收回后，多次找被告要求其返还占用的100亩鱼池未果，故原告诉至法院，要求被告立即停止侵权行为，返还该100亩鱼池，鱼池内的鱼由被告自行清除，由被告承担本案诉讼费用。本案在开庭审理过程中，原告变更诉讼请求，要求被告返还占用的鱼池85.8亩(包括鱼池水面、鱼池之间的通道、池埂、池台)，鱼池内的鱼及被告自己投资的地上物及鱼池设备由被告自行清除。
赵中平一审辩称：被告不同意原告的诉讼请求，因为原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据。原告在起诉状中所阐述的事实与实际发生的事实并不相符，被告是依据合法有效的合同在经营自己所承包的六个鱼池，不存在私自违法强制占用该地块的事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。另外，被告了解到被告所承包的鱼池其权属不完全是原告的，这里面有冷后的土地，而且在庭审当中，原告没有向法庭出示土地管理部门所颁发的所有权证件，因此原告的诉讼请求不应该得到法院的支持。
孟欣一审述称：其是1998年10月28日来到金山堡村的，是沈阳天使乐园有限公司一个姓谢的经理找来的，姓谢的经理是车毅公司的员工，车毅是沈阳天使乐园有限公司的老板，第三人本人负责公司采购，在公司干了两年后，沈阳天使乐园有限公司因为经营不好就不干了，车毅公司的其他员工走了，第三人本人留下来负责看院，一直看到2014年。第三人本人在看院的过程中跟赵中平联系，将鱼池租给了赵中平，当时约定将6个鱼池大约60亩土地承包给赵中平，承包期从2009年4月1日到2019年4月1日，承包费一年一交，承包费从2009年交到2014年，一共收了多少承包费记不清了，每年数额都不一样，2012年、2013年、2014年这三年是按照合同约定，按每年每亩500元收的，每年收承包费3万元。2015年、2016年的鱼池承包费第三人本人没收，也没找赵中平要过。2014年第三人本人告诉被告赵中平鱼池由原告收回去了，其与被告赵中平签合同时，告诉过赵中平这块鱼池不是第三人本人的，是车毅的，如果车毅回来了，这块鱼池还得归车毅，就不归第三人本人管了。因为车毅走后，第三人本人还雇人一起看院子，车毅也没给开工资，所以第三人本人就把鱼池租给赵中平了，没有经过车毅的授权。
一审法院查明：1993年，原告与沈阳市天使乐园有限公司签订一份土地转让使用合同，将该合作社莲岗沙丘地111亩土地的使用权转让给沈阳市天使乐园有限公司，沈阳市天使乐园有限公司将原告转让的部分土地开发成鱼池。2009年4月1日，第三人孟欣与被告赵中平签订鱼池承包合同书，约定：“孟欣将沈阳市天使乐园公司精养鱼池60亩(6个池子)承包给被告赵中平经营，承包期从2009年4月1日至2019年4月1日共计拾年，承包费每年每亩500元，合计人民币叁万元，每年4月1日前将承包费交给孟欣，孟欣提供动力电、80KVA变压器一台，简易房2间，鱼池四周沙石路等”。在2013年，原告就莲岗沙丘地111亩土地与沈阳市天使乐园有限公司、盛京银行股份有限公司沈阳市泰山支行、辽宁冠隆建设集团有限公司产生纠纷，诉至一审法院，案经调解，一审法院下发辽宁省辽中县人民法院[2013]辽民三初字第1502号民事调解书，原告给付第三人辽宁冠隆建设集团有限公司债权补偿款240万元，该地块地上建筑物及鱼池等归原告所有，土地使用权依法收回。因原告将土地使用权收回后，多次找被告赵中平要求其返还占用的鱼池未果，故原告诉至法院，要求被告立即返还占用的鱼池85.8亩(包括鱼池水面、鱼池之间的通道、池埂、池台)，鱼池内的鱼及被告自己投资的地上物及鱼池设备由被告自行清除，并由被告承担本案诉讼费。
一审法院认为：集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占。本案双方争议鱼池为原告村集体所有，原告主张要求被告返还鱼池，符合法律规定，一审法院予以支持。关于被告辩称其是依据合法有效的合同在经营自己所承包的鱼池，不存在私自违法强制占用该地块的事实，故不同意返还鱼池的抗辩意见，虽然被告赵中平与第三人孟欣之间签订了鱼池承包合同，但第三人孟欣仅系沈阳市天使乐园有限公司财产看护方，未得到沈阳市天使乐园有限公司及车毅的授权，无权处分该公司财产，亦无权将诉争鱼池出租给被告，故对被告抗辩意见，一审法院不予采信。关于被告辩称，被告所承包的鱼池其权属不完全是原告所有，也有冷后村土地的抗辩意见，因有辽中县规划设计院出具的地形图，亦有沈阳市辽中区冷子堡镇冷后社区居民委员会出具的情况说明，均可证明该地块土地权属为原告，故对被告抗辩意见，一审法院不予采信。
依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（四）项及《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，一审法院判决：被告赵中平于本判决书生效后立即返还原告沈阳市辽中区冷子堡镇金山堡村经济合作社鱼池85.8亩(包括鱼池水面、鱼池之间的通道、池埂、池台)，鱼池内的鱼及被告投资的地上物及鱼池设备由被告自行清除。案件受理费50元，由被告赵中平承担。
上诉人赵中平二审提交如下证据：电力公司出具的鱼塘电费明细单和缴纳电费收据，主张证明上诉人从孟欣处承包鱼塘合法，变压器写的是“孟欣鱼塘”。被上诉人经济合作社对证据的真实性没有异议，对证明内容提出异议，主张证明不了孟欣对涉案鱼塘有合法的处分权。被上诉人孟欣对证据没有异议。
本院二审查明：上诉人赵中平经营案涉鱼塘期间，向电力公司缴纳电费，收据记载的客户名称是“孟欣鱼池”。
本院二审查明的其他事实与一审法院认定事实一致。
上述事实，有当事人的陈诉，民事调解书、鱼池承包合同书、沈阳市辽中区冷子堡镇冷后社区居民委员会出具的情况说明、辽中县规划设计院出具的冷子堡镇鱼池地块地形图、电费收据等证据，经庭审质证及本院审查，予以确认，附卷佐证。
本院认为：集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占。案涉鱼塘所在土地为村集体所有，上诉人赵中平不能提交其与集体经济组织签订合法有效承包合同的证据，被上诉人经济合作社要求其腾退案涉鱼塘所占土地，于法有据，应予支持。
对于上诉人赵中平提出其合法承包案涉鱼塘不应腾退的上诉主张，因上诉人赵中平仅提供证据证明其与被上诉人孟欣之间存在承包关系，但不能证明被上诉人孟欣系案涉鱼塘所在土地的合法权利人。根据被上诉人孟欣一审陈述将案涉鱼塘承包给上诉人赵中平经营的事情经过，被上诉人孟欣并不是案涉鱼塘所在土地的真实权利人，其与权利人沈阳市天使乐园有限公司及村集体经济组织之间并未签订合法有效的承包合同，仅系受到权利人沈阳市天使乐园有限公司法定代表人车毅的委托看管该宗土地。上诉人赵中平二审提交电费收据记载的客户名称，仅能体现被上诉人孟欣曾在该宗土地上从事过经营活动，但不能据此认定被上诉人孟欣就是土地的权利人。根据上诉人赵中平和被上诉人孟欣二审陈述，被上诉人孟欣将案涉鱼塘承包给上诉人赵中平之时，曾告知如果车毅回来承包合同终止。由于车毅仍是权利人沈阳市天使乐园有限公司的法定代表人和董事长，且权利人沈阳市天使乐园有限公司与被上诉人经济合作社经过前案诉讼已就该宗土地的腾退达成调解协议，而被上诉人孟欣未再收取上诉人赵中平自2015年起的承包费用。故此，上诉人赵中平有义务配合完成案涉鱼塘所在土地的腾退返还工作。如果上诉人赵中平认为与被上诉人孟欣签订的承包合同未到期终止给其造成损失，或者认为被上诉人孟欣取得的征收补偿中有其应得利益，可另行主张权利，但不能作为其继续占用案涉鱼塘所在土地的合法理由。因此，一审法院未支持上诉人赵中平的主张，并无不当，本院予以维持。
此外，对于上诉人赵中平提出被上诉人经济合作社不是土地权利人，不具有主体资格的问题。根据本案现有证据，即辽中县规划设计院出具的地形图和沈阳市辽中区冷子堡镇冷后社区居民委员会出具的情况说明，均能够证明案涉鱼塘所在土地系被上诉人经济合作社村集体所有，上诉人赵中平提出有冷后村土地等项抗辩主张，因冷后社区居民委员会已经出具情况说明，明确案涉鱼塘所在土地与其无关，不参与诉讼，故在上诉人赵中平不能提供出其他相反证据证明存在其他适格主体的情况下，被上诉人经济合作社应当具有提起本案诉讼的主体资格，上诉人赵中平的该项主张不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人赵中平预交），由上诉人赵中平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 卓
审 判 员 王 虹
代理审判员 史舒畅
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 郑金玲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；