上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0116民初1527号原告：周燕萍。被告：上海胜誉企业投资管理有限公司。被告：张万玉。被告：牛牧青。原告周燕萍与被告上海胜誉企业投资管理有限公司(以下简称胜誉公司)、张万玉、牛牧青借款合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，采用公告方式向被告送达诉讼文书，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告周燕萍及其委托诉讼代理人戚伟栋，被告牛牧青委托诉讼代理人倪爱娟到庭参加诉讼。被告胜誉公司、张万玉经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周燕萍向本院提出诉讼请求：1.被告胜誉公司归还原告借款本金人民币(以下币种同)800,000元；2.被告胜誉公司支付原告资金占用利息，以800,000元为本金，按年利率12.8%计算，自2016年9月4日起计算至实际付款之日止；3.被告张万玉、牛牧青对被告胜誉公司的上述债务承担连带责任。事实和理由：2014年12月3日，原告与被告胜誉公司签署个人出借咨询与服务协议，约定原告向被告购买“年付宝A”的理财产品，出借金额为1,000,000元，预期年化收益率为12.8%，出借期限为2014年12月4日至2015年12月3日。同日，原告通过POS转账形式向被告胜誉公司支付1,000,000元，随后，被告胜誉公司通过债权转让形式将上述款项转入其法定代表人，暨被告张万玉的个人账户。同时，被告胜誉公司与被告张万玉存在财产混同的情形，故被告张万玉应对被告胜誉公司的上述债务承担连带责任。因被告胜誉公司到期无力还本付息，被告牛牧青与原告签署承诺书，约定被告牛牧青作为该笔债务的保证人，督促被告胜誉公司于2016年10月31日前完成兑付，并当场以其个人财产替被告胜誉公司归还原告200,000元。此后，三被告再未向原告支付剩余本金及利息。被告牛牧青辩称：不同意对被告胜誉公司的上述债务承担连带责任，被告胜誉公司的上述债务与被告牛牧青没有关系。被告张万玉未到庭，但在答辩状及上海市金山区人民法院谈话笔录中称：被告胜誉公司系张桂荣和杜书青用其身份证注册的，张桂荣和杜书青还带其去签字，此后张桂荣和杜书青带走了被告张万玉的身份证，杳无音讯。被告胜誉公司未作答辩，也未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于有争议的证据，本院认证如下：个人出借咨询与服务协议、收款确认书，由被告胜誉公司盖章确认，本院确认其真实性并予以采信；被告胜誉公司工商信息，由上海市工商行政管理局出具，本院确认其真实性并予以采信；银行流水清单由建设银行上海顾新路支行盖章确认，本院确认其真实性并予以采信；沪C8XX**车辆登记信息由上海市公安局盖章确认，本院确认其真实性并予以采信；(2015)杨民一(民)初字第546号民事判决书系上海市杨浦区人民法院出具，本院确认其真实性并予以采信；抵押物对应债权列表，因上海市不动产登记簿显示其中的不动产抵押物上并未设定抵押，且沪C8XX**车辆登记信息及(2015)杨民一(民)初字第546号民事判决书显示其中动产抵押物的抵押权人为上海喆逊资产管理有限公司，且该抵押物已被上海市杨浦区人民法院查封，其真实性无法确认，本院不予采信；转让人声明，因工商银行上海市中山支行出具账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的明细显示被告胜誉公司与被告张万玉之间不存在交易往来，其真实性无法确认，本院不予采信；行政处罚听证告知书，无出具部门公章，其真实性无法确认，本院不予采信；承诺及承诺书，无法确认与本案的关联性，本院不予采信。根据上述采信的证据以及原、被告上述诉、辩意见，本院认定本案事实如下：2014年12月3日，原告与被告胜誉公司签订个人出借咨询与服务协议，约定由原告作为出借人选择被告胜誉公司“年付宝A”产品，出借金额为1,000,000元，预期年化收益率为12.8%，出借期间为2014年12月4日至2015年12月3日。2014年12月4日，被告胜誉公司确认收到原告借款1,000,000元。2015年1月6日至2015年12月4日期间，丁海华向原告每月转账10,666.67元。2015年12月22日、2016年2月1日、2016年4月29日、2016年6月2日、2016年8月12日，被告牛牧青分别向原告转账100,000元、50,000元、50,000元、38,250元、4,000元。2016年3月7日，丁海华向原告转账40,500元。被告胜誉公司的法定代表人为张万玉，股东为张桂荣和张万玉。2015年7月10日和2016年7月7日，被告胜誉公司因未公示年度报告被列入经营异常名录。原告在庭审中表示，丁海华系被告胜誉公司财务，其向原告的转账系被告胜誉公司向原告支付“年付宝A”产品及被告胜誉公司未能按期归还本金的利息，被告牛牧青向原告转账的100,000元、50,000元、50,000元系被告牛牧青替被告胜誉公司归还原告的本金，被告牛牧清向原告转账的38,250元、4,000元系被告牛牧清替被告胜誉公司支付给原告的利息。此外原告还收到过被告胜誉公司现金10,000元。本院认为，原告与被告胜誉公司签订个人出借咨询与服务协议系双方真实意思表示，被告胜誉公司理应按照合同约定在借款期限届满后将借款归还原告，现原告与被告胜誉公司的个人出借咨询与服务协议已于2015年12月3日到期，被告胜誉公司未按照约定在借期内归还借款，理应承担相应的还款责任并支付逾期还款的利息。同时，法律规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故原告要求被告胜誉公司支付原告借款本金并按照合同约定的年利率12.8%支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。但是被告牛牧青曾替被告胜誉公司转账总计200,000元以归还原告本金，此外原告收到的被告胜誉公司现金10,000元亦应计入本金，扣除上述款项后，被告胜誉公司所欠本金为790,000元。此外，原告于2016年3月7日收到被告胜誉公司财务丁海华转账40,500元，于2016年6月2日、2016年8月12日分别收到被告牛牧青替被告胜誉公司归还的38,250元、4,000元，上述款项未言明系归还本金还是利息，相关法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，利息优先于主债务清偿，上述款项需先扣除利息后才为归还本金部分。故以上款项扣除利息57,951.23元(分段计算得出2015年12月4日至2015年12月22日利息6,249.21元、2015年12月22日至2016年2月1日利息12,796.49元、2016年2月1日至2016年3月7日利息10,281.97元、2016年3月7日至2016年4月29日利息15,362.75元、2016年4月29日至2016年6月2日利息9,260.81元、2016年6月2日至2016年6月17日利息4,000元)，归还本金部分为24,798.77元，故被告胜誉公司所欠原告的本金为765,201.23元。此外，因被告胜誉公司最后一次还款为2016年8月12日，原告自行调整为要求被告胜誉公司支付以应还本金为基数，自2016年9月4日起的逾期付款利息，并无不当，但原告要求计算至实际付款日止的诉讼请求，于法无据，本院依法调整至判决生效日止。同时，原告提交的证据无法证明被告胜誉公司与被告张万玉之间存在人格混同以及被告牛牧青自愿为被告胜誉公司的上述债务进行担保，故原告要求被告张万玉、牛牧青对被告胜誉公司的上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海胜誉企业投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告周燕萍借款本金人民币765,201.23元；二、被告上海胜誉企业投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告周燕萍以人民币765,201.23元为本金，自2016年9月4日起至本判决生效日止，按照12.8%/年计算的资金占用利息；三、驳回原告周燕萍的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币11,800元、公告费300元，合计12,100元，由原告周燕萍负担526元，由被告上海胜誉企业投资管理有限公司负担11,574元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆建波审 判 员  申 智人民陪审员  沈建萍二〇一七年九月二十五日书 记 员  张绵爽附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国合同法%26gt;若干问题的解释(二)》第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。