河北省安平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1125民初321号
原告：张宁，男，汉族，1984年9月15日出生，住安平县。
被告：邓海，男，汉族，1981年5月17日出生，住安平县。
委托代理人：赵展，女，河北济民律师事务所律师。
被告：程春艳，女，汉族，1983年12月25日出生，住安平县，电话：17097776333。
被告：刘地寻，男，汉族，1977年10月13日出生，住安平县。
被告：高源，女，汉族，1987年7月10日出生，住安平县。
委托代理人：郭北静，女，河北明宇律师事务所律师。
原告张宁与被告邓海、程春艳、刘地寻、高源民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼,本院于2017年2月17日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月9日公开开庭进行了审理，原告张宁、被告邓海委托代理人赵展、被告程春艳、被告高源委托代理人郭北静到庭参加诉讼，被告刘地寻经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉讼请求：一、要求被告邓海、被告程春艳归还原告借款30万元；二、要求被告刘地寻、被告高源对以上借款承担连带责任；三、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与四被告系朋友关系，2015年6月13日被告邓海、被告程春艳向原告借款30万元，由被告刘地寻担保。被告邓海、被告程春艳、被告刘地寻与原告签订了借款协议，约定邓海、程春艳向原告借款30万元，借款期限为2015年6月I3日至2015年I2月13日，并约定担保方对该笔借款负连带责任，被告邓海、被告程春艳以借款方的名义在借款协议上签字并按下手印，被告刘地寻以担保方的名义在借款协议上签字。另被告程春艳找到被告高源为此笔借款提供担保，三人签订了借款协议，约定高源以担保方的名义对上述30万借款承担连带责任。两份借款协议签订后，原告通过手机银行转账的方式给付了被告邓海、被告程春艳30万元，被告程春艳写下借条和收条说明收到张宁30万元，并在借条和收条上签字按手印。现还款日期到，四被告均拒绝履行借款协议约定的归还借款的义务。经多次协商未果，原告只得向法院起诉，请法庭查清事实，依法判决。
被告程春艳当庭答辩称：原告所诉是事实，我已经陆续还款给原告，我现在尚欠原告228000元。
被告邓海委托代理人当庭答辩称：一、案涉债务系被告程春艳个人债务，与邓海无关。借款合同上邓海的签名系伪造，邓海对借贷事宜毫不知情，并无合意。案涉债务不是为夫妻共同生活所负，系程春艳个人债务。二、原告作为债权人明知在借款协议中约定的债务系程春艳个人债务。
被告高源委托代理人当庭答辩称：原告所说的不是事实，原告和高源所签的借款合同并没有履行，所以被告高源不应承担保责任，退一步讲担保期限已经超过时效，不该再向高源主张担保权利。
根据原告的起诉和被告的答辩，本院认为本案争议焦点是：一、原被告签订的借款合同是否有效，合同是如何履行的？二、被告程春艳邓海应否偿还原告借款本金30万元？三、被告高源、刘地寻是否应承担连带担保清偿责任？
围绕第一个争议焦点，原告陈述举证如下：2015年6月13日上午，程春艳找到刘地寻，刘地寻通过关系找到我，当时有程春艳、高源在场，贷款方是我，借款人程春艳向我借款30万元，担保人是高源，程春艳与高源向我提供了身份证明，就签订了借款合同，他们都在上面签字按手印，2015年6月14日下午，邓海、程春艳、刘地寻过去又补充签订了一份借款协议，借款方邓海、程春艳以名下位于安平县南环路温泉花园2号楼1单元501的一处房屋和名下一台速腾车，车牌号为冀Ｔ×××××还有福田拖拉机两台作为抵押，刘地寻以小麦收割机作为抵押，抵押期2015年6月13日至2015年12月13日，如未能到期还款，抵押物归贷款方所有。最后，被告程春艳、邓海、刘地寻在合同上签字按手印，签字时还提供了身份复印件和户口本复印件，两份借款协议有效。协议签订后，我按照程春艳的要求打到了程春艳名下的账户30万元，后来被告程春艳还款6万元，现在欠24万元。
围绕第一个争议焦点，被告程春艳陈述举证如下：对于原告说的没有意见，我归还了原告7.2万元，现在没有证据提交，别的没有了。
围绕第一个争议焦点，被告邓海委托代理人陈述举证如下：没有。
围绕第一个争议焦点，被告高源委托代理人陈述举证如下：首先这两份独立的借款协议，借款方不同，原告并没有履行有高源的这份借款协议，因为当时程春艳本想让高源为其担保，但是张宁要求程春艳夫妻共同签字，同时要求程春艳更换担保人，让刘地寻担保，张宁说高源担保不行，没有经济能力，不让高源担保了，所以这份借款协议也就没有履行，因为这两份协议都是独立的，借款方不同，款项都是30万元，所以都履行的话，需要履行60万元，借款主体不同，原告给付的30万元到底是给付的哪一份合同的资金，高源认为原告已经不让高源担保了，所以不应承担担保责任，否则两份独立的借款协议违背常理。后面的协议是如何签订的，当时高源并不知情。
为支持自己的主张，原告提交了如下证据：借款协议两份，收款证明一份，借条一份、收条一份，被告刘地寻、程春艳身份证复印件各一份，被告程春艳、邓海户口本复印件各一份，程春艳名下机动车登记证书一份，刘地寻拖拉机登记证书一份。证明签订的借款协议是真实的，程春艳、邓海、刘地寻、高源应该履行还款义务。
被告程春艳发表质证意见：原告提交的证据都是真实的，车辆的质押及证件都是真实的，自愿的。确实不是邓海本人签的，手印也不是他本人按的，一个我的朋友代替邓海签字、按手印的。2015年6月14日中午，我带着我的朋友带着邓海的户口本到张宁那签字，签完字后我就让他走了，刘地寻并没有见到签字的这个人，所以刘地寻并不知道是否是邓海签的字。虽然我没有按期还款，但是我陆续向原告还款7.2万元，所以我不认为是诈骗。因为急需资金周转，本身我与邓海感情不好，我所有的事情，经营的事，邓海一概不管，所以我明白邓海不会为我签字的，而且当时向原告借款时，原告也没有说要求夫妻签字，后来要求夫妻签字，才让朋友代签的。对于原告说的没有意见，我归还了原告7.2万元，现在没有证据提交。
被告邓海委托代理人发表质证意见：借款协议上邓海的签字及手印系伪造的，都非本人所为，且没有邓海身份证复印件，在对方提供的程春艳的身份证复印件上，程春艳签名按了手印，也能证明邓海当时本人不在场，因此有邓海的这份借款协议对邓海无效。
被告高源委托代理人发表质证意见：借款协议是高源签字的，这两份独立的借款协议，借款方不同，原告并没有履行有高源的这份借款协议。首先这两份独立的借款协议，借款方不同，原告并没有履行有高源的这份借款协议，因为当时程春艳本想让高源为其担保，但是张宁要求程春艳夫妻共同签字，同时要求程春艳更换担保人，让刘地寻担保，张宁说高源担保不行，没有经济能力，不让高源担保了，所以这份借款协议也就没有履行，因为这两份协议都是独立的，借款方不同，款项都是30万元，所以都履行的话，需要履行60万元，借款主体不同，原告给付的30万元到底是给付的哪一份合同的资金，高源认为原告已经不让高源担保了，所以不应承担担保责任，否则两份独立的借款协议违背常理。后面的协议是如何签订的，当时高源并不知情。
原告解释称：因为2015年6月14日签订的协议是补充2015年6月13日的协议，所以时间都写成6月13日。实际补充协议是2015年6月14日签订的，协议上的抵押财产没有办理抵押登记。是邓海亲自签的字，是邓海亲自按的手印。当时程春艳带着一个人说叫邓海，我不认识谁叫邓海，程春艳拿着邓海的户口本复印件，当时在场的还有程春艳的表哥刘地寻，他们都没有否认他不是邓海，我就以为他是邓海了，都是他在协议上签的字按得手印，留的手机号，实在不行我向公安机关报案。
对程春艳说的刘地寻没有见邓海，我不同意，他们见面了，当时签字时我嫂子在场。关于高源说的第一份借款协议，我没有说过不让她担保，签署的第二份是附加的借款协议，因为之前她所有的拖拉机本、车本都没有拿过来，还有房屋的证明文件都没有给我，第二次签署协议时只是把机动车登记证书、拖拉机登记证书给我了，其他的都没给。因为第一次财产证明都没有给我，所以才签第二次协议。程春艳还了我6万元，不是7.2万元。
围绕第二个争议焦点，原告陈述、举证如下：不管什么原因，邓海、程春艳当时并没有离婚，在没有离婚期间，他们借的钱理应由夫妻共同偿还，到现在我怀疑他们是为了逃避债务而离婚。被告程春艳邓海应该偿还24万元。
围绕第二个争议焦点，被告程春艳陈述、举证如下：没有，我应该还原告款24万元。
围绕第二个争议焦点，被告邓海委托代理人陈述、举证如下：邓海没有偿还义务。
围绕第二个争议焦点，被告高源委托代理人陈述、举证如下：没有。
围绕第三个争议焦点，原告陈述举证如下：高源、刘地寻应承担连带清偿责任，因为他们当时签字之前知道程春艳借款的事，他们签字就得承担责任。
围绕第三个争议焦点，被告程春艳陈述举证如下：没有。
围绕第三个争议焦点，被告邓海委托代理人陈述、举证如下：与邓海无关，没有意见。
围绕第三个争议焦点，被告高源委托代理人陈述、举证如下：首先这两份独立的借款协议，高源并没有对第二份借款协议担保，原告已经不要求高原担保，又重新签署了两外一份借款协议，并且更换了借款方和担保人，这两份借款协议只能履行一份，如果两份都履行，因为这两份协议都履行的话那么借款金额就是60万元，所以原告的借款不是高源签的协议，退一步讲，2015年12月13日借款到期，从2015年12月14日到2016年6月14日，原告未向高源主张权利担保期限已经过期，不得再向高源主张权利，没有证据提供。
本院对原告提交的证据的认证意见：原告提供的两份借款协议，收款证明，借条、收条，被告刘地寻、程春艳身份证复印件，被告程春艳、邓海户口本复印件，程春艳名下机动车登记证书，刘地寻拖拉机登记证书，被告程春艳对上述证据的真实性无异议，被告邓海委托代理人对有“邓海”名字的借款协议有异议，认为“邓海”签名手印系伪造，认为该证据对邓海无效。庭后征求原告意见，原告对该协议中非邓海本人签字表示认可，被告高源对借款协议高源的签字没有异议，故对上述证据的真实性予以确认，对第二份借款协议邓海二字非邓海本人所签的事实予以确认。
本院经审理查明：2015年6月13日，原告张宁、被告程春艳、高源签订借款协议一份，其主要内容为：被告程春艳向原告张宁借款30万元，被告高源为该借款提供连带责任担保，借款期限为2015年6月13日至2015年12月13日，借款用途为临时资金周转，被告用安平县南环路温泉花园2号楼1单元501的一处房屋和名下一台黑色速腾车，发动机号为277512作担保，未办理抵押登记手续。2015年6月14日，原告张宁、被告邓海、程春艳、刘地签订借款协议一份，其主要内容为：被告程春艳、邓海向原告张宁30万元，借款期限为2015年6月13日至2015年12月13日，借款用途为临时资金周转，被告程春艳、邓海用安平县南环路温泉花园2号楼1单元501的一处房屋和名下一台速腾车，车牌号为冀Ｔ×××××，福田拖拉机两台（未明确权属）作抵押，被告刘地寻用小麦收一台（未明确权属）作为抵押，上述抵押物均未办理抵押登记手续，并约定被告刘地寻对上述款项负连带责任，被告程春艳、刘地寻在借款协议上签字按手印，被告邓海未在借款协议中签字，借款协议中的签字系被告程春艳找人所签，同时，原告提交了被告程春艳的速腾车登记证书及被告刘地寻的福田雷沃-1100型号的拖拉机（登记编号为11.23116）登记证书，用以证明签订借款协议的真实性。第一份借款协议签订后，被告程春艳给原告出具借条，其内容为：“今借张宁现金叁拾万元整（￥300000元）借款人：程春艳2015年6月13号”，后原告张宁将款30万元汇到程春艳名下的账户上，被告程春艳给原告出具了收款证明和收条，收款证明内容为：“应程春艳的要求已将其借款资金金额（大写：叁拾万元。小写：￥300000元）转入程春艳的账户：开户银行：工行银行卡号：62×××36收款方签章：程春艳2015年6月13日”，收条内容为：“今收到张宁现金叁拾万元整（￥300000元）程春艳2015年6月13号”，后被告程春艳归还原告款6万元，被告现尚欠原告借款24万元。原告于2017年2月17日诉至本院，要求被告邓海、程春艳归还原告借款30万元（庭审中变更为24万元），被告刘地寻、高源对借款承担连带责任，诉讼费由被告负担。
本院认为：原告张宁与被告程春艳、高源三人于2015年6月13日签订借款协议一份，后原告张宁又于2015年6月14日（借款协议写的日期是2015年6月13日）与程春艳、邓海、刘地寻又为该笔借款重新签订借款协议一份，因第二份借款协议与第一份借款协议中的借款人及担保人均不一致，两份协议借款金额均为30万元，且原告仅向被告出借了30万元，原告认为第二份借款协议是对第一份借款协议的补充欠妥，应认定为第二份借款协议是对第一份借款协议的变更，原被告双方实际履行的借款协议应为第二份借款协议，原告庭后对此表示认可，故原告依据该借款协议要求被告高源承担担保责任依法不予支持。第二份借款协议是原告张宁、被告程春艳、被告刘地寻共同签订的，是当事人的真实意思表示，为有效协议，因该借款协议中借款方“邓海”二字系被告程春艳找人冒名所签，故该借款协议对邓海不产生效力，对被告程春艳利用他人冒名签订借款协议之行为，原告可依其性质向有关部门举报。原告张宁按借款协议的约定将借款30万元交付被告程春艳使用，履行了自己的义务，被告程春艳应按借款协议约定及时归还原告借款，未能归还违反诚信原则，故原告要求被告归还借款之请求依法应予支持。该借款发生在被告程春艳与邓海婚姻关系存续期间，虽被告程春艳借款时未让被告邓海亲自签名，但被告邓海在诉讼期间并未提供证据证明该笔借款应属被告程春艳个人债务，该债务应认定为被告程春艳与邓海的共同债务，故原告要求被告邓海承担共同还款义务依法应予支持。被告刘地寻作为担保人，在借款协议中约定了用“小麦收一台车”做抵押担保，该抵押物借款协议中书写表达不明确，原告亦未能提供证据证明该车归刘地寻所有，原告对该抵押物不享有优先受偿权利。因还款协议中的还款期限为2015年12月13日，原告在庭审中未提供自2015年12月14日至2016年6月14日6个月内要求被告刘地寻承担保证责任的任何证据，故原告要求被告刘地寻承担连带保证责任依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、被告程春艳、邓海于判决生效后五日内共同偿还原告张宁借款24万元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告程春艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 苏红卫
审判员 孟庆建
审判员 朱慧卿
二〇一七年八月十五日
书记员 贾 珊