金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺商外初字第69号
原告：宁波乐天冷冻食品有限公司，住所地：奉化市松岙镇省元塘路150号。
法定代表人：卓悌本，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：倪振杨，浙江创欣律师事务所律师。
被告：金华市山人农业发展有限公司，住所地：金华市婺城区双龙南街518号1幢B-1006室。
法定代表人：蒋云彪，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：邵华斌，浙江金奥律师事务所律师。
原告宁波乐天冷冻食品有限公司（以下简称乐天公司）诉被告金华市山人农业发展有限公司（以下简称山人公司）买卖合同纠纷一案，于2015年12月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员杜小媛独任审判，于2016年1月28日、2月23日二次公开开庭进行了审理。原告乐天公司的委托代理人倪振杨、被告山人公司的委托代理人邵华斌二次均到庭参加诉讼；被告山人公司法定代表人蒋云彪第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐天公司诉称：2012年2月，被告以电话联系方式向原告订购14吨速冻碎桔，约定每吨价格为8000元，一个月内提货；逾期提货的，冷藏费按实计算，并约定被告先支付定金5万元。双方达成协议后，被告于2012年3月1日转账支付原告定金5万元。同年3月10日，原告备好货物入库，实际速冻碎桔14.5吨，价值112000元。此后，原告多次电话、函件联系被告提货，但直到2013年8月19日，被告才致函原告，表示“近期安排车子拉走”，但拖至今日仍未提货，该批速冻碎桔至今仍滞留在宁波汇丰食品有限公司（以下简称汇丰公司）冷库。为此，诉请法院判令：1.被告立即提取14.5吨速冻碎桔；2.被告支付速冻碎桔货款61200元（已扣除已支付定金5万元）并支付速冻碎桔超期储存费63205.08元（从2012年4月1日始按每月每吨100元计算至2015年10月31日止，之后继续计至实际提货之日止），赔偿因拖延付款给原告造成的利息损失13158元（从2012年4月1日始按同期同档次银行贷款基准利率计算至2015年10月30日，之后继续算至实际支付之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。
被告山人公司辩称：2012年2月，因被告与福建龙泰安生物科技发展有限公司（以下简称龙泰安公司）签订了速冻碎桔的购销合同，而被告自身的生产能力有限，故以电话联系方式，向原告订购碎桔，但双方未签订书面合同。被告向原告订购的数量远远超过原告起诉的14.5吨（第一次庭审被告称是50余吨，第二次庭审称是72吨）。被告将其与龙泰安公司签订的相关合同以传真方式发送给了原告。根据合同约定，要求原告包装好送到厦门港交货，价格是8000元／吨，被告不需支付储存费。后来原告称其搞包装不行，生产能力有限，为此被告于2012年7月20日到原告处将30吨的散桔全部提回，因为整个包装和运输的费用均由被告承担，所以当时双方按6700元／吨的价格结算，另又支付原告20元／吨的装车费，二项费用共计201600元，均已支付原告。因按照双方口头约定，原告还有部分碎桔没生产，所以2012年3月1日交的5万元订金就没有抵扣货款。后来双方因订购速冻桑葚，在履行过程中发生纠纷，原告在奉化市法院起诉被告，要求被告支付40余万元的赔偿款，后被告反诉；双方最终达成调解协议，由原告赔偿被告25万元。桑葚订单纠纷解决后，被告要求原告继续供应碎桔或退还订金，但是原告都没有回应。如果现在要求其提货，质量上要有所保证，若向原告起诉所说碎桔是2012年的，那么已经超过24个月的保质期，其不会要的。另，双方对储存费没有约定。故请求驳回原告诉请。
为证明各自的主张，原被告向本院提交了相关证据，在庭审中，双方当事人进行了举证、质证，本院也依法对相关证据进行了审核，现认证如下：
一、原告出示证据：
1.汇丰公司成品入库单（记账联）一份，拟证明2012年3月10日，原告已将加工好的冷冻碎桔14.5吨入库，委托汇丰公司代冻冷藏的事实。
被告质证认为，对证据的“三性”均有异议，因为汇丰公司与原告虽然法定代表人不同，但两家公司是紧密关联的，原告法定代表人卓悌本是汇丰公司法定代表人卓乐天的儿子，该份证据是原告自己开具的，不应采信。
本院认为该证据印制的台头系汇丰公司成品入库单，但无任何签章，本院对其真实性无法确认。另即便其真实，从记载内容来看，亦无法证明冷冻碎桔的所有人就是本案的原告。本院对该证据不予确认。
2.（2015）奉证民字第1326号公证书一份，拟证明2012年3月10日原告存放的冷冻碎桔至今还存放在冷库，共计588件，每件24.1千克，合计14.1708吨的事实。
被告质证认为对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，其并不能证明该批碎桔就是原告陈述的是给被告准备的，且是2012年3月10日入库的事实。
本院认为该证据只能证明公证取证时，汇丰公司冷藏仓库内有速冻碎桔的事实，而无法证明该碎桔即为原告自称的系其于2012年3月10日存放的事实。故该证据与原告主张的待证事实关联性欠缺，对原告就此所主张的待证事实不具有证明力。
3.收款收据4份、代冻碎桔费清单4份，拟证明原告为存放速冻碎桔支付冷藏费63205.08元的事实。
被告质证认为对证据的“三性”均有异议，因为原告与汇丰公司是关联公司，收款收据的真实性无法确定，且按照惯例，冷冻食品每吨每月60元的费用已属很高，不可能为每吨每月100元。
本院认为，该证据的真实性无法确认，且即便真实亦无法证明原告就此所主张的待证事实。本院对该证据不予确认。
4.原被告的往来函件5份，证明原被告双方之间的农产品购销关系、约定的权利义务及被告违约的事实。
被告对其于2013年8月19日、2014年6月16日向原告发的两份函件真实性无异议；2013年9月30日的原告发的通知函其并未收到过，从该份函上也可以看出原告是知道散桔的保质期是24个月；2014年6月12日、20日原告发的通知函，其确实收到过，但记载内容只是原告的单方陈述，不予认可，且二份函件的寄送人均为汇丰公司法定代表人卓乐天，可以看出汇丰公司与原告之间的特殊关系。
因被告否认收到过原告于2013年9月30日发的通知函，原告又未举证证明被告已收到函件，故本院认为被告对此不知情，但其所记载的内容，可视为原告的自认。对另四份函件，本院予以确认。上述四份函件能证明原被告有订购碎桔的业务往来，之后双方就履行问题进行过协商的事实。
5.汇丰公司物质产品交运单一份，拟证明2012年7月20日被告到汇丰公司冷库提走速冻碎桔2400箱，每箱10公斤，合计24吨，当场封柜的事实。
被告质证认为对其真实性有异议，2012年7月20日其是提了30吨的货，如按照该证据上是24吨，就不可能支付原告方201600元，该交运单上也无山人公司或相关人员签字确认。原告对此补充解释称是按8400元／吨结算的，24吨刚好是201600元。
本院认为被告的质证意见有理，结合原被告的往来函件所述，原告称的8400元／吨没有任何依据，且与其起诉状中自称8000元／吨的价格亦相矛盾；另该交运单的“收货单位经手人及公章”栏内，无任何签名或盖单。本院对该项份证据的真实性不予确认。
6.被告于2014年7月7日发送给原告的函一份，拟证明双方约定冷冻碎桔的价格、数量、储藏费等，与被告在庭审中陈述的事实不一致。
被告质证认为对其真实性无异议，因为碎桔不是在原告处包装的，原告也没有提供商检合格单，所以是按照6700元／吨的价格结算的。
本院对该证据予以确认，该证据能证明被告曾向原告订购过碎桔72吨，约定若正式包装好且含税含商检的价格为7800元／吨等的事实。
二、被告出示证据：
1.乐天公司、汇丰公司工商登记信息各一份，结合原告出示的回函，拟证明乐天公司法定代表人卓悌本是汇丰公司的股东之一，汇丰公司的法定代表人为卓乐天（系卓悌本父亲）。
原告对此无异议，本院对此予以确认。
2.被告与龙泰安公司签订的购销合同复印件一份，拟证明碎桔按8000元／吨的价格计算，是需要包装好并运送到厦门港的。
原告质证认为对其真实性无法确定，因为被告提交的是复印件，且即便内容真实，该合同也只能约束被告与第三方，与原告没有关系。
因被告未能提交证据原件，本院对此不予确认。
3.银行打款凭证一份，拟证明2012年7月20日被告法定代表人蒋云彪分两笔共支付卓乐天30吨碎桔货款201600元的事实。
原告质证认为该证据只能证明被告支付卓乐天款201600元的事实，并不是支付给原告的，也不清楚是否双方还有其他业务往来。
本院认为原告未提交反驳证据证明该201600元是被告与卓乐天之间的其它业务往来款，本院对该证据予以确认，该证据对被告就此所主张的待证事实具有证明力。
本院根据已确认具有证明力的上述证据及到庭当事人及代理人的当庭陈述，认定本案如下事实：
2012年2月，被告以电话联系方式，口头向原告订购碎桔72吨，双方约定正式包装含税含商检的单价为7800元／吨（若原告按该标准并将货直接送到厦门港，则价格是8000元／吨），之后双方未能签订书面合同，但被告于2012年3月1日向原告支付5万元（定金或订金）。后来原告因生产能力有限，且自称搞包装不行，为此被告于2012年7月20日到原告处将原告已加工好的30吨的散桔全部提回。因为整个包装和运输的费用均由被告承担，所以当时双方按6700元／吨的价格结算，另由被告加付20元／吨的装车费，二项费用共计201600元，均已支付（该款由被告转账给乐天公司法定代表人卓悌本父亲卓乐天个人账户）。因按照双方口头约定，原告还有部分碎桔没生产，所以2012年3月1日交的5万元（定金或订金）当时未抵扣货款。
原被告双方订购上述碎桔是第一次业务往来。后双方于2012年5月份有订购速冻桑葚的业务往来，在履行过程中发生纠纷。原告于2013年1月5日向浙江省奉化市人民法院提起诉讼，要求被告支付40余万元的赔偿款，后被告反诉。双方最终于2013年6月8日达成调解协议：由原告赔偿被告25万元；被告已提的30吨速冻桑葚归被告所有，未提的64.45吨桑葚归原告所有，原被告各自放弃其他本诉、反诉请求。
桑葚纠纷解决之后，被告于2013年8月19日传真给原告：“请告知我公司在贵司订购的速冻碎桔还有多少库存？除已付的伍万元订金外，还需付多少费用给贵司？以便我司近期安排车子来拉走”。2014年6月12日原告致函被告，称被告未提走之前订购的14吨碎桔，不履行合同主要义务，原告享有合同解除权，并要求被告一周内与其联系处理纠纷。为此被告于2014年6月16日回函，称：已知还有14吨碎桔，除已付的5万元订金外，还需付多少货款，列个清单传真给被告。2014年6月20日，原告回复：冷冻碎桔货值112000元（14吨＊8000元／吨）、冷冻碎桔储存费56700元（27个月＊150元／月／吨＊14吨）。2014年7月7日被告回函原告：“贵司2014年6月20日寄发的函已经收到，不过该函列明的应付款项清单内容与双方约定有很大出入，具体问题如下：1.价格：此批货的价格是正式包装含税含商检7800元／吨，而贵司计算的价格怎么是8000元／吨？2.数量：我司与贵司订货的数量是3个货柜共72吨，我司此前一直与贵司电话沟通要求生产好72吨后一起提货，可贵司一直没完成我司的订单，造成我司2012年-2013年的订单无法完成，造成我司巨额损失，我司保留向贵司追究不及时完成订单给我司造成的损失。3.储藏费用，我们双方谈好6个月内是免费，6个月后按每月60元／吨计，可贵司又单方计价150元／吨。4.虽说贵司一直催促我司提货，可贵司一直没有完成我司的订单，造成我司无法按订单发货。2013年8月19日我司传真询问贵司生产好的速冻碎桔有多少？还需付多少费用？可贵司一直没有答复，造成我司无法及时安排发货时间。一直到2013年11月6日，贵司回函告知只有14吨货，但还是没有告知应付款项，我司多次与贵司电话沟通，要求完成订单，可贵司拒绝，而且不愿接电话，这样我司认为贵司没有诚意，我司认为面谈可以，但要求贵司派员来我司洽谈，可贵司一直没有回复。反而在2014年6月12日再次发函，要求我司提货，我司电话与贵司沟通，可贵司一直要求发传真。2014年6月16日，我司发传真再次要求贵司提供应付款项清单。但贵司2014年6月20日的函所列的应付款项清单，与双方约定的价格、数量、储藏费等存在不同，贵司有无故涨价的违约之嫌。为妥善解决双方之间的上述争议，请贵司将书面合同传真给我司，届时双方派员面谈。”之后，原告未再要求被告提货，被告亦未至原告处提货。
另，因双方达成的是口头协议，对于2012年3月1日被告支付的5万元是“定金”还是“订金”，双方表述不一；原告认为是“定金”，被告认为是“订金”。
庭审中，被告明确表示已支付原告的5万元“订金”，不再要求原告返还。
本院认为：原被告双方口头达成的订购冷冻碎桔的协议，合法有效，双方应依约全面履行。从原被告双方的往来函件及庭审所作的陈述来看，原告在被告于2012年7月20日提货时，只备了30吨速冻碎桔，未能如数完成被告所下订单。现原告主张其已于2012年3月10日已备好14吨速冻碎桔的陈述显然与事实不符，即便向原告自述的已备了14吨的货，那也是在2012年7月20日之后。现原告自称的2012年加工好的14吨碎桔，显已过了24个月的保质期，原告要求被告履行提货义务，已不能实现合同目的，原协议可予解除。另，原告提供的证据亦不足以证明该14吨碎桔现今仍存放于仓库。因双方达成口头订购协议后，被告即支付了5万元订金（或定金），而原告未能如数交货，违约在先。之后双方因价格等原因未能达成一致意见，导致被告未再提货，亦构成违约，但在被告不提货的情况下，若实际有存货，原告亦可采用提存方式履行合同义务。另作为该行业的经营者，原告明知冷冻碎桔的保质期为二年，而冷冻碎桔作为种类物，原告亦可在被告不履行提货义务的前提下，先行出售给他人以防止损失的扩大。被告先前支付的5万元订金（定金），已足以弥补其损失。综上，本院对被告抗辩的合理部分予以采纳。原告的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第一百三十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宁波乐天冷冻食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费3052元，依法减半收取1526元，由原告宁波乐天冷冻食品有限公司负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。上诉案件受理费应在递交上诉状时预交，款汇至：金华市财政局政府非税资金财政专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，银行账号：196999010400040900000106003，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费室。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杜小媛
二〇一六年三月十八日
书记员 庾寒蕊