江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜和民初字第443号
原告周明。
委托代理人顾明、周暄（受周明特别授权委托），宜兴市东山法律服务所法律工作者。
被告徐顺南。
委托代理人蒋国忠、管菊华（受徐顺南特别授权委托），宜兴市和桥法律服务所法律工作者。
被告江苏永顺环保科技有限公司，住所地宜兴市和桥镇钢材市场。
法定代表人雷建平，该公司总经理。
委托代理人蒋国忠、管菊华（受该公司特别授权委托），宜兴市和桥法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道人民北路62号。
负责人黄建新，该公司经理。
委托代理人蔡贵娥（受该公司特别授权委托），上海衡量律师事务所律师。
原告周明与被告徐顺南、江苏永顺环保科技有限公司（以下简称永顺公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法由代理审判员江周渊独任审判，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告周明的委托代理人顾明、周暄、被告徐顺南、徐顺南及永顺公司的委托代理人蒋国忠、管菊华、保险公司的委托代理人蔡贵娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周明诉称：2014年2月3日，徐顺南驾驶永顺公司所有的苏B号小型客车，在宜兴市和桥镇翰林院北200米十字路口向左转弯时，与其驾驶的二轮摩托车发生相撞，造成其受伤和车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，徐顺南负事故的全部责任。苏B号小型客车在保险公司投保了交强险及保额为1000000元的第三者责任险。事故后，双方就赔偿事宜未达成一致，故诉至法院，请求判令被告徐顺南、永顺公司及保险公司赔偿其各项损失计117362元，并承担本案诉讼费、鉴定费。
被告徐顺南辩称：对事故发生及责任认定无异议，其驾驶的车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，事故发生后其垫付医疗费22509元、现金2000元，合计24509元，要求保险公司予以返还。永顺公司苏B车辆的车损3700元已由其垫付修理，要求在本案中一并处理，由保险公司理赔给其。其他在质证中发表意见。
被告永顺公司辩称：对事故发生及责任认定无异议，其公司的车辆在保险公司投保了交强险和商业险，徐顺南是其公司员工。事故后，徐顺南垫付医疗费22509元、现金2000元、车辆修理费3700元，合计28209元，要求在本案中一并处理，由保险公司直接返还给徐顺南。周明的其他损失由保险公司赔偿，徐顺南在本案中应承担的责任由永顺公司负责。
被告保险公司辩称：对事故经过、责任认定无异议。其公司承保了车辆的交强险及保额500000元的商业险，含不计免赔。事故发生在保险期间内，其公司同意在承保范围内根据法律规定和保险合同约定承担相应赔偿责任。对周明的诉求，在质证中发表意见。其公司不承担本案诉讼费和鉴定费。同意永顺公司的车损在本案中一并处理。
经审理查明：2014年2月3日17时30分许，徐顺南驾驶永顺公司所有的苏B号小型客车，由北向南行驶至宜兴市和桥镇翰林院北200米十字路口向左转弯时，与由东向西直行的周明驾驶的未经注册登记的普通二轮摩托车发生相撞，造成周明受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经宜兴市公安局交警大队认定，徐顺南负事故的全部责任，周明不负事故责任。事故后，周明被送至宜兴市和桥医院救治，行右内踝骨折闭合复位内固定术，出院诊断为左髌骨骨折、右内踝骨折、右足舟骨骨折等，后于2015年2月8日再次入院，行右内踝骨折术后内固定取出术。2015年8月24日，无锡中诚司法鉴定所（以下简称中诚所）出具锡诚[2015]临鉴字第2192号司法鉴定意见书，评定周明十级伤残，误工期120天、护理期60天、营养期90天。周明支付鉴定费2520元。
另查明，徐顺南系永顺公司员工，其驾驶的苏B号小型客车在保险公司投保了交强险及保额为500000元的商业三者险，事故发生在保险期间内。事故后，徐顺南垫付医疗费医疗费22509元、现金2000元，合计24509元，另支付苏B号车辆的修理费3700元。
又查明，周明事故发生前系江苏平海化工机械制造有限公司（以下简称平海公司）员工，发生交通事故后在家休息，平海公司停发工资。
再查明，周明父亲周荣强（1952年2月4日生）与母亲袁玉妹（已故）婚后共生育二个子女，分别为周霞、周明（均已成年）。
审理中，保险公司对鉴定意见书评定周明的伤残等级提出异议，申请重新鉴定。其理由为：1、该鉴定意见书体检情况记载伤者左膝关节活动度与右踝关节活动经单独测量均达不到一肢功能丧失10%以上，《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.10i明确规定：肢体损伤致一肢功能丧失10%以上的构成十级伤残。本案伤者两处伤情均属于肢体损伤，且分别位于左下肢和右下肢，任何一处损伤均未造成其中一肢功能丧失10%以上，而评定准则也未规定可将两肢肢体损伤的功能活动丧失度累计计算到一肢功能活动丧失度上，鉴定机构的计算既无明确依据及计算公式，也不合常理；2、根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》附则5.1规定，遇有本标准以外的伤残程度者，可根据伤残实际情况，比照本标准中最相似等级的伤残内容和附录A的规定，确定其相当的伤残等级。本案中伤者损伤均为肢体损伤所致的功能活动度丧失，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.10i的规定，能够直接确定伤者是否能够评定伤残，并未超出该评定标准，不能适用附则和附录A的规定。综上认为伤者伤情既无构成伤残的病理基础，也无明确评残依据，对伤残等级不予认可。
为此，本院致函中诚所，要求其对保险公司提出的异议作出说明。中诚所于2015年10月28日复函称：在GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》（以下简称《道标》）中，高级别（如一至三级、五级）中对多肢体损伤有直接条款规定，而在相对低级别（如八至十级）中对该类损伤无直接条款规定，上述标准中的肢体损伤显然包含多肢体损伤；若“肢体损伤致一肢体丧失功能”仅理解为“肢体损伤致单个肢体丧失功能”，那对于多肢体损伤（含骨骼、肌腱、神经等受损，尤其行手术治疗者），尤其是对称性肢体损伤，因该类损伤所致后遗症确会对伤者日常生活（活动）能力产生影响，如分别计算功能丧失程度均未达10%，而不予评定等级伤残，显然是不合理的；故《道标》4.10.10i应用时可理解为“多肢体损伤致多肢体丧失功能达一肢功能10%以上”，不能刻板理解为“肢体损伤致单一肢体丧失功能10%以上”；本例中，周明因2014年2月3日交通事故致左髌骨骨折、右内踝骨折、右足舟骨骨折，伤后予以内固定置取术等治疗，本所于2015年8月21日对其检验时，其存在右踝、左膝关节活动受限、被活动时感疼痛等后遗症，上述后遗症已对其日常活动能力产生影响，仅单纯以肢体关节活动度替代肢体功能，测算其肢体累计丧失功能已达一肢功能10%以上，故本所启用《道标》附则5.1及附录A.10并比照4.10.10i项之规定，其肢体损伤综合评定为十级伤残。
对中诚所的上述说明，保险公司认为系对伤残评定条款的曲解，因伤残评定标准中十级伤残4.10.10i一肢丧失功能10%以上的“一肢”可理解为一个肢体，也可理解为一侧肢体，但周明受伤分别位于身体两侧，故无论按哪种理解均不构成伤残，中诚所复函所述“多肢体损伤致多肢体丧失功能达一肢功能10%以上”仅为鉴定人员理解，无相关鉴定标准支持，故坚持要求重新鉴定。
上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险及商业险保单、入院记录、手术记录、出院记录、误工证明、劳动合同、银行明细帐、平海公司营业执照、周荣强身份证复印件、户籍底册、社保证明、宜兴市万石镇余境村村民委员会证明、鉴定意见书、中诚所复函、鉴定费发票、住院费用结算清单、医疗费发票、修理费发票及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。周明因交通事故受到损害，依法有权获得赔偿。投保交强险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，周明的损失应由保险公司在交强险范围内先行赔偿；超出部分，根据事故责任及保险合同约定，由保险公司在商业三者险范围内承担全部赔偿责任。
关于鉴定意见书，系本院依法委托中诚所对周明伤残等级及三期作出评定，程序合法，且该所及其鉴定人员均具备相关鉴定资格，现保险公司对评定伤残所依据的条款有不同理解，中诚所对此作出答复说明，保险公司仍要求重新鉴定，本院认为在保险公司无证据证明鉴定结论明显依据不足的情况下，应以具备鉴定资格的鉴定机构作出的专业性鉴定意见为参考依据，对保险公司要求重新鉴定的申请不予支持，对鉴定意见书，本院予以采信。
关于赔偿项目，原被告双方对医疗费22509元、住院伙食补助费378元、营养费1620元、护理费3600元、误工费10680元、交通费300元、周明车损900元均无异议，本院予以认定；关于徐顺南支付苏B号车辆的车损3700元，双方一致同意由保险公司赔付徐顺南3600元、周明赔付徐顺南100元。另保险公司要求扣除10%非医保用药2251元，但未提供相应证据证明，徐顺南及永顺公司亦不予认可，故本院对保险公司该项主张不予支持。对其他赔偿项目，本院认定如下：
1、残疾赔偿金，周明1987年1月11日生，至定残日（2015年8月24日）未满60周岁，年限计20年，残疾赔偿金计算为34346元/年20年10%=68692元；
2、精神损害抚慰金，本院综合考虑周明伤情及徐顺南过错程度，酌定精神损害抚慰金5000元；
3、被抚养人生活费，周明父亲周荣强（1952年2月4日生）至定残日年满63周岁，年限计17年，抚养人2人，被抚养人生活费计算为23476元/年17年10%÷2人=19954.6元，周明主张19954元，应予支持。
综上，周明在本次事故中的损失为：医疗费22509元、住院伙食补助费378元、营养费1620元、护理费3600元、误工费10680元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、被抚养人生活费19954元、交通费300元、车损900元，合计133633元。保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付10000元，死亡伤残赔偿限额内应赔付3600元+10680元+68692元+5000元+19954元+300元=108226元，财产损失赔偿限额内赔付900元；超出部分22509元+378元+1620元-10000元=14507元，由保险公司在商业三者险范围内全额赔付。徐顺南垫付24509元，由周明返还徐顺南，另保险公司在车损险中赔付徐顺南垫付的苏B号车辆修理费3600元，周明赔付徐顺南修理费100元。以上赔款相抵，保险公司合计应赔付133633元+3600元=137233元，其中赔付周明109024元，返还徐顺南28209元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五、第二十八条之规定，判决如下：
一、保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付137233元，其中赔付周明109024元，返还徐顺南28209元；
二、驳回周明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费490元，鉴定费2520元，合计3010元，由周明负担50元、保险公司负担2000元、徐顺南负担960元，保险公司、徐顺南负担的部分已经由周明垫付，保险公司、徐顺南于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付周明。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：1105）。
代理审判员 江周渊
二〇一五年十二月三日
法官 助理 何玉南
书 记 员 周 燕