杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初14981号
原告：胡伟中，男，1966年9月16日出生，汉族，住河南省伊川县。
委托代理人：徐飞，浙江中宙律师事务所律师。
被告：浙江新世纪经贸专修学院，住所地：浙江省杭州市天目山路***号。
法定代表人：俞建明，院长。
委托代理人：黄春英，浙江海之星律师事务所律师。
原告胡伟中（以下简称原告）与被告浙江新世纪经贸专修学院（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，原告于2016年10月25日诉至本院，本院同日受理后，依法由代理审判员高亚飞独任审判，于2016年11月22日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人徐飞，被告的委托代理人黄春英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告于2007年2月26日进入被�处工作，双方劳动关系一直持续至今。最近一次固定期限劳动合同为2014年7月11日至2016年7月10日。原告从事后勤工作，工作期间每天工作8小时，每周工作6天，一直都是单休，但是被告从未支付过加班工资。裁决书事实认定不清：1、双方合同约定的工作时间和休息休假为第三条第2款即综合工时工作制或不定时工作制，但是被告未经劳动行政部门审批。被告辩称已经将平时的加班集中安排在寒暑假调休，没有任何依据，双方并没有对如何调休进行约定，调休一般是将周末工作时间跟本周其他工作日时间调换，正常都是在一个月内就给予调休安排，而像被告这样每周固定加班，集中调休，被告应该通过申请综合计算工时工作制来达到集中休息，而不是单方约定集中调休就不支付加班费。2、原告在寒暑假休息，是因为被告不能安排工作造成原告怠工，并不是调休造成的�息，法律规定因被告造成的怠工依法应支付原告工资。从原告的工资支付情况可以证明寒暑假的工资明显低于其他正常月份的工资，如果被告辩称寒暑假是集中调休的解释成立，那么其工资发放应该和其他月份一致，显然被告的说法和做法相矛盾。故寒暑假的休息不能视为平时加班的调休。3、被告学校其他员工如老师、行政人员平时都不存在周末加班的情况，如果平时有加班也有加班工资，而且仍然可以享受寒暑假的带薪休息，这也证明寒暑假不是对平时加班的调休。综上所述，仲裁裁决事实不清、法律适用错误，被告应支付给原告加班工资。故原告诉至法院，庭审中明确诉讼请求如下：被告支付原告2014年6月至2016年6月的双休日加班工资22510.30元，本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提交了如下证据：
1、劳动合同书，用�证明原告与被告签订固定期限劳动合同，约定双方权利义务的事实。
2、后勤服务中心维修排班表（两周轮班）；
3、地下室设备巡查、检修表；
4、总务处签到表；
证据2-4共同用以证明原告工作时间一直是单休存在加班的事实。
5、综合账户历史明细三页、浙江省社会保险参保证明（个人专用）一页、一般住房公积金个人年度对账单一页，用以证明原告的基本工资为3400元/月的事实。
6、杭劳人仲案字〔2016〕第348号仲裁裁决书、送达回执，用以证明本案已经过仲裁裁决的事实。
被告辩称：被告依约依法履行与原告的劳动合同，并没有任何违约违法行为，原告提供的证据无法证明其诉求的两年期间的休息日在加班，杭州市劳动人事争议仲裁委员会以原告的请求事项“缺乏相应的事实依据，且适用法律法规不当”予以驳回，事实清楚且适用法律正确，原告请求被告支付两年期间所有双休日的加班工资没有事实和法律依据，依法应予以驳回。（一）无论是原告的《仲裁请求书》还是《民事起诉状》，都至少自认了两个事实：（1）原告每天的工作时间没有超过8小时；（2）被告保证了原告每周至少休息一天的休息权利。（二）原告在《民事起诉状》中还自认了一个事实：每年的1月中下旬和2月中上旬以及整个7月和8月，原告是全天带薪集中休假的。（三）原告提供的《劳动合同书》还证明了一个事实：其从事的是后勤工作，是被告的合同工，并非在编的教职工，双方约定“因教学工作需要超过的时间，执行调休制度”。（四）原告提供的《地下室设备巡查、检修表》证明了另外一个事实——其实际工作远远少于《劳动合同书》中约定时间，也远远少于法定工作时间：《地下室设备巡查、检修表》中“胡”字的签字，即使是真实的，2015年11月份只有20天，2015年12月份只有23天，2016年1月份只有10天，2016年2月份只有4天，2016年3月份只有13天，而这几个月的法定工作日分别为21天、23天、20天、18天和23天。即使被告不给原告安排每年两次的集中休假，其每个月实际工作时间也远远少于法定工作时间。以上事实均证明，被告在每月的实际排班过程中已经充分考虑到了原告等后勤岗位劳动者的休息权利，每月给原告安排的工作时间完全没有超过法定工作时间，再加上每年两次的集中带薪休假安排，原告每年的实际工作时间远远少于法定工作时间。被告每年两次的集中休假安排本来是给部分员工的额外福利，没想到却沦为某些员工用于钻空子获取非法利益的工具。综上，原告请求被告支付双休日加班工资，而其事实上却没有实际加班。杭州市劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决事实清楚、适用法律正确，依法驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，被告向本院提交了如下证据：
1、关于印发《完善教职工劳动人事制度的意见》的通知；
2、会议记录；
证据1、2共同用以证明被告对非编后勤服务性岗位员工实行企业化管理，从学院安全、服务特点出发，每周确保休息一天，另一天实行集中休假，上半年集中在七、八两个月带薪休假，下半年集中在一月中下旬及二月中上旬休假。
3、民办非企业单位登记证书，用以证明被告的单位性质是依法在杭州市民政局办理登记的民办非企业单位，并非学校，是《高等教育法》规定的其他教育机构，其单位的员工依法可以不安排寒暑假的事实。
4、仲裁申请书，用以证明原告自认在被告从事后勤工作，为非编后勤�务性岗位员工；原告一天的工作时间没有超过8小时；原告每周至少休息了一天的事实。
5、民事起诉状，用以证明原告自认每年的1月中下旬和2月中上旬以及整个7月和8月其实全天带薪休假的事实。
6、劳动合同书，用以证明原告从事的是后勤工作，是被告的合同工，并非在编的教职工，双方约定“因教学工作需要超过的时间，执行调休制度”的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、6均无异议；对证据2、3、4三性均有异议，认为原告没有提供原件，对真实性、合法性无法确认，对其证明内容排班表、地下室设备巡查、检修表中“胡”字迹有很多种，2015年11月3、4、5、6日签字与7、8、10日完全不一样，签了“胡”字的具体时间10月份只有20天，12月份23天，2016年1月只有10天，2月份只有4天，3月份只有13天，而这几个月法定工作日也远�超过其上班时间，所以原告用这三份证据无法证明其在休息日加班；对证据5的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，原告提到的工资是3400元，而合同中约定工资是实行岗位基本工资，历史账户明细只能证明被告给原告的综合实发的平均工资3400元。原告对被告提交的证据4、5、6真实性、合法性无异议；对证据1三性均有异议，是被告单方提供的，而且其程序有违反法律规定，相应的规章制度要经过民主决议和公示，而且对内容第三项也是违反法律规定的，不能说通过规章或者约定就可以生效；对证据2三性均有异议，系盖章确认件；对证据3，真实性、合法性无异议，并不能证明被告的证明目的，原告认为不论被告是学校还是企业都应该同工同酬，休息休假制度对员工应该是一样的。
对原告、被告提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据1、6，被�无异议，本院予以确认。原告提交的证据2、3、4，虽系复印件，但该证据系被告保存，庭审中被告陈述现无法找到原件，故应由被告承担不利后果，本院将结合其他证据及当事人的陈述对该证据予以综合认定。原告提交的证据5，被告提交的证据3-6，因当事人对真实性无异议，本院对真实性予以确认，待证事实将结合本案的其他证据及当事人的陈述予以综合认定。被告提交的证据1、2，因未提交证据证明已告知原告，故本院不予确认。
根据上述证据及当事人陈述，经本院查明的案件事实如下：
原告于2007年2月进入被告处从事后勤工作，双方签订劳动合同，最近一期劳动合同期限自2014年7月11日起至2016年7月10日止，合同约定原告在被告处从事后勤工作。合同到期后，双方已续签无固定期限劳动合同，原告现仍在被告处工作。原告就案涉的加班工资向杭州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年10月10日，杭州市劳动人事争议仲裁委员会作出杭劳人仲案字〔2016〕第348号仲裁裁决，驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至法院，请求上判。
庭审中，原告明确主张的加班费系2014年6月至2016年6月期间的2014年9月、10月、11月、12月，2015年1月、3月、4月、5月、6月、9月、10月、11月、12月，2016年1月、3月、4月、5月、6月双休日加班一天的工资。关于寒暑假时间，被告陈述为每年1月和2月至少30天为寒假，每年的7月、8月为暑假；原告陈述每年寒假大概有20-25天，暑假为45-50天。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不�供的，由用人单位承担不利后果。本案原、被告在庭审中均确认考勤是以总务处签到表形式考勤，原告提交的2016年6月份部分总务处签到表系复印件，可以看出存在每周加班一天的事实，但该总务处签到表系被告掌握的证据，被告未提供并在庭审中陈述无法找到，故被告应承担举证不能的不利后果。综上，本院采信原告的主张除了寒暑假其每周加班一天的事实，结合原告主张的加班时间，经核算原告存在休息日加班72天。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（二）项规定，休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬。原告寒暑假休息相当于调休，加班天数少于寒暑假天数，即休息日加班已全部调休，故其要求支付双休日加班工资的诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告胡伟中的诉讼请求。
本案案件受理费5元，由原告胡伟中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 高亚飞
二〇一七年一月十四日
书 记 员 朱玲玲