江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第4657号
上诉人（原审原告）郭晓玲，女，汉族，1963年8月11日生。
被上诉人（原审被告）朱琰，女，汉族，1969年8月8日生。
委托代理人朱文雷，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
委托代理人侯露蓉，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。
上诉人郭晓玲因与被上诉人朱琰名誉权纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第2898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人郭晓玲及被上诉人朱琰的委托代理人朱文雷、侯露蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，郭晓玲向法院诉称，其原系江苏省戏剧学校员工，朱琰原系该校副校长。2013年1月，在学校组织的教工监考会上，朱琰针对郭晓玲说了“空调期”、“作＊”等语言，对郭晓玲的名誉权造成了侵害，故诉至法院，请求依法判令：1、朱琰赔偿其经济损失83960元（包含郭晓玲三年的误工费36000元、郭晓玲儿子的误工费36000元、郭晓玲家中的财物损失1000元、医药费2160元、住院伙食补助1500元、住院费300元、到北京上访的差旅费、住宿费、材料费2000元）；2、朱琰赔偿郭晓玲精神损害抚慰金5000元；3、诉讼费由朱琰承担。
朱琰在一审中辩称，郭晓玲的诉讼请求没有事实与法律依据，其并未在2013年的监考会上说过“空调期”、“作＊”等字眼，也没有侮辱郭晓玲，甚至没有在会上针对郭晓玲进行过评论，故请求驳回郭晓玲的诉请。
为证明自己的主张，郭晓玲向法庭提供监考名单复印件一份，认为该监考名单上的教师参加了2013年的监考会，本案庭审这些人未到庭作证，即说明了郭晓玲陈述的侵权事实。郭晓玲未能提供其他证据。朱琰对郭晓玲提供的监考名单复印件真实性不予认可，并认为该复印件与本案没有关联性，对郭晓玲的证明目的不予认可。
原审法院对郭晓玲提供的证据认证意见为：该复印件载明的只是教师名单，与本案郭晓玲诉称的朱琰侵犯其名誉权并无关联性，也不能达到其证明目的，不能作为本案的证据使用。
原审法院确认案件的事实为：2013年时郭晓玲、朱琰均系江苏省戏剧学校教师。
原审法院认为，本案系侵犯名誉权诉讼，原告负有举证证明被告实施了违法行为、原告名誉受到侵害、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错这四项要件事实的义务。但是结合郭晓玲的举证来看，除其本人陈述以外，并无证据证明朱琰实施了相应的侵犯其名誉权的行为。根据民事诉讼法及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。郭晓玲未能举证证明朱琰实施了侵犯其名誉权的行为，故对其诉讼请求，法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，作出判决：驳回郭晓玲的全部诉讼请求。
宣判后，郭晓玲不服，向本院提起上诉。其上诉请求为1.停止侵害，朱琰作为法人代表有责任阻止其属下对上诉人的伤害行为，任何人不得侵犯别人的人身安全和自由；2.排除妨碍，朱琰作为法人代表有责任阻止其属下对上诉人及家人的工作、生活实施干扰、破坏；3.朱琰赔偿上诉人经济损失和精神损害抚慰金合计人民币128960元。其主要理由为：朱琰仅听邢敏等人的一面之词对事情的性质判断严重错误，就在公共场合很多人的情况下对我实施打击，虽然没有指名道姓，但其所处场所和使用的手段足以使不明真相的群众降低对本人的人格评价，误认为我是贪污腐败分子，朱琰主观上有过错，客观上造成上诉人名誉受损，符合侵害名誉权的责任构成要件，应当承担名誉侵权责任；我提供的证人没有出庭作证是因为他们不敢、不愿实事求是作证，推脱记不得，故申请法院对不愿到庭的证人进行调查取证。请求本案跨省审理。
被上诉人朱琰辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审中，郭晓玲提供以下证据：1.后宰门派出所的受案回单、玄武公安分局的批示、接警登记表，证明其回家后又被监视、骚扰；2.其个人所写的记录，证明其受到迫害，痛不欲生，差点丧命，死里逃生；3.其写给人事科的办理退休手续的申请，证明其在学校没办法上班；4.工资卡收入情况，证明其离岗后收入受到影响，两张工资卡中的一张没有收入；5.工资单，证明其今年收入突然增加；6.2013年下半年病假条两张，证明其因受到侵害得了抑郁症。朱琰对以上证据质证认为，上诉人个人陈述及记录不属于证据，其他的证据即使属实，与本案不具有关联性，不能达到上诉人的证明目的。
根据郭晓玲的申请，本院依法向江苏省戏剧学校教师孙娟娟、孙红、徐芳进行调查并制作笔录。孙娟娟陈述的主要内容为：我是学校2010舞蹈班班主任，郭晓玲是该班语文老师，双方有接触但不多，2013年1月并没有发生我与黄德双老师围攻郭晓玲的事情，黄老师2012年6、7月份毕业，当时是实习老师，可能还不认识郭晓玲；2013年1月份的监考会因为休假或身体原因我没有参加，学校第一次在小剧场开监考会，之前都在会议室开，所以记得很清楚。孙红陈述的主要内容为：2013年的监考会是我或者是教务科另一位老师主持，朱琰是分管教学的校长肯定要到会并发言，朱校长是最后总结发言，从大的方面对责任心等进行强调，也会鼓励大家，而不会针对某一个人发言，我没有听到“空调期”、“作＊”的词语，也不清楚这些词语与郭晓玲有什么关联。徐芳陈述的主要内容为：我从1996年开始从事人事工作，对单位人事情况比较了解，郭晓玲从2012年下半年开始陆陆续续请病假，2013年开始就不上班了，并提供了脑科医院的病假条，再后来不再提供病假条但一直不上班；郭晓玲属于病休状态，工资全额发放，包括年终奖励和绩效；郭晓玲和单位没有纠纷，单位也没有对郭晓玲的处分和处理；2013年1月的监考会我也参加，朱校长没有针对郭晓玲说什么，会议是正常布置工作，没听过“空调期”、“作＊”等词语，不清楚是什么意思。
郭晓玲对调查笔录发表意见如下：1.关于孙娟娟的调查笔录，孙娟娟确实是班主任，我和她接触不太多，但是其称2013年的监考会没有参加，如果没有参加，她怎么知道监考会在小剧场开的？因为我们的监考会只有2013年这一次是在小剧场开的；2.孙红的调查笔录说监考会是她主持的，她虽然是教务处的，但是她一般不主持监考会，而且孙红说朱校长是最后进行的总结，这并不是事实，在监考会上从一开始朱琰就在骂人，到最后才带了几句监考的事，之后就解散了，所以孙红在调查笔录上讲的不完全是事实；3.关于徐芳的调查笔录，2012年下半年我没有请一天假，2013年3月6日我开始休病假，无法上班，因为大家都对我进行讥笑、嘲讽和打击，以前对我很尊重的人对我的态度都产生了大的变化，工资是一直发给我的，但是我们学校工资是两张卡，一张是发基本工资，还有一张是座班费和课时费、岗位津贴，第二张卡从2013年下半年开始收入减少，只在2014年3月份发了一次900元，2015年4月份发了1516元，今年9月30日又发了921元，在本案诉讼的期间学校突然给了我很多钱，9月份的时候突然给我发的1.2万元，我问徐芳为什么发这么多钱，她说是给我补发的钱，10月份又给了我6000多元，我一直在上访，徐芳是知道的，因为我和她打了很多次电话，纪委也和徐芳联系过，徐芳她作为学校的中层干部，因为有利害关系，她说朱琰没有辱骂我不是事实。
被上诉人朱琰对三份调查笔录真实性没有异议，认为不能证明上诉人的主张，反而可以证明在监考会上并未发生侵犯上诉人名誉权的事实。
二审另查明，江苏省戏剧学校于2013年1月召开一次监考会，朱琰作为分管教学的校长在监考会上作了发言。郭晓玲主张朱琰在发言中虽未提到其名字，但讲了“空调期”、“作＊”等词语侵犯其名誉权，朱琰在本案中对此予以否认。二审中，针对“空调期”、“作＊”含义的问题，郭晓玲陈述：“作＊”我猜测就是作弊的意思，“空调期”我猜测就是指我离婚了，还有一些个人的家庭生活方面。
以上事实，有调查笔录及当事人陈述等证据证实。
本案二审的争议焦点为：郭晓玲关于朱琰侵犯其名誉权并要求赔偿损失的主张能否得到支持。
本院认为，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观有过错来认定。本案中，郭晓玲主张朱琰在监考会上的发言致使其被误认为是贪污腐败分子，造成社会评价降低、名誉受损。对郭晓玲主张的此项名誉被损害的事实，本院认为，贪污腐败行为应以纪检监察及司法机关的调查核实及处理结果为依据，并无证据证明郭晓玲与此种行为有关，也没有证据证明郭晓玲受到被误认为是贪污腐败分子的名誉损害。对于朱琰在学校监考会上的发言，根据郭晓玲的陈述，朱琰并未在发言中提及郭晓玲的名字；根据被调查人的相关陈述，朱琰的发言系与监考和教学工作相关，并无针对某个人的内容，因此朱琰在监考会上的发言是其作为校长履行职务的行为，不具有违法性。综上，郭晓玲主张朱琰侵犯其名誉权依据不足，其要求朱琰赔偿损失的诉讼请求本院亦不予支持。原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1070元，由郭晓玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
代理审判员 罗正华
代理审判员 李任飞
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 苏 娟