江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初3706号
原告：洪蜀盛，男，1982年8月5日出生，汉族，住所地广东省普宁市。
委托诉讼代理人：郑玺成，江苏铠铖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：盛敏琥，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被告：范晓平，男，1979年10月23日出生，汉族，住所地江苏省苏州市金阊区。
委托诉讼代理人：黄开颜，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
被告：张家港市晨荣实业有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇闸上村。
法定代表人：徐金秋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱缨，国浩律师（苏州）事务所律师。
委托诉讼代理人：徐海，江苏梁丰律师事务所律师
原告洪蜀盛与被告范晓平、张家港市晨荣实业有限公司（简称晨荣公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，依法适用普通程序，由审判员余爱华担任审判长、与人民陪审员张春华、钱梅珍组成合议庭于2016年5月12日、9月2日公开开庭进行了审理，后变更审判员朱伟担任本案审判长，于10月17日组成合议庭第三次公开开庭进行审理。原告洪蜀盛的委托诉讼代理郑玺成参加了第一、二次庭审，盛敏琥参加了第二、三次庭审，被告范晓平的委托代理人黄开颜参加三次庭审，被告晨荣公司委托代理人张新华（国浩律师（苏州）事务所律师）参加了第一次庭审，委托代理人朱缨参加了三次庭审，晨荣公司在第二次庭审后，撤消了对张新华律师的委托，并授权徐海为委托代理人，徐海参加了本案第三次庭审。本案经审理，现已审理终结。
原告洪蜀盛向本院提出诉讼请求：1.判令被告范晓平返还借款200万元并支付利息（从2015年1月13日到还款之日，按照月利率1.5%计算），至起诉之日暂为242万元；2、被告晨荣公司对范晓平的债务承担连带责任；3、范晓平、晨荣公司承担律师费损失5万元；4、范晓平、晨荣公司承担诉讼费。事实和理由：2015年1月12日，范晓平提出由于经营晨荣公司有困难，需要原告出借200万元。原告考虑到与被告范晓平多年交往便同意了该笔借款，但要求晨荣公司担保。二被告同意后，原告于次日指派林妙珊转款200万元给被告范晓平。被告范晓平在收款后便将股权转让他人，企图逃避责任。虽经原告多次催告，被告仍拒付款。
被告范晓平辩称，借款是事实，目前无力偿还。
被告晨荣公司初时辩称，我公司没有提供担保，不应当承担责任。后辩称，范晓平是公司股东，当时在没有未经公司同意的情况下自行在借款合同上加盖公司印章为其借款担保，我公司股东徐晨蓉知晓后于次日即将借款合同原件收回。后来在原告洪蜀盛要求下，股东徐晨蓉将借款合同复印件给了洪蜀盛，并写了“原件由徐晨蓉暂存”，我公司在洪蜀盛同意下收回合同原件，撤销了担保，不应承担担保责任。另外，范晓平已经将我公司200余万元的货物交付给了原告洪蜀盛，按照范晓平的说法，已经用以上货物抵偿了本案借款，故主债务已经消灭，不存在我方承担担保责任的问题。
被告范晓平、晨荣公司对原告洪蜀盛提供的借款合同、交通银行网上转账电子回执、洪蜀盛、林妙珊的结婚证、林妙珊出具的情况说明没有异议，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年1月12日，洪蜀盛与范晓平签订一份借款合同，该合同主要内容为：甲方（出借人）洪蜀盛，乙方（借款人）范晓平，丙方（保证人）晨荣公司；乙方向甲方借人民币（大写）贰佰万元整，用于生产经营周转需要；借款期限：自2015年1月25日起至2015年2月28日止；月利率1.5%，到期还本付息；乙方未按照合同约定支付利息或归还本金的，甲方有催讨、提前解除合同以及通过法律途径追究乙方责任的权利；甲方有权决定乙方偿付款项的性质和顺序，一般依照以下顺序：逾期利息、利息、本金；因乙方逾期支付利息或者归还本金，甲方为实现债权所支出的与此相关的律师费等一些费用均由乙方负担；丙方作为保证方，自愿为乙方履行本合同义务承担连带保证责任，担保期限为借款之日起至借款合同到期或终止后贰年内；乙方应按照约定期限偿还借款本金和支付利息；未按照约定期限偿还本金和支付利息的，逾期期间利率按本合同约定的利率标准上浮10%计算。合同共两页，除尾部“原件由徐晨蓉暂存”系黑笔手写的字迹外，其余文字包括合同尾部“洪蜀盛”、“范晓平”的签名以及“张家港市晨荣实业有限公司”的盖章均是复印形成。次日，洪蜀盛通过其配偶林妙珊名下交通银行卡向范晓平民生银行账户转入200万元。
另外，2015年1月12日借款合同签订时，范晓平、徐晨蓉均为晨荣公司股东。不久，范晓平将股权出让。
审理中，洪蜀盛、范晓平认为借款合同上“原件由徐晨蓉暂存”的内容是晨荣公司股东徐晨蓉所书写，晨荣公司对此不予认可。本院应洪蜀盛申请向徐晨蓉进行调查，徐否认由其书写。洪蜀盛申请就该内容是否徐晨蓉书写进行笔迹鉴定。后徐晨蓉在本院向其第二次调查时，认可上述文字是其所写，称合同原件已经找不到了。洪蜀盛因此撤回鉴定申请。晨荣公司对于徐晨蓉认可书写一节没有异议。
本案存在以下的争议焦点：
一、被告晨荣公司是否为本案借款提供了担保？如提供担保，是否已经撤回？
围绕这一问题，各方对事实陈述不一。徐晨蓉在本院第二次向其调查时陈述：2015年1月的一天，范晓平找我要公章我给了他，因为他是大股东。他还我的时候我问了公章用途，他说用公章为他200万元办担保的。我说你个人借款公司不同意担保的，即问他合同在哪儿。他说在洪蜀盛处，洪蜀盛在张家港。范晓平不愿意去拿回合同，告诉我了洪蜀盛在张家港的临时住处，之后我找洪蜀盛拿回来合同原件。第二天，洪蜀盛打电话我，说他和范晓平之间有借款需要凭证，找我要复印件，我同意后他找我拿，我给了他复印件。洪说复印件没有用，要我写一行字“原件由徐晨蓉暂存”，我同意的，当他的面就写给他的。当时公司公章是我拿着的。
洪蜀盛称，借款合同是在张家港签订的，在场人是原告、范晓平以及晨荣公司股东徐晨蓉三人，当时签订了一份合同，徐晨蓉拿去盖章后说，原件放在徐晨蓉处保管。盖章的时候，三个人都在场。徐晨蓉写了“原件由徐晨蓉暂存”，合同原件在徐晨蓉处，依照合同内容，晨荣公司担保事实清楚。洪蜀盛对徐晨蓉上述陈述质证认为：徐晨蓉所说“原件由徐晨蓉暂存”由其书写是事实，其他表述不予认可；当时只签订了一份合同，徐晨蓉提出该“原件由徐晨蓉暂存”与借款合同的法律效力是相同的，所以合同由徐晨蓉保管。
范晓平称，合同文本由洪蜀盛提供，在范晓平签字时，晨荣公司尚未加盖印章。范晓平签字后有事先离开了，合同由洪蜀盛拿走，到晨荣公司处去盖章，对具体的盖章过程，范晓平不清楚。但在范晓平签字前，三方已经谈妥了出借和担保的事情。对徐晨蓉的上述调查笔录质证认为，范晓平在签完协议后就离开了，不清楚后面借款协议有谁保管以及徐晨蓉书写的情况。
晨荣公司初始称，对于借款合同并不清楚，公司印章当时保存在公司，范晓平可以任意使用，但是公司是不同意担保的，公司至诉讼时才知道担保一事。本院向徐晨蓉第二次调查后，晨荣公司质证认可徐晨蓉上述陈述，并称依据徐晨蓉的陈述，合同上的章是范晓平私自加盖，晨荣公司没有担保的意思表示，并且以收回合同原件的方式撤回了担保，洪蜀盛同意晨荣公司收回借款合同原件表示洪蜀盛同意晨荣公司撤回了担保。借款合同收回后，徐晨蓉在上面书写“原件由徐晨蓉暂存”是其个人行为不代表公司。故担保是未经公司同意做出的，并且已经撤回，晨荣公司不承担担保责任。晨荣公司并要求传唤洪蜀盛、范晓平本人出庭，解释徐晨蓉暂存合同原件的原因。
本院认为，晨荣公司股东徐晨蓉在加盖了晨蓉公司公章的借款合同上书写原件由其暂存的文字并收取了合同原件，此事实证明洪蜀盛提供的借款合同是存在的。该合同约定了范晓平向洪蜀盛借款，洪蜀盛次日依合同约定通过配偶林妙珊转账200万元给范晓平，双方之间存在借款法律关系，范晓平应当按照合同约定履行还款义务。依照合同内容，晨荣公司应承担连带保证责任。借款合同上晨荣公司印章系当时控制公司公章的股东徐晨蓉拿出后再被使用，虽然范晓平和徐晨蓉对公章具体使用情况说法不一，但该印章真实，两人均是晨荣公司股东均可持章对外均代表公司，从公司对外的法律关系看，该担保行为不违反法律规定，应为有效。晨荣公司认为股东徐晨蓉通过收回借款合同原件的方式已经撤回了担保，但其股东徐晨蓉在合同复印件上书写原件由其暂存，该内容可以证明当时借款合同由其保管，却难以推定晨荣公司在获得洪蜀盛同意的情况下撤回了担保。晨荣公司认为徐晨蓉收回借款合同是代表公司的行为，徐晨蓉书写原件由其暂存是其个人行为，但上述行为均是徐晨蓉与公司外的他人发生，徐晨蓉具有股东身份应是代表晨荣公司做出的行为，晨荣公司该理由不能成立。洪蜀盛、范晓平二人均委托代理人参加庭审，各自陈述了他们认为的徐晨蓉暂存合同原件的缘由，晨荣公司仍申请本院要求他们二人出庭解释徐晨蓉暂存合同原件的原因，并非必要，本院不予准许。
二、范晓平是否已经通过将晨荣公司财产交付洪蜀盛抵消了本案的债务？
被告晨荣公司认为，范晓平于2015年2月7日通过将晨荣公司的生产设备、成品网络线交付洪蜀盛开办的深圳强网科技公司（简称强网公司），以此方式偿还了借款，晨荣公司不应再承担责任。晨荣公司提供以下证据：1、2016年4月26日周国庆出具的情况说明，主要内容为其受范晓平和深圳强网公司洪蜀盛委托在2005年2月至4月从晨荣公司工厂内运走网络流水生产线设备及成品网络线共计4整车，其中一车委托张家港泗港保国服务部刘建辉运往广东汕头里湖，其余3车运往强网公司。2、2016年4月27日张家港市杨舍泗港保国货运服务部刘建辉出具的情况说明，主要内容为受周国庆委托于2015年2月7日从晨荣公司运走网络流水线生产设备一套至汕头里湖；3、晨荣公司原股东潘勇以价值80万元的设备出资的工商资料、晨荣公司与常州某公司的订购合约书、开票信息证明晨荣公司向常州厂家购买了68万元的机器设备，晨荣公司的科目余额表，以上证据共同证明晨荣公司被运走的财物价值200万元以上。4、2016年4月，徐晨蓉与周国庆的谈话录音视听资料以及文字整理材料，证明周国庆经手将晨荣公司4车财物发送给洪蜀盛。
洪蜀盛质证认为，对上述证据中工商资料真实性予以确认，其他证据的真实性、关联性均不予确认，认为即使存在发货行为，也不能证明范晓平的借款已经抵消。洪蜀盛并提供了22份范晓平（进货方）与强网公司（供货方）签订的总价值39.4万元的产品购销合同，证明范晓平发货是抵消范晓平之前拖欠强网公司上述22份合同的欠款。
范晓平对晨荣公司提供证据，质证认为，对上述证据的真实性没有异议，范晓平和强网公司之间存在业务往来，结欠强网公司货款，而范晓平为晨荣公司代偿了部分银行贷款，因此范晓平将晨荣公司设备抵偿所欠强网公司的货款，与本案借款无关。范晓平对洪蜀盛提供的证据，认为其虽与强网公司有业务，但对合同需要核实。
晨荣公司对洪蜀盛提供的证据真实性不予认可。
本院认为，对于范晓平运走的晨蓉公司的货物是否已经抵消范晓平和洪蜀盛的借款，各方陈述认识不一。洪蜀盛、范晓平均称，范晓平运走的货物抵消的是范晓平欠强网公司的货款并非本案借款。晨荣公司以范晓平已经将公司的200余万元的财物运给洪蜀盛为股东的强网公司，认为范晓平、洪蜀盛已经将本案借款抵消，因债权主体不一致且缺乏抵消债务的证据，其主张缺乏依据，本院难以支持。晨荣公司如认为范晓平侵害公司权益可依法另行主张。
综上，本院认为，本案所涉《借款合同》是当事人真实意思表示,内容和形式均不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,故对各当事人有约束力,各当事人均应依约享有权利、履行义务。范晓平应承担还款责任，晨荣公司应承担连带保证责任，连带清偿债务。洪蜀盛主张的借款利息按照月息1.5%计算，不超过法律规定，本院予以支持。洪蜀盛请求律师费损失5万元，虽委托律师事务所代理诉讼事务但没有提供律师费损失为5万元的证据，对洪蜀盛该主张，本院不支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告范晓平应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告洪蜀盛借款本金200万元以及该款利息（自2015年1月13日起至实际付款之日止，按照月息15‰计算）。
二、被告张家港市晨荣实业有限公司对被告范晓平的本案债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告洪蜀盛的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25660元、诉讼保全费5000元，合计31560元。由原告洪蜀盛负担639元，被告范晓平、晨荣公司负担30921元。该款原告洪蜀盛已预交，由被告范晓平、晨荣公司在履行本判决时直接给付原告洪蜀盛30921元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，上诉人最迟应在上述法律规定的上诉期限届满后七日内按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76），逾期未交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱 伟
人民陪审员 张春华
人民陪审员 钱梅珍
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 杨青亚
本案所依据的相关条文
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。