黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第1414号
上诉人（原审原告）梁鸿飞，男，1975年3月6日生，汉族，无业，现住辽宁省沈阳市文萃路。
委托代理人董桂珍，女，1953年11月22日生，汉族，退休干部，现住哈尔滨市呼兰区。
上诉人（原审原告）董桂珍，女，1953年11月22日生，汉族，退休干部，现住哈尔滨市呼兰区
上诉人（原审被告）哈尔滨泓林房地产开发有限公司。住所地哈尔滨利民开发区广厦学院。
法定代表人孙加利，男，职务董事长。
委托代理人胡润章，男，1976年7月9日生，汉族，该公司部门经理，住大庆市萨尔图区东风新村。
委托代理人岳政坤，黑龙江新元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大庆市高新物业管理有限公司。住所地哈尔滨利民开发区学院路万邦中学对过。
法定代表人郑卫东，男，职务总经理。
委托代理人石家国，男，1958年12月27日，汉族，大庆市高新物业管理有限公司东方哥德堡小区物业管理人员，住呼兰区学院路伸马祥原小区。
上诉人梁鸿飞、董桂珍，上诉人哈尔滨泓林房地产开发有限公司（简称泓林房地产公司）因与被上诉人大庆市高新物业管理有限公司（简称大庆高新物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院作出的（2014）呼民初字第540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月4日受理后，依法组成合议庭，依法组成合议庭，以阅卷、询问当事人的方式审理此案。上诉人梁鸿飞的委托代理人董桂珍、上诉人董桂珍，上诉人泓林房地产公司的委托代理人胡润章、岳政坤，被上诉人大庆高新物业公司的委托代理人石家国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：梁鸿飞与董桂珍系母子关系，2005年7月30日梁鸿飞与泓林房地产公司签订商品房买卖合同，梁鸿飞购买了泓林房地产公司开发的泓林金色地标楼盘住宅楼7幢7单元601室及阁楼一套，建筑面积168.16平方米，价格222597元。该房屋于2005年12月31日交付使用，梁鸿飞办理了进户手续，并交纳了2005年的相关费用，梁鸿飞因楼房漏雨等问题多次找到物业公司维修，后因楼房质量问题，梁鸿飞诉至呼兰法院，要求泓林房地产公司、大庆高新物业公司赔偿损失6万元。该于2010年7月15日作出了（2009）呼民初字第3145号民事判决：1、泓林房地产公司赔偿梁鸿飞房屋修复费用1241704元；赔偿录像、照相费用560元；赔偿租房费27500元（5500元×5年）。梁鸿飞及泓林房地产公司均不服判决，提出上诉，哈尔滨市中级人民法院于2010年12月10日作出了（2010）哈民一终字第1133号民事判决书，判决维持哈尔滨市呼兰区人民法院（2009）呼民初字第3145号民事判决；判决泓林房地产公司承担梁鸿飞该房屋2005年至2010年的供热费及滞纳金；大庆高新物业公司承该房屋2005年12月31日至2010年12月31日物业费。梁鸿飞不服二审判决，申请再审，黑龙江省高级人法院作出（2012）黑高民申二字第457号民事裁定，驳回梁鸿飞的再审申请。2012年该争议房屋梁鸿飞出售他人。后梁鸿飞、董桂珍又以鉴定之后到2011年收到执行修复费用之前，房屋漏雨给梁鸿飞、董桂珍造成了经济损失，诉至呼兰法院要求泓林房地产公司、大庆高新物业公司赔偿各项损失费用326510元；要求泓林房地产公司、大庆高新物业公司承担2010年12月至修复入住为止期间所发生的供热费和物业费；要求泓林房地产公司、大庆高新物业公司承担全部诉讼费用。诉讼中，梁鸿飞、董桂珍向呼兰法院申请鉴定，但因该争议楼房已被梁鸿飞出卖。且买受人已经入户对房屋进行装修，损害的现场已经不存在，无法进行鉴定。双方争议楼房工程质量缺陷是造成房屋漏水的主要原因；泓林房地产公司依据（2009）呼民初字第3145号民事判决书及（2010）哈民一终字第1133号民事判决书，履行了法律文书确定的赔偿义务。
梁鸿飞、董桂珍在一审诉称：梁鸿飞、董桂珍于2005年7月30日购买了泓林房地产公司7号楼7单元601室住宅一套，建筑面积168.16平方米，价格222597元，2005年12月31日交付使用。因该楼房及室内设施不合格，梁鸿飞、董桂珍多次找到泓林房地产公司、大庆高新物业公司，泓林房地产公司、大庆高新物业公司维修后2008年7月份告知梁鸿飞可以对楼房进行装修，装修后由于漏雨，给梁鸿飞、董桂珍造成了损失，梁鸿飞、董桂珍起诉到呼兰法院，后判决于2011年1月份执行给付维修费，因为鉴定时间是2009年，上述判决书是2010年12月14日董桂珍收到，在此期间的中到大雨比较频繁，给梁鸿飞、董桂珍造成较大的经济损失。其中包括14项损失：1、4个门损失4164元；2、地板损失34123元；3、橱柜材料和工时费4000元；4、6-7层楼棚、房盖、南北天沟、4个窗户和七楼南凉台漏雨水重新几次粉刷20000元；5、墙面及棚室内装修粉刷维修费6000元；6、床4个、床垫子4个更换费用2400元；7、书架、大方旧桌子浸泡后需要维修费2，000元；以上不包括已赔偿的维修费1241704元和租房费27500元。8、实木沙发2套、茶桌2个750元，需要更换及搬运费5950元；9、8个靠椅800元；10、挂衣柜3000元；11、2005年7月交买楼款不能入住造成租房费损失每年20000元，7年计140000元；12、下雨天维修交通费、录像、照相费合计1460元；13、梁鸿飞、董桂珍母子家里人3本相册和所有照片浸泡，无法弥补损失10000元；14、7年不能入住及雨水浸泡地板、橱柜放射出有害气体，给母子身体造成损害，精神损害赔偿4958304元；以上第1-10项要求赔偿经济损失82637元，根据“哈尔滨市商品房买卖合同书”第13条双倍赔偿之规定是164，874元；第11-14项合计金额为20104304元，减去（2010）哈民终字第1133号判决给原告赔偿维修费和部分租房费39917.01元，共计金额为326000元。另在上一次诉讼鉴定之前涉及到的费用有：2006年1月份至2008年6月份的房租费15000元，还有2005年12月31日交纳的当年的供热费2442元和物业费1452元。余下损失都是上次诉讼鉴定之后新发生的损失。鉴定的时候是冬季，地板当时没鼓，等天暖和了地板都鼓起来。现要求泓林房地产公司、大庆高新物业公司给梁鸿飞、董桂珍赔偿经济损失326510元；要求泓林房地产公司、大庆高新物业公司承担2010年12月至修复入住为止期间所发生的供热费和物业费；要求泓林房地产公司、大庆高新物业公司负责全部诉讼费用。
泓林房地产公司在一审辩称：本案立案程序违法，应当依法驳回起诉。第一，董桂珍的主体不适格。董桂珍不具备主体资格，本案所涉房产为梁鸿飞个人购买，董桂珍不是该房产的所有权人，不具有主体资格，应裁定驳回董桂珍的起诉。第二，本案已经一审、二审、再审，对全部事实给予认定，并作出生效的法律文书，本案应当告知申请再审，而不能适用一审诉讼程序。梁鸿飞、董桂珍诉求中第一项内容，已依法收取了泓林房地产公司的各项赔偿款，其如有诉求，应排除已完结的事实部分；泓林房地产公司已支付的赔偿金包括：房屋的修复费用。梁鸿飞、董桂珍自收到房屋修复费用后，应当自行修复房屋，不修复产生的后果应当自行承担，自行修复后发生的漏雨现象，由于房屋保修期已过，开发商将不再保修；梁鸿飞、董桂珍诉求的1-14项内容：第1、2、3、4、5原审判决已依据鉴定结论作出判决，并且泓林房地产公司已赔偿到位；第6、7、8、9、10项，梁鸿飞、董桂珍陈述的事实有逻辑错误，如自行修复不到位造成的损失，泓林房地产公司没有义务修复或赔偿；第11项梁鸿飞、董桂珍重复提出，数额增加不符合当地租金水平；第12、13、14项诉求没有任何事实和法律依据；梁鸿飞、董桂珍主张1-10项赔偿按双倍赔偿，亦不合理。且梁鸿飞、董桂珍已将涉诉房产出售给他人，已经不具备诉讼主体资格；原审判决执行的时间是2012年12月21日，已经全部履行。而且原审判决的赔偿时间是2005年12月31日至2010年12月31日的房屋租金。因此梁鸿飞、董桂珍所主张的其他费用包括房屋租金已经在原审审结并执行。2005年进户的供热费和物业费在第一次诉讼二审判决第二项中已经包含了，已经审结并执行完毕。
大庆高新物业公司一审未出庭，亦未答辩。
原审判决认为：梁鸿飞与泓林房地产公司签订的商品房买卖合同合法有效，泓林房地产公司应当按照合同的约定保证住宅质量和正常的使用功能，该房屋的工程质量缺陷是造成漏水的主要原因，泓林房地产公司应承担修复费用。泓林房地产公司主张已过保修期，本案的损害发生在2010年，尚未超过保修期，故此主张不予支持。梁鸿飞、董桂珍主张大庆高新物业公司承担责任，缺乏法律依据，不予支持。
泓林房地产公司以商品房买卖合同上房屋的所有权人为梁鸿飞，主张董桂珍不具备诉讼主体资格，因董桂珍未能提供证据证明其是房屋共有人及与梁鸿飞一居生活证据，泓林房地产公司的主张理由，予以采纳。
（2009）呼民初字第3145号民事判决及（2010）哈民一终字第1133号民事判决，已判决泓林房地产公司赔偿梁鸿飞房屋修复费用和损失1241704元；录像、照相费用560元；5年租房费用27500元；2005年至2010年的供热费及滞纳金；大庆高新物业公司承担2005年12月31日至2010年12月31日房屋的物业费。即梁鸿飞诉讼请求4：主张6-7层楼棚、房盖、南北天沟、4个窗户和七楼南凉台漏雨水重新几次粉刷2万余元；主张2006年1月至2008年6月的房租费15000元；主张2005年12月31日交纳的供热费2442元和物业费1452元，法院不予支持。
上述生效判决已判决由泓林房地产公司支付房屋修复费用，由梁鸿飞对房屋质量进行修复。第一次诉讼判决生效即2010年12月10日后梁鸿飞应当采补救措施，防止损失扩大，梁鸿飞未及时采补救措施，无权就扩大的损失主张损害赔偿。即再主张2010年12月份以后房屋修复费和损失、供热费、物业费、给付租房费等，法院不予支持。梁鸿飞主张的第6-9项损失，均是可移动的物品，已生效判决以按梁鸿飞主张判决给付了5年的房屋租房费即至2010年12月31日。梁鸿飞未在雨季来临之际采取补救措施，将相关可移动物品搬运到安全地带，无权就上述损失要求损害赔偿，即梁鸿飞主张的第6-9项诉讼请求，床及床垫子等损失，不予支持；关于梁鸿飞主张的不可移动物品损失，（2009）呼民初字第3145号案件鉴定机构出现场时间为2009年11月份至该判决生效2010年12月份又有实际损失发生，但梁鸿飞已于2012年将该房屋出售他人，新的产权人入住对该楼进行了装修，改变了楼房的现状及面貌，鉴定程序无法启动，致使梁鸿飞主张的损害赔偿的事实无法查清，考虑本案的实际情况，确有实际损失发生，法院酌情参照上次鉴定结论认定损失数额予以确定损失比较适宜，即梁鸿飞主张的第1、2、3、5、10项即门、地板等损失，酌定为12000元；第11项主张为7年的租房费用，因（2009）呼民初字第3145号已经判决5年的租房用费，判决后已将修复费用执行给梁鸿飞，梁鸿飞未及时或完全修复，无权就造成的损失向泓林房地产公司、大庆高新物业公司主张权利；董桂珍主张原判决5年的租房费系给梁鸿飞的，应当给付其另一份租房费，因原判决租房费系按房屋面积判决的，故此主张不予支持；第12、13项主张，梁鸿飞无证据证明与本案具有关联性，不予支持；第14项主张及第1-10项主张双倍赔偿的请求，没有事实和法律依据，不予支持。梁鸿飞主张照相费、录像费、交通费（2009）呼民初字第3145号已经判决，发生在2010年8月16日瞬美照相馆花61元，应予以支持。梁鸿飞主张水泡坏3本影集，因无证据证实与房屋质量间存在因果关系，不予支持。梁鸿飞主张的房屋维修费用及室内物品维修费用（2009）呼民初字第3145号已经判决，再超出鉴定所确定的数额进行主张，不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条及有关规定判决：一、哈尔滨泓林房地产开发有限公司于本判决生效十日内赔偿梁鸿飞2009年11月份-2010年12月10日期间房屋内物品损失及照相费、录像费12061元；二、驳回梁鸿飞、董桂珍其他的诉讼请求。
原审原告梁鸿飞、董桂珍，原审被告泓林房地产公司均不服一审判决，向本院提起上上。
梁鸿飞、董桂珍上诉称：一．因泓林房地产公司售出楼房质量不合格是事实存在，呼兰区法院（2014）呼民初字第540号民事判决书，只判给上诉人梁鸿飞12061元经济损失，该判决显失公平，请求撤销此判决，要求改判，重新公平合理判决。因质量不合格造要求赔偿全部经济损失33692699元。二、一审认定因房子出卖，无法认定经济损失是多少是错误的，泓林房地产公司售出楼房已10年了，卖楼刚2年，呼兰法院不给及时立案，曲解法律说原一、二审判决后，梁鸿飞申请再审告到高级人民法院裁定下达后方可立案。梁鸿飞遭到不可抗拒的房盖和四个窗户及七楼凉台漏雨水，泓林房地产公司不履行职责，不给修好造成经济损失法院就理应给及时立案，可是呼兰法院立案庭久拖不给立案造成的判决结果。母子三人都着急上火患病非常严重，全靠借款治疗，与泓林房地产公司有直接连带关系，给上诉人的造成不可抗拒的巨额经济损失，理应给全部经济赔偿。三、原判认定二上诉人没有证明是共有财产是错误的，董桂珍母子共有财产，足以具备主体资格，因为董桂珍自己交的首付款，自2005年至现在都是董桂珍亲自经常出面与二被上诉人要求修房和经济赔偿是事实存在。四、关于法院判家具及室内装修没有及时采取自救办法措施是刁难，实木沙发及所有家具发现雨水浸泡就泡坏了，房盖是七楼自己无法维修，判给12000多元根本不够维修费，更不够家具、木床及其他损失，二上诉人的微薄工资不够还借款利息，迫使难以生存，靠借款生活。请求：一、撤销（2014）呼民初字第540号民事判决书；二、要求泓林房地产公司、大庆高新物业公司给全部经济赔偿336926.99元；三、要求泓林房地产公司、大庆高新物业公司负责一、二审诉讼费。
泓林房地产公司上诉称：一审法院违反的民事诉讼法关于“谁主张谁举证”的举证原则，在梁鸿飞、董桂珍无有效证据的情况下，仅主观断定确有实际损失发生，且草率参照上次鉴定结论认定损失数额，并作出不利于泓林房地产公司的判决，明显有失公平。请求：撤销哈尔滨市呼兰区人民法院（2014）呼民初字第540号民事判决第一项，改判驳回梁鸿飞、董桂珍的诉讼请求。
大庆市高新物业管理有限公司同意一审判决。
二审中，董桂珍举示7份证据：证据一、哈尔滨市呼兰区学院路街道顺迈社区出具的证明一份，证明董桂珍与梁鸿飞系母子关系，并根据钱云霞提供的证明，证明争议之房2009年1月至2012年10月期间属于梁鸿飞所有，梁鸿飞与董桂珍曾在此居住；证据二、邻居钱云霞出具证明一份，证明问题同证据一，房盖漏水浸泡家具和橱柜，她和董书杰看的；证据三、钱云霞证明一份，房屋购买是落户梁鸿飞的名字，用梁鸿飞贷款，是梁鸿飞董桂珍共同财产；证据四、安伟龙等两位力工的收据一张，700元；证据五、收据，天沟和瓦盖苯板漏雨由王成、安伟龙查看、扛沙子水泥搬运费共计620元；证据六、收据，沙子水泥因为临时不够了他们给扛80袋建筑垃圾，任胜才等四人；证据七、收据，大庆防水层的工人赵建设给七楼拉门的钩子支开了拉不上，购买的钩子花销50元（证人钱云霞、安伟龙、王明玉、程凤柱均出庭作证）；证据八，证人孟雅琴出庭作证：意在证明董桂珍和梁鸿飞的房子屋里墙都花了，地板鼓了，董桂珍和梁鸿飞贷款写的梁鸿飞的名，但是房子是她们娘俩的。
泓林房地产公司质证意见：对证据一，该证据不具有直接证明力，出证单位是依据生效法律文书和钱云霞诉说出具的证明内容；对证据二，对于共有财产不能依据证人证明，应当以产权证书为准，关于损害的情况也应当以所损害的物品的实际情况为准，同时证人没有证明损坏的物品是哪一年损坏的，证人证实他与董亚杰去上诉人家租房子能够证明这个房子没有居住，但是这个房子的状态是被出租还是被使用我方不清楚；对证据三，认为不具有证明力，证据内容是听董桂珍说的，是传来证据；对证据四，是力工收据，只能证明收取款项，但是收取用途不清楚，以及收取谁的款项也不清楚；对证据五，证据六，证据七，认为证明不了上诉人要证明的问题。证人孟雅琴证明2011年七八月份所发生的施工费问题因房屋漏雨在2009年呼民初字第3145号判决当中已经支付了房屋修补费用，因此对于此后产生的屋面防水所造成的损失应当由梁鸿飞自行承担，与本公司无关。
大庆高新物业公司质证意见：因为上诉人之前没有提交，不发表质证意见。
本院认证意见：因泓林房地产公司对董桂珍、梁鸿飞所举示的证据均持异议，且上述证据并未形成可证实董桂珍、梁鸿飞所提出赔偿336926.99元主张成立的证据链条，故不予采信。
泓林房地产公司、大庆高新物业公司未举示新的证据。
二审认定的案件事实与一审一致。
本院认为，公民合法财产受法律保护，开发公司对所售楼房因质量问题给业主造成的损失应当承担赔偿责任，因此，泓林房地产公司对自己售出的房屋出现的质量问题，应当承担相应赔偿责任。由于争议房屋产权的已经转移，前案（（2009）呼民初字第3145号）判决以后的损失无法鉴定，但实际损失确已发生，故一审根据（2009）呼民初字第3145号案件的鉴定结论进行自由裁量，以弥补不能鉴定的损失并无不当，故对泓林房地产公司提出以原审违反民事诉讼法原则，有失公平为由，提出其不应再行承担责任的上诉主张，本院不予支持。
梁鸿飞、董桂珍对诉争房屋存在质量问题，提起过赔偿诉讼，该部分损失业已经本院（2010）哈民一终字第1133号生效民事判决予以认定并执行完毕。梁鸿飞、董桂珍提起的本案诉讼，共计提出14项诉求，原审法院是对上述诉请，逐项根据所发生的时间、具体内容、前诉涉及的范围、涉诉房屋无法进行司法鉴定的原因、诉请与房屋质量的关联性及因果关系等方面予以论证并作出相应的认定，经审查，原审判决所作出的结论并无不当之处，本院予以认同。人民法院审理财产损害赔偿纠纷案件，作出支持当事人主张的依据是当事人所举示的有效证据，而不是依据当事人的主张，因此，在董桂珍未举示有效证据证实其主张成立的情形下，本院对梁鸿飞、董桂珍以原判赔偿数额过低为由，主张赔偿全部经济损失336926.99元的主张，不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉审案件受理费102元，由上诉人泓林房地产公司负担，免收梁鸿飞、董桂珍应交纳的6190元案件受理费。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松江
审 判 员 安红霞
代理审判员 张惟光
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 徐 翀
处理过的文书