江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初4560号
原告：宿迁恒通担保有限公司，统一社会信用代码913213005525148272，住所地宿迁市宿城区洪泽湖路金桥大厦2120室。
法定代表人：王兰建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：牛志超、陈正，江苏西楚律师事务所律师。
被告：宿迁市文达包装有限公司，统一社会信用代码913213247986027200，住所地宿迁市泗洪县青阳工业�戚黄路东侧3。
法定代表人：刘文波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈永林，江苏可行律师事务所律师。
被告：江苏华鹏包装材料有限公司，统一社会信用代码91321323051858234N，住所地宿迁市泗阳经济开区众兴路256号。
法定代表人：吴殿玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陶化军，江苏民卫律师事务所律师。
被告：宿迁市兴达纸业有限公司，统一社会信用代码9132132456910391XP，住所地宿迁市泗洪县青阳工业园戚黄路。
法定代表人：赵建刚，该公司执行董事兼总经理。
被告：刘文波，男，1973年11月15日出生，汉族，住宿迁市泗洪县。
被告：吴殿玲，男，1958年12月1日出生，汉族，住宿迁市泗阳县。
被告：赵建刚，男，1970年9月8日出生，汉族，住宿迁市泗洪县。
被告：盛明轩，男，1967年9月4日出生，汉族，住宿迁市泗阳县。
被告：冯军，男，1973年10月6日出生，汉族，住宿迁市泗阳县。
被告：祁诚，男，1964年11月18日出生，汉族，住宿迁市泗阳县。
原告宿迁恒通担保有限公司（以下简称恒通担保）诉被告宿迁市文达包装有限公司（以下简称文达公司）、江苏华鹏包装材料有限公司（以下简称华鹏公司）、宿迁市兴达纸业有限公司（以下简称兴达公司）、刘文波、吴殿玲、赵建刚、盛明轩、冯军、祁诚保证合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理后，依法适用简易程序于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告恒通担保的委托代理人陈正，被告文达公司的委托代理人陈永林，被告华鹏公司的委托代理人陶化军到庭参加诉讼。被告兴达公司、刘文波、吴殿玲、赵建刚、盛明轩、冯军、祁诚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告恒通担保向本院提出诉讼请求：1、判令被告文达公司偿还原告代偿款4603202.94元及利息（以4603202.94元为基数，自2017年6月1日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止），并承担律师费5000元；2、判令被告华鹏公司、兴达公司、刘文波、吴殿玲、赵建刚、盛明轩、冯军、祁诚对上述债务承担连带清偿责任；3、判令原告对被告文达公司抵押给原告的机器设备（动产抵押登记书：苏N6-0-2017-0016）在上述债务范围内享有优先受偿权；4、判令被告文达公司给付原告担保费68250元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月24日，被告文达公司与中国邮政储蓄银行股份有限公司宿迁市分行（以下简称邮储银行）签订《小企业流动资金借款合同》，约定文达公司向邮储银行借款455万元，借款期限为2017年3月24日至2018年3月23日，原告为该笔借款提供担保。为保证原告债权的实现，被告华鹏公司、兴达公司、刘文波、吴殿玲、赵建刚、盛明轩、冯军、祁诚向原告提供反担保，并且被告文达公司以其自有设备向原告提供抵押，并办理了抵押登记。被告文达公司未按照合同约定履行还款义务，导致该笔借款提前到期，原告代其偿还本息共计4603202.94元。现原被告就还款事宜无法达成一致意见，为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告文达公司辩称，1、其确实与邮储银行签订借款合同，但并未实际收到借款455万元，故原告未以此对邮储银行进行抗辩所造成的损失应由原告自行承担；2、原告按照月利率2%计算相应利息，无事实和法律依据，且超出原告的实际损失；3、原告主张的担保费68250元系按照担保期限为一年来计算，现涉�借款从发放日到代偿日不足3个月，应减少相应的担保费用。
被告华鹏公司辩称，同文达公司意见。另补充：1、因该笔债务被告文达公司提供了动产抵押，原告应先就物的担保实现债权，不足部分由反担保人承担补充责任；2、涉案借款期限并未届满，原告在借款期限内提前代偿，反担保人承担责任的条件并未成就；3、其提供担保仅经过董事会决议，并未经过股东会决议，故其不承担反担保责任。
被告兴达公司、刘文波、吴殿玲、赵建刚、盛明轩、冯军、祁诚均未作答辩。
本院经审理认定的事实如下：2017年3月24日，被告文达公司与邮储银行签订《小企业流动资金借款合同》（编号：32024804100217030004），约定借款人文达公司向邮储银行借款455万元；借款用途采购原材料；实际提款日及还款日均以《小企业贷款（手工）借据》载明的日期为准，《小企业贷款（手工）借据》是本合同不可分割的组成部分；还款方式按月还息，到期一次性还本；借款人未按期支付与贷款人有关的到期未清偿债务，贷款人有权宣布本合同项下尚未偿还的贷款/贸易融资款项本息和其他应付款项全部或部分立即到期。
同日，原告恒通担保与邮储银行签订《小企业保证合同》（编号：32024804100917030005），约定该合同的主合同为邮储银行与文达公司签订的《小企业流动资金借款合同》（编号：32024804100217030004）；保证方式为连带责任保证；保证范围包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿仅、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人/被担保人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。
原告恒通担保（甲方，担保人）分别与被告文达公司（乙方，借款人）、华鹏公司、兴达公司以及被告刘文波、吴殿玲、赵建刚、盛明轩、冯军、祁诚（丙方，反担保人）签订《反担保合同》，约定甲方为乙方借款提供担保，为确保安全，丙方应乙方要求担任乙方的反担保人，自愿向甲方承担连带责任的反担保；本合同的保证方式为连带责任保证，反担保人对反担保范围内债务的清偿与借款人承担无限连带责任；反担保方式中存在物的担保的，无论该物的担保是由乙方提供还是丙方提供，甲方有权要求丙方先承担保证责任或要求丙方与物的担保人同时履行担保责任，丙方承诺不因此而提出抗辩；反担保的担保范围为甲方代乙方向银行归还的贷款本金、利息、逾期息、罚息、违约金、赔偿款等全部债务和乙方应支付给甲方的违约金等及甲方为实现债权支出的全部相关费用（包括但不限于律师费、�讼费等）；甲方按规定一次性收取手续费，手续费按担保贷款金额的1.5%收取人民币68250元；甲方向乙方收取风险保证金50万元，待乙方贷款全部归还后全额退回；乙方不能按期归还贷款或甲方代为归还的，乙方应向甲方支付违约金（违约金按甲方代偿金额的日万分之八从甲方代偿之日计算至乙方履行清偿义务之日），同时全额扣除收取的风险保证金。
2017年2月24日，被告文达公司（甲方，抵押人）与原告恒通担保（乙方，抵押权人）签订《设备抵押合同》，约定为确保2017年3月24日签订的借款合同的履行，抵押人愿意以其有权处分的机器设备作抵押反担保；抵押期限为2017年2月24日至2020年2月26日；本抵押合同担保范围为主债权及利息、甲方应支付的违约金和损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用（包括但不限于律师费和诉讼费）；抵押物为：全自动烫�模切机1台、单瓦两层瓦楞单面机组1台、全自动精裱生产线1套、全自动液压打包机系统1台；上述抵押物均办理了抵押登记。
另，被告文达公司向原告出具欠条一份，载明：“今欠到宿迁恒通担保有限公司担保费68250元（人民币陆万捌仟贰佰伍拾元整），2017年3月30日结清”。
2017年3月24日，被告文达公司向邮储银行出具借据一份，载明：借款人文达公司；借款金额455万元；借款种类小企业流动资金贷款；借款利率6.09%；借款期限从2017年3月24日至2018年3月23日；借款用途采购原材料；还款方式按月还息，到期一次行还本。
另查明，因被告文达公司未按合同约定向邮储银行偿还利息，致使涉案借款提前到期。原告恒通担保于2017年5月5日代偿32406.17元、2017年5月27日代偿16948.23元、2017年6月1日代偿4553848.54元，共计4603202.94元。
以上事实，有小企业流动资金借款合同、小企业保证合同、反担保合同、借据、设备抵押合同、欠条、董事会决议、代偿证明、付款凭证、委托代理合同、发票以及当事人的陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。涉案的合同均依法成立，且合法有效，对当事人均具有约束力。被告文达公司未能按约偿还借款本息，原告履行担保责任后有权向其追偿，因原告已收取被告文达公司风险保证金500000元，该费用应从欠款中扣除，故被告文达公司应向原告给付代偿款4103202.94元。关于利息，反担保合同约定自原告代偿之日起按照日万分之八的利率计算，因该标准超出法律规定，原告自行调整为月利率2%，本院予以支持。关于律师费，双方在合同中有约定，且有原告提供的委托代理协议及律师费发票等证据能够相印证，本院予以支持。
被告华鹏公司、兴达公司、刘文波、吴殿玲、赵建刚、盛明轩、冯军、祁诚向原告提供反担保，根据合同约定，应当对上述债务承担连带责任保证。关于被告华鹏公司辩称，原告应先就物的担保实现债权，不足部分由反担保人承担补充责任。本院认为，反担保合同中已明确约定既存在人保又存在物保的情况下，原告有权要求保证人及物的担保人同时履行担保责任，故对该辩解意见，本院不予采信。关于被告华鹏公司辩称，其提供担保仅经过董事会决议，未经过股东会决议，故该反担保合同无效。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议……”。本案中，被告华鹏公司已向原告出具董事会决议，且未提供证据证明其对外提供担保�须经过股东会决议，故本院认定双方之间签订的反担保合同有效。关于被告文达公司以其自有设备向原告提供抵押，已办理抵押登记，原告可就该设备在抵押债权范围内享有优先受偿权。关于担保费68250元，双方在反担保合同中有明确约定，且有欠条予以佐证，本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国公司法》第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宿迁市文达包装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宿迁恒通担保有限公司给付代偿款4103202.94元及利息（以4103202.94元为基数，自2017年6月1日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止），并承担律师费5000元；
二、被告江苏华鹏包装材料有限公司、宿迁市兴达纸业有限公司、刘文波、吴殿玲、赵建刚、盛明轩、冯军、祁诚对上述债务承担连带责任保证，并有权在实际履行后向被告宿迁市文达包装有限公司追偿；
三、原告宿迁恒通担保有限公司对被告宿迁市文达包装有限公司抵押给原告的机器设备（动产抵押登记书：苏N6-0-2017-0016；全自动烫金模切机1台、单瓦两层瓦楞单面机组1台、全自动精裱生产线1套、全自动液压打包机系统1台）在上述债务范围内享有优先受偿权；
四、被告宿迁市文达包装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宿迁恒通担保有限公司支付担保费68250元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取22278元、保全费5000元，由九被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费44556元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
代理审判员 蔡天宇
二〇一七年十二月八日
书 记 员 袁楠楠