山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊商终字第210号
上诉人（原审被告）：民安财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市花园南路151号园东小区**栋*层。
代表人：李广森，总经理。
委托代理人：王洪刚，男，汉族，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：王宝增，男，汉族，无业。
委托代理人：刘福岭、王瑞忠，山东荣法律师事务所律师。
上诉人民安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称民安保险公司）因与被上诉人王宝增保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东商初字第2416号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人王洪刚，被上诉人王宝增及其委托代理人刘福岭、王瑞忠，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年11月1日15时许，王宝增驾驶李令亚名下的鲁P×××××号小型客车沿聊郑路由西向东行驶至聊城市东昌府区张炉集镇李大庄村路段时，与自北向南横过公路的张道俊相撞，致张道俊当场死亡。聊城市公安局交巡警支队东昌府大队道路交通事故认定书认定王宝增承担事故的全部责任，张道俊不承担责任。事发后，王宝增驾车离开现场，随后便拨打了110、120电话，并于次日投案。王宝增与受害人张道俊的近亲属自行达成民事赔偿协议，赔偿张道俊一方经济损失340000元并已过付。王宝增的驾驶证已被吊销。
2013年4月12日，投保人吴一凯向民安保险公司投保了交强险和商业三者险，车号为鲁P×××××，保险期间自2013年4月12日至2014年4月11日。2013年8月27日，因车辆过户，经民安保险公司同意，投保人由吴一凯变更为刘福波，车号变更为鲁P×××××。2013年10月23日，投保人由刘福波变更为李令亚，车号变更为鲁P×××××号。事发后，民安保险公司已支付交强险应给付的赔偿金110000元。
原审中，民安保险公司主张：1、王宝增不是保险合同的当事人，诉讼主体不适格。2、依照商业保险条款的约定，王宝增在事发后未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆离开事故现场，其不应承担责任。王宝增对民安保险公司的主张不予认可，主张民安保险公司就免责条款未向其履行说明义务。
原审法院审理认为：《山东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题意见（试行）》第二十七条规定，第三者责任险中，被保险人允许的合法驾驶人在驾驶被保险车辆时发生交通事故致第三者人身伤亡和财产损失的，在承担损害赔偿责任后，有权要求保险人按照第三者责任保险合同约定赔付。王宝增具有驾驶资格，事发后已赔偿受害人损失，王宝增要求民安保险公司按照第三者责任保险合同约定赔付不违背法律规定，王宝增具有诉讼主体资格。
民安保险公司提交的民安财产保险有限公司电话营销专用机动车辆保险条款第四条约定：发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，下列事实，当事人无需举证：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东刑初字第133号刑事判决中，认定王宝增肇事后拨打了110、120电话，后自动投案如实供述了自己的犯罪事实，系自首。王宝增事发后虽离开现场，但随后采取措施拨打报警电话，依法采取了施救措施，不能认定王宝增逃离事故现场，故民安保险公司主张王宝增事发后逃离现场其不应承担责任的理由不能成立，民安保险公司应按照合同约定给付王宝增保险赔偿金100000元，王宝增的请求成立，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：民安保险公司于本判决生效后十日内给付王宝增赔偿金100000元。案件受理费2300元，由民安保险公司负担。
上诉人民安保险公司不服原审判决，上诉称：一、原审认定王宝增采取了施救措施，不属逃离现场的情形错误。所谓逃逸，客观上表现为逃离事故现场、畏罪潜逃的行为。王宝增并未“立即投案”和“积极履行救助义务”，事后也未拦截车辆将受害人送至医院，并立即报案在医院守候等待公安机关的审查处理。即便王宝增在逃逸过程中或是在逃逸状态持续过程中，能及时放弃其逃避法律追究的目的，主动投案，如实供述，听后处理，且不论其中止逃逸是基于个人良心发现，还是害怕罪责加重等何故，该事后“中止逃逸”的行为均不能推翻对其先前逃逸行为的认定，而仅能认定为自首。王宝增已构成逃逸行为，依据保险合同条款，上诉人不应承担赔偿责任。二、（2014）聊东刑初字第133号刑事判决并未涉及上诉人，上诉人和该判决无任何关系，原审直接引用该判决剥夺了上诉人的合法权益。另外，该判决认定王宝增肇事后驾车离开现场，并未采取施救措施及在现场等候交警部门处理，其行为已构成逃逸行为。三、原审判决损害了保险公司的合法权益。如支持被上诉人，将会纵容酒后驾车肇事后，逃逸现场的行为，不利于受害人的积极抢救，也损害了社会大众利益。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人王宝增答辩称：一、上诉人因未履行相关免责条款的说明义务，故相关免责条款对被上诉人不产生任何法律效力。二、被上诉人并不构成逃逸，交通事故认定书及（2014）聊东刑初字第133号刑事判决已认定被上诉人是弃车驶离现场，并不构成逃逸。三、上诉人仅依据弃车逃离现场拒不理赔，没有法律依据。事故发生后，被上诉人及时采取了相关措施，拨打了110和120电话。综上，请求维持原判。
本院二审期间，被上诉人提交聊城市东昌府区中医院门诊病历一份，拟证明被上诉人头部和手部擦伤进行住院治疗，并不是故意逃离现场。上诉人质证认为，病历未加盖医院门诊部门的公章，无法核实其真实性，被上诉人未提交医疗费票据，对病历中的诊断不予认可。
本院为核实病历的真实性，向聊城市东昌府区中医院进行了核实。聊城市东昌府区中医院出具证明一份，内容为“经查询，2013年11月1日未查到王宝增的交费记录”。上诉人与被上诉人对该证明均无异议。
本院为核实交通事故发生的具体情况，调取（2014）聊东刑初字第133号案件材料一宗。经质证，上诉人表示：2013年11月2日11时25分的交警讯问笔录载明李令亚坐在王宝增的后面；李令亚的询问笔录显示王宝增驾车驶离了现场，李令亚害怕跑回家中；王留涛的询问笔录，因和王宝增属于父子关系具有一定利害；2013年11月2日事故科出具的责任说明显示，王宝增驾车驶离现场也与李令亚、王宝增的口述一致。根据法律规定，弃车离开现场属于逃逸行为，王宝增的伤害程度不足于阻止其实施救助的义务，其肇事后应直接去交警队投案自首，或和李令亚共同实施救人义务。被上诉人表示：122报警记录单载明事故发生后，被上诉人及时拨打了报警电话，王宝增的陈述、李令亚和王留涛的证言和东昌府区人民法院的庭审笔录、判决书均可证明事故发生后被上诉人依法采取了合理的措施。根据上诉人提供的商业第三者保险条款第四条第（八）项的约定，事故发生后被保险人或驾驶人未依法采取措施的情况下，驾车驶离现场，保险公司才可拒赔，而本案中被上诉人在事故发生后及时采取了相关的措施。保险条款中未设立逃逸的概念。即使被上诉人逃逸，上诉人也未履行明确说明义务，该条款不应产生任何法律效力。
本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。
本院认为：上诉人主张商业第三者责任保险条款第四条第（八）项约定，事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或遗弃保险车辆逃离现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责赔偿。本案中，被上诉人在事故发生后，虽离开现场，但随后即拨打了110报警电话和120急救电话，并在报警时陈述其开车碰人的情况［录音资料在（2014）聊东刑初字第133号卷宗中］。被上诉人拨打110报警电话和120急救电话的行为，应视为采取了相应措施，原审判决上诉人向被上诉人支付保险金，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由，因缺乏法律依据和事实根据而不能成立。本院对其上诉请求，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2300元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 刘 颖
审判员 董 慧
二〇一五年九月七日
书记员 姜春雨