浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0624民初2326号
原告：陈宣标，男，1950年9月28日出生，汉族，住新昌县。
委托诉讼代理人：赵宝生，男，新昌县儒岙法律服务所法律工作者。
被告：新昌县城南乡朱王银村村民委员会，住新昌县城南乡朱王银村。
法定代表人：裘新来，该村村委主任。
被告：新昌县公路管理局（统一社会信用代码1233062447145202XE），住新昌县七星街道鼓山西路650号。
法定代表人：石伏平，该局局长。
委托诉讼代理人：张月萍，浙江元大律师事务所律师。
原告陈宣标与被告新昌县城南乡朱王银村村民委员会（以下简称朱王银村委）、新昌县公路管理局提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序，于同年6月19日公开开庭进行了审理。原告陈宣标及其委托诉讼代理人赵宝生、被告新昌县公路管理局的委托诉讼代理人张月萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宣标向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告因人身损害造成的医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金等各项经济损失合计189671.96元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年12月12日，原告在新昌县城南乡朱王银村路段修路时，因石头掉落砸中地上的撬杆，撬杆弹起后一端击中原告右眼，致使原告右眼受伤。后原告被送往新昌县人民医院住院治疗29天后出院，并遵医嘱继续休养及门诊治疗。该路段系被告新昌公路管理局委托被告朱王银村委维修，原告系二被告雇佣。原告之伤经绍兴文理学院司法鉴定中心柯桥分所鉴定，评定为七级伤残。根据相关法律规定，原告作为雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。据此，该起事故已给原告造成如下经济损失：1、医药费16410.86元；2、住院伙食补助费580元（29天×20元/天）；3、营养费2700元（90天×30元/天）；4、护理费12573元（90天×141.70元/天）；5、误工费14878.50元（105天×141.70元/天）；6、残疾赔偿金128049.60元（22866元/年×14年×40%）；7、鉴定费2000元；8、精神抚慰金12000元；9、交通费300元，以上合计189671.96元。原告认为，造成该起事故的直接原因是被告新昌公路管理局及朱王银村委未尽到安全监督义务，对雇员没有进行必要的安全培训，且未准备安全的工作设施。双方经多次协商未果，故原告诉至法院，要求判如所请。审理中，原告要求增加医疗费17655.40元，诉讼请求变更为：1、判令二被告赔偿原告因人身损害造成的医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金等各项经济损失合计207327.36元；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告朱王银村委辩称：涉案道路是乡级道路，不是村级道路，不属于村里管理的，不应由被告村承担责任，具体哪个部门管的不清楚。原告系被告村的一个村委俞兴中叫去干活的，村委没有开会讨论过，被告村的村长、书记对此均不知情的。这个路是城南乡政府委托被告修的，之前也修过类似道路。若村里路坏掉了，由乡政府拨款指定我们村里去修，乡政府的钱大概是交通局拨下来的。一般由被告去乡政府要求修一下路，乡政府查看后，如果金额不大，就让被告修；如果金额大，要上报交通局。施工人员工资是按天付，一般每天100元到120元之间。这次修路的钱还没有向乡政府打报告要求拨款，劳务费也还没有付。当时有三个人在施工，除原告外还有俞自大、陈财灿。对原告住院等情况没有异议，被告认为这次事故责任不在被告，原告诉请的各项费用由法院审核。要求法院依法判决。
被告新昌公路管理局辩称：原告修的那段路是白龙潭至王洋角××路，属乡道，公路局从未委托被告村修路，也没有雇佣原告，涉案公路属于乡级公路，根据公路管理法规定，乡道的养护、职能机关是乡政府，乡级公路的修缮费用由乡镇、街道承担。所以公路局与原告之间没有任何法律关系，不应承担赔偿责任。对于原告的赔偿项目请法院审核，要求驳回原告对被告新昌公路管理局的诉请。
在本院确定的举证期限内，原告为证明其诉讼主张提供了以下证据：
1、住院记录、出院记录、手术记录、门诊病历、医疗费发票、费用清单一组，证明原告因伤住院、门诊治疗的过程及花去的医疗费用金额；
2、鉴定意见书二份及鉴定费发票一份，证明原告因本次事故所受之伤已构成七级伤残，护理期限为90天、营养期限为90天，并花去鉴定费2000元的事实；
3、交通费发票一组，证明原告住院期间产生的交通费金额；
4、证明两份，证明本案事故发生的时间、经过。
被告朱王银村委在本院确定的举证期限内未向法院提交证据。
在本院确定的举证期限内，被告新昌公路管理局为证明其诉讼主张提供了以下证据：
5、公路统计明细表一份，证明事故发生时，原告维修的道路系乡道的事实；
6、新昌县人民政府办公室文件一份，证明乡级公路由乡镇人民政府负责养护，故被告并非涉案道路的管理主体的事实。
上述证据经双方质证，结合双方陈述、答辩，本院认证如下：原告提供的证据1、2、3，来源合法，形式完整，被告朱王银村及新昌公路管理局均无异议，故可以作为认定案件相关事实的依据，本院对该三组证据之证明力予以认定。原告提供的证据4，被告朱王银村无异议，被告新昌公路管理局认为该证据系证人证言，相关证人没有到庭接受质询，证言中讲到给新昌公路管理局修路亦不是事实。本院认为，原告提供的该份证明系证人证言，因该二证人未出庭作证，无法核实该证人证言的真实性，故本院对该证据之证明力不予认定。被告新昌公路管理局提交的证据5、6，原告陈宣标对真实性、合法性均无异议，但认为不能达到被告的证明目的，本案事故的责任主体仍系被告新昌公路管理局；被告朱王银村委对该证据无异议。本院对该二组证据之真实性予以认定，至于能否达到证明被告新昌公路管理局是否系涉案道路的管理责任主体，是否应对本案事故承担赔偿责任的问题，本院将在下文作具体评述。
综上，本院认定下列事实：2016年12月12日，因新昌县城南乡朱王银村路段道路破损，被告朱王银村委干部俞兴中召集原告陈宣标及案外人陈才灿、俞自大三人共同对道路进行维修施工。在三人取石材砌路坎过程中，因石头掉落砸中地上的撬杆，撬杆弹起后一端击中原告右眼，致使原告右眼受伤。原告受伤后经新昌县人民医院住院治疗29天后出院，并继续遵医嘱休养及门诊治疗。经绍兴文理学院司法鉴定中心柯桥分所鉴定，原告之伤已构成七级伤残，护理期限90日，营养期限90日。该起事故给原告造成了以下经济损失：1、医药费：34066.26元；2、住院伙食补助费580元（29天×20元/天）；3、营养费2700元（90天×30元/天）；4、护理费7566.78元（29天×141.70元/天+61天×141.70元/天×40%）；5、误工费7350元（105天×70元/天）；6、残疾赔偿金128049.60元（22866元/年×14年×40%）；7、鉴定费2000元；8、交通费300元，以上合计182612.64元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案系原告因受雇对道路进行维修施工过程中受伤而产生的提供劳务者受害责任纠纷，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。关于本案的责任承担主体问题，原告主张其系受被告朱王银村委及被告新昌公路管理局共同雇佣，应由二被告共同承担赔偿责任。被告朱王银村认为，原告系被告村委委员俞兴中个人召集施工，该次施工未经村委讨论同意，且涉案道路系乡路，城南乡政府系道路的管理责任主体，之前亦一直是城南乡委托村里修路，再由村里前往乡政府报销相关费用，故应由城南乡政府承担相应的赔偿责任。被告新昌公路管理局认为，涉案道路系乡级道路，乡道的养护、职能机关是乡政府，被告从未雇佣、委托原告修路，故应由直接雇佣原告者承担赔偿责任。本院认为，根据被告新昌公路管理局提供的证据显示，原告所维修的事发道路白龙潭—王洋角（编号为Y092330624）路段系乡道，根据《中华人民共和国公路法》第八条之规定，乡、民族乡、镇人民政府负责本行政区域内的乡道的建设和养护工作。根据新昌县人民政府办公室文件（新政办发[2008]181号）第九条之规定，镇乡人民政府、街道办事处是本辖区内乡道、村道公路养护与管理的责任主体。同时，结合各方当事人所举证据及庭审陈述，被告新昌公路管理局并未直接雇佣被告，故被告新昌公路管理局关于其非原告的直接雇主，亦非涉案道路的管理责任主体，故不应由其承担赔偿责任之辩解，本院予以采信。关于被告朱王银村是否系原告的实际劳务使用人，是否应由其作为雇主承担赔偿责任的问题。根据原告陈述，其与被告朱王银村委之间素有劳务雇佣关系，之前一直为村里维修道路，本次维修道路事宜亦系受被告朱王银村委委员俞兴中召集为村里维修道路，并口头约定报酬为每天150元左右。被告朱王银村承认之前曾由原告等人为村里修路，报酬按日支付，但本次修路未经村委讨论同意，系村委委员俞兴中召集，且过往修路均系乡政府指定委托村里维修，费用亦由乡政府实际支出，故应由城南乡政府作为实际雇主承担相应的责任。本院认为，经审查，本案原告陈宣标及案外人陈才灿、俞自大三人系受被告朱王银村村干部俞兴中召集对涉案道路进行维修施工，结合双方间过往提供道路维修劳务的操作惯例及劳务内容，应认定原告及案外人陈才灿、俞自大系受被告朱王银村委雇佣从事道路维修工作，应由被告朱王银村委承担雇主责任。另，根据本院审理查明，涉案乡道之管理责任主体虽系城南乡人民政府，但在各方当事人均未能提供证据证明原告系直接受乡政府雇佣的情况下，被告朱王银村委关于根据惯例其一直受乡政府委托维修村内道路，相关费用由乡政府实际支出，故本次事故亦应由城南乡政府承担赔偿责任之辩解，本院不予采信。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案系因原告陈宣标在为被告朱王银村委提供劳务过程中受伤而产生的纠纷，被告朱王银村作为雇主，依法应当为提供劳务一方的雇员安全工作提供充分的保护措施，并对该雇员在从事受雇佣活动中所遭受的人身损害承担赔偿责任。原告陈宣标在取石砌坎的过程中，明知该项作业具有危险隐患却未注意自身安全，致使石头掉落砸中摆放在地上的撬杆，撬杆弹起后一端击中原告右眼。双方对本次事故的发生均存在过错，本院认定由受害人自负20%的责任，由雇主承担80%的赔偿责任较为合理。原告因本次事故已造成七级伤残，综合事故发生时双方当事人的过错程度，可酌情认定精神抚慰金为8000元。关于误工费金额，因事故发生时原告已超过法定退休年龄，且原告未能提供证据证明其固定的收入状况，结合原告日常打零工这一实际情况，本院酌情确认误工费赔偿标准为70元/天；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。故原告诉请的误工时间105天未超出该标准，本院对此予以支持，原告的误工费金额应为7350元（105天×70元/天）。关于护理费金额，原告因本次事故右眼受伤，综合其病情及恢复状况，其出院后生活自理能力并未完全丧失，故对原告住院期间的护理费，本院予以支持；对原告出院后的护理费，本院酌情认定按40%予以赔偿，故护理费总额应为7566.78元（29天×141.70元/天+61天×141.70元/天×40%）。综上，对于本次事故给原告造成的损失182612.64元，由被告朱王银村委承担80%的赔偿责任计146090.11元，并承担精神抚慰金8000元，合计154090.11元。对原告诉请合理部分，本院依法予以支持。对超出本院认定部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公路法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告新昌县城南乡朱王银村村民委员会赔偿原告陈宣标医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金、交通费等经济损失154090.11元，限判决生效后十日内付清；
二、驳回原告陈宣标的其他诉讼请求。
本案受理费4409.90元，依法减半收取2204.95元，由原告陈宣标负担566.18元，由被告新昌县城南乡朱王银村村民委员会负担1638.77元，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 叶利翔
二〇一七年七月二十日
书 记 员 蔡 笑