金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初3307号
原告：金华市南程贸易有限公司，住所地浙江省金华市金东区东孝街道凤凰庵村东8幢。
法定代表人：盛骏威，执行董�。
委托诉讼代理人：沈财云，浙江红太阳（杭州）律师事务所律师。
被告：浙江龙港坚果炒货食品城开发有限公司，住所地浙江省临安市龙岗镇兴龙村。
法定代表人：郑淳来，执行董事。
委托诉讼代理人：汪卫，浙江天目源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方贞贞，浙江天目源律师事务所律师。
原告金华市南程贸易有限公司（以下简称金华南程公司）与被告浙江龙港坚果炒货食品城开发有限公司（以下简称浙江龙港公司）合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月8日、12月13日公开开庭进行了审理。原告金华南程公司的委托诉讼代理人沈财云,被告浙江龙港公司的委托诉讼代理人方贞贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金华南程公司向本院提出诉讼请求：判令被告浙江龙港公司赔偿原告金华南程公司94350公斤的山核桃损失，折价5661000元（暂按市价60元/公斤计算，具体价格以司法鉴定为准）。事实和理由：原告金华南程公司有大量的山核桃放在被告处仓储，双方签订有《仓储协议》一份，约定被告对原告的山核桃进行妥善保管，并根据原告的发货单作为被告出库发货的唯一凭据，如有短缺、灭失等情况，被告负责全部赔偿，仓储期限为2016年2月19日至2017年2月18日。原告仓储在被告处的山核桃有部分原货主为浙江紫森农产品有限公司，共计94350公斤。2016年2月19日，被告向原告出具了货权变更单。近期发现，上述仓储在被告处的山核桃全部不翼而飞，原告仓储后从未向被告出具过任何发货单。原告为此多次向被告提出要求赔偿，被告一直未予答复。
为证明上述事实，原告金华南程公司向本院提交了如下证据：
1、提货单复印件一份，证明2016年2月19日，浙江紫森农产品有限公司出具提货单一份，将其堆放在被告仓库的94350公斤的山核桃交由原告提货，上述山核桃的货主为原告。
2、仓储协议复印件一份，证明原、被告签订仓储协议一份，被告为原告妥善保管山核桃，如果灭失需承担赔偿责任的事实。
3、货权变更单二份，证明2016年2月19日，被告向原告出具货权变更单二份，仓储在被告处的原货主为浙江紫森农产品有限公司的94350公斤的山核桃属于原告的事实。
4、公证书一份，证明渤海商品交易所ＢＥＳＴ现货交易的网页上亦可反映原告有94350公斤的山核桃仓储在被告处，上述仓储情况受渤海商品交易所监管。
5、备忘复印件一份，证明金东法院在办理叶绍英诉金华南程公司民间借贷纠纷一案中，法院在保全过程中发现仓储�仓库中无本案所涉的山核桃。
6、协议书一份，证明2016年2月24日,原告与浙江嘉恒建设有限公司签订了一份协议书，约定原告将组织到的山核桃由双方合作炒期货，通过渤海商品交易所电子平台卖出，如未卖出交割的则由浙江嘉恒建设有限公司以原价全部收购，合作期限为6个月，并约定于2016年8月30日前将山核桃交付给浙江嘉恒建设有限公司，如未交出则需支付赔偿款325万元的事实。
被告浙江龙港公司辩称，我公司仓库对应山核桃并未完成货权变更手续，因我公司仓库并未收到浙江紫森农产品有限公司及北京安诺信合投资管理有限公司的货权变更确认单；截止2016年8月19日，原告并未来我公司仓库储存任何物品，截止2016年8月19日，我公司也未收到原告的任何仓储费用；我公司于2016年5月收到浙江紫森农产品有限公司及北京安诺信合投资管理有限公�的函件通知，因原告并未向两家公司付货款，由于协议并未达成且天气开始升温，须储存进冷库，浙江紫森农产品有限公司及北京安诺信合投资管理有限公司把货物提走。请求驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，被告浙江龙港公司向本院提交了如下证据：
1、被告空白货权变更确认单及历史货权变更确认单复印件各一份，证明1、被告公司货权变更单的模板与原告提供的货权变更单完全不同；2、被告提交的货权变更单需要原货主与现货主共同盖章确认才会认可货权产生变更，否则被告方仍是原货主货物的所有人，原告提供的盖有被告公章的货权变更单没有原货主与现货主的盖章，只有作为仓储单位的被告盖章，是不能发生货权变更效力的事实。
2、浙江紫森农产品有限公司通知函复印件一份，证明截止到2016年5月16日，浙江紫森农产�有限公司发函时被告公司仓储的山核桃属于浙江紫森农产品有限公司所有，浙江紫森农产品有限公司并未将货权变更为原告所有。
3、提货单一份，证明被告仓库的山核桃已经由其所有权人浙江紫森农产品有限公司在2016年6月15日提走，被告方已经履行完仓储义务，将货物交付给浙江紫森农产品有限公司，被告方不存在不履行原告山核桃的行为。
在法定期限内，原告申请对涉案山核桃进行价格评估，本院依法委托金华市立盛资产评估有限责任公司进行评估，该公司于2016年11月25日出具金立评报字[2016]196号资产评估报告书，报告书载明，委托评估的山核桃在评估基准日2016年2月19日的评估价值为伍佰伍拾捌万伍仟伍佰贰拾元整（￥5585520元）。
经当事人庭审质证，本院认证如下：
被告浙江龙港公司对原告金华南程公司提供的证据1�质证后认为提供的是由发货单位浙江紫森农产品公司出具的提货单，提货单上无被告公司盖章，故被告无法对真实性进行确认；若该提货单是真实的，首先可从该提货单确定存放在被告仓库中的货物是浙江紫森农产品有限公司所有，其次提货单上明确注明，提单有效期为3天，过期作废，原告未提供证据证明其在提货单有效期内向被告仓库提货，因此该提货单已经作废，原告凭借过期的提货单不能证明存放在被告仓库的货物其所有权人已经变更为原告；对证据2，质证后认为该证据为复印件，不予质证。原被告间不存在仓储关系，原告无货物仓储在被告处，原告也未向被告支付仓储费用；对证据3，质证后认为该货权变更单是被告以仓储单位盖章，变更单上无货主浙江紫森农产品有限公司和原告的盖章，且变更单的格式也不符合被告公司常用的货权变更格式，该份只有被告公司盖章的货权变更单，并不能产生货权变更的法律效力，该批货物的所有权人仍然是浙江紫森农产品有限公司；对证据4，质证后认为公证书反映的内容与本案无关，原被告间没有实际产生仓储关系，至于原告如何在网上操作并办理了存货凭证，因被告方未参与，故对此不清楚；对证据5质证后认为三性均有异议，首先是出具该份材料的人员身份无法确认，其次该份备忘记录属于何种证据形式不清楚，若属于证人证言则需证人出庭作证，若属于一份证明则需要相关负责人员签字并加盖单位公章，故该份证据不符合证据的形式要件要求；本院认为，原告方提交的证据1、2、3、4、5，证明的事实与原、被告双方提交的证据可相互印证，故对上述证据本院予以确认；对证据6质证后认为三性均有异议，该份协议书是签订于2016年2月24日，该协议书签订时，原告与浙江紫森�产品有限公司之间的提货单已经过期，浙江紫森农产品有限公司仓储于被告仓库的山核桃并不包括在该协议书约定的山核桃货源中，原告无权根据该份协议书要求被告承担赔偿责任，本院认为该协议与本案缺乏关联性，对该证据本院不作认定。
原告金华南程公司对被告浙江龙港公司提供的证据1，质证后认为真实性无法确认，也没有原告公司的盖章，且与本案无关，不能达到被告的证明目的。2016年2月19日，当时浙江紫森农产品有限公司出具的单据写明过户给原告，在合理期限内，将货权进行变更，不能认为货主还是浙江紫森农产品有限公司，本院认为，该证据不能推翻盖有被告公章的货权变更单，对该证据本院不予确认；对证据2，质证后认为三性均有异议，若为真实的，则能证明原告主张的山核桃的货主就是原告，因告知函已经明确变更为原告公司，且该告知函是浙江紫森农产品有限公司单方面告知，未通知原告，是无权处分，不能证明货主是浙江紫森农产品有限公司，达不到被告的证明目的；对证据3，质证后认为三性均有异议，不能证明货主为浙江紫森农产品有限公司，无法达到被告的证明目的；本院对被告提交的证据2、3的真实性予以确认，但不能达到被告的证明目的。
对金华市立盛资产评估有限责任公司出具的金立评报字[2016]196号资产评估报告书，原告质证后无异议，被告质证后认为对三性均有异议，1、该份评估报告是在没有评估对象即山核桃实物的前提下做出的，结论没有事实依据，因此不具有真实性、客观性；2、评估报告第8条第5项取价依据列明了评估人员的市场询价记录，网上调查情况记录等，但报告中未陈述上述材料的具体内容，也未将上述内容列为报告的附件，评估人员是否真实实�了上述行为被告存在质疑，报告第8条第2项第6款法律依据及准则依据中所列的资产评估操作规范意见试行在2011年已废止，评估公司根据废止的评估依据做出的评估结论依法不具有法律效力；3、评估公司在无山核桃实物的前提下以简单的评估过程为依据做出的评估结论，明显依据不足，同时评估公司的行为也违反了《资产评估准则-
评估程序》的相关规定，其评估结论不具有合法性；4、评估报告确定的案涉山核桃在基准日的价格是2016年9月新产山核桃的价格，该价格标准并不能用于计算本案案涉山核桃的价值，两者实际价值并不相符，评估结论确定的山核桃价值与案涉山核桃价值没有关联性，要求对案涉山核桃价值进行重新评估。本院认为，该评估程序合法、内容客观真实，虽评估报告法律依据中有已废止的资产评估操作规范意见，但评估公司已作出说明，系因工�疏忽，套用老式报告版本，未删除已废止的规范意见，故对该评估报告本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2016年2月19日，原告金华南程公司（甲方）与被告浙江龙港公司（乙方）签订仓储协议一份，协议约定：甲、乙双方就甲方山核桃的收、发、仓储保管事宜根据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规达成如下协议，以资信守；第一条：货物及运输；甲方货物发到乙方仓库的山核桃由乙方负责接收、仓储保管并根据甲方指令对外付货，对甲方货物做到妥善保管等工作，确保甲方货物的质量和数量安全；第四条：发货所有权；乙方收、发、仓储保管的甲方山核桃，甲方享有完整的所有权和处置权，乙方对收到的货物不享有所有权和本协议内容以外的处置权，由于乙方的经营范围和在经营过程中产生的纠纷，均与甲方无关；第五条：仓储管理；乙方保证其仓库具备仓储能力和法律资格，保证装卸服务顺畅，货物到站验收后，如发生短缺、破损、水湿、污染、灭失等情况，乙方负责赔偿甲方损失货物等值的经济损失；第六条：费用结算；仓储费：甲方付给乙方31760元租用乙方396.99吨库容，费用于2016年2月20日前全部结清；第七条：合同有效期；本协议有效期自2016年2月19日至2017年2月18日止，双方签字盖章生效。本协议一式四份，双方各执两份，传真件同样具有法律效力等。同日，被告浙江龙港公司出具货权变更单二份，将原货主浙江紫森农产品有限公司的规格型号为PC4002-50的山核桃94350公斤变更货主为原告金华南程公司。原告金华南程公司将该批山核桃仓储于被告浙江龙港公司仓库内。2016年5月16日，浙江紫森农产品有限公司向被告浙江龙港公司发送告知函一份，告知函载明：浙江紫森农产品有限公司于2016年将�入于贵公司仓库的山核桃：批次20160120001重量94.35吨申请货权变更为金华市南程贸易有限公司，但浙江紫森农产品有限公司至今未收到金华市南程贸易有限公司的货款，因此原申请办理的货权变更停止办理，该批山核桃的货主仍为浙江紫森农产品有限公司。2016年6月15日，浙江紫森农产品有限公司从被告浙江龙港公司提走涉案的94350公斤山核桃。本案在审理过程中，原告申请对涉案山核桃进行价值评估，本院依法委托金华市立盛资产评估有限责任公司进行评估，该公司于2016年11月25日出具金立评报字[2016]196号资产评估报告书，报告书载明，委托评估的山核桃在评估基准日2016年2月19日的评估价值为伍佰伍拾捌万伍仟伍佰贰拾元整（￥5585520元）。
本院认为，原告金华南程公司与被告浙江龙港公司签订的《仓储协议》合法有效，双方当事人均应按协议约定全面履�。被告浙江龙港公司于2016年2月19日出具货权变更单，涉案山核桃的货主已变更为原告金华南程公司，且从浙江紫森农产品有限公司出具的告知函亦可看出，其货权亦已变更为原告金华南程公司，即从2016年2月19日，涉案山核桃的所有权已由原告金华南程公司享有，被告浙江龙港公司作为仓储方，未经货物所有人同意的情况下，擅自让浙江紫森农产品有限公司提走货物，已构成违约，按照双方约定，如发生短缺、破损、灭失等情况，乙方应承担货物等值的经济损失，故被告应承担赔偿责任。浙江紫森农产品有限公司与原告金华南程公司之间系另一法律关系，可另行主张处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第三百九十四条的规定，判决如下：
被告浙江龙港坚果炒货食品城开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告�华市南程贸易有限公司山核桃损失5585520元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51428元，减半收取计25714元，由原告金华市南程贸易有限公司负担343元，被告浙江龙港坚果炒货食品城开发有限公司负担25371元，评估费25000元，由被告浙江龙港坚果炒货食品城开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 徐 磊
二〇一七年一月九日
书记员 汪利辉
申请执行时效二年