江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中商终字第00247号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市崇川区青年中路90号。
负责人高峰，该公司总经理。
委托代理人黄春涛，该公司员工。
被上诉人（原审原告）豆孝平。
委托代理人贲智兵，江苏省离退休法院工作者协会法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人豆孝平保险合同纠纷一案，不服江苏省南通市崇川区人民法院（2014）崇商初字第0427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人豆孝平一审诉称，2013年5月18日23时左右，豆孝平聘用的驾驶员崔保强在南通市崇川区人民路麦德龙对面工地上驾驶豫P×××××重型专项作业车，该车吊钩将车旁的李伟涛砸倒，致李伟涛受伤。豆孝平系豫P×××××重型专项作业车的车主，发生事故后豆孝平与伤者李伟涛达成赔偿协议，豆孝平一次性赔偿伤者李伟涛各项损失322069.47元。此后，豆孝平又为李伟涛支付了二次手术费17748.67元。因豫P×××××重型专项作业车在人保公司处投保了交强险、第三者责任险、附加不计免赔等，双方就理赔事宜未能达成一致，遂诉至法院，要求判令人保公司在第三者责任险限额内赔付339818.14元（322069.47元＋17748.67元=339818.14元）。
上诉人人保公司一审答辩称，案涉事故系安全生产事故，并非交通事故，不属于交强险和第三者责任险的保险责任范围，故人保公司不予赔偿；即使属于第三者责任险的赔偿范围，案涉事故是车辆移动吊杆过程发生的事故，属于保险条款约定的免责情形，也不应当赔偿；豆孝平所主张李伟涛的损失存在不合理之处，其中精神损害抚慰金、鉴定费用也不属于保险公司的赔偿范围；本起事故中，被保险车辆的驾驶员并无过错，不应承担事故责任，事故相对方李伟涛应承担全责，因此依据条款约定，人保公司无需承担赔偿责任。综上，请求法院驳回豆孝平诉讼请求。
原审法院经审理查明，2012年11月21日，南通德瑞汽车运输有限公司（以下简称德瑞运输公司）为豆孝平所有的豫P×××××号重型专项作业车向人保公司投保交通事故责任强制保险、第三者责任险附加不计免赔险（保险金额为100万元），被保险人为豆孝平，保险期间均为2012年11月22日至2013年11月21日。保单所附特种车保险条款对双方权利义务作了如下约定：第二条约定，本保险合同中的特种车是指在中华人民共和国境内行驶的，用于牵引、起重、装卸、升降等的各式轮式或履带式专用机动车；第三条约定，本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。第六条第三者责任保险条款约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。该保险条款责任免除部分第八条约定，被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，保险人均不负责赔偿：……（二）精神损害赔偿，……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，（八）在作业中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产、土地、建筑物的损毁及由此造成的人身伤亡，（九）被保险机动车举升、吊升物品过程中发生意外事故，造成被吊物品的损失。关于赔偿处理，保险条款第三十二条约定，保险人依据被保险机动车驾驶人或操作人员在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任；被保险人、被保险机动车驾驶人或操作人员根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车负次要事故责任的，事故责任比例为30%。
豆孝平与德瑞运输公司系挂靠关系，由德瑞运输公司统一办理投保手续。案涉车辆的投保单中所载的投保人为德瑞运输公司，被保险人为豆孝平，该投保单的投保人声明处载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），……本人已充分了解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据”，由德瑞运输公司盖章确认。
2013年5月18日23时许，豆孝平雇佣的驾驶员崔保强驾驶苏豫P×××××汽吊车在南通麦德龙超市对面的工地操作吊臂进行卸货时，因光线不好又无人指挥，站在货车上接应吊钩的李伟涛因避让吊钩摔落地上受伤。事故发生后，崔保强向南通市公安局崇川分局钟秀派出所报警，派出所对崔保强、李伟涛均制作了询问笔录。豆孝平驾驶员崔保强在询问笔录中对事故过程进行了陈述：老板豆孝平让其去麦德龙对面的工地卸货，其与哥哥崔保卫驾驶豫P×××××汽吊车去工地，到工地后其哥哥有事先行离开；之后对方装管桩的牵引车也到达工地，其开始卸载管桩，对方驾驶员（李伟涛）跟另一个驾驶员站在货车的管桩上帮忙绑管桩；在吊第二根管桩的时候，由于天黑其未看清对方站的位置，汽吊车上连接吊钩的钢丝绳就撞在对方身上，对方没有抓稳摔倒到地上。询问笔录中，崔保强还陈述，机器作业时除了操作人员操作外，旁边应有指挥人员对操作进行指挥，当时并无指挥人员在现场指挥。事故相对方李伟涛在询问笔录中对事故过程也进行了陈述：其在德瑞运输公司工作，事故发生时其在麦德龙超市对面的工地卸管桩，其站在所驾驶货车装载的管桩上负责把吊车放下来的钩子接住固定在管桩上，因为晚上天黑看不清无法判断钩子移动的速度，其没抓得住钩子上挂下来的钢丝绳，为了躲避还在移动的钩子，其向后一仰没站稳从货车的管桩上摔落。
2013年5月19日至2013年6月13日期间，李伟涛在南通市中医院住院治疗。2013年10月21日，人保公司、李伟涛委托南通大学附属医院司法鉴定所对李伟涛的伤残程度等进行鉴定，鉴定意见如下：李伟涛腰2椎体压缩性粉碎性骨折内固定术后、腰5椎弓崩裂椎间融合内固定术后的诊断成立，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》评定为交通事故九级伤残；其伤后的误工时间以150日为宜；其伤后的护理以一个人护理60日为宜；其伤后的营养时间以60日为宜；其二次手术取出内固定的医疗费用预估为8000元左右，建议以实际发生的医疗费用为准。
2014年4月18日，豆孝平与李伟涛达成如下调解协议：一、根据豆孝平投保的公司委托南通市附属医院司法鉴定所的鉴定结论，豆孝平一次性赔偿李伟涛医疗费（含二次手术费）、伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、司法鉴定费、交通费等共计327044.43元；二、豆孝平在李伟涛伤后已先行垫付李伟涛治疗费106789.47元、司法鉴定费2280元、现金13000元，共计122069.47元；三、上述一、二项目相抵豆孝平还应一次性赔偿李伟涛20万元；四、超过部分4974.96元李伟涛自动放弃；豆孝平与李伟涛就2013年5月18日发生的事故一次性处理结束，今后双方再无任何瓜葛。同日，李伟涛收到豆孝平支付的事故赔偿金20万元，并出具收条一份。
2014年7月21日至8月5日期间，李伟涛在南通市中医院住院进行二次手术，医疗费用合计17748.67元。
另查明，豆孝平车辆驾驶员崔保强持有建设类建设机械施工作业操作证，操作项目为汽车式起重机操作。
诉讼过程中，豆孝平于2014年7月8日庭审中陈述，事故相对方李伟涛因事故所导致的损失包括：治疗费用114789.47元（包括已发生有医疗费票据的106788.93元），住院伙食补助450元（18元／天×25天=450元），营养费600元（10元／天×60天=600元），误工费31500元（6300元／月×5个月=31500元），护理费4800元（80元／天×60天=4800元），残疾赔偿金130152元（32538元／年×20年×20%=130152元），被抚养人生活费46583.3元（20371元×（2＋8＋13）×20%／2=46583.3元］，精神损害抚慰金10000元，司法鉴定费用2280元，交通费500元，合计341924.77元。此后的庭审中，豆孝平增加了二次手术费17748.67元的损失主张。豆孝平为证明上述损失，向法院提供了医疗费票据、加盖德瑞运输公司公章的手写工资单、李伟涛的户口本、鉴定费发票及鉴定报告书。人保公司对豆孝平所提供的证据真实性并无异议，但认为豆孝平主张的损失存在不合理之处。
原审法院认为，投保人德瑞运输公司为被保险人豆孝平的车辆向人保公司投保交强险和第三者责任险，系双方真实意思表示，投保人德瑞运输公司在投保人声明栏中盖章确认，且保险条款中的免责条款也已使用加黑加粗的字体，可以认定人保公司已就相关保险条款包括减免其保险责任的条款向投保人德瑞运输公司履行了提示和说明义务，故相关的保险条款包括免责条款已生效，具有法律约束力。
本案的争议焦点在于：一、案涉事故是否属于第三者责任险约定的保险事故；二、若属于，是否存在条款所约定的免责情形；三、若不存在免责情形，事故相对方李伟涛因事故所致损失金额以及人保公司所应当承担的赔偿金额。
一、关于案涉事故是否属于第三者责任险约定的保险事故。根据保险合同第三者责任险条款的约定，合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致第三者遭受人身伤亡或财产损失的即属于保险事故。本案所涉事故发生在车辆起吊作业过程中，人保公司认为案涉事故是安全生产事故，并非交通事故，不在交强险赔偿范围内，而第三者责任险是对于交强险的补充，因此案涉事故也不属于第三者责任险的保险事故范围。对此法院认为，案涉特种车的第三者责任险条款中，并未将赔偿范围限定于因交通事故所导致的损失，而是将赔偿范围限定于“使用被保险机动车过程中”所导致的损失。一般来说，对车辆的使用应包含通行和应用车辆本身具备的特有功能，本案中，案涉机动车为重型专项作业车，主要用于在工地等处起吊、搬运货物，起吊、搬运是对该机动车的正常使用，故而起吊、搬运应当属于合同条款中约定的使用。而且，从案涉保险条款的整体来看，其前半段规定了何种情况下发生的事故属于保险事故及发生保险事故应当承担责任，后半段规定了发生了保险事故应当如何承担责任，不能因为承担责任时扣除交强险限额便将合同条款限缩解释仅有交通事故才属于保险事故。综上，本案案涉事故属于第三者责任险赔偿范围内的保险事故，因保险事故产生的被保险人向第三者应负的赔偿责任，保险公司应当予以赔偿。由于本案并非交通事故，交强险赔偿数额为零，故本案应在商业第三者责任险范围内予以赔偿。
二、是否存在第三者责任险条款所约定的免责情形。人保公司认为，根据案涉保险条款第九条第八款规定，在作业中由于震动、移动或者减弱支撑造成的财产、土地、建筑物的损毁以及由此造成的人身伤亡，保险人不承担责任，而案涉事故的发生是因豆孝平车辆在作业中移动车辆上的吊杆以及相关附属设备所造成，属于条款所约定的免责情形。对此法院认为，案涉被保险车辆为重型专项作业车，主要用途在于起吊、搬运，而在起吊、搬运过程中车辆吊杆必然需要发生移动，若移动吊杆导致的损失保险人不承担责任，排除了被保险人的主要权利，显然有失公允。而结合第九条第九款的约定“被保险机动车举升、吊升物品过程中发生意外事故，造成被吊物品的损失”来看，该条款明确吊升过程中导致的被吊物品损失不赔，但在责任免除部分未对举升、吊升物品过程中所引起人身伤亡赔偿作出责任免除的约定。因此根据通常理解，该免责条款所约定的“由于震动、移动或者减弱支撑”的免责情形，应当是针对被保险车辆本身，即在作业过程中车辆本身发生移动的损失保险人不负责赔偿，而本案并无证据证明存在被保险车辆作业过程中车辆本身“震动、移动或者减弱支撑”的免责情形。综上，在保险期间内发生了约定的保险事故也无免责事由存在，人保公司应依约赔偿。
三、李伟涛因事故所产生的损失金额以及人保公司应当赔偿的金额。首先，关于李伟涛因本起事故产生的合理损失。南通大学附属医院司法鉴定所经人保公司与李伟涛的委托，已对李伟涛的伤残程度等进行鉴定，并作出鉴定意见书。诉讼过程中，人保公司认为鉴定伤残等级不应适用道路交通事故受伤人员伤残评定标准。对此法院认为，该鉴定系由人保公司与伤者共同委托，其若对鉴定标准持有异议，应当在鉴定过程中向鉴定机构提出，现鉴定结论作出后人保公司在诉讼过程中再来提出异议，显有不当，且人保公司也未再向本院申请重新鉴定，因此对人保公司的抗辩意见不予采纳，对该鉴定意见书的鉴定意见予以确认，可据此来确认李伟涛因事故所致的损害程度。下文将逐项对李伟涛因事故产生的合理损失进行分析：
1、关于已发生有票据的医疗费106788.93元（不包括二次手术费用），双方对该金额并无异议，但人保公司认为按照国家基本医疗保险核定，用药清单中单向U型钉、可调横联器、连接棒、万向U型钉、椎间融合器属于内固定器械，若为进口材料，仅认可已发生费用的50%为合理费用。对此法院认为，该部分医疗费用均已实际发生，无论上述器械是否为进口材料，在人保公司未能举证证明使用上述器械存在不合理的情况下，对该部分医疗费用106788.93元予以确认。2、关于二次手术费17748.67元，人保公司对二次手术费的真实性没有异议，但不认可豆孝平在调解协议确定的赔偿金额之外另行给付李伟涛二次手术费。法院认为，二次手术费用已实际发生，至于豆孝平是否已实际赔付该费用，将在下文进行分析。3、关于住院期间伙食补助费450元、营养费600元，双方均无异议，予以确认。4、关于护理费4800元，人保公司对于豆孝平主张的护理期60天并无异议，但认为豆孝平主张护理费80元／天计算标准过高，法院认为80元／天的护理费标准未超过合理标准，予以确认。5、关于误工费，人保公司对于豆孝平主张误工期5个月并无异议，但认为豆孝平按每月6300元来计算误工费并无依据。法院认为，根据豆孝平提供的手写工资单来看，李伟涛的工资并非固定工资，而是基本工资与实际工作量相结合所计算的工资，因此参照2012年度道路运输业行业职工年平均工资42557元的标准确定李伟涛的误工损失应为17732.08元。6、关于残疾赔偿金，因李伟涛伤情经鉴定构成九级伤残，且根据李伟涛的户口本，其属于非农业家庭户口，应当适用城镇居民标准，因此豆孝平主张130152元残疾赔偿金（32538元／年×20年×20%=13052元），未超过合理标准，予以确认。7、关于交通费500元，未超过合理范围，予以确认。8、关于被抚养人生活费，根据李伟涛的户口本来看，其有三个未成年子女，分别为：李蕊（1997年5月19日出生）、明辉（2008年1月26日出生）、李想（2003年5月3日出生），所以依据城镇居民人均消费性支出标准计算，被抚养人生活费为46853.3元（20371×（2＋8＋13）×20%／2=46853.3元］。9、关于精神损害抚慰金10000元，未超过合理标准，予以确认。10、关于鉴定费2280元，有相应票据为证，予以确认。综上，李伟涛因事故所致的合理损失总计337904.98元。
关于豆孝平实际赔付李伟涛的损失金额，根据调解协议以及李伟涛出具的收条，豆孝平已实际支付李伟涛调解协议所确定的赔偿金额322069.47元。至于豆孝平主张已另行支付二次手术费17748.67元，豆孝平并无充分证据证明其已实际支付该费用，且其与李伟涛签订的调解协议已明确约定就本起事故一次性处理结束，今后再无瓜葛，因此对其已实际另行支付二次手术费的主张难以采信。综上，豆孝平实际赔付李伟涛损失322069.47元，未超过合理损失范围，法院院对此予以确认。
其次，关于人保公司作为保险公司所应承担的赔偿金额。豆孝平已实际赔付第三者损失322069.47元，人保公司应当依约理赔。人保公司抗辩鉴定费用、精神损害抚慰金不属于人保公司赔付范围。法院认为，鉴定费用属于查明保险事故损失程度的合理费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定应由保险人承担，属于赔付范围；关于豆孝平所主张的第三者精神损害抚慰金10000元，第三者责任险条款已明确约定属于责任免除范围，人保公司对此不应承担赔付责任。人保公司作为保险公司应赔付豆孝平的第三者合理损失范围应扣除精神损害抚慰金，即为312069.47元（322069.47元-10000元=312069.47元）。根据第三者责任险条款的约定，保险人所承担的保险责任针对的是第三者遭受人身伤亡或财产损毁应由豆孝平承担的损害赔偿责任。关于豆孝平在事故中所应承担的赔偿责任，豆孝平认为其应承担全部责任，人保公司则认为豆孝平在事故中并无责任。法院经审查认为，结合事故双方当事人的陈述来看，豆孝平的驾驶员在无人指挥的情况下操作起重机，有违操作规程，应当承担事故的主要责任，对方驾驶员在装卸过程中因天黑光线不好未能进行准确判断，为避让吊钩不慎摔倒落地，也有一定的过失，应当承担事故的次要责任。因此，法院根据双方过错程度，酌情认定豆孝平应当承担70%的赔偿责任。
综上，豆孝平已实际赔付第三者李伟涛损失，人保公司应当依照约定予以理赔，根据保险条款的约定，人保公司的赔偿责任仅限于豆孝平对事故相对方李伟涛依法应负的赔偿责任，因此人保公司人保南通市分公司应赔偿豆孝平218448.63元（312069.47元×70%=218448.63元）。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款之规定，作出如下判决：一、人保公司于判决生效后十日内一次性给付豆孝平218448.63元。二、驳回豆孝平的其余诉讼请求。案件受理费6206元，由豆孝平负担2216元，由人保公司负担3990元。
上诉人人保公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称，一、案涉事故系安全生产事故，并非交通事故，不属于交强险和第三者责任险的保险责任范围，故上诉人不予赔偿；即使属于第三者责任险的赔偿范围，案涉事故是车辆移动吊杆过程发生的事故，属于保险条款约定的免责情形，也不应当赔偿。二、一审认定机动车操作人员承担事故主要责任明显不公平，一审法院认为驾驶员在无人指挥的情况下操作起重机违反了操作规程，实际上受害人本人是负责指挥、协助作业过程，从公安机关对事故当事人的询问可以看出，除机动车操作人员外，另一辆车的驾驶员实际是负责指挥协助的，事实上如果没有相关人员在后方指挥协助，根本无法完成汽吊工作，一审认定不符合事实。三、原审对案外人损失认定错误。受害人伤残等级确系双方共同委托，但鉴定机构在适用标准时适用的道路交通事故的评定标准，本案不是道路交通事故，鉴定意见不应被采纳。本案事故涉及的赔偿，应通过雇主责任予以主张赔偿，而不应通过机动车商业险主张赔偿。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人豆孝平答辩称，本案事故属于保险理赔的范围，原审认定事故责任比例正确，认定损失也是按照鉴定结论确定，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。
根据原审法院认定的事实以及二审中当事人的诉辩意见，本院归纳本案二审主要争议焦点为：1、案涉事故是否属于第三者责任险约定的保险事故？2、原审对上诉人应承担的损失认定是否正确？
关于案涉事故是否属于第三者责任险约定的保险事故的问题。本院认为，合同系双方当事人对权利义务的约定，合同主体均应恪守合同约定。案涉第三者责任保险条款第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。人保公司认为，第三者责任险适用的前提是保险事故为交通事故，本案事故不是交通事故，故其不应理赔。本院认为，从该条款的内容看，合同约定的是发生意外事故保险公司即应赔偿，并未将赔偿范围限定为交通事故，扣除交强险限额进行赔偿的约定不能得出仅有交通事故才属于保险事故的结论。且在双方对保险条款的理解存在争议的情况下，根据保险法所规定的不利解释原则，应作出有利于被保险人和受益人的解释。再者，从本案实际情况看，案涉机动车为重型专项作业车，主要用于在工地等处起吊、搬运货物，起吊、搬运是对该机动车的正常使用，故而起吊、搬运应当属于合同条款中约定的使用，不同于一般意义上的车辆。且双方在签订保险合同时，人保公司收取的保费也高于一般车辆的保费，故人保公司对保险标的的用途及发生保险事故的风险是明知的。如果将赔偿范围限定为交通事故，明显违背民法权利义务对等的基本原则，导致当事人之间的利益失衡。综上，人保公司提出的保险责任范围仅限为交通事故的主张不能成立，案涉事故属于保险事故，因保险事故产生的被保险人应负的保险责任，保险公司应予以赔偿。上诉人认为，根据案涉保险条款第九条第八款规定，在作业中由于震动、移动或者减弱支撑造成的财产、土地、建筑物的损毁以及由此造成的人身伤亡，保险人不承担责任，而案涉事故的发生是因车辆在作业中移动车辆上的吊杆以及相关附属设备所造成，属于条款所约定的免责情形。对此本院认为，案涉被保险车辆为重型专项作业车，主要用途在于起吊、搬运，而在起吊、搬运过程中车辆吊杆必然需要发生移动，若移动吊杆导致的损失保险人不承担责任，排除了被保险人的主要权利，显然有失公允。根据通常理解，该免责条款所约定的“由于震动、移动或者减弱支撑”的免责情形，应当是针对被保险车辆本身，即在作业过程中车辆本身发生移动的损失保险人不负责赔偿，而本案并无证据证明存在被保险车辆作业过程中车辆本身“震动、移动或者减弱支撑”的情形，本案不存在免责条款约定的免责事由。
关于原审对上诉人应承担的损失认定是否正确的问题。本院认为，事故车辆驾驶员在无人指挥的情况下操作起重机，有违操作规程，对方驾驶员在装卸过程中因天黑光线不好未能进行准确判断，为避让吊钩不慎摔倒落地受伤。原审法院结合事故发生时的上述实际情况，认定事故车辆驾驶员承担事故的主要责任，对方驾驶员承担事故的次要责任，客观公正。南通大学附属医院司法鉴定所系经人保公司与李伟涛共同委托，对李伟涛的伤残程度等进行了鉴定，并作出鉴定意见书，原审法院根据该鉴定意见书认定的伤残等级，对各项合理损失分别进行了核定，符合客观事实及法律规定的标准，并无不当。
综上，上诉人人保公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费6206元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
代理审判员 张 尤
代理审判员 张志刚
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 孔令峰
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。