北京市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京民终532号
上诉人（原审原告）：韩晓银（曾用名韩红银），女，1970年6月27日出生。
委托诉讼代理人：许钊，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司北京通州支行，营业场所北京市通州区八里桥南街1号院9号楼。
主要负责人：王荣熙，行长。
委托诉讼代理人：周广，男，中国农业银行股份有限公司北京通州支行职员。
委托诉讼代理人：关真峰，北京市中理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩锦红，男，1969年8月26日出生。
委托诉讼代理人：梁民生，北京市东卫律师事务所律师。
上诉人韩晓银因韩锦红与中国农业银行股份有限公司北京通州支行（以下简称农行通州支行）金融借款合同纠纷一案，对北京市第三中级人民法院（2016）京03民终6040号民事判决，向北京市第三中级人民法院提起第三人撤销之诉一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民撤23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩晓银的委托诉讼代理人许钊、被上诉人农行通州支行的委托诉讼代理人周广、关真峰、被上诉人韩锦红的委托诉讼代理人梁民生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人韩晓银上诉请求：撤销北京市第三中级人民法院(2016)京03民撤23号民事判决，改判撤销北京市第三中级人民法院（2016）京03民终6040号民事判决，韩锦红、农行通州支行承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院根本没有查清案件基本事实，且适用法律完全错误。二、北京市第三中级人民法院（2016）京03民终6040号民事判决支持农行通州支行对韩晓银享有共同产权的房产予以处置，违背法律的相关规定，且损害了韩晓银的合法利益。
被上诉人农行通州支行辩称：一、韩晓银不存在有权提起第三人撤销之诉的情形。二、关于韩晓银提出农行通州支行向韩锦红发放贷款是否是夫妻共同债务、韩锦红得到贷款是否是夫妻共同财产的问题。农行通州支行认为借款是在韩晓银和韩锦红夫妻关系存续之间发生的，应该是其夫妻的共同债务。韩锦红依据借款合同获得贷款，也是韩晓银和韩锦红的夫妻共同财产。农行通州支行之所以没有将韩晓银列为借款合同纠纷的被告，是农行通州支行有权依据法律规定要求韩晓银和韩锦红共同偿还，也有权依据借款合同的约定要求法院判决韩锦红履行还款义务，这不影响是夫妻共同债务的事实。
被上诉人韩锦红辩称，案涉款项是韩锦红以个人名义为朋友所借，没有用于家庭生活，韩锦红对借款以房屋作抵押等事情没有告知韩晓银，韩锦红所负债是个人债务，只能以其个人财产偿还，与韩晓银没有任何关系。
韩晓银向一审法院起诉请求：一、依法撤销北京市第三中级人民法院（2016）京03民终6040号民事判决；二、韩锦红、农行通州支行承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：
北京市第三中级人民法院（2016）京03民终6040号民事判决基本情况：
2015年12月31日，北京市通州区人民法院就农行通州支行起诉韩锦红金融借款合同纠纷一案作出（2015）通民（商）初字第05679号民事判决。该院查明：农行通州支行（贷款人、抵押权人）与韩锦红（借款人、抵押人）于2012年6月27日签订《中国农业银行股份有限公司最高额担保个人借款合同》，约定自2012年6月26日起至2022年6月26日止，韩锦红可以在83万元的借款本金额度内向农行通州支行申请借款，韩锦红同意以争议房屋提供担保。2012年6月26日，韩锦红将名下争议房屋抵押给农行通州支行。截止2014年12月19日，韩锦红借款到期，但韩锦红未能偿还本息，尚欠本金829865.46元，利息、罚息、复利101504.21元。该院认定，韩锦红与农行通州支行签订的《中国农业银行股份有限公司最高额抵押个人借款合同》合法有效，韩锦红未按期偿还本息构成违约，应当承担还款义务。现争议房屋已抵押给农行通州支行，农行通州支行依法具有抵押权。该院依法判决：一、韩锦红于判决生效之日起7日内偿还农行通州支行借款本金829865.46元并支付利息、罚息及复利（截至2014年12月19日的利息、罚息、复利为101504.21元，自2014年12月20日起至借款本息全部还清之日止，利息、罚息、复利按《中国农业银行股份有限公司最高额抵押个人借款合同》约定的标准计算；二、农行通州支行有权对韩锦红名下位于北京市朝阳区天达路8号院12号楼1层2单元101号房产（房屋所有权证号：X京房权证朝字第9142**号）协议折价或者拍卖、变卖该房产所得的价款优先受偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。韩锦红不服上诉至一审法院。2016年5月10日，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终6040号民事判决：驳回上诉，维持原判。
一审法院认定本案事实：韩晓银与韩锦红系夫妻关系，双方于2003年1月28日登记结婚。韩晓银曾以韩锦红未经韩晓银同意将夫妻共同财产，即争议房屋抵押给农行通州支行为由起诉农行通州支行及韩锦红抵押合同纠纷一案，要求确认韩锦红与农行通州支行签订的房屋抵押合同及办理的抵押登记行为无效。2015年3月15日，北京市朝阳区人民法院作出（2015）朝民（商）初字第332号民事判决，该判决认定：通过农行通州支行提供的韩晓银本人证件、房地产抵押估价报告及房屋内部照片来看，可以推定韩晓银对该房屋抵押事宜应该知道，而且韩晓银未提出异议，韩晓银以未经其同意为由否认抵押合同效力的抗辩不能成立，故判决驳回韩晓银的诉讼请求。韩锦红不服上诉至一审法院。2015年5月27日，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民（商）终字第07272号民事判决：驳回上诉，维持原判。
韩晓银一审称，韩锦红从农行通州支行所借款项没有用于家庭生活，而是转给了案外人，并提交了转账凭证。农行通州支行认为，按照《中国农业银行股份有限公司最高额抵押个人借款合同》的约定，韩晓银的借款为个人综合消费贷款，用途为房屋装修、大额耐用消费及其他消费，转账凭证不能证明韩晓银从农行通州支行所借款项非夫妻共同借款。
农行通州支行一审称，2015年6月，法官在争议房屋处张贴《应诉通知书》，当时韩晓银在该房屋中居住，并且本案中韩晓银的委托诉讼代理人与涉案诉讼中韩锦红的委托诉讼代理人系同一人，因此韩晓银应当知道涉案诉讼的存在。韩晓银对此不予认可。
一审法院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定：第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十五条规定：民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错的情形。包括：（一）不知道诉讼而未参加的；（二）申请参加未获准许的；（三）知道诉讼，但因客观原因无法参加的；（四）因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的。农行通州支行虽辩称韩晓银应当知道农行通州支行起诉韩锦红金融借款合同纠纷一案，但其未提交充分证据证明其答辩意见，对于韩晓银提起本案第三人撤销之诉的诉权本院予以确认。但是，抵押权是债权人对于债务人或者第三人不移转占有而提供担保的财产，在债务人不履行债务时，依法享有的就担保的财产变价并优先受偿的权利。依据北京市第三中级人民法院（2016）京03民终6040号民事判决，农行通州支行对争议房屋享有的抵押权合法有效，故北京市第三中级人民法院（2015）三中民（商）终字第07272号民事判决支持农行通州支行对争议房屋实现抵押权的请求具备充分的事实及法律依据。综上所述，韩晓银的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回韩晓银的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审依法补充查明以下事实：
北京市朝阳区人民法院于2015年3月15日作出（2015）朝民（商）初字第332号民事判决书，该院认为：......在房屋登记为韩锦红单独所有的情况下，农行通州支行与韩锦红签订的抵押合同是否合法有效。首先，从房屋权属公示及贷款审核情况看，根据《中华人民共和国物权法》相关规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据；所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权。本案中，涉案房屋产权证上明确写明房屋为韩锦红单独所有，并未反映出与韩晓银的共有关系，农行通州支行有理由依据房产证的公示效力判断涉案房屋为韩锦红个人所有；且农行通州支行在贷款审核过程中亦审核了韩晓银的相关证件，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，\'行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效\'，基于韩锦红与韩晓银的夫妻关系及韩锦红提供的韩晓银相关证件，即使房屋存在夫妻共有的可能，农行通州支行亦有理由相信韩锦红办理抵押贷款系征得了韩晓银的同意，韩锦红的行为构成表见代理，应为有效。其次，从韩晓银的抗辩来看，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十四条第二款规定，\'共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。\'虽韩锦红和韩晓银双方认可分居事实，可能存在家庭事务不及时沟通的情形，但从农行通州支行提供的韩晓银本人证件、房地产抵押估价报告及房屋内部照片来看，可以推定韩晓银对该房屋抵押事宜应当知道，而韩晓银并未提出异议，故即使该房屋为共有财产且韩晓银夫妻并未共同居住，韩晓银以未经其同意为由否认抵押效力的抗辩亦不成立。此外，并无证据显示存在其他致使合同无效的情形，故农行通州支行与韩锦红签订的抵押贷款合同及涉案房屋所设抵押权均为有效，韩晓银主张抵押无效缺乏事实依据和法律依据，法院对韩晓银的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第四十条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十四条第二款之规定，判决：驳回韩晓银的诉讼请求。韩晓银不服上述民事判决提起上诉。
北京市第三中级人民法院于2015年5月27日作出（2015）三中民（商）终字第07272号民事判决书，该院认为：......首先，农行通州支行持有韩晓银本人身份证件的复印件，其中结婚证持有人为×；其次，《房地产抵押估价报告》附有房屋内部照片，评估期间房屋实际居住人为×，据此农行通州支行有理由相信韩晓银\'知道或者应当知道\'房屋抵押贷款事宜。故根据相关法律规定，在婚姻存续期间，韩晓银作为房屋所有权的共有人，在其\'知道或者应当知道\'房屋抵押贷款事宜的情况下，法院认定韩锦红对该房屋抵押贷款的处置行为合法有效。且韩锦红确认已收到所贷款项，在婚姻存续期间韩晓银作为婚姻财产的共有人，对韩锦红所贷款项享有共有权。......综上，韩晓银的上诉意见，缺乏事实和法律依据，法院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。该院依法判决：驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人对北京市第三中级人民法院（2015）三中民（商）终字第07272号民事判决的真实性均无异议。
二审另查明，根据已生效并向社会公示的法律文书显示：许钊既是韩晓银的本诉一审、二审的委托诉讼代理人，也是韩晓银在北京市朝阳区人民法院主张韩锦红与农行通州支行签订的房屋抵押合同及办理的抵押登记行为无效的（2015）朝民（商）初字第332号诉讼案一审和北京市第三中级人民法院（2015）三中民（商）终字第07272号诉讼案二审的委托诉讼代理人，还是韩锦红在北京市通州区人民法院审理的（2015）通民（商）初字第05679号诉讼案一审和北京市第三中级人民法院（2016）京03民终6040号诉讼案件二审韩锦红的委托诉讼代理人。
本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，抵押权是债权人对于债务人或者第三人不移转占有而提供担保的财产，在债务人不履行债务时，依法享有的就担保的财产变价并优先受偿的权利。本案现已查明，北京市朝阳区人民法院审理的（2015）朝民（商）初字第332号案件和北京市第三中级人民法院审理的（2015）三中民（商）终字第07272号案件中，农行通州支行向法院提交的韩锦红在办理抵押贷款时留存在农行通州支行的韩晓银的身份证（复印件）、户口簿（复印件）、持证人为×的结婚证（复印件），委托人为韩锦红的《房地产抵押评估报告》和现场调查照片，足以证实农行通州支行履行了充分的审查和注意义务。韩晓银的身份证、户口簿、持证人为×的结婚证，专属于特定的韩晓银本人，韩晓银没有任何证据证明农行通州支行非法窃取了韩晓银的上述身份证件。北京市第三中级人民法院于2016年5月10日作出（2016）京03民终6040号民事判决时，北京市第三中级人民法院（2015）三中民（商）终字第07272号民事判决已经发生法律效力。鉴于北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第332号民事判决已经发生法律效力，故农行通州支行对涉案房屋要求实现抵押权有充分的事实及法律依据。因此，韩晓银提起本案第三人撤销北京市第三中级人民法院（2016）京03民终6040号民事判决之诉的上诉理由及请求，依法均不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由韩晓银负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 范士卿
审判员 赵红英
审判员 龚晓娓
二〇一六年十二月三十日
书记员 刘向楠