福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终1661号
上诉人（原审被告）：余晓辉，男，1982年6月22日出生，汉族，住厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：刘若昀、陈伟杰，福建明嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈泯杞，男，1982年2月27日出生，汉族，住厦门市同安区。
委托诉讼代理人：陈志晴，福建理则达律师事务所律师。
上诉人余晓辉因与被上诉人陈泯杞民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市同安区人民法院（2017）闽0212民初3844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
余晓辉上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判余晓辉应偿还陈泯杞借款人民币（下同）5000元整；2、判令陈泯杞承担案件的诉讼费和上诉费。事实理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当改判或发回重审。一、上诉人仅欠被上诉人借款3万元，一审审理时，被上诉人确认上诉人已经偿还25000元整，上诉人仅尚欠被上诉人5000元。二、被上诉人对陈某不享2万元债权，陈某2万元借款的《借条》与本案没有关联。被上诉人并不是该借条的出借人，被上诉人也未提供证据证明对陈某实际享有2万元债权。三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，上诉人已经向法院出具证据证明已经偿还25000元欠款，被上诉人应依法对借贷关系的成立进一步完成举证责任。但本案一审中被上诉人并未完成法定的举证责任，原审判决依据该条款对上诉人的还款抗辩不予采纳属于法律适用错误。
陈泯杞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
陈泯杞向一审法院起诉请求：1.被告余晓辉立即偿还原告借款30000元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计付至被告还清款项之日止）。2.本案诉讼费用由被告余晓辉承担。
一审法院认定事实：2012年8月5日，被告余晓辉向原告陈泯杞借款30000元，并出具了一份《欠条》交由原告收执，《欠条》载明：“兹向陈泯杞借人民币叁万圆整￥30000.00元借款人余晓辉2012.8.5”。另查明，原告陈泯杞持有案外人陈某于2011年8月21日出具给被告余晓辉的1份《借条》。该《借条》载明：“借款人陈某因资金周转向出借人余晓辉借款人民币￥贰万元正。借款人：陈某……2011年8月21日”。余晓辉分别于2012年11月2日、2012年12月1日、2014年3月30日转账支付给原告陈泯杞19400元、600元、5000元。陈泯杞对余晓辉转账19400元、600元、5000元的真实性没有异议。陈泯杞陈述，原告之所以持有余晓辉出借给案外人陈某20000元的借条原件，是因为该笔借款实际是原告所有的，只是由余晓辉代为出借。因此，余晓辉2012年转账给原告合计20000元系偿还前述《借条》的债务，与本案借贷没有关系。对于2014年3月30日转账支付的5000元，原告认可系偿还本案借款本金，故确认被告尚欠原告本金25000元。
一审法院认为，合法的债权受法律保护，债务应当清偿。原告陈泯杞提供《欠条》证明被告余晓辉拖欠其借款30000元，而被告余晓辉举示了银行转账明细拟证明已经偿还借款25000元，原告认可其中的5000元系偿还本案借款，提出其余的20000元则是偿还与本案无关的其他借款，并且举示了另外一张《借条》给予佐证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，被告在抗辩已经偿还借款并提供转账凭证予以证明后，原告又提供《借条》证实被告的还款行为系偿还其他款项，被告应对偿还借款进一步举证证实。然而，被告并没有再提供证据给予证明，故对于被告的辩解意见，不予采信。原告诉求被告偿还其借款25000元，于法有据，予以支持。关于利息问题，原被告双方既未约定借期内利息，也未约定逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，原告主张自起诉之日即2017年8月18日起按照年利率6%算至被告实际还款之日止，于法不悖，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告余晓辉于判决生效之日起十日内偿还原告陈泯杞借款25000元及利息（利息自2017年8月18日起按照年利率6%算至实际付款之日止）。
本院二审期间，余晓辉围绕上诉请求申请证人陈某出庭作证。本院组织当事人进行了质证。对一审查明的事实，除余晓辉上诉状中提出的异议外，其余事实没有争议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中余晓辉申请证人陈某出庭作证，拟证明陈泯杞持有案外人陈某于2011年8月21日出具给被告余晓辉的借条所指向的借款，系发生于余晓辉和陈某之间，和陈泯杞无关。证人陈某确认陈泯杞持有余晓辉出借给其20000元的借条系原件，并称当初借款时借条原件系交由余晓辉保管。对为何该借条原件会在陈泯杞手上，余晓辉称他去喝酒的时候怕弄丢该借条原件，就随手寄放在陈泯杞车上，当时他们关系很好，事后也忘记这张借条放在陈泯杞车上了，直到本案陈泯杞拿出该借条原件作为证据。本院认为，陈某的证词只能证明前述借条所涉借款确发生于余晓辉和陈某之间，但并不能证明余晓辉是否受陈泯杞之托对外出借款项。该借条原件较为轻簿，系债权关键凭据，余晓辉关于其将借条随手寄放在陈泯杞车上且事后也忘记这事的主张难以令人信服。一审查明的其他事实当事人未有异议，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：讼争借款尚欠本金数额。具体分析如下：余晓辉主张其已经偿还了借款本金25000元，分别于2012年11月2日、2012年12月1日、2014年3月30日转账偿还了19400元、600元、5000元，现仅尚欠5000元。陈泯杞对余晓辉转账19400元、600元、5000元的真实性没有异议，但主张其持有余晓辉出借给案外人陈某20000元的借条原件，该笔借款实际是原告所有的，只是由余晓辉代为出借，余晓辉2012年转账给其的前述19400元、600元共计20000元系偿还前述案外人陈某的借款，与本案借贷没有关系，本案借款尚欠25000元未还。证人陈某确认陈泯杞持有余晓辉出借给其20000元的借条系原件，对为何该借条原件会在陈泯杞手上，余晓辉的解释难以令人信服。此外，一审法院2017年9月21日庭审中陈泯杞提供了时间为2015年的“短信记录”，在该记录中存在余晓辉对陈泯杞说“我现在欠你25000吧？”的内容，对尚欠款项进行了确认。综上情况，陈泯杞主张本案借款尚欠25000元未还具有证据优势。根据优势证据标准，一审法院认定讼争借款余晓辉尚欠25000元未还并无不当，本院予以维持。
综上所述，余晓辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币300元，由余晓辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 巧 铭
审判员 陈 丽 英
审判员 （周宗良）
二〇一八年六月十一日
书记员 王 国 伟
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。