河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冀民一终字第360号
上诉人（原审被告）：青龙满族自治县鸿宇工贸集团有限公司，住所地青龙满族自治县县三拨子乡注柱坪村。
法定代表人：王青江，该公司经理。
委托代理人：王铁柱，河北晟秦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘绍斌，男，1964年12月26日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区西港镇偏坡村***号。
委托代理人：甄玉波、王志坚，河北冀华律师事务所律师。
原审被告：青龙满族自治县鸿宇集团龙宇高清晰数字印刷版制造有限公司，住所地青龙满族自治县肖营子镇马道沟村。
法定代表人：丁贺芬，该公司经理。
原审第三人：抚宁县第二建筑公司，住所地抚宁县抚宁镇骊城大街220号。
法定代表人：高宝华，该公司经理。
委托代理人：王胜利，河北永和胜律师事务所律师。
原审第三人：河北金世纪建设有限公司，住所地抚宁县城紫金山南。
法定代表人：姜志国，该公司总经理。
委托代理人：姜晓波，该公司职员。
上诉人青龙满族自治县鸿宇工贸集团有限公司（以下简称鸿宇工贸集团）为与被上诉人刘绍斌、原审被告青龙满族自治县鸿宇集团龙宇高清晰数字印刷版制造有限公司（以下简称龙宇公司）、原审第三人抚宁县第二建筑公司（以下简称抚宁二建）、河北金世纪建设有限公司（以下简称金世纪公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服秦皇岛市中级人民法院（2013）秦民初字第135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鸿宇工贸集团法定代表人王青江及其委托代理人王铁柱，被上诉人刘绍斌及其委托代理人甄玉波、王志坚，原审第三人抚宁二建委托代理人王胜利、金世纪公司委托代理人姜晓波到庭参加诉讼，原审被告龙宇公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，鸿宇集团为2009年3月27日申请设立的企业集团，本身不具有法人资格。其母公司为鸿宇工贸集团，鸿宇集团下属子公司为龙宇公司，青龙满族自治县龙翔制钉有限公司、青龙满族自治县宏达包装箱有限公司。
2009年12月8日，鸿宇集团与金世纪公司签订《建设工程施工合同》，由金世纪公司承建高清晰数字印刷版制造项目厂房、库房、办公、宿舍、餐厅等工程、工程价款为23344759元。2009年12月10日，金世纪公司与刘绍斌、姚宝华签订《工程承包协议》，将金世纪公司承包的上述工程转包给刘绍斌、姚宝华，约定刘绍斌、姚宝华向金世纪公司提交工程总造价2%的管理费，由刘绍斌、姚宝华向建设单位催要工程款，收款统一由金世纪公司财务科办理，工程款到达金世纪公司帐户扣除按规定及本协议规定的款项后，余款拨付刘绍斌、姚宝华。2010年7月19日，鸿宇工贸集团与金世纪公司签订《建设工程施工补充协议》，双方约定：自2010年7月22日起，重新组织施工，工期向后顺延4个月。2010年10月，龙宇公司与抚宁二建签订《建设工程施工合同》，合同约定由抚宁二建承建龙宇公司的研发中心楼工程，工程价款暂定为1500万元。2010年11月17日，刘绍斌与王青江签订《补充协议》一份，内容如下：经甲乙双方协商，关于鸿宇公司钢结构厂房安装外围板除锈、刷防锈底漆，达成如下事宜：1、甲方于2010年11月20日之前，付给施工方100万元做为活动资金；2、待施工方把2-5号厂房安装完成一半后，甲方再付施工方活动资金100万元；3、1-5号厂房待施工方完工后，经甲方验收合格，一次性付给施工方剩余的30万元工程款。甲方：王青江施工方：刘绍斌2011年9月14日，刘绍斌、姚宝华与抚宁二建签订《承包责任书》，约定研发中心楼转包给刘绍斌、姚宝华，管理费为工程决算的1.5%。2013年2月2日，鸿宇工贸公司（甲方）与刘绍斌（乙方）签订《工程款结算协议书》。协议书约定，经友好协商，双方就鸿宇集团二期工程建设结算事宜达成如下协议：一、甲乙双方认可鸿宇集团二期工程建设（办公室、宿舍楼、食堂、研友中心楼、五栋厂房）截止2012年12月31日前所发生的工程总决算价为：44500000元人民币（大写：肆仟肆佰伍拾万元整）。二、甲方已支付给乙方的工程款数额，以双方财务出具的收据为准，双方约定于2013年3月5日前完成己付款核对事宜。三、乙方必须在2013年3月5日前协助甲方办完房产证办理所需要的全部手续。四、工程余款给付计划：公司融资款到位后甲方首笔支付乙方1000万元；甲乙双方约定，若第二笔融资款项到位数额在3000万以上，所有工程余款一次性结清，若融资款项到位数额在3000万以内，甲方向乙方再支付500万元，所欠工程余款于2013年10月1日前全部结清。若余款至2013年12月1日前仍未结清，逾期之日起按月利率0.05%计算（即5分利）。2013年7月9日，姚宝华出具声明书一份，声明就发包人龙宇公司与抚宁二建，鸿宇集团与金世纪公司签订的《建设工程施工合同》，系我与刘绍斌以承包方式，与抚宁二建、金世纪公司签订了承包合同并实际承建了上述工程，我认可刘绍斌涉及上述项目所签订的所有合同、结算协议书等事项，以上工程项目的验收、结算，我与刘绍斌已自行结清，刘绍斌以何种方式主张权利（诉讼、但不限于诉讼）与本人无关，且本人均予以认可。2013年8月26日，甲方刘绍斌与乙方一鸿宇集团、乙方二鸿宇工贸公司、乙方三龙宇公司、乙方四王青江，丙方一抚宁二建，丙方二金世纪公司签订如下协议：甲、乙、丙三方就2010年9月间乙方三龙宇公司与丙方一抚宁二建签订了《建设工程施工合同》；2009年12月8日；乙方一鸿宇集团与金世纪公司签订了《建设工程施工合同》，上述二份合同约定丙方一、丙方二承建的高清晰数字印刷版制造项目（位于青龙满族自治县肖营子镇马道沟村，包括研发中心楼、厂房、库房等）的土建、水、电、暖安装、装修工程、厂房钢结构等。签订合同后，丙方一、丙方二就上述项目，于2009年12月10日、2011年9月4日分别与甲方及姚宝华（与甲方经已达成自行结清协议）签订《工程承包合同》、《栋号施工承包责任书》，合同签订后，甲方依合同对上述项目进行了施工。施工后，乙方未按约定给付工程款，为此，三方达成如下协议：一、乙方一、二、三、四共同给付甲方工程款人民币3030万元（不包括利息，利息自2013年3月5日至实际给付止，按银行同期贷款利率四倍计息），另总工程款中应给付李良700万元，但李良认可乙方给付400万元，乙方认可给付李良700万元，故3030万元中包括还应给付李良的300万元，如乙方与李良对账后，乙方确已给付李良700万元，乙方一、二、三、四共同给付甲方工程款2730万元，利息仍按上述协议执行；二、乙方一、二、三、四共同偿还甲方借款人民币225万元（利息自2013年9月1日起至实际还款之日止，按银行同期贷款利率四倍计息）；上述款项，乙方一、二、三、四于2013年9月30日前给付甲方300万元（此款甲方用于办理与丙方一、二所承建工程竣工验收、交纳管理费、税费等相关事项），乙方给付甲方此款后，甲方与丙方相互配合办理承建工程竣工验收等事项（具体时间双方结合相关部门的办理时间为准）、甲方再与乙方相互配合办理承建工程的房屋所有权证及贷款事项等（具体时间双方结合相关部门的办理时间为准、办理贷款后，该贷款用于偿还甲方的上述工程款及借款。办理上述事项中，如三方当事人产生纠纷，甲方仍有权申请法院强制执行，并在法院工作人员的主持下履行上述协议；三、如乙方一、二、三、四于2013年9月30日前未给付甲方300万元，甲方有权申请法院对上述工程拍卖，并从拍卖款中优先受偿。丙方一抚宁二建、丙方二金世纪公司未在上述协议上签字盖章。上述高清晰数字印刷版制造项目厂房、库房、办公、宿舍、餐厅等工程，中心楼工程于2014年1月10日经相关部门竣工验收备案，于2014年1月下发产权手续，上述工程均登记在龙宇公司名下。
原告刘绍斌向秦皇岛市中级人民法院提起诉讼，请求：1、鸿宇工贸集团、龙宇公司共同给付原告工程款共计3030万元并支付自2013年3月5日至实际给付之日止的利息（以银行同期贷款利率四倍计息）。后原告申请追加钢结构厂房安装外围板除锈、刷防锈底漆的施工款230万元及租赁费90万元，将诉讼请求增加为3320万元；2、对其所建工程主张优先受偿权；3、案件受理费由上述被告承担。
原审认为，2009年12月8日鸿宇集团与金世纪公司签订《建设工程施工合同》，因鸿宇集团不具有法人资格，故该合同无效。2010年10月龙宇公司与抚宁二建签订的《建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。2009年12月10日金世纪公司与刘绍斌、姚宝华签订《工程承包协议》，2011年9月14日刘绍斌、姚宝华与抚宁二建签订《承包责任书》，均因为刘绍斌、姚宝华不具有施工主体资格，违反法律强制性规定而无效。一、关于工程款的支付主体问题。涉案工程已于2014年1月竣工验收，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，发包方应向施工人支付工程款。因鸿宇集团不具有法人资格，故其与金世纪公司签订《建设工程施工合同》无效，但该工程竣工后，登记于龙宇公司名下，故承建高清晰数字印刷版制造项目厂房、库房、办公、宿舍、餐厅等工程款应由龙宇公司支付。研发中心楼工程由龙宇公司发包，发包方龙宇公司应承担研发中心楼工程款的付款责任。2013年8月26日，刘绍斌与鸿宇工贸集团签订的《协议书》中约定，鸿宇工贸集团与龙宇公司共同偿还刘绍斌上述工程款，故鸿宇工贸集团应与龙宇公司共同支付涉案工程的工程款。二、关于工程总价款的问题。原告与鸿宇工贸集团法定代表人王青江2013年8月26日签订的协议中，约定工程款总额为3030万元，利息自2013年3月5日至实际给付止。被告未提交与确认已支付李良300万元工程款的证据，故被告拖欠原告工程款的数额应为3030万元。2010年11月17日，刘绍斌与王青江签订《补充协议》中约定钢结构厂房安装外围板除锈、刷防锈底漆工程，不包括在上述工程范围内，230万元工程款应于竣工验收之日起支付。三、关于原告刘绍斌主张的优先受偿权问题。原审认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定了承包人对建设工程的优先受偿权，原告刘绍斌作为涉案工程的承包方，有权主张优先受偿权。该工程于2014年1月10日经相关部门竣工验收，原告刘绍斌于2014年6月27日提出申请主张优先受偿权，未超过行使优先权的六个月期限，其优先权的请求符合法律规定，予以支持。关于原告主张的租赁费损失60万元，因未提交系工程延期造成损失的证据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条、第四条之规定，判决如下：一、被告青龙满族自治县鸿宇工贸集团有限公司、被告青龙满族自治县鸿宇集团龙宇高清晰数字印刷版制造有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告刘绍斌工程款3260万元，原告刘绍斌对上述工程折价或者拍卖的价款有优先受偿权；二、被告青龙满族自治县鸿宇工贸集团有限公司、被告青龙满族自治县鸿宇集团龙宇高清晰数字印刷版制造有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告刘绍斌工程款3260万元的利息（其中3030万元自2013年3月5日起，230万元自2014年1月11日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍支付）；三、驳回原告刘绍斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费96650元，由被告青龙满族自治县鸿宇工贸集团有限公司、被告青龙满族自治县鸿宇集团龙宇高清晰数字印刷版制造有限公司共同负担。
上诉人鸿宇工贸集团不服，向本院提起上诉，认为原审认定事实不清，证据不足，程序严重违法，适用法律错误。请求撤销秦皇岛市中级人民法院（2013）秦民初字第135号民事判决。主要事实及理由如下：一、原审判决认定事实不清。1、合同主体认定不清。上诉人于2010年9月与抚宁二建订立了《建设工程施工合同》，施工承包人是抚宁二建。上诉人于2009年12月8日与金世纪公司订立了《施工合同》。这两份合同均不涉及刘绍斌，也不存在权利义务关系，谁是合同主体，谁承担责任，原审法院没有查明。2、合同履行情况没有查明。合同在履行过程中涉及项目增减、价款变更、验收方式等，合同双方多次达成补充协议，原审法院对此没有查明。3、刘绍斌及涉案人员李良的身份没有查明认定，刘绍斌不是合同当事人，其与金世纪公司、抚宁二建之间的法律关系没有查明。在判决中多次将李良作为当事人进行审理，并认定”总工程款中应该付李良700万元”。4、原审法院对涉案工程是否竣工没有查明。该工程至今没有完工，原审判决上诉人按全部完工给付刘绍斌工程款实属错误。5、原审法院对承包方未完成项目及项目的变更情况没有查明。承包方并没有按合同约定将全部工程完工。6、原审法院没有审查合同履行情况，在不知何时开工、竣工，是否竣工，还有哪些工程未施工、工程质量情况如何的情况下做出判决。7、原审判决的工程款数额错误。原审没有审查工程款的付款情况，在没有对工程完工情况进行审理的情况下，对工程应付款、己付款、剩余工程应核减多少工程款，以及应付给谁、由谁给付等情况没有查清。实际欠付工程款的数额应为1860万元。2013年2月2日双方签订结算单，经对账，上诉人已给付刘绍斌2300万元，后又给付60万元和150万元，因质量问题双方协商扣减80万元，4450万元减去上述已付款，应尚欠1860万元。8、原审法院没有查明工程质量保证金的约定条款，判决中免除了质量保证金。也没有查明应该由谁来承担质量保证金责任以及保证金的比例和数额。二、被上诉人刘绍斌就该工程价款不享有优先权。该工程的实际竣工时间为2011年12月2日，被上诉人刘绍斌主张有优先受偿权的时间是2014年6月27日，已超过了六个月，原审不应支持刘绍斌的这一诉请。三、2014年1月3日的验收报告是鸿宇工贸集团为了办房本融资而作，验收不符合程序，该验收报告不具有法律效力，不应被采信。四、原审程序严重违法。刘绍斌在一审起诉书中将抚宁二建、金世纪公司列为被告，在诉讼中应按此答辩、举证、辩论，可在原审却将抚宁二建、金世纪公司直接变更为第三人。
被上诉人刘绍斌答辩称，原审认定事实清楚，应维持原判。主要理由如下：一、上诉并非是鸿宇工贸集团的真实意思表示。据了解，鸿宇工贸集团的公章及法人章被潘志魁控制，王青江因与潘志魁有借贷关系，潘志魁为控制公司及王青江，采取非法的方式将公章及法人章控制在手，并以此要挟王青江，请法庭进一步核实该情况。二、因潘志魁与上诉人的民间借贷纠纷一案己进入执行阶段，潘志魁在诉讼中也对本案诉争的厂房及办公用房等进行了查封，与被上诉人查封财产是一致的，查封的工程也正是被上诉人所实际施工的工程。潘志魁的执行案件中，也只有上述财产可供执行。被上诉人已向秦皇岛市中级人民法院提出书面申请，申请对该案中止执行，刘绍斌对诉争的厂房及办公用房等工程享有优先受偿权，所以潘志魁极力阻挠，以达到拖延本案诉讼的目的，所以本案的上诉行为均是潘志魁所为，其目的是恶意的。三、关于刘绍斌的主体问题。与金世纪公司、抚宁二建签订两份《建设工程施工合同》后，金世纪公司、抚宁二建分别与答辩人及姚宝华（答辩人与其另有约定）签订了工程承包合同、施工承包责任书。答辩人依据合同对项目进行了施工，为实际施工人。故答辩人做为原告起诉并无不当。四、关于上诉人提出的合同履行没有查明的情况。在施工过程中答辩人按照合同约定进行了施工，施工时有增项的项目都是施工人与王青江派驻的现场人员协商后进行施工的，增项的材料全部都留存在上诉人手中，如上诉人认为不实，可提供相关的材料。最后在答辩人与鸿宇工贸集团进行结算时将增项的内容都进行了统一的核算并且双方都进行了确认，并形成了2013年2月2日的《工程款结算协议书》。所以结算后，答辩人根据王青江的要求，将增项材料都交给上诉人，所以原审不存在未查明的情况。五、关于上诉人提出的答辩人及李良的身份问题。答辩人做为实际施工人与上诉人签订了协议并实际履行了合同，其主体身份毋庸质疑。李良是答辩人派驻工地的工作人员，按照规定发包方即上诉人应当将工程款给付答辩人，再由答辩人统一结算后，付给李良款项，但实际结算中上诉人未经答辩人同意，将部分款项直接给了李良，具体数额不详。此情况也是后来上诉人口头给答辩人所说，但从法律规定上讲是答辩人与李良之间存在合同关系，应当由答辩人与李良进行结算，而非上诉人与李良结算，所以一审中无须查明李良的身份，李良并非本案诉讼当事人，“总工程款中应该付李良700万元”，也只是答辩人与李良之间的结算行为，与本案没有直接关系。六、本案属于建设工程施工合同欠款纠纷，双方两次进行结算，形成欠条形式，工程总决算数额明确，工程款的支付计划明确，权利主体、付款主体明确，利息起算时间明确，上诉人应立即支付欠付的工程款。七、关于涉案工程是否竣工问题。工程竣工后，在工程无质量问题并经上诉人认可的情况下，答辩人与上诉人经过认真仔细的清算，形成了2013年2月2日的《工程款结算协议书》，重要的是答辩人的施工工程已经通过相关部门的验收并取得了合法的房屋产权证，该房产现登记于龙宇公司名下。2013年8月26日答辩人与上诉人又达成工程款给付《协议书》，双方对欠款数额进行了再次明确。答辩人要求上诉人加盖公司公章时，王青江说公章被潘志魁控制，协议只要有他的签名、捺印，协议就是有效的。所以，该工程经过答辩人与上诉人两次清算并确认，且形成了书面的协议，是双方当事人的真实意思，故应当按照协议履行，而不存在原审法院未查明己付款及未付款等情况，同时这也说明本案上诉人提出上诉并非其真实意思，而是他人控制上诉人公章，假借上诉人的资质拖延诉讼，绑架上诉人的真实意图。八、上诉人提出的原审没有查明工程质量保证金的问题。涉案工程于2014年l月取得了房屋产权证，竣工验收日期在先，而答辩人与上诉人签订的工程质量保修书中所涉及的主体结构保修期为五年，答辩人对此无异议，对于需要扣除保证金答辩人也无异议，但是答辩人在起诉时涉案工程已在潘志魁与上诉人的民间借贷纠纷中，被潘志魁申请查封，且法院也实际查封，所以起诉时为了确保答辩人的权益不受侵犯，答辩人起诉时未扣除保证金。答辩人在施工过程中垫付了大量的资金且债务缠身，上诉人己无其它财产可供执行，考虑到这一点，2013年8月26日答辩人与上诉人达成协议对欠款数额再次明确时，上诉人并未要求扣取保证金，结算协议中也不存在扣留部分工程款作为工程质保金，故原审判决并无不当。九、关于优先权问题，涉案工程竣工验收时间是2014年1月3日，答辩人主张时间未超过六个月，答辩人具有优先权。十、上诉人提出原审程序严重违法的问题。起诉时由于答辩人对法律知识欠缺，将案件相关的公司均列为共同被告，诉讼中经原审释明，答辩人撤回了对鸿宇集团（非法人单位）、抚宁二建、金世纪公司的起诉，同时申请追加抚宁二建、金世纪公司为本案的第三人。上诉人与龙宇公司应为实际欠款人。
原审第三人抚宁二建答辩称，原审判决正确，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉人的上诉。一、原审中原告刘绍斌直接将抚宁二建由被告身份变更为第三人，并非原审法院变更；二、上诉人与抚宁二建只是签订施工协议，工程是由实际施工人刘绍斌施工，上诉人直接与刘绍斌结算，并达成结算协议。三、上诉人在上诉状中直接将刘绍斌列为被上诉人，本身就是承认了刘绍斌的诉讼主体资格。四、上诉人在上诉状中将抚宁二建列为原审被告，并未列为被上诉人，说明与抚宁二建没有任何的利害关系，故不承担任何责任。
原审第三人金世纪公司答辩称，其与鸿宇集团签订的合同是经过合法招投标完成的，是合法有效的。
二审另查明，二审中鸿宇工贸集团对金世纪、抚宁二建将涉案工程转包给刘绍斌的事实予以认可，亦认可在合同履行过程中其直接向刘绍斌支付工程款。原审被告金世纪公司与抚宁二建对该事实不持异议。
二审中，鸿宇工贸集团主张其实际欠付工程款的数额为1860万元。计算方法为：2013月2月2日签订结算协议书，经双方对账鸿宇工贸集团已给付刘绍斌2300万元，后2013年12月20日又给付抚宁二建工程款60万元，2013年12月26日给付金世纪公司工程款150万元，因质量问题双方协商扣减80万元，工程决算总额4450万元减去上述已付款，现尚欠1860万元。60万元和150万元分别通过银行转账方式汇入两公司账户。为此，鸿宇工贸集团提交了抚宁二建和金世纪公司出具的收条、银行转账凭证等新证据，经二审质证，刘绍斌、抚宁二建、金世纪公司对60万元、150万元已付款的事实和相关证据均无异议，刘绍斌同意在工程款中予以扣减。对鸿宇工贸集团主张扣减的80万元，刘绍斌不予认可，鸿宇工贸集团未提供相关证据。
鸿宇工贸集团主张已给付刘绍斌工程款2300万元，并在二审中提供了一份同样为2013年2月2日的《工程款支付结算协议书》的新证据。该结算协议书与刘绍斌提供时间为2013年2月2日的协议书最主要的区别是，该协议书内容第二条记载：截止2013年2月2日，甲方（鸿宇工贸集团）已支付乙方（刘绍斌）的工程款额为23000000元，双方已经完成财务核对。而刘绍斌方提供的协议书书第二条内容为：“甲方已支付给乙方的工程款数，以双方财务出具的收据为准，双方约定于2013年3月5日前完成己付款核对事宜”，并无体现已付款2300万元的内容。刘绍斌对鸿宇工贸集团提供的该结算协议书不予认可，对该协议书中刘绍斌的签字不认可系本人所签，陈述当天只签了其持有的一份协议书，并称当天不可能完成已付款对账情况。
二审还查明，鸿宇工贸集团认为2013年8月26日的《协议书》是在其受欺诈和胁迫的情况下所签，并提供了2015年8月10日王青江的情况说明一份和王青江的司机赵某的书面证明一份。刘绍斌对上述证据不予认可，认为王青江的情况说明内容虚假，证人赵某系王青江的司机，与王青江具有法律上的利害关系，证人应出庭接受质询。对于2013年8月26日《协议书》中涉及到鸿宇工贸集团向李良付款700万元的情况，经限期举证，鸿宇工贸集团在二审中未提供向李良付款的相关证据。
鸿宇工贸集团在二审中主张刘绍斌对工程价款不具有优先权。认为竣工验收时间为2011年12月2日，已超过了主张优先权的六个月的期限。并提供了2011年12月2日该项目《在建工程自验情况汇总》、竣工验收资料、施工日志、竣工验收图纸、鸿宇工贸集团对竣工验收报告情况的说明、秦皇岛龙门工程项目管理有限公司关于该工程施工情况的说明等证据，证实工程并未实际完工，不具备验收条件，2014年1月10日的验收虚假，竣工验收报告不合法。刘绍斌质证认为，竣工验收是综合验收，上诉人提供的上述资料是分项分部验收资料，并不是最终的验收，因此，竣工验收时间应以2014年1月10日为准。
还查明，关于质保金问题，抚宁二建与龙宇公司签订的施工合同中约定，承包人向发包人支付工程保修金45万元，以银行同期存款利率计息。质保金返还约定，发包人在质量保修期一年后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。工贸集团与金世纪公司签订的施工合同中约定质保金为30万元，不计息。发包人在质保期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。合同还约定了土建工程五年、屋面防水工程两年等具体工程的质量保修期限。合同实际履行中，抚宁二建、金世纪公司以及刘绍斌并未交纳质保金。
再查明，原审刘绍斌将抚宁二建、金世纪公司作为被告起诉，一审庭审时，经法庭允许原告刘绍斌撤回了对抚宁二建与金世纪公司作为被告的起诉，原审经合议庭合议后当庭追加抚宁二建与金世纪公司为第三人，并征求各方意见，均无异议。以上事实有2014年6月25日原审的庭审笔录在卷证实。
二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，关于工程款的权利主体和付款主体问题。鸿宇工贸集团对抚宁二建、金世纪公司将工程转包给刘绍斌的事实予以认可，刘绍斌对涉案工程进行了实际施工建设，并在施工中直接与鸿宇工贸集团签订结算协议，结算工程价款。因此刘绍斌是涉案工程的实际施工人，有权主张工程款。在2013年8月26日双方签订的《协议书》中确定了付款主体为鸿宇工贸集团与龙宇公司，鸿宇工贸集团认为该协议是在其受胁迫、欺诈的情况下所签，其提供的王青江的情况说明以及王青江的司机赵某的书面证明，其证明力不足以证实其主张，刘绍斌对此亦不予认可，因此，依据该《协议书》鸿宇工贸集团与龙宇公司对刘绍斌具有共同的付款义务。
关于已付工程款和欠付工程款的数额认定问题。二审中鸿宇工贸集团提供了同样为2013年2月2日的《工程款支付结算协议书》一份，该结算协议书与刘绍斌提供的同一时间的结算协议书，均体现至2012年12月31日前所发生的工程总决算价为4450万元。因此，应认定工程总决算价款为4450万元。虽鸿宇工贸集团提供2013年2月2日的该份协议书中体现已给付刘绍斌工程款2300万元，而刘绍斌提供的该同一时间的结算协议书没有该项内容，但在总决算价款4450万元的基础上，双方在2013年8月26日的《协议书》中再次确定了欠付的工程款为3030万元。从两次结算时间的先后顺序以及上述证据的综合判断，应认定欠付工程款为3030万元。对涉及李良的付款情况，鸿宇工贸集团二审中未提供其向李良付款的相关证据，因此对3030万元不作相应扣减，如鸿宇工贸集团以后确有向李良付款的新证据，可另行主张。对鸿宇工贸集团主张另付60万元、150万元两笔款项，刘绍斌、抚宁二建、金世纪公司均予认可，应从3030万元工程款中予以扣除。对鸿宇工贸集团主张因工程质量问题双方同意协商扣减80万元，刘绍斌对此不予认可，鸿宇工贸集团也未提供相关证据，因而不予支持。综上，鸿宇工贸集团主张实际欠付工程款1860万元的观点，因证据不足，不予支持。
关于刘绍斌主张工程价款优先受偿权的问题，上诉人鸿宇工贸集团主张刘绍斌不具有优先权，认为竣工时间为2011年12月2日，按此时间计算刘绍斌主张优先权已经超期。而又认为工程至今未完工，竣工验收报告虚假，不具有法律效力。上诉人的主张前后矛盾，鸿宇工贸集团提供的用以证实2011年12月2日竣工的施工资料系工程施工中的分部分项验收资料，并非最终的验收资料。该涉案工程于2014年1月10日经相关部门验收并办理产权登记，上诉人提供的上述证据不能对抗验收报告的效力。刘绍斌主张优先权未超过六个月期限，原审关于刘绍斌具有优先权的认定正确。
关于质保金问题，施工合同约定应缴纳工程质保金，同时还约定了具体工程的质保期和质保金的返还期限。自2014年1月10日竣工验收起算，工程尚在质保期内，作为实际施工人的刘绍斌未缴纳，应从工程款中扣除质保金30万元和45万元，共计75万元。综上，3030万元加上补充协议的除锈、刷防锈底漆工程的230万元，即在原审判定的3260万元的基础上再扣减已付款60万元、150万元和质保金75万元后，欠付工程款数额应为2975万元。利息应分段计算，具体计算方法如下：2013年3月5日至2013年12月26日以2955万元（3030万元-75万元）为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息。2745万元（2955万元-60万元-150万元）自2013年12月27日起，230万元自2014年1月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息。综上，原审认定事实不清，实体处理部分欠妥，应予纠正。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销秦皇岛市中级人民法院（2013）秦民初字第135号民事判决；
二、青龙满族自治县鸿宇工贸集团有限公司、被告青龙满族自治县鸿宇集团龙宇高清晰数字印刷版制造有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告刘绍斌工程款2975万元及利息（利息分段计算，其中2013年3月5日至2013年12月26日期间以2955万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息；2745万元自2013年12月27日起，230万元自2014年1月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息）；
二、刘绍斌对上述工程折价或者拍卖的价款有优先受偿权；
三、驳回原告刘绍斌的其他诉讼请求。
一审案件受理费负担不变。二审案件受理费204800元，青龙满族自治县鸿宇工贸集团有限公司负担186895元，刘绍斌负担17905元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 巍
代理审判员 吴晓慧
代理审判员 申 毅
二Ο一五十月十四日
书 记 员 李冠霞