重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第16046号
原告赵行伦，男，汉族，1953年2月1日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人刁益敏，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托代理人张国振，北京大成（重庆）律师事务所实习律师。
原告殷世群，女，汉族，1955年7月29日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人刁益敏，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托代理人张国振，北京大成（重庆）律师事务所实习律师。
被告戴泉鸣，男，1967年9月27日生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人刘文玉，重庆金牧律师事务所律师。
原告赵行伦、殷世群与被告戴泉鸣民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月5日受理后，依法由代理审判员刘涛峰适用简易程序于2015年9月22日公开开庭进行了审理，原告赵行伦、殷世群及其共同委托的代理人刁益敏、张国振，被告戴泉鸣的委托代理人刘文玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵行伦与殷世群共同诉称：二原告与被告戴泉鸣于2014年10月19日约定，被告戴泉鸣向二原告借款人民币109万元，借款期限为3个月，从2014年10月19日起至2015年1月18日止，被告戴泉鸣给二原告出具了借条。原告给被告通过银行转账及现金支付的方式交付了资金后，被告至今未按期偿还原告借款本金及利息。2015年6月17日，原告与被告签订了一份《借款对账单》，确认被告向原告借款本金109万元，利息按月息3%计算，被告戴泉鸣自2015年1月19日起至今已产生利息21.582万元。为此，诉至法院，请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金109万元，并以109万元为基数，从2015年1月19日起按月利率2.5%支付原告利息至付清时止；2.被告赔偿原告因此案支付的律师代理费54500元；3.案件受理费由被告负担。
被告戴泉鸣辩称：对借款事实无异议，但对本金有异议，实际借款金额是100万元，利息的计算金额错误，标准过高，应按月息2%计算。要求我方承担律师费于法无据，因律师费并不属于实现债务产生的必要费用。
经审理查明：原告殷世群与原告赵行伦系夫妻关系。2014年10月19日，被告戴泉鸣给二原告出具借条一张记载“今借到殷世群、赵行伦同志人民币大写壹佰零玖万元整（此款已全部收到，不另立收据）。借款期为叁月（自2014年10月19日起至2015年1月18日止）。逾期归还一天，按借款额1%支付违约金。借款人：戴泉鸣。赵行伦在该借条空白处记载：“此笔借款以银行转账支付1000000元，现金支付90000元”。同日，原告殷世群通过银行转账的方式支付给被告戴泉鸣1000000元。
庭审中，原告陈述借条中记载的借款本金中实际支付的只有1000000元，另外的90000元是利息，计入借款本金，并未实际支付。
2015年6月17日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了一份借款对账单，主要记载：乙方确认于2014年10月19日向甲方借款金额共计1090000元，乙方未偿还借款，2015年1月19日至2015年4月16日期间按月利率3%计算共产生利息98100元。双方对以上借款及利息予以认可，并以该对账单作为支付凭证。甲方可以该对账单直接要求乙方偿还借款，无需出示其他凭证。利息仍按上述约定月利率计算至本息给付之日止。……乙方还应用其公司重庆荣田投资有限公司、重庆筑能建材有限公司对所欠债务进行担保。戴泉鸣在该对账单上签名确认。
2015年8月27日，以原告为甲方与乙方北京大成（重庆）律师事务所签订了一份《法律事务委托合同》［合同编号：渝大成民字（2015）第1113-3号］，主要记载：乙方接受甲方委托，指派刁益敏为甲方与戴泉鸣民间借贷纠纷一案一审程序中提供法律服务，担任代理人。委托权限为特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉……甲方应向乙方支付律师服务费人民币54500元（大写：人民币伍万肆仟伍佰元整）。2015年9月21日，原告向北京大成（重庆）律师事务所支付了诉讼代理费54500元。同日，北京大成（重庆）律师事务向原告开具了相应的发票。
庭审中，原告还提交了两份《关于提供连带责任担保的承诺函》，两份担保函上均记载：“致赵行伦：本公司作为保证人，自愿为借款人戴泉鸣于2012年10月1日至2015年6月31日期间向赵行伦的借款总计600万元内承担连带保证担保责任。担保的范围：借款本金、利息、违约金以及赵行伦为实现债权而发生的诉讼费及律师费等。保证期间：本金及利息偿还完止。本保证人已知悉借款用途，对借款用途不做任何抗辩，并承诺对该借款仍承担保证责任。本保证人承诺本保证具有独立担保的属性，本保证独立于主借款（借条），如主借款（借条）无效导致主借款（借条）债务人承担返还债权的责任，本保证人对债务人的借款返还承担连带保证责任。”两份承诺函的保证人分别为：重庆荣田投资有限公司和重庆筑能建材有限公司。在两份承诺函上并无保证人的公司盖章及法定代表人签字，亦未记载签订时间，仅有被告戴泉鸣签字。
另查明，2014年11月22日中国人民银行规定的1-6个月期的贷款年利率为5.6％。
以上事实，有当事人陈述，借条一张、借款对账单、《法律事务委托合同》、诉讼代理费发票、《关于提供连带责任担保的承诺函》两份等证据在案为凭，足以认定。
本院认为：2014年10月19日，原告给被告借款1000000元，被告戴泉鸣向原告出具了借条，故双方之间成立借款合同，是双方当事人的真实意思表示，内容亦不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方均应按照约定履行义务、行使权利。原告已按约定向被告支付了借款本金，被告有义务在合同到期后归还借款本金及利息，故被告未按约定的期限足额偿还借款，已构成违约，应当承担归还原告借款本金及相应利息的民事责任。原告在庭审中自认借条上虽记载了借款本金为1090000元，但只实际支付了1000000元本金，另外的90000元是利息，并未实际支付，故本案中的原告主张的借款本金应为1000000元。因借款合同中未约定借款期间的利息，故应视为借款期间不支付利息。2015年6月17日，原告与被告签订的《借款对账单》中约定借款期满后的逾期利率为月息3%。根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条规定：民间借贷的利息可适当高于银行利率，但最高不得超过同期银行贷款利率的四倍，超出部分的利息法律不予保护，即使被告在答辩时同意按月息2%支付利息也已经超过了同期银行借款利率的四倍（即22.4%），故对超出部分的利息本院不予支持，被告戴泉鸣应从2015年1月19日起以1000000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付原告逾期利息至本息清偿之日止。
关于原告主张的本案律师费54500元。原告提交的《关于提供连带责任担保的承诺函》虽有被告戴泉鸣签字，但从该函的主体来看的，该担保函的债权人应为原告赵行伦，担保人应为被告筑能公司，而被告戴泉鸣不是该函的当事人。因作为当事人的重庆荣田投资有限公司与重庆筑能建材有限公司并未在该函上盖章确认，故该担保承诺函对重庆荣田投资有限公司与重庆筑能建材有限公司并无法律效力；又因被告戴泉鸣不是该担保函的当事人，故其在该函上的签字不具有法律效力。因此，其在该函上的签字并不能作为其承担本案律师费的依据，且借款合同中债务人的义务为按期主动偿还欠款及利息，若未按期偿还借款，则债务人应按约定支付相应的逾期利息，在主债务中并未约定由债务人承担本案的律师费，故对原告主张的要求被告承担本案的律师费的请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告戴泉鸣在本判决生效后十五日内偿还原告赵行伦、殷世群借款本金1000000元；
二、被告戴泉鸣在本判决生效后十五日内偿还原告赵行伦、殷世群借款逾期利息，以1000000元为基数，从2015年1月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付至本金清偿时止；
三、驳回原告赵行伦、殷世群其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14610元，减半收取7305元，由被告戴泉鸣负担。该费原告已向本院预交，被告负担部分在履行上述判决义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘涛峰
二〇一五年十一月四日
书 记 员 胡国华