福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第467号
上诉人（原审被告）莆田市华润建设工程有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区笏石镇北埔街城秀路，组织机构代码证代码78454477-7。
法定代表人翁国建，董事长。
委托代理人姜绍东，福建升恒律师事务所律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）蔡明春，男，1955年1月2日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。
委托代理人王乘波，福建兆恩律师事务所律师，委托权限特别代理。
上诉人莆田市华润建设工程有限公司（以下简称“华润公司”）因与被上诉人蔡明春建设工程施工合同纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2014）秀民初字第4400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月7日公开开庭对本案进行审理，上诉人华润公司的委托代理人姜绍东、被上诉人蔡明春的委托代理人王乘波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，华润公司承包福厦公路涵江路段的改造工程。2009年12月6日，蔡明春与华润公司福厦路（新港桥至塔桥）改造完善工程项目部签订《市政工程泥水施工合同》，双方约定承包形式为包工不包料。后经结算，2009年10月至2010年2月13日，华润公司分别在路口标段、壹标段结欠蔡明春78795元（人民币，下同）、107194元，共计185989元。华润公司办公室主任崔文泉分别于2010年2月1日、2011年12月给付8万元、3万元，尚欠75989元。因华润公司未能支付余下款项，蔡明春遂诉至法院，要求判令华润公司偿还拖欠款项75989元。案经审理，因双方各持己见，致本案无法调解。
原审法院认为，华润公司结欠蔡明春工程款185989元，有华润公司的主管林玉平、财务郑文床、经办人陈建成出具的统计表及蔡明春与华润公司的陈建成、林玉平签订《市政工程泥水施工合同》为证，事实清楚，依法应受法律保护。蔡明春在庭审中自认华润公司已支付其11万元，依法予以确认，故蔡明春要求华润公司支付75989元，依法予以支持。华润公司主张其与蔡明春并未签订建设工程合同，崔文泉、林玉平、郑文床、陈建成并非其员工，但（2012）××民初字第××号民事判决书和（2013）××民终字第××号民事判决书均予以确认崔文泉、林玉平、郑文床、陈建成系华润公司的员工，结合蔡明春提供的统计表、《市政工程泥水施工合同》，双方存在建设工程合同关系，故华润公司的该辩称，没有事实依据，不予采纳。华润公司出具的统计表并未明确支付日期，应视为未约定履行期限，诉讼时效期间应从知道权利被侵害之日起计算，蔡明春庭审时陈述：“每年找翁建国催讨，翁建国说等都结算完再说”，结合蔡明春提供的《信访事项程序性受理告知书》，认定本案的诉讼时效应从2014年1月28日起计算，故华润公司主张本案已超过诉讼时效2年，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：莆田市华润建设工程有限公司应在本判决生效之日起五日内支付给蔡明春工程款七万五千九百八十九元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1699元，由莆田市华润建设工程有限公司负担。
一审宣判后，上诉人华润公司不服，向本院提起上诉称，1、原审程序违法，原审法院已按拖欠劳动报酬案由予以受理并两次开庭审理，在等原审判决作出时，原审法院却将拖欠劳动报酬案由变更为建设工程施工合同案由，并重新开始立案、开庭、审理程序，严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定。2、原审认定法律关系错误。本案被上诉人蔡明春是与案外人翁国泉建立的劳务关系，并非与上诉人建立劳动关系，但原审法院认定上诉人与被上诉人之间存在建设工程施工合同法律关系是错误的。3、原审法院认定事实错误。一是原审法院根据该《统计表》认定“被上诉人系上诉人员工”，并认定林玉平为上诉人的主管，郑文床为财务、陈建成为经办人、崔文泉为办公室主任是错误的。二是原审法院以不同案件中认定的《统计表》来推定本案的《统计表》有效性及认定该表中的林玉平、崔文泉、郑文床、陈建成为上诉人员工是错误的。4、原审法院未认定被上诉人提供的2008年至2011年四年为职工办理社会保险及缴纳费用的明细表是错误的。5、原审法院未认定被上诉人提出的主张已超过诉讼时效是错误的。综上请求：撤销原审并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人蔡明春辩称，1、原审法院未违反法定程序。2、原审法院认定本案为建设工程施工合同纠纷是正确的。3、被上诉人的起诉没有超过法律规定的诉讼时效。双方没有明确的支付日期，应视为没有约定履行期限的合同。故原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予以维持。
对于原审判决查明的事实，上诉人华润公司对“2009年12月6日，原告蔡明春与被告华润公司福厦路（新港桥至塔桥）改造完善工程项目部签订《市政工程泥水施工合同》，双方约定承包形式为包工不包料。后经结算，2009年10月至2010年2月13日，被告分别在路口标段、壹标段结欠原告78795元、107194元，共计185989元。被告华润公司办公室主任崔文泉分别于2010年2月1日、2011年12月给付8万元、3万元，尚欠75989元。因被告未能支付余下款项，原告遂诉至本院，要求判令被告偿还拖欠款项75989元”有异议，认为原审认定的这些事实是错误的，且与上诉人无关。对原审法院查明的其他事实无异议。被上诉人蔡明春对原审查明的事实无异议。
对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。双方对原审查明事实有争议的部分，本院将在下文予以分析认定。
二审期间，上诉人华润公司为证实其主张，向本院提供如下证据：
1、情况说明一份，欲证明2007年初至2010年11月苏文斌同志担任华润公司办公室主任，2010年12月至今黄勇同志担任华润公司办公室主任，案外人崔文泉非华润公司办公室主任，华润公司并无此人。
2、砂、石仔材料收款单、承诺书、砌路缘石班组收款单以及身份证复印件共计十四页，欲证明华润公司结算工程款的结算方式并非是被上诉人在原审提供结算单的结算方式。
3、风炮破石班组收款单、庆聪班组收款单、曾建煌、管材材料收款单、水电工资班组收款单、水电（北高工地）班组收款单、冲沁泥水班组收款单、福岭砼浇筑班组收款单、前亭小工班组收款单、李福花水磨班组收款单、砌井班组收款单、铺装班组收款单共十一张收款单据，欲证明华润公司结算工程款的结算方式并非是被上诉人在原审提供统计表的结算方式。
对上诉人华润公司提供的上述证据，被上诉人蔡明春质证认为，对证据1的真实性、合法性以及关联性均有异议，认为情况说明是上诉人单方制作的证据，也不符合证据的要件形式，且与原审法院生效的裁判文书认定的事实不一致。崔文泉在上诉人的项目中担任职务问题，在原审法院调取的（2012）××民初字第××号案卷中有崔文泉大量的付款凭证可以证实。对证据2的真实性、合法性以及关联性均有异议，认为上诉人提供的承诺书是否是当事人本人签字无法确定，如承诺书是当事人本人签字，该组证据也与本案无关。对证据3的真实性、合法性以及关联性均有异议，其他质证意见与证据2质证意见一致。
本院审查认为，上诉人提供证据1情况说明系上诉人单方出具，被上诉人对该份证据不予认可，且与生效判决认定的事实不符，本院不予确认。上诉人提供的证据2和证据3由于华润公司未能提供证据证实其结算方式具有特定性或唯一性，故不能因华润公司与其他案外人的结算方式而否认华润公司与被上诉人蔡明春之间的结算方式。
被上诉人蔡明春在二审举证期间未向本院提供证据。
综上所述，本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据被上诉人在原审诉讼过程中提供的有效证据以及原审法院的庭审调查，可证实上诉人华润公司结欠被上诉人蔡明春的款项75989元应是工程款，而不是工资款，本案案由应为建设工程施工合同纠纷。原审法院在诉讼过程中已向被上诉人蔡明春对本案案由的变更进行了释明与告知，原审法院程序并未违法，上诉人华润公司主张原审程序违法依据不足，本院不予支持。原审法院依法调取的（2012）××民初字第××号和本院作出的（2013）××民终字第××号民事判决书均已认定崔文泉、林玉平、郑文床系上诉人华润公司的员工及上诉人华润公司承包福厦公路涵江路段改造工程的事实内容，原审法院对上述事实予以确认，并结合上诉人在原审庭审中陈述福厦公路涵江路段的改造工程由其中标，且被上诉人蔡明春提供的工资表、《市政工程泥水施工合同》上也有崔文泉、林玉平、郑文床签名确认的事实，综合认定被上诉人提供的二份工资统计表以及《市政工程泥水施工合同》的真实性，并无不当，应予以维持。上诉人主张被上诉人提供二份工资统计表系复印件，且被涂改，模糊不清，不能作为定案依据，但至今未向法院提出对其进行鉴定的申请，也未能提供其他证据予以反驳，故上诉人华润公司的该项上诉理由，依据不足，本院不予支持。上诉人提供的2008年至2011年被告职工社会保险缴费明细表仅能证明社会保险缴纳情况，不能证明未入缴纳名额的崔文泉、林玉平、郑文床并非被告公司员工，对该份证据证明力，原审法院不予采纳，并无不当。由于上诉人华润公司出具的统计表并未明确约定支付日期，应视为双方未约定履行期限，诉讼时效应从知道权利被侵害之日起计算，原审法院结合被上诉人的庭审陈述，根据《信访事项程序性受理告知书》认定本案的诉讼时效应从2014年1月28日计算，并无不当，应予以维持。综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审法院事实认定清楚，适用法律准确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1699元，由上诉人莆田市华润建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翁国山
代理审判员 郑荔琼
代理审判员 陈 婷
二〇一五年五月十一日
书 记 员 唐 敏
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；