江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3182号
上诉人（原审原告）南京东部路桥工程有限公司，住所地南京市栖霞区友谊路9号。
法定代表人徐家明，该公司董事长。
委托代理人庄卓，江苏法德永衡律师事务所律师。
委托代理人杨磊，江苏法德永衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王军，男，汉族，1970年7月9日生。
被上诉人（原审被告）杨捷，男，汉族，1976年12月26日生。
委托代理人朱骏，江苏诺华律师事务所律师。
委托代理人胡明哲，江苏诺华律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）施彦平，女，汉族，1966年4月24日生。
委托代理人刘诗嘉，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人钱志明，江苏高的律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王京，男，汉族，1967年1月22日生。
委托代理人刘诗嘉，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人钱志明，江苏高的律师事务所律师。
原审被告江苏瑞桓建设有限公司，住所地南京市建邺区庐山路158号嘉业国际城4幢3层。
诉讼代表人郭少伟，该公司破产清算组负责人。
委托代理人刘诗嘉，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人钱志明，江苏高的律师事务所律师。
上诉人南京东部路桥工程有限公司（以下简称东部路桥公司）因与被上诉人王军、杨捷、施彦平、王京、原审被告江苏瑞桓建设有限公司（以下简称瑞桓公司）担保合同追偿纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2012）建商初字第338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月29日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人东部路桥公司的委托代理人杨磊，被上诉人王军，被上诉人杨捷的委托代理人朱骏、胡明哲，被上诉人施彦平、王京及原审被告瑞恒公司的共同委托代理人刘诗嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东部路桥公司一审诉称：2012年5月11日，瑞桓公司与案外人中国建设银行股份有限公司南京中央门支行（以下简称建设银行）签订编号为ZY123212005的《人民币流动资金贷款合同》，建设银行向瑞桓公司发放贷款1500万元，期限至2012年11月10日。2011年11月20日，东部路桥公司与建设银行签订编号为最高担保011013号的《本金最高额保证合同》，东部路桥公司为瑞桓公司与建设银行在2011年11月20日至2012年11月19日期间的一系列借款提供7500万元本金余额的最高额保证。2012年6月5日，建设银行基于ZY123212005号《人民币流动资金贷款合同》，与王军签订编号为2012-011528号的《南京市房地产抵押合同》，王军将位于南京市雨花台区雨花南路58-××号房屋抵押给建设银行，建设银行为此领取了编号为宁房他证雨字第23325××号的《房屋他项权证》。2012年5月3日，建设银行基于ZY123212005号《人民币流动资金贷款合同》，与杨捷签订编号为2012008492号的《南京市房地产抵押合同》，杨捷将位于南京市中山北路215-1号2611室房屋抵押给建设银行，建设银行为此领取了编号为宁房他证鼓字第298693号的《房屋他项权证》。2012年5月3日，建设银行基于ZY123212005号《人民币流动资金贷款合同》，与施彦平、王京签订编号为2012008489号的《南京市房地产抵押合同》，施彦平、王京将位于南京市朝天宫西街5××号2幢601室房屋抵押给建设银行，建设银行为此领取了编号为宁房他证白字第272482号的《房屋他项权证》。建设银行基于ZY123212005号《人民币流动资金贷款合同》，由瑞桓公司提供沥青混凝土拌合楼一台、沥青摊铺机两台、铣铇机一台、乳化沥青封浆封层机两台抵押给建设银行，建设银行为此领取了编号为A05-00-2012-005号的《动产抵押登记书》。因瑞桓公司出现需解除借款合同情形，建设银行于2012年10月9日宣布ZY123212005号《人民币流动资金贷款合同》债务提前到期，并要求瑞桓公司及东部路桥公司连带偿还全部欠款。2012年10月11日，应建设银行要求，东部路桥公司履行保证义务，就瑞桓公司在ZY123212005号《人民币流动资金贷款合同》项下剩余的1000万元进行了代偿。依据担保法等法律规定，东部路桥公司作为保证人履行保证责任后，有权向其他保证人追偿，为此东部路桥公司请求判令瑞桓公司立即支付其代偿款1000万元及利息（自东部路桥公司起诉之日起按人民银行贷款利率计算至实际还清之日止）；对杨捷名下位于南京市中山北路215-1号2611室的房产（他项权证号：房他证鼓字第××号）、施彦平、王京名下位于南京市朝天宫西街5××号2幢601室的房产（他项权证号：房他证白字第××号）、王军名下位于南京市雨花台区雨花南路58-××号的房产（他项权证号：房他证雨字第××号）及瑞桓公司名下在苏A05-00-2012-005号《动产抵押登记书》项下的设备等抵押物折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；由瑞桓公司、王军、杨捷、施彦平、王京承担本案诉讼费、保全费。
瑞桓公司一审辩称：根据瑞桓公司与东部路桥公司确认的债权，东部路桥公司申报的债权总额为11281314元，其中本金1000万元，利息1281314元，同时东部路桥公司要求对六台设备行使别除权，瑞桓公司核定数额与东部路桥公司申请数额一致，但六台抵押设备早已灭失，故别除权已不存在。东部路桥公司对瑞桓公司仅享有普通债权11281314元，对此东部路桥公司亦予以认可。
王军一审辩称：1.王军的担保责任应当免除。瑞桓公司向建设银行提供了动产抵押担保，且抵押担保数额为1501.21万元，现瑞桓公司尚欠1000万元借款本金，未超出瑞桓公司1501.21万元动产的担保范围；2.东部路桥公司向王军追偿无法律及事实依据，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥》第三十八条第一款规定“承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额”，但根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿，该条款并没有规定各担保人之间可以相互追偿，而《中华人民共和国物权法》第一百七十八条规定，担保法与物权法的规定不一致的，适用物权法，故在当事人没有明确约定承担连带担保责任的情况下，各担保人之间相互追偿不妥；3.王军处于借款合同所设定的抵押权顺位最后，债权人亦应按抵押顺位最后向其主张权利。请求驳回东部路桥公司对王军的诉讼请求。
杨捷一审辩称：1.东部路桥公司是担保人，自身负有偿还债务的义务；2.东部路桥公司已经就该笔代偿款项向瑞桓公司管理人进行了债权申报；3.东部路桥公司与杨捷之间没有抵押合同关系，其无权向杨捷要求优先受偿；4.根据物权法相关规定，东部路桥公司无权向杨捷追偿。综上，请求驳回东部路桥公司对杨捷的诉讼请求。
施彦平、王京一审共同答辩称：根据东部路桥公司与建设银行的代偿合同第5.5条、（2015）宁民终字第7492号判决的参照适用，建设银行对施彦平、王京的抵押权已因建设银行获得受偿而消灭，故不存在再转让给东部路桥公司的可能性。此外，瑞桓公司当时归还了500万元，此数额与王军、杨捷、施彦平、王京四位抵押人所抵押担保的总额几乎一致，故应当认为抵押权所针对的500万元已经由瑞桓公司归还，所谓的抵押权也已经不复存在。
一审法院查明，2011年11月20日，东部路桥公司与建设银行签订编号为最高担保011013号的《本金最高额保证合同》，约定东部路桥公司为瑞桓公司与建设银行在2011年11月20日至2012年11月19日期间的一系列借款向建设银行提供最高额7500万元本金余额的最高额保证。2012年5月11日，瑞桓公司与建设银行签订编号为ZY123212005的《人民币流动资金贷款合同》，约定建设银行向瑞桓公司发放贷款1500万元，借款期限为6个月，即2012年5月11日至2012年11月10日。2012年5月3日，建设银行基于ZY123212005号《人民币流动资金贷款合同》，由瑞桓公司提供沥青混凝土拌合楼一台、沥青摊铺机两台、铣铇机一台、乳化沥青封浆封层机两台，合计六台设备，抵押给建设银行，建设银行为此领取了编号为A05-00-2012-005号的《动产抵押登记书》，登记书载明被担保债权种类为流动资金借款，担保数额为1501.2万元，债务人履行债务的期限自2012年5月10日至2012年11月10日。2012年5月4日，建设银行与瑞桓公司就上述动产办理了抵押登记。诉讼中，瑞桓公司提出上述六台设备已经灭失。2012年5月3日，建设银行与杨捷签订编号为2012008492号的《南京市房地产抵押合同》，约定杨捷将位于南京市中山北路215-1号2611室房屋抵押给建设银行，担保的主债权合同为ZY123212005号《人民币流动资金贷款合同》，抵押担保的借款本金为117.03万元，债务人为瑞桓公司，主债务人履行抵押担保债务的期限自2012年5月10日至2012年11月10日。2012年5月4日，双方就该房产办理了抵押登记，建设银行为此领取了宁房他证鼓字第298693号《房屋他项权证》。2012年5月3日，建设银行与施彦平、王京签订编号为2012008489号《南京市房地产抵押合同》，约定施彦平、王京将位于南京市朝天宫西街5××号2幢601室房屋抵押给建设银行，担保的主债权合同为ZY123212005号《人民币流动资金贷款合同》，抵押担保的借款本金为165.66万元，债务人为瑞桓公司，主债务人履行抵押担保债务的期限自2012年5月10日至2012年11月10日。2012年5月4日，双方就该房产办理了抵押登记，建设银行为此领取了宁房他证白字第272482号《房屋他项权证》。2012年6月5日，建设银行与王军签订编号为2012-011528号的《南京市房地产抵押合同》，约定王军将位于南京市雨花台区雨花南路58-××号的房屋抵押给建设银行，担保的主债权合同为ZY123212005号《人民币流动资金贷款合同》，抵押担保的借款本金为193.89万元，债务人为瑞桓公司，主债务人履行抵押担保债务的期限自2012年5月10日至2012年11月10日。2012年6月6日，双方就该房产办理了抵押登记，建设银行为此领取了宁房他证雨字第23325××号《房屋他项权证》。因瑞桓公司出现需解除借款合同情形，建设银行于2012年10月9日宣布ZY123212005号《人民币流动资金贷款合同》债务提前到期，建设银行要求瑞桓公司及东部路桥公司连带偿还全部欠款。2012年10月11日，建设银行与东部路桥公司签订了ZYDC12001号《代偿合同》，该代偿合同第二条约定东部路桥公司为履行保证义务，就瑞桓公司在ZY123212005号《人民币流动资金贷款合同》项下剩余的1000万元本金进行代偿。代偿合同第三条约定，东部路桥公司应在合同签订当日向建设银行支付全部代偿款项。代偿合同第五条5.5款约定建设银行将其对瑞桓公司在ZY123212005号《人民币流动资金贷款合同》项下的全部权利（包括不限于5.1、5.2、5.3、5.4款中的抵押权）转让给东部路桥公司，并将相关权利证书全部移交东部路桥公司，由东部路桥公司行使代位追偿权。同日，东部路桥公司为瑞桓公司向建设银行代偿本金1000万元，建设银行向东部路桥公司出具了《代偿证明书》。
一审另查明，2014年12月1日，南京市中级人民法院（以下简称南京中院）做出（2014）宁商破字10-1号民事裁定书，受理江苏汇鸿国际集团中鼎控股股份有限公司对瑞桓公司重整的申请。瑞桓公司进入破产程序后，东部路桥公司向瑞桓公司的破产管理人申报了债权，截至到2014年12月1日，瑞桓公司尚欠东部路桥公司11281314元，其中本金1000万元，利息1281314元。2015年8月，经瑞桓公司破产管理人与东部路桥公司进行账目核对，双方确认：东部路桥公司享有的对瑞桓公司的破产债权本金1000万元，利息1281314元，以上合计11281314元，债权确认单显示，该债权无财产担保，在债权确认单的债权人确认意见一栏内东部路桥公司加盖了单位公章，债权确认单备注栏显示，“东部路桥对瑞桓公司的追偿权可以确认。该追偿权属于普通债权。另外六台设备已不存在，无论主债权和设备抵押权是否已有效转让给东部路桥，该抵押权也因物的灭失而消灭。”
一审再查明，王军以瑞桓公司与建设银行之间ZY123212005号《人民币流动资金贷款合同》项下的债务已还清为由，起诉至南京市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼法院），请求判令建设银行办理注销王军名下位于本市雨花台区雨花南路58-××号房屋的他项权证手续，解除王军为瑞桓公司与建设银行之间ZY123212005号《人民币流动资金贷款合同》项下债务设定的抵押权。鼓楼法院经审理于2015年10月20日作出（2015）鼓民初字第5272号民事判决，支持王军的诉讼请求，判决建设银行应协助注销王军名下位于南京市雨花台区雨花南路58-××号房屋上的抵押权登记及他项权证（他项权证号：房他证雨字第××号）。建设银行不服该判决，向南京中院提起上诉。南京中院经审理于2016年1月15日作出（2015）宁民终字第7492号终审民事判决，维持了鼓楼法院（2015）鼓民初字第5272号判决。
本案一审期间各方的争议焦点为：一、东部路桥公司对涉案的三套房产及瑞桓公司名下六台设备是否享有抵押物折价、变卖、拍卖的价款优先受偿权；二、东部路桥公司在承担担保责任后是否有权对王军、杨捷、施彦平、王京行使追偿权。
一审法院认为，建设银行与瑞桓公司签订的编号为ZY123212005号的《人民币流动资金贷款合同》，东部路桥公司与建设银行签订的编号为最高担保011013号的《本金最高额保证合同》，杨捷与建设银行签订的编号为2012008492号的《南京市房地产抵押合同》，施彦平、王京与建设银行签订的编号为2012008489号的《南京市房地产抵押合同》，王军与建设银行签订的编号为2012-011528号的《南京市房地产抵押合同》，瑞桓公司与建设银行订立的苏A05-00-2012-005号《动产抵押登记书》均系各方真实意思表示，且内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，一审法院确认上述合同及文件合法有效，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于东部路桥公司对涉案的三套房产及瑞桓公司名下六台设备是否享有抵押物折价、变卖、拍卖的价款优先受偿权的争议，首先，根据东部路桥公司与建设银行之间《代偿合同》的约定，东部路桥公司向建设银行代偿瑞桓公司的欠款1000万元本金，建设银行将其对瑞桓公司享有的包括主债权在内的全部权利转让给东部路桥公司。就东部路桥公司代偿行为的性质而言，其向建设银行的代偿行为本身就是在履行其作为连带保证人的清偿义务，在东部路桥公司履行了代偿义务后，其连带保证责任即已消灭。《代偿合同》中有关东部路桥公司受让建设银行对瑞桓公司债权的约定，其实质是建设银行与东部路桥公司之间的一种债权转让。根据债权转让的相关法律制度的规定，债权转让对当事人的主体身份有特殊的要求，受让债权的对象限定在债权人与债务人之外的第三方。债权人将自己对其债务人的债权转让给债务人，其法律后果是债权债务都集中在债务人一人身上，原有的债权债务出现混同，产生的法律后果是债权债务关系归于消灭。依照上述法理，只有债务人以外的第三方才有权受让债权人对债务人所享有的债权。本案中，东部路桥公司作为连带保证人，其地位和身份等同于债务人，该特殊地位和身份决定了其不能受让建设银行对瑞桓公司的债权，故东部路桥公司受让债权不符合债权转让的法律规定和法理。其次，根据（2015）宁民终字第7492号民事判决，作为东部路桥公司与建设银行之间的债权转让的标的，即建设银行对王军名下位于南京市雨花台区雨花南路58-××号的房产（他项权证号：房他证雨字第××号）的抵押权，因建设银行的债权已实际获得清偿而不复存在。同理，杨捷名下位于南京市中山北路215-1号2611室房产的抵押权（他项权证号：房他证鼓字第××号）以及施彦平、王京名下位于南京市朝天宫西街5××号2幢601室房产的抵押权（他项权证号：房他证白字第××号）也类推适用该判决的精神，建设银行相应的抵押权亦已不复存在。根据《中华人民共和国担保法》第五十二条的规定，抵押权与其担保的债权同时存在，不能离开其所担保的债权单独存在，债权消灭，为其设定的抵押权也相应归于消灭。因此东部路桥公司提出的对涉案的三套房产及瑞桓公司名下六台设备享有抵押物折价、变卖、拍卖的价款优先受偿权的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。关于东部路桥公司在承担担保责任后是否有权对王军、杨捷、施彦平、王京行使追偿权的争议。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，提供担保的第三人承担责任后，有权向债务人追偿。东部路桥公司作为提供保证担保的第三人，为债务人瑞桓公司的债务提供连带保证担保，在其履行了担保责任，向建设银行代偿瑞桓公司剩余欠款本金1000万元之后，有权向债务人瑞桓公司进行追偿。而对其他为瑞桓公司债务提供抵押担保的担保人，东部路桥公司则无权进行追偿。尽管《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥》第三十八条第一款规定“承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额”，但《中华人民共和国物权法》第一百七十六条并没有明确规定当债权既有物的担保又有人的担保的情况下，提供担保的第三人承担担保责任后，还有权向债务人以外的其他担保人进行追偿。从立法本意角度来考量，在当事人没有约定的情况下，担保人之间的相互追偿是不妥当的。就本案而言，首先，由于东部路桥公司与王军、杨捷、施彦平、王京各担保人之间缺乏相互担保的共同意思表示，东部路桥公司与王军、杨捷、施彦平、王京相互之间不存在互相担保的关系，各担保人之间进行追偿缺乏意思联络基础。如果承认担保人之间的追偿权，实际上就变相的在各担保人之间设定反担保，这意味着没有履行担保义务的担保人除了为债务人提供担保外，还必须为其他担保人提供担保，这显然违背了担保人的初衷。其次，由于作为保证人的东部路桥公司在履行了担保责任后，已经和债务人瑞桓公司进行了债权确认，东部路桥公司享有的对瑞桓公司的破产债权本金1000万元，利息1281314元（截止到2014年12月1日），合计11281314元。向瑞桓公司进行追偿并不会损害东部路桥公司的利益。再次，通过对各担保人与债权人建设银行之间担保合同的探究，各担保人在设定担保时，都知晓自己所面临的风险，其在承担担保责任后，最终的追偿都是指向债务人瑞桓公司，如果债务人瑞桓公司没有能力偿还，担保人应当承担相应的风险。这种风险就是担保设定时，担保人应当可以预见到的风险，该风险应由担保人自己承担。如果担保人希望避免这种风险，就应当在设定担保时进行特别约定。东部路桥公司为瑞桓公司向建设银行承担最高额连带责任保证，在订立保证合同时就应当对此有所预见，作为本案瑞桓公司债务的连带保证人，东部路桥公司代替债务人瑞桓公司承担债务是其合同约定的担保义务，如果东部路桥公司以债权受让人的身份提出由其他担保人对其进行偿还，这等同于东部路桥公司不需要承担任何的风险，这对其他没有意思联络，未作相互追偿承诺的担保人是不公平的。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。在建设银行向东部路桥公司承担担保责任时，东部路桥公司应当提出债务人瑞桓公司抵押给建设银行六台设备先行偿还债务的抗辩，建设银行应当就该部分由债务人瑞桓公司提供的抵押物进行优先受偿。而东部路桥公司在与建设银行签订《代偿合同》时，并未就该部分瑞桓公司物的担保财产提出优先偿债的主张，这也是建设银行和东部路桥公司之间签订《代偿合同》时，东部路桥公司对自己相关权利的放任，如果在此情形下，再允许东部路桥公司向其他担保人进行追偿，有失公允。根据上述理由，一审法院对东部路桥公司提出的对王军、杨捷、施彦平、王京行使追偿权的诉讼请求不予支持。目前，瑞桓公司已经进入破产重整程序，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，附利息的债权自破产申请受理时停止计息。根据（2014）宁商破字10-1号民事裁定书，瑞桓公司的破产申请受理日为2014年12月1日，因此，东部路桥公司对瑞桓公司的债权利息计算截止日为2014年12月1日，该利息为1281314元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十六条、第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十二条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、确认东部路桥公司对瑞桓公司享有的债权数额为11281314元（其中本金10000000元，利息1281314元）；二、驳回东部路桥公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费81800元，保全费5000元，共计86800元，由瑞桓公司负担。
宣判后，东部路桥公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法一审判决判决第二项，改判其有权对房他证雨字第23325××号《房屋他项权证》、房他证鼓字第298693号《房屋他项权证》房他证白字第272482号《房屋他项权证》项下房屋等抵押物折价或拍卖，变卖的价款优先受偿，本案诉讼费用由瑞桓公司承担。事实和理由如下：一、东部路桥公司在承担保证责任后，有权对王军、杨捷、施彦平、王京行使追偿权。首先，根据《物权法》第一百七十六条的规定，提供担保的第三人在在承担保证责任后，有权向债务人追偿。该条并未禁止提供担保的第三人承担担保责任后向其他担保人追偿。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款规定：同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。故东部路桥公司在承担担保责任后有权向其他担保人追偿。二、东部路桥公司偿还全部债务后，建设银行将其享有的主债权及抵押权全部转让给东部路桥公司，东部路桥公司据此取得了案涉三套房屋的抵押权，应当支持其该三套房屋行使抵押权的诉请。
被上诉人王军辩称：东部路桥公司的上诉主张无法律依据，在当事人之间没有明确作出约定的情况下，担保人之间不能相互行使追偿权。因担保的债务已经清偿，王军的抵押担保责任依法应当免除，东部路桥公司在本案中所主张的抵押权亦无事实依据，请求驳回东部路桥公司的上诉请求。
被上诉人杨捷辩称：《物权法》一百七十六条规定提供担保第三人承担担保责任有权向债务人追偿，并没有规定其有权向其他担保人进行追偿，故东部路桥公司向杨捷行使追偿权没有法律依据。东部路桥公司本身就是担保人，其负有偿还借款的义务，东部路桥公司不应对杨捷的房产享有优先受偿权。请求驳回东部路桥公司的上诉请求，维持原判。
被上诉人施彦平、王京、原审被告瑞桓公司共同辩称：一审判决已就法律适用作了充分的表述，东部路桥公司受让债权不符合法律规定，其向其他担保人进行追偿的权利基础是不存在的。此外，本案担保人之间并无互相担保的意思表示，若允许其追偿，实际上相当于变相地在担保人之间设立反担保。故本案应当驳回东部路桥公司的上诉请求。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，一审法院在庭审时要求东部路桥公司明确其诉讼请求权的基础，东部路桥公司明确其诉讼请求权的基础为担保追偿法律关系。二审期间，鉴于东部路桥公司在上诉事由中将担保追偿权和债务转让均纳入其诉讼请求权基础，本院于庭审时要求东部路桥公司予以明确，东部路桥公司再次明确其基于担保追偿权要求王军、杨捷、施彦平、王京承担责任。
二审期间，本案的争议焦点为：东部路桥公司在本案中是否有权向王军、杨捷、施彦平、王京行使追偿权，即对案涉三套房产要求优先受偿。
本院认为，虽然担保法司法解释规定承担了担保责任的担保人可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。但《物权法》第一百七十六条只规定了提供担保的第三人在承担担保责任后有权向债务人追偿，未再规定提供物权担保的第三人与保证人之间的追偿权。根据上述法律规定的变化，一审法院从立法本意角度考量，认定东部路桥公司在本案中无权向王军、杨捷、施彦平、王京行使追偿权，该认定并无不当之处。具体理由如下：首先，担保法理论以担保发生的原因为标准，将担保分为法定担保和约定担保，根据现行法律规定，除留置权属于法定担保外，其他担保方式均为约定担保。可见担保关系的设立应以当事人意思自治为基础，在人保与物保并存的情形下，除担保人之间有特别约定或保证人与物上担保人共同与债权人设定担保关系外，各担保人之间并无共同担保的意思表示，担保人之间追偿缺乏法律基础。且现行法律已为分散担保人的风险设计了反担保制度，没有必要再以牺牲私法自治为代价对人保、物保并存情形下的相互追偿权提供特别优待。从本案来看，东部路桥公司与王军、杨捷、施彦平、王京之间并无关于相互追偿权的协议，亦未共同向债权人设定担保关系，故东部路桥公司关于追偿权的诉请无合同和法律依据。其次，《民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”因此，除法律规定或当事人特别约定外，不得适用连带之债。担保之债属于约定之债，在人保与物保并存时，由于各担保人并无共同担保的意思表示，相互之间并非当然的共同担保关系，故不能推定担保人之间存在连带担保责任。再次，物权法将保证人和提供物保的第三人的担保责任置于平等地位，是为了充分保证债权人的选择权和放弃权，并不表示其他担保人必须实际平等分担已承担了担保责任的担保人的损失。如认可二者之间存在追偿权，不仅强行改变了担保人担保责任的性质，也必将在事实上限制或剥夺债权人的选择权。最后，《物权法》第一百七十六条明确了该规范的任意性属性，将当事人的约定置于优先地位。因此，在人保和第三人提供的物保并存时，承担了担保责任的担保能否向其他担保人追偿，应当首先取决于当事人的约定。如没有约定或约定不明，则只能向债务人追偿。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81800元，由上诉人东部路桥公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
代理审判员 夏奇海
代理审判员 陈 戎
二〇一六年五月十日
书 记 员 张慧萍