浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终2550号上诉人（原审原告）：浙ＸＸ都纺织印染有限公司，住所地浙江省诸暨市陶朱街道王家湖路18号。法定代表人：刘国荣，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权代理）：杨光明、王骏，浙江正众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：诸暨市城北郦海军纺织厂，住所地诸暨市陶朱街道文种路。经营者郦海军，男，1984年12月27日出生，汉族，住诸暨市。委托代理人（特别授权代理）：万灵龙，浙江嘉深律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟厚强，男，1982年1月17日出生，汉族，住贵州省遵义县。上诉人浙ＸＸ都纺织印染有限公司(以下简称华都公司)因与被上诉人诸暨市城北郦海军纺织厂(以下简称郦海军纺织厂)、钟厚强案外人执行异议之诉一案，不服诸暨市人民法院作出的（2015）绍诸执异初字第33号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。上诉人华都公司的委托诉讼代理人王骏，被上诉人郦海军纺织厂的委托诉讼代理人万灵龙以及被上诉人钟厚强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人华都公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判涉案设备归上诉人所有并终止对涉案设备的执行；二、本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定涉案的机械设备所有权归属郦海军所有属于事实认定错误。根据华都公司与郦海军签订的《华都科技园区入园协议》及《补充协议》的约定，在郦海军还清借款前，华都公司享有上述机械设备的所有权，而至今郦海军尚未归还该笔借款，故根据我国的相关法律规定，华都公司享有对涉案机械设备的所有权。二、一审判决主要依据为已生效的（2015）绍诸商初字第2655号民事判决书中的部分认定，而在原审法院所引用的该判决书认定中明确提到“本院认为，补充协议约定在被告（即郦海军）还请借款前，原告（即华都公司）保留机器设备的所有权，但原告（即华都公司）在本案中并未行使该权利”，从中恰恰可以看出在郦海军未归还借款前，华都公司是享有机器设备所有权这一基本事实。原审法院并未重视这一点，只是片面地引用了该判决，从而作出了错误的认定。根据《中华人民共和国物权法》和相关司法解释的规定，上诉人是否行使该权利（上诉人对此有异议），不会对上诉人所享有的合法所有权产生影响，故原审法院据此作为审判依据是不恰当的。被上诉人郦海军纺织厂答辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人钟厚强答辩称涉案被查封的机器设备为郦海军所有，所以原审法院对上述机器设备应继续执行。一审法院认定事实：郦海军纺织厂与钟厚强工伤保险待遇纠纷一案，诸暨市人民法院于2014年6月25日作出(2014)绍诸民初字第1256号民事判决，判决内容为:一、确认郦海军纺织厂与钟厚强劳动关系解除；二、郦海军纺织厂尚应支付钟厚强一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费、鉴定费等各项损失合计165809.93元，款限本判决生效之日起十五日内付清；三、驳回钟厚强的其余请求。本案应收受理费10元，依法减半收取5元，由郦海军纺织厂负担。宣判后，郦海军纺织厂不服该判决，在上诉期内向绍兴市中级人民法院提出上诉。2014年8月11日，绍兴市中级人民法院以(2014)浙绍民终字第934号民事判决书驳回郦海军纺织厂的上诉，维持原判。后钟厚强向该院申请执行。2015年6月24日，该院作出(2014)绍诸执民字第4943号执行裁定书，对郦海军纺织厂内的9台Y型挠性剑杆织机予以查封。2015年6月29日，华都公司以诸暨市人民法院所查封的上述机器设备系其所有为由，向诸暨市人民法院提出执行异议。诸暨市人民法院执行部门经审查，以(2015)绍诸执异字第87号执行裁定书驳回了华都公司的执行异议。华都公司遂向诸暨市人民法院提出本案诉讼。另查明:郦海军纺织厂系以郦海军为经营者的个体工商户所起的字号。华都公司与郦海军间因履行《华都科技创业园入园协议》等协议产生纠纷，2015年6月17日，华都公司以郦海军、王丽娟夫妻作为被告，向诸暨市人民法院提起诉讼，要求解除华都公司与两被告签订的《华都科技创业园入园协议》，并要求两被告支付借款本金等。2016年3月25日，诸暨市人民法院对上述案件作出(2015)绍诸商初字第2655号民事判决，现该判决已经发生法律效力。该判决第8页倒数第二行明确认定:“根据相关条款约定，华都公司为郦海军提供借款用于郦海军购买设备及生产经营，故剑杆机应属郦海军所有。对华都公司辩称的其与郦海军签订了补充协议，根据补充协议的约定，机器设备属华都公司所有，该院认为，补充协议约定在郦海军还清借款前华都公司保留机器设备的所有权，但华都公司在本案中并未行使该权利，华都公司也明确表示机器属于郦海军所有，故对华都公司辩称的剑杆机属其所有的辩解不予采信”。一审法院认为，本案的争议焦点为华都公司对诸暨市人民法院查封财产是否享有足以排除强制执行的民事权益，即原告对诸暨市人民法院已经查封的9台Y型挠性剑杆织机是否享有排除强制执行的所有权。从已经生效的(2015)绍诸商初字第2655号民事判决认定的事实来看，诸暨市人民法院查封的上述机器所有权属郦海军所有，华都公司对这一事实并无异议。而本案的被执行人郦海军纺织厂是以郦海军为经营者的个体工商户所起的字号，故诸暨市人民法院对郦海军纺织厂经营者郦海军所有的财产采取相应的执行措施合理合法。华都公司请求确认上述机器属其所有并要求诸暨市人民法院停止执行的诉讼请求没有相应的事实依据，依法应予驳回。郦海军纺织厂经该院传票传唤，无正当理由不参加第二次庭审活动，鉴于本案事实已经查清，依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决驳回华都公司的诉讼请求。本案应收案件受理费3616元，由华都公司负担。二审期间，各方当事人皆无新证据提交。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是上诉人华都公司对于本案讼争的9台Y型挠性剑杆织机是否享有排除强制查封、执行的民事权益。诸暨市人民法院作出的(2015)绍诸商初字第2655号民事判决为已发生法律效力的生效判决，该判决明确认定包括本案诉争的9台Y型挠性剑杆织机在内的华都公司为郦海军提供借款所购买的相关机器设备归郦海军所有，上诉人华都公司未提交足以推翻该事实认定的相反证据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条关于“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，本案讼争的9台Y型挠性剑杆织机归郦海军所有。华都公司诉称根据华都公司与郦海军签订的《华都科技园区入园协议》及《补充协议》的约定，在郦海军还清借款前，华都公司对本案诉争织机享有所有权。本院认为根据《中华人民共和国合同法》第一百三十四条关于“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。”的规定，所有权保留仅在买卖合同的当事人之间适用，华都公司并不是涉案织机买卖合同的当事人，退一步讲，即使适用所有权保留制度，但上诉人在（2015）绍诸商初字第2655号民事案件中，其主张的是债权，并无标的物取回权，因此华都公司的该项上诉意见不予采信。郦海军纺织厂是以郦海军为经营者的个体工商户所起的字号。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条关于“个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”的规定，郦海军所经营的郦海军纺织厂对外所负的债务应以其个人财产承担清偿责任。因此，诸暨市人民法院根据被上诉人钟厚强的申请，依法强制查封、执行本案诉争的归郦海军所有的9台Y型挠性剑杆织机并无不当。上诉人华都公司的上诉理由不能成立，依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3616元，由上诉人浙ＸＸ都纺织印染有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙志萍代理审判员  徐伟强代理审判员  张 明二〇一六年九月二日书 记 员  范艳艳