江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7277号
上诉人（原审原告）：南京鼎旭物资有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区和燕路251号1幢630室。
法定代表人：臧某，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱林，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛永华，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）:张锐，男，汉族，1974年5月18日出生。
上诉人南京鼎旭物资有限公司（以下简称鼎旭公司）因与被上诉人张锐民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初3778号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鼎旭公司的法定代表人臧某及其委托诉讼代理人朱林、葛永华，被上诉人张锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鼎旭公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，判决错误。1.案涉290911.4元的银行承兑汇票是鼎旭公司与上海市住安建设发展股份有限公司南京分公司（以下简称住安公司南京分公司）之间发生的钢材买卖交易中，住安公司南京分公司支付给鼎旭公司的货款，其与住安公司南京分公司结算时已明确。2.鼎旭公司将该票据贴现后取得的部分款项即13万元，通过其法定代表人臧某支付给张锐，张锐亦认可收到该13万元在内共计38万元用于工地工伤事故处理，故除一审判决确认的借款25万元之外，该13万元亦应认定是张锐的借款。
张锐辩称：1.其于2011年12月30日汇给鼎旭公司法定代表人臧某20万元，另于2012年4月18日交给臧某案涉290911.4元的银行承兑汇票一张，臧某出具了收条。臧某于2012年4月23日向张锐退还13万元，于2015年5月5日又向其汇款25万元。上述款项系双方所有往来，一审判决判令其归还25万元有误，其仅应归还10万元。2.臧某向张锐给付上述38万元是因为臧某和其供应钢材工地的实际承包人龚文辉事先商议好的，当时工地出了工伤事故需要资金。龚文辉没有中国银行账户，故张锐用其中国银行账户收款，臧某、龚文辉在钢材货款对账单上对此已确认。
鼎旭公司向一审法院起诉请求：张锐归还鼎旭公司借款38万元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：鼎旭公司与住安公司南京分公司存在多次业务合作，由鼎旭公司向住安公司南京分公司承建的工程或以其名义实际由其他施工人负责的工程供应钢材。南京理工大学学生公寓三期土建及水电安装工程由龚文辉挂靠上海市住安建设发展股份有限公司（以下简称住安公司）及住安公司南京分公司施工，鼎旭公司向该工程工地供应钢材。张锐在住安公司南京分公司从事预算工作，与龚文辉熟识。
2011年12月30日，张锐向鼎旭公司法定代表人臧某转账支付20万元，鼎旭公司、张锐双方均确认该20万元系张锐代龚文辉支付钢材款。鼎旭公司认为该20万元已包含在（2015）玄商初字第62号案件（以下简称62号案）所涉的已付款项中，但62号案民事调解书和相关谈话笔录、调解笔录不能直接体现。
2012年4月18日，张锐将一张金额为290911.4元、出票人为番禺珠江钢管（连云港）有限公司、收款人为南京工艺装备制造有限公司、到期日为2012的6月28日的承兑汇票交给臧某，要求其贴现。臧某出具收条，载明：今收到南京工艺装备制造有限公司承兑汇票1张，号码为20999609号，汇票金额为290911.40元，实收金额为15万元，剩余款退回。
2012年4月23日，臧某通过银行分三笔转账支付张锐13万元。2012年5月5日，臧某分五笔转账支付张锐25万元。
2014年12月30日，南京市玄武区人民法院以62号案件立案受理鼎旭公司诉住安公司、住安公司南京分公司买卖合同纠纷，鼎旭公司的诉请是要求支付钢材款5948000元，违约金1178184元。在该案件审理过程中，张锐在该院谈话笔录中认可前述2012年4月23日和5月5日臧某向其转账支付的13万元和25万元，系鼎旭公司临时出借用于处理工伤事故赔偿。在调解笔录中，住安公司和住安公司南京分公司均否认收到案涉38万元，鼎旭公司表示其与张锐另行解决。
2015年6月11日，鼎旭公司与住安公司、住安公司南京分公司就第62号案件达成调解协议：由住安公司和住安公司南京分公司于2015年6月26日前连带支付鼎旭公司钢材款及利息共计720万元。62号案件民事调解书中未列明案件事实，无法体现本案所涉张锐和臧某的各项往来款项是否已包含在该案中或是否已经处理。
一审中，龚文辉旁听庭审，一审法院向其了解相关情况，其与张锐的意见一致，并确认其尚未与住安公司及住安公司南京分公司就挂靠事项进行结算。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。张锐认可收到鼎旭公司法定代表人臧某于2012年5月5日向其转账支付的25万元，张锐在62号案件谈话笔录中认可该25万元系臧某临时出借用于处理工地工伤事故赔偿事宜，张锐没有证据证明其该项借款行为得到住安公司或住安公司南京公司的授权或追认，亦没有证据证明该25万元在62号案中已经得到处理，故该25万元，一审法院认定系张锐向鼎旭公司的借款，张锐负有返还义务，其在承担返还责任后，可以依据其他法律关系向龚文辉或住安公司南京分公司等相关主体另行主张。
关于2012年4月23日臧某向张锐转账支付的13万元，非鼎旭公司向张锐的借款。理由如下：一是从臧某出具的收条看，可以认定承兑汇票贴现后，鼎旭公司仅取得其中的现金15万元作为钢材款，另13万元应退还给张锐。其他的10911.40元差额作为贴现费用；二是2012年4月23日，臧某将13万元转账支付给张锐系履行收条中的剩余款项退还内容，与收条记载完全一致；三是鼎旭公司所持臧某将13万元另行返还给龚文辉的意见，没有证据支撑。故对于该13万元，不应系张锐向鼎旭公司的借款，鼎旭公司无权要求张锐返还，鼎旭公司关于该13万元的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款规定，一审法院判决：一、张锐于判决生效之日起十日内偿还鼎旭公司借款本金25万元；二、驳回鼎旭公司的其他诉讼请求。一审案件受理费7000元，减半收取3500元，由鼎旭公司负担975元，张锐负担2525元。
本院二审期间，鼎旭公司围绕上诉请求提交了62号案件中2015年3月2日的证据交换笔录（复印件）一份，拟证明：62号案所涉的钢材货款结算中包括案涉290911.4元的银行承兑汇票款，张锐在本案中主张扣减13万元属于重复计算。张锐对该证据的真实性未予确认。本院认证意见：该笔录与诉争13万元相关，且有（2015）玄商初字第62号民事调解书及该62号案其他笔录印证，对其关联性、真实性予以确认。至于是否达到鼎旭公司的证明目的，应结合全案证据，综合予以认定。
本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。
二审另查明，在鼎旭公司与住安公司、住安公司南京分公司货款纠纷[(2015)玄商初字第62号]中，2015年3月2日的笔录记载，在法院组织当事人对账过程中，鼎旭公司称2012年4月虽收款290911.4元，因住安公司南京分公司工地发生事故，其中13万元用于处理事故，实际拿到153131.40元；2012年5月收229万元，因给张锐处理上述工地事故25万元，实际拿到204万元。住安公司及住安公司南京分公司以鼎旭公司给张锐（38万元）款项与其无关，不认可鼎旭公司主张的上述实际收款金额。
在该62号案件审理中，张锐于2015年6月4日接受南京市玄武区人民法院调查时陈述，其于2012年4、5月收到鼎旭公司给付的13万元、25万元。在问其上述款项有无偿还时，张锐称其未还款，但对其他人有无偿还，其不知情。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：鼎旭公司与张锐之间是否存在38万元借贷关系。
本院认为，鼎旭公司主张其与张锐之间38万元借贷关系成立。理由如下：双方借贷关系的成立，应从借贷合意和款项交付的事实予以审查。1.张锐在南京市玄武区人民法院接受调查时确认收到鼎旭公司给付的13万元、25万元，合计38万元，并称因工地发生事故鼎旭公司临时出借，该陈述可证明诉争双方存在借贷合意。从一、二审查明的事实看，张锐借款38万元未经住安公司、住安公司南京分公司的授权或者事后追认；在鼎旭公司与住安公司、住安公司南京分公司之间货款纠纷中，住安公司、住安公司南京分公司已明确鼎旭公司给付张锐的38万元（13万元、25万元）与其无关，不同意一并结算，鼎旭公司二审提供的证据对此亦能佐证。案涉工地的实际施工人龚文辉，系挂靠在住安公司南京分公司进行施工。结合张锐认可工地发生的工伤事故未向住安公司南京分公司报告，并将臧某收取案涉银行承兑汇票后出具实收15万元，剩余款项（13万元）退回的收条作为本案一审证据提交，综合全案证据，本院认定鼎旭公司经其法定代表人臧某向张锐支付13万元和25万元款项系履行出借款项行为。据此，鼎旭公司与张锐之间38万元借贷关系成立。2.如前所述，张锐认可收到该38万元，也确认未清偿，故鼎旭公司要求张锐偿还此款38万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。经张锐代为支付给鼎旭公司的2011年12月30日的20万元及2014年4月18日2909114.4元的银行承兑汇票合计490911.40元，均系住安公司南京分公司支付的钢材款，故本院不予采纳。张锐主张38万元借款与该货款抵冲后仅应偿还10万元的意见，缺乏事实和法律依据，
综上，鼎旭公司上诉请求成立。一审认定事实基本清楚，但判决有误，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国合同》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初3778号民事判决；
二、张锐于本判决发生法律效力之日起十日内向南京鼎旭物资有限公司归还借款38万元。
如果张锐未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍向鼎旭公司支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7000元减半收取3500元，由张锐负担；二审案件受理费2900元，由张锐负担（此款已由鼎旭公司垫付，张旭在履行判决时一并加付）。
审 判 长 吴劲松
审 判 员 夏奇海
代理审判员 陈 戎
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 陈 丹