北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）平行初字第71号
原告路红建，男，1989年12月出生。
被告北京市公安局平谷分局，住所地北京市平谷区平谷镇府前街21号。
法定代表人田长丰，男，局长。
委托代理人杜春江，男，北京市公安局平谷分局干部。
委托代理人刘长全，男，北京市公安局平谷分局干部。
第三人景丽英，女，1972年9月出生。
原告路红建不服被告北京市公安局平谷分局（以下简称平谷公安分局）治安行政处罚，于2014年7月10日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，依法向被告平谷公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。因景丽英与本案具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭审理了本案。原告路红建、被告委托代理人杜春江、刘长全、第三人景丽英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月1日，被告针对原告作出京公平行罚决字（2014）000174号行政处罚决定（以下简称被诉行政处罚决定），主要内容为：2014年4月16日6时许，路红建在平谷区新汽车站出口处852路公交车后门上车时与售票员景丽英发生纠纷后用拳将景丽英面部打伤。经平谷区公安司法鉴定中心鉴定：景丽英所受损伤属轻微伤。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款的规定决定给予路红建行政拘留七日并处罚款五百元的处罚。
被告在法定期限内向本院提供了下列证据和依据以证明被诉行政处罚决定合法：卷宗材料，包括：1、受案登记表，证明平谷公安分局下属渔阳派出所接到报案后，于2014年4月16日对案件依法受理；2、立案公开工作权利义务告知书，证明渔阳派出所依法告知报案人路红建权利义务；3、调取证据通知书，证明渔阳派出所于2014年4月17日依法调取涉案852路公交车监控录像；4、送达回执，证明渔阳派出所将景丽英伤情鉴定文书送达路红建；5、行政处罚告知笔录，证明渔阳派出所依法告知路红建拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据；6、复核报告，证明渔阳派出所依法对路红建的陈述和申辩进行复核；7、呈请行政处罚审批表，证明对路红建行政处罚的审批情况；8、行政处罚决定书，证明被告依法对路红建作出被诉行政处罚决定；9、行政拘留执行回执，证明路红建被执行行政拘留；10、电话通知记录，证明渔阳派出所将路红建拘留情况通知其家属；11、治安案件调解笔录，证明渔阳派出所依法对景丽英、路红建进行调解未达成协议；12、景丽英询问笔录，证明2014年4月16日6时30分左右，在平谷区新汽车站852路公交车后门处一男子对其进行殴打；13、路红建询问笔录，证明2014年4月16日6时30分左右，路红建在平谷区新汽车站852路公交车后门上车时与一女售票员发生口角并用拳对女售票员进行殴打；14、《法医学人体损伤程度鉴定书》及伤情照片，证明景丽英受伤情况及伤情属轻微伤；15、鉴定人资质证书，证明鉴定人具有伤情鉴定资质；16、到案经过，证明路红建的到案情况；17、户籍证明，证明路红建身份情况；18、录像光盘3张，证明路红建用拳殴打景丽英的现场情况、路红建到案经过及案件调解情况。19、工作说明，证明案发当日渔阳派出所民警口头传唤路红建到公安机关未使用传唤证，执法记录仪因故障而显示时间有误。
《中华人民共和国人民警察法》、《治安管理处罚法》系被告作出被诉行政处罚决定的法律依据。
原告路红建诉称：原告于2014年4月16日6时30分在平谷区新汽车站出口处852路公交车后门上车时，第三人出言辱骂原告，后双方发生口角。原告在公交车后门台阶上出拳示意第三人后退，挥了几下都没碰到第三人，且公交车监控能清楚看到，当第三人后退到座椅后，原告到台阶顶部转头刷一卡通，再转头找座时，第三人一边倒地一边大声嚷车不走了。后该车司机及第三人采取暴力强行将原告带到852路公交车调度室，并控制原告人身自由，原告当即报警。警察了解情况后将原告带回派出所，第三人自己去医院检查。到了派出所警察先对原告录笔录，录笔录的地点未在询问室进行，在录笔录的过程中，警察问到售票员的伤是否是原告打伤的，原告回答：“不是，她的伤不是我造成的。”警察问：“那售票员的伤是怎么造成的？”原告回答：“记不清楚了，要求看监控。”警察回答：“现在调不了监控，也给你看不了。”警察不断劝说、诱导，使原告承认对第三人实施殴打，在问原告打了几下的问题中强迫原告回答，民警在对原告的询问过程中存在引供、诱供、逼供违法行为。警察记录完笔录后让原告重新看一遍，原告指出有重要事实遗漏，但警察回答：“没有必要都写上。”笔录内容未按原告的真实意思记载，在日后调解过程中原告看到了监控视频的案发过程，视频证据存在疑问，事实不清。2014年4月28日派出所在给原告与第三人调解不成后，被告不应给予原告行政处罚。民警将第三人的伤情鉴定告知原告后，未将第三人的伤情鉴定复印件给原告。行政处罚决定书上写到：“现查明2014年4月16日早上6时许，路红建在平谷区新汽车站出口处852公交车后门上车时与售票员景丽英发生纠纷后用拳将景丽英面部打伤，经平谷区公安司法鉴定中心鉴定：景丽英所受损伤属轻微伤。以上事实有本人陈述、事主陈述、鉴定意见、视听资料等证据证实。”根据相关法律规定，“本人陈述”应为“本人供述”。请求法院撤销被诉行政处罚决定。
原告在本院指定的证据交换日向本院申请调取下列证据：1、被告对原告与第三人询问时的监控视频和语音资料，证明被告民警对原告询问时有引供、诱供、逼供、故意遗漏事实等行为；2、2014年8月1日18时以后东直门852路公交车乘客上车时监控视频及售票员在后门监卡时监控视频，证明第三人有预谋、有目的的选择站立位置，行为违规；3、案发852路公交车内过道及后门的监控视频及语音资料，证明第三人阻挠原告上车且辱骂原告，行为违规，原告反抗后，第三人趁原告刷卡时自己倒地；4、2014年4月16日6时10分至7时10分852路公交车调度室监控视频、出站口左侧围墙上的监控视频，证明第三人与涉案公交车司机采取暴力将原告带至车站调度室，第三人自行对左侧脸部进行伤害；5、2014年4月16日7时至15时平谷区医院急诊室内走廊和输液室监控视频，证明第三人到达急诊室时无警察陪同及第三人离开输液室的时间；6、案发现场民警执法记录仪视频，证明民警到达现场时第三人面部的伤与在医院诊断时的伤情不同；7、2013年1月1日至2014年4月15日第三人在852路公交车车站工作考勤记录，证明第三人病假记录；8、2014年4月16日平谷区医院急诊输液室与第三人同时输液人员信息，证明第三人在医院输液室的输液情况。原告申请调取证据后，本院经审查认为，原告要求调取的证据1与本案具有关联性，本院予以准许，但经向被告调查，被告称其对原告及第三人询问时未制作视频及语音资料，故该证据未能取得，对此本院已告知原告；原告申请调取的证据3、6被告已作为证据提交，本院决定不再另行调取；原告申请调取的证据2、4、5、7、8与本案被诉具体行政行为的合法性审查无关，本院决定不予调取。
被告平谷公安分局辩称：被告认定的基本事实是2014年4月16日6时30分许，路红建在平谷区新汽车站出口处准备乘坐一辆852路公交车，在从公交车后门上车的过程中与售票员景丽英发生纠纷，路红建用拳头对景丽英头面部及左臂进行殴打，致景丽英受伤，经平谷区公安司法鉴定中心鉴定，景丽英身体所受损伤构成轻微伤。以上事实有本人陈述、事主陈述、到案经过、伤情鉴定、视频资料、工作说明等证据予以佐证。路红建的行为违反了《治安管理处罚法》之规定，被告对路红建处以行政拘留七日并罚款五百元的行政处罚，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、处罚适当、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人景丽英述称：不同意原告诉讼请求和事实理由。
第三人在本院指定的证据交换日未提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：第三人对被告提供的证据无异议，原告对被告提供的证据2、4、9、15、17无异议，对其他证据持以下异议：证据1报案时间及案情记录不准确，原告没有打伤第三人；证据3被告调取证据不全；证据5被告对行政处罚告知笔录进行过更换，“我不是故意打她的，是她不让我上车”的内容并非原告书写；证据6、7、8认定事实有误，第三人的轻微伤并非原告造成；证据10没有电话通知，原告妻子在现场；证据11认定事实有误，第三人的轻微伤并非原告造成；证据12询问笔录时间、地点记载不准确；证据13笔录时间不准确，应为七时二十分至八时四十分，仅一名警察对原告询问，警察对原告进行诱导、劝说，笔录内容不准确，有事实遗漏，被告对原告询问时未录像，笔录签字时没有警察在场；证据14中第三人的轻微伤系其伪造，并非原告造成；证据16认定事实有误，第三人的伤并非原告造成，第三人阻挠原告上车，行为不规范，威胁到原告的人身安全；证据18现场录像内容真实，但被告并非于案发当日调取，被告调取证据不及时，且现场录像中显示第三人阻挠原告上车，对原告推搡、辱骂，执法记录仪记载内容真实，但记载时间不准确，调解录像内容真实，但不完整，仅记录了签字过程；证据19以工作说明解释执法记录仪故障不合法。本院认为，被告所提供证据系其在执法过程中收集，能够相互印证，证明目的成立，本院均予以采纳。原告所持异议不成立，理由见判决理由部分。
经审理查明：2014年4月16日6时30分左右，路红建在平谷区新汽车站出口处准备乘坐一辆852路公交车，其在从公交车后门上车的过程中与售票员景丽英发生纠纷后用拳头对景丽英面部及左臂进行殴打。当日被告下属渔阳派出所接到路红建报警后予以立案，对路红建及景丽英进行询问。2014年4月17日，渔阳派出所调取了案发公交车内监控录像。2014年4月24日，北京市平谷区公安司法鉴定中心出具《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定意见为景丽英所受损伤属轻微伤，2014年4月27日，渔阳派出所向路红建、景丽英送达上述鉴定书并对双方进行调解，双方未达成一致调解意见。2014年5月1日，渔阳派出所制作《行政处罚告知笔录》，告知路红建拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其享有陈述申辩权，路红建提出申辩。当日，渔阳派出所对路红建的申辩理由进行复核，认定路红建的行为已构成殴打他人，同日被告作出被诉行政处罚决定，并将路红建送至北京市朝阳区拘留所执行行政拘留。路红建不服被诉行政处罚决定，诉至法院，请求撤销被诉行政处罚决定。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”之规定，被告具有查处本辖区内违反治安管理行为的职权。
《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，被告下属渔阳派出所接警后依法立案，经询问原告、第三人，调取监控录像及委托鉴定，认定原告殴打第三人，并在原告与第三人不能达成调解协议的情况下，对原告作出拘留七日并处五百元罚款的处罚决定，认定事实清楚，处罚适当，适用法律正确。被告在作出被诉行政处罚决定前履行了调查程序，并向原告告知了对其所作处罚决定认定的事实、理由、依据及其陈述、申辩的权利，对原告的申辩进行了复核，作出被诉行政处罚决定并依法送达，被告的处罚程序并无不当。
原告对被告认定事实及执法程序持以下异议：第一，被告未及时调取证据且调取证据不全；第二，第三人阻挠原告上车并对原告进行推搡和辱骂，第三人存在违规行为，事发后第三人及涉案852路公交车司机采取暴力限制原告人身自由；第三，被告工作人员对原告进行询问时存在引供、诱供、逼供、故意遗漏事实的行为，且未制作视频资料；第四，第三人身体所受轻微伤系第三人在852路公交车调度室内自行伤害所致，并非原告殴打所致；第五，被告办案拖沓，未在案发当日进行调解。本院认为：第一，被告立案后依法进行了调查取证，被告调取的证据完整记载了案发当日原告在涉案852路公交车后门殴打第三人的违法事实，原告所提异议不成立；第二，第三人是否存在违规行为以及第三人与涉案公交车司机是否采取暴力限制原告人身自由并非本案审查范围，且不论原告与第三人因何原因发生纠纷，原告均应采取正当、理性的方式解决问题，而不应采取拳打第三人的方式解决纠纷；第三，在被告制作的询问笔录中，原告签字确认笔录内容与其所述相符，原告所提异议无证据支持，被告未制作视频资料亦不违反法律规定；第四，原告未提供证据证明第三人所受伤害系第三人自己造成，且被殴打人身体有伤并非适用《治安管理处罚法》第四十三条第一款的构成要件；第五，被告未在案发当日进行调解并不违反相关办案期限之规定，原告所提异议不成立。
综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告路红建的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告路红建负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郝玉洁
人民陪审员 满桂芳
人民陪审员 刘德顺
二〇一四年九月三日
书 记 员 刘光辉