河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1127民初1191号
原告：吴宪海，男，1968年8月18日出生，汉族，住河北省景县。。
委托诉讼代理人：吴宪忠，景县光大法律服务所法律工作者。
被告：张曙光，男，1967年12月9日出生，汉族，住河北省景县。。
被告：曹艳合，系被告张曙光之妻，女，1967年2月28日出生，汉族，住址同上。。
以上二被告委托诉讼代理人：郝春迎，景县景华法律服务所法律工作者。
被告:马军，男，1974年12月2日出生，汉族，住河北省景县。。
原告吴宪海与被告张曙光、曹艳合因民间借贷纠纷，向本院提起诉讼。本院于2016年9月14日以（2016）冀1127民初2016号立案受理后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。于2016年11月29日作出（2016）冀1127民初2016号民事判决书，后因被告张曙光、曹艳合不服提起上诉。河北省衡水市中级人民法院于2017年5月2日将本案发回本院重新审理。在审理过程中，被告张曙光以马军实际持有信用卡且是实际用款人为由，申请追加马军为本案被告。本院重新组成合议庭，于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告吴宪海及其委托诉讼代理人吴宪忠、被告张曙光、曹艳合及二被告委托诉讼代理人郝春迎到庭参加诉讼。被告马军经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴宪海的诉讼请求：1.判决被告给付原告借款本金100万元、利息10万元。2.本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月15日，被告向原告借款100万元，用于被告张曙光、曹艳合夫妻二人共同经营的河北景雪面业有限公司，原告通过河北省农村信用合作联社汇入被告卡内（卡号为：62×××38，收款人：张曙光），经多次催要，被告以无钱为由拒不偿还，为此提起诉讼，望法院支持其诉讼请求。
被告张曙光、曹艳合辩称，原告所诉不是事实，至原告起诉之日被告张曙光、曹艳合与原告并不认识，二被告未向原告借款，也没有委托他人向原告借款，且原告也未向被告张曙光、曹艳合催要过借款。因此，原告与被告张曙光、曹艳合之间不存在借款关系。请求法院驳回对被告张曙光、曹艳合的诉讼请求。因马军是本案的实际借款人和用款人，因此追加马军为本案的被告。
被告马军未作答辩。
原告围绕其诉讼请求提交了证据：证据一、吴宪海银行卡复印件一份，证明原告是该卡的实际持有人，涉案借款是从该卡转出的。证据二、景县公证处的公证书一份，马军和证人张某就借款的过程进行对质谈话，证明吴宪海所说的借款人是张曙光。证据三、张某的书面证明，证明借款是张曙光所借。证据四、马军的书面证明，证明借款是张曙光所借。证据五、吴宪海银行卡取款凭条一份，证明从自己的卡上转账100万元打给张曙光。证据六、张曙光卡上收到吴宪海转账100万元的存款凭条一份。证据七、申请法院调取的张曙光涉案卡号交易明细及该卡柜台办理业务的交易对手。证据八，张某的当庭证言。证据九、申请法院调取的张曙光在信用社开卡信息、个人借款申请书和借据各2份、储蓄取款凭条5份。被告张曙光提交了证据即申请法院调取的张曙光名下的银行卡62×××38在刘集信用社开办网银和短信服务的档案资料，以及在2015年10月16日该卡转出100万元的交易对手信息，还有2015年10月21日、10月31日各支取现金1万元的取款凭证。
本院组织双方当事人对原、被告提交的上述证据进行了质证，对经质证，被告无异议的原告提交的证据九本院予以确认并在卷佐证。对原、被告有异议的其它证据认定如下：对原告提交的证据一予以确认，理由是被告对其真实性无异议，证实了原告通过此卡向被告张曙光的银行卡上打的涉案借款。对原告提交的证据二予以确认，理由是该公证文书是在原告及证人张某、被告马军在场的情况下所作的，被告没有证据证明证人张某及马军是在违背个人意志的情况下所进行的对话，因此，对张某及马军进行现场对话的情况依法予以确认。对证据三张某的证言中“马军说张曙光开面粉厂需要用资金”及“利息按3.5分计算、期限6个月”的内容不予采信，理由是张某与原告吴宪海是亲戚关系，且该款通过张某向外出借，对于张某来说其从心理上应该非常希望该款通过法律手段追回，因此，对于张某所作的完全有利于原告吴宪海证言部分在无其它证据印证的情况下不予确认，对于其认可的已给付26.8万元的证言部分予以确认。对证据四不予确认，理由是马军已被追加为本案被告，与本案有利害关系，其不适合以证人的身份出具书面证言，因此该证言不具有合法性。对证据五予以确认，理由是该证据证明了涉案借款的来源。对证据六予以确认，理由是该证据证实了涉案款项100万元转到了张曙光的银行卡上。对原告提交的证据七予以确认，理由是该证据经被告质证对其真实性无异议，被告张曙光对于本银行卡存入、转出及转账业务系其本人办理不予认可，而被告马军认可张曙光因贷款办理了此卡后，一直由其使用，交易清单上的交易对手都是马军操作的，因贷款马军用了一部分，利息也是他代张曙光还的，而柜台办理的取款业务也是马军办理。对证据八张某的当庭证言认证意见同证据三张某出具的书面证言的认证意见。对被告张曙光申请法院调取的证据予以确认，理由是该证据不能证实是张曙光本人办理的网银，且预留电话也是被告马军正在使用的电话号码，马军认可此卡是其在使用，所以网银是其开办的，吴宪海所转的100万元是其又转给了他的债权人案外人李金德，几笔柜台取款也是其本人办理，原告无充足的证据否认此事实，对该证据证明的事实应予确认。
本院认定事实如下：2015年10月15日，原告通过张某向被告马军出借人民币100万元，同日，原告将100万元汇入被告马军指定的被告张曙光的银行卡（卡号为：62×××38）内。该卡系被告张曙光于2013年6月3日在景县农村信用合作联社刘集信用社为办理贷款310万元而申请开办。2013年5月26日，被告张曙光向刘集信用社申请借款310万元，2013年6月3日，刘集信用社将310万元借款打入被告张曙光62×××38银行卡内，张曙光在借款借据上签名。2014年5月9日，被告张曙光再次向刘集信用社借款310万元，刘集信用社于2014年5月23日将310万元借款打入张曙光前述涉案银行卡62×××38账户内，张曙光在借款借据上签名。2014年5月26日，被告马军为被告张曙光前述涉案银行卡开办网银服务，预留被告马军的联系电话186××××8860。2015年3月30日，被告马军为前述涉案银行卡办理短信提醒业务，在客户信息栏的移动电话栏内填写电话为133××××8860，此电话是被告马军使用的电话号码之一。原告于原一审审理期间申请本院调取了前述涉案银行卡自2013年6月3日至2015年10月31日的交易明细，共发生业务247笔，其中有219笔业务在刘集信用社办理，共有137笔通过网银办理业务，118笔网银业务在刘集信用社办理。在2014年5月26日之前，涉案银行卡所办理业务均围绕发放贷款、偿还借款本息发生。被告张曙光称办完贷款后将涉案银行卡交付给被告马军使用，被告马军认可被告张曙光将卡交给其使用。原告称被告已偿还利息268000元，自2016年6月至9月份四个月没有偿还利息。另查明张曙光与被告曹艳合系夫妻关系，被告马军在2013年6月3日至原告起诉期间任刘集信用社主任。
本院认为：被告张曙光为办理银行贷款办理了涉案银行卡，此银行卡在2014年5月26日之前，所办理业务均围绕发放贷款、偿还借款本息发生，且从此银行卡交易明细分析，2014年5月9日，从被告马军的银行卡转到涉案银行卡2553733.33元，同日，该款用于偿还了被告张曙光的部分贷款本息。2014年5月20日，从案外人司兴松、司吉恒、被告马军银行卡向涉案银行卡转款共601540元，同日，偿还了被告张曙光的剩余贷款本息601540元。上述被告张曙光银行卡的交易明细印证了被告马军关于张曙光贷款310万元由其使用一部分，张曙光使用一部分，利息由其代为偿还的陈述的事实。涉案银行卡于2014年5月26日以后的交易明细所显示的交易地点、交易数量以及被告马军时任刘集信用社主任的事实，可以印证被告张曙光在办完贷款后将涉案银行卡交由被告马军使用的事实。
关于原告与谁发生的借款关系的问题，从原告提交的公证书录音内容来看：“马军：2015年10月15日，我给张某嫂子打的电话，说用一百万块钱，后就把钱打到了张曙光账户上。吴宪忠：这个钱张曙光用，你跟张某说的吗？马军：打到张曙光账户上。”从此内容看，被告马军当时只是指定了被告张曙光的银行账户接收借款。从原告吴宪海的陈述来看，一百万借款不是个小数目，其向外出借不可能不问是谁用钱，因其并未直接与被告张曙光进行磋商，只是凭中间人张某介绍将款转到被告张曙光的涉案银行卡账户上，就认为借款人是张曙光，而实际进行磋商的是被告马军与证人张某，用款人也是被告马军，因此此笔借款实际借款人应是被告马军。
关于责任承担的问题。原告将钱100万元实际出借给被告马军，原告要求被告马军承担偿还责任，符合法律规定，应予支持。被告张曙光将银行卡交付被告马军使用，使涉案银行卡长期处于被告马军的控制之下，其行为构成出借银行账户，根据《中国人民银行结算账户管理办法》第六十五条关于存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户的规定。同时根据最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”的规定，原告基于对涉案银行卡所有人即被告张曙光的经济实力的信任，将借款100万元打入涉案银行卡，因被告马军无法偿还借款，实际上给原告吴宪海造成了损失，对此被告张曙光存在过错，应承担赔偿责任，即在被告马军不能清偿的范围内承担补充赔偿责任，该赔偿责任发生在其与被告曹艳合夫妻关系存续期间，故应当由被告曹艳合与被告张曙光共同承担。
关于还款数额问题，因双方对借款期限及利息的约定不明，原告主张支付借款内利息的，不予支持。原告称被告已偿还利息268000元，被告已偿还的268000元充抵本金，即至2016年5月31日尚剩余本金732000元未还。原告主张自2016年6月1日至2016年9月30日四个月没有付息，按月息35%主张10万元，不符合法律规定，应按年利率6%计算应为14762元，对于原告多主张的利息不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马军于本判决生效之日起三日内偿还原告吴宪海借款本金732000元，利息14762元。
二、被告张曙光、曹艳合对被告马军不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元，诉讼保全费5000元，共计19700元，原告吴宪海负担4712元，被告马军、张曙光、曹艳合负担14988元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 吴胜男
审判员 陈忠东
审判员 牟建华
二〇一七年八月二十三日
书记员 温明泉