山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初1604号
原告徐建友，男，1968年3月20日出生，汉族，山东金蜂星电子科技有限公司员工，住青岛市市北区。
委托代理人范松建，北京市中银（青岛）律师事务所律师。
委托代理人万芳红，北京市中银（青岛）律师事务所律师。
被告杨绪誉，女，1955年2月4日出生，汉族，青岛海优雅发制品有限公司监事，住青岛市市北区。
委托代理人徐爱波，山东威廉德律师事务所律师。
委托代理人吕晓艳，山东威廉德律师事务所律师。
原告徐建友诉被告杨绪誉合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次、第二次开庭时，原告委托代理人范松建，被告委托代理人徐爱波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年，原告与案外人共同投资上马了一假发项目，因原告及案外人对假发行业没有深入了解，经营了一段时间后决定退出，2010年2月3日，原被告签订了《转让协议书》，约定原告将该假发项目的全部资产作价人民币25万元转让给被告，同时约定被告分三次支付原告转让款，但截至原告起诉之日，被告仅支付了第一次转让款9万元，余款16万元虽经原告多次催讨，被告一直以种种理由拒绝支付，为此，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告转让款16万元；2、被告支付原告自起诉之日起到支付之日止的利息，按银行同期贷款利率计算；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、该转让协议约定的转让款已超过法定2年诉讼时效，原告已丧失胜诉权；2、原告并非该案诉讼的适格民事主体，其作为青岛海优雅发制品有限公司的法定代表人，转让公司财产，是公司行为，应由公司起诉，而不是本案原告起诉；3、被告也是该公司股东，持有公司40%股权，即使公司财产转让得到25万元，被告也应获取相应比例的股权收益，本案中，被告交付了首笔转让款后，公司并未将自己所占比例予以支付，为了不扩大损失，被告采取自助行为，终止支付后两笔款；4、公司转让的财产有严重瑕疵，在合同履行过程中，原告先是口头承诺将盘点中原料（165265元）自行处理，接受首笔款项后，即对此不理不问，导致该原料目前还堆放在原处，造成被告严重损失；另，盘点财产时间与协议交付时间相差较长，公司将时间差内的损耗也计算在内，并作价转让给被告，显失公平，综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，提交如下证据：
证据1、转让协议书1份，证明：原被告之间有合同关系，作价25万元，被告已付原告9万元，剩余16万元未付；
证据2、催款函及快递邮寄单，证明：原告于2014年12月向被告追索欠款，诉讼时效中断，邮寄地址是被告的住所地。
被告对原告提交的上述证据发表如下质证意见：
1、对证据1真实性无异议，但原告代表的是案外人青岛海优雅发制品有限公司，该协议中转让财产的最后一笔款项支付时间为2012年12月30日，为此，本案已过诉讼时效；
2、对证据2真实性有异议，上面的信息不明确，不是签收单，被告并未签收该邮件，收件人与被告无关，不能证明本案诉讼时效中断，邮件内容不能体现是催款函，这不是被告的住址。
被告针对其抗辩主张提交如下证据：
证据1、2009年5月20日股东决议书002号1份，证明：被告为青岛海优雅发制品有限公司股东，持有公司40%股份；
证据2、2009年5月25日股东会决议1份，证明：原告系青岛海优雅发制品有限公司法定代表人；
证据3、盘点表1份，证明：是青岛海优雅发制品有限公司向被告转让的；
证据4、收款收据2份、银行存款单2份，证明：被告投资青岛海优雅发制品有限公司14万元，持有公司40%股份。
原告针对被告提交的上述证据发表如下质证意见：
1、对证据1真实性无异议，对证据2真实性有异议，并未成立公司，两份股东会决议显示的股东也不一致；
2、对证据3真实性无异议，但在2009年4月30日之前盘点实物，双方一直在协商，资产并非属于青岛海优雅发制品有限公司，而是原告的，被告只是在2009年5月之后参与了项目；
3、对证据4真实性无异议，但该款项的交付发生在盘点表制作之后，只能证明是实物盘点之后的股东权益变更情况，与本案资产无关。
上述证据经庭审质证，本院结合双方的质证意见，对上述证据认证如下：
一、对原告提交的证据。
1、对证据1，被告对证据真实性无异议，本院经审查认为，该证据真实、合法、与待证事实有关联性，为此，证据1本院予以采纳；
2、对证据2，被告对证据真实性有异议，因邮寄单中未注明邮寄物品名称及内容，收件人亦不是被告，所以，本院经审查认为，不能确认证据与待证事实有关联性，故，证据2本院不予采纳。
二、对被告提交的证据。
1、对证据1、3，原告对证据真实性无异议，本院经审查认为，上述证据真实、合法、与待证事实有关联性，为此，证据1、3本院予以采纳；
2、对证据2，原告对证据真实性有异议，对证明事项不认可，因证据上并无原告签字，被告亦未提交原告系青岛海优雅发制品有限公司法定代表人的其他有效证据，所以，本院经审查认为，不能确认证据真实、合法，故，证据2本院不予采纳；
3、对证据4，原告对证据真实性无异议，对证明事项不认可，认为与本案无关，因证据中的被告付款均是在本案资产转让之前，所以，本院经审查认为，不能确认证据与本案有关联性，故，证据4本院不予采纳。
根据对本案上述证据的认证及当事人陈述，本院对下列事实予以确认：
2009年，原被告与案外人朱卫东、杨军共同经营假发项目。同年5月，案外人杨军从该假发项目撤出。
2009年12月8日，原被告签订《转让协议书》，约定：原被告经协商就原告、杨军、朱卫东合作的假发项目，位于莱西李权庄镇青岛金顺厂内的资产，以2009年4月30日盘点实物（盘点表已附后），作价25万元，一次性转让给被告，转让资产分三年付清，第一年在2010年12月30日前付现金9万，第二年在2011年12月30日前付现金8万，第三年在2012年12月30日前付现金8万，被告承担在其经营期间及2009年5月1日至2010年1月31日之间青岛海优雅的一切债权债务、税款、付清工人工资、解决好劳动纠纷等。
上述协议签订后，被告仅支付原告9万元，余款16万元至今未付。
原告于2016年1月27日诉至本院，要求被告支付本案款项。
庭审中，1、原告称本案诉讼时效未过，因其于2014年12月给被告寄送了催款函。被告对此不认可，称其从没收到过催款函，本案诉讼时效已过。2、原告称青岛海优雅发制品有限公司未成立。被告对此不认可，称公司已成立，现情况不清楚。本院通知被告于庭后7日内向本院递交该公司工商登记情况，但被告至今未向本院提交该材料。
案件审理中，本院多次给原被告双方作调解工作，双方始终未能达成一致意见。
本院认为，原被告之间存在合同关系，双方签订的《转让协议书》系双方真实意思表示，又不存在违反法律、行政法规的强制性规定情形，为此，上述协议书合法有效，原被告应严格按照约定履行。本案的焦点问题为本案的诉讼时效是否已过，下面对此进行分析。
根据法律规定:向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止，从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算；诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算；当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。根据上述协议书：转让价款25万元分三年付清，第一年在2010年12月30日前付现金9万，第二年在2011年12月30日前付现金8万，第三年在2012年12月30日前付现金8万。本案为合同纠纷，依据上述法律规定，诉讼时效为2年。原告于2016年1月27日向本院起诉被告，原告称本案诉讼时效未过，因其于2014年12月给被告寄送了催款函。被告对此不认可，称其从没收到过催款函，本案诉讼时效已过。因本案最后一笔付款为2012年12月30日，所以，根据上述法律规定，诉讼时效期间为2012年12月31日至2014年12月30日。又因原告未提交其在该诉讼时效期间给被告寄送催款函的有效证据，而本案亦不存在其他引起诉讼时效中止或中断的相关情形，所以，依据上述法律规定，本院认为，本案的诉讼时效已过。
关于原告要求被告支付转让款16万元及利息的诉讼请求。根据本案焦点，本案的诉讼时效已过，为此，原告的上述诉讼请求，均不符合法律规定，本院均不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十九条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告徐建友的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 邹 岩
人民陪审员 吴遵政
人民陪审员 高淑臻
二〇一六年六月七日
书 记 员 王玉毓