广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠阳法新民初字第51号
原告惠州市绿泰环保工程有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区淡水石坑仔福利路信和苑A8号。
法定代表人谭文炜，总经理。
委托代理人刘雅波，广东金卓越律师事务所律师。
被告惠阳区富和电器发展有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区新圩镇新丰塘口。
法定代表人潘文树。
委托代理人廖立华，惠州市惠阳区中心法律服务所法律服务工作者。
委托代理人曾雪滔，惠州市惠阳区中心法律服务所法律服务工作者。
原告惠州市绿泰环保工程有限公司（以下简称“绿泰公司”）诉被告惠阳区富和电器发展有限公司（以下简称“富和公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年1月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月2日公开开庭进行审理。原告绿泰公司的委托代理人刘雅波、被告富和公司的委托代理人廖立华到庭参加诉讼，原告绿泰公司的法定代表人谭文炜、被告富和公司的法定代表人潘文树、委托代理人曾雪滔未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿泰公司诉称，2012年8月6日，原告与被告签订了《环保项目合同》，原告承包了被告的废水处理环保工程。《环保项目合同》对工程概况、双方责任、明确事项、合同金额、付款方式、施工办证周期、争议解决等事项作出了明确的约定。2012年8月份被告分别支付了23000元和69000元两笔工程款、2012年l2月份被告支付了69000元工程款。原告施工的废水环保处理工程早已交付给被告使用。至本案起诉日，被告仍欠工程款69000元。在原告履行了施工和交付工程的合同义务后，被告没有按合同约定支付工程款。原告多次电话、书面或上门催收工程款，被告以各种理由推诿、拒不支付。被告的违约行为，已损害了原告的合法权益。鉴于上述事实，原告向法院起诉，请求法院：1.依法判令被告支付69000元工程款给原告；2.判令被告支付利息4485元（从2012年9月21日起按中国人民银行公布的商业银行同期贷款基准利率标准计算至起诉之日止）给原告，自起诉之日起至工程款全部清偿日止，被告仍应按中国人民银行公布的商业银行同期贷款基准利率标准计取利息给原告。3.本案诉讼费用由被告承担。
原告绿泰公司对其诉称提供如下证据：
1、原告企业法人营业执照，证明原告的主体资格；
2、被告基本登记信息查询，证明被告的主体资格；
3、原告工程设计资质证书，证明原告具有相应的建筑工程承包法定资质；
4、环保项目合同，证明原告与被告签订了废水处理环保工程施工合同的事实；
5、建设项目工程环境保护设施竣工验收监测报告，证明该项目经政府职能部门监测，废水经环保工程处理后排放均已达标；
6、付款凭证，证明被告已支付了161000元工程款，仍欠工程款69000元的事实；
7、环境工程设计专项资质标准及附件附表，证明原告承包的工程属于原告业务范围内。
被告富和公司辩称，原告请求被告支付工程的余款，第三期
尾款69000元不符合客观事实，该请求未达到双方合同约定的条件，理由如下：根据原被告所签订的环保项目合同第6条第3项的约定，根据建设项目环保管理办法及建设项目竣工环保验收管理办法的规定，原告为被告所施工的环保设施，应该经过环保局检验并备案登记后方可投入使用，本案至今，原告未向被告提供施工、安装的图纸，导致该工程项目至今未能经过环保局的验收，也没有到环保局进行备案，因此，被告认为原告请求被告支付工程余款，没有达到法定的条件。从合同上体现的原告对该工程款余款的请求权必须同时符合四个条件：1、工程完工；2、经环保局检验合格；3、出水达标排放；4、经环保局的备案意见。本案中，原告所施工项目并未达到付款条件，原告的请求未达到合同条件。请法院驳回原告请求。
被告富和公司对其辩称未提交证据材料。
经庭审质证，被告对原告提供的证据的质证意见是：对证据
1、2即原告企业法人营业执照和被告基本登记信息查询三性无异议；证据3即原告工程设计资质证书的合法性有异议，该证据中的第8项显示有效期为2013年7月17日，已经过期；证据4即环保项目合同三性无异议，反而该合同第3项说明原告有义务提供图纸等，第6项明确了付款方式；证据5即建设项目工程环境保护设施竣工验收监测报告的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该报告只是惠州市惠阳区环保检测站检验作出，并没有经过惠州市惠阳区环保局确认。根据相关规定，应该经过县级以上环保部门的确认；证据6即付款凭证的真实性、合法性无异议，关联性有异议，由于原告没有按照合同完成工程款请求的必要条件，因此被告不存在欠款；证据7即环境工程设计专项资质标准及附件附表无异议。
经审理查明，原告是一家经营环保工程施工、安装、调试；销售环保产品（不设档口、商场、仓储）的公司，取得有《工程设计资质证书》，资质等级为环境工程（水污染防治工程、大气污染防治工程）专项乙级。
2012年8月5日，原告作为乙方与被告作为甲方签订一份《环保项目合同》，合同约定被告将位于惠州市惠阳区新圩镇被告公司的生产废水处理工程发包给原告施工，工程规模为每天生产污水处理量20立方米，项目内容包括污水处理站界内治理工艺、土建工程、设备及安装工程、电气工程及调试，工程总造价为230000元。合同第六条约定付款方式，1.合同签订后，甲方支付本合同总额的10%作为工程预付款予乙方，即23000元；2.土建施工进场后2日内甲方支付本合同总额的30%予乙方，即69000元；3.所有工程完成，经环保局取样监测合格，出水达标排放并取得监督科的备案意见，甲方支付本合同总额的60%予乙方，即138000元。合同第七条约定施工办证周期，甲乙双方合同签订，乙方自收到预付款，5天完成施工图纸设计，土建工程25天完成，设备及电气工程安装15天完成，即45天完成全部工程，雨天及停电或遇不可抗力，工程工期顺延。
合同签订后，被告于2012年8月6日以银行转账的方式支付原告23000元。原告按合同约定进场施工。2012年8月23日，被告又以银行转账的方式支付原告69000元。2012年9月，原告完成该工程施工。当月，被告向惠州市惠阳区环境监测站申请环境保护设施竣工验收。惠州市惠阳区环境监测站于2012年11月14日作出惠阳环测（建-竣）验字〔2012〕22号建设项目环境保护设施竣工验收监测报告，该报告的验收结论与建议表明：被告的废水处理设施工艺合理，处理设施对各项污染物质有一定的效果，按广东省地方标准《水污染物排放限值》（DB44/26-20011）中第二时段一级标准，经过处理后的废水均能达标；被告的生产有机废气能达到广东省地方标准《大气污染物排放限值》（GB44/27-2001）第二时段二级标准排放监控浓度限值。2012年12月17日，被告再次以银行转账的方式支付原告69000元。原告向被告催收未付工程款69000元未果，遂于2014年1月16日向本院提起诉讼。
另查明，合同签订时，原告的《工程设计资质证书》有效期至2013年7月17日。涉讼的工程属于原告资质范围内。庭审时，原被告均确认涉讼的工程已交付被告使用，被告的废气工程并非由原告承包施工。
诉讼过程中，被告对本案提出管辖异议，本院于2014年2月21日作出（2014）惠阳法新民初字第51号民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。双方均未提出上诉，该裁定已发生法律效力。
本院认为，原告与被告签订的《环保项目合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。合同签订后，原告按合同的约定进行施工，并将竣工工程交付被告，被告已就原告完成的工程向环保部门申请竣工验收，该工程经环保部门验收并通过检测，因此，原告已完全履行了合同义务，双方约定的付款条件已成就，被告理应按合同履行支付工程款的义务。现原告要求被告支付尚欠的工程款69000元，理据充分，本院予以支持。被告辩称原告所施工项目并未达到合同付款条件。根据环境监测站的监测结果和验收结论可见，原告交付的工程符合相关标准，被告也于2012年12月17日再次支付原告工程款69000元。而且，被告也未举证证明该工程自投入使用至今，曾因工程质量等问题向原告提出异议，由此可见，原告所交付的工程已通过被告的验收并得到认可。至于被告提出的废气排放不达标问题。因该工程并非原被告合同约定的工程项目，且被告也称废气工程并非由原告施工，故原告无需对被告的废气排放不达标问题承担责任。因此，本院对被告提出的上述抗辩意见，不予采信。
关于原告主张的逾期付款利息问题。因原被告未对付款的具体时间以及逾期付款的违约金进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告主张自2012年9月21日起计算利息，该起始时间不当，应予以调整。结合本案环保监测报告的出具时间，本院酌定被告必要的准备时间为一个月，逾期支付款项即构成违约，违约的利息也应当从验收报告出具之日满一个月后开始即2012年12月15日起开始计算。本院酌定利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2012年12月15日起计至款项付清之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告惠阳区富和电器发展有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市绿泰环保工程有限公司支付工程款69000元及利息（利息以69000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2012年12月15日起计至款项付清之日止。）
二、驳回原告惠州市绿泰环保工程有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1637元，由被告惠阳区富和电器发展有限公司负担。受理费原告惠州市绿泰环保工程有限公司已预交，本院不予退还，由被告惠阳区富和电器发展有限公司在上述履行期限内迳付给原告惠州市绿泰环保工程有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 潘伟雄
审 判 员 谢运生
代理审判员 邹思友
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 钟玉金