江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终6807号
上诉人（原审被告）：李秀林。
被上诉人（原审原告）：朱乃芹。
委托诉讼代理人：王一敏，江苏周瑞昌律师事务所律师。
原审被告：苏州梓楀装饰工程有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇上海东路288号宝龙城市广场1幢商铺12室。
法定代表人：谢士娟。
上诉人李秀林因与被上诉人朱乃芹、原审被告苏州梓楀装饰工程有限公司（以下简称“梓楀公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院(2016)苏0585民初662号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李秀林上诉请求：撤销原判，依法改判，被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：交通事故责任认定书本身存在错误，被上诉人车辆刹车失灵，应承担至少20%的责任。
被上诉人朱乃芹答辩称：服从一审判决。
原审被告苏州梓楀装饰工程有限公司在一审判决作出后亦提起上诉，但经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院另作出民事裁定按其自动撤回上诉处理，并对其上诉请求不予审理。
朱乃芹向原审法院起诉请求：判令被告李秀林、梓楀公司共同赔偿2015年12月5日至2015年12月9日的医疗费损失24831.63元。
原审法院认定事实：2015年12月5日9时10分左右，被告李秀林驾驶无号牌电动三轮车在太仓市城厢镇沿长春路由北向南行驶至康乐新村22号处向东借道通行过程中，车辆与沿长春路由南向北行驶的原告朱乃芹驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告朱乃芹连车带人倒地受伤，二车不同程度损坏。本起交通事故经交警部门调查后认定被告李秀林负事故全部责任，原告朱乃芹不负事故责任。
事故发生当日，原告朱乃芹被送至太仓市中医医院治疗，经医院诊断为左胫骨平台骨折，医院行切开复位内固定术、植骨术，术后予以对症治疗。为此，原告花去2015年12月5日至2015年12月9日的医疗费29831.63元。
原告为证明被告李秀林在事故发生时系为被告梓楀公司提供劳务，向原审法院提交了一份孙浩在太仓市公安局交警大队城厢中队所做的询问笔录。孙浩陈述其系被告梓楀公司职员，职务是工地监理。被告李秀林与被告梓楀公司是雇佣关系，他是在被告梓楀公司工地上做水电工的，但未签订劳动合同，平时被告李秀林在太仓没有其他住址，住在被告梓楀公司二楼。2015年12月5日上午10点左右，被告李秀林打电话告诉我发生了交通事故，他把伤者送到了中医院，现检查下来对方骨折了，他问我该怎么办。对于交通事故的情况，他说早上8点30分左右，他驾驶电动三轮车到康乐新村的工地上接电线，刚要转弯进康乐新村小区，和一辆电动自行车相撞，具体的事故过程我不清楚，他只是大概的跟我说了一下。事故发生时，被告李秀林驾驶的电动三轮车是被告梓楀公司的。
为查明事故发生时，被告李秀林与被告梓楀公司之间是否存在劳务关系，原审法院在本案开庭前至被告梓楀公司向被告梓楀公司的法定代表人谢士娟核实情况，谢士娟向原审法院陈述：被告李秀林不是被告梓楀公司的员工，没有与公司签订劳动合同，他是被告梓楀公司临时找的水电工，水电工都是流动的，哪里有活就去哪里。孙浩原来是我们公司员工，主要负责采购。李秀林曾经在公司借住过，当时他在公司干活，就让他临时住几天。当时，被告李秀林正在干活的康乐新村工地是我们公司的，我刚开始以为事故发生在工地上，后来才知道发生在去工地的路上，为了不影响水电工的进行，考虑到伤者也是女性，我去医院帮忙搭了把手。被告李秀林驾驶的车辆不是被告梓楀公司的。
庭审中，被告李秀林陈述其并不是被告梓楀公司的员工，但是被告梓楀公司有活，就会找他去干。事故发生当天，他正要去康乐新村一个工地上干活，这个工地是孙浩让他去做的，因为当时康乐新村有两个工地，他也不知道是不是被告梓楀公司的工地。事故车辆是他自己的，并不是被告梓楀公司的。
庭审中，被告梓楀公司法定代表人谢士娟陈述，其与孙浩是合伙关系，被告梓楀公司的工地都是由孙浩负责。事故发生时，孙浩在康乐新村还有另外一个工地，这个工地并不是梓楀公司业务。事故发生当天，被告李秀林去的工地是否为被告梓楀公司的工地，需庭后核实。经原审法院释明，要求被告梓楀公司在庭审后五日内提交事故发生时其与康乐新村业主的装饰装修合同以核实情况，但被告梓楀公司逾期并未提供。
另查明，1、被告李秀林驾驶无号牌电动三轮车经江苏省太仓市公安局交通警察大队车辆管理所认定为正三轮轻便摩托车，未投保交强险。2、事故发生后被告李秀林向原告垫付医疗费5000元。
以上事实有原告提供的交通事故认定书、鉴定报告、门诊病历、出院小结、用药清单、医药费票据、询问笔录，原审法院制作的调查笔录及原、被告当庭陈述等在卷佐证。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，原告朱乃芹因交通事故受到人身伤害，依法有权获得赔偿。另，机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人可以要求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车一方没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车一方有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方责任。太仓市交巡警大队出具道路交通事故认定书认定被告李秀林负事故全部责任，虽被告李秀林辩称原告刹车失灵是造成本起事故的主要原因，其只承担20%的责任，但其并未提出任何证据予以佐证，故原审法院对其该意见不予采纳，依法认定被告李秀林对该起事故负全部责任，原告朱乃芹不负事故责任。
另，被告李秀林驾驶车辆被车辆管理部门认定符合《机动车运行安全技术条件》，为正三轮轻便摩托车，但未投保交强险。原审法院认为，鉴于目前电动车在车辆登记、管理以及交强险的承保上在我国还处于滞后状态，如因非可归责与自身的原因而无法投保交强险，车辆所有人也无法得到交强险的社会保障，故要求车辆所有人承担其违反法定义务（投保交强险）而承担交强险的民事责任，有失公允。故对于该起事故，不再考虑车辆所有人、管理人未投保交强险的法定义务。
原告主张事故发生时，被告李秀林系为被告梓楀公司提供劳务，两被告应共同赔偿原告损失。依据法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。原审法院认为，庭审前，被告梓楀公司的法定代表人谢士娟已明确表示事故发生时，被告李秀林系其公司临时雇佣的水电工，李秀林正要前往干活的工地是被告梓楀公司的工地，虽然其在庭审时又予以否认，表示需进一步核实，但经原审法院释明后，被告梓楀公司仍未提供充分的证据予以推翻其之前的陈述；同时，结合被告梓楀公司员工孙浩向交警部门的陈述、交通事故发生的地点，可以认定事故发生时，被告李秀林系被告梓楀公司雇员，正要前往被告梓楀公司的工地做水电工程。被告李秀林在从事雇佣活动中致人损害，被告梓楀公司作为雇主应当承担赔偿责任，因被告李秀林负事故全部责任，属重大过失，其应当与被告梓楀公司对原告的损失承担连带赔偿责任。
原告2015年12月5日至2015年12月9日的医疗费为29831.63元，扣除被告李秀林已支付的5000元，故被告梓楀公司还应赔偿原告24831.63元，被告李秀林对此承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告苏州梓楀装饰工程有限公司于本判决生效后10日内向原告朱乃芹赔偿医疗费24831.63元。
二、被告李秀林对原告朱乃芹上述损失承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，上诉人李秀林申请证人朱某出庭作证。朱某称：事发时我不在现场，李秀林打电话给我，让我过来帮忙。我跟着去医院，我把车子寄存在隔壁，后来骑着受害人的车到医院，她的车刹车刹不住，当时我开的并不快。在骑车时发现龙头有点斜。
被上诉人朱乃芹质证称：不属于新证据。证人认可车辆当时有损坏，事故认定书也确认了车辆损坏的事实。即使上诉人认为车辆刹车失灵，有可能是受事故的影响。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：李秀林二审申请证人出庭作证，相关证言不属于二审新证据，且证言内容反映车辆在事故后存在损坏，故其所称的刹车问题是否与事故本身有关难以明确。事发后，交警部门经调查勘验作出事故认定书，对事故事实及责任具有较高证明力，因本案并无足以推翻的证据，原审据其认定李秀林承担全部事故责任并无不当。
综上，上诉人李秀林上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费中，李秀林上诉部分300元，由上诉人李秀林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵东
代理审判员 裘实
代理审判员 柳璐
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 孙贞