江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00927号
上诉人（原审被告，反诉原告）临安市云林种养殖有限公司，住所地浙江省临安市太阳镇双庙村。
法定代表人陶云林，该公司总经理。
委托代理人朱谨，浙江金品律师事务所律师。
委托代理人陈伟，浙江金品律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）吴江众诚饲料有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区桃源镇经济开发区。
法定代表人孙建明，该公司总经理。
委托代理人许岚，江苏博事达律师事务所律师。
委托代理人卢倩胤，江苏博事达律师事务所律师。
原审被告陶云林。
上诉人临安市云林种养殖有限公司（以下简称云林公司）因与被上诉人吴江众诚饲料有限公司（以下简称众诚公司）、原审被告陶云林买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江震商初字第00288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
众诚公司一审诉称：其与云林公司于2013年2月27日签订了购销合同书，约定云林公司向其购买饲料有关事宜，包括货物名称、交货时间、交货地点等，结算方式为“月底前付清上个月底前发生的饲料款”。之后，云林公司在其处购买饲料若干，付了部分货款，但尚未付清全部货款。截至目前，尚欠其饲料款合计585243.70元，经其多次催讨无果。云林公司与陶云林在履行该合同过程中存在人格混同，应对该货款承担连带清偿责任。现诉请判令：1、云林公司、陶云林连带支付货款585243.70元，并赔偿利息损失49745.70元（自2013年9月1日起至2015年1月31日止，按银行同期贷款利率6%计算）；2、本案诉讼费由对方承担。
云林公司一审辩称：1、对饲料款金额585243.70元没有异议；2、利息在合同中未约定，不应承担。
陶云林一审辩称：其系云林公司的法定代表人，其与众诚公司签订合同是代表云林公司的职务行为，云林公司持有的购销合同书有众诚公司和云林公司的公章，是众诚公司和云林公司之间发生的买卖往来，与其无关，请求法院驳回对陶云林的诉讼请求。
云林公司一审反诉称：根据双方签订的购销合同书，其向众诚公司购买饲料，饲料款结算方式为在月底前付清上个月底前发生的饲料款，期间产生的饲料款在每月30万元左右，两个月在60万元。但是众诚公司在未到欠款60万元便中断供应饲料，造成云林公司饲养的鸭苗死亡2432只，每只鸭苗单价为70元，计197240元以及用药损失27600元，合计224840元。根据双方签订的种鸭养殖协议书，其购买众诚公司的种鸭，但是对方没有向其提供鸭苗产品合格证明及发票，造成其无法领取国家补贴，造成损失126000元（8400＊15）。其养殖种鸭8400只60个单元，但众诚公司向其多收每个单元400元，合计多收24000元。由于众诚公司资金紧张，故委托其购买600吨玉米，共计产生运费48000元，该款由其垫付，至今众诚公司未归还该运费。在产蛋高峰期，众诚公司应当供应高峰饲料，但对方供应的是普通饲料，致使其种鸭产蛋量下降，造成其损失25万元。故众诚公司的行为造成其各项损失672840元。为维护其合法权益，诉请判令：1、众诚公司赔偿其各项损失及费用672840元；2、本案反诉费用由众诚公司承担。
众诚公司针对反诉请求辩称：1、本案反诉不符合法律规定，反诉被告与合同主体并不一致；2、云林公司主张的损失均没有事实依据，不予认可。
原审法院经审理查明：2013年2月27日，众诚公司作为供方和云林公司作为需方签订《购销合同书》1份。该合同约定：供方向需方供应“众诚”牌饲料，产品质量标准为符合供方的企业标准，交货时间自2013年1月1日至2013年12月31日，交货方式为供方仓库交货，需方自提，如对质量有异议，在收货后7日内书面提出，价款结算方式为：在月底前付清上个月底前发生的饲料款。合同同时约定，每次由云林公司的吴树松签欠款单。签订合同后，众诚公司陆续向云林公司供应饲料，云林公司的委托代理人吴树松向众诚公司出具《欠款协议书》，确认向众诚公司购买的饲料种类、数量、单价、欠款金额等事项。期间，云林公司陆续向众诚公司支付过部分货款，余款585243.70元未付。
庭审中，云林公司提供《种鸭养殖协议书》1份，该协议书中的主体为云林公司及案外人江苏众诚鸭业有限公司。
以上事实，有《购销合同书》、《欠款协议书》、《种鸭养殖协议书》以及当事人的陈述予以证实。
原审法院认为：第一，众诚公司和云林公司之间的买卖合同关系依法成立并有效。云林公司结欠众诚公司饲料款585243.70元，理应按照合同约定的时间支付货款，拖欠不付应承担继续履行的违约责任。对众诚公司要求云林公司支付货款585243.70元的诉讼请求予以支持。第二，关于众诚公司所主张的利息损失问题。双方在合同中约定“在月底前付清上个月底前发生的饲料款”，因此2013年7月底前所发生的饲料款，云林公司逾期未付，众诚公司主张赔偿自2013年9月1日起的利息损失依法予以支持；2013年8月1日后发生的货款，云林公司应于2014年9月底前付清，逾期未付，应自2013年10月1日起向众诚公司赔偿相应的逾期付款损失。经核算，众诚公司主张的利息损失49745.70元在法律规定的范围内，予以支持。第三，关于陶云林的责任问题。原审法院认为，本案购销合同系众诚公司和云林公司所签订，陶云林个人并非该合同主体，此后云林公司的委托代理人吴树松代理云林公司向众诚公司出具《欠款协议书》，相应的责任也应由云林公司承担。陶云林个人向众诚公司付款的行为，并不能当然认定陶云林也系买卖合同的主体。众诚公司认为云林公司和陶云林资产混同，而要求对方承担连带责任，缺乏充分的事实依据，不予支持。第四，云林公司提供的《种鸭养殖协议书》的合同主体系云林公司和案外人江苏众诚鸭业有限公司，而非反诉被告众诚公司，因此云林公司主张众诚公司赔偿国家补助损失、多收款项以及运费均与本诉无牵连关系，故本案中不予理涉。关于云林公司主张众诚公司中断供应饲料造成其损失224840元，原审法院认为，云林公司与众诚公司在书面合同中对饲料的连续供应未作约定，众诚公司对此不存在违约行为，云林公司主张该损失缺乏依据，不予支持；关于云林公司主张众诚公司在产蛋高峰期未供应高峰饲料导致其种鸭产蛋量下降而造成的损失25万元，原审法院认为，原审反诉原告、反诉被告在书面合同中对饲料的种类未作约定，云林公司主张该项损失缺乏依据，不予支持。
遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第二百三十三条之规定，判决：一、临安市云林种养殖有限公司支付吴江众诚饲料有限公司货款585243.70元，赔偿逾期付款利息损失49745.70元，合计634989.40元，于判决生效后十日内履行。二、驳回吴江众诚饲料有限公司的其他诉讼请求。三、驳回临安市云林种养殖有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10150元，由云林公司负担，反诉案件受理费4211元，由云林公司负担。
云林公司不服原审判决，向本院上诉称：一、关于众诚公司没有在产蛋高峰期供应高峰饲料的问题。其提供了种鸭饲养人员以及种鸭养殖协议书，证明了产蛋高峰期的时间以及众诚公司应当在产蛋高峰期供应高峰饲料。根据种鸭养殖行业内部约定和不成文的规定，高峰期必须供应高峰饲料，众诚公司作为种鸭饲料供应商应当十分清楚，对方应为自身原因无高峰饲料可供应，其万般无奈只能买普通饲料喂养。一审法院作出判决没有考虑上述原因，没有查明事实，对云林公司损失不予支持实属错误；二、江苏众诚鸭业有限公司与被上诉人众诚公司实际上是两家相互关联的企业，我方提供的对账单，我方虽未确认，但其饲料款、鸭苗款、蛋款等款项都是合在一起结算的，因此为了便于查明本案事实，应当将案外人江苏众诚鸭业有限公司所涉及的款项一并审理，原审法院不该驳回我方的反诉请求；三、反诉中运费的问题，该费用是众诚公司与我公司发生的，是对方委托我公司购买一批玉米，费用对半开，由我方垫付，对方没有及时付款，原审法院没有查明事实，驳回我方诉请有误。综上，请求二审法院撤销原审法院判决，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费由众诚公司承担。
庭审中，云林公司还补充上诉意见认为，所有的欠款协议书，最晚一期是2013年8月9日的，陶云林代表上诉人于2013年10月8日支付了10万元，之后的欠款应该为485243.7元，而非585243.7元。
被上诉人众诚公司二审答辩认为：1、饲料供应是按照上诉人云林公司的意思提供，并且有云林公司签收的收货单，签收时，对方无任何异议。所以现在云林公司再提出异议已无意义。另外，合同中就饲料的种类问题并无任何约定。我方就是按照云林公司要求提供，所以我方在履行合同方面无过错。在云林公司的收货单中反映出，我方提供的大部分饲料都是高峰饲料，满足了云林公司的要求。2、被上诉人众诚公司和江苏众诚公司是两家独立的法人，所以在一审时云林公司就江苏众诚公司购买秧苗的问题提出反诉，显然不符合民诉法的规定。3、上诉人云林公司在一审反诉中提出的运费问题，我方根本没有与其发生该业务，云林公司也没有相应的证据予以证实。另外，上诉状中的2、3项，云林公司已经另案起诉了，所以也证实了其在一审中提出的反诉不符合法律规定。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。
对于云林公司补充的上诉意见，众诚公司认为，云林公司的欠款是累计到2013年12月31日，陶云林欠我司585243.7元，已经扣除过已支付的货款。
原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
庭审中，云林公司称其提供的2013年蛋款及玉米款清单中有关于其为众诚公司购买600吨玉米并垫付货款的事实，经法庭询问，云林公司确认该清单中下方“扣玉米款48000元，差蛋补差价款6812元”的手写字迹系云林公司人员写上去的，除此以外没有找到关于600吨玉米和相应货款的记录。
庭审后，云林公司补充提交“乾坤粮食行收发货单”10份，抬头客户名称部分有吴江众诚、吴江陶、众诚饲料等字样，记录有玉米和相应的数量、费用，收货人为苏州吴江桃源、众诚公司等。
本院认为：首先，云林公司称江苏众诚鸭业有限公司与众诚公司系关联企业，但其所提供的证据不足以证实上述主张，云林公司认为结算单中饲料款、鸭苗款、蛋款等都是合在一起结算的，但仅凭结算方式并不能证明两公司存在财务和人员混同。若云林公司认为其与江苏众诚鸭业有限公司之间存在纠纷，则可另行主张，其关于在本案中应当将江苏众诚鸭业有限公司所涉款项一并审理的主张，并无法律依据，本院依法不予采纳。
其次，云林公司与众诚公司的案涉购销合同中并无关于所供饲料种类的约定，对于饲料验收的标准、方法亦明确是按照供方众诚公司的企业标准。云林公司与江苏众诚鸭业有限公司签订的“种鸭养殖协议书”对被上诉人众诚公司并无约束力，并且“种鸭养殖协议书”也仅描述回收期与产蛋率的关系，并无关于供应高峰饲料的约定。故云林公司关于因对方未提供高峰饲料给其造成损失的主张，并无事实依据，本院依法不予采纳。
最后，云林公司在原审反诉中要求众诚公司支付委托购买玉米的运费，但其提供的“2013年蛋款及玉米款清单”中关于玉米款项的手写部分系由云林公司自行添加，其他部分并未涉及600吨玉米的采购及运费问题。其在二审中提供的10份“乾坤粮食行收发货单”，本院经审查认为并不属于新证据，根据法律规定不予采纳，即便该10份发货单是真实的，但其内容仅反映乾坤粮食行及相关人员向众诚公司发送玉米，并无关于运费金额及由哪一方支付的记载，故云林公司提供的证据均无法证明其上述主张，本案碍难支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8422元，由上诉人临安市云林种养殖有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆利群
审 判 员 孙晓蕾
代理审判员 李 诚
二〇一五年九月一日
书 记 员 钱 曦
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。