北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初19500号
原告：刘成福，男，1961年2月9日出生，住北京市通州区，身份号码×××。
委托诉讼代理人：蒙学宇，北京市致知律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈江，男，1976年3月15日出生，北京诚正德法律咨询有限公司员工。
被告：卢宝石，男，1958年4月10日出生，住北京市顺义区，身份号码×××。
委托诉讼代理人：聂利锋，男，1963年12月19日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：柳芸莉，女，1956年11月14日出生，住北京市顺义区。
原告刘成福与被告卢宝石农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘成福的委托诉讼代理人蒙学宇、陈江，被告卢宝石的委托诉讼代理人聂利锋、柳芸莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘成福向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2014年11月16日签订的《协议书》有效；2.判令被告给付原告固定资产补偿220062元、停产停业补助271242元、土地使用权补偿50700元；3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告于2014年11月16日与被告签订《协议书》，将位于北京市顺义区赵全营镇北郎中村生态园土地三亩一园转租给刘成福，地上物全部转让给刘成福。为明晰产权，维护原告合法权益，故诉至法院。
被告卢宝石答辩称：1.不同意原告的第一项诉讼请求，因为原被告双方之间只是转租地上物猪圈，并不是转让地上物，土地使用权也是转租，原告每年给付被告租金1万元，15年租金共计155000元。2.针对原告的第二项诉讼请求，因地上物全部是被告所建，只有两道院墙是原告承租后建设的，故被告只同意将院墙的补偿款给付原告。停产停业补助不同意给付原告，该项补偿是依据猪舍的建筑面积发放的，因为地上物全部是由被告所建的，所以停产停业补助应当由被告享有。自2014年11月16日合同签订后，实际上是由原告在实际经营，被告并未参与经营。对于土地使用权补偿，因为涉诉土地是被告的确权地，这个土地补偿款应该归被告所有，日后如果土地被收回也是被告受到损失。综上，被告只同意返还原告后13年的租金，按照每年1万元的标准返还，并同意给付原告两道院墙的补偿款。
本院经审理认定事实如下：
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年11月16日，卢宝石（甲方）与刘成福（乙方）签订《协议书》，约定：1.甲乙双方经友好协商，甲方将生态园土地三亩一园折合2.6亩，流转给乙方使用，使用年限为2014年11月16日至2029年12月31日止。2.乙方一次性给付甲方转让费155000元。3.乙方在合同期内，必须遵守村委会和养殖服务中心的各种规章制度，乙方在使用期内，必须按村委会下发给村民流转标准，按时交纳土地流转费，如乙方不按时交纳土地流转费，甲方有权终止协议。4.乙方使用期间，必须缴纳水电费。5.乙方在使用期内如遇各级政府政策有变，地上物损失与补偿与甲方无关。土地损失补偿与乙方无关。6.协议期满，双方可协议继续，如协议不成，乙方可自行处理园区内的所有建筑物及设备。7.双方要严格遵守协议，违约方要承担违约责任。协议期内，乙方如转让，必须通过甲方。……9.该协议第三条所指“土地流转费”，乙方应在村委会发放土地流转费通知之日起一周内按村委会公布的标准将土地流转费交给甲方，若30日内未交纳，甲方有权终止协议，转让费不退。《协议书》签订后，卢宝石依约将该幅土地及地上物交付给刘成福。刘成福于当日向卢宝石交付155000元。卢宝石出具收条一份，载明“今收到三亩园114号转让款（地上物）155000元。”此后，刘成福依照北郎中村土地流转标准向卢宝石交纳土地流转费直至2016年11月16日。
2016年12月9日，北京市顺义区赵全营镇人民政府（以下简称赵全营镇政府）制定《关于养殖业退出工作的实施方案》，载明：为贯彻落实《畜禽规模养殖污染防治条例》《国务院关于印发水污染防治行动计划的通知》《北京市水污染防治工作方案》《顺义区水污染防治工作方案》的文件精神，根据区政府2016年第三十七次政府常务会议要求和《关于划定畜禽养殖禁养区划定范围》《北京市顺义区动物卫生监督管理局关于顺义区养殖业退出工作的实施方案》等文件要求，赵全营镇被列为禁养区，要求畜禽养殖业全面退出。同时规定对于积极配合政府退出计划，在退出期实施退出的畜禽养殖场、户将给予畜禽迁移补偿、固定资产补偿、土地使用权补偿、停产停业综合补助。具体补偿原则及标准为，（一）畜禽迁移补偿。存栏畜禽由养殖场、户自行销售处理后，政府部门给予一次性迁移补偿费。（二）固定资产补偿。按照在财政局备案有资质的评估机构的评估结果进行具体商定。评估工作由镇政府聘请的有资质的评估机构进行。（三）土地使用权补偿。以剩余年限，参照平原造林用地土地流转补助标准（1500元/年/亩）进行商定。（四）停产停业综合补助。按照《北京市顺义区非住宅房屋拆迁停产停业综合补助费补助标准》等有关法律法规进行商定。根据本项工作的实际情况，停产停业综合补助参照上述文件按照560元/平米执行。
诉讼中，本院向评估机构北京金诚立信资产评估有限公司（以下简称金诚立信公司）调取涉诉土地的地上物评估报告。金诚立信公司回函称，由于委托方赵全营镇政府未能提供明确的产权人，根据评估准则，该公司无法出具地上物评估报告。该公司给赵全营镇政府提供的仅是咨询意见，是为了配合赵全营镇政府，仅供赵全营镇政府内部使用，并非正式的评估报告。
诉讼中，本院向赵全营镇政府调取涉诉土地的补偿协议书，仅调取到2017年7月28日签署的《赵全营镇养殖业清查清退一次性补偿协议书（暂时）》（以下简称《补偿协议书（暂时）》）。该《补偿协议书（暂时）》显示：合同主体为四方，甲方处有赵全营镇政府签章确认，乙方处有北京市顺义区赵全营镇北郎中村经济合作社（以下简称北郎中村合作社）签章确认，丙方处有卢宝石签字确认，丁方处无人签字确认。本院注意到，该《补偿协议书（暂时）》载明：“……三、本协议签订后，由乙方将相关材料上报给甲方，甲方上报区相关部门，待款项批复并拨付到位后将此款暂时保存在乙方。四、自本协议签订之日起3个月内丙、丁方经过协商达成一致，签订《赵全营镇养殖业清查清退一次性补偿协议书》（以下简称《补偿协议书》，即正式协议）及《分款协议》，由乙方按照以上两份协议的约定向履行约定的丙方、丁方支付相应的款项。若丙、丁方不能在3个月内达成一致并签订上述两份协议，乙方将不再向任何一方支付任何款项，甲方将保存在乙方的款项退回至相关部门。”
另，就此次养殖业清查清退补偿工作，本院向赵全营镇政府核实相关情况并形成询问笔录。对于合同主体的列明，赵全营镇政府解释为：1.《补偿协议书（暂时）》中的丙方为与村里签订土地承包合同的第一手承包人，丁方是养殖业清退时的实际经营人；如果涉诉土地及地上物流转了好几手，除了第一手承包人列为丙方，其他主体均列为丁方。2.《补偿协议书》(即正式协议)为三方合同主体，甲方为赵全营镇政府，乙方为村经济合作社，丙方仍是第一手承包人，丁方在《分款协议》中体现。
另查明，截至本案庭审辩论终结前，《补偿协议书》（即正式协议）、《分款协议》仍未签署，除畜禽迁移补偿款已经发放，诉争的固定资产补偿款、土地使用权补偿款、停产停业综合补助款项尚未发放。
上述事实，有原告刘成福提交的协议书、收条，被告卢宝石提交的土地承包经营权证书、证明、收据，本院询问笔录、调取的补偿协议书（暂时）、评估咨询报告书、顺义区国土资源和房屋管理局出台的北京市顺义区非住宅房屋拆迁停产停业综合补助费补助标准、赵全营镇人民政府出台的关于养殖业退出工作的实施方案、顺义区农村工作委员会出台的关于印发顺义区畜禽养殖禁养区划定范围的通知、动监局出台的关于顺义区养殖业退出工作的实施方案、顺义区养殖业退出工作领导小组办公室出台的关于加快开展养殖退出相关工作的通知以及金诚立信公司回函及当事人庭审陈述等在案佐证。
本院认为：
根据双方提交的证据材料及庭审陈述能够认定，刘成福与卢宝石于2014年11月16日签订的《协议书》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院予以确认。刘成福要求卢宝石给付涉诉土地上的固定资产补偿、土地使用权补偿、停产停业补助。对此，本院认为，刘成福的诉求系直接依据《补偿协议书（暂时）》中载明的补偿款项而提起，但该《补偿协议书（暂时）》并非正式的《补偿协议书》，且该份《补偿协议书（暂时）》仅有三方主体签名确认，丁方尚未在该份协议中签字确认。因此，在正式的《补偿协议书》及《分款协议》尚未签署的情况下，各方主体尚未因此次养殖业清查清退形成合同关系。同时，鉴于涉诉土地上的资产评估报告并未形成，那么涉诉土地上待分配的补偿款数额尚未确定。在此前提下，刘成福提起本诉要求确认其应当分得的补偿款金额并要求卢宝石给付尚不具备审理条件。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告刘成福、被告卢宝石于二〇一四年十一月十六日签订的《协议书》有效；
二、驳回原告刘成福的其他诉讼请求。
案件受理费四千六百一十元，由原告刘成福负担四千五百七十五元，被告卢宝石负担三十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王思思
二〇一七年十二月八日
书记员 余冬梅