江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初13504号
原告：王彩亚，女，1966年5月8日生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：支为民，江苏大名大律师事务所律师。
被告：陈国民，男，1958年10月19日生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：蔡岳祥，江苏少平律师事务所律师。
被告：曹进，男，1961年3月1日生，汉族，住常熟市。
原告王彩亚与被告陈国民、曹进垫付款纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王彩亚及其委托代理人支为民，被告陈国民及其委托代理人蔡岳祥、被告曹进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王彩亚立案时向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈国民应支付原告代垫租金44995（含保洁费分摊1200元），并承担自2013年12月11日起至法律文书生效之日起的银行利息（按年息6%计算）。2、判令被告陈国民应支付403平米厂房40300元。并承担自2013年22月02日起至法律文书生效之日起的银行利息（按年息6%计算）。3、诉讼费由被告陈国民承担。2017年1月11日诉请变更为1、判令被告向原告支付垫付的租金46402元，并承担自2013年12月11日起至实际给付之日止按照年利率6%计算的利息；2、判令被告陈国民支付403平方的厂房的使用费34425元，并承担自2013年2月2日起至实际给付之日止按照年利率6%计算的利息；3、由被告承担本案诉讼费。2017年4月12日诉请变更为1、判令被告向原告支付垫付的租金47602元（含保洁费1200元），并承担自2013年12月11日起至实际给付之日止按照年利率6%计算的利息；2、判令被告陈国民支付403平方的厂房的租金40300元，并承担自2013年2月2日起至实际给付之日止按照年利率6%计算的利息；3、由被告承担本案诉讼费。2017年6月1日诉请1变更为判令曹进支付原告代垫租金47602元（含保洁费），并承担自2013年12月11日起至法律文书生效之日起的银行利息（按利息6%计算），2017年6月23日明确追加第三人曹进为被告。2017年8月14日诉请变更为1、判令被告曹进支付原告代垫的租金47602元（含保洁费1200元），并承担自2013年12月11日起至实际给付之日止按照年利率6%计算的利息，被告陈国民对此承担共同清偿责任；2、判令被告陈国民支付403平方的厂房的租金40300元，并承担自2013年2月2日起至实际给付之日止按照年利率6%计算的利息；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与曹进于2013年2月1日签订转让协议，由曹进将原望新化工厂厂房股份55%转让给原告，原告按约支付转让款。至2013年12月，常熟市虞山镇常福村委会要求支付原望新化工厂的全部土地租金，经与曹进协调：由原告先全部支付2013年的租金84295元（其中包括原告租金38500元，被告陈国民租金28395元，另陈国民单独六间厂房220平方租金15400元，保洁费2000元），陈国民应付租金由原告垫付后直接向被告陈国民收取。2013年12月10日，原告向村委会支付了2013年全部租金84295元。期间原告从曹进和陈国民的陈述中得知，曹进与常熟市常福村村民委员会的租赁协议中所取得的土地及房屋，其中45%股份为被告陈国民享有。但转让协议履行中，其中的403平方厂房一直由被告陈国民使用，经协调直到2014年1月底才由被告陈国民移交给原告，故按照当时厂房租赁价格每平方100元计，作为实际使用方陈国民应支付原告该403平方的厂房租金40300元。2013年12月21日，原告与被告陈国民签订了转让协议，由陈国民将其享有的原望新化工厂45%房屋产权以60万元的价格转让给原告，双方对分期付款的期限等均作了明确的规定，后原告按约定支付了54万元，余6万元至今未付。陈国民以原告未支付转让款6万元为由，向法院起诉，原告在答辩中提出应扣除原告为陈国民代垫租金及厂房使用租金等，陈国民不同意抵扣，法院判定另行起诉。据此，原告认为：原告为被告陈国民代垫租金等属实，被告陈国民理应支付给原告，被告陈国民于2013年2月至2014年1月间一直使用原告名下的厂房403平方，理应承担使用费用。
被告陈国民辩称，被告方认为不存在原告为被告垫付款的事实，租赁费也不存在，而且原告基本上以同一事实和理由重复起诉，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告曹进辩称，原告起诉我完全没有道理。我于2013年2月1日将我买的常熟市望新化工厂的厂房转让给王彩亚了，当时说好的转让费50万元，应该交的租金也由王彩亚负责交纳，王彩亚付给我之后，该厂房与我没有任何关系。而且王彩亚交2013年度租金的时候根本就没有因为该租金的交纳与我以及陈国民发生纠纷。一直到2016年陈国民起诉王彩亚追讨王彩亚欠的转让款之后，王彩亚才在海虞法庭起诉陈国民租金的事，后来撤诉了，没想到现在王彩亚又起诉我。
本院经审理认定事实如下：
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。
2010年12月27日，常熟市虞山镇常福村村民委员会与曹进签订租赁协议，租用集体房屋220平方米，集体土体6.89亩，租期2011年1月1日至2013年12月31日，每年租赁费叁万捌仟元。
2013年2月1日，曹进（甲方）与王彩亚（乙方）签订转让协议，“甲方同意转让原常熟市望新化工厂厂房股份55%，转让费为伍拾万元整，乙方一次性付清，甲方同意把原始资料交乙方备用。”
2013年3月31日，中共常熟市虞山镇委员会文件通知调整虞山镇集体资产租赁标准，
2013年12月10日，王彩亚向常熟市虞山镇常福村村民委员会交纳租赁费84295元、保洁费2000元。
2013年12月21日，陈国民（甲方）与王彩亚（乙方）签订转让协议，“陈国民将原望新化工厂45%房屋产权转让给乙方王彩亚转让费为陆拾万元整，乙方分三次付清，首次为2014年1月20日为叁拾万元，2014年5月1日还款拾万元整，2014年10月1日还款贰拾万元整，特此为凭，如乙方违约，产权收回。
2014年3月19日，常熟市虞山镇常福村村民委员会（甲方）与王彩亚（乙方）签订租赁协议，甲方租给乙方房屋面积246平方米，每年每平方租金70元，租金17220元，土地4593平方米，每年每平方租金15元，租金68895元；每年租赁费86115元整。保洁费2000元，合计88115元。租期2014年1月1日至2015年12月31日。
2016年3月17日，常熟市虞山镇常福村村民委员会出具证明，“原常熟市望新化工厂土地是原常熟市望新化工厂向常熟市虞山镇常福村委村民委员会租赁的，共计土地面积是4593平方米（约6.9亩），在2013年一年中陈国民使用了以下房屋24间约1150平方米，场地面积1200平方米（该句为手写），另外上述化工厂中还有常福村委会出租的六间房屋220平方米，该六间房屋也均是由陈国民使用。在2013年王彩亚就上述化工厂的土地使用费及房屋租赁费共向常福村委员会缴纳84295元。2016年6月21日，常福村委会主任倪某在海虞法庭的调查笔录里陈述：“证明上的房屋面积是约数，他们在使用过程中对房屋有改造过的，我们写的也是个大概。……后来陈国民和王彩亚要转这些厂房的时候，是曹进约的，在曹进家里给他们约定的协议……约定了三期付款的后来最后20万交付的时候，王彩亚自己从20ＸＸ扣了六万还是八万，说是向村里付了房租要扣掉的，然后陈国民说当初没有约定的，60万就是买断了，没有房租不房租的了。”
2016年4月18日，王彩亚起诉陈国民（2016）苏0581民初4258号一案要求其立即支付垫付款46402.75元及租赁费38502.25元，后该案于2016年6月23日裁定撤诉。在该案件中，曹进在海虞法庭的调查笔录中陈述：“也讲好六十万是买断了，没有后遗症了，所以现在也应该是不存在房租钱什么了。”“王彩亚想买陈国民的份额的时候，他们觉得我比较公平，就到我家来写了个协议，让我做了个中间人，见证人的样子吧。”王彩亚认可其与刘军是男女朋友关系，刘军使用了陈国民的厂房。
2016年7月11日，陈国民起诉王彩亚要求支付余欠转让款6万元及利息，常熟市人民法院作出（2016）苏0581民初7439号民事判决书，认为：关于被告王彩亚认为，其为原告垫付了租金84295元，租金应与本案所涉转让款相抵扣，故转让款已全部支付完毕的抗辩意见，因本案所涉款项与被告垫付租金系两个不同的法律关系，同时，原告对被告垫付的事实不予认可，且不同意抵扣，故在本案中，本院对垫付情况不予理涉。
2017年4月12日，常福村委会书记常某在法庭调查笔录里陈述，“曹进和王彩亚一起过来，是曹进让王彩亚代付调整后2013年租金及保洁费。至于曹进、王彩亚、陈国民之间什么关系我们也不清楚。”
关于诉请的依据，原告陈述：1、为什么要列两个被告，整个厂房的合同在2010年的时候是由曹进与村里签订的，合同主体是曹进和村委会，本案中垫付租金的事情是依据这个租赁协议产生的，所以曹进必然是一个被告。2、在2013年的时候，原告在和曹进以及陈国民进行厂房转让的时候才发现他们内部对这个厂房是有股份比例的，也就是曹进是55%，陈国民45%。3、王彩亚在与曹进转让以后，曹进55%租金部分是由王彩亚承担的，村里面要求王彩亚支付另外45%租金，这个租金对租赁合同来说是在曹进名下的，所以王彩亚代付的厂房租赁费用记在了曹进名下，但实际上陈国民对余下的45%享受股权的，这也是曹进他认为租金费用跟他无关的一个理由，所以王彩亚向曹进要这个45%的垫付费用时曹进认为应该向陈国民收，所以王彩亚在向陈国民最后一笔转让款支付的时候扣除了6万元，该数字当时没有精确计算，是王彩亚估的一个数字。诉请1中的47602元包含地面费31002.75元（4593平方乘以45%乘以15元每平方）、村委会厂房租赁费15400元（220平方的村委会的厂房面积乘以每平方70元的租赁单价）、保洁费1200元（2000元乘以陈国民占用厂房的比例大约60%）。诉请2中403平方的厂房的租金40300元，是总房屋面积1660平方乘以45%等于747平方，根据村委会的证明实际使用是1150平方，扣掉747平方，另外的403平方即为被告陈国民使用的原告的厂房的面积，乘以每平方100元，100元每平方的标准是根据虞山镇集体资产租赁标准的通知中房屋租赁费标准最低价。诉请第一项中15元每平方、70元每平方的标准是依据2014年3月19日王彩亚与村委会签订的租赁协议上的标准，这个也是2013年王彩亚交纳租金的标准。陈国民占用厂房的比例大约60%，陈国民占用了1150平方，除以总的房屋面积1660平方，所以我们主张按照60%计算。
被告陈国民陈述：理论上这样的计算方法没错，但是前提陈国民占用1150平方采用的是村委会的那份证明，现在暂且不去讨论那份村委会证明的效力问题，但是提醒法庭注意，那份证明上是约1150平方，那么既然是约数就没办法计算出精确的数字，曹进和陈国民购买厂房，当时约定的股份是55%和45%，而且主要是为了两个人分担租金的问题，因为曹进本身没有用过厂房及土地，陈国民用了其中一部分，这些厂房主要用于对外出租，对外出租厂房所得的租金用于支付应向村委会交纳的租金，如果有剩余的话曹进与陈国民按照该比例分配，如果不足的话二人按照这个比例分担，所以原告方按照45%和55%的比例来计算房屋土地的实际使用状况是不正确的。我自己也不清楚实际使用的房屋及土地的情况，我们只是使用根本没有实际去量过。2013年6月份以后我使用的部分中的四五百平方厂房由刘军在使用，刘军也从未向我支付过房租。
被告曹进陈述：关于原被告所陈述的事实我认为被告陈国民一方所陈述的属实。我是2013年2月份与王彩亚签订了转让协议，从2013年到现在2017年四年都是相安无事，后来因为在海虞法庭做了证，今天我还是实事求是的说，我认为法庭同意原告将我加入第二被告是不切实际的，从转让给王彩亚之后，实际上王彩亚和陈国民在之后的是否转让中有矛盾，我从中建议他们一个人干比两个人干省心，不容易产生纠纷，后来两个人在我家里签了合同，原告刚才陈述的计算方式存在不存在还是问题，当时在我家里签转让协议的时候是一次性解决，不应该再由转让方交纳租金。原告起诉我完全没有道理。我于2013年2月1日将我买的常熟市望新化工厂的厂房转让给王彩亚了，当时说好的转让费50万元，应该交的租金也由王彩亚负责交纳，王彩亚付给我之后，该厂房与我没有任何关系。而且王彩亚交2013年度租金的时候根本就没有因为该租金的交纳与我以及陈国民发生纠纷。一直到2016年陈国民起诉王彩亚追讨王彩亚欠的转让款之后，王彩亚才在海虞法庭起诉陈国民租金的事，后来撤诉了，没想到现在王彩亚又起诉我。2013年2月1日将我买的常熟市望新化工厂的厂房转让给王彩亚了，2013年12月21日陈国民也将自己购买的厂房转让给了王彩亚，协议是在我们家签的，当时双方也是说清了双方达成的转让协议价款之后，陈国民不再承担任何债务，均由王彩亚承担，双方两清。
本院认为，对于诉请1，第一，王彩亚接受曹进转让的份额，实际替代了曹进的地位，而曹进与陈国民之间是收益、成本结算后进行损益分配，而并非单一成本分担。第二，王彩亚、曹进一起到常福村委会解决交纳2013年费用一事，最后由王彩亚向常福村委会支付，是三方协商的结果，应视为三方对各自权利义务的确认分配，否则，王彩亚对于其认为不应当交的费用完全可以拒绝。第三，在王彩亚向村委会交纳费用几天后陈国民就将份额转让给王彩亚，在转让协商的过程中之前的费用如果不另行约定的话，转让款的金额大小必然要受到之前费用的影响，现曹进对该纠纷自始至终的陈述都是一致的，是买断，因此，原告应进一步提供证据证明其与陈国民确有另外约定。否则，应由其承担不利的法律后果。第四，曹进与村委会的合同上并没有约定保洁费，曹进也陈述村委会从未向其收过保洁费，对于该费用陈国民也不认可，因此，该费用应视为原告与村委会之间新确定的权利义务。
对于诉请2，曹进与陈国民从未对份额进行实物分割，本案所涉的土地、房屋面积较大，又存在出租给本案当事人之外的其他人使用的情况，还存在改造的情况。若非在适当的时间、召集所有相关利害关系人确认并进行实地测量，难以确保数据的真实准确，而出具证明的村委会人员也陈述数据本身是约数。另外，原告自己也曾陈述其男朋友刘军也使用了部分陈国民的面积。因此，村委会的证明并不能真实准确证明陈国民应负担情况，原告并未完成举证责任。
此外，原告自2016年因本案所涉纠纷起诉，后撤诉，之后再起诉，本案中又前后提出五次不同的诉讼请求，在之前从未向曹进主张过责任直到最后才向曹进主张，而曹进不管是作为之前案件的案外人，还是本案中的当事人自始至终的意见是一致的，转让份额时是买断，不应存在原告本案中所诉请的事项，曹进是当时陈国民转让给王彩亚份额时的中间人，也是两次转让过程的亲历者其陈述可信度较高。
综上，原告诉请，理据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：
驳回原告王彩亚的诉讼请求。
案件受理费1932元，保全费880元，原告王彩亚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 吕军鹏
人民陪审员 潘慧玉
人民陪审员 朱慧红
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 赵 恩