贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2725民初369号
原告项忠艳，女，苗族，1984年10月10日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县，
原告罗明文，男，汉族，1950年1月20日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县，
原告唐光建，女，汉族，1953年7月22日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县，
原告罗某1，女，汉族，2005年8月12日生，江西省高安市人，住所地江西省高安市，
原告罗某1之法定代理人黎苏泡，女，汉族，1979年7月16日生，江西省高安市人，住所地江西省高安市，系原告罗某1之母。
四原告共同委托代理人梁贵印，系贵州江桥律师事务所律师，执业证号15227199310249799，代理权限为特别授权。
四原告共同委托代理人万银松，系贵州江桥律师事务所律师，执业证号15227201610188432，代理权限为特别授权。
被告钱发正，男，汉族，1958年11月13日，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县，
被告钱家银，男，汉族，1965年9月24日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县，
被告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地贵州省都匀市开发区斗篷山路189号水岸绿洲5-6栋2层01-02号，统一社会信用代码915227017988080917。
法定代表人宋文英，系公司总经理。
委托代理人田勇，系贵州桥城律师事务所律师，执业证号15227201610334541，代理权限为一般授权。
原告项忠艳、罗明文、唐光建、罗某1诉被告钱发正、钱家银、中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下至判决主文前简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，依法适用简易程序于2017年2月27日公开开庭进行了审理，原告项忠艳、罗明文、唐光建及四原告共同委托代理人，被告钱发正、钱家银，被告平安保险公司委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
四原告诉讼请求：1、请求判决被告钱发正赔偿原告方损失共计人民币806206.8元，其中：死亡赔偿金491592.8元、丧葬费23733元、被扶养人生活费（罗明文63428.25元、唐光建71885.35元、罗某159199.7元）、精神抚慰金100000元、处理丧葬事宜人员误工费21359.7元、住宿费6836元、餐饮费7180元、交通费4192元、火化费、葬穴费、骨灰盒、寿衣合计6800元，以上共计856206.8元，其中钱家银已垫付50000元；2、被告平安保险公司、钱家银对上述款项承担连带赔偿责任；3、诉讼费由被告方承担。
被告钱发正的答辩意见：发生本案交通事故属实，事故的原因是货车的轮胎发生脱落而导致，根据交警部门作出的《交通事故责任认定书》，已认定当事人双方均无责任，系交通意外事故，钱发正无过错，故不应承担赔偿责任；且肇事车辆已经购买了保险，应由被告平安保险公司承担，钱家银已经垫付的50000元，要求从保险限额内予以扣除。
被告钱家银的答辩意见：钱家银系贵Ｊ×××××号车的所有权人，该车手续齐备，且也按规定进行了二级维护保养，因此钱家银不存在过错，也不存在侵权，不应适用《侵权责任法》的规定，应按交通安全方面的法律进行认定、赔偿。
被告平安保险公司的答辩意见：1、本案经交警部门认定是意外事故，不属于交通事故，平安保险公司不应理赔，不同意原告方的诉讼请求。2、高速路匝道口是车辆聚集的地方，死者罗某2车辆停靠在该路口且人站在道路上，本身将自己置于危险之中，因此死者存在过错，也应承担相应责任。3、对于原告主张的丧葬费、死亡赔偿金无异议，但丧葬费应包含了用于安葬死者产生的交通费、住宿费、生活费等其他费用，应予以扣除；被扶养人生活费中对罗明文、唐光建的计算标准应按死者父母罗明文、唐光建的现实实际生活情况即按农村居民标准计算，即以农村标准，对罗某1的被扶养人生活费标准无异议；对于住宿费、餐饮费、交通费由法院依法审核；4、即使赔偿，平安保险公司也只承担不超过10%的责任，并按照《中华人民共和国道路交通安全法》第76条规定的顺序进行赔偿。
审理查明的事实
经审理查明：2016年11月20日10时47分许，被告钱发正驾驶贵Ｊ×××××号重型厢式货车沿贵阳绕城高速都匀往石板哨收费站方向行驶，行至石板哨××××道处时，该车的右前轮第二轴车轮脱落导致车轮靠右侧护栏向前滚动，滚动过程中撞上了站在道路右侧的贵Ａ×××××号中型仓栅式货车驾驶员罗杰身上，造成罗杰经医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。后经贵阳市公安交通管理局交通事故检查鉴定中心、平塘县华元交通事故机动车综合性能检测司法鉴定所对本案肇事车辆、尸体及物证进行检验鉴定，贵阳市公安局交通警察支队于2016年12月19日制作筑公交认字【2016】第00133号《道路交通事故认定书》，认定该起事故钱发正、罗杰均无责任，本案为交通意外事故。事故发生当天罗杰经贵阳市花溪区人民医院抢救无效死亡，后死者于2016年12月13日在贵阳市殡仪服务中心进行火化，死者家属因处理丧葬事宜产生相关住宿费、交通费、生活费以及火化费、葬穴费等，也造成了相关误工损失，被告钱家银于2016年12月6日向原告方垫付费用50000元。
另查明，项忠艳系死者罗杰之妻，罗明文系罗杰之父，唐光建系罗杰之母，罗某1系罗杰与其前妻黎苏泡共同生育之女，罗杰与黎苏泡于2012年12月3日经江西省高安市人民法院调解离婚，经调解罗某1由黎苏泡直接抚养至成年，由罗杰每年给付黎苏泡子女抚养费6000元。罗明文与唐光建现居住生活在××中××镇水耳村××组，无固定工作及收入来源，其二人共同生育有四个子女，分别是罗雪梅、罗海林、罗春琴及本案死者罗杰，此外二人均无其他子女。罗杰生前与项忠艳一直共同居住生活在××中××镇街上。
再查明，被告钱发正所驾驶贵Ｊ×××××号车所有权人系被告钱家银，钱发正系钱家银所雇佣的驾驶员，贵Ｊ×××××号车在被告平安保险公司处投有机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险，人身损害赔偿保险限额分别为12万元和50万元，保险期间分别为2016年6月2日至2017年6月1日、2016年6月3日至2017年6月2日，本案交通事故发生在保险期间内。
上述事实，有原告举证的江西省高安市人民法院（2012）高民一初字第1015号民事调解书，贵阳市交通管理局交通事故检验鉴定中心制作的《鉴定文书》、《交通事故尸体检验意见书》，平塘县华元交通事故综合性能检测司法鉴定所制作的《鉴定意见书》，尸体处理通知书、贵阳市火化证明、结婚证、收条、《道路交通事故认定书》、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、居民死亡医学证明书、罗杰身份证均复印件各1份及瓮安县中坪镇水耳村村民委员会出具的《证明》原件2张、瓮安县中坪镇中坪社区居民委员会出具的《证明》原件1张、住宿费发票原件22张、贵州省医疗门诊收费票据原件2张、火化费发票及葬穴费收据各1张、生活费发票原件101张、交通费（含高速公路过路费、油费）发票原件37张以及到庭双方的法庭陈述在卷为凭，经开庭质证及本院审查，本院予以采信，作为定案的依据。其中原告提交的乘车人曲广义从上海南到贵阳的列车票1张以及重庆到贵阳的汽车票2张，未能证明与本案具有关联性，本院不予认定。
判决理由和结果
本院认为，本案的争议焦点在于：一、原告主张的各项损失应如何确定；二、平安保险公司应否承担保险赔偿责任；三、若平安保险公司承担责任后仍不足以赔偿全部损失，不足部分由谁负责赔偿。
一、关于各项损失如何确定的问题。
本案系人身损害死亡，无论是交通责任事故侵权致死还是交通意外事故侵权致死，其损失的大小均应按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定予以计算。
1、死亡赔偿金，原告主张491592.8元，符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，本院予以支持。
2、丧葬费，原告主张23733元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，原告诉请尚在该范围内，本院予以支持。
3、罗明文、唐光建的被扶养人生活费，原告分别主张63428.25元、71885.35元，现二人分别年满67周岁、63周岁，实际居住生活消费在农村，应按农村居民人均年生活消费支出标准计算较为合理，罗明文、唐光建均有四个赡养义务人，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，罗明文的被扶养人生活费计算为6644.93元/年×13年÷4≈21596元，唐光建的被扶养人生活费计算为6644.93元/年×17年÷4≈28240.95元。
4、罗某1的被抚养人生活费，原告主张59199.7元。根据江西省高安市人民法院（2012）高民一初字第1015号民事调解书达成的协议，已明确罗某1由黎苏泡直接抚养，罗某1跟随黎苏泡共同生活，罗杰应每年支付罗某1子女抚养费6000元，现罗杰已死亡，该民事调解书关于子女抚养费的给付已不可能履行，故原告罗某1的抚养费应按城镇居民人均消费性支出标准一次性计算为16914.2×7年÷2=59199.7元。
5、原告主张100000元精神抚慰金。虽然本案罗杰死亡必然给其近亲属造成失去亲人的精神痛苦，但鉴于本案事故被认定为交通意外事故，侵权人并无主观过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定，本院酌情支持5000元。
6、处理丧葬事宜人员误工费、住宿费、生活费（即餐饮费）、交通费，原告分别主张21359.7元、6836元、7180元、4192元，因死者在事故当日死亡，于2016年12月13日进行火化，期间共24天视为死者近亲属处理丧葬事宜的期间，办理丧葬事宜的人员视为死者的成年近亲属，即原告项忠艳、罗明文、唐光建等人，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，本院对原告主张的误工费、住宿费、生活费、交通费的合理部分予以支持。
对于办理丧葬的误工费。原告罗明文、唐光建二人均年满60周岁而丧失了一定劳动能力已属于需要扶养的人，故本院对其误工损失不予支持。对于项忠艳的误工损失，因原告并未举证证明项忠艳从事的行业及工作收入情况，本院参照贵州省职工平均工资标准予以计算为54685元/年÷12个月÷30天×24天≈3645.67元。
对于办理丧葬的住宿费，原告主张6836元有合法住宿发票佐证，本院予以支持。
对于办理丧葬的生活费，原告主张7180元有合法票据佐证，与实际相符，本院予以支持。
对于办理丧葬的交通费，原告主张4192元虽有票据予以证实，但原告并未举证证明票据中产生的过路费、油费均是为办理丧葬事宜的合理支出，本院酌定交通费为2500元。
7、原告主张火化费、葬穴费及骨灰盒、寿衣费6800元。此类费用已经包含在前述丧葬费23733中，原告再行主张该类费用属重复计算，本院不予支持。
原告方主张以上各项损失经依法审核计算，共计649524.12元。各原告应按照客观公平的原则依法合理分配该款，避免引发新的纠纷。
二、关于平安保险公司应否承担及承担多少保险赔偿责任的问题。
本案中，平安保险公司应否承担保险赔偿责任的关键在于是否发生了交强险或商业三者险的保险事故，换言之，被保险人投保的车辆是否在使用过程中发生致第三者损害的侵权责任事故。交警部门虽然就本案被保险车辆驾驶人无交通违法行为作出事故责任的认定，但肇事车辆驾驶人不承担交通事故责任并不等于不承担侵权责任，交通事故责任的认定是交警部门对交通事故事实的分析与认定，也是司法机关追究交通事故当事人行政责任和刑事责任的主要证据，本案肇事车辆驾驶人被告钱发正因无违法驾驶行为被认定为无事故责任而不被追究行政责任和刑事责任，但本案被告钱发正驾驶车辆在高速道路上行驶，其从事的是对周围环境有高度危险的作业，因被告钱发正驾车在高速行驶过程致第三者罗杰死亡，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。”，《中华人民共和国侵权责任法》第七条“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”、第六十九条“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。”的规定，被告钱发正应依法承担无过错的民事侵权责任，这与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一、二、三项“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”规定的立法宗旨和司法原则是一致的，也就是说，只要被保险车辆发生交通事故致第三者损害，在无第三者故意的情形下，承保交强险和商业三者险的保险公司就应依法在保险限额内承担赔偿责任。
本案中，被告平安保险公司承保了事故车辆的交强险和商业三者险，应根据上述法律及司法解释的规定在保险限额620000元内承担保险赔偿责任，不足部分由侵权人被告钱发正承担。被告平安保险公司提出的前述抗辩意见无事实依据，依法不能成立，也与法律及司法解释的有关规定相悖，本院不予采纳。
三、关于平安保险公司赔偿后不足部分由谁承担赔偿责任的问题。
平安保险公司承担赔偿后不足部分为649524.12元-620000元=29524.12元，因被告钱发正系被告钱家银雇佣的驾驶员，二人构成雇佣关系，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；……”之规定，应由被告钱家银赔偿原告方29524.12元。因被告钱家银已向原告垫付了50000元，故现原告方应依法返还给被告钱家银50000元-29524.12元=20475.88元。因原告负有返还被告钱家银部分垫付款的义务，为方便履行或执行，此款由被告平安保险公司在应付赔偿款620000元中直接给付被告钱家银20475.88元，其余599524.12元由被告平安保险公司直接给付原告方。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第二十二条、第六十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司给付原告项忠艳、罗明文、唐光建、罗某1赔偿款共计人民币五十九万九千五百二十四元一角二分（599524.12元），限本判决生效之日起十五日内付清；
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司给付被告钱家银人民币二万零四百七十五元八角八分（20475.88元）限本判决生效之日起十五日内付清。
三、驳回原告方的其余诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币2065元，原告方已预交，由原告方自行负担400元，由被告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司负担1665元，被告负担部分与上述赔偿款一并给付原告。
权利义务告知
若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决部分的金额交纳），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。
如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。
审判员 邓安静
二〇一七年三月二十日
书记员 秦 康