17
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0302民初2899号
原告：徐晓莹，1989年1月1日出生，女，住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：张林，山东杰盟律师事务所律师。
被告：王俭，1980年12月6日出生，男，住辽宁省沈阳市新民市。
被告：天津全宝物流有限公司，住所地天津市武清区南蔡村镇福兴道1号308-21。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司，住所地天津市宝坻区城关镇建设路112号。
主要负责人：刘士启，总经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
主要负责人：石洪峰，副总经理。
委托诉讼代理人：孙佳，山东子诚律师事务所律师。
被告：刘圣清，1960年3月19日出生，男，住山东省淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：刘芳，山东齐嘉律师事务所律师。
被告：淄博欣科机动车驾驶培训有限公司，住所地山东省淄博市开发区泰美路以西。
法定代表人：王宝利，经理。
委托诉讼代理人：李文，男，系淄博欣科机动车驾驶培训有限公司工作人员。
原告徐晓莹与被告王俭、天津全宝物流有限公司（以下简称全宝物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司（以下简称人保宝坻公司）、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安天津公司）、刘圣清、安盛天平财产保险股份有限公司淄博中心支公司、淄博欣科机动车驾驶培训有限公司（以下简称欣科培训公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告安盛天平财产保险股份有限公司淄博中心支公司的起诉。原告徐晓莹及委托诉讼代理人张林，被告王俭、被告平安天津公司的委托诉讼代理人孙佳、被告刘圣清的委托诉讼代理人刘芳、被告欣科培训公司的委托诉讼代理人李文到庭参加诉讼。被告全宝物流公司、人保宝坻公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐晓莹向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费31034.10元，后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等费用待实际发生后再行主张，保险公司在保险责任限额内与被告王俭、全宝物流公司、刘圣清承担连带责任，被告欣科培训公司与刘圣清承担连带责任，审理中，原告将诉讼请求变更为要求被告赔偿各项损失163463.60元。事实和理由：2017年7月9日，原告乘坐刘圣清驾驶的鲁Ｃ×××××号“东风”牌小型普通客车沿凤凰山东路由北向南行驶时，与沿七星路由西向东行驶至此王俭超速驾驶的津Ａ×××××号“凯马”牌轻型仓栅式货车发生碰撞，导致交通事故，2017年7月20日，淄博市公安局交通警察支队淄川大队依法作出道路交通事故认定书，认定刘圣清、王俭负事故的同等责任，原告无责任。
被告王俭辩称，王俭承认原告主张的本次交通事故发生的事实与责任的事实。王俭所驾驶车辆实际所有人是王俭，车辆挂靠在被告全宝物流公司，在被告人保宝坻公司投保交强险，在被告平安天津公司投保商业三者险500000元，投保不计免赔，事故均发生在保险期限内。对原告的各项损失的质证意见同被告平安天津公司、刘圣清的质证意见。
被告全宝物流公司未作答辩。
被告人保宝坻公司辩称，王俭驾驶的津Ａ×××××号“凯马”牌货车在人保宝坻公司投保交强险，事故发生在保险期限内，同意依据相关法律，对合理合法的损失进行赔偿。根据原告实际损失和诉讼请求，根据机动车交通事故强制责任保险条款和相关规定赔偿各项损失。
被告平安天津公司辩称，平安天津公司承认原告主张的本次交通事故发生的事实与责任的事实。事故属实，由于涉案车辆在平安天津公司仅投保商业三者险，在核实各项赔偿数额后，超出交强险赔偿限额部分，按同等责任比例在商业三者险限额内承担赔偿责任，鉴定费、诉讼费等间接损失不予承担。残疾赔偿金，伤残等级过高，申请预留七日决定是否重新鉴定，逾期视为放弃，城镇计算标准、租赁合同真实性有异议，租赁合同甲乙双方笔迹相同，且未提交相关证据予以佐证，不予认可，房屋所有权证无法证实与本案有关联，收款收据显示交款人姓名为邹锐纲，无法显示系原告缴纳，应按其实际户籍性质认定；误工费，对误工期限有异议，鉴定报告显示误工期限为90日，对误工标准有异议，未提供事故前后三个月银行工资流水、劳动合同、营业执照、完税证明等证据佐证，证实其实际误工损失，不予认可，认可按农村居民人均纯收入计算；护理费未提交诊断证明等证据佐证，仅认可院内一人护理，护理人员的误工损失的质证意见同误工费的质证意见，护理时间过长，申请预留七日决定是否重新鉴定，逾期视为放弃；住院伙食补助费，因原告未提交住院病案、用药明细、诊断证明等证据佐证，无法证实其真实住院情况，不予认可；交通费过高，未提供相关证据佐证，应待确定具体住院天数后按10元每天计算；鉴定费属间接损失不予承担；精神损害抚慰金未提供相关证据佐证，王俭仅承担同等责任，不予认可；医疗费未提交住院病案、诊断证明、门诊病历等证据佐证，无法证实其伤情治疗情况及实际花费，不予认可，用药明细未加盖医院公章，无法确认其真实性。
被告刘圣清辩称，刘圣清承认原告主张的本次交通事故发生的事实与责任的事实。事故发生后被告刘圣清给原告徐晓莹垫付医疗费10000元，应当予以扣除。刘圣清驾驶的车辆实际所有人为刘圣清，刘圣清与欣科培训公司属于雇佣关系，事故发生在雇佣期间，刘圣清自2017年5月份起，受雇于欣科培训公司，自带劳动工具（肇事车辆）给欣科培训公司提供劳务，驾校教练通知刘圣清在某一时间赶到指定的地点接送驾校的学员去指定的地点进行练车或者参加考试，在接送的整个过程中，教练会驾车一直跟随，劳务报酬是按接送次数计算，一次80元。刘圣清与欣科培训公司存在从属、控制和支配的关系，刘圣清负事故的同等责任，不属于故意或者重大过失致人损伤，原告的损失应当由欣科培训公司予以赔偿。原告属于消费者，与欣科培训公司存在驾驶培训的服务合同，造成消费者损害，欣科培训公司应承担侵权责任，刘圣清与原告不存在合同关系，也没有收取原告任何费用，对原告不负赔偿责任。对淄川区医院医疗费发票、住院病案无异议，对淄博市中心医院住院病案、用药明细真实性无异议，医疗费主张应当结合其他相关证据佐证；对居住证明真实性无异议，但没有注明居住起止日期，出具时间为2018年3月27日，无法证明原告在受伤时在科技苑社区居住一年以上；对工资证明的真实性有异议，应当与相关证据佐证证明其工资数额，没有注明原告工作的起止时间，也没有记载出具时间，仅至2013年10月起在公司上班，事故发生时原告是否在淄博金旭快递有限公司工作，无法予以证明，对李燕、曹丽萍的工资证明，真实性不予认可，曹丽萍工作时间是2014年12月，出具日期没有注明，李燕的上班时间是2016年2月份，出具日期也没有证明，无法证明两人在原告受伤期间作为护理人员，与本案无关联性，不予认可，对营业执照真实性无异议，对原告劳动合同真实性有异议，合同签订时间是2013年10月15日，没有约定雇佣期间，无法证明原告受伤时在淄博金旭快递有限公司工作，对李燕的劳动合同真实性有异议，签订时间为2016年2月11日，对曹丽萍的劳动合同真实性有异议，均没有约定雇佣期间，均无法证明其作为护理人员，护理费主张应结合相关证据证实，三份劳动合同没有在劳动局备案，无法证明其真实性；对户口本真实性无异议，住址在农村，对物业缴费单据有异议，客户姓名为邹锐纲，非原告本人，缴费起止时间为2016年12月5日至2017年5月4日5个月的物业费，根据相关法律规定，应提供其受伤前一年的租赁房屋居住情况，才能证明其城镇标准的主张。对原告的各项损失的其余质证意见同被告平安天津公司的质证意见。
被告欣科培训公司辩称，原告虽然学员关系录入欣科培训公司，但未在欣科培训公司参加过任何训练，所有预约考试并非欣科培训公司帮其预约，原告的培训考试工作，均属其个人行为，与欣科培训公司无关。原告所持学员报名收据，并非欣科培训公司开具。发生事故时，刘圣清与欣科培训公司从未有任何业务往来跟接触，刘圣清的接送行为属非法营运行为，与欣科培训公司无关。本案所提中润大道欣科驾校悬挂欣科驾校门牌，欣科培训公司并不知情，与欣科培训公司也并非挂靠关系，其实际性质为非法培训点，且被交通交警部门取缔多次。此非法培训点所发生的一切纠纷跟责任，欣科培训公司并不知情。欣科培训公司在本次事故中没有任何关联与责任，对本次事故毫不知情，请求法院依法驳回原告对欣科培训公司的起诉。
本院经审理认定事实如下：1.2017年7月9日8时40分左右，刘圣清驾驶鲁Ｃ×××××号“东风”牌小型普通客车（载伊善玉、刘术平、徐晓莹、何孟宇、××）沿凤凰山东路由北向南行驶至事故地点处时，与沿七星路由西向东行驶至此王俭超速驾驶的津Ａ×××××号“凯马”牌轻型仓栅式货车发生碰撞，两车受损，刘圣清、伊善玉、刘术平、徐晓莹、何孟宇、××受伤，造成伤人道路交通事故，2017年7月20日，淄博市公安局交通警察支队淄川大队作出道路交通事故认定书，认定刘圣清驾车通过路口时，未让右方道路来车先行，未确保安全，承担事故的同等责任，王俭驾车通过路口时，超速行驶，观察情况不够，未确保安全，承担事故的同等责任，伊善玉、刘术平、徐晓莹、何孟宇、××不承担事故责任；2.被告王俭系津Ａ×××××号“凯马”牌轻型仓栅式货车的实际所有人，该车登记挂靠在全宝物流公司名下，该车在被告人保宝坻公司投保机动车交通事故责任强制保险，在被告平安天津公司投保500000元的第三者责任商业保险，投保不计免赔，事故发生在保险期限内；被告刘圣清系鲁Ｃ×××××号“东风”牌小型普通客车的实际所有人；3.原告受伤后，自2017年7月9日至7月12日在淄川区医院住院治疗3天，自2017年7月12日至8月9日在淄博市中心医院住院治疗28天；经原告申请受本院委托，2017年11月23日，山东鲁中司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定原告属两处十级伤残；误工期限为90日；护理期限及人数为住院31日二人护理，出院后14日一人护理；无需后续医疗费用；原告因此支出鉴定费3640元；4.被告刘圣清为原告垫付淄川区医院住院医疗费10000元；5.在2017年4月19日由原告签字的选择驾驶培训机构申告表中，培训结构确认一栏由被告欣科培训公司加盖公章，并加盖欣科培训公司法定代表人王宝利印章。以上事实由原告向本院提交的道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、鉴定费单据各一份、住院病历两份，被告王俭向本院提交的行驶证、驾驶证、从业资格证、道路运输证、挂靠协议各一份、保险单复印件两份，被告刘圣清向本院提交的收到条一份和本院从车辆管理所调取的原告申请办理机动车驾驶证业务的相关材料以及当事人陈述相佐证。
本院认为，原告申请对其伤残等级等进行鉴定，本院分别向原、被告送达选择鉴定机构传票，经本院委托由山东鲁中司法鉴定所对原告进行的伤残等级等鉴定符合法律规定，庭审中，被告对原告的伤残等级、护理期限有异议，申请重新鉴定，但未在其申请的期限内向本院提交重新鉴定申请书，且未提供足以反驳的相反证据和理由，证明该鉴定违反法律规定，需重新鉴定，综上本院对该鉴定所的鉴定意见予以采信。原告主张的各项费用依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和相关的标准计算，具体为：1、残疾赔偿金，原告系两处十级伤残，原告提供的其自2016年3月1日至今在张店区科技苑社区居住的证明与其在申请办理机动车驾驶证业务时向车辆管理所提供的由中埠派出所于2017年4月14日出具的其居住地为大王村的流动人口居住登记信息确认表相互矛盾，本院对其在事故发生前已在科技苑社区居住满一年的主张不予采信，残疾赔偿金可按照法庭辩论终结时的上一统计年度山东省农村居民人均纯收入15118元计算20年，计款36283.20元；2、误工费，原告误工90天，原告提供的其与护理人员2017年7月份的工资表，显示原告出勤7天，两护理人员出勤天数分别为27天和29天，与其提供的单位证明及庭审陈述不一致，对原告提供的该组证据本院不予采信，原告未提供充分证据证明其收入状况及收入减少情况，可参照误工时山东省居民人均可支配收入26930元计算，计款6640元；3、护理费，原告住院31天由二人护理，出院后一人护理14天，对原告提供的护理人员的收入状况及因护理致收入减少的证据，本院不予采信，可参照护工标准每人每天80元计算，计款6080元；4、住院伙食补助费，原告住院31天每天按30元计算计款930元；5、交通费，原告主张620元，结合原告就医地点、时间、次数及陪护人数，本院对此予以支持；6、鉴定费，依据鉴定意见，本院对其中的鉴定费2940元予以支持；7、精神损害抚慰金，原告因交通事故致残，精神遭受损害的后果严重，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，原告主张精神损害抚慰金，应予支持，再依照该解释第十条的规定，本院根据侵权人的过错程度、原告的伤残等级、被告承担责任的经济能力、本院所在地平均生活水平和本案实际情况等因素公平合理地确定精神损害抚慰金为1200元；8、医疗费，依据住院病历、司法鉴定意见书及医院收款凭证，本院认定医疗费为53132.87元（含被告刘圣清垫付的医疗费）；金额为1020元、25元的门诊收款单据因没有病历和诊断证明相印证，本院不予支持；金额为736元的发票因没有相关医嘱相印证，本院不予支持。淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定刘圣清、王俭均负事故的同等责任，并无不当，应予采纳。公民的合法的民事权益受法律保护，原告遭受的损失系因王俭、刘圣清的侵权行为造成的，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款的规定，二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任，各赔偿义务人应按照事故责任各自承担相应的赔偿责任。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十六条第一款和《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生道路交通事故造成第三者人身伤亡、财产损失，原告同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，原告有权直接要求由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，本案王俭的车辆挂靠在被挂靠单位全宝物流公司从事道路运输经营活动，被挂靠单位全宝物流公司应与被告王俭对原告的损失承担连带赔偿责任，在原告向车辆管理所提交的申请办理机动车驾驶证业务的材料中，被告欣科培训公司作为培训机构加盖印章，并加盖法人印章，被告欣科培训公司庭审时提交的学时管理系统内原告的学时截图，并认可原告系吴新兵介绍给欣科培训公司的学员，原告学时为0，未在欣科培训公司参加过培训，只是代收原告的考试费及书本费，即截图中“实收款”一栏显示的1100元，欣科培训公司陈述所收款项是代收的考试费及书本费，收费标准一致，但欣科培训公司代收刘术平、伊善玉的交警部门考试费和交通部门书本费分别为1000元、1180元，与其陈述的收费标准一致相矛盾，虽然欣科培训公司陈述吴新兵没有培训资质，属于非法培训点，与欣科培训公司无关，但其学时截图中的“分点”及“报名来源”栏均显示为吴新兵（吴），即认可了吴新兵这一分点培训点的事实，伊善玉、刘术平、徐晓莹均陈述学车教练为吴新兵，刘圣清、伊善玉、刘术平、徐晓莹、何孟宇、××在交警部门询问笔录中陈述，刘圣清驾驶的车辆系“欣科驾校”租的车，乘车人系驾校的学员，综上本院认定被告欣科培训公司与原告存在培训关系，刘圣清主张其与欣科培训公司系雇佣关系，本院认为刘圣清的主张不符合法律对雇佣关系的界定，综上，本院认为，刘圣清在其车辆属非营运车辆的情形下，仍为被告欣科培训公司送学员，刘圣清自身存在过错，应当承担赔偿责任，对刘圣清的车辆是否属于营运车辆，欣科培训公司负有审查义务，其对本案损害的发生存在过错，应当与被告刘圣清对原告的损失承担连带赔偿责任。根据刘圣清、伊善玉、刘术平、徐晓莹、何孟宇的损失数额，本院确定交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元由徐晓莹享有36.7%、20.7%。
综上所述，结合王俭和刘圣清的具体过错、本案的实际情况，本院确定由被告人保宝坻公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告医疗费及住院伙食补助费3670元、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费及精神损害抚慰金22770元，合计26440元；被告平安天津公司按50%的赔偿比例在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费39223元；被告王俭按50%的赔偿比例赔偿原告超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围和机动车第三者责任商业保险责任限额范围的鉴定费1470元，被告全宝物流公司对此承担连带赔偿责任；被告刘圣清按50%的赔偿比例赔偿原告超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、鉴定费40693元，被告欣科培训公司对此与被告刘圣清承担连带赔偿责任，被告刘圣清已垫付原告的10000元应予扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告徐晓莹医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金26440元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告徐晓莹医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费39223元；
三、被告王俭赔偿原告徐晓莹超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围和机动车第三者责任商业保险责任限额范围的鉴定费1470元；
四、被告天津全宝物流有限公司对第三项赔偿款项承担连带赔偿责任；
五、被告刘圣清赔偿原告徐晓莹超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、鉴定费30693元；
六、被告淄博欣科机动车驾驶培训有限公司对第五项赔偿款项承担连带赔偿责任；
以上六项，均于本判决生效后十日内履行（徐晓莹的中国邮政储蓄银行账号：62×××49）；
七、驳回原告徐晓莹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3569元，减半收取计1785元，由原告徐晓莹负担661元，被告王俭、天津全宝物流有限公司负担562元，被告刘圣清、淄博欣科机动车驾驶培训有限公司负担562元；财产保全费270元，由原告徐晓莹负担118元，被告王俭、天津全宝物流有限公司负担152元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 殷筱娣
二〇一八年五月二日
书记员 许 悦