浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第3518号
原告：杨智。
委托代理人：蒋希，浙江利群律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司温岭市营销服务部，住所地：温岭市太平街道万昌中路537、539号。
负责人：陈美红，总经理。
委托代理人：柯登超，该公司员工。
原告杨智与被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司温岭市营销服务部财产保险合同纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理。2015年10月26日，原告申请对“杨智”签名是否为原告杨智本人书写进行鉴定，本院依法对外委托司法鉴定机构进行鉴定。2015年11月30日，杭州明皓司法鉴定所作出司法鉴定意见书。本案依法由审判员应万荣分别于2015年12月24日、2016年2月18日适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告杨智的特别授权委托代理人蒋希、被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司温岭市营销服务部的特别授权代理人柯登超两次均到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告双方申请庭外和解二个半月，本院予以准许，后双方和解未成。本案现已审理终结。
原告杨智起诉称：2014年10月24日，原告为其车牌号浙J×××××的本田轿车向被告投保交强险、车辆损失险、第三者责任险、盗抢险等险种，保险期限自2014年10月24日至2015年10月23日。2014年12月4日，案外人牟钢标将原告浙J×××××的本田轿车于凌晨1：30左右停放在成都市金牛区银河北街158号门口，当天9点30分左右取车时发现该车被盗。事件发生后，案外人牟钢标随即向成都市公安局金牛区分局营门口派出所报案，现该车辆至今未被追回。后原告向被�申请理赔，但被告对理赔时要求加扣各种免赔率，但原告认为被告的种种加扣行为不符合保险法等法律规定，遂成诉。故请求：一、判令被告在盗抢险范围内给付保险金235000元及按中国人民银行同期同类贷款利率计算的起诉日至实际赔付之日的利息损失；二、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告在盗抢险范围内给付保险金233590元。
被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司温岭市营销服务部答辩称：原告在被告处投保盗抢险属实，但未投保盗抢险的不计免赔险。原告诉讼要求赔偿保险金数额及要求支付利息的诉讼请求有异议。对原告的事实和理由需要原告放提供相关的证据，被告也不能确定原告的车辆是否真实被盗。
原告杨智为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1.原告的身份证复印件、被告的工商登记信息、组织机构代码证复印件各一份，拟证明原、被告双方主体适格的事实。
2.保险单抄件二份，拟证明原告所有的浙J×××××号车辆在被告处投保及投保险种的事实。
3.受案回执、情况说明、全国盗抢汽车信息资源库打印件各一份，拟证明本案的涉案车辆被人盗抢的事实。
4.二手车销售发票、购车分期付款结清证明各一份，拟证明原告购车的价值、款项已结清银行不再为第一受益人的事实。
5.因原告申请，对投保单等上的“杨智”签名进行鉴定，由杭州明皓司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为“…共三处投保人签名处的“杨智”签名笔迹均不是杨智书写形成”，并支付鉴定费4320元的事实。
6.车辆登记证、行驶证各一份，拟证明涉案被盗车辆的抵押登记情况的事实。
被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司温岭市营销服务部为支持其抗辩主张，向本院提供了投保单、盗抢险保险条款、商业险责任免除告知书各一份，拟证明被盗车全车被盗应当免赔20%及原告不能提供机动车行驶证等车辆来历证明的，每缺少一项增加1%的免赔额的事实。
根据原、被告举证、质证意见，本院认证如下：
被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司温岭市营销服务部经质证，对证据1、2无异议，对证据3、4、5的真实性均无异议，对证据6的真实性无异议，但认为行驶证是车辆被盗之后补办的，车辆登记证书上记载的抵押登记日期也是在原告诉称的被盗日期之后。本院经审查对上述证据的真实性均予以认定。
原告杨智对被告方提供的证据经质证认为，投保单、商业险责任的签字根据鉴定报告并非原告本人所签。根据保险法等规定�原告不生效。关于机动车盗抢保险条款的真实性无异议，关联性有异议，对第八条的免赔率方面根据保险法解释条款，保险公司应当尽到告知义务，故原告认为上述条款对原告都不生效。本院经审查认为，原告的上述质证意见成立，故本院对被告方提供的机动车盗抢保险条款的真实性，对其他证据不予认定。
本院经审理，认定事实如下：2014年10月23日，原告杨智以235000元向案外人刘洪均购买车牌号为浙J×××××的艾力绅牌小型普通客车，并于同日将该车登记至其名下，车牌号为浙J×××××。同日，原告为该车向被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司温岭市营销服务部投保交强险、车辆损失险、第三者责任险、盗抢险等险种，保险期限自2014年10月24日至2015年10月23日。被告并在其出具的安邦财产保险股份有限公司机动车商业保险单（抄件）（保险单号：2055203262014005215）上的特别约定栏注明“…2.第一受益人为中国工商银行股份有限公司杭州城站支行，未提供贷款银行本息全部清偿完毕的书面证明，投保人不得中途退保…”。2014年12月4日凌晨1：30左右，案外人牟钢标将原告杨智所有的浙J×××××的艾力绅牌小型普通客车停放在成都市金牛区银河北街158号门口，当天9点30分左右取车时发现该车被盗，案外人牟钢标随即向成都市公安局金牛区分局营门口派出所报案。当日，该所对杨智汽车被盗窃一案予以受理，并将上述车辆相关信息输入全国被盗抢汽车信息资源库。2015年3月31日，成都市公安局金牛区分局营门口刑警中队出具情况说明，载明“…浙J×××××的本田艾力绅…12月4日早上9时30分取车时发现被盗…车主信息为杨智，该案我所于2014年12月4日受理并立案，截止2015年3月30日，车辆未追回”。2014年12月5日，案外人中国工商银行股份有限公司杭州城站支行对上述车辆进行抵押登记。2015年7月29日，中国工商银行股份有限公司杭州城站支行出具购车分期付款结清证明，载明“借款人杨智…于2014年11月10日在我行办理车牌为浙JX22**的购车分期付款业务…借款人已将我行分期付款业务结清，债权债务关系已清”。2015年11月30日，杭州明皓司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为“…共三处投保人签名处的“杨智”签名笔迹均不是杨智书写形成”。原告杨智为此支付鉴定费4320元。
本院认为，本案双方当事人对于原告杨智所有的浙J×××××的艾力绅牌小型普通客车在被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司温岭市营销服务部处投保了交强险、第三者责任保险、盗抢险（保险金额235000元）等事实均无异议，现双方争议的焦点是原告的车辆是否真实被盗及被告是否享有免赔率。根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，保险人对保险合同中免除保险人责任的条款，应当履行提示和明确说明义务。被告在其制定的格式条款中就该免责条款采用黑体字加粗方式进行了提示，但被告所提供的机动车辆商业险责任免除明确说明书上的“杨智”签名经鉴定非原告杨智本人所签，无法证明被告已就保险条款的内容向原告作出了明确说明，故该条款不产生效力，相应的免责条款不适用于本案保险事故。本案中，案外人牟钢标在发现上述车辆被盗后即向成都公安机关报案，且公安机关业已受理并将该车相关信息载入全国被盗抢汽车信息资源库，并在之后出具情况说明，说明上述车辆未追回。故被告辩称无法确定原告的车辆被盗之意见显与本案查明的事实不符，本院不予采纳。至于被告所称的车辆抵押登记日期迟于车辆被盗抢的时间，上述车辆并未被真实�抢，本院认为，根据原告提供的银行出具的说明及被告出具的商业保险单（抄件）可以得出，原告在向被告投保时，被告已知晓该车的抵押情况，且原告现已还清银行贷款，故被告上述主张无证据予以佐证，本院亦不予采纳。因此，被告应当按照保险合同约定向原告支付相应的保险理赔款。被告要求免除其赔偿责任的答辩意见，本院不予支持。现原告自愿降低诉讼请求为要求给付233590元，系其自主处分自身民事权利，也未加重被告的负担，符合相关法律规定，故本院予以准许。依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，判决如下：
被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司温岭市营销服务部在本判决生效之日起十日内赔偿给原告杨智233590元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4804元，减半收取2402元，鉴定费4320元（原告杨智已支付），合计6722元，由被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司温岭市营销服务部负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费4804元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 应万荣
二〇一六年三月二十五日
代书记员 林仁萧