上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）普民四（民）初字第2239号
原告广大建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市。
法定代表人黄晓军，董事长。
委托代理人沈佩国，上海市申达律师事务所律师。
被告张金龙，男，1956年2月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被告李明祥，男，1973年10月13日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告张才龙，男，1953年9月9日出生，汉族，住上海市。
被告张银龙，男，1963年1月18日出生，汉族，住上海市。
被告查贵宝，男，1961年4月6日出生，汉族，住上海市长宁区。
上述被告共同委托代理人潘伯卫，北京市隆安律师事务所律师。
被告峻领德高商业发展（上海）有限公司，住所地上海市。
法定代表人张辉热，董事长。
委托代理人张华、姜晔晨，上海市中伦律师事务所律师。
第三人友协建筑工程（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人古善享，董事长。
委托代理人胡其明，上海东杰律师事务所律师。
原告广大建设集团有限公司与被告张金龙、李明祥、张才龙、张银龙、查贵宝、峻领德高商业发展（上海）有限公司、第三人友协建筑工程（上海）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广大建设集团有限公司的委托代理人沈佩国，被告张金龙、李明祥、张才龙、张银龙、查贵宝的共同委托代理人潘伯卫，峻领德高商业发展（上海）有限公司的委托代理人张华、姜晔晨、第三人友协建筑工程（上海）有限公司的委托代理人胡其明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广大建设集团有限公司诉称：2008年2月27日，原告通过第三人中标取得本市长寿路商业广场改造项目中的电气、空调等机电系统工程（以下称系争工程）。被告峻领德高商业发展（上海）有限公司（以下称峻领德高公司）为上述工程项目的发包方（建设方），被告上海景泰建筑装潢有限公司（以下称景泰公司）为总包方。景泰公司将该项目中的机电系统改建工程分包给原告，并与原告签订了上述工程的分包合同。原告与第三人友协建筑工程（上海）有限公司（以下称友协公司）据此签订了工程转包协议，第三人根据协议约定，在原告的现场监督和具体安排下，组织施工单位对该项目机电系统工程进行了施工，并按照施工要求及追加工程的要求完成了工程，通过验收，该项目已于2008年10月交付使用。被告景泰公司至今仍未全额支付工程款及追加工程款，除其已向原告和第三人及施工单位支付的金额，目前尚欠原告人民币XXXXXXX元（以下币种均为人民币）。另，由于原告因此而无法支付用于系争工程的电缆款，被供应商诉讼追偿货款而遭受共计967913.10元的损失。后原告向被告景泰公司催讨，景泰公司称峻领德高公司也未向其足额支付工程款，因此无法支付拖欠原告的工程款。为此，原告诉至法院，请求法院判令：景泰公司及峻领德高公司向原告支付工程款XXXXXXX元及追加工程款XXXXXXX元；2、景泰公司及峻领德高公司向原告支付上述工程款及追加工程款的利息，自2010年10月1日起至付清之日止，按银行贷款利率计算；3、景泰公司及峻领德高公司向原告支付因原告被电缆供应商诉讼偿付的拖欠货款所受损失967913.10元。审理中，原告得知景泰公司已经被注销，故变更该被告要求该公司的股东张金龙、李明祥、张才龙、张银龙、查贵宝按上述诉请承担景泰公司的责任。
被告张金龙、李明祥、张才龙、张银龙、查贵宝辩称：景泰公司从未就系争工程与原告签订过合同，该工程系景泰公司自己施工。原告提供的合同是景泰公司与案外人华升建设集团有限公司（以下称华升公司）签订的讨论稿，原告的第五分公司非法取得上述讨论稿后，擅自改动合同内容并加盖了公章，原告下属的第五分公司未参与招投标，亦未实际施工。另，原告就分包工程起诉已经在该工程竣工的两年以后，超过了诉讼时效。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告峻领德高商业发展（上海）有限公司辨称：本被告对原告与景泰公司之间的关系不清楚，且已向景泰公司足额支付了工程款，故不同意承担本案的付款责任。
第三人友协建筑工程（上海）有限公司述称：系争工程实际上是第三人施工，虽然第三人在本案中不主张工程款，但并不意味着放弃主张工程款的权利。景泰公司就系争工程发出的中标通知书所指向的是第三人，由于第三人缺乏相应资质，只能借用原告的资质承包该工程。从景泰公司向原告支付工程款的事实可以说明该工程并非景泰公司自己施工。如法院支持原告诉请，第三人将依据第三人与原告之间的协议向原告主张工程款，如法院对原告诉请未予支持，第三人将向景泰公司的股东主张工程款。
经审理查明，原告于2005年成立下属分支机构浙江广大建设集团有限公司上海五分公司（以下称原告下属五分公司），该分公司不具有法人资格。2010年，该分公司被吊销营业执照，之后被注销。景泰公司系于2012年8月注销，该公司股东即本案被告张金龙、李明祥、张才龙、张银龙、查贵宝在工商登记机关的清算报告中承诺，景泰公司债务若有未了事宜，股东愿在法律规定的范围内继续承担责任。
被告峻领德高公司系本市长寿商业广场工程项目的建设方，景泰公司系总包方。
2008年2月，景泰公司向第三人友协公司发出中标通知书，通知第三人在本市长寿商业广场改造项目中的电气、空调的专项分包投标中中标。之后，因第三人无法提供承包上述工程的相应资质证书，双方未能签订分包合同。
2008年2月27日，原告下属五分公司向第三人的董事叶鑑明出具《授权委托书》，授权叶鑑明作为委托代理人以原告下属五分公司参加系争工程的合同签订事宜。
之后，景泰公司当时的承包人李明祥以景泰公司名义与原告下属五分公司就系争工程签订合同，约定中标价为1693万元，工程款应于工程竣工验收后付至90%，24个月质保期届满后付清余款。
2008年3月3日，原告下属五分公司与第三人签订工程转包协议，其中约定：鉴于系争工程总包景泰公司的分包合同已由原告下属五分公司签署完毕，因原告下属五分公司缺乏施工所需人员保障，而第三人具有相应经验，因此双方同意由原告下属五分公司转包给第三人负责施工；第三人采用何仕平、周国军的施工队，原告下属五分公司有权派驻或指定现场管理人员对施工进行查验、监督，第三人保证服从；因现场工作的性质所需，涉及施工方面的业务由第三人直接与总包人员日常接洽；工程款原则上由原告下属五分公司统一收支，并向总包开具发票；材料进货发票可由供货商直接向总包开具以冲抵货款；待工程通过验收并投入使用后，由原告下属五分公司与总包进行工程款的清结，双方同意在扣除原告下属五分公司管理费、税金、施工队款项和设备材料采购款后，对于利润部分，其60%归原告下属五分公司所有，其40%支付给第三人。
嗣后，系争工程由第三人施工并完工，2008年9月，工程交付验收。2009年11月，原告曾向景泰公司发出律师函，要求景泰公司支付工程款。
2011年8月，原告起诉景泰公司及峻领德高公司，要求被告承担支付工程款的责任。该案审理过程中，景泰公司提起反诉，要求原告返还借款。2012年8月，双方均撤回起诉。
2012年9月，原告提起本案诉讼，请求法院判决如其诉请。
审理中，原告就其诉请向法院提供下列证据：1、原告下属五分公司就系争工程向第三人提交《电气安装工程技术交底书》，证明景泰公司就系争工程有分包意向；2、原告下属五分公司就系争工程致景泰公司的分包报价单（有景泰公司的骑缝章），证明景泰公司与原告下属五分公司就涉讼工程分包报价进行了磋商；3、景泰公司发出的标题为“关于与浙江广大建设有限公司上海五分公司签订合同事宜”的函件两份，该函中，景泰公司称其与原告下属五分公司就系争工程的金额希望对方能尽快确认，以免延误景泰公司就系争工程的合同的签订等内容，故可证明景泰公司将与原告下属五分公司就系争工程签订分包合同的情况通报给了各关联企业；4、长寿商业广场裙房供应及安装机电系统工程总包与分包合同附件文件、中标通知书，上海市第一中级人民法院判决书（其中认定李明祥当时是景泰公司的承包人，其签署的合同有效），证明景泰公司将其总包工程项目中的系争工程分包给了原告下属五分公司以及该工程的各关联企业的业务分担情况；5、银行进账单及本票、支票复印件，证明景泰公司已向原告下属五分公司及第三人支付了系争工程的部分款项；6、付款支票存根，证明原告已向第三人及案外人支付了部分工程款及货款；7、原告下属五分公司致景泰公司的催款律师函，证明原告未放弃向景泰公司催讨系争工程分包款；8、景泰公司向各承包单位发布的项目管理架构调整通知，证明相关装饰工程的各承包单位及人员配置情况，包括各单位人员联系名单和联系方法；9、工程指令、追加工程报价单、追加工程款合价单，证明原告下属五分公司按景泰公司指定实施了系争工程的追加工程，但尚未收到约定的追加工程款；10、系争工程施工过程中，景泰公司及建设单位向原告下属五分公司及承接其工程转包的友协公司发布的大量工程联络单，证明原告将系争工程转包给第三人进行施工的事实；11、经公证保全的、系争工程当时第三人的法定代表人朱浩堆（系争工程项目现场负责人）通过项目专用邮箱的相关来往的邮件，佐证上述9、10项证据的证明事项；12、江苏省宜兴市人民法院民事调解书，证明因景泰公司拖欠工程款致原告被电缆供应商起诉追讨，经法院调解，原告应付电缆款、利息、诉讼费；13、江苏省宜兴市人民法院民事调解书，证明法院就上述款项向原告实施强制执行；14、景泰公司直接向电缆供货商住房电缆款的凭证，证明景泰公司承认上述12-13项证据的事实和责任；15、原告向上海龙创自控系统公司借款200万元的协议书，证明原告自行筹款支付法院判决的电缆款以及由此引起的原告利息损失；16、上海龙创自控系统公司的证明及银行汇票，证明原告用借款支付了法院的大部分执行款；17、电缆供货商的结案说明（附宜兴市人民法院确认函），证明上述证据16及景泰公司支付了法院的小部分执行款的事实；18、上海市浦东新区人民法院民事判决书，证明因景泰公司拖欠工程款，致第三人被配电供货商起诉追讨，并支付了配电箱款、利息、诉讼费；19、原告下属五分公司与第三人就系争工程签订的转包协议，证明原告通过转包完成系争工程的事实；20、检验委托、材料评审会签到、送货单及卸货现场照片，证明上述12-17证据所涉电缆系用于本案系争工程；21、系争工程施工过程现场照片，证明原告下属五分公司承包系争工程的事实。
被告张金龙、李明祥、张才龙、张银龙、查贵宝对上述证据的质证意见：1、技术交底书是招投标过程中的文件，只是要约，没有意义，针对本案不具有法律效力，不认可原告的证明内容；2、报价单的质证意见同证据1，至于骑缝章是项目部的图纸，只能证明项目部收到了这份投标文件，双方并为磋商；3、这两份函是景泰公司发给案外人进行审价，原告取得该函的途径是否合法值得怀疑，不能证明原告下属五分公司与景泰公司之间关于机电工程已经签约；4、原告提供的合同形式上存在重大瑕疵，涂改内容较多，包括建设单位名称、工程造价等重要条款，被告认为该合同并非景泰公司与原告下属五分公司签订，而是当时景泰公司曾与华升公司洽谈关于系争工程分包事宜的讨论草稿，但最终未成，景泰公司总经理李明祥在该合同草稿上签过字，并在合同草稿第11页盖过两个公司的图章，目的是纠正有关条款改动的内容，不清楚原告通过何种途径取得该合同草稿，划去华升公司字样，改为原告下属五分公司的名称，作为原、被告之间签订的合同，该证据是虚假的，合同附件中的预算材料均系原告自行编制，未加盖景泰公司任何图章，被告不予认可，至于中标通知书是景泰公司发给第三人的，其中第五条约定，中标的前提是第三人应当提供施工资质，事后因第三人未能提供，故该份中标通知书已经作废；5、银行进账单等凭据真实性没有异议，不认可原告的证明内容，第一笔700余万元并非支付给原告的工程款，而是景泰公司借给原告下属五分公司的款项，原告也就上述款项另行提起诉讼，要求原告归还。之后四笔款项也不是支付的工程款，而是委托原告购买材料的款项，当时由于原告下属五分公司被工商局吊销营业执照，不能在质监站备案，但景泰公司考虑到原告下属五分公司的叶鑑明与峻领德高股东关系较好，为照顾其生意，就委托叶鑑明购买材料；6、支票存根是原告下属五分公司支付给第三人的，无法判断真实性，与本案无关；7、原告下属五分公司催款的律师函，景泰公司未收到，当时景泰公司的李明祥与其他股东有诉讼，该地址无人办公；8、景泰公司发出的调整及人员名单的真实性没有异议，是发给业主与监理公司的，抄送给第三人等，并没有给原告，因原告下属五分公司与第三人均无资质，故最后景泰公司只能自行施工，第三人的职工以劳务输出的方式参加到系争工程项目中负责管理，并不能说明第三人或原告分包了工程，不同意原告的证明意见；9、工程指令及核价单，真实性有异议，不能证明施工方（分包方）是原告或第三人，这些材料是通过公共邮箱获得，其中的资料不等于景泰公司向分包方发送的工程指令，第三人劳务输出的管理人员也可以收到这些邮件，但不代表景泰公司将系争工程分包给第三人；10、工作联络单等的真实性没有异议，但系原告非法取得，不认可其证明内容，且其中未出现过原告下属五分公司的名称，只有少部分是第三人；11、公证书及材料的证明意见同证据9；证据12-18，真实性没有异议，均与本案无关，材料是否用于系争工程不清楚，即使是，证明意见同证据5；19、对转包协议的真实性不予认可，根据原告的证据3，直至2008年4月30日，景泰公司向原告下属五分公司发函称双方合同还未签署，那么转包协议中在2008年3月3日确认原告下属五分公司与景泰公司已经签订分包合同是不可能的；20、已经生效的判决书中涉及系争工程的事实，第三人认为对工程根本不知晓，是其前任董事长、董事恶意串通造成，故说明第三人已否认其与原告下属五分公司签订过转包协议的事实；21、照片不能证明景泰公司与原告下属五分公司有合同关系。
被告峻领德高公司对上述证据的质证意见：证据1、3、4、10、11的质证意见同上述被告的质证意见；证据2与本被告无关；证据5、6中只有一张本票涉及到本被告，对此真实性无异议，对证明内容不予认可，其余与本被告无关；证据7、8与本被告无关；证据9清单内容与指令单内容不符，对其中的金额不予认可，均未提到原告下属五分公司；其余证据本被告均不清楚，与本被告无关。
第三人对上述证据的质证意见：1、技术交底书的真实性没有异议，原告下属五分公司未参与，说明实际施工人是第三人；2、报价单的真实性没有异议，但原告下属五分公司是名义上出面配合的单位；3、两份函的真实性没有异议，由于第三人借用原告资质承包系争工程，故通知景泰公司签订合同由原告下属五分公司出面；4、对合同的真实性有异议，涂改太多，最后一页未加盖发包方图章，形式上无效，说明该合同最终未有效签署，不具有法律效力，合同价属实，实际上是第三人与景泰公司是否双方之间全面履行了合同并形成了事实上的合同权利义务关系，中标通知书的真实性没有异议，景泰公司发给第三人中标，原件上无原告图章，法院的判决书不能确定真伪；5、银行进账单等的真实性无异议，但该工程款900余万元应归第三人所有，第三人保留追索权利；6、对支票存根的真实性无异议，景泰公司通过案外人支付给原告下属五分公司105万元，另原告仅返还第三人62.1万元，剩余工程款被原告的承包人叶鑑明（同时也是第三人的董事、董事长）侵占，第三人另行主张；7、对律师函的真实性无异议，景泰公司欠款属实，但应支付给第三人；8、通知及人员名单的真实性无异议，系争工程管理人员朱浩堆、萧志豪、曾业勤等均系第三人的员工，系争工程均系第三人安排施工，原告下属五分公司未派出任何人员参与现场管理，说明第三人是实际施工人；9、工程指令及核价单的真实性无异议，文件往来于景泰公司与第三人，原告下属五分公司未参与；证据10、11、12的的真实性无异议，均说明第三人是系争工程的实际施工人，原告未参与；证据12-17的真实性没有异议，与本案无关；证据18、20、21的真实性没有异议，判决书中确定第三人承担供应商的付款义务，说明第三人是实际施工人；证据19转包协议的真实性没有异议，因为当时第三人的法定代表人是朱浩堆，之后，法定代表人发生变动，未移交过资料，故现在第三人对当时的情况均不清楚。
审理中，原告还提供了证人周国军及何仕平的证词，证人陈述：其是根据叶鑑明的指示与第三人就系争工程部分内容签订了承包协议，并进行了施工。当时叶鑑明代表原告下属五分公司，朱浩堆代表第三人，现场管理是原告下属五分公司与第三人共同管理的。故证人认为是原告下属五分公司和第三人委托其施工。证人从叶鑑明和朱浩堆处均领取过系争工程的工程款，即原告下属五分公司、景泰、第三人的支票。施工现场曾有江苏的浦漕公司送过来大量电缆，当时收货人是原告下属五分公司及第三人。原告对证人证词表示无异议。所有被告认为其中有些事实在法院已经生效的判决书中已经查证过，应以判决书为准。第三人认为其是实际施工人。
本案审理过程中，第三人于2012年11月，曾向法院提起要求两被告向其支付原告诉请的工程款及相应利息之诉讼请求，2013年3月，第三人撤回上述申请，表示保留另行主张的权利。
另查，根据已经生效的本院（2011）普民三（民）初字第325、326号判决书，法院认定友协公司与何仕平及周国军分别就长寿商业广场的空调排烟系统工程和电器系统工程存在发、承包的合同关系，判定友协公司应分别向上述二人支付工程款。根据本院已经生效的（2012）普民四（民）初字第316号民事判决书，法院认定峻领德高公司与景泰公司之间已结清相关款项，无需再承担或涉及景泰公司与各分包方的债权债务纠纷。
再查，根据已经生效的上海市浦东新区人民法院（2011）浦民二（商）初字第811号民事判决书，法院查明，原告上海吴淞电气实业有限公司于2008年与被告友协公司签订数份《工矿产品销售合同》，约定友协公司向吴淞电气公司购买配电箱及其配件，送货至长寿路长寿商业广场。之后，吴淞电气公司履行了供货义务，双方签署了对账单。因友协公司未付清货款，吴淞电气公司起诉要求被告友协公司和景泰公司支付货款及逾期付款利息。审理中，友协公司提供了景泰公司与原告下属五分公司签订的机电系统工程合同（证明友协公司与景泰公司未签订过工程分包合同，系争工程是分包给案外人，友协公司在该工程中不具备身份、不具备与吴淞电气公司签订合同的资格）、叶鑑明与原告下属五分公司签订的合作协议书（证明叶鑑明是友协公司前任法定代表人，其个人承包经营了原告下属五分公司，并以该公司名义与景泰公司签订了分包合同，系争工程的工程款都进入该公司账户），景泰公司在对上述证据的质证过程中，曾表示对景泰公司与原告下属五分公司的分包合同没有异议。法院经审理认定友协公司与吴淞电气公司存在交易关系，友协公司应当承担相应付款责任，至于吴淞电气公司主张景泰公司承担付款责任之诉请，未能提供证据加以证实，不予支持。
又查，根据原告提供的付款凭证，2008年5月至2010年2月期间，景泰公司以支票或背书方式曾向原告支付款项XXXXXXX元，其中大部分系于系争工程施工期间支付。同时，景泰公司以支票背书方式向第三人支付款项XXXXXXX元。2010年2月，景泰公司向原告就系争工程购买电缆的供货商无锡市浦漕电缆有限公司（以下称浦漕公司）支付了61万元。审理中，原告还认可景泰公司直接向其他材料商及施工人支付工程款662806元。综上，景泰公司共计就系争工程支付工程款XXXXXXXX元。另，根据原告提供的进账单、贷记凭证等票据，可以看出原告在系争工程工程施工期间即2008年期间，曾向第三人的施工队（周国军、何仕平）及用于系争工程的材料供应商支付过相关款项。
审理中，经原告申请，本院依法委托上海大华工程造价咨询有限公司（以下称鉴定部门）对系争工程进行审价，根据该鉴定部门出具的《鉴定意见书》，系争工程总造价为XXXXXXXX元。原告对上述结论表示无异议，请求法院按该鉴定结论确定被告应当支付原告工程款的金额。被告张金龙、李明祥、张才龙、张银龙、查贵宝（以下称五被告）表示因工程并非原告施工，故不同意对系争工程的造价进行鉴定，同时原告要求鉴定未在举证期限内提出，且鉴定部门未通知被告到场。被告峻领德高公司及第三人对鉴定结论均表示无异议。鉴定部门表示，通知当事人至施工现场时确实遗漏了五被告，但事后将结果告知上述被告后，被告提供了书面意见，但未要求至施工现场核实。法庭质证过程中，法院告知上述被告可重新确定时间至施工现场核实，但被告再次以工程非原告施工为由，明确表示无需至现场核实。
本院认为，原告作为原告下属五分公司的开办单位，在分公司已经被注销的情况下，就本案提起诉讼符合法律相关规定，主体适格。本案的争议焦点在于原告下属五分公司与景泰公司是否存在分包合同关系。分析原告提供的前述李明祥代表景泰公司与原告下属五分公司就系争工程签订的合同，虽然合同中有多处涂改痕迹，形式上存在瑕疵，但结合原告提供的其他证据，诸如在系争工程施工期间，景泰公司曾向原告支付过工程款、原告曾向其转包的友协公司及系争工程的材料供应商支付过工程款和货款、景泰公司及友协公司在上海市浦东新区人民法院（2011）浦民二（商）初字第811号一案审理过程中曾确认过上述分包合同）等证据分析，上述证据已形成证据链，与五被告的辨称意见及反驳证据相比较，证据上存有优势，可以推定原告下属五分公司与景泰公司就系争工程存在承发包的合同关系。至于五被告认为涉案工程合同系景泰公司与案外人华升公司签署的合同草稿，属原告非法取得的意见，无足够的证据印证，本院不予采纳。就涉案工程的工程款金额的确定，依据原告申请，法院就此委托了鉴定部门进行鉴定，鉴定部门出具的《鉴定意见书》程序合法，内容公正，本院予以采纳。五被告虽在质证过程中提出其未至施工现场参与的异议，但又不同意法院及鉴定部门重新安排时间至现场核实工程量的意见，故对上述意见本院不予采纳。根据鉴定结论，系争工程造价为XXXXXXXX元，根据原告提供的证据及自认，景泰公司已经支付的工程款总额为XXXXXXXX元（其中包括景泰公司直接给原告下属五分公司的XXXXXXX元、支付给第三人的XXXXXXX元，直接支付给材料商及施工人的XXXXXXX元），尚欠原告工程款XXXXXXX元。由于景泰公司已经注销，五被告承诺就景泰公司未了债务在法律规定的范围内予以承担，故原告要求五被告支付上述欠款及相应利息之诉请依法有据，本院予以支持。至于五被告称系景泰公司自己施工，缺乏证据支撑，不足以推翻原告的诉请依据，本院不予采纳。需要说明的是，关于景泰公司的付款情况，因被告在审理过程中坚称系景泰公司自行施工，未向法院提供其付款方面的相关证据，故本院最后依据原告提供的支票、贷记凭证等证据及原告的自认确定景泰公司的付款金额。关于原告主张的因其被材料供应商诉讼偿付拖欠货款所受损失由被告赔偿之诉请，本院认为，其与材料供应商之间合同所涉及的权利和义务与本案被告无关，该诉讼系因原告未履行供货合同约定的义务而产生，而原告与被告之间签订的合同中对上述后果并没有相应约定，故原告要求被告赔偿上述损失缺乏合同依据，本院不予支持。关于被告辨称的诉讼时效问题，本院认为，系争工程于2008年10月交付使用，原告曾在2009年11月向景泰公司发出主张工程款的律师函，并于2011年8月及2012年9月向本院提起诉讼，并未超过法律规定的两年的诉讼时效。至于原告要求峻领德高公司承担付款义务的请求，根据本院已经生效的（2012）普民四（民）初字第316号一案的判决，峻领德高公司就此工程项目并不结欠景泰公司工程款，故原告要求峻领德高公司承担本案付款责任之诉请，缺乏事实和法律上的依据，本院不予支持。关于第三人友协公司视本案处理结果再主张第三人权利的述称意见，系其对自己权利的处分。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告张金龙、李明祥、张才龙、张银龙、查贵宝应于本判决生效之日起十日内支付原告广大建设集团有限公司工程款人民币XXXXXXX元；
二、被告张金龙、李明祥、张才龙、张银龙、查贵宝应于本判决生效之日起十日内支付原告广大建设集团有限公司逾期付款利息（以人民币XXXXXXX元计，自2010年10月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；
三、对原告广大建设集团有限公司其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币9000元，由原告负担人民币968元，被告负担人民币8032元。
如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王 飞
审 判 员 张 莹
人民陪审员 周婵娟
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 汉 静
附：相关法律条文
附案件引用的法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。