四川省乐至县人民法院民 事 裁 定 书（2018）川2022民初493号原告：资阳资源电力集团有限公司乐至分公司，住所地四川省资阳市乐至县天池镇迎宾大道（乐至县星源电力有限公司调度大楼五楼）。统一社会信用代码：91512022694845971J。负责人：黄继勇。委托诉讼代理人：吴冬清，四川法也律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞剑，四川法也律师事务所律师。被告：四川成安渝高速公路有限公司，住所地四川省资阳市娇子大道288号银杏苑2号楼。统一社会信用代码：91512000689915912U。法定代表人：付建平，董事长。委托诉讼代理人：方建平，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱虹宇，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。原告资阳资源电力集团有限公司乐至分公司与被告四川成安渝高速公路有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，在第一次开庭审理前，被告提出管辖异议，本院依法组成合议庭于2018年3月12日组织原被告双方进行了听证。原告委托诉讼代理人吴冬清、被告委托诉讼代理人方建平参与听证。原告资阳资源电力集团有限公司乐至分公司向本院提出诉讼请求1、判令被告支付原告剩余工程款2330000元；2、判令被告从2012年5月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付上述工程款的资金占用利息至全部支付完毕为止，其中至本案立案时计息669875元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年1、3月原、被告双方签订了《成安渝高速公路四川段乐至县境内（K74+250∽K118+900）10KV及以下电力杆线路迁改工程合同》、《成安渝高速公路四川段乐至318国道处(K83+316)35KV电力杆线迁改工程合同》，由原告承建被告发包的10KV及以下、35KV的电力杆线迁改工程，被告按照合同固定总价支付原告工程款，两项工程固定总价分别是11880000元、750000元。2011年5月原告完成了10KV及以下电力杆线迁改80%的工程量，同时因原告集团总公司电力体制改革，暂停了原告部分业务的运作，为不影响整体工程，经被告同意，被告将10KV及以下电力杆线迁改剩余工程交由原告集团公司子公司乐至县鑫泰电力工程有限公司负责施工。2012年5月，上述两项工程全面验收并投入使用至今。2013年，原告对其全资子公司实施了吸收合并，其中原告集团公司子公司乐至县鑫秦电力工程有限公司的资产及债权债务由原告承接。从原、被告签订合同至今，原告按照合同约定全额向被告开具了上述工程款的建筑业统一发票，被告支付10KV及以下电力杆线迁改工程9700000元，35KV电力杆线改迁工程600000元，尚欠工程款2330000元。2013年至2016年期间，成安渝高速路工程因各种原因无法支付工程款，2017年成安渝高速路遗留问题逐步恢复解决，6月26日，原告负责人黄继勇、工作人员邓怡在乐至县、资阳市交通局领导的协调下到被告驻资阳处理成安渝高速路相关工程事宜接待处向被告工作人员送交了关于请予支付上述工程款的函（集团乐分公司函【2017】10号）以及欠款明细表、工程合同、收款发票，收款银行凭证，经与被告多次交涉无果，原告为保障自身合法权益，提起诉讼，请求作出公正判决。被告四川成安渝高速公路有限公司在第一次开庭审理前对管辖权提出异议认为，原被告于2011年1月11日在被告住所地资阳市娇子大道288号银杏苑2号楼签订《成安渝高速公路四川段乐至县境内（K74+250∽K118+900）10KV及以下电力杆线迁改工程合同》、《成安渝高速公路四川段乐至318国道处(K83+316)35KV电力杆线迁改工程合同》，该两份合同第十条“合同争议解决”约定“双方在履行合同时发生争议，双方先协商处理，协商不成，任意一方可请求有关主管部门调解或者向合同签订地的仲裁委员会提起仲裁。”故，原被告在订立合同时均明确表示对合同履行过程中发生的争议采用仲裁方式处理。虽约定的仲裁机构不明确，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第三条及第六条规定，合同约定向合同签订地的仲裁委员会提起仲裁，合同签订地在资阳市，现资阳市仅有一个仲裁委员会，该仲裁委员会应视为约定的仲裁机构。基于合同仲裁管辖之约定，乐至县人民法院对本案无管辖权，请求依法驳回原告的起诉。被告就自己的主张向本院提供了《成安渝高速公路四川段乐至县境内（K74+250∽K118+900）KV及以下电力杆线迁改工程合同》、《成安渝高速公路四川段乐至318国道处(K83+316)35KV电力杆线迁改工程合同》，拟证实合同第十条均约定争议解决的仲裁条款，该条款真实有效。经原告质证对两份合同的“三性”无异议，对被告的证明目的有异议，认为合同约定的签订地不明确，仲裁的机构不确定，该仲裁无效，被告管辖异议不成立。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条规定：“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。”、《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：(一)请求仲裁的意思表示；(二)仲裁事项；(三)选定的仲裁委员会。”原告提供的原被告签订的《成安渝高速公路四川段乐至县境内(K74+250∽K118+900)10KV及以下电力杆线迁改工程合同》、《成安渝高速公路四川段乐至318国道处(K83+316)35KV电力杆线迁改工程合同》第十条均约定：“双方在履行合同时发生争议，双方先协商处理，协商不成，任意一方可请求有关主管部门调解或者向合同签订地的仲裁委员会提起仲裁。”该约定是合同中的仲裁条款，系原被告双方达成的仲裁协议，该仲裁协议明确双方有仲裁意愿，仲裁事项，选定的仲裁机构为合同签订地的仲裁委员会，且无证据证实具有《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的情形，故双方在履行合同中发生纠纷，应按照仲裁协议约定先行仲裁，现原告提起诉讼，违反约定，本院对本案不具管辖权，被告管辖异议理由成立，予以支持。关于原告主张合同签订地不明确，选定的仲裁机构不具体，仲裁条款无效的问题。本院认为，合同约定发生争议由签订地仲裁机构仲裁，合同上虽未明确签订地，原被告对签订地存在分歧，被告主张其作为发包方，按照交易习惯推定其住所地为合同签订地，原告主张是一方在合同上签字盖章后交由另一方签字盖章，不确定最后签字盖章在被告住所地。原被告就其主张均无证据证实合同具体签订地。原告住所地在资阳市乐至县，被告住所地在资阳市，被告系发包方，原告系承建方，按照交易习惯，在被告发包方资阳市签订合同的可能性较大，结合原告陈述签订合同过程：一方在合同上签字盖章后交由另一方签字盖章，能推定合同签订地在资阳市或者乐至县其中之一。根据《中华人民共和国仲裁法》第十条第一款：“仲裁委员会可以在直辖市和省、自治区人民政府所在地的市设立，也可以根据需要在其他设区的市设立，不按行政区划层层设立”之规定，资阳市属于设区的市，符合设立仲裁委员会条件，且仅设立资阳市仲裁委员会一个仲裁机构，乐至县不符合设立条件，未设立仲裁委员会，且地属资阳市管辖。虽原被告签订的合同未明确签订地和仲裁机构，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”及第六条：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构…”之规定，能够认定原被告选定的仲裁机构是资阳市仲裁委员会。故原告主张仲裁条款无效的理由不成立，不予采纳。综上理由，被告提出管辖异议的理由成立，本院对本案不具有管辖权，依法应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条规定，裁定如下：驳回资阳资源电力集团有限公司乐至分公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审 判 长  刘仕蓉审 判 员  杨荣光人民陪审员  任全祥二〇一八年三月十三日书 记 员  赵爱玉