浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终2662号
上诉人（原审被告）：浙ＸＸ成市政公用工程有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区蜀山街道联丰社区。
法定代表人：高兴永。
委托代理人：何健华，该公司员工。
委托代理人：吴啸，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李留武。
委托代理人：鲍金伟，浙江望朔律师事务所律师。
委托代理人：吴黎明，浙江望朔律师事务所律师。
原审被告：季松月。
上诉人浙ＸＸ成市政公用工程有限公司（以下简称华成公司）为与被上诉人李留武、原审被告季松月租赁合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初1734号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年2月22日，被告华成公司（发包方、甲方）与毛兴东（承包方、乙方）签订《工程施工内部承包协议书》一份，约定：甲方将苏溪污水处理厂配套污水干管工程（污水处理三期苏溪分厂配套总管工程）（二）标段项目委托给乙方承包；承包形式为乙方实行内部施工承包，采用包工包料、包工期、包质量、包安全文明施工的大包干形式；工程承包后乙方实行单独核算，自负盈亏；乙方在承包期间不得私自刻制项目经理印章，或以甲方名义对外进行洽谈业务、购买物品等经济活动，如确实需要，一定要得到甲方法定代表人的授权，并写给授权委托书，一事一委托；未经委托，乙方对外的一切经济活动，均属乙方个人行为，由乙方承担由此引起的一切责任，并处以相应的罚款；本协议书承包范围内甲方和业主的工程决算实际造价即为本工程的造价基数，按此基数甲方净提取2%的综合管理费，其他税、费由乙方另行交纳；在扣除了综合管理费和应交纳的税费后，其余作为乙方的施工承包费用，即项目施工成本；乙方有权自主安排施工计划，自主招用劳动人员及合理组合劳动形式等；双方还对其他权利义务内容进行了约定。2010年3月16日，被告华成公司（××）与义乌市苏溪镇人民政府（××）签订了《建设工程施工合同》一份，约定：工程名称为苏溪污水处理厂配套污水干管工程（污水处理三期苏溪分厂配套总管工程）（二）标段，承包范围为二标段：1、3、5号污水干管的土石方开挖、管道铺设等工程，开工日期以发包方发出的开工令为准，竣工日期以整体工程竣工验收合格之日为准，合同工期210天，合同价款5893891元；项目经理汪承槐。管理班子到岗考核：××项目部管理班子应与投标报名时载明的管理班子相一致，施工中必须全员到岗，管理班子成员实行每日签到制，项目经理不允许更换等内容。2010年10月21日，毛兴东签署授权委托书一份，授权季松月代理事项：涉案工程款的领款事宜，本次工程款用于重新开工，完成到总工程量的40%；有效期限自2010年10月21日至2010年10月26日止。毛兴东承包工程后未组织施工，实际由被告季松月对工程施工负责全程管理。2013年期间，被告季松月因涉案工程施工需要向原告租赁挖掘机。2013年11月29日，毛兴东以公司的名义出具承诺书一份，载明：“由季松月与李留武因义乌市苏溪污水处理厂污水配套主干管工程二段标，工程施工过程中租用李留武的挖掘机所欠租金一事发生纠纷，现公司承诺季松月所欠的挖掘机租金18万元由公司于下一笔工程款到账时第一时间与李留武结算，款项由公司直接支付。”被告季松月在上述承诺书空白处注明“同意支付所有款项”并签字确认。后被告季松月支付了租金4万元。2014年4月10日，被告季松月向原告出具欠条一份，载明：“今欠李留武挖掘机租金14万元，苏溪污水处理厂污水配套主干管工程二标段。”嗣后，被告分文未付。
原审原告李留武于2016年1月21日向原审法院提起诉讼，诉请判令：被告华成公司、毛兴东、季松月共同支付原告挖机租金140000元，并赔偿利息损失（利息损失从2013年11月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。诉讼过程中，原告申请撤回对被告毛兴东的起诉，一审法院予以准许。
原审法院审理认为：根据双方提供的证据及当事人的陈述，可以认定涉案挖掘机是由被告季松月租赁用于涉案工程使用的，因此涉案租赁合同关系的相对人为原告和被告季松月，被告季松月依法应承担支付租金的责任。根据被告季松月出具的欠条，其尚欠原告租金140000元的事实清楚，证据充分，予以确认。被告季松月拖欠租金未付，在双方未约定付款期限的情况下，应自原告主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息损失至实际履行之日止，对原告利息损失诉请中的合理部分，予以支持。被告华成公司作为涉案工程的××，其本应按约组织人力、物力，保质保量的完成施工，然而根据庭审查明的情况，被告华成公司并未自己组织施工，而是将涉案工程转包给其他自然人，华成公司只是收取一定的管理费，并没有对施工过程进行监督或给予技术上的支持，相关的工程款却要先支付至被告华成公司的账户，原告提供挖掘机在涉案工程使用，相应的租金是本案工程款的施工成本，被告华成公司虽然不是合同的相对人，但其仍应对本案租金承担补充清偿责任。被告华成公司的辩解，不予支持。综上，对原告诉请中的合理部分，予以支持。被告季松月经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩和质证权利的放弃，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告季松月于判决生效之日起十日内支付原告李留武租金140000元并赔偿利息损失（利息损失从2016年1月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。二、被告浙ＸＸ成市政公用工程有限公司对上述债务承担补充清偿责任。三、驳回原告李留武的其他诉讼请求。如果未按生效判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1690元，由被告浙ＸＸ成市政公用工程有限公司、季松月共同负担。
宣判后，华成公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第二项；2、判令毛兴东对被上诉人李留武承担清偿责任；3、被上诉人承担本案的上诉费用。事实与理由：1、一审裁判遗漏了对毛兴东身份的确定和裁判。上诉人确实将工程承包给了毛兴东，而毛兴东将工程转包给季松月并非上诉人的授意，毛兴东也未告知上诉人转包的事实。如果毛兴东转包了合同，是对《内部承包合同》的违约。上诉人与季松月之间没有承包类型的合同约定。季松月之所以参加涉案工程的施工，是因毛兴东的引荐，因为毛兴东有该工程施工上的人事任免权。因此，季松月是代理毛兴东进行相应的施工作业，这从两份《委托书》上可以得到证实。《任命书》如果真实存在，也是上诉人为配合毛兴东的承包行为，是应毛兴东的要求出具的。毛兴东在工程中的实际施工情况，并无相应的材料佐证，仅凭一份租赁合同无法评判“实际施工人”。因此，上诉人虽然在合同履行中有过错，但过错程度小于毛兴东，甚至可以说被毛兴东侵害。如果季松月实际施工产生了损失，须由一方承担补充清偿责任，也应该由毛兴东承担。2、从交易习惯和交易形态上来看，被上诉人李留武与季松月发生租赁行为时是同季松月单方联系的，被上诉人已经了解也应该了解，自己是在为季松月服务，合同对象不是上诉人，不存在季松月、毛兴东表见代理上诉人的情况。并且，《承诺书》是有季松月、毛兴东两人共同作为承诺人签名，表明毛兴东也是租赁行为的当事人，他们三方在起诉前已就债务承担达成了合意。3、上诉人与毛兴东有合同合作关系，季松月为毛兴东授权与上诉人接洽的代理人，季松月与上诉人之间没有合作关系。如果因承包行为产生了补充清偿责任，也应该是上诉人对毛兴东承担补充清偿责任，判令上诉人对季松月承担补充清偿责任，没有依据。4、一审判决不利于上诉人与毛兴东之间的内部责任清算。上诉人已将所有已收的工程款支付给了毛兴东，毛兴东获得工程上的利益。一审判决未对毛兴东的行为进行评判，毛兴东没有任何风险，而由上诉人代替毛兴东承担其行为的所有不利后果，显失公平。
被上诉人李留武答辩称：上诉人的上诉意见错误，毛兴东是我们要求撤诉的。我方起诉要求上诉人与季松月共同承担付款责任，我方在二审仍然坚持一审庭审中的意见，一审判决上诉人承担补充责任，基于对法院裁判的尊重，我方也可以接受，恳请法庭驳回上诉，维持原判
原审被告季松月在二审中未作答辩，也未提供新的证据。
上诉人华成公司向本院提供《调解协议书》一份，是由上诉人、毛兴东、季松月共同签订的，证明毛兴东在涉案工程中的身份地位是实际××，季松月是毛兴东的合作伙伴。
被上诉人李留武质证认为：对该证据的真实性无法核实，与本案没有关联性。
本院经审核，采纳被上诉人李留武的质证意见，对该证据不予确认。
被上诉人李留武在二审中未提供新的证据。
本院经审核双方当事人提出的有效证据，依法对原审判决认定事实予以确认。
本院认为：二审的主要争点是1、关于一审判决是否遗漏对毛兴东的身份认定和裁判的问题。上诉人认为一审遗漏了事实认定，但对于毛兴东在工程施工中是何身份关系，上诉人也无法明确说明并提供相应证据。一审法院根据现有证据，对毛兴东签订内部承包合同、但未组织施工，而由季松月对工程施工全程管理的事实进行了认定，并无不当。在一审审理过程中，李留武向一审法院申请撤回对毛兴东的起诉，系原告对于诉权的选择，应予尊重。2、关于上诉人是否应承担补充清偿责任的问题。上诉人华成公司与毛兴东签订《工程施工内部承包协议书》，约定将涉案工程内部承包给毛兴东施工；上诉人也承认应毛兴东的要求向季松月出具了《任命书》，任命季松月为涉案工程的项目副经理，负责工程的全程管理；《承诺书》、《欠条》等虽由毛兴东、季松月作出，但其表述中涉及“公司承诺”、“款项由公司直接支付”、“浙ＸＸ成市政公用工程有限公司”等内容；且租用的挖掘机也用于涉案工程的工地。综上因素，李留武有理由相信毛兴东或季松月是代表上诉人与其发生租赁合同关系。一审考虑上诉人并未实际施工、而只是转包工程并收取管理费的事实，判由上诉人对欠付租金承担补充清偿责任，符合当地对该类纠纷处理的司法实践。至于上诉人与毛兴东的内部责任清算问题，上诉人可依据《工程施工内部承包协议书》等证据以及收付款的实际情况进行结算，并不影响各方最终责任的承担。综上，上诉人华成公司的上诉理由和请求不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3380元，由上诉人浙ＸＸ成市政公用工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼 俊
审 判 员 钱 萍
审 判 员 胡 照
二〇一六年七月二十九日
代书记员 黄佳婧