山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁02行终197号
上诉人（原审原告）刘风芹。
委托代理人郝守勇，青岛黄岛润诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）青岛市黄岛区人力资源和社会保障局。
法定代表人董华峰，局长。
委托代理人鞠友杰，青岛市黄岛区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人董传基，山东雅圣律师事务所律师。
原审第三人青岛八王子鞋服有限公司。
法定代表人李明文，董事长。
委托代理人况宗昕，山东康耀律师事务所律师。
委托代理人张歌扬，山东康耀律师事务所律师。
上诉人刘风芹因诉被上诉人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局、原审第三人青岛八王子鞋服有限公司工伤行政确认一案，不服青岛市黄岛区人民法院于2015年11月4日作出的（2015）黄行初字第75号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月16日在第二十七法庭公开开庭审理了本案。上诉人刘风芹的委托代理人郝守勇，被上诉人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局的委托代理人鞠友杰、董传基，原审第三人青岛八王子鞋服有限公司委托代理人况宗昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告系第三人青岛八王子鞋服有限公司职工，于2013年9月21日9时许，原告骑摩托车在其村黄岛区藏南镇乜家庄村南与另一个骑摩托车的青年发生交通事故，造成右尺骨骨折。2014年7月28日，被告受理了原告以去公司写假条途中发生交通事故受伤为由的工伤认定申请。被告受理后，根据原告提交的材料调查核实后，以原告受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤的情形，作出不予认定工伤决定。庭审中，原告针对其自述当日在家农忙未上班，单位让其回公司补书面请假条未提供任何证据证明。
原审认为：《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”本案争议的焦点是：原告是否因回公司补写书面假条而发生的交通事故且回公司请假途中受伤是否应当认定工伤。首先，原告主张2013年9月21日上午从家中骑摩托车去公司写假条途中发生交通事故受伤，原告未提供任何证据证明是回公司补写书面假条而发生的交通事故，另被告依职权向原告工作车间的班组长邢立菊、车间主任吴学军制作了调查笔录，从调查笔录中看出，第三人并未要求原告回公司补书面请假条。针对原告这一主张，仅凭原告的陈述，不予采信。其次，即便原告有证据证明回公司请假途中受伤，也不符合认定工伤的情形，因为原告当日在家休班，回单位补写书面假条的目的不是上班而是继续在家干农活，不是在上下班途中发生的交通事故。
综上，被告作出的工伤不予认定决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告要求撤销该工伤不予认定决定书并要求被告重新进行工伤认定依据的事实理由不足，不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告刘风芹要求撤销被告青岛市黄岛区人力资源和社会保障局作出的青黄人社伤不认决字（2014）第QH000633号工伤不予认定决定书及判令被告重新进行工伤认定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人刘风芹不服原审判决，上诉称：一、一审判决认定事实逻辑混乱。1、一方面认定上诉人提交的两份录音证据为有效证据，而后又称上诉人未提交任何证据证明，出尔反尔；2、上诉人提交的两份录音证据音质清晰，以善良正直之心不难判断按指令回公司写假条一事是否存在；3、被上诉人运用事先通知第三人安排在职工作人员到工伤认定科接受所谓调查的形式，毫无专业技术性，完全失去了查证事实、探究真相的意义，效果与其说是运用职权中立调查，不如说是协助第三人书写证人证言；4、吴学军在调查笔录中称上诉人曾经出院后拿着单据找其报销，不经意间的“纰漏”印证了上诉人所主张的工伤一说；5、原审第三人在劳动仲裁中对上诉人主张的写假条途中发生事故一说以及录音内容的真实性和合法性未提出任何质疑。二、一审判决法律适用错误。1、工伤认定原则上是需要用人单位举证反驳的，负有主要举证义务，作为工伤的职工一方的证明程度法律未作具体规定；2、上诉人提供了相应具有说服力的证据，对基础事实进行了举证；3、原审第三人指令上诉人回公司写假条是在行使用工管理职能，而上诉人配合管理系在履行劳动者义务，尽管不是在进行日常工作，却符合劳动关系的本质特征，属于临时性工作安排，因此回公司写假条途中应属于上班途中；4、如果对于本案情形是否属于工伤有法律争议，无有效法律依据作出明确判断的话，应依法作出对劳动者有利的认定。综上，请求二审法院：1、撤销（2015）黄行初字第75号行政判决；2、撤销被上诉人作出的青黄人社伤不认决字（2014）第QH000633号工伤不予认定决定书。
被上诉人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局辩称：1、被上诉人作出的被诉工伤不予认定决定书事实清楚，证据确实充分。上诉人主张的“从家中骑摩托车去公司写假条途中”这个事实没有任何证据证明，上诉人没有提供有效证据证实，用人单位也未提供证据证明，被上诉人经过调查，也未搜集到证据证明上诉人的该主张。因此，没有证据证明上诉人发生交通事故受伤的事实符合《工伤保险条例》第十四条、十五条应当认定为工伤的规定。2、被上诉人作出被诉工伤不予认定决定程序合法。3、被上诉人作出被诉工伤不予认定适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条、十五条是认定职工工伤和视同工伤的法律依据，上诉人主张的情况不符合以上两个条款规定的任何一个情形。综上，请求二审法院驳回上诉人诉讼请求。
原审第三人青岛八王子鞋服有限公司述称：认可被上诉人的答辩意见，请求驳回上诉人的诉讼请求。
关于原审法院的审判程序，上诉人未提出异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。
被上诉人一审时向法院提交的证据有：1、道路交通事故认定书；2、刘风芹调查笔录；3、邢立菊调查笔录；4、吴学军调查笔录；5、证明；6、病历材料；7、情况说明；8、录音对话；9、裁决书；10、工伤认定申请表；11、接收证据材料清单；12、补正告知书；13、送达回证；14、接收证据材料清单；15、受理通知书；16、送达回证；17、限期举证通知书；18、送达回证；19、中止通知书；20、送达回证；21、授权委托书；22、法律服务所函；23、身份证；××、企业信息查询；25、送达回证；26、送达回证。
上诉人一审时向法院提交的证据为录音光盘一张以及根据录音内容整理的书面材料一宗。
原审第三人一审时未向法院提交证据。
上述证据均经一审法院庭审质证、认证，并已随案移送本院。经审查，本院对上述证据的质证意见同一审，同时确认原审法院查明的事实成立。
本院认为，本案的焦点问题是上诉人刘风芹所受事故伤害是否应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被上诉人提交了证据3、4邢立菊和吴学军的调查笔录，以此证明未要求上诉人回单位补写假条，而上诉人提交的录音证据的内容不足以推翻上述证据。而且，上诉人发生交通事故的时间为2013年中秋假日后原审第三人安排的第一个工作日9月21日，在中秋节放假前，上诉人已向原审第三人请假表示9月21日在家农忙。9月21日当日，原审第三人再要求上诉人返回单位补写假条与常理不符。综上，上诉人所称其是在按原审第三人要求回单位补写假条途中发生交通事故的主张，本院难以支持。上诉人并非在上班途中发生交通事故，其所受伤害不应认定为工伤。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘风芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘桂敏
代理审判员 李玉兰
代理审判员 高沛沛
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 赵洪峰
书 记 员 王周浩