陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0821民初710号
原告：陈兰，女，1967年3月出生，汉族，现住陕西省神木市。
被告：单志标，男，1972年8月出生，汉族，现住陕西省神木市。
被告：韩艳霞，女，1973年6月出生，汉族，现住陕西省神木市。
二被告共同委托诉讼代理人高国伟，男，1988年8月出生，汉族，现住陕西省神木市。
被告：陈秀珍，女，1967年1月出生，汉族，现住陕西省神木市。
委托诉讼代理人李文治，男，1967年1月出生，汉族，现住陕西省神木市。
原告陈兰与被告单志标、韩艳霞、陈秀珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。后根据案情需要本案转为普通程序依法组成合议庭于2017年7月6日公开开庭进行了审理，原告陈兰到庭，被告单志标、韩艳霞共同委托诉讼代理人高国伟到庭，被告陈秀珍委托诉讼代理人李文治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈兰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告单志标、韩艳霞偿还原告借款本金14万元及利息（利息从2013年4月14日起至借款本金偿还完毕之日止，�利率按2%计算），由被告陈秀珍承担连带偿还责任；3、由三被告承担案件受理费。事实和理由：2012年10月14日，被告单志标、韩艳霞向原告借款14万元并出具了借据一支，约定月利率为2.5%，三个月结息一次，由被告陈秀珍提供保证担保并在借据中签名、捺印，但双方在借据中未约定保证方式、保证范围、保证期间以及还款期限。借款后，被告单志标、韩艳霞于2013年1月14日给付原告利息10500元，于2013年4月20日给付原告1万元，于2014年农历正月给付原告2000元。其余借款本息后经原告多次催要未果，故诉至法院。
另，2014年农历正月，被告单志标、韩艳霞因借款无力偿还故与原告协商后，将二被告位于神木市神木镇单家滩村的住房租赁给原告居住（年租金为1.7万元）用于抵偿借款，未约定租赁期限。2015年被告单志标、韩艳霞离家后无法联�，故双方一直未结算过房租。借款后，因原告本人的原因致借据部分受损（利率约定处毁损）。
被告单志标、韩艳霞辩称，首先，二被告向原告借款14万元属实，但未约定利息，借款后也确系向原告偿还过2.25万元，均为借款本金。其次，被告陈秀珍从未为涉案借款提供过担保，借据中陈秀珍的签名也非其本人所签，而系原告伪造。最后，原告向二被告最后一次主张权利的时间为2014年5月份，此后再未向被告主张过债权，故原告起诉时已超过本案的诉讼时效，依法应驳回原告的诉讼请求。
另，二被告将房子租赁给原告居住属实，年租金约定为1.7万元亦属实。原告从2013年2月份起租赁至今，一直未与被告结算房租，另有租赁期间所产生的水电等费用亦未包含在该房租内。
被告陈秀珍辩称，对原�所起诉本被告的事实及理由均持有异议。本被告从未对涉案借款提供过保证担保，不应承担民事责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方有争议的事实，原告提交了借据一支（载明：“今代到陈兰人币壹拾肆万元整。利：〈空〉分3月结利单志标韩艳霞保人：陈秀珍2012年10月14号”，后原告在借据中批注“利息找在2013年1月14号壹万零伍佰元”）及神木镇杏花村民委员会出具的证明一份以及由单志雄（系被告单志标的弟弟）出具的承诺一份。经质证被告单志标、韩艳霞对双方曾约定过利息以及由被告陈秀珍提供担保的事实持有异议，对村委会的证明及单志雄的承诺均认为与本案并无关联性；被告陈秀珍对借据的真实性持有异议，称借据中“陈秀珍”的签名非其本人所签，且该借据有明显毁损故无法达到原告所要证明之目的，对证明及承诺认为与本案无关。但庭审后被告陈秀珍并未在限定期限内向本院递交书面鉴定申请。本院认定如下：对被告单志标、韩艳霞向原告出具借据并由被告陈秀珍为涉案借款提供担保以及原告在该借据中批注了“利息找在2013年1月14号壹万零伍佰元”的事实本院均予以确认，但对原告所要证明的双方约定月利率为2.5%之证明目的，本院不予采信。本院认为，原告所提交的借据虽能证明原、被告曾约定过借款利率的事实，但因借据由其保管而借据部分毁损，原告因此应承担不利的后果，故无法证明借款时所约定利率，对此本院不予采信。原告提交的神木镇杏花村民委员会所出具的证明一份，可以证明被告单志标、韩艳霞于2015年开始离家后无法联系的事实，对此本院予以采信。对案外人单志雄出具的承诺，因承诺人并非本案的�事人，原告亦不能证明该承诺与本案有关联性，故不予采信。
本院认为，被告单志标、韩艳霞承认与原告陈兰之间借贷事实，故对原告主张的借贷事实本院予以确认。因此，原告陈兰与被告单志标、韩艳霞之间的借贷关系均合法、有效，应受法律保护，对双方具有法律约束力。
本案原告与被告单志标、韩艳霞并未约定借款份额，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，“债权人或者债务人一方人数为2人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，……”，故被告单志标、韩艳霞对涉案借款均负有清偿的义务。被告单志标、韩艳霞在庭审中虽辩称原告起诉时已超过本案的诉讼时效，但经本院审查认为双方在借款时并未约定过还款期限，且借款后二被告一直有向原告还款，故被告单志标、韩艳霞的该辩称理由显然不能成立，本院不予采纳。因原告与被告单志标、韩艳霞均认可在借款后二被告已给付原告2.25万元的事实，但除对其中的2000元为偿还原告的借款本金无异议外，对其余款项偿还的是借款本金还是利息双方持有不同意见。对此本院认为，被告单志标、韩艳霞向原告出具的借据虽可以证明双方有约定利息之合意，但却无法证明所约定利率，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”，故对二被告所偿还原告的2.25万元均应认定为借款本金，对原告要求被告单志标、韩艳霞偿还借款本金11.75万元之请求，本院予以支持，其余借款请求应予驳回。对原告要求二被告支付利息之请求本院亦不予支持。
另，原告称与被告单志标、韩艳霞曾达成以其应付被告房租抵偿借款之合意，但被告未予认可，且双方对租赁起算时间等租赁事实部分有争议，故本案对此不予审查，被告可另行主张。
本案中，被告陈秀珍虽对其在借据中“保人”处签名、捺印及提供担保的事实予以否认并称该签名系原告伪造，但在本院释明后未提交笔迹鉴定申请，应由其承担举证不能之后果，故被告陈秀珍与原告陈兰之间的保证合同成立、有效，应受法律保护。双方未约定还款期限、保证方式、保证范围以及保证期间，借款后亦未确定过还款宽限期，故被告陈秀珍应按照连带责任保证对全部债务承担连带共同保证责任。对原告要求被告陈秀珍承担保证责任的诉讼请求本院予以支持。被告陈秀�承担保证责任后，可以依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定向被告单志标、韩艳霞追偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告单志标、韩艳霞于判决生效后七日内偿还原告陈兰借款11.75万元。由被告陈秀珍承担连带偿还责任。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由被告单志标、韩艳霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 李雅琴
人民陪审员 李引明
人民陪审员 张小平
二〇一七年七月十四日
书 记 员 张 惠