北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终1041号
上诉人（原审原告）：于莫浮，男，1984年3月23日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：许占波，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京紫石房地产开发有限公司，住所地北京市通州区潞苑南大街1093号1051室。
法定代表人：寻天衢，董事长。
委托诉讼代理人：徐珊珊，北京市安理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王欣，北京市安理律师事务所律师。
上诉人于莫浮因与被上诉人北京紫石房地产开发有限公司（以下简称紫石房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初36886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于莫浮的委托诉讼代理人许占波，被上诉人紫石房地产公司的委托诉讼代理人徐珊珊、王欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于莫浮上诉请求：请求撤销北京市通州区人民法院（2016）京0112民初36886号民事判决，依法改判支持于莫浮在一审的全部诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由紫石房地产公司负担。于莫浮认为审判决认定事实不清、适用法律错误。
紫石房地产公司辩称：同意一审判决，不同意于莫浮的上诉请求，请求法院驳回上诉，维持原判。
于莫浮向一审法院起诉请求：1.紫石房地产公司返还于莫浮多收取的购房款285505元；2.紫石房地产公司支付于莫浮多交的购房款利息（以285505元为基数，从2014年9月13日起至紫石房地产公司实际支付之日按照年利率24%计算）；3.紫石房地产公司返还于莫浮多交的契税8565.15元；4.紫石房地产公司赔偿于莫浮因紫石房地产公司违约所造成的损失35万元；5.紫石房地产公司向于莫浮支付逾期交房违约金（以831922元为基数自2016年7月1日至房屋实际交付之日止按日万分之一计算）；6.判令紫石房地产公司赔偿于莫浮租金损失（自2016年7月1日计算至紫石房地产公司实际履行之日按每月3500元计算）。
一审法院认定事实：2014年9月13日，于莫浮（买受人）与紫石房地产公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》（以下简称合同），约定：第三条基本情况，该商品房坐落为通州区×区（5、6、7地块）商业，经营性办公用地项目×楼701（以下简称涉案房屋）；该商品房用途为商业，层高为3米，预测建筑面积共33.39平方米，其中，套内建筑面积25.27平方米。第五条计价方式与价款该商品房按照套内建筑面积计算，单价每平方米人民币32921.33元，总价款人民币捌拾叁万壹仟玖佰贰拾贰元整。第十二条交付条件出卖人应当在2016年3月31日前向买受人交付该商品房。合同附件八第一条关于销售的补充约定双方确认：本合同一经签订，双方（包括销售人员或其他有关人员）之前就本次商品房买卖在协商过程中形成的各项口头或书面的表示、意向、承诺、介绍、协议等（如有），均由本合同替代而自动终止或失效，对双方均不再具有约束力；出卖人所做的各种楼书、模型、销售广告、宣传资料以及其他有关商品房开发规划范围内的房屋及相关设施和开发规划范围外的周报环境、道路交通、公共设施等介绍说明和允诺，其中如有对本合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的或者双方认为需要作为合同内容的均已载入本合同，其他未明确载入本合同的内容均不影响本合同的订立及房屋价格的确定，不视为合同内容，不构成出卖人的义务和责任。后于莫浮向紫石房地产公司支付了购房款831922元，紫石房地产公司于2016年4月17日为其出具了发票。2016年7月1日紫石房地产公司与于莫浮就房屋交付问题办理了交接手续，于莫浮向紫石房地产公司支付了契税24997.17元、产权代办费1500元、登记费550元、印花税5元、有线电视开通费300元、补交房款1317元，并将涉案房屋钥匙委托紫石时代中心物业管理处保管且签订了钥匙保管委托书。
一审庭审过程中，关于涉案房屋层高是否违反合同约定的问题，于莫浮认为紫石房地产公司在网站上宣传的是LOFT户型，并且在签约信息表上也写明了层高4.5米，对此提供了签约信息表予以证明，紫石房地产公司对此不予认可，称合同中明确约定合同一经签订取代之前一切宣传材料及销售承诺，最终应以合同约定为准，而合同约定的涉案房屋层高为3米，且涉案房屋所在楼栋均无LOFT户型，楼顶为坡面设计，并提供了该楼施工图纸及竣工验收备案表予以证明，根据施工图纸显示该楼确无LOFT户型。关于紫石房地产公司是否迟延交付房屋的问题，紫石房地产公司认为其于2016年7月1日向于莫浮交付房屋，于莫浮已接收该房屋，对此紫石房地产公司提供了2016年7月1日由于莫浮签名的钥匙保管委托书予以证明，于莫浮称因涉案房屋不是其要的户型故拒绝收房，但认可其签订了钥匙保管委托书。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张应提供充分确实的证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。该案中，根据合同关于房屋价款的约定，紫石房地产公司收取于莫浮的购房款、契税数额未违反合同约定，不存在多收房款及契税的情形，故关于于莫浮要求紫石房地产公司返还其多收取的购房款、契税以及支付其多交纳购房款的利息的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。根据合同第三条房屋基本情况中层高约定为3米，虽于莫浮称其签约信息表上层高为4.5米，但根据合同附件八第一条“合同一经签订，双方（包括销售人员或其他有关人员）之前就本次商品房买卖在协商过程中形成的各项口头或书面的表示、意向、承诺、介绍、协议等（如有），均由本合同替代而自动终止或失效，对双方均不再具有约束力”的约定可以认定双方在合同中层高3米的约定应为最终约定，紫石房地产公司交付的房屋并未违反合同约定，故对于于莫浮要求紫石房地产公司赔偿因其违约所造成的损失35万元的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。紫石房地产公司于2016年7月1日向于莫浮交付房屋未违反合同约定，于莫浮缴纳了相关费用后将房屋钥匙委托紫石时代中心物业管理处保管并签订了钥匙保管委托书，应认定已接收房屋，即便于莫浮认为其未接收房屋，该未受领行为亦属非归因于紫石房地产公司之行为，故关于于莫浮要求紫石房地产公司向其支付逾期交房违约金及租金损失的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回于莫浮的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人于莫浮提交公证书三份，欲证明紫石房地产公司宣传“朝北8080”有LOFT户型，其购买的房屋应为LOFT户型。紫石房地产公司对上述证据不予质证，认为上述证据不属于新证据。于莫浮所提供的上述证据，不能证明其主张的事实成立，该证据不属于新证据，本院不予采纳。
本院认为，于莫浮与紫石房地产公司签订的《北京市商品房预售合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依据合同的约定全面履行各自义务。任何一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，守约方有权依照合同约定要求违约方承担违约责任。根据该合同附件八第一条“合同一经签订，双方（包括销售人员或其他有关人员）之前就本次商品房买卖在协商过程中形成的各项口头或书面的表示、意向、承诺、介绍、协议等（如有），均由本合同替代而自动终止或失效，对双方均不再具有约束力”的约定可以认定双方在合同中层高3米的约定应为最终约定，于莫浮主张涉案房屋紫石房地产公司在网站上以LOFT户型、价格进行宣传，并且在签约信息表上也写明了层高4.5米的意见无合同依据，本院不予采信。因紫石房地产公司并不存在违反合同约定的情形，亦不存在多收于莫浮购房款的行为，对于莫浮主张紫石房地产公司应对其违约行为承担损失赔偿责任并返还多收购房款、利息及契税的意见，本院均不予支持。于莫浮上诉主张紫石房地产公司未按期交房，因于莫浮缴纳了相关费用且将房屋钥匙委托紫石时代中心物业管理处保管并签订了钥匙保管委托书的行为，应认定其已接收房屋，故对其主张逾期交房违约金及租金损失之上诉意见，本院亦不予采纳。
综上，于莫浮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10240元，由于莫浮负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 王 朔
代理审判员 张 羽
二〇一八年二月一日
法官 助理 单海涛
书 记 员 武原野