赤峰市红山区人民法院
行政判决书
（2014）红行初字第18号
原告李伟娇，女，1963年7月28日出生，满族，农民，住赤峰市红山区。
被告赤峰市公安局红山区分局，住所地赤峰市红山区钢铁街东段路北。
法定代表人梁占廷，局长。
委托代理人刘继忠，男，1970年12月18日出生，蒙古族，赤峰市公安局红山区分局干部，住赤峰市红山区。
委托代理人吴正，男，1972年11月4日出生，汉族，赤峰市公安局红山区分局干部，住赤峰市红山区。
原告李伟娇不服被告赤峰市公安局红山区分局（以下简称区公安分局）作出的公安行政处罚决定一案，于2014年3月31日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年4月18日向被告区公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭审理了本案。原告李伟娇，被告区公安分局的委托代理人刘继忠、吴正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，于2013年12月4日对原告作出了赤红公（文）行罚决字（2013）1634号行政处罚决定。被告区公安分局于2014年4月25日，向本院提供了作出被诉具体行政行为时的证据、依据：公安行政卷宗一册，其中包括：1、受案登记表，证明依法受理案件。2、询问通知书，证明对申玉成询问进行了通知。3、权利义务告知书，证明对申玉成告知了权利义务。4、户口信息表，证明申玉成身份。5、询问笔录，证明对申玉成进行了询问。6、北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的训诫书，证明天安门地区分局治安大队对原告李伟娇进行了非访训诫。7、赤峰市红山区信访局出具非访情况说明，证明原告李伟娇非法上访。8、传唤证，证明文钟镇派出所依法对李伟娇进行传唤。9、传唤通知电话记录，证明依法通知李伟娇家属的电话记录，接电话人是王亚楠，是李伟娇的女儿。10、公安行政案件权利义务告知书，证明依法对李伟娇进行了权利义务告知。11、李伟娇户籍证明，证明李伟娇的身份。12、违法犯罪记录查询情况说明，证明李伟娇在此之前没有受过行政处罚及刑事处罚。13、李伟娇询问笔录，证明针对李伟娇非访的情况对李伟娇进行了询问。14、多功能审批表，证明对李伟娇的传唤及延长查询时间进行了审批。15、行政处罚告知笔录，证明文钟镇派出所民警对其拟作出的行政处罚决定向李伟娇进行了告知。16、复核意见书，证明对李伟娇拟作出的行政处罚决定进行了复核。17、行政处罚审批表，证明对李伟娇拟作出的行政处罚决定进行了内部审批。18、赤红公（文）行政处决字（2013）1634号行政处罚决定书，证明经过内部审批手续对李伟娇作出了行政处罚决定。19、拘留执行回执，证明对李伟娇自2019年12月4日至2013年12月15日进行拘留。20、行政拘留通知书，证明对李伟娇的拘留已依法向李伟娇的亲属李波进行了通知。21、行政复议提交答复通知书，证明李伟娇不服行政处罚申请行政复议，并依法受理。22、赤峰市公安局复议决定书，证明赤峰市公安局维持了我局作出的赤红公（文）行政处决字（2013）1634号行政处罚决定书。
原告李伟娇诉称，2013年12月2日，原告去国家信访局递交信访材料后，去北京天安门地区旅游，在金水桥附近遇见5-6个人在大哭大闹，并嘴里还喊冤枉之类的话，便站在一旁好奇的看了看，随口也跟着骂了几句。当地保安认为原告和他们是一起的，把原告和他们一起带上了警车，送到马家楼信访接待处。后被接回，糊里糊涂被拘留十天。给原告精神和心灵造成极大的伤害，导致原告至今都在服药治疗。天安门地区是旅游地区，原告在天安门外骂了几句，不至于扰乱天安门地区秩序，且北京警方已以对原告进行训诫，被告又给予原告行政拘留十日的行政处罚，属于双重处罚，且处罚过重。被告的行为违反有关法律法规的规定，程序违法，请求撤销被告作出的赤红公（文）行罚决字（2013）1634号行政处罚决定，并赔偿原告精神损失费50000元、误工费7000元，治疗费43000元。原告未提供支持其诉讼请求的相关证据。
被告赤峰市公安局红山区公安分局辩称，2013年12月2日，原告李伟娇到天安门地区信访，扰乱了北京天安门地区的公共秩序，被北京天安门地区公安机关依法训诫。原告扰乱天安门地区公共场所秩序的违法行为有本人陈述、红山区信访办的情况说明、天安门分局的训诫书等证据证实，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确。请求人民法院维持被告作出的具体行政行为。
经庭审，原告对被告提供的证据发表质证意见如下：对被告提交的第1份证据无异议。对被告提交的第2份证据有异议，接我回来的人没有申玉成。对被告提交的第3、4份证据无异议。对被告提交的第5份证据有异议，申玉成不是接我回来的人，申玉成的陈述不能作为定案的依据。对被告提交的第6份证据本身无异议，对被告作出的拘留有异议，北京公安机关没要求回来拘留我。对被告提交的第7份证据有异议，我不是非正常上访，我是正常上访，我已经去国家信访局交过好几次上访信。对被告提交的第8份证据无异议。对被告提交的第9份证据有异议，签字不是我本人签的，手印也不是我按的，也根本没有给我女儿打过电话告知。对被告提交的第10-15份证据无异议。对被告提交的第16份证据有异议，签字不是我签的，手印不是我按的。对被告提交的第17份证据无异议。对被告提交的第18份证据有异议，该处罚决定书对我处罚过重，北京公安已经对我训诫，一事不能双罚。对被告提交的第19份证据有异议，行政处罚决定书根本就没有给过我，见证人冯广见证我拒绝签字要求被告提交我拒绝签字的证据，且与我拘留的时间有问题，被告的传唤证中记载我的离开时间是2013年12月4日13时10分，而被告称给我送达的行政处罚决定书是于2013年12月4日13时40分，也是在派出所，是不真实的。对被告提交的第20份证据有异议，我走丢不是在我侄女李波家，是在我女儿王亚楠家，公安机关告知的对象有误。对被告提交的第21份证据无异议。对被告提交的第22份证据有异议，赤峰市公安局应当撤销红山区公安分局作出的赤红公（文）行政处罚字（2013）1634号行政处罚决定书，不应当维持，因程序违法。
本院对原告的质证意见不予确认。对被告提供的证据予以采纳。
经审理查明，2013年12月2日，因土地纠纷，原告到天安门地区上访。被北京公安机关查获并给予训诫，后将原告移交被告带回。经被告询问，原告承认其于2013年12月2日去北京上访，在原告提供的起诉状中也承认，在天安门前有出言不逊的现象，上述事实有公安询问笔录和原告提供的起诉书在卷佐证。被告以原告扰乱北京天安门地区非法上访为由，依据相关法律规定，按法定程序2013年12月4日作出赤峰市公安局红山区分局赤红公（文）行罚决字（2013）第1634号行政处罚决定：“给予李伟娇行政拘留十日的处罚”，并已执行。原告不服，于2014年1月7日，向赤峰市公安局提出行政复议，赤峰市公安局于2014年2月18日作出赤公复决字（2014）第003号行政复议决定，决定“维持红山区公安分局作出的对李伟娇行政拘留十日的处罚决定”。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。请求撤销被告作出的赤红公（文）行罚决字（2013）第1634号行政处罚决定。在本案审理过程中，原告未向本院提供相关证据。
本院认为，天安门地区，不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。原告于2013年12月2日到非信访接待场所北京天安门地区上访，并出言不逊，扰乱了当地公共秩序的事实存在，其行为违反有关规定。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，对原告作出公安行政处罚决定并无不当。原告请求撤销被告作出的赤红公（文）行罚决字（2013）第1634号公安行政处罚决定并赔偿其精神损失费50000元、误工费7000元、治疗费43000元的理由不能成立。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：
驳回原告李伟娇的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。邮寄送达费40元，由原、被告各承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 胡亚强
审 判 员 白英林
人民陪审员 刘 倩
二〇一四年五月十六日
书 记 员 张 冰