浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0602民初604号
原告（反诉被告）绍兴市工农纺织印染有限公司，住所地绍兴市越城区东湖镇杨浜村。
法定代表人秦永祥。
委托代理人（特别授权代理）孙新育，绍兴市为民法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）王德英，男，1955年8月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权代理）金国海、王佳雯，绍兴市三农法律服务所法律工作者。
原告绍兴市工农纺织印染有限公司（以下简称工农公司）与被告王德英合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理。诉讼中，王德英向本院提出反诉，本院亦予以受理。本案依法由审判员周晓圆独任审判，于2018年2月6日、2月27日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）工农公司的委托代理人孙新育、被告（反诉原告）王德英的委托代理人金国海到庭参加诉讼。本案庭外和解时间1个月，本案现已审理终结。
原告诉称：被告系原告下属箱包车间的承包人。在承包期间，被告与案外人绍兴县鑫乐化工涂料厂（以下简称鑫乐涂料厂）发生硬挺剂、触煤剂等买卖关系，拖欠案外人货款570693元。2014年12月25日，鑫乐化工厂起诉至绍兴市越城区人民法院，要求被告偿还该款项。原告立即通知被告，但被告未予处理。原告于2015年2月12日为被告代为偿还570693元。鑫乐化工厂在收到原告支付的款项后，撤回起诉。原告认为，双方承包合同约定“承包期内所有债权债务均由乙方承担”，故被告理应向原告偿还该代付款。原告现诉至法院，请求判令：被告立即支付原告代为垫付的570693元及该款自起诉日起至判决确定履行日止的利息损失，本案诉讼费由被告承担。
被告王德英辩称：被告方已在2015年1月31日支付给原告59万元，比原告所主张的诉请还多付了19307元。即使被告未付该款项，原告的诉请已也超出了诉讼时效。综上，被告要求驳回原告的诉请。王德英同时认为2015年1月31日，其向工农公司支付59万元，用于偿还其在承包期间所欠案外人鑫乐涂料厂的货款。现王德英获悉工农公司仅支付案外人鑫乐涂料厂570693元。故王德英提出反诉，请求判令工农公司返还19307元及该款自2015年2月1日起至本案判决确定履行日止按银行同期同类贷款利息计算的利息。
反诉被告工农公司辩称：反诉原告的请求没有事实和法律依据。反诉被告没有收到过反诉原告支付的59万元，当初之所以会开具59万元的收款收据开给反诉原告，是因为反诉被告需要支付反诉原告65万元的火灾赔偿款，双方达成一致意见，两者相互充抵，故在2015年1月30日、2月10日双方对帐后，反诉被告未实际收到款项的情况下向反诉原告开具了该收据。但后来反诉原告对于对帐单的内容反悔，重新向法院主张要求反诉被告支付已经抵销的65万元火灾赔偿款，已生效的（2016）浙0602民初6882号民事判决书中已载明反诉原告尚应支付的生产费用，反诉被告也可以另行主张。故由于反诉原告不认可双方自愿抵销债权债务，反诉被告在本诉要求反诉原告继续支付垫付的款项是有事实和法律依据的。同时需要说明的是，虽然在本诉中反诉被告仅主张了本金570693元，但是实际反诉被告另垫付代理费2万元，实际反诉被告在鑫乐化工厂的案件中垫付总款为590693元，该款项已经超过了收款收据中载明的款项。故反诉原告要求返还19307元没有事实和法律依据，要求法庭予以驳回。
经审理认定，2015年1月，案外人鑫乐涂料厂曾向本院起诉工农公司，其诉称2013年至2014年期间其向工农公司出售价值1418918元的货物，工农公司尚欠其货款570693元。后工农公司于2015年2月12日向鑫乐涂料厂支付570693元。鑫乐涂料厂于同日以双方已和解为由，向本院申请撤诉，本院于2015年2月15日作出（2015）绍越商初字第344号民事裁定书，准许鑫乐涂料厂撤回起诉。工农公司为该案与绍兴市为民法律服务所签订《诉讼委托代理合同》1份，约定代理费为2万元，绍兴市为民法律服务所开具发票3份，金额合计为2万元。
同时查明，工农公司与王德英于2013年1月1日签订《车间承包合同》1份，约定工农公司将染色车间一幢整体承包给王德英生产经营，承包期限为2013年1月1日至2015年12月31日，承包期限的所有债权债务均由王德英承担，若因王德英的原因给工农公司造成损失的，工农公司为之所支付的一切费用由王德英承担（包括因此而支出的其他费用）。王德英自认上述鑫乐涂料厂应付款570693元系其承包车间期间对外所负债务。另2015年1月31日，工农公司向王德英出具收款收据1份，载明缴款单位为箱包车间，款项内容为收回代付鑫乐涂料厂货款，金额为59万元。
又查明，王德英于2016年1月11日向本院起诉工农公司，其诉称工农公司未按约定向其支付火灾赔偿款130万元，故请求判令工农公司立即支付火灾赔偿余款130万元及利息损失。该案中，本院查明王德英（甲方）与工农公司（乙方）于2014年10月30日签订和解协议一份，该协议载明：甲方因乙方的锅炉于2012年10月28日发生爆炸致其损失为由起诉至绍兴市越城区人民法院，要求赔偿经济损失4017592.51元，2014年9月17日，绍兴市越城区人民法院作出（2014）绍越民初字第1948号民事判决书，判决驳回甲方的诉讼请求，该判决书尚未发生法律效力。现甲乙双方就上述损失再次进行协商，达成如下协议：一、乙方已将本次事故保险理赔款258万元支付甲方，现乙方再赔偿给甲方损失人民币170万元，于2014年11月6日前付人民币40万元，于2015年1月31日前付人民币65万元，于2015年7月31日前付人民币65万元；2015年1月31日前及2015年7月31日前甲方应分别支付给乙方承包款各65万元，该款双方可相互抵冲。二、甲乙双方就本次锅炉爆炸事宜产生的其余损失互不追究侵权或违约责任。三、甲方不再提起上诉。同时查明，王德英已向工农公司交清2014年度上交款130万元。2014年11月30日，王德英领取了和解协议第一项中第一笔赔款40万元。2015年2月10日，王德英出具领据一份，载明其收到双方的和解协议规定的2015年1月31日前的第二笔赔款65万元。
该案中，本院认为，根据和解协议约定，工农公司应在2015年1月31日前支付王德英赔偿款65万元，王德英应在同日前支付被告承包款，该款双方可相互冲抵。王德英在2015年2月10日的收据中签字认可收到工农公司应于2015年1月31日前支付给其的第二笔赔款65万元，但其实际并未收到上述赔款，该行为表明其已经认可该款项与其应支付给被告的承包款相互冲抵。王德英认为车间承包合同并未实际履行，无需支付承包款的意见，因王德英已通过自身意思表示认可该赔款与承包款相互冲抵，故王德英可另行主张权利，要求工农公司返还承包款。关于王德英要求工农公司支付2015年7月31日前支付给其赔款65万元及利息的诉讼请求，符合法律规定及双方和解协议约定，本院予以支持。本院于2016年5月16日作出（2016）浙0602民初443号民事判决，判决如下：一、工农公司应于判决生效之日起三十日内支付王德英赔偿款人民币650000元及利息（2015年8月1日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回王德英的其他诉讼请求。
2016年7月18日，王德英再次向本院起诉工农公司，其诉称2015年2月10日，其拟继续承包工农公司印染车间，而将火灾赔偿款65万元作为2015年上半年度的承包款冲抵，但工农公司于2014年12月已被政府责成关闭退出企业范畴，导致其承包意向落空，故起诉要求工农公司立即返还其预交的承包款65万元及该款的利息损失。而工农公司辩称该款告双方于2010年2月10日进行了结账，工农公司应赔付给王德英的65万元，王德英已经同意冲抵应付给工农公司承包车间期间的生产经营费（包括代付代垫款项），故要求驳回王德英的诉讼请求。
该案中，本院认为王德英主张该收条中载明的第二笔赔款65万元实际与其应支付给工农公司的2015年度上半年的承包款相互冲抵，现双方车间承包合同并未实际履行，故无需支付承包款，要求工农工公司返还承包款；工农公司认为双方已于2015年2月10日结算，该65万元赔偿款已在王德英应支付2015年1月份的代付款及生产费用中予以冲抵，故工农公司无须支付该项赔偿款。针对上述争议，本院认为，因为工农公司提交的“箱包车间1月份汇入加工费明细”系复印件，缺乏证明效力，虽工农公司认为双方系每月连续结算记账，但账目结算的连续性和真实性应建立在具有真实有效结算凭证的基础上，现根据生效的（2016）浙0602民初2168号民事判决书，其也仅对双方均无异议的2014年1月29日和2015年2月28日的汇入加工费明细的证明效力予以确认，对工农公司提交的其余月份汇入加工费明细的证明效力均以未经原告方的签名而不予认定，现因工农公司提交的2015年2月10日的汇入加工费明细结的证明效力无法认定，故对工农公司认为该65万元赔偿款已在王德英应支付2015年1月份的代付款及生产费用中予以冲抵的主张，本院不予采信，而王德英的上述主张虽仅为其单方陈述，且王德英自认其也于2015年1月份不再在承包车间经营生产，但根据双方于2014年10月30日签订的和解协议约定，该赔偿款可用于冲抵王德英应支付的承包款，且双方在2015年2月10日前也并没有签订书面的关于解除承包合同的书面协议，根据此后双方之间的多起诉讼，证明了双方就承包期间的往来账目一直未予全面的结算，故根据高度盖然性原则，本院对王德英认为2015年2月10日原告出具的收条旨在为冲抵2015年度上半年承包款的主张予以支持，因双方一致确认承包合同自2015年1月底前已经不再履行，故王德英现起诉要求工农公司返还该65万元承包款及支付给其自2015年2月10日起至按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息的诉讼请求，符合法律规定及双方和解协议约定，本院予以支持，对王德英要求工农公司支付该款从2015年2月1日起至该案判决确定付款日止按年利6%计算的利息损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于工农公司认为王德英在承包车间期间尚有应支付的生产费用，因工农公司未提出该项反诉请求，故本院在本案中不予处理，工农公司可另行向王德英主张权利。本院于2017年7月31日作出（2016）浙0602民初6882号民事判决，判决如下：一、工农公司应于判决生效之日起三十日内返还给王德英承包款人民币650000元及利息（自2015年2月10日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回王德英的其他诉讼请求。
以上事实由原告（反诉被告）提交的鑫乐涂料厂起诉状复印件1份、增值税发票复印件3份、送货单复印件11份、鑫乐涂料厂收款收据1份、浙江省农村信用社扣款通知书1份、（2015）绍越商初字第344号民事裁定书1份、工资单复印件3份、《车间承包合同》复印件1份、《诉讼委托代理合同》1份、代理费发票3份、王德英2015年2月10日出具的收据复印件1份、《箱包车间2月份汇入加工费明细》复印件1份、（2016）浙0602民初443号民事判决书复印件1份、（2016）浙0602民初2168号民事判决书复印件1份、（2016）浙0602民初6882号民事判决书复印件1份，被告（反诉原告）提交的收款收据1份及双方庭审陈述予以证实。工农公司提交的《箱包车间1月份汇入加工费明细》系复印件，且王德英不予认可，本院不予认定；原告（反诉被告）申请的证人沈某的证言，因沈某系工农公司的工作人员，其陈述的关于箱包车间1月份结账情况无其他证据佐证，本院对该陈述内容不予采信。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案本诉中，工农公司主张其已向案外人鑫乐涂料厂代王德英垫付了货款570693元，并根据双方签订的《车间承包合同》，要求王德英支付该款项。而王德英对工农公司垫付货款的事实无异议，并同时提交2015年1月31日工农公司向其出具的收款收据以证明其已向工农公司支付该货款59万元，故王德英已就反驳工农公司的本诉主张尽到举证责任。
工农公司进而提出2015年1月31日其向王德英出具的收款收据59万元并未实际收到，是双方协商一致本案所涉59万元货款与火灾赔偿款65万元相互充抵的情况下而出具的收据，因王德英另案起诉主张火灾赔偿款65万元，表明王德英不认可双方自愿抵销债权债务，故其认为其亦可向王德英重新主张该垫付的货款。工农公司就其上述主张，应当对其所称“双方协商一致本案所涉59万元货款与火灾赔偿款65万元相互充抵”的内容进行举证，但在（2016）浙0602民初6882号民事判决中，本院已对工农公司主张的“65万元赔偿款已在王德英应支付2015年1月份的代付款及生产费用中予以冲抵”内容进行了评析，并认为根据高度盖然性原则，本院对王德英认为2015年2月10日原告出具的收条旨在为冲抵2015年度上半年承包款的主张予以支持，现工农公司再次提出该主张的内容，明显与前述法律文书认定的内容相悖，故本院对工农公司主张的该事实不予认定。综上，本院认为工农公司的本诉请求缺乏依据，本院不予支持。
关于王德英反诉要求工农公司退还其多支付的19307元及相应利息，对此本院认为，因工农公司已举证证明其向案外人鑫乐涂料厂已支付货款570693元和向绍兴市为民法律服务所支付代理费2万元，合计590693元，根据双方之间签订的《车间承包合同》关于“承包期限的所有债权债务均由王德英承担，若因王德英的原因给工农公司造成损失的，工农公司为之所支付的一切费用由王德英承担（包括因此而支出的其他费用）”的约定，故上述590693元均应由王德英承担。而该590693元已超过王德英向工农公司支付的59万元，故本院对王德英提出的反诉请求亦不予支持。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告绍兴市工农纺织印染有限公司的诉讼请求；
二、驳回反诉原告王德英的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取4753元、财产保全费3395元，合计8148元，由原告绍兴市工农纺织印染有限公司负担；反诉案件受理费减半收取141元，由反诉原告王德英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周晓圆
二〇一八年四月二十五日
书记员 徐 惠
?
附法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
?PAGE??
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?