重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉法民初字第02678号
原告周容芳，女，1968年10月6日出生，汉族，居民。
委托代理人曹文仲，重庆玉鼎律师事务所律师，有特别授权。
被告重庆市夔门红翠脐橙合作社有限公司，住所地：重庆市奉节县永安街道县政路38号（县妇联办公室626室），组织机构代码66086688-9。
法定代表人李良蓉，负责人。
委托代理人冉春颜，重庆夔府律师事务所律师。
原告周容芳诉被告重庆市夔门红翠脐橙合作社有限公司（以下简称红翠脐橙合作社）不当得利纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法由代理审判员杨见川适用简易程序并于2015年6月30日、2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告周容芳委托的特别授权代理人曹文仲、被告重庆市夔门红翠脐橙合作社有限公司的法定代表人李良蓉及其委托代理人冉春颜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周容芳诉称，2014年11月3日，由于原告的失误，误从原告在重庆农村商业银行垫江支行金城分理处账户，账号为＊向被告在重庆农村商业银行开立的账号为＊的账户划入了400000元人民币。事后原告发现和被告公司没有发生过任何经济往来，也不存在债权债务关系。原告经向被告催还该款未还。原告认为，被告没有占有该款的合法根据，其获取此利益无法律上的依据，给原告造成了损失，被告的行为应属不当得利，现起诉到法院要求判决：要求被告返还原告的400000元，并承担相应的利息10000元；诉讼费由被告承担。
被告红翠脐橙合作社辩称，2013年下半年，经他人引荐，原告和案外人多次找到我公司，联系在垫江发展脐橙种植业，要求与被告合作。被告考虑到引荐人的关系，同意在垫江种植红翠一号，原告和另外的合伙人出资300万元。2014年11月3日，原告按协议约定打款40万元到我公司，我公司按约到垫江现场进行技术服务指导，2014年12月30日我公司全资投资的重庆红翠生态农业开发有限公司与贺启荣签订合作的书面合同。本案中的40万是履行协议产生的投资资金，不存在不当得利的事实。我公司名称独一，原告的特别授权代理人陈述汇款单系原告本人亲自填写，将名称和账号均填写为我公司，并且在2014年打款，2015年才发现，中间历时6、7个月才发现打错，并不合理。要求驳回原告的诉求。
原告周容芳为证明其主张的事实提交了以下证据：1、被告公司基本情况、组织机构代码证复印件；2、重庆农村商业银行客户付款回单。
对以上证据的真实性被告无异议但认为凭证上的信息是周容芳自己填写，周容芳具有完全民事行为能力，不是误打。
被告红翠脐橙合作社为证明其主张的事实提交了以下证据：1、重庆市夔门红翠脐橙合作社有限公司及重庆红翠生态农业开发有限公司的营业执照、组织机构代码以及公司章程，证明重庆市红翠生态农业开发有限公司系重庆市夔门红翠脐橙合作社有限公司的全资子公司；2、重庆红翠生态农业开发有限公司与贺启荣签订的投资协议书，证明争议的40万元是履行投资款，原告以及周鹏、贺启荣系合同关系；3、贺启荣的书信，证明因资金问题要求放弃合同，解除合同同时证明民事合同关系存在；4、电话录音记录，证明周容芳与陈德良说明40万的事情，陈德良是这次合作的引荐人；5、检查报告，证明双方合作的红翠1号、2号是优良品种，获得了国家金奖；6、电话明细清单，证明2015年1月2月原、被告之间多次通话，在本案之前有多次联系，原告方说之前没有联系是虚假的；7、张承权证辞（词），证明2015年正月初三给李良蓉拜年时，有垫江过来的客人经李良蓉介绍认识贺启荣、周容芳，证明双方认识有来往。申请证人陈德良出庭作证，证明证人与贺启荣是朋友，贺启荣想和李良蓉老师合作将脐橙引进到垫江，因为李良蓉老师比较谨慎，我在中间做了协调工作，周老师叫周什么芳，40多岁的一个女的，戴眼镜，身高1.6米左右，见过几次面，贺启荣和周老师、还有一个周鹏合作垫江的这个项目，中间我打电话给周老师，周老师在电话中说他们股东之间没有按协议约定出资，她出了40万元，我想把这个情况告诉贺老师就录了音，这40万打给谁了我不清楚；申请证人李梅出庭作证，证明李梅系被告公司财务也系被告法定代表人的侄儿媳妇，贺启荣与我公司签订合同是事实，40万元是加盟费，账号是我以短信形式发给贺启荣的，协议是我代表生态农业开发公司与贺启荣签订的，生态农业开发公司是专门为引种设立的，没有见过周容芳但是我听贺启荣说过周容芳是他的合伙人，我们约定的加盟费是300万元，谈判时约定先给40万元；申请证人余都国出庭作证，证明我家在果园，正月初四的时候李良蓉带了几个垫江人过来，说在我那吃饭，介绍有个女的姓周；申请证人赵文出庭作证，证明证人与贺启荣是朋友，与李良蓉曾经合作过，我有次回家李总就是李良蓉要到垫江，李总坐的我的车，她给我说垫江那边要引她的红翠，当时在垫江下车的时候有个女的来接她，李总说是周老师。周老师叫周什么芳的，名字不清楚，贺启荣也给我聊过说他们那个项目有三个股东，有两个见过，另外就是周老师，是女的，我没有见到过。
对以上证据原告对证据1真实性无异议但认为与本案无关，对证据2异议认为与本案无关；对证据3真实性无法确认，也不能证明原告与被告有合作关系；对证据4无法确定真实性，也不能确认通话人是谁，对证据5与本案无关。对证人陈德良系在被告处打工存在利益关系，据李良蓉陈述，陈是介绍与贺启荣合作。陈没有见过周荣芳，合同主体是红翠生态农业发展公司而不是被告，证言不能作为证据采信。对证人李梅系被告法定代表人侄儿媳妇与贺启荣直接签订合同，合同没有周容芳签字也没有周荣芳的授权，不能作为证据使用，对证人余都国只见一次面就认识我的当事人，且都是听说不能证明什么；证人赵文并不能证明到垫江是谁接的被告他并没有看到人，且他专门从重庆开车来奉节作证证明与被告关系很好。
对证人证言，被告认为陈德良与贺启荣是朋友，也从未都我公司上班，他是这次合作的中间人。李梅是我公司职工，余都国是我请他过来做饭但是他家有客不方便过来所以就都他家去了。赵文知道有人来接我所以才没送我到目的地。
本院依职权出示了本院2015年6月30日电话录音内容确认笔录一份。对该证据原告异议认为不能证明系周容芳的声音，但录音中显示的电话号码系周容芳的，被告对该证据无异议。
对原、被告举示的证据对方当事人无异议的真实性、合法性、关联性予以采信。对原告提交的证据被告对真实性无异议，予以采信。对被告举示的证据1，原告对该证据的真实性无异议，予以采信；对证据2-3系复印件，真实性无法确认，不予采信；对证据5被告的抗辩理由成立，不予采信；对证据6能证明原告与被告法定代表人在2015年1月、2月期间有电话联系；对证据7证人应当出庭作证，证人未到庭，真实性无法确认；对证据4、证人证言和电话录音内容确认笔录本院认为，原告虽对电话录音中是否系周容芳本人提出了异议，但认可录音中显示的电话号码系周容芳本人使用，电话系私人用品他人擅用的可能性较低，且从录音内容上与证人陈德良和其他证人证言陈述能相互印证原告基于与被告的合意行为向被告投入了40万元。
经审理查明：2014年11月3日原告周容芳基于与被告的合意行为在重庆农村商业银行垫江支行金城分理处将40万元从其账号＊通过转账方式转入被告重庆市夔门红翠脐橙合作社有限公司在重庆农村商业银行账号＊账号中。
本院认为：原告主张被告取得本案争议的40万元系不当得利，但被告举示的证据能证明原告是基于与被告的合意行为向被告转账的40万元，被告取得该款项是基于原、被告双方的合意行为，双方因此发生的纠纷并非不当得利。原、被告因此发生的争议，原告可另行主张权利。同时原告主张原、被告无业务往来，系原告本人到银行支付购房款时错误填写转账单据导致40万元转入被告账户中，但按照一般交易习惯来看如果原、被告之间无业务往来同时取得被告公司的全称和账号，并且同时填写错误的可能性较低，且原告对于怎么取得被告公司全称和账号也无合理说明，原告所举示的证据不能证明被告没有合法根据，取得不当利益，对其要求被告返还40万元的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周容芳的诉讼请求。
案件受理费7450元，减半收取3725元，由原告周容芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨见川
二〇一五年十月九日
书 记 员 向 娜