江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终5467号
上诉人（原审原告）：杨忠，男，1968年10月27日生，汉族，住睢宁县。
上诉人（原审原告）：黄桂玲，系杨忠妻子，女，1971年12月6日生，汉族，住睢宁县。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：徐杰，江苏金合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：睢宁县双沟镇人民政府，住所地睢宁县双沟镇双沟街104国道北侧。
法定代表人：王鹏，该镇镇长。
委托诉讼代理人：邱新国，该镇法律顾问。
上诉人杨忠、黄桂玲因与被上诉人睢宁县双沟镇人民政府（以下简称双沟镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服睢宁县人民法院（2017）苏0324民初2625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨忠、黄桂玲的委托诉讼代理人徐杰，被上诉人双沟镇政府的委托诉讼代理人邱新国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨忠、黄桂玲上诉请求：1、依法撤销原审判决，发回重审或改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：一、原审判决适用法律错误。上诉人的诉讼请求是履行合同之诉，上诉人请求被上诉人履行2015年8月2日签订的拆迁补偿协议，交付双沟镇官路安置小区13号楼1单元402室的房屋。被上诉人对2015年8月2日签订的拆迁安置补偿协议的真实性没有异议，该协议是合法有效的，应当受到法律保护，被上诉人应当按照协议的约定履行义务。因此，上诉人的诉讼请求依法应当支持，而原审法院却以《中华人民共和国土地管理法》作为判决的法律依据，是适用法律错误。二、被上诉人采取欺骗的方式，让上诉人杨忠在其制作好的材料上签字，当时并没有告知上诉人杨忠是确认违建部分签字。且上诉人杨忠的签字行为是无效的，被拆迁的房屋是上诉人杨忠、黄桂玲的夫妻共同财产，对于被上诉人所称的违建部分，上诉人黄桂玲并不认可。因此，杨忠的签字行为对上诉人黄桂玲不产生效力。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人双沟镇政府答辩称：拆迁安置合同签订之后是群众举报存在违建情况，后来经过落实确实如此，并且本案的上诉人也签字认可。因此，上诉人的上诉没有事实和法律依据，一审法院的判决是正确的，应当驳回上诉维持原判。
杨忠、黄桂玲向一审法院起诉请求判令：1、依法判令被告履行2015年8月2日签订的拆迁补偿安置协议，交付双沟镇官路安置小区二期13号楼1单元402室房屋；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：杨忠、黄桂玲系夫妻关系，二人位于睢宁县××镇官路村××路西侧地块的房屋因城镇建设需要被征收。2015年7月25日，江苏大正房地产土地造价咨询评估有限公司对其夫妻二人的房屋进行评估，其中房屋建筑面积为235.99平方米、评估价为102157元，附属物及装潢部分评估价为6234元，合计108391元。
2015年8月2日，双沟镇政府下属的睢宁县双沟镇建设与建筑服务中心作为甲方与乙方杨忠签订一份《拆迁补偿安置协议书》，协议第一条第二款约定“乙方选择产权调换：被征收房屋、土地及附属物补偿费7716.9元、搬家费1277元、临时安置补助费（过渡费）8173元、误工费500元、按期签订协议奖金12270元，合计99889元。其中99889元作为安置房安置款扣除，待上房时统一结算、互补差额，安置款用于安置房建设，不计利息。”杨忠、黄桂玲最初选取了官路安置小区一期2号楼1单元402室以及二期13号楼1单元402室房屋两套，后因其被拆迁房屋中存在部分违建的事实，经双沟镇政府核实扣除其南屋108.29平方米违章建筑面积后，杨忠、黄桂玲只享有一套回迁安置房的权利，即官路安置小区一期2号楼1单元402室，于2015年9月3日在缴纳56017元后已经上房。
2015年10月7日，双沟镇政府制作了一份“双沟××××组扣除违建、抢建汇总表”，其中杨忠在该表上签字认可其被拆迁房屋的建筑面积为127.7平方米（北屋92.75平方米+西屋29.11平方米+东北屋5.84平方米）、房产价值56305元、附属物补偿价10149元，合计66454元。
关于杨忠、黄桂玲被拆迁房屋中南屋的建设时间，其表示已记不清，大概在五六年前，但从2012年睢宁县国土资源局对双沟××××组作出的航拍图中，并未反映出其家中有南屋。关于建设南屋有无批建手续，杨忠、黄桂玲表示没有书面证据。
一审审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第二款的规定：“农村村建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。”杨忠、黄桂玲扩建房屋，应当在履行一定的法定程序之后方可开工建设，其在未取得规划许可等相关合法手续即建设的房屋属于违章建筑，若对于违章建筑的面积给予补偿安置并不符合立法本意，双沟镇政府在签订拆迁补偿安置协议之后又重新对官路村部分被拆迁户包括杨忠、黄桂玲在内的房屋建筑面积作出了修正，扣除了违章建筑面积，杨忠对此亦签字表示认可，因此杨忠、黄桂玲要求双沟镇政府仍按照原包括违章建筑面积在内的拆迁安置补偿协议书履行交付官路安置小区二期13号楼1单元402室房屋义务，法院不予支持。遂判决：驳回原告杨忠、黄桂玲的诉讼请求。
二审中，上诉人杨忠、黄桂玲向本院提交以下证据材料：
1、睢宁县双沟镇办公室出具的结算单，证明所涉及的房屋不是违章建筑，也愿意赔偿9万余元这一事实。经质证，被上诉人认为，上述证据不能证明上诉人的观点，这仅是过渡费、搬家费、奖金的计算方法，并没有经过评估公司的评估，且仅是约数。本院认为，该结算单只是过渡费、搬家费、误工费、奖金等的计算方法明细单，不能得出被上诉人对所涉违建部分愿意按照此结算单赔偿的结论。
2、署名“白玲”的书面证词，内容有：安置协议书上内容“研究决定违建扣除户，该户享受一套房产”，不是他写的。上诉人据此怀疑该协议书签名是伪造的。经质证，被上诉人认为，该证词是不是白玲所书写，不能确定，且是2017年10月18日书写的，本案上诉人刚才在法庭上陈述，在一审时他的代理律师没有让他出示显然是谎话。本院认为，证人应当出庭作证，而上诉人不能举证证明白玲不出庭作证具备民诉法规定的可以不出庭的法定情形，故对该证词，本院不予采信。
对双方当事人二审争议的事实，本院查明的事实和一审相同。
二审中双方当事人的争议焦点为：上诉人要求被上诉人交付双沟镇官路安置小区2期13号1单元402室房屋，应否支持。
本院认为，上诉人要求被上诉人交付双沟镇官路安置小区2期13号1单元402室房屋，不能支持。具体理由如下：
1、上诉人一审举证的杨忠与双沟镇政府2015年8月2日签订的拆迁补偿安置协议书内容里关于安置房屋“13号楼1单元402室”，已被划掉，注明“扣除违建之后，该二期处房产无享受”，在该协议的顶部有“白玲”签署意见：“研究决定违建扣除户，该户享受一套房产”。根据该拆迁安置补偿协议也不能得出被上诉人对上诉人安置涉案房屋的结论。
2、双沟镇政府一审举证的双沟××××组扣除违建、抢建汇总表中编号“131杨忠”，杨忠签署意见：“杨忠同意”。据此，双方已对原拆迁安置协议进行了实质上的变更。
3、上诉人一审举证的2015年9月3日的收据载明“官路一期2号楼一单元402室，金额56017元，新房款137346元，原房款81329，实交56017元”。据此，上诉人事实上接受了变更后的安置补偿方案，并已经履行补交房款的义务。
4、上诉人上诉称被上诉人采取欺骗的方式，让上诉人杨忠在其制作好的材料上签字，当时并没有告知上诉人杨忠是确认违建部分签字。本院认为，据此主张，上诉人一、二审期间并未举出证据予以证实，不足采信。
5、上诉人上诉称杨忠“在双沟××××组扣除违建、抢建汇总表”的签字行为是无效的，被拆迁的房屋是上诉人杨忠、黄桂玲的夫妻共同财产，对于被上诉人所称的违建部分，上诉人黄桂玲并不认可。因此，杨忠的签字行为对上诉人黄桂玲不产生效力。本院认为，上诉人起诉的主要证据拆迁补偿安置协议书中乙方签字即是“杨忠”，显然上诉人认为杨忠的行为代表其夫妻二人，而杨忠在“双沟××××组扣除违建、抢建汇总表”签字的行为同样是代表其夫妻二人。上诉人不能一边主张杨忠代表其夫妻二人签订拆迁安置补偿协议有效，而一边又主张其无权代表其夫妻二人对原拆迁安置补偿协议进行变更。
综上所述，上诉人杨忠、黄桂玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人杨忠、黄桂玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 祝 杰
代理审判员 张 璟
二〇一七年十一月六日
书 记 员 杭恒宇