湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终7391号
上诉人（原审被告）：沈丽君，女，汉族，1963年5月7日出生，住武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：杨志华，湖北威德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李睿，湖北威德律师事务所实习律师
被上诉人（原审原告）：陈德才，男，汉族，1969年12月7日出生，住湖北省洪湖市。
委托诉讼代理人：周舟，湖北联正律师事务所律师。
上诉人沈丽君因与被上诉人陈德才提供劳务者责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂江汉民一初字第4740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
沈丽君上诉请求：一、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂江汉民一初字第4740号民事判决，改判驳回陈德才全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费由陈德才承担。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律错误，一审判决认定“约定每天300元，两天完工”及“陈德才是向被告提供劳务”的事实，没有任何事实及法律依据。沈丽君将独立的铺设木质地板工作交给陈德才来完成，双方约定该项工作的报酬为600元，由沈丽君在陈德才完成该项工作后向其一次性支付。该铺设地板工作显然应被认定为承揽合同关系，而非雇佣关系或是提供劳务关系。沈丽君和陈德才之间的合同关系完全符合了《中华人民共和国合同法》规定的加工承揽合同的主要特征。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任，但定作人对定做、指示、或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，沈丽君在本案中不存在定做、指示和选任过失，因此，沈丽君不应当承担赔偿责任。
陈德才辩称：双方是雇佣关系，双方约定的劳动报酬是每天300元，提供劳务过程中，包括原材料等都是沈丽君提供，施工过程中，也是按沈丽君的安排进行施工。事发当天导致陈德才受伤也与沈丽君对施工现场安排不当存在重大关系，当时是在客厅施工，施工环境非常拥挤。沈丽君的家属走来走去，还到阳台上晾晒衣服，这是导致陈德才受伤的重要原因。沈丽君作为雇主承担责任合法有据。陈德才家里非常困难，经济压力很大，还要抚养未成年的女儿。沈丽君从法律上和人道主义上都应赔偿。请求驳回上诉，维持原判。
陈德才向一审法院起诉请求：1、由沈丽君赔偿陈德才的损失88063元（医疗费385元、后续治疗费2000元、营养费3000元、残疾赔偿金54102元、护理费5118元、交通费500元、误工费12000元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费1500元、被抚养人生活费5458元）；2、本案的诉讼费由沈丽君承担。
一审法院认定事实：陈德才经人介绍到沈丽君在家中铺设木质地板，并约定每天300元，两天完工。2016年3月7日，陈德才在铺设地板时，将拇指锯伤。陈德才遂到武汉市普爱医院治疗，经诊断为左手拇指离断伤，当日医疗费1799.42元由沈丽君垫付。诉前陈德才委托湖北明鉴法医司法鉴定所对其伤情进行鉴定，2016年5月20日湖北明鉴法医司法鉴定所出具鄂明医临鉴字[2016]第1427号司法鉴定意见书，鉴定意见为陈德才的伤残程度为十级，伤后误工期为90日，护理期为60日，营养期为60日，后续治疗费预计在2000元或据实赔付。
陈德才系农业户口，武汉市江汉区唐家墩街天门墩社区出具证明，证明陈德才2015年居住在高家台1**号。陈德才之女陈怡（2001年1月2日出生），从2012年9月至2015年6月在仙桃市××沟镇初级中学读书，学校证明其食宿在校。陈德才与其前妻2010年经法院调解离婚，法院调解中载明陈德才之女由陈德才前妻抚养，陈德才每月负担抚养费200元，一审庭审中陈德才向法院提交洪湖市峰口镇四墩社区村民委员会及洪湖市峰口镇民政办公室出具的证明，载明陈德才于协议离婚后，女儿一直由陈德才抚养，女方一直没有承担抚养费用。
一审法院认为，公民的生命、身体、健康权受法律保护。本案中陈德才与沈丽君协商，约定由陈德才按照沈丽君的指示在沈丽君家中铺设木地板，沈丽君支付相应的报酬，因此陈德才是向沈丽君提供劳务。关于沈丽君称其与陈德才之间形成承揽关系的抗辩意见，因承揽合同是指当事人双方约定一方按照他方的要求完成一定的工作，他方接受工作成果并给付约定报酬的合同，本案陈德才是提供劳务，而非特定工作成果，故沈丽君该意见法院不予采纳。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因为劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过的过程承担相应的责任。陈德才作为完全民事行为能力人，并自称有从事装修的工作经验，在工作时应注意自身安全，其称受伤是沈丽君家中狭窄和人员走动导致并无相应证据，陈德才未尽到谨慎注意的义务，对损害后果的发生有过错，其过错程度以50%为宜。沈丽君作为接受劳务的一方，对提供劳务者的活动负有安全注意和劳动保护的职责义务，但沈丽君未进行安全教育，对损害后果具有一定过错，应当承担50%的民事赔偿责任。
关于陈德才诉讼请求中的各项费用，经审核，法院依法予以处理。1、医疗费，对沈丽君垫付的医疗费1799.42元法院予以确认，对陈德才称后续自行支付的费用，因其未提交相应病历证明，法院不予认可；2、后续治疗费，根据鉴定意见确定为2000元；3、营养费，根据鉴定建议确定时间，按照15天每天的标准计算为，15×60=900元；3、残疾赔偿金，陈德才虽然系农村户口，但其提交的社区证明证明其在武汉居住生活满1年，故对陈德才请求按城镇居民标准计算残疾赔偿金的主张，法院予以支持。残疾赔偿金为按湖北省上一年度城镇居民人均可支配收入的标准按20年计算为27051×20×10%=54102元。4、护理费，按照鉴定意见护理时间60日及湖北省上一年度居民服务业平均工资标准算为31138元÷365×60=5118.58元。5、交通费，考虑到陈德才就医情况，酌情认定为100元；6、误工费，陈德才平时以打临工为生，并无固定收入，法院按湖北省上一年度居民服务、修理和其他服务业收入标准计算误工损失，为31138÷365×90=7677.86元；7、被扶养人生活费，经法院调解陈德才之女由其前妻抚养，如变更抚养关系，应由法律文书予以确认，陈德才提交的证明不具备相应的证明效力。对其前妻未承担抚养费，应是陈德才向其前妻主张，该义务不应转嫁至沈丽君，故对陈德才此项主张法院不予以支持。8、鉴定费，根据票据认定为1500元。上述1-8项共计72297.86元。沈丽君应承担36148.93元。9、精神损害抚慰金，此次事故照成了陈德才受伤，给其精神造成一定伤害，应予适当赔偿，酌情认定为500元。综上，沈丽君应承担36648.93元，扣除已垫付的1799.42元，沈丽君还应承担34849.51元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、沈丽君于判决生效之日起十日内赔偿陈德才各项损失共计34849.51元。二、驳回陈德才其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取一审案件受理费1001元，由陈德才负担501元，由沈丽君承担500元（该款陈德才已预付法院，沈丽君应承担部分随上述判决款项一并支付陈德才）。
二审中，陈德才及沈丽君未向本院提交新证据。
二审查明，陈德才无安装施工资质。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，陈德才与沈丽君之间系提供个人劳务或是加工承揽的法律关系的认定是本案二审争议的焦点。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”依据上述法律规定，承揽是当事人约定一方为他方完成一定工作并向他方交付工作成果、他方接受该工作成果并给付一定报酬的合同。而雇佣则以提供劳务本身为目的，并不涉及工作成果的交付。本案中，沈丽君并非为专营地板销售或安装的经营商户，其与陈德才约定的仅为自己家中铺设安装地板。虽陈德才自述与沈丽君约定费用为每天300元，但双方并未约定连续、长期地提供劳务，仅以完成沈丽君家中安装铺设地板为取得报酬的前提，且安装铺设地板并非是简单的提供劳务。本院结合双方当事人的陈述及上述法律规定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，对双方间为一次性的提供安装工作成果的加工承揽关系予以确认。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”陈德才无安装施工的资质，对此沈丽君负有选任上的过失，而陈德才安装地板时未注意自身安全对事故的发生亦具有过错，故本院酌定陈德才与沈丽君各承担本案50%的赔偿责任。
综上，沈丽君的上诉请求部分有理，本院予以支持。一审法院认定法律关系有误，但处理结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由沈丽君与陈德才各负担500元。
本判决为终审判决。
审判长 万 军
审判员 晏 明
审判员 潘 捷
二○二○一七年一月二十日
书记员 张文浩