云南省昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0103民初3270号
原告：王义凌，男，汉族，1956年10月19日出生，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区麻园艺院巷。
委托代理人：关亚兰，系云南天外天律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：中国人寿保险股份有限公司云南省分公司，住所地云南省昆明市拓东路80号。
负责人：聂文亮，系该公司总经理。
被告：中国人寿保险股份有限公司昆明分公司，住所地昆明市拓东路80号绿洲大酒店A座15、16层。
负责人：江芹，系该公司总经理。
以上二被告共同委托代理人：戴宗睿，系云南盛天(临沧)律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告王义凌诉被告中国人寿保险股份有限公司云南省分公司、被告中国人寿保险股份有限公司昆明分公司保险合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告王义凌及其委托代理人关亚兰、被告中国人寿保险股份有限公司云南省分公司和中国人寿保险股份有限公司昆明分公司的委托代理人戴宗睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：一、请求法院判令撤销原告与被告中国人寿保险股份有限公司云南省分公司2014年1月13日签订的编号为2014530000505015186855《保险合同》；二、判令被告中国人寿保险股份有限公司昆明分公司退还保费168481元，被告中国人寿保险股份有限公司云南省分公司对该笔退款承担连带责任；三、本案诉讼费用由被告中国人寿保险股份有限公司云南省分公司承担。事实与理由：2013年12月18日，两被告在海埂会堂召开“金如意”销售宣传会，在现场承诺“金如意”分红险的保单可以用保单质押借款90%，即投保人可以贷款的金额为实际交纳保费的90%，贷款后仍享有分红型保险的待遇，但未说明该90%是保单价值的90%还是现金价值的90%，原告当即决定购买三单共计第一年保费为100万元，其中包括编号为2014530000505015186855《保险合同》，该合同保费共计334900元，当日原告将100万元款项通过转账方式转给被告中国人寿保险股份有限公司昆明分公司，两被告收费当日并未与原告签订书面合同告知其权利义务及法律后果，直至2014年1月13日被告中国人寿保险股份有限公司云南省分公司才通知原告签订《保险合同》，合同签订后，原告在贷款时得知，所谓的90%的贷款实际只能贷现金价值的90%（即100万元只能贷30余万元），双方由此引发争议。2015年5月6日，被告中国人寿保险股份有限公司云南省分公司通知原告保全业务受理单请前往签字，原告签字后，两被告支付原告12450.87元后，告知原告双方已经解除合同，金额已经付清，原告认为此份受理单不能作为双方达成一致解除合同的依据，合同签订不是双方真实的意思表示，事后的业务受理单更不能视为双方合同解除的真实意思表示。原告认为两被告夸大宣传误导原告，原告签订的合同理应撤销，若自行协商解除，就应以双方实际协商的真实意思表示为主，不能再用主合同相关条款的约定，更不能按照主合同约定的现金价值进行退费。
两被告辩称，第一，针对原告诉讼请求撤销保险合同，依据相关法律的规定，行使撤销权是一年的期间，结合双方所提交的证据，我们认为原告从其知道或者应当知道可以行使撤销权之日起至今一年的期限已经届满。因此，原告第一项诉讼请求的时效已经届满，其请求不能够成立。第二，鉴于双方已经于2015年5月6日在双方一致协议的情况下解除了该保险合同。因此，行使撤销权的实体合同不存在了，那么已经丧失了行使撤销权的基础。基于上述两点，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告第二组证据销售宣传会照片，用于证明2013年12月18日，被告夸大宣传“金如意”分红险的功能，现场承诺可以用其保单质押借款90%；两被告对证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予以认可，照片上的文字说明是原告方单方面加上去的说明，不能客观反映事件的情况；本院认为，该证据不符合证据的形式要件，不予采信。2、两被告第二组证据保全业务受理单3002531300489066、保全业务受理单3002531400250957、王义凌建行卡复印件，用于证明原告于2014年3月5日、2014年9月9日亲自到保险公司柜面办理保单借款业务；原告对证据的真实性、合法性、关联性无异议，对于原告亲自来借款的事实是不认可的，保单上的签字是原告亲自签的，原告并不清楚现金价值的真实意义；本院认为，因原告对证据三性无异议，该证据予以采信，该证据详细记载了原告申请保单借款的情况，原告在“投保人”一栏签字。3、两被告第三组证据保全业务受理3002531400859007、交行卡复印件，用于证明原告于2015年5月6日到保险公司办理解除保险合同业务；原告对证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可，认为保全业务受理单不能成为和被告解除合同的最终结算，原告不认可该保单作为解除的依据；本院认为，因原告对证据三性无异议，该证据予以采信，该证据详细记载了原告申请解除保险合同的情况，原告在“申请资格人（或受托人）”一栏签字。4、两被告第四组证据王义凌95519录音材料纸质、光碟，用于证明中国人寿9****电话回访；原告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，称其没有将保单完全看完并且理解其内容，且至今原告没有得到被告任何的解释，因此，被告是存在过错的。本院认为，因原告对该证据三性无异议，该证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年1月13日，原告与被告中国人寿保险股份有限公司云南省分公司签订电子投保确认单、电子投保单（个人长险）1132531000435241、1132531000435242，以及保险合同号为2014530000505015186855的保险合同，购买“国寿金如意年金保险（分红型）”，该保险的保险金额为10817.27元，标准保费334900元，交费期为5年，原告在电子投保确认单“投保人、被保险人”一栏签字，并声明：“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”。2014年3月5日、2014年9月9日，原告两次以保险合同号为2014530000505015186855的保单向被告中国人寿保险股份有限公司昆明分公司保单借款。2015年5月6日，原告向被告中国人寿保险股份有限公司昆明分公司申请解除保险合同号为2014530000505015186855的保险合同，在保全业务受理单中“申请服务的项目：解除保险合同，公司提示：一、本受理单将作为您办理解除合同申请的凭证，请您认真核对，并妥善保管。二、保全业务受理单上所体现的应收或者应付清算信息，是按照我公司受理该业务时所计算出来的试算结果，仅以保全业务生效后的实际收费或者收费金额为准。客户声明：2、本人已认真核对上述受理事项及阅读公司提示，上述申请事项符合本人真实意思，并保证向贵公司所提交的各项资料真实、有效，本人同意按贵公司相关规则进行办理。”原告在“申请资格人（或受托人）”一栏签字，被告中国人寿保险股份有限公司昆明分公司将解除保险合同涉及款项转入原告指定的账户。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人根据合同约定，向保险人支付保费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任。本案中，原告购买被告中国人寿保险股份有限公司云南省分公司销售的国寿金如意年金保险（分红型）、国寿金账户年金保险（万能型）（豪华版），双方形成保险合同关系，该保险合同合法有效，应受法律保护，双方均应按保险合同的约定享有权利，履行义务。从双方提交的保全业务受理单可以认定保险合同号为2014530000505015186855的保险合同已经解除，在此情况下，原告要求撤销此保险合同的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。鉴于原告与被告中国人寿保险股份有限公司昆明分公司已将保险合同所体现的应收或应付金额进行了清算，故原告要求被告中国人寿保险股份有限公司昆明分公司退还保费168481元，以及被告对中国人寿保险股份有限公司云南省分公司该笔退款承担连带责任的诉讼请求，本院也不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十五条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回原告王义凌的诉讼请求。
案件受理费3670元，由原告王义凌承担。
审 判 长 赵 鑫
人民陪审员 黄 剑
人民陪审员 伊文霞
二〇一七年十月二十日
书 记 员 李 佳