湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民一终字第547号
上诉人（原审被告）贺伟。
委托代理人贺汤烈。
被上诉人（原审原告）欧阳财贵。
上诉人贺伟因与被上诉人欧阳财贵保证合同纠纷一案，不服湖南省临武县人民法院（2015）临民初字第145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月24日公开开庭审理了本案。上诉人贺伟及其委托代理人贺汤烈，被上诉人欧阳财贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年9月3日，欧阳财贵与李建华协议离婚，贺伟为李建华的代理人。欧阳财贵提交的《离婚协议书》中约定：女方李建华补偿男方欧阳财贵8**，000元，采取分期分批方式支付，即2013年9月1日至3日支付5－6万元，其余款项每月按上述方式支付，所有款项限2014年年底前结清。付款方式由李建华将每月应支付的款项汇到贺伟律师的银行账户上，由欧阳财贵到贺伟律师处领取。如不能按时按数额支付，由贺伟自愿承担连带支付责任，直至付清。此协议书三方签字生效，任何一方都不得违背。违者支付总补偿金额的20%违约金（即17.2万元）。此协议书一式四份，男女双方各执一份，贺伟一份，人民调解委员会一份。协议书有李建华、欧阳财贵的签名、手印，有担保人贺伟的签名和手印，还有调解员的签名和临武县人民调解委员会的印章，以及在场人欧才春的签名。而贺伟提供的从临武县民政局复印的《离婚协议书》无担保人，但补偿数额和方式与欧阳财贵提供的协议书一致。上述款项欧阳财贵在起诉状中陈述贺伟共转交了562，000元，还有298，000元未付，贺伟对此无异议，欧阳财贵还保证没有通过其他途径获得李建华应给付的860，000元中的款项，贺伟也未提交李建华通过其他途径另行给付过该笔款项的证据。欧阳财贵因尚未收到剩余款项，遂诉至法院，请求判决贺伟立即支付欧阳财贵剩余款项298，000元和违约金172，000元。
原审法院认为，本案双方争议的焦点为：一、两份《离婚协议书》如何认定；二、是否应追加李建华为本案当事人；三、违约金是否应计算、如何计算。
关于焦点一。欧阳财贵与贺伟各自提交的协议书，签订日期均为2013年9月3日，其中欧阳财贵提交的协议书为一式四份，贺伟提交的协议书仅在婚姻登记机关存有原件。贺伟并未证明婚姻登记机关存档的协议书取代了欧阳财贵提交的欧阳财贵和贺伟等持有的协议书，可见两份协议书均为有效协议，欧阳财贵提交的协议书对欧阳财贵、贺伟具有法律约束力，欧阳财贵依据该协议书向贺伟主张权利依据充足，理由成立。
关于焦点二。欧阳财贵提交的《离婚协议书》记载的担保为“如不能按时按数额支付，由贺伟自愿承担连带支付责任，直至付清”，由此可见，该担保方式为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。现欧阳财贵只起诉保证人贺伟，是合法行使其诉讼权利，贺伟提出的要求追加李建华为本案被告的理由不成立，不予采纳。
关于焦点三。欧阳财贵与李建华离婚，约定由李建华补偿欧阳财贵8**，000元，该约定是双方的真实意思表示。李建华未给付的部分，在欧阳财贵与李建华间形成债权债务关系，对该债权债务双方约定不履行或逾期履行时的违约责任，不违背法律禁止性规定，双方应依约履行。因此，对贺伟主张的补偿余款不是借款、不应有违约金，以及经济有困难，并不是不愿意归还的抗辩理由，不予采纳。且协议书中约定的“违者支付总补偿金额的20%违约金（即17.2万元）”条款，内容具体明确，贺伟未提供可以推翻或减少该违约金的证据，应依约履行。对欧阳财贵主张172，000元违约金的诉讼请求，予以支持。
综上所述，贺伟为李建华补偿欧阳财贵的860，000元款项提供了连带责任保证，欧阳财贵主张由贺伟支付李建华未支付的剩余款项298，000元和违约金172，000元的理由成立，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：“一、被告贺伟在本判决生效之日起10日内给付原告欧阳财贵应得补偿余款298，000元和违约金172，000元，合计470，000元；二、被告贺伟承担保证责任后，有权向债务人李建华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8350元，由被告贺伟负担”。
上诉人贺伟不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审。理由有：1、欧阳财贵在与李建华调解离婚时，对李建华实施了暴力胁迫言行，李建华被迫请求贺伟为其担保。当时贺伟虽然同意，但还是让李建华的丈夫彭长珍为贺伟作出了担保，后来彭长珍还出具了取消贺伟对李建华债务担保的责任书。2、李建华是本案的直接利害关系人，李建华的丈夫是离婚协议补偿款的主要偿还人，两人应追加为本案当事人，原审法院遗漏当事人应当发回重审。3、李建华与欧阳财贵在临武县人民调解委员会签订的离婚协议书（含担保条款）是在受到欧阳财贵胁迫违背真实意思的情况下签订，该离婚协议书属无效协议。双方在临武县民政局签订的离婚协议书（不含担保条款）才是双方真实意思表示，合法有效，应以该份协议为准认定贺伟不承担担保责任。4、依据离婚协议书的约定，李建华是因为超生导致欧阳财贵被开除公职、丧失生活来源而向欧阳财贵支付补偿款，现在欧阳财贵已安排到临武县运管所万达车辆检测有限公司工作，情况发生了变化，原审法院判决再向欧阳财贵支付余款及违约金有失公平，且违约金约定的数额过高，请求免除或调整。
被上诉人欧阳财贵辩称：1、在临武县人民调解委员会签订的离婚协议是欧阳财贵与李建华的真实意思表示，贺伟在清楚担保责任及其后果的情况下自愿作为担保人签字，该份协议合法有效，违约金条款也是按照法律规定自愿约定，应予确认。2、依据法律规定，欧阳财贵有权选择只起诉贺伟，欧阳财贵不同意追加李建华为本案当事人。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人贺伟提交了以下三份证据：
1、临武县人民调解委员会调解员蒋林波出具的证明，拟证明在临武县人民调解委员会签订的离婚协议书是在胁迫的情形下签订，协议无效不受法律保护。
2、担保书和取消担保责任书，拟证明贺伟已经不为李建华担保，而转为由彭长珍担保。
3、证人蒋林波出庭作证的证言，拟证明方向同证据1。
被上诉人欧阳财贵质证认为：对证据1的真实性有异议，当时欧阳财贵并没有要求贺伟担保，只是要求有担保人，而且欧阳财贵当时虽然抓了李建华头发但没有打人，也没有说过威胁的话；对证据2有异议，贺伟与其他人的协议与欧阳财贵无关，没有经过欧阳财贵的允许，贺伟的担保责任不能免除；对证据3有异议，证人所述不实，欧阳财贵没有讲过威胁的话，当时欧阳财贵是动了手但没有打人，且当时劝架的是贺伟而不是证人。
被上诉人欧阳财贵提交了两份证据，即1、临武县万达车辆检测有限公司聘用合同书，2、工资表，拟证明欧阳财贵是在打工，没有恢复公职。
上诉人贺伟质证认为：对证据1、2的真实性无异议，该两份证据足以证明欧阳财贵已经在临武县万达车辆检测有限公司上班。
本院认证认为：上诉人贺伟提交的证据1、3可以证明调解时欧阳财贵与李建华发生过冲突，但不足以证明协议就是受胁迫所签，签订后李建华也一直在履行协议且未申请过撤销；在没有证据证明欧阳财贵明确表示放弃的情况下，证据2不足以证明贺伟的担保责任已经免除，本院不予采信；被上诉人欧阳财贵提交的证据1、2可以证明欧阳财贵目前在临武县万达车辆检测有限公司上班，但不足以证明已经恢复公职。
本院二审查明：1、欧阳财贵与李建华原系夫妻关系，贺伟系湖南民安律师事务所律师，其作为李建华的委托代理人参与了欧阳财贵与李建华在临武县人民调解委员会的调解。欧阳财贵与李建华在该调解委员会签订的离婚协议书第三条约定：“由于女方违规超生，致使男方在临武县运管所的工作被开除，女方自愿补偿男方86万元。……”2、二审期间，李建华曾向本院申请参加诉讼，但欧阳财贵明确表示本案中只起诉贺伟，不同意李建华参加诉讼。3、本院向李建华核实未付补偿款数额，李建华认可目前为止尚有补偿款298，000元未付给欧阳财贵。其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，双方二审的争议焦点系：一、本案是否应追加李建华及彭长珍为本案当事人参加诉讼；二、在临武县人民调解委员会签订的离婚协议书是否合法有效，贺伟是否应承担保证责任；三、补偿款是否应终止支付、违约金是否应当支付及数额是否需要调整。
关于焦点一。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。本案中，债权人欧阳财贵有权自行选择债务人李建华是否参加本案诉讼，现欧阳财贵选择只起诉保证人贺伟，明确表示不同意李建华参加诉讼，并不违反法律规定。因此，李建华并不是本案必须参加诉讼的当事人，贺伟请求追加李建华及彭长珍为本案当事人，以及认为原审法院遗漏当事人应当发回重审的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二。欧阳财贵与李建华在临武县人民调解委员会签订的离婚协议书是双方真实意思表示，合法有效，贺伟在该协议上作为担保人签字，贺伟应承担保证责任。理由是：其一、调解时欧阳财贵与李建华虽发生过冲突，但现有证据不足以证明李建华是在受胁迫的情形下签订的调解协议，且协议签订后双方均依约履行，李建华并未向相关部门主张确认调解协议无效或申请撤销，而是一直在按调解协议向欧阳财贵支付补偿款，付款数额近三分之二（562，000元÷860，000元）。其二，本案中并没有证据证明贺伟在离婚调解协议书担保签字时受到了胁迫，贺伟提供担保系其真实意思表示，该担保成立有效。贺伟在一审中提交的临武县民政局离婚协议书，以及二审中提交的取消担保责任书，均因未取得债权人欧阳财贵明确同意而不足以免除贺伟的担保责任。因此，贺伟认为自己不应承担担保责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点三。首先，离婚调解协议书虽写明了补偿款支付的原因，但并未约定因找到工作或恢复公职后可以停止支付补偿款，欧阳财贵与李建华并未就补偿款支付附终止条件达成合意，贺伟认为欧阳财贵已经找到工作、尚欠补偿款不应再支付的理由不能成立，本院不予支持。其次，为促使李建华及时支付补偿款，双方在离婚调解协议中约定，一方违反协议时需向另一方支付一定数额的违约金并不违反法律规定，但该违约金数额172，000元系按总补偿数额的20%计算得来，对已经支付完毕的562，000元补偿款李建华没有违约，该部分再计算违约金与理相悖，显失公平，本案违约金以李建华的实际违约数额按20%的标准计算较为合理。因此，原审判决认定违约金数额为172，000元过高，贺伟请求调整本院予以支持，贺伟对李建华应支付欧阳财贵的违约金在59，600元（298，000元×20%）的范围内承担连带保证责任。
综上所述，原审判决认定违约金数额不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省临武县人民法院（2015）临民初字第145号民事判决；
二、上诉人贺伟在本判决生效之日起十日内给付被上诉人欧阳财贵应得补偿余款298，000元和违约金59，600元，合计357，600元，上诉人贺伟承担保证责任后，有权向债务人李建华追偿；
三、驳回被上诉人欧阳财贵的原审其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8350元，由上诉人贺伟负担6350元，由被上诉人欧阳财贵负担2000元；二审案件受理费8350元，由上诉人贺伟负担6350元，由被上诉人欧阳财贵负担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳昆兰
审判员 谷 敏
审判员 李 程
二〇一五年十月十九日
书记员 资 威
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。