焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民一金初字第00124号
原告焦作市豫通沁北物流有限公司，住所地：沁阳市沁北工业园区。
法定代表人张战奎，经理。
委托代理人逯立江，系公司职工。
委托代理人田利荣，系公司职工。
被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市山阳支公司，住所地位于焦作市山阳区解放东路6号院北侧。
负责人崔红霞，经理。
委托代理人袁伟，河南星歌律师事务所律师。
焦作市豫通沁北物流有限公司与中国人民财产保险股份有限公司焦作市山阳支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年4月27日作出受理决定，立案后向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等诉讼材料，向原告送达了开庭传票、举证通知书等诉讼文书。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月2日公开开庭进行了审理。原告沁北公司的委托代理人逯立江、田利荣，被告人民财险山阳支公司的委托代理人袁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告焦作市豫通沁北物流有限公司逯立江，于2012年7月24日22时35分驾驶豫H750**号罐式货车行驶至温邵练线6KM＋625m处时，与郑文杰驾驶的豫H7C0**号二轮摩托车发生交通事故，郑文杰当场死亡，两车不同程度损坏，温县公安局交通警察大队作出道路交通事故温公（交）认字（2012）第40709号认定书，认定焦作市豫通沁北物流有限公司逯立江、郑文杰负该事故的同等责任。原告于2011年10月23日在被告保险公司投保了交强险、第三者责任险、不计免赔险50万期限内。另半郑文杰于2012年10月29日在温县法院起诉，经法院调解于2012年12月7日达成调解协议，被告对郑文杰的赔偿予以履行完毕，但对原告焦作市豫通沁北物流有限公司逯立江只赔偿1900元，剩余13722元被告拒绝赔偿，原告认为，原告在被告已投保，被告应以赔偿，故原告要求法院依法受理原告诉求，请求人民法院依法判令：1、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市山阳支公司赔偿原告焦作市豫通沁北物流有限公司货车豫H7050**维修费6500元、施救费3500元、事故车辆检测费600元、停车费2400元、案件受理费2622元，共计15622元；2、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告认可被告已经赔偿1900元，故将诉讼请求数额变更为13722元。
被告人民财险山阳支公司辩称，其公司已经按照保险合同履行完义务，故要求驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原告各项诉讼请求的事实和法律依据。
围绕争议焦点，原告沁北公司提交如下证据：1、保单三份，证明原告在被告处投保有交强险、商业险、不计免赔险；2、道路交通事故责任认定书一份，证明事故发生后，认定的事故责任是同等责任；3、发票3张、收条1张，证明修车费6500元、施救费3500元、停车费2400元、车辆检测费600元；4、调解书一份，证明事故发生是同等责任，共计赔偿259700元，诉讼费是2622元。
被告人民财险山阳支公司质证意见为，对证据1、2真实性无异议。对证据3，修理费发票不予认可，因为该费用没有经过第三方鉴定机构进行确认，其修理的项目范围是否是本次事故造成的，均不清楚，仅仅一张发票不能证明该损失是由本次事故造成的；施救费发票不予认可，是代开发票，施救费的产生，原告没有证据证明其必要性和合理性，其本身的车辆根本就不需要去施救；对检测费发票，根据行政强制法第25条规定，不需要当事人承担，是国家财政承担的；至于其违法收取鉴定费，应该找收款单位，要求退还；停车费的收条不认可，真实性、合法性均有异议，根据行政强制法第26条，车辆保管费也是国家予以承担的。3、对调解书真实性无异议，但是诉讼费由原告自愿承担的费用。
围绕争议焦点，被告人民财险山阳支公司向本院提交以下证据，1、保险单一份，证明车辆损失后，应当由强制保险赔偿的部分，商业保险不予承担，赔偿的比例是依据事故责任比例进行确认，赔付50%的损失；2、计算书一份，证明我们实际赔偿了1985元，其车辆实际损失6070元，并不是6500元。
原告沁北公司质证意见为，1、保险条款不认可，没有公章，保险条款当时被告没有给我讲解；2、对证据2真实性无异议。
经合议庭评议，本院依法对原、被告提交的证据认定如下：对原告提交的证据1、2、4因被告未对其真实性提出异议，能够证明案件相关事实，故本院予以认定；对原告提交的证据3中的修理费发票，因其未提供维修清单，结合本案中原被告陈述，本院予以认定实际数额为6070元；对于原告提交的证据2中施救费发票、检测费发票，被告虽有异议，但未提交相应证据予以推翻，本院予以认定，对原告提交的证据3中的收条，不符合证据形式，本院不予认定。对被告提交的证据1虽原告提出异议，但无相反证据推翻，故本院予以认定；对被告提交的证据2因原告未对其真实性提出异议，能够证明案件相关事实，故本院予以认定。
本院根据原告的陈述、举证，依据有效证据，对本案事实确认如下：
2012年7月24日22时35分，逯立江驾驶豫H750**号重型罐式货车由南向北沿温邵线行驶至6KM＋625m处时，与由北向南郑文杰驾驶的豫H7C0**号二轮摩托车发生交通事故，造成郑文杰当场死亡、两车不同程度损坏的交通事故。温县公安交通警察大队于2012年8月12日出具了温公（交）认字（2012）第40709号《道路交通事故认定书》，认定逯立江负该事故同等责任，郑文杰负该事故同等责任。郑文杰父亲郑太壁和母亲李艳清作为原告以焦作市豫通沁北物流有限公司、逯立江、中国人民财产保险股份有限公司焦作市山阳支公司为被告向温县人民法院起诉，温县人民法院于2012年12月7日作出（2012）温民初字第1466号民事调解书，调解协议为：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市山阳支公司在保险范围内赔偿原告郑太壁、李艳请损失死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、摩托车车辆损失共计259700元，定于2013年1月7日前付清（户名：温县人民法院，账号：1709021809064000573，开户行：温县工商银行营业部）；二、由被告逯立江赔偿原告鉴定费损失100元，鉴于被告逯立江已经垫付原告15000元，原告应在2013年1月7日前返还给被告逯立江14900元；三、原告自愿放弃其他诉讼请求；四、案件受理费5244元，减半收取2622元，由被告逯立江负担。
又查明，原告因此次交通事故造成车辆损坏，经被告确认车损价值为6070元。原告支付施救费3500元、事故车辆检测费600元，被告已经向原告沁北公司支付保险款1900元。
另查明，豫H750**号车辆在被告人民财险山阳支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，包含机动车损失险（保险金额3126660元）、第三者责任保险及不计免赔率等险种，机动车商业保险的保险期间为2011年10月23日至2012年10月22日止。保险条款约定，应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，保险人不负责赔偿；保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险机动车负同等事故责任的，事故责任比例为50%。
本院认为，依法成立的保险合同，自成立时生效；保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原告为其所有的豫H750**号货车在被告处投保有车辆损失险和第三者责任险，且事故发生在保险期间内，被告应该按照合同约定在保险限额范围内向原告承担赔偿责任。结合诉讼请求，原告的各项损失数额为车损6070元、施救费3500元、事故车辆检测费600元、案件受理费2622元，上述损失共计12792元。其中案件受理费不属于保险公司赔偿范围，其余的10170元按照原被告签订的保险合同规定，应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，保险人不负责赔偿；保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险机动车负同等事故责任的，事故责任比例为50%。上述损失应先扣除对方机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额2000元为8170元，按照事故责任比例为50%即4085元由被告赔偿。因被告已支付1900元，故被告应向原告支付保险款2185元。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市山阳支公司应于本判决生效之日起十日内在保险限额范围内向原告焦作市豫通沁北物流有限公司赔偿2185元；
二、驳回原告焦作市豫通沁北物流有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费191元，由原告焦作市豫通沁北物流有限公司负担164元，由被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市山阳支公司负担27元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 冯爱萍
审 判 员 梁小云
代理审判员 闫若男
二〇一五年十月二十日
书 记 员 宋 欣