河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1424民初3071号
原告赵明太，男，1966年12月29日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址同上。
委托代理人王银民，女，1968年4月30日出生，汉族，住河南省柘城县。系原告之妻。
委托代理人李静淑，河南心诚律师事务所律师。
被告柘城县丰达农机有限公司,住所地柘城县城关镇柘鹿路口南500米路东，确认地址同上，统一社会信用代码91411424793242367G。
法定代表人吕国廷，职务经理。
委托代理人王向东，河南李卿律师事务所律师。
原告赵明太诉被告柘城县丰达农机有限公司（以下简称丰达农机公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭进行了审理，原告赵明太及委托代理人王银民、李静淑、被告丰达农机公司法定代表人吕国廷、委托代理人王向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵明太诉称，2016年9月2日，原告在被告处以90000元价格购买玉米收割机一台，当天支付81000元，下欠9000元未付，当天公司派人送车的路上机器就出现故障，简单修理后就开回家了。保养后原告收割玉米，刚下地就坏了，技术员三番五次的维修，仍不能正常使用，9月21日，因机器失灵出现故障致使原告受伤，9月28日原告将机器送到被告处。综上，原告购买被告机器无法正常使用，给原告造成极大经济损失，请求法院依法判决被告返还购机款81000元并赔偿经济损失9000元，诉讼费由被告承担。
被告柘城县丰达农机有限公司辩称，1、诉争收获机总价为145600元；2、收获机质量合格，不应退货，被告不应返还购机款；3、即使符合退货条件，原告也未在法定期间内要求退货；4、原告方无有效驾驶操作资质，操作不当，其损失不应由被告承担。
根据原、被告的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点为，原告要求被告返还购机款81000元及赔偿经济损失9000元有无事实和法律依据。
原告向本院提交的证据材料有，第一组证据，1、2016年9月2日收款收据一份；2、购机用户档案一份；3、使用说明书一份；4、购机培训档案一份，证明原告在被告处购买洛丰玉米收获机一台，支付机器款81000元。第二组证据，1、三包服务单一份；2、王怀某自书证言及身份证复印件一份；3、易某某自书证言及身份证复印件一份并出庭作证；4、宋某华自书证言及身份证复印件、驾驶证复印件各一份；5、贾某某自书证言及身份证复印件一份；6、张某自书证言及身份证复印件一份并出庭作证；7、张某某自书证言及身份证复印件一份；8、于某某自书证言及身份证复印件一份；9、销货清单一份；10、维修中心证明一份；11、张某某证明一份；12、光盘四张、整理书面录音材料四份；13、通话记录三份，证明购买被告的机器重要零部件经常损坏，技术人员多次维修仍无法正常工作，经原告造成巨大的经济损失，该机器于2016年9月28日送还到被告厂里，被告应当返还购机款81000元并赔偿原告的经济损失。
被告向本院提供的证据：第一组证据营业执照副本、法人身份证明，证明被告主体适格。第二组证据1、产品合格证0163159，产品型号4YZ-4F；2、农业机械推广鉴定证书，产品型号4YZ-4F；3、推广鉴定报告，证明原告购买的型号为4YZ-4F，产品编号为YF4565F2021号玉米收获机产品质量合格。第三组证据使用说明书，证明被告已告知原告应严格按照使用说明书的规定进行正确的操作、调整、检查和保养。第四组证据三包维修服务凭证、三包服务单，证明1、原告购买的收获机型号为4YZ-4F，整编号为YF456F2021，被告为原告购买的收获机进行了修理；2、原告收到了三包维修服务凭证，并同意其中的《联合收获机三包服务实施细则摘要》，该细则应认定为双方买卖合同的一部分，该细则第五条、第六条规定，原告购机不符合退货条件。第五组证据《经销合同》及《营销政策》，证明本案争议收获机出厂价为176400元，活动优惠价为145600元。第六组证据证人证言三份，证明诉争收获机由曹春节暂时保管。出庭证人李宇鹏证言。
经庭审质证，被告对原告第一组证据有异议，第一组证据目的中应是洛阳中收自走式玉米收获机，而非洛丰玉米收获机；对第二组证据有异议，1、诉争收获机的修理属于正常修理范围，修理费用，被告已经负担，但达不到退货条件；2、宋某华的驾驶证已超过有效期，属无效驾证；3、三包维修服务凭证第十页内容即联合收获机三包服务实施细则第五、六条规定，不符合退货条件。对证人张某陈述的收获机离合器损坏这是由驾驶员操作不当造成的，张某留原告2000元，不应认定是原告的实际损失，张某证明赵明太在山东收割，是他自己操作，赵明太在未获得驾驶证时，没有资格驾驶收获机，方向机失灵、堵塞属于液压油没有及时更换，且没有及时向厂家报清楚部件名称，后面的小部件转向油缸报成方向转向机，最终厂家证实液压油浓稠造成拥堵油管，这两次故障属于原告本人造成。对易某某的证人证言因其当庭陈述与书面证言内容不一致，不应采信。
原告对被告提供的第一组证据无异议；对第二组证据真实性无异议，对其证明目的有异议，产品合格证被告并未连同车辆交给原告，现在该证件原件仍在被告手中保存，不能证明车辆卖给原告时，质量是合格的，对第二组证据中的2、3份证据，是对同批次产品抽样检查的证明，不能证明卖给原告的车辆经过检验，质量合格，只是一个参考性的依据的；对第三组证据真实性无异议，但被告并未告知原告或向原告说明该机器如何使用；对第四组证据和原告持有的三包维修服务凭证内容不一致，发动机编号不同，不是原告购买的车辆，对三包服务单提出异议，并未在赵明太三包服务单上留下存根，对维修凭证中的内容，被告并未告知原告，且三包实施细则明确规定了三包的范围，根据第一章第五、六条，因车辆多次维修主要部件损坏无法正常作业，因此应当由被告给予换货或退货，按照第二章，如果机器属于操作不当，维修人员不可能无数次免费维修，维修单只填写了转向器一个单子，因此只能证明原告购买的车辆质量不合格；对第五组证据真实性无异议，该证据与本案无关，原告在购买车辆时，并未见到该合同，原告购买车辆价格，以双方协议的价格为准，不能作为被告车辆价款的依据；对证人修理范围有异议，该车辆应当予以更换或退货，但被告拒绝更换，原告请求退货，对方向机没有换有异议，原告的三包维修凭证上有维修人员更换转向器的内容，油缸与转向器全部更换，上面有技术员签字，对于证人证实的其他内容没有异议。对三份证人证言综合质证，三个证人未到庭作证，有些问题无法核实，对其中曹春节担保证明无异议，三个证人证明曹春节给赵明太要钱，并把收获机保存起来情况不属实，该车辆是因无数次维修不能正常作业，原告送到被告单位，要求更换或退货，并主动放到被告单位的，曹春节并未给赵明太要过钱，被告单位在该车辆送到单位之前，也没有要求原告偿还欠款，该收获机并不是曹春节保管的。
对上述证据分析认证如下，被告对原告提供的第一组证据目的中应是洛阳中收自走式玉米收获机，而非洛丰玉米收获机的异议成立，予以采信；被告对原告第二组证据修理费已经支付的异议部分成立，因被告销售生产厂家的所产生维修费用已自行承担；被告对宋某华的驾驶证已超过有效期，属无效驾的异议成立；对张某的证言，能够证明赵明太在山东收割，是他自己操作，赵明太在未获得驾驶证，没有资格驾驶收获机，此异议成立。原告对被告提供的第二组证据真实性无异议，对其证明目的有异议，产品合格证被告并未连同车辆交给原告的异议成立；对第二组证据中的2、3份证据的异议不能成立；对第三组证据真实性无异议；对被告第四组证据和原告持有的三包维修服务凭证内容不一致，发动机编号不同，不是原告购买的车辆的异议成立，被告提供的确实不是原告收获机三包维修服务凭证，但是该凭证与原告的凭证约定内容均是一致的；对第五组证据真实性无异议，该证据与本案无关，原告在购买车辆时，并未见到该合同的异议成立，原告购买车辆价格，应以双方协议的价格为准；对被告出庭证人李宇鹏证言修理范围，对方向机更换的异议成立，因为原告的三包维修凭证上有维修人员更换转向器的内容；对未出庭三证人证言异议认为曹春节把收获机保存起来情况不属实，该车辆原告送到被告单位要求更换或退货的，虽然三证人未出庭但是原告并没有提供相反证据证明，故该异议不能成立。
经审理查明，2016年9月2日，原告赵明太在被告丰达农机公司购买由洛阳中收机械装备有限公司生产的4YZ-4F、ＹＦ４５６５型自走式玉米收获机一台，当天支付81000元购机款，下欠9000元及农机补贴款未付。保养后原告开始收割玉米，收割期间收获机多次出现故障进行维修，经原告报修生产厂家共更换割台青草刀、割台挂接轴右侧链条、升运器主动轴、被动轴、转向器、转向油缸各一次，上述维修产生的费用均有被告及生产厂家承担。但原告在山东省鄄城县收割玉米因机器故障也自行承担部分维修费用及其他费用共计4040元。原告于2016年10月11日以购买被告机器无法正常使用，给原告造成极大经济损失，起诉来院，请求依法判决被告返还购机款81000元并赔偿经济损失9000元，诉讼费由被告承担。
本院认为，经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的。应当依照法律规定或者当事人约定承担修理，重作、更换、退货、退款、赔偿损失等民事责任。合格证虽是机械产品出厂销售必须具备的，即使拥有合格证，也不代表机械产品销售后在使用过程中不会出现质量问题。根据原、被告提供的证据，结合日常生活经验，本院认为，原告购买的玉米收获机在实际使用过程中发生多次故障并修理，而这种情况的发生，应该与驾驶操作使用不当或产品质量有关联关系。本案中原告因机器发生故障，为此原告支出必要的维修、拖车、吊车、租车等费用，另外由于故障不能正常作业，造成原告因窝工可得利益损失，根据本案的实际情况，原告诉请9000元的经济损失并不高于原告实际的损失，故本院对原告请求赔偿损失9000元的事实请求予以支持。原告主张被告丰达农机公司退款的请求，根据《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》第二十九条“三包有效期内，农机产品因出现同一严重质量问题，累计修理2次后仍出现同一质量问题无法正常使用的；或农机产品购机的第一个作业季开始30日内，除因易损件外，农机产品因同一一般质量问题累计修理2次后，又出现同一质量问题的，农机用户可以凭三包凭证、维护和修理记录、购机发票，选择更换相关的主要部件或系统，由销售者负责免费更换。”、第三十条“三包有效期内或农机产品购机的第一个作业季开始30日内，农机产品因本规定第二十九条的规定更换主要部件或系统后，又出现相同质量问题，农机用户可以选择换货，由销售者负责免费更换；换货后仍然出现相同质量问题的，农机用户可以选择退货，由销售者负责免费退货。”。该规定同时列明联合收割机主要部件有“内燃机机体、气缸盖、飞轮、机架、变速箱箱体、离合器壳体、转向机、最终传动齿轮箱体等”。同时生产厂家三包服务实施细则也有相同内容的约定。涉及本案收获机故障修理更换配件及主要部件，均系更换一次，原告并没有证据证明经维修后收获机确实不能使用或无法使用，故本案收获机经修理后尚不符合退货条件，因此，原告请求返还购机款81000元不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第第十一条、第四十条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告柘城县丰达农机有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵明太损失9000元；
二、驳回原告赵明太其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，原告赵明太垫付1025元缓交1025元，由被告柘城县丰达农机有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 王国富
审判员 李 华
审判员 赵文云
二〇一七年三月三十一日
书记员 李 文