新疆维吾尔自治区
吐鲁番市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新21民终153号
上诉人（原审被告）皓泰投资集团有限责任公司。
法定代表人余国友，公司总经理。
委托代理人赵燕妮，新疆惠和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）浦志辉，男，汉族。
委托代理人马涛，新疆昌年律师事务所律师。
上诉人皓泰投资集团有限责任公司（以下简称皓泰投资公司）与被上诉人浦志辉运输合同纠纷一案，不服托克逊县人民法院（2015）托民一初字第366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人皓泰投资公司的委托代理人赵燕妮，被上诉人浦志辉及其委托代理人马涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年至2014年期间，原告浦志辉与被告皓泰投资集团有限责任公司托克逊县2013年第一批通村油路建设项目第一合同段项目部签订运输合同，约定原告提供新K102**、新K094**两辆车，为被告在2013年通村油路第一合同段博斯坦乡拉运戈壁料。运费总价款为98486元，被告已支付运费10000元，尚欠运费88486元。
原审认为：原告与被告皓泰公司项目部签订的《运输合同》是双方当事人的真实意思表示，对其合法性和有效性予以确认，双方应按合同约定履行各自的权利义务。原告作为履行合同的主体向被告主张运费符合法律规定。被告主张原告的诉讼请求无事实和法律依据，被告没有在庭审中向法院提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，本院对被告的辩解不予采信。因浩泰项目部无主体资格，故浩泰项目部签订合同的行为应由皓泰公司承担，原告请求被告支付运费余款88486元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，被告应承担支付原告货款和利息损失的违约责任，因被告的违约行为给原告造成一定的损失，原告要求支付利息损失6017元，未超出人民银行同期同类贷款利率计算标准，原告主张利息损失符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条、第一百零六条、第一百一十二条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十三条、一百一十四条之规定，判决一、被告皓泰投资集团有限责任公司于本判决生效后十日内向原告浦志辉支付运费88486元。二、被告皓泰投资集团有限责任公司于本判决生效后十日内向原告浦志辉支付逾期付款利息6017元。
宣判后，皓泰投资公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判，皓泰投资公司认为：一、蒲志辉一审提交的《运输合同》中所盖皓泰投资公司项目部公章系刘振满伪造，刘振满、刘刚未经皓泰投资公司授权，以皓泰投资公司名义与蒲志辉订立该合同，对皓泰投资公司不发生效力，蒲志辉主张的付款责任应由刘振满和刘刚承担。1、皓泰投资公司不是《运输合同》的一方当事人，皓泰投资公司与蒲志辉之间不存在任何形式的合同关系。本案中，蒲志辉向皓泰投资公司主张债权的主要依据是2013年10月2日《运输合同》，此合同甲方处盖有“皓泰投资集团有限责任公司托克逊县2013年第一批通村油路建设项目第一合同段项目部”公章。而实际上皓泰投资公司涉案项目的公章只有一枚，为“新疆皓泰投资集团有限责任公司托克逊县2011年第一批通村油路建设项目第二合同段项目部”公章。2015年6月1日，刘振满在其向皓泰投资公司提交的《说明》中称：“本人刘振满于2013年9月份在托克逊县中标（2013年通村油路第一合同段）经业主要求，刻了一枚皓泰投资集团有限责任公司托克逊县2013年第一批通村油路建设项目第一合同段项目部项目专用章，用于本项目变更和项目合同，对外没有用此章名义打欠条。本人刻项目公章未经公司授权，也没到公司备案，公司对此毫不知情。也一直未交到总公司，我对此负全部责任，望公司领导按照公司制度给予处分”。刘振满在该《说明》下方附了其私刻皓泰投资公司项目部公章的章样，经对比该章样与涉案《运输合同》中所盖皓泰投资公司项目部公章一致。由此可证，《运输合同》中所盖皓泰投资公司项目部公章系刘振满未经皓泰投资公司授权私刻的。皓泰投资公司既然不是该《运输合同》的一方当事人，蒲志辉主张皓泰投资公司支付运输费，就没有任何合同依据、法律依据。2、刘振满与刘刚未经皓泰投资公司授权，以皓泰投资公司名义订立的该《运输合同》，对皓泰投资公司不应发生效力，蒲志辉主张的付款责任应由刘振满和刘刚承担。皓泰投资公司涉案工程项目经理为王卫平，不是刘振满或刘刚，皓泰投资公司从未授权刘振满或刘刚以皓泰投资公司名义对外签订任何合同。刘振满在《运输合同》中加盖其私刻的皓泰投资公司项目部公章，刘刚未经皓泰投资公司授权以皓泰投资公司委托代理人名义在合同中签字，二人上述行为已构成无权代理，根据《合同法》第四十八条之规定，该《运输合同》对皓泰投资公司不应发生法律效力，应由无权代理人刘振满、刘刚二人承担相应的法律责任。二、蒲志辉提交的材料及其陈述也可证实，刘振满与刘刚才是《运输合同》的实际履行人，蒲志辉应向刘振满、刘刚主张运输费及利息。蒲志辉所提交的2013年11月27日刘刚签字的《证明》及2013年12月31日刘刚、刘振满签字的《证明》可以证实，是刘振满与刘刚欠付蒲志辉运输费88486元，而不是皓泰投资公司。蒲志辉也在一审庭审中陈述过以下事实：1、蒲志辉一直向刘振满主张运输费，2015年4月27日起诉前蒲志辉从未向皓泰投资公司主张过任何运输费；2、蒲志辉在诉状中所称“被告付给原告1万元”实际是由刘振满通过陈某向蒲志辉支付的；3、蒲志辉认为刘振满没有能力，所以才起诉皓泰投资公司。从蒲志辉提交的上述材料及其陈述可以看出，本案实际履行2013年10月2日《运输合同》的是刘振满和刘刚，并不是皓泰投资公司，因此不应由皓泰投资公司承担付款责任。综上所述，请求二审法院能查明事实，依法改判。
浦志辉辩称：皓泰投资公司认为项目公章系伪造，没有法律及事实依据，刘振满和刘刚作为本案项目的负责人，履行的是职务行为，皓泰投资公司与浦志辉之间具有合同关系，浦志辉实际履行了合同约定，皓泰投资公司应当按照约定履行付款义务，故我方认为原审法院判决正确，应当维持原判。
浦志辉二审提供的证据：
1、托克逊县2013年第一批通村油路建设项目中标结果一览表。用于证明：皓泰投资公司系托克逊县2013第一批通村油路建设项目中标单位，且系本案涉案工程实际施工人。经质证，皓泰投资公司对证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，我公司施工了本案涉案工程2013第一批通村油路建设项目，但项目经理是王卫平，并不是刘振满或刘刚，我公司从未授权刘振满或刘刚，以我公司的名义对外签订合同，因此证据不能证实刘振满签订的合同对皓泰公司发生效力。
2、2013年10月2日运输合同复印件一份。用于证明：此份合同上也盖有2013第一批通村油路建设项目部公章，皓泰投资公司对外签订合同，均使用此皓泰投资公司自行刻制的项目部公章，应当予以确认。经质证，皓泰投资公司对此证据的不认可，合同是复印件，不符合证据形式要求；此合同的另一方当事人江清海，与本案无关；此合同后面加盖的公章，已经证实为刘振满私刻的公章，与我公司无关。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。
另查明，浦志辉一审主张皓泰投资公司支付运费88486元，利息6017元，合计94503元，并承担本案诉讼费。
本院认为：本案中，浦志辉与皓泰投资公司托克逊县2013年第一批通村油路建设项目第一合同段项目部签订运输合同后，在该合同段拉运戈壁料，2013年12月31日，刘振满、刘刚向浦志辉出具结算证明后，已支付运费10000元，尚欠运费88486元的事实清楚，本院予以确认。
本案的争议焦点为皓泰投资公司是否应当支付浦志辉运费88486元，利息6017元。
本案中，从浦志辉在庭审中提供的证据，及庭审中查明的事实，能够证明皓泰投资公司在中标托克逊县2013年第一批通村油路建设项目第一合同段后，刘振满作为皓泰投资公司员工，内部承包本案涉案工程，以实际施工人身份具体负责工程施工。因刘振满对外是代表皓泰投资公司进行施工，故刘振满作为皓泰投资公司所中标的本案工程的实际施工人，安排员工刘刚以皓泰投资公司托克逊县2013年第一批通村油路建设项目第一合同段项目部名义与浦志辉签订运输合同，此后刘振满、刘刚向浦志辉出具结算证明，确认浦志辉工程量及价款的行为，均属于皓泰投资公司单位内部管理的问题，而皓泰投资公司与刘振满之间存在的内部承包、管理制度，是双方内部之间关于责任、债务如何分担的约定，不能对抗第三人，不影响皓泰投资公司对外承担责任义务，故皓泰投资公司应当支付所欠浦志辉的运费。原审法院以浦志辉庭审时提供的结算证明，认定运费88486元，并支持利息6017元并无不当，故本院对皓泰投资公司的上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2163元，由上诉人皓泰投资集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
此页无正文
审 判 长 李 鑫
代审判员 赵 伟
代审判员 马 伟
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 徐小康