湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民一终字第521号
上诉人（原审被告）谌三仁，个体工商户。
被上诉人（原审原告）陈正旺，包工头。
委托代理人李伟华，湖南红黄蓝律师事务所律师。
上诉人谌三仁与被上诉人陈正旺提供劳务者受害责任纠纷一案，湖南省岳阳市云溪区人民法院于2014年9月22日作出（2014）云民初字第569号民事判决。谌三仁不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谌三仁、被上诉人陈正旺及其委托代理人李伟华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：陈正旺以180元/天的价格雇请陈敦普从事劳务。2012年12月24日，陈敦普在工地上做事时，被谌三仁聘请的工人在运送钢管时掉落的钢管砸伤。陈敦普被送往岳阳市岳化医院治疗，共住院65天，花费医药费26003.55元。2013年4月10日，经岳阳市金盾司法鉴定所鉴定为八级伤残，并建议前段相关检查及治疗费凭正规票据审定，回当地医院继续门诊治疗，预计医疗费壹仟伍佰元整，自受伤之日起全休壹佰伍拾天。陈敦普于2013年5月10日向原审法院提起诉讼。原审法院于2013年9月28日作出（2013）云民初字第231号民事判决：一、陈正旺赔偿陈敦普各项损失103294.55元；陈正旺赔偿后，有权向谌三仁追偿；二、驳回陈敦普的其他诉讼请求。陈敦普不服，向本院提起上诉。本院经审理认为：原判决认定事实清楚，适用法律正确，认定陈正旺承担赔偿责任后可以向第三人追偿并无不当，但在判决主文中予以表述欠妥。2014年3月7日，本院作出终审判决：一、维持云溪法院（2013）云民初字第231号民事判决第一项判决主文“由陈正旺赔偿陈敦普各项损失103294.55元”的部分及原审法院判决第二项；二、撤销原审法院（2013）云民初字第231号民事判决第一项判决主文“陈正旺赔偿后，有权向谌三仁进行追偿”的部分。2014年5月17日，陈敦普向陈正旺出具收条：今收到陈正旺人民币壹拾万零叁仟贰佰玖拾肆元。原审法院在与谌三仁电话沟通时其表示不认识陈正旺，陈敦普是打官司的时候才认识的，陈敦普受伤时其不在现场，具体情况不清楚，其没有用车送陈敦普到医院，亦未出医药费，医药费是陈敦普老婆所出，本案与其没有关系。
原审法院认为，公民身体权受法律保护。陈正旺雇请陈敦普从事劳务。陈敦普被雇佣关系之外的第三人所伤。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。陈正旺作为雇主已经承担了赔偿责任，可以向雇佣关系之外的第三人即侵权人进行追偿。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。谌三仁的雇员在从事雇佣活动过程中致伤陈敦普，其后果应由谌三仁承担。陈正旺请求判令谌三仁赔偿损失103294.55元符合法律规定，应予支持。谌三仁称其不承担责任的观点不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：谌三仁于本判决生效后十日内一次性支付陈正旺人民币103294.55元。本案案件受理费2300元，由谌三仁负担。
上诉人谌三仁上诉称：1、原审案由认定错误，其与陈正旺、陈敦普不认识，没有任何合同、合作、业务、雇佣关系，案由应为追讨赔偿金纠纷。2、原审送达开庭传票程序错误，其在不知情中没参加庭审，承办法官枉法裁判。3、原审认定事实错误，伤者不是被其聘请的工作人员在运输钢管时砸伤。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈正旺答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求。
上诉人谌三仁为支持其上诉请求，向本庭提交了如下证据材料：
1、公安局出具的身份证复印件，拟证明谌三仁的诉讼主体资格；
2、谌三仁与谌某2012年8月9日签订的钢管运输协议及2012年12月28日签订的协议书，拟证明其将运输钢管业务分包给了谌某，谌某应为此次事故负责；
3、2012年12月28日谌某出具的借条一份，拟证明谌某找谌三仁借款79333元用于处理此次事故；
4、2013年2月6日、2014年7月22日伤者陈敦普出具的收条两份，拟证明谌三仁代谌某已支付给陈敦普1万元及垫付了医药费；
5、证人詹某出庭证明：陈敦普受伤后，确实收过谌三仁支付的钱，但具体数额不清楚；
6、证人谌某出庭证明：其与谌三仁签订了运输协议，驾车砸伤陈敦普的司机是由其聘请的，找谌三仁借钱79333元是事实。
经质证，被上诉人认为：对于证据1三性无异议；对于证据2关联性有异议，认为与本案无关；对于证据3真实性无异议，但关联性有异议；对于证据4真实性无异议，但证明目的有异议，这恰好能证明两笔钱是谌三仁垫付的，应当由其承担责任；对于证据5真实性、证明目的均有异议；对于证据6真实性、关联性有异议。
根据当事人上述举、质证意见，本院的认证意见：证据1来源合法、与本案有关联、内容真实，本院予以认定。证据2、3、4、5、6，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款之规定，二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。上诉人向本院提交的证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款规定的二审程序中新的证据范围，本院不予采信。
本院二审查明，根据谌三仁在二审开庭时陈述，其对于陈正旺的起诉及开庭一事是知情的。二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点主要是以下三个方面：1、原审案由确定是否正确？2、原审送达程序是否合法？3、上诉人是否应承担赔偿责任？
关于焦点一：案由确定是否正确的问题。民事案由的确定应以当事人之间实际存在的法律关系为依据。《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。陈正旺与陈敦普系接受劳务者与提供劳务者的法律关系，陈正旺是在承担赔偿责任后，依据本院（2013）岳中民三终字第399号生效民事判决向谌三仁进行追偿。本案原审法院适用的法律亦为《中华人民共和国侵权责任法》等，且我国民事案由中对于侵权类纠纷并没有追偿权纠纷案由。故原审案由定为提供劳务者受害责任纠纷，符合当事人之间实际存在的法律关系，亦有实体法与程序法的依据。该上诉请求不能成立。
关于焦点二，原审送达程序是否合法的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条关于留置送达的规定：“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书……；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达”。原审法院根据陈正旺提交的谌三仁户籍资料中载明的地址向谌三仁家中送达了开庭传票等相关法律文书，并在送达回证上记录“文书已送达至谌三仁家中，谌三仁的儿子和妻子在家中，拒绝签收，留置送达。送达人何文华、李敏2014.7.14”。原审案卷中确未体现本次送达采用了拍照、录像等方式记录。但原审法院在开庭前与谌三仁进行了电话沟通且在二审庭审中，谌三仁明确表示：“原审开庭传票我收到了，开庭前承办法官与我电话联系，我在电话中已经表明自己观点，所以也就没有出庭”。由此可知对于陈正旺的起诉及开庭一事谌三仁是知情的。原审法院在送达程序中虽然存在瑕疵，但并未严重违反法定程序。另上诉人提出原审承办法官存在违法裁判的问题，上诉人并没有提供证据证明，故本院对该上诉请求不予支持。
关于焦点三，上诉人是否应承担赔偿责任的问题。陈正旺基于本院（2013）岳中民三终字第399号生效民事判决向原审法院提起了诉讼。该份判决认定陈正旺赔偿后，有权向谌三仁进行追偿，此属于已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。原审法院亦根据该份生效文书作出判决。谌三仁明知原审法院作出的（2013）云民初字第231号民事判决，确认了陈正旺承担赔偿义务后可以向其追偿的不利判决，其作为第三人既不提起上诉又无正当理由不参加二审开庭，在本次诉讼中同样无正当理由不参加一审开庭，明显属于怠于举证和行使诉讼权利。现其亦不能够举出充分的证据推翻该生效判决所确认的事实。故本院对谌三仁主张不应承担赔偿责任的上诉请求不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2300元，由上诉人谌三仁承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋立春
审 判 员 万大洋
代理审判员 付 妮
二〇一五年二月三日
代理书记员 曾庆枭