广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梧民一终字第239号
上诉人（一审原告）卢燕友。
上诉人（一审原告）卢燕朋。
被上诉人（一审被告）卢燕伟。
委托代理人陆祖剑，北京市中银律师事务所广西分所律师。
委托代理人韦坚毅，北京市中银律师事务所广西分所律师。
一审原告卢汉清。
一审原告卢汉莲。
上诉人卢燕友、卢燕朋因与被上诉人卢燕伟，一审原告卢汉清、卢汉莲共有物分割纠纷一案，不服梧州市藤县人民法院（2014）藤民初字第1882号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年10月12日公开开庭进行了审理。上诉人卢燕友、卢燕朋，一审原告卢汉清、卢汉莲，被上诉人卢燕伟及其委托代理人陆祖剑、韦坚毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告卢燕友、卢燕朋、卢汉清、卢汉莲与被告卢燕伟系同胞兄姐关系。1981年土地分包到户时，原、被告家庭共7口人：林佰坤（前母）、杨佰芳（生母）、卢燕友、卢燕朋、卢汉清、卢汉莲、卢燕伟。当时原告卢燕友作为户主代表全家7口人承包土地。在藤县人民政府1982年10月30日的《社员自留山使用证》及1984年12月的《承包土地使用证》上，户主均登记为卢燕友。原告卢汉清、卢汉莲分别于1983年6月16日、1988年3月7日办理结婚登记手续。两人婚后在现居住地没有领到山林土地，承包的责任田、责任山还在婚前居住地。1984年土地小调整时，原、被告承包的责任山、责任田没有变动。1987年分家时原、被告的责任山没有进行调整。1990年原告卢燕友被录用为国家干部。原、被告的前母林佰坤、生母杨佰芳分别于2004年4月、2008年10月去世。2010年林权制度改革时，原、被告承包的林地以原告卢燕朋作为户主，委托办理集体林权证。2012年12月24日，被告卢燕伟与梧州市保信矿业有限公司工作队卢新源签订《山地征（租）用协议》，该协议约定，梧州市保信矿业有限公司租用原、被告共同承包的位于藤县新庆镇新庆村夹景组葛孖冲的山地；租用期限从2012年9月1日至2017年9月1日止；租金以每年1000元／亩计，具体面积以丈量为准；租用的山地用于堆矿和开矿。同日，被告卢燕伟收到梧州市保信矿业有限公司支付的10.725亩山地租金109395元，另外补偿给被告的水井补偿款500元，共计109895元。2013年1月，原告得知被告领取上述款项后，多次要求被告返还原告应占的份额，但被告不同意。2014年7月22日，原告申请藤县新庆镇人民政府调处，但未果�2014年7月26日，原告再次请新庆卢氏族委协商调解，亦未果。
另查明，2014年2月20日，原告卢燕朋与山东省公路建设（集团）有限公司梧贵高速公路第一合同段项目部签订《征地协议书》，山东省公路建设（集团）有限公司梧贵高速公路第一合同段项目部征收原、被告共有的位于藤县新庆镇新庆村夹景组地禾督已钩部分山地1.616亩，用作贵港至梧州高速公路藤县段项目工程建设。同日卢燕朋收到该项目部通过农村信用社转账的山地补偿款16160元。该款一直由卢燕朋保管，至今没有进行分配。
一审法院审理认为，被告卢燕伟与梧州保信矿业有限公司工作队卢新源签订的《山地征（租）用协议》，实质上是租赁协议，被告卢燕伟将原、被告共同承包的位于藤县新庆镇新庆村夹景组葛孖冲的山地出租给梧州保信矿业有限公司工作队用于非农业用途的堆矿和开矿，该山地的所有权属新庆镇新庆村夹景组集体所有。《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条规定“承包方承担下列义务：（一）维持土地的农业用途，不得用于非农建设；（二）依法保护和合理利用土地，不得给土地造成永久性损害；（三）法律、行政法规规定的其他义务。”该法第三十三条规定“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。”第三十七条第一款规定“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让�式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”由于被告卢燕伟出租的土地改变了土地的农业用途，且没有报发包方备案，因此，被告卢燕伟依据协议所取得的租金109395元不合法，原告请求被告卢燕伟返还租金84284元以及支付22个月占用费19341.50元，该院不予支持。被告请求原告卢燕友返还2010年贵梧高速公路征地补偿款3333.30元，因该款已处理清楚，且与本案无关，该院不予支持；被告请求原告卢燕朋将属其所有的果树补偿款5852元、高速公路农田污染补偿款87.50元及政府征收队长田补偿款84元返还给被告，与本案属不同的法律关系，如被告认为原告卢燕朋侵犯其合法利益，可另案起诉，该院在本案不作处理。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第（一）项、第三十三条第（二）项、第三十七条第�款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决：一、驳回原告卢燕友、卢燕朋、卢汉清、卢汉莲请求被告卢燕伟返还应得的林地补偿款84284元的诉讼请求；二、驳回原告卢燕友、卢燕朋、卢汉清、卢汉莲请求被告卢燕伟支付其拒不返还原告应得的林地补偿款（87916元）22个月的占用费19341.50元的诉讼请求。案件受理费2446元，由原告卢燕友、卢燕朋、卢汉清、卢汉莲负担。
上诉人卢燕友、卢燕朋不服一审判决，上诉称：1、一审认定事实错误，一审以租金违法为由不予处理是错误的。2、2012年出租土地时，小组长是知道的，且梧州保信矿业有限公司在藤县新庆镇、埌南镇抢救性开采稀土是经过上级政府部门批准的，租地行为也是政府允许的，一审以租金是违法所得驳回上诉人的诉请是不正确的，请求二审法院依法予以改判被上诉人返还林地补偿款87916元。
被上诉人卢燕伟辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审原告卢汉清、卢汉莲辩称，同意上诉人的意见，请求分割被上诉人领走属于上诉人、被上诉人、一审原告共有的林地补偿款109895元。
在二审期间，上诉人提供了九份证据：1、受理案件通知书及判决书，拟证明一审法院立案时候是以共有物分割纠纷，判决却适用土地承包法，属于适用法律错误；2、藤县人民政府关于贵梧高速公路新庆段建设中稀土资源抢救回收通告，拟证明被上诉人及本组村民出租山地给梧州保信公司堆矿是根据藤县政府的文件，租金属于合法收入；3、梧州保信公司征（租）用夹景组卢陆基等13户的山地堆矿示意图，拟证明新庆村夹景组有13户村民的山地共65.7亩以及集体土地4.87亩一起租给梧州市保信矿业公司堆矿的事实；4、梧州市保信矿业公司征（租）地用新庆村夹景组葛孖冲卢陆基等13户的山地现场图，拟证明本户的山地与本村民小组其他12户出租的山地65.7亩是连在一起的，本户土地属其中一部分；5、山地征（租）用协议，拟证明新庆村夹景组各户全部签名同意出租集体山地给梧州保信矿业公司堆矿的事实；6、新庆村委会及村民小组长证明两份，拟证明新庆村夹景组集体所有葛孖冲山地，本组各户已签名同意给梧州保信矿业公司租用，所得补偿款由各户自行分配的事实；7、葛孖冲山地款各户领款签名表，拟证明各户签名领取葛孖冲山地补偿款以及上诉人卢燕朋户尚未签字领款的事实；8、告知书，拟证明新庆镇政府建议上诉人通过法律途径解决本户土地征地款分配纠纷的事实；9、被上诉人卢燕伟递交给新庆镇稀土办《关于稀土补偿费分配问题的说明》，拟证明被上诉人卢燕伟领取了与上诉人等共有的山地补偿款，找借口拒不返还给上诉人的事实。经过质证，被上诉人认为，对证据1、5、8无异议，认为证据2、4、7与本案无关联性，对证据3的真实性有异议，与本案也无关。证据6的证据来源有异议。证据9的真实性有异议。一审被告对上诉人提供的证据无异议。本院认为，这些证据可以作为认定本案事实的参考。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：一审法院以山地租金违法为由，驳回了上诉人与一审原告的诉讼请求是错误的。本案讼争的山地租金是经过作为稀土抢救性开发的矿石堆放地，该租金是合法的收入，也是该承包户的全体收益。该土地承包权证上登记的土地承包权人是卢燕友，人数是7人，因已有两人已经死亡，该承包土地所得的租金应当由上诉人与被上诉人、一审原告共计五人一起平分。由�补偿给被上诉人的水井补偿款500元的水井属于被上诉人所有，因此扣除该500元的补偿款后，被上诉人应返还上诉人及一审原告每人21879元（109395元÷5人＝21879元）。至于上诉人与一审原告提出的返还租金84284元以及支付22个月占用费19341.50元没有法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。上诉人的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销藤县人民法院（2014）藤民初字第1882号民事判决；
二、被上诉人卢燕伟应当返还上诉人卢燕友、卢燕朋和一审原告卢汉清、卢汉莲的山地租金每人21879元；
三、驳回上诉人卢燕友、卢燕朋和一审原告卢汉清、卢汉�的其他诉讼请求。
一审案件受理费2446元，二审案件受理费用2446元，合计4892元，由上诉人卢燕友、卢燕朋和一审原告卢汉清、卢汉莲负担978.4元，被上诉人卢燕伟负担3913.6元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 超
审 判 员 蒋鸣平
代理审判员 莫 芮
二〇一五年十一月十日
书 记 员 梁 军