浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终889号
上诉人（原审原告）：台州市同泰典当有限责任公司，住所地台州市市府大道163、165、167号，组织机构代码：68789478－3。
法定代表人：陈亨明，该公司执行董事。
委托代理人（特别授权）：陈明贤，浙江光正大律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：苏泽，浙江光正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司台州经济开发区支行，住所地台州市市府大道158号，组织机构代码：84888036－7。
负责人：潘彬，该行行长。
委托代理人（特别授权）：芦光辉，该行法律人员。
委托代理人（特别授权）：杨东掌，该行信贷员。
被上诉人（原审被告）：浙江欣和电气科技有限公司，住所地浙江省三门县海游镇工业园区工业大道37号。
法定代表人：王超，该公司执行董事。
上诉人台州市同泰典当有限责任公司（以下简称“同泰公司”）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司台州经济开发区支行（以下简称“工行开发区支行”）、浙江欣和电气科技有限公司（以下简称“欣和公司”）第三人撤销之诉一案，不服台州市椒江区人民法院（2016）浙1002民撤1号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭于2016年5月26日公开开庭进行了审理。上诉人同泰公司的委托代理人陈明贤、苏泽，被上诉人工行开发区支行的委托代理人芦光辉、杨东掌到庭参加诉讼。被上诉人欣和公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告同泰公司诉称：2008年4月24日，被告工行开发区支行与被告欣和公司签订编号为2008年城区（抵）字0022号《最高额抵押合同》，约定被告欣和公司以坐落于三门县海游镇工业园区工业大道37号的厂房及土地使用权为其在2008年4月24日至2010年4月24日期间与被告工行开发区支行签订的主合同项下债权在最高额3039万元范围内提供抵押担保，并办理了抵押登记。2008年8月14日，因被告欣和公司涉及民间借贷纠纷，上述抵押房地产被余姚市人民法院查封。在查封期间，被告工行开发区支行与被告欣和公司签订三份流动资金借款合同，并向被告欣和公司发放借款共计人民币16344663.98元。2010年3月16日，法院对被告工行开发区支行与被告欣和公司金融借款合同纠纷一案，作出（2010）台椒商初字第157号民事调解书，其中第二项确认：“如被告欣和公司逾期履行上述付款义务，则工行开发区支行有权对欣和公司所有的坐落在三门县海游镇工业园区工业大道37号的厂房及土地使用权折价或者以拍卖、变卖上述房地产所得的价款优先受偿”。2010年4月12日，原告与被告欣和公司签订一份《房地产抵押典当合同》，被告欣和公司以上述房地产作抵押，抵押债权为1000万元，并就上述房地产办理了第二顺位抵押登记。2010年4月14日、22日，被告欣和公司向原告借款共计人民币950万元。因被告欣和公司逾期未还款，经原告申请，台州市仲裁委员会于2012年7月29日作出（2012）台仲裁字第200号裁决书，裁决被告欣和公司向原告偿还借款本金950万元及利息等，并确认原告对上述抵押房地产享有优先受偿权。上述案件均已进入执行阶段，在执行过程中，三门县人民法院依法拍卖上述抵押房地产，并于2013年12月30日作出（2010）台三执民字第465号《执行款分配方案》，该分配方案认定被告工行开发区支行的债权优先受偿。2014年3月6日原告向三门县人民法院提出执行分配方案异议之诉。在诉讼过程中，原告才知，被告工行开发区支行的债权系发生在抵押物被查封之后和（2010）台椒商初字第157号民事调解书第二项的内容。根据《物权法》第二百零六条第（四）项规定，抵押财产被查封、扣押，抵押权人的债权确定。被告工行开发区支行与被告欣和公司签订的《最高额抵押合同》第六条亦约定了同样的内容。被告工行开发区支行在抵押物被法院查封的情况下，仍向被告欣和公司发放贷款，其就此后所发生的债权对涉案抵押物不享有优先受偿权。因此，（2010）台椒商初字第157号民事调解书第二项内容存在错误。原告作为涉案抵押物的第二顺位抵押权人，对涉案抵押物具有预期利益，第一顺位抵押权人的抵押权是否成立直接影响原告的权益。因此，原告与（2010）台椒商初字第157号民事调解书具有法律上的利害关系，是适格的第三人。该调解书第二项内容错误，已损害原告民事权益。请求判决撤销（2010）台椒商初字第157号民事调解书第二项，本案诉讼费用由两被告共同承担。
原审经审理，认定本案事实与原告同泰公司起诉陈述的事实一致。另查明，该院于2014年6月已收到原告同泰公司提起第三人撤销之诉的起诉状。涉案被告欣和公司所有的坐落在三门县海游镇工业园区工业大道37号房产及其享有的土地使用权（土国证：三门用{2006}第002877号项下土地，房产证：三房权证海游字第200700018、200700019、200700020、200700021号项下房产）抵押时市价值人民币3039万元。余姚市人民法院于2008年8月14日对上述抵押物进行查封，其查封的总标的计人民币226万元。因申请查封人与债务人被告欣和公司达成和解，余姚市人民法院于2009年5月8日依法解除对上述抵押物的查封。三门县人民法院于2013年9月18日依法对上述抵押物拍卖，得款人民币2600万元，并于2013年12月30日作出（2010）台三执民字第465号欣和公司执行款分配方案，拍卖所得款依次支付诉讼费、执行款、工资、土地出让金、税款后，余款21338124.28元以被告工行开发区支行享有抵押物的优先受偿债权（26551265.10元）而支付给工行开发区支行，原告同泰公司及其他15位债权人的一般债权未能受偿。
原审法院认为，当事人对本案的最高额抵押合同的有效性、借款、抵押担保范围的事实，不持异议。争议的焦点：一、原告同泰公司提起第三人撤销之诉，是否超过法定时效；二、在最高额借款合同履行期限内，抵押物被人民法院查封后又解封，被告工行开发区支行在查封期间发放的借款是否对抵押物享有优先受偿权。首先，原告同泰公司提起第三人撤销之诉，是在法定时效六个月内提出的，不存在超时效诉讼。三门县人民法院于2013年12月30日作出（2010）台三执民字第465号执行款分配方案，原告同泰公司才知晓该院（2010）台椒商初字第157号民事调解书的内容，并于2014年6月向该院提起第三人撤销之诉的诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定第三人可以自知道或者应知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本案原告同泰公司向该院提出第三人撤销之诉自其知道的六个月内，故被告工行开发区支行辩称原告同泰公司超法定时效诉讼的意见，缺乏事实依据，不予采纳。其次，本案所涉被告工行开发区支行的抵押借款应确认享有优先受偿权。《中华人民共和国物权法》第二百零六条第（四）款规定抵押财产被查封、扣押是构成最高额抵押权所担保债权确定的法定事由，但查封、扣押措施仅仅是暂时限制了抵押物的流通，当查封、扣押措施被依法解除后，导致该债权确定的事由归于消灭，抵押财产恢复至初始的自由状态，可以继续发挥对不特定债权的担保作用。因此，其所担保债权的范围亦恢复至未确定状态。本案最高额抵押贷款虽发放在抵押物查封之后，但该查封措施已因申请查封人与债务人达成和解而被解除。在最高额抵押借款合同履行期限内，余姚市人民法院对涉案抵押财产进行查封，其查封的总标的额为226万元，而查封时，抵押财产市价值约3039万元，对剩余价值并没有查封，对于没有被查封的抵押财产，抵押债权人当然享有优先受偿权，且余姚市人民法院也未告知被告工行开发区支行抵押物已被查封。故被告工行开发区支行的贷款应纳入最高额抵押所担保的债权范围内，最高额抵押权人被告工行开发区支行可就抵押物的拍卖所得款项享有优先受偿权。综上，（2010）台椒商初字第157号民事调解书并无错误。原告同泰公司的诉讼请求，因缺乏法律依据，不予支持。被告欣和公司经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证的权利，不影响本案的正常审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第（三）项、第二款的规定，判决：驳回原告台州市同泰典当有限责任公司的诉讼请求。案件受理费122700元，由原告台州市同泰典当有限责任公司负担。
同泰公司不服，向本院上诉称：1.抵押物被查封属于法定债权确定的原因，查封后发生的债权不属于最高额抵押权所担保的范围，被上诉人工行开发区支行对涉案抵押物不享有优先受偿权。2.《物权法》未规定查封需要法院书面通知抵押权人，余姚市人民法院有无告知被上诉人工行开发区支行抵押物已被查封，不影响最高额抵押债权依法已经确定的事实。3.被上诉人工行开发区支行作为抵押权人在发放贷款时有审查抵押物状况的义务，其未尽审查义务，应由其承担不利后果。4.抵押物在查封后虽被解除查封，但解除查封不能否定抵押权在查封时已确定的事实，在查封期间发放贷款不享有抵押权。5.申请查封的标的额大小并不影响查封所产生的债权确定的效力，一审判决认为对剩余价值没有查封的说法存在严重错误。综上，请求二审撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人工行开发区支行辩称：1.被上诉人在发放该笔贷款时未接到任何查封通知，客观上也不能获知相关信息，主观上并无过错。所发放的贷款系善意的，依法享有优先受偿权。2.抵押物在查封后又解除查封，此时抵押物已恢复自由流通，能起到担保不特定债权的作用。3.被上诉人在签订最高额抵押合同并设立抵押权时已对担保物进行了全面审查，未能知晓抵押物被查封的情况是客观不能。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人欣和公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和举证的权利。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明案件事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，首先，《中华人民共和国物权法》第二百零六条第一款第（四）项规定了“抵押财产被查封、扣押”为最高额抵押所担保债权确定的法定事由之一，其立法本意在于查封、扣押为债权强制执行程序的开始，抵押物一经查封，其在拍卖后可供清偿执行债权的数额即可基本确定，此时抵押权人为实现债权或避免接下来的债务损失，必然产生与抵押人中止交易关系的意图，新的债权也将不再产生，最高额抵押所担保债权因此得以确定。但实践中，抵押财产被查封、扣押存在两种情况，一是因本案债权人申请而被查封或扣押，二是因案外其他债权人申请而被查封或扣押。前种情形，因系债权人自己提出申请，其与债务人中止交易关系的意图明确，最高额抵押权得以自然确定。后种情形，最高额抵押权人自身并无中止交易关系的意图，系外力干扰而致所担保债权确定，结果与最高额抵押权人的意图相违背，且最高额抵押权人对该情况的知悉可能存在滞后情形（比如作出查封裁定的法院未向其送达裁定或基于其他原因而未及时得知），在抵押权人尚未知悉的情形下，直接认定最高额抵押权已经确定，势必导致抵押权人的利益无法得到保护，这亦与物权法的立法本意相违背。其次，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条规定，人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自人民法院通知时起不再增加。人民法院虽然没有通知抵押权人，但有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实的，受抵押担保的债权数额从其知道该事实时起不再增加。该条立法意与前述《中华人民共和国物权法》第二百零六条之规定并不矛盾，其恰恰是对该条的细化。其意在于，只有当人民法院将查封、扣押裁定通知到最高额抵押权人或最高额抵押权人通过其他途径已经知悉查封、扣押事实时，最高额抵押所担保的债权才得以确定。至于因其他债权人申请而致最高额抵押物被查封或扣押，此后又被解除查封或扣押的，因查封、扣押之事由而致最高额抵押权确定效力则自始归于消灭，该抵押物恢复至原先未确定状态，其上所设最高额抵押权得以恢复。至于抵押权人发放最高额抵押贷款应否尽查询抵押物有无被查封的注意义务，法律对此并无明文规定。本案最高额抵押贷款虽发放在查封之后，但人民法院在查封时并未通知抵押权人，现亦无证据证明被上诉人工行开发区支行发放贷款时知道或应当知道抵押物被查封的事实，故工行开发区支行在查封后发放贷款无主观过错。况且，抵押物在被查封后又被依法解封，抵押财产自解封时起已恢复至初始自由状态，可以继续发挥对不特定债权的担保作用。被上诉人工行开发区支行对抵押物的拍卖所得全部款项仍享有优先受偿权。综上，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，实体处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费122700元，由上诉人台州市同泰典当有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 龙
审 判 员 王安安
代理审判员 胡芦丹
二〇一六年六月十六日
书 记 员 庞昭君