湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1118号
上诉人（原审被告）：何雄剑，男，汉族，1973年6月2日出生，住湖南省炎陵县。
委托诉讼代理人：黄辉，株洲市芦淞区芦淞法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：周信，男，汉族，1990年9月16日出生，住湖南省株洲市天元区。
委托诉讼代理人：陈小明，株洲市法学会法律服务部法律工作者。
原审被告：何德志，男，汉族，1938年5月27日出生，住湖南省炎陵县。
原审被告：何雪丽，女，汉族，1966年12月28日出生，住湖南省炎陵县。
上诉人何雄剑因与被上诉人周信及原审被告何德志、何雪丽民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2016）湘0202民初2032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，并于2017年9月6日在本院公开开庭审理了本案。上诉人何雄剑及其委托诉讼代理人黄辉，被上诉人周信的委托诉讼代理人陈小明到庭参加诉讼。原审被告何德志、何雪丽经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何雄剑上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人周信的一审诉讼请求。事实与理由：1、2013年12月18号上诉人与金丰小额贷款公司签订的原始借款合同只有8万元，并且合同一直未给上诉人。而现在周信起诉借款合同金额却是136700元，且合同无骑缝章，借款金额无本人的手印，纯属借款后伪造的合同。2、金丰公司只通过银行转账79200元，并未支付现金57500元。
周信答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
何德志、何雪丽未出庭，也未提交书面诉讼意见。
周信向一审法院起诉请求：1、解除原、被告于2013年12月18日签订的借款合同；2、被告偿还原告借款本金15196元及利息761元；3、被告自2016年9月16日起至借款还清之日止按每月2%的标准支付逾期罚息及违约金；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院经审理查明，2013年12月18日，原告周信与被告何雄剑签订借款合同，被告向原告借款136700元，且出具了收据，并注明其中79200元为银行转账支付，57500元为现金支付。借款期限从2013年12月18日起至2016年12月17日止，月利率为5.5653‰，被告每月偿还本息合计4558元，如被告未按约定还款，原告有权单方解除合同，且被告按中国人民银行公布的同其贷款利率的四倍标准承担所有应付款项的罚息，并另行每日按应付款总额的3%的标准支付违约金，直至出借款项及利息全部偿还为止。被告何德志、何雪丽签字承诺对上述借款承担连带责任。前32个月，即2016年8月15日前被告均能按约定按时还款，第33个月，即至2016年9月15日被告便未再按约定偿还借款本息，目前共偿还原告借款本金121504元（计算方法：3797元×32=121504元）、利息24352元（计算方法：761元×32=24352元），仍欠原告本金15196元（计算方法：136700元-121504元=15196元），此后再未偿还过借款。因被告未按合同约定履行还款义务，现原告请求自2016年9月16日起解除与被告签订的该借款合同。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。借款协议系双方真实意思表示，原告向被告提供了借款，民事借贷关系成立，原、被告双方均应当按照借款合同的约定履行各自义务。原、被告双方在借款合同中约定了合同解除条款，如被告未按时还本付息原告有权单方解除合同，被告未按时还款已违约。但根据相律规定，原告解除合同的应通知被告，自被告收到通知时解除，原告未提供证据证明其履行了通知义务，故不能按原告所请求的自2016年9月16日解除合同。一审法院依法按原告起诉之日即自2016年12月1日起解除原、被告于2013年12月18日签订的借款合同。2016年9月16日至2016年12月1日的利息依法认定为1902.4元（计算方法：761元÷30天×15天+761元×2个月=1902.4元）；至起诉之日被告尚欠原告借款本金15196元，且合同中约定的利息未违反法律规定，故对原告要求被告偿还借款本金15196元的诉讼请求，依法予以支持。被告何德志、何雪丽并非借款人，但在借款合同中以担保人的名义签字，故应对以上借款及利息承担连带偿还责任。原告请求被告自2016年9月16日起至借款还清之日止按每月2%的标准支付逾期罚息及违约金的诉讼请求，原、被告在借款合同中约定被告如未按时还款，则按中国人民银行公布的同其贷款利率的四倍标准承担所有应付款项的罚息，并另行每日按应付款总额的3%的标准支付违约金，直至出借款项及利息全部偿还为止。该标准超过法律规定，超过部分不予支持。现原告请求按每月利率2%的标准计算逾期罚息未违反法律规定，但计算时间应自合同解除之日，即2016年12月1日开始计算。对违约金的请求，因已按照月利率2%的标准计算了逾期付款利息，故对违约金的请求依法不予支持。因被告未到庭参加诉讼，一审法院无法组织调解，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自2016年12月1日起解除原告周信与被告何雄剑在2013年12月18日签订的借款合同；二、被告何雄剑于本判决生效后十五日内偿还原告周信借款本金人民币15196元及利息1902.4元；三、被告何雄剑自2016年12月1日起至借款还清之日止以未还借款本金为基数，按每月利率2%的标准向原告周信支付逾期付款利息；四、被告何德志、何雪丽对以上借款及利息承担连带清偿责任；五、驳回原告周信其他诉讼请求。本案受理费200元，减半收取100元。保全费320元，合计420元，由被告何雄剑、何德志、何雪丽承担。
二审中，上诉人何雄剑向本院提交了以下证据：证人刘某书面证言，证明上诉人只借了被上诉人8万元。被上诉人对该证据的质证意见为：证人没有出庭，对该证据的真实性不予认可，该证据也不属于二审新证据范围。本院对该证据的认证意见为：证人没有出庭接受质询，无法核实证言真实性，对其不予采信。
二审中，其他当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，2013年12月18日，何雄剑向周信出具一张借据，借据载明：“今借到周信人民币壹拾叁万陆仟柒佰元整（136700元），每月月息为柒佰陆拾壹元整，借款叁拾陆个月利息合计贰万柒仟叁佰玖拾陆元整，本息合计壹拾陆万肆仟零玖拾陆元整。承诺按借款合同归还。”同日，何雄剑还向周信出具两张收据，一张为收到周信现金57500元的收据，一张为收到周信转账79200元的收据。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议的焦点为：本案借款本金是多少。本案一审中，被上诉人周信提交了借款担保合同一份、借据一张、收据二张等证据，这些证据上均有上诉人何雄剑的签名及捺印，其能证明上诉人何雄剑借款136700元的事实。上诉人何雄剑主张本案借款本金为8万元，实际收到79200元，可其不能提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的后果，对其上诉理由不予采纳。
原审被告何德志、何雪丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相应的诉讼权利。
综上，上诉人何雄剑的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费227元，由上诉人何雄剑负担。
本判决为终审判决。
审判长 易文胜
审判员 梁雄文
审判员 阳桂凤
二〇一七年九月十三日
书记员 易彦君