山东省泰安高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泰高新行初字第29号
原告邓现平。
委托代理人刘光明，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告泰安市岱岳区发展和改革局。住所地泰安市泰山大街西段。
法定代表人李道明，该局局长。
委托代理人巩龙华，山东望岳律师事务所律师。
委托代理人于国晶，山东望岳律师事务所实习律师。
被告泰安市岱岳区人民政府。住所地泰安市泰山大街****号。
法定代表人张韧，泰安市岱岳区人民政府区长。
委托代理人张鑫，岱岳区区政府办公室工作人员。
委托代理人杜秀秀，岱岳区区政府办公室工作人员。
原告邓现平与被告泰安市岱岳区发展和改革局（以下简称岱岳区发改局）、被告泰安市岱岳区人民政府（以下简称岱岳区政府）政府信息公开纠纷一案，泰安市中级人民法院以（2015）泰行辖字第173号行政裁定书指定本院审理。本院于2015年11月4日受理后，于2015年11月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告邓现平委托代理人刘光明，被告岱岳区发改局委托代理人巩龙华、于国晶，被告岱岳区政府委托代理人张鑫、杜秀秀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邓现平向被告岱岳区发改局提出政府信息公开申请，申请被告岱岳区发改局公开：岱岳区粥店办事处堰西村小康楼8号楼立项批准文件及附件附图。被告岱岳区发改局答复：我局未制作关于粥店街道堰西村小康楼8号楼的立项文件。
原告邓现平诉称：原告家住泰安市岱岳区粥店办事处堰西村8号楼前1栋西头（以下简称“8号楼”），目前该村配合高铁建设且原告的房屋在拆迁范围内，为了解此拆迁项目，原告2015年6月12日向岱岳区发改局申请政府信息公开，要求获取自家房屋涉案地块的立项批准文件及附件附图。岱岳区发改局作出（2015）第2号《政府信息公开告知书》（以下简称“告知书”），答复并未制作该信息。岱岳区发改局收到原告的信息公开申请表之后，不曾跟原告进行任何沟通，据此作出告知书，与客观事实不符，岱岳区发改局的行为直接侵害了原告的知情权，故，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》起诉，请求判决撤销岱岳区发改局作出的（2015）第2号《政府信息公开告知书》；请求判令岱岳区发改局在法定期限内公开原告要求获取的立项批准文件及附件附图；本案诉讼费用由两被告共同承担。
原告邓现平向本院提交了以下证据：
1、房屋所有权证一份，证实原告在涉案拆迁地块范围内有房屋宅院一处；
2、房屋买卖合同一份，证实原告在涉案拆迁地块范围内有房屋宅院一处；
3、山东省政府信息公开申请表一份，证实原告于2015年6月12日向岱岳区发改局申请获取涉案地块的立项批准文件及附件附图政府信息；
4、政府信息公开告知书一份，证实岱岳区发改局作出涉案被诉行政行为的内容；
5、行政复议申请书一份，证实原告针对岱岳区发改局的信息答复，向岱岳区政府提起行政复议；
6、行政复议决定书一份，证实岱岳区政府维持了涉案被诉行政行为；
7、山东省政府信息公开申请表一份，证实原告以同样的方式向山东省发展和改革委员会申请获取涉案地块的同一信息；
8、鲁发改办信息公开（2015）24号答复，证实岱岳区发改局已经对涉案地块的项目进行了立项批复的核准。
被告岱岳区发改局辩称：原告邓现平不是岱岳区粥店办事处堰西村村民，不具有诉讼主体资格；原告要求公开粥店街道办事处堰西村小康楼8号的立项批准文件及附件附图，因上述住宅属于农村居民住宅，不属于被告立项批复的范围，被告作出了申请信息不存在的明确答复，符合法律规定，应予维持；
被告发改局向本院提交了以下证据：
1、原告邓现平向被告发改局申请政府信息公开申请表一份，证实原告邓现平申请公开的政府信息是岱岳区粥店办事处堰西村小康楼8号楼的立项批准文件及附件附图；
2、被告岱岳区发改局作出的政府信息公开告知书一份，证实在法定期限内按照法定程序作出了答复。
被告岱岳区政府辩称：原告邓现平提出行政复议后，区政府2015年8月4日依法受理，并向原告送达了行政复议受理通知书，向岱岳区发改局送达了提出行政复议答复通知书。区政府在法定期限内依法审理了原告提起的行政复议案件，并给原告送达了行政复议决定书，区政府审理行政复议案件程序是合法的。
被告岱岳区政府向本院提交了以下证据：
1、原告申请复议申请书；
2、山东省政府信息公开申请表；
3、行政复议立案审批表；
4、行政复议受理通知书一份；
5、行政复议答复通知书一份；
6、EMS邮寄快递单两份；
7、行政复议文书送达回证；
8、行政复议答复书一份；
9、山东省发展和改革委文件；
10、政府信息公开告知书一份；
以上证据证实原告依法申请行政复议，被告岱岳区政府依法进行立案受理，被告岱岳区发改局依法进行了答复；
11、行政复议决定审批表；
12、行政复议决定书一份及EMS快递单两份；
证实岱岳区政府对原告所复议事项依法进行了审理，并进行了送达，复议程序是合法的。
经庭审质证，原告邓现平对岱岳区发改局、岱岳区政府提交的证据真实性无异议，对被告岱岳区政府审理行政复议的程序无异议，但认为二被告处理政府信息公开申请认定的事实和处理结果有异议。
被告岱岳区发改局对原告邓现平提交证据的意见是：对李兴国的房屋所有权证、房屋买卖合同的真实性、合法性均有异议，根据我国土地管理法等相关规定，农村集体土地禁止非法转让给非集体成员，本案原告邓现平是新泰市市民，非堰西村集体成员，假设该房屋买卖合同真实存在，也应当被确认为无效合同。
被告岱岳区政府对原告邓现平提交证据的意见，除同意岱岳区发改局意见外，对原告提交的山东省发展和改革委员答复书提出的意见是：原告申请公开的是堰西村小康8号楼的立项批准文件，而山东省发展和改革委员的文件表述的信息是棚户区项目的审批权限下放到各县市区发展和改革局，无法证明原告获取的是棚户区改造的信息。
经审理查明：2015年6月12日，原告邓现平通过中国邮政特快专递，向被告岱岳区发改局邮寄《山东省政府信息公开申请表》，申请公开：岱岳区粥店街道办事处堰西村小康楼8号楼立项批准文件及附件附图。2015年7月3日，被告岱岳区发改局作出（2015）第2号政府信息公开告知书，告知原告邓现平：经核查，我局未制作关于粥店街道堰西村小康楼8号楼的立项文件。原告邓现平不服该答复行为，于2015年8月4日向被告岱岳区政府提起行政复议，被告岱岳区政府于2015年8月29日作出泰岱复决字（2015）009号行政复议决定书，维持了被告岱岳区发改局作出的（2015）第2号《政府信息公开告知书》。
本院认为：依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告岱岳区发改局有对政府信息公开申请进行处理的行政职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告岱岳区政府有对行政复议进行处理的行政职责。原告邓现平申请被告岱岳区发改局公开“岱岳区粥店街道办事处堰西村小康楼8号楼立项批准文件及附件附图”，其申请内容明确、具体，即为堰西村小康楼8号楼的立项批准文件及附件附图，被告岱岳区发改局核实后认为，原告邓现平申请公开的小康楼属于农村居民住宅，不属于被告立项批复的范围，因此答复未制作关于粥店街道堰西村小康楼8号楼的立项文件。被告岱岳区发改局作出的答复行为事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，原告邓现平要求撤销（2015）第2号《政府信息公开告知书》并要求判决被告岱岳区发改局公开其要求获取的立项批准文件及附件附图没有事实和法律依据，本院不予支持。被告岱岳区政府对原告邓现平提起的行政复议审理后作出泰岱复决字（2015）009号行政复议决定书，程序合法。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条、第十条，最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告邓现平的诉讼请求；
二、维持被告泰安市岱岳区人民政府作出的泰岱复决字（2015）009号行政复议决定。
案件受理费减半收取25元由原告邓现平负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 陈国鹏
二〇一五年十二月九日
书记员 吴 红