湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终297号
上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司谷城支行（以下简称建行谷城支行）。
代表人杨章珺，该行行长。
委托代理人陈勇军，男，汉族，该行员工。代理权限：一般授权代理。
委托代理人任拥军，湖北谷伯律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审原告）中央储备粮襄阳直属库（以下简称中储粮襄阳直属库）。
法定代表人刘圣安，该库主任。
委托代理人罗锋、雷昆，湖北联邦律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审被告）湖北天谷粮油食品股份有限公司（以下简称天谷粮油公司）。
法定代表人张天明，该公司董事长。
委托代理人邹同禄，男，该公司副总经理。代理权限：一般授权代理。
上诉人建行谷城支行因与被上诉人中储粮襄阳直属库、天谷粮油公司所有权确认纠纷一案，不服谷城县人民法院于2015年12月25日作出的（2015）鄂谷城民二初字第00271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月29日受理后，依法组成由审判员魏俊担任审判长，审判员彭云飞、苏轶参加评议的合议庭，于2016年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人建行谷城支行的委托代理人陈勇军、任拥军，被上诉人中储粮襄阳直属库的委托代理人罗锋、雷昆，被上诉人天谷粮油公司的委托代理人邹同禄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中储粮襄阳直属库一审诉请：请求人民法院依法确认天谷粮油公司的12号、13号、15号、17号、21号五个仓库存储的粮食系中储粮襄阳直属库存储的国家政策性粮食，确认天谷粮油公司与建行谷城支行以该批粮食质押而签订的《动产质押合同》无效，判令二被告立即停止侵权、排除妨害，解除第三方监管，将加装在上述仓库的锁具、质押标识、封条拆除，并不得再以任何形式阻挠中储粮襄阳直属库对上述仓库粮食的管控、维护及处置。
原审判决认定：2010年，天谷粮油公司为争取建仓项目将其公司的部分建设用地指标转让给中储粮襄阳直属库襄阳直属库，供中储粮襄阳直属库建设谷城分库。中储粮襄阳直属库的谷城分库建成后坐落在天谷公司院内，用于存储中央储备粮。2011年10月，中储粮襄阳直属库与天谷粮油公司就国家粮食储存事宜建立仓储合同关系后，即租用天谷粮油公司的仓库用于存储按国家相关政策收购的托市粮和轮换备用粮。2011年中储粮襄阳直属库在天谷粮油公司的仓库存储有国家轮换备用粮稻谷19990.307吨。2012年12月2日，天谷粮油公司向中储粮襄阳直属库提交《关于2011年襄阳直属库轮换备用粮稻谷移库的报告》，将中储粮襄阳直属库存储的该批轮换备用粮进行移库调整。其中，天谷粮油公司的13号仓库存储中储粮襄阳直属库的轮换备用稻谷2447吨。2013年1月20日，中储粮襄阳直属库向天谷粮油公司发出《关于湖北天谷粮油有限公司移库轮换备用稻谷的批复》，同意将存储于天谷粮油公司的2011年的19990.307吨轮换备用稻谷移库到天谷公司的2号仓、3号仓、5号仓、13号仓、14号仓、18号仓、19号仓储存。2013年4月至2015年2月4日，天谷粮油公司先后9次在中储粮襄阳直属库制作的《襄阳直属库轮换备用粮粮食数量确认表》上签章确认。该确认表中均记载天谷公司的13号仓库存储轮换备用粮（2011年稻谷）2447吨。2013年5月10日，天谷粮油公司向中储粮襄阳直属库提交《关于将湖北天谷粮油食品有限公司部分标准仓库纳入中央储备粮襄阳直属库谷城分库统一管理的请示》。该请示的主要内容为：请求将天谷公司的12号、13号、14号、15号、16号、17号、18号、19号、20号、21号共10栋仓库（仓容为3万吨）纳入中储粮襄阳直属库谷城分库仓容总量管理；执行国家政策性粮食收购，统一以中央储备粮襄阳直属库谷城分库的名称，不再以天谷粮油公司名称上报；纳入中储粮襄阳直属库统一管理的仓库费用严格按照《中央储备粮襄阳直属库分库、粮食收购站管理制度》执行。后中储粮襄阳直属库将天谷粮油公司的上述仓库纳入中央储备粮襄阳直属库谷城分库统一管理。2013年10月，中储粮襄阳直属库的谷城分库执行国家最低收购价政策收购托市稻谷时，在天谷粮油公司的仓库存储该批托市稻谷。中储粮襄阳直属库从2013年10月起以库存稻谷的数量、按每吨40元／年的标准分季度向天谷粮油公司支付最低价稻谷的服务、租仓费用。截至2013年12月，中储粮襄阳直属库在天谷粮油公司的12号仓存储稻谷2513吨、15号仓存储稻谷2209吨、17号仓库存储稻谷2560吨、21号仓库存储稻谷2568吨，四个仓库共计储存托市稻谷9850吨。从2013年12月起，中储粮襄阳直属库按9850吨的库存稻谷数量向天谷粮油公司支付相应的租仓费用。2014年6月起，中储粮襄阳直属库按每吨60元／年标准向天谷粮油公司支付租仓费用。中储粮襄阳直属库从2013年10月起至2014年12月止共向天谷粮油公司支付租仓费59.71万元，天谷粮油公司收到存储费后均向中储粮襄阳直属库出具了增值税发票。中储粮襄阳直属库对存储在天谷粮油公司的上述国家政策性储备粮，安排驻库管理员嘉玉刚、黄祥军负责日常的粮食监管和粮情检测。同时，天谷粮油公司也安排其员工协助中储粮襄阳直属库的驻库管理员开展上述工作。2014年2月25日，中储粮襄阳直属库在《襄阳日报》刊登《关于襄阳直属库委托（租仓）储存政策性粮油分布情况公告》，并在公告中载明：根据最高人民法院《关于对粮棉油政策性收购资金形成的粮棉油不宜采取财产保全措施和执行措施的通知》规定，对截至2013年12月31日由农业发展银行提供的粮棉油收购资金及由该项资金形成的库存的粮棉油不宜采取保全措施和执行措施。现将政策性粮油不得用于银行质押和担保的粮油公告如下，如需核实库存请与襄阳直属库监管办联系。粮油分布情况表中载明：天谷粮油公司院内的襄阳直属库谷城分库12号、15号、17号、21号仓库系存储的2013年稻谷。
原审法院还认定：2014年7月8日，天谷粮油公司与建行谷城支行签订《人民币流动资金贷款合同》约定，天谷粮油公司向建行谷城支行借款2000万元，借款期限6个月，即从2014年7月8日起至2015年1月7日止。同日，天谷粮油公司（出质人）与建行谷城支行（质权人）签订《动产质押合同》约定，天谷粮油公司将其所有的12265吨库存稻谷（未载明仓库号码）质押给建行谷城支行，为其借款2000万元提供质押担保。建行谷城支行并于当日向天谷粮油公司发放贷款2000万元。在此之前的2014年6月18日，天谷粮油公司、建行谷城支行及案外人武汉中铁伊通物流有限公司（以下简称伊通物流公司）共同签订《动产质押监管三方协议》约定，天谷粮油公司质押给建行谷城支行的12265吨库存稻谷由建行谷城支行委托伊通物流公司为监管公司行监管之责。天谷粮油公司与伊通物流公司并于同日签订《仓库租赁协议》和《监管服务协议》约定，天谷粮油公司提供其3号、5号、12号、13号、15号、17号、20号、21号仓库给伊通物流公司使用，伊通物流公司采取驻场监管的方式租赁上述仓库用于监管天谷粮油公司质押给建行谷城支行的上述稻谷。天谷粮油公司并向伊通物流公司支付监管费20万元。2014年6月19日，伊通物流公司对天谷粮油公司提供质押的稻谷进行监管时，对中储粮襄阳直属库在天谷粮油公司存储轮换备用粮和托市粮的12号仓、13号仓、15号仓、17号仓，21号仓库大门加装锁具、封条，并张贴质押监管标识。2014年7月，中储粮襄阳直属库的驻库人员发现涉案的五仓国家政策储备粮被建行谷城支行委托伊通物流公司采取质押监管后，多次与伊通物流公司的监管人员就仓库门上质押标识的问题发生纠纷。其间，中储粮襄阳直属库的驻库人员仍从上述仓库的小门对该五仓粮食进行正常的粮情监测、维护。之后，中储粮襄阳直属库多次要求天谷粮油公司、建行谷城支行解除对涉案的五仓国家政策性储备稻谷的质押未果。2015年3月31日，中储粮襄阳直属库向谷城县人民政府提交了《关于湖北天谷粮油食品股份有限公司利用其代储的国家粮食质押担保贷款情况的紧急报告》。同年8月4日，中储粮襄阳直属库再次向谷城县人民政府提交了《关于湖北天谷粮油食品股份有限公司违法质押中央事权粮食的报告》。2015年8月25日，天谷粮油公司向中储粮襄阳直属库出具《关于天谷粮油公司用国家政策性粮食抵押贷款情况经过的说明》记载：2014年7月8日天谷粮油公司与建行谷城支行签订动产抵押贷款合同及贷款合同中，在建行谷城支行核库时，（天谷粮油公司）随便指了2013年的4仓储存的托市稻谷（即12号仓2513吨、15号仓2209吨、17号仓2560吨、21号仓2568吨）及13号仓中央储备轮换备用粮2447吨，合计12297吨作为抵押。2014年7月22日，建行谷城支行在签订借款合同及发放贷款2000万元期间，天谷粮油公司未向建行提供粮权证明，也未到工商部门进行抵押登记，在借款合同中也无明确的粮食存放地点及储存仓号。借款到期后，天谷粮油公司未能如期清偿本息，其多次与建行谷城支行沟通拟采取其他办法还款，希望建行谷城支行将该笔贷款质押的储备粮食解除，同时，其向建行谷城支行明确说明该批粮食属于国家政策性粮食、不能作为质押物、质押是无效的，但建行谷城支行因借款未得以收回，不同意解除质押合同。
原审法院另认定：因天谷粮油公司未能偿还其在2014年7月8日向建行谷城支行的借款2000万元及利息，建行谷城支行于2015年7月8日以天谷粮油公司及其担保人为被告向原审法院提起诉讼，要求被告及其担保人偿还涉案的借款及利息，并确认其对天谷粮油公司提供动产质押的涉案稻谷享有优先受偿权。
原审法院认为：2011年10月，中储粮襄阳直属库与天谷粮油公司在合意一致的基础上就国家粮食存储达成的仓储协议，系双方当事人的真实意思表示，且协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方均应按协议约定履行。根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿”和第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”。本案中，中储粮襄阳直属库租用天谷粮油公司的仓库存储国家政策性储备稻谷12297吨，其中在天谷公司的12号仓存储2513吨，13号仓存储2447吨、15号仓存储2209吨、17号仓库存储2560吨，21号仓库存储稻谷2568吨，中储粮襄阳直属库举出了中储粮襄阳直属库轮换备用粮粮食数量确认表、中储粮最低收购价质量、数量验收单、粮食入库登记检验检斤单、银行账户付款明细、租赁费用拨付表、委托储存政策性粮油分布情况公告等相关证据，上述证据能反映案件真实情况、与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，依法确认其证明力，且证据之间能相互印证，形成完整的证据链，足以证实涉案的上述五仓稻谷系中储粮襄阳直属库租用天谷粮油公司的仓库存储的国家政策性储备粮，天谷粮油公司亦对该事实予以认可。故涉案的天谷粮油公司的12号仓、13号仓、15号仓、17号仓、21仓存储的稻谷系中储粮襄阳直属库代为行使所有权和管理权的国家政策性储备稻谷。2014年7月8日天谷粮油公司与建行谷城支行签订《动产质押合同》，天谷粮油公司将该批国家政策性储备粮出质给被告建行谷城支行为其借款债务提供质押担保，根据国务院颁布的《中央储备粮管理条例》第二条“本条例所称的中央储备粮，是指中央政府储备的用于调节全国粮食供求总量、稳定粮食市场，以及应对重大自然灾害或者其他突发事件等情况的粮食和食用为对突发状况引起的粮食紧张和平时调节稳定粮价而专门储备的粮食和食用油”、第五条“未经国务院批准，任何单位和个人不得擅自动用中央储备粮”、第三十一条“承储企业不得以中央储备粮对外进行担保或者对外清偿债务”规定，故天谷粮油公司与建行谷城支行签订的《动产质押合同》因违反国家行政法规的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定“违反法律、行政法规的强制性规定”，应认定为无效。因涉案的《动产质押合同》无效，质权自始不能设立，建行谷城支行不能取得质权，建行谷城支行委托案外人伊通物流公司对涉案的国家政策性储备粮进行质押监管的行为属于无权处分，故建行谷城支行与天谷公司、案外人伊通物流公司签订的《动产质押监管三方协议》亦属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”的规定，建行谷城支行委托案外人伊通物流公司对涉案五仓国家政策性储备粮进行质押监管的行为自始无效，其行为已构成侵权，建行谷城支行应立即解除对涉案五仓国家政策性储备粮的质押监管。综上，中储粮襄阳直属库要求确认天谷粮油公司的12号、13号、15号、17号、21号五个仓库存储的粮食系原告存储的国家政策性粮食，确认天谷粮油公司与建行谷城支行以该批粮食质押而签订的《动产质押合同》无效，要求建行谷城支行解除对该批粮食的质押监管，将加装在上述仓库的锁具、质押标识、封条拆除，排除妨碍的诉请，事实清楚，于法有据，予以支持。建行谷城支行辩称天谷粮油公司是涉案五仓稻谷的当然所有权人，其依法享有对该批动产的处分权包括设定质押的权力，与查明的事实不符，且本案中亦不存有建行谷城支行善意取得质权的情形，因善意取得质权的前提是质押合同有效，因天谷粮油公司质押给建行谷城支行系国家政策性储备粮，粮权属于国务院，建行谷城支行与天谷粮油公司以该批国家政策性储备粮作为质物而签订的质押合同，因违反国家行政法规的强制性规定而无效，质权自始不能设立，故对建行谷城支行的此项辩称理由不予采纳。建行谷城支行辩称本案中中储粮襄阳直属库与天谷粮油公司存在恶意串通损害其利益的行为，因未提供相关证据证实其主张，故不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项、第五十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、存储于湖北天谷粮油食品股份有限公司的12号仓、13号仓、15号仓、17号仓、21号仓共计12297吨的五仓稻谷归属于原告中央储备粮襄阳直属库所有。二、确认中国建设银行股份有限公司谷城支行与湖北天谷粮油食品股份有限公司于2014年7月8日签订的以上述五仓稻谷作为质押物的《动产质押合同》无效。三、中国建设银行股份有限公司谷城支行于本判决生效之日起三日内解除对中央储备粮襄阳直属库存储在湖北天谷粮油食品股份有限公司的12号仓、13号仓、15号仓、17号仓、21仓国家政策性储备稻谷的质押监管，将加装在上述仓库的锁具、质押标识、封条予以拆除，排除妨碍。案件受理费94675元，由湖北天谷粮油食品股份有限公司负担。
上诉人建行谷城支行不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：（一）一审判决认定事实错误。1、一审认定中储粮襄阳直属库与天谷粮油公司达成仓储协议无任何事实依据，系凭中央储备粮襄阳直属库单方陈述而认定。一审庭审中中储粮襄阳直属库未举出任何证据证实其与天谷粮油公司存在仓储租赁合同关系，其提供的证据仅能证实其按收储粮食数量支付了天谷粮油公司在协助其收储粮食过程中发生的劳务费用，而不是租赁费用。相反，上诉人提供的证据二足以证实上诉人与天谷粮油公司共同委托的监管方与天谷粮油公司之间存在租赁合同关系。2、按照国务院颁发的《中央储备粮管理条例》第二十条规定，从事中央储备粮代储的企业，必须经国家粮食行政部门审核同意，而本案无任何证据证明天谷粮油公司具备代储资格。3、一审认定中储粮襄阳直属库将天谷粮油公司部分仓库纳入其谷城分库管理与事实不符。本案中，中央储备粮襄阳直属库与天谷粮油公司均是作为市场主体出现，双方并不存在隶属关系。中储粮襄阳直属库自认，其本身在天谷粮油公司经营场所内拥有与天谷粮油公司仓库外观颜色存在显著区别的存储仓库承担谷城分库职能，若如其诉称其将将天谷粮油公司部分仓库纳入其谷城分库管理，则这部分仓库即应与其自身所有的仓库统一标识。4、一审依据中储粮襄阳直属库收购单据即认定诉争库存粮食为其所有证据不足。一审庭审时，上诉人已向法院提交了上诉人核押时天谷粮油公司向上诉人提供的部分收购粮食单据复印件，足以证实诉争五库粮食系天谷粮油公司所收购。5、一审判决认定中储粮襄阳直属库一直对诉争五库粮食进行有效监管与事实不符。一审判决认定“驻库人员及从仓库的小门对五仓粮食进行正常的粮情监测、维护”与事实不符。实际上述仓库并无小门，只是有通风天窗，日常监测也系由天谷粮油公司按照上诉人与其及伊通物流公司签订的监管协议派员通过天窗进行，重要检测是由伊通物流公司会同天谷粮油公司人员从仓库大门进入。（二）一审判决适用法律不当。本案中，中储粮襄阳直属库的主要诉请是确认上诉人与天谷粮油公司签订的《动产质押合同》无效，而确定该诉请是否成立的法律依据应是《中华人民共和国担保法》及《中华人民共和国物权法》。依照《中华人民共和国担保法》第六十四条规定，质押合同自质物移交质权人占有时生效；《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定，质权自出质人交付质押财产时设立。本案中，上诉人提交的证据足以证实天谷粮油公司已将质物交付上诉人占有监管，依法应当认定上诉人与天谷粮油公司签订的《动产质押合同》有效。（三）一审判决认定上诉人“不存在善意取得质权的情形”也与事实不符。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，动产物权的设立和转让自交付时发生法律效力。2014年天谷粮油公司以涉案五库稻谷拟设定质押时，向上诉人提供了公司董事会决议、稻谷收购发票等相关凭证，同时该标的物即拟设定质押的动产也为天谷粮油公司实际占有状态，用于储存该批质物的仓库在天谷粮油公司生产经营场所，无任何显著标识足以让他人认定天谷粮油公司对该动产不享有所有权和处分权。同时，在天谷粮油公司以上述动产设定质押时以及之后较长一段时间内，也无任何单位和个人向上诉人主张权利。也无任何证据证实上诉人系恶意取得。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回中储粮襄阳直属库的诉请，确认储存于天谷粮油公司院内12号、13号、15号、17号、21号仓的12265吨稻谷的所有权人为天谷粮油公司；天谷粮油公司与上诉人签订的《动产质押合同》有效；本案的诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人中储粮襄阳直属库答辩称：（一）一审判决认定事实清楚。1、诉争粮食系答辩人存储在天谷粮油公司院内的粮食事实清楚，证据充分。答辩人在一审提交了诉争粮食的购买付款凭证、租仓付款凭证、入库单据、验收单据等，均能证明该批粮食系答辩人存储在天谷粮油公司仓库的国家政策性粮食。天谷粮油公司给答辩人出具的数量确认表、粮食确权书、移库报告、《关于天谷公司用国家政策性粮食抵押贷款情况经过的说明》、《关于将湖北天谷粮油食品股份有限公司部分标准仓库纳入中央储备粮襄阳直属库谷城分库统一管理的请示》等可以证明该批粮食不属于天谷粮油公司所有，且天谷粮油公司在一审中也确认该批粮食系答辩人的国家政策性粮食，以及违法质押的事实。上诉人在一审中提交的入库单、付款凭证均是复印件，不符合证据规则且与本案无关，不能证实粮食的权属问题。2、答辩人与天谷粮油公司存在仓储租赁合同关系事实清楚。答辩人向天谷粮油公司支付租仓费用的事实及天谷粮油公司向答辩人出具的《关于天谷粮油公司用国家政策性粮食质押贷款情况经过的说明》等均能够证明答辩人与天谷粮油公司存在租仓关系。天谷粮油公司在一审中对该事实也予以认可。3、上诉人关于天谷粮油公司不具备存储中央储备粮的资格，无权代储中央储备粮的上诉理由与本案无关。4、上诉人关于答辩人未将天谷粮油公司部分仓库纳入谷城分库统一管理的上诉理由不能成立。答辩人一审提交的天谷粮油公司《关于天谷公司用国家政策性粮食抵押贷款情况经过的说明》、《关于将湖北天谷粮油食品有限公司部分标准仓库纳入中储粮襄阳直属库谷城分库统一管理的请示》等均能证明诉争仓库已纳入答辩人统一管理之中。答辩人在五座仓的内外均设立了中储粮的表示，安排驻库人员进行管理，天谷公司对此事实予以认可。5、一审判决认定答辩人一直对该批粮食进行有效监管事实清楚。一是该批粮食一直由答辩人管控，五座仓库的大小门钥匙均由答辩人保管，答辩人在仓库的外墙粉刷有“本仓托市粮，粮权属于国务院，任何单位和个人不得擅自动用或抵押、质押担保，违者追究法律责任”的声明、贴有中储粮“ZD”的标识，仓库内设置有中储粮粮食专卡，安排驻库人员进行监管。上诉人关于“争诉仓库并无小门”、“重要检测是由伊通公司会同天谷粮油公司人员仓库大门进入”的上诉理由无事实依据。（二）一审判决适用法律正确。上诉人与天谷粮油公司签订的《动产质押合同》无效，质权并未设立。涉案五仓粮食是答辩人存储的国家政策性粮食，天谷粮油公司无权处分，且《动产质押合同》违反《中央储备粮食管理条例》第三十一条和第五十一条的禁止性规定，合同应属无效，上诉人不能取得质权。且该批量粮食一直由答辩人管控，不存在交付问题。（三）本案不存在上诉人善意取得质权的问题。因《动产质押合同》无效和无权处分上诉人不能取得质权，且2014年2月25日答辩人已在襄阳日报对该批粮食进行了公示，答辩人在天谷粮油公司门口竖有中央储备粮谷城分库的牌子，仓库内外也设有中央储备粮标识，上诉人应当知道该批粮食的权属。同时，各级银监会均发文规定对粮油企业以库存粮油申请办理抵质押贷款的，各银行金融机构应认真确定权属，防范相关法律风险。对于无法确定是否为中央政策性粮食的，应向有关直属库进行核实。上诉人未尽到应有的谨慎义务，不构成善意取得。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
被上诉人天谷粮油公司服从原判。
经二审审理查明：二审查明的事实与一审判决所认定的事实一致，本院予以确认。
二审中，双方当事人争议的焦点问题是：
涉案五仓稻谷的权属问题。
上诉人建行谷城支行主张五仓稻谷的所有权人系被上诉人天谷粮油公司，被上诉人中储粮襄阳直属库主张五仓稻谷系其代为行使所有权和管理权的国家政策性储备粮。
对此，本院认为：被上诉人中储粮襄阳直属库主张涉案五仓稻谷系其代为行使所有权和管理权的国家政策性储备粮，提供了被上诉人天谷粮油公司签章的《轮换备用粮粮食数量确认表》、被上诉人天谷粮油公司与其之间关于轮换备用粮移库的报告和批复，以及与被上诉人天谷粮油公司签订的《粮食确权书》，证明13号仓库内存放的是其委托被上诉人天谷粮油公司收购的轮换备用粮；提供了被上诉人天谷粮油公司向其行文《关于将湖北天谷粮油食品有限公司部分标准仓库纳入中央储备粮襄阳直属库谷城分库统一管理的请示》、与其共同签字确认的对应仓号《最低收购价（稻谷）质量、数量验收单》及《中央储备粮襄阳直属库粮食入库登记检验检斤单》、其在襄阳日报刊登的《关于襄阳直属库委托（租仓）存储政策性粮油分布情况公告》，以及其向被上诉人天谷粮油公司支付租赁费的凭证、发票，证明12、15、17、21号仓库内存放的是其存储的托市粮。而上诉人建行谷城支行主张涉案五仓稻谷的所有权人系被上诉人天谷粮油公司，仅提供了部分没有对应仓号的粮食收购发票复印件。因此，无论从证据形式还是证据之间的关联性看，被上诉人中储粮襄阳直属库所提供的证据更具优势。同时，被上诉人天谷粮油公司也明确认可该批粮食属于被上诉人中储粮襄阳直属库存储的国家政策性粮食。故涉案五仓稻谷应认定为被上诉人中储粮襄阳直属库存储在被上诉人天谷粮油公司处的国家政策性储备粮。上诉人建行谷城支行主张五仓稻谷的所有权人系被上诉人天谷粮油公司，证据不足，不能成立。至于被上诉人天谷粮油公司是否具有代储中央储备粮资格，则属行政管理范畴，不影响本案对涉案五仓稻谷权属的认定。
（二）上诉人建行谷城支行与被上诉人天谷粮油公司签订的《动产质押合同》是否有效，上诉人建行谷城支行对涉案五仓稻谷是否享有质权。
上诉人建行谷城支行主张被上诉人天谷粮油公司已将涉案五仓稻谷交付其占有，其已委托第三方实施监管，依照《中华人民共和国担保法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定，质押合同自质物移交质权人占有时生效，质权自出质人交付质押财产时设立，本案《动产质押合同》有效，其对涉案五仓稻谷享有质权；被上诉人中储粮襄阳直属库主张被上诉人天谷粮油公司将政策性粮食对外出质，违反了《中央储备粮食管理条例》第三十一条和第五十一条的禁止性规定，且该批量粮食并未交付，《动产质押合同》应属无效，上诉人建行谷城支行不能取得质权。
对此，本院认为：从法的效力位阶而言，《中华人民共和国担保法》相对于《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》属于下位法，其效力低于《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国合同法》。根据我国法律适用原则，当下位法与上位法相冲突时应适用上位法。《中华人民共和国物权法》第一百七十二条规定“设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立合同”，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案出质的五仓稻谷是被上诉人中储粮襄阳直属库存储在被上诉人天谷粮油公司处的国家政策性储备粮食。《中央储备粮管理条例》第二条规定“本条例所称中央储备粮，是指中央政府储备的用于调节全国粮食供求总量，稳定粮食市场，以及应对重大自然灾害或者其他突发事件等情况的粮食和食用油”，因此中央储备粮关系到重大公共利益和国家利益。为此，《中央储备粮管理条例》第五条规定“未经国务院批准，任何单位和个人不得擅自动用中央储备粮”，第三十一条规定“承储企业不得以中央储备粮对外进行担保或者对外清偿债务”。被上诉人天谷粮油公司将国家政策性储备粮食出质给上诉人建行谷城支行，违反了行政法规禁止性规定，损害了国家和社会公共利益，双方所签订的《动产质押合同》应认定无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”的规定，该质押合同自签订之日对双方当事人即没有法律约束力。因此，在质押合同无效、质权未依法设立的情况下，无论上诉人建行谷城支行是否占有五仓稻谷，均不能对涉案五仓稻谷主张质权。上诉人建行谷城支行上诉称涉案五仓稻谷已交付其占有，质押合同有效，质权已设立，该主张因与我国法律规定及适用原则不符，本院不予支持。上诉人建行谷城支行上诉还称其对五仓稻谷已构成善意取得，由于我国法律规定的无权处分善意取得制度，适用的前提是设立法律关系的合同合法、有效，在本案《动产质押合同》被认定无效的情况下，上诉人建行谷城支行以其是善意取得为由对五仓稻谷主张质权，于法不符，亦不能成立。
综上，上诉人建行谷城支行的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费141800元，由上诉人建行谷城支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 俊
审判员 彭云飞
审判员 苏 轶
二〇一六年三月十八日
书记员 张建设