福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第6726号
原告黄玉萍，男，1959年3月25日出生，汉族，住泉州市泉港区。
委托代理人张云兰，女，1983年3月8日出生，汉族，住惠安县。
被告王雪英，女，1975年3月31日出生，汉族，住惠安县。
委托代理人曾曙阳，福建建达（泉州）律师事务所。
第三人蒋竞雄，男，1982年6月28日出生，汉族，住厦门市。
原告黄玉萍与被告王雪英民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月1日立案受理后，由简易程序转入普通程序，依法组成合议庭，通知蒋竞雄作为第三人参加诉讼，于2016年3月8日、5月9日公开开庭进行了审理。原告黄玉萍的委托代理人张云兰、被告王雪英的委托代理人曾曙阳到庭参加诉讼。第三人蒋竞雄经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因经营需要于2010年9月29日向原告借款150万元，原告通过兴业银行转账150万元至被告指定的王雪琴开设于兴业银行的账户（账号：622909153787911619）。上述借款事实，有被告亲笔出具交原告收执的借条及银行转账凭条为据。原告近期因急需资金，多次向被告催讨，被告无还款诚意。请求判决：被告立即偿还原告借款150万元，并自2015年8月1日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。审理中，原告增加诉讼请求，请求判决：被告立即偿还原告借款150万元，并自2015年8月1日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息。
被告未提交书面答辩状，在庭审中辩称，原告据以主张债权的借条为失效证据，没有法律效力。涉讼借条项下的债务150万元，被告已于2010年12月29日清偿完毕。虽原告要求偿还的款项与起诉主张的债权金额一致，但并非同一笔款项，原告主张的债权不在其诉讼请求范围内，不应在本案审理。原、被告间共有三次款项往来，分别发生在2010年10月1日、12月29日、2011年3月29日。被告除第一次向原告出具借条外，后两次均没有债权债务凭证。原告本案要求偿还的是第三次即2011年3月29日的借款，但起诉主张的却是第一次的借款，二者显然是两笔不同款项。2011年3月29日的借款，被告已根据原告指定转入第三人账户。原、被告间存在三笔款项往来，但均已经全部结清，双方之间已不存在任何债权、债务关系。综上，原告根据失效的借条主张其他借款，且其他借款亦已全部还清，原告的诉讼请求于法无据，不应支持，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人未作陈述。
经审理查明，2010年9月29日，被告以资金需要为由向原告借款150万元，并出具借条1份交原告收执，载明：“兹向黄玉萍借款人民币壹佰伍拾万元整（1500000），转入王雪琴：兴业银行惠安支行：账号：622909153787911619借款人：王雪英2010年9月29日”，10月1日，原告向被告指定的上述账户汇款150万元。借款后，被告先后于2010年10月20日、11月19日、12月20日、12月29日向原告转账22000元、31000元、3万元、8000元。2010年12月29日，被告偿还原告150万元，当日，原告又向被告转账150万元。之后，被告先后于2011年1月20日、2月21日、3月21日、3月22日向原告转账28800元、33540元、30670元、2万元。3月29日，被告向原告转账两笔，其中一笔8800元，另一笔150万元，当日，原告又向被告汇款150万元。2011年4月20日、5月20日、6月21日被告分别向原告转账28750元、37500元、8750元，6月29日分两笔合计转账25000元。审理中，原告自认与王雪琴无经济往来，除涉讼债务外，原、被告无其他经济往来。
以上事实，有原告提供的借条、双方提供的银行转账凭证，以及双方的陈述等证据加以证明，本院予以认定。
双方当事人争议的焦点为关于被告是否尚欠原告借款的问题。
原告主张，2010年9月29日借款时，双方约定被告每三个月需将借款还入原告账户，原告确认收到款项后，再于当日将款项出借给被告，被告不必再重新出具借条，循环借款的主要目的是审查被告的还款能力和信用，类似于金融机构放贷过程中的借中审查。借款150万元自始至终只有一笔，即借条载明的款项。虽前两次借款被告每三个月将150万元还入原告账户，但原告均在收款当日又将150万元出借给被告，在被告没有清偿借款收回借条之前，150万元债务依然存在。被告辩称借条项下的债务150万元已于2010年12月29日清偿，依法不能成立。原告相应提供以下证据：证据1即借条、兴业银行转账凭条各1份，以此证明被告于2010年9月29日向原告借款150万元，原告于10月1日支付借款。证据2即原告的兴业银行账户交易明细记录，以此证明被告至今未偿还本案债务。被告质证称：对证据1即借条、转账凭条的真实性无异议，但借条项下的债务已经偿还，没有约定利息，没有约定每三个月循环一次，也没有约定再次出借不必重新出具借条。对证据2即兴业银行账户交易明细记录真实性无异议，对原告与王雪琴之间的资金往来没有异议，可以证明被告已于2010年12月29日偿还借条项下的150万元，还可以看出原告与第三人之间存在款项往来，且是在原、被告转账往来150万元时间前后。
被告认为，原告主张本案借款每三个月循环一次依据不足，不符合事实，不应采信。虽王雪琴作了类似陈述，但只是王雪琴的误解，被告不认可，借条上未载明借款每三个月循环一次。本案属无息借贷，原告主张借款月利率2%不能支持，被告支付给原告的款项虽然包含部分利息，但只是被告自愿按一定比例补偿给原告利息损失。虽然被告无证据证明原告指定第三人的账户作为收款账户，但从原告的银行转账明细及原告的陈述可看出，原告与第三人之间互有经济往来，双方很熟悉，客观上可以证明原告指定第三人的账户作为收款账户，被告已按照原告指示将借款150万元汇入第三人账户，借款已还清。被告相应提供以下证据：证据3即网上银行客户回单、转账凭证、银行流水单，以此证明涉讼借条项下的债务已因清偿归于消灭，原、被告之间不存在债权债务。原告质证称：对证据3即网上银行客户回单等证据的真实性无异议，但对证明目的及关联性有异议。对汇入原告本人账户的款项无异议，但不认可汇入案外人陈惠龙、洪艺珊及第三人账户的款项是偿还原告借款，原告无指定他人账户收款，汇入他人账户的款项与原告无关。该部分证据只能证明被告有向原告支付部分利息，无法证明本案借款本息已经清偿。
为查清本案事实，本院向王雪琴调查并制作调查笔录，王雪琴陈述：其与原告之间无任何经济往来。被告是立恒涂料公司的法定代表人，其与被告是姐妹，是立恒涂料公司的财务人员，所以被告使用其账户收付款。其清楚原、被告之间的经济往来，被告于2010年9月29日出具本案借条，10月1日收到借款150万元。第一次借款时，双方约定借款每三个月循环一次，月利率2%，所以当年12月29日被告偿还150万元，当日，原告又转账150万元借给被告，利息上调为月利率2.5%，借款期限仍为三个月。被告于2011年3月29日偿还150万元，当天，原告又转账150万元给被告，并称款项是向晋江恒诚小额贷款公司所借，收取被告2万元中介费，约定月利率2.9%。之后，原告要求被告将借款本息还至第三人开设于兴业银行的账户，被告于2011年9月21日还清该笔借款，9月24日还清全部借款利息后，没有再向原告借款。从其个人账户汇给原告及第三人的款项均是被告向原告偿还借款。原告质证称：王雪琴有关通过第三人账户还款150万元的陈述不属实，对其他陈述没有异议。被告质证称：对王雪琴有关利息及借款每三个月循环一次的陈述有异议，双方并无约定利息，被告只是补偿原告利息损失，王雪琴误解了被告的意思，借条没有约定借款每三个月循环一次。
本院另于2016年4月22日向第三人调查并制作调查笔录，第三人陈述：因时间太久，不记得是否认识原、被告，也不记得与原、被告之间是否有经济往来，需要时间回忆。至本院2016年5月9日最后一次庭审，本案承办法官就相关问题与第三人电话确认时，第三人仍作相同陈述。原告质证称：对第三人陈述无异议。被告质证称：对第三人陈述有异议。
本院经审查认为，被告对原告提供的证据1即借条、兴业银行转账凭条、证据2即原告的兴业银行账户交易明细记录，原告对被告提供的证据3即网上银行客户回单、转账凭证、银行流水单的真实性无异议，上述证据的真实性均予以采信。被告虽否认借款约定利息，但被告第一次提交的证据清单对还本付息情况作了详细列明，第一次提交的网上银行客户回单等证据上，多份标注“付利息”及计算内容，金额与王雪琴陈述按月利率2%（30天／月）计算相符。被告2010年9月29日向原告借款150万元，12月29日向原告汇款150万元，注明“付还款”，当日，原告又向被告转账150万元。之后，被告每月均向原告偿付部分款项，2011年3月22日向原告转账2万元，3月29日被告向原告账户转账150万元，当日，原告又向被告账户转账150万元，之后，被告分别于2011年4月20日、5月20日、6月21日向原告汇款28750元、37500元、38750元，偿还金额与150万元按月利率2.5%计算相符，6月29日被告分两笔汇款25000元，双方间的资金流向印证王雪英有关双方约定借款每三个月循环一次，第一次约定月利率2%，后提高到2.5%，以及原告收取被告2万元居间费用的陈述客观真实，故认定双方借款之初约定月利率2%，后提高到2.5%，双方间的借贷是不定期无息借贷。被告主张双方之间系无息借贷，与证据不符，不予采纳。原告于2011年3月29日最后一次向被告转账150万元，被告陆续偿还部分利息，2012年6月21日向原告本人账户汇入最后一笔2万元后，未再向原告本人账户汇入任何款项。被告无证据证明原告指定其将借款本息汇入第三人及陈惠荣等案外人账户，且原告予以否认，第三人亦不作确认，故无法认定被告汇入第三人及案外人陈惠龙等人账户的款项系偿还原告的借款本息，根据目前双方提供的证据及第三人对相关事实不作确认的客观情况，应认定被告尚欠原告借款150万元。
综上所述，本院认为，原、被告之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。现原告仍持有借条原件，被告虽主张还款并已按原告指定汇入第三人账户，双方债务已了结，但被告无法提供证据证明，原告予以否认，第三人亦不确认，本案无法认定被告已清偿借款原告请求被告偿还借款150万元，应予支持。原告请求自2015年8月7日起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，低于双方最后约定的月利率2.5%，符合法律规定，予以支持。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十条的规定，判决如下：
被告王雪英应于本判决生效之日起三十日内偿还原告黄玉萍借款150万元及利息（自2015年8月7日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18300元，由被告王雪英负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 陈秀军
代理审判员 许一鸣
人民陪审员 庄炳忠
二〇一六年五月二十日
书 记 员 蔡少萍
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。