四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1024民初372号
原告冕宁北基河水电开发有限责任公司。
法定代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人聂健，公司副总经理。
被告四川威玻股份有限公司。
法定代表人刘钢，董事长。
委托代理人杨浩，公司员工。
委托代理人王长勇，公司副总经理。
原告冕宁北基河水电开发有限责任公司诉被告四川威玻股份有限公司定作合同纠纷一案，本院于2016年2月23日经冕宁县人民法院移送立案受理后，依法由审判员王红頵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人ＸＸ、委托代理人聂健，被告的委托代理人杨浩、王长勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年5月22日，原、被告签定《玻璃钢电站压力管道定作合同》，此后，双方又于2013年4月16日、2014年10月30日、2014年12月30日先后签订了《补充协议书》、《补充合同》，合同及协议书均对双方的权利义务做了明确约定。被告未按合同和《补充协议书》的约定履行在2015年1月20日前将剩余管道运输至工地的义务，而是在2015年1月22日才将剩余管道运输至工地，在2015年5月5日安装完毕试水时发生管道漏水，造成冲毁公路的损失；5月23日发生管道爆炸，冲毁洋芋地、荞子地，6月7日发生管道漏水，造成冲毁荞子地。从5月9日到6月16日返工维修所产生的人工费、挖机租金、村民青苗赔偿、发电机用汽油、玻璃管道打混泥土等费用54102元，另请他人维修11700元，两项共计65802元。由于被告玻璃管道质量不合格，造成电站停止发电，5月份因管道漏水和爆炸造成20天未发电，损失554400元（20﹡90000﹡0.308∕Kwh）;6月份管道爆炸造成18天未发电，18﹡90000﹡0.23408∕Kwh＝379209.60元，两月共计电费损失933609.60元。现请求人民法院判决被告支付由于管道质量原因，造成返工维修及发电损失，后期10月12日产生漏水，所产生的维修费及停电损失（约150000元），三项共计1149411.60元。
被告辩称，我方提供的玻璃钢管道不存在质量问题，每批次产品都是进行了质检并合格才出厂的，质检报告也送达到原告方，造成管道漏水是安装不当，我方质疑管道漏水，电费损失不存在，当地村民的损失不能按照正常青苗损失赔偿，请依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：一、合同的约定及履行情况
2010年5月22日，原、被告签定《玻璃钢电站压力管道定作合同》，约定由被告为原告加工生产玻璃钢制品。由于原告方电站工程暂未开工建设，2010年5月22日签定的《玻璃钢电站压力管道定作合同》未实际履行，直至2013年4月16日，2014年10月30日，双方签订《补充协议书》，2014年12月30日，双方又签订《补充合同》。《玻璃钢电站压力管道定作合同》第三条质量和验收标准：1、质量和验收标准按GB∕21238-2007标准执行。质保期为12个月，自交货之日起计算；2、产品出厂应具有检验合格证和检测报告，并随货同行；3、如验收不合格，乙方有权拒收，甲方负责更换。《补充合同》主要约定：“第一条、本协议中发货数量、时间、付款时间等约定若与2010年5月22日、2013年4月16日、2014年10月30日签定的协议有冲突的，以本协议内容为准；第五条、供货完毕进度货款支付：甲方供货完毕，并安装验收合格后5个月内支付到总货款的95%，即（2493025+783360）×95%－1600000＝1512565.75元（大写：壹佰伍拾壹万贰仟伍佰陆拾伍元零柒角伍分整）〔具体金额以最终实际送货总金额核实为准〕。验收工作必须在交货完毕55日内完成，超期验收或不及时验收视同验收合格。甲方增加管道造成交货时间延迟，进度款支付时间和质保期计算时间以2014年12月30日补充合同约定管道数量的交货完毕时间为准；第六条、质保金约定：质保期约定12个月，自安装完毕，并验收合格之日起计算。验收工作必须在交货完毕55日内完成，否则视同验收合格。质保金为总供货金额5%（约155628.28元）质保期到期3个工作日内一次性付清；第七条违约责任：甲乙双方应严格执行此补充合同约定，若违约则违约方支付守约方违约金额2‰每天违约金”。合同还约定了其他事项。合同履行中，被告按照合同约定向原告履行了发货义务。2015年11月11日，本案被告因原告未支付剩余货款向本院提起诉讼，本院作出的（2015）威民初字第2091号民事判决书已经生效，该判决书认定了被告共向原告供货价值3344537.50元，供货完毕时间为2015年1月22日。验收时间应是供货完毕时间后55日，即2015年3月17日；质保期应自2015年3月17日至2016年3月16日止。
二、原告主张的损失情况及标的物的质量
庭审中，原告向法庭提供：㈠《情况说明》一份，欲证明北基河一级站于2015年5月5日试水时出现管道漏水、管道爆炸以及至6月25日期间产生的各项维修损失费用，经手人王永军签名捺印，日期2015年11月17日；㈡《北基河公司玻璃管反工费用》，此表载明从2015年5月5日至5月26日用挖机、运材料、补玻璃管人工费、用发电机、汽油、冲毁洋芋地和荞子地赔偿费总计9500元，经手人王永军签名捺印，日期2015年9月25日；㈢《领条⒈》载明自2015年5月5日试水出现管道漏水租用领款人王琪的挖机租金为1000元；5月23日玻璃管爆炸冲毁洋芋和荞子地赔偿领款人大棵棵4000元；6月8日租用王琪的挖机每天租金3000元，3天共计9000元；…至6月16日期间所产生的各项费用54102元，经手人王永军签名捺印，日期2015年6月25日；《领条⒉》载明玻璃管漏水处打混凝土费用32602.50元，经手人王永军签名捺印，日期2015年6月25日（包含在领条1金额中）；㈣《收据》欲证明维修玻璃管道支付给四川省眉山市荣津玻璃钢有限公司材料费、人工费、运费共11700元；㈤《四川省发展和改革委员会关于北基河一级等电站上网电价的通知》，欲证明北基河一级电站近期并入四川电网运行，上网电价为每千瓦时0.308元，从电站进入商业运行之日起执行，发文时间2015年6月4日，原告以此电价为标准计算2015年5月未发电的损失费用554400元；㈥四川先源电力有限公司出具《证明》一份，欲证明北基河一级电站每天（24小时）发电量为90000KWh,丰水期（6、7、8、9、10月份）执行销售电价为0.23408元／kwh,平水期（5、11月份）执行销售电价为0.308元／kwh,证明时间为2015年11月30日，原告以此电价为标准计算2015年6月未发电的损失费用379209.60元；㈦《四川安宁电力股份有限公司文件》，证明冕宁县北基河水电开发有限责任公司经过四川安宁电力股份有限公司电网并入四川主网运行，有关具体事宜请与西昌电业局衔接，发文时间2006年3月15日；㈧西昌电业局文件《关于四川先源电力有限公司北基河一、二、三级电站并网方案的批复》……七条“贵公司在北基河一、二、三级电站并网前应和我局签订《购售电合同》及《并网调度协议》”。发文时间2009年3月4日；㈨北基河一级水电站1﹟2﹟3﹟机组启动验收《鉴定书》,2015年7月23日。结论：“北基河一级水电站机组启动验收领导小组认为，北基河一级水电站1﹟2﹟3﹟组水轮发电机组及相关的公用设备已具备正式投运条件，可以正式投入商业运行”。㈩照片8张及截图照片5张。以上原告所举材料拟证明在2015年5月5日至6月16日期间和后期10月份所产生的管道漏水材料费、维修费及发电损失共计1149411.60元。
庭审中，被告提供玻璃纤维增强塑料夹砂管1、《中华人民共和国国家标准GB∕T21238—2007》；2、《四川威玻股份有限公司给排水工程水压试验报告》；3、《检验报告》（2013年12月15日至2015年1月5日期间）；4、照片3张（包括漏水现场照片和信息截图）；5、自贡市佳世特密封制品有限公司《检测报告》，证明被告生产的玻璃钢管道接口处的密封圈是使用的自贡市佳世特密封制品有限公司的产品，该产品质量合格。
上述事实，有《玻璃钢电站压力管道定作合同》、《补充协议书》、《补充合同》、《送货单》、《维修费用补充确认表》、北基河一级水电站1﹟2﹟3﹟机组启动验收《鉴定书》、（2015）威民初字第2091号民事判决书、《中华人民共和国国家标准GB∕T21238—2007》、《四川威玻股份有限公司给排水工程水压试验报告》、《检验报告》、《照片》3张以及当事人的陈述等证据证明。
本院认为：㈠关于合同和原告损失的法律认定
原、被告2010年5月22日签订的《玻璃钢电站压力管道定作合同》、2014年10月30日签订的《补充协议书》、2014年12月30日签订的《补充合同》均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护，《玻璃钢电站压力管道定作合同》第三条质量和验收标准明确约定：“质量和验收标准按GB∕21238-2007标准执行。质保期为12个月，自交货之日起计算；产品出厂应具有检验合格证和检测报告，并随货同行；如验收不合格，乙方有权拒收，甲方负责更换”。被告按照合同约定在2015年1月22日已全部履行向原告供货的义务，而原告对被告所供玻璃钢管道货物验收时没有提出质量异议，只是在2015年5月5日，玻璃钢管道安装完毕试水中发生管道漏水现象才认为部份管道质量有不合格，但没有提供证据证明被告存在质量违约事实，也没有证据证明事故原因系被告提供的产品质量不合格造成。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的应当即时检验”、第一百五十八条第一款“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”之规定，原告主张被告赔偿经济损失，没有提供证据证明被告存在质量违约事实，也没有证据证明事故原因系被告提供的产品质量不合格造成，其请求不能成立，本院不予支持。
㈡关于原告主张的损失费用的事实认定
2015年6月13日，四川省眉山市荣津玻璃钢有限公司出具的《收据》载明的材料费、人工费、运费共计11700元，其证据形式不合法，且与本案没有关联性，其证明效力不足。其余原告提出的玻璃钢管道漏水、爆炸所产生的各项损失费用，因所举的《情况说明》、《北基河公司玻璃管反工费用》、《领条⒈2》、均系原告方工作人员王永军单方制作，其真实性不能确定，且有青苗赔偿重复计算、挖机租金夸大计算标准的随意性。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条（四）项“证据的内容是否真实；（五）项“证人或者提供证据的人，与当事人有无利害关系”；第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外”的规定，原告主张的损失费用所举证据不符合证据的“真实性、合法性、关联性”，不能作为定案的依据予以采信。而北基河一级水电站1﹟2﹟3﹟机组启动验收《鉴定书》，是在2015年7月23日作出的，证明原告的北基河一级水电站正试投入商业运行不是在2015年的5月和6月，因此，计算的电费损失933609.60元是不属实的，预估的150000元电费损失也是无事实依据的，原告主张的电费损失933609.60元和预估的150000元电费损失，其理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原告不能证明被告提供的产品存在质量违约事实，也不能举证证明损失合法性，其主张赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条第（四）（五）项、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下：
驳回原告冕宁北基河水电开发有限责任公司的诉讼请求。
本案受理费15144.7元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 王红頵
二〇一六年五月六日
书记员 刘晓燕