四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终346号
上诉人（原审被告）李春兰，女，1974年5月29日生，汉族，户籍地四川省泸州市江阳区，居住地为四川省泸州市龙马潭区。
上诉人（原审被告）陈勇，男，1975年10月24日生，汉族，户籍地四川省泸县，居住地为四川省泸州市龙马潭区。
二上诉人的共同委托代理人陈臻，四川康乾律师事务所律师。
二上诉人的共同委托代理人代玉，四川康乾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王文鑫，男，1963年5月21日生，汉族，住四川省泸县。
被上诉人（原审原告）王光平，女，1967年11月26日生，汉族，住四川省泸县。
二被上诉人的共同委托代理人钟良坤，四川中洽律师事务所律师。
二被上诉人的共同委托代理人徐菲，四川中洽律师事务所实习律师。
上诉人李春兰、陈勇因与被上诉人王文鑫、王光平相邻关系纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2016）川0504民初字第394号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月16日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月6日公开开庭进行审理。上诉人李春兰及其委托代理人代玉，被上诉人王文鑫及其委托代理人钟良坤、徐菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：王文鑫与王光平系夫妻关系，于2013年5月30日向泸州国美房地产开发有限公司购买了位于泸州市龙马潭区龙马大道二段37号国美•绿洲国际小区5栋1单元905号的住宅一套，建筑面积约为139.08平方米，该房至今未装修使用。李春兰与陈勇系夫妻关系，于2013年6月18日向泸州国美房地产开发公司购买了位于该小区5栋1单元901号的住宅一套，建筑面积约为126.56平方米，该房屋装修完毕后于2015年11月入住。在分别与泸州国美房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同中均载明本案诉争的开放式平台系房屋整体连接之建筑构件，即采光用途，任何人均不得占用或用于放置杂物。买受人对该平台均无所有权和使用权。双方的房屋系同一栋同一单元同一楼层既相连又相邻，王文鑫的房屋位于李春兰房屋左前方。王文鑫房屋的入户花园玻璃隔栏与李春兰房屋厨房生活阳台玻璃隔栏、客厅窗户外墙、客厅右侧阳台玻璃隔栏之间有一“L”型的开放式平台，即双方的商品房买卖合同载明系房屋整体连接之建筑构件部位。王文鑫房屋的书房右侧墙体和入户花园的左侧墙体为共墙，并与开放式平台的外缘成一条直线。王文鑫房屋的入户花园的通风、采光来源于该平台方向，王文鑫房屋书房的通风、采光来源于平台与王文鑫房屋主卧室之间宽约1.7米的开放式空间。2015年，李春兰、陈勇在装修房屋的过程中，将客厅的窗户及墙体拆除后，在沿客厅左右两侧墙体延伸至平台外缘砌了宽约2.5米封顶的墙体，又沿平台外缘砌了一堵长约为5.25米的半墙体和在半墙体上面安装了玻璃窗，即与原客厅合为一整体，又在客厅玻璃窗户外安装了宽约0.6米的不锈钢防盗窗和雨棚，在客厅玻璃窗户左侧平台的半墙体上安装了封顶的钢条，在王文鑫入户花园玻璃隔栏外安装了封顶的钢条。李春兰、陈勇增建上述构筑物等设施后影响了王文鑫、王光平房屋入户花园和书房正常的通风、采光。
一审法院认为，双方系不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻房屋的通风、采光等方面的相邻关系。本案中，李春兰、陈勇即使可以合理利用本案诉争的开放式平台，也应当依照《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”和《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”之规定，与不动产的相邻权利人王文鑫、王光平达成合意，同时在合理使用时也不得给相邻一方的通风、采光等生活造成影响，不能超出合理的容忍度。本案中李春兰、陈勇实施的行为即在王文鑫房屋入户花园的玻璃隔栏与李春兰房屋客厅右侧阳台的玻璃隔栏之间开放式平台上增添的构筑物（墙体、玻璃窗）、安装的不锈钢防盗窗、雨棚、钢条等设施明显对王文鑫房屋入户花园和书房正常、合理的通风、采光以及开阔的视野造成了不同程度的影响，同时李春兰、陈勇的行为既不符合商品房买卖合同中明确载明禁止使用该平台的条款，也超出了王文鑫、王光平的合理容忍度。李春兰、陈勇对给相邻王文鑫、王光平所造成的妨碍应当承担停止侵害、排除妨碍、恢复原状的民事责任，故王文鑫、王光平请求李春兰、陈勇停止侵害、排除妨碍、恢复原状的主张于法有据，予以支持。王文鑫、王光平请求李春兰、陈勇赔偿损失2万元的主张，未提供证据予以证明，李春兰、陈勇也不予认可，故对此项主张不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、李春兰、陈勇于判决生效之日起三十内将增建在其房屋客厅右面阳台玻璃隔栏与王文鑫、王光平房屋入户花园玻璃隔栏之间开放式平台上的构筑物（系沿李春兰、陈勇客厅左侧墙体即面对原告入户花园增砌在平台上封顶的一堵墙体、平台外缘砌的半墙体、玻璃窗）、安装的钢条（系安装在平台半墙体上封顶的钢条、以及安装在王文鑫、王光平入户花园玻璃隔栏外封顶的钢条）、以及安装在客厅玻璃窗户外的不锈钢防盗窗和雨棚予以拆除，并恢复原状。二、驳回王文鑫、王光平的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为200元，由王文鑫和王光平共同负担100元，由李春兰和陈勇共同负担100元。宣判后，李春兰、陈勇不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人李春兰、陈勇上诉称，（一）从古至今都有屋檐滴水以内的区域属于房屋内部结构这一说法，上诉人在自己滴水屋檐以内房屋的正常且合理延伸部分进行的使用，合理且合法；（二）相关部门如房监所、城建监察大队等也多次上门踏勘，均认为本案争议“L”型区域上修建的墙体不属于违章搭建的范围；（三）被上诉人自始至终都没有装修入住其房屋，客观上尚未对其造成影响与所谓的损失，即便入住其通风采光完全不受上诉人影响，相邻容忍限度应以一般人容忍限度为标准，而不是以被上诉人容忍限度为标准；（四）物权法第八十五条规定可以按照当地习惯处理相邻关系，已经装修入住的同户型房屋超过80%都是按照上诉人的方式在使用本案争议的“L”型平台区域，这个装修习惯就是当地习惯，被上诉人滥用权利、反悔不诚信行为，于情于理上诉人都是无法接受的；（五）上诉人修建墙体及防盗窗是为了将双方的房屋进行合理的分离，对家庭隐私起到了积极的保护作用，遵照了小区同地理位置同户型结构方式进行，符合公序良谷和当地习惯；（六）一审判决客观上对争议房屋所处小区形成矛盾隐患，由于房屋设计修建的疏漏与重大瑕疵，一方当事人滥用司法手段报复另一方当事人，整个小区多达上百户人将产生极不安定的因素。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，一审和二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王文鑫、王光平答辩称，被上诉人对依法购买的房屋享有合法所有权，本案所涉开放性平台，系房屋整体面积之构件，用途为通风、采光，在商品房买卖合同上明确约定任何一方均不得使用，上诉人以实体砌墙方式影响被上诉人采光、通风，上诉人具有明显的主观侵权行为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
在二审诉讼中，上诉人李春兰、陈勇向本院提交了照片二张，拟证实整个小区的装修习惯和风格，上诉人的装修方式符合整个小区的装修习惯。被上诉人王文鑫、王光平质证认为，该照片不属于新的证据，照片没有标明出处，不能达到上诉人的证明目的。上述证据材料，经本院审查认为，该照片系双方当事人所在楼房的外观照片，对其客观真实性予以采信，但不能证明其它业主的内部装修方式。
被上诉人王文鑫、王光平未向本院提交新的证据材料。
本院二审审理查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案系相邻关系引发的侵权纠纷，双方当事人对诉争“L”型平台系双方住房连接公共区域、上诉人对部分公共区域予以装修使用并对剩余部分公共区域进行封闭的事实无异议，双方争议的焦点是：一、上诉人能否单方使用“L”型平台公共区域；二、上诉人对“L”型平台公共区域的装修使用是否影响到被上诉人的通风和采光。
关于上诉人能否单方使用“L”型平台公共区域的问题。本院认为，根据双方当事人提供的《商品房买卖合同》以及现场勘验情况，本案诉争的“L”型平台系双方当事人各自住房连接之公共区域，不属于任何一方购买房屋套内面积专有部分，上诉人无权单方使用作为双方当事人各自住房连接之公共区域的“L”型平台，上诉人通过装修，将其客厅窗户及外墙拆除，将客厅外对应属于公共区域部分砌墙封闭，使该部分公共区域成为上诉人房屋套内专用部分，由上诉人专属使用，从而改变了“L”型平台系双方当事人各自住房连接之公共区域性质，该装修行为没有法律依据，依法不受法律保护，一审法院判决上诉人撤除并恢复原状，并无不当，上诉人认为“L”型平台系其屋檐滴水范围并有权装修使用的上诉理由不成立。此外，行政主管部门没有作出违章搭建认定，并不影响本案相邻关系处理，上诉人认为相关部门没有认定其属于违章搭建故其有权装修使用的上诉理由不成立。
关于上诉人对“L”型平台公共区域的装修使用是否影响到被上诉人的通风和采光的问题。本院认为，“L”型平台系双方当事人各自住房连接之公共区域，其主要功能之一就是供双方当事人通风和采光之用，现上诉人将“L”型平台部分予以砌墙封闭，对剩余部分也通过安装防护窗和螺纹钢予以隔断，相比上诉人对“L”型平台装修使用前，在客观上明显影响被上诉人的通风和采光，上诉人认为被上诉人未实际装修入住以及装修符合该楼其它住户装修习惯不影响被上诉人通风采光权利的上诉理由不成立。由于上诉人并非对自有房屋专属部分进行装修使用，而是对公共区域进行装修使用，该装修行为没有法律依据，依法不受法律保护，故上诉人认为被上诉人有容忍义务的上诉理由不成立。上诉人认为被上诉人事前同意其装修，并没有提供充分证据证明，本院依法不予采信。
综上，上诉人李春兰、陈勇的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人李春兰、陈勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 春
代理审判员 张晓余
代理审判员 刘 静
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 邓 琳