山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨商初字第262号
原告张胜祥，系滨州市滨城区利滨租赁站经营者。
委托代理人宋连民，山东源诚（滨州）律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人包永东，山东源诚（滨州）律师事务所律师，特别授权代理。
被告中隧五洲建设集团有限公司。
被告李世平。
委托代理人杨丽娜，陕西吉尔律师事务所律师，一般代理。
原告张胜祥诉被告中隧五洲建设集团有限公司、李世平租赁合同纠纷一案，于2014年4月8日诉来本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张胜祥及委托代理人宋连民，被告李世平委托代理人杨丽娜到庭参加了诉讼，被告中隧五洲建设集团有限公司经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张胜祥诉称，原被告双方于2011年12月20日签订租赁合同，原告将钢架杆、木架板等物品出租给被告使用，被告按约定支付租赁费。合同签订后，原告依法履行了义务，现被告尚欠原告租赁费、丢失租赁物赔偿费、拆装运费等计款239027元。请求判令被告立即偿还原告租赁费、丢失租赁物赔偿费、拆装运费等计款239027元，本案诉讼费用均由各被告承担。
被告中隧五洲建设集团有限公司未提交答辩意见，亦未向本院提交证据。
被告李世平辩称，被告李世平不是适格的被告，案件所涉康宜凤凰尚品项目的施工劳务由彭自彬负责，彭自彬将项目的1#、2#、3#楼劳务分包给付泽国，分包方式为包工不包料，项目经理为彭自彬聘用人员曹汉中，李世平是劳务承包人付泽国委派的工作人员，本案租赁合同纠纷中，李世平在合同上签名的行为属于职务行为，材料租赁合同纠纷所产生的义务应由施工方中隧五洲建设集团有限公司承担。请求驳回对被告李世平的起诉。
经审理查明，被告中隧五洲建设集团有限公司原名称为中遂南方建设集团股份有限公司，2014年3月6日，中遂南方建设集团股份有限公司经北京市工商行政管理局海淀分局核准，将名称变更为中隧五洲建设集团有限公司。
原中遂南方建设集团股份有限公司（即被告中隧五洲建设集团有限公司）所属的中遂南方建设集团股份有限公司项目经理部承建位于滨州市滨北镇××凤凰××路康宜凤凰尚品小区建设工程期间，因施工需要，于2011年12月20日与原告张胜祥协商签订租赁合同，约定，出租方（甲方）为张胜祥，租用单位（乙方）为中遂南方建设集团股份有限公司项目经理部；经甲乙双方协商，乙方向甲方缴纳相应押金或经第三方担保单位担保后，甲方将建筑机具租给乙方建设使用，出租物品名称及数量，以发货单为依据，以回收单日期为租赁物使用截止时间，根据发货单、回收单计算租赁数量及期限；收费标准：钢架杆每米每天收费0.015元，钢架扣每个每天收费0.008元，木架板每块每天收费0.20元，丝杆每根每天收费0.04元；丢失赔偿：木架板损坏一块赔偿60元，钢模板丢失一平方米赔偿150元，钢架杆丢失一米赔偿15元，钢管卡具丢失一个赔偿5元……一切租费照收；如乙方租费时间不满90天按90天结算租费，如超过90天按实际天数结算租费；一切租赁物均由乙方装卸、运输、安装、检修、保养，如在装卸、运输、安装、拆卸、使用过程中出现人员伤亡事故及其它不可估情况均由乙方承担一切责任；双方协定提货前乙方向甲方交付押金10000元；如租赁物发生损坏、灭失，以合同规定赔偿收费标准支付给甲方后，甲方开具的收据代替回收单计算实际租赁天数及数量，如不及时赔偿则租费继续计算，直到赔偿为止；发货单、回收单由租赁站人员及乙方管理人员签字生效。原告张胜祥在合同落款处签名，被告李世平作为中隧五洲建设集团有限公司项目经理部工地代表在合同落款处签名并加盖中隧五洲建设集团有限公司项目经理部印章。
合同签订后，被告承建的康宜凤凰尚品小区因施工需要自2012年12月21日至2012年3月13日期间，先后从原告处租赁架杆29435.50米，架扣13550个，丝杠1627根，架板380块，上述拨货单李世平均签字确认。2012年7月17日回收单载明回收架杆25644.50米，架扣9056个，丝杠1351根，架板365块，涉案工地现场负责人王敏签字确认。截止2012年7月17日，上述租金共计102190.32元。至今尚有架杆3791米、架扣4494个、架板15块、丝杠276根未返还。该宗未返还的租赁物（丝杠除外）按合同约定的赔偿标准折合价款80235元。2012年7月17日单据载明：“拆装运卸、塔吊、电费计25000元”，王敏签字确认。
原告主张自2012年7月18日至2013年3月31日，尚未退还的租赁物共计产生租赁费27462.24元。
被告向原告支付押金10000元后，租赁费未支付。
另查明，2011年，中遂南方建设集团股份有限公司（劳务发包人）与付泽国（劳务承包人）签订建设工程施工劳务分包合同，约定，工程名称：滨州市康宜凤凰尚品1#、2#、3#楼；工程地点：滨州市滨北镇梧桐三路凤凰一路路口；分包范围：主体一次结构劳务；劳务作业内容：小型机具及辅材；合同价款总计550万元；劳务承包人委派的合同价款收取负责人为李世平；分包工作期限：开工日期为2011年11月26日，竣工日期为2012年8月26日，总日历天数为270天。彭自彬在劳务发包人处签名并加盖中遂南方建设集团股份有限公司，付泽国在合同落款处签名。
被告李世平提交的涉案工程签证单项目经理签字落款处曹汉中签字确认，李世平在现场负责人处签字确认。
审理过程中，原告自愿放弃被告丢失丝杠赔偿款4140元。
原告催要租赁费、赔偿款及拆装费未果，诉至本院。
上述事实，由租赁合同、拨货单、回收单、证明条、明细表、企业变更登记申请表、名称变更通知、劳务分包合同、工程签证单及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，本案争议焦点为：1、被告中隧五洲建设集团有限公司是否对被告李世平订立租赁合同的行为承担责任的问题。2、原告主张租赁费、丢失租赁物赔偿费、拆装运费计款239027有无事实及法律依据。
关于被告中隧五洲建设集团有限公司是否对被告李世平订立租赁合同的行为承担责任的问题。表见代理系行为人虽无代理权，但第三人客观上有充分理由相信其有代理权而与其发生法律行为，该法律行为的后果直接由被代理人承担。即代理人的行为客观上存在使第三人相信代理人有代理权的表象。虽然中遂南方建设集团股份有限公司作为发包人与劳务承包人付泽国签订劳务分工合同，李世平为劳务承包人委派合同价款收取负责人，但原告张胜祥的租赁物用于涉案工地，租赁合同书中李世平在工地代表落款处签字，合同落款处加盖中遂南方建设集团股份有限公司项目经理部印章，李世平以中遂南方建设集团股份有限公司项目经理部名义与原告张胜祥订立租赁合同，在客观上形成具有代理权的表象，足以让原告张胜祥相信李世平有代理权，原告张胜祥系善意且无过失。因此，中遂南方建设集团股份有限公司应对李世平与原告订立的租赁合同的行为承担责任。原告要求李世平承担民事责任，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。
原中遂南方建设集团股份有限公司将名称变更为中隧五洲建设集团有限公司，变更后的权利义务和民事责任均应由被告中隧五洲建设集团有限公司承担。原告张胜祥与被告所属的中遂南方建设集团股份有限公司项目经理部签订的租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应予确认。合同双方应依约履行合同义务。原告已向被告交付合同约定的租赁设备，被告依法应按约定支付租金，并返还租赁物或承担赔偿责任。中遂南方建设集团股份有限公司项目经理部是被告的派出机构，不能独立承担民事责任，本案基于租赁合同关系所产生的权利义务，应由被告中隧五洲建设集团有限公司承受。
关于原告主张租赁费、丢失租赁物赔偿费、拆装运费计款239027有无事实及法律依据。根据原告提供的租赁合同、拨货单、回收单，能够认定截止2012年7月17日被告尚欠原告租金102190.32元以及尚有架杆3791米、架扣4494个、架板15块、丝杠276根未退还的事实。关于原告主张的截止2012年7月17日租赁费102190.32元，本院依法予以支持。关于原告主张的丢失租赁物赔偿金84375元，原告对丝杠的赔偿金额未提交证据，审理过程中，原告自愿放弃丝杠赔偿金额4140元的主张，本院予以准许。对丢失的架杆、架扣、架板原告要求被告按合同约定价款予以赔偿，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持80235元。
关于原告主张的尚未返还架杆、架扣、架板、丝杠自2012年7月18日至2013年3月31日产生租赁费27462.24元的问题。依据合同约定，租赁物丢失赔偿后一切租赁费照收，结合原告诉求，依公平原则，原告的该项诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。关于原告主张的拆装运卸、塔吊、电费计款25000元。根据合同约定，租赁物由被告装卸、运输、安装，原告的该项主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，被告尚欠原告金额为234887.56元（102190.32元+80235元+27462.24元+25000元），事实清楚，证据充分，该款与10000元押金冲抵后，尚欠224887.56元。被告中隧五洲建设集团有限公司未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中隧五洲建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告张胜祥租赁费、赔偿款及拆装费共计224887.56元；
二、驳回原告张胜祥的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4885元，由原告张胜祥负担212元，被告中隧五洲建设集团有限公司负担4673元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 孙春华
人民陪审员 廉爱翠
人民陪审员 甄秋英
二〇一五年八月六日
书 记 员 孙观荣