吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延中民四终字第285号
上诉人（原审原告）：陈淑子，女，1941年4月18日生，朝鲜族，农民，现住延吉市。
委托代理人：马卿，男，1949年10月15日生，汉族，延边求是调查有限公司职员，现住延吉市。
被上诉人（原审被告）：延吉市小营镇民主村村民委员会，住所延吉市小营镇民主村。
法定代表人：崔日，主任。
被上诉人（原审被告）：延吉市小营镇，住所延吉市小营镇。
负责人：全相烈，组长。
委托代理人：李日光，吉林海兰江律师事务所律师。
上诉人陈淑子因与被上诉人延吉市小营镇民主村村民委员会、延吉市小营镇民主村第四村民小组土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2014）延民初字第852号民事裁定，于2014年6月27日向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
在一审中陈淑子诉称：原告系被告民主村四组村民。在1985年第一轮土地承包时，以家庭联产承包方式从被告民主村四组分得承包地0.387公顷。当时原告家庭成员共五人，其中包括原告的女儿尹玉柱，每人平均享有0.0774公顷的承包地。1993年10月，原告的女儿尹玉柱与同村三组村民结婚，于1995年5月份将户口迁入民主村三组，但原告的女儿尹玉柱在嫁入民主村三组后未取得承包地。1994年，被告民主村四组在第二轮土地承包时，违法收回原告女儿尹玉柱承包份额的0.0774公顷土地给案外人耕种。根据《中华人民共和国土地承包法》第二十九条规定：“承包期内妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地…”的规定，被告民主村四组的行为侵害了原告女儿尹玉柱的合法权益。故诉至法院要求：1.判令被告民主村四组履行土地承包经营权合同，返还原告家庭联产承包的土地中女儿尹玉柱份额的0.0774公顷土地。2.被告民主村村民委员会协助被告民主村四组返还土地。3.诉讼费由被告民主村四组承担。
在一审中延吉市小营镇民主村第四村民小组辩称：1.1995年第二轮土地承包时，原告从被告民主村四组以家庭承包的方式分得0.387公顷的承包地，其土地承包经营权并未丧失。原告女儿尹玉柱于1993年10月嫁入民主村三组后一直居住在民主村三组，因此未参加第二轮土地承包，没有取得土地承包经营权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第1条第2款规定，不属于人民法院管辖。2.原告在第一轮和第二轮土地承包时，都以家庭联产承包方式从被告民主村四组处分的承包地，其权利未受到侵害，现主张的土地为原告女儿尹玉柱失去的土地，但原告尹玉柱已将户口迁出被告民主村四组，不是被告民主村四组村民，故原告主体不适格。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
在一审中延吉市小营镇民主村村民委员会没有答辩。
原审法院认为：原告陈淑子作为农户代表进行诉讼，但原告陈淑子的家庭已参加了被告民主村四组的第一轮和第二轮土地承包并分得0.387公顷的承包地，现原告主张其女儿尹玉柱承包份额的土地由被告民主村四组违法收回。经审理查明，原告的女儿尹玉柱是因为在户口迁入地和迁出地均未参加第二轮土地承包，从而未取得承包地。因此，土地承包经营权受到侵害的主体是原告的女儿尹玉柱而非原告陈淑子的家庭，原告陈淑子并非本案适格主体。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第1条第2款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”。根据该项法律规定，原告主张的事实应由原告的女儿尹玉柱本人向有关行政部门申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告陈淑子的起诉。案件受理费100元（原告已预交180元），予以退还原告，其他费用80元，由原告陈淑子负担。
上诉人陈淑子上诉称：请求撤销原审裁定，依法保护上诉人的土地承包经营权。其事实与理由如下：1.原审裁定适用法律错误。原审裁定认为，上诉人的女儿尹玉柱是因为在户口迁入地和迁出地均未参加第二轮土地承包，从而未取得承包地，因此，土地承包经营权受到侵犯的主体是上诉人的女儿尹玉柱而非上诉人陈淑子的家庭，陈淑子并非本案适格主体。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款规定：农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。根据这个法律规定，我们知道农村土地承包主体是农村集体经济组织内部的家庭，家庭的每个成员是土地承包共同主体。陈淑子与尹玉柱系母女关系，尹玉柱出嫁前，第一轮土地承包时系共同家庭成员。因此，陈淑子也可以主张尹玉柱份额部分的土地经营权，陈淑子具备主体资格。2.原审裁定认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”根据该项法律规定，上诉人主张的事实应由上诉人的女儿尹玉柱本人向有关行政部门申请解决。在本案中，上诉人提起诉讼的原因是被上诉人未征得陈淑子家庭意见，可以说强行收回，陈淑子家庭承包的部分土地（尹玉柱的份额部分）是被上诉人侵犯了陈淑子家庭的土地承包权，上诉人主张土地经营权，要求被上诉人承担侵犯土地承包经营权的法律责任。因此，上诉人与被上诉人之间的纠纷是履行土地承包合同过程中产生的，上诉人提起的诉讼应由人民法院审理。3.原审裁定认定事实清楚，但适用法律不当，进而作出驳回裁定。在1985年第一轮土地承包时，以家庭联产承包方式从被上诉人第四组分得承包地0.387公顷。当时，家庭承包成员五人（包括女儿尹玉柱，每人平均分得0.0774公顷的承包地，承包期15年到1997年为止）。1993年10月，上诉人的女儿尹玉柱将户口迁入民主村三组后未取得承包地。1994年承包地合同未到期，被上诉人民主村四组在第二轮土地承包时，违规收回上诉人女儿尹玉柱的承包份额0.0774公顷土地给案外人耕种。收回上诉人女儿尹玉柱承包地的行为违背了吉发（1994）15号“中共吉林省委文件规定的，原定15年到期后再延长30年，原定承包期内，坚持增人不增地，减人不减地”原则（包括嫁娶、参军、生死、服刑，以及承包户内个别成员农转非等）承包期内妇女结婚，在新居住地未取得承包地的发包方不得收回其原承包地。4.原审法院适用了“后法”评价历史事实进行评裁，系明显的适用法律错误，与当时的国家政策和法规相抵触，原审适用2003年生效的《土地承包法》评价1994年发生的事实，显然错误。综上，原审裁定驳回起诉适用法律错误，裁定理由不能成立，请求二审法院撤销原审裁定，依法保护上诉人的土地承包经营权。
被上诉人延吉市小营镇民主村第四村民小组辩称：1.1995年第二轮土地承包时，上诉人从民主村四组以家庭承包方式分得0.387公顷承包地，其土地承包经营权并未丧失。上诉人女儿尹玉柱于1993年10月嫁入民主村三组后一直居住在民主村三组。因此未参加第二轮土地承包，没有取得土地承包经营权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，本案不属于人民法院管辖。2.上诉人在第一轮和第二轮土地承包时，都以家庭联产承包方式从被上诉人民主村四组分得承包地，其权利未受到侵害，现主张的土地为上诉人女儿尹玉柱失去的土地，但上诉人女儿尹玉柱已将户口迁出被上诉人民主村四组，不是民主村四组村民，故上诉人的原告主体不适格。综上，原审认定事实清楚，适用法律得当，请求二审法院依法维持原裁定。
被上诉人延吉市小营镇民主村村民委员会没有答辩。
经审理查明：在第一轮土地承包时，包括上诉人陈淑子和案外人尹玉柱在内的共5人作为家庭成员分得了0.387公顷土地。1993年10月，案外人尹玉柱婚嫁到延吉市小营镇民主村第三村民小组（以下简称“民主村三组”）林昌云家庭，并于1995年5月将户口从民主村四组迁移到民主村三组。1995年1月，民主村四组进行第二轮土地承包时，上诉人陈淑子家庭承包了0.387公顷土地。当时，其家庭人口仍然为5口人，但没有包括尹玉柱，而由尹玉柱的侄子作为家庭成员参加了第二轮土地承包。即，尹玉柱并没有参加民主村四组的第二轮土地承包。
本院认为：根据查明的事实，可以认定案外人尹玉柱并没有参加民主村四组实行的第二轮土地承包，也没有分得土地，而作为承包户的陈淑子家庭在签订第二轮土地承包时亦没有对尹玉柱的承包份额问题向发包人民主村四组提出异议。现陈淑子以农户代表身份提起诉讼，要求返还尹玉柱份额的土地，其起诉虽符合我国合同法的合同相对性原则，但考虑真正关切到实体权利的当事人仍然为尹玉柱的事实，原审法院以陈淑子不适格原告主体为由裁定驳回其起诉并无不妥。综上，原审裁定正确，上诉人陈淑子的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朴仁杰
审判员 全智光
审判员 刘晓娟
二〇一四年七月二十五日
书记员 尹光熹