广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0491民初865号原告：罗郁宏，男，1956年2月7日出生，澳门特别行政区居民，住珠海市斗门区。委托诉讼代理人：余静言，广东嘉骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑浩荣，广东嘉骏律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司珠海金湾支行。住所地：珠海市金湾区红旗镇永泰路52、54、56、58、60、62、64商铺。社会信用代码：914404008925254269。代表人：利笔峰，行长。委托诉讼代理人：林耀华，男，1984年10月20日出生，汉族，住珠海市香洲区。系该行工作人员。第三人：珠海市西部瑞麒有限公司。住所地：珠海市吉大官村花园*栋***号。营业执照号码：4404001930287。法定代表人：罗郁宏。委托诉讼代理人：余静言，广东嘉骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑浩荣，广东嘉骏律师事务所律师。第三人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广州市天河区体育西路***号建和中心**楼。代表人：蓝晓寒，总经理。委托诉讼代理人：林姿言，�，1987年12月20日出生，汉族，住广州市海珠区。系该公司员工。原告罗郁宏与被告中国工商银行股份有限公司珠海金湾支行（以下简称工商银行珠海金湾支行）、第三人珠海市西部瑞麒有限公司抵押合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用简易程序。被告工商银行珠海金湾支行于2016年12月5日申请追加中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达资产广东分公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2016年12月6日通知信达资产广东分公司作为本案第三人参加诉讼。因本案案情复杂，不宜适用简易程序，本院于2016年12月12日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，分别于2017年2月16日、2017年4月7日公开开庭进行了审理。原告罗郁宏的委托诉讼代理人余静言（仅参加第一次庭审）、郑浩荣，被告工商银行珠海金湾支行的委托诉讼代理人林耀�，第三人珠海市西部瑞麒有限公司的委托诉讼代理人余静言（仅参加第一次庭审）、郑浩荣，第三人信达资产广东分公司的委托诉讼代理人林姿言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗郁宏向本院提出诉讼请求：1、确认被告工商银行珠海金湾支行、第三人信达资产广东分公司对原告罗郁宏名下位于珠海市××灶镇林伟民公园旁永隆楼一、二、三栋房屋（房地产权证号：粤房地证字第××号、粤房地证字第××号、粤房地证字第××号）的抵押权消灭；2、判令被告工商银行珠海金湾支行、第三人信达资产广东分公司立即返还原告罗郁宏上述房屋的房地产他项权证（粤房地他证字第0003205号），并共同协助原告罗郁宏办理上述房屋的抵押权注销登记；3、本案诉讼费用由被告工商银行珠海金湾支行承担。事实和理由：1996年11月1日，原告与被告签订《中国工商银行最高额抵押合同》，约定：原告以其位于珠海市××灶镇林伟民公园旁永隆楼三栋房屋（房地产权证号：粤房地证字第××号、粤房地证字第××号、粤房地证字第××号）为第三人珠海市西部瑞麒有限公司向被告贷款本金人民币459万元（贷款期限自1996年11月1日到1998年11月30日止）提供抵押担保，并办理了抵押登记，设定日期自1996年11月1日起至1998年11月30日止，存续期限为两年。房地产他项权证（粤房地他证字第0003205号）由被告保管。1996年11月4日，原告、第三人珠海市西部瑞麒有限公司与被告签订《珠海市房地产抵押担保贷款合同》，约定：第三人珠海市西部瑞麒有限公司向被告贷款本金人民币459万元，利率为年息9.24厘，贷款期限自1996年11月1日起至1998年11月30日止。被告应于本合同生效之日起5日内将上述借款交付第三人珠海市西部瑞麒有限公司。合同签订后，被告�未按合同约定的贷款额度向第三人珠海市西部瑞麒有限公司发放贷款，实际发出的贷款应由被告举证证明。贷款期限及抵押权设定日期均于1998年11月30日届满，至今已有18年之久，被告从未向第三人珠海市西部瑞麒有限公司主张债权，也未对原告所抵押的房屋行使担保物权，均早已超过法定诉讼时效，其权利理当不受法律保护。然而，涉案房屋仍处于抵押登记状态，致使身为房屋所有权人的原告一直无法行使完整物权，损害原告的合法权益。经查询，被告于2003年3月7日由中国工商银行珠海市红旗支行，更名为中国工商银行珠海金湾支行，于2006年1月6日再次更名为中国工商银行股份有限公司珠海金湾分行。根据《物权法》第二百零二条关于“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第二款关于“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年行使担保物权的，人民法院应当予以支持”的规定，被告未按合同约定履行义务，在法定期限内既未依法主张债权，亦未行使担保物权，不仅应视为对该抵押权的放弃，而且实际上该抵押权也已因债权诉讼时效届满及届满后存续期间的经过而消灭，不受法律保护，被告已经无法行使抵押权。为维护原告的合法权益，遂起诉。被告工商银行珠海金湾支行辩称，1、本行非适格被告。涉案抵押权所担保的主债权已转让给了信达资产广东分公司，涉案抵押权作为从权利，已随主债权的转让而转让，信达资产广东分公司才是真正的抵押权利人，相应的他项权利证书也已转交给信达资产广东分公司保管。罗郁宏作为本�第三人珠海市西部瑞麒有限公司的法定代表人，知道或应当知道上述事实。2、原告非适格主体。涉案房产的权属人为罗郁宏（身份证号码），原告未能提交证据证明其与涉案房产权属人罗郁宏为同一人，原告主体不适格。诉讼费应由原告自行承担。第三人珠海市西部瑞麒有限公司述称其意见与原告意见一致。第三人信达资产广东分公司述称，债权是从工商银行珠海金湾支行转出的，并且依规定催收，抵押权没有消灭。经审理查明：1996年11月4日，罗郁宏作为抵押人（甲方）、中国工商银行珠海市红旗支行作为抵押权人（乙方），签订（编号1996红抵B字第015号）《中国工商银行最高额抵押合同》，约定：为保障乙方于1996年11月1日至1998年11月30日期间在人民币459万元贷款限额内向借款人珠海市西部瑞麒有限公司发放的全部贷款债权的实现�甲方愿意向乙方提供担保;甲方抵押担保的范围为乙方依据上述期间和额度内向借款人珠海市西部瑞麒有限公司发放的全部贷款本金及利息（包括因借款人违约计收的复利和加收的利息）、借款人违约金和实现抵押权的费用;甲方以其有权处分的财产作抵押，抵押财产由本合同项下的抵押物清单载明，该清单为本合同的组成部分;甲方在本合同生效之日将下列抵押物的物权凭证交乙方保管：粤房地证字第0053513、0053514、0053515号。第十二条约定借款合同履行期限届满，借款人未清偿债务，乙方有权拍卖、变卖抵押物并以所得价款优先受偿；或经双方协商以抵押物折价实现抵押权。抵押物清单：房屋（粤房地证字第××号）1717.8㎡、房屋（粤房地证字第××号）1717.8㎡、房屋（粤房地证字第××号）1717.8㎡。1996年11月4日，抵押权人中国工商银行珠海市红旗支行（甲�）、借款人珠海市西部瑞麒有限公司（乙方）、抵押担保人罗郁宏（丙方）签订了《珠海市房产抵押担保贷款合同》，约定：贷款金额人民币459万元，贷款利率为年息9.24厘，贷款为期24个月（自1996年11月1日至1998年11月30日止）；甲方需在本合同生效后5日内，按本合同第二条之贷款金额支付乙方的银行账户内；乙方必须在约定贷款期限届满之日前将贷款金额全部还清给甲方，贷款利息由乙方每月／年按银行规定的付息日期支付；抵押担保房屋为三灶镇林伟民公园旁永隆楼一、二、三栋房屋（房地产权证号：粤房地证字第××号、第××号、第××号）；丙方担保的范围为乙方向甲方偿还的全部贷款本息，并与乙方负连带责任。庭审中，原告、被告与第三人珠海市西部瑞麒有限公司均确认1996年11月4日签订的《珠海市房产抵押担保贷款合同》所涉贷款人民币459万�并没有发放。1996年11月，原、被告就涉案房地产办理了抵押登记手续，房地产他项权证号位粤房地他证字第0003205号。在粤房地证字第××号、第××号、第0053515号的三份房地产权证中的他项权摘要均记录：权利人为工商银行红旗支行，权利种类为抵押权。1997年1月1日，原告出具《担保书》，载明：本人自愿将房产三栋（粤房地证字第0053513、0053514、0053515号），面积5153.4㎡，作为珠海市西部瑞麒有限公司向中国工商银行珠海分行借款及贴现的抵押担保物。1997年12月18日，原告向中国工商银行珠海分行出具《担保书》，载明：本人同意以1996年11月4日与贵行签订抵押合同（编号1996红抵B字第015号）抵押物作为珠海市西部瑞麒有限公司向向中国工商银行珠海分行贴现300万元的担保。1997年12月18日，第三人珠海市西部瑞麒有限公司向中�工商银行珠海分行出具《外币票据贴现申请书》，载明：本公司要求提交汇票（票据号码264213，金额为港币300万元），请贵行按照票据贴现的有关规定及做法办理；有关贴息从票据金额中扣除，余款按外管规定办理结汇或保留现汇。若上述票据遇有拒付或付款人因故不能承担付款责任，贵行保留对票据金额及所引起之费用有追索权。一经通知当即全数清偿（授权贵行从我公司存款账户中扣收）。1997年12月18日，中国工商银行珠海市红旗支行与第三人西部瑞麒公司签订《汇票贴现契约》，约定：珠海市西部瑞麒有限公司将商业承兑汇票（号码264213）一张，向中国工商银行珠海市红旗支行申请贴现；申请贴现金额港币300万元，贴现到期日为1998年3月19日；贴现利率按月利10.5‰计算；贴现汇票到期不获付款时，贴现银行在收到付款人开户银行或承兑银行退回汇票日即从贴现申请人收取汇票金额和延误时间的利息，同时将汇票退回给贴现申请人；贴现银行应收金额因贴现申请人账户无款或不足支付，贴现银行即将尚未收得金额转做逾期贷款，按每日万分之五计收利息。原告及第三人西部瑞麒公司在庭审中，确认于1997年12月18日收到过被告工商银行珠海金湾支行发放的港币贴现款，但记不清具体数额。1998年3月17日，珠海市西部瑞麒有限公司向中国工商银行珠海三灶办事处出具书面说明：1997年12月18日，我司向贵行申请办理了一张金额为港币300万元的支票贴现；由于出票人香港超健国际有限公司面临倒闭，该贴现支票已无法兑付，为此，珠海市西部瑞麒有限公司愿意承担这一债务，承诺继续以房产抵押，并保证一年内清还港币300万元的本息。1999年3月20日，原告、珠海市西部瑞麒有限公司收到落款人为“中国工商银行珠海分行三灶支行”的《催收贷款通知书》，载明：贵单位于1997年12月18日向我行借支票贴现贷款港币300万元，按合同约定归还日期为1998年3月19日，月利率10.5‰，向贵单位共欠我行贷款本息港币300万元，其中贷款本金港币300万元。请贵单位及担保人尽快归还贷款，并在收到此函的十天内订出还款计划送交银行信贷部门。2005年7月20日，中国工商银行广东省分行（甲方）、中国工商银行股份有限公司珠海分行与中国信达资产管理公司广州办事处签订《债权转让协议》，约定：甲方转让给乙方的债权为债务人（珠海市西部瑞麒有限公司）所欠甲方的在本协议附件中列明的贷款本金及相应利息，但不包括甲方已转让给华融资产管理公司的表内应收利息；截止2005年4月30日（转让基准日），本协议项下的债权的账面价值为本金人民币318,540元及相应利息。债�转让协议之附件1《债权转让清单》载明：借款人珠海市西部瑞麒有限公司，截止2005年4月30日贷款本金余额港币300万元，折合人民币3,185,400元，担保人为罗郁宏。2007年7月19日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司广州办事处在《南方日报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告（九）》，载明：对公告清单所列借款人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利，依法转让给中国信达资产管理公司广州办事处，中国工商银行广东省分行特公告通知借款人及担保人；中国信达资产管理公司广州办事处公告要求公告清单所列债务人及其担保人，从公告之日起立即向中国信达资产管理公司广州办事处履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。其中包括涉案港币300万元，借款人为珠海市西部瑞麒有限公司，担保人为罗郁宏。对涉案港币300万元借款，中国信达资产管理公司广州办事处于2009年4月18日在《羊城晚报》刊登《债权催收公告（五）》向珠海市西部瑞麒有限公司、罗郁宏催收债权；中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司分别于2011年3月30日、2013年3月19日、2015年3月07日共三次在《南方日报》刊登《债权催收公告》。中国工商银行珠海市红旗支行于2003年2月14日变更为中国工商银行珠海金湾支行；中国工商银行珠海金湾支行于2006年1月6日变更为中国工商银行股份有限公司珠海金湾支行。中国信达资产管理公司广州办事处于2010年7月21日改制为中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。原告罗郁宏原为内地居民，其公民身份号码为，因迁往澳门特别行政区定居，于2016年5月10日被注销内地户口。本院认为：一、关于�案的法律适用问题。本案原告罗郁宏为澳门特别行政区居民，本案为涉澳抵押合同纠纷，应参照我国有关涉外民事案件法律适用的法律规定，选择解决本案争议的准据法。因本案被告住所地和合同履行地均在内地，内地法律与本案有最密切联系，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用内地法律作为处理本案实体争议的准据法。二、关于原告罗郁宏对第三人西部瑞麒公司的涉案贷款港币300万元是否提供抵押担保的问题。1、根据罗郁宏、中国工商银行珠海市红旗支行于1996年11月4日签订的（编号1996红抵B字第015号）《中国工商银行最高额抵押合同》约定，原告对第三人珠海市西部瑞麒有限公司在1996年11月1日至1998年11月30日期间，在人民币459万元贷款限额内，以其三栋房产（粤房地证字第0053513、0053514、0053515号）向中国工商银行珠海市红旗支行借款提供最高额的抵押担保，并办理了抵押担保登记。双方之间的抵押担保合同，为双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规强制性的规定，合法有效，抵押权有效设立。2、庭审中，原、被告与第三人珠海市西部瑞麒有限公司均确认1996年11月4日签订的《珠海市房产抵押担保贷款合同》所涉贷款人民币459万元并没有发放，当事人对该事实均无异议，本院予以采纳。3、关于被告与珠海市西部瑞麒有限公司之间是否存在涉案贷款港币300万元的问题。被告主张因珠海市西部瑞麒有限公司申请贴现的支票于1998年3月19日到期无法兑付，贴现金额港币300万元转为逾期贷款，提供了《外币票据贴现申请书》《汇票贴现契约》《催收贷款通知书》等证据证实，原告及珠海市西部瑞麒有限公司对申请贴现及拖欠贴现款的事实无异议，但称忘记了具体贴现金额。对珠海市西部瑞麒有限公司在1998年3月19日拖欠中国工商银行珠海市红旗支行贷款港币300万元的事实，有《外币票据贴现申请书》《汇票贴现契约》《催收贷款通知书》等书证及当事人的陈述等证据证实，本院予以采纳。4、1998年3月19日的涉案贷款港币300万元，发生在原告与中国工商银行珠海市红旗支行之间（编号1996红抵B字第015号）《中国工商银行最高额抵押合同》约定的1996年11月1日至1998年11月30日期间，以及在人民币459万元的限额内，且原告于1997年1月1日及1997年12月18日两次出具《担保书》明确表示同意（编号1996红抵B字第015号）《中国工商银行最高额抵押合同》的抵押物为珠海市西部瑞麒有限公司向中国工商银行珠海分行贴现300万元作担保，因此，涉案贷款港币300万元应属（编号1996红抵B字第015号）《中国工商银行最高额抵押合同》担保的主债权。综上，原�以其三栋房产（粤房地证字第0053513、0053514、0053515号），为珠海市西部瑞麒有限公司所欠的涉案贷款港币300万元及利息，向中国工商银行珠海市红旗支行提供了抵押担保，原告与中国工商银行珠海市红旗支行之间的抵押担保关系成立，且合法有效。三、关于主体变更后的权利义务问题。1、中国工商银行珠海市红旗支行于2003年2月14日变更为中国工商银行珠海金湾支行，中国工商银行珠海金湾支行于2006年1月6日变更为中国工商银行股份有限公司珠海金湾支行。中国工商银行珠海市红旗支行关于涉案合同的权利义务，依法应由变更后的中国工商银行股份有限公司珠海金湾支行即本案被告享有和承担。2、中国信达资产管理公司广州办事处于2010年7月21日改制为中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，中国信达资产管理公司广州办事处关于涉案合同的权利义务，依法应由变更后的中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司享有和承担。四、关于本案涉案主债权是否超过诉讼时效的问题。1、涉案债权港币300万元于1998年3月19日到期还款，被告于1999年3月20日向原告、第三人珠海市西部瑞麒有限公司发出《催收贷款通知书》，要求珠海市西部瑞麒有限公司及原告尽快还款，并在收到此函十天内订出还款计划。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”规定，涉案债权港币300万元的诉讼时效期间应从1999年3月31起计算两年，即诉讼时效届满日为2001年3月31日。被告没有提交证据证实其在2001年3月31日前向珠海市西部瑞麒有限公司主张过涉案债权，应承担举证证明不能的不利后果。因此，涉案债权贷款港币300万元，已超过诉讼时效。2�被告于2005年7月20日将涉案债权转让给信达资产广东分公司，信达资产广东分公司于2007年7月19日公告催收涉案债权，并在以后每两年均公告催收涉案债权。在涉案债权港币300万元超过诉讼时效后，被告将该债权转让给信达资产广东分公司，以及信达资产广东分公司之后的催收公告，不发生诉讼时效中断的法律后果。综上，原告主张涉案债权港币300万元已过诉讼时效，理据充分，本院予以采纳。五、关于原告的诉讼请求应否支持的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第二款规定“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”抵押权人未及时行使抵押权，人民法院不予保护，当事人可以自愿履行。本案中，涉案主债�的诉讼时效于2001年3月31日届满，抵押权人应在2003年3月31日前行使抵押权，而被告或者信达资产广东分公司均没有在该期间行使抵押权，而且原告以其起诉行为表明不自愿承担抵押责任。因此，原告诉讼请求确认涉案抵押权消灭，理据充分，本院予以支持。本案房地产他项权证书现存放于信达资产广东分公司，而工商银行珠海金湾支行仍为登记的抵押权人，在原告办理抵押注销登记时，信达资产广东分公司、工商银行珠海金湾支行应当提供必要的协助。涉案房地产他项权证（粤房地他证字第0003205号）属于信达资产广东分公司协助办理注销抵押登记义务时需向登记机关提交的文件，无需向原告返还，对原告返还该他项权证的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款、第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第五十�条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认原告罗郁宏向被告中国工商银行股份有限公司珠海金湾支行设立的关于珠海市三灶镇林伟民公园旁永隆楼一栋房屋（粤房地证字第××号）、珠海市三灶镇林伟民公园旁永隆楼二栋房屋（粤房地证字第××号）、珠海市三灶镇林伟民公园旁永隆楼三栋房屋（粤房地证字第××号）的抵押权（粤房地他证字第0003205号）消灭；二、被告中国工商银行股份有限公司珠海金湾支行、第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司于本判决发生法律效力之日起一个月内协助原告罗郁宏办理上述第一项房屋的抵押权注销登记手续；三、驳回原告罗郁宏的其他诉讼�求。本案案件受理费人民币43,520元，由原告罗郁宏负担。如不服本判决，原告罗郁宏可在判决书送达之日起三十日内，被告中国工商银行股份有限公司珠海金湾支行、第三人珠海市西部瑞麒有限公司、第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  谢伟东人民陪审员  杨竹清人民陪审员  冯素梅二〇一七年四月十八日书 记 员  陈 颖