湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初3565号
原告宁乡辉宏物业管理有限公司。
法定代表人陈敏，系该公司总经理。
委托代理人喻定华，宁乡县煤炭坝法律服务所法律工作者。
委托代理人曾慧芳，系原告公司员工。
被告尹波。
原告宁乡辉宏物业管理有限公司与被告尹波房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法由审判员李芝秀适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁乡辉宏物业管理有限公司的委托代理人喻定华、曾慧芳、被告尹波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宁乡辉宏物业管理有限公司向本院提出的诉讼请求：
1、被告立即腾退原告租赁给被告的铂金汉宫2栋115号、116号临街门面；2、被告按门面租赁合同约定的租赁价格支付原告租金54000元；3、被告支付非法占用原告房屋期间房租费7199.99元（按合同约定的每年36000元比例计算，从2016年5月2日开始计算：每天为98.63元，至诉讼之日为73天，共计7199.99元），并顺延支付至实际腾房之日止；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月，原告受宁乡新宏房地产开发有限公司委托，将位于宁乡县城郊乡合安社区二环路与康宁路交界处铂金汉宫2栋115号、116号临街门面租赁给被告使用，2015年5月7日，被告因办理个体工商户营业执照，与原告协商并签订了门面租赁合同。合同约定租期从2014年5月1日起至2016年5月1日止，租金36000元每年。但至租赁期满，被告仅支付了原告租金18000元，也不腾退房屋，故向法院起诉。
被告尹波口头辩称：租赁原告门面是事实，但必须以2014年3月30日所签租赁合同为准，相关的租赁约定内容亦应按2014年3月30日合同为准，租赁原告的房子后，被告总共向原告交了28000元的租金。
本院经审理认定事实如下：被告租用原告铂金汉宫2栋115号、116号临街门面（总计面积210㎡）的事实双方无异议，本院予以确认。双方争议的事实一、租赁合同应以2014年3月30日所签的《宁乡辉宏物业铂金汉宫服务处商铺租赁合同》为准，亦或以2015年5月7日签订的《门面租赁合同》为准。二、被告尹波已交纳租金数额应为多少。根据原告方提交的证据，被告对原告所提交的证据真实性均无异议，对于原告所提交的证据，本院认为，来源合法，内容真实，与本案相关联，均予以采信。并对争议事实进行如下确认：原告曾于2016年3月向本院起诉要求被告腾退原告租赁给被告的铂金汉宫门面，其依据是2014年3月30日双方所签订的《宁乡辉宏物业铂金汉宫服务处商铺租赁合同》，该租赁合同约定租赁期限为一年，自2014年4月30日至2015年4月30日止，商铺租金费为人民币6000元/年，商铺管理费为人民币12000元/年，合计18000元。在原告提出以该合同为准要求被告腾退房屋，并要求其支付未付房租费16500元时，被告拿出2015年5月7日所双方签订的《门面租赁合同》，该租赁合同约定租期从2014年5月1日至2016年5月1日，租金为36000元/年。被告在庭审中据此抗辩该租赁合同约定的期限还未到期，原告起诉要求腾退系扰乱门面的正常经营。原告因被告提出此合同，以证据不足于2016年7月7日撤回对被告的起诉，并于2016年7月15日以被告提供的《门面租赁合同》重新向法院起诉要求被告腾退门面。庭审中，被告坚持认为双方租赁内容的约定应以2014年4月30日签订的合同为准，而原告认为，2015年5月7日双方签订的合同，系被告因经营门面需要，放入工商部门存档的合同，原告方无合同原件，其证据来源于被告在第一次起诉时提交的合同复印件以及从工商管理部门调取了相应的合同复印件。因被告在原告第一次提起诉讼时，否认2014年3月30日所签订的合同，被告缺乏基本的诚信，因此，坚持以被告提交的2015年5月7日双方所签订的《门面租赁合同》为准。二、对于本案第二个争议事实：被告租用原告门面后，交纳了租金为数额具体为多少？原告在庭审中提出，被告租用原告门面后，于2014年5月22日交纳租金为18000元，但被告提出，租用门面后，除该18000元，还将10000元交给原告的原物业经理，同时还交纳了36000元，被告提交调查报告用以证实其交纳了10000元给原物业经理事实，对于36000元没有提交证据证实。本院认为，被告方提交的调查报告不能达到被告的证明目的，故对该份证据，本院不予采信。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人均有约束力，当事人均需按约履行。不论是原告与被告于2014年3月30日签订的《宁乡辉宏物业铂金汉宫服务处商铺租赁合同》，亦或是2015年5月7日双方签订的《门面租赁合同》，租赁期限现均已经届满，双方并未续约。被告应当搬出并交还租赁房屋，原告要求被告腾退租赁给被告的铂金汉宫2栋115号、116号临街门面的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按门面租赁合同约定的租赁价格支付原告租金54000元，本院认为，原告第一次提起诉讼要求被告支付未付房租是以2014年3月30日所签订的《宁乡辉宏物业铂金汉宫服务处商铺租赁合同》约定的18000元/年进行计算，而第二次起诉以2015年5月7日双方签订的《门面租赁合同》约定的36000元/年进行计算。虽两个合同对于租赁门面户号约定不一致，但双方在庭审中均已确认租赁面积总共为210平方米。从被告所租门面所处位置以及原告与被告所签合同的真实意思表示，本院从尊重客观事实出发，被告所租门面租金应以双方于2014年3月30日所签订的《宁乡辉宏物业铂金汉宫服务处商铺租赁合同》约定的18000元/年计算为准。被告已交纳了一年的房租，还应交纳自2015年5月1日至2016年6月1日的房租18000元，故原告要求被告支付租金54000元的诉讼请求，本院予以支持18000元。现被告在租赁期满后继续占用原告的房屋，应当向原告支付租赁期满后的房屋占有使用费。原告主张的房屋占用费7199.99元，本院认为，原告的计算标准是以房屋租金36000元/年为依据，不符合客观事实，应以房屋租金18000元/年计算为宜，从2016年5月2日开始计算，每天为49.32元（18000元÷365天），至诉讼之日（2016年7月15日）为75天，共计为3699元（后段以此标准顺延计算至实际腾退房屋之止），本院予以支持。对于原告方的其他诉讼请求，因与客观事实相悖，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告尹波于本判决生效之日起十五日内腾退由其承租的位于宁乡县城郊乡合安社区二环路与康宁路交界处铂金汉宫2栋115号、116号临街门面，并将该门面归还原告宁乡辉宏物业管理有限公司；二、被告尹波于本判决生效之日起十日内支付原告宁乡辉宏物业管理有限公司门面租金18000元；
三、被告尹波于本判决生效之日起十日内支付原告宁乡辉宏物业管理有限公司非法占用原告房屋期间的房租费3699元（已计算至2016年7月15日，后段从2016年7月16日起按49.32元/天的标准计算至房屋实际腾退之日止）；
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
四、驳回原告宁乡辉宏物业管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1330元，减半收取665元，由被告尹波负担300元，原告宁乡辉宏物业管理有限公司负担365元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 李芝秀
二〇一六年九月二十日
代理书记员 邓令君
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对于支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。