北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第08026号
上诉人（原审原告、反诉被告）北京百事可乐饮料有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇团河路（金星段）55号。
法定代表人柯元达，董事长。
委托代理人学攀，女，1985年6月1日出生。
被上诉人（原审被告、反诉原告）崔小松，男，1984年8月1日出生。
委托代理人王中敏，河北辰方律师事务所律师。
上诉人北京百事可乐饮料有限公司（以下简称百事可乐公司）因与被上诉人崔小松买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第2302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月22日受理后，依法组成由法官巩旭红担任审判长，法官周维、钟声参加的合议庭，并于2015年8月10日公开开庭进行了审理。上诉人百事可乐公司的委托代理人学攀，被上诉人崔小松及其委托代理人王中敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
百事可乐公司在一审中起诉称：百事可乐公司、崔小松于2012年12月15日签订《经销商合同》，双方约定：“崔小松作为百事可乐公司的保定市区的配送商，百事可乐公司先行将产品发送到崔小松库房，再由崔小松将百事可乐公司产品配送至保定市内百事可乐公司客户处，崔小松按1.2元/箱产品的标准收取配送费”。2013年10月1日至2014年1月20日期间，百事可乐公司向崔小松发出了17840箱产品（价值共计636474元）至崔小松处，崔小松在收到产品后并未按约进行配送，致使百事可乐公司无法向客户送达产品，造成巨大损失，故起诉要求：1、崔小松赔偿百事可乐公司17840箱百事系列产品损失共计636474元；2、本案的诉讼费用及相关诉讼费用由崔小松承担。一审审理过程中，百事可乐公司补充说明，2013年10月1日至2014年1月31日期间，百事可乐公司向崔小松共计发货1700951.52元，崔小松只配送了1059798元的货物，剩余641153.52元的货物私自扣留，至今未送，故变更诉讼请求为：1、判令崔小松赔偿百事可乐公司百事系列产品损失共计641153.52元；2、判令本案的诉讼费用由崔小松承担。
百事可乐公司向一审法院提交以下证据予以证明：1、《经销商合同》、《经销商合同补充协议》；2、提货单58张；3、公路运输合同；4、友兴辉公司的证言等。
崔小松在一审中答辩称：2013年10月1日至2014年1月31日期间，百事可乐公司给崔小松发货数额是1059798元，崔小松配送的货物数额是1059798元，收到的货物都已经配送完毕。
崔小松向一审法院提交以下证据予以证明：配送货物出库单、入库单。
崔小松在一审中反诉称：2012年12月15日，百事可乐公司与崔小松签订《经销商合同》，根据合同约定，崔小松给百事可乐公司配送饮料产品。2013年9月30日以前，百事可乐公司与崔小松没有纠纷，自2013年10月1日以后，百事可乐公司给崔小松发货32850件，价值1064871元；崔小松根据百事可乐公司的市场需求，实际配送货物30890件，价值1083291.53元。根据经销商合同规定，百事可乐公司应当给付崔小松每件1.2元配送费，据此百事可乐公司应当给付崔小松配送费35395.2元；2014年2月22日，百事可乐公司未经崔小松同意，私自从崔小松库房拉走百事可乐1947件、价值89820元，水627件、价值6395.4元；箱套24件，价值480元，以上总计150511.13元。另根据《经销商合同》第九条规定，百事可乐公司违约，应当偿付违约金10000元，故反诉请求：1、百事可乐公司返还150511.13元（配送货物的货款18420.53元、配送费35395.2元、百事可乐公司从库房拉走的货物96695.4元）；2、偿付违约金10000元；3、反诉费由百事可乐公司承担。本案审理过程中，崔小松变更诉讼请求为：1、百事可乐公司给付崔小松配送费39538.8元；2、百事可乐公司返还私自拉走货物的价值54554元；3、百事可乐公司退还保证金10000元；4、反诉费由百事可乐公司承担。
百事可乐公司对崔小松的反诉，在一审中答辩称：1、对第一项反诉请求没有异议，同意支付；2、百事可乐公司出具清单，显示拉走的货物确实是54554元，但产品快过期了，卖出去的价格没有达到54554元，故不同意支付；3、2014年2月之后，双方之间的合同已经终止，百事可乐公司确实收取了崔小松1万元的保证金，但需要出示押金条予以退换，不清楚是否已退还。
经一审法院庭审质证及审查核实，因崔小松对百事可乐公司提交的证据1的真实性不持异议，故一审法院对前述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
本案审理过程中，经崔小松申请，一审法院前往河北省保定市公安局南市区分局南大园派出所（以下简称：南大园派出所）调取2014年2月22日崔小松、于雷、刘向阳、刘红建四人在南大园派出所的询问/讯问笔录，南大园派出所出具的证明，并制作问话笔录一份。百事可乐公司与崔小松对上述证据的真实性均不持异议，故一审法院对上述证据的真实性予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、百事可乐公司提交的提货单据58张，均有“崔小松”签字字样，证明在2013年10月1日至2014年1月31日期间，百事可乐公司向崔小松发送配送的货物共计1700951.52元。崔小松认可收到其中38张载明的货物，共计1059798元。其余20张提货单据载明的货物，共计641153.52元，崔小松称未签收。百事可乐公司主张上述20张提货单据（其中提货单18张，冬储发货专用物品转移清单2张）上“崔小松”签字均为本人所签，为证明其主张，百事可乐公司对20张提货单据上“崔小松”的真实性申请鉴定。经一审法院委托，2014年12月24日，北京京安拓普文书司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定提货单18张上的签名字迹“崔小松”与样本上崔小松的签名字迹不是同一人所写；冬储发货专用物品转移清单2张上的签名字迹“崔小松”与样本上崔小松的签名字迹不是同一人所写。双方当事人对司法鉴定意见书的真实性、关联性、合法性均不持异议，可以认定上述20张提货单据非崔小松本人所签，故一审法院对该20张提货单据不予认定。
二、百事可乐公司提交其与北京友兴辉商贸有限责任公司（以下简称：友兴辉公司）的《公路运输合同》，证明百事可乐公司依照提货单发货并送货，履行了其与崔小松之间的合同义务。崔小松对前述证据的真实性认可，关联性不认可。一审法院认为，前述证据反映百事可乐公司与案外人友兴辉公司之间的合同关系以及双方权利义务的约定，不能证明崔小松收到百事可乐公司发送货物的数量及货款金额，与本案争议焦点没有直接关联性，故一审法院对前述证据的关联性不予确认。
三、百事可乐公司提交的友兴辉公司的证言，证明崔小松不予认可的20张提货单据所载货物已由友兴辉公司送至崔小松库房处，由崔小松的相关工作人员签字，签字非崔小松本人。崔小松对前述证据的关联性不予认可。庭审中，友兴辉公司授权出庭作证的人员张磊，自称为北京君龙物流有限公司的装卸工，对该公司与友兴辉公司是什么关系并不知情，其本人未参与送货，因公司领导与司机核实货物已送至崔小松库房，故委托其出庭说明，对货物由谁签收不知情。一审法院认为，证人张磊非友兴辉公司向崔小松送货的经手人，其对崔小松仓库的地址、是否由崔小松本人签收等事项亦不知情，故上述证言不足以证明货物由崔小松的员工而非崔小松本人签收，故一审法院对该证人证言的证明目的不予确认。
一审法院根据上述认证查明：2012年12月15日，百事可乐公司（乙方）与崔小松（甲方）签订《经销商合同》，合同约定，甲方直接向乙方下订单订购产品，乙方送货至甲方指定地址：保定市南二环东小库，甲方应在货到时及时验收乙方货物，并在相关收货单据上签收。甲方向乙方交纳守约保证金壹万元，如甲方有违反双方约定的行为，乙方可自行视违约情形及造成的影响与损失每次酌情扣除不低于人民币伍佰元的违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，甲方应足额赔偿。双方合同终止或解除的，乙方在结算完毕后一个月内将保证金无息退还甲方。合同期限自2013年1月1日至2013年12月31日。合同期满后未续签书面合同的，可采用双方均认可、合意的实际履行行为继续执行本合同，本合同的相关条款均全面适用，直至双方另行签署合同，或在任一方发出书面通知的第七天终止此种事实合同关系等。
百事可乐公司（乙方）与崔小松（甲方）就《经销商合同》相关事项作出补充，另签有《经销商合同》补充协议，该协议约定，甲方为乙方产品在合同区域的一级经销商，为满足市场需求增长及更好地服务合同渠道内重点客户，乙方明确保留其自身、百事关联公司或委托第三方向合作区域内任何客户直接供货的权利。甲方同意前述约定，并确认乙方的此种权利。对于由乙方负责直接供货结算的客户（如大型超市等），由乙方先行将产品送到甲方的库房，该部分产品的所有权全部为乙方所有，甲方有妥善保管的责任和义务，甲方应根据乙方客户接受货物时间和乙方的要求足额按时送达，并卸货至客户指定处，取回客户签字确认的收获回执单及入库验收单交乙方指定业务主管，乙方保证所取回的回执单和入库验收单的真实性与完整性，否则因单据的瑕疵造成甲方无法结回货款的，由乙方全额赔付甲方。对于甲方按乙方的要求向由乙方直接供货结算的客户配送的，乙方按以下表格中所列的标准给予甲方一定的配送费。保定市内客户，1.2元/箱。
本案审理过程中，百事可乐公司与崔小松对下列事实不持异议：1、2013年10月1日至2014年1月31日期间，崔小松按百事可乐公司的要求向由百事可乐公司直接供货结算的客户配送百事可乐系列产品32949箱，计配送费39538.8元，该笔配送费百事可乐公司未给付。2、2014年2月11日，百事可乐公司的员工自行从崔小松库房拉走库存的百事可乐系列产品价值54554元。3、2014年2月，双方终止合同关系。4、百事可乐公司缴纳鉴定费18000元。
一审法院判决认定：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。百事可乐公司与崔小松签订的《经销商合同》及《经销商合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，应属合法、有效，双方应当切实履行合同义务。本案中，双方争议的焦点在于：1、崔小松收到百事可乐公司要求其配送产品的金额;2、百事可乐公司是否已退还保证金。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。针对争议焦点一，百事可乐公司主张其向崔小松发货的价值为1700951.52元，崔小松认可收到价值1059798元的产品，就剩余价值641153.52元的货物，百事可乐公司提交的提货单据非崔小松本人签收；友兴辉公司授权出庭作证的人员张磊陈述该批货物已送至崔小松库房，但对上述单据由谁签收不知情。一审法院认为，百事可乐公司据以证明崔小松收到该笔货物的证据为友兴辉公司的证言，友兴辉公司认可已将货物送至崔小松库房，如果认定崔小松未收到该批货物，则友兴辉公司可能承担责任，故友兴辉公司与本案存在利害关系。综上，百事可乐公司提交的证据不能认定崔小松收到前述价值641153.52元的货物，故对其主张崔小松赔偿损失
641153.52元的诉讼请求，一审法院不予支持。
针对争议焦点二，百事可乐公司认可收到崔小松的保证金
10000元，现合同已终止，百事可乐公司应予退还。百事可乐公司在一审法院指定的举证期限内未提交证据证明其已退还，故一审法院对崔小松要求百事可乐公司退还保证金10000元的反诉请求，予以支持。
本案中，就崔小松要求百事可乐公司给付配送费39538.8元的反诉请求，百事可乐公司不持异议，故一审法院予以支持。就崔小松向百事可乐公司主张私自拉走的货物价值54554元，百事可乐公司在本案审理中出具的产品清单亦载明该数额，其辩称因产品快过保质期，卖出去时的价格未达到54554元，故不同意支付的抗辩意见，于法无据，一审法院不予采纳，故对崔小松的该项反诉请求，一审法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、北京百事可乐饮料有限公司于判决生效之日起十日内给付崔小松配送费三万九千五百三十八元八角；二、北京百事可乐饮料有限公司于判决生效之日起十日内给付崔小松五万四千五百五十四元；三、北京百事可乐饮料有限公司于判决生效之日起十日内返还崔小松保证金一万元；四、驳回北京百事可乐饮料有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
百事可乐公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审判决事实认定错误。1、一审判决对崔小松未收到百事可乐公司发出的641153.52元货物事实认定错误。百事可乐公司与崔小松签订的《经销商合同》明确约定交货地址为：保定市南二环东小庄，百事可乐公司提交的证据《提货单》中载明的送货地址亦为保定市南二环东小庄，并且百事可乐公司物流商友兴辉公司已出庭证明将641153.52元货物按照《提货单》载明的地址配送到位，送货事实清楚明确。崔小松作为百事可乐公司合作多年的合作客户，在双方交易过程中，经常存在家人代收货的情形，对此崔小松一审已经认可，因此会出现《提货单》并非崔小松本人签收的情况，而此时物流商的证言应作为关键的一项证据，百事可乐公司对于一审判决认为友兴辉公司与本案存在利害关系对证据不予采信不能接受。2、一审判决认定的百事可乐公司应赔偿从崔小松库房拉走54554元货物损失错误。百事可乐公司基于崔小松扣押货物的事实，继而从崔小松库房拉走54554元货物，因该批货物接近临期，根据商业销售惯例，唯有折价销售才能售出，对此产品折价产生的损失不应由百事可乐公司承担。二、法律适用错误。1、根据百事可乐公司一审提交的证据，足以证明崔小松收货事实，因此一审判决没有法律依据。2、根据我国《合同法》第六十七条“先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行请求”；第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，且根据百事可乐公司与崔小松签署的《经销商合同》约定，“1万元保证金，如崔小松违约百事可乐公司可以扣除违约金作为赔偿金”。基于崔小松扣押百事可乐公司货物的事实，百事可乐公司有权不予支付1万元保证金以及扣押崔小松的配送费39588元。综上所述，百事可乐公司认为：一审判决在主要事实的认定及法律适用上存在错误，依错误的事实作出了错误判决。百事可乐公司上诉请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判支持百事可乐公司的诉讼请求；一、二审案件受理费由崔小松承担。
崔小松服从一审法院上述民事判决，其针对百事可乐公司的上诉理由在二审中口头答辩称：一审判决事实清楚、证据充分、判决公正。一、百事可乐公司给崔小松送货事实清楚，在一审中百事可乐公司提交了给崔小松送货的证据，凡是崔小松收到的货物崔小松都予以认可。二、百事可乐公司私自拉走的货物数量以及价款，双方均无异议，百事可乐公司以这部分货物到其手中已经变质或濒临保质期进行上诉，没有事实依据。
本院审理中，百事可乐公司向本院提交以下证据：1、提货单30张，证明百事可乐公司在日常与崔小松交易过程中，存在他人代为收货的情况。2、友兴辉公司送货司机的证人证言，证明涉案争议的20张提货单所载货物已由送货司机根据提货单中客户名称、电话、地址配送到指定地点，并且存在他人代收货物的情况。
经本院庭审质证，崔小松对百事可乐公司提交证据1的真实性、合法性无异议，对与本案的关联性不予认可，本院对上述证据的真实性予以确认。百事可乐公司提交的提货单系其与崔小松2013年配送货物的单据，不能证明崔小松收到百事可乐公司发送涉案货物的数量及货款金额，与本案争议焦点没有直接关联性，故本院对该证据的关联性不予确认。崔小松对百事可乐公司提交证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据、一审法院依申请调取的证据及双方当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：百事可乐公司与崔小松签订的《经销商合同》及《经销商合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，应属合法、有效，双方均应履行合同义务。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案的具体情况，百事可乐公司主张其向崔小松发货的价值为1700951.52元，崔小松认可收到价值1059798元的产品，就剩余价值641153.52元的货物，百事可乐公司应对合同义务的履行承担举证责任。百事可乐公司提交的提货单据非崔小松本人签收；友兴辉公司一审授权出庭作证的人员张磊陈述该批货物已送至崔小松库房，但对上述单据由谁签收不知情；百事可乐公司二审提交证明崔小松收到该笔货物的证据为友兴辉公司送货人员的证言，友兴辉公司送货人员陈述已将货物送至崔小松库房，由崔小松库房人员签收，但未能提交证据证明收货人员的具体情况，对此本院认为，首先，百事可乐公司提交的证据不能证明涉案争议的货物已经送达给崔小松；其次，如果认定崔小松未收到该批货物，则友兴辉公司及其送货人员可能承担责任，故友兴辉公司及其送货人员与本案存在利害关系。综上，百事可乐公司提交的证据不能认定崔小松收到前述价值641153.52元的货物，故对其主张崔小松赔偿损失
641153.52元的诉讼请求，本院不予支持。
崔小松主张百事可乐公司私自拉走的货物价值54554元，百事可乐公司在本案审理中出具的产品清单亦载明该数额，对此本院予以确认。百事可乐公司称因该批货物接近临期，根据商业销售惯例，唯有折价销售才能售出，对此产品折价产生的损失不应由百事可乐公司承担的上诉理由，缺乏证据佐证，本院不予采信。
本案审理中，就崔小松要求百事可乐公司给付配送费
39538.8元的反诉请求，百事可乐公司不持异议，故一审法院予以支持并无不当。百事可乐公司认可收到崔小松的保证金10000元，现合同已终止，百事可乐公司应予退还。百事可乐公司在一审法院指定的举证期限内未提交证据证明其已退还，故一审法院对崔小松要求百事可乐公司退还保证金10000元的反诉请求予以支持亦无不当。
综上，百事可乐公司的上诉理由及请求，均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费10212元，由北京百事可乐饮料有限公司负担（已交纳），反诉案件受理费1191元，由北京百事可乐饮料有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。鉴定费18000元，由北京百事可乐饮料有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费11252元，由北京百事可乐饮料有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巩旭红
代理审判员 周 维
代理审判员 钟 声
二〇一五年八月二十日
书 记 员 马 頔