吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民再56号
抗诉机关：吉林省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审被上诉人、被申请人）：梁新春，男，1938年6月7日出生，汉族，农民，住吉林省通化市。
委托诉讼代理人：孙军，通化市东昌区环通法律服务所律工作者。
被申诉人（一审被告、二审上诉人、再审申请人）迟同和，男，1957年4月16日出生，汉族，农民，住吉林省通化市。
委托诉讼代理人：张文双，北京市乾贞律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人、被申请人：通化市东昌区金厂镇夹皮沟村村民委员会，住所：吉林省通化市。
法定代表人：邵芝朋，该村委会主任。
申诉人梁新春因与被申诉人迟同和及一审被告、二审被上诉人、被申请人通化市东昌区金厂镇夹皮沟村村民委员会（以下简称夹皮沟村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院(2013)通中民再字第47号民事裁定，向吉林省人民检察院申诉。吉林省人民检察院作出吉检民（行）监［2016］22000000006号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2017）吉民抗5号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。吉林省人民检察院指派检察员李萍和焦阳出庭。申诉人梁新春及其委托诉讼代理人孙军、被申诉人迟同和及其委托诉讼代理人张文双到庭参加诉讼。一审被告、二审被上诉人、被申请人夹皮沟村委会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
吉林省人民检察院抗诉认为，通化市中级人民法院(2013)通中民再字第47号民事裁定适用法律错误。本案性质是农村土地承包经营权侵权民事纠纷，而不是土地使用权属的行政争议。人民法院应当按照民事案件主管范围进行裁判。本案纠纷是在第二轮土地承包合同履行当中，同一村组的承包人之间因彼此承包合同权利的成立、归属及具体内容所发生的平等主体之间的民事侵权纠纷，属于人民法院民事审判主管范围。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条第二款、第二十二条和第二十三条规定，农村土地承包经营权纠纷具有主体平等的基本特征，承包权利的归属及内容完全依托于民事性质的承包合同。后续政府颁发证照的行为仅具有行政确认功能，并不创设民事承包权利。这与国家土地行政管理当中所发生的行政相对人土地使用权属行政争议不属于同种法律性质，也不属于同一主管范围。本案承包纠纷内容的历史沿革是清楚的，双方承包合同的记载也较为明确。故本案不具备行政争议属性，不符合由政府部门行政处理的条件。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条对此已经作出明确受理规定，人民法院应予适用。
梁新春提交意见称，对检察机关的抗诉意见没有异议。
迟同和提交意见称，请求维持原裁定。
夹皮沟村委会未提交意见。
梁新春向一审法院提出诉讼请求：判令迟同和立即返还其承包的土地7.7亩。通化市东昌区人民法院认定事实：梁新春与迟同和争议承包地位于通化市东昌区金厂镇夹皮沟村一组葛家坟附近，性质为旱田。梁新春持有土地承包使用证一份，该证记载梁新春具有承包地8.6亩旱田，但其自认该8.6亩旱田已被征用0.9亩，现其主张7.7亩。迟同和持有土地承包经营权证一份，该承包证上记载迟同和在葛家坟地块拥有3.6亩旱田承包地。双方持有的上述证照均标注发证时间为1997年。经一审法院实际测量，结果为争议土地现面积为6.76亩。一审法院判决：迟同和立即将位于通化市东昌区金厂镇夹皮沟村一组葛家坟地、面积为6.76亩的旱田返还给梁新春；驳回梁新春的其他诉讼请求。
迟同和不服一审判决提起上诉，请求对本案改判。通化市中级人民法院二审查明事实与一审法院查明事实一致。另查明，梁新春与迟同和于2009年3月26日签订合同书，约定梁新春将本案争议土地暂时给迟同和耕种，土地经营权仍归梁新春，如梁新春需要，迟同和应当返还等内容。通化市中级人民法院二审认为，梁新春所持有的土地承包使用证可与通化市东昌区金厂镇经营管理指导站备案的金厂镇耕地承包合同相印证，可证明梁新春对本案诉争土地享有承包经营权。迟同和虽亦持有土地承包使用证，但该证内容与经营管理指导站备案的金厂镇耕地承包合同矛盾，不足以证明对本案诉争土地依法享有承包经营权。迟同和主张2009年3月26日其与梁新春签订的合同并非真实意思表示、存在重大误解，但未能提供充分证据证明，亦未在知道或应当知道之日起一年的法定期限内依法申请撤销或变更该合同。故该合同真实有效，予以认定。该合同亦可佐证梁新春对本案诉争土地享有承包经营权。迟同和上诉主张证据不足，不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，通化市中级人民法院二审判决：驳回上诉，维持原判。
迟同和不服上述判决向本院申请再审称，迟同和为本案诉争土地承包经营权人，一、二审判决认定事实错误，认为梁新春与迟同和签订的合同合法，适用法律错误。迟同和提供1997年1月1日通化市东昌区金厂镇人民政府颁发的《农村集体土地承包经营权证》予以证明。本院于2013年9月27日作出（2013）吉民申字第1843号民事裁定，指令通化市中级人民法院再审本案。通化市中级人民法院再审认为，梁新春与迟同和均以承包人身份主张争议土地的承包经营权，并提供了政府有关部门的土地使用证照，本案本质为土地使用权属争议纠纷，并不是土地承包经营权流转产生的纠纷。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地使用权争议应由政府处理。如当事人不服，可向人民法院提起诉讼。原判决程序违法，应予撤销。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第210条规定，经审判委员会讨论决定，通化市中级人民法院再审裁定：撤销该院（2013）通中民终字第76号民事判决和通化市东昌区人民法院（2012）东江西民初字第206号民事判决；驳回梁新春的起诉。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
梁新春持有1997年4月10日通化市东昌区金厂镇人民政府颁发的《土地承包使用证》，该证记载梁新春具有承包地8.6亩旱田（自认被征用0.9亩）。迟同和持有1997年1月1日通化市东昌区金厂镇人民政府颁发的《农村集体土地承包经营权证》，该证记载迟同和在葛家坟地块拥有3.6亩旱田承包地。迟同和还持有二轮土地承包后换发的绿色的土地承包证书。双方当事人在原审时还提供了以下证据：梁新春提供了村里土地台账、与迟同和签订的《合同书》，证明其将争议土地流转给迟同和耕种，其何时需要，迟同和何时返还。迟同和提供了村里土地台账、农业税和特产税及附加核定证书、农民负担监督卡、粮食补贴发放登记表以及证人证言，证明争议土地因梁新春在第一轮土地承包时种了几年后全家迁走，由村里收回，第二轮土地延包时发包给迟同和，其最初承包土地3.76亩，后开垦周边土地达到6.76亩。且土地使用证是绿色的，而梁新春持有的土地使用证仍是红色的。夹皮沟村委会称现在用的是绿色的土地使用证（小绿本）。本院指令再审后，通化市中级人民法院就双方当事人持有的土地证效力问题进行了调查，通化市东昌区金厂镇人民政府经营指导站站长称不清楚哪个有效，站里只负责盖章，具体填写是村里负责。夹皮沟村委会主任在通化市中级人民法院再审庭审时意见是：其2010年开始任夹皮沟村村委会主任，对1997年之后、2010年之前的事情不清楚。
本院再审认为，梁新春诉请迟同和返还其承包的土地，其请求权基础应系享有争议土地承包经营权。现梁新春与迟同和均对争议土地主张承包经营权，均提供了政府相关部门颁发的土地承包证书。故双方当事人争议土地权属不清。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府处理决定不服的，可以自接到通知之日起三十日内，向人民法院起诉”规定，本案纠纷属于土地所有权和使用权争议，应由人民政府处理，当事人应向有关行政主管部门申请解决。故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
综上所述，通化市中级人民法院(2013)通中民再字第47号民事裁定适用法律正确，梁新春的再审请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
维持吉林省通化市中级人民法院(2013)通中民再字第47号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘海英
代理审判员 杨 敏
代理审判员 周 婧
二〇一七年四月十七日
书 记 员 任秀玉