浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙03行初314号
原告陈通绂，男，1936年10月30日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托代理人陈国清，系原告陈通绂之子，1952年2月26日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告苍南县人民政府，住所地浙江省苍南县灵溪镇人民大道555号。
法定代表人郑建忠，县长。
委托代理人陈锡文，苍南县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人陈钦，苍南县人民政府法制办公室工作人员。
原告陈通绂因诉被告苍南县人民政府（以下简称苍南县政府）建房审批行政复议一案，于2017年10月20日向本院提起行政诉讼。经原告陈通绂补正，本院于11月3日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭审理了本案。原告陈通绂的委托代理人陈国清，被告苍南县政府的副县长叶信迪及其委托代理人陈锡文、陈钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈通绂以苍南县宜山镇人民政府（以下简称宜山镇政府）为被申请人，向苍南县政府申请行政复议，请求撤销宜山镇政府作出的宜政〔2016〕74号《关于同意薛纪宕等肆户肆间危房拆建的批复》。2017年9月30日，苍南县政府作出苍政复决字〔2017〕57号行政复议决定。
该行政复议决定认为：根据《浙江省人民政府办公厅关于规范农村宅基地管理切实破解农民建房难的意见》（浙政办发〔2017〕46号）的有关规定，乡镇人民政府受县人民政府委托，负责危旧房拆建项目用地审批工作；受县城乡规划行政主管部门的委托，负责城镇规划区外危旧房拆建的规划审批和规划核实工作。宜山镇政府对涉案危房拆建具有审批职权。宜山镇政府作出的《关于同意薛纪宕等肆户肆间危房拆建的批复》系对薛纪宕等四户房屋被鉴定为D级危房而作出的予以拆除并在原址重建的批复。陈通绂提交的土地房产所有证等证据不足以证明其与涉案地块具有权属关系，不能证明其与涉案行政行为具有利害关系，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八第一款第（二）项之规定，决定驳回陈通绂的行政复议申请。
原告陈通绂起诉称：涉案土地房产所有证记载的权利人是原告父亲陈公虬，该证是土地改革时取得的权属凭证，因此宜山××××巷24-30号四间房屋所涉的土地是原告的祖业，原告依法享有土地使用权。杨联成、黄潇、薛纪宕、薛茂子不是宜山镇宜一村集体经济组织成员，不符合在该村建房的条件，宜山镇政府作出的批复行为违反法律规定。被诉行政复议决定认定宜山××××巷24-30号四间房屋为杨联成等四户所有，并据此认为原告与宜山镇政府作出的批复行为无利害关系，缺乏依据。综上，请求撤销被告作出的苍政复决字〔2017〕57号行政复议决定。
原告陈通绂向本院提交如下证据：
1.土地房产所有证、图纸、房产登记证明书，以证明地号为“8575乙”的平房在1951年间的土地房产所有权系原告父亲陈公虬所有，原告是宜山××××巷24-30号四间房屋所涉的土地使用权人，其中振兴巷30号房屋是违法建筑。
2.照片1张，以证明目前还保留古宅院的东首轩屋。
3.落款时间为2017年6月9日的证明，以证明振兴巷30号房屋系侵占公路建设的违法建筑。
被告苍南县政府答辩称：陈通绂提交的证据不足以证明其享有宜山××××巷24-30号四间房屋的权益，也不能证明原告与宜山镇政府作出的批复行为具有利害关系。因此，苍南县政府依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定决定驳回陈通绂的行政复议申请，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告苍南县政府向本院提交如下证据、依据：
1.行政复议申请书及原告申请复议时提交的乡农业税土地产量分户清册、房产登记证明书、土地房产所有证、照片等证据，以证明原告申请行政复议，原告父亲于1951年取得土地房产所有证的事实。
2.行政复议答复书以及宜山镇政府提交的询问笔录、房屋买卖契约、房屋安全鉴定报告、危险房屋通知书、宜山镇政府镇长办公会议纪要、土地权源确权表、土地权源证明书、地籍调查界址确认表、土地登记照片存档、地籍确权公告、户籍证明等证据，以证明宜山镇政府在法定期限内作出答复，原告所诉的房屋经多次流转、翻建，现已由薛纪宕等人居住的事实。
3.行政复议案件受理通知书、行政复议案件答复通知书及送达回证，以证明苍南县政府受理行政复议案件，并依法通知相关当事人的事实。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告认为证据1中的土地房产所有证的真实性难以判断，即使属实，由于我国实行土地公有制，该土地房产所有证现已失效；对证据1中的图纸有异议，认为不能证明当时地号为“8575乙”的土地与涉案房屋所占土地具有同一性；对证据1中的房产登记证明书的真实性无异议，但认为该证明书及证据2的照片、证据3的证明与本案无关联性。对被告提供的证据，原告对证据1、证据3无异议。但认为证据2中询问笔录的内容不实，其中王照兴陈述其父有买卖契约，但没有提供该买卖契约；土地房产所有证登记的涉案房屋当时是3间1层小屋，王照兴陈述为4间不实；振兴巷30号房屋系1980年前后建造，不是1971年建造；对买卖契约的真实性有怀疑；王登川如何取得房屋产权，事实不清；土地权源确权表的内容不实，欧玉领不可能知道涉案房屋的历史权属。
对当事人提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1中的土地房产所有证、图纸、房产登记证明书能相互印证，可以证明1951年间涉案房产登记证明书载明三处平房的土地房产所有权人为陈公虬户（户内人员8人）。原告提供的证据2的照片与本案无关联性；原告提供的证据3证明，其实质是证人证言，因证人未出庭作证，本院不予采信。被告提供的证据1中的行政复议申请书、证据2中的行政复议答复书、证据3中的行政复议案件受理通知书、行政复议案件答复通知书及送达回证，涉及行政复议程序的事实认定，且原告也无异议，本院予以采信。被告提供的其他证据涉及案外人的利益，本院不作认定。
经审理查明：陈公虬系原告陈通绂的父亲，现已死亡。1951年，原平阳县人民政府颁发户主为“陈公虬”（户内人员8人）的土地房产所有证。该证载明，房屋坐落原平阳县宜××××乡（现苍南县宜山镇）下市垟心，地号8575甲，平房2间，面积0.803亩；地号8584甲，平房1.5间，面积0.052亩；地号8575乙，平房1间，面积0.200亩。原告陈通绂承认原地号为“8575乙”的平房之后由案外人居住；1971年间，案外人拆除平房后重建，现为宜山××××巷24-28号的三间二层房屋；振兴巷30号系案外人于1980年前后建造；重建之后一直由案外人居住使用。原告陈通绂称2016年才知道权利被侵害。
2016年，杨联成、黄潇、薛纪宕、薛茂子四户以宜山××××巷24-30号四间房屋被鉴定为D级危房为由，向宜山镇政府申请危房拆建。2016年7月12日，宜山镇政府作出宜政〔2016〕74号《关于同意薛纪宕等肆户肆间危房拆建的批复》。该批复载明：“同意杨联成、黄潇、薛纪宕、薛茂子等4户4间危房按规划原址拆建。建筑占地面积184.53平方米，建筑层数3层，总建筑面积586.8平方米，土地坐落于宜山××××巷。以上土地经批准后，土地性质与拆建前保持不变，建房户只有使用权，不得擅自改变用途，不得买卖和非法转让土地。”原告陈通绂以其享有宜山××××巷24-30号房屋所在土地的使用权为由，向苍南县政府申请行政复议，请求撤销宜山镇政府作出的宜政〔2016〕74号《关于同意薛纪宕等肆户肆间危房拆建的批复》。2017年8月9日，苍南县政府受理该行政复议案件。2017年9月30日，苍南县政府作出苍政复决字〔2017〕57号行政复议决定，驳回原告陈通绂的行政复议申请。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第一款规定，中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。新中国成立初期，人民政府向自然人颁发的土地所有证现已失效，不再具有法律效力。因此，本案中原告一方持有的1951年颁发的土地房产所有证，只能证明原告父亲陈公虬等人历史上曾经享有涉案房屋土地的相关权益，但不能证明原告一方至今仍享有相关权益。根据原告的陈述，宜山××××巷24-30号房屋系案外人建造并长期使用，原告一方在2016年之前也没有提出异议。原告既不是宜山××××巷24-30号房屋的建造者，又不是该房屋的权利承受人。因此，在原告没有通过民事诉讼或者行政裁决等途径确认其享有宜山××××巷24-30号房屋所有权或者土地使用权的情况下，凭现有证据，不能认定原告与宜山镇政府作出的批复行为具有利害关系。被诉行政复议决定以原告与宜山镇政府作出的批复行为不具有利害关系为由，驳回原告的行政复议申请，并无不当。原告请求撤销被诉行政复议决定，缺乏法律依据，本院不予支持。鉴于被诉行政复议决定是在程序上驳回原告的行政复议申请，故不能对宜山镇政府作出的批复行为的合法性等实体问题进行评判。“审批职权”的评判属于实体问题，被诉行政复议决定认为宜山镇政府具有“审批职权”不当，本院予以指正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈通绂的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告陈通绂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 马永利
审 判 员 诸智影
人民陪审员 戴艾位
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 李超超