广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终339号
上诉人（一审被告）粟炳馀，男，汉族，农民。
委托代理人粟雁，贵港市天平法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）黎某。
法定代理人黎海强，农民。
法定代理人李月带，农民。
一审被告中国人民财产保险股份有限公司平南支公司，住所地：广西平南县平南镇乌江街119号。
负责人覃坚，该公司经理。
上诉人粟炳馀因与被上诉人黎某、一审被告中国人民财产保险股份有限公司平南支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服平南县人民法院（2015）平民初字第1941号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年5月31日7时10分，粟炳馀驾驶其所有的桂08－556**号多功能拖拉机由马王塘往容武路方向行驶至平南县大新镇大黎村凤凰屯路段时，遇黎某骑自行车从对向驶来，在两车相会的过程中，因两车未保持足够安全距离，导致黎某自行车失控人车倒地，造成黎某受伤、自行车损坏的道路交通事故。2014年12月9日，平南县公安局交通警察大队作出平公交事（重）认字（2014）D417号《道路交通事故认定书》，认定粟炳馀、黎某均负此事故的同等责任。事故发生后，黎某被送往平第二人民医院住院治疗15天，出院诊断：1、多发性软组织挫裂伤；2、贫血；3、肠系膜淋巴结炎。出院后，因需行右手腕瘢痕植皮术，其又分别于2015年7月3日至7月9日、7月21日至7月22日、8月7日前往广西医科大学第一附属医院进行治疗，共使用医疗费8507.34元（7284.16元＋773.78元＋449.4元）。
另查明，桂08－556**号多功能拖拉机在保险公司投保有交强险，事故发生在保险期限内。黎某是黎海强、李月带的婚生女儿。黎某前期的经济损失已经贵港市中级人民法院（2015）贵民三终字第101号民事判决书终审判决，具体赔偿项目为：医疗费9330.89元、住院伙食补助费1500元、护理费1004.05元、交通费300元，合计12134.94元。保险公司在交强险医疗费赔偿限额内已赔偿10000元、在死亡伤残限额内已赔偿1304.05元。因此，交强险死亡伤残限额内还有余额108695.95元（110000元-1304.05元）。本案在审理过程中，黎某变更诉讼请求，请求粟炳馀按事故责任比例承担60%的赔偿责任，故请求赔偿总额由6375元变更为6406.46元，其中，医疗费由10000元变更为8969.11元。
一审法院审理认为，本案的争议焦点为：1、粟炳馀在本次交通事故中应否承担赔偿责任；2、黎某合理合法的经济损失是多少；3、对于黎某的损失，应如何承担赔偿责任。
关于粟炳馀在本次交通事故中应否承担赔偿责任问题。平南县公安局交通警察大队作出平公交事（重）认字（2014）D417号《道路交通事故认定书》，认定粟炳馀、黎某均负此事故的同等责任，认定事实清楚，适用法律正确，依法予以采信。粟炳馀辩称该认定书认定事实不清，因该交通事故发生的事实经过及责任认定是已经发生法律效力的贵港市中级人民法院（2015）贵民三终字第101号民事判决书判决确定，而在本案中，粟炳馀又未能提供新的证据予以推翻上述已发生法律效力的判决书所确认的事实，故对粟炳馀的抗辩主张依法不予采信。
关于黎某合理合法的经济损失是多少问题。黎某主张其损失参照《2015年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，合理合法，予以支持。根据提供的医疗费发票、出院记录、疾病证明，可以证实其因伤住院行右腕部瘢痕切除松解、植皮、任意皮瓣形成、腹部取皮术及右手腕瘢痕植皮术区拆线，共支出医疗费8507.34元（7284.16元＋773.78元＋449.4元）。对于粟炳馀抗辩称黎某本次治疗的伤病与本次事故无关的意见，因无相关证据予以证实，依法不予采纳。黎某住院治疗7天（6天＋1天），其主张住院伙食补助费700元，合理合法，依法予以支持；主张住院期间的护理人员按75元／天计算没有法律依据，应按2015年广西农、林、牧、渔业年平均收入标准即74.17元／天计算，则护理费应为519.19元（74.17元／天×7天）；交通费虽无票据证实，但考虑到受伤治疗需要产生交通费用的事实并结合其就医地点，酌定支持300元。综上，黎某的各项损失为：医疗费8507.34元、住院伙食补助费700元、护理费519.19元、交通费300元，合计10026.53元。
关于对于黎某的损失应如何承担赔偿责任问题。由于粟炳馀、黎某均负此事故的同等责任，根据《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十八条第一款第（四）项的规定，黎某的损失由其自行承担40%，由粟炳馀负担60%的赔偿责任为宜。桂08－556**号多功能拖拉机在保险公司投保有交强险，事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，黎某有直接向保险人请求赔偿的权利，保险人有在保险责任限额内对受害人直接赔偿保险金的义务。由于保险公司已就黎某前期的经济损失根据已发生法律效力的民事判决书确定的赔偿义务在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元、在死亡伤残限额内已赔偿1304.05元，因此，交强险死亡伤残限额内还有余额108695.95元（110000元-1304.05元）。故应由保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿819.19元（护理费＋交通费）给黎某；交强险赔偿不足的9207.34元（医疗费＋住院伙食补助费），由粟炳馀负担5524.4元（9207.34元×60%），剩余损失由黎某自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第一、二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司平南支公司赔偿819.19元给原告黎某；二、被告粟炳馀赔偿5524.4元给原告黎某；三、驳回原告黎某的其它诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告负担20元，由被告粟炳馀负担30元。
上诉人粟炳馀不服一审判决，上诉称，一、一审判决查明的事实不清，证据不足。根据道路交通事故现场图，其已预留了1.75米的距离，根据《城市道路交通规划设计规范》（GB50220-95）第4.3.1条《自行车道的标准宽度》的规定，自行车道的国家设计标准为1米，每边的安全距离为0.25米，其已多预留了0.25米的安全距离；因此，认定两车未保持足够的安全距离的事实不清，证据不足。交警作出的平公交事（重）认字（2014）D417号《道路交通事故认定书》，同样事实不清，证据不足，上诉人不应承担本次交通事故的责任。二、一审判决确认被上诉人出院后需行右手腕瘢痕植皮术的事实不清，证据不足，因被上诉人在整个诉讼过程中都没有证据证明右手手腕在事故中受伤，因此，该认定事实不清，证据不足。三、（2015）贵民三终字第101号民事判决不能作为认定事实的根据，因为，被上诉人当庭提供该判决书时已超过了举证期限，上诉人不予质证，不能作为认定事实的根据。四、一审程序违法，一审法院审判员应当自行回避而没有回避，因为一审原告的代理人李妮容原是一审法院的书记员，根据《最高人民法院关于审判决人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》第八条第二款，李妮容不得作为代理人，一审审判员准许其代理属于审判人员应自行回避的情形，由于审判员没有回避属程序违法。综上，一审判决确认事实不清，上诉人不应承担事故责任，请二审撤销一审判决，裁定发回重审或依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人黎某没有提出书面答辩。
一审被告保险公司没有提出书面陈述意见。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案争议的焦点：1、事故责任的划分是否正确；2、黎某的经济损失与交通事故是否有因果关系；3、一审程序是否违法。
本院认为，本案的事故责任已经本院生效的（2015）贵民三终字第101号民事判决所确定，即上诉人粟炳馀与被上诉人黎某负事故的同等责任，在该判决未被撤销之前，本案的事故责任依据生效的判决所确定，因此，上诉人就事故责任问题再提异议，本院不予支持。对于黎某的经济损失与交通事故是否有因果关系的问题，上诉人上诉认为被上诉人行右手腕瘢痕植皮术的事实不清、证据不足，事故时被上诉人伤的是手掌下部，现植皮是手腕，部位不同，显然与事故无关。但上诉人未能举证证明其该主张，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事故有责任提供证据加以说明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，上诉人应承担举证不能的法律后果，故对其此项上诉请求本院不予支持。对于一审程序是否违法的问题，上诉人认为一审原告的代理人李妮容原是一审法院的工作人员，不得作为代理人，一审审判员准许其代理属于审判人员应自行回避的情形，由于审判员没有回避属程序违法。《最高人民关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》第八条第二款规定：审判人员及法院其他工作人员从人民法院离任后，不得担任原任职法院所审理案件的诉讼代理人或者辩护人，但是作为当事人的监护人或者近亲属代理诉讼或者进行辩护的除外。第十二条第二款规定：对明知诉讼代理人、辩护人具有本规定第八条、第九条规定情形之一，未责令其停止诉讼代理或者辩护行为的审判人员，依照《人民法院工作人员处分条例》的规定予以处分。而本案李妮容作为原告的代理人，上诉人在一审时并未提出异议，而按上述规定这也不是审判人员应当自行回避的法定情形，一审程序并不违法。故对上诉人这一主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人上诉无事实和法律依据，依法应予以驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人粟炳馀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立技
审 判 员 马荣兴
代理审判员 陆志然
二〇一六年三月十八日
书 记 员 黄延肖