江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第01760号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司，住所地如东县掘港镇友谊东路79号。
负责人陈志明，该公司总经理。
委托代理人杜建国，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈华兵，如东县海洋与渔业局职工。
被上诉人（原审被告）许艮生，驾驶员。
被上诉人（原审被告）南通高盟新材料有限公司，住所地如东县沿海经济开发区洋口化学工业园。
被上诉人（原审被告）南通大通建设工程有限公司，住所地如东县掘港镇爱民路18号。
法定代表人李忠建，该公司董事长。
委托代理人丛昌林，江苏联嘉律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人陈华兵、许艮生、南通高盟新材料有限公司（以下简称高盟公司）、南通大通建设工程有限公司（以下简称大通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服如东县人民法院（2015）东栟民初字第00151号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年8月3日9时50分左右，许艮生驾驶苏F×××××号小型普通客车，由北向南行驶至如东县洋口化工园区风光大道与通海一路交叉路口，左转弯的过程中，遇有陈华兵驾驶苏F×××××号普通二轮摩托车，在中心隔离带南侧快速车道由东向西行驶发生碰撞交通事故，致陈华兵受伤，小型普通客车、摩托车局部受损。此交通事故经如东县公安局交通巡逻警察大队调查取证，大通公司未经审批擅自在道路上断路施工，车道导向标志设置不规范，导致陈华兵驾驶机动车未能及时在中心隔离带北侧车道行驶，后如东县公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故证明。
陈华兵受伤后，被送往如东县人民医院治疗，诊断为右股骨干骨折，右桡骨远端骨折，右趾骨上支骨折，鼻骨骨折，左胫骨外侧平台骨折，左腓骨头骨折，左膝前交叉韧带损伤，半月板损伤，外侧副韧带损伤，多处软组织挫伤，后于2014年8月23日出院。后陈华兵要求对其伤残程度、休息期限、护理期限及人数、营养期限申请鉴定，原审委托南通三院司法鉴定所鉴定，鉴定意见：1、陈华兵交通事故致右股骨干骨折，右桡骨远端骨折，右趾骨上支骨折，鼻骨骨折，左胫骨外侧平台骨折，左腓骨头骨折，左膝前交叉韧带损伤，半月板损伤，外侧副韧带损伤，多处软组织挫伤，其损伤尚未构成伤残。2、陈华兵休息期限为300日，护理期限60日，其中2人护理20日，1人护理40日，营养期限为60日。陈华兵为此支付鉴定费用1660元（含100元的快递等其他费用）。
原审另查明，（一）许艮生驾驶的苏F×××××号小型普通客车车主为高盟公司，许艮生系高盟公司职工，其在履行职务行为时发生交通事故。许艮生驾驶的苏F×××××号小型普通客车在人寿保险公司投保机动车交强险和商业险，其中第三者责任保险（含不计免赔率）保险金额为30万元，事故发生在保险期间内。（二）陈华兵系如东县海洋与渔业局下属事业单位中国海监如东县大队渔政船队工作人员，因本起交通事故，陈华兵未能享受2014年8月3日至2015年4月3日出海外出工作补贴，每月补贴1400元。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护，公民因生命、健康、身体遭受伤害时，赔偿权利人有权请求赔偿义务人赔偿损失。一、关于陈华兵因本起交通事故受伤造成损失的问题。医疗费经核定为55408.3元。住院伙食补助费应为18元／天×21天=378元。营养费应为10元／天×60天=600元。护理费，二人护理20天，一人护理40天，共计80天，按70元／天，计算为5600元。误工费，根据陈华兵的实际损失为8个月×1400元／月=11200元。交通费酌定500元。以上合计73686.3元。二、关于民事责任承担的问题。（1）如东县公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故证明，事故双方无异议，予以确认。综合整个案情，许艮生的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条“机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：（三）向左转弯时，靠路口中心点左侧转弯。转弯时开启转向灯，夜间行驶开启近光灯”之规定，其违法和过错行为在此事故中作用较大。陈华兵的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第一款“机动车应当从注册登记之日起，按照下列期限进行安全技术检验：（四）摩托车4年以内每2年检验1次；超过4年的，每年检验1次”之规定，其违法和过错行为在此事故中作用较小。大通公司的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十五条第一款“道路养护施工单位在道路上进行养护、维修时，应当按照规定设置规范的安全警示标志和安全防护设施。道路养护施工作业车辆、机械应当安装示警灯，喷涂明显的标志图案，作业时应当开启示警灯和危险报警闪光灯。对未中断交通的施工作业道路，公安机关交通管理部门应当加强交通安全监督检查。发生交通阻塞时，及时做好分流、疏导，维护交通次序”之规定，其违法和过错行为在此事故中作用较小。故认定许艮生承担此次事故的主要责任，陈华兵、大通公司分别承担此次事故的次要责任。（2）根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，许艮生驾驶的苏F×××××号小型普通客车在人寿保险公司投保机动车交强险，故应由人寿保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿陈华兵医疗费用1万元；伤残费用17300元，合计27300元。对超过交强险赔偿限额部分的经济损失46386.3元，由事故当事人按过错程度承担赔偿责任，陈华兵应承担20%的责任，许艮生承担60%的责任，大通公司承担20%的责任。许艮生在执行工作任务过程中发生本起事故，造成陈华兵受伤，故应由高盟公司承担60%的赔偿责任计27831.78元。因许艮生驾驶的车辆向人寿保险公司投保了商业第三者责任险，其订立的机动车辆保险合同，系双方当事人真实意思表示，该合同合法有效，应先由人寿保险公司根据商业保险合同的约定在第三者责任险范围内对陈华兵予以赔偿，故人寿保险公司应在第三者责任保险赔偿限额内赔偿陈华兵27831.78元。大通公司承担20%的赔偿责任，故应赔偿陈华兵9277.26元，其余20%损失由陈华兵自理。人寿保险公司认为，保险人按照保险条款的约定在国家基本医疗范围内予以赔偿，要求扣除非医保用药。原审认为，按医保核定医疗费用的保险条款系免责条款，人寿保险公司应当提供证据证实对该条款履行明确说明义务，但人寿保险公司未能提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。即使人寿保险公司已经履行了明确说明义务，则该条款有效，该公司主张陈华兵的医疗费用中存在非基本医疗保险范围内的医疗项目支出，亦应当承担举证责任，人寿保险公司应提供非医保医疗项目清单、对应的医保范围内费用标准以及医保相关规范性文件，因人寿保险公司未能提供证据予以证实，故不予剔除。故对人寿保险公司的抗辩主张，不予采信。综上，人寿保险公司支付陈华兵55131.78元，大通公司支付陈华兵9277.26元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、陈华兵因本起交通事故受伤造成经济损失：其中医疗费55408.3元、营养费600元、住院伙食补助费378元、误工费11200元、护理费5600元、交通费500元，合计73686.3元。由人寿保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿陈华兵27300元。二、超出机动车交通事故责任强制保险赔偿限额外的损失46386.3元，由人寿保险公司在第三者责任保险赔偿限额内赔偿陈华兵27831.78元，大通公司赔偿陈华兵9277.26元，其余损失由陈华兵自理。上列一、二项合计，由人寿保险公司支付陈华兵55131.78元，大通公司支付陈华兵9277.26元。于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费706元，鉴定费1660元，合计2366元，由陈华兵负担142元，人寿保险公司负担2143元，大通公司负担81元。
宣判后，人寿保险公司不服，向本院提起上诉称，原审关于事故责任的认定错误。许艮生遵守靠路口中心点左侧向左转弯的相关交通规则行驶进入快车道，并无违法行为；陈华兵在快车道上逆向行驶的违法行为，原审未予认定亦未据此确定该行为相应的事故责任；陈华兵逆向行驶是由于大通公司设置导向标志不当所致，故大通公司应当承担本起事故的主要责任。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人陈华兵答辩称，其在快速车道逆向行驶是受大通公司设置的断路施工导向标志指引。许艮生左转弯弯度过小，是陡转弯。原审认定许艮生承担事故主要责任，其及大通公司承担事故次要责任正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人大通公司答辩称，根据现场和交警中队所拍照片可以看出，风光大道与通海二路交汇处有明显导向标志，事故路段北侧车道可以正常通行，并非施工路段，陈华兵在该路段行驶无需逆向行驶。案涉事故系由许艮生、陈华兵两人的交通违法行为造成，其公司在本案中并无过失。请求二审法院依法判决。
被上诉人许艮生、高盟公司未予答辩。
二审中，大通公司提供通海二路路口车辆导向标志照片一张，证明风光大道通往事故地点通海一路路口方向的路段可以正常通行，其公司在案涉事故中不应承担责任。人寿保险公司经质证认为：该照片的真实性无法确认；照片与本案的关联性亦持异议。陈华兵经质证认为，该标志是交通部门设置的常规标志，修路前即已存在。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为原审对案涉事故责任认定是否正确。本案中，如东县公安局交通警察大队虽未作出明确的事故责任认定而仅作出道路交通事故证明，但交警部门通过接处警记录、绘制现场图、制作现场勘验笔录、拍摄现场照片、询问当事人、进行物证及车辆技术检验等调查取证，对交通事故的事实已经基本查清，各方当事人亦均认可。该交警大队在制作的交通事故证明中同时载明，大通公司“未经申批擅自在道路上断路施工，车道导向标志设置不规范，导致当事人陈华兵驾驶机动车未能及时在中心隔离带北侧车道行驶”，从而对案涉事故的部分成因作出认定。上述公安交通管理部门制作的交通事故证明应当作为人民法院审理案件的依据。大通公司虽持异议并在二审中提供通海二路路口设置的车辆可在道路北侧正常行驶的导向标志照片，但该标志系交通常规标志，在大通公司开始在风光大道东边若干路段断路施工前即已存在，大通公司施工时在风光大道东端设置了明显的“施工地段禁止通行”标志，但未在施工路段西端终结位置另行设置显著的解除禁行标志，路人仅凭原有的交通常规标志不足以产生明确无误的无需继续改道行驶的判断认知，故大通公司相应标志设置不规范与本次事故的因果关系不能排除。同样，根据交警部门已经查明的事故事实，可以认定许艮生的行为违反了向左转弯时，靠近路口中心点左侧转弯的规定，且遇情况未能采取有效避让措施，其违法和过错行为在此事故中作用较大。陈华兵驾驶未按期年检车辆在道路上逆向行驶未尽谨慎注意义务，疏忽观察，遇情况采取措施不力，其违法和过错行为在此事故中作用较小。原审综合考虑许艮生、陈华兵及大通公司三方在交通事故中的违法行为和过错作用较大，认定许艮生承担此次事故的主要责任，陈华兵、大通公司分别承担此次事故的次要责任，本院予以认可。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费706元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
代理审判员 王吉美
代理审判员 吕 敏
二〇一五年十月十日
书 记 员 王邵君