广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法泽民初字第204号
原告（反诉被告，以下仍称“原告”）新会区司前镇领航五金模具加工场（个体工商户，经营者李庆荣，男，1978年3月27日出生，汉族，住江门市新会区司前镇昆仑仓边村133号，身份证号码4407821978********），住所地江门市新会区司前镇白庙仓一村。
委托代理人阳帆、王帆，均系广东天高律师事务所律师。
被告（反诉原告，以下仍称“被告”）江门市新会区瑞亨金属制品有限公司，住所地江门市新会区大泽镇牛勒村委会沙咀。组织机构代码57237615-0。
法定代表人唐世芳。
委托代理人关锦华，广东三良律师事务所律师。
被告江门市新会区伟盈金属制品厂，住所地江门市新会区司前镇雅山大王市。组织机构代码76293909-X。
投资人关锡尧。
原告新会区司前镇领航五金模具加工场（以下简称“领航加工场”）诉被告江门市新会区瑞亨金属制品有限公司（以下简称“瑞亨公司”）、原第三人江门市新会区伟盈金属制品厂（以下简称“伟盈厂”）加工合同纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，原告申请将第三人伟盈厂变更为被告，并申请追加关达超、梁有为共同被告，后原告申请撤回对关达超、梁有的起诉，本院依法裁定予以准许。被告瑞亨公司提出反诉，本院接纳其反诉，依法组成合议庭，适用普通程序，于2015年9月2日公开开庭进行审理。原告领航加工场的经营者李庆荣及其委托代理人王帆和被告瑞亨公司的委托代理人关锦华到庭参加诉讼，被告伟盈厂经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月15日，原告与被告瑞亨公司签订《模具加工合同》，被告瑞亨公司委托原告为其加工模具。合同约定由被告瑞亨公司提供产品图纸、尺寸，试模用机械设备、试样板材料。原告负责模具材料、加工、设计、装配、试模，模具费共计81000元；款项分两次付清，第一次付40000元，第二次付款时间为移交模具后30天内付剩余款项41000元。合同签订后，原告按被告瑞亨公司的指示，将模具送至被告伟盈厂，由关达超、梁有签收。签收后，两被告拒绝支付第二笔款项41000元。同时，被告瑞亨公司对2013年12月至2014年4月维修模具、加工件以及磨床加工等加工款35000元也拒绝支付。原告对两被告拖欠的共计76000元加工款虽经多次催讨，但被告仍拒绝支付。据此，原告起诉请求判令：被告瑞亨公司支付尚欠加工款76000元，并按中国人民银行公布的金融机构计收逾期贷款利息的标准计付利息至款项付清为止（其中35000元从起诉之日起计付，41000元从2014年9月11日起计付；暂计至2015年4月17日为1434.15元），被告瑞亨公司承担本案诉讼费。诉讼中，原告变更诉讼请求如下：1、判令被告瑞亨公司向原告支付加工款76000元，并按中国银行公布的金融机构计收逾期贷款利息的标准计付利息至款项付清为止（其中35000元从起诉之日起计付；41000元从2014年9月11日起计付；暂计至2015年4月17日为1434.15元）；被告伟盈厂对加工款中的41000元及相应的利息承担连带清偿责任；2、两被告承担诉讼费。
原告在举证期限内提供如下证据：
1、营业执照、身份证各1份（均为原件），证明原告的诉讼主体适格。
2、企业登记资料2份（复印件），证明被告的诉讼主体适格。
3、《模具加工合同》1份（原件）、送货单3份（原件），证明原告与被告瑞亨公司之间的模具加工合同关系及被告瑞亨公司未依约支付第二期加工费41000元。
4、《模具加工费对账确认单》1份（原件），证明被告瑞亨公司欠原告加工费35000元。
被告瑞亨公司答辩并反诉称：2014年3月15日，被告瑞亨公司与原告签订《模具加工合同》，约定原告为瑞亨公司加工三套模具，总加工费81000元，分两期付款，交货期限为2014年5月10日。签订后，瑞亨公司依约交付了第一期40000元给原告，但原告却违反约定，至今没有交付模具给瑞亨公司。瑞亨公司要求原告退款，原告要求以瑞亨公司所欠的其他修理和加工费抵顶，瑞亨公司同意原告的要求。因此，双方于2015年2月2日对账，确认瑞亨公司欠原告其他修理和加工费35000元，两相抵扣后，原告应退还5000元给瑞亨公司。原告诉状所称按约定向瑞亨公司交付模具不是事实，瑞亨公司没有收到模具，也没有委托过任何人收模具，故请法院驳回原告的诉讼请求。同时，被告瑞亨公司反诉请求判令：原告退还5000元及逾期还款利息124.2元（从2015年2月3日起，按中国人民银行同期贷款月利率千分之七计算，计至付清时止，暂计至2015年5月22日，利息为124.2元）给被告瑞亨公司。
被告瑞亨公司在举证期限内提供如下证据：
1、《模具加工合同》1份（复印件），证明双方签订模具加工合同，约定交货时间及货值。
2、收据1份（复印件），证明被告瑞亨公司已支付第一期模具款给原告。
3、《模具加工费对账确认单》1份（复印件），证明双方确认被告瑞亨公司欠原告模具维修费。
被告伟盈厂书面答辩称：关达超是伟盈厂的员工，梁有曾在伟盈厂工作过。伟盈厂没有与原告发生过涉案的加工合同关系，也没有接收过任何委托为他人代收货物。关达超、梁有签收原告物品的行为是他们的私人行为，伟盈厂对他们两人的行为毫不知情，也与他们签收的物品无关。
被告伟盈厂在举证期限内没有提供证据。
原告针对被告瑞亨公司的反诉辩称：被告的反诉没有任何法律和事实依据，具体理由如下：首先，原告已按被告瑞亨公司的要求交付模具，送至伟盈厂，伟盈厂在本诉答辩中也明确确认送货单上签名的关达超、梁有是其员工，根据民法通则的规定，关达超、梁有的行为属于职务行为，伟盈厂应当对其两人的活动承担民事责任；其次，原告与被告签订的《模具加工合同》中约定的相关模具与原告提交的送货单上的模具型号完全一致，且送货单上明确收货单位为瑞亨厂，原告已经完成举证责任，这几份送货单具有高度概然性，足以证明原告已经按照被告的要求将模具送到伟盈厂，而截止至今，被告没能提供任何反驳证据，根据证据规则的规定，被告理应承担举证不能的法律责任；再次，如被告所述，原告没有交货，双方于2015年2月2日对账，确认被告欠原告加工费35000元，如被告所述属实，原告没有交货，则需要在对账时扣减，正常做法应该在对账上明确扣减后的应付金额，而不是写扣减之前的欠款额，所以，被告反诉的所谓事实与常理不符；最后，被告的法定代表人唐世芳的丈夫关巨光与被告伟盈厂投资人关锡尧是兄弟关系，并且有业务上的往来。综上，被告的反诉没有法律和事实依据，请法庭予以驳回。
综合双方当事人的质证意见、庭审陈述，本院对原告所举证据作如下认定：被告瑞亨公司对原告提供的证据1、2、4及证据3中的《模具加工合同》均没有异议，对证据3中的《送货单》的关联性有异议，否认收货及委托他人收货。本院结合各方的陈述及举证情况，原告提供的证据能形成证据链条，故本院对原告提供的全部证据的真实性、合法性及关联性均予确认，对被告瑞亨公司的质证意见不予采纳。本院对被告瑞亨公司所举证据作如下认定：原告对被告瑞亨公司提供的全部证据均无异议，故本院对被告瑞亨公司提供的全部证据的真实性、合法性及关联性均予确认。
经审理查明：2014年3月15日，被告瑞亨公司与原告签订《模具加工合同》一份，约定原告为被告瑞亨公司定作445×330椭圆形花边盘、413×311长方形花边盘、350圆形花边盘模具各一套，模具费分别为32000元、28000元及21000元，合计81000元。被告瑞亨公司提供产品图纸、尺寸、试模用机械设备、试样板材料，原告负责模具材料、加工、设计、装配、试模，模具完成时间为2014年5月10日前。模具款分两次付清，第一次付款为40000元，第二期付款41000元，移交模具后30天内付。合同签订后，被告瑞亨公司依约向原告支付首期模具款40000元，原告于2014年8月11日将定作完成的模具送到被告伟盈厂，由被告伟盈厂的工作人员“关达超”、“梁有”签收，送货单“收货单位”栏载有“瑞亨厂”字样。但被告瑞亨公司没有依约支付第二期模具款41000元。
被告瑞亨公司于2015年2月2日签订《模具加工费对账确认单》一份，就2013年12月14日加工底座板底模具及2014年1月-4月维修模具、加工件、磨床加工的加工款进行对账，被告瑞亨公司确认应向原告支付加工款35000元。该款被告瑞亨公司至今也未支付。原告对上述两笔款项经催讨无果，遂诉诸本院。诉讼中，被告瑞亨公司提出反诉。
另查明：上述涉案的《模具加工合同》及《模具加工费对账确认单》，在被告瑞亨公司“联系人”及落款“甲方代表”栏上，均载有“关巨光”的签名，被告瑞亨公司在庭审中承认“关巨光”是瑞亨公司的员工，关巨光与被告伟盈厂的投资人关锡尧是兄弟关系。原告认为，因被告瑞亨公司的法定代表人唐世芳与关巨光是夫妻关系，且基于关巨光与关锡尧是兄弟关系，才按被告瑞亨公司的口头指示将定作完成的模具送货到被告伟盈厂。同时，原告称其应被告瑞亨公司口头更改模具的要求为被告瑞亨公司多次更改模具，导致没有按上述涉案《模具加工合同》约定的期限交付模具。诉讼中，被告瑞亨公司没有清楚陈述关巨光与该公司法定代表人唐世芳是否夫妻关系，也没有清楚陈述关巨光在该公司的职务。
再查明：《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中对罚息利率问题规定“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”。
本院认为：本案原案由是加工合同纠纷。原告与被告瑞亨公司在平等、协商一致的基础上签订的《模具加工合同》，是双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。因涉案模具由被告瑞亨公司提供产品图纸，原告负责模具材料、加工、设计、装配及试模等，故本案案由应改为定作合同纠纷更为准确。本案的争议焦点如下：一、原告是否已向被告瑞亨公司交付涉案《模具加工合同》中约定的模具？二、被告瑞亨公司应否向原告支付加工款76000元？原告应否向被告瑞亨公司退还加工款5000元？原告主张的逾期付款利息应否予以支持？三、假如被告瑞亨公司要支付加工款的情况下，被告伟盈厂应否承担连带清偿责任？
对争议焦点一，本院确认原告已按被告瑞亨公司的口头指示将涉案《模具加工合同》约定的模具交至被告伟盈厂，视为原告已向被告瑞亨公司交付涉案《模具加工合同》约定的模具，基于如下理由：第一，原告提供的送货单证明原告已将定作完成的模具送货至被告伟盈厂，送货单上载明收货单位是“瑞亨厂”，而被告伟盈厂的员工依然签收模具。被告伟盈厂抗辩认为这是签收人员的个人行为，与伟盈厂无关，但没有提供证据加以证明。第二，承揽人向定作人交付工作成果是承揽人的重要义务，承揽人应谨慎履行该义务。涉案的《模具加工合同》及《模具加工费对账确认单》均有被告瑞亨公司“关巨光”签名，原告认为关巨光是瑞亨公司法定代表人唐世芳的丈夫，且清楚关巨光与伟盈厂的投资人关锡尧是兄弟关系。原告在履行合同过程中完全有可能基于信赖瑞亨公司和伟盈厂的特殊关系而按瑞亨公司的口头指示向伟盈厂交付定作完成的模具。第三，被告瑞亨公司在诉讼中仅承认关巨光与被告伟盈厂的投资人关锡尧是兄弟关系，但没有清楚陈述关巨光与瑞亨公司法定代表人唐世芳是否夫妻关系，也没有清楚陈述关巨光在该公司的职务。因瑞亨公司的含糊陈述以及瑞亨公司的关巨光与伟盈厂的投资人关锡尧的亲属关系，本院认为瑞亨公司与伟盈厂的抗辩理由可信性不高。第四，如果被告瑞亨公司认为原告至今没有交付定作完成的模具，或者不同意由被告伟盈厂代为签收定作完成的模具，又或者原告迟延交付定作完成的模具，应及时向原告提出异议，但被告瑞亨公司没有提供证据证明在本案诉讼前曾就模具的交付问题向原告提出过异议，被告瑞亨公司与伟盈厂的抗辩意见不符合常理。第五，被告瑞亨公司与原告于2015年2月2日签订《模具加工费对账确认单》，确认应付原告加工款35000元，但该对账单没有涉及《模具加工合同》约定的第一期已付款项40000元是否扣减的问题。如果被告瑞亨公司认为原告未按《模具加工合同》交付定作完成的模具，应在对账时主张扣减才符合常理。因此，本院对两被告的抗辩意见不予采纳，确认原告按被告瑞亨公司的口头指示将定作完成的模具交到被告伟盈厂，视为被告瑞亨公司已收货。
对争议焦点二，基于上述争议焦点的论述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，被告瑞亨公司没有及时按《模具加工合同》的约定支付第二期加工款41000元给原告，构成违约。该41000元加工款加上被告瑞亨公司在《模具加工费对账确认单》上确认尚欠的35000元加工款，合计76000元，故原告诉请被告瑞亨公司支付尚欠加工款76000元合法有据，本院予以支持。因本院确认原告已向被告瑞亨公司交付定作完成的模具，故被告瑞亨公司反诉主张原告返还涉案《模具加工合同》中约定的已付的第一期加工款40000元没有事实和法律依据，本院不予支持。被告瑞亨公司反诉主张以已付款40000元扣减《模具加工费对账确认单》上确认尚欠的35000元后，要求原告向其返还5000元及逾期付款利息的反诉请求，证据不足，本院不予支持。
对原告主张《模具加工合同》第二期加工款41000元应从2014年9月11日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类逾期贷款利息（即罚息）计付逾期付款利息的请求，本院认为，因《模具加工合同》约定第二期加工款“移交模具后30天内付”，被告瑞亨公司违约，造成原告利息损失，应向原告支付逾期付款利息。原告主张的计息起算点符合合同约定，本院予以确认。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告主张计息利率参照逾期罚息利率标准计算，本院予以支持。因《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中对罚息利率问题规定“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”，故本院酌定逾期付款利息按银行同期同类贷款利率上浮30%的标准计算。对被告瑞亨公司在《模具加工费对账确认单》上确认尚欠的加工款35000元，原告主张从起诉之日（即2015年4月23日）起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类逾期贷款利息（即罚息）计付逾期付款利息，本院也酌定计息利率按银行同期同类贷款利率上浮30%的标准予以支持。
对争议焦点三，基于上述两争议焦点的论述，原告与被告瑞亨公司是涉案定作合同的交易双方，被告伟盈厂与原告没有直接的合同关系，也没有由被告伟盈厂对被告瑞亨公司的债务承担清偿责任的相关约定，因此，原告主张被告伟盈厂对上述41000元加工款及相应的逾期付款利息承担连带清偿责任的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
被告伟盈厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）江门市新会区瑞亨金属制品有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付加工款76000元及逾期付款利息（其中41000元从2014年9月11日起算；35000元从2015年4月23日起算，均按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%的标准计至实际清偿日止）给原告（反诉被告）新会区司前镇领航五金模具加工场（经营者：李庆荣）。
二、驳回原告（反诉被告）新会区司前镇领航五金模具加工场（经营者：李庆荣）的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）江门市新会区瑞亨金属制品有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1736元、反诉案件受理费50元（按减半收取），合计1786元，由被告（反诉原告）江门市新会区瑞亨金属制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 李柳云
人民陪审员 周大基
人民陪审员 邓龙海
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 赵齐好
第1页共13页