湖南省衡阳市雁峰区人民法院	民 事 判 决 书	（2016）湘0406民初1345号	原告：唐经军，男，1979年6月16日出生，住湖南省永州市。	委托诉讼代理人：陆升平，湖南湘华律师事务所律师。	被告：龙军，男，1982年2月16日出生，住湖南省永州市。	委托诉讼代理人：郭文斌，湖南君义律师事务所律师。	被告：衡阳嘉丰房地产开发有限公司，住所地衡阳市雁峰区苏眼井1号5栋301室。	法定代表人：唐怀德，该公司董事长。	委托诉讼代理人：黄琳，湖南南舫律师事务所律师。	原告唐经军与被告龙军、衡阳嘉丰房地产开发有限公司（以下简称嘉丰公司）合伙协议纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐经军及其委托诉讼代理人陆升平，被告龙军及其委托诉讼代理人郭文斌，被告嘉丰公司的委托诉讼代理人黄琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告唐经军向本院提出诉讼请求：1、确认唐经军与龙军、嘉丰公司签订的《退伙协议》合法有效；2、判令龙军、嘉丰公司按《退伙协议》偿还唐经军欠款1177.7940万元；3、本案诉讼费由龙军、嘉丰公司负担。事实和理由：唐经军与龙军系多年朋友关系。因龙军向唐经军借款，唐经军提出与龙军一起做生意。2014年10月，经龙军介绍，龙军与唐经军合伙承包嘉丰公司的建设工程。2014年10月31日，以嘉丰公司为甲方，唐经军为乙方，双方签订了一份《建设工程合同》，合同约定，将嘉丰公司的“馨桂嘉园一期”项目的建设工程发包给唐经军。之后，唐经军与龙军将《建设工程合同》约定的建设项目挂靠在湖南国联建筑工程有限公司（以下简称国联公司）。2016年4月29日，以龙军为甲方，唐经军为乙方，嘉丰公司为第三方，三方共同签订了一份《退伙协议》。协议约定：唐经军退出馨桂嘉园一期工程由龙军接管，唐经军与龙军双方确认唐经军对嘉丰公司开发的馨桂嘉园一期房产项目投资1550万元，该款由龙军负责清偿唐经军的投资款。龙军以嘉丰公司在该项目内部分配的房屋按底价九折清偿唐经军的投资款1177.7940万元，并对担保抵押房屋及抵押价款，担保房屋如何销售变现等进行了约定。《退伙协议》签订后，唐经军将相关建设工程资料移交给龙军，并退出该项目。嗣后，唐经军发现嘉丰公司内部分配给龙军的房屋已全部出售完毕。而用于担保抵押给唐经军的房屋仅仅只出售一套，唐经军的债权无法实现，而唐经军已无力承担该投资款长期的孳息，且急需要资金解决自身危机。为维护自身合法权利，故唐经军起诉至法院。	被告龙军辩称，龙军与唐经军及嘉丰公司签订的《退伙协议》合法有效，该《退伙协议》对各方具有法律约束力，各方应当按照该协议的约定履行各自的义务，并不得擅自变更或解除该协议。按《退伙协议》的约定，龙军无须向唐经军支付金钱债务的义务，只承担以房抵付唐经军投资款的义务,且龙军已按《退伙协议》的约定将房屋抵付给唐经军，并由嘉丰公司为其销售变现，故唐经军起诉龙军偿还1177.7940万元无事实依据和法律依据，请求法院驳回该项诉讼请求，并判令本案诉讼费由唐经军负担。	被告嘉丰公司辩称，唐经军诉称中关于嘉丰公司的基本事实错误。唐经军诉称“用于清偿唐经军投资款的担保房屋由嘉丰公司出具担保书，办理财产担保手续”不属实，该条款未实际履行，嘉丰公司不是担保人，且协议中并未列嘉丰公司为担保人，其仅仅是第三人身份。协议中的28套房屋亦不是抵押担保，而是直接以物抵债或代物清偿，且唐经军已认领该28套房屋并按其要求办理了网签备案手续，而该28套房屋中，有10套已解除网签在预售变现之中，另12套还继续网签在唐经军的亲友名下。故唐经军诉称要求嘉丰公司按《退伙协议》偿还其1177.7940万元无事实和法律依据，请求法院予以驳回。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：2016年2月3日的情况说明，及2016年7月6日的情况说明，本院予以确认并在卷佐证。	对唐经军提供的《退伙协议》，龙军提出异议，认为该协议中商铺房屋担保价值457.7120万元计算错误，应为284.0409万元，同时，能够证明龙军清偿唐经军投资款的方式是以房抵债；嘉丰公司提出异议，认为该协议中第三条与第五条有关担保事实不存在，嘉丰公司无须向唐经军清偿投资款。对唐经军提供的已网签明细表，龙军提出异议，认为龙军已按协议约定将28套房屋抵偿唐经军的投资款且已交付了该28套房屋给唐经军，龙军无须再向唐经军清偿投资款；嘉丰公司提出异议，认为该份证据不能证明嘉丰公司与唐经军具有担保关系，只能证明龙军以房抵债的事实，且其已实现了债务清偿。对唐经军提供的证明一份、《建设工程合同》、银行转账凭条与嘉丰公司收据、《工程建设项目承包协议》、《建设工程施工劳务分包合同》、《项目部管理合同》、付款凭条、工程保单和建筑报建费票据，龙军对上述证据的真实性无异议；嘉丰公司对上述证据的关联性均有异议，认为上述证据中的证明只能说明唐经军退伙后工程由龙军实际承包的事实，《建设工程合同》只能证明嘉丰公司是发包方，与唐经军是施工方的关系，银行转账凭条与嘉丰公司收据，只能证明嘉丰公司收到的是履约保证金的事实，其余证据与本案无关联性。对唐经军提供的2016年5月30日的情况说明和2016年12月8日6人情况说明，龙军提出异议，认为其不清楚，与本案无关联性；嘉丰公司提出异议，认为能够证明龙军用28套房屋已清偿了债务，对2016年12月8日6人的情况说明的真实性有异议，认为不能证明抵押担保事实的存在。	对龙军提供的《退伙协议》，唐经军提出异议，认为龙军已清偿了唐经军的债务不属实；嘉丰公司提出异议，认为该协议中第三条与第五条有关担保事实不存在，嘉丰公司无须清偿唐经军投资款。	对嘉丰公司提供的营业执照、建筑工程许可证、商品房预售许可证、情况说明、唐经军、龙军本次房源分配表、已网签明细表、雁峰区人民法院（2016）湘0406财保29号民事裁定书、唐经军的领条三张、《退伙协议》，唐经军提出异议，认为嘉丰公司作为“馨桂嘉园一期”项目的发包方，唐经军作为承包方，唐经军的投资款其实系工程垫付款，嘉丰公司以物权担保同时履行担保变现，系嘉丰公司的义务，唐经军与龙军系合伙承包该工程项目，唐经军退伙后，龙军为第一债务人，嘉丰公司为第二债务人，均有承担偿还唐经军投资款的义务。而认为雁峰区人民法院（2016）湘0406财保29号民事裁定书系唐经军起诉的另一个案件，虽然唐经军有担保财产的事实存在，但根据相关法律规定和协议约定，不能证明唐经军具有该民事裁定书中的担保房屋所拥有的物权。龙军对上述证据无异议。	本院经审查认为，唐经军提供的《退伙协议》与龙军、嘉丰公司提供的《退伙协议》系同一份证据，能够证明三方一致认可唐经军退出嘉丰公司开发的“馨桂嘉园一期”项目，唐经军退出后由龙军以嘉丰公司分配的房屋按底价九折清偿唐经军的投资款1177.7940万元，且该房屋由嘉丰公司销售变现后支付给唐经军的事实，本院予以确认；唐经军提供的已网签明细表和2016年5月30日的情况说明、2016年12月8日的6人情况说明，与嘉丰公司提供的营业执照、建筑工程许可证、商品房预售许可证、情况说明、唐经军、龙军本次房源分配表、已网签明细表、雁峰区人民法院（2016）湘0406财保29号民事裁定书，唐经军的领条三张，上述证据能够证明嘉丰公司分配给龙军的28套房屋已网签在唐经军及亲友共7人名下，唐经军已受领了该28套房屋的事实，本院予以确认；唐经军提供的证明、银行转账凭条与嘉丰公司的收据、《建设工程合同》、《工程建设项目承包协议》、《建设工程施工劳务分包合同》、《项目部管理合同》、付款凭条、工程保单和建筑报建费等票据，与本案无关联性，本院不予确认。	根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月，唐经军与龙军合伙承包嘉丰公司“馨桂嘉园一期”项目的建设工程，于2014年10月31日，唐经军与嘉丰公司签订了一份《建设工程合同》，约定：嘉丰公司同意将衡阳嘉丰房地产开发有限公司的“馨桂嘉园一期”项目的建设工程发包给唐经军，并对工程项目承包方式、承包价格及付款方式等进行了约定。2016年4月29日，以龙军为甲方，唐经军为乙方、嘉丰公司为第三方，三方一起签订了一份《退伙协议》，协议约定，唐经军退出嘉丰公司开发的“馨桂嘉园一期”项目，龙军、唐经军双方确认唐经军在该项目投入1550万元，由龙军负责清偿唐经军的投资款。此1550万元按两部分金额以两种方式清偿，第一部分龙军以嘉丰公司在该项目内部分配的房屋共28套按底价九折抵偿唐经军的投资款1177.7940万元；第二部分372万元，从2016年4月29日起，按两分的月息计算，以龙军所在“馨桂嘉园一期”项目的投资款予以清偿，期限为2017年3月31日前还清，此笔款项，唐经军已另案起诉。协议同时对龙军用于抵偿唐经军的28套房屋投资款的房号、面积、单价、总价一并进行了约定，同时约定该28套房屋交由嘉丰公司销售变现，房屋出售后，嘉丰公司按销售款的88%支付给唐经军，剩余的12%作为该房屋开发建设各项税费由嘉丰公司代扣代缴，税费不足部分及建安税，由龙军补齐，如有剩余，归龙军享有。该28套房屋销售后的总价的88%后超过1177.7940万元部分，归唐经军所有，由唐经军负责超出部分的税费。销售佣金由唐经军自行负担。协议亦对嘉丰公司销售房屋后的款项支付及延期付款等进行了约定。上述《退伙协议》签订后，该协议约定的28套房屋已全部网签到唐经军及其妻子与亲友共7人（魏志群、王臻、周山华、唐经军、张伟才、周战芳、周秋良）名下，每人签约四套。该28套房屋，有6套已由嘉丰公司销售变现，剩余22套中唐经军已解除网签的有10套，未解除网签的有12套。2016年9月30日至2016年11月8日，唐经军亦领到了嘉丰公司已销售变现的房款124.1015万元，此后，经唐经军多次向龙军和嘉丰公司催讨其投资款未果，遂引发本案纠纷。	本院认为，依法成立的合同应受法律保护。龙军、唐经军与嘉丰公司签订的《退伙协议》是建立在三方平等协商、自主自愿的基础之上，不违背法律法规的强制性规定，合法有效，应依法予以保护。故对唐经军要求确认唐经军与龙军、嘉丰公司签订的《退伙协议》合法有效的诉讼请求，本院予以支持；协议约定龙军将嘉丰公司分配给其28套房屋按房屋底价九折抵偿其所欠唐经军的1177.7940万元债务，根据该协议，龙军对唐经军负有给付嘉丰公司分配给其28套房屋的义务。本院认为，唐经军与龙军双方协议以嘉丰公司分配给龙军的28套房屋作价抵偿债务的约定构成了代物清偿法律关系。依据民法基本原理，代物清偿作为清偿方法之一，是以他种给付代替原定给付的清偿，以债权人等有受领权的人现实地受领给付为生效条件，在新债务履行前原债务并不消灭，当新债务履行后，原债务同时消灭。本案中，唐经军与龙军、嘉丰公司签订了《退伙协议》中约定“以房抵债”的代物清偿协议，唐经军已受领了该协议约定的28套房屋，并办理了网签备案，因此双方原来的1177.7940万元的金钱债务已归消灭，龙军无须对唐经军负有给付1177.7940万元的金钱债务的义务，故对唐经军要求龙军偿还其欠款1177.7940万元的诉请，本院不予支持；本案中，唐经军、龙军与嘉丰公司三方签订的《退伙协议》中虽然有“用于清偿唐经军投资款的担保房屋由嘉丰公司出具担保书，办理财产担保手续后，仍交嘉丰公司销售变现”等的担保文字表述，但由于嘉丰公司实际上并未提供担保，亦未办理财产担保手续，且协议中嘉丰公司是以第三人的身份签订的，因此对唐经军要求嘉丰公司偿还其欠款1177.7940万元的诉请，无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下：	一、原告唐经军与被告龙军、衡阳嘉丰房地产开发有限公司签订的《退伙协议》合法有效；	二、驳回原告唐经军的其他诉讼请求。	案件受理费92468元，保全申请费5000元，共计97468元，由原告唐经军负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。	审 判 长  罗雅平	代理审判员  刘明敬	人民陪审员  刘秋贵	二〇一七年四月六日	代理书记员  谢玲慧																											校对人：谢 玲 慧																注：本案适用法律条款见附页	附：本案适用的法律条文	《中华人民共和国民法通则》	第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。	第三十一条	第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。	债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。	《中华人民共和国合同法》	第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。	依法成立的合同，受法律保护。	第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。	当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。