江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终426号
上诉人（原审被告）：史春宝，男，1961年4月13日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：曹勇勇，江苏江北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋军，女，1969年2月17日生，汉族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏德本律师事务所律师。
上诉人史春宝因与被上诉人宋军物权保护纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
史春宝上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求，2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未查明涉案房屋权属问题。一审法院未查明涉案房屋真正的权利归属，安置房屋的来源，现状都是基于被上诉人的欺骗行为。一审法院未查明宋军提交虚假的离婚协议对当时拆迁利益的影响。虚假离婚协议造成南京金大农工商总公司认为上诉人无房的情况，导致后面一系列问题的出现，侵犯了上诉人的权益。涉案房屋并没有产权登记，房屋所有权人不明确。各方曾约定有一套房屋归属于女儿史倩雯，诉争房屋是否属于女儿史倩雯所有未查明。诉争房屋当时是安排给史倩雯的，由于当时其未成年，由宋军办理相关手续。二、上诉人属于合法占有，不应支付使用费。各方就涉案房屋曾有上诉人可以居住五年的约定，上诉人属于合法占有，无需支付使用费。涉案房屋的房款差额、维修基金等费用都是上诉人缴纳的。诉争房屋如果属于上诉人的女儿所有，上诉人可以在其中居住。三、上诉人无房产，无处可去，身患重疾，经济困难，无地可以安置。
宋军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
宋军向一审法院起诉请求：1.史春宝迁出南京市鼓楼区幕府南路208号2幢二单元102室房屋并返还宋军；2.史春宝支付宋军自2012年8月1日起至实际迁出之日止按1500元/月标准计算的租金。
一审法院认定事实：宋军与史春宝原系夫妻关系，育有一女史倩雯。1997年9月3日，宋军、史春宝办理离婚登记，并在离婚协议书中约定：“面积60平方米是私房全部属于女方。（全部住房面积）共四间楼上下，右边楼上下两间属于女方，共60个平方米，左边楼上下60平方米属于男方哥哥。房子问题就这样解决”。
2006年10月19日，史春宝手书《保证书》一份，载明“史春宝保证拆迁房与拆迁办谈房子事宜，叁套80平方房子，给宋军、史倩雯各一人一套80平方房子，史春宝房子分到手保证给宋军伍万元整生活费。房子谈好后付贰万元。”同年10月21日，史春宝又书写《承诺书》一份，载明：“我承诺和拆迁办商谈内容是三套80平方米的经济适用房，如商谈以上内容成功后两人达成一致意见如下：①宋军、史倩雯每人各一套80平方米拆迁后分的经济适用房；②拆迁办给的过渡费等费用全部由宋军本人拿走，我分文不要；③我会给宋军伍万元生活补偿费，先付两万元生活费方可签字，把房票抵押在宋军那里，分到手再给宋军剩余的叁万元整，两人意见达成一致，如我反悔，不兑现上述所承诺之内容，本人愿后果自付。”
2006年10月31日，宋军作为赠与人，与被赠与人史春宝、史倩雯签订《自愿赠予书》，内容为：“因前夫与本人坐落在下关区××、××房产的拆迁事宜。我自愿将60平方房产赠予给前夫史春宝。余留下来全部房产由我宋军和女儿史倩雯所有。关于拆迁事宜由前夫史春宝和拆迁办商谈一切拆迁事意（宜）。与拆迁办无关。以上事意（宜），法律生效。”
2006年11月8日，宋军（乙方）与南京金大农工商总公司（甲方）签订《南京市征地房屋拆迁补偿协议》，约定乙方同意甲方对坐落于孙家洼67号-2的房屋及附着物进行拆除，甲方对乙方进行拆迁补偿，房屋拆迁补偿款合计187139.77元，其他各项费用补偿合计83624.8元。同日，史春宝（乙方）与南京金大农工商总公司（甲方）签订《南京市征地房屋拆迁补偿协议》，约定乙方同意甲方对坐落于孙家洼67号-1的房屋及附着物进行拆除，甲方对乙方进行拆迁补偿，房屋拆迁补偿款合计93621.79元，其他各项费用补偿合计35555.8元。上述拆迁补偿协议签订后，宋军经拆迁安置取得南京市幕府南路208号1幢403室（预测面积81.05平方米，以下简称403室）和2幢102室（预测面积47.17平方米），史春宝经拆迁安置取得南京市幕府南路208号1幢702室（图纸面积88.79平方米，以下简称702室）。2012年7月12日，南京龙创房地产开发有限公司、南京天尊物业管理有限公司向宋军发出《入住通知书》，通知宋军于2012年7月18日办理入住403室和102室房屋手续。
史春宝在（2015）鼓民初字第5113号案件中自认，自2012年7月即占有使用403室和102室房屋，称其安置取得的702室房屋现由其第二任妻子居住使用，102室由其及父母居住使用，403室由其对外出租，租金每月1500元，房租给了女儿史倩雯。
一审审理中，史春宝另案将宋军及史倩雯、南京金大农工商总公司诉至一审法院，要求确认102室不动产归宋军所有，宋军及史倩雯协助史春宝办理上述不动产登记手续。一审法院于2016年9月13日作出（2016）苏0106民初5846号民事判决，驳回史春宝的诉讼请求。史春宝不服提起上诉，由于史春宝未按规定缴纳诉讼费用，南京市中级人民法院于2016年11月9日作出（2016）苏01民终8852号民事裁定书，按上诉人史春宝自动撤回上诉处理，一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。
一审另查明，本案争议涉及的702室、403室和102室房屋，尚未领取房屋所有权证。
一审法院认为，物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。涉案房屋尚未领取不动产权利证书，通过查明事实可以认定该房屋为宋军的拆迁安置房屋，宋军应为涉案房屋的权利人，享有占有使用的权利。史春宝辩称其占有使用涉案房屋系基于宋军的承诺，由于未提供证据予以证实，且宋军不予认可，故对史春宝的该项辩解意见，一审法院不予采信。史春宝对涉案房屋并不享有权利，其占有使用涉案房屋缺乏合法依据，宋军要求史春宝迁出涉案房屋返还宋军的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。
关于占有使用费问题。史春宝未经宋军同意占有使用涉案房屋，应当支付占有使用费用。关于占有使用费标准，宋军主张按每月1500元计算，由于史春宝不予认可，一审法院结合涉案房屋面积、402室房屋租金情况及市场行情，酌定为每月800元。史春宝在另案中自认自2012年7月起占有使用涉案房屋，故宋军主张史春宝自2012年8月1日起计算占有使用费，一审法院予以支持。综上，史春宝应自2012年8月1日起至实际迁出之日止按800元/月标准向宋军支付占有使用费用。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：一、史春宝自判决生效之日起十五日内迁出南京市鼓楼区幕府南路208号2幢二单元102室房屋并返还宋军；二、史春宝自判决生效之日起十五日内支付宋军2012年8月1日起至实际迁出之日止按800元/月标准计算的占有使用费。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费80元，减半收取计40元，由史春宝负担（此款宋军已预付，史春宝在支付上述款项时加付此款）。
二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、宋军要求史春宝迁出并返还涉案房屋的主张应否支持；二、宋军要求史春宝支付自2012年8月1日起至实际迁出之日止的占有使用费的主张应否支持。
一、关于宋军要求史春宝迁出并返还涉案房屋的主张应否支持问题。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，宋军与南京金大农工商总公司于2006年11月8日签订《南京市征地房屋拆迁补偿协议》后，宋军经拆迁安置取得南京市幕府南路208号1幢403室和2幢102室，2012年7月12日，南京龙创房地产开发有限公司、南京天尊物业管理有限公司向宋军发出《入住通知书》，通知宋军于2012年7月18日办理入住403室和102室房屋手续。据此，涉案房屋系宋军基于拆迁安置而取得。虽然诉争房屋尚未办理房屋所有权变更登记手续，但不影响宋军依法享有对涉案房屋占有、使用、收益之权利。上诉人史春宝称一审法院未查明房屋权属问题，缺乏事实依据，本院不予支持。因上诉人史春宝并无证据证明其占有使用诉争房屋系有权占有，故上诉人史春宝理当将占用的诉争房屋返还给被上诉人宋军。上诉人史春宝称各方曾有史春宝可以居住五年的约定，但其未提供证据证明，故本院对上诉人史春宝该上诉意见不予采纳。据此，一审法院根据查明的事实，对宋军要求史春宝迁出并返还涉案房屋的主张予以支持并无不当，本院依法予以维持。
二、关于宋军要求史春宝支付自2012年8月1日起至实际迁出之日止的占有使用费的主张应否支持问题。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本案中，由于上诉人史春宝无权占有、使用诉争房屋，依法理当承担占有使用费。一审法院根据查明的事实，结合涉案房屋面积、租金情况及市场行情，酌定史春宝应自2012年8月1日起至实际迁出之日止按800元/月标准向宋军支付占有使用费用，具有合理性，本院依法予以维持。上诉人史春宝称其无需支付占有使用费的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，史春宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人史春宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂甫
审判员 吴勇
审判员 付双
二〇一七年二月二十一日
书记员 戴苗