重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终3487号
上诉人（原审原告）：刘本善。
委托代理人：刘朝阳，重庆津舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王祖平。
委托代理人：刘伟，重庆君策律师事务所律师。
原审被告：ＸＸ。
上诉人刘本善与被上诉人王祖平、原审被告ＸＸ民间借贷纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院于2016年3月25日作出的（2015）津法民初字第12038号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年10月10日，王祖平向刘本善出具借款收据一张，载明：“借款收据，今借到刘本善现金肆拾柒万贰仟元整（￥472000元）。一、借期6月，每月分期偿还壹万贰仟元整（￥12000元）。二、余额保证在2014年6月9日前全款如数还清，准时打到贷款人指定银行账上。借款人：王祖平，2013年10月10日”。王祖平在借款收据上签字捺印。2013年12月10日，刘本善向王祖平银行转账400000元。使用借款后，王祖平分别于2014年1月至11月，每月向刘本善的银行账户转账归还12000元，合计132000元（12000元/月*11月）。之后王祖平于2015年2月17日向刘本善转账归还145000元，现金归还5000元，合计150000元；于2015年4月18日转账归还30000元，于2015年7月25日转账归还50000元。刘本善向王祖平、ＸＸ催收其余借款无果，遂提起诉讼。
一审另查明：王祖平、ＸＸ于2012年5月3日办理离婚手续。
刘本善一审诉称，王祖平、ＸＸ系夫妻关系。2013年10月10日，王祖平在刘本善处借款400000元，双方约定每月利息3分。刘本善向王祖平支付了借款后，王祖平也按约定支付了利息。但借款到期后，王祖平并未按约归还本金。经刘本善催收，王祖平向刘本善返还借款本金200000元，尚欠200000元。刘本善就该借款多次催收未果，现起诉要求：1、王祖平返还借款200000元；2、王祖平支付借款利息（以250000元为基数，按月息2分的标准，从2015年2月至7月，为30000元。以200000元为基数，按月息2分的标准，从2015年8月起至还清之日止）；3、ＸＸ对王祖平的上述义务承担连带责任。
王祖平辩称：其于2013年10月10日向刘本善出具借款收据，但借款本金是在2013年12月10日收到，金额为400000元。王祖平使用借款后，已分期偿还刘本善357000元，尚欠43000元未归还。双方在借款时未约定利息，故不应支付刘本善借款利息。
ＸＸ一审未到庭应诉，但提交离婚证一份，证明其与王祖平于2012年5月3日办理离婚登记手续。
一审法院认为，王祖平向刘本善借款属实，二者之间所建立的借贷关系合法有效，依法应受法律保护。作为借款双方的刘本善与王祖平应当按照约定全面履行自己的义务。刘本善于2013年12月10日向王祖平的银行账户转账400000元，借款合同生效，借款本金为400000元。
刘本善主张双方之间约定利息按月利率3%计算，王祖平2015年1月至11月每月归还的12000元为借款内利息，但并未提交相应证据予以证明，且王祖平不予认可，应视为借贷双方没有约定利息。双方约定还款期限为2014年6月9日，王祖平未按照约定的期限返还借款，应当支付逾期借款利息。本案中，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，逾期借款利息自逾期还款之日起，按照年利率6%的标准计算支付资金占用期间利息。
关于王祖平已还借款的计算。借款期限内，即2013年12月10日至2014年6月9日期间，王祖平通过银行转账还款6次，每次12000元，合计72000元，为借款本金的归还，借款本金尚欠328000元（400000元-72000元）。2014年6月9日之后，王祖平向刘本善支付的各笔款项，扣除逾期借款利息（以借款本金为基数，按年利率6%的标准计算）后，为本金的归还。2014年6月10日至2015年7月25日，王祖平共支付刘本善290000元，其中王祖平所应支付的逾期利息为14629.43元，其余275370.57元为本金的归还。截止2015年7月25日，王祖平尚欠刘本善借款本金52629.43元（328000元-275370.57元）。
ＸＸ与王祖平于2012年5月3日办理离婚手续，借款发生在离婚后，不属于夫妻共同债务，ＸＸ不应承担还款义务。刘本善要求ＸＸ对王祖平所负债务承担连带责任的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，二百一十条、二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、王祖平在该判决生效后五日内归还刘本善借款本金52629.43元；二、王祖平支付刘本善逾期借款利息。计算方式为：以52629.43元借款为基数，按年利率6%的标准，从2015年7月26日起至本息付清之日止；三、驳回刘本善对ＸＸ的诉讼请求；四、驳回刘本善对王祖平的其他诉讼请求。一审案件理费4750元，减半收取2375元，诉讼保全措施费1520元，共计3895元，由刘本善负担3004元，王祖平负担891元。
刘本善不服一审判决，向本院提起上诉。请求依法改判支持其一审诉讼请求。其提出的主要事实和理由为：本案的主要争议事实为王祖平已经返还了刘本善本金数额到底是多少。原审法院在计算该笔款项时所依据的事实出现错误认识，导致该笔金额的计算出现了错误。理由如下：首先，原审法院认为本案刘本善与王祖平的民间借贷中双方并没有约定借款利息，是对本案事实的错误认识。2013年10月l0日签订的《借款收据》第二段约定了借期为6个月，每月分期偿还12000元。该款项与实际借款本金相差甚远，因此该笔金额肯定不是对偿还借款本金的约定。结合《借款收据》第一段、第三段，可以推算出《借款收据》第二段实际是对借款期内利息的约定。因此，王祖平在2013年12月10日至2014年6月9日归还的72000元实际是该期间内的利息，而非本金。刘本善与王祖平非亲非故，出借400000元，数目较大，如果刘本善没有收取利息，明显是不符合客观常识。对于返还本金情况，在2015年2月前返还本金l50000元，2015年2月至2015年7月期间返还了本金50000元，尚有本金200000元未还。对于王祖平逾期还款期间的利息，《最高人民院关于审理民间借贷司法解释》第二十九条第二款的规定，刘本善主张月息2分应当依法得到支持。
王祖平答辩称，刘本善和王祖平之间的《借款收据》上所载明的472000元，刘本善只履行了40万元的出借义务，该借款收据没有约定利息，只约定了分期偿还，因此刘本善要求支付利息没有依据，刘本善认为72000元是利息与事实不符，王祖平支付给刘本善的款项均为偿还本金。
二审中，刘本善举示了2013年8月28日，刘本善和王祖平签订的《借款协议》，证明双方之间达成了意向性的借款协议，月息约定的是1.5%。王祖平认为该借款协议与本案没有关联，甲方是刘本善和王孝华，金额也不吻合。
本院查明其他的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，二审中，双方对刘本善实际出借的金额及王祖平还款的金额均无异议，本院予以确认。双方争议的主要焦点是案涉借款是否约定了3%的月利率。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，刘本善主张与王祖平之间的借款约定了月利率为3%，王祖平的还款应当先归还利息，后还本金，现仍尚欠本金20万元。依照前述法律规定，刘本善应当举证证明双方之间约定的利息，且月利率为3%。审理中，刘本善举示的《借款收据》并未注明借款有利息，二审中，刘本善举示了其与王祖平于2013年8月28日签订的《借款协议》，欲证明双方之间有利息的约定。本院认为，即使该《借款协议》属实，但从协议内容看，借款金额与本案借款金额不同，时间也不一致，且利息的约定是月利率1.5%，与刘本善主张的月利率3%相差甚远，无法印证本案的借款月利率为3%。因此，刘本善举示的证据不能证明其主张的双方约定了利息，且月利率为3%，应当承担举证不能的不利后果。刘本善又称，根据《借款收据》的前后文可以推断约定了月利率为3%，本院认为，推断应当建立在一定的事实基础上。基于前述分析，《借款协议》并未载明有利息，从王祖平的还款看，也未注明是还的利息，且从《借款收据》的内容来看，约定的借款金额为47.2万元，借期6月，每月还款1.2万元，正好还完7.2万元，余下40万元的整数，所以又约定余额在借款期满两个月之后的2014年6月9日前全款如数还清。此种约定有其合理性，故刘本善的推断缺乏事实依据，本院不予支持。一审认定双方没有约定期内利息正确，本院予以确认。
综上，刘本善的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4750元，由刘本善负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉妹
审 判 员 章若微
代理审判员 吴贵平
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 母雪桥