中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第1979号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨宝昌隆房地产开发有限公司。
法定代表人：杜立新，该公司董事长。
委托代理人：张建华，辽宁人民律师事务所律师。
委托代理人：张刚。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黑龙江正阳河房地产开发有限公司。
法定代表人：乔庆辉，该公司董事长。
委托代理人：鲁统富，该公司员工。
原审第三人：黑龙ＸＸ泰房地产开发有限公司。
法定代表人：龚德礼，该公司董事长。
再审申请人哈尔滨宝昌隆房地产开发有限公司（以下简称宝昌隆公司）因与被申请人黑龙江正阳河房地产开发有限公司（以下简称正阳河公司）、原审第三人黑龙ＸＸ泰房地产开发有限公司（以下简称华泰公司）项目转让合同纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院（2010）黑民一终字第106号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，宝昌隆公司的委托代理人张建华及张刚、正阳河公司的委托代理人鲁统富到庭参加询问，本案现已审查终结。
宝昌隆公司向本院申请再审称：本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第十一项的规定，请求对本案依法再审。理由如下：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、在本案二审判决中引用了哈尔滨市四建建筑安装公司（以下简称哈四建公司）与正阳河公司、第三人宝昌隆公司建设工程施工合同纠纷一案中已经被撤销的（2006）哈民一初字第46号民事判决、（2007）黑民一终字第57号民事判决中认定的事实，属于认定事实错误。另，本案二审判决引用的（2013）哈民一民重字第1号民事判决判令驳回哈四建公司的诉讼请求，据此正阳河公司应将正阳花园C区地下停车场土建部分的工程款支付给宝昌隆公司，该工程款可以冲抵宝昌隆公司欠付正阳河公司的项目转让款，但本案二审法院却判决宝昌隆公司给付正阳河公司项目转让款，属于认定事实错误。2、哈四建公司与正阳河公司、第三人宝昌隆公司建设工程施工合同纠纷一案的（2014）黑民终字第22号民事判决中载明哈四建公司主张地下停车场的出资人及实际施工人是薛克滨，说明哈四建公司没有实际施工也没有投资，但（2014）黑民终字第22号民事判决却判令正阳河公司给付哈四建公司工程款，属于认定事实错误。3、本案原审判决对于《工程款结算明细》的认定与宝昌隆公司与华泰公司、第三人正阳河公司拖欠项目转让费纠纷一案的（2007）哈民一初字第18号民事判决、（2008）黑民一终字第182号民事判决是相矛盾的，上述判决认定《工程款结算明细》合法有效，而原判决却认定《工程款结算明细》部分无效。（二）原判决认定事实的主要证据是伪造的。1、正阳河公司提供的C区地下停车场等工程的付款凭证是伪造的，该凭证是复印件，正阳河公司未提供原件。2、正阳河公司提供的《工程决算书》上加盖的哈四建公司公章是薛克滨伪造的，与申请人取得的其他文件上哈四建公司公章不一致。（三）原判决适用法律错误。1、原判决适用法律与案件性质明显不符，不应维持原判。2、原判决对《工程款结算明细》的认定与已经发生法律效力的另案判决不一致，属于违反了法律溯及力规定。3、本案中正阳河公司的诉讼属于对另案已经发生法律效力判决的再次起诉，属于重复诉讼，违反了《民事诉讼法》第一百二十四条第五项之规定。（四）原判决超出诉讼请求。正阳河公司在诉讼请求中并没有要求确认《工程款结算明细》的效力，也未在二审中进行质证，故原判决对《工程款结算明细》的认定超出了当事人的诉讼请求。
被申请人正阳河公司答辩称：（一）原判决只是对已经撤销的（2006）哈民一初字第46号民事判决、（2007）黑民一终字第57号民事判决进行了复述，并没有认定上述两份判决所认定的事实。（2014）黑民终字第22号民事判决认定600余万元是正阳河公司欠付哈四建公司的工程款，薛克滨在庭审过程中已说明其与哈四建公司是合作关系，并非宝昌隆公司的委托代理人。宝昌隆公司既不是地下停车场工程的开发人和建设人，也不是施工人，原判决认定事实正确。（二）申请人未提供证据证明其所述的两份证据是伪造的。（三）（2007）哈民一初字第18号民事判决对正阳河公司与宝昌隆公司之间的法律关系并未进行审理，告知其另行起诉；（2008）黑民一终字第182号民事判决未认定“正阳河拖欠宝昌隆的工程款730万元”的事实，故本案不属于重复诉讼。（四）原判决没有超过被申请人的诉讼请求。请求依法驳回申请人的再审申请。
原审第三人华泰公司未提交答辩意见。
本院在再审审查过程中查明：哈四建公司与正阳河公司、第三人宝昌隆公司建设工程施工合同纠纷一案，宝昌隆公司不服黑龙江省高级人民法院于2014年11月30日作出的（2014）黑民终字第22号民事判决，向本院申请再审，本院于2015年12月4日作出（2015）民申字第1826号民事裁定，裁定驳回宝昌隆公司的再审申请。
本院再审审查查明的其他事实与二审查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是宝昌隆公司欠付正阳河公司的730万元转让费能否与正阳河公司出具给宝昌隆公司的《工程款结算明细》中载明的正阳河公司欠付宝昌隆公司的工程款进行债务抵销的问题。
针对再审申请人宝昌隆公司申请再审提出的四项再审事由和正阳河公司的答辩意见，结合与本案相关的其他案件的审理裁判情况，本院认为：（一）关于原判决认定基本事实是否缺乏证据证明的问题。首先，本案的再审审查是针对已经发生法律效力的原判决进行的，关于哈四建公司与正阳河公司、第三人宝昌隆公司建设工程施工合同纠纷一案中的（2014）黑民终字第22号民事判决认定事实是否存在错误不属于本案再审审查的范围，本院对此不作审查。其次，本案原判决引用已被撤销的（2006）哈民一初字第46号民事判决、（2007）黑民一终字第57号民事判决及（2013）哈民一民重字第1号判决，只是为说明案件发展过程的一种复述，并没有作为认定案件基本事实和判决结果的依据，且该案最终发生法律效力的（2014）黑民终字第22号民事判决与已撤销的（2006）哈民一初字第46号民事判决、（2007）黑民一终字第57号民事判决认定的事实是一致的，本案原判决认定事实并无错误。第三，宝昌隆公司与华泰公司、第三人正阳河公司拖欠项目转让费纠纷一案中只是对《工程款结算明细》的内容进行了说明，并没有认定其效力。本院认为（2014）黑民终字第22号民事判决判令正阳河公司应给付哈四建公司C区地下停车场土建工程部分的工程款，此工程款应由正阳河公司给付哈四建公司，而非宝昌隆公司，故本案原审法院认定《工程款结算明细》中关于C区地下停车场土建工程的工程款抵销转让款的约定无效，证据充分。故原判决认定基本事实并非缺乏证据证明。
（二）关于原判决认定事实的主要证据是否是伪造的问题。再审申请人宝昌隆公司主张C区地下停车场等工程的付款凭证和《工程决算书》是伪造的。经审查，C区地下停车场等工程的付款凭证是正阳河公司出具的，旨在证明该笔工程款已经依据另案生效判决给付哈四建公司。《工程决算书》是正阳河公司出具给哈四建公司的，旨在证明地下停车场的施工单位是哈四建公司。上述两份证据与本案并无关联，原判决也没有将上述证据作为认定本案事实的主要依据，且再审申请人宝昌隆公司并未提供证据证明这两份证据系伪造的，故该项再审事由亦不成立。
（三）关于原判决适用法律是否确有错误的问题。首先，在哈四建公司诉正阳河公司、第三人宝昌隆公司建设工程施工合同纠纷一案中，发生法律效力的（2014）黑民终字第22号民事判决已经确认正阳河公司应给付哈四建公司C区地下停车场土建工程部分的工程款，据此宝昌隆公司主张其享有的抵销转让款的债权丧失，故本案原审法院依法认定《工程款结算明细》中关于C区地下停车场土建部分的工程款抵销转让款的约定无效，宝昌隆公司应继续履行《联合开发协议》约定，并依据《合同法》的有关规定判决宝昌隆公司应将此笔无法抵销的转让款支付给正阳河公司，适用法律并无不当。其次，在宝昌隆公司与华泰公司、第三人正阳河公司拖欠项目转让费纠纷一案中，并未对正阳河公司的诉请进行实体审理，故本案中正阳河公司的起诉并不属于重复诉讼，原审法院对本案进行审理判决符合法律规定。
（四）关于原判决是否超出诉讼请求的问题。本案中正阳河公司提出的诉讼请求为判令宝昌隆公司给付转让费730万元及利息71万元，而在本案中一、二审法院审理的也是正阳河公司与宝昌隆公司签订的《联合开发协议书》中约定的转让费应否支付的问题，原判决判令宝昌隆公司给付正阳河公司转让款6262935元及相应的利息，均在原审诉讼请求范围之内，并不存在超出原审诉讼请求范围的情况。另，依据法律规定，人民法院审理民事案件应当围绕当事人争议的事实、证据和法律适用等焦点问题进行，原审法院为查明案件事实，依法对《工程款结算明细》的效力进行认定，属于人民法院审理案件的范围，未超出原审诉讼请求的范围。
综上，再审申请人宝昌隆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回哈尔滨宝昌隆房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 高 珂
审 判 员 李明义
审 判 员 苏 戈
二〇一五年十二月二十三日
法官助理 崔福涛
书 记 员 张 丹