天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第1082号
上诉人（原审被告）博塔木业（天津）有限公司，住所地天津市北辰区津围公路西丰产河北（欧倍艾公司内）。
法定代表人孙素丽，总经理。
委托代理人张长山，天津华凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张庆怀。
委托代理人任景林，天津宝信律师事务所律师。
原审被告任桂芹。
委托代理人刘少发，天津华凯律师事务所律师。
上诉人博塔木业（天津）有限公司因与被上诉人张庆怀、原审被告任桂芹租赁合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2015）宝民初字第4935号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人博塔木业（天津）有限公司的委托代理人张长山、被上诉人张庆怀的委托代理人任景林、原审被告任桂芹的委托代理人刘少发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告系天津市宝坻区马家店工业区盛举道、兰家洼一支渠西侧房屋的所有权人。经被告博塔木业（天津）有限公司考察并认可涉诉租赁物，原告与被告博塔木业（天津）有限公司于2014年9月14日经协商签订《租赁合同书》一份，甲方（出租方）为张庆怀，乙方（承租方）为博塔木业（天津）有限公司。该合同第十一条合同解除与处理规定：乙方迟延交付租金一个月的，或乙方不注意用电、消防安全造成严重火灾或严重威胁甲方建筑物安全的，或不对建筑物进行日常维护造成建筑物及配套设施重大损坏的，或其他原因致建筑物毁损的，或未经甲方同意转租的，或从事非法行为的，甲方发现上述现象后，可直接通知解除本合同；因上述原因解除合同或乙方无法定或约定理由解除合同的，乙方应向甲方支付一年租金作为损失赔偿。合同签订后，原告已将涉案租赁物交付被告博塔木业（天津）有限公司，被告博塔木业（天津）有限公司接收租赁物后已给付原告半年租金30万元，但未按合同约定于2015年5月1日前给付原告第一年剩余租金30万元。另查，涉案租赁物曾以天津朗朗包装有限公司名义向天津市公安局宝坻分局消防处申请建设工程消防设计行政许可，2010年12月15日，天津市公安局宝坻分局消防处以涉案租赁物不属于公安机关消防机构行政许可受理范围为由，决定不予受理。后涉案房屋按规定进行建设工程消防设计备案，备案号为xxxxxxxxxxxxxxxx。再查，被告博塔木业（天津）有限公司的股东有任桂平、王瑞云、任建军及被告任桂芹，注册资本为1400万元，其中任桂芹认缴资本为900万元，出资期限为2029年11月1日，现实际出资为27万元。
原告向一审法院提出的诉讼请求：1、解除原告与被告博塔木业（天津）有限公司于2014年9月14日签订的《租赁合同书》；2、被告博塔木业（天津）有限公司赔偿原告损失60万元；3、被告任桂芹承担补充赔偿责任；4、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认为，原告与被告博塔木业（天津）有限公司签订的租赁合同，合法有效，一审法院予以确认。现原告起诉要求解除租赁合同，被告博塔木业（天津）有限公司当庭表示同意解除，双方就解除租赁合同达成一致意见，一审法院予以确认。被告博塔木业（天津）有限公司是否应当赔偿原告损失及被告任桂芹是否承担补充赔偿责任问题，系本案争议焦点。一审法院具体评判为：
一、被告博塔木业（天津）有限公司是否应当赔偿原告经济损失60万元。双方签订的《租赁合同书》合法有效。对于原告来说，其已按照合同约定将租赁物交付被告博塔木业（天津）有限公司，且被告博塔木业（天津）有限公司，已开始使用租赁物生产经营，故作为出租方的原告，已履行了合同确定的义务，并不存在违约行为。被告博塔木业（天津）有限公司自2014年9月14日双方签订租赁合同后，已实际接收涉诉租赁物，并已开始正常生产经营，故其应当按照合同约定给付租金，其未按合同约定于2015年5月1日之前给付第一年剩余租金30万元，违反合同约定，存在违约行为，属于违约。被告博塔木业（天津）有限公司提出其在2015年5月之前因涉诉租赁物存在消防及供水问题向原告提出解除租赁合同，原告已同意解除租赁合同，故其未按期支付第一年剩余租金30万元。对此原告予以否认，而被告博塔木业（天津）有限公司提供与原告张庆怀的短消息中“任总，等我们沟通好，再运东西、我正在开会”等内容，只能证实被告博塔木业（天津）有限公司确向原告提出过解除合同，并不能证实双方在起诉之前已经就涉诉租赁合同的解除达成一致。被告博塔木业（天津）有限公司亦未向一审法院提供其他证据予以佐证，故对被告博塔木业（天津）有限公司的上述抗辩意见，一审法院不予采信。对于被告博塔木业（天津）有限公司提出因租赁物存在消防及供水问题影响其正常使用租赁物的抗辩意见，一审法院认为，被告博塔木业（天津）有限公司在签订租赁合同之前已实地考察租赁物，并在签订合同后实际使用租赁物进行生产经营，庭审中，被告博塔木业（天津）有限公司也认可其一直使用租赁物生产经营至2015年5月份，现原告因其未按期给付租金将其诉至一审法院，被告博塔木业（天津）有限公司才提出涉诉租赁物存在消防及供水问题影响其正常使用租赁物，显然依据不足；且涉诉租赁物已按规定进行建设工程消防设计备案。因被告博塔木业（天津）有限公司在签订租赁合同前已实际考察并已认可租赁物，应视为租赁物符合被告博塔木业（天津）有限公司要求。综上，被告博塔木业（天津）有限公司的上述抗辩意见不能成立，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，本案涉诉租赁合同解除后，原告有权要求被告博塔木业（天津）有限公司将租赁物腾清并返还。对此，原告明确表示本次诉讼中不要求被告博塔木业（天津）有限公司返还租赁物，一审法院予以准予。从原告起诉要求被告博塔木业（天津）有限公司赔偿其损失60万元的依据来看，其主张的60万元损失实为违约金，被告博塔木业（天津）有限公司认为原告主张的该项请求的金额过高，并请求一审法院予以降低。对此，一审法院认为，首先，双方于2014年9月14日签订的租赁合同明确约定了违约金的计算方法，系双方真实意思表示，并无显失公平之处，该约定合法有效。原告依据合同约定的违约金计算方法要求被告博塔木业（天津）有限公司赔偿损失60万元，于法有据。其次，涉诉租赁合同的期限为5年，租金标准为每年60万元，故若本案合同完全履行后，原告可获得300万元租金利益。现因被告博塔木业（天津）有限公司违约，原告仅获得30万元租金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失之规定，现原告要求赔偿损失60万元远小于合同履行后可获得的利益，符合法律规定。最后，被告博塔木业（天津）有限公司并未提供证据证实原告主张的损失60万元过分高于因解除合同对原告造成的损失，故一审法院对其降低违约金的主张，不予支持。综上，原告要求被告博塔木业（天津）有限公司赔偿损失60万元之诉请，于法有据，一审法院予以支持。
二、原告要求被告任桂芹承担补充赔偿责任之诉请能否成立问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”之规定，原告有权要求对未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对被告博塔木业（天津）有限公司不能清偿部分承担补充赔偿责任。本案被告任桂芹系被告博塔木业（天津）有限公司的股东之一，其认缴的资本总额为900万元，出资期限为2029年11月1日，现实际出资为27万，故剩余认缴额尚未到出资期限。在这种情况下，被告任桂芹是否属于上述法律规定的未履行或者未全面履行出资义务的股东现尚无法律明确界定。退一步说，即使出资期限尚未届满的被告任桂芹属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定的情形，被告任桂芹应当承担责任也仅为被告博塔木业（天津）有限公司不能清偿部分的损失承担补充赔偿责任，即只有被告博塔木业（天津）有限公司不能清偿原告时，原告才能请求被告任桂芹承担清偿责任。现被告博塔木业（天津）有限公司是否能够赔偿原告损失及不能赔偿的部分均无法确定，原告要求被告任桂芹承担补充赔偿责任，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决为：一、解除原告张庆怀与被告博塔木业（天津）有限公司于2014年9月14日签订的租赁合同；二、被告博塔木业（天津）有限公司自判决生效后十日内赔偿原告违约金（损失）600000元；三、驳回原告张庆怀的其他诉讼请求。被告博塔木业（天津）有限公司如未按本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，已减半收取4900元，由被告博塔木业（天津）有限公司负担，于判决生效后十日内缴纳。
上诉人博塔木业（天津）有限公司不服一审判决向本院提起上诉。上诉请求为：1、撤销一审判决第二项，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由为：双方系协调解除合同，因此并不适用违约金条款，即便违约金成立，违约金也过高，不应适用双方约定的违约金条款。
被上诉人张庆怀答辩称，上诉人已经承认单方违约，其应该赔偿违约金，上诉人所述双方协议解除合同不实，违约金过高的情形也不存在。
原审被告任桂芹答辩称，同意一审判决，对于原审判决没有异议。
本院经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人所签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系有效合同。各方当事人应当严格按照合同的约定履行各自的义务，然，被上诉人将租赁物交付上诉人使用后，上诉人并没有按照合同的约定交纳第一年剩余的租金。其不作为，已经构成违约，按照合同的约定应当支付被上诉人一年的租金即60万元，作为违约损失的赔偿。现被上诉人按照合同的约定向上诉人主张违约损失，并无不当，本院予以支持。
上诉人主张，上诉人与被上诉人之间已经协议解除合同不适用违约金的约定，但被上诉人一方明确表示不存在协议解除合同的事实，且上诉人亦未提供相应证据予以证实该协议的存在。故其所述不适用违约条款，不支付违约金的主张，本院不予支持。
另，上诉人主张，租赁物当中的消防软管缺失并提交照片证据予以证实。经审查，被上诉人的消防设施已经依法向消防部门备案，且租赁物系经上诉人考察、确认并接收入住的，其事后主张物品缺失，责任应由其自身承担。且上诉人作为承租人发现后，并没有向出租人提出交涉，要求将软管补齐，而是直接要求解除合同。其解除合同的请求明显理据不足。上诉人以该项理由要求解除合同、不支付租金，于法无据，本院不予支持。
再，上诉人主张违约金过高，但并未提交相关证据予以证明。且合同中对违约金的约定明确，双方应当按照合同的约定处理违约行为。故上诉人请求降低违约金的主张，本院不予支持。
综上，一审法院查明事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人博塔木业（天津）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王润生
代理审判员 张 璇
代理审判员 于 浩
二〇一五年十月十九日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，在事实核对后，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以径行判决、裁定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。