河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终8041号
上诉人(原审被告)：张孝洲，男，1971年8月7日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：樊国钦，新密市超化镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司郑州自贸区分行（原名称中国银行股份有限公司郑州新区支行），住所地郑州市郑东新区金水东路39号1-14层，统一社会信用代码9141010087004279X9（2-7）。
负责人：王小军，行长。
委托诉讼代理人：侯晓娜，女，1983年7月19日出生，汉族，住郑州市郑州矿区，系该行员工。
委托诉讼代理人：陈小顺，河南经东律师事务所律师。
原审被告：郑州明迈特实业有限公司，住所地新密市超化镇申沟村，统一社会信用代码91410183582879114K。
法定代表人：王开托，董事长。
委托诉讼代理人：秦华，河南修谨律师事务所律师。
原审被告：秦菊，女，1948年4月7日出生，汉族，住河南省新密市。
原审被告：王丽丽，女，1973年2月21日出生，汉族，住河南省。
原审被告：张水娜，女，1973年7月18日出生，汉族，住河南省。
原审被告：朱晓丽，女，1976年12月3日出生，汉族，住河南省。
原审被告：刘春朝，男，1976年4月30日出生，汉族，住河南省。
原审被告：张君甫，男，1945年1月22日出生，汉族，住河南省新密市。
原审被告：郑州兴旺微晶陶瓷有限公司，住所地新密市超化镇樊寨村，营业执照注册号410182000012802。
法定代表人：郭战标。
原审被告：杨志辉，男，1970年8月13日出生，汉族，住河南省新密市。
原审被告：司展，女，1964年9月10日出生，汉族，住河南省新密市。
原审被告：郑州成通新材料科技有限公司，住所地新密市超化镇崔庄村八组，营业执照注册号410182000032446。
法定代表人：李明奇。
原审被告：河南省新密市长兴耐火材料有限公司，住所地新密市曲梁乡尚庄火车站，营业执照注册号410182100007708。
法定代表人:尚利军。
原审被告:秦晓松，男，1967年7月7日出生，汉族，住河南省新密市。
上诉人张孝洲因与被上诉人中国银行股份有限公司郑州自贸区分行，原审被告郑州明迈特实业有限公司（以下简称明迈特公司）、郑州新密市长兴耐火材料有限公司（以下简称长兴公司）、郑州成通新材料科技有限公司（以下简称成通公司）、郑州兴旺微晶陶瓷有限公司（以下简称兴旺公司）、王丽丽、秦松晓、司展、刘春朝、朱晓丽、杨志辉、张水娜、张君甫、秦菊金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初2365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张孝洲的委托诉讼代理人樊国钦，被上诉人中国银行股份有限公司郑州自贸区分行的委托诉讼代理人侯晓娜、陈小顺，原审被告明迈特公司的委托诉讼代理人秦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张孝洲上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院审判程序违法，第二次开庭审理并未向上诉人及其他原审被告送达开庭传票，剥夺了当事人的诉讼权利；审理期间合议庭成员并未全部参加。一审判决认定事实不清。被上诉人提交的证据不足以证明原审被告明迈特公司已经收到了500万元，判令上诉人偿还本金利息5353744.62元没有依据。
中国银行股份有限公司郑州自贸区分行辩称，一审法院审判程序合法，判决认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。
明迈特公司辩称，同意上诉人张孝洲的上诉意见。
原审被告长兴公司、成通公司、兴旺公司、王丽丽、秦松晓、司展、刘春朝、朱晓丽、杨志辉、张水娜、张君甫、秦菊未作答辩。
中国银行股份有限公司郑州自贸区分行向一审法院起诉请求：1、被告向原告偿还借款本金500万元及利息、罚息353744.62元（利息、罚息暂计算至2016年11月14日，2016年11月15日起至借款本息全部清偿之日期间的利息按借贷款合同的约定另行计算）；2、被告长兴公司、成通公司、兴旺公司、张孝洲、王丽丽、秦松晓、司展、刘春朝、朱晓丽对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、原告对被告杨志辉、张水娜、张君甫、秦菊、刘春朝、朱晓丽提供抵押的房产在被担保最高债权额内享有优先受偿权。
一审法院认定事实，2014年9月14日，原告与被告明迈特公司签订《授信额度协议》，约定：原告同意向被告明迈特公司提供授信额度500万元，额度种类为短期流动资金，使用期限为自该协议生效之日起至2015年9月11日止。2014年10月20日，被告杨志辉、张君甫、刘春朝分别与原告签订《最高额抵押合同》，约定：三被告以其名下的三处房屋提供抵押担保，自愿为主合同提供最高债权额的担保责任，担保范围为主债权的最高本金余额分别为384900元、148600元、300300元及主债权的本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的其他相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）所确定的债权金额之和；若被告明迈特公司未按时足额进行支付，原告有权在最高额内就抵押优先受偿。被告张水娜、秦菊、朱晓丽分别以三被告配偶身份在《最高额抵押合同》的同意函处签字捺印，载明：同意以保证人的夫妻共同财产承担前述《最高额抵押合同》项下的担保责任；并就三被告名下的位于城区××院××号（所有权证号：新密房权证字第××号）、城区龙泉街9号楼东单元4层西户（所有权证号：新密房权证字第××号）、城区开阳路北段西侧28号（城关信用社家属楼）西单元2层东户（所有权证号：新密房权证字第××号）的房屋抵押物进行了抵押登记。2015年9月15日，原告与被告明迈特公司签订《授信额度协议补充协议》，将原授信协议额度的使用期限变更为2014年9月14日至2016年9月15日，并就担保方式等进行了变更。同日，被告长兴公司、成通公司、兴旺公司、张孝洲、王丽丽、秦松晓、刘春朝作为保证人与原告分别签订了《最高额保证合同》，对被告明迈特公司的债务承担最高额连带保证责任，被担保最高债权额为最高额本金余额500万元及本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的其他相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）所确定的债权金额之和；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。被告司展、朱晓丽分别作为被告秦松晓、刘春朝配偶在《最高额保证合同》同意函处签字捺印，表明同意以保证人的夫妻共同财产承担前述《最高额保证合同》项下的担保责任。同日，原告与被告明迈特公司分别签订两份《流动资金借款合同》，分别约定：借款金额为200万元、300万元，借款期限：12个月，自实际提款日起算；借款利率为浮动利率（以全国银行间同业拆借中心贷款基础利率为定价基础），首期利率为实际提款日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加385基点，即利率增量为3.85％；结息方式为按季度结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；被告明迈特公司逾期的按罚息利率即基础利率水平上加收50％计收罚息，不能按期支付利息及罚息的，按罚息利息利率计收复利。2015年9月15日，原告与被告明迈特公司签订授信额度协议《补充协议》，约定：原告同意向被告明迈特公司提供500万元的授信额度，使用期限为2014年9月14日至2016年9月15日，并由被告长兴公司、成通公司、兴旺公司、张孝洲、王丽丽、秦松晓、刘春朝提供最高额担保，由被告杨志辉、张君甫、刘春朝提供最高额抵押。同日，被告明迈特公司向原告提交两份提款申请书，分别申请原告向其发放200万元、300万元借款，原告于2015年9月17日向被告明迈特公司发放了200万元贷款、2015年10月21日向被告明迈特公司发放了300万元贷款，利率为基础利率上浮3.85％，还款日分别为2016年9月17日、2016年10月21日。合同签订后，原告按约定向明迈特公司发放了贷款。贷款明细载明：截至2016年11月14日，被告明迈特公司尚欠借款本息合计5353744.62元，其中本金500万元、利息及罚息353744.62元。借款关系发生时，被告杨志辉与被告张水娜、被告张君甫与被告秦菊、被告刘春朝与被告牛晓丽、被告秦松晓与被告司展尚在夫妻关系存续期间。
一审法院认为，原告与被告明迈特公司签署的《授信额度协议》、原告与被告杨志辉、张君甫、刘春朝签订的《最高额抵押合同》、被告长兴公司、成通公司、兴旺公司、张孝洲、王丽丽、秦松晓、刘春朝与原告签订的《最高额保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约全面履行各自的义务。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告明迈特公司应按约偿还贷款本息。截至2016年11月14日被告明迈特公司尚欠原告借款本金500万元及利息、罚息353744.62元，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告请求被告明迈特公司偿还借款本息，合法有据，予以支持。原告请求被告长兴公司、成通公司、兴旺公司、张孝洲、王丽丽、秦松晓、刘春朝承担连带保证责任，符合合同约定，且在保证期限内，予以支持。原告请求被告司展、朱晓丽对上述债务承担连带清偿责任，被告司展与被告秦松晓系夫妻关系，被告朱晓丽与被告刘春朝系夫妻关系，依照其二人在合同中的承诺，应在其与配偶的共同财产范围内承担连带清偿责任。被告杨志辉、张君甫、刘春朝自愿将其名下的房屋抵押给原告，被告张水娜、秦菊、朱晓丽也同意以夫妻共同财产承担《最高额抵押合同》项下的担保责任，并办理了抵押登记，故原告有权对本案中的抵押房产在被担保最高债权额内优先受偿。被告长兴公司、成通公司、兴旺公司、张孝洲、王丽丽、秦松晓、司展、刘春朝、朱晓丽、杨志辉、张水娜、张君甫、秦菊承担连带清偿责任后，有权在承担责任范围内向债务人和其他连带责任担保人追偿。被告长兴公司、成通公司、兴旺公司、张孝洲、王丽丽、秦松晓、司展、刘春朝、朱晓丽、杨志辉、张水娜、张君甫、秦菊经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、《最高人民法院关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释二》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑州明迈特实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司郑州新区支行借款本金500万元、利息及罚息353744.62元，本息合计5353744.62元；二、被告河南省新密市长兴耐火材料有限公司、郑州成通新材料科技有限公司、郑州兴旺微晶陶瓷有限公司、张孝洲、王丽丽、秦松晓、刘春朝对上述判决内容承担连带保证责任；三、被告司展在其与被告秦松晓的夫妻共同财产范围内，被告朱晓丽在其与被告刘春超的夫妻共同财产范围内对上述判决内容承担连带保证责任；四、原告中国银行股份有限公司郑州新区支行有权就被告杨志辉名下位于城区××院××号的房产折价、拍卖、变卖所得价款在最高本金余额384900元及基于该本金所产生的利息、违约金、实现债权的费用、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他应付费用等债权金额之和内优先受偿；被告张水娜在其与被告杨志辉的夫妻共同财产范围内对本项判决内容承担担保责任；五、原告中国银行股份有限公司郑州新区支行有权就被告张君甫名下位于城区龙泉街9号楼东单元4层西户的房产折价、拍卖、变卖所得价款在最高本金余额148600元及基于该本金所产生的利息、违约金、实现债权的费用、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他应付费用等债权金额之和内优先受偿；被告秦菊在其与被告张君甫的夫妻共同财产范围内对本项判决内容承担担保责任；六、原告中国银行股份有限公司郑州新区支行有权就被告刘春朝名下位于城区开阳路北段西侧28号西单元2层东户的房产折价、拍卖、变卖等所得价款在最高本金余额300300元及基于该本金所产生的利息、违约金、实现债权的费用、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他应付费用等债权金额之和内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49276元，由被告郑州明迈特实业有限公司、河南省新密市长兴耐火材料有限公司、郑州成通新材料科技有限公司、郑州兴旺微晶陶瓷有限公司、张孝洲、王丽丽、秦松晓、司展、刘春朝、朱晓丽、杨志辉、张水娜、张君甫、秦菊负担。
本院二审期间，原审被告明迈特公司向法庭提交了延期缴纳上诉费用申请书及邮寄回单、上诉状各一份，提交2016年7月5日中国银行经四路支行出具的证明复印件一份，以证明原审被告不服一审判决提起了上诉，只是因为经营困难未能按期缴纳上诉费用，同时证明2014年在中国银行授信500万元的业务已经完结。上诉人张孝洲对以上证据及证明目的没有异议。被上诉人中国银行股份有限公司郑州自贸区分行认为以上证据均不属于新证据。原审被告明迈特公司在本案中并不是上诉人，证明系复印件，无法核实，不予质证。
本院经审理查明，2017年7月13日河南省银监局作出豫银监复（2017）189号《河南银监局关于同意中国银行股份有限公司郑州新区支行升格的通知》，同意中国银行股份有限公司郑州新区支行升格为分行，升格后的机构名称为中国银行股份有限公司郑州自贸区分行。上诉人张孝洲、原审被告明迈特公司对被上诉人的名称变更没有异议。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，一审法院审理期间，以公告方式向除原审被告明迈特公司以外的其他原审被告及上诉人张孝洲送达了应诉手续及开庭传票，并在公告到期日公开开庭审理了本案。为了更好的查清本案事实，于2017年8月11日组织被上诉人中国银行股份有限公司郑州自贸区分行及原审被告明迈特公司到庭进行证据质证，并不属于第二次开庭审理，在审判程序上并无不当。上诉人张孝洲主张一审法院开庭时合议庭成员并未到庭属于程序违法的请求，因其未能提供证据证明其主张，且其主张又与一审法院开庭笔录上载明的内容相矛盾。故上诉人张孝洲上诉称一审法院审判程序违法的请求不能成立，本院不予支持。一审法院审理期间，被上诉人中国银行股份有限公司郑州自贸区分行提交了其与原审被告明迈特公司签订的《授权额度协议》、《补充协议》、《流动资金借款合同》、客户贷记回单、存款账户明细清单、贷款明细、原审被告明迈特公司出具的《提款申请书》、贷款借据等证据，上述证据能够形成完整的证据链条，证实了被上诉人向原审被告明迈特公司支付贷款500万元以及原审被告明迈特公司拖欠贷款本息5353744.62元未付的事实。上诉人张孝洲上诉称原审被告明迈特公司并未收到贷款500万元、一审判决认定原审被告明迈特公司拖欠本息没有依据的请求，与以上证据所反映的事实相矛盾，故上诉人张孝洲的该上诉请求，证据不力，本院不予支持。
综上所述，上诉人张孝洲的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审法院审判程序合法，判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49276元，由上诉人张孝洲负担。
本判决为终审判决。
审判长 张向军
审判员 安 军
审判员 侯军勇
二〇一八年六月二十一日
书记员 黄奕潇