西安市鄠邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0118民初466号
原告：牛保卫，男，1976年1月6日生，汉族，农民。
被告：仝浩学，男，1965年1月24日生，汉族，农民。
被告：郑亚宾，女，1968年11月6日生，汉族，农民，系仝浩学之妻。
原告牛保卫与被告仝浩学、郑亚宾合伙协议纠纷一案，本院2018年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牛保卫与被告仝浩学、郑亚宾均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告牛保卫向本院提出诉讼请求：1、判令两被告给付原告退股款128000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻。2015年6月，原告与被告仝浩学合伙开办“铜牛咖啡西餐厅”。共同经营至2016年1月21日，双方协议散伙，约定由该仝分期给付原告退股款共165000元，该店资产归被告仝浩学所有。嗣后，原告退出合伙，该店由被告夫妇经营。2016年6月27日，被告仝浩学除退付部分款项外，就尚欠原告的退股款128000元向原告出具欠条，后即借故再未向原告付款。原告多次索要无果，故提起本次起诉。
被告仝浩学辩称，2015年6月，原告与第一被告合伙经营餐厅属实。开业不久，两人即因故发生矛盾。直至2016年1月21日，在原告一再要求下，双方签订散伙协议，约定由第一被告向原告支付退股款165000元，原告退出合伙。嗣后，第一被告退付原告60000元。2016年6月27日，第一被告在原告威逼下向其出具了欠条，且此后第一被告又分次向其付款约87000余元。因双方合伙协议中明确约定在合伙期限内禁止任一方退伙，否则不得要求另一方给予补偿，更不得带走店内任何财物，加之欠条亦系在原告威逼下出具，故第一被告不承认原告所诉欠款事实，不同意原告诉讼请求。
被告郑亚宾辩称，第二被告即非合伙人，亦未参与合伙事务。原告所诉合伙纠纷与第二被告无关，故不同意其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为证明其与被告仝浩学间的合伙事实，提交证据1：双方于2015年6月15日签订的（合伙）协议书；为证明双方散伙及被告仝浩学应给付其退股款165000元，提交证据2:2016年1月21日（散伙）协议书；为证明被告仝浩学尚欠其退股款128000元，提交证据3:欠条。被告仝浩学对证据1予以确认，对证据2、3的真实性无异议，以双方在合伙协议中约定有不得退伙条款，并据此不认可散伙协议相关内容，且以欠条系在原告威逼下出具为由，对证据2、3的关联性不予认可。被告郑亚宾以其未参与合伙为由不予质证。本院对证据1的效力及对证据2、3的真实性予以确认并在卷佐证。
被告仝浩学向本院提交证据1：收条3张，金额共1700元；提交证据2：信用卡还款记录，金额为10200元。用于证明其向原告还款11900元。原告对被告证据均无异议。本院对被告证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：
2015年6月15日，原告与被告仝浩学签订协议书，该协议主要条款约定：“一、合作项目。双方共同投资经营位于户县人民路沣京苑内铜牛咖啡西餐厅，……。二、出资方式。1、甲方出资额为元，占合伙份额50％。2、乙方出资额为元，占合伙份额50％。出资共计元。……。三、合伙期限为6年，自2015年6月15日至2021年6月15日止。四、合伙期间禁止退伙，如有一方退伙，不得要求另一方给予补偿，更不得从咖啡店带走任何财物。五、日常管理。……。六、盈亏分担。合伙经营的利润分配方式为：风险和利润共同分担。1、甲乙双方各占合作经营项目纯利润的50％。……。”。嗣后，原告与被告仝浩学以购置设备、装修店面及交付店面租金等方式分别支付相应款项。2015年9月17日，两人对此前各自投资进行清算，原告投资额为200000元，第一被告投资额为210000元。为平衡双方投资，两人又确定在当月20日店面开业时，由原告支付演出费用10000元。合伙经营期间，原告与被告仝浩学因故发生矛盾。2016年1月21日，双方签订协议书，约定:“今现有铜牛西餐厅转于仝浩学经营情况如下：1、铜牛咖啡西餐厅现欠外债、茶叶、人员工资、广告费、蒋村吴晓浪叁万元整（月息肆佰伍拾元整）等所有债务均由仝浩学承担。2、仝浩学付给牛保卫转让费十六万伍仟元整，阴历2月7日前付六万伍仟元整，余款十万元于阳历3月1日前付清。3、仝浩学负责给牛保卫装门5套窗套5套（其弟门窗已装免予收费）。4、自2016年1月23日起铜牛咖啡西餐厅一切债务、一切事宜于牛保卫无关（通讯设备转于仝浩学名下）。5、此协议按手印盖章后生效，一式两份，具有同等法律效力。2016年1月21日协议人：仝浩学牛保卫”。协议签订后，原告退出合伙，被告仝浩学分两次向原告付款共60000元。2016年6月27日，被告仝浩学向原告出具欠条一份，内容为：“欠条欠牛保卫西餐厅退股款108000元（拾贰万零捌仟元整）分12个月还清，每个月还本息10170元（壹万零壹佰柒拾元）仝浩学2016年6月27日”。为索款，原告于2018年1月3日持诉称理由诉至本院。
审理中，被告仝浩学对其与原告签定的合伙、散伙协议，及其出具的欠条均无异议，唯以合伙协议中明确约定有禁止退伙条款，及欠条系在原告威逼下出具，且其在向原告出具欠条后，已付款87000余元为由，不同意原告诉讼请求。原告确认在欠条出具后收到该仝以现金还款1700元、微信转款4950元，共计6650元。同时亦确认被告向其信用卡还款10200元之事实，但以该仝在向其信用卡还款后又取走该款为由，否认最终收到该10200元，原告未就此提交充分、有效证据印证。因原告与被告仝浩学均未能就欠条中利息计算作出合理解释，原告遂变更诉讼请求为要求被告给付退股款105000元。被告郑亚宾以其未参与合伙事务为由，不同意原告诉讼请求。
本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。原告与被告仝浩学对其合伙开办经营铜牛咖啡西餐厅之事实无异议，其合伙关系应予确认。合伙期间，双方于2016年1月21日签订的（散伙）协议系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规强制性规定，依法应认定为有效，双方均应诚实信用，自觉履行。该协议签订后，被告仝浩学已依约给付原告退股款60000元，现该仝又以其双方在合伙协议中约定的禁止退伙条款抗辩否认双方散伙协议，缺乏法律及事实依据，其抗辩理由不能成立。被告仝浩学在向原告出具欠条时，实际尚欠原告款项金额为105000元，原告对该数额亦当庭确认。现原告自愿变更诉讼请求为要求被告给付退股款105000元，于法不悖，应予准许。被告仝浩学在欠条出具后，向原告偿还现金1700元，微信转账4950元，该6650元应在欠款105000元中扣减。现原告确认被告仝浩学向其信用卡还款10200元，就其所称该仝在还款后，又将所还款项从该信用卡取走一说，依据民事案件举证规则，原告对其所称负举证责任。因原告未能就其所称提交充分、有效证据佐证，其该观点不能成立，故被告向原告信用卡所还10200元亦应在该仝应付款中扣减，即被告应付原告款项为88150元。被告仝浩学辩称其在欠条出具后，含前述已还款在内，还款总额近87000余元，因无证据，不予采信。因合同具有相对性，现原告主张由被告仝浩学之妻即被告郑亚宾亦承担清偿责任，于法无据，该请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告仝浩学于本判决生效后15日内给付原告牛保卫退伙款88150元。
二、驳回原告牛保卫其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2860元，减半收取1430元，由原告负担450元，被告仝浩学负担980元，因原告已预交，被告仝浩学应将所负担的受理费连同上述应付款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 杜讲和
二〇一三年三月二十日
书记员 邱世玲