浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0424民初1601号
原告：沈群英，女，1972年1月15日出生，�族，住海盐县。
委托代理人：徐凌晶、马洪培，浙江海赛律师事务所律师。
被告：费仁宝，女，1964年3月29日出生，汉族，住海盐县。
被告：富生和，女，1951年9月6日出生，汉族，住海盐县。
被告：潘银春，女，1951年2月11日出生，汉族，住海盐县。
被告：徐善英，女，1954年3月16日出生，汉族，住海盐县。
被告：蒋美英，女，1962年1月4日出生，汉族，住海盐县。
被告：钱金囡，女，1950年1月25日出生，汉族，住海盐县。
被告：宋去英，女，1957年5月16日出生，汉族，住海盐县。
被告：沈云山，男，1935年8月13日出生，汉族，住海盐县。
被告：沈小宝，女，1941年12月28日出生，汉族，住海盐县。
被告：沈琴，女，1981年11月15日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
被告沈琴委托代理人：王海伟，浙江海威特律师事务所律师。
被告：陈超，男，1991年2月23日，汉族，住海盐县。
原告沈群英与被告费仁宝、富生和、潘银春、徐善英、蒋美英、钱金囡、宋去英、沈云山、沈小宝、沈琴、陈超财产损害赔偿纠纷一案，原告于2016年3月30日向本院起诉。本院于同日立案受理后，由审判员甘琴飞独任审判，于2016年6月7日公开开庭进行了审理，原告沈群英及其委托代理人徐凌晶，被告费仁宝、富生和、潘银春、徐善英、蒋美英、钱金囡、宋去英、沈云山、沈琴及被告沈琴的委托代理人王海伟到庭参加诉讼，被告沈小宝、陈超经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后本院裁定将本案转为普通程序，由审判员甘琴飞担任审判长，与人民陪审员王水明、杨国忠组成合议庭于2016年10月19日公开开庭进行了审理，原告沈群英及其委托代理人徐凌晶，被告费仁宝、潘银春、徐善英、蒋美英、宋去英、沈云山、沈琴及被告沈琴的委托代理人王海伟到庭参加诉讼，被告富生和、钱金囡、沈小宝、陈超经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈群英起诉称：2002年6月，原告和丈夫顾朝亮在征得海盐县武原街道金星村承包地的使用者同意开始挖鱼塘养鱼至今。2015年5月12日，被告费仁宝、富生和、潘银春、徐善英、蒋美英、钱金囡、宋去英、沈云山、沈小宝、沈琴在原告不知情的情况下，雇佣被告陈超对原告家的鱼塘进行挖掘，被告陈超在原告告知该鱼塘属于原告及原告阻拦的情况下仍对鱼塘进行开挖，原告在上述被告行使以上侵权行为时及时进行阻止和报警，但由于被告方人口众多，最终使得原告多年来养殖的汪刺鱼及其他鱼类顺着被挖鱼塘的缺�游走。本以为事情就此结束，谁知公安局收警之后，被告方又卷土重来，对原告的鱼塘进行挖掘，导致了原告的损失又扩大。原告所有的鱼塘中养殖的主要为汪刺鱼，原告被挖鱼塘养殖的鱼类主要为汪刺鱼，而该汪刺鱼已经养殖将近二年，已经到了要收获的时候，而被告方的行为使得原告二年的投入及辛苦付诸东流，侵犯了原告的合法权益。原告认为，被告方的行为损害了原告的合法权益，给原告造成了不可磨灭的损失，故而起诉。原告诉讼请求：1、判决被告费仁宝、富生和、潘银春、徐善英、蒋美英、钱金囡、宋去英、沈云山、沈小宝、沈琴、陈超赔偿原告损失400000元；2、被告方承担本案诉讼费用。
被告费仁宝答辩称：田是在原告处，当时被告方提前20多天跟原告说，土地都是流转的，要求原告补偿给被告方一点，并要求原告把鱼抓出，被告方要把田要回来。当时挖的时候，从挖开到填满就一刻钟时间，放了一点点水。另外，事发那天被告沈小宝没有去。
被告富生和答辩称：原告对这些田管了十几年了，被告方要求原告补一些钱，原告没有声音。被告方想既然不给，以前的不给就算了，从现在开始给。当时提前20多天给原告说，叫原告把鱼抓出，把田还给被告方。等了20多天，原告方没有动，被告方就想用挖掘机做做样子，放一点水。鱼塘的水是满的，不知道有没有鱼，当时开了一个小口，就20到30公分大，放了10分钟不到。另外，事发那天被告沈小宝没有去。
被告潘银春、徐善英、蒋美英、钱金囡、宋去英、沈云山答辩称：与被告费仁宝、富生和的答辩意见一致。
被告沈琴答辩称：一、原告在诉状中称“原告和丈夫顾朝亮在征得海盐县武原街道金星村承包地的使用者同意开始挖鱼塘养鱼至今”的表述不符合客观事实。二、被告沈琴没有雇佣他人挖鱼塘，没有实施相应的侵权行为。三、据被告沈琴了解，鱼塘在被挖之前，塘里的鱼已经被捕捉干净，不存在损失的问题。退一步讲，当时挖开的口子比较小，也不会存在原告所称的汪刺鱼从缺口处游走造成损失的后果。四、对于本次事件的发生，原告有重大过错。综上，原告的诉请不成立，请求驳回原告对被告沈琴的诉讼请求。
被告沈小宝、陈超由于二次开庭均未到庭，故未作答辩，也未在法定答辩期限内向本院递交书面答辩状。
原告为支持其主张，举证如下：
1、送货单十五份、收款收据、对帐单及历月电费明细（2013年5月至2015年5月）各一份，用以证明原告在这二年中购买的部分鱼苗、饲料、电费等投入的事实；
2、公安机关的询问笔录六份、照片十四�，用以证明被告方对原告的鱼塘挖掘并导致原告养殖的鱼损失的事实；
3、结婚证一份（复印件），用以证明原告与顾朝亮系夫妻关系的事实；
4、历月电费明细（2013年6月至2015年5月）一份、鱼塘平面图一份、照片一组，用以证明原告二年中用电的情况，最西南面的鱼塘被挖的事实及被挖的情况。
被告沈琴质证意见：对证据1中收款收据的真实性有异议，与本案缺乏关联性，更不能证明原告的待证事实；对送货单的真实性有异议，表现为编号为HO74704与HO74705，HO74719与HO74701，HO74702与HO74701，0045066与0045067，这些送货单上记载的时间与编号上存在矛盾；送货单与本案的关联性也有异议，即送货单上记载的名称、规格与饲养汪刺鱼是否有关联？是否用于原告所称的造成损失的鱼塘内？另外2015年9月6日的票据发生在挖鱼塘的时间之后，且在本案证据交换的时间之后，虚假性显而易见。故上述送货单不能证明原告所主张的待证事实；对于对帐单、历月电费明细的真实性、关联性均有异议，更不能证明原告主张的待证事实；另外，即使有证据证明原告的饲料、鱼苗等放在了被挖的鱼塘内，也应考察其证据与被挖鱼塘是否有联系性，故也不能证明被挖鱼塘内有400000元的鱼。对证据2，其中原告的笔录缺乏真实性，原告认为被告沈琴参与了该起事件，是猜测，并无证据证明，其陈述的损失也缺乏客观性，原告的笔录能够证明鱼塘的汪刺鱼已经在半月之前被卖掉，故其损失不存在；沈付良和朱建明的笔录，二人对养什么鱼及损失仅是一种判断，故不能证明实际上养鱼的种类，且二人与原告的丈夫是朋友关系，有一定的利益关系，部分陈述缺乏真实性，另外，二人都陈述了鱼塘在被挖之前已经捕捉干净，故鱼的损失不存在；对费仁宝的笔录有异议，其陈述挖机是被告沈琴叫过来的缺乏客观性；对费仁宝及徐善英二人陈述的所挖的鱼塘及填土的过程、时间，需待核实；对沈琴的笔录中陈述的基本事实没有异议，但沈琴并没有参与挖鱼塘的行为及共同故意，故不能证明沈琴实施了侵权行为，也不能证明原告所主张的损失；对照片的真实性及关联性有异议。对证据3，如果原告提供原件的话，予以确认。对证据4，对平面示意图表述的五个鱼塘的大致位置没有异议，但与被告沈琴没有关系；电费明细与本案无关；对于照片，拍摄到警察的照片的真实性没有异议，应该是那天发生的事情，对于其他照片，由于没有载明时间，是否是拍摄所挖的鱼塘，对其真实性及关联性均有异议。
被告费仁宝、富生和、潘银春、徐善英、蒋美英、钱金囡、宋去英、沈云山质证意见：与被告沈琴的质证意见一致。
本院认证意见：对原告提供的证据1，其中十五份送货单上载明的时间与送货单上的顺序编号排列确实存在矛盾，被告方对此有异议，原告亦未作出合理解释，故该组送货单本身存在证据上的瑕疵，对其相应待证事实本院无法确认；对于收款收据及对帐单，因牵涉案外人，本院对其真实性无法确认；对历月电费明细，结合原告提供的证据4中的历月电费明细，对其本身的真实性予以确认。对证据2中六份询问笔录的真实性、合法性及关联性予以确认；对十四份照片及证据4中的一组照片，对其中拍摄有警察、挖机在场的现场照片及现场放水的照片，可以反映事发当时的现场情况，其余部分照片，因未载明具体拍摄时间，本院无法确认该部分照片所反映的现场情况。对证据3，因系复印件，对其证据资格不予认定。对证据4，对历月电费明细的真实性�以确认；对鱼塘平面图，对照本院现场勘查的情况，对其鱼塘位置的分布情况予以确认。
被告沈琴为反驳原告主张，举证如下：
1、证明二份（其中沈建祥的证明系复印件）、照片三份（彩打件），用以证明原告诉称的被挖鱼塘根本没有鱼游出，汪刺鱼之前已经被抓干净以及证明鱼塘没有被挖塘的事实；
2、电话交办单一份（复印件），用以证明在2015年5月20日的协商中，原告并没有提起鱼的损失，这显示原告的损失不存在；
3、查询资料一份（彩打件），用以证明汪刺鱼的生活习性，其白天栖息于湖水底层，夜间则游到水上层觅食，故原告诉称汪刺鱼游走的事实显然不符合客观事实；
4、照片五份（彩打件），用以证明放水的时候鱼没有放出来，以及中间靠西面南面的口子被挖的时候，根本没有水流出来，水的状态是静态的。
原告质证意见：对证据1，其中沈建祥的证明系复印件，且其是被告沈琴的叔叔，故对其真实性有异议，其也未说清楚到底是哪个鱼塘的汪刺鱼被抓干净了；对顾德根、张叶峰的证明，证人应出庭作证，其次，当时的情况是被告方挖了3个鱼塘，确实有一个不是很严重，原告也没有诉请该鱼塘的损失，还有一个鱼塘的缺口有很多个，有一部分鱼游到了隔壁的田里，一部分游到了河里面；对于照片，其来源不清楚，被告方挖的缺口不止一个，该组照片可以证明当时的确是被告方对原告的鱼塘进行了挖掘。对证据2，系复印件，对其真实性不认可，当时的确有过一个调解，但因为沈琴反映的内容是关于承包地的事情，原告和其丈夫也去了，办理的相关人员也说了是关于土地的调解，故在办理中没有提起损失。对证据3，其中资料中讲到汪刺鱼的生活习性，但原告的汪刺鱼是养殖的，养殖的话是很密集的，故该份证据对于原告的养殖不能适用。对证据4中挖塘的照片没有异议，可以看出水流很急，鱼在缺氧和快死时才会浮出水面，故对待证事实不认可，且该组照片的拍摄时间也不确定。
被告费仁宝、富生和、潘银春、徐善英、蒋美英、钱金囡、宋去英、沈云山质证意见：对被告沈琴举证的证据1、2、3、4没有意见。
本院认证意见：对被告沈琴提供的二份证明，均系证人证言，但相应证人未出庭作证，故对其证据资格不予认定；对三份照片，原告对其真实性未提出异议，故本院对其真实性予以确认。对证据2，虽系复印件，但根据原告的质证意见，双方之前确有该电话交办单中载明的调解情况，故对其真实性予以确认。对证据3本身的真实性予以确认。对证据4，其中拍摄有挖机的二份照片及拍摄隔壁田�一份照片，可以反映事发当时的现场情况，其余二份照片，因未载明具体拍摄时间，本院无法确认该二份照片所反映的现场情况。
被告费仁宝、富生和、潘银春、徐善英、蒋美英、钱金囡、宋去英、沈云山均未予举证。
本院向原、被告出示了本院于2015年9月10日就案涉鱼塘进行现场勘查后所拍摄的照片一组及所绘制的鱼塘位置平面图一份。
原告质证意见：没有意见。
被告沈琴质证意见：记忆中应该是6个鱼塘，图中把其中一个鱼塘划分为二个鱼塘了，对于绘制的挖的缺口位置没有异议；对于照片没有意见。
被告费仁宝、富生和、潘银春、徐善英、蒋美英、钱金囡、宋去英、沈云山质证意见：与被告沈琴的质证意见一致。
本院认证意见：对本院出示的照片及鱼塘位置平面图的真实性、合法性及关联性予以确认。
本院向原、被告出示了本院向海盐县公安局调取的询问笔录二份、报警记录二份、事发当时派出所民警拍摄的视频及照片一组。
原告质证意见：对二份询问笔录的内容不予认可，与事实不相符，报警的时间是7点53分，从该时间看，鱼塘被挖的时间起码是在8点左右或之前，但蒋美英在笔录中陈述只有几分钟时间，实际挖的时间和放水的时间远远长于蒋美英所说的时间；沈建祥的笔录，由于其当时不在现场，具体时间、哪个鱼塘均不清楚，且其是被告沈琴的亲叔叔，故该份笔录不予认可；对报警记录、视频及照片没有异议。
被告沈琴质证意见：对二份报警记录没有异议，但仅证明有报警的情况，不能证明原告认为的放水持续时间，7点53分的报警人是被告沈琴，其之所以报警，是因为其并没有在现场，怕事态扩大；对于沈建祥的笔录，根据其他证据材料，可以证明沈建祥是帮助原告抓鱼这个事实，故对该笔录的真实性没有异议，且该笔录可以证明案涉的二个鱼塘之前已经捕捉过，塘中已经没有鱼了；对蒋美英的笔录，对部分事实予以认可，鱼实际上是没有损失的，不存在鱼游走的事实，对其陈述的原告方经营不善的事实也没有异议，对其陈述的挖的缺口有四个地方的事实不予认可，实际是三个地方；对视频及照片没有异议。
被告费仁宝、富生和、潘银春、徐善英、蒋美英、钱金囡、宋去英、沈云山质证意见：与被告沈琴的质证意见一致。
本院认证意见：对本院出示的询问笔录、报警记录、视频及照片的真实性、合法性及关联性予以确认。
本院在第二次开庭时还向原、被告出示了本院根据原告申请向海盐县水产技术推广站调取的海盐县2013年至2015年淡水捕捞与养殖�品种产量表及内陆池塘、稻田水产养殖名优品种放养统计表各三份。
原告质证意见：对以上证据材料的真实性没有异议，从该组证据来看，与原告所诉称的一致，也与原告提供的证据相符。
被告沈琴质证意见：从产量表上可以看出每年的产量是不一样的，且2015年黄颡鱼的产量只有63吨，与最高的2014年的产量相差近一半，这说明了一般统计的产量都相差这么大，故与原告自己统计的没有可比性，与本案也没有关联性；原告申请调取该组证据材料的目的是要求被告方以此产量赔偿其损失，但被告方认为本案缺乏原告损失的证据材料，故该组证据不能证明原告所主张的赔偿损失的要求。
被告费仁宝、潘银春、徐善英、蒋美英、宋去英、沈云山表示看不懂，故未发表质证意见。被告富生和、钱金囡由于第二次开庭时未到庭，故也未发表质证�见。
本院认证意见：对本院出示的产量表及放养统计表的真实性、合法性予以确认，对其与本案的关联性不予确认。
被告沈小宝、陈超由于二次开庭均未到庭，故未对原、被告所举的证据及本院出示的证据进行质证，也未在本院规定的举证期限内提交证据。
据此，本院查明案件事实如下：
原告系在海盐县武原街道金星村从事鱼塘养殖，根据2015年9月10日本院现场勘查情况，原告一共开挖了七个鱼塘，按南北位置划分，其中最南面一个，中间东侧南北向并排二个、西侧一个（西侧的该鱼塘与东侧的二个鱼塘并排），最北面东西向并排三个。上述七个鱼塘中，最南面的鱼塘靠东北角处与一较大的排水沟相邻，该排水沟与外河相通；中间西侧的鱼塘与机耕路相邻，在塘埂与机耕路中间为一较小的排水沟，机耕路西侧为农田；中间西侧的鱼塘的东南角斜对前述较大的排水沟的末端。
2015年5月12日上午，因该鱼塘所占用土地上的纠纷，被告费仁宝、富生和、潘银春、徐善英、蒋美英、钱金囡、宋去英、沈云山、沈琴共同叫了挖机在上述鱼塘上进行挖掘放水，具体挖的位置为四处，即针对中间西侧的鱼塘，在该鱼塘的靠西北角处挖了一缺口，导致该鱼塘的部分水流入西侧农田中，之后，又在该鱼塘的东南角处挖了一缺口，导致该鱼塘的部分水流入较大的排水沟中；针对最南面的鱼塘，在该鱼塘靠东北角处挖了一缺口，导致该鱼塘的部分水流入较大的排水沟中；针对最北面中间的鱼塘，在该鱼塘的靠西北角处挖了一缺口，但该缺口未挖穿，该鱼塘的水未向外流出。事发当时，在7点53分左右，被告沈琴报警；在8点左右，原告报警。报警后，民警到达现场进行处置。
2015年6月30日，原告以鱼塘被挖导致其养殖的鱼（主要为汪刺鱼，又叫黄颡鱼）从缺口处游走，故而产生鱼的损失为由向本院提起诉讼，要求本案十一位被告赔偿其损失400000元。本院于当日以预立案的形式予以受理，后经调解未成，本院于2016年3月30日正式立案受理。
另查明，原告在本案中陈述，其主张的400000元损失涉及的鱼塘为二个，即最南面的一个鱼塘和中间西侧的一个鱼塘，400000元的金额系根据其他未被挖掘的鱼塘中汪刺鱼所卖的价格以及根据投入（鱼苗、饲料、用电）、大概产值进行的估算，该400000元背后为50000斤左右的汪刺鱼，按照8元/斤计算。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。同时，本案系一般的财产损害赔偿之诉，应适用过错责任原则，基于过错归责原则，侵权责任的构成要件有四个，即过错、违法行为、因果关系、损害事实。对此，权利人需对上述四个构成要件承担举证责任。本案中，尽管根据本院所查明的事实，被告方挖掘鱼塘的行为确实存在，但原告作为主张损失赔偿的权利人，其对于具体的损害事实也即因鱼塘被挖具体产生多少鱼的损失未能提供相应证据予以证明。虽然原告对此也向本院申请对其损失进行鉴定，但一方面，在本案情况下无法通过鉴定得出事发当时具体是否有鱼游走、具体有多少数量、多少大小、多少品种的鱼游走的事实；另一方面，对于具体损失金额的确定，所谓鉴定实际即财产价值的评估，但由于无法确定游走的鱼的数量、品种及大小等，该价值评估亦无法开展。因此，原告提出的相关鉴定申请，实际无法进行，本院难以准许。另，经原告申�，虽然本院向海盐县水产技术推广站调取了海盐县2013年至2015年黄颡鱼等鱼类的产量及放养情况，但仅凭该情况亦无法以此推算或折算出原告的具体损失。综上，本案原告只能承担举证不能的不利法律后果。原告的诉讼请求，本院无法予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告沈群英的诉讼请求。
本案受理费7300元，由原告沈群英负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 甘琴飞
人民陪审员 王水明
人民陪审员 杨国忠
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 马亚军
（附页）