上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第3308号
上诉人（原审被告、反诉原告）张洪亮
委托代理人周永琪，上海市凯荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）上海市金山区金山卫镇绿地金卫新家园龙轩路业主委员会，住所地＊＊＊＊＊。
负责人＊＊，主任。
被上诉人（原审原告、反诉被告）上海市金山区金山卫镇绿地金卫新家园西静路业主委员会，住所地＊＊＊＊＊。
负责人＊＊，主任。
被上诉人（原审原告、反诉被告）上海市金山区金山卫镇绿地金卫新家园玲珑寓业主委员会，住所地＊＊＊＊＊。
负责人＊＊，主任。
三被上诉人之共同委托代理人张春，上海理度律师事务所律师。
原审被告上海沙林物业管理有限公司，
法定代表人＊＊，总经理。
委托代理人徐春海，上海璀博律师事务所律师。
原审被告上海辰展物业管理有限公司，住所地＊＊＊＊＊。
法定代表人＊＊，总经理。
上诉人张洪亮因物业服务合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2014）金民三（民）初字第446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，上海市金山区金山卫镇绿地金卫新家园龙轩路业主委员会（以下简称龙轩路业委会）、上海市金山区金山卫镇绿地金卫新家园西静路业主委员会（以下简称西静路业委会）、上海市金山区金山卫镇绿地金卫新家园玲珑寓业主委员会（以下简称玲珑寓业委会）前身为上海市金山区绿地金卫新家园业主委员会（以下简称金卫新家园业委会），于2014年7月分立为龙轩路业委会、西静路业委会、玲珑寓业委会，该小区一直由张洪亮进行物业管理。2012年11月底，金卫新家园业委会与上海辰展物业管理有限公司（以下简称辰展公司）签订物业服务合同，合同期限为一年，自2012年12月1日起。2013年2月22日，金卫新家园业委会与辰展公司共同出具移交说明，确认绿地小区物业所有资料和相关事宜已经全部移交给业委会。2013年2月底，金卫新家园业委会与上海沙林物业管理有限公司（以下简称沙林公司）签订物业服务试用合同，合同期限为一个月，即2013年3月1日起至4月1日止。同时，沙林公司出具授权委托书，声明授权张洪亮进行绿地小区物业管理，请张洪亮做好各项安全、消防等工作。2013年3月10日，张洪亮向辰展公司出具承诺书，承诺因绿地小区物业管理工作所引发的一切事由、后果均由张洪亮个人承担，与辰展公司无关。2013年4月2日，金卫新家园业委会与沙林公司续签物业服务合同，合同期限为一年。2013年4月3日，沙林公司向金卫新家园业委会出具撤场公告，通知业委会其将退出绿地小区的所有物业服务工作。2013年4月16日，沙林公司向金卫新家园业委会再次发送撤场公告，通知取消长期管理合同。2013年4月28日，金卫新家园业委会回函沙林公司，要求沙林公司督促张洪亮移交业主资料和收费清册等。2013年5月5日，沙林公司回复金卫新家园业委会，申明小区经理张洪亮系因个人原因未能进行移交工作，不良后果应当由张洪亮承担，与沙林公司无关，但沙林公司已积极配合业委会敦促。此后，金卫新家园业委会与张洪亮为资料交接问题发生纠纷，张洪亮向公安机关确认其自2012年12月1日起通过挂靠辰展公司、沙林公司管理绿地小区物业，由于金卫新家园业委会自2013年5月1日起聘请了其他物业公司，其被迫退出。因许多住户未交物业管理费，其亏损人民币（下同）10多万元，由于和后任物业公司没有商量好上述亏损如何处理，故没有移交包括物业管理费、业主停车费等资料。
原审审理中，龙轩路业委会、西静路业委会、玲珑寓业委会要求判令辰展公司和张洪亮交还2012年12月至2013年2月的物业费管理账册，沙林公司和张洪亮交还2013年3月至4月的物业费管理账册。张洪亮反诉要求判令龙轩路业委会、西静路业委会、玲珑寓业委会向其提供2013年4月至2014年2月物业费管理账册复印件。
原审认为，关于本诉，龙轩路业委会、西静路业委会、玲珑寓业委会诉讼请求的内容是要求沙林公司、张洪亮、辰展公司返还2012年12月至2013年4月间的物业费管理账册，各方争议焦点在于：1、物业费管理账册是否属于物业管理人应当移交的物业服务所必需的相关资料；2、移交义务人应当是谁。经查，龙轩路业委会、西静路业委会、玲珑寓业委会诉讼请求的标的物系物业管理人在物业服务合同存续期间生成的物业费管理账册，而不是物业服务合同签订之前由龙轩路业委会、西静路业委会、玲珑寓业委会交付物业管理人的账册，故龙轩路业委会、西静路业委会、玲珑寓业委会诉讼请求中“返还”一词不当，应当为“移交”。关于争议1，根据双方签订的物业服务合同的约定，物业服务费用的收费分项包含以下内容：1、综合管理服务费；2、共用部位、共用设施设备日常运行、保养、维修费用；3、公共区域的清洁卫生服务费用；4、公共区域绿化养护费用；5、公共区域秩序维护服务费用。可见，物业服务费用系物业管理人保持物业管理正常运作的资金保障。同时，根据双方在物业服务合同中的约定，物业服务费用的收费形式系包干制，即盈余或亏损均由物业管理人享有或承担。依此约定，如果物业管理人的收费仅限于物业服务合同存续期间的时间段，则其对于已收取的物业服务费用如何使用，对于未及时收取的物业服务费用是否催收等的确与他人无涉。但是，由于本案物业管理人系在2013年4月退出涉案小区，而按照行业惯例，物业服务费用一般都在年初、年中或年末以一季、半年或一年一收形式预收或补收。物业管理人在2013年4月终止合同，不能排除其在年初即已预收部分业主全年或半年物业服务费用的可能。而2013年4月以后的物业服务费用应当属于后任物业公司所有，系后任物业公司物业管理工作的运作资金，故在本案中，前手物业费管理账册系业委会与后续物业公司办理物业交接验收手续时应当提供的物业管理所必需的资料，前任物业管理人应当向业委会移交。关于争议2，从物业服务合同记载的相对方来说，与龙轩路业委会、西静路业委会、玲珑寓业委会签订物业服务合同的主体分别是辰展公司和沙林公司，因此，承担移交义务的主体应当是该两家物业公司。但是，从当事人各方的当庭陈述以及有关证据证明的事实来说，辰展公司和沙林公司虽然先后和金卫新家园业委会签订物业服务合同，但由于绿地小区的物业管理一直由张洪亮实际掌控，张洪亮系绿地小区实际的物业管理人，龙轩路业委会、西静路业委会、玲珑寓业委会诉称的物业费管理账册由其实际掌控，且张洪亮亦当庭表示相关权利义务应当由其个人承担，故法院确认移交义务人为张洪亮。对于龙轩路业委会、西静路业委会、玲珑寓业委会要求张洪亮移交物业费管理账册的诉讼请求，予以支持。对于龙轩路业委会、西静路业委会、玲珑寓业委会要求沙林公司、辰展公司移交物业费管理账册的诉讼请求，予以驳回。关于反诉，张洪亮反诉要求龙轩路业委会、西静路业委会、玲珑寓业委会向其提供2013年4月至2014年2月物业费管理账册复印件，该诉讼请求的目的是为了核实后任物业公司是否多收了本属于前任物业公司的2013年4月以前的物业服务费用。经查，2013年4月以后，龙轩路业委会、西静路业委会、玲珑寓业委会聘请了其他物业公司对小区进行物业管理，2013年4月以后的物业费管理账册应当系由后任物业公司制作并保管，龙轩路业委会、西静路业委会、玲珑寓业委会不是经手人，没有向张洪亮提供后续账册的可能性。同时，2013年4月以前属于张洪亮实际管理小区物业期间，其应当清楚该期间物业管理费用的收支情况，如果存在有部分业主没有交费或者有后任物业公司多收费用等情况，其可以另行向业主个人或后任物业公司主张权利，其要求龙轩路业委会、西静路业委会、玲珑寓业委会向其提供物业费管理账册，缺乏事实和法律依据。故对于张洪亮的反诉诉讼请求，予以驳回。据此，原审法院于二○一四年十月九日依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：一、张洪亮应于判决生效之日起十日内向上海市金山区金山卫镇绿地金卫新家园龙轩路业主委员会、上海市金山区金山卫镇绿地金卫新家园西静路业主委员会、上海市金山区金山卫镇绿地金卫新家园玲珑寓业主委员会移交2012年12月至2013年4月的物业费管理账册；二、驳回上海市金山区金山卫镇绿地金卫新家园龙轩路业主委员会、上海市金山区金山卫镇绿地金卫新家园西静路业主委员会、上海市金山区金山卫镇绿地金卫新家园玲珑寓业主委员会的其余诉讼请求；三、驳回张洪亮的反诉诉讼请求。本诉案件受理费80元，减半收取40元，由张洪亮承担，反诉案件受理费50元，减半收取25元，由张洪亮承担。
判决后，张洪亮不服上述民事判决，上诉称：一、一审认定事实错误。1、本案中被上诉人诉请的标的物是“物业费管理账册”，而上诉人处保管的文件是“账目清单”，这是两份不同格式、不同内容的文件。但一审法院错误地将上诉人保管的“账目清单”等同于被上诉人主张的“物业费管理账册”，并在判决书中要求上诉人提供该“物业费管理账册”。2、被上诉人在本案中并不具有诉讼主体资格，因为被上诉人根本没有经过合法表决程序来代表业主起诉上诉人。二、一审法院适用《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条的规定属适用法律错误。关于反诉部分的意见，物业服务合同明确约定物业费有两种收费模式，包干制和酬金制，在包干制下，物业费的收取工作及归属由物业公司负责，而在酬金制下，物业费的收取工作及归属由业委会负责。故请求二审法院撤销原判主文第一、三项，改判支持上诉人在一审时的反诉请求。被上诉人上海市金山区金山卫镇绿地金卫新家园龙轩路业主委员会、上海市金山区金山卫镇绿地金卫新家园西静路业主委员会、上海市金山区金山卫镇绿地金卫新家园玲珑寓业主委员会则不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。原审被告上海沙林物业管理有限公司亦不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。原审被告上海辰展物业管理有限公司未到庭也未作出书面答辩。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，沙林公司、辰展公司先后与三被上诉人的前身金卫新家园业委会签订物业管理服务合同，上诉人是受沙林公司、辰展公司委托对绿地小区进行物业管理。2013年4月3日、4月16日，沙林公司先后两次向金卫新家园业委会发送撤场公告，金卫新家园业委会则于2013年4月28日回函要求沙林公司督促上诉人移交业主资料和收费清册等。由于上诉人未移交上述资料，三被上诉人则诉至法院，要求上诉人移交其实际管理绿地小区期间的物业费管理账册，于法不悖。就上诉人关于其保管的系“账目清册”而非三被上诉人诉请的“物业费管理账册”的主张，鉴于法律对物业管理企业就物业费收支情况所形成的财务资料的名称并无强制性规定，根据三被上诉人原审诉请的本意及通常理解，无论是上诉人所称的“账目清册”还是三被上诉人诉请的“物业费管理账册”，只要是上诉人实际管理涉案小区期间形成的与物业费收支情况相关的财务资料，均应属于三被上诉人诉请要求上诉人移交资料的范围。上诉人仅以资料名称不一致为由而欲否定其应向三被上诉人移交物业费收支情况相关财务资料的义务，显属无理，本院对此不予采纳。就上诉人要求三被上诉人提供相关物业费管理账册复印件的原审反诉诉请，原审法院已就不予支持上诉人该项诉请阐述了详尽、充分的理由，本院予以认同且不再赘述，上诉人上诉坚持该项诉请，缺乏依据，本院对此亦不予支持。就上诉人对三被上诉人本案诉讼主体资格所持异议，三被上诉人在原审时已经提供了其具备本案诉讼主体资格的相关证据，上诉人虽然对此不予认可，但并未提供相应证据以证实其主张，且三被上诉人系在物业管理人发生更替的情况下为保障涉案小区物业管理工作的正常进行而提起本案诉讼，此亦属于维护小区全体业主共同利益之举，故对上诉人该异议，本院仍不予采纳。由此，原审法院在查明事实的情况下，依法所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人张洪亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张薇佳
审 判 员 唐建芳
代理审判员 盛伟玲
二〇一五年二月四日
书 记 员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……