四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民终字第513号
上诉人（原审被告）郭毅，男，汉族，住四川省资阳市雁江区
被上诉人（原审原告）郭中奎，男，汉族，住四川省简阳市.
委托代理人张俊林，资阳市卓见法律服务所法律工作者。
上诉人郭毅因与被上诉人郭中奎劳务合同纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2015）雁江民初字第833号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郭毅、被上诉人郭中奎及其委托代理人张俊林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年9月25日，发包方（甲方）郭毅与承包方（乙方）郭中奎签订《建筑水电安装工程劳务协议》，甲方将内蒙古锡林浩特市德吉花园地块C8、C9、C10栋的水、电、暖劳务承包给乙方施工；承包方式：包工、包质量、包辅材、包工具、包工期、包安全、包文明施工；工程单价43元／㎡。郭毅和郭中奎分别在“甲方法人”和“乙方法人”处签名，郭毅并捺印。此后，原告组织工人施工，该工程因故于2013年9月停工。2015年2月15日上午，原告带着工友找到被告要求支付工资。当晚20时许，被告在原告和工友一起吃饭的餐馆对原告进行打骂，双方到派出所后，经协调，被告向原告出具《协议书》，载明：“在明天2月17日下午5点前给郭中奎工资4万元正（大写肆万元正）郭中奎2015年2月16日”，原告之妻宋英在《协议书》上签上：“同意：宋英2015年2月16日”的内容。
另查明，2013年8月24日、10月9日和2014年1月29日，郭中奎出具收到德吉花园（水电）安装人工费的收条，金额分别为：40000元、5000元、50000元。一审中，原告郭中奎诉请法院判令：被告支付原告工资（劳务费）40000元，诉讼费由被告承担。
原审认为，原、被告签订内蒙古锡林浩特市德吉花园C8、C9、C10栋《建筑水电安装工程劳务协议》，原告组织工人施工后，原告根据合同的相对性向被告主张权利并无不当，被告应当按照《协议书》的约定向原告支付工资40000元。被告没有证据证明其书写《协议书》是受胁迫，没有提起撤销之诉；也没有证据证明讼争的工程原告已与他人重新形成了合同关系；也没有证据证明原告已就同一款项向其他法院主张权利。故被告是被迫写的协议书、不是工程承包人、不应当支付讼争的工资的辩解意见本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决被告郭毅于本判决生效之日起七日内支付原告郭中奎工资40000元。
宣判后，郭毅不服，上诉来本院诉请：撤销（2015）雁江民初字第833号民事判决，改判驳回郭中奎的诉讼请求。郭毅提起上诉的事实与理由如下：针对本案争议的劳务费争议，2013年12月12日锡盟劳动保障监察支队和盟住建局、盟信访局、盟公安局等多个部门数次召集工地甲方（内蒙古奈伦集团股份有限公司）及乙方（江苏泓建集团有限公司锡林郭勒盟分公司）协调农民工工资问题，由江苏泓建集团有限公司锡林郭勒盟公司于12月20日前到锡盟劳动保障监察支队协助相关支付手续，与2013年12月18日各班组签定承诺书，水电班负责人魏承德与郭中奎决定，由魏承德在承诺书上签字，于2014年1月10日领取了最后一笔由锡盟劳动保障监察支队支付的2万元工资，魏承德和郭中奎的家属宋英签字捺印，说明所有的水电班组工资已经结清。承诺书上载明：若工人工资存在异议，通过司法渠道解决。因此被上诉人郭中奎不应再向上诉人索要工人工资。上诉人在被上诉人拒不出院的威胁和宋英的诱导下才签下《协议书》一份。综上所述，原审判决郭毅向郭中奎支付工资4万元是错误的。
被上诉人郭中奎答辩称：一、原审支持被上诉人的诉讼请求是合法的；二、上诉人在原审虽然申请了证人魏承德出庭证明工资问题，但上诉人没有提供已经支付的依据。本案争议的水电工程上诉人与承建商进行了结算，但是未与被上诉人进行结算，使得被上诉人无法结算工资。综上请求二审驳回上诉人的请求。
二审中，上诉人郭毅提交了四组证据材料：一、锡盟劳动保障监察大队作出的落款时间为2013年12月12日的《关于对德吉花园（和园小区）拖欠农民工工资问题处理决定》复印件，拟证明被上诉人在本案中主张的工人工资问题已由有关部门进行了解决。二、魏承德签字的《承诺书》复印件，拟证明被上诉人在本案主张的工人工资已由锡林郭勒盟海博劳务公司进行了处理，被上诉人对其处理表示认可；三、《工人工资比例分配表》复印件，拟证明被上诉人的家属宋英代为领取了工人工资，本案争议的工人工资全部应由海博劳务公司支付。四、宋英签字的《证明》复印件，拟证明被上诉人实际已经领取了工人工资。
针对上诉人提交的证据材料，被上诉人郭中奎质证称：一、对证据一的真实性无异议，但只能证明本案争议的工人工资是按比例支付，不能证明上诉人已经足额支付了工人工资，不能达到上诉人的证明目的。二、对证据二的真实性无异议，该证据能证明确实存在拖欠工资的问题，但被上诉人没有在该承诺书上签字，不能证明上诉人已经足额支付了工人工资，不能达到上诉人的证明目的。三、对证据三的真实性无异议，该证据只能证明在当地政府的协调下被上诉人在海博劳务公司领取了2万元，但不能证明本案争议的工人工资全部应由海博劳务公司支付。四、对证据四的真实性无异议，但不能证明上诉人足额支付了工人工资。
二审对上诉人提交的证据材料的认证意见为：证据一反映出锡林郭勒当地政府部门针对德吉花园工程的工人工资问题进行了协调处理，不能证明被上诉人在本案中主张的工人工资问题已经得了解决，不能达到上诉人的证据目的。证据二反映出锡林郭勒盟海博劳务公司针对德吉花园工程的工人工资问题对相关人员进行了承诺，但该承诺书上没有被上诉人的签字确认，不能证明被上诉人主张的工人工资问题由海博劳务公司进行了解决。证据三、证据四反映出被上诉人的家属宋英领取了工人工资2万元，但不能证明被上诉人主张的工人工资已全部进行了结算并领取。
上诉人郭毅在二审中申请了魏承德、王辉永出庭作证，魏承德的作证内容为：我是2013年到德吉花园工地任职管理材料，在2013年4月前是郭毅在负责现场材料工作，之后是我在负责。在德吉花园项目部领取的款项已全部支付给了郭中奎，整个工程大概共支付了17万元。最后一笔2万元是由当地政府协调由郭中奎领取了的。如果按照85元一天的标准，郭中奎的工人工资就已经全部发放完毕，郭中奎以前起诉过，后又撤诉了。我在德吉花园工地是帮王辉永管理，郭中奎主张的水电工程工资没有进行结算的原因是水电工程发包方海博劳务公司还没有与我方进行结算。
王辉永的作证内容为：2012年我在德吉花园承包了水电工程，该工程的法定代表人是我。2012年10月我请来郭毅作管理工作，2013年后换成了魏承德管理。我是在海博劳务公司承包的水电工程，魏承德领到工程款后都是给了郭中奎的。对于郭毅与郭中奎签订合同的事我不知情。郭中奎完成的德吉花园水电工程人工部分应该与我进行结算，郭中奎的最后一次工资2万元都是给了的。因为海博劳务公司的原因现在我还未能与海博公司进行结算。
上诉人申请证人魏承德与王辉永出庭作证的证明目的为：被上诉人郭中奎在本案中主张的人工工资已经发放完毕，争议的工程上诉人并未进行管理，被上诉人不应向上诉人主张结算工钱。
针对证人魏承德和王辉永的证言，被上诉人郭中奎质证称：对魏承德陈述的其在德吉花园工程负责材料管理和工资发放是受王辉永的委托表示认可，但其陈述的本案争议的劳务费用已结算清楚不予认可。对王辉永的部分证词表示认可，但不认可其陈述的本案争议的劳务费用已经结算完毕的说法。
本院对上述证人证言的认证如下：根据上诉人和被上诉人对证人证言的认可情况以及对证人、上诉人、被上诉人的询问，可以确认本案争议的劳务工程虽由上诉人与被上诉人签订了《建筑水电安装工程劳务协议》，但上诉人并不是该工程的发包人，上诉人只是帮助王辉永进行了短期管理，本案争议的劳务工程的发包人实际上是王辉永，被上诉人在本案中主张的劳务费实际上应另行向王辉永进行主张。另外，对于魏承德和王辉永陈述的本案争议的劳务费用已经结算清楚，因无相关证据予以证实，对该部分证言不予采信。
被上诉人郭中奎在二审中未提交证据材料。
二审查明，2012年9月25日，上诉人郭毅与被上诉人郭中奎签订了《建筑水电安装工程劳务协议》，但郭毅不是该工程的实际发包人，实际发包人是案外人王辉永。
二审查明的其余事实与原审认定事实一致。
证明本案事实的证据有双方当事人的身份信息、证人证言、双方当事人的陈述等。
本院认为，依照《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，被上诉人郭中奎主张其与上诉人郭毅就内蒙古锡林浩特市德吉花园工程签订了《建筑水电安装工程劳务协议》，其在完成协议约定的工作后有权向郭毅主张劳务费用，且郭毅向其出具了承诺金额为4万元的《协议书》一份，郭中奎认为郭毅应当按照《协议书》的内容向其支付4万元劳务费用。根据本案二审查明的事实，郭毅虽然与郭中奎签订了《建筑水电安装工程劳务协议》，但该劳务工程的实际发包人是案外人王辉永，郭毅是王辉永雇请管理该工程的管理人员，在二审庭审中，郭毅、郭中奎及证人王辉永对该事实均表示了认可。因此，被上诉人郭中奎在本案中请求的其在德吉花园项目中完成的关于水电安装工程的劳务费用应另行向案外人王辉永进行主张，上诉人郭毅并不是适格的义务主体，被上诉人郭中奎要求上诉人郭毅支付4万元劳务费用的诉讼请求不应得到支持。综上，因二审出现新证据致原审法院认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
撤销（2015）雁江民初字第833号民事判决；
驳回被上诉人郭中奎的诉讼请求。
本案一审案件的受理费400元、二审案件的受理费800元，均由上诉人郭毅承担
本判决为终审判决。
审 判 长 王 力
审 判 员 周 群
代理审判员 刘兆阳
二〇一五年十一月四日
书 记 员 卓浩军