山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鲁执复字第163号
申请复议人（被执行人）：新泰市恒鑫置业投资有限公司。住所地：新泰市果品路南首路西。
法定代表人：陈振精，执行董事。
委托代理人：郭小年，北京市兆泰律师事务所律师。
申请执行人：闫桂美。
申请复议人新泰市恒鑫置业投资有限公司（下称恒鑫置业公司）不服泰安市中级人民法院（下称泰安中院）（2015）泰执异字第33执行裁定，向本院申请复议。本院于2015年12月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
泰安中院在执行申请执行人闫桂美与被执行人恒鑫置业公司借款合同纠纷一案中，被执行人恒鑫置业公司提出申请，对本案的执行依据（2011）新证经字第64号《具有强制执行效力的债权文书公证书》请求不予执行。其称，本案所依据的公证债权文书确实存在错误。一、闫桂美申请执行的依据是新泰市公证处出具的赋予强制执行效力的公证债权文书，顾名思义，该债务只是经过了公证处的认定，并未经过人民法院的审判，异议人到底是否拖欠闫桂美的债务以及拖欠多少债务，必须有明确的证据予以证明，公证处不能随意认定。本案中，闫桂美主张的借款金额以千万计，出借的方式显然不可能是现金，只可能是银行转账或票据承兑，公证处应该让申请公证方提供这些基本凭证，但公证处正是在没有这些证据的情况下，就作出了上述公证债权文书，这是严重违反《中华人民共和国公证法》（下称公证法）的行为，同时，也不具备相应的法律效力。事实上，闫桂美也根本提供不出数以千万计的合法借款凭证，因为异议人向闫桂美的借款总额只有1551万元，之后陆续归还了大部分借款，截止到公证时，只有400万元未予归还，根本不存在2789万元的问题。二、闫桂美申请人民法院查封了新泰市青云街道东杏山村的11栋楼房，但该11栋楼房既不是异议人开发的，也不是异议人的财产，法院对其采取查封措施，没有任何事实根据和法律依据。据异议人所知，这些楼房是属于东杏山村的村民回迁房，属于回迁村民所有的合法财产。三、所谓的公证债权文书记载的金额是2789万元，而法院查封的财产则是11栋楼，其价值远远超过了闫桂美申请的执行标的，属于超范围查封，必须依法纠正，至于闫桂美声称现在累计的借款本息已经达到7000余万元，则没有任何依据。为证实其主张，恒鑫置业公司提交以下材料：一、恒鑫置业公司向闫桂美借款以及还款的银行账户交易明细，欲证明以下事实：首先，证明被执行人向申请执行人的借款共计36次1461.845万元，所谓的2789万元根本不存在。其二，证明被执行人向申请执行人的还款共计102次1027万元。其三，用总的借款金额减去已经归还的款项，是被执行人尚欠申请执行人的借款，申请执行人无权向被执行人主张2789万元本金及利息。其四，证明新泰市公证处所做的公证债权文书没有相应证据支持，确实存在错误，根本不能作为执行依据。二、泰安中院（2012）泰民一初字第64号民事判决书与（2012）泰民一终字第65号民事判决书。该证据证明，根据法院生效判决，无法确认查封房屋的产权，既然连法院都无法确认产权的房屋，执行机构显然不能将其作为被执行人的财产予以执行。其实，该房屋既不是被执行人的财产，也不是被执行人开发的，与执行纠纷中的债务毫无关联。
泰安中院查明，2011年7月5日，闫桂美（甲方）与恒鑫置业公司（乙方）在新泰市公证处签订还款协议书一份，自愿达成协议如下：一、甲、乙双方在此确认：乙方应向甲方归还借款共计2159万元整，截止本协议签订之日，乙方未向甲方支付任何款项。……五、其他：1、本协议自新泰市公证处公证后赋予强制执行效力。2011年5月3日，应闫桂美和恒鑫置业公司的申请，新泰市公证处作出（2011）新证经字第64号《具有强制执行效力的债权文书公证书》：兹证明甲方闫桂美与乙方恒鑫置业公司于2011年4月13日在新泰市公证处签署了前面的《还款协议书》，当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，《还款协议书》的内容符合《中华人民共和国合同法》的有关规定，协议上双方当事人的签名、印鉴、指印均属实。
泰安中院认为，2011年4月13日，闫桂美与恒鑫置业公司在新泰市公证处签订还款协议书，2011年5月3日，新泰市公证处对还款协议书以及协议书的签订行为进行了公证，经审查，未发现存在法律规定的可以认定为公证债权文书确有错误的情形，被执行人恒鑫置业公司申请不予执行的理由不能成立，其提出的执行中的查封问题，也不能作为不予执行公证债权文书的理由。泰安中院遂以（2015）泰执异字第33号执行裁定，驳回了恒鑫置业公司的异议申请。
恒鑫置业公司不服，向本院申请复议，请求撤销上述裁定并裁定公证债权文书不予执行。理由：一、异议裁定认定：“经审查，未发现存在法律规定的可以认定为公证债权文书确有错误的情形，被执行人恒鑫置业公司申请不予执行的理由不能成立。”申请复议人认为，这句话完全是在敷衍了事，既未说明为何被执行人的理由不能成立，更未说明什么情形才属于公证债权文书“确有错误”。关于本案涉及的公证债权文书一共有三份，这三份公证债权文书是案件的来源与基础，既然异议裁定对于公证债权文书是否“确有错误”含糊其辞，申请复议人就再次逐一分析说明，以证明公证债权文书“确有错误”。首先，公证法第十三条规定：公证机构不得为不真实、不合法的事项出具公证书。《公证程序规则》第三十七条规定：有法律意义的事实公证，事实应当真实无误。那我们就先来看看这两份公证债权文书是否符合“真实合法”的基本要求和标准，第一份公证债权文书是（2011）新证经字第64号公证书，该公证书公证的事项是闫桂美与申请复议人的26次共计2159万元的还款协议，显而易见，由于金额巨大，借款资金的交付不可能是现金，因此，公证员应该审查的除了26张借据是否存在之外，更重要的是要审查借款实际交付到申请复议人的银行转账凭证是否存在，否则，就根本无法确认公证书所记载的债务真实存在。而事实上，在该公证债权文书的附件当中，既未见到借据，更未见到2159万元的银行转账凭证，公证员的做法严重违反了公证法及《公证程序规则》的规定。第二份公证债权文书则是（2011）新证经字第115号公证书，公证的事项是三次共计630万的借款，这份115号公证书的材料中根本没有任何银行凭证，公证员竟然在没有见到借款实际交付的银行凭证的情况下，就做出了具有强制效力的公证债权文书。申请复议人向泰安中院提交了足以印证的银行凭证，并做了详细说明，但异议裁定仍然作出了错误的认定。申请复议人认为，所谓赋予强制执行效力的公证债权文书，就是债务只经过了公证处认定，并未经过法院审判，其实，公证处在此类公证事项中担当的是类似于法院的角色，申请复议人到底向闫桂美借了多少钱，必须有明确的证据予以证明，不能随意认定。根据公证法及《公证程序规则》的规定，公证员只有在公证材料真实、合法、充分的情况下，才能出具公证债权文书。上述两份公证债权文书所依据的材料，没有债务真实存在的证据，也就谈不上材料充分了，更不合法，显然属于“确有错误”的公证文书，根本不能作为强制执行的依据。另外，关于第三份公证债权文书，即（2011）新证经字第92号公证书，公证的内容是闫桂美与申请复议人签订的“以房屋抵债协议书”，该公证书同样“确有错误”。公证法第28条规定：公证机构应审查当事人是否具备相应权利后，方能决定是否进行公证。《公证程序规则》第18条规定：涉及财产关系的，必须提交财产权利证明。而上述“以房抵债”协议书中所涉及的房屋，申请复议人是根本没有财产权利的，根据泰安中院及山东省高级人民法院的裁判文书认定。涉案房屋及车库无法认定权利归属，既然连法院生效文书都无法认定权属的物，公证处又凭什么认定当事人有权用其抵债呢因此，法院不能将其作为查封涉案房屋的依据，否则不但违背两级法院生效判决，更违背基本事实。二、所谓的公证债权文书记载的金额是2789万元，而法院查封的财产则是11栋楼，其价值远远超过了闫桂美申请的执行标的，属于超范围查封，必须依法纠正，至于闫桂美声称现在累计的借款本息已经达到7000余万元，则没有任何依据。综上，请求依法撤销异议裁定，并作出不予执行的裁定，维护申请复议人的权利。
本院查明，2011年6月27日债权人闫桂美给债务人恒鑫置业公司出具《履行应偿借款通知书》一份，“新泰市恒鑫置业投资有限公司：你公司与我于2011年4月13日签订了《还款协议书》，并申请新泰市公证处公证，赋予强制执行效力，公证书编号（2011）新证经字第64号，根据《还款协议书》的约定，你公司应偿还我借款贰仟壹佰伍拾玖万元整，实际情况是你公司尚未偿还我任何借款，也没有按《以房抵债协议书》（公证书编号2011新证经字第92号）的约定配合我出售房屋，因此，特向你公司发出本通知书，要求你公司在二日内还清所有款项，否则，我将向新泰市公证处申请出具执行证书，申请人民法院强制执行。”恒鑫置业公司的法定代表人陈振精在上述通知书上记载，“我公司已经收到本通知书，对通知书的内容没有异议，我公司无法在二日宽限期内偿还借款，也无法配合闫桂美出售房屋，我公司同意闫桂美立即申请执行证书，我公司自愿接受强制执行”。
本院查明的其他事实与泰安中院查明的事实一致。
本院认为，一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款，“公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十条，“有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。”上述规定是人民法院裁定公证债权文书不予执行的法律依据。本案，债权人闫桂美与债务人恒鑫置业公司于2011年4月13日在新泰市公证处的见证下签定《还款协议书》，其基本意思是恒鑫置业公司应归还闫桂美借款2159万元。债务人恒鑫置业公司对借款数额无任何异议，同意赋予强制执行效力，自愿放弃诉权，自愿接受人民法院的强制执行。该《还款协议书》约定的债权数额和种类确定，内容具体、明确，是双方当事人的真实意思表示，当事人自愿接受强制执行的意思表示清楚，人民法院应当予以执行。从《履行应偿借款通知书》来看，恒鑫置业公司再次确认公证债权文书的内容与事实相符及自愿接受强制执行。但债权人闫桂美申请强制执行后，债务人恒鑫置业公司却主张公证债权文书“确有错误”，提出抗辩并申请人民法院不予执行，作出前后相互矛盾的承诺和抗辩，有违诚实信用原则。申请复议人恒鑫置业公司的复议理由不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十条规定的情形，其撤销泰安中院（2015）泰执异字第33号执行裁定，裁定不予执行公证债权文书的请求，本院依法不予支持。另，申请复议人恒鑫置业公司提出执行法院超标的查封的问题，不是申请不予执行公证债权文书的理由，可另行向执行法院提出执行异议。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人新泰市恒鑫置业投资有限公司的复议申请，维持泰安市中级人民法院（2015）泰执异字第33号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈居山
审判员 陈远生
审判员 刘书鸿
二〇一五年十二月二十二日
书记员 梁 敏