四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一终字第790号
上诉人（原审原告）：蒋晓东，男，生于1965年9月16日，汉族，住四川省罗江县。
委托代理人：黄开华，四川超宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川省德阳市金诚纸塑制品有限公司，住所地：四川省罗江县。
法定代表人：何小麟，公司经理。
上诉人蒋晓东因与被上诉人四川省德阳市金诚纸塑制品有限公司（以下简称“金诚公司”）劳动合同纠纷一案，不服罗江县人民法院（2015）罗民初字第713号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1985年7月，蒋晓东进入集体企业四川省德阳纺织器材厂工作，2000年6月，经罗江县企业产权制度改革领导小组同意，将四川省德阳纺织器材厂改制为股份合作制企业，了断蒋晓东集体企业职工身份，确认了股权。2005年8月24日，经罗江县工商局核准，四川省德阳纺织器材厂变更为四川省德阳市金诚纸塑制品有限公司。2014年7月14日，蒋晓东向金诚公司提出书面解除劳动合同的申请，载明：本人因身体等多种因素，无法继续从事工作，特向公司申请按照《劳动合同法》第三十六条规定，与四川省德阳市金诚纸塑制品有限公司协商解除劳动合同关系，请批准并办理相关手续为谢。申请人：蒋晓东（签名）。2014年7月25日，蒋晓东与金诚公司签订《解除劳动合同（关系）协议书》一份，载明：自2014年7月25日起，解除蒋晓东与金诚公司之间的劳动合同，双方的权利义务随之终止；金诚公司给予蒋晓东一次性经济补偿等共计人民币33000元；本协议解决了双方之间所有劳动争议，蒋晓东放弃其他所有诉求，不得提出其他任何劳动争议异议。
2014年7月28日，蒋晓东在金诚公司处领取经济补偿33000元。
2015年6月15日，蒋晓东向罗江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，罗江县劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月31日作出罗劳人仲裁字（2015）298号裁决书，于同日送达蒋晓东。
原审法院审理认为：对于蒋晓东是主动申请解除还是因受金诚公司胁迫解除劳动合同的问题。在审理过程中，蒋晓东提出是金诚公司采取胁迫手段，迫使蒋晓东解除劳动合同，但蒋晓东没有证据证实蒋晓东是因受到金诚公司胁迫提出解除劳动合同，相反，金诚公司当庭出示了蒋晓东主动要求解除与金诚公司之间劳动关系的申请，双方达成的《解除劳动合同（关系）协议书》，之后蒋晓东对约定的经济补偿进行领取的相关证据。综上所述，可认定是蒋晓东主动向金诚公司提出解除劳动合同，而不是金诚公司胁迫蒋晓东解除劳动合同这一事实。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。故蒋晓东请求判令撤销蒋晓东与金诚公司于2014年7月25日所签订的《解除劳动合同（关系）协议书》的诉讼请求，原审法院不予支持；蒋晓东提出解除蒋晓东与金诚公司之间劳动关系的诉讼请求，因《解除劳动合同（关系）协议书》中约定2014年7月25日已经解除了双方的劳动关系，故对该项诉讼请求原审法院不予支持；蒋晓东请求金诚公司支付蒋晓东经济补偿159030元，赔偿金80000元的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，判决如下：驳回蒋晓东的诉讼请求。一审案件受理费5元，由蒋晓东负担。
宣判后，蒋晓东不服，向本院提起上诉。
蒋晓东上诉称：一审法院认定事实错误，适用法律不当。被上诉人于2014年5月以来大幅降低工资，从原来的5000多降到1000多，安排不适合我的工作，上诉人是在被降低劳动报酬的情况下被迫申请解除劳动合同的，上诉人在被上诉人处工作30年，被上诉人未足额支付经济补偿金，双方签订的《解除劳动合同（关系）协议书》存在重大误解和显失公平，故请求撤销一审判决，改判撤销双方于2014年7月25日签的“解除劳动合同（关系）协议书”，解除双方的劳动合同，被上诉人支付经济补偿金159030元、赔偿金8万元共计239030元。
被上诉人金诚公司辩称：上诉人是主动要求解除劳动合同的，公司不应支付经济补偿金，双方协商一致签订的解除劳动合同协议，不存在胁迫，公司改制时已了断了之前的身份，经济补偿金是从2008年计算的，不存在显失公平。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审审理过程中，蒋晓东向本院提交了《四川省德阳市金诚纸塑制品有限公司关于调整行政后勤人员薪酬的通知》，拟证明金诚公司降低了蒋晓东的工资待遇。金诚公司向本院提交了以下证据：1.解除劳动合同证明书、协议书，拟证明蒋晓东自2002年1月1日起与四川省德阳纺织器材厂解除了劳动关系；2.四川省德阳纺织器材厂德阳红旗纸箱厂董事会扩大会议决议，拟证明公司改制最终完成时间为2005年。上述证据经庭审质证，金诚公司对蒋晓东提交的证据的真实性无异议，但认为这是因公司经营状况对全体管理人员薪酬的调整，并非针对蒋晓东；蒋晓东认为金诚公司提交的证据1不能证明双方解除了劳动关系，蒋晓东一直在单位上班，证据2与本案无关，改制是在2002年。本院对上述证据的真实性予以确认，关联性结合全案证据予以评判。
二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实依法予以确认。
二审另查明，2000年6月9日罗江县企业产权制度改革领导小组《关于德阳纺织器材厂改制方案的批复》中载明，同意四川省德阳纺织器材厂、德阳红旗纸箱厂、德阳联合纺织器材厂三个企业整体进行股份合作制改制，三个企业净资产中的314.3万元以劳动产权形式按工龄、职务和岗位量化给职工个人并作为股份合作制企业中的职工出资后，了断其集体企业职工身份。2001年12月26日，蒋晓东与四川省德阳纺织器材厂签订了《了断企业职工身份，解除与原企业劳动关系协议书》，约定四川省德阳纺织器材厂从企业净资产中给蒋晓东量化劳动产权股12907股（含德阳红旗纸箱厂），了断蒋晓东原集体企业职工身份，解除与原企业的劳动关系。2001年12月29日，四川省德阳纺织器材厂出具《解除劳动合同证明书》载明：因企业产权制度改革，将企业净资产已劳动产权形式量化给蒋晓东作为其解除与企业劳动关系、了断原职工身份的劳动补偿，自2002年1月1日起与本厂解除劳动关系。金诚公司2012年章程载明，蒋晓东持有公司1.12%的股份。蒋晓东在金诚公司工作时的职务为副经理。金诚公司《关于调整行政后勤人员薪酬的通知》载明：“副经理的薪酬调整为公司全员职工年平均工资的2倍；本通知从2013年12月起执行。”2014年7月25日，蒋晓东与金诚公司签订的《解除劳动合同（关系）协议书》中载明，自2014年7月25日起，解除双方于2002年1月1日签订的劳动合同，双方权利义务随之终止。
本院认为，本案系劳动争议纠纷，二审中的争议焦点为：1.上诉人是否是为被迫申请解除劳动合同；2.《解除劳动合同（关系）协议书》是否存在重大误解、显失公平。关于上诉人是否是为被迫申请解除劳动合同的问题。上诉人认为，被上诉人采用降低工资、社保、公积金的手段迫使上诉人提出解除劳动合同，故双方签订的解除劳动合同协议存在胁迫情形，应为无效。被上诉人称，降低工资、社保、公积金是因公司存在亏损，利润降低，并非针对被上诉人，不存在胁迫。本院认为，企业职工的工资待遇与企业的经济效益密切相关，被上诉人在经营状况不佳的情况下降低全体员工的工资标准及福利待遇，并非针对上诉人一人，从上诉人的工资表看，上诉人2013年12月以前的月工资平均为3700元左右，之后月平均工资为3200元左右，并非上诉人所称降至一千多元，且上诉人出具的《申请》上载明的其离职原因是因身体等多种因素无法继续从事工作，故上诉人主张其签订解除劳动合同协议存在胁迫没有事实依据，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于《解除劳动合同（关系）协议书》是否存在重大误解、显失公平的问题。上诉人称，其在被上诉人处工作30年，被上诉人支付的经济补偿金明显低于其应得的经济补偿金，故解除劳动合同协议存在重大误解、显失公平，应予撤销。被上诉人称，改制前上诉人的经济补偿已以股权形式支付，上诉人主动辞职，本不应支付经济补偿金，考虑到上诉人工作多年，才在解除劳动合同协议中约定经济补偿金作为补偿，是从2008年起按上诉人2014年的工资标准计算的，不存在显失公平。本院认为，首先，上诉人原系四川省德阳纺织器材厂员工，2000年，该企业进行股份合作制改制，以股权形式给予了上诉人经济补偿，并与上诉人签订了解除劳动关系协议书，故2002年1月1日，上诉人与四川省德阳纺织器材厂解除了劳动关系，同时与被上诉人建立了劳动关系，上诉人在被上诉人处的工作年限应自2002年起算。其次，本案系劳动者即上诉人主动提出双方协商解除劳动合同，随后双方协商一致签订了《解除劳动合同（关系）协议书》，系劳动者提出解除劳动合同并与用人单位协商一致，该情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应向劳动者支付经济补偿的情形，故上诉人主张《解除劳动合同（关系）协议书》中约定的经济补偿低于其应得的经济补偿没有法律依据，该协议不存在重大误解、显失公平，上诉人的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人蒋晓东负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 挺
审判员 罗德东
审判员 张天天
二〇一五年十二月二十一日
书记员 周琪琪