贵州省赤水市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0381民初1430号
原告：黄绍伦，男，1948年4月3日出生，汉族，务农，住贵州省赤水市。
被告：梁茂英，女，1968年7月13日出生，汉族，务农，住贵州省赤水市。
被告：吴家群，女，1980年10月9日出生，汉族，务农，住贵州省赤水市。
以上二被告的委托诉讼代理人：孙晓红，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
原告黄绍伦与被告吴家群、梁茂英健康权纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄绍伦、被告吴家群、梁茂英及被告梁茂英、吴家群的共同委托诉讼代理人孙晓红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄绍伦向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决两被告赔偿原告各项损失共计10,797.13元；2.由被告承担案件受理费。事实与理由：2016年12月23日上午10时许，被告梁茂英在赤水市××宝××街幼儿园遇见我，故意抓住我的衣服理论，并用巴掌对我进行殴打。被告吴家群看见后便冲上前帮助被告梁茂英一起殴打我，将我脸打肿、眼睛、耳朵打伤、上衣抓烂、现金184.00元打落丢失、16.00元小吃物品散落一地无法食用。后我在宝源乡卫生院处理了伤口。2016年12月25日，我伤口没有好转，便到赤水市人民医院门诊治疗，赤水市人民医院门诊疾病证明书诊断为：头伤综合症并建议我住院治疗，但因我家庭困难，我选择门诊随诊治疗。2017年3月1日，我门诊随访多次后，仍感身体不适，又到赤水市人民医院门诊治疗，本次医院诊断为：脑供血不足、脑萎缩。我在医生的建议下，开了处方药。2017年1月17日，赤水市公安局分别对被告梁茂英、吴家群进行了赤公宝行罚决字[2017]17号、18号行政处罚决定。后我与两被告协商赔偿未果，故诉至法院。
原告黄绍伦为了证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1：门诊票据（9张）、赤水市人民医院疾病证明书、黄绍伦耳鼻喉科彩色打印照片（耳内窥镜影像）、客运票据（8张），拟证明我的受伤情况及产生的费用。
证据2：行政处罚决定书2份，拟证明纠纷发生情况。
证据3：王朝福等证实复印件、邓某书写证实，拟证明被告以我说其坏话为由对我进行殴打，我并未说其坏话。
被告吴家群、梁茂英辩称：原告与两被告发生口角，只是轻微触碰并未造成原告脸部肿伤、眼睛、耳朵受伤的后果；原告所主张的各项赔偿请求无法律依据亦无证据支撑，不应得到支持；案件受理费应由原告承担。
被告吴家群、梁茂英未提交证据。
为了查明案件事实，本院依法从赤水市宝源乡派出所调取了刘世明、梁茂英、吴家群、黄绍伦、唐太林、黄必伦、李于贵的询问笔录。
经庭审质证，被告吴家群、梁茂英对原告的证据1中的9张门诊票据发表质证意见如下：2016年12月25日门诊西药房票据显示原告去赤水市人民医院开的药都是用于治疗脑血栓等疾病，我方与原告产生抓扯不会构成此类疾病；2016年12月25日门诊放射科票据显示该检查产生的费用是基于检查原告自身疾病，与本案纠纷无关。故两被告对于2016年12月25日的门诊票据两张不予认可。2017年2月21日、2月27日、3月1日、6月13日等5张医疗发票以及2017年2月22日和2月28日的宝源卫生院医疗发票2张，与发生纠纷的2016年底相隔两个月，两者无关联性。对原告举示的证据黄绍伦耳鼻喉科彩色打印照片（耳内窥镜影像）显示检查耳朵的结果是慢性中耳炎，不可能是外伤造成的。2017年6月17日的疾病证明书与本案发生时间不符，是原告后补的。再者疾病证明书中载明的病症“脑萎缩”等属于老年病，不可能由外伤或抓扯造成，对真实性关联性不予认可。由于原告就医与本案无关，故对其产生的交通费不予认可。对原告的证据2质证意见为派出所做出了处罚，对真实性无异议，但只是造成抓扯。对原告的证据3中的王朝福等证实（复印件）的真实性不予认可；对原告的证据3中的邓某书写证实质证认为，我方不认识邓某，在派出所做笔录时也没有这个人。
对本院从赤水市宝源乡派出所调取的刘世明、梁茂英、吴家群、黄绍伦、唐太林、黄必伦、李于贵等人的询问笔录，原告发表质证意见为对询问笔录真实性无异议，被告梁茂英殴打我是刘世明指使的；两被告发表质证意见为对真实性无异议，其中唐太林、李于贵的询问笔录中并未指明受伤位置；黄必伦与原告有亲密关系，其询问笔录效力不高，黄必伦当时并未在现场；原告黄绍伦询问笔录中载明，黄绍伦自认右侧脸受伤，但不严重；对吴家群、梁茂英、刘世明的询问笔录无异议。由于原、被告对本院调取的刘世明、梁茂英、吴家群、黄绍伦、唐太林、黄必伦、李于贵等人的询问笔录真实性无异议，故可知本案的事实就是行政处罚决定书中所载的纠纷发生经过；纠纷起因为梁茂英要与黄绍伦理论“吃月白”；纠纷结果，由黄绍伦在询问笔录中陈述：“他们（两被告）就打了我的脸，打了多少次我就记不得了，反正是一直都在打是右边侧脸被打肿了，鼻子被指甲抓伤了，”等可知，两被告用手打原告黄绍伦致其右边侧脸被打肿、鼻子被抓伤。
经审查原告的证据，并结合被告梁茂英、吴家群的质证意见，本院对原告所举示的证据作如下认证。原告黄绍伦的证据1中2016年12月25日两张赤水市人民医院票据显然是有时间先后顺序，即原告黄绍伦在赤水市人民医院交纳检查费286.50元的时间为2016年12月25日10时18分02秒，而其在门诊西药房的时间为2016年12月25日11时18份12秒，故可知两张票据具有因果关系。但门诊医药房票据中所载的西药项目与本案纠纷发生致其右脸部肿及鼻子抓伤无关联性，故本院对该两张票据不予采信。虽然原告黄绍伦举示了证据1中的2017年2月21日、2月27日、3月1日、6月13日等5张医疗发票以及2017年2月22日和2月28日的宝源卫生院医疗发票2张来证明其治疗经过，但其并未举证证明治疗事由，且与本案纠纷发生间隔了两个月，故原告的上述证据与本案纠纷不具有关联性，故本院对原告黄绍伦的上述证据不予采信。原告证据1中的2017年6月13日原告黄绍伦的耳鼻喉科检查时间与本案纠纷发生时间不相符合，故对该证据本院不予采信。原告证据1中的2017年6月17日的疾病诊断证明书载明黄绍伦系脑萎缩、脑供血不足，此证据证明黄绍伦有老年病的症状，与本案无关，故对该证据不予采信。至于原告黄绍伦举示证据1中的交通费用票据，系定额发票并未显示具体的事由，故对该交通费票据不予采信。由于被告梁茂英、吴家群对原告黄绍伦的证据2真实性无异议，本院予以采信。原告黄绍伦举示的证据3中的证实材料，与本案无关，故对该证据不予采信；原告黄绍伦证据3中的证人邓某并未出庭作证，且黄绍伦在派出所所认可的证人中并无邓某，且该证实材料中其所陈述的“殴打黄绍伦的头、脸、身、喉、鼻部，抓得血长流”也与黄绍伦在派出所询问中陈述不严重等不符，故本院对该证实不予采信。
经审理查明：原告黄绍伦与被告梁茂英系赤水市宝源乡联奉村村民，被告梁茂英与被告吴家群系妯娌关系。2016年12月23日上午10时许，梁茂英在赤水市××宝××街宝源幼儿园门口遇见黄绍伦，故意抓住黄绍伦的衣服理论其是否存在“吃月白”之事，并用手打黄绍伦，吴家群看见后便上前帮助梁茂英一起用手打黄绍伦，导致黄绍伦右脸肿及鼻子被抓伤。
另查明：2017年1月16日，赤水市公安局作出行政处罚决定书，给予吴家群行政拘留十日并处五百元罚款的处罚；2017年1月17日，赤水市公安局作出行政处罚决定书，给予梁茂英行政拘留十日并处五百元罚款的处罚。
上述事实，有原、被告的陈述、身份证复印件、行政处罚决定书两份、刘世明、梁茂英、吴家群、黄绍伦、唐太林、黄必伦、李于贵等人的询问笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，邻里之间应相互谦让、和谐相处。原、被告本是同村村民，在发生纠纷时，原、被告应依法请求相关部门解决。但被告梁茂英、吴家群却采取用手打黄绍伦的方式解决，显然存在过错，应承担相应的民事责任。
本案争执的焦点问题就是原告的损失问题。
关于原告的损失问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，结合本案的事实，对原告所受到的各项经济损失作如下认定：
一、关于检查费804.50元，原告黄绍伦举示的检查费证据为2016年12月25日的票据（检查费286.50元）、2017年2月27日的票据（检查费231.50元）、2017年3月1日的票据（检查费286.50元）、2017年6月13日的票据（检查费84.50元）等，但其并未举示证据证明上述检查事项系与检查其右脸肿及鼻子抓伤有关，故本院对于上述检查费共计804.50元，不予支持。
二、关于检药费1,034.63元，原告黄绍伦举示的检药费（西药费）证据为2016年12月25日的票据（西药费420.57元）、2017年2月21日的票据（西药费50.89元）、2017年3月1日的票据（西药费236.52元）、2017年2月22日的票据（药费46.95元）、2017年2月28日的票据（药费48.20元）等均不是用于治疗其右脸肿及鼻子抓伤，故本院不予支持。
三、关于营养费1,200.00元，其并未举示证据证明其需要加强营养，故对于营养费1,200.00元，本院不予支持。
四、关于护理费1,200.00元，由于原告并因本案纠纷住院，故对护理费不予支持。
五、关于误工费6,000.00元，由于其并未举示其存在误工，故本院对误工费6,000.00元不予支持。
六、关于交通费184.00元，虽然其举示了相关票据，但是并未证明与本案纠纷有关，故对交通费184.00元，本院不予支持。
七、关于生活费124.00元，由于其并未举证证明其因本案纠纷住院，故对其主张的生活费本院不予支持。
八、上衣一件50.00元，虽然被告认可原告在发生纠纷时时穿了其于庭上举示的衣服，但原告并未证明两被告抓烂了原告的衣服，故本院对上衣一件50.00元不予支持。
九、现金184.00元，原告并未举示证据证明其因被告的抓扯导致184.00元丢失，故对现金184.00元不予支持。
十、小吃物品16.00元，原告未举示证据证明两被告将其小吃物品损坏，故对小吃物品16.00元不予支持。
综上所述，原告黄绍伦并未提供证据证明其因本案纠纷产生了其诉称的经济损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告黄绍伦应承担举证不利后果。故本院对原告黄绍伦要求被告梁茂英、吴家群赔偿其各项损失共计10,797.13元的诉讼请求不予支持。但鉴于原告年近七十岁，且有病在身，两被告的侵权行为确实存在，给原告的身心健康造成一定影响，故本院酌情考虑两被告补偿原告800.00元为宜。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告梁茂英、吴家群在本判决生效之日起十日内补偿原告黄绍伦800.00元。
二、驳回原告黄绍伦的其余诉讼请求。
已减半收取的受理费150.00元，由原告黄绍伦负担50.00元，被告梁茂英、吴家群负担100.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 游红
二〇一七年八月九日
书记员 胡淼