广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终226号
上诉人（一审原告）袁昭梧。
被上诉人（一审被告）黎健强。
被上诉人（一审被告）潘华红。
委托代理人周航程，广西通途律师事务所律师。
上诉人袁昭梧与被上诉人黎健强、潘华红民间借贷纠纷一案，梧州市万秀区人民法院于2014年10月17日作出（2014）万民初字第628号民事判决。潘华红不服，提出上诉，本院于2015年6月19日以（2015）梧民二终字第57号民事裁定撤销了本院（2014）万民初字第628号民事判决，发回重审。2015年10月28日，梧州市万秀区人民法院作出（2015）万民重字第6号民事判决。袁昭梧不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2016年5月25日公开开庭进行了审理。上诉人袁昭梧、被上诉人潘华红及其委托代理人周航程到庭参加诉讼。被上诉人黎健强经本院公告送达未不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告与被告黎健强是朋友关系，1995年10月间，被告黎健强因接手经营绿圣茶坊资金紧张，要求原告帮其借款430000元，至1996年1月29日，原告帮被告黎健强借到150000元。1996年1月29日，被告黎健强出具借据一张给原告。借据载明：“借到袁昭梧人民币肆拾叁万元正。此据一九九六年元月二十九日黎健强月息计2.5%黎健强”。黎健强在借据上签名。原告收执借条后，先后于1996年3月20日、1996年10月18日向吴伟健借款20000元、70000元；1996年5月25日、1996年6月8日向陈维芬借款共60000元；1996年7月4日、1996年10月15日向范宏宽借款共50000元；1996年8月20日向易绮文借款10000元；1996年9月2日向利翠连借款10000元；1996年10月16日向陶建萍借款45000元；1997年4月22日向封德琦借款8000元。原告借到上述款项273000元后转交给被告黎健强用于经营绿圣茶坊。其余借款7000元，原告通过现金方式支付给被告黎健强。之后，被告黎健强一直没有偿还原告借款本金。梧州市新兴二路86号15号楼西单元201房原属原告所有。被告黎健强于1996年1月因贷款需要，向原告借该房房产证使用。该房因原告欠案外人吴伟健借款，被原梧州市郊区人民法院于1998年4月24日以（1997）郊执字第138号之四民事裁定变卖给吴伟健。原梧州市平民西路105—5号房屋系被告黎健强于1990年向中国房地产开发总公司梧州公司购买所得，1998年因债务纠纷被法院查封，2000年原梧州市蝶山区人民法院以（1998）蝶法执字第17号民事裁定书将该房以45000元变卖给被告潘华红。本院于1999年3月25日对两被告离婚纠纷一案作出（1999）万民初字第26号民事判决，查明1993年，两被告争吵后，被告黎健强离家外出，本院以两被告因家庭生活等问题而引起争吵，且长期分居，最后导致夫妻感情破裂为由，判决准许两被告离婚。该判决在当年已发生法律效力。另查明，被告黎健强现下落不明。原告在庭审中承认被告黎健强支付其本案借款利息至1997年12月止。
一审法院审理认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。原告主张被告黎健强于1995年10月至1997年4月22日期间共向其借款430000元，并提供了被告黎健强于1996年1月29日所立的借条一份以及原告向案外人借款的借条六份、借款协议书两份、借约一份予以证实。虽然被告潘华红对被告黎健强向原告借款430000元的事实予以否认，但其未提供证据予以辩驳，故对被告潘华红的该项辩解意见，不予采纳。因被告黎健强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利，综合原告的上述举证及其陈述，对原告主张被告黎健强向其借款430000元，予以确认。原告与被告黎健强之间的债权债务关系合法成立，被告黎健强应依约履行还款义务，被告黎健强只支付原告本案借款利息至1997年12月，此后，没有归还借款本金及再支付利息，由于本案借款没有约定还款期限，故原告有权要求被告黎健强随时归还借款，现原告主张要求被告黎健强归还借款本金430000元及利息，于法有据，予以支持。原告主张借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，但被告潘华红认为，即使被告黎健强向原告借款430000元属实，被告黎健强于1993年开始离家出走，双方长期分居，对被告黎健强所欠债务毫不知情，该借款也不是用于夫妻共同生活，应属其个人债务并由其个人偿还。该院认为，虽然两被告原系夫妻关系，且本案借款发生在其夫妻关系存续期间，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定可知，现被告潘华红提供生效裁判文书即（1999）万民初字第26号民事判决书证实两被告已于1999年离婚，被告黎健强于1993年离家出走，两被告长期分居，而本案借款发生在被告黎健强离家出走之后，因此，原告应提供证据证实本案借款用于两被告夫妻共同生活和开支，但其举证不能，应承担举证不能的法律后果，故对被告潘华红认为本案借款属于被告黎健强个人债务并由其个人偿还的辩解意见，予以采纳，对原告主张被告潘华红承担本案偿还责任的请求不予支持。关于本案借款的利息计算问题，因本案借款约定月息为2.5%，且被告黎健强已支付原告借款利息至1997年12月止，但原告未能具体说明其每次出借给被告黎健强款项的时间、金额及付息的时间、金额，故该院认定被告黎健强还应支付本案借款利息的时间从1998年1月1日起计算。参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定可知，现原告主张利息以本案借款430000元按年10.98%计算18年为849852元，符合法律规定，予以支持。对于被告潘华红在庭审中认为本案借款已超过诉讼时效问题。因本案借款的还款及付息均没有约定期限，原告可随时向被告主张权利，诉讼时效从主张权利时起算，原告于2014年5月16日才向法院提交起诉状、主张权利，并未超过法律规定的诉讼时效，且至原告起诉时，原告出借本案借款给被告黎健强尚未满二十年，被告潘华红未提供充分证据证实原告已知道或者应当知道权利受到侵害已超过诉讼时效，故本案借款不适用两年诉讼时效的法律规定，因此，对被告潘华红认为本案借款已超过诉讼时效的辩解意见不成立，不予采纳。原告认为被告黎健强因贷款需要向其借有购房证明书和购房发票，但被告黎健强以借到房屋产权证立据，其应当归还购房发票和购房证明书原件。根据原告提供的由被告黎健强于1996年1月出具的借据可知，原告于1996年1月出借给被告黎健强的只是梧州市新兴二路86号15号楼西单元201房的房屋所有权证，并不是原告所说的购房发票和购房证明书，且该房屋已被原梧州市郊区人民法院于1998年4月24日作出民事裁定依法变卖给吴伟健，故对原告要求被告黎健强返还上述房屋的购房发票和购房证明书的诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告黎健强应偿还原告袁昭梧借款本金430000元及利息849852元；二、驳回原告袁昭梧其他诉讼请求。
袁昭梧不服上诉称，两被上诉人未对重审判决第一项提出上诉，证明两被上诉人认可重审判决第一项，三封家信证明在上诉人与被上诉人黎健强信贷关系时，被上诉人潘华红与被上诉人黎健强的家人有来往，上诉人与被上诉人黎健强借贷关系成立，都在被上诉人黎健强与被上诉人潘华红的夫妻关系存续期间，被上诉人潘华红在原审上诉时提供的证据（1998）蝶法执字第17号民事裁定书记载，1998年2月17日发出执行通知书的送达住址是平民西路105-5号房屋。被上诉人黎健强在北京传真给顾部长的信，汇报在1998年1月4日、2月26日，据信、汇报内容从“绿圣茶坊现有些小麻烦”到“茶坊垮了下去”，证实被上诉人有夫妻举债合意。从两被上诉人的离婚判决书可知，被上诉人潘华红知道平民西路105-5号房屋执行通知的数目后提起离婚诉讼，证实两被上诉人有夫妻举债合意行为，原审判决书本院认为内容和判决内容佐证。请求维持重审判决第二项，改判被上诉人黎健强和被上诉人潘华红共同偿还上诉人袁昭梧借款本金43万元和利息849852元。本案一审、二审诉讼费均由两被上诉人共同负担。
被上诉人潘华红答辩称，1、本案不存在真实的借贷关系。黎健强借上诉人房产证只是用于抵押用途，没有证据显示上诉人在1995年10月至1996年元月借给黎健强15万元；上诉人提供的借条是黎健强在没有收到借款的情况下于1996年元月29日出具，上诉人所称向案外人借款43万元中，上诉人有证据显示其向案外人借款是273000元，其中仅有一笔向陶建萍借款45000元得到黎健强确认，黎健强已明确该笔借款是绿圣茶坊借款并使用，由绿圣茶坊承担，其他款项均没有证据证实上诉人有实际借款给黎健强。2、上诉人主张的借款即使真实存在，也是绿圣茶坊的债务或黎健强的个人债务。答辩人1989年切除子宫后与黎健强就没有夫妻生活，1993年黎健强到藤县经营石场后不再回家居住，双方开始分居；本案借款用途均用于绿圣茶坊，上诉人对此事实一直认可。3、本案已过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。
由于上诉人所举证据未能否定原判查明的事实，被上诉人对原判查明的事实无异议，故本院对原判查明的事实予以确认。另，按照袁昭梧在起诉状自认，1995年10月，黎健强因经营绿圣茶坊资金紧张，与袁昭梧约定，由袁昭梧帮其借43万元，供黎健强营运绿圣茶坊使用。按（1999）万民初字第26号民事判决查明，1993年，双方争吵后，黎健强离家外出，在“本院认为”部分中认定黎健强、潘华红长期分居，感情破裂。1995年1月5日黎健强与潘建明、潘志农的借款协议，该协议中提到黎健强与潘华红已分居多年，夫妻名存实亡，多次协商离婚，并约定，黎健强外出做生意发生的一切债权债务及财产与潘华红无关。1999年1月11日，中山公园出证明证实1993年后黎健强与潘华红感情破裂，夫妻关系名存实亡，经济上无来往。
本案的争议焦点为：1、潘华红应否对本案债务承担责任；2、本案是否已过诉讼时效。
本院认为，关于潘华红应否对本案债务承担责任的问题，即本案黎健强的债务是否构成黎健强与潘华红的夫妻共同债务的问题，根据本案的事实，（1999）万民初字第26号民事判决认定黎健强、潘华红长期分居，感情破裂。在1995年1月5日黎健强与潘建明、潘志农的借款协议中提到：黎健强与潘华红已分居多年，夫妻名存实亡，多次协商离婚，并约定，黎健强外出做生意发生的一切债权债务及财产与潘华红无关。1999年1月11日，中山公园出证明证实1993年后黎健强与潘华红感情破裂，夫妻关系名存实亡，经济上无来往。虽然黎健强与潘华红于1999年才被判决离婚，而本案黎健强的借款发生于黎健强与潘华红离婚之前，但根据以上事实，结合袁昭梧在起诉状称：“1995年10月，黎健强因经营绿圣茶坊资金紧张，与袁昭梧约定，由袁昭梧帮其借43万元，供黎健强营运绿圣茶坊使用”的自认，应认定黎健强的上述借款是用于绿圣茶坊的运营，不是用于黎健强、潘华红夫妻共同生活和开支，一审法院认定本案债务为黎健强的个人债务正确。上诉人袁昭梧上诉称借款发生在黎健强、潘华红夫妻关系存续期间，（1998）蝶法执字第17号的执行通知书送达地址是平民西路105-5号，黎健强的传真、信件、汇报可证实黎健强、潘华红夫妻存在举债合意。本院认为，上诉人袁昭梧所举上述证据并不足以证实黎健强、潘华红夫妻存在合意举债的事实，因此，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，对袁昭梧的上述主张不予采纳。被上诉人潘华红称本案不存在真实的借贷关系，但也未能举出充分证据予以证实，本院对此也不予采纳。至于被上诉人提出诉讼时效的问题，一审法院以本案借款的还款及付息均没有约定期限、原告可随时向被告主张权利、诉讼时效从主张权利时起算、原告于2014年5月16日向法院提交起诉状主张权利并未超过法律规定的诉讼时效、且至原告起诉时原告出借本案借款给被告黎健强尚未满二十年等为由不予支持也是正确的。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费16319元，由上诉人袁昭梧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周松贤
审 判 员 刘创祥
代理审判员 龙 跃
二〇一六年七月六日
书 记 员 熊 利
书 记 员 熊 利