黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黑行申83号再审申请人（一审原告、二审上诉人）曲地厚。被申请人（一审被告、二审被上诉人）萝北县肇兴镇人民政府，住所地萝北县肇兴镇。法定代表人刘玉妹，该镇镇长。委托代理人巩万邦，萝北县国土资源局法制股股长。委托代理人吴大军，萝北县法律援助中心法律援助律师。原审第三人李平。委托代理人于春笑，萝北县爱民法律服务所法律工作者。再审申请人曲地厚因诉萝北县肇兴镇人民政府（下称肇兴镇政府）土地行政确认一案，不服鹤岗市中级人民法院（2016）黑04行终23号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，并于2017年3月20日组织各方当事人进行了询问，再审申请人曲地厚，被申请人肇兴镇政府的行政机关负责人林涛、委托代理人巩万邦、吴大军，第三人李平的委托代理人于春笑到庭接受询问。本案现已审查终结。曲地厚与李平是萝北县肇兴镇先锋村的东西院邻居，2015年1月，李平与曲地厚因相邻住宅土地使用权属争议纠纷向肇兴镇政府申请予以处理解决，肇兴镇政府经调查后认定如下事实：曲地厚与李平双方翻建前的土房为连脊房，1988年李平将土房扒掉在土房前建设133.95平方米的新砖房。1992年萝北县全县进行土地初始登记，萝北县土地部门为双方建立了农村建设用地宗地档案，确认编号0812150号土地使用者为李平、编号0812151号土地使用者为曲地厚，其中标注李平主房东侧南房角距双方界址线0.76米、北房角距界址线0.80米，双方在宗地档案材料上盖章确认。2008年曲地厚在李平砖房东侧建设一砖房(当时原土房仍在，2014年曲地厚将土房拆除)，双方界址线处设有板杖，2013年4月因曲地厚将板杖挪至李平房屋东山墙处，双方发生纠纷，李平申请肇兴镇政府处理。2013年10月29日，经肇兴镇政府组织土地管理部门工作人员现场测量，认为曲地厚架设的板杖超出界限，侵犯了李平的土地权限，于2014年4月24日作出肇处字(2014)第01号处理决定，令曲地厚限期将板杖撤回。曲地厚不服提起行政诉讼，因肇兴镇政府在法定期限内未提交作出行政行为的证据及法律依据，该决定被依法撤销。李平于2015年1月22日重新向肇兴镇政府提交申请，请求肇兴镇政府处理解决双方的纠纷。肇兴镇政府认为，1992年土地初始登记时，对双方的宗地档案进行了明确标注，李平房屋东侧南房角距双方界址线0.76米，北房角距双方界址线0.80米，双方对此都予以盖章确认，此后一直无争议，直至2013年4月曲地厚单方挪动板杖至李平的东山墙处才导致争议的发生，曲地厚存在土地侵权行为。由此，肇兴镇政府根据《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款、第二十条、第二十一条的规定，作出肇土决字(2015)1号土地权属争议处理决定书，决定1、确认曲地厚与李平双方房屋之间的界线为李平房屋东南角向东0.76米、东北角向东0.80米两点的南北延长线；2、限曲地厚收到该决定之日起十日内将板杖撤回界线处。曲地厚对此不服，再次诉至法院。一审法院认为，李平1988年新建砖房后，1992年土地管理部门对农村土地进行测绘建档，在该房屋所在的土地档案中明确标注了房屋东南角向东0.76米、东北角向东0.80米两点间的南北延长线是与东面曲地厚土地的界线，曲地厚在李平的土地档案上也盖章予以确认，即认可李平房屋东侧有一定的距离和空间。而现在曲地厚将板杖建在紧贴李平的东山墙处，应当认定是曲地厚侵犯了李平的土地权。肇兴镇政府作出的肇土决字(2015)1号土地权属争议处理决定书，事实认定清楚，所依据的证据充分，适用法律法规正确，程序合法，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回曲地厚诉讼请求。二审法院认为，1992年土地管理部门对农村土地进行测绘建档，分别为曲地厚、李平颁发了土地使用证，该两本土地使用证上的宗地现状图与被肇兴镇政府处理决定及原审法院判决认定上述两当事人土地使用界限相符。曲地厚自1992年持有土地使用证后未提出异议，且在当年土地档案上也盖章予以确认。故曲地厚的上诉请求不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。曲地厚申请再审称，原审法院采信的地籍档案中“曲地厚”的名章是当年生产队统一收取的各户名章擅自加盖的，本人不知情。曲地厚建房后的板杖始终没有移动过，曲地厚的土地实际使用面积始终和证照面积相符，根本没有侵犯李平的任何土地。本案纠纷产生的根源是土地初始登记时，双方没有签字确认，曲地厚不知情所致。请求撤销一、二审判决，责令肇兴镇政府重新对土地权属进行确认。肇兴镇政府辩称，根据曲地厚和李平的地籍档案和现场测量的情况，能够认定双方使用界限应当距李平房屋东侧有一定的距离和空间。请求驳回曲地厚的再审申请。李平辩称，同意肇兴镇政府所作的处理决定，该处理决定符合双方实际使用界限。本院认为，根据《土地权属争议调查处理办法》第二十条、《黑龙江省土地权属争议调查处理办法》第二十一条、第二十二条之规定，人民政府颁发的确定土地权属的凭证可以作为处理土地权属争议的依据。本案中，1992年土地管理部门对双方使用的土地进行测绘建档。在李平房产档案中的“宗地草图”中，标注李平房屋东南角向东0.76米、东北角向东0.80米两点间的南北延长线是与东面曲地厚土地的界线。另外，在曲地厚档案中的“土地使用范围示意图中”，可以发现曲地厚的房屋与双方界限没有距离，即双方界限紧贴曲地厚的山墙，而李平“宗地现状图”中，可以发现李平房屋距离双方界限尚有一定距离，即双方界限并未紧贴李平的房屋山墙。上述附图附于曲地厚、李平的宗地档案中，属于有权机关出具的证明文件，可以作为确认土地权属的依据。曲地厚、李平在对方的土地档案中分别盖章予以确认。曲地厚虽然主张李平宗地档案中“曲地厚”的名章不是自己所盖，但是未能出示充分证据加以证实。结合上世纪九十年代初我省农村土地档案中，大量采取名章的形式来进行四邻指界确认的情况，本院对李平宗地档案中“曲地厚”的名章真实性予以认可。曲地厚主张双方权属界线应当以李平的山墙为界，但未提供充分证据证明，不予支持。肇兴镇政府以双方宗地档案为依据，经过现场测量，本着尊重历史、面对现实、方便生产、有力生活的确权原则，作出的土地权属争议处理决定并无不当。应当说明的是，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。本案中，原审未查明肇土决字(2015)1号土地权属争议处理决定是否经过复议程序即进入实体审理确有不当，今后应避免此类错误的发生。但考虑到即使经过复议程序也无法达到曲地厚的诉讼目的，为了减轻当事人的诉累，节约审判资源，本院对此问题予以指出，但不再通过再审程序纠正。综上，曲地厚的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回曲地厚的再审申请。审判长  马鸿达审判员  张俊伟审判员  李 刚二〇一七年三月二十日法官助理郭婧书记员张莉附相关法律规定：1.《土地权属争议调查处理办法》第二十条国土资源行政主管部门在调查处理争议案件时，应当审查双方当事人提供的下列证据材料：一人民政府颁发的确定土地权属的凭证；二人民政府或者主管部门批准征用、划拨、出让土地或者以其他方式批准使用土地的文件；三争议双方当事人依法达成的书面协议；四人民政府或者司法机关处理争议的文件或者附图；五其他有关证明文件。2.《黑龙江省土地权属争议处理办法》第二十一条处理土地权属争议，应当以下列资料为依据：（一）人民政府依法颁发的土地证书；（二）人民政府依法批准的土地占用、土地使用权划拨、出让的文件；（三）人民政府依法批准的农村居民建房用地文件；（四）人民政府处理争议的文件；（五）司法机关历史上已作出的法律文件；（六）争议双方当事人依法达成的书面协议。前款第（一）、（二）、（三）、（四）项的文件与其附图不一致时，应当以文件为准。处理土地权属争议涉及农林用地矛盾的，除以本条第一款所列资料为依据外，还应当以依法取得的森林林木和林地权属证书为依据。第二十二条处理土地权属争议，应当以下列资料为参考：（一）有关处理土地权属争议的会议纪要；（二）有关工程的设计、规划批准文件；（三）土地资源调查资料；（四）证人证言。3.《中华人民共和国行政复议法》第三十条公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。