湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0302民初4497号
原告：王万勇，男，1970年11月14日生，汉族。
委托诉讼代理人：王雷，湖北天颐律师事务所律师。代理权限：特别代理，即代为增加、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书等。
被告：十堰市茅箭区人民政府。
法定代表人：张捍声，该区区长。
委托诉讼代理人：江永堂，男，十堰东城经济开发区党委委员、副主任。代理权限：代为承认、放弃诉讼请求，参与调解，代收法律文书。
委托诉讼代理人：程敦亮，湖北经立律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：十堰东城经济开发区徐家沟村村民委员会。
法定代表人：徐桂华，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：曾宪福，湖北同联律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告王万勇与被告十堰市茅箭区人民政府（以下简称茅箭区政府）、十堰东城经济开发区徐家沟村村民委员会（以下简称徐家沟村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法由审判员赵巍适用简易程序，于2017年6月29日作出（2017）鄂0302民初2568号民事裁定书，以本院没有管辖权裁定驳回原告王万勇的起诉。2017年8月22日十堰市中级人民法院作出（2017）鄂03民终第1769号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）鄂0302民初2568号民事裁定书，指令本院审理。本院遂于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告王万勇及其委托诉讼代理人王雷、被告茅箭区政府的委托诉讼代理人江永堂、程敦亮、被告徐家沟村委会的委托诉讼代理人曾宪福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王万勇向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、被告赔偿原告实际损失，以指标价（260元／㎡），按拆迁建筑面积等面积返还被拆迁房产；被告拆迁原告住房建筑面积为208.16㎡，原告已享受指标价面积160㎡，还应继续享受指标价面积48.16㎡；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年6月16日，原告与茅箭区城区建设用地整理项目天津路片区建设协调服务指挥部签订了《补偿协议》，拆迁原告位于×村×组的自有砖混结构房屋一座共计建筑面积208.16㎡。被告采取返还宅基地的办法进行补偿。原告依约拆除了自有房屋，但返还宅基地迟迟未有兑现。2015年，在未与原告协调、未经公示的情况下，徐家沟委会突然说，有新文件规定，不能返还宅基地，要集中上楼安置。此时原告房屋早已拆除。2016年分房时，原告仅分得160㎡指标房产，其余面积需要以3600元／㎡购买。
经释明，原告王万勇将其诉讼请求明确为：1、两被告按照指标价（260元／㎡）在原告已享受160㎡安置房基础上，增加补偿原告安置房48.16㎡，共计208.16㎡；2、诉讼费用由被告承担。
被告茅箭区政府辩称：根据双方签订的拆迁协议及之后双方达成的补充协议，被告已经全部履行了协议义务。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告徐家沟委会辩称：其是拆迁协议见证方，不享有协议约定的任何权利义务，不是适格被告，请求驳回对其诉讼请求。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
茅箭区城区建设用地整理项目天津路片区建设协调服务指挥部系茅箭区政府成立的办事机构。2009年6月16日，原告王万勇与茅箭区城区建设用地整理项目天津路片区建设协调服务指挥部签订《茅箭城区建设用地整理天津路片区房屋及附属物拆迁补偿协议书》，约定：由指挥部拆迁原告位于×村×组的自有砖混结构房屋一座共计建筑面积208.16㎡，被告采取货币补偿和返还宅基地的办法进行补偿，约定原告房屋拆迁补偿金额102557.7元、附属物补偿10715.3元、过渡费补偿7493.76元、拆迁补助费补偿3122.4元，共计补偿123889.16元，同时约定分配给原告一块宅基地。协议签订后，原告拆除了自有房屋，被告亦按照约定全部支付了补偿款项124229.89元。
2013年11月1日，十堰市人民政府印发《十堰城区城中村改造管理办法》[十政规（2013）2号]，停止城区“城中村”宅基地供给审批。×村属于城区“城中村”改造范围。
2014年8月5日，被告茅箭区政府根据《十堰市城区城中村改造管理办法》制订《茅箭区天津路项目拆迁群众集中安置房分配办法》，并张贴于徐家沟公告栏，对包括王万勇在内的徐家沟村民予以公示。根据该办法，王万勇一家三口人每人应分配安置房面积40㎡，三人共计120㎡，因家庭成员超过两人，加送40㎡，共计160㎡。安置房价格为每平方米460元，因王万勇按照办法要求在10日内选择安置房，每平方米奖励单价200元，即按照每平方米260元计算安置房价格。
2014年8月26日，经司法公证，王万勇以抓阄方法确认取得安置房两套，即4号楼1单元12层01号和6号楼1单元6层01号。2016年8月31日，王万勇向徐家沟委会书写《声明》一份，称“王万桂名下房屋与王万勇有争议，如果王万勇不到现场，不得给其分房；王万桂名下房屋暂时冻结，望分房办予以配合为谢。因此造成后果本人承担”，分房工作人员李勇在王万勇的“声明”文本下签署意见“王万勇自己名下房屋先交一套，王万桂房屋暂停交付”。指挥部遂决定先交付一套房屋，即×号楼×单元×层×号。另一套房屋即×号楼×单元×层×号暂时不予交付。
本院认为，本案的争议焦点是，原告王万勇参与了按照《茅箭区天津路项目拆迁群众集中安置房分配办法》实施的安置房分配活动是否视为对《茅箭区天津路项目拆迁群众集中安置房分配办法》的认可。原告王万勇认为，其按照双方达成的拆迁协议于2009年即拆除了房屋，而被告数年之间没有依约为原告安排宅基地，对原告生活造成极大不便，在不得已的情形下，原告极不情愿地参加了分房活动，并不是对“分配办法”认可。被告认为，根据市政府的相关规定，对城中村不能再分配宅基地。为了维护安置群众的权益，茅箭区政府根据相关规定制订了《分配办法》，并在徐家沟对全体村民进行了公示，并不是无故单方面变更协议约定。王万勇在《分配办法》公示期间未对该办法提出异议且参与了分房，应当视为双方就拆迁补偿达成了新的协议，且已履行完毕。本院认为，被告茅箭区政府根据十堰市人民政府关于城区“城中村”管理的相关政策的调整变化，研究制订《茅箭区天津路项目拆迁群众集中安置房分配办法》，对原达成的拆迁协议中关于分配宅基地的约定进行变更调整，是其履行法定职责的职务行为，不违反法律规定。茅箭区政府将该协议变更情况在徐家沟进行公示，是向被拆迁对象发出的合同变更要约。被拆迁人知道该变更情况，并按照变更后的约定参与了分房，视为对合同变更要约的承认，双方就拆迁补偿中关于宅基地分配的变更问题达成了新的补充协议。该协议是双方真实意思表示，依法成立并有效，双方均应依约履行。王万勇以其不得已参与分房，没有事实根据，本院不予支持。
被告徐家沟委会不是拆迁补偿协议的相对方。在前述协议中亦不享有权利、不承担义务。
综上所述，根据原告王万勇与被告茅箭区政府达成的《拆迁补偿协议书》及双方实际达成的补充协议，被告茅箭区政府已依约进行了货币补偿和安置房屋补偿，全部履行了协议约定的义务。被告徐家沟委会不是拆迁补偿协议的相对方，不承担该协议约定的义务，故原告王万勇的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条规定，判决如下：
驳回原告王万勇对被告十堰市茅箭区人民政府、被告十堰东城经济开发区徐家沟村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费113元，减半计取56.5元，由原告王万勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行；账号：×××。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 员 赵巍
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 陈双
书 记 员 张杨
附：本判决所使用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
……