广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法张民五初字第279号
原告：黄生金，男，1968年8月30日出生，瑶族，住湖南省ＸＸ瑶族自治县，。
委托代理人：鲁宏，中山市东区法律服务所法律工作者。
被告：广东省长大公路工程有限公司。住所地广东省广州市天河区广州大道中942号，组织机构代码19033451-0。
法定代表人：刘刚亮，该公司董事长。
委托代理人：陈滨宏，广东圣和胜律师事务所律师。
委托代理人：洪顺锤，广东圣和胜律师事务所律师。
第三人：玉林长桓路桥工程有限公司。住所地：广西壮族自治区陆川县党校开发小区，组织机构代码69986021－4。
法定代表人：陶祖庆，该公司董事长。
委托代理人：张杨，广东合邦律师事务所律师。
委托代理人：何思颖，广东合邦律师事务所律师。
第三人：刘长树，1971年2月21日出生，汉族，住湖南省，。
本院于2015年9月2日立案受理原告黄生金诉被告广东省长大公路工程有限公司（以下简称长大公司）劳动合同纠纷一案后，依法追加玉林长桓路桥工程有限公司（以下简称长桓公司）、刘长树分别作为本案的有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人参加诉讼。本案原由审判员周逵适用简易程序于2015年10月19日公开开庭进行审理，原告黄生金及其委托代理人鲁宏，被告长大公司委托代理人洪顺锤到庭参加诉讼。后本案转入普通程序，本院依法组成合议庭于2016年3月3日公开开庭进行审理，原告委托代理人鲁宏，被告长大公司委托代理人陈滨宏，第三人长桓公司委托代理人张杨到庭参加诉讼。本院追加刘长树作为本案的第三人之后，于2016年6月14日公开开庭进行审理，原告黄生金及其委托代理人鲁宏，被告长大公司委托代理人洪顺锤，第三人长桓公司委托代理人何思颖到庭参加诉讼，第三人刘长树经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄生金诉称：原告不服中劳人仲案字[2015]2976号仲裁裁决，向法院起诉。原告于2014年5月2日进入被告公司主墩班，从事高空电焊工作，双方约定每天工资210元。但原告入职后，被告与原告未签订书面劳动合同购买社会保险，且被告经常拖欠原告的工资。原告被迫于2015年4月20日与被告解除劳动合同。原告认为仲裁裁决处理错误。为此，请求判令：1.被告向原告支付2014年6月2日至2015年4月20日期间因被告未订立书面劳动合同的加付工资63408.4元；2.被告向原告支付2014年5月2日至2015年4月20日期间的加班工资差额46588.49元；3.被告向原告支付解除劳动关系的经济补偿金5764.4元；4.被告承担本案诉讼费。本院追加长桓公司、刘长树为本案的第三人后，原告黄生金要求第三人长桓公司对上述诉求的款项承担共同的支付责任。
原告黄生金向本院提交的证据有：1.银行卡客户交易查询；2.仲裁裁决书及送达回证；3.背面写有“广东长大”的工作服。
被告长大公司辩称：一、被告与原告之间不存在劳动关系或雇佣关系，其与第三人之间可能存在雇佣关系，与被告无关，被告并非本案的适格主体，恳请法院查明事实后驳回原告的诉讼请求。1.被告提交的劳务分包合同可反映被告已于2014年3月12日将涉案工程项目的劳务部分分包给第三人长桓公司，被告与原告之间并不存在建立劳动关系或雇佣关系的事实基础。2.被告出于维护社会和谐的角度考虑，依据与长桓公司订立的劳务分包合同的约定及国家相关部门关于解决农民工工资的相关规定，代为长桓公司向原告垫付工资及加班工资的行为，不构成被告与原告建立劳动关系或雇佣关系的事实基础。3.原告曾向被告的中山分公司发出解除劳动关系通知函，但该函件并未被送达。无论是被告还是被告的中山分公司，均未与原告建立过劳动关系，原告要求被告向其支付经济补偿金的请求于法无据。二、被告已代长桓公司向原告支付全部工资及加班工资，不存在拖欠其工资及加班工资的事实，且被告与原告不存在劳动关系或雇佣关系，原告要求被告支付加班工资差额的诉求显然缺乏事实和法律依据。
被告长大公司提交的证据有：1.中山港大桥扩建工程斜拉桥工程劳务分包合同（其中附件八为《农民工工资支付管理办法》）；2.授权委托书；3.中山港大桥扩建工程工人工资发放表；4.收据；5.代发工资财务凭证。
第三人长桓公司辩称：一、我方认为如果要追究长桓公司的责任，应经过劳动仲裁程序，而不是直接通过诉讼程序追加长桓公司为本案的当事人。二、我方不同意原告的诉讼请求。长桓公司与原告不存在劳动关系，不存在支付经济补偿金、未签劳动合同的加付工资和加班工资差额的问题。
第三人长桓公司向本院提交的证据有：1.中山港大桥扩建工程斜拉桥工程劳务分包合同、中山市中山港大桥扩建工程第一合同段安全生产责任书；2.建设工程施工分包合同；3.付款凭证；4.委托付款书。
第三人刘长树未向本院提交陈述意见，也未提交证据。
经审理查明：长大公司系中山市中山港大桥扩建工程的承建方。2014年3月12日，长大公司（甲方）与长桓公司（乙方）签订中山港大桥扩建工程斜拉桥工程劳务分包合同，约定：鉴于甲方承建中山港大桥扩建工程的施工需要，按平等自愿的原则，通过内部议价，甲方接受乙方为中山港大桥扩建工程斜拉桥的实施提供主体工程施工所需的配合作业，承担工程劳务分包施工；2.1.3工程施工工作内容：完成中山港大桥扩建工程18#－21#墩承台、立柱、盖梁、塔柱、横梁、上部结构0#块和挂篮浇节段……，塔内爬梯平台预埋及安装等相关工作，及其上述工作范围的所有相关工作及其附属工作；3.1本合同采用固定综合单价分包方式，分包综合单价以本合同附件一的《劳务工作量清单》为准，合同的暂定总价为13045379.7元；3.2本合同3.1条款列明的合同价及本合同附件一的《劳务工作量清单》中相应支付项目的综合单价，包括完成工作内容并按合同规定履行所有义务和责任的一切费用，以及承担本合同相应的所有一切风险、责任和义务所发生的一切费用；包括除甲方提供的材料、设备以外的其他辅助机械设备费、人工费、辅助材料费，管理费，应缴税金，工人保险费（包括员工的社会保险和工伤保险），安全措施费用，夜餐费、进退场费，医疗费，意外事故赔偿费以及辅助材料价格等费用及缺陷责任期的修复费用；8.8.1（甲方）协助乙方管理好班组劳务合同关系，对乙方的管理人员、技术人员、班组劳务人员进行登记、造册，负责代发乙方所用劳务人员工资（乙方上报劳务人员花名册及身份证复印件，由甲方财务建立劳务人员工资账户，乙方将劳务人员工资按月造表上报甲方人力资源部，由甲方代发工资），费用从乙方期中工程款中扣除；9.14乙方须以自己名义与其管理的员工签订劳动合同，并以自己名义管理雇用人员，所雇用人员的资料应提交给甲方备案；9.15乙方必须自费为其在本工程雇用的员工办理工伤保险等国家规定的各种社会保险和人身伤害保险；合同附件八为《农民工工资支付管理办法》。合同还约定了其他事项。合同最后一页处甲乙双方签名盖章，其中乙方代表人签字有陶祖庆、刘长树签名。长大公司提供的授权委托书显示，长桓公司于2014年3月12日向长大公司出具授权委托书，委托刘长树为该公司代理人，有权签署合同和处理有关事宜。
2014年3月20日，长桓公司（甲方）和刘长树（乙方）签订建设工程施工分包合同，约定：甲方将其承包的中山港大桥扩建工程斜拉桥全部工程项目分包给乙方；乙方承担本工程项目施工、管理的全部经济责任，以对该项目实行独立核算，自负盈亏，乙方在外的材料欠款及劳资纠纷等一切债权债务均与甲方无关，如导致甲方承担责任的，乙方需要立即清偿；乙方必须执行甲方的各项规章管理制度，按照甲方财务管理规定，并同意本合同工程项目施工人员工资及一切劳务费用统一由乙方提供发放清单并确认后，转交长大公司中山市纵二线南段中山港大桥扩建工程第一合同段项目部转发；乙方必须严格执行有关用工规定：所有雇用民工，都必须签订劳务合同，办理有关用工手续，缴交上级规定的各种费用；乙方上交甲方的印花费0.03%，按原合同的工程总造价计算一次性收取缴纳；乙方必须上交给甲方的费用为：企业所得税2%及管理费1%，按每期工程进度计量款金额缴纳扣缴，甲乙双方结算时按照甲方与发包方最终结算金额为准进行扣除缴纳。合同还约定了其他事项。
2014年5月，黄生金到中山市中山港大桥工地找工作，先看见长大公司副经理刘方，刘方让黄生金去找刘长树。2014年5月2日开始，黄生金在刘长树班组工作，从事高空烧焊工作，其工作由刘长树安排。刘长树与其约定劳务报酬为200元/天。黄生金在该工地工作至2015年4月19日。黄生金在中山市中山港大桥扩建工程工地工作期间的工资均由长大公司代为支付。黄生金称其于2015年4月20日以长大公司未为其参加社会保险及拖欠工资为由，向长大公司提出解除劳动关系。
2015年7月14日，黄生金（申请人）向中山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决长大公司（被申请人）支付：一、2014年6月20日至2015年4月20日期间未签订劳动合同的加付一倍工资63408.4元；二、2014年5月2日至2015年4月20日期间的延长工作时间、休息日及法定节假日的加班工资差额46588.49元；三、解除劳动关系的经济补偿金5764.4元。该会于2015年8月20日作出中劳人仲案字［2015］2976号仲裁裁决：“驳回申请人的全部仲裁请求。”黄生金（申请人）不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
另查明：诉讼中，面对本院“原告，你的工作是谁介绍的？”的问题，黄生金回答：“刘方介绍的，刘方叫我去找刘长树，然后刘长树给我安排工作，刘长树说我的工资是200元每天，包吃包住，2015年元旦开始，刘长树说给加工资，加10元一天，即210元一天。”长大公司确认刘方系其副总经理。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条明确规定了在建筑企业、矿山企业等用人单位将工程或业务发包给不具备用工主体资格的组织或自然人时，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。但用工主体责任与构成劳动关系是两个不同的法律概念，承担用工主体责任并不代表双方就形成劳动关系。本案的争议焦点为黄生金与长大公司或长桓公司是否构成劳动关系。本案中，中山港大桥扩建工程由长大公司承建，而长大公司将工程的劳务施工分包给具备用工主体资格的长桓公司。长桓公司在与长大公司签订中山港大桥扩建工程斜拉桥工程劳务分包合同后，将工程的劳务施工分包给不具备用工主体资格的刘长树。根据上述通知规定，长桓公司依法应对刘长树招用的劳动者承担用工主体责任。从黄生金陈述的事实来看，黄生金并非由长大公司或长桓公司直接招用，而是由刘长树所雇请，其与长大公司或长桓公司不存在劳动关系，根据雇佣的法律特征，黄生金与刘长树形成了雇佣法律关系。黄生金要求长大公司或长桓公司支付基于双方劳动关系基础上的未签订劳动合同的加付一倍工资、加班工资差额和经济补偿金等诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告黄生金的诉讼请求。
案件受理费10元（原告已预交），由原告黄生金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 周 逵
代理审判员 陈春华
人民陪审员 陈宇玲
二〇一六年六月十六日
书 记 员 何浚欢
杨丽燕
阮妙珍