济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0104民初4277号
原告：侯德文，男，1979年12月18日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：李姝婧，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
被告：溧阳市立达安装工程有限公司，住所地溧阳市。
法定代表人：魏国强，董事长。
委托诉讼代理人：陈浩军，江苏平凌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晨，江苏平凌律师事务所实习律师。
原告侯德文与被告溧阳市立达安装工程有限公司（以下简称立达公司）劳动争议一案，本院于2016年9月30日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年11月3日和11月21日公开开庭进行了审理。原告侯德文及委托诉讼代理人李姝婧，被告立达公司的委托诉讼代理人陈浩军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯德文向本院提出诉讼请求：1.依法确认原被告存在劳动关系；2.判令被告向原告支付经济补偿金6300元；3.判令被告向原告支付2016年5月份工资4200元；4.判令被告向原告支付未签订劳动合同双倍工资46200元；5.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年3月14日，原告到被告处工作，工作地点位于济南市槐荫区绿地国际花都小区，工作岗位是电梯维保，每月工资4200元。原被告之间一直存在事实劳动关系。工作期间被告一直未与原告签订劳动合同，也没有缴纳社会保险。由于被告存在违法行为，双方在2016年5月31日终止劳动关系。根据《劳动法》、《劳动合同法》等相关法律规定被告应当向原告支付2016年5月份工资4200元、经济补偿金6300元、未签订劳动合同的双倍工资46200元。原告于2016年7月4日向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，该委于2016年9月30日作出（2016）300号仲裁裁决书。原告对该裁决不服，提起诉讼。
诉讼过程中，原告侯德文说明要求确认的劳动关系时间为2015年3月14日至2016年5月31日。
被告立达公司辩称,我公司与原告不存在劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。
原告侯德文围绕其诉讼请求提交了证据：1.其个人在中国建设银行股份有限公司济南东环支行开立账户交易查询单，显示2015年4月15日账户启用，存入2200元，后于5月14日、6月16日、7月15日、8月17日、9月18日、10月19日、11月17日、12月18日、2016年1月20日、3月20日、4月20日分别存入4200元，另于2016年2月22日存入6200元，于2016年5月21日存入3800元。以上存入款项的对方户名均为“李锡珍”。原告侯德文说明每月工资为4200元，在2016年2月22日存入的6200元包括了加班费，2016年5月21日只存入3800元是该日发放为4月份工资，其在4月份请假扣除部分工资。2.《电梯日常维护保养作业记录》，载明使用单位为上海科瑞物业管理发展有限公司，使用地点为济南市槐荫区绿地国际花都，安装单位及维保单位均为被告立达公司。作业记录中载明的开始时间为2015年1月10日，原告侯德文说明该作业记录中的维保人员中自4月份以后即显示有其参与。3.《电梯使用标志》，载明使用管理责任单位为上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司（以下简称上海科瑞物业）（国际花都），设备编号为14号楼北梯，维保单位为被告立达公司，下次检验日期为2016年11月。4.《电梯日常维护保养单位承诺书》，载明了承诺内容，并载明维护保养单位为被告立达公司，负责人为孙建国，维护保养责任人为方晨及原告侯德文，使用管理单位为上海科瑞物业（花都一期）。5.《定期维保签到表》，日期为（2015年）3月8日开始，姓名中包括原告侯德文等人，还记载了处理问题及保养情况。6.照片，显示原告侯德文穿着标有“LIDA”字样的工作服。7.济槐劳人仲案（2016）300号《仲裁裁决书》，载明原告侯德文作为申请人，以被告立达公司为被申请人向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：（1）裁决被申请人（本案被告）立达公司支付2016年5月份工资4200元；（2）裁决被申请人（本案被告）立达公司支付未签订劳动合同11个月双倍工资差额46200元；（3）确认其与被申请人（本案被告）立达公司2015年3月14日至2016年5月31日之间的劳动关系；（4）裁决被申请人（本案被告）立达公司支付经济补偿金一个半月工资6300元。被申请人（本案被告）立达公司在仲裁过程中辩称申请人（本案原告）侯德文不是其单位员工。该仲裁委审理后认为申请人（本案原告）侯德文没有提供事实性证据，其与被申请人（本案被告）立达公司不存在劳动关系，裁决驳回申请人（本案原告）侯德文的仲裁请求。原告侯德文不服该裁决，诉至本院。
原告侯德文说明其入职是由被告立达公司山东地区的负责人孙建国招聘，入职后没有签订合同，也未给其缴纳社会保险，其就此询问，孙建国称不干就别干了。
被告立达公司对原告侯德文提供的以上证据质证认为：1.对银行交易查询单没有异议，但其认为款项均为李锡珍汇款给原告，并不是从其单位领取工资，所以证明原告与其不存在劳动关系。2.对《电梯日常维护保养作业记录》真实性不予认可，因为记录的保管人员应该是负责维修保养的单位，不应在个人手里，而且没有加盖公章，不是写哪个单位就是哪个单位，不明确。另外，退一步讲，即使确实存在保养记录，原告也不能证明参与了保养维修工作，上面并没有原告的任何签名。3.对《电梯使用标志》不能确认。4.对《电梯日常维护保养单位承诺书》的来源不清楚，另外，这份承诺书没有单位盖章，对此不予认可。5.对《定期维保签到表》真实性有异议，认为该表是由原告自己完成，没有单位盖章或工作人员确认。6.对照片内容不认可，说明其公司并无此种工作服。7.对《仲裁裁决书》无异议。
被告立达公司说明其公司为国际花都小区安装过电梯，但没有查询到签订过维保合同；其并主张孙建国与其公司无关，如有关系也是挂靠关系。
本案诉讼过程中，依原告侯德文的申请，本院向上海科瑞物业调查，其公司工作人员毕研涛说明原告侯德文在其公司提供物业服务的绿地国际花都小区负责电梯维保工作，是被告立达公司工作人员，孙建国是该被告立达公司负责人。该公司另提供《产品保养服务合同》，载明其公司为委托方、甲方，被告立达公司为受托方、乙方，法定代表人及法人委托人为孙建国，合同中载明由乙方即被告立达公司对国际花都A1一期建筑物内共计24台电梯设备提供保养服务，服务期限自2015年8月1日是起至2016年12月31日止；合同中还载明乙方电梯驻场应急联系人为方晨，甲方应急联系人为毕研涛。
原告侯德文对本院调查以上材料无异议。被告立达公司认为其公司法定代表人并非孙建国，其不认可该《产品保养服务合同》。
被告立达公司提供：1.孙建国与李锡珍的《结婚证》，其说明给原告侯德文发放工资的李锡珍与孙建国是夫妻关系。2.2016年3月17日、5月6日及5月13日由上海科瑞物业发给孙建国的《告知函》，载明绿地国际花都一期、二期、三期的电梯维修保养工作，员工侯德文在工作期间不能按时到达现场对电梯进行维修保养，经常迟到，维修技术差，要求更换合适的电梯维修人员入驻现场工作。3.照片。其说明是上海三菱公司检查上海科瑞物业使用的电梯时，发现电梯保养存在很多不足的地方，上海三菱公司就拍了照片发给孙建国。
原告侯德文对被告立达公司提供的以上证据质证认为：1.《结婚证》复印件真实性不认可，且与本案无关，其认为提供劳动服务，每月收到劳动报酬，至于是谁发放工资在工资卡上无从体现，况且其并不知道李锡珍与孙建国的关系，该结婚证复印件不能说明其是为孙建国提供服务。2.三份《告知函》恰巧能够说明孙建国作为被告立达公司的经理与上海科瑞物业存在物业电梯维保服务合同，而原告作为被告立达公司的员工履行电梯维保的职责，说明原被告存在劳动关系。同时也说明孙建国作为被告立达公司的负责人与上海科瑞物业存在业务关系；3.照片中有两张维保人员中有其的名字，能够说明其与被告立达公司之间存在事实劳动关系，其为被告立达公司提供劳动服务。
本院认为，原告侯德文在本案中提出多项诉讼请求，被告立达公司均不认可，双方的争议焦点首先在于是否存在着劳动关系。对此，本院综合以上当事人双方的举证、质证及陈述，认定双方之间存在着劳动关系。理由为：１.无论是原告侯德文自行提供的证据还是被告立达公司提供的证据，实际上都可确认原告侯德文在国际花都小区从事着电梯维保服务工作。２.被告立达公司认可国际花都小区的电梯由其安装，其称没有查询到在该小区有电梯维保服务合同。但经本院调查，该小区的物业服务单位上海科瑞物业提供了《产品保养服务合同》，已经清楚表明该小区的电梯维保服务单位即为被告立达公司，负责人为孙建国。这一事实，被告立达公司在后来提供的《告知函》中实际也已经清楚体现。３.原告侯德文另提供了《电梯日常维护保养作业记录》、《电梯使用标志》、《电梯日常维护保养单位承诺书》等，均为电梯维保工作的正常要求，被告立达公司虽不予认可，但与其在国际花都小区提供电梯维保服务的事实相互矛盾。４.原告侯德文提供的账户交易查询单，显示2015年4月15日账户启用后至2016年5月间逐月在相对固定的时间存入基本固定数额的款项，符合工资发放的基本惯例，且该款项的存入对方为李锡珍，正是被告立达公司在《产品保养服务合同》中载明负责人孙建国的配偶，由此可以说明李锡珍定期向原告侯德文账户存入款项系基于原告侯德文的工作关系。综上，可以确认双方之间存在着劳动关系。且从工资发放的惯例来看，第一笔发放为2015年4月，与原告侯德文所述2015年3月入职时间相互吻合，另鉴于被告立达公司根本否认与原告侯德文之间存在的劳动关系，明显与事实不符，本院对原告侯德文的主张予以采信，对原告侯德文提出的第一项诉讼请求即要求确认自205年3月14日至2016年5月31日间与被告立达公司存在劳动关系的诉讼请求予以支持。
原告侯德文提出的第二项诉讼请求是要求判令被告立达公司向其支付经济补偿金6300元，就本案审理查明事实，被告立达公司既否认与原告侯德文之间存在着劳动关系，在双方劳动关系存续期间也未为原告侯德文缴纳社会保险，原告侯德文从被告立达公司离职，有权要求被告立达公司向其支付经济补偿金。按本院确认其工作的时间（2015年3月-2016年5月）超过1年，另按原告侯德文主张的月工资4200元（该数额结合原告侯德文提供的账户交易查询单亦可确认），被告立达公司应向原告侯德文支付经济补偿金6300元，原告侯德文该项诉讼请求有理有据，本院予以支持。
原告侯德文提出的第三项诉讼请求是要求判令被告立达公司向其支付2016年5月份工资4200元，因被告立达公司既否认与原告侯德文之间存在着劳动关系，亦未提供原告侯德文的工作时间记录，本院对原告侯德文所述离职时间予以采信，按原告侯德文提供的账户交易查询单，被告立达公司向原告侯德文发放工资的最后时间为2016年5月21日（实际发放4月工资），无2016年5月工资的发放记录，被告立达公司未再提供证据证明已经发放该月工资，故本院对原告侯德文的该项诉讼请求予以支持。
原告侯德文提出的第四项诉讼请求是要求判令被告向其支付未签订劳动合同的双倍工资差额46200元，经本院审查并认定双方之间自2016年3月14日至2016年5月31日之间存在劳动关系，但被告立达公司未与原告侯德文订立书面劳动合同，违反了《中华人民共和国劳动合同法》的规定，其应向原告侯德文支付11个月的双倍工资差额，按月工资4200元计，应为46200元。原告侯德文的该项诉讼请求有事实依据及法律根据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第一款、第二款、第三十八条第一款第二项、第三项、第四十六条第一项、第四十七条第一款、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告侯德文与被告溧阳市立达安装工程有限公司自2015年3月14日至2016年5月31日存在劳动关系；
二、被告溧阳市立达安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告侯德文支付经济补偿金6300元；
三、被告溧阳市立达安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告侯德文支付2016年5月份工资4200元；
四、被告溧阳市立达安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告侯德文支付未签订劳动合同的双倍工资差额46200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告溧阳市立达安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 杨春疆
二〇一六年十二月二日
书记员 刘书宁