河北省石家庄市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）石行初字第00092号
原告石家庄市长安区华融小额贷款股份有限公司，住所地：石家庄市长安区光华路135号一层西二号。
法定代表人李岩彪，职务：该公司董事长。
委托代理人马红志，河北冀石律师事务所律师。
委托代理人沈雅天，河北冀石律师事务所律师。
被告河北省金融工作办公室，住所地：石家庄市维明南大街**号。
法定代表人江波，职务主任。
委托代理人耿保卫，河北省金融工作办公室工作人员。
委托代理人高国菲，河北新业律师事务所律师。
原告石家庄市长安区华融小额贷款股份有限公司（以下简称：华融公司）因不服被告河北省金融工作办公室（以下简称：省金融办）作出的冀金办函（2011）18号《关于取消石家庄市长安区华融小额贷款股份有限公司试点资格的函》一案，于2015年5月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年5月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭审理了本案。原告华融公司的委托代理人马红志、沈雅天，被告省金融办的委托代理人耿保卫、高国菲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告华融公司请求1、判决确认河北省金融工作办公室冀金办函（2011）18号《关于取消石家庄市长安区华融小额贷款股份有限公司试点资格的函》违法，并判决撤销该行政行为；2、责令被告采取措施挽回给原告造成损害后果，恢复原告的小额贷款经营资格和工商营业年检登记。理由如下：原告是在2009年经被告审批后，依法在石家庄市工商行政管理局设立的小额贷款公司试点单位，至2011年3月前原告一直正常经营。2011年4月被告未经调查了解就以原告“自2009年以来，一直没有经营场所，基本上没有进行经营，违反了试点工作的有关规定”为由错误取消原告的试点资格，撤销相关审批文件，并作出《关于取消石家庄市长安区华融小额贷款股份有限公司试点资格的函》明确表示让市人民政府关闭我公司。之后，石家庄市金融办根据河北省金融办的函件，直接向石家庄市工商管理局发出《关于取消石家庄市长安区华融小额贷款股份有限公司试点资格的函》，并在该函中明示石家庄市工商管理局停止对原告的企业年检，督促原告尽快办理注销手续。市工商局据此文件停止了原告的正常年检，并作出吊销原告营业执照的处罚决定。现原告企业因为被告的违法行政行为仍处于无法正常营业状态，己经开展的业务也被迫终止。自被告的行为作出后，原告至今一直寻求各种途径维权，从未停止。2012年向桥西人民法院起诉石家庄市工商局要求恢复年检和营业状态，后石家庄市工商局撤销处罚决定，并限期责令改正；在改正期限内，原告起诉石家庄市金融办，要求市金融办撤销错误行政行为，但终审裁判认为市金融办是执行省金融办的要求，并未给原告创设新的权利义务关系，故驳回了原告的诉请。故此，造成原告资格被取消、停止营业的根本原因是被告省金融办作出的《关于取消石家庄市长安区华融小额贷款股份有限公司试点资格的函》，其内容中有明确特定的处罚对象、针对特定的事项，并且其行为也的确直接产生了导致原告停业的实际法律后果。基上所述，被告未经调查，滥用职权，作为不具备执法资格的政府机构，以“红头文件”代替行政处罚，在其“红头文件”中明确取消了原告的小额贷款试点资格，并要求市金融办和市工商局关闭原告公司，严重侵犯了企业经营权。其行政行为没有事实根据和法律依据，属违法行政，已经严重损害了原告的合法权益，故请求人民法院依法予以纠正。
原告提交证据如下：1、冀金办函（2011）18号《关于取消石家庄市长安区华融小额贷款股份有限公司试点资格的函》；2、石家庄市小额贷款组织试点工作领导小组办公室作出的石贷函（2011）1号《关于取消石家庄市长安区华融小额贷款股份有限公司试点资格的函》；3、石家庄市工商行政管理局石市工商企分处字（2012）212312号行政处罚决定书；4、公告。
被告省金融办辩称，一、华融公司的起诉己超过起诉期限，应当裁定驳回。本案中，起诉期限应当适用修改前的《行政诉讼法》的规定，自知道作出具体行政行为之日起三个月内提出诉讼。另根据《行政诉讼法司法解释》（法释（2000）8号）规定，起诉期限自知道或者应当知道具体行政行为之日起最长不得超过两年。根据华融公司于2011年5月20日提交给答辩人《石家庄市长安区华融小额贷款股份有限公司情况说明》中可知华融公司于2011年5月20日己经了解冀金办函（2011）18号文件的相关内容，至今己过两年的期限，因此华融公司的起诉已经超过起诉期限，法院应当裁定驳回起诉。二、答辩人关于小额贷款公司的审批备案属于非行政许可审批，不属于行政诉讼法的受案范围。根据《关于公开省政府行政审批事项和历年取消下放行政审批事项汇总清单的说明》，答辩人关于小额贷款公司的审批备案属于非行政许可审批。同时，根据《行政诉讼法》的规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起暂扣或者吊销许可证和执照的诉讼，而该非行政许可审批并不属于行政诉讼法的受案范围。三、答辩人作出的《关于取消石家庄市长安区华融小额贷款股份有限公司试点资格的函》是工作指导和建议，并不存在违法情形。《河北省人民政府关于进一步加强小额贷款公司试点工作的实施意见》（冀政（2010）82号）规定，小额贷款公司筹建需要由设区市政府进行审批，省金融办备案；同时，规定“谁审批、谁承担小额贷款公司的风险处置责任”，市、县政府负有加强监督管理责任。省金融办要组织对小额贷款公司的专项检查，建立对设区市、县（市）小额贷款公司监管工作指导和考核通报制度。因此，答辩人是全省小额贷款公司试点工作的指导机关，有权对县（市）政府提出指导意见，有权对小额贷款公司进行监管，提出整改意见。答辩人经过调查并依职权作出指导工作的函，并无违法情形。综上所述，华融公司的起诉已超过了起诉期限，非行政许可行为并不属于行政诉讼法的受案范围。且答辩人作出的函属于工作指导和建议，具有事实依据，并不存在滥用职权的违法行为。此外，停止工商年检登记是由石家庄市工商局作出的，与答辩人无关，应由市工商局恢复年检登记。请求贵院依法驳回华融公司的起诉。
被告向本院提供了以下证据及依据：1、《石家庄市长安区华融小额贷款股份有限公司情况说明》；2、银监冀局发（2008）131号转发《关于小额贷款公司试点的指导意见》的通知；3、银监发（2008）23号《关于小额贷款公司试点的指导意见》；4、冀金办（2008）17号关于印发《河北省小额贷款公司试点工作审批及管理暂行办法》的通知；5、冀政办（2009）35号《河北省人民政府办公厅关于印发河北省金融工作办公室主要职责内设机构和人员编制规定的通知》；6、冀政（2010）82号《河北省人民政府关于进一步加强小额贷款公司试点工作的实施意见》；7、河北省行政审批制度改革工作领导小组办公室关于同意公开行政审批事项和历年取消下放行政审批事项清单的复函；8、小额贷款公司运行情况调查汇总表。
本院根据有效证据认定以下事实，被告省金融办于2011年4月11日向石家庄市人民政府作出冀金办函（2011）18号《关于取消石家庄市长安区华融小额贷款股份有限公司试点资格的函》，后石家庄市小额贷款组织试点工作领导小组办公室于2011年5月3日作出的石贷函（2011）1号《关于取消石家庄市长安区华融小额贷款股份有限公司试点资格的函》，抄送单位包括华融公司。原告于2011年5月20日向省金融办提交《石家庄市长安区华融小额贷款股份有限公司情况说明》。原告对被告作出《关于取消石家庄市长安区华融小额贷款股份有限公司试点资格的函》，取消其试点资格不服，于2015年5月14日向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告省金融办作出的《关于取消石家庄市长安区华融小额贷款股份有限公司试点资格的函》取消了原告试点资格，对原告权利产生实际影响，其起诉属于法院行政诉讼受案范围。被告作出取消原告试点资格决定后，原告华融公司向被告提交《石家庄市长安区华融小额贷款股份有限公司情况说明》，该说明显示原告当时已经知道被告决定取消其试点资格的事实。最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，从原告知道被取消试点资格的2011年5月20日至原告向法院提起诉讼的2015年5月14日时隔近四年，明显已经超过法律规定的起诉期限。起诉期限是当事人提起行政诉讼必须遵守和执行的，虽然原告称其知道试点资格被取消后一直诉讼维权，但其从未就被告作出的行政行为提起诉讼，且无正当理由，因此，其起诉应予驳回。因恢复工商营业年检登记不是被告的法定职责，故其请求本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告石家庄市长安区华融小额贷款股份有限公司的起诉。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 刘立虹
审判员 杨聚存
审判员 李文华
二〇一五年十一月十日
书记员 孙亚珊