安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民二终字第00310号
上诉人（原审被告）：湖南奉天建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市。
法定代表人：屈正高，该公司董事长。
委托代理人：沈锋，安徽大森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽红旗电缆集团有限公司，住所地安徽省无为县。
法定代表人：巫能月，该公司董事长。
委托代理人：杨松，无为县高沟镇法律服务所法律工作者。
上诉人湖南奉天建设集团有限公司（以下简称奉天公司）因与被上诉人安徽红旗电缆集团有限公司（以下简称红旗公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2015年4月16日作出的（2015）无民二初字第00128号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月27日公开开庭进行了审理。上诉人奉天公司的委托代理人沈锋，被上诉人红旗公司委托代理人杨松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
红旗公司在原审中诉称：2014年3月20日，本公司与奉天公司项目部签订了HQ—SH—2014—3—20一份《管桩销售合同》，约定了销售规格、型号及价款。红旗公司供桩7153米，奉天公司至今只给付50000元，仍下欠1459185元，该货款经本公司多次催讨，奉天公司以种种理由拖延支付。为维护本公司合法权益，特诉至法院，请求：1、依法判令奉天公司给付红旗公司人民币1459185元及其利息；2、本案的诉讼费用由奉天公司负担。
奉天公司在原审中辩称：1、红旗公司起诉主体错误，本公司不是本案的适格被告，红旗公司诉称“奉天公司项目部”并非本公司设立，系湖南奉天建设集团合肥有限公司设立的，本公司与上述公司是两个完全独立的法人。2、安徽省无为县人民法院对本案不应该受理，湖南奉天建设集团合肥有限公司诉红旗公司买卖合同纠纷一案，安徽省合肥市庐阳区人民法院已于2015年元月12日受理，安徽省合肥市庐阳区人民法院立案在先，故应当由安徽省合肥市庐阳区人民法院审理此案。综上，请求法院依法驳回红旗公司的诉讼请求。
原审法院查明：2014年3月20日，红旗公司与奉天公司工投立恒工业广场二期A区二标段项目部签了一份合同编号为HQ—SH—2014—3—20的《管桩销售合同》。该合同约定了管桩的规格型号、数量、价款；同时约定了付款方式，每供桩7000米结清一次，最后不足7000米，待桩基验收结束后两个月内付清，逾期不付材料款，每日奉天公司应按欠款的2‰利息支付给红旗公司（详见合同）。截止2014年5月1日，红旗公司共计供桩7153米，工程结束后，奉天公司只给付50000元。现红旗公司以奉天公司至今未能给付下欠货款1459185元及其利息为由，诉至该院，成讼。另查明：1、奉天公司下欠红旗公司货款1459185元，奉天公司工投立恒工业广场二期A区二标段项目部委托杨彬彬代为签收该二期二标段红旗公司所供应的管桩。
原审法院认为：2014年3月20日，红旗公司与奉天公司工投立恒工业广场二期A区二标段项目部所签订的合同编号为HQ—SH—2014—3—20《管桩销售合同》是双方真实意思的表示，该合同合法、有效，奉天公司应按照合同约定履行给付红旗公司下欠货款1459185元的义务，红旗公司要求奉天公司承担每日2‰的利息过高，应作适当调整。对奉天公司辩称，其不是本案适格被告，湖南奉天建设集团合肥有限公司诉红旗电缆公司买卖合同纠纷一案，安徽省合肥市庐阳区人民法院已受理，该法院已立案在先，应当由安徽省合肥市庐阳区人民法院审理此案，请求法院依法驳回红旗公司的诉讼请求，因其理由不足，不予采纳。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：湖南奉天建设集团有限公司于本判决生效后五日内给付安徽红旗电缆集团有限公司货款1459185元及其利息（自2014年11月3日按银行同期贷款利率的4倍计算至本判决确定给付之日止）。案件受理费17930元减半收取8965元，由湖南奉天建设集团有限公司承担。
奉天公司不服原审判决，上诉称：1、原审法院认定事实不清，本公司与红旗公司之间不存在买卖合同关系，涉案项目是由湖南奉天建设集团合肥有限公司承建的，故项目部是由湖南奉天建设集团合肥有限公司设立；2、红旗公司收到的50000元货款是由湖南奉天建设集团合肥有限公司支付的；3、红旗公司曾起诉湖南奉天建设集团合肥有限公司，后因产品有缺陷撤诉；4、湖南奉天建设集团合肥有限公司诉红旗公司的买卖合同纠纷安徽省合肥市庐阳区人民法院正在审理，安徽省无为县人民法院对本案应中止。综上，请求：1、撤销原审判决，改判驳回红旗公司对奉天公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由红旗公司负担。
红旗公司答辩称：1、本案原审认定事实清楚，涉案工程是由奉天公司承建，《管桩销售合同》也是由本公司与奉天公司项目部签订的；2、奉天公司在原审并没有提管辖权异议，奉天公司提出的产品质量问题在原审中并未提起反诉，应与本案无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
奉天公司在二审中向本院提出如下证据：
证据1、夏圣雨出具的《证明》一份，证明红旗公司收到的50000元货款来源于湖南奉天建设集团合肥有限公司；
证据2、银行对账单三张，证明工地上所有的支出均由湖南奉天建设集团合肥有限公司支付；
证据3、桩基施工会议纪要、监理公司及合肥工投公司出具的证明，证明项目监理及业主方均签字确认红旗公司提供的货物存在质量问题，涉及金额453900元。
红旗公司质证意见：证据1属于证人证言，证人应当出庭作证，同时该证明也不能达到奉天公司的证明目的，50000元货款由谁支付并不影响合同相对方；证据2、真实性无异议，但与本案无关联性，这是奉天公司内部流程；证据3、证据三性均有异议，与本案无关。
红旗公司在二审中向本院提交奉天公司文件，证明奉天公司在合肥承建的工程及相关人员的任命情况。
奉天公司质证意见：真实性无异议，但奉天公司在合肥承建工程后均要在合肥成立子公司，所以项目实际由湖南奉天建设集团合肥有限公司承建。
本院认证如下：奉天公司提交的证据1属证人证言，由于证人未出庭作证且红旗公司不认可，本院不予认定；证据2不能否认奉天公司不是该项目的承建人，对其证明目的不予认定；证据3涉及产品质量问题应由鉴定机构的相关鉴定报告，对其证明目的不予认定。奉天公司对红旗公司列举证据的真实性无异议，且该证据能反映项目承建方，本院予以认定。
本院另查明：2014年3月，奉天公司司办（2014）08号关于湖南奉天建设集团有限公司工投立恒工业广场二期A区二标段工程项目经理部相关人员任命的文件，任命了湖南奉天建设集团有限公司工投立恒工业广场二期A区二标段项目部的工作人员。奉天公司出具的企业在肥在建工程一览表包括工投立恒工业广场二期A区二标段工程。
除本院另查明的事实以外，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：1、奉天公司作为本案被告是否适格；2、本案是否应中止审理。
（一）关于奉天公司作为本案被告是否适格问题，奉天公司司办（2014）08号文件显示湖南奉天建设集团有限公司工投立恒工业广场二期A区二标段项目部由奉天公司设立，且奉天公司在肥在建工程一览表包括工投立恒工业广场二期A区二标段工程。2014年3月20日，湖南奉天建设集团有限公司工投立恒工业广场二期A区二标段项目部与红旗公司与签订了《管桩销售合同》，红旗公司按合同约定向湖南奉天建设集团有限公司工投立恒工业广场二期A区二标段项目部供货，由于湖南奉天建设集团有限公司工投立恒工业广场二期A区二标段项目部系企业分支机构，其民事法律责任应由设立机构即奉天公司承担，故奉天公司上诉认为其与红旗公司之间不存在买卖合同关系，不是本案的适格被告的抗辩理由不能成立。奉天公司同时认为红旗公司供应货物存在质量问题，但其在原审中并未提起反诉，也未对质量问题提供充分证据，若其因产品质量问题存在损失可另案诉讼解决。（二）关于本案是否应中止审理问题，湖南奉天建设集团合肥有限公司作为原告在安徽省合肥市庐阳区人民法院起诉红旗公司，虽然该院案由立为买卖合同纠纷，但是上述纠纷由产品质量不合格引发，本案没有中止审理的法定事由。综上，奉天公司的上诉请求和理由均不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17930元，由上诉人湖南奉天建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐胡龙
代理审判员 高永周
代理审判员 陈 勇
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 徐文洁
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。