浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙01行终251号
上诉人（原审原告）任兴义，男，1966年11月23日出生，汉族，住杭州市江干区。
上诉人（原审原告）郑慧珍，女，1961年1月21日出生，汉族，住杭州市江干区。
上诉人（原审原告）郑天强，男，1957年10月9日出生，汉族，住杭州市江干区。
三上诉人共同委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市规划局，住所地杭州市解放东路18号市民中心E座。
法定代表人张勤，该局局长。
委托代理人梁学彦，该局工作人员。
委托代理人倪越卿，浙江东鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号。
法定代表人徐立毅，该市市长。
委托代理人金维中、胡佳，该政府工作人员。
上诉人任兴义、郑慧珍、郑天强（以下简称任兴义等三人）因与杭州市规划局（以下简称市规划局）城建政府信息公开及杭州市人民政府（以下简称市政府）城建行政复议一案，不服杭州铁路运输法院（2017）浙8601行初164号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2017年7月20日，市规划局向任兴义等三人作出（2017）年第259号不存在告知《政府信息不存在告知书》（以下简称《告知书》），内容为：“经查，你们申请的‘杭州市江干区彭埠云峰村社区（地理位置：杭州东站高铁轨道以西、塘工局路以东、昙花庵东路以北地块）的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证（包括申报资料、附图）。该建设项目所在云峰社区土地，故存在利害关系，望请公开’的信息不存在，你们要求公开的地块为景芳三堡单元JG1207-23地块，规划用地性质为防护绿地，我局未核发过该地块的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，因此该信息无法提供。”任兴义等三人不服，向市政府申请行政复议。同年10月12日，市政府作出杭政复〔2017〕420号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，维持市规划局作出的《告知书》。
任兴义、郑慧珍、郑天强于2017年10月25日向杭州铁路运输法院提起诉讼，请求：1.撤销市政府作出的杭政复〔2017〕420号《行政复议决定书》；2.撤销市规划局作出的（2017）年第259号不存在告知《告知书》，并判令其重新作出答复。
原审法院根据各方当事人的举证并经庭审质证认定：2017年7月13日，任兴义等三人向市规划局申请公开“杭州市江干区彭埠云峰村社区（地理位置：杭州东站高铁轨道以西、塘工局路以东、昙花庵东路以北地块）的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证（包括申报资料、附图）”的政府信息。同年7月20日，市规划局向任兴义等三人作出（2017）年第259号不存在告知《告知书》并邮寄送达。任兴义等三人不服，向市政府申请行政复议。同年8月14日，市政府收到行政复议申请。同年8月18日，市政府受理案件，并通知市规划局答复。同年8月28日，市规划局作出《行政复议答复书》并提交证据材料。同年10月12日，市政府作出杭政复〔2017〕420号《行政复议决定书》并邮寄送达争议各方当事人。
原审法院认为，《政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关认为依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。”本案中，针对任兴义等三人申请公开的“杭州市江干区彭埠云峰村社区（地理位置：杭州东站高铁轨道以西、塘工局路以东、昙花庵东路以北地块）的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证（包括申报资料、附图）”的信息，市规划局根据相关地址，通过“杭州市城乡规划统筹平台”、杭州市城市规划档案馆网上查询系统进行搜索查询，并未发现有案涉申请的信息，已经尽到了合理的检索义务。任兴义等三人未能提供相应证据或线索证明市规划局保存了其申请公开的相应信息。故市规划局以信息不存在进行告知，并无不当。
在任兴义等三人申请政府信息公开后，市规划局在法定期限内作出《告知书》，符合《政府信息公开条例》第二十四条第二款之规定。在任兴义等三人申请行政复议后，市政府予以受理并通知答复，作出《行政复议决定书》并送达复议各方当事人，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条之规定。
综上所述，任兴义等三人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回任兴义、郑慧珍、郑天强的诉讼请求。
上诉人任兴义、郑慧珍、郑天强不服原审判决提起上诉称：案涉地块上有一幢5层楼的大楼，这是一个客观事实。如此规模的大楼建设未取得行政机关许可是不现实的。且该大楼曾经是杭州高速交警大队办公室，如今是康复医院、行政执法局的办公场所，规划局认为不存在案涉政府信息无法令人信服。此外规划局未到现场调查，仅凭电脑查询，没有尽到查询责任。综上所述，一审法院判决认定事实错误，请求二审法院判令：1.撤销杭州铁路运输法院（2017）浙8601行初164号行政判决书；2.撤销杭州市人民政府作出的杭政复〔2017〕420号《行政复议决定书》；3.撤销杭州市规划局作出的（2017）年第259号不存在告知《政府信息不存在告知书》，并判令重新作出答复；4.诉讼费由杭州市规划局和杭州市人民政府承担。
被上诉人市规划局和市政府未提出新的答辩意见。
经审查，原审判决对证据的采信及事实认定无误。本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关认为依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。”本案中，针对任兴义等三人申请公开的“杭州市江干区彭埠云峰村社区（地理位置：杭州东站高铁轨道以西、塘工局路以东、昙花庵东路以北地块）的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证（包括申报资料、附图）”的信息，市规划局根据相关地址，通过“杭州市城乡规划统筹平台”、杭州市城市规划档案馆网上查询系统进行搜索查询，并未发现有案涉申请的信息，已经尽到了合理的检索义务。且市规划局在案涉《告知书》中称：“你们要求公开的地块为景芳三堡单元JG1207-23地块，规划用地性质为防护绿地，我局未核发过该地块的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，因此该信息无法提供。”对案涉政府信息公开的所涉地块的编号及规划用地性质均进行了明确。不存在上诉人所称未尽到查询责任的事实。市规划局根据查询确认的结果作出案涉《告知书》并无不当。上诉人仅凭自己的推测对此进行质疑，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
任兴义等三人申请政府信息公开后，市规划局在法定期限内作出《告知书》，符合《政府信息公开条例》第二十四条第二款之规定。在任兴义等三人申请行政复议后，市政府依法予以受理并履行了通知答复的义务，在法定期间内作出《行政复议决定书》并送达复议各方当事人，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条之规定。两被上诉人作出行政行为的程序合法。
综上，本案被上诉人市规划局作出的案涉《告知书》内容正确，程序合法；被上诉人市政府的行政复议决定正确、程序合法。原审法院判决驳回上诉人任兴义、郑慧珍、郑天强诉讼请求的判决事实清楚，证据确实，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。任兴义、郑慧珍、郑天强的上诉理由无事实和法律的依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人任兴义、郑慧珍、郑天强负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 洵
审判员 唐莹祺
审判员 李 云
二〇一八年五月二十三日
书记员 薛黄一
附：本判决适用的相关法律依据
中华人民共和国行政诉讼法(2017修正)
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。