黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0110民初6262号原告：赵永洲，女，1976年12月12日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：王轩，黑龙江国升律师事务所律师。被告：苗柏君，男，1965年9月23日出生，汉族，无固定职业，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：姜东，黑龙江率航律师事务所律师。原告赵永洲与被告苗柏君民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2017年7月17日，公开开庭进行了审理。原告赵永洲及其委托诉讼代理人王轩、被告委托诉讼代理人姜东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵永洲向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告给付原告债权转让金人民币300万元及利息（从2016年5月1日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告承担本案的诉讼费及保全等费用。事实与理由：哈尔滨嘉宏投资担保有限责任公司（以下简称“嘉宏公司”）分别于2014年6月19日、2014年7月18日、2014年12月25日，共向原告借款人民币350万元，后原告得知：被告与嘉宏公司法人有债务关系。经双方协商，同意将原告对嘉宏公司的债权转让给被告，由被告给付原告上述欠款。基于上述情况，原告与被告于2015年5月30日签订了一份转让声明，将原告对嘉宏公司的人民币350万元及利息，共计387.5万元债权转让给被告，并将需要转让的债权凭证全部交付被告，履行了转让义务，同时，被告给原告出具一份金额为人民币300万的欠条。原告于2016年9月1日将上述债权转让的事实以书面通知了嘉宏公司及其股东。被告一直拒绝给付原告债权转让款，拒不履行给付义务，故原告起诉。被告苗柏君辩称：一、原告未将原被告之间债权转让告知债务人嘉宏公司，债权转让未对债务人嘉宏公司发生效力。原告未向嘉宏公司做出有效送达，被告无法向债务人嘉宏公司主张债权。按照《民事诉讼法》第八十五条的规定，送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收;受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收。债务人嘉宏公司作为法人单位，原告向嘉宏公司告知债权转让事实应向公司法人宋国宏或者公司负责收件的人送达债权转让通知，本案中原告既没有向公司法人宋国宏送达，也未向公司负责收件的人送达，仅仅向嘉宏公司股东送达，该送达不发生效力。原告辩称向债务人嘉宏公司法人宋国宏的妻子送达了债权转让通知，根据法律规定，向同住成年家属送达的情况只适用于受送达人是公民的，本案中，债务人是法人单位，故原告对宋国宏妻子送达也不发生法律效力。根据《合同法》的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。由于原告未能向嘉宏公司送达债权转让通知，原被告之间的债权转让对债务人不发生效力，被告无法要求债务人嘉宏公司履行债务，此结果系原告未履行通知义务造成，被告可以拒绝向其履行对价款。二、原告未向被告实际交付债权凭证，属于不履行主要合同义务，构成违约。导致被告客观上无法向债务人嘉宏公司主张债权。被告在没有收到原告交付的债权凭证的前提下可以拒绝履行后续付款义务。三、原告与原债务人的债务事实不清楚，根据原告提供的证据，原告与债务人嘉宏公司有着长期的资金往来关系，双方截止到本案诉讼时止到底还有多少债务余额，需要经过原告与债务人嘉宏公司依据往来凭证进行确认，在实际债务没有确认清楚之前，无法认定本案中争议的债权是否真实存在，故在债务人嘉宏公司未到庭查清债务事实的前提下，不应支持原告的诉讼请求。原告举证、被告质证情况如下：证据一、嘉宏公司工商查询单。拟证明：宋国宏、王仪玲、李萍是嘉宏公司的股东。原告将债权转让给苗柏君以通知的方式告知了以上股东，完成了债权转让的告知义务。被告质证认为：对该证据的真实性有异议，因为该公司的法定股东到底是谁，应经市场监督管理部门有效确认，代理人也不否认这份材料是从网上查询的信息，但该信息与实际信息往往有差距性，不能准确反应该公司的经营情况，当然也无法支持原告提出的证明观点。证据二、2014年7月18日、2014年12月25日，两份借据的照片及原告哈尔滨银行对账单及凭证一份。拟证明：原告将350万元借款支付给了嘉宏公司法定代表人宋国宏，借款法律关系已经实际履行。第二份借据中，书写的2015年12月25日中的“2015”系笔误，实际为“2014年”，两份借据的照片是在2015年5月30日与被告达成债权转让事宜时，原告照的照片，照片的时间与达成转让事宜时的时间完全一致。两份借据已经交付给本案被告。所以，原告履行了债权转让事宜中的将借据交付给被告的事实，并且被告对借款的明细给予核对确认。被告质证认为：对借据内容的真实性有异议，对2015年5月30日拍照时间无异议，但是对原告以此证据主张的法律观点有异议。首先，借据的确认时间为2014年7月18日和2015年12月25日，这与原被告双方确定债权转让时间已经有一段时间的间隔，在此期间内实际债务数额是否有变化或者债务还实际存在均无法证实，同时照片拍照手机的时间能够证实在2015年5月30日，两份借据原件仍在原告手中或在原告控制之下，根本无法证实原告将该两份借据原件交付给被告。对对账单及凭证的真实性无异议，但是对原告对此的法律主张观点有异议。原告的诉讼请求主张的债权数额本金为350万元，而在银行对账单中没有标清哪些钱是转给嘉宏公司，其数字总额与350万不符，通过查阅原告提供的银行对账单可以看到，2014年6月18日，原告是从自身银行卡上支取的200万，并没有信息记载该200万元已经转款给嘉宏公司。通过查阅银行对账单有对手账号的流水信息，可以看到宋国宏也向原告汇过款，由于对账单不完整无法证实双方真实的债权数额，希望原告就此事实予以说明或进一步举证。同时，该证据不能证明原告并没有将银行对账单和存款凭证原件交付给被告，说明原告没有履行债权转让的主要义务，无权要求被告支付对价。证据三、2015年5月30日，苗柏君给原告出具的欠条一份及原告出具声明一份。拟证明：原告将嘉宏公司的债权转让给苗柏君，苗柏君承诺债权购买款为300万元，约定在2016年4月30日给清全款，逾期未还按照银行贷款利率支付。该欠条后面苗柏君亲笔书写确认此款已打入宋国宏账户，证明苗柏君欠原告300万元的事实及嘉宏公司与原告借款法律事实的确认。赵永洲为苗柏君出具的声明证明债权转让的事实已经履行完毕。因声明是交给苗柏君的，所以原告只有声明的复印件。被告质证认为：对欠条和声明的真实性无异议，但是对原告以此主张证明的观点有异议。欠据并不能证明双方实际债务发生的事实，由于本案争议的焦点是债权转让，故原告应先证明债权本身成立，才能据此向被告主张债权转让的权利。在庭前双方已经就录音进行了证据交换，被告已经说明在整个录音证据当中没有任何一句话能确认原告将上述债权转让的事实凭证交付给被告，因此也产生不了，印证原告已经履行完债权合同义务的效力，而且此债务事实在债权转让时也没有经债务人宋国宏或者嘉宏公司予以确认。证据四（该组证据为庭前证据交换并质证）：（1）、2015年5月30日，苗柏君与赵永洲现场对话录音一份。拟证明：赵永洲与苗柏君在5月30日协商将哈尔滨嘉宏投资担保有限公司共拖欠赵永洲本金350万元及相应利息的债权一并转让给本案被告苗柏君，苗柏君在核对了赵永洲与嘉宏公司的具体付款明细，并给与确认后，给赵永洲出具300万元欠据，并承诺2016年4月30日前偿还所欠款项。苗柏君收走了赵永洲与嘉宏公司的2014年7月18日300万元借据、2015年12月25日50万元借据，双方债权转让系双方真实意思表示，合法有效，并通知了嘉宏公司。被告质证认为：录音是原被告双方形成的,对此无异议，原告欲证明的债权转让350万元及出具欠条的事实无异议。对两份借据原件被告是否收到有异议。通过2分40秒的录音能够印证在双方交谈时原件依然在原告处。赵永洲说“那两个是原件，这是复印件”而实际上她只把复印件给了苗柏君，按照说话的含义也可以理解为“这是复印件”说话的时候复印件是掐在手里的，“那两个是原件”，说话的时候是放在一边的。因此，从语境描写上证明不了原告已经把两份借据原件交给了被告。同时，那两个原件是什么原件也没有说清楚，这里所提的原件与本案中争议的借款凭据是不是同一标的物也无法确认。（2）、照片六张及两段录像和两份电话录音和邮寄给嘉宏公司的专递一份。拟证明：赵永洲到嘉宏公司告知嘉宏公司股东王仪玲、李萍及宋国宏的爱人马宏丽债权转让事宜。被告质证认为：对通知王仪玲身份的真实性有异议，通过电话录音更确认了这个王仪玲根本不知道嘉宏公司，她是否是嘉宏公司的股东无法确认。对原告据此证明已送达给嘉宏公司也有异议，根据《民诉法》85条的规定：受送达人是法人应该由法人的法定代表人和负责收件的人签收，才能视为有效送达，除此之外，不能被视为尽到通知义务。原告提交的快递证明恰恰证明其通知义务没有送达给嘉宏公司，该件已经被快递公司退回。对通知李萍的录像有异议，理由同上。对通知宋国宏、嘉宏公司的照片及与宋国宏爱人的通话录音，照片显示的地址是否是嘉宏公司注册的地址被告并不清楚，需要法院核实。假使该地址与注册地址一致也不能证明原告尽到了通知义务，以张贴公告的方式通知只有在法律有明确规定的基础上才有效，而本案并没有适用的法律依据，该公告送达无效。对原告与宋国宏妻子的电话录音真实性需要在庭后由被告本人确认，对证明内容有异议。同样根据民诉法第85条的规定，法律并没有确认对公司法人送达的法律文书可以通过告知该公司法人配偶的方式完成，特别需要强调一点的是据被告苗柏君了解得知，宋国宏在很早之前就已经离婚，由于当事人自身权限无法调查，这一事实也请法院核实。被告举证及原告质证情况如下：证据一、银行有对手信息的流水单（复印件，证据来源：由原告提交给法院的证据材料），拟证明：2015年1月14日，宋国宏向赵永洲汇款9万元，由于这份证据的截止时间为2014年6月11日到2015年2月2日，在这份流水清单中记载了有三笔9万元是由他人汇给赵永洲的，该证据证实了原告与债务人宋国宏或者嘉宏公司有双向的资金往来，由于原告仅提供了其汇给宋国宏部分资金凭证，而未提交双方完整的资金流水的证据，可以印证双方的债务数额未能确认，原告转让给被告的债权金额无法确认，真实性无法确认。经质证，原告对该证据的真实性无异议。原告认为：从对手信息看出是两笔9万元，该款系嘉宏公司的法定代表人支付给赵永洲300万本金的按月3%的利息。2015年1月14日，体现的2个9万元是一笔，从余额可以完全体现出来，是银行转账的表现形式。本案诉争的350万元的50万元，一直未付过利息，宋国宏按照300万元为本金按月支付的9万元利息的明细单证明了宋国宏的嘉宏公司欠款印证了本案原告350万元事实的存在。本院认证情况如下：对原告证据一即嘉宏公司工商查询单，经本院查询嘉宏公司工商信息，与原告提交的证据内容相符，故对真实性予以采信。虽然被告对原告证据二中两份借据的内容真实性有异议，但本院结合其他证据，可以认定原告将照片所显示的两份借据交给了被告，对两份借据的形式真实性予以采信。被告对哈尔滨银行对账单的真实性无异议，本院对真实性予以采信。被告对原告证据三即被告于2015年5月30日出具的欠条及原告同日作出的声明的真实性无异议，本院对真实性予以采信。可以据此认定被告向原告出具欠条的事实及原被告达成债权转让协议的事实。被告对原告证据四中的2015年5月30日，原被告的对话录音真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。被告对与王仪玲及宋国宏爱人马宏丽的电话录音的真实性有异议，对通知李萍的录像的真实性有异议，因原告未申请王仪玲、李萍、马宏丽出庭作证，仅凭原告举证的视听资料不足以认定原告主张的事实，故不予采信。对被告证据一，即原告提交的银行流水单的复印件，原告无异议，本院对真实性予以采信。经审理查明：2015年5月30日，原被告口头达成债权转让协议，协议约定：原告赵永洲将其对案外人宋国宏及嘉宏公司的债权（包括本金350万元、截止2015年5月30日利息28.5万元及以后产生的利息）以300万元全部转让给被告苗柏君。同时，原告为被告出具《声明》一份。《声明》载明：“本人声明将与宋国宏及哈尔滨嘉宏投资担保有限责任公司所欠本人叁佰伍拾万元整及利息截止目前债权总额叁佰柒拾捌万伍仟元及以后产生的借据内全部利息全部转让给苗柏君。转让人：赵永洲”。2015年5月30日，被告为原告出具《欠条》一份。《欠条》载明：“本人苗柏君欠赵永洲人民币叁佰万元整，承诺还款期限为2016年4月30日。在规定还款期内此款无利息。逾期不还款按银行利率支付利息。”《欠条》背面由被告苗柏君书写了“此款已打入宋国宏账户”。原告将两份借据交给了被告。2016年8月31日，原告以邮寄信件的方式通知嘉宏公司：原告将债权转让给被告苗柏君。因快件派送不成功，邮件被退回。原告债权转让通知未到达被告嘉宏公司。本院认为：一、原告主张其对嘉宏公司享有债权（借款本金为350万元），但在2015年5月30日的《声明》中，原告声明将其“与宋国宏及哈尔滨嘉宏投资担保有限责任公司欠本人叁百伍拾万元整及利息及以后产生的借据内全部利息全部转让给苗柏君”。该《声明》所体现的原告所转让债权的原债务人是宋国宏及哈尔滨嘉宏投资担保有限责任公司，而原告举证的两份《借据》所体现的是哈尔滨嘉宏投资担保有限责任公司向原告借款，债务人系哈尔滨嘉宏投资担保有限责任公司。银行对账单显示的原告款项往来，均是原告向宋国宏个人账户转款。《声明》所指向的债权债务与《借据》所指向的债权债务不完全一致。故，不能依据上述两份证据认定原告在《声明》中所述“与宋国宏及哈尔滨嘉宏投资担保有限责任公司欠本人叁百伍拾万元整及利息及以后产生的借据内全部利息”债权即为原告对嘉宏公司的债权。被告提出：“原告与原债务人的债务事实不清楚，无法认定本案争议的债权是否真实存在”，该抗辩意见合理。原告应当承担举证不能的法律后果。二、双方当事人主要的争议焦点是原告是否履行了债权转让的通知义务。按照法律规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”我国在合同权利转让中采用通知让与主义。即债权人转让与其债权虽不必征得债务人的同意，但必须将债权转让的事实及时通知债务人，债务人接到债权转让的通知后，债权转让合同对其发生效力。本案原告所举证据仅能证明其向嘉宏公司以邮寄方式发出了“通知”，但邮件被退回，不能证明其通知到达了嘉宏公司。原债务人在未收到债权转让通知的情况下，不受让与合同的约束，受让人未得向原债务行使受让之债权，虽然被告为原告出具了《欠条》，但因原告未履行债权转让的通知义务，被告未取得所受让之债权，故对原告要求被告给付债权转让金的诉请不予支持。三、对被告抗辩提出的其未收到两份《借据》原件之事实是否认定的问题。按照生活常理，被告未收到《借据》原件却给原告出具《欠条》的可信度很低。被告辩称，根据录音的语境分析，可以证明原告没有将《借据》原件交给被告。被告该辩论意见理由牵强，不予采信。故认定，原告将涉案的《借据》原件交给了被告。综上所述，对原告诉请不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告赵永洲的诉讼请求。案件受理费30800元，保全费5000元，（上述款项原告均已预交）由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李大庆人民陪审员  孙金娥人民陪审员  潘 静二〇一七年九月十日书 记 员  贾红艳