兰州新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0191民初251号
原告李文庆。
原告宋振恒。
二原告共同委托诉讼代理人：王爱民，甘肃玉榕律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：陈富云，甘肃玉榕律师事务所律师。
被告：甘肃翔宇房地产开发有限公司。
法定代表人：段志强，该公司经理。
委托诉讼代理人：马乐兵，甘肃诚信律师事务所律师。
被告陈小平。
委托诉讼代理人：王育民，甘肃王力律师事务所律师。
原告李文庆、宋振恒诉被告甘肃翔宇房地产开发有限公司（以下简称翔宇公司）、陈小平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人与二被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李文庆、宋振恒向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告双方于2016年1月31日签订的《商铺内部订购协议书》；2.依法判令被告返还原告购房款1050000元；3.依法判令被告支付原告合同约定的违约金180495元（暂计算至2018年1月10日），并支付至实际返还购房款之日止的违约金（按合同约定日万分之三计算）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月31日，原告二人与翔宇公司签订《商铺内部认购协议书》，约定由原告二人购买翔宇公司建设的位于兰州新区失地农民就业市场五金建材超市第六栋第一层面积为300㎡的商铺，单价3500元/㎡,总房价1050000元；协议约定付款方式为一次性付款，交付日期为2016年5月31日，并约定交房当日签订正式的《商铺买卖合同》，若由于翔宇公司的原因导致正式的《商铺买卖合同》不能按期签订，本协议自然终止，翔宇公司应当在十五个工作日内无条件退还原告已付购房款，逾期退还的，应按未付款每日万分之三的标准向原告支付预期退款违约金。原告于协议签订当日向被告支付全部购房款1050000元，被告不能依据合同约定与原告签订正式的《商铺买卖合同》并履行交房义务。原告多次催促未果，诉至法院，望判如所请。诉讼中，原告认为陈小平与本案有利害关系，遂追加陈小平为本案被告。
翔宇公司辩称，原告与被告翔宇公司签订的认购协议真实合法有效，其不同意解除；原告在合同签订后并未向其支付过任何款项，原告要求返还购房款的理由不能成立，请求驳回原告的诉请。
陈小平辩称，依据合同法的相对性，本案认购协议是原告与翔宇公司签订的，陈小平不是合同主体，与陈小平没有关系；合同约定收款人不是陈小平，且陈小平没有收到原告款项；原告与翔宇公司的合同合法有效，与陈小平没有关系，请求驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《商铺内部认购协议书》、陈小平结婚登记审查处理表，因被告对真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人提交的有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的陈小平出具的收条一份，证明原告向翔宇公司指定收款人陈小平支付购房款1050000元，履行了合同约定的付款义务。翔宇公司质证对收条的真实性不予认可，认为不能证明陈小平收款的事实。陈小平质证对收条的真实性亦不予认可，认为借条上载明是通过银行转账方式进行支付，但陈小平未收到任何款项。经审查，该收条形式要件完备，来源合法有效，翔宇公司对委托原告向陈小平进行付款的事实予以认可，陈小平以书面收条的形式确认收到了原告支付的案涉商铺购房款，其对借条真实性和未实际收到购房款的质证抗辩理由不符合常理，该收条具备客观性、合法性、关联性，本院予以采信。
2.原告庭后提交的陈小平书写的《情况说明》及原告向陈小平妻子的转账明细，证明在原告与翔宇公司签订《商铺内部认购协议》后，由于翔宇公司拖欠陈小平工程款，经三方商议，由原告将1050000元购房款直接支付给陈小平，用于抵顶翔宇公司拖欠陈小平的工程款，原告履行了合同约定的付款义务，陈小平认可收到全部款项。翔宇公司质证对该情况说明真实性有异议，认为该情况说明的真实性应以陈小平代理人在庭审中的陈述为准；不存在翔宇公司拖欠工程款、支付材料款的事实；情况说明中称原告将700000元购房款打入陈小平妻子王军霞的名下，但原告出示的转账凭证只有400000元，与其陈述相互矛盾；也不能证明转账明细上显示的王军霞就是陈小平的妻子王军霞。被告陈小平质证认为该情况说明系陈小平本人出具，但情况说明上约定的付款义务原告并未向陈小平实际履行；另，转账明细显示的王军霞是否为陈小平的妻子王军霞无法证明，无法确认陈小平的妻子王军霞收到了原告支付的相应购房款。经本院调查核实，该转账明细上的收款方王军霞就是被告陈小平的妻子王军霞，原告实际上也向陈小平的妻子王军霞履行了相应的付款义务；陈小平认可该情况说明系其本人书写，其质证意见的陈述与法庭调查核实的情况不符，陈小平本人经本院依法传唤，未亲自到庭就该情况说明载明的事实接受法庭的询问，陈小平代理人的质证意见与陈小平在情况说明中的陈述以及本院调查核实的情况不符，本院经综合考量，对原告提交的情况说明及转账明细予以采信。
本院经审理认定事实如下:2016年1月31日,李文庆、宋振恒与翔宇公司签订《商铺内部认购协议书》，约定：翔宇公司将自己开发建设的位于兰州新区失地农民就业市场五金建材超市第六栋第一层面积为300平方米的商铺出售给李文庆、宋振恒，每平米单价3500元，总房价1050000元；付款方式为一次性付款；另约定，2016年5月31日签订正式的《商铺买卖合同》，并在该《商铺买卖合同》签订后365个工作日内为李文庆、宋振恒办理相关产权分割登记证件，如翔宇公司不能按期取得相关证件导致不能与李文庆、宋振恒签订正式《商铺买卖合同》或者办理产权分割登记，双方之间的《商铺内部认购协议书》自然终止；协议终止后，翔宇公司应在十五个工作日内无条件退还李文庆、宋振恒已付购房款，逾期退还的，应按应付未付款额万分之三的标准向李文庆、宋振恒逐日支付逾期退款违约金。协议签订后，因翔宇公司拖欠陈小平工程款，翔宇公司将案涉第六栋楼全部抵账给了陈小平，李文庆、宋振恒按照翔宇公司的要求，将案涉商铺的购房款1050000元支付给了陈小平，翔宇公司在《商铺内部认购协议书》最后一页对抵账事宜进行了备注，同时，陈小平也向宋振恒出具了收到1050000元售房款的收条一份。后翔宇公司未能取得案涉项目的土地、规建、预售许可证等手续，导致与李文庆、宋振恒未能签订正式的《商铺买卖合同》。2018年1月18日，李文庆、宋振恒状诉本院，请求处理。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，第一，关于双方之间的协议效力问题：李文庆、宋振恒与翔宇公司签订的《商铺内部认购协议书》是双方当事人真实意思表示，该协议具备商品房销售管理办法第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且翔宇公司已经按照约定收受了购房款，该协议应当认定为商品房买卖合同。双方应该按照协议履行自己的义务，李文庆、宋振恒根据协议约定按照翔宇公司的要求支付了案涉房屋的购房款，但翔宇公司没有依约按期取得相关售房证件导致未能与李文庆、宋振恒签订正式的《商铺买卖合同》，依据协议约定，现双方之间的《商铺内部认购协议书》自然终止，翔宇公司已构成违约。李文庆、宋振恒与翔宇公司签订的《商铺内部认购协议书》因达到约定的终止条件而自然终止，并不存在李文庆、宋振恒诉请的解除问题，故对于李文庆、宋振恒的第一项诉讼请求，本院不予支持。第二，按照协议约定，翔宇公司违约后，应在十五个工作日内无条件返还李文庆、宋振恒已付购房款，逾期返还的，应按应付未付款额万分之三的标准向李文庆、宋振恒逐日支付逾期退款违约金。李文庆、宋振恒按照翔宇公司的要求，将案涉房屋购房款1050000元支付给陈小平，陈小平通过收条的形式确认收到了李文庆、宋振恒的购房款，李文庆、宋振恒向陈小平的支付行为是受翔宇公司的委托所为，故应当视为李文庆、宋振恒已向翔宇公司进行了实际支付。现翔宇公司未能与李文庆、宋振恒签订正式的《商铺买卖合同》，根据合同的相对性原理，依照协议约定，应当由翔宇公司返还李文庆、宋振恒已付购房款1050000元并承担逾期返还违约金，而不应当由陈小平承担返还责任。李文庆、宋振恒主张2016年6月16日至2018年1月10日的逾期返还违约金180495元合理（2018年1月10日之日的逾期返还违约金按日利率万分之三计算至实际返还购房款之日止）。
综上，李文庆、宋振恒的第二、三项诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。对于翔宇公司辩称李文庆、宋振恒在合同签订后并未向其支付过任何款项之主张，与本案查明事实不符，本院不予采纳。对于陈小平辩称其不是《商铺内部认购协议书》的合同主体，与其没有关联性之主张，于法有据，本院予以采纳；对于陈小平辩称其没有收到李文庆、宋振恒购房款项之主张，与事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第七项、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：
一、甘肃翔宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内返还李文庆、宋振恒购房款1050000元，并支付截至2018年1月10日的逾期返还违约金180495元（2018年1月10日之后的逾期返还违约金以应返还购房款1050000元为基数按日利率万分之三计算至实际返还购房款之日止）；
二、驳回李文庆、宋振恒的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
已减半收取的案件受理费7937元，由甘肃翔宇房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 王宏兵
二〇一八年五月十七日
书记员 王长莉