天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民初26号
原告：刘广德，男，1968年4月13日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：卜永跃（系刘广德表弟），住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：高星，天津陈宝堂律师事务所律师。
被告：天津宝盛发投资有限公司，住所地天津宝坻节能环保工业区庆滨道1号。
法定代表人：王广，总经理。
委托诉讼代理人：杨树英，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨立民，北京市京师律师事务所律师。
第三人：刘青岭，男，1974年4月7日出生，汉族，天津宝盛发投资有限公司股东，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：王冲，天津星聚律师事务所律师。
第三人：尹少文，男，1979年6月25日出生，汉族，交通银行宝坻支行职员，住天津市宝坻区。
第三人：杜伟，男，1965年11月7日出生，汉族，无职业，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：项福生，天津环岛律师事务所律师。
原告刘广德与被告天津宝盛发投资有限公司（以下简称宝盛发公司）、第三人刘青岭、尹少文、杜伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月31日作出（2015）一中民二初字第0040号民事判决书。判决后，刘广德、宝盛发公司均上诉至天津市高级人民法院。天津市高级人民法院于2016年12月26日作出（2016）津民终279号民事裁定书，裁定撤销天津市第一中级人民法院（2015）一中民二初字第0040号民事判决书，并发回本院重审。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2017年3月6日第一次开庭，原告刘广德的委托诉讼代理人卜永跃、高星，被告宝盛发公司的委托诉讼代理人杨树英，第三人刘青岭及其委托诉讼代理人王冲，第三人尹少文，第三人杜伟的委托诉讼代理人项福生到庭参加诉讼。2017年12月7日第二次开庭，原告刘广德的委托诉讼代理人卜永跃、高星，被告宝盛发公司的委托诉讼代理人杨树英、杨立民，第三人刘青岭及其委托诉讼代理人王冲，第三人杜伟的委托诉讼代理人项福生到庭参加诉讼。第三人尹少文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2018年1月24日第三次开庭，原告刘广德的委托诉讼代理人卜永跃、高星，被告宝盛发公司的委托诉讼代理人杨树英、杨立民，第三人刘青岭，第三人杜伟的委托诉讼代理人项福生到庭参加诉讼。第三人尹少文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘广德向本院提出诉讼请求：1、判令被告宝盛发公司给付原告借款50000000元及自2014年7月15日起至给付之日止相应利息（按照年利率36%计算，其中2014年7月15日起至2015年1月14日利息9900000元）；2、第三人刘青岭、第三人尹少文承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月初，经杜伟介绍原告刘广德与刘青岭相识，刘青岭系被告宝盛发公司股东。被告在天津市宝坻区开发日盛园小区，因资金紧张，特向原告借款，经原告现场勘查后，同意以在建工程抵押方式借款50000000元。同年7月10日双方在天津市房地产登记发证交易中心就被告宝盛发公司在建工程办理抵押借款他项权相关手续，并附有双方借款合同，合同约定借款金额50000000元，期限至2014年12月13日，综合费用按月总借款额的3.3%计（其中手续费7.8%，年利率24%）。2014年7月11日，原告刘广德转给被告宝盛发公司2000000元，2014年7月15日，被告宝盛发公司为原告刘广德写下借据，借据中指定了转账账户，刘青岭、尹少文作为连带责任保证人在借据上签字。2014年7月16日、7月17日，原告依借据将剩余借款全部转给了被告。现合同已经到期，被告宝盛发公司未能还款，原告多次索要，终无果，故诉至法院。
宝盛发公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，本案《借款合同》及《抵押合同》均属无效合同，请求法院确认《借款合同》无效，裁定驳回原告的起诉。事实和理由：1、《借款合同》及《抵押合同》不具有真实性，原告刘广德提交的《借款合同》及《抵押合同》的签订日期为2014年7月10日，而房管局抵押登记的合同签订时间为2014年7月14日，同一个事实有两份签订时间不同的合同，证据存在矛盾。且合同上只有宝盛发公司的公章，没有法定代表人签名，也无代办人签名，且宝盛发公司公章为刘青岭及尹少文私刻，宝盛发公司申请对《借款合同》、《抵押合同》及《借据》上宝盛发公司公章的真实性进行鉴定。从借款内容上看，刘广德主张的履行金额与借款合同载明的金额不相符，也未约定借款用途，借款综合费率高达年息39.6%，不符合常理。从借款合同的履行来看，刘广德未按合同约定向宝盛发公司真实付款。其中11030000元经宝盛发公司账户直接被刘青岭及尹少文占有使用，38970000元为虚假的循环转账，刘广德的真实目的不是获得借款利息而是获得宝盛发公司1万平方米土地的抵押权。宝盛发公司从未与刘广德签订任何合同也未指定他人还款，涉案合同不具有真实性；2、刘广德与刘青岭、尹少文、杜伟恶意串通，损害了宝盛发公司股东及债权人的合法权益，本案借款合同应为无效合同。第一，刘广德根本不具备出借50000000元的能力。第二，刘广德是前19000000元借款的实际出借人，将该借款转嫁给宝盛发公司承担，刘广德具有恶意的动机。第三，刘广德在本案中隐瞒签约的时间、地点及公章等细节，隐瞒与杜伟的关系，注销刘广德、杜伟、王磊三人名下公司，否认循环转账的行为，属于恶意串通行为，刘广德已经涉嫌与刘青岭、尹少文共同犯罪。
刘青岭述称，2013年6月19日，刘青岭个人全资收购了宝盛发公司并对公司进行实际经营管理，其为了公司发展向刘广德借款并进行了依法抵押，对于原告诉讼请求的本金没有异议，利息应按照月息2%计算。认可承担担保责任。
尹少文述称，同意刘青岭的答辩意见，与刘青岭的答辩意见一致。
杜伟述称，同意原告的全部诉讼请求。1、原告起诉书中所说的内容和请求都是真实的，而且刘青岭代表被告宝盛发公司向原告借款是经过杜伟介绍并且按照被告的要求和指示所转的50000000元；2、不同意追加杜伟为第三人，本案是原告刘广德与被告宝盛发公司之间的民间借贷纠纷，与杜伟无关，对于原告的诉讼请求，杜伟没有独立的请求权，处理结果也与杜伟没有法律上的利害关系，追加杜伟为第三人没有法律依据；3、被告宝盛发公司答辩意见中刘广德、刘青岭与杜伟恶意串通，杜伟、刘广德、王磊循环转账，刘青岭行为构成犯罪的说法均无证据证明。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实。本院认定如下：1、宝盛发公司对刘广德提交的2014年7月10日签订的编号为201401、201402的《借款合同》，编号为201401和201402两份《抵押合同》及《借据》的真实性不予认可，宝盛发公司在天津市宝坻区国土资源局备案的借款合同与抵押合同与刘广德提交的合同签订日期不相同。宝盛发公司申请对上述文件上宝盛发公司的公章真伪进行鉴定。本院委托天津市天宏物证司法鉴定所进行了鉴定，天津市天宏物证司法鉴定所出具津天宏［2017］文书鉴字第115号（1）、津天宏［2017］文书鉴字第115号（2）司法鉴定意见书，鉴定意见为，检材印文与宝盛发公司申请调取的比对样本不是同一枚印章所盖印，检材印文与刘广德申请调取的宝盛发公司2013年8月27日及2014年3月18日在中国农业银行股份有限公司天津石幢支行的《变更印鉴申请》中的印文以及在天津市宝坻区国土资源局调取的《借款合同》、《抵押合同》、《在建工程房地产抵押权、转移、变更登记申请书》及《委托书》上宝盛发公司的印文是同一枚印章所盖印。原告刘广德、被告宝盛发公司、第三人刘青岭对鉴定报告均予以认可，鉴定报告可以作为定案的依据。本院认为，上述《借款合同》与在天津市宝坻区国土资源局调取的备案登记的《借款合同》除了签订日期不同，以及没有约定借款用途之外，其他合同条款均一致，所用合同版本也相同，且上述《借款合同》、《抵押合同》及《借据》与在国土资源局办理抵押登记所留文件上的印章经鉴定是同一枚印章。该印章作为宝盛发公司在中国农业银行股份有限公司天津石幢支行的预留印鉴使用过，宝盛发公司虽主张该公章系伪造，但天津市天宏物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书不足以否认刘广德提交的2014年7月10日签订的编号为201401、201402的《借款合同》，编号为201401和201402两份《抵押合同》及《借据》的真实性。
2、宝盛发公司提交的2014年8月16日的《天津宝盛发投资有限公司全体股东暨董事特别会议决议》以及2014年8月18日的《天津宝盛发投资有限公司股东暨董事特别会议记录》，证明目的为第三人刘青岭具有侵占和挪用公司资金行为，刘青岭、尹少文承认私刻公章、法人章订立借款合同。原告刘广德、第三人刘青岭、尹少文、杜伟对该两份证据的真实性不予认可。2015年12月15日，本院收到宝盛发公司以中国邮政EMS快递形式寄来的两份天津市公安局于2015年12月10日作出的津公（宝经）鉴通字（2015）号《鉴定意见通知书》。一份是对天津市国土资源和房屋管理局留存的宝盛发公司与刘广德签订的《借款合同》和《抵押合同》上宝盛发公司公章的鉴定，鉴定意见是：“该借款合同、抵押合同上的‘天津宝盛发投资有限公司’印文与该公司提供的印文不是同一印章盖印形成。”另一份是对宝盛发公司提交的《天津宝盛发投资有限公司全体股东暨董事特别会议决议》上尹少文、刘青岭的签字的鉴定，鉴定意见是：“该决议上‘尹少文’的签字笔迹系尹少文书写；‘刘青岭’的签字笔迹系刘青岭所书写。”本院认为该证据虽具客观性，但却不能否认《借款合同》及《抵押合同》、《借据》上公章的合法性与真实性，亦不能否认刘青岭在宝盛发公司中对外职务行为的效力。
3、刘广德提交了银行电子回单13页，证明刘广德已经履行了付款义务，宝盛发公司已经收到了所借款项50000000元。对此宝盛发公司予以否认。宝盛发公司主张其中11030000元进入宝盛发公司账户中，又被刘青岭转走，该款项与宝盛发公司无关，刘青岭与尹少文涉嫌刑事犯罪。对于38970000元，系刘广德、杜伟及王磊之间循环转账形成，并无真实划款。宝盛发公司申请本院调取了天津市公安局宝坻分局对刘青岭涉嫌刑事犯罪的侦查卷宗中从中国银行调取的关于刘广德、杜伟及案外人王磊的网上银行转账相关证据。宝盛发公司认为该组证据证实原告刘广德没有实际借款能力，系与刘青岭和杜伟恶意串通，利用网上银行循环转账形式取得付款凭证，虚构借款事实而对宝盛发公司提起诉讼，涉嫌刑事犯罪。刘广德、刘青岭、尹少文认为循环转账不属于本案的审理范围，与本案不具有关联性，并认为原告刘广德于2014年7月17日转账给杜伟的38970000元真实存在。杜伟质证意见为：1、该证据只能证明案外人王磊、第三人杜伟和原告刘广德之间有转账行为，不能证明被告宝盛发公司所主张的“空转”。2、从法律角度，金钱不是特定物，“空转”观点不成立。3、第三人杜伟认可刘广德已经代替宝盛发公司偿还了欠其的全部借款。本院认为，关于刘广德、杜伟及案外人王磊的网上银行转账相关证据，与本案具有关联性，予以采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宝盛发公司成立于2008年1月11日，系从事房地产开发经营的企业。于2009年10月开发天津市宝坻区日盛园龙庭水岸项目。2013年6月19日，刘青岭与宝盛发公司的股东马爱荣、孔龄敬、山西新时代房地产开发集团有限公司签订《天津宝盛发投资有限公司股权转让合同》及《补充协议》。2014年1月22日，转让方孔龄敬、马爱荣、山西新时代房地产开发集团有限公司与受让方刘青岭签署《天津宝盛发投资有限公司股权转让合同之补充协议（二）》，均约定将宝盛发公司100%的股权转让给刘青岭。刘青岭为收购宝盛发公司及刘青岭在履行上述协议期间，因自有资金不足，于2013年6月至2014年2月间，向王广、张继业等借款。后因刘青岭不能按照约定偿还，刘青岭请求将王广及张继业等人的部分债权转为持有宝盛发公司的股权。2014年2月12日，宝盛发公司的原股东孔龄敬、马爱荣、山西新时代房地产开发集团有限公司作为出让方与受让方王广、张继业、刘青岭分别签订股权转让协议，根据上述股权转让协议，孔龄敬将其在宝盛发公司占有的47%的股份转让给王广，马爱荣将其在宝盛发公司中占有的36%的股份转让给张继业，山西新时代房地产开发集团有限公司将其在宝盛发公司中占有的17%的股份转让给刘青岭。同日，王广、张继业、刘青岭签署《天津宝盛发投资有限公司公司章程》，章程记载，公司注册资本为30000000元人民币。张继业出资额为10800000元，持股比例为36%；王广出资额为14100000元，持股比例为47%；刘青岭出资额为5100000元，持股比例为17%。宝盛发公司的法定代表人变更为王广。同日，对宝盛发公司的股东出资情况进行了变更登记。刘青岭担任宝盛发公司监事，负责公司全面经营，尹少文负责宝盛发公司融资及业务方面的工作。
2014年7月10日，刘广德与宝盛发公司签订编号为201401的《借款合同》，约定宝盛发公司向刘广德借款40000000元，期限为2014年7月14日至2014年12月13日，并约定综合费用按月总借款额的3.3%收取（其中手续费7.8%，利率24%）；同日，刘广德与宝盛发公司又签订编号为201402的《借款合同》，约定宝盛发公司向刘广德借款10000000元，期限为2014年7月14日至2014年12月13日，并约定综合费用按月总借款额的3.3%收取（其中手续费7.8%，利率24%）。2014年7月15日，宝盛发公司向刘广德出具借据一份，内容为：“今借到刘广德人民币伍仟万元整（其中转账叁仟捌佰玖拾柒万元打到借款方指定账户名杜伟，账号62×××58，剩余壹仟壹佰零叁万元打到借款方指定账户名天津宝盛发投资有限公司，账号09×××98，其中2014年7月11日提前转入借款方指定账户贰佰万元，账户名天津宝盛发投资有限公司，账号09×××98），借款方收到借款后在本借据上签字，视为借款方已全部收到借款。该款于2014年12月11日前付清，并按银行同期贷款利率的4倍支付利息，刘青岭，尹少文作为连带责任保证人，保证期限为5年。……”并盖有宝盛发公司印章和法定代表人王广印章及刘青岭、尹少文签字。同日，刘青岭、尹少文分别向刘广德出具承诺书，承诺对宝盛发公司向刘广德的上述借款承担连带保证责任。保证范围：借款本金、利息（银行同期贷款利率四倍）、手续费、违约金、滞纳金、诉讼费、律师费。保证期限为借款期限届满之日起5年。与此同时，刘广德与宝盛发公司签订编号为201401和201402两份《抵押合同》，约定宝盛发公司用己方开发的日盛园在建工程部分房地产为上述两份《借款合同》做抵押，并在房地产管理部门办理了他项权证。
2014年7月11日，刘广德向宝盛发公司在中国农业银行股份有限公司天津石幢支行的账户09×××98账号内汇款2000000元。2014年7月16日，刘广德向宝盛发公司的09×××98账号内汇款4000000元。2014年7月17日，刘广德向宝盛发公司的09×××98账号内汇款5030000元。刘广德向宝盛发公司共计汇款11030000元。
2014年7月17日，刘广德分十次向杜伟账户转账共计38970000元。杜伟认可该款项系刘广德替宝盛发公司偿还宝盛发公司所欠杜伟的借款。刘广德、刘青岭、尹少文对杜伟的陈述均予以认可。
本院另查，2013年6月25日，杜伟分两次打入刘青岭账户10000000元。同日，刘青岭将10000000元打入宝盛发公司账户。同日，宝盛发公司将10000000元划入中国工商银行股份有限公司天津宝坻支行。2013年6月26日，杜伟分两次打入刘青岭账户9000000元。同日，刘青岭将9000000元打入宝盛发公司账户。同日，宝盛发公司将9000000元划入中国工商银行股份有限公司天津宝坻支行。2014年6月22日，刘青岭向杜伟出具《还款协议》，双方确认截止2014年6月22日刘青岭尚欠杜伟借款35145000元，于2014年6月30日前付清。2014年7月14日，杜伟汇入宝盛发公司农行账户1500000元，汇款明细附言为“借款”。
再查，根据从天津市公安局宝坻分局调取的银行账户明细，2014年7月17日，刘广德、杜伟及案外人王磊通过十笔循环反复转账，制造了十笔共计38970000元付款的银行流水。但三人账户原有资金加上中间转入的资金减去三人账户的剩余资金等于5030000元，最终该5030000元从刘广德账户转入宝盛发公司账户。从杜伟账户当日结算情况来看，杜伟账户并未真实增加38970000元。
2014年8月16日，王广召集宝盛发公司全体股东和董事特别会议，并形成决议。会议对刘青岭、尹少文侵害公司权益问题作出决议：“一、2014年8月7日公司董事会决定聘用新的财务人员更换原有财务人员（原财务人员均系刘青岭和尹少文聘用），在进行财务交接过程中发现，刘青岭、尹少文等人在公司法人代表和全体董事及股东完全不知情的情况下，私自将公司售房款1600多万元划拨给与本公司无任何关系的单位、个人和刘青岭、尹少文的私人账户。对此刘青岭和尹少文承认全部属实。二、刘青岭、尹少文一直欺骗公司法人代表和全体董事及股东，售房款全部在政府监管账户，商品房工程未经验收，监管账户所有资金一分不能动。而私下里刘青岭、尹少文通过私刻法人印章和隐藏的公司印鉴公章等手段，偷偷将4100多万元划走。三、在2014年8月7日公司确定新旧财务人员交接手续后，刘青岭、尹少文等人又在2014年8月12日从公司监管账户划走438万元至刘青岭名下。四、刘青岭、尹少文恳求全体股东及董事给予宽恕，并保证退回全部私自侵占的巨款。故全体股东和董事决议，给予刘青岭和尹少文以改过自新的机会，视其改正的实际行动，再决定是否对刘、尹二人的行为送交司法机关处理”。王广、刘青岭、尹少文、刘立新等人在决议上签字。
2014年8月18日，王广、刘青岭、尹少文、刘立新召开宝盛发公司股东暨董事特别会议并形成会议记录，会议记录载明，2014年7月14日，刘青岭、尹少文用私刻的公司印章和法定代表人印章以公司的房产做抵押从刘广德处借款50000000元，刘青岭、尹少文同意以其他财产做质押，以释放宝盛发公司抵押的房产。
2014年8月26日，宝盛发公司在报纸上发表声明，内容为：“天津宝盛发投资有限公司于2014年8月26日起，原公章、财务章作废，经公安机关备案，启用新的公章和财务章，特此声明。”
2015年7月3日，天津市公安局宝坻分局对刘青岭、尹少文挪用资金一案立案侦查。2015年7月17日，天津市公安局宝坻分局对刘青岭等人职务侵占一案立案侦查。2017年3月7日，天津市宝坻区人民检察院对刘青岭、尹少文挪用资金案向天津市宝坻区人民法院提起公诉。2017年3月20日，天津市第一中级人民法院指定该案由天津市静海区人民法院管辖，目前就该刑事案件尚未有结果。
本院认为，本案的争议焦点为，一是刘广德与宝盛发公司签订的《借款合同》及《抵押合同》是否有效；二是刘广德实际出借的本金数额；三是原告刘广德主张的借款利息是否符合法律规定；四是刘青岭、尹少文是否应当承担连带保证责任。
关于第一个争议焦点，刘广德与宝盛发公司之间签订的《借款合同》及《抵押合同》的效力问题。
第一，涉诉的《借款合同》及《抵押合同》上加盖的公章是否真实。本院经委托司法鉴定，涉诉合同上的印章与在天津市宝坻区国土资源局办理抵押登记所留文件上的印章经鉴定是同一枚印章。该印章作为宝盛发公司在中国农业银行股份有限公司天津石幢支行的预留印鉴使用过，宝盛发公司虽主张该公章系伪造，但天津市天宏物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书不足以否认刘广德提交的2014年7月10日签订的编号为201401、201402的《借款合同》，编号为201401和201402两份《抵押合同》及《借据》的真实性。
第二，从本案各方举证及陈述情况来看，现有证据能够证实刘青岭作为宝盛发公司的股东及监事，在本案借款发生时负责宝盛发公司的全面经营，借款目的系为公司融资建设经营日盛园龙庭水岸项目工程，刘青岭在本案中的借款行为属于职务行为。且宝盛发公司登报声明其公章作废时间是2014年8月26日，之前的公章效力应予确认。宝盛发公司提交的2014年8月16日的《天津宝盛发投资有限公司全体股东暨董事特别会议决议》以及2014年8月18日的《天津宝盛发投资有限公司股东暨董事特别会议记录》不能否认刘青岭在宝盛发公司对外职务行为的效力。
第三，涉诉的《借款合同》及《抵押合同》是否无效。被告宝盛发公司主张刘广德与刘青岭、尹少文恶意串通，涉嫌共同犯罪，但其提供的证据不足以证实其主张，被告宝盛发公司提供的证据不能证实涉诉《借款合同》及《抵押合同》有符合《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条民间借贷合同无效的情形，故对被告宝盛发公司主张《借款合同》及《抵押合同》无效的答辩意见，本院不予支持。对于刘青岭、尹少文挪用资金案虽与本案民间借贷纠纷案件有关联但不能否定刘青岭在宝盛发公司中对外职务行为的效力，被告宝盛发公司要求本案应驳回原告起诉的诉讼请求无法律依据，不予支持。
关于第二个争议焦点，刘广德实际出借的本金数额。刘广德向宝盛发公司共计汇款11030000元，宝盛发公司主张该款项进入宝盛发公司账户后被刘青岭、尹少文挪用，且刘青岭、尹少文挪用资金罪已经被提起公诉，本院认为，刘青岭、尹少文挪用资金的行为不具有对外效力，不属于本案的审理范围。对于本案争议的38970000元，存在刘广德、杜伟及王磊三人账户的循环转账，杜伟的账户并未真实增加38970000元，对三方之间的循环转账行为原告刘广德及第三人杜伟无合理解释，且刘广德、杜伟双方均否认刘广德与之前杜伟与刘青岭及宝盛发公司之间的借款20500000元存在关联，故原告刘广德主张的其于2014年7月17日通过向杜伟支付38970000元的方式已经实际履行了向宝盛发公司借款38970000元的义务，缺乏事实依据。因此，杜伟认可刘广德代替宝盛发公司以上述十笔款项向其偿还欠款和利息38970000元，亦缺乏事实依据，在此情形下，无法认定刘广德已经履行了涉案借款合同项下38970000元借款的出借义务。对于杜伟与刘青岭及宝盛发公司之间的借贷关系，杜伟可另行解决。综上，本院认定原告刘广德向被告宝盛发公司出借的本金数额为11030000元。
关于第三个争议焦点，刘广德主张的借款利息是否符合法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方当事人在《借款合同》第四条中约定的综合费用中包括7.8％的手续费用和24％的利率，第十二条中约定的逾期借款按总借款数额的千分之二计付违约金。其中对期内手续费和期外违约金的约定，超出上述规定。故，本院对刘青岭关于双方利息及违约金约定过高的抗辩，予以支持。按照上述规定，对双方期内及期外超过24％利率部分的约定不予支持。
关于宝盛发公司给付利息的起始时间，因刘广德履行《借款合同》给付款项的时间与《借款合同》约定的合同履行期间不同，根据实际履行原则，应按刘广德实际出借时间计算利息给付的起始时间。
关于第四个争议焦点，刘青岭、尹少文是否应当承担连带保证责任问题。刘青岭、尹少文在《借款合同》中承诺为被告宝盛发公司的借款承担连带保证责任，并分别向刘广德出具承诺书，承诺对宝盛发公司向刘广德的上述借款承担连带保证责任。现被告宝盛发公司未能依约偿还原告刘广德借款本金及利息，原告刘广德可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。刘青岭、尹少文在承担连带保证责任后有权向被告宝盛发公司追偿。
另，在本案中刘广德申请追加王广、张继业为本案第三人，本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，被告宝盛发公司的股权纠纷不属于本案的审理范围，故原告刘广德请求追加王广、张继业为第三人的请求，不予支持。宝盛发公司申请追加王磊为本案第三人的申请亦不予支持。
综上所述，原告刘广德的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告天津宝盛发投资有限公司偿还原告刘广德借款本金11030000元；
二、本判决生效后十五日内，被告天津宝盛发投资有限公司以2000000元为基数，给付原告刘广德自2014年7月11日至实际给付之日以年利率24％计算的利息；以4000000元为基数，给付原告刘广德自2014年7月16日至实际给付之日以年利率24％计算的利息；以5030000元为基数，给付原告刘广德自2014年7月17日至实际给付之日以年利率24％计算的利息；
三、第三人刘青岭、尹少文对上述给付事项承担连带保证责任，刘青岭、尹少文在承担连带保证责任之后有权向被告天津宝盛发投资有限公司追偿；
四、驳回原告刘广德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费341300元，由原告刘广德负担266010元，由被告天津宝盛发投资有限公司负担75290元，被告天津宝盛发投资有限公司负担部分，因原告刘广德已经预交，由被告天津宝盛发投资有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告刘广德。鉴定费43190元，由被告天津宝盛发投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（向天津市高级人民法院交纳上诉费，将交费凭据送交本院，交纳上诉费的期限是判决书送达之日起至上诉期满的第七日止，逾期视为放弃上诉权），上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 刘 芳
人民陪审员 焦守诣
二〇一八年四月十六日
法官 助理 仇 维
书 记 员 王梦雨
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》第五十二条：
有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2、《中华人民共和国合同法》第一百九十八条：
订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
4、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
5、《中华人民共和国担保法》第十八条：
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
6、《中华人民共和国担保法》第三十一条：
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
7、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条：
具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：
（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；
（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；
（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；
（四）违背社会公序良俗的；
（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。
8、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：
借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
9、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条：
必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。