广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第1548号
原告刘德兴。
委托代理人蒙耀东，广西鸿州律师事务所律师。
被告广西北流市天河投资有限公司（以下简称天河公司），住所地北流市旧北宝路口北流镇丛义村委会铺面。
法定代表人何忠生，该公司董事长。
委托代理人宋剑冰，该公司员工。
原告刘德兴与被告天河公司建筑工程合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，于2015年9月15日由代理审判员李广健适用简易程序公开开庭进行了审理；因案情复杂，于2015年10月8日转为普通程序；本案依法由代理审判员李广健担任审判长，与人民陪审员黄祖奎、黄紫芸组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭进行审理。书记员罗镇担任法庭记录。原告的委托代理人蒙耀东，被告的委托代理人宋剑冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘德兴诉称，2013年5月，被告与原告达成口头协商，由原告组织施工队，按被告与广西桂川建设集团有限公司签订的协议内容施工，不用原告支付被告与广西桂川建设集团有限公司约定的进场的三千万元的保证金，随后，原告组织了施工队自带资金进行施工，在原告要求被告支付第一阶段的工程款时，被告向原告发出了要求原告停工的通知书，要求原告30天内撤出施工现场。原告这时才知道上当受骗。随后，原告要求被告进行工程项目验收和工程结算，由于被告没有足够的资金支付工程款，只同意先验收临时设施、地下室清理、塔吊、现场清点材料等工程项目，以上几方面工程总造价为600万元（不含税金），剩下的地下室负12.61M以下石方工程应当当时验收但未能按时验收。2013年12月27日，原告和被告签订了《天河广场付款协议书》，由被告先支付已验收的临时设施、地下室清理、塔吊、现场清点材料等工程项目总造价为600万元中的300万元，原告30日内退出施工现场，剩下的300万元和未能及时验收的地下室负12.6M以下石方工程款263.02896万元，合计563.02896万元，限于2014年元月15日前全部付清，如超期不支付余款将按每月5%利率计算利息。经原告多次催收，被告至今尚未支付余款，至原告起诉被告之日止，被告尚欠原告工程款及逾期付款应支付的利息共计1176.13863万元。为了维护原告的合法权益，为此，请求法院判令：被告支付拖欠原告的工程款563.02896万元及逾期付款应支付的利息613.10967万元，两项合计1176.13863万元给原告，利息计至工程款还清之日止。
原告为证明其主张在举证期限内向本院提供了以下证据：1、身份证复印件，证明原告的身份；2、被告工商登记材料，证明被告身份及被告法人资格；3、天河广场付款协议书，证明：（1）2013年12月27日，原告与被告签订了工程造价及工程结算协议，先验收的临时设施、地下室清理、塔吊、现场清点材料等工程项目，以上几个方面总造价为600万元（不含税金）；（2）由被告先支付已验收的临时设施、地下室清理、塔吊、现场清点材料等工程项目总造价为600万元中的300万元，原告30日内退出施工现场，剩下的300万元和未能及时验收的地下室负12.6M以下石方工程款，被告答应按协议书结算和支付，但被告未能做到；（3）被告尚欠原告的工程款为563.02896万元，限于2014年1月15日前全部付清，如超期不支付余款将每月按5%利率计算利息；4、通知，证明原告要求被告支付第一阶段工程款时，被告无故要求原告停工；5、天河广场563万元工程款违约金计算清单，证明逾期支付工程款的利息的计算时间是统一按2014年1月16日起计算的，利息的计算方式按列表，利率为月息5%；6、天河广场（-12.6米以下部分）基坑土石方工程竣工结算总价，证明天河广场付款协议中的尚未验收的地下室-12.6米以下石方工程后来于2014年5月才验收，工程造价为263.02896万元，该证据是证据3内容的补充证据，该造价加上证据3中未付款的300万元，两项合计为563万多元；7、协议书，证明被告与广西桂川建设集团有限公司签订了一份建设天河广场27层商品房的合同意向书，并对双方的权利义务进行了约定。
被告天河公司辩称，1、刘徳兴作为原告的主体不合格。刘徳兴提供的《协议书》为天河公司与广西桂川建设集团有限公司签订的，协议书均未提及刘德兴作为协议履行主体任何权利义务；2、刘德兴提供的《协议书》无效。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，应认定为无效；3、原告所诉求的相关工程款欠款金额无事实依据，与事实不符，原告提供的证据《天河广场付款协议书》双方确定的临时设施、地下室清理、塔吊、现场清点材料等工程造价为600万元，地下室负12.6米以下石方等工程结算款同时支付，根据该协议可以看出上述工程总造价为临时设施、地下室清理、塔吊、现场清点材料及地下室负12.6M石方工程等工程的总预算价格，并非原告工程队实际施工工程量的总造价，原告未能提供经原告和被告双方核定的相关工程量的原始签单数据，并且原告和被告均未签订任何施工协议，相关工程单价均无从所知，因此原告施工队所诉求的相关工程款均缺乏事实依据，同时根据该协议，被告于2014年12月26日、27日共支付原告工程队300万元，支付后，被告多次要求原告工程队提供其实际施工工程量的原始数据，但原告多次以各种理由拒绝提供，直至2015年3月9日原告才提供负12.6M石方工程的竣工结算总价，根据该核算清单，确定原告最终实际施工工程造价为263.02896万元，被告实际已支付原告工程队300万元，已超支了36.97104万元，多次要求退还，但原告均已各种理由拒绝退还，现原告工程队诉称其欠工程款，实为无稽之谈；4、《天河广场付款协议书》约定的逾期支付利息高于银行同期贷款利率的四倍，违反有关法律规定，依法无效，原告提供的违约金计算清单更是涉嫌高利，利滚利，违约金无效且违法；5、原告诉称解除合同是因其未能取得项目相关报建手续，实为颠倒是非，根据合同约定，合同生效的要件为原告须支付3000万元保证金，原告违约在先，其解除合同符合法律的有关规定；6、原告施工队进场施工后，在施工过程中存在着严重的质量及管理缺陷的问题，特别是在清理基础淤泥时，足足清理了3个多月，经有关部门多次验收均未进行任何整改，上万平方的基础只有不到十个人施工，工程进度迟迟无法推进，严重影响了公司的形象和声誉，经公司董事会研究决定要求原告施工队撤离现场。综上，请驳回原告的诉讼请求。
被告天河公司在举证期限向本院提供如下证据：2014年12月26日、27日个人业务凭证（转账单），证明被告已经转账300万元给原告。
经开庭质证，被告天河公司对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1、2无异议，对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但原告没有与被告签订有任何的协议书，原告没有提供任何证据证实合同标的为600万元，其也要求原告提供结算清单，原告的工程队的工程量实际为263.02896万元，其已支付了300万元，多支付了30多万元，对证据4无异议，对证据5不予认可，是原告单方计算得出，是不合法的；对证据6的真实性、关联性、合法性无异议，对证据7不予认可，也没有原件核对。
原告对被告天河公司提供的证据的质证意见如下：对证据的真实性无异议，确实收到被告转账支付的300万元，但实际上被告除了300万元之外尚拖欠原告工程款及材料款300多万元。
经庭审质证，本院认证如下：
对于原、被告提供的证据，相对方没有异议，与本案诉讼主张有关联的证据，本院依法予以认定并作为认定本案法律事实的依据；对相对方提出异议的证据，本院综合各份证据间与本案诉讼主张的关联程度及证明力大小进行评判后予以认定，亦作为认定与本案具有关联的法律事实的依据。
综合全案的证据和庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：
2013年5月，被告与原告达成口头协议，由原告组织施工队，对被告开发的天河广场项目进行施工，主要是对临时设施、地下室清理、塔吊、现场清点材料及地下室负12.6M以下石方工程等工程项目进行建设；建设过程中，被告在2013年10月31日发出通知，要求原告停止一切施工业务，做好退场结算准备，双方在2013年12月8日经结算完毕，在2013年12月27日签订了《天河广场付款协议书》，约定：“双方确认的临时设施、地下室清理、塔吊、现场清点材料等工程总价为600万元（陆佰万元整不含税金），地下室负12.6M以下石方工程结算同时支付，贵公司定于2013年12月26日下午支付2000000元（贰佰万元整）和2013年12月27日支付1000000元（壹佰万元整）给刘德兴施工队，乙方收到甲方支付的3000000元（叁佰万元整）自动退出施工现场，由甲方重新组织其它施工队进场续建。余款（含地下室负12.6M以下石方工程结算款）限于2014年元月15日前全部付清，如超期不支付余款将按每月5%利息算取（限期不得超过一个月），如果超期我施工队有权停止天河广场工程一切施工业务，造成的经济损失一切由甲方负责，乙方收到甲方支付结算款3000000元（叁佰万元整）还没有退出施工现场造成甲方的经济损失由乙方负责。”被告在2013年12月26日、27日分别支付200万元、100万元给原告；被告在2014年5月委托广西永丰工程造价咨询事务有限公司对地下室负12.6M以下石方工程款进行结算，双方在2015年3月9日对结算后确认地下室负12.6M以下石方工程款为263.02896万元进行了核对。
另查明，原告的施工队没有营业执照和施工资质。
本院认为，原告与被告达成建设工程的口头协议，原告进场施工完成了相应的工程，但被告没有支付相应的工程款给原告，因而向法院提起诉讼，故其作为本案原告主体适格。
原告未取得建筑工程施工资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条的规定，本案所涉工程合同无效，但建筑工程已经验收结算，原告有权请求参照口头合同约定支付工程款；虽然本案中原、被告双方达成的是口头合同，但原、被告双方在2013年12月8日对原告建设的工程结算完毕，在2013年12月27日达成了《天河广场付款协议书》，确认了原告建设的临时设施、地下室清理、塔吊、现场清点材料等工程总价为600万元，但对地下室负12.6M的石方工程在当时未进行结算，被告在2014年5月委托广西永丰工程造价咨询事务有限公司对原告建设的负12.6M的工程量进行了评估，双方在2015年3月9日确认该工程款为263.02896万元，故被告应支付原告的工程款为：600万元＋263.02896万元=863.02896万元，被告在2013年12月26日、27日分别支付了200万元、100万元给原告，故被告尚欠原告的工程款为563.02896万元。
被告拖欠原告的工程款，造成了原告的工程款利息损失，被告应予支付；原、被告双方在《天河广场付款协议书》中约定被告超期不支付余款的，每月按5%计算利息，双方约定在2014年元月15日前全部付清余款，限期不超过一个月，因此被告支付利息的起始日期为2014年2月16日，双方约定的利息为每月5%，该约定过高，应按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，即从2014年2月16日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍进行计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十六条、第十七条的规定，判决如下：
一、被告广西北流市天河投资有限公司支付原告刘德兴的工程款563.02896万元；
二、被告广西北流市天河投资有限公司支付原告刘德兴工程款利息（利息的计算方法：以563.02896万元为基数，从2014年2月16日起至被告付清工程款之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍进行计算）。
本案案件受理费92368元（原告已预交20000元），由被告广西北流市天河投资有限公司负担65582元，原告刘德兴负担26786元。
上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。
义务人未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费92368元（开户行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20×××77）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李广健
人民陪审员 黄祖奎
人民陪审员 黄紫芸
二〇一五年十一月九日
书 记 员 罗 镇