广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤51民终457号
上诉人（原审被告）：潮州市瓷都陶瓷中心市场有限公司，住广东省潮州火车站区南片（地块编号B7-8）综合楼。
法定代表人：李潮全。
委托诉讼代理人：黄林勤，广东正冉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑一超，广东正冉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潮州市信强混凝土有限公司,住广东省潮州市湘桥区意溪镇东洋塭村“白塔前”。
法定代表人：龙爵明。
委托诉讼代理人：鲍善军，广东致善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈金标，男，该公司员工。
原审被告：李潮全，男，1971年5月11日出生，汉族，住所地广东省潮州市枫溪区。
原审被告：李旭生，男，1948年6月13日出生，汉族，住所地潮州市枫溪区。
上诉人潮州市瓷都陶瓷中心市场有限公司（以下简称瓷都公司）因与被上诉人潮州市信强混凝土有限公司（以下简称信强公司）、原审被告李潮全、李旭生买卖合同纠纷一案，不服广东省枫溪人民法院（2017）粤5191民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人瓷都公司的委托诉讼代理人黄林勤与被上诉人信强公司的委托诉讼代理人鲍善军到庭参加诉讼。原审被告李潮全、李旭生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瓷都公司上诉请求：瓷都公司对一审判决中瓷都公司尚欠信强公司货款总额356万元没异议，但对利息认定有异议。信强公司在一审的诉讼请求是支付逾期付款损失，一审法院判决瓷都公司给付利息属判非所请。而且双方尚未对来往货款进行结算，本案瓷都公司尚欠的货款金额是一审法院作出判决才得己确认，因此，本案的利息损失只有在瓷都公司逾期履行生效判决确定的还款义务才可起算。因此，一审法院判决瓷都公司偿付356万元自2017年2月17日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计的利息明显不当，应予撤销。
信强公司口头辩称，（一）瓷都公司称一审判决不能成立，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款明确规定买卖合同没有约定逾期付款违约金的，参照逾期罚息利率标准计算，所以一审法院将损失认定为利息并不违背法律规定，也不是判非所请。（二）一审法院判决按同期同类贷款利率标准计算已经低于法定标准。（三）一审法院判决从起诉日起算开始计算违约金也低于法律规定。本案交易发生于2013年至2014年间，每个月的交易都有结算，所以计算违约金的时候从次月的月底计算时间是合理的。（四）所谓没有结算不符合事实，我方证据结算单体现双方交易每隔一段期间都要结算一次。
信强公司向一审法院起诉请求：1.瓷都公司立即支付货款3567742.5元、逾期付款损失904699.33元（暂计算至2017年3月9日，后期据实计算至瓷都公司实际付款日），合计：4472441.83元。李潮全、李旭生在注册资金不实的范围内承担清偿责任；2.诉讼费用由瓷都公司承担。
一审法院认定事实：瓷都公司、李潮全、李旭生对信强公司所提供的全部证据有异议，认为是由信强公司单方制作且未经双方确认；录音的对话无法确认是李潮全本人，当时相对方也没有明确与录音录像提供人就瓷都公司与信强公司买卖合同货款往来进行对账结算，而且该录音录像也没提供相对人同意，因此瓷都公司认为该录音录像不能作为双方生意往来的结算依据。在信强公司所提供的砼销售结算单记载，有需方代表郑家扬签名确认，在信强公司所提供的证据五对话录音中，双方的对话内容为：“问：你们销售算了账，按2980平方米计算，2-5层每层380平方米，总价格452万，这么算的话，我们还要倒找钱啊。答：你们可以少要一点面积啊。问：我看一下你们一共欠我们多少钱……是356万，我们要倒找你们近100万元。答：那你们就少要一层吗。问：你现在卖是公司卖给我们还是怎样？答：是公司卖给你们啊。问：就是潮州市瓷都陶瓷中心市场有限公司？答：对、对。问：当时我们混凝土是卖给你们公司的？答：对啊。问：所以现在还是公司抵楼给我们？答：对啊，都是公司的。问：你们账上现在欠我们多少钱？答：你们的账差不多了。问：这个是有对账的，这个没有对账。答：哪个？问：外围路这一部分。答：欠多少钱？问：142415元。答：对，对，对，这个也是我，这个我认账，我们讲好的。问：那么，一期、二期、外围路，总共是356万多。答：嗯。问：在这些对账单上签字的郑家杨是你们的人吗？答：这是我们雇佣的。”，在双方的对话中看出，瓷都公司对其一期、二期、外围路混凝土工程总共欠356万多并无否认，且承认双方的账差不多，郑家杨系瓷都公司所雇佣，砼销售结算单有需方代表郑家扬签名确认，在法庭调查中瓷都公司也承认与信强公司有业务往来，而李潮全虽称录音的对话无法确认是其本人，但也没有提供依据证明对话人不是其本人，故一审法院对李潮全上述主张不予采信，对信强公司举证的录音录像材料和郑家杨签名确认的砼销售结算单予以采信；瓷都公司、李潮全、李旭生对调查取证的材料有异议，认为信强公司是向潮州市湘桥区人民法院申请调查取证，不是向一审法院申请调查取证，所以与一审法院受理的本案无关，无法证明当事人出资方面以及在资金使用方面存在违法违规事实，根据一审法院向中国银行潮州分行和中国建设银行潮州分行所调取的证据材料记载李潮全、李旭生分别于2010年2月26日向瓷都公司汇入投资款950万元、100万元；2010年7月6日分别向瓷都公司汇入投资款2650万元、300万元；另外，在中国银行潮州分行查无于2010年5月7日当天李潮全、李旭生分别汇入投资款900万元、100万元的交易记录，自2010年2月27日起至2010年5月6日止在瓷都公司的账户中也未体现出李潮全、李旭生有汇入资金记录，综上，一审法院对信强公司关于李潮全、李旭生存在资金不到位情况的主张予以支持。
一审法院认为，瓷都公司向信强公司购货后，没有及时付清货款，已构成违约，应负本案纠纷的责任。信强公司请求判令瓷都公司付还其货款3567742.5元，在双方的录音对话中，李潮全对公司结欠信强公司的货款356万多元并无否认，李潮全系瓷都公司的法定代表人，其行为应视为代表瓷都公司，但由于结欠的尾数不明确，信强公司所提供的依据不足以证明其主张，故以结欠356万元为准；信强公司请求李潮全、李旭生在注册资金不实的范围内承担清偿责任问题，由于李潮全、李旭生资金投入不到位，故李潮全、李旭生应各自在900万元和100万元范围内承担清偿责任；信强公司请求瓷都公司支付逾期付款损失904699.33元问题，因双方在此次交易上并没有约定还款期限及支付逾期付款损失，故信强公司的该项请求应调整为自信强公司向一审法院起诉之日至判决确定还款之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，判决：（一）瓷都公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还信强公司货款356万元及偿付该款自2017年2月17日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；（二）李潮全应在注册资金不实的900万元范围内承担对瓷都公司的上述债务清偿责任；（三）李旭生应在注册资金不实的100万元范围内承担对瓷都公司的上述债务清偿责任；（四）驳回信强公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费42579.5元，诉讼保全费5000元，由瓷都公司负担受理费30000元，由信强公司负担受理费12579.5元，由李潮全负担诉讼保全费5000元。瓷都公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳受理费30000元。李潮全应于本判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳诉讼保全费5000元。信强公司向一审法院预交的其余受理费30000元和（2017）粤5191民初52号民事裁定书确认的诉讼保全费5000元，可于本判决发生法律效力之日起向一审法院办理退还。
二审期间，各方当事人均没有向本院提交证据。
本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属买卖合同纠纷，二审依法应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审查。本案二审争议的焦点是一审判决瓷都公司偿付356万元自2017年2月17日起至判决确定还款之日至按中国人民银行同期同类贷款利率计的利息是否正确。经审查，本案中，信强公司与瓷都公司并没有对买卖合同约定逾期付款违约金，信强公司向一审法院起诉时主张了尚欠货款的逾期付款损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，一审判决支持了信强公司所主张的逾期付款损失即利息损失依法有据。关于逾期付款损失的计算起点，因本案中双方并没有约定还款期限，至信强公司起诉时，其已表明权利受到侵害，要求对方付款，但瓷都公司仍没有履行其还款义务，因此一审法院确定从信强公司起诉之日起计算逾期付款利息损失并无不当。关于逾期付款损失的计算标准，一审法院判决按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算并没有超过上述《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定的计算标准，没有损害瓷都公司的利益，对此信强公司也没有提起上诉，因此可予照准。
综上所述，瓷都公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由潮州市瓷都陶瓷中心市场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 桦
代理审判员 刘建荣
代理审判员 陈 烨
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 林树超