山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第789号
上诉人（原审被告）：张永高，男。
委托代理人：王洪涛，山东舜铭律师事务所律师。
委托代理人：尚君，山东舜铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：殷晓琳，女。
委托代理人：付先香，山东天蓝律师事务所律师。
委托代理人：厉芳，山东天蓝律师事务所律师。
原审被告：日照广联建材有限公司。
法定代表人：孙静沼，董事长。
委托代理人：刘勇，山东律苑律师事务所律师
委托代理人：刘海燕，山东律苑律师事务所律师。
上诉人张永高因与被上诉人殷晓琳、原审被告日照广联建材有限公司（以下简称广联公司）民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2014）东民一初字第4396号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
殷晓琳原审诉称：2006年4月6日，广联公司因资金紧张，向殷晓琳借钱180000元，并约定年利率为10℅，广联公司出具收款收据一份。后殷晓琳向广联公司要求归还，广联公司未归还至今。为此，要求广联公司、张永高偿还借款180000元并按收据上载明的年利率10℅支付利息。
张永高原审辩称：殷晓琳所诉借款是公司的债务，与张永高个人没有关系，应该由公司承担，张永高经手债务履行的是职务行为。
广联公司原审辩称：一、广联公司现在的法定代表人孙静沼是在2011年2月14日购买张永高的股份接管广联公司的，购买股权时张永高并没有说明存在本案债务。因此如该债务属实，且应当由公司承担的话，那么张永高就是故意隐瞒公司债务，损害了孙静沼的利益，可能涉嫌股权转让诈骗。我们会根据审理进展，决定是否向公安机关报案。二、股权转让协议约定公司债务由张永高承担责任或承担保证责任，因此如该债务属实，则张永高也应当承担连带责任。至于何种连带，由法庭认定。三、孙静沼接手公司时，财务资料没有发现殷晓琳证据的复印件及收款收据，也没有发现其他记录证实存在涉案债务。从证据副本看是收款收据，内容是“今收到殷晓琳摘由借款”，不能确定是张永高以公司名义收取的借款还是收取的还款，在证据形式上不是借据。综上，请合议庭查明本案事实后判决。
原审审理查明：广联公司成立于2006年2月9日，张永高为法定代表人，现广联公司法定代表人孙静沼系在2011年2月14日受让张永高的股权。殷晓琳夫妇与张永高系朋友关系。2006年4月份前后，广联公司向殷晓琳借款180000元，现金收讫后，广联公司于2006年4月6日向殷晓琳出具收款收据一张，张永高在收款收据上签字确认，该收款收据内容为：今收到殷晓琳摘由借款（年利率10℅）人民币壹拾捌万元（￥180000）日照广联建材有限公司（章）。
广联公司现法定代表人孙静沼受让张永高股权时，双方于2011年1月30日签订《公司股权转让协议书》一份，转让方为张永高和张永现，受让方为孙静沼和孙静沼（或其指定人）。协议书载明：一、转让方声明情况…（四）资产与负债的处理1、…2、上述资产负债表之外的债务，均由转让方承担…广联公司及变更后公司为此遭受的损失，由转让方负责赔偿。四、股权变更其他事项1、…2、合同签订后如出现本合同第一条声明以外其他责任（包括但不限于公司隐匿的债权债务责任、担保责任…），概由转让方负责承担。如因此给受让方或股权变更后的广联公司造成经济损失的，转让方应予以赔偿，并由原全体股东个人对受让方提供连带责任保证…五、违约责任1、…2、转让方违约责任（1）…（2）合同签订后如出现原广联公司其他对外债务或担保责任，由转让方承担责任，给受让方造成损失的应当承担赔偿责任。（3）本合同中涉及转让方责任均由转让方个人提供连带保证责任。3、本合同签订前，广联公司所发生的一切事宜均由转让方负责，本合同签订后，广联公司发生的一切事宜均由受让方负责。
诉讼中，殷晓琳针对自己的主张提交收款收据一份，张永高对以上证据无异议，广联公司对收款收据的真实性无异议，但对上面财务专用章的真伪及张永高签字的形成时间提出异议并申请鉴定，后在规定的时间内未提交鉴定申请书。张永高为证实借款属实，提交2006年-2007年明细账其他应付款凭证（记载时间2006年4月6日）、2006年4-7月记账凭证（原始凭证附后作附件，记载时间2006年3月31日）、收款收据（第三联记账，记载时间2006年4月6日），广联公司对张永高提交的证据有异议，认为殷晓琳陈述的现金交付时间跟记账时间不一致，殷晓琳的债权不属实，不能由公司承担还款责任，并主张广联公司现法定代表人孙静沼系受让张永高股份时在股权转让协议书上约定，如协议签订后公司出现隐瞒债务或因转让方隐瞒债务给公司造成损失，则由转让方即张永高承担偿还责任、赔偿责任或连带责任，广联公司提交股权转让协议书予以证实。殷晓琳对该证据真实性无异议。
殷晓琳于2014年11月3日向原审法院申请保全张永高名下的鲁L×××××号车辆，原审法院以（2014）东民保字第1129-1号民事裁定书将上述车辆予以查封，殷晓琳支出保全费2270元。
原审法院认为：殷晓琳主张其与广联公司存在民间借贷关系并提交收款收据予以证实，张永高认可并提交该年度明细账中的其他应付款凭证、原始记账凭证及公司收款收据记账联予以证实，因以上证据均系原始凭证原件，其上载明的债权人名称、借款数额、资金来源及去向等基本信息一致，虽2006年4-7月记账凭证上记载时间为2006年3月31日，但该记账凭证附后的收款收据与2006年-2007年明细账其他应付款凭证记载的时间均系2006年4月6日，故对殷晓琳提交的证据、张永高提交的证据及该笔债务的真实性，予以确认。张永高在任广联公司法定代表人期间向殷晓琳借款，系职务行为，由此产生的法律后果由广联公司承担。公司股东在将股权进行转让后，公司仍然要按照法律规定承接先前的债务，故殷晓琳与广联公司之间形成民间借贷关系。广联公司主张张永高在转让股权时隐瞒了该笔债务，并主张股权转让时，转让方与受让方就转让前的债务或隐藏债务约定由原转让方负责偿还，并约定转让方在给转让股权后的公司造成损失时，转让方负责赔偿。因殷晓琳对以上股权转让协议无异议，认可公司股东在股权转让时签订的上述协议，故张永高应负首先偿还上述借款的义务，同时因涉案借条加盖了公司公章，公司在股东股权转让后仍不能免除其还款义务，应对上述借款承担连带还款责任。故对殷晓琳要求张永高、广联公司承担还款责任的诉讼请求予以支持。因双方未约定借款期限，殷晓琳可随时要求归还借款。殷晓琳主张按照收款收据上载明的年利率10℅支付利息，因不违反法律规定，予以支持，利息应以本金180000元为基数，自2006年4月6日计算至判决确定的实际履行期限履行之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，原审判决：一、张永高于判决生效之日起十日内偿还殷晓琳借款本金180000元；二、张永高于判决生效之日起十日内偿还殷晓琳借款本金180000元的利息，利息按照年利率10℅自2006年4月6日计算至本判决确定的实际履行期限履行之日；三、广联公司对上述第一、二项借款本息承担连带还款责任；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3900元，保全费2270元，由张永高、广联公司负担。
上诉人张永高不服原审判决上诉称：一审法院判决上诉人还款无法律依据。上诉人在借款收据上签字确认系职务行为，法律后果应当由广联公司承担。广联公司的股东转让股权，没有改变债务主体，一审法院仅以被上诉人对股权转让协议无异议就判决上诉人还款，没有法律依据。一审判决虽然涉及了上诉人的股权转让协议，但没有对股权转让进行审理，判决上诉人承担还款责任显然事实不足。请求二审发回重审或依法改判。
被上诉人殷晓琳辩称：案涉借款虽由广联公司使用，但上诉人对该借款事实上起到共同借款人或连带保证人的作用，上诉人应当承担还款责任。根据上诉人与孙静沼签订的股权转让协议，上诉人应当对股权转让前的债务承担还款责任，被上诉人认可了该协议，协议效力可以及于被上诉人，因此，上诉人有责任还款。请求二审维持原判。
原审被告广联公司述称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为：合同具有相对性。本案系民间借贷纠纷，案涉借贷关系主体是原审被告广联公司与被上诉人，广联公司是诉争借款的借贷人，对诉争借款负有还款责任。上诉人在担任广联公司法定代表人期间履职行为的法律后果应由广联公司承担，上诉人个人不是借贷人，不负还款义务，除非上诉人自愿或具有法定担责情形。上诉人将所持广联公司股权转让与孙静沼，是否对广联公司在前债务承担偿还责任，应当依据股权转让合同进行审查认定，双方因此产生的争议属于股权转让纠纷，与本案民间借贷纠纷非同一法律关系，二者不能一案审理。而且，股权转让合同主体应当是上诉人和孙静沼，有权提起股权转让纠纷诉讼的是孙静沼而非广联公司，原审根据广联公司的抗辩而对上诉人的股权转让进行单方审理是错误的。即使本案所涉及的股权转让可以与民间借贷纠纷一并审理，但原审对诉争借款是否属于应当由上诉人承担的转让合同约定资产负债表之外的债务未进行事实调查和司法认定，仅依据被上诉人认可上诉人的股权转让协议而判令上诉人对案涉诉争借款负有先还义务，无事实和法律依据。被上诉人二审主张上诉人对案涉借款起到共同借款人或连带保证人的作用，未提供证据证明，本院不予采信。综上，原审判决适用法律错误，判决结果不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销日照市东港区人民法院（2014）东民一初字第4396号民事判决；
二、原审被告日照广联建材有限公司于判决生效之日起十日内偿还被上诉人殷晓琳借款本金180000元及利息，利息按照年利率10℅自2006年4月6日计算至本判决确定的实际履行期限履行之日；
三、驳回被上诉人殷晓琳原审其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3900元，由日照广联建材有限公司负担；保全费2270元，由殷晓琳负担。
二审案件受理费3900元，由日照广联建材有限公司和殷晓琳均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘端珂
代理审判员 刘 芳
代理审判员 田仕杰
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 武德娟