山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二终字第170号
上诉人（原审被告）李亭广。
委托代理人任昕，山东雅君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛熙鼎祥家纺有限公司。
法定代表人刘绍峰，经理。
委托代理人金京平，山东齐岳律师事务所律师。
委托代理人徐红岩，系山东齐岳律师事务所实习律师。
原审被告青岛德升灯业有限公司。
法定代表人ＸＸ，经理。
原审被告ＸＸ。
上诉人李亭广因与被上诉人青岛熙鼎祥家纺有限公司（以下简称熙鼎祥公司）和原审被告青岛德升灯业有限公司（以下简称德升公司）、ＸＸ民间借贷纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2014）即民初字第1507号民事判决，于2014年7月2日向本院提起上诉。本院于2014年11月3日受理后，由代理审判员曲波担任审判长并主审，与代理审判员刘歆鑫、代理审判员徐慧共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
熙鼎祥公司在一审中诉称：2012年7月13日，德升公司向熙鼎祥公司借款200万元，后还款80万元，现ＸＸ下落不明，德升公司停止经营。ＸＸ、李亭广为德升公司的股东，经查ＸＸ、李亭广对德升公司有虚假出资行为，ＸＸ、李亭广应在其虚假出资范围内对借款承担还款责任。请求判令德升公司偿还借款120万元并支付利息5，000元，ＸＸ、李亭广在虚假出资范围内对借款承担连带还款责任。
李亭广在一审中答辩称：根据公司法相关规定，有限责任公司股东以其认缴的出资额为限对公司债务承担责任，德升公司为独立法人，也有可供执行的财产，李亭广未虚假出资，因此，不应对德升公司的债务承担连带责任。德升公司已偿还熙鼎祥公司160万元，实际欠熙鼎祥公司40万元。综上，应依法驳回熙鼎祥公司对李亭广的诉讼请求。
德升公司、ＸＸ在一审中未作答辩。
原审查明，2012年7月13日，德升公司向熙鼎祥公司借款200万元，后还款160万元，现ＸＸ下落不明，德升公司停止经营。熙鼎祥公司主张2012年9月27日德升公司转账到其法定代表人丈夫账户的80万元系偿还案外人马平的借款，李亭广不予认可。ＸＸ、李亭广为德升公司股东，德升公司注册资金800万元，ＸＸ、李亭广现为德升公司股东。德升公司于2006年1月由李仕显、韩建芳共同出资50万元注册成立。2008年3月，李仕显、韩建芳将公司股权转让给ＸＸ、李亭广。2010年8月份，德升公司申请增加出资250万元，其中ＸＸ增加出资195万元，李亭广增加出资55万元，此出资于2010年8月16日缴存在德升公司在即墨农村合作银行北安支行开立的验资账户90××25内，增资后公司注册资本300万元。经查询德升公司验资账户90××25的资金流动及流向情况为：2010年8月16日，ＸＸ、李亭广分别将出资款195万元、55万元存入此验资账户。2010年8月17日，上述出资款从验资账户转入德升公司基本账户，同日德升公司又将此出资款中的34万元转给青岛金泉体育用品有限公司，款项用途为“倒存”，通过电汇方式将出资款中的160万元转给青岛泰信物业管理有限公司，用途为“货款”。德升公司共计转出的194万元不能确认ＸＸ、李亭广各自转出的具体份额。青岛泰信物业管理有限公司的股东为青岛新泰克税务师事务所有限公司、管汝梅，青岛新泰克税务师事务所有限公司的部分股东为吴绍元、林合功、管汝梅，青岛振青会计师事务所有限公司即墨分所的部分股东和法定代表人为吴绍元，青岛泰信物业管理有限公司、青岛新泰克税务师事务所有限公司、青岛振青会计师事务所有限公司即墨分所三家企业是关联企业。
原审法院认为，德升公司尚欠熙鼎祥公司借款40万元，事实清楚，证据充分，应予偿还。熙鼎祥公司要求德升公司支付利息5，000元，符合法律规定，原审法院亦予以支持。熙鼎祥公司称2012年9月27日德升公司偿还的80万元借款系偿还案外人马平的借款，此主张不符合日常交易习惯，违反常理，原审法院对其此项主张不予采纳，其相关权利可另行主张。根据查明的事实，ＸＸ、李亭广作为德升公司的股东在验资后，立即从验资账户转出共计194万元，且资金用途与公司正常经营无任何关系。根据最高人民法院《关于﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条、第二十一条规定公司成立后，公司、股东将出资款项转入公司账户验资后又转出的应认定股东抽逃出资。当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，熙鼎祥公司提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，股东应就其已履行出资义务承担举证责任。在庭审过程中，ＸＸ、李亭广未能就其两笔转出资金进行合理解释，也未提交任何证据证明德升公司与青岛泰信物业管理有限公司、青岛金泉体育用品有限公司存在正常业务关系，所以应认定ＸＸ、李亭广在德升公司增资过程中存在抽逃出资、虚假出资情形。根据相关法律规定，ＸＸ、李亭广应在未履行出资范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。因ＸＸ、李亭广抽逃出资的194万元无法查明两人各自抽逃出资的金额，ＸＸ、李亭广应按出资比例在未履行出资范围内承担补充赔偿责任，ＸＸ应承担补充赔偿责任的金额为151.32万元［195万×（194万÷250万）］、李亭广应承担补充赔偿责任的金额为42.68万元［55万×（194万÷250万）］。因ＸＸ、李亭广应承担补充赔偿责任的金额均高于涉案债务金额，ＸＸ、李亭广均应对涉案债务承担补充赔偿责任。德升公司、ＸＸ经合法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃其诉讼权利，法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条第一款第（五）项、第十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、青岛德升灯业有限公司于判决生效后十日内偿还青岛熙鼎祥家纺有限公司借款本金40万元并支付利息5，000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、ＸＸ、李亭广在青岛德升灯业有限公司不能清偿上述债务时对上述款项承担补充赔偿责任。三、驳回青岛熙鼎祥家纺有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费16，050元、保全费5，000元，共计21，050元，由青岛德升灯业有限公司、ＸＸ、李亭广负担7，150元，青岛熙鼎祥家纺有限公司负担13，000元。公告费600元，由青岛德升灯业有限公司、ＸＸ负担。
上诉人李亭广不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对于案件事实认定不清，证据不足。被上诉人在一审中称德升公司股东ＸＸ、李亭广有抽逃出资行为，一审法院虽查明德升公司在增资后存在将注册资本转出的行为，但未查明抽逃出资行为系个别股东行为还是全体股东行为，亦没有落实抽逃出资金额、份额等关键问题，只是简单认定抽逃出资事实，便判令上诉人承担405，000元的补充赔偿责任，系对案件事实认定不清，证据不足。二、上诉人不存在抽逃出资行为，应由德升公司、实际抽逃出资人ＸＸ承担还款责任，并由非法垫资的法人承担相应责任。上诉人已实际将增资投入到德升公司，依法完成出资义务，上诉人并不知晓存在抽逃出资行为。如德升公司确实存在抽逃出资行为，也是由青岛金泉体育用品有限公司、青岛泰信物业管理有限公司、青岛新泰克税务师事务所、青岛振青律师事务所协助完成的，应由上述法人承担相应责任。三、原审判决称无法确认抽逃资金份额，不能笼统判决上诉人应承担补充责任，上诉人在2013年8月16日将出资款打入德升公司的验资账户，已完成出资义务，不能推定为上诉人对存在抽逃出资行为已知晓，而ＸＸ持股78%，任德升公司的执行董事和总经理职务，为实际控制人，其应对抽逃出资行为承担相应责任。四、原审法院对是否存在真实业务往来未查明，被上诉人也未进行举证，因相关账目已被法院查封，上诉人一审时也无法提交相关账务资料。五、青岛振青会计事务所与青岛泰信物业管理有限公司、青岛新泰克税务师事务所有限公司为关联企业，同时也为德升公司的增资验资企业，是原审法院所认定协助抽逃出资的相关责任人。此三公司应承担相应赔偿责任。综上，上诉人没有抽逃出资的故意，更没有抽逃出资行为，因此，一审法院判决李亭广为德升公司债务承担补充赔偿责任于法无据，亦缺乏事实证据证明，请求二审法院依法改判上诉人不对熙鼎祥公司405，000元借款及利息承担补充赔偿责任。
被上诉人熙鼎祥公司答辩称：上诉人及原审被告ＸＸ将194万元出资款转出，无证据证明此款项用于公司正常经营，并且此款项是否用于正常经营的举证责任在上诉人，因此，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
本院经审理查明，上诉人于二审中提交其在青岛即墨农村合作银行北安支行所开立账号为90××54的银行存折一份，证明其于2010年8月16日提取55万元现金投入德升公司。被上诉人申请本院到青岛即墨农村合作银行北安支行调取上述90××54账户在2010年8月16日所汇入款项的来源。本院依法到青岛即墨农村合作银行北安支行调取相关汇款记录，查询到青岛泰信物业管理有限公司的股东管汝梅于2010年8月16日向上述90××54账户汇款31万元，而上诉人于2010年8月16日收到的另外一笔11万元的汇款则未查到来源。
上诉人称其已记不清楚系基于何因于2010年8月16日收到上述42万元汇款。
本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人作为德升公司的股东，未就德升公司在验资完毕后迅即转出资金的行为作出合理解释，也未提交充分证据证明德升公司与青岛泰信物业管理有限公司、青岛金泉体育用品有限公司存在正常业务关系，且上诉人对其于2010年8月16日即德升公司验资当天收到42万元汇款的缘由亦未作出合理陈述；更何况上诉人于2010年8月16日收到的一笔31万元的汇款是由德升公司所转出验资资金的接收方青岛泰信物业管理有限公司的股东管汝梅所汇入，在此情形下，上诉人更须就被上诉人关于其构成抽逃出资的主张提交充分证据予以反驳，然而上诉人并未就此予以充分举证证明，则依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，上诉人应就其未能提供证据反驳被上诉人诉讼请求所依据的事实承担举证不能的法律后果。因此，原审法院认定上诉人构成抽逃出资暨虚假出资且判令上诉人按其出资比例在其未履行出资范围内就德升公司在本案中应担负的偿债义务承担补充赔偿责任并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费7，150元，由上诉人李亭广负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 波
代理审判员 刘歆鑫
代理审判员 徐 慧
二〇一五年一月三十日
书 记 员 李 旸