广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民二终字第24号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司。
法定代表人：马文涛，该公司总经理。
委托代理人：李晴波，广东山外山律师事务所律师。
委托代理人：范志朋，广东山外山律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原被告）：广东省始兴县马市镇柴塘村民委员会邹一村民小组。
诉讼代表人：邹国标，男，汉族，1971年5月8日出生，广东省始兴县马市镇柴塘村民委员会邹一村民小组。该村小组组长。
委托代理人：叶见群，广东省南雄市雄州街道法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称：中国平安韶关公司）因与被上诉人广东省始兴县马市镇柴塘村民委员会邹一村民小组（以下简称：邹一村小组）意外伤害保险合同纠纷一案，不服广东省南雄市人民法院（2014）韶雄法民二初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：2014年1月4日下午3时30分许，邹福先在拆卸一辆大卡车轮胎时，卡车轮胎突然爆炸致使其1、重型颅脑损伤害2、呼吸、心脏骤停死亡。死者邹福先无配偶、父母、子女、无兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。邹福先生前系农业家庭户口，户口登记在广东省始兴县马市镇柴塘村邹一组26号。邹福先生前在“南雄市雄州街道志雄轮胎经销部”打工。该经销部为其经销部务工人员聂复志、刘路华、邹福先、谢娣古、丘平共五人向中国平安韶关公司投保包括意外伤害身故和残疾险种在内的三种险种（详见保险单l0417091900101288871，保险期限为l2个（2013年6月5日至2014年6月4日）意外伤害身故和残疾保险300000元／人，被保险人邹福先未指定受益人。邹一村小组以是死者邹福先生前是邹一村小组成员，保险金300000元归所在邹一村小组所有，与中国平安韶关公司商谈赔付保险金一事，中国平安韶关公司以各种理由拒绝支付。从而引起诉讼。请求中国平安韶关公司赔付保险金300000元并承担诉讼费用。
原审法院认为：本案争议的焦点，邹一村小组是否是本案适格主体。关于邹一村小组是否适格的问题，分析如下：死者邹福先生前实际长期生产、生活在其户口所在地邹一村小组，就说明其具备本集体经济组织成员资格。本案死者邹福先无继承人意味其保险金300000元遗产无人继承。依照《中华人民共和国继承法》第三十二条“无人继承又无人受遗赠的遗产，归国家所有，死者生前是集体所有制组织成员的，归所在集体所有制组织所有”的规定，邹一村小组起诉符合法律规定，本案邹一村小组是本案适格主体，其诉讼请求，应予支持。中国平安韶关公司以死者邹福先生前在城里从事非农务工而否认其具备邹一村小组集体经济组织成员资格的辩解理由，缺乏事实依据和法律依据，原审不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第四十二条和《中华人民共和国继承法》第三十二条之规定，原审法院于2014年9月23日作出（2014）韶雄法民二初字第97号民事判决：中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司应于判决生效之日起十日内一次性赔付300000元给广东省始兴县马市镇柴塘村民委员会邹一村民小组。如果未按判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担。
上诉人中国平安韶关公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、邹一村小组不具有诉讼权利能力和诉讼行为能力。村民小组没有健全的组织和人员，没有资金核算账目，没有固定的场所，没有公章，不符合《中华人民共和国民法通则》笫三十七条对法人的要求和《中华人民共和国民事诉讼法》规定的对其他组织的要求。2、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条“村民委员会办理本村的公共事务和公益事业”、第三条“村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组”、第八条“村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境”、《广东省实施﹤中华人民共和国村民委员会组织法﹥办法》第十二条“村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组，村民小组的设立、撤销、更名、范围调整，由村民委员会召集相关村民小组会议讨论后提出，经村民会议或者村民代表会议讨论通过后，报镇（乡）人民政府批准，并报不设区的市、市辖区、县、自治县人民政府民政主管部门备案”、第十三条“村民小组在村民委员会领导下开展工作，执行村民会议、村民代表会议、村民小组会议和村民委员会的决定、决议”之规定，集体所有的土地依照法律规定属于村农民集体所有的，应当由村农业生产合作社等农业集体经济组织经营、管理，没有村农业集体经济组织的，由村民委员会经营、管理，村民小组只是村民自治共同体内部的一种组织形式，是自治的一个层次，村民小组本身属于村民委员会派生的机构，是村民委员会的组成部分，法律并未明文规定授权村民小组有应诉的权利。综上，邹一村小组不是本案的适格主体，原审法院判决认定事实不清，适用法律错误，恳请依法撤销（2014）韶雄法民二初字第97号民事判决，并由邹一村小组承担一、二审诉讼费。
被上诉人邹一村小组答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求驳回中国平安韶关公司的上诉请求。
本院认为：本案为意外伤害保险合同纠纷。双方当事人对邹福先意外伤害死亡以及购买了意外伤害身故险种没有异议，本院予以确认。由于被保险人邹福先未指定受益人，根据《中华人民共和国保险法》第四十二条规定，保险金300000元作为被保险人邹福先的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务。而邹福先无配偶、父母、子女、无兄弟姐妹、祖父母、外祖父母，根据《中华人民共和国继承法》第三十二条规定：“无人继承又无人受遗赠的遗产，归国家所有，死者生前是集体所有制组织成员的，归所在集体所有制组织所有。”本案的争议焦点：邹一村小组是否具有本案的主体资格。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第三款规定“村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组。”该条款决定了村民小组存在的合法性。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款规定“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”该条款说明村民小组会议有权决定属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项，所作决定及实施情况向本村民小组的村民公布即可，并没有规定必须向所在村民委员会公布，因此，邹福先的遗产涉及到邹一村小组的公益事项，邹一村小组会议有权决定。《中华人民共和国土地管理法》第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”这也从法律上赋予村民小组民事权利能力和民事行为能力。邹一村小组是村集体经济组织，拥有土地所有权、使用权，能够以此财产承担一定的民事后果，具备民事诉讼法规定的诉讼主体其他组织的规定，成为民事主体资格。综上，中国平安韶关公司上诉认为邹一村小组没有诉讼主体资格的主张，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘俊波
审判员 危 晖
审判员 叶金华
二〇一五年二月十一日
书记员 龙 娟