安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二终字第00100号
上诉人（一审被告）：孙恩良，男，1965年6月28日出生，汉族，教师。
被上诉人（一审原告）：田金华，男，1947年2月20日出生，汉族，居民。
委托代理人：李爱荣，女，1968年12月22日出生，汉族，居民，系田金华之妻。
上诉人孙恩良因与被上诉人田金华民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2013年11月22日作出的（2011）宿埇民一初字第03685-1号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月25日受理后，依法由审判员解亚洁担任审判长，与审判员欧阳顺、审判员吴昊彧组成合议庭，于2014年4月14日�庭参加诉讼。上诉人孙恩良、被上诉人田金华及其委托代理人李爱荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田金华一审诉称：2006年12月11日，孙恩良向其借款20000元，出具借条一张。2007年2月17日，孙恩良又向其借款6000元并出具借条一张。2007年3月20日，孙恩良又向其借款1000元并出具借条一张。上述借款双方约定用孙恩良的工资存折作为抵押，存折由田金华保管，田金华从中取了大概5000元。剩余借款孙恩良至今未能偿还，请求判令孙恩良偿还借款27000元及利息。
孙恩良一审辩称：1、田金华起诉借款已经超过诉讼时效期间，田金华最后一次向其索要借款的时间是2009年5月13日，至田金华第一次起诉时已经超过二年的诉讼时效期间；2、其向田金华借款27000元属实，但田金华从其存折中的取款已经远远超过27000元。2006年12月11日，田金华在拿走其工资存折时，其在借据右下角写明了存折密码，第一次借款20000元时已经扣除利息7200元，再扣除当月应还利息1200元，总共扣除8400元。三笔借款实际得到借款18600元，从调取的银行取款记录看，自2006年12月11日至2009年5月31日返还存折，陆续从存折中取款41561元，远远大于借款总额，请求驳回田金华的诉讼请求。
一审法院认定：2006年12月11日，孙恩良向田金华借款20000元并出具借条一张，载明“今借到田金华2万元，使用期一年，利息已扣除，用孙恩良的工资存折作为抵押，工资存折账户×××2781，存折上每月工资由借贷双方通过取出存入贷款人存折。借款人不知密码不能取钱，两方存折均不能挂失。”孙恩良同时在借条上注明了存折密码。2007年2月17日，孙恩良又向田金华借款6000元并出具借条一张，载明：“今借田金华陆千元整，2007年3月20日前还清，到期不还，每月付伍佰元整，不准过期。借款人�恩良，证明人史士良。”2007年3月20日，孙恩良到期未能偿还借款，又向田金华借款1000元并出具借条，载明：“保证原工资抵押协议不变，又借款1000元整，此款于2007年12月11日还（包括2006年12月11日所借贰万元）。”
2008年3月4日，孙恩良又向田金华出具一份字据，载明“2008年4月份每月让田哥领600元。”田金华从第一笔借款中扣除利息1200元。
田金华持有的孙恩良的存折号为×××2781，后该账户升级变更为12-126000460087736，孙恩良持有与该存折合一的卡号为×××0012的银行卡。2009年5月13日，田金华将存折还给了孙恩良。在田金华持有该存折期间，使用存折共现取17笔：2007年1月27日取款1180元；2007年3月28日取款1120元；2007年4月27日取款1180；2004年5月23日取款1180元；2007年6月21日取1190元；2007年7月17日取1160元；2007年10月18日取1178元；2007年11月17日取575元；2007年12月21日取570元；2008年1月19日取550元；2008年3月17日取1100元；2008年5月21日取600元；2008年6月24日取600元；2008年7月22日取600元；2008年11月22日取690元，合计15823元，其余取款均是使用×××0012号卡及转支而取。
一审法院认为：双方的借贷关系清楚，借款后，在田金华持有孙恩良的工资存折期间，使用存折取款15823元，扣除借款时已经扣除的利息1200元，孙恩良尚欠9977元应予偿还。对于田金华主张的利息，应以起诉之日起计算利息较为适宜。对孙恩良辩称田金华的起诉已超过诉讼时效，因双方于2008年4月已达成还款协议，且证人王某证明2010年田金华曾找到孙恩良索要借款，故田金华的起诉并不超过诉讼时效期间。一审依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十二条的规定，判决孙恩良于判决生效后十日内偿还田金华9977元及利息（利息自2011年8月22日起计算至判决确定的履行期限届满之日止，利率按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。案件受理费475元，由田金华承担300元，孙恩良承担175元。
孙恩良上诉提出：1、一审法院程序违法，错误的让证人王某出庭作证，并采纳王某的证言，本案田金华的起诉已经超过诉讼时效期间；2、2006年12月11日借田金华20000元，已经扣除利息8400元，实际仅支付11600元，上述8400元应予以折抵借款。综上，请求二审改判驳回田金华的诉讼请求。
田金华二审辩称：对于一审认定的取款17笔并不认可，田金华总共领取了大概5000元有些并不是田金华取款，有时候取款也被孙恩良要走一部分，应当就银行取款凭证上每笔取款调取进行笔迹鉴定。借款时也并未扣除8400元利息，仅仅扣除了1200元利息。请求二审依法判决。
孙恩良二审申请证人史某甲、史某乙出庭作证，两证人证明借款20000元时扣除了利息8400元。田金华质证认为两证人证言不真实。本院认为，上述两位证人虽出庭证明田金华给付款项时扣除了8400元，但无相关书面证据予以印证，故本院对史某甲、史某乙的证言均不予采信。
当事人二审提供的其他证据与一审一致，相对方的质证意见亦同与一审，本院认证意见与一审一致。
经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
归纳当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、孙恩良借款的具体数额是多少及借款是否已经偿还完毕；2、本案借款是否超过诉讼时效期间。
本院认为：关于焦点1，孙恩良先后向田金华出具了三张借条合计27000元，田金华自认在出借20000元时扣除了利息1200元，故田金华实际借款给孙恩良25800元。就此，孙恩�上诉称借款20000元扣除了利息8400元，审理认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。孙恩良为证明借款时预先扣除了利息8400元，二审申请了史某甲、史某乙出庭作证，但上述证人证言系言辞证据，无相关书证或其他证据相印证，并不足以反驳田金华提供的借条的真实性，且田金华对证人证言的真实性并不认可，故本院认为田金华提供的借条的证明力明显大于证人史某甲、史某乙的出庭证言，对孙恩良该节上诉理由不予采信。二人约定以孙恩良存折取款作为还款方式，从存折查询明细看，标注为“现取”的17笔取款应视为田金华取款，孙恩良虽上诉称已经偿还完毕借款，但并不能提供相反证据反驳存折存款明细，且借条原件仍持�田金华手中，故对孙恩良称已经偿还完毕所有借款的上诉理由亦不予采信。
关于焦点2，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定，义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。根据本院查明的事实，孙恩良于2008年3月4日出具承诺一份，约定自2008年4月起每月让田金华领取600元整。该项承诺应视为双方约定分期履行债务。故本案诉讼时效应自最后一期债务履行期限届满之日起计算。截止2008年4月，根据本院查明的事实，孙恩良尚欠借款12467元，每月还款600元，应偿还21个月，最后一次还款应为2010年1月�诉讼时效届满应为2012年1月，田金华于2011年8月向安徽省宿州市埇桥区人民法院提起诉讼并未超过诉讼时效期间，故对孙恩良称已超过诉讼时效期间的上诉理由，本院不予支持。
关于田金华在二审答辩中称一审判决错误的意见，审理认为，田金华就一审判决并未提出上诉，故本院对田金华提出该节辩解意见不予审查。
综上，一审判决认定的事实基本清楚，判决结果正确，本院予以维持。孙恩良的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决承担，二审案件受理费50元，由孙恩良负担。
本判决为终审判决。
审判长 解亚洁
审判员 欧阳顺
审判员 吴昊彧
二〇一四年五月二十二日
书记员 梁化成
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。