湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第03308号
原告刘某甲。
委托代理人陈某。
被告刘某乙。
委托代理人肖堃。
委托代理人袁某。
原告刘某甲诉被告刘某乙法定继承纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理后，依法适用简易程序由审判员黎春林于2014年7月15日公开开庭进行了审理，后因本案案情复杂，本院转为适用普通程序，依法组成由审判员周赞担任审判长，审判员黎春林、人民陪审员孙新容参加的合议庭，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。书记员周婷担任庭审记录。原告刘某甲及其委托代理人陈某、被告刘某乙及其委托代理人肖堃、袁某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称：原被告双方系姐弟关系，其父亲刘某丁于2008年5月11日去世，母亲师某于2006年古历正月十七日去世，父母去世后遗下长沙市岳麓区咸嘉街道股份有限公司合作社股份各一份。父母在世前，原被告双方及其他兄弟均对父母尽了赡养义务，没有剥夺原告继承权的事由发生，且父母生前没有遗嘱，因此，父母刘某丁、师某所遗长沙市岳麓区咸嘉街道股份合作社股份应由原告法定继承，并确认原被告均等继承。由于被告拒不交出父母生前所拥有长沙市岳麓区咸嘉街道股份合作社股份收益金分配存折，拒不配合办理遗产继承事务，且一直在独吞父母去世后享有的该股份红金，严重损害了原告的合法权益，为此，原告特诉至人民法院，请求依法判决：1、确认原告为父母刘某丁、师某遗产-
咸嘉股份合作社股份的合法继承人，并确认其均等的继承份额；二、原被告共同承担本案诉讼费。在本案审理过程中，原告明确表示均等的继承份额即原、被告各享有二分之一的份额。
被告刘某乙辩称：一、原告有能力却未尽赡养义务，已丧失合法继承人身份。案外人刘怡厚、原告、案外人刘志良及被告系四兄妹，自上世纪80年代分家析产后，其父刘某丁、其母师某即和被告刘某乙共同生活在一起，由被告及其配偶照顾二老的饮食起居，几十年如一日，二老的生养死葬都是被告尽心尽力在负责，这些孝行得到了隔壁邻舍、同村长者的称道。反观原告，其在父母生前将近三十多年的时间里，几乎没有尽过赡养义务，2008年年初的时候，原告提了一些东西送给老人，被老人连东西带人一起推出了门外，还说“你滚，我不要你来看我，来了就骂我，跟骂崽一样”。依据继承法第十三条“有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”，原告已丧失合法继承人身份，无权分得遗产。二、原告已追认“协议”内容，丧失了均等继承股份权益的资格。案外人刘怡厚、原告刘某甲、案外人刘志良及被告刘某乙系四兄妹，其母师某于2006年去世，在案外人刘志良的召集下，三兄弟于2008年2月6日召开了决定父亲赡养问题的家庭会议，同日签署书面协议，约定“父亲刘某丁生前三病两痛及生活安排和后事全部由刘某乙负责。申明包括父母的股份全部归刘某乙。其他兄弟及姐妹都无权插手过问。”三人分别签字。该份协议自签订之日起成立，在被告按照约定履行相应赡养义务后生效。对该事实，原告刘某甲知情，但因为时值春节，其家事繁忙，且民间传统为外嫁女一无需承担赡养父母之义务，二无继承父母遗产之权利，其表示三兄弟把该问题谈妥即可。形成该协议当日，被告及其配偶专程将协议送至原告家中，原告看到该协议后口头认可，还表示三兄弟终于将此大事妥善解决了，作为姊妹非常高兴。这还可以从原、被告之母师某去世的时候，原告以自己丈夫谷瑞林的名义奠仪2000元，但在父亲刘某丁去世时没有奠仪，只是出席丧礼这一变化中得到佐证。这足以证明原告知晓该协议的存在，也以实际行动对该协议进行了追认。在此，被告也认为前述所谓乡规民约外嫁女无继承权跟现行法律框架是相违背的，在其他的以此侵犯妇女权益的事例中该乡规民约不应得到法院的认可。但在本案中，原告在其父母健在、需要其履行赡养义务的时候恪守这条乡规民约，“我是外嫁女，我还有三个兄弟，父母不用我管”，然后在其父母逝世后，又以这条乡规民约违背法律规定、侵犯妇女权益来主张权利，“我跟你们三兄弟是平等的，尽没尽赡养义务我不管，父母留下来的我要一份不为多”。被告认为，权利和义务应当是对等的，尽过多少义务就享有多少权利，没有尽过义务就没有权利。父母在世的时候，被告一家生活状况就不怎么好，但对于赡养二老却从无怨言，无论是基本生活保障，还是二老的长期病痛需要医治，都是被告一力承担。再看原告，从来没有按月、按季度、按年度给二老生活费，也没有分摊二老的医疗费用，也从没有接二老去住过，甚至于基本的三节两生也不能全部做到前来看望，更谈不上关爱二老。许多邻里不是因为这两次诉讼，都不知道二老还有这么个女儿。这样的行为，有什么资格要求确认其继承人身份，谈什么按份额继承父母的遗产。三、原告之诉请虽为确认之诉，不受诉讼时效约束，但其诉状“事实与理由”部分暴露了其要求分割已故父母遗产的诉请，实为请求之诉，依法应当受诉讼时效约束，其已丧失实体胜诉权。1、原告之诉请实为要求分割父母遗产，为请求权之诉。尽管原告在“诉讼请求”部分列明要求确认合法继承人身份、确认均等的继承份额，形式上符合确认之诉，但原告在“事实与理由”部分话锋一转，称被告拒不交出父母生前拥有股份权益的存折，拒不配合办理遗产继承事务，这实际上暴露了原告的真实意图，其诉请的目的在于其认为被告侵犯了其合法继承权，要求按份额继承其父母的遗产，符合请求之诉的所有要件。2、原告诉讼身份选择及诉请耐人寻味，看似符合法律规定，实为增加法院讼累。原告曾作为被告参加（2014）岳民初字第1293号（下简称前案）民事诉讼活动，其在庭审中所表述的观点已一一记入该案庭审笔录。其自2001年起即知道其父母拥有相应股份及收益，也知道父母去世后被告实际掌握着股份和享有收益。按照原告在本案诉状中所称，被告拒不交出父母生前拥有股份权益的存折，拒不配合办理遗产继承事务，在此情形下，原告在知道其弟刘志良起诉被告时仍不作为共同原告主张权利，似乎早已料到前案之判决结果（有超过诉讼时效之法律事实存在）而给自己留一条退路。在前案判决印证其预判后，大玩文字游戏，诉请中不要求继承遗产，而只要确认其继承人身份和继承份额，这就是名为“利用规则，保护自己合法权益”，实为“无理取闹，恶意增加法院讼累”。综上所述，作为原告，其选择以确认之诉向人民法院再次就同一法律事实（实质就是分割遗产）提出诉请，其不可能不知道即便得到法院的胜诉判决也对于改变现状毫无意义，因为确认之诉由于不涉及具体的权利义务承担，是没有可供执行的客体存在的。而作为站在公正立场上的法院也不可能不知晓原告的真实意图就是要分割遗产，原告的诉请实为请求之诉，而请求之诉受诉讼时效两年的限制。恳请人民法院依照继承法第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。……”之规定，判决驳回原告的全部诉请。
在本案审理过程中，被告补充答辩如下：被告认为权利与义务是相互的，原告既有继承权那么也应当承担父母的赡养义务。1、刘某丁、师某在世期间，原告从来没有按年、月、日定期给过父母生活费，也从来没有带父母出去看过病，父母生病期间也没有照顾过。2、1983年分家，全家共同一起负债870元，当时刘子民、戴建国在场作证并主持，刘怡厚分摊300元，每年给父母一担谷，每月5元生活费；刘志良分摊300元，每年给父母一担谷，每月5元生活费（但从来没有兑现过）。当时年仅17岁的被告要分摊270元，父母的田土都归被告耕种，从分家起父母一切赡养及三病两痛和父母逝世都是被告承担，身为大姐的原告没有承担一分钱，她也从来没有提出要承担一点债务。但从分家起一直到父母去世，身为大姐的原告在事实上早就放弃了对父母的一切继承权。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
1、民事判决书，拟证明原被告是刘某丁、师某的子女，及两人死亡时间，两个人生前没有遗嘱，死后各留下咸嘉股份合作社股份一份。
2、翁富华、刘某丙的调查笔录两份，证人刘某丙、段某的证言，调查笔录拟证明原告对父母尽了赡养义务，没有虐待遗弃父母的行为，证言拟证明原告对父母尽了应尽的责任。
3、批复，拟证明被告因吸食、注射毒品被强制戒毒两年，期间没有对父母尽赡养义务。
为支持其答辩理由，被告向本院提交了如下证据：
1、民事判决书，拟证明本案原告曾作为被告参与过法院（2014）岳民初字第01293号民事诉讼，判决书中的审理查明部分和另查明部分请求法庭予以认可。
2、书面证明，拟证明原被告父母近三十年来与被告共同居住，被告尽到了绝大部分赡养义务，并承担了二老生老病死所花费的绝大部分费用。
3、协议、证明两份、奠仪簿，拟证明原告不但知道该协议的存在，而且以实际行为追认了该协议，该协议对原告有法律约束力，具体体现为原告母亲先去世，在奠仪簿上面，原告以其配偶谷瑞林的名义奠仪两千元，在三兄弟签订协议后，父亲去世时，原告既没有本人也没有其配偶的奠仪。
4、戴建国、丁荣华的证词及证言、黄冬梅的证言，拟证明原被告父母从分家起，父母就跟随被告共同生活，居住在一起，被告两夫妇尽到了大部分的赡养义务，而原告仅仅只是在特殊时间（三节两生）来尽了看望义务，并未按月按季度或按年度支付赡养费。
5、长沙市岳麓区吴爱清诊所开具的证明，拟证明被告父母在跟被告十几年共同居住的生活期间，多次到社区诊所进行治疗，其费用都是由被告承担。
对原告提交的证据，本院结合被告的质证意见，本院作如下认定：对证据1，被告质证对真实性、合法性、关联性均无异议，本院对这份证据予以确认；对证据2，没有证人出庭的调查笔录不予质证；刘某丙的调查笔录、证言和段某的证言合法性、关联性无异议，真实性有异议，因为其更多的陈述是讲的两个哥哥和一个姐姐在父母生前所做的一些生活琐事，并非法定赡养、尽了扶养义务，按法律规定，扶养义务应当是四姊妹按月或其他方式给付一定的赡养费，或者四姊妹以某一个时间周期轮转，在自己家中照顾父母，根据证人所说，除去被告以外，另外三姊妹只是尽到了看望的义务。因翁富华无正当理由未出庭作证，故本院对于翁富华的调查笔录不予确认，刘某丙的调查笔录及证言、段某的证言可以证明原告对被继承人刘某丁、师某尽了一定的扶养义务；对证据3，被告质证对真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告被强制戒毒的时间中2009年，但是原被告母亲已于2006年、父亲已于2008年6月去世，所以不能达到证明目的，本院对该份证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。
对被告提交的证据，本院结合原告的质证意见，作出如下认定：对证据1，原告质证对真实性、合法性、关联性均无异议，本院这份证据予以确认；对证据2，原告对诊所和医生的证明材料的真实性、合法性、关联性均有异议，三份证明是医生和诊所出具的，应提交医生执业资格证和诊所医疗许可证，病人就诊应该有登记名册，基本病情和治疗方案也应该要有，对第一份证明因证明人无正当理由未出庭作证，故本院对该份证明不予确认，对第二、第三份证明因其相关出具人未出庭作证，也未提供诊所的相关营业执照予以佐证，故本院无法确认其真实性；对证据3，原告对协议的真实性、合法性无异议，关联性有异议，协议是在刘某丁去世之前签订的，作为遗产，应该是被继承人去世后的声明；奠仪簿真实性、合法性无异议，但不能证明原告追认了协议，父母去世的时候被告都没有拿钱出来。本院对协议、证明两份予以确认，对奠仪簿的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，但该份证据不足以达到被告的证明目的。对证据4，原告对戴建国的证言质证认为不能达到被告所要证明的被告尽了最大的赡养义务，虽然被告主持了丧事，但丧事不属于赡养的范畴，戴建国陈述了原告及三兄弟都孝顺了父母，但说明原告家庭条件好，原告尽了孝道；丁荣华的陈述前后矛盾，不能达到证明目的，常年以来在被告家玩，居然不认识被告的兄弟姐妹，不合理；黄冬梅的证言欠缺证明力，本院认为该份证据可以证实被告依据三兄弟的协议对被继承人刘某丁尽了相关义务，但是并不能证明原告对被继承人刘某丁、师某没有尽扶养义务。对证据5，原告对真实性、合法性和关联性均有异议，吴爱清诊所的证明，需提交卫生许可的执照，关于医疗费用，应当有原被告父母在此就诊的医药费票据，费用需要医药费票据体现，因该份证明未提供诊所的相关营业执照予以佐证，故本院无法确认其真实性。
经审理查明：被继承人刘某丁、师某系夫妻关系，生前共同生育子女四人，即原告刘某甲、案外人刘怡厚、刘志良、被告刘某乙，无其他子女，也无其他需要供养的人。原告刘某甲××××年结婚出嫁，2006年师某去世，2008年农历5月11日，刘某丁去世。2008年2月6日，案外人刘志良、刘怡厚及被告刘某乙三人签订协议一份，约定：经三兄弟商议决定父亲刘某丁生前三病两痛及生活安排和后事全部由刘某乙负责。申明包括父母的股份全部归刘某乙，其他兄弟及姐妹都无权插手过问。
另查明，2001年，刘某丁与师某因拆迁获得咸嘉股份合作社股份各一份，每月享受咸嘉股份合作社股份分红。房屋拆迁后，刘某丁与师某一直居住在被告刘某乙所购买的车库内；师某去世后，未对师某的遗产进行分割，师某的股份分红由被告刘某乙的妻子代领后交由刘某丁使用。在案外人刘志良、刘怡厚及被告刘某乙三人签订协议后，被告刘某乙雇请黄冬梅照顾其父亲刘某丁，刘某丁死亡后，由被告刘某乙办理丧事。在刘某丁死亡后，刘某丁与师某的股份分红一直由被告刘某乙所领取。另，2013年11月10日，案外人刘怡厚出具声明一份，表明愿意放弃父母股权分配权利，不参与父母财产继承权诉讼。2014年1月26日，本院受理了原告刘志良诉被告刘某乙、刘某甲法定继承纠纷一案，原告刘志良要求对父母刘某丁、师某遗留下来在咸嘉湖社区的股份权益予以分割（按今年实际分红即每人400元，共计9600元进行分割，之后的分红按金额确定分割比例）。本院于2014年3月25日判决驳回原告刘志良的全部诉讼请求。2014年5月19日，原告刘某甲向本院提起诉讼，要求确认原告为父母刘某丁、师某遗产-
咸嘉股份合作社股份的合法继承人，并确认其均等的继承份额即原、被告各享有二分之一的份额。
本院认为本案的争议焦点为以下三个方面：
一、本案是否已超过诉讼时效。继承从被继承人死亡时开始，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。本案中原告要求为父母刘某丁、师某遗产-
咸嘉股份合作社股份的合法继承人，并确认其均等的继承份额的诉请，系确认之诉，不受2年的诉讼时效的限制，故本案没有超过诉讼时效。
二、原告是否享有对刘某丁、师某名下的咸嘉湖股份合作社的股份继承权的问题。对于被告主张原告有能力却未尽赡养义务，已丧失合法继承人身份的主张，因被告没有提供充分证据证实原告不尽扶养义务的行为，故对被告的该项主张本院不予采纳。对于被告主张原告已追认协议内容，丧失了均等继承股份权益的资格，因该协议上没有原告刘某甲的签字，原告对该协议不予认可，且被告没有提供充分证据证明原告对协议进行了追认，该协议对原告刘某甲不具有约束力，原告刘某甲没有丧失继承权。故对于原告要求确认其为合法继承人的请求，本院予以支持。
三、关于被继承人刘某丁、师某遗留下来的咸嘉湖股份合作社的股份各一份继承份额如何确定的问题。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条的规定，因师某先于刘某丁死亡，对于师某的遗产即咸嘉湖股份合作社的股份一份即总遗产的1／2，应由法定继承人即其配偶刘某丁、其子女原告刘某甲、案外人刘志良、刘怡厚、被告刘纲要依法继承，即各应继承师某遗产的1／5即总遗产的1／10，但因2008年2月6日，案外人刘志良、刘怡厚、被告刘某乙三人签订的协议，约定：“经三兄弟商议决定父亲刘某丁生前三病两痛及生活安排和后事全部由刘某乙负责。申明包括父母的股份全部归刘某乙，其他兄弟及姐妹都无权插手过问。”该协议系三人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，三人均应严格按照协议的约定履行各自义务。被告刘某乙在签订协议后，履行了对刘某丁生养死葬的义务，根据该协议，案外人刘志良、刘怡厚所继承的份额应归被告刘某乙所有，故师某的遗产即总遗产的1／2，由被告刘纲要继承3／10，刘某丁、原告刘某甲各继承1／10。刘某丁死亡后，对于刘某丁的遗产即咸嘉湖股份合作社的股份一份即总遗产的1／2再加上其继承师某的1／10，共计6／10，应由法定继承人即其子女原告刘某甲、案外人刘志良、刘怡厚、被告刘纲要依法继承，即各应继承刘某丁遗产的1／4即总遗产的3／20，因案外人刘志良、刘怡厚所继承的份额应归被告刘纲要所有，即被告刘纲要应继承刘某丁遗产的3／4即总遗产的9／20，原告刘某甲应继承刘某丁遗产的1／4即总遗产的3／20。综上所述，原告刘某甲应继承刘某丁、师某的遗产份额为1／4，被告刘纲要应继承刘某丁、师某的遗产份额为3／4。
综上，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第八条、第十条、第十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被继承人刘某丁、师某在咸嘉股份合作社股份各一份，由原告刘某甲继承四分之一的份额，被告刘某乙继承四分之三的份额；
二、驳回原告刘某甲的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取100元，由原告刘某甲承担25元，被告刘某乙承担75元，此款已由原告刘某甲垫付，由被告刘某乙应承担的75元，由被告刘纲要在本判决书生效后十日内支付给原告刘某甲。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 周 赞
审 判 员 黎春林
人民陪审员 孙新容
二〇一四年十一月五日
书 记 员 周 婷