山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终285号
上诉人（原审被告）：刘旭东，男，1975年7月4日出生，汉族，城镇居民，户籍地莱州市，现住济南市高新技术开发区。
被上诉人（原审原告）：郑俊波，女，1979年9月15日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
上诉人刘旭东因与被上诉人郑俊波民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2015）莱州民初字第2402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人刘旭东上诉请求：依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，双方之间不存在借款事实。1、上诉人与被上诉人之间无民间借贷事实，一审过程中，被上诉人主张2011年6月3日上诉人向被上诉人借钱11万并现金交付，但被上诉人并没有证据证明已将现金交付给上诉人，仅有借条不能证明借款事实。借条形成的原因是，被上诉人系上诉人的前妻，患有重度抑郁并有自杀行为。2011年债权人陈风平起诉共同债务，被上诉人当庭自愿偿还并交付了应该承担的债务10万元，并答应陈风平10天后交付另外的1万元现金。开完庭后，被上诉人对上诉人进行威胁，上诉人怕被上诉人有过激行为出意外迫不得已给被上诉人出具了借条，借条的出具非上诉人本人真实意思表示。2、被上诉人主张的该借款与上诉人无任何关系，上诉人不应承担法律责任。（2011)莱州民初字第384号调解书中被上诉人自愿承担归还陈风平11万元的还款义务，并未与上诉人商量，也不是上诉人让被上诉人代还款。该债务系因莱州市红星电子器材经营部资金缺乏所借，被上诉人都清楚，盈利归家庭所用。被上诉人归还的11万的借款，系夫妻共同债务中被上诉人应该承担的份额。3、2011年6月3日债权人陈风平起诉时，被上诉人并未根据离婚协议向法庭提出抗辩，而是自愿承担债务11万元，证明被上诉人自愿同意对离婚协议约定的更改。被上诉人并未向刘旭东交付11万元，而是根据离婚协议向上诉人追偿2011年6月3日偿还的共同债务。被上诉人称当庭在法官和对方律师证明的情况下上诉人给其打下11万元的借条没有证据证明。4、本案争议的款项系夫妻共同债务。根据离婚协议书第六条载明内容，双方约定绝大多数债务为上诉人私人借贷行为，也就是被上诉人不知情、去向不明确的所有债务，但并不是说所有借贷行为均为上诉人个人行为，涉案债务（一张借条为138000元，一张借条为83000元(高息)，共计221000元）为2008年被上诉人经营红星电子器材经营部产生的，被上诉人是知情的，并且经营收入和车辆也用在家庭生活中。所以作为共同债务，被上诉人承担11万元，符合夫妻共担债务公平合理的原则。5、涉案离婚协议是被上诉人多次到上诉人单位闹事，上诉人被逼无奈的情况下签订，并非本人的真实意思表示。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第(三)项规定，该离婚协议为无效协议。6、被上诉人在2013年4-5月份曾发短信、打电话向上诉人索要借条中的款项或者重新打借条，上诉人在短信中明确拒绝。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效从债务人明确表示不履行义务之日起计算”，被上诉人的主张已经超过了诉讼时效。二、本案程序错误。1、本案于2016年8月5日开庭，简易程序，被上诉人提供不出有力的借贷交付款项的证明，法官告知15日提供证据证明，而被上诉人于10月底才提供相应的证据，严重超过举证期限。2、本案审理过程中，上诉人多次向一审法院申请调取被上诉人重度抑郁住院及自杀记录，调取2013年4-5月份的短信和通话记录，而一审法院均不予理睬，违反民事诉讼法的相关规定，程序违反。
被上诉人郑俊波辩称，涉案借条是一审法院在调解陈风平民间借贷纠纷一案中，上诉人当庭签订的，上诉人主张是受威胁所签不是事实。因上诉人多次向被上诉人借钱，一审第一次开庭时被上诉人没有充分准备证据，第一次开庭后当天下午被上诉人就将所有证据提交一审法院，一审法院第二次开庭时间不是被上诉人决定的，上诉人主张被上诉人提交证据晚了与事实不符。在双方婚姻存续期间，因上诉人多次出轨，导致被上诉人压力患有抑郁，2008年因病在家休假，上诉人主张被上诉人在此期间注册并经营红星电子器材经营部与事实矛盾。双方离婚协议第六条指出上诉人所欠所有债务是在被上诉人不知情情况下的私人行为，去向也不明确，所有债务均由上诉人本人承担承担，与被上诉人没有任何关系，这也是上诉人在陈风平民间借贷案件中给被上诉人出具借条的原因。请求二审法院依法维持原判。
郑俊波向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还借款110000元，赔偿原告四年半的借款利息损失，赔偿原告提起诉讼而产生的一切损失。
一审法院审理查明，原告郑俊波与被告刘旭东原系夫妻关系，二人于2002年登记结婚，2009年10月9日在民政部门协议离婚。双方的离婚协议书第六条中载明：“刘旭东所欠所有债务大多是在郑俊波不知情的情况下的私人行为，去向也不完全明确，所有债务均由刘旭东独自承担，与郑俊波毫无关系”。
2011年陈风平以被告刘旭东于2009年6月24日向其借款138000未偿还为由以刘旭东、郑俊波为被告向一审法院提起诉讼，审理中，双方于2011年6月3日达成调解协议，一审法院制作了（2011）莱州民初字第384号民事调解书。调解书协议第一条约定：“被告刘旭东、郑俊波欠原告陈风平借款138000元，由被告郑俊波归还原告陈风平110000元，被告郑俊波当庭给付原告100000元，余款10000元于2011年6月13日前付清，原告不再向被告郑俊波主张权利。”协议达成后，郑俊波按协议约定付给陈风平现金110000元，陈风平出具了收条2份。被告刘旭东则于同日给原告出具了借条一份，其中载明：“今借到郑俊波现金人民币拾壹万元（￥110000.00）整，刘旭东，2011.6.3”。之后，经原告催要，被告一直未还款，原告于2015年12月18日具状诉至一审法院。
审理中，为证实自己的主张，原告向一审法院提供了离婚协议书1份、被告出具的借条1份、（2011）莱州民初字第384号民事调解书一份及陈风平出具的收条2份，经质证，被告对上述证据的真实性均没有异议。但被告主张离婚协议书是在原告逼迫下签订的，借条也是在原告逼迫下出具的，对此原告当庭予以否认，被告就其主张未提供相关证据。原告主张：离婚协议书上载明了，刘旭东所欠的所有债务由刘旭东独自承担，与我没有关系，在离婚后一年半的时间陈风平起诉刘旭东，把我作为第二被告，当时给我查封了房屋以及工资，因为刘旭东没有还款能力，法院调解让我付给陈风平110000元，我当时借款还了该款，当庭付了100000元，后来凑了10000元给了陈风平，刘旭东在审判庭时说该钱属于借我的，在法官和对方律师都在的情况下给我出具了当时的借条。被告则主张原告是自愿承担归还陈风平借款110000元的义务，不是被告让原告代还款，原告的行为是对离婚协议中债务承担部分的更改，也是对被告偿还债务义务的免除，而且原告的主张已超过了诉讼时效。
一审法院认为，原告主张与被告之间形成借贷关系，为支持其主张，向法院提供了双方的离婚协议书1份、（2011）莱州民初字第384号民事调解书一份、陈风平出具的收条2份及被告出具的借条1份。经质证，被告对上述证据的真实性均没有异议，法院对上述证据的真实性依法予以确认。原告提供的上述证据已经形成证据链，足以证实其主张。原被告在离婚协议中明确约定被告所欠债务由被告负责偿还，被告刘旭东在原告郑俊波偿还了陈风平110000元借款后，给原告出具了110000元的借条，原被告间的借贷关系成立。原告要求被告偿还借款本金110000元，理由正当，应予支持。被告主张离婚协议书及借条均是在原告逼迫下出具的，无证据证实，法院不予采信。被告在出具借条时并未注明还款时间，原告可随时主张权利，被告主张原告的请求已超过诉讼时效，法院不予采纳。原被告双方并未约定借款期限及利息，原告主张借款利息应自起诉之日起至判决生效确定给付之日止按年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告刘旭东偿还原告郑俊波借款本金110000元，限判决生效后十日内付清。被告付款的同时，给付原告自起诉之日即2015年12月18日起至判决生效确定给付之日止以借款本金110000元按年息6%计算的利息。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告刘旭东负担，限判决生效后七日内交纳一审法院。
本院二审期间，上诉人主张因家庭困难，上诉人以被上诉人名义注册了莱州市红星电子器材经营部，雇人经营，被上诉人对此知情。上诉人自己向陈风平借的钱，被上诉人当时有抑郁症，无法与其商量，但借款全部用于经营。对此，被上诉人主张对于莱州市红星电子器材经营部的情况不知情，是跟踪上诉人后才知道其经营电子器材经营部，对上诉人借款不知情。
上诉人提交被上诉人给其发的两次手机短信，主张被上诉人起诉已过诉讼时效。经质证，被上诉人认可是其发的短信，一条短信是起诉前向上诉人要钱，一条短信是针对双方刚离婚时上诉人欠被上诉人的钱，两条短信内容与本案没有关系。
本院查明的其他案件事实同一审查明一致。
本院认为，上诉人与被上诉人于2009年10月9日在离婚协议中明确约定：“刘旭东所欠所有债务大多是在郑俊波不知情的情况下的私人行为，去向也不完全明确，所有债务均由刘旭东独自承担，与郑俊波毫无关系。”上诉人虽主张该协议系受胁迫所签，但对此未提交证据证实，也未在法定期限内行使撤销权，故该协议应认定为双方真实意思表示。双方离婚后，因案外人陈风平起诉要求上诉人、被上诉人偿还借款，上诉人、被上诉人与陈风平于2011年6月3日达成调解协议，被上诉人于当日偿还于陈风平11万元，上诉人亦于当日为被上诉人出具涉案11万元的借条，上诉人虽主张该借条是在被上诉人逼迫下出具的，但未提交相关证据，本院对此不予采信。因二审中上诉人认可系其自己向陈风平借款，未与被上诉人商量，被上诉人亦不认可对该借款知情。依据上诉人、被上诉人离婚协议约定，该款应由上诉人负担。现被上诉人持有上诉人出具的借条向上诉人主张权利，于法有据，应予支持。因上诉人出具涉案借条时并未注明还款时间，故被上诉人可随时主张权利，上诉人主张被上诉人的请求已超过诉讼时效，于法无据，本院不予采信。上诉人主张一审程序错误的理由亦不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人刘旭东负担。
本判决为终审判决。
审判长 张燕华
审判员 栾建伟
审判员 于 青
二〇一八年四月十三日
书记员 王雪燕