江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第01424号
上诉人（原审被告）李海鸥（又名李振蓉）。
委托代理人吕庆根，连云港市海州区宁海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）庄文忠。
原审被告李振翔。
上诉人李海鸥因与被上诉人庄文忠，原审被告李振翔民间借贷纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2014）赣民初字第02207号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李海鸥的委托代理人吕庆根，被上诉人庄文忠到庭参加诉讼，原审被告李振翔经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庄文忠于一审中诉称，李海鸥、李振翔系姐弟。我女儿大学毕业后，武警总队招人，李海鸥到我家说能办这个事情，并分两次在我手中拿走10万元，用于协调该事。后来招兵的事情没有办成，我要求李海鸥将钱还回来。李海鸥说钱给李振翔用了，并立写借条一份给我，在经办人处签字。她写完借条后，让李振翔在借条上的借款人处签字。因招待部队人员花费10000元，故借条约定到还款时扣除10000元。2010年10月11日，李海鸥向我偿还40000元，余款50000元，李海鸥、李振翔迟迟不愿归�，请求判令李海鸥、李振翔偿还借款50000元及利息。
李振翔辩称，其从未向庄文忠借款，也没有向庄文忠还过钱。经过南京金陵司法鉴定所鉴定，庄文忠向法庭提交的借条上借款人处签名并非答辩人所为，请求驳回庄文忠对答辩人的诉讼请求，并由庄文忠负担鉴定费1388元。
李海鸥辩称，答辩人李海鸥是借款的经办人不是借款人。当时庄文忠为其女儿当兵找关系，找到答辩人。给答辩人10万元交给李振翔用于协调关系，后来没有协调成。庄文忠就多次找李振翔还款。在答辩人李海鸥的协调下，李振翔向庄文忠出具了借条，并偿还了40000元。李振翔上诉后，申请对借条上借款人处的签名进行笔迹鉴定，但答辩人李海鸥作为该鉴定结果的利害关系人，未参与鉴定，现在要求重新鉴定。
原审法院经审理查明，2010年8月29日，李海鸥立写借条一张，交由庄文忠持有。借条载�：“现借到庄文忠现金壹拾万元正。用于招待总队费用及钓鱼：壹万元到还款时扣除，经办人：李海鸥，2010年8月29日”。该借条的落款处注明：“借款人李振翔”。2010年10月11日，李海鸥向庄文忠偿还40000元，余款未能偿清，庄文忠遂诉至原审法院。
审理中，李振翔辩称，借条上借款人处签名并非本人所为，向法庭提交南京金陵司法鉴定所宁金司［2013］文鉴字第367号鉴定意见书，该鉴定意见为：标称日期为“2010.8.29”的借条上借款人落款处“李振翔”的签名与样本“李振翔”字迹不是同一人所写。李海鸥对该鉴定意见书提出异议，认为其作为该鉴定的利害关系人，并未参与鉴定，要求重新鉴定，并向原审法院递交鉴定申请书。原审法院委托南京东南司法鉴定中心对涉案借条上借款人落款处“李振翔”的签名重新鉴定。2014年11月10日，南京东南司法鉴定中心出具［2014］文鉴字第883号意见书，结论为：据现有样本，送检《借条》上落款签名字迹“李振翔”不是李振翔本人所写。针对上述鉴定结论，庄文忠、李振翔均无异议。李海鸥质证称，真实性无异议，但对客观性有异议，鉴定结果只是跟样本做比较，并不反映当事人的书写情况。诉讼中，庄文忠变更诉讼请求，只要求李海鸥偿还借款50000元及利息，并承担诉讼费用。
原审法院所确认的上述事实，有当事人陈述以及借条、南京金陵司法鉴定所宁金司［2013］文鉴字第367号鉴定意见书、东南司法鉴定中心［2014］文鉴字第883号鉴定意见书在案为凭，这些证据已经原审法院审查和开庭质证，真实、合法，可以采信。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。法律规定，行为人以借款人的名义出具借据代其借款，借款人不承认，行为人又不能证明的，由行为人承担民事责任。李�鸥从庄文忠处收取10万元，以经办人的身份向庄文忠出具了借条。经鉴定，该借条上借款人处“李振翔”的签名并非李振翔的笔迹，故该10万元应由经办人李海鸥承担返还义务。2010年10月11日，李海鸥已向庄文忠偿还40000元，加之借条上载明：“用于招待总队费用及钓鱼：壹万元到还款时扣除”，故李海鸥还应向庄文忠返还50000元。综上，原审法院依法支持庄文忠的诉讼请求。原审法院遂判决：一、李海鸥于判决发生法律效力之日起十日内向庄文忠支付借款本金50000元及利息（自2013年3月14日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、李振翔不承担还款责任。案件受理费1300元，鉴定费用1500元，合计2800元，由李海鸥负担。二审鉴定费用1388元，由庄文忠负担。
上诉人李海鸥不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销一审判决并依法改判�李振翔承担还款责任。理由：1、一审判决认定事实错误。原审起诉的过程中，被上诉人陈述涉案借条是由李振翔签名的，被上诉人是在场的，本案一审过程中被上诉人在庭审中也陈述是李海鸥将借条内容书写好交由李振翔当着被上诉人的面签名的。本案的实际借款使用人也是李振翔，上诉人只是经办人，因此不应当承担还款责任。2、一审判决程序违法，一审中第二次鉴定报告出来之后，被上诉人将原来向李海鸥和李振翔主张权利变更为向上诉人李海鸥主张权利，一审法庭没有按照法定的程序给予上诉人相应的答辩期限。综上，请求支持上诉请求。
被上诉人庄文忠答辩称：钱是李海鸥在其家其亲手给她的，分两次给李海鸥10万元，借条是李海鸥写好放桌上，其没注意李振翔是否签名，后李振翔离开，李海鸥将借条给其，上面书写的经办人是李海鸥，2010年10月11日，�找李海鸥要求还款，李海鸥在银行还给其4万元现金，其写了收条。
原审被告李振翔未答辩。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于李海鸥是否应承担还款义务，本院认为，涉案借条是由李海鸥出具，款项亦是由李海鸥收取，而且经鉴定，涉案借条上“李振翔”的签名并非李振翔的笔迹，因此原审判决确定该笔款项由李海鸥支付并无不当。关于原审程序是否违法，本院认为，原审庭审中庄文忠的最后陈述意见中变更只向李海鸥主张权利是对其权利的处分，原审中庄文忠一直向李海鸥主张权利，原审已给予李海鸥相应的答辩期，故原审程序并无不当。另外，根据庄文忠、李海鸥于原审中陈述，李海鸥收取庄文忠10万元系为庄文忠托人情、找关系之用，双方当事人就此形成的债权、债务违背社会公序良俗，应属无效，李海鸥取得的款项应予返还，但对庄文忠关于利息的诉讼请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，部分法律适用错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持连云港市赣榆区人民法院（2014）赣民初字第02207号民事判决第二项。
二、变更连云港市赣榆区人民法院（2014）赣民初字第02207号民事判决第一项“被告李海鸥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告庄文忠支付借款本金50000元及利息（自2013年3月14日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）”为“李海鸥于本判决发生法律效力之日起十日内返还庄文忠50000元”。
三、驳回庄文忠其他诉讼请求。
本案一审案件受理费1300元，二审案件受理费1300元，鉴定费1500元，合计4100元，由李海鸥负担；二审鉴定费用1388元，由庄文忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宜东
代理审判员 刘亚洲
代理审判员 任李艳
二〇一五年九月七日
书 记 员 颜丽莉
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。