广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0902民初254号
原告：大亚木业（茂名）有限公司，住所地茂名市茂南区民营科技工业园。
法定代表人：陈晓龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林荣新，男，汉族，系大亚木业（茂名）有限公司的部门经理，
委托诉讼代理人：谢锡祥，广东海法律师事务所执业律师。
被告：高州市恒大家具厂，住所地高州市南塘镇罗村工业区。
法定代表人：刘柱良。
委托诉讼代理人：梁文雄，广东雄兴律师事务所执业律师。
原告大亚木业（茂名）有限公司与被告高州市恒大家具厂买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，在审理过程中因案情复杂，本院于2017年3月8日裁定本案转为普通程序，并于2017年8月9日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告大亚木业（茂名）有限公司的委托诉讼代理人林荣新、谢锡祥，被告高州市恒大家具厂的法定代表人刘柱良及其委托诉讼代理人梁文雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大亚木业（茂名）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告高州市恒大家具厂支付货款190312.60元及逾期付款的利息损失给原告（损失按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的利率标准计算，从起诉之日起计至付清全部货款日止）；2.判令本案的诉讼费用由被告承担。2017年6月19日原告向本院提交变更诉讼请求申请书，第一项诉讼请求变更为：判决被告高州市恒大家具厂立即付清货款222782.4元及逾期付款的利息损失给原告（损失按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的利率标准计算，从起诉之日起计至付清全部货款日止）。事实与理由：原告大亚木业（茂名）有限公司与被告高州市恒大家具厂有长期业务往来，截至2016年1月10日止，被告拖欠原告货款人民币190312.60元未付，被告承诺在2016年1月30日之前付清。但至今为止，被告一直拖欠上述货款未付，虽经原告多次催收及委托律师发送律师催告函催收，但被告一直没有将上述货款支付给原告，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告高州市恒大家具厂答辩称，被告与原告之间没有直接的购销关系，不存在拖欠原告的任何货款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。一、加盖被告高州市恒大家具厂公章的11份订货单、送货单上合同没有法律效力，依法应追究原告提供虚假证据的法律责任。订货单、送货单都是原告制单，并不是原告在庭上所陈述由谭冬玲带给原告，因此原告提供虚假的单据依法应当承担提供虚假证据的责任。原告负责订货、发货人员李国霞在公安机关笔录清楚陈述被告是从茂名海讯达拼板厂下单的，茂名海讯达拼板厂是向原告公司下单的，因此这些订单是原告与茂名海讯达拼板厂之间的，与被告无关，对被告不发生法律效力。根据证人李某的证词与原告工作人员李国霞的证词相互印证原告与被告没有直接的供销关系。也证实了涉案的货款被告依法不应承担清偿责任。二、原告单凭增值税发票主张被告拖欠其货款是没有依据的。原告与被告没有直接的供销关系，被告所使用原告的货物是向茂名海讯达拼板厂李海明、谭冬玲所购买，并由李某送货。李某的证词证实了被告已经全部支付货款给李某，每次货款是钱货两清的，不存在拖欠货款的事实，更不存在拖欠原告货款的事实。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院将根据已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录进行综合认定，并将经确认和认定的证据作为认定本案事实的依据。
经审理查明：被告在2015年1月18日向原告购买7.8H中纤板，数量1080张，单价51.57元，总价款为55695.6元。后被告在2015年3月11、4月3日、4月29日、5月28日、6月30日、7月29日、10月10日、11月10日、11月26日、2016年1月20日向原告订购相同数量、规格的货物，被告共向原告购买11批中纤板，合计货款为612651.6元，原、被告均在《大亚木业（茂名）有限公司销售部订货单》及《大亚木业（茂名）有限公司送货清单》上盖章确认，原告向被告开具了11份广东增值税专用发票。被告共向原告支付货款394491.2元，尚欠222782.4元，为此原告于2016年12月13日向被告发出律师催告函，要求支付拖欠原告的货款，但被告一直没有偿还，双方形成纠纷，原告于2017年1月17日向本院提起诉讼。
在审理过程中，被告向本院申请对原告提供的证据《大亚木业（茂名）有限公司销售部订货单》及《大亚木业（茂名）有限公司送货清单》上的“高州市恒大家具厂”的印章进行鉴定。本院依法委托广东天正司法鉴定中心对上述印章进行鉴定，该鉴定中心2017年5月24日作出《广东天正司法鉴定中心鉴定意见书》（穗司鉴17010030600039号），鉴定意见为发货日期为“2016年1月20日”的《大亚木业（茂名）有限公司送货清单》客户签章处的“高州市恒大家具厂”印文与委托人指定的供比对的样本同名印文不是出自同一枚印章。
本院认为：本案主要争议焦点为加盖被告高州市恒大家具厂公章的11份订货单、送货单上合同效力问题。首先订货单里记载了产品名称、数量、价款以及收货地址等内容，且原、被告双方均盖有公章，已经具备合同的形式要件。其次，根据证人的证言可确认被告所购买的货物中纤板是从原告处发送到被告仓库的，再结合原告提供的证据广东增值税专用发票、收据、中国建设银行现金交款单及中国建设银行单位客户专用回单，可以证实被告在2015年向原告支付过货款的事实。虽然被告以订货单上加盖的“高州市恒大家具厂”印章与其使用的印章不一致来抗辩其与原告不存在直接的购销关系，其使用原告的货物是跟茂名海讯达拼板厂购买的，但被告没有提交相关的证据予以证实，且原告没有审查被告印章真伪的义务，也不排除被告存在多个印章的可能性，根据原告提供订货单、增值税专用发票，上述11份订货单所反映的交易金额，与11份增值税专用发票金额相吻合，可以证明合同履行情况。综上，根据双方实际交易情况及相关证据，本院认定加盖被告高州市恒大家具厂公章的11份订货单、送货单合同成立，2015年1月至2016年1月期间，原告与被告以订单形式确立中纤板买卖合同关系，共签订订单11份。
根据原告提供证据显示，被告在2015年1月至2016年1月期间共向原告购买11批中纤板，合计货款为612651.6元，已经支付货款394491.2元，虽然被告称其是与茂名海讯达拼板厂购买原告的货物，每次都是钱货两清，不存在拖欠货款的事实，但没有提供证据予以证实，为此应承担举证不能的责任，故本院认定被告尚欠原告货款222782.4元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本案中，原告已于2016年1月25日将货物送至被告，但被告至今尚未偿还全部货款给原告，已经构成违约，为此原告要求被告支付逾期付款的利息损失给原告（损失按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的利率标准计算，从起诉之日起计至付清全部货款日止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告高州市恒大家具厂于判决生效之日起十日内支付货款222782.4元给原告大亚木业（茂名）有限公司；
二、限被告高州市恒大家具厂于判决生效之日起十日内支付货款222782.4元的逾期付款的利息（以222782.4元为基数，自2017年1月17日起，计至付清全部货款时止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的利率计算）给原告大亚木业（茂名）有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4642元、鉴定费4700元，两项合计9342元，由被告高州市恒大家具厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 吴勇军
人民陪审员 杨美娣
人民陪审员 邱军杰
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 吕均涛