内蒙古自治区阿尔山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2202民初133号
原告赵根荣，男，1964年2月出生，汉族，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。
被告内蒙古阿尔山林业局，地址内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。
法定代表人韩广武，职务局长。
委托代理人刘振普，男，1973年12月出生，汉族，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。
委托代理人汤长春，吉林金辉律师事务所律师。
原告赵根荣诉被告内蒙古阿尔山林业局（以下简称阿尔山林业局）劳动争议一案，本院于2016年3月10日受理后依法组成合议庭，并于2016年6月7日公开开庭审理。原告赵根荣，被告阿尔山林业局委托代理人刘振普、汤长春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
赵根荣诉称，1980年原告到被告阿尔山林业局工作，1987年因单位经营困难出现了拖延发放工资的现象，原告也因工作需要，在阿尔山林业局各林场生产工段之间流动作业。根据被告的相关规定“尽最大努力保障正常生产的工资报酬，额外创收工资一律停发、待发”，但此时被告已经陷入经济危机，旧的拖欠工资还没有补发，新的拖欠工资还在逐年叠加，截止到1996年被告已经累计拖欠原告工资15000.00元，1998年被告效益开始好转，但仍然拒绝支付拖欠工资。2012年被告将拖欠工资分发给所属林场管理，全面偿还历史遗留工资，但由于原告工作过的兴安林场和天池林场早已合并，现在财务人员已经查找不到原告当时的工资清单，由此被告拒绝向原告支付拖欠工资。原告属于林业一线生产工人，一年之中累计7个月处于停产期，但被告对于一线工人的停产期即不发放工资，也不发放基本生活费。依据《工资支付暂行规定》被告应承担相应的赔偿责任。综上，现诉至法院要求被告：1.支付原告历史遗留拖欠工资（1987年至1996年）拖欠金额15000.00元，在支付拖欠金额基础上加25%经济补偿再加上100%的赔偿金，合计37500.00元；2.要求被告向原告支付基本生活费；即1990年至2000年累计77个月，按平均月工资150.00元计算，77个月150.00=11550.00元，2001年至2005年累计40个月，按月平均工资350.00元计算，40个月350.00元=14000.00元，2006年至2010年累计35个月按月平均600.00元计算，35个月600.00元=21000.00元，计46550.00元。在全额支付基础上增加25%经济补偿，加100%赔偿金，合计116375.00元；3.要求被告严格按照《最低工资规定》第十二条规定，对原告的计件工资低于相应的最低工资标准承担赔偿责任，即（2001年11月至2002年3月）在天池林场第五生产工队从事打枝工作，每月400.00元，补足月工资差额部分后月工资1200.00元5个月=6000.00元，再加支付5倍赔偿金，合计30000.00元，综上合计183875.00元。
阿尔山林业局辩称，从财务凭证看不存在拖欠原告工资的事实。1980年到1995年赵根荣在兴安林场从事机材司机工作，以计件方式领取计件工资，实行按劳取得，多干多得，不干不得。1996年至2000年到工作转到阿尔山发电厂，领取计时工资，2000年-2002年，阿尔山发电厂并入国家电网，原告又调到森经处工作，领取计件工资。2003年原告又调入伊尔施林场工作，领取计件工资。1995年由于企业改制多个林场合并，当时的工资财务凭证由于超过保管年限15年（现在已经21年），但是拖欠工人工资的财务凭证一直保留，从凭证记载看不存在拖欠原告工资的情况，与原告相同情况的人员可以在凭证中查询到拖欠工资的情况，阿尔山林业局已经向这些拖欠工资的人员定时发放拖欠工资，历史欠账正逐步清算。原告其他主张无事实依据，请求依法驳回。
经审理查明，1980年原告赵根荣进入被告阿尔山林业局从事林业生产工作。1980年至2003年期间，原告赵根荣先后在阿尔山林业局兴安林场、阿尔山发电厂、原森林管理管理处（原森经处）、伊尔施林场等部门工作。工作期间被告阿尔山林业局按不同工作部门、种类，对原告赵根荣分别实行计时工资与计件工资发放标准。2016年1月14日，原告赵根荣以支付拖欠工资为由，向阿尔山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2016年1月20日，仲裁委员会以仲裁申请超过时效为由，作出阿劳人仲字【2016】第2号不予受理通知书。同年3月10日，原告赵根荣诉至阿尔山市人民法院要求被告阿尔山林业局给付拖欠工资、经济赔偿金等。
法庭总结本案争议焦点：原告赵根荣主张被告阿尔山林业局拖欠工资的事实依据及法律依据。
围绕本案争议焦点原告赵根荣向法庭提供证据如下：
招收工人审批表1份、招收固定工人审批表1份、劳动合同书升级审批表1份、招收固定工人通知书1份、调资表9份、熟练工转正审批表2份、晋级升级表17份，（以上均为复印件未与原件核对），证明与被告之间存在劳动关系，在工作期间拖欠工资并造成损失被告应予以赔偿。被告阿尔山林业局质证认为对证据真实性无异议，但不能达到原告的举证目的。
围绕本案争议焦点被告阿尔山林业局向法庭提供证据如下：
情况说明、拖欠工资明细复印件各一份，科目明细原件一份，证明阿尔山林业局一直偿还拖欠工资，其中含有工人姓名及拖欠金额，在明细表中不存在拖欠原告工资记载。上述的工资表和单位财务账目都能一一对应，庭下可以配合法院继续查找原告在天池林场的工资表。原告赵根荣质证认为，对证据的真实性有异议，工资表里记载的很多人都是原告的同事，但拖欠原告的工资是事实，要求进一步与被告核对工资账目。
本院认为，因用人单位减少劳动报酬等引起的劳动纠纷适用举证责任倒置原则，但劳动者应对用人单位拖欠工资、减少劳动报酬的基本事实向法院提供证据，因不能提供证据或证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。原告主张支付1987年-1996年拖欠工资15000.00元，被告阿尔山林业局向法庭提供了《拖欠工资明细表证明》，在被告已拖欠的近200工人名单中，没有原告赵根荣的欠薪记录。庭审后，2016年7月18日在本庭组织下双方当事人对被告阿尔山林业局及各林场原始欠薪账目予以进一步询查，也未发现有拖欠原告的欠薪记录，原告就被告欠薪的基本事实也未向法庭提供证据。综上，本院对原告该项主张不予支持。原告主张1990年-2010年基本生活费用及经济补偿金共计116375.00元，根据林业系统生产经营方式、工种分配、从业惯例等，由用人单位派发工作任务，职工实行多劳多得，少劳少得、不劳不得，或以计时为标准从事劳动作业，系本地区林业系统内普通遵守及认可的劳动方式，符合多年来林区的生产生活实践。原告1990年-2010年期间工作多次调转，并以不同方式领取工资，其主张按固定金额平均工资150.00元、350.00元、600.00元计算基本生活费用，缺乏事实及法律依据。原告主张拖欠天池林场第五生产工队期间（2001年11月-2002年3月）打枝工资，因未向法庭出示有效证据，对其从事打枝工作的劳动事实，本院不予确认。上述事实有当事人陈述、原告提交的招收工人审批表1份、招收固定工人审批表1份、劳动合同书升级审批表1份、招收固定工人通知书1份、调资表9份、熟练工转正审批表2份、晋级升级表17份，（以上均为复印件未与原件核对）及被告提供的情况说明、拖欠工资明细复印件各一份，科目明细原件一份在卷为凭，可以作为本案证据使用。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵根荣的诉讼请求。
案件受理费10.00元（原告已缴纳）由原告赵根荣负担。
如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审 判 长 王广宇
审 判 员 白 茹
人民陪审员 赵淑华
二〇一六年九月一日
书 记 员 商建鑫
（二审审理中，本判决尚未生效）
附判决依据的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。