浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初5996号
原告：茹祥康。
委托代理人：陈迪、叶建荣，浙江煜华律师事务所律师。
被告：陈乾龙。
委托代理人：杨思甜，浙江麦田律师事务所律师。
原告茹祥康为与被告陈乾龙排除妨害纠纷一案，于2016年6月22日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员陈涤鑫适用简易程序于同年7月18日、9月21日两次公开开庭进行了审理。两次庭审原告茹祥康的委托代理人陈迪、被告陈乾龙的委托代理人杨思甜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茹祥康起诉称：原、被告均系慈溪市新浦镇上舍村村民。1979年经丈量村集体确定位于新浦镇上舍村半掘浦沿的自留地（面积135.3平方米）由原告使用，记载于《上舍大队七九年自留地测量情况》。1998年，被告父母因原有宅基地、房屋被征用拆除后无地建房，经与原告协商借用案涉自留地上暂建两间小屋居住至年老过世，并口头约定被告父母过世后上述房屋归原告所有。2005年，被告母亲去世。2009年4月，被告及其父亲未经原告允许，擅自拆除案涉自留地上的两间小屋，放置地基石、沙石并浇筑钢筋、混凝土，强行建房。经原告向有关部门反映情况后被叫停。2011年11月，被告父亲去世。原告认为，涉案自留地使用权属于原告所有，被告父母均已年老过世，按照原告与被告父母当年约定，案涉自留地理应归还原告使用。但被告对原告使用该地及处置放置的地基石、沙石、钢筋、混凝土进行阻扰。现原告诉请：1.判令被告停止对原告位于慈溪市新浦镇上舍村半掘浦沿的自留地（面积135.3平方米）使用权的侵害、排除对原告使用该自留地的妨害，并判令被告恢复该地原状；2.诉讼费由被告负担。
被告陈乾龙在庭审中答辩称：涉案自留地原告已转让给被告父亲陈金来使用。1998年被告父亲陈金来按18000元每亩及补偿农作物的费用标准向原告支付款项，原告同意将该土地转让给被告父亲陈金来使用。后被告父亲及被告因改建房屋需要，将地上两间老房子拆除重新建房，但原告一直阻挠。因涉案土地使用权已经归属被告，要求驳回原告的全部诉请。
原告茹祥康为证明其诉讼主张成立，向本院提供下列证据：
A1.上舍大队七九年自留地测量情况一份、慈溪市新浦镇人民政府行政处理决定书一份，证明涉案自留地于1979年丈量后村集体确定由原告使用，2016年4月经慈溪市新浦镇人民政府核实查明上述情况属实的事实；
A2.照片十二份，证明被告及被告父亲在涉案自留地上放置地基石、沙石并浇筑钢筋、混凝土，侵害原告享有的涉案自留地的使用权、妨害原告对该自留地使用的事实；
A3.调查笔录一份，证明被告辩称通过原村干部将款项支付原告的情况并不属实，当时原告明确拒绝出卖涉案土地且村干部已将款项退还被告父亲，涉案土地系借用关系的事实；
A4.第二次庭审中当庭提交证明一份，证明2009年5月6日新浦镇上舍村村民代表大会对涉案自留地已有处理意见但未进行表决的事实。
对原告提供的证据A1，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告认为该自留地的使用权已经转让归被告父亲陈金来所有；对原告提供的证据A2，被告对关联性有异议，认为被告父亲陈金来已合法取得了该自留地的使用权，是原告多年一直无端阻挠被告使用；对原告提供的证据A3合法性、关联性有异议，认为笔录形式上不合法，2个被调查人没有分别询问作出笔录，且该笔录内容与事实不符，关于补偿款的问题，原告妻子王调香曾在新浦镇司法所所作笔录中明确承认收到过钱；对原告提供的证据A4的三性具有异议，认为该证据内容与事实不符，且超过举证期限提交不符合法律规定。
被告为证明其辩称，向本院提交如下证据：
B1.新浦镇上舍村村务工作会议记录两份、签到册一份、新浦镇上舍村关于对陈金来的宅基地意见书一份，证明经上舍村村集体认定，涉案自留地使用权已归属被告父亲陈金来所有的事实；
B2.谈话笔录、情况记录五份，证明案涉自留地原告已转让给被告父亲陈金来，被告不存在侵权的事实。
对被告提供的证据B1中的两份村务工作会议记录、一份签到册，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为上述证据虽然调取自慈溪市新浦镇人民调解委员会，但是由当时担任慈溪市新浦镇上舍村党支部书记即本案被告陈乾龙私下制作，并未经过当时村集体的讨论形成结论，工作会议记录相关签字栏目全部空白，签到册形式上也仅仅是与会人员的签名，原告对上面签名是否与会人员的本人所签持有异议，原告认为根本不存在上述两份会议记录；对被告提供的证据B1中慈溪市新浦镇上舍村民委员会关于对陈金来的宅基地意见书真实性、合法性、关联性有异议，原告认为，该意见书出具时间是2009年5月12日，当时本案被告正担任慈溪市新浦镇上舍村党支部书记，其未经村集体讨论及本案原告的同意，擅自以慈溪市新浦镇上舍村民委员会的名义制作了该意见书，属于违法行为。事实上该意见书慈溪市新浦镇上舍村民委员会也并不认可，原告向法庭提交的慈溪市新浦镇人民政府行政处理决定书，其中对该意见书也并未作详细认定，仍然查明涉案自留地由原告使用，故该意见书损害了原告的合法权益，依法应当认定为无效；对被告提供的证据B3中原告的妻子王调香的谈话笔录没有异议，当时原告妻子陈述钱是拿的，多少不记得的，钱是补农作物的，原告认为原告所拿的钱并不是涉案自留地的转让款，而是土地借用给被告父亲建房补偿农作物的款项；对岑惠根的谈话笔录关联性有异议，原告认为虽然岑惠根谈到给被告钱的印象是有的，但并没有明确给了多少钱，也没有明确最终原告是不是收了钱，岑惠根的笔录并不能证明被告待证事实；对原村干部蔡绍基、余士章两份情况记录关联性有异议，原告认为不能体现原告同意将该自留地出卖给被告父亲陈金来的事实，结合原告提供的调查笔录，事实上曾经双方是谈过，但是原告没有同意转让土地，原告也没有收钱，钱已还给了被告父亲陈金来；对被告父亲陈金来的谈话笔录合法性、关联性、真实性均有异议，原告认为陈金来系涉案纠纷的当事人，其陈述已经将转让款4770元交给了村里，但是原告提供的证据显示原告不同意卖地，将钱还给了陈金来。被告主张的涉案自留地原告已经出卖给被告的事实不存在，该自留地应由原告合法使用。
经本院审查，原告提供的证据A1、A2具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院对该证据予以认证；原告提供的证据A3不能证明原告涉案土地系借用关系的主张，不能证明原告的待证事实，故本院不予认证；被告提供的证据B1系慈溪市新浦镇上舍村作出、来源自慈溪市新浦镇人民调解委员会，能够证明经村、镇联合调处认为涉案土地使用权已转让陈金来的事实，原告对该组证据合法性有异议，认为系被告擅自利用职权便利制作但未提供相应证据证明，本院对被告提供的证据B1予以认证；原告提供的证据A4证明内容与被告提供的证据B1证明内容部分相左，本院认为，被告提供的证据B2内容和形式更为充分属于优势证据，证据A4属于孤立证据且系原告超过举证期限提供，故本院不予认证；被告提供的证据B2系慈溪市新浦镇人民调解委员会制作，其中对王调香、陈金来的谈话笔录，因王调香与原告、陈金来与被告均有重大利害关系，故本院不予认证；对岑惠根、蔡绍基、余士章的谈话笔录、情况记录具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法予以认证。
根据本院认定的上述证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定的本案事实如下：
1979年，慈溪市新浦镇上舍村丈量确定将位于慈溪市新浦镇上舍村半掘浦沿的涉案自留地（面积135.3平方米）由原告茹祥康使用。1998年下半年，新浦镇××村因经济发展需要，规划开发扩大行路，征用陈金来宅基地及自留地，计93.5平方米，并拆除平房1.5间。因陈金来无地无房，在涉案自留地上建造两间平房居住。2009年，陈金来拆除两间平房、建设楼房基础工程时，原告茹祥康提出涉案自留地应予归还，产生纠纷。经新浦镇、村两级调处，新浦镇××村民委员会于2009年5月12日出具意见书一份，意见认为：涉案自留地已转让多年，并作了适当经济补偿，形成既定事实，使用权应归陈金来。现陈金来已去世，涉案自留地上仍存在建设楼房基础工程并由被告陈乾龙占有使用。原告要求对涉案自留地排除妨害、恢复原状，诉来本院要求处理。
本院认为：民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案纠纷由农村自留地引起，本院认为，农村自留地归村集体所有，自留地使用权由村集体分配给本村村民使用。现原告起诉要求对涉案自留地排除妨害、恢复原状，但根据本院查明事实，原告已不享有对涉案自留地的使用权，原告的起诉缺乏权利基础，故本院不予支持。被告的相关辩称亦不能证明涉案自留地应归其使用，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告茹祥康的全部诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告茹祥康负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人户名：宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 陈涤鑫
二〇一六年九月二十二日
代书 记员 岑静静