广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初9965号
原告：广州市行道广告有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：邓玮，董事长。
委托代理人：刘敏，广东君和政通律师事务所律师。
被告：广东喜龙房地产开发有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：廖腾佳，经理。
委托代理人：杨志华、李靖飞，均是该公司职员。
系托代理人：陈龙、李霞，均是原告广州市行道广告有限公司（以下简称行道广告公司）与被告广东喜龙房地产开发有限公司（以下简称喜龙房地产公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告行道广告公司委托代理人刘敏、被告喜龙房地产公司委托代理人杨志华、李靖飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告行道广告公司诉称：原告为被告代理广告服务工作多年，在上一个服务期结束后，原告应被告的口头要求继续为被告提供广告代理，双方于2014年2月27日补签了一份有效的《广告代理合同（下称“合同”）。合同约定的主要内容为：第一条、代理范围：甲方（被告）委托乙方（原告）为其房地产发展项目“珠光·新城国际中心”进行广告设计及代理，负责该项目的广告策划、创意、设计、制作、代理广告发布、调研、公关活动、监控、广告效果评估等事宜；第二条、代理期限：2013年11月20日至2014年5月19日，为期六个月。合同期满前一个月，双方可就续签合同进行协商；第三条、代理内容：（1）代理费用包含的工作内容a.项目整体品牌形象塑造及阶段性延伸策略的制定与调整；b.宣传推广的总体策划思路及具体广告操作方案（包括前期的市场资料收集、与竞争对手优缺点比较、竞争对手近期的推广策略、广告推广状况分析）；c.各阶段的媒介策略和具体排期计划、媒介预算建议（电视收视率、报纸阅读率、广播收听率等媒介资料的提供与分析）；d.根据项目自身特点，结合市场状况，提供项目整体宣传策划方案；e.报纸广告：创意、撰文、设计、输出、代理发布等事宜（包括创意概念测试及菲林）；f.广播广告：创意、撰文、代理发布（包括创意概念测试）；g.户外广告（包括路牌、站牌设计、灯箱设计、车身广告、户外霓虹灯、各类旗帜、宣传条幅等）制作监控、创意、撰文、设计等事宜（包括创意概念测试）；h.杂志广告、电子媒体广告等：创意、撰文、制作监控、代理发布（包括创意概念测试）；i.公关促销活动的策划建议（不包括执行方案）j.项目相关各类销售物料的设计，包括楼书、单张、展板、销售物料（折页、封套、户型图、价目表、认购须知、装修标准等）、礼品、名片、信封、工作证、室内指示系统等以及制作监控，含翻译、摄影正片及菲林；k.项目工地环境、销售现场包装设计、项目路线包装设计；l.项目各期的物料设计及提供现场活动包装建议，包括背景板、展板等设计并协助有关的宣传炒作事宜；m.负责属于乙方所代理发布的媒介广告的监控，报刊广告刊出后于5天内提供样报或于每月5日前提交上月的样报；n.针对目标消费群进行适当的市场调查；o.乙方（原告）于接受委托项目后，应就此提供项目设计出一套对项目品牌表达系统元素（风格、色彩、主要板式、字款）所有广告稿件中之固定元素摆放规范的固定格式的项目VI视觉识别体系（包括基础系统、应用系统），经甲方（被告）批准后，贯彻于整个广告活动中执行，并视需要不断对这一规范进行补充，且汇编成册。若是项目原有品牌系统则继续按原要求使用；p.对于甲方（被告）与第三方签订的合同（包括制作、活动、印刷、喷画等），执行监控和跟进工作有第三方负责，乙方（原告）可协助甲方（被告）提出制作工艺的建议。如甲方（被告）与乙方（原告）签订制作、活动、印刷、喷画等单项合同，由乙方（原告）负责监控和跟进工作。Q.广告效果评估（包括目标消费群分析及对广告主张的接受程度、广告的到达率和有效接触率、广告表现分析、竞争品牌分析、下一步广告策略建议等。（2）甲方（被告）委托乙方（原告）代理下列事项，需与乙方（原告）另行签订书面合同及另行付费：影视广告的制作、户外广告的制作、大规模的专项市场调查、公关促销活动的组织及特别委托印刷等发生第三方费用的项目。第五条、代理费：（1）收费项目与标准：a.本合同总额为肆拾叁万贰仟元整（小写：￥432000）。服务费（即本合同第三条第（一）所列1—17项工作内容所花费的费用）按甲方（被告）确认工作计划完成情况，采取月费制的结算方式，每月费用人民币柒万贰仟元（￥72000），自2013年11月20日起计。注：月费（原告）负责的工作范围内的设计及策划工作。本合同项下的上述月费不包含平面广告投放费用、现场包装制作费用、活动实施费用、影视广告制作费用等，上述费用应首先由乙方（原告）报价，经甲方（被告）审核并书面确认过后，每月按实际费用结算，并由甲方（被告）按照双方约定的付款期限支付给乙方（原告）。B.外地操作费：乙方（原告）应事先经过甲方（被告）同意或根据甲方（被告）要求或为履行本合同而在广州市以外地区进行的纠纷（被告）广告推广工作发生操作费用，包括但不限于交通费、住宿费等，乙方（原告）按甲方（被告）事先提供的有关差旅标准，提交实际费用单据，送甲方（被告）核准后实报实销。C.以上付款，甲方（被告）将以支票方式支付，每次支付进度款时，乙方（原告）须向甲方（被告）提供甲方（被告）经营地税务部门认可的合法、有效的等值发票，否则甲方（被告）有权拒绝。（2）结算方式与时间：a.当月应以甲方（被告）所委托的广告项目清单为依据并经甲方（被告）验收合格后于次月7个工作日内支付上月代理费柒万贰仟元整；b.其他设计、制作费：乙方（原告）移交成品或设计稿件并经甲方（被告）验收合格后15个工作日内，甲方（被告）按照分项合同的约定将款项汇至乙方（原告）账户或以支票方式向乙方（原告）付款；或按双方向第三方争取到的付款要求和方式将款项汇至乙方（原告）账户或以支票方式向乙方（原告）付款；甲方（被告）必须在收到乙方（原告）移交成品或设计稿件3个工作日内完成验收或提出异议，否则，视为甲方（被告）默认通过。C.其他费用：由乙方（原告）按期提供有关费用的结算单项甲方（被告）收取款项，如外地差旅等。甲方（被告）应在收到结算单5个工作日内审核无误后付款，如有异议，应在2个工作日内知会乙方（原告），否则视为无异议。第八条、2.若甲方（被告）未能按本合同或各分项合同约定的时间付款，每逾期一日，甲方（被告）应按应付未付款项的0.1‰向乙方（原告）支付滞纳金。第十五条、凡因执行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，合同各方应通过友好协商解决；如果协商不能解决，任何一方均可向甲方（被告）所在地人民法院起诉。
上述合同约定的服务期满后，双方又于2014年7月2日续签了期限为2014年5月20日至2014年7月19日（共两个月）的《广告代理合同》（合同其他条款未变）。
合同签订后，原告完全按照合同约定履行了自己的合同义务，但被告并未按照合同约定向原告支付服务费。虽经原告多次追讨，被告至今仅逾期支付了250000元服务费，仍拖欠原告服务费326000元。被告的行为严重违反了双方合同的约定，极大地损害了原告的利益。为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼，请求法院依法判令：被告向原告支付广告设计服务费326000元及暂计至2016年5月10日的逾期付款违约金260054元（因合同约定的违约金每日0.1‰过低，原告调整为每日1‰，2016年6月10日后的违约金以326000元为基数，每日按1‰计算至实际付清之日止）；本案全部诉讼费用由被告承担。
被告喜龙房地产公司答辩称：我司不同意原告的诉讼请求。理由：一、我司于2013年11月29日至2015年2月12日期间向原告支付了GXLF-
CH（2014）-005号《广告月合同》及015号《广告代理合同》项下的设计费，合计605500元，原告称我司拖欠上述两份合同的设计费与事实不符。二、合同约定逾期付款违约金是每日按应付未付款万分之一的标准计算，原告诉请要求调高违约金计算标准与合同约定不符。综上，原告的诉求没有依据，请求法院予以全部驳回。
经审理查明：行道广告公司与喜龙房地产公司在2013年至2014年间就“珠光·新城国际中心”项目陆续签订了三份《广告代理合同》（第一份合同无编号，后两份合同编号分别为：GXLF-
CH[2014]-005号、GXLF-
CH[2014]-015号，以下简称005号合同和015号合同），约定：喜龙房地产公司委托行道广告公司负责“珠光·新城国际中心”项目的广告策划、创意、设计、制作、代理广告发布、调研、公关活动、监控、广告效果评估等事宜；合作期自2013年5月20日至2014年7月19日（三份合同的合作期分别为2013年5月20日至2013年11月19日，2013年11月20日至2014年5月19日，2014年5月20日至2014年7月19日）；三份合同金额分别为432000元、432000元和144000元；服务费按喜龙房地产公司确认工作计划完成情况，采用月费制的结算方式；每次支付进度款时，行道广告公司须向喜龙房地产公司提供喜龙房地产公司经营地税务部门认可的合法、有效的等值发票，否则，喜龙房地产公司有权拒绝付款；当月应以喜龙房地产公司所委托的广告项目清单为依据并经喜龙房地产公司验收合格后于次月七个工作日内支付上月代理费；若喜龙房地产公司未能按本合同或各分项合同约定的时间付款，每逾期一日，喜龙房地产公司应按应付未付款项的0.1‰向行道广告公司支付滞纳金。
合同签订后，行道广告公司开始为喜龙房地产公司提供合同项下的广告服务。现行道广告公司主张扣除因服务期间一处文字出错而须承担的4500元后，喜龙房地产公司尚欠其005号和015号《广告代理合同》项下的广告设计服务费326000元。为此，行道广告公司提供了5张设计费发票（其中有2张开票日期为2014年6月10日的发票，3张开票日期为2015年2月2日、签收时间为2015年2月3日的发票，金额均为72000元）、两张中国建设银行单位客户专用回单（金额分别为200000元和50000元），有陈某签名的《催款函》、《欠款确认函》（其中欠款明细中标明的五笔费用仅有前两笔有标注发票号码，所涉发票记载的签收时间均为2015年2月3日）和《珠光集团新城国际项目应收款汇总表》，及一份录音光盘（附文字）证明，称50000元对应的是015号合同项下2013年11月20日至2013年12月19日的服务费，因该合同约定每月服务费为720000元，故尚欠22000元在200000元的款中支付，除此之外，200000元还用于支付2013年12月20日至2014年1月19日以及2014年1月20日至2014年2月19日的服务费各72000元，2014年2月20日至3月19日的服务费34000元，故喜龙房地产公司现尚欠2014年2月20日至3月19日的服务费38000元和2014年3月20日至2014年7月19日四个月的服务费各72000元。在上述证据中，《珠光集团新城国际项目应收款汇总表》列明了有关欠费的明细，陈某在该表的空白处写明“确认与台账一致”并签名确认。
经质证，喜龙房地产公司对发票及回单的真实性均无异议，但不确认陈某签名的三份材料，称陈某并非其公司员工，不能代表其公司签收文件，并称行道广告公司尚欠三个月的发票未提供。对于录音资料，喜龙房地产公司认为属于偷录，且无法证实对话人员身份、对话时间等，故亦不予确认。
为证明已付清005号和015号《广告代理合同》项下的全部款项，喜龙房地产公司另提供了两份中国建设银行单位客户专用回单。该两份回单记载的划账日期分别为2013年11月29日和2014年4月4日，金额分别为144000元和211500元。喜龙房地产公司称其共向行道广告公司支付后两份合同项下的广告服务费605500元，其中2013年11月29日支付的144000元中有29500元是支付第一份合同项下的款项，除此之外，其余576000元均属于后两份合同的款项。其还称双方并未明确每一笔款具体指向哪份合同，但按交易习惯，都是先给后签合同的款项，上述两份回单的支付时间都是在后两份合同签订期间。对此，行道广告公司不予确认，称第一份合同的结算款项应为427500元（合同约定价款减去重印费4500元），喜龙房地产公司已分三次于2013年10月8日、2013年11月29日和2014年4月4日支付完毕，金额分别为72000元、144000元和211500元，故喜龙房地产公司提供的上述两张回单的款项均为第一份合同项下的款项。
庭后，喜龙房地产公司又称因行道广告公司未履行第一份合同项下的部分合同义务，且需扣除重印费4500元，故双方第一份合同的结算金额实际为101500元，其公司已于2013年10月8日支付了72000元，并在2013年11月29日支付的144000元中支付了剩余的29500元，故第一份合同的款项已支付完毕。
对于违约金一项，行道广告公司称因双方约定在行道广告公司开具发票后的7个工作日内付款，故基于喜龙房地产公司仅于2014年9月18日和2015年2月12日分别支付了005号合同项下的款项50000元和200000元，行道广告公司违约金应按以下方式计算：第一笔72000元从2014年6月20日起计至2014年9月8日，第二笔22000元从2014年6月20日起计至2015年2月12日，第三笔72000元从2014年6月20日起计至2015年2月12日；此后喜龙房地产公司的未付款部分均是以当期未付款为本金，自次月11日起计至付清款项之日止。
本院认为：行道广告公司与喜龙房地产公司签订的三份《广告代理合同》均为双方的真实意思表示，内容于法无悖，合同均合法有效。
本案的争议焦点在于喜龙房地产公司支付的各笔款项与双方之间的三份合同如何对应，其中2013年11月29日支付的144000元和2014年4月4日支付的211500元是否属于005号和015号《广告代理合同》项下的款项。对此，喜龙房地产公司称因双方的第一份合同结算价为101500元，故除了2013年11月29日的144000元中有29500元属于第一份合同外，之后的所有款项均是支付005号和015号《广告代理合同》的。但综合本院审查的情况，该解释存在以下不合理之处：首先，从双方三份合同的履行期与喜龙房地产公司各款项的支付时间来看，如按喜龙房地产公司所述的付款顺序，那么其在005号合同（即第二份合同，合同履行期间为2013年11月20日至2014年5月19日）刚履行了9天就已支付了该合同项下一个半月以上的广告服务费，该履约行为显然与其他各笔款项均明显滞后于各月已发生的广告服务费的行为习惯不符，对此，喜龙房地产公司亦未作出合理解释；其次，双方第一份合同约定的价款为432000元，而喜龙房地产公司现主张第一份合同仅按101500元进行结算，该价款明显少于原合同约定的数额，仅为原合同金额的四分之一左右，对如此大幅度的价款调整，喜龙房地产公司却并无证据反映其曾在第一份合同履行期间就合同的履行异常提出异议，或双方曾就结算价款作出协商或约定，这一情形与喜龙房地产公司针对第一份合同中因文字错误而扣减4500元重印费作出书面确认函的做法明显不符；再次，喜龙房地产公司庭审中称按双方交易习惯，其都是先给后签合同的款项，但庭后其又表示2013年11月29日支付的144000元中有29500元是支付第一份合同款项的，两次陈述相互矛盾。结合行道广告公司有关合同金额及款项抵扣顺序的陈述，后者的描述显然更加符合双方合同履行的实际情况。故基于以上分析，在喜龙房地产公司未提供相应证据亦未对其付款行为作出合理解释的情况下，本院对喜龙房地产公司有关结算价款及付款顺序的陈述不予采信。由于喜龙房地产公司对005号和015号《广告代理合同》的结算金额并无异议，依照行道广告公司有关合同结算金额及付款顺序的陈述，现喜龙房地产公司尚欠行道广告公司广告服务费326000元。由于喜龙房地产公司有关已付清两合同款项的陈述可视为其对行道广告公司的付款请求并无异议，故行道广告公司现要求喜龙房地产公司支付该广告服务费326000元有理，本院予以支持。
对于违约金一项，因《广告代理合同》约定，服务费采用月费制的结算方式，每次支付进度款时，行道广告公司须向喜龙房地产公司提供合法、有效的等值发票，否则，喜龙房地产公司有权拒绝付款，当月应以喜龙房地产公司所委托的广告项目清单为依据并经喜龙房地产公司验收合格后于次月七个工作日内支付上月代理费。现喜龙房地产公司针对005号《广告代理合同》仅于2014年9月18日和2015年2月12日分别支付了50000元和200000元，尚未支付015号《广告代理合同》项下的款项，而喜龙房地产公司对行道广告公司提供的5张设计费发票亦予以确认，故喜龙房地产公司对于逾期支付该5张设计费发票所涉的款项的行为应依约承担相应的违约责任。鉴于该5张发票中有2张开具时间为2014年6月10日，另有3张签收时间为2015年2月3日，结合行道广告公司提交的《欠款确认函》记载的发票情况，及其自认付款时间为开具发票后的7个工作日，有关违约金应按以下方式计算：2013年11月20日至同年12月19日的72000元应自2014年6月20日起计至2014年9月18日，自2014年9月19日起至2015年2月12日止，以22000元为本金计算；2013年12月20日至2014年1月19日的72000元，应自2014年6月20日起计至2015年2月12日止；由于行道广告公司于2015年2月3日才将2014年1月20日至2月19日的72000元的发票交至喜龙房地产公司，故喜龙房地产公司于2015年2月12日支付该期费用未超出行道广告公司确认的付款期限（即收到发票之日起七个工作日内），该期费用不计算违约金；至于2014年2月20日至3月19日的72000元，因喜龙房地产公司所付款项仅能抵扣该期的部分费用，尚余38000元未付，故该期费用的违约金以38000元为本金，自2015年2月13日起计至本判决确定的给付之日止；此后剩余的288000元，虽然行道广告公司尚未开具等值发票，但鉴于喜龙房地产公司在本案中庭审中有关已付款的陈述可视为其同意付款的意思表示，故该部分费用的违约金应自本案庭审之日（2016年9月22日）起计至本判决确定的给付之日止。上述违约金均按《广告代理合同》约定的每日0.1‰的标准计算。行道广告公司主张违约金超出上述标准的部分缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告广东喜龙房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市行道广告有限公司支付广告设计服务费326000元及违约金（自2014年6月20日至2014年9月18日止，以144000元为本金；自2014年9月19日起至2015年2月12日止，以94000元为本金；自2015年2月13日起至2016年9月21日止，以38000元为本金；自2016年9月22日起至本判决确定的给付之日止，以326000元为本金；均按每日0.1‰的标准计算）；
二、驳回原告广州市行道广告有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9660元，由原告广州市行道广告有限公司负担3700元，被告广东喜龙房地产开发有限公司负担6260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 廖敏敏
人民陪审员 曹效清
人民陪审员 佘国源
二〇一六年十二月七日
书 记 员 张志威
傅敏玲