山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第3506号
原告阜阳市四方物流有限公司。住所地：安徽省阜阳市颍州区怡和庄园对面阜南路***号。
法定代表人：李永萍总经理。
委托代理人母金锋，安徽颍州律师事务所律师（特别代理）。
委托代理人陈雷，男，1963年8月31日生，汉族，居民。
被告孟凡友，男，1976年6月26日生，汉族，居民，住山东省临沭县。
委托代理人徐勤娟，山东鼎元律师事务所律师（特别代理）。
被告临沂安通运输有限公司。
法定代表人卢永乾，总经理。
住所地：山东省临沂市兰山区临西十一路北段东侧。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，地址：临沂市金源路69号。
负责人李连亮，总经理。
委托代理人胡文红，山东华拓律师事务所律师（特别代理）。
原告阜阳市四方物流有限公司与被告孟凡友、临沂安通运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阜阳市四方物流有限公司的委托代理人母金峰、陈雷，被告孟凡友的委托代理人徐勤娟，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的委托代理人胡文红到庭参加诉讼，被告临沂安通运输有限公司经传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月1日，张某某载带妻子张某甲驾驶皖K×××××重型仓栅货车沿日兰高速行驶，在该路段188公里800米处，与孟凡友驾驶的鲁Q×××××重型半挂车（挂鲁Q×××××）相撞，造成张某甲、张某某受伤，车辆毁损的交通事故。该事故交警部门认定张某某负事故的主要责任。皖kH591车经鉴定损失为108845元，原告支付评估费5000元，原告支付施救费4000元。请求判令被告赔偿原告的车损34053.5元，鉴定费1500元、施救费1200元，合计36753.5元。案件受理费由被告负担。
被告保险公司辩称，在核实事故车辆投保属实，驾驶证及行驶证、上岗证、运输证合法有效，且提供车架照片、安全锁、车架号、发动机号且不存在免赔的情形下，同意在上述险各分项限额内赔偿原告的合法损失，对于属于商业险赔偿的部分，按照次要事故责任比例进行承担，本次事故中孟凡友驾驶车存在超载现象，应增加扣除免赔率10%，对于车损过高，单方委托，保留重新鉴定的权利，施救费数额过高，对于鉴定费、诉讼费程序性费用不予承担。
被告孟凡友辩称，原告诉求过高；原告损失应由保险公司在交强险及商业险限额内全额承担，保险公司要求增扣10%免赔率不应成立。
被告临沂安通运输有限公司辩称，请求法院驳回原告的对答辩人的诉请，我公司不是事故的侵权人，也不是涉案车辆的实际车主，实际车主是孟凡友。我公司与孟凡友是保留所有权的买卖关系，事故发生时车款尚未付清，孟凡友自行经营、自负盈亏。我公司仅是该车的登记车主，不从该车运行中获得任何利益，也无从控制和该车的运行风险。因此，驳回原告对答辩人的诉请。
经审理查明，2014年11月1日，张某某驾驶皖K×××××重型仓栅式货车（车载张某甲）沿日兰高速188公里800米处路段时，与孟凡友驾驶的鲁Q×××××号重型半挂牵引车（挂车号：鲁Q×××××挂）相撞，至张某甲、张某某受伤，车辆不同程度受损。该事故经交警平邑大队认定，孟凡友在此次事故中实施了车辆超载、未确保安全车速的违法行为，其违法行为是此次事故的发生的次要原因，应承担事故的次要责任；张某某在此次事故发生中实施了未确保安全驾驶，未与前车保持必要安全距离的违法行为，其违法行为是此次事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任，张某甲不承担事故责任。张某某驾驶的皖K×××××货车登记车主为原告。该事故发生后，原告支付施救费4000元。原告的肇事车辆经阜阳市金阳光二手车鉴定评估有限公司对其损失评估，确定损失额为108845元，残值3000元，扣除残值，评估实际损失为105845元。
被告孟凡友的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，保险金额为50万元，不计免赔。
为支持主张，原、被告各自提供了证据。
原告提供了证据证明，1、阜阳市四方物流有限公司组织机构代码、营业执照。
2、车辆驾驶证、行驶证，证实车辆合法运营资格，证明原告系车辆驾驶人，驾驶人合法驾驶资格。
3、事故认定书，孟凡友负次要责任。
4、施救费发票，4000元。
5、评估报告、修车清单及说明，证明车的实际损失为
108845元。
6、交强险及商业险保单各一份。
被告保险公司质证认为，事故认定书记载孟凡友驾驶车辆实施超载的违法行为，根据保险合同约定应增加扣除10%免赔率，对于鉴定评估报告书系二手车评估报告，我司认为该车不属于二手车，且该评估书未记载车损评估照片，形式上不具有合法性，且单方委托，且不是在事故发生地评估，真实性存在异议，不予认可；对于修理费明细，没有记载修理的时间无法证实与本案有关联性，且修理厂出具的证明也应出具发票证实，且该说明没记载修理时间，无法证实关联性；对于保单系复印件，无法核实真实性，即使贵院采纳，在特别约定中记载保险人依照保险责任条款投保人对此无异议，对于施救费系定额发票，没有记载实际的支付人，应提供税务局机打的付款方、收款方及付款方车辆牌号的施救费发票，且数额过高。
被告孟凡友质证认为，事故认定书真实性无异议，但保险公司主张增扣10%的主张不予成立，保单的真实性无异议。其他同保险公司。
被告保险公司向法庭提交证据。
被告保险公司提供证据，保险条款一份，诉讼费等程序性费用不予承担。保险人在依据保险合同约定计算赔偿款的基础上，违反安全装载规定的增加免赔率10%。庭后提交投保单一份，证实已向投保人尽到说明义务。
原告质证认为，有异议，属于格式条款，加重了投保人的负担，规避了自己的责任，没有对投保人尽到告知义务。该条款的免责条款系维护自身利益的基础上以损害投保人的利益为前提，以规避自己的责任为目的，违反安全责任，增扣10%不是保险公司免除义务的依据，也没有法律规定，因此，该免除10%的条款不应支持。该车第三责任险，投保了不计免赔，因此，该免赔责任依法不应承担。
被告孟凡友质证认为，对保险条款的违法装载规定增扣10%免赔率的规定，该条款加重了投保人的义务，我方就三者责任险投保了不计免赔。主张增扣10%的理由不能成立。保险公司未向法庭提供其就免责条款向投保人履行说明义务的投保单，因此，其理由不能成立。该案所产生的程序性费用鉴定费、诉讼费均是该案中为了查清三者的损失所产生的合理必要的费用，应该在保险公司合理范围内。
被告保险公司申请对原告的肇事车辆损失评估申请重新评估，本院依法委托评估机构进行评估，在评估过程中，原告的肇事车辆皖K×××××货车已经处置，无法联系，被告保险公司因看不到受损皖K×××××货车，不能进行评估，不能出具评估报告要求评估机构将委托书退回法院，评估公司将本院的司法鉴定委托书退回。
庭后，被告保险公司向本院提供了履行说明义务的投保单，以证明被告保险公司在签订保险合同时已就免责条款向投保人履行了说明义务。该证据已经其他当事人质证。
因赔偿纠纷，原告诉至本院。该案经调解，当事人未达成协议。
上述事实，主要是根据本院庭审查证，双方当事人陈述、举证和质证等材料所认定的，均记录在卷佐证。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。本案交通事故发生在机动车之间，原告的肇事车辆与被告孟凡友的肇事车辆发生交通事故，原告负事故的主要过错，承担赔偿责任的70%，被告孟凡友负有事故的次要过错，承担事故赔偿责任的30%。被告孟凡友投保了机动车强制险、机动车三者险，并购买了不计免赔。按照交通安全法的规定，双方都有过错的，按过错责任承担赔偿责任。被告孟凡友按30%的过错责任赔偿原告的损失。原告的车损经单方评估损失价值为105845元，同时，原告也提供了该车的修理费证明，庭审中，被告保险公司对原告的车损申请重新评估，后因原告的肇事车辆已处置，因而导致评估公司无法联系该车，并不能见到该车，被告保险公司坚持因见不到该车不预评估，评估公司将申请材料退回本院。但被告保险公司并未提供推翻原告肇事车辆评估损失价值的相关证据，按照有关证据规定，被告保险公司举证不足，结合原告提供的修理证明，本院对原告的车辆损失评估损失价值予以认定。对于原告的施救费，本院予以认定；原告主张的评估费，因系单方评估，该评估费由原告自行承担。被告孟凡友的肇事车辆投保了交强险、商业险，其承担的损失先在交强险限额内赔付，不足部分按过错责任比例在商业三者险赔偿。被告保险公司辩称，双方签订的第三者责任条款约定，违反安全装载规定的增加免赔率10%，被告孟凡友超载，在绝对免赔的基础上承担10%赔偿责任。该约定被告保险公司提供证据已履行了说明义务，对该辩称本院予以支持。原、被告的其他不合理请求，本院不予支持。
故依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》六十四条、六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险中限额内赔付原告阜阳市四方物流有限公司车辆损失2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在商业险三者限额内赔付原告阜阳市四方物流有限公司车损车损、施救费计29118.15元。
三、被告孟凡友赔偿原告阜阳市四方物流有限公司车损车损、施救费3235.35元。
以上给付内容于判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费719元，由原告阜阳市四方物流有限公司负担50元、被告孟凡友负担669元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 高亿兵
审 判 员 李因昌
人民陪审员 张 洁
二〇一六年六月十日
书 记 员 陈小雪