wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0811民初676号
原告侯建新，男，1971年9月15日出生，汉族，大学文化程度，住焦作市山阳区。
委托代理人冯磊，焦作市解放区众恒法律服务所法律工作者。
被告焦作市山阳区农村信用合作联社。住所地：焦作市山阳路。
法定代表人周恒新，理事长。
委托代理人张当智，河南河阳律师事务所律师。
原告侯建新与被告焦作市山阳区农村信用合作联社（以下简称山阳联社）确认担保合同终止纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯建新的委托代理人冯磊，被告山阳联社的委托代理人张当智均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告侯建新向本院提出诉讼请求：确认原告侯建新与被告山阳联社2010年9月9日签订个人保证借款合同中，原告侯建新与被告山阳联社之借款保证合同关系于2013年9月9日终止（原告侯建新的保证责任依法免除）。事实和理由：2010年9月9日，被告山阳联社（贷款人）、李绍臣（借款人）签定担保借款合同，借款金额20万元，借款期限自2010年9月9日至2011年9月8日。原告侯建新为李绍臣提供了担保。担保期间二年。2013年9月9日担保期间到期后，被告山阳联社至今没有向原告侯建新主张担保债权。但是被告山阳联社擅自将其列入征信不良人员。
被告山阳联社辩称上述担保合同由双方自愿签订的，不存在合同终止的法定事由，保证合同合法有效，请求驳回原告侯建新的诉讼请求。
根据上述双方诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：是否超过保证期间，保证合同是否已经终止，原告侯建新是否免责。
围绕上述争议焦点，原告侯建新提交的证据：保证担保借款合同、个人信用报告。被告山阳联社质证后认可上述证据的真实性，但被告山阳联社现在并未要求其承担保证责任，原告侯建新的起诉没有依据。本院认为，原告侯建新提交的上述证据等经当庭查证属实，可以确认。
被告山阳联社未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2010年9月9日，被告山阳联社（贷款人）、李绍臣（借款人）签订保证担保借款合同，借款金额20万元，借款期限自2010年9月9日至2011年9月8日，月利率9.9‰，按月结息，到期还本。原告侯建新等为上述借款提供了连带保证责任担保。保证期间自借款之日起至借款到期后二年（2010年9月9日至2013年9月8日），保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用等。2013年9月8日保证期限届至，被告山阳联社并未向原告侯建新主张上述担保债权。
本院认为，原告侯建新与被告山阳联社之间金融借款担保合同系双方真实的意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立并有效。原告侯建新作为保证人应当承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“……，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。依照双方约定，本案保证期间于2013年9月8日届至。被告山阳联社作为债权人在合同约定的保证期间内并未要求原告侯建新（保证人）承担保证责任，原告侯建新的保证责任依法应当予以免除。原告侯建新的诉讼请求应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
确认原告侯建新与被告焦作市山阳区农村信用合作联社2010年9月9日保证担保借款合同中，原告侯建新与被告焦作市山阳区农村信用合作联社之借款保证合同关系于2013年9月9日终止（原告侯建新的保证责任免除）。
案件受理费50元，由被告焦作市山阳区农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 张保方
二〇一八年三月五日
书记员 马 建
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初7297号
原告：天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行，住所地天津市宝坻区八门城镇。
主要负责人：蒋向东，行长。
委托诉讼代理人：寇文龙，该支行客户经理。
被告：ＸＸ，男，1979年5月8日出生，汉族，住天津市宝坻区。
被告：单国臣，男，1971年8月11日出生，汉族，住天津市宝坻区。
原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行（以下简称八门城支行）与被告ＸＸ、单国臣金融借款合同纠纷。一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告八门城支行的委托诉讼代理人寇文龙到庭参加诉讼，被告ＸＸ、单国臣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
八门城支行向本院提出诉讼请求：1、依法责令ＸＸ立即偿还借款本金210000元、利息105840元（截止2013年2月21日），本息合计315840元；2、本案诉讼费用由ＸＸ承担；3、依法责令单国臣对借款本息及诉讼费用承担连带保证责任。事实和理由：天津市宝坻区农村信用合作联社八门城信用社（以下简称八门城信用社）于2010年6月30日改建为八门城支行。2006年3月1日，八门城信用社与ＸＸ、单国臣签订借款合同，借款本金210000元，借款月利率为6.975‰，借款用途为养鱼，借款期限自2006年3月1日至2007年2月21日，ＸＸ系借款人、单国臣系连带保证人。合同成立后，八门城信用社履行了发放借款本金的义务。合同到期后，ＸＸ、单国臣未返还借款本息。
ＸＸ、单国臣未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2006年3月1日，八门城信用社与ＸＸ、单国臣签订保证担保借款合同，ＸＸ系借款人、单国臣系保证人，借款本金210000元，借款月利率为6.975‰，借款用途为养鱼，借款期限自2006年3月1日至2007年2月21日。合同约定保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。同时约定不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日万分之三计收利息。合同成立后，八门城信用社履行了发放了借款本金的义务。ＸＸ、单国臣未返还借款本金。在保证担保借款合同约定的保证期间，八门城信用社未要求单国臣承担保证责任。2010年6月30日，八门城信用社改建为八门城支行。
本院认为，八门城信用社与二被告签订的保证担保借款合同，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。八门城信用社依约履行了发放借款本金的义务，被告未如约返还借款本金、支付全部利息，构成违约，应承担违约责任。八门城信用社已改建为原告八门城支行，八门城信用社的债权债务应由原告承继。
综上所述，原告要求被告ＸＸ返还借款本金210000元，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。原告要求被告ＸＸ支付利息105840元，符合合同约定，且未超过实际损失，本院予以支持。依据相关法律规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求连带责任保证的保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案原告要求被告单国臣对上述借款本息承担连带保证责任，但在借款合同约定的保证期间，八门城信用社未要求单国臣承担保证责任，故单国臣应免除保证责任，对原告该项请求本院不予支持。二被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告ＸＸ于判决生效后三日内返还原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行借款本金210000元、支付截止2013年2月21日的利息105840元，本息合计315840元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6038元，减半收取计3019元，由被告ＸＸ负担，于判决生效后三日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 杨志强
二〇一七年八月三十日
书记员 于骏华
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0115民初7297号原告：天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行，住所地天津市宝坻区八门城镇。主要负责人：蒋向东，行长。委托诉讼代理人：寇文龙，该支行客户经理。被告：ＸＸ，男，1979年5月8日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：单国臣，男，1971年8月11日出生，汉族，住天津市宝坻区。原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行（以下简称八门城支行）与被告ＸＸ、单国臣金融借款合同纠纷。一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告八门城支行的委托诉讼代理人寇文龙到庭参加诉讼，被告ＸＸ、单国臣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。八门城支行向本院提出诉讼请求：1、依法责令ＸＸ立即偿还借款本金210000元、利息105840元（截止2013年2月21日），本息合计315840元；2、本案诉讼费用由ＸＸ承担；3、依法责令单国臣对借款本息及诉讼费用承担连带保证责任。事实和理由：天津市宝坻区农村信用合作联社八门城信用社（以下简称八门城信用社）于2010年6月30日改建为八门城支行。2006年3月1日，八门城信用社与ＸＸ、单国臣签订借款合同，借款本金210000元，借款月利率为6.975‰，借款用途为养鱼，借款期限自2006年3月1日至2007年2月21日，ＸＸ系借款人、单国臣系连带保证人。合同成立后，八门城信用社履行了发放借款本金的义务。合同到期后，ＸＸ、单国臣未返还借款本息。ＸＸ、单国臣未作答辩。本院经审理认定事实如下：2006年3月1日，八门城信用社与ＸＸ、单国臣签订保证担保借款合同，ＸＸ系借款人、单国臣系保证人，借款本金210000元，借款月利率为6.975‰，借款用途为养鱼，借款期限自2006年3月1日至2007年2月21日。合同约定保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。同时约定不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日万分之三计收利息。合同成立后，八门城信用社履行了发放了借款本金的义务。ＸＸ、单国臣未返还借款本金。在保证担保借款合同约定的保证期间，八门城信用社未要求单国臣承担保证责任。2010年6月30日，八门城信用社改建为八门城支行。本院认为，八门城信用社与二被告签订的保证担保借款合同，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。八门城信用社依约履行了发放借款本金的义务，被告未如约返还借款本金、支付全部利息，构成违约，应承担违约责任。八门城信用社已改建为原告八门城支行，八门城信用社的债权债务应由原告承继。综上所述，原告要求被告ＸＸ返还借款本金210000元，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。原告要求被告ＸＸ支付利息105840元，符合合同约定，且未超过实际损失，本院予以支持。依据相关法律规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求连带责任保证的保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案原告要求被告单国臣对上述借款本息承担连带保证责任，但在借款合同约定的保证期间，八门城信用社未要求单国臣承担保证责任，故单国臣应免除保证责任，对原告该项请求本院不予支持。二被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告ＸＸ于判决生效后三日内返还原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行借款本金210000元、支付截止2013年2月21日的利息105840元，本息合计315840元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6038元，减半收取计3019元，由被告ＸＸ负担，于判决生效后三日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  杨志强二〇一七年八月三十日书记员  于骏华本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初5080号
原告：李庆功，男，1977年7月27日出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：白佳乐，天津市宝坻区城区法律服务所法律服务工作者。
被告：紫金财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市和平区贵州路4号龙通大厦1601-1618。
负责人：吴玉江，总经理。
原告李庆功与被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称紫金保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李庆功的委托诉讼代理人白佳乐到庭参加诉讼。被告紫金保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李庆功向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告车辆损失9900元，评估费500元，施救费100元，合计10500元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年4月36日13时，案外人吴庆娜驾驶原告所有的津Ｌ×××××号宝来牌小轿车在宝坻区东环路与北城××交口处与案外人杨飞驾驶的二轮摩托车相撞，造成车辆损失的交通事故，该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队调查，认定案外人吴庆娜负此次事故的同等责任。原告为其所有的津Ｌ×××××号宝来牌小轿车在被告处投保了机动车商业保险。原告向被告申请保险理赔时，双方产生分歧。原告索赔未果，故向法院提出诉讼。
紫金保险公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告李庆功为其所有的津Ｌ×××××号宝来牌小轿在被告处投保了机动车商业保险，其中车辆损失险保险金额49500元，并约定了不计免赔率，保险期限自2016年12月25日0时至2017年12月24日24时止。被保险人为李庆功。2017年4月36日13时，案外人吴庆娜驾驶原告所有的津Ｌ×××××号宝来牌小轿车在宝坻区东环路与北城××交口处与案外人杨飞驾驶的二轮摩托车相撞，造成车辆损失的交通事故，该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队调查，认定案外人吴庆娜负此次事故的同等责任。2017年5月19日，经天津润海机动车鉴定评估有限公司评估，认定该车损失9900元，原告李庆功支付评估费500元。该车经天津市宝坻区ＸＸ汽车修理厂修复，原告李庆功支付维修费9900元。另原告因此次事故支付施救费100元。
本院认为，原告李庆功与被告紫金保险公司订立的车损险合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。在保险期间，发生涉案保险事故，被告应依约对事故车辆损失进行赔偿。根据法律规定，因第三者原因造成保险事故的，被保险人既可以根据保险合同约定的保险责任对保险人行使赔偿请求权，也可以行使对第三人的赔偿请求权，只要被保险人获得的赔偿不超过其损失的范围即可。涉案事故的发生，案外人吴庆娜对此次事故负同等责任。原告李庆功向被告紫金保险公司主张赔偿全部车辆损失，符合法律规定，本院予以支持。
涉案车辆损失费经具有资质的评估有限公司评估认定损失数额为9900元，且与其实际修理费相符，对此本院予以确认。公估费500元，施救费100元，系保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人紫金保险公司承担。综上，扣除交强险有责财产损失赔偿限额2000元的部分，本院认定事故车辆合理损失为车辆损失费9900元-2000元+公估费500元+施救费100元=8500元。故被告紫金保险公司应赔偿原告损失8500元。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后五日内在车辆损失险范围内赔偿原告李庆功保险金8500元；
二、驳回原告李庆功的其他诉讼请求。
（注：汇款可直接汇入天津市宝坻区人民法院，开户行天津农商银行宝坻中心支行，账号：9052301010010000727636，汇款时标明案号及承办人）
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用62元，减半计取31元（原告已缴纳），由被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司负担（此款由被告给付原告，给付时间同上）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用；在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理）。
（此页无正文）
审判员 张德
二〇一七年七月二十四日
书记员 李阳
附相关法条：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）
第十九条保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0115民初5080号原告：李庆功，男，1977年7月27日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：白佳乐，天津市宝坻区城区法律服务所法律服务工作者。被告：紫金财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市和平区贵州路4号龙通大厦1601-1618。负责人：吴玉江，总经理。原告李庆功与被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称紫金保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李庆功的委托诉讼代理人白佳乐到庭参加诉讼。被告紫金保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李庆功向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告车辆损失9900元，评估费500元，施救费100元，合计10500元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年4月36日13时，案外人吴庆娜驾驶原告所有的津Ｌ×××××号宝来牌小轿车在宝坻区东环路与北城××交口处与案外人杨飞驾驶的二轮摩托车相撞，造成车辆损失的交通事故，该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队调查，认定案外人吴庆娜负此次事故的同等责任。原告为其所有的津Ｌ×××××号宝来牌小轿车在被告处投保了机动车商业保险。原告向被告申请保险理赔时，双方产生分歧。原告索赔未果，故向法院提出诉讼。紫金保险公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告李庆功为其所有的津Ｌ×××××号宝来牌小轿在被告处投保了机动车商业保险，其中车辆损失险保险金额49500元，并约定了不计免赔率，保险期限自2016年12月25日0时至2017年12月24日24时止。被保险人为李庆功。2017年4月36日13时，案外人吴庆娜驾驶原告所有的津Ｌ×××××号宝来牌小轿车在宝坻区东环路与北城××交口处与案外人杨飞驾驶的二轮摩托车相撞，造成车辆损失的交通事故，该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队调查，认定案外人吴庆娜负此次事故的同等责任。2017年5月19日，经天津润海机动车鉴定评估有限公司评估，认定该车损失9900元，原告李庆功支付评估费500元。该车经天津市宝坻区ＸＸ汽车修理厂修复，原告李庆功支付维修费9900元。另原告因此次事故支付施救费100元。本院认为，原告李庆功与被告紫金保险公司订立的车损险合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。在保险期间，发生涉案保险事故，被告应依约对事故车辆损失进行赔偿。根据法律规定，因第三者原因造成保险事故的，被保险人既可以根据保险合同约定的保险责任对保险人行使赔偿请求权，也可以行使对第三人的赔偿请求权，只要被保险人获得的赔偿不超过其损失的范围即可。涉案事故的发生，案外人吴庆娜对此次事故负同等责任。原告李庆功向被告紫金保险公司主张赔偿全部车辆损失，符合法律规定，本院予以支持。涉案车辆损失费经具有资质的评估有限公司评估认定损失数额为9900元，且与其实际修理费相符，对此本院予以确认。公估费500元，施救费100元，系保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人紫金保险公司承担。综上，扣除交强险有责财产损失赔偿限额2000元的部分，本院认定事故车辆合理损失为车辆损失费9900元-2000元+公估费500元+施救费100元=8500元。故被告紫金保险公司应赔偿原告损失8500元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后五日内在车辆损失险范围内赔偿原告李庆功保险金8500元；二、驳回原告李庆功的其他诉讼请求。（注：汇款可直接汇入天津市宝坻区人民法院，开户行天津农商银行宝坻中心支行，账号：9052301010010000727636，汇款时标明案号及承办人）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用62元，减半计取31元（原告已缴纳），由被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司负担（此款由被告给付原告，给付时间同上）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用；在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理）。（此页无正文）审判员  张德二〇一七年七月二十四日书记员  李阳附相关法条：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
贵州省都匀市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔2701刑初264号
公诉机关贵州省都匀市人民检察院。
被告人罗某某，男，布依族，1966年6月3日生，文盲，住贵州省都匀市。因犯盗窃罪，于1990年6月11日被本院判处有期徒刑七年，1994年7月12日被假释，1996年又因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑四年，并撤销假释，2001年4月9日刑满释放；因犯抢劫罪于2009年10月9日被本院判处有期徒刑五年，2014年1月1日刑满释放;2014年11月20日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，2015年刑满释放。涉嫌犯盗窃罪于2016年5月6日被都匀市公安局刑事拘留，同月20日被依法逮捕，现羁押于都匀市看守所。
贵州省都匀市人民检察院以匀检公诉刑诉（2016）246号起诉书指控被告人罗某某犯盗窃罪，2016年8月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵州省都匀市人民检察院检察员蔡帅燃出庭支持公诉，被告人罗某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省都匀市人民检察院指控：2016年4月25日17时许，被告人罗某某乘摩托车窜至都匀市开发区天乐路“某某渔俱店”，进入店内将店主蒙某的手提包盗走，内有人民币8000元及银行卡等物品。罗某某将现金取走后，将包及包内物品丢弃在都匀市内衣厂附近。
公诉机关认为，被告人罗某某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人在庭审中亦无异议，且有公诉机关提供并经当庭举证、质证、查证属实的被告人户籍证明、接受刑事案件登记表、立案决定书、破案报告、抓获经过、强制措施手续、现场指认笔录及图片、辩认笔录及图片、被害人蒙某的陈述、被告人罗某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗某某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人罗某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，其在刑满释放五年内又故意犯罪，系累犯，本院依法从重处罚；罗某某在归案后能如实交待犯罪事实，系坦白，本院依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人罗某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月6日起至2017年11月5日止。）
如不服本判决，可在接到判决书次日起十日内，通过本院或直接向黔南州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 关 勇
二〇一六年八月十九日
书记员 刘卫琪（代）
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0981民初4729号
原告：王尤芳，女，1955年7月31日出生，汉族，住东台市。
委托诉讼代理人：吕林，江苏明盈律师事务所律师。执业证号B20023200000635
被告：李冬香，女，1968年1月12日出生，汉族，住东台市。
被告：吴军，男，1990年6月11日出生，汉族，住东台市。
原告王尤芳与被告李冬香、吴军健康权纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，适用简易程序，于2017年9月14日公开开庭进行了审理，原告王尤芳及其委托诉讼代理人吕林、被告李冬香、被告吴军到庭参加诉讼；经审理发现本案有不适宜适用简易程序的情形后，裁定转为普通程序，于2017年12月12日公开开庭进行了审理，原告王尤芳及其委托诉讼代理人吕林、被告李冬香、被告吴军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王尤芳向本院提出诉讼请求：请求判令两被告赔偿原告13702.46元（具体损失：医疗费5958.46元；营养费10元/天×30天=300元；住院伙食补助费18元/天×8天=144元；护理费89元/天×20天×2人，原告只主张护理费1800元；误工费，误工期间是2017年4月24日至2017年7月8日，标准是89元/天，原告主张5000元；交通费500元），诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年4月24日12时许，原告与被告因家门口界址发生争执，被告对原告实施殴打过程中�原告受伤。原告经东台市三仓人民医院治疗，共住院8天，花去医疗费5958.46元，被确诊为：“头部皮肤挫裂伤、多发性软组织伤”。请求判准如前所请。
被告李冬香、吴军一致辩称：一、原告陈述的不是事实，原告受伤并非原告诉状中陈述的“被告对原告实施殴打过程中致原告受伤”，事情的真相是原告因为界址的事辱骂被告，后双方发生争执，其上前咬被告李冬香的胳膊，被告李冬香疼痛难忍，挣脱开来，原告自己跌倒在地，被告吴军上前拉架，原告丈夫和兄弟把吴军拉到一边扭打，造成吴军轻微伤，这次纠纷导致被告李冬香头部受伤，胳膊被咬伤。本起纠纷的发生，原告有过错在先，是其先挑起事端，后导致被告方也受伤，造成损失。二、原告将自己家的厨房建在公共通道上，影响被告家车辆通行和下水道下水，要求原告解决下水道问题。三、原告主张赔偿损失，金额过高。被告吴军也受伤，被告李冬香头部受伤、胳膊被咬伤，原告家人扭打被告吴军造成吴军项链损坏，受伤在家休息，吴军是出租车司机，其停运损失较大，要求原告赔偿被告吴军和被告李冬香的损失。原告已年满62周岁，主张误工费没有事实依据。
本院经审理认定事实如下：王尤芳家与李冬香家系东西相邻的邻居，王尤芳家在东，李冬香家在西，双方因界址问题产生矛盾。2017年4月23日下午，李冬香与王尤芳丈夫陈树保就界址问题发生口角。2017年4月24日上午8、9时左右，王尤芳将李冬香家放在两家交界处滴水沿上的木板捧放到了李冬香家门前水泥场上的水泥围挡边。当天中午11时30分左右，李冬香儿子吴军从外面开出租车回来后，李冬香因木板的缘故拿杆子去捅王尤芳家厨房的房瓦，双方发生揪打，随后吴军、陈树保加入揪打过程，�致王尤芳头部受伤。之后，王尤芳被送入东台市三仓人民医院（东台市三仓中心卫生院）住院治疗7天，于2017年5月1日出院，出院诊断为头部皮肤挫裂伤、多发性软组织伤，花去医疗费5484.06元。现王尤芳诉至本院，要求处理。
关于王尤芳因受伤形成的误工期限、护理期限、营养期限，双方均未申请鉴定，本院依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）等有关规定，酌情认定为：误工期限30天，护理期限7天，营养期限7天。
上述事实，有当事人的当庭陈述，原告王尤芳的门诊病历、出院记录、入院记录、医疗费发票、用药清单，东台市公安局弶港边防派出所的询问笔录等证据佐证，本院予以认定。
本院认为：公民的健康权受法律保护。本案中，李冬香、吴军与王尤芳因纠纷发生揪打，致王尤芳受伤，双方均存有过�，对于王尤芳因此造成的损失，可由李冬香、吴军承担60%的赔偿责任，其余40%的损失由王尤芳自行承担。李冬香、吴军共同实施侵权行为造成王尤芳损害，应当承担连带责任。关于王尤芳因本次纠纷造成的具体损失，本院经审核认定为：医疗费5484.06元，住院伙食补助费18元/天×7天=126元，营养费10元/天×7天=70元，误工费80元/天×30天=2400元，护理费80元/天×7天=560元，交通费200元，合计8840.06元。综上所述，王尤芳在本案中造成的损失，由李冬香、吴军连带赔偿5304.04元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告李冬香、吴军应于本判决发生法律效力之日起10日内连带赔偿原告王尤芳5304.04元；
二、驳回原告王尤芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费142元，由原告王尤芳负担88元，被告李冬香、吴军共同负担54元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 储鹏杰
代理审判员 杨 鹏
人民陪审员 周语龙
二〇一七年十二月二十四日
书 记 员 王薇薇
河北省沧州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）沧刑终字第406号
原公诉机关河北省沧州市新华区人民检察院。
上诉人（原审被告人）于某，个体经营者。因犯贩卖毒品罪、欺骗他人吸毒罪于2011年1月31日被河北省沧州市新华区人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金二万元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年3月6日被沧州市公安局新华分局刑事拘留，同年3月13日被逮捕。现押于沧州市看守所。
河北省沧州市新华区人民法院审理河北省沧州市新华区人民检察院指控原审被告人于某犯危险驾驶罪一案，于2015年8月25日作出（2015）新刑初字第87号刑事判决。被告人于某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原判认定，被告人于某于2013年1月29日下午2时许，驾驶车牌号为冀J×××××的蓝色雪佛兰轿车，由东向西行驶至解放路玛利亚医院门前路段时，与顺行的车牌号为京N×××××的轿车相撞。经沧州市交通警察大队二大队责任认定，被告人于某负事故的全部责任。事故发生时，被告人于某血液中的乙醇成分含量为176mg∕100ml。被告人于某系缓刑考验期内再犯新罪。原判依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十九条、第七十七条之规定，认定被告人于某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金二千元；撤销河北省沧州市新华区人民法院（2011）新刑初字第3号刑事判决对其所判缓刑，与原判有期徒刑一年六个月并罚。决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金二万二千元。
被告人于某上诉要求对其判处缓刑。
河北省沧州市新华区人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证。二审期间，上诉人于某亦未提出异议。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。
针对上诉人于某所提上诉理由，根据本案的事实、证据及相关法律规定，本院评判如下：因上诉人于某系在缓刑考验期内犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第七十七条之规定，应当撤销原判对其所判缓刑，与对其新犯的罪所判处的刑罚实行数罪并罚。原判对上诉人于某判处的主刑符合法律规定。故对上诉人于某的上诉理由，不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）于某在道路上醉酒驾驶机动车，且发生交通事故，已构成危险驾驶罪。应依法惩处。原判审判程序合法，认定事实正确，但适用法律有误：河北省沧州市新华区人民法院（2011）新刑初字第3号刑事判决系发生法律效力的判决，此次对上诉人于某数罪并罚时，只应依法撤销原判对其所判缓刑，对原判所判处的罚金刑依法不应与其因犯新罪所判处的刑罚并罚。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项和《中华人民共和国刑法》第第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十九条、第七十七条之规定，判决如下：
一、撤销河北省沧州市新华区人民法院（2015）新刑初字第87号刑事判决。
二、上诉人于某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金二千元；撤销河北省沧州市新华区人民法院（2011）新刑初字第3号刑事判决对其所判缓刑，与原判有期徒刑一年六个月并罚。决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除前罪先行羁押9日。即自2015年3月6日起至2016年8月27日止。罚金限判决发生法律效力后十日内缴纳。）
本判决为终审判决。
审 判 长 左书元
审 判 员 张战洪
代理审判员 赵长波
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 刘永智
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0702民初1204号
原告：褚学峰，男，1970年2月27日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。
被告：松原市耀明企业管理咨询有限公司（以下简称耀明有限公司），住所地松原市宁江区郭旗街413号，统一社会信用代码91220700MAOY4BJT86。
法定代表人：李智建，执行董事。
原告褚学峰诉被告耀明有限公司肖像权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告褚学峰、被告耀明有限公司法定代表人李智建到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原告褚学峰向本院提出诉讼请求：1.被告赔礼道歉并立即停止侵权行为；2.被告支付原告肖像权损害赔偿金59070元；3.被告赔偿原告精神损失费5000元。事实和理由：2017年4月28日，原告在招聘网站上发现被告招聘，即与被告取得联系。后原告经过被告面试，双方口头约定月工资3000元，依据表现支付奖金，并约定5月8日到公司签订入职合同。后因原告原因，双方未签订书面合同。被告曾应原告要求向其发送3张在部队时的照片，作为教官档案资料。直到暑期的两期夏令营结束时，浏览信息时发现5月20日被告发布的军事夏令营的商业宣传广告中有原告的一张部队照片一张微信头像（为被告私自保存，头像系本人照片且亦未授权其使用于商业广告中）。且被告公司的其他教官照片中都不是部队照片。经原告了解，被告系在欺骗原告，假意签订劳动合同实际目的系取用原告的部队照片做宣传。被告未经原告同意以营利为目的擅自将原告具有重要意义的照片使用在其公司公开发布的军事夏令营商业广告中，现部分涉及侵权的广告已删除，但公众号内仍由广告推送包含原告的生活照及部队照片，故应当追究其侵犯肖像权的侵权责任，因而成诉。
被告耀明有限公司辩称，照片使用前已经本人同意，且是本人自愿提供，不存在非法使用的事实；照片的使用与营利没有必然的因果关系；我公司已经在诉前停止了照片的使用，无需再消除影响，而且由于原告为了在我公司工作，配合公司规定主动提供照片，发生任何影响与我公司无关；我方之前通过对原告评估，将其降级为三级教官，早以将其照片取消；不同意原告提出的侵权损害赔偿金及精神损失费。
经审理查明，原、被告曾口头约定，被告雇佣原告为其兼职教官，在其出任务中以日薪3000元支付其报酬。原告经过被告评估，被评定为二级教官。原告应被告的要求向其提供了具有部队背景的照片，被告将其照片收入教官团队公示资料中，推送给原告及其公司内部学员。双方一直未签订书面合同，原告在此期间未参与被告公司的活动，后被告将原告降为三级教官，将其信息由教官团队公示资料中删除。原告褚学峰提供光盘一张及照片一枚，拟证实被告未经原告本人同意，以盈利为目的使用其肖像。被告耀明有限公司辩称原告提供的光盘中所涉内容为被告曾组织的活动，其未在该活动中使用原告照片。被告只在教官团队公示材料中使用过原告照片，也仅在为原告推送信息时给原告推送过，被告在建设团队材料时曾与原告沟通过，原告提供的照片为公司内部使用，未向社会公众公布过，并在原告被降为三级教官后，被告已经将原告的照片删除。且被告未使用原告的照片营利，被告为证实其上述辩解提供照片及财务报表等书证，并申请证人刘小龙出庭作证。
上述事实，有原告褚学峰、被告耀明有限公司的当庭陈述、证人刘小龙的证言、光盘、照片、财务报表等证据在卷为证，经质证、认证，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百条规定：“公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。”原告主张被告在宣传范围内使用其照片，学员家长可以浏览及转发，涉及范围较广，侵害了其肖像权，要求被告赔礼道歉、停止侵权并赔偿损失。依据原告提供的光盘及照片，仅能够认定被告将其照片放入教官团队资料中，用于过微信推送。依据原、被告双方所述被告在向原告索要照片时即已告知该照片为建立教官档案资料所用。对于原告主张的被告以营利为目的在宣传范围内大规模使用该照片，原告因此受到侵害及被告因此获得利益，未提供证据予以证实。且该照片及原告相关资料在一审辩论终结前已经删除，依据原告提供的证据不能证实被告侵害原告肖像权，故对于原告的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告褚学峰的诉讼请求。
一审案件受理费320元，由原告负担。原告已预缴，本院不予退还。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 胡焱
二〇一八年五月七日
书记员 陈哲
吉林省松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0702民初1204号原告：褚学峰，男，1970年2月27日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。被告：松原市耀明企业管理咨询有限公司（以下简称耀明有限公司），住所地松原市宁江区郭旗街413号，统一社会信用代码91220700MAOY4BJT86。法定代表人：李智建，执行董事。原告褚学峰诉被告耀明有限公司肖像权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告褚学峰、被告耀明有限公司法定代表人李智建到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。原告褚学峰向本院提出诉讼请求：1.被告赔礼道歉并立即停止侵权行为；2.被告支付原告肖像权损害赔偿金59070元；3.被告赔偿原告精神损失费5000元。事实和理由：2017年4月28日，原告在招聘网站上发现被告招聘，即与被告取得联系。后原告经过被告面试，双方口头约定月工资3000元，依据表现支付奖金，并约定5月8日到公司签订入职合同。后因原告原因，双方未签订书面合同。被告曾应原告要求向其发送3张在部队时的照片，作为教官档案资料。直到暑期的两期夏令营结束时，浏览信息时发现5月20日被告发布的军事夏令营的商业宣传广告中有原告的一张部队照片一张微信头像（为被告私自保存，头像系本人照片且亦未授权其使用于商业广告中）。且被告公司的其他教官照片中都不是部队照片。经原告了解，被告系在欺骗原告，假意签订劳动合同实际目的系取用原告的部队照片做宣传。被告未经原告同意以营利为目的擅自将原告具有重要意义的照片使用在其公司公开发布的军事夏令营商业广告中，现部分涉及侵权的广告已删除，但公众号内仍由广告推送包含原告的生活照及部队照片，故应当追究其侵犯肖像权的侵权责任，因而成诉。被告耀明有限公司辩称，照片使用前已经本人同意，且是本人自愿提供，不存在非法使用的事实；照片的使用与营利没有必然的因果关系；我公司已经在诉前停止了照片的使用，无需再消除影响，而且由于原告为了在我公司工作，配合公司规定主动提供照片，发生任何影响与我公司无关；我方之前通过对原告评估，将其降级为三级教官，早以将其照片取消；不同意原告提出的侵权损害赔偿金及精神损失费。经审理查明，原、被告曾口头约定，被告雇佣原告为其兼职教官，在其出任务中以日薪3000元支付其报酬。原告经过被告评估，被评定为二级教官。原告应被告的要求向其提供了具有部队背景的照片，被告将其照片收入教官团队公示资料中，推送给原告及其公司内部学员。双方一直未签订书面合同，原告在此期间未参与被告公司的活动，后被告将原告降为三级教官，将其信息由教官团队公示资料中删除。原告褚学峰提供光盘一张及照片一枚，拟证实被告未经原告本人同意，以盈利为目的使用其肖像。被告耀明有限公司辩称原告提供的光盘中所涉内容为被告曾组织的活动，其未在该活动中使用原告照片。被告只在教官团队公示材料中使用过原告照片，也仅在为原告推送信息时给原告推送过，被告在建设团队材料时曾与原告沟通过，原告提供的照片为公司内部使用，未向社会公众公布过，并在原告被降为三级教官后，被告已经将原告的照片删除。且被告未使用原告的照片营利，被告为证实其上述辩解提供照片及财务报表等书证，并申请证人刘小龙出庭作证。上述事实，有原告褚学峰、被告耀明有限公司的当庭陈述、证人刘小龙的证言、光盘、照片、财务报表等证据在卷为证，经质证、认证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百条规定：“公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。”原告主张被告在宣传范围内使用其照片，学员家长可以浏览及转发，涉及范围较广，侵害了其肖像权，要求被告赔礼道歉、停止侵权并赔偿损失。依据原告提供的光盘及照片，仅能够认定被告将其照片放入教官团队资料中，用于过微信推送。依据原、被告双方所述被告在向原告索要照片时即已告知该照片为建立教官档案资料所用。对于原告主张的被告以营利为目的在宣传范围内大规模使用该照片，原告因此受到侵害及被告因此获得利益，未提供证据予以证实。且该照片及原告相关资料在一审辩论终结前已经删除，依据原告提供的证据不能证实被告侵害原告肖像权，故对于原告的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告褚学峰的诉讼请求。一审案件受理费320元，由原告负担。原告已预缴，本院不予退还。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  胡焱二〇一八年五月七日书记员  陈哲
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖德商初字第621号
原告董陈花。
被告倪勤义。
本院在审理原告董陈花与被告倪勤义民间借贷纠纷一案中，原告于2016年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告董陈花撤回起诉。
本案受理费300元减半收取150元，由原告董陈花负担。
审 判 员 陈建平
二〇一六年三月三日
代书记员 钟 莹
浙江省嵊泗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0922执321号
申请执行人:梁青夫，男，1949年8月31日出生，汉族，住嵊泗县。
被执行人：嵊泗县绿贻贝壳生态开发有限公司，住所地浙江省嵊泗县菜园镇西侧角弄8号。
法定代表人：娄忠清，总经理。
申请执行人梁青夫与被执行人嵊泗县绿贻贝壳生态开发有限公司请求确认人民调解协议效力一案，嵊泗县人民法院作出的（2017）浙0922民特8号民事裁定书已发生法律效力。权利人梁青夫于2017年12月8日向本院申请执行，申请执行标的款7709元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2017年12月9日向被执行人嵊泗县绿贻贝壳生态开发有限公司送达执行通知书、财产申报令、财产申报表，责令被执行人自本通知书送达之日起七日内履行本案执行标的款7709元，并支付本案执行费50元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
在执行中查明，被执行人嵊泗县绿贻贝壳生态开发有限公司账户无存款可供执行，公司办公用房系租赁房屋，厂区土地系租赁嵊泗县枸杞乡干斜社区集体土地，厂区房屋属临时性用房，仅有公司生产机械设备可供执行，但该财产已被嵊泗县永信融资担保有限责任公司反担保抵押300万元。执行期间，案外人叶俊杰向本院提起对该公司破产申请，本院审查后，于2018年1月15日作出（2017）浙0922破申2号民事裁定书，裁定对该公司破产清算，现该案正在破产清算审理中。此外，本院通过全国执行网络查控系统及浙江省执行管理系统查询被执行人名下的财产信息，均未发现有其他可供执行的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产或线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单和适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本案经申请执行人同意，现已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人梁青夫发现被执行人嵊泗县绿贻贝壳生态开发有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人仍负有继续履行生效法律文书确定的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李信平
审 判 员 欧海军
审 判 员 朱刚强
二〇一八年三月十日
代书记员 吕宏斌
浙江省嵊泗县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0922执321号申请执行人:梁青夫，男，1949年8月31日出生，汉族，住嵊泗县。被执行人：嵊泗县绿贻贝壳生态开发有限公司，住所地浙江省嵊泗县菜园镇西侧角弄8号。法定代表人：娄忠清，总经理。申请执行人梁青夫与被执行人嵊泗县绿贻贝壳生态开发有限公司请求确认人民调解协议效力一案，嵊泗县人民法院作出的（2017）浙0922民特8号民事裁定书已发生法律效力。权利人梁青夫于2017年12月8日向本院申请执行，申请执行标的款7709元。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院于2017年12月9日向被执行人嵊泗县绿贻贝壳生态开发有限公司送达执行通知书、财产申报令、财产申报表，责令被执行人自本通知书送达之日起七日内履行本案执行标的款7709元，并支付本案执行费50元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行中查明，被执行人嵊泗县绿贻贝壳生态开发有限公司账户无存款可供执行，公司办公用房系租赁房屋，厂区土地系租赁嵊泗县枸杞乡干斜社区集体土地，厂区房屋属临时性用房，仅有公司生产机械设备可供执行，但该财产已被嵊泗县永信融资担保有限责任公司反担保抵押300万元。执行期间，案外人叶俊杰向本院提起对该公司破产申请，本院审查后，于2018年1月15日作出（2017）浙0922破申2号民事裁定书，裁定对该公司破产清算，现该案正在破产清算审理中。此外，本院通过全国执行网络查控系统及浙江省执行管理系统查询被执行人名下的财产信息，均未发现有其他可供执行的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产或线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单和适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本案经申请执行人同意，现已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人梁青夫发现被执行人嵊泗县绿贻贝壳生态开发有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人仍负有继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 李信平审 判 员 欧海军审 判 员 朱刚强二〇一八年三月十日代书记员 吕宏斌
兰州新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0191民初1224号
原告胡云翔。
被告王浪浪。
原告胡云翔与被告王浪浪民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡云翔到庭参加诉讼，被告王浪浪经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡云翔向本院提出诉讼请求：1.判令被告限期偿还原告本金92000元及利息82300元，共计174300元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月27日，被告向原告借现金36000元；2014年2月15日，被告向原告借现金20000元；2014年3月25日，被告向原告借现金20000元；2014年5月3日，被告向原告借现金12000元；另，2005年11月2日，原告向被告父亲王昌义借现金4000元，被告承诺替其父亲偿还，以上五笔借款合计92000元，并按约定应支付利息82300元，本息共计174300元。后经原告多次催要，被告借故推拖遂酿成纠纷，故诉至法院，请求判如所请。
王浪浪未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据借条两份，因被告经依法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。
就争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下:2017年8月2日，原告状诉本院，称被告2014年1月27日、2014年2月15日、2014年3月25日、2014年5月3日总计分四次向其借款88000元；2005年11月2日，被告父亲王昌义向原告借现金4000元，被告承诺替其父亲偿还该笔借款，原告要求被告偿还上述五笔借款总计92000元及利息82300元。庭审中，原告提交了借条两份，其中借款时间记载为2014年5月3日、2014年1月27日的借条合计借款金额为88000元，庭审中，原告陈述借条是其自己分两次书写，被告王浪浪在借条上签字。经审查，该借条有明显的加注和涂改痕迹，非一次性形成，由原告自己书写也不符合常理，借款日期与原告在庭审中的陈述也不一致，借条上没有被告王浪浪的签字，只是在借条上利息约定部分记载有”王浪”的签名字样，王浪是否为被告王浪浪原告无其他证据予以佐证，综合分析，该借条不具备形式要件，本院不予认可，故原告提供的证据无法证明其与被告之间形成民间借贷法律关系。另，原告提供的2005年11月2日”借贷保人”为王昌义的借条，与本案不具有关联性，亦无法证明原告与被告之间形成民间借贷法律关系。
本院认为，债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。本案中，原告提供的证据不能证明原告对被告享有债权，其主张与被告之间存在借贷法律关系的理由不能成立，根据民事诉讼法谁主张谁举证的原则，原告应当承担举证不能的不利后果，故对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回胡云翔的诉讼请求。
已减半收取案件受理费1893元，由胡云翔负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 王宏兵
二〇一七年十月二十日
书记员 王长莉
??
??
??
??
1
兰州新区人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0191民初1224号原告胡云翔。被告王浪浪。原告胡云翔与被告王浪浪民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡云翔到庭参加诉讼，被告王浪浪经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡云翔向本院提出诉讼请求：1.判令被告限期偿还原告本金92000元及利息82300元，共计174300元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月27日，被告向原告借现金36000元；2014年2月15日，被告向原告借现金20000元；2014年3月25日，被告向原告借现金20000元；2014年5月3日，被告向原告借现金12000元；另，2005年11月2日，原告向被告父亲王昌义借现金4000元，被告承诺替其父亲偿还，以上五笔借款合计92000元，并按约定应支付利息82300元，本息共计174300元。后经原告多次催要，被告借故推拖遂酿成纠纷，故诉至法院，请求判如所请。王浪浪未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据借条两份，因被告经依法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。就争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下:2017年8月2日，原告状诉本院，称被告2014年1月27日、2014年2月15日、2014年3月25日、2014年5月3日总计分四次向其借款88000元；2005年11月2日，被告父亲王昌义向原告借现金4000元，被告承诺替其父亲偿还该笔借款，原告要求被告偿还上述五笔借款总计92000元及利息82300元。庭审中，原告提交了借条两份，其中借款时间记载为2014年5月3日、2014年1月27日的借条合计借款金额为88000元，庭审中，原告陈述借条是其自己分两次书写，被告王浪浪在借条上签字。经审查，该借条有明显的加注和涂改痕迹，非一次性形成，由原告自己书写也不符合常理，借款日期与原告在庭审中的陈述也不一致，借条上没有被告王浪浪的签字，只是在借条上利息约定部分记载有”王浪”的签名字样，王浪是否为被告王浪浪原告无其他证据予以佐证，综合分析，该借条不具备形式要件，本院不予认可，故原告提供的证据无法证明其与被告之间形成民间借贷法律关系。另，原告提供的2005年11月2日”借贷保人”为王昌义的借条，与本案不具有关联性，亦无法证明原告与被告之间形成民间借贷法律关系。本院认为，债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。本案中，原告提供的证据不能证明原告对被告享有债权，其主张与被告之间存在借贷法律关系的理由不能成立，根据民事诉讼法谁主张谁举证的原则，原告应当承担举证不能的不利后果，故对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回胡云翔的诉讼请求。已减半收取案件受理费1893元，由胡云翔负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  王宏兵二〇一七年十月二十日书记员  王长莉????????1
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初15897号
原告：ＸＸ珍，女，1969年2月2日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：丁雪琴，温岭市商汇法律服务所法律工作者。
被告：王欢，男，1987年7月11日出生，汉族，住温岭市。
被告：张伟杰（曾用名张小龙），男，1988年10月20日出生，汉族，住温岭市。
原告ＸＸ珍与被告王欢、张伟杰民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月22日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告王欢偿还借款100000元及利息（从2014年8月19日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止）；二、判令被告张伟杰对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。本案受理后，依法适用普通程序，于2018年3月19日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2014年3月18日，被告王欢由被告张伟杰提供担保，向原告ＸＸ珍借款100000元，约定月利率为2%，未约定还期，并由二被告共同出具借条一份。借款后，被告王欢已支付了5个月的利息，剩余借款本息经原告多次催讨无果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王欢在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告ＸＸ珍借款100000元，并支付自2014年8月19日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息。
二、被告张伟杰对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3864元，由被告王欢、张伟杰共同负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 邵 云 初
人民陪审员 王 小 萍
人民陪审员 叶 伶 俐
二〇一八年三月十九日
代书 记员 庄宇佳?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初15897号原告：ＸＸ珍，女，1969年2月2日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：丁雪琴，温岭市商汇法律服务所法律工作者。被告：王欢，男，1987年7月11日出生，汉族，住温岭市。被告：张伟杰（曾用名张小龙），男，1988年10月20日出生，汉族，住温岭市。原告ＸＸ珍与被告王欢、张伟杰民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月22日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告王欢偿还借款100000元及利息（从2014年8月19日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止）；二、判令被告张伟杰对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。本案受理后，依法适用普通程序，于2018年3月19日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，2014年3月18日，被告王欢由被告张伟杰提供担保，向原告ＸＸ珍借款100000元，约定月利率为2%，未约定还期，并由二被告共同出具借条一份。借款后，被告王欢已支付了5个月的利息，剩余借款本息经原告多次催讨无果。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王欢在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告ＸＸ珍借款100000元，并支付自2014年8月19日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息。二、被告张伟杰对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3864元，由被告王欢、张伟杰共同负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长 邵           云           初人民陪审员 王           小           萍人民陪审员 叶           伶           俐二〇一八年三月十九日代书 记员 庄宇佳?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
海南省定安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）琼9021执恢59号
被执行人王一某，男，汉族，（略）。
本院依据（2017）琼9021刑初24号刑事判决书，（2017）琼9021执391号执行裁定书。于2018年3月12日立案恢复执行王一某盗窃罪刑事罚金一案，被执行人王一某没有自觉履行刑事判决书确定的缴纳罚金2000元的义务。本案在执行中，查询到被执行人王一某在某银行营业所某账户有存款13980.52元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人王一某某账户存款人民币2000元。
本裁定立即执行。
审判员 冯飞
g0pihj1pszduitwfh5
案件唯一码二〇一八年三月十三日
书记员林坤
附本案所适用的法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
审核：冯飞撰稿：冯飞校对：林坤印制：林坤
海南省定安县人民法院2018年3月13日印制
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏04刑终90号
原公诉机关常州市钟楼区人民检察院。
上诉人（原审被告人）万伟兴，男，1970年8月6日出生于常州市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地常州市新北区，住常州市天宁区。2006年3月因盗窃被行政拘留五日。2006年5月因盗窃被劳动教养一年。2007年12月因盗窃被行政拘留十五日。2008年1月因盗窃被劳动教养一年三个月。2010年2月因盗窃被劳动教养一年三个月。2011年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年,2012年3月24日刑满释放。2014年3月因赌博被罚款人民币五百元。2014年3月因赌博被行政拘留三日。2015年5月因犯盗窃罪被判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元；2016年8月因犯盗窃罪被判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元，2016年11月15日刑满释放。2017年11月22日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年11月29日被取保候审，2018年2月6日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
常州市钟楼区人民法院审理常州市钟楼区人民检察院起诉指控的被告人万伟兴犯盗窃罪一案，于2018年2月6作出（2018）苏0404刑初50号刑事判决，以盗窃罪，判处被告人万伟兴有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。被告人万伟兴不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）万伟兴申请撤回上诉。
本院认为，原审人民法院认定上诉人万伟兴盗窃犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人万伟兴在二审审理过程中申请撤回上诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人万伟兴撤回上诉。
常州市钟楼区人民法院（2018）苏0404刑初50号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐天骅
审判员 王 伟
审判员 殷 军
二〇一八年五月二日
书记员 陆晨浩
武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0423民初490号
原告郑朝英,女，1982年3月2日出生，汉族，四川省资中县人，务工，户籍所在地武宁县，现住深圳市龙岗区。
委托代理人余林华，男，1981年4月2日出生，汉族，江西省武宁县人，经商，户籍所在地武宁县，现住深圳市龙岗区，系原告郑朝英丈夫。
被告黄森，男，1983年8月21日出生，汉族，江西省武宁县人，经商，户籍所在地武宁县，现住武宁县。
被告夏玉芬，女，1986年12月25日出生，汉族，江西省武宁县人，教师，户籍所在地南昌市高新技术开发区，现住武宁县。
原告郑朝英诉被告黄森、夏玉芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案受理。依法由审判员艾丽娜独任审判，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人余林华、被告黄森、夏玉芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑朝英诉称，1、要求两被告偿还原告借款本金300000元并从2015年2月28日起按月利率2%标准计算利息至借款还清之日止；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：2014年2月经原告舅母介绍，被告黄森向原告借款300000元，2014年2月27日原告通过银行转账给被告黄森，被告黄森在收到借款后向原告出具了300000元借条一张，被告夏玉芬在借据上签名担保。借据约定在2016年2月27日前一次性还清，口头约定按月利率2%标准计算利息。借款到期后，原告多次向被告催讨借款，但被告一直以无钱为由没有偿还。被告夏玉芬是被告黄森的妻子，此借款为被告用于家庭开支和创业，应属夫妻共同债务，被告夏玉芬又为担保人，应该承担担保责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，诉讼请求如上。
被告黄森辩称，借款属实，该笔借款是2014年2月借去湖南开发房地产。口头约定按月利率2%标准计算利息，借款一年的利息已按约付清，之后由于生意不行，和原告商量不付利息了。另外，借据上“夏玉芬”的签名和捺印都是被告黄森所为，被告夏玉芬并不知情。
被告夏玉芬辩称，与被告黄森答辩意见一致，借款时被告夏玉芬并不知情，签名和捺印都不是被告夏玉芬本人的。
经审理查明，2014年2月27日，被告黄森经其妻姑母夏九英介绍向原告借款300000元，原告通过银行转账方式汇出借款，被告黄森在收到借款后向原告出具了内容为“兹借到郑朝英现金人民币叁拾万元，此款于2016年2月27日前一次性还清，不得拖欠。款项用于生意投资，保证不用于非法用途，如有非法用途行为我黄森负一切法律责任”的借据一张。借据担保人处有夏玉芬签名及捺印，借款人处有黄森签名及捺印。
另查明，被告夏玉芬是被告黄森的妻子，系国家公职教师，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间内。庭审中，原、被告均认可签订借据时被告夏玉芬并不在场，该借据中夏玉芬的签名及捺印系被告黄森所为。借款时双方口头约定按月利率2%计算利息，借款后被告黄森按约支付了一年借款利息72000元。
以上案件事实有原告提交经两被告质证无异议的借据原件、结婚证复印件、身份证复印件及原、被告双方一致陈述予以证实，足以认定。
本院认为，被告黄森向原告郑朝英借款并出具借据，双方之间成立民间借贷法律关系，原告依约提供了借款，被告黄森应按约定的时间还款，故对原告要求被告黄森偿还借款本金300000元的诉请，本院依法予以支持。原告诉称双方对借款口头约定按月利率2%标准计算利息，被告黄森答辩口头约定属实并按此约定支付了一年借款利息72000元，原告当庭表示认可，该事实属双方自认，本院依法予以确认。被告黄森另辩称后期利息原告同意放弃，但庭审中原告并不认可，被告黄森亦未提交其他证据予以证实，故对该项辩称意见，本院依法不予采纳，对原告要求从2015年2月28日起按月利率2%标准计算利息至还清之日止的诉请，本院依法予以支持。原告另主张该笔借款属两被告夫妻共同债务，本院认为，经庭审查明，原告提交的借据上担保人夏玉芬的签名及捺印系被告黄森所为，该笔借款发生时被告夏玉芬并不在场，事后也没有得到被告夏玉芬的追认。被告夏玉芬本人有固定职业，固定收入，本案借款本金300000元已远远超出家庭日常生活的正常开支，且原告也没有举证证明该债务系用于两被告的夫妻共同生活或者基于两被告的共同意思表示，故本院认为该笔债务不属于夫妻共同债务，被告夏玉芬不承担共同还款责任，故对原告要求被告夏玉芬共同还款的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款（二）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
被告黄森于本判决生效后十日内向原告郑朝英偿还借款本金300000元，并从2015年2月28日起按月利率2%标准支付利息至借款还清之日止。
案件受理费5800元，减半收取由被告黄森负担。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 艾丽娜
二〇一八年四月十八日
书记员 端 霓
黑龙江省东方红林区基层法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑7503刑初34号
公诉机关黑龙江省东方红林区人民检察院。
被告人贺某某，男，1989年3月5日出生，汉族，初中文化程度，农民，住虎林市东方红林业局。2016年5月25日因涉嫌危险驾驶被黑龙江省东方红林业地区公安局决定取保候审，同日由该局执行。
黑龙江省东方红林区人民检察院以黑东方红林检诉刑诉（2016）第37号起诉书指控被告人贺某某犯危险驾驶罪，于2016年8月3日向本院提起公诉，本院于当日立案，并依法适用简易程序，依法实行独任审判，于同年8月8日公开开庭审理了本案。东方红林区人民检察院指派检察员夏廷林出庭支持公诉，被告人贺某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
检察机关指控，2016年5月12日19时20分许，被告人贺某某，饮酒后驾驶一辆牌照号为黑GW11**比亚迪牌小型轿车，在东方红林业局东方红路上自西向东行驶，行至东方红林业局第一小学入口处时，被执勤交警当场查获。经黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心检验，贺某某血样中乙醇含量为126.775lmg/100ml。
鉴于上述事实,检察机关建议对被告人贺某某犯危险驾驶罪判处拘役二个月至四个月并处罚金的量刑建议。
上述事实，被告人贺某某在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关查获贺某某酒后驾驶机动车经过；黑GW11**比亚迪牌小型轿车一辆（照片）；抽取血液照片；黑龙江骏博司法鉴定中心鉴定意见；贺某某常住人口信息；贺某某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
在本院审理期间,被告人贺某某向本院缴纳罚金人民币二千元。
本院认为，被告人贺某某醉酒后在道路上驾驶机动车，构成危险驾驶罪。检察机关指控本案定性及援引法律条款正确，应予支持。被告人在公安机关如实供述犯罪事实,庭审中自愿认罪,可以从轻处罚;积极缴纳罚金,可以酌定从轻处罚。被告人犯罪情节较轻、悔罪、没有再犯罪的危险、对其进行社区矫正对所居住的社区没有重大不良影响,可以适用缓刑。对检察机关提出的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人贺某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省林区中级人民法院上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 程志远
二〇一六年八月十八日
书记员 霍红蕾
吉水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0822执210号
申请执行人吉水县卫生计划生育委员会。
法人代表杨某，主任。
被执行人张某，男，汉族，吉水县人，住吉水县，
被执行人裴某，女，汉族，吉水县人，住址同上，
本院在执行申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会与被执行人张某、裴某征收社会抚养费一案中，因被执行人张某、裴某暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣0822行审590号行政裁定书的本次执行程序。
对尚未执行的社会抚养费175956元，申请执行人在终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘 晧
审判员 刘春伟
审判员 黄卫华
二〇一八年五月二日
书记员 王 欣
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商初字第1466号
原告：山东张店农村商业银行股份有限公司。住所地：张店区柳泉路***号。
法定代表人：张玉山，董事长。
委托代理人：王俊，山东众成仁和（淄博）律师事务所律师。
被告：刘海英。
被告：董军，系被告刘海英之夫。
被告：董昕。
被告：董先进。
委托代理人：王峰，山东柳泉律师事务所律师。
被告：高庆峰。
被告：高庆家。
被告：卢希义。
原告山东张店农村商业银行股份有限公司诉被告刘海英、董军、董昕、董先进、高庆峰、高庆家、卢希义金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人王俊，被告董昕，被告董先进的委托代理人王峰，被告高庆峰，被告卢希义到庭参加诉讼，被告刘海英、董军、高庆家经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东张店农村商业银行股份有限公司诉称，2013年2月5日，被告刘海英与原告签订个人借款合同，向原告借款30万元人民币。被告董军系被告刘海英的配偶，承诺对上述借款承担共同还款责任。其他被告对上述借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，但被告刘海英未按合同约定归还利息。根据合同约定，原告有权提前收回借款。为此，诉至法院要求判令被告刘海英、董军清偿借款本金30万元、至2014年9月21日的利息11492.74元及至实际还清贷款之日的利息；其他被告对被告刘海英、董军的还款义务负连带责任；被告共同支付律师费17975元及本案一切诉讼费。
被告刘海英、董军、高庆家均未到庭，亦未提供答辩意见。
被告董昕辩称，担保属实，当时只是签了字，对借款的具体内容不清楚。借款人厂子里有设备，原告也不查封，把我们的工资卡查封了，没有经济来源。
被告董先进辩称，担保属实，请求依法处理。
被告高庆峰辩称，担保属实，借款人厂子有设备，应该先由借款人偿还，签字时具体情况不清楚。
被告卢希义辩称，担保属实，当时贷款时借款人跟我说是借款20万元借1年，后来起诉了才知道是借30万元借2年。对于借款人厂房的设备，原告也不进行处置。
经审理查明，2013年2月5日，原告山东张店农村商业银行股份有限公司与被告刘海英签订借款合同，约定被告刘海英从原告处借款30万元；借款期限自2013年2月5日至2015年2月3日止；借款人按月结息，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，被告董昕、董先进、高庆峰、高庆家、卢希义与原告签订保证合同，约定由其对上述借款承担连带责任保证;保证期间为决算期届至之日起两年；保证担保范围包括债权本金、利息、复利、罚息及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。此外，被告董军向原告出具共同还款责任承诺书称：其与借款人刘海英是夫妻关系，作为借款人的共同还款成员，当借款人不按期偿还贷款本息时，愿意对该贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。上述合同签订后，原告按约履行了放贷义务。在合同履行期间，被告刘海英未按合同约定偿还原告借款利息。现借款已到期，被告刘海英拖欠原告借款本金30万元、利息11492.74元（截至2014年9月21日）未付。被告董军未履行共同还款责任，被告董昕、董先进、高庆峰、高庆家、卢希义亦未履行保证责任。为此，原告起诉支付律师费17975元。
上述事实，有借款合同、保证合同、共同还款责任承诺书、借款凭证、利息凭证、律师费证明及银行凭证、被告身份证明等有效证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案借款合同、保证合同、共同还款责任承诺书合法有效，双方均应恪守履约。被告刘海英未按合同约定履行还款责任，其行为构成违约。现借款已到期，被告刘海英应向原告偿还借款本息并按合同约定承担律师费。被告董军作为借款人的共同还款责任人，应对上述债务承担共同还款责任。被告董昕、董先进、高庆峰、高庆家、卢希义作为连带责任保证人，应对上述借款债务承担连带清偿责任。被告刘海英、董军、高庆家未到庭，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘海英、董军于本判决生效后十日内共同偿还原告山东张店农村商业银行股份有限公司借款本金30万元；
二、被告刘海英、董军于本判决生效后十日内共同偿还原告山东张店农村商业银行股份有限公司截至2014年9月21日的借款利息11492.74元及至本判决确定的付款之日的利息；
三、被告刘海英、董军于本判决生效后十日内共同支付原告山东张店农村商业银行股份有限公司律师费17975元；
四、被告董昕、董先进、高庆峰、高庆家、卢希义对上述债务互负连带清偿责任，在其履行保证责任后有权向被告刘海英、董军追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6242元及财产保全费2270元，由被告刘海英、董军、董昕、董先进、高庆峰、高庆家、卢希义共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 胡 维 丽
审 判 员 于 东 镇
人民陪审员 闫 武 山
二〇一五年六月十五日
书 记 员 张金红1
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0304民初889号
原告：平安银行股份有限公司温州分行。
负责人：钱平。
委托代理人：潘晓卯。
被告：蔡丰勇。
原告平安银行股份有限公司温州分行与被告蔡丰勇金融借款合同纠纷一案，原告于2016年3月1日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告蔡丰勇归还原告贷款本金80047.78元。二、判令被告蔡丰勇支付利息7981.52元、本金罚息2163.23元、复利809.99元（截至2016年3月22日止），另从2016年3月23日起以贷款本金及利息之和88029.3元为基数按照央行同期档次基准利率四倍计算支付逾期利息至清偿之日止；三、判令被告蔡丰勇不履行上述第一、二项给付金钱义务时，原告有权就牌号为浙C×××××、发动机号为0483274的丰田牌小型普通客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖所得价款不足债权数额部分由被告蔡丰勇继续清偿。本院受理后，依法适用简易程序于2016年3月28日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
本院经审理认定：2014年5月26日，原告与被告签订《个人担保贷款合同》，约定：被告向原告借款114700元，贷款期限自2014年5月28日至2017年5月28日，贷款首期月利率15‰按年调整，逾期支付的本金及利息按同期执行利率加收50%计息，还款方式为按月等额还款。被告蔡丰勇提供牌号为浙C×××××、发动机号为0483274T的丰田牌轿车作为抵押物，并已办理抵押登记。如没有按期偿还本金或利息，将视为贷款提前到期。原告按约发放贷款，2015年7月28日起，被告没有按时偿还借款本息。审理中，原告要求以2016年3月22日作为贷款提前到期日，截止2016年3月22日，被告尚欠原告借款本金80047.78元、期内利息7981.52元，本金罚息2163.23元、复利809.99元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡丰勇应于本判决生效之日起十日内偿付原告平安银行股份有限公司温州分行借款本金80047.78元及利息（截止2016年3月22日的期内利息7981.52元、本金罚息2163.23元、复利809.99元，另从2016年3月22日起以借款本金80047.78元与期内利息7981.52元之和88029.3元为基数按中国人民银行同期档次基准贷款利率四倍计算至本判决确定履行之日止）；
二、如被告蔡丰勇不履行第一项义务时，原告平安银行股份有限公司温州分行有权以被告蔡丰勇名下的牌号为浙C×××××、发动机号为0483274的丰田牌小型客车的折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1974元，减半收取987元，由被告蔡丰勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 陈相隆
二〇一六年三月二十八日
代书记员 沈茜丹
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第三十三条：本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至温州市财政局非税收入结算户，帐号：192999010400031950013。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
5.拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪01行终317号
上诉人（原审原告）刘传胜，男，汉族，1971年12月23日生，住黑龙江省甘南县。
被上诉人（原审被告）上海市公安局松江分局交通警察支队，住所地上海市松江区乐都路468号。
法定代表人庄继锋，支队长。
委托代理人刘本晓，上海市公安局松江分局交通警察支队工作人员。
委托代理人陈海洋，上海市公安局松江分局工作人员。
上诉人刘传胜因交通行政处罚一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117行初841号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月15日公开开庭审理了本案。上诉人刘传胜，被上诉人上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称：松江交警支队）的委托代理人刘本晓、陈海洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2017年11月23日10时29分，因刘传胜在本区XX路XX路南约200米实施电动自行车未依法登记上道路行驶的违法行为，松江交警支队向其开具编号3807545411《公安交通管理行政强制措施凭证》，采取了扣留其电动自行车的行政强制措施。后刘传胜至松江交警支队处接受处理。经询问，刘传胜对其违法行为予以认可，松江交警支队遂向其告知了违法事实、理由、依据、相关权利及拟作出的处罚决定，刘传胜表示不作陈述和申辩。同日，松江交警支队向刘传胜作出松江公交决字[2017]第310117-2802491741号《公安交通管理行政处罚决定书》(以下简称：行政处罚决定)，认定刘传胜于2017年11月23日10时29分在九泾路涞坊路南约200米实施电动自行车未依法登记上道路行驶的违法行为，依据《上海市道路交通管理条例》（以下简称：《道交条例》）第七十四条第一款、《上海市非机动车管理办法》（以下简称：《管理办法》）第三十九条第一款的规定，对其作出罚款人民币200元的决定。松江交警支队将上述决定书送达刘传胜。刘传胜不服，起诉至原审法院，请求撤销行政处罚决定。
原审另查明，2017年11月23日，中国工商银行股份有限公司上海市松江支行出具《代收罚没款收据》，显示刘传胜已缴纳行政处罚决定所确定的200元罚款。同日，松江交警支队向刘传胜开具了编号310117880754541《返还物品凭证》。
原审认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称：《道路交通安全法》）第五条第一款之规定，松江交警支队具有对刘传胜作出行政处罚决定的法定职权。《道交条例》第七十四条第一款规定：“违反本条例第十九条第一款规定，非机动车未按规定注册登记的，由公安机关处五十元以上二百元以下罚款；……”《管理办法》第三十九条第一款规定：“违反本办法第十四条第一款、第二十六条第三款规定，驾驶无牌无证的非机动车或者禁止通行的非机动车上道路行驶的，由公安机关交通管理部门处50元以上200元以下罚款。”本案中，刘传胜驾驶未经注册登记的电动自行车上道路行驶，松江交警支队依据上述规定对其作出行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确。刘传胜称松江交警支队违法收取罚款的意见，缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。另，松江交警支队经调查询问，依法告知刘传胜拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及享有的相关权利，在作出行政处罚决定后，将决定书送达刘传胜，执法程序合法。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘传胜的诉讼请求；案件受理费50元，减半收取25元，由刘传胜负担。刘传胜不服，上诉至本院。
上诉人刘传胜上诉称：被上诉人松江交警支队根据《道交条例》和《管理办法》的规定处罚200元，超出《道路交通安全法》第八十九条规定的50元处罚限额，适用法律错误。被上诉人的交通警察个人收取罚款，未入国库，程序违法。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人松江交警支队辩称：上诉人刘传胜实施电动自行车未依法登记上道路行驶的违法行为，并非违反《道路交通安全法》第八十九条及该法第四章所称道路通行规定，而是违反了该法第十八条的规定，即依法应当登记的非机动车，经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。因此被上诉人适用《道交条例》和《管理办法》的规定处罚，符合《道路交通安全法》的规定，法律适用正确。被上诉人作出行政处罚决定后，上诉人至被上诉人处缴纳罚款，并无交通警察个人收取罚款的情况。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，被上诉人松江交警支队依法具有作出行政处罚决定的行政职责。本案中，被上诉人于交通整治中发现上诉人刘传胜涉嫌实施违法行为，经调查，根据上诉人刘传胜的询问笔录等证据，认定上诉人实施电动自行车未依法登记上道路行驶的违法行为，主要证据充分。被上诉人向上诉人告知拟处罚内容，听取上诉人的陈述、申辩，作出行政处罚决定，并向上诉人送达《行政处罚决定书》，适用法律正确，执法程序合法。上诉人提出被上诉人法律适用及执法程序错误的意见。本院认为，上诉人实施的违法行为符合《道交条例》第七十四条第一款及《管理办法》第三十九条第一款规定的情形，上诉人以《道交条例》及《管理办法》的规定违反上位法《道路交通安全法》第八十九条的规定为由主张被上诉人法律适用错误，系对法律规定理解有误；上诉人关于交通警察个人收取罚款的意见，与事实不符，故本院对上诉人的意见均难以采纳。
综上，原审法院判决驳回上诉人刘传胜的诉讼请求并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求及理由，缺乏相应的依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人刘传胜负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周瑶华
审 判 员 宁 博
代理审判员 刘智敏
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 符竹君
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1124民初212号
原告：陈海田，男，1959年8月18日出生，汉族，住松阳县。
被告：松阳县四都乡下包村村民委员会，住所地：松阳县四都乡下包村。
法定代表人：包水达，任村委会主任。
被告：松阳县四都乡下包村股份经济合作社，住所地：松阳县四都乡下包村，统一社会信用代码：336915554。
原告陈海田与被告松阳县四都乡下包村村民委员会、松阳县四都乡下包村股份经济合作社民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月9日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告松阳县四都乡下包村村民委员会、松阳县四都乡下包村股份经济合作社归还借款100000元及利息（利息从2016年8月14日起按月利率10‰计算至还清之日止）；二、由被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年1月26日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
本院经审理认定，2014年8月13日，被告松阳县四都乡下包村村民委员会、松阳县四都乡下包村股份经济合作社向原告陈海田借款100000元并出具借条一份，松阳县四都乡下包村村务监督委员会在借条上盖章确认。之后，两被告仅支付了2014年8月13日至2016年8月12日期间的利息，本金100000元及之后利息两被告未支付。故原告诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告松阳县四都乡下包村村民委员会、松阳县四都乡下包村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内归还原告陈海田借款100000元并支付利息（利息从2016年8月14日起按月利率10‰计算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1150元，由被告松阳县四都乡下包村村民委员会、松阳县四都乡下包村股份经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 陈志伟
二〇一八年一月二十六日
代书记员 刘奕灵
湖南省衡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0421民初1512号
原告：杨某某，男，1951年3月29日出生，汉族，农民。
被告：仇某某，女，1958年12月15日出生，汉族，农民。
原告杨某某与被告仇某某离婚纠纷一案，本院于2016年7月20日立案。原告杨某某于2016年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某某以经过仔细考虑不想离婚为由申请撤回起诉，是其真实意思表示，且无规避法律之行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告杨某某负担。
代理审判员 刘蓉蓉
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 吴银辉
清远市清城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1802执异109号
异议人（被执行人）：清远市清城区东城街道大塱村委会龙坑村民小组。
负责人：何星浩，村民小组组长。
申请执行人：李灿开，男，汉族，住清远市清城区，身份证号：111X。
申请执行人：李桂彬，男，汉族，住清远市清城区，身份证号：1138。
上述两申请执行人的共同委托代理人：黄海珠，广东新北江律师事务所律师。
本院在执行申请执行人李灿开、李桂彬与被执行人清远市清城区东城街道大塱村委会龙坑村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案过程中，异议人于2016年7月28日向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人清远市清城区东城街道大塱村委会龙坑村民小组异议称,法院在广东清远农村商业银行股份有限公司开设的80020000000696631帐户扣划的银行存款181758.7元，该款不属异议人的财产，其中95598.7元属于隔岭转让土地余款，86160元为李钊明兄弟的征地分配款，有村委会的证明予以证实。另外，案件执行依据（2013）清城法民初字第1909号民事调解书是原村小组长超越职权与申请执行人签订的，其行为损害异议人的合法权益，异议人已向清远市中级人民法院提起上诉。为此，异议人认为法院从异议人帐户中扣划银行存款的行为不当，为保护异议人的合法权益，要求暂缓将所扣划的存款支付给申请执行人，同时要求法院中止案件的执行。异议人为证明其主张，提供2016年1月4日清远市清城区东城街道大塱村民委员会出具的《证明》和本院（2015）清城法民一初字第487号民事判决书予以佐证。
本院查明，申请执行人李灿开、李桂彬与被执行人清远市清城区东城街道大塱村委会龙坑村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2014年2月27日作出的（2013）清城法民初字第1909号民事调解书已发生法律效力，根据上述调解书约定：双方一致确认在政府征用山岭地21.2924亩中，申请执行人李桂彬应得补偿款288866.90元，李灿开应得补偿款288866.90元；被执行人先支付50000元给李桂彬，余下款项待政府征用龙坑村土地获得补偿后，由被执行人另行支付给申请执行人。案件受理费6233元，由申请执行人负担。调解书生效后，由于被执行人拒不履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行[案号：（2015）清城法执字第4092号],案件执行过程中，本院于2015年12月18日从被执行人清远市清城区东城街道大塱村委会龙坑村民小组在广东清远农村商业银行股份有限公司开设的80020000000696631银行帐户中扣划被执行人银行存款178246.84元，于2016年3月2日在357164.96元范围内冻结被执行人上述银行帐户，异议人向本院于提出书面异议。
本院认为，银行帐户是储户以自己特定身份资料在商业银行登记开设的专属帐户，银行帐户中的存款、有价证券为帐户所有人的财产。本案在执行过程中，发现被执行人银行帐户中有银行存款，依法从该帐户中强制扣划，以所得款项偿还欠申请执行人债务，同时对被执行人的银行帐户采取冻结执行措施，本院的执行行为符合法律的规定。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项：“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。”异议人以村民委员会的《证明》为依据，提出其银行帐户中的存款并非其所有的财产，依据不足，异议人以此为由，要求暂缓将执行标的款退付给申请执行人的异议请求不成立，本院予以驳回。另一方面，异议人提出原村民小组组长超越权限与申请执行人达成调解协议，其行为损害村小组集体利益，（2015）清城法执字第4092号案执行依据不合法，要求中止案件执行，异议人对执行依据提出异议，不属执行异议审查范围，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人清远市清城区东城街道大塱村委会龙坑村民小组的异议。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向清远市中级人民法院申请复议。
审判长 潘文飞
审判员 罗日红
审判员 钟展强
二〇一六年八月十八日
书记员 龙灵芝
清远市清城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1802执异109号
异议人（被执行人）：清远市清城区东城街道大塱村委会龙坑村民小组。
负责人：何星浩，村民小组组长。
申请执行人：李灿开，男，汉族，住清远市清城区，身份证号：×××111X。
申请执行人：李桂彬，男，汉族，住清远市清城区，身份证号：×××1138。
上述两申请执行人的共同委托代理人：黄海珠，广东新北江律师事务所律师。
本院在执行申请执行人李灿开、李桂彬与被执行人清远市清城区东城街道大塱村委会龙坑村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案过程中，异议人于2016年7月28日向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人清远市清城区东城街道大塱村委会龙坑村民小组异议称，法院在广东清远农村商业银行股份有限公司开设的80020000000696631帐户扣划的银行存款181758.7元，该款不属异议人的财产，其中95598.7元属于隔岭转让土地余款，86160元为李钊明兄弟的征地分配款，有村委会的证明予以证实。另外，案件执行依据（2013）清城法民初字第1909号民事调解书是原村小组长超越职权与申请执行人签订的，其行为损害异议人的合法权益，异议人已向清远市中级人民法院提起上诉。为此，异议人认为法院从异议人帐户中扣划银行存款的行为不当，为保护异议人的合法权益，要求暂缓将所扣划的存款支付给申请执行人，同时要求法院中止案件的执行。异议人为证明其主张，提供2016年1月4日清远市清城区东城街道大塱村民委员会出具的《证明》和本院（2015）清城法民一初字第487号民事判决书予以佐证。
本院查明，申请执行人李灿开、李桂彬与被执行人清远市清城区东城街道大塱村委会龙坑村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2014年2月27日作出的（2013）清城法民初字第1909号民事调解书已发生法律效力，根据上述调解书约定：双方一致确认在政府征用山岭地21.2924亩中，申请执行人李桂彬应得补偿款288866.90元，李灿开应得补偿款288866.90元；被执行人先支付50000元给李桂彬，余下款项待政府征用龙坑村土地获得补偿后，由被执行人另行支付给申请执行人。案件受理费6233元，由申请执行人负担。调解书生效后，由于被执行人拒不履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行［案号：（2015）清城法执字第4092号］，案件执行过程中，本院于2015年12月18日从被执行人清远市清城区东城街道大塱村委会龙坑村民小组在广东清远农村商业银行股份有限公司开设的80020000000696631银行帐户中扣划被执行人银行存款178246.84元，于2016年3月2日在357164.96元范围内冻结被执行人上述银行帐户，异议人向本院于提出书面异议。
本院认为，银行帐户是储户以自己特定身份资料在商业银行登记开设的专属帐户，银行帐户中的存款、有价证券为帐户所有人的财产。本案在执行过程中，发现被执行人银行帐户中有银行存款，依法从该帐户中强制扣划，以所得款项偿还欠申请执行人债务，同时对被执行人的银行帐户采取冻结执行措施，本院的执行行为符合法律的规定。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项：“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。”异议人以村民委员会的《证明》为依据，提出其银行帐户中的存款并非其所有的财产，依据不足，异议人以此为由，要求暂缓将执行标的款退付给申请执行人的异议请求不成立，本院予以驳回。另一方面，异议人提出原村民小组组长超越权限与申请执行人达成调解协议，其行为损害村小组集体利益，（2015）清城法执字第4092号案执行依据不合法，要求中止案件执行，异议人对执行依据提出异议，不属执行异议审查范围，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人清远市清城区东城街道大塱村委会龙坑村民小组的异议。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向清远市中级人民法院申请复议。
审判长 潘文飞
审判员 罗日红
审判员 钟展强
二〇一六年八月十八日
书记员 龙灵芝
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0182民初3056号
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司。
法定代表人杜冠君，系该行董事长。
委托代理人贺文春，系八号支行副行长。
被告龚文辉，现住榆树市。
本院在审理原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司与龚文辉借款合同纠纷一案中，因原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司没在规定期限交纳案件受理费，依照最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王信生
二〇一八年六月二十二日
书记员 高 葳
东营市河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0503执898号
申请执行人：东营国昌金龙混凝土有限公司，驻东营市河口区孤岛镇作业一大队西400米路北。统一社会信用代码：91370503092847128F。
被执行人：山东海诺利华工程建设有限公司，驻东营区西四路518号。统一社会信用代码：91370500760958887D。
法定代表人：赵锡军，总经理。
申请执行人东营国昌金龙混凝土有限公司与被执行人山东海诺利华工程建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法于2017年4�12日作出的（2017）鲁0503民初713号民事调解，调解主文：一、被告山东海诺利华工程建设有限公司于2017年6月30日前支付原告东营国昌金龙混凝土有限公司混凝土款44950元，2017年8月30日前支付混凝土款100000元，2017年10月30日前支付混凝土款200000元，2017年12月30日前支付混凝土款200000元，2018年2月28日前支付剩余款项377275元及逾期付款违约金15000元；二、如被告山东海诺利华工程建设有限公司不按时支付任何一笔款项，原告东营国昌金龙混凝土有限公司有权就剩余上述混凝土款及违约金一次性申请执行；三、本次纠纷一次性处理完毕，双方当事人今后再无其他纠葛。案件受理费15756元，减半收取7878元，由被告山东海诺利华工程建设有限公司负担;保全费5000元，由原告东营国昌金龙混凝土有限公司负担。该调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年10月11日向本院申请强制执行，申请执行标的922225元，本院已依法受理。
1.本院于2017年10月11日向被执行人山东海诺利华工程建设有限公司送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示等，责令其在10日内向本院报告财产状况并履行生效法律文书确定的义务，但其未按期履行义务。2.本院于2017年10月12日，本院依法经网络查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、有价证券和工商登记、支付宝等信息，未发现可供执行的财产。3.本院于2017年10月17日，通过东营市不动产登记中心查询了被执行人名下的房产信息，未发现可供执行的财产。4.本院于2017年10月17日作出决定书，依法将被执行人山东海诺利华工程建设有限公司纳入失信被执行人，并向其发出限制高消费令。5.2018年4月3日，与申请执行人进行了约谈，将财产查证情�告知了申请执行人。经过本次执行程序，申请执行人的债权利益尚未得到实现。
本院认为，在被执行人暂无执行能力的情况下，经法院采取积极有效的执行措施仍不能结案，申请执行人在指定的期限内亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案的本次执行程序无法继续进行，可予以终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2017)鲁0503民初713号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以持本裁定向本院再次申请强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张卫青
审判员 张红卫
审判员 罗 勇
二〇一八年四月三日
书记员 李羽洁