浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终412号
上诉人（原审原告）：嘉善俊宇藤木家具有限公司。住所地：嘉善县魏塘街道智果村石人桥路**号*幢***层。
法定代表人：王天祥，执行董事。
被上诉人（原审被告）：嘉兴嘉乐福童车实业有限公司。住所地：嘉善县惠民街道惠新大道**号。
法定代表人：林国雄。
委托代理人：王建华，浙江天程律师事务所律师。
上诉人嘉善俊宇藤木家具有限公司（以下简称俊宇公司）与被上诉人嘉兴嘉乐福童车实业有限公司（以下简称嘉乐福公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2015）嘉善民初字第1271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定：2013年9月21日，俊宇公司与嘉乐福公司签订了《厂房租赁合同》一份，合同约定“1、嘉乐福公司将惠新大道内第五幢面积2371平方米的厂房出租给俊宇公司使用；2、租赁期限为五年（自2013年10月20日至2018年10月19日止）；3、租金前二年为每年218000元，第三年及以后各年房租金为每年228900元；4、2013年9月28日前俊宇公司向嘉乐福公司支付押金60000元；5、房租每六个月支付一次，房租交付期限为房租到期前10天，逾期支付房租，嘉乐福公司有权终止合同，并保留其他合法追缴权利；…13、合同有效期内，一方提出提前解除本合同，需提前半年提出，违约方负责赔偿对方三个月房租之赔偿款等”。《厂房租赁合同》签订后，俊宇公司支付了第一个租赁年（即2013年10月20日至2014年10月19日）房租金及定金60000元，此后的房租因俊宇公司未付，嘉乐福公司于2015年1月9日诉至原审法院，要求解除双方之间的租赁合同，俊宇公司支付其房屋租金等。2015年6月11日，原审法院判决解除双方的租赁合同，俊宇公司支付嘉乐福公司房屋租金等。俊宇公司以租赁期间涉案房屋因水进到厂房内致木藤制品的产品、材料受损为由诉至原审法院，要求嘉乐福公司赔偿其各项损失1201500元。
原审另查明，涉案所在的整体厂房在建设完成后已通过竣工验收备案，并在2005年10月取得房产登记权属证书。据浙江省气象证明：2014年6月1日和21日、7月27日、8月1日和8日出现了大到暴雨。
2015年10月14日，原审法院组织俊宇公司和嘉乐福公司对涉案房屋现场进行现场勘查，经查看，涉案房屋墙壁两侧从天花板至地面，每隔几米均设置有排水管道，用于排水。屋内地面高于厂房外场地，高度相差约17厘米。在现场勘查时俊宇公司陈述涉案房屋遭受水淹的原因系因房屋内墙壁两侧排水管排水不畅导致，并非水漫进厂房里。嘉乐福公司则认为水淹的原因是暴雨，短时间排水量超过设计量。
嘉乐福公司原审答辩称：其认为俊宇公司所谓的造成损失并要求赔偿的数额巨大，其在俊宇公司使用厂房期间没有过错，所以不需要承担责任，请求驳回诉请。
原审法院认为：法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。该条成立的法律要件有二：一、存在损失；二、他人有过错。结合本案，俊宇公司认为其遭受水淹损失，俊宇公司的举证不足以证明该主张，且经原审释明后，俊宇公司未向法院提交评估鉴定的申请，俊宇公司的损失不明确。其次，俊宇公司亦未举证其遭受水淹系嘉乐福公司的过错造成。且关于遭受水淹的原因俊宇公司前后说法不一致，原审对嘉乐福公司就此所提出的抗辩意见予以采纳。据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回俊宇公司的诉讼请求。本案受理费15614元，减半收取7807元（俊宇公司已预交），由俊宇公司负担。
判决宣告后，俊宇公司不服，向本院提起上诉称，一、原审法院对本案事实认定错误。在2014年7、8月正常雨天情况下，4次厂房内水淹，主要原因是嘉乐福公司出租的厂房内、外排水受阻，水由地下排水设施口向上进入厂房内，另一个原因就是俊宇公司承租的厂房外没有排水设施，无法正常排水，（俊宇公司在2015年年初才开始安装厂房外的排水设施），原审法院到现场勘查是在开庭后，故与俊宇公司在开庭时所述情况不一致，俊宇公司在原审时要求对受损财产评估，但是原审法院认为没有必要评估，同时认定水淹的原因是暴雨短时间排水量超过设计量造成水淹。浙江省气象证明2014年6月1日和21日、7月27日、8月1日和8日出现大到暴雨，并非特大暴雨，正常标准厂房的排水设施直径是300-500，完全能承受大到暴雨的排水量，俊宇公司承租的厂房水淹是嘉乐福公司未做到排水设施的检查、维修，造成俊宇公司厂房内的木质产品受损。综上，请求撤销原判，发回重审或查明事实后依法改判，支持俊宇公司原审诉讼请求。
嘉乐福公司二审答辩：俊宇公司的上诉理由不能成立。嘉乐福公司出租给俊宇公司的厂房是通过建设部门的验收的，具备合格的竣工验收备案表，厂房本身以及场地设施质量都是完善的，以前也没有发生过这种情况。2014年6月1日至同年8月8日，出现了大暴雨，大雨造成的情况是一种自然不可抗力，在原审中俊宇公司称场地上没有排水设施后来又称排水设施太小，作为嘉乐福公司来说这种情况是不存在的，俊宇公司原审中提供的照片也显示有排水沟，不可抗力的大暴雨导致排水不畅是有可能的，但是属于不可抗力。在整个租赁关系发生、履行过程中，嘉乐福公司没有过错，现俊宇公司要求嘉乐福公司承担责任是缺乏依据的。
俊宇公司在二审中提交如下证据：
1、气象资料证明一份，证明4次进水时雨量并非达到暴雨级别。
2、照片打印件两份，证明下水道堵塞不通，为了防止水往车间流，所以嘉乐福公司在车间内新建了高度为1米的阴井。
嘉乐福公司质证意见：对证据1的真实性没有异议；证据2，认为与本案没有关联性。
本院认证意见：俊宇公司提供的证据1具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证据2，系打印件，真实性不予认定。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，俊宇公司向嘉乐福公司承租厂房，嘉乐福公司应当保障该厂房的正常使用，即具备普通自然天气下的抗灾害能力。本案是俊宇公司在正常使用厂房的过程中因天降暴雨，排水管中的雨水未能及时排出所致。嘉乐福公司抗辩称是因暴雨导致短时间排水量超过设计量所致，而暴雨属于不可抗力。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，而浙江省出现季节性暴雨属于正常的自然现象，并非不可预见，故不属于不可抗力。故嘉乐福公司的上述抗辩本院不予采信，嘉乐福公司作为出租人，明显具有过错。但是俊宇公司在遭受水灾后未及时对受损财物进行证据保全，其主张的数额仅是单方面的陈述，未得到嘉乐福公司的确认，也未有第三方评估机构的评估鉴定报告予以确定。俊宇公司提供的证据系单方面制作的清单以及由第三人签字的收条，并无其他证据予以证实。虽俊宇公司在二审中向本院提交书面鉴定申请，但鉴于在原审中经法庭释明后俊宇公司未在规定时间内提交书面评估申请，且俊宇公司未及时对所涉财物进行清点、封样，甚至据其所称已经部分销售，显然也已不具备评估的客观条件。因此俊宇公司在本案中提供的一系列证据，均未能充分证明其所主张的其遭受损失1201500元这一事实确实存在。原审据此驳回俊宇公司的诉讼请求并无不当。
综上，俊宇公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审未认定嘉乐福公司具有过错存有不当，但所作判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15614元，由上诉人嘉善俊宇藤木家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 灿
审 判 员 杨海荣
代理审判员 何周丹
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 林雪琴