河南省卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1224民初2482号
原告：河南昊运建筑安装工程有限公司。
法定代表人：刘红光，董事长。
住所地：郑州市二七区兴华南街*号。
统一社会信用代码：91410103706776556F。
委托诉讼代理人：吴旭，男，1969年4月12日生，汉族，该公司员工，住郑州市中原区。特别授权。
委托诉讼代理人：杨军星，卢氏县法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：河南省煊德置业有限公司。
法定代表人：张书军，经理。
住所地：新安县城关镇厥山村。
统一社会信用代码：914103236569256820。
委托诉讼代理人：赵俊波，河南宇萃律师事务所律师。特别授权。
原告河南昊运建筑安装工程有限公司（以下简称“昊运建筑公司”）与被告河南省煊德置业有限公司（以下简称“煊德置业”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告昊运建筑公司委托诉讼代理人吴旭、杨军星、被告煊德置业委托诉讼代理人赵俊波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昊运建筑公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告向其履行合同，支付下欠中央空调安装工程款32万元及利息，并按合同总价款每日千分之五支付违约金。事实与理由：2013年，他公司与被告签订中央空调安装施工合同，并约定了工期、质量、价款等，其中工程价款为固定价75万元。2013年12月工程竣工，并经被告验收合格后投入使用。后被告向其支付43万元，下余32万元经催要后迟迟未支付，故向法院提起诉讼。
被告煊德置业辩称：1、2013年4月17日，他公司与原告签订中央空调设备主合同，合同总金额为208万元。2013年11月27日，双方又订立中央空调机房末端除主机外所有工程设备及安装，包括机井。这两个合同并非独立的合同，而是为了一个工程系统订立，但原告所打机井水量明显达不到使用要求；2、因原告一直未能提供合法、正规票据，导致他公司在土地增值税汇算时，该部分设备、安装费用无法抵扣税费，为此给他公司造成重大损失。综上，原告所述部分不符合客观事实，他公司不拖欠原告任何费用。
原、被告围绕其主张均向本院提交相关证据材料，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于双方有争议的证据本院认定如下：1、原告提交的收据复印件2份。以此证明被告向其支付43万元，至今仍下欠工程款32万元的事实。被告对43万元的收据无异议，但认为他公司对原告实际付款不止43万元。本院经审查后认为，这2份收据形式合法，内容真实，与本案事实有关联，且被告对收据无异议，故收据可以作为有效证据使用。
2、原告提交的设备清单及被告支付设备货款凭证。共同证明购货合同中其向原告交货情况以及被告向其支付货款情况。被告对此付款凭证的真实性无异议，但认为这只是他公司付款的一部分，而非全部付款手续，且原告自己出具的材料不符合证据形式，不能作为证据使用。本院经审查后认为，该证据系双方购货合同，与本案无关，对此不予认定。
3、被告提交的合同复印件。以此证明双方共签订了两份合同，目的是为了减少税率，且两份合同并非完全独立。原告对合同无异议，但认为两份合同系独立的，且前一个合同是设备采购合同，后一个合同是安装施工合同。本院经审后认为合同书形式合法，内容真实，且双方对此均无异议，故本院予以认定。
对于双方提交的其他证据，均可以从一定程度上反映其主张，对此本院将结合案情综合予以参考使用。
依据上述证据并结合庭审调查，本院可以认定以下事实：2013年4月17日，原告昊运建筑公司与被告煊德置业签订合同，约定煊德置业以208万元向昊运建筑公司购买螺杆式水源热泵机组、风机盘管等设备，其中208万元包括包装费、运费、运输保险费。2013年11月27日，原、被告双方签订《卢氏县“煊德花园”中央空调施工项目安装合同》，合同约定：由昊运建筑公司承建煊德置业的中央空调机房末端除主机外所有工程设备及安装，工程地点为卢氏县永济路与东明路交叉口，工程承包总价为税前固定合同价75万元，付款方式为：1、合同签订后3日内煊德置业向昊运建筑公司支付合同总价的30%作为工程预付款；2、工程安装完毕后支付合同总价的85%；3、工程调试合格后支付合同总价的97%；4、余款3%为质保金，在质保期满后7日内一次性付清。其中合同质保期为工程安装完毕1年。合同签订后，原告即开始施工。2014年1月2日工程安装完毕竣工，并对空调水系统管道安装、空调水系统设备安装、空调配电系统设备安装、空调管道试压等工程进行验收合格，后交付使用。期间，被告煊德置业曾先后于2013年11月28日、2014年5月19日向原告昊运建筑公司支付工程款23万元、20万元。后原告向被告催要下余工程款，被告以原告所打机井水量明显达不到使用要求、未提供合法、正规发票为由拒绝支付，现原告为催要下余款项起诉来院。
审理中，原告变更诉讼请求，现要求被告支付下欠中央空调安装工程款32万元及利息，并按合同总价款的月息2分计算违约金。
本院认为：第一，2013年11月27日原告昊运建筑公司与被告煊德置业签订的《卢氏县“煊德花园”中央空调施工项目安装合同》，合法有效，双方应按合同约定履行。虽然被告主张2013年4月17日与2013年11月27日双方签订的合同系同一工程，且原告所打机井水量明显达不到使用要求，但本院依据双方提交的两份合同认为2013年4月17日的合同系购货合同，2013年11月27日的合同系中央空调施工安装合同，两个合同系独立合同，且在审理中被告并未向本院提交机井水量达不到使用要求的证据，故对被告的主张本院不予支持。因合同中约定工程承包总价为税前固定合同价75万元，但被告仅向原告支付43万元工程款，故被告应按约定约定向原告支付下余税前工程款32万元；
第二，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”本案中，工程于2014年1月2日安装完毕竣工，依据合同约定被告应在2014年1月2日前向原告支付合同总价款的97%，即727500元，在2015年1月9日前支付质保金22500元，但事实上被告仅在2013年11月28日支付230000元、2014年5月19日支付20万元，故被告应自2014年1月2日起以497500元为本金按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至2014年5月19日，自2014年5月20日起以297500元为本金按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至本判决确定的还款之日止，自2015年1月10日起以22500元为本金按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至本判决确定的还款之日止。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、限被告河南省煊德置业有限公司自本判决生效后十五日内支付原告河南昊运建筑安装工程有限公司税前工程款32万元，并自2014年1月2日起以497500元为本金按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至2014年5月19日，自2014年5月20日起以297500元为本金按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至本判决确定的还款之日止，自2015年1月10日起以22500元为本金按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至本判决确定的还款之日止；
二、驳回原告河南昊运建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，减半收取3050元，由被告河南省煊德置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 杨文波
二〇一七年十二月二十八日
书记员 朱江芳