山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁行终1179号上诉人（原审原告）崔保华，男，1958年7月16日出生，汉族，住济宁市任城区。被上诉人（原审被告）济宁市人民政府，住所地济宁市红星中路19号。法定代表人傅明先，市长。委托诉讼代理人杨新建，济宁市农业局工作人员。原审第三人吕桂海，男，1959年2月5日出生，汉族，住济宁市任城区。崔保华因诉济宁市人民政府撤销土地承包经营权证一案，不服济宁市中级人民法院于2017年4月26日作出的（2017）鲁08行初56号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，向各方当事人送达告知书、诉讼要素表，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，1997年原告崔保华之兄崔英，承包了钱海村1.495亩耕地，承包后租给吕桂海耕种，吕桂海每年给崔英一定数量小麦。1999年初，钱海村委会与吕桂海签订了家庭承包土地合同书，并由村委向长沟镇政府农村经济管理站进行申报核准，被告统一印制土地承包经营权证并统一盖章后经过镇政府颁发。1999年6月，钱海村委会实行本村第二轮土地延包，吕桂海重新与村委会签订了农村集体土地承包合同书。2001年1月，原告之兄崔英去世。2004年，原告认为其兄崔英的承包土地被钱海村委会分到吕桂海名下不当，双方对此产生纠纷，原告向任城区人民法院起诉第三人吕桂海。经法院审理，认定原告不是合法的土地承包经营权人，不具备诉讼主体资格，驳回了原告的起诉。2009年，原告因崔英承包土地问题向任城区人民法院起诉钱海村委会，经法院审理，认定原告崔保华要求将土地承包经营权恢复为崔英，并要求分得原承包地的土地补偿费用无法律依据，依法驳回了崔保华的诉讼请求。崔保华上诉后，济宁市中级人民法院维持原判。原告崔保华于2017年3月6日向法院提起行政诉讼，请求撤销1999年6月1日被告济宁市人民政府颁发给吕桂海土地承包经营权证（济农长字第021090号），由崔英户主原告崔保华继续延包经营。原审法院认为，一、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”2004年原告因涉案承包土地问题向任城区人民法院起诉钱海村委会，原告直至2017年3月6日向法院提起行政诉讼请求撤销1999年6月1日被告济宁市人民政府颁发的土地承包经营权证，起诉已经超过法定起诉期限。二、原告因涉案承包土地问题先后提起民事诉讼起诉第三人吕桂海和钱海村委会，均被法院以没有主体资格和没有法律依据为由驳回起诉或诉讼请求，因此，原告起诉被告济宁市人民政府颁发的土地承包经营权证并没有合法的权利义务基础。因此，原告诉请法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条之规定，裁定驳回原告崔保华的起诉。上诉人崔保华不服原审法院裁定提出上诉，认为原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求。理由如下：一、上诉人具备本案原告主体资格。崔英承包涉案土地，是以上诉人家庭户口本记载的人口为依据。没有上诉人家庭户口本，崔英就没有承包涉案土地的权利。上诉人与被上诉人向原审第三人吕桂海颁发土地承包经营权证的具体行政行为，具有法律上的利害关系。原审法院认定上诉人提起本案诉讼没有合法的权利义务基础是错误的。二、上诉人提起本案诉讼未超过法定起诉期限。因不可抗力或者其他不属于自身原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不能计算在起诉期限内。原审法院认定上诉人提起本案诉讼超过法定起诉期限是错误的。被上诉人济宁市人民政府向本院提交书面答辩意见称，一、上诉人不具备本案原告诉讼主体资格。1984年至1999年期间，根据中央文件规定，我国农村土地承包实行以家庭承包经营为主的责任制度，当承包经营农户家庭的成员全部去世，该家庭的土地承包经营权归于消灭，不能由该农户家庭成员的继承人继续承包经营。崔英当时系以个人名义承包耕地，无配偶、无子女，2001年去世后并无第一顺序继承人。而上诉人与崔英是兄弟关系，对崔英的原承包地不享有合法的土地承包经营权。上诉人与济宁市人民政府向原审第三人吕桂海颁发土地承包经营权证的具体行政行为没有利害关系，不具备本案原告诉讼主体资格。二、上诉人的请求已经超过法定起诉期限。上诉人在2004年就明知济宁市人民政府向原审第三人吕桂海颁发土地承包经营权证的事实，直至2017年3月6日才向原审法院提起本案诉讼，显然已经超过法定起诉期限。三、上诉人的请求无事实和法律依据。1999年，济宁市人民政府根据当时的中央、省、市文件规定，依据钱海村委会及镇政府申报的土地承包合同，按规定向原审第三人吕桂海颁发的土地承包经营权证事实清楚，程序合法，并未侵犯上诉人的土地承包经营权。上诉人因崔英原承包土地问题两次向法院提起民事诉讼，法院生效裁判均认定其不是崔英原承包土地经营权的合法延包人，不具备诉讼主体资格。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。原审第三人吕桂海未向本院提交书面陈述意见。双方当事人在原审中提交的证据已随案卷移送本院，本院同意原审法院认定的事实。本院认为，本案审理的重点为原审法院裁定驳回上诉人的起诉是否合法正确。本案中，上诉人的诉讼请求为要求撤销1999年6月1日济宁市人民政府颁发给吕桂海的济农长字第021090号土地承包经营权证，由崔英户主崔保华继续延包经营。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。上诉人并非涉案颁发土地承包经营权证的相对人，需要审查确定的前提上诉人是否与涉案颁证行为具有利害关系。涉案颁证行为发生在1999年6月1日，《农村土地承包合同法》尚未颁布实施。当时合法有效的文件是济宁市人民政府《关于农村土地延长承包期有关问题的意见》{济办发（1998）53号}，该意见第九条规定，承包人以个人名义承包的土地，如承包人在承包期间死亡，该承包人的继承人可以继续承包，承包合同由继承人继续履行，直至承包合同到期。1999年10月25日实施的《山东省农村集体经济承包合同条例》第三十八条规定，承包、承租者和买受人在履约期内死亡，以其个人名义承包、租赁、竞买的土地、四荒以及水利设施等开发性生产项目，可以由其第一顺序继承人继承经营，直至合同期满。承包者在履约期内死亡，其以个人名义承包土地可以由其第一顺序继承人继承经营，直至合同期满。根据原审中的证据及各方当事人认可的事实，崔英系以个人名义与钱海村委会签订的《责任田承包合同书》，崔英2001年去世时并无第一顺序继承人。上诉人与崔英系兄弟关系，并非崔英的第一顺序继承人，依据当时合法有效的文件精神，上诉人无权继承崔英原土地承包权益。另外，上诉人因崔英原承包土地问题两次向法院提起民事诉讼，法院生效裁判均认定其不是崔英原承包土地经营权的合法延包人。故上诉人不具备本案原告主体资格。关于上诉人提起本案诉讼是否超过法定起诉期限的问题。涉案颁证行为发生在1999年6月1日，根据原审法院查明的事实，上诉人最晚至2004年因涉案承包土地问题向任城区人民法院起诉吕桂海时，已经知晓被上诉人向吕桂海颁发了涉案土地承包经营权证。上诉人崔保华诉钱海村委会土地承包合同纠纷一案，济宁市中级人民法院也已经于2009年作出生效裁判。上诉人于2017年3月6日提起本案诉讼，显然已经超过了法定起诉期限。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 山 莹审判员 韩 勇审判员 孙晓峰二〇一七年十一月十三日书记员 孟 真