北京市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京民再70号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京招商局物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：李彪，董事长。
委托诉讼代理人：郑国苗，女，北京招商局物业管理有限公司客服部员工。
委托诉讼代理人：季晓川，北京天驰君泰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：夏屹，男，1974年10月1日出生，住北京市朝阳区。
再审申请人北京招商局物业管理有限公司（以下简称物业公司）因与被申请人夏屹供用热力合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民终1780号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年12月28日作出（2016）京民申3042号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人物业公司的委托诉讼代理人郑国苗、季晓川、被申请人夏屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
物业公司申请再审称，现有证据能够证明物业公司每年采暖期向夏屹提供供热服务，双方之间成立事实供热采暖合同关系。原审判决以物业公司在2011年至2012年度无供热资质为由，认定物业公司当年度未提供供热服务，属于认定事实错误。夏屹主张采暖期热力泵噪声对其生活居住产生影响，属于环境侵权法律关系，夏屹可就噪声污染申请赔偿，不能成为拒绝给付采暖费的依据。请求：1.撤销原判；2.改判夏屹向物业公司支付2011年11月15日起至2015年3月15日共四个采暖期的采暖费23797.2元，并承担逾期缴费滞纳金，即逾期支付采暖费期间的银行利息损失2782.42元（按中国人民银行同期贷款利率，按每采暖期应缴费时起计算至2015年7月10日止）；3.本案一、二审诉讼费用由夏屹承担。
夏屹辩称，供热资质是供热企业具备专业技术和人员，提供合格供热服务和安全维护的前提条件，没有供热资质就无权收取供热服务费用。物业公司提供的供热服务温度不达标，且采暖期热力泵产生的噪音严重影响业主居住生活，至今仍未整改。故同意原审判决，不同意物业公司的再审请求。
物业公司向一审法院起诉请求：1、判令夏屹向物业公司支付2011年11月15日起至2015年3月15日共四个采暖期的采暖费23797.2元；2、判令夏屹赔偿物业公司因拖欠采暖费造成的损失（按中国人民银行发布的同期贷款利率，取每年最低值，自逾期之日起至实际支付逾期采暖费之日止，暂计至2015年7月10日为人民币2782.42元）；3.夏屹承担本案诉讼费用。
一审法院认定：夏屹系北京市朝阳区八里庄北里216号楼3单元3A02室（以下简称涉案房屋）所有权人。物业公司系涉案房屋的供热单位，取得《北京市供热运行单位备案登记证》（以下简称《备案登记证》）的时间为2012年10月23日。
夏屹未交纳2011年11月15日至2015年3月15日期间的采暖费。夏屹表示其住宅内供热温度不达标。双方均认可热力泵安装在楼内，未安装防护及减震措施，并存在噪音。
北京市朝阳区人民法院一审判决：（一）夏屹支付物业公司2012年11月15日起至2015年3月15日的采暖费共计12494元；（二）驳回物业公司的其他诉讼请求。
物业公司不服一审判决，提出上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其全部诉讼请求。夏屹服从一审法院判决。
北京市第三中级人民法院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
二审法院认为：用热人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时支付采暖费，供热单位应当按照相关规定提供供热服务。双方争议的焦点问题为夏屹应否交纳2011-2012年度的采暖费、是否应支付滞纳金及物业公司服务是否存在瑕疵。因双方均认可未签订供热采暖协议，物业公司在2011-2012年度无供热资质，且其二审中提交的证据亦不能直接证明其实际为涉案房屋提供了供热服务，故本院对其主张的2011-2012年度的采暖费不予支持。双方当事人均认可热力泵存在噪音问题，物业公司作为供热单位及供热设备的使用、管理单位，应对热力泵的震动及噪音防护负责，由于其未能采取相应措施，造成夏屹家中受到噪音影响，对此物业公司应当承担相应责任，一审法院判决对于2012-2015年期间采暖费交纳数额予以调整，并无不当，应予维持。关于滞纳金，因物业公司提供的供热服务存在瑕疵，一审法院不予支持于法有据，对物业公司的该项上诉主张不予采纳。北京市第三中级人民法院二审判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审中，物业公司为证明其再审申请理由提交了以下证据：1、与涉案房屋相邻同楼部分业主在2011-2012年度采暖期因供热问题产生的住宅维修单以及交纳采暖费的票据；2、招商局地产（北京）有限公司和朝阳区六里屯街道八里庄北里社区居民委员会开具的证明；3、涉案房屋所在2号楼供热管网线路图；4、物业公司因提供物业服务优质到位而获得的各种奖励和荣誉证书。夏屹对以上证据的质证意见为：所有证据均不能证明物业公司具有供热资质，只能证明有供热事实。
夏屹再审中未提供新的证据。
经再审查明，原审及再审庭审中，双方当事人均认可涉案房屋在2010-2011年度采暖期是由物业公司提供供热服务。结合物业公司提交的证据，以及集中供热服务具有的区域性和连续性特征，足以证明物业公司在2011-2012年度采暖期为涉案房屋提供了供热服务，故本院再审对上述事实予以确认。
本院再审查明的其他事实与原一、二审法院查明的事实一致。
以上事实，有业主临时管理规约、朝阳区东八里庄危改小区前期物业服务合同、北京市商品房预售合同、《备案登记证》、住宅维修单、泵房设备及噪音测试结果照片、交纳采暖费票据、供热管网线路图及当事人陈述等在案佐证。
本院再审认为，供热单位与用户未签订书面供热采暖合同，供热单位已经向用户供热一个或者一个以上采暖期的，用户与供热单位之间视为存在事实供热采暖合同关系。供热企业是否具备供热资质，属于行政管理范畴，不影响用户与供热单位之间成立事实供热采暖合同关系。用户应按照国家有关规定支付采暖费。本案中，物业公司在2011-2012年度为涉案房屋提供了供热服务，与夏屹之间形成事实供热采暖合同关系，夏屹应当支付该年度采暖费。
鉴于双方当事人均认可采暖期热力泵存在噪音，物业公司作为供热单位及供热设备的使用、管理单位，对热力泵工作噪音未能采取相应防护措施，给夏屹的居住生活造成影响，属于合同履行存在瑕疵，原审法院因此酌情调整采暖费给付的比例并无不当,但应以四个采暖期的采暖费数额为基数计算,本院再审予以重新确定。物业公司关于要求夏屹支付逾期缴纳采暖费的滞纳金的再审请求，因双方未签订供热采暖合同，故原审法院对此不予支持并无不当，本院再审予以维持。
综上，原审判决认定物业公司2011-2012年度未取得供热资质，不能证明其提供了供热服务属于认定事实错误，本院再审予以纠正。物业公司的再审申请理由成立，其再审请求应予部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市第三中级人民法院（2016）京03民终1780号民事判决和北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第43508号民事判决第一项；
二、维持北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第43508号民事判决第二项，即驳回北京招商局物业管理有限公司的其他诉讼请求；
三、夏屹于本判决生效后七日内给付北京招商局物业管理有限公司2011年11月15日至2015年3月15日的采暖费共计16658.04元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费231元，由北京招商局物业管理有限公司负担69元（已交纳），由夏屹负担162元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费468元，由北京招商局物业管理有限公司负担140元（已交纳），由夏屹负担328元（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 晓
审判员 张 峰
审判员 赵英波
二〇一七年十一月六日
书记员 陈 瑶