吉林省吉林市中级人民法院
民 � � � 判 决 书
（2015）吉中民一终字第1110号
上诉人（原审被告）：郜长海，男，1964年3月21日出生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
委托代理人：陈洪生，吉林市华星法律服务所法律工作者，
委托代理人：王艳华，女，1963年12月21日出生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
被上诉人（原审原告）：郜本臣，男，1926年12月16日出生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
委托代理人：李印宏，吉林市船营区船营法律服务所法律工作者。
委托代理人：翟桂霞，女，1969年10月8日出生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
上诉人郜长海因物权保护纠纷一案，不服吉林省吉林市船营区人民法院（2015）船民一初字第636号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郜本臣在原审时诉称：2010年春天，原告居住的平房（108平方米）动迁，当时与开发商约定回迁时分别给予三套回迁房，地点都是吉林市船营区碧水山城小区，房屋落成安置后，被告以暂时居住一套房屋为由，骗取原告一套协议书，强行占有该回迁房至今。原告身体不好，被告对原告不管不问，不履行赡养义务，并且未经原告同意私自将拆迁安置房屋出租他人并得房租款。此行为给原告造成极大伤害。原告认为，被告有赡养父母的义务，然而实际生活中，被告对原告一直不管不问，被告有自己的房产，却强行占有他人安置的房屋并且进行出租牟利。现原告诉讼至法院，请求判令：1.被告返还非法强占的房屋；2.被告承担案件受理费。
郜长海在原审时辩称：原告诉状所陈述内容与事实不符。原告已经80多岁，曾经和被告一起生活，被告没有不孝敬和赡养原告。后来，因为房子问题，被告弟弟把原告接走，对房子别有用意。本案是家庭内部纠纷。原告和被告及原告小儿子郜长河，因为房屋所有权如何分配，谁享有多少份额曾发生过争议，原告是否是真心起诉被告，需要查清。被告强烈要求原告到庭参加诉讼。原告去年得了脑梗塞，意识不清，起诉是不是原告的本意，值得怀疑。本次起诉是原告虚假诉讼，需要法院查明。1998年之前，原告夫妻与被告和原告小儿子一同居住，因为小儿子郜长河结婚所需，1998年将土房子拆除新建被拆迁房屋。当时郜长河结婚后，进行了分家分财产，房子108平方米，一半归被告，一半归原告和小儿子一起居住。房屋被拆迁是2011年，拆迁前一直以这种状态生活，该房没有办理分户手续，但是分家事实是存在的，房子应该是家庭共同财产，该怎么分，不能按照房产证上登记的人来定。被告当�是家里主要劳动力，靠养奶牛为生，建设被拆迁的108平方米房屋的资金都是被告饲养奶牛的收入。该平房于2014年4月15日被拆迁后，被告取得本案争议房屋的所有权合情合法，应该受到法律保护，原告诉请应予驳回。原告老伴陈桂芳于2000年8月16日脑梗塞去世，当时对被拆迁的房屋是原告老伴部分财产，但是没有分割，故被拆迁的房屋和安置补偿的三处房屋原告并不全部享有权利。原告对争议房屋诉权主体资格存在瑕疵，应驳回原告诉讼请求。
原审判决认定：2010年4月15日，郜本臣与吉林市隆泰房地产开发有限责任公司签订产权调换协议书一份，协议约定郜本臣将自己所有的建筑面积108平方米、产权性质私，用途为住宅的房屋交给吉林市隆泰房地产开发有限责任公司拆迁，吉林市隆泰房地产开发有限责任公司原地就近给郜本臣安置一套设计建筑面积54平方米�房屋。上述协议签订后，吉林市隆泰房地产开发有限责任公司按约定将位于吉林市船营区碧水山城小区46-2-21-246号房屋安置给郜本臣。该房屋一直由郜长海占有、使用。现郜本臣向本院起诉，请求判令郜长海返还上述房屋。另查明，郜本臣与郜长海系父子关系。
原审判决认为：郜本臣依据与吉林市隆泰房地产开发有限责任公司签订的产权调换协议而取得的位于吉林市船营区碧水山城小区46-2-21-246号房屋系其私有财产，应享有占有、使用、收益和处分的权利，虽郜长海抗辩对该房屋享有所有权或已得到郜本臣的赠与，但未提供证据证明且郜本臣对此予以否认，本院对其抗辩观点不予采纳，故对郜本臣要求郜长海返还上述房屋的诉讼请求予以支持。关于郜长海主张上述房屋中含有其母亲陈桂芳的遗产，可另案告诉。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定作出判决。
原审判决主文：被告郜长海自本判决生效之日起三十日内将位于吉林市船营区碧水山城小区46-2-21-246号房屋返还给原告郜本臣。案件受理费1550元由被告郜长海负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
原审判决后，上诉人郜长海不服，向本院提起上诉。请求：1.依法撤销636号民事判决书并予以改判。2.由被上诉人承担全部诉讼费用。主要事实及理由：原审判决剥夺上诉人对诉争房屋享有所有权的合法权利，应当予以纠正。1.本案争议是农村家庭成员对家庭共有房屋财产如何分配的典型案件。2.在1998年之前，上诉人及其妻子王艳华、儿子郜玉双与被上诉人及其妻子陈桂芳（2000年8月16日去世）和上诉人的弟弟郜长河在一起共同居住生活。上诉人于1986年4月30日登记结�，1988年1月27日生一子郜玉双，2002年1月28日生一子郜玉玺。因上诉人的弟弟郜长河结婚房屋不够住，于1998年将原来的房屋推倒重建。当时，上诉人是家庭主要劳动力，主要靠上诉人养奶牛为家庭主要经济来源，收入都是上诉人的母亲陈桂芳管理，上诉人不管钱。建盖诉争房屋的来源主要是养奶牛的收入。房屋建成后，上诉人住一头54平方米，被上诉人与上诉人的弟弟住另一头54平方米。当时被上诉人已分家，承诺上诉人的住房归上诉人所有，但一直没有办理房屋分户的手续，该房屋的所有权人一直是被上诉人，这样的情况符合农村家庭的通常做法。虽然，房屋所有权证的人是被上诉人，但是不能否认该诉争房屋属于家庭共有财产的性质。原审判决，认定该诉争房屋是被上诉人的个人财产，违背客观实际是错误的。3.2010年4月，该房屋动迁，上诉人与被上诉人取得了安置房屋三处，分别是两处54平方米，一处36平方米。被上诉人一处36平方米，上诉人一处54平方米，上诉人的弟弟郜长河一处54平方米。这样的分配方式，应当说是公平符合客观实际。当时被上诉人、上诉人、上诉人的大哥郜长江、上诉人的弟弟郜长河在被动迁房屋共同协商达成一致意见，按照上述分配方案，郜长江、郜长海、郜长河等人来到房屋开发商处，村长沙云生在场，上诉人取回诉争房屋《产权调换协议书》。直至诉争房屋下来后，上诉人拿着该协议书，办理所有相关入户手续，并一直对诉争房屋占有、使用至今。4.原审判决认为诉争房屋被上诉人享有占有、使用、收益和处分的权利作出判决，违背常规，不尊重客观实际，适用法律错误，显失公平正义，依法应当予以纠正。
郜本臣辩称：原审判决认定事实清楚，判决结果符合公平正义的体现。1.上诉人结婚后一直单独生活至2004年搬出动迁以前争议的房屋。其在被上诉人院子里盖有平房四间，居住至动迁，并得到拆迁安置房屋。本案争议的房屋与上诉人无任何关联性。2.本案不产生家庭共有情节，上诉人于2004年自己盖房三间，已经搬出争议的房屋，何谈共有。3.依据《物权法》的有关规定，本案被上诉人享有所有权即占有、使用、收益、处分的权利是符合法律规定的。
上诉人郜长海为证实自己的主张，提供证据一份，2015年9月9日吉林市船营区欢喜乡新山村村民委员会出具的介绍信，用以证明对于回迁楼的分配，郜长海、被上诉人和郜长江在场，商量的分法是郜本臣一套，郜长河一套，郜长海一套，还能够证明被拆迁平房是郜本臣、郜长海家庭共有财产。郜本臣质证称：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。1.按照民诉法的规定，该证据不是新证据，是一审判决宣判后出具的。2.物权法规定，房屋以所有权证为凭据，村委会没有权利证明房屋的归属。3.本案不产生共有关系，上诉人已于2004年搬出被拆迁房屋。4.从介绍信字面看有修改、增加的痕迹，字体不相同。签字按照民诉法的规定，村委会出具的证明应该由该村委会有关部门人员签字。综上，该份证据虚假，不是事实。本院认为该份证据确实是吉林市船营区欢喜乡新山村村委会出具的介绍信，但村委会没有派人员到庭参加诉讼，接受询问，上诉人又无其他相关证据予以佐证所述事实，根据相关规定该份证据不能单独作为认定案件事实的根据，故本院不予采信。
经过二审庭审调查，根据现有证据，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：本案诉争的位于吉林市船营区碧水山城小区46-2-21-246号房屋是由吉林市隆泰房地产开发有限公司拆迁补偿的房屋，被上诉人郜本臣与吉林市隆泰房地产开发有限公司签订《产权调换协议》，将被上诉人郜本臣原有的108平方米住房拆迁，同时将本案诉争房屋作为补偿。本案诉争房屋虽然没有办理产权登记手续，但依据《产权调换协议》，该补偿的诉争房屋应归被上诉人郜本臣所有，上诉人郜长海不能依据该份《产权调换协议》在其手中而享有本案诉争房屋的所有权。上诉人郜长海主张在签订《产权调换协议》前，其家庭内部已经就被拆迁的108平方米房屋进行了分割，但上诉人郜长海既没有充分证据证明，也没有在房屋产权登记部门进行变更登记，故上诉人郜长海关于被上诉人郜本臣已经将被拆迁的108平方米住宅中的54平方米赠与上诉人，本案诉争房屋应归上诉人郜长海所有之主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚�适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人郜长海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
审 判 员 付 广
代理审判员 陈 卓
二〇一五年十月二十六日
代理书记员 王丹彤