湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）潭中行终字第87号
上诉人（原审原告）罗文斌，男，1958年6月28日出生，汉族，湘潭县人，农民。
上诉人（原审原告）冯志鹏，男，1966年6月5日出生，汉族，湘潭县人，农民。
上诉人（原审原告）田新奇，男，1964年12月14日出生，汉族，湘潭县人，农民。
上诉人（原审原告）周士喜，男，1957年12月8日出生，汉族，湘潭县人，农民。
上诉人（原审原告）陈利君，女，1949年2月21日出生，汉族，湘潭县人，农民。
上诉人（原审原告）冯石海，男，1955年6月17日出生，汉族，湘潭县人，农民。
上诉人（原审原告）汤正良，男，1967年8月17日出生，汉族，湘潭县人，农民。
七上诉人共同委托代理人吴安心，湖北隆中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湘潭县环境保护局。
法定代表人邹国栋，系该局局长。
委托代理人蔡艳红，湘潭县环境保护局总工程师。
委托代理人杨巧，湖南湘晋律师事务所律师。
原审第三人湖南华绿生物科技有限公司。
法定代表人杨卫红，该公司董事长。
委托代理人章雨煊，湖南华绿生物科技有限公司职员。
上诉人罗文斌、冯志鹏、田新奇、周士喜、冯石海、陈利君、汤正良因与被上诉人湘潭县环境保护局、原审第三人湖南华绿生物科技有限公司环评行政许可一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2015）潭行初字第32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人罗文斌、冯志鹏、田新奇、周士喜、冯石海、陈利君、汤正良及其委托代理人吴安心、被上诉人湘潭县环境保护局的委托代理人蔡艳红、杨巧、原审第三人湖南华绿生物科技有限公司的委托代理人章雨煊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，第三人华绿公司于2004年4月22日成立，住所地位于湘潭县易俗河镇上马村，后搬至湘潭县云湖桥镇云湖村。2006年10月，第三人建成5万t/a氮磷钾复合肥项目，包括2条年产2.5万t/a生产线，采用传统的团粒法转鼓造粒工艺。该项目于2006年11月进行了环评，2007年1月由湘潭市环保局审批，并于2007年11月通过了竣工环保验收。从2011年10月20日起，湘潭县环境保护监测站开始对原告周边井水实施监测。监测范围包括七原告在内的周边村民井水、华绿公司厂内井水、南水塘、循环沉淀水池和蓄水池等。发现包括七原告在内的周边村民井水均有氨氮超标现象。被告对第三人作出了行政处罚，督促第三人进行整改。经过整改后，第三人于2014年2月委托湘潭市环境保护科学研究院对复合肥生产线工艺改造及提产项目进行环境影响评价，主要评价意见为：项目生产产品和规模是对原有5万t/a复合肥项目（2.5万t/a生产线2条）进行工艺改造，总产能提升至10万t/a。该项目采用先进的氨酸法造粒工艺，用水量减少2100t/a，用煤量减少460t/a，单位产品耗电量下降6kwh/t；同时新增150万元环保投资，加强污染治理，减少了废气的排放，该工艺改造项目符合节能减排、以新带老要求。2015年3月11日，被告作出（潭环审字[2015]1号）《关于〈复合肥生产线工艺改造及提产项目环境影响报告表〉审批意见》，批准了第三人《复合肥生产线工艺改造及提产项目环境影响报告表》。原告认为，根据《复合肥生产线工艺改造及提产项目环境影响报告表》，该项目生产过程中有化学反应，农药和噪声污染。按《建设项目环境影响评价分类管理名录》（修订征求意见稿）L石化、化工类76项、《建设项目环境影响评价分类管理名录》L石化、化工类2项，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第十三条，第三人应当提出环评报告书由被告审批，而不是报告表。因此，被告作出环境行政许可（潭环审字[2015]1号）《关于〈复合肥生产线工艺改造及提产项目环境影响报告表〉审批意见》违法。为此，七原告诉至法院，请求人民法院依法撤销被告作出的（潭环审字[2015]1号）《关于〈复合肥生产线工艺改造及提产项目环境影响报告表〉审批意见》。
原审判决认为：本案争议的焦点有三：其一，本案七原告是否是适格的主体；其二，第三人是应当提供《复合肥生产线工艺改造及提产项目环境影响报告表》，还是应当提供报告书；其三，被告作出环境行政许可（潭环审字[2015]1号）是否违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。”本案中，七原告与被告作出的审批意见有利害关系，对其合法权益会产生实际影响，故七原告是本案适格的主体。第三人提供报告表的行为，七原告若认为不当，此系平等主体之间的争议，不属于行政争议范围，故本案不予审理。根据中华人民共和国环境保护部《建设项目环境影响评价分类管理名录》L石化、化工类第4项、第6项规定，“农药制剂分装、复配，单纯化学品混合、分装”，应当制作报告表。本案中，第三人华绿公司对复合肥生产线工艺改造及提产项目，委托湘潭市环境保护科学研究院对其进行环境影响评价，且由湘潭市环境保护科学研究院制作《复合肥生产线工艺改造及提产项目环境影响报告表》，该报告表中只有一个化学公式，即氨酸造粒代之以氨酸反应热（2NH3+H2SO4=（NH4）2SO4+化学热）作为主要造粒热源，另“药肥”作复混（合）肥子类之一，生产工艺与一般复混（合）相同，在其包膜料中加入微量除草剂。上述事实不足以说明第三人技改项目在主要生产过程中有化学反应，在制作复混（合）肥过程中，加入微量的除草剂，不会对环境产生污染。《建设项目环境影响评价分类管理名录》（修订意见稿）并未生效，不能作为定案的依据。故被告作出环境行政许可（潭环审字[2015]1号）《关于〈复合肥生产线工艺改造及提产项目环境影响报告表〉审批意见》，没有违反法律规定，原告的诉讼理由不成立，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告罗文斌、冯志鹏、田新奇、周士喜、冯石海、陈利君、汤正良的诉讼请求。本案受理费50元，法院决定予以免收。
一审判决宣告后，七原告不服提起上诉称：一、原审程序违法。原审合议庭组成人员中有两位人民陪审员，根据相关法律规定，法院随机抽取确定人民陪审员的程序要符合公开审判规定，应在双方当事人到场的情况下，从人民陪审员名单中随机抽取确定本案的人民陪审员，对于原审合议庭组成人员的两位人民陪审员的确定，上诉人不知情。二、原审认定事实错误。第一，《复合肥生产线工艺改造及提产建设项目环境影响报告表》中没有“单纯的化学品混合、分装”的文字表述；第二，原审认定的事实“第三人经过工艺改造后主要生产过程没有化学反应，属于单纯的化学品混合、分装，”仅为被上诉人单方陈述，既无专家证人意见说明，又不能引用法律、法规和技术规范说明，更没有其他证据印证，属于根据被上诉人一面之词孤证定案。综上所述，一审判决认定事实错误、程序违法，请求二审法院撤销原判依法改判或者发回重审。
被上诉人湘潭县环境保护局答辩称：一、原审程序合法。原审法院根据《完善人民陪审员制度的决定》，在开庭前从人民陪审员名单中随机抽取确定人民陪审员组成审理本案的合议庭成员。在开庭审理时，上诉人对合议庭的成员没有异议，同意合议庭组成的人员审理本案，一审法院合议庭的组成程序合法。二、原审第三人湖南华绿生物科技有限公司的技改项目采用氨酸法造粒，只是用氨酸法造粒代之以氨酸反应热作为主造粒内热源，蒸汽仅作为其补充热源，反应生成的硫酸铵本身即是肥料，成为产品物料的一部分，该过程也是在管内封闭进行。采用氨酸法代替团粒法只是热源供应的方式改变，2NH3+H2SO4=（NH4）2SO4这个过程是供应造粒热源的过程，而不是生产工艺过程，是热源供应的方式有化学反应，不能认定为该生产过程中存在化学反应，该工艺过程仍然是一个物理过程。另外其中的“药肥”，仅在其它膜料中加入微量的除草剂，按照技改环境影响评价的结论，该不足以造成污染。由于原审第三人的工艺改造后主要生产过程没有化学反应，属于单纯的化学品混合、分装。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条以及2008年《建设项目环境保护分类管理名录》中，项目适用类别为“单纯的化学品混合、分装”，应编制环境影响报告表。为了证明本案的事实，答辩人的两名专业技术人员出庭陈述的意见相互印证了上述事实。一审法院根据本案查明的事实、专业技术人员证人意见、法律明确规定和技术规范说明认定原审第三人的工艺改造后主要生产过程没有化学反应，属于单纯的化学品混合、分装的事实，认定事实清楚。综上所述，一审判决认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，答辩人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人湖南华绿生物科技有限公司陈述称：一、原审法院程序合法。根据《全国人民代表大会常务委员会关于完善人民陪审员制度的决定》第十四条第一款及《人民陪审员制度改革试点工作实施办法》第十六条第一、二款之规定，参与合议庭审理案件的人民陪审员，由人民法院根据案件审理需要，在开庭前从人民陪审员名册中随机抽选方式确定，并没有规定必须在各方当事人到场的情况下法院才能抽取确定人民陪审员，原审法院确定人民陪审员完全符合上述规定，程序合法。二、原审法院认定“第三人经过工艺改造后主要生产过程中没有化学反应”这一事实正确。第三人复混肥料加工项目于2006年10月开工建设，当时经过了湘潭市环保局的审批和验收，从当时湘潭市环境保护科学研究院出具的《建设项目环境影响报告表》记载的工艺流程及分析内容可以看出，该项目采用团粒法造粒工艺，利用蒸汽加热使肥料表面升温，借助机械转动力使物料聚集成粒料，是对单纯的化学品混合、分装的过程，而不是化学合成生产肥料的过程，该过程没有化学反应，是属于物理过程。第三人在此次复合肥生产线工艺改造及提产项目中，在不增加生产线及设备规模的条件下，只是将氨酸反应热作为主造粒热源，将原来的蒸汽热源作为补充热源，只是热源供应方式的改变，主要生产工艺里面并没有化学反应。在加工复混（合）肥过程中加入微量除草剂，既不会产生化学反应，也不会对环境产生污染。该事实在2014年12月，经过湘潭县环保局审批的湘潭市环境保护科研院出具的《建设项目环境影响报告表》记载的工艺流程及分析内容予以证实，也有在一审中出庭作证的环保鉴定专家的证词及专家意见予以充分证明，本项目符合中华人民共和国环境保护部颁布的《建设项目环境影响评价分类管理名录》L石化、化工类第4项、第6项规定的“农药制剂分装、复配”“单纯化学品混合、分装”，应当制作《建设项目环境影响报告表》进行呈报审批的规范和要求。因此，原审判决认定第三人经过工艺改造后主要生产过程与一般复混（合）肥相同，没有化学反应，认定事实清楚。三、上诉人在原审中提出其自家“井水NH3-N含量超标，井水受污染的事实”与本案无关，且无任何证据证明。第三人在整个复混肥生产工艺过程中，技改前、后均无任何工艺废水外排，且根据湘潭县、市环境保护监测站先后出具的6份《监测报告》，均可以证明第三人各项环保设施运转正常，烟尘、废气等均做到达标排放，原审判决认定的七上诉人在内的周边村民井水均有氨氮超标现象，与上诉人提交的环保监测部门出具的《监测报告》记载的各项指标均未超标的结论明显不符，综上，请求二审法院对该部分事实认定依法予以纠正，并维持原判结果。
经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题之一是：原审第三人湖南华绿生物科技有限公司经过工艺改造后主要生产过程是否产生化学反应，是否对七上诉人的生产、生活环境造成重大影响，被上诉人对原审第三人提交的环境影响报告表而不是报告书作出审批行为是否合法。《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条第二款规定：“建设单位应当按照下列规定组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表：（一）可能造成重大环境影响的，应当编制环境影响报告书，对产生的环境影响进行全面评价；（二）可能造成轻度环境影响的，应当编制环境影响报告表，对产生的环境影响进行分析或者专项评价；（三）对环境影响很小，不需要进行环境影响评价的，应当填报环境影响登记表。”《建设项目环境影响评价分类管理名录》L石化、化工类第4项、第6项规定，“农药制剂分装、复配，单纯化学品混合、分装”，应当制作报告表。本案中，原审第三人湖南华绿生物科技有限公司2007年11月通过竣工环保验收的复混肥料加工项目，采用团粒法造粒，工艺流程为将购入的原料粉碎，按产品要求配制有机肥和无机肥后进行混合，充分混合后的原料由传送机送至造粒机进行加水造粒，再利用热风炉产生的热气烘干，半成品冷却后进行筛选，筛选合格的产品包装，筛选不合格的产品重新回到粉碎工序，该过程不发生化学反应，属于物理过程。在后来的复合肥生产线工艺改造及提产项目中，只是产量由原来的两线年产5万吨提高至年产10万吨，工艺改团粒法造粒为氨酸法造粒。而氨酸法造粒代只是以氨酸反应热作为主造粒内热源，原来的蒸汽仅作为其补充热源。氨酸反应生成的硫酸铵本身即是肥料，成为产品物料的一部分，该过程也是在管内封闭进行。也就是说采用氨酸法代替团粒法只是热源供应的方式改变，该过程是单纯的化学品混合、分装的过程，而不是以化学方式生产制造肥料的过程。其中的“药肥”作复混（合）肥子类之一，生产工艺与一般复混（合）相同，仅在其它膜料中加入微量的除草剂，按照技改环境影响评价的结论，该不足以造成污染。可见，原审第三人湖南华绿生物科技有限公司的工艺改造及提产项目并不对七上诉人的生产、生活环境造成重大影响，无需依《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条第二款（一）项的要求编制提交《环境影响报告书》。并且，原审第三人向被上诉人提交的《复合肥生产线工艺改造提产项目环境影响报告表》，已经过专家论证，其结论中明确表述该技改项目符合国家产业政策要求。故被上诉人作出的环境行政许可即（潭环审字[2015]1号）《关于〈复合肥生产线工艺改造及提产项目环境影响报告表〉审批意见》合法。
本案争议的另一个焦点问题是：一审法院合议庭组成人员是否合法。根据《全国人民代表大会常务委员会关于完善人民陪审员制度的决定》第十四条第一款及《人民陪审员制度改革试点工作实施办法》第十六条的规定，参与合议庭审理案件的人民陪审员，由人民法院根据案件审理需要，在开庭前从人民陪审员名册中随机抽选方式确定，并没有规定必须在各方当事人到场的情况下法院才能抽取确定人民陪审员，原审法院确定人民陪审员完全符合上述规定，且一审庭审笔录中明确记载，上诉人未对合议庭的组成人员提出异议，故原审合议庭的组成程序合法。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄在强
审 判 员 周智湘
代理审判员 康 婷
二〇一五年十一月十一日
代理书记员 刘 恋
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；