江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）溧南商初字第0069号
原告房法新。
委托代理人姜为群，江苏名扬律师事务所律师。
委托代理人顾超。
被告周华。
被告南京第一建筑工程集团有限公司，住所地南京市玄武区西家大塘1号。
法定代表人陈卫，该公司董事长。
委托代理人张立新、朱山，江苏常立律师事务所律师。
原告房法新诉被告周华、南京第一建筑工程集团有限公司（以下简称南京一建）其他租赁合同纠纷一案，本院于2013年6月18日立案受理后，先适用简易程序，后依法组成合议庭，于2013年9月2日、11月14日、12月13日、2014年3月5日四次公开开庭进行了审理。原告房法新及其委托代理人姜为群、被告南京一建委托代理人张立新、朱山四次均到庭参加诉讼，原告房法新委托代理人顾超、被告周华参加了前三次庭审。本案现已审理终结。
原告房法新诉称，被告南京一建承接溧阳市城北开发区粘博士新材料有限公司工程，期间向原告租赁了大量钢管及相关配件，被告周华与原告订立了租赁合同并收取了所租赁的钢管及相关配件，但至今仅支付部分租金，由于被告管理不善，造成租赁期满后大量钢管和配件无法归还给原告，原告多次催要，被告一直推诿，故诉至法院，要求被告支付所欠原告钢管租金及钢管等材料损耗赔偿费用合计1943160.89元。
被告周华辩称，我与南京一建是内部承包关系，但今年（2013年）我就不去工地了，因为南京一建不让我进场，所有钢管的租赁归还都由南京一建自己负担。
被告南京一建书面辩称，一、原告主体资格不适格。1、周华与沙水英、乐登高、沈惠新等，于不同时间签订《租赁合同》，周华与上述人员系租赁合同法律关系，根据合同相对性原则，应由上述人员分别向承租人周华主张；2、原告出具的债权转让协议应属无效，首先裴志超、沈惠新等人出具的结算单没有周华签字，其计算数量、方式、结果均系上述人员单方个人行为，无法证明其债权的真实性，其次，没有证据证明上述债权得到公信机关的确定，或者周华的追认，故债权有效性存疑，不能产生债权转让法律效力，故原告不具备债权受让人的法律身份，无法以债权受让人的身份主张裴志超、汤科俊、沈惠新、沙水英等人与周华之间不确定的债权。二、南京一建不是本案的适格被告。1、南京一建与周华签订了分包合同，明确双方系发包与承包合同法律关系，合同第2条第6款、第8条第5款等对权利和义务均有明确约定，且该合同已实际履行，按约定南京一建应支付1033114.74元，而实际已向周华支付1105000元；2、原告等人与周华订立了租赁合同，系租赁合同法律关系，具有合同相对性，原告向南京一建主张权利，没有事实和法律依据。三、原告以公证书认为周华系南京一建的职工，与事实不符。1、溧阳市住房和建设委员会已发文确定周华为“包工头”（农民工组织者）身份；2、周华与南京一建没有劳动法上的事实劳动关系；3、周华为现场架子工班组负责人的公示牌，是南京一建依据溧阳市住建委对工程现场施工规范要求而设定，系建设施工单位通常做法（惯例），公示系经周华同意的，借用其名义；4、周华与南京一建的承包法律关系，原告等是认可的。四、南京一建与裴志超、沈惠新等人之间的协议是原告组织裴志超、沈惠新等人围堵施工现场，致南京一建无法施工，在向公安机关报警后，被迫无奈所签，主要内容是南京一建向周华支付所欠承包费的后续安排协议书，主要解决200000元承包费支付（已实际向钢管租赁方代表裴志超支付），不再向周华支付承包费，现场钢管、扣件的管理及退场问题由原告自行处理。以上证明，原告等人为租赁钢管的实际控制人，现原告要求南京一建承担原告等人自己行为造成的损失，缺乏事实和法律依据。五、原告等人没有能履行协议书规定的义务，将现场钢管、扣件数量进行清点并签字确认，并交付南京一建管理，却自定钢管、扣件数量，并要求南京一建赔偿损失，没有基本事实和法律依据，综上，请求驳回其诉讼请求。
经审理查明，2012年5月，被告南京一建与江苏粘博士新材料有限公司（以下简称新材料公司）签订了协议书，约定由被告南京一建承接新材料公司新建厂房工程，因工程所需，被告南京一建项目负责人李某以南京一建代表名义与被告周华于2012年6月15日签订了“溧阳厂房架料及脚手架分包合同”，约定甲方（南京一建）将总包施工中钢管、扣件等其他材料及相应工程的外脚手架工程以及所有因周转架料等发包给周华（乙方），合同另对承包内容、工期要求、合同价款（单价38元／平方米）等权利义务作了明确约定。在签订该分包协议前，被告周华于2012年5月20日即与裴志超、乐登高、沈惠新（志兴钢管、新科钢管出租部）订立了租赁协议，合同签订后，被告周华又分别与沙水英、沈亚萍（溧城东盛钢管租赁站、永清租赁站名义于2012年7月25日订立）、汤科俊（8月4日）、房法新（以新昌法新租赁部名义于2012年9月9日）订立钢管租赁协议，以上租赁协议均由被告周华与钢管租赁户对钢管、扣件、租金等进行了约定，嗣后被告周华陆续从原告等八名钢管租赁户处租赁钢管送至南京一建厂房施工现场，组织施工人员进行脚手架搭建。2012年10月下旬，南京一建厂房外脚手架等工程基本结束后，南京一建即要求被告周华归还租用钢管，但被告周华未能及时按约履行，另因拖欠农民工工资引起农民工上访，2013年1月25日，在市“清欠办”的协调下，由被告南京一建代周华支付工资款255000元，被告周华出具承诺书，承诺“脚手架、外架人工工资已付清，没有其他任何工人再来讨工资，否则所产生的一切责任与后果由我周华负责承担，与南京一建无任何纠葛，本人愿意承担法律责任，1月26日”，另被告周华在承诺书中注明钢管及委托书已收回。2013年2月26日，溧阳市住建委发文对包括周华在内的25名“包工头”作出清出本地建筑市场的处理决定。2013年3月6日，被告南京一建因被告周华承租的钢管、扣件未能及时归还，双方产生争议，出现围堵，其项目负责人李某与裴志超、房法新等八名钢管租赁户签订了协议书，约定：1、经周华2013年2月26日签字认可已产生的钢管、扣件承包费200000元，由南京一建于2013年3月6日向裴志超（代表）等八人支付，并约定自3月6日起，甲方（南京一建）不能以任何方式向周华支付工程款等。
另查明，被告周华与被告南京一建之间脚手架的分包协议所涉工程款，后经账面结算，工程货款为1033114.74元，履行该协议期间，被告南京一建自2012年7月11日至2013年3月6日陆续向被告周华支付了工程款，另代周华支付了工资、钢管租赁费（租金200000元、运费20000元计220000元）合计1105000元，因未能支付租金及赔偿钢管租赁产生的损耗，2013年6月16日，汤科俊、裴志超、沈惠新、沙水英、吕永清、沈亚萍、乐登高7人将因钢管租赁产生的租金及损耗总计1463902.78元以债权转让通知书形式转让给本案原告房法新，并书面通知给被告周华、南京一建，原告房法新于2013年6月18日就其租金损失及受让债权合计1943160.89元诉至本院，要求判如所请。审理中，原告将诉讼请求调整至1936726.02元（其中房法新的债权调整后为478247.19元，汤科俊调整后为804060元，沙水英调整后为377058.21元，沈惠新调整后为126824.12元，吕永清调整后为19452.16元，裴志超251463.3元，乐登高32310元，沈亚萍67311.04元，合计2156726.02元，扣除南京一建支付的220000元）。本案审理期间，原告等八名钢管租赁户与被告周华于2013年9月10日就钢管、扣件出租产生的租金及损耗核对无误后由被告周华在结算清单上分别签字确认（欠乐登高租金已于2013年6月24日由被告周华出具欠条）。
庭审中，原告就其主张提供了分包合同、公证书、协议书、收据、入库单、租赁合同、租金计算表等证据证明，认为被告周华与南京一建虽订立内部分包合同，但周华及其用工都纳入南京一建管理内，与南京一建存在直接劳动关系，且被告周华不具有相应资质，整个租赁期间系职务行为，构成表见代理，根据李某与租赁户订立的协议，被告南京一建支付200000元租金及20000元运费，并承诺今后钢管、扣件产生损失由南京一建赔偿。坚持认为被告周华租赁钢管产生的租金、损耗由被告南京一建承担，被告周华负连带责任。并认为被告南京一建在原告等人与其订立协议后至2013年5月底仍使用原告等8人租金的钢管，是继续履行了租赁合同，故应承担责任。对此，被告南京一建予以否认，并提出如下质证意见，认为与周华之间分包合同约定的承包方式为包工、包料、包工期等，被告周华系承包人，不是内部承包关系，公示牌系建设单位习惯做法，租赁户与李某之间订立的协议是在被告周华拖欠农民工工资后经建设部门出现农民工闹事情况下被逼所签，但该协议证明：1、被告周华为承包人的身份；2、双方确认2013年2月26日周华签字确认已产生的钢管、扣件租赁费200000元；3、协议第三条确认原告等人已认可2013年3月6日向周华支付工程款的行为，对原告具有约束力，不应就3月6日前支付的工程款向被告南京一建主张；4、被告南京一建与被告周华之间无劳动法律关系，系平等主体之间的承包关系，同时称对脚手架承包没有明确资质要求，与周华之间承包关系符合法律规定，并已实际履行，坚持认为被告周华与原告系租赁合同法律关系，根据合同相对性原则，原告等人只能向被告周华主张租金权利，请求驳回对南京一建的诉请。对其陈述，被告南京一建提供了溧阳市住建委的《关于全市建设领域农民工工资的情况通报及处理决定》及被告周华出具的承诺书一份和证人李某的证人证言，李某言明：经朋友介绍认识周华后，双方订立合同（脚手架分包合同），但进场施工后被告周华未能及时供应钢管扣件，导致工期延误至年底，在施工中，被告周华未按合同约定搭建脚手架，2012年年底，因周华拖欠工资，其下属工人闹事，在溧阳市“清欠办”主持下支付了255000元人工工资，并对其进行清场处罚，2013年春节期间，施工现场堆放钢管影响施工，南京一建多次按分包合同约定催促周华归还已拆卸的钢管无果，曾多次报警处理，同时言明，在建设主管部门下达文件后，周华退场，拆卸的钢管由被告周华阿舅看管，由租赁户自行清点拖回。涉案主体工程2012年10月下旬完工，部分钢管使用至2013年5月下旬。被告周华对原告及被告南京一建提供的证据不持异议，但认为2013年春节后去施工地商量租赁钢管事实，遭殴打后未再去施工现场，但认可事后知道归还钢管时其妻弟在场。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，被告南京一建与被告周华之间订立的脚手架分包合同及被告周华与原告房法新等八人之间签订的租赁合同系合同双方当事人真实意思表示，且实际履行，均属合法有效，合同生效后，对合同双方当事人均产生约束力，但根据本案中所涉及的两份合同约定的内容、性质，该两份合同分别属于建设施工合同和租赁合同范畴，属两种不同的法律关系，本案系租赁合同法律关系，根据合同相对性原则，原告应向被告周华主张权利。被告南京一建施工现场虽对被告周华为工地架子工进行公示，但根据被告南京一建提供的证据，均证明被告周华系脚手架工程实际承包人，故被告周华与被告南京一建系平等主体，其与原告之间签订租赁合同不构成职务行为。被告南京一建项目负责人李某与原告等人虽订立了协议书，但未对租赁钢管、扣件重新约定，合同主要内容是对被告周华与原告之间因租赁合同产生的租金等争议进一步确认，被告南京一建向原告等人支付的租金、运费计220000元系为被告周华垫付，不能由此证明被告南京一建为钢管承租方，故被告南京一建不是本案适格被告，不应承担原告的租金等损失。关于原告租金等损失及债权转让的效力，权利人裴志超等人将对被告周华享有的租金权利转让给本案原告房法新，并以书面形式通知被告周华、南京一建，虽未给予合理期限，但在本案审理期间，由被告周华分别在结算清单上签字确认后也未提出异议，该债权转让合法有效，但仅对债务人周华产生法律效力，被告周华应承担原告租金等损失。关于原告房法新租金及钢管的损失1936726.02元，已经被告周华签名确认，本院应予认定。被告周华在租赁合同实际履行后，理应及时向原告支付租金并赔偿租赁损耗，因其怠于履行义务，存在过错，故应承担全部责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周华于本判决生效之日起10日内向原告房法新支付租金及钢管、扣件等损失合计1936726.02元。
二、驳回原告对被告南京第一建筑工程集团有限公司的起诉。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22289元，诉讼保全费5000元，合计27289元，由被告周华负担27215元，原告负担74元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院（开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63，户名：常州市政府非税收入专户）预交上诉案件受理费22289元。另，溧阳市人民法院履行款账户：账号名称：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
审 判 长 金 震
代理审判员 徐广展
人民陪审员 朱全庚
二〇一四年四月十日
书 记 员 庄丽娟