广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中二法民一初字第790号
原告：张声柏，男，1963年9月19日出生，汉族，住广州市花都区。
原告：董璇，女，1963年12月17日出生，汉族，住广州市花都区。
两原告的委托代理人：蔡盛长、叶莉，分别系广东广中律师事务所律师、律师助理。
被告：张清河，男，1979年8月2日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
委托代理人：曹小芹，系广东ＸＸ海天律师事务所律师。
被告：张艳，女，1980年9月30日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
委托代理人：张小河，男，1976年7月18日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
委托代理人：曹泽华，系江西京九律师事务所律师。
第三人：张小河，男，1976年7月18日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
原告张声柏、董璇诉被告张清河、张艳合伙协议纠纷一案，本院于2013年6月21日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。在案件审理过程中，本院依原告的申请追加了张小河作为第三人参加诉讼。原告张声柏、董璇及其委托代理人蔡盛长、叶莉，被告张清河及其委托代理人曹小芹，被告张艳及其委托代理人曹泽华，第三人张小河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年12月18日，原、被告以原告董璇与被告张艳为代表签订了一份合伙合同。根据合同约定，原、被告共同出资成立以董璇为工商登记投资人的个人独资企业中山市东升镇童乐宝贝日用制品厂，生产、销售童车、童床、儿童日用品。2011年6月17日，原、被告以原告董璇和被告张清河为代表又签订了一份还款协议。协议约定，为了利于中山市东升镇童乐宝贝日用制品厂的发展，原告自愿退出该厂，由被告全面接管并接受该厂的全部资产和债务，两被告退还原告投资款650000元，原工商登记投资人董璇变更为被告张清河。而2010年8月底至2011年3月底，原告所出借的现金共计711083元，按每月1.5%的利率计算利息，从2011年6月份起按每月不低于100000元（含利息）由两被告分期偿还。上述投资款和借款，被告最迟须在2012年12月底还完，协议自签订之日起生效，原合伙合同同时作废。上述协议签订后，原告退出了中山市东升镇童乐宝贝日用制品厂，并在2011年9月27日按照被告的要求将工商登记投资人变更为张小河。但经原告多次催讨，两被告仅返还了150000元投资款，余款一直拖欠至今仍未支付。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告立即返还原告的投资款650000元，并自起诉之日起至清偿日止按银行同期同类贷款利率向原告支付利息；2、两被告立即偿还原告借款711083元，并自2013年1月1日起计至清偿之日止按月息1.5%的利率向原告支付利息；3、两被告承担本案诉讼费用。
原告对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1、还款协议；2、2011年还款明细表；3、工商登记资料查询、个人独资企业年检报告书；4、张清河还款收据、付款内容；5、农行坦背支行银行卡收款凭条；6、谈话录音光盘及整理的书面文件；7、2012年还款明细表；8、证明（孙某某、李某某、刘某某、张某某）；9、关于东莞虎门奇趣厂转让的经过；10、童乐宝贝日用制品厂产权转让合同；11、中国农业银行股份有限公司中山火炬高技术产业开发区支行的账户历史明细查询；12、广州市公安局花都区分居芙蓉派出所的询问笔录。
被告张清河、张艳辩称：第一，原告提起诉讼的关键证据还款协议不存在，原告提交的还款协议不是原件，原告故意隐瞒事实，伪造证据原件，严重干扰了庭审，在行为即将败露时，原告即称还款协议被抢是不符合常理的；另外，仅凭报警笔录中原告自称丢失一份还款协议是无法证明原告的诉请，双方对于还款协议与何人签订，还款协议的内容也无从核实。第二，双方从未签订过还款协议。在原告退伙时，企业已经负债累累，被告不可能与其签订如此不公平的还款协议。按原告提交的协议来看，被告要承担合伙的全部债务及原告的全部投资，并承担高额利息。原、被告双方均确认原告退伙时企业经营困难，并且原告设立企业在先，双方合伙在后，被告无法确认原告投资款的真实性。从原告提供的亲属借款证据来看，原告的借款发生在双方合伙之前。第三，原告已确认涉案的投资款和借款均用于合伙企业，被告并未收取原告的任何款项，现原告要求被告偿还无法律依据。
被告张清河对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1、合伙合同；2、邮政货款存折；3、收款收据26张；4、声明；5、民事调解书。
被告张艳对其陈述的事实在举证期限内没有证据提交。
第三人张小河述称：本案与第三人张小河无关，童乐宝贝日用制品厂产权转让合同是第三人张小河签订的。
经开庭质证，被告张清河对原告提交的证据的质证意见为：证据一、证据二的真实性均不予确认；证据三的真实性予以确认，证明该厂在2011年10月19日由董璇转让给张小河，间接说明原告的主张不符合逻辑；证据四的真实性不予确认；证据五的真实性确认；证据六的真实性确认，关联性不予确认，声音是张艳的，但录音没有反映还款协议的内容，录音是原告代理律师与张艳的录音，原告代理律师未告知当事人就录音，其抓住张艳的救夫心理，而且录音是否有剪接无法确认，属非法录音；证据七的真实性不予确认，无法确认是张清河偿还，且债权人不是本案原告，只能证明张清河与董璇欠债权人的钱；证据八的真实性不予确认，证明是后期制作的，应当有原始的凭证；证据九的真实性不予确认，证明人的身份不明确，若是证人则应出庭作证；证据十的真实性确认，转让后债务是由新的童乐宝贝厂承担；证据十一的真实性确认，关联性不确认，无法证明该450000元由董璇划入，且与本案的还款协议无关；证据十二的真实性予以确认，关联性不确认，笔录上是原告自称的还款协议，无法确认是否存在还款协议，若有还款协议，也无法确认是与被告签订的，因原告与多人有借贷关系。此外，原、被告间是合伙关系，即使签订也不是还款协议，且还款协议的内容也无从核实。原告在之前的庭审一直强调还款协议是原件，现却称还款协议不是原件，其诉求无依据。
原告对被告张清河提交的证据的质证意见为：证据一的真实性、合法性、关联性予以确认，合伙合同名义上与张艳签订，实际是与张清河签订；证据二的真实性、合法性、关联性予以确认；证据三真实性予以确认，与原告提交的还款明细相符，确认被告一共偿还了261193元；证据四、五的真实性予以确认，关联性不予确认。
被告张艳对原告提交的证据的质证意见为：证据一至六的质证意见与被告张清河一致；对于证据七至十一，被告张艳不清楚，无法质证；证据十二，被告张艳没有到庭质证。被告张艳没有到庭对被告张清河的证据进行质证。
第三人张小河对原告提交的证据的质证意见为：对于证据一至十一，因第三人张小河与本案无关，全部不予以质证；证据十二，第三人张小河没有到庭质证。第三人张小河没有到庭对被告张清河的证据进行质证。
经审理查明：2009年7月30日，董璇申请设立个人独资企业中山市东升镇童乐宝贝日用制品厂。2009年12月18日，董璇与张艳签订了一份合伙合同，约定：双方合伙出资生产、销售童车、童床、童椅产品，合伙企业名称为中山市东升镇童乐宝贝日用制品厂，合伙人张艳享有55%的股份，合伙人董璇享有45%的股份，合伙合同还就其他事项进行了相关约定。尔后，董璇退出合伙企业中山市东升镇童乐宝贝日用制品厂的经营，中山市东升镇童乐宝贝日用制品厂工商登记的投资人也于2011年9月27日变更为张小河。2013年6月21日，张声柏、董璇持还款协议、2011年还款明细表，以张清河、张艳未按还款协议约定支付其投资款及借款为由诉至本院，主张前述实体权利。
经查，还款协议上张清河、张艳夫妇签字处有张清河的签名及按捺的指模，张声柏、董璇夫妇签字处有董璇的签名及按捺的指模，落款时间为2011年6月17日，载明：“根据合伙人双方共同商议，合伙人张清河、张艳夫妇以及张声柏、董璇夫妇共同成立的中山市东升镇童乐宝贝日用制品厂，为利于该厂将来的发展，张声柏、董璇夫妇自愿退出，由张清河、张艳夫妇全面接管并愿意接受该厂全部资产（固定资产、原材料、半成品和成品）（私人物品除外）和债务，张声柏、董璇夫妇所投资的陆拾伍万元（￥650000）由张清河、张艳夫妇退还给张声柏、董璇夫妇。原法人董璇须变更为张清河。2010年8月底至2011年3月底由张声柏、董璇夫妇所借现金（本金）共计柒拾壹万壹仟零捌拾叁元（￥711083.00），月息按1.5%计算，（详细情况见借款明细表）分别从本年度六月份起按每月不低于壹拾万元（连本带息）偿还。所有款项（含投资额）还款日期最迟至2012年12月底还完。本协议自签订之日起生效，原2009年12月18日由合伙人双方代表张艳、董璇签订的《合伙合同》同时作废。本协议一式两份，双方各持一份。”2011年还款明细表，主要列明还款协议中借款711083元的明细、还款日期及金额。
诉讼中，原告明确其诉求的依据是双方签订的还款协议、2011年还款明细表。其中投资款是原告投资到合伙企业的款项，其分为两部分，其中500000元是购买东莞虎门的厂的投资款，另外150000元是原告投入中山市东升镇童乐宝贝日用制品厂的款项；而借款是借给公司的款项，是原告对外借款垫付给中山市东升镇童乐宝贝日用制品厂经营使用的。另外，本案历经多次庭审，在第二次庭审中，原告提供的证据还款协议是复印件，且无法提供其原件核对，被告主张还款协议是复印件，无法质证，并要求原告提供还款协议原件核对；在第三次庭审中，原告提交了还款协议、2011年还款明细表的“原件”，被告对其真实性不予确认，并申请该还款协议、明细表是否为原件，有无可能是电脑扫描或复印件，上面的指纹是否为张清河所印等进行鉴定。后因被告没有在期限内预缴鉴定费用，导致鉴定无法进行，该鉴定程序中止。在第四次庭审中，经本院释明双方的举证责任及法律风险后，原告仍坚持其提交的还款协议、2011年还款明细表是原件，并申请于庭后五个工作日内提交司法鉴定申请书对该问题进行鉴定，逾期将自行承担不利的法律后果。2014年3月24日，原告向本院补充了一份广州市公安局花都区分局芙蓉派出所的询问笔录作为证据，证明还款协议原件已于2011年12月20日被抢，原告以为之前向法院提交的彩印件是原件，后来才确认原件在抢劫案中被抢了。
另查：被告张清河提供了收款收据，证明企业向原告支付261193元。原告确认数额为261193元，并主张上述款项是被告向其偿还的借款，间接证明欠款事实的存在，故被告才会向原告还款，也可推定还款协议是由被告签订并确认的。庭审中，原、被告双方均确认分伙时，双方没有对涉案的企业财产进行核算。
本院认为：本案的立案案由为合伙协议纠纷，虽原告主张本案是企业出售合同纠纷，但根据原告的诉求及主张的法律关系，本案实为合伙协议纠纷。原告董璇与被告张艳签订的合伙合同，系双方当事人真实意思表示，系有效合同，双方应履行合同约定的义务。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告持还款协议、2011年还款明细表，以被告未按还款协议约定支付其投资款及借款为由诉至本院要求被告返还投资款、借款及相应的利息，但原告提交的关键证据还款协议、2011年还款明细表是彩印件并非原件，其不能作为有效证据使用。另外，被告在多次庭审中对该证据的真实性均不予确认并申请相关鉴定，但在被告中止鉴定程序后，原告仍主张其提交的还款协议、2011年还款明细表是原件，经本院释明双方的举证责任及法律风险后，原告申请对上述证据是否原件进行鉴定，但直至鉴定前，原告才提交广州市公安局花都区分局芙蓉派出所的询问笔录，证明原件早在2011年12月20日被抢，其提交的是彩印件，可见原告在该事件中缺乏诚信。再者，原告提供的其他证据不能形成完整证据链支持原告的主张。综上所述，原告提起本案诉讼所依据的证据缺乏证明力，在其未申请对合伙财产进行审计，以确定盈余亏损的情况下，其请求判令被告返还投资款650000、借款711083元及支付相应利息的诉讼请求理据不足，本院不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条之规定，判决如下：
驳回原告张声柏、董璇的诉讼请求。
案件受理费18202元，诉保费1563元，合计19765元，由原告张声柏、董璇负担。（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民院。
审 判 长 杨靖华
审 判 员 张庆争
代理审判员 高嘉敏
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 李文琦