湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浏民初字第2424号
原告彭a，男，1942年9月27日出生，汉族，农民。
原告俞＊，女，1942年9月17日出生，汉族，农民。
委托代理人张顶纯，浏阳市法律援助中心法律工作者。
被告彭b，男，1965年9月18日出生。
委托代理人周建辉，湖南众议律师事务所律师。
被告张＊，女，1966年3月6日出生，汉族，农民。
原告彭a、俞＊与被告彭b、张＊分家析产纠纷一案，本院于2013年7月15日立案受理后，依法由审判员彭睿适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法将本案转入普通程序，并组成由审判员彭睿担任审判长，代理审判员吴银辉、人民陪审员罗平参加的合议庭，于2014年5月29日公开开庭进行了审理，书记员姚龙武担任记录。原告彭a、俞＊及其委托代理人张顶纯，被告彭b、张＊及其委托代理人周建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭a、俞＊诉称：两原告膝下无子女，1968年收养其胞兄之子彭b为养子，确定收养关系后，原告辛辛苦苦对被告进行了教读婚配，还借钱给被告做生意。在被告成家后，原告想为被告改善居住条件，废寝忘食地打屋基，做红砖、筛沙等，除被告出资外，原告付建房工资、托运费、伙食费等30000余元，于1999年至2000年共同建造了三间二层的红砖房一栋。今年来因双方相处不融洽，发生纠纷，两被告遂搬出与被告共建的新屋另外居住。双方的纠纷经村组多次调解无效，两原告于2012年5月24日起诉至法院要求解除收养关系，后经法院主持调解，双方解除收养关系，但双方并未对收养关系存续期间的共有纠纷进行处理。因双方在解除收养关系后，对于共有财产的处分无法达成协议遂向法院起诉，请求合理分割原、被告在收养关系存续期间的共同财产或折价处理，房屋价值15万元，请求分割一半；本案诉讼费用由被告承担。
被告彭b、张＊辩称：原、被告之间的收养关系2012年已经解除，当时的共同财产已经分割、解决；原告诉称的房产是被告独立建造，两原告不享有产权；原告在1982年时建造的老房子即原告现在居住的房子被告也有份额，被告也会另行起诉要求分割。原告的请求不符合法律规定，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
为支持其诉讼请求，原告彭a、俞＊在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据1，（2012）浏未民初字第65号民事调解书复印件1份，拟证明原、被告解除收养关系时并未对该房产进行分割处理；
证据2，答辩状复印件1份，拟证明原告请求分割的房产属于原、被告共建；
证据3，证明3份，拟证明建房的有关款项部分系原告支付，原告请求分割的房产属于原、被告共同建造、共同所有；
证据4，淳口镇民政办、司法所、羊谷滩社区居委会及老年人协会等出具的证明3份，拟证明原告目前的家庭经济现状十分困难；
证据5，医院疾病证明单、诊断证明、门诊病历出院记录各1份，拟证明原告俞＊目前生病情况，且无法支付药疗费。
证据6，常住人口登记卡5份、淳口派出所证明1份，拟证明原被告自1997年7月10日双方均属一户，直到2012年7月原、被告解除收养关系后，被告才单独立户。
对上述证据，被告彭b、张＊发表如下质证意见：
对证据1、2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该调解书已经对双方收养关系存续期间的财产关系处理结案；
对证据3，对其真实性、合法性、关联性均有异议，不符合证据要求；
对证据4有异议，原告应当提交原件；
对证据5有异议，原告应当提交原件；
对证据6中的常住人口登记卡，原告当时是在林场做事因欲领取补助，就去派出所办理了该户口，该户口簿是手写的，系伪造的，与事实不符。
为支持其抗辩理由，被告彭b、张＊在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据1，彭b一户农村户口簿复印件1份，拟证明被告在1994年就已经单独立户；
证据2，浏阳市人民政府国家粮食定购通知单复印件1份，拟证明被告系单独立户，各自生活；
证据3，房产证、集体土地使用权证1份，拟证明该房产及土地使用权属于被告单独所有。
证据4，（2012）浏未民初字第65号调解书复印件1份，拟证明原、被告收养关系存续期间的所有财产关系已经予以处理；
证据5，民事诉状1份，拟证明原、被告收养关系存续期间的所有财产关系已经予以解决；
对上述证据，原告彭a、俞＊发表如下质证意见：
对证据1，该户口簿系1994年时所立，是手写的，应当以被告方提交的1997年的户口簿为准；
对证据2，因当时原、被告双方关系并未恶化，粮食定购通知单上写谁的名字并无区别，不能证明双方已经分家；
对证据3，因当时被告彭b是原告的养子，双方关系尚好，原告年事已高，房产证写谁的名字都一样，虽写了被告的名字但两原告也有所有权，应当以当时事实为依据；
对证据4，双方在协议解除收养关系时并没有说房子的分割的事项，人身关系与财产关系分属不同的法律关系，当时原告并未要求处理财产关系，相反恰证明原、被告在收养关系存续期间共同生活的事实。
对证据5，原告第一次起诉时有4项诉讼请求，在审理过程中，原告已经放弃了后面2项诉讼请求，不能证明原、被告收养关系存续期间的所有财产关系已经予以解决，故原告的起诉和诉讼请求应予支持。
经过庭审举证和质证，本院对本案的证据认定如下：
对原告彭a、俞＊的证据认证如下：
对证据1、2，被告对其真实性、合法性无异议，且原、被告双方对民事调解书中的法院审理查明部分以及调解协议无异议，本院依法对证据1及证据2的真实性予以采信；
对证据3，均系证人证言，因证人无正当理由均未出庭作证，且被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，但在庭审中被告承认证人彭世仁的证言即彭世仁建房工资5380元是由原告彭a支付，故本院对证人彭世仁的证言予以采信，对其他证人证言不予采信；
对证据4、证据5，被告并未提出实质性的异议，本院予以采信；
对证据6，其中的常住人口登记卡，与原告作为身份信息提交的2005年12月2日登记的常住人口登记卡、被告提交的1994年登记的农村户口簿及2013年8月28日浏阳市淳口派出所出具的户籍证明不一致，应当以最近一次登记时的信息即2005年12月2日登记的常住人口登记卡及2013年8月28日浏阳市淳口派出所出具的户籍证明为准，故对于证据6中的常住人口登记卡本院不予采信，对2013年8月28日浏阳市淳口派出所出具的户籍证明本院予以采信。
对被告彭b、张＊的证据认证如下：
对证据1，该户口簿系1994年登记的，与原告作为身份信息提交的2005年12月2日登记的常住人口登记卡、1997年登记的农村户口簿及2013年8月28日浏阳市淳口派出所出具的户籍证明不一致，应当以2005年12月2日登记的常住人口登记卡及2013年8月28日浏阳市淳口派出所出具的户籍证明为准，故对于证据1中的户口簿本院不予采信；
对证据2，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定；但被告未提交其他充分证据佐证建房时双方已将分家立户且原告不予认可，故对被告方的该证明目的，本院不予采信；
对证据3，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；
对证据4，因原告亦将该证据作为证据提交，且原、被告双方对民事调解书中的法院审理查明部分以及调解协议无异议，本院对该民事调解书依法予以采信；
对证据5，系原告上次起诉要求解除收养关系时的诉状副本，原告对其真实性无异议，故本院对其真实性依法予以认定。
根据上述已采信的证据，本院认定以下事实：
原告彭a、俞＊夫妇膝下无子女，自1968年起收养彭a胞兄之子被告彭b为养子，确定收养关系后，两原告对被告进行了教读婚配。2001年，两原告与被告经手在浏阳市淳口镇羊古滩社区彭枧片中间组建造两层三间的红砖房屋1栋，建房时，家庭成员有原告彭a、俞＊，被告彭b、张＊以及被告彭b与张＊之子彭永健（1989年出生，建房时尚未成年）。近年来由于两原告与被告在生产、生活上发生矛盾，双方相处不融洽。两原告遂搬出被告家，另外居住在老屋。原、被告虽经当地村组调解均无法和好相处，两原告于2012年5月24日向本院提起解除收养关系诉讼，其诉讼请求为：“1、判决解除原、被告的收养关系；2、判决被告支付原告的生活费4.31万元；3、承担原告的医疗费3万元；4、本案的诉讼费由被告承担。”后经本院主持调解，双方达成如下协议：“一、彭a、俞＊解除与彭b的收养关系。二、彭b于2012年6月26日之前给付彭a、俞＊夫妇生活费15000元。三、彭a、俞＊放弃其他诉讼请求。”本院依上述调解协议制作了（2012）浏未民初字第65号民事调解书，该调解书已经生效。原告于2013年7月15日向本院提起分家析产诉讼。
另查明，该房屋产权登记在被告彭b名下，该房屋宅基地系集体土地；原告彭a、俞＊原户籍户主为彭b。原、被告双方协议解除收养关系后，两原告于2012年7月17日另立户口，户主为原告彭a。诉讼中，原告认为该房屋现值15万元左右，被告认为该房屋现值7万元左右，但双方均明确表示不申请价格鉴定。被告张＊称其只要求确认其对于房屋享有的权利，不要求明确其份额。诉讼中，两原告称建房时原告方出资31480元，被告认可建房时原告彭a通过做工抵偿建房工资款方式出资5380元及部分伙食费，对原告诉称的其余出资项目及数额不予认可，原告亦未提供充分有效的证据证实。被告称该房屋系其个人单独所有，但未提交充分有效的证据证实该房屋系其个人全额投资所建且两原告不予认可。被告抗辩称原、被告于2012年解除收养关系时，已经对双方的共同财产包括该房屋作了一并处理，本案诉讼违反一事不再理原则，但被告未提交充分有效的证据证实且两原告不予认可。
本院认为，家庭共同财产是家庭成员共同生活期间共同创造或添置的财产。本案争议房屋虽登记在被告彭b个人名下，但该房屋是在两原告与被告彭b的收养关系存续期间所建造，系家庭成员共同生活期间共同创造，并不仅仅是用被告彭b的个人收入所添置，还有其他家庭成员的贡献，应当认定为家庭共同财产。现两原告与被告彭b的收养关系已经解除，两原告与被告已失去了共同生活的基础，故两原告据此请求对诉争房屋予以分割，本院依法予以准许。因原、被告对诉争房屋估价不一致且双方均不同意对该房屋申请价值鉴定，本院依照家庭成员各方对该房屋的贡献大小，根据有利于生活及不损害财产价值的原则，依法对该房屋进行实物分割。诉讼中，两原告称建房时原告方出资31480元，被告认可建房时原告彭a通过做工抵偿建房工资款方式出资5380元及部分伙食费，对原告诉称的其余出资项目及数额不予认可，原告亦未提供充分有效的证据证实，本院对被告认可的建房时原告彭a通过做工抵偿建房工资款方式出资5380元及部分伙食费的事实予以采信。被告彭b称该房屋系其个人单独所有，但未提交充分有效的证据证实该房屋系其个人全额投资所建且原告不予认可，故本院不予采信。被告抗辩称原、被告于2012年解除收养关系时，已经对双方的共同财产包括该房屋作了一并处理，本案诉讼违反一事不再理原则，但被告未提交充分有效的证据证实且两原告不予认可，本院认为，（2012）浏未民初字第65号民事调解书并未涉及到原、被告收养关系存续期间共有财产的处理，故本案不违反一事不再理原则，本院对被告该项抗辩理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条之规定，判决如下：
位于浏阳市淳口镇羊古滩社区彭枧片中间组两层三间的红砖结构房屋1栋中一楼靠东边卧室2间归彭a、俞＊所有；一楼客厅归彭a、俞＊、彭b、张＊共有、使用；一楼其余房间及二楼归彭b、张＊所有。
本案受理费3300元，由彭a、俞＊共同负担2300元，由彭b、张＊共同负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 彭 睿
代理审判员 吴银辉
人民陪审员 罗 平
二〇一四年九月十二日
书 记 员 姚龙武
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》第九十九条：共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条：共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。