浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江民初字第913号
原告张秀荣。
原告贾忠豪。
法定监护人贾全伟。
上列二原告委托代理人王治国。
被告徐成斌。
被告杭州志邦建筑工程有限公司。
法定代表人韩长忠。
委托代理人叶青、朱晓霞。
被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司。
负责人张建新。
委托代理人于琦。
被告许安文。
原告张秀荣、贾忠豪与被告徐成斌、杭州志邦建筑工程有限公司（以下简称志邦公司）、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称联合保险公司）、许安文机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年6月25日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员吴晓蓉独任审判，于2013年8月6日公开开庭进行了审理，原告贾忠豪的法定监护人贾全伟、原告张秀荣、贾忠豪的委托代理人王治国、被告志邦公司的委托代理人叶青、朱晓霞、被告联合保险公司的委托代理人于琦到庭参加诉讼。被告徐成斌、许安文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告张秀荣、贾忠豪诉称：2013年5月8日，被告徐成斌驾驶被告许安文实际所有、挂靠于被告志邦公司的浙A×××××号货车在杭州市艮山东路由西向东行驶至备塘路口时，与由东向南左转弯行驶至该路口驾驶电动自行车的刘萍相撞并碾压，造成刘萍当场死亡及两车损坏的交通事故。该事故责任经杭州市公安局交通警察支队江干大队认定，被告徐成斌因超载且在禁止路段行驶操作不当、刘萍驾驶转弯车辆未礼让直行车辆，故各负事故的同等责任。原告认为本次事故被告徐成斌过错较大，应由被告徐成斌负主要责任，刘萍负次要责任。另查明，肇事车辆浙A×××××号货车在被告联合保险公司投保了交强险及第三者责任商业险。现原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，要求判令：1、四被告赔偿原告死亡赔偿金691000元、丧葬费20043.50元、交通费7360元、食宿费11256元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费183132.50元、误工费988元、财产损失费7949元，以上合计人民币971729元；被告联合保险公司在交强险122000元及商业险责任限额内承担赔偿责任，剩余不足赔偿部分由被告徐成斌、志邦公司、许安文承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告徐成斌、志邦公司、许安文承担。
被告志邦公司辩称：对于事故发生的经过情况以及交警部门的责任认定均没有异议。浙A×××××号货车系被告许安文实际所有，挂靠在被告志邦公司。被告徐成斌系被告许安文雇佣的驾驶员，事故发生时其正从事许安文指派的任务。对于原告诉讼请求中的死亡赔偿金、丧葬费、误工费金额没有异议，对交通费酌情考虑2000元，住宿费酌情考虑2000元，对于原告主张的被抚养人生活费中张秀荣的应按农村标准计算，精神损失费酌情考虑20000元。事故发生后被告徐成斌已支付给原告人民币50000元，应从赔偿款中扣除。希法院依法判决。
被告联合保险公司辩称：对于事故发生的经过情况以及责任认定均没有异议。要求在交强险范围内分项判决，第三者责任商业险应按事故同等责任60％的比例赔付，另因肇事车辆存在超载情形，第三者责任商业保险还应加扣10％免赔率。对原告主张的各项费用赔偿意见与被告志邦公司一致。希法院依法判决。
被告徐成斌、许安文未提出答辩。
原告张秀荣、贾忠豪为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
1、事故认定书1份，拟证明事故发生的经过情况以及交警认定本次事故由被告徐成斌与刘萍各负事故同等责任的事实；
2、浙A×××××号货车行驶证1份、驾驶证1份（均系复印件），拟证明浙A×××××号货车所有人为志邦公司及驾驶员徐成斌具有驾驶资格的事实；
3、法医学尸体检验鉴定书1份（系复印件）、死亡医学证明书1份、火化证明1份、死亡殡葬证1份，拟证明刘萍因交通事故救治无效死亡的事实；
4、新蔡县公安局化庄派出所出具的死者家庭情况登记表1份，拟证明原告张秀荣育有两个女儿的事实；
5、临泉县公安局杨桥派出所出具的死者家庭情况登记表1份，拟证明原告贾忠豪系刘萍之子；
6、户口簿1份，拟证明原告贾忠豪系贾全伟之子；
7、杭州市夏衍小学证明2份，拟证明贾忠豪在杭州市夏衍小学读书的事实；
8、劳动合同1份、杭州市基本养老保险缴费记录汇总1份、杭州原本服饰有限公司员工收入证明1份、交通银行客户交易凭条1份、社会保障卡1份，拟证明刘萍自2011年开始一直在杭州原本服饰有限公司工作的事实；
9、机动车交强险保单、商业险保单各1份（均系复印件，商业险投保金额为人民币100万元），拟证明浙A×××××号货车在被告联合保险公司投保了交强险及第三者责任商业险的事实；
10、机票11张、住宿费发票2张，拟证明原告已为该交通事故所支付的交通费和住宿费；
11、餐饮费发票7张，拟证明原告因该交通事故支付的餐饮费；
12、户名为贾全伟手机发票1份、电动自行车收款收据1份，拟证明因为本次交通事故所造成的财产损失。
上述证据经庭审质证，被告志邦公司、联合保险公司对于原告提供的证据1、2、3、4、5、6、8、9均无异议，本院予以确认。对于原告提供的证据7，认为原告贾忠豪在夏衍小学读书的事实还需提供学籍证明，现有证据不能证明其为城镇居民的事实。本院认为，证据7证明原告贾忠豪自2007年9月1日至2013年7月4日在杭州市夏衍小学读书的事实，被告志邦公司、联合保险公司虽对该证据有异议，但未提供有效证据反驳，证据7能证明原告欲证明的事实，与本案有关联，本院予以确认。对于原告提供的证据10、11中机票真实性没有异议，关联性有异议，认为标准过高，乘坐人员身份无法核实；餐费标准过高，请求法院酌情考虑交通费、住宿费，餐费。本院根据本次事故的客观情况酌情确定原告合理的交通费为人民币3000元，住宿费人民币2250元，对餐费的赔偿无法律依据，不予认定。对于原告提供的证据12中手机发票真实性被告志邦公司、联合保险公司没有异议，对其与本案的关联性有异议，认为发票上面显示的是话费，而不是购买手机的费用，且发票上客户名称为贾全伟。电动车发票也是贾全伟的名字，故对其与本案的关联性有异议。本院认为，被告志邦公司、联合保险公司对证据12的异议成立，证据12与本案无关联，本院不予确认。
被告志邦公司为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
1、收条一份，拟证明事故发生后，被告徐成斌已支付原告人民币50000元的事实；
2、挂靠协议一份，拟证明浙A×××××号货车系被告许安文实际所有，挂靠在被告志邦公司的事实。
上述证据经庭审质证，原告张秀荣、贾忠豪、被告联合保险公司均无异议，本院予以确认。
被告联合保险公司为证明其主张的事实，向本院提供了交强险保险单及第三者责任商业险保险单、条款各一份，拟证明浙A×××××号货车在联合保险公司投保了交强险及第三者责任商业险的事实，因该车事故发生时存在超载现象，根据第三者责任商业险合同第九条约定，应加扣10%赔偿金。该证据经庭审质证，原告张秀荣、贾忠豪、被告志邦公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，但认为该免责条款保险公司未向投保人作特别说明，故不应加扣10%的赔偿金。本院认为，被告联合保险公司提供的证据1、2能证明其欲证明的事实，与本案有关联，本院予以确认。
被告徐成斌、许安文均未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
被告徐成斌、许安文均未向本院提供证据。
根据原、被告的陈述及本院确认的有效证据，本案查明的交通事故事实与原告陈述一致，本院予以确认。
另查明，原告张秀荣系刘萍母亲，原告贾忠豪系刘萍与贾全伟之子，刘萍与贾全伟于2009年12月7日在民政局协议离婚。刘萍于2010年起至2013年5月在杭州原本服饰有限公司工作，其子贾忠豪自2007年9月1日至2013年7月4日在杭州市夏衍小学读书。
浙A×××××号货车系被告许安文实际所有，挂靠于被告志邦公司。被告徐成斌系被告许安文雇佣的驾驶员，事故发生时被告徐成斌正从事被告许安文指派的任务。事故发生后被告徐成斌已支付给原告人民币50000元。浙A×××××号货车在被告联合保险公司投保了交强险、不计免赔险及人民币100万元的第三者责任商业险。被告联合保险公司与被告志邦公司在2012年5月7日签订的第三者责任商业保险合同中第九条第二款约定：“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”；在不计免赔率特约条款中约定了：“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……三、因违反安全装载规定而增加的”。本次事故发生于浙A×××××号货车投保的交强险及第三者责任商业保险期限内。
本院认为，公民的人身权利受法律保护，他人由于过错侵害其人身的，应当承担民事责任。本次事故中被告徐成斌作为机动车方驾驶超载机动车在限行路段行驶，且在行驶过程中对其他车辆动态注意不够，未确保安全，是造成事故一方面原因；刘萍作为非机动车方在左转弯横过路口时未让直行的车辆先行，违反了《道路交通安全法实施条例》的有关规定，也是造成事故一方面的原因。被告徐成斌与刘萍在本次事故中对交通事故发生作用及过错严重程度基本相当，双方各应负事故同等责任。原告认为本次事故被告徐成斌过错较大，应由被告徐成斌负主要责任，依据不足，本院不予采信。鉴于本次事故中刘萍也有过错，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”，本院酌情减轻被告徐成斌应承担的民事赔偿责任，故被告徐成斌应承担的民事赔偿责任为除交强险外的60%。鉴于本次事故中被告徐成斌的驾驶行为系从事雇主被告许安文所指派的任务时发生，根据法律规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。故其赔偿责任应由接受劳务一方的被告许安文承担。
另因被告许安文实际所有浙A×××××号车挂靠于被告志邦公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。故被告志邦公司作为浙A×××××号货车的被挂靠人应对原告的合理损失负连带责任。
又因本案中浙A×××××号货车在被告联合保险公司投保了交强险和人民币100万元的第三者责任商业保险及不计免赔险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”；（三）仍有不足的，按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故本案原告的合理损失应由被告联合保险公司在交强险及第三者责任商业险范围内先行承担。
对被告联合保险公司提出的被告徐成斌所驾驶的浙A×××××号货车因存在超载情形，保险公司根据第三者责任商业保险及不计免赔险的规定应加扣10%的免赔率一节，本院认为，投保人被告志邦公司与保险人被告联合保险公司在签订第三者责任商业保险合同及不计免赔险保单时已对超载情况保险公司应加扣10%的免赔率作了明确约定，该约定系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以支持。被告徐成斌作为驾驶员，应明知车辆超载系违法行为，但仍驾驶超载车辆上路，故本院对原告张秀荣、贾忠豪及被告志邦公司提出的因保险公司在签订保单时对该加扣情形未予明示，不应加扣的意见不予采信。
对双方争议的被扶养人生活费能否按城镇标准计算问题，本院认为原告已举证证明了原告贾忠豪自2007年9月1日至2013年7月4日在杭州市夏衍小学读书的事实，给合其母亲刘萍也在杭州市工作生活多年的事实，本院对原告贾忠豪的被扶养人生活费按城镇标准计算的请求予以支持。但原告张秀荣按城镇标准计算被抚养人生活费依据不足，本院不予支持。本案中原告张秀荣、贾忠豪的被抚养人生活费应为人民币126447.50元。此外，原告张秀荣、贾忠豪的合理赔偿额还包括因刘萍死亡的死亡赔偿金691000元、丧葬费20043.50元、交通费、住宿费按处理事故实际需要本院分别支持3000元和2250元、误工费988元、以上合计人民币843729元，扣除被告联合保险公司应承担的交强险122000元，余721729元＊60%=433037.40元，扣除被告联合保险公司根据合同约定的10%的免赔率后为人民币389733.40元，该款应由被告联合保险公司承担。由于本次事故造成了刘萍的死亡，确给作为其家属的原告张秀荣、贾忠豪带来一定的精神痛苦，给合本次事故的实际情况，本院酌情确定原告张秀荣、贾忠豪应获得的精神损害抚慰金为人民币30000元，该款因投保人被告志邦公司未投保交通事故精神损害赔偿责任险这项附加险，故该款的赔偿责任应由被告许安文个人承担，加上前述应由被告许安文个人承担的联合保险公司10%的免赔款项人民币43304元，被告许安文实际应承担的赔偿款合计为人民币73304元，扣除被告徐成斌已支付原告张秀荣、贾忠豪的人民币50000元，被告许安文还应承担人民币23304元，被告志邦公司对该款负连带责任。
对原告张秀荣、贾忠豪提出的要求赔偿财产损失费人民币7949元的请求，证据不足，本院不予支持。对被告联合保险公司提出的在交强险内分项处理的意见，与交强险“先行赔付”和“及时救助”的立法本意不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六款、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十五要第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内直接赔付原告张秀荣、贾忠豪人民币122000元，于本判决生效后十日付清；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司在第三者责任商业保险责任范围内赔偿原告张秀荣、贾忠豪等合计人民币389733.40元，于本判决生效后十日付清；
三、被告许安文应赔偿原告张秀荣、贾忠豪人民币23304元，于本判决生效后十日付清；
四、被告杭州志邦建筑工程有限公司对上述第（三）项被告许安文应承担的赔偿款负连带责任；
五、驳回原告张秀荣、贾忠豪的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13517元，减半收取人民币6758.50元，由原告张秀荣、贾忠豪承担人民币3037.50元，被告许安文、杭州志邦建筑工程有限公司承担人民币3721元。被告许安文、杭州志邦建筑工程有限公司需负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币13517元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 吴晓蓉
二〇一三年九月六日
代书记员 夏晓青