上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初21229号
原告：杨海凌，男，1974年2月5日生，汉族，住上海市杨浦区。
原告：杨慈晖，女，1975年3月8日生，汉族，住上海市杨浦区。
上列两原告的共同委托诉讼代理人：孙凭慧，上海嘉加律师事务所律师。
上列两原告的共同委托诉讼代理人：张颐，上海嘉加律师事务所实习律师。
被告：上海家营物业管理有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：陆斌斌，总经理。
委托诉讼代理人：沙琛然，男。
委托诉讼代理人：徐慧秋，女。
第三人：刘咏，男，1993年12月8日生，汉族，住江苏省连云港市新浦区南极南路****幢*单元***室。
原告杨海凌、杨慈晖与被告上海家营物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加刘咏作为本案第三人共同参加诉讼。原告杨慈晖及两原告的共同委托诉讼代理人孙凭慧、被告上海家营物业管理有限公司(以下简称上海家营公司)的委托诉讼代理人沙琛然，以及第三人刘咏参加庭审。本案现已审理终结。
杨海凌、杨慈晖共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告人民币142,388.95元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年2月6日签订合同将自有的位于上海市浦东新区成山路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下简称“系争房屋”)出租给被告，在此期间被告又于2017年2月12日与第三人刘咏签订承租合同，被告将系争房屋出租给刘咏使用，租赁期限自2017年2月13日至2018年2月12日。2017年11月24日，系争房屋发生火灾，经消防部门认定，火灾是由于系争房屋内发生违规用电，私拉电线的情形，引起电器(刘咏自备)短路所致。原告因本次火灾遭受了经济损失，包括系争房屋维修、清理费用合计74,575元，电器家具损失16,283元，赔偿受火灾影响的相邻住户的损失30,024元，以及房屋空置租金损失21,000元，共计141,882元。被告作为系争房屋的承租人，未尽安全注意义务，导致系争房屋毁损，对系争房屋的毁损有过错，应当向原告承担赔偿责任，故诉至来院，要求判如所请。
上海家营公司辩称，原、被告签订的合同是委托性质，双方之间系有偿委托合同关系，被告系受原告委托将系争房屋出租给第三人刘咏。造成系争房屋因火灾而受损系刘咏的责任，故应该由实际承租人承担，原告应依据侵权责任向第三人主张损失，故被告不同意原告诉请。
刘咏述称，原、被告之间签订关于系争房屋租赁的合同，原告没有与其形成书面合同。因本案是合同之诉，根据合同相对性，其不应该承担相应的责任；由于原告提供的系争房屋内照明、线路等电器设备不符合用电的相关标准与规范，存在用电安全隐患。火灾发生后，消防部门并没有对火灾原因进行一个明确，只作出一个推测，并不能排除线路老化等分原因造成的火灾，没有证据证明火灾原因系其造成的，故要求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年2月6日，两原告作为委托人(合同甲方)与作为受托人(合同乙方)的被告上海家营公司签订《房屋出租委托合同》，约定，甲方委托乙方出租的房屋坐落于德州四村成山路XXX弄XXX号XXX室(即系争房屋)，并以乙方的名义代理出租及代收房租等相关事宜且乙方有权以自己的名义与承租人签订房屋租赁合同。委托期限自2017年2月7日起至乙方与“承租合同”中承租人所约定的租赁期限终止日时止。合同期限不少于2年，且不超过上述期限加8个自然月的期限。甲乙双方约定该房屋委托租金每月3,500元。乙方向甲方交付租金的方式为月付。如该房屋的实际出租价格高于前款委托租金，差额部分作为乙方管理费，甲方同意不对差额部分主张权利；若乙方最终降低出租或者超过一定期限仍未将该房屋出租，其风险由乙方自行承担，无权就差额部分要求甲方退还。合同中对房屋返还时的状态约定：乙方应在委托期限届满后三日内返还该房屋；乙方返还该房屋应当符合正常使用的状态。合同中对解除本委托合同的条件约定：甲、乙双方同意在委托期内，有下列情形之一的，本合同解除，双方互不承担责任：……；(三)该房屋毁损、灭失或者被鉴定为危险房屋的；或因市政原因，导致此房不能顺利出租的。合同还约定了其他事宜。上述合同签订后，两原告将系争房屋移交被告。2017年2月12日，被告作为出租方和合同甲方，与作为承租人和合同乙方的第三人刘咏签订《承租合同》，约定，甲方出租给乙方的系争房屋租赁期自2017年2月13日起至2018年2月12日止。甲乙双方约定该房屋租金为每月3,800元，支付方式为年付，押金为3,800元。合同还约定了双方其他权利和义务。上述合同签订后，被告将系争房屋交由刘咏租赁使用。2017年11月24日18时许，系争房屋内发生火灾，致使房内设施、家具等毁损。2018年1月15日，上海市浦东新区公安消防支队对上述火灾事故作出《火灾事故简易调查认定书》，上述认定书中现场调查走访情况为：“2017年11月24日18时许，位于浦东新区成山路XXX弄XXX号XXX室发生火灾，火灾烧毁烧损603室西南侧卧室内设置的家具、电器及生活用品等，并造成604等多户不同程度受损，火灾面积约15平方米，未造成人员伤亡。”火灾事故事实为：“经现场勘验及调查走访所得：起火时间2017年11月24日18时许；起火部位：成山路XXX弄XXX号XXX室西南侧卧室西南侧处。起火原因：可以排除用火不慎，遗留火种、防火、雷击等。不排除电气故障引燃周围可燃物燃烧并扩大成灾的。”原告杨慈晖和第三人刘咏均在上述认定书上书写无异议并署名。在上述认定书出具的同日，上海市浦东新区公安消防支队民警在系争房屋所在居民委员会召开的消防现场会上对该次事故进行评析。其中陈述：“……，起火原因从现场起火部位来看，电器线路肯定是房客你们拉过去的，包括在笔录里面反映房客你们也都承认的。……。整个线路都是好的，到了桌子上面起火了，火势从下往上烧，所以整个桌子下面都是好的。……。所以最主要的责任肯定是房客你们这一块。……。”
2018年1月18日，两原告与被告上海家营公司签订《房屋出租委托代理合同》，该合同约定，被告作为系争房屋承租人，在合同约定期限内，其拥有原告授予的房屋转租权利。合同自2018年1月20日起至被告与承租合同中承租人所约定的租赁期终止日时止，合同期不少于5年，且不超过5年加8个自然月的期限。合同还就租金、支付方式等事宜进行约定。2018年1月21日，原、被告签订《房东合同终止单》，该终止单约定，双方于2018年1月20日(实际为18日)签订的房管合同由于前一份合同未处理完毕的原因终止。前一份合同(即2017年2月6日签订)于2017年11月24日突然发生火灾，经消防鉴定系客户私自拉线导致实火负全责，目前房东的损失未得到全额赔偿，故新合同终止。
上述事故发生后，原告在相关人民调解委员会的主持下，分别与因火灾遭受损失的多名住户达成《人民调解协议书》，向上述受损住户支付了共计30,024元赔偿款。原告意欲装修，委托上海亘昶建筑安装工程有限公司对系争房屋装修进行预算装修费用。2018年1月，上述装修公司出具维修、清理预算及明细，工程预算总造价74,575元。2018年1月21日，两原告与案外人上海自如资产管理有限公司(以下简称上海自如公司)签订《资产管理服务合同》，约定，两原告将系争房屋委托上海自如公司管理运营，授权上海自如公司对系争房屋进行经营出租供他人居住。管理期限自2018年2月1日起至2023年8月9日止。在管理期间内，因为装修、寻找客户、客户变更换空档期、房屋维修等原因导致的空置期，两原告同意承受如下空置期间：首个管理期90天，……。空置期于每个管理周期起始先行扣除，两原告同意空置期不收取收益。双方认可自2018年5月2日始计收收益。管理期间内，两原告同意乙方对标的的资产进行必要的装修、改造及不定期对标的资产进行一定程度的翻新，但不得破坏房屋的承重结构。合同还约定，如两原告在管理期违反合同约定导致合同解除的，应赔偿违约金和装修损失费、新配置设施损失费，以及上海自如公司向资产使用人支付的违约金。上述合同签订后，两原告将系争房屋移交给上海自如公司。上海自如公司接受系争房屋后对房屋进行整体装修并配置家电和家具等设施。
另查明，被告向两原告支付租金至2017年11月24日。
以上事实，由两原告递交的《房屋出租委托合同》、《承租合同》、《火灾事故简易调查认定书》、《维修、清理预算及明细》、《人民调解协议书》、签收单、《资产管理服务合同》、《房东合同终止单》，录音资料、照片，第三人刘咏递交的照片、录音资料，以及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，两原告与被告签订的《房屋出租委托合同》系双方真实意思表示，也没有违反法律和法规的强制性规定，当属有效，双方均应恪守。本院针对本案中争议焦点分析认定如下，首先，对于原、被告之间合同关系性质的争议。被告认为原、被告之间系委托合同关系，故原告的损失应由实际承租人，即第三人承担。两原告则认为双方之间系房屋租赁合同关系，其依据合同相对性向被告主张合同违约责任。本院认为，虽然原、被告签订的上述合同中使用了“出租委托合同”的称谓，但根据合同中关于被告向两原告支付租金、合同期届满后应由被告返还系争房屋，以及合同履行期间一方擅自解除合同的违约责任等约定，以及合同签订后被告即以出租人的名义将房屋转租给第三人使用，第三人也直接向其支付租金，故双方之间签订的上述合同符合房屋租赁合同关系的法律特征，而并不符合委托合同的构成要件，本院认定原、被告之间系房屋租赁合同关系。其次，关于由何方承担两原告损失的责任争议。根据法律规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。本案中，原、被告签订的《房屋出租委托合同》约定由被告在合同终止后负有将正常使用后状态的系争房屋返还两原告，现两原告系依据上述合同约定，向被告主张合同违约责任，与法并无不合，本院予以认同。根据双方于2018年1月21日签订的《房东合同终止单》的约定内容，双方于该日明确了《房屋出租委托合同》予以终止，但被告返还的系争房屋已因火灾受损，不符合正常使用后状态，违反合同约定，被告对此理应承担赔偿责任。根据公安消防部门的认定，造成房屋因火灾受损系第三人的原因，故被告承担赔偿责任后可另行追偿。其三，关于两原告主张的损失赔偿数额的争议。对于两原告主张的需重新装修的费用损失。根据本院查明的事实，火灾事故发生后，两原告自行委托其他公司对受损需修复进行预算，但被告及第三人未予认可，现系争房屋已由其他公司进行装修，故本院难以认定实际修复费用，两原告主张的重新装修的费用数额，本院难以采信。对于两原告主张的被毁家电家具等损失，由于无实物可以比对，故本院亦难以认定具体数额。但两原告主张的上述两项费用中的修复费用虽已由两原告与其他公司签订的管理服务合同约定由修复公司承付，但该约定毕竟系两原告以给予修复单位一定租赁期限和相应租金等作对等条件，故不能免除被告对该项费用的全部赔偿责任。又根据两原告和第三人递交的照片所示，确实存在原告交付被告的系争房屋内部分家电家具在火灾后被毁的事实。本院鉴于上述情况，结合重新装修已对两原告部分损失进行了弥补，原装修和家电家具存在的折旧等因素，由被告对两原告的上述两项损失进行酌情赔偿。对于两原告主张的赔付住户的损失。由于火灾发生后，致使系争房屋的相邻住户受损，两原告支付赔偿款系经相关人民调解委员会主持，并已实际支付，被告理应承担。对于两原告主张的系争房屋空置费租金损失。由于系争房屋因火灾受损，两原告在合同解除后已积极进行招租，鉴于房屋修复需相应时间等因素，结合两原告与其他公司达成重新出租所给予免租期也并无不合理，故两原告主张的自2017年11月25日始至2018年5月1日止按原、被告约定的租金标准计算的房租损失，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十二条的规定，判决如下：
被告上海家营物业管理有限公司应于本判决生效之日十日内赔偿原告杨海凌、杨慈晖损失68,457元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3,137元，减半收取计1,568.50元，由被告上海家营物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 邱连祥
二〇一八年六月十二日
书记员 瞿佳侃
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。