上诉人上林县大丰镇东春村六利经联社不服上林县人民政府土地行政裁决一案
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）南市行一终字第84号
上诉人（原审原告）上林县大丰镇东春村六利经联社。
法定代表人覃世宝。
委托代理人周吉英。
委托代理人覃世佩。
被上诉人（原审被告）上林县人民政府。住所地：上林县县城明山路。
法定代表人孙志强，县长。
委托代理人覃香杰。
委托代理人韦好健。
原审第三人上林县大丰镇大丰社区古桐经联社。
法定代表人韦汉军。
委托代理人韦福德。
委托代理人韦汉春。
上诉人上林县大丰镇东春村六利经联社（以下简称六利经联社）因土地行政裁决一案，不服上林县人民法院（2013）上行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年10月29日公开开庭进行了审理。上诉人六利经联社的法定代表人覃世宝及委托代理人周吉英、覃世佩，被上诉人上林县人民政府的委托代理人覃香杰、韦好健，原审第三人上林县大丰镇大丰社区古桐经联社（以下简称古桐经联社）的委托代理人韦福德、韦汉春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原判查明，六利经联社与古桐经联社争议的林地权属，其地名、四至范围和面积与被诉的上政发（2012）28号文一致。该争议地在土改、合作化、“四固定”三个历史时期没有划分过权属。1995年左右，六利经联社与古桐经联社就纠纷地的山林权属发生争议，当时大丰镇政府曾派员处理，但没有结果。2008年因古桐经联社将争议地对外发包，再次引发纠纷。纠纷发生后，争议双方分别向被告提出权属纠纷调处申请，上林县人民政府经调解无效，于2012年7月16日作出上政发（2012）26号处理决定，该处理决定以争议地从未确定过权属、考虑现实状况及“三个有利原则”为处理依据，将争议的林地权属定给古桐经联社所有，六利经联社不服向南宁市人民政府申请复议，南宁市人民政府于2013年4月11日作出维持该处理决定的复议决定，六利经联社不服遂提起诉讼。
原判认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定，“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”上林县政府依法有对该争议地进行处理的法定职权，具有本案的执法主体资格。由于争议地在土改、合作化、“四固定”三个历史时期，六利经联社与古桐经联社均未能提出有过确定权属的事实证据，“四固定”以后，争议双方也无争议地的权属来源凭证，因此，争议地应视为从未确定过权属。纠纷双方对争议的林地权属异议始于1995年，当时双方就争议权属没有达成协议，2008年古桐经联社将争议地对外发包，再次引发纠纷，上林县政府在查明争议双方均缺乏充分有效的权属凭证的基础上，遵循“三个有利于”原则，考虑现状行使裁量权，符合法律规定，本院予以维持。六利经联社认为纠纷地从1980年起，都是其农户经营使用，主要种植油茶、八角树等经济林，但在审理期间未能提出证据予以证明，本院不予支持。纠纷范围已经双方到现场确认，六利经联社认为上林县政府擅自扩大争议面积，缺乏事实根据，不予支持。因此，六利经联社的诉讼理由不成立，其诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上政发（2012）26号的处理决定，查明事实基本清楚，定案的主要证据充足，处理的程序合法，所适用的法律法规正确，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持上林县人民政府2012年7月16日作出的上政发（2012）26号《上林县人民政府关于对大丰镇古苞山林地权属纠纷的处理决定》，案件受理费50元，由六利经联社负担。
上诉人六利经联社上诉称，1、被上诉人在《上林县人民政府关于对大丰镇古苞山林地权属纠纷的处理决定》（以下简称《处理决定》）查明称：“60年代到70年代，争议地属于大明山茶场大丰分场茶林地。”直至起诉到一审法院，被上诉人也没有任何证据来支持争议地属于大明山茶场大丰分场茶林地的事实。2、《处理决定》查明称：“当时，茶场与古桐庄签订的协议和草图秘存于县林业局，该协议商定古苞山由古桐经营管理……该协议与草图……现已失存。经走访当时负责起草协议及绘图人员……李道冲同志，其本人证实并确认这一事实。”而被上诉人提供的李道冲的笔录明确：“古苞山的详细具体划分我本人不清楚。六利庄没有代表参加，原因我本人不清楚。”可见，茶场与古桐庄协议，及绘图秘存在林业局的并不是上诉人与古桐经联社的争议地“古苞山”。3、《处理决定》对古桐庄提供的证据：古桐庄覃永康证明、3730项目造林合同书、3730项目总账经费支出表，认为此三项证明内容真实，予以认定，与事实并不相符。从古桐经联社提供3730项目造林合同书、经费支出表可以看出，造林地点没有纠纷地“古苞山”，被上诉人又如何能用此“证据”作为定案的依据？覃永康是本案古桐经联社的人，与本案有利害关系，为何采信他的证言而又不采信蒙彩清、覃彩文、蓝长保的证言呢？4、一审法院采信古桐经联社的韦朝标、韦汉军询问笔录，询问笔录中都提到已经给覃永杰、覃永康、韦福考等户，发放了“古苞山”纠纷地自留山证，但自留山证直至现在都没有向被上诉人或者一审法院提交，在没有提交自留山证的情况下，一审法院又怎能作为证据予以确认？5、为了查明事实，上诉人曾经于2009年5月22日向被上诉人申请对纠纷地作物树龄鉴定，而被上诉人不作为，至今不做树龄鉴定。导致上诉人经营管理的证据不足，纯属是被上诉人行政不作为而造成，上诉人又向一审法院再提交树龄鉴定申请书，被一审法院拒收，请求二审法院查明。6、被上诉人在《处理决定》所列的四至范围与面积，均与事实严重不符。上诉人提供的证人上林县林业局助理工程师陆兴树证实，2008年11月14日由大丰镇政府邀请勘界勾图时，并没有到纠纷地认界定位，导致纠纷范围越界。而被上诉人在《处理决定》中所附“古苞山林地权属界线图”即为证人陆兴树已认定为错误勾图的界线图。7、在被上诉人受理对权属纠纷过程中，因进行林权登记，上诉人与原审第三人对本案纠纷地大部分山地的权属进行确认，双方原存在权属纠纷的部分山地的权属确认为上诉人所有，而原争议纠纷地中仅余约10亩双方未能确认而需被上诉人调处。综上所述，被上诉人作出的《处理决定》应处理的纠纷地名称、四至范围及面积与实际严重不符，且严重违背了上诉人与原审第三人对山地的权属确认，严重侵害了上诉人的合法权益，故请求二审法院依法撤销一审判决和依法改判《处理决定》。一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人上林县人民政府答辩称，纠纷地古苞山在土改、合作化和“四固定”三个时期均未划分过权属。对纠纷地处理，应以经营管理现状为主要确权依据。60年代至70年代，纠纷地属于大明山茶场大丰分场的林地。上诉人称其于1972年3月在古苞山中部开垦茶园种茶的事实及理由并没有证据支持。1987年，为了进一步稳定土地承包经营权，在地区、县等单位工作组指导下，大明山农场大丰分场与古桐庄签订协议并附有草图，虽然协议及草图失存，无法核对，但有当时协议起稿和草图绘制负责人证实，确认这一事实的存在。同时，古桐庄提供大明山农场大丰分场证明佐证，古桐庄经营管理争议地的事实及证据比较充分。1995年至1996年上诉人罗月梅户与古桐庄因古苞山权属发生争议，当时，大丰镇政府治安队长带领队员现场处理，要求双方保持原状，待后调查处理。上诉人罗月梅户称从1995年至今一直经营管理的古苞山林地、林木与事实不符。综上，一审判决和被诉处理决定认定的事实清楚、证据充分、适用法律正确、处理程序合法，请求二审法院予以维持。
原审第三人古桐经联社的述辩意见与被上诉人的答辩意见一致。
经庭审质证，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
另查明，在被上诉人调处时，上诉人向被上诉人提出树龄鉴定申请，要求对纠纷地的油茶树、八角树采样进行树龄鉴定，由于树太烂，无法进行鉴定。在一审、二审阶段，上诉人亦向法院提出树龄鉴定申请，上诉人申请鉴定的目的是为了证明纠纷地的油茶树、八角树是其在80年代种植，但原审第三人古桐经联社亦称纠纷地的油茶树、八角树是其在80年代种植，即使鉴定出来也无法证明纠纷地的油茶树、八角树是谁种植的，所以鉴定树龄没有意义，本院庭审时建议上诉人撤回树龄鉴定申请，上诉人同意撤回了树龄鉴定申请。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”由此，被上诉人上林县人民政府依法有对本案争议地进行处理的法定职权。
根据我国有关政策、法律、法规的规定，土地权属的确定，一般应以土改、合作化、“四固定”时期确定的权属作为依据。上诉人与原审第三人均未能提供确凿的证据证明双方争议的“古苞山”林地在上述时期已确权归各自所有的事实。“四固定”以后，争议双方也无争议地的权属来源凭证，因此，争议地应视为从未确定过权属。对于争议林地权属的处理，应以经营管理现状为依据。被上诉人上林县人民政府根据与本案无利害关系的证人证言及当事人的陈述，认定争议地主要由原审第三人古桐经联社经营管理，本着有利于团结，有利于生产，有利于管理的原则，考虑管理现状行使裁量权，依职权将争议地的权属确定给古桐经联社所有并无不当，本院予以维持。上诉人上诉称被上诉人在《处理决定》所列的四至范围、面积与事实严重不符，其认为2008年11月14日的勘界图被上诉人没有组织争议双方到纠纷地边缘认界定位，导致勘界图超出纠纷地范围，纠纷地的四至范围与面积应以2009年11月6日的《林权边界确认表》所确认的为准。本院认为，2009年11月6日的《林权边界确认表》不是双方争议时存在的，在政府调处阶段作出《处理决定》前，双方并没有将该《林权边界确认表》提交给被上诉人，况且原审第三人不认可上诉人所谓的争议地仅余约10亩的主张，故该《林权边界确认表》不作为本案争议地的定案依据。2008年11月14日的勘界图经争议双方签字确认，上诉人称被上诉人没有组织双方到纠纷地边缘认界定位，没有提供确凿证据予以证实，故本院不予采信。
综上所述，被上诉人上林县人民政府作出的上政发（2012）26号处理决定，主要事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不充分，对其诉讼请求，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人上林县大丰镇东春村六利经联社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭晓霞
审 判 员 韦瑞生
代理审判员 刘 斌
二〇一四年一月二十日
书 记 员 谢其珈
附相关的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定不服的，可以上诉。