贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终1127号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市。
负责人：彭军，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋兴艳，贵州哲瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨某3，男，1979年2月4日生，汉族，贵州省绥阳县人，初中文化，务农，住绥阳县。
被上诉人（原审原告）：杨某1，男，2003年2月9日生，汉族，贵州省绥阳县人，小学文化，学生，住绥阳县。
法定代理人：杨某3。
被上诉人（原审原告）杨某2，女，2005年5月4日生，汉族，贵州省绥阳县人，小学文化，学生，住贵州省绥阳县。
法定代理人：杨某3。
被上诉人（原审被告）：廖光寿，男，1976年4月14日生，汉族，贵州省湄潭县人，小学文化，务农，住贵州省湄潭县。
被上诉人（原审被告）：徐世普，男，1987年7月21日生，贵州省毕节市人，初中文化，个体工商户，住贵州省毕节市。
委托诉讼代理人：张丽，贵州知合律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司因与被上诉人杨某3、杨某1、杨某2、廖光寿、徐世普机动车交通事故责任纠纷一案，不服龙里县人民法院（2015）龙民初字第01248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人对被上诉人杨某3等人不承担赔偿责任，上诉争议的金额为20000元。2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：首先，车上人员责任险系商业保险一种，投保人与保险人之间相关权利义务均受保险合同条款约束。根据该保险合同条款第四章第三条之规定：“未在规定检验有效期内进行机动车安全技术检验或检验未通过的，保险人不负赔偿责任”，且事故认定书中载明，事故发生时，该车己脱审长达五月有余，且车辆机件不符合安全规范是造成事故发生的直接原因。因此，上诉人不承担对被上诉人杨某3等人的赔偿责任；其次，道路交通安全法中明令禁止驾驶机件不符合技术规范的机动车上路行驶。根据保险法解释二第十条之规定，保险人将法律法规明令禁止事项列为保险免责事由的，不需要特别告知投保人。且一审中上诉人己提交了徐世普签字认可知晓且收到保险条款的投保单，以证实上诉人已尽到告知义务。故一审判决上诉人继续履行合同义务存在明显过错；再次，我国现行法律法规中仅有机动车交通事故责任强制保险条例第二十二条规定，在驾驶人无证驾驶、醉酒驾驶、被盗抢期间肇事、故意制造事故等情况下，保险人仍需对第三者承担赔偿责任并有权向致害人追偿。本案中因受害人均系车上人员，交强险不承担对其赔偿责任，故该规定并不适用于本案。一审对追偿权的认定无法律支持，应当依法纠正；最后，该车辆仅投保乘客险两座，但实际有三名乘客，一审判决上诉人承担一座限额的做法明显侵害了其他乘车人的合法权益。综上，请求二审依据事实和法律公正判决。
被上诉人杨某3、杨某1、杨某2、廖光寿、徐世普二审均未答辩。
原审原告杨某3、杨某1、杨某2、廖光寿、徐世普向一审法院起诉请求：1、判决三被告赔偿原告人民币643989.42元（其中：死亡赔偿金22548.21元/年×20年=450964.2元、丧葬费3567.92元/月×6个月=21407.5元、被抚养人杨某1生活费9303.35元/年×5.25年=48842.59元、被抚养人杨某2生活费9303.35元/年×7.5年=69775.13元、办理丧葬事宜人员误工费、交通费、住宿费共计3000元、精神抚慰金50000元）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：本案交通事故经交警部门认定情况：（一）黔南州公安局交警支队高速一大队于二〇一五年九月二十二日作出黔南公交认字[2015]第00010号道路交通事故认定书，认定：2015年09月03日，被告廖光寿驾驶属被告徐世普所有的贵Ａ×××××号解放牌轻型仓栅式货车沿沪昆高速公路由贵阳往龙里方向行驶，行驶至沪昆高速公路1809公里加450米处时，车辆右前部碰撞道路西侧防护栏后又碰撞道路西侧堡坎，后侧翻于道路内，致贵Ａ×××××号轻型仓栅式货车乘坐人杨茂刚及李敏当场死亡，被告廖光寿及乘坐人程振素受伤，路政设施损坏，构成致两人死亡两人受伤的道路交通事故。被告廖光寿驾驶未按照规定期限进行安全技术检验，且机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，未按操作规范安全驾驶，其违法、过错行为是导致此次交通事故发生的直接原因；被告廖光寿驾驶机动车载人超过核定人数，其违法行为不是导致此次交通事故发生的原因。被告廖光寿应承担此次交通事故的全部责任，杨茂刚、李敏、程振素不承担此次交通事故的责任。（二）本案贵Ａ×××××号解放牌轻型仓栅式货车的投保情况：在平安财保贵阳支公司投保机动车交通事故责任强制保险和不计免赔车上人员责任险（赔偿限额：2座×2万元/座）；保险期间均自2015年2月28至2016年2月27日。（三）死者李敏基本情况、生前配偶以及直系亲属情况：1、死者李敏，女，1982年2月20日生，农民，公民身份号码，生前住贵州省绥阳县××乐村××号；2、死者李敏父亲李兴刚去世已20年；3、母亲王文容，1963年2月28日生，住贵州省××××号，公民身份号码，当庭明确表明放弃原告资格；4、配偶原告杨某3，1979年2月4日生，住绥阳县××乐村××号，公民身份号码；5、长子原告杨某1，2003年2月9日生，住绥阳县××乐村××号，公民身份号码；6、长女原告杨某2，2005年5月4日生，住绥阳县××乐村××号，公民身份号码。（四）发生交通事故时，被告廖光寿与被告徐世普的关系：被告廖光寿受被告徐世普雇佣从事驾驶贵Ａ×××××号解放牌轻型仓栅式货车拉废木板。（五）被告徐世普认可死者李敏生前系其委托案外人程振素找来临时提供劳务（装卸废木板）的劳动者。（六）原告杨某3认可已收到25000元，亦认可系农业家庭户。一审法院认为：死亡赔偿金。原告主张按照2015年贵州省城镇居民家庭人均可支配收入22548.21元/年×20年=450964.2元；被告对计算方式无异议，对计算标准有异议，认为应当按照2015年贵州省农村居民人均纯收入标准计算。法院认为，原告无充分证据佐证其以及死者李敏已在城镇居住一年以上，由原告承担对己不利的法律后果，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，死亡赔偿金应计算为：2015年贵州省农村居民人均纯收入6671.2元/年×20年=133424元。丧葬费，原告主张按照2015年度贵州省上一年度职工月平均工资3567.92元/月×6个月=21407.52元；法院认为，原告主张符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，应予以支持。被抚养人生活费，原告主张被抚养人杨某1生活费按照2015年度贵州省城镇居民人均消费性支出9303.35元/年×5.25年=48842.59元；被抚养人杨某2生活费按照2015年度贵州省城镇居民人均消费性支出9303.35元/年×7.5年=69775.13元；三被告认为应当按照2015年贵州省农村居民人均消费性支出5970.25元计算，两个抚养人不能超出每年可支配收入，两被抚养人父亲还在，应当除以二，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被抚养人杨某1、杨某2分别于2003年2月9日生、2005年5月4日生，均未成年，均需要抚养，应计算至十八周岁，故被抚养人杨某1的抚养费应计算为:贵州省2015年农村居民人均消费性支出5970.25元/年÷12个月×65个月÷2人=16169.4元；被抚养人杨某2的抚养费应计算为:贵州省2015年农村居民人均消费性支出5970.25元/年÷12个月×92个月÷2人=22885.92元。办理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费。原告主张3000元；被告请法院酌情支持。原告未提供相关人员的误工费、交通费、住宿费票据加以佐证，结合本案实际酌定支持1500元。精神抚慰金，原告主张50000元；李敏因交通事故死亡，三原告作为亲属，其精神明显受到伤害，故予以支持50000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任”和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，被告廖光寿在雇佣活动中驾驶未按照规定期限进行安全技术检验、且机件不符合技术标准的贵Ａ×××××号解放牌轻型仓栅式货车上道路行驶,碰撞道路防护栏后又碰撞道路堡坎，后侧翻于道路内，造成贵Ａ×××××号轻型仓栅式货车乘坐人李敏当场死亡的交通事故。被告徐世普既是车主亦是雇主和接受劳务方，故依法应当承担赔偿责任。被告廖光寿在从事雇佣活动过程中具有违法、过错行为，依法应当与被告徐世普承担连带赔偿责任。被告徐世普为贵Ａ×××××号解放牌轻型仓栅式货车在被告平安财保贵阳支公司购买了交强险和商业三者险。此次交通事故发生在保险有效期内，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）、（三）项“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，本次交通事故造成本车乘坐人杨茂刚及李敏当场死亡，故本案原告的损失依法先由被告平安财保贵阳支公司在商业三者险车上人员1座责任限额范围内予以赔偿（被告平安财保贵阳支公司赔偿后享有依法追偿的权利），不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法以及司法解释由被告徐世普予以赔偿，被告廖光寿承担连带赔偿责任。本案交通事故造成的合理损失，法院认定如下：1、死亡赔偿金133424元；2、丧葬费21407.52元；3、被抚养人杨某1生活费16169.4元；4、被抚养人杨某2生活费22885.92元；5、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费1500元；6、精神抚慰金50000元，上述损失合计245386.84元。扣除被告徐世普通过交警已支付的人民币25000元，尚应赔偿给原告杨某3、杨某1、杨某2人民币220386.84元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第十八条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）、（三）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第（三）款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司应于判决生效之日起十日内将贵Ａ×××××号车的车上人员责任险1座赔款20000元直接支付给原告杨某3、杨某1、杨某2；二、被告徐世普应于判决生效之日起十日内赔偿原告杨某3、杨某1、杨某2损失200386.84元；三、被告廖光寿与被告徐世普承担连带赔偿责任；四、驳回原告杨某3、杨某1、杨某2的其他诉讼请求。案件受理费10240元，由被告徐世普承担6758.4元，原告杨某3、杨某1、杨某2承担3481.6元（原告已预交10240元）。若义务人未按判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案各方当事人对黔南州公安局交警支队作出的《道路交通事故认定书》及一审认定的死亡赔偿金等损失赔偿费用均无异议，本院予以确认。
本案中，上诉人与被上诉人徐世普协商一致订立商业第三者责任保险，该保险关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应认定有效，保险合同对双方当事人具有法律约束力。从该保险单载明的内容来看，车上人员责任险为2×2万元／座，不计免赔率。因此，保险事故发生后，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）、（三）项“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，上诉人应当按照商业三者险确定义务履行赔偿义务。况且，交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定本次事故的机动车载人超过核定人数不是本次交通事故发生的原因。因此，上诉人主张被上诉人廖光寿在本次交通事故中存在驾驶机件不符合技术规范的机动车等违约行为，不承担赔偿责任的理由没有法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司的上诉理由不成立，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李家荣
审判员 莫玉魁
审判员 刘国红
二〇一六年十月十二日
书记员 黄佑荣