宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑商外初字第94号
原告：震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司。
代表人：钟效良。
委托代理人：周波。
委托代理人：任文平。
被告：台州市路桥区飞荣塑料灯具配件厂。
代表人：罗邦荣，该厂经理。
被告：罗邦荣。
两被告共同委托代理人：刘臣昂。
原告震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司（以下简称震雄宁波分公司）为与被告台州市路桥区飞荣塑料灯具配件厂（以下简称路桥飞荣厂）、罗邦荣买卖合同纠纷一案，于2014年6月18日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员孙滢适用简易程序于同年9月12日公开开庭进行审理。原告委托代理人周波、任文平，被告路桥飞荣厂、罗邦荣共同委托代理人刘臣昂到庭参加诉讼。被告路桥飞荣厂在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2014年7月22日裁定驳回被告路桥聚金厂对本案管辖权异议。经原告申请，本院作出财产保全裁定，该裁定现已执行。案件审理过程中双方曾进行庭外和解，但未能达成协议。本案现已审理终结。
原告震雄宁波分公司起诉称：2013年3月28日，原告与被告路桥飞荣厂签订一份编号为chnb2013／0169的销售合同，约定被告向原告购买注塑机1台，总价款为16万元，付款方式为：出机前支付100000元，余款60000元在机到六个月一次付清。2013年10月30日，原告又与被告路桥飞荣厂签订一份编号为chnb2013／1015的销售合同，约定被告向原告购买注塑机1台，总价款为160000元，付款方式为：出机前支付96000元，余款64000元在机到六个月一次付清。原告按照合同约定交付了机器，被告却未按时支付货款，截止起诉日尚欠原告货款22万元。原告多次催讨未果，故诉至法院，要求二被告支付货款22万元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准赔偿原告自2013年10月1日起至判决确定履行之日止的逾期付款利息损失（后在审理过程中减少诉请为要求二被告支付货款124000元，并赔偿以124000元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准自2014年5月13日计算至判决确定履行之日止的逾期付款利息损失）。
原告震雄宁波分公司为证明其诉称理由，提供了以下证据：
1.合同编号为chnb2013／0169、chnb2013／1015的销售合同各1份，用以证明原、被告之间存在买卖合同关系，且合法有效的事实；
2.送货单2份，用以证明原告已按约履行交货义务的事实；
3.付款方式通知书2份，用以证明原、被告对付款方式明确约定的事实。
被告路桥飞荣厂、罗邦荣答辩称：案外人台州市德塑注塑机销售服务有限公司（以下简称德塑公司）系原告的代理经销商，且原告提供的销售合同中签名的李化良系案外人德塑公司员工，涉案合同的签订及履行均由李化良出面代表原告进行；本案中二被告确认其通过案外人德塑公司转交原告货款256000元，在原告否认收到部分款项的情况下，应由原告说明已收款项的收取方式；被告路桥飞荣厂系合法经营并能独立承担义务的个人独资企业，在企业资产足以承担债务的情况下，应由其独立承担责任，被告罗邦荣作为被告路桥飞荣厂投资人，在该厂资产充裕的情况下，无需承担连带清偿责任，仅需承担补充偿还责任。
被告路桥飞荣厂、罗邦荣为证明其辩称理由，提供了以下证据：
1.台州市德塑注塑机服务有限公司出具的专用收据3份，用以证明被告已通过案外人德塑公司转交原告货款256000元的事实；
2.对账凭证及应收账款确认函各1份，用以证明经原告确认，被告已经交付货款196000元，且上述款项均通过案外人德塑公司转交原告的事实；
经庭审质证，对原告提供的证据，被告对其真实性均无异议，认为销售合同中李化良的签字恰能表明其系代表原告与被告签订涉案合同，被告将货款交付德塑公司应当视为已经履行相应付款义务。对被告路桥飞荣厂、罗邦荣提供的证据，原告对证1不予认可，认为其系由第三方德塑公司单方出具，来源不明，不排除伪造可能，且与本案无关；对证2的真实性无异议，经确认被告尚欠货款124000元。
本院经审核认为，因二被告对原告提供证据的真实性均无异议，且均与本案有法律上的关联，故本院予以认定。对被告提供的证2，因原告认可其真实性，故对该证据本院予以认定；虽然原告对证1不予认可，但其中二份专用收据中载明的货款金额与原告确认收到的货款额相同，与证2亦能相印证，故本院对证1予以认定。
根据以上证据及当事人陈述，本院认定如下事实：
2013年3月28日，原、被告签订合同编号为chnb2013／0169的销售合同一份，约定被告向原告购买型号为em150-svp／2注塑机一台，合同总价格为160000元，付款方式为：出机前付清100000元，余款60000元到六个月一次付清。后被告收到上述合同项下的em150-svp／2注塑机一台。2013年10月30日，原、被告又签订编号为chnb2013／1015的销售合同一份，约定被告向原告购买型号为em150-svp／2的注塑机一台，合同价格为160000元，付款方式为：出机前付96000元，余款64000元到六个月一次付清。被告于同年11月12日收到上述合同项下的em150-svp／2注塑机一台。针对上述两份销售合同，原、被告双方均于合同签订当日签署付款方式通知书一份，对涉案合同货款的支付方式作了明确约定。
被告路桥飞荣厂将部分涉案货款交付案外人德塑公司，并由德塑公司出具相应收款收据（2013年3月28日收款收据载明金额为100000元，2013年10月31日收款收据载明金额为96000元，2014年1月6日收款收据载明金额为60000元）。2014年7月23日，原告向被告路桥飞荣厂出具应收账款确认函，确认截止2014年7月23日与被告路桥飞荣厂合同编号为chnb2013／0169的应收款项为60000元。同日，原告出具对账函一份，确认截止2013年7月23日被告路桥飞荣厂尚欠原告chnb2013／1015合同项下货款64000元。
本院认为，根据双方当事人的诉辨主张，本案的争议焦点为：被告路桥飞荣厂尚欠原告多少货款，以及被告罗邦荣应当承担何种责任。关于欠款数额，原、被告虽在订立合同时对付款方式作出明确约定，但在之后的实际履行中，原告认可被告路桥飞荣厂将19600元货款交付案外人德塑公司，再由德塑公司转交原告的付款方式，应当视为双方对付款方式作了事后变更，故对于被告路桥飞荣厂以同样方式将其中60000元货款交付案外人德塑公司，应当视为已完成相应付款义务。关于被告罗邦荣的责任承担，因其系被告路桥飞荣厂的投资人，故应当对企业债务承担无限责任，被告路桥飞荣厂本身的资产状况并不影响其责任的承担。
综上，本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效。被告路桥飞荣厂作为买受人，理应依约履行支付货款的义务，现拖欠部分货款不付，应承担相应民事责任。被告罗邦荣作为被告路桥飞荣厂的唯一投资人，应对上述债务承担无限清偿责任。原告要求被告路桥飞荣厂、罗邦荣支付剩余货款及逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告台州市路桥区飞荣塑料灯具配件厂、罗邦荣应于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司货款64000元及相应逾期付款利息损失（以
64000元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准自2014年5月13日计算至实际履行之日止）；
二、驳回原告震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费4637元，减半收取2318.50元，保全费1670元，合计3988.50元，由原告震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司负担1930元，被告台州市路桥区飞荣塑料灯具配件厂、罗邦荣负担2058.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
代理审判员 孙 滢
二〇一四年十月二十日
代书 记员 张晓颖