浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖德商初字第155号
原告：利宝保险有限公司浙江分公司，住所地杭州市下城区环城北路208号坤和中心31楼3103-3104室。
负责人：吴卸兔，该分公司总经理。
委托代理人：周锦惠，浙江天复律师事务所律师。
委托代理人：高操，浙江天复律师事务所律师。
被告：陈健。
被告：方建强。
原告利宝保险有限公司浙江分公司（以下简称原告利宝公司）与被告陈健、方建强保险人代位求偿权纠纷一案，于2015年3月11日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员宣艳适用简易程序于2015年5月7日公开开庭审理了本案。原告利宝公司的委托代理人高操到庭参加诉讼，被告陈健、方建强经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。经审理，本院查明，本案的讼争基础为保险公司向侵权人追偿其垫付的保险理赔款，故将案由变更为“追偿权纠纷”。本案当庭作出宣判。
原告利宝公司诉称，2014年6月3日，被告陈健驾驶浙E×××××轿车途经德清县武康镇英溪南路与新兴巷叉口时，与案外人吴美勤驾驶的自行车相撞，造成吴美勤受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，被告陈健驾车逃逸，交警部门出具交通事故责任认定书，认定被告陈健负事故的全部责任。被告方建强系浙E×××××轿车的所有人，原告利宝公司系该车的承保公司。原告利宝公司已依据（2014）湖德民初字第578号民事判决书在交强险责任限额范围内赔付吴美勤22073.5元。被告陈健无证驾驶，在事故发生后逃逸，被告方建强作为案涉车辆所有人，对自己的车辆管理不当，亦具有一定过错，应当承担相应的责任。为此，请求判令：被告陈健、方建强支付原告利宝公司交强险理赔款22073.5元。
原告利宝公司为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、（2014）湖德民初字第578号民事判决书原件一份，拟证明依据法院生效判决，原告利宝公司应当支付案外人吴美勤交通事故保险理赔款22073.5元的事实。
2、机动车交通事故责任强制保险单（抄本）打印件一份（加盖原告利宝公司的公章），拟证明被告方建强在原告利宝公司处为案涉车辆投保了交强险的事实。
3、中国建设银行客户专用回单原件两份，拟证明原告利宝公司已依据（2014）湖德民初字第578号民事判决书，向案外人吴美勤履行了支付保险理赔款义务的事实。
被告陈健、方建强未进行答辩也未提交任何证据。
对原告利宝公司提交的上述证据，因两被告均缺席而未经其质证，但结合原告利宝公司的庭审陈述，本院经审查，其符合有效证据的条件，能够证明原告利宝公司在本案举证主张的事实，故予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
2014年6月3日13时14分许，被告陈健驾驶浙E×××××轿车由德清县武康镇佳得利商贸城驶往塔山村，途经英溪南路与新兴巷叉口时，与案外人吴美勤驾驶的自行车相撞，造成吴美勤受伤、车辆受损的道路交通事故。经交警部门认定，被告陈健无证驾驶且事发后逃逸，负事故的全部责任。浙E×××××轿车系被告方建强所有，并在原告利宝公司处投保了交强险和商业险，被告陈健系自行拿取放在桌上的汽车钥匙后驾驶该车。2014年8月15日，吴美勤将本案原、被告作为共同被告向本院起诉，请求损害赔偿。本院经审理，于2014年11月4日作出（2014）湖德民初字第578号民事判决书，判决本案原告利宝公司在交强险责任限额范围内支付吴美勤理赔款（医疗费、误工费等）22073.5元，不足部分由本案被告陈健、方建强承担相应的赔偿责任。2014年11月21日，原告利宝公司通过本院向吴美勤支付上述理赔款22073.5元。现原告利宝公司以其已履行民事判决书载明的金钱给付义务，但被告陈健、方建强未支付其垫付的交强险理赔款为由而诉至本院。
本院认为，本案主要涉及的法律问题如下：
一、保险公司在交强险责任限额范围内垫付受害人的人身损害赔偿款（不含抢救费用）后，是否有权向致害人追偿？
《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《交强险条例》）第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的……”。虽该条未直接规定因无证驾驶发生交通事故导致人身伤亡的情形下，保险公司在向受害人支付其责任限额范围内的医疗费、误工费等人身损害赔偿费用后有权向致害人追偿，但综合考虑法律条文的内涵、交强险的社会功能和侵权责任法的立法目的，保险公司应享有上述费用的追偿权。第一，根据《交强险条例》第二十二条的规定，在无证驾驶发生交通事故导致人身伤亡的情形下，保险公司对其在交强险责任限额范围内垫付的抢救费用有权向致害人追偿，而抢救费用在性质上属于因人身损害引起的损失，按照同样情形同样对待的原理，保险公司对其先行垫付的医疗费、误工费等费用亦享有追偿权。第二，侵权责任法最主要的社会功能在于填补受害人遭受的损失，即通过赔偿损失等责任方式使受害人所遭受的人身、财产损害尽可能地恢复到受害之前的圆满状况。与商业险相比，交强险负有更多的社会管理职能，在致害人因经济困难或其他原因而无力负担赔偿款的情况下，由保险公司先代其向受害人偿付，以及时填补损害，在最大程度上保障受害人的合法权益得到有效的救济。因此，保险公司在交强险责任限额范围内垫付赔偿款的行为可视为具有第三人代债务人（即致害人）向债权人（即受害人）履行债务的性质，其在按约履行给付义务后，有权向致害人追偿。第三，侵权责任法的立法目的之一在于预防并制裁侵权行为，即通过对可归责的当事人科以侵权责任，惩戒其过错和不法行为，对社会公众产生教育和威慑作用，从而预防侵权行为的发生，抑制侵权行为的蔓延。依据社会公认的价值准则和行为准则，机动车驾驶人存在《交强险条例》第二十二条所列的三种情形之一的，应当赋予保险公司向致害人追偿的权利，通过对致害人行为的否定性评价，体现其终局性的损害赔偿责任，在警戒违法行为的同时，有效教育和引导其他社会成员预见到潜在行为的法律后果，从而规制、约束自身作出合法行为。
二、案涉车辆所有权人、使用权人的责任承担方式是连带责任还是按份责任？
《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”第十一条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”从该法的逻辑体系来看，第八条应是狭义的共同侵权，亦即共同加害行为，须以存在共同侵权故意的意思联络为前提，第十一条、第十二条则是无意思联络的数人侵权。本案中，被告陈健作为使用人，对案涉机动车无证驾驶，被告方建强作为所有权人，对机动车未尽合理的管理义务，两人并不存在共同的侵权故意，且各自的行为并不足以导致案涉交通事故损害后果的发生，故应当根据各自的过错程度，对损害后果承担相应的赔偿责任。（2014）湖德民初字第578号生效民事判决书认定被告陈健、方建强各自承担50%的赔偿责任，故其应分别对保险公司即原告利宝公司垫付的上述费用承担11036.75元（22073.5÷2=11036.75元）。
综上，原告利宝公司已按照民事判决书载明的内容，向受害人履行了给付交强险赔偿款的义务，理应有权向本案被告方追偿。原告利宝公司要求被告陈健、方建强支付交强险理赔款的诉请符合法律规定，本院予以支持，但两被告应根据其过错程度，各自承担50%的责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十一条、第十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈健、方建强在本判决生效之日起七日内支付原告利宝保险有限公司浙江分公司机动车交通事故强制责任险理赔款22073.5元，各自承担11036.75元；
二、驳回原告利宝保险有限公司浙江分公司的其他诉讼请求。
若被告陈健、方建强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半交纳176元，由被告陈健、方建强各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 宣 艳
二〇一五年五月七日
代书记员 沈淑芸