广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第706号
上诉人（原审被告）：吴买荣，男，1962年9月22日出生，汉族，住广东省江门市新会区会城深源里**座310，公民身份号码：4407211962********。
委托代理人：徐丹、冯芳琼，均系广东金硕律师事务所律师。
委托代理人：吴买富，男，1960年5月13日出生，汉族，住广东省江门市新会区会城大路里**号403，系吴买荣兄。公民身份号码：4407211960********。
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区港口二路36号泰成大厦2楼。
负责人：邓小雄。
委托代表理人：邵凤霞，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：杨英，女，1970年5月20日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区常理乡陈谷村4社**号，公民身份号码：5109021970********。
委托代理人：华晖，江西至中律师事务所律师。
上诉人吴买荣、阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人杨英机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2014）江新法会民初字第448号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月11日，吴买荣驾驶粤JOA5**号小型轿车由新会区会城大道往东候路方向行驶至新会区会城大道都会山庄路口路段时，与李龙友驾驶的粤J229**号二轮摩托车（搭载杨英）发生碰撞，造成杨英、李龙友受伤及车辆损坏的交通事故。经江门市公安局新会分局交通警察大队作出处理，出具《道路交通事故认定书》1份，认定李龙友承担此事故的主要责任，吴买荣承担次要责任，杨英不承担此事故的责任。事故发生后，杨英于当日被送往江门市新会区人民医院（下称新会人民医院）住院治疗至同年8月25日，共住院14天。杨英出院时，新会区人民医院出具伤情鉴定证明书，建议杨英出院后休息4个月，门诊复查治疗5个月，骨折愈合拆除内固定费用约6000元。2014年3月17日，杨英到新会区人民医院复诊，支出门诊医疗费274.8元。2014年3月28日，经广东通济司法鉴定中心鉴定，评定杨英为九级伤残。为此，杨英支出鉴定费2500元。另查明，杨英是农村户口居民。事故发生前在江门市新会区会城城南村委会生活，在江门市金力建筑劳务分包有限公司工作，月平均收入3500元。定残时，杨英的父亲杨成金年满65周岁，由包括杨英在内的三个子女共同扶养。再查明，李仲爱是粤JOA5**小型轿车的车主，其为该车向阳光保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险），其中有责死亡伤残赔偿限额为110000元、有责医疗费用赔偿限额为10000元、有责财产保险限额为2000元。涉讼交通事故发生在保险期间内。此外，阳光保险公司在杨英住院期间已支付了杨英住院医疗费10000元，杨英于2013年9月6日就住院期间的医疗费25172.3元、105元，复诊医疗费40.3元、32.3元，后续医疗费6000元，住院伙食补助费700元及护理费1120元向原审法院起诉吴买荣、阳光保险公司及李仲爱，原审法院于2013年12月2日作出（2013）江新法交初字第811号《民事判决书》，判令阳光保险公司向杨英赔偿护理费1120元；吴买荣赔偿杨英1814.97元。本案另一伤者李龙友亦向原审法院提起诉讼，原审法院经审理，作出（2014）江新法会民初字第449号《民事判决书》，确认李龙友在有责死亡伤残赔偿项下的损失为155543.51元。杨英现诉至原审法院，请求判令：1、请求法院依法判令吴买荣、阳光保险公司共同赔偿杨英的各项损失共计90039.7元（医疗费274.8元＋后续医疗费6000元＋误工费24500元＋残疾赔偿金120906.84元＋被抚养人生活费14930.9元＋鉴定费2500元＋交通费300元＋精神损害抚慰金5000元），其中阳光保险公司在交强险限额内赔偿杨英53880元，超出部分的30%由吴买荣赔偿杨英36159.7元；2、本案诉讼费用由吴买荣、阳光保险公司承担。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。一、关于事故当事人的责任认定问题。江门市公安局新会分局交通警察大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错程度，认定的涉讼事故基本事实、形成原因以及认定李龙友承担此事故的主要责任，吴买荣承担此事故的次要责任，杨英不承担此事故的责任正确，且各方当事人对此无异议，故予以确认。
二、关于杨英提交广东通济司法鉴定中心司法鉴定意见书的效力问题。吴买荣称对杨英提交的司法鉴定意见书不认可，认为杨英避近就远到佛山进行伤残鉴定有造假嫌疑；鉴定意见书的临床检查部分与新会人民医院的伤情鉴定证明书明显不符，杨英的腕关节功能没有受损；即使腕关节功能受损，腕关节功能仅占上肢功能的18%，不能构成九级伤残；鉴定意见书适用粤鉴协指（2012）2号文不是法律法规或部门规章，应适用《道路交通事故受伤人员评残评定（GB18667-2002）》；即使适用粤鉴协指（2012）2号文，但粤鉴协指（2012）15号文说明《关于对道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评条文的理解与暂行规定（试行）有关条款的批复》明确同一骨内出现粉碎性骨折或两处以上骨干骨折才达到九级伤残，但杨英未提供手术前后的X光片供双方质证；鉴定人员中的“潘琳”的职称是法医学讲师，不具有鉴定资格；鉴定意见书中称该鉴定机构属广东法院司法委托专业技术机构，没说明是哪一级法院，没有相关法院证明。为此，吴买荣申请重新鉴定。原审法院依职权就上述问题向广东通济司法鉴定中心发函询问，广东通济司法鉴定中心于2014年7月15日出具复函一份进行如下回复：杨英选择在何鉴定机构进行鉴定是其对自身合法权利处分，没有违反程序；杨英住院14天期间做了内固定手术，前臂旋转功能及右腕关节活动良好是不可能的，鉴定意见书的内容是以实际检查结果为准，仅参考医院的文证记载；《道路交通事故受伤人员评残评定（GB18667-2002）》中提到了肢体的大关节计算的权重指数，为计算关节的活动提供了量化标准，然而《道路交通事故受伤人员评残评定（GB18667-2002）》中所提到的肢体功能评价原文是“一肢丧失功能25%以上”，这里强调的是“一肢功能”，而不是“一肢关节活动功能”，关节活动功能只是一肢功能的一部分，肢体功能并不仅仅就是关节的活动功能，缺失一个腕关节就能评六级伤残，就是因为肢体功能还包括及物功能和持握功能、整体的完整性等，只是有一些功能无法进行量化而已，杨英右尺桡骨中下段骨折、右远端尺桡关节半脱位，其功能受到严重影响，因此日常活动功能大部分受限，评九级伤残是客观的；《道路交通事故受伤人员评残评定（GB18667-2002）》出台10多年，有些条款在实际操作中遇到了许多问题，全国各地都在依据标准的大前提下进行修改，广东司法鉴定协会根据各鉴定部门反馈的意见，组织省内专家进行修改和补充，出台了粤鉴协指（2012）2号文，该文是行业协会指引，依据国家标准的同时，参照行业标准指引是各行各业的通用作法。鉴定人员“潘琳”是本鉴定中心司法鉴定人之一，鉴定资格由省司法厅授予；本鉴定中心是经广东省高级人民法院在册的司法鉴定机构，在接受民间委托的同时，有权接受广东省各级人民法院委托的各类司法鉴定委托案件。经审查，广东通济司法鉴定中心的复函已全面并合理地回应了吴买荣对鉴定意见书的质疑，原审法院认为广东通济司法鉴定中心作为有资质的鉴定机构，其作出的鉴定意见书合理、准确，鉴定程序合理，且该机构作为中立的单位，与事故涉案当事人并无利害关系，其作出的结论较为科学、客观，原审法院予以认可。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，对吴买荣重新鉴定的申请不予准许。
三、关于杨英请求的各项损失是否有事实依据及法律依据，原审法院依法核定各损失项目以及具体损失款额如下：1、关于杨英主张的医疗费的问题。杨英于事故发生后在新会人民医院住院治疗，出院后于2013年3月17日到该医院复诊，支出医疗费274.8元。上述医疗费用有杨英提供的病历、收费票据在案佐证，且相互印证，故根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。……”的规定，对杨英主张的医疗费274.8元予以确认。杨英诉请的后续医疗费6000元，虽提供了医疗机构的意见，但该数额是估算数额，故不予支持，杨英可在实际发生后另行主张。2、关于杨英主张的误工费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定了误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。其中，误工时间应根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。关于收入状况，如受害人不能举证证明其最近3年的平均收入状况的，宜参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。杨英提供的工作收入证明、工资签领表、企业机读档案登记资料可以证明杨英事故发生前在江门市金力建筑劳务分包有限公司工作，月平均收入3500元。根据杨英提交的江门市新会区中医院的出院小结、伤情鉴定证明书，杨英共住院14天，医嘱休息4个月，计得杨英的误工时间为134天（4×30天＋14天），杨英主张以鉴定意见书确定的误工期限七个月计算误工费，但该标准与上述法律规定的明显不符，不予支持，确定杨英的误工时间为134天，杨英主张的误工费损失为15633.33元（3500元／30天×134天），杨英主张超出的部分，不予确认。3、关于杨英主张的残疾赔偿金的问题。本次事故导致杨英身体受伤致残，其伤情经过符合资质的鉴定机构评定伤残等级为九级，故对于鉴定结论予以确认。杨英虽然为农村户口居民，但提供的工作收入证明、工资签领表、企业机读档案资料、租房协议、各村委会证明可以证实杨英从2008年10月起在江门市新会区会城街道城南村委会生活，并在江门市金力建筑劳务分包有限公司工作，综合考虑江门市新会区会城街道城南村委会的地理位置、工业发展情况及杨英的工作收入状况，在计算残疾赔偿金时应适用城镇居民标准计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整”的规定，杨英主张适用2012年度我省一般地区城镇居民人均可支配收入30226.71元／年的标准计算；杨英被评九级伤残，根据伤残轻重程度应调整为20%，故杨英主张的残疾赔偿金120906.84元（30226.71元／年×20年×20%）没有超出法律规定，予以确认。4、关于杨英主张的被扶养人生活费的问题。杨英提供的大英县公安局金元派出所出具的户籍证明及大英县金元乡松林沟村委会出具的证明可以证实杨英的父亲亲杨成金需由杨英、杨海艳、杨辉共同扶养，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，杨英主张按2012年我省一般地区城镇居民人均消费性支出22396.35元的标准计算，杨英定残时，杨成金年满65周岁，应按15年计算，杨英被评九级伤残，根据伤残轻重程度应调整为20%，杨成金由三人共同扶养，杨英的扶养费应调整为1／3，现杨英主张按10年计算被扶养费生活费14930.9元（22396.35元／年×10年×20%／3），没有超出法律规定，予以确认。5、关于杨英主张的鉴定费的问题。因杨英评定伤残而支出的鉴定费2500元属为查明和确定保险事故损失程度所支出的必然开支、属交通事故而导致的、合理的附随损失，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，认定阳光保险公司应依法承担该笔鉴定开支。6、对于杨英主张的交通费的问题。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，杨英因本次事故受伤，结合杨英往返医院治疗、复查的时间、次数，酌定杨英的交通费损失为150元，杨英主张超出的部分，原审法院不予确认。7、关于杨英主张的精神损害抚慰金的问题。考虑到杨英因事故导致伤残，后果严重，必定遭受精神损害，故其主张精神赔偿，符合最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，故综合考虑案情情节、当事人的责任、本地的生活水平等因素，根据该《解释》的第十条酌情认定杨英主张的精神抚慰金5000元适宜，予以支持。综上，依法核定了涉讼交通事故导致杨英的合法损失为159395.87元（医疗费274.8元＋误工费15633.33元＋残疾赔偿金120906.84元＋被扶养人生活费14930.9元＋鉴定费2500元＋交通费150元＋精神损害赔偿金5000元）。
三、关于吴买荣、阳光保险公司应否对杨英损失予以赔偿及如何赔偿的问题。鉴于粤J0A5**小型轿车因交通事故造成第三者即杨英的人身及财产损害并次要责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，因阳光保险公司已在有责医疗费赔偿限额10000元的范围内向杨英赔付了住院医疗费10000元，故本案产生的医疗费274.8元应由吴买荣按次要责任承担30%的赔偿责任比例负担82.44元（274.8元×30%）。因2013年江新法交初字第810、811号《民事判决书》判令阳光保险公司向杨英及李龙友赔付护理费共2240元，现有责死亡伤残赔偿限额余107760元（110000元-2240元）。本案属于有责死亡伤残赔偿限额赔付的数额为156621.07元（误工费15633.33元＋残疾赔偿金120906.84元＋被扶养人生活费14930.9元＋精神损害抚慰金5000元＋交通费150元），而本事故另一伤者李龙友于2014年5月6日提出起诉，（2014）江新法会民初字第449号《民事判决书》，经审理确认李龙友在有责死亡伤残赔偿范围的损失为155543.51元，有责死亡赔偿限额的余额107760元已不足以全额赔付两伤者的损失，现因两伤者主张对阳光保险公司在限额内对两伤者的赔偿进行平均分配，且该分配方法未损害第三人的利益，故予以认可，阳光保险公司应在有责死亡伤残赔偿限额范围内向杨英赔付53880元（107760元×50%），不足部分102741.07元（156621.07元-53880元）元由吴买荣按次要责任承担30%的赔偿责任比例负担30822.32元（102741.07元×30%）。另根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，阳光保险公司应负担鉴定费2500元。经核算，阳光保险公司应向杨英赔付56380元（53880元＋2500元），吴买荣应向杨英赔付30904.76元（82.44元＋30822.32元），两者共计87284.76元。阳光保险公司经合法传唤后没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，原审法院判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司应自原审判决发生法律效力之日起十日内赔付保险金56380元给杨英；二、吴买荣应自原审判决发生法律效力之日起十日内赔偿杨英事故损失30904.76元；三、驳回杨英的其他诉讼请求。如果当事人未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费2051元，由杨英负担63元，阳光财产保险股份有限公司江门中心支公司负担1284元，吴买荣负担704元。
上诉人吴买荣不服原审判决，向本院上诉称：1、请求撤销（2014）江新法会民初字第448号民事判决书；2、请求法院依法判令驳回被上诉人杨英的全部诉讼请求；3、本案的诉讼费用由杨英承担。具体事实与理由如下：
一、江门市新会区人民法院认定事实不清，有失公正，损害了吴买荣的合法权益。广东通济司法鉴定中心《司法鉴定意见书》明显依据不足，适用法律错误，且违反法律程序。
首先，杨英提供的《司法鉴定意见书》与江门市新会区人民医院出具的《出院小结》、《伤情鉴定证明书》对杨英的伤情存在多处明显矛盾。1、江门市新会区人民医院在《出院小结》描述杨英检查情况为：“出院诊断：2、右远端尺桡关节半脱位……术后切口愈合良好，右前臂旋转功能及右腕关节活动良好，患者要求出院，予以办理。”因此，杨英在出院时其右手关节不存在功能障碍。退一步说，杨英提供的《司法鉴定意见书》为对其2014年3月6日的伤情进行的鉴定，距离其因交通事故出院时间2013年8月11日已长达7个月之久，这中间是否存在杨英的原因导致该关节功能障碍杨英舍近求远选择的该鉴定机构鉴定时明显作出与杨英的伤情不符的描述，其鉴定结论与医疗机构确定的因事故导致的伤情明显矛盾，属于明显依据不足的，因此，杨英因事故导致的伤情应经过重新鉴定予以确定。2、《司法鉴定意见书》存在多处明显错误：（1）《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》第3．2．4条与本案杨英的伤情无关，且该条只用一条，不存在《司法鉴定意见书》所述的第3款。（2）《司法鉴定文书》认定被上诉人杨英：“右上肢持重功能及日常生活能力大部分受限”属于主观臆断，也没有对杨英进行任何的关于日常生活能力的资料进行调查了解，未能提供相关的社会资料和情况，《司法鉴定文书》认定的上述情况无事实依据。退一步说，即使是“遗留右腕关节活动功能受限，右上肢持重功能及日常生活能力大部分受限”也不是如鉴定机构所说的“就是相当于一肢功能丧失25％以上”，被鉴定人杨英“右腕关节活动受限……”这也不是腕关节强直（指颈项、肢体僵硬活动不能），腕关节功能仅占上肢功能的18％，即使其强直失去所有功能，也仅为一肢功能的18％，为十级伤残，而非九级。我方认为其鉴定明显是有悖事实、弄虚作假。（3）《司法鉴定意见书》参照粤鉴协指（2012）12号《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》是适用法律错误，杨英的伤残鉴定应严格依据《道路交通事故受伤人员伤残评定（GBl8667
--
2002）》进行评定。杨英的骨折是属于在一条骨上发生两处骨折还是两条骨上分别发生一处骨折，这直接影响被上诉人是否适用上述标准，而这只能从其事故时的x片可知，但被上诉人杨英至今均未提交其手术前及手术后的X光片给一审法庭及我方以核查及双方质证。综上所述，被上诉人杨英提供的《司法鉴定意见书》存在鉴定结论明显依据不足需要重新鉴定的情形，但原审法院却在未查清被上诉人杨英的伤情这一基本事实的情况下，迳行判决支持该《司法鉴定意见书》严重缺乏事实依据。
其次，杨英提供的证据不能证实其发生交通事故时已经在城镇居住一年以上、且有固定收入，不能在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待，应依法按农村标准计算其赔偿数额，因此，原审法院以城镇标准计算杨英的赔偿缺乏事实及法律依据。根据杨英提供资料，杨英为农村户口，根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若二问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已经在城镇居住一年以上且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，户籍为农村的受害人若要按照城镇的标准来计算损失必须同时具备两个条件，即在发生交通事故时在城镇居住满一一年并且一年内有固定收入，但杨英所提供资料无法证明其发生事故时在城镇居住满一年并且一年内有固定收入。
最后，原审法院认定的以下事项存在事实及法律适用错误：1、误工费，因其提供的证据不具有真实性，计算其误工费也应依据其实际误工时间按全省农村居民人均年生活消费支出予以计算，原审法院按3500元每月计算其误工费为15633.33元错误。2、鉴定费，因鉴定意见书不具有合法性，其中，误工期的计算应以医疗机构的诊断证明为准，因此，杨英对误工期的鉴定无任何法律依据，由此产生的该项目的鉴定费依法不应支持。同时，该鉴定项目中的误工期鉴定结论明显与医嘱不符，也未得原审法院支持，因此，误工期鉴定的鉴定费应由被上诉人杨英个人承担。原审法院全额支持鉴定费3500元无任何事实及法律依据。3、车费150元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数项符合“的规定，但杨英并没有提供法律所规定的正式票据作为凭据，原审法院却认定其车费为150元无事实及法律依据。4、杨英主张的精神损害抚慰金过高，且应重新鉴定后按级别及其在本次交通事故中的责任来综合界定其精神损害抚慰金，原审法院支持杨英的精神损害抚慰金2500元无事实及法律依据。
二、原审判决适用法律错误。杨英自行单方委托鉴定机构且避近就远不在江门当地选择鉴定机构而远到佛山进行伤残鉴定，是程序错误。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条规定，当事人要申请鉴定的，需要双方当事人协商确定，而本案被申请人杨英自行委托，未经法院认可，也未与申请人协商确定鉴定机构和鉴定人员。且杨英在江门市新会区发生交通事故，在新会区人民医院进行治疗，其提供的居住证明也是在新会区，但其却避近就远，本身身体不便却长途跋涉远到佛山进行伤残鉴定，有悖常规，明显有做假嫌疑，也不符合上述法律规定，程序错误。《司法鉴定意见书》还有种种瑕疵和可疑之处：（1）没有附被鉴定人杨英的相关x光片；（2）其所附的鉴定人员其中“潘琳”为“法医学讲师”不是鉴定人员职称，是否具有鉴定资格（3）其第4页最后“说明：广东通济司法鉴定中心属广东法院司法委托专业技术机构”该“广东法院”到底是哪一级法院是否有相关法院出具证明根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条的规定，广东通济司法鉴定中心《司法鉴定意见书》明显依据不足，适用法律错误，且违反法律程序，该鉴定意见书还存在多处瑕疵和可疑，原审法院未依法进行重新鉴定缺乏法律依据。综上所述，原民事判决书判令上诉人吴买荣承担赔偿的主张存在部分事实及依据错误，请法院充分考虑实际情况，依法作出公正的判决。
上诉人阳光保险公司不服原审判决，向本院上诉称：请求依法扣减原审法院判决阳光保险公司需承担杨英的伤残鉴定费2500元；二审上诉费用由杨英、吴买荣承担。事实理由：原审法院核定杨英、李龙友的损失已超出了交强险总限额，我司按规定承担的最大金额也就是保额12.2万元，但原审法院却将杨英的相关鉴定费用单独判决，而且依据完全不合理。伤残鉴定都属于杨英的损失，那么就应该在赔偿限额内处理。
被上诉人杨英答辩称：一、吴买荣申请重新鉴定的依据不足。1、广东通济司法鉴定中心作出的鉴定意见书完全能客观真实地反映杨英的伤残情况。吴买荣在摘录证据材料时断章取义。鉴定机构根据实际检查、测量结果为准，参考医院的病历，并不矛盾且更符合患者实际情况。2、吴买荣仅凭主观臆断而没有提供任何中以反驳我方鉴定结论的证据，不符合关于重新鉴定的要求。杨英因交通事故受伤，虽经过治疗但仍有功能障碍。3、根据相关法律规定，一方当事人有权单方委托有资质的鉴定机构进行伤残鉴定而无需另一方的同意或允许。4、粤鉴协指（2012）12号《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》是对《道路交通事故受伤人员伤残评定（GBl8667
--
2002）》的补充和细化，鉴定机构参照此标准进行鉴定是合法合理的。5、吴买荣提供的粤鉴协（2012）15号批复，是一份前后矛盾的文件，没有鉴定机构收到过或能通过任何方式查询到该批复。6、鉴定机构及鉴定人员均具有合法的鉴定资质。7、广东通济司法鉴定中心所出具的《复函》详尽地解答了吴买荣的疑问。如吴买荣有需要，完全可以申请鉴定人员出庭接受询问。
二、杨英虽然是农村户口，但在城镇居住工作多年，我方提供的证据能相互印证。吴买荣提出的劳动局备案的劳动合同、纳税证明、工资发放银行流水等在我国现在只有极少数大型企事业单位才有可能达到标准，对于大部分中小企业根本就不可能达到，因此要立足于现实，不能因为用人单位的不规范就否认杨英工作收入的真实性。同时，居委会村委会作出的证明最为客观真实。杨英所居住的会城城南百宁里属于城中村，也即杨英的经常居住地和主要收入来源及消费支出均在城镇，原审法院按城镇标准计算是正确的。
三、原审法院依据病历、出院小结等结合伤者的实际病情作出护理费、误工费、鉴定费、车费、精神损害抚慰金的判决，客观准确。关于阳光保险公司上诉称鉴定费用超出交强险限额，我方认为原审法院适用法律正确，应予维持。本案一、二审诉讼费应由上诉人承担。
二审期间，根据吴买荣调查取证的申请，本院指令杨英提交证据X光片两份。经庭审质证，吴买荣对X光片的真实性无异议，认为X光片证明杨英不能达到九级伤残。
原审法院查明的事实确实，本院予以确认。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。根据规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。
关于吴买荣上诉称司法鉴定意见书鉴定结论依据不足，并申请重新鉴定的主张。经审查，一审期间广东通济司法鉴定中心出具了复函，已经对吴买荣针对司法鉴定意见书提出的意见进行了回应和说明。X光片是医院治疗和司法鉴定的依据之一，杨英受伤是九级伤残或十级伤残，应以合法有效的司法鉴定结论为准，双方当事人个人均不能单凭X光片确认伤残等级。因此，吴买荣认为X光片证明杨英不能达到九级伤残的质证意见，本院不予采纳。吴买荣上诉认为杨英的关节受损，可能是出院后到鉴定期间另外原因造成的主张，没有证据证明，本院不予采纳。关于吴买荣上诉认为根据杨英骨折情况，应适用粤鉴协（2012）15号《关于对﹤道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）﹥有关条款的批复》的主张。该批复以及粤鉴协指（2012）12号《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》3.2.5.3）条款，主要针对骨折后评残等级标准予以规定。但根据鉴定意见书内容，最终鉴定结论是根据杨英骨折以及其他受伤情况、恢复情况等综合认定杨英伤残程度“相当于一肢功能丧失25%”以上，并参照粤鉴协指（2012）12号《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》和《道路交通事故受伤人员伤残评定（GBl8667
--
2002）》，综合评定为九级伤残，并非仅仅根据骨折数作出伤残评定。另，吴买荣提出的司法鉴定意见书引用《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》第3.2.4条错误的主张，经函询广东通济司法鉴定中心，其答复此为笔误，已纠正为3.2.5条。此外，广东通济司法鉴定中心有鉴定资质，鉴定人员具有鉴定资质，无证据显示该机构与涉案当事人有利害关系。因此，原审法院对其作出的鉴定结论予以认可，适用法律正确，本院予以确认。吴买荣的该点上诉主张，理据不充分，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，本院对吴买荣重新鉴定的申请不予准许。
关于吴买荣上诉认为应按农村标准计算杨英的残疾赔偿金和误工费的主张。经审查，杨英虽然为农村户口，但已经提供工作收入证明、工资签领表、租房协议、村委会证明以及企业机读档案资料等，证明其在江门市新会区会城街道城南村委会生活、在江门市金力建筑劳务分包有限公司工作超过一年以上。原审法院综合考虑城南村委会地理位置、工业发展情况以及杨英的工作收入状况，按杨英实际减少收入计算误工费、按城镇居民标准计算残疾赔偿金，适用法律正确，本院予以确认。吴买荣的此点上诉主张，理由不充分，本院不予采纳。
关于吴买荣上诉认为原审法院认定车费150元无事实和法律依据的主张。经审查，原审法院根据杨英往返医院治疗、复查的时间、次数，酌定交通费为150元，并无不妥，本院予以确认。吴买荣的此点上诉主张，理由不充分，本院不予采纳。
关于吴买荣上诉认为原审法院认定精神损害抚慰金2500元没有事实和法律依据的主张。经审查，原审法院综合考虑案件情节、当事人责任、本地生活水平等，酌定精神损害抚慰金为5000元，适用法律正确，本院予以确认。原审判决第16页第8行“精神损害赔偿金2500元”为笔误，本院予以纠正。吴买荣的此点上诉主张，理由不充分，本院不予采纳。
关于吴买荣上诉认为原审法院全额支持鉴定费没有法律依据，以及阳光保险公司上诉认为鉴定费应包括在交强险总限额中计算的主张。鉴定费是整个鉴定活动的费用，与鉴定结论中关于误工费的结论是否被采纳无关。原审法院全额支持鉴定费并无不妥，本院予以确认。另，人身损害赔偿中人身损害赔偿范围和财产损害赔偿范围均没有包括鉴定费，因此不应将鉴定费计算在交强险总限额中。原审法院根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，判定由阳光保险公司承担鉴定费用，适用法律正确，本院予以确认。吴买荣、阳光保险公司的此点上诉主张，理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，吴买荣、阳光保险公司的上诉请求理据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2051元，由上诉人吴买荣负担2001元，上诉人阳光财产保险有限公司江门中心支公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊昌波
审 判 员 刘振宇
代理审判员 肖文文
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 黄巧明