浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第222号
上诉人（原审原告）：周伟。
委托代理人：应宏伟。
上诉人（原审第三人）：郑红莉。
委托代理人：徐涛。
被上诉人（原审被告）：宁波海舜工贸发展有限公司。
法定代表人：郑红莉。
委托代理人：石碧蕾。
原审第三人：许明。
原审第三人：朱红。
原审第三人：王惟逸。
法定代理人：朱红。
三原审第三人的共同委托代理人：杨霖。
上诉人周伟、郑红莉为与被上诉人宁波海舜工贸发展有限公司（以下简称海舜公司）、原审第三人许明、朱红、王惟逸公司解散纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2012）甬仑商初字第975号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年2月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：海舜公司系有限责任公司，原由王超、郑红莉、许明和周伟四人出资20000000元设立，董事由四股东担任。后王超因故死亡，其股权由朱红和王惟逸分别继承，但其董事一职至今空缺，现股东为郑红莉、许明、朱红、王惟逸和周伟，分别占37%、10%、40.5%、2.5%和10%，公司董事长为郑红莉。同作为大股东的朱红与郑红莉之间存在激烈的股东权益冲突，既有朱红对郑红莉的刑事报案行为，又有后者提起的撤销股权转让协议纠纷的诉讼，导致海舜公司长期处于无序经营、无人管理的状态。
周伟于2012年7月24日以海舜公司股东之间存在严重矛盾，公司长期处于无序经营、无人管理的状态为由，向原审法院起诉，请求判令：立即解散海舜公司。
海舜公司在原审中答辩称：对周伟诉称的各股东、董事之间矛盾纠纷众多的事实予以认可，朱红成为海舜公司股东半年后就向公安机关举报，以刑事手段迫使郑红莉转让股权给朱红。朱红取得40.5%的股份后，非法召开股东会、董事会，选举朱红为董事长、法定代表人，因此周伟与郑红莉不予认可。朱红的职业是医生，不具有经商经验，各股东均反对其担任董事长，郑红莉向杭州市上城区人民法院起诉要求撤销郑红莉与朱红之间的股权转让协议。各股东之间争议不断，矛盾激烈，未形成过有利于公司的决议，一直给公司制造麻烦，不但不能给公司带来利润，反而给公司带来不必要的损失，请求支持周伟的诉讼请求。
郑红莉在原审中述称：朱红、许明维持公司的目的不是为海舜公司长远发展考虑，而是为了作为公司的大股东，对该公司所投资的其他公司进行掌控。海舜公司既没有财产也没有工作人员，其所有的资产就是两家公司的股权投资。朱红、许明称愿听取股东意见友好协商解决，但在法庭之外周伟所述朱红的种种不利于公司的行为确实存在。公司失去了人合基础，已陷入僵局，无存在的必要。如果解散公司，是对股东权利的保障。周伟在诉状中对朱红的股权表述有误，王超被执行死刑后朱红继承的股权仅为2.5%，其余38%的股权系朱红通过对郑红莉的刑事举报后从郑红莉持有的股份中转让而来。王惟逸系朱红之子，王惟逸持有公司2.5%的股份也是由朱红控制。
朱红、王惟逸在原审中述称：周伟起诉缺乏事实和法律依据。2012年1月17日海舜公司召开的临时股东会议的召集、召开程序均符合法律、法规及公司章程的规定，形成的股东会决议及董事会决议均合法有效，依法应予以确认。由于海舜公司原法定代表人控制着公司的营业执照及印章并拒绝交接，也不配合朱红办理变更，导致朱红作为公司的法定代表人、董事长无法行使对公司的经营管理权，公司的上述变更及备案事项才无法按法律、法规的规定报工商行政管理部门办理变更登记，公司股东会决议等公司文件无法实际履行，损害了朱红、王惟逸及海舜公司的合法权益，故请求依法驳回周伟的诉讼请求。
许明在原审中述称：公司股东间的矛盾应本着公开、公平、透明的原则协商解决。海舜公司除了在浙江大学科技园方易建设发展公司（以下简称方易公司）的投资项目外没有其他重要投资项目，现该项目已接近尾声并已具备分红条件，故在2012年1月17日公司的临时股东会决议中已根据许明的建议增加了有关海舜公司分红的决议。海舜公司分红后是否继续存在，应由股东会另行决议。希望股东之间的矛盾可以通过协商解决，以利于公司整体利益。
原审法院审理认为：本案为公司解散之诉，虽然周伟、郑红莉与其他股东之间存在较严重的矛盾，且周伟和郑红莉对公司解散意见一致，但该意见未得到占多数股权其他股东的同意。公司解散之诉，意在运用公权力为无法通过其他途径破解公司僵局的股东提供司法救济，而本案中股东之间虽有矛盾，但公司的经营决策并未陷入僵局，与此相反，占多数股权的股东正在积极行使股东权利，故周伟请求解散公司缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十一条第（五）项、第一百八十三条的规定，于2012年11月16日作出如下判决：驳回周伟的诉讼请求。案件受理费80元，由周伟负担。
周伟不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认为周伟要求解散公司的意见因未得到占多数股权的股东同意，判决不解散公司，系适用法律错误；二、原审法院认为“股东之间虽有矛盾，但公司经营决策未陷入僵局，判决不准许解散公司”，系认定事实和适用法律错误。大股东朱红与郑红莉之间存在激烈股权利益的冲突，导致公司管理混乱与股东利益受损，朱红利用控制公司的便利条件，滥用股东权利并恶意损害其他股东利益；三、原审法院以占多数股权的股东正在积极行使股东权利为由，判决不解散公司，无事实和法律依据。朱红、许明与其他股东之间存在激烈的矛盾冲突，将公司推向绝境；四、公司股东之间的矛盾已经无法调和，股东之间失去基本的信任和合作基础，公司失去继续存在的必要性，无法形成有利于股东整体利益发展的决议。请求撤销原判，并改判支持周伟原审的诉讼请求。
郑红莉不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认为海舜公司解散需要占多数股权的股东积极行使股权为依据，驳回周伟解散公司的诉请，无法律依据；二、海舜公司经营是否陷入僵局，不能仅以占多数股权比例的股东是否积极行使股东权利为依据，而应考虑公司管理层、股东会、董事会能否支撑公司的正常经营运行；三、海舜公司停滞运作三年，公司经营业务已陷入瘫痪，已无继续存在的必要。原审法院判决不利于股东之间矛盾的解决，更不利于保护各股东的实际利益。请求二审法院撤销原判，并改判海舜公司解散。
许明答辩称：许明与海舜公司各股东之间没有矛盾，且一直保持良好的关系，希望股东之间的矛盾可以通过协商解决，公司能够继续维持经营。
朱红、王惟逸共同答辩称：一、海舜公司的经营决策并未陷入僵局，公司可以依法召开股东会、董事会并形成决议，公司股东可以对公司进行有效管理。公司多数股东已在积极行使股东权利，采取措施对公司实施有效管理。公司并未丧失人合基础，股东间的矛盾事出有因，不能依据个别股东单方意见和行为认定公司丧失人合基础；二、海舜公司经营管理未发生严重困难，解散不适合目前的现状，判决解散公司会造成重大损失（包括预期利益的损失），而公司继续存在符合公司的整体利益及全体股东利益；三、解决海舜公司股东间矛盾的途径远远未穷尽，不论公司是否存在僵局，都未达到法定解散的条件；四、从维护稳定防止股东随意要求解散公司的角度出发，不应判决公司解散。综上，海舜公司不存在法定及公司章程规定的解散条件，故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，周伟与郑红莉的诉请没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，周伟向本院提供如下证据：1.杭州市江干区人民法院（2012）杭江民初字第827号、828号民事判决书各一份，拟证明周伟任法定代表人的浙江兆丰资产管理有限公司（以下简称兆丰公司）与朱红控股的宁波银企创业投资有限公司（以下简称银企公司）以及两人之间存在股权利益冲突；2.股权结构图一份，拟证明周伟与朱红、郑红莉之间存在激烈的股权利益冲突，只有解散海舜公司才能有效化解矛盾。郑红莉经质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，因上述两案均未生效，周伟以兆丰公司的名义起诉银企公司侵占了方易公司股权，反映周伟与朱红、郑红莉之间存在着激烈的矛盾；对证据2无异议，各股东之间存在激烈的利益冲突，但是否非法占有方易公司股权必须经过法院判决确认。海舜公司经质证认为：对证据1以及证据2中体现的各股东之间的股权份额以及利益冲突无异议，但未经法院生效判决前不能确定银企公司是否侵占方易公司股权。许明、朱红、王惟逸经质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，但上述两案系两个独立法人之间的纠纷，且判决尚未生效，与本案缺乏关联性，不能证明周伟与朱红之间存在矛盾；证据2系周伟单方制作，不属于二审新的证据。本院经审查认为：对证据1的真实性、合法性予以确认，但证据1、2与本案争议的事实缺乏关联性，本院不予认定。
二审中，朱红向本院提供宁波市北仑区人民法院（2012）甬仑商初字第326号民事判决书一份，拟证明海舜公司股东已采取积极行动治理公司，海舜公司可以依法通过股东会、董事会决议。周伟经质证认为：对真实性、合法性均无异议，周伟已就该案提起上诉，朱红将股权转让给周正东表明其没有继续经营公司的意图。郑红莉经质证认为：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议；朱红的目的是意图控制海舜公司来间接控制方易公司，其虽控制海舜公司53%的股权，但并不能表决通过公司重大事项；方易公司面临被解散的命运，海舜公司继续存续已无必要。海舜公司经质证认为：对真实性、合法性均无异议，对关联性有异议；因股东之间矛盾较深，股东会召开程序是否合法尚需法院生效判决确认。许明、王惟逸经质证对该份证据无异议。本院经审查认为：周伟申请撤销海舜公司临时股东会决议和董事会决议一案，与本案争议事实缺乏关联性，且该案尚未生效，故本院不予认定。
郑红莉、海舜公司、许明、王惟逸均未向本院提供新的证据。
本院经审查对原审认定的事实予以确认。
本院认为，根据诉辩双方的主要争议内容，本案的争议焦点为：周伟、郑红莉主张解散海舜公司是否符合公司法规定的公司解散的法定条件。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十一条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）》第一条之规定，公司解散必须符合法定的条件。首先，公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的可以解散。海舜公司五名股东周伟、郑红莉、许明、朱红、王惟逸，持股比例分别为10%、37%、10%、40.5%、2.5%，虽然周伟、郑红莉均认为股东之间存在矛盾，公司经营状况已陷入僵局，但2012年1月17日，海舜公司由股东朱红召集公司临时会议通过临时股东会决议和董事会决议，表明海舜公司的股东会机制并未失灵。而且，周伟和郑红莉申请解散公司，无论是现有股东人数还是持股比例，均未超过半数，朱红等人可以提议召开股东会，不会导致股东会表决僵局，海舜公司股东之间的冲突并非无法通过股东会解决。因此，原审法院认定海舜公司股东会机制未失灵，并无不当。其次，公司经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情况下公司可以解散。海舜公司处于正常经营状态，公司对方易公司的投资经营状况良好，周伟、郑红莉亦未举证证明海舜公司经营发生严重困难以及继续存续将使其他股东利益受到重大损失的情况，故原审法院从保护公司、股东及公司债权人的整体利益出发，判决驳回周伟要求解散海舜公司的诉讼请求，并无不当。因此，周伟、郑红莉的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院难以采信。原判认定事实清楚，审判程序合法，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人周伟预交的二审案件受理费80元，由上诉人周伟负担；上诉人郑红莉预交的二审案件受理费80元，由上诉人郑红莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 徐 栋
审 判 员 黄海兵
二〇一三年五月二十二日
代书记员 李军英