天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2015）南民初字第9339号原告高振中。被告李金升。被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司红桥营销服务部，住所地天津市红桥区西青道65号金兴经济大厦18层01室。被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市新产业园区华苑产业区榕苑路7号凯德综合楼一层、四层。负责人程基山，总经理。委托代理人杨佳雨，该公司职员。委托代理人张馨，天津朗文律师事务所律师。原告高振中与被告李金升、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司红桥营销服务部、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称中华保险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月3日、2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告高振中、被告李金升、被告中华保险天津分公司委托代理人杨佳雨、张馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年1月26日7时，原告驾驶津G×××××轿车从南开区简阳桥下桥由南向北正常行驶，突遇被告李金升驾驶津E×××××号出租车从桥下由南向北突然左转，致使原告驾驶的轿车车头右侧与被告的出租车左前轮处相撞。事故发生后，经天津市公安交通管理局南开支队红旗路大队认定，原、被告双方负事故同等责任。此次事故给原告造成了损失，故起诉要求被告赔偿原告车辆修理费8570元、拆解费700元、鉴证费300元、交通费336.30元、存车费60元，并承担本案诉讼费用。原告向法庭提交如下证据：1、道路交通事故责任认定书；2、道路交通事故车物损失评估委托书、道路交通事故车物损失价格评估结论书、车辆物品损失明细表，鉴定损失费用总计6700元；3、汽车修理费发票（金额8570元）、维修结算单、鉴证费发票（金额300元）、拆解费发票（金额700元）；4、存车费发票（金额60元）、出租车费发票、公交卡充值费发票（金额200元）。被告李金升辩称，原告所述事实无异议，公安交管部门已认定被告李金升和原告为同等责任。对原告起诉的车辆损失金额无异议。对存车费有异议。不同意承担交通费。被告李金升向法庭提交如下证据，机动车交强险、商业险保单并附保险条款。被告中华保险天津分公司辩称，被告李金升在我公司投保了机动车交强险和商业险，事故发生在保险期间，同意在保险限额内按同等责任承担合理的费用。原告车损评估价格与其修车发票金额不一致，应以评估价格为准。存车费、鉴证费、拆解费不属于保险合同赔偿范围。交通费大部分与本案无关。经审理查明，2015年1月26日7时，被告李金升驾驶津E×××××号小客车（后部载客一人）沿简阳路由南向西左转平昌路时，遇原告驾驶津G×××××号小客车沿简阳桥上由南向北行驶至此，用车前部右侧撞李金升车左侧前部，造成李金升、乘客受伤及两车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局南开支队红旗路大队认定，原告与被告李金升负事故同等责任。因此次交通事故，原告支付车辆拆解费700元、鉴证费300元、存车费60元。事故发生后，经原告委托对其车辆损失进行评估，2015年1月30日，天津市南开区价格认证中心出具道路交通事故车物损失价格评估结论书，结论为车辆物品损失价格6700元。2015年2月10日，原告将其车辆送至案外人天津上海大众汽车销售服务有限公司进行维修，2015年2月28日出厂并结算，维修结算单记载：用户应付工时费1713元、材料费6949.88元，合计8662.88元。后，案外人天津上海大众汽车销售服务有限公司向原告出具汽车修理费天津增值税普通发票，价税合计金额8570元。另查，被告李金升系天津市联众出租汽车公司红桥分部出租车驾驶员。被告李金升所驾事故车辆向被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司红桥营销服务部投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车辆第三者责任险及不计免赔险，本案事故发生在保险期限内。其中机动车交通事故责任强制保险中医疗费的赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额2000元。机动车辆第三者责任险的赔偿限额为100000元。机动车交通事故责任强制保险条款责任免除第十条约定下列损失和费用，交强险不负责赔偿：其中第（三）款：被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；第（四）款：因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款责任免除条款亦有上述免责情形约定。庭审中，被告中华保险天津分公司述称，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司红桥营销服务部属于被告中华保险天津分公司分支机构，其民事责任由被告中华保险天津分公司承担。另外，原告提供的交通费票据，其中部分出租车发票开票日期为事故发生之前，对此，被告李金升、中华保险天津分公司不予认可。其中原告提供公交卡充值发票两张，金额各100元，原告述称汽车维修期间，原告上班以及孩子上学使用了公交卡。上述事实有原、被告提供的证据以及双方当事人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，本案交通事故已经公安交管部门作出交通事故认定书，且事故双方均无异议，故本院予以确认。鉴于被告李金升所驾车辆向被告中华保险天津分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车辆第三者责任险，根据相关规定,被告中华保险天津分公司应首先在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内对原告因事故造成的合理损失予以赔偿，不足部分，由被告中华保险天津分公司根据商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告李金升予以赔偿。现经双方当事人举证及质证，原告提供了汽车修理费正式票据，金额为8570元，该费用为原告维修被损坏车辆所支出的费用，本院予以确认。原告与被告李金升负事故同等责任，故，被告中华保险天津分公司应赔偿原告车辆损失4285元，其中在交强险赔偿限额内赔偿2000元，余款2285元在机动车辆第三者责任险赔偿范围内予以赔偿。关于原告主张的车辆拆解费700元，属于查明事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告中华保险天津分公司承担。赔偿数额为350元。关于原告主张的交通费，考虑原告车辆维修期间无法继续使用，使用通常替代性交通工具所产生的合理费用，酌情考虑260元。关于原告主张的存车费60元、鉴证费300元，原告提供了正式票据，本院予以认定。上述费用根据被告李金升与被告中华保险天津分公司签订的保险合同责任免除条款，应由被告李金升承担。数额为310元[（260元＋60元＋300元）÷2]。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告高振中车辆损失费4285元，拆解费350元，共计4635元；二、本判决生效后十五日内，被告李金升赔偿原告高振中鉴证费、交通费、存车费310元；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李金升担负。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  陈卫东人民陪审员  洪卫军人民陪审员  崔尚伟二〇一六年四月二十一日书 记 员  秦 艳附件：本案所引用的相关法律规定内容摘录《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。