安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民二终字第00002号
上诉人（原审原告）：周国标。
委托代理人：周国清。
委托代理人：曾永凯，安徽会峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：凤阳县红心镇蒋庄村民委员会。
法定代表人：郭开清，该村民委员会主任。
委托代理人：孙广超，安徽凤明律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：刘从海民。
委托代理人：孙广超，安徽凤明律师事务所律师。
上诉人周国标因确认合同无效纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2013）凤民二初字第00604号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭审理了本案。上诉人周国标及其委托代理人周国清、曾永凯，被上诉人凤阳县红心镇蒋庄村民委员会（以下简称蒋庄村委会）、刘从海共同的委托代理人孙广超及证人姚开兵、朱占友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：自实行大包干以来，刘从海就承包了蒋庄村�会的窑塘（又名姚塘）。2001年1月1日，蒋庄村委会（甲方）与周国标（乙方）签订《股份制植树协议》一份。协议约定：两方本着互惠互利、共同发展的原则，经充分协商决定联合开发蒋庄村山场植树造林，林地类型为山坡地。具体地点为二机站汪山东南坡，前进干渠沟以上，面积约20-30亩。（上汪山公路向东至北姚坝埂）（注：括号内为手写，加盖“蒋庄村委会”长章）。股份制，栽种杨树或其它树种。全项目为十股，甲方拥有3股，乙方拥有7股。甲方3股在经营年限内以山场绿化土地所有权为股，乙方7股在经营年限内以购苗、管理及管理费用、建设管理设施为股。股份制经营年限为30年，自2001年元月1日至2031年12月30日止。甲方由王守本签名并加盖蒋庄村委会公章，乙方由周国标签名。2005年10月25日，凤阳县林业局为周国标颁发了凤林证字（2005）第000428号林权证，载明：林地所有权权利人、森林或林木所有权权利人为蒋庄村委会，林地使用权权利人、森林或林木使用权权利人为周国标，面积32亩，主要树种为杨树、国外松等，林地使用期26年，终止日期为2031年12月30日，四至为东干渠沟、南路、西林缘与周如喜油茶林交界、北窑塘埂东头。蒋庄村占3成，周国标占7成。2006年10月30日，蒋庄村委会（甲方）与刘从海（乙方）签订《塘坝承包合同》，合同约定：甲方将窑塘塘坝发包给乙方养鱼，承包期限为20年，自2006年10月30日至2026年9月30日；本塘坝上缴费每年为80元；第九条约定，乙方在承包期内，塘埂水边种植树木归乙方所有，甲方无分成。2011年4月，刘从海因无证砍伐窑塘坝埂上杂树，被凤阳县森林公安局韭山森林派出所罚款200元。
周国标提起诉讼，请求判决：确认蒋庄村委会与刘从海于2006年10月30日签订的《坝塘承包合同�第九条无效，刘从海赔偿砍伐其约40棵树木的经济损失350元。
原审法院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。周国标所举证据不足以证实自己的主张，对其诉讼请求，不予支持。蒋庄村委会、刘从海提交的证据能够证实自己的抗辩主张，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，判决：驳回原告周国标的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告周国标负担。
周国标上诉称：《股份制植树协议》及凤阳县人民�府颁发的凤林证字（2005）第000428号林权证载明了周国标承包林地使用权的具体范围，明确了林地的四至，即北至窑塘坝埂东头，窑塘坝埂属于周国标的承包土地。刘从海擅自砍伐窑塘坝埂上的林木，应当赔偿损失。请求撤销原判，确认蒋庄村委会与刘从海签订的《塘坝承包合同》第九条无效；刘从海赔偿周国标树木损失350元。
蒋庄村委会、刘从海共同的委托代理人在庭审中共同答辩称：周国标提供的证据不足以证明窑塘坝埂在其承包的范围内，窑塘坝埂中的树木是刘从海栽的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，周国标提供了下列证据：
一、凤阳县大溪河林业工作中心站出具的书面证明一份。证明：窑塘埂在周国标林权证所载承包范围之内。
二、安徽省凤阳县公证处出具的（2013）皖凤公证字第631号公证书一份。证明�争议现场情况，林权证载明的四至范围包含窑塘埂。
三、吴香君出具的书面证明一份。证明：窑塘埂上的树木是周国标栽种的。
四、电话录音材料一份。证明：一审证人出庭作的是伪证。
五、证人姚某、朱某出庭作证的证言。证明：窑塘埂是周国标承包，窑塘埂上的树木是周国标栽种的。
蒋庄村委会、刘从海共同的委托代理人对周国标所举证据的质证意见为：证据一，不属于新证据；此证据与周国标的林权证所载承包范围相互矛盾。证据二，公证书不能证明权属问题，只能反映争议土地的现状。证据三，形式要件有异议，不能证明是证人亲自书写，证人应当出庭作证。证据四，录音内容听不清，且有恐吓、威胁证人的意思表示，证明观点不能成立。证据五，证人作证不能超出林权证证明的事实，且证人的证言与一审中其出示的证据相矛盾，窑塘埂上的树木与周国标无任何关系。
根据周国标的举证及蒋庄村委会、刘从海的质证意见，本院对证据分析认证如下：证据一，凤阳县人民政府颁发给周国标的凤林证字（2005）第000428号林权证中的森林、林木、林地四至范围图中用黑线标注了周国标承包林地的范围；二审庭审中，周国标认可其承包的林地范围系在黑线标注的范围内。经审查该图，用双线标注的窑塘埂并不在黑线标注的范围内，该林权证系凤阳县人民政府颁发，凤阳县大溪河林业工作中心站出具的书面证明认为林权证中“北至窑塘埂东头”应包含窑塘埂，与该证所标注的范围不一致，故对该证据的证明目的不予采纳。证据二，系对争议现场情况的公证，对于现场，蒋庄村委会和刘从海均予以认可，公证书也未确认争议土地的权属，对其现场情况予以确认，但对其证明目的不予采纳。证据三，证人无法定理由未到庭�加诉讼，且蒋庄村委会及刘从海均有异议，故对其出具的书面证明不予采信。证据四，无法确认电话录音当事人的身份，且内容不清，对其真实性不予确认。证据五，与凤林证字（2005）第000428号林权证中的森林、林木、林地四至范围不一致，对其证明目的不予采纳。
二审中，各方当事人所举其他证据与原审相同，相对方的质证意见与原审一致，本院二审认证意见与原审一致。
经审理查明：凤阳县人民政府颁发的凤林证字（2005）第000428号林权证的森林、林木、林地四至范围图中手工用黑笔标注了周国标承包林地的范围，双线标注的窑塘埂并不在黑线的范围内。
除二审查明的上述事实外，对原审查明的其他事实，本院予以确认。
综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本院确认本案二审的争议焦点为：蒋庄村委会是否将窑塘埂重复发包给周国标及刘从海；刘�海是否应赔偿周国标树木损失350元。
本院认为：2005年10月25日，凤阳县人民政府颁发给周国标的凤林证字（2005）第000428号林权证中的森林、林木、林地四至范围图中用黑线标注了周国标承包林地的范围；二审庭审中，周国标亦认可其承包的林地四至在黑线标注的范围内。经审查该图，用双线标注的窑塘埂并不在黑线标注的范围内。周国标认为其与蒋庄村委会签订的《股份制植树协议》中的承包范围包括窑塘埂与事实不符，故蒋庄村委会将窑塘塘坝发包给刘从海，没有重复发包。
周国标没有取得窑塘埂的承包经营权，其所举证据也不足以证明窑塘埂树木系其所有，其要求刘从海赔偿砍伐窑塘埂树木的损失，无事实依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，周国标的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十�第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人周国标负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶继航
审判员 葛敬荣
审判员 史克银
二〇一四年三月十日
书记员 王倩倩
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原�决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。