山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹商初字第540号
原告禹城市东方大厦有限责任公司，住所地：禹城市行政街西首397号。
法定代表人仲兆敏，董事长。
委托代理人仲吉刚，该公司部门经理。
被告应志超，男，汉族，1969年出生，住禹城市。
被告卢长霞，女，汉族，1977年出生，住禹城市。
被告刘春广，男，汉族，1983年出生，住禹城市。
委托代理人杨新合，山东禹鼎律师事务所律师。
原告禹城市东方大厦有限责任公司诉被告应志超、卢长霞、刘春广租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告禹城市东方大厦有限责任公司委托代理人仲吉刚、被告刘春广及委托代理人杨新合到庭参加诉讼，被告应志超、卢长霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月27日，原告与被告应志超签订建筑用物品租赁合同一份，合同约定了租赁费、违约责任及租赁物灭失后的价格计算等内容。合同履行期间，被告未能按期付款，至2015年2月4日，尚欠租赁费88359.45元没有给付，所租赁物品也未送回。请求判令：一、解除合同，由被告连带支付租金88359.45元；并按租金金额每月3%支付滞纳金；二、返还租赁物品（扣件850个、架杆1998米、丝杆56根）或按合同约定折价赔偿35910元；三、本案诉讼费由被告承担。
原告提供的证据有：
证据一、租赁合同一份，用以证明原告与被告应志超存在租赁合同关系及被告卢长霞、刘春广担保的事实；
证据二、发货单16张，用以证明原告将租赁物交付给被告应志超；
证据三、退货单18张，用以证明被告应志超退还租赁物的数量；
证据四、结算清单一份，用以证明租赁物的使用及租赁费结算情况。
被告应志超、卢长霞在法定期限内未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。
被告刘春广辩称，2011年3月27日被告应志超与原告签订租赁合同是事实，当时合同中约定的租赁物没有那么多。至于被告应志超在合同签订后在原告处究竟租赁多少物品，原告及应志超并未告知刘春广。现原告起诉数额巨大的租赁费，不知基于什么事实。另外，该合同约定的租赁费支付期限为次月五日前结清上月租金，故被告应志超应在2011年4月5日前支付上月的租赁费，相应的刘春广的担保责任在超过法定期间六个月后免除。同时，至2011年12月25日，应志超没有按约定续签合同，合同亦应当终止，但该合同至今已四年有余，按法律规定已超过诉讼时效，刘春广已没有义务代应志超承担租赁费及所谓损失。此外，该合同约定的所谓每日加收滞纳金3%实际就是违约金，显然超出了一般合同约定的合理范围，应当依法减少。综上，刘春广已没有担保责任，原告起诉刘春广没有法律依据，应驳回原告对刘春广的诉讼请求。
经庭审质证，被告刘春广对证据一的真实性无异议，认可系自己签名。对证据二、三、四，经双方核对，结算清单与发货单、退货单名称、日期、数量、规格及费用数额相符。本院予以认定。
经审理查明，2011年3月27日，原告下设的禹城市东方大厦有限责任公司建筑设备租赁分公司（甲方）与被告应志超（乙方）签订租赁合同一份，合同约定的主要内容有：乙方因承建齐河华店华北社区工程，向甲方租赁2米架杆60根，规格为1.5＊0.275，租金为每天每米0.015元；1.5米架杆30根，规格为1.5＊0.275，租金为每天每米0.02元；扣件（十字卡、接卡、转卡）若干，租金为每天每个0.015元。租赁物资的提货时间、数量以经双方签字的提货单为准，送货时间、数量以双方签字的验收入库单为准，实际发货量以甲方出库单为准。租赁期限的始期为2011年3月27日。租金的计算和支付为每月底按实际租赁数量、天数结算一次，于次月五日前清上月租金，乙方所租赁物资如需跨年度使用，必须在12月25日前到甲方办理合同结转手续，并结清租金，否则按违约处理，每日加收应交租金3%的滞纳金。乙方委托的保证人对乙方的全部义务负无限连带责任。合同备注租赁物的原值分别为钢管15元／米、管卡6元／套、丝杠15元／根等。合同甲方经办人处签名为孙超，乙方为应志超、担保人处有卢长霞、刘春广的签名。合同签订后，原告自2011年3月27日起陆续向被告提供架杆、丝杠、十字卡等租赁物，至2011年8月5日止。被告应志超使用后，于2011年7月7日始至2011年10月5日止陆续退还部分租赁物。原告提供的发货单、退货单与结算清单相符，期间被告应志超未向原告支付租金。截止到2015年2月4日，被告应志超共欠原告租金88359.45元及租赁物品（扣件850个、架杆1998米、丝杆56根）。2015年5月28日，原告诉来本院，请求判令：请求判令：一、解除合同，由被告连带支付租金88359.45元；并按租金金额每日3%滞纳金；二、返还租赁物品（扣件850个、架杆1998米、丝杆56根）或按合同约定折价赔偿35910元；三、本案诉讼费由被告承担。庭审中，被告刘春广对租赁费用的计算标准没有异议。对于担保责任，被告刘春广称合同约定租赁物跨年度使用应办结转手续，因被告应志超未办理，合同到2011年12月5日已终止；合同同时约定租赁费应在次月5日前支付上月租金，故担保人的担保责任自本月支付租金的到期日延续6个月，6个月后，担保责任免除，但该合同终止至今已经4年，应免除担保责任。对于担保范围，被告刘春广称因承租人应志超在2011年4月5日后就未付租金，已经违约，此后原告不应继续提供租赁物，故刘春广不应对此后发生的租赁物、租金及损失承担责任；对2011年4月5日前的租赁物及租金、损失的计算应根据合同约定，架杆只能计算2米、1.5米的，扣件只能计算2011年4月5日前租赁的，租金及损失亦应计算至4月5日，因其余物品不在合同范围内且超出了约定数量（未退还2米架杆576米、1.5米架杆31.5米）。原告对刘春广所述不予认可，因为合同约定的数量，是当时需要，应以实际发货量为准，对所有的租赁物应承担责任。欠租金是因为被告应志超以资金紧张为由未付，说完工后给付，但后来应志超跑了。关于担保期限和诉讼时效，因租赁物、租赁费没有给付，不能免除担保责任，自己多次找刘春广，只是一直没有找到。并要求给付未退还租赁物或按原价值赔偿35910元，或自2015年2月4日起每天按约定租价46.845元支付租金至返还为止。
上述案件事实，有原告提交的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案中，根据原告的起诉及担保人刘春广的答辩，本案租赁合同原告已实际履行，签约各方主体适格，意思表示真实，该合同合法有效。对于该租赁合同的租赁期限，签订日期为2011年3月27日，同时在合同第六款约定：租赁物需跨年度使用，必须在12月25日前办理年终结转手续，并结清租金，否则按违约处理。该条款表明，租赁物的租赁期限为签订合同的当年度的12月25日前，未办理结转手续继续使用租赁物将构成违约，故该合同的租赁期限为2011年3月27日至2011年12月25日。该合同因被告应志超未按约定办理结转手续，合同期限于2011年12月25日届满，合同的权力、义务已终止，原告请求解除合同已无实际意义。被告应志超未按合同约定履行，已构成违约，应承担违约责任，原告请求被告应志超给付所欠租金88359.45元，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的相关规定，当事人约定的违约金超过造成损失30%的，一般可以认定为《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。本案中，原告要求被告按所欠租金的每月3%承担违约责任确实过高。因原告未有证据证明其损失数额，本院只能以被告欠款额按中国人民银行同期贷款利率分段计算利息来认定原告的损失，此利息损失应是被告占用原告资金而造成原告的实际损失。以原告的实际损失为基础，再加该损失的30%。未归还的租赁物，按照合同约定的违约条款，原告有权收回，租赁物灭失的应按约定价值赔偿，原告请求返还租赁物租赁物品（扣件850个、架杆1998米、丝杆56根）或赔偿35910元，本院予以支持。原告要求自租赁费结算之日即2015年2月4日起支付未退还租赁物或赔偿款前，按约定租金每天支付46.845元，本院予以支持。法律规定迟延给付租金的诉讼时效为知道权利被侵害之日起一年，连带保证责任未约定保证期间的，自主债务履行届满之日起六个月，在六个月内主张权利的，对保证人的诉讼时效为主张权利之日起2年。该租赁合同约定：每月底按实际租赁数量、天数结算一次，于次月5日前请上月租金。被告应志超应支付的第一次租金的时间为2011年4月5日，最后结清租金的时间应为约定的办理结转的2011年12月25日，原告2015年5月28日诉来本院，请求保护自己的权利，现被告刘春广提出已过期担保期限及诉讼时效，原告应举证证明在2014年5月28日后发生过主债权诉讼时效中止、中断的事实，或在保证期间主张权利及2013年5月28日后保证债务中止、中断的事实，原告未能举证证明，应承担不利后果，被告刘春广主张原告请求自己承担担保责任已过担保期间、诉讼时效，本院予以采信。被告应志超、卢长霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，属其自愿放弃所享有的诉讼权利，并不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百三十二条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告应志超给付原告禹城市东方大厦有限责任公司所欠租赁费88359.45元及违约金（自2011年4月5日起，以所欠相应租金为基数，按中国人民银行同期贷款利率分笔分段计算利息后，并加该利息总和的30%），限判决生效后十日内履行完毕。
二、被告应志超返还原告禹城市东方大厦有限责任公司租赁物品（扣件850个、架杆1998米、丝杆56根），若租赁物灭失，则由被告按租赁物原值赔偿原告，并自2015年2月4日起至租赁物返还或赔偿之日止按约定的租金额每日支付46.845元。限判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2009元，公告费600元，共计2609元，由被告应志超、卢长霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 张凤强
人民陪审员 王长禄
人民陪审员 孙喜燕
二〇一五年九月十八日
书 记 员 张永军