上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初1975号
原告：方劲戎，男，1948年10月16日出生，汉族，住广东省珠海市。
委托诉讼代理人：陈开伟，上海容和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶征宇，上海容和律师事务所律师。
被告：沈国鼎，男，1949年2月9日出生，汉族，户籍地上海市金山区。
被告：张如英，女，1955年10月9日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：洪善通，上海市洪善通律师事务所律师。
被告：沈静江，男，1980年10月3日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
原告方劲戎诉被告沈国鼎、张如英，沈静江民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，因无法向被告沈国鼎、沈静江送达民事诉状副本等材料，本院依法公告送达，本案依法适用普通程序，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告方劲戎的委托诉讼代理人陶征宇、被告张如英的委托诉讼代理人洪善通到庭参加诉讼，被告沈国鼎、沈静江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方劲戎向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同返还原告借款210万元；2.判令三被告以210万元为本金，按照年利率8%，共同支付原告自2014年7月1日至2015年6月30日的利息16.8万元。事实和理由：原告与被告沈国鼎原来是同事关系，之后，沈国鼎出现经济困难，于2011年8月向原告借款200万元，后沈国鼎生意失败，于2014年6月以生活困难、身体重病为由，以三被告的名义共同向原告又借款10万元，并承诺如违反约定，一并返还原告210万元及按照年利率8%计算利息。2011年原告通过其委托的陈开伟律师及其配偶陈某某向被告方转账10万元。借款协议签订后，原告按约定借给了被告相应钱款，但是被告在收到钱款后又采用无理取闹的方式骚扰原告。鉴于上述事实，原告认为三被告的行为严重损害了原告的合法权益，故提起诉讼。
沈国鼎、沈静江未答辩。
张如英辩称，不同意原告的诉讼请求。沈国鼎和张如英系夫妻，沈静江系沈国鼎、张如英儿子，原告所述的借款实际上是两笔，一笔是200万元，一笔是10万元，被告方没有收到过200万元。这200万元名义上是借款，但是实际上是双方对债权债务的清算，因为被告沈国鼎曾经承包了原告的房产公司，后来原告准备去国外投资，双方就进行了清算。本案中的10万元借款是收到过的，当时沈国鼎身体不好，需要看病用钱才向原告借的，双方针对10万元的借款出具了210万元的借条，借款协议是2014年6月19日签署的，其中被告沈国鼎并没有在借款协议中签名，张如英和沈静江的签名是本人签署，沈国鼎书写的委托书是在2014年6月20日书写，是对6月20日以后的事情进行委托，不包含6月19日的借款协议的签署。借款时候约定了如果被告方没有骚扰原告就不用归还，现在被告并没有骚扰原告，所以借款条件没有成熟，故被告不需要归还原告10万元借款。
本院认定事实如下：
方劲戎持有《借款协议》一份，主要内容为：“甲方：方劲戎；乙方：沈国鼎张如英沈静江2011年8月，考虑到乙方的身体和经济状况，甲方曾于2011年8月11日借款200万给乙方。当时，乙方曾郑重表示这是最后一次，并保证不再骚扰甲方。但是在2014年6月11日，乙方以沈国鼎病重为由，再次向甲方提出经济资助的无理要求。期间，于2014年6月19日下午2时，双方在春华居委会，在民警马某和居委会负责人协调见证下，甲方处于人道主义的考虑，同意借款10万元给乙方。乙方保证：此次借款为最终一次经济上的要求，并郑重承诺今后不再骚扰甲方。如有违反，则甲方有权将此次的10万元借款和2011年8月11日的借款200万元，共计210万元从2014年7月1日起算本息(利息按年利率8%计算)一并予以追讨。具体付款方式为：先行借款5万元，其余部分每月借款5000元。此款项仅限于用于沈国鼎的医疗费用。双方确认今后如有争议一律通过上海市徐汇区人民法院解决。”借款协议下方有甲方“方劲戎”签名，乙方“张如英、沈静江”签名，其中“沈静江”签名有两个。协议未写落款日期。
原告另有《委托书》一份，内容为：“委托张如英、沈静江全权代表本人处理与方总帮助本人的一切事宜。并表示本人深切谢意。”正文下方有沈国鼎签名，落款日期为2014年6月20日。
2014年6月21日至同年11月4日，原告代理人陈开伟、案外人陈某某合计向张如英账户汇款10万元。
上述事实，除当事人陈述外，另有《借款协议》、《委托书》、陈开伟上海银行转账凭证、陈某某招商银行对账单等证明，本院对此予以确认。
审理中，张如英提交了甲方为上海南珠置业公司，乙方为沈国鼎的承包经营合同复印件1份，上海南珠房地产经营公司档案材料复印件1份，案外人黄某某书写的证明材料复印件2份，上海南珠房地产经营公司进账单及收据复印件各1份，申银万国陆家浜营业部出具的证明复印件1份。张如英表示，黄某某为上海南珠房地产经营公司法定代表人，黄某某及申银万国出具的证明均证明方劲戎曾私自侵吞了沈国鼎巨额的资金挪作私用。被告方曾经就方劲戎挪用沈国鼎财产的情况报过案，但是后来公安没有继续处理下去。
原告表示被告提交的证据真实性无法确认，并且和本案的借贷关系没有关联，其他纠纷被告应该另案处理。为了证明被告事后到原告处骚扰，原告提交了调查笔录1份，书面材料2份。原告表示，调查笔录中的被调查人为原告居住小区物业工作人员，调查笔录中印有物业公司印章，该份笔录可以证明2015年沈国鼎曾经指使社会人员到原告家吵闹，后来物业和原告无奈报警。书面材料是被告到原告小区骚扰原告时候张贴、发放的材料。原告另表示，本案的《借款协议》签署日为2014年6月19日，当天方劲戎、张如英、沈静江在地区民警和居委会负责人在场的情况下签署，当时张如英表示沈国鼎当时身体严重不适，无法亲自到场，故委托张如英、沈静江处理，为保证《借款协议》的效力，当时民警要求沈国鼎必须出具委托书补交给方劲戎，方劲戎收到委托书后《借款协议》才生效，为此，第二天，张如英向方劲戎补交了由沈国鼎书写的委托书。
张如英表示，原告提交的调查笔录、书面材料真实性不认可，即使事情是真实的也是沈国鼎叫的人，但是沈国鼎没有在借款协议上面签字。张如英另表示其未收到《借款协议》中涉及的210万元，原告提交的10万元转账凭证系原告委托诉讼代理人陈开伟与张如英的债权债务关系，应该由陈开伟来主张权利。
审理中，原告提交了案外人陶某的招商银行账户历史交易明细，该明细显示，2011年9月30日、10月10日、10月20日陶某分别向张如英银行账户转账30万、30万、39万元，合计99万元。原告表示，本案涉案的200万元系原告委托朋友陶某转账至张如英的银行账户，因为时间久远，现在只能知道99万元的转账凭证，原告另表示因为其余的转账凭证短时间无法找到，故请求将本案的诉请中本金金额调整至109万元，待其余转账凭证找到后再行主张剩余的本金金额。
审理中，案外人陶某庭后到庭陈述，其与原告系朋友关系，其2011年8月受到原告的委托向沈国鼎的老婆张如英账户转账200万元，之后其陆续向张如英账户转账200万元，因为时间久远，很多银行转账凭证无法查询，现在仅仅找到有转账记录的99万元。陶某另表示，包括原告提交的有转账记录的99万元在内的其向张如英转账的200万元系其受到方劲戎委托进行的转账，该款的权利义务归于方劲戎，陶某不会对该款提出任何权利主张。
对于原告提交的99万元银行转账凭证，被告方在本院指定期间未提交质证意见。
本院认为，公民的合法权利受法律保护。本案中，原告与张如英、沈静江签署《借款协议》能够证明双方存在借贷合意，《借款协议》中沈国鼎的名字虽为代签，但原告的陈述及委托书能够证明借款亦系沈国鼎真实意思表示。故本院对《借款协议》的效力予以确认，因民间借贷属实践性合同，原告另需提供其资金交付方面的证据，原告提交的10万元、99万元转账凭证及案外人陶某的陈述能够证明其将该10万元、99万元交付于张如英，本院予以确认。张如英表示10万元系原告委托诉讼代理人陈开伟交付，不予认可，陈开伟对此亦做了相应说明，故对张如英的该意见，本院不予认可。故本院确认原告已向张如英交付109万元。原告在本案中放弃对剩余101万元的诉请，于法无悖，本院予以准许。《借款协议》中对三被告的还款责任设置了条件，本院认为原告提供的调查笔录、书面材料等证据能够证明协议中约定的条件已经成就，故本院对原告要求被告返还借款本金的诉请予以支持。原告另要求三被告承担借款自2014年7月1日至2015年6月30日止的按年息8%计算的利息，有法律及合同依据，本院按照实际钱款的交付日期予以计算。沈国鼎、沈静江经本院合法传唤未出庭应诉和提供证据，以推翻方劲戎的主张和相应证据，应承担由此产生的不利法律后果。沈国鼎、沈静江经本院合法传唤，未出庭应诉，视为放弃诉讼权利。
综上所诉，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、沈国鼎、张如英、沈静江于本判决生效之日起十日内共同连带返还方劲戎借款本金1,090,000元；
二、沈国鼎、张如英、沈静江于本判决生效之日起十日内，以99万元为基数，按年利率8％，共同连带支付方劲戎自2014年7月1日至2015年6月30日止的利息；
三、沈国鼎、张如英、沈静江于本判决生效之日起十日内，以5万元为基数，按年利率8％，共同连带支付方劲戎自2014年7月1日至2015年6月30日止的利息；
四、沈国鼎、张如英、沈静江于本判决生效之日起十日内，以0.5万元为基数，按年利率8％，共同连带支付方劲戎自2014年7月21日至2015年6月30日止的利息；
五、沈国鼎、张如英、沈静江于本判决生效之日起十日内，以0.5万元为基数，按年利率8％，共同连带支付方劲戎自2014年8月21日至2015年6月30日止的利息；
六、沈国鼎、张如英、沈静江于本判决生效之日起十日内，以1.5万元为基数，按年利率8％，共同连带支付方劲戎自2014年9月23日至2015年6月30日止的利息；
七、沈国鼎、张如英、沈静江于本判决生效之日起十日内，以0.5万元为基数，按年利率8％，共同连带支付方劲戎自2014年9月24日至2015年6月30日止的利息；
八、沈国鼎、张如英、沈静江于本判决生效之日起十日内，以0.5万元为基数，按年利率8％，共同连带支付方劲戎自2014年10月21日至2015年6月30日止的利息；
九、沈国鼎、张如英、沈静江于本判决生效之日起十日内，以1.5万元为基数，按年利率8％，共同连带支付方劲戎自2014年11月4日至2015年6月30日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15,395元(方劲戎已预缴)，由方劲戎负担13元，由沈国鼎、张如英、沈静江共同负担15,382元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 高霄雷
审 判 员 周 薇
人民陪审员 李雅萍
二〇一六年十一月四日
书 记 员 陈 楚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金