上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2108号
上诉人（原审原告）浙江环宇建设集团有限公司。
上诉人（原审被告）上海建筑防水材料（集团）防水工程有限公司。
上诉人浙江环宇建设集团有限公司（以下简称环宇公司）和上诉人上海建筑防水材料（集团）防水工程有限公司（以下简称防水公司）因建设工程分包合同纠纷一案，均不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第3487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2008年1月10日，环宇公司（甲方）与防水公司（乙方）签订《联合厂房、办公辅房屋面防水保温工程合同》一份，约定，甲方将上海起重运输机械厂有限公司核电成套起重运输设备技术改造联合厂房生活办公辅房屋面防水系统施工工程（以下简称系争工程）分包给乙方施工，承包范围为上海电气联合厂房屋面防水、办公辅房屋面防水，承包方式为包工、包料、包工期、包质量、包安全。合同总价暂定为3，645，226元（人民币，下同）。合同对工程款的支付方式作了约定，并明确竣工结算价款5%作为保修金，乙方履行完质量保修责任及其他附随义务收到业主的确认证明后7天后，支付结算价款的5%。合同第六条载明，本工程质量标准为“一次性验收合格”，工程应符合国际、国内标准、行业规范、设计施工图及合同文件规定的技术要求。乙方必须接受业主和甲方的质量监督、如因乙方质量不合格，业主和甲方有权要求乙方整改、返工直至停工。如果由于乙方原因影响甲方评选“白玉兰”工程，乙方承担由此造成的甲方经济损失（按业主向甲方索赔费用计算）。乙方应建立有效的质量保证体系，严格接受质量监督，确保达到“白玉兰”工程。工程质量标准按照国家及上海市颁布的标准执行。达不到质量要求的部分，业主、监理及甲方一经发现，乙方必须按业主、监理或甲方要求的时间返工直至符合质量标准要求，因乙方原因达不到质量要求，乙方承担返工费用，工期不予顺延。乙方必须认真按照标准、规范和设计的要求以及业主和甲方依据合同发出的指令施工，接受业主和甲方人员的检查，为检查提供便利条件，并按业主和甲方的要求返工修改、承担由于自身原因导致返工、修改的费用。以上检查合格后，又发现由乙方原因引起的质量问题，仍由乙方承担责任和发生的费用，赔偿业主和甲方的有关损失。乙方应对交付甲方的工程质量在保修期内承担质量保修责任，自工程全部竣工正式验收合格之日起，由乙方保修，并由工程款扣留保修保证金，本工程保修保证金以工程合同结算总价之百分之五计算。质量保修期内，倘若业主方在使用中部分或全部走动、裂损、坍塌或发生其它损失时，经查明系由于施工不合规定、材料不佳所致者，应由乙方依照图样负责无偿修复。若乙方于接到通知十二小时内未能履行时，甲方得动用保修金修复，如保修金不足由乙方负责补足。保修金于期限届满且保修期间内之缺失乙方皆依规定修复完成后，由甲方于保修期限届满14日内无息退还。在保修期内若因乙方的维修施工仍不合格，甲方有权指令其它施工单位进行维修，由此产生的费用由乙方承担。乙方保证在保证期内，在设计、工艺及供应的材料和工程执行方面没有缺陷。如果在工程接受日起一年的缺陷责任期内发现乙方在设计、工程、供应的材料或完成的工程方面存在缺陷，乙方应立即自费修理、替换或使缺陷由缺陷造成的损失部分恢复完好直至业主认可为止。如果乙方未能在合理规定期限内对缺陷或由此给工程造成的损失开始必需的补救工作，甲方可以自行进行此工作，费用由乙方负担。乙方在为本工程供应材料、设备时，应对合同中指定的产地和牌子及其保证期内作出质量保证。并向甲方提交此工程材料、设备的书面质量保证，同时保证防水系统的30年内将不会在质量上出现任何缺陷，以上保证书的形式及内容必须经业主同意。乙方按合同条件负责任何可能在缺陷责任期内出现的任何缺陷。上述施工质量不合规格及材料缺陷包括但不限于以下情况：1、完成品的不正常的品质变坏、老化或风化；2、漏水；3、漏风量超过规格的限制；4、活动构件的失效而引致操作不正常；5、在规格限定之下，因压力或应力引起之结构失效；6、表面处理的变色或褪色超过正常老化或风化程度。缺陷责任期间，乙方须负责修补被发现或有明显迹象的缺陷，并承担一切有关费用，无论缺陷是由于操作工艺不善；或由于使用有缺陷或不适当的物料；或由于不正确地使用任何物件而使物件不能满足合同要求；或由于提供任何不符合特定运作标准的设备或物料。有关费用应包括所有物料、机械、设备、劳务、运作、测试及重新验收至业主满意为止。乙方须在承诺的缺陷责任期内免费（包括材料费及劳务费用等）保修服务。此项保修服务包括：1、使系统保持良好运作状态的一切修补工作；2、委派胜任及受过专业训练的技工，于正常工作时间按要求检查、清洁等，使其安全的状态；3、及时提供所需的修理及更换配件等服务；4、由胜任人员提供修正系统的损坏及危险情况，并提供在24小时内的即时服务；等等……因乙方原因工程质量达不到合同约定的质量标准，乙方按合同价款的2%向甲方支付违约金；若因多方原因造成质量不达标，分包人按责任比例分摊违约金。乙方不履行、不完全履行合同义务或不按合同约定履行义务，乙方应承担违约责任并赔偿因其违约给项目管理公司和甲方造成的损失。
签约后，防水公司按约进场施工，并于2008年5月16日通过质监站竣工验收。2009年，环宇公司和防水公司双方就系争工程进行结算，明确结算金额为4，187，823元，环宇公司向防水公司支付了除保修金200，000元外的所有工程款。
2008年5月，环宇公司致函防水公司，提出防水公司施工的项目已基本完工，发现有部分防水保温材料不符合工程设计要求，要求防水公司在接函后在五个日历天内向环宇公司作出书面回复。之后，因系争工程发生屋面漏水，防水公司多次对漏水部位进行维修，但未能彻底修复。
2012年2月29日，业主、环宇公司和防水公司就系争工程屋面漏水情况召开屋面防水会议，内容为，会议就上海电气临港A6基地（原上海起重运输机械厂项目）联合厂房屋面漏水情况进行了分析，该项目2008年5月16日通过区质监站竣工验收，质保期5年，到期日2013年5月14日。项目质保期间有防水公司派专人进行现场维保，做到平时检查维修，下雨复查并提交检查维修记录，2010年底冰雪天气造成联合厂房屋面卷材大面积开裂，已及时通知防水公司进行了维修，2011年台风“梅花”又造成厂房屋面大面积开裂翻起，业主通知防水公司并报相关保险单位进行维修，此两次屋面卷材损坏造成车间各使用单位（辅机、风电、西门子）反响强烈，车间内漏水严重，造成不同程度的损失。在检查中发现屋面各漏水点主要为卷材自然开裂，少量有焊缝脱胶，并根据现场观察，有理由怀疑PVC卷材质量是否存在问题，为彻底解决联合厂房屋面漏水情况，会议各方确定以下内容：1、由防水公司提交联合厂房该批次屋面PVC卷材的原施工检测报告、相关的国家标准、与材料采购商的采购合同、与环宇公司的专业分包合同；2、对于现联合厂房屋面仍有漏水，由防水公司进行质保期维修，环宇公司督办；3、要求防水公司在三方见证下现场进行屋面PVC卷材取样送第三方专业检测单位检测分析，具体由环宇公司督办；4、对联合厂房屋面漏水下一步的彻底解决由防水公司提交处理方案，并由业主组织专家评审后实施。
2012年3月2日，业主方、监理方、环宇公司、防水公司及材料商（山东鑫达鲁鑫防水材料有限公司，以下简称山东鑫达公司）就防水公司交付的厂房屋面漏水严重问题再次召开协调会，并形成《PVC卷材屋面维修会商纪要》，内容为，环宇公司应采取紧急维修措施，已发现的漏点至3月8日之前修补完成，3月9日与会各方共同检查。与会各方察看了现在屋面卷材的样品，基于目前的卷材老化破损严重，一致认为原厂房所用的PVC聚乙烯卷材（L-111.5厚）不能符合设计要求使用年限（25年），并认为按照以往的在原有卷材基础上进行修补的方式已不能彻底解决问题，只有采用新的屋面防水材料重新施工以替换现有卷材才能解决问题。要求环宇公司督促防水公司及相应的材料供应商在3月9日之前向业主提交书面的解决方案及整改时间节点，由业主组织专家评审后实施。若3月9日之前如仍未能及时提交，业主将根据合同约定另行委托有专业防水资质的第三方施工单位组织返工整改，所涉及维修费用由环宇公司负责。次日，环宇公司致函防水公司，希望防水公司对系争工程的屋面防水卷材出现的质量问题引起高度重视，会同材料商及早采取措施，从根本上解决屋面漏水问题，确保屋面防水工程符合设计要求。若防水公司不能及时按专题会议纪要的要求完成相应工作，环宇公司将会同业主方另行委托第三方施工单位组织返工整改、所涉及的一切费用均由防水公司承担，环宇公司同时保留进一步追索的权利。
2012年3月8日，防水公司提交了维修方案，2012年3月16日，业主方邀请上海市机电设计研究院有限公司（以下简称机电设计院），会同环宇公司和防水公司再次召开专题会议，对防水公司提交的维修方案进行评审，形成如下会议纪要：退回3月8日防水公司提交的维修方案，要求防水公司进行重新修改，拿出符合要求的维修方案。会后由业主、环宇公司及防水公司至现场进行卷材采样，由三方共同委托上海建科检验有限公司进行材料全性能检测，检测费用暂由环宇公司承担。根据检测结果确定屋面防水质量原因，必要时可另邀请权威防水工程检测单位至现场对防水工程进行整体检测，如防水公司未按要求进行全面维修工作，业主方将要求环宇公司按合同约定另行安排专业施工单位进行维修。之后，环宇公司出资委托上海建科检验有限公司对系争工程的屋面聚氯乙烯防水卷材（型号规格：1.5mm、L类、П型；样品状态：已使用四年；生产单位：山东鑫达公司）性能进行检测，检测项目：1、拉力N／cm，检测结果：纵向111、横向95；2、断裂伸长率%，检测结果：纵向60、横向42；3、热处理尺寸变化率%，检测结果：纵向3.0、横向2.3；4、低温弯折性（-25℃），检测结果：有裂纹。
2012年4月12日，业主方、监理方、机电设计院、环宇公司、防水公司及山东鑫达公司召开“A6基地屋面防水材料质量分析及整改专题会议”，议题是对检测报告的内容进行分析及质量整改。业主方提出，厂房漏水情况非常严重，每逢下雨屋面出现大面积的开裂，从检测报告看，材料明显存在质量问题，耐老化性能极差，已失去维修价值，要求整个屋面材料全部更换。机电设计院设计代表同意业主方意见，环宇公司和防水公司对材料检测报告的内容均没有异议，并同意业主方的意见。同年4月25日，业主方致函环宇公司，要求环宇公司接到函件之日起七天内出具整体更换屋面防水材料的施工方案，通过专家评审后五天内开展施工。2012年5月24日，环宇公司致函防水公司，内容为，环宇公司于5月4日发函要求防水公司提供整体更换屋面防水材料的施工方案以供评审，但是防水公司仍未采取措施对屋面防水予以整体更换。现再次要求防水公司提供整体更换屋面防水材料的施工方案，若防水公司不能按要求实施，将追究法律责任。防水公司接函后，并未实施系争厂房屋面防水卷材更换工程。2012年6月29日，业主方、监理方、环宇公司等单位（防水公司缺席）召开“A6基地屋面防水整改方案专题会”，确认拟采用三元乙丙橡胶防水卷材，由环宇公司组织现场踏勘并实施相应工作。2012年9月2日，环宇公司再次致函防水公司，要求防水公司按照业主要求开展屋面翻修工作，并上报相关的整改施工方案，编制相应的整改方案及报价，若防水公司在9月10日前未能实施上述任一工作，环宇公司将按照合同约定，协助业主在几家已参与本次整改维修方案报价的单位中挑选一家报价合理的施工单位进行翻修施工，所涉一切费用均由防水公司承担。2012年11月19日，业主方上海电气临港重型机械装备有限公司致函环宇公司，提出2012年10月18日防水公司与其进行了沟通，表示一周内提交屋面防水维修方案，由其组织讨论评审后进行整改工作，但至今未收到防水公司的维修方案和明确答复。故要求环宇公司在合同约定的条款范围内承担责任和兑现承诺。
2013年1月6日、1月24日，业主方、机电设计院及环宇公司就A6基地联合厂房屋面防水维修施工方案的评审、下一步工作要求以及维修工程投标邀请函、施工草案、施工合同等事宜召开会议，会议商定开评标日期为2013年2月4日，施工进场日期为2013年3月1日前，施工完成日期为2013年4月30日。之后，业主方与环宇公司共同向包括防水公司在内的五家公司发出《维修工程投标邀请函》，但防水公司未参与投标。2013年2月5日，经业主方、机电设计院及环宇公司三方评审，推荐案外人昱昌建设公司中标。2013年3月5日，环宇公司作为发包方与昱昌建设公司签订了《上海电气临港A6基地联合厂房屋面防水维修工程施工合同》，约定，施工内容为A6基地联合厂房屋面防水维修工程，屋面三元乙丙卷材面积为28，646平方米，JS涂料面积约13，486平方米。工程总价：1、屋面三元乙丙卷材：28，646平方米×40元／平方米=1，145，840元；2、JS涂料：13，486平方米×27.07元／平方米=365，066元；1＋2=1，510，906元。合同明确了工程款结算和付款方式，其中在结算值确定后七日内环宇公司付款至结算值的95%，余款5%为保修金（无息），待保修期三年届满付清。业主方上海电气临港重型机械装备有限公司作为见证方在合同落款处签章。2013年4月，昱昌建设公司进场施工并于同年7月完成合同约定之维修工程。至2014年4月22日，环宇公司全额付清工程款1，510，906元。
2013年11月，环宇公司诉至原审法院，要求判令：1、防水公司向其支付违约金83，800元；2、防水公司支付其工程鉴定费750元；3、防水公司赔偿其经济损失1，310，906元（实际发生费用计1，510，906元，扣除200，000元质保金）；4、防水公司支付其防水工程总包管理费75，545元（1，510，906元×工程造价5%）；5、防水公司自2013年7月30日起，以1，310，906元为本金，按每日199.67元计算（按照年利率5.6%）向其支付利息至款项全部付清之日止。
原审审理中，防水公司认为系争工程屋面漏水并不单纯是防水公司施工质量问题造成，系因其他工程施工破坏以及台风天气等多种因素所致，为此，防水公司出示工程质量验收记录、工作联系单、维修清单以证明其上述观点。环宇公司质证后认为，工程质量验收记录形成于2008年4月，彼时系争工程刚竣工，防水材料尚未投入使用，未能暴露缺陷问题；工作联系单系因案外人在屋面进行其他工程施工时对屋顶造成一定损坏，需要进行修复，由防水公司负责实施修缮，但是该部分修缮事宜与本案讼争的屋面卷材问题之间没有关系，且防水公司是收费的，不能作为其免除保修的依据；对于维修清单的真实性没有异议，防水公司一直对其施工的屋面进行维修，台风造成的损坏，业主方另行支付了防水公司维修费26万多，这些证据均与本案缺乏关联性。
原审另查明，据山东鑫达公司于2007年12月28日出具的《检验报告》载明，样品名称为PVC防水卷材、型号规格为L类П型1.5mm、检验项目为各项物性，序号1、拉力N／cm，指标≥160、检测结果182／175；序号2、断裂伸长率%，指标≥200、检测结果240／232；序号3、热处理尺寸变化率%，指标≤1.0，检测结果0.4；序号4、低温弯折性，指标25℃无裂纹，检测结果无裂纹；序号5、抗穿孔性，指标不渗水，检测结果不渗水；序号6、不透水性，指标不透水，检测结果不透水；序号7、剪切状态下的粘合性≥3.0N／mm或卷材破坏，检测结果为符合标准规定，上述各项单项评定均为合格。
原审认为，环宇公司和防水公司签订的《屋面防水保温工程合同》系当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，当属合法有效，各方均应恪守履行。防水公司作为专业屋面防水工程的施工单位，应为发包方保质保量完成合同约定之施工项目，虽然系争工程于2008年5月通过质监站验收，但质监站并未对系争工程屋面防水材料进行过相关检测；而自工程交付后防水公司多次对漏水部位进行维修，但是始终未能彻底修复，2012年3月业主方和环宇公司对系争工程屋面防水卷材进行的检测显示，所有项目的检测结果均与防水公司所提供的山东鑫达公司出厂《检验报告》上所载明的指标不相符，由此可证明系争工程的屋面防水卷材的确存在质量问题，环宇公司有权要求防水公司按约承担相应的违约责任。防水公司虽然对2012年3月《检测报告》不予认可，但未有相反证据予以推翻，且其参与了系争工程屋面漏水协商会议以及防水卷材提交检测的整个过程，在防水公司拒绝提供维修方案并进行整改维修的情况下，环宇公司会同业主方通过招标方式另行委托案外人实施整改工程，由此产生的相关工程费用应由防水公司承担。基于上述理由，环宇公司要求防水公司支付违约金、工程鉴定费均于法有据，法院予以支持。为避免当事人讼累，节约司法资源，环宇公司在诉请金额中扣除质保金200，000元的计算方式，并无明显不当，法院予以准许。
需要指出的是，从环宇公司提供的证据显示，系争工程屋面防水专题会议的首次召开时间是2012年2月，此时距系争工程竣工已逾三年，以及2010年底冰雪天气、2011年“梅花”台风等恶劣气候因素的客观影响，均会对屋面防水卷材造成一定的自然损耗；即使环宇公司与业主方在2008年5月即向防水公司提出“有部分防水保温材料不符合工程设计要求”的问题，但依据仅是相关人员的目测检查，缺乏权威性；系争工程质保期为五年，环宇公司以对已投入使用近四年的屋面卷材所进行检测得出的结论为依据，主张防水公司全额赔偿损失，有失公允和客观，法院将对环宇公司主张的整改施工工程款费用予以酌情减扣。但环宇公司要求防水公司支付利息损失并按维修工程造价5%支付总包管理费的诉讼请求，缺乏法律和合同依据，法院不予支持。
原审法院于二○一四年七月四日依法作出判决：一、上海建筑防水材料（集团）防水工程有限公司于判决生效之日起十五日内支付浙江环宇建设集团有限公司违约金人民币83，800元；二、上海建筑防水材料（集团）防水工程有限公司于判决生效之日起十五日内支付浙江环宇建设集团有限公司工程检测费人民币750元；三、上海建筑防水材料（集团）防水工程有限公司于判决生效之日起十五日内支付浙江环宇建设集团有限公司经济损失人民币983，180元；四、浙江环宇建设集团有限公司的其余诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币18，092元，由浙江环宇建设集团有限公司负担人民币5，013元、上海建筑防水材料（集团）防水工程有限公司负担人民币13，079元。
判决后，环宇公司与防水公司均不服，分别向本院提起上诉。
环宇公司上诉称，系争工程是防水工程，法定质保期为5年，故在质保期内的任何时间节点，防水公司都应该保证工程所用的卷材符合防水要求，涉案工程从一开始投入使用不久就开始漏水，虽多次维修仍无法完全解决漏水问题，故业主、总包单位、分包单位才一致决定通过检测来查找漏水原因，而检测结果也证明卷材本身的质量问题是造成漏水长期无法解决的根本原因，对该检测结果防水公司也在协调会议中予以认可，故由此发生的相关整改重做费用理应由防水公司承担，原审法院对实际发生的维修费用酌情扣减缺乏依据。请求二审法院撤销原审判决第三项，改判防水公司支付工程款1，310，906元。
防水公司不同意环宇公司的上诉请求，并上诉称，涉案工程经上海市建筑工程安全质量监督总站质检合格，竣工后发生的漏水是第三方施工、恶劣天气等因素所致，并非防水卷材质量引起；环宇公司提供的检测报告是系争工程投入使用四年后形成，且检材取样过程没有防水公司的参与，故防水公司对该检测报告不予认可；2012年4月12日会议中防水公司参加的人员杨明亮是工程维修人员，并非工程项目负责人，防水公司未授权其代表公司对系争工程质量问题予以认可，且环宇公司也从未告知过防水公司此次会议讨论的内容，故杨明亮的签字不能视为防水公司对质量问题的认可；另外工程经验收质量合格，此后防水公司也一直履行维修义务，涉案工程的漏水可以通过维修予以解决，现环宇公司对防水工程重做属于扩大损失，这部分费用不应由防水公司承担。请求二审法院撤销原审判决第一、二、三项，改判驳回环宇公司的原审诉讼请求。
环宇公司针对防水公司的上诉答辩称，2012年4月12日的整改会议中防水公司对检测报告没有异议，并同意业主关于对屋面防水材料全部更换的要求，故由此发生的相关费用理应由防水公司承担，且最终整改重做工程是通过公开招标形式进行，环宇公司也向防水公司发出了招标的邀请，防水公司自己没有参加，从招标到结算整个过程都是符合法律规定和市场合理价格的，不存在扩大损失的情形。请求二审法院驳回防水公司的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，环宇公司与防水公司签订的《屋面防水保温工程合同》合法有效，双方均应恪守履行。根据法律规定，防水公司作为施工方，理应对其施工的工程承担质量担保义务，并在保修期内承担保修责任。而双方的合同除约定防水公司应在保修期内承担保修责任之外，同时约定，防水公司在为本工程供应材料、设备时，应对合同中指定的产地和牌子及其保证期作出质量保证，并向环宇公司提交此工程材料、设备的书面质量保证，同时保证防水系统30年内不会在质量上出现任何缺陷。
本案证据显示，涉案工程在2008年5月16日通过质监站竣工验收，相关防水卷材也经出厂检验合格。但在工程投入使用之后即发生漏水现象，尤其自2012年2月开始，业主多次召集总包单位、分包单位及监理单位、材料供应商召开专项整改会议，就解决屋面防水问题进行协商处理。2012年3月2日的会议纪要载明：与会各方察看了现在屋面卷材的样品，基于目前的卷材老化破损严重，一致认为原厂房所用的PVC聚乙烯卷材不能符合设计要求使用年限，一致认为按照以往在原有卷材基础上进行修补的方式已经不能彻底解决问题，只有采用新的屋面房屋材料重新施工以替换现有卷材才能解决问题。此后环宇公司委托对系争工程屋面防水卷材进行质量检测，根据检测结论，与原出厂检测报告载明的指标明显不相符。基于该检测结论，业主再次召开整改专题会议并提出要求对整个屋面材料全部更换，在该次会议上，环宇公司及防水公司表示对检测报告内容没有异议，同意建设单位的要求，对屋面防水材料全部更换。从上述数次会议的内容来看，涉案工程在保修期内频繁出现漏水现象且经多次维修仍未能彻底修复，经检测，工程所使用防水卷材的相关指标与出厂检测存在明显差异，已经不能满足正常使用的需要，在此情况下业主提出对所有防水卷材进行更换的要求应属合理，且在会议纪要中，防水公司作为施工方也认可了检测结论并同意对防水材料全部更换，故由此发生的相关费用理应由防水公司承担。防水公司上诉主张检测取样过程其未参与，但在2012年4月12日的会议中防水公司参与会议的人员杨明亮已经对检测报告的内容予以认可，杨明亮系防水公司指派参加会议的代表，其上述行为应视为代表防水公司，防水公司以杨明亮仅为施工维修人员无权对质量问题进行认可的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
关于维修费用金额的问题。根据双方合同约定，在保修期内若因防水公司的维修施工仍不合格，环宇公司有权指令其它施工单位进行维修，由此产生的费用由防水公司承担。从本案实际履行情况来看，在最终确定对涉案屋面防水工程整体更换后，环宇公司多次发函给防水公司要求防水公司上报相关整改施工方案，且在之后的公开招标中，也向防水公司发送了投标邀请函，但防水公司未参与投标，故环宇公司另行委托他人对涉案屋面防水工程整改重做并无不当，由此发生的相关费用理应由防水公司承担。至于原审法院对该费用所作的酌情扣减，本院认为，在质保期内保证工程质量及正常使用是施工方负有的法定义务，防水公司确认涉案工程质保期为5年，在合同中防水公司还保证防水系统30年内不会在质量上出现任何缺陷，然实际使用中漏水现象一直未能彻底修复，即便相关证据可以反映涉案工程所使用的防水卷材在施工时符合相关质量标准，但在质保期内该些材料的指标已经与出厂时的指标发生巨大差异导致漏水频发，已无法满足正常使用的需要，对该质量瑕疵理应由施工方承担责任。至于工程投入的使用年限、恶劣气候的影响等，均不构成减免防水公司相应质量担保责任的合理抗辩，故原审法院对相关维修费用所作的酌情扣减缺乏依据，本院予以纠正。防水公司应全额承担环宇公司支付案外人的工程维修费1，510，906元，扣除质保金20万元后，防水公司还应支付环宇公司1，310，906元。
关于环宇公司要求防水公司支付违约金一节，环宇公司确认其主张违约金的依据为合同第十二条第2款，即：“因防水公司原因工程质量达不到合同约定的质量标准，防水公司按合同价款的2％向环宇公司支付违约金”，然本院注意到，双方在合同第六条第一款对工程质量标准有明确约定，即“本工程质量标准：一次性验收合格，本工程应符合国际、国内标准、行业规范、设计施工图及合同文件规定的技术要求，确保最终一次性验收合格100％”，现双方均确认涉案工程是一次性验收合格，故环宇公司依据上述条款要求防水公司支付违约金缺乏依据，不应予以支持。
综上所述，原审法院查明事实清楚，但对本案处理不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第3487号民事判决第二项；
二、撤销上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第3487号民事判决第一、三、四项；
三、上海建筑防水材料（集团）防水工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付浙江环宇建设集团有限公司人民币1，310，906元；
四、驳回浙江环宇建设集团有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币18，092元，由浙江环宇建设集团有限公司负担人民币1，960元，上海建筑防水材料（集团）防水工程有限公司负担人民币16，132元；二审案件受理费人民币19，294.90元，由浙江环宇建设集团有限公司负担人民币1，026元，上海建筑防水材料（集团）防水工程有限公司负担人民币18，268.90元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 峰
审 判 员 叶 兰
代理审判员 李 兴
二〇一四年九月十六日
书 记 员 聂妍铧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……