山西省浑源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浑民初字第421号
原告靖林，男，1980年3月12日出生，汉族，浑源县三铁机械加工厂车工，住浑源县永安镇南关街***号。
委托代理人ＸＸ，男，1963年10月14日出生，汉族，恒山中心法律服务所工作人员。
被告秦功，男，1975年5月25日出生，汉族，住浑源县下韩村乡石庄村，事故车辆车主。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，该公司经理。
委托代理人李平，山西宝翰律师事务所律师。
原告靖林与被告秦功、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财险大同中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告靖林的委托代理人ＸＸ，被告人寿财险大同中心支公司的委托代理人李平到庭参加了诉讼。被告秦功经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2014年3月6日15时许，原告驾驶两轮摩托车沿浑源县永安东街由西向东行驶至电业局十字路口，遇秦功驾驶自己的晋BBZ4**号捷达轿车沿浑源县步云路由北向南驶来，两车相撞，致原告受伤，当即原告被送大同解放军322医院治疗，经诊断为：左侧颅底骨折伴脑脊液漏、右髂骨粉碎性骨折、左侧面神经损伤，通过治疗于2014年3月22日出院回家疗养。原告因伤势较重，终身留下残疾，经鉴定达十级伤残。本次事故，浑源县交警大队认定，原告负事故主要责任，秦功负事故次要责任。被告秦功驾驶的晋BBZ4**号捷达轿车在被告人寿财险大同中心支公司投保交强险，从事故发生至今被告未依法赔偿原告，为维护原告的合法权益，特诉至法院，1、要求被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计98985元；2、要求被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在保险责任限额范围内予以赔偿；3、诉讼费用由被告承担。
针对自己的主张，原告提供了以下证据：
1、肇事车辆的行驶证和保险单原件，欲证明肇事车辆与保险单上登记的发动机号与车辆识别代码是一致的，由此证明原告所诉的晋BBZ4**号车辆在被告保险公司处投有交强险，因为车辆识别代码是车辆的身份证明，所以该证据足以证明该车辆在被告保险公司处投有交强险。
2、原告身份证以及常住人口登记卡，欲证明原告年龄以及在县城内居住。
3、交通事故认定书一份，欲证明事故发生的时间、地点以及责任划分，另证明原告因本次事故受伤。
4、解放军第三二二医院诊断证明书一份、住院证一份、出院证明一份、住院病案首页一份、住院志一份、手术记录一份、医疗费收据一支共计医疗费22746.16元，欲证明原告伤情、住院16天及住院花费情况。
5、伤残鉴定意见书及鉴定费收据，欲证明原告十级伤残及鉴定费2200元。
6、被抚养人常住人口登记卡两份、王秀花的身份证明、南关村委会与永安派出所证明一份，欲证明靖秉键系靖林之子、王秀花系靖林之母。
7、误工证明一份、浑源三铁机械加工厂营业执照一份、工资单五份，欲证明原告系浑源县三铁机械加工厂车工，月工资3600元。
8、交通费票据16张，金额800元，欲证明原告因本次事故花交通费800元。
被告秦功未向本院提交书面答辩状，亦未参加本院组织的庭审。
被告人寿财险大同中心支公司未向本院提交书面答辩状，在本院庭审中口头答辩称，因本案的另一被告没有到庭，原告起诉的车辆是晋BBZ4**号，车辆所有人是张士平，而晋BL28**在答辩人处投有交强险一份，保险期限是2013年6月11日到2014年6月10日，投保人是刘宏达，因为原告起诉的事故车辆在答辩人处并未投有保险，因此应驳回原告的诉讼请求。如果原告要求答辩人赔偿，请提供晋BBZ4**号车辆的保险单。事故发生后靖林与秦功均未向答辩人报险，因此对事故发生的情况，答辩人也不清楚。
该被告向本院提供保险单抄件一份。
根据原告的起诉及被告的答辩，本案双方争议的焦点是：1、原告所诉的肇事车辆是否在被告保险公司处投有保险？2、原告和被告秦功在事故发生后是否向保险公司报案？3、被告保险公司是否应承担保险赔偿责任？
经本院庭审质证，被告人寿财险大同中心支公司对原告提交的证据6无异议，本院对该证据予以采纳。
针对原告提供的证据1，被告称不认可这个保险单，保险单上没有被保险人，也没有车辆的发动机号，车辆行驶证原告没有提供原件答辩人不认可，只是复印件也无法保证上边内容的真实性，原告主张车辆是过户后发生了交通事故，请原告提供车辆行驶证与车辆登记证原件。被告提供保险单抄件一份，被告称保险单与答辩人的抄件有一部分信息是一致的，但原告提供的保单没有车架号与被告保险人。原告称原告是受害人，而车辆的实际所有人是被告秦功，这一部分证据都应由秦功提供，就原告提供的证据上车辆识别代码、车辆品牌与保险单上边是一样的，这两项证据足以证明肇事车辆在被告保险公司处投有交强险。庭后，原告提供了车辆行驶证与车辆登记证原件，车辆登记证证实张士平从刘宏达购买了晋BL28**号捷达轿车，后变更为晋BBZ4**号，故本院对上述证据予以采纳。
针对原告提供的证据2，被告称对证据的真实性没有异议，常住人口登记卡上登记的是农村人口，应按农村标准赔偿。本院认为，被告对原告提交的该证据的真实性无异议，且原告居住地为县城，故本院对该证据予以采纳。
针对原告提供的证据3，被告称对交通事故认定书真实性无异议，但事故车辆的登记信息并未在答辩人处投保，而且事故认定书写明本次事故还有另一乘车人刘喜受伤，那么即使肇事车辆在答辩人处投保，也应预留刘喜的赔偿金额。原告称秦功从张士平处购买了该车辆，而且也是该车的驾驶人，买车后车辆进行了过户。本院认为，被告称对证据的真实性没有异议，结合对证据1的认证，本院对该证据予以采纳。
针对原告提供的证据4，被告称无异议，但称原告应提供医疗费票据的原件，如不能提供医疗费票原件，答辩人不赔偿。经审核，原告提供的该组证据上均盖有合作医疗印章，且合作医疗补偿额为10856元，故本院对该组证据予以采纳。
针对原告提供的证据5，被告称对鉴定意见书的真实性无异议，但鉴定费不承担。本院对该组证据予以采纳。
针对原告提供的证据7，被告称原告没有提供劳动合同，第二也没有提供完税证明，第三原告也没有提供上岗资格证，因此不认可该组证据，也不认可原告的误工事实。原告称因为本地的条件，很多用人单位没有劳动合同，靖林的完税证明与本案无关。本院认为，原告提供的该组证据，能够相互印证，故本院予以采纳。
针对原告提供的证据8，被告称不认可，票据没有乘车时间而且也是连号票。原告称这是原告去大同住院、出院就医的交通费。本院根据实际情况酌情认定该项费用为500元。
本院根据上述认证查明，2014年3月6日15时许，原告靖林驾驶两轮摩托车与被告秦功驾驶的晋BBZ4**号捷达轿车相撞，致原告受伤，原告当即被送大同解放军三二二医院治疗，经诊断为：左侧颅底骨折伴脑脊液漏、右髂骨粉碎性骨折、左侧面神经损伤，原告住院16天，医疗费共计22746.16元，于2014年3月22日出院回家疗养，经鉴定构成十级伤残。本次交通事故，浑源县交警大队认定原告靖林负事故主要责任，被告秦功负事故次要责任。被告秦功驾驶的晋BBZ4**号捷达轿车系张士平从刘宏达购买，原车牌号为晋BL28**号，购买后变更为晋BBZ4**号，该车辆在被告人寿财险大同中心支公司投保交强险，事故发生在保险期限内。
上述事实，有原告提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，原告靖林驾驶两轮摩托车与被告秦功驾驶的晋BBZ4**号捷达轿车相撞，致原告受伤，原告被送大同解放军三二二医院治疗，经诊断为：左侧颅底骨折伴脑脊液漏、右髂骨粉碎性骨折、左侧面神经损伤，原告住院16天，医疗费共计22746.16元，经鉴定构成十级伤残，被告秦功驾驶的晋BBZ4**号捷达轿车在被告人寿财险大同中心支公司投保交强险一份，事故发生在保险期内，原告要求被告人寿财险大同中心支公司在交强险责任范围内承担赔偿责任，符合法律规定。
原告要求赔偿医疗费22746.16元、住院伙食补助费和营养费各240元（15元×16天）、护理费1204元（27476元÷365天×16天）、误工费15120元（3600元÷30天×126天）、残疾赔偿金44912元（22456元×20年×10%）、被抚养人生活费（其子靖秉键为13166元×10年÷2人×10%=65831元、其母王秀花为13166元×20年÷2人×10%=13166元）、精神抚慰金5000元、交通费800元、鉴定费2200元，以上共计112211.16元，其中由交强险赔偿医疗费（包括住院伙食补助费和营养费）10000元、伤残赔偿88985元，交强险共计赔偿98985元。被告称如果能证明秦功驾驶肇事车辆在答辩人处投有交强险的情况下，医疗费原告没有提供医疗费票据原件不赔偿，住院伙食补助费无异议，营养费不认可，护理费原告应当提供相关护理人员的相关情况，鉴定费不承担，误工费按居民服务业计算至定残前一日，残疾赔偿金按农村标准，精神抚慰金不属于保险理赔范围，被抚养人生活费按农村标准，交通费酌情支持200元，而且法院应给另一受伤人员留有赔偿份额，诉讼费不承担。原告称误工费原告已提供了证据，应支持原告的请求；原告及被抚养人应按城镇居民来赔偿，因为原告以及被抚养人都生活在城镇，所以应按城镇居民来赔偿；因为原告受伤不可能乘坐公共客车，只能打车，产生800元交通费不多。本院认为，原告医疗费票据盖有合作医疗印章，且合作医疗补偿额为10856元，而原告医疗费共计22746.16元，原告要求由交强险赔偿医疗费10000元应予支持；原告要求按居民服务业计算住院16天的护理费，符合相关规定，应予支持；原告提供了误工费证据，对该请求应予支持；原告提供证据证明原告以及被抚养人在城镇居住，故对原告要求按城镇居民赔偿残疾赔偿金及被抚养人生活费的请求，应予支持；原告要求由交强险赔偿精神抚慰金，符合相关规定，应予支持；交通费本院酌情支持500元，根据法律规定，被告应当承担鉴定费，以上各项费用共计98685元，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司应在交强险责任范围内直接给付原告。本起交通事故虽造成两人受伤，但另一受伤人刘喜已书面放弃赔偿，故无需给其留有赔偿份额。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和第六十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告秦功赔偿原告靖林各项损失共计98685元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在交强险责任范围内直接给付原告98685元。限本判决生效后十五日内一次性付清。
如不按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2275元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。
审 判 长 杨 义
人民陪审员 程福成
人民陪审员 陈冬梅
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 侯 保
.
.