广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一终字第352号
上诉人（一审原告）杨燕梅。
委托代理人罗敏，广西诚济律师事务所律师。
委托代理人关丽霞，广西诚济律师事务所（实习）律师。
上诉人（一审被告）卢兰芬。
上诉人（一审被告）韦鹏。
以上两上诉人共同委托代理人蒙建花，广西正大五星律师事务所港南分所律师。
上诉人杨燕梅因与上诉人卢兰芬、韦鹏民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第1613号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告卢兰芬、韦鹏系夫妻关系，因急需用钱经人介绍与原告杨燕梅相识。2013年8月19日被告卢兰芬以急需资金周转为由向原告杨燕梅借款165000元，由被告韦鹏作为担保人签字。借款后，被告卢兰芬分别于2013年11月22日偿还原告5000元、2013年12月20日偿还5000元、2013年9月19日偿还5000元、2015年3月30日偿还了3000元，以上有转账凭证证明；2015年2月27日偿还了原告2000元，有收条为凭；2015年5月偿还了原告2000元，有录音为凭。综上被告卢兰芬共偿还了原告22000元。被告卢兰芬主张以上还款均为本金的偿还，但是原告方认为，因原、被告本来就不相识，是因为被告需要借钱才经人介绍相识，双方没有任何交情又没有约定利息原告就把165000元借给被告是不符合实际情况的，事实是原、被告当时是口头约定了3%的月利率，所以被告才按照比较固定的时间和数额把钱还给原告，故被告偿还的上述款项应为利息。
另查明，一，原告方主张被告卢兰芬另欠其50000元，被告卢兰芳主张是由于原告认为被告还不了165000元本金才让其签订50000元的欠条，该50000元实际是165000元本金的利息，该50000元本金并未真实发生过，因有录音为凭证，故一审法院认定被告卢兰芬欠原告杨燕梅50000元的事实不存在；二、被告卢兰芬主张陈琴从其手中转借了杨燕梅的借款60000元，陈琴应直接偿还原告，经一审法院查明，陈琴向原告杨燕梅借钱的事实与本案无关。
以上事实，有当事人的陈述、借条、银行流水账单、收条、录音光盘等证据予以证实，足以认定。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告卢兰芬因资金周转不足，向原告借款165000元，有被告卢兰芬作为借款人立具给原告收执的借条为凭，双方的债权债务关系明确，应予以确认。至于原、被告于2014年12月8日签订的关于50000元的借条，原告主张为借款本金，但是被告提供的录音光盘证实：原告由于认为被告不能及时偿还165000元故让被告卢兰芬签下具有利息性质的50000元欠条，但是该50000元借款本金并未实际发生。对于被告方提供的录音光盘，一审法院认为其证明的事实真实、合法、有效，基于此对原、被告双方并未发生50000元借款事实予以确认。故被告卢兰芬应偿还原告杨燕梅165000元及相应利息。根据《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十四条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻双方共同债务处理。被告卢兰芬与被告韦鹏是夫妻关系，该笔债务发生在二被告婚姻关系存续期间，且被告韦鹏是该笔借款担保人，故原告主张二被告连带偿还原告杨燕梅于2013年8月19日的借款165000元及相应利息于法有据，予以支持。关于利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类借款利率的四倍（包含利率数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。对于原告主张的原、被告口头约定月息按3%计算，根据原、被告的关系及相应实际情况，一审法院认可双方口头约定有利息，但双方口头约定的3%月利率已经超出法律允许范围。由于双方没有约定还款时间，故借款本金165000元的月利率应按照同期银行六个月以下贷款利率四倍计付。被告卢兰芬于2013年11月至2015年5月共偿还原告的22000元，应视为是对借款本金165000元利息的支付，故在计算该本金从借款之日即2013年8月19日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止的利息时应予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：一、被告卢兰芬偿还原告杨燕梅借款本金165000元及相应利息（利息计算：以借款本金165000元为基数，自2013年8月19日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期六个月以下贷款利率四倍计付，扣除被告卢兰芬已经支付的22000元）；二、被告韦鹏对被告卢兰芬应偿还的上述借款本金及相应利息承担连带偿还责任；三、驳回原告杨燕梅的其他诉讼请求。本案一审受理费4525元，适用简易程序减半收取为2263元，财产保全费1420元，合计3683元，由原告杨燕梅负担525元，由被告卢兰芬、韦鹏负担3158元。
杨燕梅不服一审判决，上诉称，一审判决事实认定错误导致判决错误。首先，卢兰芬分别于2013年8月19日向上诉人借款借款人民币165000元，于2014年12月8日向上诉人借款人民币50000元，前述事实均有卢兰芬出具的借条予以证实。其次，一审判决以卢兰芬提供的录音内容为依据认定50000元借条是利息不是本金，且该50000元债务没有实际发生属于事实认定错误。被上诉人自述自2013年11月22日开始持续支付利息，那么，卢兰芬作为一个精神、智力正常的成年人，在一边向债权人支付利息的同时又为何愿意给债权人写下50000元的借条作为利息？这一矛盾之处卢兰芬无法给出合理解释且明显没有事实依据。事实上该50000元借条就是卢兰芬向上诉人所借债务。再次，卢兰芬提供的录音资料没有证据证实其内容客观性及来源合法性，也无法证实被录音对象就是上诉人，因此，卢兰芬提供的录音不能作为本案证据使用。一审法院认为其证明事实真实合法有效是错误的。综上所述，一审判决事实认定错误，依法应予以撤销，为此特向法院提起上诉，请求判决支持上诉人的上诉请求。
卢兰芬、韦鹏亦不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定上诉人向杨燕梅借款165000元事实不清、证据不足，判决明显错误。1、杨燕梅据以向一审法院起诉要求上诉人偿还借款165000元的依据只有一份日期为“2013年8月19日”的借条，没有提交任何有效的证据证明其有向上诉人实际支付了165000元。而上诉人却向一审法院提交了详细的银行流水明细，充分证明了杨燕梅总共只借了156600元给上诉人；2、上诉人同时提交了一份2015年4月1日由陈琴出具给上诉人的《收条》，证明了上述156600元借款中有60000元是经杨燕梅同意转借给陈琴并由陈琴本人负责向杨燕梅偿还。由此可知，上诉人实际只借到杨燕梅96600元；3、上诉人通过银行转账及现金支付的方式己经向杨燕梅共偿还了38000元，有详细的银行转账流水明细及付款收条予以证明。综上，上诉人实际上只欠杨燕梅58600元，一审法院罔顾本案事实以及上诉人的充分举证，在证据不足的情况下，仅凭主观臆断，所认定的事实并非案件客观事实真相，属于判决错误，请求二审法院查清事实，依法予以纠正。二、一审判决上诉人应当向杨燕梅支付利息没有事实根据和法律依据，属于程序违法，滥用裁判权，枉法裁判。1、本案上诉人与杨燕梅就上述借款没有任何关于利息的约定，并没有任何合法有效的证据证明双方有约定过利息，杨燕梅一审起诉的诉讼请求也没有请求支付利息，一审庭审时法庭归纳的争议焦点①被告实欠原告多少钱？②是否己经归还？也没有提到利息的支付问题，原、被告对法庭归纳的争议焦点也没有异议，然而，一审法院自行判决上诉人需支付以165000元为基数、自2013年8月19日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止按中国人民银行同期六个月以下贷款利率四倍计付的利息，该判决显然已经超出了杨燕梅的诉讼请求范围。根据我国民事诉讼法的基本原则，法院判决的内容不能超出原告的请求范围。2、一审法院没有就利息、支付问题进行过法庭调查和法庭辩论就自行判决上诉人需支付利息，直接剥夺了上诉人辩论的权利，明显属于程序违法，请求二审法院依法予以纠正，撤销一审法院有关支付利息的判决。3、退一万步讲，如果一审法院要强行判决支付利息，那么该判决的利息计算起点也是错误的。本案中，一审法院即使要判决支付利息，也应当从杨燕梅提起诉讼之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，而不是自2013年8月19日起进行计算。因此，一审判决上诉人应当向杨燕梅支付利息显然属于程序违法，滥用裁判权，枉法裁判，请求二审法院依法予以改判。
二审经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，另查明，杨燕梅在一审中没有请求卢兰芬和韦鹏支付215000元的利息。
综合诉辩双方的二审意见，本案二审双方当事人争议的焦点是：1、双方之间的借贷数额是多少，双方借款是否约定利息？2、本案一审判决是否超诉请？
关于双方之间的借贷数额是多少及双方借款是否约定利息的问题。本院认为，根据双方的举证证据，杨燕梅共持有卢兰芬书写的借条及欠条，分别是165000元和50000元，卢兰芬、韦鹏对165000元的借条的真实性没有异议，但主张165000元中的60000元已转借给陈琴，经一审法院询问陈琴，陈琴主张卢兰芬所欠的165000元不包括其欠杨燕梅的75000元，故对该借款165000元予以确认。而50000元的欠条，对卢兰芬提供的录音，杨燕梅在一审中对录音没有提出异议，该录音可以证实该50000元是双方对之前借款的利息的结算，虽该50000元杨燕梅并没有实际支付，但该款实际上是双方对借款利息的结算，对该双方约定的利息卢兰芬本应予以支付给杨燕梅。但杨燕梅在一审及二审期间均坚持该50000元是借款，其请求与本院查明的案件事实不符且其又并没有要求对方支付利息，故对杨燕梅请求的50000元欠款不予支持。扣减卢兰芬已支付的22000元，卢兰芬实欠杨燕梅借款143000元。对杨燕梅主张50000元是借款及卢兰芬主张只借到杨燕梅96600元的上诉主张不予支持。卢兰芬、韦鹏应归还杨燕梅借款143000元。
关于本案一审判决是否超诉请的问题。经查，杨燕梅在一审中的诉讼请求是判令卢兰芬、韦鹏共同归还借款。并没有要求支付利息，故一审法院判决卢兰芬支付借款165000元及以165000元为基数从2013年8月19日起至判决确定的履行期限最后一日止的利息不当，本院予以纠正。对于利息问题，杨燕梅可以另行起诉、主张。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第1613号民事判决第三项；
二、变更贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第1613号民事判决第一项为：上诉人卢兰芬偿还上诉人杨燕梅借款143000元；
三、变更贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第1613号民事判决第二项为：上诉人韦鹏对上诉人卢兰芬应偿还的上述借款143000元承担连带偿还责任。
本案一审案件受理费2263元，财产保全费1420元，合计3683元，由杨燕梅负担525元，由卢兰芬、韦鹏负担3158元；二审案件受理费4525元，由杨燕梅负担2097元（杨燕梅已预交4525元），卢兰芬、韦鹏负担2428元（卢兰芬已预交2428元）
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定履行期限届满之日起二年内，向贵港市港北区人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴福汉
审 判 员 陈品泉
代理审判员 黄 奔
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 陈 洁