wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省肥东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）肥东执字00162-4号
申请执行人朱庆雪，男，1965年6月30日出生，汉族，住凤台县。
被执行人管德胜，男，1956年10月12日出生，汉族，住肥东县。
被执行人管礼雷，男，1983年9月12日出生，汉族，住肥东县。
本院依据已经发生法律效力的（2012）肥东民一初字第01815号民事判决书，于2013年1月14日向被执行人管德胜、管礼雷发出执行通知书，责令被执行人管德胜、管礼雷2013年1月22日履行民事判决书确定的义务，但被执行人管德胜、管礼雷至今未全部履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人管德胜、管礼雷的银行存款人民币127870元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙华山
二〇一五年五月六日
书记员 崔 明
云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）大中刑执字第1389号
罪犯白追，男，现年36岁，哈尼族，初中文化，云南省景洪市人，现在云南省大理监狱服刑。
2009年4月29日，云南省大理白族自治州中级人民法院作出（2009）大中刑初字第93号刑事判决书，确认罪犯白追犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，刑期自2008年10月29日起至2023年10月28日止。罪犯白追在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑3次，减刑后的刑期至2021年1月28日止。
云南省大理监狱于2014年9月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
云南省大理监狱认为，罪犯白追在服刑改造期间，遵守监规纪律，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，并呈报了相关证据材料。
经审理查明，罪犯白追获减刑后，能够继续认罪服法，严格要求自己，完成各项生产和学习任务，在罪犯计分考核中，获计表扬二次。上述事实，有罪犯行政奖惩材料摘抄表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯白追在服刑改造期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，服从管理教育，积极参加政治、文化和技术学习，保质保量完成各项生产任务，获得奖励，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯白追准予减去有期徒刑八个月，减刑后的刑期至2020年5月28日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周彦彬
审判员 姜 略
审判员 张家林
二〇一四年九月十五日
书记员 彭雅洁
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鄂汉阳执字第00669-1号
申请执行人：祝兴兰
被执行人：武汉天天新包装材料有限公司
申请执行人祝兴兰与被执行人武汉天天新包装材料有限公司劳动争议纠纷执行一案，因武汉天天新包装材料有限公司未履行已经发生法律效力的（2013）阳劳人仲裁字第52号仲裁裁决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人武汉天天新包装材料有限公司银行存款人民币13，000元，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘 丹
审判员 张建清
审判员 罗汉成
二〇一四年四月十四日
书记员 孙 卓
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运盐民初字第701号
原告山西汽运集团运城汽车运输有限公司。
委托代理人高运平，山西弘明律师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司。
委托代理人陈光，理赔部员工。
原告山西汽运集团运城汽车运输有限公司（以下简称运城汽运公司）与被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称永安财保运城公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员闫红燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告运城汽运公司委托代理人高运平、被告永安财保运城公司的委托代理人陈光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告运城汽运公司诉称：2013年6月23日，李振太驾驶原告的货车在运输过程中将车辆驶下路基发生侧翻，造成车辆损坏的单方交通事故，该车经被告核损定价，原告的车损为92305元，但被告却不积极理赔。现要求被告支付原告保险赔偿金92305元。
被告永安财保运城公司辩称：原告车辆投保车辆损失险属实，己方是对该事故车辆进行了价值为92305元的定损，但因原告未提交维修发票致使其理赔材料不全，故无法给付其保险金。
原告为支持自己的主张提供如下证据材料，被告发表了相应的质证意见：
1、驾驶证、行驶证、资格证。证明原告对车辆有所有权，并且司机属于合法驾驶人员。
2、事故认定书。证明事故发生经过及属于单方事故。
3、保险单。证明晋M452**／晋MS2**挂车在被告处投保有车辆损失险及不计免赔险。
4、保险定损协议、保险配件核价单。证明被告对该车辆已定损为92350元。
被告对上述证据材料1-4均无异议。
被告永安财保运城公司未提供证据材料。
对原告提供的证据材料，因被告均无异议，本院予以确认。
经对上述材料的综合审查判断并结合庭审内容，本院确认如下事实：
2013年6月23日6时30分许，原告司机李振家驾驶晋M452**号重型半挂牵引车牵引晋MS2**号重型半挂牵引车，沿国家高速（G30）由东向西行驶至2562公里42米处时将车辆驶下路基发生侧翻，造成主、挂车受损及挂车上所载货物、高速公路设施不同程度受损、主车内的二位乘员受伤的道路交通事故。同年6月23日，经甘肃省公安厅道路管理局高速公路第二支队川北大队作出第6251070201300087号道路交通事故认定书，认定李振家因疲劳驾驶负本次事故的全部责任。
同时查明：原告的晋M452**／晋MS2**车辆在被告处投有车辆损失险且为不计免赔特约险，保险金额分别为180000元、80000元。保险期间均为2012年9月2日至2013年9月3日。
还查明：2013年8月6日，被告作出机动车辆保险配件核价单，晋M452**定损金额为73200元，残值为545元，晋MS2**挂车定损金额为19870元，残值为220元，两车扣除残值为92305元。
本院认为，依法成立的合同对当事人均有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告在被告处为自己的晋M452**／晋MS2**车辆投保了汽车损失保险，并依约交纳了保险费用，在原告发生事故后，原告车辆的损失经被告核损已予以确定为92350元，而该损失是属于被保险的事项所发生的损失，依约被告理应赔偿。《依据中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告汽车损失92305元。
如被告未在本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费2108元，减半收据1054元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
（本页无正文）
代理审判员 闫红燕
二〇一四年六月六日
书 记 员 李 瑶
附：一、送达信息：
法律文书（2014）运盐民初字第701号民事判决书当事人受送达人送达人送达时间送达方式备注二、本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0225执1681号
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县上仓支行。
负责人魏文杰，支行行长。
被执行人齐宗刚，农民。
被执行人齐振忠，农民。
本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县上仓支行诉被执行人齐宗刚、齐振忠的（2015）蓟民初字第8484号金融借款合同纠纷一案中，在执行过程中查明，被执行人应给付申请执行人借款本金50000元和至2012年12月20日的利息17336.43元及余欠利息，并负担受理费742元。现二被执行人无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。故依照《最高人民法院�于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本院的（2015）蓟民初字第8484号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 栋
代理审判员 张 新
代理审判员 马成升
二〇一六年八月六日
书 记 员 刘福军
天津市蓟县人民法院执 行 裁 定 书（2016）津0225执1681号申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县上仓支行。负责人魏文杰，支行行长。被执行人齐宗刚，农民。被执行人齐振忠，农民。本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县上仓支行诉被执行人齐宗刚、齐振忠的（2015）蓟民初字第8484号金融借款合同纠纷一案中，在执行过程中查明，被执行人应给付申请执行人借款本金50000元和至2012年12月20日的利息17336.43元及余欠利息，并负担受理费742元。现二被执行人无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。故依照《最高人民法院�于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本院的（2015）蓟民初字第8484号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 王 栋代理审判员 张 新代理审判员 马成升二〇一六年八月六日书 记 员 刘福军
湖南省怀化市鹤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）怀鹤非诉执字第50号
申请执行人怀化市鹤城区人口和计划生育局，住所地怀化市鹤城区舞水路59号。
法定代表人李利朝，局长。
被执行人张文球。
被执行人吕飞燕。
本院依据已发生法律效力的鹤城区征决（2014）X56号征收社会抚养费决定书，向被执行人送达执行通知书，责令其在规定的期限内履行法律义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。因申请人不能及时提供有关被执行人的财产状况，本院亦未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终止本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结怀化市鹤城区人口和计划生育局（2014）X56号征收社会抚养费决定的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹欣
审 判 员 银燕
审 判 员 刘礼
二〇一五年十二月十七日
代理书记员 邱乐
南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）溧民初字第2793号
原告南京五星物业管理有限公司，住所地南京市溧水区永阳镇中山西路23号时代大厦2-603室。
法定代表人马德胜，南京五星物业管理有限公司经理。
委托代理人魏冬华，江苏方胜律师事务所律师。
委托代理人祖国丽，女，1970年11月3日生，汉族，系南京五星物业管理有限公司职员。
被告沈爱英，女，1969年3月30日生，汉族。
本院在审理原告南京五星物业管理有限公司诉被告沈爱英物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年8月21日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告沈爱英的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下:
准许原告南京五星物业管理有限公司撤回对被告沈爱英的起诉。
审 判 员 任涛
二〇一五年八月二十一日
见习书记员 孙俊
烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱山民一初字第183号
原告刘建芃，男，1983年9月22日出生，汉族，经理，户籍所在地招远市，现住烟台市芝罘区。
委托代理人谢光义，山东智宇律师事务所律师。
被告李翔宇，男，1989年2月22日出生，汉族，住烟台市莱山区。
原告刘建芃与被告李翔宇民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理。依法由审判员刘晓婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘建芃及其委托代理人谢光义到庭参加了诉讼，被告李翔宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月24日，被告向我借款10000元，并开具借条一张，其后我多次索要，被告拒不归还，请求判令被告向我返还借款10000元。
被告李翔宇未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，原告系烟台市芝罘区星霸台球厅俱乐部经理。庭审中，原告主张其与被告系通过打台球的朋友圈认识；2012年5月20日左右，原告找到被告提出合伙做桑葚生意，但在做第一笔生意时亏本，原告遂退出；被告称其要继续做，并以没有本钱为由，于2012年5月23、24日时向原告借款10000元，原告于2012年5月24日以现金的形式将借款交给被告，并由被告向原告出具借条。原告就其主张提交借条一张，载明：“今借刘建芃壹万元（10000）元。李翔宇2012.05.24”。
上述事实，有借条、庭审笔录等在卷佐证，可以采信。
本院认为，原、被告系民间借贷法律关系。被告李翔宇向原告借款10000元的事实清楚，证据充分，本院予以认定，被告李翔宇应向原告履行还款义务，对原告的诉讼请求本院予以支持。被告李翔宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李翔宇于本判决生效之日起十日内偿还原告刘建芃借款10000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元由被告李翔宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 刘晓婷
二〇一四年四月四日
书记员 宋城承
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民（商）初字第18319号
原告张玮，男，1970年9月14日出生。
委托代理人胡啸，北京市长安律师事务所律师。
被告刘全瑜，男，1966年7月5日出生。
第三人王宇，女，1967年1月29日出生。
第三人张宇镜，男，1968年3月3日出生。
本院在审理原告张玮与被告刘全瑜，第三人王宇、张宇镜与公司有关的纠纷一案，原告张玮于2015年12月15日向本院申请撤诉。
本院认为：原告张玮的申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张玮撤回起诉。
案件受理费五十元、公告费二百六十元，由原告张玮负担（已交纳）。
审 判 长 李泽帅
人民陪审员 齐 岩
人民陪审员 陈 效
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 杜 梦
四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）简阳民初字第2517号
原告：雷某某，女，1989年10月18日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人：陈明森，简阳市养马法律服务所法律工作者。
被告：魏某，男，1992年1月15日出生，汉族，住四川省简阳市。
原告雷某某诉被告魏某离婚纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理。依法由代理审判员胡兴适用简易程序于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告雷某某及其委托代理人陈明森、被告魏某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告雷某某诉称：原告与被告于2011年10月经人介绍认识恋爱，不久便同居生活，2012年9月30日生育一魏某甲，2014年1月17日补办结婚登记。因婚后原被告性格不合，加上孩子魏某甲先天性食道闭锁，常因家庭琐事发生争吵。现原告起诉来院，请求判决离婚；魏某甲随原告生活；婚后共同债务20000元双方各负担10000元。
被告魏某辩称：原告所述相识恋爱、生育子女、办理结婚登记是事实。现在被告与原告夫妻感情确已破裂，但婚后共同债务包括被告已经偿还的30000元共计有84000元。
经审理查明：原告与被告于2011年10月经人介绍认识恋爱，2012年9月30日生育一子魏某甲，2014年1月17日补办结婚登记。因婚后原被告性格不合，常因家庭琐事发生争吵。婚后共同债务用于魏某甲治病共计67923元，已经偿还30000元，目前尚欠曾某某20000元，欠魏亚修17923元。
以上事实，有原、被告双方的陈述及原告提交的结婚证、身份证及户口本魏某甲住院费用清单及出院病情证明书、出院证明书、借条四张、欠条二张、证人庄某某、段某某证言等证据证实，并经庭审质证，符合法律规定，本院予以确认。
本院认为：原、被告系自愿结婚，婚后因性格、家庭经济困难等原因发生争吵，致夫妻感情破裂，且被告同意离婚，对原告的离婚诉讼请求本院予以支持；考虑到原、被告的抚养能力以及被告很少过问家庭及子女生活的相关情况，为有利于原被告之子魏某甲的成长，本院认为魏某甲随原告雷某某生活为宜；关于共同债务，原告提出已经偿还30000元的事实以及还需由原、被告共同偿还曾某某20000元债务，被告表示认可，本院予以确认，被告提出因魏某甲需做手术及上户向曾启刚借款30000元、魏某乙借款33923元的事实，因所欠曾启刚债务原、被告认可被告已偿还，借魏某乙16000元用于魏某甲上户的费用，因未提供相关票据，也无相关证据证实，本院不予确认。综上，原、被告双方所欠债务为欠曾某某20000元，欠魏某乙17923元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第四十一条之规定，判决如下：
一、准予原告雷某某与被告魏某离婚；
二、原、被告之子魏某甲随原告雷某某生活，被告魏某每月支付生活费200元，医疗费、教育费凭票据原、被告各承担一半（从2015年9月起至魏魏某甲独立生活时止）；
三、婚后共同债务欠曾某某20000元，原、被告双方各偿还10000元；欠魏某乙17923元，原、被告各偿还8961.5元。
本案案件受理费150元，由原告雷某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
代理审判员 胡兴
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 赵钰
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终546号
上诉人（原审原告）佛山市顺德区乐从镇荷村华隆布艺店，住所地广东省佛山市顺德区。
经营者刘鉴祥。
委托代理人刘伟文，广东广立信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈洁，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告佛山市顺德区冠怡家用纺织品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人岑冠波，总经理。
原审被告岑冠波，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人佛山市顺德区乐从镇荷村华隆布艺店（以下简称华隆布艺店）因与被上诉人陈洁，原审被告佛山市顺德区冠怡家用纺织品有限公司（以下简称冠怡公司）、岑冠波买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法乐民初字第1175号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、冠怡公司应于判决发生法律效力之日起十日内向华隆布艺店偿还货款本金605221.36元及利息（从2015年3月27日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至借款清偿完毕之日止，若期间偿还部分本金则从偿还之日起以实欠本金计算）；二、岑冠波对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回华隆布艺店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费4966.18元，由冠怡公司和岑冠波共同负担。
上诉人华隆布艺店不服上述判决，向本院提起上诉称：
原审法院认为华隆布艺店并未举证证明岑冠波担保的债务是用于与陈洁共同生活，因此判令陈洁无需对涉案债务承担连带清偿责任，这明显是错误地分配了举证责任，对华隆布艺店非常不公平。应由陈洁举证证明其无实际分享涉案债务所带来的利益。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及相关司法解释的规定，确认婚姻关系存续期间的债务属于夫妻共同债务还是个人债务，有两个判断标准，一是夫妻有无共同举债的合意，二是夫妻是否分享了债务所带来的利益。
本案债务是货款，即岑冠波提供连带责任保证的对象为冠怡公司的经营欠款，该保证行为属经营活动。因涉案货物可使冠怡公司的相关财产性权益增加，故岑冠波作为冠怡公司的股东得以因涉案保证行为而间接受益。岑冠波因提供担保所产生的债务，形成于其与陈洁的婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，应由陈洁举证证明其于婚姻关系存续期间实行约定财产制，陈洁无实际分享涉案债务所带来的利益，且债权人事先知道其内部约定。即该司法解释将涉案债务是否用于夫妻共同生活或生产的举证责任分配给了债务人夫妻。本案中，陈洁及其他当事人均未能举证证明存在上述司法解释规定的除外情形，故陈洁应承担举证不能的责任，法院应认定涉案债务属于岑冠波与陈洁的夫妻共同债务，陈洁亦须与岑冠波对本案债务承担共同偿还责任。
综上所述，原审法院错误地分配举证责任，加重了华隆布艺店的举证责任，从而作出错误的判决，损害了华隆布艺店的合法权益。请二审法院：一、撤销原审判决第三项，改判陈洁对涉案债务承担连带清偿责任；二、本案二审的诉讼费用由陈洁负担。
被上诉人陈洁经本院合法传唤未参加法庭调查、未提交书面答辩意见。
原审被告冠怡公司述称：冠怡公司的全部收入均用于公司的支出，没有用于岑冠波的家庭开支。陈洁有自己的工作，陈洁与岑冠波的家庭生活开支均由陈洁支出。原审判决正确，请求二审法院予以维持。
原审被告岑冠波的陈述意见与冠怡公司相同。
华隆布艺店在二审期间提交新证据：由佛山市顺德区档案馆出具的《商品房单元合同备案结果证明》，证明陈洁名下拥有位于佛山市顺德区乐从镇乐从居委会东平新城的房产，该房产购买于陈洁与岑冠波夫妻关系存续期间，是用冠怡公司的经营收入购买，陈洁以此逃避债务。
经质证，岑冠波对该证据的真实性不予确认，且对陈洁是否有该房产并不清楚。
冠怡公司质证意见与岑冠波相同。
被上诉人陈洁，原审被告岑冠波、冠怡公司在二审期间均未提交新证据。
经审查，本院对《商品房单元合同备案结果证明》的真实性予以确认，但该证据并不能直接证明该房产系用冠怡公司的经营收入购买，也不能证明陈洁以此逃避债务，故对其证明内容本院不予确认。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，二审期间的焦点问题是陈洁应否对冠怡公司所欠华隆布艺店的货款承担责任。本案中，对冠怡公司尚欠华隆布艺店货款605221.36元，岑冠波与陈洁于1996年8月登记结婚、2014年6月30日登记离婚等事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。岑冠波作为冠怡公司的法定代表人，于2014年6月11日及2015年3月27日分别在冠怡公司向华隆布艺店出具的欠条及对账单上“担保人”处签名。岑冠波的上述行为表明，其自愿为冠怡公司的债务提供担保。由于涉案债务为冠怡公司向华隆布艺店购货后产生的欠款，没有证据表明岑冠波从上述担保行为中直接获益并用于其与陈洁的夫妻共同生活，故岑冠波因提供上述担保行为所负之债不符合《中华人民共和国婚姻法》第四十一条关于夫妻共同债务的特征，涉案债务不宜认定为岑冠波与陈洁的夫妻共同债务，原审判决并无不当，本院予以维持。华隆布艺店的上诉理由不成立，其要求陈洁对涉案债务承担清偿责任理据不充分，本院依法不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费9932.36元，由上诉人佛山市顺德区乐从镇荷村华隆布艺店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
代理审判员 何希红
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 罗文芳
四川省叙永县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）叙永刑初字第159号
公诉机关叙永县人民检察院。
被告人陶某甲，男，生于1978年2月19日，苗族，四川省叙永县人，高中文化。因本案，经本院决定，于2014年7月16日被叙永县公安局执行逮捕。现押于叙永县看守所。
叙永县人民检察院以叙检刑诉（2014）246号起诉书指控被告人陶某甲犯故意伤害罪，于2014年7月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月30日适用普通程序公开开庭审理了本案。叙永县人民检察院指派检察员胡如远、书记员陈登容出庭支持公诉。被告人陶某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2013年9月20日11时许，被告人陶某甲饮酒后看见本社村民韩某某，想到韩某某几年前欠其债务多次讨要未果，便前往叙永县分水镇被害人韩某某家中，对被害人韩某某实施殴打，致被害人韩某某眼部等处受伤。经泸州市公安局物证鉴定所鉴定，被害人韩某某眼部损伤程度为轻伤。
另查明：1.本案民事部分，经本院主持调解，被告人陶某甲已赔偿被害人韩某某各项损失共计13000元，民事部分予以了结；2.被害人韩某某对被告人陶某甲予以谅解。
上述事实，被告人陶某甲在庭审中亦无异议，且有受理报警登记表、受案登记表、立案决定书、户籍证明、逮捕决定书、逮捕证，现场勘验检查笔录、现场图、现场照片，被害人的病情证明、病历资料，调解笔录、收条、谅解书，法医学人体损伤程度鉴定书、鉴定机构及鉴定人资格证书，被告人陶某甲的供述，被害人韩某某的陈述，证人陶某乙、马某某的证言等相关证据材料证实，足以认定。
本院认为：被告人陶某甲故意非法损害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。叙永县人民检察院指控的犯罪事实及罪名成立，本院依法予以支持。被告人陶某甲案发后能如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚；系初犯，民事部分与被害人达成了赔偿协议并已履行，且获得被害人谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人陶某甲的犯罪情节、悔罪表现，本院决定对其从轻处罚并宣告缓刑。为保护公民的人身权利不受侵犯，维护社会治安秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人陶某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 刘远平
代理审判员 许 燕
人民陪审员 李小娅
二〇一四年八月十二日
书 记 员 陈万平
附：法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0211民初4339号
原告：陈敬顺，男，1996年4月15日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：胡文明，男，1978年2月17日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
被告：富邦财产保险有限公司，住所地福建省厦门市湖滨北路101商业银行大厦4楼A区。
被告：厦门森航国际货运代理有限公司，住所地福建省厦门市思明区前埔南路88号。
本院在审理原告陈敬顺与被告胡文明、富邦财产保险有限公司、厦门森航国际货运代理有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈敬顺于庭前向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的申请没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈敬顺撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈敬顺负担。
审 判 员 牛守启
法官助理 刘冰莹
二〇一七年十月二十八日
代书记员 杜雅鹏
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
PAGE
福建省厦门市集美区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0211民初4339号原告：陈敬顺，男，1996年4月15日出生，汉族，住福建省安溪县。被告：胡文明，男，1978年2月17日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。被告：富邦财产保险有限公司，住所地福建省厦门市湖滨北路101商业银行大厦4楼A区。被告：厦门森航国际货运代理有限公司，住所地福建省厦门市思明区前埔南路88号。本院在审理原告陈敬顺与被告胡文明、富邦财产保险有限公司、厦门森航国际货运代理有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈敬顺于庭前向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的申请没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈敬顺撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈敬顺负担。审 判 员 牛守启法官助理 刘冰莹二〇一七年十月二十八日代书记员 杜雅鹏附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
滑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滑执字第1101号
申请执行人张肖朋，男，1985年11月29日生，汉族。
被执行人吴景伟，男，1967年2月3日生，汉族。
张肖朋与吴景伟民间借贷纠纷一案，滑县人民法院于2015年3月23日作出的（2015）滑白民初字第103号已经发生法律效力。由于被执行人吴景伟没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张肖朋于2015年8月25日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效判决义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人吴景伟的财产进行了查证：被执行人吴景伟暂无可供执行财产。
本院认为，本案被执行人吴景伟目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人张肖朋在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人吴景伟新的财产线索，申请执行人张肖朋可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜建清
审判员 索忠伟
审判员 杨建峰
二〇一五年十二月三日
书记员 张换排
江苏省建湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）建冈民初字第0616号
原告颜玉平，居民。
委托代理人刘有芬，男1945年6月18日生，汉族，居民。
委托代理人陈永根，男1951年4月9日生，汉族，居民。
被告胡建兵，居民。
被告林雪梅，居民。
本院在审理原告颜玉平与被告胡建兵、林雪梅机动车交通事故责任纠纷一案中，原告颜玉平于2014年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告颜玉平申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告颜玉平撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告颜玉平负担。
代理审判员 赵 涌
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 仇正婷
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）佛顺法刑初字第1003号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人陈某某（自报），男，1974年11月18日出生，汉族，小学肄业，建筑工人。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年3月18日被刑事拘留。现押于佛山市顺德区看守所。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉（2014）564号起诉书指控被告人陈某某犯危险驾驶罪，于2014年3月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员潘耿出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称：2014年3月11日10时54分许，被告人陈某某醉酒后驾驶粤HWL7**号二轮摩托车在佛市顺德区大良新基二路与蓬莱路交界路口被公安交警部门设卡查获。
经检验，陈某某的血液中乙醇成份含量为98.6mg／l00ml。
公诉机关提交了下列证据予以证明：1.被告人陈某某的供述；2.司法鉴定检验报告及告知书；3.肇事车辆检测报告及告知书；4.抓获被告人陈某某的经过；5.车辆痕迹记录意见表；6.身份证复印件；7.机动车驾驶证、行驶证复印件；8.驾驶人信息和机动车信息查询结果单；9.警情信息表；10.伤情鉴定受理回执；11.道路交通事故认定书；12.提取血液的照片、酒精呼气测试照片。
公诉机关据此认为被告人陈某某无视国家法律，酒后驾驶机动车，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人陈某某能如实供述自己罪行，可以依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定从轻处罚。建议判处被告人陈某某拘役一个月至三个月，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人陈某某对公诉机关指控的犯罪事实、证据和提出的量刑建议均无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人陈某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，被告人陈某某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人陈某某犯危险驾驶罪，罪名成立。被告人陈某某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议与本院查明的量刑情节相符，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第四十二条的规定，判决如下：
被告人陈某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零二十日，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月19日起至2014年5月8日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邓杏华
二〇一四年三月二十八日
书记员 樊莹莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
云南省丽江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）丽中刑执字第500号
罪犯杨鸿斐，男，汉族，1989年11月4日出生于云南省永胜县。现在丽江监狱服刑。
云南省永胜县人民法院于2011年11月14日作出（2011）永刑初字第95号刑事判决，认定抢劫罪、强奸罪，判处有期徒刑17年，并处罚金5000元（刑期自2011年2月12日起至2028年2月11日止）。判决发生法律效力后交付执行。曾被本院减刑7个月。执行机关丽江监狱于2015年1月26日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
丽江监狱提出，罪犯在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育和生产劳动，努力完成劳动任务。从2013年12月至2014年10月，获记监狱表扬2次，被评为2013年度“改造积极分子”。该犯有悔改表现。
经审理查明：丽江监狱减刑建议书提出的在服刑期间的表现有罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯“改积”审批表、罪犯本人的改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨鸿斐减去有期徒刑9个月（刑期至2026年10月11日）。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 杨廷江
审判员 王忠玉
审判员 陈 旭
二〇一五年二月九日
书记员 杨 磊
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭余刑初字第527号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人莫某。因本案于2014年5月1日被刑事拘留，同年5月7日被取保候审。
杭州市余杭区人民检察院以余检未检刑诉（2014）1182号起诉书指控被告人莫某犯危险驾驶罪，于2014年5月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员张爽出庭支持公诉。被告人莫某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2014年4月30日13时许，被告人莫某饮酒后驾驶号牌为“浙A×××××”的普通二轮摩托车行驶途经杭州市余杭区塘栖镇石塘线12KM＋700M路段时，因涉嫌饮酒后驾驶机动车被民警当场查获。经现场呼吸检测，被告人莫某酒精含量为81mg／100ml，后被告人莫某被带至余杭区中医院并由医护人员抽取了血液。经杭州市公安司法鉴定中心检验，确认被告人莫某血液中乙醇含量为89mg／100ml。
公诉机关认为，被告人莫某的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定处罚。
上述事实，被告人莫某在开庭审理过程中无异议，并有证人范某的证言；现场笔录；照片、光盘、呼吸式酒精检测单、当事人血样提取登记表、鉴定委托书、乙醇检验报告；公安交通管理行政强制措施凭证；机动车驾驶证、行驶证复印件、驾驶证信息、查询函；查获经过情况说明、破获经过；户籍证明、无违法犯罪证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人莫某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人莫某犯罪情节轻微，归案后如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，可以免予刑事处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下：
被告人莫某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 江云丰
二〇一四年六月六日
书 记 员 孟 斌
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第01874号
原告重庆世宽汽车销售有限公司，住重庆市南岸区南坪开发路29号正扬大厦15-1，组织机构代码58894150-5。
法定代表人张义，该公司总经理。
委托代理人重庆玺多律师事务所律师。
被告吕长春，男，汉族，1978年12月出生，住重庆市潼南县。
原告重庆世宽汽车销售有限公司（以下简称世宽公司）诉被告吕长春追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。世宽公司委托代理人喻涛到庭参加诉讼，吕长春经本院依法公告送达传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
世宽公司诉称：中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行（以下简称工行巴南支行）与世宽公司签订《信用卡购车专项分期付款合作协议》及《担保合同》，约定世宽公司为申请办理购车专项分期付款工商银行信用卡购买车辆的个人客户提供担保。2014年4月21日，工行巴南支行与吕长春签订《信用卡购车专项分期付款合同》，世宽公司与吕长春签订《担保及承诺合同》，明确世宽公司为吕长春的信用卡购车贷款提供担保。吕长春通过信用卡分期付款业务购买车辆后，未按其与工行巴南支行的约定偿还借款，导致世宽公司承担保证责任，代吕长春偿还了借款。世宽公司多次向吕长春追偿未果，故诉至本院，请求判决：1、吕长春偿还垫付购车款25099.56元，并以此为基数，从2015年3月31日起至付清时止，按银行同期贷款利率支付资金占用损失；2、吕长春支付律师费5000元。
吕长春未出庭，未答辩。
世宽公司举示如下证据：
1、《信用卡购车专项分期付款合同》，拟证明工行重庆巴南支行与吕长春之间的借款合同关系。
2、工行巴南支行与世宽公司签订的《信用卡购车专项分期付款合作协议》、《担保合同》，世宽公司与吕长春签订的《担保及承诺合同》及其附件﹤五﹥，拟证明世宽公司为吕长春向工行巴南支行的借款债务提供担保，世宽公司代为偿还欠款后可向吕长春追偿，追偿产生的律师费应由吕长春承担。
3、工行交易凭证6份及工行巴南支行出具的垫款证明，拟证明吕长春违约未偿还透支款，世宽公司承担了保证责任，代吕长春向工行巴南支行偿还透支款25099.56元的事实。
4、机动车销售发票、完税证明2份、机动车行驶证，拟证明吕长春向工行巴南支行办理分期付款业务成功购车的事实。
5、委托代理合同、律师费发票3份，拟证明世宽公司为实现债权支付律师费5000元的事实。
经审理查明：2014年1月8日，工行巴南支行与世宽公司签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合作协议》，约定双方合作开展购车专项分期付款业务。同日，双方签订《担保合同》，约定世宽公司为向工行巴南支行申请办理购车专项分期付款中国工商银行信用卡的客户即购车人提供担保，担保的方式包括：连带责任保证担保，保证期间为自主债务履行期届满之次日起两年；保证金质押担保，世宽公司应在工行巴南支行开立保证金专户（户名世宽公司，账号3100082041000000682，开户行工行巴南支行）；世宽公司担保的主债务范围为购车人因办理工行信用卡购车专项分期付款业务而向工行巴南支行所负的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。上述合作协议及担保合同均自签订之日起生效，有效期至2015年12月31日。
2014年4月21日，工行巴南支行与吕长春签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定吕长春以透支方式向工行巴南支行申请办理购车专项分期付款业务，透支金额为77000元；吕长春授权工行巴南支行将上述透支资金划入其指定的汽车销售商账户，户名世宽公司，账号3100082019201045655；吕长春按月等额偿还透支的资金，分期还款共36期，首期偿还的金额为2444元，以后每期偿还的金额为2401元，每期透支款项应在透支次月起于每月的25日前偿还；如吕长春未按合同约定及时足额存入还款资金，工行巴南支行有权按牡丹信用卡章程及牡丹信用卡领用合约规定向吕长春收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等费用；吕长春连续三次未按期还款被收取滞纳金的，工行巴南支行有权要求吕长春立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入吕长春信用卡账户。同日，世宽公司与吕长春签订《担保及承诺合同》，载明：吕长春向工行贷款购买东风汽车一辆，贷款金额为77000元，世宽公司为吕长春向银行贷款购车的担保方。在该合同附件承诺书﹤五﹥中，吕长春承诺如其未按约定偿还工行巴南支行按揭贷款时，请求世宽公司代为偿还；世宽公司代为归还后一个月内，吕长春应将本金及利息一次性支付给世宽公司，世宽公司采取合法途径追讨时产生的律师费等费用，由吕长春承担。
因吕长春未按时偿还工行巴南支行透支款，导致世宽公司承担保证责任，分别于2014年9月26日、10月28日、11月27日、12月30日，2015年1月30日、2月28日、3月30日代吕长春偿还透支本金、利息、滞纳金等共计25099.56元。
另查明：重庆交运汇达汽车销售有限公司为吕长春出具机动车销售统一发票一份，载明所购车辆型号为东风牌LZ6461AQFE，发动机号为93F1A3117，吕长春同时缴纳车辆购置税并办理机动车行驶证。
另，2015年4月16日，世宽公司与重庆玺多律师事务所签订《委托代理合同》，约定重庆玺多律师事务所指派律师喻涛、刘舒婕为世宽公司与吕长春垫款纠纷等5案的诉讼代理人；律师代理费为25000元、差旅费2500元，共计27500元（每案律师费5000元、差旅费500元）。同日，重庆玺多律师事务所向世宽公司开具律师代理费发票3张，金额分别为1万、1万元、7500元，合计27500元。
本院认为，工行巴南支行与吕长春签订《信用卡购车专项分期付款合同》、与世宽公司签订《担保合同》，吕长春与世宽公司签订《担保及承诺合同》（含承诺书附件），均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规禁止性规定，依法成立并生效，各方应按约定履行各自义务。吕长春未按约定向工行巴南支行归还透支款，导致世宽公司向工行巴南支行承担了保证责任，代吕长春偿还了透支本金、利息及滞纳金等费用，吕长春应按约定向世宽公司偿还代偿款项。世宽公司行使追偿权，要求吕长春支付代偿款25099.56元，本院予以支持。世宽公司要求吕长春从2015年3月31日起按银行同期贷款利率支付资金占用损失，实际是要求吕长春支付逾期付款的损失，不违反法律行政法规规定，本院予以支持。世宽公司请求吕长春支付律师费5000元，符合合同约定及行业标准且已实际支付，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕长春于本判决生效之日起10日内向原告重庆世宽汽车销售有限公司返还代偿款25099.56元，并以此为基数，从2015年3月31日起至付清时止，按中国人民银行公布同期贷款基准利率支付逾期付款损失；
二、被告吕长春向原告重庆世宽汽车销售有限公司支付律师代理费5000元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费427元，公告费600元，共计1027元，由被告吕长春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 万延峰
人民陪审员 赖喜富
人民陪审员 黎海星
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 王 雨
湖南省攸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）攸法民二初字第364号
原告中国建设银行股份有限公司攸县支行，住所地：攸县联星街道雪花社区交通中路216号。
法定代表人陈湘鸿，行长。
委托代理人胡建勇，男，该行副行长，代理权限：特别授权。
被告丁炼钢，男，汉族，湖南省攸县人，居民。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司攸县支行与被告丁炼钢金融借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司攸县支行于2014年2月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国建设银行股份有限公司攸县支行向本院申请撤诉确系自愿，且未损害国家、集体和他人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告中国建设银行股份有限公司攸县支行撤回对被告丁炼钢的起诉。
本案案件受理费2735元，减半收取1367.5元，由原告中国建设银行股份有限公司攸县支行负担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨曼生
代理审判员 唐建志
人民陪审员 罗祖武
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 苏湘慧
江苏省常州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）常执恢字第00014号
申请执行人江苏江南农村商业银行股份有限公司。住所地常州市延陵中路***号。
法定代表人王国琛，该公司董事长。
被执行人常州万隆商贸有限公司。住所地常州市武进区湖塘镇杨江路**号。
法定代表人堵津，该公司总经理。
被执行人常州龙源港机重工集团有限公司。住所地常州市新北区汉江路***号。
法定代表人王洪元，该公司董事长。
被执行人堵国方。
被执行人堵津。
江苏江南农村商业银行股份有限公司与常州万隆商贸有限公司、常州龙源港机重工集团有限公司、堵国方、堵津金融借款合同纠纷一案，本院于2013年1月24日立案执行。在执行中，本院除依法对常州万隆商贸有限公司持有的江南银行1096万股股份进行处置外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。2014年5月26日，因被执行人暂无财产可供执行，依据申请执行人的申请，本院依法裁定终结本案本次执行程序。终结本案本次执行程序后，本院又多次对被执行人财产进行了调查，但仍未发现新的可供执行的财产线索。2015年7月9日，申请执行人向本院提出申请，申请对本案终结执行。
本院认为，申请执行人对本案的申请终结执行，系其对自身权益的自由处分，符合法律规定，系当事人自由处分自身权益的行为，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2012）常商初字第167号民事调解书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 金 星
助理审判员 刘建勇
助理审判员 王 海
二〇一五年七月二十日
书 记 员 王 鹏
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民管异终字第02234号
上诉人（原审被告）：徐嘉。
被上诉人（原审原告）：尹晓燕。
被上诉人（原审第三人）：杜晨。
上诉人徐嘉因抵押合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民管异初字第00357号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，其经常居住地为重庆市渝北区，请求将本案移送重庆市渝北区人民法院管辖，请求撤销一审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为：本案系因抵押合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案上诉人徐嘉住所地在为重庆市沙坪坝区，故重庆市沙坪坝区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
代理审判员 刘 虹
代理审判员 周盛春
二〇一五年十月十五日
书 记 员 潘晶晶
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵08刑更465号
罪犯马号牙，男，1979年4月12日出生于甘肃省康乐县，东乡族，小学文化，现在北野监狱五监区服刑。
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院于2013年6月14日作出（2013）石刑初字第129号刑事判决，以被告人马号牙犯盗窃罪，判处有期徒刑四年九个月，并处罚金人民币一万元。
执行机关北野监狱于2016年4月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，执行机关、检察机关派员参加庭审，罪犯马号牙参加庭审。现已审理终结。
执行机关北野监狱认为该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，并提供了相关的证据材料。
经审理查明：该犯在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，成绩优良；积极参加劳动，努力完成生产任务；考核分累计337.1分，获表扬9次，获嘉奖4次，被评为2014年上半年和2014年下半年监狱改造积极分子。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分汇兑表等在卷为证，足以认定。
本院认为：罪犯马号牙在服刑期间，确有悔改表现。根据该犯的犯罪情节、改造表现等，本院对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯马号牙减去有期徒刑十一个月。（减刑后的刑满日期为2016年9月14日。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李凡会
审判员 张 君
审判员 邹 戈
二〇一六年四月十一日
书记员 蒙 迪
安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）合行终字第00038号
上诉人（一审原告）：王永洲。
被上诉人（一审被告）：肥东县房产管理局。
上诉人王永洲因诉肥东县房产管理局政府信息公开纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2014）肥东行初字第00077号行政判决，向本院提起上诉。诉讼过程中，王永洲因病去世，其妻子陈茂英作为继承人参加诉讼。本院依法组成合议庭，对案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：原告王永洲于2014年7月2日向被告递交《信息申请公开书》，要求被告公开肥东县人民政府征用原告所在村民组土地时，肥东县房产管理局作出的（2006）第8号《房屋拆迁许可证》及房屋拆迁许可证所需各相关申报材料，并加盖公章；公开2003年被告对张大郢一村民组各农户的房屋面积进行“摸底丈量”的法律依据。2014年7月7日，被告对原告的申请作出《政府信息部分公开告知书》，同时公开了2006年12月4日刊登在肥东报上的房屋拆迁公告（东房折告字（2006）第8号）、房屋拆迁许可证（拆许字（2006）第8号）。原告认为被告的回复没有按其信息公开申请书中的要求，履行全部信息公开义务，遂提起行政诉讼，请求：被告按原告信息公开申请书的要求予以书面公开。
一审法院审理认为：根据国务院的《政府信息公开条例》第十一条第（三）项的规定，原告向被告申请该机关对集体土地征收中核发的房屋拆迁许可证，属于应当公开的政府信息范围，被告已经公开，且在原告申请时向其提供。对原告要求被告公开其核发房屋拆迁许可证所需各相关申报材料，根据《政府信息公开条例》第十七条规定“谁制作、谁公开；谁保存、谁公开”的原则，被告显然不属其获取信息的保存机关，不负有信息公开的法定职责。被告对张大郢一村民组各农户的房屋面积进行“摸底丈量”的行为是受原龙岗镇人民政府的委托，不是依职权进行管理的行为，不属于政府信息范畴。被告已履行了信息公开的法定职责，原告诉请判令被告依其申请履行信息公开义务的理由不能成立。根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（八）项之规定，判决：驳回原告王永洲的诉讼请求。
王永洲上诉称：一、一审判决剥夺了上诉人的合法权益。二、一审判决认定事实不清，证据不足。肥东县房产管理局是具备获取并保存上诉人申请的政府信息的行政机关，上诉人要求其公开信息符合法律规定。肥东县房产管理局拒绝向上诉人提供政府信息，应当对拒绝的根据提供证据加以说明，但肥东县房产管理局并没有履行法定告知和说明理由的义务。三、一审判决适用法律错误。肥东县房产管理局虽然不是相关信息的制作主体，但是获取并保存政府信息的行政机关，其不予全部公开相关信息不符合相关法律规定。请求二审法院撤销原判，依法改判。
肥东县房产管理局辩称，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。第二十二条规定，申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。根据上诉人的申请，被上诉人已向其公开了《房屋拆迁许可证》及相关材料，而申请公开办理拆迁许可证所需各相关申报材料，由于部分材料是从其他组织获取的信息，不属于被上诉人公开范围，对此，被上诉人已履行了告知和说明义务。根据最高人民法院司法解释规定，不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的，被告已经履行法定告知或者说明义务的，人民法院应判决驳回原告的诉讼请求。因此，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王永洲在诉讼中提交的证据有：1、2014年7月2日的信息公开申请书；2、被告提供的给原告的部分政府信息，即：政府信息部分公开告知书、2006年8月28日肥东报上刊登的东房拆告字（2006）第8号房屋拆迁公告、拆许字（2006）第8号房屋拆迁许可证；3、张大郢一村民组村民授权委托签字表；4、原告身份证复印件。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，一审法院对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。
根据采信的证据，本院确认一审认定的案件事实。
本院认为，上诉人王永洲申请肥东县房产管理局公开的信息内容系该局2006年发放的《房屋拆迁许可证》及申报材料，肥东县房产管理局向王永洲的公开了房屋拆迁公告、房屋拆迁许可证等材料，对其余未能公开的信息制作了告知书，对未能公开的原因履行了告知和说明义务。肥东县房产管理局履行了相关职责，其行为并未违背《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十二条规定。一审判决驳回王永洲的诉讼请求并无不当，王永洲的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人王永洲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 成
审 判 员 李 琦
代理审判员 钟 芳
二〇一五年三月三日
书 记 员 丁亚敏
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第15192号
原告张辉，男，1983年3月16日出生，身份号码：XXX。
被告赵卫华，男，1970年2月5日出生，身份号码：XXX。
原告张辉与被告赵卫华装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘筠独任审判，公开开庭进行了审理。原告张辉到庭参加诉讼。被告赵卫华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张辉诉称：2013年8月初至2013年8月底被告一直委托原告装修顺义区木林镇X村6间平房，房屋装修好后经被告验收并同意支付装修款23000元，但经原告多次催要欠款，一直未予偿还。2014年1月17日原告多次催要欠款，被告只偿还3000元，剩余20000元，被告说没钱，并出具欠条一张。从打欠条之日起，原告用手机拨打被告手机时，多次出现被告不接听的情况，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，严重损害了原告的合法权益。故诉至法院，要求：1.被告向原告支付装修款20000元；2.诉讼费由被告负担。
被告赵卫华未参加庭审，亦未提交书面答辩意见，但在庭审前谈话中表示：欠条是被告本人所打，但因原告给被告装修的房子有质量问题，故不同意按照欠条上的数额给付原告装修款。
经审理查明：
2013年8月，张辉为赵卫华位于北京市顺义区木林镇X村的房屋进行装修，双方未签有书面合同。后，赵卫华为张辉出具欠条一张，载明：“欠条，今欠张辉装修款贰万元整（20000元）。欠款人，赵卫华。2014.1.17。”
上述事实，有当事人的陈述、欠条在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赵卫华经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。根据查明的事实，原告于2013年8月为被告装修。原告完成装修工程，被告为原告出具了欠条，被告理应据此支付相应装修款，故原告要求被告给付装修款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告提出装修质量存在问题，但未就该主张提供相关证据予以证实，且原告对此不予认可，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵卫华于本判决生效之日起七日之内支付原告张辉装修款二万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百五十元，由被告赵卫华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 筠
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 赵文鑫
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第1968号
原告：张学东，农民。
被告：张贺东，居民。
被告：周海燕，居民。
原告张学东与被告张贺东、周海燕民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月24日受理，依法由审判员汪艳君适用简易程序，于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告张学东，被告张贺东、周海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。
原告张学东诉称：2014年4月5日、7月5日，被告张贺东以资金周转不便分别向原告借款100万元、40万元、30万元，双方均约定借款期限为一年，月利率18‰，按季结息，被告并分别为原告出具了借据三张。后原告将上述三笔借款分别汇入了被告指定的账户。被告借款后仅支付了借款本金130万元两个季度的利息、借款本金40万元一个季度的利息。现借款期限届满，被告不能偿还借款本息。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求判令二被告连带偿还原告借款本金170万元，并自2014年10月15起本金140万元的利息，自2015年1月14日起本金为30万元的利息，均按照月利率18‰计付；承担本案诉讼费。
被告张贺东辩称：原告起诉的借款本金及利息属实，无异议。
被告周海燕辩称：其不知道被告张贺东向原告借款之事，不应承担偿还责任。
本院归纳争议焦点为：
1、被告周海燕是否应对被告张贺东向原告张学东借款170万元及相应的利息承担连带偿还责任。
2、原告要求二被告连带偿还借款的利息按照月利率18‰计算，是否符合法律规定。
原告为支持其诉讼主张提交如下证据：
证据一、被告张贺东出具的借条三张，用以证明被告张贺东向原告借款本金170万元，约定月利率为18‰，按季度结算利息。
证据二、银行汇款单，用以证明借款本金170万元通过网银汇款到被告指定的账户。
证据三、被告张贺东为原告及案外人李剑平、张子生出具的担保书一份，用以证明张贺东因不能偿还借款，自愿将其在他公司的股份抵押给原告及案外人。
被告张贺东经质证认为：
关于证据一至二，对该证据的真实性、合法性、关联系均无异议。
关于证据三，对该证据的真实性无异议，但担保书承诺九个月内如不能偿还借款，才将其在他公司的股份抵押给原告。
被告周海燕经质证认为：
关于证据一至证据三，被告周海燕均不知道此事。
被告周海燕、被告张贺东未向本院提交证据。
经审理查明：2014年4月5日，被告张贺东向原告张学东借款本金100万元，借款期限约定1年，月利率为18‰，原告张学东按照被告张贺东的指定将借款本金100万元汇入郑晓芳的账户，后被告张贺东按照约定向原告支付到2014年10月14日的利息。2014年7月15日，被告张贺东再次原告张学东借款两笔，借款数额分别为40万元、30万元，借款期限均约定1年，月利率18‰，后被告张贺东按约定向原告支付本金40万元利息至2014年10月14日，本金30万元的利息至2015年1月14日。2015年4月6日，被告张贺东为原告出具担保书一份，自愿将与他人合伙经营的担保公司的股份抵押给原告张学东及案外人李剑平、张子生。
另查明：被告张贺东与被告周海燕于2014年10月办理离婚手续。
上述事实，有原、被告的陈述及借据等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告张贺东向原告张学东借款170万元，有被告张贺东出具的借据为证，且被告张贺东对该证据的真实性均无异议，故本院对该借据的真实性予以确认。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款关于“夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”之规定，本案被告张贺东向原告的借款行为发生在其与被告周海燕的夫妻关系存续期间，被告周海燕抗辩不知被告张贺东向原告借款，却未提供相应的证据予以证明，且被告周海燕当庭认可被告张贺东的月工资收入一直由被告周海燕保管，用以家庭经营，故被告张贺东向原告的借款应认定为夫妻共同债务，被告张贺东与被告周海燕应连带偿还原告的借款本金170万元及利息，现原告主张二被告连带偿还借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于“民间借贷的利息超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍的部分不予保护”之规定，中国人民银行公布施行的2014年4月5日、7月15日一年期限的贷款基准年利率6.00%的4倍即24%，本案原、被告约定借款利息为月息18‰即年息21.6%，未超出该规定，故原、被告关于利息的约定，本院依法予以确认。因被告张贺东已按照约定支付借款本金140万元的利息至2014年10月14日，支付借款本金30万元的利息至2015年1月14日，故被告张贺东、周海燕应连带支付自2014年10月15日起至借款清偿之日止借款本金140万元按年利率21.6%计付的利息，支付自2015年1月15日起至借款清偿之日止借款本金30万元按年利率21.6%计付的利息。为维护当事人的合法权益不受侵犯，故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告张贺东、被告周海燕于本判决生效之日起10日内连带偿还原告张学东借款本金170万元及利息，其中140万元的利息自2014年10月15日起至借款清偿之日止按年利率21.6%计付，其中30万元的利息自2015年1月15日起至借款清偿之日止按年利率21.6%计付。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20100元，减半收取10050元，由被告张贺东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 汪艳君
二〇一五年六月十八日
书记员 徐 争
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初19237号
原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号。
法定代表人：姚真勇。
委托诉讼代理人：卢展图，男，1989年5月13日出生，汉族，住址广东省佛山市顺德区，该银行职员。
委托诉讼代理人：廖广涛，男，1989年7月10日出生，汉族，住址广东省佛山市顺德区，该银行职员。
被告：梁健辉，男，1985年3月26日出生，汉族，住址广东省佛山市顺德区。
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告梁健辉信用卡纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人廖广涛到庭参加诉讼，被告梁健辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿贷记卡透支本金6727.14元、利息308.71元、滞纳金1785.5元（含分期手续费660元），利息按日万分之五计算，按月计收复利，滞纳金按每月最低还款额未还部分的5%计算，利息及费用暂计至2016年9月25日，之后按上述规则计至所有欠款清偿完毕之日止，上述合计8821.35元；2.判令本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告于2013年8月23日向原告申请开立家庭万应钱贷记卡，被告激活该卡后进行了取现、分期等，截止2016年9月25日，尚欠原告透支款项合共8821.35元。
被告未作答辩。
本院认为，根据原告提交的家庭万应钱贷记卡申请表、领用合约、催收函、交易明细等证据，本案被告向原告申领家庭万应钱贷记卡时，表示愿意接受《家庭万应钱贷记卡领用合约》的约束，但其利用信用卡取现透支后，截止2016年9月25日，共拖欠原告透支本金6727.14元及利息308.71元，经原告催收，被告至今仍未偿还，显属违约，故原告按上述家庭万应钱贷记卡领用合约的约定，要求被告归还透支款项及利息，符合双方的约定及法律规定，理由充分，本院予以支持。
关于原告诉请的要求被告支付的其他费用（含滞纳金和分期手续费）的问题。本院认为，中国人民银行银发（1992）298号《信用卡业务管理暂行办法》对透支利率的规定已含有惩罚性质，而其他司法解释也规定，逾期还款是违约行为，应当依法制裁，但在确定制裁数额时要合情合理。由于原告要求被告支付的透支利息的利率日万分之五高于银行同期贷款利率，已具有惩罚性质，如再按原告主张的方式计付滞纳金和分期手续费，则明显加重了债务人的责任负担，因此，对原告该主张，本院不予支持。此外，原告请求利息按每日万分之五的标准计算至被告清偿之日止，是当事人自行处分其民事权益的意思表示，本院予以准许。因此，本案不再适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍计付迟延履行期间债务利息的条款。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，缺席判决如下：
一、被告梁健辉于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司偿还信用卡透支本金6727.14元及利息（利息以日利率万分之五计算至清偿完毕之日止，其中计算至2016年9月25日的利息为308.71元）；
二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司负担5元，由被告梁健辉负担20元。
本判决为终审判决。
审判员 梁毅强
二〇一六年十一月二十四日
书记员 何嘉惠
第4页共4页
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）磐民执字第162号
执行裁定书
申请执行人王兴旺，男，汉族，农民。
申请执行人刘凤芹，女，汉族，农民。
被执行人王爱云，女，汉族，农民。
申请执行人王兴旺、刘凤芹与被执行人王爱云赡养纠纷一案，磐石市人民法院于2012年2月20日作出（2012）磐民一初字第159号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人于2014年2月7日向本院申请执行，本院于2014年2月7日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人下落不明，申请执行人亦同意终结保留债权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
磐石市人民法院（2012）磐民一初字第159号民事调解书终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 付中华
代理审判员 林 涛
代理审判员 梁思明
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 司桂春
河南省新乡市牧野区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）牧执字第730号
申请执行人新乡市牧野区人民法院。
法定代表人耿梅红，院长。
被执行人李某某。
新乡市牧野区人民法院申请执行李某某刑事罚金一案的（2014）新牧刑初字第37号刑事判决书已发生法律效力。2015年8月27日本院移交强制执行。
本院在执行中，经查询未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，裁定如下：
终结本院（2014）新牧刑初字第37号刑事判决书本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 ： 李 明
执行员 ：曹清扬
执行员 ：于世平
二〇一五年十月十三日
书记员 ： 李 涛
湖南省长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长县执字第1099号
申请执行人王奖鹏。
被执行人郭振兴。
被执行人湖南长沙榔梨建筑工程有限公司，住所地长沙县榔梨镇龙华路48号。
法定代表人何志勇，董事长。
本院依据已发生法律效力的（2014）长县民初字第1454号民事调解书已发生法律效力，于2014年9月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人郭振兴支付王奖鹏欠款本金51416.79元，加倍承担执行期间延迟的债务利息1455.21元（从2014年7月8日开始算至2014年10月8日之日止），湖南长沙榔梨建筑工程有限公司对上述款项承担连带支付责任。缴纳案件受理费744元，承担本案申请执行费671元。但被执行人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人郭振兴、湖南长沙榔梨建筑工程有限公司的银行存款54287元；或查封、扣押其同等价值的其他财产；或扣留、提取其等额的应得收入。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 梁 军
二〇一四年十月十日
书记员 唐安东
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民二初字第00126号
原告：招商银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市。
法定代表人：程龙辉，行长。
委托代理人：戴正有。
委托代理人：曹政文。
被告：刘红林，男，1978年12月1日出生，汉族，住安徽省肥西县。
被告：王业珍，女，1979年7月17日出生，汉族，住安徽省肥西县。
原告招商银行股份有限公司合肥分行（以下简称招行合肥分行）与被告刘红林、王业珍金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月18日立案受理，依法组成由审判员李一军担任审判长，人民陪审员哈海珊、王华参加的合议庭，适用普通程序于2015年4月10日公开开庭进行了审理。原告招行合肥分行的委托代理人戴正有到庭参加了诉讼，被告刘红林、王业珍经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行合肥分行诉称：2006年4月30日，招行合肥分行与刘红林、王业珍签订《个人住房（抵押）借款合同》，约定招行合肥分行贷款给刘红林、王业珍384000元，贷款期限为240个月，年利率4.585%，逾期利息为约定利息基础上加收50%，按月等额还款。刘红林、王业珍以合产字第61××69号房屋产权证项下房产作为抵押，担保履行还本付息及为催款产生的合理费用，并办理了他项权证；在合同有效期内，借款人连续三个月或累计六次未按时偿还贷款本息，贷款人有权要求提前收回贷款或处置抵押物。合同签订后，招行合肥分行依约发放了贷款384000元，刘红林、王业珍未按约定还款，累计连续逾期达5次，截止2014年8月11日，被告尚欠本息合计275396.32元，贷款人支付律师费1万元，为维护招行合肥分行合法权益，诉至法院请求判令：1、刘红林偿还原告贷款本金270096.11元，利息5201.32元，罚息49.86元，复息49.03元（利息、复息、罚息暂计算至2014年8月11日，之后按照合同约定顺延计算至款清日止）；2、刘红林支付招行合肥分行律师费1万元；3、刘红林、王业珍以其所有的位于合肥市政务区房产一套优先清偿上述贷款本息及实现债权支出的费用；4、本案诉讼费用由两被告承担。
被告刘红林、王业珍未作答辩。
经审理查明：2006年4月30日，招行合肥分行与刘红林、王业珍签订《个人住房（抵押）借款合同》。约定招行合肥分行提供刘红林384000元额度，贷款期限为240个月，年利率4.585%，逾期利息为约定利息基础上加收50%，还款方式为等额还款。刘红林以其名下位于合肥市政务区房产作为抵押担保，并办理了他项权证。同时约定在合同有效期内，借款人连续六个月或累计六个月未按时偿还贷款本息，贷款人有权要求提前收回贷款或处置抵押物。合同另约定，借款人不依本合同的规定付足应付的任何款项、费用，贷款人可以任何途径或方式追索，由此引起的一切费用由借款人承担。合同签订后，双方就抵押物办理了他项权证。后刘红林自2014年3月开始出现连续5次逾期，2014年8月11日后无还款行为。截止2014年8月11日，刘红林尚欠本息合计275396.32元。
上述事实，由招行合肥分行提交的法人营业执照、组织机构代码证、身份证、结婚证、个人贷款／授信申请表、个人住房抵押借款合同、借据、他项权证、逾期清单及当事人陈述予以证实。
本院认为：刘红林、王业珍与招行合肥分行签订涉案协议，系当事人真实意思表示，合同内容未违反法律规定，应为合法有效。招行合肥分行依约向刘红林发放贷款，履行了合同义务，刘红林未按时还款，构成违约，招行合肥分行有权按照合同约定提前收回全部贷款本息。刘红林、王业珍以其共有的位于合肥市政务区房产提供抵押担保，并办理了抵押登记，应承担约定的抵押担保责任。另，招行合肥分行为诉讼聘请律师支付的费用1万元，属双方合同中约定追索费用，本院对其合理部分予以支持3000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘红林于本判决书生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司合肥分行借款本金270096.11元、利息5201.32元、罚息49.86元、复息49.03元，合计本息275396.32元（利息及逾期罚息复息暂计算至2014年8月11日，之后按合同约定顺延计算至全部清偿之日止）；
二、被告刘红林于本判决书生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司合肥分行律师服务费3000元；
三、若被告刘红林未按上述期限履行偿还义务，原告招商银行股份有限公司合肥分行有权在上述第一项、第二项债权额范围内，以刘红林、王业珍共同所有的位于合肥市政务区房产拍卖、变卖价款或折价后优先受偿；
四、驳回原告招商银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5660元、公告费200元，合计5860元由被告刘红林、王业珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李一军
人民陪审员 哈海珊
人民陪审员 王 华
二〇一五年四月十日
书 记 员 韩晨晨
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）龙新执行字第47号
申请执行人郑如坤，男，1937年3月19日出生，汉族，居民。
被告林丽娟，女，1975年1月25日出生，汉族，居民。
被告林健峰，男，1980年8月6日出生，汉族，居民。
申请执行人郑如坤与被执行人林丽娟、林健峰民间借贷纠纷一案，龙岩市新罗区人民法院于2013年5月9日作出的（2013）龙新民初字第1299号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院查明被执行人林丽娟、林健峰尚应支付借款550000元及利息。本院对被执行人的银行存款、房产、车辆进行查询，查明被执行人林丽娟目前暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
龙岩市新罗区人民法院（2014）龙新执行字第47号执行案件的本次执行程序终结，如被执行人有财产可供执行时，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 林 爱 芸
执行员 谢 安
执行员 张 斌
二〇一四年二月十二日
书记员 黄敏（代）
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0104民申3号
再审申请人（原审被告）黄喜顺，无职业。
委托代理人陈艳娥，天津市隆庆集团双轮机械有限公司退休工人。
被申请人（原审原告）天津志嘉物业管理服务有限公司，住天津市南开区卫津路师北里10-5-401。
法定代表人林志国，该公司总经理。
委托代理人马益珍，该公司员工。
再审申请人黄喜顺因与被申请人天津志嘉物业管理服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服本院（2015）南民初字第5835号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄喜顺申请再审称，1、根据《天津市住宅物业服务合同》约定，物业在为业主提供物业服务的前提下，业主缴纳物业费。而我所在的小区杂乱无章，卫生、电梯无人管，基本没有物业服务。小区的车位是固定的，但被农行的垃圾占用，堆放的垃圾将我们的汽车划伤，只能将汽车另存别处。为此我们找过物业公司解决问题，物业口头承诺我们以后不用交费了，从那以后没有人再向我们收缴物业费和车位费，也无人打电话催缴。2、原审判决我全额缴纳物业费和车位费，遗漏了被申请人提出给我们减免半年物业费被我拒绝的事实。综上，黄喜顺依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（十一）项的规定申请再审。
本院认为，本案的案由系物业服务合同纠纷，本院（2015）南民初字第5835号民事判决系小额诉讼实行一审终审，已于2015年7月20日送达生效。再审申请人黄喜顺以原判决认定的基本事实缺乏证据证明、遗漏诉讼请求为由申请再审，应当在原审判决发生法律效力后六个月内提出，现已超过法定期限，故其申请再审的主张，本院不予支持。
综上，黄喜顺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：
驳回黄喜顺的再审申请。
审 判 长 刘金刚
人民陪审员 徐宝娟
人民陪审员 周 聪
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 金红双
附：
本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2016）津0104民申3号再审申请人（原审被告）黄喜顺，无职业。委托代理人陈艳娥，天津市隆庆集团双轮机械有限公司退休工人。被申请人（原审原告）天津志嘉物业管理服务有限公司，住天津市南开区卫津路师北里10-5-401。法定代表人林志国，该公司总经理。委托代理人马益珍，该公司员工。再审申请人黄喜顺因与被申请人天津志嘉物业管理服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服本院（2015）南民初字第5835号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄喜顺申请再审称，1、根据《天津市住宅物业服务合同》约定，物业在为业主提供物业服务的前提下，业主缴纳物业费。而我所在的小区杂乱无章，卫生、电梯无人管，基本没有物业服务。小区的车位是固定的，但被农行的垃圾占用，堆放的垃圾将我们的汽车划伤，只能将汽车另存别处。为此我们找过物业公司解决问题，物业口头承诺我们以后不用交费了，从那以后没有人再向我们收缴物业费和车位费，也无人打电话催缴。2、原审判决我全额缴纳物业费和车位费，遗漏了被申请人提出给我们减免半年物业费被我拒绝的事实。综上，黄喜顺依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（十一）项的规定申请再审。本院认为，本案的案由系物业服务合同纠纷，本院（2015）南民初字第5835号民事判决系小额诉讼实行一审终审，已于2015年7月20日送达生效。再审申请人黄喜顺以原判决认定的基本事实缺乏证据证明、遗漏诉讼请求为由申请再审，应当在原审判决发生法律效力后六个月内提出，现已超过法定期限，故其申请再审的主张，本院不予支持。综上，黄喜顺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：驳回黄喜顺的再审申请。审 判 长  刘金刚人民陪审员  徐宝娟人民陪审员  周 聪二〇一六年六月二十四日书 记 员  金红双附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省宿迁宿豫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿豫民初字第2710号
原告宿迁市祥和物业管理有限公司，住所地江苏省宿迁市湖滨新区井头乡井头街88号。
法定代表人徐凯，总经理。
委托代理人徐守卫，该公司员工。
被告张冬雪，居民。
本院在审理原告宿迁市祥和物业管理有限公司诉被告张冬雪物业服务合同纠纷一案，原告宿迁市祥和物业管理有限公司于2015年12月17日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告宿迁市祥和物业管理有限公司申请撤回对被告的起诉系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宿迁市祥和物业管理有限公司撤回诉讼。
案件受理费减半收取25元，由原告宿迁市祥和物业管理有限公司负担（原告已预付）。
审判员 徐敏俐
二〇一五年十二月十七日
书记员 金 铭
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）黔南刑执字第3494号
罪犯谢浪，男，1989年9月26日生，汉族，初中文化，贵州省赫章县人，现在贵州省瓮安监狱四监区服刑。
2013年12月27日贵州省赫章县人民法院作出（2013）黔赫刑初字第276号刑事判决，认定谢浪犯强奸罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2013年6月21日起至2016年6月20日止）。
2015年12月3日执行机关贵州省瓮安监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯谢浪在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管理教育，遵守监规，深挖自己的犯罪根源，积极追求改造。在劳动中能服从分配，按时完成各项劳动任务，出勤率达100%。积极参加“三课”学习，成绩合格，到课率达100%。遵守生活卫生管理制度，搞好个人内务卫生和环境卫生。在2014年6月至2015年6月考核周期获综合记功。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯谢浪在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。对于刑罚执行机关提出减刑四个月的建议，本院综合该犯犯罪行为、情节、社会危害程度等情况，对其减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯谢浪减去有期徒刑三个月（刑期至2016年3月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 浩
审判员 林 玲
审判员 王晓宏
二〇一五年十二月十五日
书记员 冯雪梅
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）保中刑执减字第1682号
罪犯马永林，男，1976年12月3日生，汉族，小学文化。现在云南省保山监狱服刑。
云南省昌宁县人民法院于2012年2月2日作出（2012）昌刑初字第14号刑事判决，以被告人马永林犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑三年零六个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关云南省保山监狱于2014年9月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后进行了公示，公示期内未收到异议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯马永林在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯马永林在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，各项考核均达标准，已获记4次表扬，1次特殊表扬。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、特殊表扬审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯马永林在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯马永林减去有期徒刑九个月（刑期自2012年2月2日起至2014年10月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨惠玲
审判员 李爱琼
审判员 张相昆
二〇一四年九月三十日
书记员 张冰艳
浙江省临海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1082行审字第161号
申请人临海市卫生和计划生育局，住所地临海市临海。
法定代表人王荣杰，局长。
被申请人曾海东。
被申请人项芬芳。
申请人临海市卫生和计划生育局依据已经生效的临人口计生征字（2015）第11041号征收社会抚养费决定书，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请人临海市卫生和计划生育局作出的临人口计生征字（2015）第11041号征收社会抚养费决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，符合申请执行条件。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行临海市卫生和计划生育局作出的临人口计生征字（2015）第11041号征收社会抚养费决定书所确定的内容（即被申请人曾海东、项芬芳缴纳社会抚养费85000元）。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王剑微
审 判 员 侯玲萍
人民陪审员 叶德方
二〇一六年一月二十七日
代理书记员 金 清
南京市浦口区人民法院
民事判决书
（2013）浦少民初字第84号
原告李某，女。
被告焦甲，男。
原告李某与被告焦甲变更抚养关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孔慧萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某、被告焦甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，原、被告于2004年6月登记结婚，2008年1月生一子焦乙乙，2010年6月因被告有外遇双方协议离婚。离婚时被告以要孩子为离婚条件，原告迫不得已将孩子抚养权给被告，因被告系私营业主，工作时间、收入均不稳定，不能正常照顾孩子，我有房收入稳定能更好地照顾孩子，且被告脾气暴躁、无南京户口不利于孩子的教育成长，故要求将双方之子焦乙乙变更由原告抚养。
被告焦甲辩称，离婚时，双方协商孩子由我抚养，财产
归原告。现孩子跟我生活了3年多，一直都很好，且我目前工作性质稳定，不同意变更孩子的抚养权，
经审理查明，上列原、被告于2010年7月1日登记离婚，双方约定婚生子焦乙乙由被告焦甲抚养，原告每周探视焦乙乙一次。离婚后，焦乙乙与被告焦甲生活。现原告以被告工作、收入不稳定、脾气暴躁，不利于焦乙乙成长等理由，要求将焦乙乙变更由她抚养。被告认为原告所述不实，不同意变更。
以上事实，有原、被告当庭陈述，离婚协议、离婚证等证据证实。
本院认为，本院认为，父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。根据离婚协议的约定，原、被告之子焦乙乙由被告焦弛抚养，上述离婚协议的约定系双方真实意思表示，合法有效，现原告无充分证据证明被告在抚养焦乙乙期间存在不利于孩子健康成长的行为，故其要求变更焦乙乙的抚养权依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回李某要求变更焦乙乙由其抚养的诉讼请求。
案件受理费40元由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 孔慧萍
二〇一三年十一月二十三日
书记员赵敏
河北省肥乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0428民初620号
原告：肥乡县农村信用合作联社。
法定代表人：张英贤，该社理事长。
被告：陈英杰。
被告：陈保相。
本院在审理原告肥乡县农村信用合作联社诉被告陈英杰、陈保相借款合同纠纷一案中，原告肥乡县农村信用合作联社于2016年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肥乡县农村信用合作联社的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告肥乡县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元由原告肥乡县农村信用合作联社承担。
审判员 王玉杰
二〇一六年三月二十八日
书记员 谢俊锋
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民一终字第00051号
上诉人（原审被告）：东港市黄土坎镇石灰窑村村民委员会，住所地东港市黄土坎镇石灰窑村。
法定代表人：孙承忠，主任。
委托代理人：于生连，男，1960年7月19日出生，该村党支部书记，住东港市黄土坎镇石灰窑村赵家隈组0527。
委托代理人：徐春霞，辽宁鑫达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙增君，男。
被上诉人（原审原告）：李吉军，男。
二被上诉人共同委托代理人：孙宝仁，辽宁博阳律师事务所律师。
上诉人东港市黄土坎镇石灰窑村村民委员会与被上诉人孙增君、李吉军农业承包合同纠纷一案，东港市人民法院于2013年11月5日作出(2013)东民初字第2833号民事判决，上诉人不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭审理了本案。上诉人东港市黄土坎镇石灰窑村村民委员会（以下简称：村委会）的法定代表人孙承忠及委托代理人于生连、徐春霞，被上诉人孙增君、李吉军的共同委托代理人孙宝仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告孙增君、李吉军一审诉称，2003年3月27日，二原告经被告同意从原承包人宋家海手中转包了被告所有的果园30亩，约定自2003年11月1日至2031年12月31日，每年承包费为300元，之后二原告从事经营。2013年5月18日，被告给原告下达了合同解除通知书。原、被告果园合同已经黄土坎镇仲裁委确认，系双方自愿且符合法律规定，被告随意解除合同，损害了原告利益，故原告诉至法院，要求被告继续履行合同。
原审被告村委会一审辩称，原告承包的30亩果园全部荒废，130棵梨树也全部死了，建了一个鸡棚，村民不让，后来被拆除了，村民就向村里反映这件事，然后村里下发了解除通知书。后来，原告又与别人签订了转让合同，让村里盖章，村里没有同意。综上，不同意继续履行合同。
原审法院经审理查明，2003年3月27日，二原告与案外人宋家海签订果园转让合同，双方约定，经东港市黄土坎镇石灰窑村委会同意，宋家海自愿将所承包的果园30亩，梨树143棵转让给二原告，多不增，少不补，果园东至石场沟心，西至水库，南至衣景有承包耕地，北至水库，东北以德胜村二组核桃村沟为界。承包期为28年，从2003年1月1日至2031年12月31日，承包费每年300元，在承包期内，如更换品种需经林业部门批准方可更换，四边靠耕地三米内不准栽树。承包期满果园树不少于原承包数（即143棵），承包期满后，二原告在承包期内所新增的树木，及所有投资（包括建筑及设施）经有关部门评估作价，宋家海占总价值的34%，其余66%归二原告所有。被告在该合同盖章，并盖有东港市黄土坎镇农业承包合同鉴证专用章。2012年10月31日，被告收取原告孙增君交纳的5年承包费1500元。2013年5月18日，被告给二原告和案外人宋家海下达合同解除通知，限在6月15日前办理合同解除相关手续。
原审法院认为，二原告与案外人宋家海签订的果园转让合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以支持。土地承包经营权采取转让方式流转的，应当经发包方同意，被告在涉案果园转让合同盖章确认，说明对涉案转让合同的认可，且原告已按合同约定交纳承包费，二原告不存在违约行为。被告解除涉案果园转让合同无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条之规定，判决如下：原告孙增君、李吉军与案外人宋家海于2003年3月27日签订果园转让合同合法有效，继续履行。一审案件受理费100元，由被告负担。
上诉人村委会二审诉称，原判认定事实有误。被上诉人没有履行合同约定，破坏了果园和果树，放弃对果园的经营权，不履行合同约定，属于严重违约。上诉人通知被上诉人解除合同，顺民心，符合法律规定。一审法院没有对被上诉人的其他违约行为进行审查，属认定事实有误；一审判决程序违法，遗漏案件当事人。请求撤销原判，解除《果园转让合同》和《果园承包合同》。
被上诉人孙增君、李吉军二审辩称，原判认定事实清楚，请求驳回上诉人上诉请求。
二审中上诉人提供16张现场照片，证明1、本案承包方违反合同约定，在果园内用大型挖掘机挖土取土，损坏果园土地原貌；2、在承包果园内葬坟；3、承包者没有参加果园的管理，造成果园荒废，违反合同约定。
被上诉人质证意见，对照片的真实性不持异议，被上诉人从未在涉案果园承包范围内挖土取土，现场也不是取土痕迹，是自然地貌，现场上不去任何机动车辆；在承包范围内确实有葬坟，是在承包期之前葬的坟，被上诉人承包后从未允许过任何人在承包范围内葬坟；现有果树都存在，部分果树按合同规定，被上诉人有权进行品种改良，被上诉人只要在承包期满后，将相应的果树交付给上诉人即完全履行合同。
本院认证意见，从16张照片反映出涉案果园范围内部分土地表面为泥土裸露地貌，照片无法证明被上诉人在照片反映的地块取土的事实存在；照片反映出涉案果园范围内确实存有坟头，照片无法证明坟头为被上诉人在承包期间内允许他人私自葬坟所致；所举照片也无法反映被上诉人对果园放弃管理致使果园荒芜的事实存在。该组照片不能直接反映被上诉人违约事实的存在。
二审中，被上诉人未提供新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人与案外人宋家海签订涉案果园的承包合同，嗣后，被上诉人与案外人宋家海签订的果园转让合同，该合同是被上诉人与案外人宋家海的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定；业经发包方上诉人村委会同意并加盖村委会公章，后经东港市黄土坎镇人民政府加盖农业承包合同鉴证专用章，涉案果园转让合同依法成立并合法有效，双方应按合同约定适格履行。
上诉人主张被上诉人欠付承包费违约一节，被上诉人于2012年10月31日，按合同约定缴纳涉案果园2012年至2016年的承包费，上诉人已经收取并出具专用收款收据，上诉人主张被上诉人现仍欠承包费，证据不足；上诉人主张被上诉人未尽管理义务致使果树死掉、果园荒芜、在涉案果园内私自取土并私自葬坟违约一节，上诉人虽然在二审提供16张照片，但该组照片不能直接证明被上诉人对果园未尽管理义务、在果园内私自取土、在承包期内私自葬坟的事实存在；上诉人主张本案遗漏当事人程序违法一节，上诉人与被上诉人之间的农业承包合同纠纷，所指向的合同是被上诉人与案外人之间所签订的果园转让合同，该合同成立后，涉案果园承包合同的当事人为发包方上诉人村委会与承包人被上诉人，案外人已不享有涉案果园农业承包经营权；案外人与被上诉人虽然约定转包合同届满后，对其在涉案果园的资产投入分劈的约定，已不是承包合同履行所涉及的内容，该财产分劈约定只能在转包合同期满后，案外人与被上诉人之间产生约束力，案外人不是履行本案转包合同的适格主体。上诉人的上诉请求及理由，因未提供适格证据加以证明，故其上诉请求及理由，无事实和法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人东港市黄土坎镇石灰窑村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 时 磊
审 判 员 任 飞
代理审判员 房春堂
二〇一四年三月五日
书 记 员 王晓宇
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初13654号
原告施晓莉。被告钱欢。本院在审理原告施晓莉与被告钱欢离婚纠纷一案中，原告于2016年8月4日向本院提出撤诉申请，称现因被告钱欢下落不明且原告明确不再缴纳诉讼费用。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。因原告申请撤诉，且未预交诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。
审判员 蔡伟明
二〇一六年八月五日
书记员 吴俊颖
附：相关法律条文
一、中华人民共和国民事诉讼法第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第143条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金商初字第251号
原告济宁金丰混凝土有限公司，住所地金乡县金乡街道吴庄村。
法定代表人黄佑想，总经理。
委托代理人刘恩民（特别授权），山东九一律师事务所律师。
委托代理人王亚丽（特别授权），山东九一律师事务所实习律师。
被告金乡申科汽车城有限公司，住所地金乡县城北105国道东侧。
法定代表人王兆才，总经理。
被告济宁市恒正建筑工程有限公司，住所地济宁市红星东路40号。
法定代表人高伟，经理。
委托代理人黄忠诚（特别授权），农民。
被告黄令。
委托代理人黄忠诚（黄令之父，一般代理），男，汉族，农民，住济宁市任城区南张镇黄井村北大街**号。
原告济宁金丰混凝土有限公司（以下简称金丰公司）与被告金乡申科汽车城有限公司（以下简称申科公司）、济宁市恒正建筑工程有限公司（以下简称恒正公司）、黄令买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金丰公司的委托代理人刘恩民、王亚丽，被告恒正公司、黄令的共同委托代理人黄忠诚到庭参加了诉讼。被告申科公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金丰公司诉称，被告申科公司为了自己的工程施工，借恒正公司之名，并以黄令为工程施工人员进行施工，施工中购买原告的混凝土，尚欠货款51600元，由黄令出具了欠条，经多次催要，未付。请求法院判令被告偿还原告货款51600元及利息（利息自2012年10月18日至货款清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付）。
被告申科公司辩称，被告申科公司和原告没有购销合同关系，与恒正公司存在建设工程承包施工合同关系，其在施工中的债务应由恒正公司承担，请求驳回原告对被告申科公司的诉讼请求。
被告黄令辩称，被告黄令是恒正公司在建设申科公司工程工地的收料员，申科公司用其车辆抵偿了恒正公司的工程款，被告黄令同意用申科公司用作抵账的车辆抵偿该笔欠款。
经审理查明，申科公司将其建设工程承包给恒正公司，恒正公司为承建申科公司工程成立申科工程项目部，黄令是项目部工作人员，负责收料。在建设施工过程中，恒正公司申科工程项目部向原告购买混凝土，2012年10月18日，经双方结算，欠货款51600元，黄令向原告出具欠条。
上述事实，有原、被告的陈述、欠条在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，恒正公司承建申科公司建设工程，恒正公司为承建的申科公司建设工程成立申科工程项目部，案外人黄忠诚是该项目部经理，其子黄令在工地任收料员。原告金丰公司向被告恒正公司承建的申科公司工地供应了建材，恒正公司项目部与原告之间存在买卖合同关系，且合法有效，依法应予保护。其项目部是恒正公司因建设申科公司工程项目所设立的临时机构，不具备独立的民事主体资格，不能独立对外承担民事责任。因此，恒正公司项目部购买建材等经营活动的法律后果，应由恒正公司承担。恒正公司应向原告偿还货款51600元。黄令作为被告恒正公司申科项目部的工作人员，确认尚欠原告货款51600元，该行为系职务行为，因此产生的法律后果应由被告恒正公司承担。2012年10月18日，黄令出具结算欠款证明后未能及时付清货款，构成违约，恒正公司应当承担违约责任。但其主张自欠款之日起支付逾期付款利息，缺乏依据。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，自2014年4月3日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的计付逾期付款利息。原告要求被告申科公司偿还货款，无事实根据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告济宁市恒正建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告济宁金丰混凝土有限公司货款51600元及逾期付款利息（以51600元为本金，自2014年4月3日起至本判决指定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付）；
二、驳回原告济宁金丰混凝土有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1215元，由被告济宁市恒正建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 朱熙明
审判员 赵 雪
审判员 邵明福
二〇一四年六月二十五日
书记员 郭韦韦
辽宁省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）辽刑执字第352号
罪犯安红远，男，1984年5月6日出生，汉族，籍贯河南省鲁山县，现于辽宁省沈阳第一监狱服刑。
2009年9月8日辽宁省沈阳市中级人民法院作出（2009）沈刑一初字第172号刑事判决，以被告人安红远犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人安红远不服，提出上诉。经本院审理，于2010年9月21日以（2009）辽刑一终字第115号刑事裁定驳回上诉，维持原判。并予以核准，交付执行。
执行机关辽宁省沈阳第一监狱以该犯在服刑期间没有故意犯罪，提出减刑意见，经辽宁省监狱管理局审查后，本院于2012年11月30日以（2012）辽刑执字第1440号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。辽宁省沈阳第一监狱又以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见，经辽宁省监狱管理局审查，于2015年7月6日报送本院审理，本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现，进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯安红远，在服刑期间，认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第五十七条二款、第七十八条、第七十九条、第八十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款之规定，裁定如下：
将罪犯安红远的刑罚，减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利六年。
刑期从裁定之日起计算，即自2015年8月3日起至2034年2月2日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 鄂 展
审判员 刘绍勇
审判员 周 亮
二〇一五年八月三日
书记员 杨 智