北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第10590号
原告肖南，男，1959年5月7日出生。
原告董玉清，女，1960年3月4日出生。
二原告共同委托代理人许力生，男，1957年6月12日出生，满族，北京市顺义区光明街道法律服务所法律工作者，住该单位宿舍。
被告肖瀚，男，1985年1月1日出生。
被告望晓娟，女，1983年4月22日出生。
委托代理人孙荣达，北京市岳成律师事务所律师。
委托代理人郝亮亮，女，1988年3月15日出生。
原告肖南、董玉清与被告肖瀚、望晓娟物权确认纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨秀芝独任审判，公开开庭进行了审理。原告肖南、董玉清之共同委托代理人许力生，被告肖瀚，被告望晓娟及其委托代理人孙荣达、郝亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告共同诉称：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系，二原告系被告肖瀚之父母。2007年，二原告共同全额出资106万元购买位于顺义区×镇×小区×室楼房一套，该房屋首付款292470元，以原告董玉清按揭商业贷款还房贷，2008年6月全部还清。该房屋所有权证依2007年2月3日《协议书》约定登记在被告肖瀚名下，由于被告肖瀚刚参加工作，收入低，工作不稳定，不符合贷款条件，银行不给贷款，在这种情况下，房产证上必须写上原告董玉清的名字，才可以做按揭贷款。房产证上写董玉清和肖瀚两个人的名字，房屋交易中心要求必须做份额公证，才可以办理房屋产权证。2007年3月5日，二原告与肖瀚签订《协议书》，协议约定该房产由董玉清和肖瀚按份共有，产权份额为董玉清占1%，肖瀚占99%，并于2007年3月6日经北京市公证处公证出具（2007）京证内字第02009号公证书，对该协议书进行了公证。2012年二原告有意购买其他房产的打算，由于北京市限购令出台顾虑影响以后购房，加之以肖瀚名字买的房子贷款已全部还清，所以原告董玉清于2012年5月到顺义房屋交易中心将名字撤下。2014年底，二原告得知房屋产权证上增加了望晓娟的名字，原、被告双方产生争议。二原告认为涉诉房屋系二原告全额出资购买，所有权属二原告，被告肖瀚属涉诉房屋出名人无权处分该房产，二被告在房屋所有权证上加被告望晓娟名字的行为依法应属无效，故诉至法院，要求：1.判令二原告对北京市顺义区×镇×小区×室享有所有权；2.诉讼费由二被告负担。
被告肖瀚辩称：同意二原告的诉讼请求。
被告望晓娟辩称：不同意二原告全部诉讼请求，请求法院依法驳回。
一、望晓娟与肖瀚是涉诉房屋的合法所有权人，二人按每人50%的份额共有该房产，与二原告无关。1.2007年3月5日，肖南、董玉清、肖瀚依各方真实意思表示，对共同出资购买的诉争房屋产权份额进行了划分，签订了《协议书》，约定董玉清占产权份额为1%，肖瀚占产权份额为99%，并于当日由北京市公证处对此协议书进行了公正。依据《合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”，肖南、董玉清、肖瀚对于涉诉房屋的产权份额已有明确约定，且与出资无关，三方均应信守承诺。至此，肖瀚依法享有涉诉房屋99%的产权份额。2.2008年4月18日，肖瀚与望晓娟登记结婚。2012年5月29日，肖南、董玉清将其1%的份额以房屋买卖的形式转让给肖瀚、望晓娟，并共同办理了过户手续，由顺义区房管部门签发了“京房权证顺字第2742**号”房产证，登记的房屋产权人为肖瀚。根据《婚姻法》第十七条规定，该1%的产权份额系肖瀚与望晓娟在夫妻关系存续期间取得，依法属于肖瀚与望晓娟的共同财产。至此，肖瀚与望晓娟已全部取得涉诉房屋的产权，董玉清对涉诉房屋已无任何权利。3.2012年6月27日，肖瀚与望晓娟签订了《夫妻间房屋所有权归属协议》，将涉诉房屋约定为按份共有，双方各占50%，并办理了产权登记，其中京房权证顺字第×号房产证清晰地表明望晓娟系涉诉房屋的按份共有人，产权份额为50%。根据《婚姻法》第十九条规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有……夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力”，故肖瀚及望晓娟有权依法对涉诉房屋进行财产约定。4.《物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产的证明”，现在涉诉房屋的产权证上明确记载了望晓娟与肖瀚按份共有该房屋，是该房屋的合法所有权人。肖南、董玉清的诉讼请求没有法律及事实依据。
二、二原告对肖瀚与望晓娟按份共有涉诉房屋的事实是明知且认可的，其二人在起诉状中的陈述与事实情况严重不符，且毫无逻辑，根本不合常理。1.二原告将涉诉房屋登记在肖瀚名下的行为已经非常明显地表明了其二人同意将房屋赠与肖瀚的意愿。现在，二原告称涉诉房屋虽然登记在肖瀚名下，但不属于肖瀚，既不符合《物权法》的规定，也不符合一般常理。2.二原告称其二人将涉诉房屋1%的产权转让给肖瀚是为了购买其他房产与事实不符。事实上，在此之前，肖南、董玉清名下就已经存在两套房产（分别为北京市顺义区×号房产及北京市顺义区×庄×室），根据北京市的限购政策，已经无法再行购置，且在此之后，肖南、董玉清也并没有再进行过房屋买卖。3.二原告称其是2014年底才知道望晓娟系涉诉房屋共有权人，与事实不符。实际上，原、被告对于将涉诉房屋归属肖瀚及望晓娟按份共有的问题早已达成一致意见，甚至肖瀚与望晓娟在2012年6月27日办理房屋产权变更时，董玉清是全程陪同的，对此顺义区房地产交易中心的监控录像应有清晰记载。
三、二原告为了能使肖瀚在与望晓娟离婚时保留更多的财产，与肖瀚恶意串通，虚构事实，隐瞒真相，企图损害望晓娟的合法权益，属于虚假诉讼，请求法院依法驳回其诉讼请求，并追究其法律责任。望晓娟与肖瀚结婚后，履行了作为一个妻子和儿媳的全部责任，并为肖瀚生育一女。然而，2012年底，肖瀚便称自己有了外遇，要求与望晓娟离婚，还从家里搬了出去。出于对丈夫的爱和对孩子的保护，望晓娟一直隐忍，并希望与丈夫重归于好。二原告作为公婆，不仅没有为维系这个家庭做出努力，对儿子肖瀚进行劝导，还不顾事实与法律，与肖瀚恶意串通，企图损害望晓娟的合法权益。《民事诉讼法》第一百一十二条规定：“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。二原告与肖瀚的恶意串通，企图通过诉讼的方式损害望晓娟的合法权益，属于虚假诉讼。请求法院依法驳回原告诉讼请求，并追究其法律责任。
经审理查明：
原告肖南与原告董玉清系夫妻，被告肖瀚系二人之子。被告肖瀚与被告望晓娟为夫妻，二人于2008年4月18日登记结婚。
涉诉房屋首付款付款发票载明付款人为董玉清、肖瀚，金额为292470元，付款时间为2007年1月29日。但二原告及被告肖瀚均称，上述首付款系董玉清、肖南支出，肖瀚未出资。双方均认可，涉诉房屋以董玉清和肖瀚的名义购买。
2007年2月3日，二原告与被告肖瀚签订一份《协议书》，内容为：今天我们（肖瀚的父母）看上×室的一套房子，准备购买。由我们（父母）出资，房本上写肖瀚的名。但现在房子不属于你，在我们百年之后，房产才归你所有，并请刘阿姨、张叔叔作证。证明人刘×、张×同时在该协议书上签字。为证明上述协议书的真实性，二原告申请证人刘×、张×出庭作证。二证人对协议书的签订过程进行了陈述。
2007年3月5日，二原告与被告肖瀚又签订一份《协议书》，并经北京市公证处公证，协议内容为：对于董玉清与肖瀚共同购买的顺义区×花园×号房产，现经协商一致达成如下协议：1.上述房产由董玉清和肖瀚按份共有，产权份额为董玉清占1%，肖瀚占99%；2.由肖瀚持《房屋所有权证》，董玉清持《房屋共有权证》；3.鉴于董玉清所占该房屋产权份额系夫妻共同拥有，肖南在此对上述约定均表示无异议。对于该公证协议书，二原告及肖瀚称是为了以董玉清的名义贷款购买涉诉房屋，所以房屋产权证上需要加上董玉清的名字，才办理的公证。
2007年5月17日，董玉清、肖瀚与北京银行签订《个人购房按揭贷款借款合同》，向北京银行借款67万元用于购买涉诉房屋，贷款期限为17年。2008年6月23日，北京银行向董玉清出具个人住房贷款还清证明，67万元贷款已于当日还清。根据董玉清的银行还款明细可以看出，所有贷款均自董玉清账户偿还。
2012年5月29日，根据合同编号为CW200236的《存量房屋买卖合同》，董玉清将其对涉诉房屋享有的1%的份额转让给肖瀚，当日该房屋登记在肖瀚个人名下，权利类型为单独所有。二原告及被告肖瀚均称就该1%的份额，肖瀚未向董玉清支付购房款。
2012年6月27日，肖瀚与望晓娟签订《夫妻间房屋所有权归属协议》，协议内容为双方协商同意将涉诉房屋所有权由双方按份共有，其中肖瀚占有50%的所有权比例，望晓娟占有50%的所有权比例，当日，涉诉房屋登记在肖瀚与望晓娟名下，共有情况为按份共有，二人各占50%的所有权份额。
上述事实，有庭审笔录、购房发票、借款合同、个人住房贷款还清证明及还款明细、公证协议、2012年5月29日存量房屋买卖合同、X京房权证顺字第×号产权证书、结婚证、夫妻间房屋所有权归属协议、X京房权证顺字第×号产权证书等在案佐证。
本院认为：
涉诉房屋自进行初次产权登记之后发生了两次产权变更登记，现二原告、被告肖瀚与被告望晓娟就上述房屋的所有权归属产生争议，本院对双方争议依次分析如下：
首先，关于2007年2月3日协议书与2007年3月5日公证协议书的关系。被告望晓娟对2007年2月3日协议书的真实性不予认可，但两名证人的证言可以互相印证，本院对该协议书的真实性予以确认。原、被告双方对2007年3月5日公证协议书的真实性均无异议，则上述两份协议书均是二原告与被告肖瀚真实意思的表示，属于合法有效。但从两份协议书的关系上来看，2007年3月5日公证协议书效力应优先于2007年2月3日协议书，理由在于：1.2007年2月3日协议书形成在先，2007年3月5日公证协议书形成在后，当两份协议书的内容相佐时，应视为协议各方当事人以在后的意思表示取代了在先的意思表示；2.2007年3月5日公证协议书经过公证机关公证，在证据的证明力上高于2007年2月3日协议书；3.涉诉房屋初次登记在董玉清和肖瀚名下，二人共有类型及份额与双方2007年3月5日公证协议书的约定内容一致，双方实际上履行的是2007年3月5日公证协议书。二原告主张为了以董玉清名义办理贷款签订2007年3月5日公证协议书，但实际上涉诉房屋应为二原告所有的意见，于法无据，本院不予采信。不动产物权以登记为准，涉诉房屋初次登记在董玉清和肖瀚名下，则董玉清和肖瀚对于涉诉房屋属按份共有，其中董玉清占1%份额（应系董玉清与肖南的夫妻共同财产），肖瀚占99%份额。二原告及被告肖瀚均称在购房过程中肖瀚未出资，但即使所有购房款均系二原告所出，就购房款亦应认定为二原告与被告肖瀚构成债权债务关系或赠与关系，二原告不得主张房屋除1%份额以外的所有权。
其次，关于董玉清转让给肖瀚的1%的产权份额的法律性质。因该转让行为发生时，肖瀚与望晓娟处于婚姻关系存续期间，若肖瀚支付购房款，则系肖瀚与望晓娟共同购买该1%的份额，该1%的份额为二人共同共有；若肖瀚未支付购房款，则该1%份额系董玉清、肖南对肖瀚的赠与，因未明确赠与肖瀚个人，故应系对肖瀚和望晓娟的共同赠与，该1%份额仍由肖瀚与望晓娟共同共有。此时，肖瀚与望晓娟应为涉诉房屋的共同所有权人。
第三，关于肖瀚与望晓娟签订《夫妻间房屋所有权归属协议》，并再次变更房屋产权登记的行为是否有效。在《夫妻间房屋所有权归属协议》中，肖瀚与望晓娟对属于双方共同所有的涉诉房屋的权利重新进行了约定。根据我国婚姻法第十九条之规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。《夫妻间房屋所有权归属协议》系二人真实意思的表示，肖瀚处分的系其个人的财产权益，并未损害他人利益，应属合法有效，双方应受该协议约束，且双方已根据协议约定变更了产权登记。二原告主张肖瀚的该项处分行为侵害了二原告对于涉诉房屋的所有权，因而应属无效的意见，无事实和法律依据，本院不予采信。
综合上述分析，涉诉房屋应归被告肖瀚和被告望晓娟按份共有，二人各享有50%的所有权份额。二原告主张涉诉房屋归二原告所有的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条之规定，判决如下：
驳回原告肖南、董玉清的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告肖南、董玉清负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨秀芝
二〇一五年七月十七日
书 记 员 常 怡