江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连东民初字第01464号
原告李前方。
委托代理人殷维君。
被告孟海平。
被告殷总法。
以上两被告的委托代理人周恒高、颜瑞，江苏华天人律师事务所律师。
原告李前方与被告孟海平、殷总法民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员温爱英独任审判，公开开庭进行了审理。原告李前方的委托代理人殷维君，被告孟海平、殷总法及其委托代理人周恒高、颜瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李前方诉称，2015年4月10日两被告因家庭生活所需，向原告借款12万元，并约定按月息2分结算，同时又约定在2015年的6月10日前还款总额一半（即60000元），现已超过约定期限，经催要多次，被告均未能给付，现在连电话都不接。上述事实，有被告签名立据的借条一份予以证实。被告殷总法与孟海平系夫妻关系，理应承担连带还款责任。为维护原告合法权益，特诉，请求依法判令两被告支付原告借款120000元整，并按约定支付利息至本金还清之日并承担本案的诉讼费用。
被告孟海平、殷总法答辩称，原被告之间纠纷并非民间借贷关系，而是由被告殷总法为原告李前方、李前进、周文秀三人提供无偿帮助行为所形成的就特定款项偿还所达成的还款计划。当时因李前方、李前进、周文秀3人想去韩国旅游，请求被告殷总法帮助办理相关手续，因旅社要求每人交纳3万元旅游保证金，3人就统一交到被告殷总法手中，再由被告殷总法交给旅行社，被告殷总法在收取9万元保证金时，向上述3人出具收条2张，其中一张是李前方、李前进的6万元，一张是周文秀的3万元，后来因其他原因没有办好旅游手续，但旅行社也没有及时退还保证金。在李前方代表其他2人要求被告退钱时，被告孟海平在不知道被告殷总法已出具收条的情况下，又将被告之前向原告借的3万元现金包含在内，一并向原告出具了12万元的欠条。在当时旅行社还没有退还保证金的情况下，被告孟海平承诺先还6万元，余款6万元以后再还，但原告在第一笔6万元还款期限到来时，被告多次联系原告来拿钱，但原告一直不接被告电话，也不回被告短信，同时找社会人员到被告家中索要，因被告无法与原告取得联系进行核实真伪，导致被告无法还款。综上，被告认为，1、原告对被告所欠的3万元借款及3万元代缴旅游保证金以外的6万元部分不享有主张的权利，主体不适格，应予驳回；2、在原告所诉纠纷中，部分系民间借贷合同纠纷，部分系其他民事纠纷，非同一类型争议，不应在同一个案件中处理，应予驳回；3、原告在双方约定的还款时间对被告的还款行为不予理睬，导致约定无法履行，至今未还款的原因系原告自身过错造成，被告不应承担利息。
原告李前方举证有，1、借条一份，证明被告于2013年向原告借款，后于2015年4月10日重新打借条，并约定利息按照月利息2分计算，有借款人孟海平亲笔签名，还约定了在2015年6月10日前还款总额一半；2、中国农业银行连云港分行东海阳光分理处出具的对账单一份，证明原告于2013年12月20日通过银行转账，借给被告40000元，余款8万元为现金借给被告；3、证人李祥证言，证明2013年12月19日原告向李祥借款3万元，并说该款项是转借给被告殷总法和孟海平的。
被告孟海平、殷总法质证称，对证据1的真实性无异议，但是不能证明原告的观点，该证据系原被告之间就3万元的借款和9万元的旅游保证金偿还达成的还款计划，并不是借贷关系；对证据2的真实性不持异议，但是与本案没有关联性，不能证明原告的观点，该4万元系被告当时向原告所借款项，但是事后被告已经偿还了原告1万元，剩余3万元与9万元保证金达成了本案纠纷所涉及的12万元的所谓借条；对证据3的证人证言，证人与原告之间是否有借贷关系，与本案没有关联性，不能证明原告的观点。
被告孟海平、殷总法举证有，1、2015年7月23日孟海平与原告的通话录音一份，证明涉案的12万元借条的形成过程，即被告所借的3万元和9万元旅游保证金凑成的，并且被告在6月22日按照借条约定的时间打电话给原告，要求偿还6万元，但是原告没有接电话，所以至今未还款的责任在原告；证据2、被告孟海平和李前方在2015年8月4日在李祥担保公司内的谈话录音一份，证明12万元非借款，借款的构成同证据1的证明内容，并且原告也认可该12万元非纯粹的借贷关系，而是包含着9万元保证金在内。
原告李前方质证称，对证据1是原被告双方的通话，但是通话录音中李前方并没有承认这笔钱不是借款，相反，被告孟海平承认了借原告12万元，并准备归还6万元，然后出具6万元借条；对证据2是原告与被告孟海平的通话录音，但是只能证明2015年8月4日在李祥担保公司内被告找原告商量归还原告借李祥的3万元，后被告要求原告帮他找“小秀”说服她不要起诉，原告答应帮忙，但是答应她是收一份钱打一份条子，与本案没有关联性，是另一个案件。
经审理查明，2015年4月10日，被告孟海平向原告李前方出具借条一份，内容为“借条今借李前方人民币壹拾贰万元整（120000￥）从2015年4月10日起按月息2分结算借款人：孟海平3207221979110933282015年4月10日在2015年6月10日前还款总额一半”。2013年12月20日原告李前方通过卡号62×××13的银行卡转账到被告殷总法卡号为62×××17银行卡人民币40000元。
另查明，本案借条来源为，2013年被告向原告借款人民币40000元，后还款人民币10000元，2015年被告殷总法为原告李前方及李前进、周文秀办理赴韩国旅游手续，三人分别缴纳保证金人民币30000元，共计人民币90000元，被告殷总法均向对方出具了收条。后因故旅游手续办理未果，保证金未予及时退还。2015年4月10日，被告孟海平向原告李前方就其未归还的借款人民币30000元及保证金人民币90000元向原告李前方出具本案所涉借条，被告殷总法向原告等三人出具的保证金收条未予收回。
还查明，被告孟海平、殷总法于2003年登记结婚，系夫妻关系。庭审中原告陈述，其2013年与被告之间的借贷双方未约定利息。
以上事实有借条、银行转款凭证、录音资料、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据予以支持，如果举证不能需承担不利后果。民间借贷关系的成立，须有借贷合议和款项支付两个条件。根据本案查明的事实，原告主张被告向其借款人民币120000元，其主要依据为本案所涉借条，对于款项支付方式，庭审中原告举证2013年12月20日原告通过银行转账人民币40000元予被告殷总法，对于余款80000元，原告称2013年12月向李祥借款人民币30000元（该30000元李祥称原告与其约定为月息2分），及另50000元均以现金的方式支付被告，原告向被告出借该120000元未约定利息。对于原告的诉求被告答辩陈述本案所涉借条的由来并提供被告孟海平与原告李前方的通话录音，该录音原告认可系其与被告孟海平通话，根据该录音内容可以确认原被告之间存在旅游保证金人民币90000元的事实，且该数额包含在本案所涉借条中。对于本案借条所涉人民币120000元，被告认可其曾向原告借款人民币40000元，后还款人民币10000元，这与原告向被告殷总法的银行转账及录音内容相印证。故本院确认原被告之间存在借贷关系，截止原告向本院起诉，被告尚有借款人民币30000元未予归还。根据法律规定，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当返还借款，被告孟海平、殷总法系夫妻，其二人对该笔借款予以认可，故被告孟海平、殷总法应归还原告李前方借款人民币30000元。对于原告主张的利息，根据被告孟海平向原告出具的借条内容所示，本院支持其从2015年4月10日起月息2分的利息。对于旅游保证，其不属于民间借贷范畴，原告可以另行起诉，本案不予理涉。依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告孟海平、殷总法于本判决生效之日起十日内返还原告李前方人民币30000元及利息，其中利息从2015年4月10日起按月息2分计算至本院确定的给付之日止；
二、驳回原告李前方的其他诉讼请求。
案件受理费人民币2700元，由被告孟海平、殷总法承担人民币675元（原告已预付，待被告偿还借款时一并付给原告），被告李前方承担人民币2025元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2700元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 温爱英
二〇一五年九月二十九日
书记员 王 玥
附上诉须知：
根据有关法律、法规、司法解释之规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉的相关的权利、义务。上诉人自递交上诉状之日起7日内未交纳上诉案件受理费，本院依法报连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。本上诉须知与催交上诉费通知具有同等法律效力。
适用法律条文：
（-）、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
（二）、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
（三）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。