河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）倴民初字第2475号
原告：张某甲，农民。
委托代理人：刘振平，退休干部。
被告唐山市京滦水泥有限公司，地址：滦南县长凝镇。
法定代表人：张宝凤。
委托代理人：董平，滦南县倴城滦新法律服务所法律工作者。
原告张某甲与被告唐山市京滦水泥有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某甲及委托代理人刘振平、被告唐山市滦京水泥有限公司委托代理人董平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称，2011年5月份，原告张某甲承揽了被告唐山市京滦水泥有限公司办公大楼内外装修工程。外墙刷乳胶漆工程量1406.6平方米，每平方米15元，计21099元；内墙刷乳胶漆工程量4784.9平方米，每次平方米10元，计47840.9元；吊顶7间，共147平方米，每平方米45元，计6615元；安装门44套，每套500元，计22000元；封窗口一个，202.5元，封门口6个，1378元，封门亮子44个，工钱3266元；封楼梯、换玻璃用工48个，每个工180元，计7560元；刷落水管、换门口工钱2560元；擦三楼玻璃工钱1200元；保洁用工98个，每个工150元，计14700元；安门合页62付，每付15元，计930元；以上合计129351.40元。以上工程量及价格李某、张某乙签字认可。被告唐山市京滦水泥有限公司只向原告张某甲支付了40000元，现尚欠89351.4元未给付。故原告张某甲起诉要求被告唐山市京滦水泥有限公司给付上述款项。
被告唐山市京滦水泥有限公司辩称，原告张某甲虽为被告唐山市京滦水泥有限公司进行了装修，但主张的装修费用不属实。原告张某甲并未与被告唐山市京滦水泥有限公司进行工程量及价款的结算，且原告张某甲提供的门及装饰门的封口等存在严重的质量问题至今未解决，被告唐山市京滦水泥有限公司认为原告张某甲主张不具有客观真实性，请法庭驳回原告张某甲的诉讼请求。
原告张某甲为证明自己的主张向本院提交了如下证明材料：
1、证人李某证明材料一份。内容如下：“我当时在唐山市京滦水泥有限责任公司办公室上班，张某甲给京滦水泥公司办公楼装修、刷涂料，内墙涂料4784.9m2（肆仟柒佰捌拾肆点玖平米），外墙涂料1406.6m2（壹仟肆佰零陆点陆平米），吊顶7间147m2（壹佰肆拾柒平米）。以上数量是当时我和张某甲打尺，特此证明。证明人：李某139334149702014.12.27”
2、原告张某甲主张自书材料一份，并称证人李某在该材料上签有属实二字。该材料显示外墙面积为1406.6m2，内墙吊顶7间147m2。
3、原告张某甲主张自书材料一份，并称证人李某在该材料上签有属实二字。该材料显示内墙、楼道、门厅面积为4784.9m2。
4、原告张某甲主张自书材料一份，并称张某乙在该材料上签名。内容为：“外墙涂料15元一平米吊顶45元一平米内墙涂料10元一平米门套500元一付。张某乙2011.10.2”
5、原告张某甲主张富豪门市店工作人员书写“富豪门市用料用工”材料一份。该材料显示门、合页、封窗口、封门口、封门口亮子、封楼梯、修门、换玻璃、刷落水管、清理卫生等用工、用料等金额为55236.5元。
6、原告张某甲主张自书“木工吊顶”材料一份。该材料内容为：“吊顶：7间3.1m×5.74=17.8×7间=147m2147×m2147×45元=6615元外墙刷詹子：高1.4m×长46m=64m264m2×15元=996元总计：7581元”。
被告唐山市京滦水泥有限公司质证称，第1、2、3份证据中虽然有李某的签字，但不能证明李某的行为有被告唐山市京滦水泥有限公司的授权。第2、3份证据中所涉及的工程量也没有在被告唐山市京滦水泥有限公司财务部门备案，证据中所载明的工程量与事实不符，被告唐山市京滦水泥有限公司不予认可，且李某不能到庭，不能证明其签字的真实目的及真实性。证据2、3中的单价和价款明显是后填写的，不具有真实性。证据4不能证明其中所记载的内容与本案有关，也不能说明证人的真实身份，不能作为定案依据。被告唐山市京滦水泥有限公司对证据5、6不予认可，该二份证据没有证据来源，所记载内容不能说明用于了被告唐山市京滦水泥有限公司的所装修工程，数量和价款等不具有真实性，不能作为定案依据。
被告唐山市京滦水泥有限公司未向本院提交证据。
本案审理过程中，原告张某甲主张申请本院委托相关部门对其工程量及价格进行认证，但未在规定的期限内向本院预交鉴定费用。后经原、被告双方协商申请本院组织对涉案工程量等进行现场勘察，勘察结果如下：1、粉刷内墙涂料2795.25m2。2、粉刷外墙涂料1021.1m2。3、安门44套。4、吊顶125.42m2。5、封门6个。6、封门亮子44个。7、作隔断用工3个。对上述勘察结果，原、被告双方均确认无异议后签字。依据勘察结果，原告张某甲的委托代理人刘振平称放弃要求被告唐山市京滦水泥有限公司向原告张某甲支付维修和打扫卫生产生费用的诉讼请求，要求被告唐山市京滦水泥有限公司给付粉刷内墙涂料、外墙涂料、安门套、吊顶、封门、封门亮子、做隔断用工、封窗口、安门用工等各项费用86886.84元。原告张某甲认可其委托代理人刘振平放弃要求被告唐山市京滦水泥有限公司向其支付维修和打扫卫生产生费用的诉讼请求，称被告唐山市京滦水泥有限公司已实际给付工程款40000元。对勘察结果，原告张某甲称签字时予以认可，庭审中不予认可。对其委托代理人刘振平主张的86886.84元的诉讼请求，原告张某甲不予认可。原告张某甲要求重新勘验后放弃，要求法院依据原告张某甲提供的相关证据依法判决。
本院为查明事实依法对张某乙进行了调查，制作了调查笔录。笔录中，张某乙称其在2011年5月份并未在被告唐山市京滦水泥有限公司工作，只是在该公司临时待了一段时间。原告张某甲为被告唐山市京滦水泥有限公司装修了办公楼，但具体情况张某乙不清楚。张某乙对原告张某甲提交的证据4显示内容的意见是：证据内容均不是张某乙书写，张某乙只在该证据中签名和书写日期。张某乙称签字时已不在被告唐山市京滦水泥有限公司，证据中显示的“吊顶45元一平米”也与其他内容的笔迹不一样。原告张某甲对该调查笔录的意见为：张某乙所说的前后矛盾，张某乙签字就说明了他认可书写的内容。张某乙在被告唐山市京滦水泥有限公司待着就说明是在被告唐山市京滦水泥有限公司上班着。被告唐山市京滦水泥有限公司对该调查笔录的意见为：张某乙签字不能代表被告唐山市京滦水泥有限公司的意见，该笔录不能证明原告张某甲所提供的证据合法有效，被告唐山市京滦水泥有限公司不予认可。
经审理查明，被告唐山市京滦水泥有限公司曾对其办公楼进行装修，原告张某甲为被告唐山市京滦水泥有限公司实施了装修。被告唐山市京滦水泥有限公司已实际向原告张某甲支付费用40000元。本案审理过程中，原告张某甲将要求被告唐山市京滦水泥有限公司给付89351.4元变更为90439.5元。
本院认为，被告唐山市京滦水泥有限公司对原告张某甲向本院提交的第1、2、3份证据有异议，对原告张某甲主张的工程量不予认可。原、被告双方申请本院进行了勘察，原、被告双方无异议后签字的勘察结果显示的工程量与原告张某甲提交的证据显示的工程量有明显差距，后原告张某甲对勘察结果不予认可，且不申请本院委托相关部门进行勘测，故本院应以本院组织原、被告双方实地勘测结果计算原告张某甲的工程量为宜。原告张某甲向本院提交的张某乙签字的第4号证据和本院对张某乙的调查笔录，能够认定张某乙代表被告唐山市京滦水泥有限公司对原告张某甲为被告唐山市京滦水泥有限公司从事的粉刷内、外墙涂料，吊顶和安装门套价格的认可。故本院应按本院组织原、被告双方勘验的结果和张某乙签字的证据中显示的价格计算原告张某甲为被告唐山市京滦水泥有限公司装修的费用。原告张某甲要求被告唐山市京滦水泥有限公司给付其他费用的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告唐山市京滦水泥有限公司于本判决生效之日给付原告张某甲人民币70912.9元（粉刷内墙涂料2795.25m2×10元／m2；粉刷外墙涂料1021.1m22×15元／m2；安门44套×500元／套；吊顶125.42m2×45元／m2），扣除被告唐山市京滦水泥有限公司已支付的40000元，实际由被告唐山市京滦水泥有限公司给付原告张某甲人民币30912.9元；
二、驳回原告张某甲其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2040元，由原告张某甲负担1517元，被告唐山市京滦水泥有限公司负担523元，本判决生效之日交纳。此款由原告张某甲预交1020元，执行当中原告张某甲再交纳497元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘国安
代理审判员 贾 忠
代理审判员 刘运宽
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 李青徽