湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商初字第00008号原告：江苏中源电力燃料有限公司，住所地：江苏省徐州市中山北路306号。法定代表人：张敏，该公司董事长。委托代理人：周洋，江苏义行律师事务所律师。委托代理人：荆辉辉，江苏义行律师事务所律师。被告：华中航运集团有限公司，住所地：湖北省武汉市江汉区民权路2号。法定代表人：张照建，该公司董事长。委托代理人：钟庆云，湖北诚明律师事务所律师。委托代理人：王文娟，湖北诚明律师事务所律师。原告江苏中源电力燃料有限公司（以下简称江苏中源公司）与被告华中航运集团有限公司（以下简称华中航运公司）企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2014年2月18日、2014年4月18日公开开庭进行了审理。原告江苏中源公司的委托代理人周洋，被告华中航运公司的委托代理人钟庆云、王文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏中源公司诉称：2011年1月30日被告华中航运公司从我公司处借用1000万元承兑汇票，并承诺于2011年2月1日将此票归还我公司，但被告华中航运公司并未按期将承兑汇票归还，而是将此承兑汇票背书第三方承兑。被告华中航运公司的行为已严重损害了我公司的合法权益，为维护我公司的权益不受侵害，特诉至法院，请求判令：一、被告华中航运公司赔偿原告江苏中源公司损失1200万元（原告当庭明确双方系借款关系，要求被告返还票面金额1000万元及自出借时起至起诉之日止按银行同期贷款利率计算的利息）；二、诉讼费用由被告华中航运公司承担。被告华中航运公司辩称：一、原告江苏中源公司的诉讼请求不明，诉求没有事实依据，其诉求与法律关系是混乱的。原告江苏中源公司主张票据借用关系不属实。我公司是收到原告江苏中源公司的承兑汇票，但不是借用，原告江苏中源公司是自愿交给我公司的，我公司合法取得该票据。原告江苏中源公司主张损失应该提供依据，如果是借款关系，就不存在赔偿。我公司没有借款行为，没有违反合同义务的行为，也没有任何侵权行为，不存在赔偿原告江苏中源公司损失1200万元。二、我公司取得票据是有对价的，原告江苏中源公司将诉争的票据交给我公司，是代其法定代表人张敏履行三方协议的保证责任。我公司的下属公司起诉本案的被告和山东一个公司也是武汉中院受理的，原告江苏中源公司的法定代表人向我公司的下属公司华兴盛公司介绍了一笔煤炭业务，向鲁伟公司供应煤炭，华兴盛公司支付了883万元煤炭款，鲁伟公司无煤可供，后2011年1月21日，华兴盛公司和鲁伟公司及张敏三方达成一个三方协议，约定鲁伟公司向华兴盛公司返还货款883万元，张敏承担保证责任。这1000万元承兑汇票是履行张敏在三方协议约定的保证责任，也是我公司取得票据的对价。三、原告江苏中源公司的起诉超过了法定诉讼时效期间，其胜诉权不应该得到法律保护。综上，原告江苏中源公司的起诉没有事实基础，我公司取得票据有对价，而且原告江苏中源公司的起诉超过诉讼时效期间。原告江苏中源公司在举证期限内向本院提交如下证据：证据一、收条一份，拟证明被告华中航运公司向我公司借款1000万元的事实。证据二、银行承兑汇票，拟证明我公司将自己为出票人，金额为1000万元的汇票借给了被告华中航运公司。证据三、粘单，拟证明被告华中航运公司并未按照约定期限归还汇票，造成了我公司的损失。证据四、律师函，拟证明我公司一直向被告华中航运公司主张自己的权利。证据五、ems详情单及跟踪进度单，拟证明被告华中航运公司并没有按约定履行自己的义务，在我公司多次催促后，仍拒不归还。证据六、2013年9月11日电话录音一份，拟证明原被告双方就承兑汇票事宜反复进行沟通，本案未过诉讼时效。原告江苏中源公司申请证人陆某出庭作证，拟证明证人多次与被告华中航运公司进行过协商。被告华中航运公司向本院提交如下证据：证据一、李洪波的询问笔录，拟证明我公司持票的合法性。证据二、原告江苏中源公司的法定代表人的询问笔录，拟证明江苏中源公司和江苏中源投资集团公司系关联公司，江苏中源公司的法定代表人是两公司的实际控制人和法定代表人，我公司系合法持票。证据三、三方协议，拟证明我公司持票的合法性。证据四、情况说明，拟证明我公司持票的合法性。经当庭质证，被告华中航运公司对原告江苏中源公司提交的证据一、二真实性无异议，但对证明目的有异议，收条上写明是收到票据，但不是借用；对证据三的真实性无异议，我公司认可汇票第三方已承兑，但没有给原告江苏中源公司造成损失；对证据四的真实性和证明内容均有异议，我公司没有收到律师函；对证据五的真实性没有异议，但ems邮包里面没有内容。对证据六，认为录音是复制而非原始采集，双方曾经通过这个电话，里面讲的是这些话，不否认，但说的是解决原告江苏中源公司承担担保责任之后，由于原告在山东方面不好解决，由我公司来解决，而不是说我公司把票据的钱给原告江苏中源公司。对证人证言，被告华中航运公司认为证人只能证明时效的最终期间在2013年1月20日。原告江苏中源公司对被告华中航运公司提交的证据一至四的真实性无异议，但认为与本案无关。对原、被告双方提交的证据，结合质证意见，本院认证如下：因被告华中航运公司对原告江苏中源公司提交的证据一、二、三的真实性均无异议，本院对证据一、二、三的真实性予以认定。证据一、二、三可以证明被告华中航运公司收到原告江苏中源公司1000万元承兑汇票，且被告未按约归还，而是将承兑汇票背书给第三方的事实，故对证据一、二、三的合法性及证明力本院予以认定。被告华中航运公司对证据四律师函的真实性虽有异议，但对证据五ems详情单和跟踪进度单的真实性无异议，ems详情单上载有内件品名律师函，故本院对证据四、证据五予以采信。对证据六，原告江苏中源公司当庭播放了手机中的电话录音，被告华中航运公司虽认为是复制件，但没有提供证据证明该电话录音非原始采集，并且被告认可双方曾经有此通话，录音中的讲话内容也不否认，故本院对证据六予以采信。对证人证言，证人陆某虽出庭作证，但其当庭陈述内容模糊，故本院对该证人证言不予采信。原告江苏中源公司对被告华中航运公司提交的证据一至四的真实性均无异议，本院对证据一至四的真实性予以认定，但证据一至四无法直接证明被告华中航运公司收取本案所涉票据系因案外人张敏履行另案保证责任，故对证据一至四的证明力本院不予认定。经审理查明：原告江苏中源公司将一张票号为ca／0105228560，票面金额1000万元的银行承兑汇票背书交给被告华中航运公司，华中航运公司于2011年1月30日向江苏中源公司出具收条一张，载明“今收到中源电力燃料有限公司承兑汇票壹张，金额人民币壹仟万元整。票号ca／0105228560。二〇一一年二月一日归还此票”。华中航运公司收到承兑汇票后，并未在收条载明的时间将承兑汇票归还江苏中源公司，而是将该票再次背书转让给武汉新港建设投资开发集团有限公司，后武汉新港建设投资开发集团有限公司又将该票背书转让给其他公司。2013年6月19日，江苏中源公司向华中航运公司发出律师函，要求华中航运公司支付1000万元及利息损失。2011年至2013年期间，江苏中源公司与华中航运公司就款项的归还问题一直在进行沟通协商。因华中航运公司始终未向江苏中源公司归还上述款项，江苏中源公司遂诉至本院。本院认为：江苏中源公司在无真实交易作为基础的情况下，将票面金额1000万元的银行承兑汇票通过背书转让的方式交给华中航运公司，华中航运公司在收条中载明于二〇一一年二月一日归还此票，双方并未签订相应的借款合同，且从收条载明的内容看，华中航运公司承诺的是返还原票据，即华中航运公司并不能将该承兑汇票转让给他人用于对外支付和流通，因此，其双方出借票据的行为实际上也不符合资金拆借的特征，江苏中源公司主张双方系借款关系缺乏相应的依据。江苏中源公司在将承兑汇票出借给华中航运公司时，已在承兑汇票上向华中航运公司进行了转让背书，华中航运公司未能依约向江苏中源公司返还承兑汇票，而是将承兑汇票背书转让给他人，基于银行承兑汇票的流通性、可支付性、无因性等特点，其行为已导致江苏中源公司无法再行使相应的票据权利，华中航运公司应对江苏中源公司的损失承担相应的民事责任。因此而享有的债权。江苏中源公司有权根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”的规定，要求华中航运公司返还1000万元借款以及因华中航运公司未及时归还票据造成的利息损失，利息自2011年2月2日起按照银行同类贷款利率计算至江苏中源公司起诉之日止。华中航运公司关于该款系江苏中源公司的法定代表人张敏履行另案保证责任而向其支付的抗辩理由，因华中航运公司没有提交证据予以证明，且华中航运公司的下属公司就该案已经提起诉讼向案外人张敏等主张权利，故华中航运公司的上述抗辩理由不成立，本院不予支持。华中航运公司关于诉讼时效的抗辩，因江苏中源公司提交的证据可以证明江苏中源公司一直向华中航运公司主张权利的事实，华中航运公司对该证据亦不否认，且无相反证据证明，故华中航运公司关于本案已过诉讼时效的抗辩理由亦不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告华中航运集团有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏中源电力燃料有限公司偿还借款本金人民币1000万元及利息（利息自2011年2月2日起按照银行同类贷款利率计算至江苏中源公司起诉之日止）；二、驳回原告江苏中源电力燃料有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费93800元，由被告华中航运集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院（单位编码：103001），开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长郑德祥审判员李娜人民陪审员杨玉珍二〇一四年六月十日书记员毛亚坤