北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初10695号
原告：李说，女，1963年9月17日出生。
委托诉讼代理人：贾小菊，北京宣言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王卫东，北京德和衡律师事务所律师。
被告：王奇令，男，1975年8月9日出生。
委托诉讼代理人：巩玉鹏（王奇令姻亲），住北京丰台区。
被告：中铁建（北京）物业管理有限公司分公司，住所地北京市丰台区太平桥路15号5层532。
负责人：郑甘家，总经理。
委托诉讼代理人：王维维，女，该公司职员。
原告李说与被告王奇令、中铁建（北京）物业管理有限公司分公司（以下简称中铁建物业分公司）排除妨害纠纷一案，本院于2016年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告中铁建物业分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，未参加第二次庭审程序，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李说向本院提出诉讼请求：1、判令二被告拆除位于北京市丰台区马家楼1号院东区8号楼1单元402室（以下简称402室）朝南向卧室的露天阳台上擅自搭建改造的阳台框架及玻璃顶。2、判令二被告将位于北京市丰台区马家楼1号院东区8号楼1单元502室（以下简称502室）次卧下方至402室卧室玻璃顶上方的保温柱缺失的部分补齐并修复裂痕。3、判令二被告拆除402室朝南向客厅外露天阳台上擅自搭建改造的阳台框架及玻璃顶。4、二被告向原告赔礼道歉。5、诉讼费由二被告承担。事实和理由：我于2012年购买了502室房屋，王奇令是楼下402室房屋业主，中铁建物业分公司为小区提供物业管理服务。王奇令违法进行卧室阳台、客厅阳台改造，搭建阳台框架及玻璃顶，对我房屋外墙进行破坏性拆除，导致我的房屋卧室受玻璃顶反光影响，夏天非常灼热，下雨时雨水四溅噪音影响休息，雨水造成阳台有多处裂缝，日积月累使邻接窗口的壁纸起皮凸起，有水渍痕迹。楼层本身为错层设计，每个窗户边都有放置空调外机的槽子，阳台被封闭后，小偷可以从王奇令家爬到我家，存在安全隐患，不敢开窗。外墙保温板遭到严重损坏和缺失，下雨渗水等严重腐蚀导致保温墙老化、保温效果大打折扣等不良影响。王奇令擅自封闭客厅外露阳台及卧室外露阳台，只有拆除相关建筑物，才能保证我的居住安全。王奇令的行为违反了《物权法》、《“青秀雅苑”小区临时管理规约》、《北京市商品房预售合同》补充协议等相关法律规定及合同约定，丰台城管也已经认定了王奇令搭建的阳台属于违章建筑，违法建设必须拆除。中铁建物业分公司作为物业管理者未尽到合理的管理、维护及注意义务，应承担连带责任。我多次提出申请拆除并恢复原状，但一直未得到解决。为维护我的合法权益，诉至法院，望判如所请。
被告王奇令辩称，不同意原告诉讼请求。1、李说所提出的诉讼请求不符合事实，由于北京的气候因素，我们所居住的小区房屋多数都做了防止风沙的封闭阳台，有现实合理性，未影响到小区的安全与整体美观，更未对李说个人造成任何实际妨害。2、402室房屋在装修过程中，遭到李说暴力破坏，将阳台未粘合牢固的彩钢瓦阳台吊顶掀翻造成变形无法使用，我本着和谐邻里的心态自行改为钢化玻璃顶。2013年4月份，李说自认恶意放水使我家遭受漏水，并扬言阳台封一次砸一次。后在派出所调停下与李说儿子达成协议，在其子诚恳道歉的前提下，我方下降8公分高度，重新安装阳台，并在物业公司配合下对阳台进行了最大限度的修复，之后至今三年中未出现任何问题，也未接到李说和物业公司的异议，也过了时效，应当视为修复合格。王奇令不是实际居住人，作为被告也不适格。
被告中铁建物业分公司辩称，不同意原告诉讼请求。1、我公司作为物业服务公司，已尽到物业服务责任和义务。我公司按合同约定制定《装修注意事宜》、《家庭居室装修管理协议》等相关管理文件，业主在装修前需要与我公司签署相关装修资料，方可开工。答辩人已尽到提前告知义务。在巡查过程中，发现王奇令有违反约定行为，向其发送《违章装修通知函》告知其恢复原状，但一直未恢复，故向北京市规划委员会丰台分局、区监察大队执法部门进行上报，监察大队到现场查看，并约谈王奇令，我公司已尽到管理服务责任。针对外墙损坏，及时向开发商报送，开发商认为应由王奇令个人承担维修责任。王奇令在《自行装修承诺书》中也明确，造成其他业主、公共区域之损失，及后续装修内容之维保责任，由业主本人承担一切法律及经济责任。故我公司无义务对因业主装修造成的损失进行维修。诉讼费用也不应由我公司承担。2、李说主张我方排除妨害，应当举证证明我方存在侵权行为且具有过错、王奇令存在损害事实、侵权行为与损害事实之间存在因果关系。李说所举证据不能证明其诉讼主张，应承担不利后果。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李说系502室业主，王奇令为402室业主。2012年12月27日，中铁建物业公司向402室业主发出《违章装修通知函》，告知402室业主及装修公司封装阳台违章，要求其于2012年12月31日前恢复原状，王奇令表示并未收到该通知。2013年12月23日，中铁建物业公司向北京市规划委员会丰台分局及北京市丰台区城市监察大队递交《关于北京青秀城园区违章搭建事宜》的公函，反应小区违章搭建情况。2015年11月12日，经北京市规划委员会出具《关于丰台区青秀城小区东区8号楼1单元402号南侧飘窗该阳台规划审批情况的函》认定，402号南侧飘窗改阳台，面积为6.44平方米，未依法取得建设工程规划许可证。经核实，402号南侧飘窗即包含李说所主张的南向卧室外露天阳台和南向客厅外露天阳台。经本院现场勘验，502室东侧次卧下方至402室卧室玻璃顶上方的保温柱缺失，中铁建物业公司表示该保温柱为二次结构，内部中空填充保温材料。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王奇令提交《协议书》，甲方为李说之子范帅，乙方为刘苗，协议甲方支付乙方2万元作为乙方整改阳光房费用，乙方收到费用后，1月之内对阳光房整改，阳光房上沿应与楼层板上黑色滴水线齐，或低于黑色滴水线。王奇令表示在收到费用后，将阳光房下降8公分，整改了阳光房。李说表示该协议并非本人签署，对此并不知情。我们发现王奇令搭建违章建筑后，要求其拆除，王奇令拒绝后我们报警。在派出所本着和解的目的给了王奇令2万元让其拆除，仍旧未拆除。玻璃顶降低后，依旧对我家构成妨害。中铁建物业公司认可该证据真实性。本院对该证据真实性予以认可，但阳光房经行政机关认定，未依法取得建设工程规划许可证。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。首先，王奇令未取得建设工程规划许可证，改建402室朝南向卧室阳台及客厅外露天阳台，已由北京市丰台区城市管理监察大队立案调查，负责查处，尚无明确处理结果；鉴于本案应首先由行政职能部门处理，且尚未作出明确的处理结果，故李说所提要求拆除402室南侧阳台的诉讼请求暂不属人民法院受理民事案件的范围。其次，王奇令改建卧室阳台玻璃顶，造成502室次卧下方至402室卧室玻璃顶上方的保温柱缺失，应予补齐并修复。再次，中铁建物业公司作为物业服务公司，已履行了相应的管理职责，对王奇令修建阳台玻璃顶对李说房屋所造成的妨害不承担连带责任，故不负拆除义务。最后，李说要求王奇令赔礼道歉，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，对原告李说的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条之规定，判决如下：
一、被告王奇令于本判决生效之日起十五日内将位于北京市丰台区马家楼1号院东区8号楼1单元502室次卧下方至402室卧室玻璃顶上方的保温柱缺失的部分补齐并修复裂痕。
二、驳回原告李说的其他诉讼请求。
案件受理费70元，由被告王奇令负担（于本判决生效日之日起十五日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 盛耀平
人民陪审员
项泉慧
人民陪审员
张凤娟
二〇一七年二月十六日
书 记 员 岳 娟