四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川11民终996号
上诉人（原审被告）:四川省峨眉红茶业有限公司，住所地：四川省峨眉山市胜利镇红星村11组，统一社会信用代码：91511181759722594Q。
法定代表人：严鹏，总经理。
被上诉人（原审原告）：沈立，男，生于1971年4月11日，住四川省夹江县。
委托诉讼代理人：熊军，四川仙山律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：蒋文君，女，生于1975年7月29日，住四川省峨眉山市。
上诉人四川省峨眉红茶业有限公司（以下简称红茶公司）因与被上诉人沈立、蒋文君买卖合同纠纷一案，不服峨眉山市人民法院（2016）川1181民初2131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
红茶公司上诉请求：请求撤销原判，改判驳回被上诉人沈立的诉讼请求，并由其承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.本案所涉进货单没有加盖公司的公章或财务章。2.红茶公司于2016年4月11日进行了股权的变更，法定代表人也由被上诉人蒋文君变更为了严鹏，原判对其签字的时间没有查清，若是在变更后所签，则应系蒋文君个人行为，不能代表公司。3.2016年4月5日的《股权转让合同》中虽有尚欠茶农鲜叶款210万元的表述，但该合同不是红茶公司股权转让最终确认的合同，且与本案无关。综上，原判仅凭有被上诉人蒋文君签字的进货单就认定双方买卖关系成立并存在欠款，属认定事实有误。
被上诉人沈立答辩称：上诉人对进货单的形成时间、开票时间均无异议，进货单上已载明了开票人是红茶公司，没有盖章是双方的交易习惯所致，且蒋文君经办此事时还是红茶公司的法人代表，是公司行为。严鹏在接受股权转让时，是知道债务存在的。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人蒋文君答辩称：欠款是事实，股权转让时严鹏也是知道这个欠款的。请求驳回上诉，维持原判。
沈立向一审法院起诉请求：请求判令红茶公司支付货款496610.54及利息，并承担本案的全部诉讼费。
一审法院认定的事实：2014年3月起，沈立与蒋文君达成口头协议，约定由沈立向红茶公司供应鲜茶叶。2015年4月24日，双方结算后，红茶公司出具一份有“蒋文君”签字的红茶公司进货单，载明累计应付款为513722元，该款系2014年和2015年期间所供应鲜茶叶款。蒋文君原系红茶公司的法定代表人。蒋文君、严鹏、李菊容分别于2016年4月5日、2016年4月6日签订的《四川省峨眉红茶业有限公司股权转让合同》（以下简称“股权转让合同”），其中2016年4月5日的股权转让合同中第二条载明：“乙方（严鹏）负责接洽通过对接各种政府争取政策补助及正常的渠道融资用于企业走向正常化经营和更大的盈利；甲方（蒋文君）、丙方（李菊容）不再向公司注入资本。现在四川省峨眉红茶业有限公司尚欠茶农鲜叶款210万元左右，由乙方以公司名义对外处理，乙方先行垫资30%款项（该款在甲、丙分得利润中逐步偿还给乙方）给茶农，剩余70%款项在公司分给甲、丙方40%的利润中逐步偿还…”。2016年4月6日的股权转让合同中的内容不一致，无负债及清偿约定。庭审中，沈立自认红茶公司欠款金额为496610.54元。红茶公司申请追加四川省峨眉山市茶厂为本案被告，经原审法院审理后认为，虽然蒋文君曾系四川省峨眉山市茶厂的法定代表人，但购买鲜茶叶的行为均系红茶公司的行为，红茶公司也未提供证据证明原告沈立与四川省峨眉山市茶厂建立了买卖关系。因此，对红茶公司追加四川省峨眉山市茶厂为本案被告的申请不予准许。
一审法院认为，对依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为红茶公司是否应当支付原告沈立鲜茶叶款496610.54元及利息。
沈立提供的进货单虽然未加盖被告红茶公司公章，但该进货单明确载明为“四川省峨眉红茶业有限公司进货单”，并且其法定代表人蒋文君在该进货单上签字确认，蒋文君也认可该笔款项确系红茶公司向原告沈立购买鲜茶叶所欠的款项，因此与原告建立买卖鲜茶叶关系的是被告红茶公司。由于鲜茶叶的买卖行为并不要求买方必须具备制作茶叶资质，因此被告称只有四川省峨眉山市茶厂具有制作茶叶的资质，购买人为四川省峨眉山市茶厂的辩称不成立。另，蒋文君、严鹏、李菊容于2016年4月5日的股权转让合同可知，红茶公司尚欠茶农鲜叶款210万元而并非四川省峨眉山市茶厂欠茶农鲜叶款。原告沈立自认被告欠款金额为496610.54元。故原告请求被告支付货款496610.54元的诉讼请求，该院依法予以支持。关于利息部分，由于双方未签订书面合同，无法证实付款时间方式的约定，故其利息请求应从原告沈立向人民法院起诉时起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
被告四川省峨眉红茶业有限公司在本判决生效后十日内支付原告沈立货款496610.54元及利息（从2016年6月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止）。案件受理费4469元，保全费5000元，由被告四川省峨眉红茶业有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，对红茶公司原负责销售开单的工作人员林艳进行了调查取证。林艳证实，其于2014年3月至2016年3月期间，在红茶公司负责销售开单工作。红茶公司与茶农间的交易习惯是，公司收购茶叶后，由林艳向茶农出具进货单，进货单上不盖章也不签字，茶农再凭进货单与公司结算。公司付款后，会在已付款的进货单上注明“已付钱”，老板再把进货单或者说明已付款的条子拿给林艳，林艳和供货商对账后在系统上调平账目。如进货单有累积应付款，原则上是没有付钱的数额。林艳对进货单上的录单时间和编号都不会进行调整修改。林艳还证实，沈立是向红茶公司供茶的大户，进货单上载明的供货数量是正常的。上诉人红茶公司对该调查笔录的真实性无异议，但认为根据林艳陈述的内容，说明进货单上的金额是能够进行调整的，且出具进货单的机器现仍由蒋文君保管，不能反映交易的真实性。被上诉人沈立、蒋文君对该调查笔录无异议。本院认为，林艳是本案进货单经手人，现并不是红茶公司员工，林艳与上诉人、被上诉人沈立、蒋文君无利害关系，其证言与被上诉人沈立、蒋文君的陈述相印证，因此，本院对该证言予以采信。
二审期间，上诉人红茶公司申请对进货单上“蒋文君”签字的形成时间进行鉴定，本院认为，蒋文君及沈立均认可进货单上的签字系事后补签，因此，上诉人申请鉴定的事项对证明待证事实无意义，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”的规定，对该鉴定申请不予准许。
根据被上诉人沈立、蒋文君的陈述及本院的调查笔录，本院二审另查明，2015年4月24日，红茶公司与沈立结算后，红茶公司向沈立出具一份进货单，载明累计应付款为513722元，该款系2014年和2015年期间所供应鲜茶叶款。2016年，蒋文君在与严鹏商谈红茶公司股权转让期间，沈立找到蒋文君，让其在该进货单上签字。红茶公司在股权变更前，与沈立之间的交易习惯为：沈立向红茶公司供货后，红茶公司向其出具载明有双方交易数量、金额和累计未付款金额的进货单，该进货单不签字、不盖章，沈立后凭进货单与红茶公司进行结算收款。
本院二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据各方当事人的诉、辩意见，本案二审争议的焦点是：上诉人红茶公司与被上诉人沈立是否形成买卖合同关系。基于本案查明事实，本案所涉进货单上虽无红茶公司的印章，蒋文君的签名也系事后补签，但根据蒋文君、沈立的陈述及本院调查笔录所反映的内容，红茶公司在股权变更前，向被上诉人沈立出具无签字、盖章的进货单后，沈立再凭进货单与红茶公司结算收款，符合双方的交易习惯，而该进货单上亦明确载明为“四川省峨眉红茶业有限公司进货单”，时任公司法定代表人的蒋文君对该进货单也予以认可，因此，应当认定上诉人红茶公司与被上诉人沈立之间建立了买卖合同关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，上诉人红茶公司并未提供证据证明本案所涉的进货单不具有真实性，应承担举证不能的不利后果。蒋文君在所涉进货单上事后补签字的行为，并不影响对该进货单的本身的证明力和红茶公司欠款事实的认定。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8749元，由上诉人四川省峨眉红茶业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 春
审判员 唐海珍
审判员 张开运
二〇一六年十一月二十二日
书记员 辜 敏
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。