北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第21084号
原告承德统建房地产开发有限公司，住所地河北省承德市双桥区一市场34号。
法定代表人曹新林，董事长。
委托代理人苏铁维，男，1960年5月27日出生，承德统建房地产开发有限公司职员，联系地址同单位。
委托代理人张艳春，女，1958年3月29日出生，承德统建房地产开发有限公司职员，联系地址同单位。
被告北京义利食品公司，住所地北京市西城区前门西河沿大街159号。
法定代表人李奇，总经理。
委托代理人陈林，1981年3月21日出生，北京义利食品公司职员，联系地址同单位。
委托代理人吴运新，北京市安通律师事务所律师。
原告承德统建房地产开发有限公司（以下简称承德统建公司）与被告北京义利食品公司（以下简称义利公司）建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告承德统建公司法定代表人曹新林及其委托代理人苏铁维、张艳春，被告义利公司委托代理人陈林、吴运新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告承德统建公司诉称，2011年7月26日，原、被告双方签订转让土地合同并开始履行，原告办理土地开发手续并支付了有关劳务费用，同时向被告支付了部分土地转让款4800万元（总价款为8150元）。期间，因各种原因，双方合意解除合同，被告向第三方转让合同标的物，原告为履行此合同的所有支出均转为被告的收益。故此，约定由被告补偿给原告补偿金人民币280万元，于被告返还原告所付4800万元土地转让款后的45天内执行。被告于2012年7月4日将4800万元全部归还完毕，但原规定的“甲方在退回4800万元购地款后45天内付给乙方补偿金280万元”被告却拖延至今仍未给付，严重影响了原告资金的正常周转。现请求法院判令被告返还欠款280万元并给付利息（自2012年8月19日至判决生效之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；诉讼费用由被告承担。
被告义利公司辩称，原告在立案时，是以劳务合同立案，但是陈述诉讼请求时，对方陈述案由为借款纠纷，我方认为该案案由为建设用地使用权出让合同纠纷。关于本案诉争的280万元，是我方与大承公司签订的补充协议中涉及的款项。合同中约定了我方4800万元的土地转让款及本案涉及的280万元，我方应当按照协议约定返还给大承公司，但是实际上，我方将钱款全部付给了原告。我方认为双方之间的债权债务已经全部结清，理由如下：一、协议约定，280万元是在我方将土地转让给新的开发商之后，新开发商给付我方280万元之后，我方再将280万元给付原告。在实际履行中，新开发商并未认可该事项，并未将280万元加入土地出让金中，仍然按照8150万元支付出让金；二、2005年12月18日，被告向原告出具承诺，只认可返还4800万元本金，并不返还280万元；三、2008年，双方达成新还款协议，截止到2008年6月26日，我方尚欠550万元；四、2011年12月27日，双方再次达成一协议，截止到2011年12月27日，被告尚欠原告350万元，并且注明双方所有历史债务结清。此后，我方将350万元返还原告，综上所述，我方不再欠原告任何款项。原告再次主张280万元，没有任何事实法律依据，现不同意原告诉讼请求。
经审理查明，2001年7月26日，义利公司与中房集团承德房地产开发公司（以下简称中房承德公司）签订《北京义利食品公司原厂址转让合同书》，约定义利公司将原厂址xxx的土地使用权及其房屋所有权转让给中房承德公司，转让总金额为人民币8150万元（含土地转让金）。合同签订后，中房承德公司成立北京泰丰大承房地产开发有限责任公司（以下简称大承公司）具体运作该项目。2003年2月20日，义利公司（甲方）与大承公司（乙方）签订《解除合同协议书》，内容为：一、鉴于乙方多次违约，不能履行双方签订的《北京义利食品公司原厂址转让合同书》中所规定的付款进度，由此造成甲方资金周转困难，贻误正常工作进程。为此，双方经多次协商，同意解除2001年8月31日签订的《北京义利食品公司原厂址转让合同书》。并不再追究乙方原转让合同中的违约责任，委托甲方寻找新的开发商。二、乙方在履行《北京义利食品公司原厂址转让合同书》期间已支付甲方4800万元购地款。甲方同意在合同解除后两个月内，将4800万元退回乙方。三、此协议签订一周内，乙方应将前期已办理的甲方原厂址土地开发手续的原件交付甲方，方便甲方与新的开发商商谈。四、鉴于乙方在双方签订《北京义利食品公司原厂址转让合同书》后一年半时间内在办理土地开发手续中已支付的费用，甲方将与新的开发商商谈，补偿乙方在履行合同期间所支付的有关土地开发手续所支出费用。五、双方责任：甲方如提前按期退回土地款，乙方给予甲方奖励10万元，如超过15天退回土地款，乙方对甲方罚款100万元，如超过45天，乙方有权恢复原协议。乙方如未能按期支付已办理的土地开发手续原件造成甲方不能尽快与新的开发商办理转让手续，甲方将按乙方延期天数顺延支付上述两项费用，并不承担由此造成的违约损失。六、此协议签字当日生效。当日双方还签订《补充协议》，约定：一、鉴于乙方在双方签订《北京义利食品公司原厂址转让合同书》后一年半时间内在办理土地开发手续中已支付的费用，甲方将与新的开发商商谈，补偿乙方在履行合同期间所支付的有关土地开发手续所支出费用。二、甲方同意支付乙方前期土地开发手续所支付费用280万元。三、甲方在退回4800万元购地款后45天之内付给乙方补偿金。同年5月16日，义利公司（甲方）与大承公司（乙方）签订《补偿协议》：一、乙方根据2003年2月20日双方签订的协议第三款约定，已于2003年2月21日、3月14日、4月17日分三次将前期已办理的甲方原厂址土地开发手续相关材料全部交付甲方，双方在已办理的土地开发手续相关材料的交接方面不存在遗留问题。二、乙方于4月17日将开发手续全部交付甲方，但由于这段时间北京地区“非典”流行高峰，为抵御这场突如其来的、不可抗拒的自然灾害，抗击“非典”是北京的头等大事，同时严重影响了正常办公秩序，导致新开发商不能办理过户手续，也影响到资金按期到位，致使我们双方规定的退款期限不能兑现。三、甲方应督促新开发商找有关政府部门尽早办妥过户手续，并于5月30日前退回乙方1000万元，剩余8月底前全部退还乙方。四、其他条款，其中包括双方责任及原签订的补充协议内容不变，双方继续履行。五、此协议与原签订的协议具有同等法律效力。六、此协议双方签字盖章后生效。2005年12月18日，义利公司出具《承诺》，言明：鉴于乙方在履行《北京义利食品公司原厂址转让合同书》期间，乙方已支付给甲方4800万元购地款，因遇种种原因，双方又签订了解除合同协议书和补充协议，甲方同意在合同解除后将4800万元退回乙方。但目前甲方尚欠乙方22104775.7元，待新的开发商购地款到位，甲方将欠款立即一次性退回给乙方，请乙方放心，这是甲方对乙方的承诺。2004年，经承德市人民政府批复，中房承德公司改制为承德统建公司。承德统建公司（甲方）与义利公司（乙方）签订《还款协议》，约定：截止2008年6月26日，乙方尚欠甲方土地开发款550万元，鉴于乙方实际困难，现双方约定乙方在2008年年底偿还甲方300万元，2009年年底前偿还剩余的250万元。2011年12月27日，义利公司（甲方）与承德统建公司（乙方）签订《协议书》，内容为：经过双方友好协商，就甲方偿还乙方土地转让款事宜达成如下协议：1、甲乙双方确认，截止至协议签署日，甲方欠乙方账款为人民币350万元。2、双方约定，甲方克服困难，年内支付乙方200万元，明年6月底之前支付150万元。双方同意，至此所有历史问题了结，历史债务结清。截止至2012年7月3日，义利公司将350万元已支付给承德统建公司。
本案在审理过程中，承德统建公司称其与大承公司合并，大承公司的债权、债务由承德统建公司承继，并提交了《公司合并协议》。大承公司声明本案诉争的280万元均由承德统建公司主张，不再另行向义利公司主张权利。
上述事实，有双方当事人陈述、转让合同书、解除合同协议书、补充协议、承诺、协议书、汇划收款回单、还款协议、会议纪要、公司合并协议等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供相应的证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的法律后果。本案双方诉争的280万元是源于转让合同书、解除合同协议书、补充协议而产生的义利公司对承德统建公司所负的债务，义利公司与承德统建公司于2011年12月27日签订的协议书，系双方当事人真实意思表示，协议合法有效，该协议书虽然是对土地转让款达成的合意，但协议书另起一行又明确表述“双方同意，至此所有历史问题了结，历史债务结清”，是承德统建公司放弃对义利公司所欠280万元的意思表示，现承德统建公司提供的证据不足以证明义利公司尚欠其280万元，故对承德统建公司的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告承德统建房地产开发有限公司之诉讼请求。
案件受理费一万四千六百元，由原告承德统建房地产开发有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 建
人民陪审员 李海黎
人民陪审员 武丕显
二〇一四年二月十九日
书 记 员 张志毅