广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万民初字第1139号
原告梧州市远驰汽车运输有限公司，住所地梧州市。
法定代表人蒋万武，该公司执行董事。
委托代理人唐业光，广西益远律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市万秀支公司，住所地梧州市。
负责人甘艳，该公司经理。
委托代理人韦云飞，广西正立律师事务所律师。
委托代理人黄善康，广西正立律师事务所律师
原告梧州市远驰汽车运输有限公司（以下简称：远驰运输公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市万秀支公司（以下简称：财险万秀支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年8月19日受理后，依法由审判员胡石莲适用简易程序，实行独任审判，于2014年9月30日公开开庭进行了审理。原告远驰运输公司委托代理人唐业光、被告财险万秀支公司委托代理人韦云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告远驰运输公司诉称：2012年9月28日，原告与被告签订桂D×××××号车交强险及第三者责任险保险合同，其中交强险保险金额110000元，第三者保险金额1000000元，同时投保不计免赔特约保险，保险期限自2012年9月29日起至2013年9月28日止。2012年11月17日8时30分左右，驾驶员苏XX驾驶桂D×××××号车运载硼酸进入梧州市XXXX有限公司，在XXXX有限公司仓管员指导下停泊在仓库内.上午9点左右驾驶员苏XX独自进行拆解车辆逢布而不幸被倾倒的硼酸砸着并淹埋，后经医院抢救无效而于当天上午死亡。该车辆致人伤害事故有藤县安全生产监督管理局出具的证明证实。对于驾驶员苏XX死亡的损失，原告依法向被告申请索赔，但被告以不属于《机动车辆第三者责任保险》赔偿范围而拒赔。原告认为，原告的桂D×××××号车在被告处购买有第三者责任险和不计免赔特约保险，事故的损失发生在保险期限之内，被告应当按照保险合同对原告依法承担赔偿责任。为此，原告特向法院提起民事诉讼，请求法院判令被告在交强险及第三者责任险范围内赔偿原告保险金348096元及利息（利息自2014年9月1日起按银行同期贷款利率计付至被告履行全部保险金赔付完毕日止）。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.原告公司的营业执照副本、组织机构代码证副本，拟证明原告诉讼主体资格情况；2.证明及收费收据，拟证明驾驶员苏XX于2012年11月17日在梧州市XXXX有限公司的仓库拆解桂D×××××号车逢布时不幸被倾倒的硼酸砸着并淹埋，后经医院抢救无效于当天上午死亡的事实，以及原告为此支付了1200元的尸体检验费用；3.仲裁调解书，拟证明驾驶员苏XX被桂D×××××号车所载硼酸砸着并淹埋死亡的事故已经过劳动仲裁程序进行调解，原告承担苏XX的死亡赔偿责任，赔偿苏XX工亡待遇496896元；4.收条、网上银行电子汇单，拟证明原告赔偿了苏XX亲属蒙XX4968**元；5.机动车保险单、机动车交通事故责任强制保险投保单，拟证明桂D×××××号车在被告处投保了交强险及第三者责任保险和不计免赔特约保险；6.赔案材料收集回执单，拟证明原告就桂D×××××号车的事故损失已于2014年8月1日向被告提出索赔；7.事故现场的照片，拟证明事故现场的概况，以及被告工作人员已经到事故现场进行勘查处理；8.机动车车上人员责任保险条款，拟证明机动车车上人员责任保险条款第五条第一款第五项规定：车上人员在被保险机动车车下时遭受的人身伤亡不属于车上人员赔偿范围，即苏XX不属于车上人员就应该是第三者；9.苏XX的死亡证明材料，拟证明苏XX于2012年11月17日13时55分在藤县人民医院抢救无效死亡；10.出生医学证明、结婚证、户口薄，拟证明苏XX和蒙XX是夫妻，苏X是苏XX与蒙XX婚生女儿，于2001年7月6日出生；11.2012年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，拟证明苏XX是2012年11月17日死亡，应根据2012年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》理赔；12.证人周XX、卢XX证明及身份证复印件，拟证明证人周XX、卢XX均证明受害人苏XX是被厂里的员工在倾倒的硼酸掩埋中找到的。
被告财险万秀支公司辩称：一、本案事故发生在仓库中，事故致死的苏XX是驾驶员，属车上人员，原告诉请的损失不属于第三者责任保险承保责任范围；二、原告主张的损失所依据的是仲裁调解书，该调解内容是双方的工伤争议纠纷，无论是适用的依据还是民事责任内容，都与被保险车辆无法律上的关系，即使属于保险范畴，也不能适用调解约定的内容；三、交强险是车辆通行中发生的交通事故，但原告的车辆并非通行过程中发生事故，而是车辆停止在卸货情况下发生事故，不属于交通事故，所以原告的损失不属于交强险赔偿范围。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1.中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）复印件一份，拟证明桂D×××××号车在被告处投保了交强险；2.商业和第三者责任投保单，拟证明桂D×××××号车在被告处投保了第三者责任保险和不计免赔特约保险；3.强制险的提示书，拟证明被告在承保涉案桂D×××××号车的交强险和第三者责任险投保时已履行了告知义务，对免责事由也作了说明；4.交强险及第三者责任保险条款，拟证明交强险及第三者责任保险的适用条款及对双方的约束效力。
经过开庭质证，原、被告双方质证意见如下：
被告对原告提供的证据1、5、9无异议；对原告提供的证据2、3、6的真实性无异议，但认为证据2无法全面反映事故的细节过程，尸体检验费支出不属于保险范畴；认为证据3仲裁调解书与本案无法律关系；对原告提供证据4收条的真实性不清楚，由法院认定；认为证据6证明原告向被告提出索赔时间为2014年8月1日即原告起诉前几天；认为证据7只能说明事故发生后现场的概况，并不能说明事故发生的完整过程；对证据8的真实性无异议，但不能凭条款约定来推测案件的事实；对证据10的真实性由法院认定；对证据11赔偿标准的真实性无异议，如果本案属保险责任赔偿，同意按2012年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》理赔；认为证据12的真实性、合法性不符合民事证据规则，且证人只是证明其目睹到事发后的情况，并非目睹事发瞬间的情形。
原告对被告提供的证据1、2无异议，对原告提供的证据3、4有异议，认为被告提供的证据3、4没有附商业险的条款，提示书只是提示了交强险，没有提示商业险，因此被告提供的该两份证据无法证实被告就商业险内容对原告作出明确告知的事实。
本院结合双方举证和质证，认证如下：原告提供的证据1、5、9及被告提供的证据1、2，因对方对其真实性均无异议，且来源合法，客观反映案件事实，并与案件具有关联性，故应作为认定案件事实的依据。对于双方存在分歧意见的证据，均因与本案诉辩事由有一定关联性，本院综合其他证据也可作为本案定案的参考依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年9月28日，原告为属其所有的桂D×××××号货车向被告财险梧州万秀支公司投保了机动车交强险、商业第三者责任险及相应不计免赔率等险种，并签署了《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车保险单》，约定交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、商业第三者责任险的保险金额为1000000元、车上人员责任险（司机）20000元／座×1座、车上人员责任险（乘客）20000元／座×2座；保险期间均自2012年9月28日0时起至2013年9月28日24时止；其中第三者责任险合同还约定由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。第三者责任保险条款中第三条约定“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员”；第四条约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”；车上人员责任保险条款中第三条约定“本保险合同中的车上人员是指保险事故发生时在被保险机动车上的自然人”。
2012年11月17日8时30分左右，原告雇请驾驶员苏XX驾驶桂D×××××号货车运载硼酸进入梧州市XXXX有限公司（以下简称：XXXX公司），并在XXXX公司仓管员指导下将桂D×××××号货车停泊在该公司仓库内。同日上午九时左右，苏XX独自进行拆解桂D×××××号货车蓬布，不幸被桂D×××××号货车上倾倒的硼酸砸着并淹埋。后苏XX经医院抢救无效，于当天13时55分死亡。2012年11月20日，藤县安全生产监督管理局出具证明，证实上述事故发生的经过情况。
事故发生后，原告与苏XX妻子蒙XX、女儿苏X于2013年4月23日自行达成《苏XX工伤死亡赔偿书协议》，该协议内容为：一、原告按全国工伤死亡赔偿标准赔偿苏XX丧葬费17076元（2846元／月，按6个月计算）给蒙XX、苏X；二、原告按全国工伤死亡标准赔偿苏XX死亡补助金436200元（21810元／年，按20年计算）给蒙XX、苏X；三、原告按全国工伤死亡赔偿标准赔偿供养亲属抚恤金43620元（1817.5×30%×80个月）给蒙XX、苏X。之后，苏XX妻子蒙XX、女儿苏X又向梧州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告支付苏XX一次性工亡补助金491300元、丧葬补助金18810元、供养亲属抚恤金88270元。2014年7月3日，梧州市劳动人事争议仲裁委员会作出梧劳人仲案字（2014）第151号仲裁调解书，该仲裁调解内容为：一、原告支付工亡待遇496896元给蒙XX、苏X（其中160000元原告已支付给蒙XX、苏X，余款336896元在3个月内支付给蒙XX、苏X）；二、工亡赔偿款由原告直接汇入蒙XX的中国银行河东支行的账户；三、蒙XX、苏X获得原告支付的工亡待遇496896元后，因苏XX工亡事故向中国人民财产保险股份有限公司索赔的权利全部由原告承受，蒙XX、苏X不得再向中国人民财产保险股份有限公司索赔，并无条件配合原告向保险公司办理索赔的所有手续；四、蒙XX、苏X获得被告支付的工亡待遇496896元后，放弃本案的仲裁请求等内容。此后，原告于2014年9月1日支付给蒙XX1500**元，于2014年11月10日支付给蒙XX1123**元，于2014年11月12日支付给蒙XX745**元，综上合计原告为上述事故共赔偿496896元给蒙XX、苏X。据此，原告依据保险合同于2014年8月1日向被告提交索赔申请及有关证明、资料，被告不予理赔。为此原告遂诉至本院，并提出前述诉讼请求。被告财险梧州万秀支公司则以答辩事由进行抗辩。
又查明，苏XX与蒙XX于1997年3月25日登记结婚，2001年7月6日婚生一女名苏X，苏XX、蒙XX、苏X均属非农业城镇居民。
再查明，根据2012年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，职工月平均工资为2846元；城镇居民人均可支配收入18854元；城镇居民人均消费性支出12848元。
本院认为，原告为桂D×××××号货车在被告公司投保了机动车交强险、商业第三者责任险及相应不计免赔率等险种，被告财险梧州万秀支公司同意承保并签发保险单，上述保险合同系双方当事人真实意思表示，保险关系成立，保险合同合法有效，依法应予保护，原、被告双方均应共同遵守和履行。原告依约缴纳了保险费，现其投保桂D×××××号货车在保险期间发生保险事故致人死亡，并先行代为赔偿第三人的经济损失，依约取得了索赔权，故被告应依约履行保险理赔义务。本案争议的焦点为：一、苏XX属车上人员还是“第三者”；二、苏XX的死亡赔偿按何标准计算；三、苏XX死亡赔偿是否属于交强险赔偿范畴。针对上述争议焦点，本院逐一分述如下：
一、关于苏XX属车上人员还是“第三者”的问题。本院认为，第三者责任保险条款中第三条明确约定“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人”；车上人员责任保险条款中第三条也明确约定“本保险合同中的车上人员是指保险事故发生时在被保险机动车上的自然人”。据此判断因被保险车辆发生意外事故的受害人属于“第三者”还是“车上人员”必须以事故发生的那一刻这一特定的时间段受害人是否身处被保险车之上为依据。本案苏XX驾驶原告桂D**号货车运载硼酸进入XXXX公司仓库内停泊下车。后苏XX在自行拆解桂D×××××号货车蓬布过程中，不幸被桂D×××××号货车上倾倒的硼酸砸着并淹埋致死。由此可见苏XX是正常下车后，在拆解车蓬布过程中遭受本车货物倾倒砸着并淹埋致死的，此时的苏XX原属车上人员的身份已经转换为本车的“第三者”。故原告依据保险合同向被告主张第三者责任险理赔，有事实和法律依据，本院依法予以支持。对被告提出苏XX是车上人员的抗辩意见，本院不予采纳。
二、关于苏XX的死亡赔偿标准问题。本院认为，本案原告主张的是机动车保险理赔，要求赔偿的是被保险车辆致第三者死亡的保险事故所造成的损失；适用的法律是《保险法》及《机动车保险条例》；而原告与苏XX妻子蒙XX、女儿苏X达成的仲裁调解主张的是劳动工伤理赔，适用的是《劳动法》《工伤保险条例》，因此原告与蒙XX、苏X达成的苏XX死亡仲裁调解赔偿金额不能作为本案理赔的依据。苏XX的死亡赔偿应参照2012年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》在原告所投保的桂D×××××号货车第三者责任险范围内进行理赔，即苏XX丧葬费以2012年度广西职工月平均工资2846元按6个月总额计算为17076元；苏XX死亡赔偿金以2012年度广西城镇居民年人均可支配收入18854元按20年计算为377080元；苏X抚养费以2012年度广西城镇居民人均消费性支出12848元按6年7个月20天计算后按50%承担为42648.24元；综上合计为436804.24元。原告请求被告在桂D×××××号货车第三者责任险范围内赔偿保险金348096元没有超出合同约定及法律规定，本院依法予以支持。至于原告的利息请求，因被告于2014年8月1日已收到原告提交的索赔请求和有关证明、资料，根据第三者责任保险条款第十六条约定，被告收到索赔请求后应当及时作出核定，情形复杂的也应在30日内作出核定，但被告未能在约定的期间内作出核定并履行赔付义务，依约应当赔偿原告因此受到的损失。故原告请求被告从2014年9月1日起按银行同期贷款利率计付保险金利息的诉讼请求，符合双方约定，本院亦依法予以支持。
三、苏XX死亡赔偿是否属于交强险赔偿范畴。本院认为，交强险是指被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，本案事故发生在仓库内而不是道路上，不属于交通事故，而且双方也只是因履行合同过程中适用第三者责任险还是车上人员责任险理赔发生的纠纷，因此本案苏XX的死亡赔偿不属于交强险理赔范畴。故原告主张被告在交强险范围理赔无事实依据，本院依法不予支持。对被告提出的苏XX死亡赔偿不属于交强险理赔范畴的抗辩意见，本院予以采纳。被告应在原告投保的第三者责任险范围内对苏XX的死亡进行理赔即可。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第二款、第六十五条第三款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条第一款、第二款、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市万秀支公司应赔付桂D×××××号货车第三者责任险保险金348096元给原告梧州市远驰汽车运输有限公司；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市万秀支公司应支付逾期赔付桂D×××××号货车第三者责任险保险金348096元的利息（利息从2014年9月1日起以保险金348096元按中国人民银行同期贷款利率计付至本案生效判决规定的履行之日止）给原告梧州市远驰汽车运输有限公司。
本案案件受理费6522元，减半收取为3261元（原告已预交），全部由被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市万秀支公司负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梧州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内，预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 胡石莲
二〇一四年十一月十三日
书记员 黄月瞳