吉林省敦化林区基层法院
行 政 判 决 书
（2015）敦林行初字第2号
原告葛嘉琪，男，1989年11月21日生，汉族，无职业，住敦化市丹江街。
法定代理人葛吉林（原告父亲），男，1965年10月8日生，汉族，敦化林业局雁鸣湖中心林场干部，住敦化市丹江街。
被告吉林省敦化森林公安局。住所地敦化市丹江街。
法定代表人戴茂军，局长。
委托代理人张振国，男，吉林省敦化森林公安局法制科科长。
委托代理人金东极，吉林敖东律师事务所律师。
第三人田杰，女，1977年3月3日生，汉族，个体工商户，住敦化市丹江街。
委托代理人房书政，吉林尊理律师事务所律师。
原告葛嘉琪不服被告吉林省敦化森林公安局（以下简称敦化森林公安局）作出的不予行政处罚决定，于2015年6月24日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月24日立案后，于2015年6月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月7日公开开庭审理了本案。原告葛嘉琪的法定代理人葛吉林、被告敦化森林公安局的委托代理人张振国、金东极、第三人田杰及其委托代理人房书政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告敦化森林公安局于2015年3月24日作出敦森公（三所）不罚决字（2015）01号不予行政处罚决定书。查明，2013年12月20日16时30分许，丹江街居民葛嘉琪在江东老南山市场对面的家乐福超市门口因琐事将田杰打伤。2014年12月9日经吉林省公安厅安康医院司法鉴定中心鉴定葛嘉琪在作案时患有精神分裂症，评定为限定责任能力。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条、第十三条之规定，决定不予行政处罚。
原告葛嘉琪诉称，被告作出不予行政处罚决定书认定原告是违法行为人以及原告实施了违法行为证据不足，没有事实根据和法律依据，是错误的。被告查明的事实即“2013年12月20日16时30分许，丹江街居民葛嘉琪在江东老南山市场对面家乐福超市门口因琐事将田杰打伤”证据不足。其所依据的葛嘉琪陈述及李素萍、张珈源、姚春贵的询问笔录均不能证明原告实施了违法行为，田杰本人的陈述更是自相矛盾，显然田杰的陈述是自己杜撰出来的。田杰出具的照片是第二天拍的，而且是其自己拍的，公安机关当天并没有出现场，没有现场笔录及伤情记载，无法认定田杰的伤是当天形成的，以上证据没有一份能够证明葛嘉琪将田杰打伤。根据《行政诉讼法》第七十条的规定，被告作出的行政行为应予撤销。
原告葛嘉琪向本院提交了如下证据：1、葛嘉琪在2013年12月24日、2013年12月30日询问笔录，用以证明葛嘉琪抢了田杰的手机，但没有打田杰。2、李素萍、姚春贵、张珈源的询问笔录，用以证明葛嘉琪没有打田杰的事实。
被告敦化森林公安局辩称，原告请求撤销敦森公（三所）不罚决字（2015）01号不予行政处罚决定书，没有法律依据。敦化森林公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条、第十三条之规定，对葛嘉琪作出敦森公（三所）不罚决字（2015）01号不予行政处罚决定书，证据充分，定性准确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告敦化森林公安局向本院提交了如下证据：1、葛嘉琪在2013年12月30日询问笔录。用以证明葛嘉琪与田杰之间发生肢体冲撞，田杰倒地是由葛嘉琪造成的。2、田杰在2013年12月23日询问笔录。用以证明田杰的伤是由葛嘉琪造成的。3张珈源在2013年12月25日询问笔录。用以证明田杰与葛嘉琪发生争执后倒地的事实。4、姚春贵在2013年12月26日询问笔录。用以证明田杰与葛嘉琪在超市里就发生了争执。5、法医学人体损伤鉴定意见书。用以证明田杰的损伤程度为轻微伤。6、照片4张。用以证明田杰受伤的事实。
同时敦化森林公安局提交《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条、第十三条作为其作出行政行为的法律依据。
第三人田杰述称，敦化森林公安局不予行政处罚决定书认定原告葛嘉琪将第三人田杰殴打致伤的主要事实清楚，证据确凿。原告虽然否认其实施了殴打行为，但从原告的询问笔录所陈述的事实经过足以证明原告实施了殴打第三人的行为。在笔录中原告承认，在超市内原告就实施了阻拦第三人的行为，第三人离开超市，原告又追出去抢夺第三人手机。原告承认追第三人的目的是想抢回烟款，其企图和动机致使原告采用暴力手段。原告否认殴打第三人，第三人是自己倒地的说法明显不具有客观性，不符合事实和逻辑。另外，原告的父亲葛吉林在笔录中证明：原告患有精神分裂症，犯病时状态为打人毁物，具有暴力倾向；原告2013年12月20日之前就睡眠不好，心里对第三人憋着气，就已经犯病的事实；原告在事发当天就表现不正常的事实。这些事实印证了葛嘉琪实施过殴打第三人违法行为的可信性。法医鉴定葛嘉琪在2013年12月20日作案时，处于精神分裂症残留期，对自己的辨认能力及控制能力减弱，属限定责任能力的事实。敦化森林公安局法医学人体损伤程度鉴定意见书及法医拍摄的照片证明了第三人被原告殴打造成轻微伤的事实。上述各证据间能够相互印证，依据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条、六十八条第（五）项的规定，依据运用逻辑推理和生活经验法则，足以认定原告葛嘉琪实施殴打第三人的行为。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人田杰向本院提交了如下证据：1、葛嘉琪两份询问笔录；用以证明葛嘉琪实施了殴打第三人的行为，在两份笔录中的陈述自相矛盾；2、葛吉林的笔录，用以证明葛嘉琪在12月20日实施过殴打第三人的可信性；3、情况说明（公安卷57页），用以证明被告方对葛嘉琪进行行政处罚告知后，葛嘉琪的父亲葛吉林并没有提出异议，只是出示了葛嘉琪的诊断书，证明葛嘉琪患有精神疾病的事实。
经庭审质证，原告对被告列举的葛嘉琪的询问笔录无异议，对证明的问题有异议。第三人对被告列举的葛嘉琪的询问笔录证明的问题无异议。原告对被告列举的第三人的询问笔录有异议，认为不真实。第三人对被告列举的第三人的询问笔录证明的问题无异议，但认为笔录中有记录错误的地方。原告对被告列举的张珈源、姚春贵的询问笔录及证明的问题均无异议。第三人对张珈源、姚春贵的询问笔录证明的问题无异议。原告对被告列举的法医学人体损伤鉴定意见书无异议。第三人无异议。原告对被告列举的第三人照片有异议，认为不是当天照的，第三人的脸左侧是胎记，不是伤，其他照片有伤也不能证明是谁打的。第三人无异议。原告对被告列举的法医精神司法鉴定书无异议，第三人无异议。
对原告列举的葛嘉琪的询问笔录，被告及第三人对证据无异议，但对证明的问题有异议。认为葛嘉琪虽然否认打了第三人，但并不能证明葛嘉琪没有打第三人，正是由于葛嘉琪追出去抢烟款，而把第三人的手机抢夺过来，身体发生接触，第三人才倒地的，给第三人造成了伤害。对原告列举的李淑萍、姚春贵、张珈源在公安卷宗的笔录，被告及第三人提出异议，认为李淑萍是原告的母亲，该证据不具有可信性。姚春贵、张珈源的笔录不能证明原告没有打第三人的事实。
对第三人列举的葛嘉琪的两份笔录，原告对证明的问题有异议，认为只能证明第三人倒地了，不能证明打第三人的事实。被告无异议。对第三人列举的葛吉林的笔录（公安卷28-30页），原告对笔录本身无异议，对证明的问题有异议。被告无异议。对第三人列举的情况说明，原、被告均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告葛嘉琪在公安机关的两份询问笔录，原告、被告及第三人均用作证据向法庭出示，但三方对笔录的理解认识不同，所证明的问题也不同，对第三人去原告超市取烟款双方发生争执，原告追第三人抢夺第三人手机，第三人倒地的事实三方均无异议，对葛嘉琪笔录中所证明的该事实本院予以确认。原告列举的李素萍的询问笔录，因李素萍是被告的母亲，双方有利害关系，本院不予采信。原、被列举的张珈源、姚春贵的询问笔录，能够证明原告与第三人发生争执的事实，对此，三方当事人均无异议，本院予以确认。对被告列举的田杰的询问笔录，原告提出异议，但没有提出反驳的证据，本院予以确认。被告列举的法医鉴定，原告及第三人无异议，本院予以确认。原告对被告列举的照片提出异议，但没有提出反驳的证据，第三人无异议，本院予以确认。第三人列举的葛吉林的询问笔录及情况说明，原、被告均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2013年12月20日下午，第三人田杰在原告家超市因烟款一事与葛嘉琪发生争执，原告葛嘉琪抢夺田杰的手机，田杰倒地。经敦化森林公安局法医鉴定为轻微伤。田杰在敦化市中医院住院治疗10日。敦化森林公安局查明：2013年12月20日16时30分许，丹江街居民葛嘉琪在江东老南山市场对面家乐福超市门口因琐事将田杰打伤。经吉林省公安厅安康医院司法鉴定中心鉴定，葛嘉琪在作案时患有精神分裂症，评定为限定责任能力。被告敦化森林公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条、第十三条之规定，决定不予行政处罚。
本院认为，被告敦化森林公安局依据葛嘉琪本人的询问笔录、第三人田杰的陈述、证人张珈源、姚春贵的证言及法医学人体损伤程度鉴定意见书、第三人田杰的照片及原告葛嘉琪的精神病鉴定意见书，认定葛嘉琪对田杰实施了伤害行为的事实并无不当。
此外，敦化森林公安局在对葛嘉琪进行行政处罚的过程中，履行了受案、传唤、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序，符合法律规定。同时，敦化森林公安局根据吉林省公安厅安康医院司法鉴定中心鉴定“葛嘉琪在作案时患有精神分裂症，评定为限定责任能力”。对葛嘉琪作出不予行政处罚决定并无不当。
综上，敦化森林公安局对葛嘉琪作出不予处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序并无不当，适用法律正确。现葛嘉琪要求撤销敦化森林公安局作出的不予处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告葛嘉琪的诉讼请求。
诉讼费50元由原告葛嘉琪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。
审判长 段晓君
审判员 徐立秋
审判员 申恩德
二〇一五年十月二十日
书记员 刘 薇