山东省嘉祥县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）嘉行初字第65号
原告孙常海，农民。
被告梁山县拳铺镇人民政府。住所地：梁山县拳铺镇拳铺村。
法定代表人沈本海，镇长。
委托代理人楚孔举，山东永正务实律师事务所律师。
被告梁山县拳铺镇陆庄村民委员会。
负责人侯仰忠，村支部书记。
委托代理人郭福运，该村村委会会计。
委托代理人王允兵，嘉祥弘扬法律服务所法律工作者。
原告孙常海不服被告梁山县拳铺镇人民政府（以下简称拳铺镇政府）、梁山县拳铺镇陆庄村民委员会（以下简称陆庄村委会）规划行政强制及行政赔偿一案，于2014年4月22日向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月22日受理后，于2014年4月27日、2014年5月5日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月6日、8月15日两次公开开庭审理了本案。第一次庭审时，原告孙常海原委托代理人赵传学、邓红欣，被告拳铺镇政府委托代理人楚孔举，被告陆庄村委会委托代理人王允兵到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告孙常海，被告拳铺镇政府委托代理人楚孔举，被告陆庄村委会委托代理人郭福运、王允兵到庭参加诉讼。本案因原告申请对被拆房屋的损失进行鉴定，曾中止审理。本案现已审理终结。
被告拳铺镇政府、陆庄村委会于2012年12月16日组织人员将原告位于陆庄村的一处住宅予以强制拆除。
被告拳铺镇政府在法定期间内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、2001年4月5日原徐集镇人民政府关于转呈《陆庄村村庄规划方案》申请的报告；2、2001年4月4日陆庄村群众代表讨论村庄规划名单；3、2001年4月4日原徐集镇陆庄村委会村庄规划实施方案；4、梁山县人民政府梁村批050号村镇建设规划批准证书存根；5、2008年陆庄村社区规划实施方案及规划图；6、2009年4月23日陆庄村社区规划社区报告；7、2009年4月25日拳铺镇人民政府拳政呈（2009）5号关于转呈《陆庄村社区规划建设实施方案》；8、2009年9月11日梁山县人民政府梁政字（2009）63号梁山县人民政府关于陆庄社区规划建设实施整村迁建的批复；9、2009年5月20日梁山县发展和改革局梁发改（2009）54号关于梁山县拳铺镇陆庄社区居民楼立项申请批复；10、2009年11月2日山东省人民政府鲁政土字（2009）1218号山东省人民政府关于济宁市2009年度城乡建设用地增减挂钩项目区规划的批复；以1-10号证据证明陆庄村规划及社区建设规划获得批准并实施，原告的住宅应当拆除。
被告陆庄村委会提供的证据：1、2003年11月5日陆庄村的《宅基地规划补充细则》；2、2005年5月24日陆庄村规划实施方案；3、新宅基地规划后各户的宅基地位置及具体原告新老宅基地位置说明；4、2009年11月2日鲁政土字（2009）1218号山东省人民政府关于济宁市2009年度城乡建设用地增减挂钩项目区规划的批复；5、2010年8月20日陆庄村整村拆迁补偿及奖励规定；6、鲁国土资字（2014）34号山东省国土资源厅关于梁山县城乡建设用地增减挂钩项目区的抽验意见；7、陆庄村置换挂钩旧村竣工验收图；8、2012年12月25日的收据。以1-8号证据证明原告已与村委会达成拆迁协议，原告的住宅属于应拆除并已被拆除复耕，且已经山东省国土资源厅的验收。
原告孙常海诉称，2012年12月16日，二被告带领人员强行将原告位于陆庄村的1990年建设的院落一处强行拆除，原告仅将被砸坏的大门拉走。二被告强拆行为无事实根据及法律依据，侵犯了原告的合法权益。请求人民法院依法确认二被告强制拆除原告房屋的行为违法，并依法赔偿对原告造成的房屋等损失人民币445500元。
原告提供的证据：1、2010年10月15日陆庄村委会致陆庄村民的一封信。2、梁山县人民政府（2013）梁刑初字第283号刑事判决书。3、2012年12月12日拳铺镇陆庄社区拆迁安置领导小组名单。以1-3号证据证明被告拳铺镇政府成立了陆庄社区建设指挥部，负责协助被告陆庄村委会搞好陆庄社区规划建设、拆迁、安置等日常工作。4、拆迁现场照片一组。5、刘万柱出具的房产证明及其出庭证言。6、孙常海的集体土地使用证、村镇房屋权属证。以4-6号证据证明原告的住宅为合法建筑物，二被告强行拆除了原告的房屋及房屋损失情况。
被告拳铺镇政府、陆庄村委会辩称：一、原告的起诉已超过起诉期限；二、拳铺镇政府在陆庄社区建设中只是给予指导和支持，并未实施拆除原告房屋的行为；三、陆庄村委会依据村规民约对原告的应拆旧宅实施的拆除行为，属于村民自治的范畴，是一种民事法律行为，原告的请求事项不属于行政审判权限范围；四、原告被拆房屋本应无偿自行拆除，其要求二被告赔偿损失无事实根据及法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
庭审质证时，原告对被告拳铺镇政府提供的1-10号证据均有异议。认为1-10号证据与二被告强拆原告的住宅行为的合法性不相关联，不符合证据的关联性要求。其中1号证据申请报告、5号证据规划图、10号证据1218号批复系复印件，不符合证据的真实性要求；2号证据陆庄村群众代表讨论村庄规划名单，系被告陆庄村委会通过伪造村民的签名及及按印所骗取，不符合证据的真实性要求。
被告陆庄村委会对被告拳铺镇政府提供的1-10证据无异议。
原告对被告陆庄村委会提供的1-8号证据除1号、3号证据外，均有异议。认为2号证据实施方案、4号证据1218号批复系复印件，不符合证据的真实性要求。5号证据拆迁补偿及奖励规定未经村民会议确定。6号证据增减挂钩项目区的抽验意见、7号证据验收图与本案无关联性。8号证据收据没有任何人的签字，不能证明原告与被告陆庄村委会达成拆迁协议。
被告拳铺镇政府对被告陆庄村委会提供的1-8号证据无异议。
被告拳铺镇政府、陆庄村委会对原告提供的1-6号证据除6号证据外，均有异议。一致认为：1号证据致陆庄村民的一封信没有陆庄村委会的印章，不能证明被告拳铺镇政府有被诉具体行政行为，恰能证明被告陆庄村委会实施了拆迁行为。对2号证据刑事判决书的真实性无异议，对证明观点有异议，被告拳铺镇政府工作人员系指导和支持陆庄村拆迁工作，不是实施拆迁行为，该证据不能证明被告拳铺镇政府实施了拆迁行为，不符合证据的关联性要求。3号证据领导小组名单是复印件，没有被告的印章，不符合证据的真实性要求。对4号证据照片、5号证据房产证明及其出庭证言的真实性有异议。6号证据集体土地使用证和村镇房屋权属证不符合证据的关联性要求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对被告拳铺镇政府提供的1-4号证据，被告陆庄村委会提供的1-3号证据，由于原告的住宅被拆除时，陆庄村已实施社区建设，自2001年起施行的原陆庄村村庄规划已不再实施，故该组证据对其待证事实即原告的旧宅应当拆除缺乏证明力，应不予采信。对被告拳铺镇政府提供的5-10号证据、被告陆庄村委会提供的4-7号证据，均符合证据的关联性、合法性、真实性要求，能证明依该现行规划，原告亦不应违反一户一宅的原则同时拥有新旧两处宅基地，原告的旧宅虽存续至陆庄村实施社区建设期间，亦属于应拆除的范围，对该证明内容应予以采信。对被告陆庄村委会提供的8号证据收据，结合庭审中原告及陆庄村委会的陈述，该收据系被告陆庄村委会计算的补偿原告款项的情况，原告对此予以否认，不能证明原告同意被告拆除其住宅，应不予采信。
原告的1-6号证据能相互印证，二被告实施了强制拆除原告旧宅的行为，对该证明内容应予以采信。同时5号证据证人证言中，对待证的原告房屋被强拆所造成的损失数额问题，证人虽出庭作证，但其与原告系同村邻居，其证言对原告有利，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第（二）项的规定，该证人证言属于弱势证据，其所证明的强拆行为对原告造成的财产损失数额，无其他有效证据印证，不能单独作为定案依据。故，对该证据中证明原告财产损失数额的证明内容不予采信。6号证据符合证据的关联性、合法性、真实性要求，能证明原告拥有被拆除的该宅基地上的房屋及附属设施的所有权，对该证明内容应予以采信。
经审理查明，原告孙常海系梁山县拳铺镇陆庄村村民，其于1990年在该村原址建设院落一处：主房4间、东屋2间、西屋2间、大门一间。梁山县人民政府于1992年8月向原告颁发了地号为083222270127的集体建设用地使用证，确定该住宅的用地面积为492平方米。1997年12月23日梁山县城乡建设委员会为原告签发了村镇房屋权属证，登记的房屋建筑面积是81.9平方米。2001年4月9日梁山县人民政府批准了《陆庄村村庄建设规划方案》。后被告陆庄村委会以该村庄建设规划方案为基础，陆续于2003年11月5日、2005年5月24日制定了《陆庄村宅基地规划补充细则》及《陆庄村规划实施方案》，并执行至2009年9月11日建设陆庄社区时止。依上述村庄规划，各户在依规划获得新宅基地后一年内，应将旧宅基地范围内房屋及一切障碍物清除完毕。原告依上述规划获得新宅基地一处，并建设了房院。原告的涉诉旧宅属于应自行拆除的范围。
另查明，2009年9月11日，梁山县人民政府作出了梁政字（2009）63号《关于陆庄社区规划建设实施整村迁建的批复》，同意陆庄村建设农村社区居民楼，实施整村搬迁。2009年11月2日，山东省人民政府作出了鲁政土（2009）1218号《关于济宁市2009年度城乡建设用地增减挂钩项目区规划的批复》，批准了陆庄项目区规划，作为2009年度土地增减挂钩项目。为实施陆庄社区建设，被告拳铺镇政府成立了陆庄社区建设指挥部，负责协助被告陆庄村委会搞好社区规划建设、拆迁、安置等日常工作。被告陆庄村委会于2010年10月制定了《陆庄村整村拆迁补偿及奖励规定》，规定在该村2001年起实施的村庄规划期间，已获得新宅基地并已建房，应拆旧房未在原村庄规划方案规定的期限内拆除的，由村委会组织人员强行拆除，并不予补偿安置。对于该规划实施后在新宅基地上所建房屋，虽是规划前建房，但在该村仅有一处宅基地并同意搬住社区的，补偿相应的土地置换费及房屋拆迁费。
又查明，2012年12月16日，被告拳铺镇政府、陆庄村委会组织人员将原告位于陆庄村原址一处旧宅予以拆除。原告的旧宅被拆除后，原告仅将被砸毁的铁大门收回。其被拆旧宅原址已复垦为耕地，并与2014年1月16日通过了山东省国土资源厅的验收，现由原告耕种。
本院认为：
一、关于被告拳铺镇政府、陆庄村委会是否为本案适格被告的问题。
依据经庭审质证确认的有效证据，可以认定被告拳铺镇政府具体实施了强制拆除原告旧宅的行为。且该行为系被告拳铺镇政府作为享有行政权能的行政主体，运用其行政权所实施的一种行政强制执行行为。被告拳铺镇政府主张其在陆庄村社区建设中只是给予指导和支持，并未实施拆除原告房屋行为的观点，因其既未提供相应证据，亦未对原告提交的有效证据予以合理辩驳，应不予支持。
被告陆庄村委会虽不是行政机关，但其拆除原告旧宅的行为不是处理村民自治范围内的事务，而是协助乡镇人民政府即本案被告拳铺镇政府开展工作的行政管理行为，其行使的是一种公权力，而非村民自治权。被告陆庄村委会主张其对原告的应拆旧宅实施的拆除行为，属于村民自治范畴的观点，因其未提供相应法律依据，应不予采纳。
综上，被告拳铺镇政府、陆庄村委会均系本案适格被告。
二、关于原告的起诉是否超过法定起诉期限的问题。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款之规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，二被告于2012年12月16日，在对原告的旧宅实施行政强制执行行为时，未告知原告诉权或者起诉期限，原告于2014年4月22日向本院提起行政诉讼，未超过上述法律规定的起诉期限。因此，二被告主张原告的起诉已超过法定起诉期限的观点，应不予支持。
三、关于二被告实施拆除原告旧宅行为合法性的问题。
根据《中华人民共和国行政强制法》第十三条第一款之规定，行政强制执行由法律设定。本案中，二被告以原告的旧宅违反村庄规划实施强制拆除的行为，是一种行政强制执行行为，该行为的作出应有明确的法律授权。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，在乡、村庄规划区内为依法取得乡村建设许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。该规定系针对在乡、村庄规划区内的违法建设行为，授予了乡、镇人民政府强制执行的职权。本案中，原告于1990年许建住宅时，陆庄村尚未实施整村搬迁进行陆庄村社区建设的规划，且符合当时的陆庄村规划。因此，上述法律规定不能作为被告拳铺镇政府享有拆除原告住宅的职权依据。被告拳铺镇政府亦未提供相应法律依据证明其职权来源合法。故二被告强制拆除原告上述房屋的行为超越法定职权。原告主张被诉具体行政行为违法的观点，应予支持。
四、关于原告主张的其被拆房屋、大门等共计445500元是否应当赔偿的问题。
根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，原告主张其被拆除的房屋、大门等财产损失共计445500元，对此，原告应承担举证责任。在本案审理过程中，原告虽对上述房屋等的价值向本院提出鉴定申请，但在本院指定的期限内，原告无正当理由不预交鉴定费用，致使上述财产的价值无法通过鉴定结论予以认定，对此，原告应承担举证不能的法律后果。庭审中，原告虽提供了刘万柱出具的房产证明及其出庭证言，但上述证言不能有效证明原告主张的上述财产价值。故原告要求二被告赔偿上述房屋损失445500元，应不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、确认被告梁山县拳铺镇人民政府、梁山县拳铺镇陆庄村民委员会强制拆除原告孙常海旧宅的行为违法；
二、驳回原告孙常海的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告梁山县拳铺镇人民政府、梁山县拳铺镇陆庄村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 高中谦
审判员 张宝厅
审判员 王继同
二〇一四年九月二十六日
书记员 李倩倩