山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终206号
上诉人（原审被告）高秀娟。
上诉人（原审被告）于常在，系上诉人高秀娟之夫。
二上诉人之共同委托代理人于君君。
被上诉人（原审原告）于萃英。
委托代理人刘华丽。
上诉人高秀娟、于常在因身体权、健康权纠纷一案，不服乳山市人民法院（2014）乳滨民初字第507号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年11月10日11时许，原告因二被告在其菜园旁边行走一事与二被告发生争执，后倒在地上。原告于2014年11月10日13时至2014年11月17日14时在乳山市徐家镇卫生院住院治疗8天，原告之伤经医院诊断为斗殴伤，头部、胸部、左手背处软组织伤，花费住院治疗费1578.9元、挂号费3元。后原告诉至原审法院，请求判令二被告赔偿其医疗费1692元、住院伙食补助费210元、交通费20元，原告住院期间由其子于孝江护理，护理费按住院8天以农村居民标准予以计算。二被告辩称，原告故意挑起事端，先谩骂二被告后主动用身体冲撞被告高秀娟，被告高秀娟对此一直后退避让，原告便自己倒下、躺在地上，后二被告未予理会，原告便自行骑车回家，二被告与原告没有任何身体接触，不存在打架事实，原告的行为是有计划的敲诈勒索行为，从原告以往的言语及行为均可以证实，二被告不同意原告的诉讼请求，希望法院公正处理。二被告在本案审理过程中表示提起反诉，但在规定期限内没有提交反诉状并缴纳反诉费，视为其放弃反诉请求。
原审法院调取了乳山市公安局徐家边防派出所对本案当事人的询问笔录，原告在询问笔录中称2014年11月10日11时许与二被告发生争执并被二被告打伤；二被告在询问笔录中均称2014年11月10日11时许与原告发生过争吵，但没有与原告发生身体接触，也没有动手打原告。
原审法院认定以上事实，有当事人陈述、治安案件民事权利义务告知书、门诊病历、住院病历、医疗费单据、用药清单、询问笔录、调解笔录等书证在案为凭。
原审法院认为，经公安机关调查原告与二被告因琐事发生争执，后倒在地上，原告到医院治疗，经医院诊断原告的伤情系斗殴伤，并多处软组织伤，二被告虽否认动手打伤原告，称系原告自己躺在地上，但根据原告的伤情判断，原告自行躺在地上不至于导致头部、胸部、手背等多处软组织伤，二被告亦未提供充分证据证实原告之伤系自伤或他伤，而且原告伤后不久即到医院治疗，检查出上述伤情，故二被告的辩驳理由无法否定与原告所受斗殴伤的因果关系，二被告对于原告的损失应承担相应的赔偿责任。对于原告的损失，结合原告提交的相关证据材料，按照相关法律规定确定如下：原告受伤后花费医疗费1581.9元（住院费1578.9元＋挂号费3元），有相关医疗费单据、用药清单和病历记载，对该项费用予以认定，原告多诉部分的医疗费没有证据证实，不予支持；原告要求被告赔偿的住院伙食补助费210元，符合法律规定，予以支持；关于原告护理费的主张，因原告未能提供充分证据证实其住院期间需要专人护理，原告主张证据不足，不予支持；原告主张交通费20元，但未提供其他充分证据予以佐证，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告高秀娟、于常在赔偿原告于萃英医疗费1581.9元；二、被告高秀娟、于常在赔偿原告于萃英住院伙食补助费210元；三、驳回原告于萃英要求被告高秀娟、于常在赔偿护理费和交通费的诉讼请求。以上一、二项合计1791.9元，被告高秀娟、于常在于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告高秀娟、于常在负担。
宣判后，上诉人高秀娟、于常在不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、原审判决所依据的多项证据在诉讼过程中并未进行质证，不能作为定案依据；二、本案缺乏直接来源于案件事实的原始证据，徐家镇卫生院仅是乡镇卫生院，并非正规医院，且入院记录是根据上诉人的口述完成，故以此认定被上诉人的伤情是错误的；三、被上诉人并无任何证据证实其被二上诉人殴打，且其关于被殴打的陈述前后矛盾，纠纷发生于上午11时左右，被上诉人下午1时方报警、住院，并非被上诉人与上诉人争吵后不久即到医院治疗，不能仅依据病例来推测殴打事实的存在；四、被上诉人所花费的医疗费用不合理，大部分费用用于各项检查，而被上诉人病情较轻没有必要进行如此检查，且大部分用药系用于治疗其他疾病，住院伙食补助费并未实际发生；五、被上诉人主动挑起纠纷，存在过错，即使上诉人应承担责任，也仅应承担部分责任。
被上诉人于萃英答辩称，二上诉人将被上诉人打伤，理应承担赔偿责任，请求依法处理。
二审诉讼中，上诉人对被上诉人提交的入院记录、出院记录、门诊病例、检查报告单、收费单据进行质证后主张：一、对病例的真实性不予认可，存在造假的可能性，且入院、出院记录中的描述是基于被上诉人的陈述记录，且无被上诉人伤情的影像资料；二、入院记录中记载的时间与实际时间不符，有自伤或他伤的可能性；三、部分费用不合理，被上诉人伤情较轻，其所做的检查项目属于基础身体检查，与其伤情无关，用药不合理，系借此次纠纷治疗旧疾。二上诉人对医药费单据无异议。被上诉人主张因二上诉人对其实施殴打导致涉案医药费用支出，相关检查及用药均系依医生要求进行。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，关于被上诉人的伤情是否系二上诉人所致的问题，根据双方当事人的陈述，事发当日，双方当事人确实发生争吵，上诉人高秀娟主张被上诉人主动用身体冲撞她，其虽否认双方发生身体接触，但被上诉人于当天事发后报警并入院，且经医院检查初步诊断为“头部、胸部、左手背处软组织伤”。从时间上看，双方均认可争吵发生于上午11时左右，根据医院入院记录记载，被上诉人于下午1时左右入院，该时间差较为合理，且二上诉人未能举证证实被上诉人存在自伤或他伤的情形，故原审法院认定双方当事人发生肢体冲突导致被上诉人受伤，合法有据。徐家镇医院虽属乡镇医院，但其具有相应的诊疗资质，医生诊断病情虽要听取患者陈述，但亦需经过检查及诊断来认定伤情，且被上诉人外伤部位明显，上诉人仅以相关病历记载系被上诉人自述来否定被上诉人的伤情，依据不足，本院不予支持。
关于被上诉人的医疗费、住院伙食补助费是否合理的问题。被上诉人因伤住院，且年龄较大，在医生安排下进行检查以确定病情并进行治疗，属于正常的诊疗程序，无法确认为过度诊疗，相关用药亦系医生根据被上诉人的病情开具，二上诉人对被上诉人治疗的必要性和合理性有异议，则应承担相应的举证责任，现其未能举证证实，故此对其主张本院不予支持。被上诉人因伤入院，住院伙食补助费系法律明确规定的赔偿项目，二上诉人应予赔偿。被上诉人因伤住院，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。故对二上诉人该主张，本院不予支持。被上诉人实际住院8天，其主张住院伙食补助费210元，并未超出法律规定的范围，原审认定住院伙食补助费正确。
关于二上诉人赔偿责任应否减轻的问题。双方当事人因故发生纠纷，导致被上诉人受伤，对于被上诉人的损失，二上诉人应予赔偿。二上诉人主张被上诉人应承担部分责任，但未能举证证实被上诉人对于其自身损害的发生具有过错，故对其主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由二上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金永祥
代理审判员 潘 慧
代理审判员 赵 娟
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 梁燕妮