浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖长泗商初字第26号
原告长兴盛源典当有限责任公司。
法定代表人陈林妹。
委托代理人曾理、泮玉萍。
被告浙江长兴欧诺电器有限公司。
法定代表人徐新水。
被告徐新水。
被告张生娥。
被告杜铭。
被告刘某。
原告长兴盛源典当有限责任公司与被告浙江长兴欧诺电器有限公司、徐新水、张生娥、杜铭、刘某典当纠纷一案，原告于2013年10月21日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告长兴盛源典当有限责任公司委托代理人曾理到庭参加诉讼。被告浙江长兴欧诺电器有限公司、徐新水、张生娥经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告杜铭、刘某经本院传票传唤，亦无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告浙江长兴欧诺电器有限公司系生产热式电热水器制造企业，因采购材料所需资金，以被告徐新水、张生娥对被告浙江长兴欧诺电器有限公司的股权质押的形式向原告借款人民币100万元，被告杜铭、刘某提供担保，典当期为三个月。典当期满后，被告浙江长兴欧诺电器有限公司、徐新水、张生娥未能归还典金，后五被告与原告协议续展，当期三个月。原告与五被告办理了《企业典当申请书》、《股权质押典当合同》、《保证合同》等相关文件，现已形成绝当。原告多次向五被告催讨，五被告均以种种理由推诿。原告为维护自身的合法权益。故诉至法院，请求判令：1、被告浙江长兴欧诺电器有限公司归还典当本金人民币100万元，支付利息128000元（按月利率0.6%从2011年11月11日至2011年12月10日和2011年12月27日至2013年9月10日止），综合服务费549000元（按月综合费率2.7%从2011年12月27日至2013年9月10日止），逾期滞纳金76200元（按日万分之二点一从2012年1月25日至2013年9月10日止），合计1753200元；2、原告对被告徐新水、张生娥质押的浙江长兴欧诺电器有限公司的股份享有优先受偿权；3、被告杜铭、刘某对诉请第一项承担连带担保责任；4、本案诉讼费用由五被告承担。
被告浙江长兴欧诺电器有限公司、徐新水、张生娥、杜铭、刘某未到庭参加诉讼，亦未向本院提供书面的答辩意见。
原告长兴盛源典当有限责任公司为证明自已的主张，向本院提交了以下证据材料：1、企业典当申请书一份，证明被告浙江长兴欧诺电器有限公司向原告申请典当的事实；2、股权质押典当合同（2011长盛当d-180、206、211）三份，证明双方都认可典当相应条款；3、保证合同三份，证明被告杜铭、刘某为被告浙江长兴欧诺电器有限公司提供担保的事实；4、公司股权典当确认书二份，证明是经过浙江长兴欧诺电器有限公司董事会同意股东股权质押典当的事实；5、当票（复印件）三份，证明典当业务已发生的事实；6、催款通知书二份及承诺书、还款履行方案各一份，证明典当事实存在，且被告对事实是承认的。
被告浙江长兴欧诺电器有限公司、徐新水、张生娥、杜铭、刘某未向本院提交证据材料。
对上述原告提供的证据，因被告浙江长兴欧诺电器有限公司、徐新水、张生娥、杜铭、刘某未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据，均符合证据的真实性、合法性和关联性，故本院予以认定。
根据上述采信的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：被告浙江长兴欧诺电器有限公司系生产热式电热水器制造企业，因采购材料所需资金周转，经申请，2011年7月15日双方签订了《股权质押典当合同》一份，同时，原告与被告杜铭、刘某签订《保证合同》一份，被告徐新水、张生娥也分别向原告出具了《公司股权典当确认书》各一份，约定：被告徐新水、张生娥分别在被告浙江长兴欧诺电器有限公司实际出资折合人民币为肆佰万元和壹佰万元，占公司总股权的80%和20%全部股权向原告股权质押请求发放当金100万元；典当期限三个月（2011年7月15日起至2011年10月12日止）；同时约定月利率为6‰、月综合费率为27‰；超期赎当或续当，每日按典当金额的0.5‰增收滞纳金；典当期限届满后5天内，既不赎当，又不续当的，视为绝当；绝当后，视为被告同意原告按照有关规定处置股权，以此来抵偿典当行的典当本息和综合服务费，并自愿协助和承担办理过户手续；本合同所约定的利率和综合费率不受本合同典当期限限制，当户必须按时交纳利息和综合费用直至当金清偿完债务时止；另约定保证人即被告杜铭、刘某对上述债务承担连带保证责任，保证期限延至续当到期限日之后二年，保证范围包括全部当金、利息、综合费用、滞纳金及办理产权变更登记的税费、发生诉讼时诉讼费及律师代理费等全部债务。当日原告向被告发放了当金1000000元（应扣除综合费用81000元）。合同签订后，原、被告双方对其股权出质未到工商行政管理部门办理出质登记。上述典当到期后，被告两次续当，续当期限分别为2011年11月11日起至2011年12月10日止、2011年12月27日起至2012年1月25日止。
另查明，被告在2011年12月27日前所有100万元当金的利息和综合费用均已付清，最后一次续当（2011年12月27日起至2012年1月25日止），当金1000000元，期限届满后，被告既未赎当，也未办理续当。2012年6月13日，原告向被告发出“催款通知”，要求被告尽快归还已欠本息。2012年2月13日至2013年2月28日期间，被告杜铭、刘某陆续支付85000元，扣除当金利息和综合费（按月综合费率24‰）支付至2012年3月17日。之后被告对当金100万元及相关费用未予支付，虽被告徐新水、杜铭多次承诺但至今未兑现，其余被告也未履行相应义务，故纠纷成讼，诉至本院。
本院认为，原、被告签订的《股权质押典当合同》《保证合同》及被告向原告出具《公司股权典当确认书》系双方真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。被告在续当期满以后，未能赎当或续当，理应承担民事责任。原告要求被告立即返还当金100万元，合法有据，本院予以支持。关于月综合费，《典当管理办法》第三十八条规定：“典当综合费用包括各种服务及管理费用。财产权利质押典当的月综合费率不得超过当金的24‰。”原、被告双方约定月综合费按27‰计算，不符合法律规定，超过费率部分本院不予以确认。本院认为本案系典当纠纷，典当作为我国合法准许的特殊行业，满足了公民自然人及中小企业对短期融资的不同需求，并以快速回笼资金为其经营特点，其在借款合同中设定较高的违约金计算标准，目的是为了抑制借款人的违约行为，以期快速回笼资金，增强典当公司的风险抵御能力，故本院酌定违约金的计算方式参考日千分之一的标准进行相应调整。同时，鉴于违约金惩罚性与补偿性兼具的原则，违约金应以违约造成的损失为基准，本院认为逾期费用的计算方式已足以弥补原告的损失，故对原告主张的其他违约金不予支持。即当金1000000元，从2012年3月18起至2013年9月10日止，按日千分之一的标准计算，计541000元。
针对原告主张对被告徐新水、张生娥质押的浙江长兴欧诺电器有限公司的股份享有优先受偿权，但双方未就股权质押到工商行政管理部门办理出质登记手续，质押关系不成立。故原告对此的主张，本院不予支持。被告杜铭、刘某为上述债务提供连带责任保证，现被告杜铭、刘某未按期还款，故被告杜铭、刘某应依法承担连带保证责任。杜铭、刘某履行保证义务后，有权向浙江长兴欧诺电器有限公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照中华人民共和国商务部、公安部《典当管理办法》第三十八条之规定，判决如下：
一、被告浙江长兴欧诺电器有限公司给付原告长兴盛源典当有限责任公司当金1000000元并支付违约金541000元（依照当金100万元，按日千分之一的标准计算至2013年9月10日止），合计1541000元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告杜铭、刘贇对本判决第一项确定的付款义务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告浙江长兴欧诺电器有限公司追偿；
三、驳回原告长兴盛源典当有限责任公司其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费20579元，由原告长兴盛源典当有限责任公司承担2491元，被告浙江长兴欧诺电器有限公司、杜铭、刘贇共同承担18088元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 徐荣方
审 判 员 卢新良
人民陪审员 吴焕川
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 王金学