湖北省崇阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1223民初474号
原告金某某，男。
委托诉讼代理人汪细柱，湖北阳阳律师事务所律师。
被告崇阳县天城镇下津村八组。
代表人金天新，该组组长。
委托诉讼代理人王思斌，崇阳县白霓法律服务所法律工作者。
原告金某某诉被告崇阳县天城镇下津村八组（简称“下津八组”）合同纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金某某及其委托诉讼代理人汪细柱、被告下津八组代表人金天新及其委托诉讼代理人王思斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金某某诉称，原告系被告下津八组的村民。由于县政府征用本组土地，按征地指挥部统一安置补偿政策，每征用农民一亩土地，安置补偿一个门店的土地。下津村八组共安置补偿128个门店土地，由村民小组集体分配。经村民大会讨论决定：一、由补偿户按抓阄的办法，确定门店顺序位置；二、靠106国道四个门店是本次安置补偿的最好地段的门店，不参加抓阄，由安置补偿户竞价确定，所得加价收入归下津村八组农民集体所有。
2014年6月29日召开村民大会，原告以每个门店加价8万元的价格竞得到南靠106国道的四个门店，并与村民小组签订了《协议书》两份。原告依合同约定应当交纳补偿价款32万元，原告实际交纳16万元，尚欠16万元未交。2016年3月，村民小组向原告交付《建设项目选址红线图》时，发现村民小组竞标的四个门店与原竞拍的门店、规格不一致，实际利用价值大大地降低，按《协议书》约定：如果金某某前四个门店有变更，其所交32万中标款由队负责退回，可是，城建规划改变了门店形状、朝向、规格，而被告拒不退款，因而，原告与被告发生纠纷，经多次调解协商，无法达成协议。
被告竞拍的安置补偿的门店是由于其所处地地段较好，门店利用价值大。但由于城建规划改变了门店形状、朝向、规格，被告不能依合同约定交付标的物，致使合同目的不能实现。为此，特具状起诉、恳请人民法院依法公断，支持原告的起诉主张。一、判令变更原告与被告2014年6月29日签订的《协议书》，并由被告返还原告交纳的加价补偿款4万元。二、诉讼费由被告承担。
原告金某某为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证。证明原告诉讼主体资格合格。
证据二、原告与被告2014年6月29日签订的协议书。证明原告当时竞买四个门店的情况，如果门店有变化，被告应该反还缴纳的款项。
证据三、全体村民协议书。证明原告当时竞买四个门店的情况。
证据四、建设项目选址红线图。证明原告原竞买所得的四个门店形状、规格、朝向均发生了变化。
证据五、询问笔录3份。证明1、每征用一亩土地，补偿村民一个门面，安置门面的规格是4米宽、16米长；2、原告在竞买门店时是认为门店是4米宽、16米长的；3、原告发现城建规划与所说不一致，就立即找被告要求处理，并经村委会协商无法达成一致意见。
被告下津八组辩称，判令2014年6月29日，被告与原告签订的“购买四个黄金地段门面的安置土地《协议书》”依法成立，合法有效；原告主张变更被答辩人与答辩人于2014年6月29日签订的《协议书》，并由被告返还原告交纳的加价补偿款，于法无据，人民法院应当驳回原告的诉讼请求。
被告下津八组为支持自己的辩解理由，向法庭提交了如下证据：
证据一、竞价过程证明。证明1、村民金松林、金力新、金勇、金育义、金荣华证明该合同土地是召开了村民大会，决定的竞拍；2、多人参加了竞价拍价；3、最后由原告竞价成功。
证据二、协议书。证明1、原告自愿签订了该协议合同；2、协议是与全组村民签订的；3、原告自愿不管城建怎么规划，包括多少层。
证据三、征地协议。证明1、原告自2011年4月2日就签字同意按照城建建设规划；2、原告明知此地段应按城建规划施工建设。
证据四、建设项目选址红线图。证明该合同土地已法定确认交给了原告。
证据五、照片八张。证明1、该组土地约128个门店已全部分配到了全组人员；2、部分村民已形成建设；3、该土地无法变更。
被告下津八组对原告金某某提供的证据质证意见如下：
对证据一无异议；对证据二合法有效，原告自己在协议上确认了不管城市规划如何，都不改变合同；对证据三真实性无异议，被告履行了交付门面的义务，没有改变门面，所以该协议合法有效，我们交付的门面足够宽4米、长16米，我们没有确定朝向和面积；对证据四我们没有发生变化，发生变化是城建的问题，不是我们的问题，原告当时也自认了遵守城建的规划；对证据五不能证明原告所要证明的目的。
原告对被告下津八组提供的证据质证意见如下：
对证据一真实性无异议，但是不能作为证据使用，证人只能陈述事实，不能说看法；对证据二真实性无异议，但对于原告要求证明的目的三证明不能，只约定原告对城建规划只规定层数没有异议，不是笼统的对所有的城建规划没有异议；对证据三真实性无异议，但以前面两项证明后面的证明目的，证明不能，彼此无关联性；对证据四、五无异议。
本院认为，原、被告提供的证据均与本案有关联，且对方当事人只对证明目的提出不同主张，没有实质性异议，其真实性均予以认定。全部证据作为认定本案事实的证据，予以采信。
本院根据上述采信的证据，结合当事人的陈述，可以认定如下事实：
2011年度，因建设兴民钢圈厂，被告下津八组土地被征用。2011年4月2日天城镇人民政府与被告下津村八组签订了征地协议一份，双方就土地征用范围、征地价格、征地面积、征地资金进行了约定。并约定了征地安置按照统一征收、统一安置的原则，按每亩返还门店一个（规格长6米，宽4米），安置门店可以建房使用，但其建设必须按照城建与村镇规划实施。其城建许可证、土地使用证由天城镇负责。按每征用农民一亩土地，安置补偿一个门店（实为可建门店土地）。被告下津八组共得安置补偿门店128个。原告金某某系被告下津八组的村民，按分配方案，原告金某某家应分得八个门店的土地。经被告村民大会讨论，对门店土地分配方案决定：一、由补偿户按抓阄的办法，确定门店顺序位置；二、靠106国道四个门店是本次安置补偿的最好地段的门店，不参加抓阄，由安置补偿户竞价确定，所得加价收入归下津村八组农民集体所有。
2014年6月29日，被告下津八组召开村民大会对靠106国道的四个门店进行竞价分配。原告以每个门店加价8万元的价格竞得该四个门店，并与村民小组签订了《协议书》一份。协议书载明：现有下津八组门面（南靠106国道）四个，不管门面以后城建规划多少层，甲方愿补偿乙方每个门面捌万元，共计叁拾贰万元；甲方应在2014年6月30日付清款项，否则取消其购买资格。如果建房存在纠纷，乙方应全力给予支持；双方均同意，绝不反悔。合同签订后，原告向被告交纳了16万元。随后，被告下津八组全体农户以抓阄方式确定了各家门店位置，同时签订了第二份协议，其中第四条约定，如果金亚峰前四个门面有变更，其所交的32万元中标款由队负责退回。2016年3月，被告向原告交付了安置卡及《建设项目选址红线图》（下称红线图），红线图对原告所得安置的8个门店进行了规划。其中原告靠106国道的四个门店（编号80、81、82、83）整体为扇形，西北角至东南角的规划红线为弧线。原告发现村民小组竞标的四个门店与其理解的门店规格4×16米不一致，即向被告主张解除合同退回竞价款，经村干部协调未果。被告下津八组各家农户在2016年3月份均取得了安置卡和《建设项目选址红线图》，并陆续进行了房屋建设。
本院认为，一、合同是否存在重大误解。原、被告2014年6月29日签订的“协议书”是对被告下津八组128个门店地块中靠106国道四个门店地块的优势进行加价处理的约定。竞价行为发生于规划方案作出之前，依照村组与政府间签订的协议，原告理解四个门店的均为4×16米，整体即为16×16米为正方形，合符常理。规划结果将四个门店整体规划为扇形，不符合原告竞价时的理解，据此应认定，原告对合同存在重大误解。二、合同该如何变更。“协议书”确定的是门店地段优势的加价内容。因全组门店已分配到户且已部分建设，其位置不能变动。门店的价值应含地段、朝向、规格等多项因素。因规格发生变化，对单位面积建造成本及建成房屋整体利用效果必然造成负面影响，降低了门店的优势，应当相应降低加价款。因前述价值形成因素无客观评价标准，对降低加价款的数量本院酌情确定每个门店降20000元。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、变更原告金某某与被告天城镇下津村八组2014年6月29日的协议中“甲方补偿乙方每个门面80000元，共计320000元”为“甲方补偿乙方每个门面60000元，共计240000元”。
二、驳回原告金某某的其它诉讼请求。
案件受理费，由原告金某某负担2000元，被告天城镇下津村八组负担1600元。。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 廖 元 旦
人民陪审员 程光正人民陪审员曾蒲生
二〇一六年十一月七日
书 记 员 王 康