徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜民初字第01758号
原告李丽，女，1978年12月20日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。
委托代理人申建，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
委托代理人陈永，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
被告安贵，男，1984年7月22日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托代理人夏振，江苏义行律师事务所律师。
第三人董夫彬，男，1982年12月27日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原告李丽诉被告安贵民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理后，先由审判员刘振亚独任审理，后依法组成合议庭于2015年8月13日、11月11日、11月17日、11月21日、2016年1月26日公开开庭进行了审理，原告李丽及其委托代理人申建、被告安贵及其委托代理人夏振、第三人董夫彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李丽诉称，2013年7月24日至12月1日，被告先后从原告处借款30万元，现已过约定的偿还期限，原告多次找到被告要求偿还该借款，被告却以种种理由拒绝还款。为了维护原告合法权益，现诉至法院，请依法判令被告偿还原告借款30万元。诉讼费用由被告承担。
被告安贵辩称，原告诉称自2013年7月24日至12月1日，被告先后从原告处借款30万元不是事实，被告根本不认识原告，也未曾见过原告，更未从李丽处取得借款30万元，三张欠条都是2014年过完年同一天打的，当时是从董夫彬手上借钱，然后他让我写谁的名字就写谁的名字。2013年7月24日的借条是真实的，但钱是董夫彬转给我的，条也是董夫彬让我写的。2013年8月8日的10万元没有收到，2013年12月1日的10万元实际只收到21000元。因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人董夫彬述称，被告欠原告30万元借款是事实。第三人曾向原告借款50万元，期间还款5万元，未有书面借条，被告因做生意需要向第三人借款，故第三人将从原告借款中的30万元出借给被告。后因被告出车祸，生死不明，原告向第三人催要欠款，第三人为证明该款已经出借给被告，经原被告同意，由被告向原告出具三张金额分别为10万元的借条，双方口头上约定了利息，被告也仅向原告支付了几个月利息。此外，被告亦多次向第三人借款，中间偿还了部分款项，后被告向第三人分别出具四张借条，金额共计450000元，其中2013年7月16日欠10万元的欠条被告用其挖掘机抵消了，目前尚欠35万元。借条出具后，被告并未向第三人及原告偿还款项。
经审理查明，原被告与第三人均系朋友关系。
原告与第三人均认可第三人曾向原告借款500000元，双方未立书面字据。该款经第三人转借给被告，原告也认可受到了部分利息。因被告遭遇车祸，第三人仅偿付原告50000元，经第三人提议，被告向原告出具借条三张，内容为：“今借李丽人民币壹拾万元整，小计（100000.00），借款人安贵，2013年7月24日”；“今借李丽人民币壹拾万元整，小计（100000.00），借款人安贵，2013年8月8日”；“今借李丽人民币壹拾万元整，小计（100000.00），借款人安贵20**年12月1日”。该三张借条背面均注明经手人董夫彬。
另查明，被告自2013年以来多次向第三人借款，也陆续偿还部分款。2013年7月16日，被告为第三人出具借条，内容为今借董夫彬人民币壹拾万元整；2014年1月30日，被告为第三人出具借条，内容为：今借董夫彬人民币贰拾万元整；2014年3月3日，被告为第三人出具借条，内容为：今借董夫彬人民币壹拾万元整；2014年3月15日，被告为第三人出具借款条，内容为：今借董夫彬人民币伍万元整。2015年4月27日，被告与第三人签订借款合同，内容为：今借董夫彬人民币壹拾万元正（100000.00元）于2015年5月15日归还，用其型号为沃尔沃210型挖机作为抵押，由董夫彬托其他处保管，到期归还其借款时，由董夫彬拖回其原工作场地徐州市铜山区三堡镇，由于托后保管所产生的所有费用由董夫彬负责。还款方式：到期前一日还一半，次日挖机到原其工地归还另一半借款，如挖机到其工地未能归还剩下借款，出借方有权自行处理。如到期以各种理由未按时送回其工作场地，便将此抵押物品出售于董夫彬作为其抵消借其所有借款，本合同一式贰份，双方签字即生效。原安贵于2013年7月16日给董夫彬打的借条原件作废。在2015年11月17日庭审中，第三人表示已根据协议用型挖机抵偿了2013年7月16日借条上载明的10万元借款。
以上事实，有原告及第三人提供的借条、借款合同、当事人的当庭陈述予以证明，本院予以确认。
本案争议的焦点是：原被告之间是否存在借款合同关系，原告是否对被告享有债权，原告的请求应否得到支持。
原告认为，被告作为完全民事行为能力人，从其多次为原告出具欠条的行为表明，被告对自己欠款的事实即应当承担还款义务是清楚的，不存在欺诈、胁迫等情形，被告欠原告欠款事实清楚。被告和第三人董夫彬之间的债权债务关系，与本案不具关联性。被告尚欠原告30万元应予偿还。
被告认为，原告作为本案的诉讼主体是不适格的，被告并未实际从原告处取得任何款项，并且被告在庭审中也已经提供证据证明向第三人董夫彬转账30多万元的记录，借条虽然是由被告出具，但因被告和第三人系朋友关系，并且双方之间除了这3张借条之外，还有其他的债权债务关系，该借条的出具是被告应第三人的要求，将双方之间的利息以借条的形式出具给原告的，其目的就是通过将债权以原告的名义实现不正当的利息，本案的原告也承认从第三人处收到了部分的利息，但是具体金额没有明确，因此原告的请求30万元的事实，主体不适格且金额也是不确定。
第三人认为，从2013年7月13日与被告就有借贷业务，至2014年9月15日先后发生29笔业务，被告欠的款就是其出具欠条的数额。
原告为证明自己的主张，提供银行流水证明：2013年7月24日，第三人通过跨行汇款，从其账户（卡号62×××94）向被告账户（卡号62×××14）分两次各50000元，共计100000元。2013年8月9日，第三人从上述账户消费80000元，用于被告购车。2013年9月11日，第三人向被告账户（卡号62×××14）跨行汇款20000元，2013年9月21日第三人向被告账户（卡号62×××14）跨行汇款30000元，2013年10月25日第三人向被告账户（卡号62×××14）跨行汇款16000元，2013年10月25日第三人向被告账户（卡号62×××14）跨行汇款5000元,2013年11月15日，2013年11月15日第三人向被告账户（卡号62×××14）跨行汇款7000元。2013年11月22日，第三人分两次向被告账户（卡号62×××14）跨行汇款共计13000元。2013年11月27日，第三人向被告账户（卡号62×××14）跨行汇款10000元，2013年12月5日，第三人向被告账户（卡号62×××63）ATM转账21000元，2013年12月14日，第三人向被告账户（卡号62×××63）网转50000元。
被告为证明自己的主张，提供被告向董夫彬、翟伟荣打款的银行流水13笔，共计488500元。
第三人为证明自己的主张，提供自2012年9月27日至2014年9月15日，第三人通过自己的卡和翟伟龙、张焕、尚柯的银行卡转账58笔金额达1953580元，另主张现金给付165500元。
被告还提供2015年6月19日对第三人的通话录音，第三人否认原告用已付过款的欠条起诉被告；原告提供了2015年4月15日被告与第三人的通话录音，反应双方各自计算结果相差10万元。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。对于以自然人为主体的民间借贷行为，双方达成借贷的合意，履行资金交付的行为为民间借贷合同成立生效的要件。原告与被告之前并不认识，原被告及第三人均认可原告将资金交付给第三人，第三人将资金转交被告，原被告间不存在借贷关系。但第三人与被告之间在较长时间存在数十笔有偿资金融通行为，缺乏对利息和借款期限的书面约定，第三人对被告享有债权。因第三人的部分资金来源于原告，经第三人提议，由被告直接向原告出具了借条，以直接确认原告与被告间的债权债务关系。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。根据上述规定，原告作为债权的受让人，被告向原告出具了借条三张应视为认可了第三人将债权转让给原告，故原告对被告享有债权。被告提供的部分银行流水记录及通话录音尚不足以否认原告主张30万元债权的合法性，故对原告要求被告偿付300000元的请求，本院予以支持。董夫彬对原告负有债务，对被告享有债权，其作为依附于原告的第三人已经参加本案的诉讼，其转让给原告的300000元债权导致对被告的该部分债权消灭，原告与第三人之间关于借款金额、利息约定是否超过国家限制性标准已超过本案审理的范围，被告与第三人间的纠纷可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告安贵于本判决生效后十日内偿付原告李丽借款300000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，保全费1520元，由被告安贵负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘振亚
审 判 员 彭银凤
人民陪审员 周 勇
二〇一六年六月一日
书 记 员 孙铭江