重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第09515号
原告廖江闽，男，汉族，1981年9月1日出生，住重庆市渝北区。
原告廖春梅，女，汉族，1978年4月25日出生，住重庆市渝北区。
原告廖英，女，汉族，1973年2月11日出生，住重庆市渝北区。
三原告共同委托代理人肖松柏，北京大成（重庆）律师事务所律师。
三原告共同委托代理人郑富文，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告重庆同隽华怡商业管理有限公司，住所地重庆市渝中区人民路248号盛迪亚大厦21层，组织机构代码77848496-6。
法定代表人沈云定，该公司董事长。
委托代理人张青梅，重庆志和智律师事务所律师。
原告廖江闽、廖春梅、廖英诉被告重庆同隽华怡商业管理有限公司（以下简称重庆同隽华怡公司）房屋租赁合同纠纷一案，经本院受理后，依法由审判员陈晓红与法官助理尹彦博，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员李春涛担任法庭记录。原告廖江闽、廖春梅、廖英的委托代理人肖松柏，被告重庆同隽华怡公司的委托代理人张青梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告廖江闽、廖春梅、廖英诉称，三原告系轻轨名店城B6号商铺产权人，三原告已于2008年3月3日取得涉案商铺的重庆市人民防空资产所有权证（2007字第1830号），2008年12月3日，原被告双方签订了《重庆市轻轨名店城商铺租赁合同》，合同约定租赁期限届满日为2014年12月31日，租赁期限届满后，被告应将商铺归还原告。合同期满后，被告没有按照约定履行归还义务，且一直占有使用该商铺，且未支付商铺使用费。原告多次催促被告按照合同约定归还商铺，并支付2015年1月1日至今的房屋使用费，但是被告予以拒绝。现起诉请求：1、判令被告立即返还原告所有的重庆市渝中区临江门环世贸大厦周边地下轻轨名店城B6号商铺；2、判令被告向原告支付从2015年1月1日起至商铺归还之日止，按照700元／月／㎡的标准计算的房屋租金，并以应付房屋租金为基数按照每日万分之三标准支付滞纳金；3、本案诉讼费由被告承担。
被告重庆同隽华怡公司辩称，原被告双方签订的租赁合同于2014年12月31日到期后，被告继续使用租赁物，并按照合同约定支付租金，双方签订的租赁合同应当继续有效，变更为不定期租赁合同。原告在2015年3月向被告发函时，并未明确表明欲解除租赁关系，也未明确解除合同关系后的交付房屋手续。被告在2015年5月12日向原告支付了2015年1月1日到2015年5月31日期间的租金，故原告要求被告支付2015年1月1日至2015年7月27日按每月700元／平方米计算的租金的诉讼请求不成立。原租赁合同约定的租金缴纳方式为3个月为一期，每期的租金支付时间为第一个月的1日到15日，如果连续两个月不支付租金，则向原告支付万分之三的滞纳金，现被告并未违约，原告主张的滞纳金请求不成立，且主张的滞纳金计算标准过高。综上，被告同意返还B6号商铺给原告，请求法院驳回原告的其他诉讼请求。
经审理查明，2008年3月3日，廖江闽、廖春梅、廖英取得了重庆轻轨临江门车站Ⅱ号出入口配套（人员掩蔽）工程（轻轨名店城B6号商铺）的所有权，所有权证号为2007字第1830号。
2008年12月3日，廖江闽、廖春梅、廖英（甲方）与重庆同隽华怡物业管理有限公司（即重庆同隽华怡公司）签订了重庆轻轨名店城商铺租赁合同，合同登记号：轻轨名店城租赁合同-2008，编号：080。合同2.1条约定：甲方购买轻轨名店城项目B6号商铺，套内建筑面积8.22㎡；4.2条约定：乙方有权根据招商需求对甲方商铺的隔断进行统一规划、拆除及重新设置，租赁期届满，若甲方不再出租给乙方经营，甲方可按合同约定恢复已拆除或重新设置的商铺；5.1条约定：甲方将以上商铺出租给乙方的租赁期为2009年12月16日至2014年12月31日止；6.1条约定：在本合同约定的租赁期间（2009年12月16日至2014年12月31日）乙方承诺在租赁期间，按下列标准向甲方支付租金，第一年度租金按273.62元／㎡月，第二年度租金281.02元／㎡·月，第三年度租金288.41元／㎡·月，第四年度租金295.81元／㎡·月，第五年度租金（2013年12月16日-2014年12月31日）303.20元／㎡·月；6.2条约定：在本合同签订后租金期开始计算时的前10天内，支付头三个月的租金；以后每三个月的租金在当期三个月的第一个月的1日至15日期间支付；6.3条约定：在本合同约定的租赁期（即2014年12月31日后）满后，为保证业主租金收益最大化，乙方将根据多数业主意见所认可的租赁条件、租金水平与承租方签署租赁协议。在此基础上，甲方应当继续出租给乙方；6.4条约定：在签订本合同时，甲方在乙方指定的银行办理了银行储蓄卡（户名廖江闽），乙方将租金收益按本合同第6.2条之约定汇入该卡即为全面履行了本合同项下支付租金收益的义务；7.5条约定：在租赁期满后，甲方按商铺买卖合同之约定恢复本商铺；9.1条约定：在本合同约定的委托租赁期间（即2009年12月16日至2014年12月31日），如乙方连续两期不能依照本合同约定向甲方支付租金收益，则每逾期一日按应付租金的万分之三向甲方支付滞纳金；11.3条约定：甲方购买轻轨名店城产权式商铺一套即享有一个投票权，本合同里的多数业主意见必须是全体产权式商铺业主所持投票权2／3以上通过为多数业主意见；11.4条约定：本合同约定的租赁期满后，甲方应根据多数业主意见，统一继续出租给乙方或其他由多数业主指定的经营公司进行经营管理，委托期限另行商定。甲方不得违反多数业主意见而单独提出出租或改变经营方式的要求。在该合同尾部附有手写条款，该条款约定：合同期满，乙方恢复甲方拆除的设置商铺。
2015年3月10日，原告委托北京大成（重庆）律师事务所律师向重庆同隽华怡公司发出《关于要求返还承租商铺的律师函》，该函载明：希贵司收悉本函后，在2015年3月20日前按照合同的约定，将委托人所有的商铺按照约定归还委托人，并结清全部租金、物业管理费、水电气等公共事业费用及其他相关费用。2015年3月17日，重庆同隽华怡公司在收到；原告委托北京大成（重庆）律师事务所发出的《关于要求返还承租商铺的律师函》后，委托重庆志和智律师事务所指派律师就该律师函所涉事宜回函：同隽华怡公司与你方于2008年12月3日签订《重庆轻轨名店城商铺租赁合同》，将你方所有的轻轨名店城B5、B6、87号三个商铺出租给同隽华怡公司。该合同第6.3条和第11.4条约定，在租赁期限届满后在多数业主意见所认可的租赁条件、租赁水平与承租方签署租赁协议，你方应当继续出租给同隽华怡公司；租赁期满后，你方应当根据多数业主意见，统一继续出租给同隽华怡公司。轻轨名店城一直是由同隽华怡公司在业主的委托下统一招商和管理，这种经营模式有利于确定商场的统一定位，打造高品质的商业环境，有利于实现业主的利益最大化。多年来这一经营模式也得到业主和市场的肯定。同隽华怡公司已经取得多数业主的同意继续承租、经营轻轨名店城。鉴于以上事实，特回函告知：你方的要求不符合合同约定，你方应当按照合同约定继续将商铺出租给同隽华怡公司。
2008年12月3日，重庆同隽华怡物业管理有限公司更名为重庆同隽华怡商业管理有限公司。
审理过程中，重庆同隽华怡公司提交了付款委托书、中信银行个人电子转账凭证，拟证明重庆同隽华怡公司委托公司员工李甜按照合同约定向原告支付商铺租金。在租赁期限内，李甜代重庆同隽华怡公司向廖江闽账户转账支付过商铺租金，租赁期满后，李甜于2015年5月12日代重庆同隽华怡公司向原告廖江闽支付2015年1月1日至2015年5月31日的商铺租金54162.18元。原告质证后对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。原告代理人陈述原告未告知代理人收到过重庆同隽华怡公司支付的2015年1月1日至2015年5月31日涉案商铺租金。即使李甜向原告账户转账了54162.18元，也无法证明该笔金额是代重庆同隽华怡公司支付的租金。故上述证据达不到重庆同隽华怡公司的证明目的。重庆同隽华怡公司还提交了返租情况表，拟证明租赁期限届满后，重庆同隽华怡公司于2015年1月1日与241户业主（总共业主为308户）再次签订了租赁协议。原告质证后对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该份证据系重庆同隽华怡公司自行制作，不具有证明力。重庆同隽华怡公司应当提供产权证及租赁合同来证明有241户业主续租签约的事实。该统计表无法达到重庆同隽华怡公司的证明目的。重庆同隽华怡公司还提交了涉案商铺的原始平面图和经改动后的平面图，拟证明B6号商铺的位置没有大的变动，可以恢复原状。原告质证后对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该份证据为重庆同隽华怡公司自行制作，对改动事实无异议。
上述事实，有《重庆轻轨名店城商铺租赁合同》、律师函以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百三十六条规定：租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。第二百三十二条规定：当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
本案中，廖江闽、廖春梅、廖英与重庆同隽华怡公司所签订的《重庆轻轨名店城商铺租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，双方均应按约行使权利、履行义务。
对于原告要求重庆同隽华怡公司返还涉案商铺的问题。双方签订的《重庆轻轨名店城商铺租赁合同》明确约定了租赁期限为2009年12月16日至2014年12月31日。本案中，廖江闽、廖春梅、廖英提供的证据显示其于2015年3月10日向重庆同隽华怡公司发出律师函，要求重庆同隽华怡公司于2015年3月20日返还涉案商铺。因此，本院认为2015年1月1日至2015年3月20日期间原被告双方之间成立不定期租赁合同关系，且2015年3月20日为双方不定期租赁合同解除的时间。重庆同隽华怡公司应当将涉案商铺返还给廖江闽、廖春梅、廖英。审理过程中，重庆同隽华怡公司亦同意将涉案商铺返还廖江闽、廖春梅、廖英，遂对廖江闽、廖春梅、廖英要求返还涉案商铺的诉讼请求，本院予以支持。
对于原告要求重庆同隽华怡公司支付从2015年1月1日起至商铺归还之日止，按照700元／月／㎡的标准计算的房屋租金，并以应付房屋租金为基数按照每日万分之三标准支付滞纳金的问题。如上所述，因2015年1月1日至2015年3月20日期间原被告双方之间成立不定期租赁合同关系，故重庆同隽华怡公司应当按照合同约定的租金标准支付2015年1月1日至2015年3月20日期间的租金。2015年3月20日解除后，重庆同隽华怡公司未将涉案商铺返还廖江闽、廖春梅、廖英，故重庆同隽华怡公司应当支付从2015年3月21日起至商铺归还之日止的商铺占有使用费，至于支付标准的问题，本院认为原告要求的700元／月／㎡的标准没有法律和合同依据，应当按照《重庆轻轨名店城商铺租赁合同》约定的租金标准计算占有使用费为宜。根据重庆同隽华怡公司提交的付款委托书、中信银行个人电子转账凭证等证据，本院认为重庆同隽华怡公司已按《重庆轻轨名店城商铺租赁合同》约定的租金标准向原告支付了2015年1月1日至2015年3月20日的租金以及2015年3月21日至2015年5月31日商铺占有使用费，故重庆同隽华怡公司还应向原告支付2015年6月1日至商铺归还之日止，按照《重庆轻轨名店城商铺租赁合同》约定的租金标准计算的占有使用费，并以应付房屋占有使用费为基数按照每日万分之三标准支付资金占用损失。对重庆同隽华怡公司辩称万分之三的计算标准过高的意见，本院认为该意见于法无据，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十六条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆同隽华怡商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告廖江闽、廖春梅、廖英返还重庆轻轨临江门车站Ⅱ号出入口配套（人员掩蔽）工程（轻轨名店城B6号商铺）；
二、被告重庆同隽华怡商业管理有限公司应于本判决生效后十日内向原告廖江闽、廖春梅、廖英支付2015年6月1日至商铺归还之日止，按照《重庆轻轨名店城商铺租赁合同》约定的租金标准计算的占有使用费，并以应付房屋占有使用费为基数按照每日万分之三标准支付资金占用损失；
三、驳回原告廖江闽、廖春梅、廖英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
本案受理费减半收取494元，由原告廖江闽、廖春梅、廖英承担148元，被告重庆同隽华怡商业管理有限公司负担346元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。
审 判 员 陈晓红
二〇一五年十二月十九日
法官助理 尹彦博
书 记 员 李春涛