四川省长宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1524民初341号
原告：郭青，女，1962年1月25日出生，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县。
委托诉讼代理人：雷昌奇（系原告郭青之丈夫），男，1963年11月19日出生，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县。
委托诉讼代理人：胥智能，长宁县长宁第二法律服务所法律工作者。
被告：张国平，男，1964年2月16日出生，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县。
委托诉讼代理人：李忠琼（系被告张国平之妻子），女，1964年10月30日出生，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县。
被告：罗加华，男，1966年2月2日出生，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县。
委托诉讼代理人：邹莉（系被告罗加华之儿媳），女，1991年12月24日出生，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县。
委托诉讼代理人：王跃强，四川法光律师事务所律师。
被告：张敏，男，1971年3月24日出生，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县。
原告郭青与被告张国平、罗加华、张敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭青及其委托诉讼代理人雷昌奇、胥智能，被告张国平的委托诉讼代理人李忠琼，被告罗加华的委托诉讼代理人邹莉、王跃强，被告张敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭青向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告借款20万元，资金利息48000元，共计248000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月19日，被告张国平因经营资金紧张向原告借款20万元用于修建房屋，原告即从银行转款19万元及现金1万元给了张国平。2015年3月21日，被告张国平书写了借据1份，约定借款利息按国家银行同期贷款利息计算，还款期限为2016年9月30日前偿还。同时由被告张敏、罗加华担保，承担连带责任。到期后，原告多次催收无果，故起诉至法院。
原告向本院提供了以下证据：1、原、被告身份信息，证明原、被告主体身份合格；2、借条原件，证明借款事实存在，两担保人应承担担保责任；3、转款凭条、收款凭证原件，证明借款事实存在。
被告张国平辩称，2014年12月19日，雷昌奇（原告郭青的丈夫）当时是开佛派出所的公安干警，他当时找到我们说我们共同借50万元给开佛搞工程的张泽兵修房子，利息五分。当时我有点担心张泽兵还不起钱，雷昌奇说我是公安，他不敢不还。所以我和罗加华、张敏各借10万，雷昌奇借了20万，一共50万元，扣除当月的利息2.5万元，凑齐47.5万元，以转帐和现金的方式借给了张泽兵。当时张泽兵把自己卡号告诉了张国平，雷昌奇怕麻烦把自己妻子名义上的钱转到张国平帐上，张国平立刻转到了张泽兵帐上。张泽兵借款后，又付了一个月的利息，就还不起钱了，人也跑了。雷昌奇一看事情不妙，害怕钱收不回来，跑到我家大吵大闹，说他的钱是转到张国平名下的，要张国平写借条，并威胁张国平，在威胁下张国平才写了所谓的借条。原告所说张国平借款修房子一事根本不存在，张国平不可能向雷昌奇借钱。
被告张国平向本院提供了以下证据：1、张泽兵的书面证词，证明原、被告双方不是借贷关系；2、张国平银行流水记录，证明张国平收到郭青的转款后立即将钱转给了张泽兵。
被告罗加华辩称，原告要求的诉请不成立，原告当时并未交付现金，过后也未交付；罗加华不是共同的借款人，当时签字时约定是担保建房利息，现在房子没有建，利息是不成立的。罗加华是当保人，不是担保人，不应承担担保责任。
被告张敏辩称，我签字的时候，没有看到过钱，原告也没有借钱给张国平，因为借贷关系不成立，所以不承担担保责任。
本院经审理查明，2014年12月19日，原告郭青向被告张国平转帐19万元。2015年3月21日，被告张国平向原告郭青出具借条一张，借条上载明：“今借郭青人民币现金200000.00元整，大写贰拾万元整。等开佛房子修建完后还清，修建期间的20万银行息，由张国平、罗加华、张敏共同承当。注：利息从2015年3月21号算起。”被告张国平在“借款人”处签名，被告张敏、罗加华在“当保人”处签名捺印。在同一张借条左下角写有“2016年9月底前此款由张国平付则还”，在借条背面写有“2016年9月底还清此据负责人：张国平”。
本案的争议焦点一：原、被告双方是否存在借贷关系及借款金额。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提供的借条原件，经庭审质证系被告张国平亲笔书写、签名，对原告提供的转帐凭条及借条本身的真实性，原、被告双方均无异议。虽然借条书写的日期在转帐日期之后，但在日常生活中确实存在借贷双方因某些原因延后书写借条的情形，因此，借条与转帐凭条能够相互佐证，形成完整的证据链，证明原、被告之间存在借贷关系。被告张国平辩称借条内容不真实，是在原告威胁的情况下书写的，原、被告双方不存在借贷关系的主张，对此主张被告张国平应当承担举证责任，但被告张国平提供的书面证词，因证人未到庭作证，也未向法庭说明未能到庭的原因，此份证词不能做为认定事实的依据；被告张国平提供的银行流水信息，只能够证明被告在收到原告转款后，随即又向张泽兵转了款，但并无其他证据证明其与本案有直接关联性。被告张国平主张的其他事实，均未提供证据予以证实，本院不予采信。关于借款的金额，原告提供的证据只能证明向被告张国平交付19万元的借款，而原告所述的交付现金1万元，因无证据予以证实，本院不予支持。
本案的争议焦点之二：是否应当计算借款的利息。本院认为，原、被告双方如果约定借款利息，应当在借条中写明利息计算的利率、期限等信息，而本案借条中记载的“修建期间的20万银行息”以及“利息从2015年3月21号算起”，并不能明确说明此笔借款利息具体的利率以及期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，原告要求被告给付利息的请求，本院不予支持。
本案的争议焦点之三：被告罗加华、张敏是否应当承担担保责任。从庭审调查来看，原、被告双方的争议焦点主要是借条中书写的“当保人”是否就是“担保人”以及被告罗加华、张敏是对借款利息还是对全部债务承担保证责任。本院认为，从借条内容上看，借条中记载：“修建期间的20万银行息，由张国平、罗加华、张敏共同承当。”此处的“承当”按照通常理解应为笔误，实际应该是“承担”，因此，在同一份借条中，被告罗加华、张敏签名处的“当保人”处，也应该是笔误，实际应该是“担保人”。对担保的范围，应当结合借条的上下文内容以及通常的交易习惯等理解，被告罗加华、张敏在“当保人”处签字，应当是对全部债务承担担保责任。原、被告双方未约定保证方式和担保期限，被告罗加华、张敏应当按照连带责任保证承担保证责任，另原、被告双方约定在2016年9月底还清借款，原告在2017年2月向本院提起诉讼，未超过法律规定的未约定担保期限的担保期间。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告张国平于本判决生效之日起十日内偿还原告郭青借款190000元，被告罗加华、张敏对该借款190000元承担连带偿还责任；
二、驳回原告郭青的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2510元，由原告郭青负担460元，被告张国平、罗加华、张敏负担2050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
代理审判员 张 敏
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 袁云芸