黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黑中民终字第268号
上诉人（原审原告）赵国，男，汉族，工人。
委托代理人庄妍，黑龙江庄妍律师事务所律师。
上诉人（原审被告）徐丽丽，女，汉族，无职业。
委托代理人任凤霞，女，汉族，农民，系上诉人徐丽丽的母亲。
委托代理人张峰，黑河市爱辉区兴安法律服务所法律工作者。
上诉人赵国因与上诉人徐丽丽离婚纠纷一案，不服五大连池市人民法院（2013）五民初字第500号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵国及其委托代理人庄妍，上诉人徐丽丽及其委托代理人任凤霞、张峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告赵国在原审法院诉称，赵国与徐丽丽于2003年登记结婚，婚生女赵思语已8岁。婚后前几年感情尚好，自从2013年4月徐丽丽承包经营食杂店后，发现徐丽丽经常与他人有不正当关系，双方经常打架，致使感情破裂，要求离婚。婚生女归赵国抚养，徐丽丽每年负担抚育费6，000.00元，财产依法分割，债务依法分担。
原审被告徐丽丽在原审法院辩称，赵国与徐丽丽婚后多年感情很好，自从2013年春节期间赵国心态突变，整天喝酒赌博，酒后打人，还恶语伤害徐丽丽与他人有不正当关系，仅凭一次短信就殴打徐丽丽，现夫妻感情已破裂，同意离婚。食杂店面临拆迁搬家，开始甩货，亏损加重，现有存货，依法分割。婚生女由徐丽丽抚养，其父亲每年负责抚养费6，000.00元，教育费、医疗费12，000.00元。赵国还清债务45，000.00元。
原审法院判决认定，赵国与徐丽丽于2003年12月22日登记结婚。婚生女赵思语8岁。双方感情开始还好，自2013年因家庭琐事发生纠纷，致使感情破裂，赵国要求离婚，徐丽丽同意。赵国同意赵思语由徐丽丽抚育，且同意每年支付抚育费7，200.00元。共同财产包括冰箱、电视、VCD、电脑。尚欠徐丽丽母亲45，600.00元。庭审中徐丽丽称一条项链在赵国处，赵国称项链找不到了。
原审法院判决认为，赵国与徐丽丽因生活琐事发生矛盾，赵国要求离婚，徐丽丽同意，依法应予准许。婚生女赵思语双方已达成协议由徐丽丽抚育，法院予以支持，徐丽丽要求每年给付抚育费10，000.00元过高，赵国每年应给付抚育费7，200.00元。赵国称徐丽丽手中有剩余款项及徐丽丽称有金项链在赵国处均无证据证实，对其主张不予支持。现有财产，电脑归赵国所有，其余财产归徐丽丽所有。尚欠徐丽丽母亲的45，600.00元系夫妻共同外债，应由赵国、徐丽丽共同偿还，其余外债由于无有力证据证实，法院不予确认。据此判决，
一、准予赵国与徐丽丽离婚。二、婚生女赵思语随徐丽丽一起生活，赵国自2014年开始，每年给付抚育费7，200.00元，每年6月30日前和12月30日前各给付3，600.00元，至赵思语独立生活时止。三、夫妻共同财产中，电脑一台归赵国所有，其余财产归徐丽丽所有。四、外债欠徐丽丽母亲45，600.00元，由赵国与徐丽丽共同偿还。案件受理费300.00元减半收取150.00元，由赵国负担。
判决宣判后，赵国与徐丽丽均不服，向本院提起上诉。赵国请求撤销原审法院判决，改判婚生女赵思语由赵国抚养，徐丽丽每月支付抚养费600.00元；徐丽丽给付赵国2013年3月至2014年4月13日工资收入一半11，700.00元；徐丽丽给付赵国经营食杂店的净收入68，808.00元的一半；向赵国父亲借款35，000.00元属于夫妻共同债务，应共同偿还。主要理由：1、原审庭审时徐丽丽虽对食杂店的收入有异议，但对赵国提供4个月的销售记录予以认可，故徐丽丽没有充分证据证实该部分收入的去向时，应将一年的净收入认定为夫妻共同财产对半分割。2、原审法院判决对双方兑食杂店时向赵国父母借款35，000.00元问题审而不论，应依法认定为夫妻共同债务，各半偿还。
徐丽丽请求将原审法院判决第二项改判为赵国每月支付抚养费800.00元；电脑归徐丽丽所有；确认共同夫妻债务25，600.00元；改判赵国返还价值3，000.00元的金斧子；平分动迁房一半价款。主要理由：1、原审法院判决认定事实有误，没有保护徐丽丽的合法权益，每月抚养费800.00元符合现在孩子的实际生活需要。2、金斧子在赵国手中，属于徐丽丽的个人用品，理应由徐丽丽所有。4、赵国父母从徐丽丽父母处借款20，000.00元，不属于夫妻共同债务。
在本院庭审中，赵国申请证人高桂英、赵福臣出庭，证明为了兑食杂店向赵国父亲赵福臣借款35，000.00元。
徐丽丽的委托代理人张峰认为证人出庭不符合法律规定，赵福臣系赵国的父亲，高桂英系赵国的老姨，与赵国有利害关系，高桂英、赵福臣的证言，不能证明其要证明的问题。
徐丽丽的委托代理人张峰提交如下证据：
1、2014年4月至2014年7月托儿费收据4份，证明徐丽丽和赵思语在黑河居住，赵思语的托儿费每月600.00元，合计2，400.00元。
赵国的委托代理人庄妍对该份证据的真实性有异议，认为不属于正规收据，如情况属实，说明徐丽丽对孩子的照顾只能委托他人进行，如将孩子的抚养权判给赵国，赵国与其父亲会尽力去照顾与抚养孩子。
2、五大连池市诚信五金装潢材料商店出具的收据、将军陶瓷商店出具的发票、五大连池市五金商店出具的收据、红旗橱柜商场出具的发票，证明赵国从徐丽丽父母处借款20，000.00元用于装修，不属于夫妻共同债务。
赵国的委托代理人庄妍对上述证据的真实性有异议，认为不是正规发票，借徐丽丽20，000.00元应包括在夫妻共同债务45，600.00元内。
经本院庭审质证，赵国申请的证人高桂英、赵福臣与赵国有利害关系，赵国未提交其他证据佐证其主张，故不予采信；徐丽丽的委托代理人张峰提交的第1、2号证据，因无法证实其真实性，故不予采信。
经本院审理查明的事实除与原审法院判决认定的事实一致外，另查明，在本院庭审中，赵国与徐丽丽同意冰箱归赵国所有，电脑、VCD、电视归徐丽丽所有。赵国称从徐丽丽父亲处借款10，000.00元，徐丽丽的母亲赠与其10，000.00元，该20，000.00元用于回迁房装修。徐丽丽与赵国均认可已偿还夫妻共同债务2，500.00元。赵思语随其母亲徐丽丽在黑河居住，并就读于黑河市实验小学。
本院认为，赵国与徐丽丽夫妻感情确已破裂，双方均同意离婚，本院予以准许。因婚生女赵思语随徐丽丽已在黑河市实验小学就读，而赵国在五大连池市居住，综合考虑孩子的教育等因素，婚生女赵思语由徐丽丽抚养更有利于孩子健康成长，故赵国要求婚生女赵思语由其抚养的上诉请求，本院不予支持。
关于抚养费问题，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条规定，子女抚养费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。有固定收入的，抚育费一般可按其月收入的百分之二十至三十的比例给付。徐丽丽认可赵国每月工资1，800.00元，徐丽丽主张赵国每月支付抚养费800.00元已超出月工资的30%，不符合上述规定，故赵国应自2014年6月起每月支付抚养费600.00元，徐丽丽要求赵国每月给付800.00元抚养费的上诉请求，本院不予支持。
关于赵国要求徐丽丽给付其工资收入一半的问题，因赵国未提交有效证据证实其工资用于夫妻共同生活后，仍有剩余并在徐丽丽处，故赵国的该项上诉请求，本院不予支持。关于赵国要求徐丽丽给付经营食杂店收入一半的问题，因赵国未提交有效证据证实经营食杂店净收入68，808.00元，徐丽丽对此不予认可，且离婚时只应对现有财产进行分割，故赵国的该项上诉请求，本院不予支持。关于向赵国父母借款35，000.00元属于夫妻共同财产问题，因赵国申请出庭的证人赵福臣、高桂英与其有亲属关系，赵国未提交其他有效证据予以佐证，故赵国的该项上诉请求，本院不予支持。
关于电脑等家电分割问题，在本院庭审中，赵国与徐丽丽已达成合意，将冰箱归赵国所有，电脑、VCD、电视归徐丽丽所有，故家电问题应按双方达成的合意予以分割。关于徐丽丽要求赵国返还金斧子问题，因徐丽丽未证实金斧子在赵国处，赵国对此不予认可，故徐丽丽的该项上诉请求，本院不予支持。关于徐丽丽要求平分动迁房一半价款的问题，因被动迁房屋系赵国与徐丽丽结婚前兴建，房屋所有权人为赵国的母亲，不属于赵国与徐丽丽的夫妻共同财产，故徐丽丽的该项上诉请求，本院不予支持。关于夫妻共同债务问题，原审法院判决认定赵国与徐丽丽夫妻共同债务为45，600.00元，在本院庭审中，赵国认可其中的20，000.00元，系从徐丽丽父亲处借款10，000.00元，徐丽丽的母亲赠与其10，000.00元，该20，000.00元用于回迁房屋装修，因回迁房屋不属于夫妻共同财产，装修行为与回迁房屋无法分割，装修行为使房屋升值，赵国对此受益，且赵国未提交有效证据证实徐丽丽母亲赠与其10，000.00元，故上述20，000.00元应由赵国个人偿还，剩余25，600.00元为夫妻共同债务，双方认可已偿还2，500.00元，故夫妻共同债务23，100.00元，应由赵国、徐丽丽共同偿还。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持五大连池市人民法院（2014）五民初字第500号民事判决第一项；
撤销五大连池市人民法院（2014）五民初字第500号民事判决第二项、第三项、第四项；
三、婚生女赵思语由上诉人徐丽丽抚养，自2014年6月起，上诉人赵国每月给付抚养费600.00元，至赵思语独立生活时为止；
四、电脑、VCD、电视归上诉人徐丽丽所有，冰箱归上诉人赵国所有；
五、欠上诉人徐丽丽父母20，000.00元装修款，由上诉人赵国负责偿还；
六、夫妻共同债务23，100.00元，由上诉人赵国、徐丽丽共同偿还。
一、二审案件受理费950.00元、邮寄费160.00元，由上诉人赵国负担735.00元，上诉人徐丽丽负担380.00元。
本判决为终审判决。
审判长 贺 颖
审判员 曹 伟
审判员 沈洋洋
二〇一四年十月八日
书记员 仇长城