江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民四终字第258号
上诉人（原审被告）王仪瑞，男，汉族。
委托代理人邹夕云，广东沁森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁显刚，男，汉族。
委托代理人王晓波，安义县法律服务所法律工作者。
上诉人王仪瑞因与被上诉人袁显刚民间借贷纠纷一案，不服江西省安义县人民法院（2014）安石民初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王仪瑞及其委托代理人邹夕云，被上诉人袁显刚及其委托代理人王晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：王仪瑞于2012年11月30日开始至2013年3月25日止，陆续向袁显刚借款1000多万元，期间王仪瑞亦陆续归还了部分借款。2013年3月25日，双方约好在安义县广骏小额贷款有限公司总经理谌某某的办公室结算以往借款的账目，谌某某亦在现场。经过结算，王仪瑞于当日出具了借条一份给袁显刚，借条内容为：“借条今借袁显刚人民币贰佰柒拾万元整（￥2700000.00元），陆个月还款壹佰万元整，壹拾贰个月还壹佰万元整，余款贰拾肆个月内还清，利息全部按月息壹分贰计算，每月结息。此据借款人：王仪瑞2013、3、25身份证号：360123197205011912”。同日，袁显刚存入了王仪瑞账户270万元，后又让其妻子彭某某从王仪瑞上述账户将该270万元转给了袁显刚的姐姐袁某某。
2013年9月29日，袁显刚诉至该院，陈述2013年3月25日王仪瑞因做生意需资金周转向袁显刚借款270万元，要求王仪瑞归还借款100万元及利息16.2万元（按借款270万元计算至2013年9月25日止）。2013年12月19日，袁显刚以不了解相关法律规定、起诉时未完全陈述清楚王仪瑞借款过程为由，撤回了起诉。2013年12月25日，袁显刚再次诉至该院，要求王仪瑞归还借款100万元及利息29.16万元（自借款之日起至2013年12月25日止，按月利率1.2%计算）。另查明，袁显刚系广州市鸿勇纺织印染原料有限公司的法定代表人，占有该公司100%的股权。广州市鸿勇纺织印染原料有限公司系安义县广骏小额贷款有限公司的股东之一，占有该公司10%的股权。
一审法院判决认定：2013年3月25日的借条金额高达270万元，王仪瑞已认可系其所出具，王仪瑞辩解其系受胁迫所写，但既未举证证明其受胁迫的事实，亦未有任何报案行为或者向袁显刚主张收回借条的行为，直至袁显刚提起诉讼，王仪瑞才提出抗辩，王仪瑞关于其受胁迫出具借条的辩解主张证据不足，亦不符合常理，不予采信。因此，王仪瑞于2013年3月25日向袁显刚出具的270万元的借条，理应系其真实意思表示。但袁显刚于当天存入王仪瑞账户270万元后，又将该款转出，王仪瑞于2013年3月25日当天并未借到袁显刚270万元，故该借条并不是当天的借款凭证。2012年11月30日至2013年3月25日期间，袁显刚、王仪瑞之间发生了多笔共计1000多万元借款及多笔共计1000多万元还款的经济往来，结合王仪瑞于2013年3月25日自愿向袁显刚出具了270万元借条的事实，以及证人谌某某证言所陈述袁显刚、王仪瑞于2013年3月25日进行了以往借款结算、结算后王仪瑞自愿出具了270万元的借条，综合进行分析，王仪瑞于2013年3月25日向袁显刚出具的270万元的借条，应系双方于当天进行结算后的凭证。即截止2013年3月25日，王仪瑞尚欠袁显刚借款本息270万元。该款王仪瑞在借条中已明确约定了分期还款时间，王仪瑞理应依约及时还款，现王仪瑞久拖不还，系民事违约行为，应承担归还袁显刚借款及约定利息的民事责任。袁显刚要求王仪瑞归还借款100万元及利息29.16万元（以270万元为基数，自2013年3月25日起至2013年12月25日止，按月利率1.2%计算）的诉请，有王仪瑞亲笔出具的借条为据，且利息计算合理，予以支持。王仪瑞关于以往向袁显刚的借款1000多万元双方没有约定借款利息的辩解主张，明显有悖民间借贷的常理，不予采信。王仪瑞辩解截止2013年3月8日袁显刚只实际向王仪瑞支付了借款1080万元，而王仪瑞却向袁显刚支付了还款1120万元，王仪瑞发生了多还款40万元的事实，该辩解主张亦有违正常的逻辑和日常生活经验，不予采信。王仪瑞关于2013年3月25日双方未进行结算，借条不是结算凭证的辩解主张，亦与事实不符，亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：王仪瑞于判决生效后10日内归还袁显刚借款人民币100万元及利息29.16万元（以270万元为基数，自2013年3月25日起至2013年12月25日止，按月利率1.2%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16425元，由王仪瑞负担，此款已由袁显刚预交，王仪瑞于判决生效后10日内付给袁显刚。
上诉人王仪瑞不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决查明事实错误，未查明上诉人、被上诉人之间的借款、还款事实就认定“王仪瑞于2012年11月30日开始至2013年3月25日止，陆续向袁显刚借款1000多万元”，应有具体的还款数额。本案的真实情况是：上诉人、被上诉人所有的借款、还款均有银行转账，从未有现金往来。转账1000万元（2012年11月30日经李某某账户转款460万元，同日经袁显刚账户转款540万元）；由杨某收款120万元，其中有80万元是上诉人代偿熊某债务（2013年3月1日经广骏小额贷款有限公司转款70万元，同日由袁显刚存款10万元），另外一部分是王仪瑞转款40万元给彭某某，其于2013年3月9日代付给杨某。综上，视为上诉人共收款1120万元，其中只有1080万元是借款。上诉人还款本金1080万元，利息7.5万元，上诉人转款给彭某某并由其代收代支40万元给杨某（40万元包含在杨某收取的120万元内），此款均视为被上诉人收款1127.5万元。上诉人、被上诉人之间的借贷款项已全部结清；二、一审法院查明“2013年3月25日，双方约好在安义县广骏小额贷款有限公司总经理谌某某的办公室结算以往借款的账目，谌某某亦在现场”亦严重错误，真实情况是当日，上诉人应袁显刚之约来到广骏公司，当时袁显刚不在办公室，遇见谌某某，谌某某让上诉人在其办公室等候袁显刚。袁显刚到了之后，并不是按照双方的往来凭证，而是完全根据其单方意见要求上诉人出具借条，并非上诉人的真实意思表示，没有借款依据；三、借条并不是当天的借款凭证，袁显刚委托其妻子彭某某转款至上诉人账户，该账户是彭某某利用袁显刚扣押的上诉人身份证于2013年3月13日办理的，在3月25日通过该账户存款270万元又转出给袁某某，除了该270万元之外，并无其他交易记录，上诉人从未见过该银行卡或使用过。双方并没有经过结算，所以借条不是结账凭证。上诉人不应承担还款责任，在一审庭审时，袁显刚说270万元是180万元的现金借款及90万元的利息，该陈述完全是虚假的，双方从未有现金往来；四、一审法院认定上诉人关于双方借款没有约定利息的辩解主张明显有悖民间借贷的常理，此认定严重错误，民间借贷中有无利息及利息如何约定是双方的意思表示，法官无权认定民间借贷就必须有利息。一审法院又认为上诉人辩解多还款40万元亦有违正常的逻辑和日常生活经验，此认定亦严重错误，袁显刚陈述借款1300万元中的1120万元有转款凭证，180万元是现金支付，而上诉人确认的是向袁显刚借款1080万元，向袁显刚支付1127.5万元（还款1080万元，代收代支40万元，利息7.5万元），并不是多还款40万元；五、袁显刚陈述前后不一致，在2013年9月29日第一次起诉时，袁显刚在起诉状中陈述转款270万元，在庭审时陈述双方经过结算欠款270万元，前后矛盾；在2013年11月14日的调查笔录中袁显刚陈述上诉人的银行卡账户6222750107261660是袁显刚为上诉人办理的，但实际上查询银行显示该账户是袁显刚授意其妻子彭某某恶意开具的；在该调查笔录中袁显刚陈述2012年11月上诉人借款1000万元，是通过银行转账的，之后又通过现金方式借款100万余元，通过银行转账120万元，此陈述显示袁显刚认定的借款金额是1220余万元；但在本案一审庭审时起陈述共借款本金1300万元，其中现金是180万元。袁显刚关于同一张借条，两次起诉陈述完全矛盾。综上，上诉人要求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费均由被上诉人负担。
被上诉人袁显刚答辩称：一、上诉人的上诉理由完全不能成立，本案的借款是于2012年11月至2013年3月25日期间借款1300万元，其中1000万元是通过转账给上诉人，120万元包含由袁显刚代为归还广骏小额信贷公司的80万元借款及给付给杨某的40万元。剩余180万元是2012年12月至2013年1月期间借的现金，该款出借时已经由上诉人出具了借条，只是双方在2013年3月25日结算时，该借条已由上诉人收回，证人谌某某可以证实；二、上诉人提出2013年3月25日的借条是被胁迫所出，没有提供证据证明其主张；三、上诉人又提出没有约定利息，上诉人和被上诉人都是从事商业活动的，借款1000多万元、长达3个月没有约定利息是不可能的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
上诉人王仪瑞、被上诉人袁显刚在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明：2012年11月30日，袁显刚通过案外人李某某在中国光大银行的账户向王仪瑞的中国建设银行账户转账460万元，同日，其通过个人持有的南昌银行账户向王仪瑞的中国建设银行账户转账540万元。2012年12月31日，王仪瑞通过其建设银行账户向袁显刚支付利息4.5万元，2013年1月1日通过同一账户向袁显刚支付利息3万元。2013年3月1日安义县广骏小额贷款有限公司向案外人杨某的南昌银行账户贷款70万元，同日，袁显刚向杨某的同一账户转入10万元；2013年3月9日，案外人彭某某即袁显刚的妻子向杨某的同一账户转入40万元。2013年3月4日，王仪瑞向彭某某的江西省农村信用社账户转入920万元，2013年3月8日，其又向案外人万谦的江西省农村信用社账户转入200万元。2013年3月25日，王仪瑞在安义县广骏小额贷款有限公司的办公室出具了借条一份给袁显刚，借条内容为：“借条今借袁显刚人民币贰佰柒拾万元整（￥2700000.00元），陆个月还款壹佰万元整，壹拾贰个月还壹佰万元整，余款贰拾肆个月内还清，利息全部按月息壹分贰计算，每月结息。此据借款人：王仪瑞2013、3、25身份证号：360123197205011912”。同日，袁显刚存入了王仪瑞账户270万元，后又让其妻子彭某某从王仪瑞上述账户将该270万元转给了袁显刚的姐姐袁某某。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人、被上诉人之间的借款金额应该如何认定的问题。上诉人虽向被上诉人出具金额为270万元的借条，但被上诉人关于该借款金额的由来，应当举证证明。上诉人主张本案借款1080万元，其主动还利息7.5万元，2013年3月4日通过转账给彭某某920万元，2013年3月8日转账给万谦200万元，其中1080万元是偿还本金，40万元是由彭某某于2013年3月9日代支给杨某（不属于借款）。被上诉人主张借款1300万元，除上诉人认可的1080万元之外，另有2013年3月9日通过彭某某转给杨某的40万元及2012年12月至2013年1月分三次借现金180万元，总计1300万元。由双方陈述可见，双方就2013年3月9日转账给杨某的40万元及现金借款180万元，存在明显争议。上诉人王仪瑞关于双方借款1080万元无利息约定，属于行业拆借，互相帮忙，无事实和法律依据，与日常生活经验法则不符，上诉人的该上诉理由，本院不予采纳。2013年3月9日由彭某某转账给杨某的40万元，被上诉人未举证证明属借款，该二人亦非本案当事人，故本院不予审查，由当事人另案处理。关于被上诉人主张的2012年12月至2013年1月分三次向上诉人借款现金180万元，其所举证据无法证实，故对被上诉人的该辩解，本院不予采纳。本案可以认定被上诉人向上诉人借款1080万元，被上诉人向上诉人还款1087.5万元。被上诉人主张双方约定利息为月息三分，因不符合法律规定，本院予以调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，经计算，截止2013年3月8日剩余508512.9元本金未还。原审判决查明事实不清，处理结果不当，本院予以纠正。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省安义县人民法院（2014）安石民初字第14号民事判决；
二、王仪瑞于本判决生效后十日内归还袁显刚借款人民币508512.9元及利息（以508512.9元为基数，自2013年3月9日起至2013年12月25日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16425元，二审案件受理费16425元，共计32850元，由王仪瑞负担16430元，由袁显刚负担16420元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 莉
审 判 员 朱 勇
代理审判员 韩晓薇
二〇一五年一月三十日
书 记 员 高珊珊