江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）沭韩民初字第00354号原告钱春娥，农民。委托代理人王波，沭阳县韩山法律服务所法律工作者。被告顾江苏，农民。被告杨浩，农民。被告孙亚伟，农民。三被告委托代理人徐会东，沭阳县经济开发区法律服务所法律工作者。原告诉三被告民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理后，依法由代理审判员赵加卓适用简易程序，于2015年4月24日、5月15日两次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王波、三被告的共同委托代理人徐会东两次开庭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钱春娥诉称：2014年7月3日，被告顾江苏从原告处借款224000元，由被告杨浩、孙亚伟提供担保，约定于2014年10月3日前归还。原告在交付被告顾江苏借款时，扣除三个月的利息24000元，实际交付被告顾江苏借款200000元。借款到期后，经原告多次索要，被告顾江苏仅归还50000元，余款至今未能归还。另被告顾江苏于2014年8月分三次归还原告借款140000元，但是该140000元是归还被告顾江苏借原告的另一笔款项，与本次诉讼的借款无关。请求判令被告顾江苏归还原告借款150000元及利息（以200000元为基数，计算借款期限内的利息，以150000元为基数，计算逾期后的利息，均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），被告杨浩、孙亚伟承担连带还款责任，本案诉讼费用由三被告承担。三被告辩称：被告顾江苏向原告出具金额224000元的借据以及由被告杨浩、孙亚伟提供担保是事实。原告实际交付被告顾江苏借款200000元，另24000元是预扣三个月的利息亦是事实。后被告顾江苏分别于2014年8月9日、21日、27日三次归还10000元、50000元、80000元，2014年11月12日归还30000元，2015年1月13日归还7500元，2015年3月21日归还7500元，共计归还185000元。现被告顾江苏仅欠原告款15000元，另外原告主张的违约金违反法律规定，三被告不同意承担。被告杨浩、孙亚伟提供的担保已过保证期间，不应该承担担保责任。本案争议焦点：1、被告顾江苏于2014年8月分三次归还原告款140000元是否应当抵充本次诉讼中原告主张的借款？2、被告杨浩、孙亚伟提供的担保是否已过保证期间？原告向本院提交了以下证据：1.2014年7月3日借据一张，证明被告顾江苏借原告款224000元，被告杨浩和孙亚伟提供担保，约定于2014年10月30日前还款，逾期还款每天给付500元违约金的事实；2.2014年7月28日借据一张，证明被告顾江苏于2014年7月28日向原告借款155000元并约定于2014年8月8日归还；3、江苏沭阳农村商业银行账户明细一份（卡号为：62×××84），原告于2014年7月28日向被告顾江苏指定的顾帅帐户转账两笔共计150000元。被告顾江苏于2014年8月偿还的三笔款共计140000元是归还2014年7月28日的借款；4.原告银行卡两张（号码分别为6223247418001023224和62×××84），证明原告是通过上述两个银行账户向被告顾江苏指定的银行账户转账的事实。三被告质证后认为，对第1项证据的真实性无异议，但被告顾江苏只收到原告款200000元，另24000元是预扣三个月的利息。第2、3项证据的真实性无异议，但是原告钱春娥实际交付被告顾江苏借款本金为150000元。对第4项证据的真实性，三被告无异议。三被告向本院提交了以下证据：1.江苏沭阳农商行新区支行于2015年4月20日出具的被告顾江苏弟弟顾帅的沭阳农村商业银行账户明细（卡号为62×××80），证明原告于2014年7月3日转帐给被告顾江苏两笔款共计200000元，后被告顾江苏于2014年8月9日、21日、27日分别还款10000元、50000元、80000元，2014年11月12日还款30000元，2015年3月21日还款7500元。2.2015年1月13日，被告顾江苏向原告尾号为5684的沭阳农村商业银行账户上存款7500元的银行回执，证明被告顾江苏于2015年1月13日还款7500元的事实。原告质证后认为，对于第1项证据的真实性无异议，但是被告顾江苏于2014年8月偿还的三笔款共计140000元是归还2014年7月28日的借款。对第2项证据，看不清楚，原告不予质证，但被告顾江苏于2014年7月3日这笔借款到期后的还款，均包括在原告认可的已归还50000元之中。本院认证意见为：对原告提供的证据，第1项证据，三被告对其真实性无异议，认可系被告顾江苏出具给原告的借据，被告杨浩和孙亚伟提供担保，本院予以确认。第2项证据，被告顾江苏对其真实性无异议，认可系被告顾江苏出具给原告的借据，本院予以确认。第3、4项证据，三被告对其真实性无异议，本院予以确认。对被告提供的证据，第1项证据显示2014年7月3日原告向被告顾江苏指定的帐户转入共计200000元的款项，2014年7月28日原告又向顾江苏指定的帐户转入共计150000元的款项，原、被告双方予以认可，本院予以确认。第1项证据显示被告顾江苏分别于2014年8月9日、21日、27日分三次向原告还款合计140000元，于2014年11月12日还款30000元，于2015年3月21日还款7500元，原告认可10000元、50000元、80000元三笔款项是还款，但认为是归还原、被告之间的另一笔借款，本院对该三笔款项的真实性予以确认，对30000元和7500元两笔还款，原告在庭审中认可，本院予以确认。第2项证据，虽然内容不是很清晰，但从原告提供的银行账户明细可以看到2015年1月13日有通过ATM机存款7500元的事实，且原告亦确认被告主张的30000元、7500元、7500元三笔还款均在其已认可的还款50000元之中，故本院对该证据予以采信。经审理查明：2014年7月3日，被告顾江苏向原告借款224000元，约定借款期限自2014年7月3日至2014年10月3日，如到期未还按每天500元计算违约金，并向原告出具借据一张，被告杨浩、孙亚伟为上述借款提供连带责任保证。原告钱春娥给付被告顾江苏借款时预先从借款本金中扣除了24000元作为利息，实际给付被告顾江苏借款200000元，原告钱春娥于2014年7月3日分两次将该款打入被告顾江苏指定的账户。2014年7月28日，被告顾江苏向原告借款155000元，约定借款期限自2014年7月28日至2014年8月8日，并向原告出具借据一张。原告钱春娥于2014年7月28日分两次将150000元打入被告顾江苏指定的账户。另查明：被告顾江苏于2014年8月9日、21日、27日向原告还款10000元、50000元、80000元，于2014年11月12日向原告还款30000元，于2015年1月13日还款7500元，于2015年3月21日还款7500元。庭审中，原告认可被告顾江苏已还款50000元，包括于2014年11月12日、2015年1月13日、2015年3月21日分别偿还的30000元、7500元和7500元。以上事实，由原告陈述、三被告答辩、借据、银行账户明细等证据证实，足以认定。本院认为：原告与被告顾江苏之间的借贷合同关系以及与被告杨浩、孙亚伟之间的保证合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原、被告双方一致认可交付借款时原告预先扣除三个月的利息24000元，实际交付借款的数额为200000元，本院予以确认。关于第一个争议焦点，被告顾江苏于2014年8月9日、21日、27日向原告还款10000元、50000元、80000元合计140000元，原告主张该三笔还款系偿还2014年7月28日借据载明的借款，三被告辩称该三笔还款系偿还原告本次诉讼主张的借款。本院认为，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。本案中原告主张的2014年7月3日借款于2014年10月3日到期，该笔借款由被告杨浩、孙亚伟提供担保，原告与被告顾江苏之间的另一笔2014年7月28日借款于2014年8月8日到期，无担保人对该笔债务提供担保。因被告顾江苏于2014年8月9日、21日、27日归还合计140000元时，本案借款尚未到期，故本院依法认定被告顾江苏所还的上述140000元款项应当优先抵充已到期的原告与被告顾江苏之间另一笔借款即2014年7月28日借据载明的借款，而不应抵充本次诉讼中原告主张的借款。关于第二个争议焦点，三被告辩称被告杨浩、孙亚伟提供的担保已过保证期间，不应当承担保证责任。本院认为，保证人与债权人未约定保证期间，债权人即原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人即被告杨浩和孙亚伟承担保证责任，原、被告约定还款期限为2014年10月3日，本案立案受理时间为2015年4月1日，仍在六个月保证期间内，三被告的辩解意见没有事实和法律依据，本院依法不予采纳。综上，被告顾江苏借原告款200000元，仅归还50000元，尚欠150000元未还，原告要求被告顾江苏归还150000元及利息，由事实和法律依据，本院依法予以支持。因当事人对保证方式已约定为连带责任保证，故被告杨浩、孙亚伟应当按照连带责任保证承担保证责任。因在借款时原告预先扣除三个月的利息共计24000元，双方约定的借款利率明显超过法定标准，原告要求按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算利息，符合法律规定，本院予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告顾江苏于本判决发生法律效力之日起五日支付原告钱春娥款150000元及利息（以200000元为基数，自2014年7月3日起至2014年10月3日止，以150000元为基数，自2014年10月4日起至实际给付之日止，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算），被告杨浩、孙亚伟对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3780元，减半收取1890元，由被告顾江苏、杨浩、孙亚伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3780元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80）。代理审判员  赵加卓二〇一五年六月十五日书 记 员  胡 汛附录法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第9页/共11页