四川省自贡市沿滩区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0311民初154号原告自贡市沿滩区瓦市镇田铺村第三村民小组，住所地自贡市四川省沿滩区。负责人李祥东，组长。委托代理人张嘉骊，四川川盈律师事务所律师。委托代理人刘家伦，四川川盈律师事务所律师。被告隆昌田园水产养殖有限公司，住所地四川省隆昌县。法定代表人程礼彬，该公司法人。被告胡平，男，1968年9月12日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告自贡市沿滩区瓦市镇田铺村第三村民小组（以下简称田铺村第三组）诉被告隆昌田园水产养殖有限公司（以下简称隆昌水产公司）、被告胡平农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄强独任审判。后由于被告隆昌水产公司及被告胡平下落不明，本案依法转为普通程序审理，由黄强担任审判长，与陪审员曾友智、刘森荣组成合议庭，于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告田铺村第三组委托代理人刘家伦、张嘉骊到庭参加诉讼，被告隆昌水产养殖公司、被告胡平经公告传唤未到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告田铺村第三组诉称：2012年9月30日，原告田铺村第三组与被告隆昌水产公司、被告胡平签订了《瓦市镇田铺村土地流转协议书》（以下简称土地流转协议书），约定原告田铺村第三组将43.566亩田土流转承包给被告隆昌水产公司、被告胡平，后2013年至2014年施工增加承包面积7.917亩，即实际承包面积为51.483亩，期限为16年，用途为养殖业及相关配套设施，租金按每亩每年650斤稻谷计算，稻谷单价按当年9月30日前最后一个场期市场中等价计算，在每年的9月30日前付清当年的流转租金。协议签订后，原告田铺村第三组履行了义务，被告隆昌水产公司及被告胡平仅支付了2013年的租金，虽经原告田铺村第三组多次催告，但至今未支付2014年、2015年的土地流转金合计80313.48元。同时，被告隆昌水产公司、被告胡平未按协议约定的用途使用土地，使土地大面积撂荒。根据协议约定，原告田铺村第三组有权解除协议，收回土地经营权，被告隆昌水产公司、被告胡平投入的基础设施应无偿交给原告田铺村第三组，被告隆昌水产公司、被告胡平还应按协议总额的5%支付原告田铺村第三组违约金，即支付32125.39元。为维护自身合法权益，故原告田铺村第三组诉至法院，请求判令：1.解除原告田铺村第三组与被告隆昌水产公司、被告胡平签订的土地流转协议书，解除双方的承包经营关系，由原告田铺村第三组收回流转土地；2.被告隆昌水产公司、被告胡平支付原告田铺村第三组2014年、2015年的土地流转租金80313.48元，并按银行同期贷款利率计付资金占用利息；3.被告隆昌水产公司、被告胡平支付原告田铺村第三组违约金32125.39元；4.本案全部诉讼费用由被告隆昌水产公司、被告胡平承担。被告隆昌水产公司未提交答辩意见。被告胡平辩称：1.被告隆昌水产公司法定代表人程礼彬系被告胡平舅子，该公司实际控制人为被告胡平；2.原告田铺村第三组与被告隆昌水产公司及被告胡平签订土地流转协议属实，欠付租金及金额属实，对支付拖欠的租金及利息无异议，但违约金过高要求调整；3.原告田铺村第三组要求收回流转的土地和设施是不妥的，水产养殖是特殊的，是有饲养要求的，被告隆昌水产公司投入很多，不同意原告田铺村第三组提出的解除合同的诉求，现在资金紧张，希望原告田铺村第三组能给机会双方协商解决，愿意继续履行合同。原告田铺村第三组为证明自己的诉讼主张，向本院提交了9组证据：1.原告田铺村第三组负责人李祥东负责人身份证明、身份证复印件，拟证明原告田铺村第三组的主体资格；2.被告隆昌水产公司工商登记基本信息，拟证明被告隆昌水产公司的主体资格；3.土地流转协议，拟证明流转承包土地面积、期限、租金及其支付、双方权利义务、违约责任等；4.说明，拟证明2013年的租金已经支付；5.自发改发[2015]313号文件，拟证明2015年稻谷收购价；6.自发改发[2014]43号文件，拟证明2014年稻谷收购价；7.律师函、特快专递查询结果、短信记录，拟证明原告田铺村第三组多次向被告隆昌水产公司催收2014和2015年租金，要求被告纠正违约行为；8.土地流转具体情况表，拟证明流转土地的具体情况，包括流转时间，面积；9.申请法院调取的张兴宗在农行沿滩支行的转款382000元由来，拟证明被告隆昌水产公司、被告胡平支付了2013年的租金。被告隆昌水产公司、被告胡平未向法庭提交证据。被告胡平对原告田铺村第三组提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据8、证据9无异议；证据7没有收到，但是知晓情况的。对原告田铺村第三组提交的以上证据，本院作如下认定：被告胡平对原告田铺村第三组举示的上述证据均予以认可，且上述证据来源合法，客观真实，与案件具有关联性，符合法律关于证据三性的规定，本院予以确认，并作为定案的根据。经审理查明：2012年9月30日，原告田铺村第三组与被告隆昌水产公司、被告胡平签订了土地流转协议书，约定原告田铺村第三组将51.483亩田的承包经营权流转给被告隆昌水产公司，期限为16年（自2012年10月31日起至2028年9月30日止），如国家政策不发生变化，可继续流转满30年（即到2042年9月30日止），用途为养殖业及相关配套设施，租金按每亩每年650斤稻谷计算，稻谷单价按当年9月30日前最后一个场期市场中等价计算，在每年的9月30日前付清当年的流转租金。同时该协议还对流转的权利义务、违约责任等事宜进行了明确约定，其中特别约定如被告隆昌水产公司及被告胡平不按协议规定用途适用土地，不按时交纳土地流转费等情形，原告田铺村第三组有权收回土地经营权，若被告隆昌水产公司及被告胡平中途弃约，不得无故损坏基础设施，并将所有的基础设施无偿保留给原告田铺村第三组，按全年计补承租费；另违约方除赔偿经济损失外，还应支付违约金，按总额的5%计算。协议签订后，原告田铺村第三组履行了义务，将案涉流转田土交付给了被告隆昌水产公司及被告胡平用于特种水产养殖，被告隆昌水产公司及被告胡平投资修建了排水道、泄洪道、养殖池等设施，但至今未进行水产养殖。2013年10月24日，被告隆昌水产公司及被告胡平向原告田铺村第三组支付了2012至2013年度的一年的土地流转费用，之后未再支付流转费用，截止诉讼时止，被告隆昌水产公司及被告胡平已拖欠原告田铺村第三组2014年、2015年两年的的土地流转费合计80313.48元，经原告田铺村第三组多次催收，被告隆昌水产公司及被告胡平仍未支付。原告田铺村第三组以被告隆昌水产公司、被告胡平未按协议约定的用途使用土地，使土地大面积撂荒，且未及时支付土地流转费，已构成违约，故诉请至法院要求判如所请。本院在审理过中，被告胡平于2016年4月20日表示及时支付拖欠的土地流转费，希望原告谅解，双方继续履行合同，但时至今日亦未支付，且无法与其取得联系。本院认为：当事人双方签订的土地流转合同系真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对合同当事人双方均具有拘束力，当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。该土地流转协议明确约定了“每年的9月30日前付清当年的租金（土地流转费），不按时交纳土地流转费，则原告田铺村第三组作为流转方有权收回土地经营权”，被告隆昌水产公司、被告胡平作为承包方未支付2014年度和2015年度的土地流转费，显然已违约，且在诉讼前经原告田铺村第三组催告仍未履行，在本案审理过程中，被告胡平表示一个月内恢复生产并支付土地流转费但至今仍未支付，依照土地流转合同约定和《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四条“当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同”之规定，原告田铺村第三组要求解除其与被告隆昌水产公司、被告胡平订立的土地流转合同并支付拖欠的土地流转费的诉求，于法有据，本院予以支持。原告田铺村第三组诉求支付土地流转费的金额具体为：2014年的土地流转费应为51.483亩×650斤×2014年的稻谷收购价格1.18元=39487.461元，2015年的土地流转费，51.483亩×650斤×2015年的稻谷收购价格1.22元=40826.019元，原告田铺村第三组主张的收购价格低于政府当年确定的稻谷最低收购价格，属于当事人自行处分权利，符合法律规定，本院予以准许，故被告隆昌水产公司及被告胡平应支付原告田铺村第三组2014年和2015年的土地流转费金额合计为80313.48元。同时，按照流转协议约定，被告隆昌水产公司及被告胡平应当在当年的9月30日前付清当年的租金（土地流转费），被告隆昌水产公司及被告胡平未按约定支付，理应赔偿逾期付款利息损失，该利息损失应从应付价款之日起以应付金额为基础按照人民银行同期贷款基准利率计算至款项付清之日止。被告隆昌水产公司及被告胡平未履行付款义务，构成违约，理应承担违约责任，原告田铺村第三组提出按照流转合同约定的“按总额的5%计算”违约金，以剩余16年承包期的流转费总额的5%计算，则被告隆昌水产公司及被告胡平应支付违约金32125.39元。虽然该违约金的计算方式系当事人双方约定，属于意思自治的范畴，但依照《合同法》之规定，违约金应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况和当事人过错程度确定，本案被告隆昌水产公司及被告胡平违约属实，但原告田铺村第三组已经主张了解除合同，案涉土地流转合同解除后，土地承包经营权回归到了原告田铺村第三组，原告田铺村第三组可自行耕种或者再行流转，已无其他损失，故其以未到期的16年应付租金总额计算违约金显然不妥，且原告田铺村第三组亦未举示被告隆昌水产公司及被告胡平违约给其造成的损失的具体依据，其主张的违约金显然过高，应予以调整，应以被告隆昌水产公司及被告胡平拖欠了两年的租金的金额作为计算违约金的基数较为妥当，故被告隆昌水产公司及被告胡平应当支付的违约金为80313.48元×5%=4015.674元。依照土地流转合同“若乙方中途弃约，不得无故损坏基础设施，并将所有的基础设施无偿保留给甲方，按全年计补承租费”之约定，原告田铺村第三组认为该约定中的“无偿保留”即为赠送之意，故原告田铺村第三组诉请该流转土地上已建成的设施归其所有，虽然该条约定是当事人双方真实意思表示，但该约定仍属于违约金条款，即被告隆昌水产公司及被告胡平违约后，所修建的设施无偿归原告田铺村第三组，被告胡平称其已投入了800余万元，经本院现场查看，其投资较大，若直接适用该条款，则显示公平，同时，被告胡平在明确表示不同意解除合同的情况下也提出了违约金过高请求调整，因此该条约定仍应适用《合同法》关于违约金调整的规定，故原告田铺村第三组诉请该流转土地上以建成的设施归其所的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条、第二十九条。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告自贡市沿滩区瓦市镇田铺村第三村民小组与被告隆昌田园水产养殖有限公司、被告胡平签订的《瓦市镇田铺村土地流转协议书》；二、被告隆昌田园水产养殖有限公司、被告胡平在本判决书生效后十日内将流转土地交回原告自贡市沿滩区瓦市镇田铺村第三村民小组；三、被告隆昌田园水产养殖有限公司、被告胡平在本判决书生效后十日内支付原告自贡市沿滩区瓦市镇田铺村第三村民小组2014年、2015年的土地流转费80313.48元及利息（自2014年10月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；四、被告隆昌田园水产养殖有限公司、被告胡平支付原告自贡市沿滩区瓦市镇田铺村第三村民小组违约金4015.674元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1274元，由被告隆昌田园水产养殖有限公司、被告胡平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。并向四川自贡市中级人民法院预交上诉案件受理费2548元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（收款单位：四川共享非税收入户，开户行：建行自贡分行营业部，账号：10151061860824103500900003）。审判长 黄 强陪审员 曾友智陪审员 刘森荣二〇一六年九月九日书记员 勾廷凤