广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民一初字第756号
原告：陈佛泉，身份证住址：广州市天河区。
委托代理人：李能贤，广东德良律师事务所律师。
被告：江景概，身份证住址：广州市花都区。
被告：黄润珍，身份证住址：广州市花都区。
原告陈佛泉诉被告江景概、黄润珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈佛泉及其委托代理人李能贤、被告江景概、黄润珍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈佛泉诉称：原告和两被告于2013年11月11日签订《抵押借款合同》一份，约定由原告借款被告30万元、期限为120个月，借款利率为1.8%。两被告在借款期限内须采用等额本息还款法自2013年12月19日起于每月19日向原告还款人民币6119元，并以等额本息供款表为合同附件。两被告同意将两被告名下的位于广州市花都区新华镇*路*号房产抵押给原告。2013年11月12日对该《抵押借款合同》进行了公证。之后，原告于2013年11月19日转账借款30万元给被告黄润珍。之后两被告要求增加借款6万元，双方又于2014年4月23日再签《抵押借款合同》一份，约定由原告借给被告36万元。其他内容基本不变。之后，原告于2014年4月23日转账6万元给被告黄润珍。之后，两被告又要求增加借款8万元，并于2014年6月23日再签《抵押借款合同》一份，共计借款数额为44万元。其他内容和之前的合同约定内容一致。2014年6月23日原告转账8万元给被告黄润珍。合同开始履行后，被告仅按所约定的等额本息供款表向原告支付了2014年7月至9月三期的欠款，并付了2014年10月19日应付的利息550元。依据上述合同之约定，原告要求两被告立即偿还剩余的全部借款本金和利息。原告向被告追讨债务的律师费、诉讼费等应由两被告承担。原告为维护其合法权益，请求法院依法判令：一、两被告向原告偿还借款本金人民币436777.27元；二、两被告按《抵押借款合同》中的等额本息供款表向原告支付自2014年10月19日应付利息至还清借款本金之日止的借款利息；三、两被告向原告偿还律师费损失人民币8000元；四、原告在全部借款本金、借款利息、律师费、延迟利息债务利息的范围内对两被告名下广州市花都区新华镇*路*号房产享有优先受偿权；五、两被告承担本案诉讼费用
被告江景概、黄润珍共同辩称：对于借款合同中第一笔2013年11月19日借的30万元的事实属实，但是原告随后就让被告转回10几万给他，说是扣除了利息的。对于第二笔2014年6月23日借的6万元属实，但实际上扣除利息后只是给了被告4万，对于第三笔2014年借的8万元属实，但是扣除利息后也只是6万元。
经审理查明：2011年因被告方某借钱而向原告借款并认识原告。本案所涉及三笔借款的用途为生意周转之用。2013年11月11日原告和两被告签订了《抵押借款合同》。该合同所约定的主要内容为“两被告向原告借款人民币30万元，借款期限为120个月，借款利率为1.8%/月，年利率为21.6%。两被告同意将其所有并享有完全处分权的房产即位于广州市花都区新华镇*路*号（房地产权证编号：粤房地权证穗花字第××、**号）抵押给原告，作为两被告向原告借款的担保，权利价值为61万元，抵押全面面积63.965平方米。原、被告还约定采用等额本息还款法确定每月分期归还本息等”。同日，原告和两被告又签订了《房地产议价协议》一份，对上述抵押借款合同中的抵押登记担保等内容进行约定。原告和两被告还对该《抵押借款合同》在广州公证处进行公证，并出具公证书;也对上述借款的抵押担保办理了抵押登记手续。上述事实有《抵押借款合同》、《公证书》、《房地产议价协议》、《房地产他项权证》予以证实，双方当事人均无异议。
另外，原告主张2014年4月23日又借给两被告6万，并和两被告签订了《抵押借款合同》一份，该《抵押借款合同》除约定了借款36万元以外，其余内容和2013年11月11日所签订的《抵押借款合同》基本一致；2014年6月23日又借给两被告8万，并和两被告签订了《抵押借款合同》一份，该《抵押借款合同》除约定了借款44万元以外，其余内容和2013年11月11日所签订的《抵押借款合同》基本一致。对此原告提供了此两次《抵押借款合同》予以证明，其中2014年4月23日的借款合同并没注明日期，原告解释为漏签了。经质证，两被告对该两份《抵押借款合同》上两被告的签名予以确认，但合同鉴定日期和实际情况不符：2014年4月23日的36万元《抵押借款合同》是在2014年9月因无法供款而办理房地产抵押时形成的；2014年6月23日的44万元《抵押借款合同》则是2015年由廖某找到两被告签订的，原告本人并不在场。
本案的三笔借款交付情况为：2013年11月19日原告陈佛泉以名下工行天河北支行账户62×××48转账30万元至被告黄润珍账户62×××82、2014年4月23日以相同方式转账6万元、2014年6月23日又以相同方式转账8万元。对于两被告于2013年11月19日转回给原告的15万为两被告对之前借款的还款。对以上陈述，原告提供了《借款收据》一份、工行个人业务凭证三份予以证实，经质证被告对此并无异议。
关于两被告的具体还款方面，两被告主张对于本案三笔借款的具体还款情况为：2013年12月19日转给原告7000元；2014年1月19日转了7000元；2014年2月19日转了7000元；2014年3月19日转了7000元；2014年4月23日收到借款6万元后转回16055元；2014年5月23日转了7300元；2014年6月23日收到借款8万元后转回11343元；2014年7月23日转了8975元；2014年8月25日转了6000元；2014年9月2日转了1800元；2014年9月21日转了4000元；2014年9月25日转了5000元；2014年10月9日转了1000元；2014年10月15日转了1000元；2014年10月31日转了5000元；2014年11月2日转了500元；2014年11月14日转了1000元；2014年12月6日转了1000元。以上还款总额为97973元。原告收到两被告的还款则为2013年12月21日至2014年3月19日共收到24800元；2014年3月20日至2014年6月23日共收到还款12900元；2014年6月24日至2015年1月15日共收到还款29175元；以上收到还款共计为66875元。原、被告双方对上述还款情况都出具了各自名下银行账户流水，且双方均认可已向本院提供了全部银行流水。两被告确认其还款都是向原告的唯一账户进行还款。
被告所抗辩的于2014年4月23日转账原告还款16055元和2014年6月23日转账原告的还款11343元，被告所提供的银行流水显示信息分别为“2014年4月23日卡存60000元、卡取16055元”、“2014年6月23日卡存80000元、ATM转账11343元”。与之对应原告的账户流水显示信息为“2014年4月23日卡取60000元”、“2014年6月23日卡取80000元”，而并无16055元和11343元的记录。另外，原告请求被告清偿律师费8000元，并提供相应的证据。被告对此不予认可。
本院认为：结合原告、被告双方提供的书证和其本人的当庭陈述，足以认定双方之间已达成了借款440000元的借款合同。原告依约将该借款转账支付给了被告，故借款合同发生实际法律效力。又因双方不仅签订了相应的抵押借款合同，也对抵押物进行了抵押登记，故上述《抵押借款合同》对原、被告发生物权效力。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人不移转财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”之规定，原告请求以本案本金及利息债务等对两被告名下广州市花都区新华镇*路*号房产享有优先受偿权之请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。
关于两被告的具体还款方面，因两被告主张就本案的三笔借款，其通过银行转账方式从2013年11月19日至2015年1月共计还款97973元，尤其是于2014年4月23日转账原告还款16055元和2014年6月23日转账原告的还款11343元。原告对此仅部分认可，其认可从2013年12月21日至2015年1月15日共计还款66875元，尤其不认可被告辩称的16055元和11343元的两笔还款。结合原、被告对各自账户的流水清单，“2014年4月23日的16055元卡取”为以银行卡提取现金，并非转账款项；而“2014年6月23日的11343元为ATM转账”则并未在原告账户流水中有显示，故对被告的该两笔还款，本院不予采信。被告对还款义务承担相应的举证责任，而其并未提供充分证据证明其所履行的具体还款主张，故本院对其主张不予采信，对原告所认可的还款情况则予以采信。
因《抵押借款合同》中约定的月利息1.8%未超过银行同期贷款利率四倍，而双方所约定的等额本息还款法系双方合同约定内容亦不违反法律规定，故原告请求两被告向原告偿还借款本金人民币436777.27元并按《抵押借款合同》中的等额本息供款法向原告支付自2014年10月19日应付利息至还清借款本金之日止的借款利息方面具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。而原告要求被告支付律师费方面，因原告所约定的利息标准和等额本息还款法已接近于银行四倍贷款利率，已充分保护原告利益，故对律师费方面本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告江景概、黄润珍在本判决生效之日起五日内返还原告陈佛泉借款本金436777.27元及利息（利息按《抵押借款合同》所约定的等额本息还款法及月利率1.8%自2014年10月19日支付利息至还清借款本金之日止）。
二、被告江景概、黄润珍不履行上述债务时，原告有权以两被告名下用于抵押担保的广州市花都区新华镇*路*号房产折价，或者拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。
三、驳回原告陈佛泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8433元（原告陈佛泉已预付），由被告江景概、黄润共同负担，应由两被告负担的费用由被告径付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 毛 磊
人民陪审员 何碧华
人民陪审员 黄为民
二〇一五年七月三十日
书 记 员 谢嘉豪