潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）坊峡商初字第80号
原告潍坊新和盛家禽有限公司。
法定代表人姜奎华，该公司总经理。
委托代理人孙见津，山东万信律师事务所律师。
委托代理人赵钦武，男，1978年9月10日生，汉族。
被告王军，农民。
被告门梅，职工。
委托代理人岳润克，男，1968年4月3日生，汉族。
被告王林厚，农民。
原告潍坊新和盛家禽有限公司与被告王军、门梅、王林厚买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月4日、5月13日公开开庭进行了审理。原告潍坊新和盛家禽有限公司的委托代理人孙见津、赵钦武、被告门梅及其委托代理人岳润克到庭参加诉讼，被告王军、王林厚到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月24日，被告王军因家庭养殖需要与原告签订赊料协议，双方约定，由原告提供给被告饲料，并由被告门梅、卢日超、王林厚提供连带责任保证。合同签署后，原告依据合同自2012年5月4日开始给被告供料，由被告王军之父王林厚接收货物，并出具欠条。截止2012年5月22日，原告累计供给被告饲料40吨，饲料款共计146330元。被告收到饲料后，未按约定支付饲料款。请求法院依法判令被告偿还原告饲料款146330元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告王军辩称，被告欠原告饲料款属实，但是欠款的实际数额为4万余元。
被告门梅辩称，被告与王军较为熟悉，被告王军提出养鸡，并让被告和卢日超提供担保，被告出于面子为被告王军提供担保。协议签订时，被告不知道被告王军的父亲王林厚也是担保人，被告未为被告王林厚提供担保。协议签订后，被告王军没有养鸡，鸡是被告王林厚饲养的，被告不应为被告王林厚养鸡所欠的饲料款承担连带还款责任。本案保证合同已超过保证期间，保证人的保证责任已经免除。
被告王军辩称，被告欠原告饲料款属实，但是欠款的实际数额为4万余元。
经审理查明，被告王林厚系被告王军之父，现双方未分家，共同生活。被告王军因打算养鸡于2012年4月24日与原告签订赊料协议一份，约定被告王军赊购原告的饲料用于养鸡，并由被告门梅、王林厚为该赊料协议提供担保。该赊料协议内容为：“甲方：潍坊新和盛家禽有限公司乙方：王军甲乙双方本着平等互惠，长期合作共同发展的原则，经友好协商达成以下协议：一、乙方从甲方处购买饲料，赊料款需及时付清，同时支付本批料利息（以担保公司利率为准），期限为出栏后十日内。二、乙方如连续使用甲方饲料，本协议始终有效。三、乙方如不再使用甲方饲料，必须提前说明，并在其批次出栏十日内结清赊料款及利息（以担保公司利率为准）。四、乙方如使用甲方饲料，并有赊欠款，必须经由甲方渠道出栏。五、如有异议或违约行为，到甲方所在地人民法院依法解决。甲方：潍坊新和盛家禽有限公司乙方：王军139××××1333担保人：卢日超门梅王林厚联系电话：137XXXX****2012年4月24日”。协议签订后，原告按照协议约定将饲料供应到被告的养鸡棚，被告王林厚确认饲料数量后给原告出具欠款单。原告分五次供应饲料40吨，饲料款共计146330元。庭审中，被告王军、王林厚均主张养鸡属于家庭养殖，被告王军因白天跑业务故负责晚上鸡喂养，被告王林厚则负责白天鸡的喂养。被告王林厚未曾与原告签订过赊料协议。
另查明，2012年6月份，被告将养殖的该批鸡出售。被告出售该批鸡后，原告工作人员赵钦武与被告门梅曾一起到其家中进行结算。原告主张，原告工作人员赵钦武不知道被告王军家的具体位置，原告工作人员赵钦武系在要求被告门梅承担保证责任时，被告门梅领着赵钦武去找的被告王军追要饲料款。被告王军、王林厚认可赵钦武不知道其家具体位置的事实。被告王军、王林厚主张养殖的鸡出售后所得的鸡款给了被告门梅，并让被告门梅用鸡款偿还欠原告的饲料款。被告门梅否认收到鸡款，并主张未替被告偿还过饲料款。
再查明，庭审中，原告要求被告支付所欠饲料款的利息，按欠款单上载明的日利率3‰计算，自起诉之日即2014年1月13日计算至判决给付之日。
以上事实，有原告提供的欠款单四份、欠条一份、视听资料一份被告提供的欠条二份以及原、被告庭审陈述记录在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同的各方当事人应及时履行合同约定的义务。关于买卖饲料合同的各方当事人问题。被告王军因养鸡需要与原告签订赊料协议，协议签订后，原告给被告王军养鸡的养殖场供应饲料系为了履行协议约定的义务。被告王林厚给原告出具的欠条、欠料单系对养殖场收到原告供应饲料的确认。因被告王林厚系被告王军之父，双方仍共同生活，养殖场白天的工作由被告王林厚操办，故原告有理由相信被告王林厚有权代收饲料，且被告王军亦认可被告王林厚代收饲料的行为。故可认定，原告供应饲料系履行其与被告王军签订的赊料协议约定的义务，被告王林厚仅属于代收人，买卖饲料合同的当事人为原告与被告王军。因此，原告要求被告王军偿还饲料款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于本案的其他被告责任问题。本案中，保证合同的各方当事人对于保证期间未予约定，根据法律规定，保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月。赊料协议约定的债务履行期间为出栏后十日内，而被告将养殖的鸡出售的时间为2012年6月份。庭审中，原、被告均认可，在被告养殖的鸡出售后6个月之内，原告工作人员曾与被告门梅一起到被告王军家中进行饲料款结算。原告主张，原告工作人员赵钦武不知道被告王军家的具体位置，原告工作人员赵钦武系在要求被告门梅承担保证责任时，被告门梅领着赵钦武去找的被告王军追要饲料款，而且被告王军、王林厚认可赵钦武不知道其家具体位置的事实，故原告公司工作人员赵钦武先联系门梅，后再在被告门梅带领下去被告王军家符合正常的逻辑顺序。因被告门梅为被告王军赊料提供担保，故原告工作人员在找到被告门梅时要求其承担保证责任，亦符合正常的做法。综合以上分析，本院对原告的主张予以采纳。在保证期间内，原告向保证人门梅、王林厚主张权利时，即开始计算保证合同的诉讼时效。现原告在诉讼时效期间内要求保证人门梅、王林厚承担保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于欠款的数额问题。本案中，被告王林厚出具的欠条、欠款单系对收到原告供应的饲料数量及货款数额的确定，被告共计欠原告饲料款的数额为146330元。被告王军、王林厚虽主张已经把出售鸡后所得的鸡款交给被告门梅，并要求其偿还欠原告的饲料款，但被告王军、门梅、王林厚均未向原告偿还所欠的饲料款，且原告主张亦未收到过被告偿还的饲料款。故本院依法认定被告欠原告饲料款的具体为146330元。
关于逾期付款的利息问题。因双方约定的按日利率3‰计算的逾期付款利息数额明显过高，本院按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算逾期付款利息，按被告所欠的饲料款146330元计算，自2014年1月13日起计算至本判决确定的给付之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告王军欠原告潍坊新和盛家禽有限公司饲料款146330元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告王军支付所欠饲料款146330的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2014年1月13日起计算至本判决确定的给付之日止）给原告潍坊新和盛家禽有限公司，于本判决生效后十日内付清；
三、被告门梅、王林厚对上述一、二项的款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3227元，财产保全费1270元，由被告王军、门梅、王林厚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费3227元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李世平
审 判 员 周振华
代理审判员 郑传孝
二〇一四年六月十二日
书 记 员 刘晓旭
法律条文释明
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条一方当事人未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物的物单证的同时支付。
《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债务人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。