南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通山民初字第0075号
原告胡建明，男，汉族。
法定代理人徐井芳，女，汉族，系原告胡建明之妻。
委托代理人胡志强，男，汉族，系原告胡建明之子。
委托代理人吉勇，江苏启星律师事务所律师。
被告朱汉生，男，汉族。
委托代理人王庆福，江苏联创伟业律师事务所律师。
被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人陈阳，总经理。
委托代理人胡月娇，公司员工。
被告吴菊兵，男，汉族。
委托代理人王群，上海市亚太长城律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司通州支公司，住所地南通市通州市经济开发区碧堂庙村五、六、七。
负责人吴海燕，经理。
委托代理人王华，公司员工。
委托代理人杨云云，公司员工。
原告胡建明与被告朱汉生、安邦财产保险股份有限公司盐城中心支公司、吴菊兵、天安财产保险股份有限公司通州支公司（以下简称天安保险公司公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理后，依法由代理审判员管丽君适用简易程序，分别于2014年2月21日、3月11日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，于同年6月9日公开开庭进行了审理。审理中，原告申请将被告安邦财产保险股份有限公司盐城中心支公司变更为安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险公司），本院已依法准许。2月21日，原告胡建明委托代理人胡志强及吉勇、被告朱汉生委托代理人王庆福、被告安邦保险公司委托代理人胡月娇、被告吴菊兵委托代理人王群、被告天安保险公司委托代理人王华到庭参加诉讼；3月11日，原告胡建明委托代理人胡志强及吉勇、被告朱汉生委托代理人王庆福、被告吴菊兵委托代理人王群到庭参加诉讼，被告安邦保险公司、被告天安保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；6月9日，原告胡建明法定代理人徐井芳、委托代理人胡志强及吉勇、被告朱汉生委托代理人王庆福、被告安邦保险公司委托代理人胡月娇、被告吴菊兵委托代理人王群、被告天安保险公司委托代理人杨云云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡建明诉称，2013年4月8日12时20分左右，被告朱汉生驾驶的机动车和被告吴菊兵驾驶的机动车与原告发生交通事故，致使原告受伤，至今生活无法自理。经交警部门认定，被告朱汉生与被告吴菊兵各承担事故同等责任，原告不承担事故责任。现原告诉请判令四被告赔偿原告各项损失1084143.11元（已扣除被告诉前支付的医疗费175000元）。
被告朱汉生辩称，对交通事故事实及责任认定没有异议，肇事车辆在被告安邦保险公司投保交强险及商业三者险，应由被告安邦保险公司承担赔偿责任。事发后，答辩人垫付医疗费75000元。答辩人在交通事故中亦受伤，请求保留交强险相应份额。原告的部分损失主张过高。
被告安邦保险公司辩称，对交通事故事实及责任认定没有异议，被告朱汉生所驾苏JXXX**重型半挂牵引车在答辩人处投保交强险及商业三者险（限额50万元，投保不计免赔），苏XXX**挂重型普通半挂车在答辩人处投保交强险及商业三者险（限额5万元，未投保不计免赔），被告朱汉生承担事故同等责任，苏XXX**挂重型普通半挂车商业三者险的赔偿应扣除10%的免赔率。答辩人诉前已赔偿原告医疗费20000元。原告的部分损失主张过高。
被告吴菊兵辩称，对交通事故事实没有异议，认为原告应承担事故主要责任。答辩人所驾车辆在被告天安保险公司投保交强险和商业三者险，原告的损失应先由被告安邦保险公司赔偿，不足部分由答辩人承担。答辩人诉前已赔偿原告医疗费70000元。原告的部分损失主张过高。
被告天安保险公司辩称，对事故事实没有异议，认为原告应承担事故主要责任。苏FXXX**小型轿车在答辩人处投保交强险及不计免赔商业三者险（限额30万元），事故发生在保险期限内。答辩人诉前已赔偿原告医疗费10000元。原告的损失与答辩人承保车辆不存在直接因果关系，答辩人不应承担赔偿责任。原告的部分损失主张过高。
经审理查明，2013年4月8日12时20分左右，被告朱汉生（持A2E证）驾驶苏JXXX**重型半挂牵引车牵引苏FXXX**挂重型普通半挂车由南向北行驶至苏2**线61KM处南通高新技术产业开发区双池头村8组地段，苏JXXX**重型半挂牵引车前部左侧与对方向原告胡建明驾驶的苏FXXX**重型普通货车前部左侧、苏FXXX**挂重型普通半挂车右侧中部与由东向西右转弯被告吴菊兵驾驶的苏FXXX**小型轿车左侧前部发生碰撞后，苏JXXX**重型半挂牵引车前部碰到道路东侧波形梁护栏板、苏FXXX**重型普通货车前部碰倒道路西侧的香樟树，造成原告胡建明、被告朱汉生受伤、三车及波形梁护栏板、香樟树损坏的交通事故。经交警部门认定，被告朱汉生、吴菊兵各承担事故同等责任，原告胡建明不承担事故责任。原告受伤后即被送往南通市通州区人民医院（以下简称通州人民医院）进行救治，在该院住院治疗82天，于2013年6月28日出院。通州人民医院医务部出具的原告出院注意事项为：1、出院后继续使用营养神经、消炎、止咳、化痰及防止肌肉萎缩、关节硬化等类别的药物；2、每天进行必要的翻身（1次／2小时）、全身按摩、清洁、吸痰、套管换药、消毒、褥疮换药治疗；3、在家护理期间宜配备必要的轮椅、护理床、电磁治疗仪、按摩器、吸痰器、护理垫、药棉、纱布、消毒药水等医疗护理器具设备，当上肢恢复到一定程度可配备电动轮椅代替步行，以便于病人的恢复；出院后病人应至少每月到院复诊，建议到康复医院行康复治疗。
2013年12月2日，南通大学附属医院司法鉴定所对原告的伤情作出鉴定意见：被鉴定人胡建明因外伤作用致C6脱位伴C7骨折复位融合内固定术后、头皮撕脱伤、蛛网膜下腔出血、脑内散在小灶性血肿、左股骨粗隆间骨折、右胫骨上段骨折等的诊断成立，目前其四肢瘫，评定为交通事故一级伤残；其伤后住院期间以二人护理为宜，出院后以一个人终身护理为宜；其伤后的营养时间以180日为宜；其后续治疗费用难以预估，建议以实际发生后的治疗费用为准。现原告诉至本院，要求处理。
另查明，原告父亲胡文杰（1930年2月26日生）尚健在，胡文杰共生育二子一女，其中女儿已逝。被告朱汉生诉前垫付医疗费75000元，被告安邦保险公司诉前垫付医疗费20000元，被告吴菊兵诉前垫付医疗费70000元，被告天安保险公司诉前垫付医疗费10000元。
还查明，苏JXXX**重型半挂牵引车在被告安邦保险公司投保交强险及不计免赔商业三者险（限额50万元），苏FXXX**挂重型普通半挂车在被告安邦保险公司处投保交强险及非不计免赔商业三者险（限额5万元），苏FXXX**小型轿车在被告天安保险公司投保交强险及不计免赔商业三者险（限额30万元），事故发生时均在保险期限内。本起交通事故另造成被告朱汉生受伤及车辆损坏、被告吴菊兵车辆损坏。被告朱汉生的损失为：医疗费24644.36元、住院伙食补助费540元、营养费900元、误工费21278.50元、护理费7800元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金2500元、交通费1200元、施救费及吊车费7900元、车辆维修费41897元、波形梁护栏板赔偿款6278元，合计180013.86元。被告吴菊兵的损失为车辆维修费7600元。
以上事实，有当事人陈述、各项书证及本院庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。
本案主要争议焦点为：一、本起交通事故责任如何划分，被告的民事赔偿责任如何确定；二、原告因本起交通事故所致实际损失如何认定。
关于争议焦点一，原告依据交警部门出具的事故认定书，认为被告朱汉生、吴菊兵承担事故同等责任，要求被告朱汉生、吴菊兵承担连带赔偿责任。被告朱汉生对交通事故责任没有异议，但认为不应与被告吴菊兵承担连带赔偿责任。被告吴菊兵认为，事故发生时，其所驾车辆已经完成拐弯行为，事故当天天气情况良好，事故可能系原告疲劳驾驶所致，原告应承担主要责任，但被告吴菊兵就该推断未提交任何证据加以证实。被告天安保险公司提出，被告吴菊兵所驾车辆未与原告发生碰撞，被告吴菊兵对原告的损失没有过错，不存在直接因果关系，其不应承担赔偿责任。本院认为，结合被告朱汉生及其儿子朱启权、被告吴菊兵在交警部门的陈述，可以认定事发时，被告吴菊兵驾驶车辆由东向西右转弯进入苏2**线时，被告朱汉生驾驶车辆因避让不及与原告所驾车辆及被告吴菊兵所驾车辆发生碰撞。交警部门结合现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定等证据，认为被告吴菊兵驾驶机动车行经有交通标志控制的路口右转弯时，观察不够，未让直行的车辆优先通行，被告朱汉生驾驶机动车行经路口时，观察不够，未降低行驶速度，遇情况未按操作规范安全驾驶，认定被告朱汉生、吴菊兵各承担事故同等责任并无不妥。被告吴菊兵亦未在规定的期限内提起复议，系对自身权利的放弃。虽被告吴菊兵车辆与原告未直接发生碰撞，但被告朱汉生车辆与原告车辆发生碰撞系为避让被告吴菊兵所驾车辆，故原告的损失与被告吴菊兵的驾驶行为存在因果关系，被告吴菊兵应承担赔偿责任。综上，交警部门作出的事故认定合法有据，可以作为确定本案民事赔偿责任的依据。虽原告的损失与被告朱汉生、吴菊兵的驾驶行为均有关系，但该两被告并无共同实施侵权行为的意思联络，也并非该两被告任何一人的侵权行为都足以造成原告的全部损害，故该两被告应按照各自的责任承担相应的责任。对原告要求被告朱汉生、吴菊兵承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持。被告朱汉生、吴菊兵所驾车辆均为机动车，各承担事故同等责任，故原告超出交强险责任限额的损失由被告朱汉生、吴菊兵各承担50%的民事赔偿责任。被告朱汉生所驾车辆在被告安邦保险公司投保商业三者险，被告朱汉生应承担的赔偿责任由被告安邦保险公司依据保险合同在商业三者险范围内进行赔偿，若有不足部分，由被告朱汉生进行赔偿。被告吴菊兵所驾车辆在被告天安保险公司投保商业三者险，被告吴菊兵应承担的赔偿责任由被告天安保险公司依据保险合同在商业三者险内予以赔偿，不足部分由被告吴菊兵承担。
关于争议焦点二，原告主张的损失为：医疗费360736.61元、住院伙食补助费1494元、营养费1800元、误工费28368元、护理费79650元、残疾赔偿金650760元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费24017.5元、残疾辅助器具费19726元、交通费1457元、住宿费4150元、财产损失33154元、价格鉴定费1550元、伤残鉴定费2280元，合计1259143.11元。
对原告的损失，本院作如下认定：
1、医疗费，原告提供门诊病历、出院记录、医疗费发票、用药清单、自购药发票等，主张医疗费360736.61元。被告认为，原告提供的医疗费票据中，有一张发票姓名为“费直庭”（金额5.2元），与本案无关联性；住院费发票中护理费、膳食费应予剔除；住院费发票中中国平安人寿保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安保险公司）已理赔的金额应予扣减；原告评残后的治疗费应包含于伤残赔偿金范围内，不予认可；编号为3326701、3691018、3662909、3748658的通州人民医院的医疗费发票、2013年12月29日通大分院的医疗费发票及南通市中医院的门诊医疗费发票无病历支持，不予认可；自购药无病历支持，无法认定。审理中，原告表示姓名为“费直庭”的医疗费发票不再主张，本院照准。本院认为，原告提供的住院医疗费发票中的护理费系医院收取的医学护理费用，区别于原告主张的护理费，对被告要求剔除医疗费票据中的护理费的辩解意见本院不予采纳。膳食费177.90元，不属于医疗费范畴，应予剔除。原告住院费发票虽经平安保险公司理赔已获11205.03元理赔款，但原告获取该理赔款系基于人身保险合同关系，与原告本案主张的侵权赔偿系两种不同的法律关系，故对被告要求扣减该理赔款的辩解意见本院不予采信。鉴定机构对原告的伤残等级进行了评定，对原告尚需治疗的费用无法作出预估，建议以实际发生为准，现原告根据实际发生的医疗费主张损失，应得以支持。虽部分门诊医疗费发票未有病历记载，但经审核发票内容均与治疗原告的伤情有关，应予支持。对于原告主张的自购药，部分发票载明了具体购药内容，经审核，基本系用于消炎、化痰、吸痰、活血化瘀、康复理疗以及医疗卫生材料费，与本案具有关联性；部分自购药发票仅记载“药”或“西药”，无法确认与本案的关联性；部分自购药发票显示的用药系治疗其他疾病，与本案不具关联性。原告的门诊医疗费及自购药发票显示，原告长期通过去医院检查治疗、自行购药简单治疗交替的方式进行治疗，根据原告的伤情，原告需要长期治疗，每次均去医院挂号就诊，对原告着实不便，应允许原告自行购药。本院对有具体内容且与本案有关联性的自购药票据予以认定，对无法确认与本案关联性或用于治疗其他疾病的自购药不予支持。同时建议原告今后自行购药时在医生的指导建议下进行，保存相关医嘱，开具发票时列明具体用药名称，也可就近在社区门诊进行治疗。本院不予支持的自购药票据金额明细如下：2013年5月3日50元（无药品名称）、5月8日12元（无药品名称）、6月12日499.8元（无药品名称）、7月5日97元（无药品名称）、7月20日228元（药品名称不详）、8月13日121.6元（无医疗器械具体名称）、9月4日367.5元（日用品名称不详）、9月5日298元（无药品名称）、11月14日226.4元（补肾药品及治疗高血压药品）、11月24日729元（治疗乙肝药品）、2014年3月22日162.8元（感冒药）、4月29日119元（血压计）。原告提供的票据中，2013年4月10日的救护车费发票110元，因原告正在住院期间，该发票也显示系放空来回，故对该费用本院不予支持。2013年8月6日，原告儿子胡志强网购的一次性使用吸痰管，虽未提供正式发票，但有店家发货单为凭，本院予以支持。其余发票的真实性、合法性、关联性本院均予认可，但医用中频治疗仪（金额2580元）、佳禾气垫（金额480元）列入残疾辅助器具费项下。原告就医疗费主张，其提供的票据金额经审核共计360736.75元，扣除本院不予支持的部分及残疾辅助器具费，本院认定原告的医疗费为354472.55元。
2、住院伙食补助费、营养费，原告分别主张1494元、1800元，被告均无异议，本院予以认定。
3、误工费，原告提供其驾驶证、行驶证、道路运输证、道路运输从业资格证、南通市飞仑联运有限公司出具的有关原告于2009年10月30日起将苏FXXX**重型普通货车挂靠该单位的证明及挂靠经营合同、南通巨龙装饰材料有限公司（以下简称巨龙公司）出具的有关原告于2009年1月24日起为其单位运输货物及2011年、2012年运输费数额分别为87321.94元、98900.24元的证明，主张按我省上一年度道路运输业在岗职工平均工资标准42557元／年计算误工损失8个月，计28368元。被告认为原告提供的证据仅能证明原告具备相应的驾驶资格和相关资质，不能反映原告长期通过该技能从事运输工作并且以该收入维持自己的生活，巨龙公司出具的证明属于间接证据，应提供相应的发票证明其支付运输费情况，故原告提供的证据不能达到其证明目的。本院认为，交警部门出具的交通事故认定书显示发生本起事故时，原告正在驾驶苏FXXX**重型普通货车，且该车载有货物，结合原告提供的证据，能够证明原告从事道路运输工作。原告未能提供事发前三年平均收入情况的相关证据，主张按照我省上一年度道路运输业在岗职工平均工资标准42557元／年计算误工费本院照准。原告因伤致残持续误工，误工费可计算至定残前一日，即2013年12月1日，故本院认定原告误工费为27632.90元（42557÷365×237）。
4、护理费，原告依据鉴定意见，主张住院期间2人护理，出院后暂主张1人护理1年，护理费标准按南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人力资源局）公布的2013年南通市区家庭服务业工资指导价位调查表显示的全日制护理老人平均数150元／日计算，并提供落款为徐建秀的护理费收条，证明原告住院期间请护工护理52天，每天150元，原告主张护理费共计79650元（83×2×150＋365×150）。被告认为原告提供的南通市人力资源局的指导价调查表与原告诉求的护理费没有关联性，应根据原告的实际状况给付，对落款为徐建秀的收条的真实性不予认可，并且认为原告出院后1年的护理费用并未实际发生，不应得到支持。本院认为，关于护理期限及人数，被告未提供反驳证据，本院采信原告提供的鉴定意见书，认定原告住院期间（82天）需两人护理，出院后需一人终身护理，现原告暂主张出院后1人护理1年，系其对自身诉讼权利的处分，本院照准。虽原告出院后主要由其妻子护理，未另外支付护理费用，但原告妻子实际上因护理原告而失去了可能获得工作并获取劳动报酬的机会，影响了整个家庭的收入。因此，原告虽未实际支付护理费，亦应支持其出院后的护理费。关于护理费标准，原告提供的落款为徐建秀的护理费收条无其他证据予以印证，徐建秀亦未出庭接受质询，本院难以确定该收条的真实性，故对该证据本院不予采信；原告提供南通市人力资源局的调查表系对市区家庭服务业的工资价位指导及调查，原告也并非居住于市区，也未就实际雇佣护工并支付150元／天完成举证责任。原告今后需要长期护理，应考虑自身经济能力及侵权人的赔偿能力选择护理人员，确定护理费的支出，避免损失的扩大。对原告主张护理费标准150元／天，本院不予采信。本院参照当地一般护工人员工资标准70元／人／天，认定原告护理费为37030元（82×2×70＋365×70，计算至2014年6月27日）。
5、残疾赔偿金，原告依据其长期从事道路运输业，主张残疾赔偿金参照我省上一年度城镇居民人均可支配收入32538元／年计算为650760元。被告对原告长期从事道路运输业持有异议，不认可原告主张的残疾赔偿金标准。本院认为，原告提供的有关误工方面的证据，可以证实原告长期从事道路运输行业，其主要收入来源并非田间劳作，根据利益衡平及公平原则，原告的残疾赔偿金可参照江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入32538元／年计算。原告因交通事故构成一级伤残，评残时未满60周岁，残疾赔偿金计算年限为20年，故本院认定原告残疾赔偿金为650760元（32538×20）。
6、精神损害抚慰金，原告因伤致交通事故一级伤残，行动不便、日常生活无法自理，对其精神是巨大的打击和折磨，应给予一定的经济补偿予以慰藉。原告在本起交通事故没有过错，故本院认定精神损害抚慰金为50000元。
7、被扶养人生活费，原告主张被抚养人生活费按照我省上一年度农村居民人均年生活消费支出9607元／年计算被扶养人生活费本院照准。原告父亲胡文杰（1930年生）尚健在，被扶养人生活费计算年限为5年，共生育3个子女，其中一女已逝，故本院认定被扶养人生活费为24017.50元（9607×5÷2）。
8、残疾辅助器具费，原告主张轮椅926元、医用护理床3000元、代步车15800元。被告认为没有相关病历或鉴定意见，费用过高，与本案无关联性，不予认可。本院认为，根据原告的伤情，原告确需使用轮椅和护理床，对原告主张的轮椅926元、医用护理床3000元，本院予以认定。对于原告主张的代步车15800元，根据鉴定意见，原告四肢瘫，不具驾驭代步车的能力，且残疾辅助器具费系按照普通适用器具的合理费用标准计算，故对代步车15800元本院不予支持。在认定医疗费时，本院已将医用中频治疗仪2580元、佳禾气垫480元列入残疾辅助器具费项下，故本院认定原告残疾辅助器具费为6986元。
9、交通费，原告提供加油费发票1430元、打的费发票27元，主张交通费1457元。被告对加油费发票与本案的关联性不予认可，要求法院酌定交通费数额。本院认为，原告四肢瘫痪的情况下确实难以乘坐公交车出行，根据原告的住院情况、复查情况，结合原告家与治疗机构的距离等，原告主张交通费1457元并不为过，本院予以认定。
10、住宿费，原告主张住宿费4150元，但未提供证据予以证实，本院无法采信。
11、财产损失，原告提供价格鉴定报告、南通市公路管理处出具的财产损失处理通知书、南通市通州区公路管理站出具的赔偿费收费清单及收据、南通汉兰达汽车销售有限公司出具的停车费发票及施救吊车费发票，主张财产损失33154元。被告安邦保险公司认为，原告车辆损失应由其公司进行定损，对原告单方委托作出的价格认证报告不予认可，且无证据证明原告的实际损失与认证报告一致；关于香樟树的赔偿款收据非正式发票，对其真实性有异议；施救吊车费无证据证明确有必要；停车费与本案无关。本院认为，原告提供价格认证报告能够证明其车辆损失，被告安邦保险公司在交通事故发生后怠于核损，故本院采信原告提供的价格认证报告，认定原告车辆损失为29000元。原告提供的证据能够证明其已支付香樟树的赔偿款2142元，本院予以认定。施救吊车费1300元有发票为凭，与本案具有关联性，本院予以认定。关于原告主张的停车费，非事故的必要损失，本院不予支持。综上，本院认定原告的财产损失为32442元。
12、价格鉴定费1550元、伤残鉴定费2280元，均有正式发票为凭，本院予以认定，鉴定费合计3830元。
以上合计1191921.95元，其中鉴定费3830元列入诉讼成本，由原、被告分摊。
本院认为，公民的生命健康权及财产权依法受法律保护。被告朱汉生、吴菊兵与原告发生交通事故，造成原告受伤及财产损失的事实客观存在，交警部门作出的责任认定合法有效，可以作为确定本案民事赔偿责任的依据。被告朱汉生所驾车辆在被告安邦保险公司投保交强险及商业三者险，被告吴菊兵所驾车辆在被告天安保险公司投保交强险及商业三者险，被告安邦保险公司、天安保险公司应在交强险责任限额内先予赔偿，超出交强险责任限额的损失由被告朱汉生、吴菊兵各承担50%的民事赔偿责任，依据各自的保险合同由各自投保的保险公司在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足部分由被告朱汉生、吴菊兵按责承担。
本起事故还造成了其他人身及财产损失，应共同参与分配。原告胡建明的损失首先由被告朱汉生所驾车辆交强险及被告吴菊兵所驾车辆交强险进行赔偿。被告朱汉生所驾车辆在被告安邦保险公司投保两个交强险，需赔偿原告及被告吴菊兵的损失。原告及被告吴菊兵的损失之和已超出交强险责任限额，本院按照损失比例确定交强险赔偿数额。因原告胡建明仅主张住院期间及出院后1年的护理费，系其对自身诉讼权利的处分，本院亦无法确认其日后护理费的金额，无法确定预留交强险份额的具体金额，故本院按照原告胡建明目前主张的费用进行分配。本院对于被告朱汉生所驾车辆的交强险作如下分配：医疗费用限额（20000元）、残疾赔偿金限额（220000元），因被告吴菊兵未受伤，故均赔偿给原告胡建明。财产损失限额（4000元），原告胡建明的损失为32442元，被告吴菊兵的损失为7600元，故赔偿原告胡建明3240.80元（32442÷（32442＋7600）×4000），赔偿被告吴菊兵759.20元（7600÷（32442＋7600）×4000）。被告吴菊兵所驾车辆的交强险赔偿原告胡建明及被告朱汉生的损失，两者损失之和超出交强险责任限额，本院按照各自的损失比例确定交强险赔偿数额。对于被告吴菊兵所驾车辆的交强险，本院作如下分配：医疗费用限额（10000元），原告胡建明的损失为357766.55元，被告朱汉生的损失为26084.36元，故赔偿原告胡建明9320.46元（357766.55÷（26084.36＋357766.55）×10000），赔偿被告朱汉生医疗费679.54元（26084.36÷（26084.36＋357766.55）×10000）。死亡伤残限额（110000元），原告胡建明的损失为797883.40元，被告朱汉生的损失为97854.50元，故赔偿原告胡建明97983.10元（797883.40÷（97854.50＋797883.40）×110000），赔偿被告朱汉生12016.90元（97854.50÷（97854.50＋797883.40）×110000）。财产损失限额（2000元），原告胡建明的损失为32442元，被告朱汉生的损失为56075元，故赔偿原告胡建明733.01元（32442÷（56075＋32442）×2000），赔偿被告朱汉生1266.99元（56075÷（56075＋32442）×2000）。综上，原告胡建明在交强险责任限额内获赔351277.37元（20000＋220000＋3240.80＋9320.46＋97983.10＋733.01）。原告胡建明的损失共计1188091.95元，超出交强险责任限额的损失836814.58元，由被告朱汉生、吴菊兵按责各承担50%的民事赔偿责任，即各赔偿原告胡建明418407.29元。
被告朱汉生所驾车辆主车和挂车在被告安邦保险公司投保商业三责险500000元（含不计免赔）、50000元（无不计免赔）。故被告朱汉生应承担的赔偿责任由被告安邦保险公司根据保险合同的约定进行承担。被告朱汉生需在交强险责任限额外赔偿原告胡建明418407.29元，赔偿被告吴菊兵3414.43元，共计421821.72元。发生交通事故时，主挂车连接使用应视为一体，可由投保不计免赔的主车商业三者险先行赔偿。故被告安邦保险公司在商业三者险责任限额赔偿原告胡建明418407.29元。被告朱汉生所驾车辆主车投保商业三者险50万（投保不计免赔），挂车投保商业三者险5万元（未投保不计免赔），原告目前主张的损失未超出主车商业三者险限额，被告朱汉生诉前赔偿原告胡建明的75000元，原告胡建明应予返还。
被告吴菊兵所驾车辆在被告天安保险公司投保商业三者险300000元（含不计免赔），被告吴菊兵需赔偿原告胡建明418407.29元，赔偿被告朱汉生78231.19元，两者之和超出商业三者险投保限额，为公平分配商业三者险限额，本院按照赔偿比例确定商业三者险的分配，由被告天安保险公司在商业三者险责任限额内分别赔偿原告胡建明252743.58元（418407.29÷（418407.29＋78231.19）×300000），赔偿被告朱汉生47256.42元（78231.19÷（418407.29＋78231.19）×300000）。仍有不足部分，由被告吴菊兵进行赔偿，即被告吴菊兵赔偿原告胡建明165663.71元，赔偿被告朱汉生30974.77元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条、第二十二条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告胡建明因本起交通事故所致损失：医疗费354472.55元、住院伙食补助费1494元、营养费1800元、误工费27632.90元、护理费37030元（计算至2014年6月27日）、残疾赔偿金650760元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费24017.50元、残疾辅助器具费6986元、交通费1457元、财产损失32442元，合计1188091.95元
一、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险责任限额内赔偿原告胡建明243240.80元，在商业三者险责任限额内赔偿原告胡建明418407.29元，合计赔偿原告胡建明661648.09元。被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司诉前已赔偿原告胡建明20000元，尚应赔偿原告胡建明641648.09元。
二、原告胡建明返还被告朱汉生75000元，从被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司给付原告的理赔款中直接扣支。
综合上述第一、第二项，被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司分别给付原告胡建明566648.09元，给付被告朱汉生75000元。
三、被告天安财产保险股份有限公司通州支公司在交强险责任限额内赔偿原告胡建明108036.57元，在商业三者险责任限额内赔偿原告胡建明252743.58元，合计赔偿原告胡建明360780.15元。被告天安财产保险股份有限公司通州支公司诉前已赔偿原告胡建明10000元，尚应赔偿原告胡建明350780.15元。
四、被告吴菊兵赔偿原告胡建明165663.71元，诉前已赔偿原告胡建明70000元，尚应赔偿原告胡建明95663.71元。
上述判决内容均限被告于本判决发生法律效力后十日内履行。
五、驳回原告胡建明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5621元、鉴定3830，合计9451元，由原告负担619元，由被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担4940元，由被告天安财产保险股份有限公司通州支公司负担3058元，由被告吴菊兵834元（三被告负担部分原告已垫付，待执行时由三被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5621元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：471558227682）。
审 判 长 姜 华
代理审判员 管丽君
人民陪审员 张海峰
二〇一四年八月二十日
书 记 员 李金萍