江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣11民终639号
上诉人（原审被告）江西天正带钢有限公司，住所地江西省上饶经济开发区福田大道12号，组织机构代码778812827。
法定代表人林大勇，该公司董事长。
委托代理人余油飚，该公司法律顾问，特别授权。
被上诉人（原审原告）刘斯发，男，1968年10月8日生，汉族，住江西省上饶县。
委托代理人周益盛，上饶县法律事务所法律工作者，特别授权。
上诉人江西天正带钢有限公司（以下简称天正公司）因与被上诉人刘斯发劳动争议纠纷一案，不服江西省上饶县人民法院（2016）赣1121民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告江西天正带钢有限公司系自然人投资有限责任公司，原告刘斯发自2014年2月27日起在该公司从事抛光工作，双方签有书面劳动合同，约定试用期30天；劳动报酬实行计月工资，基本工资980元/月等。2014年4月2015年12月5月被告按缴费基数1750元为原告缴纳了工伤保险。2015年1月17日上午9时许，原告在抛光车间操作机器时，被机器压伤左手。后送上饶县第三人民医院住院治疗82天，住院费用由被告支付，医院诊断为左手第四指远端不全离断；左手第三、四、五指远端压榨伤。2015年1月30日原告的受伤被认定为工伤，2015年7月23日被鉴定为九级伤残。之后原告申请工伤赔偿劳动争议仲裁，其申请请求为：1、裁决原、被告解除劳动关系；2、裁决被告向原告支付工伤保险待遇合计153,807.2元。2016年1月8日仲裁作出裁决：1、原、被告解除劳动关系；2、被告支付原告一次性伤残就业补助金33,501.9元；3、被告支付原告停工留薪期工资差额821.2元；4、被告支付原告护理费8,117.8元；5、驳回原告其他请求。原告不服该裁决，提起本案诉讼。
原审法院另查明，双方争议期间，被告还支付给原告11,000元停工期间工资、3,000元住院伙食补助、200元交通费，被告要求在本案中一并处理，原告无异议。原、被告对2014年4月2015年1月（工伤前）原告在上饶银行发放的工资数额无异议，经计算平均数额为1,970.7元。原告提供的工资袋为长条形信封，正面打印有时间、工号、部门、姓名、基本工资、实领工资等栏目，但只在时间（2015年69月）、姓名（刘斯发）、工资、实领工资四处用笔书写有内容，但无经办人签名及与被告公司相关的内容及盖章，原告主张是公司原出纳李淑凤书写，被告对此不认可，并表示李淑凤现已离职。审理中，原告向法院提出调查被告公司的在岗职工及涉原告工资的财会凭证和对工资袋书写人李淑凤进行笔迹鉴定（后放弃申请鉴定），为此原审法院征求被告意见，被告表示会配合调查。2016年3月22日、25日原审法院2次到被告公司调查，对被告公司的现任出纳韩静、会计官蕾萍、销售人员余珍、公司副总李锋进行了笔录调查，在对会计官蕾萍的调查中，其表示涉原告工资的原始做帐财会凭证是有的，但因涉及企业所得税的秘密，需要公司老总批准同意才能提供。在之后对公司副总李锋的谈话笔录中，该院通报了官蕾萍不提供财会凭证的情况，并告知不提供相关不利后果应自负的法律后果，但至本案判决前被告仍未提供上述财会凭证。该院还在被告公司员工黄露的带领下，到原告曾工作过的抛光车间，对现在岗工作的员工罗林生、严厚田等进行了走访调查，调查中在原告曾工作岗位工作的罗林生说自己于今年3月份进厂工作，还未领过工资，但进厂时约定公司给他的月工资不低于4,000元，严厚田说自己是学徒工，工资是2,800元/月。本院现场制作了走访笔录，但罗林生、严厚田未签字，之后该院就上述情况向被告公司副总李锋作了反馈，李锋未表示异议。
原审法院认为，根据最高人民法院对劳动部《关于人民法院审理劳动争议案件几个问题的函》的答复第二条规定，劳动争议当事人对仲裁决定不服，向人民法院起诉的，人民法院在判决书、裁定书、调解书中不应含有撤销或者维持仲裁决定的内容。故对原告请求撤销饶劳人仲裁字[2015]第302号裁决书第二、三项裁决的诉求不予支持。被告对原告受伤系工伤及伤残等级无异议，该院予以确认,依法原告应享受工伤保险待遇。庭审中原、被告对据以计算工伤保险待遇的本人工资存在争议，此系本案争议焦点。为证明自己主张，原告提供了银行工资账户明细账、工资袋及证人证言，用以证明其工资由银行账户发放和工资袋现金发放2,000元两部分组成，其本人工资为4,000元。被告提供了工资表用以证明原告的工资仅有银行账户发放部分，而无工资袋现金发放部分，其主张原告的本人工资根据银行账户发放部分计算为1,970.7元。针对该争议，该院认为，双方对原告在银行发放部分的工资无异议，该院予以确认。双方对是否存在工资袋现金发放工资存在争议，对此原告应负有举证责任，原告提供的工资袋上无经办人签名及与被告公司相关的内容及盖章，原告虽主张系公司原出纳李淑凤书写内容，但因李淑凤已离职，无法核实，故原告提供的该证据，因无法确定真实性和关联性，该院不予采信。而原告申请的三位证人，证人刘某与原告系兄弟关系，证人陈某、林某与原告系熟人关系，证人陈某从被告处离职，证人林某被被告开除，三位证人与本案当事人存在利害关系，其证言依法不能单独作为认定案件事实的依据。故原告提供的上述证据并不足以证明其主张。为此原告申请法院对被告在岗员工及涉原告工资的财会凭证进行调查。在征求了被告同意配合的意见后，该院对被告在岗员工罗林生、严厚田等进行了走访调查，罗林生作为原告原工作岗位工作人员，其陈述月工资不低于4,000元，严厚田作为同车间的学徒工，其陈述月工资为2,800元，虽然罗林生、严厚田为原告受伤后进公司工作，但与原告受伤时间相距仅2个月，在正常工作的情况下，他们与原告的工资理应相差不大，故被告主张仅有银行发放原告的工资为1,900元左右与上述情况相差太大，难以采信。另该院在调查涉原告工资的财会凭证时，被告会计官蕾萍以涉密及需公司老总同意而不提供，为此该院向被告副总李锋通报了情况，告知不提供应承担的法律后果，但至本案判决时，被告未能提供，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十九条：“劳动者无法提供由用人单位掌握管理的与仲裁请求有关的证据，仲裁庭可以要求用人单位在指定期限内提供。用人单位在指定期限内不提供的，应当承担不利后果。”的规定，被告应承担不利后果。综上分析，该院对原告的主张其工资分银行发放和信封现金发放予以采信，据此计算原告的本人工资应为3,970.7元，原告应按该本人工资享受工伤保险待遇。庭审中，被告提供了其按1,750元为原告缴纳工伤保险的证据，依照《工伤保险条例》相关规定，原告主张享受的工伤保险待遇中的住院伙食补助费、交通费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金应由工伤保险基金支付，原告可向社保经办机构主张，本案不作处理。至于被告未按原告实际工资如实申报缴费，导致原告从工伤保险基金得到工伤保险待遇与原告依法应享受的工伤保险待遇存在差额，该差额损失原告可待工伤保险基金支付的工伤保险待遇确定后再行主张解决。故对原告相应的诉求不予支持。依法一次性伤残就业补助金和停工留薪期待遇应由用人单位即被告支付，由此该院支持原告工伤保险待遇为：一次性伤残就业补助金3,970.7元×17个月=67,501.9元，停工留薪期待遇按《江西省停工留薪期管理暂行办法》规定停工留薪期为3个月×原告的原工资待遇3,871元（2015年1月份发放的工资1,871元+2,000元）=11,913元，扣除被告已支付的11,000元停工留薪期待遇，被告还应支付913元停工留薪期待遇。以上合计68,414.9元。庭审中被告提出已支付的3,000元伙食补助费和200元交通费在本案中扣除处理，原告无异议，应予准许，故被告应支付原告68,414.9元3,200元=65,214.9元。依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十四条之规定，该院判决：一、被告江西天正带钢有限公司支付原告刘斯发一次性伤残就业补助金67,501.9元；二、被告江西天正带钢有限公司支付原告刘斯发停工留薪期待遇913元；以上两项合计68,414.9元，扣除被告江西天正带钢有限公司先期支付的3,000元伙食补助费和200元交通费，被告江西天正带钢有限公司应支付原告刘斯发65,214.9元，限本判决生效后五日内付清。三、驳回原告刘斯发其他诉讼请求。
宣判后，上诉人天正公司不服，向本院提起上诉称：原审判决对被上诉人工伤前的月工资认定为3，970.7元系事实认定错误，其月工资应为1970.7元，请求二审法院依法撤销原判，依法改判。
被上诉人刘斯发辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人与被上诉人二审均未提供新证据。
原审查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，上诉人对于其保管的公司员工新资支出的资料应当向法院提供，拒不提供应承担不利后果，故原审法院认定被上诉人刘斯发工伤前月工资为3，970.7元符合法律规定，本院予以维持。关于913元的停工留薪期待遇，原审法院确定3个月的停工留薪期待遇符合《江西省工伤职工停工留薪期分类目录》的规定，且据以计算的月工资标准亦未超出已查明的刘斯发工伤前的月工资，故本院对于上诉人关于停工留薪期待遇的上诉理由不予支持。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人江西天正带钢有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周立峰
审 判 员 徐志锋
代理审判员 汪 琴
二〇一六年七月十五日
书 记 员 邱 蕾