重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第05295号
上诉人（原审原告）：彭飞，男，1970年5月18日生。
委托代理人：王胜银，重庆江北区观音桥法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：曾祥全，男，1952年10月26日生。
委托代理人：王胜银，重庆江北区观音桥法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：陈礼红，男，1972年11月11日。
委托代理人：王胜银，重庆江北区观音桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆中川建设有限公司。
法定代表人：邓成孝，总经理。
委托代理人：张永莉，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
上诉人彭飞、曾祥全、陈礼红与被上诉人重庆中川建设有限公司（以下简称中川建司）建设工程施工合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2013年8月29日作出（2013）渝北法民初字第09480号民事判决，彭飞、曾祥全、陈礼红对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年12月5日进行了询问，上诉人彭飞、陈礼红及其委托代理人王胜银，上诉人曾祥全的委托代理人王胜银，被上诉人中川建司的委托代理人张永莉到庭参加询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年4月21日，彭飞、曾祥全、陈礼红与中川建司代表陈善芬签订《建筑工程基础劳务分包合同》，合同主要约定由中川建司将渝北区新都花园二三期工程基础土石方工程发包给彭飞、曾祥全、陈礼红，合同对工程计价和工程款支付进行了约定。同时约定：彭飞、曾祥全、陈礼红应为其施工人员购买安全责任事故保险，若因发生安全事故引起赔偿，在保险公司赔付后，一次性医疗费用5000元以内由彭飞、曾祥全、陈礼红全部承担，超过5000元，中川建司承担超出部分80%，其余由彭飞、曾祥全、陈礼红自行承担，因安全事故所产生的误工工资和其他费用均由彭飞、曾祥全、陈礼红自行承担。后双方又签订了补充协议，对工程单价及工程范围等进行了补充约定。2013年1月4日，双方对工程进行了结算，并形成了《陈礼红7#、8#楼及车库挖孔桩收方结算单》，结算单确认：应收总款为2664340.80元，中川建司已付款为1974776元，按照合同约定，彭飞、曾祥全、陈礼红赔偿医药费20%，现留彭飞、曾祥全、陈礼红40万元，待伤员病好解决时协商（多退少补）。结算单上同时载明：陈善芬承诺2013年11月26日付5万元，2月3日付10万元，余额139564.8元于2013年3月20日付清。如以上承诺金额不兑现，本人愿承担一切责任。陈礼红承诺以上付款方式兑现，保证工人不采取任何方式闹事，如闹事由本人承担一切责任。结算单上陈善芬亲自书写了承诺，陈礼红、彭飞、余维全在结算单上签字，曾祥全未签字。
庭审中，彭飞、曾祥全、陈礼红与中川建司均认可除扣留的40万元作为解决2名伤员医疗费之外，彭飞、曾祥全、陈礼红与中川建司就涉案工程的结算单上载明的其他费用均已付清。关于2名伤员是否治愈的问题，彭飞、曾祥全、陈礼红表示并不清楚，中川建司称医疗行为尚未完成。
一审彭飞、曾祥全、陈礼红诉称：2012年4月21日，彭飞、曾祥全、陈礼红于中川建司签订了劳务承包合同。合同签订后，彭飞、曾祥全、陈礼红进行了施工，中川建司也支付了彭飞、曾祥全、陈礼红部分工程款，目前还欠彭飞、曾祥全、陈礼红40万元拒不支付。据此，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、中川建司支付彭飞、曾祥全、陈礼红工程款40万元；2、中川建司支付彭飞、曾祥全、陈礼红资金占用损失（以40万元为本金，从2012年12月20日起至本案判决之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）。诉讼费由中川建司承担。
一审中川建司辩称：双方签订合同属实，但彭飞、曾祥全、陈礼红在组织工人施工的过程中，有2名工人受伤，相关治疗费用都是由中川建司垫付。2013年1月24日，彭飞、曾祥全、陈礼红与中川建司双方进行了结算，双方约定暂留40万元作为2名伤员的治疗费用，待病好解决后多退少补，彭飞、曾祥全、陈礼红在结算单上签名捺印。因此，并不是中川建司拒不支付彭飞、曾祥全、陈礼红该40万元，只是2名伤员尚未治疗完毕，应当在受伤一事解决好后多退少补，目前尚未达到支付条件。
一审法院认为，依照《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》（以下简称《解释》）第一条之规定：承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的，建设工程施工合同应当认定为无效。本案中，彭飞、曾祥全、陈礼红作为不具有承接劳务工程施工资质的自然人，其与中川建司签订的《建筑工程基础劳务分包合同》及补充合同应属无效合同。同时，依据《解释》第二条之规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。本案中，双方签订了施工合同，后双方也进行了结算，虽然合同无效，曾祥全也未在结算单上签字，但双方已按照结算单上的约定支付了除暂扣作伤员医疗费的40万元外的全部金额，应当视为曾祥全对结算单的认可。双方在合同中对责任安全事故进行了约定，虽然合同无效，但本案中扣留的作为2名伤员医疗费40万元，本质上也是属于工程款，彭飞、曾祥全、陈礼红与中川建司对该安全事故的费用承担及暂扣40万元待伤员病好后解决协商（多退少补）也应视为对工程款的约定，现彭飞、曾祥全、陈礼红并未举示证据证明2名伤员已经治愈并协商解决完毕，扣留的40万元中彭飞、曾祥全、陈礼红究竟还能领回多少上不确定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。彭飞、曾祥全、陈礼红要求中川建司支付结算单上载明的暂扣的40万元，就应当举示证据证明已经达到支付条件以及应当支付的金额（即支付医疗费后的剩余金额），现彭飞、曾祥全、陈礼红未举示证据对前述两个要点进行证明，故应当承担举证不能的法律后果，对彭飞、曾祥全、陈礼红要求中川建司支付暂扣的40万元的诉讼请求，一审法院不予支持。对彭飞、曾祥全、陈礼红要求中川建司支付该40万元的资金占用损失的诉讼请求，也不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》（以下简称《解释》）第一条第（一）项、第二条之规定，判决：“驳回彭飞、曾祥全、陈礼红的诉讼请求。案件受理费7450元，由彭飞、曾祥全、陈礼红承担。”
彭飞、曾祥全、陈礼红不服一审判决，向一审法院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判为由中川建司支付彭飞、曾祥全、陈礼红工程款40万元及占用资金损失。主要事实和理由：1、原判错误认定彭飞、曾祥全、陈礼红认可扣留40万元作为解决2名伤员医疗费的事实；2、原判错误认定彭飞、曾祥全、陈礼红与中川建司对安全事故的费用承担及暂扣40万元待伤员病好后解决协商（多退少补）应视为对工程款的约定；3、在施工过程中，工人受伤属于工伤，工伤待遇应由企业承担；4、原判适用法律错误，分配上诉人承担2名工伤职工的工伤治愈举证责任不当，该事实的举证责任应由中川建司承担。
中川建司辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回彭飞、曾祥全、陈礼红的上诉请求，维持原判。原判查明双方已认可除扣留的40万元作为解决2名伤员医疗费外，双方就涉案工程的结算单上载明的其他费用均已付清。本案并非是一个工伤保险待遇，所以适用法律正确。
本院二审查明：彭飞、曾祥全、陈礼红（乙方）与中川建司（甲方）签订《建筑工程基础劳务分包合同》约定，劳务人员的劳保用品由乙方自购，承包单价已含所有员工的养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险和住房公积金等（由乙方自行负责为每个工人缴纳）。
认定上述事实的依据有：在一审诉讼中经庭审质证的《建筑工程基础劳务分包合同》及当事人陈述。
本院查明的其它事实与前述一审审理查明的事实相同。
本院认为：《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条规定：承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的，建设工程施工合同应当认定为无效。第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。彭飞、曾祥全、陈礼红与中川建司签订的《建筑工程基础劳务分包合同》及补充合同，因彭飞、曾祥全、陈礼红未取得建筑施工企业资质，故该合同应当认定为无效。鉴于涉案工程已施工部分经双方结算，彭飞、曾祥全、陈礼红应当参照结算约定主张权益，中川建司应当参照结算约定履行支付工程价款的义务。曾祥全虽未在结算单上签名，但中川建司已按照结算单约定支付全部金额，彭飞、曾祥全、陈礼红收取相关款项后均未提出异议，原判据此认定曾祥全对结算单认可并无不当。
《建筑工程基础劳务分包合同》约定，承包单价已含所有员工的养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险和住房公积。彭飞、曾祥全、陈礼红与中川建司在《建筑工程基础劳务分包合同》中对安全事故的费用承担的约定，因其涉及部分工程款，原判将该约定视为对工程款的约定并无不当。
结算单约定，留40万元作为2名工伤职工的工伤待遇，待工伤职工工伤治愈后协商解决多退少补。结算单的该约定，是对部分工程款预留作为支付工伤待遇，及用该款支付工伤待遇后剩余部分或者不足部分如何处置的约定。该约定包含对部分工程款支付的内容，原判将其视为对工程款的约定并无不当。
根据双方签署的合同及结算单约定，留40万元作为2名工伤职工的工伤待遇，待工伤职工工伤治愈后协商解决多退少补。彭飞、曾祥全、陈礼红请求中川建司支付该40万元，应当承担证明2名工伤职工的工伤已经治愈，工伤待遇协商解决完毕的举证责任。彭飞、曾祥全、陈礼红没有举示证据证明2名工伤职工的工伤已经治愈，工伤待遇协商解决完毕，原判据此驳回其诉讼请求正确。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人彭飞、曾祥全、陈礼红的上诉理由不能成立，本院不予采纳，其上诉请求不予主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7450元，由彭飞、曾祥全、陈礼红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 敬
审 判 员 赖生友
代理审判员 吴学文
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 王银银