浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行终字第209号
上诉人（原审原告）严忠良。
被上诉人（原审被告）杭州市余杭区城市管理综合行政执法局。
法定代表人陈建荣。
委托代理人许俊渊。
委托代理人曹玲玲。
上诉人严忠良因城建政府信息公开一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余行初字第145号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
杭州市余杭区城市管理综合行政执法局（以下简称余杭执法局）于2014年6月19日向严忠良作出《关于申请信息公开的答复》。答复称：一、相关违法建设行为处理情况。2014年02月10日，接举报反映后我局调查发现，当事人杭州市余杭区五常街道永福社区委员会（以下简称永福社区）在余杭区五常街道文昌路西端未取得建设工程规划许可证进行建设。现场检查时已建成1幢为3层的建筑物，为框架结构，呈长方形。在该幢建筑物的1楼东北角另有1间1层的附属建筑；1楼东南角有1间4层的附属建筑；3楼西南角上面有1间1层的附属建筑；未建成1幢为3层的建筑物，第1、2层已建成，第3层约50%建成。该建筑物呈不规则形状。经现场勘察测量，已建成那幢总建筑面积约4800平方米，尚未建成那幢建筑物建筑面积约3150平方米。两处建筑物总计建筑面积约7950平方米。3月11日，国土余杭分局出具意见：经余杭所现场踏勘及比对局一张图，东侧地块办理过农转用，文号浙土字A（2009）-0186，西侧地块部分面积办理农转用，文号浙土字A（2006）-0439，部分为集体土地，办理农转用部分为国有土地。4月22日杭州未来科技城管委会规划建设局反馈意见：该建筑物为未经许可，不符合补办条件。当事人未经规划部门审批许可，擅自进行建设的行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定。5月9日，我局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，对当事人作出：责令30日内自行拆除上述违法建设的建筑物（共计建筑面积约7950平方米）的行政处罚决定。并于5月15日，将相关文书送达当事人。二、作出决定书的证据材料不能公开。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条规定“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权力（利）人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大损失的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开”。由于作出行政处罚的案卷材料涉及被调查人的个人信息，我局书面征求了相关权力（利）人意见，权力（利）人不同意公开。因此，相关证据材料不能向你公开。
严忠良于2014年10月10日提起诉讼，请求撤销余杭执法局于2014年6月19日作出的《关于申请信息公开的答复》，责令余杭执法局依法公开严忠良所申请公开的政府信息。
原审法院经审理查明，2014年6月15日，严忠良向余杭执法局要求公开“五常街道永福社区沈家桥南（沈家桥以东、河道以南、鲍家桥以西、文昌路以北）在建违法工程的《行政处罚决定书》及作出该决定书的证据材料”。余杭执法局予以受理。经审查，余杭执法局认为严忠良申请公开的信息涉及个人信息，故于2014年6月19日向永福社区居委会副主任任忠良征求意见。任忠良在征求意见函中注明“不同意公开信息”并签字确认。同日，余杭执法局作出《关于申请信息公开的答复》，告知严忠良相关违法建设行为的处理情况，并以作出行政处罚的案卷材料涉及被调查人的个人信息且权利人不同意公开为由拒绝公开相关证据材料。严忠良收悉后提起行政复议，杭州市余杭区人民政府于2014年9月29日作出余政复决（2014）49号《杭州市余杭区人民政府行政复议决定书》，维持被诉的《关于申请信息公开的答复》。严忠良收到该行政复议决定书后仍不服，故诉至法院。另查明，原审法院在2014年12月初收到严忠良提交的《证人出庭作证申请书》，严忠良申请永福社区居委会副主任任忠良出庭作证。原审法院依法予以准许后向任忠良发出出庭作证通知书，但任忠良未到庭作证。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，余杭执法局具有受理和处理向其申请政府信息公开事项的行政职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。第二十四条规定“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内”。本案中，严忠良向余杭执法局提出政府信息公开申请，余杭执法局依法受理后，在法定期限内作出答复，被诉行政行为程序合法。针对严忠良要求公开“五常街道永福社区沈家桥南（沈家桥以东、河道以南、鲍家桥以西、文昌路以北）在建违法工程的《行政处罚决定书》及作出该决定书的证据材料”政府信息的申请，余杭执法局经审查后作出被诉的《关于申请信息公开的答复》，并将该答复送达严忠良。在该答复中，余杭执法局根据严忠良的申请将案涉《行政处罚决定书》认定的案件事实、处罚依据、处罚内容等基本情况以书面形式告知严忠良。鉴于作出案涉《行政处罚决定书》的案卷材料涉及第三方权益，余杭执法局依法书面征求第三方意见。因第三方不同意公开，余杭执法局就“作出该决定书的证据材料”作出不予公开的决定并书面告知严忠良，符合相关法律规定。严忠良认为余杭执法局作出《关于申请信息公开的答复》违反《政府信息公开条例》相关规定，未依法对严忠良申请公开的内容予以合理、合法、全面答复，以及侵害严忠良的合法权益的理由均不成立，不予支持。严忠良的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回严忠良的诉讼请求。本案受理费50元，由严忠良负担。
宣判后，严忠良不服，向本院上诉称：（1）上诉人向被上诉人申请公开的政府信息是《处罚决定书》，被上诉人仅仅提供了“相关违法建设行为处理情况”，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，行政机关应当按照申请人要求的形式提供政府信息，被上诉人未按照上诉人的要求提供《处罚决定书》，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。（2）《处罚决定书》的证据材料属于政府信息，是被上诉人在履职过程中形成和保存，被上诉人应予公开，被上诉人以“涉及个人隐私为由”拒绝公开违反了《政府信息公开条例》的规定。首先，根据《关于申请信息公开的答复》，被处罚人属于永福社区，并不是个人，所以上诉人认为不涉及个人隐私；其次，在证据材料中所涉及的人员信息任忠良为社区副主任，任忠良的相关信息属于应让全体村民知晓的；再次，如果涉及隐私的话，也仅仅是某些涉及任忠良个人的家庭住址、身份证号信息、出生年月等，对于这些信息，被上诉人完全可以通过技术手段不公开，对于其他不涉及隐私的政府信息，被上诉人应当公开。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十二条规定，申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。被上诉人没有区分处理违反法律规定；最后，案涉信息是否涉及个人隐私，被上诉人在一审时也没有提供证据来证明，一审法院也没有对此作出认定，上诉人认为，被上诉人至少应该提供该信息让法庭予以审查。而一审法院在没有审查是否真正涉及隐私，以及是否可以区分处理的情况下就驳回上诉人的诉讼请求，属于认定案件事实不清，认定案件事实错误，适用法律错误，故依法向二审法院提起上诉，请求：1.依法撤销杭州市余杭区人民法院作出的（2014）杭余行初字第145号行政判决书；2.依法撤销被上诉人针对上诉人的信息公开申请作出的《关于申请信息公开的答复》；3.责令被上诉人依法完整公开上诉人所申请公开的政府信息；4.依法判决被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人余杭执法局答辩称：（1）一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依法作出正确判决，请二审法院予以支持。在一审法院审理本案中，原被告双方就本案所涉行政行为，已经进行了充分的陈述、举证和辩论，一审法院在此基础上，所认定的事实清楚，证据确凿、充分，适用法律正确，程序合法。据此作出的判决正确，二审法院应予支持。（2）上诉人之上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。被上诉人受理申请后发现，上诉人申请公开的理由不符合法律规定。1.根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。本案上诉人申请公开的信息是《行政处罚决定书》，该信息不属于行政机关主动公开的政府信息范围，其申请理由也不符合“自身生产、生活、科研等特殊需要”，因此上诉人申请的理由不符合法律规定。2.上诉人认为作出《行政处罚决定书》的证据材料不涉及个人隐私、应当公开，不符合客观事实。在现代汉语中，“隐私”是指不愿告诉别人或不愿公开的个人信息。上诉人申请公开的《行政处罚决定书》证据材料包括了第三人任忠良的个人信息，如公开披露该材料有可能侵害其隐私权，对其私人生活造成干扰。被上诉人向任忠良征求意见时，其明确表示不同意。据此，被上诉人不能公开该证据材料。故上诉人认为“被处罚人属于永福社区，并不是个人，所以不涉及个人隐私”以及“任忠良作为社区副主任，其相关信息属于应让全体村民知晓”的上诉意见不符合客观事实，不尊重其个人隐私权，也不符合法律规定。3.被上诉人已经以适当形式对上诉人申请内容进行告知。对于上诉人申请公开的信息，被上诉人依法区分处理。对于行政处罚决定情况，被上诉人在《关于申请信息公开的答复》中向上诉人书面告知，对于案卷证据材料不能公开的情况，已书面告知其相应的法律依据。故上诉人上诉认为被上诉人“没有区分处理违反法律规定”的意见不符合客观事实。综上，请求二审法院对上诉人的请求予以驳回，维持原判。
原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
经审查，本院对原审认定的案件事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，严忠良向余杭执法局要求公开“五常街道永福社区沈家桥南（沈家桥以东、河道以南、鲍家桥以西、文昌路以北）在建违法工程的《行政处罚决定书》及作出该决定书的证据材料”，行政处罚决定书及证据材料均系行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，属于政府信息的范畴。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。本案中，严忠良要求公开行政处罚决定书本身，余杭执法局却仅将行政处罚决定的部分内容摘录公开，既不完整，也不符合申请人要求的形式，违反了法律的规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十二条规定，申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。本案中，余杭执法局若认为相关证据材料中存在被调查人个人信息不宜公开的，可采取区分处理的方法，但其却仅以此为由对全部证据材料不予公开，违反了上述规定。综上，被诉政府信息公开答复不具有合法性，依法应予以撤销，并责令重新答复。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予以改判。上诉人的上诉理由部分成立，其上诉请求应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销杭州市余杭区人民法院（2014）杭余行初字第145号行政判决；
二、撤销被上诉人杭州市余杭区城市管理综合行政执法局于2014年6月19日向严忠良作出《关于申请信息公开的答复》；
三、被上诉人杭州市余杭区城市管理综合行政执法局自本判决生效之日起15个工作日内针对严忠良的政府信息公开申请重新作出答复。
一、二审案件受理费人民币各50元，均由被上诉人杭州市余杭区城市管理综合行政执法局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 廖珍珠
代理审判员 蔡维专
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 汪金枝
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。