内蒙古自治区巴林右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）右民初字第2712号
原告任兴芬，女，汉族，农民，现住巴林右旗。
委托代理人姜秀梅，女，蒙古族，农民，现住巴林右旗。
委托代理人姜秀玲，女，汉族，农民，现住巴林右旗。
委托代理人陈永萍，女，汉族，农民，现住巴林右旗。
被告李金武，男，汉族，农民，现羁押于巴林右旗看守所。
委托代理人李金文，男，汉族，农民，现住巴林右旗。
委托代理人李今声，男，汉族，退休职工，现住巴林右旗。
被告李井文（李景文），男，汉族，农民，现住巴林右旗。
被告王海民，男，汉族，农民，现住址同上。
委托代理人李春艳，女，汉族，农民，现住址同上。
被告李金忠，男，汉族，农民，现住址同上。
被告刘金贵，男，蒙古族，农民，现住址同上。
被告杨悦峰（杨悦锋），男，汉族，农民，现住址同上。
被告李金福，男，汉族，农民，现住址同上。
被告宋井泉（宋景全），男，汉族，农民，现住址同上。
被告姜森，男，汉族，农民，现住址同上。
被告宋井武（宋景武），男，汉族，农民，现住址同上。
被告陈琢，男，汉族，农民，现住址同上。
被告汪有余，男，蒙古族，农民，现住址同上。
被告李金贵，男，汉族，农民，现住巴林右旗。
被告宋井文（宋景文），男，汉族，农民，现住址同上。
被告姜国和，男，汉族，农民，现住址同上。
被告陈虎，男，汉族，农民，现住巴林右旗。
被告姜国武，男，汉族，农民，现�巴林右旗。
被告杨振国，男，汉族，农民，现住巴林右旗。
被告杨琢，男，汉族，农民，现住址同上。
被告李杰，男，蒙古族，农民，现住巴林右旗。
被告宋开印，男，汉族，农民，现住巴林右旗。
被告王悦芳，男，汉族，农民，现住巴林右旗。
上述21被告（以下简称：21户村民）诉讼代表人姜森，男，汉族，农民，现住巴林右旗。
上述21被告（以下简称：21户村民）诉讼代表人宋井泉（宋景全），男，汉族，农民，现住巴林右旗。
被告巴林右旗大板镇玛拉沁新村民委员会（原巴彦尔灯苏木玛拉钦新村村民委员会），住所地巴林右旗。（以下简称：嘎查）
法定代表人阿拉坦格日乐，主任。
原告任兴芬诉被告李金武、21户村民、嘎查土地承包合同纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任兴芬的委托代理人姜秀梅、姜秀玲、被告李金武的委托代理人李今声、李金文、21户村民的诉讼代表人姜森、宋景全及被告嘎查的法定代表人阿拉坦格日乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任兴芬诉称，原、被告系巴林右旗大板镇克德河村四组集体组织成员。2002年3月6日，被告李金武从其他21户被告处承包草牧场后，在其经营过程中，原告才知道21户村民私自发包的事实，被告李金武侵占了原告承包享有使用权的草牧场、林地和荒山。发现后原告即要求被告李金武停止侵占使用行为，赔偿给原告造成的损失。被告李金武先是承诺退还侵占的土地给付补偿，但李金武至今未履行承诺，原告多次要求人民政府解决未果，故诉至法院。被告李金武等无权处分原告的承包土地，构成侵权，要求确认被告之间签订的“承包荒山合同书”无效，并返还原告的草牧场、林地、荒山734.2亩，被告承担本案的诉讼费用。
被告李金武辩称，承包荒山合同是双方当事人的真实意愿表示，全体村民一致通过，因此合同有效。合同签订后，我经营了十几年，投入大量的资金，如果返还造成的损失由谁来负担。原告不具有起诉主体资格，因承包的荒山没有原告的土地，草场，故请求驳回原告的诉讼请求，保护被告合法权益。本案的诉讼费用由原告承担。1、我与21户移民签字和在玛拉沁新村签章时，没有一个人提出还有其他人的土地、草场。我和发包人共同协商确定的发包范围、承包费、承包年限、权利、义务等，21户都签字，按了手印，玛拉沁新村签章，这个过程是合法的，我不存在对原告构成侵权行为。搬迁的21户以63000元将后违连苏版图内的全部荒山以流转小组集体其他土地的方式发包给了我，如果原告有具备领取资格的，其费用应从我的承包费63000元中给付。2、�告已经失去耕地所有权。《土地管理法》第三十七条规定，承包经营耕地的单位和个人连续二年弃耕抛荒的，原发包单位应终止合同，收回发包的耕地。原告在确定生态移民前，早已抛弃土地远走他乡，去向不明。发包时，搬迁户把原告的土地、草场、林地归到集体荒山一起对外流转承包能算侵权吗？3、后违连苏荒山权属归搬迁户，没有原告的份。巴彦尔灯苏木人民政府巴政发（2000）32号文件明确规定，生态移民“原草场、土地一律不变，权属仍归搬迁户所有”。至今大板镇和旗委政府不承认原告是搬迁户，搬出后的荒山归搬迁户所有，搬迁户对外流转发包是当时苏木政府赋予他们的权利，对原告不构成侵权，合同当然有效。
被告21户村民辩称，我们与被告李金武2002年3月6日签订承包荒山合同应确认无效，10原告要求确认合同无效的诉讼请求，人民法院应予支持�我们与被告李金武签订的承包荒山合同违反了《土地管理法》第十五条第三款的规定即“农民集体所有土地由本集体经济组织之外的单位或者个人承包经营的，必须经过村民会议三分之二以上的成员或者三分之二以上村民代表同意并报乡镇人民政府批准”，本案被告李金武不是大板镇克德河四组的村民，即不是该四组的集体经济组织成员，我们与李金武签订的承包荒山合同没有经过村民会议表决通过，没有经过原克德河村和原巴彦尔灯苏木政府批准，所以本案合同违反法律的强制规定，根据合同法第52条第五项的规定，人民法院应确认该合同无效。我们与被告李金武签订荒山承包合同不是我们的真实意思表示，本案承包地从始至终属于大板镇克德河村四组集体所有，该合同上加盖玛拉沁新村的公章是无效的，我们是在受蒙蔽、受欺骗的情况下在合同上签字的，该合�中没有承包地的面积和四至，该合同确认无效后，因我们并没有占用、使用原告承包土地，未侵犯原告的承包经营权，被告李金武应把该承包地返还给原告。
被告嘎查辩称，具体情况不知情，是上一任领导的事情。
经审理查明，2002年3月6日，被告21户村民将后违连苏版图（即原巴林右旗巴彦尔灯苏木克德河村四组）内的全部土地草场整体承包给被告李金武经营管理，合同承包期为25年，即从2002年3月至2027年3月，被告21户村民与被告李金武签订了一份承包荒山合同，原巴彦尔灯苏木玛拉钦新村村民委员会盖章。后被告李金武给付被告21户村民承包费共63000元，每户3000元。上述合同中荒山包括原告任兴芬家庭的草场及耕地共734.2亩。其中在小西沟汪连克坟小洼有打草场80亩，北小梁岗南至南沟梁岗，东至阴坡撂荒地，赶道沟桓山子地上30亩打草场，车道沟敖包梁阳坡有�场子50亩，东至姜悦边，车道小井沟洼有山场150亩，放牧场从刘国军边往东到老鹰洼，往北到小沟406.2亩，耕地18亩。被告李金武从2002年3月6日至今一直对所承包的荒山经营管理。上述事实，有原告向本院提供的常住人口登记卡、草原承包经营权证、土地承包经营权证各1份、证明1份（巴林右旗大板镇胡特林高勒村民委员会出具）、被告李金武提供的承包荒山合同1份、领取荒山承包费手续2份以及原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为，被告21户村民将后违连苏版图内的所有草场全部承包给被告李金武，其中包括原告的草场，当时未经原告的同意，对原告的草场应为无权发包，且原告也未对发包进行追认，故承包荒山合同中部分无效，即除21户以外的草场承包给李金武内容无效，被告李金武应将原告的草场及耕地予以返还。荒山承包合同其余部分仍然有效。被告李金武抗辩称原告不具有起诉主体资格，原因是承包的荒山内没有原告的土地，草场，与事实不符；另抗辩承包荒山合同是双方的真实意愿表示，全体村民一致通过，故主张合同有效，因承包的荒山内包括了原告的草场，侵犯了原告的草场经营权，对此抗辩意见不应支持；被告李金武还抗辩称被告21户村民属搬迁户，有权对整个所在小组的荒山有发包权，于法无据，故本院对被告李金武的抗辩意见不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告李金武与被告21户村民之间签订的承包荒山合同中第一条中，被告21户村民将后违连苏版图内的所有草场承包给被告李金武的内容中，21户的草场承包给李金武内容有效，除21户其余的草场承包给被告李金武无效。
二、被告李金武返还给原告任兴芬草场及耕地共734.2亩，其中在小西沟汪连克坟小洼有打草场80亩，北小梁岗南至南沟梁岗，东至阴坡撂荒地，赶道沟桓山子地上30亩打草场，车道沟敖包梁阳坡有杏场子50亩，东至姜悦边，车道小井沟洼有山场150亩，放牧场从刘国军边往东到老鹰洼，往北到小沟406.2亩，耕地18亩。此项内容在本判决发生法律效力立即履行。
三、被告巴林右旗大板镇玛拉沁新村民委员会不承担责任。
案件受理费100元，由被告李金武与被告21户村民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 周 健 华
审 判 员 汪 和 平
人民陪审员 额尔敦其木格
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 阿 木 尔