海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南一中民一终字第360号
上诉人（原审原告）林禄。
委托代理人卢家轩，海南天皓律师事务所律师。
委托代理人吴多乐，文昌市和平法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）杨冠。
被上诉人（原审被告）文昌市翁田镇茂山村民委员会海坡村民小组。
负责人杨来才，组长。
委托代理人林祥，海南瑞来律师事务所律师。
委托代理人黄镜澄，海南瑞来律师事务所律师。
上诉人林禄因海域使用权纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2013）文民初字第1229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，坐落于文昌市翁田镇茂山村民委员会海坡村民小组（以下简称海坡村民小组）沿岸（具体位置：文昌市翁田镇明月龙马仔村）面积61.476亩的海域，经原告林禄申请，文昌市人民政府批准给原告林禄使用，文昌市海洋与渔业局于2007年9月5日颁发《海域使用权证书》给原告林禄，使用期限为5年，即至2012年9月4日止，每亩租金300元，每年租金18442.8元。原告林禄获取海域使用权后用于开发养虾业，交付租金至2012年9月4日止，交付的租金在《海域使用权证书》上均有记载。文昌市海洋与渔业局收取面积36.476亩海域自2011年9月至2013年9月的租金10942.8元，该租金的收取在《海域使用权证书》上没有记载，没有其他证据证明属于该海域租金，也没有收取该租金的依据。在原告林禄养虾期间，2011年8月因刮台风，把虾塘几乎毁为平地。同年原告林禄对虾塘进行修复时，被告海坡村民小组以该海域属于村集体所有进行阻拦，原告林禄被迫停工，便不再使用该地。2013年6月10日被告海坡村民小组将该地中的5亩发包给被告杨冠养虾，双方签订了《土地承包合同书》并约定承包金每亩75元，承包期限自2013年6月10日至2023年6月10日。被告杨冠与被告海坡村民小组承包后，在该地原告林禄原4、5号虾塘处重新挖了四口虾塘进行养虾，在养虾期间，2014年7月台风“威马逊”把虾塘夷为平地，此后，被告杨冠停止使用至今。根据原告林禄的申请，海南省第一中级人民法院委托海南中兴华资产评估事务所对原告4、5号虾塘坝畦投建、虾塘附着物进行鉴定，因鉴定对象均不存在，海南中兴华资产评估事务所以无法准确判断鉴定对象具体状况为由，将案件予以退回，不做鉴定评估。2013年7月24日，杨禄向原审法院提起诉讼，请求：1.判令被告立即停止侵害原告位于文昌市翁田镇茂山村民委员会海坡村海圮葛虾塘使用权面积61.476亩虾塘中4-5号塘（面积6亩）的侵权行为，恢复虾塘原状；2.判令被告返还虾塘面积61.476亩虾塘中4-5号塘（面积6亩）使用权给原告；3.判令被告在十日内赔偿毁坏原告虾塘设施损失113229元给上诉人；4.诉讼费由被告负担。
以上事实，有林禄提交的身份证、《海域使用权证书》、《海南省非税收入一般缴款书》，有海坡村民小组提交的文昌市海洋与渔业局《关于林勇和林禄养殖池塘海域使用权的有关通知》、《承包合同书》、照片5张，有原审法院2014年11月5日进行的现场勘验笔录，海南中兴华资产评估事务所申请退案函以及林禄、杨冠和海坡村民小组的陈述为凭，并经庭审质证，足以认定。
原审法院审理认为，坐落于海坡村民小组沿岸、面积61.476亩的海域属于国有，经原告林禄申请，文昌市人民政府批准该幅海域给原告林禄使用，使用期限5年，即自2007年9月5日至2012年9月4日止，在此期限内原告林禄对该幅海域享有合法的使用权。原告林禄虽然交付一幅36.476亩海域租金至2013年9月，但没有政府批准其使用的依据，也没有证据证明该幅海域坐落在61.476亩海域中。因此，原告林禄主张61.476亩的海域使用权至2013年9月，证据不足，原审法院不予认定。原告林禄在使用该海域期间，2011年8月被台风摧毁虾塘停止使用后，2013年6月10日，被告海坡村民小组将该块土地中的5亩发包给被告杨冠，当时原告林禄的海域使用权已经届满，两被告侵犯的是国有海域使用权，并非原告林禄的使用权，因此，原告林禄主张被告侵权，返还土地使用权，缺乏事实根据，原审法院不予支持。原告林禄所建虾塘及设备，2011年8月已经被台风摧毁，被告杨冠是在平地上重新挖建虾塘，原告主张虾塘设备是被告损坏，损失113229元，但没有提供相关的证据予以证明，该主张原审法院也不予支持。
综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告林禄的诉讼请求。案件受理费50元、鉴定费1000元，共计1050元，由原告林禄负担。
上诉人林禄上诉称，一、原审判决认定“文昌市海洋与渔业局收取面积36.476亩海域自2011年9月至2013年9月的租金10942.8元，该租金的收取在《海域使用权证书》上没有记载，没有其他证据证明属于该海域租金，也没有收取该租金的依据”错误。1999年上诉人林禄已在海坡村民小组附近海圮葛土地上挖虾塘搞养殖业，2007年，文昌市人民政府给上诉人林禄颁发《海域使用权证书》，确权上诉人林禄享有海域使用权面积61.476亩。上诉人林禄依规定向文昌市海洋与渔业局交付海域使用费至2013年9月4日，文昌市海洋与渔业局收取此租金的依据就是合法给上诉人林禄的《海域使用权证书》，使用的海域也正是该证书中所指的海域。有没有在证书上记载缴交租金的情况，并不影响其效力。因此，上诉人林禄使用该海域的期限应顺延至2013年9月。二、原审判决认定“在原告林禄养虾期间，2011年8月因刮台风，把虾塘几乎毁为平地。同年原告林禄对虾塘进行修复时，被告海坡村民小组以该海域属于村集体所有进行阻拦，原告林禄被迫停工，便不再使用该地”，该事实认定错误。台风虽然给上诉人林禄虾塘带来破坏，但主要是护堤的损坏和养殖物的损失，其他设施基本完好，并没有把虾塘几乎毁为平地。由于二被上诉人的无理阻拦，上诉人林禄无法修复台风造成的破坏，被迫停工，而非“便不再继续使用该地”。这也正是被上诉人侵权造成上诉人林禄经济损失的原因。三、文昌市海洋与渔业局《关于林勇和林禄养殖池塘海域使用权的有关通知》中载明：“现要求贵村立即停止阻挠、妨碍海域使用权人依法使用海域行为，否则，将依法承担相关法律责任。”这也证明了二被上诉人已构成了侵犯上诉人林禄依法使用海域的事实。四、2011年9月台风过后，上诉人雇请了装载机、挖土机修复虾塘，但遭到了二被上诉人的无理阻拦，造成工费损失和伙食费损失共计23200元。2013年7月，被上诉人杨冠雇来挖土机和装载机将上诉人的两个高位养殖塘改成四个塘，使上诉人虾塘的基础设施、抽水、排水设施、地下通电设施、供养管道、黑膜、白膜及二目房室全部毁坏。具体损失额的计算也已经在一审提交的《增加诉讼请求通知书》中列明，原审判决对被上诉人造成的经济损失不做鉴定以确定数额是错误的。现在鉴定对象的具体物状虽然看不到，但它原先是客观存在的，现在不存在正是二被上诉人的违法进场强行破坏造成的，而不是自然消失。看不到实物不能成为无法鉴定的理由。由于二被上诉人上述的侵权行为，共造成了上诉人林禄的虾塘113229元的损失。综上所述，请求：1.依法撤销（2013）文民初字第1229号民事判决；2.改判被上诉人停止侵害上诉人位于文昌市翁田镇茂山村民委员会海坡村海圮葛虾塘使用权面积61.476亩虾塘中4-5号塘（面积6亩）的侵权行为，恢复原状；3.判决被上诉人在十日内赔偿毁坏上诉人虾塘设施损失113229元给上诉人；4.一、二审诉讼费由二被上诉人负担。
被上诉人海坡村民小组辩称，一、本案上诉人提出的是侵权之诉，前提是要有物权权利。根据上诉人提交的《海域使用权证书》可知本案上诉人的海域使用权已经届满。上诉人并没有重新与政府签订合同，也没有换证，故上诉人以缴交租金到2013年9月的租金条据来主张海域使用权是不符合事实的。二、上诉人认为台风并没有造成虾塘设施的损害是没有事实依据的。2011年台风已经将林禄虾塘夷为平地，根据我们提交的照片可知虾塘现场杂草丛生，且上诉人林禄没有任何证据证明我们有侵权行为的存在。三、上诉人认为一审法院因标的物不存在而不做鉴定错误。我们认为根据法律规定标的物不存在就应该终止鉴定。上诉人主张损失赔偿，但没有证据证明什么财物受到损害，损害了多少钱，故上诉人要求被上诉人赔偿113229元没有任何事实根据和法律依据。
被上诉人杨冠辩称，同意海坡村民小组的答辩意见。
二审中，上诉人林禄与被上诉人海坡村民小组、被上诉人杨冠均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，对原审判决认定的事实与采信的证据予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点是：1.上诉人林禄就本案争议海域享有的海域使用权期限何时届满，上诉人林禄主张二被上诉人停止侵权，恢复原状是否有事实根据和法律依据；2.上诉人林禄关于二被上诉人向其赔偿虾塘设施损失113229元的主张应否予以支持。
1、关于第一个争议焦点。根据上诉人林禄提交的《海域使用权证书》记载，林禄享有的海域使用权面积为4.0984公顷（61.476亩），海域使用金缴纳至2012年9月4日，海域使用权期限为2007年9月5日至2012年9月4日。上诉人林禄与二被上诉人一致认可本案争议海域在上诉人林禄提交的《海域使用权证书》项下的海域面积范围内。本案中，上诉人林禄主张其海域使用权期限延续至2013年9月届满的唯一证据是其于2010年12月28日缴交海域使用金的《海南省非税收入一般缴款书》。本院认为，该缴款书并不能作为其主张本案争议海域使用权期限延续至2013年9月的依据，主要理由是：1.该缴款书记载缴交海域使用金的海域面积为36.476亩，与上诉人林禄的《海域使用权证书》上记载的海域面积61.476亩不符。无法确认该缴款书记载的海域是否即是上诉人林禄提交的《海域使用权证书》项下的海域，更无法确认该缴款书记载的36.476亩海域是否包含本案争议海域在内；2.该缴款书中“收款项目名称”一栏记载“海域使用金（养殖）2011.9-2013.9”，而上诉人林禄提交的《海域使用权证书》上记载海域使用金仅缴交至2012年9月4日；3.该缴款书显示林禄于2010年12月28日即缴纳了2011年9月-2013年9月的海域使用金，但文昌市海洋与渔业局于2011年12月22日作出的文海渔函【2011】77号《关于林勇和林禄养殖池塘海域使用权的有关通知》上载明林禄于2007年9月5日取得4.0984公顷的海域使用权，使用年限为五年。由于文昌市海洋与渔业局的通知是在上诉人林禄缴纳海域使用金之后作出的，且该通知确认的上诉人林禄享有的4.0984公顷海域使用权期限依旧是至2012年9月4日届满，故上诉人林禄主张其于2010年12月28日缴交的海域使用金已将其享有海域使用权的期限延续至2013年9月，与文昌市海洋与渔业局出具的《关于林勇和林禄养殖池塘海域使用权的有关通知》相互矛盾。综上所述，上诉人林禄以其提交的《海南省非税收入一般缴款书》主张其享有海域使用权的期限延续至2013年9月，该主张缺乏充分的证据予以证实，本院不予采纳。故依据上诉人林禄提交的《海域使用权证书》，其享有的本案争议海域的海域使用权期限为2007年9月5日至2012年9月4日，上诉人林禄对本案争议海域已经不再享有海域使用权，故上诉人林禄请求二被上诉人停止侵权并恢复原状，无充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。
2、关于第二个争议焦点。上诉人林禄主张2011年9月台风过后，其为了修复虾塘雇请了装载机、挖土机工作，由于二被上诉人阻拦，造成了工费和伙食费损失共计23200元，并提交余明吉证明书予以证明，但由于余明吉本人未出庭作证，亦无其他证据予以佐证，且二被上诉人对余明吉书面证言均不认可，故一审法院对该证明书的证明力不予确认正确。上诉人林禄主张因2013年7月被上诉人杨冠的侵权行为，破坏了上诉人林禄的养殖设备并造成损失。本案中当事人一致认可约在2011年9月曾有台风对上诉人林禄的原4、5号虾塘造成损坏，但上诉人林禄主张台风仅损害了护堤和养殖物，二被上诉人则主张台风将上诉人林禄的虾塘毁为平地。从上诉人林禄提交的照片上无法看出该海域在2011年9月台风过后至被上诉人杨冠使用前尚存哪些设施，亦没有其他证据证明因被上诉人杨冠的使用造成了虾塘设施的损坏。故上诉人林禄主张二被上诉人造成工费损失及虾塘设备损失共计113229元，缺乏充分的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，判决结果正确，本院予以维持。上诉人林禄的上诉请求缺乏充分的事实依据和法律依据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人林禄负担。
本判决为终审判决。
审判长 王思霖
审判员 彭志新
审判员 林 彬
二〇一五年六月十八日
书记员 陈 伟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：王思霖撰稿：王思霖校对：陈伟印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2015年6月25日印制
（共印19份）