杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第451号
原告：袁国祥。
委托代理人：ＸＸ安。
被告：陈海苗。
委托代理人：常传领。
被告：ＸＸ荣。
被告：胡月凤。
上述二被告的共同委托代理人：吴律洪。
原告袁国祥诉被告陈海苗、ＸＸ荣、胡月凤民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理，依法由代理审判员吴正伟适用简易程序独任审判，并于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告袁国祥的委托代理人ＸＸ安，被告陈海苗及其委托代理人常传领，被告ＸＸ荣、胡月凤的委托代理人吴律洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁国祥起诉称：2012年2月，被告因生意资金紧张，向原告借款350000元，三被告共同出具了借条一张，并由杭州个个爽竹纤维工艺有限公司作为担保人提供担保，后经原告催讨，被告于2012年7月20日归还原告借款本金、利息共计250000元，剩余款项拒绝给付，故原告诉至法院要求：1、三被告立即归还原告借款本金143750元，利息68280元（自2012年7月21日暂计至2014年2月21日），合计212030元。2012年7月22日起到实际还款日止的利息按月利率2.5%另计；2、被告承担本案的所有诉讼费用。
被告陈海苗辩称：第一，原告未向被告陈海苗交付过借款，被告陈海苗只是本案中的保证人，原告起诉时保证期间已过，原告无权要求被告陈海苗承担保证责任。第二，借款本金及利息已付清，原告无权再次要求还款。
被告ＸＸ荣、胡月凤辩称：被告ＸＸ荣、胡月凤只收到原告汇款210000元，并未收到原告汇款350000元。虽然被告ＸＸ荣、胡月凤未能在约定的时间内归还借款，但被告ＸＸ荣分别于2012年3月2日通过银行汇款归还原告10000元，2012年3月19日以现金方式归还原告10000元，2012年4月6日通过银行汇款归还原告250000元，2012年4月14日按照原告要求通过银行汇款给郑卫芳9000元，2012年5月8日同样按照原告要求通过银行汇款给郑卫芳9000元，2012年6月5日通过银行汇款归还原告9000元。2012年9月11日，被告ＸＸ荣、陈海苗以现金方式共同归还原告10000元。以上款项共计307000元，不仅本金及利息已全部付清，而且利息已经多付。被告陈海苗是本案的担保人而不是借款人。
原告袁国祥为证明自己的主张，向本院提供如下证据材料：
1、借条一份，证明三被告在2012年2月20日向原告借款350000元，月息为2.5%，并约定于当月底归还的事实。
2、工商银行转账凭证一份、杭州联合银行转账凭证一份，证明原告于2012年2月20日将350000元汇至被告ＸＸ荣的账户中的事实。
被告ＸＸ荣、胡月凤为证明自己的主张，向本院提供如下证据材料：
1、农业银行转账凭证三份，证明被告ＸＸ荣向原告归还借款28000元；
2、工商银行转账记录电脑截图一份，证明被告ＸＸ荣于2012年4月6日归还原告借款250000元；
3、杭州银行电子回单一份，证明被告ＸＸ荣于2012年6月5日归还原告借款9000元。
原告提供的上述证据，经庭审质证，三被告均认为，证据1真实性无异议，借款金额有异议，三被告只收到210000元；证据2中杭州联合银行转账凭证，三性均无异议。工商银行转账凭证，字迹模糊，无法看清，三性均有异议。
被告提供的上述证据，经庭审质证，原告认为，证据1真实性无法核实，其中两份转账凭证中的款项是汇给郑卫芳的，与本案无关。证据2真实性有异议，工商银行的盖章时间与截图上的时间不一致，但确实收到过被告一笔250000元汇款。证据3系复印件，真实性有异议。
经审查，本院对原被告双方提供的证据认证如下：
原告提供的证据1系原件，本院予以认定。证据2中杭州联合银行转账凭证系原件，被告也无异议，本院予以认定。工商银行转账凭证，经本院调查核实，2012年2月20日原告通过工商银行转账140000元给被告ＸＸ荣。对于该证据本院予以认定。被告提供的证据1系原件，真实性予以确认，2012年3月2日被告ＸＸ荣向原告袁国祥转账汇款10000元的事实，本院予以认定。但其中被告ＸＸ荣于2012年4月14日、2012年5月8日两次转账，收款人均为郑卫芳而非本案原告，该证据与本案无关，本院不予认定。证据2系原件，结合原告认可被告已归还250000元，本院予以认定。证据3虽是复印件，但经本院依职权调查核实，2012年6月5日被告ＸＸ荣通过杭州银行汇款9000元给原告袁国祥，对该证据予以确认。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定事实如下：
2012年2月20日，被告ＸＸ荣、胡月凤、陈海苗向原告袁国祥出具借条一份，约定，借款金额为350000元，借款利率为月息2.5%，月底还清。杭州个个爽竹纤维开发有限公司在担保单位处加盖公章。同日，原告通过杭州联合银行转账汇款210000元、通过工商银行转账汇款140000元，共计350000元交付给被告ＸＸ荣。被告ＸＸ荣分别于2012年3月2日通过农业银行转账汇款10000元，于2012年4月6日通过工商银行转账汇款250000元，于2012年6月5日通过杭州银行转账汇款9000元，共计归还原告269000元。
本院认为：本案的争议焦点一是：被告陈海苗是本案中的共同借款人还是保证人。首先，从被告陈海苗签名的位置来看，其与借款人ＸＸ荣、胡月凤同一列，按照一个普通人的理解即为借款人。其次，被告陈海苗当庭辩称在其看到借条上“担保单位杭州个个爽竹纤维开发有限公司”认为在其后面签名即为担保人，但担保单位与担保人并非同一个概念，相反被告陈海苗在看到“担保单位”字样更应该提醒其明确在借款关系中的法律地位，更何况在签名前尚留有空白足够写上“保证人”的字样。再次，被告也没有其他证据证明其为保证人。综上，本院认为被告陈海苗为本案的共同借款人。
本案的争议焦点二是：原告袁国祥提供借款的数额及被告ＸＸ荣、胡月凤、陈海苗归还借款的数额。根据本院认定的事实，原告于2012年2月20日向三被告提供借款350000元，借款期限为2012年2月底（2012年2月29日）还清，利率为月息2.5%超过了银行同期同档次贷款年利率6.1%的四倍，超过部分不予保护。2012年3月2日，被告ＸＸ荣归还原告10000元，其中2012年2月20日至2012年3月2日的利息为2609元，剩余7391元应为归还的本金，未归还本金为342609元。2012年4月6日，被告ＸＸ荣归还原告借款250000元，其中2012年3月3日至2012年4月6日的利息为7895元（以未归还本金342609元为基数计算），剩余242105元应为归还的本金，未归还本金为100504元。2012年6月5日，被告ＸＸ荣归还原告借款9000元，其中2012年4月7日至2012年6月5日的利息为4019元（以未归还本金100504元为基数计算），剩余4981元应为归还的本金，未归还本金为95523元。自2012年6月6日至2014年2月21日的利息，应以未归还本金95523元为基数，按照银行同期同档次贷款年利率的四倍计算，由此计算该利息应为37233元。对于被告ＸＸ荣、胡月凤、陈海苗辩称，2012年3月19日被告ＸＸ荣、胡月凤以现金方式归还原告10000元，2012年9月11日。被告ＸＸ荣、陈海苗以现金方式共同归还原告10000元。三被告均未能提供证据予以证明，故本院对此答辩意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、陈海苗、ＸＸ荣、胡月凤于本判决生效之日起十日内归还袁国祥借款本金95523元，支付利息37233元（暂计至2014年2月21日），合计132756元；2014年2月22日起至本判决确定的履行之日止的利息，以未归还本金为基数，按照银行同期同档次贷款利率的四倍计算。
二、驳回袁国祥的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取2240元，由袁国祥负担837元，陈海苗、ＸＸ荣、胡月凤负担1403元，陈海苗、ＸＸ荣、胡月凤负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吴正伟
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 姚亦驰