广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民二终字第98号
上诉人（原审原告）：李立坚，女，1968年4月4日出生，汉族，身份证住址：广东省肇庆市。
委托代理人：佘小莉，广东端庆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周灼明，男，1958年11月2日出生，汉族，住广东省肇庆市。
被上诉人（原审被告）：王月容，女，1962年12月3日出生，汉族，住广东省肇庆市。
委托代理人：周灼明，男，1958年11月2日出生，汉族，住广东省肇庆市。
上诉人李立坚因与被上诉人周灼明、王月容民间借贷纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2013）肇端法民三初字第387号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：周灼明与王月容是夫妻关系，俩人于1987年4月18日登记结婚。肇庆市端州区汇丰典押拍卖行原法定代表人是李立坚，该典押拍卖行是李立坚向原肇庆市端州区人民政府城北办事处挂靠承包经营，承包期由1994年5月4日至1997年5月1日，李立坚在承包期内自筹资金、独立核算、自负盈亏，一切债权债务由李立坚自行负责。肇庆市端州区汇丰典押拍卖行在2002年10月28日在工商部门办理了注销登记手续。
2013年8月27日，李立坚提供《收条》一张，向原审法院提起诉讼，请求判令周灼明立即向李立坚归还借款本金3万元和利息（利息从借款之日1995年8月27日起按双方约定的五分息计算直到还清本息为止）。诉讼中，李立坚认为王月容为周灼明的妻子，请求追加王月容作为共同被告。该《收条》载明“兹有周灼明于1995年8月27日因急需资金周转做生意向李立坚借到人民币叁万元正（30000.00元），月息5分，现收到周灼明归还壹仟伍佰元正（利息未计）。收款人：李立坚。2013年7月19日。交款人：周灼明。”
庭后，李立坚对其主张提交了一份大约12cm×14cm的经过剪裁的《借据》复印件，但并无提供原件核对，该《借据》载明：“现有本人周灼明借到李肇全人民币贰万捌仟元正，借款期限肆个月，超期按拾天5%计息。特立此证。借款人周灼明。”质证时，周灼明对该《借据》复印件不予确认。诉讼中，周灼明确认该《收条》上交款人的签名是其亲笔所签，并对1994、1995年间向肇庆市端州区汇丰典押拍卖行借款的事实无异议，但认为当时借款约定拾天5%的利息过高。
原审法院审理认为：本案系民间借贷纠纷。根据双方当事人的诉求和辩论，本案争议的焦点是：一、李立坚作为本案原告是否适格；二、李立坚提交的证据能否证实双方之间仍存在借贷关系。
一、关于李立坚是否本案适格原告的问题。诉讼中，周灼明对1994、1995年间向肇庆市端州区汇丰典押拍卖行借款的事实无异议，该院予以确认。而肇庆市端州区汇丰典押拍卖行是李立坚向原肇庆市端州区人民政府城北办事处挂靠承包开办，承包期由1994年5月4日至1997年5月1日，在承包期内，由李立坚自筹资金、独立核算、自负盈亏，一切债权债务由其自行负责，因此，该典押行在2002年10月28日注销登记后，其债权债务应由李立坚享有和承担，李立坚作为本案原告的主体适格。
二、关于李立坚提交的证据能否证实双方之间仍存在借贷关系的问题。诉讼中，李立坚提供1张《收条》提起诉讼，请求判令周灼明、王月容立即归还借款本金3万元和利息。收条和借条不同，借条可以独立作为债权债务存在的证据使用，收条仅证明收款人收到了某款项或实物，因此，李立坚提供的《收条》不是有效的债权凭证，不能证明李立坚或肇庆市端州区汇丰典押拍卖行与周灼明之间存在借贷关系，而李立坚亦未能提供其他能够证明双方存在借贷关系的证据予以证实，李立坚提交的证据无法形成合法、闭合、关联的证据链证明其主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，李立坚要求周灼明、王月容归还借款本金3万元和利息的主张，理据不足，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回李立坚的诉讼请求。本案案件受理费550元、财产保全申请费320元，合计870元，由李立坚承担。
上诉人李立坚不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案《收条》的内容，不仅仅是收取了某物，还证明了收取某物的原因，该内容完全大于收条的名称，含盖两个事实：1、周灼明借到李立坚3万元的事实及承诺按月息5分计算利息的事实。2、周灼明已向李立坚归还1500元的事实。本案事实己完全证明了双方存在债权债务关系。原审法院认定收条只能证明收款人收到了某款项，而不是有效债权凭证是故意为周灼明、王月容开脱。2、庭审中，周灼明、王月容已承认了借款的事实，也承认了《收条》的签名，并陈述说还拖欠18000元，原审法院对该事实做了庭审笔录。周灼明、王月容在原审法院庭审上陈述仅欠18000元，但没有提供证据证明，应承担不利后果。因此李立坚向周灼明、王月容主张债权是合理、合法的。综上所述，原审法院对本案事实认定错误，以致判决错误，请求二审法院：1、撤销原审判决，并依法改判周灼明、王月容向李立坚归还借款本金3万元和利息（利息从借款之日1995年8月27日起按双方约定的五分息计算直到还清本息为止）；2、本案一、二审诉讼费用由周灼明、王月容承担。
被上诉人周灼明、王月容答辩称：李立坚所说的借款来源、金额都是虚假的。从原审法院庭审开始李立坚所作陈述都是虚假的，包括后来提供的借款欠条连日期都没有，我们不予承认。
原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
原审法院认定的事实无误，本院予以确认。另查明，2013年12月24日，在原审法院的询问笔录中，李立坚承认周灼明最后还了5万元。二审中，李立坚提供了《借据》的原件、李肇全的债权声明、离婚证书，该《借据》载明：“现有本人周灼明借到李肇全人民币贰万捌仟元正，借款期限肆个月，超期按拾天5%计息。特立此证，借款人周灼明”。李立坚陈述李肇全是其前夫，李肇全已将周灼明的借款28000元债权转让给李立坚，周灼明向李肇全借款28000元加上向李立坚借了2000元，合计3万元。经质证，周灼明认为该《借据》没有日期不正常，李立坚将《借据》的日期裁剪了，该《借据》是伪造的。
案经调解，双方当事人无法达成调解协议。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是周灼明是否仍拖欠李立坚3万元借款本息未还。
二审中，李立坚确认周灼明向李肇全借款的28000元加上向李立坚借款的2000元，合计3万元，就是李立坚在本案所主张的债权。由于李立坚在原审法院的询问笔录中承认周灼明最后还了5万元给她，故周灼明已经归还了3万元借款的本息给李立坚。至于周灼明在原审法院庭审中陈述尚欠18000元利息未还的问题，虽然属于周灼明自认不利的事实，但由于该18000元利息是按照当时借款约定的高息计算所得，超过中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息的范畴，应不受法律保护。因此，原审法院判决驳回李立坚诉讼请求的实体处理并无不当，本院予以维持。故李立坚要求周灼明、王月容归还借款3万元及利息的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，李立坚上诉请求之事实和法律依据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费550元，由上诉人李立坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗静芳
审 判 员 唐 强
代理审判员 苏 奇
二〇一四年六月二十日
书 记 员 邵丽虹