山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）曹民初字第2418号
原告：夏柏福，男，1971年4月10日出生，汉族，农民。
委托代理人：李加凯（特别授权），律师。
被告：张林，男，1956年6月21日出生，汉族，曹县棉纺厂下岗职工。
委托代理人：杨大凤（特别授权），法律工作者。
被告：李文升，男，1956年12月12日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人：姜立民，律师。
原告夏柏福与被告李文升、张林不当得利纠纷一案，本院于2013年11月1日立案受理后，依法由审判员李东成适用简易程序于2013年11月29日、12月19日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，转入普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2014年4月21日第三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人李加凯，被告张林及委托代理人杨大凤，被告李文升及委托代理人姜立民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告通过被告张林从被告李文升处购买电料产品，由被告张林负责与原告结算，二被告利润平分。2012年9月14日，被告李文升未通过被告张林从原告处收取电料款4万元，后被告张林与原告结算时，由于没有扣除该4万元，造成重复给付。请求判决二被告返还不当得利款40000元及利息3000元，二被告负连带清偿责任。
被告李文升辩称：2012年9月14日，被告李文升将价值42032元的电线销售给原告，原告当时付款40000元属实，还有2032元的货款没有支付，是被告李文升直接卖给原告的。在此销售过程中，被告李文升没有获取不当利益。被告李文升经销电器、电料，被告张林让被告李文升给原告送货，被告张林负责要回货款，但二被告不是合伙关系。应驳回原告对被告李文升的诉讼请求。
被告张林辩称：被告李文升经营电器、电料销售。2012年4月，二被告合伙向原告承包的建筑工地销售电器、电料，被告李文升负责送货，被告张林负责向原告要货款，后原、被告三人结算账时，均以被告张林所打的收款条算账，被告张林所打的收款条与原告所付货款和欠条正好相对应。2013年10月18日，被告张林与被告李文升账目结算了，结算时，被告李文升没有提到此4万元，该款与被告张林无关，应为被告李文升个人占有，应由被告李文升偿还。原告请求被告张林承担责任属主体错误，应驳回原告对被告张林的起诉。
原告为支持其主张，提交以下证据：1、原、被告三方签字的结账单1份，拟证明二被告供给原告的电器、电料的种类及价款，原告已将货款全部付清，该货款中包括2012年9月14日被告李文升送的电线71捆，计款42328元，该电线不是被告李文升单独销售给原告的。2、二被告为原告出具的收据9份，2013年1月26日原告与被告张林的结账单（复印件）1份，拟证明原、被告之间已货款两清，原告多付货款40000元。
被告张林的质证意见为：对1号、2号证据，无异议。
被告李文升的质证意见为：对1号证据，这个清单是给原告的送货清单，这些货款是从被告张林手里得到的，没有从原告手里得钱，这些钱已经结清，清单上包括被告李文升单独销售给原告的71捆电线。对2号证据，被告张林所打收条的真实性不清楚，对被告李文升所打收条无异议。结账单没有原件，且是原告与被告张林之间的，与被告李文升无关。
被告张林为支持其反驳意见，提交以下证据：2013年10月18日二被告的结账单、费用清单、被告李文升的收据各1份，拟证明二被告之间系合伙关系，被告张林将货款从原告处要回后货款如何分配。
原告的质证意见为：这些证据是二被告之间的，与原告无关。
被告李文升的质证意见为：对2013年10月18日的结账单和收条没有异议，费用清单是被告李文升签的字。
被告李文升为支持其反驳意见，提交以下证据：1、2012年9月14日销货清单1份，拟证明其销售给原告电线71捆，计款42032元，原告付款40000元，尚欠款2032元未付。2、算账清单1份，拟证明原告和被告张林知道被告李文升从原告处领取电线款40000元。
原告的质证意见为：对1号证据，真实性有异议，该证据是被告李文升自己书写，不能作为证据使用。对2号证据，该证据没有时间和签名，不能证明是谁书写的，不能作为有效证据使用。
被告张林的质证意见为：对1号证据，被告张林不知道这个事。对2号证据，这个账单不是被告张林书写，被告不知道这个账单。
经审查、分析认为，原告提交的1号和2号证据中的9张收据，经二被告质证，无异议，上述证据符合有效证据的要件，对其证明效力，本院予以确认。被告李文升虽对结账单提出异议，但该结账单能与2013年10月18日二被告的结账单相互印证，对其证明效力，本院予以确认。被告张林提交的2013年10月18日二被告的结账单和被告李文升的收据，经质证，被告李文升无异议，原告就其效力未提出异议，上述证据具有真实性、合法性、关联性，对其证据效力，本院予以确认。被告张林提供的费用清单，经质证，被告李文升对其真实性无异议，对其真实性，本院予以确认。被告李文升提交的1号证据，原告对其真实性提出异议，该证据系被告李文升本人所书写，且与原、被告三方签字认可的对账单在数额上相矛盾，对其证明效力，本院不予确认。2号证据，经质证，原告和被告张林对其真实性提出异议，被告未提供其他证据相印证，对其证明效力，本院不予确认。
依据上述证据材料及双方当事人的陈述，本院认定以下法律事实：2012年4月至2013年1月，被告张林和李文升合伙向原告夏柏福所承包的万基项目建筑工地供应电器、电料，二被告商定由被告李文升负责供应电器、电料，被告张林负责向原告催要货款，收取货款和出具手续。二被告合伙期间共向原告供应价值为406000元的电器、电料。自2012年4月18日至2012年10月20日，被告张林从原告处领取货款325000元，被告给原告出具收据7张。2012年9月14日，被告李文升从原告处领取货款4万元，被告给原告出具收据1张，该货款系2012年9月14日经被告李文升之手卖给原告71捆的电线款。被告李文升称，该71捆电线系其直接卖给原告的，原告应付货款42032元，已付货款4万元，尚有货款2032元未支付，原告对此予以否认，被告对其主张未提供充分的证据证明。2013年1月26日，原告与二被告共同结算，三人共同制作了供货清单，其中含2012年9月14日被告李文升卖给原告的71捆电线。原告与二被告均在该供货清单上签字，在该供货清单的尾部写明“以上单子全部货款结清”字样。原、被告三人结算后，原告出具结账单1份，载明：经双方确定电线、开关及桥架共计肆拾万陆仟叁佰柒拾元整，已付款叁拾贰万伍仟元整，余款为捌万壹仟元整。尚欠水泥款24吨合计款柒仟伍佰元整，总计捌万捌仟伍佰元整。清帐人夏柏福2013年1月26日。在与二被告结算货款时，因原告失误未将被告李文升于2012年9月14日所领取的货款4万元从总货款406370元中减除。2013年4月1日，被告张林从原告处领取货款88000元（其中含水泥款7000元），被告给原告出具收据1份。原告实际共支付给二被告货款446000元。2013年10月18日，被告张林与李文升就其合伙期间的货款进行结算，双方签订了结账单1份，载明：2012年4月开始，张林和李文升协商一致，决定就万基项目部分电器电料供货事宜合作做生意，决定分工如下：李文升负责向项目供应电器电料，张林负责给项目承包商夏柏福催要货款，并且负责向夏柏福收取货款和出具手续。2013年1月26日，针对该工程的全部供货结束后，经李文升、张林、夏柏福三方对账，并对账单签字确认，共发生货款肆拾万零陆仟元整。依据前述分工，张林从夏柏福要回货款叁拾贰万伍仟元整。下欠货款八万壹仟元整，由（有）夏柏福2013年元月二十六日向张林出具的“结账单”予以证明。后来，张林从项目部将上述所欠货款全部结清。经张林、李文升确认，张林向李文升已支付电器电料成本款叁万玖仟元整。剩余肆万贰仟元成本和利润，其中利润为贰万贰仟元整，电器电料成本款为贰万元整。张林应分利润为壹万壹仟元整，李文升应得叁万壹仟元整（含成本和利润）。李文升所得该钱款在签署本对账单时有（由）张林向李文升支付，由李文升出具收据。张林、李文升共同确认：自签署本结账单之日起，双方针对该项目的合作关系终止，且电器电料、钱款全部结清。原告于2013年11月1日诉至本院请求二被告返还4万元及利息3000元，二被告互负连带清偿责任。2013年11月29日第一次庭审时，原告的诉讼请求变更为由被告李文升承担不当得利的返还责任，不要求被告张林承担责任。2013年12月19日第二次庭审时，原告的诉讼请求变更为由二被告承担不当得利的返还责任。2013年12月19日，被告李文升申请对其所称的被告张林书写的对账单进行笔迹鉴定，但被告李文升未在本院指定的期限内预交鉴定费用。
本院认为：根据原告的起诉和被告答辩，本案争议的焦点问题：一、被告李文升和张林是否系合伙关系。二、被告李文升、张林是否取得不当利益4万元。三、二被告是否应返还4万元和支付利息3000元，并互负连带清偿责任。
关于焦点一，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”被告张林和李文升于2013年10月18日签订的结账单显示二被告就向原告所承包的万基项目建筑工地供应电器、电料达成了合作协议，二被告对于合作进行了分工，由被告李文升供应电器电料，被告张林负责向原告催要、收取货款，且二被告在合作结束时就利润进行了平均分配，通过以上事实，可以认定二被告系合伙关系。被告李文升辩称其与被告张林不是合伙关系，与事实相悖，本院不予采信。
关于焦点二，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告提供的供货清单和2013年1月26日的结账单及被告张林提供的2013年10月18日的结账单能证明二被告共向原告供应价值406000元的电器、电料，原告提供的2012年4月18日至2013年4月1日被告张林的8张收据和2012年9月14日被告李文升的1张收据能证明二被告从原告处领取货款共计446000元。原告提供的上述证据能证明多支付给二被告货款4万元的事实。原告已完成举证责任。被告张林称，该4万元货款系被告李文升占有，应由被告李文升偿还，但对其主张未提供证据证明，本院不予采纳。被告李文升称，原告所支付的4万元是其单独卖给原告的71捆电线款，尚有货款2032元未支付，原告对此予以否认，被告对其主张未提供充分的证据证明，且其认可该71捆电线包含在给原告的供货清单内，并与原告进行了结算，故对于被告的主张，本院不予采纳。二被告对于多收取的4万元没有提供合法的依据，故应认定二被告得到4万元的不当利益。
关于焦点三，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将不当利益返还受损失的人。”第三十五第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。”由于原告的错误付款行为，使得二被告多得货款4万元，给原告造成了损失，原告要求二被告返还不当得利4万元，本院予以支持。原告由于自身错误多付给了二被告货款，原告要求二被告支付货款利息3000元，没有法律和事实根据，本院不予支持。该4万元的不当利益发生在二被告合伙期间，应为二被告合伙债务，二被告作为合伙人应承担连带清偿责任。原告请求二被告互负连带清偿责任，本院予以支持。二被告如认为超过了自己应承担的份额，有权向对方进行追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张林、李文升于本判决生效后7日内返还原告夏柏福货款4万元；
二、被告张林、李文升互负连带清偿责任；
三、驳回原告夏柏福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告张林、李文升负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘 波
审 判 员 郭红玲
人民陪审员 马 强
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 王晓蔚
附：申请执行期限为本判决书所确定的履行期限届满之日起二年内。