河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）廊安民初字第438号
原告廊坊经济技术开发区鑫隆盛小额贷款有限公司。
法定代表人刘喜仓，该公司董事长。
委托代理人高立姣、王伯辉，北京市易行律师事务所律师。
被告廊坊盛泰电器有限公司。
法定代表人蔡卫昌，该公司董事长。
委托代理人李侠，河北若石律师事务所律师。
被告蔡卫昌。
委托代理人李侠，河北若石律师事务所律师。
被告河北旷宇房地产开发有限公司。
法定代表人张小齐，该公司董事长
委托代理人李侠，河北若石律师事务所律师。
原告廊坊经济技术开发区鑫隆盛小额贷款有限公司（以下简称鑫隆盛小贷公司）与被告廊坊盛泰电器有限公司（以下简称盛泰公司）、蔡卫昌、河北旷宇房地产开发有限公司（以下简称旷宇公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告鑫隆盛小贷公司委托代理人高丽娇、王伯辉，被告盛泰公司、蔡卫昌、旷宇公司的共同委托代理人李侠均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告盛泰公司系借贷关系。2012年9月26日，被告盛泰公司向我方借款人民币15000000元，借款期限为3个月，合同约定利息及综合服务费按月支付，此笔借款由蔡卫昌个人及旷宇公司提供无限连带责任保证担保。但从2012年12月26日起被告盛泰公司未按约定时间支付利息及综合服务费。另外，2012年10月15日被告盛泰公司再次向我方借款人民币20000000元，到期亦未归还本息（已另案起诉）。此外，于2013年3月19日，原告用上述35000000本金债权抵顶购房款购买了本案担保人旷宇公司的房产。鉴于此，我方对本金不再主张。我方诉求为：要求被告盛泰公司给付我方2012年12月26日至2013年3月18日15000000的利息和综合服务费1215000元。被告蔡卫昌、旷宇公司对上述款项继续承担连带担保责任。
被告辩称，一、原告计算利息所依据的本金数额有误；二、原告主张的利息过高，超过同期人民银行贷款利率的4倍；三、原告与被告旷宇公司所签订的房屋买卖合同及效力，正在审理过程中。
经审理查明，2012年9月26日，原告鑫隆盛小贷公司与被告盛泰公司签订编号为廊鑫隆盛（2012）年借字（007）号借款合同，合同中约定：借款金额为15000000元，借款期限自2012年9月26日起至2012年12月25日止。借款用途为流动资金，借款利率为月利率18‰，每月25日为结息日，若借款人未按约定还款，就逾期部分，在约定利率水平上加收30%罚息。此外，在该合同第十二条约定：一、本合同项下贷款月综合服务费率为12‰，综合服务费亦于每月25日按月支付，逾期亦加收30%的罚息。同时，原告鑫隆盛小贷公司与被告蔡卫昌、旷宇公司分别签订廊鑫隆盛（2012）年（担）字（007-1）号、廊鑫隆盛（2012）年（担）字（007-2）号保证合同，二担保人均承担连带责任，担保期间为自借款之日起至借款到期后两年。合同签订后，原告依约向被告盛泰公司支付了借款15000000元。
该笔借款到期后，鑫隆盛小贷公司于2013年2月25日、向盛泰公司和蔡卫昌、旷宇公司发出逾期贷款催收通知，对上述借款的本金及利息进行催收。盛泰公司和蔡卫昌、旷宇公司在催收通知上分别盖章签字。2013年3月14日，盛泰公司与鑫隆盛小贷公司签订贷款企业对账涵，对上述借款再次确认。
另查，关于鑫隆盛小贷公司与旷宇公司商品房买卖合同纠纷一案。廊坊市中级人民法院做出（2013）廊民三初字第60号民事判决书，该判决书中审理查明：2013年3月19日，旷宇公司与鑫隆盛小贷公司签订商品房买卖合同，旷宇公司为出卖人，鑫隆盛小贷公司为买受人，旷宇公司将位于廊坊市大城县新华路东街53号A座1单元地上5-11层及地下1层出售给鑫隆盛小贷公司。该商品房的总价为35000000元。付款方式约定为：鉴于廊鑫隆盛（2012）年借字（007）号及（009）号借款合同到期，债务人未能偿还本息，出卖人同意以该两笔借款的本金抵顶合同购房款35000000元，出卖人于本合同签订之日为买受人出具收款收据，并于3日内办理网签手续。该判决书判决：原告鑫隆盛小贷公司与被告旷宇公司签订的商品房买卖合同有效，被告旷宇公司协助原告鑫隆盛小贷公司办理相关网签及备案手续。该判决书宣判后，旷宇公司上诉。河北省高级人民法院（2014）冀民一终字第（117）号判决书判决：驳回上诉，维持原判。该判决为终审判决。
庭审中，各方当事人对签订的借款合同、担保合同、支付凭证、催收通知、对账函的真实性、合法性、关联性均无异议。但被告盛泰公司一是抗辩本金有误，并出具了13份还款凭证，其中最后一笔还款日期为2013年2月8日。对此，原告对双方曾经存在过业务予以承认，但主张和涉案的借款无关。理由是双方对账单、催收单以及本金35000000元抵顶房款的时间均在13份还款凭证之后发生。二是抗辩利息约定超过同期银行贷款利率的4倍，而且计算时应先还本金后还利息。对此，原告认为利息、综合服务费的收取均在借款合同中有明确约定，系双方真实意思表示，法无禁止该约定就有效。
以上事实有借款合同、担保合同、对账函、收据、催收单、（2013）廊民三初字第60号民事判决书、（2014）冀民一终字第117号民事判决书及当事人的当庭陈述等在案佐证。
本院认为，关于借款本金数额为15000000元，事实清楚，证据确凿。被告盛泰公司抗辩数额不符，其提交的13笔流水均发生在对账函、催收单时间之前，故被告盛泰公司的主张理据不足，不予支持。关于利息数额计算，因涉案（007）号借款合同中利息和综合服务费合计为月30‰，超出同期银行贷款利率的4倍，约定过高，不符合相关法律规定，对超出部分本院不予支持。该利息损失的计算应以15000000元为本金，从2012年12月26日起至2013年3月18日止，按同期中国人民银行贷款利率的4倍计算为774667元。因双方在借款合同中，关于还款明确约定是按月还息，到期还本。故被告盛泰公司主张还款应先还本金的理据不足，本院不予支持。由于担保合同真实有效，故本案担保人蔡卫昌、旷宇公司继续对盛泰公司所欠利息承担连带清偿责任。
综上，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十三条、第十八条，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，判决如下：
一、于本判决生效后十五日内，被告廊坊盛泰电器有限公司给付原告廊坊经济技术开发区鑫隆盛小额贷款有限公司利息损失774667元。
二、被告蔡卫昌、河北旷宇房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11547元，保全费5000元，由被告廊坊盛泰电器有限公司承担、被告蔡卫昌、被告河北旷宇房地产开发有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 李德华
审 判 员 吴建国
人民陪审员 李玉华
二〇一四年八月一日
书 记 员 王海潮
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人
第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。