贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民初24号
原告：中国农业银行股份有限公司兴仁县支行，住所地：贵州省兴仁县城关镇振兴大道中段南侧，组织机构代码：21533058-4。
法定代表人：刘杨，该支行行长。
委托诉讼代理人：金成涛，系中国农业银行股份有限公司黔西南分行内控与法律合规部法务员工，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：李俊男，系中国农业银行股份有限公司兴仁县支行对公客户经理，代理权限：特别授权。
被告：兴义市文斌实业有限公司，住所地：贵州省兴义市万屯镇下坝村，组织机构代码：79525561-2。
法定代表人：汤远文，该公司董事长。
被告：贵州立兴永丰投资担保有限公司，住所地：贵州省贵阳市金阳新区绿地联盟国际第3号楼4单元13层19号房，组织机构代码：56090604-6。
法定代表人：张举华，系该公司执行董事。
被告：贵州兴谊煤业集团矿业投资有限责任公司，住所地：贵州省兴仁县城关镇城东新区振兴大道北侧1幢2层，组织机构代码：57333908-7。
法定代表人：汤远文，该公司董事长。
被告：汤远斌，男，1972年6月4日生，汉族，四川省简阳市人，住四川省简阳市。
被告：杨锦辉，男，1963年3月9日生，汉族，四川省简阳市人，住四川省简阳市。
被告：姚友国，男，1969年10月17日生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县明心寺镇吴家山村1社12号，公民身份号码：511025196910174356。
被告汤远斌、杨锦辉、姚友国共同委托诉讼代理人：汤远文，身份信息同被告汤远文，代理权限：特别授权。
被告：汤远文，男，1966年1月16日生，汉族，四川省简阳市人，现住贵州省兴仁县。
被告：刘华，男，汉族，1963年3月8日生，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县，现住贵州省兴义市。
原告中国农业银行股份有限公司兴仁县支行（以下简称“农行兴仁县支行”）与被告兴义市文斌实业有限公司（以下简称“文斌公司”）、贵州立兴永丰投资担保有限公司（以下简称“永丰公司”）、贵州兴谊煤业集团矿业投资有限责任公司（以下简称“兴谊煤业公司”）、汤远斌、杨锦辉、姚友国、汤远文、刘华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告永丰公司经本院传票传唤无任何理由拒不到庭，原告农行兴仁县支行委托诉讼代理人金成涛、李俊男到庭，被告汤远文代表被告文斌公司、被告友谊煤业公司以及被告汤远斌、杨锦辉、姚友国到庭，被告刘华到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告农行兴仁县支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告文斌公司归还原告借款本金1400万元，以及截止至2015年11月23日止的借款利息328047.62元（其中根据《流动资金借款合同》的约定计算的正常利息151363.85元，复利2267.1元，罚息174416.67元）；同时支付原告自2015年11月24日起至借款本息偿还完毕之日止的借款利息、复利、罚息；2、判决确认原告与被告永丰公司、汤远斌、杨锦辉、姚友国、兴谊煤业公司、汤远文、刘华签订的《保证合同》（合同编号分别为：5210020130025471、农银兴仁2015061201号）有效；并判决被告永丰公司、汤远斌、杨锦辉、姚友国、兴谊煤业公司、汤远文、刘华对上述借款本息承担连带清偿责任；3、判决确认原告与被告永丰公司签订的《动产质押合同》有效；并判决原告对永丰公司用于质押的保证金享有优先受偿权；4、本案诉讼费及原告实现债权所支付的其他费用由被告方承担。事实和理由：被告文斌公司因拓展经营业务需要，向原告申请借款。经合意达成一致，双方于2013年10月10日签订了《流动资金借款合同》，合同约定被告文斌公司向原告借款人民币2000万元，用于购煤等流动资金，借款期限为两年，至2015年10月8日止；利率按中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮30%；借款按月结息，结息日为每月20日；合同还约定借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，按《流动资金借款合同》3.3.3.1的约定按逾期期限分段计收罚息，借款人未按期支付利息的，按《流动资金借款合同》3.3.4的约定计收复利；《流动资金借款合同》还对双方其他的权利义务进行了明确。为保证《流动资金借款合同》项下借款本息等的履行，被告永丰公司、汤远斌、杨锦辉、姚友国自愿提供连带保证担保，四担保人与原告于2013年10月10日签订了《保证合同》，明确了原告与各担保人之间的权利义务；被告兴谊煤业公司、汤远文、刘华也自愿为该笔借款承担连带责任保证担保，三担保人与原告于2015年6月12日签订了《保证合同》，明确了原告与三个担保人之间的权利义务。另被告永丰公司同意以保证金出质为被告文斌公司该笔借款提供质押担保，质权人为原告。出质人与质权人于2013年10月10日签订了《动产质押合同》，明确了双方之间的权利义务关系。相关合同签订后，原告即按《流动资金借款合同》的约定，向被告文斌公司发放了贷款资金2000万元，该被告分别于2014年5月20日、2014年10月9日按照《分期还款协议》的约定偿还原告借款本金100万元、500万元，共计偿还原告借款本金600万元，尚欠1400万元借款本金未归还。后因经营不善，被告文斌公司在2015年4月10日未按《分期还款协议》约定归还原告借款本金400万元；2015年10月8日，借款到期，被告文斌公司未按合同约定偿还尚欠原告的借款本金1400万元及利息。截止至2015年11月23日，被告文斌公司尚欠原告借款本息共14328047.62元未归还。经原告多次催收，被告均未归还以上款项，被告文斌公司的行为已经严重违约。
被告文斌公司、兴谊煤业公司、汤远斌、杨锦辉、姚友国、汤远文共同辩称：一、本案的借款本金是事实，但是我方交了300万元的保证金给永丰公司，永丰公司也交了300万元给原告，故要求原告将该300万元保证金扣减借款本金；二、文斌公司另外三个股东姚友国、杨锦辉、汤远斌没有实际参与过公司的经营管理，只是借用了他们的身份证去办理借款，兴谊煤业公司、刘华、汤远文与原告签订《保证合同》后偿还借款的责任就由兴谊煤业公司、刘华、汤远文来承担，应不对姚友国、杨锦辉、汤远斌追究责任。
被告刘华未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》、借款凭证、借款申请书、文斌公司股东会决议、《分期还款协议》、《保证合同》、连带责任保证承诺书、《动产质押合同》、动产质押清单、担保意向书、保证金开户业务凭证、贷款到期通知书、债务逾期催收通知书、签收回执单等复印件、银行业务凭证复印件、电脑截屏图复印件，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月20日，被告文斌公司向原告农行兴仁县支行书面申请借款。被告文斌公司于2013年3月21日作出股东会决议，全体股东一致同意向中国农业银行兴仁县支行申请流动资金借款人民币2600万元，期限为2年，并请有资质的单位进行抵押担保。被告兴谊煤业公司在《股东会决议》的“股东签章”处签章，被告汤远斌、杨锦辉、姚友国分别在《股东会决议》的“股东签章”处签名、捺印。
2013年10月10日，原告农行兴仁县支行（贷款人）与被告文斌公司（借款人）签订《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（编号：52010120130001211），约定：贷款人按一般流动资金借款方式向借款人发放贷款人民币2000万元，总借款期限两年，发放日期2013年10月10日；借款用途为购煤等流动资金；利率按中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮30%计收，利率调整以12个月为一个周期，自人民银行人民币贷款基准利率调整的下一个周期首月的借款对应日起，按调整后相应期限档次的基准利率确定新的借款利率，贷款人可不再另行告知借款人；借款按月结息，结息日为每月20日；合同还约定借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，从逾期之日按本合同约定的执行利率上浮50%计收罚息；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利，借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；合同还对双方其他的权利义务进行了明确。2013年10月10日当日，原告农行兴仁县支行（甲方）与被告文斌公司（乙方）签订《分期还款协议》，约定：乙方在保证按月归还贷款利息的同时，2013年10月10日至2014年10月9日年度内分两次归还贷款本金（其中2014年4月10日前归还100万元，2014年10月9日前归还500万元）；2014年10月10日至2015年10月9日年度内归还贷款本金1400万元（其中2015年4月10日归还400万元，2015年10月9日前归还1000万元）；该协议作为甲乙双方2013年10月10日签订的编号为52010120130001211号的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》的补充协议。2013年10月10日当日，原告向被告文斌公司发放了贷款2000万元。
2013年10月10日当日，原告农行兴仁县支行（债权人）与被告永丰公司、汤远斌、杨锦辉、姚友国（保证人）共同签订《保证合同》（合同编号：5210020130025471），约定：为了确保债权人与文斌公司（债务人）签订的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》NO.52010120130001211（主合同）的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利等；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权；及其他事项。
2013年10月10日当日，原告农行兴仁县支行（质权人）与被告永丰公司（出质人）签订《动产质押合同》（合同编号：5210020130025376），约定：为了确保质权人与文斌公司（债务人）签订的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》NO.52010120130001211（主合同）的履行，出质人愿为质权人按主合同与债务人形成的债权提供质押担保；出质人以其保证金存款300万元出质；质押担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利等；本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，质权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任；及其他约定事项。2013年10月10日当日，被告永丰公司依约将300万元存入账号为23×××05、户名为“永丰公司融资性担保机构保证金”账户内。2013年10月22日，前述账号为23×××05账户内的全部资金转存到账号为23×××07、户名为“永丰公司融资性担保机构保证金”账户内，23×××05账户完成销户。2014年8月18日，账号为23×××07、户名为“永丰公司融资性担保机构保证金”账户亦办理了销户。
2015年6月5日，原告向被告文斌公司发出《关于文斌公司造成违约的函》，通知被告文斌公司接到本函之日起10日内，恢复前述贷款发放时的股东结构或偿还全部贷款本息，否则依法追究被告文斌公司的法律责任。
2015年6月12日，原告农行兴仁县支行（债权人）与被告兴谊煤业责任、汤远文、刘华(保证人)共同签订《保证合同》（合同编号：农银兴仁2015061201号），约定：为了确保债权人与文斌公司（债务人）签订的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》NO.52010120130001211（主合同）的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利等；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权；及其他事项。
同时查明，被告文斌公司于2014年5月20日、2014年10月9日共计偿还原告借款本金600万元。
借款到期后，被告文斌公司未按《流动资金借款合同》的约定偿还尚欠原告借款本金1400万元及利息，原告于2016年1月12日诉至本院。
本院认为，案涉《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》、《分期还款协议》、《保证合同》、《动产质押合同》等有关合同，系当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依照《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》约定，已履行向被告文斌公司出借了2000万元款项的放款义务，被告文斌公司未按《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》及《分期还款协议》约定偿还借款本息，已构成违约。故原告请求被告文斌公司归还借款本金1400万元，并支付借款利息及逾期复利、罚息（截止至2015年11月23日止的借款利息及逾期复利、罚息328047.62元；并自2015年11月24日起至借款本息偿还完毕之日止按合同约定标准支付逾期复利、罚息），具有合同及事实依据，本院予以支持。
综合双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点为：一、原告对永丰公司用于质押的保证金300万元是否享有优先受偿权；二、被告汤远斌、杨锦辉、姚友国是否应承担本案的连带保证责任。
关于争议焦点一。保证金质押实质上属于特殊动产质押，其设立须符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条关于“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”之规定，即保证金质押应满足资金的特定化和移交债权人占有两个要件。债权人必须实现对保证金账户控制权的转移，还要在账户上专门标识为“保证金”，以区别于出质人的普通账户，且出质人将一定金额的资金存入该专门账户，账户内资金只能作为担保项下的支付，从而实现资金特定化和专款专用。就本案而言，虽然原告与被告永丰公司签订了《动产质押合同》，被告永丰公司也于2013年10月10日当日将300万元存入账号为23×××05、户名为“永丰公司融资性担保机构保证金”的账户内。2013年10月22日，又将全部资金转存到账号为23×××07、户名为“永丰公司融资性担保机构保证金”的账户内。上述两个账户并非农行所开设的专属账户，且300万元资金已经全部转出。故本案的保证金质押未能满足资金的特定化和移交债权人占有两个要件，因此，原告主张对被告永丰公司用于质押的保证金300万元享有优先受偿权于法无据，本院不予支持。
关于争议焦点二。原告农行兴仁县支行（债权人）与被告永丰公司、汤远斌、杨锦辉、姚友国（保证人）共同签订的《保证合同》（合同编号：5210020130025471）明确约定被告永丰公司、汤远斌、杨锦辉、姚友国共同为被告文斌公司的上述借款本金、利息、罚息、复利等承担连带保证责任。虽然原告农行兴仁县支行（债权人）于2015年6月12日又与被告兴谊煤业公司、汤远文、刘华(保证人)共同签订《保证合同》（合同编号：农银兴仁2015061201号），明确约定被告兴谊煤业公司、汤远文、刘华共同为被告文斌公司的上述借款本金、利息、罚息、复利等承担连带保证责任，但前述《保证合同》（合同编号：5210020130025471）并未因此而解除或终止。依据《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，被告永丰公司、汤远斌、杨锦辉、姚友国、兴谊煤业公司、汤远文、刘华依法应对本案讼争的上述债务承担连带清偿责任。但被告永丰公司、汤远斌、杨锦辉、姚友国、兴谊煤业公司、汤远文、刘华在承担本案的保证责任后，有权在其实际清偿范围内向被告文斌公司追偿。
另，被告永丰公司经本院传票传唤无任何正当理由拒不到庭，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条?：“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。”之规定，应承担相应的法律后果。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：
一、由被告兴义市文斌实业有限公司于判决生效后10日内归还原告中国农业银行股份有限公司兴仁县支行借款本金1400万元，并偿付截止至2015年11月23日止的借款利息及逾期复利、罚息共计328047.62元；
二、由被告兴义市文斌实业有限公司于判决生效后10日内偿付原告中国农业银行股份有限公司兴仁县支行1400万元贷款项下自2015年11月24日起至判决确定的履行期届满之日止逾期罚息及复利（其中，逾期罚息，以本金1400万元为基数，按合同约定的中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮30%的借款执行利率再上浮50%计收；逾期复利，以未偿还利息为基数，按前述逾期罚息利率计收）；
三、被告贵州立兴永丰投资担保有限公司、汤远斌、杨锦辉、姚友国、贵州兴谊煤业集团矿业投资有限责任公司、汤远文、刘华对本判决上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告农行兴仁县支行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费107768.28元，由被告兴义市文斌实业有限公司、贵州立兴永丰投资担保有限公司、汤远斌、杨锦辉、姚友国、贵州兴谊煤业集团矿业投资有限责任公司、汤远文、刘华共同100000元，原告中国农业银行股份有限公司兴仁县支行负担7768.28元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 程 鹏
审判员 王秋萍
审判员 张基柱
二〇一六年七月十二日
书记员 陈 燕