焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）解民二金初字第26号
原告焦作市交通运输（集团）有限公司。住所地：焦作市解放区建设中路*号。
法定代表人陈福岗，董事长。
委托代理人高保胜、高亚飞，河南剑源律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市解放区朝阳路西侧万基大厦*楼。
负责人赵春菊，总经理。
委托代理人翟宝红，河南隆成律师事务所律师。
原告焦作市交通运输（集团）有限公司（以下简称交运集团）与被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称平安财保）财产保险合同纠纷一案，原告交运集团于2014年3月10日向本院提起诉讼，经诉前调解未果，本院于2014年4月1日作出受理决定，同日将受理案件通知书及举证通知送达原告，于2014年4月2日将应诉通知书及举证通知书送达被告。本院受理后，依法适用简易程序，于2014年4月21日对本案公开开庭进行了审理。原告交运集团的委托代理人高保胜、被告平安财保的委托代理人翟宝红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交运集团诉称，2011年1月11日和2011年9月15日，原告为其所有的豫HD55**／HQ5xx挂重型半挂车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险、机动车损失险、不计免赔等。2011年9月26日凌晨3时12分许，梁华驾驶的豫HD55**／HQ5xx挂重型半挂车沿208国道由南向北行驶至937KM＋50M处时与申某某驾驶的晋D348**／DN115挂重型半挂车碰撞，造成两车损坏，申某某受伤的交通事故。事故经沁县公安局交通警察大队处理，认定梁华负事故的主要责任，申某某负事故的次要责任。此次事故车辆损失经沁县价格认证中心鉴定：豫HD55**／HQ5xx挂重型半挂车损失为16500元、晋D348**／DN115挂重型半挂车车辆损失为88930元。晋D348**／DN115挂重型半挂车从沁县交警队领取原告方事故押金80000元。原告另支付事故施救费7000元、损坏树木赔偿款5500元、停车费2100元和看车费2000元，合计16600元。晋D348**／DN115挂重型半挂车损失原告应承担63451元，但其从事故科领取80000元已经超过原告应赔偿的数额。据此，原告诉至法院，请求判令：1、被告平安财保支付原告保险金83821元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告平安财保辩称，我公司同意在保险限额范围内依法合理的进行赔付。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：原告的请求有无事实及法律依据，其请求应否予以支持。
原告交运集团为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、保险单五份，证明原、被告之间存在保险合同关系，原告的车辆办理了商业第三者责任险，保额是50万元，车辆损失险和不计免赔；2、事故车辆豫HD55**／HQ58xx行车证，证明投保车辆状况；3、交通事故认定书，证明事故车辆造成的损失以及事故责任，原告承担主要责任；4、沁县价格认证中心受交警队委托对事故双方
车辆作出的事故车损估价鉴定书，晋D348**车损为88930元，豫HD55**／HQ58xx挂车辆损失为16500元；5、施救费7000元、树木损失5500元、停车费2100元、看车费2000元，证明原告的损失花费；6、收到条两张，证明对方事故车辆收到赔偿款8万元；7、沁县人民法院民事判决书及长治市中级人民法院判决书，证明晋D348**车辆收到原告赔偿款8万元。
被告平安财保对原告提交的证据质证后认为，对证据1-3无异议；对证据4有异议，估损鉴定书没有鉴定资质及评估单位的营业执照；对证据5施救费不是正规发票，停车费、树木损失、看车费不是正规发票也不属于理赔范围；对证据6中3万元的收到条的收款人不是第三者车的车主，5万元的收到条的收款人既不是三者车的车主也不是司机，同时交款人不能证明是原告的员工，不能证明是豫HD55**的车主支付的，以上均不能证明被保险人已实际赔偿，不排除第三者车主就同一损失向我公司主张理赔；对证据7的真实性无异议，但并未认定原告实际赔偿第三者车主8万元的事实。
被告平安财保为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：保险条款一份，证明第三者责任险第11条第三款明确规定被保险人没有向第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿，另外第19条未经保险人书面同意被保险人自行承诺或支付的保险金额，保险人有权重新核定，车损险第6条第十款规定停车费、保管费不予赔偿。
原告交运集团对被告提交的证据质证后认为，对证据的真实性无异议，对证据指向有异议，两审判决书及收到条均证明原告履行了向第三者的赔偿义务，且该赔偿款远远超过原告的诉求，所以要求承担三者险的损失保险公司应当支付；停车费、施救费、看车费是处理事故必须支付的费用，被告亦应承担。
原告提交的证据1-3，被告无异议，本院予以采信；原告提交的证据4，被告虽有异议，但未提出反证，亦未申请重新鉴定，故本院对该证据予以采信；原告提交的证据5，被告关于停车费、看车费的异议理由成立，不属于保险责任范围，关于树木赔偿款的收款人身份不明，该收条的真实性无法确认，且事故责任认定中并无关于树木损失的记载，故本院仅对其提交的施救费票据7000元予以采信；原告提交的证据6、7，能够证明原告已赔付晋D348**／DN115挂重型半挂车车损80000元的事实，本院予以采信。被告提交的证据，原告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2011年9月26日凌晨3时12分许，梁华驾驶的豫HD55**／HQ5xx挂重型半挂车沿208国道由南向北行驶至937KM＋50M处超越前方同向行驶的车辆时，与申某某驾驶的晋D348**／DN115挂重型半挂车由南向北行驶时发生碰撞，造成两车损坏，申某某受伤的交通事故。事故经沁县公安局交通警察大队出具沁公交警字认字（2011）第67号道路交通事故认定书，认定梁华承担事故的主要责任，申某某承担事故的次要责任。事故发生后，事故车辆损失经沁县价格认证中心出具车损估价鉴定书认定：豫HD55**／HQ580挂重型半挂车损失为16500元、晋D348**／DN115挂重型半挂车车辆损失为88930元。2011年10月16日，沁县兴旺停车场出具收据证明收取豫HD55**半挂车施救费7000元。2011年10月15日，加盖沁县道路交通事故调解委员会公章的收到条载明“张某某交来道路交通事故暂借委托代管款30000元”，该款于2011年11月8日由宋某某领取。2011年10月15日，张某某作为交款人、宋某某作为收款人出具了收到条，载明“豫HD55**号车现金50000元整（晋D348**）”。
另查明：1、豫HD55**／HQ5xx挂重型半挂车的登记车主是原告，原告为该重型半挂车在被告处为主挂车分别投保了交强险、车辆损失险（主车保险金额为191043元、挂车保险金额为72000元）、商业第三者责任保险（主车保险金额为500000元、挂车保险金额为50000元）、不计免赔等；2、山西省沁县人民法院（2012）沁民初字第407号民事判决书认定“事故发生后，被告交运公司（即本案原告）向沁县交警队交通事故调解委员会交付了30000元，向宋某某（交运公司认为其是晋D342**号车的登记单位长治市和昶科工贸有限公司的人）支付了50000元；3、保险条款第一章商业第三者责任保险第十一条规定：保险人对被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。……被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。第二章车辆损失险第六条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十）停车费、保管费、扣车费及各种罚款；……。
本院认为，保险事故发生后，保险人应按保险合同约定赔偿或给付保险金。本案事故车辆系原告交运集团所有，保险事故发生后，原告自身车损及第三者车辆损失经沁县价格认证中心认证后得出车辆损失结论，被告虽有异议，但未提出反证，故本院对原告及第三者车辆的损失数额予以确认。本次事故经公安机关出具道路交通事故认定书，认定原告车辆的驾驶员承担事故的主要责任，据此，在责任的划分上以原告承担70%的事故责任为宜。张某某作为原告车辆的人员于2011年10月15日向沁县交警队交通事故调解委员会交付了30000元事故代管款，同日张某某支付第三者车辆晋D348**／DN115挂现金50000元，该两笔款项均由宋某某实际领取。被告虽认为宋某某作为收款人身份既不是司机也不是车主，但宋某某领取30000元系通过沁县道路交通事故调解委员会领取，故宋某某的身份已经事故处理机关认可，能够证明第三者车辆收到原告赔偿款80000元的事实，且该事实已经山西省沁县人民法院生效民事判决的事实认定部分予以确认，故被告的异议理由不成立。关于原告主张的停车费、看车费，保险条款中明确约定“停车费、保管费、扣车费及各种罚款，保险人不负责赔偿”，故原告的上述请求不属于保险责任范围，本院不予支持。关于原告主张的树木损失赔偿款，收款人出具收条的真实性无法确认，且事故责任认定中并无关于树木损失的记载，故本院对该项诉请不予支持。关于原告主张的施救费7000元，属于保险责任范围，且有沁县兴旺停车场出具的收条为证，故本院予以支持。原告的各项诉讼请求的具体计算方式，即在交强险财产损失限额范围之外，按原告应承担的事故责任比例计算，故原告的损失计算为77101元【（88930元-4000元）×70%＋4000元=63451元、（16500元-4000元）×70%＋7000元×70%=13650元】。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司支付原告焦作市交通运输（集团）有限公司保险金共计77101元；
二、驳回原告焦作市交通运输（集团）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。
本案诉讼费948元，由被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司承担。暂由原告垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 张倩
二〇一四年六月十日
书记员 张玲