沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第01196号
上诉人（原审被告）：常州艾瑞特电子有限公司，住所地：江苏省常州市武进经济开发区。
法定代表人：弓伟南，系该公司总经理。
委托代理人：许艳青，系江苏铭天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳富有照明电器厂，住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：胡滨，系该公司厂长。
委托代理人：卢东升，男，汉族，住址：沈阳市铁西区。
上诉人常州艾瑞特电子有限公司因与被上诉人沈阳富有照明电器厂买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2015）于民三初字第690号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员张伟担任审判长，代理审判员林红（主审）、代理审判员李涛参加评议的合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告沈阳富有照明电器厂原审诉称：2013年9月份，被告向原告传真生产计划单，被告委托原告按其要求定作生产“55透明泡壳”50万只，每只0.155元。原告按其要求将货物生产完成并交给货运承运人送到被告处。2013年12月2日，被告再次委托原告加工定作上述同样数量、同样价格、同样产品，货物于2013年12月12日到被告处，货物发票于2013年12月20日邮寄至被告处。货到后，被告未按约定发票到后30天内付清货款，被告累计拖欠原告货款157，203元。为维护原告的合法权益，原告诉讼来院，请求贵院依法判决：1、被告支付原告货款157，203元及利息；2、诉讼费用由被告承担。
被告常州艾瑞特电子有限公司原审辩称：经被告财务核实，被告未向原告下过订单，也没收到过原告的货物。原、被告间不存在买卖合同关系，被告未拖欠原告货款。
原审法院经审理查明：2013年9月至2013年12月间，原、被告间曾存在买卖合同关系。由原告向被告提供各种规格及一定数量的泡壳，并对单价进行了约定，原告已履行交付义务，被告尚欠货款129717.36元。2013年10月7日，原告开具增值税专用发票，数额为27，485.64元。此款被告于2013年11月26日以汇兑方式支付给原告。2013年11月25日，原告开具增值税专用发票，数额为54，315.36元。2013年12月20日，原告开具增值税专用发票，数额为75，402元。被告对此两笔发票所对应的货款没有给付原告。
上述事实，有原告当庭陈述、生产计划单、增值税专用发票、运输货物协议书、银行回执单等证据在卷佐证。
原审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原审根据原告提供的证据对原告陈述的与其相关的事实依法予以确认。原告提供了计划单、发票、录音、发货单等证据，计划单能证明被告向原告购买货物的要约，该货物非特定物，而是种类物。原告收到计划单后，生产并向被告发货，视为承诺，双方间买卖合同成立，发票证明原告完成了买卖合同的从义务，且能证明双方对欠款数额的确认。录音能证明原告主张权利及双方协商的过程。以上证据相互印证，能形成完整的证据链条。因此，可以认定原告与被告间存在买卖合同，此合同是双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，没有损害国家或他人的合法权益，此合同合法有效。关于欠款数额问题，计划单中载明收到发票后30日内付款，被告收货在先，此后双方以发票数额确认欠款数额。因此，欠款数额为129，717.36元（54，315.36元＋75，402元）。关于利息给付时间的问题，从原告提供的计划单上看，发票到后30天付款。但原告并没有提供被告收到发票的时间，故利息从立案之日起计算，即从2015年3月17日开始计算。关于利息给付标准的问题。按照相关规定，逾期付款损失，为中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第3条规定，对2004年1月1日以后新发放的贷款，逾期贷款罚息利率由原来按照日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。原审认定加收50%为宜，即以中国人民银行同期同类人民币贷款利率1.5倍为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常州艾瑞特电子有限公司于本判决发生法律效力之日起3日内给付原告沈阳富有照明电器厂货款129，717.36元；二、被告常州艾瑞特电子有限公司支付原告沈阳富有照明电器厂货款129，717.36元的利息，从2015年3月17日起至实际给付之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算；三、驳回原告沈阳富有照明电器厂其他诉讼请求。如被告常州艾瑞特电子有限公司未按指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，300元，减半收取1，650元，由被告常州艾瑞特电子有限公司承担并直接给付原告。
宣判后，上诉人常州艾瑞特电子有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定上诉人拖欠被上诉人货款的事实存在错误。由于原审未向上诉人寄送证据材料副本，上诉人只能通过原审认定的证据、事实的描述，来进行有关认定事实的推断。1、对于原审提及的生产计划单，对于该证据的真实性不予认可。2、对于一审中提及的发货单，经上诉人核实，上诉人并没有收到该笔货款，也没有签收过发货单，对于该证据的真实性不予认可。3、对于原审提及的录音，被上诉人庭前没有提交录音材料副本，上诉人根本无法核实录音资料的内容以及真实性、关联性。4、对于原审提及的发票，由于上诉人没有收到证据副本，无法与财务进行核实；另外即使该发票是真实的，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”因被上诉人未能提供有效证据证明其交付标的物的事实，法院应当依法裁定驳回原告的诉讼请求。故原审仅依据被上诉人单方提供的真实性无法确认的证据就认定上诉人拖欠被上诉人货款129，717.36元，属事实认定错误。二、原审认定上诉人经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利，存在事实认定错误，且该案在办理过程中存在严重程序错误。1、上诉人已经通过EMS向原审法院寄送了书面答辩意见，并没有放弃答辩的权利，原审在已经签收上诉人的答辩意见的情况下，在原审事实认定部分完全忽略了上诉人的答辩意见，存在严重事实认定错误。2、原审寄送的材料存在严重问题。上诉人收到法院寄送的材料仅有一份传票、一份起诉状，没有收到证据副本、举证通知书等法律规定的必要材料，不符合开庭举证、质证所需具备的材料。为此被上诉人曾两次书面要求承办法官寄送证据副本并要求延期举证，有邮政投递记录为证，但承办法官对于当事人的合理诉求不予理睬，剥夺了上诉人正当的举证质证的权利。原审寄送的传票在形式和内容上存在着案号错误，审判员电话拨打显示不存在，未写明书记员的名字及传票签发日期，以上错误导致当事人无法核实该份传票的真实性，再加上路途遥远，来回成本较高，上诉人完全有理由不出庭当面答辩、质证。三、通过查阅卷宗材料，上诉人认为除了发票无法核实是否原件外，其他被上诉人提供的证据材料均为复印件，原审法院仅凭无法核实真伪的复印件作出的事实认定，存在错误。2、被上诉人诉状前后存在矛盾，按照被上诉人诉状所述，2013年9月份的订单货款应一个月内支付，货款总金额为77，000多元，而上诉人在2013年11月26日仅支付27，000元的货款，已存在严重的违约，鉴于双方是初次合作，两个企业相隔较远，正常的企业不可能在2013年12月份再进一步接受订单并且发货。故请求二审撤销原审判决，依法改判。
被上诉人沈阳富有照明电器厂答辩称：当时和上诉人合作，虽然企业之间初次合作，但是实际经手人员非常熟悉，所以在第一次发出货物之后，上诉人没有付全款，我们基于相互信任，也就继续发货了。开发票的时间段也是根据上诉人提出的时间和额度开具的，所以刚才上诉人提出我们提供给法院的发票是复印件，因为原件在我们单位的财务凭证上，时隔这么长的时间，我们已经在税务局已进行了申报，所以增值税发票是真实存在的，这一点应该在上诉人的财务统计的税务账上也应该有体现。我们认为原审提供的证据，包括运输单据、增值税发票都是真实可靠的。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
经本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人与被上诉人间有无买卖合同关系及上诉人是否拖欠被上诉人货款问题。双方当事人间虽无书面的买卖合同，但被上诉人提交了购货单位为上诉人的增值税专用发票，并提交了收货单位为被上诉人的2013年9月26日及2013年12月9日沈阳装货的《货物运输协议书》，足以证明双方间存在案争两笔货物的买卖关系及被上诉人已将该两笔货物交付货运中心，完成了货物的交付及增值税发票开具的义务，此时，被上诉人的举证责任已经完成。现上诉人主张双方间并无案争的两笔货物买卖，但并未提供相关证据证明，应承担举证不能的法律后果。依据双方之前的交易惯例，双方均是依据增值税发票的数额进行结算，则原审认定上诉人拖欠被上诉人129717.36元正确。
关于原审有无程序违法问题，上诉人收到了原审法院寄送的开庭传票，且之后向原审提出了管辖权异议，并经两级法院对上诉人的管辖权异议作出了裁定，则上诉人提出的无法核实传票真实性的主张，有悖于常理，且其所称的路途遥远，来回成本较高，并不是其不出庭应诉的合法或合理理由。上诉人无正当理由不出庭，即视为其放弃了举证及质证的权利，且在二审上诉人亦未能提供证据反驳被上诉人的主张，则原审并不存在程序违法问题。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人常州艾瑞特电子有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 林 红
代理审判员 李 涛
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。