安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终510号
上诉人（原审被告）：王永成，1982年5月5日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：周娅，安徽晟成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：廖婷婷，1982年1月14日出生，汉族，住安徽省霍山县。
委托代理人：廖胜云。系廖婷婷父亲。
被上诉人（原审原告）：霍山绿盾汽车环保科技有限公司，住所地安徽省六安市霍山县经济开发区。
法定代表人：张明苍，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：张鷇，1977年12月13日出生，汉族，住安徽省霍山县。
被上诉人（原审原告）：裴晓瑞，1977年7月22日出生，汉族，住安徽省霍山县。
三被上诉人共同委托代理人：王小平，北京大成（合肥）律师事务所律师。
原审被告：应亮，1983年1月1日出生，汉族，住安徽省霍山县。
上诉人王永成、廖婷婷因与被上诉人霍山绿盾汽车环保科技有限公司、张鷇、裴晓瑞、原审被告应亮不当得利纠纷一案，不服霍山县人民法院于2015年12月10日作出的（2015）霍民一初字第00437号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人王永成及其委托代理人周娅，上诉人廖婷婷的委托代理人廖胜云，被上诉人霍山绿盾汽车环保科技有限公司（以下简称绿盾科技公司）、张鷇、裴晓瑞的共同委托代理人王小平，原审被告应亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告绿盾科技公司、张鷇、裴晓瑞诉称：自2011年7月开始张鷇与应亮发生经济往来，按照应亮指定王永成、廖婷婷（当时为夫妻）两账户，张鷇分别委托裴晓瑞于2011年12月28日通过徽商银行汇款14万元到王永成账户，委托霍山绿盾汽车环保科技有限公司于2012年5月23日汇款100万元到廖婷婷账户，但是应亮于2012年11月份在霍山县人民法院诉讼张鷇等偿还到期借款，在案件中对原告汇给王永成、廖婷婷的114万元始终不予认可，时至2014年9月六安市中级人民法院下达终审判决，最终没有认定应亮收到该114万元，导致原告实质受损114万元。事实上几原告与被告王永成、廖婷婷之间没有发生任何经济往来，也不存在债权债务关系。原告知道权利受到侵害后，向被告催还借款未果。原告认为，被告王永成、廖婷婷没有占有该款的合法依据，给原告造成损失，该行为属不当得利，被告应亮应该承担连带清偿责任。现要求被告王永成、廖婷婷返还不当得利款114万元，被告应亮承担连带偿还责任。
原审被告王永成、廖婷婷、应亮辩称：1、被答辩人的起诉书严重歪曲事实，诉称与王永成、廖婷婷没有任何权利义务关系，明显不是事实。2011年8、9月份，张鷇告知王永成他需要借钱，王永成提前准备100万元，在2012年元旦之前，王永成通过身边朋友筹集100万元资金以现金形式给了张鷇，约定了月息三分五，约定四个月归还。本案涉及的标的就是张鷇还王永成的钱，当时有应亮和郑刚在场。2、被答辩人诉请的114万元实质上是被答辩人应该还给答辩人的借款，是张鷇应该返还给王永成的借款，其主张本身就是不当得利，应当依法予以驳回被答辩人的诉请。3、根据民法和民诉法相关规定，被答辩人的诉请明显超过法律规定的诉讼时效。综上，应该驳回被答辩人的诉请，且答辩人不承担诉讼费用。
原审法院查明：原告张鷇与被告应亮系朋友关系，在2011年至2012年期间常有经济往来。被告王永成与被告廖婷婷原系夫妻关系，双方于2013年4月办理离婚登记。2012年5月3日，原告绿盾科技公司向被告廖婷婷账户汇款100万元。2011年12月28日，原告裴晓瑞向被告王永成账户汇款14万元。2012年被告应亮于2012年向本院提起诉讼，要求张鷇、裴晓瑞和上海普洛世嘉环境科技有限公司霍山分公司归还借款120万元及其利息，审理中，张鷇、裴晓瑞和上海普洛世嘉环境科技有限公司霍山分公司主张已经归还该笔借款，并提供包括本案所涉及的绿盾科技公司汇给廖婷婷100万元的网上转账汇款电子回单和裴晓瑞汇给王永成14万元的徽商银行网上银行个人转账电子回单加以证明。霍山县人民法院于2013年1月23日作出（2012）霍民二初字第00811号民事判决书。宣判后，被告张鷇、裴晓瑞和上海普洛世嘉环境科技有限公司霍山分公司提起上诉，安徽省六安市中级人民法院于2012年9月24日作出（2013）六民终字第00132号民事裁定书，撤销原判，发回重审。霍山县人民法院依法重新审理本案，于2014年5月7日作出（2012）霍民二初字第00700号民事判决书，宣判后，被告张鷇、裴晓瑞和上海普洛世嘉环境科技有限公司霍山分公司提起上诉。2014年9月28日，安徽省六安市中级人民法院作出（2014）六民终字第00219号民事判决书，规定上海普洛世嘉环境科技有限公司霍山分公司、张鷇、裴晓瑞归还部分借款本金及其利息，至本案起诉时该判决书已经生效。
原审法院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案原告绿盾科技公司、裴晓瑞已经举证证明向被告王永成、廖婷婷账户汇款的事实，被告王永成所举证据不足以证明案涉款项系原告张鷇归还其借款，故被告王永成、廖婷婷没有占有该款的合法依据，属不当得利，应予返还；被告王永成、廖婷婷在不当得利发生时系夫妻关系，应该共同承担返还责任。被告应亮对涉案款项无法定和约定的连带责任，故无需承担连带还款责任。被告王永成、廖婷婷、应亮辩称原告诉讼请求超过诉讼时效，因原告张鷇与被告应亮之间的纠纷，已经六安市中级人民法院于2014年9月28日作出终审判决，原告方从知道其权利被侵害之日起至本次起诉，未超过两年诉讼时效，故对被告的辩称意见，本院不予采纳。综上，原告绿盾科技公司、张鷇、裴晓瑞起诉要求被告王永成、廖婷婷、应亮返还不当得利的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定判决：一、被告王永成、廖婷婷返还原告霍山绿盾汽车环保科技有限公司不当得利款100万元；二、被告王永成、廖婷婷返还原告裴晓瑞不当得利款14万元；三、驳回原告霍山绿盾汽车环保科技有限公司、张鷇、裴晓瑞的其他诉讼请求。
上诉人王永成、廖婷婷上诉称：1、被上诉人称汇款是为偿还应亮借款，除单方陈述外无任何其他证据，2、被上诉人汇款是归还对上诉人的借款，已有充分证据证实。绿盾科技公司与裴晓瑞汇款中用途均为“往来款”，也就是说被上诉人在汇款时认可与上诉人存在款项往来事实，上诉人已经提交银行交易明细，证明上诉人与被上诉人之间存在借款往来，更证明被上诉人陈述不可信。3、被上诉人在诉前未曾主张过返还，早已超过诉讼时效。
被上诉人绿盾科技公司、张鷇、裴晓瑞辩称：1、被上诉人一审提交的直接证据中显示上诉人确实收到了被上诉人给付的114万元，该款的目的是为了清偿应亮的借款，上诉人无收取该款的法律或合同上理由，上诉人应当承担返还不当得利的法律后果。2、上诉人称双方存在经济往来，并没有其他法律关系及事实证据证明双方其他经济关系往来。3、被上诉人一审主张未超过诉讼时效，依法享有胜诉权。
原审被告应亮辩称：对上诉状没有意见。
上诉人王永成、廖婷婷二审期间向法庭提交证据：证据一、徽商银行网上银行个人转账电子回单。证明被上诉人所称的受应亮指示打款给王永成账户归还欠应亮的款项的陈述矛盾。2、证明被上诉人与应亮之间相互有经济往来，知晓对方的账户，应亮没有必要指令其他账户接收还款，违背常识及交易习惯。证据二、申请证人徐某出庭作证，证明上诉人与被上诉人之间114万元属于还王永成之前借给被上诉人的，借款资金来源明确，借款真实可信，不当得利不能成立。
被上诉人绿盾科技公司、张鷇、裴晓瑞质证：证据一，不是新证据，该证据在原审被告应亮与原审原告另案的诉讼期间是确定的证据，一审期间上诉人手里应当就有该证据，不应当是在一审后才发现的新证据，不能达到上诉人二审的证据目的。对该证据的真实性无异议，对其关联性有异议。该回单显示是应亮向裴晓瑞付款的事实，本案是被上诉人与上诉人之间账户往来的事实，该证据中的账户与本案没有关联性。证据二、一审也提供了，只是证人没有到庭。证人证言存在多处疑点，不具有真实性，并且不能达到上诉人的证明目的，被上诉人方有一组反驳证据，是证人在另案中做的证人证言，证人称与张某之间除了该笔60万元没有其他经济往来，对于涉案的60万元来源与另案同等金额款项说法不一致，证人不能合理说明涉案资金的来龙去脉，与其对应的事实也客观上不存在。
原审被告应亮质证：证人陈述均是真实的，王永成确实找过证人徐某借钱给张鷇，2011年9月份之后证人和张鷇就认识的。
被上诉人绿盾科技公司、张鷇、裴晓瑞二审提供一组证据：证据一、出借人为徐某的借条一份，时间为2011年9月28日，借款人蒋仁峰，担保人张鷇，出借金额为60万元。证明证人徐某陈述的与张鷇没有其他经济往来不实。证据二、2012年12月27日民事审判笔录，是证人在另案中以证人证言对60万元资金往来的说明，证人徐某陈述与张鷇没有其他经济往来，本案的60万元与另案的审判笔录中的60万元，不知是否为同一笔。证明证人今天法庭的陈述不真实的，至少是存疑的，有待进一步考证。且被上诉人方提供的证据为书证，证明效力高于证人证言，证人陈述的证言应当由书证予以证明。即使证人徐某与王永成之间的交易真实，不能说明被上诉人向上诉人的款项支付不构成不当得利。
上诉人王永成质证：对证据一借条，与本案没有关联性，真实性不清楚，对证据二的笔录，该证据证明了证人证言是真实的，证人徐某与张鷇之间只是没有直接的经济往来，并不是没有间接的经济往来，该笔录中的陈述能反映其与张鷇之间没有直接的经济往来，至于间接经济往来，不清楚。
上诉人廖婷婷质证：对该情况不清楚。
原审被告应亮质证：对于证据一的借条是真实的，但是已经撤掉作废了，是我让徐某打给张鷇的账户的。对于证据二笔录来源没有异议，笔录中60万元与本案的60万元无关。
本院认证：上诉人提交的证据一，真实性本院予以认可，但是上诉人意图证明被上诉人与应亮之间发生的款项流转与被上诉人与上诉人之间同一日支付的14万元有冲突的证明目的，本院不予认可。证人徐某的证言中，关于其陪同王永成赴张鷇处交付60万元借款的事实，因无其他证据予以佐证，本院不予认可。被上诉人提交证据的真实性本院予以认可，被上诉人意图证明证人徐某的证言不能达到证明目的质证意见本院予以认可。
综上，本院二审认定事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案上诉人王永成、廖婷婷从被上诉人处取得114万元款项的事实有充分证据予以证明，上诉人辩称该两笔款项系被上诉人绿盾科技公司、张鷇、裴晓瑞偿还借款及利息，但其提供的证据仅能证明证人徐某等出借了部分相应款项给两上诉人，未能证明上诉人与被上诉人之间就案涉争议的款项有借款关系发生。根据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。王永成、廖婷婷未能提供证据证明合法占有涉案114万元款项的依据，属不当得利，应予返还。此外，王永成、廖婷婷上诉称本案已过诉讼时效之上诉理由，经查，应亮起诉张鷇、裴晓瑞等涉及本案的民间借贷纠纷一案，本院的生效判决出具的时间为2014年9月28日，说明张鷇、裴晓瑞在此时才得知其汇款给王永成、廖婷婷的行为归于无效，并于2015年8月3日向法院提起诉讼，未超过法定的诉讼时效。综上，上诉人王永成、廖婷婷的上诉请求没有充分的证据予以证实，其所持上诉理由均不能成立，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15060元，由上诉人王永成、廖婷婷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 军
审 判 员 张海龙
代理审判员 马 龙
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 季 敏
附：相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；