安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）宣中民一初字第00033号
原告：夏小林。
原告：吴小梅。
原告：周正益。
上述三位原告共同的委托代理人：陈九美，安徽敬亭山律师事务所律师。
上述三位原告共同的委托代理人：方家杰，安徽梁安律师事务所律师。
被告：王赛施。
被告：林凯鸣。
被告：王洋。
上述三位被告共同的委托代理人：夏云鹏，安徽师阳安顺律师事务所律师。
上述三位被告共同的委托代理人：陈小岑，安徽陈小岑律师事务所律师。
原告夏小林、周正益诉被告王赛施、林凯鸣、王洋民间借贷纠纷一案，本院于2012年6月14日立案受理。2012年8月23日，本院作出（2012）宣中民一初字第00033-1号民事裁定，本案中止诉讼。2013年7月11日恢复诉讼后，本院根据吴小梅的申请，依法追加其为共同原告参加本案诉讼。因本案与本院受理的（2012）宣中民一初字第00032号诉讼案（原告夏小林、吴小梅、周正益诉被告王少莲、王纯清民间借贷纠纷案）相关联，经各方当事人同意，本院于2013年12月10日两案合并公开开庭进行了审理。原告夏小林、吴小梅、周正益及其共同的委托代理人陈九美、方家杰，被告王赛施、林凯鸣、王洋共同的委托代理人夏云鹏、陈小岑到庭参加诉讼。诉讼过程中，双方当事人一致要求给予2个月和解期限，本院依法予以准许，后因双方分歧意见较大，致和解无果。本案现已审理终结。
夏小林等三原告诉称：2010年始，王赛施等被告为企业资金周转多次向夏小林、吴小梅夫妇及周正益借款。2011年10月8日，夏小林、周正益与王赛施、王洋签订了一份《借款合同》，约定王赛施、王洋向夏小林、周正益借款450万元，借款期限2年，自2011年10月8日起至2013年10月7日止，月利率2.5%，按月结息，违约金按借款总额的30%计算。同时还约定，若王赛施、王洋不按合同约定使用、偿还借款，夏小林、周正益有权提前收回借款。同日，夏小林、周正益与王赛施等三被告还签订一份《抵押合同》，约定王赛施等三被告以其所有的坐落于绩溪县二期新城名苑2＃292、294、296号门面房作为450万元借款的抵押担保，双方并依法办理了抵押登记手续。上述合同中均约定了王赛施等三被告因违约致使产生诉讼纠纷，夏小林、周正益有权要求其承担律师代理费、差旅费等实现债权费用。2011年10月12日，王赛施、王洋的母亲王少莲分别向吴小梅、周正益出具《借据》各一份。此后，王赛施等三被告未能履行合同约定的还款义务。请求判令：一、解除夏小林、周正益与王赛施、王洋签订的《借款合同》；二、王赛施、王洋立即偿还夏小林等三原告借款450万元及利息（自2011年10月12日起按月利率2.5%标准计算至给付之日止）；三、王赛施、王洋赔偿夏小林等三原告实现债权的经济损失2.5万元；四、王赛施等三被告不能按期给付上述款项，夏小林等三原告有权以王赛施等三被告抵押的房屋折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、案件受理费由王赛施等三被告负担。
王赛施等三被告未作出书面答辩，其共同委托的代理人在庭审中辩称：一、同意解除双方签订的《借款合同》；二、双方在借款合同中没有约定利息，视为不支付利息，且夏小林等三原告主张的月利率2.5%亦超过了法律保护的上限规定；三、民间借贷合同系实践性合同，从双方的银行往来账目来看，双方在借款合同签订后未发生交易，夏小林、周正益未依约向王赛施等被告交付出借款，案涉《借款合同》未得到实际履行，依法尚未生效；四、抵押合同作为借款合同的从合同，因主合同未履行，故案涉《抵押合同》亦无需履行。综上，同意解除《借款合同》，请求法院判决驳回夏小林等三原告的其他诉讼请求。庭审后，王赛施等三被告的代理人提交书面代理意见一份，补充答辩称：一、王少莲因感到债务危机，其为摆脱资金困扰，委托夏小林等原告到银行贷款1300万元，此时夏小林对王少莲的还款能力存疑，遂要求王少莲等被告将其名下的房产抵押给夏小林等原告，然后由夏小林等原告帮其到银行贷款，以使王少莲等被告脱离困境，此为双方签订借款及抵押合同的真实意图。然在办理抵押登记后，夏小林等原告拒绝支付案涉的1300万元借款。二、2011年10月8日前，双方之间存在未设定担保的借贷关系，该借贷关系与本案所涉的抵押担保借款合同关系无涉。三、夏小林等原告就案涉的32份承兑汇票申请江苏省响水县人民法院作出除权判决，王赛施等被告共同委托的代理人为此曾申请宣城市中级人民法院调查取证，但未获法院准许。夏小林等三原告于本案庭审前提举的该32份承兑汇票，明显超过了举证期限，对该逾期提举的32份承兑汇票，王少莲、王赛施等被告不同意质证，且因该32份承兑汇票业经法院作出除权判决，夏小林等原告存在违约，致使王少莲、王纯清不仅需支付其下手的赔偿款，还要承担票据责任。
夏小林等三原告为证明其诉请主张，向本院提举证据并说明证明目的如下：
1、结婚证3份，证明夏小林与吴小梅、王少莲与王纯清、王赛施与林凯鸣分别系夫妻关系。
2、借款合同2份，证明：（1）王少莲等被告共向夏小林等原告借款合计1800万元（本案所涉借款为450万元），双方对借款期限、借款用途、利息给付、抵押担保等事项作了明确约定；（2）该合同系双方真实意思表示，系合法有效的合同。
3、抵押合同2份、房地产权证5份，证明：（1）王少莲、王纯清自愿以其所有的位于绩溪县三期新城景苑19＃340A、340B号门面房作为1350万元借款的抵押担保物，王赛施、林凯鸣、王洋自愿以其所有的位于绩溪县二期新城名苑2＃292、294、296号门面房作为450万元借款的抵押担保物，双方就抵押的范围、期限、违约责任等事项作了明确约定；（2）该合同系双方真实意思表示，系合法有效的合同。
4、抵押物价值认定协议、房地产抵押登记申请表、房地产抵押具结书、房地产他项权证及领证附记各2份，证明：（1）双方协商确认王少莲、王纯清抵押房屋的价值为1400万元，王赛施、林凯鸣、王洋抵押房屋的价值为450万元；（2）双方依法向绩溪县房地产管理局申请办理抵押登记；（3）王少莲等被告均自愿以案涉房屋提供抵押担保，并承诺“如不能按期清偿债务，同意按有关规定处分抵押物”；（4）绩溪县房地产管理局依法向夏小林、周正益颁发了《房地产他项权证》。
5、借条2份，证明：（1）借条系王少莲出具；（2）王少莲等被告向夏小林等原告共计借款1800万元。
6、银行汇款凭证1组（其中夏小林汇付王少莲、王赛施的汇款凭证38份，金额为3444.15万元；周正益汇付王少莲、王纯清的汇款凭证6份，金额为648万元，合计4092.15万元）、银行承兑汇票1组（共44份，金额为9664585元），证明：（1）夏小林等原告先后共计给付王少莲等被告借款50586085元；（2）双方借贷关系真实。
7、电汇凭证1份，证明夏小林曾向王少莲指定的黄良新银行账户汇付330万元，该款系夏小林与王少莲之间借款。
8、证明2份（系安徽省绩溪县华阳小额贷款有限公司出具）、银行进账单1份，证明：（1）夏小林系安徽省绩溪县华阳小额贷款有限公司的股东；（2）夏小林借用安徽省绩溪县华阳小额贷款有限公司账户于2011年5月19日汇付王纯清280万元，该款系夏小林个人享有的债权，与安徽省绩溪县华阳小额贷款有限公司无关。
9、证人周宣华身份证、社区居委会证明、书面证言各1份，汪锦、张周当庭陈述的证人证言各1份、银行卡1份、银行账户明细单3份，证明：（1）汪锦曾系王少莲公司的员工，该银行卡的卡号为汪锦持有，王少莲于2011年5月24日曾借用汪锦的银行卡；（2）张周系周正益的外甥，周正益于2011年5月24日借用张周的账户向汪锦账户汇付100万元；（3）周宣华系周正益之姐，周正益于2011年5月24日借用周宣华的账户向汪锦账户汇付200万元；（4）上述汇付的300万元于当日即被王少莲自汪锦账户转出，该款项实际系周正益与王少莲之间的借款。
10、吴作利、张华慧当庭陈述的证人证言各1份、借据复印件1份，证明：（1）王小兰的账户系王少莲指定的账户；（2）吴小梅与吴作利系姐弟关系，吴作利受夏小林的委托于2011年5月19日汇付王小兰150万元、于2011年5月26日汇付王少莲17万元，该两笔款项均为夏小林、吴小梅出借给王少莲的款项；（3）吴作利汇付王小兰150万元后，王少莲于同日向吴小梅出具了相应借据，双方当事人对账后，借据的原件已被王少莲收回；（4）张华慧系周正益的同学，张华慧受周正益的委托于2011年5月20日汇付王小兰210万元，该款系周正益出借给王少莲的款项。
11、进账单1份、银行回单2份，证明：（1）2011年9月13日，周正益借用其开办的绩溪县长青物流有限责任公司的账户汇付夏小林700万元；（2）2011年9月7日、9月21日，周正益分别汇付夏小林各100万元；（3）周正益通过夏小林共出借给王少莲900万元。
12、讯问笔录5份（其中王少莲笔录4份、王纯清笔录1份），其中与案涉纠纷相关的主要内容为：王少莲于2011年11月2日在绩溪县公安局作出的《讯问笔录（第1次）》中供述：“……我在夏小林那里借了总共有2088万元，是从今年（指2011年）6月份开始借的，每次都是借几百万，10月的时候，我打了四张借条给夏小林，两张写的是向夏小林借的，一张是借900万元，一张是借250万元，还有两张写的是向周正益借的，一张写的是借900万元，一张写的是借38万元，四张借条加在一起总共是借2088万元，周正益的名字是夏小林叫我写的，月利息都是三分的。在10月份，我和夏小林签订了抵押合同，我把我在龙川大道的房产抵押给夏小林，现在租给城镇银行的门面和龙川投资担保有限公司的门面，（夏小林）一部分钱通过银行承兑汇票支付给我的，另一部分是通过转账到我个人在农村合作银行开的账户上，每月利息都是我女儿王赛施从网上转账到夏小林的账户里。……”同年11月4日，王少莲在绩溪县公安局作出的《讯问笔录（第3次）》中进一步供述：“……情况是这样的，因为我在绩溪县成立了安徽省绩溪龙川投资担保有限公司，我和夏小林做过生意，他卖过煤给我，一开始，是夏小林夫妻到安徽省绩溪龙川投资担保有限公司我的办公室去。夏小林问我需不需要资金？我说需要，但是利息高不要。资金的用途我也没有跟他讲，他可能认为资金是放在担保公司运作。之后，他就借给我一、两百万元，月利息是2分。是通过银行转账到我的银行卡或者我老公王纯清的银行卡上。我打了一张借条给他，每月利息都是通过银行转账给他的。后来，就经常找他借，有时候到他公司去借，有时候打电话给他，他到我的办公室来。到了去年10月份，资金比较紧，他借给我的钱月利息就涨到2.5分。直到今年5月份，我已经欠他1000万左右。当时，夏小林和几个人要成立一家华阳小额贷款公司，需要钱验资，要求我把从他那里借的1000多万全部还给他，等他验资后，再把钱借给我。我就从温州分笔借了1000多万，还给了夏小林。这几笔借款的利息是3分、3.5分、4分。这些都是银行转账的。今年6、7月份，夏小林验资后，就问我需不需要资金，我说要啊，他就打了一笔钱给我。之后，我需要钱就向夏小林借，他就通过银行转给我，就这样，又陆陆续续在他那里借了2088万元，验资之后，我在夏小林那儿的借款月利息就变成了3分了。……总共打了我打了四张借条给夏小林，我向夏小林借钱都是电话联系，到了一段时间后，再写一张总的借条给夏小林。所以，我写的借条只有四张，但借款次数不止四次，借条都是夏小林拿过来的，是格式合同，他让我在上面填好。……四张借条加在一起总共是借2088万元，周正益的名字是夏小林叫我写的，一开始我还不愿意写周正益的名字，夏小林讲有些钱是周正益的。借条上没有写还款期限和月息，我是每月到了付利息的时候，就把利息从卡上打过去。今年10月初，夏小林叫我到他家去把我在绩溪县的房产抵押给他，龙川大道292号、294号、296号店面都是我以我女儿、儿子的名义买的，10月8号，我还叫了我女儿、儿子、我老公一起到光速电缆有限公司（系夏小林开办的公司）去的，他意思是说把我的房子拿到银行去贷款，贷出来的钱还给他，当时，夏小林、周正益都在那里。在夏小林的办公室签了抵押合同，我女儿、儿子签了合同。10月10号，我、我老公又到光速电缆有限公司去，在夏小林的办公室签了把我租给城镇银行的房子拿去银行贷款的合同，我和我老公都签字了。之后，夏小林又借给我260万元，我把这笔钱拿去还了农合行的贷款，因为城镇银行租的房子是按揭的，还有260万元没有还银行。……我和周正益只发生过一笔借款。也是在华阳小额贷款公司验资后，周正益打电话问我钱要不要？我说要的，他说可以把钱借给我，月息是2.6分。但9月份，他在农行有一笔资金到期了，要我9月份把这笔钱还上，我就答应了。他就打了600多万，具体是多少我忘了。这笔钱是拿来还账付利息了。到了9月份，周正益的银行贷款到期了，我就向周新华借了300万，向张正波借了380万元，把这两笔钱还给了周正益。还掉后，我就没有向周正益借钱了。这笔钱应该是付了两个月左右的利息。……”。同年11月4日，王纯清在绩溪县公安局作出的《讯问笔录（第2次）》中供述：“……从2010年到现在我们和夏小林开始有借贷关系，期间借了还，还了再借，来来往往，积累到现在我们从夏小林那里借了有2050（万元）左右的高利贷没有还，利息在3分以上，……”。
上述证据证明：（1）王少莲、王纯清在公安机关讯问时已认可夏小林等三原告系以银行转账及交付银行承兑汇票的方式支付出借款，其尚欠夏小林等三原告借款共计2188万元，双方约定月利率标准为3%；（2）王少莲向吴小梅、周正益各出具了2张借条，合计金额2088万元。
13、发票1份，证明：夏小林等三原告为实现债权聘请律师代理诉讼，共支付代理费10万元（其中本案诉讼代理费为2.5万元，诉三原告王少莲、王纯清民间借贷纠纷案的代理费为7.5万元）。
针对夏小林等三原告提举的上述证据，王赛施等被告发表质证意见如下：对证据1、4的“三性”均无异议；对证据2、3的“三性”无异议，对其证明目的有异议，双方未约定利息标准，且该借款合同未实际履行，抵押合同亦无需履行；对证据5的合法性无异议，对内容的真实性、关联性有异议；对证据6所有汇款凭证中汇款人、收款人均为本案当事人的单据不持异议，其余汇款单据与本案不相关联，金额为640万元的32份承兑汇票因人民法院作出了除权判决，故应视为出借人未实际交付该款，另12份汇票中仅认可经王少莲签字确认的10万元，经核算能够确认的出借款数额合计为2822.15万元；对证据7、11、12、13的合法性、真实性无异议，但与本案无关联；证据8、9的合法性、真实性无法确认，且与本案无关联；对证据10的合法性无异议，但证人与夏小林等三原告之间存在亲属或其他关系，对其真实性不予确认，且与本案纠纷不相关联。
王赛施等被告为支持其抗辩主张，向本院提举证据并说明证明目的如下：银行汇款记录明细（本院根据王少莲、王赛施等被告的申请调取）1组，证明王少莲、王赛施等被告共计汇付归还夏小林等三原告31247779元（其中含2009年9月23日的一笔汇款73511元）。
针对王赛施等被告提举的上述证据，夏小林等原告发表质证意见如下：对该组证据无异议。
依据民事诉讼证据的审查判断规则，综合各方当事人对争议证据的对质辩驳意见，本院审查认定本案证据的证明效力如下：
夏小林等三原告提举的证据1、2、3、4，符合证据的“三性”，且相对方不持异议；证据12、13来源合法，内容真实，且与案涉纠纷相关联；证据5-11与证据2、3、12能够相互印证，符合证据的合法性、客观性、关联性，故均予认定。王赛施等被告提举的证据，相对方均不持异议，符合证据的“三性”，予以确认。
根据上述采信的证据，结合对各方当事人陈述等的综合审查，本院查明本案事实如下：
夏小林与吴小梅、王少莲与王纯清、王赛施与林凯鸣分别系夫妻关系，王赛施、王洋分别系王少莲与王纯清的女儿、儿子。周正益与夏小林均系安徽省绩溪县华阳小额贷款有限公司的股东。自2010年7月起夏小林等三原告与王少莲、王纯清、王赛施发生多笔借贷往来，至2011年10月7日夏小林等三原告以银行转账方式共支付出借款3832.15万元、以支付银行承兑汇票方式出借9664585元。王少莲等被告共偿还借款本息合计31174268元（不含2009年9月23日的汇款73511元）。2011年10月8日，夏小林、周正益作为甲方与乙方王少莲、王纯清签订一份《借款合同》，约定：“……二、借款金额：乙方向甲方借款人民币壹仟叁佰伍拾万元。三、借款利息：利息以甲乙双方约定每月结算。乙方如发生不按期归还款，应向甲方支付借款总额30%的违约金。四、借款期限：贰年，从贰零壹壹年壹拾月捌日至贰零壹叁年壹拾月柒日乙方实际收到借款之日起计算。五、权利义务：甲方有权监督乙方借款的使用情况，了解乙方的偿债能力等情况。乙方应如实提供有关资料，如不按合同规定使用、偿还借款，甲方有权提前收回借款。……”。同日，夏小林、周正益作为甲方，与乙方王赛施、王洋亦签订一份与上述《借款合同》除借款金额外其余条款约定完全相同的《借款合同》，该合同约定“乙方向甲方借款人民币肆佰伍拾万元。”借款合同签订后，就登记在王少莲名下的位于绩溪县三期新城景苑19#340A、340B号门面房（房地产权证号分别为：房地权证绩房字第015444、0154**号；建筑面积分别为：1079.9平方米、971.44平方米）、王洋所有的位于绩溪县二期新城名苑2#292、294号门面房（房地产权证号分别为：房地权证绩房字第012807、0154**号；建筑面积分别为：132.21平方米、207.13平方米）及登记在王赛施名下的位于绩溪县二期新城名苑2#296门面房（房地产权证号为：房地权证绩房字第0128**号；建筑面积为：207.13平方米）设定借款抵押一事，甲方夏小林、周正益与乙方王少莲与王纯清、王赛施与王洋分别签订一份《抵押合同》，约定：“……第一条抵押担保范围包括：1、依据借款合同乙方应支付的借款本金、利息、违约金和相关费用；2、甲方向乙方追偿债务而发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、评估费、执行费、催收费用、差旅费用等；3、甲方实现抵押权的费用及其他费用、损失。第二条抵押担保期限自本合同生效之日起至乙方向甲方偿还未清偿的贷款本金、利息、违约金及相关费用之次日起两年。……第六条在乙方不履行到期债务或甲乙双方约定的下列实现抵押权的情形发生时，甲方有权自行处分抵押物，本合同第一条所列款项从处分所得价款中优先受偿：1、乙方未全面履行借款合同中规定的义务；2、乙方明确表示或客观情况表明其已无法继续履行借款合同；3、乙方违反本合同约定的义务可能给甲方造成重大风险或损失。……”。同时，双方书面协议确认王少莲、王纯清抵押房屋的价值为1400万元，王赛施、林凯鸣、王洋抵押房屋的价值为450万元，双方并办理了房地产抵押登记手续，经绩溪县房地产管理局审批，夏小林、周正益于2011年10月12日分别取得房地产他证绩房字第002584号、第0025**号《房地产他项权证》。上述合同签订后，夏小林于2011年10月10日向王少莲汇付260万元。2011年10月12日，双方结算后，王少莲向吴小梅出具借款金额分别为900万元、250万元的《借据》各一份，向周正益出具借款金额分别为900万元、38万元的《借据》各一份，合计借款2088万元。此后，王少莲、王纯清等未再向夏小林等三原告还款。2011年11月4日，王少莲、王纯清因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被绩溪县公安局刑事拘留，同年12月9日被批准逮捕。2012年6月14日，夏小林等原告诉至本院，请求判如所请。诉讼中，绩溪县人民检察院于2012年7月20日向绩溪县人民法院提起公诉，其指控的犯罪事实中包含王少莲向吴小梅借款1150万元，对双方当事人之间其余借款未予涉及。绩溪县人民法院审理后于2013年6月24日作出（2012）绩刑初字第00067号刑事判决，认定：“吴小梅1150万元那起事实，被告人已提供物的担保并办理抵押登记手续，现有证据不能证明被告人有吸收存款的故意，系民间借贷，应从犯罪数额中扣除。”上述刑事判决业已生效。
另查明：王少莲、王纯清在绩溪县公安局作出的供述表明，其尚欠夏小林等三原告借款2088万元属实，口头约定月利率标准为3分。王少莲的供述进一步表明，其一，周正益与王少莲等被告之间直接发生借款关系的金额为600多万元（根据周正益提举的汇款凭证反映，借款金额应为648万元），该借款本息已经付清。其二，王少莲分别向吴小梅、周正益出具《借据》，系基于夏小林的要求，因夏小林称部分出借款系周正益的钱款（根据夏小林、周正益提举的汇款凭证反映，周正益于2011年9月分3次共向夏小林汇付900万元）。其三，双方之间借款利息由王赛施从网上转账付至夏小林账户。其四，2011年5月间，因夏小林设立安徽省绩溪县华阳小额贷款有限公司需要验资资金，王少莲等被告融资后就双方既往发生的借贷款项全部还清。其五，夏小林在公司验资后，双方又多次发生借贷关系，先由夏小林等原告提供借款，双方结算后由王少莲等被告出具总借条。其六，位于绩溪县二期新城名苑2#292、294、296号门面房，系王少莲以王赛施、王洋名义购买的。其七，2011年10月初，夏小林向王少莲提出设定房屋抵押担保的请求。同年10月8日，夏小林、周正益与王少莲、王纯清，王赛施、王洋分别签订了案涉合同。王少莲称，夏小林向王少莲等被告表达的意思为由王少莲等被告先将其名下的房屋抵押给其，如以该房屋向银行贷款，款贷出后用于偿还所欠夏小林的借款。其八，2011年10月10日，王少莲、王纯清在夏小林处签订了以案涉抵押房屋向银行贷款的合同，但双方均未提举该合同，该合同是否已经成立生效未知。其九，夏小林于2011年10月10日向王少莲汇付260万元，系因案涉抵押房屋由王少莲等被告以按揭贷款方式购买，此款用于偿还王少莲等被告尚欠银行贷款260万元。
再查明：夏小林等三原告聘请律师代理诉讼，共支付代理费10万元，其中诉王少莲、王纯清民间借贷纠纷案支出的代理费为7.5万元，诉王赛施、林凯鸣、王洋民间借贷纠纷案支出的代理费为2.5万元。庭审中，夏小林等三原告口头表示对双方之间其余借款288万元，保留另行诉讼的权利。
又查明：本院根据王少莲等被告的申请调取相关银行汇款记录后，夏小林等原告针对性提举了银行汇款凭证、案涉32份承兑汇票等相关证据，双方当事人提举的相关证据均未超出本院指定的举证期限。此后，王少莲、王纯清就该32份承兑汇票是否经人民法院作出过除权判决未向本院申请调查取证，庭审过程中也未提出超过举证期限对32份承兑汇票不予质证的质辩意见。
综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案主要的争议焦点为：一、夏小林、周正益与王赛施、王洋于2011年10月8日签订的《借款合同》是否已生效；二、夏小林等三原告主张的利息计算标准有无合同和法律依据；三、夏小林等三原告请求实现抵押权的诉讼主张应否支持。
本院认为：夏小林、周正益与王赛施、王洋于2011年10月8日签订的《借款合同》、《抵押合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，均为合法、有效合同。根据我国合同法的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，系典型的实践合同。
本案系争焦点之一为案涉《借款合同》是否已生效。由于夏小林等三原告出借与王少莲等被告的款项，除2011年10月10日的出借款260万元外，其余款项均系在案涉《借款合同》签订前交付，因此本案审查的关键在于厘定该《借款合同》系对双方既往借贷关系的重新确认抑或系在双方间设立新的借贷关系。夏小林等三原告于诉讼中提举的《借款合同》、《抵押合同》、《借据》、相关付款凭证及《讯问笔录》等一系列证据，已形成完整的证明锁链。首先，夏小林等原告与王少莲等被告之间具有真实的借贷关系。其次，双方签订《借款合同》、《抵押合同》以及设定房屋抵押担保，其真实意愿系期望能通过以房借贷的形式获得贷款，再以所获贷款用于偿还王少莲等被告积欠夏小林等原告的借款，其根本目的即在于清结双方之间业已发生的借贷关系，而无在双方之间再成立新的借贷关系的意思表示，且本案中尚无证据证明双方就案涉抵押房屋已实际用于向银行贷款。再次，双方签订《借款合同》、《抵押合同》并设定抵押担保后，王少莲根据积欠借款的情况以及债权人的要求出具相应的《借据》，不仅系对上述《借款合同》的呼应，更是对双方之间借贷关系的直接确认。其四，当事人进行民事活动时先形成较为便捷的口头合同关系，其后再根据双方意愿灵活决定是否签订书面合同及是否变更合同内容等情况亦较为普遍，符合日常生活经验法则。其五，王少莲等被告共同委托的代理人在本案诉讼中提出设定抵押担保的目的系其委托夏小林向银行贷款，贷款后由夏小林再另行出借与王少莲等被告1300万元，双方签订《借款合同》是为成立新的借贷关系等相关辩解事由，依法不能成立。其理由有二，一为王少莲、王纯清在绩溪县公安局作出的供述与借款事实发生的经过较相吻合，尤其王少莲的供述较为明确详尽，且双方当事人对该供述的合法性、真实性均不持异议，而上述辩驳意见不仅与王少莲、王纯清本人供述的事实相为矛盾，亦无充分有效证据证实；二为夏小林既已对王少莲等被告的还款能力产生怀疑，其要求王少莲等被告向其提供抵押担保或以向银行借贷偿还欠其款，以减轻或避免其自身借贷风险，符合情理，反之则置其陷入更深的借贷险境，显然不合逻辑。其六，尽管此前夏小林、周正益与王洋之间未直接发生借贷往来，且王少莲、王纯清为主要的债务人，但经夏小林、周正益与王少莲、王纯清、王赛施、王洋协商一致，王赛施、王洋自愿与夏小林、周正益签订案涉《借款合同》的行为，应视为其对该合同项下约定的450万元债务予以认可并自愿承担。基于此，本院认为案涉《借款合同》系双方对既往发生的借贷关系作出的新的约定，《借款合同》一经订立即依法成立并生效。因王少莲、王赛施等被告在《借款合同》及《借据》出具后，未再向夏小林等原告偿还借款本息，故王赛施、王洋负有偿还《借款合同》项下约定的450万元借款的民事责任。由于夏小林、周正益起诉时案涉借款合同约定的借款期限尚未届满，其以王赛施等被告未依约还款为由主张解除该合同，王赛施等被告于2012年7月13日收到诉状副本后未提出异议，其于诉讼中亦明确表示同意解除，故双方关于借款合同解除并无争议，本院依法应予准许，案涉《借款合同》自2012年7月13日解除。
系争焦点之二为夏小林等三原告主张按月利率2.5%标准计算利息有无合同和法律依据。其一，双方在《借款合同》中仅约定借款利息以“双方约定每月结算”，未明确利息的计算标准，王少莲在此后出具的《借据》中亦未注明利息，但鉴于王少莲在公安机关的讯问过程中自认双方口头约定的利息标准为月利率3%，故夏小林等三原告主张按月利率2.5%计算利息具有合同依据。其二，因参照中国人民银行公布的同类（一年至三年期）贷款基准利率的四倍计算，月利率2.5%显已超过依法可予保护的上限规定，故夏小林等三原告主张按月利率2.5%计算缺乏法律依据。关于诉争借款的利息计算标准，本院依法确定按中国人民银行公布的同期同类（一年至三年期）贷款基准利率的四倍计算。
系争焦点之三为夏小林等三原告请求实现抵押权的诉讼主张，应否支持。双方当事人签订《抵押合同》后，就案涉抵押房产依法办理了抵押登记手续，《抵押合同》亦已生效，对双方当事人均具有拘束力。鉴于双方在《抵押合同》中明确约定抵押担保的范围不仅包括借款本金、利息，还包括律师费等原告实现债权发生的费用，经审查，夏小林等三原告主张的律师代理费损失7.5万元，符合律师收费标准，本院予以认定，故夏小林等三原告在上述抵押担保的范围内主张实现抵押权，具有法律依据，本院支持。王少莲、王纯清关于案涉借款合同未履行，《抵押合同》作为从合同亦无需履行的抗辩事由，依法不能成立，本院不予采纳。至于王少莲、王纯清提出夏小林等三原告主张的借款系《借款合同》签订前发生的无担保借款，不应纳入本案设定抵押担保的借款合同范围的辩解意见，因是否设定及如何设定担保，一般由当事人在法律允许的范围内自主约定，我国法律就借款与担保的先后履行顺序并无禁止性规定，故而双方当事人之间就先前发生的借款于其后协商设定抵押担保，二者间并不对立、矛盾，其该节辩解依法亦不能成立。
另外，根据我国民事诉讼法的相关规定，承兑汇票属于按规定可以背书转让的票据，票据持有人因票据被盗、遗失或者灭失，可以向票据支付地的基层人民法院申请公示催告。人民法院受理后通知支付人停止支付，并发出公告，催促利害关系人申报权利。公告期满无人申报的，人民法院依法作出判决，宣告票据无效，判决公告后申请人有权向支付人请求支付。为此，票据持有人持有的票据被盗、遗失或灭失，是票据持有人提出公示催告申请的必要条件。王少莲、王纯清称人民法院就案涉32份承兑汇票作出了除权判决，致使其不仅要向其“下手”支付赔偿款，还要承担票据责任的辩驳事由，无事实和法律依据，本院不予确认。至于人民法院就案涉32份承兑汇票是否作出除权判决，均不影响本案纠纷的认定及处理。王少莲、王纯清及相关当事人如认为相关人民法院确实作出了除权判决，且对其实体权益造成了重大影响，其可依循我国民事诉讼法公示催告程序的有关救济途径另行解决。
综上，夏小林等原告的诉讼请求基本成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第八十四条、第八十六条、第九十三条、第九十七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、第一百九十五条第二款、第三款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、原告夏小林、周正益与被告王赛施、王洋之间签订的《借款合同》于2012年7月13日解除；
二、被告王赛施、王洋于本判决生效之日起十五日内返还原告夏小林、吴小梅、周正益借款450万元及利息［自2011年10月12日起按中国人民银行公布的同期同类（一年至三年期）贷款基准利率的4倍计算至给付之日止］；
三、被告王赛施、王洋于本判决生效之日起十五日内赔偿原告夏小林、吴小梅、周正益实现债权的经济损失2.5万元；
四、被告王赛施、王洋不能按期给付上述二、三款项，原告夏小林、吴小梅、周正益有权以房地产他证绩房字第0025**号《房地产他项权证》项下的抵押房屋折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；
五、驳回原告夏小林、吴小梅、周正益的其他诉讼请求。
案件受理费48813元，由原告夏小林、吴小梅、周正益负担3813元，被告王赛施、王洋负担4.5万元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 程 瑛
代理审判员 严荣荣
代理审判员 杨东清
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 詹万平