河北省肃宁县人民法院民 事 判 决 书（2014）肃民初字第27号原告曹会敬，女，1965年生，汉族，农民，住肃宁县。原告孙三奎，男，1953年生，汉族，农民，住肃宁县。被告尹晨曦，男，住内蒙古丰镇市。原籍肃宁县梁村镇后白寺村。追加被告马秋海，男，河北省藁城区。原告曹会敬、孙三奎诉被告尹晨曦、马秋海为买卖合同欠款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹会敬、孙三奎、被告尹晨曦到庭参加诉讼，追加被告马秋海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告尹晨曦曾有经济来往，关系尚好，2009年6月6日，被告尹晨曦找到原告想要部分梨出售，当时被告尹晨曦称暂时未有现款，待梨售完后即结清，于是被告尹晨曦当日将梨拉走了，由于原告与被告尹晨曦有多年的业务关系，将梨让被告尹晨曦拉走，被告尹晨曦给原告写了欠据，后原告找被告尹晨曦催要梨款，被告尹晨曦称用原告拉走的梨袋相顶，多退少补，时至今日，原告找被告尹晨曦结清梨款，被告以种种理由不予结清，为此，诉请法院判令被告偿还梨款13580元及利息。被告尹晨曦辩称，我跟原告没有交易，我也不欠原告钱。被告马秋海未答辩。经审理查明，2009年6月6日，被告尹晨曦引领被告马秋海雇佣的车辆到原告处拉梨，梨款为13580元，当时未付现款；就上述欠款被告马秋海曾经承诺还钱，因被告马秋海长时间不还钱，原告曾打电话请求被告尹晨曦向被告马秋海追要，被告尹晨曦同意一起去找被告马秋海催要，但最终没有成行。原告认为被告尹晨曦欠梨款，提交了下列证据，1、被告尹晨曦打的条；内容为“欠孙三奎、曹会敬香梨款13580元，经办人：尹晨曦，2009年6月6日”2、电话录音一份，主要内容为“一、原告要求被告尹晨曦帮忙向马秋海催要欠款，被告尹晨曦同意和原告一起找马秋海要账，二、原告说找马秋海要账的时候带着我给你结账的条，被告回答，忘了给没给条，我可以证实这事。”；3、证人耿某出庭作证，内容如下“原告卖的梨里面有我的梨，当时说卖了，但是原告不跟我结账，说梨卖了没给钱。当时我就有点怀疑，所以我就给尹晨曦打了一个电话，当时尹晨曦还有点反感，当时我问尹晨曦，孙庄的梨你要了对吗，他说是，我又问你给他们结账了吗，尹晨曦问跟我有什么关系，我说那里面有我的梨，尹晨曦说没结账呢。”被告质证并发表质证意见认为：1、原告提交的条不是我打的。因为我自己干着企业，我经常签字，原告提交的条除了经办人尹晨曦是我签的，剩余的内容、日期都不是我签的，条是原告变造的，原告一开始说的是我拉的她梨，我欠的她钱跟老马（马秋海）没有关系，原告说她不认识老马（马秋海），原告说的这些也跟条严重不符，如果是我拉的原告的梨我应该在条上写“欠条”而不是写“经办人”，所以原告自己说的跟条都符不上2、；从录音上可以听出我不欠原告钱，原告求我去帮他要账，我没有拿中间钱，我只是无偿提供服务；3、证人没给我打过电话，就算打过我知道老马（马秋海）没给原告钱，我跟证人说明一下，但是我没印象证人给我打过电话。综上，原告每次开庭说的原因、经过、人员都有变动，都不一样。第一次在梁村法庭开庭，原告说梨就是尹晨曦拉的，跟老马（马秋海）没有任何关系，原告也不认识老马（马秋海）。在沧州开庭的时候，原告说是我跟老马（马秋海）合伙拉的梨，老马已经把钱给了我了，拉梨的事我知道，老马（马秋海）已经用快递把拉梨的过程邮寄给了沧州中院的关志平，我在中院开庭的时候也看到这个信了，实际情况是，老马（马秋海）给原告打电话要原告的梨，老马（马秋海）给我打电话让我给他们带一下装梨的车，从梁村带到孙庄，我一直以为是老马（马秋海）让我带的这个车，可是老马（马秋海）给中院的信中显示是原告叫老马（马秋海）给我打的电话让我带的车。当时我挺忙我说让老马（马秋海）自己去，老马（马秋海）说原告那边没有车让我帮个忙。因为跟老马（马秋海）认识，出于帮忙我就给他带过去了，当时老马（马秋海）没在车上。把车带过去之后我就说走，这时原告说让我看着装上梨再走，我就看着装上了，我没打条。对被告质证意见，原告解释如下；关于欠条，欠条上主文“欠孙三奎、曹会敬梨款15380元”是我（曹会敬）写的，日期是谁写的我记不清了，我写完了之后让尹晨曦签的字，当时条的上半部分记载着给尹晨曦具体多少箱数，我就把上面的撕下来给了尹晨曦了。从录音可以听出，我提到了让被告尹晨曦把条拿着，被告说条不条的没用，他就管了这个事就行了，故能证明该欠条的真实性。关于录音，是因为我跟尹晨曦联系，是尹晨曦让我给老马（马秋海）要钱，说账已经转给老马（马秋海）了，我给老马（马秋海）打电话的时候，老马（马秋海）也同意还钱了，我也认为尹晨曦把债权转给老马（马秋海）了，后来就跟老马（马秋海）联系不上了，我现在就是谁拉的我的梨我就给谁要钱。拉梨的当天我跟老马（马秋海）没有联系，我知道老马（马秋海）跟尹晨曦是合伙关系，那天拉梨我认为是尹晨曦跟老马（马秋海）合伙，拉梨的当天尹晨曦没跟我说是谁要梨，也没说是老马（马秋海）让他去的，因为曾经尹晨曦和老马（马秋海）来我这里拉过好几次梨，都是拉了梨就给现钱，他们去的时候就说他们是合伙，这次拉梨，我心里也一直认为尹晨曦跟老马是合伙。因为每一次拉完梨尹晨曦都要一个数量清单，所以我就给尹晨曦写了个数量清单。尹晨曦要求对条上主文和签名形成时间进行鉴定，原告以没钱为由拒绝。另说明，庭后被告尹晨曦将被告马秋海提交给中院的一个证明提交法庭，内容如下：“我和老曹（曹会敬）只打过一次交道，是晨曦帮忙联系的鸭梨，后来不知道她从那里找到我的电话号码，给我打电话，问我红香酥好卖不好卖，我给她打问了一下，说好的可以卖，她说她有红香酥问我要不，我知道找上门的东西不是卖不动就是质量不好，我说可以帮忙卖，卖好了你就给个钱，卖不好我就给你帮个忙，但是你得过来看着卖，装好车子她没来，我就打电话让她做火车过来，她也没来，等汽车到了我一看箱子上下都是圆的扁的，我就问司机怎么拉的货，他说好一点的箱子装到了下边，坏箱子装到了上边，路上下边的也压匾了，卸车都是用胶带粘住抱下来的，箱子坏梨也坏，根本没法卖，完全是反箱卖的，连运费都不够。注，装车时她（曹会敬）打电话让我给晨曦打电话过去给帮忙装车，为了绕到肃宁装车说每件加2元，卸车时连我的梨也给加了2元钱。马秋海2013年11月1日”。以上有庭审笔录和相关证据证实。本院认为，原告称被告尹晨曦欠香梨款13580元，虽提交了被告尹晨曦签名的欠条、录音、及证人出庭证实，但从欠条的内容看，尹晨曦的身份明确写为“经手人”，而非“欠款人”，不管欠条是否为变造，原告依此向被告尹晨曦主张权利不妥，结合原告与被告尹晨曦的录音，原告没有向被告尹晨曦追要的任何意思表示，也没有认为被告尹晨曦与被告马秋海系合伙的意思表示，只是要求尹晨曦帮忙催要，被告尹晨曦并非实际欠款人，而只是中间人，证人虽证实被告尹晨曦要了原告的梨，但只是孤证，证明的内容也没有排他性，无法与原告自己认可的录音证据效力相比，且被告尹晨曦的质证意见合情合理，被告尹晨曦要求对欠条是否变造进行鉴定，原告拒绝，应承担对己不利的法律后果，综上，让被告尹晨曦承担责任于法无据。被告马秋海在本院追加为被告后，既不应诉，也不出庭，根据其对中院提交的证明，被告马秋海委托被告尹晨曦带领自己雇佣的车辆到原告处拉梨毋庸置疑，被告马秋海虽称上述香梨属于代卖，且有质量问题，但不能提交证据证实，被告马秋海亦应在合理时间内提出异议，在原告起诉后以此抗辩有逃避债务的嫌疑，应认定被告马秋海欠梨款的事实。原告要求被告支付利息，没有事先约定，且原告一直在与尹晨曦诉讼中，现要求被告马秋海支付利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马秋海偿还原告曹会敬、孙三奎梨款13580元。二、被告尹晨曦不承担还款责任。上述执行事项从判决生效之日起十日内履行清。（如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）案件受理费139元由被告马秋海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  李孔山人民陪审员  周新苓人民陪审员  张 倩二〇一六年四月十一日书 记 员  蒋凤稳