广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民一初字第1906号
原告黄一峰，男，壮族，身份证住址南宁市兴宁区。
委托代理人潘光伟，广西民族律师事务所律师。
被告钟苑芷，女，汉族，住南宁市青秀区。
被告陈锋，女，汉族，住南宁市青秀区。
被告杨浩然，男，傈僳族，住南宁市青秀区。
法定代理人钟苑芷，女，汉族，住南宁市青秀区。
被告杨森林，男，傈僳族，身份证住址南宁市青秀区。
以上四位被告共同的委托代理人杨杰，广西广合律师事务所律师。
以上四位被告共同的委托代理人陈剑，广西广合律师事务所律师。
原告黄一峰诉被告钟苑芷、杨森林、陈锋、杨浩然民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月31日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭进行了审理。原告黄一峰的委托代理人潘光伟和四位被告共同的委托代理人杨杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄一峰诉称，于2013年7月14日死亡的杨帆是被告钟苑芷的丈夫、被告陈锋和杨森林的儿子、被告杨浩然的父亲。杨帆生前以经营生意缺乏资金为由，分别于2010年6月5日、2011年10月8日和2011年11月25日向原告借款20万元、25万元和20万元，并立下借条为凭。之后原告分别于2010年7月4日、2011年11月7日和2011年12月24日对杨帆所写的《借条》催促其还钱，但是杨帆均以各种理由拒不偿还，至今尚欠本金65万元。原告认为，杨帆违反还款约定，应当偿还借款本金及利息。被告钟苑芷与杨帆是夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告钟苑芷应对借款债务承担连带的偿还责任。被告陈锋、杨森林、杨浩然是杨帆的法定继承人，应当在继承杨帆遗产的范围内对本案债务承担偿还责任。为维护其合法权益，原告向本院起诉，请求判令：一、被告钟苑芷偿还借款本金65万元；二、被告钟苑芷向原告支付借款利息（利息分别从2010年7月5日、2011年10月8日和2011年11月25日起分别以20万元、25万元和20万元借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计至被告清偿之日止）；三、被告陈锋、杨森林、杨浩然在继承杨帆的遗产范围内对上述两项判决所确定的债务承担连带偿还责任。
被告钟苑芷、陈锋、杨森林、杨浩然共同辩称，四被告对于杨帆生前的借款债务并不知情，杨帆的借款用于其个人经营，未用于家庭生活。四位被告认为，原告诉称的债务不应认定为夫妻共同债务，被告钟苑芷不应承担连带偿还责任，如果债务真实，四位被告仅应在继承杨帆遗产的范围内承担偿还责任，至于利息的诉讼请求，由于在借款时没有明确约定，原告的诉讼请求没有事实依据，不应得到支持。
经审理查明，杨帆，男，傈僳族。2010年6月5日，杨帆向原告写下《借条》，载明：“今借到黄一峰人民币贰拾万元整（￥200，000）。抵押物为锐志小轿车一辆。”2011年10月8日，杨帆向原告又写下《借条》，载明：“今借到黄一峰人民币现金贰拾伍万元整（￥250，000）。”2011年11月25日，杨帆向原告再次写下《借条》，载明：“今借到黄一峰人民币现金贰拾万元整（￥200000）。”2013年7月14日，杨帆死亡。2013年7月31日，原告以杨帆欠款，被告方未履行还款义务为由向本院起诉，并提出前述诉讼请求。
另查明，在诉讼过程中，原告为证明其陈述的借款事实，还向本院提供了中国工商银行出具的银行账户历史交易明细，用以证明其于2010年6月5日通过转账汇款向杨帆支付了20万元；提供了公安交通管理部门出具的机动车登记信息，用以证明杨帆在2010年6月5日借款20万元后，即将其名下的丰田锐志小型汽车抵押给原告的弟弟黄永展；提供了中国农业银行出具的银行账户历史交易明细，用以证明其于2011年9月7日通过网银转账向杨帆支付24万元，于2011年11月25日通过网银转账向杨帆支付20万元。此外，原告还述称2010年6月5日借款时约定的质押物丰田锐志小型汽车目前确由其占有，2011年10月8日的借款实际仅支付了24万，借条中约定的剩余的1万元本金作为当月利息被预先扣除。
又查明，被告陈锋与被告杨森林于1979年9月25日登记结婚，婚后二人生育了杨帆，2007年6月14日，被告陈锋与被告杨森林办理了离婚登记。2009年12月30日，杨帆与被告钟苑芷在南宁市青秀区民政局登记结婚，婚后二人于2011年1月19日生育了被告杨浩然。
还查明，杨帆去世后，被告等人曾于2013年9月30日召集包括原告在内的多名债务人，对杨帆遗留下的28.6万元现金进行分配。其中，原告分得1.9万元。
本院认为，由于杨帆死亡，已无可能陈述债务事实，且四位被告均表示对其生前债务的情况并不知情，故本院将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，认定案件债务事实。原告与杨帆之间的民间借贷关系，有原告提供的三张借据原件和相应的银行转账单据予以证明，被告方虽未予认可，但未能举出足以反驳的相应证据，故本院采信原告陈述的事实主张，认定杨帆生前尚欠原告三笔借款未予偿还。根据银行转账凭据并结合原告自述，2011年10月8日的借款实际仅支付了24万元，借条约定金额中有1万元作为利息而被预先扣除，依据《中华人民共和国合同法》第二百条关于“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本院认定该笔借款的金额为24万元，本案中杨帆共向原告借款三笔，合计64万元。
至于利息的计算问题，原告提出的利率标准符合法律规定，应当予以支持。但在利息的起算时间上，由于三张《借条》均未约定借款期限，且并未存在借款期间计收利息的约定，原告虽主张其分别在借款一个月后均向杨帆索讨欠款，但却没有相应证据予以佐证，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百二十一条第一款的规定，本院对原告请求的计息时间主张不予采纳。原告自2013年7月31日向本院主张债权人权利，故应从此时起计算本案三笔借款的逾期还款利息。
关于被告方于2013年9月30日偿还的1.9万元应如何抵扣利息的问题，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应当优先抵充利息，再抵充借款本金。具体的计算过程是：从2013年7月31日至2013年9月30日共62天，适用中国人民银行人民币贷款同期一至三年期档次的基准利率，在此期间的利息为6，778.67元＝64万元×6.15%／年×62天÷360天／年，抵充于2013年9月30日偿还的1.9万元后，尚余借款本金627，778.67元未还。
上述认定的借款本息债务，发生于杨帆和被告钟苑芷夫妻关系存续期间，鉴于被告未能举证证明存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形，故本院认定为钟苑芷和杨帆的夫妻共同债务，钟苑芷依法应承担清偿债务的民事责任。
至于被告陈锋、杨森林和杨浩然，经查明均系杨帆的法定继承人，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定，三名被告应当清偿被继承人杨帆的生前债务，清偿债务以杨帆的遗产实际价值为限。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九十条第一项的规定，判决如下：
一、被告钟苑芷向原告黄一峰偿还借款本金627，778.67元；
二、被告钟苑芷向原告黄一峰支付逾期还款利息（计算方法：以借款本金627，778.67万元为基数，从2013年10月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行人民币贷款基准利率分段计付）；
三、被告杨森林、陈锋、杨浩然在继承杨帆的遗产范围内对上述两项判决所确定的债务承担连带偿还责任。
案件受理费11，159元，保全费4195元，两项合计15，354元，由被告钟苑芷负担，被告杨森林、陈锋、杨浩然在继承杨帆的遗产范围内连带负担。此款原告黄一峰已预交，由被告钟苑芷、杨森林、陈锋、杨浩然随上述应付款项一并支付给原告黄一峰。
上述金钱给付债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不作为的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数，向本院递交上诉状及副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内到南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期未预交又不提出减交、缓交、免交申请的，将按自动撤回上诉处理。
审 判 员 黄家靖
人民陪审员 潘晓艳
人民陪审员 赖观凤
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 陈晓丹