陕西省山阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山民初字第00486号
原告（反诉被告）方为槐（怀），男，汉族，农民。
委托代理人方国春，男，汉族，农民，系原告方为槐之子。
被告（反诉原告）方为厚，男，汉族，农民。
被告（反诉原告）方国华，男，汉族，系被告方为厚之子。
二被告之委托代理人刘安民，陕西丰阳律师事务所律师。
原告方为槐与被告方为厚、方国华恢复原状、赔偿损失纠纷一案，原告于2014年7月23日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月28日公开开庭进行审理。原告方为槐及其委托代理人方国春，被告方为厚、方国华及其委托代理人刘安民等到庭参加诉讼。本案经合议庭评议后报审判委员会研究已做出决定，本案现已审理终结。
原告诉称，我和被告父子相邻而居。2006年前后，我们因相邻界址问题产生纠纷，我请杨地镇政府领导处理，发现被告方为厚的土地使用权登记有误，我随于2010年1月7日向人民法院起诉撤销了山阳县人民政府于1992年颁发给被告方为厚的山集建（1992）字第740508004号《集体土地建设使用权证》。杨地镇政府于2011年5月17日作出杨政发（2011）20号处理决定，明确划定了我与被告方为厚争议的地界。被告方为厚对杨地镇政府的处理决定不服提起诉讼，我作为第三人参加了诉讼，法院于2011年10月27日作出了（2011）山行初字第00009号行政判决书，维持了杨地镇政府的处理决定，被告方为厚未提出异议，我与被告方为厚的相邻界址争议终有了定论。但被告方为厚、方国华父子仍霸占着我的地势至2013年，2013年我请工人拆除了被告在我地势上的违法建筑物后，在我的合法地势上修建了厕所，但被告不时往我的厕所扔大石头、水泥砖等破坏我的厕所。2014年7月11-13日，被告明目张胆把我地势上的石链拆除，导致我门前的院子被严重破坏。起诉要求被告停止其侵权行为，对其破坏我门前的石链恢复原状，并赔偿其侵权行为给我造成的直接经济损失4000元，赔偿精神损失费3000元。
原告为其主张提供的证据有：
1、土地房产使用证（1953）。以证明争议的地方是老祖业留下来的。
2、杨地镇人民调解委员会“关于方为怀与方国华宅基地纠纷情况说明”。以证明被告不执行杨地镇政府20号文件。
3、山阳县人民政府山政土处字（2010）01“土地权属处理件”。以证明原告原来的宅基地使用证已经撤销了。
4、山阳县杨地镇人民政府杨政发（2011）20号“关于对方为怀与方为厚宅基地使用界线的处理决定”。以证明双方的宅基地纠纷杨地镇政府已经作出了正确处理。
5、山阳县人民法院（2010）山行初字第01号行政判决书。以证明被告的宅基地使用证占了原告的地方，原告已经诉讼撤销了被告的土地使用证。
6、山阳县人民法院（2011）山行初字第00009号行政判决书。以证明杨地镇政府的处理决定被法院支持了，杨地镇政府的处理是正确的。
被告辩称，1992年山阳县人民政府给我们双方颁发了宅基地使用证，由于我们闹矛盾，通过行政诉讼，山阳县人民法院撤销了我的宅基地使用证。山阳县人民政府也随后撤销了原告的宅基地使用证。2011年5月17日，山阳县杨地镇人民政府对我们双方的土地争议进行处理，作出了杨政发（2011）20号处理决定，将我使用了几十年的猪圈一分为二，将一半确权给原告。2013年4月，原告在我原先的猪圈处，即杨地镇政府处理将我猪圈分割出去的部分上，建起了一个厕所，将厕所的吊楼和化粪池一侧暴露在外，对着我的道场、道路和灶房。还在我必经的通道上筑砍填土，将地势抬高，将我通往乡村硬化路和公路的4.2米宽通道封堵。我向户垣土管所反映，土管所以原告未经批准为由责令原告停工，但原告一意孤行。目前，全村唯有我一家不通摩托车，甚至不通自行车，原告的侵权行为给我的生产生活造成了极大的妨害。万般无奈，我于2014年7月拆除了原告在我通道上砌的部分石坎，但大量障碍物没有移走，道路也没有恢复。所以，原告所砌的石坎妨害了我的通行，系侵权行为，其厕所对我也构成了妨害，我拆毁原告的石坎不构成侵权，不承担民事责任。
我与原告东西相邻。在我们宅基地的南边有一条宽为4.2米的东西走向的村庄道路，是我和其他几户村民共同使用的老路，也是我到公路的唯一通道。因我们发生界畔争议，杨地镇政府作出的杨政发（2011）20号处理决定，划定了双方的界畔，同时也将有关村庄道路一并处理，明确规定双方使用范围不包括道路（大路除外）。2013年4月，原告在我宅基地附近修建了一个厕所，还在我通行的通道上筑砍填土，将地势抬高，将我通往外界的4.2米宽通道堵塞。户垣土管所责令原告停工并改正，然而原告没有消除违法后果。我只好沿小路绕道而行。原告的侵权行为给我的生产生活造成了极大的妨害。故反诉要求原告拆除设置在我道路上的障碍物，疏通道路，恢复原状，保证道路畅通。
被告为其答辩和反诉提供的证据有：
1、山阳县杨地镇人民政府杨政发（2011）20号“关于对方为怀与方为厚宅基地使用界线的处理决定”。以证明杨地镇政府的处理决定把大路排除在双方使用范围之外，原告不能堵塞道路。
2、山阳县国土资源局宅基地现场勘测图。以证明争议4.2米宽是村道路，不是原告的使用范围，原告不能堵塞。
3、山阳县国土资源局户垣国土资源所“证明”。以证明原告修厕所，砌石坎违法。
4、关于协调处理修路地基的申请书。以证明村民要求解决通乡路向村上递交申请。
以上证据已经法庭质证，本院分析与认定如下：
（一）对原告提供证据的分析认定
1、被告的质证意见是：原告1953年的“土地房产所有证”，因为现状发生变化，不能证明原告的主张。杨地镇政府的20号文件不是我们不执行，是镇政府执行不下去。对山阳县人民政府“土地权属处理件”无异议。对法院的二份行政判决书没有异议，但对原告的证明目的有异议，（2010）山行初字第01号行政判决书只能证明当时办证程序不合法，并不能证明谁占了谁。（2010）山行初字第00009号行政判决书只是驳回了被告的请求，并没有维持杨地镇政府的处理决定。
2、本院审查认为，被告对原告的证据的真实性都没有异议，只是对证明目的有异议，本院对证据的真实性予以认定，就证据证明的事项结合本案情况予以界定。
（二）对被告提供证据的分析认定
1、原告的质证意见是：对证据的真实性没有异议。我认为争议的地方是我的。
2、本院审查认为：对被告提供的证据也予以认定，结合本案实际情况予以采用。
依据以上对证据的分析认定及当事人的陈述，可以认定以下案件事实：
原告方为槐与被告方为厚、方国华系同一本家，各自从父辈手上分得宅基地后现相邻居住。1992年，山阳县人民政府对杨地镇西坪村北坪组进行了宅基地使用权登记。原告方为槐之子方国春登记取得了山集建（1992）字第740508003号《集体土地建设使用权证》。被告方为厚登记取得了山集建（1992）字第740508004号《集体土地建设使用权证》。
2007年，原告曾信访反映政府将他的祖业地登记给了被告方为厚，杨地镇政府和国土局干部曾对此事调查处理。2009年8月10日，山阳县国土资源局工作人员调查处理时，经双方当事人在场绘制了“方国昌、方国春、方为厚宅基现场勘测图”，方为怀、方为厚均在“勘测图”上“宅基使用地签字”栏处签字捺印。该勘测图显示双方现在争议的位置有一条“村庄道路4.2米宽”。
2010年1月22日，原告方为槐认为被告方为厚的土地使用权登记有误，向山阳县人民法院起诉，经山阳县人民法院依法审理于2010年4月7日作出了（2010）山行初字第01号“行政判决书”，判决：撤销山阳县人民政府1992年给方为厚颁发的山集建（1992）字第740508004号《集体土地建设使用权证》。
2010年10月10日，原告方为槐之子方国春以其《集体土地建设使用权证》东南界线有误申请注销。山阳县人民政府于2010年10月30日作出山政土处字（2010）01号“土地权属处理件”（关于注销方国春山集建（1992）字第740508003号集体土地建设使用权证的决定），决定注销1992年给方国春颁发的山集建（1992）字第740508003号《集体土地建设使用权证》。
原、被告因为相邻宅基地使用权发生争议，有关部门介入调解解决。2010年12月29日，西坪村委会对双方纠纷进行调解，并向山阳县杨地镇政府上报了“关于西坪村北坪组村民方为怀（槐）与方为厚（后）宅基地纠纷确权的建议”，建议：1、方为槐与方为后厕所兑换门楼之地仍然有效。2、原宅基地南归方为林所有，西归方为怀所有，北归方为厚所有，东归三方所有。3、方为林宅基地东已形成现实，保持不变，剩余部分长14.7米，宽5.5米归方为怀和方为厚二人所有，每户7.35米（大路除外）。2011年5月17日，山阳县杨地镇人民政府经调查后作出杨政发（2011）20号“关于对方为怀与方为厚宅基地使用界线的处理决定”，决定：1、方为怀与方为厚厕所兑换门楼之地仍然有效。2、争议面积长10.4米，宽5.5米由方为怀与方为厚平分，即：方为林与方为怀界畔向西长9.4米处为界（包括方为怀原猪圈长4.3米在内），东归方为怀使用，西归方为厚使用（大路除外）。3、双方其它的宅基地使用面积（包括建筑面积在内）按原使用权不变，由各自使用。被告方为厚对杨地镇政府的处理决定不服提起诉讼，山阳县人民法院受理后经审理于2011年10月27日作出了（2011）山行初字第00009号行政判决书，判决：驳回方为厚要求撤销山阳县杨地镇人民政府2011年5月17日作出的杨政发（2011）20号“关于对方为怀与方为厚宅基地使用界线的处理决定”的诉讼请求。
2014年7月，被告以原告的行为影响其通行为由扒毁了原告在双方争议的土地使用权范围内所砌石坎南边3.8米，北边3.47米。原告诉至本院，要求被告按照山阳县杨地镇人民政府杨政发（2011）20号“关于对方为怀与方为厚宅基地使用界线的处理决定”，恢复原状、赔偿损失。
在诉讼中，本院于2014年9月4日对双方争议的土地使用权进行了现场勘查。查明：原告方为槐之子将扒毁自己的土房的墙土堆放于兑换的“门楼”外（东），即双方争议的土地使用权范围内，并砌有石坎。被告以原告堵其道路影响通行为由，扒毁了石坎，即扒毁南边3.8米，北边3.47米。石坎南边总长3.9米，即从被告的土墙东外皮到猪圈的西外皮。
本院认为，双方争议的位置在兑换的门楼以外，即门楼以东。而在门楼以东有一条4.2米宽的道路，有2009年8月10日“方国昌、方国春、方为厚宅基现场勘测图”予以证实，当庭双方当事人也没有异议。2010年12月29日，西坪村委会向山阳县杨地镇政府上报的“关于西坪村北坪组村民方为怀（槐）与方为厚（后）宅基地纠纷确权的建议”，也是认为争议的土地使用权归双方共有，并且“大路除外”。2011年5月17日杨地镇人民政府的杨政发（2011）20号“关于对方为怀与方为厚宅基地使用界线的处理决定”，同样认为“大路除外”。故本案双方当事人争议的土地中确有道路一条。但是，经本院现场勘查，双方争议的地方，从被告的土墙东外皮到猪圈的西外皮宽只有3.9米，还没有4.2米宽，结合“方国昌、方国春、方为厚宅基现场勘测图”，原告在门楼外堆放墙土，并砌石坎都在“勘测图”中“村庄道路4.2米宽”的位置。原告砌石坎后，争议现场已无道路。
所以，虽然杨地镇人民政府决定争议面积长10.4米，宽5.5米内方为怀与方为厚平分，即：方为林与方为怀界畔向西长9.4米处为界，东归方为怀使用，西归方为厚使用（大路除外），但确权给原告方为怀使用的部分，有一条大路从其里面通过，而且此道路属被告出入通村公路的必经道路，东边虽然有一条110公分的小路，但摩托车都无法通过。因而，依照我国《民法通则》第八十三条之规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成的妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失。原告虽然是在政府确权的土地上砌石坎，但由于其砌石坎改变了土地原状和通行条件，使被告无法通行。在自己行使土地使用权时妨碍了被告通行权，按照相邻关系的法律规定，虽然其具有土地使用权，但其权利因他人的通行权而受到约束和限制，原被告都应保持原道路通行状况不变，况且杨地镇政府在给双方确权时也注明“大路除外”，即政府并未将通行道路确权给原告或被告，而是尊重原状。原告私自修建石坎改变土地现状，堵塞通行道路行为，应属侵权行为，应恢复原状。因而原告要求本院排除妨害、赔偿损失的请求不符合法律规定，本院不予支持。被告反诉要求原告拆除放置在道路上的障碍物，疏通道路，恢复原状，保证道路畅通的请求符合法律规定，本院予以支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条一款（二）、（五）、（六）项之规定，判决如下：
一、驳回原告方为槐要求被告方为厚、方国华排除妨害、赔偿损失的诉讼请求。
二、由原告方为槐自行拆除在原大路上所修石坎，清除堆放在道路上的障碍物，保障道路畅通（道路方位以2009年8月10日“方国昌、方国春、方为厚宅基现场勘测图”为准）。
案件受理费50元，反诉费25元，共计75元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于商洛市中级人民法院。
审 判 长 吴 龙
审 判 员 乐发明
人民陪审员 董榜维
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 陈 娟