山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终218号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。住所地：潍坊市胜利街***号。
负责人：李东峰，经理。
委托代理人：陈印成，山东信雅律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：刘海涛。
委托代理人：王延鑫，山东真谛律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司以下简称财产保险潍坊公司）因与被上诉人刘海涛保险合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2015）滕商初字第1694号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年4月10日原告在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车辆商业保险，原告支付了保险费，被告向原告出具机动车交通事故责任强制保险单（保险单号：PDZA20153707T000024541）、中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险单（保险单号：PDAT20153707T000028215）。机动车交通事故责任强制保险单载明：被保险人刘海涛，被保险机动车鲁G×××××，发动机号码7C100501，识别代码（车架号LJXCMCCB57T121584），厂牌型号江铃全顺JX6461DJ-M，保险期间自2015年4月14日0时起至2016年4月13日24时止，保险车辆车主为张崇武。机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险单载明：被保险人刘海涛，被保险机动车鲁G×××××，发动机号码7C100501，车架号LJXCMCCB57T121584，厂牌型号江铃全顺JX6461DJ-M，承保险种包括：机动车损失保险（A）保险金额／责任限额104310元，盗抢险（G）保险金额／责任限额51111元，第三者责任保险（B）保险金额／责任限额1000000元，车上人员责任险（司机）（Dll）保险金额／责任限额10000元／座＊1座，车上人员责任险（乘客）（D12）保险金额／责任限额10000
元／座＊5座，自燃损失险（Z）保险金额／责任限额51111元，不计免赔率（M）覆盖A／G／B／Dll／D12。保险期间自2015年4月14日0时起至2016年4月13日24时止。2015年10月1日被告出具机动车交通事故责任强制保险批单（保险单号：PDZA20153707T000024541），载明：“投保人为刘海涛，经投保人申请，本公司同意自2015年10月1日零时起，对保险单号码为PDZA20153707T000024541的保单作如下批改：变更车主信息车主张崇武变更为刘海涛，变更车辆信息号牌号码由鲁G×××××变更为鲁V×××××，被保险人和车辆关系由使用变更为所有，过户日期变更为2015-09-30”。同日被告出具中国人民财产保险股份有限公司机动车辆保险批单（保险单号：PDAT20153707T000028215），载明：“投保人为刘海涛，经投保人申请，本公司同意自2015年10月1日零时起，对保单号码为PDAT20153707T000028215的保单作如下批改：变更车主信息车主变更为刘海涛，变更车辆信息号牌号码由鲁G×××××变更为鲁V×××××，被保险人和车辆关系由使用变更为所有，过户日期变更为2015-09-30，本保单所载其他条件不变，特此批注”。庭审中，原告提交机动车驾驶证、机动车行驶证，机动车行驶证载明车辆所有人刘海涛、号牌号码鲁V×××××、品牌型号江铃全顺JX6461DJ-M、发动机号码7C100501，车架号LJXCMCCB57T121584，与交强险、商业保险单、两份批单载明的信息一致，系同一车辆。2015年8月12日20时50分许，刘海涛驾驶鲁V×××××号小型普通客车，沿滕州市龙泉路由南向北行驶至辛章大桥路段处时，与由西向东过路陈传明驾驶的电动自行车发生道路交通事故，致陈传明受伤，经抢救无效死亡，两车损坏。该事故经滕州市公安局交警大队滕公交认字（2015）第0655号道路交通事故认定书认定：因刘海涛、陈传明两人的违法行为造成了交通事故，过错行为对发生交通事故所起的作用相当；确定刘海涛、陈传明分别承担事故的同等责任。陈传明受伤后，在滕州市中心人民医院住院三天，经抢救无效死亡。2015年8月27日，原告刘海涛与陈传明近亲属签订“交通事故赔偿协议书”，原告刘海涛赔偿陈传明近亲属各项损失340000元。后原告向被告申请赔偿垫付赔偿款340000元及原告损失8730元，被告未予理赔。庭审中被告辩称，被保险车辆信息变更，在事故发生时原告对保险标的物不享受利益，不同意赔偿。
另查明，陈传明及其妻子徐洪英均为农村居民。2014年山东省农村居民人均纯收入11882元，农村居民家庭人均消费支出7962元，国有经济单位在岗职工年均收入59379元。
原审法院认为，原、被告之间所签订的保险合同，意思表示真实，内容具体明确，不违反法律、行政法规的规定，属民事法律行为，应受法律保护。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务…”。原告刘海涛驾驶被保险车辆发生交通事故在保险期间内，在被保险的车辆发生交通事故后，原告刘海涛向受害人进行了赔偿，并依据双方所签订的机动车交通事故责任强制保险合同、商业险保险合同向被告财产保险潍坊公司理赔，被告财产保险潍坊公司不予赔付的行为违反了作为保险合同必须坚持的最大诚信原则，系违约行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》等有关规定，法院对于陈传明死亡造成的各项经济损失赔偿范围及计算标准如下：医疗费23532.4元，住院伙食补助费45元（15元／天×3天），误工费97.65元（按照农村人均年纯收入11882无，32.55元／天×3天），护理费195.3元（按照农村人均年纯收入11882元，32.55元／天×3天×2人），死亡赔偿金237640元（按照农村人均年纯收入11882元×20年），丧葬费29690元，精神损害抚慰金10000元，交通费1000元，受害人陈传明之妻徐洪英生活费159240元（被扶养人生活费按照农村居民人均年生活消费性支出标准7962元×20年），事故鉴定费2000元，以上损失计463440.35元。对于陈传明死亡造成的各项经济损失由被告财产保险潍坊公司首先依据交强险限额范围赔偿死亡、精神抚慰金110000元、医疗费10000元计120000元，交强险限额赔偿不足部分（343440.35元），由被告财产保险潍坊公司在商业险保险范围内承担，依据车辆驾驶人员在本次事故中的责任，法院依法认定原告刘海涛承担65%的赔偿责任，被告财产保险潍坊公司在商业险范围内承担223236.23元（343440.35元×65%）。原告刘海涛因事故产生的损失为：车辆损失5770元，施救费400元，停车费1560元，计7730元，被告财产保险潍坊公司亦应在商业险范围内承担7730元。综上，被告财产保险潍坊公司应赔偿因陈传明死亡造成的损失343236.23元，原告自身损失7730元。因此，原告要求被告赔偿垫付的保险金340000元，事实清楚，于法有据，理由正当，依法应予支持，原告要求的自身损失，合理部分的7730元应予支持。被告的辩解意见没有事实和法律依据，法院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿原告刘海涛保险金347730元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告刘海涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6530元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。
上诉人财产保险潍坊公司不服原判上诉称，一、肇事车辆并非承保车辆。根据交通事故认定书记载，肇事车辆为鲁V×××××，而承包车辆为鲁G×××××。批单显示的更改车牌号的时间为2015年9月30日，但是事故发生在2015年8月12日。刘海涛提交的行驶证上记载该车初次登记时间为2008年2月18日，但是保单记载承保车辆鲁G×××××的初次登记时间为2008年2月1日，因此被上诉人无充分证据证明发生交通事故的车辆即为其承保的车辆；二、本案中车主和车辆使用性质发生变更，增加了车辆的危险性。车主由张崇武变更为刘海涛，保单记载车辆使用性质为家庭自用非营运，但是被上诉人驾驶车辆用于经营使用，明显改变了车辆用途，增加了危险性，上诉人有权解除合同并不承担保险责任；三、原审对于赔偿费用的认定存在错误：1、被上诉人与受害人签订的赔偿协议上并无具体费用的明细，被上诉人在本案中主张的各项费用是其自认为的，并无受害人的签字认可，同时仅凭一张收据不能证明被上诉人实际支付了赔偿款；2、对于原审认定的被扶养人生活费，被上诉人于原审中提交的被扶养人的××证，仅能证实其在就业、生活、学习上享有优惠政策，不能作为认定其丧失劳动能力和程度的依据。该××证与本案缺乏关联性，被上诉人自愿赔偿给该被扶养人的费用应自行承担，上诉人对于其未经质证的赔偿费用有权拒赔；3、上诉人对于精神抚慰金10000元不应承担责任。被上诉人在一审中并未主张将精神抚慰金优先在交强险中扣除，且精神抚慰金也不属于商业险的赔偿范围，因此原审关于精神抚慰金的认定缺乏事实及法律依据；4、上诉人不应对鉴定费2000元承担理赔责任。被上诉人在一审中没有提供与本案有关的鉴定内容，且鉴定费也不属于保险理赔范围；5、被上诉人主张的车损5770元没有评估报告或其他相关认定，且在本案事故中被上诉人承担的是同等责任，对其车辆合理损失应向对方主张。车辆施救费和停车费属于间接损失，也不属于理赔范围。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原判，发回重审或依法改判。上诉费由被上诉人负担。
被上诉人刘海涛答辩称，一、承保车辆和事故车辆虽然车牌号不同，但是从车辆发动机号码和车辆识别代号可看出是同一车辆；二、车主发生变更但是使用性质并未发生改变，没有增加车辆的危险性。根据法律规定，车辆危险性显著增加且危险性与事故发生之间有因果关系才能考虑减轻或免除保险责任，上诉人的主张无事实及法律依据；三、关于赔偿数额的认定：1、被上诉人的赔偿协议和收据载明的数字是一致的，且该赔偿是参照法律标准的，法律认定的实际损失大于赔付金额，且该赔偿事实经过了交警处理确认。2、被扶养人的××证客观真实，该证据合法有效。被扶养人已年过半百，被扶养的事实客观存在，认定的赔偿标准系农村居民标准。3、认定精神抚慰金10000元并无不当。被上诉人承担的是事故同等责任且受害人死亡，原则上应按照20000元赔偿为宜。交强险限额涵盖了该精神抚慰金。精神抚慰金及被扶养人生活费计入死亡或者伤残赔偿金范畴，并不影响上诉人交强险和商业险责任的分担。4、事故鉴定费是对事故责任认定的必要支出，属于合理损失范畴，应由上诉人负担。5、对于车辆损失，被上诉人在事故发生后在指定4S店维修的，被上诉人已投车辆损失险及不计免赔险，因此上诉人应对此承担赔偿责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，一、关于上诉人提出的承保车辆与事故车辆不一致问题，本院认为，虽然车牌号发生了变更，但是承保车辆与事故车辆的发动机号码和车辆识别代号均一致，由此可认定事故车辆系承保车辆，上诉人的该项主张不能成立；二、关于上诉人提出的车主及车辆使用性质变更导致危险程度增加问题，本院认为，上诉人并无证据证明车主变更后车辆使用性质也发生了变更以及事故的发生与车辆性质变更有关，上诉人不能以被上诉人从事服装店工作即推定车辆使用性质变为营运，故上诉人的该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持；三、对于上诉人提出异议的赔偿费用的认定是否正确：1、关于被上诉人向受害人家属支付赔偿金事实，有双方签订的赔偿协议以及收条足以证实，上诉人无相反证据推翻，本院依法予以确认。2、关于原审认定的被扶养人生活费159240元是否正确。本院认为，被上诉人提交的受害人之妻徐洪英的××人证足以证实其存在肢体四级伤残的事实，上诉人并无证据证明徐洪英具有劳动能力且有其他生活来源，因此原审以农村居民人均年生活消费性支出标准计算被扶养人生活费并无不当。3、关于精神损害抚慰金的认定，本案交通事故的发生致受害人陈传明死亡，精神损害抚慰金赔偿请求应予支持。因此原审将10000元精神损害抚慰金认定在交强险死亡伤残赔偿限额内是正确的。4、关于事故鉴定费的负担问题，该笔费用系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，根据《保险法》第六十四条之规定，该费用应由上诉人负担。5、关于车辆损失数额的认定，被上诉人于原审中提交的车辆维修费、车辆施救费和停车费发票，足以证实损失的客观存在。上诉人以被上诉人承担事故同等责任而免除其部分责任无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6530元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莹
审 判 员 杨丽娜
代理审判员 单 伟
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 高文娜