广东省梅州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）梅中法刑终字第41号
原公诉机关广东省兴宁市人民检察院。
上诉人（原审被告人）梁＊＊，2013年5月17日，因涉嫌犯玩忽职守罪接受广东省梅州市人民检察院的调查，同日，经广东省梅州市人民检察院决定被立案侦查。
辩护人李旭强，广东汉诚律师事务所律师。
广东省兴宁市人民法院审理广东省兴宁市人民检察院指控原审被告人梁＊＊犯玩忽职守罪一案，于2014年1月2日适用普通程序作出（2013）梅兴法刑初字第292号刑事判决。宣判后，原审被告人梁＊＊不服向本院提起上诉。本院受理后，认为符合法定开庭条件，依法组成合议庭，于2014年4月17日公开开庭审理了本案。广东省梅州市人民检察院指派代理检察员林强出席二审法庭履行职务。上诉人梁＊＊及其辩护人李旭强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原判认定，2002年12月至2011年9月，被告人梁＊＊一直在梅州市市政建设工程房屋拆迁安置办公室（以下简称“梅州市拆迁办”）工作，在此期间，被告人梁＊＊根据该办的工作安排代表国家机关履行工作职责。2003年6月至2009年9月，被告人梁＊＊严重不负责任，不认真履行工作职责，把关不严，违反有关法律规定，先后多次违法将梅江区江南豆子脉、西郊沙子墩移民安置区国有建设用地以签订《合同书》的形式低价卖给虚假拆迁安置户饶＊＊、崔＊＊（池＊＊、庄＊＊）、侯＊＊、黄＊＊（李＊＊）、刘＊＊（刘＊＊）、梁＊＊、肖＊＊、张＊＊（林＊＊）、刘＊＊等人，并帮助上述虚假拆迁安置户办理相关土地的《国有土地使用权证》等有关手续。被告人梁＊＊的上述玩忽职守行为，造成国家经济损失2054996.65元。2013年5月17日，梅州市人民检察院反渎职侵权局在梅州市房屋征收与补偿服务中心（梅州市征补中心）将被告人梁＊＊抓获归案。
原判认定的上述事实，有梅州市拆迁办与饶＊＊等虚假拆迁户签订的合同书、购买土地款收据、被告人梁＊＊拟稿以梅州市拆迁办、规划局名义为虚假拆迁户出具的办理土地使用权证的函、虚假拆迁户饶＊＊、崔＊＊（池＊＊、庄＊＊）、侯＊＊、黄＊＊（李＊＊）、刘＊＊（刘＊＊）、梁＊＊、肖＊＊、张＊＊（林＊＊）、刘＊＊等人的证言、同案人邱林的供述、广东省揭阳市吉才资产评估事务所评估报告、侦查机关出具的抓获经过及被告人梁＊＊的供述等证据予以证实。
原判认为，被告人梁＊＊身为依法从事公务的人员，无视国家法律，严重不负责任，不认真履行工作职责，造成国家经济损失2054996.65元，情节特别严重，其行为已构成玩忽职守罪。被告人梁＊＊归案后如实交代自己的犯罪事实，且能够积极协助做他人工作补交土地差价款，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：被告人梁＊＊犯玩忽职守罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
原审被告人梁＊＊不服上诉及其辩护人提出：一、上诉人梁＊＊原单位梅州市市政建设工程房屋拆迁安置办公室（即梅州市拆迁办）及变更名称后的现单位梅州市房屋征收与补偿服务中心（即梅州市征补中心），虽然之前分别由作为行政机关的梅州市规划城建局、梅州市市政公共事业局、梅州市建设局主管，但该单位是由梅州市机构编制委员会批复设立的事业单位，没有行政管理职权，并不是国家行政机关。二、上诉人梁＊＊从原梅州市城市建设发展总公司抽调至梅州市拆迁办工作，下岗后虽然受聘为梅州市拆迁办搬迁安置科负责人，但仍然是梅州市拆迁办的变更名称后单位梅州市征补中心的临时工，自己负责购买社保，上诉人所在单位的主管部门没有任何授权或者委托上诉人所在单位行使管理的职责或者行政执法权，上诉人不是国家机关工作人员亦不是从事公务的人员。三、涉案的七宗土地由上诉人所在单位的主管上级梅州市规划城建局原局长刘＊＊批准同意出让给他人后，交由上诉人所在单位履行程序，签订合同时，上诉人不认识土地受让人，虽然上诉人在安置土地的合同书签名，但其是否签名不影响该合同的效力，原审判决认定上诉人玩忽职守没有事实依据和法律依据。四、广东省揭阳市吉才资产评估事务所出具的评估报告的评估方法中采取假设开发法、不同评估报告土地单价差异较大，与梅州市一级、二级市场的实际价格严重背离，该评估报告科学性和公正性令人怀疑，不能作为采信证据。综上，请求二审法院依法对梅州市规划城建局原局长刘＊＊批字的土地转让合同书原本依法进行调取，对本案涉及的拆迁安置户饶＊＊、崔＊＊、侯＊＊、黄＊＊、刘＊＊、梁＊＊、肖＊＊等7人的土地转让差价部分进行重新鉴定，并建议二审法院撤销原审判决，依法对上诉人梁＊＊作出公正判决。
广东省梅州市人民检察院出席二审法庭提出原审判决认定事实清楚，证据充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，自1999年以来，上诉人梁＊＊一直在梅州市拆迁办工作。2008年11月，上诉人梁＊＊被任命为该拆迁办安置科负责人。2011年9月，梅州市拆迁办更名为梅州市征补中心，上诉人为该中心的征收科负责人。2003年6月至2009年9月，上诉人梁＊＊明知饶＊＊、崔＊＊（池＊＊、庄＊＊）、侯＊＊、黄＊＊（李＊＊）、刘＊＊（刘＊＊）、梁＊＊、肖＊＊、张＊＊（林＊＊）、刘＊＊不是拆迁安置对象，严重不负责任，不认真履行工作职责，与同案人丘林作为甲方梅州市拆迁办的代表与上述9户非拆迁安置对象作为乙方签订土地转让《合同书》，将位于梅州市梅江区江南豆子脉、西郊沙子墩移民安置区国有建设用地（面积分别为：89m2、192m2、157m2、252m2、150m2、96m2、96m2、115m2、70.49m2）低价卖给他们。随后，由上诉人梁＊＊拟稿、同案人丘林同意，以梅州市规划城建局名义发函给梅州市国土资源局，要求由该局为上述非拆迁户办理相关土地使用权手续。此后，梅州市国土资源局根据梅州市规划城建局的函为上述非拆迁安置户办理相关土地的国有土地使用权手续等。案发后，经广东省揭阳市吉才资产评估事务所对上述9块土地作出评估价值，扣除上述9户人已实际支付的费用后造成国家经济损失2054996.65元。2013年5月17日，梅州市人民检察院反渎职侵权局侦查员根据掌握的情况，依法对上诉人梁＊＊立案侦查。在上诉人梁＊＊的协助下，上述9户非拆迁安置户中的饶＊＊、侯＊＊、黄＊＊（李＊＊）、张＊＊（林＊＊）共4户人分别补交土地差价款137078.69元、347604.28元、295636.32元、59800元共840119.29元，追回国家部分经济损失。
上述事实，有原公诉机关提供，并经原审法庭控辩双方质证，本院查证属实的下列证据予以证实：
1、立案决定书，证实2013年4月，梅州市人民检察院反渎职侵权局接群众举报称，梅州市拆迁办工作人员梁＊＊在工作期间，违法将梅江区江南豆子脉、西郊沙子墩移民安置区国有建设用地低价卖给虚假的拆迁安置户饶＊＊等人。接到举报后，反渎职侵权局即派员对举报中反映的情况进行侦查。同年5月17日，梅州市人民检察院对上诉人梁＊＊进行立案侦查的事实。
2、合同书，证实上诉人梁＊＊、同案人丘林代表梅州市拆迁办作为甲方与饶＊＊、崔＊＊（池＊＊、庄＊＊）、侯＊＊、黄＊＊（李＊＊）、刘＊＊（刘＊＊）、梁＊＊、肖＊＊、张＊＊（林＊＊）、刘＊＊作为乙方签订的移民区划拨用地凭证，经饶＊＊、崔＊＊（池＊＊、庄＊＊）、侯＊＊、黄＊＊（李＊＊）、刘＊＊、梁＊＊、肖＊＊、张＊＊、刘＊＊辨认，各合同分别是其本人或者代表人与梅州市拆迁办签订，上诉人梁＊＊对其在合同书上的签名没有异议。
3、土地款收据，证实饶＊＊、崔＊＊（池＊＊、庄＊＊）、侯＊＊、黄＊＊（李＊＊）、刘＊＊（刘＊＊）、梁＊＊、肖＊＊、张＊＊（林＊＊）、刘＊＊与梅州市拆迁办签订移民安置区划拨用地合同后，交纳的土地费用凭证，数额分别为89000元、192000元、157000元、201600元、150000元、86400元、86400元、80500元、70290元，共计1113190元。
4、建设用地规划许可证，证实梅州市梅江区江南豆子脉用地项目为拆迁移民安置用地。
5、拟稿函原稿，证实2006年2月21日、6月13日、12月18日，由上诉人梁＊＊拟稿，同案人梅州市拆迁办负责人（主任）丘林审批，吩咐梅州市规划城建局办公室打印好正式函件后，以梅州市规划城建局名义，要求梅州市国土资源局对安置用地的总面积予以扣减非拆迁户占用的土地面积后办理土地使用权相关手续的凭证。
6、土地登记申请书、梅州市国土资源局关于同意饶＊＊等拆迁户划拨安置用地的复函、用地平面图、土地登记卡、建设工程规划许可证等，证实梅江区江南豆子脉、西郊沙子墩移民安置区以划拨方式给饶＊＊、崔＊＊（池＊＊、庄＊＊）、侯＊＊、黄＊＊（李＊＊）、刘＊＊（刘＊＊）、梁＊＊、肖＊＊、张＊＊（林＊＊）、刘＊＊等人后，该局同意办理相关手续的事实。
7、饶＊＊、崔＊＊（池＊＊、庄＊＊）、侯＊＊、黄＊＊（李＊＊）、刘＊＊（刘＊＊）、肖＊＊、梁＊＊的个人建造住宅申报材料，证实上述拆迁安置用地以划拨方式给饶＊＊、崔＊＊（池＊＊、庄＊＊）、侯＊＊、黄＊＊（李＊＊）、刘＊＊（刘＊＊）、肖＊＊、梁＊＊等人后，由饶＊＊等人办理建房相关手续的事实。在个人建造住宅规划报建表上说明一栏中，上诉人梁＊＊以梅州市市政建设工程房屋拆迁安置办公室经办人名义标注：“上述拆迁户由该办安置到移民安置区划地重建”，并标注相应用地面积的事实。对该标注的内容上诉人梁＊＊表示没有异议。
8、梅州市房屋征收与补偿服务中心出具的证明，分别系本案在侦查阶段和审判阶段，即2013年4月12日和2013年11月22日出具，证实刘＊＊不是江北芹洋片拆迁户的事实，饶＊＊、崔＊＊（池＊＊、庄＊＊）、侯＊＊、黄＊＊（李＊＊）、刘＊＊（刘＊＊）、梁＊＊、肖＊＊、张＊＊不是拆迁户。
9、同案人丘林的供述，1997年经原梅州市规划城建局批准设立梅州市市政建设工程房屋拆迁安置办公室（以下简称梅州市拆迁办），并在该局内设临时科室，由原梅州市规划建设局部分工作人员以及该局下属单位抽调工作人员组成，其任该办主任。梅州市拆迁办主要负责市政建设工程征地、房屋拆迁、安置补偿等工作。2002年12月，梅州市人民政府办公室批复，同意梅州市规划建设局成立梅州市市政建设工程房屋拆迁安置办公室，负责梅州城区市政公用设施工程的拆迁、安置、补偿等具体工作，人员、经费由梅州市规划建设局自行解决，其任该办主任。2011年9月，梅州市拆迁办更名为“梅州市房屋征收与补偿服务中心”，其仍然任该中心主任，梅州市房屋征收与补偿服务中心职能主要是协调、服务梅州各县、区的市政建设房屋征收与补偿工作。2011年10月，梅州市房屋征收与补偿服务中心划归梅州市住房和城乡建设局管理。梅江区江南豆子脉和西郊沙子墩移民安置区是市政建设拆迁安置户安置用地，具体操作情形是：如果梅州市拆迁办根据市政建设需要，征用、拆迁他人（拆迁户）的土地、房屋，梅州市拆迁办与拆迁安置户签订相关拆迁安置补偿协议，拆迁户提出需要安置用地，才能在上述安置区取得划拨安置用地，在办理相关手续后，在安置地上重建。如果不是市政建设拆迁安置户，其他人是不能在江南豆子脉、西郊沙子墩移民安置区取得安置用地。
1997年至2011年8月，其担任梅州市拆迁办主任，期间，梅州市拆迁办与饶＊＊、崔＊＊（池＊＊、庄＊＊）、侯＊＊、黄＊＊（李＊＊）、刘＊＊（刘＊＊）、梁＊＊、肖＊＊、张＊＊（林＊＊）、刘＊＊等人签订《合同书》时，实际上其知道他们不是合同书上记载的拆迁安置户，但在签订《合同书》之前梅州市规划局领导有交代，要求其与他们签订合同仍将他们虚假为拆迁安置户，将梅江区江南豆子脉移民安置区、西郊沙子墩移民安置区的划拨土地低价卖给上述人员。其作为梅州市拆迁办主任，亦没有权利决定将豆子脉移民安置区、西郊沙子墩移民安置区的安置用地卖给非拆迁安置户。2007年下半年，原规划局刘＊＊局长因病去世，2009年，梅州市拆迁办与虚假的拆迁安置户刘＊＊、张＊＊（林＊＊）签订《合同书》是由其决定。在签订合同的对外环节上，没有其本人同意，无法签订上述《合同书》，签订《合同书》后，他们将购地款交到梅州市规划局或者梅州市拆迁办的账户，梅州市规划局或其所在单位收到他们购地款后开具正式收据。上述非拆迁安置户通过梅州市规划局出具函件说明，证实他们是某地拆迁户，梅州市国土局会根据梅州市规划局的函件，发出用地批文，实际办证工作一般由梅州市拆迁办梁＊＊具体负责办理。
10、侦查机关出具的抓获经过，证实2013年4月，梅州市人民检察院反渎职侵权局接群众举报，梅州市市政建设工程房屋拆迁安置办公室（梅州市拆迁办）工作人员梁＊＊在工作期间，违法将梅江区江南豆子脉、西郊沙子墩移民安置区国有建设用地低价卖给虚假的拆迁安置户饶＊＊、崔＊＊（池＊＊、庄＊＊）、侯＊＊、黄＊＊（李＊＊）、刘＊＊（刘＊＊）、梁＊＊、肖＊＊、张＊＊（林＊＊）、刘＊＊等人，致使国家利益遭受重大损失，涉嫌渎职犯罪。接到举报后，反渎职侵权局派员对举报中反映的情况进行了初查。2013年5月17日，梅州市人民检察院反渎职侵权局派员到梅州市房屋征收与补偿服务中心将上诉人梁＊＊抓获归案。
11、证人饶＊＊的证言，证实2003年6月26日，其以梅江区芹洋段拆迁安置户的名义和1000元／m2的价格与梅州市拆迁办的丘林、梁＊＊签订购买梅江区江南豆子脉移民安置区的一块89m2的买地合同，实际上其并不是拆迁安置户，现愿意补交购买该土地差价款137078.69元，对该地块的评估报告没有异议。
12、土地登记审批表，证实2004年9月30日，经广东省梅州市人民政府批准同意梅江区江南豆子脉移民安置区一块89m2土地办理在饶＊＊名下的事实。
13、广东省揭阳市吉才资产评估事务所揭市资评（2013）第039号资产评估报告书，证实以2004年9月30日作为评估基准日，采用假设开发法，梅江区江南豆子脉移民安置区一块89m2以饶＊＊名义的土地使用权评估值为226078.69元的事实。
14、证人崔＊＊、池＊＊、池＊＊的证言，证实2005年11月17日，他们三人（其中池＊＊代表庄＊＊）以梅江区梅石路梅州大道至梅州军分区地段拆迁户的名义和1000元／m2的价格与梅州市拆迁办的丘林、梁＊＊签订购买梅江区江南豆子脉移民安置区一块192m2买地合同，实际上其并不是拆迁安置户。
15、土地登记审批表，证实2006年3月23日，经广东省梅州市人民政府批准同意梅江区江南豆子脉移民安置区一块192m2土地办理在崔＊＊、池＊＊、庄＊＊名下的事实。
16、广东省揭阳市吉才资产评估事务所揭市资评（2013）第041号资产评估报告书，证实以2006年3月23日作为评估基准日，采用假设开发法，梅江区江南豆子脉移民安置区一块192m2以崔＊＊、池＊＊、庄＊＊名义的土地使用权评估值为591267.84元的事实。
17、证人侯＊＊的证言，证实2005年12月13日，其以梅江区梅石路梅州大道至梅州军分区地段拆迁户的名义和1000元／m2的价格与梅州市拆迁办的丘林、梁＊＊签订购买梅江区江南豆子脉移民安置区一块157m2买地合同，实际上其并不是拆迁安置户，现愿意补交购买该土地差价款347604.28元，对该地块的评估报告没有异议。
18、土地登记审批表，证实2006年3月23日，经广东省梅州市人民政府批准同意梅江区江南豆子脉移民安置区一块157m2土地办理在侯＊＊名下的事实。
19、广东省揭阳市吉才资产评估事务所揭市资评（2013）第040号资产评估报告书，证实以2006年3月23日作为评估基准日，采用假设开发法，梅江区江南豆子脉移民安置区一块157m2以侯＊＊名义的土地使用权评估值为504604.28元的事实。
20、证人黄＊＊、李＊＊的证言，证实2006年3月2日，其以梅石路梅州大道至梅州军分区地段拆迁户的名义和800元／m2的价格与梅州市拆迁办的丘林、梁＊＊签订购买梅江区江南豆子脉移民安置区一块252m2买地合同，实际上其并不是拆迁安置户，现愿意补交购买该土地差价款295636.32元，对该地块的评估报告没有异议。
21、土地登记审批表，证实2006年8月3日，经广东省梅州市人民政府批准同意梅江区江南豆子脉移民安置区一块252m2土地办理在黄＊＊、李＊＊名下的事实。
22、广东省揭阳市吉才资产评估事务所揭市资评（2013）第042号资产评估报告书，证实以2006年8月3日作为评估基准日，采用假设开发法，江南豆子脉移民安置区一块252m2以黄＊＊、李＊＊名义的土地使用权评估值为497236.32元的事实。
23、证人刘＊＊的证言，证实2006年3月2日，其与弟弟刘＊＊以梅石路梅州大道至梅州军分区地段拆迁户的名义和1000元／m2的价格与梅州市拆迁办的丘林、梁＊＊签订购买江南豆子脉移民安置区一块150m2买地合同，实际上其并不是拆迁安置户。
24、土地登记审批表，证实2006年8月3日，经广东省梅州市人民政府批准同意江南豆子脉移民安置区一块150m2土地办理在刘＊＊、刘＊＊名下的事实。
25、广东省揭阳市吉才资产评估事务所揭市资评（2013）第043号资产评估报告书，证实以2006年8月3日作为评估基准日，采用假设开发法，梅江区江南豆子脉移民安置区一块150m2以刘＊＊、刘＊＊名义的土地使用权评估值为478746元的事实。
26、证人梁＊＊的证言，证实2006年10月19日，其以新中路东端地段拆迁户的名义和900元／m2的价格与梅州市拆迁办的丘林、梁＊＊签订购买梅江区江南豆子脉移民安置区一块96m2的买地合同，实际上其并不是拆迁安置户。
27、土地登记审批表，证实2007年2月2日，经广东省梅州市人民政府批准同意梅江区江南豆子脉移民安置区一块96m2土地办理在梁＊＊名下的事实。
28、广东省揭阳市吉才资产评估事务所揭市资评（2013）第045号资产评估报告书，证实以2007年2月2日作为评估基准日，采用假设开发法，梅江区江南豆子脉移民安置区一块96m2以梁＊＊名义的土地使用权评估值为174653.76元的事实。
29、证人肖＊＊的证言，证实2006年10月19日，其以新中路东端地段拆迁户的名义和900元／m2的价格与梅州市拆迁办的丘林、梁＊＊签订购买梅江区江南豆子脉移民安置区一块96m2买地合同，实际上其并不是拆迁安置户。
30、土地登记审批表，证实2007年2月2日，经广东省梅州市人民政府批准同意梅江区江南豆子脉移民安置区一块96m2的土地办理在肖＊＊名下的事实。
31、广东省揭阳市吉才资产评估事务所揭市资评（2013）第044号资产评估报告书，证实以2007年2月2日作为评估基准日，采用假设开发法，梅江区江南豆子脉移民安置区一块96m2以肖＊＊名义的土地使用权评估值为174653.76元的事实。
32、证人张＊＊的证言，证实2009年4月18日，其和林＊＊以广梅路拆迁户的名义和700元／m2的价格与梅州市拆迁办的丘林、梁＊＊签订购买梅江区西郊沙子墩移民安置区一块115m2买地合同，实际上其并不是拆迁安置户，现愿意补交购买该土地差价款59800元，对该地块的评估报告没有异议。
33、土地登记审批表，证实2009年10月23日，经广东省梅州市人民政府批准同意梅江区西郊沙子墩移民安置区一块115m2土地办理在张＊＊、林＊＊名下的事实。
34、广东省揭阳市吉才资产评估事务所揭市资评（2013）第047号资产评估报告书，证实以2009年10月23日作为评估基准日，采用市场法，梅江区西郊沙子墩移民安置区一块115m2以张＊＊、林＊＊名义的土地使用权评估值为140300元的事实。
35、证人刘＊＊的证言，证实2009年9月18日和2010年3月16日，其父亲刘＊＊以其名义和拆迁户的形式以1000元／m2的价格与梅州市拆迁办的丘林、梁＊＊签订购买梅江区江南豆子脉移民安置区一块70.49m2买地合同，实际上其并不是梅江区江北芹洋段的拆迁安置户。
36、证人刘＊＊的证言，证实其是刘＊＊的父亲，2009年9月18日，其以女儿刘＊＊名义和以拆迁户的形式与梅州市拆迁办的丘林、梁＊＊签订购买梅江区江南豆子脉移民安置区一块70.49m2买地合同，实际上其女儿并不是合同书记载上的拆迁安置户。
37、土地登记审批表，证实2009年10月23日，经广东省梅州市人民政府批准同意梅江区江南豆子脉移民安置区一块70.49m2土地办理在刘＊＊名下的事实。
38、广东省揭阳市吉才资产评估事务所揭市资评（2013）第037号资产评估报告书，证实以2009年10月23日作为评估基准日，采用市场法，梅江区江南豆子脉移民安置区一块70.49m2以刘＊＊名义的土地使用权评估值为380646元的事实。
39、补交土地款证据（广东省暂时扣留财物收据），证实非拆迁户饶＊＊、侯＊＊、黄＊＊（李＊＊）、张＊＊（林＊＊）分别自愿补交土地款137078.69元、347604.28元、295636.32元、59800元共840119.29元。
40、梅州市市政建设工程房屋拆迁安置办公室职责证据，证实梅州市房屋征收与补偿服务中心于2011年9月23日前隶属梅州市城市综合管理局，后隶属梅州市住房和城乡建设局，为正科级事业单位，人员经费列入市财政统一发放，职责任务是协调和服务全市国有土地上房屋征收和补偿工作。
41、任职材料、身份证明，证实2002年12月至2011年9月，上诉人梁＊＊在梅州市市政建设工程房屋拆迁安置办公室、梅州市房屋征收与补偿服务中心工作的事实。
42、户籍证明，证实上诉人梁＊＊的出生年月日等基本情况及案发时已达到应负完全刑事责任年龄的事实。
43、上诉人梁＊＊供述，自1999年以来，其在梅州市拆迁办工作，先后在该办从事市政建设的拆迁、安置、补偿以及办证等职责。1999年至2011年8月间，其是梅州市拆迁办聘用制工作人员。2000年前，梅州市规划西郊沙子墩移民安置区，具体时间以文件记载为准。2000年间，梅州市规划江南豆子脉移民安置区，同年梅州市规划局出具江南豆子脉移民安置区规划红线图，上述两个安置区用于梅州城区市政建设拆迁安置户划地重建。如果不是市政建设拆迁安置户，其他人员不能在上述移民安置区取得安置用地。梅江区江南豆子脉移民安置区以及西郊沙子墩移民安置区规划用作梅州城区市政建设拆迁安置用地，用于梅州城区市政建设拆迁安置户划地重建。自2003年6月至2009年9月，其根据市拆迁办工作安排，丘林主任交办其代表市拆迁办把不该出卖的划拨土地与饶＊＊、崔＊＊（池＊＊、庄＊＊）、侯＊＊、黄＊＊（李＊＊）、刘＊＊（刘＊＊）、梁＊＊、肖＊＊、张＊＊（林＊＊）、刘＊＊等人签订购买江南豆子脉移民区、西郊沙子墩移民区划拨土地《合同书》，合同书的合同价格与当时相应土地的市场价值相比相对较低，至于市场价值的差额部分，相关的评估机构已作出评估意见，其对结果没有异议。实际上，他们都不是《合同书》上记载的市政建设拆迁安置户。后来其在梅州市城市规划区个人建设住宅规划报建表，“说明”一栏中填写意见，并签上其个人的名字，签好名后送交领导盖上“梅州市市政建设工程房屋拆迁安置办公室”的印章，市规划局的其他部门会根据市拆迁办的意见给上述相关人员出具建设工程规划许可证审批意见，其还为他们在市规划局部门办理了相关手续等。
本院认为，上诉人梁＊＊所在单位梅州市征补中心及该单位的前身梅州市拆迁办虽然是事业单位编制，但该单位行使房屋拆迁、安置等行政管理的职能，上诉人梁＊＊虽然是该单位受聘请的工作人员，但其代表该单位行使上述行政管理的职责，属于依法从事公务人员。上诉人梁＊＊代表梅州市拆迁办与饶＊＊等9户人签订土地划拨合同等行使行政管理职责中，不认真履行工作职责，将不是拆迁安置对象的饶＊＊等9户人，认定为拆迁安置户，造成国家经济损失2054996.65元，情节特别严重，其行为已构成玩忽职守罪。上诉人梁＊＊归案后如实交代自己的犯罪事实，且能够积极协助做他人工作补交土地差价款，减少国家部分经济损失，依法予以从轻处罚，并可适用缓刑。
梁＊＊不服上诉及其辩护人提出，上诉人梁＊＊原单位梅州市市政建设工程房屋拆迁安置办公室（即梅州市拆迁办）及变更名称后的现单位梅州市房屋征收与补偿服务中心（梅州市征补中心），虽然之前分别由作为行政机关的梅州市规划城建局、梅州市市政公共事业局、梅州市建设局主管，但该单位是由梅州市机构编制委员会批复设立的事业单位，没有行政管理职权，并不是国家行政机关；上诉人梁＊＊从原梅州市城市建设发展总公司抽调至梅州市拆迁办工作，下岗后虽然受聘为梅州市拆迁办拆迁安置科负责人，但仍然是梅州市拆迁办变更名称后的单位梅州市征补中心的临时工，自己负责购买社保，上诉人所在单位的主管部门没有任何授权或者委托上诉人所在单位行使管理的职责或者行政执法权，上诉人不是国家机关工作人员亦不是从事公务的人员。经查，上诉人梁＊＊原单位梅州市拆迁办及变更名称后的现单位梅州市征补中心是事业单位及上诉人是该单位的受聘人员属实，但上诉人梁＊＊原单位梅州市拆迁办及变更名称后的现单位梅州市征补中心仍然行使部分行政管理的职责，即具体行使房屋拆迁、安置等行政管理的事务，属于具有行使行政管理职责的事业单位。上诉人梁＊＊还在梅州市城市规划区个人建造住宅规划报建表中，代表梅州市规划城建局注明建造房屋申请人的土地来源性质，其个人亲自拟稿以梅州市规划城建局正式函件名义，要求梅州市国土资源局办理相关国有土地使用权等手续，对此事实，有其本人在饶＊＊、崔＊＊（池＊＊、庄＊＊）、侯＊＊、黄＊＊（李＊＊）、刘＊＊（刘＊＊）、肖＊＊、梁＊＊的个人建造住宅申报材料说明一栏中，以梅州市市政建设工程房屋拆迁安置办公室经办人名义亲自拟写的“上述拆迁户由该办安置到移民安置区划地重建”的内容及2006年2月21日、6月13日、12月18日，由上诉人梁＊＊拟稿，同案人梅州市拆迁办负责人（主任）丘林审批，吩咐梅州市规划城建局办公室打印好正式函件后，以梅州市规划城建局名义，要求梅州市国土资源局对安置用地办理土地使用权相关手续的书面函等证据予以证实，足以认定上诉人梁＊＊行使行政管理的职责及其是依法从事公务人员，至于上诉人梁＊＊是否为受聘人员及是否其个人缴纳社保费等事实，不影响其犯玩忽职守罪的主体性质认定。梁＊＊不服上诉及其辩护人还提出，涉案的七宗土地由上诉人所在单位的主管上级梅州市规划城建局原局长刘＊＊批准同意出让给他人后，交由上诉人所在单位履行程序，签订合同时，上诉人不认识土地受让人，虽然上诉人在安置土地合同书签名，但其是否签名并不影响该合同的效力，原审判决认定上诉人玩忽职守没有事实和法律依据。经查，上诉人梁＊＊是从事房屋拆迁、安置补偿的工作人员，其没有正确履行职责，与同案人丘林代表梅州市拆迁办与不是拆迁安置对象的饶＊＊等人签订合同，并在合同书上签名，致使饶＊＊等人在签订合同后依据合同书载明的事项取得土地使用权等手续，导致国家利益受到重大损失，上诉人所在单位的主管上级梅州市规划城建局原局长刘＊＊是否有批字，不影响其行为性质的认定，原审判决认定上诉人犯玩忽职守罪并无不当。梁＊＊不服上诉及其辩护人提出，广东省揭阳市吉才资产评估事务所评估报告的评估方法上采取假设开发法，且不同评估报告土地单价差异较大，与梅州市一级、二级市场的实际价格严重背离，该评估报告的科学性和公正性令人怀疑，不能作为证据采信。经查，广东省揭阳市吉才资产评估事务所是专门从事资产评估的资质单位，该评估单位依照侦查机关委托，根据《资产评估准则》，从市场法、收益法、成本法、假设开发法、基准地价修正法五种评估方法中，结合非拆迁安置户饶＊＊等9人转让土地的特点、所处区域影响，选择其中的假设开发的评估方法进行评估，所作出的评估过程完整、评估价格没有不当之处，且上诉人梁＊＊在侦查阶段收到上述评估报告时亦没有提出异议，故上诉人及辩护人提出的该上诉和辩护意见，理由和依据均不足，不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。广东省梅州市人民检察院提出的意见，理由和依据充分，应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 巫光清
审判员 柯 彬
审判员 黄清波
二〇一四年五月二十六日
书记员 丘素红