福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第1084号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司（以下简称“中国平安财险潮州支公司”），住所地广东省潮州市北桥路花园开发区丽春街综合楼1-3层，组织机构代码75207790-8。
代表人吴疆。
委托代理人林卫东，福建闽隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈松河，男，1977年7月13日出生，汉族，住诏安县。
委托代理人陈链煌，男，1977年10月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）林建昌，男，1971年4月29日出生，汉族，住平和县。
被上诉人（原审被告）张建发，男，1974年3月1日出生，汉族，机动车驾驶员，住平和县。
委托代理人林建昌，男，1971年4月29日出生，汉族，住平和县文峰镇文洋村楼心**号。
上诉人中国平安财险潮州支公司与被上诉人沈松河、林建昌、张建发机动车交通事故责任纠纷一案，不服漳浦县人民法院（2014）浦民初字第1750号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财险潮州支公司的委托代理人林卫东，被上诉人沈松河的委托代理人陈链煌，被上诉人林建昌，被上诉人张建发的委托代理人林建昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明：2012年4月5日15时许，张建发受林建昌雇佣驾驶林建昌所有的粤U／×××××号货车行驶至国道324线367千米＋400米路段时，与傅美光驾驶的沈松河所有的闽E／×××××号轿车发生道路交通事故，致闽E／×××××号轿车人员伤亡、车辆严重受损。漳浦县公安局交通管理大队经现场勘查，认定张建发驾驶与准驾车型不符且不符合技术标准具有安全隐患的机动车，在易发生危险的路段遇雨天未能降低行驶速度且未能遵守右侧通行，在道路上发生交通事故后，弃车逃逸，是造成本事故的全部原因，应负本事故的全部责任，傅美光无责任。肇事车辆粤U／×××××号货车系林建昌所有，本事故发生前已向中国平安财险潮州支公司投保交强险及商业三者险各一份，其中交强险的财产损失赔偿限额为人民币2000元、商业三者险限额500000元且不计免赔，本案交通事故发生在上述保险责任期限内。中国平安财险潮州支公司承保上述保险时，未就交强险及商业三者险的免责条款向被保险人林建昌履行明确告知说明义务。经中国人民财产保险股份有限公司诏安支公司确认，闽E／×××××号轿车定损金额合计47887.56元，庭审中，双方对该定损金额均无异议。同时，沈松河因本事故花费车辆检验费500元、施救费1320元、拖车费650元。
原判认为：机动车驾驶员应按交通安全法律法规的规定，安全驾驶车辆，违反规定驾车，造成事故发生，应承担相应的责任。本案交通管理部门根据双方的过错行为及其在事故中所起的作用，认定张建发负事故全部责任是正确的，应作为定案的依据。当事人应根据自己在事故中的责任和法律规定，承担事故所造成的损失。本案事故发生在张建发执行雇主职务过程中，张建发所应承担的事故责任的民事赔偿责任依法转由雇主林建昌承担。中国平安财险潮州支公司系粤U／×××××号货车的保险人，应根据保险法等法律法规的规定及保险合同的约定，对沈松河的损失在交强险和商业险限额内承担赔偿责任。沈松河请求判令林建昌中国平安财险潮州支公司赔偿损失，有事实和法律依据，应予支持。中国平安财险潮州支公司辩解张建发驾驶肇事车辆粤U／×××××号货车存在准驾不符、冒名报警后逃逸等第三者责任险保险合同约定的保险免责事由，本院认为，对于免责条款，根据保险法的规定，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，除了在保险单上提示投保注意外，还应对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等做出解释，否则，免责条款不能发生相应的法律效力。本案保险公司并未提交相应证据证明已将免责条款明确告知投保人，应承担举证不能责任，对其该辩解本院不予采纳；辩解车辆检验费500元不属于车损险范围，因该费用是事故车辆必须支出的一项损失，故该辩解本院不予采纳；辩解施救费、拖车费开票日期均不是事故发生日期，与本事故无关，不能作为损失依据，沈松河对此补充说明施救费系事故发生时产生的，费用是事后补交，开票日期其实是交费日期，拖车费是交管部门放车时将车拖至修车公司产生的费用，本院认为，沈松河提交的发票有相关单位的盖章，费用也在合理范围，系沈松河因本事故产生的实际合理损失，应予认定，中国平安财险潮州支公司该辩解不予采纳。根据本案事实及相关赔偿标准，沈松河因本事故造成的损失有：车损47887.56元2、车辆检验费500元、施救费1320元、拖车费650元，以上共计50357.56元。上述损失由中国平安财险潮州支公司在交强险的财产损失赔偿限额项下赔偿2000元，其余在商业第三者责任险予以赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司赔偿原告沈松河在交通事故中造成的损失人民币50357.56元，款限本判决生效后15日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5012元，减半收取2506元由被告林建昌、张建发负担。
宣判后，原审被告中国平安财险潮州支公司不服，向本院提起上诉。
上诉人中国平安财险潮州支公司上诉称：（1）本案中，张建发于事故发生后没有保护现场而是弃车逃逸，该弃车逃逸行为违反了《道路交通安全法》第七十条有关“发生交通事故后车辆驾驶人应当立即停车保护现场”的规定，因此，无论中国平安财险潮州支公司是否向林建昌明确说明保险条款规定的“事故发生后驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆逃离现场”属于保险人的免责事由，因林建昌的弃车逃逸行为，中国平安财险潮州支公司依法得以免除赔偿责任。（2）根据《保险法》第二十一条的规定，事故发生后投保人等负有及时通知保险人的义务，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故性质、原因难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或支付保险金的义务。根据《保险法》第五十二条的规定，在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人；被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案中，林建昌在明知张建发准驾不符的情况下，仍然雇请其驾驶车辆，致使保险标的车辆危险程度增加，但林建昌未及时通知保险人，张建发事发后逃离现场加大了事故责任，林建昌也未及时通知保险人，故依法中国平安财险潮州支公司不承担本案赔偿责任。据此，请求二审依法撤销原判，改判驳回沈松河的诉讼请求。
被上诉人沈松河答辩称：（1）本案交通事故是因为驾驶员偶然过失驾车跨国路中心双实线所致，并非驾驶员、被保险人故意，驾驶员弃车离开、准驾不符不是直接导致事故发生的原因，也不会加重或扩大车辆的损失，故中国平安财险潮州支公司应依法承担保险赔偿责任；（2）本案中，中国平安财险潮州支公司未举证证明其已将保险责免除条款送达投保人并依法履行明确告知及说明义务，其应承担举证不能的法律责任。据此，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人林建昌、张建发均未作答辩。
经审理查明，除中国平安财险潮州支公司承保本案保险时是否就免责条款向投保人林建昌履行明确告知说明义务外，对原判所认定的事实双方当事人均陈述没有争议，本院予以确认。
还查明：（1）中国平安财险潮州支公司明确其没有证据证明送达过投保单给投保人林建昌。（2）中国平安财险潮州支公司撤回有关原审程序不当的上诉理由。
上述事实有二审庭审中中国平安财险潮州支公司关于“没有证据证明送达过投保单”的自认和撤回有关原审程序不当的上诉理由，以及双方当事人二审庭审中的一致陈述等为据，可以认定。
本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第十七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，尽管本案中张建发存在准驾不符以及事发后弃车逃跑等行为，但因中国平安财险潮州支公司并未举证证明其已将保险合同中免除保险人责任条款的投保单送达投保人，即其并未依法履行保险合同保险人免责条款的提示和明确说明义务，因此，其有关本案中可以免除保险人责任的上诉理由均没有事实和法律依据，不予采纳。
综上，中国平安财险潮州支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1059元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 花 絮
审 判 员 翁艺晖
代理审判员 李 凌
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 黄 兴