上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第8910号
原告丁建才。
委托代理人张士海，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人段守勤，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告王祖云。
被告上海昊增石业有限公司。
法定代表人王祖云。
委托代理人郑仁荣。
被告王忠汉。
被告王华。
原告丁建才诉被告王祖云、上海昊增石业有限公司（以下简称昊增公司）、王忠汉、王华民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月13日受理后，因无法向被告王祖云、昊增公司、王忠汉送达民事诉状副本等材料，本院依法公告送达。本案依法适用普通程序组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告丁建才的委托代理人张士海到庭参加诉讼。被告王祖云、王华、王忠汉经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告丁建才诉称，本人与被告王祖云等人通过上海诺诺镑客金融信息服务有限公司（以下简称诺诺镑客公司）运营的金融信息服务平台网站提供的竞标系统达成借贷合意。双方于2013年8月12日签订《借款（担保）协议》，王祖云向本人借款人民币（以下同）300万元。双方在协议中约定了借款期限、月利率1％的利息、还款方式等。昊增公司、王忠汉、王华自愿对前述借款承担连带保证责任。之后，本人按约交付借款，王祖云按约支付了12期还款中的2期，合计9万元（系冲抵每月3万元利息和1.5万元服务费）。自2013年11月13日起逾期还款，经催讨后仅返还了24.18万元，其中4.5万元冲抵第三期的利息和服务费，19.50万元用于冲抵本金，留存于账户内的余额为240.50元，其余用于支付第三方支付平台的充值手续费，尚欠借款本金280.50万元（300万元－19.50万元）。本人现要求：1、王祖云返还借款本金余额280.50万元；2要求王祖云按银行同期贷款利率的四倍，支付该280.50万元自2013年11月13日起至实际清偿日止的罚息；3、要求王祖云支付律师费106，624元、担保费21，696元；4、要求昊增公司、王忠汉、王华对前述诉请承担连带清偿责任。
被告王华曾来院陈述答辩意见表示，王祖云与王汉忠为父子，王华和王祖云为夫妻，昊增公司的法定代表人为王祖云，王华系该公司股东。几名被告并不认识丁建才，被告是与诺诺镑客公司发生借款和保证合同关系。合同虽约定借款金额为300万元，实际仅收到240万元，扣除了60万元的反担保保证金。之后，被告还款合计33.18万元，冲抵240万元借款本金后，尚余206.82万元本金未还。王华认为：借款本金额应以实际收到的240万元为准，扣除的60万元作为反担保保证金则违反法律规定，应为无效；出借人为诺诺镑客公司，并非丁建才，而用款方为昊增公司，故系争借贷关系发生于企业之间，违反法律规定，本案的借款合同和保证合同均无效；被告已还款33.18万元，冲抵本金后尚余206.82万元未还；双方关于利息、违约金、服务费的约定，属不公平条款，同样无效；丁建才主张的律师费、担保费无依据。综上，本金余额206.82万元同意返还，对昊增公司、王忠汉和王华承担连带责任无异议，不同意丁建才其余诉请。
庭审时，由郑仁荣持有签署、加盖王祖云、王华名字及昊增公司公章的委托书参加庭审，但王祖云、王华本人未在指定期限内来院确认委托手续的真实性。郑仁荣当庭陈述了与王华相同的答辩意见，该意见视为昊增公司的答辩意见。
经审理查明，被告昊增公司的股东为被告王祖云、被告王华，王祖云同时系该公司的法定代表人。
2013年8月12日，原告丁建才作为出借人和债权人、王祖云作为借入者和债务人，双方签订了一份《借款（担保）协议》，相关内容为：借款用途为“扩大生产规模，填制设备”，借款期限12个月，借款金额为300万元；借款方式为“借贷双方通过上海诺诺镑客金融信息服务有限公司（‘诺诺镑客’，以下简称诺诺镑客公司）运营的金融信息服务平台网站（‘平台网站’）提供的竞标系统达成交易，由各借出者授权诺诺镑客将其普通账户或资金运用账户中的资金一次性支付给借入者，包括但不限于通过银行转账或第三方支付平台（如支付宝）等方式支付；还款和付费方式为：借出者和借入者按照本协议的约定授权通过银行转账支付或第三方支付平台（如支付宝）等方式进行先息后本还款和付费的划转；还款和付费计划为：借入者在本协议项下借款本金为300万元，月利息4.5万元（月利率1.5％，12个月），故还款和付费金额总计为354万元，上述金额分12期偿还和支付，于2013年9月12日至2014年8月12日期间，于每月12日还款，除第3、6、9、12期每期返还75万元本金和4.5万元利息外，其余几期均每期支付4.5万元利息；任何一期还款如逾期超过20天的，任一借出者有权立即解除此协议并要求借入者归还全部（到期或未到期）欠款并承担违约责任；借入者同意向诺诺镑客签署《接受服务和付款承诺书》；如逾期还款，则借入者应向借出者支付违约金与罚息，违约金按照到期应付未付金额每日0.5%计算，罚息根据到期应付未付金额以中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算，前述违约金和罚息自逾期之日起计算至实际逾期欠款全部支付之日。违约金和罚息应先于借款本金和利息的偿还。因借入者逾期还款导致借出者和诺诺镑客公司因实现债权而支付的费用由借入者承担，该费用包括但不限于律师代理费用、诉讼费用、催收费用等；鉴于本协议项下的借款系通过电子商务形式操作，因此，借入者、借出者、担保人均一致确认：诺诺镑客公司或其指定第三方支付机构或银行（例如：支付宝）均有权就本协议下借款及担保的资金往来情况出具相关证明，对此证明，借入者和出借者均承认其法律效力及最终证据效力；担保人提供担保的范围包括但不限于本金、利息、服务费（如技术服务费等）、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费、诉讼费等等实现债权的费用；保证期间为四年；保证方式为连带责任保证；扣款、还款流程：“借入者可以在还款到期日前进入诺诺镑客网站进行手动提前还款；也可以在还款到期日时等待平台网站进行系统自动划扣还款。如果在还款到期日，借入者账户中可用余额不足当月还款金额，则系统将自动搜索担保人的账户，如果担保人的账户中有足够的可用余额，则系统自动划扣当月还款金额，借入者还款成功，不视为借入者逾期还款；若没有足够的可用余额，则不作扣划并视为逾期还款，开始计算罚息和违约金，担保人承担连带责任”；“在本借款协议之外，借款人另行提供：以龚某某作为担保人的担保协议并为此由借入者提供反担保，担保协议另行签订（详见担保协议）。该担保协议为本协议的组成部分，与本协议具有同等效力”；本协议签署时，借入者确认已一次性收到借款本金总额（人民币300万元），在支付完毕服务费（如技术服务费等）、反担保保证金等费用后，借入者可自诺诺镑客公司指定的第三方支付机构或银行开立的托管账户中自由提取剩余款项至借入者指定的银行账户或第三方支付结算账户。
上述协议落款处“借出者（债权人）签字”一栏由丁建才签名，“借入者（债务人）签字”一栏签署有王祖云名字并捺有指印，“保证人”处签署有王忠汉、王华名字并捺有指印，还加盖有昊增公司公章。
同日，王祖云与诺诺镑客公司还签订了前述协议约定的《接受服务和付款承诺书》一份，相关内容为：王祖云于2013年8月12日通过诺诺镑客公司平台网站签署《借款（担保）协议》，同意接受诺诺镑客公司提供的服务，并明确如下内容：借款金额300万元；借款利率12％，即每月1％，按月支付，由借出者收取；服务费6％，即每月0.5％，按月支付，由诺诺镑客公司或平台网站技术提供方收取；还款总金额354万元（借款金额＋借款金额×月利率×借款期限＋服务费）；“向诺诺镑客或诺诺镑客合作方”支付反担保保证金60万元（借款本金的20％）；充值手续费为充值金额的0.5％，由第三方支付平台或银行收取，实际到账金额＝充值金额×0.995。
同日，昊增公司、王忠汉、王华还分别签署了《保证书》，相关内容均为：“本人（本公司）愿意为王祖云依借款合同约定通过诺诺镑客网站从借出者丁建才处借得的300万元借款及其他有关款项提供连带责任保证担保。”“1、担保范围：担保人提供担保的范围为借款本金及利息、服务费（如技术服务费等）、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费、诉讼费等等实现债权的费用。2、担保期间：为四年。3、担保方式：担保人提供担保的方式为连带责任保证。4、债权转让：本人（本公司）同意任一债权人可无条件在任何时间将其所有或部分相关债权不可撤销地转让给诺诺镑客或诺诺镑客指定的第三方，包括但不限于担保公司、资产管理公司。债权转让方或者受让方任何一方在债权转让后以电话、站内信或电子邮件等方式通知借入者即视为履行了通知义务。担保人继续在上述担保范围、保证期间、担保方式下承担责任。5、保证书通过诺诺镑客网站线下居间签订，本人同意遵守诺诺镑客网站已经公布以及不时制定和补充并公布的包括但不限于‘服务协议’、‘隐私协议’等在内的所有规则。”
同日，丁建才、王祖云与案外人龚某某还签订了一份《担保协议》一份，相关内容为：丁建才为甲方和借出者，王祖云为乙方和借入者，龚某某为丙方和一般保证责任担保人；甲方同意接受丙方作为担保人，承担一般保证责任，保证期间为4年；保证范围包括：主债权及利息、乙方应向甲方支付的违约金、罚息和损害赔偿金以及甲方实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）；“乙方同意：在借款合同约定之借款成功后，从诺诺镑客平台之乙方账户上自动划款人民币60万元（人民币陆拾万元整）至诺诺镑客平台之丙方账户上作为保证金，向丙方提供反担保。”“如乙方未能依借款合同约定按时还款，则每逾期一天，丙方有权从保证金中扣除人民币叁万，直至保证金为零。”“在乙方无逾期还款情形且丙方的担保责任完全消除后7日内，丙方收取的60万元保证金将无息返还乙方账户；在乙方有逾期还款情形和／或丙方承担相应担保责任的，待丙方的担保责任完全消除后7日内，丙方收取的60万元保证金扣除相应款项后无息返还乙方账户。反担保的期限自保证金退回乙方账户时止。”
另查，王祖云的银行账户实际收到金额为240万元。
丁建才持有一份诺诺镑客公司出具的《出借证明》一份，相关内容为“根据本公司与借入者王祖云的协议，并经王祖云的授权，本公司共收到您出借款人民币300万元。本公司在扣除用户转账60万元反担保保证金后，本公司委托第三方上海盛付通电子支付服务有限公司将240万元支付给王祖云。”
诺诺镑客公司聘请律师，作为丁建才的代理人，参加本案诉讼。该公司与北京盈科（上海）律师事务所签订《委托代理合同》，双方在合同中约定律师费总额为105，184元，诺诺镑客公司按约已支付了10％的费用1，0518.40元。
上述事实，除双方当事人一致的陈述证明外，另有丁建才提供的《借款（担保）协议》、《保证书》、《接受服务和付款承诺书》、《出借证明》、《委托代理协议》、律师费发票等证明，本院对此予以确认。
诉讼中，诺诺镑客公司书面确认代丁建才支付律师费，并由丁建才在本案中主张。
王华、昊增公司为证明还款情况，提供了：诺诺镑客公司网站上相关账户还款记录截屏打印件，证明2013年9月7日至2014年4月30日期间，共计分11次还款合计33.18万元。
丁建才对上述证据内容无异议，表示收到的33.18万元，其中13.5万元冲抵前三期的利息和服务费（每期4.5万元，包括利息3万元、服务费1.5万元），19.50万元用于冲抵本金，留存于账户内的余额为240.50元，其余用于支付第三方支付平台的充值手续费（充值金额×0.5％），故尚欠借款本金280.50万元（300万元－19.50万元）。丁建才为此提供了诺诺镑客公司提供的还款抵扣明细证明自己的前述主张。
昊增公司对该明细内容无异议，除对其中每月1.5万元服务费的抵扣有异议外，其余抵扣无异议，认为服务费约定过高，应予调整。
本院认为，双方当事人的争议焦点为：1、系争借款本金额是多少？2、还款的冲抵情况；3、丁建才主张的罚息、律师费、担保费是否有事实、合同和法律依据。
关于第1项争议焦点，本院认为，丁建才与王祖云等被告之间签订的《借款（担保）协议》、被告签署的各份《保证书》能够证明双方当事人之间形成300万元的借款合同关系及保证合同关系。
至于双方约定的借款本金额为300万元，而实际交付额为240万元，本院认为，从诺诺镑客公司出具的《出借证明》可见，300万元借款中扣除了反担保保证金60万元，且该款划入了案外担保人龚某某平台账户内，该项扣除在双方当事人签署的《借款（担保）协议》、《接受服务和付款承诺书》中有相应明确的约定，故本院认定该项扣款有合同和法律依据，予以认定。综上，本院认为，丁建才已足额交付系争借款本金300万元。
关于第2项争议焦点，本院认为，双方确认一致还款合计33.18万元，丁建才主张分四部分进行冲抵：一是13.5万元冲抵前三期的利息和服务费（每期4.5万元，包括利息3万元、服务费1.5万元）；二是19.50万元用于冲抵本金；三是留存于账户内的余额为240.50元；四是用于支付第三方支付平台的充值手续费。昊增公司对后三项冲抵予以确认，且这三项冲抵均有事实、合同依据，于法无悖，本院予以确认。至于第一项冲抵，昊增公司主张其中的服务费无依据，但该服务费在双方当事人签订的《借款（担保）协议》和《接受服务和付款承诺书》均明确约定，系双方自愿签订，于法无悖，应为有效，故本院认定丁建才主张的该部分冲抵有合同、法律依据，并予以采纳。
此外，本院认为，双方签订的《借款（担保）协议》中关于扣款、还款流程明确约定：“借入者可以在还款到期日前进入诺诺镑客网站进行手动提前还款；也可以在还款到期日时等待平台网站进行系统自动划扣还款。如果在还款到期日，借入者账户中可用余额不足当月还款金额，则系统将自动搜索担保人的账户，如果担保人的账户中有足够的可用余额，则系统自动划扣当月还款金额，借入者还款成功，不视为借入者逾期还款；若没有足够的可用余额，则不作扣划并视为逾期还款，开始计算罚息和违约金，担保人承担连带责任”
由上述约定可见，无论王祖云还是各个保证人，只要在诺诺镑客运营的网站上有账户，且账户内有资金，均应作为还款，冲抵每月还款本息。而龚某某在网站上的账户内就划入了王祖云支付的60万元保证金，该资金本身就是对借款人及时还款所提供的资金保证，应按约定在王祖云的账户中无足额还款资金时，自动作为还款，冲抵借款本息。
综上，被告的33.18万元还款，扣除三个月的服务费和充值手续费后的余额，再加上60万元保证金，均应作为系争借款的还款，由本院根据双方的约定，按先利息后本金的原则，依法确定冲抵情况。需要指出的是，双方《借款（担保）协议》明确约定扣除服务费后利息按月利率1％计，分12期即一年内返还，但在还款计划中却要求王祖云在支付第3、6、9期利息时提前各返还75万元本金，该提前返还本金无依据，应以双方明确约定的月利率1％、借期一年为据确定王祖云还本付息的责任，冲抵也应以此为限，具体金额由本院依法酌情判处。
由于双方约定的45，000元每月还款额中包含了诺诺镑客公司按月收取的服务费，该费用未支付部分（即第4期起的服务费）不属本案处理范围，应剔除出本案的冲抵范围。诺诺镑客公司可为此另行诉讼主张相关权利。
关于第3项争议焦点，本院认为，双方签订的《借款（担保）协议》明确约定了逾期还款的罚息，应属逾期还款的违约责任，于法无悖，应属有效，本院对此予以支持。
丁建才诉请的律师费，有合同和法律依据，本院予以支持。
至于丁建才为本次诉讼的财产保全支出的担保费，本院认为，首先，丁建才未提供担保费支出的凭证；其二，财产保全的担保并不限于案外公司的担保，丁建才可以通过提供其他成本更为低廉的担保方式。综上，丁建才要求王祖云等承担该费用，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，以及《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，判决如下：
一、被告王祖云于本判决生效之日起十日内返还原告丁建才借款本金2，474，759.50元；
二、被告王祖云于本判决生效之日起十日内，按中国人民银行同期贷款利率的4倍，以2，474，759.50元为计算基数，支付原告丁建才自2014年8月13日起至实际清偿日止的罚息；
三、被告王祖云于本判决生效之日起十日内，支付原告丁建才律师费105，184元；
四、被告上海昊增石业有限公司、王忠汉、王华对上述判决主文，承担连带责任；
五、驳回原告丁建才其余诉请。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36，754元、保全费5，000元、公告费560元（原告丁建才均已预缴），由原告丁建才负担5，100元，被告王祖云、上海昊增石业有限公司、王忠汉、王华共同负担37，214元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王仪蔚
人民陪审员 李雅萍
人民陪审员 王志勤
二〇一五年七月十五日
书 记 员 宋 婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制利率的规定。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。