山东省聊城市东昌府区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1502行初60号
原告黄宇，男，1981年9月12日出生，汉族，居民，住四川省会理县。
委托代理人李乐章，山东智祥律师事务所律师。
被告聊城市国土资源局。住所地：聊城市兴华东路**号。
法定代表人靳凤莲，局长。
委托代理人王培石，该单位不动产登记中心工作人员。
委托代理人邢庆雅，山东光岳律师事务所律师。
被告聊城市住房和城乡建设局。住所地：聊城市东昌西路西首建设大厦。
法定代表人郭新华，局长。
委托代理人戴华强，该单位工作人员。
委托代理人黄萍，山东万航律师事务所律师。
被告聊城市规划局。住所地：聊城市东昌西路***号。
法定代表人冯能斌，局长。
委托代理人葛军波，该单位工作人员。
委托代理人黄萍，山东万航律师事务所律师。
第三人山东省聊城市鲁昌房地产开发公司。
原告黄宇要求被告聊城市国土资源局、聊城市住房和城乡建设局、聊城市规划局履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月20日立案后，分别向被告聊城市国土资源局(以下简称市国土局)、被告聊城市住房和城乡建设局(以下简称市住建局)、被告聊城市规划局(以下简称市规划局)、第三人山东省聊城市鲁昌房地产开发公司(以下简称鲁昌房产)送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月11日公开开庭审理了本案。原告黄宇的委托代理人李乐章，被告市国土局的委托代理人王培石、邢庆雅，被告市住建局的委托代理人戴华强、黄萍，被告市规划局的委托代理人葛军波、黄萍到庭参加诉讼。第三人鲁昌房产经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄宇诉称，2007年11月20日，原告与第三人鲁昌房产签订商品房买卖合同，购买了运河花园(又称运河庭院、运河组团)小区第7幢1单元10层1102号房屋。购房合同经当时的房管局备案登记，第三人向原告如期交付房屋。被告市住建局直属单位聊城市衡坤房地产测绘中心孟慧表示，该房屋是顶层阁楼，违反规划许可，测绘部门没有登记信息，无法实施测量。2018年2月，原告到市国土局下属单位不动产登记中心调查，发现在为第三人颁发的7号楼开发商产权大证上，确实没有原告所购阁楼的登记信息，但有其他四处阁楼住宅的产权登记信息。对这种同一情况不同对待的现象，原告无法理解接受。原告遂请求被告市住建局对原告阁楼进行测量生成分户图，为办理个人产权证健全前置手续。被告市住建局未回应。针对该阁楼是否违反规划的问题，被告市规划局答复原告，包括原告阁楼在内的7号楼，已经核发建设工程规划许可证和竣工规划验收合格证，但认为顶层为设备间，能否买卖、确权不属于其职责范围。被告市规划局对原告在产权大证上添加记载的请求未回应。因原告是按住宅购买并经市住建局进行购房合同备案，并且同为7号楼顶层设备间的四处阁楼已有住宅产权证，原告认为被告市规划局的答复与事实矛盾。
为完善个人房产证的申办材料，原告多次找各被告请求无效，请求判令被告市国土局、市住建局履行法定职责，将原告购买的1102号顶层阁楼住宅信息在开发商产权大证上添加记载；判令被告市规划局履行法定职责，对包括原告阁楼住宅在内的7号楼符合建设工程规划许可、并经竣工验收合格的事实向被告市国土局、被告市住建局明确说明。由被告承担诉讼费、律师费。
原告黄宇向本院提交了以下证据：
1、7号楼房产大证复印件。证明同属7号楼的3、4单元的第七层即顶层阁楼都是住宅，并非规划局向原告答复的是设备间。
2、申请请求书及EMS邮寄单、邮寄单的查询记录。证明原告向市住建局提出过要求添加和办证的申请。
3、商品房买卖合同。证明涉案房屋为商品房，合同已经被告市住建局备案，并非设备间。
4、照片8张。证明原告所居住的最顶层，有业主的住宅，也有设备间，但不全是设备间。
被告市国土局辩称，一、原告起诉不符合法定受理条件，应依法予以驳回。无论是开发商为建成房屋办理初始登记，还是业主购买房屋后办理分户即变更登记，均非答辩人依职权主动行使的法定职责，而是依当事人申请的被动行政行为。根据《行政诉讼法》第三十八条和第四十七条之规定，如非行政机关应当依职权主动履行法定职责的，原告起诉时应提交曾向答辩人提出过履行职责申请的证据。即便有此证据，亦应在法定期限过后提起诉讼。在本案中，原告从未向答辩人提出过要求在开发商大证上为其添加1102号阁楼信息的申请，也不能提交曾提出履行职责申请的证据。因此，原告的起诉不符合法定受理条件。二、原告起诉缺乏事实及法律依据，其起诉应依法予以驳回。在房地产开发、交易过程中存在两项不动产登记事宜，一为房产建成并经综合验收后开发商持相关手续为房屋办理初始登记即所谓大证。一为商品房交易后，业主持相关手续为购买房屋办理变更登记即所谓分户。在前述过程中，开发商为申请办理大证的适格主体，登记机关也仅以开发商提供相关合法手续为限，办理产权登记。本案第三人办理大证登记时并未提供涉案阁楼相关合法信息，答辩人无权超越职权在大证中为原告添加其所要求信息。综上，答辩人认为，原告的起诉不符合法定受理条件，其要求答辩人为其添加相关信息的诉求更无事实及法律依据。请法院驳回原告起诉。
被告市住建局辩称，一、原告要求答辩人将其购买的1102号顶层阁楼住宅信息在开发商大证上添加记载的诉求缺乏事实根据和法律依据。原告诉称关于阁楼是否违反规划的问题，市规划局已答复原告，包括原告顶层阁楼在内的7号楼，已经核发建设工程规划许可证和竣工规划验收合格证，但认为顶层为设备间。由此可知，第三人鲁昌房产出售给原告的阁楼规划用途不是住宅用房而是设备用房。《不动产登记条例》第三条规定，不动产登记包括首次登记、变更登记、转移登记、注销登记、更正登记、异议登记、预告登记、查封登记。法规既未设定添加程序，也未授权不动产登记部门依据商品买受人申请办理添加登记。二、答辩人不负有对不动产登记的法定职权，原告要求答辩人履行不动产登记职责没有法律依据。《不动产登记暂行条例》第六条第二款规定，县级以上人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。《聊城市机构编制委员会关于聊城市人民政府职能转变和机构改革的实施意见》(聊编［2014］28号)规定，将房屋登记、林地登记、土地登记等不动产登记职责整合到市国土局。即使原告的请求有法律依据，因法律未授权答辩人该职责，答辩人也无权为原告办理添加登记。三、聊城市衡坤房地产测绘中心(以下简称衡坤测绘中心)是否应当对涉案顶层设备间进行测量分户，与答辩人无关。衡坤测绘中心是由聊城市安康住房置业担保有限公司投资设立的全民所有制企业。答辩人系依法设立的行政机关，两者没有隶属关系。原告将衡坤测绘中心视为答辩人直属单位，要求答辩人对其自购阁楼进行测量生成分户图、为办理个人产权证健全前置手续，超出答辩人的职责范围。四、答辩人对原告与开发公司购房合同进行备案，不是不动产登记的法定要件。原告诉称购房合同已经备案，即应当办理不动产登记的主张没有法律依据。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条规定，商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案。商品房买卖合同是买卖双方的意志体现，合同备案是建设行政主管部门对开发企业进行管理的行政措施，不动产登记依据《不动产登记暂行条例》规定办理。两者没有必然联系。至于小区其他阁楼办理住宅产权证，不能成为涉案设备间应取得住宅产权证的正当事由。答辩人认为，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，请法院驳回原告诉讼请求。
被告市规划局辩称，原告要求答辩人履行法定职责，对包括原告阁楼住宅在内的7号楼符合建设工程规划许可、并经竣工验收合格的事实，向市国土局、市住建局明确说明缺乏法律依据。一、答辩人没有向国土、住建部门作出规划许可、规划验收说明的法定职责。《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。第十九条规定，城市人民政府规划主管部门根据城市总体规划的要求，组织编制城市的控制性详细规划。第五十一条规定，县级以上人民政府及其城乡规划主管部门应当加强对城乡规划编制、审批、实施、修改的监督检查。由此，答辩人的法定职责是编制城市规划，对规划的审批、实施、修改实施监督检查。行政机关的职责来源于法律授权，原告的诉求超出了答辩人职责范围。二、有关7号楼顶层的规划设计问题，答辩人已向原告委托代理人作出书面说明。7号楼顶层建筑物的使用属性，应当根据建设规划许可内容确定，2005聊规许公建字第0059号《建设工程规划许可证》显示涉案7号商住楼层数为陆局玖(六层局部九层)，经聊城市房屋建筑设计研究院审定的施工图纸显示顶层为设备层，不是住宅用房。据此，在原告代理人要求答辩人对顶层建筑物作出说明时，已经明确告知原告代理人。综上，答辩人认为，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告市规划局向本院提交了以下证据：
1、2005聊规许公建字第0059号建设工程规划许可证存根。证明经过规划部门许可的是局部9层，设备间不需要计入到规划许可证的层数中，该存根中所记载的规划图包括7层平面图及阁楼层平面图。
2、2018年2月26日信访事项处理意见书。证明针对原告通过信访方式就涉案阁楼设备层向规划部门提出咨询，被告市规划局已经明确7号楼10层是设备层而非住宅。
第三人鲁昌房产未提交答辩意见。
本院认为，《不动产登记暂行条例》第六条规定，国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。原告黄宇所提交的7号楼房产证登记的房屋所有权人为第三人鲁昌房产，原告黄宇并非该房屋所有权证所记载的房屋所有权人。因此，原告黄宇请求判决被告市国土局、市住建局在第三人鲁昌房产房屋所有权证上添加其所购买的住宅信息明显不当。原告黄宇也未提交向被告市国土局提出添加住宅信息申请的证据。依法应当裁定驳回原告黄宇对被告市国土局的起诉。涉案房屋所在区域的不动产登记于2016年9月份已统一由市国土局行使。由此，原告黄宇要求履行添加住宅信息职责明显不属于被告市住建局权限范围，应当裁定驳回原告黄宇对被告市住建局的起诉。
在2005聊规许公建字第0059号建设工程规划许可证存根附件规划图中，7号楼阁楼层平面图标注高度为28.2米，由此，该阁楼层为九层楼房之上的阁楼层，应当为原告黄宇所诉称购买的十层楼房所在楼层规划图。该阁楼层规划图没有原告黄宇所提交购房合同附图标注的客厅、卧室等住宅信息内容。由此，原告黄宇要求被告市规划局向被告市国土局、市住建局对原告阁楼住宅在内的7号楼符合建设工程规划许可、并经竣工规划验收合格予以说明无事实根据。原告黄宇也未提交被告市规划局应当履行该项职责的法律依据。因此，原告黄宇的该项诉讼请求不属于被告市规划局应当履行的法定职责，应当裁定驳回原告黄宇对被告市规划局的起诉。
综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
驳回原告黄宇的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 雷素兰
审 判 员 于淑青
人民陪审员 刘广民
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 高梦璇