广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1959号
上诉人（原审原告）麦本培，男，汉族，1967年12月25日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）广东省佛山市顺德区北滘镇北滘股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人卢玉棠，该社理事长。
委托代理人王红霞，广东达声律师事务所律师。
委托代理人邓裕森，广东达声律师事务所实习律师。
上诉人麦本培因与被上诉人广东省佛山市顺德区北滘镇北滘股份合作经济社（以下简称北滘股份社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法民一初字第48号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条第二款，《中华人民共和国土地管理法》第十条、第四十四条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：驳回麦本培的诉讼请求。案件受理费50元（已减半收费），由麦本培负担。
上诉人麦本培上诉提出：一、一审法院遗漏麦本培的诉讼理由，隐瞒已经查明的事实，编造诉、辩双方的诉讼理由。1.一审法院将麦本培近1400字的诉讼理由仅归纳为“上述行为不符合《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四款等法律的规定……”，不符合《法官行为规范》第四十九条的规定。2.一审法院隐瞒已经查明的事实。首先，根据北滘股份社在一审庭审中的陈述可知，双方对北滘股份社于2014年1月24日张贴《公告》，实施“土地换建设用地指标”的交易这一事实是无争议的。其次，根据一审法院对北滘股份社询问可确认如下事实：北滘股份社没有填写建设用地申请表或转用地申请表，也没有与交易的另一方签订协议或合同。3.双方对《关于向镇政府申请53亩商住建设用地指标的征询表决》是否属于“决定”并无任何争议。一审法院编造麦本培提出的诉讼理由，并据此作出反驳。二、麦本培的诉讼是合理的，一审法院认为麦本培要求撤销的对象及内容，均不符合《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款的规定，是错误的。1.北滘股份社于2014年1月22日召开股东户代表大会表决《关于向镇政府申请53亩商住建设用地指标的征询表决》，并于2014年1月24日在各生产队张贴表决统计及表决结果的公告，实施表决的内容，即北滘股份社用29块土地（合53.22亩）换镇政府的53亩用地指标的交易。该表决行为是北滘股份社作出的，表决结果也由股份社公告，麦本培要求撤销的对象及内容均符合《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款的规定。2.一审法院一方面认为表决结果不是北滘股份社作出，而是2050户股东代表作出，另一方面又认为股份社的集体成员有权共同表决决定土地的处理。当需要认定麦本培的诉讼请求不符合《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款的规定时，集体组织成员作出的决定不能代表集体组织，当不需要认定时，就认为有权共同表决决定。即相同的事实，以两种不同的标准作出相反的认定。一审法院的上述认定其实是认可了麦本培的诉讼请求。三、北滘股份社组织表决并实施表决内容违反法律、法规的规定，也侵害了麦本培的权益。一审法院认定北滘股份社组织表决并实施《关于向镇政府申请53亩商住建设用地指标的征询表决》没有违反法律规定，属于适用法律错误。1.《关于向镇政府申请53亩商住建设用地指标的征询表决》的内容是“北滘股份社用53.22亩土地换53亩建设用地指标”，但其标题是“向镇政府申请53亩用地指标”。“换指标”是交易行为，“申请指标”是要求政府履行公务的行为，两项内容不同。北滘股份社用合法的“申请指标”掩盖非法的“换指标”行为，诱骗股东表决。2.北滘股份社实施《关于向镇政府申请53亩商住建设用地指标的征询表决》侵害了麦本培的权益。若“土地换指标”的行为被国家处罚，每一股东将要承担最高11.266万元罚款，并损失5.25平方米土地。四、本案涉嫌违法犯罪行为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，一审法院应当将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处。综上，请求：1.撤销原审判决，改判撤销北滘股份社2014年1月22日《关于向镇政府申请53亩商住建设用地指标的征询表决》的表决结果；2.由北滘股份社承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人北滘股份社答辩称：一、麦本培的上诉请求不符合法律规定。涉案的《关于向镇政府申请53亩商住建设用地指标的征询表决》仅为征询村民意见的表决，并非最终的实施方案，并且该表决的结果不是北滘股份社作出的，而是包括麦本培在内的2050户股东作出的。因此，麦本培要求撤销的对象及内容不符合《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款的规定，其上诉请求应予以驳回。二、北滘股份社组织表决没有损害麦本培的集体经济组织成员权益。被置换的土地是一些零星五边地、闲置鱼塘、公益性物业，其作为北滘股份社的集体资产，可以通过“维持现状”、“传统征地”、“土地置换”等方式来实现其自身的价值，但是不同的操作方法，所获取的收益截然不同。经过计算，按照“维持现状”的方式，每亩土地70年的收益款项仅为305262.98元，如果按照“传统征地”的方式，每亩土地的收益款项可增加为527416元，如果按照“土地置换”的方式，每亩土地的收益款项就可以高达1432860元。可见北滘股份社的做法是为了增加股份社的经济来源，是为了全体股东的利益，而不是为了损害集体和股东的利益。三、麦本培没有权利要求撤销全体股东的集体意愿。涉案的“土地置换方案”的表决结果不是北滘股份社理事会自行作出的，而是通过召开全体股东户代表会议进行表决通过的。麦本培对表决内容不认可，已经通过投反对票表达过自己的意愿，其不能因为自己的个人意愿，就剥夺其他股东的表决权，否定其他股东的意愿。因此，麦本培没有权利要求法院撤销涉案的表决结果。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院在查清本案事实的基础上，驳回麦本培的全部上诉请求。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。另查明，原审判决所列的当事人名称“佛山市顺德区北滘镇北滘股份合作经济社”有误，应为“广东省佛山市顺德区北滘镇北滘股份合作经济社”。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定：“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”麦本培依据该法律规定请求撤销北滘股份社于2014年1月22日《关于向镇政府申请53亩商住建设用地指标的征询表决》的表决结果。经审查，本院认为麦本培的上诉主张理由不成立，具体分析如下：
首先，从《关于向镇政府申请53亩商住建设用地指标的征询表决》及此后就表决结果进行公告的内容分析，再结合北滘股份社的陈述来看，该表决实为就“土地置换”方案征询村民的意见，由包括麦本培在内的2050户股东代表对是否同意该方案进行表决，并非最终的实施方案，北滘股份社亦仅是表示“同意按征询表决结果推行”。因此该表决结果不属于《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定的“决定”范围。
其次，对于北滘股份社组织涉案表决是否损害了麦本培的集体经济组织成员权益的问题。《广东省农村集体经济组织管理规定》第六条规定：“农村集体经济组织依法经营管理本组织集体所有的资产，任何公民、法人和其他组织不得侵犯。”第九条第一款规定：“农村集体经济组织的最高权力机构是成员大会。凡涉及成员切身利益的重大事项，必须提交成员大会讨论决定。”第十条规定：“农村集体经济组织成员大会，应当有本组织具有选举权的成员的半数以上参加，或者有本组织2／3以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的半数以上通过。农村集体经济组织召开成员代表会议，应当有本组织2／3以上的成员代表参加，所作决定应当经到会代表2／3以上通过。”北滘股份社组织涉案表决符合前述地方法规的规定，亦不违反法律规定。麦本培上诉主张表决结果的推行会导致罚款及土地损失，但未提供相关证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，麦本培应承担举证不能的法律后果。因此，麦本培认为涉案表决结果损害了其权益，缺乏事实和法律依据。
至于麦本培上诉主张法院应当依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定将有关犯罪嫌疑线索、材料移送公安机关查处，缺乏法律和事实依据，故本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人麦本培负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
代理审判员 王志恒
代理审判员 安 静
二〇一四年九月十八日
书 记 员 梁丽萍