广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民二终字第121号
上诉人（原审被告）：徐勇，男，汉族，1966年11月22日出生。
被上诉人（原审原告）：郑书林，男，汉族，1970年8月21日出生。
委托代理人：肖懿，广东三昶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶聪华，男，汉族，1987年2月15日出生。
上诉人徐勇因与被上诉人郑书林、叶聪华运输合同纠纷一案，不服广东省始兴县人民法院（2014）韶始法顿民初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：2012年12月2日，郑书林与李乐辉口头约定租用李乐辉的挖掘机（型号：小松PC100-5）及司机吊装始兴县深渡水乡汤湖水电站变压器，租赁费用为1300元，后变更为1800元，并约定由郑书林雇请车辆运输挖掘机及负责运输安全。郑书林于同日以2000元价格雇请徐勇、叶聪华合伙经营的平板拖车运输挖掘机。2012年12月3日，徐勇在驾驶平板运输车运输挖掘机途中，因运输车发生故障，预收了单面运费1000元购买维修配件，当天中午，挖掘机在完成吊装变压器工作后，徐勇在运输挖掘机返城途中，挖掘机发生侧翻造成损坏。2012年12月9日至2012年12月13日，徐勇将挖掘机进行了维修，并总共支付了8244元的维修费用。挖掘机主李乐辉在徐勇维修完毕后认为仍未维修好，在与郑书林、徐勇、叶聪华协商未一致的情况下，申请始兴县物价局价格认证中心对挖掘机进行损失价格鉴定，并支付了1100元鉴定费。始兴县物价局价格认证中心在2013年1月18日作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》（始价鉴（2012）90号），鉴定为：损失总价为人民币20742元。李乐辉在与郑书林、徐勇、叶聪华多次协商赔偿未果的情况下，于2013年1月24日诉至原审法院要求郑书林、徐勇、叶聪华赔偿，原审以建筑设备租赁合同纠纷于2013年4月1日作出（2013）韶始法顿民初字第16号民事判决：一、限郑书林于判决生效之日起10日内赔偿李乐辉20742元；二、驳回李乐辉其他诉讼请求。李乐辉和郑书林不服该判决，提出上诉，2013年9月23日，本院作出（2013）韶中法民一终字第779号民事判决：驳回上诉，维持原判。因郑书林认为挖掘机的损坏，是徐勇、叶聪华运输不当造成，经与徐勇、叶聪华协商赔偿问题未果，郑书林遂诉至原审法院要求徐勇、叶聪华共同给付20742元。
二审期间，徐勇叫朋友陈金生出庭作证称，郑书林在请徐勇运输时说过，出什么事都由郑书林负责。但郑书林予以否认。
原审法院认为：本案系运输合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十条的规定：承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。郑书林雇请徐勇、叶聪华的平板拖车运输挖掘机到始兴县深渡水乡汤湖水电站完成吊装变压器工作后，应将挖掘机完好地运输至承运人指定的地点。但徐勇在运输挖掘机时，造成挖掘机损坏，未履行安全运输到约定地点的责任，存在过错，应承担赔偿责任，挖掘机被损坏的损失已经发生法律效力的（2013）韶始法顿民初字第16号民事判决和（2013）韶中法民一终字第779号民事判决所确定，故郑书林要求徐勇、叶聪华给付赔偿款20742元，理由充分，应予以支持。徐勇称系郑书林硬要其运输挖掘机，郑书林已承诺有事由郑书林负责，但徐勇未提供证据予以证明，故该辩解意见不能成立，不予采纳。徐勇称在挖掘机被损坏后其已请人维修好该挖掘机，但挖掘机被损坏赔偿的问题在已经发生法律效力的（2013）韶始法顿民初字第16号民事判决和（2013）韶中法民一终字第779号民事判决中已确定挖掘机的损失除徐勇维修外还有20742元的损失，故该辩解意见不能成立，不予采纳。叶聪华称其与徐勇不是合伙关系，其与徐勇的合伙关系在2012年11月份时已散伙，但叶聪华在（2013）韶始法顿民初字第16号案的答辩时已认可与徐勇共同支付了8244元维修费用，且郑书林与叶聪华联系拖车运输时，叶聪华也未向郑书林明确表示是徐勇个人的拖车，叶聪华亦未提供证据证明其与徐勇在2012年11月份已散伙，故该辩解意见不能成立，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院于2014年6月3日作出（2014）韶始法顿民初字第43号民事判决：限徐勇、叶聪华于判决发生法律效力之日起10日内赔偿郑书林20742元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，由徐勇、叶聪华负担。
上诉人徐勇不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决对本案的事实认定不够深刻，从李乐辉提供的现场照片可以清楚挖掘机轻度损伤。如果这起事故属严重的交通事故，郑书林与挖掘机主为何不要求交警来勘察现场并划分事故责任，没有事故责任书。为何在我不知情的情况下又去物价局作有瑕疵的结论书。在2013年2月28日庭审中，徐勇对物价局的结论书的几个内涵进行了评击，且否认了各项，但记录里却用了抽象的名词“均无异议”误导徐勇签了名。2014年5月19日庭审中徐勇提到了有人证和物证证实郑书林承诺有事他负责，证人因家里种植的李子要采摘，没有在审理的时间内到达。在一审中，徐勇多次提及关系到本案的核心内容时，原审审判员则把主题引开，使用了不重要的话题关联起来，使案件的核心内容越离越远，使事实的真相产生矛盾，引起误判。请求二审撤销原判，由郑书林负担赔偿损失人民币20742元，本案上诉费用全部由郑书林承担。
被上诉人郑书林答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人叶聪华答辩称：此案将叶聪华列为被告，主体不适合。从本案的法律关系看，托运挖掘机是郑书林，承运人是徐勇，运输合同的权利义务关系人是郑书林和徐勇，因此，叶聪华与挖掘机损失无法律的关联性。叶聪华已于2012年11月把拖运车辆给了徐勇一人经营，所以，徐勇造成的一切损失与叶聪华无关。
本院认为：本案因郑书林请徐勇运输挖掘机时造成挖掘机损坏引起，现郑书林起诉徐勇、叶聪华赔偿挖掘机维修损失，原审将本案定性为运输合同纠纷，本院予以认同。由于本院作出的（2013）韶中法民一终字第779号民事判决对挖掘机的损失20742元已经确认，该判决已经生效，本院对该损失数额不再重新审核。本案的焦点是徐勇、叶聪华是否需要对挖掘机的损失20742元承担责任的问题。事情的起因是郑书林雇请徐勇、叶聪华合伙经营的平板拖车运输挖掘机，徐勇在驾驶平板运输车运输挖掘机返城途中，挖掘机发生侧翻造成损坏。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”现徐勇、叶聪华没有证据说明郑书林对挖掘机侧翻损坏存在过错，徐勇、叶聪华作为承运人，对造成挖掘机侧翻损坏，应承担损害赔偿责任。原审判决徐勇、叶聪华承担责任并无不当。至于徐勇二审期间叫朋友陈金生出庭作证称，郑书林在请徐勇运输时说过，出什么事都由郑书林负责。但郑书林否认，陈金生也说不出郑书林当时为什么要这样说，“事”是指什么事等内容。如果“事”是指挖掘机毁损、灭失都由郑书林负责的话，也不符合常理，因此，本院对陈金生的证人证言，不予采信。本案叶聪华没有提起上诉，本院对其陈述理由，不予审查。综上，徐勇的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费320元，由徐勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 危 晖
审判员 王 勇
审判员 叶金华
二〇一四年十一月七日
书记员 张倍旗