湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终975号
上诉人（原审被告）：万国清，男，1974年9月30日出生，汉族，湖北省钟祥市人，个体工商户，住钟祥市。
委托诉讼代理人：曹卓娟（系万国清之妻），住钟祥市。
委托诉讼代理人：刘健生，湖北京中金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈红丽，女，1962年1月2日出生，汉族，湖北省钟祥市人，务农，住钟祥市。
被上诉人（原审原告）：田建，男，1984年9月11日出生，汉族，湖北省钟祥市人，务工，住钟祥市。
被上诉人（原审原告）：田玉珠，女，1989年10月22日出生，汉族，湖北省钟祥市人，务工，住钟祥市。
上列三被上诉人的委托诉讼代理人：唐刚，湖北祥鑫律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司钟祥支公司，住所地钟祥市郢中镇王府大道21号，统一社会信用代码9142088188207641X5。
负责人：彭金蓉，经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，该公司员工。
上诉人万国清因与被上诉人陈红丽、田建、田玉珠、原审被告中国人民财产保险股份有限公司钟祥支公司（以下简称人保钟祥支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2017）鄂0881民初1041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日受理后，依法组成合议庭于2017年8月22日公开开庭审理了本案。上诉人万国清及其委托诉讼代理人曹卓娟、刘健生，被上诉人田建、被上诉人陈红丽、田建、田玉珠的委托诉讼代理人唐刚，原审被告人保钟祥支公司的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案开庭审理后经合议庭评议，现已审理终结。
上诉人万国清上诉请求：1、依法撤销本案一审民事判决第二项，改判万国清赔偿陈红丽等三人经济损失17386.05元；2、本案一、二审案件受理费由陈红丽等三人负担。事实和理由：1、本案交通事故的受害者田立文为非城镇户籍居民，陈红丽等三人为按城镇居民标准获得赔偿，伪造了田立文在甘肃兰州居住、收入来源于城镇的证据，一审法院未查明事实按城镇标准计算相关赔偿存在错误。首先，一审法院认定田立文生前经常居住地为甘肃兰州存在错误。陈红丽等三人提交的兰州市公安局雁摊派出所的居住证明已被证实为虚假，一审法院赴兰州调查走访田立文租房情况的材料不真实，不能作为定案的依据。其次，一审法院认定田立文主要收入来源于城镇的事实存在错误。陈红丽等三人提供的田立文的劳动合同、工资收据单均是伪造的，一审法院在未获得任何书面证据的情况下，仅对用人单位法人代表进行询问核实，不能证实田立文工作、收入的事实。2、一审法院确定陈红丽等三人精神抚慰金过高，请求二审法院酌情改判。
被上诉人陈红丽、田建、田玉珠答辩称，1、田立文一家多年前即离开钟祥老家赴兰州打工谋生，其在一审中已提交了田立文在兰州的租房合同、田立文兰州手机号码的通话详单、田立文的劳动合同、工资收据等证据予以证实，一审法院为了核实相关情况还特别赴兰州调查走访了田立文在兰州租房的房东，田立文在兰州工作单位的法定代表人，以上证据都可以证实田立文生前居住在兰州、生前经常居住地在兰州。2、本案交通事故造成陈红丽等三人的近亲属死亡，一审判决精神抚慰金20000元符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告人保钟祥支公司答辩称，该公司已履行一审法院确定的赔偿责任，其他不发表答辩意见。
一审原告陈红丽、田建、田玉珠向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令万国清、人保钟祥支公司赔偿各项经济损失358370.50元。人保钟祥支公司在交强险责任限额范围内优先承担精神损害赔偿金等赔偿责任；2、超过交强险限额的部分由人保钟祥支公司在第三者责任险等商业险范围内赔偿，不足部分由万国清依法承担赔偿责任。事实和理由：2017年1月10日16时35分许，万国清驾驶车牌号为鄂Ｈ×××××东风小型普通客车沿216省道由南向北行驶至阳光村四组路时，与对向左转弯田立文驾驶的“百事利”三轮电动车相撞，造成田立文当场死亡，二车损害的交通事故。该事故经钟祥市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定万国清、田立文承担此事故的同等责任。万国清驾驶的鄂Ｈ×××××东风小型普通客车向人保钟祥支公司投保了交强险、商业第三者责任险。
一审被告万国清辩称，1、万国清对交通事故发生事实及责任划分无异议，根据车辆投保情况首先由保险公司在交强险和第三者责任险范围内赔偿，不足部分由万国清赔偿。2、陈红丽等主张按照城镇居民标准赔偿证据不足，与事实不符，应当按照农村居民标准赔偿。首先，陈红丽等近亲属田立文系农业户口，并未提供合法暂住证或居住证明证实在城镇连续居住一年以上；其次，也并未提供有效的合法的收入证据证实收入来源于城镇。所以，陈红丽等近亲属田立文不符合农村户口参照城镇居民标准计算。3、陈红丽等主张交通费、食宿费、误工费均过高，缺乏合法合理的依据。4、陈红丽等主张的精神损害抚慰金过高，根据责任划分情况，万国清认为10000元合适。5、陈红丽等主张的车辆维修费，并未提供合法有效的维修票据，不应当认定。
一审被告人保钟祥支公司辩称，1、对本案事故发生的事实及责任的划分无异议；2、陈红丽等的部分诉请过高，其意见同万国清答辩意见一致；3、本案的诉讼费，应由实际侵权人按责论处。
原审查明，2017年1月10日16时35分许，万国清驾驶车牌号为鄂Ｈ×××××东风小型普通客车沿216省道由南向北行驶至阳光村四组路时，与对向左转弯田立文驾驶的“百事利”三轮电动车相撞，造成田立文当场死亡，二车损害的交通事故。该事故经钟祥市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定万国清、田立文承担此事故的同等责任。万国清驾驶的鄂Ｈ×××××东风小型普通客车在人保钟祥支公司购买了交强险和50000元不计免赔第三者责任险。案发后万国清垫付田立文丧葬费24000元。
另查明，受害人田立文生前虽系农业户口但自2015年12月长期在甘肃金龙建筑工程有限公司工作，并在城镇租房居住。
一审法院认为，万国清驾驶机动车上路行驶时未按操作规范安全驾驶，陈红丽等三人的近亲属田立文无有效机动车驾驶证驾驶车辆上路行驶且左转弯时未让直行车辆先行，双方分别承担此事故的同等责任。双方当事人对交通事故责任认定没有异议，故予确认，双方应按照事故责任承担赔偿责任。因万国清驾驶的事故车辆在人保钟祥支公司投保了交强险和第三者责任保险，故陈红丽等三人的损失应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。关于万国清辩称，田立文死亡赔偿金标准问题，田立文生前户口性质虽系农业家庭户口，享受耕地保护补贴，但在城市工作居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，故应按城镇居民的相关标准计算有关损害赔偿费用。关于万国清辩称，部分赔偿请求过高的理由，一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》进行计算。关于车辆维修费用，因其承保保险公司已对该车辆确定损失，且该证据已被采信，故应依此认定维修费用。关于人保钟祥支公司辩称诉讼费承担问题，一审法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。陈红丽等三人的损失：1、丧葬费25707元，2、死亡赔偿金29386元×20年=587720元，3、精神抚慰金，主张30000元过高，根据过错程度及当地生活水平，酌情支持20000元，4、交通费酌情认定1000元，5、误工费，因未举证证明误工工资标准，按31462元÷365天×3人×3天=775元计算。6、车辆维修费，根据损失确认书认定2790.10元。陈红丽等主张食宿费因无法律依据，不予支持。上述各项损失共计637992.1元，人保钟祥支公司在交强险限额内赔偿陈红丽等三人损失112000元，余525992.1元，由万国清赔偿262996元，由人保钟祥支公司在商业三者险内赔偿50000元。扣减万国清已垫付的24000元，万国清还应赔偿陈红丽等三人损失188996元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第十五条第一款第（六）项之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司钟祥支公司赔偿陈红丽、田建、田玉珠损失162000元。二、万国清赔偿陈红丽、田建、田玉珠损失188996元。三、驳回陈红丽、田建、田玉珠的其他诉讼请求。上述第一、二项限判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6670元，减半收取3335元，由陈红丽、田建、田玉珠1667负担，万国清负担1668元。
二审举证期限内，万国清向合议庭提交了一份视频录像光盘（光盘内有1段9秒、2段5秒的录像视频）和一份视频录像文字整理稿（文字稿内容为：“关于田立文房屋出租合同，苏发全老人说，并没有涉及此事件，都是女儿苏芳签字办理的，自己并不清楚。”），拟证明田立文生前并未在兰州租房居住，经常居住地不在城镇。
陈红丽、田建、田玉珠对上述证据质证认为，视频录像声音非常模糊，时间仅有几秒钟，无法听清楚视频中人员的对话内容和上下文语境，不排除断章取义的可能，即便是文字整理稿的内容，也和一审法院对苏发全的调查笔录内容是一致的，租房合同是苏发全的女儿代其与田立文签订的，但租住的确实是苏发全的房屋，房租也是交给苏发全，故上述证据不能达到其证明目的。
人保钟祥支公司对上述证据材料不发表质证意见。
本院对上述证据审核认为，上述视频录像证据在形式上，仅为视频中人员谈话的几个短暂片段，不能反映出整个谈话内容的全貌，仅凭该视频无法全面、真实、准确令合议庭理解被询问人员试图表达的真实意思；从证据内容上，该视频录像确实存在声音模糊不清的情况，难以准确辨识谈话的内容，即便按万国清整理的文字稿内容，该内容与一审法院对苏发全调查内容也不存在冲突。在一审法院的调查笔录中苏发全陈述“田立文签了合同，是我女儿苏芳办的，房子是我的，房租收入都是我的，田立文房租是直接交给我的”，可见，租房合同确实是苏发全的女儿代其与田立文签订，但不能因此否定田立文在苏发全处租房居住的事实。综上，对万国清提供的上述证据不予采信。
另，万国清在二审庭审后又提交的证据材料，已明显超过举证期限，本院不予审查。
一审查明事实有相关证据予以佐证，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：本案交通事故受害者田立文相关赔偿标准应否按城镇标准计算及陈红丽等三人精神抚慰金数额是否恰当。
本院认为，关于死亡赔偿金的计算标准，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，死亡赔偿金应以受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，按20年计算。人的生命本是无价的，但在生命权受到侵害后，需要以金钱的方式进行赔偿，就必然涉及赔偿标准问题。上述司法解释的规定是考虑到城镇居民的平均消费水平和收入水平均高于农村居民，为合理地补偿受害人的损失，同时避免加重赔偿人的责任，故对城镇居民和农村居民的死亡赔偿金计算标准加以区别，其本意并非人为地以户籍因素划分生命价值的高低。近年来，随着市场经济的发展，人员的流动性也日益增强，大批农村居民进入城镇务工，其中有相当一部分农村居民常年在城镇工作生活，其收入相对稳定，消费水平也和一般城镇居民基本相当，虽然户籍地为非城镇，但是事实上已经融入城镇生活。如果这类人员发生死亡事故，在计算死亡赔偿金额时，仍以其户籍登记地作为判断依据，按照农村居民标准给予赔偿，显然不能合理的补偿经济损失，从而有失公平。全面正确地理解上述规定，在确认死亡赔偿金计算标准时，不能简单地依据受害人的户籍登记地作出判断，而应当综合考虑受害人的经常居住地、工作地、获取报酬地、生活消费地等因素进行确定。
本案中，受害者田立文户籍登记地虽然在农村，但陈红丽等人在一审中提供的证据及一审法院对相关事实进行走访、核实的情况，已令一、二审法院产生田立文生前经常居住、主要收入可能来源于城镇的高度确信。首先，为证明田立文生前租房居住在城镇，陈红丽等提交了田立文在兰州的租房合同、田立文在兰州使用手机（手机号码归属地为兰州，通话地点为兰州）的电信通话详单等，同时，因万国清提供了反证，一审法院为核实情况又赴兰州走访了田立文生前租房房东苏发全及邻居，苏发全及邻居均证实田立文在该处租房居住已经有几年时间，故一审法院据上述证据认定田立文生前经常居住地为城镇，符合证据规定。其次，为证明田立文生前收入来源于城镇，陈红丽等提交了田立文的劳动合同书、工资收据单及田立文单位的营业执照等，同样，因万国清对前述证据提出质疑，一审法院赴田立文单位向该单位法人代表核实了相关情况并调取了单位其他人员的工资收据，该单位法人代表确认田立文自2015年12月在该公司工作并签订有劳动合同等，故一审法院据上述证据认定田立文生前收入来源地为城镇，符合证据规定。万国清在一、二审中虽然提交了部分反证，但尚不足以动摇前述证据的证明效力，一审法院根据法定证据规定审核证据，认定事实，应予维持。根据现有证据，一审法院按城镇标准计算相关赔偿项目，符合法律规定，依法应予维持。
至于精神抚慰金，一审法院已考虑到了交通事故造成陈红丽等人的严重损害承担、交通事故中各方的过错因素及当地的经济生活水平等因素，酌情确定的20000元精神抚慰金合情、合理、合法，本院予以维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4212元，由上诉人万国清负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴宏琼
审判员 许德明
审判员 肖 芄
二〇一七年十月二十三日
书记员 蔡 敏