河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终2865号
上诉人（原审被告）：赵大勋，男，1974年3月11日出生，汉族，住平顶山市新华区。
委托代理人：李瑞峰，男，汉族，1976年12月4日出生，住汝州市。
被上诉人（原审原告）：王建强，男，1980年3月4日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托代理人：杨晓，女，1980年5月10日出生，汉族，住汝州市，系王建强之妻。
委托代理人：张红卫，河南科序律师事务所律师。
上诉人赵大勋因与被上诉人王建强民间借贷纠纷一案，不服汝州市人民法院（2016）豫0482民初1142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月30日公开开庭进行了审理。上诉人赵大勋及其委托代理人李瑞峰，王建强的委托代理人杨晓、张红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵大勋上诉请求：一、撤销一审判决或者发回重审；二、一、二审费用由王建强按比例承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，明显偏袒王建强。（一）一审中王建强诉称为民间借贷纠纷，王建强在诉状中明确“2008年4月15日，赵大勋因做生意急需用钱，向我借款30万元整”法院同样以民间借贷立案，但是法院判决却没有将借款的事实实际抵扣本金。（二）一审中赵大勋已经明确当时是向王建强的父亲王法借款，同时汇款中绝大多数122750元也是向王建强的父亲王法汇款。但是一审法院对这个问题根本没有查明，也没有向王建强求证。二、一审法院判决没有按照《中华人民共和国合同法》第211条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，不支持王建强要求支付利息的诉讼请求，适用法律错误。
王建强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。本案双方对利息是有约定的，而且赵大勋已经实际按照约定支付了部分利息，其利息支付到2013年7月，为此，王建强向一审法院提供了赵大勋支付利息的清单和约定支付利息的录音，可以证实双方之间存在借款事实和约定支付利息的事实。
一审法院认定事实：王建强与赵大勋有亲属关系，王建强之父名为王法，杨晓系王建强之妻。2008年4月15日赵大勋借王建强30万元，赵大勋给王建强出具欠条一份，欠条写明“今欠王建强现金叁拾万元整（30万元），以前账全清，以前欠条作废”。后赵大勋分别于2009年9月26日还4000元，2009年10月28日还3450元，2009年11月30日还3300元，2010年1月6日还4000元，2010年2月13日还4000元，2010年2月28日还4000元，2010年3月28日还4000元，2010年4月23日还4000元，2010年5月27日还5000元，2010年7月3日还3750元，2010年7月25日还1000元，2010年7月31日还4000元，2010年8月23日还1000元，2010年8月31日还4000元，2011年1月3日还2700元，2011年2月10日还1300元，2011年3月2日还4000元，2011年3月29日还15000元，2011年5月27日还20200元，2011年12月1日还2000元，2011年12月9日还54800元，2012年5月15日还16000元，2013年7月16日还24000元，上述共计189500元，其中通过工商银行付给王法122750元，通过邮政储蓄银行付给杨晓22750元，通过中国银行付给王建强44000元。王建强称赵大勋偿还的189500元是借款利息，赵大勋辩称所还的189500元系本金，不存在利息约定，同时辩称由于时间久远部分偿还凭据丢失，偿还的金额达27万元余元，为此，双方发生纠纷。一审法院另查明，王建强向法庭提交一份手机通话录音，录音内容是王建强之妻杨晓用朋友电话向被告讨要借款本金及利息事宜，被告赵大勋称无钱利息也封不了，称录音中的男士声音不是其本人声音，但也不要求进行录音鉴定。
一审法院认为，赵大勋借王建强现金30万元，赵大勋给王建强出具有欠条，现王建强要求赵大勋偿还借款30万元，理由充足，予以支持。关于赵大勋借王建强现金30万元是否约定利息问题，从赵大勋给王建强提供的欠条上看没有写明有利息约定，但王建强诉称借款时双方口头约定30万元每月4000元，从赵大勋通过银行汇给王建强、王建强之父王法、王建强之妻杨晓的汇款记录上看，一次偿还4000元共9次，2012年5月15日汇款16000元，2013年7月16日汇款24000元均为4000元的倍数，因此，可以认定王建强诉称赵大勋借款时约定30万元每月利息4000元的理由成立，同时从王建强提供的谈话录音也有利息内容，赵大勋又不申请录音鉴定，应承担不利后果，结合赵大勋还款情况，王建强提供的录音可以作为本案定案依据，王建强主张利息的请求应予支持。利息日起可从2013年8月16日开始至还清之日止。赵大勋辩称已偿还27万元且没有约定利息的辩称理由不足，不予采纳。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：赵大勋于本判决书生效后十日内偿还王建强借款30万元及利息（从2013年8月16日开始至一审法院确定的还款之日止，利率按30万元每月4000元计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费5800元，由赵大勋负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，本案存在两个争议焦点。一、王建强与赵大勋是否存在民间借贷法律关系；二、如果双方存在民间借贷法律关系，是否约定有利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
一、关于王建强与赵大勋是否存在民间借贷法律关系的问题。本院认为，王建强提供了欠条、还息明细清单和电话录音，欠条上明确记载有“今欠王建强现金叁拾万元整”的内容，在电话录音中赵大勋也未否认欠条记载内容的真实性，综合上述证据可以证明王建强与赵大勋存在民间借贷法律关系的事实。赵大勋主张其与王法之间存在民间借贷法律关系，与王建强不存在民间借贷法律关系，应当提供相应的证据加以证明，但仅有其个人陈述，以及在本案所涉欠条形成后，其向王法账户打款的证据，不足以证明其与王建强不存在民间借贷法律关系的事实，故对赵大勋主张其与王建强不存在民间借贷法律关系的上诉理由，本院不予支持。
二、关于王建强与赵大勋是否就本案借款约定有利息的问题。本院认为，王建强主张双方约定有利息，利息为每月4000元。提供了赵大勋通过银行给王建强、王建强之父王法、王建强之妻杨晓汇款的记录，以及电话录音。从还款记录上看，赵大勋一次偿还4000元共9次，2012年5月15日汇款16000元，2013年7月16日汇款24000元均为4000元的倍数。在电话录音中，王建强的妻子杨晓多次提到封息的事情，杨晓说“你说我爸在的时候你还封利息，现在利息也不封了，一年多了利息也不要了，本金那该给吧！”赵大勋回答：“现在不是没钱吗，有钱会不给你”“那不是因为他不在了我就不还钱，我这边的情况你也知道，咱也不是那种人”。电话录音的内容可以和还款记录相互印证，可以证明双方对本案所涉借款约定有利息，且利息为每月4000元。赵大勋主张双方之间未约定利息，应当不支付借款利息，但未提供其它证据加以证明，故对其该项主张，本院不予支持。
综上，赵大勋的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7960元，由上诉人赵大勋负担。
本判决为终审判决。
审判长 张文平
审判员 崔伟杰
审判员 李 勇
二〇一六年十月十九日
书记员 张江艳
附：本案适用相关法律
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。