wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省保定市莲池区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0606行初59号
原告吴某某，女，1955年10月出生，汉族，住河北省涿州市双塔区。
被告河北省涿州市公安局，住所地涿州市平安北街134号。
法定代表人曹谦，该局局长。
本院在审理原告吴某某诉被告涿州市公安局治安管理行政处罚一案中，原告吴某某于2017年9月14日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告吴某某撤回起诉系自愿处分自己的诉讼权利，且不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告吴某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，计25元，由原告吴某某负担。
审 判 长 王海波
人民陪审员 苑香玲
人民陪审员 刘叶轩
二〇一七年九月十四日
书 记 员 张东晨
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0682执7437号
申请执行人：陈小平，男，1956年12月30日生，汉族，住如皋市。
被执行人：刘俊海，男，1985年11月28日生，汉族，住如皋市。
被执行人：孙某2，男，1944年5月6日生，汉族，住如皋市。
被执行人：成玉兰，女，1949年2月8日生，汉族，住如皋市。
被执行人：孙某1，男，2004年9月26日生，汉族，住如皋市。
法定代理人：孙某2，男，系孙某1祖父；成玉兰，女，系孙某1祖母。
被执行人：中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区五一路399号。
负责人：马勇，总经理。
关于申请执行人陈小平申请执行刘俊海、孙某2、成玉兰、孙某1、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月22日作出的（2016）苏0682民初11337号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未自觉依据上述法律文书的要求履行义务，申请执行人于2017年12月22日向本院申请强制执行，申请执行标的为：赔偿款27856.74元、执行费318元（未预交）。本院立案后，由杨莉莉执行。
执行中，申请执行人陈小平以各被执行人并非承担连带责任为由，于2018年1月5日向本院申请撤回执行申请。
本院认为，申请执行人陈小平申请撤回执行申请，并不违反法律规定，应予准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0682民初11337号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 周 君
代理审判员 朱无号
代理审判员 郑森林
二〇一八年一月十五日
书 记 员 刘国军
广西壮族自治区贺州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）贺刑终字第145号
原公诉机关广西壮族自治区贺州市八步区人民检察院。
上诉人（原审被告人）潘某甲，农民。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2015年7月6日被贺州市公安局八步分局刑事拘留，同年8月6日被逮捕。现羁押于贺州市看守所。
辩护人梁红霞，广西桂东律师事务所律师。
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院审理广西壮族自治区贺州市八步区人民检察院指控原审被告人潘某甲犯滥伐林木罪一案，于二○一五年十一月三日作出（2015）贺八刑初字第656号刑事判决。原审被告人潘某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月5日公开开庭审理了本案。贺州市人民检察院指派代理检察员潘龙江出庭履行职务。上诉人潘某甲及其辩护人梁红霞到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2014年初，被告人潘某甲与他人合伙，以8800元的价格向贺州市八步区大宁镇螺石村村民购买了位于贺州市八步区大宁镇安宁村6林班2小班内的一片松树山场。2014年8月，被告人潘某甲伙同他人在未办理林木砍伐许可证的情况下，雇请民工吴某、虞某乙等人砍伐该山场的松树。经鉴定，该处被滥伐伐区总面积1.5公顷，林木蓄积量145m3。
原判认定此节事实的证据有：贺州市八步区大宁镇林业站的报案材料，证人虞某甲、虞某乙、吴某、江某、潘某乙、潘某丙、岳某甲、岳某乙、岳某丙的证言，辨认笔录，现场勘查笔录，现场示意图，现场照片，技术鉴定及测量照片，扣押物品笔录及清单，贺州市八步区大宁镇安宁村吃水冲被砍伐林木伐区技术鉴定报告，八步区大宁镇林业站出具的证明，被告人潘某甲的供述等。
原判认为，被告人潘某甲伙同他人违反森林法规定，明知道被砍伐的林木未经有关部门批准并核发采伐许可证，仍然雇请民工任意采伐林木145m3，数量巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，构成滥伐林木罪，应当判处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控的罪名成立。被告人潘某甲如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一项、第六条之规定，判决：被告人潘某甲犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。
上诉人潘某甲提出，其砍伐的林木为70多吨，原判量刑过重，请求依法改判并适用缓刑。
上诉人潘某甲的辩护人提出，上诉人潘某甲因文化程度低才实施无证砍伐行为，主观恶性不大，认罪悔罪，系偶犯，请求对上诉人潘某甲适用缓刑，并在法庭上出示了八步区大宁镇螺石村民委员会出具的证明，用以证明上诉人潘某甲的家庭情况和一贯表现。
出庭检察员认为原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定上诉人潘某甲于2014年8月在未办理林木砍伐许可证的情况下，雇请吴某、虞某乙等人砍伐了位于贺州市八步区大宁镇安宁村6林班2小班内的松树伐区总面积1.5公顷，林木蓄积量145m3的事实清楚、证据确实充分，本院予以确认。
对于上诉人潘某甲提出其砍伐的林木为70多吨的意见，经查，证人虞某甲、虞某乙、吴某的证言均证实潘某甲雇请其砍伐的林木有100多吨，且工钱按120元／吨计算，而潘某甲本人亦供认其雇请工人砍伐林木按120元／吨计算，其共支付砍工工钱16000多元，且潘某甲在一、二审法庭审理过程中均未对涉案林木鉴定意见提出异议。综上，上诉人潘某甲的上述意见，与事实证据不符，本院不予采纳。
本院认为，上诉人潘某甲违反国家森林管理法律法规，在没有取得林木采伐许可证的情况下滥伐林木，数量巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，构成滥伐林木罪。原判定罪准确。对于上诉人潘某甲提出原判量刑过重及其辩护人提出上诉人潘某甲因文化程度低才实施无证砍伐行为，主观恶性不大，认罪悔罪，系偶犯，请求对上诉人潘某甲适用缓刑的意见，经查，根据《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，滥伐林木50m3即为数量巨大，原判已经根据上诉人潘某甲的犯罪事实、犯罪性质、如实供述情节及危害后果，予以全面综合地考量，对上诉人潘某甲所判处的刑罚，量刑适当，故上诉人及其辩护人提出的上述意见，本院不予采纳。原判适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宁 可
代理审判员 梁秀娟
代理审判员 黄灵峰
二〇一六年一月十五日
书 记 员 龚惠青
长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0192民初125号
原告孙烨，男，1976年4月10日生，住吉林省吉林市。
委托代理人王长海，长春信达法律服务所法律工作者。
被告狄国军，男，1965年11月27日生，住长春市绿园区。
被告吉林省华航实业集团有限公司，住所长春汽车经济技术开发区。
法定代表人张开宇，董事长。
委托代理人李国安，该公司职员。
被告鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司，住所长春净月高新技术开发区。
负责人赵烨駪，总经理。
委托代理人杜宏臣，该公司职员。
本院在审理原告孙烨诉被告狄国军、吉林省华航实业集团有限公司、鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司机动车交通事故责任纠纷一案中,原告于2017年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告孙烨的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告孙烨撤回起诉。
案件受理费860元，减半收取430元，由原告孙烨承担。
代理审判员 李初旭
二〇一七年八月八日
书 记 员 郑 蕾
新疆生产建设兵团第二师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵02刑更1093号
罪犯艾合买提·喀伍孜，男，1984年出生。
新疆维吾尔自治区轮台县人民法院于2010年3月18日作出（2010）巴刑初字第2号刑事判决书判处，被告人艾合买提·喀伍孜犯盗窃罪，有期徒刑12年，剥夺政治权利1年，并处罚金人民币五万元。2014年12月26日入新疆生产建设兵团第二师库尔勒监狱一监区（以下简称第二师库尔勒监狱一监区）服刑。
执行机关库尔勒监狱因罪犯艾合买提·喀伍孜确有悔改表现，于2016年10月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年10月17日立案受理后对该案进行了公示，并依法组成合议庭，于2016年10月25日在第二师库尔勒监狱一监区开庭审理。新疆生产建设兵团人民检察院第二师分院（以下简称第二师检察分院）指派代理检察员石洪刚出庭履行职务，执行机关第二师库尔勒监狱指派民警毕涛、陈智出庭履行职务。现已审理终结。
执行机关提请减刑的理由和意见：该犯在2014年下半年至2016年上半年服刑改造期间，能认罪悔罪，接受教育改造，自觉遵守监规，认真参加“三课”学习，积极完成生产任务，确有悔改表现，建议对该犯予以减刑。
第二师检察分院经审核同意执行机关的报减意见。
经审理查明，罪犯艾合买提·喀伍孜在2014年下半年至2016年上半年服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，平均成绩83.57分；积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯艾合买提·喀伍孜自2014年6月至2016年6月，共计考核24个月，获监狱月改造积极分子22次，记功2次，共获奖分128.95分，出勤100%，工效100%，连续4次被评为改造积极分子。
上述事实有罪犯考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯艾合买提·喀伍孜在服刑改造期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯艾合买提·喀伍孜减去有期徒刑一年（刑期执行至2017年8月10日止），剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王玉荣
审判员 于新玲
审判员 余厚新
二〇一六年十月二十五日
书记员 骆伟阳
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初3043号
原告：车善亮，男，1988年7月10日出生，汉族，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：凌云，山东舜铭律师事所律师。
委托诉讼代理人：唐宽达，山东舜铭律师事所律师。
被告：孙强，男，1960年10月12日出生，汉族，居民，原住日照市东港区，户籍所在地日照市东港区。
被告：郑娜，女，1971年1月26日出生，汉族，居民，原住日照市东港区，户籍所在地日照市东港区。
原告车善亮与被告孙强、郑娜民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告车善亮及其委托诉讼代理人唐宽达到庭参加了诉讼，被告孙强、郑娜经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告车善亮向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告孙强、郑娜偿还原告车善亮借款本金45000元及2016年6月28日之后的利息；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。被告孙强于2015年6月9日向原告借款45000元，并出具《借条》一张，约定于2015年6月15日前归还。后经催要，双方于2015年11月17日达成还款协议，约定分四次偿还，其中最后一期偿还期限为2016年6月27日。但被告孙强自第一期到期后就未归还。后经原告催要未果，诉至法院。
案经送达，被告孙强、郑娜未作答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院认定的事实与原告主张的事实一致。
本院认为，本案中，被告孙强从原告车善亮处借款并出具了《借条》，后期又与原告签订了还款计划，前后互相印证，能够确认被告孙强向原告车善亮借款的事实，故原告车善亮与被告孙强之间建立了借款合同关系。之后，各方均应严格履行，原告车善亮已将借款交付给被告孙强，履行了自己的义务，被告孙强也应按照约定按期偿还原告车善亮借款本息。被告孙强逾期未偿还，已经构成违约，应负偿还原告车善亮借款本金息之责任。因双方借款时未约定利息，应视为借款期限内不支付利息，被告孙强应自原告主张的借款到期之日，即2016年6月28日起付清借款之日止，按照年利率6%支付原告利息。被告郑娜与被告孙强原系夫妻关系，在夫妻关系存续期间所欠债务，应负共同偿还的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙强、郑娜于本判决生效之日起五日内偿还原告车善亮借款本金45000元；
二、被告孙强、郑娜于本判决生效之日起五日内偿还原告车善亮借款本金45000元的利息（自2016年6月28日起至付清借款之日止，按照年利率6%计息）；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，由被告孙强、郑娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 王邱信
人民陪审员 毕欢九
人民陪审员 李君业
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 隋秀芹
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民申字第00391号
再审申请人（一审原告、被告、二审上诉人）：张瑞海，男，1977年1月18日出生。
被申请人（一审被告、原告、二审上诉人）：北京华坤房地产经营管理有限公司。住所地：北京市延庆县八达岭工业开发区康西路***号。
法定代表人：陈子威，该公司总经理。
被申请人（一审被告、第三人、二审被上诉人）：首都机场地产集团有限公司。住所地：北京市顺义区北京空港物流基地物流八街*号。
法定代表人：李洪，该公司董事长。
再审申请人张瑞海因与被申请人北京华坤房地产经营管理有限公司（以下简称华坤公司）、首都机场地产集团有限公司（以下简称首地集团公司）劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第00208号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张瑞海申请再审称：（一）一、二审判决不当，没有法律依据。申请人作为在职员工与企业发生劳动纠纷，依据劳动合同法及有关司法解释的规定，给付职工工资均应按照职工本人工资标准支付，只有在人为损害案件中的部分赔偿项目才使用人均工资标准，但误工收入也是按照本人工资标准赔付。（二）申请人在申诉期间并未间断为被申请人提供劳动，只是被申请人不愿承认。申请人出示的新证据，二审法院却不考虑。新证据显示，申请人在工作，并且有电子邮件等证物，法院却仍不采信。应该要求被申请人提交证据（2010年1月至二审审理结束时的考勤记录），证明申请人没有工作，最起码被申请人有监控录像。就算申请人在”解除合同期间”未提供劳动，但过错在被申请人，是被申请人一方违法解除劳动合同。申请人仅仅要求被申请人按原工资标准支付工资，申请人的要求是合理的，也是具有法律依据的。2014年1月9日，首地集团公司总经理约谈申请人，表示可以按照20000元／月的工资标准给付申请人，但是要求申请人必须在二审开庭前撤诉，申请人未答应，有录音为证。同时，作为华坤公司新股东的凯德集团，在二审后也与申请人私下协商要求尽快离职，未履行完的合同薪酬按15000元／月的标准给付。说明华坤公司很清楚申请人的工资标准，此新证据有录音为证。延庆税务局官网打印的工资总额、工资年度明细和每月明细，以及工资卡明细和工资按月缴税明细，都是支持申请人的证据，都是从政府网站直接打印的。被申请人不承认，税务机关不对个人调查，法院也不派人调查，反倒说申请人证据不足。法院审理时，双方出示的证据所显示的数额都高于法院判决的数额，法院为什么要按照低于实际工资很多的北京市月平均工资来判决。2011年3月申请人还在履职中，华坤公司承认申请人是履行了劳动义务的，但是由于劳动纠纷，申请人并未领取2011年3月份工资。（三）被申请人违法在先。与申请人一起经手对讲机市场询价的部门和其他相关人员并未因此事被处理，为何就申请人被处理，是何原因。一审审理时，申请人要求张立刚出庭作证，但其没有出庭，本可以对被申请人有利的证人却没有出庭，不符合常理，说明被申请人在故意回避事实真相。首地集团公司和华坤公司是上下级从属关系，首地集团公司是华坤公司100%控股的股东。依照《中华人民共和国公司法》的相关规定，股东违法也要承担责任。在一、二审审理时，申请人一直要求被申请人答复，在最初处理申请人问题时为何故意隐藏相关比较报告，但是被申请人一直没有正面给予答复。同时，如果被申请人认定申请人给公司造成了严重损失，为何不采用法律途径，要求供货商和服务商返还相应的合同价款，却还在沿用申请人当初采购的设备和推荐的服务商，还与服务商续约，说明被申请人根本就没有认为对讲机设备和其他服务商有任何问题，只是作为借口要针对申请人。
本院认为：原审法院综合考虑张瑞海在采购对讲机系统中的过错程度、其在劳动合同解除前的工资数额以及其在解除劳动合同后未实际向华坤公司提供劳动等因素，判令华坤公司以同期北京市职工月平均工资为标准，向张瑞海支付2011年3月1日之后的工资，并无不当。张瑞海主张应按每月20000元的标准给付其工资，依据不足。首地集团公司与华坤公司均为独立法人，且张瑞海未与首地集团公司建立劳动关系，故张瑞海主张首地集团公司应承担连带责任，缺乏依据。原审法院依据查明的事实，所作判决并无不当。
综上，张瑞海的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第五项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张瑞海的再审申请。
审 判 长 杨建玲
代理审判员 程占胜
代理审判员 王士欣
二〇一五年三月二十日
书 记 员 周 润
杨晓明
四川省南充市高坪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）高坪民保字第238号
原告：吴波，男。
被告：强军，男。
被告：陈洪碧，女。
被告：李尚君，男。
被告：侯昌洋，男。
被告：何志勇，男。
本院在审理原告吴波诉被告强军等人民间借贷纠纷一案中，原告于2014年8月10日向本院提出保全的申请，请求本院冻结被告陈洪碧在中国建设银行股份有限公司南充分行龙门政府街储蓄所6227003673090199138账户内的存款60000元，并已提供担保。
本院认为，原告吴波的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
冻结被告陈洪碧在中国建设银行股份有限公司南充分行龙门政府街储蓄所6227003673090199138账户内的存款60000元，冻结期限为半年。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 蔡爱民
二〇一四年八月十三日
书 记 员 何佳蔓
四川省南充市高坪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）高坪民保字第238号
原告：吴某某，男。
被告：强某某，男。
被告：陈某某，女。
被告：李某某，男。
被告：侯某某，男。。
被告：何某某，男。
本院在审理原告吴某某诉被告强某某等人民间借贷纠纷一案中，原告于2014年8月10日向本院提出保全的申请，请求本院冻结被告陈某某在中国建设银行股份有限公司南充分行龙门政府街储蓄所某账户内的存款60000元，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
冻结被告陈某某在中国建设银行股份有限公司南充分行龙门政府街储蓄所某账户内的存款60000元，冻结期限为半年。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 蔡爱民
二〇一四年八月十三日
书 记 员 何佳蔓
成都市双流区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0116民初8091号
原告（反诉被告）：李兰英，女，1958年1月15日出生，汉族，住四川省双流县。
被告一（反诉原告）：成都华阳新世纪广场经营管理有限公司。住所地：四川省成都市天府新区华阳正西街**号。
法定代表人：余孝华，公司总经理。
委托诉讼代理人：曹婷，北京德恒（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王志强，男，1975年9月21日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。系公司员工。
被告二（反诉原告）：成都英英房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市天府新区华阳正西街**号。
法定代表人：林意，公司董事长。
委托诉讼代理人：张影，男，1973年3月27日出生，汉族，住四川省双流县。
原告李兰英与被告成都华阳新世纪广场经营管理有限公司、成都英英房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案，2016年12月15日，原告李兰英经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按李兰英撤诉处理。
案件受理费25元，由原告李兰英负担。
审判员 敖 富
二〇一六年十二月十五日
书记员 王艺洁
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初6073号
原告：何生昌，男，1942年8月22日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：杨弢，诸暨市镇远法律服务所法律工作者。
被告：詹海涛，男，1991年8月5日出生，汉族，住诸暨市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地：诸暨市暨阳街道永福路6号4-6号。
负责人：赵家渔。
原告何生昌为与被告詹海涛、中国联合财产保险股份有限公司诸暨支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月20日向原告送达了诉讼费缴纳通知书，原告未在法律规定的期间内预交案件诉讼费，也未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
代理审判员 陈翊
二〇一七年七月四日
书 记 员 曹俊
上海市虹口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0109执2486号
申请执行人：鹿志敏，男，1988年9月19日出生，汉族，住上海市。
被执行人：朱轶，女，1977年8月14日出生，汉族，住浙江省杭州市。
本院在执行鹿志敏与朱轶民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人朱轶发出执行通知，责令被执行人限期履行本院于2016年11月4日作出的(2016)沪0109民初25004号民事判决确定的朱轶应归还鹿志敏借款本金62,000元，借款利息2,000元，并以62,000元为基数，按年利率24%支付2016年10月30日至实际履行之日止的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时负担案件受理费675元的义务，并报告财产。但被执行人未履行，称其暂无履行能力。本院经穷尽财产调查措施，除将被执行人名下位于本市新沪路XXX弄XXX号XXX室房产予以查封，暂无法处置外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也表示暂无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本院依法对本案终结本次执行程序，本案终结本次执行程序前，本院已依法向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。同时，在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周 浩
审判员 陈 翔
审判员 石录赟
二〇一七年十月二十六日
书记员 陈友乐
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0109执2486号申请执行人：鹿志敏，男，1988年9月19日出生，汉族，住上海市。被执行人：朱轶，女，1977年8月14日出生，汉族，住浙江省杭州市。本院在执行鹿志敏与朱轶民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人朱轶发出执行通知，责令被执行人限期履行本院于2016年11月4日作出的(2016)沪0109民初25004号民事判决确定的朱轶应归还鹿志敏借款本金62,000元，借款利息2,000元，并以62,000元为基数，按年利率24%支付2016年10月30日至实际履行之日止的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时负担案件受理费675元的义务，并报告财产。但被执行人未履行，称其暂无履行能力。本院经穷尽财产调查措施，除将被执行人名下位于本市新沪路XXX弄XXX号XXX室房产予以查封，暂无法处置外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也表示暂无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本院依法对本案终结本次执行程序，本案终结本次执行程序前，本院已依法向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。同时，在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 浩审判员 陈 翔审判员 石录赟二〇一七年十月二十六日书记员 陈友乐附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省赣州市赣县区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0721执4号
申请执行人周某某，男，1971年4月20日生，汉族，住赣县。
被执行人谢某某，男，1973年8月10日生，汉族，住赣县。
本院在执行申请人周某某与被执行人谢某某民间借贷纠纷一案中，本院未能查明被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案未能有效执结。在被执行人暂无执行能力的情况下，经法院采取积极有效的执行措施仍不能结案，本案的本次执行程序应该终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣0721执4号案件的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖 锋
审 判 员 刘剑东
审 判 员 刘君琦
二〇一七年七月三日
代理书记员 陈贻彬
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0304民初39号
原告：秦皇岛吉马包装彩印有限公司，住所地秦皇岛市北戴河经济技术开发区金城路14号,统一社会信用代码×××。
法定代表人：林朱江，董事长。
委托诉讼代理人：张东文，河北海滨律师事务所律师。
被告：葫芦岛市渤海包装装潢印刷材料厂，住所地辽宁省葫芦岛市连山区大化肥,统一社会信用代码×××。
法定代表人：佟秋兰，经理。
秦皇岛吉马包装彩印有限公司与葫芦岛市渤海包装装潢印刷材料厂买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。原告秦皇岛吉马包装彩印有限公司于2018年1月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
�照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许秦皇岛吉马包装彩印有限公司撤诉。
案件受理费减半收取174元，由原告承担。
审判员 魏军英
二〇一八年二月二日
书记员 王 莹
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初48959号
原告：朱芷芳，女，1934年9月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：黄佳，上海汉盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张琦，上海汉盛北京律师事务所律师。
被告：李萍，女，1959年7月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：程迪，男，1986年8月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：李萍(系被告程迪母亲)，住上海市浦东新区。
原告朱芷芳诉被告李萍、程迪赠予合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。案件审理过程中，原告朱芷芳于2017年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱芷芳的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告朱芷芳撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告朱芷芳负担。
审判员 钱伟兰
二〇一七年八月二十九日
书记员 李晓晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
萍乡市湘东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0313民初61号
原告陈某甲。
被告谭某甲。
原告陈某甲与被告谭某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡自伟适用简易程序在南昌监狱开庭进行了审理。原告陈某甲、被告谭某甲均参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告经他人介绍相识，2008年到民政机关登记结婚，被告系按传统风俗入赘到原告家。2010年生育女儿陈某乙。原、被告因婚前缺少了解，婚后感情一般。原告曾向被告提出离婚，被告不同意。原告所在村委会曾对原、被告之间的夫妻矛盾进行调解，但原、被告之间的夫妻关系依旧紧张。被告于2014年因家庭琐事与原告争吵并导致流血事件，被告因此被判处死刑缓期两年执行。原告认为夫妻感情已经破裂，无和好可能。故诉至法院,请求判决：1.原、被告离婚；2.婚生女由原告抚养，抚养费原告自行承担。
被告辩称：事已至此，不想多说。
在本案审理过程中，原告陈某甲就起诉的事实及请求向本院提交以下证据材料：
证据1，原、被告及婚生女的身份信息材料。证明原、被告诉讼主体适格以及婚生女儿陈某乙的身份信息。
证据2，结婚证。证明原、被告系合法夫妻关系。
证据3，刑事判决书一份。证明被告因刑事犯罪被判处死刑缓期两年并剥夺政治权利终身。
被告谭某甲表示不发表质证意见。
被告谭某甲未向法庭提交任何证据材料。
对原告提供的证据，本院结合庭审质证对当事人的质问及本
院询问所作出的陈述，综合认证如下:
证据1是公安机关制发的户籍身份信息材料，本院予以采信。证据2是结婚证书，本院予以采信。证据3是已生效的刑事判决书，本院予以采信。
依据上述有效证据，并结合当事人陈述，本院认定如下法律事实：
原、被告经他人介绍相识，2008年2月15日在民政局登记结婚，被告系按传统风俗入赘到原告家。原、被告婚后于2010年6月2日生育女儿陈某乙，女儿陈某乙一直由原告娘家人照顾生活。原、被告因婚前缺少了解，婚后性格不合，未建立起深厚的夫妻感情。原告曾就离婚一事与被告有过协商，被告拒绝离婚后，夫妻关系未有好转。原、被告所在村委会曾对原、被告的夫妻矛盾进行调解，但未能成功。2014年9月6日，原、被告双方因婚姻感情一事发生争执并进而发生被告刺死原告父亲刺伤原告等多人的严重后果。被告也因故意杀人罪被判处死刑缓期两年执行并剥夺政治权利终身。原告认为夫妻感情已经破裂，遂起诉至法院，请求依法判决。
本院认为：原、被告双方是经他人介绍相识并结婚，因婚前缺少了解，婚后性格不合，导致未建立起深厚的夫妻感情。原、被告曾因离婚一事有过多次交涉争执。原、被告所在村委会也曾对其夫妻矛盾有过调解，但未能改善夫妻之间的紧张关系。被告并因处理夫妻感情一事方式不当引发争执，发展成刺死原告父亲刺伤包括原告在内的多个亲人从而被判处死刑缓期两年执行等刑罚的严重后果。被告的行为给原告造成了不可磨灭的身心伤害，并把本就脆弱的婚姻推到了难以挽回的地步。故原告关于判决原、被告离婚的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。原告关于要求抚养婚生女陈某乙并自愿承担抚养费的诉讼请求，本院认为婚生女陈某乙一直在原告娘家生活，其已适应并习惯这种生活状态和成长环境，并且被告谭某甲被监禁服刑，其本人没有抚养女儿的条件和能力，为有利于女儿的生活和身体健康，婚生女陈某乙应由原告抚养较为适宜，故对原告该诉讼请求予以支持。经调解无效。现依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二、三款，第三十六条，第三十七条，第三十八条，《最高人民法院〈关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见〉》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
准予原告陈某甲与被告谭某甲离婚；
二、婚生女陈某乙系原、被告双方共同子女，随原告陈某甲生活并由其抚养，抚养费由原告陈某甲自行承担，被告谭某甲依法享有探望小孩的权利。
案件受理费ｘｘｘ元由原告陈某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
当事人在判决发生法律效力前婚姻关系仍然存续，不得另行结婚。
审判员 胡自伟
二〇一六年四月二十七日
书记员 邓 恋
河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0929民初3571号
原告：李式全，男，1985年7月29日出生，汉族，住河北省献县。
委托诉讼代理人：李世兵，李海威，河北林风律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，统一社会信用代码930900806603142A，住河北省沧州市运河区。
负责人：邢运江，公司经理。
委托诉讼代理人：王天军、杨策，河北傲宇律师事务所律师。
原告李式全与被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称“人保沧州市分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李式全的委托诉讼代理人李海威、被告人保沧州市分公司的委托诉讼代理人杨策到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李式全向本院提出诉讼请求：1、判令人保沧州市分公司赔偿车辆损失、施救费、公估费合计17800元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告李式全是冀Ｊ×××××号轿车的实际车主，该车在被告处投保了车辆损失险等保险。2016年7月20日9时左右，原告允许的驾驶人刘双印驾驶冀Ｊ×××××号轿车沿献县刘尚庄村公路由北向南行驶到事故地点，因驾驶不当撞上路边树木，造成车辆损坏的交通事故。该事故经献县公安交通警察大队处理并作出道路交通事故认定书。上述交通事故发生在保险期间内，被告应承担原告损失17800元，故提起诉讼，望依法判如所请。
人保沧州市分公司辩称，车辆冀Ｊ×××××轿车在我公司投保车辆损失险一份，保险金额为39648元，并特别约定本车辆按实际价值承保车损险，保险事故赔偿按保险条款第三十八条规定执行。请法院核实驾驶证、行车证、保单、事故认定书，无拒赔免赔情形，依照法律和保险条款规定予以赔付。鉴定费、诉讼费不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。李式全提交了如下证据：1、道路交通事故认定书一份，原告身份证、行驶证、原告方驾驶员的驾驶证复印件各一份，拟证实原告方驾驶员刘双印驾驶保险车辆发生交通事故的情况。2、机动车保险单一份，拟证实原告在被告处投保机动车损失险、第三者责任保险等商业保险及保险处于被保期间。3、河北宝信通保险公估有限公司作出的车损公估报告一份、公估费发票一张、施救费票据22张，拟证实原告车辆的损失情况及损失数额。李式全主张的损失有：车辆损失16000元、公估费800元、施救费1000元，共计17800元。
对原告提交的证据和主张的损失，人保沧州市分公司质证意见认为：1、对事故认定书、身份证没有异议，驾驶证、行驶证系复印件请法院核实原件，对保单没有异议；2、对公估报告及公估费票据真实性没有异议；3、对施救费票据的关联性不予认可，原告应提供施救明细及施救单位的营业执照，以确认该项费用产生的合理性合法性关联性。4、对各项损失，车损数额过高，残值过低，公估费不属于保险责任，施救费的产生缺乏证据支持。根据保险合同的约定，对原告诉求应按照实际价值与新车购置价的比例予以赔付。
人保沧州市分公司在举证期间内未提交证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对车辆损失，河北宝信通保险公估有限公司作出的车损公估报告，是经本院依法委托，公估机构和公估人员具备相关鉴定资质，委托程序和鉴定程序符合法律规定，人保沧州市分公司虽有异议，但未提交证据证明该公估报告存在错误，故本院对该公估报告的证据效力予以确认。2、公估费是为确定保险标的的损失程度所支出的必要的合理的费用，被告保险公司依法应当承担。3、对施救费，施救单位献县路安汽车救援服务中心具备施救资质，施救费票据为河北省地方税务局通用定额发票，故本院对原告主张的施救费予以认定。综上，本院认定李式全的实际损失为：车辆损失16000元、公估费800元、施救费1000元，共计17800元。
本院认为，李式全为其所有的冀Ｊ×××××号轿车在人保沧州市分公司投保了车辆损失险等商业保险及不计免赔，人保沧州市分公司收取保险费后向李式全签发了保险单。因此，原、被告之间的保险合同依法成立、合法有效，双方应依保险合同的约定行使权利、履行义务。原告李式全驾驶保险车辆发生保险事故并产生实际损失，事实清楚，证据充分，被告人保沧州市分公司应按照合同约定予以理赔。
人保沧州市分公司辩称，保险单上特别约定本车辆按实际价值承保车损险，按保险条款第三十八条规定，应按照实际价值与新车购置价的比例予以赔付。本院认为，采用保险人提供的格式条款订立保险合同的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当对该条款的内容向投保人作出明确说明，未作明确说明的，该条款不产生效力。人保沧州市分公司未提交证据证明订立保险合同时已将相关条款送达投保人，并作出了明确说明。因此，对人保沧州市分公司的上述辩解意见，本院不予支持。
综上所述，对原告李式全的实际损失17800元，依法由被告人保沧州市分公司在车辆损失险的保险金额内予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于判决生效后十日内赔偿原告李式全各项损失共计17800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费122元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判员 张桂申
二〇一六年十月二十八日
书记员 黄 卿
安徽省泗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1324民初3922号
原告：刘纯，男，1972年4月1日出生，汉族，住安徽省泗县。
被告：王莉，女，1985年5月29日出生，汉族，户籍住址安徽省宿州市泗县。
被告：曹晓伟，男，1986年1月28日出生，汉族，户籍住址安徽省宿州市泗县。
被告：王平，男，1964年4月28日出生，汉族，户籍住址安徽省宿州市泗县。
被告：王海，男，1989年12月6日出生，汉族，户籍住址安徽省宿州市泗县。
本院在审理原告刘纯与被告王莉、曹晓伟、王平、王海民间借贷纠纷一案，原告刘纯于2016年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，刘纯提出撤诉申请符合法律。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告刘纯撤回起诉。
案件受理费530元，由原告刘纯负担。
代理审判员 崔洁
二〇一六年十一月一日
书 记 员 蒋哲
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0504民初26-1号
原告：马鞍山市东方小额贷款股份有限公司，住所地马鞍山市雨山区。
法定代表人：高帮飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏广武，系该公司员工，男，1963年12月30日生，汉族，住马鞍山市雨山区。
委托诉讼代理人：王荣，系该公司员工，男，1985年5月5日生，汉族，住马鞍山市雨山区，
被告：郑志琴，女，1974年11月20日生，汉族，住马鞍山市雨山区，
本院在适用简易程序审理原告马鞍山市东方小额贷款股份有限公司与被告郑志琴民间借贷纠纷一案中，由于被告下落不明需要公告，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 张定保
二〇一七年二月十四日
书记员 汪德平
河北省安国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0683民初600号
原告李玉发。
被告中国人寿保险股份有限公司安国支公司，住所地安国市金融街75号。
负责人冯士昌，该公司经理。
委托代理人肖巍，该公司员工。
本院在审理原告李玉发诉被告中国人寿保险股份有限公司安国支公司为人身保险合同纠纷一案中，原告李玉发于2016年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李玉发申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李玉发撤回起诉。
案件受理费252元（已减半收取），由原告李玉发负担。
审判员 刘亮亮
二〇一六年七月十二日
书记员 王梦永
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民再201号
再审申请人（一审被告）：安阳市新都世纪房地产开发有限公司。
法定代表人：张华，该公司总经理。
委托代理人：杨广辉，该公司员工。
被申请人（一审原告）：中国有色金属工业第六冶金建设有限公司。
法定代表人：吴志刚，该公司总经理。
原审被告：安阳市贞元房地产开发有限责任公司。
法定代表人：骈运来，该公司董事长。
再审申请人安阳市新都世纪房地产开发有限公司因与被申请人中国有色金属工业第六冶金建设有限公司、原审被告安阳市贞元房地产开发有限责任公司建设工程合同纠纷一案，不服本院（2013）豫法民一初字第6号民事调解书，向本院申请再审。本院于2015年6月25日作出（2015）豫法立民申字第00101号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。
本院再审过程中，安阳市新都世纪房地产开发有限公司于2016年8月25日自愿向本院申请撤回再审请求。
本院经审查认为，安阳市新都世纪房地产开发有限公司在本案再审期间自愿撤回再审请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零六条第一款第（一）项规定，裁定如下：
准许安阳市新都世纪房地产开发有限公司撤回再审请求，本案终结再审程序。
审 判 长 卞亚峰
代理审判员 万宗杰
代理审判员 魏佳佳
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 韩 宇
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字第596号
原告：台山市农村信用合作联社，住所地广东省江门市台山市台城镇侨光大道16号，组织机构代码89420296-2。
法定代表人：黄伟洪。
委托代理人：黄家辉、谭杜荣，该社职员。
被告：广东益民旅游休闲服务有限公司，住所地广东省广州市越秀区先烈中路80号601-619房，组织机构代码68768246-5。
法定代表人：陈泽良。
原告台山市农村信用合作联社诉被告广东益民旅游休闲服务有限公司合同纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄家辉、谭杜荣到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：客户戴晓箐在原告处购买了被告发行的“加油金B套餐”产品一套（单价10880元，价值12000元的加油充值服务），分12个月返还，每月支付加油金额款项1000元。戴晓箐于2014年9月15日与被告签订编号0726079《“加油金”产品购买协议》，并向被告支付款项10880元。被告未按协议约定向客户支付加油金充值款项。为维护客户利益，原告于2014年10月16日与戴晓箐签订编号（2014）加油金权利转第61号《合同权利转让协议书》，约定原告以10880元价格受让《“加油金”产品购买协议》项下权利和对被告剩余12期的加油金产品款项应付12000元的债权及附随权利。随后原告向被告送达了《合同权利转让通知书》，并通知被告落实整改措施，但无果。据此，原告请求法院判令：1、解除编号0726079《“加油金”产品购买协议》；2、被告返还款项10880元及利息（利息自2015年3月11日起按银行同期同类贷款利率计算至还清之日止）；3、被告承担本案诉讼费。
被告无答辩，亦无提供证据。
经审理查明：2014年7月24日，原告与被告签订了《推介销售“加油金”产品合作协议》，约定被告通过原告的营业网点向客户推介被告的“加油金”产品。客户戴晓箐在原告辖下营业网点购买了原告代理被告发行的“加油金B套餐”产品一套（单价10880元，分12次，每月1000元加油充值服务，总价值12000元），并于2014年9月15日与被告签订编号0726079《“加油金”产品购买协议》。该协议约定：客户成功购买“加油金”产品后，在约定期限内可享受每月一次的产品交付，首次交付时间为客户成功付款日后的第10个工作日，剩余产品每次的交付时间为每月与付款日同日后的第5个工作日，产品交付方式为向客户提供的中石化加油IC卡（卡号10×××88）充值，如因被告原因导致协议无法履行，被告对尚未交付的“加油金”产品，在30个工作日内将客户实付产品总额减去被告已交付产品价值总额的余额退回至客户指定银行账户。2014年9月15日，戴晓箐通过POS机刷卡终端向被告支付了10880元。
被告收到上述款项后，未按约定为客户的加油IC卡充值。2014年10月16日，原告与戴晓箐签订编号（2014）加油金权利转第61号《合同权利转让协议书》，协议订明：截至2014年10月15日，被告已累计1期无法向客户交付“加油金产品”的款项，现客户将《“加油金”产品购买协议》项下权利及对被告剩余12期的加油金产品款项应付12000元的债权及其附随权利一并以10880元价格概括转让给原告，原告有权向被告追索所拖欠的剩余12期的加油金款项12000元及其他费用。2014年10月21日，原告向客户支付了10880元。
尔后，客户戴晓箐和原告向被告发出《合同权利转让通知书》，要求被告直接向原告履行支付加油金款项及相应合同义务。2014年11月3日，被告确认收到《合同权利转让通知书》和原告发出的《违约整改通知书》，该整改通知书载明：从2014年8月5日起至9月24日止，原告向125名客户代理销售被告“加油金”业务共134套，实付金额共1154800元，但被告无法按与客户签订购买协议的约定，从2014年9月12日起陆续出现无法按期为客户充值支付“加油金”产品款项，从2014年9月19日起完全停止向客户充值的情况，故原告为妥善处理事件，与其中108名客户（“加油金”产品共115套、实付金额共996680元）签订《合同权利转让协议书》，受让合同项下权利和被告剩余的“加油金”产品款项应付金额1064500元，要求将拖欠款项支付给原告。
另查，被告领有中国人民银行向其核发的支付业务许可证，核准的业务类型为预付卡发行与受理，业务覆盖范围为广东省，有效期至2016年12月21日，核发时间为2011年12月22日。本案的起诉状副本于2015年6月21日公告送达至被告。
本院认为：客户戴晓箐向被告购买“加油金”产品，并向被告支付了款项10880元，双方债权债务关系成立。随后该客户与原告签订《合同权利转让通知书》，将合同债权转让给原告，并向被告履行了通知义务，该转让行为符合《中华人民共和国合同法》第八十条第一款关于债权转让的规定，原告依法成为该债权的债权人。被告收款后未履行《“加油金”产品购买协议》，构成根本违约，原告要求解除该协议，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本院确认《“加油金”产品购买协议》于本院向被告送达相关诉讼材料之日解除。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”《“加油金”产品购买协议》解除后，原告作为债权受让人，要求被告清偿款项10880元及利息，符合法律规定，本院予以支持。引起本案诉讼是由于被告未履行合同义务所致，被告应承担本案诉讼费用。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、确认编号0726079《“加油金”产品购买协议》于2015年6月21日解除。
二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告广东益民旅游休闲服务有限公司向原告台山市农村信用合作联社清偿款项10880元及该款利息（从2015年3月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费74元和公告费4.6元，由被告广东益民旅游休闲服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘 锋
审 判 员 杨斯淼
代理审判员 李学辉
二〇一五年八月十九日
书 记 员 樊文韬
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽莲商初字第737号
原告：刘琨。
委托代理人（特别授权）：蓝薇璐。
被告：李德献。
原告刘琨为与被告李德献民间借贷纠纷一案，于2013年11月8日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员涂杏平担任审判长，人民陪审员李华荣、吕规平参加评议的合议庭，于2014年3月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告刘琨的委托代理人蓝薇璐到庭参加诉讼，被告李德献经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘琨诉称：2012年5月24日，被告出具借条向原告借款人民币103000元，约定利息按月利率1.5%计算，于2012年8月24日本息一次性还清。借款到期后，被告仅归还了借款本金33000元，对剩余本金70000元及利息经原告多次催讨未果。为此，请求依法判令：1、被告归还原告借款本金人民币70000元并支付利息（利息从2012年5月25日起按月利率1.5%计算至款项还清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。
被告李德献未作答辩。
经审理本院认定的事实与原告陈述的事实相一致。
本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的原、被告身份证明、借条及当事人庭审陈述。
本院认为：被告李德献出具借条向原告刘琨借款，系双方当事人真实意思表示，该借贷关系成立。被告未按约定期限归还借款，属违约，应承担相应的违约责任。现原告诉请要求被告李德献归还借款本金并支付利息，合理合法，本院予以支持。被告李德献经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉请的抗辩，不影响本院对本案依法作出判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李德献于本判决生效后十五日内归还原告刘琨借款本金人民币70000元并支付利息（利息从2012年5月25日起按月利率1.5%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，由被告李德献负担；公告费300元，由原告刘琨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 涂杏平
人民陪审员 吕规平
人民陪审员 李华荣
二〇一四年三月十三日
代书 记员 谢建苏
广东省连州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）清连法民一初字第69号
原告：黎某某，女，汉族，住连州市。
被告：肖某某，男，汉族，住连州市。
本院在审理原告黎某某诉被告肖某某离婚纠纷一案中，原告黎某某于2015年2月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告黎某某的申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黎某某撤回起诉。
本案受理费150元，由原告黎某某负担。
审判员 黄靖冰
二〇一五年二月十一日
书记员 薛翠兰
湖北省鹤峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂鹤峰民初字第00420号
原告陶某甲。
被告杨某。
原告陶某甲与被告杨某离婚纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理，依法由审判员熊斌适用简易程序，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2014年7月29日将本案转为普通程序进行审理，依法组成由审判员吴安祥担任审判长，审判员李颉、人民陪审员杨伟华参加的合议庭，于2014年8月26日公开开庭进行了审理，原告陶某甲、被告杨仕琼到庭参加了诉讼。
原告诉称：我与被告生活多年，因性格不合，不能互相沟通和谅解，感情已走到了尽头。我与被告离婚纠纷一案，经鹤峰县人民法院调解未能达成协议，于2013年12月6日作出了不准离婚的判决，之后，我们仍很少沟通和联系，夫妻感情没有得到改善，见面后经常吵闹，继续生活下去只是承受痛苦，分居生活已达半年，双方感情已完全破裂，已无和好的可能，故再次诉请判决与被告离婚，共同财产依法分割。
原告为了支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、结婚证复印件。证明原、被告于××××年××月××日登记结婚。
2、鹤峰县人民法院（2013）鄂鹤峰民初字第00798号民事判决书。证明原告于2013年10月30日起诉请求与被告离婚，被判决不准离婚。
3、建设用地选址意见书、建设用地规划许可证复印件。证明位于康岭村1组的房屋用地人是其父陶必玖的名字，房屋有其父母的份额。
被告辩称：我坚决不同意离婚，我们是自由恋爱，结婚多年，夫妻感情一直很好；结婚26年来，我一直以家庭为重，原告要我提前退休照顾老人和小孩，我感觉原告对我好，2008年我就从单位内退专门在家操持家务，照顾一家老小，我为整个家庭付出了很多，我现在身体不好，女儿也未成家，我们并没有分居，而且过着正常的夫妻生活，家里的宽带网络等费用都是原告交的，并且原告还为我交了电话费，我认为夫妻感情没有破裂；我们感情很好，不符合婚姻法规定的离婚条件，不存在分割共同财产的问题。我有决心、有信心、有能力去感化原告，挽救家庭。
被告为了支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
1、鹤峰县容美镇康岭村村民委员会的证明、村民唐登银、张少辉、高绪珍、洪成云、洪成明的证明（均为复印件），本院（2013）鄂鹤峰民初字第00798号民事判决书，证明原、被告关系好，有夫妻感情。
2、女儿陶某乙的意见书。其女认为原、被告离婚，会使一个人解脱、两个人痛苦，所以请求挽救其家庭。
3、手机短信记录两页。证明原告要离婚是因为有第三者。
4、房屋买卖协议复印件。证明被告卖了其在宣恩县的房屋，得款147000.00元，用于建现在位于康岭村1组的房屋。
5、2008年3月14日陶必玖与刘培双的土地转让协议、房产及土地转让协议、原告与申贵友的房屋施工合同复印件。证明位于康岭村1组的房屋是夫妻共同财产。
6、房屋施工人申贵友的证明（复印件）。证明给原、被告修建房屋总承包价是245000.00元。
7、原告之父陶必玖写的证明（复印件）。证明在2005年买的洪传义的房屋及土地是原告购买，产权归原告所有。
8、李永兰（系刘培双之妻）的证明（复印件）。证明在2008年3月14日转让的旧房屋及土地费用10万元原告已付清。
9、康岭村村民委员会的说明（复印件）。证明房屋是原告购买的刘培双的，因原告不是该村村民，不能转户给原告，由于原告之父陶必玖是该村村民，所以只能以陶必玖的名义办手续。
经本院对原、被告双方提交的证据综合评定，对于有关婚姻关系的证据予以采信，对于有关房屋来源、产权的证据因缺乏核实，不予采信。
经审理查明：原、被告于××××年××月相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女，取名陶某乙，现已成年。原告名下有存款，被告名下有股权。房屋未取土地使用权证和房屋产权证，是家庭共有还是原、被告夫妻共有，权属不明。原、被告婚后夫妻关系较好，被判决不准离婚后没有发生严重影响夫妻感情的情形，夫妻关系没有改善，也没有恶化。
本案在审理过程中经过调解，原告坚持离婚、被告坚决不同意离婚而不能达成协议。
上述事实有结婚证复印件及双方当事人的陈述予以证实。
本院认为：原、被告婚姻基础好、结婚时间长，夫妻感情较好，现原告以与被告无法沟通、分居已半年以上诉请与被告离婚，虽是第二次诉请与被告离婚，但没有提交夫妻感情确已破裂的证据予证明，也没有符合其他法定离婚条件的事实，只要双方进一步努力，互相谅解，多加沟通，有和好的可能。故原告的诉讼请求现不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
不准原告陶某甲与被告杨某离婚。
案件受理费200元，原告已预交，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本3份，预交上诉案件受理费200.00元，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉案件受理费邮汇恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴安祥
审 判 员 李 颉
人民陪审员 杨伟华
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 卢宁宁
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款：
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
第三十二条第三款：
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山东省淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0304民初1977号
原告：中国银行股份有限公司淄博博山支行。住所地淄博市博山区中心路**号。统一社会信用代码：91370304864109660R。
代表人：张雪峰，行长。
委托代理人：张健，山东颜山律师事务所律师。（特别授权代理）
被告：李涛。
被告：于娜。
原告中国银行股份有限公司淄博博山支行诉被告李涛、于娜金融借款合同纠纷一案，于2016年8月3日向本院起诉。本院受理后依法由审判员杜洪芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司淄博博山支行的委托代理人张健到庭参加诉讼，被告李涛、于娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司淄博博山支行诉称，2014年1月2日，原告与被告李涛签订《中国银行股份有限公司个人二手房贷款合同》，约定被告李涛向原告借款人民币13万元，期限72个月，并以位于博山区域城镇岜山村天岭路3号院6号楼3单元5层东户房屋作为抵押物设定抵押。贷款发放后，被告自2016年5月2日开始出现逾期还款。根据合同约定，原告有权收回全部借款本息。被告于娜与李涛在借款时系夫妻关系，于娜承诺共同还款，因此对上述债务应该承担共同还款责任。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求人民法院依法审理：1、判令被告李涛、于娜返还原告贷款本金及利息共计87718.76元（截至2016年8月1日），及2016年8月1日之后按照借款合同约定计算至本息还清为止的利息；2、判令原告对位于博山区域城镇岜山村天岭路3号院6号楼3单元5层东户的抵押房屋享有优先受偿权；3、诉讼费等由被告承担。
原告中国银行股份有限公司淄博博山支行提供以下证据：1、个人二手住房贷款合同一份；2、中国银行个人贷款凭证和中国银行贷款用款凭证各一份；3、承诺及授权书一份；4、贷款明细清单一份；5、房屋他项权证一份；6、结婚登记审查处理表一份。
被告李涛、于娜在法定期限内均未提出答辩，亦未提供其他相关证据。
经审理查明，2014年1月2日，原告与被告李涛签订编号为2013年博个借字第0325号个人二手住房贷款合同，约定：原告为被告李涛提供贷款130000.00元，期限为72个月；贷款用途为购买坐落于博山区域城镇岜山村天岭路3号院6号楼3单元5层东户房屋，贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月；按月结息和付息，以实际放款日的对应日为结息日和付息日，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。担保方式为借款人以本合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保，并且办理了抵押登记（淄博市房他证博山区字第T05-10082**号）。在合同通用条款第三条借款人违约事件及处理中约定：贷款人未按期归还贷款本息构成或视为本合同项下违约，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期。被告于娜分别在承诺及授权书中共同债务人、抵押房产共有人处签字并捺印。
上述合同签订后，原告依照合同约定发放了借款。被告李涛未按约定还本付息，构成违约。截至2016年8月1日，被告李涛共欠原告借款本金86560.42元、利息1158.34元。被告于娜未履行共同还款义务。
以上事实，由原告提供的证据在卷佐证。
本院认为，原告与被告李涛签订的个人二手住房贷款合同依法成立，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。原告依约向被告李涛发放借款后，被告李涛未按合同约定履行还本付息的义务，构成违约。根据合同约定，原告有权宣布该笔借款本息全部到期，要求被告李涛承担还款责任并对已办理登记的抵押物行使优先受偿权。被告于娜作为该笔借款的共同债务人，应该对该笔借款承担共同还款责任。综上，对原告要求被告李涛、于娜共同返还借款本金86560.42元、支付利息1158.34元（截至2016年8月1日）的诉讼请求，本院予以支持，并且原告有权对抵押物行使优先受偿权。被告李涛、于娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李涛、于娜自判决生效之日起十日内共同返还原告中国银行股份有限公司淄博博山支行借款本金86560.42元。
二、被告李涛、于娜自判决生效之日起十日内共同支付原告中国银行股份有限公司淄博博山支行借款利息1158.34元（截至2016年8月1日，以后的利息按借款合同约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
三、原告中国银行股份有限公司淄博博山支行对淄博市房他证博山区字第T05-10082**号的抵押物享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费996.00元，由被告李涛、于娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 杜洪芳
二〇一六年八月二十五日
书记员 焦 萍
青海省互助土族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）互刑初字第58号
公诉机关青海省互助土族自治县人民检察院。
被告人梅某某，因涉嫌犯交通肇事罪于2013年12月27日被取保候审。
青海省互助土族自治县人民检察院以互检公诉刑诉（2014）41号起诉书指控被告人梅某某犯交通肇事罪，于2014年5月13日向本院提起公诉。本院于同月19日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。青海省互助土族自治县人民检察院指派代理检察员兰存姐出庭支持公诉，被告人梅某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
青海省互助土族自治县人民检察院指控，2013年9月19日20时30分许，被告人梅某某驾驶青BD59**号小型轿车沿威边线由南向北行驶至6公里加600米处时，将行人白某甲撞伤，后驾车逃离现场。经法医鉴定，白某甲的伤情构成重伤。互助县公安交通警察大队认定，被告人梅某某承担此事故的全部责任，行人白某甲无责任。
针对上述指控的犯罪事实，公诉人当庭宣读、出示了证人证言、被告人供述、交通事故认定书、刑事照片等证据。公诉机关据此认定，被告人梅某某违反道路交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大事故，致一人重伤，负事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究刑事责任。提请本院依法惩处。公诉意见书指出，被告人能如实供述犯罪事实。
对检察院指控的犯罪事实及向法庭出示的证据，被告人梅某某无异议。
经审理查明，2013年9月19日20时30分许，被告人梅某某驾驶青BD59**号“夏利”牌小轿车沿威边线由南向北行驶至6公里加600米处时，将行人白某甲（生于2007年8月29日）撞伤后驾车逃离现场。经法医鉴定，白某甲的伤情构成重伤。互助县公安交通警察大队认定，被告人梅某某承担此事故的全部责任，行人白某甲无责任。案发后，被告人梅某某赔付被害人经济损失12000元。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1.接警记录。证明2013年9月19日22时05分，有人（匿名）向互助县公安交警大队电话报案，称当晚20时许一辆灰色轿车在互助县台子乡新城村路段，将一小孩撞伤后逃逸；
2.道路交通事故现场勘查笔录、现场图及道路交通事故照片。证明现场情况。案发现场位于威边线6公里加600米处。现场遗留车身碎片数块（已拍照记录）。肇事车辆沿威边线向北逃逸；
3.证人白某乙证言。证明2013年9月19日（农历8月15日）晚，一辆银白色轿车将其弟弟白某甲撞倒在公路上后逃逸；
4.证人刘某某、郭某某、吴某某证言。证明2013年9月19日19时许，他们乘青BD59**号灰色小轿车回家。20时许，行至互助县台子乡新城村广场北约200米处时，听见“碰”的一声，好像撞到什么了；
5.证人陈某某证言。证明2013年9月19日21时许，梅某某将他的灰色小轿车放在他家。梅某某出门时说：“我出事了，把人撞下了，赶紧看去哩。”；
6.青海警官职业学院司法鉴定中心司法鉴定意见书。证明肇事嫌疑车辆青BD59**号车前保险杠与现场散落物是一个整体物的分离体，现场散落物是青BD59**号车前保险杠破碎所留；
7.交通事故车辆技术检测意见书。证明青BD59**号“夏利”牌轿车肇事前整体制动性能合格；
8.互助土族自治县公安局刑事科学技术室法医学人体损伤程度鉴定意见书。证明被害人白某甲的伤情构成重伤；
9.被告人梅某某供述。证明2013年9月19日20时30分许，他驾驶青BD59**号轿车在互助县台子乡新城村处将一小孩撞伤，因害怕出钱就驾车跑了；
10.中华人民共和国机动车驾驶证复印件。证明被告人梅某某持有机动车驾驶证，准驾车型B2；
11.互助县公安交通警察大队道路交通事故认定书。证明被告人梅某某承担此事故的全部责任，行人白某甲无责任；
12.互助县公安局威远镇派出所出具的梅某某在取保候审期间的表现。证明被告人梅某某在取保候审期间表现一般。
另外，被告人梅某某提交的收领条。证明被告人梅某某已赔付被害人经济损失12000元。
本院认为，被告人梅某某违反道路交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大事故，致一人重伤，且为逃避法律追究逃离事故现场，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人到案后能如实供述犯罪事实，并赔偿了被害人的部分经济损失，具有一定的悔罪表现，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第（六）项的规定，判决如下：
被告人梅某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月8日起至2016年8月8日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青海省海东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 贺生胜
审 判 员 马秀英
代理审判员 殷亨兰
二〇一四年八月六日
书 记 员 李金辉
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第6826号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区源深路92号。
负责人刘加隆，总经理。
委托代理人杨涛，北京市人富律师事务所律师。
被告劳芬，女，1963年10月25日出生，职业不详。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告劳芬信用卡纠纷一案，本院于2015年2月2日受理后，依法组成由本院法官陈访雄担任审判长，法官高尚源、吕春燕参加的合议庭，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告招商银行委托代理人杨涛到庭参加诉讼，被告劳芬经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告招商银行起诉称：2012年4月6日，劳芬向招商银行申请办理了信用卡，卡号为×××。截至2014年7月23日止累计欠款本息共计115851.21元。故招商银行诉至法院，请求判令：1、劳芬偿还招商银行信用卡欠款本息共计115851.21元（截止到2014年7月23日，欠款本金104757.67元、利息4338.63元、滞纳金及费用6754.91元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、劳芬承担本案诉讼费用。
原告招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、《招商银行信用卡申请表》及《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》；2、劳芬身份证复印件；3、劳芬的持卡人账单查询明细。
被告劳芬既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告劳芬未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对招商银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：
劳芬向招商银行申请办理招商银行信用卡。在申请信用卡的过程中，劳芬声明已经阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，并且自愿遵守合约规定。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：劳芬保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的；招商银行核准发给信用卡后，劳芬应按招商银行的规定缴纳年费；劳芬当期非现金交易，自记账日起至到期还款日为免息还款期，劳芬在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；预借现金须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收费额为每笔30元人民币或3美元，预借现金交易不享受免息还款期待遇，由招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行记账日为此笔预借现金交易发生日，招商银行按月计收复利；劳芬超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度款部分招商银行记账日起按规定利率计收的利息；劳芬可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；劳芬每期的最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有费用和利息，所有费用指：年费、预借现金手续费、挂失手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用；劳芬如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额度或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元；劳芬若未依约还款或有违规、欺诈行为造成招商银行损失，均由劳芬承担赔偿责任；劳芬超过到期还款日，未归还透支款等款项的，招商银行有权催收、依法追索并停止劳芬卡片之使用，招商银行因此而支付的费用均由劳芬承担；信用卡的所有权属于招商银行，招商银行有权依照有关规定收回或不发卡给劳芬，并可授权所属机构和特约商户没收信用卡，劳芬应继续承担偿还全部欠款和利息的义务，且劳芬未偿还的账款视为于招商银行收回信用卡或招商银行授权机构没收信用卡之日全部到期并一次清偿；本合约所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布即为有效，无需另行通知劳芬，修改后的条款对招商银行和劳芬均具有约束力……
招商银行批准了劳芬的申请，将卡号为×××的信用卡交付劳芬使用。截至2014年7月23日，劳芬尚欠招商银行信用卡欠款人民币合计115851.21元。
本院认为，招商银行与劳芬之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。招商银行与劳芬作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。劳芬既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。劳芬在享受到招商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。劳芬逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，招商银行有权催收、追索欠款。招商银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告劳芬于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截止至二○一四年七月二十三日的信用卡欠款人民币十一万五千八百五十一元两角一分，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的有关规定支付上述款项自二○一四年七月二十四日起至实际清偿之日止的利息及费用。
如果被告劳芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费两千六百一十七元，由被告劳芬负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 陈访雄
代理审判员 高尚源
代理审判员 吕春燕
二〇一五年六月十六日
书 记 员 杨 璐
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0303执保66号
申请人：莆田市佳禾鞋材有限公司，住所地福建省莆田市荔城区西天尾镇南少林路。
法定代表人：柯志高，该公司总经理。
被申请人：莆田市芙来克体育用品有限公司，住所地福建省莆田市涵江区塘西工业区。
法定代表人：吴剑英，该公司经理。
申请人莆田市佳禾鞋材有限公司与被申请人莆田市芙来克体育用品有限公司买卖合同纠纷一案，莆田市佳禾鞋材有限公司于2016年11月25日向本院申请财产保全，请求对莆田市芙来克体育用品有限公司的银行存款66万元予以冻结。案外人柯玉林以其所有的位于莆田市荔城区的房产为上述保全申请提供担保。
本院经审查认为，莆田市佳禾鞋材有限公司的申请符合法律相关规定，予以照准。案外人柯玉林为上述保全申请提供担保的房产一并应予查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结莆田市芙来克体育用品有限公司的银行存款66万元，期限为一年；
二、查封案外人柯玉林所有的坐落莆田市荔城区的房产，期限为一年。
案件申请费3820元，由莆田市佳禾鞋材有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 柯文林
二〇一六年十一月二十八日
书记员 蔡雅芳
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）雁民初字第2399号
原告何业石，男，1957年12月2日生，汉族，住西安市雁塔区。
被告陕西千仟洁卫生用品有限公司，住所地西安市长安南路8号。
被告王爱香，系陕西千仟洁卫生用品有限公司员工。
本院受理原告何业石诉被告陕西千仟洁卫生用品有限公司、王爱香买卖合同纠纷一案原告于2008年5月28日向本院提起撤诉申请。
本院认为，原告意思表示真实、自愿，符合法律规定，依法应于准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告何业石撤回起诉。
本案案件受理费50元，由原告减半承担25元。
审判员 石丽屏
二〇〇八年五月二十八日
书记员 刘 威
锡林浩特市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）锡执字第1695号
申请执行人张建朋，男，汉族。
被执行人邹玉海，男，汉族。
本院在执行张建朋与邹玉海追索劳动报酬纠纷一案中，经查询，被执行人邹玉海无财产可供执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结锡林浩特市人民法院作出的（2015）锡民一初字第83号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张艳冬
审判员 姜仲园
审判员 武利军
二〇一六年四月二十五日
书记员 王玉刚
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翠屏民初字第152号
原告：代淑群（曾用名：代淑琼），女，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人：李诚，男，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：四川省新鹏房地产开发有限责任公司，住所地：宜宾县柏溪镇科贸路。
法定代表人：蓝秀彬，总经理。
委托代理人：罗砚，四川宏成律师事务所律师。
原告代淑群诉被告四川省新鹏房地产开发有限责任公司（以下简称：新鹏房地产公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王利适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代淑群的委托代理人李诚，被告新鹏房地产公司的委托代理人罗砚均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告代淑群诉称：2014年7月2日，我与被告签订了《盛世临港商铺经营权认购协议》，实际上就是借款协议。协议约定了经营权总额及权利义务等内容，明确了我任何时侯都可以解除合同，并由被告退还经营款。协议签订后，我如约将部分现金、部分银行转账款支付给被告，被告经银行的收付款账户是兰秀琼。2014年8月27日，我申请解除合同并退款，被告拖延期限至9月下旬才办完退款手续，但直到9月底被告未退款，拖延期限至2014年10月21日，又提出于11月10日前保证退款并在被告的收款凭证上签字承诺：“此款未退，合同继续履行，利息不按原协议执行，收益按照二分月息据实结算到取款日”，但是，一直到今天，被告仍找种种理由推脱，拒不支付经营款及利息。请求人民法院依法判令被告支付我借款本金370000元；判令被告支付借款利息39169元，诉后利息按实另行计算至支付之日止；被告支付违约金及损失费30000元；本案诉讼费等费用由被告承担。
诉讼中，原告将其诉讼请求变更如下：1、要求判决被告与原告于2014年7月2日签订的《“盛世临港”商铺经营权认购协议》无效；2、要求被告返还认购款本金37万元整；3、要求被告赔偿原告自缴款之日（2014年7月2日）起按银行同期贷款利率的四倍计算至支付之日的银行同期贷款利息损失；4、诉讼费由被告承担。
被告新鹏房地产公司辩称：我公司出具的收款凭证上的金额包含了原告购买商铺经营权一年的收益（参照2分的利息计算收益），原告实际支付的本金为37万，故应以该款为准；原告主张双方签订的协议为无效协议，合同无效则双方约定的年收益也应当无效，我司同意按银行的同期同档贷款利率的70%支付原告利息至款项偿清止。
经审理查明：2014年7月2日，原被告双方签订《“盛世临港”商铺经营权认购协议》，约定：买受人（代淑群）所购商铺经营权的基本情况为：1、商铺坐落于宜宾市临港开发区白沙路西北侧LG-A14-01地块；2、商铺预售许可证号：（临港2014）房预售证第000010号；3、商铺总建筑面积80800.42平方米；4、买受人所购“盛世临港”三千分之一商铺只有经营权而无所有权，商铺的经营管理权全权委托给出卖人（新鹏房地产公司）经营管理，买受人不得以任何形式、任何理由要求收回商铺的经营及管理权；买受人在签订本协议时一次性付清商铺经营权总款人民币458800元后，即从交款之日起享受商铺1年的经营权，1年期满后在接受买受人书面申请之日起20个工作日内出卖人原价买回“盛世临港”商铺经营权；若买受人在半年内要求解除合同，出卖人在接到买受人书面申请之日起20个工作日内按总款的19%作为违约金予以扣除后，余款退还买受人；若买受人在半年之后1年之内要求解除合同的，出卖人在接到买受人书面申请之日起20个工作日内按总款的10%作为违约金予以扣除，余款退还买受人。该合同系由被告新鹏房地产公司提供的格式合同。合同签订当日，原告通过银行转款以及现金支付被告370000元后，被告于当日出具“收款凭证”，载明：收到代淑群认购“盛世临港”商铺经营权款（临商1334号）458800元。后因原告急需用钱向被告申请退款，被告未予退回，公司人员李晶于2014年10月8日签字承诺：“此款未退，合同继续履行，利息不按原协议执行，收益按照二分月息据实结算到取款日”，并在此收款凭证上再次加盖公章。后被告于2015年2月9日通过银行转款向原告支付了20000元款项，余款至今未支付，故原告遂诉至本院判如所请。
庭审中，原告认可商铺经营权认购款的实际交付金额为370000元，认购合同和收款凭证上载明的458800元认购款中包含有88800元的年收益。
上述事实有原、被告的陈述，原告身份证复印件、企业法人营业执照、组织机构代码证复印件，《“盛世临港”商铺经营权认购协议》、中国工商银行电子银行回单、缴纳购房款收款凭证等证据在案为凭，足以认定。
本院认为：经营权系国家法律赋予经营者特定的权利，该权利须经相关行政职能部门许可方可行使，且该行政许可的对象特定，除法律、法规规定依照法定条件和程序可以转让的外，不得转让。被告新鹏房地产公司虽获得商铺预售许可证，但涉及该商铺的经营权根据《中华人民共和国行政许可法》第九条规定：“依法取得的行政许可，除法律、法规规定依照法定条件和程序可以转让的外，不得转让。”，即经营权不允许自由买卖。故原、被告签订的《“盛世临港”商铺经营权认购协议》违反上述法律的强制性规定，属无效协议。根据《中华人民共和同合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”，现原告请求被告返还商铺经营权实际认购款370000元符合上述法律规定，本院予以支持；但被告已经支付的款项20000元，应当作为本金在认购款中予以扣减。原告请求被告从2014年7月2日起按银行同期贷款利率4倍计算利息损失，无法律依据，但因该款一直由被告占有使用，故利息损失可按照银行同期贷款利率计算；因导致合同无效双方均有过错，但被告系从事房地产开发的企业，且该合同也是由被告提供的格式合同，故被告应承担主要过错责任，即承担利息损失70%的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国行政许可法》第九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条的规定，判决如下：
一、原告代淑群与被告四川省新鹏房地产开发有限责任公司于2014年7月2日签订的《“盛世临港”商铺经营权认购协议》属无效协议。
二、被告四川省新鹏房地产开发有限责任公司于本判决生效后15日内返还原告代淑群“盛世临港”商铺经营权认购款350000元。
三、被告四川省新鹏房地产开发有限责任公司自2014年7月2日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率向原告代淑群支付利息损失的70%，至商铺经营权认购款清偿时止。
如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7888元，减半收取为3944元，由被告新鹏房地产公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
代理审判员 王利
二〇一五年五月四日
书 记 员 曹艺
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿城民初字第2873号
原告宿迁市华阳物业有限公司，住所地宿迁市宿城区苏源阳光花园物业用房。
法定代表人闵恩松，该公司总经理。
被告朱红。
本院在审理原告宿迁市华阳物业有限公司诉被告朱红物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年1月19日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告朱红的起诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告宿迁市华阳物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 丁爱华
二〇一六年一月十九日
书记员 范皓月
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙甬刑执字第2037号
罪犯虞舟健。现在宁波市黄湖监狱服刑。
宁波市镇海区人民法院�2013年10月24日作出（2013）甬镇刑初字第525号刑事判决，以罪犯虞舟健犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币5000元；违法所得继续予以追缴。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2014年6月13日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯虞舟健在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯虞舟健在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为，罪犯虞舟健在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯虞舟健提请减刑的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯虞舟健减去有期徒刑三个月。刑期自2013年4月13日起至2014年7月12日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一四年六月十九日
代书 记员 何锦霞
山东省聊城市东昌府区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）聊东非执字第18号
申请人：聊城市东昌府区人力资源和社会保障局。
法定代表人：李国良，局长。
被执行人：聊城金纬纺织有限公司。
法定代表人：于保华，董事长。
职工倪继平等38人向申请人聊城市东昌府区人力资源和社会保障局（以下简称�人社局）投诉，要求被执行人聊城金纬纺织有限公司为其缴纳拖欠的养老保险费、医疗保险费、失业保险费。申请人区人社局于2013年10月23日作出东昌人社监理字（2013）015号《劳动保障监察行政处理决定书》，决定由聊城金纬纺织有限公司为倪继平等38人缴纳养老保险费、失业保险费、医疗保险费等费用。处理决定书作出后，聊城金纬纺织有限公司在法定期限内未提起复议和诉讼，也未自动履行法律义务。申请人区人社局于2014年6月26日向本院申请执行该处理决定书。
本院经审查认为：人力资源和社会保障部《实施﹤中华人民共和国社会保险法﹥若干规定》第二十七条第二款规定：职工认为用人单位有未按时足额为其缴纳社会保险费等侵害其社会保险权益行为的，也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。社会保险行政部门或者社会保险费征�机构应当按照社会保险法和《劳动保障监察条例》等相关规定处理。在处理过程中，用人单位对双方的劳动关系提出异议的，社会保险行政部门应当依法查明相关事实后继续处理。本案中，申请人区人社局在处理倪继平等人投诉聊城金纬纺织有限公司拖欠养老保险费、医疗保险费、失业保险费问题的过程中，聊城市金纬纺织有限公司作为投诉人所称的用人单位，提交了其作出的关于与倪继平等人之间关于劳动关系问题的处理意见等材料，认为该公司与倪继平等人存在劳动关系争议。根据上述条文的规定，申请人应当先对倪继平等人与聊城金纬纺织有限公司之间的劳动争议进行处理。申请人提交的《关于张伟霞、翟迎新等人信访事项的答复意见书》只是针对几种情况该如何处理的信访事项答复意见。申请人提交的证据不能证明申请人已对倪继平等人与聊城金纬纺织�限公司的劳动关系争议进行了处理。故申请人区人社局作出的东昌人社监理字（2013）015号《劳动保障监察行政处理决定书》缺乏事实根据和法律依据。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十五条第（一）、（二）项之规定，裁定如下：
申请人聊城市东昌府区人力资源和社会保障局申请强制执行的东昌人社监理字（2013）015号《劳动保障监察行政处理决定书》，本院不予执行。
。
审判长 韩恒印
审判员 于淑青
审判员 雷素兰
二〇一五年一月二十一日
书记员 辛艳敏
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第3824号
原告：董长见。
委托代理人：李永红，云南睿信律师事务所律师。
被告：李宇钦。
被告：陈佩娟。
原告董长见为与被告李宇钦、陈佩娟买卖合同纠纷一案，于2015年9月29日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员朱蓓蕾独任审判，于2015年11月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告董长见的委托代理人李永红到庭参加诉讼，被告李宇钦、陈佩娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
原告董长见起诉称：浙江圣太工贸有限公司（以下简称“圣太公司”）欠董长见货款，2014年3月30日，经结算，所欠货款金额为262667元。因董长见催要，圣太公司的法定代表人李宇钦及其配偶陈佩娟为保证圣太公司正常经营，与董长见签订《付款协议》，约定由李宇钦、陈佩娟个人偿还。但李宇钦、陈佩娟在支付13133元后，没有按协议约定付款。故请求判令李宇钦、陈佩娟支付董长见货款249534元。
被告李宇钦、陈佩娟未作答辩。
原告董长见为证明其诉请主张，向本院提供了以下证据：
1、公司基本情况（加盖武义县市场监督管理局档案管理专用章）一份，欲证明李宇钦系圣太公司法定代表人的事实。
2、2014年3月30日董长见与李宇钦、陈佩娟签订的《付款协议》原件一份，欲证明截止2014年3月30日，圣太公司尚欠董长见货款262667元，该款由李宇钦、陈佩娟个人承担，并约定自协议签订生效之日起5日内支付货款总额的5％即13133元，余款分五年支付，如有一期未履行，视为全部欠款到期的事实。
被告李宇钦、陈佩娟未到庭质证。
本院的认证意见：董长见提交的证据符合证据的形式要件，内容能与董长见的陈述相互印证，李宇钦、陈佩娟未到庭质证，也未提交反驳的证据材料，本院对董长见提交的上述证据及其证明内容予以确认。
经审理，本院认定事实如下：董长见与圣太公司曾有买卖业务往来。2014年3月30日，董长见与李宇钦、陈佩娟签订《付款协议》一份，载明：李宇钦、陈佩娟系圣太公司的经营者，经圣太公司与董长见核对，截止2014年3月30日，圣太公司尚欠董长见货款262667元，上述货款现由李宇钦、陈佩娟个人承担支付责任。双方并约定自协议签订生效之日起5日内由李宇钦、陈佩娟支付所欠货款总额的5％即13133元，余款分五年支付，2014年10月底之前支付所欠货款总额的10％即26267元，2015年10月底之前支付所欠货款总额的21.25％即55817元，2016年10月底之前支付所欠货款总额的21.25％即55817元，2017年10月底之前支付所欠货款总额的21.25％即55817元，2018年10月底之前付清；如李宇钦、陈佩娟有一期未履行，视为全部欠款到期。协议签订后，李宇钦、陈佩娟支付货款13133元，至今未支付其余货款。
本院认为，董长见与圣太公司之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。李宇钦、陈佩娟与董长见签订《付款协议》，确定由李宇钦、陈佩娟承担圣太公司欠董长见的货款262667元，属债务承担，且经债权人董长见的同意，符合法律规定。双方约定上述货款分期支付，如有一期未按约履行，视为全部欠款到期。现李宇钦、陈佩娟仅支付了第一期货款13133元，自2014年10月起未按期支付货款，已构成违约，李宇钦、陈佩娟理应承担相应的违约责任。董长见要求李宇钦、陈佩娟支付尚欠货款249534元符合《付款协议》的约定，本院予以支持。李宇钦、陈佩娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其本人承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第八十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告李宇钦、陈佩娟支付原告董长见货款249534元，款限本判决生效后十五日内履行完毕。
如果被告李宇钦、陈佩娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2522元，由被告李宇钦、陈佩娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱蓓蕾
二〇一五年十一月十一日
代书记员 施林瑛
福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台民初字第3967号
原告福州感悟文化传媒有限公司，住所地福建省福州市台江区。
法定代表人胡丽章。
委托代理人王建徽，系福建方圆统一律师事务所律师。
委托代理人林挺，系福建方圆统一律师事务所律师。
被告福建新东湖投资有限公司，住所地福建省长乐市文武砂镇。
法定代表人陈良松。
原告福州感悟文化传媒有限公司诉被告福建新东湖投资有限公司广告合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林挺到庭参加诉讼。被告福建新东湖投资有限公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福州感悟文化传媒有限公司诉称，原告为经百事通网络电视技术发展有限责任公司授权在福建省境内的IPTV平台开机画面广告业务独家代理商。2014年7月11日，原被告签订了《电信IPTV开机广告发布合同》。2014年9月9日双方签订《东××函》。按照上述协议约定，原告为被告播出了IPTV开机广告，但被告至今拖欠原告广告费人民币16万元，原告多次催讨均无结果。《电信IPTV开机广告发布合同》第6.1条约定：“本合同在履行进程中若发生争议，由甲乙双方协商解决；协商不成，双方同意向乙方（即原告）所在地的人民法院起诉”，故向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告立即向原告支付拖欠的广告费16万元人民币，并按每日万分之五的利率计算，支付自2014年11月1日起至实际还款止的延期付款利息（至起诉时止该利息已达3.16万元人民币）；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告福建新东湖投资有限公司未进行答辩。
本案审理过程中，原告向本院提交了下列证明材料：
1、《电信IPTV开机广告发布合同》、《东××函》，证明原、被告之间的合同关系及合同内容。
2、《广告播出证明》，证明原告按约为被告播出了广告。
3、《催款函》、《感悟文件签收单》、《律师函》、《快递凭证》，证明原告就拖欠的广告费向被告催款。
4、《来账业务回单》，证明被告已付款为74万元，尚欠广告费16万元。
被告福建新东湖投资有限公司未提交证明材料。
因被告福建新东湖投资有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见，视为主动放弃质证的权利。
经审查，上述证明材料均具有证据的客观性、关联性、合法性特征，本院予以确认。上述证据可作为本案认定事实的依据。
根据上述有效证据，本院确认事实如下：2014年7月11日，原告福州感悟文化传媒有限公司（乙方）与被告福建新东湖投资有限公司（甲方）签订了《电信IPTV开机广告发布合同》，约定原告为被告播出了IPTV开机广告，广告发布形式为福州地区（除平潭）IPTV开机画面5秒广告，导视窗15s硬广（福建省除部分泉州地区）及导视窗专区（福州）。广告发布时间：2014年8月1日至2014年12月31日。广告发布内容为东湖国际智慧城系列广告。广告费总金额为人民币90万元。给予开机画面广告60天，导视窗15s硬广120天，导视窗专区展示100万流量（福州）30天，专区不含制作费和互动费用，如需特别广告画面制作，需另收制作费。甲方需提前确认下月排期，在每个月开播前5个工作日，一次性付清下个月上刊费用，具体月结费用详见合同附件订单。若甲方最终投播总量未能按合同附件定单执行完，月结算费用以合同附件为准。甲乙双方共同认定广告监测报告以百视通提供的监测数据为依据，乙方在广告播出结束后20个工作日内向甲方提供监测报告原件。甲方对广告播出有异议的，应在收到监测报告原件后15个工作日内向乙方书面提出，甲方未在收到监测报告原件后7个工作日内向乙方书面提出异议的，则该广告的播出视为准确有效。甲方应按约付款。如广告播出正常无异议，甲方逾期付款的，乙方有权停播甲方的广告，直至单方解除本合同，并不予归还甲方的履约保证金。同时有权要求甲方按逾期付款总金额的每日万分之五的比例向乙方支付逾期付款违约金，直至甲方付清时止。如甲方逾期付款超过三十天的（包含履约保证金补足期十天），除前述逾期付款违约金外，还应按欠付金额的20%向乙方支付逾期付款违约金。本合同在履行进程中若发生争议，由甲乙双方协商解决；协商不成，双方同意向乙方所在地的人民法院起诉。2014年9月9日，原告福州感悟文化传媒有限公司与被告福建新东湖投资有限公司签订《东××函》，双方对原广告合同附件作了修改，确认了东湖国际智慧城电信IPTV2014年广告计划排期方案。原告福州感悟文化传媒有限公司按约履行了合同约定的义务。但被告福建新东湖投资有限公司未按约付款，仅向原告福州感悟文化传媒有限公司累计支付广告费人民币74万元。2015年11月13日，原告福州感悟文化传媒有限公司委托福建方圆统一律师事务所王建徽律师向被告福建新东湖投资有限公司发出《律师函》，要求被告于2015年11月28日前结清广告费人民币16万元。但被告福建新东湖投资有限公司至今未归还欠款，故原告诉至本院。
本院认为，原告福州感悟文化传媒有限公司与被告福建新东湖投资有限公司签订的《电信IPTV开机广告发布合同》、《东××函》，系签订当事人的真实意思表示，且内容未违反国家有关法律法规的强制性规定，应为合法有效，原被告双方均应严格履行。原告依约履行广告发布义务，但被告未按约付款，至今仍拖欠广告费人民币160000元的行为，已构成违约。故原告要求被告支付广告费人民币160000元及逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告福建新东湖投资有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
被告福建新东湖投资有限公司应于本判决生效之日起十日内，将尚欠的广告费人民币160000元及逾期付款违约金（从2014年11月1日起，按日万分之五的标准计付至款项付清之日止）偿还给原告福州感悟文化传媒有限公司。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4132元，由被告福建新东湖投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林晓莉
人民陪审员 杨剑平
人民陪审员 林瑞瑜
二〇一六年二月二日
书 记 员 高慧琳
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省五莲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）莲商初字第452号
原告：五莲县天福汽车配件有限公司，住所地五莲县城南九公里园艺场院内。
法定代表人：管西永，经理。
委托代理人：盛飞，山东阳尔律师事务所律师。
被告：山东飞驰消声器有限公司，住所地宁津县城福宁大街东首。
法定代表人：贾立胜，经理。
本院在审理原告五莲县天福汽车配件有限公司与被告山东飞驰消声器有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告撤诉，是对自己诉权的正当处理，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告五莲县天福汽车配件有限公司撤回起诉。
案件受理费950元，减半收取475元，保全费570元，合计
1045元，由原告五莲县天福汽车配件有限公司负担。
审判长 孔凡柱
审判员 唐文霞
审判员 李业芳
二〇一四年六月二十七日
书记员 李宜高
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第340号
上诉人（原审被告）：常飞英，女，汉族，1964年12月1日出生。
委托代理人：李阳，河南大鑫律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：李秋菊，女，汉族，1964年8月29日出生。
委托代理人：黑向明，河南钼都律师事务所律师，特别授权。
上诉人常飞英因与被上诉人李秋菊民间借贷纠纷一案，李秋菊于2014年9月22日向栾川县人民法院提起诉讼，请求判令：1、常飞英立即归还李秋菊借款40万元及相应利息；2、诉讼费由常飞英承担。栾川县人民法院于2014年11月10日作出（2014）栾民初字第850号民事判决，常飞英不服原审判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年1月5日公开开庭审理了本案。上诉人常飞英的委托代理人李阳，被上诉人李秋菊的委托代理人黑向明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年常飞英借李秋菊40万元，于2014年2月19日出具一张借条，约定月息3分，期限半年，现逾期未还，请求常飞英归还40万元借款本息。
原审法院认为：公民合法债权受法律保护，常飞英借李秋菊40万元未还事实清楚，法律关系明确，李秋菊请求归还借款及利息，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：常飞英于原审判决生效之日起十日内归还李秋菊借款40万元及利息（利息按同期人民银行公布的贷款利率四倍从2014年2月19日起计至本判决确定的履行期间届满之日止）。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费7300元，保全费2000元，由常飞英负担（先由李秋菊垫付，待执行中一并返还）。
常飞英不服原审判决向本院提出上诉称：常飞英于2012年向李秋菊借款40万元，2014年2月19日由常飞英向李秋菊出具借条一张予以确认。期间常飞英曾于2013年3月15日向李秋菊以现金方式还款5000元，有收条为证。2013年11月2日上诉人通过委托银行转账方式向李秋菊偿还10万元，上述两笔还款共计10.5万元应当计入还款本金。请求：1、撤销原审判决或在查明事实的基础上改判；2、一、二审诉讼费由李秋菊承担。
被上诉人李秋菊答辩称：常飞英所称偿还的10.5万元实际上是支付前期借款的利息，该款是常飞英于2012年7月18日从李秋菊处借走，约定借期是一年，利息是1.5分，到期后常飞英不能偿还要延缓支付，并先期支付了10万元的利息，加上2013年3月5日支付的5000元共计是10.5万元利息。2014年春节期间李秋菊要求常飞英偿还本金未果，到2014年2月19日双方约定延期半年，当时常飞英按月息1.5分的标准应支付李秋菊利息11.4万元，仍欠李秋菊9000元利息未付。常飞英以剩余半年按3分利息计算，所欠的9000元利息予以免除，于是常飞英于2014年2月19日给李秋菊出具了借款条，并约定3分利息，三个月支付一次利息，借期半年。综上，常飞英偿还的10.5万元是利息而非本金，其上诉请求应依法予以驳回。
本院经审理查明事实除与原审法院认定事实一致外，另查明：2012年7月18日借条载明：“今借到李秋菊现金肆拾万元正（整）借款人常飞英”。2013年3月15日常飞英向李秋菊还款5000元，2013年11月2日常飞英向李秋菊还款10万元。2014年2月19日借条载明：“今借到李秋菊现金肆拾万元正（400000元）月息为3分，三个月一付利息，用期半年借款人常飞英。”
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。双方当事人对常飞英分两次归还李秋菊共计10.5万元的事实均无异议，本院对此予以确认。关于该10.5万元归还的是本金还是利息的问题，因双方虽未在2012年7月18日欠条中载明利息，但2014年2月19日常飞英向李秋菊重新出具本金40万元的欠条中，并未将其已经归还的10.5万元计入40万元本金进行扣除，该应视为常飞英对借款本金截止2014年2月19日仍为40万元的认可，故常飞英认为其2013年3月15日及11月2日归还的两笔共计10.5万元应视为归还40万元本金的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人常飞英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙世良
审 判 员 郏文慧
代审判员 付爱丽
二〇一五年四月十五日
书 记 员 任 君
山东省商河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0126执421号
申请执行人杨松林，男，1970年6月5日出生，回族，农民，住济南市。
被执行人刘清泉，男，1984年10月5日出生，汉族，农民，下落不明。
申请执行人杨松林与被执行人刘清泉民间借贷纠纷一案，山东省商河县人民法院（2014）商民初字第992号民事判决书已经发生法律效力，被执行人刘清泉未履行法律文书确定的义务，申请执行人杨松林于2016年4月7日向本院申请执行，本院于2016年4月7日立案执行。
本院在执行过程中，经对被执行人刘清泉的财产情况进行司法查控，未发现被执行人有可供执行的财产。该案执行标的额60000元及利息，案件受理费1300元，执行费800元，待被执行人刘清泉具备执行条件时，申请执行人可向有管辖权人民法院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结山东省商河县人民法院（2014）商民初字第992号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈霜梅
审 判 员 高 营
代理审判员 刘立民
二〇一六年九月三十日
书 记 员 周 燕
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0114民初6500号
原告吕引刚与被告王振刚劳务合同纠纷一案，在诉讼过程中原告吕引刚向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告吕引刚撤诉。
案件受理费25元，由原告吕引刚负担（已交纳）。
代理审判员 张传京
二〇一七年五月十二日
书 记 员 李缘钰
北京市大兴区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）大执字第2824号
申请执行人北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，局长。
委托代理人管毅。
委托代理人林美锋，北京广丁律师事务所律师。
被执行人北京市大兴区黄村镇立垡村村民委员会，住所地北京市大兴区黄村镇立垡村。
申请执行人北京市国土资源局申请对被执行人北京市大兴区黄村镇立垡村村民委员会因未经批准非法占地建房的行为进行行政处罚执行一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。经审查，本院认为，申请执行人北京市国土资源局向被执行人北京市大兴区黄村镇立垡村村民委员会作出的京国土（大兴）分局罚字（2014）第51号行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：
申请执行人北京市国土资源局申请执行的京国土（大兴）分局罚字（2014）第51号行政处罚决定书，本院准予强制执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 雷 剑
人民陪审员 李生陆
人民陪审员 刘亚丽
二〇一五年五月二十日
书 记 员 祁 丽
安徽省池州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖17民辖终19号
上诉人（原审被告）：扬州市扬杰电子科技股份有限公司，住所地：江苏省扬州市经济开发区荷叶西路6号。
法定代表人：梁勤，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：汪良恩，男，1971年1月9日生，汉族，住池州市经济开发区。
上诉人扬州市扬杰电子科技股份有限公司因与被上诉人汪良恩股权转让纠纷一案，扬州市扬杰电子科技股份有限公司不服安徽省池州市贵池区人民法院（2016）皖1702民初2137号民事裁定，向本院提起上诉。认为：原审裁定事实认定和法律适用错误，要求将案件移送扬州邗江区人民法院或天津市红桥区法院管辖。
本院经审查认为：池州市公安局开发区分局开发区派出所于2016年2月2日出具的《情况说明》：汪良恩，自2014年6月4日起至今住该所辖区，该案于2016年2月1日起诉，汪良恩至起诉时已在贵池区居住一年以上，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四条规定：公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。所以汪良恩的经常居住地为池州市贵池区。本案系合同纠纷，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案诉争标的为给付货币，汪良恩作为接收货币一方，合同履行地在汪良恩所在地即贵池区，贵池区人民法院对该案有管辖权。原审裁定正确，应予维持，上诉人的上诉理由不予支持。依照第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 江龙伟
审判员 叶光氢
审判员 张 翅
二〇一六年四月二十六日
书记员 巩志俊