重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第01217号
上诉人（原审原告）：谢光毅，住重庆市江北区。
被上诉人（原审被告）：泸州老酒坊销售股份有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区南光路泸州老窖广场3楼。
法定代表人：梁成，该公司总经理。
委托代理人：张永莉，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
上诉人谢光毅与被上诉人泸州老酒坊销售股份有限公司（以下简称泸州公司）劳动合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2012年12月5日作出（2012）渝北法民初字第14375号民事判决。谢光毅对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人谢光毅，被上诉人泸州公司委托代理人张永莉参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2010年4月1日，原告谢光毅与被告泸州老酒坊销售股份有限公司签订《劳动合同书》，约定劳动合同的期限为2010年4月1日至2012年5月31日止，乙方工作岗位为市场督导。2010年6月17日，原、被告经协商一致解除劳动合同。2011年4月及此后，原告多次通过电话要求被告向其支付在被告工作期间的差旅费用，未获被告明确答复。2012年4月5日原告向渝北区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告支付在工作期间的差旅费、出差补贴2971元及相应利息306.5元。该委于2010年8月27日作出渝北劳仲字（2012）第968号《仲裁决定书》，以原告的仲裁请求超过仲裁时效为由，决定驳回原告的全部仲裁请求。原告不服，遂提起诉讼。
谢光毅一审诉称：原告在被告工作期间，因工作原因垫付差旅费、出差补贴费2791元。原告离职时已将报销的清单交被告片区经理、直属经理等领导审批、签字，当时被告并未提出异议，视为认可。此后原告多次向被告催要，但被告拒绝支付原告不得不向渝北区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，因原告不服该委渝北劳仲案字（2012）第968号仲裁裁决书，特诉至法院，请求判令被告支付原告工作期间垫付的差旅费、出差补贴费2971元以及2010年7月1日至2012年9月10日期间的利息409.4元。
泸州公司一审辩称：原告原系被告公司员工，其于2010年6月17日离职。按公司相关规定，片区业务员差旅费、通讯费实行包干制，按月发放，不单独报销且公司财务人员至今未收到原告报销费用的相关凭据。原告离职后，并未向公司主张相关权利，原告请求已过诉讼时效。综上，要求法院驳回原告诉讼请求。
一审法院认为：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。仲裁时效，因当事人一方向对方主张权利而中断。本案中，原、被告经协商一致于2011年6月17日解除劳动合同后一年内多次打电话向被告主张权利，仲裁时效因此而中断，至原告提起仲裁时止，尚未超过一年的仲裁时效。虽然被告否认与原告通话的罗平、苏伟等人系其工作人员，但被告对通话录音的真实性并无异议且被告未能提供应由用人单位持有的职工名册等证据予以反驳，故对被告上述抗辩意见不予采纳。同时，当事人对自己提起的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，应由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张报销其在被告单位工作时间的差旅费用，应对产生及可以报销差旅费用的事实承担举证责任。原告称，离职时已将报销的清单交被告片区经理、直属经理等领导审批、签字，但未能提交相应证据予以证明且原告亦未举证证明被告已经认可并同意报销原告上述费用。从原告提交的《泸州老酒坊销售股份有限公司重庆办事处人员代垫费用统计表》来看，即便该统计表是真实的，由于表中“报销问题”一栏中明确载明“无报销交通、餐饮、招待费用的标准及依据”、“报销单无片区主管或经理签字”等内容，该证据亦不能说明被告业已同意原告报销相关费用的请求。故原告应承担举证不能的法律后果，对其主张的差旅费、出差补贴费及相关利息的诉讼请求，不予支持。
综上，一审法院遂依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告谢光毅的诉讼请求。本案受理费5元，予以免收。”
原审宣判后，谢光毅不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判被上诉人支付其工作期间垫付的差旅费、出差补贴费2971元以及利息458元（2010年7月1日至付清时止），本案诉讼费由泸州公司承担。其主要事实和理由如下：1、原判认定事实错误：一审采信录音光盘和通话详单却不采信录音内容错误；一审对电子邮件打印件不予采信错误；上诉人提供的电子邮件打印件明显能够看出上诉人主张的款项属于代垫，且报销票据全部交给了被上诉人，而费用报销在上诉人离职时已办理完毕，所以明显能按日常经验推出被上诉人收到并同意支付代垫费用的事实。2、原判适用法律错误：针对上诉人推出的事实主张和相关证据，被上诉人并未提出反驳证据；根据法律规定，劳动合同纠纷案件由用人单位承担举证责任。
被上诉人泸州公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明：一审庭审中，泸州公司对谢光毅举示的录音光盘和通话详单的真实性无异议，但以录音未经被录音人同意为由对录音文字整理材料的真实性表示异议。二审中，谢光毅主张录音中的通话对象苏伟系泸州公司总部经理，罗平系经销商；泸州公司主张前述两人均为经销商。根据谢光毅举示的录音文字整理材料，苏伟在谢光毅以“我们”名义而非其个人名义催款时曾明确答复：“这个费用是要发给你们的，只是有些数据没有统计好。”“你们重庆办事处报上来的费用很多没有票据，也没有依据。”“报的很多没有依据，没有依据我们就不能报销，这么大个公司怎么可能乱呢？”“没有依据谁都不能给你报销。”谢光毅举示的发件人为“老酒坊李某某”的电子邮件《泸州老酒坊销售股份有限公司重庆办事处人员代垫费用统计表》显示：重庆老酒坊公司提供数据表明，2010年3月至5月期间，谢光毅到重庆长寿、酉阳、忠县等地出差产生交通、餐饮、住宿等费用票据金额共计2971元。其中“报销问题”一栏中载明“无报销交通、餐饮、招待费用的标准及依据”、“报销单无片区主管或经理签字”等内容。
本院查明的其它事实与一审查明的事实相同。
本院认为，在非相关法律对举证倒置情形存在特别规定的情形下，普通民事案件包括劳动争议案件，均应适用一般举证规则即“谁主张，谁举证”。本案中，谢光毅主张泸州公司应支付其出差补贴及差旅费，依法应承担举证责任，谢光毅也因此举示了录音材料和电子邮件打印件。虽然泸州公司以录音未经被录音人同意为由对录音文字整理材料的真实性表示异议，但并未对其内容本身的真实性提出异议，同时该录音并不存在侵犯他人隐私等违法情形，故该录音文字整理材料应该予以采信。但即便如此，该录音文字整理材料并不能证明泸州公司已同意支付谢光毅主张的报销费用；即使苏伟身份系泸州公司总部经理，其通话内容相反证明了泸州公司坚持以具有依据为报销前提，并明确答复谢光毅“没有依据谁都不能给你报销”。而谢光毅举示的电子邮件打印件内容，即使属实，即使发件人可代表泸州公司，也仅能证明谢光毅向公司提供了共计2971元金额的费用票据，但也同样不能证明前述费用系谢光毅为公司代垫或费用报销在谢光毅离职时已办理完毕或泸州公司已同意支付谢光毅的前述报销费用，相反，其证明了谢光毅的报销单据无依据或无审批手续。因此，谢光毅举示的证据并不能充分证明泸州公司已按公司内部管理程序规定审批确认前述费用系谢光毅为公司垫付的费用且同意支付。
综上，谢光毅的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予主张。原判认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款
第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人谢光毅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 敬
代理审判员 陈娅梅
代理审判员 吴光成
二〇一三年六月六日
书 记 员 吴学文