襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄城民一初字第00130号
原告牛艳，个体户。
委托代理人王飞，湖北亘恒律师事务所律师。
被告襄阳市公共交通总公司（以下简称公交总公司）。
法定代表人水波，公交总公司总经理。
委托代理人张华秀，湖北东升律师事务所律师。
原告牛艳诉被告公交总公司城市公交运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员马莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牛艳及其委托代理人王飞、被告公交总公司的委托代理人张华秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告牛艳诉称：2013年9月25日上午6时左右，被告的司机杨杰驾驶鄂F×××××号大型普通客车沿襄阳市襄城区檀溪路行驶至市图书馆路段时，客车轮胎爆胎致原告受伤住院。后经鉴定，原告构成十级伤残。原告认为，其付费乘坐被告公司经营的公共汽车，与被告之间形成客运合同关系，被告没有按约定将原告安全送至目的地，应对在运输过程中造成原告受伤的损害后果承担违约责任。因赔偿事宜协商未果，特诉至法院，请求人民法院依法判令：1.被告赔偿原告医疗费618元、鉴定费1200元、住院伙食补助费660元、护理费7249元、误工费20000元、交通费1000元、营养费3000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）70672元、精神损害抚慰金4000元，总计108399元；2.被告承担本案诉讼费。
被告公交总公司辩称：原告主张的损失应提供相关证据予以证实；事故发生后被告已向原告支付了医疗费、护理费等费用共计20136.43元，请求法院依法审核认定；原告选择以运输服务合同这一法律关系请求赔偿，对其主张的精神损害抚慰金不应支持。
经审理查明：2013年9月25日06时50分，被告公交总公司员工杨杰驾驶该公司的鄂F×××××号大型普通客车沿襄城区檀溪路行驶至襄阳市图书馆路段时，客车轮胎突然爆胎，致使付费后乘坐于该客车上的乘客牛艳受伤。2014年1月3日，襄阳市公安局交通警察支队襄城大队出具襄公交证字（2013）第000268号证明，证实了该事实。事故发生后，原告牛艳先被送至中国人民解放军第四七七医院救治，经诊断为：胸12椎体压缩性骨折。医生建议：住院系统治疗。被告公交总公司为其垫付门诊医疗费867.73元及急救费90元。后原告于当天转入襄阳市中医医院住院治疗，发生的医疗费16718.70元亦由被告公交总公司支付。原告于2013年10月17日出院，共住院22天。出院医嘱：1.院外卧床休息10-12周并加强床上腰背肌功能锻炼，10-12周后佩带胸腰支具下床适当活动。2.院外需护理，加强营养，静止弯腰负重等活动。3.定期复查，建议1个月、3个月、6个月拍片复查，了解骨折愈合情况，对症治疗。4.如有不适，随时就诊。原告住院治疗期间，被告公交总公司为其聘请一名护工护理，支付护理费2420元，并为其购买40元的护理用品。襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所根据原告牛艳的委托，于2013年10月19日作出襄职附医司法鉴定所（2013）临鉴字第722号法医学司法鉴定意见书，鉴定意见为：牛艳车祸受伤，已构成Ⅹ（拾）级伤残，其误工损失日数需壹佰贰拾（120）日，护理日数需50日（限壹人），护理期间需加强营养。原告为此支付鉴定费2000元。后原告牛艳于2013年12月28日到襄阳市中医医院复查，支付放射费157.80元，并于12月29日在该院门诊治疗，支付医药费289.80元。2014年3月21日，原告在襄阳市襄州区中医医院复查，支付CT费170元。被告公交总公司于事发后诉前已向原告赔付医疗、护理等费用共计20136.43元，包括支付中国人民解放军第四七七医院门诊及急救费957.73元、襄阳市中医医院治疗费16718.70元、原告住院期间护理费2420元以及40元护理用品费。
另查明：事故发生前，原告牛艳居住在襄阳市襄城区轴承路1号（轴承厂家属院），从事服装销售。牛宗泉、丁长华系原告牛艳父母，原告还有一哥哥牛华。牛宗泉出生于1953年10月1日，丁长华出生于1954年6月15日。原告父亲牛宗泉于2008年11月退休，现月养老金1830.44元；原告母亲丁长华于2001年8月退休，现月养老金1480.27元。
上述事实，有经庭审质证的襄阳市公安局交通警察支队襄城大队证明、襄阳市中医医院出院记录、鉴定意见书、鉴定费发票、医疗费票据、门诊处方、诊断证明、襄城区顺安山社区居民委员会证明、襄阳天和保洁服务有限公司证明、结婚证、房产证、户口本、交通费票据、收条、襄州区社会养老保险管理局企业单位待遇发放科出具的证明以及原、被告双方当庭陈述等主要证据予以证实。
本院认为：发生本案交通事故属实。原告牛艳付费乘坐被告公交总公司经营的公共汽车，原、被告双方之间形成了客运合同关系，被告公交总公司应在客运服务过程中保障乘客的人身和财产安全，并按照合同约定将乘客安全、及时地送至目的地。而被告公交总公司作为承运人未能履行保障乘客安全的义务，违反合同约定，在运输过程中造成了原告牛艳身体受到伤害，故原告可依法请求被告予以赔偿。但原告在接受被告客运服务过程中受伤这一事实，同时构成了客运合同和侵权两种法律关系，由此产生侵权损害赔偿和违约损害赔偿两种请求权的竞合。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，原告可以选择以其中一种法律关系主张权利。庭审中，原告牛艳主张其与被告之间构成客运合同关系，并选择以此请求被告承担违约责任，符合法律规定，本院予以支持。因被告没有证据证明原告所受伤是因其自身健康原因或自身故意、重大过失造成的，故根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款的规定，被告公交总公司作为承运人应对运输过程中造成原告牛艳受伤的损害后果承担赔偿责任。
对原告牛艳主张的损失，本院评析如下：
对原告主张的医疗费618元，因其提供的医疗费票据证实其自付医疗费共计617.60元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第十九条的规定，本院支持617.60元。对原告主张的鉴定费1200元，有相应的票据证实，本院亦予以支持。原告主张的住院伙食补助费660元（22天×30元／天）过高，本院依规支持440元（22天×20元／天）。原告主张住院期间和出院后的护理费7249元（23624元／年÷365天／年×112天）过高。根据医疗机构的意见，原告出院后需院外护理。医疗机构虽未明确原告院外需护理的期限，但医嘱要求原告院外卧床休息10-12周。参照医疗机构的意见，本院酌定原告出院后需护理时间为84天（12周×7天／周）。因原告住院期间是由被告为其聘请护工护理，并支付护理费，原告需自费护理的天数应扣除被告已聘请护工护理的天数。故对原告主张的护理费，本院支持5436.76元（2013年度湖北省居民服务、修理和其他服务业人均年平均工资收入23624元／年÷365天／年×84天），超出部分不予支持。原告主张误工费20000元（5000元／月×4个月）过高。原告于2013年10月17日出院，出院医嘱卧床休息10-12周。2013年10月19日经鉴定构成十级伤残。根据《人损解释》第二十条的规定，对其误工时间应计算至定残前一日即2013年10月18日，即原告牛艳的误工天数为23天（住院22天＋至定残前一日1天）。原告虽提供了襄城区顺安社区居民委员会及襄阳天和保洁服务有限公司出具的两份证明以证明其从事服装销售每月纯收入为5000元，但无如纳税凭证等其他证据佐证，不足以证明其收入状况，本院不予采信。但对该二单位关于原告事故发生前从事服装销售的证明内容本院予以采信，对其误工费应按照相同或相近行业标准予以计算。即对原告主张的误工费，本院支持1650.27元（2013年度批发和零售业在岗职工人均年平均工资收入26189元÷365天／年×23天）。对原告主张的交通费1000元，根据《人损解释》第二十二条的规定，综合考虑牛艳受伤后住院治疗的时间、地点等因素，本院酌情支持500元。原告主张营养费3000元过高。考虑到原告受伤后确需加强营养，医疗机构也出具有原告出院后需加强营养的意见，但并未明确需加强营养的时间，本院酌定原告出院后需加强营养一个月。对其主张的营养费，本院支持600元（30天×20元／天）。原告主张的残疾赔偿金41680元（2013年度湖北省城镇居民人均可支配收入20840元／年×20年×10％），符合法律规定，本院予以支持。原告主张的被扶养人生活费共计28992元，其中其父牛宗泉的扶养费为14496元（14496元／年×20年×10%÷2）、其母丁长华的扶养费为14496元（14496元／年×20年×10%÷2）。因被告公交总公司提交的襄州区社会养老保险管理局企业单位待遇发放科于2014年4月3日出具的证明证实原告父亲牛宗泉、母亲丁长华现每月都有养老金。原告没有提供有效证据证明其父母没有生活来源，故对原告主张的被扶养人生活费，本院不予支持。原告还主张精神损害抚慰金4000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，精神损害赔偿仅限于侵权案件，而不适用于其他案件。因原告选择以客运合同这一法律关系请求被告赔偿损失，对其主张的精神损害抚慰金，本院不予支持。综上，原告牛艳的各项损失为：医疗费617.60元、鉴定费1200元、住院伙食补助费440元、护理费5436.76元、误工费1650.27元、交通费500元、营养费600元、残疾赔偿金41680元，总计52124.63元。由于被告诉前已支付给原告的各项赔款未包含在原告诉求金额内或已扣除，故原告的上述损失依法应由被告公交总公司全额赔偿。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十一条、第一百一十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第三百零二条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告襄阳市公共交通总公司于本判决生效之日起三十日内一次性赔偿原告牛艳各项损失共计52124.63元；
二、驳回原告牛艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取463元，由被告襄阳市公共交通总公司负担223元，原告牛艳负担240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；帐号：17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 马莉
二〇一四年四月十七日
书 记 员 方杰