四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民一终字第701号
上诉人（原审被告）蒋再红。
委托代理人李龙平、肖清，四川超宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘素芳。
委托代理人谢英廷，德阳罗江精华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）周婷。
委托代理人谢英廷，罗江精华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）周振寿。
委托代理人谢英廷，德阳罗江精华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）邬明俊。
委托代理人童婷婷，四川汉震律师事务所律师。
委托代理人姜维成，德阳众诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）薛刚。
上诉人蒋再红与被上诉人刘素芳、周婷、周振寿、邬明俊、薛刚提供劳务者受害责任纠纷一案，不服德阳市罗江县人民法院于2014年7月14日作出的（2014）罗民初字第570号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明：被告邬明俊准备为位于四川省罗江县万安镇综合市场23号房屋搭建约五十余平方米的雨篷和隔墙，并将该项目承包给被告薛刚。2014年4月11日，被告邬明俊与被告薛刚签订了《搭建雨棚协议》一份，该《协议》约定：1、乙方（薛刚）将在楼顶的石棉瓦和瓴条等拆除，拆下的所有材料作为拆除的人工费用，拆中间砖墙由甲方（邬明俊）另付乙方500元工钱；2、隔楼用层板，且上面打一层铁皮，每平方米90元；3、所需材料因地理条件有限必须切断才能搬上楼，再连接使用，雨棚盖瓦为每平方米90元整；4、围墙及隔墙，铁护栏均按墙板价格每平方米70元，楼梯由甲方另付乙方600元；5、付款方式，甲方付乙方2000元定金，待工程结束时甲方检验合格，就一次性付清所有款项；6、在搭建过程中所有的安全事故由乙方负全部责任，与甲方无任何关系；7、本协议一式二份，甲乙各执一份，在甲乙双方签字之日起生效，具有同等法律效力。甲方：邬明俊（签字），乙方：薛刚（签字），时间：2014年4月11日。
被告薛刚承包该项目后，又将该项目的人工转包给被告蒋再红，并对人工价款等相关内容进行了约定。2014年4月20日，被告蒋再红请周华户为承包的项目焊接钢架，当天上午，被告蒋再红与其父蒋万友、周华户三人到被告邬明俊所住房屋处搭雨棚，因中午下雨无法施工，周华户便骑车回家吃午饭，吃午饭时饮入了一定的酒，下午被告蒋再红电话通知周华户去工地做工，周华户便到被告邬明俊搭雨棚处后，同被告蒋再红、案外人蒋万友三人一起做工，周华户站在架上搞焊接时，由于架板一头撬起，周华户从无防护措施的脚手架上摔落到地面楼梯处，造成周华户头部严重受伤，经罗江县人民医院抢救无效同日死亡。原告与被告之间因赔偿事宜未协商一致，为维护原告的合法权利，遂向法院提起诉讼。在审理过程中，原告请求按照2013年度有关统计数据计算各项损失。
原告损失如下：死者周华户丧葬费20898元，死亡赔偿金157900元，被抚养人刘素芳生活费61270元，被抚养人周振寿生活费7659元，办理丧葬事宜误工费735元，精神损害抚慰金30000元，鉴定费1000元，共计279462元。
原判认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，应根据双方各自的过错承担责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案被告邬明俊将搭建雨棚的工程承揽给被告薛刚，被告薛刚按照邬明俊的要求完成工作，交付工作成果，邬明俊支付报酬，被告邬明俊与被告薛刚之间形成了承揽关系；被告薛刚将承揽的搭建雨棚的工程人工转包给被告蒋再红，被告蒋再红向被告薛刚交付工作成果，被告薛刚向被告蒋再红支付报酬，被告薛刚与被告蒋再红之间形成了另一个承揽关系；被告蒋再红雇请周华户为其做工，蒋再红与周华户之间形成了劳务关系。分别作为定作人的邬明俊、薛刚在定作、选任和指示过程中均不存在过失，不应承担赔偿责任；作为提供劳务一方的周华户因劳务自己受到损害，蒋再红作为接受劳务一方未提供安全生产条件，蒋再红承包工程后，雇请周华户进行施工，周华户在施工过程中，因安全注意不够发生事故导致受伤，作为接受劳务的蒋再红没有提供安全生产条件，应承担相应的赔偿责任，而周华户在酒后进行施工，自身没有注意安全生产，亦存在重大过错，双方应根据各自的过错承担相应的责任。根据本案实际情况，原审法院酌定被告蒋再红承担60%的赔偿责任即167677元，死者周华户自身承担40%的责任即111785元。原告提出请求判令被告承担医疗费的诉讼请求，因无证据证实，原审法院不予支持；提出的请求判令被告周振寿生活费8945元的诉讼请求，因周振寿有四个子女，每个子女都负有赡养原告周振寿的义务，因此，原审法院只支持由死者周华户应承担的部分即7659元，超出部分原审法院不予支持；提出的判令被告支付办理丧葬事宜误工费的诉讼请求，结合本案实际，以三人三天计算为宜，超出部分原审法院不予支持，对原告提出的其他诉讼请求，原审法院予以支持。对被告邬明俊、薛刚提出的答辩意见，原审法院予以采纳。对被告蒋再红提出的周华户与薛刚是雇佣关系答辩意见，与审理查明事实不符，原审法院不予采纳；提出的周华户也有过错的答辩意见，与审理查明事实一致，原审法院予以采纳；提出的被告邬明俊将雨棚项目发包给无资质的人，应承担相应的责任的答辩意见，于法无据，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告蒋再红于本判决生效之日起十日内向原告刘素芳、周婷、周振寿支付赔偿金167677元；二、驳回原告刘素芳、周婷、周振寿对被告邬明俊、薛刚的诉讼请求；三、驳回原告刘素芳、周婷、周振寿的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2569元，由原告刘素芳、周婷、周振寿自行负担1028元，由被告蒋再红负担1541元（已由原告垫付，执行时一并执行）。
宣判后，蒋再红不服，向本院上诉称：（一）原判法院适用法律错误。上诉人认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，被上诉人邬明俊、薛刚应当依法承担相应的法律责任，而不是由上诉人一人承担责任；（二）原判法院认定事实错误。上诉人认为，原判法院对成都蓉城司法鉴定中心出具的成蓉鉴（2014）临鉴字第0471号司法鉴定的采信是错误的，且依据法律规定被抚养人刘素芬的生活费不应得到支持。因此，请求二审法院依法改判。
被上诉人刘素芳、周婷、周振寿、邬明俊、薛刚答辩均称，一审法院认定的事实清楚，适用的法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求维持原判。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：（一）被上诉人邬明俊、薛刚是否应当承担赔偿责任。上诉人认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，被上诉人邬明俊、薛刚应当依法承担相应的法律责任。本院认为，根据根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，上诉人主张被上诉人邬明俊、薛刚承担责任的法律依据是建设工程领域内发包人、分包人与雇主、雇员之间责任承担方式，但本案中，被上诉人邬明俊与薛刚以及薛刚与蒋再红之间是承揽法律关系，并非建设工程领域内的发、分包法律关系，故上诉人的请求不能成立。上诉人蒋再红与死者周华户之间因系个人之间形成的劳务关系，上诉人蒋再红作为接受劳务一方未提供安全生产条件，导致死者周华户在施工过程中死亡，依据法律规定应当承担赔偿责任。而定作人邬明俊、薛刚在定作、选任和指示过程中均不存在过失，不应承担赔偿责任。故原判法院在责任主体确定以及责任划分中并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
（二）关于被上诉人刘素芳劳动能力鉴定的司法鉴定意见是否符合法律规定的问题。上诉人认为，原判法院对成都蓉城司法鉴定中心出具的成蓉鉴（2014）临鉴字第0471号司法鉴定的采信是错误的，且依据法律规定被抚养人刘素芬的生活费不应得到支持。本院认为，成都蓉城司法鉴定中心的鉴定业务范围包括法医病理鉴定、法医临床鉴定、法医精神病鉴定等。其中法医临床鉴定主要包括人身损伤程度鉴定、损伤与疾病关系评定、职工工伤与职业病致残程度评定、劳动能力评定、活体年龄鉴定等。故成都蓉城司法鉴定中心具有鉴定劳动能力的资格。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。”及第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，上诉人在一审举证期限届满前并未对鉴定结论提出异议，要求重新鉴定，同时上诉人上诉阶段虽对被上诉人刘素芳自行委托的鉴定结论有异议，但并未提供相应的证据予以反驳，故上诉人对刘素芳劳动能力的鉴定结论异议不成立，其要求重新鉴定的申请不符合法律规定，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费2569元，由刘素芳、周婷、周振寿自行负担1028元，由蒋再红负担1541元（已由刘素芳、周婷、周振寿垫付，执行时一并执行）；二审案件受理费5138元，由蒋再红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓宇
代理审判员 孔祥明
代理审判员 杨 轩
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 王 阳