广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第155号
上诉人（原审被告）：深圳市维力谷无线技术有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道铁岗路蚝业工业园*栋厂房*层。组织机构代码：77878670-2。
法定代表人：白桂青，总经理。
委托代理人：熊晓军，广东鹏正律师事务所律师。
委托代理人：黄少云，广东鹏正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市思科博科技有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道劳动社区西乡大道宝源华丰总部经济大厦*楼***********号（办公场所）。组织机构代码：57765945-9。
法定代表人：杨志和，总经理。
委托代理人：郭建群，广东深义律师事务所律师。
委托代理人：邓韬，广东深义律师事务所律师。
上诉人深圳市维力谷无线技术有限公司（以下简称维力谷公司）因与被上诉人深圳市思科博科技有限公司（以下简称思科博公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法西民初字第1791号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：思科博公司、维力谷公司于2012年9月份开始业务往来，思科博公司向维力谷公司提供线端、板端和端子等产品，双方业务往来的流程为维力谷公司向思科博公司下订单，思科博公司根据订单送货，送货后每月进行对账，对账确认后思科博公司开发票给维力谷公司，维力谷公司付款。双方约定月结60天。双方确认2013年1月的部分货款人民币（以下币种均为人民币）67919.49元维力谷公司至今未付，同时思科博公司于2013年3月份向维力谷公司送货的价值为267110元，维力谷公司拒绝对账。
一审中思科博公司的诉讼请求为：1、维力谷公司给付拖欠思科博公司的货款335029.49元，并支付自2013年6月1日起，按同期银行贷款利率计算至给付之日止的逾期付款利息；2、案件诉讼费由维力谷公司承担。
原审法院认为：思科博公司、维力谷公司对于双方存在合法有效的买卖合同关系并无异议，双方的合同关系符合法律的规定，该院予以确认，双方均应当受到合同法以及相互约定的约束。维力谷公司辩称思科博公司提供的物料不符合维力谷公司的要求，但未能提交充分且有效的证据予以证实，该院不予采信。经查，思科博公司提交的证据采购单、出货单、对账单、增值税专用发票及当事人的庭审陈述相互可以印证，已经形成完整的证据链，证明维力谷公司尚欠思科博公司货款335029.49元的事实。思科博公司履行了向维力谷公司提供货物的义务，维力谷公司应当支付货款，但至庭审之日，维力谷公司仍未支付任何货款，其行为已经构成违约，应当承担立即向思科博公司支付全部所欠货款的责任。由于维力谷公司迟延履行金钱给付义务，应当支付逾期付款损失，双方约定的付款期限为月结60天，现思科博公司请求按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准，从思科博公司最后一次供货付款期届满即2013年6月1日起开始计算，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：维力谷公司应于判决生效之日起三日内向思科博公司支付货款335029.49元及逾期付款利息（按照中国人民银行公布的同期贷款利率从2013年6月1日起计至判决指定支付之日止）。如维力谷公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3178元，由维力谷公司负担。
上诉人维力谷公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、双方签订的质量协议书明确约定了思科博公司提供的物料需满足维力谷公司规定的用途。当思科博公司提供物料不合格时，维力谷公司可直接退回，思科博公司需在5个工作日将退回物料取回。原审法院认定维力谷公司没有提供充分有效的证据是错误的。维力谷公司认为，双方签订的《业务合作协议》系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的规定，为合法有效的合同，双方均应按照合同的约定履行。思科博公司提供物料不符合维力谷公司用途系事实，之前合作也一直比较愉快，但当不合格产品较多时，思科博公司在产品出现问题时就不愿再承担其合同约定的责任，即将不合格物料取回。因此，是思科博公司违约在先，维力谷公司根据合同约定，可以延迟货款。2、原审法院认定事实错误，思科博公司提交的对账单系其自行制作，并未与维力谷公司进行对账，且思科博公司开出增值税发票对应的货款，维力谷公司已经全部付清。因此，认定维力谷公司拖欠思科博公司货款数额是错误的。3、因思科博公司提供的物料系制作手机信号接收的元件，因此对于质量的要求以及与客户产品的匹配需求很高，双方在合同中约定了对于不符合维力谷公司适用的物料，维力谷公司有权直接退回。该约定并未违反法律、行政法规的约定，因此，是合法有效的。原审法院未对该关键证据认定，不顾合同双方当事人的约定，认定错误。4、至今该不合格物料还在维力谷公司仓库，无法使用，本应由思科博公司拉回，但其不仅拒绝履行自己的义务还将维力谷公司告上法庭。请求撤销原判，改判维力谷公司无需向思科博公司支付货款335029.49元及逾期支付的利息，并判令本案一、二审诉讼费由思科博公司承担。
被上诉人思科博公司未提交书面答辩意见，其口头答辩称：1、维力谷公司称涉案的货物有品质问题，其已另案向原审法院起诉，原审法院已于2013年11月份判决驳回了维力谷公司关于质量诉赔的全部诉讼请求，故维力谷公司在本案中再以质量问题提出上诉显然不能成立。2、《对帐单》、《购销合同》及《送货单》足以证明维力谷公司应支付原判确定的金额。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
案经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。二审调查中，维力谷公司认可尚欠2013年1月份货款67919.49元，并认可2013年3月份送货价值为267110元。维力谷公司同时提出，思科博公司1月份和3月份所供货物中有一部分不符合双方约定的质量标准，要求思科博公司将该部分货物计89792.65元取回后，双方再核对维力谷公司应付货款。
另查，维力谷公司以思科博公司的产品存在质量问题为由另案诉至原审法院，其诉讼请求为：1、思科博公司将89792.65元不合格物料取回；2、思科博公司向维力谷公司支付因不合格物料给维力谷公司造成的损失130500元；3、所有诉讼费用由思科博公司承担。原审法院于2013年11月20日作出（2013）深宝法西民初字第22XX号判决，以维力谷公司未能明确指出思科博公司所送的哪批次产品存在质量问题，及未能提交充分有效的证据证明产品存在质量问题和因产品质量问题所造成的损失为由，驳回维力谷公司的诉讼请求。维力谷公司不服，已向本院提出上诉，目前该案正在审理中。
本院认为：维力谷公司认可尚欠思科博公司2013年1月份货款余额67919.49元，也认可收到思科博公司于2013年3月份所供价值267110元的货物，本院予以确认。维力谷公司上诉主张，思科博公司所供2013年1月和3月货物中价值89792.65元的部分货物质量不合格，并认为该部分物料应退回思科博公司，因维力谷公司已就此另案诉讼，故本案对此不予审查处理。本案二审审理期间，维力谷公司申请本案中止审理，理由是本案须以另案审理结果为依据。对此，本院认为，因本案与维力谷公司就质量问题提起的另案诉讼属于不同的法律关系，故维力谷公司关于中止审理的请求，本院不予准许。综上，原审判令维力谷公司支付思科博公司货款335029.49元及利息正确，本院予以维持。维力谷公司的上诉理由依据不足，均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6325元，由上诉人深圳市维力谷无线技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 何 溯
审判员 琚 虹
二〇一四年三月七日
书记员 刘芳原（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。