河北省灵寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民再初字第00012号
原审原告徐兵发，男，汉族。
委托代理人徐海子，男，汉族。系原审原告徐兵发之弟。
原审被告灵寿县狗台乡南狗台村村民委员会。
法定代表人徐建海，该村村民委员会主任。
委托代理人徐二合，男，汉族。该村村民委员会副主任。
委托代理人贡辉萍，法律工作者。
原审原告徐兵发诉原审被告灵寿县南狗台村村民委员会合同纠纷一案，本院于2010年10月20日作出（2010）灵民青初字第00099号民事调解书，已经发生法律效力。后经本院院长发现并提交审判委员会讨论研究决定对本案立案再审，本院于2013年4月10日作出（2013）灵民再初字第00001号民事裁定书，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。再审立案后根据新颁布的民事案件案由规定，本案案由更改为合同纠纷。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2013年7月8日作出（2013）灵民再初字第00001号民事判决书，宣判后原审原告徐兵发不服提起上诉，石家庄市中级人民法院于2014年10月24日作出（2013）石民再终字第00183号民事裁定书，裁定如下：一、撤销河北省灵寿县人民法院（2013）灵民再初字第00001号民事判决；二、发回河北省灵寿县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原审原告徐兵发及委托代理人徐海子、原审被告灵寿县狗台乡南狗台村村民委员会法定代表人徐建海及委托代理人徐二合、贡辉萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告徐兵发原审时诉称，1998年南狗台村建校时占我耕地9.13亩，每五年给我18260元，法院执行和解协议中双方约定，大队将收回徐某甲苹果园承包费6000元给我，但至今仍未给付。另外，以前大队仍欠我占地款3297元，以上事实有执行和解协议和欠条为证，我多次向村委会索要欠款无果，故诉至法院要求被告给付欠款9297元及利息。
在本院主持下，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告南狗台村村民委员会同意将村东22亩河滩地承包给原告徐兵发经营（地块位置：村东灵塔路以北，武凡同河滩地边向西丈量22亩，南至公路减去12.5米，北至河边）。承包费16497元，承包期限70年（自2013年11月10日起至2083年11月10日止）。承包费16497元抵顶被告所欠债务。
二、其他双方互不追究。
2010年10月20日，我院作出（2010）灵民青初字第00099号民事调解书，对双方当事人达成的协议予以确认。
再审认定的事实：2007年11月20日，原审原告曾因占地补偿纠纷将原审被告诉至本院，本院于2008年2月26日作出（2007）灵民一初字第3-458号民事判决书，判令原审被告于判决生效后五日内给付原审原告占地补偿款18260元。2008年4月12日，原审原、被告达成执行和解协议如下：因被告无力给付原告占地补偿费，经村委会研究，把徐某甲（承包大队苹果园）欠大队承包费6000元已收回，给付原告，另把大队一块58亩（南至小辰、西至道、北至河身、东至河身）由原审原告经营，以抵顶原审被告欠原审原告的建校占地款。徐某甲承包大队苹果园到期后（2014年1月30日）大队收回，交原审原告经营（东至道、西至丰收塘西岸渠中心，北至渠，南至大岸），以抵顶被告建校占原审原告地。原审原告将原经营的58亩河滩地交给大队。2010年9月27日，原审原告徐兵发以原审被告未履行执行和解协议中约定的6000元债务以及未给付2002年之前的占地补偿费为由，将原审被告诉至本院，本院于2010年10月20日作出（2010）灵民青初字第00099号民事调解书。
再审认为：我院作出的（2010）灵民青初字第00099号民事调解书中处理的6000元债权是在执行（2007）灵民一初字第3-458号民事判决书的过程中，双方达成执行和解协议中约定的，两个生效法律文书确实是会使债务人重复承担部分债务。另外，通过原审原告提交的证据，只能证明原审被告对徐海子的欠款情况，而无法证明原审被告欠原审原告3297元的事实。原审原告要求原审被告给付9297元现款及利息的诉讼请求本院不予支持。
再审处理结果：一、撤销本院（2010）灵民青初字第00099号民事调解书；
二、驳回原审原告徐兵发的诉讼请求。
原审原告徐兵发诉称，1998年南狗台村建校时占我耕地9.13亩，每五年给我18260元，法院执行和解协议中双方约定，大队将收回徐某甲苹果园承包费6000元给我，但至今仍未给付。另外，以前大队仍欠我占地款3297元，以上事实有执行和解协议和欠条为证，我多次向村委会索要欠款无果，故诉至法院要求被告给付欠款9297元及利息。
原审被告灵寿县狗台乡南狗台村村民委员会辩称，原审原告在2007年起诉时称1998年至2002年的补偿款被告已经给付；根据民事诉讼法第二百三十条第二款规定，法院应当驳回原审原告的诉讼请求。
再审发还重审过程中，本院根据原审原、被告的诉、辩，归纳了一个争议焦点：原审被告是否应给付原审原告9297元现金及利息。
针对该争议焦点，原审原告徐兵发认为，1、1998年南狗台村建校占徐兵发耕地9.13亩，2002年以前，还欠徐兵发3297元，虽然欠条上欠徐海子的款，但徐海子与徐兵发早已互换耕地，建校占地的债务归徐兵发，有据可查，足以证明村双委会欠徐兵发的款是事实，在法庭上，双委会承诺给徐兵发，回村后事实上并未实际给付，有证明材料。南狗台村双委对徐兵发的债务怎么说是承担2次义务呢？请法院明查。2、关于村双委欠徐兵发6000元的说明，因村建校占徐兵发耕地，与徐兵发达成执行和解协议，把徐某甲承包大队苹果园的6000元承包费收回后给徐兵发，结果也没有给付。有村委账可查明，原双委成员可以作证。3、村双委会欠我3297元和6000元，连本带息16497元，我和村双委要了多次，村双委以没款为由不给我，我把村双委告到了法院。4、通过法院调解，由法院调解书为证，村双委同意（由村双委决议与我立的协议为证）把村东公路北河滩地22亩承包给我经营70年（自2013年11月10日起至2083年11月10日止）南至公路边往北12.5米为界，北至河身南边，东至武凡同西边，西至武凡同河滩地西边往西丈量，并立石阶。5、（2010）灵民青初字第00099号民事调解书调解以后，在法律规定的期限内，村双委既没有申诉也没有上诉，民事调解书已受到法律保护。6、通过灵寿县法院调解，村双委同意22亩河滩地让徐兵方享有70年经营权是正确的，维持（2010）灵民青初字第00099号民事调解书，此调解书是合理合法的。南狗台建校欠徐兵发债务到此为止。其他双方互不追究。7、南狗台村新班子上台后，灵寿县法院院长发现问题，立案再审，请法院院长给予解释并答复。8、南狗台村建校占耕地9.13亩至今得不到补偿，使我精神上受到了极大压力，经济上受到极大损失，要求村双委赔偿我精神损失费10万元，经济损失10万元。9、我强烈要求法院实事求是，主持公道，为民做主，伸张正义，维持（2010）灵民青初字第00099号合法的民事调解书和原村双委和我立的协议书，让我享有河滩地70年的承包权，请求如上。
原审原告徐兵发为证实其主张，向本院提供如下证据：
1、6000元的债务有执行和解协议为证，有账可查，原双委成员作证。
2、3297元的证据有（关于南狗台小学占徐海子耕地赔款情况）为证。
3、主张利息理由就是大队欠的款应归还，利息是法院计算的，我们不知道怎么算。我和原审被告有约定欠款利息，证据是原村委成员作证，本息一块还。
针对该争议焦点，原审被告灵寿县狗台乡南狗台村村民委员会认为，6000元在（2007）灵民一初字第3-458号民事判决书已经处理，6000元在财政局已经给付原审原告。村委会没有直接给徐兵发6000元。
原审被告灵寿县狗台乡南狗台村村民委员会为证实其主张，向本院提供如下证据：
灵寿县化解农村义务教育债务协议书一份。
针对原审原告徐兵发提供的证据，原审被告认为3297元原审原告提供的证据是欠徐海子的赔款，原审原告提供的证据不能证明是欠徐兵发的赔款，而且原审原告在2007年11月26曰起诉时称，1998年至2002年补偿款被告已给付。
原审原告徐兵发为证实其主张，向本院申请证人徐某乙、徐某丙、徐某丁出庭作证。
1、证人徐某乙出庭作证称，南狗台村大队欠原审原告徐兵发6000元，还欠徐兵发3297元，有欠条，欠条在原审原告徐兵发那里（关于南狗台小学占徐海子耕地赔款情况），建校占原审原告徐兵发9.13亩地，没有占别人的地，欠原审原告徐兵发3297元给徐兵发打的欠条，以欠条为准。
针对证人徐某乙的证言，原审原告徐兵发认为对证言有异议，证人已经年迈，好多事记不准，证人把证明材料说成是欠条不对，是证明材料而不是欠条。
针对证人徐某乙的证言，原审被告灵寿县狗台乡南狗台村村民委员会认为对证人证言有异议，证人说的都不是事实，建校占地徐兵发、徐兵海、徐艮锁共9.13亩，并且说欠徐兵发3297元不属实。
2、证人徐某丙出庭作证称，建校时占的是徐兵发的地，6000元我们在任的时候一分钱没有给，3297元是上届村委遗留下来的，打了欠条没有给徐兵发。徐兵发和徐海子互换耕地建校欠的债务归徐兵发。建校时占地是上一任干部的事，我们光知道占的徐兵发的地。
针对证人徐某丙的证言，原审原告徐兵发认为，证人说的不完全，有异议。证人说的欠条是上届干部欠的这对，但证人没有说徐海子和徐兵发互换耕地，所有债权应该归徐兵发。
针对证人徐某丙的证言，原审被告认为对证言有异议，不欠徐兵发3297元。
3、证人徐某丁出庭作证称，徐兵发的事是我们办的，我在村委是会计，后来经法院办，怎么办的不知道。是否欠徐兵发的钱以欠条为准，是上届办的，我们不知道。盖校占地的事按法院调解为准。欠徐兵发的6000元收了徐某甲6000元给徐兵发，但没有给。关于上一届留下的3297元没有给徐兵发，没有证据。
针对证人徐某丁的证言，原审原告对证言无异议，但证言不全面。
针对证人徐某丁的证言，原审被告认为不欠徐兵发3297元，其他无异议。
经审理查明，原审原、被告双方曾因占地补偿费纠纷诉至本院，本院依法作出（2007）灵民一初字第3-458号民事判决书，判令原审被告给付原审原告占地补偿费18260元，在执行过程中双方达成执行和解协议，约定将徐某甲（承包大队苹果园）欠大队承包费6000元已收回，给付原审原告。由于原审被告未履行给付义务，原审原告2010年3月16日将原审被告诉至本院，要求原审被告给付该6000元、2002年之前所欠的3297元及相关利息。我院于2010年10月20日作出（2010）灵民青初字第00099号民事调解书，双方达成了以下协议：一、被告南狗台村村民委员会同意将村东22亩河滩地承包给原告徐兵发经营（地块位置：村东灵塔路以北，武凡同河滩地边向西丈量22亩，南至公路减去12.5米，北至河边）。承包费16497元，承包期限70年（自2013年11月10日起至2083年11月10日止）。承包费16497元抵顶被告所欠债务。二、其他双方互不追究。
另查明，原审原告主张要求原审被告给付3297元欠款，原审原告向本院提供了《关于南狗台小学欠徐海子耕地赔款情况》的书证一份、原审原告与徐海子的换地协议一份、证人徐某乙、徐某丙、徐某丁的出庭证言，用以证实原审被告欠徐海子的赔偿款因为原审原告与徐海子互换耕地，所有的债权债务由原审原告承担。
再查明，原审原告徐兵发在2007年11月26日向本院起诉时，诉称1998-2002年的补偿费，原审被告已给付。
以上事实由相关证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为，我院作出的（2010）灵民青初字第00099号民事调解书中处理的6000元债权，是在执行（2007）灵民一初字第3-458号民事判决书的过程中，双方在执行和解协议中作出的约定。在原审被告不履行执行和解协议时，同时存在两个法律文书确实会使原审被告重复承担部分债务。关于原审原告主张要求原审被告给付3297元，原审原告徐兵发在2007年11月26日向本院起诉时，诉称1998-2002年的补偿费，原审被告已给付，这是原审原告对该事实的明确承认，且原审原告提供的其他证据亦不能证明自己的主张，故对于原审原告徐兵发要求原审被告给付3297元现款及利息的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十二条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2010）灵民青初字第00099号民事调解书；
二、驳回原审原告徐兵发的诉讼请求。
案件受理费25元，由原审原告徐兵发承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审 判 长 康静
审 判 员 李静
代审判员 郑蕾
二〇一五年五月七日
书 记 员 冯竹