南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2013）江宁商撤初诉字第1号申请人姚萍，女，1962年12月31日生，汉族。被申请人艾琳，女，1981年11月17日生，汉族。委托代理人白洁，江苏致邦律师事务所律师。被申请人运盛实业（南京）建设发展有限公司，组织机构代码73607081-0，住所地在南京市江宁经济技术开发区将军路。法定代表人郑晓峰，该公司董事长。委托代理人高山，南京知识律师事务所律师。2013年11月28日，本院收到姚萍的撤销之诉申请书，申请撤销（2013）江宁商初字第464号民事判决，理由如下：一、申请人与周建华是2012年6月14日签订的借款合同，借款合同第五条第2款明确说明：未按合同约定的期限还款，将现购的房产（美之国花园819幢01室）抵冲所借款额；二、当时周建华与申请人借款的理由是要交美之国花园房款的，这从交款发票中可以明确说明，且申请人持有交款发票的原件；三、周建华已将交款发票原件给予申请人，他的再次交易的依据又何在呢？由此证明周建华与艾琳之间的交易有恶意串通虚假行为，损害了申请人的合法权益；四、2012年11月22日秦淮区人民法院对周建华在运盛实业（南京）建设发展有限公司（以下简称运盛公司）所购美之国花园819幢01室的房款（150万元）债权实施保全时，运盛公司未提出周建华将所购房款转让给艾琳之事，运盛公司对我们的保全没有提出任何异议；五、我们保全债权后，秦淮区人民法院告知有一叫艾琳的人提出异议，为此我们曾向运盛公司了解情况，运盛公司及其法律顾问明确答复：不知道周建华将债权转让给艾琳。然而被申请人艾琳作为原告对运盛公司提出诉讼，整个诉讼过程的情况本人毫不知晓。申请人作为（2013）江宁商初字第464号案件的案外人，因该案已涉及到申请人的切身权益受损，特提出请求撤销其判决，谨防他人虚假诉讼规避执行。本院经审查查明，2013年6月24日，艾琳以运盛公司为被告，向本院提起诉讼，要求判令运盛公司退还购房款100万元。本院经审理，于2013年9月5日作出了（2013）江宁商初字第464号民事判决，支持了艾琳对运盛公司的诉请。本院在审理该案时查明：“2012年3月7日，周建华与运盛公司签署《房产认购书》1份，由周建华购买运盛公司开发的美之国花园819幢房屋，房款总额为1165万元，约定成交价为980万元，定金50万元，房屋单价为28175元／平方米，双方约定周建华于2012年3月17日前携带《房产认购书》，定金或首付款证明，签订正式契约，逾期不签约者视同违约，卖方有权将房屋另售他人，已付定金不得以任何理由要求退还；本认购书的权益不得转让等。后，周建华支付运盛公司50万元定金及100万元购房款。2012年11月，因周建华无力继续支付购房款，遂与艾琳、运盛公司协商，一则解除周建华与运盛公司间的《房产认购书》，转由艾琳继续购买，运盛公司不追究周建华的违约责任（周建华承担的违约责任为不得要求返还50万元定金）；二则解除周建华与运盛公司间的《房产认购书》，艾琳亦不继续购买，则扣除50万元定金，运盛公司只返还周建华100万元购房款。当时三方就运盛公司返还周建华房款的具体数额并未达成一致。2012年11月22日及同年12月11日，秦淮区人民法院与鼓楼区人民法院分别向运盛公司下达民事裁定书及协助执行通知书，要求对上述150万元款项中除去周建华应当承担法律责任之外的剩余款项予以查封。艾琳庭审中提交2012年11月16日的债权转让协议书1份，主要内容为周建华将《房产认购书》合同项下的全部权利转让给艾琳，并告知本院周建华已下落不明。2012年11月17日，周建华与艾琳将上述权利转让的事实通知了运盛公司的职员王振东”。根据上述查明的事实，本院认为：“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但依据合同性质、法律规定、当事人约定不得转让的除外。债权人转让权利的应当通知债权人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，周建华因《房产认购书》对运盛公司享有的主要权利为按照合同约定的优惠价格继续购买房屋以及解除合同时要求运盛公司退还已缴纳的房款100万元。2012年11月16日，周建华将《房产认购书》的全部权利转让给艾琳并通知了运盛公司，该权利转让行为有效。艾琳在不继续购买房屋的情况下，有权基于债权转让合同关系要求运盛公司返还100万元”。根据上述查明的事实，本院于2013年9月5日依法作出判决，支持了艾琳的诉请。另查明：2012年11月21日，姚萍以周建华、倪军芳夫妇为被告向南京市秦淮区人民法院（以下简称秦淮法院）提起诉讼，要求判令：1、两被告支付借款本金310万元及利息和违约金；2、解除原告与被告倪军芳之间签订的2012年11月2日的借款合同，两被告归还借款本金400万元及相应利息；3、确认原告对被告倪军芳用于抵押担保的房产享有优先受偿权。秦淮法院经审理查明：“姚萍与周建华、倪军芳系朋友关系，两被告系夫妻关系。2012年6月14日，周建华因资金周转需要向原告借款，双方签订《借款合同》一份，约定：周建华向姚萍借入人民币叁佰壹拾万元整，借款期限自2012年6月14日起至2012年7月13日止；借款利息按银行同期贷款利息二倍计取；如周建华逾期不还款，每延误一天向姚萍支付壹万元违约金。倪军芳作为担保方在借款合同上签字确认。同日，姚萍向周建华出具了金额为200万元的银行本票一张。2012年6月18日，姚萍向周建华中国民生银行62×××22账号存入100万元。2012年6月20日，姚萍从其中国民生银行借记卡中提取25万元，并将其中的10万元交付给周建华。周建华向姚萍出具收条一张，言明：今收到姚萍人民币叁佰壹拾万元整。2012年11月2日，倪军芳因资金周转需要向姚萍借款，双方签订《借款合同》一份，约定：倪军芳向姚萍借入人民币金额肆佰万元整，借款期限自2012年11月2日起至2013年11月1日止；借款利息按银行同期贷款利息四倍计取。周建华作为担保方在借款合同上签字确认。同日，姚萍向倪军芳出具了金额为400万元的中国民生银行本票一张，姚萍与倪军芳并于当日签订《南京市江宁区房地产抵押合同》一份，双方确认：抵押担保的借款本金金额为贰佰肆拾万元；履行担保债务期限自2012年11月3日起至2013年11月6日；抵押房地产为：江宁区汤山街道温泉路6号汤山公馆2幢—甲105室、江宁区汤山街道麒东路777号东郊小镇第三街区10幢101室；房地产总价值为贰佰肆拾万元，南京市江宁区住房和城乡建设局在受理该抵押登记申请后，出具了南京市江宁区房屋权属登记收件收据，通知姚萍与倪军芳于2012年11月9日持收据办理领证手续。到期后，由于姚萍出差、倪军芳下落不明等原因，南京市江宁区住房和城乡建设局未向原告发放他项权证书”。在上述事实的基础上，秦淮法院认为：“合法的借贷关系受法律保护。依法成立的民间借贷合同，自款项实际交付借款人时生效。本案中，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩权利。姚萍与两被告之间的借贷关系依法成立，应予保护。两被告应对夫妻关系存续期间的债务承担共同还款责任。原告基于两被告一直未归还310万元借款以及下落不明的实际情况，行使不按抗辩权主张提前解除其与倪军芳之间就400万元所签订的借款合同，符合法律规定，故对于其要求解除借款合同、判决被告归还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。姚萍与倪军芳之间的抵押合同依法成立，但由于房管部门未向姚萍实际发放房屋他项权证，也未确认抵押合同中作为抵押物的两套房产的抵押登记手续已经办理完毕，故姚萍要求法院确认其对该两套房产享有优先受偿权的诉请，不宜在本案中一并处理，对于姚萍该项请求，本院依法不予支持”。基于以上事实，秦淮法院于2013年6月18日依法作出判决：“一、解除原告姚萍与被告倪军芳于2012年11月2日签订的借款合同。二、被告周建华、倪军芳于本判决生效之日起十日内共同偿还原告姚萍710万元，并支付其中310万元自2012年6月14日起至2012年7月13日按同期银行贷款利率二倍计算的利息及自2012年7月14日起至生效判决确定的给付期限的最后一日止的按银行同期贷款利率四倍计算的违约金；同时支付其中400万元按同期银行贷款利率四倍计算的自2012年11月2日起至生效判决确定的给付期限的最后一日止的利息。三、驳回原告姚萍的其他诉讼请求”。再查明，2012年11月22日，秦淮法院根据姚萍的申请保全了案涉美之国花园819幢01室周建华所付购房款150万元中扣除定金、违约金、赔偿金等外的剩余部分。查封冻结期限为2012年11月22日起至2014年11月21日止。2013年11月底之前，运盛公司将秦淮法院冻结的款项当中的100万元经过本院的执行程序直接支付给了艾琳。2013年11月28日，姚萍向本院提起撤销之诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》为因他人恶意诉讼、虚假诉讼等而导致权益受损的案外人提供救济，创设了案外人撤销之诉制度。该法第五十六条第三款规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。根据上述法律规定，提起撤销之诉的案外人必须是符合法定条件的主体，即：一、案外人要有证据证明其符合《民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款规定的第三人的条件或是遗漏的必要共同诉讼人；二、案外人未参与前案审理是基于不可归责于其本人的事由。本院经审查认为，申请人姚萍对（2013）江宁商初字第464号民事判决书提起撤销之诉，主体不适格。理由如下：在（2013）江宁商初字第464号案件中，艾琳是基于受让取得了周建华转让的其对运盛公司的合同权利后对债务人运盛公司提起诉讼的，人民法院经审理确认了周建华与艾琳之间的该债权转让行为有效，故艾琳有权就此受让债权向运盛公司主张，本院依法支持了艾琳的诉求并无不当。姚萍虽系周建华的债权人，但属于普通债权，其对周建华出让的对运盛公司该笔债权并不享有优先权，故其既不是该案的第三人，也非必要共同诉讼人。姚萍提出的撤销之诉不符合法律规定的受理条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第一项之规定，裁定如下：对姚萍撤销（2013）江宁商初字第464号民事判决书的申请，本院不予受理。本案应收案件受理费80元，减半收取40元，由申请人姚萍负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  郑宝海二〇一四年二月二十七日书记员  吴 昊