浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初912号
原告：马小伟。
委托代理人：沈建杰，浙江广政律师事务所律师。
被告：宋松连。
委托代理人：吴一，浙江潮乡律师事务所律师。
第三人：马建伟。
原告马小伟与被告宋松连及第三人马建伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理，依法先由审判员吴伟根适用简易程序独任审理，后因本案案情复杂，双方争议较大，于2016年4月18日依法组成合议庭，并于2016年3月28日、2016年5月30日分二次公开开庭进行了审理。原告马小伟及其委托代理人沈建杰，被告委托代理人吴一到庭参加诉讼；第三人马建伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。2016年5月30日，原、被告及第三人申请30天的庭外和解期限。本案现已审理终结。
原告马小伟诉称：2010年底至2011年初，经原、被告及第三人商量，由第三人出资200000元交由原告，然后由原告交付给被告，约定该款项每年使用费50000元。2011年初，原告从第三人处取得200000元后当日即交付给被告。2011年底，第三人因需要资金300000元，而被告的200000元又尚未返还，故由原告先将300000元交付第三人，并与第三人明确约定由原、被告就200000元及使用费进行结算。2010年至2011年间，因原、被告之间另存在工程业务关系，经双方于2014年1月28日结算，原告尚欠被告工程、设备租赁款共计321457元。基于被告尚需返还原告200000元及每年的使用费50000元，故原告认为按使用二年计算，被告需返还原告共计300000元，该款与原告尚欠被告工程、设备租赁款相抵，原告实际尚欠被告21457元。但被告却称该200000元早于2013年初支付给原告，并拒绝相互抵扣。为此，原告另案起诉请求判令被告归还借款200000元及利息250000元（暂计算至2015年12月，此后利息按每年25%计算至实际付清日止）。
被告宋松连辩称：原、被告之间不存在借贷关系，因此原告提出的诉讼请求与事实不符，且原告没有相应的证据证实被告曾向原告借款，故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人马建伟书面述称：原告诉称2011年初，由其出资200000元通过原告交付给被告，三方曾约定该款项每年使用费为50000元；2012年初，因其急需用资金，故由原告先行支付其300000元，并明确告知该款由原、被告之间进行结算是事实。但原、被告之间是否进行过结算；被告是否已支付了原告200000元及约定的二年使用费，其并不知情。本案与其已无实体权利义务关系。
原告向法院提供的证据及被告的质证意见：
1、录音光盘1份（里面包含有二个片断，第一个是第三人马建伟与被告宋松连间的录音，另一个是原告马小伟与被告宋松连间的录音）及录音节选摘录2份。证明在2011年初，第三人出资200000元通过原告交付给被告，三方约定使用一年支付使用费50000元，使用二年之后，被告应返还给原告300000元，但该300000元被告一直没有返还原告；同时证明原告已于2011底支付了第三人300000元，并且第三人明确告知原告此款由原、被告之间进行结算的事实。被告对该证据本身无异议，但对合法性及关联性有异议。被告认为该录音不完整，是否进行剪切不清楚，且录音是在被告不知情的情况下录制的，有明显套话的嫌疑，并不能完整反映本案的真实情况。故该证据无法证明原告的待证事实，即原告曾出借资金给被告的事实。退一步讲，如果此借款事实存在，该证据也证实被告实际已向原告清偿。
2、庭审笔录1份。证明：1、在该案件中被告否认收到200000元，并称其给原告300000元是投资款，但实际上这300000元并未给原告；2、本案所涉的300000元（本金200000元、使用费100000元）在上次案件中并未处理的事实。被告对该证据的真实性、合法性没有异议。但认为被告从未否认收到过原告200000元，且这200000元是原告支付给被告的租金，并非是借款。该案件中所涉300000元与本案没有联系。该证据只能证明原、被告之间的经济往来已一次性进行了结算。结算日期为2014年1月28日，即在当日包括本案的资金来往已经结算完毕。
3、民事调解书1份。证明原、被告之间在该案件中只针对双方租赁及工程关系进行了结算，不包含借贷资金的结算的事实。被告对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该案件虽然是调解结案，但是案件处理的就是原、被告之间所有资金的来往。
被告未向法院提供证据。
第三人未向法院提供证据。
对原告提供的证据，第三人未到庭陈述对原告提交证据的质证意见，视为放弃质证权利。证据1，被告对证据本身无异议，本院予以确认。证据2、3，被告对证据的真实性无异议，但对证据的关联性有异议，认为无法证明原告所主张的待证事实。本院认为证据2系本院依法制作的庭审笔录，且双方已签字确认；证据3系法院生效法律文书，故本院对原告提交的证据2、3予以认定。
通过以上证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
原、被告之间素有工程承包协作、机械租赁等业务关系及资金往来。截止2014年1月28日经双方结账，原告尚欠被告款项321457元。此款，被告于2015年8月19日向本院提起诉讼，即（2015）嘉海许商初字第139号案件。在该案审理期间，原告提供原告、第三人与被告的谈话录音。录音中，原告陈述2011年初，第三人出资200000元通过原告交付给被告，三方约定使用一年支付使用费50000元，使用二年之后，被告应返还给原告300000元，但该300000元被告一直未返还给原告，故请求在该案中相互抵销。而被告陈述虽收取了此款项，但双方始终存有资金来往，该款早已在结账前付清，2014年1月28日的结账单已就所有资金进行了结算，故不同意抵销。因该款涉及到另一个法律关系，后经本院主持调解，原、被告自愿达成和解协议，该案确认原告给付被告欠款321457元。嗣后，原告提起本案诉讼。
又查，原告于2012年初已交付给第三人300000元，且第三人明确表示200000元借款及使用费由原、被告之间进行结算。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告请求被告归还借款200000元及利息主要基于以下二项事实：1、根据录音资料证实被告曾在案外自认其于2011年初收到第三人通过原告交付的200000元；2、原告将上述200000元及利息支付给第三人后，原告与第三人约定由原告与被告结算上述债权。原告实质是主张其受让了第三人对被告的债权，故本案首先要解决第三人对被告是否存有债权。本院综合在案证据和庭审调查认定原告主张被告对第三人负有债务依据不足，理由如下：一、被告在与原告和第三人的谈话系诉讼之外作出，不构成诉讼上的自认，不具有构成免除原告举证责任的效力，仅可作为证据使用。二、被告虽在上述谈话中自认收到200000元，但被告同时又主张该200000元债务已经清偿。被告的陈述不可分割，应从整体上加以判断，不能断章取义，在此情形下不能选择被告的前半句而认定被告已有诉讼外自认。三、原告提供的证据尚不能证明被告没有清偿前述债务，从逻辑上也无法判断被告是否已经付清了上述债务。综上，本院认为根据现有证据无法证实被告是否对第三人负有借款债务，故原告应承担举证不能的后果，原告的诉讼请求应予驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告马小伟的诉讼请求。
案件受理费8050元，保全费2820元，合计10870元，由原告马小伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 吴伟根
人民陪审员 倪惠明
人民陪审员 王伟良
二〇一六年八月十八日
书 记 员 沈燕凤
附页：
1、如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。