山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民四商终字第14号
上诉人（原审被告）：陈君装。
上诉人（原审被告）：刘庆兰。
被上诉人（原审原告）：张厚光（曾用名张后光）。
委托代理人：赵永跃，滕州市法律援助中心律师（特别授权代理）。
原审被告：宋锡君。
上诉人陈君装、刘庆兰因与被上诉人张厚光、原审被告宋锡君买卖合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2012）滕商初字第205号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告陈君装与被告刘庆兰系夫妻关系，二被告在滕州市东郭镇瓦峪东村经营砖厂业务。2010年7月24日被告所经营的砖厂因生产需要切砖机，被告陈君装与原告签订了产品供货合同。该合同约定：需方（即本案被告）购买供方（即本案原告）砖机等设备共计价款250000元，交货地点为被告经营的“瓦峪砖场”；供方负责设备的安装调试；付款方式为，交定金100000元，提砖机交130000元，调试完砖机交20000元。张厚光及被告陈君装分别在合同上签名，并填写了各自的联系电话。合同签订后，原告按合同约定到被告砖厂对所供砖机进行了安装调试，被告付给原被告部分货款。后经原告催要，被告数次共计已给付原告货款130000元，尚欠原告货款90000元。原告对被告已付货款均给被告出具了收款条。被告对尚欠原告货款90000元，于2010年10月31日由被告刘庆兰给原告写下欠条一份，并由被告宋锡君作担保，该欠条载明“今欠砖机设备款贰拾贰万元整，￥220000.00元，2010.11.30号前付清。以收条为依据，如果不付清款后果自负。欠款人：刘庆兰，担保人：宋锡君，2010年10月31日”。后来，原告因向被告索要欠款不成，遂于2012年2月24日向法院提起诉讼。本案开庭审理时，原告为证明其主张，向法院分别提交了欠条、个体工商户营业执照组织机构代码证、产品供货合同予以证明。经被告质证，被告即提出了上述答辩意见。针对被告的质证意见，原告作了如下说明：被告向原告出具了欠条，原、被告之间已经形成了债权债务关系，同时也说明被告对原告的产品质量是认可的。本案诉讼主体是适格的，原告企业已经进行了年检。供货合同上加注“Φ120轴”是按照被告电话要求写上的，不是原告单方修改合同。大轴损毁是被告操作不当造成的，不是产品质量问题。被告为证明其辩解，本案开庭审理时，向法院提交了产品供货合同一份予以证明。经原告质证，对该合同原告无异议。
另查明，本案原告起诉后，被告将一损毁的砖机大轴送到原告处维修。原告修好后，通知被告拉回，但被告没有取走。为此，法院曾前往原、被告厂内做了现场拍照。
原审法院认为，我国《民法通则》第一百零八条规定“债务应当清偿”。本案中，被告因拖欠原告货款，向原告出具了欠条，原告据此要求被告偿还，证据充分，理由正当，法院予以支持。被告辩称原告生产的产品存在质量问题，然而，在双方没有约定检验期间的情况下，被告在合理的期间内发现砖机不符合质量要求，并没有通知原告，而且被告在购买原告的砖机生产使用数月后，对下欠原告的货款又向原告出具了欠条。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理的期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，……”。在原告因被告拖欠货款不还而向法院起诉后，被告提出原告产品存在质量问题，并将其损毁的砖机大轴送去原告处修理，此前，被告既未因砖机质量问题向有关部门反映，也未举出因砖机质量问题曾经通知过原告的有效证据，被告辩称购买原告的砖机存在质量问题，显然与事实不符。因此，对被告的辩解法院不予采纳。被告还辩称，被告陈君装及刘庆兰系滕州市方正新型建材有限公司的工作人员，其行为是职务行为，但因被告没有提供相关证据加以证明，故对被告该辩解不予采信。因二被告系夫妻关系，被告陈君装与原告签订了砖机购买合同，被告刘庆兰向原告出具了欠据，故对该笔债务应视为二被告夫妻共同债务。由于被告拖欠原告货款数额较大，时间较长，确给原告造成一定的经济损失，原告要求被告自2010年10月31日起，至偿清欠款之日止，支付原告滞纳金，于法有据，法院予以支持。但是，因原、被告在合同中对此无明确约定，可按照中国人民银行同期贷款利率标准，以其所欠货款90000元为基数，自2010年10月31日起，至判决确定的债务履行之日止，由被告赔偿原告经济损失。被告宋锡君因对此笔债务作担保，但未明确保证方式，按照我国《担保法》有关规定，应视为连带责任保证。但是，因被告向原告出具的借条中约定了还款期间为2010年11月30日，按照我国《担保法》规定“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，据此，被告宋锡君对该笔债务依法不再承担保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中
华人民共和国合同法》第一百五十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、被告陈君装、刘庆兰偿还原告张厚光货款人民币90000元；二、被告陈君装、刘庆兰按照中国人民银行同期贷款利率标准，以其所欠货款90000元为基数，自2010年10月31日起，至本判决确定的债务履行之日止，赔偿原告张厚光经济损失；三、驳回原告张厚光的其他诉讼请求。上列第一、二项于判决发生法律效力后10日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告陈君装、刘庆兰负担。
上诉人陈君装、刘庆兰不服原判上诉称，一、被上诉人主体错误。本案中被上诉人在诉状和开庭时的主体是滕州市创新机床厂（个体工商户），上诉人对此提出异议后，原审变更主体为张厚光。原审变更诉讼主体的行为无法律依据，应当驳回张厚光的起诉或者向其释明后撤诉。二、本案中买卖合同标的物制砖机存在严重的质量问题。首先，被上诉人没有生产制砖机的生产许可证，没有企业产品执行标准等级证书；其次，被上诉人没有向上诉人提供其生产的制砖机的产品质量标准也没有产品合格证书；最后，被上诉人擅自变更制砖机大轴（被上诉人提供的合同与上诉人持有的合同有明显的更改），且大轴多次维修不好。制造制砖机有明确的行业标准，被上诉人称采用自己企业的标准明显不达标。上诉人在原审中申请对制砖机质量进行鉴定，但是法院未予准许，存在明显的程序违法。综上，请求二审撤销原判，发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人张厚光答辩称，一、原审不存在主体不适格的违法情形。原审并非无故变更主体，而是在查明滕州市创新机床厂系个体工商户，且被上诉人张厚光系业主的情形下，才变更被上诉人为诉讼主体。二、上诉人主张制砖机存在严重质量问题无事实及法律依据。首先，被上诉人按照合同约定交付了制砖机并调试完毕，直至被上诉人起诉，制砖机一直在正常使用，上诉人从未按照合同约定向被上诉人告知过机器存在质量问题。上诉人于2010年8月初便投入生产，在生产两个多月之后，上诉人刘庆兰出具欠条，写明欠款事实。通过该欠条能确认上诉人在收到制砖机后在合理期限内并未提出质量异议，同时上诉人在欠条上写明如不付清款后果自负，这时双方已经形成了明确合法的债权债务关系，上诉人已认可被上诉人提供的制砖机不存在任何质量问题；其次，被上诉人提交的合同书上加注的“120大轴”是按照上诉人电话要求写上的，是为了明确3米搅拌机轴的型号，是对标的物进行的更明确详细的约定，并不是单方修改合同。在原审中被上诉人提交的个体工商户营业执照上载明的经营范围中有制砖机机械配件，说明被上诉人对于制砖机具有合法生产的资质，不需要生产许可证；再次，被上诉人将制砖机交付给上诉人使用后，多次催要货款，但上诉人仅是以资金紧张为由推脱不还，并未提及质量问题。被上诉人本着诚信经营的原则，对起诉后上诉人提出的大轴问题第一时间进行了修理。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，对于一审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，归纳本案争议的焦点问题为，一、被上诉人张厚光是否具有适格的诉讼主体资格；二、被上诉人交付给上诉人的制砖机是否存在质量问题，上诉人是否应支付所欠货款及利息损失。
对于争议焦点问题一，本院认为，被上诉人最初是以滕州市创新机床厂为主体提起诉讼，原审经审查，滕州市创新机床厂系被上诉人张厚光个人经营。本案一审的审理期间为2012年，根据当时施行的《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》（1992年）第四十六条第一款之规定，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。因此原审将诉讼主体变更为业主张厚光并无不当，上诉人提出的被上诉人诉讼主体不适格的主张不能成立。
对于争议焦点问题二，上诉人主张被上诉人擅自更改合同，且供应的制砖机存在质量问题不能使用。对此本院认为，被上诉人提交的买卖合同与上诉人持有的合同不一致的地方为在产品名称“3米搅拌机”前存在加注的“120轴”，此处变动不影响买卖合同关系及效力的认定。对于上诉人主张的制砖机缺少生产许可证且质量不合格，本院认为，被上诉人提交的个体工商户营业执照上载明的经营范围包括制砖机。上诉人虽主张制砖机存在质量问题，但是自被上诉人在2010年7月签订合同并向其送货并调试，至上诉人于2010年10月31日就其拖欠的货款出具欠条时均无关于制砖机质量不合格的记载，被上诉人于2012年2月提起诉讼时上诉人也无充足证据证实其曾就产品存在质量问题主张过权利。故上诉人以产品质量不合格为由拒付货款的主张不能成立。上诉人应支付给被上诉人拖欠的9万元货款及利息损失。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人陈君装、刘庆兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莹
审 判 员 杨丽娜
代理审判员 单 伟
二〇一五年四月十四日
书 记 员 高文娜