杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第356号
原告：杭州利登金属材料有限公司。
法定代表人：黄玉微。
委托代理人（特别授权代理）宋俊杰。
被告：富阳受降建筑工程有限公司。
法定代表人：周其法。
委托代理人（特别授权代理）：张涵清。
原告杭州利登金属材料有限公司诉被告富阳受降建筑工程有限公司（以下简称受降公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋俊杰，被告受降公司的委托代理人张涵清到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月27日，原告与被告受降公司就被告受降公司购买钢材事宜签订了《工矿产品买卖合同》，合同对双方的权利义务作了约定，合同签订后，原告按约履行合同义务，但被告受降公司未按约付款并从其他地方采购。经对账由原告与被告签订还款计划，确认被告受降公司共欠原告货款839951.52元，并承诺于2013年7月15日前一次性支付，若未按时支付，则支付每日1500元的赔偿金直至付清。同时被告胡建明愿意承担连带责任。期限届满后，经原告多次催讨，两被告均未支付货款。原告为实现本案所涉债权支付律师费5万元。两被告行为已构成违约，应承担违约责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告受降公司支付原告货款839951.52元，并支付赔偿金（按每天1500元的标准自2013年7月16日计算至2014年2月10日为315000元，后续按相同标准计算至款项付清之日）；2、被告受降公司向原告支付律师费5万元；3、本案诉讼费由被告受降公司承担。
被告受降公司答辩称，1、原告与被告受降公司签订买卖合同购买钢材不是事实，受降公司从来不认识原告，也没有与原告签订过任何合同，也不存在原告所述的对账签订还款计划书；2、2013年8月27日，原告公司员工曾到受降公司所在地打听被告住所地，并到被告公司，被告公司告知其详细地址后才知晓买钢材的事情，四天之后收到法院的诉状副本，受降公司在收到诉状副本后就向公安机关报案，公安机关说应去原告所在地派出所报案，但派出所以我们没有损失没有受理报案；3、原告提供的买卖合同加盖的印章不是被告受降公司的，被告受降公司自公司成立至今从未刻过项目部公章，且所有印章均在工商部门备案。本案案由是买卖合同纠纷，被告受降公司与原告不存在买卖关系，故被告受降公司主体不适格，如查明是被告胡建明私刻印章，应追究其刑事责任。综上，请求法院将本案移交相关部门处理。
原告为证明其主张，向本院递交如下证据：
1、买卖合同一份，证明原告与被告受降公司之间存在买卖合同关系；
2、送货单六份，证明原告向被告受降公司供应钢材的事实；
3、还款计划一份，证明被告受降公司确认欠款等事实；
4、委托合同、付款凭证、发票各一份，证明原告为实现债权支付律师费5万元；
5、民事裁定书一份，证明原告曾提起诉讼，后撤回起诉的事实；
6、照片复印件、收货记录复印件、用工册各一份，证明原告向被告受降公司供应涉案钢材；
7、分项工程承包协议，证明被告受降公司将涉案工程中的土建工程分包给案外人张甘喜，经办人为胡建明，所盖印章与原告所提供合同中的印章一致；
8、承包合同书一份，证明案涉银湖花苑四标工程由被告受降公司承建，项目部盖章签订的协议所涉及的工程与被告受降公司盖章签订的协议确认的工程为同一工程，胡建明为被告富阳公司的案涉工程负责人，其行为应由被告受降公司承担法律责任；
9、协议书一份，证明被告受降公司将案涉工程中水电工程分包给范某、康某就，被告受降公司的经办人为胡建明，所盖印章与原告所提供合同中的印章一样。
10、租赁合同，调解书各一份，证明胡建明为被告受降公司员工，其行为系代表被告受降公司履行职务行为，被告受降公司在答辩时称从未刻过项目部章是虚假的。
11、中标通知书复印件一份，证明案涉工程由被告受降公司总承包。
被告受降公司质证认为，证据1真实性有异议，合同加盖的受降公司的印章是虚假的，系胡建明私刻伪造；证据2真实性、合法性、关联性均有异议，送货单未经受降公司签字确认；证据3真实性有异议，该还款计划只有胡建明的签名，与被告受降公司无任何关联性；证据4无异议，但与被告受降公司无关；证据5无异议，该份证明可以原告第一次起诉后举证不足而撤诉；证据6照片真实性、合法性、关联性均有异议，收货记录不真实，未经被告受降公司签字确认，用工册里面无内容，不认可其真实性；证据7真实性有异议，且与本案无关联性。证据8真实性无异议，但与本案无关联性；证据9真实性无法确认，加盖的被告受降公司的印章系伪造，与本案无关联性；证据10真实性无异议，但对待证事实有异议，胡建明之前系被告受降公司的员工，后因该案私刻印章的因素被受降公司辞退，受降公司确实收到该案所涉钢管，故进行了调解，且该证据与本案无关联性；证据11真实性无异议，但工程名称与原告主张的不一致。
被告受降公司向本院提交以下证据：
1、印鉴式样五份，证明被告受降公司在工商行政管理部门备案的企业印鉴样式中没有本案原告主张的项目部印章；
2、富阳市社会保险参保证明一份，证明被告受降公司企业参保人员中没有胡建明或其他涉案证据中的人员，胡建明只是受降公司为了东山村工程临时聘用的管理人员；
3、工矿产品买卖合同一份，证明胡建明认可案涉印章系私刻，与被告受降公司无关；
4、笔录一份，证明本案印章由被告胡建明假冒私刻，本案涉案标的与被告受降公司无关；
5、中标通知书一份，证明被告中标的工程名称与原告提交的证据不一致。
原告质证认为，证据1真实性无异议，证明对象有异议，工商局备案的印章不能排除或否定被告受降公司没有刻过案涉的项目章。且项目章不需要备案；证据2真实性无异议，证明对象有异议，并不能排除否定胡建明作为被告公司员工及案涉工程项目负责人的身份，有权代表被告受降公司签订案涉合同的事实。证据3与原告提供的不一致的部分不予认可，系胡建明事后自行添加，项目部章是否属于私刻属于被告受降公司内部管理问题，与原告无关胡建明事后添加的内容没有法律依据和事实依据，对其合法性也有异议；证据4真实性、合法性、关联性均有异议，签名日期是胡建明释放的日期，其只是签名，上面的内容系被告受降公司事后添加；证据5真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，名称有不一致的地方但不能否定被告受降公司承包案涉工程及胡建明为了工程与原告签订合同的事实。
经审查，本院对原告提交的证据1、2、3、4、5、8、9、10、11及被告受降公司提交的证据1、2、5予以采信，对原告提交的证据6、7及被告提交的证据3、4，因对方当事人否认其真实性，本院不予采信。
案件审理过程中，原告向本院提交申请书，申请证人范某、康某就、张甘喜等出庭作证。经评议，本院认为，原告申请出庭的证人与本案争议焦点及实体处理无直接关联性，故对其申请不予准许。
结合认定的有效证据及当事人的陈述，本院查明的事实如下：
2013年3月27日，案外人胡建明以被告受降公司名义与原告签订工矿产品买卖合同一份，约定原告作为供方，被告受降公司作为需方，供方向需方供应螺纹钢、元钢、线材等约4000吨，单价的确认以沙钢、永钢当天《我的钢铁网》的价格加20元／吨作为钢材的结算价，并支付运费60元／吨。质量要求、技术标准按相应的国家标准执行验收；交货地点的约定为供方送货至银河花园四标项目部，由胡建明、李广定签收，结算方式约定为供方现垫资200吨钢材，超出部分，供方在收到需方支付的货款后发货；违约责任的约定为：如需方延迟支付货款，供方有权停止供货；因需方违约造成其他损失（包括但不限于合理的律师费），需方应赔偿；如供方发货不及时造成需方停工，供方需按每日2000元向需方支付违约金。合同还就验收标准等内容进行了约定。胡建明作为被告受降公司委托代理人在合同上签字，并加盖了“富阳市受降建筑工程有限公司受降镇银湖花苑四标项目部”的印章。合同签订后，原告先后六次向受降镇银湖花苑四标项目部发送钢材。后，胡建明出具还款协议，认可截止2013年4月17日，被告受降公司尚欠原告货款、利息（计算至2013年6月30日）、违约金计889951.52元，并承诺于2013年7月15日之前付清，如未付清，按每日1500元支付赔偿金，胡建明在还款协议上签字捺印确认。
另查明，被告受降公司于2011年10月9日通过竞标的方式获得富阳市受降镇银湖花苑两户一基（四标）工程的承建权。2011年10月29日，胡建明以受降公司名义与富阳市富春街道双冠建筑器材租赁站签订建筑器材租赁合同，并在合同上加盖“富阳市受降建筑工程有限公司东山村商住楼项目部”印章。2013年4月11日，富阳市富春街道双冠建筑器材租赁站工商登记经营者陈冠军以受降公司为被告，向浙江省富阳市人民法院提起诉讼，胡建明以被告受降公司委托代理人参加诉讼，并于2013年5月23日达成调解，浙江省富阳市人民法院当日出具的（2013）杭富商初字第666号民事调解书载明胡建明身份为受降公司员工。
本院认为，被告受降公司系富阳市受降镇银湖花苑两户一基（四标）工程的承建方，胡建明经手以富阳市受降建筑工程有限公司名义与原告签订工矿产品买卖合同，并加盖“富阳市受降建筑工程有限公司受降镇银湖花苑四标项目部”的印章，为被告受降公司承建的富阳市受降镇银湖花苑两户一基（四标）工程向原告购买钢材。合同依法成立后，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按约给付了货物，买受人应支付货款却未付，应承担付款责任。故原告要求买受人支付货款的诉讼请求，于法有据，应予以支持。关于买受人主体的认定，涉及到经手人胡建明签订和履行买卖合同时的身份及意思表示。根据原告的举证，胡建明与被告受降公司存在关联，胡建明参与管理了被告受降公司承建的阳市受降建筑工程有限公司东山村商住楼项目等工程，且至2013年5月23日，其尚以被告受降公司员工的身份作为受降公司的委托代理人参加诉讼，其身份起码是被告受降公司的工程管理人员，依常理论，还可能是工程的项目承包人，或者是被告受降公司的受托人，但无论胡建明是何种身份，除非其明确地以自己的名义与原告签订并履行合同，且原告始终不知道被告受降公司是实际买受人，始得由其本人当然地对原告承担合同义务，否则，原告即依法应向实际买受人主张权利，或有权选择主张权利的对象。本案工矿产品买卖合同签订的时间是2013年3月27日，合同约定的需方主体为被告受降公司，合同约定的送货地点是银河花园四标项目部，原告提交得送货单上也已载明受降镇银湖花苑四标项目部，且合同也加盖了“富阳市受降建筑工程有限公司受降镇银湖花苑四标项目部”的印章。故综合来看，即使胡建明仅仅是被告受降公司的工程管理人员，没有代理权、超越代理权，但其与原告订立的买卖合同，原告亦有理由相信被告受降公司为实际买受人、胡建明的行为系代理行为，故原告向被告受降公司主张权利，于法有据，应予支持。被告受降公司抗辩称合同加盖的印章系胡建明私刻、胡建明在签订案涉合同时已非其公司员工，或未提供相应证据予以支持，或与事实不符，本院不予采信。关于货款金额，胡建明出具还款协议，认可受降公司至2013年4月17日尚欠原告货款760238.92元，并签字确认，故原告诉请被告受降公司支付货款760238.92元有事实和法律依据，本院予以支持。至于原告主张被告受降公司支付违约金10万元，尽管胡建明在还款协议中认可受降公司欠付违约金10万元，但原告并未就受降公司就案涉工程向第三方购买材料提供证据，故对其诉请被告受降公司支付10万元违约金的诉请不予支持。被告受降公司未按约付款，应赔偿逾期原告逾期付款期间的利息损失，但还款协议约定的利息损失过分高于原告的实际损失，本院酌情调整为以货款760238.92元为本金，按日万分之六，自2013年4月18日起计算至判决确定的履行期限届满之日止的利息损失。原告为主张本案债权支付律师费5万元，有相应证据予以支持，其主张被告受降公司赔偿律师费损失5万元，相应诉请有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告富阳市受降建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州利登金属材料有限公司货款760238.92元，并赔偿利息损失（以760238.92元为本金，按日万分之六，自2013年4月18日计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告富阳市受降建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州利登金属材料有限公司律师费损失5万元；
三、驳回原告杭州利登金属材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15646元，由原告杭州利登金属材料有限公司负担2300元，被告富阳市受降建筑工程有限公司负担13346元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 颜晓杰
人民陪审员 杨荣发
人民陪审员 周丽娟
二〇一四年十月二十三日
代书 记员 谢燕宇