重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初2750号
原告：招商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区。
负责人：曲亮，该分行行长。
委托代理人�黄德强，重庆溯源律师事务所律师。
委托代理人：吴雪梅，重庆溯源律师事务所律师。
被告：刘明英，女，1978年11月15日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告：张涛，男，1980年10月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告招商银行股份有限公司重庆分行（以下简称招行重庆分行）与被告刘明英、张涛金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理后，依法由审判员杨丽霞担任审判长，与审判员肖艳、樊雯龑、马莎，代理审判员余博组成合议庭，适用普通程序于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告招行重庆分行的委托代理人黄德强、吴雪梅到庭参加诉讼。被告刘明英、张涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已�理终结。
原告招行重庆分行诉称：2013年4月18日，授信申请人刘明英向我行申请循环授信贷款业务，并与我行签订了《个人授信及担保协议》，约定我行为授信申请人提供总额1090000元、期限为36个月、可连续、循环使用的授信额度。同时，借款人以其所有的位于重庆市南岸区房屋为该授信协议项下所欠我行的所有债务提供担保，并办妥了正式抵押登记。
上述额度建立后，借款人向我行提交了《个人贷款周转易功能申请表》，2014年4月29日，借款人刘明英与我行签订了《个人贷款周转易协议书》，该协议书约定我行同意为借款人开通“周转易”功能，对应的账单周期、账单日、到期还款日以《个人贷款周转易功能申请表》记载的为准。所谓“周转易”功能�指授信人在授信额度内划拨一定金额的限额，授信申请人通过POS、网上支付或转账汇款的方式用于定向支付，授信人给予一定的延后结算期；延后结算期届满日，若授信申请人未按照约定以及足额归还授信人定向垫付款项，授信人向授信申请人发放一笔贷款用于归还上述款项。根据《个人贷款周转易功能申请表》的记载，账单周期为1天，账单日与到期还款日相同。根据上述《个人贷款周转易协议书》约定，到期还款日延后结算期届满，授信人直接向授信申请人发放一笔周转易贷款，贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率上浮50%，利率调整方式为不变，贷款期限为12个月、采取按月付息、到期还本方式归还贷款。上述相关手续办妥后，借款人有3笔贷款尚未结清，具体情况如下：第1笔：2014年12月8日，我行向借款人发放了150000元贷款，贷款期限12个月，采取按月结息、到期还本的方式还款；第2笔：2014年12月9日，我行向借款人发放了740000元贷款、贷款期限为12个月、采取按月结息、到期还本的方式还款；第3笔：2014年12月14日，我行向借款人发放了200000元贷款、贷款期限为12个月、采取按月结息、到期还本的方式还款。截至2016年1月30日，上述贷款已到期期，借款人拖欠金额1139548.21元。
综上，借款人发生了非常严重的违约行为，为维护原告的合法权益，原告起诉请求判令：1、二被告立即偿还我行的贷款本金共计1090000元；2、二被告立即偿还截至2016年1月30日的利息28682.14元，罚息19922元，复息944.07元；从2016年1月31日（含）后，以本金1090000元为基数，按年利率12.6%按日计收罚息，以利息28682.14元为基数，按年利率12.6%按日计收复息，罚息、复息利随本清；3、二被告支付原告律师费60500元；4、确认我行对位于重庆市南岸区房屋享有优先受偿权；5、本案诉讼费由二被告承担。
被告刘明英、张涛未答辩。
本院经审理查明：2013年4月18日，招行重庆分行（授信人、抵押权人）与刘明英（授信申请人、抵押人）签订《个人授信及担保协议》，主要约定：授信人向授信申请人提供总额为1090000元的授信额度；授信期间为36个月，从2013年4月18日起到2016年4月18日止；授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；授信申请人出现未按本协议或各具体合同的约定按时足额偿还贷款本息的视为违约，授信人有权�布本协议项下债权提前到期，并提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用；被告刘明英以其所有的位于重庆市南岸区房屋的全部权益抵押给授信人（即抵押权人），作为偿还本协议项下贷款本息及其他一切相关费用的担保；抵押担保的范围为授信人根据本协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、授信人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）；在授信申请人不能按期归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数负担。
另，刘明英作为申请人向招行重庆分行填写《零售贷款申请表》�主要载明刘明英申请开通循环授信额度1090000元，以转账为支付方式、账单周期1天、贷款期限12个月、免息定向垫付还款方式为直接发放周转易贷款、贷款还款方式为按月付息，到期还本。2014年4月29日，刘明英（乙方、授信申请人）与招行重庆分行（甲方、授信人）签订《个人贷款周转易协议书》，主要约定：1、甲方根据乙方的授信额度和资信状况，在授信额度内给予乙方总额为人民币1090000元的周转易限额。2、周转易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本。结息日为周转易所述授信额度规定的扣款日（以甲方个人贷款系统显示日期为准）的前一日。贷款执行利率为贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的贷款基准利率上浮50%，本合同项下贷款采用固定利率，利率调整方式为“不变”。3、借款人未按本合同的约定按时�额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息协议。协议还约定了其他内容。
2013年4月19日，刘明英（合同中甲方、抵押人）与招行重庆分行（合同中乙方、抵押权人）签订登记号为（2013）抵押第04191030008号《重庆市房地产抵押合同》，合同中主要约定：甲方将其所有的位于重庆市南岸区房屋设定抵押权作为刘明英向乙方履行债务的保证。抵押期限从2013年4月18日至2016年4月18日。所涉及的抵押贷款金额为1090000元，贷款期限同抵押期限。合同中还约定以向法院起诉作为争议解决方式。该合同中所涉抵押担保债务为本案双方当事人所签订的《个人授信及担保协议》所涉债务。另，上述抵押合同已办理抵押�记手续。2015年8月27日，刘明英（合同中甲方、抵押人）与招行重庆分行（合同中乙方、抵押权人）签订登记号为201304191030008-1号《重庆市房地产抵押合同变更协议书》，合同中主要约定：最高额抵押担保的债权确定期间变更为至2023年4月18日。
2014年12月8日，招行重庆分行通过转账方式按约向刘明英发放贷款150000元。后，刘明英借款后，未按期结息，截至2016年1月30日贷款已经到期，借款人拖欠本金150000元，利息3883.46元，罚息2835元，复息128.29元。2014年12月9日，招行重庆分行通过转账方式按约向刘明英发放贷款740000元。后，刘明英借款后，未按期结息，截至2016年1月30日贷款已经到期，借款人拖欠本金740000元，利息19338.67元，罚息13727元，复息640.41元。2014年12月14日，招行重庆分行通过转账方式按约向刘明英发放贷款200000元。后，刘明英借�后，未按期结息，截至2016年1月30日贷款已经到期，借款人拖欠本金200000元，利息5460.01元，罚息3360元，复息175.37元。原告要求被告还款无果，诉至本院。
另查明，刘明英与张涛为夫妻关系，其于2007年1月23日登记结婚。张涛向招行重庆分行出具《同意抵押声明书》，同意以位于南岸区房屋作为刘明英向招行重庆分行所负债务的抵押担保。张涛向招行重庆分行还出具了一份《财产共有人声明书》，声明其系位于南岸区房屋的财产共有人，同意将上述房产抵押给招行重庆分行作为贷款的担保。
招行重庆分行为实现本案债权，委托重庆溯源律师事务所进行诉讼代理活动并签订《委托代理合同》，招行重庆分行向重庆溯源律师事务所律师支付了律师费30000元。
上述事实，有《个人授信及担保协议》、《零售贷款申请表》、《个人贷款周转易协议书》、转账记录、贷款基本信息表、贷款附属信息表、贷款关键信息表、《重庆市房地产抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同变更协议书》、重庆市房地产权证、委托代理合同、付款回单、刘明英与张涛结婚证复印件、《同意抵押声明书》、《财产共有人声明书》等证据及原告的陈述在案为据，足以认定。
本院认为：原告招行重庆分行与被告刘明英签订的《个人授信及担保协议》、《重庆市房地产抵押合同》、《个人贷款周转易协议书》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告均应按照合同约定行使权利、履行义务。原告按约向被告发放了贷款，被告刘明英并未按约按期足额偿还贷款利息，其行为构成违约。截至2016年1月30日，刘明英尚欠银行借款本金共计1090000元、利息28682.14元、罚息19922元、复息944.07元。故被告刘明英应立即偿还招行重庆分行的贷款本金共计1090000元；立即偿还截至2016年1月30日的利息28682.14元，罚息19922元，复息944.07元；从2016年1月31日（含）后，以本金1090000元为基数，按年利率12.6%按日计收罚息，以利息28682.14元为基数，按年利率12.6%按日计收复息，罚息、复息利随本清。
原告为实现本案债权，委托律师事务所进行诉讼代理活动并签定《委托代理合同》，并支付了律师费，现原告要求被告刘明英承担该费用，符合双方签订的涉案协议约定，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，被告刘明英应支付律师费。至于律师费金额，原告实际支付律师费30000元，故被告刘明英应向原告支付30000元律师费。
本案债务发生于被告刘明英与被告张涛婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，故被告张涛应当对被告刘明英的上述债务承担共同清偿责任。
被告刘明英以其所有的坐落于重庆市南岸区房屋设定抵押权作为向原告履行债务的担保并办理了抵押登记，张涛作为财产共有人同意上述抵押，抵押权依法设立，原告招行重庆分行作为抵押权人，有权在上述贷款本息、律师费以及案件受理费的范围内就被告提供的抵押物优先受偿。
被告刘明英、张涛经传票传唤未到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告刘明英、张涛于本判决生效之日起十日内立即偿还原告招商银行股份有限公司重庆分行贷款本金共计1090000元；
二、被告刘明英、张涛于本判决生效之日起十日内立即偿还原告招商银行股份有限公司重庆分行截至2016年1月30日的利息28682.14元，罚息19922元，复息944.07元；从2016年1月31日（含）后，以本金1090000元为基数，按年利率12.6%按日计收罚息，以利息28682.14元为基数，按年利率12.6%按日计收复息，罚息、复息利随本清；
三、被告刘明英、张涛于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司�庆分行律师费30000元；
四、被告刘明英、张涛未履行上述第一、二、三项义务的情况下，原告招商银行股份有限公司重庆分行有权就被告刘明英、名下坐落于重庆市南岸区铜元局街道光电路26号2幢3层3号号的房屋（106房地证2013字第08531号）折价或者以拍卖、变卖上述房屋所得的价款在第一、二、三项及案件受理费、保全费范围内优先受偿；
五、驳回原告招商银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，保全费5000元，由被告刘明英、张涛共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 杨丽霞
审 判 员 肖 艳
审 判 员 樊雯龑
审 判 员 马 莎
代理审判员 余 博
二〇一六年八月十五日
书 记 员 鲁培豪