福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终342号
上诉人（原审原告）林孔盛，男，1982年8月8日出生，汉族。
委托代理人涂宗全，福建高融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中南兴进出口（厦门）有限公司。
法定代表人纪养巡，执行董事。
委托代理人李安荣、许岚，福建金方正律师事务所律师。
原审第三人福建省中环腾达鞋服有限公司。
法定代表人吴庆安，执行董事。
委托代理人张贻启，北京盈科（泉州）律师事务所律师。
上诉人林孔盛因与被上诉人中南兴进出口（厦门）有限公司（以下简称中南兴公司）、原审第三人福建省中环腾达鞋服有限公司（以下简称中环腾达公司）委托合同纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第4111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年7月2日和2012年8月20日，林孔盛向中南兴公司分别支付50000元和40000元。中南兴公司根据林孔盛的委托指示，于2012年7月3日向案外人晋江克力鞋业有限公司汇款50000元，于2012年8月21日向中环腾达公司汇款40000元。
2013年1月，中环腾达公司向福建省晋江市人民法院起诉林孔盛，要求林孔盛支付12984双鞋底的加工款192144元，并支付逾期付款利息。林孔盛抗辩称加工款应为145000元，且其已支付其中90000元。林孔盛为证明其已支付90000元，在该案中提交了中南兴公司出具的《证明》一份及网上银行汇款流水单两份。林孔盛还提交了《收条》一份，证明中南兴公司汇给晋江克力鞋业有限公司的款项系中环腾达公司收取。中环腾达公司对收到90000元的事实无异议，但认为这90000元系用于支付林孔盛以中南兴公司名义与中环腾达公司达成的另一买卖合同项下的货款，与该案加工款无关。中环腾达公司为此向法院提交了《出口产品购销合同》、收货单、增值税专用发票等作为证据。晋江市人民法院对林孔盛的抗辩予以支持，判决林孔盛支付55000元加工款和相应利息，驳回了中环腾达公司的其他诉讼请求。中环腾达公司不服（2013）晋民初字第2091号判决，向福建省泉州市中级人民法院提起上诉。泉州市中级人民法院认为，90000元是支付中南兴公司与中环腾达公司签订的《出口产品购销合同》项下的另外买卖合同的款项，改判林孔盛向中环腾达公司支付145000元加工款及利息。林孔盛不服（2013）泉民终字第2385号判决申请再审，福建省高级人民法院在该案提审过程中，组织林孔盛和中环腾达公司调解，双方自愿达成如下调解协议：1、双方确认二审判决后，林孔盛已支付给中环腾达公司7万元，林孔盛同意于本协议签订之日再支付中环腾达公司53100元；2、中环腾达公司应在10日内返还给林孔盛KST-888鞋底模具一套（包括EVA模8套，TPU模4套，RB模4套，共计16单套），如中环腾达公司无法返还，按每单套模具价值3500元赔偿；3、林孔盛与中南兴公司之间相关事宜由林孔盛自行与中南兴公司协商解决，与中环腾达公司无关，中环腾达公司不承担责任；4、双方之间的全部纠纷就此了结，双方应在本协议签订之日起一个月内向晋江市人民法院办理本案执行程序的终结手续；5、原一、二审诉讼费用由中环腾达公司承担；6、本协议一经双方签字即生效。
在本案审理过程中，中南兴公司申请对林孔盛在之前的诉讼中作为证据提交的2013年11月15日的《证明》上加盖的中南兴公司公章的真实性（检材）进行鉴定。林孔盛提出以加盖有中南兴公司公章的另一份《证明》以及从工商部门调取的加盖有中南兴公司公章的公司变更登记申请书作为比对样本，中南兴公司提出以从公安机关调取的单位印章处理登记表作为比对样本。各方当事人对于上述比对样本均无异议。受本院依法委托的福建正泰司法鉴定中心于2015年4月7日作出正泰司鉴（2014）文鉴字第209号司法鉴定意见书，认为检材与公安部门单位印章处理登记表中的印文以及工商部门公司变更登记申请书的印文不一致，与样本《证明》的印文一致。鉴定机构为阅看存放于晋江市人民法院卷宗档案中的样本《证明》原件，发生查档差旅费1000元。鉴定费3800元（含文书鉴定费2800元，查档差旅费1000元）由申请鉴定方中南兴公司预缴。另，中南兴公司还申请对中环腾达公司在之前的诉讼中作为证据提交的《收货单》上加盖的中南兴公司的业务专用章的真实性进行鉴定。由于中南兴公司否认其曾刻制并使用过业务专用章，林孔盛和中环腾达公司也未提交比对样本，故该项鉴定未进行。
在本案审理过程中，中南兴公司与中环腾达公司均称双方没有任何直接接触，双方没有业务往来和债权债务关系。中环腾达公司还称《出口产品购销合同》项下的产品均已交付给林孔盛，《出口产品购销合同》、《收货单》和发票均是林孔盛交给中环腾达公司的。
林孔盛在庭审中主张其认为，其与中南兴公司之间存在委托付款关系，并明确其在本案中提起的系委托合同之诉，而非不当得利之诉。
林孔盛向原审法院提起诉讼，请求判令中南兴公司返还款项90000元，并支付起诉之日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
原审法院认为，林孔盛委托中南兴公司向中环腾达公司支付90000元，林孔盛和中南兴公司之间存在委托合同关系。中南兴公司收到林孔盛支付的90000元后，向中环腾达公司支付了90000元。中南兴公司已经实际履行了委托合同项下的义务。林孔盛认为，生效裁判确认了中环腾达公司提出的90000元系中南兴公司另行购买货物的货款，因此中南兴公司有义务返还90000元给林孔盛。本院认为，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十六的规定，当事人在再审审理中经调解达成协议的，调解书经双方当事人签收后，即发生法律效力，原判决、裁定视为被撤销。因此（2013）泉民终字第2385号民事判决书视为被撤销，并未发生法律效力，该判决书所认定的事实不能作为本案裁判的依据。（2014）闽民提字第34号民事调解书是法院对林孔盛和中南兴公司自愿达成的调解协议的确认。该调解书并未确认系中南兴公司而非林孔盛向中环腾达公司购买了90000元货物。且中南兴公司并未参与本案调解，林孔盛和中环腾达公司达成的调解协议对中南兴公司没有法律约束力。林孔盛自愿达成调解协议，其应自行承担相应的诉讼利益和诉讼风险。本案中，中南兴公司否认出具了《收条》。中南兴公司与中环腾达公司均称双方没有任何直接接触，双方没有业务往来和债权债务关系。中环腾达公司还称《出口产品购销合同》项下的产品均已交付给林孔盛，合同和《收条》均系林孔盛提供给中环腾达公司。林孔盛的举证不足以证明系中南兴公司而非林孔盛向中环腾达公司购买了90000元货物。林孔盛的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于本案的鉴定费负担问题，根据鉴定结论，中南兴公司应承担与样本《证明》有关的鉴定费用1933.3元（2800÷3＋1000），林孔盛应承担与其他样本有关的鉴定费用1866.7元。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回林孔盛的诉讼请求。
宣判后，林孔盛不服，向本院提起上诉。
上诉人林孔盛上诉称，本案的事实是林孔盛通过中南兴公司汇给中环腾达的9万元，以抵扣先前林孔盛欠中环腾达的14.5万元，未被抵扣的原因是中南兴公司另行向中环腾达公司出具了9万元的收货单，所以中南兴公司应退还林孔盛9万元。这一简单的事实，经历多次审理仍得不到公正处理，故请求撤销原审判决，支持其原审的全部诉讼请求。
被上诉人中南兴公司辩称：一、林孔盛所称转给第三人的9万元抵押先前的欠款违背常理，林孔盛和中环腾达都在泉州做生意，没必要通过中南兴公司转给第三人，并且还签订两份购销合同；二、林孔盛委托中南兴公司出口代理，中南兴公司只赚取出口代理费，进出口购销合同是应林孔盛的要求签盖的，这笔款也是林孔盛转给中南兴公司，中南兴公司才转给第三人，中南兴公司从中没有任何盈利，也没有过错。林孔盛主张的理由没有事实依据，应驳回上诉。
原审第三人中环腾达公司辩称：一、本案属于委托合同关系，合同双方为中南兴公司与林孔盛，与第三人无关，并且在省高院做的调解也与第三人无任何关系；二、本案相关的购销合同已经履行完毕，第三人向法庭提供的收货单、增值税发票以及相对应的购销合同都能证明此事实；三、因林孔盛不诚信及缠讼，已经造成第三人损失7万余元，若二审法院撤销省高院调解书，林孔盛应承担第三人的全部损失7万余元。故林孔盛的上诉理由不能成立，不应支持。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
林孔盛二审提供录音光盘及录音书面资料一份，证明中南兴公司王永辉确认出具过两份收货单给中环腾达公司，但提出再补一份协议（即2013年11月15日的《证明》）。中南兴公司对该证据经质证认为，录音载明是王永辉与林孔盛的委托代理人涂宗全的录音，王永辉已经不在中南兴公司，该证据的真实性、关联性、合法性均不能确认，并且从记录中看到都是涂宗全在唆使王永辉该做什么不该做什么，录音来源不合法。原审第三人中环腾达公司对该证据经质证认为，这份录音不具有真实性，不属于新证据，该份录音形成的时间无法确定。假如时间在2013年10月17日，这时候代理人是没有委托权限的，通话内容中可以看出代理人带有明显的诱导，无法确定是否是王永辉的真实表示，整个通话内容可以发现是两个人在串通，怎么去损害第三人的利益。本院认证认为，中南兴公司及中环腾达公司对林孔盛提交的录音资料的真实性不予认可，本院对其真实性不予确认。
本院认为，林孔盛委托中南兴公司付款给中环腾达公司，中南兴公司已履行受托付款的义务。林孔盛主张该付款未被中环腾达公司用于抵扣林孔盛之前所欠货款是中南兴公司造成的，中南兴公司应退还其9万元，没有事实及法律依据，理由如下：一、中南兴公司仅是接收委托付款，付款给中环腾达公司后即完成委托事项。至于该款项的用途及是否抵扣哪笔欠款，属于林孔盛与中环腾达公司之间的纠纷，与中南兴公司并无关系；二、林孔盛主张中南兴公司出具给中环腾达公司两份《收货单》，但中南兴公司对此予以否认，中环腾达公司也陈述《收货单》系林孔盛交给中环腾达公司，林孔盛该主张没有事实依据；三、中环腾达公司陈述其与中南兴公司没有直接往来，林孔盛以中南兴公司的名义与其发生业务关系，其持有的中南兴公司的材料均是林孔盛提交，中南兴公司对此亦予以认可，林孔盛诉讼中提交的盖有中南兴公司印章的《证明》经鉴定与中南兴公司印章不符，故林孔盛主张中环腾达将其支付的9万元用于抵扣与中南兴公司之间的货款，缺乏事实依据。综上，林孔盛的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2050元，由上诉人林孔盛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤冰宁
审 判 员 师 光
代理审判员 胡 欣
二〇一六年五月十九日
代书 记员 崔新建
附：本案所适用的法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。