山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岱商初字第616号
原告王某。
委托代理人孟广荣，泰安岱岳科创法律服务所法律工作者。
被告某建设集团有限公司，住所山东省肥城市龙山路001号。
法定代表人李云岱，该公司经理。
委托代理人吴乃苓，山东泰山蓝天律师事务所律师。
被告邢某。
被告李某。
被告山东某建设有限公司，住所新泰市开发区（转盘南），法定代表人徐加伟，该公司总经理。
委托代理人李永友，山东众成天信律师事务所律师。
原告王某与被告某建设集团有限公司（以下简称某建设集团有限公司）、邢某、李某、山东某建设有限公司（以下简称山东某建设有限公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某委托代理人孟广荣、被告某建设集团有限公司委托代理人吴乃苓、被告李某、被告山东某建设有限公司的委托代理人李永久到庭参加了诉讼，被告邢某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告王某诉称，2010年被告某建设集团有限公司承包的泰安高铁新区16#、28#回迁楼工程中，租赁原告架管等建筑设备，由被告邢某担保，原告按约向被告提供租赁物后，至起诉日止，被告未向原告支付租金，也不与原告结算租金、返还出租物，后经多次催要未果。为此，要求解除原、被告签订的租赁合同，支付租金360408.72元（计算至2015年3月16日止），返还扣件5600个、钢管3356米、底座95个、丝杠965套，或支付相应价款112671元，两被告互负连带清偿责任，承担本案诉讼费用。
被告某建设集团有限公司辩称，一、本案的原告与被告某建设集团有限公司不具有合同相对性，双方没有直接的法律关系，请法庭核实后驳回原告对被告某建设集团有限公司的起诉。1、《租赁合同》不具有真实性，本案的《租赁合同》落款处甲方法人代表为王某，印章处没有加盖公章；乙方法人代表写的是李某，且没有加盖某建设集团有限公司的公章和合同章，仅是一个“山东兴润建设有限公司京沪高铁项目技术资料专用章”。在原告没有证据证实乙方印章属实且李某系某建设集团有限公司代表的情况下，不能证实涉案合同是与被告某建设集团有限公司所签，因此，本案的合同不具有相对性。2、从合同的形式看，即使合同中某建设集团有限公司加盖的“山东兴润建设有限公司京沪高铁项目技术资料专用章”系某建设集团有限公司所有，由于其明确为“技术资料专用章”而不能对外代表某建设集团有限公司发生效力，因此，该合同无效。二、所谓《租赁合同》不是和被告某建设集团有限公司履行的。原告没有提供关于合同履行的证据，原告提供的所有证据材料中，除了《租赁合同》盖了一个不知真假的“技术资料专用章”外，其余证据没有一份加盖被告某建设集团有限公司的公章，且没有李某的签名，全部都是原告的单方形成的资料，不能证实合同是与被告某建设集团有限公司履行的。三、本案的《租赁合同》实际上是与新泰金岭公司签订和履行的，与被告某建设集团有限公司没有直接的关系，应该驳回原告对某建设集团有限公司的起诉。庭审中，被告某建设集团有限公司提供多份证据（对账单、四方协议等）证实李某系新泰金岭公司人员，原告王某是与新泰金岭公司签订合同并实际履行，后期又是和金岭公司对账，最后项目审计时该笔账务也是由相关各方确认最终由金岭公司承担。因此，原告起诉被告某建设集团有限公司错误。另外，退一步讲，即便前期原告曾经与被告某建设集团有限公司存在关系，由于后期对账单位为新泰金岭公司，该笔账目本年度对账之日起转至新泰金岭公司。因此，原告起诉被告某建设集团有限公司没有依据。四、原告的诉状中陈述的情况事实矛盾，说明其与被告某建设集团有限公司没有发生过经济往来。原告的诉状中称曾经收到过被告某建设集团有限公司的涉案合同款项，然而在被告明确否认其具有合同相对性并要求其出具被告某建设集团有限公司的打款资料的情况下，原告依然不能提供也没有合理解释，这说明原告与被告某建设集团有限公司没有发生过经济往来，不具有合同相对性，本案的合同之诉应该予以驳回。五、原告起诉确认的数额没有事实依据且相互矛盾，不应予以支持。退一步讲，原告起诉确认的数额也没有任何依据，庭审中原告称其起诉数额是依据所谓交易惯例用某种软件计算而来的，然而，原告却没有提供任何证据证实所谓的交易惯例是什么，软件仅是原告个人选择使用的内部管理办公系统，对外没有约束力。因此，该计算方法没有事实依据，不应予以支持。另外，原告起诉的数额与对账单和本案第二被告的陈述不一致，差距数额过大，不具有真实性，法庭不应予支持。对账单显示原告的款项仅有八万多元，开庭前第二被告向法庭声明的也与对账单一致，该工程最终审计也与对账单一致，而原告却依据自己所谓的交易惯例用自己选择使用的办公软件计算出一个数据，该证据显然是没有法律依据的，不应予以支持。李某关于转包的答辩基本属实。综上，原告的起诉既没有事实依据也没有法律依据，还与自己诉状中的事实理由相矛盾，人民法院应依法驳回其对被告某建设集团有限公司的起诉。
被告邢某辩称，原告诉称属实。2010年原告在被告某建设集团有限公司工地与其项目负责人李某签订的租赁合同，李某让我提供担保，工程完工后原告租赁物由某建设集团有限公司拉走，就原告租金和货物返还问题原告多次找我和李某，2015年春季我明确告诉原告起诉某建设集团有限公司和我，我承担保证责任。
被告李某辩称，我是经过邢某认识的原告，本案合同上的章是签合同时原告拿去已盖好章的合同书找的我签的合同，合同上的日期是原告书写的，签合同时邢某也在场，实际签合同日期记不清了。与原告发生租赁业务基本属实，我分管的有98张单子，划了一张单子，因原告发货的时候发错了，其余的都属实。后期2010年9月份以后的单子我手里没有。当时干架子的叫王强，是夏丙泉承包的金岭公司的土建，金岭公司是转包的鹭江公司，该工程实际中标公司是某建设集团有限公司。我代表的是山东某建设有限公司签订的合同，我是工地项目部的管理人员。金岭公司与原告结算过，当时2011年4月26日有对账表，所以发生业务的都对过账，签过字，以后的业务不是我管的，我退休了。还欠原告多少钱我不清楚。2010年12月12日金岭公司不干这个工程了，就将该工程交给某建设集团有限公司了，我与原告对账的业务由我公司支付，以后的业务我公司不管了，由某建设集团有限公司支付。我在公司是一个管理人员，我的行为是职务行为，我本人对原告的租赁欠款不承担责任。期间，由公司财务已支付原告租赁费104000元。
被告山东某建设有限公司辩称，我公司从未与王某签订过任何租赁合同，亦未租赁过被答辩人诉称的租赁物，通过被答辩人向法庭提交的民事诉状可以反映与被答辩人签订租赁合同的是某建设集团有限公司，根据我国合同法的合同相对性原则，原告对被告的诉讼请求无任何事实及法律依据，应依法驳回原告对我公司的诉讼请求。我公司于2010年4月27日山东兴润建设有限公司、泰安市鹭江建筑安装工程有限公司将京沪高铁第八标段居民回迁楼工程转包给答辩人施工，并签订“建设工程项目承包合同”。后我公司进行了部分施工，2010年12月份三方解除了“建设工程项目承包合同”，我公司停止施工并将工程交回，并将施工过程中使用的原告租赁物返还给原告，对此原告提交的“回收对账单两份”予以证实。2011年4月28日某建设集团有限公司、鹭江公司和我公司进行了核算，签署了相关资料。在交接过程中三方与王某对账，截止2011年5月6日共欠王某租赁费85170元。如果法庭突破合同相对性原则，我公司充其量应承担其施工期间的租赁物使用费。综上应驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明，2010年4月17日原告与被告山东某建设有限公司京沪高铁项目部负责人李某签订租赁合同一份，规定被告在其承揽的高铁回迁楼16#、28#工程中承租原告钢管、扣件、上托，钢管原值16元/米，每日租金0.018元/米，扣件原值7元/件，每日租金0.001元/件，上托原值20元/件，每日租金0.06元/件。乙方（被告某建设集团有限公司）在租赁时应预付押金5万元，经出租方开具的收据为准。租赁费计算方法，开单据提货起算，退货入库验收终止，按天计算，乙方负责还货到甲方仓库验收。租赁款付不清，合同一直有效，租赁天数不足30天按30天计算，超过30天按实际天数计算，乙方所租赁的货物发生丢失或损坏时必须在乙方付清全部租赁费及赔偿费后才能停收租赁费，赔偿标准按甲方（原告）租赁物原值收取赔偿费。违约责任，乙方如不按期支付租赁费，按违约合同承担每天租赁费用总款数的5%违约金，出租方有权终止合同，责令承担返还所租赁物资设备并承担一切经济损失。合同书乙方由被告山东某建设有限公司项目负责人李某签字，并加盖了“山东兴润建设有限公司京沪高铁项目技术资料专用章”，该公章系被告某建设集团有限公司在建设管理部门上报送检材料上施工单位处加盖的公章。被告邢某在合同担保人处签名，但双方未约定担保方式及期限。
合同签订后原告按约自2010年5月21日至同年10月29日向被告某建设集团有限公司提供钢管、扣件、丝杠等建筑器材，合同签订前2009年11月30日原告应被告的要求，为被告提供钢管555米、扣件、十字卡400个。被告山东某建设有限公司自2010年8月29日至同年12月10日向原告退回部分钢管、扣件、丝杠等建筑器材，被告山东某建设有限公司项目负责人李某在出库、回收对账单上签了名。相互抵减后，被告山东某建设有限公司尚有扣件5600个、钢管3356米、底座95个、丝杠965套未退还原告。自被告山东某建设有限公司始租日2009年11月30日至2015年3月16日止被告累计应付原告租金464408.72元，抵减被告山东某建设有限公司已付原告租金104000元后，下欠原告租金360408.72元未付。被告未按约支付原告押金5万元。
又查明，被告某建设集团有限公司承揽的京沪高铁泰安站新区村民回迁安置A地块一期工程第八标段16#、28#楼建筑安装工程转包给泰安鹭江建设有限公司，泰安鹭江建设有限公司转手转包给被告山东某建设有限公司，被告山东某建设有限公司工地负责人李某、夏炳泉截止2010年12月12日负责工地施工的全面工作，并以该公司的名义对外承揽业务。2012年12月12日经被告某建设集团有限公司、被告山东某建设有限公司协商一致，被告山东某建设有限公司终止了该工程的承包施工，双方办理了交接，被告山东某建设有限公司租赁的原告的建筑器材除已退回的部分外一并转交给了被告某建设集团有限公司，之后两被告均未与原告结算租赁费及退回原告租赁物。2011年4月29日被告山东某建设有限公司与被告某建设集团有限公司就工程施工中的各项工程款项进行了结算核对，但对工程中发生的脚手架支撑租赁费用双方未作出约定该由谁支付。
再查明，被告某建设集团有限公司提供的山东新泰金岭建筑工程有限公司出具的对账单一份，显示该公司截止2011年5月6日尚欠原告租赁费85170元，注不含架杆等损耗赔偿，被告邢某在对账人处签名摁印，并代原告签名摁印。还查明被告某建设集团有限公司现名称是由“山东兴润建设有限公司”变更而来的。被告山东某建设有限公司是由“新泰市金岭建筑工程有限公司”变更来的。以上事实有租赁合同、出库、回收对账单、租赁费计算说明、企业信息档案材料、对账单、交接表、结算交接明细、当事人陈述等在案证实。
本院认为，被告某建设集团有限公司自泰安市城市发展投资有限公司承揽了京沪高铁回迁楼工程后，将该工程转包给了泰安鹭江建设有限公司，后泰安鹭江有限公司又将该工程转包给了被告山东某建设有限公司具体施工，被告山东某建设有限公司委派被告李某及夏炳泉作为该公司工地负责人具体负责施工并对外发生业务。被告李某对外发生的业务系职务行为，由此产生的民事责任应由被告山东某建设有限公司负担。被告李某与原告签订的租赁合同及履行合同的行为视为被告山东某建设有限公司与原告签订履行合同的行为。原告依据双方签订的租赁合同中约定的价格及被告实际收到的租赁物数量退回的租赁物数量、承租期间收到的租赁费后计算出被告截止2015年3月16日止下欠原告租金360408.72元，有钢管3356米、底座95个、丝杠965套未返还原告事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告与被告山东某建设有限公司双方在租赁合同中未约定付款期限，原告可随时要求被告履行支付租金的义务。在租赁业务期间，除被告已付租金104000元外，下欠租金360408.72元经原告多次催要未付，属违约行为，理应按约承担违约责任。原、被告双方约定的违约金计算比例过高，应予调整，应按下欠租金款额的同期银行贷款利率的130%计算为宜。原告与被告邢某双方未约定保证方式，依法应按连带保证承担相应责任。原告主张理由正当，应予支持。2011年5月6日原告与被告山东某建设有限公司经对账确认截止2011年5月6日尚欠原告租赁费85170元，经被告李某确认该欠款中不含该公司夏炳泉负责经手的部分，该欠款对账单原件在被告山东某建设有限公司与被告某建设集团有限公司交接时一并转交于被告某建设集团有限公司，故该部分租赁费欠款被告某建设集团有限公司是认可的。鉴于本案实际，原告与被告山东某建设有限公司的合同书上加盖了被告某建设集团有限公司的公章，且被告某建设集团有限公司与被告山东某建设有限公司交接工程后，被告某建设集团有限公司仍然接收使用了原告的租赁物，被告某建设集团有限公司以未与原告发生过租赁合同关系为由拒绝与原告履行退还租赁物，支付租金无事实和法律依据，被告山东某建设有限公司与被告某建设集团有限公司应共同承担原告返还租赁物，支付下欠租金，承担违约责任。被告某建设集团有限公司辩称理由不成立，本院不予采纳。被告邢某辩称，被告李某系被告某建设集团有限公司项目负责人与事实不符，本院不予采信。被告李某的辩称理由正当，本院予以采信。被告山东某建设有限公司的辩称理由不成立，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第五十条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东某建设有限公司自本判决生效之日起十日内偿付原告王某租赁费欠款85170元，偿付原告以85170元为基数自2011年5月6日起同期中国人民银行贷款利率的130%计算的违约金。
二、被告山东某建设有限公司与被告某建设集团有限公司共同自本判决生效之日起十日内偿还原告王某租金275238.72元（360408.72元-85170元），返还扣件5600个、钢管3356米、底座95个、丝杠965套或按合同约定的原值计付相应的价款；偿付原告以275238.72元为基数，自2011年5月6日起按同期中国人民银行贷款利率的130%计算的违约金。
三、被告邢某对判决第一项、第二项承担连带清偿责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费9612元，诉讼保全费3020元，由被告被告山东某建设有限公司、某建设集团有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 郝本东
人民陪审员 唐晓芹
人民陪审员 杨圣美
二〇一六年一月七日
书 记 员 翟伟伟