山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民再字第50号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：许宪强，农民。
委托代理人：李永恒，山东泰诚律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩传东，农民。
委托代理人：张涛，山东岳首律师事务所律师。
再审申请人许宪强与被申请人韩传东因财产损害赔偿纠纷一案，泰山区人民法院于2012年12月25日作出（2009）泰山民初字第2047号民事判决。许宪强不服该判决，提起上诉，本院于2013年7月22日作出（2013）泰民一终字第416号民事判决。本院于2015年8月7日作出（2015）泰民申字第53号民事裁定，裁定对本案进行再审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人许宪强及委托代理人李永恒、被申请人韩传东及委托代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰山区人民法院（2009）泰山民初字第2047号民事判决查明：2000年4月1日，原告和泰安市泰山区上高镇建筑安装工程公司（下称上高镇建筑公司）订立协议书一份，该协议约定：”甲方为上高镇建筑公司，乙方为韩传东，一、因产生三角债、资金困难、无力偿还所欠乙方用餐费用，把原沿街五间房顶给乙方所有。注（原五间屋顶不能使用，由乙方自行修复使用）二、如国家集体占用，所得补偿费用归乙方所有，除伙房外其余为自建。三、双方按本协议认真执行不得违约。四、协议签订后即产生法律效力。五、协议一式两份各执一份。”协议成立后，上高镇建筑公司将上述五间房屋交付给原告。2005年4月1日，原告和泰安市泰山区上高办事处上高镇村村民委员会（下称上高镇村委）订立集体土地使用协议书一份，该协议约定：”为搞活集体经济，规范本辖区范围内的集体、私营、个体企业的经营性用地，经村委会研究决定如下：上高镇村委以下简称甲方，韩传东以下简称乙方。一、乙方租用甲方土地每年每亩租费壹仟元上交给甲方。二、租用土地东西长12m南北长14m计地0.25亩。三、每年12月31日，乙方向甲方交清本年的租赁费250元。四、本协议一式两份甲乙双方各执一份望共同遵守。”该协议成立后，上高镇村委将上述土地交付给原告使用。原告租用土地位于泰新公路以北、上高镇建筑公司抵顶给原告的五间屋以南，经上高镇村委许可，原告在租用土地上建西屋三间（建筑面积34.35㎡）、东屋两间（建筑面积12.25㎡）、北屋一大间（建筑面积16㎡）、院墙一堵（长24.5m）、铁大门一个。
2004年11月11日，原审法院下达（2004）泰山执字第777-1号民事裁定书，将被执行人上高镇建筑公司所有的位于本公司院内的办公楼楼梯以东一、二层全部房地产（房产面积为590.40㎡；房产证号99公字第号、自该办公楼北墙起向北延伸一米为滴水）、车库及院落（土地使用面积为1011.84㎡，土地使用证集98字第0479号）抵顶申请执行人泰安市泰山区农村信用合作社联合社借款本息及诉讼费、实际执行费、评估费用。2009年5月，泰安市泰山区农村信用合作社联合社委托山东拍卖总行对上述资产进行拍卖。同年5月23日，被告许宪强以36.8万元的竞价在拍卖会成功竞得上述资产。
2009年6月6日上午8点至11点期间，被告组织人员用装载机在上高镇建筑公司清理院落时，将原告在租用上高镇村委土地上所建房屋及院墙拆除，原、被告因而产生争执。为此，原告诉至原审法院。
2012年3月28日，原告书面申请要求对被告拆除的房屋及院墙进行评估。2012年8月23日，山东泰安华信价格事务所对拆除的房屋及院墙进行了评估，结论为”根据国家有关规定和泰安市建筑工程造价，综合确定拆除的房屋及院墙价值为人民币30863元”。
泰山区人民法院（2009）泰山民初字第2047号民事判决认为：原告和上高镇建筑公司订立的协议书合法有效，由此而产生的权利义务关系明确。上高镇建筑公司因欠餐费将其五间房屋抵顶给原告，原告于2005年经上高镇村委同意在其租用村委土地上建设房屋使用，原告对上述房屋拥有物权；被告于2009年5月竞拍取得上高镇建筑公司所有的位于本公司院内的办公楼楼梯以东一、二层全部房地产（房产面积为590.40㎡；房产证号99公字第号、自该办公楼北墙起向北延伸一米为滴水）、车库及院落（土地使用面积为1011.84㎡，土地使用证集98字第0479号）；对双方财产权益方面的争议，应本重尊重历史和现实的观点，公平合理，团结互助，妥善解决；2009年6月6日，被告以拍卖取得为由拆除原告所建的房屋不妥，其应承担的民事法律责任。判决：许宪强赔偿韩传东经济损失30863元，在本判决生效后五日给付。诉讼费600元由被告负担。
许宪强不服原审判决上诉称：一、2009年5月，上诉人通过拍卖取得原上高办事处上高镇建筑公司院落一处，该院落系泰山区农村信用合作社通过泰山区人民法院以（2004）泰山执字第777-1号民事裁定书取得。原审法院超出原告的诉讼请求，在上高镇建筑公司、上高镇村委不是本案当事人的情况下，在判决本院认为中，认定被上诉人在该院落中拥有部分物权不当。本案属于财产损害赔偿纠纷，原审法院在本案中确认物权归属超出原告的诉讼请求。二、原审法院判决上诉人赔偿原告经济损失证据不足，且原审法院适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回原告的诉讼请求。
本院（2013）泰民一终字第416号民事判决查明：在二审庭审中，被上诉人提交（2003）泰山民初字第（2771）号民事判决书，欲证实泰山区农村信用合作社给上高镇建筑公司贷款时间为2000年6月30日，仅用房产抵押，未用土地抵押，也没有涉及被上诉人使用的土地及房产。被上诉人另提交房地产抵押证复印件一份，欲证实泰山房抵2000字第A6号房地产抵押证仅指房地产，而不包括土地。二审查明的其他事实与一审查明的一致。
本院（2013）泰民一终字第416号民事判决认为：本案双方当事人争议的焦点问题是上诉人的行为是否对被上诉人的财产构成侵权。2009年6月6日，上诉人组织相关人员将被上诉人所建的房屋、院墙及相关设施在未经被上诉人同意的情况下，擅自予以拆除。由于上诉人2009年5月竞拍取得上高镇建筑公司所有的位于本公司院内的办公楼楼梯以东一、二层全部房地产（房产面积为590.40㎡；房产证号99公字第号、自该办公楼北墙起向北延伸一米为滴水）、车库及院落（土地使用面积为1011.84㎡，土地使用证集98字第0479号），而上诉人拆除的建筑物及相关设施均是被上诉人于2009年之前建设而成，因此，被上诉人对上述财产拥有合法的权利。上诉人未经被上诉人同意，擅自拆除被上诉人建设的建筑物及相关设施构成侵权。对被上诉人的损失，上诉人应予赔偿。由于本案系侵权纠纷，因此，对于上诉人与被上诉人争议的土地使用权利权属问题，双方当事人可另案主张。被上诉人的损失经鉴定为30863元，对该损失上诉人应予以赔偿。判决如下：驳回上诉，维持原判。
许宪强不服上述判决，申请再审称：（一）有新的证据足以推翻原判决。一审判决错误的认定被申请人在申请人依法拍得的院落中拥有部分物权。许宪强提交泰安市泰山区人民法院（2004）泰山执字第777-1号卷宗材料，证明评估报告包括涉案五间房屋，许宪强通过拍卖购得泰山区人民法院执行的房屋和土地，对该五间房屋享有所有权。一审法院认定被申请人对该五间屋拥有物权错误。一二审判决申请人承担赔偿责任错误。（二）一二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、一审法院认定原告对上高建筑公司抵顶的五间屋和在租用的上高村委土地上建设的房屋拥有物权缺乏证据证明。顶账协议未经上高镇建筑公司质证，而且不能推翻泰山集建（198）字第0479号）土地使用证、泰山房公字（9）第AG08号房产证、（2004）泰山执字第777-1号民事裁定。院墙、部分房屋也是建在拍卖取得的院落中。2、一审法院认定涉案房屋是许宪强所拆缺乏证据证明。被拆除的部分房屋和院墙建在院落中，部分房屋属申请人通过拍卖取得。而且被拆除的部分房屋是上高建筑公司所建设。二审认定被拆除的建筑物及相关设施均是被上诉人于2009年之前建设而成，缺乏证据证明。（三）一二审判决适用法律确有错误。1、一审认定原告和上高镇建筑公司于2000年4月1日订立协议书合法有效，由此而产生的权利义务关系明确，适用法律错误。上高建筑公司擅自签订顶账协议将已抵押的房产转让的行为无效。2、一审判决书中”原告于2005年经上高镇村委同意在其租用的村委土地上建设房屋使用，原告对上述房屋拥有物权”，适用法律错误。双方签订的协议与（2004）泰山执字第777-1号民事裁定冲突，为无效协议。双方协议无效，被申请人未取得土地使用权，也未征得规划部门许可，其所建房屋为违章建筑，一审认定上述自建房为合法建筑，并判决申请人赔偿，明显适用法律错误。3、一审判决依据物权法判决适用法律错误。被申请人与上高建筑公司、上高村的抵债、租用协议及上高建筑公司抵押房地产的行为、法院执行时间均发生在物权法实施之前，一审法院依据物权法认定争议房屋的物权归属明显适用法律错误。（四）一审判决超出诉讼请求。该案属财产损害纠纷，原一审判决在被申请人没有主张房屋所有权的情况下在判决书中认定”原告对上述房屋拥有物权”，超出诉讼请求。本院于2015年8月7日作出（2015）泰民申字第53号民事裁定，裁定对本案进行再审。
本案再审查明的事实与原审基本一致。另查明，韩传东于6月6日被拆除的院墙位于上高建筑公司院内，于6月13日被拆除的财产为：房屋数间及大门一个，其中一间位于上高建筑公司院内，其余位于抵账的五间房屋以南，泰新路以北。
泰山区人民法院2015年3月26日作出（2014）泰山刑初字第255号刑事判决书，认定许宪强纠集多人于2009年6月6日上午将韩传东五间屋北侧的院墙拆毁，被毁坏的院墙价值4655元。同时认定指控许宪强于2009年6月13日凌晨组织人员用装载机将韩传东的西屋、东屋、北屋、铁大门拆毁，事实不清，证据不足，不予支持。
许宪强竞拍所得房产未办理过户手续。
本院认为，本案争议焦点是：一、原审法院一审判决认定韩传东对上高镇建筑公司用以抵账的五间房屋拥有物权是否超出当事人诉讼请求；二、财产损害行为是否应由许宪强承担责任。
关于原审法院一审判决认定韩传东对上高镇建筑公司用以抵账的五间房屋拥有物权是否超出当事人诉讼请求。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，上高镇建筑公司用以抵账的五间房屋并未拆除，韩传东于一审起诉状中亦未请求对该房屋请求确权。因此，原审法院一审判决认定韩传东对上高镇建筑公司用以抵账的五间房屋拥有物权超出当事人诉讼请求，应予纠正。关于上高镇建筑公司用以抵账的五间房屋所有权问题及土地使用权归属问题，当事人可另行主张权利。
关于财产损害行为是否应由许宪强承担责任。泰山区人民法院2015年3月26日作出（2014）泰山刑初字第255号刑事判决书，认定许宪强纠集多人于2009年6月6日上午将韩传东五间屋北侧的院墙拆毁，被毁坏的院墙价值4655元。同时认定指控许宪强于2009年6月13日凌晨组织人员用装载机将韩传东的西屋、东屋、北屋、铁大门拆毁，事实不清，证据不足，不予支持。原审法院一审判决、本院二审原审判决认定许宪强于2009年6月6日将韩传东所建的房屋、院墙及相关设施拆除，事实认定不清，应予纠正。2009年6月6日拆除的系院墙。2009年6月13日拆除的系房屋、大门等财产。虽然泰山区人民法院（2014）泰山刑初字第255号刑事判决书认定指控许宪强于2009年6月13日拆除韩传东房屋、大门等财产证据不足，本院认为刑事审判与民事审判证明目标、证据采信标准不同，根据许宪强2009年6月6日拆除院墙行为、许宪强与涉案财产利害关系、许宪强配有大门钥匙、韩传东提交的录音证据等证据，足以认定许宪强应对2009年6月13日财产损害行为承担民事赔偿责任。
综上所述，原审判决虽在事实认定上超出案件审理范围，但处理结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
维持本院（2013）泰民一终字第416号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 王涛
审 判 员 罗斌
代理审判员 井慧
二〇一五年十二月三日
书 记 员 高原