河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0103民初9276号
原告董明齐，男，汉族，1952年7月23日生。
委托代理人郑艳艳，河南豫龙律师事务所律师。
委托代理人罗娜，河南豫龙律师事务所实习律师。
被告郑州市二七区东方建筑设备租赁站，住所地郑州市二七区马寨镇郑少洛高速入口处东200米。
经营者曹广宏，男，汉族，1968年7月16日生。
委托代理人董超，河南形象律师事务所律师。
委托代理人李永青，河南形象律师事务所实习律师。
原告董明齐诉被告郑州市二七区东方建筑设备租赁站合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董明齐及其委托代理人郑艳艳、罗娜，被告郑州市二七区东方建筑设备租赁站经营者曹广宏及其委托代理人董超、李永青均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称,2014年1月1日，原告与被告签订《租赁协议》。协议载明“被告收到原告扣件、钢管、顶托，每年按8个月计算，扣件0.003元/个，钢管0。007元/米，顶托0.015元/个。双方共同遵守上述协议，租金每年分两次支付。”协议签订后，原告于2013年12月27日开始向被告提供协议约定物资。2016年4月6日，原、被告协商一致，被告将所有的货物已经归还原告，但被告仅支付了2014年12月31日之前的租金。2015年1月1日至2016年4月6日租金共计278282元并未支付，经原告多次催要，被告拒不支付。后原告诉至法院，请求：1、被告支付原告租金278282元及从起诉之日起至判决确定的付款之日止的利息；2、诉讼费用由被告承担。
原告提交的证据有：1、董明齐身份证复印件及郑州市二七区东方建筑设备租赁站工商公示信息各一份；2、原、被告于2014年1月1日签订的《租赁协议》一份；3、结算清单一组9份；4、出库单一组2份。
被告郑州市二七区东方建筑设备租赁站辩称，一、原告不是合同的当事人，诉讼主体不适格。与答辩人曾经签订合同的相对人是郑州双惠建材租赁有限公司（下称“双惠公司”）。工商登记资料显示，该公司现仍处在存续状态，原告不是合同当事人，不能成为本案诉讼主体。二、答辩人和双惠公司之间的合同是委托合同而不是租赁合同，答辩人不是承租人。由于双惠公司的仓库拆迁，董明齐代表双惠公司和答辩人于2013年底商定，由答辩人帮助双惠公司出租其物资，期限一年。二者协商了钢管、顶托、扣件等的具体价格，约定答辩人按照相应价格支付8个月的租金给双惠公司，而赚取的其他费用则为答辩人受托所获得的报酬。在法律没有明确的要求下，订立合同可以采用书面或者非书面形式。本案中，答辩人和双惠公司之间即是通过非书面的形式订立合同。尽管董明齐提供有书面内容，但这仅是因为财务入账方便而打的便条。该便条缺乏合同性质、物资数量、履行期限、履行方式、违约责任等关键性条款，不能据此认定合同的内容，更不能据此认定双方签订的是租赁合同。而本案的事实却是如前文所述，双方的真实目的是委托进行租赁。如果坚持认为本案是租赁合同，即便是双惠公司诉讼也需要提供相关证据予以证明，否则应该承担举证不能的责任。实际上，相对于双惠公司而言，答辩人是更有优势的经营者，其自有大量建筑物资，完全没有必要租赁双惠公司的物资而不考虑能否盈利，这也根本不符合基本的经营常识。三、答辩人和双惠公司之间的合同有明确的期限，已经履行完毕。且履行完毕后答辩人对双惠公司进行了明确提示。答辩人和双惠公司对合同期限口头约定为一年。双方于2014年1月1日起开始履行，到2014年底，合同已经履行完毕。履行完毕后，在曹广宏、曹广宏的财务负责人张红霞和董明齐夫妇均在场的情况下，曹广宏明确提出合同已经履行完毕，2015年不再续签合同，让董明齐通知双惠公司尽快把自己的物资拉走。董明齐则提出调整合同价格，希望与曹广宏继续合作，但曹广宏明确予以拒绝。以上事实，曹广宏、张红霞均可证明，董明齐夫妇也应心知肚明。双惠公司自2015年开始陆续运走自己的物资，也说明双惠公司对自己的物资拥有完整的支配权，这根本不符合动产租赁的特征。合同期限一年既是答辩人和双惠公司之间的约定，也符合建筑租赁行业委托租赁或者行业拆借的惯例。其他建筑租赁站均能够证明这一点。这一惯例当然也符合对市场的合理预期。还需说明的是，在2014年5、6月份，董明齐在代表双惠公司物资入库过程中，勾结我方的工作人员，把入库一车物资在入库单上开成两车，幸好被我方的仓库保管员及时发现并制止，董明齐的这一行为不仅违背最基本的诚实信用原则，甚至涉嫌刑事犯罪，答辩人和如此不诚信的人之间已然丧失了合作的基础，答辩人完全没有理由在2015年和双惠公司续签合同。当然，我们也保留追究董明齐等相关人员法律责任的权利。另外，抛开本案其他事实和合同性质不言，即便本案为不定期租赁合同，答辩人亦享有随时解除权，答辩人在2014年结束后通知双惠公司2015年不再继续履行合同已经是对合同的解除，当然不会有新的合同义务。四、双惠公司怠于履行后合同义务，占用答辩人的仓储场地达一年多之久，应当承当相应的赔偿责任。无论是合同履行完毕还是合同被解除，双惠公司都有义务及时运走其物资。众所周知，涉案物资需要占用大面积的仓储空间，而双惠公司不履行该义务，继续占用答辩人的仓储场地达一年多之久，当然应当承当相应的赔偿责任。答辩人将保留这一权利，适时追究其相应的责任。综上，董明齐不是合同当事人，不是本案适格的原告。答辩人和双惠公司之间的合同是委托合同，且期限为一年，答辩人不是承租人。合同履行完毕后，答辩人已经明确告知双惠公司尽快运走其物资，双惠公司非但不履行该义务，而且长期占用答辩人的仓储场地给答辩人造成了损失。原告既不具备诉讼主体资格，其诉讼请求又明显缺乏事实和法律依据，更违背了诚实信用原则，请求人民法院在查明事实后依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告提交的证据有：1、郑州双惠建材租赁有限公司登记信息一份；2、郑州市二七区东方建筑设备租赁站出库单一组19份（2015年度），郑州市二七区东方建筑设备租赁站出库单一组12份（2016年度）；3、王俊伟与郑州精睿建筑设备租赁材料有限公司签订《实物存放协议》及董明齐于2105年7月3日与郑州绿城建筑仪器有限公司签订《租赁协议》各一份；4、计算清单一份。
经审理查明，2014年4月1日，原告董明齐与被告曹广宏签订协议一份，约定“被告收到原告扣件、钢管、顶托，每年按8个月计算，扣件0.003元/个，钢管0。007元/米，顶托0.015元/个。双方共同遵守上述协议，租金每年分两次支付。”。后被告未能如期交付租金，原告诉至法院。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告拖欠原告租赁费，有其签字的单据为证，双方的法律关系清楚。被告拖欠原告租赁费未及时偿还，已构成违约，应承担继续履行的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故原告要求被告支付租赁费及装车费、运费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告要求被告支付逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。本案中，被告未依照约定如期支付租金，且在合理期限内仍未支付，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条之规定“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的出租人可以解除合同”，故原被告合同已解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权赔偿损失”，因被告一直使用该租赁物未返还，应承担使用期间相应的租赁费用。但该起始时间应从2016年计算。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，第一百零七条，第一百一十四条，第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告于判决生效之日起十日内支付原告租赁费27828元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5475元，由被告郑州市二七区东方建筑设备租赁站负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 庞 礴
代理审判员 杜向华
人民陪审员 马振禄
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 田 青