贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民商终字第71号
上诉人（一审原告）张友方，男，1968年5月23日出生，汉族。
委托代理人金梅，贵州黔东律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁中心支公司。
负责人黄强，该支公司经理。
上诉人张友方为与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁中心支公司（以下简称太保铜仁支公司）财产保险合同纠纷一案，不服铜仁市碧江区人民法院（2015）碧民商初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院判决认定，2014年4月22日，原告张友方在被告太保铜仁支公司处为其所有的贵DA94**号重型自卸货车投保车辆损失险、车上责任险（驾驶员）、车上货物责任险等险种，其中车辆损失险保额为250000元、车上责任险（驾驶员）保额为100000元、车上货物责任险保额为50000元。保险单号为AGYA508ZH914B000495X，原告支付保险费共计19729.42元，保险期限从2014年5月17日00时至2015年5月16日24时止。2015年3月31日20时，原告张友方驾驶该车从云南省罗平县富江公路往长底方向行驶时，当车辆行驶至富江公路长底乡老虎嘴处时，车辆失控翻下山崖，造成车辆毁损、张友方受伤的交通事故。经罗平县公安局交通警察大队出具出具第（20150482号）道路交通事故认定书，认定张友方负全部责任。事故发生之日，张友方被送往罗平县人民医院治疗，2015年4月29日张友方出院，共计住院30天。原告为此支付医药费38444.36元。经云南省曲靖市罗平和谐司法鉴定所鉴定并出具鉴定意见：（1）张友方此次损伤伤残等级评定为十级伤残。（2）张友方此次损伤后期治疗费合计评估8000元。事故发生后，原告向被告公司申请理赔，原告就保险公司将该车推定全损亦无异议，但就推定全损的金额未达成一致意见，原告遂诉至法院。
一审法院认为，本案争议的焦点：被告应否在其保额内赔付原告的车辆损失费250000元、货物毁损费5525.2元、原告车上人员险100000元。
原、被告之间的保险合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。保险事故发生后，被告太保铜仁支公司应当在保险责任范围内承担相应的赔偿责任。本案中，原告张友方因交通事故导致车辆全损、车上货物毁损以及自己受伤的损失，应承担事故全部责任，该院对交警部门作出的责任认定予以确认。被告太保铜仁支公司系肇事车辆的交强险及商业三者险保险人，故被告太平洋保险公司应在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。原告受伤后支付医药费38444.36元，有病史资料、医疗费收据为证。原告主张住院伙食补助费3000元（100元／天×30天）、营养费900元（30元／天×30天）、护理费2760元（33590元／天÷365天×30天）、误工费14390元（52524元÷365天×100天）、残疾赔偿金45096元（10级×2年×22548.21元）符合相关的法律规定，该院予以确认。原告主张交通费1000元，该院酌定为600元。原告主张鉴定费1300元，有鉴定费收据为证，该院予以确认。原告虽因交通事故受伤，但未造成严重后果，其主张精神损害抚慰金1，000元，于法无据，该院不予支持。原告主张继续治疗费8000元有鉴定机构出具的鉴定意见，该院予以支持。以上费用共计114490.26元，被告太保铜仁支公司在承保范围内赔偿原告，原告在被告投保的车上责任险（驾驶员）的赔偿限额为100000元，故对原告要求被告赔偿车上责任险（驾驶员）100000元的诉讼请求，该院予以支持。
对原告要求被告赔偿车上货物毁损费5525.2元的请求，有原告提交的货物清单以及货主提供的证明，该院予以支持。
对原告要求被告赔偿车辆损失费25万元的诉讼请求，该院认为，在此次交通事故发生后，原告向被告申请理赔，原告对被告将肇事车辆推定为全损的事实无异议，根据中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009）版第二十条约定：全部损失或推动全损，当保险金额高于出险时的实际价值时：赔款＝（出险时的实际价值－应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额×事故责任比例×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率）），出险时的实际价值＝出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率），月折旧率为9‰。该肇事车辆的新车购置价为250000元，该车出厂日期为2010年3月25日，肇事的时间为2015年3月31日，故被告应赔偿原告的赔款应为：250000×（1-60×9‰）＝115000元，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四、第二十五条之规定，一审判决，一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告张友方车辆损失费115000元、货物毁损费5525.2元、车上责任险（驾驶员）100000元；二、驳回原告张友方的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取3316元，由原告张友方负担1000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁中心支公司负担2316元。
宣判后，张友方不服，向本院提起上诉，请求改判由被上诉人赔偿上诉人车辆损失费用25万元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由是：被上诉人以上诉人投保的新车购置价收取保险费用，但并未按照保险法和相关司法解释对上诉人就格式合同中约定的免赔责任进行提示和明确说明。一审认定合同约定的“推定全损”条款合法有效判决本案，有悖法律规定，有失公平原则。
被上诉人太平洋保险公司未作答辩。
经审理查明，中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009）版第十一条载明“机动车损失保险金额自以下方式中选择一种：（一）按投保时保险机动车的新车购置价确定；（二）在投保时保险机动车的新车购置价内协商确定，但保险金额不得低于新车购置价的20%。”第十六条明确“保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：负全部责任的免赔15%，负主要责任的免赔10%，负同等责任的免赔8%，负次要责任的免赔5%。单方事故责任免赔率为15%。”第十七条约定“保险机动车发生保险责任范围内的损失，应由第三方负责赔偿却无法找到第三方的，保险人予以赔偿，但在符合赔偿规定的金额内实行30%的绝对免赔率。”第二十条明确“机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失或推定全损：当保险金额高于出险时的实际价值时：赔款＝（出险时的实际价值－应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率）。出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格，折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，最高折旧金额不超过新车购置价的80%。出险时的实际价值＝出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率），月折旧率为9‰。”
二审查明的其他事实与一审认定的事实无异，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“免除保险人责任的条款”是指保险合同中载明的保险人不负责赔偿或者给付保险金责任的范围的条款和散见在保险单其他条款中的涉及部分免除保险人责任的条款。中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009）版《机动车损失保险条款》第二十条对机动车全部损失或推定全损且保险金额高于出险时的实际价值时，其赔款金额的计算赔付方式并不属于上述法律规定免除保险人责任的条款范围。一审依据双方当事人合同约定判决太保铜仁支公司向张友方承担保险赔偿责任正确。张友方上诉主张称太保铜仁支公司以其投保的新车购置价收取保险费用，但却未按照保险法和相关司法解释对其就格式合同中约定的免赔责任进行提示和明确说明。一审认定合同约定的“推定全损”条款合法有效判决本案，有悖法律规定和有失公平原则。本院认为，《机动车损失保险条款》第二十条仅是对保险事故发生后的保险金额的具体计算方法的约定，与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”规定不符，张友方的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由张友方负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 全
审 判 员 芦化莉
代理审判员 吴爱民
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 李正雷