北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民（商）初字第18473号
原告北京市恒印达印刷机械有限责任公司，住所地北京市西城区禄长街头条甲19号。
法定代表人宋铁明，总经理。
委托代理人宋铁琪，男，1965年10月26日出生，北京市恒印达印刷机械有限责任公司业务员。
被告北京通达德茂印刷有限公司，住所地北京市丰台区西铁营村174号京雷中院。
法定代表人尹涛，经理。
委托代理人薛依飞，男，1969年5月5日出生，北京通达德茂印刷有限公司经理。
被告薛依飞，男，1969年5月5日出生。
原告北京市恒印达印刷机械有限责任公司（以下简称恒印达公司）与被告北京通达德茂印刷有限公司（以下简称通达德茂公司）、被告薛依飞买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官邱婧婧独任审判，适用简易程序于2014年8月19日、2014年9月26日、2014年10月17日进行了公开开庭审理。原告恒印达公司委托代理人宋铁琪、被告北京通达德茂印刷有限公司的委托代理人薛依飞、被告薛依飞到庭参加了三次庭审。本案现已审理完毕。
原告恒印达公司起诉称：2012年11月19日，恒印达公司与通达德茂公司签署了《工业品买卖合同》，合同约定：通达德茂公司向恒印达公司购买折页机、胶订机、切纸机各一台，合同价款共计38.1万元。恒印达公司于2012年11月29日将上述货物按照合同约定的时间送至通达德茂公司厂内，通达德茂公司应付19.05万元，剩余的19.05万元应当在6个月内付清，每月应付31750元。合同签署后，恒印达公司依约履行了合同义务，但通达德茂公司却未按约定时间付款，截止起诉之时，尚欠恒印达公司部分货款未付。薛依飞作为通达德茂公司的实际经营人，于2013年5月10日签署还款协议，确认其应当对通达德茂公司公司所负债务承担连带还款责任，故恒印达公司诉至法院，请求判令：1、通达德茂公司给付恒印达公司货款65825元并支付2013年6月1日至实际给付之日止的违约金（以381000元为基数，按照日千分之三的标准计算）；2、薛依飞对通达德茂的上述付款义务承担连带责任；3、通达德茂公司、薛依飞承担本案诉讼费用。
被告通达德茂公司未向本院提交书面答辩状，但其在庭审中向本院口头答辩称：不同意恒印达公司的诉讼请求。理由如下：1、恒印达公司未按照合同约定及时送货；2、恒印达公司所供设备曾经出现故障，存在质量问题；3、恒印达公司所称通达德茂公司欠付货款数额与事实不符，通达德茂公司现仅欠恒印达公司货款18825元。
被告薛依飞未向本院提交书面答辩状，但其在庭审中向本院口头答辩称：不同意恒印达公司的诉讼请求。薛依飞仅同意就18825元承担连带还款责任
原告恒印达公司向本院提交了以下证据予以证明：
证据一、《工业品买卖合同》，证明恒印达公司与通达德茂公司之间存在买卖合同关系。
证据二、《收货证明》，证明恒印达公司按照合同约定将货物送到通达德茂公司处。
证据三、《协议》，证明薛依飞认可通达德茂公司欠款事实，并证明薛依飞对通达德茂公司的欠款负有连带责任。
证据四、恒印达公司委托代理人宋铁琪名下卡号为×××的农业银行明细对账单，证明通达德茂公司通过转账形式一共支付了货款181000元。
被告通达德茂公司向本院提交了以下证据予以证明：
证据一、薛依飞名下卡号×××的农业银行明细对账单，证明通达德茂公司通过银行卡转账的方式共支付货款101000元。
证据二、ATM存款凭条，证明通达德茂公司通过无卡存款形式向恒印达公司支付货款59600元。
被告薛依飞未向本院提交证据材料。
通达德茂公司、薛依飞认可恒印达公司提交的所有证据材料的真实性。恒印达公司、薛依飞认可通达德茂公司提交的所有证据材料的真实性。本院对以上所有证据材料的真实性予以确认。
本院依各方当事人申请，于中国农业银行股份有限公司北京市分行调取了宋铁琪名下卡号为×××账户的入账来源明细。恒印达公司、通达德茂公司、薛依飞对本院调取的证据材料真实性认可。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：
2012年11月19日，恒印达公司与通达德茂公司签署了《工业品买卖合同》，合同约定：通达德茂公司向恒印达公司购买折页机、胶订机、切纸机各一台，合同价款共计38.1万元；标的物所有权自支付机器全款时起转移，通达德茂公司未履行支付机器全款义务的，标的物仍属恒印达公司所有；标的物毁损、灭失风险自交付时起由通达德茂公司承担；通达德茂公司支付定金后，恒印达须在5个工作日左右将标的物送至通达德茂公司厂内；标的物到通达德茂公司10个工作日内，按标的物出厂质量标准验收，否则视为验收合格；通达德茂公司应先付5万元定金，机器到付全款的50%，余款6个月内付清，每月支付31750元，在2013年5月底前全部付清；恒印达公司每延迟一日交货，应按照合同总金额千分之三每日接受违约金处罚，付到支付之日止；通达德茂公司每延迟一日付款，应按照合同总金额千分之三每日接受违约金处罚，付到支付之日止。
2012年12月1日，通达德茂公司向恒印达公司出具《收货证明》，确认其于2012年11月29日收到胶订机、折页机，于2012年11月30日收到切纸机。
2013年5月10日，薛依飞向恒印达公司出具《协议》一份，认可薛依飞尚欠恒印达公司机器款未付，并承诺于2013年5月18日前按照合同约定付清。
2012年11月20日至2014年4月19日期间，通达德茂公司通过转账形式向恒印达公司支付货款181000元。恒印达公司自认除上述付款外，通达德茂公司还通过支票、现金等其他形式给付过货款134175元，以上共计315175元。
本院认为，恒印达公司与通达德茂公司之间的买卖合同关系、恒印达公司与薛依飞之间形成的保证合同关系不违反法律规定，应属合法有效，各方当事人均应自觉履行相关合同义务。本院对双方争议焦点作如下论述：
一、关于通达德茂公司欠付货款数额的确定
恒印达公司与通达德茂公司对通达德茂公司已支付315175元货款的事实没有争议。通达德茂公司主张除恒印达公司认可的上述付款外，宋铁琪名下卡号为×××的农业银行明细中所载明的2013年3月12日的2万元、2013年3月20日的1万元、2013年3月22日的1万元、2013年5月25日的5000元的4笔入账系通达德茂公司以无卡存款的形式向恒印达公司支付的货款，故这4笔款项应当从应付货款中扣除。恒印达公司表示不清楚上述4笔入账的来源，请法院依法查明入账来源，如确系通达德茂公司的付款，同意从诉讼请求中的应付货款中扣除。本院依各方当事人申请，调取了4笔入账来源的明细表，该份证据材料显示以上4笔入账均系现金存款，其中2013年3月12日的2万元、2013年3月20日的1万元、2013年3月22日1万元存款的交易行为农业银行北京大兴工业开发区支行；2013年5月25日的5000元存款的交易行为农业银行北京里仁街支行。本院认为，根据通达德茂公司提交的证据二ATM存款凭条中可以看出，除少数付款外，通达德茂公司的付款均系在农业银行北京大兴工业开发区支行操作，且恒印达公司未提交相反证据证明存在争议款项的入账来源，故本院认定发生于农业银行北京大兴工业开发区支行的2013年3月12日的2万元、2013年3月20日的1万元、2013年3月22日1万元3笔现金存款系通达德茂公司向恒印达公司支付的货款。经本院核算，截止本案庭审之时，通达德茂公司尚欠恒印达公司货款25825元未予支付。通达德茂公司主张2013年5月25日发生于农业银行北京里仁街支行的5000元存款系其所付货款的答辩意见，没有事实依据，本院不予采纳。恒印达公司关于通达德茂公司给付恒印达公司货款65825元的诉讼请求，本院仅支持合理的部分。
二、关于恒印达公司所供货物的质量问题
根据双方签署《工业品买卖合同》的约定，标的物到通达德茂公司10个工作日内，按标的物出厂质量标准验收，否则视为验收合格。通达德茂公司分别于2012年11月29日、2012年11月30日签收了货物，故通达德茂公司最迟应于2012年12月14日前对货物进行验收并提出质量异议，现通达德茂公司仅于本案庭审时提出质量异议且未提交任何证据证明其主张，故通达德茂公司关于恒印达公司所供货物存在质量问题的答辩意见，本院不予采纳。
三、恒印达公司及通达德茂公司是否分别存在违约行为及相应违约金的计算标准问题
根据双方签署《工业品买卖合同》的约定，通达德茂公司支付定金后，恒印达公司须在5个工作日左右将标的物送至通达德茂公司厂内；通达德茂公司应先付5万元定金，机器到付全款的50%，余款6个月内付清，每月支付31750元，在2013年5月底前全部付清。本院认为，虽然双方在合同中约定了定金，但在实际履行合同的过程中，通达德茂公司并未支付定金。恒印达公司在通达德茂公司未支付定金的情况下，于2012年11月30日将货物交付完毕，未违反合同的约定，故通达德茂公司关于恒印达公司未按照合同约定及时送货的答辩意见，本院不予采纳；另一方面，通达德茂公司未按合同约定支付货款的行为，已经构成违约，故恒印达公司关于通达德茂公司给付恒印达公司违约金的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的计算标准一节，《工业品买卖合同》的约定：通达德茂公司每延迟一日付款，应按照合同总金额千分之三每日接受违约金处罚，付到支付之日止。通达德茂公司认为约定的违约金计算标准过高，请求法院予以调整。现恒印达公司未举证证明其实际损失，其实际损失应为利息损失，故本院确定违约金的计算标准为以25825元为基数，自2013年6月1日起计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍标准计算。
四、关于薛依飞是否应当承担连带保证责任的问题
在2013年5月10日《协议》及本案庭审中，薛依飞均表示愿意对通达德茂公司所欠货款承担保证责任。根据相关法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故恒印达公司要求薛依飞对通达德茂的付款义务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京通达德茂印刷有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京市恒印达印刷机械有限责任公司货款二万五千八百二十五元；
二、被告北京通达德茂印刷有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京市恒印达印刷机械有限责任公司违约金（以二万五千八百二十五元为基数，自二○一三年六月一日计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍标准计算）；
三、被告薛依飞对被告北京通达德茂印刷有限公司的上述付款义务承担连带保证责任；
四、被告薛依飞承担连带保证责任后，有权向被告北京通达德茂印刷有限公司进行追偿；
五、驳回原告北京市恒印达印刷机械有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告北京通达德茂印刷有限公司、被告薛依飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百二十三元，由原告北京市恒印达印刷机械有限责任公司负担五百元（已交纳）、由被告薛依飞负担二百二十三元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
代理审判员 邱婧婧
二〇一四年十月十七日
书 记 员 马 斌