上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第396号
上诉人（原审被告）杭州环亚航新材料科技有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人＊＊＊。
委托代理人＊＊＊。
被上诉人（原审原告）上海蓝升钛业有限公司。
法定代表人＊＊＊，经理。
上诉人杭州环亚航新材料科技有限公司（以下简称环亚公司）为与被上诉人上海蓝升钛业有限公司（以下简称蓝升公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2014）金民二（商）初字第1782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月13日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月11日进行公开开庭审理。上诉人环亚公司的委托代理人范正刚，被上诉人蓝升公司的法定代表人＊＊＊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，蓝升公司与环亚公司分别于2014年3月20日、4月17日、4月22日、7月1日签订了四份买卖合同，均约定由环亚公司向蓝升公司购买钛白粉产品，合同对购买的数量、单价等具体内容作出了约定，格式基本相同，四份合同约定环亚公司购买的产品总数量为48吨，总价款为人民币632，000元，其中违约责任约定为违约方承担3%的违约金。后蓝升公司通过案外人A公司（以下简称A公司）等物流运输的方式向环亚公司交付了全部的货物，并向环亚公司开具了全部48吨货物金额的增值税发票。蓝升公司现在持有的送货单显示送货数量仅为28吨，分别为2014年3月20日供货3吨，2014年4月8日供货5吨，2014年4月17日供货10吨，2014年7月3日供货10吨。蓝升公司现在持有的A公司托运单及签收回单显示托运产品数量为30吨，分别为2014年4月17日供货10吨，2014年5月6日供货10吨，2014年4月29日供货10吨，对此，蓝升公司自认其所持送货凭证有所遗失。
另查明，环亚公司曾向蓝升公司退回货物6吨，价值82，800元。环亚公司总计已向蓝升公司付款304，000元。
蓝升公司因环亚公司现尚欠货款245，200元，蓝升公司多次催讨前款无果，遂诉至原审法院，请求判令环亚公司支付蓝升公司货款245，200元以及违约金7，356元。
原审法院认为，因本案中诉辩双方对合同的单价、环亚公司的付款金额等均无异议，故处理本案的关键在于查明蓝升公司向环亚公司实际供货的数量。就此，蓝升公司向原审法院提交了四份送货单及五份物流托运单（其中A公司的三份托运单附带有签收回单），经认证，原审法院对四份送货单及A公司的三份托运单及对应的签收回单予以了采信，虽蓝升公司所提供的四份送货单的总供货数量仅为28吨，三份A公司的托运单仅有30吨，均不能与蓝升公司总供货48吨的主张相吻合，但是，首先，蓝升公司已经向环亚公司开具了48吨货物价值的增值税发票，环亚公司予以了接收，且如果环亚公司所辩称的仅收到货物28吨的主张成立，其所付货款已经超过了28吨货物的货款，这与常理也不符。其次，从四份合同的签订时间、送货单显示的送货时间以及物流托运单显示的托运时间看，3月20日、4月8日、7月3日的三份送货单与三份A公司托运单并不存在重复，而4月17日的送货单与A公司4月16日的托运单及4月17日的签收回单能够相互印证，应属重复，故从上述多组证据结合来看，三份送货单（3月20日、4月8日、7月3日）中的送货数量与三份物流托运单所载数量相加所得的数量应为蓝升公司的总计供货数量，而该相加的结果恰为48吨，与发票所载数量相符，基于民事证据的高度盖然性原则，原审法院对蓝升公司所主张的供货数量48吨，价值632，000元的意见予以采纳。最后，基于双方均认可退货6吨（价值82，800元）以及环亚公司已付款304，000元的事实，故原审法院对蓝升公司所主张的环亚公司尚欠蓝升公司货款245，200元的主张予以支持，由于双方对违约金有3%的约定，故蓝升公司就此向环亚公司主张上述尚欠货款3%的违约金有合同依据，与法不悖，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：环亚公司应于原审判决生效之日起十日内支付蓝升公司尚欠货款245，200元以及违约金7，356元。本案一审案件受理费2，544元、财产保全费1，783元，合计4，327元，由环亚公司负担。
原审判决后，环亚公司不服，向本院提起上诉称，一、蓝升公司的举证不足以证明其已向环亚公司交货48吨，蓝升公司仅向环亚公司交付货物28吨，故原审认定事实错误。二、原审所适用的高度盖然性原则，不适用本案，故原审适用法律错误。据此，环亚公司认为原审判决错误，请求本院撤销原审判决，改判驳回蓝升公司的原审诉请。
被上诉人蓝升公司辩称，其于原审提供的送货单、合同、增值税发票和物流托运单等证据足以证明其已按约向环亚公司交付货物，环亚公司应当支付货款。原审判决正确，应予维持。
双方当事人均未在本院二审期间提交新的证据材料。
本院经审理查明，2014年4月22日，蓝升公司与环亚公司签订的《买卖合同》约定：环亚公司向蓝升公司购买钛白粉20吨，单价为13，000元／吨，总价为260，000元。合同签订后，蓝升公司委托A公司分别于同年4月28日和5月5日将20吨钛白粉送至环亚公司。
同年7月1日，双方再次签订《买卖合同》约定，环亚公司向蓝升公司购买钛白粉10吨，单价为13，800元／吨，总价为138，000元。合同同时约定货款应于2014年8月3日以前付清，收到前批贰拾陆万元货款后发货。（除本批外，环亚公司尚欠蓝升公司货款壹拾叁万元正）。同年7月2日，蓝升公司委托B公司将10吨钛白粉送至环亚公司。同年7月3日的送货单回单（黄）的备注栏载明：款未付，环亚公司共欠蓝升公司货款叁拾贰万捌仟元正（含本款），收货单位及经手人处经签收。环亚公司对该送货单及收到该批货物不持异议。
针对本案的四份《买卖合同》，环亚公司分别于2014年5月4日支付货款104，000元，同年7月1日支付货款200，000元，共计向蓝升公司支付货款304，000元。
原审认定的其他事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，双方于2014年3月20日、4月17日、4月22日、7月1日所签订的四份《买卖合同》均系当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应诚实信用履行。环亚公司主张其未收到2014年4月22日合同项下的20吨货物，蓝升公司则主张该合同项下的20吨货物已于2014年4月28日、5月5日通过A公司送至环亚公司，环亚公司应当支付货款。对此，本院认为，环亚公司对蓝升公司提交的2014年7月3日送货单真实性无异议，该份送货单备注栏载明：款未付，环亚公司共欠蓝升公司货款叁拾贰万捌仟元正（含本款）。2014年7月1日的合同约定除本批外，环亚公司尚欠蓝升公司货款130，000元，此款项与4月22日、7月1日合同项下货款之和，扣除环亚公司于7月1日支付的200，000元，即为7月3日送货单备注栏中载明的欠款数额328，000元。也就是说，7月1日的合同与7月3日的送货单亦能够相互印证。该款项扣除环亚公司向蓝升公司退回的货物6吨，价值82，800元后，即为蓝升公司所主张的货款金额。况且，2014年7月1日环亚公司与蓝升公司签订合同约定货物单价为13，800元／吨，若蓝升公司未向环亚公司提供2014年4月22日合同项下货物，环亚公司完全可以要求蓝升公司履行合同，而不是以更高的价格与蓝升公司另行签订合同。蓝升公司向环亚公司开具的四份合同项下所有货物的增值税专用发票，环亚公司亦已全部抵扣，结合蓝升公司提供的送货单、物流托运单等证据材料，本院认定蓝升公司已向环亚公司交付四份买卖合同项下的所有货物。故，本院对环亚公司的上诉主张不予采信，环亚公司理应支付货款并承担违约责任。综上所述，环亚公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审所作判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币5，153元，由上诉人杭州环亚航新材料科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
代理审判员 庞建新
代理审判员 陆文芳
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。