山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第1051号
上诉人（原审被告）王群。
委托代理人荆文普，高密浩宇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张新德。
委托代理人张新文，山东秉衡律师事务所律师。
原审第三人马小璐。
上诉人王群因与被上诉人张新德、原审第三人马小璐民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2015）高法民初字第828号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年3月19日，马小璐通过山东高密农村商业银行股份有限公司凤城支行向王群转账350000元。2012年5月18日，马小璐通过中国农业银行股份有限公司高密西郊分理处向王群转账150000元。2013年1月23日王群为马小璐出具借据一份，约定借款340000元。
2014年4月29日，张新德与马小璐签订债权转让协议一份，约定截止该协议签署之日，王群欠马小璐借款本金340000元（利息按约定计算）未还，马小璐将其对王群拥有的该债权全部转让给张新德，张新德同意受让该债权，以抵顶马小璐所欠张新德的借款340000元，马小璐向张新德移交有关的债权凭证。2014年11月19日，马小璐向王群使用的手机号133××××6565发送债权转让通知；2015年1月28日，马小璐向133××××5656手机号发送债权转让通知。
2012年7月31日，王群向案外人聂玉鹏转账300000元；2012年10月22日，王群向案外人聂玉鹏转账210000元。王群主张以上2笔转账系马小璐指定王群转账到案外人聂玉鹏账户，以偿还马小璐款项，但未提供系马小璐同意王群转账到案外人聂玉鹏的相关证据予以证明。
上述事实，有借据一份、债权转让协议一份、短信通知，以及当事人陈述等在案为证。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据张新德提供的证据并结合银行转账的相关事实，可以认定2013年1月23日，马小璐与王群借款340000元的借贷关系成立，该借贷行为系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效；王群主张2012年7月31日、2012年10月22日，马小璐按排王群向案外人聂玉鹏转账510000元，王群与马小璐之间借贷关系已经消灭，但未提供系马小璐同意王群转账到案外人聂玉鹏的相关证据予以证明，且2013年1月23日王群出具借据时间在后，王群提供的证据不足以证明马小璐与王群之间的借贷关系已经消灭。根据《中华人民共和国合同法》的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。在马小璐对王群所享有的债权转让给张新德并依法通知了王群后，张新德作为受让人即取得对王群的该债权，并有权向王群主张有关权利，要求王群归还借款。故张新德请求王群偿还借款本金340000元，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条的规定，判决如下：王群偿还张新德借款340000元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，保全费2270元，合计8670元，由王群负担。
宣判后，王群不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审程序违法。被上诉人依据从原审第三人受让的债权起诉上诉人，不是真实存在的债权，且第三人没有履行通知义务，该债权转让不具备法律效力。原审法院应裁定驳回被上诉人的诉讼请求，不应实体审理本案。2014年4月29日，被上诉人与第三人签订了债权转让协议，没有通知上诉人，2014年11月19日第三人使用手机信息的方式发送的债权转让通知，所用的手机号码不是上诉人的，且发送信息的时间距其与被上诉人签订债权转让协议的时间间隔近7个月，不符合生活习俗，足以证明其债权转让是不真实的，2015年1月28日原审开庭时，上诉人到庭，第三人并未到庭，上诉人知悉第三人外逃躲债务，第一次庭审当日，第三人向上诉人手机发送了转让通知，足见发送人不是第三人。《中华人民共和国合同法》第80条规定，债权人转让债权的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，第三人并未履行书面通知义务，且上诉人与第三人不存在真实的债权债务关系，原审应驳回被上诉人的诉讼请求，不应当实体审查，因此原审程序违法。二、原审认定事实不清。上诉人与第三人之间借贷关系已经清偿。上诉人于2012年7月31日偿还了300000元，于2012年10月22日偿还了210000元，500000元为本金，10000元为利息。上诉人偿还本息是第三人指定了聂玉鹏的账户，因此，上诉人与第三人的债权债务关系消灭，不存在尚欠340000元的事实，原审对此事实未予采信，属于事实认定不清。再者，2013年1月23日，上诉人所写的340000元借条，是新的借贷关系，上诉人为第三人出具借条时，第三人承诺第二天给上诉人汇款，但第三人持有借条外逃，至今下落不明，原审第一次开庭时，第三人未到庭陈述、作证，第二次开庭时也没有到庭，原审没有采纳上诉人提出的要求第三人到庭的意见，导致相关事实无法查清。另外，债权转让必须是合法有效存在的债权，且不得违背社会公共利益。原审法院对被上诉人与第三人的债权债务关系未查清，对债权转让的合法性未查清，导致对本案事实未查清，综上，原审认定事实错误，程序违法，适应法律不当，请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张新德答辩称：1、原审第三人向被上诉人转让了债权，且通知了上诉人，债权转让合法有效，上诉人应依法向被上诉人清偿340000元；2、上诉人认可与原审第三人存在借贷关系，该借款是否清偿，上诉人应承担举证责任；3、上诉人认为给第三人出具的340000元是新的借贷关系，应提供相应的证据予以证实。综上，上诉人在举证期间内未提供充分证据证明其主张成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人马小璐未陈述意见。
本院经审理查明，被上诉人主张上诉人于2012年3月19日、2012年5月18日分别向原审第三人借款350000元、150000元，共计500000元，偿还160000元后上诉人就尚欠款340000元于2013年1月23日重新出具借条，2014年4月29日原审第三人将该债权转让给了被上诉人，故其要求上诉人向其偿还涉案340000元。原审中原审第三人未出庭陈述，但其提供了书面答辩状，称该两笔借款上诉人已经偿还160000元，尚欠340000元，其将该债权于2014年4月29日转让给被上诉人，并于2014年11月19日将债权转让通知告知了上诉人。关于上诉人与原审第三人之间的借贷关系，上诉人认可其于2012年3月19日、2012年5月18日分别收到原审第三人交付的借款350000元、150000元，但主张该两笔借款其已经偿还具体还款方式为向马小璐指定的聂玉鹏的账户于2012年7月31日还款300000元、于2012年10月22日还款210000元，提供了个人业务转账回单予以证明，但未提供证据证明该两笔汇款的收款账户系由马小璐指定；关于债权转让问题，原审中被上诉人提供了其与原审第三人签订的债权转让协议、以及接收号码为133××××5656、内容为“王群：你所欠我借款本金34万元及利息至今未还，该债权已转让给张新德所有，望你接通知后立即向张新德偿还。通知人马小璐附张新德住址：高密市经济开发区姚哥庄社区大南曲村。电话：135××××1216”的手机短信予以证明。上诉人认可133××××5656的手机号码系其使用的手机号，但否认收到该短信。本院查明的其他事实与原审的认定基本一致。
本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点有两个：一是原审第三人是否对上诉人享有基于借贷关系产生的340000元债权；二是被上诉人与原审第三人之间的债权转让效力的认定，即被上诉人要求上诉人向其支付340000元有无事实及法律依据。
关于第一个争议焦点，上诉人对其曾实际向原审第三人借款500000元的事实无异议，本院予以直接确认，故上诉人与原审第三人就该500000元借贷关系成立并生效。对该500000元，原审第三人自认已经偿还160000元，但上诉人主张已清偿完毕，上诉人的该抗辩意见在性质上属于“主张法律关系消灭”，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条关于“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，故上诉人应就其还款基本事实提供证据证明，其虽提供了向案外收款人聂玉鹏账户的两笔汇款，但未提供证据证明该两笔汇款与其向原审第三人所借的500000元具有关联关系，上诉人关于还款的主张证据不足，本院不予支持，原审根据原审第三人的答辩意见以及被上诉人的陈述，认定2013年1月23日款额为340000元的借据系上诉人针对欠付原审第三人的借款340000元所重新出具的，并认定上诉人尚欠原审第三人借款340000元并无不当，本院予以支持。上诉人关于该借据系新的借贷关系，原审第三人并未交付款项的理由与借据本身载明的“借到”不相符，且未作出合理解释，本院不予采信。
关于第二个争议焦点，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权转让具体存在三个条件：存在有效债权；债权依据法律和合同不存在不得转让的情形；债权人与受让人的转让意思表示一致。首先，如前所述，原审第三人对上诉人享有有效的债权；其次，原审第三人转让给被上诉人的债权不具有根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的不得转让的情形；再次，根据被上诉人提供的其原审第三人签订的《债权转让协议》，结合原审第三人的书面答辩意见，能够证明债权转让协议意思表示真实。故，该涉案债权转让合同成立并在被上诉人与原审第三人之间生效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案在涉案《债权转让协议》签订后，当事人以诉讼及短信方式向债务人送达债权转让的通知，应视为已经通知债务人，涉案债权转让对债务人即上诉人发生法律效力，故原审认定上诉人应就其欠付原审第三人的340000元向被上诉人清偿并无不当，本院予以支持。上诉人关于涉案债权转让协议对其不生效的抗辩意见，无法律依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元，由上诉人王群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一五年十二月七日
书 记 员 罗佳佳