浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第772号
上诉人（原审原告）：晏景中。
被上诉人（原审被告）：信阳市平桥区北昌厚德文化传播有限公司。
法定代表人：杨建勇。
委托代理人（一般授权代理）：陈宗广。
被上诉人（原审被告）：浙江天猫网络有限公司。
法定代表人：马云。
委托代理人（特别授权代理）：李杨。
上诉人晏景中为与被上诉人信阳市平桥区北昌厚德文化传播有限公司（以下简称北昌厚德公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余商初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：晏景中于2007年12月30日以会员名“草原咖啡”注册为淘宝网用户，于2012年5月28日向天猫上昵称为“影饰聚旗舰店”的卖家（实际经营者为北昌厚德公司）购买“充电式遥控赛车模型1：16漂移法拉利兰博基尼”产品41件，其中颜色分类为“兰博基尼标配”的产品40件，颜色分类为“帕加尼标配”的产品1件。晏景中通过支付宝支付货款2890.3元（包含运费49元）。收到货物后，晏景中曾通过天猫公司的维权流程反映北昌厚德公司出售的产品存在冒用3C认证的问题，但因未能提供相关证据，也未与北昌厚德公司达成退货协议，故相关货款现已支付给北昌厚德公司。另认定，晏景中曾向其他商家购买过涉案相同产品。天猫公司成立于2011年3月28日，持有增值电信业务经营许可证（经营许可证编号为：浙B2-20110446）并经营天猫（www.tmall.com），天猫提供用户发布或查询商品信息、进行信息交流，达成交易意向的交易平台，要求入驻天猫的卖家提供营业执照、税务登记证等合法身份证明材料，及商标权证书或商标受理通知书、品牌授权书等权利证书，同时要求卖家交纳相应的保证金用于交易纠纷的赔付，并要求卖家支付实时划扣技术服务费和技术服务费年费。
原审法院审理认为：晏景中与北昌厚德公司之间的买卖合同系双方真实意思表示，原审法院确认合法有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。晏景中主张北昌厚德公司出售的涉案产品未经国家3C认证，但未能提供有效证据证明涉案产品系从北昌厚德公司处购买，也未能提供有效证据证明涉案产品未经国家3C认证，故晏景中关于北昌厚德公司销售的涉案产品未经过国家3C认证、冒用3C认证标志的主张，原审法院不予支持。因此晏景中要求北昌厚德公司和天猫公司共同退还货款、赔偿十倍货款损失及承担退货运费及其他直接损失的诉讼请求，无事实依据，原审法院不予支持。北昌厚德公司和天猫公司关于晏景中的诉请缺乏事实基础的抗辩，原审法院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院于2014年2月27日作出如下判决：驳回晏景中的诉讼请求。本案案件受理费683元，减半收取341.5元，由晏景中负担。
上诉人晏景中不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，判决错误。一审法院在寄送相关法律文书时并未明确举证通知书，同时未就案件事实要求双方当事人作进一步举证证明事实。事实是晏景中在一审时提交的证据物品确系北昌厚德公司提供，以及北昌厚德公司提供假一罚十的承诺信息。原审法院判决书没有对天猫公司的“消费者保障基金”的事实进行认定。晏景中购买的货物订单编号为订单一编号：150890030515776，物流公司是韵达快运，运单号1900184149352；订单二编号：138093172585776，物流公司是韵达快运，运单号1900184149352。以上的订单物品图片信息和一审提交争议的玩具具有一致性，足以证明晏景中一审时提交争议物品生产厂家的信息图片实际事实情况，已尽到力所能及的举证能力，相反北昌厚德公司、天猫公司并未证明涉案商品的真实信息是什么。北昌厚德公司、天猫公司也可以通过交易订单看到争议玩具的信息图片、快递单号，详情图片中并未涉及争议商品的生产厂家信息。原审法院没有进一步查明事实真相，草率判案。晏景中在一审时，谈及争议玩具生产厂家变更企业名称等详细事实没有进一步分配举证责任，以调查事实。法律依据为：《消费者权益保护法》第三章经营者的义务第十六条经营者向消费者提供商品或者服务应当依照《中华人民共和国产品质量法》和其他有关法律、法规的规定履行义务。第十八条经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。《中华人民共和国产品质量法》规定经营者的义务第二节销售者的产品质量责任和义务第三十三条销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。第三十四条销售者应当采取措施，保持销售产品的质量。第三十五条销售者不得销售国家明令淘汰并停止销售的产品和失效、变质的产品。第三十六条销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条的规定（第二十七条产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址：（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。裸装的食品和其他根据产品的特点难以附加标识的裸装产品，可以不附加产品标识）。北昌厚德公司依据法定的义务对玩具的信息进行验明就会发现生产厂家不存在和相应的3C证书不存在，是冒用3C证书和生产厂家，同时北昌厚德公司承诺假一罚十。晏景中根据《合同法》、《消费者权益保护法》、《产品质量法》提出诉讼请求。综上，晏景中提交的相关证据和法律依据充分，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持晏景中一审诉讼请求或将案件发回重审；一、二审诉讼费用由北昌厚德公司、天猫公司承担。
被上诉人北昌厚德公司答辩称：一审期间，晏景中提交了案涉玩具，但无法证明系北昌厚德公司销售。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人天猫公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间晏景中向本院提交以下证据：
1、旺旺聊天记录一组，欲证明晏景中和北昌厚德公司之间的买卖合同关系成立以及争议产品的情况和解决方案。
2、订单详情、汇总，欲证明购买产品的事实成立。
3、北昌厚德公司对案涉产品的描述，欲证明晏景中购买的产品确系北昌厚德公司所销售。
4、2014年5月12日住宿发票，欲证明晏景中另行支付住宿费用298元。
5、实物一箱（已返还给晏景中），欲证明晏景中收到的实物详情与北昌厚德公司发布的信息是一致的。
经质证，北昌厚德公司认为：证据1系打印件，对其真实性、合法性无法确认，对证据的关联性有异议，北昌厚德公司认可晏景中购买产品的事实，一审期间晏景中自称在其他地方也购买过类似产品，故无法确认其在本案中提交的产品系系北昌厚德公司销售；对证据2、3的真实性予以确认，对关联性有异议；证据4与本案无关联性；对证据5有异议，晏景中提交的实物包装已经破损，系事后用胶带贴补，无法确定该包装中的实物系北昌厚德公司所销售。天猫公司认为：对证据1，因天猫公司仅系信息平台，故对该证据的真实性无法核实；对证据2、3的真实性无异议，但天猫公司仅系信息平台，对于该产品是否为北昌厚德公司所提供天猫公司无法核实；对证据4有异议；对证据5的意见同上。
北昌厚德公司、天猫公司均未向本院提交新的证据。
本院对晏景中提交的证据作如下认证：对证据1中反映晏景中与北昌厚德公司之间存在买卖关系的事实予以确认；对证据2、3的真实性予以确认，但不能据此确认晏景中于本案中提交的产品系北昌厚德公司所提供；证据4与本案不具有关联性，对其证据的效力不予确认；证据5系晏景中提交的未开封的包装箱，但经现场核实，该包装箱表面已严重破损，多处有胶带多次进行加固的痕迹，北昌厚德公司对此持有异议，本院认为，案涉交易发生于2012年5月，收货后至今近两年未拆封显然与常理不符，且该节事实与晏景中在一审期间的陈述不相符，结合以上情况，本院认为晏景中收取该批产品后从未拆封以及其中产品系北昌厚德公司所销售的事实并不能确认。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：晏景中以案涉产品的生产厂家并不真实存在以及产品的3C认证证书系虚假为由要求北昌厚德公司及天猫公司赔偿损失。现有证据表明，晏景中与北昌厚德公司之间存在买卖关系的事实成立，本案审理中，晏景中认可其曾经向其他商家购买过相同的产品，其二审期间提供的产品外包装存在明显拆封的痕迹，故不能据此确认该包装物中的产品即为北昌厚德公司所提供。本院认为，晏景中应对自己提出的主张承担举证责任，因其未能证明争议产品系北昌厚德公司所提供，故应承担举证不能的责任。晏景中的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费683元，由上诉人晏景中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施迎华
审 判 员 崔 丽
代理审判员 张 蕊
二〇一四年六月十八日
书 记 员 周治平