重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终544号
上诉人（原审被告）：重庆市俊龙建筑有限公司，住所地：重庆市南川区西城街道学堂湾巷19号，组织机构代码：66088199-0。
法定代表人：刘毅，系该公司总经理。
委托代理人：曾德国，重庆华升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨彬，男，1967年8月28日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托代理人：梅兵，重庆智豪律师事务所律师。
上诉人重庆市俊龙建筑有限公司（以下简称俊龙建筑公司）因与被上诉人杨彬建设工程施工合同纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院(2015)秀法民初字第02637号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。审理中，组织双方进行了质证，上诉人俊龙建筑公司的委托代理人曾德国、被上诉人杨彬的委托代理人梅兵到庭参加了质证询问。本案现已审理终结。
一审审理查明：2011年11月，俊龙建筑公司与杨彬及案外人李强口头约定，俊龙公司在秀山县城有一处房建工程的劳务承包，由杨彬和李强交纳工程保证金100万元，但不参与经营管理和具体施工。由杨彬和李强去联系有资质的劳务公司具体承包劳务工程，杨彬与李强联系到重庆茂业建筑劳务有限公司做劳务工程。按完成的劳务工程量以建筑面积每平方米提成，每平方米10元作杨彬和李强投入100万元保证金的报酬。在履行合同中，杨彬已实际支付俊龙建筑公司100万元保证金。2011年11月15日，俊龙建筑公司出具收据一张，载明：交款单位：李强（茂业建筑），收款方式转账，收款事由：秀山工程保证金。因重庆茂业建筑劳务公司未能进场施工，杨彬和李强多次找俊龙建筑公司要求退还保证金及赔偿损失。2013年5月22日经双方协商，终止合同，俊龙建筑公司同意退还杨彬100万元保证金，并赔偿资金损失54万元。当天俊龙建筑公司欠杨彬的人民币，在2013年6月30日前支付清（李强保证金委托），同天，因收据中载明的交款人为李强，因此由李强当天书面委托杨彬领款。委托书载明：“我委托杨彬同志到重庆俊龙建筑有限公司收回秀山修建厂房所欠的工程保证金100万元，另外资金占用损失54万元，特此委托，委托人李强。”同天，杨彬在原保证金收据下方注明，请该公司将此款打入杨彬账户，农行6228450470003106912，至2014年4月16日止，俊龙建筑公司分9次支付完杨彬保证金100万元，但54万元资金占用损失未支付，引发纠纷，杨彬向法院起诉。
一审庭审中，李强作为证人出庭作证，李强表示保证金是杨彬出资，其资金占用损失由杨彬向俊龙建筑公司主张权利，李强对此不向俊龙建筑公司主张。
杨彬一审诉称，2011年俊龙建筑公司告知杨彬及其朋友李强说公司在秀山县有一处房建工程的劳务准备承包出来，杨彬和李强商量后表示愿意接手承包。俊龙建筑公司要求杨彬和李强实际承包劳务，按照俊龙建筑公司与重庆茂业建筑劳务有限责任公司订立合同的模式运作，俊龙建筑公司要求杨彬先缴纳工程履约保证金100万元，才能进场施工。2011年11月15日，杨彬以重庆茂业建筑劳务有限责任公司和李强的名义实际出资足额缴纳履约保证金，俊龙建筑公司向杨彬出具收据，其后杨彬却一直未能实际进场施工，经催问直到2012年2月左右，俊龙建筑公司才正式通知杨彬进场施工，但要求进行劳务总承包，杨彬认为双方约定的只承包劳务分包工程，俊龙建筑公司擅自变更承包的内容，是一种违约行为，且导致杨彬无法继续履行合同，后经双方协商一致终止合同，俊龙建筑公司退还杨彬工程质量保证金100万元，但俊龙建筑公司直到2013年5月都未退还，无奈之下，杨彬和李强找到俊龙建筑公司再次协商，终于在2013年5月22日，在俊龙建筑公司办公室，公司法定代表人刘毅与杨彬在李强以及其他几人的见证下，达成一致意见：鉴于俊龙建筑公司违约在先，又实际占用杨彬的资金接近2年，造成杨彬的利润损失，同意尽快退还杨彬工程履约保证金100万元外，另由俊龙建筑公司支付杨彬资金占用损失费54万元，参照利息方式计算，从2011年11月至2013年5月，按月息3分，共计18个月。俊龙建筑公司出具书面承诺给杨彬，表示在2013年6月30日前付两笔款项。协议当天俊龙建筑公司支付杨彬20万元，后分9次退还杨彬工程保证金100万元，但资金占用利息损失54万元至今未支付，经杨彬多次催要未果，特向法院起诉，请求法院判令：一、俊龙建筑公司立即支付杨彬资金占用损失费54万元；二、俊龙建筑公司立即支付杨彬利息损失265680元（以54万元为基数，从2013年6月30日起至2015年6月30日止）；三、由俊龙建筑公司承担本案诉讼费。
俊龙建筑公司一审辩称，1.杨彬要求俊龙建筑公司支付54万元的理由不成立，这54万元是写给李强的，不是写给杨彬的，杨彬的主体资格不合法。2.杨彬要求支付54万元所产生的利息损失的理由不能成立。其理由是：本案与杨彬没有关系，即使有关系，根据9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》利息只保护月息2分。3.因为主体不合法，所以诉讼费应由杨彬承担，请求法院驳回杨彬诉讼请求。
一审法院认为，本案虽因建设施工合同保证金引发纠纷，该劳务工程并未实际进场施工，经双方协商后，已解除工程保证金合同，该100万元保证金实际缴纳人为杨彬，且经双方结算后，俊龙建筑公司承诺于2013年6月30日前支付（李强保证金委托），而该委托书中载明的金额内容为100万元保证金及资金损失费54万元。俊龙建筑公司的承诺表明双方已对退还保证金的金额及资金占用损失金额和支付时间进行确认，且俊龙建筑公司已实际退还100万元保证金给杨彬。合同相对性是指合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。合同相对性原则主要包含两个层次的含义：一是除合同当事人外，任何其他人不得请求享有合同权利；二是除合同当事人外，任何人不必承担合同责任。故双方经结算后，俊龙建筑公司作出书面承诺，并已按承诺部分履行，该行为表明消灭原有双方之间的法律关系，对原债权债务关系的确认并对履行债务作出安排，双方之间形成新的民事法律关系。俊龙建筑公司未按双方的约定及承诺支付54万元，已构成违约，应依法承担相应的违约责任。故杨彬要求俊龙建筑公司支付54万元资金占用损失的诉讼请求，予以支持。俊龙建筑公司承诺于2013年6月30日前支付54万元，但至今未支付，已违约，应承担违约责任。故俊龙建筑公司应以54万元为基数，从2013年7月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2015年6月30日止计算利息。俊龙建筑公司抗辩称，双方没有约定到期不支付54万元则需承担利息，该抗辩与本案查明的事实不符，该院不予采纳。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条之规定判决：一、被告重庆市俊龙建筑有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告杨彬54万元及利息（利息具体计算方式：以54万元为基数，从2013年7月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2015年6月30日止）；二、驳回原告杨彬的其他诉讼请求。案件受理费11856元，减半收取5928元，由原告杨彬负担928元，被告重庆市俊龙建筑有限公司负担5000元。
俊龙建筑公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决由上诉人俊龙建筑公司向被上诉人杨彬承担偿还款责任系认定事实错误，而且没有法律依据，作出错误的判决。请求本院二审判决：一、撤销秀山土家族苗族自治县人民法院（2015）秀法民初字第02637号民事判决第一项；二、由被上诉人杨彬承担本案一、二审诉讼费。主要理由如下：一、被上诉人杨彬主体资格不适格。上诉人杨彬与被上诉人俊龙建筑公司之间并无直接的合同关系，工程保证金系案外人李强向上诉人支付，并由上诉人向李强出具收据，上诉人承诺返还相关款项的承诺书也是针对案外人李强的，李强委托杨彬代为收取保证金的行为也只是在李强和被上诉人之间形成委托代理关系，被上诉人并不会因此成为合同的一方当事人，即上诉人杨彬仍不能取得原告资格。二、一审判决支付的利息过高，且支付复利没有法律依据。一审判决认定上诉人已向案外人李强返还了保证金100万元（经李强的委托，支付到被上诉人杨彬的账户上），该54万系资金利息，根据我国现行有关法律的规定，资金利息月利率不得超过2%。一审判决以资金利息为基数再计算复利没有法律依据。
被上诉人杨彬辩称，一审判决认定事实清楚，法律依据充分。1.本案证据证明实际法律关系是杨彬，杨彬是适格原告，案外人李强只是履行手续，实际权利人是杨彬。2.上诉人诉称一审判决认定利息过高的理由不成立，该54万元不是100万元的资金利息，而是赔偿金。一审法院依照同期限银行贷款利率的四倍计算并无不当。被上诉人杨彬提起本案诉讼时间是2015年6月25日，最高人民法院民间借贷司法解释颁布实施时间是2015年9月，该司法解释不适用本案。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均没有举示新的证据。
一审中，被上诉人杨彬举示了《承诺书》、《委托书》、证人李强证实等证据。经本院审查，《承诺书》载明：我公司承诺欠杨彬的人民币，在2013年6月30日前支付清（李强保证金委托），承诺人刘毅，2013年5月22日。后面加盖有俊龙建筑公司印章；《委托书》内容为：我委托杨彬同志到重庆俊龙建筑公司收回秀山修建厂房屋所欠的工程保证金100万元，另外资金损失54万元。委托人李强，2013年5月22日；李强证实，2013年5月22日杨彬写了委托书，委托书中的名字是李强签的，因为实际是杨彬打款给俊龙建筑公司的100万元保证金，但公司收据写成李强的名字，为了退还保证金，所以写了委托书。54万元的损失全部是杨彬的，按月息3分计算的，李强不主张权利。本院审查认为，李强出具给杨彬的委托书中明确载明了保证金100万元及资金损失费54万元，虽然《承诺书》只提及欠杨彬的人民币而没有具体金额，但该承诺书最后附注“李强保证委托”，该承诺由俊龙建筑公司法定代表人刘毅出具。两相结合，能够证明《承诺书》所涉及的“人民币”包括了《委托书》所载的100万元保证金及54万元损失费。
二审查明，上诉人俊龙建筑公司虽然与被上诉人杨彬、案外人李强曾经有口头约定，拟以重庆茂业建筑劳务公司名义承包俊龙建筑公司在秀山县城工地上的劳务，在此磋商过程中，俊龙建筑公司要求李强、杨彬先行打入保证金100万元。
双方对一审判决认定的其他事实无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点在于：一是杨彬作为一审原告提起本案诉讼主体资格是否适格；二是杨彬主张损失赔偿及逾期利息是否过高，应否支持。现评议如下：
一、杨彬主体资格是否适格问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定，“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”人民法院审查民事诉讼原告资格，判断起诉人是否“与本案有直接利害关系”，所依据的事实只能是起诉状中载明的起诉事实，即只要根据起诉状中叙述的事实能够判断出起诉人“与案件有直接利害关系”，就可以认定起诉人具备了诉讼法意义上的原告资格。
结合本案，上诉人俊龙建筑公司与被上诉人杨彬、案外人李强口头约定，以重庆茂业建筑劳务有限公司的名义承包该公司在秀山县城的一处建设工程劳务后，再以杨彬、李强负责实际施工，杨彬、李强作为实际施工人交纳保证金。虽然涉案保证金以李强名义交纳，但其真正的出资人是杨彬，俊龙建筑公司在返还保证金时也汇到杨彬账户上，故杨彬与俊龙建筑公司之间形成债权债务关系，遭受实际损失的也是杨彬，而李强明确表示该保证金返还及损失赔偿的请求权自己不行使，交由杨彬行使。同时，俊龙建筑公司通过向杨彬出具《承诺书》的形式，承认由俊龙建筑公司向杨彬负支付保证金100万元及损失54万元的义务，故杨彬“与本案有直接利害关系”，有权提起本案诉讼。
二、杨彬主张的损失费及利息应否支持问题。
《中华人民共和国合同法》第四十二条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一的，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”本案中，俊龙建筑公司与李强、杨彬在磋商订立劳务承包合同过程中，要求对方先行打入保证金，在合同订立不成的情况下没有及时退还该保证金，占用该资金长达一年半，有违诚实信用原则，应当给付该资金占用期间的损失。由于双方就占用损失数额已经进行了约定，即以54万为赔偿标准，且约定了该损失支付的最后期限为2013年6月30日。由于俊龙建筑公司没有按照约定的时间支付该约定损失，再行构成违约行为，故针对该再次违约行为而支付的利息不属复利。
综上所述，上诉人俊龙建筑公司的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11856元，由上诉人重庆市俊龙建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何庆华
审 判 员 黄 飞
代理审判员 郑 斌
二〇一六年五月十八日
书 记 员 侯 睿