辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民三终字第00410号
上诉人（原审被告）：任君，女，1959年6月13日出生，汉族，无职业，住抚顺市顺城区。
委托代理人：张杰，辽宁铭扬律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：黄凤玲，女，1966年10月28日出生，汉族，无职业，住抚顺市顺城区。
委托代理人：李晶，辽宁铭扬律师事务所律师。
原审被告：闫浙江，男，1955年6月12日出生，汉族，无职业，住抚顺市顺城区。
上诉人任君因民间借贷纠纷纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院于2014年4月21日作出（2014）顺民一初字第378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月28日依法立案并组成合议庭，于2014年9月17日审理了本案。任君及其委托代理人张杰，黄凤玲及委托代理人李晶到庭参加诉讼，闫浙江未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月12日，黄凤玲向一审法院提起诉讼称：二被告系夫妻关系，因做生意急需用钱，二人于2011年向我借款40万元，后期又分三次分别向我借款10万元，共计70万元。我多次催要，被告均以没有偿还能力推脱不还。故诉至法院，要求被告偿还欠款70万元，并支付自2013年4月23日至今的利息（利率按照约定四分计算）。
任君一审未答辩。
闫浙江辩称，我与任君系夫妻关系，自2011年向原告借款40万元，后期又分三次分别向原告借款10万元，共计70万元。约定月利息4分。在原告2012年6月26日将借款增加至60万元时，原告直接将利息4.8万元从本金中扣除，故此时本金数额应为55.2万元。且我是按照每月四分利率给付利息，现请求法院将超出中国人民银行利率四倍的利息从本金中予以扣除。现我与被告任君欠原告的借款数额为550164.00元，利息请求法院依照法律规定予以确认。
抚顺市顺城区人民法院一审查明，被告闫浙江与任君系夫妻关系，两人因做生意于2011年向原告借款40万元。2012年6月26日将借款数额增至60万元，双方重新签订借款协议，约定借款为2012年6月26日至2013年4月23日，每月利息约定为24000.00元，两个月给付一次利息即48000.00元，原告于当日收到二被告两个月（2012年6月26日至2012年8月24日）利息48000.00元。二被告在2012年8月24日至2012年11月23日按照约定每月向原告给付利息24000.00元。2012年11月23日，二被告又向原告借款10万元，原、被告将借款数额增至70万元，双方亦重新签订借款协议，约定借款期限为2012年11月23日至2013年4月23日，约定利息每月28000.00元，二被告已将约定借款期限的利息按照约定给付原告。2014年2月28日被告任君为原告出具一份欠条，写明拖欠原告2013年4月23日至2014年2月23日10个月利息，每月利息28000.00元。
原告于2014年2月24日申请保全，一审法院依法查封被告任君名下位于顺城区房产一处。
抚顺市顺城区人民法院一审认为：合法的借贷关系受法律保护，本案二被告向原告借款，对此借款依法理应偿还。关于借款本金数额一节，二被告辩称双方将借款数额增至60万时，原告预先在本金中扣除两个月利息即4.8万元，故本金应从借款本金总数额中予以扣除。双方在2012年6月26日将借款数额增至60万元，约定支付利息方式为两个月支付一次，原告于借款当日收到利息4.8万元，该行为属于预先将利息从本金中扣除，故二被告此时向原告借款本金应为55.2万元，二被告后期向原告借款10万元，借款本金合计65.2万元。关于2012年6月26日至2012年8月25的利息，二被告按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍给付原告。关于二被告请求将2012年6月26日至2013年4月23日期间已支付的超出中国人民银行同期贷款基准利率四倍的利息部分予以返还，因该支付行为系二被告出于真实意思表示之履行合同义务之行为，符合合同意思自治原则，且已实际履行，现二被告请求返还，违背诚实信用原则，本院不予采信。关于2013年4月23日之后的利息，原告要求二被告按照约定的利息履行，对于其请求超出中国人民银行同期贷款基准利率四倍的利息部分，不予支持。
抚顺市顺城区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第90条、第108条之规定，作出如下判决：一、被告闫浙江、任君于本判决生效后30日内偿还原告黄凤玲欠款65.2万元及利息。（利息从2013年4月23日至判决确定给付之日止，利率按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。）二、被告闫浙江、任君于本判决生后30日内偿还原告黄凤玲2012年6月26日至2012年8月25期间借款本金55.2万元的利息，利率按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800.00元，保全费4020.00元，共计14820.00元，由二被告闫浙江、任君负担。
任君不服原审法院上述判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，重新计算利息，诉讼费由被上诉人负担。
事实及理由：一审判决认定被上诉人借给上诉人本金总计65.2万元，上诉人按70万元给付利息显失公平。2012年6月26日借款累计55.2万元，应以此计算利息，但按60万元本金计算利息多20444.35元。2012年11月23日，上诉人借款本金为65.2万元，但按70万元计算利息多付81391.65元。
黄凤玲答辩意见：同意一审判决。
闫浙江未出庭答辩。
本院经二审审理查明一审法院认定事实属实。
本院认为：任君、闫浙江与黄凤玲签订的借款协议系双方自愿平等签订，不违反国家禁止性法律规定，应当认定合法有效。依法成立的合同对双方均有约束力，均应当依照合同约定履行各自的权利义务。上诉人任君与闫浙江未及时偿还借款及利息应当承担违约责任。对于2012年6月26日双方将借款数额增至60万元时被上诉人预先在本金中扣除两个月利息即4.8万元及2012年11月23日，任君、闫浙江又向黄凤玲借款10万元，借款数额增至70万元，一审法院对上述两笔借款本金的认定分别为55.2万元和65.2万元符合法律规定，但对于2012年8月24日至2012年11月23日按60万元本金给付的利息及2012年11月23日至2013年4月23日按70万元本金给付的利息，因双方均认可借款利息为月4分，而一审法院依据法律规定已经认定2012年8月24日至2012年11月23日借款本金为55.2万元，2012年11月23日至2013年4月23日借款本金为65.2万元。对于双方约定的借款利息按每月4分计息，对给付的利息虽超过法律规定的中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，但对于按55.2万元及65.2万元计算本金已给付的利息依据相关规定不予调整，但对于超过55.2万元及65.2万元本金的部分利息即扣除的预付利息4.8万元不应支持，即4.8万元按月利率4分计算8个月为15360元（4.8万元×8月×4%），应当顶抵任君、闫浙江尚欠黄凤玲的借款利息，一审法院对此节的处理应予以调整。对于上诉人任君认为按60万元本金计算利息多20444.35元，按70万元计算利息多付81391.65元的上诉主张，并无法律及事实依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持抚顺市顺城区人民法院（2014）顺民一初字第378号民事判决。
二、任君、闫浙江已给付的利息15360元，从原审判决应给付的利息中扣减。
二审案件受理费1835元，由上诉人任君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 强
代理审判员 田 丰
代理审判员 李雪慧
二〇一四年十月十七日
书 记 员 耿雪峰