广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）崇民申字第13号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）某某村民小组，住所地天等县东平乡利益村含柳村。
代表人黄卫，该村民小组组长。
委托代理人赵平，该村民小组副组长。
委托代理人龚振，广西龙翔律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）潘绍某，个体户。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）梁若某，农民。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）潘梦某，学生。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）潘华某，学生。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）潘福某，农民。
上列五名被申请人为潘绍某户家庭成员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）潘某航，农民。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）梁利某，农民。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）潘洪某，学生。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）潘凤某，学生。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）潘某才，农民。
上列五名被申请人为潘某航户家庭成员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）潘某儒，农民。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）黄秀某，农民。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）潘华西，学生。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）潘某霞，学生。
上列四名被申请人为潘某儒户家庭成员。
被申请人（一审原告、二审被申请人）周某金，农民。
被申请人（一审原告、二审被申请人）黄某传，农民。
被申请人（一审原告、二审被申请人）周某鲁，农民。
被申请人（一审原告、二审被申请人）陆某麦，农民。
被申请人（一审原告、二审被申请人）周某迅，农民。
上列五名被申请人为周某金户家庭成员。
以上十九名被申请人的诉讼代表人潘绍某、周某金。
申请再审人某某村民小组（简称含柳村民小组）因与被申请人潘绍某、潘某航、潘某儒、周某金等四户19人侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服天等县人民法院（2010）天民初字第1179号、本院（2012）崇民终字第114号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
含柳村民小组申请再审称，一、（一）（2010）天民初字第1179号民事判决认定事实错误、程序违法，判决错误。一审潘绍某等四户19人的诉请为两项，即要求申请人支付劳动报酬和矿款分红，一审判决却将被申请人的两项诉请擅自合并为矿款分红，并完全支持了被申请人诉求合并后的金额，程序上违法、实体上认定事实错误，判决没有事实和法律依据。（二）被申请人潘绍某等四户19人起诉要求申请人支付其劳动报酬，却未能提出具体的报酬金额和相应的证据，也就是没有具体的诉请和事实理由。每个村民的出勤一节对应的劳动报酬数额、计算方式，申请人至今尚未召开村民会议讨论决定，因此，在申请人对村民的出勤应获得的劳动报酬还没有核算和支付兑现前，被申请人潘绍某等四户19人诉请申请人支付其劳动报酬没有事实依据。且被申请人潘绍某等四户19人中除了梁若某、梁利某、黄某勤、黄某传、陆某麦出勤劳动外，其余潘梦某、潘华某、潘某才、潘福某等14名被申请人并没有出勤参加集体劳动，没有出勤如何有劳动报酬出勤的梁若某等5人的劳动报酬应在村民小组召开村民会议制定劳动报酬兑现方案并通过后，才能按照他们劳动支付报酬。二、被申请人潘绍某等四户19人起诉请求申请人支付其集体利润分配款，没有法律依据，且不属于人民法院受理民事案件范围，本案应裁定不予受理。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条的规定，村集体收益及利润分配必须经过村民会议讨论决定后才能实施，村民会议的决定村民必须服从，村民会议召开之前任何村民不能要求村小组将集体利润分配给个人，因此，村民与村民小组之间不是平等民事主体，被申请人的诉求不符合我国现行法律规定，不属于法院受理案件范围，理应不予受理。对于这类案件，广西壮族自治区下发的桂高法（2009）180号通知中明确规定不予受理，一审法院不但予以立案受理，还在申请人没有决定分配集体利益的情况下，判决申请人支付被申请人集体利益分配款，二审也维持了原判。综上，请求判决撤销（2010）天民初字第1179号、（2012）崇民终字第114号民事判决，改判驳回被申请人潘绍某等19人的起诉。
被申请人潘绍某等四户19人认为，一、被申请人四户等19人均系申请人的社员，与村小组的其他成员一样根据申请人的决定以户为单位，以具有劳动能力的家庭成员参加申请人组织在本村民小组的锰矿开采活动，产生的效益每年都按风俗习惯进行分红。这几年来，申请人将各户应得的分红款都分给了其他农户，但对被申请人的表面上给了一些分红款，将大部分分红款截留在手中，造成被申请人生活困难，申请人的行为已经侵犯了被申请人的合法财产权。二、被申请人四户户主潘绍某、潘某儒、潘某航、周某金都曾经担任含柳村经联社（含柳村民小组）的主要领导，申请人以被申请人任含柳村经联社期间侵占集体资金和投资决策失误为由，无故克扣被申请人应得款项，且制造所谓的借支款而不是分红款的假象，其目的是通过克扣被申请人的款项来填补上述损失金额，申请人的做法是不合理也不合法，是公报私仇的体现。被申请人四户户主根本没有职务侵占行为，当年的投资也是代表村民小组的职务行为，造成投资失误的原因并非被申请人，而是申请人所为。三、本案中，被申请人和申请人所列举的证据大部分是一致的，申请人提供的证据6与被申请人提供的证据2主张相吻合，证明是以户为单位参加劳动和获得矿款分红，利润是以各户人口的出勤节数分配。四、申请人认为被申请人除了梁若某、梁利某、黄凤勤、黄某传、陆某麦等5人出勤劳动外，其余潘梦某等14名被申请人并没有出勤参加集体劳动，没有出勤就不能获得劳动报酬，申请人的主张是没有理由的。整个含柳村民小组共有130多户，各户基本上都有老人和学生没有参加劳动，并非只有被申请人中的14人没有参加劳动。申请人与被申请人因矿款分红问题产生多次诉讼，都以申请人失败告终。申请人在败诉后将被申请人主张的钱款支付给了申请人。申请人为了制造不分给被申请人分红款表面合法的假象，炮制了分分给其他户的分红款为借支款，村党委支部书记、村主任潘颜季在派出所的询问笔录亦承认了拖欠被申请人分红款一百多万的事实，不论申请人核算与否，不影响被申请人主张的应得份额。综上，一、二审判决符合客观事实，请求法院驳回申请，维持原判。
本院审查查明的事实与一、二审查明事实一致。
本院认为，一、被申请人潘绍某等四户19人按照全体村民小组成员会议的决定，与村小组其他村民一起以户为单位派出家庭成员参加被申请人组织的锰矿开采等劳动，应该享有与本村民组织其他成员同等的收益分配权，不管被申请人是用“劳动报酬”还是用“矿款分红”来表述，并非两个不同性质的独立请求，而是共同指向其参加村集体锰矿开采劳动，产生效益后应得的利润分红，一审法院认定被申请人的请求实为集体经济利润分红，并无不妥。二、申请人自2008年起至2010年止，每年以户为单位将一定数额的款项存入其村民小组成员帐户内，存入金额与各户应得的矿款分红一致，以借支名义支付的款项至今也没有向各户主张收回，且申请人拖欠被申请人2005年至2007年间矿款分红，被申请人起诉经一、二审法院判决后，申请人也履行了支付申请人矿款分红义务，因此，“借支款”实为“分红款”。申请人既然以“借支款”的名义向其他村小组成员以户为单位发放分红款，唯独扣留被申请人潘绍某等四户19人的分红款，申请人以未召开村民会议确定劳动报酬分配方案为由，剥夺了被申请人潘绍某等四户19人参加集体经济组织劳动而享有的平等收益分配权，已经构成侵权，被申请人潘绍某等四户19人的诉请有事实和法律依据，应当得到支持。三、根据含柳村村民小组全体成员会议决定，以户为单位，以具有劳动能力的家庭成员参加被申请人组织的锰矿开采劳动，然后按照农村习俗在每年的较大节日如“三月三、春节”等，根据各户的出勤及人口数由申请人支付矿款分红，由此可见，每户并不需要所有的家庭成员都参加被申请人组织的劳动才能获得矿款分红，只要每户派出具有劳动能力的家庭成员参加劳动就可以按照出勤数和人口数获得相应的矿款分红。四、本案因集体组织利润分配而起，被申请人潘绍某等四户19人以户为单位派出家庭成员参加到申请人组织的生产劳动，依法享有与本村民小组组织其他成员同等的收益分配权，且申请人在整个生产劳动中只是起到组织带头作用，并非对村民进行日常行政管理，双方不存在劳动关系，故本案中双方之间属于民法调整平等主体之间的财产关系，符合法院受理民事案件范围。
综上，原判决认定事实清楚，处理正确，应当予以维持。再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条条第一款之规定，裁定如下：
驳回某某村民小组的再审申请。
审 判 长 马文政
代理审判员 文 斌
代理审判员 何 娟
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 农璐璐