贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安市民终字第802号
上诉人（原审被告）詹某华。
委托代理人徐俊，贵州三度律师事务所律师。
代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审原告）詹某刚。
委托代理人王宸，贵州朗智律师事务所律师。
代理权限：一般授权代理。
委托代理人韦继莲，贵州朗智律师事务所办案辅助人员。
代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审第三人）严某某。
被上诉人（原审第三人）詹某友。
上诉人詹某华因与被上诉人詹某刚、严某某、詹某友物权保护纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2015）西民初字第1774号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告詹某刚起诉称：原告与被告系同父异母兄弟。父亲詹某友与原告母亲早年在西秀区东关只新寨村大石板上建有一层4间平房，其中1间系石棉瓦屋面。后经与父母协议同意由原、被告在父母所建的平房上加建第二层房屋4间，原、被告各享有一半所有权。2009年房屋竣工后原、被告各自按家庭入住至2012年3月。2012年3月，政府对原、被告父母所有的一层及原、被告所有的二层房屋进行了征收。但签订协议时，一层房屋系以母亲为被拆迁人签订的协议，而二层房屋却仅以被告詹某华作为被拆迁人签订了协议。被告詹某华签订的征用协议中实际已包含了原告的两间房屋，被征用的二层房屋的一切费用的50%应归原告所有，但被告詹某华却一直未将该50%的费用交给原告，致原告的合法权益受到侵害。现请求：1、责令被告将原告被征用房屋所有应获得的各种补偿费人民币约45000元支付给原告，并将调换房屋份额分出并明确由原告所有；2、本案全部诉讼费由被告全部承担。
原审被告詹某华辩称：原、被告共同出资在老房基础上扩建，原老房只有3间房屋，面积90余平方米，扩建后一层变为4间。原、被告与父母协商，原老房2间仍由父母居住，原、被告各自居住剩余部分的二分之一。在拆迁过程中，拆迁部门丈量土地时是将整栋房屋一并丈量，分别按照整栋房屋的二分之一和被告及原告包括第三人订立拆迁补偿协议。由于拆迁部门是以户籍登记的户主作为拆迁协议的当事人，因原告与第三人系在同一户籍内，且第三人登记的户主，原告的补偿份额应为以严某某的名义签订的拆迁协议。同时，原、被告及第三人还约定，两份拆迁协议所约定的安置房按照原告、被告、第三人各得一套的方式进行分配，两拆迁补偿协议费用也按三分之一的份额进行分配。拆迁协议签订后，被告依据约定把相关费用交给了严某某。原告所诉被告所签订的拆迁协议中有一半的权利属于原告是不能成立的。原告的起诉已超过诉讼时效，拆迁补偿协议是2012年3月2日签订的，同年3月底房屋即被拆除，原告于今年7月份才提起诉讼已超过了诉讼时效。原告的诉讼请求亦不明确具体，不符合起诉条件。综上，原告的诉请求不应得到支付和保护。
原审第三人严某某述称：房屋的第一层是我和詹某友共同修建的，具体是哪一年修建的我记不清楚了。后来詹某刚与詹某华在一层基础上共同出资修建了二层，同时我也出资了3000元。
原审第三人詹某友述称：争议房屋的第一层是我与严某某共同修建的，我们已经住了二十多年了。第二层是原、被告共同修建的。我当时还拿了3000元给原、被告修建房屋。
原审经审理查明：第三人严某某与第三人詹某友生育一子即原告詹某刚，被告詹某华系第三人詹某友与前妻所生，即原告詹某刚与被告詹某华为同父异母的兄弟。1988年，第三人严某某与詹某友共同出资修建了位于安顺市西秀区东关办事处新寨村大石板房屋3间及石棉瓦房1间。2009年2月，原告詹某刚与被告詹某华共同出资在第一层4间房屋的基础上修建了第二层4间房屋，其中原告詹某刚出资人民币48036元、被告詹某华出资人民币47385元；对石棉瓦房，原、被告采取的是拆除原石棉瓦及部分墙的方式进行修缮；建房过程中第三人严某某补偿了原、被告人民币3000元。第二层房屋修建完工后，第三人严某某与第三人詹某友仍居住在第一层的4间房屋内，原告詹某刚与被告詹某华则按事先约定各自居住使用第二层的2间房屋，双方居住的房屋各自有独立的楼梯自由上下，互不影响。2012年3月2日，就原告詹某刚与被告詹某华居住的第二层4间房屋及第三人严某某与詹某友居住的第一层4间房屋由被告詹某华与第三人严某某分别以其名义与安顺市西秀区东关办事处分别签订了《房屋征收补偿安置协议》，被告詹某华领取了自己所签协议的各项费用人民币64568.41元。现原告詹某刚以被告詹某华所领费用中应包含自己的一半份额即32284.21元为由要求被告詹某华将32284.21元支付给原告。
审理中，原告詹某刚自愿撤回要求将调换房屋份额分出明确由原告所有的诉讼请求。
原审认为，位于安顺市西秀区东关办事处新寨村大石板房屋第二层系原告詹某刚与被告詹某华共同出资修建，该房屋征收补偿安置费用64568.41元亦应归原告詹某刚与被告詹某华共同享有，现被告詹某华将该费用领取后将本属原告詹某刚的份额占为已有，其行为侵害了原告的合法权益，被告詹某华应当将该费用64568.41元的一半交予原告詹某刚。关于拆迁安置补偿费的金额问题，该证据的举证责任在被告詹某华，其在人民法院指定的期限内未提供领取该费用的具体金额的证据，同时，在有职业律师作为委托代理人的情况下亦未向人民法院申请调取该证据，其在庭审中陈述的金额没有任何依据；而原告主张的金额来源为被告詹某华与西秀区东关办事处所签订的房屋征收补偿协议明确的数额，其数据更具有客观性，根据法律规定，应当推定原告詹某刚主张的64568.41元成立，故拆迁安置补偿费应按64568.41元计算。被告詹某华关于两份拆迁补偿协议系以原告詹某刚、被告詹某华、第三人严某某各三分之一的份额进行分配的抗辩，被告詹某华未举证证明该事实，原告詹某刚与第三人严某某、詹某友又不予认可，且新寨村村民委员会出具的证明亦证实了争议房屋的第二层系原告詹某刚与被告詹某华共同出资修建，因征收的各种补偿双方各享有一半，故被告詹某华的抗辩不成立，本院不予采纳；被告詹某华关于原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩，本案争议的标的物虽为拆迁补偿的费用，但该争议源于物权，不适用诉讼时效，故被告詹某华的该抗辩不成立。依照《中华人民共和物权法》第三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，判决：被告詹某华于判决生效十日内返还原告詹某刚房屋拆迁安置补偿费用人民币32284.21元。案件受理费人民币926元，减半收取463元，由被告詹某华负担。
宣判后，詹某华不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：1、拆迁协议是按整栋房屋的总面积平分二分之一后订立的协议，并不是按房屋的层数来订立协议。拆迁档案中标注的房屋一层和二层的总面积为256平方米，二层的面积应为256平方米的二分之一，即128平方米。如上诉人是针对二层房屋订立的协议，则协议中不可能涉及对空地的补偿。但上诉人的协议中记载房屋面积为179.21平方米，另有11.895平方米和22.4平方米的空地，没有写明房屋的层数，原审判决认定事实错误。原审判决将新寨村委会证明作为定案证据，违反法律规定。原审判决认定被上诉人詹某刚对新增房屋享有合法权益，违背《物权法》中“物权认定”原则。本案已超过诉讼时效，原审判决认定本案不适用诉讼时效错误。2、本案增建的房屋并未取得建房许可，当然不具合法性。原审判决援引《物权法》第30条作为裁判法律依据错误。3、一审法院遗漏了重要当事人拆迁单位和征收单位。因为，只有拆迁单位才能证明签订协议时的情况。虽被上诉人放弃分割安置房屋份额的诉讼请求，但协议内容并不因此改变，将来征收单位仍要向上诉人和严某某履行协议。另外，被上诉人严某某的协议里179.21平方米中有89平方米属于上诉人詹某华和詹某刚的份额，原审判决事实认定和裁判结果必然对两份拆迁协议造成实质的影响，拆迁单位和征收单位都与本案有法律上的利害关系，原审判决违反诉讼程序。请求二审依法公正裁判。
被上诉人詹某刚二审中辩称：根据一审中提交的证据，证明被征收房屋一层三间是第三人詹某友、严某某修建，二层四间是上诉人与被上诉人共同出资修建。《拆迁房示意图》记载面积为358.41平方米，一层、二层的面积各为179.2平方米，上诉人詹某华签订的“协议”记载“建筑面积179.2平方米”指的是上诉人与被上诉人共同修建的二层房屋。另，“协议”中涉及的11.895及22.4平方米的空地和硬化属于共有物，对该空地和硬化及其他项目因拆迁所得的赔偿也属于上诉人与被上诉人共有。村委会的证明是在上诉人在场及认可证明内容的情况下出具，可以作为认定事实的依据，且该村委会证明不是唯一证据，仅作为铺助证据使用。被上诉人据以建造的事实取得所有权，符合“物权法定”原则。本案是对拆迁补偿费的所有权归属的争议，本“协议”还在履行中，本案不适用诉讼时效的规定。本案的争议与拆迁单位和征收单位无关，不需要拆迁单位和征收单位预算进行说明，无需追加拆迁单位和征收单位参加诉讼。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序无误，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人严某某、詹某友在二审中辩称：严某某签订的《房屋征收补偿安置协议》仅是对严某某所有的房屋的补偿，与詹某华、詹某刚无关，我们要求得到对自已房屋补偿的份额。
二审举证期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。
根据当事人的陈述及当事人在一审中提交的证据，二审补充查明：上诉人詹某华与安顺市西秀区东关办事处签订的《房屋征收补偿安置协议》上附属设施“分1水表”和“独1电表”系上诉人詹某华安装使用。二审查明的其它事实与一审认定的事实相同。
本院认为：本案争议的拆迁房屋第一层3间及原石棉瓦1间系第三人严某某与詹某友于1988年修建，2009年2月上诉人詹某华与被上诉人詹某刚共同出资对石棉瓦房采取拆除部分墙体和石棉瓦的方式进行修缮，并在第一层4间房屋的基础上共同出资修建第二层4间房屋；第二层房屋修建好后，上诉人詹某华与詹成则对第二层房屋各自居住2间，第三人严某某、詹某友居住使用第一层4间房屋内；以上事实客观存在。根据法律的规定，公民的合法财产，包括公民的房屋受法律保护，第三人严某某、詹某友修建的第一层房屋及原石棉瓦房系第三人严某某、詹某友的合法财产，拆迁时第三人严某某、詹某友对第一层四间房屋仍享有合法的权利，故对第一层房屋的拆迁补偿费用应归第三人严某某、詹某友所有。经审查，第一层房屋及享有的空地相当于整栋被拆迁房屋的一半，一审判决认定上诉人詹某华与被上诉人詹某刚对共同出资修建的第二层及平均分割的空地享有权利，事实认定清楚，上诉人詹某华称原审判决认定事实错误的上诉理由，本院不予采纳。在《房屋征收补偿安置协议》显示另有11.895平方米和22.4平方米的空地是事实，但上诉人詹某华不能举证证明该空地系其个人享有，一审判决确定为上诉人詹某华与詹某刚共同享有，符合法律的规定。一审采信新寨村委会的证明，不符合法律的规定，但是否采信该村委会的证明，不影响案件的处理。本案为物权纠纷，其不适用诉讼时效的规定，上诉人称本案已过诉讼时效，应适用诉讼时效的规定的上诉理由，本院不予采纳。一审已经查明第二层房屋系上诉人詹某华与被上诉人詹某刚共同出资修建，且上诉人与被上诉人各居住使用2间，故被上诉人詹某刚对该修建的房屋第二层享有合法的权益，上诉人詹某华称“原审判决认定被上诉人詹某刚对新增房屋享有合法权益违反‘物权法定’原则”的上诉理由不能成立。本案中，拆迁单位和征收单位无独立请求权，案件的处理结果与其也没有利害关系，拆迁单位和征收单位不是本案必须参加的案件当事人，上诉人称一审遗漏重要当事人拆迁单位和征收单位的上诉理由不能成立。上诉人詹某华称“被上诉人严某某的协议里有89平方米属于上诉人詹某华和被上诉人詹某刚的份额”，对此，上诉人詹某华未举证证明，对其该上诉理由，本院不予采纳。根据二审补充查明的事实，上诉人詹某华独立使用的水表分表和独立的电表系上诉人詹某华出资安装，该水表分表和电表附属设施补偿费用合计749元应归上诉人詹某华所有，一审判决认定该附属设施补偿费共同共有错误，依法应予以纠正。《房屋征收补偿安置协议》上记载的其它费用：搬迁补助费2867.36元、临时安置补助费32257.8元、装修补偿费15601.4元、地坪727.97元、硬化地坪2154.88元、水池210元、奖励10000元，合计63819.41元，应由上诉人詹某华与被上诉人詹某刚各享有二分之一，上诉人詹某华应将其领取的该款的一半31909.71元返还给被上诉人詹某刚。综上，一审判决认定事实部分错误，导致对案件处理部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院（2015）西民初字第1774号民事判决。
二、上诉人詹某华于本判决送达之日起十日内返还被上诉人詹某刚房屋拆迁安置补偿费用人民币31909.71元。
三、驳回被上诉人詹某刚的其它诉讼请求。
一审案件受理费人民币926元，减半收取463元，二审案件受理费926元，合计1389元，由上诉人詹某华承担1080元，由被上诉人詹某刚承担309元。
如上诉人詹某华未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 阮 素 芬
审判员 李 德 江
审判员 刘 熹
二〇一五年十二月十七日
书记员 付佳（代）