上海市青浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0118行初83号
原告上海敏慧粉末有限公司，住所地上海市青浦区重固镇福泉路750号。法定代表人杨立军，经理。委托代理人吕海岩，上海衡茂律师事务所律师。委托代理人李鑫宇，上海衡茂律师事务所实习律师。被告上海市青浦区人力资源和社会保障局，住所地上海市青浦区夏阳街道青舟路220号。法定代表人谢辉，局长。委托代理人孙涛，上海唐毅律师事务所律师。第三人邵干，男，1974年11月27日出生，汉族，户籍地安徽省蒙城县。第三人邵香帅，男，1996年5月27日出生，汉族，户籍地安徽省蒙城县。第三人邵芳，女，1991年10月1日出生，汉族，户籍地安徽省蒙城县。上述三第三人共同委托代理人高保山，上海文畅律师事务所律师。原告上海敏慧粉末有限公司不服被告上海市青浦区人力资源和社会保障局于2015年12月3日作出的认定工伤决定，于2016年5月30日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月30日立案受理后，于2016年6月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭适用普通程序审理本案。因邵干、邵香帅、邵芳与本案处理结果存在法律上的利害关系，本院于2016年6月20日依法追加上述三人作为本案的第三人参加诉讼。本案于2016年7月13日公开开庭进行了审理，原告上海敏慧粉末有限公司的委托代理人吕海岩、李鑫宇、被告上海市青浦区人力资源和社会保障局的行政负责人王德平、委托代理人孙涛、第三人邵干、邵香帅及三第三人的共同委托代理人高保山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上海市青浦区人力资源和社会保障局（以下简称青浦人社局）于2015年12月3日对伤亡人席华作出了青浦人社认（2015）字第3731号《认定工伤决定书》（以下简称《决定书》）。《决定书》的主要内容为：席华系上海敏慧粉末有限公司职工。居住于青浦区重固镇回龙村XXX号（上海华值电气设备有限公司）。2015年7月23日16时37分许，席华驾驶电动自行车从单位出发下班前往贝儿乐看护园接其外孙女回家。在接到外孙女回居住地途中，途经上海市青浦区徐山路进华重公路南约150米处，发生与一辆重型普通货车相撞的交通事故，致使其当场身亡。上海市公安局青浦分局交通警察支队对本起事故作出处理，席华负事故的次要责任。席华经上海市青浦区医疗急救中心确认死亡，死亡原因为车祸死亡（重度颅脑外伤）。被告青浦人社局认为，席华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告上海敏慧粉末有限公司诉称：本案中席华下班后驾驶电动自行车未按照正常的回家路线而是前往贝儿乐幼儿园接送外孙女与另外一名幼儿，不符合在回家途中所发生的交通事故的工伤死亡情形。在事故发生时席华驾驶电动自行车并且携带两名幼儿，对两名幼儿的生命安全弃之不顾，属于严重违反道交法的相关规定，上海市公安局青浦分局交通警察支队对本起事故作出处理并认定席华负事故的一定责任。故原告认为被告作出工伤认定事实认定有误，请求撤销被告青浦人社局作出的青浦人社认（2015）字第3731号《认定工伤决定书》；本案诉讼费由被告承担。被告青浦人社局辩称：青浦人社局作出认定工伤决定的行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序和权限合法，请求驳回原告诉请。被告青浦人社局于法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的证据、依据：一、主体资格依据：《工伤保险条例》第五条第二款的规定，证明其依法具有作出工伤认定的职权；二、程序依据：《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条的规定，证明其作出工伤认定适用程序依据准确；三、法律规范依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（六）项的规定，证明其作出工伤认定所适用的法律规范正确；四、程序和事实证据：程序证据：1、工伤认定申请表，邵干的身份证复印件、关于席华户籍关系的情况说明，证明邵干就席华因交通事故死亡向青浦人社局提出工伤认定申请。2、《工伤认定申请受理决定书》、《提供证据通知书》及送达回证、证明受理关于邵干的工伤认定申请及《工伤认定申请受理决定书》、《提供证据通知书》送达情况。3、《决定书》及送达回证，证明认定工伤结论及结论送达情况。事实证据：4、上海敏慧粉末有限公司营业执照和档案机读材料，证明上海敏慧粉末有限公司主体资格。5、席华身份证复印件，证明席华身份。6、原告出具的证明，证明2015年6月24日至2015年7月23日期间，原告与席华存在劳动关系。7、死亡证明、居民死亡医学证明书，证明席华于2015年7月23日因交通事故死亡。8、交通事故认定书，证明上海市公安局青浦分局交通警察支队认定2015年7月23日16时40分许，发生于上海市青浦区徐山路近华重公路南约150米的交通事故中席华承担次要责任。9、上海市公安局青浦分局交通警察支队受案登记表，证明本起交通事故报案时间为2015年7月23日16时43分。10、上海华值电气设备有限公司（以下简称华值公司）营业执照及证明，证明席华在发生本起交通事故时居住在徐山路秀横路路口，华值公司院内。11、上下班路线图，证明席华所受到交通事故伤害的地点处于下班的合理路线上。12、席华的考勤记录、原告公司提交的文书地址确认书、杨立军身份证复印件，证明原告公司认为席华在16时37分下班。13、邵干的两次《工伤认定调查记录》，证明2015年7月23日，席华在原告公司下班后顺路接送外孙女放学，在接到外孙女回居住地途中发生交通事故死亡。14、杨立军《工伤认定调查记录》，证明原告公司听说席华居住在回龙村附近，认为席华受到的事故伤害不在单位内发生，而且是在席华违反交通法规带两个小孩回居住地的路上，不认可是工伤事故。第三人邵干、邵香帅、邵芳述称：被告享有法定认定工伤的职责；被告在认定工伤过程中程序合法，认定工伤事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告请求不应得到支持，理由不能成立。经庭审质证，原告对被告青浦人社局提供的证据、依据发表如下质证意见：对被告青浦人社局提供的主体资格依据、程序依据、法律规范依据均无异议，对被告青浦人社局提供的程序证据均无异议。对被告青浦人社局提供的事实证据4－9、12、14的真实性无异议。对事实证据10的真实性难以确认，对证明内容中席华的住所原告表示不清楚。对证据11中席华住址不清楚，但根据证据显示，席华确实从单位下班没有按正常路线回家，绕道去接孩子，因违法所以造成交通事故。对该证据中所指向的各位置认为基本相符。对证据13的内容表示不知情，所以难以确认。第三人对被告提供的主体资格依据、程序依据、法律规范依据、程序及事实证据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告青浦人社局提供的主体资格依据、程序依据、法律规范依据，合法有效，与本案相关，证明效力本院予以确认。被告青浦人社局提供的程序证据来源合法，原告和三第三人亦予以确认，证明效力本院应予确认。被告青浦人社局提供的事实证据4－9、12、14，原告对真实性均无异议，本院予以确认；被告提供的事实证据10，因华值公司已证明席华的居住情况，原告质证中也仅表示其不清楚，并未对该证据提供反证，故本院对该证据予以认可。对证据11，原告对路线图中所记载的各点位置未提出异议，仅是提出其不清楚席华的居住地，本院对该证据予以认可。对证据13，系被告的调查记录，其收集证据合法，本院予以确认。经审理查明，席华自2015年6月至原告处工作，工作地点为青浦区重固镇章堰村，作息时间为下午16时30分下班。席华与其女儿、外孙女等共同居住在华值公司内（徐山路、秀横路路口）。2015年7月23日16时37分许，席华驾驶电动自行车从原告单位出发下班前往贝儿乐看护园接其外孙女回家。在接到外孙女及另一幼儿回居住地途中，途经上海市青浦区徐山路进华重公路南约150米处，发生与一辆重型普通货车相撞的交通事故，致使其当场身亡。上海市公安局青浦分局交通警察支队对本起事故作出处理，席华负事故的次要责任。席华经上海市青浦区医疗急救中心确认死亡，死亡原因为车祸死亡（重度颅脑外伤）。2015年10月15日，第三人邵干向被告提出工伤认定申请。2015年10月23日被告予以受理。被告调查取证后认为席华于2015年7月23日受到的交通事故伤害属于工伤，于2015年12月3日作出青浦人社认（2015）字第3731号《认定工伤决定书》。原告遂起诉至本院。另查明，席华与邵干系夫妻关系，邵芳、邵香帅为上述两人所生之子女，席华之父席继祥已死亡，席华之母楚克英向本院表示席华工伤认定一事由邵干进行处理。本院认为:根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告青浦人社局依法具有作出工伤认定的主体资格。青浦人社局受理后进行调查取证，作出认定，程序符合法律规定。本案争议焦点在于席华是否在上下班途中发生交通事故而伤亡。原告认为，席华下班后驾驶电动自行车未按照正常的回家路线而是前往贝儿乐看护园接送外孙女与另外一名幼儿，不符合在回家途中所发生的交通事故的工伤死亡情形，且席华驾驶电动自行车携带两名幼儿，属于严重违反道交法的相关规定。被告则认为，席华就近接送外孙女放学即日常生活所需，具有必要性和合理性。席华在本起交通事故中确存在违反交通法规之处，但经交警部门认定其负次要责任，故席华符合应当认定为工伤的情形。本院认为从事属于日常工作生活所需的活动、且在合理时间和合理路线的上下班途中的情形可以认定为《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（六）项规定的上下班途中。结合发生事故地点以及席华事发时的行车方向，被告将席华下班后自看护园接其外孙女回家发生的交通事故认定为上下班途中发生的交通事故并无不当。对于原告主张的席华有严重违反道路交通安全法的行为，不应认定为工伤的意见，因经上海市公安局青浦分局交通警察支队认定席华负事故的次要责任，故席华的情况符合应当认定为工伤的情形。综上，本案被告根据第三人的工伤认定申请，依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（六）项的规定作出的工伤认定结论适用法律正确，证据充分。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海敏慧粉末有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王美芳
人民陪审员 许丽英
人民陪审员 钱继强
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 纪颖欣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《工伤保险条例》
第五条……
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。……
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
……
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
……。