广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初24334号
原告姚宝富，男，汉族，1974年3月6日出生，住址广东省深圳市福田区，
委托代理人许晓钦，广东君言律师事务所律师。
委托代理人王惠萍，广东君言律师事务所实习律师。
被告沈建辉，男，汉族，1974年2月25日出生，住址深圳市福田区，
被告余德荣，男，汉族，1963年11月21日出生，住址广东省饶平县，
两被告共同委托代理人余立城，广东凯成律师事务所律师。
原告姚宝富诉被告沈建辉、余德荣场外股票融资合�纠纷一案，本院于2016年10月31日受理后，依法适用普通程序，于2017年2月23日公开开庭进行了审理，原告委托代理人许晓钦、两被告共同委托代理人余立城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告沈建辉于2015年7月23日与原告签订《有限合伙协议》，约定原告提供200万元及证券账户给被告沈建辉炒股，每月固定收益（利息）1.75%。后双方于2015年8月23日再次签订《有限合伙协议》，约定原告再提供100万元及证券账户给被告沈建辉炒股，每月固定收益（利息）1.75%，因被告沈建辉炒股亏损超过30%且未在20天内增加资金到230万以上，构成违约，原告依约进行平仓处理。经双方确认，实际损失1267943.56元。2015年10月10日，因被告沈建辉未能清偿债务，原告与被告沈建辉、余德荣签订《还款协议》，确认截至2015年9月26日，被告沈建辉�欠原告1261430元；年利率21%，按月付息。因考虑被告沈建辉财务困难，在保证按时还本付息的前提下，原告给予利率优惠；如果违约，原告有权按原协议执行。令人遗憾的是，被告沈建辉只中途归还了3万的利息，并未按照还款协议按时还本付息，构成严重违约，原告有权要求其立即还款。被告余德荣作为保证人，应对被告沈建辉的债务承担连带清偿责任。为保障我国和谐的社会关系，维护原告的合法不受侵犯，恳请人民法院支持原告的全部诉讼请求。据此，请求法院判决如下：1、被告沈建辉向原告偿还1261430元及利息234900.3元（利息自2015年9月26日起，以月利率1.75%暂计至2016年9月25日，减去已还利息3万元，其后利息计付至款项清偿完毕止）；2、被告余德荣对上述诉讼请求承担连带清偿责任；以上共计1496330.3元；3、本案全部诉讼费用由两被告承担。
被告沈建辉辩称，第一，原告在2015年7月23日向被告沈建辉提供了200万元资金炒股，原告已经预先扣除两个月的利息7万元，在2015年8月17日提供的100万元资金中，又预先扣除一个月的利息4.5万元，因此如果本案认定为民间借贷，依法应当扣除原告预先在本金中扣除的利息合计11.5万元，本案的实际借贷本金金额为288.5万元。第二，被告沈建辉中途已经偿还本金3万元，不应作为利息抵扣。第三，被告沈建辉和原告签订了《有限合伙协议》，应当认定双方的合伙法律关系性质，而不是民间借贷法律关系。对于本案所涉及的亏损额，原告只要求被告沈建辉单方承担，有失公平，也不符合个人合伙共同承担亏损的法律规定。第四，被告沈建辉和原告合伙炒股亏损后，因之前曾有两笔借贷共计100万元的个人借款未能归还，必须延长借款期限，因此原告威胁被告沈建�提供本案被告余德荣的电话号码，由原告电话通知被告余德荣，要求被告余德荣保证被告沈建辉还款30万元，因被告沈建辉和原告是上下级关系，因此基于原告的各种压力不得不配合原告，和原告共同欺骗被告余德荣称是借款，并告知被告余德荣只保证还款30万元，因此被告余德荣出于保护弟弟在单位免受压力的影响，被迫在还款协议上签名，但是在被告余德荣签名后，原告又迫使被告沈建辉对还款协议部分内容进行涂改，被告余德荣对此并不知情。
被告余德荣辩称，《还款协议》应属无效，被告余德荣不需要再对原告和被告沈建辉债权纠纷承担保证责任。理由是：第一，《还款协议》只有一份原件，保存在原告处。2015年10月10日，各方签订《还款协议》，被告余德荣作为保证人在该《还款协议》上签名，当时《还款协议》并没有进行修改�但现在原告当庭提交的《还款协议》出现多次修改、涂改，被修改、涂改的地方有：1、“借”改成“结欠”；2、“借款两年”涂掉；3、“年利率按27%”被改为“按协议执行”的表述。这些修改、涂改部分均为事后原告和被告沈建辉在2015年10月10日之后所为，被告余德荣并不知情，被修改部分只有原告和被告沈建辉两人的签名，并没有经过被告余德荣签名确认，足以证明协议的修改、涂改并没有得到被告余德荣的同意。此外，被告余德荣当时之所以在《还款协议》上签名，是因为原告打电话给被告余德荣，称“沈建辉是你的弟弟，他向我借款100多万元，你要上来深圳跟我谈解决办法，不然会对被告沈建辉采取一些手段”。被告余德荣以为原告和被告沈建辉之间是属于借款关系，才从乡下赶到深圳和原告见面，向原告求情，让其多给弟弟即被告沈建辉点还款时间�但是事实上原告为了让被告余德荣相信是借款，掩盖是原告和被告沈建辉合伙配资炒股亏损的事实，先在《还款协议》上写明为借款，当被告余德荣在保证人处签名后，又在事后涂改为“结欠”，因此原告事实上是采取了欺骗的手段，违背了被告余德荣的保证目的，即违背了被告余德荣在《还款协议》上签名的真实意思。因此，根据担保法24条、30条的规定，被告余德荣依法不承担保证责任。另在《还款协议》的内容上，特别应当指出的是，经被告沈建辉、余德荣两方面确认，《还款协议》第三段末尾原来的表述是“如果10月30日前，未能筹到30万元还款，则本协议自动失效”，但原告在重新抄写时，乘两被告不注意，把这句话修改为“如果违背该协议，姚宝富将按原协议执行”，原告篡改协议内容，完全违背了当时三方达成的共识。
第二，根据《还款协议》关于“余德荣保证沈建辉在2015年10月30日前还款30万元”的表述可以确定，被告余德荣的保证范围是30万元，该30万元就是被告余德荣保证的主债务，还款期限是2015年10月30日前，因此，原告要求被告余德荣对1261430元及利息承担保证责任没有事实依据。根据担保法26条的规定，原告应该在保证责任期间内即2015年10月30日前向被告余德荣主张承担保证责任，但按原告的起诉时间看，原告未能在保证期间主张保证权利，因此即使前面表述的还款协议及保证条款有效，被告余德荣也应免除保证责任。
经审理查明，2015年7月23日，原告和被告沈建辉签订一份《有限合伙协议》，约定：因被告沈建辉具有炒股经验，且愿意承担较高的风险，原告分别提供200万元和100万元资金至指定证券账户给被告沈建辉炒股，原告的出资为优先级，优先获�固定收益，每月固定收益为1.75%；被告沈建辉负责操盘，原告分得固定收益后利润归被告沈建辉所有；协议的履行期限为一年，即：为确保原告出资的安全，当账户内资金亏损25%（止损线）以上，被告沈建辉必须于下个交易日开市前增加资金到150万元以上，否则原告有权修改账户密码并平仓；增加资金的时限最长为20天，如超过20天被告沈建辉没有增加资金到150万元以上，原告有权无条件抛售股票；被告沈建辉保证协议终止及合伙期的所有活动不会给原告造成本金及应收固定收益损失，并承诺如造成原告本金及固定收益损失的，被告沈建辉负责赔偿原告损失。
2015年8月23日，被告沈建辉再次向原告融资100万元用于炒股，加上原告已经提供给被告沈建辉的200万元炒股资金，原告向被告融资炒股的资金累计达到300万元。为此，双方重新订立了一份新的《有限合伙协议》，约定：原告再提供100万元自有资金至指定账户给被告沈建辉炒股，由被告沈建辉负责操盘，并每月向原告支付1.75%的固定收益；为确保原告资金安全，当账户内资金亏损30%（止损线）以上，即230万元以下，被告沈建辉必须于下个交易日开市前增加资金到230万元以上，否则原告有权修改账户密码并平仓；增加资金的时限最长为20天，如超过20天被告沈建辉没有增加资金到230万元以上，原告有权无条件抛售股票。该协议的其余内容与前一份协议相同，不再赘述。
上述协议签订后，原告依约向被告沈建辉提供了300万元炒股资金至原告妻子戈玲的证券账户，并将交易密码告知被告沈建辉，由被告沈建辉负责具体操作，股票的买入和卖出均由被告沈建辉决定。
因2015年年中股票市场出现异动，涉案证券账户内的股票市值大幅缩水，因原告提供的炒股资金累计亏损超过30%且被告沈建辉未在20天内增加资金到230万以上，原告进行了强行平仓处理。
2015年10月10日，双方签订了一份《对账协议》，约定：确认截至2015年9月25日，涉案证券账户的资金余额为1732056.44元，实际损失1267943.56元，被告沈建辉承诺按协议约定对原告进行赔付。200万元借款的利息支付至2015年8月23日，自2015年8月24日至9月25日需要支付33天利息37972.6元；100万元借款自2015年8月17日至9月25日需要支付40天利息23013.7元；截至2015年9月25日，被告沈建辉合计需支付利息60986.3元，2015年9月25日，被告沈建辉支付了6.75万元，其中60986.3元用于支付利息，剩余6513.69元用于抵扣本金，即自2015年9月26日起，被告沈建辉尚欠原告本金1261430元。
2015年10月10日，原告�被告沈建辉、余德荣签订一份《还款协议》，约定根据原告与被告沈建辉的《有限合伙协议》制订该协议作为补充协议，截至2015年9月26日，被告沈建辉结欠原告1261430元。年利率按原协议执行，按月付息。考虑到被告沈建辉财务困难，由被告沈建辉的哥哥被告余德荣保证被告沈建辉在2015年10月30日前还款30万元，并按时支付利息。在保证按时还本付息的前提下，原告给予利率优惠；如果违背该协议，将按原协议执行：一、被告沈建辉在2015年10月30日前归还30万元；二、剩余961430元于每月26日前按照年利率9.6%支付利息7691元，余下利息在两年后即2017年9月25日前支付；三、如果被告沈建辉按时支付利息，并且在2017年9月25日前还清全部本金，原告同意免去该借款的利息。
《还款协议》签订后，被告沈建辉通过向被告余德荣筹款的方式于2015年12月31日归还原告3万元。
本院认为，场外股票融资合同亦称场外股票配资合同，是指未经金融监督管理部门批准，法人、自然人或其他组织之间约定融资方向配资方交纳一定现金或一定市值证券作为保证金，配资方按杠杆比例，将自有资金、信托资金或其他来源的资金出借给融资方用于买卖股票，并固定收取或按盈利比例收取利息及管理费，融资方将买入的股票及保证金让与给配资方作担保，设定警戒线和平仓线，配资方有权在资产市值达到平仓线后强行卖出股票以偿还本息的合同。本案中，原告将自有资金出借给被告买卖股票，且不承担股票买卖的盈亏风险，按出借金额收取固定收益，原告则将买入的股票作为借款担保，并设定平仓线，当两个证券账户的资产现金总值跌破平仓线后，原告有权限制被告的操作权限并强行卖出股票以偿还借款本�，总体来看，涉案的两份《有限合伙协议》虽名为合伙协议，但名实不符，本案应根据当事人的实际权利义务确定双方法律关系的性质，定性为场外股票融资合同纠纷。被告主张双方为合伙法律关系缺乏事实依据，本院对此不予采纳。
原告向被告提供资金和证券账户炒股，违反了《证券法》、《证券公司监督管理条例》关于证券账户实名制、未经国务院证券监督管理机构批准不得擅自经营证券业务的强制性规定，扰乱了股票市场的正常交易秩序，构成非法经营证券业务，涉案的两份《有限合伙协议》应认定为无效，不受法律保护。但是，场外股票融资是伴随我国证券市场发展出现的新生事物，在我国证券立法尚不完善、国家鼓励金融创新的大背景下，场外股票融资客观上满足了投资者的融资需求，考虑到场外股票融资的复杂成因，加之原�具有多年炒股的经验，其借钱炒股属于自愿从事高风险的投资，理应合理预见到投资风险，并且，证券账户由原告负责操作的情况下，按照权利责任相一致的原则，炒股亏损的后果应由被告承担。因此，各方就炒股亏损的承担问题签订的《对账协议》和《还款协议》符合双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，其效力不受双方基础法律关系效力的影响，应依法认定为有效，具有法律约束力。
按照《还款协议》的约定，在被告保证按时足额还款的条件下，原告同意给予被告利息优惠，在被告未按时足额还款的情况下，应认定所附条件未成就，被告仍应按照原协议的约定履行付息义务，即除向原告偿还尚欠款项外，还应自逾期之日起，按年利率21%向原告支付利息至实际还款之日止。被告沈建辉向原告偿还的3万元不足以同时清偿全部债务，在当事人没有约定的情况下，应优先充抵利息，被告沈建辉主张优先充抵主债务于法不合，本院对此不予支持。
关于被告余德荣的担保责任问题，首先，《还款协议》开宗明义，规定各方签订该协议作为《有限合伙协议》的补充协议，据此可知，被告余德荣应该知道《有限合伙协议》的存在，其关于受原告和被告沈建辉的蒙蔽，误认为自己是在为被告沈建辉借款提供担保的说法不能成立，本院对此不予采纳；其次，尽管《还款协议》签订后，原告和被告沈建辉对部分条款进行了修改，被修改处只有原告和被告沈建辉的签名，没有经过被告余德荣签名确认，但所修改的条款与原条款相比只是表述方式略有不同，并没有发生实质性的变化，即没有加重被告余德荣的担保责任，因此，被告余德荣据此要求免责的抗辩主张不能成立；其三，被告余德荣主张原告乘抄写《还款协议》的机会改变协议主要条款，但被告余德荣无法提供《还款协议》的原稿进行比对，该说法的真实性无从查证，被告余德荣在《还款协议》上签名，应推定其阅知了协议内容，在其不能提出相反证据的情况下，本院对其主张的抗辩事实不予采信；况且，原稿未经当事人签名确认，即使《还款协议》的正式文本与原稿相比有所不同，也应以《还款协议》的正式文本为准；最后，根据《还款协议》的约定，被告余德荣仅承诺为被告沈建辉向原告归还首期30万元提供担保，担保范围应限定在该30万元范围内，原告要求被告余德荣对所有欠款承担担保责任缺乏事实依据。综上，被告余德荣仅承诺为被告沈建辉归还首期30万元提供担保合法有效，对被告余德荣具有法律约束力。由于担保合同的双方当事人没有约定保证责任期间，根据担�法第二十六条的规定，保证责任期间为主债务履行期届满之日起六个月内，原告未在上述保证责任期间内要求被告余德荣承担保证责任，应免除被告余德荣的保证责任。被告沈建辉向余德荣筹款3万元用于向原告归还利息，属于两被告的内部行为，不能视同为原告向被告余德荣主张保证权利，原告的相关主张不能成立，本院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第四、五项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告沈建辉应于本判决生效之日起十日内向原告姚宝富偿还欠款1261430元及利�（利息自2015年9月26日起，按照年利率21%计付至实际还款之日止，并应相应扣减被告沈建辉已经偿还的3万元利息）；
二、驳回原告姚宝富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18266元（已由原告预交），由被告沈建辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内向本院预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 华
人民陪审员 董 志 新
人民陪审员 陈 绍 粦
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 寇襄宜（代）