上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第10896号
原告平安银行股份有限公司上海分行。
负责人杨华。
委托代理人王婧。
委托代理人王桂学。
被告上海兰升贸易有限公司。
法定代表人叶银花。
被告郑维雄。
被告罗仙娥。
被告叶银花。
被告龚昌宝。
被告陈孙建。
上列三被告的共同委托代理人徐元，江苏汇泉律师事务所律师。
上述三被告的共同委托代理人王勤，江苏汇泉律师事务所律师。
被告叶思静。
被告上海江杨钢材现货市场经营管理有限公司。
法定代表人郑维雄。
被告上海兴成投资管理发展有限公司。
法定代表人郑谢斌。
原告平安银行股份有限公司上海分行与被告上海兰升贸易有限公司（以下至判决主文前简称兰升公司）、郑维雄、罗仙娥、叶银花、龚昌宝、陈孙建、叶思静、上海江杨钢材现货市场经营管理有限公司（以下至判决主文前简称江杨钢市）、上海兴成投资管理发展有限公司（以下至判决主文前简称兴成公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员周士钧担任审判长，与代理审判员张炜、人民陪审员黄玉娟组成合议庭，于2014年9月23日、2015年3月16日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告的委托代理人王婧、被告叶银花、龚昌宝的共同委托代理人徐元到庭参加了诉讼；之后，被告陈孙建亦委托徐元参加诉讼；第二次开庭，原告的委托代理人王桂学到庭参加了诉讼，被告叶银花、龚昌宝、陈孙建经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。两次开庭，被告兰升公司、郑维雄、罗仙娥、叶思静、江杨钢市、兴成公司经本院依法传唤，均无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海分行诉称：2012年5月21日，原告与被告兰升公司签订《综合授信额度合同》（合同编号：深发沪公六综字第XXXXXXXXXXX号），约定原告给予被告兰升公司人民币4，000万元综合授信额度，期限自2012年5月21日至2013年5月21日。同日，为担保被告兰升公司债务的履行，原告与被告陈孙建、叶思静签订了《最高额保证担保合同》（合同编号：深发沪公六额保字第XXXXXXXXXXX-1号），与被告叶银花、龚昌宝签订了《最高额保证担保合同》（合同编号：深发沪公六额保字第XXXXXXXXXXX-2号），与被告郑维雄、罗仙娥签订了《最高额保证担保合同》（合同编号：深发沪公六额保字第XXXXXXXXXXX-3号），被告江杨钢市亦向原告出具《担保函》，被告郑维雄、罗仙娥、叶银花、龚昌宝、陈孙建、叶思静及被告江杨钢市均同意为被告兰升公司的债务提供连带责任保证，上述所有保证人的保证范围均为《综合授信额度合同》项下被告兰升公司所应承担的债务本金4，000万元中的1，500万元以及相应的利息、复利、罚息、实现债权的费用。2012年5月21日，为担保被告兰升公司上述《综合授信额度合同》项下债务的履行，原告与被告兰升公司签订《最高额抵押担保合同》及《最高额质押担保合同》，约定以被告兰升公司在途以及存放于被告江杨钢市（又称江杨库）内的钢材为抵押物，抵押担保的范围为上述《综合授信额度合同》项下被告兰升公司所应承担的债务本金4，000万元中的1，500万元以及相应的利息、复利、罚息、实现债权的费用。原告、被告兰升公司与作为监管人的被告江杨钢市签订了《动产监管协议》，约定被告江杨钢市签发《监管物清单》并保管监管物。2012年5月29日，被告江杨钢市出具《监管物清单》，记载被告兰升公司的质物为存放于被告江杨钢市的全部钢材，包括螺纹钢、线材、高线、热轧卷。上述抵押物已进行工商登记。2012年11月30日，被告兰升公司向原告申请使用部分授信，并与原告签订了《贷款合同》（合同编号：平银沪公六贷字XXXXXXXX第001号），约定被告兰升公司向原告贷款1，500万元，贷款期限为六个月，自2012年12月5日至2013年6月5日；贷款年利率为6.72%，按季结息；如贷款逾期，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。合同签订后，原告如约放款。2013年6月5日，上述贷款到期，被告兰升公司未按约履行全部还本付息义务。2014年1月15日，被告兴成公司向原告出具《担保函》，为被告兰升公司上述《贷款合同》项下应承担的债务本金1，500万元及对应利息提供保证担保。然前述所有保证人及被告兰升公司至今均仍未履行担保及还款义务。截至2014年6月5日，被告兰升公司尚欠原告贷款本金14，989，696.60元，利息、逾期利息、复利共计2，093，903.96元。为此，原告诉至本院，诉请：1、判令被告兰升公司归还原告借款本金14，989，696.60元；2、判令被告兰升公司向原告支付截至2014年6月5日的借款利息、逾期利息及复利合计2，093，903.96元以及自2014年6月6日起至实际清偿之日止的逾期利息及复利（以借款本金14，989，696.60元为基数，按合同约定计算）；3、判令被告郑维雄、罗仙娥、叶银花、龚昌宝、陈孙建、叶思静、江杨钢市、兴成公司对被告兰升公司的上述付款义务承担连带清偿责任；4、判令抵押和质押有效，原告有权处置被告兰升公司提供的抵押并质押的钢材（详见被告江杨钢市出具的《监管物清单》），优先受偿；5、判令本案诉讼费由九名被告共同承担。
被告叶银花、龚昌宝共同辩称，两被告不应承担保证责任。首先，《综合授信额度合同》授予额度的期限是6个月，2012年11月21日到期，但实际借款合同签订于2012年11月30日，贷款发放于12月，故主债权不存在，《最高额保证担保合同》也不具有法律效力。其次，被告叶银花、龚昌宝的签字并非当事人所签，没有保证意思。
为证明其诉称，原告提供以下证据：
证据1、《综合授信额度合同》，证明原告与被告兰升公司的授信合同关系；
证据2、《最高额保证担保合同》三份，证明原告与被告陈孙建、叶思静、叶银花、龚昌宝、郑维雄、罗仙娥的担保合同关系；
证据3、《担保函》，证明被告江杨钢市为被告兰升公司的债务提供连带保证担保；
证据4、《最高额抵押担保合同》、《动产抵押登记书》、《动产监管协议》、《最高额质押担保合同》、《监管物监管通知书》、《监管物清单》，证明被告兰升公司以其现有的以及将有的在途以及存放于被告江杨钢市的钢材给原告做浮动抵押和质押；
证据5、《贷款合同》、借款借据，证明原告与被告兰升公司的借款合同关系，合同签订后，原告如约放款；
证据6、被告兴成公司于2014年1月15日作出的《股东会决议》及《担保函》，证明被告兴成公司为被告兰升公司上述《贷款合同》项下债务提供保证担保；
证据7、结清查询单，证明被告兰升公司的欠款情况。
经质证，被告叶银花、龚昌宝对原告提供的证据1的真实性无异议，但指出授信有效期仅为6个月；对证据2中的深发沪公六额保字第XXXXXXXXXXX-2号《最高额保证担保合同》（以下至判决主文前简称系争担保合同）的真实性有异议，被告叶银花、龚昌宝未签署该合同，对其它证据无法确认。
被告叶银花、龚昌宝未提供证据。
被告兰升公司、郑维雄、罗仙娥、陈孙建、叶思静、江杨钢市、兴成公司未应诉答辩，也未提供证据。
鉴于被告叶银花、龚昌宝否认系争担保合同上“叶银花、龚昌宝”的签字为本人书写，原告经核实，补充称，因被告叶银花、龚昌宝长期居于外地，无法到场签署系争担保合同，合同上“叶银花、龚昌宝”的签字系两被告委托被告陈孙建代为签署，并提供福建省周宁县公证处出具的第（2010）周证字第495号公证书，欲证明被告叶银花、龚昌宝确曾于2010年9月15日书面授权委托被告陈孙建“签署关于银行的授权文件、抵押合同、担保合同以及银行借款相关文件”，授权期限至2012年9月14日止。被告陈孙建向本院提交书面情况说明，认可上述委托公证书的真实性，但否认系争担保合同上“叶银花、龚昌宝”的签字系自己代签。据此，原告向本院书面申请对上述签字进行鉴定，本院对此委托鉴定。2015年2月27日，上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所出具（2015）文鉴字第1006号《司法鉴定意见书》，结论为：系争担保合同上“叶银花”的签名不是被告陈孙建书写；因无被告陈孙建书写的“龚昌宝”样本字迹，无法判断系争担保合同上“龚昌宝”的签名是否为被告陈孙建书写。原告为此预付鉴定费23，000元。对上述司法鉴定意见，原告表示无异议，但仍坚持要求被告叶银花、龚昌宝承担担保责任；被告叶银花、龚昌宝、陈孙建书面表示无异议，并重申被告叶银花、龚昌宝不应承担担保责任的答辩意见。
经审理查明，除被告叶银花、龚昌宝签署系争担保合同一节外，原告诉称事实属实。
审理中，原告表示其主张的被告兰升公司提供质押之钢材的下落及相关物权归属目前尚无法确定。
本院认为，原告与被告兰升公司签订的《综合授信额度合同》、《贷款合同》，原告与被告陈孙建、郑维雄签订的《最高额保证担保合同》，被告江杨钢市、兴成公司分别出具的《担保函》，均系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。原告已依约发放贷款，被告兰升公司未按照约定按时足额履行其还款义务，已构成违约。原告主张被告兰升公司归还欠款本金，支付利息和逾期利息，具有事实和法律依据，且合同对逾期利息约定为合同贷款利率上浮50%计收，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。对于系争担保合同，原告自认系争担保合同非被告叶银花、龚昌宝本人书写，而是被告陈孙建作为两被告的代理人代为签署，但经司法鉴定，“叶银花”签字并非被告陈孙建书写；又根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，原告应对主张合同关系成立并生效的事实承担举证责任，既原告无法提供被告陈孙建书写的“龚昌宝”样本字迹而导致该节事实无法查清，须承担因此导致的法律后果。因此，系争担保合同对被告叶银花、龚昌宝不具有约束力。本院对原告要求被告叶银花、龚昌宝对被告兰升公司的债务承担连带保证责任的请求不予支持。司法鉴定费亦由原告承担。至于其余两份载明被告陈孙建、郑维雄为保证人的《最高额保证担保合同》对被告叶思静、罗仙娥是否具有约束力，本院认为，签订保证合同必须有明确的保证意思表示，虽然被告叶思静、罗仙娥在《最高额保证担保合同》最后的签署页签字，但该签字栏对签字人是保证人还是委托代理人约定不明，不能据此确认被告叶思静、罗仙娥是提供个人连带保证责任的保证人。且原告除提供上述合同外，也未能证明被告叶思静、罗仙娥对涉案主合同承担保证责任的其他依据，故本院对原告要求被告叶思静、罗仙娥对被告兰升公司的债务承担连带保证责任的请求不予支持。被告郑维雄、陈孙建、江杨钢市、兴成公司自愿为前述债务提供连带责任保证，应承担相应的保证责任。另，由于原告表示其主张的被告兰升公司提供质押之钢材的下落及相关物权归属目前尚无法确定，且其提供的证据也不足以证实质押物的真实存在，故本院对其主张实现质押权的诉讼主张不予支持，如嗣后原告发现其他相关证据，可就该项主张另行寻求救济。被告兰升公司、郑维雄、罗仙娥、叶思静、江杨钢市、兴成公司经本院依法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海兰升贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金14，989，696.60元；
二、被告上海兰升贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行截至2014年6月5日的利息、逾期利息合计2，093，903.96元；
三、被告上海兰升贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行自2014年6月6日起至实际清偿之日止的逾期利息（以借款本金14，989，696.60元为基数，逾期利率按《贷款合同》约定的借款利率上浮50%计算）；
四、被告郑维雄、陈孙建、上海江杨钢材现货市场经营管理有限公司、上海兴成投资管理发展有限公司对被告上海兰升贸易有限公司上述第一至三项判决义务承担连带清偿责任，其履行上述清偿义务后，有权向被告上海兰升贸易有限公司追偿；
五、驳回原告平安银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。
案件受理费124，301元，公告费560元，共计124，861元（原告已预缴），由被告上海兰升贸易有限公司、郑维雄、陈孙建、上海江杨钢材现货市场经营管理有限公司、上海兴成投资管理发展有限公司负担，上述五被告应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；司法鉴定费23，000元（原告已预缴），由原告平安银行股份有限公司上海分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 周士钧
代理审判员 张 炜
人民陪审员 黄玉娟
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 王 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
……