北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初6786号
原告：北京小微企业城市商业合作社，住所地北京市西城区复兴门内大街2号中国民生银行大厦五层。
法定代表人：马琳。
委托代理人：王颖楠，北京市国联律师事务所律师。
委托代理人：刘贺强，北京市国联律师事务所律师。
被告：宫文斌，男，1984年10月9日出生，现在羁押于山东省济宁市邹城监狱，户籍地址山东省莱阳市。
委托诉讼代理人：陈松，北京罗孚律师事务所律师。
原告北京小微企业城市商业合作社（以下简称小�合作社）与被告宫文斌追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由法官张洁担任审判长，与人民陪审员付顺梅、王玉敏共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。小微合作社的委托诉讼代理人王颖楠，被告宫文斌委托代理人陈松到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告小微合作社向本院提出诉讼请求：1、被告宫文斌偿还原告代偿款本金200万元、利息32974.29元、罚息127446.99元；2、被告宫文斌支付原告资金占用损失（以实际尚欠代偿款为基数，自2015年9月30日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）;3、被告宫文斌承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年3月29日，宫文斌与中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行）签订了编号为901422013002875号的《综合授信合同》，约定民生银行向宫文斌提供200万元的最高授信额度，额度使用期�为2013年3月29日至2015年3月29日。授信合同第12条与第17条约定该合同为航天桥支行电子电器行业互助基金下的贷款，基金管理人提供质押担保。2014年6月11日，上述基金并入小微合作社与民生银行签订的《最高额质押合同》，提高被告申请加入小微企业风险补偿基金会，为基金会员在民生银行项下贷款提供质押担保。2013年9月18日，民生银行应宫文斌申请，以受托支付的方式向其发放了贷款200万元，贷款于2015年3月27日到期，执行年利率8.4%，付息方式为按月付息，到期还本。期限届满后宫文斌未按期偿还贷款本金及利息。小微合作社作为担保人向民生银行代偿借款本金200万元、罚息127446.99元、利息32974.29元，代偿金额总计为2160421.28元。
被告宫文斌答辩称认可小微合作社起诉借贷的事实，但不认可其提出的诉讼请求。宫文斌辩称其与小微合作社不存在合同上�法律关系，没有质押关系，且宫文斌入会申请书上有多处空白，证据存在瑕疵。
经本院庭审审查，本院对原告小微合作社提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过对上述证据进行审查，结合当事人庭审陈述，本院确认以下事实：2013年3月22日，中投力国（北京）资产管理有限公司（以下简称中投力国公司）与民生银行签订了《小微企业互助合作基金业务合作协议》（编号为2013-136号）约定中投力国公司为“航天桥支行电子电器行业小微企业互助合作基金”的受托人，以基金会员缴纳的风险准备金在民生银行开立保证金账户，用以设立对已缴纳各类资金的基金会员在民生银行使用授信产生债务的最高额质押担保。2013年3月22日，民生银行与中投力国公司签署的编号为个高质字第2013-136-1号的《最高额质押合同（小微企业互助基金）》，约定为了�保中投力国公司“小微企业互助合作基金”业务下会员与民生银行签署的主合同的履行，中投力国公司以在民生银行开立保证金账户内的存款提供最高额质押担保。中投力国公司同意依照《最高额质押合同》约定以其合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保，主合同是指民生银行与主合同债务人从2013年3月22日至2023年3月22日期间签订的所有合同下的民生银行全部债权；中投力国公司所担保的最高债权额为10亿元，担保范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。
宫文斌填写《中国民生银行小微企业互助合作基金会入会申请书》，申请加入小微企业互助合作基金，承认《小微企业互助合作基金会章程》。该章程规定基�管理人为基金的信托受托人，应将基金在中国民生银行开立账户，并设定最高额质押，用以担保全体基金会员在中国民生银行发生的债务。宫文斌在该申请书上签字确认。
2013年3月29日，宫文斌与民生银行签订《综合授信合同》（编号为901422013002875号），宫文斌作为授信提用人向民生银行申请综合授信额度200万元。授信提用人在合同项下的任一笔贷款发生逾期，应当向民生银行支付逾期利息与违约罚息，逾期利息按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。宫文斌违反本合同约定义务，民生银行有权行使以下一项或多项权利：（1）调整或取消全部或部分授信额度；（2）要求任一授信提用人另行提供担保以对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿……。该合同约定，为担保本合同项下债权得到清偿，采取以下担保：1.北京富庶电子有限公司作为保证人；2.中投力国公司与民生银行签订的个高质字第2013-136-1号的《最高额质押合同》。该合同约定，该笔贷款为航天桥支行电子电器行业互助基金下的贷款，受贷款人与中投力国（北京）资产管理有限公司签署的编号为2013-136的《小微企业互助合作基金业务合作协议》中约定的合作事项约束。……2014年3月27日，民生银行向宫文斌发放借款200万元，借款期限为从2014年3月27日至2015年3月27日，执行年利率8.4%。
2013年4月14日，小微合作社与民生银行签订了《小微企业风险补偿基金业务合作协议》（编号为X201561221号）和《最高额质押合同》（编号为个高质字第X201561221-1号），约定小微合作社以基金会员缴纳的风险准备金在民生银行开立保证金账户，用以设立对已缴纳各类资金的基金会员在民生银行使用授信产生债务的�高额质押担保。小微合作社同意依照《最高额质押合同》约定以其合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保，主合同是指民生银行与主合同债务人从2013年4月14日至2016年4月14日期间签订的所有合同下的民生银行全部债权；小微合作社所担保的最高债权额为150亿元，担保范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。
2014年6月3日，民生银行同意“航天桥支行电子电器行业小微企业互助合作基金”原基金管理人变更为小微企业合作社，原项目项下有余额互助担保贷款全部转化为风险补偿基金担保贷款。宫文斌在同意将本基金项下各基金成员的授信额度全部转为新基金担保的决议书上签字确认。
宫文斌填写《中国民生银行小微企业风险补偿基金会入会申请书》，申请加入小微企业风险补偿基金，承认《小微企业小微企业风险补偿基金会章程》。宫文斌在该申请书上签字确认。该章程规定小微企业合作社为基金的信托受托人，应将基金在中国民生银行开立账户，并设定最高额质押，用以担保全体基金会员在中国民生银行发生的债务。
民生银行发放贷款后，宫文斌未按时偿还借款利息。在民生银行要求下，小微合作社作为保证人于2015年9月29日代宫文斌向民生银行偿还涉案贷款本金200万元，利息及罚息160421.28元。
截至庭审之日，宫文斌未偿还上述款项。
本院认为，小微合作社与民生银行签订的《最高额质押合同》、宫文斌与民生银行签订《综合授信合同》系上述当事人真实意思表示，亦不违反相关法律法规规定，应为合法有效合同，上述合同当事人均应当依照合同约定行使权利和履行义务。根据法律规定，担保人在承担担保责任后，有权向债务人追偿。宫文斌辩称其与小微合作社不存在合同上的法律关系，且入会申请书上上有多处空白，不同意原告诉讼请求，涉案《综合授信合同》明确约定了涉案借款存在中投力国公司与民生银行签订的《最高额质押合同》，宫文斌在两份入会申请书上已经签字确认申请加入了涉案两个基金，其该项辩称无事实和法律依据，本院不予采纳。
本案中，借款到期后宫文斌未按时偿还涉案借款本息，小微合作社为宫文斌向民生银行代偿贷款本息的事实清楚、证据充分，故小微合作社要求宫文斌偿还小微合作社代偿借款本金及相应利息损失的诉讼请求，本院予以支持。小微合作社替宫文斌代偿贷款本息后，其相应资金被占用所造成的利息损失，宫文斌理应予以赔偿。小微�作社主张以所欠代偿款金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失，不违反相关法律规定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国：
被告宫文斌偿还原告北京小微企业城市商业合作社代偿借款本金200万元、利息32974.29元、罚息127446.99元；
被告宫文斌支付原告北京小微企业城市商业合作社资金占用损失（以所欠代偿款金额为基数，自2015年9月30日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24083元，由被告宫文斌负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 洁
人民陪审员 付顺梅
人民陪审员 王玉敏
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 张鲁意