南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民初字第3783号
原告李嵘，男，1992年11月23日生，汉族。
被告张方晨，男，1986年9月27日生，汉族。
原告李嵘与被告张方晨民间借贷纠纷一案，原告李嵘于2014年7月30日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员高宏伟适用简易程序，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告李嵘到庭参加诉讼；被告张方晨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李嵘诉称，原告系从事二手车销售人员，被告系从事汽车修理服务人员。2014年5月26日，原告与案外人魏京签订售车合同一份，约定原告将一辆名爵牌汽车出售给魏京，价款为75000元等。在魏京支付了定金5000元后，原告与魏京去车管所办理了车辆过户手续。之后，魏京让原告推荐一家修车厂进行保养，于是原告就带魏京到了被告所在的南京新嘉宝汽车服务有限公司（以下简称新嘉宝公司）进行车辆保养。保养后，魏京询问原告尾款70000元怎么支付，原告讲双方去银行办理转账手续。这时，被告讲其司有POS机，可以代收款项。因为当时天已经晚了，于是原告就让魏京在被告公司的POS机刷卡支付了余款70000元，魏京是分两次刷的，一次是魏京用自己的卡刷了38000元，一次是魏京用其亲戚的卡刷了32000元。魏京刷卡后，原告向被告要钱，被告讲次日钱才能到账。次日，原告打电话给被告，被告讲这70000元被他公司会计拿去交房租和水电费了，过几天再给原告。过了几天，被告仍未将钱给原告，于是原告就到派出所去咨询，民警说这种情况是民事纠纷，建议原告让被告写一份书面凭证，之后可到法院起诉被告。2014年6月5日左右，原告找到被告，要求被告给原告出具借条，当时被告讲如果原告再借给被告5000元，被告才同意出借条，原告迫于无奈，就又给被告现金5000元。被告收款后给原告出具了借条和收条，承诺在2014年6月25日还款。不过，被告在出具借条和收条时错将落款日期写成了2014年5月25日。2014年6月25日，原告找到被告，让被告还款，但被告说现在还是没有钱，要求延长还款日期到2014年7月5日，并答应给原告2014年6月25日到7月5日间的利息1630元。2014年7月5日前，被告仅给了原告8000元，余款一直未还。后原告又多次向被告催讨，被告将一辆汽车交给原告用作借款的抵押，但却拒绝办理抵押手续。现原告诉至法院，请求判令：被告立即返还原告借款68000元，并支付自2014年7月6日起至实际还款日止的逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
被告张方晨未答辩。
原告李嵘为证明自己的主张，向本院提供证据如下：
1、落款日期为2014年5月25日的借条、收条各一份，其中借条载明：“今借到李嵘人民币柒万伍仟元正（75000.-），于2014年6月25日前归还。借款人：张方晨”；收条载明：“李嵘卖车款柒万伍仟元，由张方晨公司POS机刷卡收款，魏京支付给李嵘卖车款柒万元。收款人：张方晨”；另外，在借条下方，还载明：“还款日期延长到2014年7月5日，利息壹仟陆佰叁拾元正。2014年6月25日”。原告以该组证据证明被告向原告借款75000元等事实。
2、机动车收购合同、工商登记资料、银行对账单各一份、POS签购单（复印件）两份，其中机动车收购合同载明：2014年5月26日原告将车牌号为皖B×××××名爵汽车卖给案外人魏京，车辆价款为75000元，魏京预付定金5000元，魏京将剩余车款70000元分为38000元、32000元两次刷入新嘉宝公司，由新嘉宝公司付与原告等；工商登记资料载明：被告系新嘉宝公司的股东暨法定代表人；银行对账单载明：2014年5月26日魏京银行账户中有38000元刷入新嘉宝公司；POS签购单载明：2014年5月26日有32000元、38000元在新嘉宝公司刷卡消费。原告以该证据证明魏京将购车款70000元刷入被告所在的新嘉宝公司，双方间借贷关系已经实际发生的事实。
被告张方晨未质证，亦未提供证据。
原告提供的证据1，系原件，无明显瑕疵，故本院予以认定。原告提供的证据2中除POS签购单外，均系原件，且可与收条相印证，故本院予以认定；原告提供的证据2中的POS签购单，虽系复印件，但其所载刷卡金额与机动车收购合同、收条等证据能够相互印证，故本院亦予以认定。因为自机动车收购合同、银行对账单等来看，原告卖车，魏京付款的时间为2014年5月26日，故原告所述涉案借条、收条系被告事后补写的盖然性较大，本院予以认定。
综上，根据本院确认的有效证据以及当事人对事实的陈述，本院确认本案事实如下：
2014年5月26日，李嵘与案外人魏京签订机动车收购合同一份，约定：李嵘将一辆名爵汽车出售给魏京，车辆价款为75000元，定金5000元，余款70000元由魏京在新嘉宝公司分两次刷卡支付，再由新嘉宝公司支付给李嵘等。合同签订后，魏京将现金5000元交付给李嵘，并在新嘉宝公司POS机上分两次刷卡支付计70000元。之后，新嘉宝公司的股东暨法定代表人张方晨以个人名义向李嵘出具借条和收条各一份，确认借到李嵘75000元，并承诺于2014年6月25日前返还。同年6月25日，经协商，双方对上述借款达成了展期协议，约定还款日期延长至2014年7月5日，但张方晨需支付利息1630元。此后，张方晨仅给付李嵘8000元，余款一直未还。
审理中，李嵘陈述上述1630元系2014年6月25日至7月5日间的利息，月利率标准为7%。同时，李嵘称张方晨给付的8000元，其抵充了借款利息1000元，借款本金7000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告与新嘉宝公司存在较为密切的关系、新嘉宝公司代收了原告部分售车款、被告以个人名义出具借条和收条等事实，足以认定原、被告间发生了借贷关系。
因新嘉宝公司代收的款项数额为70000元，而非75000元，故原告实际出借给被告的款项数额为本案争议焦点。首先，被告出具的收条虽提到75000元字样，但系针对全部售车款，被告在收条中实际仅认可收到原告指示客户所付的70000元，而并没有认可另行收到原告交付的现金5000元。其次，原告所述另行给付被告现金5000元一事无证据证明，且原告所述付款过程与常理不符。事实上，按照原告所述月利率7%计算，多出的5000元系2014年6月25日前利息的盖然性较高。最后，按照原告所述月利率7%，本金70000元为基数计算延期期间的利息为1633元（70000元×月利率7%÷30日×10日），与被告承诺的1630元基本一致，而与以本金75000元为基数计算出的同期间的利息差距较大。由此，本院认定原、被告间的借贷在70000元范围内发生。
原告所述2014年6月25日前双方未约定利息虽可能与实际不符，但因对被告并无不利，故本院在被告应付给原告的利息中不再予以扣减。至于2014年6月26日至7月5日期间的利息，因月利率7%超出了国家有关限制利率的规定，故应依法按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍确定。经查，此年利率为22.4%（年利率5.6%×4倍）。故被告在2014年6月26日至7月5日期间支付原告利息数额应确定为429.59元。现被告在此期间支付的8000元应依法先抵充该429.59元，余款再行抵充借款本金。由此，本院确认被告尚欠原告借款本金为62429.59元。
双方借贷发生后，被告应按约履行还款付息义务，现被告未按照延长的期限还款付息构成违约，应承担相应的违约责任，故本院对原告要求被告返还借款并支付逾期利息的诉讼请求予以支持。原告主张借款本息有误之处，本院则依法予以纠正。被告未到庭应诉，应视为放弃举证、质证等诉讼权利，并承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张方晨于本判决生效之日起十日内返还原告李嵘借款本金62429.59元，并支付2014年7月6日起至本判决确定的给付日止的逾期利息（以本金62429.59元为基数，按年利率22.4%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，减半收取为750，由原告李嵘负担69.5元，被告张方晨负担680.5元（被告张方晨应负担的案件受理费680.5元已由原告李嵘预交，被告张方晨于本判决生效之日起十日内向原告李嵘支付；原告李嵘预交案件受理费1500元中剩余750元，由本院退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76）。
审 判 员 高宏伟
二〇一四年九月十一日
见习书记员 何 燕