河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第3564号
上诉人（原审被告）：陈青彬，男，1982年3月19日生。
上诉人（原审被告）：内黄县现代物流信息发展有限公司。住所地：河南省内黄县。
法定代表人：李献红，该公司经理。
二上诉人的共同委托代理人：康国君，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：伊川县公路管理局。住所地：伊川县。
法定代表人：都建喜，该局局长。
委托代理人：杜潮涛，该局职工
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司内黄支公司。住所地：河南省内黄县。
负责人：申秀山，该公司经理。
委托代理人：朱捷，河南兴邺律师事务所律师，特别授权。
上诉人陈青彬、内黄县现代物流信息发展有限公司（以下简称内黄物流公司）与被上诉人伊川县公路管理局（以下简称伊川县公路局）、中国人民财产保险股份有限公司内黄支公司（以下简称人财保险内黄支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，伊川县公路局2014年5月10日向伊川县人民法院提起诉讼，请求判令：陈青彬、内黄物流公司、人才保险内黄支公司赔偿伊川县公路局路面及公路设施损失价值11200元。伊川县人民法院于2014年9月4日作出（2014）伊交民初字第209号民事判决，陈青彬、内黄物流公司不服原审判决向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭，并于2015年1月8日公开开庭审理了本案。上诉人陈青彬、内黄物流公司的共同委托代理人康国君、陈国营，被上诉人伊川县公路局的委托代理人杜朝涛，被上诉人人才保险内黄支公司的委托代理人朱捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月14日19时30分左右，陈青彬驾驶内黄物流公司所有的豫EM99**号重型仓栅式货车沿郑潼路由东向西行驶至水寨镇村十字路口时车辆失控，车前部撞到前方郭红振驾驶的豫C8X9**号小型轿车尾部，后车辆侧翻，车上货物将骑二轮摩托车的张灿民砸伤，并将张国锋停放在路边的豫CYC8**号小型普通客车、陈智强停放在路边的豫C615**号小型轿车、左宗明停放在路边的二轮电动车砸坏，该事故造成公路柏油路面损坏和公路附属设施施工指示牌损坏。2013年10月9日伊川县公安局交通警察大队伊公交认字（2013）第408号道路交通事故认定书认定，陈青彬负事故全部责任，郭红振、张国锋、陈智强、左宗明、张灿民无责任。经伊川县公安局交通警察大队委托，伊川县价格认证中心于2013年9月17日评估损坏的柏油路面和施工指示牌总值11200元。
原审法院认为：陈青彬驾驶的豫EM99**号重型仓栅式货车侧翻，造成伊川县公路局公路路面和附属设施损坏，伊川县公安局交通警察大队依法作出的陈青彬在事故中负全部责任的事故认定书事实清楚、证据充分，对该事故认定该院予以采信。陈青彬、内黄物流公司未到庭诉讼亦未提供证据证明其车辆投保情况，伊川县公路局亦未提供事故车辆的投保证据，则应由内黄物流公司在承担赔偿责任后，可向其车辆承保的保险公司理赔。伊川县公路局的合理损失11200元，由肇事车辆所有人内黄物流公司承担赔偿责任，因陈青彬有重大过错，应对内黄物流公司承担连带赔偿责任。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决：一、内黄物流公司于原审判决生效后十日内赔偿伊川县公路局11200元。二、陈青彬对内黄物流公司的上述赔偿责任承担连带赔偿责任。三、驳回伊川县公路局对人才保险内黄支公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案受理费80元，由内黄物流公司负担。
陈青彬、内黄物流公司不服原审判决向本院提出上诉称：1、原审遗漏必须参加诉讼的当事人程序违法。康国君系豫EM99**号重型货车的实际车主，该车由康国君实际出资经营收益，内黄物流公司与康国君签订了期限为15年的《车辆经营合同》，该公司只是涉案车辆的挂靠登记车主，不参与实际投资经营收益。机动车发生事故，应由车辆的实际控制人承担民事赔偿责任。2、豫EM99**号重型货车投有保险，对伊川县公路局的损失应由保险公司予以赔偿。2013年3月26日内黄物流公司代理康国君在人财保险内黄支公司投保有交强险、商业第三责任险（保额500000元）、并覆盖不计免赔率，对伊川县公路局的合法合理损失应人财保险内黄支公司在保险责任限额内赔偿。综上，请求：1、依法撤销河南省伊川县人民法院（2014）伊交民初字第209号民事判决，改判人财保险内黄支公司赔偿伊川县公路局损失，陈青彬、内黄物流公司不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费由伊川县公路局、人财保险内黄支公司承担。
伊川县公路局答辩称：路面损失客观存在，应当得到赔偿。其他答辩意见同原审的诉讼意见。
人财保险内黄支公司答辩称：认可原审判决，对事实认定不同理解，事故认定书中并未载明有路面损失，原审认定存在路面及路牌损失与事实不符，路面及路牌损失与本案交通事故之间不存在关联性，因此人财保险内黄支公司不承担赔偿责任。如果证明路面及路牌损失存在且与本案事故有关联性人财保险内黄支公司愿意进行赔偿。
本院经审理查明事实除与原审法院认定事实一致外，另查明：豫EM99**号车辆的实际车主为康国君，2013年3月26日该车在人财保险内黄支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，财产损失的责任限额为2000元；并于同日投保机动车第三者责任保险，责任限额50万元，并覆盖不计免赔率。
本院认为：最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。…”陈青彬、内黄物流公司上诉认为豫EM99**号车辆投保有交强险及第三者责任险，应由人财保险内黄支公司对伊川县公路局的损失承担赔偿责任，庭审过程中人财保险内黄支公司对投保交强险及第三者责任险的事实均无异议，仅对本次事故与路面损伤之间的因果联系存在异议，本院认为，本案交通事故认定书虽未载明公路路面及公路附属设施损坏的相关内同，但结合本案发生事故车辆为重型仓栅式货车且为连环车祸的事实及事故现场照片，能够确认公路路面及公路附属设施损坏系本案交通事故造成，故陈青彬及内黄物流公司的该项上诉主张成立，本院依法予以支持。关于是否遗漏当事人的问题，因康国君虽然系豫EM99**车辆的实际车主，但本案车辆投保的交强险及商业三者险足以赔偿伊川县公路局的实际损失，原审法院未列康国君为当事人并不影响案件正确判决。综上，陈青彬、内黄物流公司经原审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，致使原审法院查明基本事实部分不清，适用法律部分不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》弟一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销伊川县人民法院（2014）伊交民初字第209号事判决第一、二、三项。
二、中国人民财产保险股份有限公司内黄支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿伊川县公路局2000元。
三、中国人民财产保险股份有限公司内黄支公司于本判决生效后十日内在商业三者险范围内赔偿伊川县公路局9200元。
四、驳回陈青彬、内黄县现代物流信息发展有限公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费80元由伊川县公路管理局负担；二审案件受理费200元，由陈青彬负担100元，由内黄现代物流信息发展有限公司负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵广云
审 判 员 王春峰
代审判员 付爱丽
二〇一五年四月十四日
书 记 员 任 君