wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤2071行审331号申请执行人：中山市板芙镇人民政府，住所地广东省中山市板芙镇板芙北路25号，组织机构代码00733338-5。法定代表人：赵锡雄，镇长。委托代理人：周景辉，中山市板芙镇法律服务所法律工作者。被执行人：中山市板芙镇广福村孖冲第四经济合作社，住所地广东省中山市板芙镇广福村委会，组织机构代码77096734-9。代表人：梁泽明。申请执行人中山市板芙镇人民政府（以下简称板芙镇政府）向本院申请强制执行中板调处字[2017]68号行政处理决定。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明：板芙镇政府于2017年1月25日作出中板调处字[2017]68号行政处理决定，认定何锦芳的户籍自出生至今均登记在中山市板芙镇广福村孖冲第四经济合作社（以下简称广福村孖冲第四经合社）所在地。广福村孖冲第四经合社以何锦芳是“出嫁女”为由，不给予何锦芳同等的集体收益分配资格和权利。板芙镇政府依据《中华人民共和国妇女权益保障法》第四条、第三十二条、第三十三条，《广东省实施办法》第二条、第四条、第二十三条、第二十四条，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条第（二）项的规定，决定：1.责令广福村孖冲第四经合社改正违法行为，确认何锦芳享有该社社员同等的全额集体收益分配权；2.广福村孖冲第四经合社应当按时向何锦芳支付自2014年1月1日起的集体收益分配款。板芙镇政府于2017年5月28日向广福村孖冲第四经合社送达了行政处理决定书。广福村孖冲第四经合社在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，也未按期履行行政处理决定所确定的义务。经催告，广福村孖冲第四经合社逾期仍未履行。现板芙镇政府向本院申请强制执行的事项为：责令广福村孖冲第四经合社向何锦芳支付2014年度的集体收益分配款2170元；2015年度的集体收益分配款2240元；2016年度的集体收益分配款2310元；以上共计6720元。另查明，广福村孖冲第四经合社于2014年发放了农村集体全额收益分配款每人3100元，对何锦芳发放了30%的集体村收益分配款930元；于2015年发放了农村集体全额收益分配款每人,3200元，对何锦芳发放了30%的集体村收益分配款960元；于2016年发放了农村集体全额收益分配款每人3300元，对何锦芳发放了30%的集体村收益分配款990元。本院认为：板芙镇政府作出的中板调处字[2017]68号行政处理决定符合法律规定且已发生法律效力。板芙镇政府向本院提出的强制执行申请，符合法律规定的强制执行条件，该行政处理决定依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人中山市板芙镇人民政府作出的中板调处字[2017]68号行政处理决定。本裁定为终审裁定。审 判 长  钟开屏人民陪审员  陈晓莹人民陪审员  邓杏妹二〇一八年三月十九日书 记 员  徐淑榆
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0102民初4725号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际A栋18楼。
负责人：汤斌，行长。
委托诉讼代理人：潘子玉（特别授权代理），湖北楚航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷鸣（特别授权代理），湖北楚航律师事务所律师。
被告：王际才，男，1976年12月16日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区，
本院审理原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心诉被告王际才信用卡纠纷一案，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心在本案审理中自愿撤回起诉的申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心撤回起诉。
案件受理费1697元，免交1697元。
审判员 樊红敏
二〇一八年五月二十三日
书记员 李梦月
灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民一初字第191号
原告陈宏勋，男，1967年4月8日出生，汉族，农民。
委托代理人建丽丽，女，1966年2月11日出生，汉族，农民，系原告陈宏勋之妻，代理权限为特别授权。
被告彭冰冰，男，1991年5月19日出生，汉族，农民。
原告陈宏勋与被告彭冰冰机动车交通事故责任纠纷一案，原告陈宏勋于2014年1月14日向本院起诉，本院于同日受理后依法组成合议庭，于2014年3月5日在本院三号法庭公开开庭进行了审理。原告陈宏勋的委托代理人建丽丽，被告彭冰冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宏勋诉称：2013年9月28日18时50分，被告彭冰冰驾驶豫MJY6**号二轮摩托车，沿川口至梁村公路由南向北行驶至科里十字路口北200米处时，与前方左转的我驾驶的无牌号二轮摩托车相撞，造成我及被告彭冰冰摩托车乘车人乔茜茜受伤，两车受损的交通事故。经灵宝市公安交警大队认定，被告彭冰冰负事故的主要责任，我负事故的次要责任，乔茜茜无责任。我受伤后在灵宝市中医院住院治疗25天，经鉴定，我的损伤为两处十级伤残。事故发生后，被告未支付我任何费用。现起诉要求被告彭冰冰赔偿我医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等各项损失共计67987.64元。
被告彭冰冰辩称：我驾车并未撞原告，本次事故我无任何责任，不承担赔偿责任。
原告陈宏勋向本院提交的证据材料有：1、原告陈宏勋的身份证复印件1份，以此证明原告陈宏勋的身份；2、灵宝市公安交警大队灵公交认字（2013）第00368号道路交通事故认定书1份、三门峡市公安交通警察支队交通事故认定复核结论1份，以此证明交警部门对交通事故的认定情况；3、灵宝市中医院诊断证明书、病历、出院证各1份，以此证明原告的伤情诊断、治疗经过、住院天数等情况；4、灵宝市中医院住院收费专用票据1份，以此证明原告的医疗花费情况；5、三门峡桃林法医临床司法鉴定所三桃司鉴所（2013）临鉴字第274号司法鉴定意见书1份，以此证明原告的伤残程度；6、鉴定费票据，以此证明原告支付鉴定费情况。
被告彭冰冰未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告彭冰冰对原告陈宏勋提交的证据1无异议；对原告陈宏勋提交的证据2有异议，认为交警部门对事故的认定及责任划分不客观；被告彭冰冰认为原告陈宏勋提交的证据3、证据4、证据5、证据6与其无关。
本院认为：原告陈宏勋提交的证据1、证据2，证据3、证据4、证据5、证据6形式合法，内容客观真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案定案的依据。
本院根据上述有效证据并结合双方当事人的陈述，可以认定以下案件事实：2013年9月28日18时50分，被告彭冰冰驾驶豫MJY6**号二轮摩托车，沿川口至梁村公路由南向北行驶至科里十字路口北200米处时，与前方左转的原告陈宏勋驾驶的无牌号二轮摩托车相撞，造成原告陈宏勋及被告彭冰冰摩托车乘车人乔茜茜受伤，两车受损的交通事故。同年11月1日，灵宝市公安交警大队作出灵公交认字（2013）第00368号道路交通事故认定书，认定被告彭冰冰负事故的主要责任，原告陈宏勋负事故的次要责任，乔茜茜无责任。事故发生后，原告陈宏勋被送往灵宝市中医院治疗，经诊断，原告陈宏勋伤情为：左锁骨骨折、左胫腓骨骨折、左内踝骨骨折、肋骨骨折并胸腔积液。原告陈宏勋住院治疗至2013年10月23日，共花费医疗费15927.88元。同年12月30日，经三门峡桃林法医临床司法鉴定所鉴定，原告陈宏勋的左胸部损伤为十级伤残；左下肢损伤为十级伤残，原告陈宏勋支付鉴定费800元。
同时查明：被告彭冰冰驾驶的豫MJY6**号二轮摩托车未依法投保交通事故强制责任保险。
经审理查实，本案交通事故造成原告陈宏勋的损失为：医疗费15927.88元、误工费3554.74元、护理费965.96元、住院伙食补助费750元、营养费250元、残疾赔偿金18645.74元、鉴定费800元，共计40894.32元。本案交通事故发生后，原告陈宏勋的相关损失未得到赔偿引起诉讼。审理中，被告拒绝调解，本案调解未予进行。
本院认为：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。本案中，被告彭冰冰负事故的主要责任，故应承担70%的赔偿责任。由于被告彭冰冰驾驶的机动车未依法投保交强险，原告陈宏勋要求被告首先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，符合法律规定，应予支持，原告陈宏勋的剩余损失则应由被告彭冰冰承担70%。原告陈宏勋之诉讼请求，理由正当，其合理部分应予支持。因本次交通事故造成原告陈宏勋两处十级伤残，致原告陈宏勋遭受一定精神损害，被告彭冰冰还应赔偿精神损害抚慰金，精神损害抚慰金应酌定为2000元。被告彭冰冰辩解其在事故中无责任，不应承担赔偿责任，无事实及法律依据，其辩解理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
被告彭冰冰赔偿原告陈宏勋40575.95元。限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务利息。
案件受理费1500元，由被告彭冰冰负担1015元，原告陈宏勋负担485元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 赵征远
审 判 员 陈志刚
人民陪审员 李亭亭
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 刘宇炜
天津市红桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）红刑初字第0044号
公诉机关天津市红桥区人民检察院。
被告人刘×，男，汉族。2014年4月4日因涉嫌犯聚众斗殴被天津市公安局红桥分局刑事拘留，2014年5月4日被天津市公安局红桥分局取保候审。
被告人刘×被控聚众斗殴一案，天津市红桥区人民检察院于2015年1月8日以津红检未刑诉（2015）2号起诉书向本院提起公诉。本院于2015年1月8日立案，依法组成合议庭，本院于2015年3月17日公开开庭审理了本案。天津市红桥区人民检察院指派代理检察员刘瑾出庭支持公诉，被告人刘×到庭参加诉讼，现已审理终结。
天津市红桥区人民检察院指控，2014年3月19日，付××（另案处理）在与被害人孙××上网聊天时，因孙××戏称时××（另案处理）想与其谈朋友而招其不满，付××遂与被告人刘×及董×（另案处理）预谋殴打孙××泄愤，后董×又纠集尹××（另案处理）等人，于当日16时许，前往本市红桥区第一轻工业学校附近等候孙××、时××，孙××、时××到达后，被告人刘×及付××、时××等人因言语不和对孙××进行殴打，致孙××身体受伤。
经天津市公安局物证鉴定中心鉴定，文证材料记载的孙××的双耳、口唇损伤的医学诊断结果均属轻微伤。
公诉机关以通话记录、诊断证明书、被告人户籍证明等书证，证人董×、付××、时××的证言，被害人孙某某的陈述，鉴定意见，现场勘验图、辨认笔录，被告人刘×的供述等证据认定指控事实。公诉机关认为，被告人刘×为泄私愤，积极参与斗殴，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十二条、第二十五条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以聚众斗殴罪追究其刑事责任。
被告人刘×对起诉书指控的事实予以供认。被告人刘×没有辩解、辩护意见，也没有证据向法庭提供，只请求法庭从轻处罚。
经审理查明，被告人刘×与付××（作案时未成年，另案处理）谈恋爱，刘××与董×（1999年5月19日出生，案发时不满十六周岁，另案处理）系朋友，董×与尹××（作案时未成年，另案处理）系朋友，时××（作案时未成年，另案处理）与被害人孙××系朋友，在同校就读。2014年3月19日中午，孙××与付××网上聊天，孙××自称时××想与付××谈朋友而招致付××不满，董×、付××、被告人刘×预谋殴打孙××泄愤。董×纠集尹继龙等人，又约时××将孙××带到红桥区第一轻工业学校附近，时××又给董×打电话建议别在学校门口见面。当日16时许，被告人刘×伙同董×、付××、尹××等人在本市红桥区第一轻工业学校附近等候孙××、时××。孙××、时××到达后，刘×踹了孙××一脚，刘×及董×、付××、时××又将孙××带到天津市第一轻工业学校对面的楼群，对孙××进行殴打。
经诊断，被害人孙××双侧耳廓及耳后散在皮下淤血，唇部外伤。经天津市公安局物证鉴定中心鉴定，文证材料记载的孙××的双耳、口唇损伤的医学诊断结果均属轻微伤。
案发后，被害人孙××向公安机关报案。公安机关将被告人刘×查获归案。
本案附带民事部分，在本院的主持下，被告人刘×与被害人孙××及其法定代理人达成协议，由被告人刘×一次性赔偿被害人孙××人民币2万元。被害人孙××对被告人刘×表示谅解。孙××请求对被告人从轻处罚。
上述事实，经当庭举证、质证，有现场勘查图、通话记录，被害人孙××陈述、辨认笔录，涉案人董×、尹继龙、付××、时××供述，接警单、案件来源、抓获经过，诊断证明书、伤情照片、法医学人体损伤程度文证审查意见书，被告人身份证明，公安机关情况说明，调解协议书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘×为泄私愤，积极参加聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。本案系共同犯罪，应按被告人刘×在犯罪中地位、作用予以处罚。被告人刘×如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。被告人刘×系初犯，积极赔偿被害人的损失，取得了被害人的谅解，酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人刘×犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 管友樵
代理审判员 周开方
人民陪审员 王宗樑
二〇一五年四月三日
书 记 员 权 乐
速 录 员 罗 智
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国刑法》第二百九十二条：
聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑：
（一）多次聚众斗殴的；
（二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的；
（三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的；
（四）持械聚众斗殴的。
聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
2、《中华人民共和国刑法》第二十五条：
共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
3、《中华人民共和国刑法》第六十七条：
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
4、《中华人民共和国刑法》第七十二条：
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣11刑更1191号
罪犯游海生,男，1968年6月2日出生于浙江省龙泉县,汉族，初中文化，现在江西省饶州监狱十三监区服刑。
生效裁判即江西省景德镇市中级人民法院于2015年2月5日二审作出（2015）�刑二终字第1号刑事裁定，以被告人游海生犯贪污罪，判处有期徒刑五年，并处罚金二万元，并已交付执行。执行机关江西省饶州监狱向本院提出减刑建议书，本院于2017年6月26日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江西省饶州监狱认为该罪犯在服刑期间确有悔改表现，并提供了该犯的考核和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，该罪犯在服刑期间能认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾先后获得月表扬奖励10次、单项表扬3次、监狱积极分子1次。并能积极执行财产刑。
本院认为，罪犯游海生在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条�以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯游海生减去有期徒刑九个月（减刑后刑期至2017年9月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周江萍
审 判 员 钟 凌
审 判 员 蔡 霞
二〇一七年七月十一日
代书记员 柯慧兰
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0903执972号
申请执行人伍凌志，男，汉族,住舟山市普陀区。
申请执行人徐娇琼，女，汉族,住舟山市普陀区。
被执行人陈峰，男，汉族，住舟山市普陀区。
申请执行人伍凌志、徐娇琼与被执行人陈峰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0903民初877号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人伍凌志、徐娇琼于2017年5月3日向本院申请执行，要求被执行人归还借款119000元、案件受理费1340元、执行费1685元。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中,申请执行人与被执行人达成分次支付的执行和解协议。为此,申请执行人伍凌志、徐娇琼于2017年8月3日向本院提交撤回强制执行申请书，提出撤回对被执行人强制执行申请。
本院认为，申请执行人伍凌志、徐娇琼提出撤回对被执行人强制执行申请是对自己的权利处分，并不违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十七条第一款之规定，裁定如下：
准许申请执行人伍凌志、徐娇琼要求撤回对被执行人陈峰强制执行的申请，终结(2017)浙0903执972号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤鹏飞
审 判 员 江 涛
代理审判员 於昭辉
二〇一七年八月二十四日
代书 记员 蔡凌玮
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁04刑更1441号
罪犯刘华伟，现在山东省滕州监狱服刑。
山东省潍坊市中级人民法院于二〇〇三年八月二十六日作出（2003）潍刑二初字第41号刑事判决，以被告人刘华伟犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币10000元；犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；决定执行有期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后交付执行。二〇〇六年一月二十三日，山东省高级人民法院作出(2006)鲁刑执字第0133号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为五年（刑期自2006年1月23日起至2025年7月22日止）；二〇〇八年四月二十九日，本院作出（2008）枣刑执字第665号刑事裁定，对其减刑一年二个月；二〇一一年四月二十六日，本院作出（2011）枣刑执字第992号刑事裁定，对其减刑一年四个月；二〇一二年七月二十七日，本院作出（2012）枣刑执字第2024号刑事裁定，对其减刑十一个月；二〇一四年一月二十三日，本院作出（2014）枣刑执字第506号刑事裁定，对其减刑九个月；二〇一五年七月八日，本院作出（2015）枣刑执字第1344号刑事裁定，对其减刑十一个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关山东省滕州监狱于2016年10月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关报称，罪犯刘华伟认罪悔罪，服从管教，积极接受教育改造，获记功奖励一次，表扬奖励一次，嘉奖奖励二次，被评为2015年度省级改造积极分子一次。有罪犯评审鉴定表及相应的罪犯奖励审批表予以佐证。
经审理查明，罪犯刘华伟在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2015年1月至2016年8月间，获记功奖励一次，表扬奖励一次，嘉奖奖励二次，被评为2015年度省级改造积极分子一次。执行机关提供了罪犯刘华伟入监以来每年度的罪犯评审鉴定表及其受到监狱记功等奖励的罪犯奖惩审批表证明上述事实，证据确实充分，足以认定。另查明，该犯数罪并罚判处无期徒刑，其中另罪判处十年以上有期徒刑；1996年5月因犯抢劫罪被判处有期徒刑三年，1998年10月被释放。
本院认为，罪犯刘华伟能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。执行机关提请减刑程序合法。但该犯数罪并罚判处无期徒刑，其中另罪判处十年以上有期徒刑，减刑时应从严掌握；同时该犯系累犯，减刑时亦应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘华伟减去有期徒刑一年，剥夺政治权利五年不变。（减刑后刑期自2006年1月23日起至2019年6月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 段修排
代理审判员 李 帅
人民陪审员 孙晋礼
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 高 天
福州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鼓执行字第729号
申请执行人关延禄，男，汉族，1979年9月16日出生。
被执行人中企融资担保（福建）有限公司。
法定代表人刘继辉，总经理。
被执行人刘继辉，男，汉族，1968年1月6日出生。
申请执行人关延禄与被执行人中企融资担保（福建）有限公司、刘继辉民间借贷纠纷执行一案，本院（2013）鼓民初字第3229号民事判决书发生法律效力后，申请执行人关延禄于2014年4月18日向本院申请强制执行，申请执行标的为被执行人偿还借款本金2349000元及利息（自2013年2月20日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付），加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担本案诉讼费26987元、公告费560元。本院依法立案受理。
在执行中，本院向银行查询了被执行人的存款情况，但未查到其可供执行的存款；向福州市公安局车辆管理所查询被执行人的车辆情况，但未查到被执行人的车辆登记信息；向福州市房屋登记中心查询，但未查到被执行人的房产登记信息；2014年8月8日，本院将本案的执行情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今没有提供。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结福州市鼓楼区人民法院于2013年12月26日作出的（2013）鼓民初字第3229号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 林祖泰
执行员 吴明烽
执行员 刘备战
二〇一四年八月十九日
书记员 任建坤
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1283民初4318号
原告康波。
委托代理人吴海东（系特别授权），河南昱玮律师事务所律师。
被告江苏公信资产经营管理有限公司，住所地徐州经济技术开发区驮蓝山路1号。
本院在审理原告康波与被告江苏公信资产经营管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2016年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉，并无不当之处，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告康波撤回起诉。
案件受理费2720元，减半收取1360元，由原告负担（已交）。
审判员 陈立生
二〇一六年六月二十三日
书记员 徐 网
四川省峨眉山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）峨眉民初字第1959号
原告：郭某某，女，生于1934年8月10日，汉族，住四川省峨眉山市。
被告：杨某甲，男，生于1961年8月5日，汉族，住四川省峨眉山市。
被告：杨某乙，男，生于1967年2月19日，汉族，住四川省峨眉山市。
被告：杨某丙，女，生于1957年11月11日，汉族，住四川省峨眉山市。
本院在审理原告郭某某诉被告杨某甲、杨某乙、杨某丙赡养费纠纷一案中，原告郭某某于2015年11月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭某某提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郭某某撤回起诉。
本案诉讼费减半收取为50元，由原告郭某某自行负担。
审判员 杨茂
二〇一五年十一月六日
书记员 向红
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桐民初字第00863号
原告王某某，女，1986年7月10日生。
被告杨某某，男，1982年9月20日生。
原告王某某与被告杨某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员沙智民独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加了诉讼，被告杨某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原被告经人介绍认识，于2004年农历12月12日举行了结婚仪式，2012年1月9日在桐柏县民政局补办结婚证，双方生育二子。由于双方感情不合，没有共同语言，经常为家庭琐事吵闹，被告有时还殴打原告，严重伤害了原告的感情，导致夫妻感情破裂。现请求法院依法判令：1.原被告离婚；2.原被告婚生二子随被告生活，原告不承担抚养费。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
1.身份证复印件一份。
2.结婚登记审查处理表一份。
被告杨某某未到庭，未答辩，未向法庭提交证据。但法庭向其送达诉状时，被告称原被告夫妻感情没有破裂，不同意离婚。
经审理查明：原被告经人介绍认识后，于2004年农历12月12日举行了结婚仪式，2012年1月9日在桐柏县民政局办理结婚登记，2005年农历6月8日生育长子杨维丞，2010年农历5月23日生育次子杨丰泽，婚后双方因家庭琐事有生气现象，现原告诉至本院要求与被告离婚，被告不同意离婚。
本院认为，原被告自愿结婚，并生育二子，彼此建立了较为稳固的夫妻感情，原告诉请离婚，但未能举证证明夫妻感情确已破裂，对原告的离婚请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告王某某与被告杨某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 沙智民
二〇一五年九月二十八日
书记员 孙秋实
吉林省德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）德执字第1924号
申请执行人刘志国吉林高薪北区新。
被执行人陈超德惠市。
申请执行人刘志国与被执行人陈超离婚纠纷一案，本案在执行过程中，因被执行人未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，经查证发现被执行人确无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）德民初字第1254号民事判决书的本次执行。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于文涛
代理审判员 李树森
代理审判员 王小惠
二〇一五年十二月三日
书 记 员 董训明
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0681执字524号
申请执行人陈某甲。
被执行人陈某乙。
执行申请执行人陈某甲与被执行人陈某乙抚养费纠纷一案，启东市人民法院于2015年8月3日作出的（2015）启少民初字第0011号民事调解书已发生法律效力。依该调解书，被执行人陈某乙应自2012年8月1日至陈某甲独立生活时止，每月支付陈某甲生活费450元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年2月15日立案受理。
执行过程中，经向银行机构、房产管理部门、车辆管理部门查询，未发现被执行人可供执行的财产。且被执行人长期外出、地址不明，本院于将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索或下落。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人暂无可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）启少民初字第0011号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 周 杰
执行员 韩雪斌
执行员 施 丁
二〇一六年八月十二日
书记员 张德利
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第6号
原告吴家民。
被告李容筛。
委托代理人李丽。
委托代理人沈俊。
原告吴家民与被告李容筛相邻关系纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理。依法由审判员严晓为适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴家民，被告李容筛的委托代理人李丽、沈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴家民诉称，原、被告系邻居，两被告系夫妻。2013年9月，被告违反物业规定，将其家进户门由内开改为外开式。因被告大门紧邻原告大门且成90度相邻，在被告外开大门时会影响原告家人的人身安全。原告多次与被告交涉，经物业等劝说均无果。故请求法院判令被告将上海市闵行区业祥路XXX弄XXX号XXX室大门由外开改为内开。
被告李容筛辩称，其在安装门的时候与原告进行协商，当时原告比被告装修早，当时原告把门框往外扩了4厘米，其在里面添加了水泥，若其仍然房门内开，则在搬家具的时候会受影响，故只能改为外开。所以要求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告吴家民与被告李容筛系邻居，双方分别系上海市闵行区业祥路XXX弄XXX号XXX室及1801室的房屋权利人。2013年9月，被告将其家进户门由内开改为外开式。被告家的大门紧邻原告的大门（内开式）且成90度相邻。
以上事实，由物业整改通知书、上海市房地产登记簿信息、房屋预售合同、照片及原被告的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，相邻一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益。相邻方作出行为前要力求避免给相邻权利人造成妨害，已造成妨害的，行为人应当排除。被告擅自将进户门改为外开式，在开启时很容易给原告造成通行不便及发生安全隐患。故现原告要求被告将其进户门恢复成内开式，排除对其造成的妨碍，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
被告李容筛于本判决生效之日起三十日内将本市闵行区业祥路XXX弄XXX号XXX室房屋的进户门由外开式恢复为内开式。
案件受理费减半收取计人民币40元，由被告李容筛负担（于本判决生效后十日内向原告直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 严晓为
二〇一五年三月九日
书记员 宣淞译
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。
山东省聊城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）聊行终字第5号
上诉人（原审原告）：岳彩兴，男，农民，住阳谷县。
委托代理人：沈玉潮，北京文薪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳谷县公安局。住所地：阳谷县谷山中路**号。
法定代表人：付坤，男，局长。
委托代理人：鲁世红。
委托代理人：杨广雁。
上诉人岳彩兴因诉被上诉人阳谷县公安局治安行政处罚一案，不服莘县人民法院（2014）莘行初字第148号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月11日公开开庭进行了审理。上诉人岳彩兴及其委托代理人沈玉潮，被上诉人阳谷县公安局的委托代理人鲁世红、杨广雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2014年1月16日、2014年3月8日，岳彩兴先后两次到北京市中南海周边地区反映政府拆迁等事项，扰乱了中南海周边地区的公共秩序，并两次被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2014年3月9日，阳谷县公安局在北京马家楼接济中心将岳彩兴接回。同日，阳谷县公安局对岳彩兴进行了调查询问并结合相关证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告岳彩兴作出阳谷（寿张）行罚决字（2014）第00011号行政处罚决定书，决定对岳彩兴行政拘留10日。该行政拘留已执行完毕。
原审法院认为，国务院颁布的《信访条例》明确规定信访人对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。
本案原告岳彩兴先后两次到北京市中南海周边地区信访，扰乱了中南海周边地区的公共秩序，受到北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫，其行为属于严重的非正常上访行为，应受到治安处罚。被告依职权在《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的范围内对原告的违法行为进行查处，依据调查认定的事实，对原告岳彩兴违反治安管理的行为按照相关法律规定所作的处罚事实清楚，证据充分。
原告称阳谷县公安局作出行政处罚没有履行告知程序，没有送达处罚决定书，但根据被告阳谷县公安局提交的证据材料显示，其已向原告送达行政处罚告知书和处罚决定书，原告拒绝签字，有办案人员签名证实，且原告未能提交相应的证据，故原告该诉称不成立。
综上，被告阳谷县公安局对原告岳彩兴作出行政处罚决定认定的主要事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，经合议庭评议，判决驳回原告岳彩兴的诉讼请求。案件受理费50元，由原告岳彩兴负担。
上诉人岳彩兴不服原审判决，上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人于2014年3月9日对上诉人以扰乱社会秩序的名义进行非法行政拘留，严重侵害了上诉人的合法权益。上诉人依法提起行政复议，聊城市人民政府作出复议决定维持了被上诉人作出的处罚决定，属于违法行政复议决定，侵犯了上诉人的合法权益。一审法院在事实清楚，法律规定明确的情况下驳回了上诉人的合法诉讼请求错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人阳谷县公安局辩称：2014年1月16日岳彩兴以台前县对其位于孙口乡南孟的临街楼拆迁补偿未到位为由在北京中南海周边地区进行非法上访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2014年3月8日岳彩兴再次到北京中南海周边地区非法上访，受到训诫。其行为扰乱了中南海周边地区的公共秩序。被上诉人依法对岳彩兴处以行政拘留十日，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原审法院作出的一审判决正确，请二审法院依法予以维持。
本院经庭审质证，对原审法院认定的案件事实予以确认。
本案经合议庭评议，本院认为：
被上诉人认定岳彩兴于2014年1月16日、2014年3月8日先后两次到北京市中南海附近进行上访，并均受到北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，被上诉人提交了训诫书及被上诉人对岳彩兴的询问笔录予以证明。庭审中上诉人岳彩兴亦认可两次到北京市中南海附近进行上访的事实，但认为自己未实施扰乱社会秩序的行为。根据国务院《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京市中南海附近不是有关机关设立或指定的信访接待场所，不接待信访人员走访，上诉人先后两次到该处进行上访，并受到训诫，被上诉人认定上诉人的行为已违反了治安管理秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定对其进行行政处罚并无不当。
综上，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人岳彩兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆杰
审 判 员 李海林
代理审判员 刘 鹏
二〇一五年三月十三日
书 记 员 路普光
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）乌中刑减（假）字第101号
罪犯马成福，男，东乡族，1987年9月18日出生，新疆维吾尔自治区霍城县人，现在新疆维吾尔自治区第一监狱服刑。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院于2008年7月16日作出（2008）沙少刑初字第40号刑事判决，认定马成福犯盗罪、绑架罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币3000元。刑期自2007年11月21日至2018年11月20日止。服刑中，经本院于2011年、2014年二次裁定减刑二年，现刑期止日2016年11月20日。执行机关新疆维吾尔自治区第一监狱于2015年1月6日提出对罪犯马成福的减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关新疆维吾尔自治区第一监狱报称，罪犯马成福在服刑改造期间，先后二次被评为监狱劳动改造积极分子，获四次季度表扬奖励，确有悔改表现，提请减刑十个月。
经审理查明，罪犯马成福在服刑改造期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加“三课”学习，超额完成生产任务，计分考核成绩突出。经审查该犯于2013年下半年、2014年上半年被评为监狱劳动改造积极分子二次，并于2013年3、4季度，2014年1、2季度获季度表扬奖励四次。以上奖励本院予以确认。
本院认为，罪犯马成福在服刑改造期间能认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯马成福予以减刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 炳 蔚
审判员 张 亚 豪
审判员 阿曼古丽
二〇一五年一月三十日
书记员 李 浩
云南省昆明市盘龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0103刑初56号
公诉机关昆明市盘龙区人民检察院。
被告人万辉，男，1993年1月13日出生，汉族，中专文化，无职业，户籍所在地云南省宣威市羊场镇。因犯盗窃罪，2015年7月29日被昆明市五华区人民法院判处有期徒刑八个月，2015年11月9日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年5月23日被宣威市公安局刑事拘留，同年6月2日被宣威市公安局取保候审。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年8月29日被昆明市公安局盘龙分局刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于昆明市盘龙区第一看守所。
昆明市盘龙区人民检察院以盘检刑一刑诉（2017）62号起诉书指控被告人万辉犯盗窃罪，于2017年1月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年1月24日公开开庭审理了本案。公诉机关依法指派代理检察员谭朝栋出庭支持公诉。被告人万辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年4月12日21时许，被告人万辉在云南省宣威市羊场镇大松树中国移动手机店，以购买手机要求被害人跟随其去银行取钱为由，趁被害人不备，盗窃得被害人丁某某价值人民币2050元的oppoR7手机一部。
2016年8月29日3时许，被告人万辉在本市盘龙区清水木花小区木棉园33栋A号别墅，冒充被害人家属，欺骗开锁人员撬开窗户后，入户盗窃得被害人万某某家中现金人民币7200元和价值人民币650元的白色海信手机一部。后被被害人现场抓获并送交公安机关。缴获被盗物品已经发还被害人。
上述事实，被告人万辉在庭审中亦无异议且有抓获经过说明，被害人陈述材料，物证，书证，证人证言，辨认笔录，扣押发还物品清单，价格鉴定意见书及被告人万辉的供述等证据证实，证据充分，足以认定。
本院认为，被告人万辉无视国家法律，以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，且价值数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人万辉在刑罚执行完毕后五年内又犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应从重处罚。被告人万辉当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。据此，本院根据被告人万辉犯罪的事实、情节、社会危害后果以及归案后的表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第四十五条、第四十七条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人万辉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币4000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月29日起至2017年8月17日止。先前羁押的十一天已扣除。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 秦冬冬
二〇一七年一月二十四日
书记员 尤 畅
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第04093号
上诉人（原审被告）蒲来成。
被上诉人（原审原告）温远利。
委托代理人罗建明。
上诉人蒲来成因其与被上诉人温远利合伙协议纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2013）沙法民初字第05664号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员胥庆担任审判长，与审判员张毅、代理审判员徐红组成合议庭，共同负责本案审判，由审判员张毅主审本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院对本案当事人进行了询问。本案现已审理终结。
被上诉人温远利一审诉称，2011年8月24日，温远利与蒲来成合伙经营的沙坪坝区诚豪宾馆转让给别人，转让费600000元，温远利应分得转让费150000元，蒲来成实际只交给温远利135000元，蒲来成以手头紧张为由欠温远利15000元并出具欠条。蒲来成将欠条损毁后被温远利发现。应温远利要求蒲来成重新出具欠条，但出具成保证金条。温远利认为针对此保证金条的内容，蒲来成应退还保证金，理由为温远利对诚豪宾馆过户等事宜无保证义务。因温远利一直信任蒲来成并履行了保证金条约定的义务，但蒲来成对于温远利退还保证金的要求故意为难，故起诉请求依法判令蒲来成立即退还保证金15000元。
上诉人蒲来成一审辩称，温远利所称宾馆转让是事实，温远利应分得转让费150000元。但当时只交给温远利部分款项，尚欠15000元是因宾馆过户转让有风险，蒲来成将这15000元作为保证金存留。欠条是温远利自己丢失且蒲来成补开了一张，原来的确实是写的欠条。蒲来成作为转让前的负责人，考虑到未过户存在风险，所以将温远利的15000元留存在我处，待宾馆过户后就将钱退还给温远利。因欠款为保证金性质所以不同意现在归还所欠温远利15000元。
一审法院审理查明，2011年8月11日，温远利与蒲来成合伙经营的诚豪宾馆转让给别人并签订了转让协议，协议中约定的转让费为600000元，该转让费已支付给蒲来成，根据原蒲来成的协议，温远利应分得150000元转让费。后蒲来成支付温远利135000元，并出具欠条。因原欠条灭失，2012年11月11日蒲来成向温远利补写了一张保证金条，载明：“今收到温远利诚豪宾馆风险保证金壹万伍仟元整，诚豪宾馆直到过户手续完清后付清。上次出具的壹万伍欠条作废，现在用的温馨公寓业务电话不能停（136××××5921）。如停此电话号码本保证金不还。出具人蒲来成”。后温远利多次要求退还保证金未果，遂提起诉讼。庭审中，蒲来成认可原来所写条子为欠条。双方争议较大。调解未成。
一审法院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。温远利、蒲来成之间原系合伙关系，现合伙已解散并清算完毕，本案所涉的15000元实际是合伙组织分配的财产，蒲来成并无证据证实其承担了超过自己应当承担的债务，蒲来成将涉案价款作为保证金没有法律依据，蒲来成补开的保证金条，其性质实为欠条，双方债权债务关系明确，温远利有权要求蒲来成履行债务。本院对温远利的诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告蒲来成于判决发生法律效力后立即给付原告温远利欠款15000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，减半交纳88元（温远利已预交），由蒲来成负担。限其于判决发生法律效力后立即迳付温远利。
上诉人蒲来成不服该判决，向本院提起上诉称，蒲来成与温远利、黄秀兰、周琳、彭静四人于2011年8月11日将合伙经营的诚豪宾馆转让给他人并签订转让协议，转让费60万元，因宾馆尚存过户风险，蒲来成系宾馆法定代表人，故与其他四位合伙人口头约定，转让费中的10%作为转让过户的风险金，由蒲来成暂时保管，等宾馆过户后按投资比例将余款全额支付给四位合伙人。蒲来成出具给温远利的保证金条上载明内容足以证明余款系保证金性质。现宾馆尚未转让过户，一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人温远利二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审期间均未提交新证据，本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点即上诉人蒲来成向被上诉人温远利出具保证金条的性质及该笔款项是否应当退还温远利。经查，本案所涉蒲来成、温远利、黄秀兰、周琳、彭静等五人经营宾馆所成立的合伙业已解散并清算完毕。蒲来成于一审庭审中已确认其原向温远利所出具的欠条与其向黄秀兰、周琳、彭静等人所出具的欠条形式一致，而黄、周、彭三人所持欠条均未载明所欠款项系保证金性质，则蒲来成所称其收取温远利保证金的行为实系其单方扣留温远利就宾馆转让价款应得份额中的部分款项，并未获取温远利同意。其补具保证金条实系对欠付款项金额之确认。该欠款并未约定支付期限，则蒲来成应根据温远利的要求及时支付。上诉人蒲来成相关上诉理由与本院查明事实不符，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费176元，由上诉人蒲来成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥庆
审 判 员 张毅
代理审判员 徐红
二〇一三年十一月四日
书 记 员 张迁
山东省聊城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）聊刑执字第863号
罪犯赵宪军，男，1969年4月2日出生于河南省台前县，汉族，初中文化，现在山东省聊城监狱服刑。
山东省烟台市中级人民法院于1999年7月29日作出（1999）烟刑一初字第44号刑事判决，以被告人赵宪军犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金100000元。判决发生法律效力后交付执行。2001年12月7日经山东省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年；2005年2月4日、2009年5月8日、2011年4月15日、2013年1月31日经本院裁定分别减刑一年，剥夺政治权利五年的期限不变，刑期至2017年12月6日止。执行机关山东省聊城监狱于2014年4月7日提出鲁聊狱减建字（2014）355号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省聊城监狱提出，该犯自服刑以来能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加政治、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议人民法院予以减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，并能努力完成劳动任务。受到记功奖励一次，并被评为2012年度、2013年度监狱级罪犯改造积极分子。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核综合表等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加各项学习，完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯赵宪军减去有期徒刑一年，刑期至2016年12月6日止，剥夺政治权利五年的期限不变。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 张 磊
代理审判员 刘红珍
代理审判员 刘云宝
二〇一四年四月三十日
书 记 员 张玉芬
陕西省子洲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）子洲民初字第00583号
原告万某。
被告刘某。
被告徐某。
本院在审理万某与刘某，徐某民间借贷纠纷一案中，原告万某于2014年11月19日以和被告私下达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤回起诉，完全出自个人意愿，是当事人行使自己诉权的具体行为，未违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告万某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告万某负担。
审判员 高 强
二0一四十一月十九日
书记员 贺基鹏
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0607民初3411号
原告：广州市时代物业管理有限公司佛山市三水区分公司，住所地:佛山市三水区xx街xx大道xx号xx花园xx座xx室。统一社会信用代码：9xx8。
负责人：阮玉美，该公司总经理。
委托诉讼代理人：封飞，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李永花，女，该公司员工。
被告：蓝洁，女，19xx年xx月xx日出生，汉族，住阳春市。
原告广州市时代物业管理有限公司佛山市三水区分公司与被告蓝洁物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。原告广州市时代物业管理有限公司佛山市三水区分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未在法定期限内提出减、缓、免交申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告广州市时代物业管理有限公司佛山市三水区分公司撤回起诉处理。
审判员 何卫东
二〇一八年七月十一日
书记员 胡颖妍
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）辉执字第1391号
申请人张鹏。
被执行人吴山红。现在监狱服刑。
张鹏申请执行吴山红刑事附带民事赔偿纠纷一案，申请人张鹏依据生效的（2014）辉刑初字第250号刑事附带民事判决书，于2014年11月4日申请执行，本院依法向被执行人吴山红送达了执行通知书，责令限期退赔申请人现金151000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费2165元。逾期未履行。
执行期间查明，被执行人吴山红因犯罪被我院判处有期徒刑年，刑期至止，现在服刑期间。经本院查找，未发现其可供执行的财产，致使该案暂无法执结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结（2014）辉刑初字第250号刑事附带民事判决书经济退赔部分本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审 判 长 裴 峰
代理审判员 赵保华
代理审判员 王 毅
二〇一四年十二月十四日
书 记 员 高 琳
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第14031号
原告中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。
负责人余静波，行长。
委托代理人姜梅，北京市兰台律师事务所律师。
委托代理人罗俏。
被告胡俊仕，男，1980年3月6日出生，职业不详。
原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）与被告胡俊仕信用卡纠纷一案，本院于2014年5月29日受理后，依法由法官周慧担任审判长，人民陪审员邢硕石、郝寒娟参加的合议庭，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托代理人姜梅到庭参加了诉讼，被告胡俊仕经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告建设银行起诉称：胡俊仕在建设银行申请办理了一张信用卡，卡号为×××。后经建设银行多次催收未能正常还款，现建设银行起诉至法院请求判令胡俊仕偿还因信用卡透支而产生的本金、利息、滞纳金及相关费用共计人民币35211.91元（截止2014年3月25日止），同时偿还自2014年3月26日起至欠款全部还清之日止的利息、滞纳金及相关费用并承担本案诉讼费和公告费。
原告建设银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、胡俊仕身份证复印件及户籍信息查询；2、信用卡申请表及领用协议；3、公告费发票及明细；4、交易明细。以上证据证明与胡俊仕的合同关系及欠款金额、利息的计算依据。
被告胡俊仕既未做出答辩，亦未参加本院庭审和提交证据材料。
经本院庭审质证，原告建设银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告建设银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：
2013年7月10日，胡俊仕向建设银行申请办理中国建设银行龙卡信用卡。胡俊仕在申请信用卡过程中，声明其本人已仔细阅读领用协议的全部内容，自愿签署并依约履行该协议。申请表所附领用协议有以下主要内容：胡俊仕保证向建设银行提供的所有申请资料真实、有效、合法，同意建设银行将其信息提供给有关征信机构，并同意建设银行向中国人民银行个人信用信息基础数据库或有关单位、部门及个人查询其信用状况；胡俊仕因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由建设银行在胡俊仕账户内直接记收，胡俊仕承担还款责任；胡俊仕在账单规定的到期还款日前偿还了当期全部应还款额的，账单所载当期消费交易可享受最长50天，最短20天的免息还款待遇，否则建设银行自记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；胡俊仕提取现金时，须按笔支付手续费：境内交易（不区分同域异地）为取现额的1%，最低2元人民币，最高50元人民币，境外交易为取现额的3%，最低3美元，取现交易不享受免息还款待遇，建设银行自记账日起计收欠款利息、日利率为万分之五，按月计收复利，转账交易视同取现交易；胡俊仕在境内使用信用额度提取人民币现金时，每卡每日取现金额不得超过2000元，在境外提取外币现钞时，胡俊仕账户每日取现金额金卡最高为等值1000美元，普通卡最高为等值500美元，且每月累计取现金额不得超过等值5000美元，胡俊仕累计未还取现金额不得超过建设银行为其核定信用额度的30%；胡俊仕欠款超出建设银行为其核定的信用额度时，须按超出部分的5%支付超限费，最低5元人民币或1美元（币种同欠款币种）；胡俊仕账户内的存款不计付利息，提取存款需支付提现手续费；胡俊仕使用信用卡发生的欠款，可到建设银行营业网点以相应币种偿还，也可选择约定账户还款方式，美元欠款可用人民币购汇偿还；如胡俊仕选择最低还款额方式还款，则不再享受免息还款待遇，胡俊仕每期最低还款额为上期最低还款额未还部分、累计未还费用和利息、累计未还取现金额、累计未还消费金额的10%、超信用额度的交易金额（含费用、利息）的总和（按此方法计算所得值以下称计算所得），但若全部应还款额小于200元人民币（或50美元，下同），则最低还款额等于全部应还款额，若全部应还款额大于或等于200元人民币，而计算所得大于全部应还款额，则最低还款额等于全部应还款额；胡俊仕未在到期还款日前偿还最低还款额的，须按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低5元人民币或1美元（币种同应还款额币种）；自胡俊仕账户发生欠款后的第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款额，建设银行有权对胡俊仕信用卡作停卡处理，但保留其还款功能；胡俊仕如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）变更、身份证号码变更等，应及时通知建设银行修改，如未按规定办理，由此产生的风险损失和法律责任由胡俊仕自行承担；胡俊仕应遵照国家外汇管理的有关规定使用信用卡，若出现违反有关规定以及本协议情况时，建设银行有权单方面收回、停用胡俊仕信用卡或调整胡俊仕信用额度；建设银行停用、收回胡俊仕信用卡时，胡俊仕所有未偿款项视为全部到期并一次清偿；胡俊仕若未依约还款或者违规、欺诈行为造成建设银行经济损失，由胡俊仕承担赔偿责任，建设银行有权将胡俊仕在本行开立的其他账户的存款以及其他抵（质）押财产用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利。领用协议中还对年费、取现手续费、超限费、滞纳金等收费项目及收费标准进行了约定。
建设银行批准了胡俊仕的办卡申请，将卡号为×××的信用卡交付胡俊仕使用。建设银行起诉之后，胡俊仕于2014年8月6日还款2280.90元。截至2014年11月25日，胡俊仕拖欠本金、利息、滞纳金及相关费用共计人民币37126.42元。
上述事实，有建设银行提交的上述证据及庭审陈述在案佐证。
本院认为，建设银行与胡俊仕之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规，应属合法有效。合同当事人均应自觉履行在合同关系过程中所做出的相应承诺，否则构成违约。胡俊仕在享受到建设银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支款项，并支付相关费用。胡俊仕逾期还款行为已构成违约，现建设银行依据领用协议相关约定起诉要求胡俊仕支付透支产生的欠款本金及利息等其他费用，理由正当，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡俊仕于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行截至二○一四年十一月二十五日的信用卡欠款本息共计三万七千一百二十六元四角二分及自二○一四年十一月二十六日起至实际付清欠款之日止的利息、滞纳金和相关费用（以实际欠款金额为基数，按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的有关规定计算）。
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。
如果被告胡俊仕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百八十元，由被告胡俊仕负担（于本判决生效后七日内交纳），公告费二百六十元，由被告胡俊仕负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 周 慧
人民陪审员 邢硕石人民陪审员郝寒娟
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 李 小 沛
南充市顺庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）顺庆执字第673-1号
申请执行人：李正远。
被执行人：四川新概念房地产开发有限公司。
法定代表人：江涛，董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2012）顺庆民初字第1842号民事判决书，受理李正远申请执行四川新概念房地产开发有限公司其他合同纠纷一案。被执行人四川新概念房地产开发有限公司至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产……”之规定，裁定如下：
查封被执行人四川新概念房地产开发有限公司所有位于南充市高坪区鹤鸣路279号1幢2层（产权证号：00186552，建筑面积503.12平方米）非住宅房。
查封期间未经本院允许，不得买卖、抵押、赠予和办理过户手续。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 葛显元
二〇一三年十月十五日
书记员 李 仁
河北省卢龙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）卢民初字第2497号
原告钱学军，农民。
被告刘士军，农民。
本院在审理原告钱学军与被告刘士军机动车交通事故责任纠纷一案中，原告钱学军于2015年11月3日向本院提出申请，要求撤回对被告刘士军的起诉。
本院认为，原告钱学军的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告钱学军撤回起诉。
案件受理费50元，由原告钱学军负担。
审 判 员 彭士宝
二〇一五年十一月三日
代书记员 李文璐
卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卢民五初字第291号
原告陈怡琳，女，1980年7月2日生。
委托代理人崔杰，又名崔景波，男，。系原告陈怡林丈夫。特别授权。
被告白红伟，男，1979年4月18日生。
被告岳艳丽，女，1980年12月28日生。系被告白红伟妻子。
原告陈怡琳与被告白红伟、岳艳丽借款纠纷一案，本院于2014年9月28日受理后依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告陈怡琳到庭参加诉讼，被告白红伟、岳艳丽经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈怡琳诉称：我与第一被告系朋友关系。2014年2月25日被告白红伟以资金周转困难为由，向我借款130000元，被告白红伟为我出具借条一张。白红伟与岳艳丽系夫妻关系，借款到期后，我多次找二被告讨要。现请求法院判令被告白红伟、岳艳丽偿还我借款130000元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告白红伟未答辩。
被告岳艳丽未答辩。
原告权建明向本院提交的证据材料有：1、借条一份，内容为“今借到陈怡琳现金壹拾叁万元，若到期不能按期还款，每超期一天，愿承担本金百分之一违约金，借款时间2014年2月25日，还款时间2014年4月1日，担保人吴成贤”。2、白红伟、岳艳丽身份证复印件。证据1-2以此证明被告白红伟向他借款130000元。
被告白红伟、岳艳丽未向本院提交证据材料。
本院依职权调取的证据有：白红伟与岳艳丽婚姻登记信息证明一份。原告陈怡琳对本院依职权调取的证据无异议。
经审查：原告陈怡琳提交的证据及本院依职权调取的证据与本案具有关联性，可以作为本案定案依据。
根据庭审调查和上述有效证据，可以认定以下事实：被告白红伟与被告岳艳丽系夫妻关系。2014年2月25日，被告白红伟向原告陈怡琳借款130000元，约定还款期限为2014年4月1日，若到期不能按期还款，每超期一天，愿承担本金百分之一违约金。现原告陈怡琳起诉来院要求二被告偿还欠款130000元及利息（从2014年2月25日起按月息2分计算）。关于违约金原告不再主张。
庭审中，原告陈怡琳认可被告白红伟给付其13000元，但主张13000元是支付利息。
本院认为：被告白红伟借原告陈怡琳人民币130000元，有借条为证，债权债权关系明确。原告陈怡琳主张被告白红伟偿还了13000元利息，但借条中并未约定利息，13000元应视为偿还原告本金，应从130000元借款中扣除。该借款是在被告白红伟和岳艳丽婚姻关系存续期间所借，被告白红伟、岳艳丽应共同偿还剩余欠款117000元。原告主张月息2分，借条上并未约定利息，应从借款期限届满后按中国人民银行公布的金融机构人民币同期贷款基准利率计算。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告白红伟、岳艳丽于本判决生效之日起十日内偿还原告陈怡琳人民币117000元元及利息（利息从2014年4月2日起按中国人民银行公布的金融机构人民币同期贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告白红伟、岳艳丽负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 胡大庆
人民陪审员 李 昭
人民陪审员 吴丽娜
二〇一五年三月十六日
书 记 员 常 芸
湖北省丹江口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0381执483号
申请执行人：陈杰，男，生于1981年10月28日，汉族。
申请执行人：张玲，女，生于1979年3月15日，汉族。
被执行人：丹江口鑫东来置业有限公司。住所地：湖北省丹江口市均州一路****号。
法定代表人：谢来平，该公司董事长。
申请执行人陈杰、张玲与被执行人丹江口鑫东来置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人陈杰、张玲依据己经发生法律效力的丹江口市人民法院（2015）鄂丹江口民初字第01965号民事判决书，于2016年4月14日向本院申请执行，本院于2016年5月19日立案后，并于2016年5月30日向被执行人丹江口鑫东来置业有限公司送达强制执行通知书，责令被执行人丹江口鑫东来置业有限公司三日内履行法律文书确定的义务。但被执行人丹江口鑫东来置业有限公司在规定的时间内未履行。经多次电话与被执行人丹江口鑫东来置业有限公司法定代表人谢来平做工作，被执行人丹江口鑫东来置业有限公司己自动履行完法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结湖北省丹江口市人民法院（2015）鄂丹江口民初字第01965号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘如文
审判员 ＸＸ强
审判员 郭冬梅
二〇一五年八月三十日
书记员 刘建军
本案适用的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法朗民一初字第206号
原告：李伟宁，男，汉族，1963年8月22日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：赵振清，广东展豪律师事务所律师。
委托代理人：唐利红，广东展豪律师事务所辅助人员。
被告：颜中良，男，汉族，1963年4月9日出生，住广东省信宜市。
原告李伟宁诉被告颜中良民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法由审判员梁惠坤适用简易程序独任审判，后转换为普通程序，由审判员梁惠坤担任审判长，与人民陪审员叶创忠、人民陪审员叶沛良组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告李伟宁的委托代理人赵振清到庭参加诉讼。被告颜中良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李伟宁诉称：被告颜中良分别于2011年9月29日、2011年11月24日、2011年12月13日各向原告借款10，000元，共计借款30，000元，由被告出具借条三份交原告收执。双方未约定还款期限，经原告多次催讨，被告仍未还款。故诉至法院，请求判令：1.被告立即偿还借款30，000元及利息（利息以30，000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告颜中良没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：被告颜中良分别于2011年9月29日、2011年11月24日、2011年12月13日各向原告借款10，000元，并出具三份借条交原告收执，金额合计30，000元，双方未约定还款期限。原告陈述称三次借款均为现金交付，借条为被告借款当日出具，其中日期�2011年9月29日的借条内容全部由被告颜中良本人书写，2011年11月24日的借条内容为原告自行打印后由被告签名确认，2011年12月13日的借条除借款人处的签名外均为原告本人书写，被告签名确认，借款用途为被告用于生意周转。被告借款后至今未归还。
上述事实，有原告提供的三份《借条》以及本案的庭审笔录、询问笔录等附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告颜中良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告的陈述及证据进行抗辩和质证的权利。原告提供的证据经本院审查未发现影响其证据效力的因素，可以作为认定事实的依据。原告主张被告分三次共向其借款30，000元，并提供了有被告颜中良签名的《借条》证实，双方借贷关系合法，事实清楚，证据充分，本院予以认定。双方未约定还款期限和利息，原告可以催告被告在合理�限内还款，利息应参照银行同类贷款利率计算。现原告要求被告偿还借款30，000元，并按照银行同期同类贷款利率自起诉之日即2015年1月26日起计算利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告颜中良于本判决发生法律效力之日起五日内偿还借款30，000元及利息（利息以30，000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年1月26日起计至清偿之日止）给原告李伟宁。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，原告已预�，由被告颜中良负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 梁惠坤
人民陪审员 叶创忠
人民陪审员 叶沛良
二〇一五年七月十五日
书 记 员 全纯芳
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邳民初字第0825号
原告仇友德。
委托代理人余广夫。
委托代理人郭燕。
被告朱强。
被告朱桂平。
原告仇友德诉被告朱强、朱桂平合伙协议纠纷一案，本院于2014年2月10日立案受理后，依法由审判员张元领适用简易程序，于同年3月18日公开开庭进行了审理。原告仇友德的委托代理人余广夫、郭燕到庭参加诉讼，被告朱强、朱桂平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仇友德诉称，2010年3月，原告与被告朱强合伙购买砂泵做生意，当时原告出资49万元。2012年6月9日，因双方发生纠纷无法再继续合作，原告退伙，将砂泵转让给被告朱强。被告朱强欠原告余款15万元并出具欠据一张，承诺2013年1月15日前还清，朱桂平作为收款人签字。但二被告至今也未还款，侵犯了原告的合法权益。特依法提起诉讼，请求法院判令被告给付欠款15万元及违约金。
被告朱强、朱桂平未答辩。
经审理查明，2010年3月，原告出资49万元与被告朱强合伙购买砂泵，共同经营生意。2012年6月9日，双方因故无法继续合作，原告退伙。经结算原告将砂泵转让给被告朱强，被告朱强给付原告55万元。后被告朱强给付原告40万元，余款15万元由被告朱强为原告出具欠条一张，并承诺该款于2013年1月15日前还清；被告朱桂平在该欠条收款人处签字。欠款到期后，原告多次催要，两被告未予还款，引起纠纷。
上述事实，有原告提供的欠条及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，原告与被告朱强合伙经营砂泵生意，原告退伙后，被告朱强尚欠原告15万元泵款并为原告出具欠据，事实清楚，证据确实、充分。被告朱强应按照约定的期限履行还款义务，其长期拖欠原告货款不还，违反了诚实信用原则，应承担该案的民事责任，给原告造成的损失亦应赔偿。被告朱强未按照约定的期限支付欠款，应当自欠款期限届满之日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率承担违约金。被告朱桂平仅仅在原告出具的欠条收款人处签字，收款人既非债务人，亦非担保人，与本案债权债务没有关联性，故被告朱桂平不承担本案的民事责任，原告要求被告朱桂平承担该案民事责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱强于本判决生效之日起十日内给付原告仇友德欠款15万元及违约金（以15万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2013年1月15日起至判决确定的给付之日止）。
二、驳回原告仇友德对被告朱桂平的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1650元，由被告朱强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 张元领
二〇一四年三月二十五日
书记员 卢新潮
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）周民终字第1445号
上诉人（原审被告）杨秀兰，女，汉族，住太康县。
上诉人（原审被告）李海舟（又名李洪涛），男，汉族，住址同上，系杨秀兰之子。
委托代理人刘伟，河南阳夏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张国芳，女，汉族，住太康县。
委托代理人朱荣昌，河南豫太律师事务所律师。
上诉人杨秀兰、李海舟因与被上诉人张国芳借用合同纠纷一案，不服太康县人民法院（2014）太民初字第2117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人杨秀兰、李海舟及其委托代理人刘伟，被上诉人张国芳委托代理人朱荣昌、均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原审法院经审理查明，原告张国芳与被告杨秀兰同系纱厂职工，在上世纪八、九十年代同居住在纱厂生活区，系邻居关系，并且关系较好，被告李海舟系被告杨秀兰之子。1991年4月13日，原告张国芳与太康县纱厂签订了一份租房协议书，租赁纱厂公房两套，即纱厂生活区3号楼2单元202室和205室，交押金2990元，双方在协议中约定，出租方对房屋有管理维修的责任，承租人对房屋有使用权，但不得私自转租、转让、交换和改变房屋结构。
1998年，原告承租的该两套房屋空闲，1998年5月的一天，原告张国芳通过孙素娥给被告杨秀兰捎信，问被告杨秀兰是否要原告的房屋，如果要明天中午12点前把钱给原告送来，第二天被告杨秀兰把18000元给孙素娥，孙素娥给张国芳送去，原告张国芳留下15000元，余下的3000元让孙素娥退还给被告杨秀兰。双方未签订买卖房屋合同。后来原告张国芳让孙素娥给被告杨秀兰捎信说，等原告儿子结婚了，原告还回来居住。
上述事实，有租房协议书、证人证言、庭审笔录等在卷为证。
原审法院认为，本案争议的纱厂生活区3号楼2单元202室和205室是原告张国芳租赁纱厂的房屋，租房协议书中明确约定，承租人对房屋有使用权，没有出卖的权利，所以原、被告之间买卖房屋的行为无效，根据有关法律规定，双方应当返还财产，所以被告杨秀兰、李海舟应当返还该两套房屋，原告张国芳应返还被告款15000元。被告辩称原告在卖房时，故意隐藏该房屋手续，现在以此要挟被告，是一种欺诈行为，因是否转移该房屋手续与房屋买卖行为无效没有必然的因果关系，所以被告辩称不能成立。被告辩称原告起诉超过诉讼时效，因被告居住房屋是一种持续状态，所以原告起诉并未超过诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决：
一、被告杨秀兰、李海舟于本判决生效后十日内将太康县城关回族镇纱厂生活区3号楼2单元的202室和205室返还原告张国芳使用。
二、原告张国芳于本判决生效之日起十日内返还被告
杨秀兰购房款15000元。案件受理费元100元，原、被告各负担50元。
如未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉法﹥第二百五十三条之規定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人杨秀兰、李海舟不服原审判决上诉称：一、一审法院认为根据《合同法》第52条规定：上诉人与被上诉人之间的买卖协议无效是不正确的。事实部分：1991年时，纱厂因经济困难急需回笼资金，所以对纱厂职工进行房改，以租代卖的形式把职工的住房卖掉。纱厂为了应付上级检查，所以当时签的都是租赁协议书，而事实上纱厂收取的是卖房款。以上事实由出庭作证的证人证明，而且可以从众多纱厂职工中调查取证。纱厂在接到房屋转让款后就再没有让各购房户收过任何费用，也没有过问过各购房户的改造、转让等行为。以上事实有现任纱厂领导的主调查笔录证明。法律部分：从本案看，双方之间的合同没有损害到国家、集体与第三人的利益，更没有利用合法手段掩盖非法目的，也没有违反法律、行政法规的强制性规定，所以不属于《合同法》第52条合同无效的五种情形。二、双方之间转让的是租赁权。虽然被上诉人与纱厂之间签订的合同约定不允许转租，但是自双方租赁权转让合同成立以来，纱厂在明知的情况下没有提出异议，而是默认了双方的合同。所以，根据《合同法》第224条规定：承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第16条规定：出租人知道或者应当知道承租人将房屋转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经其同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。所以，本案中双方之间的转让租赁权的行为应当得到法律支持。综上，请求二审法院依法查明事实，给予公正处理。
被上诉人张国芳答辩称：原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。1、纱厂与张国芳所签的租赁协议写的非常清楚，此房张国芳只有使用权，但不得私自转租、转让、交换和改变房屋结构。所以，双方当事人无权买卖该房屋。2、《合同法》规定，恶意串通损害国家、集体利益或第三人利益的合同无效。原审法院认定合同无效正确。3、《合同法》第224条及最高院关于城镇房屋租赁案件的规定，均不适用于本案，该两条规范的是房屋租赁行为，而当事人的行为是买卖房屋，所以对本案没有约束力。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，现任纱厂领导张剑证明，1991年将职工宿舍（即涉案房屋）租赁给职工，职工交纳一定的现金后，即对占有房屋拥有使用权，承租人不得将房屋私自转租、转让、交换和改变房屋结构。对杨秀兰、李海舟与张国芳之间的房屋纠纷，该厂未追认。其他所查明的案件事实与原审法院所查一致。
本院认为：本案为效力待定合同，张国芳在租赁纱厂的房屋以后，又转让给了杨秀兰及李海舟，该合同的特征为当事人签订的合同由于不具备某种行为能力或者权利，需要经过具备相应的行为能力或者权利人的追认才能生效。本案中，纱厂对当事人的转让行为未追认，故双方的转让行为无效。上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨秀兰、李海舟承担。
本判决为终审判决。
审判长 谭国华
审判员 武国旗
审判员 张海涛
二〇一五年八月十三日
书记员 吴海峰
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法水民初字第989号
原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行。
负责人：陈立新。
委托代理人：岳彩亭，广东达伦律师事务所律师。
委托代理人：张景玢，广东达伦律师事务所律师助理。
被告：杜家杰，男，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司惠州分行诉被告杜家杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人岳彩亭、张景玢到庭参加诉讼，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经本院审理查明以下事实：
一、原告的诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡欠款本息等10204.51元（暂计至2014年4月8日为本金7984.08元、利息1751.62元、滞纳金468.81元、超限费0.00元，其他费用0.00元。之后利息、滞纳金、超限费等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定的标准计算）。2、判令被告承担本案的诉讼费用。
二、被告未作答辩，亦未提供相关证据。
三、被告在原告处申请领取中国农业银行金穗贷记卡，卡号为6228370085014XXX欠透支款本金人民币7984.08元。
四、原告的《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中对透支利息、滞纳金、超限费、其他费用等进行了约定。截至2014年4月8日被告共欠原告利息人民币1751.62元、滞纳金468.81元、超限费0.00元、其他费用0.00元。
本院认为，原告与被告签订的信用卡相关约定，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。
关于承担民事责任的问题。鉴于被告未按约定偿还透支款本息，其行为已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。因此，原告请求被告偿还透支款本金人民币7984.08及其利息、滞纳金、超限费等费用，有事实及法律依据，理由充分，本院予以采纳。关于支付利息、滞纳金、超限费、其他费用等问题，截至2014年4月8日被告共欠原告利息人民币1751.62元、滞纳金468.81元，超限费0.00元，其他费用0.00元。从2014年4月9日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用按信用卡相关约定计算。
经本院公告传票传唤，被告未到庭参加诉讼，不影响本案审理，本院依法应作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杜家杰应于本判决发生法律效力后三日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金人民币7984.08及其利息、滞纳金、超限费、其他费用（截至2014年4月8日利息人民币1751.62元、滞纳金468.81元、超限费0.00元、其他费用0.00元；从2014年4月9日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用，按信用卡相关约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费55元、公告费300元，共计355元（原告已预交），由被告杜家杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 李 军
人民陪审员 李雪欢
人民陪审员 陈炜业
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 黄丽芬
四川省安岳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安岳民初字第1399号
原告陈先孝，男，汉族，居民。
委托代理人陈德勇，安岳县石羊法律服务所法律工作者。
被告程云平，男，汉族，农民。
原告陈先孝与被告程云平民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告陈先孝及其委托代理人陈德勇到庭参加诉讼，被告程云平因下落不明经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈先孝诉称，2011年11月9日，被告因做生意缺钱为由，向原告借款30000元并约定月利率为3%，并出具借条一张交原告收执。从借款之日起至2012年8月被告按约定按时给付了借款利息。从2012年9月起，被告就以无钱为由拒不给付借款利息。2013年春节期间，2014年6月原告到被告住所地找其还款，被告均不在家，导致原告的合法权益收到严重损害，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉请求判决被告偿还借款本金30000元及资金利息（利息从2012年9月起，利率按月利率3%计算至还清本金时为止）。
被告程云平因下落不明未作答辩。
经审理查明，2011年11月9日，被告因做生意缺钱为由，向原告借款30000元，并出具借条一张交原告收执。借条载明“借条今借到陈先孝人民币30000元（叁万圆整）。每月按3%付。借款人：程云平（摁印）2011年11月9日。”从2011年11月起至2012年8月被告向原告给付了相应的资金利息，从2012年9月起至今未给付。现原告诉来我院，要求判决被告偿还借款本金及利息。诉讼中，本院于2015年5月23日在《法制文萃报》上向被告公告送达了诉状副本及开庭传票等法律文书，限被告自公告之日起60日内来本院应诉，逾期后，被告未到庭应诉。
证明上述事实的证据有：原、被告的身份证复印件；借条及原告的陈述在卷予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告实际向被告提供借款后，被告出具借条交由原告收执，双方因此形成民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，被告向原告借款后，经原告多次催收未果，被告未偿还借款的行为已构成借款违约，应承担相应民事责任。故原告要求被告偿还借款30000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，原、被告约定3%的月利率高于法定利率最高限额年利率24%，对超出部分本院不予支持。被告程云平经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告程云平在本判决生效之日起十五日内偿还原告陈先孝借款30000元及资金利息（利息从2012年9月起至本判决确定的履行期限届满时为止，利率按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费275元，由被告程云平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 郑伯端
人民陪审员 廖大军
人民陪审员 李元志
二〇一五年九月二日
书 记 员 易 婷
安徽省枞阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）枞民诉前调字第00591号
原告：张某某，女，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
被告：彭某某，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
本院在登记审查原告张某某与被告彭某某离婚纠纷一案中，张某某向本院申请诉前调解，但因彭某某不同意诉前调解，张某某于2015年11月2日向本院提出撤回诉前调解申请。
本院认为，原告张某某撤回诉前调解的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款之规定，裁定如下：
准予原告张某某撤回诉前调解。
审判员 周和义
二〇一五年十一月二日
书记员 何 伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗越法民三初字第367号
原告广东中原地产代理有限公司，住所地＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。
法定代表人赖国强，董事长。
委托代理人陈宇平、罗文超，男，通讯地址＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。
被告赵玲，女，＊＊＊＊年＊＊月＊＊日出生，＊＊族，身份证住址＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。
本院在审理原告广东中原地产代理有限公司诉被告赵玲居间合同纠纷一案中，原告于2014年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告广东中原地产代理有限公司申请撤诉是其处分自己的诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：
准许原告广东中原地产代理有限公司撤诉。
本案受理费50元减半收取25元，由原告承担。
审判员 赖丽恂
二〇一四年一月二十九日
书记员 梁启志
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民五（商）初字第4317号
原告中国工商银行股份有限公司上海市黄浦支行。
负责人周紫华。
委托代理人杨炜栋，该行员工。
委托代理人张俊杰，上海中城世纪律师事务所律师。
被告陈意明。
被告张菊英。
原告中国工商银行股份有限公司上海市黄浦支行（以下简称工行黄浦支行）与被告陈意明、张菊英金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月17日受理后，依法适用简易程序，由审判员翟国静独任审判，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告工行黄浦支行委托代理人杨炜栋、张俊杰到庭参加诉讼，被告陈意明、张菊英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行黄浦支行诉称：2012年1月20日，原告与被告陈意明签订了编号为XXXXXXXXXXXXX的《个人借款／担保合同》，约定：由被告陈意明向原告借款人民币800，000元（以下币种均同），期限初定自2012年1月19日起至2015年1月19日止，执行年利率为7.6475%，今后如遇央行基准利率调整也随之变化，逾期利率按合同约定的利率基础上加收40％计息。若被告陈意明连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，原告有权宣布贷款提前到期，并要求被告陈意明偿还借款本息和其他应付款。2012年1月29日，原告向被告陈意明发放贷款800，000元，但被告陈意明自2014年7月起未按约履行还款义务，已连续违约3次以上。被告陈意明与被告张菊英系夫妻关系，婚姻关系存续期间所产生的债务为共同债务。据此，原告请求判令：1、被告陈意明、张菊英归还原告借款本金153，962.67元；2、被告陈意明、张菊英应偿付原告暂计至2015年3月29日止的逾期利息10，029.47元，并偿付自2015年3月30日起至实际清偿之日止的逾期利息（以本金153，962.67元为基数，按合同约定的利率基础上加收40%计息）；3、本案诉讼费、财产保全费由被告陈意明、张菊英共同负担。
原告工行黄浦支行为此提交以下证据材料：1、《个人借款／担保合同》，证明被告陈意明向原告借款以及双方权利、义务约定的事实；2、个人借款凭证，证明原告放款的事实；3、个人贷款情况汇总表，证明被告陈意明欠款的事实；4、常住人口登记卡信息，证明被告陈意明、张菊英系夫妻关系。
被告陈意明、张菊英未作答辩也未提交证据材料。
鉴于被告陈意明、张菊英未到庭应诉，本院对原告工行黄浦支行的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为，《个人借款／担保合同》系各方当事人的真实意思表示，对各方均有法律约束力。原告已按约履行全额放贷义务，被告陈意明未履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告有权要求被告陈意明归还借款本金和偿付逾期利息。被告陈意明在《个人借款／担保合同》签订期间与被告张菊英系夫妻关系，上述债务形成于夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告张菊英应对上述债务承担共同还款责任。被告陈意明、张菊英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利，由此产生的法律后果，由被告陈意明、张菊英自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈意明应于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司上海市黄浦支行借款本金人民币153，962.67元；
二、被告陈意明应于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司上海市黄浦支行暂计至2015年3月29日止的逾期利息人民币10，029.47元，并偿付自2015年3月30日起至实际清偿之日止的逾期利息（以本金153，962.67元为基数，按合同约定的利率基础上加收40%计息）；
三、被告张菊英对被告陈意明上述判决主文第一、二项中所确定的还款义务承担共同还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3，580元，适用简易程序，减半收取，计人民币1，790元，财产保全费人民币1，289.81元，两项合计人民币3，079.81元，由被告陈意明、张菊英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 翟国静
二〇一五年六月十一日
书记员 何艳璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）二中刑执字第2299号
罪犯郜连成。现在天津市长泰监狱服刑。
天津市滨海新区人民法院于2013年11月13日作出（2013）滨刑初字第95号刑事判决，以被告人郜连成犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币1000元。该犯不服，提出上诉。天津市第二中级人民法院于2013年12月18日作出（2013）二中刑终字第430号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关天津市长泰监狱于2015年11月4日提出减刑建议书，并于2015年11月23日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关长泰监狱认为，罪犯郜连成在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2014年下半年至2015年第三季度分别获得监狱级表扬1次，单项奖励3次的奖励证（折合减刑幅度不超过六个月），缴纳罚金人民币1000元等相关证据材料。据此建议对该犯减刑六个月。
经审理查明，罪犯郜连成在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2014年下半年至2015年第三季度先后获得不同等级奖励，且积极履行判决确定的义务。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证、缴款凭证等证据在案证实。
本院认为，罪犯郜连成在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯郜连成减去有期徒刑六个月。
（刑期自2013年7月4日起至2016年1月3日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李一虹
审判员 王自力
审判员 周吉成
二〇一五年十二月二日
书记员 郭 婧
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏06民终3159号
上诉人（原审原告）：杨汉平。
被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市杨高中路2112号1号楼C楼118室、205室。
负责人：黄方红，该公司总经理。
上诉人杨汉平因与被上诉人鼎和财产保险股份有限公司上海分公司意外伤害保险合同纠纷一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2015）开商初字第00360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，杨汉平未按《诉讼费用交纳办法》的规定预交二审案件受理费，收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人杨汉平自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 戴志霞
代理审判员 刘丽云
代理审判员 李晓晴
二〇一六年十月十二日
书 记 员 陆 佳
江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏06民终3159号上诉人（原审原告）：杨汉平。被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市杨高中路2112号1号楼C楼118室、205室。负责人：黄方红，该公司总经理。上诉人杨汉平因与被上诉人鼎和财产保险股份有限公司上海分公司意外伤害保险合同纠纷一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2015）开商初字第00360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，杨汉平未按《诉讼费用交纳办法》的规定预交二审案件受理费，收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人杨汉平自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  戴志霞代理审判员  刘丽云代理审判员  李晓晴二〇一六年十月十二日书 记 员  陆 佳
湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘10民申11号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李路发，男，汉族。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：周四香，女，汉族。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：邓优正，男，汉族。
再审申请人李路发、周四香与被申请人邓优正民间借贷纠纷一案，不服（2015）郴民二终字第204号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
再审申请人李路发、周四香申请再审称，一、二审法院判决申请人归还被申请人20万元本金事实不清、证据不足；2、二审法院在认定证据效力的时候适用法律错误。请求本院依法撤销二审判决。
被申请人邓优正提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，且本案已经申请执行，在执行过程中，双方已达成了和解协议。请求本院维持二审判决。
本院经审查认为，本案的争议焦点为2013年9月14日的200000元借款是否真实存在。经查，再审申请人李路发、周四香2013年9月14日向被申请人邓优正出具的借条载明：“因本人建设猪场，急需资金周转。今借到邓优正现金贰拾万整。小写200000元整。借款人：李路发、周四香。在场人：丁邦岳。2013年9月14日”。丁邦岳作为在场人在借条上签名，并在一审庭审过程中出庭证明了邓优正向李路发、周四香当场交付现金200000元的事实。李路发、周四香虽在原审提供了其与丁邦岳就该笔借款时间进行争论的录音证据，但该证据系李路发一方私下录音，其证明力要低于证人出庭作证的效力。故原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人的申诉理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李路发、周四香的再审申请。
审判长 黄永文
审判员 罗颖媚
审判员 邝玲娟
二〇一六年八月二十六日
书记员 黄颖群
湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘10民申11号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李路发，男，汉族。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：周四香，女，汉族。被申请人（一审原告、二审上诉人）：邓优正，男，汉族。再审申请人李路发、周四香与被申请人邓优正民间借贷纠纷一案，不服（2015）郴民二终字第204号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。再审申请人李路发、周四香申请再审称，一、二审法院判决申请人归还被申请人20万元本金事实不清、证据不足；2、二审法院在认定证据效力的时候适用法律错误。请求本院依法撤销二审判决。被申请人邓优正提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，且本案已经申请执行，在执行过程中，双方已达成了和解协议。请求本院维持二审判决。本院经审查认为，本案的争议焦点为2013年9月14日的200000元借款是否真实存在。经查，再审申请人李路发、周四香2013年9月14日向被申请人邓优正出具的借条载明：“因本人建设猪场，急需资金周转。今借到邓优正现金贰拾万整。小写200000元整。借款人：李路发、周四香。在场人：丁邦岳。2013年9月14日”。丁邦岳作为在场人在借条上签名，并在一审庭审过程中出庭证明了邓优正向李路发、周四香当场交付现金200000元的事实。李路发、周四香虽在原审提供了其与丁邦岳就该笔借款时间进行争论的录音证据，但该证据系李路发一方私下录音，其证明力要低于证人出庭作证的效力。故原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人的申诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李路发、周四香的再审申请。审判长  黄永文审判员  罗颖媚审判员  邝玲娟二〇一六年八月二十六日书记员  黄颖群
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初3325号
原告：李国庆，男，汉族，1979年10月14日生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：陈建华，河南文丰律师事务所律师。
被告：程献忠，男，汉族，1963年8月16日生，住许昌市魏都区。
原告李国庆诉被告程献忠民间借贷纠纷一案，于2016年7月7日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定后，依法组成合议庭，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告李国庆的委托诉讼代理人陈建华到庭参加诉讼，被告程献忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国庆诉称：2016年元月23日，被告程献忠经人介绍，找到原告要求借款。经双方协商一致，约定借款金额为十万元，借款期限为一个月，还款日期为2016年2月23日，同时约定借款月利率为3%，原告按照约定在郑州市××区向其出借现金，但是借款期限到期后，被告以各种借口推脱，至今未偿还任何借款本金及相应利息。为维护合法权益，诉至法院请求依法判令：1、被告偿还原告借款10万元；2、被告偿还借款利息一万二千元（2016年元月23日计算至2016年6月23日，2016年6月23日后按照月利率2%每月2000元计算）
被告程献忠未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
经审理查明：被告程献忠于2016年元月23日向原告李国庆借款100000元，并出具一张借条。借条载明：“借款人：程献忠，身份证号，联系电话135××××2818，借款人：程献忠今向李国庆借款人民币拾万元，借款期限为1个月，月利率为3%，2016年2月23日之前归还”。借款到期后经原告多次催要，被告拒不返还，现原告诉至本院。
以上事实有借条一张，转款凭证1张，证人证言3份及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为：原告李国庆与被告程献忠之间的民间借贷关系合法有效。被告程献忠经原告多次催要未返还原告李国庆的借款，应承担违约责任。原告李国庆请求被告程献忠返还借款本金100000元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告程献忠返还原告李国庆借款本金100000元及利息，利息按年利率24%自2016年1月23日起计算至被告实际还清借款之日止。
案件受理费2540元，由被告程献忠负担。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 张荣胜
人民陪审员 彭拥军
人民陪审员 刘 华
二〇一七年二月六日
书 记 员 周雨萱
广东省开平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江开法执字第699号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行
被执行人梁仕华、梁剑开、梁能钦、程芳，关晓华、梁迎春
关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行与被执行人梁仕华、梁剑开、梁能钦、程芳，关晓华、梁迎春其他合同纠纷一案，本院作出的（2013）江开法民二初字第1861号民事判决书已经发生法律效力。根据该法律文书，被执行人梁仕华、梁剑开、梁能钦、程芳、关晓华、梁迎春应偿还借款本金17922.16元、利息2865.44元（计至2014年1月13日）及从2014年1月14日起至判决确定之日以欠款额按年率24.3%计算利息和案件受理费670元，三项暂合计共21457.6元给申请执行人，承担本案执行费221元，因其没有履行法律文书确定的义务，本案于2014年4月10日移送立案执行。
本案在执行过程中，本院于2014年4月17日向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但其没有按期履行。本院依法向国土、房产、车管及银信等部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法向国土、房产、车管及银信等部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。并向申请执行人发出财产举证通知，限其7日内向本院提供被执行人可供执行的财产线索或其下落，如无法提供，本院将依照程序终结本次执行。申请执行人在举证期限内无法提供被执行人新的财产线索，依法应当终结本次执行程序。
本院认为，被执行人梁仕华、梁剑开、梁能钦、程芳，关晓华、梁迎春暂无财产可供执行，且申请执行人在举证期限内无法提供被执行人新的财产线索，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2014）江开法执字第699号案终结本次执行。
待申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向开平市人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 邹 华
人民陪审员 冯锡亮
人民陪审员 何迎厚
二〇一四年九月十六日
书 记 员 张永健
广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云新法民二初字第196号
原告中国农业银行股份有限公司新兴县支行。地址：新兴县。
负责人蒙耀雄，行长。
委托代理人陈增平，男，该行客户经理，住新兴县。
委托代理人赵国行，男，中国农业银行股份有限公司新兴环城支行客户经理，住新兴县。
被告顾才科，男，1972年12月22日出生，汉族，居民，住新兴县。
原告中国农业银行股份有限公司新兴县支行诉被告顾才科信用卡纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理。依法由代理审判员陈芝芝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司新兴县支行的委托代理人陈增平到庭参加诉讼，被告顾才科经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司新兴县支行诉称，被告顾才科于2014年3月25日向原告申请开立金穗贷记卡，并填写了金穗贷记卡申请表，之后原、被告双方签订了中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）。协议签订后，原告将金穗贷记卡交付给被告使用。被告领卡后，于2014年6月22日至2015年5月5日到商户消费、取款及因此产生ATM取现服务费、利息、滞纳金及其他费用等交易共30笔，金额共6045.20元；期间存款2笔，金额2000.90元。截止至2015年5月5日，被告尚欠原告信用卡透支本息4044.30元。原告曾多次向被告催收透支本息无果，现特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告顾才科归还信用卡透支本息4044.30元（利息暂计至2015年5月5日，之后利息按人民银行规定的透支利率和计息办法计算至还清款项日止）给原告；2、本案受理费由被告承担。
被告顾才科无答辩，在举证期限内亦没有提供相关证据到庭予以质证。
经审理查明，被告于2014年3月25日向原告申请开立金穗贷记卡，之后双方签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，该合约就双方的权利、义务及贷记卡账户管理等事项进行了约定。协议签订后，原告将金穗贷记卡交付给被告使用。被告持有该信用卡后，于2014年6月22日至2015年5月5日到商户消费、取款及因此产生ATM取现服务费、利息、滞纳金及其他费用等交易共30笔，金额为6045.20元；期间，被告存款共2笔，金额为2000.90元。截止至2015年5月5日止，经对比被告的透支金额与存款金额，被告尚欠原告信用卡透支本金2961.30元、利息774.37元、滞纳金288.63元及其他费用20元，合计为4044.30元。此后，被告一直未偿还前述欠款。原告经追收未果，遂于2015年5月28日向法院提起诉讼，并提出上述诉求。
以上事实，有原告提供的营业执照、金融许可证、被告的身份证、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、基本信息明细、账户信息明细、交易明细、透支情况说明以及本院的庭审笔录等材料予以证实。
本院认为，被告向原告申领信用卡，至2015年5月5日止尚拖欠原告本金2961.30元、利息等1083元，合计透支本息4044.30元未还的事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告未能将该透支款项还清给原告，责任在于被告，现原告诉请被告偿还透支本息4044.30元，理据充分，本院予以支持。对于原告请求被告支付从2015年5月6日起按中国人民银行规定的透支利率和计息办法计付至还清款项日止的利息问题，由于原告请求偿还的上述透支本息4044.30元，其利息只计至2015年5月5日，故原告的该项请求，合理合法，本院亦予以支持。被告顾才科经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告顾才科应于本判决发生法律效力之日起五日内清偿信用卡透支款本息4044.30元（其中利息和滞纳金计至2015年5月5日）及以后的利息（以透支本金2961.30元为基数，从2015年5月6日起至债务清偿完毕日止按中国人民银行规定的透支利率和计息办法计付）给原告中国农业银行股份有限公司新兴县支行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告顾才科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
代理审判员 陈芝芝
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 梁燕霞