广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终2935号
上诉人（原审被告）：潘百灵。
委托诉讼代理人：潘则仁，广西志明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄长元。
被上诉人（原审原告）：肖国雄。
被上诉人（原审原告）：莫宗红。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：甘卓，广西花山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人：陈志斌，总经理。
原审被告：潘丰丰。
上诉人潘百灵因与被上诉人黄长元、肖国雄、莫宗红、安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司、原审被告潘丰丰机动车交通事故责任纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2015)青民一初字第2786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月10日组织当事人进行了调查、辩论和调解。上诉人潘百灵的委托诉讼代理人潘则仁，被上诉人黄长元，被上诉人黄长元、肖国雄、莫宗红共同委托的诉讼代理人甘卓到庭参加诉讼。被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司、原审被告潘丰丰未到庭。本案现已审理终结。
上诉人潘百灵上诉请求：1、依法撤销(2015)青民一初字第2786号民事判决第二项，重新计算合理停运损失后予以改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人黄长元、肖国雄、莫宗红承担。事实与理由：一、上诉人对一审判决查明的事实及责任认定部分不存异议；二、上诉人对一审判决确定由安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司在交强险财产损失限额内赔偿停运损失2000元及潘丰丰不承担本次事故之责任之判项亦不存异议；三、一审法院认定的停运损失赔偿数额存在明显计算错误。(一)计算标准问题。上诉人在与被上诉人肖国雄签署《交通事故损害赔偿协议书》时，因上诉人是外地人，不清楚南宁市人均收入水平，故同意在协议书上按550元/日支付误工费用，存在明显过高的情形，因此，上诉人一审中主张按300元／日计算误工费较为合理。从出租车行业的一般情形看，一台车聘用2名副班司机亦极为少见，聘用1名副班司机较符合常理，故南宁市第三运输公司出租汽车分公司出具的营运收入证明不足以采信，综合以上因素，一审法院应考虑550元／日的误工费损失过高的情形，予以酌情降低。(二)停运误工的天数问题。1、根据一审法院调取的广西建汇汽车销售服务有限公司出具的《证明》所述，如果配件齐全的情况下，车子的维修时间在20天左右，故可以推知其合理维修期间应该不超过20天。但是，本案中维修周期拖延至83天才维修完成，存在不可苛责于上诉人的因素，一方面，广西建汇汽车销售服务有限公司存在配件无货、检查不周密导致返修，国庆假期订货拖延等情形，该责任不可归咎于上诉人，该拖延的维修时间造成的损失，显然应该由被上诉人根据承揽合同关系向广西建汇汽车销售服务有限公司主张，而非由上诉人承担；另一方面，广西广西建汇汽车销售服务有限公司在称部分配件无货并通知车主黄长元时，黄长元未通知上诉人，告知上诉人需要订货的情形，因为受损车辆乃是市场占有率极高的大众桑塔纳汽车，如该修理厂的配件不全，被上诉人可以选择另外的有维修资质的维修单位进行维修，但是其却在未与上诉人沟通的情况下，任由维修周期拖延而造成自身的停运损失扩大，对此订货周期拖延而造成的损失扩大部分，应当由其自行负责，而不应当由上诉人承担；2、被上诉人仅主张了76天的停运损失即41800元，一审法院不宜在其未变更诉求的情况下，擅自扩大其诉讼请求，此有违民事处分原则及不告不理原则。综上，请求二审法院综合考虑并重新计算合理停运损失后予以改判。
被上诉人黄长元、肖国雄、莫宗红共同辩称：一审判决认定事实清楚，停运损失按照550元每天计算是合情合理的，黄长元聘请肖国雄、莫宗红作为副班司机是客观存在的，车辆的维修时间长的原因是由客观原因导致，并非被上诉人与维修厂主观拖延，不可归责于被上诉人，应当按照实际修理天数计算损失，该损失应当由上诉人承担。修理厂是由上诉人指定，因此被上诉人在修理汽车方面不存在任何过错。被上诉人主张76天计算停运损失，一审判决按照63天停运损失，没有超出被上诉人的诉求，没有违反法律原则。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司、原审被告潘丰丰未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被上诉人黄长元、肖国雄、莫宗红向一审法院起诉请求：1、黄长元、肖国雄、莫宗红的停运损失41800元由天平保险浙江分公司在交强险和商业三者险赔偿限额内予以赔偿；不足部分由潘百灵、潘丰丰赔偿；2、本案诉讼费由潘百灵、潘丰丰承担。
一审法院认定事实：2014年7月12日，肖国雄驾驶桂Ａ×××××小型轿车沿青秀路由南往北方向行驶在前，潘百灵驾驶浙Ｊ×××××号小型轿车与其同向行驶在后，至青秀区青秀路青秀中新路口时，潘车与等候放行的肖车发生尾随碰撞，造成肖国雄受伤、两车受损的道路交通事故，事故发生后潘百灵驾车离开事故现场。事故发生后，肖国雄、潘百灵于2014年7月21日签订《交通事故损害赔偿协议书》，约定：1、肖国雄受伤治疗费用2000元由潘百灵承担；2、浙Ｊ×××××车的修理费、运费、停放车辆费由潘百灵自行承担，桂Ａ×××××车的修理费、运费、停放车辆费有由潘百灵承担；3、由潘百灵按照550元/日，按实际天数赔偿肖国雄误工费用。黄长元于2014年7月25日将己方受损车辆送至广西建汇汽车销售服务有限公司进行维修，2014年10月15日车辆全部维修竣工，维修周期共83天，维修费用为12500元。广西建汇汽车销售服务有限公司出具《证明》一份，对维修时长进行说明：“车牌桂Ａ×××××于2014年7月25日送到广西建汇汽车销售服务有限公司进行事故维修，由于事故损失比较大，部分配件没有货，需要跟厂家订货才能进行维修，我司已通知车主黄长元……2014年9月底车子维修基本竣工。车主试车过程中发现油箱无法加注汽油，无法正常使用，经检查汽油箱加注口变形无法加汽油，需要更换油箱总成，仓库缺货。需要跟厂家订货，刚好碰到国庆期间无法订货、要到国庆放假后才能正常订货。2014年10月15号车子才全部维修竣工……”浙Ｊ×××××车的所有人系潘丰丰，事发时的驾驶人系潘百灵，浙Ｊ×××××车在天平保险浙江分公司处投保有交强险，30万元商业三者险，本案事故发生在保险期内。其中，商业三者险条款中有约定：未按规定审验驾驶证以及事故发生后，未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆驶离事故现场的，保险人不负责赔偿。潘丰丰在投保人声明处签名确认，保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向其做了明确说明，其已充分理解。桂Ａ×××××车的所有人系南宁市运输公司出租汽车分公司，该车已由黄长元租赁使用，租期自2010年4月1日至2016年6月30日，每日租金178元。在事故发生及桂Ａ×××××车辆维修期间，另有副班司机肖国雄、莫宗红共同营运桂Ａ×××××车。潘百灵已向肖国雄支付本案赔偿款12750元及误工费用11000元。
一审法院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。潘百灵、潘丰丰经本院合法送达相关法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃举证和质证的权利。一、关于本案民事赔偿责任如何承担的问题。认定交通事故的责任是交警部门的法定职责，其依职权作出的责任认定，证明力要大于其他证据，应作为人民法院处理因交通事故而提起诉讼的定案依据。本案中，交警部门认定潘百灵承担事故全部责任，肖国雄不承担事故责任，应予以确认。潘百灵作为侵权人，应对黄长元、肖国雄、莫宗红的损失承担赔偿责任。黄长元、肖国雄、莫宗红主张潘丰丰承担赔偿责任，但本案中未有充分证据证明潘丰丰在事故中存在过错，潘丰丰不承担赔偿责任。同时，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”故，应先由天平保险浙江分公司在交强险限额内赔偿，不足部分，因潘百灵在本案事故中存在商业三者险的免责情形，由潘百灵赔偿给黄长元、肖国雄、莫宗红。二、关于本案停运损失的赔偿数额问题。肖国雄作为事发时的出租车驾驶人，与潘百灵就事故赔偿已达成书面协议，由潘百灵按照550元/天、按实际天数赔偿肖国雄误工费用，上述协议系双方真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，对双方均具有拘束力。黄长元、莫宗红在起诉及庭审中对上述协议予以确认，潘百灵亦自愿按照550元/天标准计算停运损失，故潘百灵应当按照协议约定对黄长元、肖国雄、莫宗红进行赔偿。车辆共计维修83天，停运损失按协议应为45650元（550元/天×83天），现黄长元、肖国雄、莫宗红诉请天平保险浙江分公司在保险范围内先予赔偿，故扣除天平保险浙江分公司应在交强险财产损失限额内先行赔偿的2000元及潘百灵已经支付给黄长元、肖国雄、莫宗红的误工费11000元、剩余赔偿款250元（12750元-12500元），潘百灵还应赔偿本案黄长元、肖国雄、莫宗红停运损失32400元（45650元-2000元-11000元-250元）。同时，潘百灵于庭前向法庭书面申请对桂Ａ×××××车的本次事故损失维修周期合理性进行鉴定，综合考虑本案事故的情况及广西建汇汽车销售服务有限公司出具的证明材料，桂Ａ×××××车维修周期超出一般维修时间事出有因、且不可归责于黄长元、肖国雄、莫宗红，其提供的证据已足以证实维修过程及天数，故对潘百灵的上述鉴定申请，应不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司在交强险财产损失限额内赔偿黄长元、肖国雄、莫宗红停运损失2000元；二、潘百灵赔偿黄长元、肖国雄、莫宗红停运损失32400元；三、驳回黄长元、肖国雄、莫宗红的其他诉讼请求。本案受理费845元，由黄长元、肖国雄、莫宗红负担150元，潘百灵负担695元。
本案二审中，双方均未向本院提交新证据。双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院对一审判决确定的基本事实予以确认。本院另查明：上诉人潘百灵在一审中陈述广西建汇汽车销售服务有限公司系由其选定为维修点。
本院认为：各方当事人对一审法院判令由安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司在交强险财产损失限额内赔偿黄长元、肖国雄、莫宗红停运损失2000元均未提出上诉，视为服从一审上述判决，本院予以维持。
关于停运损失计算标准的认定。上诉人潘百灵与被上诉人肖国雄就本案交通事故的赔偿问题已达成书面协议，该协议系其真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被上诉人黄长元、莫宗红对该协议的内容亦表示认可，该协议对双方当事人均具有约束力。上诉人潘百灵以其不清楚南宁市人均收入水平及一台车有两名副班司机不符合常理为由，主张协议约定的550元/天的计算标准过高，与双方约定不符，有悖诚实信用原则，本院不予采纳。故一审法院按双方约定的550元/天计算停运损失，并无不当，本院予以认同。关于停运时间。自事故发生之日（2014年7月12日）至车辆维修完毕（2014年10月15日），共计96天，该期间产生停运损失，本院予以确认。上诉人主张因广西建汇汽车销售服务有限公司配件无货、假期订货拖延及返修，造成维修时间延长所产生的停运损失不应由其承担，综合全案事实，本院认为受损车辆维修周期确超出一般维修时间，但明显不可归责于被上诉人，且受损车辆在广西建汇汽车销售服务有限公司维修系由上诉人潘百灵指定，故上诉人的上述主张理据不足，本院不予支持。本案停运损失应计为：550元/天×96天-11000元-2000元-250元=39550元，一审法院认定为32400元计算有误，但三被上诉人均未提出上诉，视为认可一审判决的认定，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求理由不充分，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费610元（上诉人潘百灵已预交），由上诉人潘百灵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄敏俊
审 判 员 黄 琴
代理审判员 兰 帅
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 王熙伟