天津海事法院
民 事 判 决 书
（2014）津海法事初字第22号
原告：李云鹏，男，汉族。
委托代理人：张勇刚，男，汉族。
原告：于慧琴，女，汉族，系原告李云鹏之妻。
委托代理人：张勇刚，男，汉族。
被告：天津长城水下工程有限公司。住所地，天津市经济技术开发区第二大街**号76门。
法定代表人：赵恒利，该公司董事长。
委托代理人：宋炳栋，天津兴滨律师事务所律师。
原告李云鹏、原告于慧琴诉被告天津长城水下工程有限公司（以下简称长城工程公司）船员劳动合同纠纷一案，原告于2013年12月26日起诉来院，本院于当日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员杨玲担任审判长，代理审判员胡英杰、裴大明参加评议的合议庭对本案进行审理。本院依法分别于2014年2月26日、5月29日对本案公开开庭进行审理，原告的委托代理人张勇刚，被告委托代理人宋炳栋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二原告为船员李章父母，李章于2013年8月10日受雇于被告，在被告所属船舶“长城六号”轮从事大厨工作，24小时在船工作。同年11月27日上午，李章工作期间溺水身亡。原告认为被告与李章之间具有劳动合同关系，被告应赔偿原告丧葬补助金人民币23232元、供养亲属抚恤金人民币45600元、一次性工亡补助金人民币491300元、误工费人民币4000元、交通费人民币2000元，上述费用各项费用共计人民币566132元并本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、李章属于意外死亡，不属于工伤赔偿范围；2、赔偿数额应按照工伤赔偿标准计算。
根据原、被告的诉辩主张，本院确认本案的争议焦点为：1、李章与被告之间的法律关系；2、被告是否应当对原告承担赔偿责任；3、损失的数额和依据。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：证据1东沽边防派出所情况说明，证明李章受雇于被告，在其所属的“长城6号”轮任大厨，并于2013年11月26日晚溺水死亡的事实；证据2李章身份证复印件，证明李章的基本情况；证据3户口登记页，证明李章家庭成员情况；证据4被告网站资料，证明被告基本情况；证据5收入证明，证明原告长子李铁、长女李华的工资收入情况；证据6依原告申请法院调取的接警登记表；证据7依原告申请法院调取的调查视频，上述两份证据均证明李章溺水身亡的事实及李章不存在饮酒过量情况。上述证据1-证据3、证据5-证据7为原件，证据4为网络下载截图影印件。
被告对原告的证据质证意见为：对原告提交证据的真实性均无异议。证据1可证明李章与被告之间具有劳动合同关系；对证据2-证据4均无异议；对证据5认为不能证明李铁、李华实际收入情况；证据6-证据7认为李章是在船舶避风回港期间，离船饮酒不慎溺亡，不属于工作期间。
被告为证明其主张向本院提交了如下证据：证据1情况说明及陈英荃身份证、照片，证明事发当日李章饮酒的事实；证据2工资单，证明李章与被告之间具有劳动合同关系；证据3电子记账凭证、殡葬公司价目表、停尸费收条、殡仪馆收费票据；上述证据均证明被告已垫付丧葬费18170元；证据4船舶登记证书，证明涉案“长城六号”轮为被告所有；证据5船员资格证书，证明李章任大厨；证据6银行转账凭证，证明被告给李章发放工资情况；证据7保单，证明被告为李章上雇主责任险的事实。上述证据1-证据3、证据5-证据7为原件，证据4为复印件。
原告对被告证据的质证意见为：对证据1认为证人应出庭接受质证，对李章饮酒的事实没有异议但不能证明其醉酒；对证据2真实性没有异议，但不能证明李章与被告具有劳动合同关系；对证据3-证据7没有异议。
本院对原告提交证据认证意见为：被告对原告证据真实性均无异议，本院对其证据真实性均予以确认。证据1可证明二原告之子李章受雇于被告，在其所属的“长城6号”轮任大厨并溺水死亡的事实；证据2-证据3可证明李章及其家庭基本情况；证据4可证明被告基本情况；证据5虽为李铁、李华所属公司出具证明，但不能证明其二人因误工实际扣除工资情况；证据6-证据7可证明李章溺水身亡的事实。
本院对被告提交证据的认证意见为：原告对被告证据2-证据7真实性均无异议，本院对被告上述证据真实性均予以确认；对证据1认为证人应出庭质证，但结合边防派出所得调查录像可确认其真实性，可证明事发当日李章饮酒的事实；证据2可证明李章与被告之间具有劳动合同关系；证据3可证明被告已垫付丧葬费人民币18170元的事实；证据4可证明被告基本情况；证据5可证明李章船员资质情况；证据6可证明被告给李章发放工资情况；证据7可证明被告投保雇主责任险的事实。
经审理查明：船员李章于2013年8月10日受雇于被告，在被告所属船舶“长城六号”轮从事大厨工作，每月基本工资人民币3800元，出海补助每天人民币50元。同年11月26日下午18时，李章与同事应邀离船前往码头附近餐馆就餐，期间李章饮酒，后于当晚8时许返回码头。次日早8时许，李章被发现其在“长城六号”轮旁停靠的被告所属的“长城一号”轮处溺水身亡。经东沽边防派出所接警后进行现场勘查，认为死者李章表面无明显外伤系意外溺水死亡，李章姐姐李华对该死因无异议，不要求做法医鉴定。
另查明：2012年度天津职工月平均工资为人民币3872元，2012年度全国城镇居民人均可支配收入24565元。被告以与李章之间的劳动合同关系向太平洋保险有限公司天津分公司投保雇主责任险。
又查明，原告李云鹏为李章之父，每月养老保险金为人民币2245元。原告于慧琴为李章之母，每月养老保险金为人民币2140元。李章未有配偶、子女。李铁为李章之兄，李华为李章之姐，二人每月均有工资收入。
本院认为：原告以海上人身损害赔偿纠纷提起诉讼，后在庭审中变更诉讼请求以原、被告之间具有劳动合同关系为由依照工伤保险赔偿标准主张其权利，故本案为船员劳动合同纠纷。
船员李章在被告所属船舶“长城六号”轮从事大厨工作，被告每月定期支付其工资，原、被告已履行劳动合同的权利义务，且被告依据与李章的劳动合同关系投保雇主责任险，因此被告与李章虽未签订书面劳动合同，但双方存在事实劳动合同关系。李章作为船员，其工作时间为一直随船工作。事发当日在其外出吃饭后与同事一同回船工作，通过边防派出所调查录像中的监控录像及证人证言可以确认李章与同事已进入船舶停靠码头并一同回到“长城六号”轮附近，同时结合李章最后的溺水打捞地点也为其工作船舶附近，因此可以认定李章为工作已回到工作场所。李章在工作时间、工作场所发生溺水死亡，应认定为工伤。被告主张李章具有醉酒情节，不应认定为工伤。本院认为参照人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见中第四项的规定：“醉酒或者吸毒的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。无法获得上述证据的，可以结合相关证据认定。”本院认为醉酒俗称酒精中毒，指人饮用大量酒精后发生的机体机能异常状态。李章虽具有饮酒事实，但现有证据并不能证明李章达到醉酒的程度，同时结合边防派出所的调查录像中的证人证言可以证实李章回船时保持清醒状态，因此对于被告该主张，本院不予认可。
被告没有为李章申请参加工伤保险，根据《工伤保险条例》第62条第二款的规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”，因此被告亦应对李章的死亡支付相关费用。根据《工伤保险条例》第39条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”的规定，故被告应承担李章死亡的丧葬费为人民币23232元（6＊3872），工亡补助金为人民币491300元（24565＊20）。二原告各自具有养老保险金且李章并非原告独子，另有长子李铁、长女李华均有工资收入，因此二原告并不符合由李章提供主要生活来源的条件，故原告主张供养亲属抚恤金的请求，本院不予支持。原告主张被告应赔偿其误工费人民币4000元、交通费人民币2000元，但该主张不属于《工伤保险条例》的赔偿范围，同时其提交的证据不足以证明该损失的发生，故对该主张本院不予支持。由于被告已垫付了李章丧葬费人民币18170元，因此被告应最终支付丧葬费为人民币5062元（23232-18170）、工亡补助金人民币491300元，共计人民币496362元。
综上所述，李章与被告具有事实劳动合同关系，应适用《工伤保险条例》的相关规定处理。李章的死亡属于工伤，原告作为李章父母有权向被告主张赔偿，被告未依照《工伤保险条例》的规定缴纳工伤保险费用，其应对李章的死亡支付相应赔偿费用。
综上，依据《中华人民共和国民劳动合同法》第二十九条、《工伤保险条例》第二条、三十九条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，的规定，判决如下：
一、被告天津长城水下工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李云鹏、原告于慧琴支付丧葬费人民币5062元、工亡补助金人民币491300元，共计人民币496362元。
二、驳回原告李云鹏、原告于慧琴对被告天津长城水下工程有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9461元，原告李云鹏、原告于慧琴承担人民币1166元，被告天津长城水下工程有限公司承担人民币8295元，鉴于原告李云鹏、原告于慧琴已预交，为结算方便，本院不再办理清退手续，由被告天津长城水下工程有限公司在给付上述款项时一并给付原告李云鹏、原告于慧琴。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于天津市高级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内，就不服一审判决的数额交纳上诉费（开户行：农行天诚支行02200501040006269；户名：天津市高级人民法院机关财务科）。逾期，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 玲
代理审判员 裴大明
代理审判员 胡英杰
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 韩晓辉