绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞民初字第1399号
原告陈明霞。
委托代理人（特别授权）朱秀忠。
被告浙江金盾消防器材有限公司。
法定代表人周建灿。
委托代理人（特别授权）陈高锋。
原告陈明霞诉被告浙江金盾消防器材有限公司（下简称金盾公司）劳动争议一案，本院于2014年8月7日受理，依法由代理审判员屈继伟适用简易程序公开开庭审理。原告陈明霞委托代理人朱秀忠、被告金盾公司委托代理人陈高锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈明霞诉称，原告于2012年11月8日进入被告单位工作，工作岗位为配件车间操作工，工作时间为长白班计件工资，早上8点至下午5点，试用期时间是1个月，试用期计件工资约定为2000元，转正后工资除了交社保之后月平均2800元左右计件工资，原告和工友们服从被告工作安排，常常加班加点每月几乎没有休息超过两天时间。2014年5月20日下午下班时，原告乘坐2号厂车位置时，遭到被告公司管理人李吉忠和灭火车间工段长田小岳说：“盖北员工不能坐厂车座位，只能站起乘车，坐了座位就罚款50元以及扣罚当月奖金”。当时原告说：“厂车每个员工都有权利坐，凭什么我不能坐？我几次站着乘车都在厂车急刹车时摔跤，为避免摔跤才提前找座位坐”。结果被公司管理人李吉忠和灭火车间工段长田小岳辱骂，称原告属于抢劫，该位置是公司指定给员工田水土坐的。当时田水土最后上的车，看见原告坐了座位一句话也没有说，也没有和原告吵半句话，只是被告公司管理人和灭火车间工段长与原告大吵大闹。原告当时非常气愤，就直接说：“每个员工都有权利坐，谁不怕急刹车摔伤？谁先上车谁都可以做，凭什么不能坐？难道我们不是公司员工？”最后被告公司管理人李吉忠说：“你没有资格坐，如果坐了，扣罚当月奖金。”第二天下班时，原告又上车坐到了工段长田小岳座位，结果又吵起来。公司于5月22日通知原告罚款50元，扣罚当月考核奖金。原告看到处罚通告后第二天，向公司蒋总提出处罚太冤枉，明知厂里员工多，厂车不安排好，给员工上下班乘坐没有安全感，多少员工站着乘车都被急刹车时摔伤，公司不顾员工安全，违反《道路交通安全法》。公司蒋总不是无能为力。原告根据《劳动合同法》相关规定，于2014年6月3日与被告解除劳动合同关系。被告要求原告退还4件厂服，还从其他福利中扣发原告360元工作服装费。原告实发工资应为2985.6元，被告于6月29日发放2827.6元，扣发了150元。原告诉请：一、被告支付原告经济补偿金5600元；二、被告退回原告离职时被克扣的360元工作服装费；三、被告支付原告5月份工资差额150元。
被告金盾公司辩称，原告要求支付经济补偿金没有法律依据。本案系劳动者无正当理由主动解除劳动合同，且未提前30日以书面形式通知用人单位。被告未克扣原告360元工作服装费。原告5月份工资清单显示其5月份应发工资为2993元（含5月份考核奖143元），未扣发原告150元工资。
原告向本院提供下列证据：
1、劳动合同，证明原、被告之间存在劳动关系。
2、处罚通告、员工离职申请表，证明被告对原告恶意处罚，原告乘车没有安全感，导致原告离职。
3、浙江省农村信用社存折，证明原告工资发放情况。
被告金盾公司对证据1-3无异议。
被告金盾公司向本院提供下列证据：
4、陈明霞5月份计件数量、工资清单，证明原告5月份工资情况。
5、班车坐位表，证明公司对厂车乘坐有明确规定，按员工居住地安排座位。
6、公司厂车座位管理规定、宣传栏的照片、签到表、班车座位表，证明被告单位对厂车乘坐有明文规定，按员工居住地安排座位，该规定经过讨论决定，并在厂里张贴公告。
对于证据4-6，原告认为，原告到公司去查时，工资为2985.6元，相关乘车规定原告未学习过。
经原、被告质证，本院对证据1、2、3、5、6予以认定。对于证据4，本院认为，因原、被告双方签订的劳动合同明确约定实行计件工资制，原告未能举证证明其应得工资数额，故本院对计件清单、工资清单予以认定。
为查明案件事实，本院依职权调取本案劳动仲裁卷宗，并组织双方当事人质证，双方对各自在仲裁庭审中提交的证据、质证意见、所作陈述予以认可，被告金盾公司对劳动争议仲裁裁决书认定的事实无异议。
经审理查明，原告陈明霞于2012年11月8日进入被告金盾公司任操作工，双方签订书面《劳动合同书》，合同期限自2012年11月8日至2015年11月7日止，其中试用期为3个月，工资按计件制计发，约定在试用期内的工资为1310元／月。原告实际在试用期的工资为2000元／月左右，试用期结束后工资2800元／月左右。原告2014年5月份应得工资2993元（包括143元考核奖），扣除原告自己承担部分社会养老及医疗保险165.4元后，实发工资2827.6元，被告已支付原告。原告在被告单位工作期间，被告按照员工居住地距离公司路程远近，将接送员工上下班班车座位固定分配给指定员工，实行对号入座，因原告居住在盖北，离单位近，一直未分配到座位。2014年5月20日，原告下班后在乘坐厂车时因占用他人座位，受到公司管理人员李吉忠、工段长田小岳劝阻，原告不服劝阻，双方发生口头争执。第二天下班后，原告占用工段长田小岳座位，双方再次发生争执。5月22日，被告以原告“藐视厂规厂纪”为由，作出书面《处罚通告》，决定对原告处罚50元。6月3日，原告认为公司管理人公报私仇，对其罚款50元，取消当月考核奖，未保障员工乘车安全，申请离职。被告当天准许原告离职。
本院认为，被告单位厂车实行实名制、对号入座的管理方式，对于像原告一样离单位较近的员工虽有失公允，但在厂车资源有限的情形下，为减少单位员工因乘车引发的纠纷，采用对号入座，并照顾路途较远员工的管理方式，亦属权宜之计，无可厚非。且根据被告单位《公司厂车座位管理规定》，原告如不乘坐厂车，可以享受一定的补贴。原告作为员工，应当服从被告管理。但原告在第一次占用他人座位时，不听从公司相关管理人员劝告，反而在第二天下班后故意占用劝阻人之一田小岳位置上，并再次发生言语冲突，其行为已违反了被告单位规章制度，被告依照《公司厂车座位管理规定》，对原告作出处罚，原告以此申请离职（实为解除劳动合同），与《劳动合同法》第三十八条规定的情形不符，原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金，亦不符合《劳动合同法》第四十六条之规定，本院不予支持。当事人对自己主张有责任提供证据。因原、被告双方签订的劳动合同明确约定实行计件工资制，原告未能举证证明其应得工资数额，根据被告提供的计件清单、工资清单、银行发放记录，原告2014年5月份工资扣除社保费用后，被告已支付原告，故对于其主张5月份工资差额150元之诉请，本院不予支持。原告主张离职时被告克扣360元工作服装费，亦未提供证据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定，判决如下：
驳回原告陈明霞的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告陈明霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币10元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市中级人民法院收或绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部，邮编312000）。
代理审判员 屈继伟
二〇一四年九月十二日
书 记 员 朱文金
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：
（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；
（二）未及时足额支付劳动报酬的；
（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；
（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；
（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。