安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民二初字第00460号原告：安徽安粮实业发展有限公司，住所地安徽省合肥市金寨路389号盛安广场，组织机构代码67894305-3。法定代表人：石红，董事长。委托代理人：徐敏，安徽元太律师事务所律师。委托代理人：胡亚榴，安徽元太律师事务所律师。被告：深圳市立兆科技有限公司，住所地深圳市宝安区观澜广培社区裕新路8号，组织机构代码56152960-9。法定代表人：赵辉，总经理。原告安徽安粮实业发展有限公司（以下简称安粮实业公司）与被告深圳市立兆科技有限公司（以下简称立兆科技公司）进出口代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭审理了本案。原告安粮实业公司的委托代理人徐敏、胡亚榴到庭参加诉讼。被告立兆科技公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安粮实业公司诉称：2011年9月21日，安粮实业公司与立兆科技公司签订编号为GX110920号《合作协议》，协议约定，安粮实业公司代理立兆科技公司向其指定客户出口液晶电视机1000台，货款总额为975000美元；安粮实业公司按照货款总额的1.5%收取出口代理费用。2011年9月28日，安粮实业公司依约向立兆科技公司指定的供应商采购液晶显示屏1000片，向供应商垫付货款725000美元。液晶屏全部交付立兆科技公司进行加工，安粮实业公司垫付立兆科技公司人民币1322368元用于产品加工费用。2011年11月8日，安粮实业公司按立兆科技公司指示将1000台液晶电视机代理出口给国外客户。安粮实业公司依约履行了合作协议项下的义务后，立兆科技公司指定的国外客户并未依约支付货款，立兆科技公司亦未向安粮实业公司支付垫付款项及代理费等。为追索款项，安粮实业公司诉至法院，请求判令：1、立兆科技公司向安粮实业支付垫付款项人民币4158486.08元和代理费人民币92137.5元，合计人民币4250623.58元；2、本案的诉讼费用由立兆科技公司承担。被告立兆科技公司在答辩期内未作答辩。原告安粮实业公司为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内提供，并在庭审中出示了以下五组证据：1、编号为GX110920号《合作协议》复印件一份，证明：安粮实业公司代理立兆科技公司出口1000台液晶电视机；2、编号为SAWINK201106012《购销合同》和货物签收单复印件各一份、中行安徽省分行国际结算部国际汇款借记通知书和招商银行付款回单复印件各两份、中行安徽省分行转账回单复印件一份，证明：安粮实业公司向立兆科技公司指定的供应商采购液晶显示屏1000片并交付立兆科技公司，向供应商垫付液晶屏货款725000美元，向立兆科技公司垫付人民币1322368元；3、报关单、装箱单、发票复印件各两份和提单复印件五份，证明：安粮实业公司依约将协议项下货物出口至立兆科技公司指定的客户；4、中国出口信用保险公司赔付通知书和中行国内汇款收款通知单复印件各一份，证明：2012年12月27日，中国出口信用保险公司安徽分公司赔付安粮实业公司281496美元；5、立兆科技公司出具的关于美国定单操作情况报告复印件一份，证明：2012年12月31日，立兆科技公司对其欠款情况予以说明。被告立兆科技公司在本院指定的举证期限内未提交证据，对原告安粮实业公司提交的五组证据亦未发表质证意见。对于原告安粮实业公司所举的上述五组证据，本院经审查后认为：该五组证据系安粮实业公司合法持有，能够直接证明本案的客观事实，故本院对该五组证据予以确认。本院根据法庭调查及对证据的认证，查明并确认以下事实：2011年9月21日，安粮实业公司与立兆科技公司签订了一份编号为GX110920号《合作协议》，协议约定：安粮实业公司代理立兆科技公司出口液晶电视及散件，安粮实业公司按立兆科技公司指示对外签订液晶电视机1000台进出口合同，安粮实业公司代立兆科技公司办理出口相应手续，安粮实业公司按照总货款1.5%标准收取出口代理费用；安粮实业公司与国外客户签订合同后，按合同金额90%预先垫付立兆科技公司或根据立兆科技公司要求垫付第三方；如因任何原因致已签订合同不能执行或中途终止，立兆科技公司应负完全责任并返还安粮实业公司全部垫付款项，并赔偿产生的利息损失。2011年9月28日，安粮实业公司与CMACELECTRONICS，LTD（以下简称CMAC公司）签订一份编号为SAWINK201106012的《购销合同》，约定，安粮实业公司向CMAC公司采购总金额为725000美元的1000片液晶显示屏。2011年10月8日、10月24日，安粮实业公司两次分别于向CMAC公司付款217500美元（折合人民币1382995.5元，汇率6.3586）、507500美元（折合人民币3225111.75元，汇率6.3549），共计人民币4608107.25元。2011年10月30日，安粮实业公司将1000片液晶屏全部交付立兆科技公司进行加工。2011年9月23日、9月29日，安粮实业公司两次共向立兆科技公司付款人民币1600000元。2012年2月27日，立兆科技公司向安粮实业公司转账人民币277632元。2011年11月，安粮实业公司将1000台液晶电视机报关出口给立兆科技公指定的国外客户FRY’SELECTRONICS，INC.（以下简称FRY’S公司），货物出口发票载明销售单价为975美元，总价为975000美元。另查明：安粮实业公司代理立兆科技公司将1000台液晶电视机出口后，国外客户FRY’S公司没有支付货款。2012年12月27日，中国出口信用保险公司安徽分公司通过保险理赔向安粮实业公司赔付281496美元（折合人民币1771989.17元，汇率6.2949）。对于安粮实业公司经保险理赔后的剩余垫付款项，立兆科技公司一直没有偿付。为向立兆科技公司追索欠款，安粮实业公司遂于2014年7月21日诉至本院，请求判如所请。本院认为：安粮实业公司与立兆科技公司签订的《合作协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律法规禁止性规定，且符合出口代理合同法律特征，应为合法有效。本案中，安粮实业公司与立兆科技公司之间建立了进出口代理合同关系。关于垫付款项问题，安粮实业公司与立兆科技公司签订的《合作协议》明确约定，立兆科技公司应返还安粮实业公司全部垫付款项。本案中，安粮实业公司已经履行了代理出口义务，国外客户FRY’S公司没有向安粮实业公司支付货款，且安粮实业公司对此没有过错，故本院对安粮实业公司主张立兆科技公司支付垫付款项的诉讼请求予以支持。安粮实业公司实际向液晶屏供应商CMAC公司支付了人民币4608107.25元，向立兆科技公司支付了人民币1322368元（1600000元−277632元）。又因中国出口信用保险公司安徽分公司赔付安粮实业公司人民币1771989.17元，扣除保险理赔金额后，立兆科技公司应支付安粮实业公司人民币4158486.08元。关于代理费问题，安粮实业公司与立兆科技公司签订的《合作协议》中约定，安粮实业公司按照总货款的1.5%收取出口代理费用。安粮公司已经履行了代理出口的合同义务，立兆科技公司应按照约定支付安粮实业公司代理费。案涉出口货物总金额为975000美元，折合人民币6142500元（按汇率6.3计算），故立兆科技公司应支付安粮实业公司代理费人民币92137.50元（6142500元×1.5%）。综上所述，安粮实业公司的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告深圳市立兆科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽安粮实业发展有限公司支付垫付款人民币4158486.08元、代理费人民币92137.50元，合计人民币4250623.58元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币40805元，由被告深圳市立兆科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长 王 苗审判员 温占敏审判员 欧 健二〇一四年十月十五日书记员 邓金晨附：本案适用的相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。