广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第981号
上诉人（一审原告）：三江侗族自治县斗江镇东坪村民委员会东恒村民小组。
负责人：梁荣祖，东恒村民小组组长。
委托代理人：韦甘霖，广西金桂律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：张建于。
被上诉人（一审被告）：三江县海江采石场，住广西三江侗族自治县斗江镇东恒屯长溪冲。
负责人：张建于，该采石场执行合伙人。
被上诉人张建于、三江县海江采石场共同委托代理人：吴恩，广西融水县法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：杨彦林，农民。
被上诉人（一审被告）：覃立甫，农民。
被上诉人（一审被告）：梁日乾，农民。
被上诉人（一审被告）：梁庆雄，农民。
一审被告：杨彦成，农民。
上诉人三江侗族自治县斗江镇东坪村民委员会东恒村民小组（以下简称东恒村民小组）因与被上诉人张建于、三江县海江采石场（以下简称海江采石场）、杨彦林、梁庆雄、覃立甫、梁日乾、一审被告杨彦成确认合同无效纠纷一案，不服广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院（2013）三民初字第286号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月17日受理后，依法组成由审判员司英华担任审判长，代理审判员黄坚和代理审判员曾庆斌参加的合议庭，于2014年12月11日公开审理了本案。代书记员卓柳宾担任记录。上诉人东恒村民小组的负责人梁荣祖以及委托代理人韦甘霖，被上诉人张建于、海江采石场的共同委托代理人吴恩，被上诉人杨彦林、覃立甫、梁日乾、一审被告杨彦成均到庭参加诉讼。被上诉人梁庆雄未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年7月9日，海江采石场的执行事务合伙人梁旻、合伙人莫海江代表三江县海江采石场作为乙方与作为甲方的东恒村民小组签订一份《承包合同书》，合同的主要条款内容为：“一、甲方通过村民会议决定，将石船集体荒地（石山）承包给乙方开发石材。开发四至界限：上至大梁，下至公路。沿公路上至过溪涵洞口直上大梁，下至与斗江交界岭尾。二、承包期限：暂订五年，从2009年7月9日至2014年7月9日止。承包期内，甲方不得将乙方范围内的荒山对外发包。承包期内，乙方不得转包。三、承包费用：年承包费10000元，乙方于承包合同签字生效后5日内一次性交付30000元整，2012年7月9日一次性交付20000元整，乙方交清第一次30000元后即可开工。乙方按本合同交清费用后，在承包期内自行安排生产、经营，甲方不得以任何理由阻挠和干扰。四、甲方发包的荒山权属应清楚、合法，并提供土地权属的有效证明。土地权属纠纷与乙方无关，由土地权属纠纷引起的乙方生产、经营损失，甲方应承担相应的赔偿责任。五、承包期间，如果出现土地纠纷及村民干扰乙方生产经营，由甲方负责解决。六、乙方应安全生产，如影响周边农民生产，由乙方与农户协商解决，甲方应协助做好协调工作。七、乙方施工交通道路、电力设施占地，经过农户承包经营的田、地，乙方另行支付费用，占用甲方其他范围的荒地，甲方免费提供，甲方应协助乙方做好占用农户田地的赔付工作。八、本合同自签定之日起生效。合同一经签字，双方均应按约遵守。九、本协议一式三份，甲、乙双方各持一份，村民委一份。十、五年承包期满后，乙方具有续包优先权。地面附作物乙方自行处理。”作为东恒村民小组即甲方代表的梁庆宜、梁日乾、梁治安和作为乙方代表的梁旻、莫海江在承包合同书上签字。三江侗族自治县斗江镇东坪村民委员会于2010年7月29日在承包合同上签字：“情况属实”并加盖公章。海江采石场合伙人农奇峰分别于2009年5月22日和2009年8月9日与东恒村民小组签订了《协议书》，内容是：“一、甲方通过村民生产组决议自愿将位于长溪口，上以人行岭为界，下以桥涵洞直上大梁为界，集体荒山承包给乙方开发石材。二、承包期限暂订五年，从2009年5月22日至2014年5月22日止，在期限内甲方不得对外承包。三、承包费1年10000元，先预交3年，剩余2年费用在3年后一次交清。承包费交清后方可开工。四、甲方提供的荒山应权属合法，并提供村民委对该土地权属的有关证明。五、在承包荒山期间，如出现土地纠纷及村民扰乱施工情况，甲方负责解决。六、乙方应安全生产，不能影响周边农田，如放炮造成农田损失的，由乙方与农户协商解决，甲方应积极出助。本协议自签订之目起生效。”和“1、甲方自愿将位于长溪口人行岭山脚至木材厂的荒地承包给乙方作为石料堆放场。2、承包期限暂定为5年，从2009年8月10日至2014年8月10日，在此期限内甲方不得再对外承包。3、承包费每年2千元，先预交3年，剩余2年费用在3年后一次交清。预交承包费在合同签订2日内交清，之后方可开工。4、甲方提供的荒地应权属合法，并提供村民委对该土地权属的有关证明材料。5、在承包荒地期间，如出现土地纠纷及村民扰乱施工情况，由甲方负责解决。6、本协议一式三份，自签订之日起生效，甲乙双方各持一份，村民委备案一份。”东恒村民小组代表梁治安、梁日乾和乙方代表农奇峰在两份协议上签字。承包合同签订后，三江县海江采石场即组织、机械设备进场施工，双方均按合同约定履行《承包合同书》和相关《协议书》。海江采石场因已投入大量的人力和物力，根据生产需要，欲将承包期限延长五年，即于2012年3月上旬找到东恒村民小组协商延长承包期限事宜。东恒村民小组于2012年3月19日组织本小组村民开会讨论海江采石场要求延长承包期限事宜，经东恒村民小组三分之二以上的村民同意延长承包期限后。2012年3月19日，海江采石场的新执行事务合伙人张建于作为乙方与作为甲方的东恒村民小组签订一份《承包合同书》，合同的主要条款内容为：“一、甲方同意将石船集体荒山（石山）承包给乙方开发石材。开发四至界限：上至大梁，下至公路。沿公路上至过溪涵洞口直上大梁，下至与斗江交界岭尾。二、承包期限；2009年7月9日至2014年7月9日，乙方与甲方己签订了土地承包合同，根据乙方生产需要，承包期必须延长，经双方协商，承包期顺延5年，从2014年7月10日至2019年7月10日止。承包期内，甲方不得将乙方承包范围内的荒山对外发包。承包期满后，乙方对上述承包的荒山或者往梁顶方向的荒山，有连续承包的优先权，承包范围内的地面附着物归乙方所有，乙方自行处理。三、承包费用：年承包费40000元，5年承包费用合计为200000元，乙方于承包合同签字生效后一次性交清，乙方在承包期内自行安排生产、经营，甲方不得以任何理由阻挠和干扰。四、甲方发包的荒山权属应清楚、合法，并提供土地权属的有效证明。土地权属纠纷与乙方无关，由土地权属纠纷引起的乙方生产、经营损失，甲方应承担相应的赔偿责任。五、承包期间，如果出现土地纠纷及本村村民干扰乙方生产经营，由甲方负责解决。六、乙方应安全生产，如影响周边农民生产，由乙方与农户协商解决，甲方应协助做好协调工作。七、承包期内，乙方占用农户经营的田、地，乙方另行支付费用，与甲方无关。乙方占用甲方水毁荒地（公路便道下方），甲方不再另行收费。八、本合同是梁旻、莫海江与甲方签订土地（荒山、石山）合同的顺延承包合同，承包日期为顺延承包日期。九、本合同公示期为7天，公示期内村民若有意见，应及时向本村法人代表（队长）反映。十、本合同自签定之日起生效，合同一经签字，双方均应按约遵守。十一、本协议一式4份，甲、乙双方各持2份。”作为东恒村民小组代表的杨彦林、杨彦成、梁庆雄、覃立甫、梁日乾和乙方代表的张建于在该《承包合同书》上签字。东恒村民小组签订《承包合同书》后于2012年3月23日将签订承包合同书一事在本组文化室予以张贴公示。海江采石场执行合伙人张建于2012年5月18日受农奇峰的委托，要求与东恒村民小组签订补充协议，将海江采石场合伙人农奇峰分别于2009年5月22日和2009年8月9日签订的《协议书》尚有承包期两年转包由海江采石场承包经营两年。东恒村民小组于2012年7月13日召开本组群众会议讨论决定转包事宜，经东恒村民小组三分之二以上的村民同意后，海江采石场执行合伙人张建于代表三江县海江采石场作为乙方与作为甲方的东恒村民小组签订一份《补充协议书》，主要内容是：“一、甲方通过村民生产组决议自愿将位于长溪口、上以人行岭为界，下以桥涵洞直上大梁为界，集体荒山承包给乙方开发石材。二、甲方同意将农奇峰原尚有承包期两年转包由斗江海江石场经营满两年，从2012年7月15日起至2014年7月15日止。年承包金10000元，两年共20000元，一次性付清。乙方承包用地两年期满后有优先续包权，后续承包期预定3年，每年承包金30000元整。乙方应于2014年7月15日前一次性交清后续承包金后方可开工。在承包期限内甲方不得另外对外承包。三、甲方提供的荒山应权属合法，并提供村民委对该土地权属的有关证明。四、在承包荒山期间，如出现土地纠纷及村民扰乱施工情况，由甲方负责解决。五、乙方应安全生产，不能影响周边农田，如放炮造成农田损失的，由乙方与农户协商解决，甲方应积极协助。六、本协议自签订之日起生效。七、本协议一式三份，甲、乙双方各执一份，村民委备案一份。”东恒村民小组代表杨彦林、杨彦成和海江采石场代表张建于在协议上签字。东恒村民小组在该补充协议签订后于2012年8月10日在本组文化室张贴公示。两次公示期满后没有村民对《承包合同书》和《补充协议》提出意见。海江采石场于2012年7月15日按双方签订的《承包合同书》和《补充协议书》的约定，支付给东恒村民小组承包费、堆料场地费等各种费用270000元。同时张建于与涉及到承包地的农户签订《承包合同书》，并按合同的约定支付给各农户租金或其他补偿费。2012年11月期间，覃立甫等人带东恒村民小组部份村民到海江采石场要求增加承包费用，对承包费双方协商无果，东恒村民小组村民即以双方所签订的《承包合同书》和《补充协议书》无效为由，阻挠海江采石场施工。纠纷发生后经政府调解无果。东恒村民小组于2013年9月26日以本案所涉及的两份土地承包合同是在未召开村民会议及未取得三分之二以上村民同意的情况下所订立的，违反了《土地管理法》和《农村土地承包法》的强制性规定和被告将林地开辟为采石场，改变了土地的用途，也违反了《森林法》和《土地管理法》的有关规定为由向该院起诉，请求判决张建于、海江采石场于2012年3月19日和2012年7月15日与东恒村民小组签订的土地《承包合同书》和《补充协议书》无效。
另查明：海江采石场办理了《合伙企业营业执照》、《中华人民共和国采矿许可证》、《税务登记证》、《中华人民共和国组织机构代码证》、同时按程序向政府相关职能部门履行了报批手续，取得了三江侗族自治县人民政府林业局、三江侗族自治县人民政府发展和改革局等相关部门的批复，其改变土地用途已得到三江侗族自治县人民政府许可。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案涉讼的土地承包合同的双方当事人实际上是杨彦林（时任东恒村民小组队长）等人代表当时的东恒村民小组与海江采石场。在订立承包合同和补充协议时，杨彦林是东恒村民小组村民小组适格的代表人，在经过三分之二以上村民代表同意后，杨彦林等人代表东恒村民小组与海江采石场的执行合伙人张建于签订的《承包合同书》和《补充协议书》是合法的，其行为对东恒村民小组产生法律效力，而且该《承包合同书》和《补充协议书》是海江采石场与东恒村民小组在履行2009年7月9日和2009年5月22日及2009年8月9日签订的《承包合同书》和《协议书》的基础上签订的，是原来《承包合同书》和《协议书》承包期限的顺延，没有违反法律、行政法规的强制性规定，没有损害国家、集体或者第三人利益，也没有损害东恒村民小组集体利益的情形。同时，被告将承包地开辟为采石场，改变土地的用途是得到相关部门的许可。因此，《承包合同书》和《补充协议书》的签订符合《农村土地承包法》及合同法的有关规定，是合法有效的；东恒村民小组在本案中提交的现有证据尚不足以证明东恒村民小组和海江采石场签订的《承包合同书》和《补充协议书》是在未召开村民会议及未取得三分之二以上村民同意的情况下所订立的，也不足以证明签订的《承包合同书》和《补充协议书》违反了相关法律法规的强制性规定。因此，东恒村民小组诉讼请求的事实和理由不充分，该院不予支持。关于海江采石场和张建于主张东恒村民小组诉讼主体不适格的问题，该院认为东恒村民小组主体地位视为民诉法第49条规定的“其他组织”，东恒村民小组有能力也有资格成为适格的主体。因此，对海江采石场和张建于认为东恒村民小组诉讼主体不适格的主张，该院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回东恒村民小组三江侗族自治县斗江镇东坪村委会东恒村民小组的诉讼请求。一审案件受理费100元，公告费350元，共计450元，由三江侗族自治县斗江镇东坪村委会东恒村民小组承担。
上诉人东恒村民小组不服一审判决，上诉称，一、原审在本案中采信证据上存在明显的偏袒，违反证据规则。根据最高人民法院《关于民事诉讼的若证据的若干规定》第65条规定，对证据的“审核”从真实性、合法性和关联性三个原则进行的。因此，庭审中，当事人是从这三个方面对证据发表质证意见的。法院对证据是否采信，也是按该原则进行确认的，并体现公正性。但是，原审对证据的采信，存在许多有违证据规则的情形。其一、原审对上诉人提供的证据采取主观、简单方式进行否定。上诉人提供证据5-l《林权证》，证实涉案承包合同标的（土地）在上诉人的林地范围之内。对于这一证明目的，被上诉方是一致认可的，关联性是明确的。但原审却“对上诉人的证明目的不认可”；上诉人提供的证据5-2《协议书》，证实了斗江镇人民政府从1990年12月开始对“洞口桥至长溪冲水源林两边林实行封山育林，不准砍伐，开采矿藏”的事实。这是相邻三个村签订的，并经当地政府确认，已经履行10多年的协议。原审法院却“不予采信”。一审期间，上诉人申请三个证人梁治安、梁某和梁庆礼出庭作证，证实了该三人未参加被上诉人所称的2012年7月13日晚上召开的群众会的事实。原审以“因没有相关证据予以证实其所述的真实性”就“不予以采信”。其二、原审对被上诉方提供的所有证据全部予以采信。对于张建于和海江采石场所提供的证据，上诉人对证据3、4、5、7、8、9、10、14都提出了异议，但原审却完全不顾这些证据存在真实性、合法性和关联性的问题，一律“均予以认可并采用”。可见，原审并没有认真依据证据规则的规定，站在中立裁判者角度，对本案双方提供的证据进行审核和确认。二、被上诉人海江采石场不是本案适格的被告。涉案的两个土地承包合同，都是被上诉人张建于以自然人身份作为一方当事人签订的，海江采石场并未在合同上签字。因此，根据民法法理，被上诉人张建于是合同主体，而海江采石场则不是合同主体。显然，海江采石场不能成为本案的被告。事实上，被上诉人张建于在2012年3月19日签订《承包合同书》时，还未成为该采石场的合伙人。2012年5月2日，被上诉人张建于与梁旻签订《股权转让协议书》后，在5月17日通过工商变更登记才成为合伙人。尔后，7月15日，被上诉人张建于也是以自己的名义签订《补充协议书》的。可见，即使涉案承包合同标的（土地）成为海江采石场的采石场地，其也只与本案裁判结果有法律上利害关系，依法只能以第三人身份参加诉讼。故原审将其列为被告是错误的。三、原审认定事实不清。l、2012年3月19日夜晚召开的村民会议，未对延包问题作出决议，与会户主未达到2／3以上。当天会议记录本上载明的内容为：出席会议人员记录有32人，其中“梁泽义”不是本村人，实际与会人员为31人，有6人不是户主；到会群众已同意粱意和问题，下步事情待下次会议通过。由此可以看出，当晚会议只有讨论了廷包问题，但具体问题（如承包人、期限、承包金等）还需讨论决定。也就是说，当晚会议未就廷包问题作出明确的决定。同时，上诉人全部户主为53户，与会户主只有25户，未达到35户（即2／3户）。正是因为未得到法定授权，被上诉人杨彦林等人与被上诉人张建于在3月19日签订《承包合同书》后，又在3月21日事先写好《长溪石船海江采石场廷包意见书》，由被上诉人杨彦林挨家串户作动员工作（其声称签字就能领钱），要求村民签字。被上诉人杨彦林在村民签完字后，又在上面添加上“同意张建于的承包合同”字样。可见，原审认定“2012年3月19日组织本村民小组村民讨论三江县海江采石违反要求廷长承包期限事宜，经上诉人2／3以上村民同意”的事实缺乏事实依据。2、2012年7月13日，上诉人未召开村民小组会议。被上诉人一方，为了达到7月13日签订《补充协议书》也经过村民讨论通过的目的，向法庭提供了通过“技术处理”的会议记录。该会议记录是前任村小组长梁某（任职时间：2011年3月至2012年3月10日）的记事本。记录本其中一页记录内容有：有包括杨彦林、梁某、粱治安、梁庆礼等32人出席，会议由梁某主持，是7月13日晚召开的，会议内容（无记载）。另一页记载内容有：“关于出租长溪口的会议内容，同意出租长溪荒山，到会群众一致通过。7月13日23：40”。对此，上诉人在原审时提出三点质证意见：一是不符常理。2012年7月13日，时任小组长是杨彦林，梁某已不担任小组长，村民小组会议不应当由其主持；“梁某”这一页“会议内容”下面尚有较多的空页面，但却在第二页才书写会议内容。二是真实性存在问题。会议记录一般由一个人记录，但这两页的书写文字的笔迹明显不同。三是被上诉方移花接木，在拿到前任小组长记事本后，发现前任在7月13日召开的村民会议，没有写明年份，便利用这一缺陷，伪造了第二页的内容。庭审上，证人梁某、梁治安、粱庆礼均证实，都没有参加2012年7月13日的村民会议，进一步佐证所谓“2012年7月13日召开村民会议”事实的虚假性。不仅如此，所有名单上的村民都可以证明没有召开这一次会议。实际上，对于这一虚假事实，原审法院只要进行简单的调查核实和逻辑判断，就会得出正确的结论。但是，上诉人却在判决书中确认这次并不存在村民会议的事实，犯常识性的错误。四、原审适用法律错误。根据《农村土地承包法》第四十八条第一款规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应该当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并经乡（镇）人民政府批准”；该法第二款还规定：“本集体经济组织以外的单位或个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签承包合同”。可见，将农村土地以包给本集体经济组织以外的单位或个人承包，应当严格履行下列程序：一是经村民会议三分之二以上成员同意：二、经乡、镇人民政府批准：三是对承包方进行资信和经营能力审查。本案中，被上诉人张建于及海江采石场，都属于上诉人经济组织以外的个人和单位，在签订两个土地承包合同时，既未经村民会议三分之二成员同意，也未经斗江镇人民政府批准。同时，也未提交资信审查材料。因此，本案农村土地承包合同，明显违反国家法律的强制性规定，根据《合同法》第五十二条第五项的规定，应属于无效合同。显然，原审认为本案合同“是合法有效”，适用法律是完全错误的。综上，上诉人认为，原审认定事实不清，适用法律错误，实体判决严重损害了上诉人的合法权益。为此，请求二审法院：1、判决撤销一审判决；2、改判2012年3月19日和2012年7月15日签订的土地《承包合同书》和《补充协议书》无效；3、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人张建于、海江采石场共同辩称，一、上诉人与被上诉人所签订的两份涉案承包合同，己具备法律效力，因合同的成立与签订，均具有合同生效的构成要件，主要表现在：（1）杨彦林等五人己具备与被上诉人签订合同的合法资格，其身份为群众代表，可以代表本集体对外实施公共事务行为。且未超越权限范围，不存在有意、故意、恶意串通等行为损害集体利益行为。（2）其五人系经过群众开会讨论及到会人员经超过半数以土的人员同意推选为代表东恒村民小组与被上诉人海江采石场签订合同。（3）合同签订后已将合同在原告集体公开栏进行公开公示，在此期间均无人提出异议，合同权利与义务也正常履行。（4）该两份合同是在上次合同的期限基础内顺廷续签，合同效力均还对双方具有法律约束力，据此，双方所签订的合同应受法律保护。二、被上诉人海江采石场应具备本案的适格被告，合同虽未盖有海江采石场的公章，但所签订内容己得到海江采石场认可。同时，已将持此涉案合同到相关部门办理了开采手续等证书，合同分别于2012年3月、7月签至2013年11月间，均没有任何提出合同效力异议，合同己正常履行，海江采石场也正常开采作业。因此，被上诉人海江采石场应是合同利害关系人。也就具备合同双方的主体资格，能独立承担民事责任。海江采石场作为本案的被告是符合法律规定的。三、上诉人与被上诉人所形成的合同己具备订立合同的构成要件，双方系在公平、等价有偿、自愿原则的基础上完成的，没有违反国家法律规定，也无需经过斗江镇政府的同意。所以，双方所实施的民事法律行为，己具备法定的实质要件。综上所述，一审认定事实清楚，程序合法．适用法律正确。根据我国《民法通则》、《合同法》及相关司法解释之规定，请求二审人民法院在查清案件事实后，依法驳回上诉人的上诉请求，以维护合同当事人的合法权益得到法律保护。
被上诉人杨彦林辩称，当时开会经全部群众同意之后才签订合同的，两份合同都开过会的。第一次会议2012年3月19日召开，第一次签合同当晚有杨彦春、杨治安、杨启财、梁永胜、梁威、杨建雄、梁永康、梁择兵、梁庆超、梁治龙、梁庆富、覃立甫、梁日冲、梁治荣、梁永东、梁日刚、杨彦按、梁华强、梁日乾、梁治思、梁荣志、梁择文、梁择敏、梁择祖、梁择义、梁治发、梁庆炳、梁坤华、梁庆凯、梁译伍、梁雄，记录员：梁华强、杨彦安参加会议，这些人代表每一户参加会议的，后来本人拿合同到文化室去公示过。第二次会议是2012年7月13日10点32分召开，同意补充合同，第二次到会人员有：梁荣庆、覃立甫、梁美兰、梁译文、梁日乾、梁择成、杨彦林、梁择祖、梁庆凯、梁庆学、梁风鸾、梁治龙、梁庆雄、梁治平、潘翠金、梁妹春、梁宽泛、梁治安、梁胜旺、杨彦成、梁庆礼、谢杨产、梁新义、梁新美、梁荣宗、杨丽芳、梁荣祖、梁择英、梁择敏，同意出租长溪口荒山，到会群众一致通过，时间是2012年7月13日23：40。第一份合同是2012年3月19日签订，2012年3月23日公示。第二份合同2012年7月15日签订，于2012年8月10日公示。另本人有群众的授权委托书，采石场老板是2012年8月份进场的，公示期间也没有人反映有不同意意见。2012年11月份覃立甫就带了一帮人来说不给开采，说是要加钱、以合同无效为由阻挠开工，说要罚老板五十万，后来政府多次出面调解无效。
被上诉人覃立甫辩称，杨彦林所说的事实存在，本人带人去的目的是要开采石场的人增加补偿款，并没有说不让他们开采石场，本人当时只要求多给点钱。本人在承包合同签订过了蛮久后才去阻挠的。承包合同是经群众开过会同意之后才签订的。
被上诉人梁日乾辩称，签订承包合同之前是跟群众开过会讨论的，群众同意之后才签订承包合同的。
被上诉人梁庆雄未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
一审被告杨彦成陈述称，一审判决正确，应当予以维持。
综合诉辩各方的意见，当事人对一审查明事实存在以下异议：上诉人对一审判决中“东恒村民小组于2012年3月19日组织本小组村民开会讨论……经东恒村民小组三分之二以上的村民同意延长承包期限后”有异议，其认为2012年3月19日确实召开了村民小组会议，但是参会人员没有达到2／3村民代表的人数，没有对延长承包期限作出决定。上诉人对一审判决中“2012年3月19日，海江采石场的新执行事务合伙人张建于作为乙方与作为甲方的东恒村民小组签订一份《承包合同书》”有异议，其认为张建于在2012年5月2日之后才是海江采石场的执行合伙人。上诉人对一审判决中“作为东恒村民小组代表的杨彦林、杨彦成、梁庆雄、覃立甫、梁日乾和乙方代表张建于在该《承包合同书》上签字”有异议，其认为杨彦林等五人并没有经过村民小组群众开会选举，没有代表的资格，该《承包合同书》是杨彦林找到其他四人签字的。上诉人对一审判决中“东恒村民小组签订《承包合同书》后于2012年3月23日将签订承包合同书一事在本组文化室予以张贴公示”有异议，其认为该《承包合同书》并未进行张贴公示。上诉人对一审判决中“东恒村民小组于2012年7月13日召开本组群众会议讨论决定转包事宜，经东恒村民小组三分之二以上的村民同意后”有异议，其认为2012年7月13日东恒村民小组并未召开村民小组群众大会，《补充协议书》也没有得到三分之二以上的村民同意。上诉人对一审判决中的“东恒村民小组在该补充协议签订后于2012年8月10日在本组文化室张贴公示”有异议，其认为该补充协议也没有进行张贴公示。上诉人对一审判决中“海江采石场于2012年7月15日……各种费用270000元”有异议，其认为上诉人至今没有收到任何款项。上诉人对一审判决中的“覃立甫等人带东恒村民小组部分村民到海江采石场要求增加成本费用”有异议，其认为并没有发生该事实。
被上诉人以及一审被告杨彦成对一审查明的事实均无异议。
上诉人在二审期间提交了以下证据：一、2012年5月2日张建于与梁旻签订的《股权转让协议书》，证明张建于在2012年5月2日与海江采石场原来的合伙人梁旻签订股权转让书，在2012年3月19日张建于还不是海江采石场的合伙人。二、2014年7月16日晚东恒村民小组45名村民签字捺印的《证明》，拟证实2012年7月13日没有召开过村民小组会议。
被上诉人张建于、海江采石场、杨彦林、覃立甫、梁日乾、一审被告杨彦成共同质证认为，对上诉人二审期间提交证据一的真实性予以认可，但该证据不能证明上诉人的证明目的，在2012年3月19日张建于与上诉人签订合同之后已经将270000元支付给上诉人，上诉人对此也认可，张建于也去相关部门办理了营业执照，该份协议书只是内部协议。对上诉人二审期间提交的证据二不予认可，该证据不属于新证据，系2014年7月16日晚上才出具的，是针对本案一审判决而出具的证明。
被上诉人张建于、海江采石场在二审期间提交了以下证据：一、三江县公安局三公拘字（2013）00131、00132、00134、00135、00136、00137、00138、00139、00140、00141号共十份《拘留证》以及三江县公安局三公立字（2013）00840号《立案决定书》一份，证明本案不是因为合同无效而引起的纠纷，而是部分村民想增加租金以及想入股，但没有达到目的才引起本案纠纷。二、柳州市中级人民法院（2014）柳市行终字第105号行政判决书一份，证明法院确认了海江采石场具有开采资质，张建于具有与上诉人签订合同的主体法定条件。
上诉人对被上诉人张建于、海江采石场二审提交的证据一的真实性予以认可，但该证据的证明目的不予认可，本案系没有经过村民开会讨论决定就订立了协议，而且在采石过程中又把40多亩水源林毁坏了，在没有相关部门处理该纠纷的情况下，部分村民比较激动，才引起了冲突。对被上诉人张建于、海江采石场二审提交的证据二的真实性予以认可，但该证据与本案无关。
被上诉人杨彦林、覃立甫、梁日乾、一审被告杨彦成对被上诉人张建于、海江采石场二审期间提交的证据均认可其真实性以及证明目的。
被上诉人杨彦林、覃立甫、梁日乾、一审被告杨彦成在二审期间没有提交新证据。
被上诉人梁庆雄未到庭参加诉讼，视为其放弃举证及质证的权利。
本院对当事人提交证据及争议事实的分析与认定：上诉人二审期间提交的证据一即《股权转让协议书》来源合法，内容真实，且与本案有实际关联，被上诉人张建于、海江采石场对其真实性亦予认可，本院该证据予以采信。上诉人二审期间提交的证据二即村民签字的《证明》实际上属于证人证言，但该《证明》中署名的村民均未到庭接受各方当事人的质询，本院对该证据不予采信。被上诉人张建于、海江采石场二审期间提交的证据一来源合法、内容真实，但该证据并不能反映本案纠纷系因东恒村民小组部分村民“想增加租金以及想入股，但没有达到目的”，因此本院对该组证据的证明目的不予采纳。被上诉人张建于、海江采石场二审期间提交的证据二涉及的是三江县国土资源局颁发《采矿许可证》的具体行政行为是否合法的问题，与海江采石场与地表土地的权属人之间的土地承包关系是另外一层法律关系，该证据与本案并无实质关联，本院不作为定案依据采纳。
至于上诉人对一审查明事实的异议，首先，上诉人认为2012年3月19日确实召开了村民小组会议，但是参会人员没有达到2／3村民代表的人数，没有对延长承包期限作出决定。经本院核实，在2012年3月21日《长溪石船海江采石场延包意见书》中签字的村民代表有33人，但根据被上诉人张建于、海江采石场提供的证据，东恒村民小组共有51户农户，则对于同意海江采石场延长承包期限并没有得到东恒村民小组三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，因此一审判决对该项事实的陈述有不当之处，本院予以纠正。一审判决中“东恒村民小组于2012年3月19日组织本小组村民开会讨论……经东恒村民小组三分之二以上的村民同意延长承包期限后”应变更为“东恒村民小组于2012年3月19日组织本小组村民开会讨论……经开会讨论之后，东恒村民小组共有33名村民代表在《长溪石船海江采石场延包意见书》中签字同意将海江采石场的承包期延长五年。”
第二，上诉人认为2012年3月19日被上诉人张建于还不是海江采石场的的执行事务合伙人，但根据上诉人二审提交的证据《股权转让协议书》的内容，被上诉人张建于成为海江采石场的执行合伙人，对海江采石场之前的债权债务均须承受，该协议书是有溯及力的，因此一审判决陈述张建于系海江采石场的执行事务合伙人并无不当，上诉人的该项异议理由不充分，本院不予采纳。
第三，上诉人认为杨彦林等五人并没有经过村民小组群众开会选举，没有代表的资格，2012年3月19日的《承包合同书》是杨彦林找到其他四人签字的，但是从2012年3月10三江县斗江镇东恒村民委员会出具的证明来看，在2012年3月10日东恒村民小组已经选出组长杨彦林等代表，而在2012年3月19日的《承包合同书》中亦有杨彦林、杨彦成、梁庆雄、覃立甫、梁日乾的签名，因此上诉人的该项异议依据不充分，本院不予采纳。
第四，上诉人认为2012年3月19日的《承包合同书》以及2012年7月15日的《承包合同书》、《补充协议书》均未进行张贴公示，但现有证据表明，上述《承包合同书》、《补充协议书》均已在东恒村民小组文化室张贴公示，因此上诉人的该项异议不能成立，本院不予采纳。
第五，上诉人认为2012年7月13日东恒村民小组并未召开村民小组群众大会，《补充协议书》也没有得到三分之二以上的村民同意。从本案现有证据来看，2012年7月13日在村民梁某的主持下召开了村民会议，参与会议的有梁荣庆、覃立甫等村民代表，会议内容为是否出租长溪口荒山，虽然在会议记录上写明到会群众一致通过，但并无到会村民代表的签字捺印，因此一审判决中“东恒村民小组于2012年7月13日召开本组群众会议讨论决定转包事宜，经东恒村民小组三分之二以上的村民同意后”有不当之处，应当变更为“东恒村民小组于2012年7月13日召开本组群众会议讨论决定转包事宜，共有梁荣庆、覃立甫等32位村民代表到会，会议记录记载：到会群众一致通过同意出租长溪荒山。”
第六，上诉人认为其至今没有收到任何关于《承包合同书》和《补充协议书》款项，但本案证据中的2012年7月15日杨彦成出具的《收据》显示被上诉人张建于、海江采石场已将涉案的270000元交付给了时任上诉人东恒村民小组出纳员的杨彦成，因此上诉人的该项异议不能成立，本院不予采纳。
第七，上诉人认为覃立甫等人并没有带东恒村民小组部分村民到海江采石场要求增加成本费用，但该事实有覃立甫等人的认可，故上诉人的异议也不能成立，本院不予采纳。
综上分析，除上述应予变更的事实之外，一审查明的事实均属实，本院予以确认。
本院根据当事人提交的证据，另查明：2012年5月2日，被上诉人海江采石场原合伙人梁旻与被上诉人张建于签订《股权转让协议书》，将梁旻占有的海江采石场50%的份额转让给被上诉人张建于。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
本案中，上诉人东恒村民小组与被上诉人海江采石场的执行合伙人张建于分别在2012年3月19日、2012年7月15日签订的《承包合同书》和《补充协议书》有时任东恒村民小组队长杨彦林及其他村民代表、被上诉人海江采石场执行合伙人张建于亲笔签名，合同已涵盖了当事人名称、合同标的、价款、履行期限和方式、违约责任、解决争议的方法等内容，已具备成立的要件，对合同当事人产生约束力，本院予以确认。同时，2012年3月19日《承包合同书》涉及的内容是将上诉人东恒村民小组与同为海江采石场的合伙人梁旻、莫海江（之后梁旻的合伙份额转让给张建于）于2009年7月9日签订的《承包合同书》（内容为将石船集体荒地（石山）承包给梁旻、莫海江）的承包期限延长五年至2019年7月10日；2012年7月15日《补充协议书》的内容系将上诉人东恒村民小组与案外人农奇峰（当时亦为海江采石场合伙人）于2009年5月22日签订《协议书》涉及的承包上诉人集体荒山剩余承包期限转给被上诉人海江采石场承包。故本案诉争的2012年3月19日的《承包合同书》和2012年7月15日的《补充协议书》并未对之前已签订合同条款进行实质性变更，系之前合同的延续，基于上诉人东恒村民小组均认可2009年7月9日签订的《承包合同书》及2009年5月22日签订《协议书》的效力，本案诉争的两份合同亦应继续对上诉人东恒村民小组和被上诉人海江采石场具有法律约束力。被上诉人海江采石场已经依约支付了承包费用并实际投入资金、人力物力进行开发经营，上诉人在签订诉争两份合同之后对其予以公示，公示期间并无本集体经济组织成员对合同效力提出异议或对诉争荒山提出优先承包权，之后时任上诉人出纳员的杨彦成收取了承包费用，上诉人亦交付了诉争集体荒山给被上诉人海江采石场进行开发经营，该两份合同已长期处于实际履行的状态中，双方应当秉持诚实信用原则继续依照合同的约定行使权利和履行义务。
上诉人东恒村民小组认为双方签订合同将集体荒山发包给本集体经济组织之外的单位或者个人承包，未经过本集体经济组织成员的村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表的同意，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款的规定，故本案诉争的两份合同属于无效合同。对此本院认为，首先，从《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效……（五）违法法律、行政法规的强制性规定”以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”等法律规定来看，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款未明确规定违反该强制性规定的承包合同为无效合同，即该条规定属于非效力性强制性规定，而本案诉争的两份合同在内容上亦没有损害国家利益和社会公共利益，因此并不当然导致承包合同无效。其次，上诉人系在本案诉争的两份合同已实际履行了一段时间后才提出合同无效，主要是因为荒山开发获得的收益与合同约定的承包费用相差悬殊，部分村民要求增加承包费用无果后而主张合同无效以便自己开发经营，上诉人主张合同无效的行为既违背了民事活动应当遵循的诚实信用原则，也不利于市场交易的稳定。再次，是否召开村民会议以及对外发包决定是否讨论通过是本村集体经济组织内部事务，作为外部人员的承包方是难以掌控的，但是基于东恒村民小组对之前2009年7月9日签订的《承包合同书》及2009年5月22日签订《协议书》效力认可的态度，同时上诉人的时任队长杨彦林亦在本案诉争两份合同上签字，还有当时上诉人提交给被上诉人的村民会议记录、《长溪石船海江采石场延包意见书》等材料，以及合同公示后未有村民提出异议或主张优先承包权，综合以上情况，被上诉人有理由相信本案诉争的两份合同是合法有效的。因此本案诉争合同未经过村民会议讨论决定的过错不能归责于被上诉人，如果主张合同无效，被上诉人在承包期间的投入和逾期利益的巨大损失将由过错方即发包方承担，也就是由所有村民承担该损失，最终亦不利于保护村民的利益，这也不符合《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条关于保护本集体村民经济利益的立法精神。综上分析，本案中不宜轻易地以“发包方未经民主议定程序越权发包”而确认承包合同无效，上诉人的该项异议理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，上诉人东恒村民小组主张2012年2月19日的《承包合同书》及2012年7月15日的《补充协议书》系无效合同的理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（三江侗族自治县斗江镇东坪村民委员会东恒村民小组已预交），由上诉人三江侗族自治县斗江镇东坪村民委员会东恒村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司英华
代理审判员 黄 坚
代理审判员 曾庆斌
二〇一五年六月十二日
代书 记员 卓柳宾