盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都商初字第00262号
原告盐城市城南新区新都农村小额贷款有限公司，住所地在江苏省盐城市城南新区新都街道办事处。
法定代表人还志强，该公司董事长。
委托代理人赵铁桥，江苏一正律师事务所律师。
被告崔正友，居民。
被告施海燕，居民。
委托代理人崔正友，施海燕之夫，住址同上。
被告姜怀标，居民。
被告姜卫军，居民。
被告盐城市瀛洲宾馆有限公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区开放大道76号。
法定代表人安伟静，该公司董事长。
被告江苏中厦集团有限公司，住所地在江苏省亭湖区黄海东路10号。
法定代表人蔡为军，该公司董事长。
上列四被告共同委托代理人陈洪干，江苏瑞信律师事务所律师。
本院在审理原告盐城市城南新区新都农村小额贷款有限公司（以下简称新都公司）与被告崔正友、施海燕、姜怀标、姜卫军、盐城市瀛洲宾馆有限公司（以下简称瀛洲公司）、江苏中厦集团有限公司（以下简称中厦公司）借款暨保证合同纠纷一案，本院于2015年4月9日受理后，依法由审判员姚德祥适用简易程序，于2015年6月2日公开开庭对本案进行了审理。原告新都公司委托代理人赵铁桥、被告及被告施海燕的委托代理人崔正友和被告姜怀标、姜卫军、瀛洲公司、中厦公司共同委托代理人陈洪干到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告新都公司诉称：2015年1月4日，新都公司与崔正友、施海燕签订借款合同两份，约定崔正友、施海燕向新都公司借款90万元、80万元，借款期限自2015年1月4日分别至2015年3月15日、2015年5月10日，月利率12.5‰，按期结息到期还本，结息日为每月10日，逾期还款加付20%的利息。借款合同签订当日，姜怀标、姜卫军、瀛洲公司、中厦公司与新都公司签订保证合同两份，自愿为崔正友、施海燕上述借款提供连带责任担保，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息和律师代理费用，等等。上述合同签订后，新都公司向崔正友、施海燕放款170万元。由于崔正友、施海燕未按借款合同支付利息，故借款合同新都公司有权提前收回贷款本息及相关费用，并要求各保证人承担保证责任。现诉至法院要求崔正友、施海燕偿还借款170万元及止于2015年4月7日的利息41391.67元，并支付从2015年4月8日起至还款之日止按合同约定计算的利息；支付律师费55000元；姜怀标、姜卫军、瀛洲公司、中厦公司承担连带偿还责任，承担本案的诉讼费用。
原告新都公司向本院提供的证据有：
1、2015年1月4日签订的城南新区新都农贷借字（2014）第0067号借款90万元借款合同一份。
2、2015年1月4日签订的对90万元借款作保证的保证合同两份。
3、90万元借款借据及中国银行国内支付业务付款回单各一份。
4、2015年1月4日签订的城南新区新都农贷借字（2014）第0069号借款80万元借款合同一份。
5、2015年1月4日签订的就80万元借款作保证的保证合同两份。
6、80万元借款借据及中国银行国内支付业务付款回单各一份。
7、律师代理委托合同以及律师代理费收费发票各一份。
被告崔正友、施海燕共同辩称：涉案借款不是借给我的，是借给富建集团有限公司（以下简称富建公司）的，2014年12月26日，富建公司办公室主任郭亚联系我，请我夫妇以个人名义到新都公司办理贷款，当时富建公司向我出具书面承诺书，承诺该贷款是以我夫妇名义借款，由姜怀标、姜卫军、瀛洲宾馆、中厦集团担保，出现问题由富建公司承担。我曾经两次以我们个人名义帮助过富建公司向新都公司贷款，本息均是富建公司偿还的，但是该笔贷款也是富建公司偿还的，只是仅还了部分利息。
被告崔正友、施海燕向本院提供答辩证据有：
1、2014年7月28日、2014年12月27日富建公司出具的承诺书各一份。
2、崔正友中国银行卡的交易记录两份。
3、崔正友与姜卫军、顾秀云短信记录三页。
4、富建公司提供的交易明细表六页。
被告姜怀标、姜卫军、瀛洲公司、中厦公司共同辩称：四被告为新都公司与崔正友、施海燕贷款提供担保是事实，对担保的事实四被告无异议；新都公司要求偿还的借款利息以及律师费等，请求法院在法律规定的范围内予以核准。
被告崔正友、施海燕姜怀标、姜卫军、瀛洲公司、中厦公司未向本院提供答辩证据。
根据新都公司的起诉和被告崔正友、施海燕、姜怀标、姜卫军、瀛洲公司、中厦公司的答辩，本案的争议焦点是崔正友、施海燕以自己名义向新都公司借款给案外人富建公司使用，是否应当承担还款责任？新都公司关于利息和律师费用的请求是否有合同或法律依据？在质证过程中，崔正友、施海燕对新都公司提供的证据1、2、3、4、5、6中除借款日期、月利率12.5‰、签订日期不是我们填写的外，其他签名均是本人所签；对证据7不清楚不予认可。姜怀标、姜卫军、瀛洲公司、中厦公司对新都公司提供的证据1、3、4、6的质证意见同崔正友、施海燕的质证意见；对证据2、5无异议；对证据7委托合同以及该律师费有无实际支付不清楚。新都公司对崔正友、施海燕提供的证据认为与涉案借款没有关系，也不清楚崔正友与第三方的相关往来，相关证据与本案无关。姜怀标、姜卫军、瀛洲公司、中厦公司对崔正友、施海燕提供的证据无异议。
本院对新都公司提供的证据经审核认为，证据1、3、4、6为借款合同和借款借据，能够证明借款人崔正友、施海燕向出借人新都公司借款的事实，证据2、5系保证合同能够证明保证人姜怀标、姜卫军、瀛洲公司、中厦公司为借款人崔正友、施海燕提供保证的事实，证据7亦能够证明新都公司委托律师代理诉讼及交纳律师代理费用的事实，均具有真实性、合法性，且与本案具有关联，均应予认定作为本案的定案依据。对崔正友、施海燕提供的证据，因均是与案外人富建公司的往来，与本案不具有关联性，故不予认定。
根据本院认定的证据及当事人各方对事实无异议部分，可以确认下列事实：
2015年1月4日，新都公司与崔正友、施海燕签订城南新区新都农贷借字（2014）第0067号、0069号借款合同两份，约定崔正友、施海燕因经营之需向新都公司借款90万元、80万元，借款期限分别自2015年1月4日至2015年3月15日、2015年1月4日至2015年5月10日；借款月利率12.5‰，按月结息，结息日为每月第10日；合同记载的借款金额、借款日期、还款日期和借款凭证记载不一致的，以借款凭证记载为准；借款人不按期归还贷款本金又未获展期的，从逾期之日起按合同约定的利率加付20%的利息，不按约定用途使用贷款的，加付100%的利息；借款人未在结息日向贷款人支付应付利息等情形的，贷款人有权提前收回贷款，并提前行驶担保权；该合同对双方的其他权利义务亦作了约定。
同日，新都公司与姜怀标、姜卫军、瀛洲公司、中厦公司签订保证合同各两份，约定：为保证借款人崔正友、施海燕与新都公司签订的编号为农贷借字2014第0067号、0069号借款合同切实履行，保证人愿意为债务人崔正友、施海燕依主合同与债权人新都公司所形成的债务提供保证担保；保证范围为主合同项下的债务本息、罚息等及实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，债务展期的保证期间自展期协议约定的履行期限届满之日起二年；该保证合同还就违约责任、争议解决等事项作了约定。
上述合同签订后，崔正友、施海燕向新都公司出具借款借据两份，载明借款金额、利率及还款期限等内容，与借款合同约定的内容一致。新都公司于签订借款合同的当日向崔正友持有的中国银行卡汇入涉案借款计170万元。
涉案借款到期后，崔正友、施海燕仅按合同约定偿还至2015年2月10日的利息，嗣后未能按约还本付息，新都公司向崔正友、施海燕催要借款及要求姜怀标、姜卫军、瀛洲公司、中厦公司承担保证责任未果，为此诉至本院。
另查明，2015年4月7日，新都公司与江苏一正律师事务所签订委托合同一份，约定由该所指派律师为新都公司与崔正友、施海燕等借款纠纷案提供诉讼代理，由新都公司支付律师代理费用5.5万元，等等。
本院认为：新都公司与崔正友、施海燕、姜怀标、姜卫军、瀛洲公司、中厦公司签订的借款暨保证合同，系各方当事人真实意思表示，其内容不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应属有效。有效合同受法律保护，合同各方均应当依照约定全面、适当履行各自应承担的义务，否则应承担违约责任。本案中，新都公司已经按合同约定履行了出借义务，借款人崔正友、施海燕未按约定的期限履行还款义务，应承担逾期还款违约责任，应当偿还新都公司借款本金170万元及约定利息。本案所涉借款约定按月利率12.5‰计息，逾期按约定利率加收20%，故新都公司主张按合同约定的利率计算利息和罚息，不违反合同约定和相关法律的禁止性规定，应予支持。对新都公司要求各被告支付本次诉讼律师代理费的请求，因借款合同约定借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费用等，故新都公司的该项请求有合同依据，本院予以支持。姜怀标、姜卫军、瀛洲公司、中厦公司对崔正友、施海燕的涉案借款自愿承担连带保证责任，保证范围包括借款本息、罚息及律师费用等，依法应按连带责任保证在保证范围内承担保证责任。保证期间约定主债务履行期届满之日起二年，新都公司在保证期间内已对保证人姜怀标、姜卫军、瀛洲公司、中厦公司提起诉讼，保证责任不能免除，应当依法承担保证责任。
崔正友、施海燕共同辩称，涉案借款不是借给我的，是借给富建公司使用的，富建公司向我们出具书面承诺书，承诺涉案贷款出现问题由富建公司承担，且贷款后本息均是富建公司偿还的。对此本院认为，借款合同约定的借款人是崔正友、施海燕，即新都公司认可和确认的借款主体是崔正友、施海燕，根据合同相对性原则，崔正友、施海燕应当依合同约定承担还本付息的义务，新都公司亦只能向借款人崔正友、施海燕主张相关民事权利。至于涉案借款崔正友、施海燕自愿转借或替富建公司借款，是其对自身民事权利的自由处分，他人无需理涉，亦不影响和改变在本案中应承担的还款责任，故崔正友、施海燕的辩称理由于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第二款、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告崔正友、施海燕偿还原告盐城市城南新区新都农村小额贷款有限公司170万元及利息41391.67元，并承担该170万元的约定利息（其中90万元从2015年4月8日起至实际还款之日止按月利率15‰计算，80万元从2015年4月8日至2015年5月10日起按月利率12.5‰计算、从2015年5月11日至实际还款之日止按月利率15‰计算）。
二、被告崔正友、施海燕支付原告盐城市城南新区新都农村小额贷款有限公司律师代理费用5.5万元。
三、被告姜怀标、姜卫军、盐城市瀛洲宾馆有限公司、江苏中厦集团有限公司对本判决第一、二判项中确定的被告崔正友、施海燕的债务承担连带清偿责任。
上述第一、二、三判项均于本判决生效后二十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20871元，减半收取10435.5元，财产保全申请费5000元，合计15435.5元，由被告崔正友、施海燕、姜怀标、姜卫军、盐城市瀛洲宾馆有限公司、江苏中厦集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 姚德祥
二〇一五年六月十五日
书记员 庄 媛
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务的或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的的债务履行期限届满没有履行的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。