杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余民初字第3621号
原告：杭州余杭流量物资有限公司，住所地杭州市余杭区经济开发区新丝路189号。
法定代表人：刘亮亮，经理。
委托代理人：张建平，浙江隆森律师事务所律师。
被告：杭州中杭建材有限公司，住所地杭州市余杭区东湖街道胡桥村。
法定代表人：高尔明，董事长。
委托代理人：卢红梅，浙江振业律师事务所律师。
委托代理人：黄琦，浙江振业律师事务所律师。
被告：杭州雅婷五金机械有限公司，住所地杭州市余杭经济开发区新丝路189号3-5号。
法定代表人：吕安恬，董事长。
委托代理人：王忠涨，浙江君安世纪律师事务所律师。
原告杭州余杭流量物资有限公司（以下简称流量物资公司）与被告杭州中杭建材有限公司（以下简称中杭建材公司）、吕安恬财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月2日立案受理，依法适用简易程序由审判员秦海龙独任审判。审理过程中，原告流量物资公司撤回对被告吕安恬的起诉并追加杭州雅婷五金机械有限公司（以下简称雅婷五金公司）作为被告。后因案情复杂，本院依法组成合议庭并于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告流量物资公司法定代表人刘亮亮及委托代理人张建平，被告中杭建材公司委托代理人黄琦，被告雅婷五金公司法定代表人吕安恬及委托代理人王忠涨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告流量物资公司起诉称：2014年5月15日，原告流量物资公司承租被告中杭建材公司所有的位于杭州市余杭经济开发区杭州中杭建材五金市场4幢119-120号营业房2间，用于机械配件销售。承租期限至2015年5月14日，全部租金28530元。2014年6月30日凌晨1时5分左右，该五金市场营业房发生火灾。经杭州市公安消防支队余杭大队认定起火部位：市场营业房4幢118号夹层南部区域；起火点：由南向北第二货架处；起火原因：可排除外来火种、生活用火、烟蒂、自燃的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能。起火点的4幢118号营业房系由被告雅婷五金公司经营，原告流量物资公司承租的4幢119-120号营业房紧挨起火房屋，因火势蔓延被殃及，营业房内财产损失殆尽。原告流量物资公司多次要求二被告处理损失赔偿事宜，均遭拖延，导致原告流量物资公司无法开展经营。为避免损失扩大，原告流量物资公司于2014年8月25日向二被告邮寄送达告知函，告知原告流量物资公司委托公证及价格认证部门对财产损失情况进行公证鉴定，要求二被告共同参与并监督财产损失的价格评估。告知函送达后，二被告未就告知事宜提出任何异议。2014年10月下旬，杭州诚正价格评估咨询有限公司向原告流量物资公司出具价格评估咨询报告书。为此，原告流量物资公司支付公证费及鉴定费合计27700元。被告雅婷五金公司作为起火营业房的经营者，对于原告的损失应当承担赔偿责任。而被告中杭建材公司作为起火点营业房的出租人，对于其出租的房屋及其附属设备应当承担瑕疵担保义务，若因租赁物之瑕疵，侵害第三人的生命××及财产安全，出租人因违反法定瑕疵担保义务，应对第三人承担赔偿责任。故诉至法院，请求判令：1.被告中杭建材公司、雅婷五金公司共同赔偿原告流量物资公司财产损失205741.03元；2.被告中杭建材公司、雅婷五金公司共同赔偿原告流量物资公司保全费3000元、公证费700元及评估费24000元；3.被告中杭建材公司、雅婷五金公司共同赔偿原告流量物资公司经营损失30000元及房屋租金损失6340元及工资损失26860元（自2014年7月1日起暂计算至2014年9月20日），合计296641.03元。
原告流量物资公司为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料：
1.公司基本情况及变更登记情况各一份，用以证明杭州余杭中杭建材五金市场刘亮五金经营部的权利义务由登记变更后的原告流量物资公司继受的事实。
2.《营业房租赁合同》一份及发票二份，用以证明原告流量物资公司承租被告中杭建材公司所有的4幢119-120号营业房，约定租赁期限及租金的事实。
3.火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录及技术鉴定报告各一份，用以证明火灾起火点为被告雅婷五金公司经营的4幢118号营业房的事实。
4.价格评估咨询报告书一份，用以证明原告流量物资公司财产损失数额的事实。
5.公证书三份，用以证明原告流量物资公司的财产损失评估过程合法的事实。
6.发票三份，用以证明原告流量物资公司支付证据保全费、公证费及价格评估费用的事实。
7.工资表三份，用以证明原告流量物资公司工资损失26860元的事实。
被告中杭建材公司答辩称：一、与被告中杭建材公司签订租赁合同的主体系杭州余杭中杭建材五金市场刘亮五金经营部，而非本案原告流量物资公司。原告流量物资公司与被告中杭建材公司没有任何法律关系，其主体不适格。二、被告中杭建材公司已尽到消防安全责任及义务：2011年底至2012年初，进行市场水电改造；对公司员工进行消防安全培训；对经营户进行消防安全知识培训；与经营户签订消防安全责任书；2014年3月27日取得消防安全检查合格证；在发现火灾的第一时间采取报警、灭火等措施。三、原告流量物资公司没有充分证据证明火灾的发生系由于被告中杭建材公司的原因引起。原告流量物资公司提交的租赁合同只能证明双方的租赁关系；火灾事故认定书只排除人为因素，最终结论也仅仅是“不排除电气线路故障引发火灾的可能”。首先火灾发生原因是一个可能性，即电气线路故障，并不确定；其次电气线路是属于被告雅婷五金公司的电气线路还是属于被告中杭建材公司的电气线路，也不确定。被告中杭建材公司认为火灾系由于被告雅婷五金公司的电气线路原因引起，因为在营业房中除一条到配电箱的主进线外即消防大队技术鉴定报告中的检材，其余都是被告雅婷五金公司自行铺设（乱拉）的电线，同时还用于厨房做饭。技术鉴定报告的结论，在检材中只发现“二次短路熔痕”和“火烧熔痕”。“二次短路熔痕”是指在短路之前已经有火焰存在，“一次短路熔痕”是指由于自身原因引起的短路，因此技术鉴定报告中的检材即被告中杭建材公司所有的电气线路均在明火的情况下出现的熔痕，而不是自身原因短路发生的。即使是电气线路故障原因发生的火灾，也不是因被告中杭建材公司的电气线路故障。火灾事故认定书明确起火部位为市场营业房4幢118号夹层南部区域，而该营业房在交付时并不存在夹层。由此可见，夹层设备包括附属其上的电气线路均系被告雅婷五金公司自行设置，与被告中杭建材公司无关。综上，火灾事故系原告流量物资公司的行为所致。四、不认可原告流量物资公司主张损失依据的证据。原告流量物资公司虽委托公证机关进行证据保全，但并非第一时间进行证据保全，而是在火灾发生近2个月后。被告中杭建材公司已提供替代房屋供原告流量物资公司经营使用，故不存在租金、经营及工资损失。综上，请求驳回原告流量物资公司对被告中杭建材公司的诉讼请求。
被告中杭建材公司为支持其答辩意见，提供并陈述了下列证据材料：
1.发票四份及销货清单十份，用以证明被告中杭建材公司因对市场进行水电改造购买各种材料的事实。
2.消防安全检查合格证一份，用以证明五金市场经公安消防部门检查后于2014年3月27日颁发合格证，被告中杭建材公司的消防设施设备符合消防安全要求的事实。
3.消防安全知识培训证书四份，用以证明被告中杭建材公司对保安、水电工等员工进行消防安全培训，并取得合格证书的事实。
4.吕安恬的消防安全培训证书一份，用以证明被告中杭建材公司对包括被告雅婷五金公司法定代表人吕安恬在内的市场经营户进行消防安全培训，并取得合格证书的事实。
5.消防安全责任书一份，用以证明二被告就双方的消防安全责任作出明确约定的事实。
6.消防安全培训证书一份，用以证明被告中杭建材公司对包括本案原告流量物资公司在内的经营户进行消防安全培训并取得合格证书的事实。
7.技术鉴定报告一份，用以证明起火点电线不是被告中杭建材公司所有的事实。
被告雅婷五金公司答辩称：签订租赁合同的主体系杭州余杭中杭建材五金市场刘亮五金经营部，落款为刘亮亮，即应为个体工商户，而非本案原告流量物资公司。因此，原告流量物资公司无权在本案中主张权利。原告流量物资公司要求被告雅婷五金公司赔偿损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，即使有损失也应由被告中杭建材公司承担。根据火灾事故认定书认定，起火原因可排除外来火种、生活用火、烟蒂、自燃的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能。根据火灾原因认定规则依据火灾事故认定书，应认定系被告中杭建材公司出租的营业房电气线路故障引发火灾。营业房内的电气线路系被告中杭建材公司铺设，且其负有维护义务并保证正常的使用功能。现由于被告中杭建材公司交付的房屋内存在火灾隐患，并发生火灾导致损失，被告中杭建材公司理应对此所产生的损失承担责任。同时，事发时间为凌晨1时5分左右，被告雅婷五金公司人员已不在承租营业房内，结合起火原因认定，足以表明该火灾事故并非系被告雅婷五金公司原因造成。因此，被告雅婷五金公司没有任何过错，不应承担任何责任。原告流量物资公司与被告雅婷五金公司均交纳了物业管理费给被告中杭建材公司。但营业房突发火灾时，作为对市场负有物业管理义务的被告中杭建材公司迟迟未采取相应的灭火措施，未在第一时间发现火灾并报警，导致火势蔓延。被告中杭建材公司应当就其对市场管理不到位承担相应的法律责任。同时，市场内存在消防水管老化以及缺乏防火隔离设施等问题，这也延误了最佳的灭火时间；被告中杭建材公司出租的营业房之间没有隔火墙，导致火灾蔓延并致损失扩大。原告流量物资公司所主张的损失没有事实依据，系其单方形成的证据，但由于原告流量物资公司现已破坏火灾现场，导致火灾损失已无法重新进行评估。原告流量物资公司所主张的证据保全费、经营损失及租金损失，亦没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告流量物资公司的全部诉讼请求。
被告雅婷五金公司为支持其答辩意见，提供并陈述了下列证据材料：
1.《营业房租赁合同》一份，用以证明被告雅婷五金公司系向被告中杭建材公司承租营业房，并交纳相关的房屋租金及物业管理费的事实。
2.火灾事故认定书一份，用以证明火灾系被告中杭建材公司的电气线路故障引起，与被告雅婷五金公司无关的事实。
3.庭审笔录一份，用以证明被告中杭建材公司对营业房线路进行改造，确认起火点线路系被告中杭建材公司改造线路的事实。
对原告流量物资公司提供的证据，被告中杭建材公司经庭审质证：证据1，真实性无异议，关联性有异议，原告流量物资公司与被告中杭建材公司之间没有租赁关系，并且原告流量物资公司并未将变更信息告知被告中杭建材公司。证据2，真实性无异议，可以证实被告中杭建材公司租赁方不是原告流量物资公司；发票真实性无异议，不能证明原告流量物资公司与被告中杭建材公司之间存在租赁关系，系原告流量物资公司代付租金。证据3，真实性无异议，关联性有异议，不能证明被告中杭建材公司对火灾事故有责任，技术鉴定报告中消防大队采样的样品线路属于被告中杭建材公司，但鉴定结果系二次短路熔合，故不是被告中杭建材公司的线路有故障。证据4、5、6，形式真实性无异议，但原告流量物资公司自行委托，均不能作为本案证据使用。证据7，有异议，系原告流量物资公司自行制作。上述证据亦经被告雅婷五金公司经庭审质证：证据1，形式真实性无异议，关联性有异议，原告流量物资公司成立于2011年6月20日，工商登记变更为2014年2月11日，变更前的企业名称为刘亮五金经营部，与租赁合同中刘亮亮五金经营部没有任何关系；即使变更具有关联性，不能证明原告流量物资公司与被告中杭建材公司之间存在租赁关系。证据2，无法核实合同真实性，对关联性有异议，即使该合同真实，但该合同记载的承租人为刘亮亮，从租赁合同中记载的刘亮亮五金经营部，也与证据1中的刘亮五金经营部没有关系；发票不能证明原告流量物资公司与被告中杭建材公司之间形成租赁关系。证据3，事故认定书的真实性无异议，无法证明原告流量物资公司要求被告雅婷五金公司承担责任的事实；电气线路为假定的火灾原因之一，电气线路系被告中杭建材公司铺设，应由被告中杭建材公司承担；现场勘验笔录的真实性无异议，被告雅婷五金公司的商铺与原告陈国强之间采用铁丝网及可燃材料分割，足以证明被告中杭建材公司交付的防火设施设备存在问题，否则不会导致原告流量物资公司的损失。证据4，形式真实性无异议，合法性及关联性有异议，该证据系原告流量物资公司单方形成，对被告雅婷五金公司不产生任何效力。证据5，真实性、合法性及关联性均有异议，系单方制作，对被告雅婷五金公司不产生效力。证据6，真实性无异议，关联性有异议。证据7，真实性、合法性及关联性均有异议，系单方制作，不具备证据形式要件。本院经审查后认为，证据1、2、3、4、5、6结合当事人相关陈述可作为认定本案相关事实的依据；证据7，尚不足以证明原告流量物资公司主张的待证事实，故不予确认。
对被告中杭建材公司提供的证据，原告流量物资公司经庭审质证：证据1，真实性、合法性及关联性均有异议，购货清单没有相关购货单位名称与公章，无法证明其待证事实。证据2，真实性无异议，不能证明其待证事实。证据3、6、7，形式真实性无异议，不能证明被告中杭建材公司已经尽到消防安全责任。证据4，形式真实性无异议，不能证明其待证事实。证据5，形式真实性无异议，关联性有异议，无法证明其待证事实。上述证据亦经被告雅婷五金公司经庭审质证：证据1，真实性、合法性及关联性均有异议，购货清单没有相关购货单位名称与公章，无法证明其待证事实。证据2，真实性无异议，合法性及关联性有异议，即使有相关合格证，不代表就不会发生火灾，两者之间没有必然的关联；恰好证明被告中杭建材公司负有保证市场消防安全的职责。证据3，形式真实性无异议，关联性有异议，无法证明相关人员已经按照相关行业规定职责履行了义务。证据4、6，与本案无关联，不能证明其待证事实。证据5，形式真实性无异议，关联性有异议，无法证明其待证事实；被告中杭建材公司也没有证据证明被告雅婷五金公司私自接线路。证据7，形式真实性无异议，待证事实有异议，起火部位线路为基本照明线路，系被告中杭建材公司铺设，由此产生的责任应该由被告中杭建材公司承担。本院经审查后认为，上述证据结合双方当事人的相关陈述并与其他有效证据相印证部分，可作为认定本案相关事实的依据。
对被告雅婷五金公司提供的证据，原告流量物资公司经庭审质证：证据1，真实性、合法性及关联性无异议。证据2，真实性、合法性及关联性无异议，但不能证明与被告雅婷五金公司无关联。证据3，真实性、合法性及关联性无异议，能够证明火灾原因系由被告中杭建材公司、雅婷五金公司共同原因造成。上述证据亦经被告中杭建材公司经庭审质证：证据1，真实性无异议。证据2，真实性无异议，不能证明其待证事实，没有明确被告中杭建材公司的责任；电气线路结合技术鉴定报告，故障线路不是被告中杭建材公司的，而是被告雅婷五金公司的。证据3，真实性无异议，被告中杭建材公司当时确认火灾技术鉴定报告总采样线路系被告中杭建材公司铺设，但采样线路经鉴定系二次短路熔痕。本院经审查后认为，上述证据结合双方当事人的相关陈述并与其他有效证据相印证部分，可作为认定本案相关事实的依据。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2014年5月15日，杭州余杭中杭建材五金市场刘亮经营部与被告中杭建材公司签订《营业房租赁合同》一份，约定被告中杭建材公司将位于杭州余杭经济技术开发区新丝路189号（杭州中杭建材五金市场）4幢119-120号营业房2间出租给杭州余杭中杭建材五金市场刘亮经营部。租赁房屋面积70平方米（底层，不含二楼）。租赁期限：壹年，自2014年5月15日至2015年5月14日。租金及支付方式：营业房年租金16800元，物业管理费每年11130元，保洁费每年600元；承租人应于本合同签订之日一次性向出租人付清全部租金28530元。租赁物交付、装潢及修缮：出租人应自承租人依约交纳租金之日起三日内将租赁物交付给承租人。承租人需要对租赁物进行装潢的，必须以书面方式征得出租人的同意，并不得改变房屋原有结构，不得影响其他经营户的正常经营。装潢设计图必须由具备甲级资质条件的设计单位设计并报甲方备案。承租人应尽合理、谨慎、勤勉义务管理租赁物。合同期内，非出租人原因导致的租赁物毁损由承租人负责修缮并承担其费用。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。企业类型为个体工商户的杭州余杭中杭建材五金市场刘亮经营部工商变更为杭州余杭流量物资有限公司。合同约定的租金及物业管理费均由杭州余杭流量物资有限公司向被告中杭建材公司支付。
被告中杭建材公司与被告雅婷五金公司于2014年5月15日签订《营业房租赁合同》一份，约定被告中杭建材公司将位于杭州余杭经济技术开发区新丝路189号（杭州中杭建材五金市场）4幢117-118号、4幢129-130号营业房4间出租给被告雅婷五金公司，用于经营活动。租赁房屋面积140平方米（底层，不含二楼）。租赁期限：壹年，自2014年5月15日至2015年5月14日。各方当事人均确认营业房所在的建材五金市场由被告中杭建材公司进行市场管理，4幢118号营业房夹层部分由被告雅婷五金公司装修添置。
2014年6月30日凌晨，杭州中杭建材五金市场营业房发生火灾，被告中杭建材公司安保人员电话报警。2014年7月17日，杭州市公安消防支队余杭区大队出具火灾事故认定书，认定火灾事故基本情况：2014年6月30日3时20分，杭州市公安消防支队余杭区大队接到报警，杭州中杭建材五金市场营业房发生火灾。火灾过火面积约400平方米，烧毁五金工具、塑料管件、电器设备、润滑油、电动机、修理配件等物品，无人员伤亡。对火灾原因认定如下，起火时间：2014年6月30日1时5分左右；起火部位：市场营业房4幢118号夹层南部区域；起火点：由南向北第二货架处；起火原因：可排除外来火种、生活用火、烟蒂、自燃的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能。
因4幢118号营业房火势蔓延，导致4幢116号营业房起火，存放的部分物品被烧毁。发生火灾时，前述两间房屋之间的隔离装置为铁丝网。
另查明，火灾发生后，原告流量物资公司委托杭州诚正价格评估咨询有限公司以2014年6月30日为价格基准日对火灾造成的损失进行评估。该机构于2014年9月19日出具价格评估咨询报告书受损标的在评估基准日的价格为：无法进行进行销售及利用的物品损失119395.30元，火灾后仅见痕迹的物品损失64384元，进行整理后折价或可直接折价进行销售的物品损失21961.73元。为此次评估，原告流量物资公司支付评估费24000元。
原告流量物资公司曾发函要求被告中杭建材公司、雅婷五金公司到场参与鉴定，并申请浙江省杭州市禹航公证处对上述发函及鉴定过程进行公证。为此，原告流量物资公司支付公证费3700元。
2014年12月2日，原告流量物资公司诉至本院，请求判如所请。
本院认为：杭州余杭中杭建材五金市场刘亮经营部与被告中杭建材公司签订的《营业房租赁合同》，个体工商户杭州余杭中杭建材五金市场刘亮经营部经工商变更为原告流量物资公司，而合同亦在原告流量物资公司与被告中杭建材公司之间实际履行。故原告流量物资公司有权在本案中主张相关权利。本案中，根据公安消防出具的火灾事故认定书认定起火部位为市场营业房4幢118号夹层南部区域，同时认定起火原因可排除外来火种、生活用火、烟蒂、自燃的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能。而营业房4幢118号夹层部分系由被告雅婷五金公司自行装置，该夹层部分改变原有房屋结构，在客观上增加了安全隐患。火灾事故认定书关于起火原因中不排除电气线路故障引发火灾的可能，但并没有认定引发火灾的具体电气线路，被告雅婷五金公司亦无证据证明系被告中杭建材公司安置的电气线路引发火灾。同时，作为承租人的被告雅婷五金公司在房屋使用过程中亦负有安全规范用电的责任。由此，结合各方当事人的举证情况及相关陈述，本次火灾事故造成的损失应由被告雅婷五金公司承担主要责任。被告中杭建材公司作为出租人及市场管理方，应对包括但不限于营业房夹层、电气线路的使用及房屋之间的铁丝网隔离等可能存在的安全隐患及时行使管理与排查义务。本案中，根据原告陈国强提供的证据及相应主张，其产生的合理损失：其中火灾造成的物品损失本院根据评估报告认定为205741.03元；评估费及公证费合计27700元；因火灾造成房屋空置产生租金损失，本院根据本案实际及各方的陈述酌情确定为3000元。原告陈国强要求支付经营损失的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，上述合理损失合计236441.03元。综上，依据各方当事人在本案中的举证及相关陈述，本院酌定由被告雅婷五金公司承担本案火灾损失中的165000元，由被告中杭建材公司承担本案火灾损失中的71000元。原告流量物资公司超出该数额的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告中杭建材公司、雅婷五金公司的答辩意见，合理部分，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州雅婷五金机械有限公司赔偿原告杭州余杭流量物资有限公司因火灾造成的损失165000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告杭州中杭建材有限公司赔偿原告杭州余杭流量物资有限公司因火灾造成的损失71000元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告杭州余杭流量物资有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5750元，由原告杭州余杭流量物资有限公司负担1175元，由被告杭州雅婷五金机械有限公司负担3203元，由被告杭州中杭建材有限公司负担1372元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5750元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 秦海龙
人民陪审员 徐济东
人民陪审员 叶 强
二〇一五年六月十九日
书 记 员 孙孝平