常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钟商初字第0136号
原告徐丹凤。
委托代理人戴雅静，江苏慎韬律师事务所律师。
被告中国建设银行股份有限公司常州分行，住所地本市钟楼区广华街弋桥堍金都大厦。
负责人尹家健，该分行行长。
委托代理人黄亚丰、崔良华，该分行职员。
原告徐丹凤诉被告中国建设银行股份有限公司常州分行储蓄存款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员刘永丽适用简易程序，于2015年3月13日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序，由代理审判员刘永丽、人民陪审员邹惠芬、朱婷萍组成合议庭，于同年9月23日公开开庭进行了审理。原告徐丹凤及其委托代理人戴雅静，被告委托代理人黄亚丰、崔良华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月17日，原告至被告清潭分理处存款时发现自己的银行卡（账号：62×××02）的存款金额部队，发现异常后，原告立即向被告申请交易记录查询。经查询，该卡于2014年11月7日有两笔均为41200元的消费记录，但原告在此时间段并未有过任何消费，而且银行卡一直在自己身上。由于银行卡被盗刷，原告立即报警。鉴于交易金额较大，原告至被告处要求出具消费商户的POS机消费单，后被告提供了两张POS机消费记录，这两张POS机消费记录显示两次消费的时间为2014年11月7日21点31分25秒和2014年11月7日21点34分41秒，POS机消费单上的签名为“葛如军”。原告自在被告处开设账户之日起，即与被告建立了储蓄合同关系，被告应当对原告的存款尽到保管义务，防止原告存款流失。然而，由于被告银行卡信息识别系统未能识别真假卡片，存在安全银行和管理漏洞，导致原告的银行卡被倒刷，造成原告财产损失，被告应对此承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告本金82400元；2、被告赔偿原告利息损失（从2014年11月7日按照中国人民银行同期存款利率计算至清偿之日止），暂计算至2015年1月22日为600.8元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告对被告的诉请缺乏相应证据。原告没有证据证明本案所涉的刷卡行为所使用的银行卡系伪卡；即使是伪卡交易导致原告银行卡内资金损失，根据POS机刷卡信息，POS机的提供者并不是被告，同时根据原、被告所签订的领卡协议的相关规定，凡使用密码进行交易，均视为持卡人本人所为，由此产生的后果应当由持卡人自行承担。综上，请求驳回原告的诉请。
经审理查明，原告系被告的储户，存款账户对应借记卡号为62×××02。该卡在2014年11月7日发生两笔交易，每笔金额41200元，总计82400元，该两笔交易分别通过易宝支付和中汇支付的POS机支付平台进行。POS机消费记录上显示签名为同一人“葛如军”。通过易宝支付平台交易的时间为2014年11月7日21时31分25秒，地点为武进明朗，地址为武进区降子路26号；通过中汇支付平台交易的时间为2014年11月7日21时34分41秒，地点在天宁区潮源超时，地址为天宁区景泰家园4-3号。上述两笔交易发生时，原告身处钟楼区吾悦国际广场。后原告于2014年11月17日至被告处办理业务时发现上述两笔交易异常，遂于当日至常州市公安局钟楼分局永红派出所（以下简称永红派出所）报警，称其于2014年11月17日在清潭路建设银行存款时，发现自己银行卡上存款金额不对，后经查询发现在11月7日该卡被人分两笔盗刷，每笔金额为41200元，但是该银行卡一直由其随身保管，没有其他人接触到该银行卡。永红派出所民警并于当日对原告作了询问笔录。后涉案银行卡于2014年11月19日由原告在被告处作销户处理，银行卡已被被告收回。原告认为其借记卡内存款系被他人持伪卡盗取，遂诉至本院，要求判如所请。
2015年4月19日，永红派出所出具情况说明一份，载明涉案两笔交易的具体时间、地点，并载明两者刷卡时间相差3分16秒，两地距离相差5.7公里，不考虑堵车等不利因素，驾车时间大约13分钟左右，不可能在3分16秒的时间在两处刷卡，所以推论此卡交易系被伪造后盗刷，但同时不排除POS机移动的可能。
另查明，原告在获知涉案交易使用的支付平台后，即与两支付平台公司交涉。2015年4月22日，中汇电子支付有限公司经审核，认为原告符合赔偿条件，遂通过银行转账方式汇入原告账户41200元。后在本案审理中，原告变更其诉讼请求中主张的金额为41200元及相应利息。
本院认为，原告在被告处办理了借记卡，双方成立了合法有效的储蓄存款合同关系。关于涉案交易是否属于伪卡交易之问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告主张系争交易属于伪卡交易，依据前述法律规定及司法解释的规定，其对此待证事实负有相应的的举证责任。根据原告提供的永红派出所出具的询问笔录、情况说明及银行卡交易明细、银联消费单等一系列证据，虽然没有直接证据指向涉案银行卡存在被伪造或者被克隆的事实，但是结合涉案交易发生的时间、地点及原告自身的位置、报警时间等案件事实，基于盖然性占优的民事诉讼证明标准，本院认定原告已就其事实尽到了初步的举证责任，即涉案银行卡的存款系被他人伪造、克隆后盗取的。关于伪卡交易情形下的责任认定问题。原告借记卡内的存款被人盗取，被告未有效甄别伪卡，证明被告提供的借记卡技术保密性不强、信息内容容易被复制，违反了保障储户银行卡资金安全的义务，因此被告应对原告的损失负主要责任。同时，凭密码支取款项是存款被支取的另一要件，密码是储户设定的，原告作为银行卡的合法持有人，对密码的保护应尽必要的注意义务，防范因银行卡丢失、被复制使用所可能造成的资金损失风险，对其自身损失亦应承担相应责任。结合本案案情，综合考虑双方的违约程度，本院酌定由被告对原告的损失承担70%的责任，原告对其自身损失承担30%的责任。故被告应赔偿原告41200元×70%=28840元，对于28840元产生的利息损失，被告亦应予以赔偿，因原告银行卡内存款为活期存款，原告请求从2014年11月7日起按银行同期活期存款利率计付利息并无不当，本院予以支持。被告辩称“凭密码交易即视为本人行为”，该银行卡自助交易原则应理解为在真实银行卡与密码相符的交易视为原告本人或原告本人授权的交易，不法分子伪造的银行卡进行的交易不再上述约定范围内，被告据此提出的抗辩主张缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司常州分行于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐丹凤28840元及利息（利息自2014年11月7日起，按中国人民银行公布的同期活期储蓄存款利率计付至实际付款之日止）。
二、驳回原告徐丹凤其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1876元（原告已预交），由被上告中国建设银行股份有限公司常州分行负担581元，由原告徐丹凤负担1295元，被告承担部分于本判决生效之日起十日内日直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘永丽
人民陪审员 朱婷萍
人民陪审员 邹惠芬
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 胡传朋