湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂咸安民初字第04031号
原告熊作友，系豫S158**号重型半挂牵引车（挂车号牌：豫S30**挂）车主、司机。
委托代理人程艳琴，湖北开成律师事务所律师。
被告陈保富，系豫G202**号重型半挂牵引车（挂车号牌：豫P0G**挂）车主。
被告魏合枝（系豫G202**号重型半挂牵引车司机、死者娄源伟之妻）。
被告娄云博（系豫G202**号重型半挂牵引车司机、死者娄源伟之子）。
被告娄俊娜（系豫G202**号重型半挂牵引车司机、死者娄源伟之女）。
被告娄彦城（系豫G202**号重型半挂牵引车司机、死者娄源伟之父）。
被告赵云堂（系豫G202**号重型半挂牵引车司机、死者娄源伟之母）。
上列五被告的委托代理人刘加坤。
被告新乡市开元汽车运输服务有限公司（以下简称开元汽运公司），系豫G202**号重型半挂牵引车的挂靠单位。
被告周口天顺汽车贸易有限公司（以下简称天顺汽贸公司），系豫P0G**号挂车的挂靠单位。
被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人保新乡市分公司），系豫G202**号重型半挂牵引车交强险和商业第三者责任险的保险人。
代表人李志恒。
委托代理人董国强，河南师大方正律师事务所律师。
委托代理人王玉龙。
被告中国人民财产保险股份有限公司新乡支公司（以下简称人保新乡支公司），系豫P0G**号挂车商业第三者责任险的保险人。
代表人毋朝晖。
委托代理人董国强，河南师大方正律师事务所律师。
委托代理人王玉龙。
原告熊作友诉被告陈保富、魏合枝、娄云博、娄俊娜、娄彦城、赵云堂、开元汽运公司、天顺汽贸公司、人保新乡市分公司、人保新乡支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告熊作友的委托代理人程艳琴，被告魏合枝、娄云博、娄俊娜、娄彦城、赵云堂的委托代理人刘加坤，被告人保新乡市分公司、人保新乡支公司的委托代理人王玉龙到庭参加了诉讼。被告陈保富、开元汽运公司、天顺汽贸公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊作友诉称：2013年5月25日2时45分，原告驾驶豫S×××××号重型半挂牵引车（挂车号牌：豫S×××××挂）由北向南行驶至京港澳高速公路1308km＋500m处减速进收费站时，被告陈保富雇请的司机娄源伟驾驶豫G×××××号重型半挂牵引车（挂车号牌：豫P×××××挂）未保持安全制动距离，追尾撞上原告的车辆尾部，造成娄源伟死亡、吕印增重伤、两车受损的交通事故。《道路交通事故认定书》认定，娄源伟应负此次交通事故的主要责任。被告陈保富、开元汽运公司、天顺汽贸公司、人保新乡市分公司、人保新乡支公司，分别是豫G×××××号重型半挂牵引车（挂车号牌：豫P×××××挂）的车主、挂靠单位、保险人；被告魏合枝、娄云博、娄俊娜、娄彦城、赵云堂，是死者娄源伟的法定继承人。为此，请求判令被告赔偿原告因此次交通事故造成的车辆损失、修理费、停运损失、施救费、鉴定费合计35126元。
原告熊作友为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1、《道路交通事故认定书》，证明娄源伟应负此次交通事故的主要责任。
证据2、身份证、驾驶证、行驶证、《车辆挂靠经营协议书》，证明其是豫S×××××号重型半挂牵引车（挂车号牌：豫S×××××挂）的实际车主。
证据3、《价格鉴定结论书》，证明其豫S×××××号重型半挂牵引车（挂车号牌：豫S×××××挂）的损失价值为15526元。
证据4、收款凭证及票据，证明其支付了修理费10000元，吊车、施救费6900元，车损鉴定费700元。
证据5、信阳市平桥区长城汽车运输有限公司的证明材料，证明其车辆停运损失18000元。
证据6、《营业执照》、《车辆加盟运营服务合同》、《车辆管理合同书》，证明被告开元汽运公司是豫G×××××号重型半挂牵引车的挂靠单位，被告天顺汽贸公司是豫P×××××号挂车的挂靠单位，被告陈保富是豫G×××××号重型半挂牵引车和豫P×××××号挂车的实际车主，被告魏合枝的丈夫娄源伟是该肇事车的司机。
证据7、保险单，证明被告人保新乡市分公司是豫G×××××号重型半挂牵引车交强险和商业第三者责任险的保险人，被告人保新乡支公司是豫P×××××号挂车商业第三者责任险的保险人；其中，商业第三者责任险的保险责任限额主车为500000元，挂车为50000元。
被告陈保富、开元汽运公司、天顺汽贸公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。
被告魏合枝等人辩称：我们是受害人娄源伟的第一顺序继承人，但不是侵权人；娄源伟生前是陈保富雇请的司机，与陈保富形成了个人劳务关系，娄源伟因劳务造成他人损害，依法应由陈保富承担侵权责任。
被告魏合枝等人为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据1、（2013）鄂咸安民初字第03152号民事判决书，证明娄源伟生前与陈保富形成了个人劳务关系；原告诉求赔偿的损失，依照我国《侵权责任法》第三十五条的规定，应由陈保富赔偿。
被告人保新乡市分公司、人保新乡支公司辩称：原告诉求赔偿的损失，应先在交强险责任限额内赔偿，超出交强险责任限额部分，应按责分担；依照商业第三者责任保险的合同约定，保险公司应免赔15%，且不承担停运损失、施救费、鉴定费、诉讼费。
被告人保新乡市分公司、人保新乡支公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告魏合枝等人及被告人保新乡市分公司、人保新乡支公司对原告熊作友提交的证据1、2、3、6、7无异议。对于上述证据，本院依法予以采信。
被告魏合枝等人及被告人保新乡市分公司、人保新乡支公司对原告熊作友提交的证据4、5有异议：认为原告证据4中的修理费10000元，应包含在其证据3《价格鉴定结论书》认定的车辆损失15526元之内，原告重复主张，应予驳回；被告人保新乡市分公司、人保新乡支公司认为该证据中的吊车、施救费6900元，车损鉴定费700元，是间接损失，不应由保险公司赔偿。认为原告的证据5是其挂靠单位出具的证明材料，不具有证明效力，依法不能采信。原告熊作友对被告魏合枝等人提交的证据1的真实性无异议，但认为原告的损失，应由被告魏合枝等人和被告陈保富承担连带赔偿责任
对于上述有争议的证据，本院认为，原告证据4中的修理费10000元，应包含在鉴定结论认定的车辆损失价值15526元之内，原告的该项诉求属于重复主张，本院不予支持；该证据中的吊车、施救费6900元，是此次交通事故造成的直接损失；车损鉴定费700元，是确定此次交通事故损失必然发生的费用，应由被告人保新乡市分公司、人保新乡支公司在商业第三者责任险的保险责任限额内赔偿。原告的证据5是其车辆挂靠单位出具的证明材料，不是司法鉴定结论，不具有证明效力，本院不予采信。由于娄源伟生前是被告陈保富雇请的司机，双方形成了个人之间的劳务关系，娄源伟因劳务造成他人损害，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，应由被告陈保富承担侵权责任，故对被告魏合枝等人的证据1本院予以采信，对原告熊作友就该证据提出的质证意见不予支持。
经审理查明：2013年5月25日2时45分，原告熊作友驾驶豫S×××××号重型半挂牵引车（挂车号牌：豫S×××××挂）由北向南行驶至京港澳高速公路1308km＋500m处减速进收费站时，娄源伟驾驶豫G×××××号重型半挂牵引车（挂车号牌：豫P×××××挂）追尾撞上原告的车辆尾部，造成娄源伟死亡、吕印增重伤（均已另案处理）、两车受损的交通事故。2013年6月26日，湖北省公安厅高速警察总队一支队咸宁大队作出的高警咸宁公交认字（2013）第05001号《道路交通事故认定书》认定：娄源伟驾驶机动车在特定限速路段超速行驶，且未注意观察前方路面险情及时采取有效避让措施，导致其车头撞上同车道的豫G×××××号重型半挂牵引车（挂车号牌：豫P×××××挂）的尾部，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第二十二条第一款的规定，应负此次交通事故的主要责任；熊作友驾驶的机动车车厢尾部反光标识被覆盖物遮挡，不能对后方来车起到有效的警示作用，不符合GA406-2002《车身反光标识》有关技术规范要求，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定，应负此次交通事故的次要责任；吕印增无责任。
同时查明：2013年6月28日，咸宁市咸安区价格认证中心作出的（2013）第00000238号《价格鉴定结论书》认定：豫S×××××号重型半挂牵引车（挂车号牌：豫S×××××挂）的损失价值为15526元。原告熊作友支付了吊车、施救费6900元，车损鉴定费700元。
还查明：被告陈保富是豫G×××××号重型半挂牵引车（挂车号牌：豫P×××××挂）的实际车主，娄源伟生前是被告陈保富雇请的司机，双方形成了个人之间的劳务关系。被告魏合枝、娄云博、娄俊娜、娄彦城、赵云堂，是死者娄源伟的第一顺序继承人。被告开元汽运公司是豫G×××××号重型半挂牵引车的挂靠单位，被告天顺汽贸公司是豫P×××××号挂车的挂靠单位。被告人保新乡市分公司是豫G×××××号重型半挂牵引车交强险和商业第三者责任险的保险人，被告人保新乡支公司是豫P×××××号挂车商业第三者责任险的保险人；其中，商业第三者责任险的保险责任限额主车为500000元，挂车为50000元。此次交通事故发生在保险期限之内。
本院认为：湖北省公安厅高速警察总队一支队咸宁大队2013年6月26日对本案事故作出的高警咸宁公交认字（2013）第05001号《道路交通事故认定书》认定：娄源伟驾驶机动车在特定限速路段超速行驶，且未注意观察前方路面险情及时采取有效避让措施，导致其车头撞上同车道的豫G×××××号重型半挂牵引车（挂车号牌：豫P×××××挂）的尾部，应负此次交通事故的主要责任；熊作友驾驶的机动车车厢尾部反光标识被覆盖物遮挡，不能对后方来车起到有效的警示作用，不符合GA406-2002《车身反光标识》有关技术规范要求，应负此次交通事故的次要责任；本院依法予以采信。原告熊作友因此次交通事故造成的损失，因被告陈保富的豫G×××××号重型半挂牵引车投保了交强险，故依法应先由被告人保新乡市分公司在交强险的责任限额内予以赔偿；超出交强险责任限额的部分，应由侵权行为人按责分担，原告熊作友应自负该损失的30%，被告陈保富应赔偿该损失的70%。经审核，原告熊作友的损失包括：
1、经鉴定，原告的车辆损失价值15526元。
2、吊车、施救费6900元。
3、车损鉴定费700元。
原告熊作友的各项损失合计23126元。
被告人保新乡市分公司依法应先在交强险的责任限额内，赔偿原告熊作友的车辆损失2000元。
余下损失21126元，原告应自负该损失的30%即6337.80元，被告陈保富应赔偿该损失的70%即14788.20元。
由于被告陈保富的豫G×××××号重型半挂牵引车和豫P×××××号挂车投保的商业第三者责任险的保险责任限额分别为500000元、50000元，故对被告陈保富应赔偿的14788.20元，被告人保新乡市分公司、人保新乡支公司依约可免赔15%即2218.23元，余下损失12569.97元，应按商业第三者责任险的责任限额比例分担；被告人保新乡市分公司应按（12569.97元÷550000元×500000元）赔偿11427.25元，加上前述应赔偿的2000元，合计应赔偿13427.25元；被告人保新乡支公司应按（12569.97元÷550000元×50000元）赔偿1142.72元。
被告开元汽运公司、天顺汽贸公司，分别是豫G×××××号重型半挂牵引车和豫P×××××号挂车的挂靠单位，依法应与被告陈保富连带赔偿原告熊作友的损失2218.23元。
原告熊作友诉求赔偿修理费10000元，属于重复主张；诉求赔偿停运损失18000元，没有车损鉴定结论佐证；故对原告熊作友的上述两项诉求，本院不予支持。由于娄源伟生前与被告陈保富形成了个人之间的劳务关系，娄源伟因劳务造成他人损害，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，应由接受劳务的被告陈保富承担侵权责任，故对原告熊作友诉求被告魏合枝等人赔偿其损失的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
原告熊作友因此次交通事故造成的损失合计23126元，原告应自负6337.80元，由被告人保新乡市分公司赔偿13427.25元，由被告人保新乡支公司赔偿1142.72元，由被告陈保富、开元汽运公司、天顺汽贸公司连带赔偿2218.23元。
上述赔偿款，限被告在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。款汇户名：咸宁市咸安区人民法院；开户行：交通银行咸宁市分行；帐号：423437100018010004851；汇款用途：×××的标的款。
案件受理费378元，由原告熊作友负担113元，由被告陈保富负担265元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；帐号：17×××89-222。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周小影
审 判 员 徐乾坤
人民陪审员 樊启寅
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 叶 环