山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）潍刑二终字第45号
原公诉机关青州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵宏伟，男。2013年7月23日因涉嫌犯受贿罪被刑事拘留，同年8月9日被逮捕。现押于昌乐县看守所。
辩护人朱敬生、宋卫卫，山东舜翔律师事务所律师。
青州市人民法院审理青州市人民检察院指控原审被告人赵宏伟犯受贿罪一案，于二〇一三年十二月二十四日作出（2013）青刑初字第468号刑事判决。原审被告人赵宏伟不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。潍坊市人民检察院指派检察员刘振胜出庭履行职务。原审被告人赵宏伟及其辩护人朱敬生均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定：
2009年7月至2013年2月，被告人赵宏伟在担任青州市云驼风景区党工委书记、青州市风景区管理局局长、青州市邵庄镇党委书记兼峱山经济发展区党委书记期间，利用职务便利，非法收受他人所送现金、银行卡、购物卡和金条、首饰等财物共计价值人民币59.78万元，并为其谋取利益。案发后，青州市人民检察院依法扣押赃款人民币382059元及价值人民币1.53万元的玉手镯一只。
另查明，检察机关在初查时已掌握被告人赵宏伟受贿10余万元的事实，立案后在讯问过程中，被告人赵宏伟如实交待了全部受贿事实，并检举揭发他人犯罪经查证属实，一审期间，其亲属退缴赃款人民币10万元。
原审判决认定的证据除被告人赵宏伟的辩解与供述外，还有证人张某、王某、关某、崔某、董某、李某、曾某、蔡某、蔡某、杜某、邢某、关某、关某、曹某、朱某、孙某甲、孙某乙、马某、马某、冯某的证言，产品购销合同、付款情况统计表、中国建设银行龙卡及龙通卡复印件、个人活期明细信息、孙涛所送的中国农业银行存单复印件、购买翡翠手镯收据、蔡治林所送的装有5000元现金的信封及现金照片、涉案物品价格鉴定（认定）结论书、简历情况、破案经过、身份证复印件、扣押财物清单、询问笔录、指定管辖决定书、提请立案报告、立案决定书、逮捕决定书、说明、退赃收据、青州市人民政府关于矿产资源开发秩序综合整治、石灰石资源整合工作、进一步淘汰落后产能工作以及关于峱山经济发展区相关企业转产、复产的专题会议纪要等。
原审法院认为，被告人赵宏伟身为国家机关工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪，应予刑罚。被告人赵宏伟揭发他人犯罪行为，经查证属实，有立功表现，可减轻处罚；归案后如实供述了司法机关尚未掌握的大部分受贿罪行，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第二款、第六十八条、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条、第五条之规定，被告人赵宏伟犯受贿罪，判处有期徒刑六年；追缴扣押的赃款人民币382059元、玉手镯一只以及赃款人民币10万元上缴国库；继续追缴非法所得人民币100441元上缴国库。
宣判后，原审被告人赵宏伟不服，以“原审判决认定受贿部分事实不清，证据不足；应认定为自首”为由，提出上诉。
二审庭审中，上诉人赵宏伟及其辩护人均未提出新的证据，其自行辩解意见与上诉理由相同，其辩护人除提出与被告人相同的辩护意见外，另提出上诉人赵宏伟在矿产资源管理方面没有职权可以利用，其收受相关业主财物的行为不构成受贿罪的辩护意见，同时提出申请证人张某、孙某甲、冯某出庭作证的请求。
潍坊市人民检察院出庭履行职务的检察员发表了“一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，上诉人赵宏伟的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判”的出庭意见。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同。
本院认为，上诉人赵宏伟身为国家工作人员，利用职务之便，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪，应当依法处罚，鉴于其归案后主动供述司法机关尚未掌握的大部分犯罪事实，且有立功表现，可依法减轻处罚。
对于上诉人赵宏伟所提出的“原审判决认定受贿部分事实不清，证据不足”的上诉理由，经查，赵宏伟在侦查阶段、审查起诉阶段和一审庭审时对利用职务之便非法收受他人贿赂为其谋取利益的事实均有供述，且与行贿人的证言相一致，并经庭审质证，其内容相互印证，虽其在二审庭审中对部分事实翻供，否认部分受贿事实和部分行贿人的行贿数额，但不能合理说明翻供原因，也不能提供证据证实，且其辩解理由或者与在案其他证据相矛盾，或者不能自圆其说而自相矛盾，而其庭前供述与其他证据相互印证，且均有其亲笔签字确认，以上证据来源、形式均合法有效，故可以采信其庭前供述，对其当庭翻供理由不予采信，原审判决认定其受贿犯罪的事实清楚，证据确实、充分，足以认定；对于其所提出的“应认定为自首”的上诉理由，经查，根据刑法第六十七条第一、二款的规定，成立自首需同时具备自动投案和如实供述自己的罪行两个要件，二者缺一不可；犯罪嫌疑人、被告人主动如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已经掌握的罪行属不同种罪行的，以自首论；没有自动投案，在办案机关调查谈话、讯问、采取调查措施或者强制措施期间，犯罪分子如实交代办案机关掌握的线索所针对的事实的，不能认定为自首。上诉人赵宏伟并未在犯罪后主动投案自首，而系被检察机关掌握了收受他人贿赂10余万元的犯罪事实后被依法传唤到案的，其到案后除如实交代了办案机关掌握的线索所针对的受贿事实外，另主动如实供述了司法机关尚未掌握的其他收受他人贿赂的犯罪事实，其行为属于主动如实供述同种较重罪行，依法不构成自首。
对于上诉人赵宏伟的辩护人所提出的“赵宏伟在矿产资源管理方面没有职权可以利用，其收受相关业主财物的行为不构成受贿罪”的辩护意见，经查，矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权，地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变，国家保障矿产资源的合理开发利用，禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源，各级人民政府必须加强矿产资源的保护工作，勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记。当地市政府明确规定“矿产资源开发秩序综合整治工作实行属地管理，各有关镇、街道是整治工作的责任主体”，故上诉人根据政府文件具有管理辖区矿产资源的职权，而上诉人利用职务之便，非法收受相关业主的贿赂，其行为符合受贿罪的构成要件，应当以受贿罪定罪处罚。
对于上诉人赵宏伟的辩护人提出的申请证人张某、孙某甲、冯某出庭作证的问题，经查，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十九条的规定，证人证言必须在法庭上经过公诉人和被告人、辩护人双方质证并且查实以后，才能作为定案的根据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第二百零五条规定，被告人、辩护人对证人证言有异议，且该证人证言对定罪量刑有重大影响，申请法庭通知证人出庭作证，人民法院认为有必要的，应当通知证人出庭；无法通知或者证人拒绝出庭的，应当及时告知申请人。可见，刑事诉讼法及司法解释均未规定证人必须到庭作证，亦未规定人民法院必须根据被告人或辩护人的申请通知或者强制证人到庭作证。庭审中，原公诉机关提交了上述证人的书面证词，上诉人赵宏伟及其辩护人均当庭发表了意见。经审查，上述证人均系亲历相关案件事实的人，本案原公诉机关提交的前述证人证言调取程序合法，是相关证人的真实意思表示，并能与在案证人证言、书证等其他证据相互印证，内容真实，可以作为定案证据，故法庭无通知证人本人到庭再次作证的必要。
综上，上诉人赵宏伟所提出的上诉理由及其辩护人提出的辩护意见均无事实和法律依据，本院不予支持。
原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔德志
代理审判员 朱 峰
代理审判员 杨金华
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 张雅涵