四川省绵阳中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第754号
上诉人（原审原告）周平宏，男，汉族，住绵阳市涪城区。
委托代理人樊大，四川道融民舟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈继军，男，汉族，住四川省梓潼县。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司绵阳中心支公司。住所地绵阳市花园路。
负责人于晓波，总经理。
委托代理人何益均，该公司职工。
原审被告绵阳亿安运输有限公司。住所地绵阳高新区
法定代表人史华君，总经理。
委托代理人胡赠保，该公司职工。
原审被告代勇，男，汉族，，住绵阳市游仙区。
上诉人周平宏、陈继军因机动车交通事故责任纠纷一
案，不服四川省绵阳国家高新技术产业开发区人民法院（2014）绵高新民初字第42号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周平宏的委托代理人樊大、上诉人陈继军、被上诉人联合财保绵阳支公司的委托代理人何益均、原审被告亿安运输公司的委托代理人冯庆辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月10日01时30分许，被告代勇驾驶川B391**号重型仓栅式货车，在行至京昆高速公路绵广段绵阳往广元方向1685KM路段时，与前方车道内陈丽蓉驾驶的川BK00**号小型越野客车相碰撞，造成两车受损的道路交通事故。2013年3月12日，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成绵广高速公路交警二大队作出第201303100130号道路交通事故认定书，认定代勇在此事故中承担全部责任，陈丽蓉无责任。
2013年3月13日，原告周平宏将受损的川BK00**号小型越野客车交付成都惠通陆华汽车销售服务有限公司（以下简称“陆华公司”）维修，同年7月初陆华公司维修完毕，产生维修零件及工时费等车辆维修费用共计人民币426，950.80元。后因双方对取车事宜协商未成，原告周平宏遂于2013年7月18日向陆华公司支付上述费用并取回车辆。对于川BK00**号小型越野客车在本次事故中的受损情况，被告联合财保绵阳支公司定损金额为375，308.80元。后双方为理赔事宜产生争议。本案审理过程中，被告联合财保绵阳支公司对陆华公司具备维修资质以及周平宏将受损车辆交付陆华公司维修之事实均不持异议，但对陆华公司出具的维修结算单中载明的部分项目及金额［第42项行李箱盖开启拉索635.40元、第76项尾门内饰板（上）22，995元、第82项尾门拉线12，750.30元］提出异议，认为第42项与第82项属于重复计费，第76项未在保险公司的定损项目中。原审法院要求联合财保绵阳支公司到陆华公司核实，后联合财保绵阳支公司核实后向原审法院告知上述维修项目及金额属实。
另查明：1.川BK00**号小型越野客车的行驶证登记车主为原告周平宏（与陈丽蓉系夫妻关系），使用性质为非营运。庭审中，原告周平宏主张因该车维修期间无法继续使用，其于2013年3月20日至7月20日租用案外人何开云所有的川BAA9**号丰田牌越野车，租金为10，000元／月，共计支出租车费用40，000元，并提供了租车协议一份及收条一份。2.川B391**号货车的行驶证登记车主为被告亿安运输公司，实际车主为被告陈继军。被告陈继军将此车挂靠于被告亿安运输公司从事道路运输经营活动。该车在被告联合财保绵阳支公司处投保了交强险、商业三者险以及三者险不计免赔险，保险期间均为2012年4月14日零时起至2013年4月13日二十四时止，其中商业三者险赔偿限额为500，000元。3.被告代勇在事发时系受陈继军邀约为其驾驶川B391**号货车从成都开回至绵阳。其与陈继军在庭审中均认可其在陈继军处未获取报酬。
原审法院认为：公民的合法民事权益受法律保护，公民的民事权益受到侵害，有权请求侵权人及其他赔偿义务人赔偿。此次交通事故造成周平宏所有的川BK00**号小型越野客车受损，事后经公安交警部门依法作出交通事故责任认定书，认定为代勇承担全部责任。该责任认定书认定事实清楚，处理程序合法，依法予以采信。因代勇所驾驶的川B391**号货车在被告联合财保绵阳支公司处投保了交强险及商业三者险，此次事故发生在保险期间，故相关财产损失应先由联合财保绵阳支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由该公司根据保险合同约定在商业三者险赔偿限额内赔偿，仍有不足的依照相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，代勇驾驶川B391**号货车造成交通事故，故其是本案的侵权人。但陈继军系川B391**号货车的实际车主，其邀约代勇临时为其驾驶该货车，双方之间形成义务帮工关系，故对代勇在从事帮工活动中造成的损害，应由陈继军承担赔偿责任。根据责任认定书载明，代勇驾车时未保持安全车距是造成此次事故的全部原因，交警部门据此认定其在交通事故中承担全部责任，故应当视为代勇存在重大过失，应与陈继军承担连带责任。亿安运输公司同意陈继军将车辆挂靠其公司从事道路运输经营活动，但未对陈继军在经营活动中的车辆安全运行尽到管理义务，亦应与陈继军承担连带责任。联合财保绵阳支公司辩称川B391**号货车存在超载行为，并无充足证据证明，故对其该项辩称理由不予采信。本案争议的焦点主要在于原告所诉请的财产损失的认定。对于车辆维修费用，联合财保绵阳支公司主张应以定损为准。原审法院认为，联合财保绵阳支公司对川BK00**号小型越野客车定损而作出的核价单，只是对其损失程度和范围进行的预估，故其核价单具有不确定性。而川BK00**号小型越野客车具体的损失需要经过具备资质的相关维修机构最终的拆解、修理后才能得到确认，对此周平宏亦提供了陆华公司出具的维修结算单及维修费发票予以佐证。根据联合财保绵阳支公司对维修项目及金额的核实，其也未指出存在不合理之处。因此，对周平宏所主张的车辆维修费用426950.80元，予以确认。其中，由联合财保绵阳支公司在交强险财产损失责任限额内支付2000元，在机动车第三者责任保险赔偿限额内支付424950.80元。对于周平宏主张的租车费用，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，原审法院以绵阳城区汽车租赁行业普通型轿车（非营运）月租金水平为参考标准，酌情确定周平宏的该项财产损失为12，000元（3，000元／月×4月），由陈继军承担赔偿责任，并由代勇、亿安运输公司承担连带责任。至于周平宏所提要求联合财保绵阳支公司赔偿该项损失的诉请，因该项损失不属于交强险及商业三者险的赔付范围，故对该项诉请，不予支持。遂判决如下：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内支付原告周平宏财产损失人民币2，000元，在机动车第三者责任保险赔偿限额内支付原告周平宏财产损失人民币424，950.80元。上述款项限于本判决生效后二十日内付清；二、由被告陈继军在本判决生效后二十日内支付原告周平宏财产损失人民币12，000元，并由被告代勇、绵阳亿安运输有限公司承担连带责任；三、驳回原告周平宏的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为4，150元，由原告周平宏负担249元，由被告陈继军负担3，901元。
周平宏的上诉理由为：原判认定基本事实清楚，但对于上诉人的租车损失应当按照已有证据进行认定。上诉人提供了租车协议和收款收条，一审法院却按照绵阳城区租车行业普通轿车的租金作为裁判标准不当，请求本院依法改判。
上诉人陈继军的上诉理由为：其出事车辆购买了50万元的商业保险且包括不计免赔，对方车辆的损失没有超过50万元，租车费用应当由保险公司负担，要求陈继军个人支付不当，请求本院二审改判。
二审中，各方均未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：代勇所驾驶的川B391**号货车与周平宏所有的川BK00**号小型越野客车发生交通事故，造成越野车受损，已经由公安交警部门依法作出交通事故责任书，认定代勇承担全部责任。因川B391**号货车在联合财保绵阳支公司处投保了交强险及商业三者险，故相关财产损失应由联合财保绵阳支公司在交强险及商业三者险责任限额内予以赔偿。本案的争议焦点为周平宏的租车损失是否应在保险责任限额内予以赔偿及租车费用的计算标准问题。川B391**号货车在联合财保绵阳支公司投保的保险合同中约定“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”保险人不负责赔偿。故原判认定由侵权人承担此项损失并无不当。上诉人陈继军的上诉理由不能成立。对于周平宏要求按其实际支付的金额判决租车费用的上诉请求，按照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，一审法院以本市租车行业普通轿车的租金为标准进行裁判亦无不当，上诉人周平宏的上诉理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条一款一项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币900元，由上诉人周平宏负担800元，上诉人陈继军负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 幽
审 判 员 赵才明
代理审判员 胡大利
二〇一四年七月四日
书 记 员 向星燃