重庆市江津区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）津法行初字第00015号
原告李盛明：男，汉族，1968年3月15日出生，住重庆市江津区。
原告危昭勤：女，汉族，1972年6月19日出生，住重庆市江津区6。
两原告的委托代理人：唐建林，重庆津舟律师事务所律师，特别授权。
两原告的委托代理人：何平，重庆津舟律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆市江津区中山镇人民政府，住所地重庆市江津区中山镇三合社区月亮坝街，组织机构代码：73983499-4。
法定代表人：梁翀，镇长。
委托代理人：胡祖波，重庆伟豪（江津）律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：罗媚蓝，重庆伟豪（江津）律师事务所实习律师，一般代理。
第三人：李先荣，男，汉族，1967年12月5日出生，住重庆市江津区。
原告李盛明、危昭勤不服被告重庆市江津区中山镇人民政府其他行政行为一案，于2015年1月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条之规定，通知李先荣作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭审理了本案。原告李盛明及委托代理人何平、被告的委托代理人胡祖波、罗媚蓝到庭参加了诉讼，第三人李先荣经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告重庆市江津区中山镇人民政府于2014年9月10日作出《中山镇人民政府关于李盛明要求拆除违法建筑的回复》，该回复内定如下：“中山镇龙塘村3社李先荣户依法申请建房，提交了相关材料，中山镇人民政府依法进行了审查，同意其建房申请，并依法颁发了《乡村建设规划许可证》。李先荣户建房与你因水井产生纠纷，镇政府曾于2013年10月24日组织了你们双方进行纠纷调解，双方达成了一致，有调解协议为证。李先荣户建房过程中镇政府多次派人到现场检查，对其建设行为进行规范，履行了相关职责。收到你的《关于强烈要求拆除违法建筑的申请书》后，镇政府也组织建设办等相关部门工作人员到李先荣建房现场对你做政策宣讲及你们两户之间的纠纷调解工作，有工作记录、下村记录、村社干部及驾驶员为证，履行了相关职责。综上，李先荣户建房属合法建设，镇人民政府也履行了相关职责。”
被告重庆市江津区中山镇人民政府于法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、《中山镇人民政府关于李盛明要求拆除违法建筑的回复》。证明收到原告的申请。
2、中山乡字第（2013）47号乡村建设规划许可证（李先荣）
3、农村村民住宅建设规划管理报建申请表、农村建房用地申请（李先荣）
被告用2-3号证据证明李先荣申请建房并获得审批。
4、本院（2014）津法行初字第125号行政判决书
5、重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法行终字第285号行政判决书
被告用4-5号证据证明李盛伦诉中山乡字第（2013）47号乡村建设规划许可证（李先荣）被驳回并被上级法院维持的情况。
原告李盛明、危昭勤诉称：首先，李先荣户并非合法建房。李先荣户的申请材料不符合法定条件，没有提供土地行政部门同意使用宅基地面积的书面意见及附图、原告（邻居）同意其建房的书面意见，违反了《重庆市农村村民住宅规划建设管理暂行办法》第八条的规定。李先荣申请建房，占用了农村承包地，应当办理农用地审批手续，至今没有办理，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定。其次，被告颁发给李先荣户的《乡村建设规划许可证》的许可行为违法无效。被告明知李先荣的建房申请不符合法律规定的条件而目无国法强行颁证，严重违反了《中华人民共和国行政许可法》第36条、第47条的规定，以及《重庆市农村村民住宅规划建设管理暂行办法》第12条的规定。第三，假设李先荣是符合法定建房条件，但李先荣超出《乡村建设规划许可证》范围建房，也是违法建筑，依法应当拆除。李先荣户超出许可部分即主楼第三层，主楼南北两面分别建设的一间偏房，修建的院坝和挡墙、猪圈房等建筑设施，依法应当属于违法建筑物，特别是与原告相邻的偏房占地29平方米，是占用原告房屋相邻的历史排水沟修建的（原来排水沟2米多，现在不足20厘米），天上下暴雨时，排水沟不能满足山水排水需要，山水直接冲入到原告的厨房内和猪圈房内，严重威胁原告的生命财产安全。第四，拆除违法建筑是被告的法定职责。被告的答复掩盖违法事实，不履行法定职责，针对原告的合法申请，未依法调查，未依法对李先荣的违法建设进行查处，未依法拆除其违法建筑，而仅仅作出告知性答复，属于滥用职权行为，是实质性不作为行为，依法应当予以纠正。根据《重庆市农村村民住宅规划建设管理暂行办法》第16条、第18条的规定，原告作为合法权益遭受损害的相邻权人，向被告提交的申请事项，属于被告的法定职责。综上所述，被告的答复没有事实和法律依据，不属于行政查处行为，是滥用职权行为，依法应当纠正。被告所作《中山镇人民政府关于李盛明要求拆除违法建筑的回复》事实不清为由，请求人民法院依法确认被告作出的《中山镇人民政府关于李盛明要求拆除违法建筑的回复》违法，并重新作出具体行政行为。
原告向本院提交的证据：
1、李盛明、危昭勤身份证复印件及结婚证复印件
2、关于强烈要求拆除违法建筑的申请书及特快专递单
3、《中山镇人民政府关于李盛明要求拆除违法建筑的回复》
4、重庆市江津区人民政府江津府复字（2014）35号《驳回行政复议申请决定书》
原告用1-4号证据证明原告身份及向被告申请、被告作出回复以及申请复议的情况。
5、中山乡字第（2013）47号乡村建设规划许可证（李先荣）
6、津（中山）集用（2003）字第053号《集体土地使用证》（李盛明）
7、津农房权证中山字第（2003）061号房产证（李盛明）
原告用5-7号证据证明李先荣获得规划许可的情况以及原告房屋权属情况。
8、律师调查笔录（刘国群、刘焕学、李盛全）。证明李先荣建房对原告产生了影响。
9、限期整改通知。证明被告确认第三人建房超《乡村建设规划许可证》29平方米。
被告重庆市江津区中山镇人民政府辩称：首先，针对原告的答复，仅系一种解释和说明行为，对当事人权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受理范围。李先荣的建房行为，采取土地置换的方式，经村社同意，国土、建设管理部门审批，办理了《乡村建设规划许可证》，程序合法，且已经重庆市江津区人民法院和重庆市第五中级人民法院审理确认合法，我们将第三人建房行为的性质告知原告，并未作出新的具体行政行为，不会对原告产生新的行政法上的权利义务关系，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。其次，原告并非相关具体行政行为的相对人，其合法权益也未受相关具体行政行为影响，不具有行政诉讼主体资格。我府向第三人李先荣颁发《乡村建设规划许可证》，原告曾以其相邻权受损为由提起诉讼，经重庆市江津区人民法院和重庆市第五中级人民法院审理，已经确认原告的通风、采光、排水、通行等相关权利并未受李先荣新建房屋的影响，原告主张我府的具体行政行为侵犯其合法权益，于法无据，因此，原告不具有适格的行政诉讼主体资格。综上，我府针对原告控告或举报的答复并非新的具体行政行为，不会对行政行为相对人的权利义务产生实质性影响，仅系重复处理或告知行为，原告的合法权益并非受到我府具体行政行为的影响，不具有适格的主体资格，故请人民法院依法驳回原告的起诉。
审理中，原告李盛明、危昭勤对被告重庆市江津区中山镇人民政府所举示证据发表如下质证意见：所有证据的真实性都无异议，证据1没有对原告所申请的请求依法拆除李先荣的房屋没有涉及，没有作出任何答复，事实不清；证据4与本案无关联；证据5对证明目的有异议，和本案无关联。
被告重庆市江津区中山镇人民政府对原告李盛明、危昭勤所举示证据发表如下质证意见：对1-7号证据的真实性、合法性、关联性都无异议，但是达不到证明目的，从上述证据来看本案第三人的建房行为是取得了乡村规划许可证，是经依法审批的建设行为，不存在违法建筑，所以也不存在被告去拆除这个前提，被告在查明上述事实的基础上，将第三人建房的性质、事实以回复的形式告知原告，并不形成新的权利义务上的关系，是重复的告知行为不具有行政可诉性；证据8是原告代理人单方取证，证据属证人证言，应当经当庭质证确认才能作为定案依据，且证人证言不具有推翻之前《乡村规划许可证》书证的效力，不能作为本案的定案证据；证据9这是在原告回复之前的行政行为，与本案回复行为无关。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的8号证据系相邻关系受损的调查、9号证据系被告对第三人作出的整改通知均与本案无关联，不作为本案的定案证据；原告提交的3号证据和被告提交的1号证据证明了被告回复行为的存在；原告提交的1-2号证据证明了原告的身份及向被告提出了申请；原告提交的4号证据证明了原告申请行政复议的情况；原告提交的5号证据和被告提交的2-5号证据证明第三人李先荣建房行为属合法建设并被人民法院所确认；原告提交的6-7号证据证明了原告房屋的权属情况，作为本案的定案证据。
经审理查明，原告李盛明、危昭勤于2014年5月13日向被告邮寄了《关于强烈要求拆除违法建筑的申请书》，申请书申请事项：“依法拆除被申请人李先荣和郑同月夫妇在李家塆修建的违法建筑，恢复原状。”被告于2014年9月10日作出《中山镇人民政府关于李盛明要求拆除违法建筑的回复》，该回复内定如下：“中山镇龙塘村3社李先荣户依法申请建房，提交了相关材料，中山镇人民政府依法进行了审查，同意其建房申请，并依法颁发了《乡村建设规划许可证》。李先荣户建房与你因水井产生纠纷，镇政府曾于2013年10月24日组织了你们双方进行纠纷调解，双方达成了一致，有调解协议为证。李先荣户建房过程中镇政府多次派人到现场检查，对其建设行为进行规范，履行了相关职责。收到你的《关于强烈要求拆除违法建筑的申请书》后，镇政府也组织建设办等相关部门工作人员到李先荣建房现场对你做政策宣讲及你们两户之间的纠纷调解工作，有工作记录、下村记录、村社干部及驾驶员为证，履行了相关职责。综上，李先荣户建房属合法建设，镇人民政府也履行了相关职责。”原告不服向重庆市江津区人民政府申请行政复议，2014年12月19日重庆市江津区人民政府作出的江津府复字（2014）35号《驳回行政复议申请决定书》驳回了原告的行政复议申请。原告仍不服，以被告《中山镇人民政府关于李盛明要求拆除违法建筑的回复》事实不清为由诉讼来院，请求确认被告作出的《中山镇人民政府关于李盛明要求拆除违法建筑的回复》违法，并重新作出具体行政行为。
另查明：李盛伦诉撤销重庆市江津区中山镇人民政府于2013年10月23日颁发给第三人的中山乡字第（2013）47号《乡村建设规划许可证》已被本院（2014）津法行初字第125号《行政判决书》判决驳回了其诉讼请求，重庆市第五中级人民法院以（2014）渝五中法行终字第285号《行政判决书》驳回上诉，维持原判。
本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”故被告接到原告的申请后依法处理是其法定职责。本案中，首先被告作出的《中山镇人民政府关于李盛明要求拆除违法建筑的回复》中载明：“……综上，李先荣房建房属合法建设，镇人民政府也履行了相关职责。”是被告作出的对原告权利义务产生实际影响的具体行政行为，属行政诉讼受案范围。其次，被告作出的《中山镇人民政府关于李盛明要求拆除违法建筑的回复》系针对原告申请作出的，故原告与本案有法律上的利害关系，原告主体资格适格。第三，被告作出的《中山镇人民政府关于李盛明要求拆除违法建筑的回复》由于既未对原告申请书中李先荣擅自扩建房屋的情况进行回复，又未提供相应的证据证明其已履行职责，被告的回复实际是一种变相的不履行职责。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二款规定，判决如下：
撤销被告重庆市江津区中山镇人民政府于2014年9月10日作出的《中山镇人民政府关于李盛明要求拆除违法建筑的回复》；限被告重庆市江津区中山镇人民政府在本判决生效后二个月内对原告李盛明、危昭勤于2014年5月12日的申请重新作出回复。
诉讼费用50元，由被告重庆市江津区中山镇人民政府负担。此款原告李盛明、危昭勤已垫交，限被告重庆市江津区中山镇人民政府在判决生效后十日内转付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 陈利斌
代理审判员 倪晓晶
人民陪审员 周存秀
二〇一五年三月十六日
书 记 员 王蜀舟