山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商终字第82号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司，住所地大同县县城南梁。
负责人常永宏，该公司经理。
委托代理人张志华，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡宏权，男，汉族，个体运输户。
委托代理人贾龙，山西庭满律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人胡宏权保险合同纠纷一案，不服山西省大同县人民法院（2014）大商初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月9日受理后，依法组成由法官齐立波担任审判长，法官赵永基、郑翔组成的合议庭，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保公司的委托代理人张志华、被上诉人胡宏权的委托代理人贾龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡宏权在一审中起诉称：2014年1月12日15时许，李海军驾驶原告的晋Bxxx**／Qxxx解放牌半挂车行驶至府谷县大庙路兴伙盘煤矿路段，与前方同向行驶的蒙Axxx**欧曼半挂车发生追尾，造成原告车辆受损的道路交通事故。经府谷县公安局交通警察大队认定，李海军负本次事故的全部责任。事故发生后，原告支出施救费13500元。经怀仁县价格认证中心认证，此次事故中晋Bxxx**／Qxxx解放牌半挂车损失为80685元，鉴定费为1000元。由于原告的车辆在被告处投保了机动车损失险，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告在此次事故中的各项损失共计95185元（包括车辆损失80685元、施救费13500元、鉴定费1000元）。
被告人寿财保公司在一审中答辩称：对本次事故发生的时间、地点、经过、责任划分以及事故车辆的投保情况无异议。原告在事故发生后单方申请鉴定，被告对鉴定结论不予认可。根据保险条款的规定，鉴定费、施救费不属于保险理赔范围。
一审法院判决查明：李海军系原告胡宏权雇佣司机。2014年1月12日15时15分，李海军驾驶原告所有的晋Bxxx**／Qxxx解放牌半挂车行驶至陕西省府谷县大庙路兴伙盘煤矿路段，与前方同向行驶的蒙Axxx**欧曼半挂车发生追尾，造成原告车辆受损的道路交通事故。经府谷县公安局交通警察大队认定，李海军负本次事故的全部责任。事故发生后，受损车辆被从事发地府谷县拖回至原告住所地山西省怀仁县，原告支出施救费13500元。经怀仁县价格认证中心认证，晋Bxxx**／Qxxx解放牌半挂车在此次事故中的损失为80685元，原告支付鉴定费1000元。晋Bxxx**／Qxxx解放牌半挂车于2013年6月30日在被告处投保了机动车损失保险，保险金额为198000元，保险期间为2013年7月1日至2014年6月30日。原告车辆损失为80685元、鉴定费1000元、施救费13500元，合计95185元。
一审法院判决认为：原告胡宏权与被告人寿财保公司签订的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律法规，属于合法有效的合同。投保车辆在保险期限内发生交通事故，被告应当按照合同约定在保险金额范围内承担赔偿义务。被告对车损鉴定结论有异议，但未在举证期限内向该院申请重新鉴定，也未提供证据证明其异议的合理性，该院对其异议不予支持。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告称依照保险条款规定胡宏权损失中的施救费13500元、鉴定费1000元不属于理赔范围，所以不同意赔偿，但却未向该院提供其对保险条款中具有免除保险人责任条款的内容向胡宏权履行了保险法所规定的明确说明义务的相关证据，该院对其辩解不予采信。故依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十六条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司在机动车损失保险项下赔偿原告胡宏权车辆损失80685元、鉴定费1000元、施救费13500元，以上共计95185元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2180元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司负担。
人寿财保公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人减少赔偿金额71465元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。具体理由如下：1、一审法院未查明保险合同适用的条款，在被上诉人未提交保险条款的情形下判决，违背了谁主张谁举证原则；2、《营业用汽车损失保险条款》第二十四条规定，被保险人应会同保险人对出险车辆检验，协商修理项目、方式和费用，否则保险人有权重新核定，无法核定的，保险人有权拒绝赔偿。被上诉人事故发生后，并未通知上诉人对车损核定，而是单方鉴定，违背了合同的约定；3、施救费发票有涂改痕迹，属无效票据；鉴定费未开正规发票，不能作为缴费凭证。鉴定报告中照片均为零件照片，没有损坏的车上照。上诉人申请重新鉴定；4、诉讼费、鉴定费、施救费不属理赔范围，且施救费畸高，不应当由上诉人承担。只认可车损为23720元。
被上诉人胡宏权服从一审法院判决。其针对上诉人的上诉理由答辩称：上诉人声称有保险合同适用条款，就应该证明其将该条款送达被上诉人，而不是由答辩人证明；上诉人提出的《营业用汽车损失保险条款》第二十四条，该条款属于典型的排除对方自主鉴定权、起诉权的格式条款。根据《合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”所以，无论上诉人是否向答辩人送达保险条款，只要该条款中有这种排除被保险人主要权利的格式条款均无效；施救费发票有大写和小写，均一致，并非无效票据，鉴定报告由具备资质的部门作出，上诉人无相反证据推翻结论，鉴定报告当然有效；诉讼费、鉴定费、施救费是因交通事故产生的必要的、合理的费用，上诉人应当承担；原判正确，应予维持。
双方当事人二审中均未向本院提交新的证据。
经审理查明，除上诉人对一审判决查明的车损数额以及施救费数额有异议外，双方当事人对一审判决查明的其他事实均无异议，对双方无争议的事实本院予以确认。
另查明，事故发生后，被上诉人及时报险，上诉人出了现场。
双方当事人争议的焦点问题是：涉案车辆的实际损失以及施救费是多少？是否应由上诉人赔付被上诉人鉴定费、施救费？
关于车辆损失费用一节。被上诉人出示了怀仁县价格认证中心所作鉴定结论书，上诉人对此有异议，认为被上诉人单方鉴定，未与上诉人协商，上诉人有权拒绝赔偿。本院认为，上诉人在事故发生后，理应及时对事故车辆进行定损和理赔，现上诉人主张其进行过估损，但其未就估损提供任何证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”现上诉人仅对鉴定结论提出异议，并未提供任何证据予以反驳，故对其申请重新鉴定的请求不予准许。被上诉人在事故发生后，委托有资质的鉴定机构对事故车辆损失进行鉴定并无不妥，一审法院依据鉴定结论确认的车损数额正确。上诉人该项主张不能成立，对其该项上诉请求不予支持。
关于上诉人所持根据《营业用汽车损失保险条款》第二十四条，被保险人未与保险人协商修理的，保险人有权拒绝赔偿的主张。本院认为，保险公司在被上诉人投保车辆发生事故后，理应积极组织对事故车辆定损及理赔，现上诉人并未提供证据证实其向被上诉人送达过该保险条款，且上诉人以该格式条款对被上诉人的主张提出抗辩，对被保险人的证明责任明显加重。因此，对上诉人该上诉理由不予支持。
关于施救费一节。本院认为，被上诉人所举施救费票据系朔州市顺鑫机动车拖运有限公司出具的正规发票，该发票单价部分虽有涂改，但总价大小写金额一致，均为13500元，故对该票据的真实性予以确认，一审法院对此认定正确。上诉人主张费用偏高，对此不能提供相应证据。被上诉人在事故发生后，对车辆进行施救，支出费用必要、合理，上诉人理应予以理赔。上诉人该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于鉴定费一节。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”，被上诉人支出的鉴定费符合前述规定，上诉人应予理赔，对上诉人不承担鉴定费的上诉请求本院不予支持。
关于诉讼费，本案系保险合同纠纷，诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。上诉人不承担诉讼费的主张无法律依据，本院不予支持。
综上，本院认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1587元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐立波
审 判 员 赵永基
代理审判员 郑 翔
二〇一五年三月十九日
书 记 员 安亚通