苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园商初字第02916号
原告李汉。
委托代理人慕东，江苏孙剑良律师事务所律师。
委托代理人黄海峰，江苏孙剑良律师事务所律师。
被告江苏振达建筑安装工程有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区娄葑镇临湖村。
负责人张小男。
被告江苏振达建筑安装工程有限公司，住所地江苏省宜兴市环科园龙池路丰泽园D幢。
法定代表人陶少清。
原告李汉诉被告江苏振达建筑安装工程有限公司苏州分公司（以下简称“振达建筑苏州分公司”）、江苏振达建筑安装工程有限公司（以下简称“振达建筑公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理后，依法由代理审判员刘戈适用简易程序审理，因被告振达建筑苏州分公司下落不明，本案转为普通程序，向其公告送达了诉状副本、开庭传票等诉讼材料，依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告李汉及其委托代理人慕东到庭参加诉讼，被告振达建筑苏州分公司、振达建筑公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李汉诉称：2012年4月至12月期间，被告振达建筑苏州分公司向原告购买工程材料，原告共提供总价为59144元的工程材料给被告振达建筑苏州分公司，但被告仅向原告支付货款9644元，经原告多次催款，被告振达建筑苏州分公司于2013年9月10日向原告出具欠条，确认尚付原告货款49500元。后被告仍未付款。另因被告振达建筑公司系被告振达建筑苏州分公司的的总公司，应当对被告振达建筑苏州分公司的债务承担责任。故原告诉至法院，请求判令被告振达建筑苏州分公司、振达建筑公司支付原告货款49500元及逾期付款利息损失（以未付款49500元为基数，自2013年9月10日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际付款之日止），并承担本案诉讼费用。
被告振达建筑苏州分公司、振达建筑公司未作答辩。
原告李汉为证明其向被告交付建筑材料，向本院提交了送货单19份，送货单中记录有货物名称及规格、数量与价格，送货单中收货单位一栏标注为“江苏振达公司”、“江ＸＸＸ公司”、“江苏振达安装建筑有限公司”等名称，收货单位一栏由“朱才根”、“吴永兴”、“梅泉益”署名确认。其中原告提交的时间为2012年12月27日的送货单中并无签名确认。经询问，原告李汉称送货单中所涉及的货物均由原告在2012年间提供给被告公司高正项目工地现场施工人员；原告并未与被告订立书面合同，原告系通过他人介绍联系到“金水明”，原告去现场看“金水明”很像是高正项目工地负责人，当时“金水明”也自称高正科技工程项目的负责人，是被告振达建筑公司的项目经理，因此原告便与“金水明”达成口头协议，由原告李汉为其负责的工地现场提供建材；其间，原告并未要求金水明出具相应的授权材料。原告履行送货义务均系因“金水明”打电话通知送货，原告即送货至工地现场交由现场施工人员签收确认，在所有货物送完后作最终结算。原告与被告振达建筑苏州分公司、振达建筑公司于本案交易前并无其他业务往来，原告与“金水明”在本案所涉交易前也不认识，同样没有其他业务往来。
另，原告李汉为证明双方已经对货款进行结算，提供欠条一份，其中载明“今由江苏振达建筑安装工程有限公司高正科技工程项目部金水明欠李汉材料款49500元整”，落款处有“江苏振达高正科技工程金水明2013.9.10”署名确认，并加盖“江苏振达有限公司苏州分公司项目部”印章。经询问，原告称该欠条系因项目工程供货结束，原告联系金水明对货款进行结算，经核对后由金水明签字盖章确认，被告方共计向原告支付货款10000元，系“金水明”于2013年1月通过银行转账的方式支付原告。因“金水明”持有项目部章故其认为“金水明”有权代表被告振达建筑苏州分公司，并未注意该项目章名称与被告名称不同。
庭审中，原告称为其曾经向本案两被告公司发函催讨货款，但两被告均未回复予以确认欠付事实，也未允诺支付货款的期限。
以上事实由原告提供的送货单、欠条以及当事人的当庭陈述等证据材料附卷佐证。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权予买受人，买受人支付价款的合同。如果合同当事人依约订立书面的买卖合同，则合同当事人依合同确定的内容履行合同义务，享有合同权利。本案原、被告之间并无订立书面的买卖合同，根据《中华人民共和国合同法》规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式，但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
本案中，原告以根据“金水明”要求送货而产生的送货单记录的送货记录及“金水明”出具欠条主张原被告之间存在买卖合同关系，其向被告振达建筑苏州分公司、振达建筑公司交付金额相当的货物，要求被告履行支付货物的义务，则应当以被告公司系原告交易相对方为前提，即“金水明”有权代表被告并以被告名义与原告进行交易。经查，“金水明”与原告联系购买货物、签署对账欠条的行为不符合职务代理与有权代理的情形，因本案原告与“金水明”建立业务往来时并未向金水明要求出具过被告振达建筑苏州分公司、振达建筑公司的相应项目的明确有效的授权委托材料，也无法向本院证明金水明系被告振达建筑苏州分公司、振达建筑公司员工，据此无法认定“金水明”对外与他人发生业务来往的行为系履行被告振达建筑苏州分公司、振达建筑公司职务的行为，也无法认定金水明具备代理被告振达建筑苏州分公司、振达建筑公司对外进行交易的代理权限。“金水明”购置工程材料及署名确认并加盖“江苏振达有限公司苏州分公司项目部”印章的欠条也不构成表见代理。构成表见代理应当符合相对人有理由相信无权代理的行为人有代理权的条件。原告庭审中确认其与两被告、“金水明”建立交易前均不相识，并无业务往来，也无法确认工地现场中存在明示的“金水明”作为项目部负责人的外观授权表象，故原告在与“金水明”订立合同时应当对其是否具备代理权尽到合理注意义务。“金水明”可能持有并加盖的“江苏振达有限公司苏州分公司项目部”印章中的名称也不同于本案被告振达建筑苏州分公司、振达建筑苏州公司。原告李汉不符合于达成交易合意及结算时对合同相对方尽到合理注意义务的条件，即“金水明”与原告订立合同时不具备有权代理被告振达建筑苏州分公司、振达建筑公司对外进行交易的权利外观。且根据“金水明”签字盖章确认的欠条所载明的“今由江苏振达建筑安装工程有限公司高正科技工程项目部金水明欠李汉材料款49500元整”，从文义中也无法推定系以本案被告振达建筑苏州分公司、振达建筑公司名义确认欠付货款的事实。如果“金水明”署名确认的书面材料并未取得被告振达建筑苏州分公司、振达建筑公司的授权或者追认，则无法认定原告李汉与被告之间合同关系成立。因此，原告以与被告振达建筑苏州分公司、振达建筑公司之间存在买卖合同关系为由，要求被告振达建筑苏州分公司、振达建筑公司支付货款的诉讼请求，本院难以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第三十七条、第四十九条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李汉的诉讼请求。
案件受理费1122元，公告费690元，共计1812元，由原告李汉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 刘 戈
人民陪审员 邱火根
人民陪审员 孙令奇
二〇一五年三月十九日
书 记 员 戴 静
附录：
《中华人民共和国合同法》
第三十六条
法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第三十七条
采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第四十九条
行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条
买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第页共页