山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商终字第420号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。
负责人王俊斌，系该公司经理。
委托代理人高学红，山西瑜亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）秦水海，男，汉族，个体运输户。
委托代理人安龑竑，山西冠言律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保大同公司）因与被上诉人秦水海保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2015）城民初字第2593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月3日受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官郑翔、张文参加的合议庭，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。上诉人中财保大同公司的委托代理人高学红，被上诉人秦水海的委托代理人安龑竑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦水海在一审中起诉称：2015年7月11日14时37分，司机周平驾驶原告所有车辆晋BX**／晋BDA**挂号重型半挂牵引车行驶至石家庄方向254公里460米处，与前车追尾，造成双方车辆损坏的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涞源大队认定，原告所有车辆在本次事故中负全部责任。因原告所有车辆在被告处投有交强险与第三者责任险，原告诉至法院，请求被告承担原告车辆损失139936元、车损鉴定费1000元、拖车费9600元、施救费9500元，路产赔偿费12000元，共计172036元；诉讼费由被告承担。
中财保大同公司在一审中答辩称：对事故发生及责任划分、投保情况均无异议，原告车辆在答辩人处投有交强险、车辆损失险、第三者责任险。车损是原告单方委托，所以答辩人申请重新鉴定。施救费、拖车费是间接损失不予赔偿。诉讼费，评估费不在理赔范围内。
一审法院判决认定：晋BX**／晋BDA**挂号重型半挂牵引车，在被告处投保交强险以及保险限额为238500元的主车机动车损失保险（不计免赔）、保险限额为50万元的主车第三者责任保险（不计免赔），晋BDA**挂挂车投保保险限额为85500元的机动车损失保险（不计免赔）以及保险限额为5万元的第三者责任保险（不计免赔），保险期限均为2015年5月19日至2016年5月18日。2015年7月11日4时37分，司机周平驾驶晋BX**／晋BDA**挂号重型半挂牵引车行驶至唐涞高速公路石家庄方向254公里＋460米处，与前车追尾，造成双方车辆损坏、部分路产损失的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涞源大队认定，周平在本次事故中负全部责任。
对原告主张的赔偿数额，该院确认如下：1、车辆损失139936元；2、车损鉴定费1000元；3、关于施救费，原告提供施救费发票两张，被告认为是系间接损失不在理赔范围内。2015年7月14日出具的9500元施救费发票，系事故发生后于事发地救援原告车辆产生的费用，该费用系为减少损失产生的必要合理费用，且有正规发票予以证明，故对9500元施救费该院予以确认。对于2015年8月28日朔州市顺鑫机动车托运有限公司出具的发票，原告未提供证据证明该费用发生的必要性以及合理性，故对该费用该院不予确认；4、路产赔偿费12000元。综上，原告因事故造成的损失共计162436元。
一审法院判决认为：原告所有的晋BX**／晋BDA**挂号重型半挂牵引车，在被告处投保交强险以及主车机动车损失保险（不计免赔）、主车第三者责任保险（不计免赔），挂车机动车损失保险（不计免赔）以及第三者责任保险（不计免赔），被告出具保险单，保险合同成立并生效。以上车辆在保险期限内发生交通事故，原告向被告主张赔偿责任，符合法律规定，该院予以支持。被告应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，在第三者责任保险限额内赔偿原告10000元，在机动车损失保险限额内赔偿原告150436元。关于诉讼费，被告辩称不承担该费用，该院认为，诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九的的规定，由败诉方负担，被告的意见该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于判决生效后十日内在交强险财产损失限额内赔偿原告秦水海路产损失赔偿款2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔偿原告秦水海路产损失赔偿款10000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于判决生效后十日内在在机动车损失保险限额内赔偿原告秦水海车辆损失等150436元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3741元，减半收取，该院退还原告1870.5元，其余1870.5元由原告负担104.5元，被告负担1766元（于判决生效之日起十日内一并给付原告）。
中财保大同公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判上诉人减少承担赔偿费用共计139936元；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、车损鉴定偏高，二审法院应准予重新鉴定。对车辆损失的鉴定应当由双方当事人共同委托鉴定机构鉴定，而本次鉴定是由被上诉人单方提出申请，所作本车车损鉴定为139936元，该鉴定不客观真实，二审法院应予准许上诉人重新鉴定申请。二、上诉人不承担诉讼费用。根据保险法第76条的规定，只有保险公司与被保险人在没有协商的前提下保险公司才承担相应的诉讼费用。本案中，保险合同及保险条款中明确约定保险人不承担诉讼费，因此，本案诉讼费不应由上诉人承担。
被上诉人秦水海服从一审法院判决，答辩称原判正确，应予维持。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
经审理查明，除上诉人对车辆损失费用有异议外，双方当事人对一审法院查明的其余事实均无异议，对双方无争议的事实本院依法予以确认。
另查明，事故发生后，被上诉人于事故发生当日向上诉人报险，上诉人于当日派员到事故现场进行勘查，但未对车辆进行定损。
关于事故车辆损失数额一节。被上诉人主张车损数额为139936元，并在一审中提供了怀仁县价格认证中心于2015年8月14日出具的价格认证结论书证实其主张，上诉人对该评估结论不认可，认为系被上诉人单方委托，评估数额偏高，根据保险公司内部估损为5万元。本院认为，事故发生后，被上诉人向上诉人报险，但上诉人出险查勘后未及时对事故车辆进行定损和理赔，被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对车辆损失进行评估并无不当。怀仁县价格认证中心具有相应评估资质，评估结论内容和形式符合法定要求，上诉人虽不认可，认为车损应为5万元，但是其并未就估损结论提供相应依据，也未提供足以否定该评估结论的证据，故上诉人申请对车辆损失重新鉴定的意见不能成立，本院不予准许。一审法院依据该评估结论确认车辆损失为139936元正确。对上诉人该主张本院不予支持。
关于诉讼费一节。本院认为，本案系被保险人要求保险人支付保险金的保险合同纠纷，诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担，故上诉人所持由被上诉人承担诉讼费用的主张无法律依据，本院不予支持。
综上，本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3099元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卉妍
代理审判员 郑 翔
代理审判员 张 文
二〇一六年一月十一日
书 记 员 宁俊艳