广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1532号
上诉人（原审原告）：广州三园软件有限公司，住所地。
法定代表人：赵军生，该公司总经理。
委托代理人：陈敏，女，该公司职员。
委托代理人：刘红桃，女，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：黄海峰，男，1972年8月9日出生，汉族，住广州市白云区。
上诉人广州三园软件有限公司（以下简称三园公司）因与被上诉人黄海峰合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院作出的（2014）穗云法民二初字第605号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年12月13日，三园公司与黄海峰签订一份《员工试用期合同》，约定：三园公司聘用黄海峰为试用员工，试用期2个月，自2012年12月13日至2013年2月8日，岗位为员工；试用期每月工资3000元，每月份25日发放，另包午餐，三园公司按月发工资；试用期内，因黄海峰故意或重大过失行为给三园公司造成经济损失的，三园公司有权向黄海峰进行追偿；试用期满或试用期，工作突出并经考核合格者，将在当月内与公司签订正式劳动合同。
2013年4月15日，三园公司与黄海峰签订了正式的《劳动合同》，后黄海峰就该劳动合同关系向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2014年1月27日作出穗天劳人仲案（2014）34号仲裁裁决书。裁决书其中查明：“申请人（黄海峰）与被申请人（三园公司）签订的《劳动合同》载明：申请人与被申请人签订了期限为2013年4月15日至2014年4月15日止的劳动合同，正常工作时间工资按5250元执行……，双方约定，被申请人每月发放社保工资250元／月。被申请人对上述情况均确认，但主张申请人的月工资从2013年10月16日后按新的标准核发，提供了《合作协议》、《交易结算单》、《岗位绩效考核与补亏方案》”。裁决书认定：“申请人与被申请人签订的劳动合同期限至2014年4月15日，庭审中被申请人主张从2013年10月16日起双方变更为合作关系，提供了《合作协议》拟证明；经查：《合作协议》未明确约定双方之前签订的劳动合同不再继续履行，被申请人亦未对其主张提供其他证据予以佐证，故被申请人提供的证据未能有效证明其主张，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，被申请人应承担举证不利后果，本委认定申、被双方签订《合作协议》后仍为劳动关系。”同时还认定：“申、被双方签订的《合作协议》已生效并已实际履行，申请人2013年11月后的工资按照3500元核发（浮动月薪7000元的50%）。”上述仲裁裁决书已生效。
三园公司提供了一份《岗位绩效考核与补亏方案》，内容为：“考核对象：研究员；考核标准：1、三园公司提出需要改进的自有模型，必须在一个月内完成任务上交。2、三园公司提出的模型思路方案，必须在45天内完成编写任务。3、三园公司给出的模型思路方案或是研究员通过原创思路编写成的自动交易模型，属于职务创造，产权属于公司。若接连三个月研究员均不通过三园公司的研究员岗位绩效考核，则劳动合同宣告终止，研究员无条件离开公司。补亏方案：1、每月从基本工资扣500元，为期一年（2013年3月实施）；2、其自有模型提供公司测试，经公司验收使用后产生的效益可以对冲补亏（总亏损额：43236元），补亏后产生利益，研究员提取总利润的15%作为提成”。上述补亏方案没有落款时间，黄海峰在研究员一栏处签字。对落款时间，三园公司确认为是2013年3月签署，黄海峰确认为是2013年4月。
三园公司拟证明黄海峰提供的自有模型名为“小黄蜂”，提供了2013年10月16日三园公司与黄海峰签订的《合作协议》，该协议的主要内容为：“黄海峰将（小黄蜂）模型提供给三园公司使用，其交易模型之版权属于原、黄海峰双方所有，如黄海峰离职，三园公司有权在黄海峰离职后对此项另做技术性处理，黄海峰无权对此项目标进行追究以及不能再用此模型在市场上公开销售或使用；自签字之日起，黄海峰在两天内需将小黄蜂模型原代码交至三园公司；三园公司聘请黄海峰为“三园公司”的独立“期货操盘手”，浮动月薪7000元整；三园公司提供总资金300万元期货帐户给黄海峰交易操盘……；工资与提成比例：乙方操作帐户总利润减支每季度6万元人民币后的30%作为黄海峰提成……；工资每月只发浮动月薪的一半，余下一半如交易帐户季度有盈利三园公司要一次结清给黄海峰。如交易帐户出现季度亏损，浮动月薪一半将不再结算。备注：黄海峰之前操作三园公司帐户，补亏方案：每月从基本工资扣500元，为期一年（2013年3月实施），将在本合作协议继续实施到2014年3月止；……黄海峰季度的考核标准是：交易盈利100万的5%，如达不到考核标准，董事会有权进行工作调配。操作期间如累计亏总资金300万的3%，公司有权停止操作重新拟定软件，模型测试达到周盈利才可重新操作，累计亏总资金300万的7%，含盘中动态权益达到7%亏损三园公司有权即时止损或是减单操作，公司有权停止合作；等等”。
2014年2月19日，三园公司以申请人的名义向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求：1、判令该案黄海峰即被申请人支付申请人补亏方案1中剩余的1000元；2、判令被申请人支付申请人补亏方案2中的43236元。2014年2月20日，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动争议处理范围，不符合受理条件，不予受理。并作出穗天劳人仲案不字（2014）第17号不予受理通知书。
三园公司向原审法院起诉请求：1.黄海峰支付三园公司补亏方案1中剩余的1000元；2.黄海峰支付三园公司补亏方案2中的43236元；3.由黄海峰承担案件诉讼费。
原审法院认为：三园公司以其与黄海峰签订的《岗位绩效考核与补亏方案》中约定的条款向黄海峰主张权利，因该方案所涉“补亏方案1：每月从基本工资扣500元，为期一年（2013年3月实施）。”的内容已被劳动仲裁裁决书确认为原、黄海峰劳动关系存续期间计算用人单位应支付劳动者工资的组成部分。因此，补亏方案1是用人单位与劳动者之间计算工资标准之一的约定。现三园公司与黄海峰之间的劳动关系已解除，故三园公司仍以原劳动关系为基础，要求黄海峰支付尚未扣减完毕的1000元，向黄海峰主张权利，原审法院不予支持。对于《岗位绩效考核与补亏方案》所涉“补亏方案2：其自有模型提供公司测试，经公司验收使用后产生的效益可以对冲补亏（总亏损额：43236元），补亏后产生利益，研究员提取总利润的15%作为提成。”的文意理解，双方只是对利润提取进行了约定，而并无黄海峰承诺赔偿三园公司43236元的意思表示，故三园公司以该条款的内容作为依据，要求黄海峰支付43236元，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，三园公司请求黄海峰支付1000元及43236元，原审法院不予支持，予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决，驳回三园公司的诉讼请求。原审案件受理费453元，由三园公司负担。
三园公司不服上述原审判决，向本院提起上诉，认为：三园公司与黄海峰于2013年3月签订岗位绩效考核与补亏方案，方案中列明黄海峰应补偿因操作不当造成三园公司的损失。补亏方案1.每月从基本工资扣500元，为期一年（2013年3月实施）；2.其自有模型提供公司测试，经公司验收使用后产生的效益可以对冲补亏（总亏损额：43236元），补亏后产生利益，研究员提取总利润的15%作为提成。该补亏方案是双方真实意思的表示，特别是对于补亏方案2，双方约定的是黄海峰应提供自有模型供公司测试，以对冲之前的亏损，但黄海峰无法提供合适的自有模型，直到离职也没有对冲之前的亏损，所以应赔偿之前造成的亏损额43236元。原审判决书认为的双方只是对利润提取进行约定是不正确的。故请求二审法院依法判令：1.改判原审判决第一、二项，判令黄海峰支付三园公司补亏方案1中剩余的1000元和补亏方案2中的43236元。2.本案诉讼费用由黄海峰承担。
被上诉人黄海峰答辩同意原审判决。
本院查明事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
二审中另查：广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案（2014）34号仲裁裁决书还认定：三园公司应支付黄海峰2013年11月工资3720元【（3500元＋250元（社保工资）＋250元（部门津贴）＋10元／天（餐费津贴）×22天－500元】；2013年12月1日至2013年12月12日工资1538.28元【（3500元÷21.75天×9天＋250元（社保工资）＋250元（部门津贴）＋10元／天（餐费津贴）×9天-500元】。在该仲裁期间，三园公司与黄海峰确认自2013年5月至10月，三园公司每月向黄海峰支付工资中均已扣除500元。
本院认为：根据已生效的穗天劳人仲案（2014）34号仲裁裁决书，《岗位绩效考核与补亏方案》所涉“补亏方案1：每月从基本工资扣500元，为期一年（2013年3月实施）。”这一内容，已作为计算依据，纳入到三园公司应向黄海峰支付的工资范畴进行处理。现双方之间的劳动关系已解除，三园公司再以劳动关系为基础，主张黄海峰支付尚未扣减完毕的1000元，理据不足，本院不予采信。关于《岗位绩效考核与补亏方案》所涉“补亏方案2：其自有模型提供公司测试，经公司验收使用后产生的效益可以对冲补亏（总亏损额：43236元），补亏后产生利益，研究员提取总利润的15%作为提成。”，本院认为，首先，从其文意理解，应为三园公司在验收使用黄海峰提供的自有模型并产生收益后，可以在先行补亏的基础上，再由黄海峰按一定比例提成，但其中并无若对冲补亏无法实现，则由黄海峰个人承担亏损责任的意思表示。其次，上述亏损系黄海峰为三园公司工作期间因履行工作职责而产生的，三园公司要求作为劳动者的黄海峰个人承担赔偿责任，亦不符合公平合理的原则。原审法院据此判令驳回三园公司要求黄海峰支付亏损43236元的请求，合法合理，本院予以维持。
综上，审查三园公司上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实基本清楚、适用法律正确、处理恰当，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费906元，由上诉人广州三园软件有限公司负担。
审 判 长 国平平
审 判 员 叶建伟
代理审判员 徐 艳
二〇一四年九月十七日
书 记 员 王振华
张罗澜