湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终4042号
上诉人（原审被告）:周某1，男，1961年1月29日出生，土家族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：唐卫国，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:周某2，女，1988年1月12日出生，土家族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：周某1，男，1961年1月29日出生，土家族，住湖南省长沙市雨花区。系周某2之父。
委托诉讼代理人：唐卫国，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:余某，男，1927年5月20日出生，汉族，住湖南省吉首市。
委托诉讼代理人：赵文，湖南途顺律师事务所律师。
上诉人周某1、周某2因与被上诉人余某继承纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初4634号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周某1、周某2上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回余某的诉讼请求，按各继承人所尽义务分配被继承人遗产；2、本案一、二审诉讼费用由余某承担。事实与理由：一审判决书中的房屋拆迁款应为685500元而非916777元。差额款项231277元属“支持开发建设奖励”，是用于奖励活着的人，当时被继承人姚某已经过世。此外，周某1从未签收过邮件，只收到传票。且余某有较好的经济实力，但在被继承人患病4年半的时间里未尽救助义务，按《继承法》应当丧失继承权且不应分得遗产。另外，若余某已尽义务，应由其举证已履行相应义务。
被上诉人余某答辩称：拆迁房产属于可分割遗产的一部分，余某便于调解，放弃一部分的继承权。周某1、周某2所提未尽照顾义务，与事实不符，余某尽到了照顾的义务，符合法定继承，周某1、周某2上诉属于增加恶意诉累的情形，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
余某向一审法院起诉请求：1、判令余某对位于XX区XX路9号4栋1105号房、1205号房以及位于XX区XX路123号XX雅苑3栋601号房、8栋106号房共四套房屋的各套均享有1/60的继承份额；2、判令余某对车牌号为湘Ａ×××××的别克君威小型汽车（车辆型号EQ7202）享有1/6的继承份额；3、判令余某折价分割上述第1、2项所涉四套房产以及汽车的继承份额对应的等值财产，且有关折价分割产生的费用由周某1、周某2实际承担；4、判令周某1立即向余某返还原位于XX西路25号003栋103号房屋的拆迁补偿款31万元；5、判令余某对因姚某去世所得的抚恤金、丧葬费补助金等各项补偿款项享有1/3的继承份额，并责令周某1、周某2立即协助余某办理各项相关领取手续取得上述继承份额对应的等值财产；6、判令由周某1、周某2承担本案的全部诉讼费用（包括案件受理费、评估费、拍卖费、财产保全费、执行费等）。并于2016年9月18日增加第七项诉讼请求：判令周某1立即向余某返还购买位于长沙市高新技术开发区××酒店公寓××层房屋的退房款30万元（具体金额以周某1实际收到的退房款的六分之一计算）。后余某于2016年2月16日向一审法院申请撤回第一、二、三、七项诉讼请求。
一审法院经审理查明：余某系被继承人姚某的父亲，周某1系被继承人姚某的配偶，周某2系被继承人姚某的女儿，被继承人姚某于2014年4月1日去世。双方无争议的被继承人姚某的遗产有：1、位于长沙市××××106房屋（产权证号：00××05）的5%份额（10%÷2）；2、位于长沙市××××601房屋（产权证号：00××04）的11平方米份额（22.73平方米÷2）；3、长沙市劳动西路××103房屋（权证号码：私0001**）的拆迁款916777元（1833555元÷2）；4、车牌号为湘Ａ×××××别克牌小型汽车的50%份额;5、位于长沙市岳麓区××地××1601房屋（所有权证号：X，长沙市商品房买卖合同编号：X）。
另查明，余某代理人于2016年3月28日向周某1寄送律师函主张财产继承权，周某1于2016年3月29日签收邮件。周某1为被继承人姚某购置墓地花费79074元、购买殡仪服务花费14143元，并提供了票据及殡仪服务项目委托单予以佐证。本案在审理过程中，余某主张继承被继承人工作单位及社保机构发放的抚恤金、丧葬费补助金等各项补偿款的1/3,并责令周某1、周某2协助办理取得上述各项补偿款的手续，但未举证证明上述补偿款的具体数额。余某另主张位于长沙市××区××、1205房屋（产权证号：71××42）5%份额属于遗产范围，并提交房屋产权情况一份，载明发证日期为2014年5月14日。周某1主张，该房屋购于2014年5月6日，系被继承人姚某过世后，不属于遗产范围，并提供了长沙市二手房买卖合同予以佐证。余某于2017年2月16日书面表示放弃下述财产中姚某所有部分财产的继承权：长沙市××××106房屋（产权证号：00××05）；长沙市××××601房屋（产权证号：00××04）；车牌号为湘Ａ×××××别克牌小型汽车;长沙市××区××、1205房屋（产权证号：71××42）；麓湖路39号XX酒店公寓16层房屋首付款约1555000元。
证明上述事实的证据有：户口注销登记证明、房屋产权登记信息、车辆登记信息、律师函、投递单据、投递证明、长沙潇湘陵园墓地发票、革命陵园殡仪服务项目委托单、城市拆迁补偿协议书、长沙市商品房买卖合同、长沙市二手房房屋所有权证、当事人的陈述及开庭笔录等。
一审法院认为：被继承人姚某于2014年4月1日死亡，继承即开始，余某、周某1、周某2作为其第一顺序继承人，有权均等继承其遗产。周某1、周某2辩称余某对被继承人姚某未尽扶养义务，按照《继承法》第十三条，应当不分遗产，缺乏事实依据，该院不予支持。余某自愿放弃下述财产中姚某所有部分财产的继承权：长沙市××××106房屋（产权证号：00××05）；长沙市××××601房屋（产权证号：00××04）；车牌号为湘Ａ×××××别克牌小型汽车;长沙市××区××、1205房屋（产权证号：71××42）；麓湖路39号XX酒店公寓16层房屋首付款约1555000元，仅诉请周某1、周某2返还位于长沙市XX西路××103房屋（权证号码：私X）的拆迁款916777元（1833555元÷2）中属于余某应当继承的305582元，符合法律规定，该院予以支持；关于抚恤金及丧葬费补助，不属于遗产继承范围，且双方均未向法庭提交相应证据，法院不予处理，待双方确定抚恤金及丧葬费补助的数额后可另行解决；关于丧葬费，周某1、周某2主张垫付墓地费用79094元、殡仪费用14143元，并提供票据及殡仪服务项目委托单为证，根据《继承法》第三十三条，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，周某1、周某2为被继承人姚某购置的墓地及殡仪服务的费用，不属于被继承人依法应当的债务，周某1、周某2主张在遗产中抵扣，缺乏事实及法律依据，该院不予支持；周某1、周某2辩称余某起诉已过诉讼时效，被继承人于2014年4月1日过世，余某于2016年3月28日向周某1寄出律师函主张继承权，发生时效中断，故余某起诉未过诉讼时效。据此，该院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第八条、第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、周某1、周某2于本判决生效之日起10日内支付余某继承款305582元；二、驳回余某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费7600元，由周某1、周某2负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案的二审争议焦点为：1、长沙市XX西路××103房屋（权证号码：私X）的拆迁款中遗产范围的问题；2、涉案遗产的分配问题；3、诉讼时效问题。现将各争议焦点分别阐述如下：
一、关于长沙市XX西路××103房屋的拆迁款中遗产范围的问题。
上诉人周某1、周某2上诉称，该房屋的拆迁款中的支持开发建设奖励一项是用于奖励活着的人，不适用过世的人，而当时被继承人姚某已经过世，故此该部分的50%231277元不应属于遗产范围。
经查，长沙市XX西路××103房屋（权证号码：私X）的拆迁款共计1833555元，其中支持开发建设奖励456200元，该项奖励是按照房屋面积计算的，故此属于周某1、姚某的夫妻共同财产。上诉人周某1、周某2的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于涉案遗产的分配问题。
被继承人姚某死亡后，未留有遗嘱，故此其遗产适用法定继承。《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”。第十一条第一款规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”。该法第十一条第二款规定：“对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”；第三款规定：“有抚养能力和抚养条件的继承人，不尽抚养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”。
上诉人周某1、周某2上诉称余某有较好的经济实力，在被继承人患病4年半的时间里未尽救助义务，按《继承法》应当丧失继承权且不应分得遗产，请求按各继承人所尽义务分配被继承人遗产。经查，被继承人姚某生前身患癌症，缠绵病榻数载，周某1为此花费颇巨，身心俱疲。而姚某之父余某此时已80余岁高龄，无力照拂。有鉴于此，余某于一审期间已放弃部分遗产的继承权。故此，双方诉争的遗产范围即长沙市XX西路××103房屋的拆迁款的一半，应由作为被继承人姚某丈夫的周某1、女儿周某2、父亲余某依法继承。父母对已成年子女没有法定抚养义务，故此，上诉人周某1、周某2以余某对姚某未尽抚养义务为由主张余某应不分遗产，没有法律依据，但姚某因多年身患癌症而离世，作为与其共同生活并尽了主要抚养义务的丈夫周某1依法可以多分遗产。综上分析，上诉人周某1、周某2主张余某应不分遗产，并主张按各继承人所尽义务分配被继承人遗产，该上诉理由部分成立，成立部分本院予以采纳。据此，本院调整继承份额为：周某1继承40%、周某2继承30%、余某继承30%。故此，属于余某继承的份额为275033元。
三、关于诉讼时效的问题。
上诉人周某1、周某2上诉称周某1从未签收过邮件，本案已过诉讼时效。经查，被继承人姚某于2014年4月1日过世，根据律师函、投递单据、投递证明等证据显示，余某于2016年3月28日向周某1寄出了律师函主张继承权，一审法院据此认定本案发生了时效中断，从而认定余某的起诉未过诉讼时效，有事实依据，本院予以支持。上诉人周某1、周某2该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，一审法院在认定事实方面部分有误，导致实体处理有不妥之处。上诉人周某1、周某2的上诉理由部分成立，成立部分本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初4634号民事判决第二项；
二、变更湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初4634号民事判决第一项为：周某1、周某2于本判决生效之日起10日内支付余某继承款275033元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费7600元，二审案件受理费7600元，由上诉人周某1、周某2负担9120元，被上诉人余某负担6080元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘霞
审 判 员 陈瑶
代理审判员 李芳
二０一七年十一月十七日
书 记 员 陈颖
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。