重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06220号
上诉人（原审原告）龙小红。系死者石某之妻。
上诉人（原审原告）石某甲。
法定代理人龙小红，身份信息同上，系石某甲之母。
上诉人（原审原告）石鑫。系死者石某之长子。
上列三上诉人的委托代理人彭远嘉，重庆中钦（潼南）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）重庆市珍华明恩科技发展有限公司。
法定代表人奚益明，总经理。
委托代理人刘昌体，重庆市潼南县梓潼法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）徐免，因犯交通肇事罪正在监狱服刑。
委托代理人代永胜，重庆法洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）熊平。
被上诉人（原审被告）重庆世信科技发展有限责任公司。
法定代表人唐世信，经理。
上诉人龙小红、石鑫、石某甲、上诉人重庆市珍华明恩科技发展有限公司与被上诉人徐免、熊平、重庆世信科技发展有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市潼南县人民法院于2015年5月21日作出（2015）潼法民初字第00669号民事判决，上诉人龙小红、石鑫、石某甲、上诉人重庆市珍华明恩科技发展有限公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人石鑫以及上诉人龙小红、石鑫、石某甲的委托代理人彭远嘉、上诉人重庆市珍华明恩科技发展有限公司的委托代理人刘昌体、被上诉人徐免的委托代理人代永胜、被上诉人熊平到庭参加了诉讼，被上诉人重庆世信科技发展有限责任公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：被告珍华明恩公司成立于2013年6月14日，系一家经营电子监控等产品的销售、安装及维修的科技公司。被告徐免系被告珍华明恩公司聘请的技术人员，从事监控安装和维修，未签订劳动合同。2014年11月28日下午14时左右，被告珍华明恩公司工作人员宫彦生安排被告徐免到潼翰林中学维修监控设备。下午17时左右，被告徐免(系无证驾驶)驾驶渝Ｃ×××××号轻型厢式货车从公司出发，经巴渝大道往翰林中学方向行驶，在经过县中医院与奋进大道十字路口后，被告徐免往火车站方向行驶，当行驶至火车站大道铁钉村村委路段时左转弯掉头跨越公路中心双实线，与由火车站往江北新城方向行驶的由石某驾驶的渝Ｃ×××××号普通两轮摩托车相撞，致石某及其乘车人龙小红受伤。石某因抢救无效于2014年12月1日死亡。潼南县公安局交通巡逻警察大队以渝公交认字（2014）第00190号道路交通事故认定书认定被告徐免承担本次事故的全部责任，石某无责任。原、被告对赔偿事宜未能达成一致，原告诉至法院，请求如诉称。另查明，渝Ｃ×××××号轻型厢式货车初始登记时间为2010年4月30日，之后经过2010年10月9日、2011年4月21日、2011年9月15日三次变更登记，被告熊平曾系被告世信公司的员工，2011年9月15日，该车登记在被告熊平名下，但实际所有人为被告世信公司。2013年5月，该车由被告世信公司转让给被告珍华明恩公司。该车车辆检验有效期至2012年4月30日，强制报废期至2025年4月30日，未投保交强险和商业三者险。还查明，死者石某（1966年2月18日出生）生前系农村户口，但自2012年9月起至2014年9月住在潼南县桂林街道办事处奋进大道303号1幢4-4-1石沛鑫家中，2014年9月后随其儿子石鑫租住在潼南县梓潼街道大同街189号新华书店宿舍楼4-2号。死者石某从2013年3月起至2014年6月在潼艺谋广告装饰工作室从事杂工，2014年10月、11月在潼“春天诗意”小区从事保安工作。石某与原告龙小红为夫妻关系，共同生育长子石鑫（1989年6月23日出生，现已独立生活）、次子石某甲（学生，2001年9月2日出生）。死者石某受伤后，于2014年11月28日至2014年12月1日在潼南县人民医院治疗，共花去医疗费14503元。被告徐免向原告垫付了石某的医疗费14503元、其他费用10000元，共计24503元。被告珍华明恩公司向原告垫付了费用90000元。被告徐免因犯交通肇事罪被潼南县人民法院判处有期徒刑一年零四个月（刑期自2014年12月5日至2016年4月4日止）。
一审法院认为，公民的生命健康权依法受到法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任。本案中，潼南县公安局交通巡逻警察大队作出的徐免承担此事故的全部责任，石某、龙小红无责任的责任认定，该责任认定划分适当、程序合法，且双方当事人对责任认定划分亦无异议，本院予以采信。原告因本次交通事故产生了以下损失：1.医疗费：14503元。2.丧葬费：50006元／年÷12月／年×6月＝25003元。3.处理事故人员误工费：960元。4.处理事故人员交通费：500元。以上2-4项共计26463元，原、被告均无异议，本院予以确认。5.被抚养人生活费（石某甲）：17814元／年×5年÷2＝44535元。6.死亡赔偿金：25216元／年／人×20年×1人＝504320元。以上2-6项共计人民币575318元。死者石某的户口虽为农村居民，原告举示的证据证明事故发生时其在城镇居住达一年以上，并有合法的收入，按照有关规定，其赔偿标准应该按照城镇居民的标准计算。7.误工费：80元／人／天×1人×4天＝320元。8.护理费：80元／人／天×1人×4天＝320元。9.住院伙食补助费：30元／人／天×1人×4天＝120元。以上7-9项共计人民币760元。关于医疗费（第1项损失），因医疗费已由被告徐免垫付，原告表示不再要求被告支付，请求法院在本案中不予处理，本院认为符合相关规定，应予以支持。关于石某的误工费、护理费、住院伙食补助费（第7-9项损失），经本院向原告释明，原告表示自愿放弃误工费、护理费、住院伙食补助费，此系当事人对自身权利的自由处分，本院予以确认。原告要求被告赔偿财物损失3500元，因原告未举证证实相关损失，且被告不予认可，故本院对原告主张的财物损失不予支持。原告要求被告赔偿精神损害抚慰金30000元，因被告徐免已接受刑罚处罚，原告的请求不符合法律规定，本院不予支持。当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。本案中，涉案车辆虽于2011年9月15日登记在被告熊平名下，但实际所有人为被告世信公司。被告世信公司于2013年5月将涉案车辆转让给被告珍华明恩公司，未办理所有权转移登记，本次事故发生时间在2014年11月28日，此时被告珍华明恩公司实际支配涉案车辆并获得运行利益，因此被告珍华明恩公司作为受让人应承担赔偿责任。因该车未投保交强险，故应由被告珍华明恩公司首先在交强险限额内承担赔偿责任，原告的其他损失，应由侵权人根据各自的责任承担相应的赔偿责任。被告徐免是本案直接侵权人，但徐免系被告珍华明恩公司聘用的技术人员，事发时是上班期间，驾驶涉案车辆发生本次交通事故系由于其执行公司的工作任务，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，故应由被告珍华明恩公司承担赔偿责任。据此，被告珍华明恩公司在渝Ｃ×××××号轻型厢式货车的交强险限额内应赔偿原告因本次交通事故所产生的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、处理事故人员误工费等损失共计110000元。又因被告徐免在本次事故中承担全部责任，石某无责任，故原告的其他损失575318元-110000元=465318元，也应由被告珍华明恩公司赔偿。被告珍华明恩公司辩称，被告徐免发生交通事故系办私事，被告珍华明恩公司不承担赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告珍华明恩公司未举证证实其观点，故对被告珍华明恩公司的该项辩解，本院亦不予支持。被告熊平虽为登记车主，但其没有对涉案车辆进行管理和支配，也未从中获得利益，对本次事故的发生没有过错，故原告要求被告熊平承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持。被告珍华明恩公司辩称涉案车辆属于被告世信公司实际所有，应由被告世信公司承担赔偿责任。本院认为，被告珍华明恩公司未举示证据证实其主张，且与本案事实不符，对于被告珍华明恩公司的该项辩解本院不予支持。原告认为涉案车辆未经过年检被多次转让，转让人被告世信公司与受让人被告珍华明恩公司应承担连带赔偿责任。本院认为，涉案车辆发生事故时实际由被告珍华明恩公司管理和使用，并且涉案车辆虽未参加年检，但没有证据证明该车达到强制报废标准或者不符合国家机动车安全技术标准，原告认为被告世信公司与被告珍华明恩公司承担连带责任的主张，于法无据，故对于原告的该项主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第三十四条、第四十八条、第五十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关民事政策的规定，判决如下：一、被告重庆市珍华明恩科技发展有限公司在渝Ｃ×××××号轻型厢式货车的交强险限额内一次性赔偿原告龙小红、石鑫、石某甲因本次交通事故所产生的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、处理事故人员误工费等损失，共计110000元（其中含被告重庆市珍华明恩科技发展有限公司已向原告支付费用90000元及被告徐免已向原告支付费用10000元,故被告重庆市珍华明恩科技发展有限公司还应向原告支付10000元，向被告徐免支付10000元），此款在本判决发生法律效力之日起十五日内付清。二、被告重庆市珍华明恩科技发展有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内一次性赔偿原告龙小红、石鑫、石某甲因本次交通事故所产生的死亡赔偿金损失，共计465318元。三、驳回原告龙小红、石鑫、石某甲的其他诉讼请求。案件受理费3444元，减半收取1722元，由被告重庆市珍华明恩科技发展有限公司负担（案件受理费原告已预交，由被告重庆市珍华明恩科技发展有限公司直接支付给原告）。
上诉人龙小红、石鑫、石某甲不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律错误，肇事车辆渝Ｃ×××××号货车检验有效期截止于2012年4月30日，无故不参加年检或年检不合格，同时又没有投保交强险，属于法律规定的“依法禁止行驶的其他机动车”的情形，被上诉人熊平将未年检的车辆转让予重庆世信公司、重庆世信公司又将车辆转让给重庆珍华明恩公司，在多次转让中，该车辆均未办理年检等手续，根据法律规定，熊平、重庆世信公司、重庆珍华明恩公司应当承担连带赔偿责任；被上诉人徐免作为直接侵权人，在事故中承担全部责任，理应对上诉人的所有损失承担赔偿责任，因其系无证驾驶，且系在执行工作任务过程中发生的交通事故，对本次事故的发生具有重大过错，徐免应当与重庆珍华明恩公司承担连带责任。请求撤销原判第一、二项，判令各被上诉人与重庆市珍华明恩科技发展有限公司连带赔偿上诉人的经济损失475318元等。
上诉人重庆市珍华明恩科技发展有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：被上诉人徐免驾驶公车办私事出车祸，相关损失应由徐免承担赔偿责任；一审判决认定按城镇居民标准赔偿死者石某车祸死亡损失错误，其死亡赔偿金应按农村居民标准计算等。请求撤销原判，改判按农村居民标准由徐免向龙小红、石鑫、石某甲赔偿石某交通事故死亡的一切经济损失等。
被上诉人徐免答辩称：上诉人重庆珍华明恩公司是用人单位，重庆珍华明恩公司和徐免不是简单的雇佣关系，徐免不应承担连带责任；重庆珍华明恩公司称徐免是做私事，没有证据支持，刑事案件中已经查明了徐免是受上诉人重庆珍华明恩公司安排去办事的，现在刑事判决已发生法律效力，徐免在服刑，要徐免承担责任没有事实和法律依据；徐免赞同重庆珍华明恩公司关于按照农村居民标准计算赔偿损失。
被上诉人熊平答辩称：一审法院认定事实清楚，上诉人龙小红等现在所说缺少证据不成立，公安机关的证据可以证明此事与我无关，我在事发前就已经离开公司几年了，且重庆珍华明恩公司也认可了的，重庆珍华明恩公司的宫彦生也清楚我离开公司几年了，几年都没有联系的。
本院二审审理中另查明，本案交通事故发生后，肇事车辆渝Ｃ×××××号货车经潼南县公安局交通巡逻警察大队委托重庆市道路交通事故技术鉴定中心检验，该中心于2014年12月8日出具渝公交鉴（车辆）潼南字【2014】第177号车辆技术检验报告，检验结果为：所述该车外观痕迹为事故中造成，该车转向、传动、行驶、制动系统有效。本案其他事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，本案肇事车辆渝Ｃ×××××号货车虽登记在被上诉人熊平名下，但该车实际所有人为被上诉人重庆世信科技发展有限责任公司，后重庆世信科技发展有限责任公司又将该车转让给上诉人重庆市珍华明恩科技发展有限公司，在本案交通事故发生时，渝Ｃ×××××号货车的实际所有人为重庆市珍华明恩科技发展有限公司。被上诉人徐免无证驾驶重庆市珍华明恩科技发展有限公司所有的渝Ｃ×××××号货车与石某驾驶的搭乘上诉人龙小红的渝Ｃ×××××号普通两轮摩托车相撞，造成石某经抢救无效死亡、龙小红受伤的交通事故，经重庆市潼南县公安局交通巡逻警察大队认定，徐免承担事故全部责任，石某、龙小红无责任。对该认定，本院予以确认。因渝Ｃ×××××号货车未依法投保交强险，重庆市珍华明恩科技发展有限公司首先应在该车交强险赔偿范围内承担替代赔偿责任。又因徐免系重庆市珍华明恩科技发展有限公司工作人员，其在执行该公司的工作任务时造成他人损害的，应由其用人单位即重庆市珍华明恩科技发展有限公司承担民事赔偿责任。一审法院根据查明的案件事实和证据对死者石某的死亡赔偿金按城镇居民标准计算并无不当，同时主张的上诉人龙小红、石鑫、石某甲的其他损失亦符合法律规定且适当，本院予以采信。本案肇事车辆渝Ｃ×××××号货车在事故发生时由重庆市珍华明恩科技发展有限公司管理和使用，该车虽未参加年检，但在事发后经公安机关委托重庆市道路交通事故技术鉴定中心检验，该车转向、传动、行驶、制动系统有效，该车不存在达到强制报废标准或不符合国家机动车安全技术标准的情形，故对龙小红、石鑫、石某甲上诉要求重庆世信科技发展有限责任公司承担连带责任的请求本院不予支持。熊平虽为肇事车辆的登记车主，但其没有对该车辆进行管理和使用，未从中获利，对本次事故的发生也没有过错，其在本案中不应与重庆市珍华明恩科技发展有限公司承担连带赔偿责任。综上，上诉人重庆市珍华明恩科技发展有限公司和上诉人龙小红、石鑫、石某甲的上诉理由不能成立，其上诉请求本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3444元，由上诉人重庆市珍华明恩科技发展有限公司和上诉人龙小红、石鑫、石某甲各负担1722元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 郑 泽
代理审判员 伏虹瑾
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 梁多华