湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂13民终348号
上诉人（原审原告）：湖北三箭建筑工程有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区汉南大道233号（武汉市东西湖区田园大道1196号）。
法定代表人：钟先军，总经理。
委托诉讼代理人：王琴，公司项目经理。
委托诉讼代理人：吴涛，湖北美佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郧西环宇房地产开发有限公司，住所地湖北省十堰市郧西县城关镇环城东路142号。
法定代表人：邹首蔚，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ章，公司员工。
委托诉讼代理人：朱辉宏，湖北五合律师事务所律师。
上诉人湖北三箭建筑工程有限公司（以下简称三箭公司）因与被上诉人郧西环宇房地产开发有限公司（以下简称环宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2015）鄂曾都民初字第00798号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人三箭公司的委托诉讼代理人王琴、吴涛，被上诉人环宇公司的委托诉讼代理人ＸＸ章、朱辉宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人三箭公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回一审法院重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、王琴在《郧西滨河湾4#、5#楼结算书》和《工程以外所有签证结算》上的签字行为无上诉人的授权，其签字没有认可结算资料的效力。依照双方签订的《施工补充合同》，合同乙方为三箭公司，法定代表人为钟先军，而不是王琴。王琴仅为郧西滨河湾项目小区4号、5号楼项目负责人，在没有明确授权的情况下无权代表上诉人进行结算资料签认工作。王琴在结算协议上签字的行为是其个人行为，上诉人知晓后明确对该结算资料进行了否认，并拒绝加盖公章，且被上诉人对王琴无授权是明知的，上诉人有权拒绝认可并有权撤销。二、王琴的签字是在被胁迫和欺诈的情况下做出的，不是其真实意思表示，依法可以撤销。被上诉人以给上诉人及王琴财产造成损害为要挟，并承诺给好处以利诱欺诈并迫使王琴签字做出不真实的意思表示，构成了合同法意义上的胁迫和欺诈。三、依照《郧西滨河湾4#、5#楼结算书》和《工程以外所有签证结算》进行工程款结算显失公平，依法应当撤销。一审过程中，随州市正兴工程造价事务有限公司对郧西滨河湾4号、5号楼合同外工程造价进行了鉴定，鉴定结论为合同外工程造价3482048.17元，而依照《工程以外所有签证结算》进行结算，上诉人仅能获得合同外工程款330386元。从该鉴定结论可以看出，王琴所签结算单上的金额与实际施工金额存在巨大差距，属于显失公平的情形。四、一审程序违法，严重损害了上诉人的合法权益。首先，一审法院违法使用“阴阳诉状”判案。上诉人向一审法院递交的是2015年4月19日的民事起诉状，请求事项是三项，而一审法院判决使用的诉状是2015年4月22日的民事起诉状，请求事项变成了两项。其次，一审法院违法收集证据，千方百计地收集对上诉人不利的证据。
被上诉人环宇公司答辩称，一、上诉人的上诉理由依法不能成立。1、上诉人以王琴在《郧西滨河湾4#、5#楼结算书》上签字行为无上诉人授权，其签字没有认可结算效力为由的上诉理由没有法律依据。《郧西滨河湾4#、5#楼结算书》不仅有王琴的签字，而且加盖了上诉人单位的公章。从法律意义上讲，上诉人加盖公章的行为就是对王琴代表上诉人进行结算的授权确认。2、上诉人认为《郧西滨河湾4#、5#楼结算书》和《工程以外所有签证结算》的签订存在胁迫、欺诈、显失公平没有事实依据。在一审的整个审理过程中，上诉人没有能够提供一份有效证据去印证存在胁迫、欺诈的行为，只是根据自己单方的想象，随意进行辩解和陈述。3、上诉人以其向一审法院提交两个版本的民事诉状为由提出一审程序违法，目的是在扰乱二审视线。二、一审法院审理本案事实清楚，程序合法，判决适用法律正确。
三箭公司向一审法院起诉请求：1、依法撤销双方于2014年4月25日所签订的《郧西滨河湾4#、5#楼结算书》和《工程以外所有签证结算》协议；2、本案的一切诉讼费用由环宇公司承担。
一审法院认定的事实：2011年7月20日环宇公司（甲方）与三箭公司（乙方）签订了《湖北省建设工程施工合同》，环宇公司为工程发包方，三箭公司为承包方，工程名称为郧西滨河湾小区，工程地点郧西县滨河路，工程规模1号—12号楼（有地下车库），工程立项批准或核准、备案文号西发改（2010）224，工程范围滨河小区1号、2号、3号、4号、5号、12号楼建筑，水电等施工，建筑面积68201.41㎡，变更后为67062㎡，合同工期2011年8月至2013年8月，合同工期总日历天数720天，合同价款51151057元，其中安全防护、文明措施费1023021.14元，合同签订地为湖北随州。
2011年12月24日，环宇公司与三箭公司又分别签订了4号、5号楼《施工补充合同》。4号楼《施工补充合同》第三条约定：本工程总造（价）为固定总价人民币8549185元，即建筑面积为9527.22平方米，按897.34元/㎡包干。工程竣工验收合格后，执行合同第四条结算方式，按实结算。第四条约定：（一）本工程合同价为固定总价合同。工程验收合格后，以固定总价合同加（或减）工程变更签证结算为工程最终结算价。（二）除下列情况下，任何一方不得对原工程设计擅自进行更改：1、甲方确认的设计变更，工程量变化或工程洽商；2、本合同约定的增减或调整；3、甲方认可的其他情况。发生上述情况甲方发出的变更、签证、联系通知单，应具甲方指定程序签名及加盖公章且编号连续，否则乙方可以不接受。乙方出具经设计、甲方认可的变更、签证单，须具有甲方指定程序签名及加盖公章确认，否则视为无效。（三）合同范围内造价以固定价为准，若合同范围内有增、减的合同范围外工程造价按第四条第二款执行。乙方应遵循实事求是，不高估、不冒算的原则编制工程结算书，并交由甲方预算部确认。但核减超过送审造价5%以内，其审核费用由甲方承担，审核超过5%以上及审增的审核费用由乙方承担，并由甲方从乙方应付工程款中扣除。5号楼《施工补充合同》合同约定内容与4号楼《施工补充合同》一致，但5号楼工程总造（价）为固定总价人民币8490275.72元，即建筑面积为9461.8㎡，按897.32元/㎡包干。
2014年4月25日甲乙双方签订了《郧西滨河湾4#、5#楼结算书》，双方约定：一、根据甲乙双方签订的《施工补充合同》和工地现场签证，4号、5号楼结算如下：（1）、4号楼合计8989614元，单价为941.95元/㎡。减去未做工程：1、天棚、地面抹灰等：269050元；2、水电及协商项目：1036603元。（根据第三方协议和甲乙双方的合同预算、核对为准）。应结款为：7683961元。（2）、5号楼合计8990980元，单价为948.6元/㎡。减去未做工程：269050元；减去水电及协商项目：1041863元。（根据第三方协议和甲乙双方的合同预算、核对为准）。应结款为：7680067元。二、4号、5号楼总合计金额为15364028元。三、以上决算为最终决算总款，不影响甲乙双方签定（订）的《施工补充合同》的执行和落实，待乙方将备案证办理好给甲方后，按《施工补充合同》付款比例支付。甲方：邹首蔚（捺印），乙方：王琴（捺印）。同日，甲乙双方又签订了《工程以外所有签证结算》。双方约定：经甲、乙双方审核认定，工程外所有签证等最终结算款包干为330386元。若出现任何签证均在此款范围内，甲方不得另行结算。甲方：邹首蔚（捺印），乙方：王琴（捺印）。三箭公司项目经理王琴（本案三箭公司委托诉讼代理人）从环宇公司借支大量材料费、水电费、工人工资、税款、律师费、现金等。环宇公司提供证据证明已向王琴支付工程款15383838元，王琴认为领取工程款数额为14789020元，双方对已支付工程款数额争议较大。
2017年元月28日，该院对三箭公司的法定代表人钟先军就本案有关事实进行了询问。钟先军在笔录中陈述：郧西滨河湾4号、5号楼工程施工合同实际上是王琴借用三箭公司资质与环宇公司签订的，王琴是实际施工人，工程由王琴投资、管理、结算。三箭公司与王琴签订内部管理协议，三箭公司不参与管理，在公章使用上，如果王琴需要公章公司会提供。
一审法院认为，郧西滨河湾4号、5号楼工程实际上是王琴借用三箭公司资质与环宇公司签订的，王琴是实际施工人，工程由王琴投资、管理、结算，三箭公司是与诉争工程施工没有利害关系的法人。本案中，实际施工人王琴在2014年4月25日与环宇公司签订了《郧西滨河湾4#、5#楼结算书》、《工程以外所有签证结算》两个协议，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，结算协议合法有效。王琴从施工合同签订之日起至2015年4月15日支取大量费用，三箭公司对王琴支取费用没有进行干涉，现三箭公司依王琴与环宇公司于2014年4月25日与环宇公司签订的《郧西滨河湾4#、5#楼结算书》、《工程以外所有签证结算》两个协议存在欺诈、重大误解、显失公平提起撤销权之诉，没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回三箭公司的诉讼请求。案件受理费1500元，由三箭公司负担。
二审期间，三箭公司向本院提交了以下证据：
证据一、三箭公司出具的情况说明二份，拟证明三箭公司没有与环宇公司进行工程结算，王琴在结算协议上签字未经公司授权。
证据二、电话录音两份，拟证明2014年4月25日签订的结算协议是在被欺骗的情形下做出的。
证据三、建筑安装工程预算书（4号楼2011年8月30日）、赵刚绪预算员出具的预算证明一份。拟证明一次不含门窗的4号楼合同固定总价为8549185元，另有一次4号楼含门窗价对方方国云和预算员高媛的签字认可的是10022607元。
证据四、随州市曾都区人民法院鉴定机构确认登记表及送达回证各一份，拟证明随正鉴字（2016）第002号鉴定意见书合法有效，对方未提异议，表示认可。
证据五、解德全的证言，拟证明王琴将结算单带回公司后，公司没有认可，并立即委派生产技术部经理解德全与王琴一起去找环宇公司的法定代表人邹首蔚，处理郧西滨湖湾小区工程应增加工程量以及错误扣减工程量的情况，邹首蔚认可存在应增部分以及错误扣减的情形，并安排其公司造价员ＸＸ章来进行核实。
郧西公司对上述证据质证认为：
证据一、对该证据的真实性、关联性、合法性不予认可。三箭公司是本案当事人，其出具情况说明印证自己的说明，不具有法律效力。同时，情况说明不真实，表述不清。
证据二、录音作为证据，该具有真实性、合法性，被录音人员没有出庭，无法核实真实性。本案争议焦点是是否存在可撤销原因，录音不能证明有胁迫或重大误解，缺乏关联性。
证据三、不能达到上诉人的证明目的。赵刚绪的证明是言证材料，证人没有出庭，署名时间是2014年9月30日，上诉人在一审没有提交证据，是放弃举证权利，不是二审新证据。证明形式要件缺乏合法性，没有赵刚绪的身份信息。证明的预算书被收回与我方一审提交的证据相吻合，证明我们有磋商过程。
证据四、真实性没有异议。证明目的有异议，送达回证是通知环宇公司到现场鉴定，不是鉴定结论通知书。代理人签字的时间是2015年11月18日，是选择鉴定机构，不是对鉴定文书没有异议。关于鉴定我方在一审通过书面方式提出意见。
证据五、证明不予认可。解德全是三箭公司的员工，自己给自己出证，是孤证。内容没有具体细目，没有针对性，缺乏关联性。“协商”是传来证据，没有其他证明印证。他是技术经理，无权干涉结算事由。预算定额已经双方签字确认，现在用言证推翻书证，无法实现。
经审查，本院认为，三箭公司提交的证据一系三箭公司出具的情况说明，内容为其未与环宇公司就涉案工程办理结算。三箭公司作为本案的当事人，其出具说明应视为当事人对案件事实的陈述，对陈述的事实是否真实应结合其他证据予以认定，仅凭三箭公司自己出具的说明，不能证明双方未进行结算，故对该证据本院不予采信。证据二，首先环宇公司对该录音证据的真实性不予认可，同时该录音的内容不能证实存在受欺骗的情形，不能达到三箭公司的证明目的，本院不予采信。证据三中赵刚绪出具了证明，但未出庭作证。证据五解德全的证言只能证明双方在签订结算协议后，其与王琴就结算找过环宇公司的法定代表人邹首蔚了解过结算情况，且解德全系三箭公司的技术部经理，对双方签订合同等结算事宜全部未参与，故其证言不能达到其证明目的。对证据三、证据五本院亦不予采信。证据四是一审在鉴定过程中向双方当事人告知相关鉴定事项的通知及签收回证，不能证明环宇公司对鉴定报告无异议，故对该证据本院不予采信。
一审认定王琴是借用三箭公司的资质承建涉案项目，王琴是涉案工程的实际施工人，主要是依据该院2017年1月28日对三箭公司的法定代表人钟先军的询问笔录。但在本案一、二审诉讼中，三箭公司出具的情况说明与钟先军的陈述相矛盾，且环宇公司在二审庭审中明确表示涉案工程是由三箭公司组织施工，王琴也认可其只是三箭公司指派的项目经理，在此情形下，一审法院仅凭上述询问笔录认定王琴是借用三箭公司承建涉案工程的依据不足，本院予以纠正。一审认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，三箭公司申请撤销合同的主要理由是，涉案合同是在受到欺诈、胁迫的情形下订立及合同显失公平。首先，本案所涉的两份合同是双方关于郧西滨河湾4号、5号楼工程结算协议，王琴作为该工程的项目经理在结算协议上签字并捺印。同时，在环宇公司持有的《郧西滨河湾4#、5#楼结算书》上盖有三箭公司的公章。三箭公司的委托诉讼代理人王琴虽然提出环宇公司持有的《郧西滨河湾4#、5#楼结算书》上其本人签字和公司印章是虚假伪造的，但其既未书面申请对签字及公章进行鉴定，也未提供其他充足的证据予以反驳，故其该辩解理由不能成立。三箭公司称王琴是受到欺诈、胁迫签订的结算协议，但在本案一、二审期间未提供证据予以证实，且三箭公司在《郧西滨河湾4#、5#楼结算书》上也予以盖章确认。因此，三箭公司认为涉案结算协议是受到欺诈、胁迫签订的理由不能成立，应不予支持。其次，三箭公司认为双方签订的结算协议显失公平。根据双方签订的关于郧西滨河湾4号、5号楼《施工补充合同》的约定，本工程合同价为固定总价合同，工程验收合格后，以固定总价加（或减）工程变更签证结算为工程最终结算价。三箭公司对《郧西滨河湾4#、5#楼结算书》中约定的结算工程价款有异议，主要是对该协议中约定扣减天棚、地面抹灰、水电及协商项目的工程价款有异议，而该具体工程项目是否应予扣减，应以双方在进行工程结算时的结算依据及协商意见为准，三箭公司以此认为双方签订的《郧西滨河湾4#、5#楼结算书》显失公平依据不足。另三箭公司认为，依据一审中随州市正兴工程造价事务有限公司对郧西滨河湾4号、5号楼合同外工程造价所做的鉴定意见，双方按《工程以外所有签证结算》进行结算显失公平。对该鉴定意见，环宇公司在一审中质证认为鉴定所依据的鉴定材料均系三箭公司单方提交，未经其比对和质证，对该鉴定意见不予认可。三箭公司也对该鉴定意见提出异议。同时，该鉴定意见鉴定的合同外工程价款是否就是对应双方签订的《工程以外所有签证结算》的工程价款，双方意见不一致。在此情形下，不能依据该鉴定意见认定双方签订的《工程以外所有签证结算》显失公平。因此，三箭公司认为双方签订的《郧西滨河湾4#、5#楼结算书》和《工程以外所有签证结算》是在受到欺诈、胁迫的情形下订立及合同显失公平的上诉理由均不能成立，其请求撤销该协议的诉讼请求本院不予支持。另三箭公司在本院二审庭审中，明确表示以一审案卷中载明的起诉状为准，故其认为一审法院违法使用“阴阳诉状”判案的上诉理由不能成立，应不予支持。
综上所述，三箭公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽然认定部分事实错误，但结果处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9748元，由湖北三箭建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 詹君健
审判员 张 欢
审判员 周 鑫
二〇一七年九月十四日
书记员 王 凌