杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西泗商初字第212号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖州中心支公司。住所地：浙江省湖州市人民路***号（辅楼）。
负责人：盛立松，总经理。
委托代理人：姚玉章、黄兴，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被告：杭州国益路桥经营管理有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区转塘街道象山***号。
法定代表人：郑志明，董事长。
委托代理人：尚伟，该公司员工。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司湖州中心支公司为与被告杭州国益路桥经营管理有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，于2015年3月12日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员徐菁独任审判，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄兴，被告的委托代理人尚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被保险人沈亚萍将其名下的浙E×××××号小型轿车向原告足额投保了车辆损失险，并投保了不计免赔险，车辆保险金额为346410元，保险期限自2012年11月13日至2013年11月13日。2012年12月30日，童国强驾驶标的车辆浙E×××××行经杭州绕城高速公路98KM＋100M处，遇路中异物，车辆底部与异物碰撞，造成车辆受损的事故。随后，沈亚萍以车损险为由向原告理赔，原告依约于2013年3月14日向沈亚萍支付了60600元保险金。原告认为，童国强在高速上行驶与被告形成服务合同关系，被告作为高速公路的管理者及受益者，对其所辖高速公路有保持公路安全通行的合同义务，而路面出现异物未得到及时清理，致使车辆受损，被告应对损失承担全部赔偿责任。原告依据车辆损失险全额赔付被保险人后依法取得了代位求偿权。故诉请判令：1、被告立即支付原告已向沈亚萍赔付的保险赔偿款60600元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：对案涉事故发生没有异议，确实发生在被告经营管理的高速公路路段。被告作为高速公路经营者，已经尽到了道路巡查、养护的义务。被告每天派人在高速公路上巡查和清扫，对于清扫和巡查期间路面上可能出现的散落物既无法预见，也不能做到随时清除。车辆驾驶员具有安全行车的责任和义务，不是任何在高速公路上发生的损害均能将高速公路上的经营者定为责任人。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，举证如下：
1、保险单。证明被保险人沈亚萍将其名下的浙E×××××号小型轿车向原告足额投保了车辆损失险，保险期限自2012年11月13日至2013年11月13日。
2、事故认定书。证明由于被告管理的高速公路路面有散落物，造成被保险人车辆受损，被告应承担全部赔偿责任。
3、维修费发票、拖车费发票及拖车协议。证明被保险人因该次交通事故所花费的维修费和拖车费。
4、付款凭证。证明原告依照合同约定将保险赔偿金支付给被保险人。
经质证，被告对上述证据发表如下质证意见：证据1-4的真实性、合法性均无异议，对证据的关联性的质证意见与答辩意见一致。
被告为证明其主张，举证如下：
1、道路巡查记录。证明在2012年12月30日当天，被告对事发路段有四次巡逻。
2、中心监控当班记录簿。证明被告在事发时段未接到路面有异物的电话。
3、来去电登记簿。证明被告在事发时段未接到路面有异物的电话。
4、被告与杭州华龙公路养护工程处签订的日常养护合同。证明除了内部每日巡查以外，被告还委派外单位进行全路段巡查和清扫。
5、杭州华龙公路养护工程处的收工记录台账。证明杭州华龙公路养护工程处对事发路段每日进行了保洁养护。
6、杭州华龙公路养护工程处的养护巡查台账。证明杭州华龙公路养护工程处每日进行了养护巡查。
7、公路养护技术规范相关条款。证明被告的巡查、清扫情况符合国家相关规定。
经质证，原告对上述证据发表如下质证意见：证据1，三性均有异议，系被告单方制作，也没有被告盖章，而且巡查记录中仅记载了具体的地点，不是路段，无法证明被告对事发路段进行了巡查，同时，该证据与被告的证据3内容有矛盾。证据2，三性均有异议，系被告单方制作。证据3，三性均有异议，系被告单方制作，而且被告没有接到电话不代表路面没有异物。2012年12月30日中班当班人员对序号为91号的抛洒记录中显示有轮胎在路上，在18点50分之后才进行了处理，此处与证据1有矛盾之处，证明了事发路段有抛洒物。证据4，三性有异议，系被告与案外人签订的合同，无法确认其真实性，且被告委托外单位对高速公路进行养护，不能证明被告履行了合同项下的保证车辆安全通行的义务。证据5，三性均有异议，系第三方单方制作的，没有盖章，真实性有异议。且该证据只能证明对该路段进行了修缮，而非进行清扫。
本院对证据审查认为，原告提交的证据1-4均系原件，被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。被告提交的证据1-7虽系被告和杭州华龙公路养护工程处单方制作，但其提供的证据比较完整，并非仅有事发当天的记录，综观其巡查及保洁记录的时间及人员安排，本院对上述证据的真实性予以认定。
根据上述本院确认的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
被告系案涉高速公路事发路段的经营者。2012年12月30日，杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队出具编号为1600209926号的道路交通事故认定书（简易程序），载明：2012年12月30日18时30分，童国强驾驶浙E×××××号车辆在绕城公路由东向西行驶至98公里加100米处时，遇路中异物，车辆底部与异物碰撞，造成车辆受损的交通事故。浙E×××××号车辆实际车主为沈亚萍，该车在原告处投保了车辆损失险等商业险，保险期限自2012年11月13日至2013年11月13日。沈亚萍因该事故花费修理费60300元，另支出拖车费300元。2013年3月14日，原告向沈亚萍支付相应理赔款共计60600元，沈亚萍将相关追偿权转让给原告。原告认为被告未尽到保持公路安全通行的合同义务的违约行为是造成事故车辆损失的原因，故诉至本院，要求判如所请。
另查明，被告每天对杭州绕城高速公路进行巡查，并已将包括涉案交通事故路段在内的路况巡查、检查、道路保洁、事故清扫等日常养护工作承包给杭州华龙公路养护工程处。事故发生前，被告对事发路段的最后一次巡查结束时间为2012年12月30日17时10分。事故发生当天，杭州华龙公路养护工程处对事发路段进行了保洁养护。
本院认为：本案争议焦点为原告是否可就事故中浙E×××××号车辆的损失向被告主张违约损害赔偿。浙E×××××号车辆驾驶员以正常途径进入被告经营的高速公路，双方之间形成服务合同关系。被告作为涉案高速公路的经营管理者，负有对高速公路进行日常养护、保障公路畅通、安全等义务。依据交通部颁布的《公路养护技术规范》、《公路沥青路面养护技术规范》等相关规定，被告负有每日不少于一次的日常清扫义务和每日一次双向全程的日常巡查义务。根据本案查明的事实，被告已经尽到了巡查和清扫的义务。被告对清扫及巡查的间隙期间路面上随时可能出现的散落物，既无法预见，也不可能做到随时清除散落物以避免交通事故的发生。综上，被告已经依照主管机关的规定，履行了符合行业技术规范的养护义务，不存在违约行为，沈亚萍不能就交通事故中车辆的损失向被告主张损害赔偿，被告主张行使保险人代位求偿权的条件不成立。对原告要求被告支付保险垫付款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回中国太平洋财产保险股份有限公司湖州中心支公司的诉讼请求。
案件受理费1316元减半收取658元，由中国太平洋财产保险股份有限公司湖州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行为工商银行湖滨分理处，帐号为12×××68，户名为浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 徐菁
二〇一五年四月十七日
书 记 员 任波