江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第00027号
上诉人（原审原告）张远。
被上诉人（原审被告）徐州市军队离休退休干部第二休养所，住所地徐州市云龙区东三环37号。
法定代表人徐健育，该所所长。
委托代理人张园园，江苏润诚律师事务所律师。
上诉人张远因与被上诉人徐州市军队离休退休干部第二休养所（以下简称第二干休所）一般人格权纠纷案，不服徐州市云龙区人民法院（2013）云民初字第3528号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张远、被上诉人第二干休所的委托代理人张园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，案外人张文官（去世于2009年1月26日）与其妻子李为惠（去世于1981年12月7日）育有两子：长子张鹏、次子张远。胡梅梅系张鹏之妻。1994年5月30日，张文官与法永琴再婚。1997年，因感情不和，法永琴向原审法院提出离婚请求。经调解，张文官与法永琴达成调解协议如下：一、法永琴提出离婚，张文官同意。二、财产无纠纷。1997年3月19日，原审法院作出（1997）云狮民初字第49号民事调解书，对双方的上述调解协议进行确认。1998年12月10日，张文官购买了坐落于本市黄山垄第二干休所19#楼1幢3-401室房屋一套，后依法办理了房屋所有权证和土地使用证。
2000年3月31日、5月26日第二干休所出具两份证明，分别为：“兹证明我所离休干部张文官同志有两子，长子张朋，次子张远。”及“兹证明我所离休干部张文官同志之妻于1981年去世，一直没有再婚，目前独自一人生活。”
2000年5月26日，就该套房屋的继承问题，徐州市泉山区公证处两名公证员向张文官作了谈话笔录并由其中一名公证员为张文官代书了遗嘱，另一名公证员作为见证人在代书遗嘱上签字。谈话笔录中记载张文官的陈述：“……待我百年之后，该套房屋的所有权转给大儿子、大儿媳，房证办在儿媳胡梅梅名下。”在代书遗嘱中记载的遗嘱内容为：“坐落于徐州市黄山垄第二干休所19-1-3-401室的私房，在我百年之后由我的儿媳胡梅梅继承，其他人不得因此发生争执。”后徐州市泉山区公证处于当日出具了（2000）徐泉证民内字第108号遗嘱证明书并制作了公证书。张文官去世后，就诉争房屋的归属问题，胡梅梅于2009年4月7日在原审法院对张远提起诉讼，要求确认公证遗嘱有效且该房屋归其所有，在诉讼过程中，张远就公证遗嘱向徐州市泉山区公证处提出异议，徐州市泉山区公证处于2009年4月29日作出（2009）徐泉复字第1号关于撤销（2000）徐泉证民内字第108号公证书的决定，根据司法部《公证程序规则》第六十三条第五款的规定，撤销了该份公证书。徐州市泉山区公证处在相关诉讼中确认其撤销该公证是因为管辖问题，即在办理公证过程中，严重违反公证程序，故撤销了上述公证书。2010年2月24日，原审法院作出（2009）云民一初字第933号民事判决书，以胡梅梅未能提供有权继承诉争房屋的证据，判决驳回胡梅梅要求继承徐州市黄山垄第二干休所19#楼1幢3-401室房屋一套的诉讼请求。该判决作出后，胡梅梅不服，向徐州市中级人民法院提起上诉。徐州市中级人民法院于2010年5月18日作出（2010）徐民终字第1092号民事裁定书，撤销了（2009）云民一初字第933号民事判决书，将该案发回重审。经审理，原审法院于2011年1月5日作出（2010）云民初字第1697号民事判决书，以胡梅梅非张文官的法定继承人，其也未提供其他证据证实自己有权继承诉争房屋，故对胡梅梅要求依照遗嘱继承诉争房屋的主张不予支持，再次驳回了胡梅梅的诉讼请求。
上述（2010）云民初字第1697号民事判决书作出后，胡梅梅不服，向徐州市中级人民法院提起上诉。经徐州市中级人民法院主持调解，双方当事人达成调解协议如下：一、胡梅梅、张鹏于2011年6月1日前一次性支付张远房款13万元，本案涉案房屋徐州市黄山垄第二干休所19#楼1幢3-401室归胡梅梅、张鹏所有；二、胡梅梅、张鹏在未付清款项之前不得办理房屋过户手续；三、如胡梅梅、张鹏不能在上述期限之内付清款项，张远可申请人民法院对本案涉案房屋徐州市黄山垄第二干休所19#楼1幢3-401室进行拍卖，拍卖中的10万元归胡梅梅、张鹏所有，其他款项归张远所有。四、一、二审案件受理费的负担由人民法院确定。2011年3月31日，徐州市中级人民法院作出（2011）徐民终字第587号民事调解书，对双方的上述调解协议进行了确认。2011年5月25日，该调解协议中的13万元案款已向张远支付完毕。
后，张远以第二干休所出具与事实不符的证明，致使泉山区公证处对其父房屋作出公证书，并因此使其卷入诉讼之中，造成其精神上受到伤害、经济上蒙受损失为由诉至法院，要求第二干休所赔偿其精神损失2万元和经济损失7万元，并在庭审中说明涉案房屋市场价值为40万元，其在徐州市中级人民法院的调解中仅得到13万元，其继承价值差额为7万元即为其经济损失。但其未提供证据证明诉争房屋在调解中约定了价值为40万元，也未提供其他证据证明该房屋价值为40万元。张远主张2万元的精神损失，是因为该一系列案件造成其夫妻关系不和、遗忘症，但张远未提供证据加以证明。其在庭审中提供徐州市云龙区人民法院的送达证复印件一份，其上载明案由为离婚纠纷，受送达人为张文官，送达文书为民事调解书，张文官在其上签字，日期为1997年3月25日，张远用以证明第二干休所2000年5月26日出具的证明为虚假证明。
原审法院认为，侵权行为是行为人侵害他人财产和其他合法利益，依法应承担民事责任的行为。根据《侵权责任法》规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”一般侵权民事责任构成的客观要件：侵权损害事实；加害行为的违法性；违法行为与损坏结果之间有因果关系。案外人张文官为第二干休所离休干部，第二干休所出具的张文官无再婚证明虽与事实有所出入，但该证明是否造成张远损失及造成何种损失，张远应举证加以证明。张远主张第二干休所的侵权行为造成其经济损失7万元，是基于其与胡梅梅就涉案房屋的继承纠纷在徐州市中级人民法院达成调解协议，张远认为其在调解中损失了7万元，故应由第二干休所赔偿。张远的这一主张，并无依据。调解协议系张远与胡梅梅自愿达成，张远如果认为其在调解中作出了让步，也是对其权利的处分，应由自己承担相应后果。故张远主张该7万元经济损失，无事实及法律依据，不予支持。张远主张精神损害抚慰金2万元，也未能证实其人身权益遭到严重的精神损害且该损害与第二干休所出具证明的行为之间存在因果关系，对其主张，不应予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张远应对该侵权损害事实是否存在，以及该侵权损害事实与第二干休所出具证明之间是否具有因果关系承担举证责任。张远并未举证证明其受到的侵权损害事实存在，不符合侵权责任构成的要件。遂判决，驳回张远诉讼请求。案件受理费2050元，由张远负担。
上诉人张远不服上述民事判决，向本院上诉称：1、第二干休所出具的张文官婚姻关系证明系假证明且无权出具该证明，公证处基于该证明作出错误公正，致使上诉人几年来卷入诉讼案件，财产和精神均受到严重创伤。2、原涉案房屋市场价值约40万元是客观事实，按位置、面积看任何人都知道。上诉人在原调解协议中的房屋价格和市场价格相比，致使上诉人调解时损失了7万元。3、原审程序违法，严重超期，且未告知合议庭组成人员。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的上诉请求或发回重审。
被上诉人第二干休所辩称：1、第二干休所基于档案记载出具证明在法律上仅起到民事证明作用，并不必然使张远陷入诉讼纠纷。2、张远认为因和胡梅梅达成调解协议只拿到房产分割款13万元，而该房价值40万元，按照法定继承其应分割到20万元，这样张远就损失了7万元。但张远作为完全民事行为能力人，其可以自由处分自身权利，调解协议达成后，法律后果应由其自身承担。张远主张的2万元精神损害抚慰金更是没有依据。第二干休所出具证明的行为没有导致张远遭受任何损失。3、原审程序合法，判决公正。综上，请求二审法院依法维持原判。
本案二审争议焦点为：1、第二干休所出具的证明是否给张远造成了侵权损害。2、原审程序是否正当。
二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，张远诉称第二干休所出具的证明造成其损失主张赔偿，具体分为两部分：一部分是财产损失7万元，另一部分是精神损害赔偿2万元。财产损失7万元是因为先前张远与胡梅梅在继承纠纷中双方就房产处分达成调解协议，胡梅梅、张鹏给付张远13万元后房产归属胡梅梅、张鹏所有。张远认为该房产价值40万元，按正常情况其应分得20万元，但事实上其通过调解只获得了13万元，故存在7万元的损失。本院认为，张远作为具备完全民事行为能力的人，其与胡梅梅就继承纠纷达成调解协议是自愿处分其民事权利的行为，该法律后果应由其自身承担。故，本案中张远主张第二干休所赔偿其调解让步的财产损失没有依据。张远主张精神损害抚慰金2万元，但其未能证实其遭受了严重精神损害，且该损害后果与第二干休所出具证明的行为有因果关系。至于原审程序问题，原审审限变更均有相应审批手续，开庭笔录中明确告知了当事人合议庭组成人员，并告知当事人有申请回避的权利，张远并未申请回避，故原审审判程序并无违法之处。
综上，张远的上诉理由不能成立，其诉请本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人张远负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈慧娟
代理审判员 陈 禹
代理审判员 曹 健
二〇一五年三月十六日
书 记 员 马 松