湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民一初字第27号
原告南县沙港市建筑工程有限责任公司，住所地：湖南省益阳市南县青树嘴镇街道78号。
法定代表人文正元，公司总经理。
委托代理人徐海，广东广信君达律师事务所律师。
被告湖南万通达燃气技术有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区马王堆火星渔场1栋。
法定代表人刘开湘，公司董事长。
被告周飞，居民。
被告岳阳市屈原管理区屈原万通燃气有限公司，住所地岳阳市屈原管理区营田镇屈原宾馆二楼。
法定代表人许磊，公司总经理。
委托代理人戴均军。
委托代理人何虹，湖南金球律师事务所律师。
原告南县沙港市建筑工程有限责任公司（以下简称沙港建筑公司）与被告湖南万通达燃气技术有限公司（以下简称万通达公司）、周飞、岳阳市屈原管理区屈原万通燃气有限公司（以下简称屈原万通公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2013年7月1日向湖南省屈原管理区人民法院提起诉讼，因管辖权问题，本案于2014年5月21日移送至本院进行审理。本院受理后，依法组成由审判员胡铁霞担任审判长，审判员许进、王德华参加的合议庭，于2014年7月24日公开开庭进行了审理，书记员颜静担任法庭记录。原告沙港建筑公司的委托代理人徐海，被告屈原万通公司的委托代理人戴均军、何虹到庭参加了诉讼。被告万通达公司与周飞经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沙港建筑公司诉称，原告与湖南万通达燃气技术有限公司下属屈原分公司（以下简称万通达屈原分公司）于2010年3月19日签订《气站管道施工和设备安装工程承包合同书》，双方约定：原告承包万通达屈原分公司所有气站设备、管道及外墙管网工程，原告采取包工包料的方式承包，工程量人民币2000万元。为保证原告履行合同，双方还约定由原告向万通达屈原分公司支付200万元的履约保证金。合同签订后，原告公司项目承包人陈文亮分别于2010年3月25日、4月6日分两次将200万元履约保证金支付至万通达屈原分公司账户。同时，原告还投入100余万元采购各类设施设备及原材料。合同履行过程中，因万通达屈原分公司资金不足及其内部股东利益分配分歧，导致项目工程无法正常开工。万通达屈原分公司向原告确认“因项目无法正常开工，造成原告各类经济损失160万元，万通达屈原分公司及被告周飞承诺该经济损失要在还清履约保证金之前无条件赔偿给原告的项目承包人陈文亮，否则万通达屈原分公司及周飞自2011年1月1日起每月赔偿陈文亮利息损失和其他经济损失10万元，直至履约保证金和各项损失全部归还完毕之日止”。此后，万通达屈原分公司于2011年年中将项目转让给被告屈原万通公司承接。就对原告债务一事，被告万通达屈原分公司及周飞承诺负责偿还给原告。截止目前为止，周飞与屈原万通公司法定代表人戴均军累计向陈文亮支付欠款189.41万元，尚有3578515.55元未予归还。现被告屈原万通公司已将本项目工程发包给第三方承包，原告与万通达屈原分公司签订合同事实上已被解除。综上，原告认为三被告的行为已严重违反合同约定及所作出的承诺，应当就经营过程中产生的债务承担连带赔偿责任。特提起诉讼，请求法院判决：1、确认欠条（承诺书）有效，2、三被告偿还履约保证金200万元，3、三被告承担各项损失114.99万元，4、三被告承担利息损失及其他经济损失428615.55元（利息暂计算至2013年6月），5、三被告对上述债务承担连带责任，6、三被告承担本案诉讼费用。
原告为支付其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1为岳阳市屈原管理区营田镇轻烃燃气利用项目、投资建设及特训经营协议书，证据2为万通达屈原分公司设立登记申请书，证据3为屈原管理区建设管理局授权书，上述三份证据用以证明万通达公司获得在营田镇从事轻烃燃气特许经营权，并设立万通达屈原分公司具体负责开发、建设和经营权。证据4为万通达公司任命书，用以证明周飞为万通达屈原分公司的总经理，其代表公司所作的债务承诺对被告具有法律约束力。证据5为气站管道施工和设备安装工程承包合同书，用以证明原告合法取得气站设备、管道及外围管网工程的承包权。证据6为内部承包协议，用以证明陈文亮作为原告公司的员工，有权代表公司承包工程建设项目，并自行负责筹措资金。证据7为结算业务申请书，证据8为万通达屈原分公司收据，上述第7、8份证据用以证明陈文亮向万通达屈原分公司支付履约保证金200万元，证据9为2011年2月22日的欠条（承诺书），用以证明万通达公司承诺在2011年1月1日前返还履约保证金200万元，并赔偿原告经济损失160万元，逾期未支付的，每月支付10万元利息，证据10为2011年10月29日的协议书，用以证明万通达屈原分公司、屈原万通公司及周飞承诺对原告承担返还履约保证金、赔偿经济损失及利息的义务，证据11为屈原万通公司关于公司股东转让股权及清偿公司债务的协议书、证据12为戴均军于2012年12月1日出具的关于陈文亮200万元钱基本事实的说明，第11、12份证据用以证明戴均军应承担对陈文亮的债务，证据13为2010年6月8日的公司设立登记申请书、证据14为2010年6月8日关于设立岳阳市屈原管理区屈原燃气有限公司的决议、证据15为企业名称变更核准通知书、证据16为2012年7月4日解除合同协议书，上述第13、14、15、16份证据用以证明万通达公司为逃避债务，通过周飞设立屈原万通公司并继续在营田镇从事轻烃燃气项目，证据17为2012年4月22日原告对屈原管理区建设局的函、证据18为2012年7月12日原告对屈原管理区建设局出具的公函、证据19为2012年7月20日屈原管理区住房和城乡建设局的回复函，上述第17、18、19份证据用以证明原告就万通达公司及屈原万通公司逃避债务的事实向建设局进行交涉的情况。原告还补充提供了原告建筑工程施工资质证书，用以证明原告具有燃气工程、燃气管道施工资质，签订的承包合同书合法有效。陈文亮的劳动合同一份，用以证明陈文亮与原告之间具有劳动合同关系，不存在借用资质及挂靠情形。
被告万通达公司辩称，万通达公司与湖南万通达燃气技术有限公司屈原分公司没有任何经济往来，屈原分公司是一个独立的公司，是挂靠在万通达公司的一个分公司，对外的责任由屈原分公司自己承担。
被告周飞辨称，陈文亮以南县沙港建筑公司名义签订的建设工程施工合同与万通达公司无关。因各种原因，合同没有顺利进行，但陈文亮所交的200万元履约保证金通过抵押担保借款等方式已全部退还。原告的损失应按银行利息由屈原万通公司承担，因本人身体原因，公司由戴均军接收，对原告的有关损失在合同中讲明由戴均军全部承担并处理。此外，本案中的欠条（承诺书）系陈文亮事先准备，逼我签字。综上，请求依法判决。
被告屈原万通公司辩称，一、原告与被告万通达公司于2010年3月19日签订的《气站管道施工和设备安装工程承包合同书》，因签约双方均有严重违法行为。根据轻烃燃气特点及投资方万通达公司的实际情况，该项目根本不具备可行性，不可能实现特许经营协议的内容。屈原分公司为万通达公司下属分公司，万通达公司没有资金支持其分公司开展项目建设，反而收取了分公司40万元的管理费，导致分公司负责人周飞利用该项目签订合同并私下收取200万元履约保证金。万通达屈原分公司未设计、未征地、未购买设备、未招投标，周飞将200万元非法占有，用合法形式掩盖非法目的。此外，原告在签订合同时也存在严重违法行为。陈文亮非原告公司员工，提供的资质证书存在虚假，原告在项目中收取2%费用的做法违反建筑法相关规定。综上，双方签订的合同为无效合同，双方均存在过错，应按《中华人民共和国合同法》第58条的规定处理。二、陈文亮支付200万元履约保证金后，发现自己受骗遂要求退款，周飞至2012年12月23日止分次共向陈文亮退还了100万元，2011年12月8日通过抵押贷款100万元偿还陈文亮。200万元履约保证金已偿还陈文亮，陈文亮也确认偿还200万元。陈文亮以追究周飞刑事责任相要挟胁迫周飞写下欠条（承诺书），周飞出具欠条不真实也不合法，该欠条无法律效力。戴均军负责清偿公司欠陈文亮的债务，只限于合法有效的债务。综上，原告的诉讼请求不能支持，应予以驳回。
被告万通达公司向本院提供如下证据：第一份证据为2010年5月30日周飞的承诺，第二份证据为2012年7月4日屈原万通公司的承诺书，上述两份证据用以证实债务归属问题，如存在债务，该债务应由周飞、屈原万通公司承担。
被告屈原万通公司向本院提供如下证据：第1份证据为屈原万通公司法人营业执照副本，第2份证据为屈原万通公司组织机构代码证，第3份证据为屈原万通公司税务登记证，上述1、2、3份证据用以证实企业营业资质情况。第4份证据为2012年8月2日屈原管理区住房和城乡建设局的授权书，用以证实屈原万通公司获授权从事天然气的开发建设经营。第5份证据屈发改投（2012）50号关于屈原万通燃气有限公司天然气建设项目立项批复，第6份证据为屈原万通公司土地使用权证，第7份证据为2012009号建设用地规划许可证，第8份证据为2013年3月1日建筑工程施工许可证，上述第5－8份证据用以证实屈原万通公司从事天然气开发经营取得相关手续。第9份证据为2011年12月8日陈文亮的收条，用以证实就200万元履约保证金，陈文亮在2011年12月8日已收到100万元。第10份证据为2013年1月8日出具的周飞向陈文亮22次汇款明细，用以证实通过汇款双方确认陈文亮另收到100万元款项。第11份证据为戴均军身份证复印件，用以证实戴均军个人身份情况。
针对原告沙港建筑公司提供的证据，三被告质证如下：
被告万通达公司认为，对证据1予以认可，对证据2、3，不清楚。对证据4、5、6、7、8，不清楚相关情况。对证据9，不清楚相关情况，系周飞个人行为。对证据10的相关情况不清楚，协议书上未加盖公章。对证据11、12，未发表质证意见。对证据13－19的相关情况均不清楚。原告提供建筑工程施工资质证书，资质证书的有效期无法确定。对原告提供的劳动合同的真实性无异议，但仅凭该劳动合同不能证明原告与陈文亮之间的关系。
被告周飞未到庭参加诉讼，无质证意见。
被告屈原万通公司认为，证据1、2、3是真实的，没有异议。对证据4的真实性没有异议。对证据5的真实性没有异议，因合同无效不具有合法性。对证据6内部承包协议，认为该协议有违法的部分，应提供陈文亮为内部员工的证明。对证据7、8的真实性没有异议，予以认可。对证据9，属周飞个人承诺，没有加盖公司公章，该证据非法，其内容也不真实。对证据10的真实性没有异议，是周飞所签的字。对证据11、12的真实性予以认可。对证据13、14、15、16的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，不是为了逃避债务，且当时已解除合同。对证据17、18、19的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。对原告补充提供建筑工程施工资质证书有异议，不能确定原告有合法的安装资质。劳动合同不能证明原告与陈文亮存在劳动关系。
针对被告万通达公司提供的证据，原告质证认为，对两份承诺书的真实性无法确认，无法判断其真实性，承诺发生于合同款项之后，相关债权债务应由万通达公司与屈原万通公司共同承担，且内部有关的承诺和责任划分对原告不发生法律效力。被告屈原万通公司质证认为，我方作出的承诺书属实，但对周飞个人出具的承诺书不清楚。被告周飞无质证意见。
针对被告屈原万通公司提供的证据，原告质证认为，证据1、2、3无异议，予以确认。证据4－8，无法确定其真实性，且与本案没有关联性。对证据9、10、11予以认可。被告万通达公司对屈原万通公司提供的证据没有异议。被告周飞对屈原万通公司提供的证据无质证意见。
就原、被告提供的证据，本院认证如下：
本院对原告提供的证据认证如下：对原告提供的证据1、2、3、4、5、7、8、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19，因被告对上述证据的真实性没有异议，本院予以采信。证据6，被告虽对其真实性提出异议，但该协议与原件核对无异，有公司盖章与签名，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据9，该欠条系周飞出具，虽然被告对欠条真实性提出异议，但未提供任何反证予以证实，本院予以采信。此外，原告提供的资质证明材料及劳动合同客观、真实，本院予以采信。
本院对被告万通达公司提供的证据认证如下：该两份承诺符合证据的真实性、合法性、关联性，被告屈原万通公司认可2012年7月4日的承诺书由其出具，关于2010年5月30日周飞的承诺，无反证予以推翻，周飞也无书面或实物证据说明该承诺不是由其出具，因此，对该两份承诺本院予以认可。
本院对被告屈原万通公司提供的证据认证如下：对证据1、2、3、5、6、7、8、10、11，因原告对其真实性无异议，上述证据客观、真实，本院均予以采信。证据4，该授权书有屈原管理区住房和城乡建设局的公章，内容客观、真实，本院予以采信。证据9，系陈文亮出具的收条，对真实性无异议，本院予以采信。
根据双方当事人所举证据及庭审中的陈述，本院确认以
下案件事实：
2009年11月1日，被告万通达公司与岳阳市屈原管理区建设管理局签订《轻烃燃气利用项目、投资建设及特许经营协议书》，2009年12月10日屈原管理区建设管理局授权万通达公司在屈原管理区营田镇区域内独家从事轻烃燃气的开发、建设和经营。2009年12月23日万通达公司依法在屈原管理区设立万通达屈原分公司，具体从事轻烃燃气的开发、建设，并任命被告周飞为万通达屈原分公司总经理。为此，万通达屈原分公司经过公开招标，将该燃气气站管道、设备安装及多点围管网工程发包给原告，随后，万通达屈原分公司与原告沙港建筑公司于2010年3月9日签订《气站管道施工和设备安装工程承包合同书》，该合同约定，将该燃气气站管道、设备安装及多点围管网工程发包给原告，采取包工包料的方式，合同工程量为2000万元，原告在收到万通达屈原公司的书面进场通知书后进场施工；被告一屈原公司在施工队伍进场后五天内预付合同造价中单项工程的15%作为预付款，合同还对双方责任等问题进行了约定。合同签订后，按照招标文件的要求，原告的项目承包人陈文亮将200万元履约保证金分别于2010年3月25日、2010年4月6日分两次支付至万通达屈原分公司账户。后因被告原因，合同约定的工程项目未开工建设。原告工程承包人陈文亮多次找万通达屈原分公司协商此事未果，陈文亮遂要求退还200万元履约保证金。2011年2月22日周飞出具欠条（承诺书），内容为“湖南万通达燃气技术有限公司屈原分公司于2010年3月25日和2010年4月6日分别收取陈文亮工程履约保证金贰佰万元整，工程原定于2010年4月20日开工，但至今工程仍一直无法开工，湖南万通达燃气技术有限公司屈原分公司承诺向陈文亮归还全部履约保证金贰佰万元。且湖南万通达燃气技术有限公司承认2011年元月1日以前，给陈文亮造成各项损失共计人民币壹佰陆拾万元，此损失要在还清履约保证金之前无条件的一并赔偿给陈文亮。如无法一次性全部还清，湖南万通达燃气技术有限公司屈原分公司承诺，从2011年元月1日开始，每月赔偿给陈文亮利息损失和其他经济损失人民币壹拾万元（此拾万元必须有每月月底前偿还），直至履约保证金和各项损失全部归还完毕之日止。如不履行承诺，陈文亮同时保留追究相关责任单位和责任当事人刑事责任的权利”，并在欠条中注明欠款承诺单位湖南万通达燃气技术有限公司屈原分公司，但未加盖公章。2011年10月29日以甲方为湖南万通达燃气技术有限公司屈原分公司、岳阳市屈原管理区屈原燃气有限公司与乙方为南县沙港市建筑工程有限责任公司、益阳市锅炉安装公司签订《协议书》，约定1、甲、乙双方一致同意原乙方交给甲方的工程履约保证金贰佰万元，由甲方或甲方的法定代表人周飞共同负责退还给乙方。2、甲方保证在2011年11月20日前归还给乙方壹佰伍拾万，2012年元月10日前甲方归还给乙方伍拾万元。3、甲方占用乙方资金的利息及损失赔偿按甲方以前对乙方的承诺履行，由甲方在2012年6月30日以前分批支付完毕。4、甲方在2011年11月10日前归还给乙方壹佰伍拾万元后，双方原签订的合同终止。5、如甲方未在上述约定的时间内向乙方付款，则甲、乙双方所签订的原合同及甲方向乙方原作出的书面承诺和保证仍继续有效。协议书上由周飞与陈文亮签字，但未加盖公司公章。从2010年4月13日至2012年12月23日止，周飞先后22次共计向陈文亮还款99.4万元，2013年1月8日经陈文亮与周飞确认上述22次还款为100万元，其中，截止2011年元月1日止，被告周飞已偿还45.01万元。此外，2011年12月8日陈文亮还收取屈原万通公司现金90万元，陈文亮在收条中注明“合计金额壹佰万元整”。
2012年7月4日，岳阳市屈原管理区住房和城乡建设局与被告万通达公司就2009年11月1日签订的《轻烃燃气利用项目、投资建设及特许经营协议书》经协商一致予以解除，双方达成签订《解除合同协议书》。此后，本案所涉燃气工程项目由被告屈原万通公司承建并完成工程项目。因原告损失赔偿问题未予解决，原告遂向法院提起诉讼。
本案另查明，原告沙港建筑公司具有建筑装修装饰工程专业承包贰级资质，可承担总贮存容积1000立方米及以下液化气贮罐场（站）；供气规模15万立方米／日燃气等工程。陈文亮为原告沙港建筑公司员工，双方于2006年3月21日签订了劳动合同。原告沙港建筑公司与陈文亮签订内部承包协议约定：原告负责建筑工程项目的合同签订、财务结算、施工人员的调配，乙方负责建筑工程的市场开拓，负责建设单位或发包方的沟通与协调，并参与项目的管理，还对双方在内部承包期间的责任、费用承担等问题进行了约定。
本院还查明，被告万通达屈原分公司于2009年12月23日经申请设立，于2012年7月24日被注销。2010年5月30日周飞出具承诺，内容为“周飞承诺从2009年12月10日，湖南万通达燃气技术有限公司屈原分公司成立起至公司终止，所有债权债务及一切责任由周飞承担，与湖南万通达燃气技术有限公司和刘开湘无关”，2012年7月4日被告屈原万通公司向万通达公司出具承诺书，内容为“原湖南万通达燃气技术有限公司屈原分公司以该公司名义在岳阳市屈原行政管理区营田镇开办轻烃燃气项目有关债权债务问题由我公司负责处理，与贵公司无关”。被告屈原万通公司于2010年6月10日成立，主要经营轻烃燃气发生装置的开发、安装及销售。2011年12月26日，屈原万通公司召开全体股东专门会议，就股东转让股权及清偿公司债务达成协议，其中协议第一条约定：全体股东一致同意，公司股东周飞、黄军阳、周建兵三人的全部股权全部转让给股东戴均军一人出资购买，第四条约定：戴均军受让周飞、黄军阳、周建兵的全部股权后，负责清偿公司欠蔡清明、陈文亮的债务。
本院认为，本案争议的焦点问题为：一、本案中《气站管道施工和设备安装工程承包合同书》及周飞出具的欠条、2011年10月29日的协议书是否合法有效？二、原告沙港建筑公司的损失如何认定？三、就本案纠纷，责任应如何承担？
关于焦点一，1、原告沙港建筑公司与被告万通达屈原分公司签订的《气站管道施工和设备安装工程承包合同书》合法有效，对合同双方均具有法律约束力。从原告提供的资质证书来看，原告具备房屋建筑工程施工总承包二级资质，并且具备市政工程施工总承包二级资质，可以承建总贮存容积1000立方米及以下液化气贮罐场（站），供气规模15万立方米／日燃气工程。根据被告万通达屈原分公司在屈原管理区轻烃燃气项目的具体情况来看，原告符合承包项目工程的主体资格，且本案所涉项目工程经招投标程序，原告签订该合同并承建施工项目未违反法律规定。此外，由原告签订承包合同，由公司员工陈文亮以公司的名义承接建筑工程项目，并由公司实际负责项目的建设、施工、监管及安全，亦未违反相关法律规定，故被告屈原万通公司认为轻烃燃气项目不具有可行性、无资金，且以项目未设计、未征地、未购买设备等作为合同无效的理由不能成立。《气站管道施工和设备安装工程承包合同书》中所涉工程项目已由被告屈原万通公司另行签订施工合同建设完毕，该合同实际已被解除。2、周飞出具的欠条（承诺书）系周飞真实意思表示，被告屈原万通公司认为该欠条系胁迫所签订的，但未提供证据予以证实，亦未在法律规定的期限内行使撤销权，本院予以认可，被告屈原万通公司的该理由不能成立。但该欠条中所约定“每月赔偿给陈文亮利息损失和其他经济损失人民币壹拾万元”的条款，明显违反关于利息约定不得超过中国人民银行同期贷款利率四倍的规定，对该条款本院不予认可，另原告同意按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，予以认可。《协议书》系签订双方当事人真实意思表示，并未违反法律禁止性规定，合法有效，本院予以确认。因被告并未按该协议书约定的时间还款，根据该协议书第5条的规定，仍应按欠条有效部分的约定履行。
关于焦点二，原告沙港建筑公司与被告万通达屈原分公司签订合同后，原告如约支付200万元履约保证金，但因被告原因，导致工程一直未开工建设，造成原告损失，被告应予赔偿。本案纠纷中，作为万通达屈原分公司总经理身份的周飞出具欠条，认可原告因此次工程受到的损失为160万元，本院予以确认。对于被告已偿还款项，以200万本金为基数，应先扣除同期贷款利率四倍利息，多余部分抵扣本金。截止2011年元月1日，被告周飞已还款45.01万元，200万元履约保证金余额为154.99万元，应以此为本金自2011年元月1日开始至2012年12月23日最后一次还款止按中国人民银行同期贷款利率（6.56%年利率）的四倍计息所得出的利息为805253.65元（1549900×6.56%×4倍×1.98）。被告从2011年元月1日起共偿还154.99万元。因此，截止2012年12月23日止，履约保证金余额加上2011、2012年度利息抵扣已还的154.99万元，相抵后尚欠本金为805253.65元。
关于焦点三，万通达屈原分公司与原告沙港建筑公司于2010年3月9日签订《气站管道施工和设备安装工程承包合同书》，双方应受合同约束，并且收取原告200万元履约保证金，因合同无法履行，并造成原告损失，应承担民事责任。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，屈原分公司不具有法人资格，且该屈原分公司已被注销，其民事责任应由万通达公司承担。此外，周飞作为万通达屈原分公司总经理身份出具欠条，原告有理由相信是周飞代表万通达公司作出的承诺，尽管未加盖万通达屈原分公司的公章，万通达公司亦应承担欠条中所约定的损失。被告周飞以自己名义承诺承担本案纠纷的债权债务，因此，被告周飞在本案中亦应承担民事责任。被告屈原万通公司为本案工程的实际承接者，从公司股东协议中可以看出，屈原万通公司认可所欠原告债务，亦明确负责清偿该债务，且另行出具承诺书明确表示“原湖南万通达燃气技术有限公司屈原分公司以该公司名义在岳阳市屈原行政管理区营田镇开办轻烃燃气项目有关债权债务问题由我公司负责处理”，所以，对本案中原告的损失被告屈原万通公司也应承担民事责任。尽管被告周飞及被告屈原万通公司出具承诺，但不必然免除被告万通达公司应承担的责任。综上，三被告就本案合同中造成原告的损失均应承担责任，应承担连带清偿责任。
综上，原告要求被告赔偿因本案建设工程合同纠纷所造成的损失于法有据，应予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
一、由被告湖南万通达燃气技术有限公司在本判决生效十日内偿还原告南县沙港市建筑工程有限责任公司805253.65元及利息（利息自2012年12月24日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本息还清之日止）；
二、由被告湖南万通达燃气技术有限公司在本判决生效十日内向原告南县沙港市建筑工程有限责任公司支付工程损失费1600000元；
三、由被告周飞与被告岳阳市屈原管理区屈原万通燃气有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告南县沙港市建筑工程有限责任公司其他诉讼请求；
上述支付款项限于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费35428元，由被告湖南万通达燃气技术有限公司负担15000元，由被告周飞负担5000元，由被告岳阳市屈原管理区屈原万通燃气有限公司负担10000元，由原告南县沙港市建筑工程有限责任公司负担5428元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 胡铁霞
审判员 王德华
审判员 许 进
二〇一四年十二月二日
书记员 颜 静