浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖德武商初字第134号
原告浙江惠尔涂装环保设备有限公司，住所地浙江省德清县武康镇志远南路1098号（注册号330500400015220）。
法定代表人陈显忠，董事长。
委托代理人吴唤，浙江律信律师事务所律师。
被告宁波万事发光电科技有限公司，住所地浙江省宁波市慈溪市掌起镇工业区（注册号330282000051078）。
法定代表人应建军，执行董事兼总经理。
委托代理人许建能，浙江达鹏律师事务所律师。
原告浙江惠尔涂装环保设备有限公司（以下简称原告）与被告宁波万事发光电科技有限公司（以下简称被告）定作合同纠纷一案，原告于2014年5月14日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由审判员沈晓忠适用简易程序独任审判。2014年5月31日，被告对管辖权提出异议，本院经审查依法裁定驳回了被告对本案管辖权提出的异议。被告提出上诉后，浙江省湖州市中级人民法院以（2014）浙湖辖终字第97号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2014年9月19日公开开庭审理了本案。原告委托代理人吴唤与被告委托代理人许建能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告为其生产需要，向原告定作价款为人民币1520000元的钣金涂装生产线一条。原告按约定制作定作物全部部件，进行安装调试并经被告验收合格，且原告已经履行合同其他随附义务，但被告未能按约支付价款，至今拖欠原告价款人民币57000元整。该款经原告催讨未果，为此形成纠纷。原告请求判令被告立即支付所欠原告定作加工款人民币57000元。
原告在庭审中为证明其上述诉称主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
1、《浙江增值税专用发票》复印件计十五份及被告方出具的《收条》原件四份。用于证明原告已开具给被告十五份总计价款为人民币1520000元的浙江增值税专用发票，与双方之间的总合同标额是相吻合的，原、被告之间是存在价款为人民币1520000元整的钣金涂装生产线定作关系的事实，以及原告履行了定作合同随附义务的事实。
2、2006年4月13日的《安装调试单》、2006年7月30日的《验收报告》原件各一份。用于证明就本案涉及的钣金涂装生产线，被告已确认原告安装调试完毕，并已经验收合格的事实。
3、被告方于2011年1月26日出具的欠款书面凭证原件一份。用于证明双方存在定作合同关系，被告至今仍拖欠原告定作价款人民币57000元的事实。
4、催款函及ems国内特快专递邮件详情单原件各一份、《催款对账单》及ems国内特快专递邮件详情单原件各一份、《浙江惠尔涂装环保设备有限公司函》及ems国内特快专递邮件详情单原件各一份、《对帐单》及ems国内特快专递邮件详情单原件各一份、《浙江律信律师事务所律师函》及ems国内特快专递邮件详情单原件各二份。用于证明原告一直在向被告催讨，诉讼时效发生中断情形，本案不存在诉讼时效问题的事实。
被告辩称：（1）双方发生业务之后，在原告交付钣金涂装生产线设备后的运行过程中出现了质量问题，被告方自行对设备进行了多次维修，后来双方对钣金涂装生产线的定作余款部分进行了口头约定，将该余款作为原告对被告的质量问题赔偿进行冲抵，因此被告方已不欠原告的设备定作款；（2）本案诉讼时效已过，双方从2006年原告交付设备至今，从被告方最后一次付款到现在已经超过了诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
被告未提交证据。
对原告提交的上述证据，均交由被告当庭进行了质证。结合原、被告双方的诉、辩陈述，本院依法进行综合审核，认证如下：
被告对原告提交的证据1质证无异议，本院予以认定。
被告对原告提交的证据2的真实性无异议，认为设备安装好验收是合格的，但验收合格之后有些部件多次出现质量问题。本院认为，原告所举证据2显示，被告于2006年4月13日确认定作设备已安装完工、调试完毕，于2006年7月30日确认定作设备符合验收标准，而该安装调试单和验收报告在表现形式上，均无定作设备存在质量瑕疵的表述，且被告对该证据的真实性质证亦无异议，能够证明原告举证主张的事实，本院予以认定。
被告对原告提交的证据3证明的欠款金额无异议，认为拖欠的该57000元，根据双方达成的口头协议，已是冲抵作了设备存在质量问题的赔偿款，是不用再支付给原告了。本院认为，被告对剩余定作价款人民币57000元未予支付不持异议，本院予以认定。被告的质证观点，因其未提供任何证据加以证明，本院不予采信。
被告对原告提交的证据4中2010年9月9日的催款对帐单上原告已收取定作价款的金额1469500元无异议。认为：（1）原告提交的证据4当中，国内特快专递邮件详情单的快递投送结果记录均缺少邮局的盖章，代理人并不清楚被告方是否收到这些快递，不能证明原告所要证明的事实；（2）从最后两笔付款看，最后一笔是2010年2月8日，从2008年1月19日开始计算诉讼时效的话，被告在2010年2月8日支付57000元的时候，涉案货款的诉讼时效实际上在2010年1月20日应该过了，但被告最后支付了2010年2月8日的57000元，是对双方业务当中应付原告方的最后一笔款项之后，被告就不用再支付其他的款项了。也证明原、被告之间当初的口头约定就是这样结清货款了，但未形成书面的协议。现原告又向被告提出支付57000元，是违背了当初的口头约定。假如原告有催款，被告对剩余款项也没有作出过同意支付的承诺。
本院审核认为，原告所举证据4显示其多次以信函方式向被告进行对账，并向被告催讨定作加工余款，被告代理人质证表示并不清楚被告方是否收到这些快递而予否定。经本院释明需由被告承担举证责任，但被告仍未提供证据，可推定原告向被告主张了权利，本院予以认定。
本院根据原、被告的庭审诉辩陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
被告为其生产需要，向原告定作价款为人民币1520000元的钣金涂装生产线一条。原告按约定完成该钣金涂装生产线的加工定作后，被告于2006年4月13日确认定作设备已安装完工、调试完毕，并于2006年7月30日验收确认定作设备符合验收标准，但被告结欠原告定作加工货款人民币57000元未予支付。原告经多次催讨未果，而诉至本院。
本院认为，本案双方存在的争议，一是定作的钣金涂装生产线是否存在质量问题，且双方是否已就质量问题达成了口头约定，即被告所拖欠原告的加工定作余款人民币57000元，是否作为原告对定作生产线存在质量问题的赔偿金予以冲抵；二是本案原告的诉请是否已过诉讼时效。
关于争议一。本院认为，被告对与原告之间存在价款为人民币1520000元的钣金涂装生产线定作关系，原告履行定作合同随附义务，为被告定作的钣金涂装生产线设备已安装完毕并验收合格，被告尚有价款57000元未支付原告的事实无异议。虽被告主张在钣金涂装生产线设备交付后的运行过程中出现质量问题，被告方自行对设备进行了多次维修，后双方对钣金涂装生产线的定作余款进行了口头约定，将该余款作为原告对被告的质量问题赔偿进行冲抵，因此被告方已不欠原告的设备加工定作款。但被告在本案未能提供任何证据加以证明，且该主张又遭原告质疑，故本院不予采信。
关于争议二。本院认为，诉讼时效主要是为了防止债权人怠于行使权利，有证据证明债权人在诉讼时效期间行使过权利的，就应受到法律保护。被告对原告提交证据4中2010年9月9日的催款对帐单上已收货款一栏显示的，被告自2005年9月29日至2010年2月8日先后分10次已支付原告定作价款共计人民币1469500元的事实不持异议。而该付款过程中，被告在2008年1月19日支付100000元后，原告即于2008年9月30日通过ems国内特快专递，向被告书面发送催款函主张权利，而后被告在2010年2月8日支付最后一笔定作价款57000元。此后，原告自2010年9月12日起多次通过ems国内特快专递，先后采用《催款对账单》、《浙江惠尔涂装环保设备有限公司函》、《对账单》、《律师函》等方式，向被告主张权利进行催讨，均符合法定诉讼时效中断情形。被告辩称原告诉请已过诉讼时效的主张无事实依据，本院不予采纳。
综上，本案原、被告之间的钣金涂装生产线定作加工合同关系明确，应受法律保护。原告按约完成定作设备的制作、安装并验收合格，被告理应及时付清定作加工余款。被告未按约付清定作加工剩余价款人民币57000元，是引起本案讼争的原因，被告依法应承担本案民事责任。原告的诉请合法，本院予以支持。被告的辩称主张，因被告未提供证据予以证实，本院不予采信。对此，被告应自行承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告宁波万事发光电科技有限公司在本判决生效后七日内，支付原告浙江惠尔涂装环保设备有限公司定作加工价款人民币57000元。
若被告宁波万事发光电科技有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半交纳人民币612.50元，由被告宁波万事发光电科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 沈晓忠
二〇一四年十月二十八日
代书记员 郑秋萍