山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终196号
上诉人（原审原告）肖赟贞。
委托代理人马骏峰，山东畅海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛李沧万达广场投资有限公司(以下简称“万达公司”)。
法定代表人齐界，总经理。
委托代理人王凯、余佳，山东琴岛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛市李沧市政工程建设养护有限公司(以下简称“市政公司”)。
法定代表人孙长芳，总经理。
委托代理人王红波，山东青大泽汇律师事务所律师。
原审被告青岛市李沧区城市建设管理局(以下简称“建管局”)。
法定代表人栾复先，局长。
委托代理人綦松涛、孙玉鸽，山东加舜律师事务所律师。
原审被告青岛兴水实业有限公司(以下简称“兴水公司”)。
法定代表人徐克印，总经理。
委托代理人宗军、王超，山东太康律师事务所律师。
原审被告兴润建设集团有限公司(以下简称“兴润公司”)。
法定代表人李云岱，董事长。
上诉人肖赟贞因与被上诉人万达公司、市政公司、原审被告建管局、兴水公司、兴润公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2015）李民初字第381号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，由审判员王昌民担任审判长，代理审判员于水清担任主审，与代理审判员刘冬冬依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告肖赟贞在一审中诉称，2013年8月3日21时35分许，原告之子陆翔驾驶二轮摩托车沿李沧区中崂路东向西行驶至万达公馆门前处，摩托车左侧与路中施工围挡刮擦后又与路边树接触，致摩托车倒地，陆翔经抢救无效死亡。被告万达公司作为施工方，被告市政公司作为管理方，应当对本次事故承担连带赔偿责任。原告特诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告医疗费人民币2345.60元、死亡赔偿金人民币704540元、精神损害抚慰金人民币1万、丧葬费人民币21344元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告万达公司在一审中辩称，本次事件发生于2013年8月3日，原告是2015年才起诉的，起诉已超过诉讼时效；涉案事故�生于市政道路上，属市政工程范围，其仅是代办相关许可手续，且涉案事故发生于其代办许可手续工程完工之后，所以与其无关；死者陆翔对事故的发生负有重大过错，应自行承担相应的损失；涉案事故发生于2013年，而原告按照2014年度的标准主张死亡赔偿金和丧葬费，数额过高。
被告市政公司在一审中辩称，陆翔死亡是其自身原因所致，与被告市政公司无关；被告市政公司不是涉案工程的管理和许可部门，没有监管职责，不应承担责任。
被告建管局在一审中辩称，原告起诉已经过诉讼时效；事故发生地点的掘路申请方为被告万达公司，事故发生时被告万达公司未向被告建管局进行工程竣工备案，工程未完工，被告万达公司作为施工管理方应承担责任；死者陆翔酒后驾驶无牌无证摩托车并超速行驶，存在重大过失，应自行承担相应后果。
被告兴水、兴润公司在一审中共同辩称，原告起诉已经过诉讼时效；死者陆翔系酒后驾驶无牌无证摩托车，存在重大过失，应由其承担主要责任；被告兴水公司、兴润公司不是涉案工程的建设方、施工方，本次事故与其无关。
原审查明，2013年8月3日21时35分许，陆翔未戴头盔驾驶“喜马XM1505-26”型无牌二轮摩托车沿青岛市李沧区中崂路东向西行驶至万达公馆门前处，摩托车左侧与路中施工围挡刮擦后又与路边树接触，摩托车倒地，致陆翔胸主动脉挫碎失血性休克，后被救护车送往中国人民解放军第四0一医院抢救，但经抢救无效死亡。根据青岛市公安局交警支队李沧大队的现场勘验及照片，事发现场仅有一个高约1.1米的铁制栅栏围挡，并无其他警示标志。经查死者陆翔无机动车驾驶资格，事发前陆翔曾饮酒，事发时其血液乙醇含量为18mg/100ml。
另查明，死者陆翔未婚、未生育子女，原告是死者陆翔之母，案外人陆明江是死者陆翔之父，二人于2003年3月11日在青岛市李沧区民政局协议离婚，陆翔归原告抚养。庭审中，案外人陆明江明确表示其不愿意参加庭审，认可原告的诉讼请求，其因本案可能获得的所有赔偿均归原告所有。
本案争议焦点一、原告起诉是否超过诉讼时效。被告万达公司、建管局、兴水公司、兴润公司主张本案为人身损害赔偿案件，涉案事故发生在2013年8月3日，距原告向法院起诉已近2年时间，在此期间原告从未向其主张权利，因此原告起诉已经超过诉讼时效。原告对此解释称，事故发生之后，原告一直不间断的通过上访及到派出所报案的方式维权，但是都没有及时得到回应，原告是在起诉前10天左右才知道应当向各被告主张权利的，故本案不存在超过诉讼时效的问题。庭审中，各�告均认可，其并未就本次事故找过原告。经查，交警部门并未就本次事故出具过事故责任认定书。
本案争议焦点二、死者陆翔是否有过错。被告万达公司、市政公司主张根据公安的检验报告，死者陆翔是酒后驾驶，无驾驶摩托车资格，驾驶摩托车并未佩戴头盔，驾驶车辆无牌无证无相应登记；根据现场照片，在涉案工程处有明显的路灯照明，施工现场也有围挡，因此本次事故系死者陆翔自身的过错所致，应由其自行承担相应的责任。原告承认死者陆翔未佩戴头盔，但不清楚其是否无牌无证；并主张车辆检测报告显示，案发时车辆各项系统完好，灯光装置齐全，制动系统完备，不存在任何安全隐患；经检测，事故发生时死者陆翔体内乙醇含量为18毫克/100毫升，未达到饮酒驾车的标准，不会影响到驾驶安全；死者陆翔未超速行驶；死者陆翔已经尽到了审慎注意的义务，不存在过错；事故发生的直接原因是建设施工单位没有按照标准设置不低于1.8米的硬质材料围挡，没有在夜间设置安全警示灯具。被告建管局、兴水公司、兴润公司称因原告不主张其承担责任，所以对死者陆翔是否存在过错不发表意见。
本案争议焦点三、本次事故发生时，事发路段的施工方、管理方是谁。原告主张被告万达公司是建设方和施工方，应承担主要赔偿责任；根据公安卷宗中的挖掘城市道路施工许可证及被告兴水公司员工崔海的陈述，施工是被告万达公司协调市政解决，因此被告市政公司应承担连带责任。原告放弃对被告建管局、兴水公司、兴润公司的主张。为证明其主张，原告提交2013年5月10日签发的挖掘城市道路许可证(载明建设单位和施工单位均为被告万达公司，挖掘用途为自来水井盖提升，挖掘地点为青岛市李沧区中崂路，批准时限为2013年5月10日至2013年6月15日，后延长至2013年7月31日，并规定该许可证应在工程验收合格后交回发证机关，掘路施工现场须严格执行《道路作业交通安全标志》中规定的设置要求，须使用由市建设委员会、市公安局统一监制的施工标志，如有违反设置要求而发生事故由作业单位负责)和申请表复印件各1份，予以证实。被告市政公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据无法证明其应当承担监管责任。被告建管局对证据真实性无异议，但认为其仅是该工程的行政审批单位，不是该工程的施工人及管理人，不应承担相关赔偿责任。被告兴水公司、兴润公司对证据的真实性和证明事项均无异议，并指出上述证据显示被告万达公司是施工单位，所以本次事故与被告兴水公司、兴润公司无关。被告万达公司对证据的真实性没有异议，但对原告的主张不予认可。
被告万达公司提交签发日期为2012年11月27日的挖掘城市道路施工许可证(载明建设单位为被告万达公司，施工单位为被告兴水公司，挖掘用途为自来水管线施工，挖掘地点为青岛市李沧区中崂路，批准时限为2012年12月3日至2012年12月10日，备注载明完工后需交回掘路执照)、施工合同原件各1份，证明其委托被告兴水公司、兴润公司进行施工，被告兴水公司、兴润公司作为实际施工人应承担相应责任；提交缴纳掘路费通知、收款收据复印件各1份，证明事发时进行的是市政道路恢复工程应由被告市政公司负责；公安卷宗的照片显示事发时路面已经切割，已经进入路面恢复阶段，根据惯例该阶段应该由被告市政公司负责；根据公安卷宗中的挖掘城市道路施工许可证，涉案工程是自来水公司的井盖提升工程，该工程位于万达广场工程施工红线外的道路上，属于市政工程的施工范围，被告万达公司仅代为办理相关手续而并未实际进行施工，因而与本案无关。原告对被告万达公司提交的上述证据的真实性没有异议，但称上述证据不足以证明被告万达公司的主张。被告市政公司对上述证据的真实性未提出异议，但主张相关施工手续均是由被告万达公司办理的，而不是由被告市政公司办理的，因此被告市政公司与本次事故无关，无需承担责任。被告兴水、兴润公司对道路挖掘许可证、施工合同的真实性没有异议，但主张道路挖掘许可证的批准时限为2012年12月3日至10日，与本次事故间隔时间较长，无法证明被告兴水公司与本次事故有关；施工合同虽然约定签订时间为2013年4月份，但实际施工时间是2012年12月25日左右，该合同无法证明被告兴润公司与本次事故有关；因被告兴水公司、兴润公司不了解情况，所以对缴纳掘路费通知、收款收据不予质证。被告建管局对证据的真实性没有异议，但指出根据施工许可证的记载，工程完工后应将许可证原件交回，但被告万达公司留存原件，说明该工程未竣工，所以相应的安全管理义务应由被告万达公司承担。
被告建管局提交掘路申请(申请方为被告万达公司，主要内容为“在青岛市李沧区中崂路与巨峰路路口东侧约50米左右，2012年底自来水工程在中崂路北侧管线施工完成后，北侧部位有两个自来水检查井被市政道路沥青施工时掩埋。现我司申请对该部位沥青破除，找到检查井，将检查井进行提升”)、青岛市占用(挖掘)道路申请书原件1份，证明事发地点的施工单位为被告万达公司。原告、被告市政公司对此没有异议。被告万达对该2份证据的真实性没有异议，但主张其仅代为办理各种手续，而并不是该工程的实际施工单位。被告兴水公司、兴润公司对该2份证据�真实性无异议，并且认为该2份证据可以证明道路挖掘施工许可证、施工合同所涉及的工程已经施工完毕，本次事故与其无关。
被告兴水公司、兴润公司主张其所进行的施工已经于2013年4月11日经验收合格，并提交供水管道试压记录复印件1份予以证实，且被告万达公司在掘路申请中明确2012年底自来水工程在中崂路北侧管线施工完成，由此可见，被告兴水公司、兴润公司所进行的施工已经于2012年12月完工，2013年5月10日的挖掘城市道路施工许可证的施工方是被告万达公司，与被告兴水公司、兴润公司无关。原告、被告建管局、被告市政公司对此没有异议。被告万达公司对证据的真实性不予确认，且认为该证据只能证明管道施工验收合格，不排除后期对该工程进行整改，根据掘路申请自来水井盖提升工程是前期自来水工程的整改工程。
本案争议焦点�、原告主张的损失数额是否合理。原告主张因本次事件导致其如下损失：1、医疗费人民币2345.60元，并提交401医院门诊发票2张、资金往来结算票据1张予以证实。2、死亡赔偿金人民币704540元［35227元/年(2013年度青岛市城镇居民人均可支配收入)×20年］。3、丧葬费人民币21344元［42688元/年(2013年度青岛市在岗职工平均工资)÷12个月×6个月］。4、精神损害抚慰金1万元，原告于2003年离婚，又早年丧子，本次事故对原告造成严重的精神打击。被告万达公司对死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金计算方式没有异议，但对医疗费不予认可。被告市政公司对原告主张的上述损失计算方式没有异议，但认为不应当由其承担。被告建管局、兴水公司、兴润公司对原告的主张没有异议。
原审法院认为，关于本案争议焦点一，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算，这里“被侵害”既包括侵权事实也包括侵权人。本案陆翔致死的事件发生于2013年8月3日，但交警部门并未就本次事故出具事故责任认定书，各被告也并未因本次事故找过原告，原告无法确定侵权人，因此原告起诉未超过诉讼时效。
关于本案争议焦点二，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定，机动车经登记方可上路行驶；该法第十九条规定，驾驶机动车应当取得机动车驾驶证；该法第五十一条规定，摩托车驾驶人应当戴安全头盔。事发时死者陆翔未戴头盔、无机动车驾驶证驾驶无牌摩托车，其自身存在重大过错，应当对本次事故承担主要责任。《青岛市市政工程施工现场管理标准》第4.1.1条规定，掘路工程施工现场须设置施工标牌，标牌为蓝底白字，材质为铝质反光面板，规格为宽1米，高0.6米；该标准第4.3.1条规定施工现场的起止点以及对车辆、行人通行安全有影响的位置，须设置危险警示闪灯；该标准第4.3.2条规定夜间、雾天、骤暗天气，须在作业区域边界上方设置警示闪灯或者悬挂40瓦以上红灯。根据青岛市公安局交警支队李沧大队的现场勘验及照片，事发现场仅有一个高约1.1米的铁制栅栏围挡，并无其他警示标志。施工方未按照相关规定设置围挡及警示标志，也是造成本次事故的原因，应当承担本次事故的次要责任。综合考虑本次事故发生起因及经过，原审法院认为死者陆翔应当承担本次事故80%的责任，施工方应当承担本次事故20%的责任。
关于本案争议焦点三，2013年5月10日签发的挖掘城市道路许可证显示事发地点的建设单位和施工单位均为万达公司。被告万达公司主张其不是事发时事发地点施工工程的施工方，其仅代他人办理相关手续，且2013年5月10日签发的挖掘城市道路许可证所�及的工程已经完工，但其提交的证据不足以证实其主张，原审法院不予认可。原告提交2013年5月10日签发的挖掘城市道路许可证和申请表、被告建管局提交掘路申请、青岛市占用(挖掘)道路申请书，可以证实被告万达公司是本次事故事发地点的工程建设方和施工方，应当对原告的损失承担赔偿责任。原告主张要求被告市政公司承担连带赔偿责任，但其并未提交相应的事实及法律依据，原审法院不予支持。
关于本案争议焦点四，原告主张死亡赔偿金人民币704540元、丧葬费人民币21344元、精神损害抚慰金人民币1万元，合法有据，且各被告予以认可，原审法院予以确认。原告主张的医疗费人民币2345.60元，虽被告万达公司不予认可，但原告的主张有门诊发票、资金往来结算票据相印证，原审法院予以确认。上述损失共计人民币738229.60元，被告万达公司应当赔偿该�失的20%，即人民币147645.92元。
综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第九十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、第五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告青岛李沧万达广场投资有限公司赔偿原告肖赟贞各项损失共计人民币147645.92元，于本判决生效之日起10日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。三、驳回原告对被告青岛市李沧市政工程建设养护有限公司、青岛市李沧区城市建设管理局、青岛兴水实业有限公司、兴润建设集团有限公司的诉讼请求。被告青岛李沧万达广场投资有限公司若逾期履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11182元(原告已申请缓交至执行阶段)，原告负担人民币8945.60元，于本判决生效之日起10日内交至原审法院；被告青岛李沧万达广场投资有限公司负担人民币2236.40元，于本判决生效之日起10日内交至原审法院。
一审宣判后，原告肖赟贞不服，上诉至本院。其上诉请求为：一、撤销原审判决，依法改判；二、本案诉讼费用由被上诉人负担。主要事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误。原审认定受害人陆翔自身存在重大过错，承担事故80%的责任，而被上诉人作为涉案工程的施工单位和建设单位，只承担事故20%的责任，是错误的，具有明显的偏向性，对受害人和上诉人不公。根据事故车辆检测报告的显示，事故发生时，车辆的各项系统完好，灯光装置齐全，制动系统系统完备，可以认定受害人陆翔已经完全尽到了审慎注意的义务，不能武断地认为受害人存在重大过错。被上诉人夜间施工期间没有按照规定设置围挡及警示标志，给夜间的行人和车辆均带来了严重的安全隐患，这才是本次事故发生的最直接原因。当天晚上在昏暗的灯光下，受害人正是由于躲避只有在近处才能发现的施工围挡才发生车祸，不幸丧生的。原审认定被上诉人仅承担本次事故20%的责任，是不合理的。综上所述，受害人陆翔基本尽到了审慎注意的义务，对本次事故的发生不存在过错。而被上诉人青岛李沧万达广场投资有限公司作为建设、施工单位，没有尽到安全防护义务，应当对本次事故承担主要的侵权责任，被上诉人青岛市李沧市政工程建设养护有限公司和被上�人青岛市李沧区城市建设管理局作业涉案工程的监管单位，应当承担连带赔偿责任。
被上诉人万达公司答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
被上诉人市政公司答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法予以维持原审判决。
被上诉人建管局答辩称：一审法院认定事实清楚、划分比例正确，适用法律正确，请求维持原审判决。
被上诉人兴水公司、兴润公司共同答辩称：一审庭审中上诉人已经明确放弃了对兴水公司和兴润公司主张权利，并且在上诉过程中也没有要求两公司承担责任，所以我方认为一审判决中对该两公司的判决认定事实清楚，判决是正确的。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。二审期间上诉人没有提�新证据。
本案经本院调解，双方分歧较大，调解未果。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点是：原审认定各方当事人承担的赔偿责任及责任比例是否正确。在公共场所或者道路上施工，没有设置明显标志和采取措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，上诉人之子陆翔在没有依法取得相应的机动车驾驶证，没有按规定戴安全头盔，且在夜间视线不良的情况下，驾驶无牌照摩托车发生单方交通事故，造成自身伤亡的严重后果；被上诉人万达公司作为建设单位和施工单位，在道路施工现场没有按照相关规定设置围挡和警示标志，给车辆、行人的通行带来一定程度的安全隐患，成为陆翔发生单方交通事故的�一个原因。据此，原审认定死者陆翔的上述行为存在重大过错，应当对该交通事故承担主要责任；认定万达公司因不作为行为而承担该交通事故的次要责任，均依据充分，本院予以支持。上诉人主张被上诉人应承该交通事故的主要责任，以及主张被上诉人市政公司和建管局承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但是，综合考虑该单方交通事故发生的原因、当事者的过错大小、造成的损害后果等因素，本院认为，上诉人应当自己承担该交通事故所造成损失的60%责任，万达公司承担40%的责任为宜，对双方当事人更为公平合理。原审划分的双方当事人具体责任比例欠妥，本院依法酌情予以调整。原审认定上诉人的各项经济损失数额738229.6元依据充分，本院予以确认。被上诉人万达公司应当按照该损失数额40%的比例赔偿上诉人各项经济损失295291.84元（738229.6元×40%）。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，对其合理请求部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第九十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、第五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）、（三）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持山东省青岛市李沧区人民法院（2015）李民初字第381号民事判决第三项；
二、撤销山东省青岛市李沧区人民法院（2015）李民初字第381号民事判决第二项；
三、变更山东省青岛市李沧区人民法院（2015）李民初字第381号民事判决第一项为：被上诉人青岛李沧万达广场投资有限公司赔偿上诉人肖赟贞各项经济损失共计295291.84元，于本判决生效之日起10日内付清；
四、驳回上诉人肖赟贞的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计22364元，由上诉人肖赟贞负担13381.7元，被上诉人青岛李沧万达广场投资有限公司负担8982.3元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王昌民
代理审判员 刘冬冬
代理审判员 于水清
二〇一六年五月十日
书 记 员 李 兵
书 记 员 姜丽丽