浙江省苍南县人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）温苍行赔初字第6号
原告苍南县龙港广阔水稻专业合作社，住所地浙江省苍南县龙港镇孙店村211-2号。
法定代表人傅广阔。
委托代理人蔡明前，浙江豪江律师事务所律师。
被告苍南县龙港镇人民政府，住所地浙江省苍南县龙港镇镇前路195号。
法定代表人陈为来，镇长。
委托代理人缪克权，苍南县龙港镇人民政府工作人员。
委托代理人余乃盛，浙江法之剑律师事务所律师。
被告苍南县国土资源局，住所地浙江省苍南县灵溪镇玉苍路工人文化宫南侧。
法定代表人陈世猛，局长。
委托代理人陈立启，浙江正昌律师事务所律师。
被告苍南县住房和城乡规划建设局，住所地浙江省苍南县灵溪镇人民大道。
法定代表人虞亦杭，局长。
委托代理人董文显，浙江正昌律师事务所律师。
原告苍南县龙港广阔水稻专业合作社（以下简称广阔水稻合作社）因与被告苍南县龙港镇人民政府（以下简称龙港镇政府）、苍南县住房和城乡规划建设局（以下简称苍南县住建局）、苍南县国土资源局（以下简称苍南县国土局）强制拆除行政赔偿一案，于2015年3月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年3月26日、4月7日分别向三被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月9日、10月14日公开开庭审理了本案。原告法定代表人傅广阔及其委托代理人蔡明前、被告龙港镇政府委托代理人缪克权和余乃盛、被告苍南县住建局负责人刘妙河及委托代理人董文显、被告苍南县国土局负责人黄孟恒及委托代理人陈立启到庭参加诉讼。本案因原告对有关事项申请司法鉴定而延长审理期限。本案现已审理终结。
原告广阔水稻合作社诉称：2006年9月，经被告龙港镇政府、苍南县农业局及苍南县农业经济发展局审批，原告借用位于龙港镇孙店村中心路以西、康庄路南边的村集体土地1000平方米，建设存放拖拉机、割稻机、稻谷烤干机等农具的房屋。2014年7月30日，三被告将该房屋予以强制拆除。2014年11月20日，苍南县人民法院作出（2014）温苍行初字第46号行政判决书，判决确认三被告于2014年7月30日强制拆除原告房屋的行为违法。该房屋建筑成本每平方米850元，建筑面积为2022.32平方米，共计人民币171.9万元；房屋被拆除后所造成的建筑垃圾的清理费酌定20万元；原告另行租用房屋存放农具，需支付租金5.4万元。2015年1月12日，原告依法向被告龙港镇政府申请赔偿上述各项损失，被告在规定期限内未作出赔偿决定。原告为维护自已的合法权益，特提起行政赔偿诉讼，请求判决三被告赔偿原告房屋建筑成本171.9万元，支付建筑垃圾清理费20万元及房屋租金5.4万元。
原告提交的证据有：1.企业法人营业执照、组织机构代码证等，证明原告主体资格；2.现场勘查图、现场照片，证明被拆房屋的建筑面积为2022.32平方米及拆除后造成的建筑垃圾未作处理的事实；3.租赁协议书（两份），证明原告支付房屋租金5.4万元；4.（2014）温苍行初字第46号行政判决书，证明被告强制拆除原告房屋的行为已被确认违法；5.快递回单，证明原告于2015年1月12日向被告龙港镇政府申请赔偿；6.土地租赁协议书，证明原告与原土地承包户签订土地承包经营权流转协议；7.借用土地报告，证明土地经营权流转已经村委会同意，使用该土地建房也已经龙港镇政府、苍南县农业局等部门审核；8.储备粮收购合同及证明、粮补详单，证明原告从事农业生产；9.现场照片，证明涉案房屋用于存放粮食和农机；10.温州正大工程项目管理有限公司的鉴定报告，证明涉案房屋的造价及建筑垃圾外运费用。
被告龙港镇政府、苍南县住建局、苍南县国土局辩称：一、涉案房屋系未经批准而擅自建造的违法建筑事实清楚，证据充分，且已经苍土监罚字（2007）113号、（2008）173号行政处罚决定所认定。2006年9月，原告未经法定机关批准，擅自占用龙港镇孙店村212号东侧、机耕路南侧的集体土地进行垫石，浇水泥圈梁。苍南县国土局于2006年9月30日向原告送达《责令停止土地违法行为通知书》，要求原告立即停止违法行为，听候处理；并于2007年4月6日对原告的该违法行为作出苍土监罚字（2007）113号行政处罚决定，责令原告退出非法占用的集体土地并拆除建筑物等行政处罚。原告不听劝阻，继续施工抢建，至2008年间已建成两层砖混结构和一层钢混结构的建筑物。后苍南县国土局再次作出苍土监罚字（2008）173号行政处罚决定，责令原告退还非法占用的土地并拆除新建的建筑物，恢复土地原状。因原告一直未自行履行拆除义务，苍南县国土局申请苍南县人民法院强制执行，并经苍南县人民法院裁定准予执行。据此，涉案房屋系违法建筑，依法应予拆除。二、原告请求行政赔偿缺乏事实根据和法律依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条的规定，只有公民、法人和其他组织合法权益受到侵犯的，国家才承担赔偿责任，违法权益不受法律保护，且原告应当对被告的强制拆除行为造成其损害的事实承担举证责任。虽然被告的强制拆除行为已被法院判决确认违法，但原告所建的房屋系违法建筑，且也未能提供证明有其他合法财产遭受损失的证据，据此，应驳回原告的诉讼请求。
三被告向本院提交的证据有：1.苍土资监停0205209号《责令停止土地违法行为通知书》、苍土监罚字（2007）113号和（2008）173号《行政处罚决定书》，证明原告违法占用土地建造房屋的事实及苍南县国土局已对该事实作出行政处罚决定；2.现场勘验笔录及附图（两份）、现场照片，证明涉案房屋的坐落位置及被拆除前的状况；3.（2008）苍行执字第502号民事裁定书、（2008）苍行审字第493号行政裁定书，证明苍南县国土局已就上述行政处罚决定申请法院强制执行，且法院已裁定准予执行并由苍南县人民政府概括委托相关部门完成；4.0003826号通知，证明已催告原告在限期内拆除。
经庭审质证，本院对以下证据作如下认定：原告提供的证据1、4、5，客观真实，所主张的待证事实与本案存在关联，本院予以采信。原告提供的证据7，只是证明原告于2006年申请使用孙店村中心路西侧、康庄路南侧的村集体土地建房，已经龙港镇人民政府、苍南县农业局等相关部门审核，但未获得县级以上人民政府批准。根据土地管理相关法律法规的规定，申请建设用地的，应当按照用地性质及批准权限，由县级以上地方人民政府批准。据此，证据7还不能证明涉案房屋的建设已经过合法审批。原告提供的证据2、3、6、8、9，10，与本案处理结果没有关联性，本院不作认定；被告提供的证据，其中有关涉案房屋未经审批而建设的待证事实，与客观实际相符，本院予以采信外，其他有关强制拆除合法性等其他待证事实不是本案审查范围，本院不作认定。
经审理查明，2006年至2008年，原告未经批准，在龙港镇孙店村212号东侧集体土地上建房。2014年7月30日，三被告组织人员强制拆除该房屋。该强制拆除行为已被生效的本院（2014）温苍行初字第46号行政判决确认违法。2015年1月12日，原告就涉案房屋被拆除所造成的损失向被告龙港镇政府申请行政赔偿，被告在规定期限内未作出赔偿决定。为此，原告提起本行政赔偿诉讼，请求三被告赔偿涉案房屋的建筑成本171.9万元，支付强制拆除所造成的建筑垃圾清理费20万元，赔偿另行租用房屋存放农具等的租金5.4万元。
本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”可见，只有公民、法人和其他组织合法权益受到侵犯的，国家才承担赔偿责任，且当事人应当对行政行为造成其损害的事实承担举证责任。本案中，虽然三被告强制拆除涉案房屋行为已被确认违法，但原告提供的证据不足以证明其对涉案房屋享有合法权益。至于原告提出的《国土资源部和农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》（2010年9月30日颁布实施，2014年9月29日失效）的适用问题，根据该通知规定：农业设施的建设与用地由经营者提出申请，乡镇政府申报，县级政府组织农业部门和国土资源部门进行审核，由县级政府批复同意；对历史遗留的，尚未办理用地手续的设施农用地，应按照通知规定要求予以妥善处理。即使涉案房屋是用于存放农产品、农机农具等的农用房，其建设也应经县级政府审核同意。那么，在通知颁布实施后，原告也未能按照通知规定补办用地等有关审批手续，涉案房屋至拆除之前也未得到有关部门的妥善处理。综上，对原告主张的房屋损失及建筑垃圾清理费的赔偿，本院不予支持。原告主张的房屋租金，与强制拆除行为无直接因果关系，本院亦不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告苍南县龙港广阔水稻专业合作社的诉讼请求。
本案受理费依法免收。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 范则共
审 判 员 白少华
人民陪审员 李方景
二〇一五年十月十九日
书 记 员 章 彬