湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张中民一终字第30号
上诉人（原审被告）湖南省第三工程有限公司。
法定代表人谈毅，该公司董事长。
委托代理人蒋鑫，男，1986年10月30日出生，汉族。
委托代理人汪晋喜，男，1963年8月16日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）高守柏，男，1969年2月4日出生，汉族，初中文化，农民。
委托代理人唐西富，慈利县通津铺法律服务所法律工作者。
上诉人湖南省第三工程有限公司（以下简称湖南省三建公司）因与被上诉人高守柏劳务合同纠纷一案，不服湖南省慈利县人民法院于二〇一四年十二月十五日作出的（2014）慈民一初字第1144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月11日受理后，依法组成由审判员黄勇芳担任审判长，审判员田洪山，代理审判员盖景阳参加的合议庭，于2015年3月26日公开开庭审理了本案。上诉人湖南省三建公司的委托代理人蒋鑫、汪晋喜，被上诉人高守柏及其委托代理人唐西富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：湖南省三建公司在承包慈利宾馆主体楼项目施工工程中，雇请高守柏为其进行挂钢丝网，拖欠高守柏工资款，经结算，湖南省三建公司项目部于2012年8月11日给高守柏出具85万元的书面欠条凭证，经催收未果，高守柏于2014年6月25日向人民法院提起诉讼，要求湖南省三建公司支付工资款85万元及利息损失。
原判认为：劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。本案被告在慈利宾馆主体楼项目工程的承建中，其设立的项目部与原告形成劳动合同关系，原告提供劳务，被告慈利宾馆施工工程项目部拖欠原告工资款的事实清楚、证据确实，被告应按结算即欠条的约定全面履行付款义务。慈利宾馆施工工程项目部不具有法人资格，是被告设立的内部机构，项目部对外进行的民事行为实际上是被告委托负责、管理行为，其民事责任由被告承担。为此原告要求被告支付工资款85万元的诉讼请求有事实依据和法律依据，予以支持。原告主张要求被告支付利息的诉讼请求因合同没有约定，违约的损失的负担不予支持。被告以欠条上的公司印章非原公示的印章及结算立据人吴贤春非公司授权委托为由，提出拒绝支付的意见，其证据不足、理由不充分且与客观事实不符，依法不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释﹥（二）》第三条之规定，判决：一、被告湖南省第三工程有限公司支付原告高守柏工资款85万元；二、驳回原告高守柏要求被告湖南省第三工程有限公司自欠款之日起支付债务利息的诉讼请求。案件受理费12300元，诉讼保全费4770元，共计17070元，由被告湖南省第三工程有限公司承担。
上诉人湖南省三建公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、本案系劳务合同纠纷，而非追索劳动报酬纠纷。若本案为追索劳动报酬纠纷，则应先经劳动争议仲裁委员会仲裁上诉人未与被上诉人签订合同，被上诉人与吴贤春个人之间的往来与上诉人无关，上诉人与被上诉人之间不存在法律关系。2、本案为合同纠纷，被上诉人应当提供合同及经上诉人签字认可的工程量清单作为确定双方之间存在合同关系及履行合同的依据。上诉人并没有在慈利宾馆项目管理过程中使用过被上诉人所提交欠条上的印章，该印章为吴贤春偷盖。3、吴贤春不是上诉人的员工，上诉人只是委托其与特定单位联系工作，上诉人并未授权吴贤春对外进行结算，出具欠条是吴贤春的个人行为，系超越代理权限的行为，上诉人也未追认，应由吴贤春承担责任。4、吴贤春与本案有直接的利害关系，应将其作为本案被告，原审法院将其作为证人且采信其证言不当。5、原审法院将本案与其他买卖合同纠纷、建设工程施工合同纠纷案件合并审理，程序明显违法。请求二审法院：1、依法撤销原判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人高守柏辩，被上诉人与上诉人之间虽无书面施工合同，该合同已履行完毕，双方已就工程提供的劳务进行结算并形成欠条，上诉人欠被上诉人工资款85万元的事实清楚，证据确凿，上诉人应支付该欠款。
二审中，上诉人湖南省三建公司向本院提交了下列证据：
第一组证据：湖南省三建公司职工谭军、申湘南出具的《情况说明》各一份，《公证书》二份，湘潭市第一人医院出院记录一份，拟证明本案所涉欠条上“湖南省第三工程有限公司慈利宾馆项目部”的印章系吴贤春偷盖。
第二组证据：张家界慈利宾馆有限公司出具的《情况说明》二份及相关支付凭证，拟证明：1、张家界慈利宾馆项目部在2009年8月已完成主体封顶，2010年5月该项目已基本完成，此后项目部已经不再需要大宗水泥、钢材等材料；2、吴贤春将其个人欠付的材料款恶意转嫁给上诉人；3、吴贤春自己是包工头，与张家界慈利宾馆有限公司存在合作关系。
第三组证据：上诉人项目部支付吴贤春材料款、租赁费的凭证，拟证明吴贤春是上诉人在慈利宾馆项目部的材料供应商和租赁物供应商，上诉人已经向吴贤春支付了相关款项。
被上诉人高守柏在二审中未向本院提交证据。
被上诉人高守柏认为上诉人湖南省三建公司提交的证据均与本案不存在关联性。
本院经审查认为：上诉人提交的《情况说明》系证人证言，证人未出庭作证，对其真实性无法核，《公证书》亦不能证实证人证言的真实性；上诉人所提交的支付凭证，不能证明本案的有关事实，与本案的处理不具有关联性，故对上诉人人提交的证据不予采纳。
本院二审查明：湖南省第三工程公司于2007年10月28日承包张家界慈利宾馆的建筑、安装、装饰工程，案外人吴贤春是湖南省第三工程公司在该工程中的材料供应商。2007年10月28日，湖南省第三工程公司在慈利宾馆主楼工程中启用“湖南省第三工程公司慈利宾馆项目部”印章并进行公示。2008年3月，湖南省第三工程公司名称变更为“湖南省第三工程有限公司”。高守柏以常德市某劳务公司的名义与湖南省三建公司签订合同，负责该工程的模工、扎钢筋、搭架子、泥瓦工等工作，并组织人员进行了施工。2010年8月16日，湖南省三建公司出具《委托书》一份，写明：对慈利宾馆工程的后续施工和与张家界慈利宾馆有限公司的联系工作，项目部委托项目现场负责人吴贤春同志全面负责，《委托书》上加盖“湖南省第三工程有限公司”及“湖南省第三工程有限公司慈利宾馆工程项目部”印章。2012年8月11日，吴贤春向高守柏出具欠条一份，写明：欠到高守佰850000元，欠款用途为工资款，吴贤春在欠条上签名，并加盖了“湖南省第三工程有限公司慈利宾馆工程项目部”印章。
本院认为：根据本案的事实，上诉人湖南省三建公司与被上诉人高守柏之间系劳务合同关系，在合同履行过程中，双方因劳务费用的结算而发生纠纷，故本案的案由应为劳务合同纠纷。原判决将本案案由确定为追索劳动报酬纠纷，适用《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释﹥（二）》第三条确有不当，本院予以纠正。
本案中所涉及的“湖南省第三工程有限公司慈利宾馆项目部”印章，上诉人湖南省三建公司认可其真实性，并且曾在向案外人吴贤春出具的《委托书》上面予以加盖，上诉人对案外人吴贤春在欠条上偷盖该枚印章的主张亦未提交任何有效证据予以证实，故湖南省三建公司诉称“湖南省第三工程有限公司慈利宾馆项目部”印章在慈利宾馆项目管理过程中从未使用、系吴贤春偷盖的主张没有事实依据。湖南省三建公司认为吴贤春所出具的欠条缺少必要生效条件的主张亦无法律依据，不予支持。
本案中，湖南省三建公司在慈利宾馆主体楼项目工程的承建中，其设立的项目部将部分劳务发包给高守柏施工。根据《委托书》中的记载，吴贤春慈利宾馆工程项目的现场负责人，吴贤春在向高守柏出具的欠条上亦加盖了“湖南省第三工程有限公司慈利项目部”的印章，结合以上事实，高守柏有理由相信吴贤春进行结算的行为是吴贤春以湖南省三建公司名义，代理湖南省三建公司所为。此情形下，即便吴贤春没有代理湖南省三建公司进行结算的代理权，但依据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，吴贤春代理湖南省三建公司与高守柏结算行为有效，湖南省三建公司应履行合同义务，向高守柏支付所欠款项。湖南省三建公司称这部分工程不是上诉人承包的范围，而是张家界慈利宾馆直接发包给吴贤春个人的工程没有证据予以证实，与本案事实不符。虽然湖南省三建公司于2012年8月11日给高守柏出具的欠条中载明债权人为“高守佰”，但该欠条为高守柏所持有，可以认定欠条中记载的“高守佰”为笔误，湖南省三建公司认为高守柏与欠条中记载的“高守佰”不是同一人的主张不能成立。虽然高守柏是以常德市某劳务公司的名义与湖南省三建公司签订合同，但双方当事人均未提交该合同，湖南省三建公司并无与常德市某劳务公司订立合同的意思表示。相关劳务亦是由高守柏组织人员进行，并由高守柏进行结算，湖南省三建公司出具的欠条亦表明其认可高守柏系实际提供劳务人，故高守柏有权要求湖南省三建公司向其支付欠款。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第73条规定：“由人民法院负责调查收集的证据包括：（1）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的；（2）人民法院认为需要鉴定、勘验的；（3）当事人提供的证据互相有矛盾、无法认定的；（4）人民法院认为应当由自己收集的其他证据。”原审法院为查清本案的事实，依据该条第（4）项的规定，调查收集吴贤春的证人证言并无不当。
原审法院将本案与其他几件买卖合同纠纷、建设工程施工合同纠纷合并审理，上诉人湖南省三建公司在原审中作为各案中的被告并未提出异议，原审亦未限制、剥夺上诉人的诉讼权利，不存在严重违反法定程序的情形。原审所合并审理的各案中的原告并未将吴贤春作为被告一并起诉，吴贤春亦不属于本案中必须参加诉讼的必要共同诉讼人，无需追加其为被告。
综上所述，上诉人湖南省三建公司认为被上诉人高守柏不具有原告主体资格，其与高守柏不存在任何法律关系，不需向高守柏支付850000元欠款，原审严重违反法定程序的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判决认定基本事实清楚，处理恰当，适用法律部分不当但不影响本案的实体处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12300元，由上诉人湖南省第三工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄勇芳
审 判 员 田洪山
代理审判员 盖景阳
二〇一五年四月十七日
书 记 员 向思丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。