湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法民三终字第168号
上诉人（原审被告）衡阳泽丰园工贸发展有限公司。
法定代表人何寿生。
委托代理人贺建阳，湖南衡州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王英。
原审被告石勇。
原审被告何平。
上诉人衡阳泽丰园工贸发展有限公司（以下简称泽丰园公司）因与被上诉人王英，原审被告石勇、何平民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2015）雁白民二初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年8月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月11日公开开庭进行了审理。上诉人泽丰园公司的委托代理人贺建阳，被上诉人王英到庭参加诉讼。原审被告石勇、何平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审查明，2013年，王英与泽丰园公司发生借贷业务，其中2013年12月19日，王英向泽丰园公司转账100万元，2014年2月19日，王英向泽丰园公司转账10万元，2014年3月18日，王英向泽丰园公司转账90万元。2014年5月18日，泽丰园公司向王英出具借条（以下用“第一笔借款”代指），确认已收到王英100万元，承诺借款期限为2014年5月18日至2015年2月17日，月息3%按季支付，并宣称泽丰园公司与王英2014年2月19日签订的《资金合作协议》无效，石勇和何平均以担保人身份签字。2014年6月18日，泽丰园公司向王英出具借条（以下用“第二笔借款”代指），确认已收到王英100万元，承诺借款期限为2014年6月18日至2015年3月17日，月息3%按季支付，并宣称泽丰园公司与王英2014年3月18日签订的《资金合作协议》无效，石勇和何平均以担保人身份签字。2014年6月27日，王英向泽丰园公司转账230万元，泽丰园公司向王英出具借条（以下用“第三笔借款”代指），承诺借款期限为2014年6月27日至2014年7月15日，月息3%，石勇和何平均以担保人身份签字。2014年12月11日，泽丰园公司向王英出具欠条，表示向王英和刘金花［（2015）雁白民二初字第25号案件原告］借款300万元，截止2014年11月18日，尚欠利息48万元。同日，泽丰园公司向王英出具借据，对2014年6月27日的借款本息进行结算，表示已经陆续还款205万元，截止2014年11月底，尚欠王英借款本金25万元，利息13.98万元，并承诺2014年12月底结清本息，石勇和何平均以担保人身份签字。2015年2月11日和2月17日，丰泽园公司向王英两次各支付10万元。随着借款到期，王英多次向泽丰园公司、石勇和何平催讨借款本息未果，遂酿成纠纷。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。王英向泽丰园公司提供借款，泽丰园公司向王英支付利息，双方形成了借贷关系。泽丰园公司于2014年5月18日向王英出具借条，确认了100万元的借款数额、借款期限及利率，泽丰园公司应当于2015年2月17日前向王英偿还借款本金100万元并支付借款利息。由于双方约定的借款利息，即月利率3%超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，对超出部分的利息本院不予支持。2015年2月11日，泽丰园公司向王英支付10万元，可视为支付上述借款5个月的利息［10万÷（100万×6%×4÷12）=5］，故泽丰园公司应当自2014年10月19日起至借款本金实际偿还之日止，以未偿还的借款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍向王英支付借款利息。同理，泽丰园公司于2014年6月18日向王英出具借条，确认了100万元的借款数额、借款期限及利率，应当于2015年3月17日前向王英偿还借款本金；泽丰园公司于2015年2月17日向王英支付的10万元，可视为支付前述借款5个月的利息，泽丰园公司应当自2014年11月19日起至借款本金实际偿还之日止，以未偿还的借款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍向王英支付借款利息。泽丰园公司于2014年6月27日向王英借款230万元，陆续偿还205万元，尚欠本金25万元、利息13.98万元。泽丰园公司应当于2014年7月16日前向王英偿还借款本金25万元，于2014年12月11日前支付利息13.98万元，自2014年12月12日起至借款本金实际偿还之日止，以未偿还的借款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍向王英支付借款利息。石勇和何平在泽丰园公司向王英出具的多张借条中表示自愿为上述借款承担连带保证责任，应当对借款本金及利息承担连带清偿责任。石勇在借条上是以保证人的身份签字，而不是以经办人或见证人的身份签字，故对石勇提出的其不应承担连带责任的抗辩意见不予采信。对于王英要求泽丰园公司及石勇、何平承当其为实现债权而支付的律师代理费2万元的诉请，由于王英未提供合法有效的收费票据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告衡阳泽丰园工贸发展有限公司在本判决书生效后10日内向原告王英偿还借款225万元；二、被告衡阳泽丰园工贸发展有限公司在本判决书生效后10日内向原告王英支付第一笔借款100万元的利息（自2014年10月19日起至借款本金实际偿还之日止，以未偿还的借款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）；三、被告衡阳泽丰园工贸发展有限公司在本判决书生效后10日内向原告王英支付第二笔借款100万元的利息（自2014年11月19日起至借款本金实际偿还之日止，以未偿还的借款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）；四、被告衡阳泽丰园工贸发展有限公司在本判决书生效后10日内向原告王英支付第三笔借款230万元的借款利息13.98万元，并支付剩余借款25万元的借款利息（自2014年12月12日起至借款本金实际偿还之日止，以未偿还的借款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）；五、被告石勇、何平对上述第一项至第四项承担连带责任，被告石勇、何平在承担连带责任后，有权向被告衡阳泽丰园工贸发展有限公司追偿；六、驳回原告王英的其他诉讼请求。本案受理费32480元，财产保全费5000元，合计37480元，由原告王英负担1480元，由被告被告衡阳泽丰园工贸发展有限公司、被告石勇、被告何平共同承担36000元。
宣判后，上诉人泽丰园公司不服判决，向本院提出上诉称，被上诉人在一审中提供的证据三拟证明上诉人于2014年6月27日向其借款2300000元，但被上诉人一直没有提供其向上诉人支付过2300000元的付款凭证。故上诉人有理由怀疑被上诉人提出的2300000元债权是一审证据一、证据二的合计2000000元本金加利息的延伸。故请二审查明事实，依法撤销一审不当判决。
被上诉人王英答辩称，上诉人向其所借的2300000元款项已经支付，请求二审维持原判。
本院经庭审调查，原审法院于2015年6月12日调取了泽丰园公司在建行解放路支行银行账户明细，该账户显示2014年6月27日，户名王英二笔转账存入2000000元、300000元记录。上诉人泽丰园公司对账户明细的真实性、合法性、关联性均无异议，并当庭认可原审认定的已还被上诉人王英的款项。
经审理查明，原审查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人称本案2300000元的借款未实际支付，但其对原审法院调取的泽丰园公司于2014年6月27日收到王英转账存入其账户共计2300000元并无异议，上诉人实际已自行推翻其上诉理由。故上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费32480元由上诉人衡阳泽丰园工贸发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 芳 仪
审判员 龙 娟
审判长 谭丽平二0一五年十一月二日
书记员 宋 耀 芳
校对责任人：谭丽平打印责任人：宋耀芳附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。