福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终4059号
上诉人（原审被告）：陈露，女，1973年10月23日出生，汉族，住厦门思明区。
委托诉讼代理人：方磊，福建旭丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐波，女，1969年4月30日出生，汉族，住厦门思明区。
法定代表人：刘丽璇，总经理。
委托诉讼代理人：黄艳娜、陈小丹，福建法正联盟律师事务所律师。
原审被告：福建聚镒投资有限公司，住所地住厦门思明区湖滨东路11号邮电广通大厦28号01室。
法定代表人：陈珍珍，董事长。
原审被告：洪树林，男，汉族，1986年3月3日出生，住厦门市湖里区。
上诉人陈露因与被上诉人徐波、原审被告福建聚镒投资有限公司、洪树林合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初2838号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人陈露的委托诉讼代理人方磊、被上诉人徐波的委托诉讼代理人黄艳娜、陈小丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈露上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回徐波该项诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由徐波承担。事实与理由：一、徐波一审的诉求，缺乏基本的事实与法律依据。首先，本案既没有徐波指示洪树林付款的凭证，更没有洪树木代徐波付款的依据，在洪树林一审未到庭的情况，徐波的诉求缺乏直接证据。其次，徐波既没有证明其与福建聚镒投资有限公司系借款法律关系，也未出示福建聚镒投资有限公司指示洪树林代其向陈露付款的任何凭证，在福建聚镒投资有限公司一审未到庭的情况，徐波诉求依据的事实和理由不能成立。再次，陈露与兴业银行的抵押担保关系与徐波的一审诉求没有因果关系。二、福建聚镒投资有限公司思北项目部出具的《还款确认书》，瑕疵明显，且证明的事实不清，不能成为定案依据。
徐波辩称：一、徐波代陈露偿还债务的事实清楚，证据确凿。不仅转账金额一致，达到高度的盖然性，另有《还款确认书》佐证，故一审法院认定事实正确。二、陈露无法举证证明其收到4805847.27元属于其他性质的往来款。三、陈露为农利农祥公司贷款提供抵押担保，与徐波诉求有关。证明徐波代偿的款项与案涉银行按揭款有关，陈露与徐波之间存在债权债务关系。
徐波向一审法院提出诉讼，请求判令：1、陈露立即返还徐波代垫款4805847.27元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计付，自2013年8月28日至2016年2月4日的利息681595.96元，应计至实际还款之日止）；2、福建聚镒投资有限公司、洪树林对前述1项诉求承担共同还款责任；3、陈露、福建聚镒投资有限公司、洪树林承担诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2013年8月21日，徐波作为法定代表人的厦门农利农祥进出口有限公司向兴业银股份有限公司厦门分行贷款，陈露以自己名下坐落于厦门市思明区房屋为厦门农利农祥进出口有限公司的上述贷款提供抵押担保，并签订了编号为兴银厦新最高抵（2013）0815号《最高额抵押合同》，抵押有效期自2013年8月21日至2016年8月20日止。2013年8月28日，洪树林工商银行账户（账号62×××10）向陈露的工商银行账户（账号41×××97）分两笔转账：一笔为13080.26元、一笔为4792767.01元，共计4805847.27元。2013年9月6日，徐波通过其工行城建支行账户（账号：62×××86）向洪树林工商银行账户（账号62×××10）分三笔转账13080.26元、2000000元、2792767.01元，共计4805847.27元。2013年9月6日，福建聚镒投资有限公司思北项目部出具一份《还款确认书》，确认陈露向厦门聚镒投资有限公司借款，借款明细如下：“洪树林工商银行账户（账号62×××10）向陈露的工商银行账户（账号41×××97）分两笔转账：一笔为13080.26元、一笔为4792767.01元”。同时确认徐波2013年9月6日以下借款还款明细如下：“徐波通过其工行城建支行账户（账号：62×××86）向洪树林工商银行账户（账号62×××10）分三笔转账13080.26元、2000000元、2792767.01元。徐波主张陈露违约，于2014年9月5日厦门农利农祥进出口有限公司归还一年期的贷款后要续贷时，陈露发函至银行要求解除该房产的抵押登记。2014年9月12日该房产的抵押登记被注销。徐波要求陈露、福建聚镒投资有限公司、洪树林返还讼争款未果。徐波遂诉至一审法院，并申请诉讼保全支付保全费5000元。
一审法院认为，洪树林通过工商银行向陈露共转款4805847.27元，之后徐波通过工商银行向洪树林共转款4805847.27元。徐波主张其因需要陈露为其所经营的厦门农利农祥进出口有限公司公司向银行贷款提供陈露名下坐落于厦门市思明区房屋为厦门农利农祥进出口有限公司的贷款提供抵押担保，而为陈露偿还4805847.27元债务。陈露也确实以自己名下坐落于厦门市思明区房屋为厦门农利农祥进出口有限公司的贷款提供抵押担保。上述两笔往来款金额完全一致，结合福建聚镒投资有限公司思北项目部出具的《还款确认书》，可以认定徐波确实代陈露偿还4805847.27元债务。陈露没有充分证据证明上述两笔款项系其他往来款，故对陈露答辩意见，不予采信。徐波请求陈露立即返还代垫款4805847.27元及利息，并承担保全费，符合事实与法律依据，应予支持。徐波请求福建聚镒投资有限公司、洪树林对陈露前述1项债务承担共同还款责任，缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、陈露应于判决生效之日起十日内支付徐波代垫款4805847.27元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计，自2013年8月28日起计至实际还款之日止），同时支付诉讼保全费5000元。二、驳回徐波的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人对一审法院认定的事实没有异议，本院对无异议的事实予以确认。
二审中，徐波提供如下证据：（2017）闽0203民初7715号案件的应诉通知书、民事起诉状、证据目录、《房产抵押权借用合同》，用于证明：1、徐波代偿的款项，实际上是陈露用于偿还其名下的房产的银行按揭款，双方存在债权债务关系；2、陈露为农利农祥公司贷款抵押担保，与徐波的诉求有关；3、徐波是本案适格主体；4、《房产抵押权借用合同》足以证明徐波为陈露筹资提前还贷的事实。陈露对上述证据质证认为，对前述证据的真实性均无异议，但不能证明徐波的诉求，只能证明双方之间存在支付借用回报率的约定，无法证明徐波代陈露支付讼争款项。
本院认证如下：陈露对徐波二审提供的证据的真实性无异议，故上述证据的真实性及证明力本院予以确认。
本院认为，徐波在一审中提交的证据足以证明徐波通过洪树林向陈露支付了4805847.27元，用于清偿陈露名下房产的按揭贷，徐波有权要求陈露立即返还代垫款4805847.27元及相应利息。陈露上诉主张其收到洪树林的转款，系基于其他法律关系，但未能提交的证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予采信。
综上，陈露的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50212元，由上诉人陈露负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
审 判 员 师 光
审 判 员 陈 杰
二〇一七年九月二十八日
代书记员 崔新建
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。