河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）驻民再终字第66号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：赵辉，男，1968年2月28日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。
委托代理人：曾建国、金庆立，河南文苑律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈文德，男，1954年8月20日出生，汉族，住河南省西平县。
申请再审人赵辉因与被申请人陈文德林业承包合同纠纷一案，不服本院（2013）驻民四终字第123号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年6月18日作出（2014）驻民申字第82号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人赵辉及其委托代理人曾建国、金庆立，被申请人陈文德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年9月14日，一审原告陈文德诉至河南省遂平县人民法院称，2011年6月28日，其与赵辉签订一份转让协议，将自己承包的遂平县槐树乡李兴楼村寨沟林场整体转让给赵辉，转让价格为200万元人民币。协议签订后，赵辉预付转让款50万元，其按合同履行了相关义务，但赵辉迟迟不付余款。2011年10月14日，其又与赵辉签订一份补充协议，约定2011年10月30日前赵辉付给其50万元，余款100万元于2011年11月14日前付清，如逾期不清转让款，原林场仍归其所有，赵辉不得转卖其物产。后其多次向赵辉催要欠款，赵辉至今未付，并未经其同意私自卖树等，给其造成很大经济损失。故请求依法解除双方签订的转让协议，判令赵辉赔偿其损失60.8万元（庭审中变更为86.8万元）。赵辉辩称：一、其与陈文德签订的转让协议无效，请求陈文德返还收取自己的转让款55万元。理由有：1、双方签订转让协议时，陈文德与李兴楼村委签订的林场承包合同已解除。2、双方签订的转让协议未经李兴楼村委同意。二、其砍树卖树是为了修路，陈文德请求其赔偿损失无依据。
河南省遂平县人民法院一审查明，2006年12月23日，陈文德与遂平县槐树乡李兴楼村委会签订了“承包寨沟林场合同书”，遂平县槐树乡李兴楼村委会将其所有的寨沟林场承包给陈文德经营管理，期限50年，每年承包费5000元。合同第四条第6项约定陈文德在承包期内有转让、转租权。2010年12月8日，陈文德收赵辉购寨沟林场押金10000元，2011年6月24日，陈文德收赵辉现金20000元。2011年6月28日，陈文德（甲方）与赵辉（乙方）签订一份转让协议，将自己承包的遂平县槐树乡李兴楼村寨沟林场整体转让给赵辉，转让价格为200万元人民币。协议第三条约定，乙方预付给甲方50万元，甲方收到预付款后三个工作日完成林场交接，双方在30日内完成林场权证的变更手续，之后乙方在30日内付清剩余款项。如不付清转让款合同失效，林场仍归甲方所有，甲方退还乙方所付预付款的五分之四。在未完成林场权证的变更事宜期间，乙方入住人员若对甲方的物产和经营造成损失的，由乙方负责赔偿。如在林场权证进行变更期间甲方毁约，甲方应退还乙方预付款50万元并赔偿乙方预付款50万元的五分之一。协议签订后，赵辉预付转让款50万元，剩余款项赵辉迟迟未付。2011年6月29日，李兴楼村委会（甲方）与河南省三皇实业有限公司（乙方，法定代表人为赵辉）签订了“承包寨沟林场合同书”（合同内容与陈文德所签合同内容一致）。2011年10月14日，陈文德（甲方）与赵辉（乙方）又签订一份转让协议，约定乙方欠甲方的150万元转让款，乙方同意在2011年10月30日前付给甲方50万元，余款100万元于2011年11月14日前付清。甲方于2011年10月14日同意乙方在遂平公证处办理寨沟林场承包合同签订和公证，并帮助乙方办理过户手续。转让款未付清前，乙方不得转包、转卖，乙方如果转让、转卖，乙方于2011年6月29日与李兴楼村村主任高华签订的林场承包合同和公证书无效。如逾期不清转让款，原林场仍归陈文德所有。该协议李兴楼村委会以见证人的身份由村主任高华签名并加盖村委会公章。后陈文德多次向赵辉催要欠款，赵辉至今未付。2012年9月12日，李兴楼村委会主任高华以村委会名义给赵辉出具证明一份，证明陈文德、赵辉签订的林场转让合同村委会不知情。2012年9月17日，遂平县林业局给陈文德出具证明，证明陈文德于2011年7月、2012年4月两次到该局协商办理转让林权证事宜，赵辉至今未到林业局。陈文德请求赵辉赔偿其经济损失一节，审理中陈文德申请撤回了该项请求，该院已准许。
河南省遂平县人民法院一审认为，陈文德、赵辉之间的转让行为，实为对李兴楼村委寨沟林场承包经营权的转包行为。陈文德、赵辉于2011年10月14日签订的转让协议是对2011年6月28日转让协议的补充，系原协议不可缺少的组成部分。李兴楼村委虽然未在2011年6月28日陈文德、赵辉签订的转让协议上签字盖章，但李兴楼村委在2011年10月14日陈文德、赵辉签订的转让协议上签字盖章，应认定系李兴楼村委对陈文德、赵辉寨沟林场承包经营权转包行为的确认。陈文德、赵辉所签订的转让协议系双方的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，故陈文德、赵辉签订的转让协议有效。赵辉辩称双方的转让行为李兴楼村委不知情，陈文德已与李兴楼村委解除原承包合同，转让协议无效，陈文德应返还预付款55万元，没有事实和法律依据，不予支持。根据陈文德、赵辉签订的转让协议约定，赵辉逾期不付清转让款，双方的合同失效，林场仍归陈文德，故陈文德请求解除与赵辉签订的转让协议理由正当，予以支持。根据转让协议约定，陈文德应退还赵辉预付款50万元的五分之四即40万元，陈文德收取赵辉的押金10000元和现金20000元亦应一并返还赵辉。引起本案纠纷，系赵辉逾期不清偿转让款所致，故应负本案的责任。河南省遂平县人民法院作出（2012）遂民二初字第162号民事判决：一、解除陈文德与赵辉签订的关于遂平县槐树乡李兴楼村寨沟林场的转让协议。二、陈文德返还赵辉转让款43万元（该款于林场交接时付清）。案件受理费7750元，由赵辉负担。
宣判后，赵辉不服，向本院提起上诉称，其与陈文德签订的转让协议无效，陈文德应返还其转让款55万元。
二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院二审认为，陈文德、赵辉之间的林场转让行为，实为对李兴楼村委寨沟林场承包经营权的转包行为。陈文德、赵辉于2011年10月14日签订的转让协议是对2011年6月28日转让协议的补充，系原协议不可缺少的组成部分。李兴楼村委虽然未在2011年6月28日陈文德、赵辉签订的转让协议上签字盖章，但在李兴楼村委与陈文德所签订的林场承包合同中明确约定陈文德在承包期内有权转让、转租权，且李兴楼村委在2011年10月14日陈文德、赵辉签订的转让协议上签字盖章，应认定系李兴楼村委同意陈文德与赵辉签订寨沟林场承包经营权转包合同。陈文德与赵辉所签订的转让协议系双方的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的禁止性规定，故陈文德与赵辉签订的转让协议有效。根据陈文德、赵辉签订的转让协议约定，赵辉逾期不付清转让款，双方的合同失效，林场仍归陈文德，故陈文德请求解除与赵辉签订的转让协议理由正当，予以支持。根据转让协议约定，陈文德应退还赵辉预付款50万元的五分之四即40万元，陈文德收取赵辉的押金10000元和现金20000元亦应一并返还赵辉。赵辉上诉称双方的转让协议无效，陈文德应返还预付款55万元，没有事实和法律依据，不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。赵辉的上诉理由不足，不予采纳。本院作出（2013）驻民四终字第123号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费7750元，由赵辉负担。
赵辉申请再审称，原一、二审判决认定事实错误。其与陈文德之间存在第三份合法、有效的补充协议，该协议将双方各自履行义务的期限进行了重新约定。该协议约定，其最后的付款期限是2012年12月31日，原判仅依据前两份协议即认定其最后的付款期限是2011年11月14日，判决其承担违约责任，显属认定事实错误。另外，原判认定陈文德两次到遂平县林业局协商办理转让林权证事宜，而其未到过林业局的事实缺乏充分证据证明。综上，请求撤销原一、二审判决，支持其再审请求。被申请人陈文德辩称，原一、二审判决认定事实清楚，判决结果正确。申请再审人赵辉的再审请求及理由缺乏事实和法律依据，请求再审维持原判，依法驳回赵辉的再审请求。
本院再审认为，原一、二审判决认定事实不清，证据不足。本案中，陈文德与赵辉之间关于遂平县槐树乡李兴楼村委寨沟林场承包经营权的转包共存在三份协议。原一、二审判决仅依据双方签订的第一、二份协议即判决解除协议，属认定事实不清。原一、二审判决依据遂平县林业局出具的不符合单位出具证明形式要件的证明一份，认定陈文德两次到遂平县林业局协商办理转让林权证事宜，而赵辉未到过遂平县林业局的事实缺乏充分证据证明，属证据不足。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）驻民四终字第123号民事判决及河南省遂平县人民法院（2012）遂民二初字第162号民事判决。
二、本案发回河南省遂平县人民法院重审。
审 判 长 肖萌菊
审 判 员 荣艳艳
代理审判员 丁耀东
二〇一五年六月十一日
书 记 员 王 敏