上海海事法院
民 事 判 决 书
（2014）沪海法商初字第926号
原告上海展利昌箱包有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人徐郁葱，该公司总经理。
委托代理人李荣存，广东敬海（厦门）律师事务所律师。
委托代理人宋婉宁，广东敬海（厦门）律师事务所律师。
被告上海鑫沅国际货物运输代理有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人张宁，该公司总经理。
委托代理人伍健鸿，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。
原告上海展利昌箱包有限公司为与被告上海鑫沅国际货物运输代理有限公司海上货物运输合同纠纷两案，于2014年6月18日向本院提交起诉材料，待原告补齐材料后本院于2014年7月4日立案受理，依法适用简易程序。后因案情复杂于2014年9月22日转为普通程序进行审理。2014年9月30日，本院公开开庭进行审理，原告委托代理人李荣存律师，被告法定代表人张宁、委托代理人伍健鸿律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月，原告委托被告承运涉案货物从中国上海运往巴西桑多斯，同年5月15日，被告作为承运人向原告签发了编号为SHA01305082、SHA01305082B的涉案提单。同年6月24日，货抵目的港后，被告在未收取正本提单的情况下交付货物，导致原告无法收回货款，遭受每集装箱货物价值15，805美元的经济损失。根据我国相关法律规定，被告作为涉案货物的承运人，应当对其无单放货行为给原告造成的损失承担赔偿责任。因此请求判令：被告赔偿原告货物损失31，610美元及利息［按2013年1月11日伦敦银行同业拆借利率（12个月）的收盘价上浮3%计算自被告放货之日起至判决生效之日止］，并承担该两案的案件受理费。
被告辩称，1、对无单放货货款损失的赔付以涉案货物出口报关单记载金额为准；2、原告就涉案贸易收到41，093美元的货款，应当在被告赔付范围内予以扣除；3、原告主张以伦敦银行同业拆借利率为标准计息无相应依据。
原告为支持其诉请进行举证，被告质证及本院认证意见如下：
1、涉案编号为SHA01305082、SHA01305082B的正本提单，用以证明原告为涉案货物的托运人和正本提单持有人，被告为承运人。被告对该证据效力和证明目的均无异议。本院认为，该证据效力和证明目的因被告确认应予认定。
2、涉案编号为TGHU6253092、KLFU1816705集装箱流转记录，用以证明集装箱已流转运营，承运人已无单放货。被告对该证据效力和证明目的均无异议。本院认为，该证据效力和证明目的因被告确认应予认定，对被告实施无单放货行为的事实予以确认。
3、商业发票、装�单，用以证明涉案每个集装箱货物价值为15，805美元。被告对该证据效力无异议，对其证明目的不予认可，其认为该组证据系原告单方制作，不能真实反映货物价值，货物价值应以报关单记载为准。本院认为，该组证据效力和证明目的将结合其他证据和庭审查明事实在判决说理部分加以阐述。
4、原告同意电放的编号为SHA0305082A的非涉案提单，用以证明原告于2013年5月15日同时出运3个集装箱，该提单项下的集装箱已同意做相应电放，该箱未在诉请范围内。被告对该证据效力和证明目的均无异议。本院认为，该组证据效力和证明目的因被告确认应予认定。
5、2014年1月原告请被告协助转卖货物的电邮，用以证明涉案货物的实际交易价值为29美元／套，即15，805美元／集装箱。被告对该电邮的证据效力无异议，但对其证明目的不予认可，认为该邮件显示的是原告同案外人�定的货物重新购买的价格，而本案涉案货物价值应以报关单记载为准。本院认为，该证据效力因被告的确认应予认定，但其证明目的将结合其他证据和庭审查明事实在判决说理部分加以阐述。
6、2014年3月原告同被告就包括涉案集装箱在内的6个集装箱目的港相关费用进行沟通的电邮，用以证明被告一直谎称涉案货物仍堆放于目的港仓库。被告对该电邮的证据效力予以认可，也确认涉案两个集装箱业已放行。本院认为，该证据效力因被告的确认应予认定，对涉案两个集装箱业已放行的事实因被告的自认应予确认。
被告为支持其抗辩进行举证，原告质证、本院认证意见如下：
买卖合同、收货人的付款水单，用以证明原告已收到涉案贸易款项41，093美元，原告就涉案提单货运项下不存在任何损失。原告对该组证据效力无异议，确认已收悉收货人支付的41，093美元，但对其证明目的不予认同，其认为收悉款项为“deposit”性质为定金，应适用相应的定金罚则，因此原告依然存在因被告无单放货行为而导致的货款损失。本院认为，原告收悉货款41，093美元的事实因其自认应予确认，对该组证据效力因原告的确认应予认定，关于其证明目的将结合其他证据和庭审查明事实在判决说理部分加以阐述。
本院为查明案件事实，要求原告提供涉案货物的出口报关单，原告于2014年9月17日向法庭传真涉案货物报关单。原告确认该报关单的证据效力，但认为涉案货物的价值应以买卖双方实际交易金额为准。被告对报关单的证据效力予以认定，并认为货物价值应当以报关单记载的9，810美元／集装箱为准。本院认为，涉案货物报关单证据效力因原、被告的确认应予认定，关于报关单有关涉案货物价值的证明目的将结合其他证据和庭审查明事实在判决说理部分加以阐述。
根据对上述证据材料的分析认定并结合庭审调查，本院查明事实如下：
2013年5月，原告委托被告出运三个集装箱箱包从中国上海港运往巴西桑多斯（SANTOS，BRAZIL）港。后原告收到涉案编号为SHA01305082、SHA01305082B和非涉案的编号为SHA0305082A的全套正本提单，提单均载明托运人为原告，收货人、通知方均为“PANDATRADEIMPEXP.COM.PROD.EMGERALLTDA”，提单抬头承运人名称为“TOPMARINE”，装运港为中国上海，卸货港为巴西桑多斯，船名航次为KOTALAWA／025W，件数为545件，重量为5，014千克，由托运人装箱、计数并铅封，据称箱内货物为拉杆箱套装，费用支付方式为运费到付，货物交接方式为CY-
CY，提单签发地为上海，提单右下角盖有被告签章，货物装船和签发日期均为2013年5月15日。其中编号为SHA01305082的提单项下集装箱号为TGHU6253092／UBF66241；编号为SHA01305082B提单项下集�箱号为KLFU1816705／UBG68099。现原告依然持有涉案两个集装箱货物的全套正本提单。
海关编号为223120130811380864的涉案货物报关单载明船名航次为KOTALAWA／025W，集装箱号为TGHU6253092，内装箱包545件，毛重为5，014千克，FOB单价为18美元，该集装箱货物总价为9，810美元，货物运抵国为巴西，指运港为桑多斯，出口日期与报关日期均为2013年5月12日。编号为223120130811380866涉案货物出口报关单除集装箱号KLFU1816705外，其他信息均与尾号为0864的报关单记载内容相同。
涉案原告同收货人签订的买卖合同载明：合同于2013年4月22日签订，合同右上角载明付款方式为“30%T／Tdeposit”，销售人员为“danny”。合同正文显示：“一、货物相关信息、货物数量共计7，085件、FOB上海货物单价为29美元、合计金额为205，465美元；二、装运地和目的地：从上海至桑多斯（SANTOS）；三、装运时间：尽快�Asap）；四、付款条件：20%的“deposit”为41，093美元；第一期原告出运3个集装箱至巴西港，收货人支付货款的20%金额41，093美元后10日内原告予以放箱；第二期15日原告出运3个集装箱，收货人支付货款的20%金额41，093美元后10日内原告予以放箱；第三期15日原告出运3个集装箱，收货人支付货款的20%金额41，093美元后10日内原告予以放箱；第四期15日原告出运4个集装箱，收货人支付货款的20%金额41，093美元后原告予以放箱；五、原告银行信息”。原、被告庭审确认该合同系货抵目的港后，原告为处理连同涉案货物在内的六个集装箱请求被告帮助其寻找新买家时向被告提供的。
原告庭审中确认于2013年5月7日收到涉案部分货款41，093美元。
集装箱查询记录显示涉案箱号为TGHU6253092的集装箱于2013年6月28日离开巴西桑多斯港，于同年8月17日空箱返回；涉案箱号为KLFU1816705的集装箱于2013年7月2日离开巴西桑多斯港，于同年9月12日空箱返回，被告庭审确认上述两个集装箱确已无单放货。非涉案编号为SHA0305082A提单项下的集装箱货物原告已电放给收货人。
本院认为，该两案系海上货物运输合同纠纷，因涉案货运目的港为巴西桑多斯港，故该两案具有涉外因素。根据法律规定，合同当事人经协商一致可以选择解决涉外合同纠纷的准据法，双方当事人在庭审中均认可适用中华人民共和国法律，故本院确定以中华人民共和国法律作为审理该两案纠纷的准据法。
本院认为，原告为正本提单持有人和提单载明的托运人，被告为承运人，双方间的海上货物运输合同关系依法成立。被告庭审确认已实施无单放货，其作为承运人有凭正本提单交付货物的义务，其违法法律规定，未凭单交付货物，损害正本提单持有人原告的相应权利，应承担由此造成原告损失的�偿责任。该两案中双方的争议焦点集中于原告货款损失金额的确定。
一、关于涉案集装箱货物价值的确定问题。
涉案货物价值的认定直接关系到原告因无单放货损失金额的确定。原告认为其提交的发票、装箱单、电邮同被告提交的涉案贸易合同、收货人向原告付款凭证已构成完整的证据链，可以证明贸易过程中实际的货款交易状况和货款金额为每集装箱货物15，805美元。被告认为涉案货物价值应以涉案货物出口报关单记载的每集装箱货物9，810美元为准。本院认为，报关单一方面作为国家行政主管部门对货物查验放行后所出具的文书，具有高于一般书证的效力，另一方面因该文件的出具需原告向国家行政主管部门如实申报货物的价值和装箱信息，对原告而言，其能初步证明涉案货物出运时的货物价值，但其并非决定货物价值的终极证据，如有确凿的证据能证明货�出运时或货物出运后贸易交易的真实情况和货物价值，应当以贸易中实际支付的货物价值作为认定案件事实的依据。因此该两案该节事实认定的关键在于原告提供的证据是否达到确凿的程度，对此应从以下几个方面进行综合认定。首先，从贸易发生的进程来看，贸易合同于2013年4月22日签订，原告于2013年5月7日收到涉案部分款项，于2013年5月12日进行涉案货物出口申报，即使贸易合同约定的预付款项金额与收货人实际付款金额相一致，也仅能证明2013年5月7日收货人按照贸易合同的约定向原告支付41，093美元作为预付的款项而已，并无证据显示货物申报时、货物出运时、货物出运后贸易进程的实际情况；其次，从收货人支付的款项的性质来看，该款项仅为总贸易合同的担保，在这种情况下原告作为货物买卖合同的卖方，有在2013年5月7日后同买方协商修改和变更货物价款�可能性；再次，从举证责任的层面而言，涉案货物价值的举证责任应由原告承担，在原告未就报关单金额与举证诉请金额相异向法庭作合理解释，也未提供任何其与涉案收货人就涉案贸易往来协商的文件或电邮，也未提供证据证明货物出运时或出运后其同涉案收货人的贸易进程，其应当承担举证不能的相应后果；最后，从证据来源而言，双方庭审均确认被告所提交的贸易合同来自于原告，且为货抵目的港原告希望被告帮助其寻找新买家时向被告提供，因此涉案无论是报关单还是贸易合同、电邮、发票、装箱单均来自并形成于原告，因此在报关单金额与原告举证证据金额相异的情况下，应当以不利于证据形成者（即原告）的货物金额为准。综上，基于原告在货物出运时有向行政主管部门如实申报的义务，报关单显示的货物价值应推定为原告如实申报结果的体现，且报关单为我国行政执法部门出具的文书，其证据效力高于一般书证，在原告未有确凿证据推翻报关单对货物出运时价值认定的情况下，货物价值应以涉案货物出口报关单记载为准，即每个集装箱货物价值为9，810美元。
二、关于买卖合同中“deposit”的法律性质及原告实际损失计算方式的问题。
原告认为其收到的涉案货款41，093美元的“deposit”为定金，应适用我国《合同法》规定的定金罚则，因此被告应承担因其无单放货涉案两个集装箱全部的货款损失。被告认为“deposit”应为预付款，应冲抵货款，其仅需赔偿原告电放与被告无单放货共计三个集装箱货款价值与预付款金额之间的差额即可。本院认为，1、应当确定“deposit”的具体含义及在该两案中的法律性质。双方庭审均确认deposit的翻译有存款、定金、预付款、保证金的含义，对此本院根据上海译文出版社2000年12月第1版的《新英汉词典》和法律出版社2005年1月第1版的《英汉法律用语大辞典》核查并对上述翻译予以确认，因此根据我国法律规定，在合同没有约定且原告也未提供证据证明贸易双方对“deposit”的性质予以明确的情况下，不得对收货人预先交付的款项界定为定金，即对“deposit”在该两案中的法律性质应认定为预付款。2、关于原告实际损失的计算问题，应明确损失发生的原因是因被告无单放货导致原告失去了对货物的控制权，但实际损失的认定还应回到贸易合同状况下，根据贸易合同的约定审查原告因未有被告的无单放货而可能实现的利益。从贸易合同正文的约定可以看出其为贸易双方对同一笔债权债务分期履行的约定，不能因为对整体债权债务分别约定了分期履行的期限与数额，使每一期债权债务具有履行的独立性而否认贸易合同的整体性。预付款项为收货人在原告未发货前予以支付，金额也为签订时总金额的20%，因此其非针对哪个箱子或哪几个箱子，而是整个贸易合同的履约担保。将该预付款冲抵前3个集装箱货款会令原告对随后10个集装箱货物的交易失去保障，与贸易双方在签订贸易合同当时的真实意思表示相悖，因此对被告以预付款冲抵货款来计算原告实际损失的抗辩不予采信。因该预付款是对整个贸易合同全面履行的整体担保，因此该款项应平摊于涉案贸易项下的13个集装箱，即每个集装箱预付款金额为3，161美元。由上文可知货物出运时每个集装箱货物价值应认定为9，810美元，因此可得原告因被告无单放货而造成其实际损失为两个集装箱货物价值扣减相应集装箱的预付款项，即13，298美元。此外，关于原告的利息主张，本院认为，原告的利息损失系被告违约造成原告货款损失而产生的孳息损失，应予支持，但其�率标准无相应依据，应按中国银行同期美元活期存款利率自被告放货之日起计算至本判决生效之日止为宜，因被告未提供证据证明其实际放货的具体时间，其应承担举证不能的后果，因此集装箱放货时间以集装箱流转记录显示的时间为准。
综上，被告作为承运人未履行凭正本提单交付货物的义务，其行为已构成违约，应对原告相应的货款损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国海商法》第七十一条，《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条、第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海鑫沅国际货物运输代理有限公�应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海展利昌箱包有限公司货款损失13，298美元及利息（其中6，649美元的利息按中国银行同期美元活期存款利率自2013年6月28日起计算至本判决生效之日止；另6，649美元的利息按中国银行同期美元活期存款利率自2013年7月2日起计算至本判决生效之日止）；
二、对原告的其他诉讼请求不予支持。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
该两案经合并审理后案件受理费人民币4，207.44元，由原告上海展利昌箱包有限公司负担人民币2，437.44元，由被告上海鑫沅国际货物运输代理有限公司负担人民币1，770元。
如不服本判决，原告上海展利昌箱包有限公司、被告上海鑫沅国际货物运输代理有限公司可在判决书送达之日起十五日内�本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 季 刚
代理审判员 王寰瑾
代理审判员 唐 沁
二〇一四年十月十七日
书 记 员 顾婵琰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
二、《中华人民共和国海商法》
第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人�收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。
三、《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》
第二条承运人违反法律规定，无正本提单交付货物，损害正本提单持有人提单权利的，正本提单持有人可以要求承运人承担由此造成损失的民事责任。
第六条承运人因无正本提单交付货物造成正本提单持有人损失的赔偿额，按照货物装船时的价值加运费和保险费计算。
四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第一百一十八条当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。