上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9756号
上诉人(原审被告)：上海沃方节能保温材料有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：李建强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗侯，上海锶镫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：瞿晨，上海锶镫律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海申�建材有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：吴主菊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张志宏，女。
委托诉讼代理人：李明明，上海方英律师事务所律师。
上诉人上海沃方节能保温材料有限公司(以下简称沃方公司)因与被上诉人上海申渝建材有限公司(以下简称申渝公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初8203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
沃方公司上诉请求：1、撤销一审判决主文第二项，改判沃方公司不承担利息责任；2、判令本案一、二审诉讼费用由申渝公司承担。事实与理由：一、一审判决事实认定错误。1、沃方公司不认可“王春丽”签收的单据，才发生双方当事人重新对帐并出具2017年6月19日的�帐确认单的事实。沃方公司对涉案的支票也不予认可。这两年沃方公司未购买过支票，也没有出具该支票给申渝公司。一审法院按照支票金额和对帐结欠金额相同，推导出“王春丽”的签收应被确认，缺乏依据。根据涉案合同约定，在结算日后，沃方公司才有付款义务，双方当事人结算日期是2017年6月19日，因此，申渝公司主张支付2017年7月前的利息，于法无据。另，申渝公司伪造支票并作为证据提交，妨碍司法，应依法惩处。二、一审判决法律适用不当。涉案合同未作利息支付的约定，申渝公司的利息诉请既无合同依据也无法律依据。且根据合同约定，对账后才产生付款义务。对帐单据显示，双方当事人实际履约中并未依照合同约定每月对帐。从双方当事人对帐日期和本案诉讼之间的时间差来看，沃方公司不存在逾期支付货款的行为。
申渝公司辩称，不�意沃方公司的上诉请求，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉。一、涉案支票上盖有沃方公司财务章，银行因未提供支票密码出具退票通知书也说明票据本身是真实的。二、涉案合同约定，一方违约，由违约方承担责任，并参照合同法及双方商定的有关条款赔偿经济损失。根据有关买卖合同的司法解释规定，人民法院应当支持有关货款逾期利息损失的主张。
申渝公司向一审法院起诉请求：判令沃方公司支付申渝公司货款人民币373,272.70元(以下币种均为人民币)及利息(以524,163元为本金，自2015年1月1日至2016年1月31日；以474,163元为本金，自2016年2月6日至2016年4月6日；以453,272.70元为本金，自2016年5月1日至2016年7月31日；以433,272.70元为本金，自2016年8月2日2016年12月31日；以373,272.70元为本金，自2017年1月26日至实际清偿之日止，上述均按中国人民银行同�贷款利率计算)。一审审理中，申渝公司对利息的计算变更为：以239,471元为本金，自2015年1月1日起至2016年1月31日止；以374,907.70元为本金，自2016年8月3日起至2017年1月3日止；以373,272.70元为本金，自2017年1月27日起至实际清偿之日止。上述利息均按中国人民银行同期贷款利率计算。
一审法院认定事实：申渝公司与沃方公司自2014年1月签订《上海市建设工程交易管理中心水泥分中心交易合同》一份，约定申渝公司向沃方公司销售散装水泥，数量为1000吨，单价330元，具体数量以实际供应量为准，此价为暂定价，也是当月底付款价格，如遇市场行情变化，水泥价格上下浮动，同时约定每月25日为结算日等。合同签订后，申渝公司于2014年2月28日至2014年底先后向申渝公司提供价值619,471元水泥；2015年度先后向沃方公司提供价值255,436.70元的水泥；2016年1月至4月先后向沃方公司提供价值58,365元的水泥。以上共计货款金额为933,272.70元。合同履行期间，双方均于每月进行对账确认，沃方公司方由“刘某某”(看不清)及“王春丽”二人签字确认。2017年6月19日，双方签署对账确认单，确认：一、沃方公司应付申渝公司总货款933,272.70元；二、已付款情况：2014年底付38万元、2016年2月6日付5万元、2016年4月28日付5万元、2016年8月2日付2万元、2017年1月26日付6万元，合计已付款56万元；三、截止2017年4月11日尚结欠申渝公司货款373,272.70元。2017年6月，沃方公司向申渝公司提供中国建设银行支票一张，金额为373,272.70元，申渝公司将该支票解入提示付款，因沃方公司未提供支票密码于2017年6月21日遭银行退票。
一审审理中，沃方公司表示，合同未约定付款期限，故不同意支付利息损失；对于由“王春丽”签收的送货确认单不予确认。
�审法院认为，申渝公司与沃方公司间的买卖行为，符合国家的有关政策、法律，是有效的民事行为，双方均应按约履行各自的义务。根据合同约定，合同单价是暂定价，也是当月底付款的价格，同时又约定为每月25日为结算日，故当月25日前的货款应于当月底前支付；合同约定价格如遇市场行情变化，水泥价格上下浮动，双方于每月的送货确认，应为双方对价格进行了确认；沃方公司否认“王春丽”的签收行为，一审法院注意到双方间的送货确认单，有些送货确认单上既有“王春丽”的签名，又有“刘某某”的签名，同时，根据双方签署的对账确认单与双方间送货单所反映的金额也相符，沃方公司向申渝公司提供的支票，支票金额也与沃方公司的结欠金额相同，因此对于“王春丽”签收行为，一审法院予以确认。故对于申渝公司要求沃方公司支付货款373,272.70元的诉�请求，一审法院予以支持。对于利息的计算方式，申渝公司在审理中调整的利息计算方式符合合同规定，一审法院也予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条的规定，一审法院判决：一、沃方公司应于判决生效之日起十日内支付申渝公司货款373,272.70元；二、沃方公司应于判决生效之日起十日内偿付申渝公司逾期付款利息损失(以239,471元为本金，自2015年1月1日起至2016年1月31日止；以374,907.70元为本金，自2016年8月3日起至2017年1月3日止；以373,272.70元为本金，自2017年1月27日起至实际清偿之日止，上述均按中国人民银行同期贷款利率计算)。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费7,779.50元，�半收取，计3,889.75元，财产保全费2,679.80元，合计6,569.55元，由沃方公司负担。
本院经审理查明，除双方当事人对一审判决认定的“合同履行期间，双方均于每月进行对账确认”以及“沃方公司向申渝公司提供中国建设银行支票一张”相关事实尚存争议，一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院另查明：1、申渝公司一审提供的对帐单据中，载明“前未对帐，补对帐”“2016.3.2646.98×300=14,094；(2016.)4.2450.05×300=15,015；(两笔合计)29,109”“刘某某(看不清)2016.11.5”。沃方公司据此主张双方当事人并未依照合同约定进行每月对帐。申渝公司表示，上述单据只是说明2016年3月、4月未进行对帐，其他时间都已依约完成对帐行为。
2、对于申渝公司一审提交的金额为373,272.70元的支票的真实性，沃方公司表示该支票上盖的沃方公司的财务专用�和李建强的印章为真实的，但该支票是两年前交付申渝公司的，其余内容并未填写，属空白支票；对于交付该支票的原因，沃方公司表示记不清了。鉴于沃方公司不能合理解释支票交付的原因，其又认可支票上加盖印章的真实性，故本院确认申渝公司关于该支票系沃方公司交付用于结欠涉案货款373,272.70元的陈述。
本院认为，本案二审争议焦点在于沃方公司是否应就其欠付涉案货款的行为承担逾期利息。本案中，沃方公司与申渝公司签订的涉案合同第一条约定合同单价是“暂定价，也是当月底付款的价格”，第三条约定“每月25日为结算日”，一审法院据此作出合同约定付款期限为当月25日前的货款应于当月底前支付的认定，并无不当。但涉案合同签订后的实际履行情况显示，沃方公司未依照合同约定期限履行付款义务，其有时在月底支付货款，有时在月�支付货款，且前后笔货款支付间隔数月，申渝公司对沃方公司上述不定时付款行为并未提出相关异议，故沃方公司与申渝公司的实际履约行为表明双方事实上达成了变更付款期限约定的合意，沃方公司与申渝公司之间货款支付方式不再适用涉案合同关于付款期限的约定。在此情况下，沃方公司与申渝公司于2017年6月19日对双方之间就总供货金额、已付款金额以及欠付金额予以确认所形成的对账确认单，系双方交易结束后，申渝公司向沃方公司主张货款时形成的一次性货款结算凭据，该确认单形成之日即为货款清偿日，此时沃方公司负有清偿货款的义务，逾期付款须承担相关违约责任。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主�赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，申渝公司有权就沃方公司欠付货款373,272.70元的行为主张沃方公司偿付本金并承担自2017年6月20日起按照同期银行贷款利率计算至实际给付之日的逾期利息损失。至于申渝公司诉讼请求中的其他利息主张，事实与法律依据不足，本院不予支持。故一审法院关于沃方公司应当清偿货款的认定，于法有据，本院予以支持；一审法院关于沃方公司应承担逾期利息的认定有所不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人沃方公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初8203号民事判决主文第一项；
二、撤销上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初8203号民事判决主文第二项；
三、上诉人上海沃方节能保温材料有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付被上诉人上海申渝建材有限公司逾期利息(以373,272.70元为本金，自2017年6月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；
四、对被上诉人上海申渝建材有限公司的其余诉讼请求不予支持。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费人民币7,779.50元，减半收取为人民币3,889.75元，由上诉人上海沃方节能保温材料有限公司负担人民币3,506.55元，被上诉人上海申渝建材有限公司负担人民币383.20元，财产保全费2,679.80元，由上诉人上海沃方节能保温材料有限公司负担；二审案件受理费人民币1,130.35元，由上诉人上海沃方节能保温材料有限公司负担人民币237.87元，被上诉人上海申渝建材有限公司负担人民币892.48元。
本判决为终审判决。
审判长 陈显微
审判员 肖光亮
审判员 王蓓蓓
二〇一七年十一月十日
书记员 马颖裔
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……