山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）薛民初字第28号
原告：田某，居民。系逝者顾某丁之妻。
原告：顾某，薛城焦化厂工人。系逝者顾某丁之子。
原告：顾某甲，工人。系逝者顾某丁之女。
原告：顾某乙，居民。系逝者顾某丁之女。
四原告共同委托代理人：岳保国（特别授权），山东长明阳律师事务所律师。
被告：王某，农民。
被告：郑某，农民。
被告：王某甲，居民。
三被告共同委托代理人：颜道銮（特别授权），山东薛国律师事务所律师。
原告田某、顾某、顾某甲、顾某乙与被�王某、郑某、王某甲生命权纠纷一案，四原告于2014年12月18日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顾某及四原告共同委托代理人岳保国，被告王某、王某甲及三被告共同委托代理人颜道銮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
四原告诉称，2014年10月29日下午四点左右，三被告到原告家闹事并殴打原告，顾某丁出来询问事情情况，被告对顾某丁进行辱骂，被告王某打了顾某丁一拳，将顾某丁打倒在地。随后又将原告顾某打倒在地，后三被告继续吵打辱骂。原告顾某的工友遂报警，派出所出警后将原告顾某及其儿子和原告顾某乙带到派出所。顾某丁晕倒在地后被送至薛城区人民医院，经抢救无效后死亡。后经薛城公安分局新华派出所委托进行尸体检验，出具了薛公（刑）鉴（尸）字第（2014）101号法医学尸体检验报告书。在该报告书第�部分“绪论”第4点案情摘要部分记载：“顾某丁与他人发生争执后死亡”。第二部分“检验”中记载：“死者顾某丁左手背有1×1.5㎝皮肤擦挫伤，0.1×0.1㎝皮肤擦挫伤”，“胸部左侧第六肋骨骨折”。第三部分“论证”第2点记载“顾某丁系冠状动脉粥样硬化性心脏病猝死，情绪波动或身体运动等原因可诱发心脏病发作死亡”。第四部分“鉴定意见”记载“顾某丁符合冠状动脉粥样硬化性心脏病猝死”。四原告认为，三被告到死者顾某丁家中吵闹和殴打顾某丁的行为是导致顾某丁突发心脏病死亡的主要原因。为维护原告合法权益提起诉讼，请求法院判令：一、三被告连带赔偿四原告各项损失共计389，073.59元；二、诉讼费用由三被告承担。
三被告辩称，三被告未实施侵害四原告亲属顾某丁生命权、健康权�身体权的行为，顾某丁未参与原、被告之间的纠纷，与三被告无肢体上的接触也没有语言上的冲突，如果非要说顾某丁在双方的纷争中做了什么，顾某丁也仅仅是对双方的纠纷进行了劝解，仅此而已；顾某丁系因冠心病而亡，冠心病的发病原因、发病机制等相当复杂，尸检报告从病理学的角度诠释了顾某丁的自身疾病是死亡的根本原因，该尸检报告不具有合法性、论证内容不科学、不具有真实性，根据原告顾某笔录陈述，其父患有××，随身携带速效救心丸，原告顾某乙及原告顾某之子顾某戊也作了类似陈述，上述陈述与公安机关的尸检结论是一致的，顾某丁是因冠心病而死；事发原因系因被告王某甲与原告顾某乙之间闹离婚，我方到原告家说和，未曾想原告顾某在将其拒之门外的同时，还对我方进行了拳击、掌掴等殴打行为，原告顾某乙除了殴打被告郑某�外还电话将其侄子顾某戊喊来，顾某戊的到来和殴打行为客观上恶化了两家的矛盾，从整个纠纷的过程来看，无利害关系证人均证明，我方才是受害方，四原告陈述顾某丁遭到我方殴打和辱骂的事实是不存在的，顾某丁的死亡原因是疾病导致，任何人也无法改变这一事实，四原告的诉请无法律依据，请求依法驳回四原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，三被告书面申请本院调取公安机关执法录像，本院依法进行了调取。
经审理查明，2014年10月29日下午四时左右，被告王某、郑某因其子即被告王某甲与原告顾某乙感情不和一事去原告顾某家院内理论，双方言语不和发生冲突，参与人员有原告田某、顾某、顾某乙及被告王某、郑某，顾某丁当时在旁劝解；随后双方又辱骂、厮打到院门外，参与人员有原告田某、顾某、顾某乙及被告王某、郑某、王某甲，后因他人报�，双方不再动手，但还是发生言语冲突，顾某丁在旁劝解，但无人理会；原告顾某之子顾某戊冲向被告郑某，将郑某撞倒在地，被出警人员带走；顾某丁上前拉被告郑某，被其掐了手部，后原告田某叫顾某丁去幼儿园接孩子，顾某丁回来后双方还偶有争执，这时顾某丁在自己骑的人力三轮车上突然倒地，经薛城区人民医院抢救无效后死亡（殁年68周岁，身份证号：××。经薛城公安分局新华派出所委托进行尸体检验，并出具了薛公（刑）鉴（尸）字第（2014）101号法医学尸体检验报告书。鉴定意见为“顾某丁符合冠状动脉粥样硬化性心脏病猝死”。
以上事实，由原、被告当庭陈述，公安机关询问笔录一宗、火化证明、尸检报告书、新华派出所执法录像等证据为证，足以证明。
本院认为，公民的健康权不受侵犯，原被告双方系亲属，在面对家庭矛盾时，没有采取正确的方式、方法去解决，而采用极端的方式，以致矛盾更加激化，造成现今无法挽回的局面，对此双方均存在过错。四原告诉称，三被告存在对顾某丁殴打的行为，本院认为，通过公安机关对董振海、曹永、陈兆兰等人的询问笔录可以看出，在原告顾某院门外并没有人与顾某丁发生动手争斗；相反，原告顾某乙在公安机关所做的两次笔录中的陈述自相矛盾，先是陈述其父亲顾某丁在原告顾某与被告王某的厮打中进行劝解，被被告王某打倒，后又陈述在院内冲突发生时其父亲顾某丁在客厅，自己在原告顾某的卧室躲着，在双方到原告顾某院门外又发生厮打时自己才参与了厮打。对原告顾某乙2014年11月2日在公安机关陈述的其父顾某丁在院内进行劝解的事实，本院予以采信；对原告顾某乙、顾某在公安机关所作的顾某丁在顾某家被殴打的陈述，因无相应证据予以证实，本院对其陈述不予采信。通过公安机关的执法录像显示，被告郑某倒地过程中，顾某丁曾上前劝解，被被告郑某掐了一把左手，这恰能与公安机关的尸检报告书中所记载的“左手背有1×1.5㎝皮肤擦挫伤，0.1×0.1㎝皮肤擦挫伤，左手无名指指间关节有0.6×0.5㎝皮肤擦挫伤”相互印证。
另关于顾某丁的尸检报告中显示胸部左侧第六肋骨骨折，原告据此认为系被告所为，本院认为，如果事发时在原告顾某院内顾某丁已经发生肋骨骨折的情形，不可能像原告顾某乙所说的其父顾某丁上前劝解，也不会出现在院门外顾某丁站在那无任何痛苦表现的情形，更不会出现后来顾某丁还能去幼儿园接孩子的事情发生，这也能与旁观人员在公安机关所作的无任何人与顾某丁发生直接肢体接触的陈述相印证。因此，顾某丁肋骨骨折的原因在原告无证据加以确实证�的情况下，不能简单认定系被告行为导致。三被告对尸检报告虽予否认，但并无确实证据予以推翻，本院对其辩解不予采信，对该鉴定报告所做鉴定结论意见予以认可。尸检报告中记载：“结合案情分析认为，顾某丁系冠状动脉粥样硬化性心脏病猝死，情绪波动或身体运动等原因可诱发心脏病发作死亡。”对该鉴定所做分析，结合顾某丁身体状况及事发时的情形，可以认定顾某丁死亡后果的发生与原、被告之间的争执存在一定诱因、具有一定的因果关系，被告王某甲在庭审中也表示听说过顾某丁心脏不好，作为亲家，被告王某、郑某亦不可能不知，因此，三被告在解决双方冲突、顾某丁在场的过程中更应尽到必要的注意义务，但仍没有理性解决问题。本院综合以上认定，确定三被告对四原告亲属顾某丁死亡结果的发生承担20%的赔偿责任，且互负连带责任。
�原告主张的医疗费用860.14元、死亡赔偿金339，168元、丧葬费26，900元、鉴定费1，500元，计算合理、于法有据，本院予以确认。
殡仪馆花费4，280元，应计算在丧葬费范围内，对四原告该项主张，本院不予支持。
四原告主张的误工损失，仅提供了事发前三个月的收入证明，但证明并没有显示其误工时间及因办理丧葬事宜而导致收入减少的情况，对此，应由其承担举证不能的不利后果。
对其主张的交通费3，200元，根据其提交的交通费票据，本院酌情确认500元。
四原告主张的精神损害抚慰金，因双方均存在相应过错，且三被告承担责任比例较小，对该损害后果发生的原因力也较小，因此，对四原告的该项主张，本院不予支持。
四原告的各项损失应为：医疗费860.14元、死亡赔偿金339，168元、丧葬费26，900元、鉴定费1，500元、交通费500元，以上合计368，928.14元，由三被告承担20%，计73，785.63元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王某、郑某、王某甲于本判决生效后十日内赔偿原告田某、顾某、顾某甲、顾某乙各项损失合计73，785.63元；
二、被告王某、郑某、王某甲对第一项判决内容互负连带责任；
三、驳回原告田某、顾某、顾某甲、顾某乙其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7，316元，原告田某、顾�、顾某甲、顾某乙负担5，671元，被告王某、郑某、王某甲负担1，645元，于本判决生效后七日内给付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 宋永贵
审判员 王 雷
审判员 徐同浩
二〇一五年五月七日
书记员 薛 娜