河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信中法民终字第1019号
上诉人（原审被告）商城县市场发展服务中心（下称发展中心）。
法定代表人陈恳，该中心主任。
委托代理人刘鸿，河南宇楼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）余世贤，男，1966年4月12日出生，汉族，农民，住商城县。
委托代理人刘荣华，信阳市法律援助中心律师。
上诉人发展中心因与被上诉人余世贤财产损害赔偿纠纷一案，不服商城县人民法院（2015）商民初字第184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。上诉人发展中心的委托代理人刘鸿，被上诉人余世贤及其委托代理人刘荣华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告余世贤自搭一个可推动的铁棚在商城县长安市场卖菜、老年人唱戏机、皮鞋美容巾、独轮车、光伏发电逆变器、手机等商品。2014年11月17日下午15时许，由被告商城县市场发展服务中心牵头，商城县土地规划建设综合管理办公室配合清理拆除商城县长安市场内乱搭乱建的建筑物。在拆除原告余世贤家的铁棚时，双方发生吵打，导致原告余世贤、商城县土地规划建设综合管理办公室工作人员王某、雷某、柯某、徐某不同程度的受伤，原告余世贤的1个铁棚、1个光伏板、8个智能电动车、1辆郎迅电动车、9个先科看戏机、1个逆变器、2个诺基亚手机、3个科K手机、1个金卡手机及1个电表、1个太阳能台灯风扇、1把雨伞、1个凳子、1个盆及蔬菜等物品不同程度损坏。第二天原告前往商城县人民医院检查，被告单位工作人员垫付600元的检查费和500元现金。商城县公安局于2014年12月2日对原告作出行政拘留7天，罚款300元的行政处罚。后原告不服向商城县人民政府申请行政复议，商城县人民政府决定维持原行政处罚。2015年2月10日原告诉至原审法院，要求被告赔偿财务损失58084元，并承担诉讼费。
经调查核定原告的实际损失为：铁棚5000元、太阳能发电光伏板2500元、8个智能电动车5000元、1辆电动车2000元、看戏机500元、1个逆变器2000元、6个手机500元、电表50元、台灯200元、雨伞20元、凳子15元、盆6元、蔬菜200元，合计17991元。
原审认为，被告在行使管理职责中造成原告财产损害，应承担本案纠纷的主要责任，原告不服从管理、方法简单、态度不冷静以致发生吵打，造成财产损害，也应负次要责任。原告诉讼请求合理的部分，予以适当支持。为维护正常的社会管理程序，保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定判决：一、被告商城县市场发展服务中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告余世贤财产损失10794.6元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1010元，由原告承担310元，被告商城县市场发展服务中心承担700元。
发展中心上诉称，1、原审认定上诉人为本案被告，并判决上诉人承担主要责任，属认定主体错误。2014年11月17日下午15时许，商城县土地、城建、规划综合执法办公室（下称“三违办”）联合公安等执法单位，对长安菜市场内的违法私搭乱建的棚户进行强制拆除，上诉人在此次执法过程中仅仅是为“三违办”等执法人员带路，并无相应的执法权，也未参与执法。包括被上诉人在公安机关的供述中，也指认是几名“三违办”工作人员与其发生纠纷，而不是上诉人单位的工作人员与其发生纠纷，且雷刚、柯雷等人也向被上诉人亮明他们是“三违办”工作人员，是来执行拆除任务的。故上诉人不是本案适格被告。事实上，“三违办”及公安等执法单位，在执法过程中，因被上诉人暴力抗拒执法，并将“三违办”的四名执法人员打伤，其应承担人身损害的赔偿责任。但被上诉人却要与此次执法活动无关的上诉人承担财产损失责任，明显认定主体错误。2、被上诉人提交的相关证据与本案被上诉人财产损害赔偿没有客观性、关联性，不能认定被上诉人的相关财产已损失及损失的数额。一审中被上诉人提供九组证据，与被上诉人财产损失没有关联性，不能作为财产损失的依据。其中第五组证据为不规范证据，相当于自制白条，不能证明卷闸门是否损坏。第六组证据不能反映财务是否损坏及损坏情况。第七组证据系被上诉人自己的证言，第13组证据是自己书写的财产损失情况，没有一份证据能够证实财物是否损坏及损失的数额，也没有司法鉴定部门的鉴定意见，如果依被上诉人陈述，财物损失5万多元，其不是民事案件，而是刑事案件。显然原审认定相关财物损失价值于法无据，请求二审依法判决。
余世贤答辩称，一、被答辩人是适格的诉讼主体，一审判决其承担责任合情合理。公安机关对“三违办”工作人员王某的调查笔录显示，被答辩人是这次拆除违章建筑物的工作主体及牵头单位和领导者，且是这次行动受益者，故被答辩人应对其主导下的工作人员的侵权行为承担责任。二、一审判决支持答辩人的诉讼请求依法有据。1、根据《中华人民共和国行政强制法》相关规定，因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿。因答辩人的摊位是可移动的棚子，被答辩人的强制行为只能是棚子的强制迁出，而不是对其及商品的损害，现被答辩人的行为造成答辩人财产损害，被答辩人承担赔偿责任依法有据。2、对于财产损失价值答辩人已经提供了相关证据予以证实，被答辩人虽然予以否认，但并没有提供反驳证据加以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，被答辩人应承担举证不利的法律后果。上诉人上诉理由无事实及法律依据，请求二审公正处理。
根据双方诉辩意见，合议庭归纳案件争议焦点是：1、发展中心是否是本案适格被告，原审判决发展中心承担责任有无事实及法律依据；2、原审认定财物损失及损失数额有无事实及法律依据。
二审诉讼中双方均无新证据向法庭提交。
二审查明的事实与一审查明的基本事实相同。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。公民、法人由于过错侵害国家、集体及他人财产的，应当承担民事责任。上诉人发展中心通过实地勘验调查，商城县长安市场内存在乱搭乱建现象，为加强市场管理、维护市场正常经营秩序，经县委、县政府研究决定，需对城区农贸市场内私自乱搭乱建等违章行为进行集中整治。2014年11月17日下午15时许，由上诉人发展中心牵头，土地、城建、规划等部门（三违办）配合在清理拆除商城县长安市场余世贤可移动的铁棚时，发生吵打，导致被上诉人余世贤财产受到损害，发展中心作为市场管理责任单位及本次活动的牵头部门在行使管理职责中应更多的采用疏导方法，但因方法不当，导致余世贤财产受到损害，应负纠纷主要责任（原审酌定60%），余世贤在相关部门执法中不配合、不服从管理，又遇事不够冷静和克制，以致发生吵打，造成财产损害，应负纠纷次要责任（原审酌定40%）。原审对此责任认定及划分适当，应予确认。关于发展中心是否是适格被告，是否应承担责任问题。该纠纷发生后，公安机关对“三违办”工作人员王某等人调查笔录显示：“此次活动系发展中心牵头，土地规划等部门70余人参加，且发展中心与土地规划建设综合管理办公室多次下达过通知（拆迁）”，结合商城县城关市场管理所于2014年12月25日（事后）向长安市场内及周围各有关商户发出的《通知》，上述事实已形成完整证据链条，可以证明发展中心是此次整治农贸市场乱搭乱建的牵头单位和责任主体之一，故其上诉称，不是本案适格被告，不应承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。因此次活动系多部门联合执法，可能存在多执法主体对余世贤财产实施侵害行为，但余世贤选择发展中心为被告提起诉讼，发展中心若认为法院判决其承担责任超出实施加害限度或限额，存有争议，可协商解决，协商不成可向相关责任单位进行追偿。关于原审对财物损失及损失数额认定有无依据问题。原审法院对余世贤财产损失经调查核定总的损失为17991元（判决发展中心赔偿10794.6元＝17991元×60%），并附有财物损失的物品数量及价款，与余世贤提供的相关证据能够相互印证，发展中心虽然予以否认，但并没有提供反驳证据加以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，发展中心应承担举证不利的法律后果。该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，裁量适当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1010元，由上诉人商城县市场发展服务中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘友成
审判员 吴 斌
审判员 李 牧
二〇一五年七月三日
书记员 段凤娇