徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2014)开民初字第980号原告王明明。委托代理人钱素锋，江苏行于思律师事务所律师。被告靖广文。委托代理人孙志元，徐州经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。委托代理人王家玉，徐州经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。被告徐州超能光电科技有限公司，住所地徐州经济技术开发区大庙镇徐海公路南侧。法定代表人陈静，该公司总经理。委托代理人上官丙权，江苏富玲律师事务所律师。委托代理人靖颖，女，1986年1月1日生，汉族，该公司职员，住徐州经济技术开发区徐庄镇周黄村1队7号。原告王明明与被告靖广文、徐州超能光电科技有限公司（以下简称超能公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月8日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2014年12月17日、2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告王明明及其委托代理人钱素锋、被告靖广文的委托代理人孙志元及王家玉、被告超能公司的委托代理人靖颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王明明诉称，原告与被告靖广文系朋友关系，被告超能公司系被告靖广文家的家族企业。2011年初，被告靖广文因资金周转不开向原告王明明多次借款。直至2011年底，被告靖广文已向原告借款300余万元。2012年1月27日，经原、被告双方结算，被告靖广文共欠原告王明明借款本金294万元，被告靖广文将其以前出具的借据收走后，重新给原告出具一张新借条，承诺每月向原告王明明还款42万元，7个月还清全部借款本金及相应利息（按银行同期贷款利率四倍的标准自2012年1月27日开始计算），被告超能公司为上述借款提供担保。现二被告未依约还款，现原告诉至法院，请求判令二被告连带偿还借款本金294万元，并支付相应利息（以294万元为本金，按照银行同期贷款利率的四倍自2012年1月27日计算至判决确定履行义务之日止），诉讼费等由二被告承担。被告靖广文辩称，首先，2012年1月29日的借条系格式借款合同，且被告靖广文并非自愿在该借条上签字，原告王明明所诉称的借款本金294万元包含本金、利息以及复利，违反国家的法律规定，且原、被告之间借款数额较大，被告靖广文实际借款数额应以原告王明明提供的打款记录或其他相应凭证确定。其次，被告靖广文已经向原告王明明实际偿还本息71.6万元，有相应的银行打款记录和现金收据等予以证明，且原告王明明已经拉走被告靖广文价值20万元的财物以冲抵债务，故被告靖广文已经将所欠原告王明明的债务清偿完毕。综上，请求法院依法驳回原告王明明的诉请。被告超能公司辩称，首先，被告超能公司只有一个公章，从未使用过原告王明明所提供借条上加盖的“超能光电科技有限公司”这一印章。其次，被告超能公司在工商登记注册时以及之后的经营活动中，从未使用过“超能光电科技有限公司”这一名称进行经营。综上，涉案的债权债务与被告超能公司没有任何关系，请求法院依法驳回原告王明明的诉请。原告王明明为证明自己的主张向本院提供以下证据：1、借条、保证书各一份，证明2012年1月27日，经原、被告双方结算，被告靖广文共欠原告王明明借款本金294万元，被告超能公司为该借款提供担保；2、被告靖广文向原告王明明借款时提供的被告超能公司营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明被告超能公司的主体资格及其应承担担保责任；3、被告靖广文出具的说明一份，证明保证书上所加盖被告超能公司的公章是该公司的备用公章，该公司平时签订合同、经营往来均使用该公章；4、被告靖广文向原告王明明借款时提供的被告超能公司与案外人湖南省天利恩泽电力有限公司签订的太阳能组件安装合同复印件一份，证明被告超能公司在经营中使用了保证书上所加盖的公章；5、被告靖广文与原告王明明签订的抵债协议一份，证明经原告王明明与被告靖广文协商，原告王明明所拉走的货物冲抵债务20万元；6、被告靖广文向原告王明明借款时提供的设备租赁合同复印件一份，证明被告超能公司在经营中使用了保证书上所加盖的公章；7、被告超能公司制作的宣传册一份，证明被告靖广文是被告超能公司的实际负责人。经庭审质证，被告靖广文认为原告王明明所提供的证据1中的借条并不是在2012年1月27日签订，且该借条属于格式条款，借条所载本金中包含不符合法律规定的利息以及复利，被告靖广文并不清楚保证书上是谁加盖的公章；证据2未加盖工商登记机关的公章，其合法性不应予以认可；证据3是原告王明明事先准备好的，并非被告靖广文的真实意思表示；证据5是原告王明明后来自行制作，且当时被告靖广文已经报警，如达成抵债协议须经公安机关证实，故该协议的效力不应予以认可；对证据6、7的真实性不持异议。被告超能公司认为原告王明明提供的证据1中的保证书以及证据4、证据6上加盖的印章并非被告超能公司的公章；证据2应当加盖工商登记机关或者被告超能公司的公章；证据3、5与被告超能公司没有关系。综合原、被告双方的举证、质证意见，本院的认证意见为：原告王明明所提供的证据1、3、5均系原件，被告靖广文均予以签字认可，且能够相互印证，故本院对其真实性予以认可，可以作为认定案件事实的依据；证据2虽为复印件，但能够与其他证据相互印证，对其真实性本院亦予以认可；对于证据4、6，均系复印件，被告超能公司不予认可，原告王明明亦未提供其他证据予以佐证，对其真实性本院不予认可；对于证据7，被告超能公司不予认可，原告王明明亦未提供其他证据予以佐证，对其真实性本院亦不予认可。被告靖广文为证明自己的主张向本院提供以下证据：1、中国农业银行打款记录一份，证明被告靖广文已累计向原告王明明偿还借款33.5万元；2、收条三张，证明被告靖广文已还款18.1万元。经庭审质证，原告王明明认为被告靖广文所提供的证据1上的还款均发生在原、被告双方结算之前，与本案无关；对于证据2中代收人为王晗的收条，因其在原、被告双方结算之前形成，故与本案无关，对于其他两张收条的真实性、合法性、关联性均无异议，可将该两张收条载明的8.1万元从原告王明明的诉请数额中予以扣减。被告超能公司认为被告靖广文所提供的上述证据与其无关。综合原、被告双方的举证、质证意见，本院的认证意见为被告靖广文所提供的上述两组证据均系原件，对其真实性本院均予以确认。被告超能公司为证明自己的主张向本院提供以下证据：1、被告超能公司的企业工商登记档案材料一组，证明原告王明明所提供的保证书上加盖的印章并非被告超能公司的公章，与被告超能公司没有关系；2、产品销售合同、钢化玻璃采购合同、请款单，证明被告超能公司所签合同及付款均须公司董事长及部门负责人签字。经庭审质证，原告王明明对被告超能公司提供的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但是认为该证据不能证明被告超能公司没有在生产经营活动中使用过保证书上加盖的备用章。对证据2中请款单的真实性没有异议，但产品销售合同、钢化玻璃采购合同等均为复印件，真实性无法确认，且与本案没有关联性。被告靖广文对证据1的真实性、合法性没有异议；认为证据2均为复印件，其真实性无法确认。综合原、被告双方的举证、质证意见，本院对被告超能公司提供的证据1的真实性予以确认，可以作为认定案件事实的依据。对于证据2中的请款单，因原告王明明对其真实性不持异议，结合其他证据，本院对其真实性予以确认；对于证据2中的其他证据，因其均为复印件，其他当事人均不予认可，没有其他证据予以佐证，本院对其真实性不予确认。经审理查明，自2011年初，被告靖广文曾多次向原告王明明借款。2012年1月27日，被告靖广文向原告王明明出具借条一张，载明“靖广文与王明明之间2012年1月27日之前的债权债务已理清，靖广文还欠王明明人民币共计贰佰玖拾肆万元（￥2940000元）本人在7个月之内每月还款肆拾贰万元，一定还清，在此之间的利息按银行同期利律4倍计算。”在该借条担保人处盖有“超能光电科技有限公司”印章。该借条下方的保证书载明“超能光电科技有限公司自愿为靖广文担保本金及利息，如靖广文不如约履行，债权人可以将超能光电科技有限公司的一切可移动资产（包括车辆、电池片，所有产品及半成品库存，所有的生产设备）拉走变卖后款项还债权人”，其担保人处以及保证书的其他部位亦加盖“超能光电科技有限公司”印章。2013年2月20日，被告靖广文出具说明一份，载明“我给王明明出具的借条上所加盖的：‘徐州超能光电科技有限公司’公章由该公司作为担保人，该公章系我在超能光电公司经营时所使用的备用公章，平时签合同，往来经营均使用该公章。另外位于青岛市即墨市嵩山二路888号御墅临枫9#-3-102室的房屋也是我的，该房屋已被鼓楼法院查封，以上属实。特此说明！”同日，原告王明明与被告靖广文签订抵债协议，该协议约定：“……乙方（即被告靖广文）尚欠王明明294万元（利息另算由法院判决），现双方协商一致达成如下抵债协议，以抵偿甲方（即原告王明明）部分债权：1、甲方拉走乙方的电池片等货物，作价20万元，抵偿甲方贰拾万元债权，该货物归甲方所有，由甲方自行处理。2、甲方查封乙方的青岛市即墨市嵩山二路888号御墅临枫9#-3-102室房屋一套，作价100万元，抵偿甲方壹佰万元债权，该房屋所有权归甲方所有，由乙方配合甲方办理房屋过户手续。3、余下债权及利息，双方诉讼解决由法院判决。”该抵债协议的第1项已履行完毕。另查明，2012年2月22日，原告王明明出具收条一张，载明“今收靖广文还款伍万元整（50000）”。2014年3月13日，原告王明明再次出具收条一张，载明“今收到靖广文还款叁万壹仟元整（￥31000）”。另外，原告王明明之叔王晗出具了收条一张，载明“今收到靖广文偿还王明明现金壹拾万元正（￥100000）”。被告超能公司设立于2006年8月18日，其法定代表人为陈静，其经营范围为光电产品的研发、生产、销售等。本院认为，首先，关于借款本金的确定，虽被告靖广文提出本案借款金额仅为57万而非2012年1月27日出具的借条上载明的294万元，且借款本金中包含违反法律规定的利息以及复利等的抗辩，但原告王明明陈述其向被告靖广文交付款项300多万元，交付方式包括银行转账以及现金支付，利息为月息2分，其在与被告靖广文进行结算后已将借条等还给被告靖广文，具体的借款次数及金额等已记不清，考虑到原告王明明与被告靖广文之间存在多次借款关系，2012年1月27日出具的借条系对以前多次借款本息的结算，原告王明明对该借条的形成、利息的约定等进行了合理的说明，被告靖广文在出具该借条后又出具抵债协议进一步明确借款本金为294万元，且被告靖广文并未提供证据证明实际借款金额并非该借条所载金额以及借款本金中存在违反法律规定的利息与复利，故本案的借款本金应认定为2012年1月27日出具借条所载的294万元。其次，对于被告靖广文已偿还款项的认定：对于已经履行的抵债协议，原告王明明主张系被告靖广文偿还的利息，被告靖广文主张系偿还的本金，从对该协议进行文义解释、系统解释后，可将该20万元视为已偿还的本金。对于被告靖广文提供的银行流水账，该流水账中与原告王明明有关的交易均发生在2012年1月27日之前，不能认定为对本案借款本息的清偿。对于原告王明明认可的两张收条所载的还款8.1万元，双方均认可为已偿还本案借款的利息，应当从本案原告主张的利息中予以扣减。对于案外人王晗出具的收条，虽其内容为被告靖广文偿还原告王明明现金10万元，但该收条未注明收到时间，原告王明明不予认可，故不应认定为对本案借款本息的清偿。再次，关于被告超能公司是否应在本案中承担责任，被告超能公司在工商登记中并未使用“超能光电科技有限公司”，庭审中，原告王明明自认其在签订借款合同时被告靖广文并未提供被告超能公司出具的授权委托书，而本案的借条及保证书等证据上加盖的均为“超能光电科技有限公司”的印章，原告王明明并未提供充分证据证明被告超能公司在经营中使用了上述公章作为备用章，也未证明被告超能公司授权被告靖广文为本案借款提供担保，亦未提供充分证据证明其有理由相信被告靖广文有代理权，故被告超能公司不应对本案借款本息承担保证责任。最后，关于原告王明明主张的利息，因借条中约定“在此之间的利息按银行同期利律4倍计算”，故本案借款在借款期限内的利息以及逾期利息均可按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的标准从2012年1月27日计算至本判决确定履行义务之日止，但其本金应为274万元，该利息同时亦应扣除被告靖广文已偿还的利息8.1万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决如下：一、被告靖广文于本判决生效后三日内一次性偿还原告王明明借款本金人民币274万元并支付相应利息（以人民币274万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的标准从2012年1月27日计算至本判决确定履行义务之日止，并从中扣除被告靖广文已偿还利息人民币8.1万元）；二、驳回原告王明明的其他诉讼请求。案件受理费人民币30320元（原告已预付），由原告王明明负担人民币2000元，由被告靖广文负担人民币28320元（应与上述判项一并履行）。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  聂新国人民陪审员  孟献勇人民陪审员  孙荣林二〇一五年五月十一日见习书记员  王 萍