河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦民初字第3号
原告秦皇岛冠洋物资贸易有限公司。
法定代表人李立生。
委托代理人崔益民。
被告龙口市兴隆贸易有限公司。
法定代表人邹芳钦。
委托代理人郑广明。
委托代理人蔡玉梅。
原告秦皇岛冠洋物资贸易有限公司（以下简称：冠洋公司）诉被告龙口市兴隆贸易有限公司（以下简称：兴隆公司）买卖合同纠纷一案，冠洋公司于2012年11月26日向本院起诉。本院受理后，根据冠洋公司申请于2013年5月20日作出（2013）秦民初字第3号民事裁定依法冻结了兴隆公司银行存款360万元。2013年6月9日兴隆公司向本院提出管辖异议，本院于2013年7月26日作出（2013）秦民初字第3-1号民事裁定驳回兴隆公司对本案提出的管辖异议，后兴隆公司提出上诉，河北省高级人民法院于2013年9月2日作出（2013）冀立民终字第115号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2013年12月3日本院依法组成合议庭，由审判员杨连升担任审判长，审判员卜庆武、审判员刘子明参加评议，公开开庭对本案进行了审理。原告冠洋公司委托代理人崔益民、被告兴隆公司委托代理人郑广明、蔡玉梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冠洋公司诉称，2010年10月15日，冠洋公司通过陈士训介绍将3928吨普拉原煤以每吨660元的价格卖给兴隆公司，总货款2592480元，并约定在秦皇岛港（三公司）平仓交货。冠洋公司按兴隆公司要求在2010年10月15日通过秦皇岛港股份有限公司三公司将煤装到兴隆公司自己负责找的锦容18号船上平仓。按船舶作业记录锦容18号船于2010年10月15日7时30分离港。冠洋公司将煤卖给兴隆公司后多次通过陈士训催要货款，并且在2010年12月20日给兴隆公司开具了河北省增值税专用发票25张共计货款2592480元，但兴隆公司至今未给付货款。综上，请求法院依法判令兴隆公司向冠洋公司支付货款2592480元、逾期付款损失100万元及自2013年3月20日至给付之日止的逾期付款损失（损失按中国人民银行贷款逾期罚息利率计算）。
原告冠洋公司为支持上述主张，提出以下证据：1、煤炭购销合同1份；2、船舶作业记录1份；3、港内作业委托单；4、增值税专用发票25张；5、证人证言1份。
被告兴隆公司辩称，一、冠洋公司起诉书及增加诉讼请求申请书中起诉的被告是“山东省龙口市兴隆贸易有限公司”，不是我方“龙口市兴隆贸易有限公司”。二、冠洋公司主张应在货物平仓后支付货款，本案诉讼时效的起算时间应为2010年10月15日，故冠洋公司起诉已超过诉讼时效。三、冠洋公司主张的煤炭业务关系买方是秦皇岛佳森经贸有限公司，不是我方。四、请求法院追加秦皇岛佳森经贸有限公司为本案当事人。五、冠洋公司提供的买卖合同是2012年11月19日起诉前一日补办的一份假合同，我方申请对该份合同有关印章的加盖时间予以鉴定。
被告兴隆公司为支持上述主张，提出以下证据：1、证明1份；2、电汇凭证2份；3、收据1份；4、港内作业委托单1份；5、煤炭购销合同传真件1份；6、证明材料1份。
经审理查明，2010年10月10日，原告秦皇岛冠洋物资贸易有限公司与被告龙口市兴隆贸易有限公司通过陈士训介绍签订《煤炭购销合同》一份，约定“甲方：秦皇岛冠洋物资贸易有限公司…乙方：山东省龙口市兴隆贸易有限公司…第二条、本合同有效期自2010年10月20日前到货…第四条、煤炭数量：3928吨…第六条、煤炭交货地点及方式。1、交货地点：秦皇岛港场地交货；2、交货方式：到港一票…第七条、数量确认和质量的校验标准。1、数量确认：煤炭数量以港口过衡为准…第八条、煤炭单价：660元／吨，购煤款合计：人民币贰佰伍拾玖万贰仟肆佰捌拾元整（2592480元）…第十条、付款方式：装船后按秦皇岛港计量数结算，收到增值税发票后付款…第十一条…2、本合同经甲乙双方代表签字有效（传真件亦有效）…”合同签订后，冠洋公司于2010年10月15日通过秦皇岛港锦容18号船将3928吨普拉原煤运往龙口港，接收人为被告龙口市兴隆贸易有限公司。2010年12月20日、12月22日，冠洋公司为兴隆公司出具河北增值税专用发票25张，数额共计2592480元。后冠洋公司委托陈士训多次向兴隆公司催要货款，但兴隆公司至今未给付。
以上事实，有原告冠洋公司提交的证据：1、煤炭购销合同1份；2、船舶作业记录1份；3、港内作业委托单；4、增值税专用发票25张予以佐证，本院予以认定。
本院认为，原告秦皇岛冠洋物资贸易有限公司与被告龙口市兴隆贸易有限公司签订的《煤炭购销合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方应按照协议约定履行供货及付款义务。在冠洋公司完成供货后，兴隆公司应及时支付货款，如延期付款应承担相应的违约责任。一、关于被告诉讼主体问题。冠洋公司在立案时起诉的被告虽为“山东省龙口市兴隆贸易有限公司”，但立案后冠洋公司向本院递交了《更正申请》，将被告名称更正为“龙口市兴隆贸易有限公司”即本案被告，本院认为冠洋公司的更正申请符合法律规定，应予准许，故“龙口市兴隆贸易有限公司”的被告身份主体适格。二、关于诉讼时效。《合同》第十条“付款方式”中明确约定“…收到增值税发票后付款”，冠洋公司最后开具增值税发票的时间是2010年12月22日，起诉日期为2012年11月26日，故冠洋公司的起诉并未超过诉讼时效。虽然冠洋公司在诉状中将付款时间写为“平仓后即应支付货款”，但因与《合同》的约定不一致，应理解为系冠洋公司笔误，该笔误不影响《合同》中关于付款方式约定的效力。三、本案所涉《合同》签订方为原、被告，实际供货方、收货方是原、被告，增值税发票相对方也是原、被告，在合同关系实际履行的相关证据中并未有秦皇岛佳森经贸有限公司的存在，故本院对兴隆公司称这批货物涉及两个买卖关系、应追加佳森公司为当事人的说法不予采信。至于冠洋公司提交的“陈士训证明”和兴隆公司提交的“秦皇岛佳森经贸有限公司证明”因无其他有效证据予以佐证，本院亦不予以采信。四、关于兴隆公司提交的鉴定申请。兴隆公司在案件审理过程中提出对“原告提供的合同原件上双方印章的加盖时间和被告提交的传真合同上印章的真伪和时间”进行鉴定，但冠洋公司以“被告在省院管辖异议审理中承认合同专用章是其自己加盖的”为由不同意鉴定。经本院核实，在管辖异议二审审理过程中，兴隆公司确曾明确表示“原件是在传真后，盖红章后寄给我们，我们盖好章又寄回去的”，再加上考虑到兴隆公司并无其他证据证明冠洋公司提交的合同上印章和时间系冠洋公司伪造的，故本院认为，兴隆公司提出的鉴定申请理由不符合法律规定，兴隆公司提交的传真合同无法否定冠洋公司提交的加盖双方印章的合同，故对其鉴定申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告龙口市兴隆贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告秦皇岛冠洋物资贸易有限公司货款2592480元及违约金（违约金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2010年12月22日起至货款还清之日止）。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35600元，保全费5000元由被告龙口市兴隆贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 杨连升
审 判 员 卜庆武
审 判 员 刘子明
二〇一三年十二月十八日
代书记员 王倩楠