山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0181民初530号
原告济南翠宝涂料有限公司，住所地章丘市。
法定代表人姜成民，董事长。
委托代理人吕学波，男，生于1983年6月25日，汉族，该单位工作人员，住章丘市。
委托代理人李嘉新，山东鲁明律师事务所律师。
被告刘春新，男，生于1966年4月19日，汉族，居民，住章丘市。
被告于红艳，女，生于1975年5月27日，汉族，居民，住章丘市。
原告济南翠宝涂料有限公司与被告刘春新、于红艳买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法由审判员乔振洲独任审判，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告济南翠宝涂料有限公司的委托代理人吕学波、李嘉新到庭参加了诉讼，被告刘春新、于红艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。法庭辩论终结后，被告刘春新、于红艳到庭，本院依法对被告刘春新、于红艳进行调查询问。本案现已审理终结。
原告济南翠宝涂料有限公司诉称，2014年12月10日，被告刘春新与原告签订内墙漆等涂料买卖合同，购买原告内墙漆等涂料。合同签订后，原告按合同约定品种供应涂料，由被告于红艳签收。截止2015年9月13日，被告累计欠原告涂料款179239元。后经原告催要，被告拒不给付。要求判令被告给付原告涂料款179239元及利息；诉讼费用由被告承担。
原告针对其主张提供如下证据：
1、工程供货合同1份，证实2014年12月10日，原告与被告刘春新签订供货合同，为其供应三种涂料（墙漆），并在合同中对双方权利义务进行了约定；
2、发货单21份（经核查实为20份，其中2015年9月13日的发货单重复）、收条1份、入库单1份，证实货款总计179239元，同时证实发货单都有被告于红艳及其他收货人的签字；
3、对账单2份，证实2015年9月13日被告于红艳对原告同年8月22日之前所送的涂料总金额进行了签字确认，价款177490元；对账当日又为被告供应墙漆三桶，价款1749元，合计179239元。
被告刘春新在答辩期内提交书面答辩状称：（1）答辩人系第三人山东恒盛置业有限公司开发、由山东百脉建筑安装工程公司承建的章丘市福康鑫家园小区房地产项目经理。2014年12月10日，答辩人经开发商山东恒盛置业有限公司委托授权，与原告签订买卖合同，由原告向该房地产项目供应涂料。答辩人与原告签订《工程供货合同》的行为系代理行为，应由山东恒盛置业有限公司承担权利义务。（2）《工程供货合同》约定的涂料实际用于章丘市福康鑫家园小区房地产项目中。（3）原告发货单中载明的客户名称虽为恒盛世家，其与福康鑫家园实为同一项目不同名称。综上，答辩人不是本案适格的被告，请求驳回原告的诉讼请求。
被告针对其主张提供如下证据：
1、山东恒盛置业有限公司关于刘春新与翠宝涂料有限公司签署买卖合同的说明，证实涉案涂料由该公司实际使用，涉案欠款亦应由该公司偿还。
2、发货单复印件3份，证实发货单中收货人签字中的“李贺”系山东恒盛置业有限公司项目现场负责人，必须由其签字才可结算，同时证实涉案涂料由山东恒盛置业有限公司实际使用。
被告于红艳在答辩期内提交书面答辩状称：（1）《工程供货合同》中的甲方为济南翠宝涂料有限公司，乙方为刘春新。答辩人不是合同的权利义务主体，依据合同相对性理论，答辩人不是合同关系当事人，不是适格被告。（2）答辩人依工作职责对涉案涂料签收，该涂料实际由山东恒盛置业有限公司使用。（3）原告发货单中载明的客户名称为恒盛世家，其与福康鑫家园实为同一项目不同名称。综上，答辩人不是本案适格的被告，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院认定如下事实：
1、2014年12月10日，原告济南翠宝涂料有限公司（甲方）与被告刘春新（乙方）签订工程供货合同，双方建立买卖合同关系。合同第一条约定供货内容，包括产品名称、规格、计量单位、数量、单价等，其中抗甲醛+儿童画板五合一硅藻净化力内墙漆单价583元/桶，有氧浓缩原味内墙漆单价231元/桶，有氧浓缩原味内墙调色漆单价231元/桶，上述三种产品规格均为20kg，数量以实际用漆为准。第六条约定结算方式及期限：从供货之日起三个月内结清，以发货单之日为准，逾期未结清，每日收取0.3%滞纳金。第八条约定违约责任：（1）乙方下单后无故退订单，应赔偿甲方直接和间接损失（按退货总额的100%赔偿），因甲方供货中断引起的乙方损失由甲方承担；（2）乙方延期提货，应向甲方支付违约金，每逾期一天，违约金按货款总额的5‰支付，乙方违反合同规定，拒绝接受货物的，应向甲方支付违约金，违约金按货款总额的100%支付；（3）乙方未按合同约定付款的，应向甲方支付违约金，每逾期一天，违约金按货款总额的5‰支付。甲方及其委托代表与乙方刘春新在合同上盖章签字捺手印确认。
2、合同签订后，原告依据合同约定将涉案涂料运送至恒盛世家工地。2015年9月13日，被告于红艳在原告出具的“恒盛世家对账单”上签字并注明“已核对”字样，确认自2014年12月10日开始共发生21笔业务，计款177490元。对账后，当日原告另向被告供应3桶儿童画板五合一硅藻净化力内墙漆，计款1749元。上述货款总计179239元。原告催要未果，诉至本院。
庭后，本院对两被告进行调查：被告刘春新认可章丘市福康鑫家园小区系山东恒盛置业有限公司开发的小区项目之一，属于恒盛世家系列工程。被告刘春新系山东百脉建筑安装工程公司承建的福康鑫家园小区项目经理；被告于红艳系该项目工地上的材料员，负责签收施工材料等工作。
上述事实，由原被告提供的上述证据及其陈述、答辩予以证实。经审查、质证，上述证据符合法律规定，本院对上述证据及事实予以确认。
诉讼过程中，当事人争议的焦点在于主体资格问题。被告刘春新主张：其经山东恒盛置业有限公司委托，与原告签订买卖合同的行为系代理行为，涉案涂料亦由该公司开发的建设项目实际使用；其中发货单中签字的李贺是山东恒盛置业有限公司的现场负责人，由其签字后，山东恒盛置业有限公司才可拨款。被告于红艳主张：其不是买卖合同当事人，在工地负责签收涂料是工作职责，且涂料实际用于山东恒盛置业有限公司开发的福康鑫家园小区项目。两被告针对其反驳主张提供2016年3月29日加盖有山东恒盛置业有限公司公章的“关于刘春新与翠宝涂料有限公司签署买卖合同的说明”一份，证实2014年12月10日刘春新接受该公司的委托，与原告签订买卖合同，涉案涂料由该公司使用，涉及涂料款179239元与刘春新、于艳红无关，应由该公司偿还。据此，两被告共同申请追加山东恒盛置业有限公司为被告。
经质证，原告对被告提供的“说明”不予认可并反驳主张：被告刘春新与原告签订买卖合同，是合同当事人；发货单及对账单中均有被告于红艳签字；被告刘春新未提供山东恒盛置业有限公司的授权委托书，其本人亦不是该公司职工，对被告刘春新主张的签订合同系代理行为不予认可。同时，原告与被告刘春新签订合同及送货过程中，山东恒盛置业有限公司均未参与，该买卖合同与山东恒盛置业有限公司没有关系，对其主张的李贺系山东恒盛置业有限公司现场负责人亦不予认可。综上，被告刘春新、于红艳是适格被告，且不同意追加山东恒盛置业有限公司为被告参加诉讼。
本院认为，原告与被告刘春新之间签订的工程供货合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效；截止2014年9月13日，共发生业务计款179239元未付，事实清楚，证据确凿。本案需要解决的焦点在于责任承担问题。
首先，本院认为，涉案供货合同是被告刘春新以个人名义与原告签订，根据合同相对性原则，合同涉及的当事人应为原告与被告刘春新；且，在法院调查过程中，被告刘春新认可于红艳签收的发货单即为本案合同涉及的标的物以及被告于红艳系工地材料员的事实。因此，被告刘春新作为合同当事人，负有履行合同的义务；被告于红艳作为工地材料员，负有验收材料之责，其在发货单和对账单上的签字实为履行职务的行为，依法不应在本案承担相应民事责任。其次，被告刘春新自认章丘市福康鑫家园小区系山东恒盛置业有限公司开发、山东百脉建筑安装工程公司承建的工程，被告刘春新无有效证据证实山东恒盛置业有限公司与山东百脉建筑安装工程公司之间的合同关系以及涉案工程材料款的拨付主体。因此，在未经债权人认可同意的情况下，不能仅以山东恒盛置业有限公司的名义出具的说明证实涉案债务的承担主体。再次，被告刘春新主张其接受山东恒盛置业有限公司委托与原告签订合同，未经原告认可，亦未能提供代理合同、授权委托书等相应证据予以证实，且与被告刘春新认可的涉案工程由山东百脉建筑安装工程公司承建以及刘春新为该工程的项目经理相矛盾。因此，被告刘春新提供2016年2月29日以山东恒盛置业有限公司的名义出具的情况说明不具有直接证明力，不能否定原告与被告刘春新之间存在买卖关系的事实，亦不能成为被告刘春新不予承担还款义务之理由。故，被告刘春新要求追加山东恒盛置业有限公司为共同被告之申请，证据不足，且原告予以否认和拒绝，本院依法不予支持。被告刘春新与山东恒盛置业有限公司、山东百脉建筑安装工程公司之间的关系系另一法律关系，可另行处理，本案不予涉及。
综上所述，原告与被告刘春新之间签订的工程供货合同真实有效。合同签订后，原告依据约定向被告供应涂料，被告刘春新未按合同约定履行付款义务，应承担相应的违约责任。被告于红艳作为被告刘春新工地材料员签收货物的行为系职务行为，由此造成的法律后果应由被告刘春新承担。原告要求被告于红艳承担相应民事责任，于法无据，本院不予支持。诉讼过程中，原告自愿将滞纳金和违约金的计算标准调整为逾期付款利息，并无不当，本院予以支持。但，原告要求按银行同期贷款利率的两倍计算，于法无据，本院不予支持。被告刘春新申请追加山东恒盛置业有限公司为共同被告，证据不足，且原告予以否认和拒绝，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘春新偿付原告济南翠宝涂料有限公司货款179239元。
二、被告刘春新自2015年9月14日始，以179239元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付原告上述欠款的利息，至判决生效之日止。
上述款项，于判决书生效之日起10日内履行。
三、驳回原告济南翠宝涂料有限公司其他诉讼请求。
四、驳回原告济南翠宝涂料有限公司对被告于红艳的诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2678元，由被告刘春新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 乔振洲
二〇一六年三月二十八日
书记员 于继芳