河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第03896号
原告：张立军，农民。
委托代理人：杨海涛。
委托代理人：张杰。
委托代理人：宋桂荣。
被告：孟凡更，农民。
委托代理人：马军戍。
原告张立军与被告孟凡更排除妨害纠纷一案本院于2015年8月7日立案受理后，依法由审判长张娜、代理审判员段旭峰、代理审判员张峰岳三人组成合议庭于2015年9月11日进行了第一次开庭审理，原告张立军的委托代理人杨海涛、张杰，被告孟凡更及其委托代理人马军戍到庭参加了诉讼；于2015年9月22日进行了第二次开庭审理，原告张立军的委托代理人杨海涛、宋桂荣，被告孟凡更及其委托代理人马军戍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张立军诉称：原告于2008年1月5日与唐山凤辉房地产开发有限公司（以下简称凤辉地产）签订了商品房买卖合同一份，购买了位于其开发的玫瑰园小区住房一套，房号为14幢2单元2401号。原告已分别于2013年12月7日和2015年7月20日将房款、维修基金、热力初装费及热力水表费、燃气初装费、房本费、物业费等全部交清，凤辉地产已经将钥匙交付原告。被告于2015年7月20日、2015年8月2日两次强行将原告所有的上述住房房门撬开，并对地面等设施进行破坏。被告对房屋的破坏行为造成了原告房屋地面漏水，给楼下住户造成了严重经济损失。同时，被告的行为也为原告的财产和精神造成了极大的损失。该上述事实发生时，原告已向遵化市公安局110报警。故此，原告要求被告立即停止侵害行为，并赔偿原告经济损失1万元及由被告承担本案诉讼费用。
被告孟凡更辩称：原告的诉讼请求应当驳回，理由如下：1、涉案的诉争房产，系被告于2010年8月15日从凤房地产购买，有商品房买卖合同、收款凭证为证，被告自2010年8月15日起就是涉案不动产的所有权人；2、被告对自己购买的涉案的不动产占有、使用、装修是法律赋予的权利，对任何人不构成侵权；3、原告在被告购买涉案的不动产后，又从同一开发商处购房，并且在明知被告对不动产进行占有、装修后补办物业房本费用等相关手续其行为是无效的，不应得到法律的支持，综上被告认为涉案的不动产是被告购买的，原告起诉主张侵权之诉没有合法的基础，其诉请理应驳回。
本院归纳的争议焦点为：1、原告张立军要求排除妨害前提是否具有合法性；2、被告孟凡更是否实施妨害行为及原告要求被告赔偿经济损失1万元的理由及依据是否充分。
关于第一争议焦点，原告张立军为支持自己的主张在第一次庭审时向本院提交如下证据：
证据一、2013年12月7日，原告张立军与唐山凤辉房地产开发有限公司签订的《房屋买卖合同》原件一份，证明原告是以合法有效的方式购买的涉案房屋，且该合同已经在遵化市房产交易所进行鉴证备案；
被告孟凡更质证认为：对该份证据有异议，该证据并非立案时提交的证据，被告方在调解时已将原告立案时提交的证据进行了拍照，这份证据是原告人为补办的，与立案时原告提交的合同不一致，其中字迹书写不一致，凤辉地产的盖章位置也不一致，原合同没有签订时间，没有房产交易所的公章，这份合同是原告在调解之后开庭之前补办的；被告是在2015年6月开始对涉案房屋进行装修，现地暖已完工，改水工程已完工，在装修过程中，原告得知被告装修，并且被告也把装修的事情告知了原告，双方就产权问题发生了争执，被告向遵化市房管处专门就此事作了登记备案，房管处称该房屋有纠纷不会给办理任何手续，并且已被省高院查封，产权待定，这份合同是无效合同，是原告为了迎合诉讼的。被告在6月份装修时原告已经知道，原告的丈夫杨海涛因为在遵化市住建局上班，住建局与房管局是一个单位，此合同是其利用职务之便补办的，所以被告认为这份合同是不真实的。
原告张立军质证认为：2015年8月7日，原告立案时提交的法院的商品房买卖合同就是用当庭提交的2013年12月7日的商品房买卖合同原件复印的。该商品房买卖合同时2015年8月21日以后由凤辉地产统一在遵化市房产交易所备案，备案时房产交易所在确认房屋产权无争议，交纳维修基金、保证金后对原始购房合同进行盖章鉴证，不会对合同内容进行修改。因原告立案时商品房买卖合同未进行备案，原告在复印合同时将签订合同的日期进行了遮挡，其他部分没有遮挡，关于原件与复印件多处不相符，现在原告解释不清楚。
证据二、日期为2013年12月7日的购房款收据、地下室交款收据、维修基金收费收据各一张，日期为2015年7月20日的热力水表收费收据、热力初装费收据、燃气初装费收据、房本费收据、玫瑰园垃圾清运费等费用收据及玫瑰园物业费等费用收据各一张，证明原告对所购买的楼房需要交纳的费用已经全部交清；
被告孟凡更质证认为：关于2015年7月份的收据是原告在明知被告已购得涉案的不动产在装修过程中又利用职务之便补办的相关手续，这些手续针对本案不具有法律效力，不能作为原告主张具有涉案的不动产所有权的证据，也不能证实原告对涉案房屋的占有和使用，本案涉案房屋被告已装修完毕，由被告占有和使用是事实。对原告提供的2013年12月份的收据真实性被告不予认可，原告以何种方式缴纳的不清楚，如果真如原告所说其缴纳房款再加上凤辉地产出具的证据，原告应当出具税务部门开具的正规发票，鉴于本案原告丈夫杨海涛的工作单位所服务的对象就是凤辉地产，被告认为该收据有人为因素，对该证据的真实性被告不认可。被告根据其与凤辉地产的买卖合同已在2010年8月15日取得了涉案房屋的权利，原告提供的证据都晚于被告与凤辉地产所签订的合同时间，不能证实原告对涉案的不动产能够占有使用，被告保留对上述票据上字迹形成时间进行鉴定的权利。
证据三、2015年8月21日，凤辉地产售楼处出具的证明一份，内容为：“证明兹证明张立军在遵化市玫瑰园所购房产（一区14-2-2401）其买卖合同及收据是真实有效的，此房产权归张立军所有。孟凡更手中的相关手续系赤峰一建抵材料款所得，我方不予认可。遵化玫瑰园售楼处2015年8月21日加盖唐山凤辉房地产开发有限公司售楼处印章”，证明所争议的楼房应归张立军所有，被告手中的合同系从赤峰一建处所得，凤辉地产不予认可；
证据四、2012年12月9日，唐山市凤辉地产开发有限公司出具的证明一份，内容为：“证明遵化市玫瑰园小区一区14-2-2401号房源，以前为赤建与我公司均未销售的房源。恳请房管局为客户张立军办理相关手续。特此证明。唐山凤辉地产开发有限公司售楼处2012年12月9日并加盖凤辉地产售楼处的印章”，证明该争议楼房系原告张立军购买；
对证据三、四，被告孟凡更质证认为：对该两份证明，从证据形式上讲，不符合民事诉讼法的司法解释，不能称之为有效证据，理由是单位出具证明应当有行政工章，负责人、经办人应当出庭作证；关于涉案不动产的所有权不是凤辉地产能够证实的，2010年8月15日凤辉地产已将涉案的房产卖给被告，在凤辉地产售楼处也签署了房屋买卖合同，且该合同上面盖有凤辉地产的公章及法定代表人的公章，凤辉地产无权对本案被告房屋是如何购得的出具证明。
证据五、（2013）冀民一初字第9号河北省高级人民法院协助执行通知书一份及查封房产清单复印件四张，证明涉案房屋没有被河北省高级人民法院查封，权属没有争议，是无产权争议的房屋。
被告孟凡更质证认为：原告提供的只是省高院2013年7月30日的协助执行通知对所附清单的房屋进行查封的情况，不代表对涉案房屋没有查封；省高院已于2014年9月25日、2015年5月19日对涉案的房产以查封公告的形式和协助查封的方式进行了查封。
证据六、证人岳某出庭作证，证明涉案房屋已经卖给原告张立军了，证实内容为：“证人是唐山市凤辉房地产开发有限公司遵化市玫瑰园售楼处的员工，主要负责办理合同鉴证、维修基金、住房公积金、建行商贷手续的这四个内容。受公司委托为玫瑰园小区14-2-2401室业主杨海涛证明在玫瑰园购房情况属实并且售楼处认为杨海涛购房系合理合法，是证人公司售楼处售出的楼房，认可证人公司与杨海涛签订的房屋买卖合同。2010年因凤辉地产与赤峰一建之间的纠纷，凤辉地产给赤峰一建抵押了300多套楼房的房屋买卖合同，该300多个合同中只标明了楼号并加盖凤辉地产的印章及法人代表梅子杰的印章，没有写时间和内容。凤辉地产在遵化就有一个售楼处，玫瑰园东南角的售楼处是赤峰一建的售楼处出售的是凤辉地产玫瑰园的房子。至于涉案房产是否为凤辉地产抵押给赤峰一建的房屋证人不清楚。原告最初是购买凤辉地产公司开发的玫瑰园3区的楼房，后来凤辉地产售楼处将原告3区的房屋调换到玫瑰园1区，也就是涉案房屋，并签订了6份购房合同，具体调换时间及交房款的时间记不清了。该涉案房屋，证人公司已于2014年4、5月份交房，给业主杨海涛办理了入住手续并提供了住房流转单，被告也找过公司售楼处办理住房流转单，但当时证人不在售楼处，被告没有找证人办理。2015年3、4月份，证人将杨海涛的6份购房合同拿到遵化市住建局房产交易所进行备案登记，一个星期后就拿回来了，备案后的合同给业主、交易所各一份。因原告合同有备案的公章，证人能确认原告的合同上的公章是证人公司的，被告合同上的公章证人不能确认。”
原告张立军质证认为：证人说的是客观真实的，有些时间证人记不清了没有用准确的时间，证人对有些工作细节不清楚也是合理的。
被告孟凡更质证认为：证人证言有些内容不客观真实，1、案件诉讼到法院是由人民法院决定的，关于涉案的不动产的所有权按照物权法的规定是由登记确定所有权，对没有办理登记的是否合法有效是由人民法院决定的，证人不能证实该项内容；2、证人提到备案的正式买卖合同一式6份，如果按照证人所说，证人是在2015年3、4月份将本案原告的房屋买卖合同备案后才交给原告，而原告提供的合同是2013年11月7日的，很显然原告手中的合同不是客观真实的；3、今年8月份本案立案时，原告向法庭提供的商品房买卖合同中没有备案，没有签订时间，这些内容和证人说的情况是矛盾的，按照证人所说这份合同应当是在2015年3、4月份备案以后才交给原告，并且一式六份是一致的，原告陈述是2015年8月7日立案以后备案的，综上，被告认为证人不仅不能证实原告希望证明的内容，也证实了原告的商品房买卖合同是补办的，是利用职务之便，通过不合适的方式拿到的。
被告孟凡更为支持自己的主张在第一次庭审时向本院提交如下证据：
证据一、2008年1月5日商品房认购协议书（认购房屋为玫瑰园3区2号楼2单元6层01室住宅、认购方系杨海涛）复印件一份，该份证据系原告方在立案时向法院提交的，被告方在法庭组织调解时对该证据进行了拍照，证明涉案房屋不是原告在2008年1月5日购买的，原告在起诉书中称2008年1月5日签订涉案房屋买卖合同不是事实，原告当庭提供的商品房买卖合同原件上标明的日期是2013年12月7日，因原告立案时提交的房屋买卖合同复印件没有日期，故原告现提交的商品房买卖合同原件上标注的签订合同的日期2013年12月7日也不是客观真实的。
原告张立军质证认为：认购协议书原件已经被开发商收回去了，杨海涛于2008年1月5日全款购买的玫瑰园3区2单元6层01室住宅，因为购买的房子2011年的时候还没有建完，已经成为烂尾楼，2011年下半年杨海涛找凤辉地产法人代表梅子杰退款，梅子杰说不退房款给调换房子，2012年12月9日，梅子杰给原告出具了涉案房屋没有纠纷的证明信以后，原告才将认购的房屋调换到涉案房屋，因为要补2.6万元的差价，2013年12月7日原告将原来3区交的购房款的票及差价2.6万元交齐后，凤辉地产给原告开具的267757元购房款收据，并2013年12月7日在玫瑰园售楼处签订的6份商品房买卖合同，当时凤辉地产将认购协议书的原件收回，给原告签的现在正式的商品房买卖合同。
证据二、2010年8月25日唐山市凤辉房地产开发有限公司与被告签订的商品房买卖合同原件、复印件各一份及2010年8月15日唐山市凤辉房地产开发有限公司购房款收据原件、复印件各一张（金额为280554元），证明在2010年8月25日涉案房屋已经销售给被告。
原告张立军质证认为：对该证据有异议，该证据该份合同按照证人岳某的证言是当时凤辉地产抵给赤峰一建的空白合同，内容都是被告自己填写的，这份合同不是一个完整合同，里面没有房屋的平面图等相关材料，另外该份商品房买卖合同未在鉴证单位盖章备案，该收据没有标明交钱人姓名无法确定该收据是凤辉地产为被告出具的购房款收据。
证据三、2014年9月25日，（2013）冀民一初字第9-1号河北省高级人民法院查封公告复印件一张及详细财产线索清单复印件4张，证明被告在2010年8月25日所购买的涉案房屋，因凤辉地产与赤峰一建之间的诉讼，已经于2014年9月25日被河北省高级人民法院查封，被保全的涉案不动产权属是有争议的。
原告张立军质证认为：对该证据有异议，被告提供的证据系复印件，无法证实真实性，该份证据的详细线索清单上盖有中国银通担保有限公司的公章，原告认为这些房屋与凤辉地产和赤峰一建的纠纷没有关系，被告手里的购房合同是通过赤峰一建签订的，原告的证人能够解释这一事实。
本院于2015年9月15日向遵化市房产交易所就涉案房产相关情况进行核实，该所副所长鲁永成为本院出具书面说明一份，内容为：“说明玫瑰园14-2-2401已于2014年9月25日被河北省高级人民法院查封。2013年办理备案登记，2015年9月15日办理注销登记。特此说明鲁永成副所长2015年9月15日”。
经质证，原告张立军对该书面证明没有异议。
被告孟凡更质证认为：该副所长所述省高院已经将该房产查封没有异议，但是没有注明时间，对原告办理的备案登记时间有意见，对该房产办理的注销登记无异议，该证明应该加盖单位印章及证明人的身份信息。因原告对该证据没有异议，2014年省高院已经查封，对此就可以肯定的说涉案的房产不是原告张立军所有；2015年9月办理注销说明房管处认为该房不符合备案登记，该房产不是张立军所有，备案的撤销证实买卖合同不具有法律效力。
原告张立军为支持自己的主张在第二次庭审时向本院提交如下证据：
证据一、河北省高级人民法院（2013）冀民一初字第9号民事判决书复印件一份，该证据是凤辉地产法定代表人梅子杰于2015年9月22日上午让其公司工作人员交给杨海涛的，称已经生效。证明目的为该判决书已经判决将赤峰一建与凤辉地产签订的合同及补充协议予以解除，赤峰一建对凤辉地产的所有楼房没有销售资格，故被告对房屋的占有是非法的。2013年12月7日，原告与凤辉地产达成协议将原告在2008年购买的楼房调换到涉案楼房时，涉案房屋并没有被省高院查封，故在凤辉地产与原告签署商品房买卖合同时，其对房屋既有所有权，也有处分权。被告对原告购买的涉案楼房是非法侵占，应立即搬出楼房；
被告孟凡更质证认为：对证据一有异议，1、原告不能举证证实该份判决书已经生效；2、即使高院在判决书上写明了解除涉案房产的买卖合同也不能证实原告享有涉案房产的所有权；3、原告的房屋买卖合同也没有到房管部门进行备案、网签，其原因就是涉案的不动产已被查封，房管处副所长鲁永成出具的说明，证实了涉案不动产已被省高院查封，且在查封期间，而查封期间任何人不得处置，意味着该不动产是赤峰一建为保证其财产权利的实现对涉案的不动产进行的查封，在查封期间人民法院对涉案的不动产的所有权包括涉案的买卖合同无权作出认定，故原告依据买卖合同主张所有权是不尊重事实的；4、从原告提供的判决书上看凤辉地产需赔偿赤峰一建6000万元左右，省高院查封的不动产包括涉案房产系为了保证判决款项的执行，涉案的不动产的所有权是赤建的不是凤辉的。
证据二、原告与凤辉地产签订的房屋买卖合同原件5份，其中1份是在房产交易所拿回来备案的合同原件，就是立案时提交的商品房买卖合同复印件的原件，其余4份在玫瑰园售楼处拿来的。证明原告方没有依职权之便更改6份房屋买卖合同。2013年12月7日，原告与凤辉地产签订购房合同并交纳全款，2014年凤辉地产将涉案房屋实际交付原告。2015年7月20日原告交纳了欠缴的物业费用。但期间被告强行将原告房门撬开，非法进入给原告造成了严重的损失。原告立案时凤辉地产未对原告购买的涉案商品房买卖合同进行备案，后凤辉地产要求给原告购房合同备案，原告将自己手中的合同交给了唐山市凤辉房地产开发有限公司工作人员。故原告通过合法方式购买房屋而占有该涉案房屋，被告是非法占有，原告有权系基于合同关系产生的占有而要求排除妨害；
被告孟凡更质证认为：对证据二有异议，被告在2015年6月份亲自到房管部门告知涉案房产在2010年8月15日凤辉地产已经销售给了被告，本案不存质疑的是原告利用自身工作之便给涉案的不动产进行了备案登记，原告在证明目的上说是凤辉地产给其备案是推卸责任，与事实不符。2015年8月20日，法庭组织原、被告双方调解时，被告方已将手中的买卖合同交给原告让其复印，原告已明知被告的买卖合同是2010年8月15日的情况下，却依然不顾争议的事实在调解第二天就办理了备案登记，如果原告没有利用自身职务之便能够为有争议的房产办理备案吗？原告这次庭审的说法与第一次庭审说法截然不同，原告不能做出合理的解释。尤其是原告的一位证人陈述其为原告的房屋买卖合同办理备案是在2015年3、4月份办理的，证明原告在上次庭审中和这次向法庭提供的证明目的是不相符的，为了自圆其说，法庭不能予以采信；被告认为过错侵权是有前提，针对本案涉案不动产原告应证实其有完整的无瑕疵的物权，但原告的证据、省高院对涉案不动产查封事实及其买卖合同没有通过网签公示，都不能证实其有完整物权，也不能对抗早于其三年被告与凤辉房地产的买卖合同，原告不能证实其所有权是原告的，原告所主张的排除妨碍都是没有法律依据和基础。
证据三、证人岳某出庭作证，证明原告与凤辉地产签订的合同是出自凤辉地产，并由该公司工作人员填写的合同内容，被告持有的房屋买卖合同的内容不是凤辉地产工作人员签署的，且凤辉地产没有实际收取被告的房款，证人证言内容为：“证人这次出庭作证与上次作证内容一致，证人2015年3、4月份到房产交易所为原告的购房合同备案以后，将合同的原件给了原告1份，房产交易所备案1份，剩余4份我们售楼处进行了存档，证人说的备案就是在房屋买卖合同上盖上房产交易所的印章及马洪兵的印章。因凤辉地产与赤峰一建存在工程款纠纷，证人公司将300多套填有楼号的空白购房合同及相应的填有时间和购房款的收据交给赤峰一建进行抵押。如果赤峰一建卖出的房屋与凤辉地产卖出的房屋有争议，双方就会进行调解，给卖出房屋的房主进行调换。就涉案房屋证人公司除与原告签订6份商品房买卖合同之外，大概在2012、2013年因凤辉地产欠赤建一建工程款，就涉案的房屋买卖合同给了赤峰一建1份只标有房屋楼号的空白合同及一张标有楼号、购房款和时间的收据进行抵押，收据上的时间就是抵押的时间。如果赤峰一建将抵押房屋售出后，证人公司将抵押时的商品房买卖合同及收据收回，给购买人重新出具6份买卖合同及房款收据。证人公司没有与被告签订过商品房买卖合同。具体现在证人公司是否欠赤峰一建工程款证人不清楚，公司通知售楼处卖抵押的房产售楼处就开始出售了。”
原告张立军质证认为：证人证明的内容是真实，符合实际情况，只是具体的时间不准确，关于时间问题应该有相关的书证证实。
被告孟凡更质证认为：证人证实的很多内容都不客观真实，比如证人说原告购房合同的备案时间是2015年3、4月份，原告提到的是2015年8月21日；比如对于凤辉地产拖欠赤峰一建工程款6000多万元，证人是明知的，但是证人回某该说法；按证人所说被告提供的买卖合同的时间是2010年就是凤辉地产将房屋抵押给赤峰一建的时间，那么在此之后凤辉地产售楼的合同都不具有法律效力，合同是无效的；证人今天的说法与上次的说法是不一样的，证人说本案原告的合同是张立军并不是证人说的杨海涛，因此证人不能证实其买卖合同，原告的合同不具有法律效力。
关于第二争议焦点，原告张立军主张：原告持有凤辉地产的商品房买卖合同，且已向凤辉地产交付了全部购房款、物业费等费用，对该房屋进行了实际履行，大概在2014年凤辉将该房屋钥匙实际交付给原告，后原告一直没有装修。2015年7月份玫瑰园小区的物业人员电话通知原告称被告将原告房屋撬开并且强行进行装修，原告曾多次向当地派出所报案，派出所对被告的行为进行制止，物业将原告的房屋门锁进行了更换，重新给了原告钥匙以阻止被告进入，但被告还是多次将房门撬开并进入，并将原告的地面破损及拆除隔断墙，被告给原告造成了10000元的经济损失是原告自己估算的，未经过评估鉴定，也没有证据向法院提交。
关于第二争议焦点，被告孟凡更主张：原告的合同是无效的，被告方的合同是2010年，原告的合同是2013年，从年份上说原告晚于被告三年；2010年8月10日在玫瑰园南面的售楼处签订了一份商品房买卖合同，后被告在2011年、2012年多次找到售楼处要求补办手续，但是售楼处称这批房要统一办理手续，2015年3、4月份，被告曾找到物业要求交房，物业称这批房要统一办理，2015年6月份被告对涉案不动产进行了装修装饰，原告知道以后才办理的物业费等相关手续，被告认为合同是否有效不是看交款多少，所以原告主张对涉案不动产在没有享有所有权的前提下主张损失应予以驳回。原告不应将被告进入房屋称为强行进入，都是各自维权所采取的方式，被告装修该案房屋符合实际。
经审理查明：原告张立军与杨海涛系夫妻关系。2008年1月5日，以唐山凤辉房地产开发有限公司为甲方，杨海涛为乙方签订了商品房认购协议书，由杨海涛认购玫瑰园3区2号楼2单元6层01住宅，该协议书上标明乙方已支付认购金100%，计242107元。
2010年8月15日，以凤辉地产为出卖人，以被告孟凡更为买受人签订了购买玫瑰园小区一区14-2-2401号房屋的商品房买卖合同1份，该合同加盖唐山凤辉房地产开发有限公司的印章及法人代表梅子杰的印章，并有加盖凤辉地产售楼处的印章的房款收据一张，金额为280554元。
因杨海涛认购的住宅房屋在2011年时仍未完工，凤辉地产将杨海涛原认购房屋调换至玫瑰园小区一区14-2-2401号房屋，2013年12月7日，以凤辉地产为出卖人，以张立军为买受人签订了购买玫瑰园小区一区14-2-2401号房屋的商品房买卖合同6份，该合同上加盖唐山凤辉房地产开发有限公司的印章及法定代表人梅子杰的印章，凤辉地产于当日给原告开具了267757元房款收据一张、10527元的地下室收据一张、5566元的维修基金收据一张。2014年，凤辉地产将涉案房屋钥匙交付给原告张立军。
2015年7月20日，玫瑰园物业通知杨海涛，被告孟凡更将涉案房屋的门锁换掉并已进行了装修。当日，原告张立军向凤辉地产交纳了热力初装费、燃气初装费、房本费及2014年7月份的物业费、装修保证金等费用。
因赤峰一建与凤辉地产建设施工合同纠纷一案，河北省高级人民法院于2014年9月25日以（2013）冀民一初字第9-1号查封公告查封了涉案房屋玫瑰园小区一区14-2-2401号房产，查封期限为两年，自2014年9月25日起至2016年9月24日止。河北省高级人民法院于2015年8月4日作出（2013）冀民一初字第9号民事判决书，经本院向省高院民一庭电话核实案件当事人已经就该判决提起上诉。
现原、被告就涉案房屋均未办理房屋所有权证。原告张立军的商品房买卖合同在遵化市房产交易所的备案登记已于2015年9月15日被遵化市房产交易所注销备案登记。
本院认为：排除妨碍纠纷是指由于物受到他人的妨碍而引发的以排除这种妨碍为目的的纠纷，它主要针对妨碍物权行使的行为或者事实状态而采取的一种措施。当物权的行使受到现实或者可能的妨害时，物权人可以请求排除妨碍。本案中，原告张立军于2013年12月7日与凤辉地产签订了商品房买卖合同，被告孟凡更于2008年8月15日与凤辉地产签订了商品房买卖合同，但原、被告均未办理物权登记手续，依法均不享有涉案房产的物权，现原、被告持有的商品房买卖合同均涉及同一标的物，原、被告均以手中持有的合同进行相互抗辩，本院依法应按照买卖合同成立先后、合法占有等顺序确定权利保护顺位，现原、被告均未对自己持有的合同进行权利确认，故原、被告依法均不享有排除妨碍的权利。
根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条之规定：“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定的或者约定不明确的，依照有关法律规定”、第二百四十五条之规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。”占有排除妨害纠纷是指占有人请求排除他人妨害其占有之行为或者事实的纠纷。妨害占有，指非侵夺占有而妨碍占有人管领其物，致其使用可能性及利益遭受损害。占有人请求排除妨害占有权利是《物权法》赋予占有人对抗他人非法妨害其占有的权利，且这种方法的适用是以占有人和妨害占有人之间不存在其他法律关系为前提。本案中，原告张立军、被告孟凡更均持有与案外人凤辉地产签订的房屋买卖合同及购房款收据，故原、被告双方均与涉案房屋存在债权法律关系，在债权法律关系未确定的情况下，原告张立军以占有为由要求排除妨害的诉讼请求，本院不予支持。原告张立军要求被告孟凡更赔偿其10000元经济损失，因原告未向本院提交证据予以证实，本院不予支持。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第十五条、第二百四十一条、第二百四十五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张立军的诉讼请求。
案件受理费50元由原告张立军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 张 娜
代理审判员 段旭峰
代理审判员 张峰岳
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 高韶钒