青岛市市南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0202执异24号
异议人中国民生银行股份有限公司青岛分行（案外人），住所地青岛市福州路18号。
负责人杨新军，职务行长。
委托代理人全全，系山东万桥律师事务所律师。
委托代理人陈玺兆，系山东万桥律师事务所律师。
申请执行人中国银行股份有限公司青岛山东路支行，住所地青岛市市南区山东路10号壬-6，组织机构代码71376436-9。
负责人赵芃，职务行长。
委托代理人刘宝宏，系山东润世律师事务所律师。
委托代理人卓献朝，系山东润世律师事务所律师。
被执行人管敦瑶，男，1962年7月14日生，汉族，住即墨市。
被执行人华桂，女，1977年10月26日生，汉族，住即墨市。
被执行人李德全，男，1966年4月18日生，汉族，住即墨市。
被执行人高秀红，女，1965年2月12日生，汉族，住即墨市。
被执行人青岛芳瑞服饰有限公司，住所地即墨市龙山办事处工业园。组织机构代码7372530-1
法定代表人管敦瑶，职务总经理。
被执行人山东京华担保有限公司，住所地青岛市崂山区东海东路73号石苑别墅小区13号楼2户。
法定代表人宋淑欣，职务总经理。
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司青岛山东路支行与被执行人管敦瑶、被执行人华桂、被执行人李德全、被执行人高秀红、被执行人青岛芳瑞服饰有限公司、被执行人山东京华担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，异议人中国民生银行股份有限公司青岛分行于2016年7月29日向本院提出异议，本院于2016年9月18日受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人中国民生银行股份有限公司青岛分行称，2015年2月12日，被执行人李德全及其配偶被执行人高秀红与异议人签订《借款合同》，约定被执行人李德全可在2015年2月12日至2016年2月12日的期限内向异议人申请使用100万元的贷款。同日，被执行人李德全及其配偶被执行人高秀红、修士顺及其配偶江芸、被执行人管敦瑶及其配偶被执行人华桂、青岛宏泉制衣有限公司与异议人签订《担保合同》，约定修士顺及其配偶江芸、被执行人管敦瑶及其配偶被执行人华桂、青岛宏泉制衣有限公司为被执行人李德全申请的上述贷款提供连带保证担保，被执行人李德全在指定账户（开户行：中国民生银行青岛即墨支行，账户：50×××13）内存入授信额度10%的保证金作为本合同项下产生债务的最高额质押担保，被执行人李德全按约存入10万元保证金，办理了质押手续。上述合同签订后，异议人于2015年2月12日向被执行人李德全发放了借款，但到期后被执行人李德全未履行还款义务，其他担保人也未履行保证担保责任。异议人认为2016年7月29日，贵院依据（2016）鲁0202执字第479-1号执行裁定书扣划上述保证金账户内的款项未保证异议人享有的优先受偿权。故请求法院返还扣划被执行人李德全在中国民生银行青岛即墨支行开立保证金账户50×××13内存款102750元。
申请执行人中国银行股份有限公司青岛山东路支行辩称，借款发生质押担保应由借款人的质押存单、转账凭证、贷款逾期的相关证据。异议人没有提交证据证明涉案账户的特定化，故异议人的理由不成立。
本院查明，2015年11月2日，本院作出（2015）南商初字第30804号民事判决书，判令：一、被告管敦瑶于本判决生效后十日内偿还原告借款本金人民币2096832.59元，截至2015年10月11日的罚息63802.2元，并偿还自2015年10月12日至实际还款之日止按照个人贷款合同计算的利息、罚息。二、被告华桂对被告管敦瑶的上述第一项债务承担共同清偿责任。三、被告李德全、被告高秀红、被告青岛芳瑞服饰有限公司、被告山东京华担保有限公司对被告管敦瑶的上述第一项债务承担连带清偿责任。因被告未履行生效法律文书确定的还款义务，2016年1月15日，申请执行人中国银行股份有限公司青岛山东路支行向本院申请强制执行。2016年8月1日，本院依据（2016）鲁0202执479-1号执行裁定书扣划了被执行人李德全在中国民生银行股份有限公司青岛即墨支行开立的50×××13账户内的款项102750元。
异议人中国民生银行股份有限公司青岛分行提交以下证据证明其主张：
1、2015年2月12日，异议人中国民生银行股份有限公司青岛分行与被执行人李德全、被执行人高秀红签订《借款合同》。合同约定，被执行人李德全、被执行人高秀红向异议人贷款100万元，并对贷款的发放和支付、还款、担保、违约责任等做出约定。
2、2015年2月12日，异议人中国民生银行股份有限公司青岛分行与被执行人李德全、被执行人高秀红、修士顺及其配偶江芸、被执行人管敦瑶及其配偶被执行人华桂、青岛宏泉制衣有限公司签订《担保合同》。合同约定，被执行人李德全、被执行人高秀红以保证金账户内存款及卡/存折内定期存款账户质押清单中的质押财产对主合同项下的全部债务向异议人提供质押担保；经双方确认，在本合同签订时，本合同项下质押财产的价值为10万元；该合同附件一保证金账户内存款及卡/存折内定期存款账户质押清单载明：出质人为被执行人李德全，质权人为异议人中国民生银行股份有限公司青岛分行，账号为50×××13，储种为定期，存期为一年，账户余额为10万元，账户状态为正常。
3、借款凭证。2015年2月12日，异议人中国民生银行股份有限公司青岛分行向被执行人李德全发放贷款100万元。
4、个人账户对账单二张。载明50×××13账户自2015年1月1日-2015年12月31日的账户余额为10万元；自2016年1月1日-2016年8月1日账户余额102897.28元。
5、欠款明细。至2016年10月24日，被执行人李德全尚欠异议人中国民生银行股份有限公司青岛分行贷款本息100934.25元。
本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十五条的规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。依据该规定，金钱要形成有效质押，必须具备两个要件：一是“特定化”，金钱属于特殊动产，其所有权随占有的转移而转移，除进行技术上处理外，金钱无法特定化并被保留所有权。客户在银行可能有许多金钱，银行通过特殊账户的方式将用来承担担保责任的金钱与其他金钱区分开来，并且约定该账户内金钱的“特定化”。银行业务中，这种账户最常见的表现形式就是保证金账户。二是“移交债权人占有”。在保证金账户模式下，出质的金钱已经存入相关账户，因此将“移交债权人占有”的要件理解为该账户须在质权人处开立更为合理，即该账户完全由质权人进行管控，账户内的资金被限制使用，客户暂时丧失了对该账户金钱的支配权，这种安排应被认为已经满足了动产质权有效设立所需的交付条件。本案中，被执行人李德全、被执行人高秀红、修士顺及其配偶江芸、被执行人管敦瑶及其配偶被执行人华桂、青岛宏泉制衣有限公司与异议人中国民生银行股份有限公司青岛分行签订《担保合同》，该合同是双方当事人自愿签订的，合同合法有效。合同约定被执行人李德全、被执行人高秀红以保证金账户内存款及卡/存折内定期存款账户质押清单中的质押财产对主合同项下的全部债务向异议人提供质押担保。合同签订后，被执行人李德全依约在异议人中国民生银行股份有限公司青岛分行指定的即墨支行开立50×××13账户，并存入10万元定期存款，从异议人中国民生银行股份有限公司青岛分行提交的涉案账户的明细中可以看出该账户是特定化的，账户内的资金被限制使用，涉案账户的设立符合保证金账户的规定，异议人中国民生银行股份有限公司青岛分行对账户内的资金享有优先受偿权。因被执行人李德全未按《借款合同》约定的期限履行还款义务，异议人中国民生银行股份有限公司青岛分行提交的证据证明被执行人李德全尚欠贷款本息100934.25元未还，故异议人中国民生银行股份有限公司青岛分行的异议理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
中止对被执行人李德全在中国民生银行青岛即墨支行开立账户50×××13内存款102750元的执行。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 董 梅
人民陪审员 余 珍
人民陪审员 管家才
二〇一六年十二月五日
书 记 员 赵 莹