辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盘中民二终字第00373号
上诉人（原审被告）郑守山，男，汉族，农民，住辽宁省盘山县。
委托代理人邱月（系上诉人妻子），女，汉族，农民，住辽宁省盘山县。
被上诉人（原审原告）刘影，女，汉族，农民，现住辽宁省盘山县。
委托代理人姚大宇（系被上诉人儿子），男，汉族，可口可乐辽宁（南）有限责任公司盘锦分公司职员，现住辽宁省盘山县。
上诉人郑守山因排除妨害纠纷一案，不服辽宁省盘山县人民法院（2014）盘县民一初字第00092号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
上诉人郑守山及其委托代理人邱月，被上诉人刘影及其委托代理人姚大宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘影一审诉称：2005年3月28日，我所在的盘山县高升镇七棵村二组，将位于被告郑守山大棚后的2亩旱田分配给我，作为承包田使用，同时颁发了土地承包经营权证。本村干部赵金胜和包组干部刘友远、刘胜远到现场指界，并出具协议书，已明确被告已建的小房在我的承包田内，我所在村的原村主任（现任村支书）张百亚承诺对被告小房所占面积的使用费向被告催要，但至今无果。2013年9月份，被告在小房周围修院墙，又盖了两间仓房。虽因涉及违建，被行政执法部门将部分围墙拆除，但是被告在西面门口安装大门，使我仍无法进入承包田。被告在我合法承包田内违建房屋，侵害了我合法权益，故诉至法院，请求判令被告拆除地面建筑物，恢复地貌；赔偿2005年以来的土地使用费4500元；误工损失5000元。
被告郑守山一审辩称：我所建的房屋为1999年经乡、村两级政府批准建设的。自2005年原告承包我暖棚北侧的旱田后，我们之间一直信守双方边界。2013年的春季，因我工作失误引起火灾，将我暖棚及库房烧塌，于是我翻建暖棚、库房，修建围墙及大门。综上所述，我所建设的房屋及附属设施的土地我拥有合法使用权，没有侵占原告的承包田，法院应依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院查明：2005年3月，原告刘影取得了位于被告郑守山暖棚北侧“华角地”的承包经营权，用于种植玉米。因该“华角地”中，被告郑守山已于1999年建设看护房一所，并且已得到该块土地所在村委会的同意，所以原告承包田中不包括该看护房。但被告后来又在与该看护房相邻的另一所看护房（与被告承包经营的第19栋暖棚相连，双方无争议）之间扩建了仓房及修建了围墙、大门，侵占了原告的部分承包田，故此原告诉至法院，请求判令被告排除妨害并赔偿损失。
一审法院认为：原告刘影所取得的位于被告暖棚北侧“华角地”除被告郑守山于1999年修建的看护房外，其余的土地承包经营权合法有效，应当受到法律保护。被告在原告已取得土地承包经营权后，在相邻两所看护房之间所扩建的仓房及修建的围墙、大门占用了原告的承包地，妨害了原告合法权益的正常行使。原告要求被告郑守山拆除扩建的仓房及修建的围墙、大门，恢复地貌的诉讼请求理由正当，本院予以支持；原告要求被告拆除位于“华角地”上的看护房的诉讼请求，没有事实和法律依据，故本院不予支持；原告要求被告给付占地的经济损失4500元的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告给付误工费5000元的诉讼请求，因未能提供证据证明，故本院不予支持。被告郑守山经本院合法传唤，无正当理由第三次开庭时未到庭应诉，视其放弃了对盘资评报字（2014）第021号资产评估报告书的答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（一）、（二）、（五）、（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑守山于本判决生效后三日内，将修建在原告刘影承包田中两所看护房之间的仓房及围墙、大门等建筑设施拆除并恢复耕地原貌，不得妨碍原告对该块土地的经营和使用；二、被告郑守山给付原告刘影农地收益款4500元，该款于判决生效后十日内付清；三、驳回原告刘影的其他诉讼请求。案件受理费100元，鉴定费2000元，共计2100元由被告郑守山承担。
一审宣判后，原审被告郑守山不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1999年上诉人郑守山从喜彬乡购买了暖棚，暖棚东西走向，长100米，宽7米，暖棚的西堵头有一个小房。买暖棚需要经营和看护，所以七棵树村张百生书记在暖棚北给上诉人划出13米宽，22米长的地块给上诉人建看护房使用。七棵树村答应后，上诉人又找到喜彬乡和喜彬乡土地管理所，经过喜彬乡和喜彬乡土地管理所同意，上诉人在紧贴暖棚的北面建了看护房（以下称看护房1），再往北也建了看护房（以下称看护房2），中间是院子。2013年，上诉人的暖棚失火，暖棚烧坏，紧贴暖棚的看护房1也烧塌了。2013年，经高升镇同意翻盖看护房1，上诉人按照原来的地基原址翻盖看护房1，上诉人没有侵犯任何人的权益。2005年开始被上诉人刘影承包华角地，被上诉人的承包地在上诉人的看护房东侧，村委会答应上诉人13米宽之外才是被上诉人的承包地，有被上诉人种植玉米的西侧地边照片为证。上诉人只是原址翻盖，没有侵犯被上诉人的权益。一审将看护房1（一审称为库房）看护房1与看护房2之间的院子判归被上诉人，上诉人不服。看护房1的房基地和院子，被上诉人一天也没有种过，怎么能成为被上诉人的承包地面积呢？一审判决上诉人赔偿被上诉人4500元，上诉人没有侵占被上诉人一厘面积，何来上诉人赔偿被上诉人经济损失之说。2013年9月，上诉人原址翻盖看护房1，翻盖到一多半时，被上诉人突然将上诉人告到执法大队，要求拆除围墙，拆除看护房1，由于看护房1翻盖经过高升镇同意，所以执法大队没有拆上诉人的看护房1.围墙在被上诉人（一审原告）起诉前，已经拆除，被上诉人重复起诉没有意义。上诉人的看护房西侧，是2002年高升镇统一给砌的围墙，大门垛子是高升镇统一修的，其他暖棚户，很多年前就安装了大门，只有上诉人一直未安装。上诉人安装大门是正常的，没有侵犯任何人的权益。大门的位置，是七棵树村答应给上诉人的，与被上诉人无关，上诉人一天也没有种植过。一审判决拆除大门，上诉人认为不妥。上诉人的看护房2的北边有地方，被上诉人完全可以从此处通过去种植被上诉人的承包地，被上诉人也可以从别处进入自己的承包地。总之，上诉人认为一审所查事实不清。上诉人不服一审判决，特此提出上诉，请求二审法院能到上诉人的暖棚和看护房现场查看，查明事实真相，以事实为依据，以法律为准绳，撤销原判，依法改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人刘影辩称：一、上诉人郑守山不是七棵村的村民，上诉人承包了七棵村的暖棚，暖棚有自带管理房。二、上诉人承包暖棚的合同中有明确约定，约定不允许在承包区内搞其他建筑和乱堆乱放。三、被上诉人的土地承包经营权证明确了郑守山暖棚北侧华角地的土地承包经营权属于被上诉人所有。四、赵金胜代表村委会与被上诉人签订的协议书明确承包暖棚北侧华角地土地承包经营权属于被上诉人所有。五、村支书张百雅为被上诉人出具了指定边界证明。
本案争议焦点为：上诉人郑守山是否对被上诉人刘影的土地承包经营权构成妨害。
上诉人郑守山围绕本案争议焦点提交的证据一、证人书面证言一组，证明看护房是原址翻建。
被上诉人刘影质证认为：两名证人均是上诉人雇佣人员，证人证言与本案无关。
被上诉人围绕本案争议焦点未有新证据提供，被上诉人围绕本案争议焦点认为：同意原审判决。
上诉人郑守山提交的证据一、证据形式不符合法律规定，本院不予采信。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为：原审认定被上诉人合法取得位于上诉人承包经营暖棚北侧“华角地”除上诉人1999年修建的看护房以外土地的土地承包经营权。该认定证据充分，并无不当。上诉人提出其有权在暖棚北侧宽13米长22米的地块内建造看护房的主张，没有事实依据；本院不予支持。土地承包经营权应受法律保护。上诉人在被上诉人已取得土地承包经营权后，在相邻两座看护房之间所扩建的仓库及修建的围墙、大门占用了被上诉人的承包地，妨害了被上诉人土地承包经营权的行使。被上诉人一审中要求上诉人拆除扩建的仓库及修建的围墙、大门，恢复地貌，赔偿经济损失的诉讼请求，本院予以支持。综上，原判并无不当，应于维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李彦俐
代理审判员 董千里
代理审判员 孙继晨
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 邢晓雪