云南省保山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）保中行初字第8号
原告保山市荭森房地产开发有限公司。
法定代表人瞿鸿生，总经理。
委托代理人姜家训，保山市荭森房地产开发有限公司员工。代理权限：一般代理。
委托代理人尹可成，云南正旭律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告保山市人民防空办公室。
法定代表人管维生，主任。
委托代理人傅光泽，保山市人民防空办公室工程管理科科长。代理权限：特别授权。
委托代理人徐荣华，云南单旭律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告保山市荭森房地产开发有限公司不服被告保山市人民防空办公室行政征收一案，本院于2014年9月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月20日在本院115法庭公开开庭审理了本案。原告保山市荭森房地产开发有限公司的委托代理人姜家训、尹可成，被告保山市人民防空办公室的委托代理人傅光泽、徐荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告保山市人民防空办公室于2013年12月1日作出保人防征字（2013）第2号《保山市人民防空办公室防空地下室易地建设费行政征收决定书》，被告认为，根据《中华人民共和国人民防空法》第二十二条、四十八条、《云南省实施〈中华人民共和国人民防空法〉办法》第十一条、第十四条、第二十四条和《保山市发展计划会员会、市财政局、市人民防空办公室关于转发〈云南省计委、省财政厅、省人防办关于调整我省防空地下室易地建设收费标准的通知〉的通知》（保计价格（2002）345号）的规定，原告保山市荭森房地产开发有限公司在保山中心城市规划区内批准建设的“北城珍珠”一期项目（规划面积21011平方米）、“北城珍珠”二期项目（规划面积15199平方米）、“北城珍珠”三期项目（规划面积14149平方米）三个民用建筑项目，未修建防空地下室，被告据此于2013年10月23日作出《保山市人民防空办公室防空地下室易地建设费行政征收告知书》（保防办征字（2013）第1号），但原告未在规定的期限内缴纳，故对原告作出行政征收防空地下室易地建设费1007180元的行政决定。
原告保山市荭森房地产开发有限公司起诉称，原告诉被告行政征收一案，云南省高级人民法院2013年4月16日作出（2013）云高行终字第21号判决书，判决撤销保山市人民防空办公室保人防征字（2012）第114号《防空地下室易地建设费行政征收决定书》。继之后，被告2013年12月1日又对同一事实，以同一理由重复作出保人防征字（2013）第2号《防空地下室易地建设费行政征收决定书》，要求原告缴纳防空地下室易地建设费1007180元。原告认为，第一，原告经隆阳区人防办审批同意缴纳人防易地建设费，并向隆阳区人防办缴纳了人防易地建设费2万元。2008年市人防办向原告发出通知，其中载明“应当依法缴纳防空地下室易地建设费按面积计算”，虽未载明具体面积和缴纳费用数额，但原告建设项目面积经计算即可得出确定的数额。市人防办2012年再次作出（2012）第114号《防空地下室易地建设费行政征收决定书》，该决定书已经（2013）云高行终字第21号判决书给予撤销。2013年12月1日，被告再次作出保人防征字（2013）第2号《防空地下室易地建设费行政征收决定书》是对同一事实的重复行政行为，缺乏相应的事实根据。被告适用的法律是征收人防易地建设费的相关规定，而不是作出征收行为后可以再次对同一事项作出征收行为的法律依据。根据《行政复议法》第二十八条的规定：被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行为相同或者基本相同的具体行政行为。根据《行政诉讼法》第五十五条规定：人民法院判决被告重新作出具体行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为。云南省高级人民法院（2013）云高行终字第21号判决书对被告（2012）第114号《征收决定书》已判决撤销，可是被告没有认真履行该判决的义务，2013年12月1日又以同一事实、同一理由重复作出保人防征字（2013）第2号《防空地下室易地建设费行政征收决定书》，因此，该《征收决定书》认定事实不清、证据不足，适用法律错误。第二，保人防征字（2013）第2号《防空地下室易地建设费行政征收决定书》使用公告送达不符合法律的规定。根据《民事诉讼法》的规定：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。原告的公司注册登记地就在“保山市隆阳区九龙路五里亭”，并不属于法律规定的“下落不明”，原告从未知道也并未接到过被告保人防征字（2013）第2号《防空地下室易地建设费行政征收决定书》，因此，被告的公告送达并不符合法律的规定。据上认为，被告2013年12月1日作出的保人防征字（2013）第2号《防空地下室易地建设费行政征收决定书》认定事实不清、证据不足，适用法律错误，且系（2012）第114号《征收决定书》之后又以同一事实、同一理由重复作出的具体行政行为，违反法律规定，严重侵害原告的合法权益，要求判令1、撤销被告2013年12月1日作出的保人防征字（2013）第2号《防空地下室易地建设费行政征收决定书》；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告保山市人民防空办公室答辩称，第一、云南省高级人民法院（2013）云高行终字第21号判决书，判决撤销保山市人民防空办公室保人防征字（2012）第114号《防空地下室易地建设费行政征收决定书》，是基于该行政行为的程序错误，而答辩人作出的保人防征字（2013）第2号《防空地下室易地建设费行政征收决定书》是依据云南省高级人民法院的司法建议依法撤销了原行政行为，并根据相关法律和事实作出新的行政行为，该行政行为并未违背《行政诉讼法》第55条关于“人民法院判决被告重新作出具体行政行为的，被告人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为”的规定。第二，答辩人作出的保人防征字（2012）第114号《防空地下室易地建设费行政征收决定书》在云南省高级人民法院（2013）云高行终字第21号判决生效后自然归于无效，且答辩人依据云南省高院的司法建议，通过监督纠正程序，依法撤销了隆阳区人防办2007年12月29日作出的《建设工程人防建设审批表》收取2万元的决定和答辩人作出的保防办（2008）易字第11号《缴纳防空地下室易地建设费通知书》，然后依据相关规定作出了保人防征字（2013）第2号防空地下室易地建设费行政征收决定，该决定系对原告荭森公司开发经营的房地产项目进行征收防空地下室易地建设费的唯一合法有效的行政征收行为，不存在原告诉称的重复行政行为的客观情形。原告荭森公司作为从事房地产经营的企业，在建盖商品房的过程中未依法建盖人防地下室，也未缴纳人防地下室易地建设费，其行为违反了相关法律法规，答辩人依法履行职责，但责令其修建人防地下室已不具有现实条件，故依法对其作出征收人防地下室易地建设费的行政决定，但原告拒不缴纳，意图逃避法定义务。第三，答辩人依据相关法律法规向原告送达相关法律文书，但原告工商登记地址即保山市隆阳区九龙路五里亭的办公地址无人值守，公司法定代表人瞿鸿生、经理蔡光普经电话通知也未领取，答辩人依据《行政诉讼法》、《民事诉讼法》相关规定进行公告送达，该送达方式符合法律规定，原告在答辩人依法向隆阳区人民法院申请强制执行，隆阳区人民法院在执行时对原告的相关财物进行扣押后，原告才对答辩人的行政决定提出诉讼。第四，原告的起诉已超过法定期限，其起诉应依法被驳回。依据《行政诉讼法》第39条之规定，原告应在收到答辩人的行政决定三个月内向法院提起诉讼，答辩人的行政决定系公告送达，原告应在公告期满的三个月内即2014年5月7日前提出诉讼，本案原告在2014年9月8日提出诉讼属于超过起诉期限。第五，隆阳区人民法院已对答辩人的征收决定进行了司法审查，且已进入强制执行程序，原告再行起诉不符合法律规定。第六，防空设施是国防的重要组成部分，原告应履行相应的义务。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告保山市人民防空办公室在举证期限提交并当庭出示了以下证据：
第一组：1、被告组织机构代码证；2、法定代表人任职文件；3、法定代表人身份证明复印件，证实被告主体身份的合法性。
原告保山市荭森房地产开发有限公司质证认为该组证据具有真实性、合法性、关联性。
第二组：4、云南省高级人民法院（2013）云高行终字第21号行政判决书复印件，证明1.保人防征字（2012）第114号《防空地下室易地建设费行政征收决定书》已被判决撤销；2.建设者应缴纳防空地下室易地建设费。
原告保山市荭森房地产开发有限公司对该份证据的真实性、合法性、关联性不持异议，且同意被告第1.证明观点，但不认可第2.证明观点，认为被告所做的（2012）114号征收决定的具体行政行为因缺乏法律依据被判决撤销，被告重新作出的本案被诉具体行政行为系对同一事实、同一理由作出的同一决定。
第三组：5、《关于撤销隆阳区人防办对保山荭森房地产开发公司防空地下室易地建设费征收行为的决定》及送达回证［保防办（2013）1号］；6、《关于隆阳区人防办退还保山荭森房地产开发公司防空地下室易地建设费的通知》一份；7、《保山市人防办关于撤销保防办（2008）易字第11号通知书的决定》［保防办（2013）2号］复印件一份，证明保山市隆阳区人防办2008年对原告征收2万元的防空地下室易地建设费的行政行为及被告作出的（2008）11号通知的行政行为均经被告依法撤销，本案不存在原告起诉所称的重复行政行为的事实。
原告保山市荭森房地产开发有限公司质证认为该三份证据具有真实性，但对合法性、关联性不予认可，认为撤销行为系被告自己的内部行为，与原告无关，且原告已向隆阳区人民防空办公室交清2万元的防空地下室易地建设费，该行政行为已生效，政府机关的行政行为不能朝令夕改，原告也未对该2万元进行退取。
第四组：8、《保山市人防办防空地下室易地建设费行政征收告知书》一份；9、《保山市人防办防空地下室易地建设费行政征收决定书》一份；10、《保山市人防办防空地下室易地建设费行政征收催告书》一份；11、市规划局《证明》一份；12、关于送达保山市人防办防空地下室易地建设费行政征收告知书、决定书、催告书等情况记录，证明被告依照法定程序作出行政决定并在穷尽一切手段无法送达后经公告向原告送达。
原告保山市荭森房地产开发有限公司质证认为该五份证据具有真实性，但对合法性、关联性不予认可，认为原告的交费行为已完成，被告缺乏重新作出具体行政行为的法律依据；对于其中的电话记录，认为系被告单方制作，且系2013年12月1日以后自行收集的，不能证明其行为的合法性。
第五组：13、隆阳区人民法院执行局出具的《情况说明》；14、保山市隆阳区人民法院（2014）隆行非执字第4号行政裁定书，证明1.原告要求撤销的具体行政行为已经隆阳区法院进行了合法性审查且已进入执行阶段；2.在执行立案期间无法联系到原告，在财产被查封时才出面。
原告保山市荭森房地产开发有限公司质证认为该两份证据具有真实性、合法性，但与本案不具有关联性，认为1.本案起诉的是被告作出的（2013）保人防征字第2号《行政征收决定书》，与隆阳区法院的执行案件无关；2.该组证据系被告行政征收行为作出后收集的证据，不能作为证明其行为合法性的证据；3.证据同时证明原告是在2014年9月1日知道被告的具体行政行为，起诉并未超过法定期限；4.被告申请强制执行的时间应该是在2014年8月份，其于2014年7月2日申请执行，系程序违法，故被告作出具体行政行为程序不符合法律规定。
第六组：15、《关于转发〈云南省计委、省财政厅、省人防办关于调整我省防空地下室易地建设费标准的通知〉的通知》［保计价格（2002）345号］复印件一份；16、《云南省计委、省财政厅、省人防办关于调整我省防空地下室易地建设收费标准的通知》［云计价格（2002）635号］复印件一份；17、《保山中心城市人民防空地下室易地建设费清缴工作实施方案》复印件一份；18、《防空室易地建设费清缴告知书》复印件一份；19、防空地下室易地建设费清缴领导小组文件复印件一份；20、市政府会议纪要复印件一份；21、清缴领导小组第一次会议纪要复印件一份；22、清缴领导小组第一次会议纪要复印件一份。证明被诉征收行为程序合法、事实清楚，依据充分。
原告保山市荭森房地产开发有限公司质证认为该七份证据具有真实性、合法性，但不具有与被诉具体行政行为的关联性，认为该七份证据能证明被告具有征收的职权，但不能证明被告具有重新作出具体行政行为的法律依据，原告交费义务已经完成。
原告保山市荭森房地产开发有限公司在举证期限提交并当庭出示了以下证据：
A1、保防办（2008）易字第11号《防空地下室易地建设费通知书》，证明被告于2008年11月18日对原告作出了行政征收决定，要求原告缴纳防空地下室易地建设费。
A2、云南省高级人民法院（2013）云高行终字第21号行政判决书，证明被告保人防征字（2012）第114号《防空地下室易地建设费行政征收决定书》因为对同一事项的重复行政行为，缺乏相应的事实根据，适用法律错误被撤销。
A3、（2013）保人防征字第2号《征收决定书》，证明2013年12月1日被告又以同样的事实，同样的理由重复对原告作出同样的征收决定。
A4、保山市隆阳区人民防空办公室退还原告地下室易地建设费的通知，证明原告曾经向隆阳区人民防空办公室交纳易地建设费2万元，原告并未退过。
A5、（2014）隆行非执字第4号《行政裁定书》和（2014）隆行非诉执字第11-2号《执行裁定书》，证明1.保人防征字（2013）第2号征收决定书是公告送达的，并不符合公告送达的法律规定，相对人并未收到；2.原告知道保人防征字（2013）第2号征收决定书是2014年9月4日接到隆阳区人民法院（2014）隆行非诉执字第11-2号裁定书之日才知道的。3.起诉期限符合法律规定。
被告保山市人民防空办公室质证认为原告的证明目的均不能成立，其中1、证据“A1、”已被依法进行了撤销；2、证据“A2、”证实保人防征字（2012）第114号《防空地下室易地建设费行政征收决定书》经该判决撤销，被告自行对隆阳区人民防空办公室的征收2万元的行政行为及被告（2008）11号通知进行了撤销，不存在重复行政行为；3、证据“A3、”事实清楚，证据充分，符合法律规定；4、证据“A4、”证实了该行政行为被撤销的事实；5、关于证据“A5、”，认为本案行政行为的作出时间应以决定书的作出送达时间为准，催告书不是具体行政行为，原告起诉已超过起诉期限。
原告保山市荭森房地产开发有限公司在庭审期间提交了以下证据：
B1、保人防征字（2012）114号征收决定书，证实被告重新作出与被判决撤销同样的行政行为。
B2、隆阳区建设工程审批表，证实原告交纳2万元防空地下室易地建设费系经隆阳区人防办同意。
B3、交款收据。证实原告已按6元／平方米的标准交纳2万元。
B4、原告2011年12月19日制作的《说明》一份，证实原告2008年取得商品房预售许可，于2009年12月竣工交付购房户使用。
被告保山市人民防空办公室对原告提交的以上证据未予以质证。
本院认为，原、被告提交了隆阳区人民法院（2014）隆行非执字第4号《行政裁定书》和（2014）隆行非诉执字第11-2号《执行裁定书》，该两份证据证明原告起诉的行政行为已经隆阳区人民法院进行了合法性审查，且已进入执行程序，隆阳区人民法院（2014）隆行非执字第4号《行政裁定书》已发生法律效力，原告的起诉应予以驳回，故对被告、原告庭前提交的其他证据不再进行评判；但原告当庭提交的四份证据在我院（2012）保中行初字第3号判决、云南省高级人民法院（2013）云高行终字第21号判决中均进行了出示，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条的规定，原告应在开庭审理前提供证据，因正当事由申请延期提供的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供，原告未申请延期举证，故该四份证据材料不予接纳。
经审理查明，原告保山市荭森房地产开发有限公司在保山中心城市规划区内建设了“北城珍珠”三期共计50359平方米的民用住宅项目，在该项目的审批过程中，原保山市隆阳区人民防空办公室于2007年12月29日对该项目作出“同意按缴纳人防易地建设费办理”的审批意见，2008年1月22日，该单位以6元／平方米的标准收取原告3334平方米人防易地建设费20000元。2008年11月18日，被告保山市人民防空办公室向原告下发《通知》，要求原告依法按面积缴纳防空地下室易地建设费。2012年3月2日，被告作出保人防征字（2012）第114号《防空地下室易地建设费行政征收决定书》，要求原告补交“北城珍珠”一、二、三期三个建筑项目防空易地建设费987180元，原告不服该决定，经诉讼，云南省高级人民法院经审查认为，原告经原隆阳区人民防空办公室审批同意按缴纳人防易地建设费办理，并缴纳了2万元。2008年被告发出的《通知》是一个成立并对当事人产生效力的具体行政行为，在前述行政行为存在的情况下，被告于2012年再次作出《征收决定》是对同一事项的重复行政行为，适用法律错误，判决撤销保人防征字（2012）第114号《防空地下室易地建设费行政征收决定书》。判决生效后，被告分别于2013年7月13日、7月31日作出《保山市人防办关于撤销保防办（2008）易字第11号通知书的决定》、《关于撤销隆阳区人防办对保山荭森房地产开发公司防空地下室易地建设费征收行为的决定》，2013年8月7日，原隆阳区人民防空办公室作出《关于隆阳区人防办退还保山荭森房地产开发公司防空地下室易地建设费的通知》。2013年12月1日，被告作出保人防征字（2013）第2号《防空地下室易地建设费行政征收决定书》，2014年7月2日，被告向隆阳区人民法院申请强制执行，隆阳区人民法院于当月7日作出（2014）隆行非执字第4号行政裁定，裁定准予执行本案被诉行政行为，执行期间，原告向本院提起诉讼。
本院认为，原告保山市荭森房地产开发有限公司所诉被告作出的保人防征字（2013）第2号《防空地下室易地建设费行政征收决定书》，已被隆阳区人民法院于2014年7月7日作出的（2014）隆行非执字第4号《行政裁定书》认定为“事实清楚，程序合法，适用法律法规正确”并裁定准予执行，该裁定对原告所诉的行政行为进行了合法性审查，并确认了该行政行为的合法性，该裁定已发生法律效力且进入执行程序，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告保山市荭森房地产开发有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
审判长 何延武
审判员 吕 玲
审判员 李海斌
二〇一四年十一月十九日
书记员 王正娇