上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12239号
上诉人（原审被告、反诉原告）：上海锦立酒店管理有限公司，住所地上海市宝山区蕴川路6号2幢1层-1室、6、7层。
法定代表人：吴建兴，董事长。
委托诉讼代理人：江辉，上海申如律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海优果网络技术有限公司，住所地上海沪宜公路1255号A-519。
法定代表人：葛燕，董事。
委托诉讼代理人：田根成，上海市国鑫律师事务所律师。
上诉人上海锦立酒店管理有限公司（以下简称锦立公司）因与被上诉人上海优果网络技术有限公司（以下简称优果公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初1601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月8日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
锦立公司上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，将案件发回一审法院重审或改判按照合同约定计算违约金（自2014年4月27日至2015年4月7日，按1,000元/天）
优果公司答辩认为，按我国合同法司法解释的规定，违约金不能大于实际损失，最高按照合同金额20%计算。
优果公司向一审法院起诉，请求判令：锦立公司支付拖欠的合同款154,881.80元。锦立公司则提起反诉，判令优果公司支付其违约金346,000元。
一审法院查明，2014年3月6日，锦立公司（业主）与优果公司（厂商）签订系争买卖合同，约定：“鉴于业主与厂商已完全确认了监控设备型号、规格、数量、运输、装卸、安装、保洁、验收、连带责任之合同文件所有条款内容及厂商为完成其产品一应之技术要求和业主所需服务的合同金额。兹特此达成合约如下：……合同金额为99,972元，本金额为合格产品所需的闭口单价合同，除合同条款规定可调整的外，不因厂商漏报、完善、手续和政策调整等因素而调整；……因进场安装时候延误的，或安装力量能力不足使安装工程延误的，厂商承担违约责任，按照延误天数，每天承担1,000元的违约责任；……业主授权彭某先生为业主代表，厂商授权吴某先生/女士为厂商代表；……供货期限（运抵现场日期）为2014年3月17日；安装工期为30个日历天，开始安装时间为供货期限之后10个日历天内；产品检测由厂商向业主提供检测合格报告，消防检测由厂商向业主提供检测样品并送消防检测单位检测，技防手续由厂商办理。”
2015年3月20日，双方签订增补合同，约定合同金额为90,000元，供货期限为2015年3月23日，其余合同条款与系争买卖合同基本相同。
2016年7月11日，优果公司向锦立公司发送催款函，内容包括：“……我司于2014年4月15日收到合同金额35%的预付款34,990.20后，即按要求采购设备及做施工准备。根据现场施工进度，我司于2014年11月5日进场安装设备；由于现场项目需求，经双方协商一致后，签订合同金额为9万元整的电视监控系统买卖及安装增补合同。我司于2015年4月7日完成整个项目的施工及上海市技防办验收工作，并验收通过。至此整个项目按照合同要求已顺利完成。……特此我们按照双方签订的合同，追回所有余款，余款合计应付款154,981.80元。请尽快支付。”
2014年1月5日，吴某曾向锦江XX旅馆有限公司技术部门陈某发送电子邮件，附件为《数字监控系统报价（锦立酒店）》《锦江之星—蕴川路店监控安防平面图》，后陈某回复该份邮件，并发送《锦江之星弱电系统会审表》，该份会审表上备注“监控方案须报当地公安部门备案：方能实施”。
一审法院认为，优果公司与锦立公司之间签订的系争买卖合同及增补合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。对于本诉双方无异议，对优果公司要求锦立公司支付剩余合同款的诉讼请求予以支持。针对反诉，根据系争买卖合同的约定，该合同为闭口单价合同，供货期限为2014年3月17日，供货期限之后10个日历天内开始安装，安装工期30个日历天，故优果公司应当在2014年4月26日前竣工。现优果公司无法提供证据证明其就系争买卖合同已经完成安装并通过验收，现有证据显示直到双方签订增补合同后，2015年4月7日才取得《竣工验收意见书》，故认定优果公司就系争买卖合同存在安装工期延误的违约行为，应当承担相应的违约责任。合同约定的违约责任承担方式为按照延误天数每天承担1,000元，因锦立公司未举证证明其因优果公司违约造成的实际损失且双方此后又再次签订增补合同的情况下，其主张的违约金显属过高，酌情调整为合同标的额的20%即19,994.40元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、锦立公司于判决生效之日起十日内支付优果公司合同款154,881.80元；二、优果公司于判决生效之日起十日内支付锦立公司违约金19,994.40元；三、驳回锦立公司的其余反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费减半收取计1,699元，由锦立公司负担；一审反诉案件受理费3,245元，由锦立公司负担3,095元，优果公司负担150元。
锦立公司二审中提交了其制作的损失汇总表计所附房屋租赁发、员工工资发放表一份，欲证明其2014年7月1日至2015年3月31日期间支出房屋租赁费114万元、员工工资14万余元，合计128万余元系其损失。
优果公司质证认为，上述证据并非新的证据，且无论涉案工程是否延期，该些费用都是必然产生的支出。
本院认为，锦立公司提交的证据所要证明的房屋租赁费用及员工工资支出，均系其开办酒店必然产生的费用，不能证明系涉案安防系统延期完工造成的直接损失，且非新证据，故本院对该证据不予采纳。
优果公司二审中未提交新证据。经审理，一审法院查明事实正确，本院均予确认。
本院认为，双方当事人就涉案工程分别于2014年3月6日、2015年3月20日签订了买卖合同和增补合同。优果公司未能提供证据证明其已按期完成第一份买卖合同项下供货和安装。但对于两份合同的履行情况，除优果公司在迟至2016年7月11日发送催款函外，未见锦立公司就工程是否延期向优果公司提出过异议。而根据催款函，优果公司声明“整个项目按照合同要求已顺利完成”，要求锦立公司支付余款。故，就本案现有证据，无法查明对于第一份合同是否存在工程延期以及是否应当完全归责于优果公司。锦立公司主张优果公司延期完工造成其巨额损失，亦无相应证据予以证明。一审法院酌定优果公司按两份合同的总金额的20%向锦立公司支付违约金，综合考量了本案案件事实，合理有据，本院予以认同。锦立公司主张按其提供的格式合同的约定，对第一份合同按1,000元/天，自该合同约定完成期限计算至第二份合同完工之日，缺乏事实和法律依据，有违公平合理原则，应不予支持。
综上，锦立公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,095元，由上诉人上海锦立酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王峥
代理审判员 盛萍
审 判 员 王敬
二〇一七年十一月九日
书 记 员 李庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。