北京市顺义区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）顺行初字第199号
原告张玉荣，女，1959年1月19日出生。
委托代理人虞长娟，北京市尚公律师事务所律师。
被告北京市顺义区李桥镇人民政府（组织机构代码00009330-7），住所地北京市顺义区李桥镇头二营村。
法定代表人王卫军，镇长。
委托代理人邹慧，北京市青天律师事务所律师。
原告张玉荣不服被告北京市顺义区李桥镇人民政府于2013年11月13日作出的（2013）第28号《限期拆除通知》，一并向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2014年7月21日受理后，于次日向被告北京市顺义区李桥镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭审理了本案。原告张玉荣的委托代理人虞长娟、被告北京市顺义区李桥镇人民政府的委托代理人邹慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2001年5月20日，原告与被告以及北京市顺义区李桥镇×村村民委员会（以下简称×村委会）签订了为期十年的《土地使用承包合同》，约定由原告使用涉案土地搞养殖。合同到期后，原告继续承包使用涉案土地，并与×村委会约定，土地承包费每三年调整一次。签订合同当年，原告即投入全部积蓄建成养殖房舍、机井房、鸡舍、饲料房等养殖用房舍。2013年11月13日，被告以原告涉案土地房舍违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款规定为由，作出（2013）第28号《限期拆除通知》，责令原告自行拆除。该《限期拆除通知》并未告知原告相关诉权及诉权行使期限，在法定的行政复议和行政诉讼期限未届满的情况下，被告于2013年11月21日又作出（2013）第38号《拆除通知》。原告为避免损失进一步扩大，在被告强制拆除的强大压力下，被迫自行拆除涉案房舍，为此，原告造成巨大的损失。被告强令拆除的行为适用法律错误、程序违法，应当对此行为给原告造成的财产损失承担赔偿责任。原告的损失主要有：建造房舍投入的建筑成本，按每平方米1500元计算，共4027.88平方米，共计6041820元；围墙建筑成本，按每延米600元计算，共160延米，共计96000元；树木230棵，按每棵600元计算，共138000元；搬迁费用20000元。以上各项合计6295820元。故起诉，请求法院判令被告赔偿原告全部损失6295820元。
被告辩称：不同意赔偿原告的损失。首先，张玉荣只是涉案土地的承包者，并不是涉案房屋的建造者；其次，涉案房屋系违法建设，违法建设属于非法利益不受法律保护；最后，涉案房屋系自行拆除的，拆下来的建筑材料自行处理了。综上，张玉荣不具有诉讼主体资格，不符合行政诉讼起诉条件，张玉荣提起行政赔偿没有事实及法律依据，被告不同意其全部诉讼请求，请求法院依法予以驳回。
在举证期限内原告就赔偿请求提供并当庭出示了以下证据：
1.土地使用承包合同，证明原告合法拥有涉案土地承包使用权，拆迁利益中地上物赔偿应归原告所有；
2.证明、通知、收据，证明合同到期后原告仍缴纳相关承包费，体现了原告以实际履约的行为对合同的价款和履约期限做了变更，承包期限变为无限期，在被告向原告发出限期拆除通知时，原告对涉案土地仍享有合法的承包使用权；
3.证人林×证言（林×出庭作证），证明原告将承包地内的房屋借给林×使用；
4.涉案房屋照片，证明房屋拆除前、后的状况，且证明被拆除房舍均为2002年期间建设，用来从事生产经营，房屋周围有围墙和树木。在被告的强制要求下，原告已自行拆除了涉案房屋；
5.（2013）第28号限期拆除通知，证明被告于2013年11月13日向房屋的暂用人林×发送《限期拆除通知》，错误的表示其责令拆除的法律依据为《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款，且未告知原告相关诉权及诉权的行使期限；
6.停电停水通知，证明被告违反法定程序，以停止供水、供电的方式逼原告拆除涉案房屋；
7.催告书，证明被告再次强令原告自行拆除涉案房屋；
8.拆除通知，证明在第28号《限期拆除通知》法定的行政复议和行政诉讼期限未届满的情况下，被告于2013年11月21日又作出（2013）第38号《拆除通知》。
在举证期限内被告提供了以下证据：
1.关于林×所建房屋规划审批情况的函，证明林×建房未取得规划行政许可，所建建筑物属于违法建设；
2.限期拆除通知，证明被告于2013年11月13日作出限期拆除通知；
3.送达回证，证明限期拆除通知依法送达给林×；
4.林×所建房屋测绘平面图，证明被告制作违建的测绘平面图；
5.2006-2020年李桥镇土地利用总体规划（截图），证明林×建筑物占用的土地属于民用机场预留区（土地性质为建设用地），林×建房不符合规划要求。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的证据1、3、4、5和证据2中的2014年1月23日×村委会证明内容真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明原告使用涉诉土地进行建设的来源和用途、原告将涉诉建筑物借给林×使用的情况、被告针对涉诉建筑物对林×作出限期拆除通知以及涉诉建筑物被拆除前、后的状况，可以作为本案认定事实的依据，本院亦予以采纳，但证据5不能证明被告适用法律错误，对该证明意见本院不予采纳。原告提交的证据2中的通知、收据和证据6、7、8与被告作出限期拆除通知的合法性不具有直接的关联性，本院不予接纳。被告提交的全部证据内容真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明被告对涉诉建筑物进行调查、勘验、向林×作出并送达限期拆除通知的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳，但上述证据均不能证明涉诉建筑物系由林×所建，对该证明意见本院不予采纳。
经审理查明：
原告系北京市顺义区李桥镇×村村民。2001年5月20日，×村委会与原告签订了《土地使用承包合同》。2002年期间，原告在未取得规划许可手续的情况下，在上述承包地内建设了砖混结构的住房、鸡舍、仓库和机井房等建筑物，用于养殖。自2008年6月开始，原告将承包地内的建筑物全部借给林×用于经营制作不锈钢厨具。合同到期后，原告与×村委会未续签书面合同，但×村委会经村两委班子研究决定，养殖地三年调整一次土地使用费，承包费在原来的基础上提高20%。
2013年11月13日，被告对林×作出（2013）第28号《限期拆除通知》，认定涉诉建筑物属违法建设，并责令林×于2013年11月17日之前自行拆除，逾期未拆除，将依法组织拆除。同日，被告将该《限期拆除通知》留置送达给林×的女儿。此后，林×将该《限期拆除通知》转交给原告，后原告将涉诉建筑物全部自行拆除。
因不服被告作出的（2013）第28号《限期拆除通知》，原告向本院提起行政诉讼的同时一并提起了本案赔偿之诉。2014年10月10日，本院作出（2014）顺行初字第197号行政判决书，认为被告认定原告所建建筑物属违法建设的事实清楚，同时以被告违反法定程序为由，确认被告于2013年11月13日作出的（2013）第28号《限期拆除通知》违法。双方当事人均未上诉，该判决书已经发生法律效力。
本院认为：
《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件，且国家赔偿中财产损失的赔偿范围应仅限于直接损失；赔偿请求人应对其主张承担举证责任。本案中，虽然被告针对涉诉建筑物作出的（2013）第28号《限期拆除通知》被本院依法判决确认违法，但因涉诉建筑物系原告自行拆除，且原告在本案中提交的证据不能证明其所建建筑物及附属设施的合法性，亦不能证明系因被诉行为造成其种植树木的直接损失。原告所主张的搬迁费用亦不属于直接损失范畴。故原告要求被告赔偿建筑物及附属设施、树木及搬迁费用财产损失的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告张玉荣的全部赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋 颖
审 判 员 杨桂萍
人民陪审员 马淑贤
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 丁建中