辽宁省沈阳市和平区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沈和行初字第00088号
原告金志远，男，汉族，沈阳市××食品经销处业主。
被告沈阳市和平区工商行政管理局。
法定代表人周宏，局长。
委托代理人武国君，男，该局副局长。
委托代理人王琦，男，该局法律顾问。
原告金志远不服被告沈阳市和平区工商行政管理局（以下简称和平区工商局）政府信息答复，于2014年4月14日向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月17日受理后，于2014年4月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案由审判员刘静独任审理，于2014年5月25日适用简易程序公开开庭审理了本案。原告金志远，被告沈阳市和平区工商行政管理局的委托代理人王琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告和平区工商局于2014年1月15日对金志远提出的政府信息公开申请作出答复。该答复认为，被告从未对沈阳市和平区德润源食品经销处的无照经营、销售假冒食品行为进行过立案，也未实施过行政限制措施，因此没有相关材料予以公开。与金志远有关的行政强制行为已经市、区两级人民法院作出行政判决，因此将行政判决公开给当事人。被告向本院提供作出具体行政行为的证据：1、登记时间分别为2011年3月17日、3月18日的两份《立案审批表》、行政处罚案件有关事项审批表，被告于2011年9月16日作出的沈工商和食监大处字（2011）192号《行政处罚决定书》，用以证明被告依法对金志远及沈阳市和平区旺鑫广源食品商行两天三次强制行为已经经过法院二审，终审判决，所有的信息，案卷的立案材料都已经向法院提交过，而且法院已经给了金志远，而被告从来没有对沈阳市和平区德润源食品经销处进行过无照经营，销售假冒食品的立案及处罚，因此现在金志远向被告提出要公开沈阳市和平区德润源食品经销处的立案情况，这一事实是不存在的。2、本院（2012）和行初字第87号、第114号、第115号行政判决书及沈阳市中级人民法院（2013）沈中行终字第60号、第62号、第64号行政判决书，用以证明被告已向金志远公开其要求的政府信息。
原告金志远诉称，2014年1月6日原告向被告依法申请如下政府信息公开：1、公开2011年3月18日沈阳和平区工商行政管理局太原工商所接到举报，对沈阳市和平区德润源食品经销处以无照经营、销售假冒食品进行强制行为的公章使用情况登记表复印件公开给申请人。2、公开2011年3月18日沈阳和平区工商行政管理局太原工商所接到举报，对沈阳市和平区德润源食品经销处以无照经营、销售假冒食品进行强制行为时的执法证明文件复印件公开给申请人。3、公开2011年3月18日沈阳和平区工商行政管理局太原工商所接到举报，对沈阳市和平区德润源食品经销处以无照经营、销售假冒食品进行强制行为的举报记录文件复印件公开给申请人。4、公开2011年3月18日沈阳和平区工商行政管理局太原工商所接到举报，对沈阳市和平区德润源食品经销处以无照经营、销售假冒食品进行强制行为的立案审批表及案卷卷宗复印件公开给申请人。被告只公开了原告申请的第一项申请内容、其他申请公开的内容被告以不存在为由拒绝公开，完全没有如实履行政府信息公开的义务。原告根据自身生产、生活、科研等特殊需要可以申请获取，被告应当予以公开。原告起诉到法院。原告的诉讼请求是1、要求依法确认被告2014年1月15日作出的政府信息公开的行政行为没有依法如实履行政府信息公开义务的行为违法；2、责令被告立即如实履行政府信息公开的义务。庭审中，因被告对原告的政府信息公开申请已作出答复，经法官释明，原告的诉讼请求明确为要求撤销被告于2014年1月15日作出的政府信息公开答复，责令被告重新作出答复。原告向本院提供如下证据：1、2014年1月6日金志远的《信息公开申请书》，用以证明原告金志远已向被告提出政府信息公开申请；2、2011年3月18日沈阳市公安局和平分局沈公（和）决字（2011）第259号公安行政处罚决定书，用以证明和平工商局是以依法执行公务，依据《无照经营查处取缔办法》对金志远进行的强制行为和处罚。3、本院（2013）沈和行初字第49号行政判决书、沈阳市中级人民法院（2013）沈中行终字第318号行政判决书，用以证明原告金志远是沈阳市和平区德润源食品经销处的业主。
被告和平区工商局未向本院提交书面答辩，但在庭审中辩称，被告答复正确；本案的信息公开不符合受理条件，应驳回原告的起诉。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提供的1号证据，因被告无异议，且能够证明原告向被告提出政府信息公开申请的事实，本院依法予以采信；对原告提供的2号证据，因与本案无关，本院不予认定；对原告提供的3号证据，因系生效判决，本院依法予以采信。
对被告提供的1、2号证据，因2号证据即生效的法院判决，能够证明被告对原告金志远实施了三次行政强制措施，未对沈阳市和平区德润源食品经销处作出具体行政行为，故被告提供的1号证据能够实现举证目的，本院予以采信；对被告提供的2号证据，因系生效的法院判决，本院依法予以采信。
经审理查明，2011年3月17日，和平区工商局依据《中华人民共和国食品安全法》第七十七条三、四款的规定，对金志远位于沈阳市和平区万达新天地1号楼2212室相关资料、电脑及相关物品予以扣押；2011年3月18日，和平区工商局再次对金志远位于沈阳市和平区万达新天地1号楼2212室相关资料、电脑及相关物品予以扣押；2011年3月18日，和平区工商局对金志远位于沈阳市和平区温州城1109号摊位涉案相关商品予以扣押。三次扣押行为的理由均是金志远涉嫌销售食品标签存在虚假内容的食品，违反《中华人民共和国食品安全法》第四十八条一款的规定。金志远不服上述行为，诉至本院。本院分别对和平区工商局于2011年3月17日、3月18日实施的上述三次行政扣押强制措施予以判决，均判决确认被告和平区工商局作出的行政扣押强制措施行为违法。2012年10月26日，和平区工商局依据《个体工商户条例》第二十三条的规定，对包括沈阳市和平区德润源食品经销处在内的291户个体工商户作出沈工商和个处字（2012）第602号处罚决定，吊销沈阳市和平区德润源食品经销处个体工商户的《营业执照》。沈阳市和平区德润源食品经销处不服，诉至本院。本院作出（2013）沈和行初字第49号行政判决，撤销了该处罚决定。
2014年1月6日，金志远向和平区工商局提出政府信息公开申请，要求公开如下事项：1、公开2011年3月18日沈阳和平区工商行政管理局太原工商所接到举报，对沈阳市和平区德润源食品经销处以无照经营、销售假冒食品进行强制行为的公章使用情况登记表复印件公开给申请人。2、公开2011年3月18日沈阳和平区工商行政管理局太原工商所接到举报，对沈阳市和平区德润源食品经销处以无照经营、销售假冒食品进行强制行为时的执法证明文件复印件公开给申请人。3、公开2011年3月18日沈阳和平区工商行政管理局太原工商所接到举报，对沈阳市和平区德润源食品经销处以无照经营、销售假冒食品进行强制行为的举报记录文件复印件公开给申请人。4、公开2011年3月18日沈阳和平区工商行政管理局太原工商所接到举报，对沈阳市和平区德润源食品经销处以无照经营、销售假冒食品进行强制行为的立案审批表及案卷卷宗复印件公开给申请人。和平区工商局于2014年1月15日分别对金志远的政府信息公开申请作出两份答复。其中承办部门是和平区工商局办公室，对金志远提出的第一项政府信息公开申请事项予以公开，并作出答复。金志远认为真实，不予告诉。承办部门是和平区食品监察大队，对金志远提出的第二、三、四项政府信息公开申请事项作出答复。金志远不服该答复，诉至本院。
本院认为，原告金志远在庭审中明确，其要求公开的政府信息是被告2011年3月18日对沈阳市和平区德润源食品经销处涉嫌无照经营、销售假冒食品进行强制行为时的立案审批表，举报记录文件及卷宗材料。而从被告提供的2号证据即生效的法院判决中，能够证明被告和平区工商局于2011年3月17日、3月18日对原告金志远实施了三次行政扣押强制措施，不是对沈阳市和平区德润源食品经销处实施的行政扣押强制措施，此外，对被告实施的三次行政扣押强制措施行为，金志远亦作为原告向本院提起行政诉讼，故被告答复原告金志远其没有对沈阳市和平区德润源食品经销处进行过立案、也未实施过强制措施，没有相关资料公开符合法院生效判决认定的事实。另，原告金志远因是沈阳市和平区德润源食品经销处的经营者，其要求公开的政府信息，实际上即是被告对其本人实施的三次行政扣押强制措施所涉及的立案审批表等案卷材料，而被告提供的生效法院判决亦能够证明上述案卷材料已送达给原告金志远，且经过庭审质证，现原告金志远要求被告对其公开上述案卷材料无法律依据。综上，被告对原告金志远作出的政府信息公开答复并无不当，其要求撤销该答复的请求本院不予支持，予以驳回。原告金志远称被告为了掩盖事实，造假案，做假卷宗，向其送达的亦是假证据，且向法院申请调取沈阳市公安局和平分局对其行政拘留的卷宗材料，以此证明其观点，因法院生效的判决已对被告对原告金志远作出的三次行政扣押强制措施予以认定，故原告金志远的观点无事实根据，不予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告金志远的诉讼请求。
案件受理费50元由原告金志远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 刘 静
二〇一四年五月三十日
书记员 赵彤彤
本判决所依据的相关法律
《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。