北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初23919号
原告：北京晶丽达影像技术有限公司，住所地北京市海淀区牡丹园西里13号。
法定代表人：曹俭，总经理。
委托诉讼代理人：张立岩，北京市道成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢燕平，女,北京市道成律师事务所实习律师，住单位宿舍。
被告：闫建红，男，1975年4月5日出生。
委托诉讼代理人：贾艳军，北京市众贺律师事务所律师
原告北京晶丽达影像技术有限公司（以下简称晶丽达公司）与被告闫建红劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晶丽达公司之委托诉讼代理人张立岩、谢燕平，被告闫建红之委托诉讼代理人贾艳军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
晶丽达公司向本院提出诉讼请求：请求判令我公司无需支付闫建红违法解除劳动合同赔偿金2400元。事实与理由：我公司与闫建红之间系非全日制劳动关系，故无需支付违法解除劳动合同赔偿金。现我公司不服仲裁裁决，诉至法院。
闫建红辩称，我与晶丽达公司之间为全日制劳动合同关系，现我同意仲裁裁决结果，请求法院驳回晶丽达公司的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：闫建红于2015年3月15日入职晶丽达公司，双方建立劳动关系。2015年，闫建红除3月工资740元、4月工资2700元、9月工资2680元、12月工资3000元外，其余月份工资数额均为2600元。
晶丽达公司主张双方为非全日制用工劳动关系，为此提交劳动合同书、考勤表、工资表、北京市地铁运营有限公司调度指挥中心证明、北京市地铁运营有限公司运营线基本情况、社保明细等予以证明。
就劳动合同签订情况一节。晶丽达公司提交的劳动合同书首页载明”非全日制从业人员使用”字样、乙方处载有闫建红签字、第二页第二条载有闫建红签字和闫建红的个人信息、第五条载明”乙方（闫建红）的工作时间为晚上11:00点至次日凌晨4:00点每天不超过4小时每周不超过24小时”、第六条载明......劳动报酬标准为每小时17元、第五页乙方处载有闫建红的签字。闫建红仅认可劳动合同书第五页签字的真实性，对劳动合同书上所载内容均不认可，主张2015年3月晶丽达公司要求其在空白合同上签名后收回，但不对首页、第二页闫建红签字的真实性申请笔迹鉴定。
就工资发放方式一节。晶丽达公司每月4日或5日发放闫建红的工资。晶丽达公司提交考勤表载明2015年期间闫建红每日出勤的小时数，工资表载明2015年期间闫建红每小时工资、每月工作小时数和应发工资数额，晶丽达公司主张该公司对闫建红按小时计薪，正常工资为50元/小时、若帮忙其他组工作为60元/小时，工资表系依据考勤表制作。闫建红仅认可工资表中应发工资数额，并主张其工资数额相对固定，晶丽达公司对其按月计薪。
就工作时间一节。双方均认可劳动者需于工作当日的18:00至晶丽达公司报道，亦认可工作当日需于地铁断电后方可进场工作，但双方对于签到后至地铁断电前是否属于工作时间、进场工作后是否可以提前离场存在分歧。闫建红主张工作时间为18:00至次日3：30。工作流程为每天调度安排工作之后告知组长，组长再告诉组员，当天有工作的组员于18时到晶丽达公司西城区办公室签到确定当天工作地点，领取设备装车，19时至20时之间装车，运送到地铁站，23时之前必须卸完设备，到各个站工作有自行前往的也有和装设备的车一同前往的，23:30之后闫建红到工作地点开始工作，次日3：30至4：00出站，之后再把设备送回公司后，方可回家。晶丽达公司主张工作时长为0:30到3：30。工作流程为劳动者每天18时到西城区办公室签到确定当天工作地点，之后就可以回家了，0:30之后闫建红自行到工作地点开始工作，最迟次日3：30出站，但一般都会早于这个时间，出站后就直接回家，设备都有专人运送，不需要闫建红跟车搬运。闫建红的工作时长以该公司提交的考勤表为准。
双方均认可，晶丽达公司因未取得2016年部分地铁线路的广告维护资格，导致业务量减少。晶丽达公司主张双方劳动关系并未解除，因闫建红工作岗位确不存在，故该公司告知闫建红可去其他线路工作，亦可领取辛苦费后另谋新职，但此后闫建红并没有选择该公司提出的方案而申请了劳动仲裁，故该公司向其支付了辛苦费，现在闫建红亦可回来上班，该公司可以安排其去其他线路工作，为此提交证明佐证其主张，证明上载有”同意接受公司方案、2015年12月31日”字样和闫建红等人的签字。闫建红认可签字的真实性，主张签名系因需要统计有多少人欲与公司协商离职的经济补偿，故其在空白纸上签字，闫建红主张2015年12月30日晶丽达公司与其谈话，表明公司现在用不了这么多人，让其于2016年找新的工作，公司给予其一个月工资作为解散补助，闫建红不同意晶丽达公司之方案，故申请劳动仲裁主张晶丽达公司违法解除双方劳动关系，但并未提供证据予以证明。经查2016年1月8日，晶丽达公司向闫建红支付2800元，晶丽达公司主张该笔款项即为闫建红另谋新职的”辛苦费”，闫建红主张该笔款项为”解散补助”。
另查，闫建红认可其另存有一份全日制劳动合同关系，工作时间为7:00至13:00。
2016年1月27日闫建红以要求晶丽达公司向其支付未签订书面劳动合同二倍工资差额、违法解除劳动合同赔偿金等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：1、晶丽达公司向闫建红支付违法解除劳动合同赔偿金2400元；2、驳回闫建红的其他仲裁请求。晶丽达公司不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起了诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、考勤表、工资表、北京市地铁运营有限公司调度指挥中心证明、北京市地铁运营有限公司运营线基本情况、社保明细、京海劳人仲字[2016]第5018号仲裁裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，本案的核心争议焦点在于闫建红与晶丽达公司之间法律关系性质的认定。
就劳动合同签订一节。闫建红虽主张晶丽达公司让其在空白合同上签字后收回，但并未提供证据予以证明；其虽不认可劳动合同首页、第二页等处签字的真实性，但不申请笔迹鉴定，故本院采信劳动合同的真实性。
就工作时间一节。晶丽达公司与闫建红均认可劳动者需于工作当日的18:00至晶丽达公司报道，亦认可工作当日需于地铁断电后方可进场工作，但双方对于签到后至地铁断电前是否属于工作时间、进场工作后是否可以提前离场存在分歧，现晶丽达公司作为负有管理责任的用人单位，应就闫建红的工作时间承担举证责任，但其提交的考勤表并未载有闫建红的签字或确认，闫建红对此亦不予认可，另双方签订的书面劳动合同一方面载有工作时间为晚上11:00至次日凌晨4：00，一方面又载有每天不超过4小时、每周不超过24小时，亦存在矛盾之处，故本院认定晶丽达公司提交的证据不足以佐证其主张，闫建红的工作时间并不符合非全日制用工的劳动关系的法定要求。
就工资发放一节。晶丽达公司每月固定时间发放闫建红工资，晶丽达公司虽主张该公司对闫建红按小时计薪，但其所提交的工资表并未载有闫建红的签字或确认，闫建红对此亦不予认可，故本院采信闫建红之主张，认定晶丽达公司对其按月计薪，并认定闫建红离职前平均工资为2664.44元。
如上所述，晶丽达公司与闫建红签订的书面劳动合同书首页虽载有”非全日制从业人员使用”字样，但无论从工作时间抑或工资发放方式，晶丽达公司均无充分证据证明公司是按照非全日制用工标准管理闫建红，闫建红虽与其他单位建立了全日制劳动关系，但晶丽达公司并未就闫建红与其他单位建立劳动关系对完成该公司的工作任务造成影响等进行充分举证，故本院认定虽双方签订的为非全日制从业人员使用的劳动合同，但实为全日制劳动关系。
就劳动关系解除争议，闫建红虽主张在空白纸上签字，但并未提交证据证明，故本院对证明的真实性予以确认。晶丽达公司称其向闫建红提供了两种方案由闫建红进行选择，其一、可去其他线路工作；其二、领取辛苦费后另谋新职，但就上述主张晶丽达公司并未提交有效证据证明。根据双方当事人均认可的事实，本院依法确认晶丽达公司曾向闫建红提出”可以领取辛苦费后另谋新职”的方案。现闫建红在证明中签字的行为可以表明闫建红同意与晶丽达公司解除劳动关系，但上述证明中并未明确记载”辛苦费”的数额，故不能有效证明双方对于解除劳动关系经济补偿金的数额达成了一致意见。鉴于闫建红在证明中签字确认，故其提出晶丽达公司违法解除劳动关系的主张，缺乏事实依据，本院对其上述主张不予采信。晶丽达公司主张其并未提出与闫建红解除劳动关系，与本案业已查明的事实不符，本院对其上述主张亦不予采信。综合以上事实，本院依法认定2015年12月30日系经双方协商一致由晶丽达公司提出解除劳动关系，晶丽达公司应按照闫建红的工作年限、工资标准向其支付解除劳动关系的经济补偿金2664.44元。晶丽达公司已向闫建红支付2800元”辛苦费”，上述费用的性质应为解除劳动关系的补偿。经本院核算，晶丽达公司无需向闫建红支付解除劳动关系的经济补偿金。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决如下：
确认北京晶丽达影像技术有限公司无需向闫建红支付违法解除劳动合同赔偿金二千四百元。
案件受理费五元，由北京晶丽达影像技术有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 刘 悠
二〇一六年十一月三日
书 记 员 刘鹏飞