贵州省玉屏侗族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）玉行初字第4号
原告付双文，男，汉族，务农，住湖南省怀化市。
被告铜仁市公安局大龙经济开发区公安分局（以下简称大龙公安分局）。
地址：玉屏侗族自治县大龙镇宝鼎物流旁。
法定代表人肖坚强，该局局长。
委托代理人林开富，该局治安大队副大队长。
委托代理人黄尉，该局法制大队副大队长。
原告付双文诉被告大龙公安分局公安行政处罚一案，于2013年5月28日向本院提起行政诉讼。本院于2013年5月28日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月29日向被告大龙公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2013年6月18日公开开庭进行了审理。原告付双文，被告大龙公安分局的委托代理人林开富、黄尉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为是：2013年2月1日，铜仁市公安局大龙经济开发区公安分局在巡逻中发现付双文与驾驶员李金发驾驶一辆内装有烟花爆竹的货车从湖南怀化运往贵州岑巩，该车烟花爆竹未办理烟花爆竹运输许可证。根据《烟花爆竹安全管理条例》第三十六条第二款之规定，作出铜市大公（法）决字（2013）第14号《公安行政处罚决定书》，决定给予付双文一万元的罚款，并没收非法运输的烟花爆竹。
原告付双文不服铜市大公（法）决字（2013）第14号《公安行政处罚决定书》，向铜仁市公安局申请行政复议，复议结果为维持。
被告于2013年6月8日向本院提交了作出被诉具体行政行为的下列依据以及证明目的：
1.受理案件登记表1份。证明公安机关受理案件情况。
2.公安行政处罚审批表1份。证明案件审批情况。
3.收缴追缴物品审批表1份。证明对收缴的物品进行审批的情况。
经庭审质证，原告对上述3份证据及证明目的均无异议。
4.行政案件权利义务告知书1份。证明公安机关在调查期间依法告知原告享有的权利和义务。
经庭审质证，原告对该证据没有意见，但提出当时是在大龙分局干警的胁迫下签名的。
5.公安行政处罚告知笔录1份。证明拟作出处罚的种类、依据、幅度并告知其有听证的权利。
经庭审质证，原告认可笔录中的签名是本人签的，但提出当时是办案民警说不认罚就要进行行政拘留，所以才签字的。
6.公安行政处罚决定书1份。证明被告对原告作出的行政处罚。
7.行政案件权利义务告知书1份。证明被告告知驾驶员李金发应享有的权利和义务。
经庭审质证，原告认为对李金发的情况不清楚。
8.对付双文的询问笔录1份。证明原告承认运输烟花爆竹违法。
经庭审质证，原告对该证无异议。
9.对李发金的询问笔录1份。证明烟花爆竹系原告所有，且没有办理相关证件。
经庭审质证，原告认为李金发只是驾驶员，不清楚货是谁的。
10.情况说明1份。证明公安机关联系过莫珍珍，没有联系上。
经庭审质证，原告对该证据有意见，认为货是莫珍珍的，如果联系不上，被告应该直接去怀化找，而不应以此推脱。
11.复议机关对莫珍珍的询问笔录1份。
12.复议机关对付双文的询问笔录1份。
13.责令停止非法运输烟花爆竹通知书1份。证明对付双文违法行为已责令其停止。
经庭审质证，原告对该证无异议。
14.扣押物品清单1份。
15.收缴物品清单1份。
16.摧毁收缴物品现场照片1份。
17.治安简报1份。
上述四份证据证明被告对原告违法运输的物品扣押收缴并予以销毁。
经庭审质证，原告对上述14、15号证据无异议，对16、17号证据有意见，认为被告没有对扣押收缴的物品进行销毁，而是卖给了别人。
原告付双文诉称：一、公安机关处罚程序不对。原告于2013年2月1日凌晨2点押运一装载烟花爆竹的轻型小货车经过玉屏侗族自治县大龙镇时被公安分局检查站查获而被扣，原告和车主在公安分局接受处理，当时是公安分局治安大队副队长林开富作的询问笔录，他在没有查清事实的情况下对原告做出“没收货物及罚款1万元，然后空车走人”的口头处罚，当天没有向原告出具公安行政处罚决定书，也没有告知原告听证及行政复议和行政诉讼的权利。原告回到怀化，2月5日接到林开富副大队长电话，督促原告速到公安分局接受处罚，不然要将处罚加到5万元，还要上网通缉。大龙公安分局直到2月5日在上级公安机关督查的情况下才下达公安行政处罚决定书，其行政行为明显不符合处罚的程序，是一种行政乱作为。二、处罚对象不合适。销售烟花爆竹的老板是莫珍珍，原告只负责押车和收回货款，被告不做实地调查，仅凭主观臆断，这样会办成冤假错案。三、处罚太重。烟花爆竹价值7000余元，罚款10000元有什么标准。四、处罚不公平。当时一辆贵州镇远牌照车同样装载烟花爆竹被大龙公安分局查扣，没做任何笔录在2月2日上午只罚款1000元就被放走。综上所述，大龙公安分局明显滥用权力，致使原告损失极大，为此，请求人民法院依法判决撤销大龙公安分局铜市大公（法）决字（2013）第14号公安行政处罚决定书给予1万元的罚款。
原告在开庭前提交的证据有：
1.公安行政处罚决定书1份。
2.行政复议决定书1份。
被告大龙公安分局辨称：一、执法背景。2013年2月1日上午，一辆运输烟花爆竹的大货车在高速公路河南境内发生爆炸，造成9人死亡、11人受伤。当日下午公安部召开紧急视频会议指出，各地公安机关要高度重视，本着对人民群众生命财产安全高度负责的精神，严厉打击非法生产、经营、运输烟花爆竹违法犯罪活动，全面整治烟花爆竹安全隐患，坚决防止此类重大安全事故再次发生。二、被告的行政处罚程序合法。2013年2月1日凌晨1日30分许，被告民警在大龙开发区龙井路段设卡进行专项检查时，查获李金发驾驶的湘ND31**货车内装有烟花爆竹，原告与李金发提供不出《烟花爆竹运输许可证》，被口头传唤至大龙分局。经调查发现，2013年2月1日付双文雇佣李金发将烟花爆竹由湖南怀化运至贵州岑巩，未办理《烟花爆竹运输许可证》，同时该车也不具备运输危爆物品资质，二人的行为均违反规定，被告立即下达了《责令停止非法运输烟花爆竹通知书》，书面告知付双文有进行听证的权利，并告知拟对其作出的处罚种类、幅度及依据，告知完毕后，付双文不要求听证，也不提出陈述和申辩，以去取钱交罚款为由离开，直到2月5日才到大龙分局接受处罚，《公安行政处罚决定书》中明确载明了有申请行政复议可提起行政诉讼的权利，不存在未告知。三、行政处罚对象合适。付双文不承认自己是货主，但驾驶员李金发已证实被查获的烟花爆竹系付双文所有，付双文对查获的烟花爆竹没有证据证实系其他人所有，被告对付双文作出的行政处罚决定处罚对象合适。四、行政处罚幅度合适。付双文未办理《烟花爆竹道路运输许可证》，又以不具备运输烟花爆竹资质的货车代为运输，其行为存在严重的安全隐患，被告根据《烟花爆竹安全管理条例》第三十六条第二款的规定，对其作出公安行政处罚决定，给予一万元罚款，并没收非法运输的烟花爆竹的处罚，不存在处罚幅度过重。综上所述，被告在办理原告非法运输烟花爆竹案件中，事实清楚，处罚适当，程序合法，不存在乱作为的行为，请求人民法院驳回原告诉求。
经审理查明：2013年2月1日凌晨1时30分许，大龙公安分局民警在大龙镇龙井坪转盘处巡逻时，发现付双文与其驾驶员李金发驾驶的一辆车牌为湘ND31**的白色轻型仓栅式货车内装有烟花爆竹，系从湖南怀化运至贵州岑巩，因付双文及驾驶员李金发均未能提供运输烟花爆竹的合法手续而被大龙公安分局民警传唤至该局进行询问。2013年2月1日，大龙公安分局对付双文下达了《责令停止非法运输烟花爆竹通知书》，同时对付双文进行了公安行政处罚告知笔录，付双文当即表示不提出陈述。大龙公安分局于当日根据《烟花爆竹安全管理条例》第三十六条第二款的规定，作出铜市大公（法）决字（2013）第14号《公安行政处罚决定书》，决定给予付双文壹万元的罚款，并没收非法运输的烟花爆竹，该《行政处罚决定书》当天没有送达给付双文。2013年2月5日，付双文到大龙公安分局领取了铜市大公（法）决字（2013）第14号《公安行政处罚决定书》，并交纳了一万元的罚款。
对证据的分析与认定：被告提交的1至5号、7至10号、13至17号证据，来源合法，客观真实，与本案相关联，依法予以认定；提交的6号证据，系本案审查的被诉具体行政行为，不能作为本案证据；提交的11、12号证据，系复议期间复议机关调取的证据，不能作为本案的证据。原告提交的1号证据，系本案审查的被诉具体行政行为，不能作为本案证据；2号证据只能证明原告不服被告作出的行政处罚决定并经过行政复议程序。
本院认为：《烟花爆竹安全管理条例》第二十二条规定“经由道路运输烟花爆竹的，应当经公安部门许可。”被告大龙公安分局作为行政执法部门，有权对道路运输烟花爆竹的违法行为进行查处。原告付双文未办理《烟花爆竹运输许可证》及相关手续，在运输烟花爆竹过程中，被被告大龙公安分局民警查获，原告付双文在公安机关接受处理时，没有提供任何证据证明其运输的烟花爆竹不属本人所有。《烟花爆竹安全管理条例》第三十六条第二款规定“对未经许可经由道路运输烟花爆竹的，由公安部门责令停止非法运输活动，处1万元以上5万元以下的罚款，并没收非法运输的物品及违法所得。”被告大龙公安分局认定原告付双文未办理《烟花爆竹运输许可证》而运输烟花爆竹的行为违法，依据《烟花爆竹安全管理条例》第三十六条第二款的规定对原告付双文作出铜市大公（法）决字（2013）第14号《公安行政处罚决定书》，决定给予原告付双文一万元罚款的行政处罚，是在法律法规规定的最低限额。原告付双文在起诉中称被告大龙公安分局作出的行政处罚没有履行告知和听证程序，经查，被告在拟作出行政处罚前已对原告进行了告知，原告当时表示不进行陈述，虽然被告在原告表示不进行陈述后没有留足当事人陈述申辩的期限就于当日作出了行政处罚决定，但原告在此期限内并未提出陈述申辩，视为原告放弃其依法享有的权利，且该行政处罚决定也未在当天送达，而是在原告的陈述申辩期限届满后才送达；被告对原告给予一万元罚款的行政处罚，没有超过《贵州省人民政府关于行政处罚较大数额罚款标准的规定》，不属于较大数额的罚款，可以不进行听证。故被告大龙公安分局作出的铜市大公（法）决字（2013）第14号《公安行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，且程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告大龙公安分局于2013年2月1日作出的铜市大公（法）决字（2013）第14号《公安行政处罚决定书》。
案件受理费50元，由原告付双文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提起上诉，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 姚 源 萍
代理审判员 冯 剑 波
人民陪审员 舒 英
二〇一三年六月二十八日
书 记 员 史勋仙（代）
第8页共9页