北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第03154号
上诉人（原审原告）石国全，男，1968年11月8日出生。
上诉人（原审被告）刘立庆，男，1984年3月12日出生。
上诉人（原审被告）王献增，男，1965年10月16日出生。
刘立庆、王献增之共同委托代理人王进军，男，1966年7月7日出生，馆陶县中心法律服务所法律服务工作者。
上诉人石国全、刘立庆、王献增因机动车交通事故责任纠纷一案，均不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第06509号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘立庆与王献增之共同委托代理人王进军、上诉人石国全均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月，石国全向原审法院起诉称：2013年1月31日，刘立庆驾驶王献增所有的冀DY0118小型普通客车，由北向南行驶至北京市大兴区京开高速出京三融桥入口时，与由北向南行驶的我所有的端福平驾驶的京GXP809汽车相撞，造成我的车辆受损。后经北京市公安局大兴分局交通支队认定，刘立庆负事故全部责任。我多次找刘立庆、王献增二人协商赔偿事宜，均未达成一致意见，故起诉要求：1、判令刘立庆、王献增赔偿我车辆修理费45000元、交通费8000元；2、刘立庆、王献增承担诉讼费。
刘立庆辩称：当时我开车，我借用王献增的车，王献增是实际车主，由我承担赔偿责任。对于石国全主张的修理费数额不予认可，主张过高。交通费没有相关租赁合同和相关票据等证据不予认可。
王献增辩称：同刘立庆的答辩意见。
原审法院认为：因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分依照相关法律规定由侵权人等承担赔偿责任。北京市公安局大兴分局交通支队认定刘立庆负事故全部责任，端福平无责任，并无不当，法院应予确认。冀DY0118汽车登记在王献增名下，交通事故发生时车辆由刘立庆驾驶，王献增不是本案的侵权人，且石国全亦未举证证实王献增对交通事故的发生存在过错，故应由刘立庆承担赔偿责任，石国全要求王献增承担赔偿责任的诉讼请求法院不予支持。经法院释明，石国全不申请追加冀DY0118汽车投保的保险公司作为被告，交强险限额内的2000元由其自行承担，法院不持异议，超出部分由刘立庆承担赔偿责任。
石国全车辆在此次事故中损坏，其自行送修并无不当，石国全提交了北京汇京鸿运汽车贸易发展有限公司出具的发票、委托维修估价单，但鉴定机构对其车辆的实际受损部位及合理维修价格进行了评估，石国全虽对此持有异议，但其所提交证据未能对此予以推翻，故对该鉴定结论的证据效力法院予以采信，车辆修理费确定为28430元，扣除交强险限额2000元，刘立庆应赔偿石国全车辆修理费26430元。关于交通费，石国全主张系其车辆修理未提车期间租车发生的费用，其未提交证据予以证明，且车辆修理完毕未提车期间产生的费用系石国全自身原因所致，但考虑到车辆受损无法继续使用，发生通常替代性交通工具的费用，法院对其合理损失酌定为2000元。鉴定费6000元，应由石国全与刘立庆分担。
据此，原审法院于2013年12月判决：一、刘立庆于判决生效后十日内赔偿石国全车辆修理费二万六千四百三十元；二、刘立庆于判决生效后十日内赔偿石国全交通费用二千元；三、驳回石国全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，石国全与刘立庆、王献增均不服，石国全上诉至本院称：原判依据鉴定结论确定的修理费数额过低，应当依据4s店的维修发票支持车辆修理费45000元，请求二审法院发回重审或予以改判。刘立庆、王献增上诉则称：原判确定的车辆修理费数额过高，且不应支持石国全的交通费用，同时大部分鉴定费由刘立庆负担亦有失公平，请求二审法院发回重审或予以改判。
经审理查明：2013年1月31日6时10分，在北京市大兴区京开高速出京三融桥入口处，刘立庆驾驶的冀DY0118汽车前部与端福平驾驶的京GXP809汽车后部相撞后，京GXP809汽车前部又与冀A296YA汽车后部相撞，三车接触部位均受损。经北京市公安局大兴分局交通支队认定：刘立庆负事故全部责任，端福平无责任。冀DY0118汽车登记在王献增名下，在华农财产保险股份有限公司河北省分公司投保了交强险，经原审法院释明，石国全不申请追加冀DY0118汽车投保的保险公司作为被告，交强险限额内的2000元由其自行承担。京GXP809汽车（品牌型号骊威DFL7163AC，使用性质非营运）登记在石国全名下。
事故发生后，石国全将京GXP809汽车送往北京汇京鸿运汽车贸易发展有限公司（以下简称：汇京鸿运公司）修理，汇京鸿运公司于2013年5月9日出具汽车维修费发票45000元。
原审审理中，刘立庆认为车辆维修费过高，申请对京GXP809汽车维修项目的合理性和必要性、维修项目和维修工时收费的合理性进行鉴定，其中含对该车更换旧件老化还是受损更换的鉴定，经双方当事人协商确定由北京晶实诚信二手车鉴定评估有限公司进行鉴定，该鉴定机构于2013年9月26日出具《事故车损维修成本价格鉴证结论书》，结论为京GXP809汽车（骊威DFL7163AC）损失的维修成本总额为28430元，并出具《关于事故车伤损部件鉴证结论书》，载明：鉴定人员约双方当事人于2013年8月30日到丰管路尼桑4S店，对鉴定标的受损部位进行勘验登记。通过当事人提供的图片资料显示确定该车引擎盖、前保险杠、左右前叶子板、水箱、水箱框架、左右后叶子板、后备箱门、底板、后围板、扭曲、凹陷、变形，再结合车辆的现实修复情况。经研究采用对比法及市场法进行鉴证，结论为本次事故维修部件应按“维修成本鉴证结论书”中所列项目进行维修。刘立庆为此支出鉴定费6000元。
原审庭审中，石国全提交4S店出具的车辆维修项目及价格，用以证明其维修价格为全国统一价格，刘立庆、王献增认为无公章真实性不予认可。
上述事实，有事故认定书、行驶证、发票、鉴证结论书及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：本案上诉的争议焦点在于石国全车辆修理费、交通费等相关损失的合理确定问题。对此，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于车辆修理费问题，根据本案查明的事实，原审审理中，系因刘立庆、王献增对石国全的车辆维修情况提出异议而申请鉴定，并在双方当事人均同意的情况下，原审法院依法委托北京晶实诚信二手车鉴定评估有限公司进行的鉴定，鉴定程序合法有效，鉴定结论亦无不当之处。石国全上诉主张该鉴定结论评估的车辆修理费数额过低，刘立庆、王献增上诉则主张该鉴定结论评估的车辆修理费数额过高，但双方均未申请重新鉴定，亦未提供充分证据推翻该鉴定结论，故原审法院依据该鉴定结论确定石国全的车辆修理费数额合理合法，本院对此予以维持。
关于交通费用问题，刘立庆、王献增以石国全未提供证据为理由，上诉称不应支持石国全交通费用2000元。但本案中，石国全的车辆因此次事故受损并进行维修是不争的事实，其主张车辆修理未提车期间发生的合理的替代性交通工具费用亦合法有据，原审法院在石国全主张交通费用8000元又未能就8000元的合理性提供充分证据证明的情况下，根据本案实际情况酌情确定石国全的交通费用为2000元并无不妥，本院对此亦予以维持。
另，关于鉴定费问题，属于诉讼过程中产生的相关费用，依法应当由人民法院根据谁主张、谁负担的原则确定该费用的承担情况。本案中，原审法院根据鉴定结论评估的车辆修理费数额与石国全主张的车辆修理费数额之间的比例，确定双方当事人所承担的鉴定费数额合理合法，所作处理亦无不当之处，本院对此予以确认。
综上，原审法院根据本案相关证据认定事实清楚，适用法律正确，本院对于原审法院所作判决予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费6000元，由石国全负担2209元（刘立庆已预交，石国全于本判决生效后7日内直接给付刘立庆），由刘立庆负担3791元（已交纳）。
一审案件受理费563元，由石国全负担259元（已交纳），由刘立庆负担304元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费1126元，由石国全负担518元（已交纳），由刘立庆、王献增负担608元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡建勇
审 判 员 任淳艺
代理审判员 张在民
二〇一四年三月十一日
书 记 员 张 科