中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2012）高行终字第1738号
上诉人（原审原告）浙江雅哇纳机车工业有限公司，住所地中华人民共和国浙江省台州市路桥区峰江十份村。
法定代表人罗永恩，总经理。
委托代理人曾建华，北京市富盟律师事务所律师。
委托代理人奚卫伟，女，1968年1月14日出生，北京东正知识产权代理有限公司职员。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人马静，该委员会审查员。
原审第三人雅马哈发动机株式会社，住所地日本国静冈县磐田市新贝2500番地。
上诉人浙江雅哇纳机车工业有限公司（简称雅哇纳公司）因商标争议行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2009）一中知行初字第2166号行政判决，向本院提起上诉。本院2012年11月8日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2014年3月5日，上诉人雅哇纳公司的委托代理人曾建华到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
争议商标系第3263747号”YAWANA雅哇纳”商标，申请日为2002年8月5日，核准注册日为2004年4月28日，有效期至2014年4月27日止，核定使用商品为第7类”农业机械、磨碎机、酿造机器、缝纫机、家用电动轧碎机和研磨机、洗衣机、装卸设备、发电机、空气压缩机、清洗设备”，注册人为罗华恩。2005年9月14日，争议商标经核准转让给雅哇纳公司。
引证商标系第566517号、第135782号、第1326963号”YAMAHA”商标，其申请注册日均早于争议商标，核定使用商品均为第7类。
2004年12月9日，雅马哈发动机株式会社（简称雅马哈株式会社）针对争议商标向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出撤销注册申请，主要理由为：雅马哈株式会社是世界知名的机械生产制造商，”YAMAHA”是其商号，也是最重要的商标，早在1980年其就在第9类商品上进行了注册。争议商标中的英文部分与引证商标视觉、听觉效果近似，含义上无从区分，使用商品也是类似商品，两商标构成类似商品上的近似商标。引证商标与雅马哈株式会社”雅马哈”商标在中国有较高知名度，消费者非常熟悉，会误认争议商标与雅马哈株式会社有关联而误购，争议商标应被撤销。同时，雅马哈株式会社向商标评审委员会提交了其在第7类商品上的商标注册证、台州市天风车轮厂2004年2月27日对第3269339号”YAMAHA及图”商标提出异议的申请书及相关材料等。
针对雅马哈株式会社的上述撤销理由，罗华恩辩称：争议商标为其独创，具有显著性，与引证商标的直观形象、呼叫均不同，不构成近似商标。引证商标在中国有较高知名度，人们对其非常熟悉，争议商标中文为”雅哇纳”与引证商标的中文名称及雅马哈株式会社的企业名称”雅马哈”有显著不同，消费者不会混淆误认。台州市天风车轮厂认为争议商标与第3269339号”YAMAHA及图”商标不构成近似，因而撤回了异议申请。请求维持争议商标注册。此外，罗华恩请求对本案进行公开评审，并向商标评审委员会提交了争议商标及引证商标注册证复印件等。
针对罗华恩的答辩，雅马哈株式会社称：商标局已撤销一些与引证商标及”雅马哈”商标近似的商标，罗华恩引证本案争议商标对第3269339号”YAMAHA及图”商标提出异议申请时，主张该商标与争议商标难以区分，构成近似商标，表明其承认争议商标与”YAMAHA”商标构成近似。同时，雅马哈公司提交了商标局作出的部分裁定书。
2009年7月6日，商标评审委员会作出商评字（2009）第18110号《关于第3263747号”YAWANA雅哇纳”商标争议裁定书》（简称第18110号裁定）。该裁定认定：争议商标指定使用的”农业机械”等商品与第566517号、第135782号、第1326963号”YAMAHA”商标（即引证商标）核定使用的”金属加工机械”等商品属类似商品。争议商标的字母部分与引证商标均由数个水平均匀排列的大写英文字母组成，外观均表现为普通印刷体文字，且均无固定含义，两商标首尾字母相同，整体文字构成、呼叫、视觉效果均相近，其个别字母之间的差异不足以产生显著区别，且因引证商标在中国有一定知名度，争议商标注册使用在与其相类似的商品上，易使相关公众产生混淆，或误认为两者存在一定关联，争议商标与引证商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第二十八条所指的类似商品上的近似商标。争议商标的中文文字为字母部分的谐音，不能排除两商标近似。关于争议商标的原申请注册人罗华恩公开评审的请求，因雅马哈株式会社与罗华恩均就自己的主张提交了书面理由和证据，也就对方陈述事实与所提交证据发表了意见，通过以上法律程序，本案争议事实基本已查明，根据《中华人民共和国商标法实施条例》及《商标评审规则》第三条、第三十六条规定，商标评审委员会对本案进行书面审理。在先商标异议案件情况与本案无必然联系，不予评述。综上，雅马哈株式会社撤销理由成立。
商标评审委员会遂依据商标法第二十八条、第四十一条第三款及第四十三条的规定，裁定：争议商标予以撤销。
雅哇纳公司不服第18110号裁定，依法向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。在本案一审诉讼过程中，雅哇纳公司对争议商标与引证商标指定使用的商品构成类似商品不持异议。雅哇纳公司提交的（2009）商标异字第02650号《”雅哇纳YAWANA”商标异议裁定书》认定第3547991号”雅哇纳YAWANA”商标与类似商品上在先注册的”YAMAHA”商标未构成近似商标。
上述事实有第18110号裁定、被异议商标和引证商标档案、核准商标转让证明、撤销争议商标注册申请书、雅马哈株式会社及罗华恩提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
北京市第一中级人民法院认为：本案争议商标与引证商标指定使用的商品构成类似商品，各方当事人均不持异议，依法予以确认。争议商标中”YAWANA”与引证商标”YAMAHA”虽然存在读音及两个字母的细微差异，但整体视觉效果相近似，两商标共存于同一种或类似商品上，中国相关公众对其商品来源会产生混淆，或者误认为两者存在某种特定联系。因此，争议商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。根据商标个案审查原则，虽然雅哇纳公司提交的（2009）商标异字第02650号《”雅哇纳YAWANA”商标异议裁定书》认定第3547991号”雅哇纳YAWANA”商标与类似商品上在先注册的”YAMAHA”商标未构成近似商标，但该裁定书并非商标评审委员会作出第18110号裁定的法定依据，且其结论对本案争议商标不具有法律效力，故不予考虑。综上所述，商标评审委员会作出的第18110号裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第18110号裁定。
雅哇纳公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和第18110号裁定，责令商标评审委员会承担本案全部诉讼费用。其主要上诉理由是：一、争议商标的显著部分为中文”雅哇纳”，与引证商标的整体外观、呼叫不近似，不会造成消费者混淆误认，原判判决对此事实认定错误；二、一审期间，雅哇纳公司提交了北京智慧知识产权司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，原审法院遗漏了该证据，导致事实认定错误；三、雅马哈株式会社提交的证据系复印件，无原件供核对，且未进行质证，原审判决根据这些证据复印件认定的事实明显依据不足；四、原审判决认定事实错误，原注册人罗华恩并未引证本案争议商标对雅马哈株式会社在第12类上的”YAMAHA”提出过异议申请。
商标评审委员会、雅马哈株式会社服从原审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院另查明：雅哇纳公司于一审诉讼过程中提交了北京智慧知识产权司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，其鉴定结论为：争议商标与YAMAHA商标区别明显，不容易引起相关公众混淆误认，不属于近似商标。
本院认为：
我国商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
判断两个商标近似与否，应当以商标的字形、读音、含义等是否易使相关公众对商品的来源发生混淆为标准，并结合个案的具体情形予以判定。本案争议商标与引证商标指定使用的商品构成类似商品，各方当事人均不持异议，本院依法予以确认。争议商标为”YAWANA雅哇纳”商标，其中”YAWANA”系其显著识别部分之一，将该显著识别部分与引证商标”YAMAHA”相比，虽然二者存在读音及两个字母的细微差异，但整体视觉效果相近似，争议商标与引证商标共存于同一种或类似商品上，中国相关公众基于一般注意力，容易产生混淆，或者误认为两者存在某种特定联系。因此，争议商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。雅哇纳公司认为争议商标与引证商标未构成类似商品上的近似商标的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
司法鉴定机构只能针对事实问题进行鉴定，而不能针对法律问题出具鉴定意见。商标近似的认定不是纯粹的事实问题，其间参杂着法律的判断，本质上是一个法律问题，故不属于司法鉴定的范围。一审法院对雅哇纳公司提交的《司法鉴定意见书》未予接受、评述，并无不当。
本院查证确认，一审庭审笔录明确记载了各方当事人对证据的质证意见。本案争议是商标是否近似的问题，主要证据是商标评审委员会作出的第18110号裁定、争议商标及引证商标档案，雅哇纳公司在一审时并未对这些主要证据的真实性提出质疑，原审判决根据这些证据复印件作出事实认定，并无不当。
关于雅哇纳公司的第四点上诉理由，本院查实确认，原审判决只是客观描述雅马哈株式会社、罗华恩在商标评审过程中的意见陈述，并非认定事实错误。
综上所述，雅哇纳公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费人民币各一百元，均由浙江雅哇纳机车工业有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑宏宇
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 焦 彦
二〇一四年六月二十日
书 记 员 张梦娇