福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民初字第225号
原告陈某景，男，1964年11月18日出生，汉族，住福建省仙游县。
被告颜玉开，男，1971年6月15日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
被告江西省华景建设集团有限公司，住所地江西省景德镇市朝阳路40号，组织机构代码证代码74198189-7。
法定代表人余承萱，董事长。
以上两被告的委托代理人陈宗文，北京大成（福州）律师事务所律师。代理权限为特别代理。
被告陈伟华，男，1972年2月28日出生，汉族，住福建省仙游县。
原告陈某景诉被告颜玉开、江西省华景建设集团有限公司、陈伟华合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某景、被告颜玉开、江西省华景建设集团有限公司的共同委托代理人陈宗文，被告陈伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某景诉称，2009年11月10日，经原告陈某景、被告陈伟华介绍引荐，被告颜玉开与被告江西省华景建设集团有限公司签订《企业联营合作协议书》一份，约定被告颜玉开以被告江西省华景建设集团有限公司名义承接成都市青白江区弥牟镇安置房四期B、C区建设工程，并由被告颜玉开负责实际施工，履行承包合同中建筑及安装工程的所有权利、义务。2009年11月26日，被告江西省华景建设集团有限公司成功中标了成都市青白江区弥牟镇安置房四期B、C区建设工程施工项目。为了确认原告在成都市青白江区弥牟镇安置房四期B、C区建设项目中所占有的股份和所享有的权利，2009年12月28日，被告陈伟华与被告颜玉开共同向原告出具了股权确认书一份，明确原告在成都市青白江区弥牟镇安置房四期B、C区建设项目中拥有10%股份，利润风险均等。2011年10月，经被告陈伟华、颜玉开确认，原告以被告陈伟华名义所投入到成都市青白江区弥牟镇安置房四期B、C区建设工程施工项目的投资款合计人民币70万元，并同意项目部直接将上述投资款以及利息、利润分红等汇入原告本人账户。2012年2月22日，成都市青白江区审计局出具的《结算审计结果汇总表》确认成都市青白江区弥牟镇安置房四期B、C区建设工程最终审定金额为人民币141843383元，并已付款完毕。根据被告颜玉开于2012年10月7日提供的初步结算报告显示，项目总成本为人民币122219000元，因此成都市青白江区弥牟镇安置房四期B、C区建设工程施工利润初步确认为人民币19624383元，原告10%股份应享受利润分红为人民币1962400元。但除被告颜玉开支付给原告人民币200000元投资本金外，被告颜玉开、陈伟华及江西省华景建设集团有限公司至今未与原告共同就工程施工成本进行结算，也未向原告支付剩余人民币500000元投资本金，也未支付利润、利息分红，给原告带来了巨大的经济损失，严重损害了原告的合法权利和经济利益。原告为维护自己的合法权益，请求法院判令：1、被告颜玉开、陈伟华向原告陈某景退还投资款50万元；2、被告颜玉开、陈伟华按10%股份比例向原告支付成都市青白江区弥牟镇安置房四期B、C区建设工程施工项目的利润分红196.24万元(具体以各方最终结算为准)；3、被告江西省华景建设集团有限公司对上述投资本金及利润分红承担连带支付责任；4、被告颜玉开、陈伟华、江西省华景建设集团有限公司承担本案的全部诉讼费用。
被告颜玉开辩称：1、本案实际为隐名合伙协议纠纷，即被告陈伟华持有的30%股权中，为原告代持10%，被告颜玉开并非隐名合伙法律关系的当事人，与本案无关。2、被告陈伟华已将其名下的30%股权转让给被告颜玉开，原告主张其隐名持有的10%权益与被告颜玉开无关。3、原告也不具有施工资质，其与被告陈伟华签订或拟设立的隐名合伙关系无效，原告主张分取施工利润，违反法律规定。
被告江西省华景建设集团有限公司辩称：1、本案为合伙协议纠纷，其并非合伙协议的当事人，与本案无关。2、原告提到的被告江西省华景建设集团有限公司与被告颜玉开之间的工程承包合同关系，属于另一法律关系，与本案无关。被告江西省华景建设集团有限公司也无过错，不应承担任何法律责任。3、被告江西省华景建设集团有限公司与被告颜玉开的工程承包合同尚未履行完毕，也尚未结算且不具备结算条件，谈不上分红。
被告陈伟华辩称，原告陈某景与被告陈伟华、颜玉开都是合伙人，原告陈某景的10%股份是客观存在的，被告陈伟华与被告颜玉开也是清楚确认的。被告陈伟华、颜玉开各持30%股份。原告的投资款各方已经在确认书中确认，并由华景弥牟安置房项目部来支付，现原告要求被告支付是不合理的。利润分红因各方都未结算，该由谁支付，支付多少也不清楚，即使有结算，也是由项目部支付。
原告陈某景为证实其主张，提供如下证据：
证据一、2009年11月26日达华川中字[2009]101号达华工程管理（集团）有限公司中标通知书复印件一份，证明2009年11月26日被告江西省华景建设集团有限公司成功中标了成都市青白江区弥牟镇安置房四期B、C区建设工程施工合同段。
证据二、2009年11月10日，被告颜玉开与被告江西省华景建设集团有限公司成都分公司签订的《企业联营合作协议书》复印件一份，证明被告颜玉开以被告江西省华景建设集团有限公司名义承接成都市青白江区弥牟镇安置房四期B、C区建设工程，并由被告颜玉开负责实际施工，履行承包合同中建筑及安装工程的所有权利、义务。
证据三、2009年12月30日，被告颜玉开与被告陈伟华签订了《成都市青白江区弥牟镇安置房四期B、C区建设工程合作承建协议》复印件一份，证明在该项目中，除了另行约定的40%股份外，被告颜玉开与被告陈伟华各按30%股份比例投入工程建设所需的资金；由被告颜玉开作为股东代表与被告江西省华景建设集团有限公司成都分公司签订联营协议，承包该项目；被告颜玉开任项目经理一职，负责项目的管理运营及协调建设单位各种关系，被告陈伟华任项目副经理一职，负责材料采购及财务监管工作，并配合被告颜玉开开展各项工作。
证据四、2009年12月28日，被告颜玉开、陈伟华签署的《股权确认书》一份，证明2009年12月28日被告陈伟华与被告颜玉开共同确认原告在成都市青白江区弥牟镇安置房四期B、C区建设项目中拥有10%股份。
证据五、2011年10月，被告颜玉开、陈伟华出具的《确认书》一份，证明被告颜玉开、陈伟华确认原告投入到华景弥牟安置房的投资款（股本金）合计人民币70万元，并同意项目部直接将上述投资款以及利息、利润分红等汇入原告本人账户。
证据六、2012年2月22日成都市青白江区审计局出具的《结算审计结果汇总表》复印件一份，证明2012年2月22日成都市青白江区审计局经审核确认成都市青白江区弥牟镇安置房四期B、C区建设工程最终审定金额为人民币141843383元。
证据七、《成都市青白江区弥牟镇安置房四期B、C区建设工程施工合同补充协议》复印件一份，证明2009年12月30日被告江西省华景建设集团有限公司与业主单位成都新开元公司就施工合同达成补充协议约定，工程施工期间按月进度款的40%计付，验收合格一年内支付合同总价30%，工程竣工验收合格两年内支付除保修金外的余额。工程竣工验收合格前的综合回报率按同期商业银行贷款基准利率5折执行，验收合格后综合回报率按同期商业银行基准利率执行。
证据八、项目总成本表复印件一份，证明2012年10月7日被告颜玉开提供的初步结算报告显示成都市青白江区弥牟镇安置房四期B、C区建设工程施工总成本为人民币122219000元。
被告颜玉开对原告提供的证据质证意见为：对证据一、二的真实性、证明对象均没有异议。证据三真实性予以确认。证据四真实性没有异议，对证明对象有异议，被告颜玉开只是对原告持10%股份是由被告陈伟华名义投入的这个事实进行确认。对证据五的真实性没有异议，但对证明内容有异议，原告仅仅单凭确认书，该确认书也有涂改，没有其它证据加以佐证，无法证实其主张，且该证据也进一步证明原告为隐名合伙。对证据六的真实性、证明对象、关联性均有异议。对证据七的真实性有异议，且与本案没有关联性。对证据八的真实性没有异议，但认为这个成本仅仅是截止2012年10月7日注明项目的成本，还有大量的成本未计算。
被告江西省华景建设集团有限公司对原告提供的证据质证意见为：对原告提供的证据不予质证，因为本案主张的是合伙协议纠纷，当事人怎么约定股份等，被告江西省华景建设集团有限公司都不清楚，与被告江西省华景建设集团有限公司无关，所以无法进行质证。
被告陈伟华对原告提供的证据质证意见为：对证据一、二、三、四、五、六、七的真实性、证明对象均没有异议。对证据八的真实性有异议，因为初部的结算报告是被告颜玉开个人制作的，合伙人并没有参与，对工程的总成本有意见。
本院经审查认为，被告颜玉开、陈伟华对原告提供的证据一、二、三、四、五的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；证据六、七因系复印件，无原件核对，被告颜玉开也提出异议，对其真实性不予确认；被告颜玉开对证据八的真实性没有异议，虽然被告陈伟华对该份证据提出异议，但是其异议的理由是该项目总成本是由被告颜玉开个人制作的，其并没有参与，故对工程的总成本有意见，所以对该份证据是由颜玉开制作的真实性予以确认。
被告颜玉开为证实其主张，提供如下证据：
证据一、《协议书》一份，证明2014年1月22日，被告颜玉开与被告陈伟华签订《协议书》，约定陈伟华将持有的成都项目30%股权全部转让给被告颜玉开，双方之间就成都项目合作终止，被告陈伟华对成都项目不再享有任何权益；双方确认之前的所有文件作废。
证据二、中国银行客户回单一份，证明2012年11月20日，被告陈伟华向原告转账支付人民币10万元的事实。
证据三、费用报销单十三份，证明2012年12月期间，原告以跟成都项目毫无关系的费用向成都项目部冒领至少人民币62828元。
原告陈某景对被告颜玉开提供的证据质证意见为：证据一《协议书》是被告陈伟华与被告颜玉开之间签订的，原告不知情。证据二里提到的转账人民币10万元有收到，该笔费用是用来缴纳另外一个案件的诉讼费。对证据三的真实性没有异议，因原告的车辆放在项目部使用，故用其它费用来抵销车辆所产生的费用。
被告陈伟华对被告颜玉开提供的证据质证意见为：对证据一的真实性没有异议，但对这份协议书的来源有异议，被告陈伟华当时因涉及合同诈骗，被关押在看守所里，其是在无法了解具体账目下签订的，对协议书的内容一无所知，也无法协商，是不公平的。证据二汇给原告的人民币10万元，是案外人谢文胜与本案被告的另案诉讼，在厦门法院受理，当时原告陈某景在仙游比较近，所以就叫他去缴纳诉讼费。对证据三的真实性没有异议，原告确实有一部车在项目部使用，做工程的没有办法用很明确的项目报销，所以是以别的名义去做报销的。
本院经审查认为，原告陈某景、被告陈伟华对被告颜玉开所提供证据的真实性没有异议，对其真实性予以确认。
被告江西省华景建设集团有限公司、陈伟华未提供证据。
归纳庭审中原告、被告的陈述及举证、认证情况，本院认定本案事实如下：
2009年11月10日，被告颜玉开与被告江西省华景建设集团有限公司签订《企业联营合作协议书》一份，协议书约定：被告颜玉开以被告江西省华景建设集团有限公司名义承接成都市青白江区弥牟镇安置房四期B、C区建设工程，在投标过程中，由被告江西省华景建设集团有限公司提供需办理的资质及相关资料，由被告颜玉开负责实际施工，履行该承包合同中建筑及安装工程的所有权利、义务并承担责任……。2009年11月26日，达华工程管理（集团）有限公司发中标通知书告知被告江西省华景建设集团有限公司成功中标了弥牟镇安置房四期B、C区建设工程施工合同段。2009年12月28日被告颜玉开、陈伟华在《股权确认书》里共同确认：原告拥有成都市青白江区弥牟镇安置房四期B、C区建设工程项目的10%股份，利润风险均等；由于该项目由原告介绍引进促使成功中标合作承建，所以该项目先期该由原告出资的投资款由被告颜玉开、陈伟华代垫，今后由利润分红中抵扣；后续投资款原告按股份比例出资；原告的投资款以被告陈伟华的名义投入（即每笔投资款交由被告陈伟华代为投入）。2009年12月30日，被告颜玉开、陈伟华签订《成都市青白江区弥牟镇安置房四期B、C区建设工程合作承建协议》，协议约定，除另外约定的40%股份外，双方各自按30%股份比例投入建设所需资金；由被告颜玉开作为股东代表和被告江西省华景建设集团有限公司成都分公司签订联营协议，承包经营弥牟镇安置房四期B、C区建设项目；被告颜玉开任项目经理一职，负责项目的管理运营及协调建设单位各种关系。被告陈伟华任项目副经理一职，负责材料采购及财务监管工作，并配合被告颜玉开开展各项工作。2011年10月份，被告颜玉开作为项目经理兼证明人、被告陈伟华作为确认人共同向华景弥牟安置房项目部出具确认书确认：“陈某景以陈伟华的名义所投入到华景弥牟安置房的投资款（股本金）合计人民币70万元（大写：柒拾万元整）。现本人同意：项目部直接将上述投资款以及利息、利润分红等，由汇入陈某景：工行成都市青白江支行陈某景账号内，或其他经陈某景签订确认的银行账号。本确认书一式二份，项目部备档一份，由项目经理签字回执一份给陈某景。特此确认！”2014年1月22日，被告颜玉开与被告陈伟华签订《协议书》一份，约定：“第二条、成都项目股权转让：双方确认成都项目颜玉开以300万元受让陈伟华30%股权。颜玉开受让陈伟华股权后，陈伟华在成都项目的权利归颜玉开享有，风险由颜玉开承担，不管项目工程款能否全部或及时收回的风险由颜玉开承担，与陈伟华无关。”、“第四条、债权债务结清约定：1、本协议生效后，双方间就成都项目的合作终止，除本协议约定各自应承担的义务之外，双方就该两个项目的债权、债务全部结清。双方在本协议签订之前的所有包括收条在内的所有文件均作废，对双方不再具有法律约束力。”。讼争的弥牟镇安置房四期B、C区建设工程施工项目至今尚未进行总结算。
本院认为，原告陈某景系香港特别行政区居民，本案属涉港民商事纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”的规定，本案原、被告双方协商一致选择内地法律，故本案应适用内地法律作为处理本案纠纷的准据法。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与被告颜玉开、陈伟华对合伙承建成都市青白江区弥牟镇安置房四期B、C区建设工程施工项目的事实均无异议，可以确认。原告现要求被告颜玉开、陈伟华退还投资款人民币50万元及按10%的股份比例支付成都市青白江区弥牟镇安置房四期B、C区建设工程施工项目的利润分红，因三方至今未对合伙期间的财务账目及盈亏进行共同结算，故原告的该诉求因证据不足，不予支持。虽然原告提供了项目总成本，但是该项目总成本系被告颜玉开个人出具的，被告陈伟华对此有异议，故本院对该项目总成本不予确认。因本案性质属于合伙协议纠纷，被告江西省华景建设集团有限公司并不是合伙人之一，故原告要求被告江西省华景建设集团有限公司对其投资本金及利润分红承担连带支付责任的诉求，依据不足，也不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈某景的诉讼请求。
本案案件受理费人民币26500元，由原告陈某景负担。
如不服本判决，原告陈某景可在判决书送达之日起三十日内，被告颜玉开、陈伟华、江西省华景建设集团有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 吴伟凡
代理审判员 陈 凡
人民陪审员 谢金龙
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 张淑琼
附：本案相关法律法规
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。