浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第49号
上诉人（原审原告）：宁波程发物流有限公司。
法定代表人：孙恒岩。
委托代理人：刘行明。
委托代理人：刘腾飞。
被上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司宁波分公司。
代表人：王春生。
委托代理人：汪沛波。
上诉人宁波程发物流有限公司（以下简称程发公司）为与被上诉人安诚财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称安诚公司）财产保险合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2012）甬东商初字第1966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年5月21日，程发公司为其名下车架号为LGAG3DV29C2009888的车辆在安诚公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、商业第三者责任险、全车盗抢险和车上人员责任险以及基本险不计免赔率特约条款；并为其名下车架号为LJRC1237XC2006128的挂车在安诚公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、商业第三者责任险和全车盗抢险以及基本险不计免赔率特约条款。保险期限均自2012年5月22日至2013年5月21日。经程发公司盖章后提交给安诚公司的上述两车《机动车辆保险投保单》“投保人声明”处表述了：“本投保单所填各项内容均属实，本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保，同意以本投保单作为订立正式的合同的依据。”在上述两车《机动车辆保险投保单》所附的经安诚公司统一印制的《安诚财产保险股份有限公司机动车商业保险条款（2009款）》第一部分第一章第五条第（四）项以黑体字规定了“车载货物掉落、泄漏、腐蚀造成的任何损失和费用”，保险人不负责赔偿。
2012年8月30日，案外人刘行明驾驶上述车辆时发生集装箱侧翻与路面及护栏发生碰撞的交通事故。宁波市公安局大榭开发区分局交通巡逻警察大队出具编号为12600539的《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定程发公司对上述事故负全部责任。2012年9月12日，安徽中衡保险公估有限公司宁波分公司受刘行明委托，作出中衡评估字（20120831-01］号评估报告书，结论如下：事故原因：翻倒、碰撞；定损金额：三者财产损失金额合计为31535元。程发公司支付大桥护栏及沥青路面维修费31800元，评估费1800元。后程发公司向安诚公司申请理赔，安诚公司于2012年9月17日出具《告知书》，以程发公司未承保车载货物掉落险为由不予受理。
程发公司于2012年10月25日向原审法院起诉称：2012年5月21日，程发公司与安诚公司签订交强险保险合同和商业保险合同各两份，牌号分别为浙B×××××、浙B×××××挂的营运车辆购买了交强险和保险金额为317520元的商业第三者责任险。2012年8月31日，驾驶人刘行明驾驶上述车辆行至宁波市北仑区大榭路时发生集装箱翻倒致路面受损的交通事故，共造成他人路面损失31800元（不包括损失评估费1800元）。后经交警部门认定，程发公司对此次事故负全部责任。程发公司向第三人履行赔偿义务后于2012年9月13日依法向安诚公司申请理赔，但安诚公司以程发公司未承保车载货物掉落险为由拒绝理赔。请求判令：安诚公司支付程发公司第三者责任保险赔偿金33600元及自安诚公司拒赔之日起至判决生效之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利息计算）。
安诚公司在原审中答辩称：程发公司并未投保附加险车载货物掉落责任险，故其主张的损失不属于赔偿范围之内。此外，程发公司在投保单的“投保人声明”栏中盖章确认，安诚公司已就商业第三者责任险中的责任免除条款予以告知。请求法院驳回程发公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：程发公司向安诚公司投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、商业第三者责任险、全车盗抢险和车上人员责任险以及基本险不计免赔率特约条款，并支付了相应保费，保险法律关系有效成立，双方均应按保险合同的约定全面履行各自义务。程发公司因车载货物掉落造成路面及护栏等财产损失向安诚公司申请理赔，但因上述损失属于附加险车载货物掉落责任险的赔偿范围，而程发公司并未承保上述险种，故安诚公司对程发公司的上述损失无需承担保险赔偿责任。程发公司主张因车载货物掉落造成的财产损失属于商业第三者责任险的赔偿范围，《机动车辆保险投保单》所附的机动车商业保险条款虽规定了“车载货物掉落、泄漏、腐蚀造成的任何损失和费用”，保险人不负责赔偿，但安诚公司未就上述免责条款尽到明确说明义务。该免责条款不产生法律效力。该院认为，安诚公司在《机动车辆保险投保单》首页以“投保须知”方式提请程发公司注意“黑体字标注部分的条款内容，并听取保险公司业务人员的说明，如对保险公司业务人员的说明不明白或有异议的，请在填写本投保单之前向保险公司业务人员进行询问，如未询问，视同已经对条款内容完全理解并无异议”，且程发公司已在《机动车辆保险投保单》的“投保人声明”处盖章，应视为安诚公司已尽到告知义务。该“投保人声明”中的“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议”应为安诚公司已对免责条款的概念、内容及法律后果向程发公司进行了解释，故安诚公司已就上述免责条款尽到了明确说明义务。程发公司的诉请，没有事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2012年11月20日作出如下判决：驳回程发公司的诉讼请求。案件受理费650元，减半收取325元，由程发公司负担。
程发公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审事实认定错误。原审认定安诚公司就免责条款尽到了明确说明义务属于事实认定错误。首先，本案《机动车辆保险投保单》的内容并不包含安诚公司商业保险条款。《机动车辆保险投保单》后所附的商业保险条款未经程发公司盖章确认，其所涉及的免责条款不能作为事实认定依据；其次，本案《机动车辆保险投保单》系安诚公司提供的格式条款，依据法律规定，程发公司与安诚公司有不同解释的，原审法院也应作出不利于安诚公司的解释；再次，即使安诚公司对其提供的商业保险条款作出了特别提示，但由于该保险条款后既未附有“投保人声明”，亦未附有单独制作“投保人声明书”，该特别提示不能证明安诚公司履行了明确说明义务；二、原审适用法律错误。承保车载货物掉落责任险是保险人的业务范围。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，因此无论程发公司是否承保了车载货物掉落责任险，安诚公司均应按保险合同约定履行赔偿义务。而且，从安诚公司提供的商业保险条款本身而言，车载货物掉落责任险并不是独立险种，而是第三者责任险的附加险。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
安诚公司答辩称：程发公司并未投保附加险车载货物掉落责任险，故其主张的损失不属于赔偿范围之内。此外，程发公司在投保单的“投保人声明”栏中盖章确认，安诚公司已就商业第三者责任险中的责任免除条款予以告知。综上，原审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：双方当事人之间的保险合同关系合法有效。首先，安诚公司在《机动车辆保险投保单》首页以“投保须知”方式提请程发公司注意，且程发公司已在《机动车辆保险投保单》的“投保人声明”处盖章，该“投保人声明”中的“……本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议……”应视为安诚公司已对免责条款的概念、内容及法律后果向程发公司进行了解释，故安诚公司已就上述免责条款尽到了明确说明义务；其次，根据保险合同约定，车载货物掉落责任险是商业第三者责任险的附加险，已投保商业第三者责任险的车辆方可投保该附加险。因此，车载货物掉落责任险需要另行投保；最后，在程发公司签订的《机动车辆保险投保单》上，并未勾选“附加险”中的车载货物掉落责任险，仅勾选了“基本险”栏中的车辆损失险、商业第三者责任险、全车盗抢险、车上人员责任险和“附加险”栏中的基本险不计免赔特约，程发公司在位于《机动车辆保险投保单》下方的“投保人声明”栏中盖章确认，由此可以认定程发公司未投保车载货物掉落责任险。综上，程发公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。原审法院事实认定清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人宁波程发物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 袁 方
二〇一三年三月十九日
代书 记员 谢 倩