广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终1834号
上诉人（原审被告、反诉原告）佛山市南海区鸿安元顺雕塑艺术品制造厂，住所地广东省佛山市南海区。
经营者简红仁。
上诉人（原审被告、反诉原告）简红仁，男，汉族，住江西省赣州市会昌县。
上列两上诉人的共同委托代理人曾东汉，广东至简律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）周武欣，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人徐育旺，广东的信律师事务所律师。
上诉人佛山市南海区鸿安元顺雕塑艺术品制造厂（以下简称鸿安厂）、简红仁因与被上诉人周武欣定作合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法丹民二初字第85号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第九十四条第（四）项、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、解除周武欣与鸿安厂、简红仁签订的《产品加工合同》（合同编号：20150330）；二、鸿安厂、简红仁应于判决发生法律效力之日起十日内返还加工费76400元予周武欣；三、鸿安厂、简红仁应于判决发生法律效力之日起十日内支付违约金10000元予周武欣；四、驳回周武欣的其他诉讼请求；五、驳回鸿安厂、简红仁的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费2744.80元，由周武欣负担784.80元，鸿安厂、简红仁负担1960元；反诉受理费950.50元，由鸿安厂、简红仁负担。
上诉人鸿安厂、简红仁上诉提出：
一、本案部分事实不清，应予重新厘清案件事实。2015年4月7日，鸿安厂与周武欣签订《产品加工合同》，约定由鸿安厂依周武欣的图纸为其加工生产长方形香炉加瓦面，总价款为152800元，合同期限至2015年5月20日。2015年4月中旬左右，鸿安厂依约定及周武欣的图纸要求制作了铸造该香炉所需的香炉蜡模。于2015年4月18日左右，周武欣提出由其本人在鸿安厂制作的蜡模上粘贴捐款者名录及香炉饰纹，而且捐款名录材质为有机玻璃。鸿安厂当时即提出了如下几点质疑：（一）合同虽然对铸造工艺没有具体明确的约定，但实际应用应为“失蜡法”铸造，该有机玻璃材质的熔点与蜡相差甚大。鸿安厂从未如此操作过。有机玻璃热变型温度≥78℃，热软化温度≥105℃，而蜡的熔点是57—63℃，而且有机玻璃热熔后有一定的粘连性，可能影响铸造字体的清晰性；（二）周武欣所粘贴字体都是由每一笔一划的小块有机玻璃组合而成，工作量非常大，势必影响鸿安厂铸造进度和交货期。周武欣当时表示没有问题，说以前在深封特铝厂多次做过此种操作，效果均很好，担保没有问题，而且合同期可以顺延，因为要确保每一个捐款者的名字均不能遗漏。鸿安厂见周武欣如此坚持也就没有进一步反对。这样一来，周武欣本人每天均前往鸿安厂的车间，小心翼翼地在香炉蜡模上粘贴捐款者名录，每天大约粘贴十多个不等。这样整整持续了三十多天，周武欣才把该名录及饰纹蜡模粘贴完毕。待周武欣确认蜡模整体及各模块符合其提供的图纸及技术要求后，鸿安厂开始以失蜡法铸造工艺予以制作，结果香炉整体青铜材质及纹饰图案均符合图纸要求，而捐款者名录则模糊不清。事后，鸿安厂与周武欣协商，明确指出字体不清的原因在于周武欣使用的有机玻璃作为字模所致。周武欣虽然承认该事实，但不同意补偿鸿安厂合理价款后再重作的要求，并随后趁简红仁不在厂之机欺瞒保安把其留在鸿安厂的一些重要模型偷走，并于2015年6月12日提起本案诉讼。根据以上事实，鸿安厂未能按合同约定时间和质量交付定作物的责任完全在于周武欣，应由周武欣向鸿安厂承担违约责任。
二、原审法院在未查清案件事实的基础上，错误地进行了法律适用，依法应予纠正。本案在原审中的争议焦点应该是：是什么原因导致鸿安厂未能如期交付定作物，定作物字体不清是谁造成的。原审法院未能查明事实，在此错误的基础上错误地适用法律，依法应予纠正。
综上，请求二审法院撤销原审判决第二、第三项、第五项，驳回周武欣的全部诉讼请求，改判周武欣向鸿安厂、简红仁支付合同款76400元及违约金7640元，并判令本案诉讼费用由周武欣负担。
上诉人鸿安厂、简红仁在二审期间未提供证据。
被上诉人周武欣辩称：
一、鸿安厂、简红仁违背基本的诚实信用原则，故意扭曲本案事实，前后多次作出矛盾的陈述，其上诉事实与理由不足以采信。2015年6月25日，鸿安厂、简红仁在民事答辩状中称“在合同履行期间，因定作要求发生变更，双方对款项及工期未能达成一致，所以未能如期交货”；随后在反诉及庭审答辩中又称“已经按照合同要求的时间生产完毕产品，但因被答辩人未付清款项及未前往提货，导致产品至今未交付”；而在其提交的证据显示“鸿安厂认为因周武欣没有按照工程进度分期付款，所以其没有继续生产香炉”。可见，对于是否已经按照合同约定时间生产香炉以及香炉未交付的原因，鸿安厂、简红仁在一审中存在反反复复的不一致说法，其主张的事实不足以采信。从原审法院到现场的调查可见，直至2015年10月21日，鸿安厂都没有将涉案的香炉铸造完毕。现鸿安厂、简红仁在上诉中又对本案事实提出了新的不一致说法。据周武欣了解，简红仁在原审诉讼过程中已经开始将鸿安厂在丹灶经营场所的机器设备等物品搬离，其在诉讼中不断地对案件事实作出不一致的说法及提起上诉，目的是为了混淆视听，延长案件审理的期限，为其转移财产提供时间，以达到逃避责任的非法目的。
二、鸿安厂、简红仁的上诉请求不成立。本案中，双方签订的《产品加工合同》已经原审法院判决解除，而鸿安厂、简红仁对此并无异议，其所提上诉请求实质是要求继续履行合同，这与生效判决内容是矛盾的。鸿安厂至今未向周武欣交付涉案香炉。《产品加工合同》并未约定周武欣有义务在交货前完成付款义务，故鸿安厂、简红仁要求周武欣支付剩余款项没有事实根据。另外，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条关于“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”的规定，鸿安厂、简红仁的上诉请求也是没有法律依据的。
被上诉人周武欣在二审期间未提供证据。
经审理，原审法院认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：本案为定作合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”据此，本案二审的争议焦点为在履行合同过程中何者违约的问题。对此，本院分析如下：
首先，周武欣以鸿安厂未依约定时间交付定作物构成违约为由起诉，依已查明事实可知，鸿安厂在原审法院进行现场查勘时仍未完成涉诉香炉，其时已超过《产品加工合同》约定的合同期限多月，可见，周武欣的主张有相应的事实予以支持。其次，《产品加工合同》并未约定周武欣在收货前负有支付除首期10000元加工费以外的其他费用的义务，现在鸿安厂尚未完成及交付涉诉香炉，其请求周武欣支付剩余加工款并承担违约责任理据不足。再次，鸿安厂、简红仁上诉主张涉诉香炉未能在约定时间内完成的原因在于周武欣使用了与蜡模不同的材质制作捐款者名录，并因此导致铸造效果不佳。但鸿安厂、简红仁并未提供充分的、确切的证据证实周武欣使用不同材质制作捐款者名录导致涉诉香炉制作时间过长且铸造效果不佳，亦未提供证据证实所谓铸造不佳需要重作。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，鸿安厂、简红仁对此应承担举证不能的不利后果。最后，鸿安厂、简红仁主张双方签订合同时未附具体图纸，捐款者名录为周武欣在合同履行过程中自行要求添加因而需要延长工期，但其此主张与《产品加工合同》第一条第三款关于“甲方附加图纸”的明确记载相矛盾；且其称在合同订立时未确认图纸，只是根据周武欣报称的尺寸确定加工费用亦明显不合常理。鸿安厂、简红仁的主张并不可信。
综合上述理由，鸿安厂、简红仁上诉主张周武欣违约理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3708.80元，由上诉人佛山市南海区鸿安元顺雕塑艺术品制造厂、简红仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
代理审判员 何希红
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 罗文芳