广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）穗天法执异字第38-39号
异议人（申请执行人）广州沙河大饭店，住所地广州市天河区
。
法定代表人叶小兵。
委托代理人梁文卿、阮防，均系广东合盛律师事务所律师。
异议人（被执行人）广州华铖服装贸易有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人郭辉。
委托代理人王中华，男，1963年4月出生，汉族，户籍所在地深圳市宝安区。
委托代理人谭淑仪，广东诺臣律师事务所律师。
本院在执行申请执行人广州沙河大饭店（以下简称沙河大饭店）申请执行广州华铖服装贸易有限公司（以下简称华铖公司）返还原物纠纷一案中，申请执行人沙河大饭店与被执行人华铖公司分别提出书面执行异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人沙河大饭店称：在执行过程中，贵院认定华铖公司占用广州市×××路×××号前座大厦×、×层电梯东侧部分场地不包括在本案执行范围内，理由是一、一审主审法官关于一审判决的解释，其当初现场勘察时没有明确指明该部分场地，我司认为该认定是错误的，具体理由如下：一、执行内容应以法院生效判决为依据，贵院在本案中以一审查勘现场时看到的部分侵权情况作为确定执行范围的依据是错误的。法院执行应严格按照生效判决的判决主文进行，而不应根据其他任何文件或笔录作出与生效判决主文不同的认定。本案判决的主文清楚列明恢复×楼前后座之间隔墙等内容，其并没有表述恢复×楼电梯东侧或者西侧的前后座间隔墙，因此，按判决执行应恢复的是×楼楼层前后座间隔墙。由于被执行人把涉案场地×、×层进行了装修，其构筑物遮挡了×、×层电梯东侧前后座分隔墙，导致当时一审法院现场勘查时无法发现被执行人拆除该间隔墙并占用我方场地的情况，故在勘查现场笔录中此没有说明，我方在一审判决后收回大部分场地时发现了该情况并在二审中予以说明，华铖公司对此情况无异议，二审法院对此予以了确认，该部分场地显然属于本案处理范围内，因此贵院以勘查笔录内容代替生效判决的执行，其认定明显是错误的，应予纠正。二、本案存在充分理由证明目前被执行人华铖公司尚未归还部分场地属于本案执行范围内，具体为：1、我方起诉时要求返还原物的诉求包括×××路×××号前座大厦×、×层全部产权范围，要求支付的占用费也是以涉案场地全部产权面积（×、×层产权面积共为964.648平方米）计算的，×××号前座大厦×、×层物业应包括申请人产权范围内的全部场地，而且，我方要求被执行人对涉案场地恢复原状，恢复原状的标准当然要以产权登记证为准，这是物权法定原则决定的。2、法院判决也按房产证上全部产权面积计算使用费，如果如贵院所称该部分场地不在本案调处范围，则一审、二审判决均不会把该部分场地计算在占用费范围内，这明确表明华铖公司仍未归还的部分场地属于本案调处范围，在法院强制执行范围内。3、本案二审过程中，我方与华铖公司双方确认其尚未归还部分场地的事实，法院二审判决对此也予以确认，这充分证明未归的部分场地属于本案判决内容。本案一审判决后，在华铖公司侵占事实明确且一审已经判决情况下，为避免我方的损失进一步扩大，我方在相关街道、华铖公司在场的前提下收回了大部分场地，尚余部分场地由于位于被执行人出租给小租户的商铺内，为免激化矛盾，当时我方未强制予以收回，对于该事实，我方与华铖公司在二审庭审中予以确认。实际上二审法院也认定该部分面积当时并未返回。而该部分面积当时估计×、×层共约60平方米，绝非华铖公司现在所称的×楼电梯间西侧尚余少量未收回场地（该小部分场地估计充其量只有数平方米左右），这充分证明了华铖公司未归还的部分场地属于本案判决内容，属于本案执行范围。4、法院判决被执行人需交还涉案场地给我方，涉案场地包括了×楼、×楼在内，其交还的场地应当是完整的，全部的场地，当然应包括其尚未归还的部分，虽然法院没有直接判决被执行人恢复×楼前后座间隔墙，但法院判决被执行人需将涉案场地交还给我方，即被执行人仍负有交还场地的义务，即我方主张的×××路×××号前座大厦×、×层全部产权范围，现在被执行人仍有部分场地未归还，其没有完整履行判决义务，贵院认为该部分场地不属于本案执行范围明显是错误，属于不完整执行生效判决，严重损害我方的合法权益，应予以纠正。综上所述，请求法院依法裁决认定被执行人华铖公司尚未归还的涉案场地（×××路×××号前座大厦×、×层电梯东侧间隔墙，具体面积以涉案场地房产权证为依据，实地测绘为准）属于本案执行范围，被执行人华铖公司应将其交还给我饭店。
华铖公司辩称：我方不同意沙河大饭店提出的异议请求。我方认为沙河大饭店提出的请求是超出原审审理范围以及判决范围，违反法定程序。在执行阶段新增的事实及理由，没有任何法律及事实依据。我司要求本院按照生效判决书执行。请求人民法院依法裁定驳回其异议请求。
异议人华铖公司称：生效判决要求我司须将广州市天河区×××路×××号前座×层、×层恢复原状，清空场内所有装修物品，“拆除、清空”既包含了我司的义务也包含了权利。原一审、二审判决均查明涉案场地的装修、设备均由我司出资120多万元所购，即涉案商铺前座×、×楼中×楼电梯间的东侧建立的两排商铺、电梯间与商铺间安装的铁门、电梯间西侧安装的铁门、×楼电梯间东侧建立的两排商铺装修物品均属我司所有。2010年9月，我司共耗资1282290元对涉案场地进行装饰整修及消防改造，因此，我司按照生效判决拆除之后，有权收回相关物品和材料，且根据广州市中级人民法院二审中查明，我司早已于2012年6月11日将×××号前座×、×楼交还给沙河大饭店，然而沙河大饭店接管后将其出租给第三方作为商铺使用，拒绝清空租户，不让我方按照生效判决拆除装修、装饰，占用我方的装修、装饰长达一年多，生效判决第一判项“恢复原状”的相关工程需由沙河大饭店配合迁出有关商户及清空场地，方可实施相关工程，我方为此多次和沙河大饭店交涉、书面发函，但其一直拒绝配合，因此，在沙河大饭店腾空商铺之前，我方无法对×××号前座×、×楼进行恢复原状的工程，若沙河大饭店拒绝清空让我方拆除装修，则其应对我方的装修予以赔偿，或冲抵生效判决第二项场地的占用费。我司一直要求全面按照生效判决执行，但沙河大饭店仅选择对其有利的部分判项执行，并无理要求超出原审审判范围执行，因此无法执行的过错是沙河大饭店造成的，不能要求我方支付迟延履行金。鉴于生效判决的判项既包含了我方的权利也包含义务，我方对涉案场地投入的装修费用数额巨大，即使拆除回收的物资也超过应付的场地占用费，贵院在执行时应当全面执行，责令沙河大饭店先行迁出商户腾空场地，方可开展恢复原状的工程，并以装修占用费冲抵场地占用费，以便判决得到全面履行。我司的请求合理合法，请求人民法院公正合理的处理，以维护我方的合法权益。
沙河大饭店辩称：对于华铖公司提出的异议请求我司认为不能成立，1、本案我方是申请执行人，华铖公司负有的是责任，非权利，如华铖公司认为其权利受侵害，应当在原审中提出反诉或另行提出主张。本案原审生效判决的执行由我方提出，执行内容依法应由我方主张。由于本案在一审判决后，已收回大部分的场地。恢复原状的内容已发生变化，该情况在二审时，广州市中院也予以调查，且在判决书中予以说明，故我方在申请执行之时，执行内容不包括被执行人拆除涉案场地商铺、铁门等内容，我方认为这是属于申请人意思自治范围内的权利，未违反任何法律规定，应得到支持。涉案房产相关物件已交还华铖公司，我方现是对涉案现场重新进行装修、经营使用，现场不存在任何华铖公司相关装修物品。故华铖公司的请求没有任何事实依据，现在也不可能对其所称装修物件进行拆除。2、华铖公司提出以装修使用费冲抵场地占用费的理由不能成立，其观点没有事实和法律依据。本案生效判决并无包含所谓冲抵的判项内容，在本案二审上诉时，华铖公司在上诉状中已明确表明对全部装修已放弃。3、华铖公司应依法承担迟延履行金，华铖公司代理人所陈述的理由只是为拖延提出的借口。综上所述，华铖公司提出的异议请求没有任何事实及法律依据，请求人民法院依法裁定驳回。
本院查明，沙河大饭店申请执行华铖公司返还财物纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2012）穗中法民五终字第2332号民事判决已发生法律效力。该判决驳回华铖公司的上诉，维持本院（2011）穗天法民四初字第1868号民事判决。根据判决，一、华铖公司于判决生效之日起五日内将广州市天河区×××路×××号前座×、×楼恢复原状（包括拆除×楼电梯间的东侧建立的两排商铺、电梯间与商铺间安装的铁门、电梯间西侧安装的铁门，拆除×楼电梯间的东侧建立的两排商铺、电梯间与商铺间安装的铁门、电梯间西侧安装的卷闸门及卷闸门边一面墙，恢复×楼前后座之间的间隔墙，清空场地内物品），并将恢复原状的场地交还沙河大饭店；二、华铖公司向沙河大饭店支付占用上市场地的占用费（自2010年8月10日起计至华铖公司将场地实际交还沙河大饭店之日止，以每月占用费32074.55元计算）。因被执行人没有履行上述判决，沙河大饭店向本院申请强制执行。本院立案执行后，因双方当事人对（2011）穗天法民四初字第1868号民事判决第一项判项的内容产生争议而分别提出异议。
在本案一审审理期间，经办法官到广州市天河区×××路×××号前座×、×楼（下称案涉场地）做了份《调查笔录》，要求沙河大饭店明确其主张华铖公司恢复原状的具体事项，沙河大饭店表示要求华铖公司在电梯间西侧所安装铁门予以拆除，把西侧原间隔墙予以恢复，把电梯间东侧所建两排商铺予以拆除，并拆除电梯间与商铺间安装的铁门。华铖公司称电梯间东侧原来已存在间隔墙，非他们自行建立，之后其司建立了两排商铺。（2011）穗天法民四初字第1868号民事判决认为，沙河大饭店要求华铖公司拆除其擅自改建的案涉场地的商铺等构建物、清空案涉场地内物品、恢复案涉场地原状的诉讼请求有理，予以支持。华铖公司应拆除的构建物以法院现场查勘所确认为准。另外，虽然华铖公司否认其拆除了案涉场地×楼电梯间西侧前后座之间的分隔墙，但从现场查勘法院可认定上述间隔墙应为华铖公司所拆，否则其无法超越该分隔墙在电梯间西侧安装铁门。因此，沙河大饭店要求华铖公司恢复案涉场地×楼电梯间西侧前后座之间的分隔墙的诉讼请求有理，予以支持。
2014年1月16日，本院对双方当事人做了一份《执行笔录》，在该份笔录中执行员告知，经一审法官解释，确认判项对于沙河大饭店认为华铖公司占用未归还部分的面积在判决中未作调处，故本案执行范围不包括该部分面积，沙河大饭店要求华铖公司拆除×楼电梯东侧间隔墙，恢复房产证图纸标注的面积不予执行。
本院认为，生效判决的判项是执行的依据。沙河大饭店认为（2011）穗天法民四初字第1868号民事判决第一项判项中恢复广州市天河区×××路×××号前后座×楼之间的间隔墙包括恢复×楼电梯东侧的间隔墙，但从沙河大饭店于一审期间在案涉现场的调查笔录中明确其主张华铖公司恢复原状的具体事项，以及判决书中“沙河大饭店要求华铖公司恢复案涉场地×楼电梯间西侧前后座之间的分隔墙的诉讼请求有理，予以支持。”的内容来看，显然恢复前后座×楼之间的间隔墙只是指西侧的间隔墙，并不含东侧的间隔墙。而且，判后一审审判法官已经对判决做出解释，确认判项对于沙河大饭店认为华铖公司占用×楼电梯东侧的间隔墙部分的面积在判决中未作调处，故本案执行范围不包括该部分面积，沙河大饭店要求华铖公司拆除×楼电梯东侧间隔墙，恢复房产证图纸标注的面积，缺乏执行依据，本院对此执行请求不予执行的行为并无不当。沙河大饭店的异议不成立，本院不予支持。华铖公司提出异议认为判项要求其司拆除×楼电梯间的东侧建立的两排商铺、电梯间与商铺间安装的铁门、电梯间西侧安装的铁门，拆除4楼电梯间的东侧建立的两排商铺、电梯间与商铺间安装的铁门、电梯间西侧安装的卷闸门，但沙河大饭店却不配合将上述场地移交其司拆除，且将上述铺位出租给案外人使用，因其司投入了大量的装修费用，故请求将装修费抵偿场地占用费。因装修的问题在生效判决中并无调处，华铖公司应另循法律途径解决，故本院对华铖公司的异议不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回异议人广州沙河大饭店的异议。
驳回异议人广州华铖服装贸易有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 谢静音
人民陪审员 陈美良
人民陪审员 曹效清
二〇一四年四月十六日
书 记 员 简肖文