广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1704号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司。住所地：广东省东莞市莞城东城中路恒福大厦***楼。
负责人：李伟东，该公司总经理。
委托代理人：叶沛林，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：廖百众，男。
被上诉人（原审被告）：卢凤兰，女。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称中华财险东莞公司）因与被上诉人廖百众、卢凤兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民三初字第318号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年4月9日，廖百众向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、中华财险东莞公司、卢凤兰共同赔偿廖百众损失137393.87元。精神损害赔偿金在交强险内优先赔偿，交强险、商业险一并处理。2、卢凤兰、中华财险东莞公司承担诉讼费用。
原审法院经审理查明：2013年9月9日23时30分许，廖百众无证驾驶粤SXXX**号二轮摩托车（尾载乘客钟为绅），从东莞市玉兰中学方向往丰泰城方向行驶，当该车通过东莞市寮步镇美高美酒店红绿灯交叉路口过程中（事发时红绿灯正常运转），与右边方向路口，从同沙村方向往石碣镇方向行驶的卢凤兰驾驶的粤SXXX**号轩逸牌小轿车发生碰撞，造成廖百众、钟为绅受伤及车辆不同程度损坏的交通事故。东莞市公安局交通警察支队寮步大队经调查监控录像没能拍摄到任一方驾车闯红灯，现场没有寻找到目击证人，各方当事人表述的事实经过不一致，该大队对此交通事故成因无法查清。
事故发生后，廖百众被送往东莞光华医院住院治疗，从2013年9月10日至2013年9月30日共住院20天，花费门诊及住院医疗费44177.5元。廖百众提交了一张470元的中草药医药费收据，但廖百众未提交相关的病历证明。出院医嘱为：1、加强营养；2、全休3个月；3、取内固定费用约10000元。光华医院出具证明，证明廖百众在住院期间由曹水玉护理。廖百众提交了曹水玉的用人单位营业执照复印件、误工证明，主张曹水玉的工资收入为每月3300元。廖百众于2014年4月4日经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定为一个九级及一个十级伤残，为此花费鉴定费用4524.5元。廖百众为农村户口，事发时其被扶养人情况为：父亲廖新华62周岁，母亲阮小娥58周岁，两人均由三个儿女共同扶养；子女：廖某霞12岁2个月，廖某成5岁6个月，廖某贤9个月，三人由廖百众及其配偶共同扶养。廖百众主张其月工资为1500元，但未提交相关的收入证明。廖百众主张因事故导致其花费交通费3500元，并提交了1033元的交通费票据证明。廖百众提交了一张3800元的住宿费收据，主张住宿费3800元。
卢凤兰为案涉粤SXXX**号车的车主，该车已向中华财险东莞公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任险（以下简称三者险）及不计免赔，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元，三者险的责任限额为200000元。事故发生在保险期内。中华财险东莞公司已在交强险医疗费用赔偿限额内向廖百众赔付5000元、向事故另一伤者钟为绅赔付5000元，另外，在三者险限额内向廖百众赔付3000元，向另一伤者钟为绅赔付43838.94元，三者险赔偿余额为153161.06元。
钟为绅就其剩余部分的损失亦诉至原审法院，案号为：（2014）东一法民三初字第122号，经认定，钟为绅尚有39566.73元为超出交强险医疗费用赔偿限额的损失，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围内的损失为223268.8元。
原审法院认定以上事实的证据有：交通事故认定书、医疗费发票、诊断证明、陪护证明、亲属关系证明、护理人员误工证明、营业执照、身份证、鉴定费发票、司法鉴定意见书、交通费票据、住宿费票据、（2013）东一法民三初字第1755号民事判决、（2014）东一法民三初字第122号民事判决及庭审笔录。
原审法院认为：卢凤兰经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃质证和抗辩的权利。本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。双方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律法规的规定及事故责任大小承担相应的民事责任。交警部门出具事故证明，对此次交通事故的成因无法查清。原审法院依据公平原则，认定廖百众与卢凤兰在事故中承担同等责任。
案涉粤SXXX**号车已向中华财险东莞公司投保了交强险及三者险，廖百众相对于上述车辆而言，属于交强险及三者险的第三者。中华财险东莞公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内对廖百众的损失承担赔偿责任。因卢凤兰负事故的同等责任，故中华财险东莞公司在三者险的赔偿余额153161.06元的范围内，对廖百众超出交强险的损失承担50%的赔偿责任。卢凤兰应对廖百众超出以上保险限额或保险项目的损失承担50%的赔偿责任。
广东岭南法医临床司法鉴定所的司法鉴定意见合法合理，原审法院予以确认。
根据相关的法律规定及双方当事人的举证情况，原审法院对廖百众诉赔的损失按一审法庭辩论终结时上一年度的标准即《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：1、医疗费：原审法院确认为44177.5元，另470元的医疗费，因廖百众在限期内未补交相关的病历，原审法院不予支持。对中华财险东莞公司扣除非社保用药的主张，因其未提交相关的证据，原审法院亦不予支持。2、门诊复查费：廖百众主张2500元，因其未提交相关的依据证明，原审法院不予支持。3、后续治疗费：廖百众主张10000元，该费用为拆除内固定物的医疗费。此费用属必然需要发生的，因医嘱只确定为大约数，结合廖百众的伤情，原审法院酌情支持8000元。4、住院伙食补助费：廖百众住院20天，主张1000元，符合法律规定，原审法院予以支持。5、营养费：廖百众提供医嘱证明其需加强营养，主张营养费2500元。因廖百众没有提交其因补充营养而发生具体损失的证据，根据廖百众的伤情，原审法院酌情认定700元。6、残疾赔偿金：（1）廖百众经鉴定为一个九级和一个十级伤残，其伤残系数为21%，是农业户口，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”的规定，廖百众主张44279.93元，原审法院予以支持。（2）根据规定，被扶养人生活费按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出的标准及伤残比例系数计算，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁，六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。廖百众所扶养人员的生活费计算年限应为：父亲廖新华计算18年，母亲阮小娥计算20年，两人均由三个儿女共同扶养；廖某霞计算5年10个月，廖某成计算12年6个月，廖某贤计算17年3个月，三个儿女由廖百众及其妻子2人共同扶养。廖百众主张28802.47元，符合法律规定，原审法院予以支持。综上，残疾赔偿金应为73082.4元。7、护理费：廖百众未提交护理人员的劳动合同、工资流水等证明，原审法院对其主张不予支持。应参照东莞市护工从事同等级别护理的劳动报酬标准50元／天计算，护理费为1000元。8、鉴定费：4524.5元，廖百众提交相关的发票佐证，原审法院予以支持。9、交通费：廖百众诉请交通费3500元，经审查廖百众提供的交通费票据，结合实际情况，故原审法院酌情支持交通费1500元。10、误工费：廖百众主张按照月工资1500元计算，但未提交相关的收入证明，原审法院不予支持。应参照东莞市的最低工资1310元／月的标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定”，故廖百众的误工时间应为住院的20天及全休的3个月，共110日。误工费为4803元。11、处理事故人员误工费：廖百众主张处理事故人员误工费2183.33元。原审法院认为，事故已导致廖百众住院，相关事情需由其家属处理，但处理事故人员一般应以2人为限，误工时间原审法院酌情认定3天。廖百众没有提供处理事故人员的工资收入证明，误工费应参照东莞市的最低工资1310元／月的标准，计算为262元。12、住宿费：该项主张没有法律依据，原审法院不予支持。13、精神损害抚慰金：本案交通事故造成廖百众一个九级、一个十级伤残，廖百众为此遭受较大精神痛苦，中华财险东莞公司应给予赔偿。廖百众诉请10500元合理，原审法院予以支持。
以上第1-5项合共53877.5元，属于交强险医疗费用赔偿限额，中华财险东莞公司已在该限额内向廖百众赔偿5000元，超出交强险限额的损失为48877.5元，由中华财险东莞公司在三者险限额内承担50%，为24438.75元。第6-13项合共95671.9元属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，根据事故两伤者的伤残赔偿数额比例，中华财险东莞公司应在交强险限额内赔偿钟为绅77003.56元，赔偿廖百众32996.44元。廖百众超出死亡伤残赔偿限额的损失为62675.46元，由中华财险东莞公司在三者险限额内承担50%，为31337.73元。中华财险东莞公司在三者险已向廖百众垫付的医疗费3000元，应予扣除。综上所述，中华财险东莞公司应赔偿85772.92元。对于廖百众超出上述损失的诉讼请求，原审法院不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，于2014年6月16日作出判决：一、限中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿廖百众85772.92元。二、驳回廖百众对卢凤兰的诉讼请求。三、驳回廖百众的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费1524元，由廖百众负担573元，中华财险东莞公司负担951元。廖百众在立案时申请缓交诉讼费已获原审法院批准，廖百众、中华财险东莞公司应在判决生效之日起三日内按各自承担的数额，迳付原审法院。
中华财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院依据莞新医鉴定所（2014）精鉴字第97号的鉴定意见书以及广东岭南法医鉴定所（2014）临鉴字第0216号鉴定意见书认定廖百众构成九级伤残，判决中华财险东莞公司赔偿残疾赔偿金73082.40元，精神损害抚慰金10500元，鉴定费4524.50元，共计88106.90元，缺乏事实和法律依据。理由是：1、根据医疗资料显示，廖百众是中型颅脑损伤而非中型颅脑损伤，并且医学没有“重型颅骨损伤”的学术词语。2、新涌鉴定所对廖百众九级精神伤残依据不足，廖百众WAIS-
RC分别是71、77和71，程度并不导致“轻度智力缺损”，不符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.9.1a的规定。综上，廖百众的伤情并不足以导致伤残，请二审法院依法撤销两份鉴定意见书，对廖百众进行重新鉴定。（二）中华财险东莞公司不存在过错，不应承担诉讼费。据此，中华财险东莞公司上诉请求本院撤销原审判决，驳回残疾赔偿金73082.40元，精神损害抚慰金10500元，鉴定费4524.50元，共计88106.90元。
被上诉人廖百众、卢凤兰均未在答辩期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。廖百众与中华财险东莞公司、卢凤兰对原审判决认定双方负事故同等责任没有异议，本院予以确认。中华财险东莞公司对残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费有异议外，对原审法院认定的其他损失没有异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据中华财险东莞公司的上诉理由，本案二审争议焦点是：中华财险东莞公司主张案涉两份鉴定意见书不能采纳理由及申请廖百众的伤残重新鉴定能否支持。对此，本院作如下分析：
首先，中华财险东莞公司主张医学没有重型颅骨损伤的学术词语，对此没有提交证据予以证明，本院对此不予采纳。廖百众的伤情经两个鉴定机构鉴定分别构成一个九级伤残及一个十级伤残，该两份鉴定报告的鉴定程序合法、鉴定机构及鉴定人员亦具备相关鉴定资质，经查明案涉鉴定未出现《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，粤鉴协（2012）2号文件是《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准的细化和补充，亦是鉴定机构应遵循的鉴定规则，且中华财险东莞公司未提供证据证明其异议成立，二审阶段亦未就其异议提供证据支持，因此中华财险东莞公司提出重新鉴定申请的理由不能成立，原审对该申请不予准许并无不当，本院亦不予准许。故原审判决根据该鉴定意见书的伤残等级认定的残疾赔偿金恰当，本院予以维持。其次，根据以上的分析，原审法院采纳鉴定机构评定廖百众分别为一个九级伤残及一个十级伤残的鉴定意见，该鉴定费为合理支出，故原审判决由中华财险东莞公司负担该鉴定费理由充分，本院予以维持。再次，廖百众的伤情经鉴定分别构成一个九级伤残及一个十级伤残，其因事故的发生在精神上确实受到一定的伤害，因此原审酌定精神损害抚慰金为10500元并无不当，本院予以维持。最后，关于诉讼费的负担问题，廖百众因案涉事故受伤，中华财险东莞公司依据保险合同的约定应承担赔偿责任，但中华财险东莞公司拒绝赔偿，产生案涉诉讼纠纷，原审法院判决中华财险东莞公司负担诉讼费用，处理恰当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2003元，由中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
代理审判员 冯婉娥
代理审判员 钟满福
二〇一四年十月十五日
书 记 员 刘嘉星
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第13页，共13页