中华人民共和国
广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0404民初751号
原告：亚太投资有限公司（英文名Asia-
PacificInvestmentsLtd.），住所地：由Newhaven信托（英属维京群岛）有限公司转交英属维京群岛托托拉岛罗德镇J&C;大厦三楼（C/ONewhavenTrustees(BVI)Limited3rdＦｌｏｏｒ,Ｊ＆ＣＢｕｉｌｄｉｎｇ,Ｐ.Ｏ，Ｔｏｒｔｏｌａ,Box933RoadTownBritishVirginIslands,VG1110.)
法定代表人：迈克·莫纳（MichaelD.Merner），董事。
委托诉讼代理人：王俊，广东敬海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李建平，广东敬海律师事务所律师。
被告：珠海经济特区金基起重吊机出租有限公司，住所地：珠海市联港工业区红灯片区永安路6号1栋101房。
法定代表人：谢华金。
委托诉讼代理人：马锋云，广东正拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖雪梅，广东正拓律师事务所律师。
被告：珠海凌盛机电设备有限公司，住所地：珠海市香洲区香洲翠香路108号。
法定代表人：林春江。
被告：珠海永呈运动器材有限公司，住所地：珠海市高栏港经济区平沙工业区连湾片区。
法定代表人：徐前呈。
委托诉讼代理人：李任开，广东德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄杨，广东德赛律师事务所实习律师。
被告：珠海云辉游艇有限公司，住所地：珠海市金湾区平沙工业区连湾片区。
法定代表人：CLINTONCHIUHONGYUEN。
被告：杜冬华，男，1966年11月14日出生，汉族，住湖北省通城县。
被告：郭星顺，男，1951年8月26日出生，香港居民。
被告：罗志峰，男，1974年9月15日出生，汉族，住广东省陆丰市。
被告：李喜雨（系珠海市香洲兴利恒装饰材料商业行业主），男，1974年2月26日出生，汉族，住珠海市香洲区。
原告亚太投资有限公司(以下简称“亚太公司”)诉被告珠海凌盛机电设备有限公司（以下简称“凌盛公司”）、珠海经济特区金基起重吊机出租有限公司(以下简称“金基公司”)、珠海永呈运动器材有限公司（以下简称“永呈公司”）、珠海云辉游艇有限公司（以下简称“云辉公司”）、杜冬华、郭星顺、罗志峰、李喜雨案外人执行异议纠纷一案，本院于2014年12月15日作出（2014）珠金法民二初字第146号民事判决，被告金基公司、永呈公司不服该判决，向珠海市中级人民法院提出上诉，珠海市中级人民法院于2015年12月15日作出（2015）珠中法民四终字第117号民事裁定，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李建平、被告金基公司的委托诉讼代理人赖雪梅、被告永呈公司的委托诉讼代理人李任开到庭参加诉讼，被告凌盛公司、云辉公司、杜冬华、郭星顺、罗志峰、李喜雨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告亚太公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.撤销本院作出的（2014）珠金法执外异字第6号执行裁定书；2.确认编号为PROUTG-55，舷号为06，船名为“AZURE”的游艇及船用设备及其他物品属于原告所有；3.终止对位于珠海市平沙工业区连湾片区（珠海永呈运动器材有限公司厂房）内的编号为PROUTG-55，舷号为06，船名为“AZURE”的游艇及船用设备及其他物品进行的查封程序和拍卖程序。事实和理由：2010年11月15日，原告与云辉公司、普劳特国际有限公司（下简称“普劳特公司”）签订了《新船建造协议》，约定由云辉公司和普劳特公司为原告建造游艇（后命名为“AZURE”轮，下简称“该游艇”），原告支付价款共计1,315,900美元。根据合同约定，在云辉公司和普劳特公司收到第二阶段付款后该游艇属于原告所有。原告已支付了前4期的款项共计1,052,720美元，又于2012年12月另行支付了90,000美元，即已经支付了1,142,720美元；根据合同约定，尾款将在接收游艇、扣除约定违约金后支付；第二期付款263,180美元早在2011年4月已经支付完毕。双方已经确认船舶所有权变更的日期为2011年9月1日，该游艇所有权已经归原告所有。2011年9月19日，云辉公司为原告签发了建造者证书，书面确认了该游艇的船东为原告。原告向英国提交了船舶登记申请，英国政府于2011年10月11日为该游艇签发了国籍登记证书。
为了建造该游艇，并且为满足该游艇能达到美国短艇与游艇委员会最低标准认证要求之合同目的，原告多批运送了大量电子设备、通信设备、厨房设备、盥洗设备等；同时，还有一些个人物品。这些还没有安装在船上的设备、个人物品均暂存于云辉公司仓库，这些都是原告的财产，应予取回。
本案被告依据相关法律文书向法院申请并实施了对原告财产的查封并即将进行拍卖。原告向法院提交了《案外人执行异议》，本院执行局受理了该异议书并经过听证下达了（2014）珠金法执外异字第6号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告认为，涉案合同、付款发票、付款凭证、建造者证书、保险批单、国籍登记证书原件、吨位证书等证据已经构成完整证据链，足以证明该船舶的所有权已经转移给原告，原告遂起诉至本院，请求判如所请。
被告永呈公司辩称，一、原告没有将被执行人云辉公司作为案件当事人参加诉讼，是漏列了诉讼当事人。原告主张法院执行云辉公司的财产属其所有而提起本诉讼，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十七条的规定，被执行人反对案外人对执行标的所主张的实体权利的，应当以申请执行人和被执行人为共同被告。在执行审查中，云辉公司未发表任何意见，原告无证据证明云辉公司同意其异议，且原告主张云辉公司控制的财产属原告所有，有关的合同、付款发票、建造者证书等证据的真实性、关联性均需要云辉公司参加诉讼才能作出正确的判断，故云辉公司属必须参加诉讼的当事人。
二、（2014）珠金法执外异字第6号执行裁定书中，根据原告提供的证据，结合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，从原告是否已经支付全部价款、实际占有、没有过错这三个条件进行审查，认定原告未支付完全部款项，游艇为交付给原告实际占有，从而不支持原告的主张。至于原告提供的证据是否履行证明手续，只是该裁定书的另一方面的理由。
三、若原告提供的证据和陈述的事实客观、真实、合法，也不能确认原告主张的其对编号为PROUTG-55，舷号为06，船名为“AZURE”的游艇及船用设备及其他物品归原告所有。根据《中华人民共和国民法通则》第七十二的规定，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或当事人另有约定的除外；《中华人民共和国物权法》第二十三条和第二十四条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外；船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。可见，涉案船舶必须经登记方可取得物权，故原告主张其依据《新船建造协议》的约定支付第二期付款便取得船舶所有权违反了法律规定。就《新船建造协议》来说，协议第9条规定“在买方取得标的船舶所有权之前，建造人应提前5-10天签署所有权文件，包括建造者证书和制造商原产地证明”，尽管原告提供了《建造者证书》，但仅为云辉公司所签署，并没有普劳特公司的签章，更没有制造商原产地证明，故船舶所有权并未转移，原告的主张不符合合同的约定。
四、对于原告提供的英国登记证书，被告认为不能作为确认船舶所有权的依据，理由是：1.这是一条尚在建造中的船舶并未交付，英国登记机关凭何证据进行登记；2.这是一条在中国境内建造的船舶，依法应当适用中国法确认其权属。
被告永呈公司没有向本院提交证据材料。
被告金基公司与被告永呈公司的答辩意见一致，被告金基公司未向本院提交证据。
被告凌盛公司、云辉公司、杜冬华、郭星顺、罗志峰、李喜雨未答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：本院依据已发生法律效力的（2012）珠金法民二初字第297号民事调解书等多份法律文书，受理了被告凌盛公司等债权人分别与云辉公司的系列执行案件。由于云辉公司作为债务人未履行义务，本院依据（2013）珠金法执字第176号之一、二、三、四系列执行裁定书查封了位于云辉公司厂房内的编号为PROUTG-55-06、船名为“AZURE”的游艇及船用物品等。原告向本院提出执行异议，称本院依据（2013）珠金法执字第176号之一等执行裁定书查封的PROUTG-55-06游艇及相关的船用设备及物品等为其所有，请求本院解除查封。本院受理后，依法作出（2014）珠金法执外异字第6号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。上述裁定书于2014年4月28日送达给原告后，原告于2014年5月13日向本院邮寄立案材料，提起本诉讼。
在诉讼过程中，原告向本院提交了签订于2010年11月15日的《新船建造协议》，该协议中原告亚太公司为买方，云辉公司和普劳特公司为建造人暨卖方，该协议约定：卖方同意向买方出售附件A所述船舶（以下简称“涉案船舶”），买方同意向卖方支付附件B规定的购买价格；根据该协议附件B的约定，涉案船舶的购买价格为1,315,900美元，付款方式为合同签订后支付20%，船体和甲板完成并提供照片后支付20%，主要细木工作业完成并提供照片后支付20%，主要机械设备在船厂收到并提供照片后支付20%，船舶在船厂交付时支付余额20%；预计交付时间为2011年9月1日，交付地点为中国珠海；所有权、风险及保险：第二阶段款项支付时，涉案船舶的产权和所有权转移给买方，但涉案船舶交付时风险才从卖方转移至买方；在买方取得涉案船舶所有权之前，建造人应提前5-10天签署所有权文件，包括建造证书和建造商原产地证明；法律适用：本协议适用香港特别行政区法律；本协议相关的全部争议，双方同意提交仲裁解决，如发生争议，双方各委任一名仲裁员（通常为律师），协议双方将协商委任一名技术专家，该专家作出的裁决对协议双方均具有约束力。
原告提交了一份《公司唯一董事决定》，该决定由普劳特公司的唯一董事TSEJACK作出，主要内容为：涉案《新船建造协议》为普劳特公司于2010年11月15日委派该公司时任董事STEINERTMATTHEWANTHONY为该公司的授权代表，就涉案的船舶与云辉公司及原告所签订，涉案《新船建造协议》对普劳特公司有法律约束力。该《公司唯一董事决定》已经过公证和认证。原告在本案重审过程中提交了一份由TSEJACK作出的《声明》，与案有关内容为：普劳特是2010年11月15日签订的《新船建造协议》的当事一方，该协议买方为亚太公司，卖方为云辉公司和普劳特协议第七条规定，第二阶段款项支付时，涉案船舶的产权和所有权转移给买方，亚太公司已经在2011年4月支付了第二阶段款项，满足了合同约定的转移条件，云辉公司于2011年9月16日签发“建造者证书”，确认亚太公司取得所有权，成为涉案船舶船东，普劳特对此证书的内容和效力亦表示认可。鉴于此，作为船舶的卖方之一，普劳特在此承认和确认，亚太公司已经取得了对案涉出船舶的所有权和所有权利。普劳特知晓亚太公司在中国主张对案涉船舶的所有权的诉讼，无论该诉讼如何进展，是否提起上诉，普劳特均不会参加诉讼主张对该船舶的任何权利，普劳特也放弃在该诉讼中因协议而产生的包括抗辩、反诉、上诉等程序上的权利。
原告提供了由香港上海汇丰银行有限公司业务银行副总裁助理戴谢丽向原告发出的信函，信函显示，原告分别向普劳特公司支付了如下几笔款项：于2010年11月18日支付了263,180美元，于2011年3月14日支付了263,180美元，于2011年4月6日支付了200,000美元，于2011年4月15日支付了63,180美元，于2011年9月15日支付了263,180美元。上述信函已经过公证，上述付款，普劳特公司亦出具了收款收据。
2011年9月19日，云辉公司出具了《建造者证书》一份，第一部分“船舶资料”记载：船名：PROUTG-55-06，种类：机动双体船/机动筏，建造：2011年；第二部分“建造者资料”记载：建造者：珠海云辉游艇有限公司，注册地址：中国珠海广东省珠海市平沙工业区连湾片区519055，建造地址：同上；第三部分“证书”记载：我们根据以下主体的指令建造上述船舶：船东的全称：亚太投资有限公司。
2011年10月11日，原告就标的船舶取得了《英国登记证书》，依照1993年直布罗陀商船（登记）法和1997年直布罗陀商船（游艇）规则，主要游艇规范如下：游艇名称：“Azure”，船籍港：直布罗陀，登记号：743373，建造国：中国，建造年份：2011年，无线电呼号：ZDKO6，造船单位名称及地址：珠海云辉游艇有限公司，中华人民共和国广东省珠海市平沙镇游艇工业园；吨位规范：总吨12.07吨；船东资料：亚太投资有限公司；注册地点：英属维尔京群岛。该《英国登记证书》已经过公证和认证。
原告还提交了由直布罗陀政府颁发的《船舶电台执照》一份及《年度更新凭条》一份，《船舶电台执照》记载：船名：AZURE，呼号：ZDKO6，持证人：亚太投资有限公司，有效期自2013年10月18日至2014年10月17日，期限届满前被吊销的除外。《年度更新凭条》记载：船名：AZURE，登记编号：743373，有效期至：2014年10月10日，船东：亚太投资有限公司。上述《船舶电台执照》及《年度更新凭条》均为域外形成的证据，未经过公证和认证。
另，就案涉《新船建造协议》船舶的所有权是否移转问题，原告向本院提交了一份由香港简松年律师行出具的法律意见书，该法律意见书仅涉及该法律意见书之日有效的香港特别行政区法律，并提出了如下假设：1.涉案《新船建造协议》复印件与其原本相符；2.涉案《新船建造协议》在2010年11月15日订立；3.涉案《新船建造协议》的管辖法律为香港法律；4.涉案《新船建造协议》各方签字人均有权代表各方签署该合同；5.在中国法律及所有其他相关法律（香港法律除外）下，该合同均属合法有效；6.任何法律（香港法律除外）下无任何规定将会或可能影响下文所载的意见；特别强调，本行未对中国法律及其他香港以外的法律作出独立调查；7.卖方已按照该合同规定向卖方支付该合同所指的首期及第2期合同价款；8.卖方与买方对该合同标的物的产权并无任何争议。意见的主要内容包括：1.根据香港法例第26章《货品售卖条例》（下简称“该条例”）第18条的规定，凡订立合约售卖未确定的货品，货品的产权不转让给买方，除非及至货品已予确定；2.根据该条例第19（1）条规定，凡订立合约售卖特定货品或已确定的货品，该等货品的产权在合约双方拟将其转让时转让给买方；3.该条例第19（2）条进一步规定，为确定双方的意向，须考虑合约的条款、双方的行为及有关个案的情况；4.根据该合同附表B规定，买方在签署该合同时须向卖方支付价款的20%，并在船体及舱面完成及提供照片时再向卖方支付价款的20%，因此，该合同的标的物应在买方向卖方支付第二期价款的时候，已予确定；5.买卖双方根据该合同第5条及第7条分别明确的规定，该合同标的物的产权在买方向卖方支付第2期合同价款时转让予买方；6.基于该条例的第19（1）条的规定，该合同标的物的产权，在买方向卖方支付第二期合同价款时，已转让予买方。
又查明，香港特别行政区的《货品售卖条例》第十八条规定：“凡订立合约售卖未确定的货品，货品的产权不转移给买方，除非及直至货品已予确定”，第十九条规定：“（1）凡订立合约售卖特定货品或已确定的货品，该等货品的产权在合约双方拟将其转让时转让给买方；（2）为确定双方的意向，须考虑合约的条款、双方的行为及有关个案的情况”。
再查明，原告系在英属维京群岛注册成立的公司。被告云辉公司在原告起诉时已经下落不明。
本院认为，本案的争议焦点为：案涉船舶及船用设备的所有权是否移转并具有对抗第三人的效力，围绕该争议焦点，结合本院查明的事实分述如下：
一、关于本案的管辖问题
本案系由原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提起的案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十八条的规定：“案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，由执行法院管辖。”故本院对本案有管辖权。
二、关于《新船建造协议》的效力问题
本案的争议焦点之一为船舶及船用设备的所有权是否转移，即物权变动是否合法有效，涉及物权法律关系；但对物权变动的物权法律关系之评价，首先得就是否存在真实有效的合同关系进行审查，涉及到债权法律关系。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》（以下简称“法律适用法司法解释（一）”）第十三条的规定：“案件涉及两个或者两个以上的涉外民事关系时，人民法院应当分别确定应当适用的法律”。另据法律适用法司法解释（一）第十二条的规定：“涉外民事争议的解决须以另一涉外民事关系的确认为前提时，人民法院应当根据该先决问题自身的性质确定其应当适用的法律”。本案中，双方就船舶及船用设备的转移签订了《新船建造协议》，普劳特公司已经明确认可了《新船建造协议》的真实性和有效性，而云辉公司出具《建造者证书》的行为表明，云辉公司已经实际履行涉案合同，为原告出具了《建造者证书》，因此，云辉公司也认可涉案《新船建造协议》的真实有效性，可见，《新船建造协议》的两个卖方对该协议的真实性和有效性均是认可的。因此，本院对涉案《新船建造协议》的真实性予以确认。
就协议内容是否合法有效，《新船建造协议》明确约定适用香港特别行政区法律。根据本院查明的香港特别行政区相关法律规范，香港特别行政区《货品售卖条例》第十八条规定：“凡订立合约售卖未确定的货品，货品的产权不转移给买方，除非及直至货品已予确定”，第十九条规定：“（1）凡订立合约售卖特定货品或已确定的货品，该等货品的产权在合约双方拟将其转让时转让给买方；（2）为确定双方的意向，须考虑合约的条款、双方的行为及有关个案的情况”。根据《货品售卖条例》的规定，涉案《新船建造协议》并不存在无效的情形，且本案被告并未提交相关证据证明涉案《新船建造协议》无效，故涉案《新船建造协议》应当认定为合法有效。
三、关于涉案船舶的所有权是否移转问题
依照法律适用法司法解释（一）第十三条的规定：“案件涉及两个或者两个以上的涉外民事关系时，人民法院应当分别确定应当适用的法律”。原告及被告云辉公司、普劳特公司在《新船建造协议》中仅确定了该协议适用的法律规范，未明确船舶及船用设备的移转之物权变动法律关系应当适用的法律。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》（下简称“法律适用法”）第三十七条的规定：“当事人可以协议选择动产物权适用的法律。当事人没有选择的，适用法律事实发生时动产所在地法律。”本案中，双方当事人未协商确定适用的法律，故应当适用法律事实发生时动产所在地法律。涉案船舶、船用设备及其他物品所在地为中国内地，因此，本院适用中国内地法律来处理涉案船舶、船用设备及其他物品所有权归属问题。
根据《中华人民共和国物权法》（下简称“物权法”）第二十三条的规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第二十七条规定：“动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。”根据涉案《新船建造协议》的约定，原告在支付第二期款项时，标的船舶的所有权转移给原告，但标的船舶仍由云辉公司占有，直至云辉公司将标的船舶交付给原告。可见，关于涉案船舶所有权是否转移的认定问题应适用物权法第二十七条的规定。
至于合同约定的所有权转移是否产生物权变动的法律效力，应当适用物权法来认定。根据物权法第二十七条的规定，双方约定由出让人继续占有该动产的，并不影响动产物权的转让，动产物权的转让在约定生效时发生效力。本案中，涉案的《新船建造协议》已经约定涉案船舶的所有权在原告支付第二期款项时转移，但继续由云辉公司占有，因此，在原告支付第二期款项时，该约定生效，此时，涉案船舶的所有权转移给了原告。故尽管云辉公司实际占有涉案船舶，但从2011年3月14日起，涉案船舶的所有权已经转移给了原告。
四、案涉船舶所有权移转是否产生对抗第三人效力问题
如前所述，案涉船舶的所有权已经转移给了原告，并经登记，获得了《英国登记证书》，该《英国登记证书》已经过公证和认证，其真实性和合法性应予以确认。根据《英国登记证书》的记载，2011年10月11日，原告已经就涉案船舶取得了《英国登记证书》，故涉案船舶的船旗国为英国。根据法律适用法司法解释（一）第三条第一款的规定：“涉外民事关系法律适用法与其他法律对同一涉外民事关系法律适用规定不一致的，适用涉外民事关系法律适用法的规定，但《中华人民共和国票据法》、《中华人民共和国海商法》、《中华人民共和国民用航空法》等商事领域法律的特别规定以及知识产权领域法律的特别规定除外。”关于船舶所有权的认定问题，如果《中华人民共和国海商法》有特别规定，适用该规定。根据《中华人民共和国海商法》第二百七十条的规定：“船舶所有权的取得、转让和消灭，适用船旗国法律。”涉案船舶的船旗国为英国，根据上述规定应当适用英国法律。然而，根据《中华人民共和国海商法》第三条第一款的规定：“本法所称船舶，是指海船和其他海上移动式装置，但是用于军事的、政府公务的船舶和20总吨以下的小型船艇除外。”本案中，涉案船舶的总吨为12.07吨，在20总吨以下，故《中华人民共和国海商法》不能适用于涉案船舶，因此，应适用法律适用法来确定涉案《英国登记证书》法律效力认定应适用的法律。根据法律适用法的规定，涉案船舶的所有权认定问题应适用中国内地法律。根据物权法第二十四条的规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”，涉案船舶已经登记，并取得《英国登记证书》，该《英国登记证书》明确载明涉案船舶的船东系原告，因此，涉案船舶所有权移转具有对抗善意第三人的效力。
五、关于涉案船用设备及其他物品所有权的认定问题
原告主张涉案船舶的船用设备和其他物品属于其所有，但关于其主张的船用设备及其他物品的范围，原告仅提交了一份列明有多项物品名称、种类、规格等内容的物品清单予以证明，未提交任何能证明其对上述物品享有所有权的凭证。另外，假如本院查封的云辉公司的物品中包含上述清单列明的物品，但云辉公司为游艇制造公司，存储同种类型或同型号的设备、物品属正常现象，原告并无充分证据证明本院查封的物品为其所有，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，原告并无证据证明物品清单中列明的物品归其所有，本院对原告的该主张不予支持。
根据上述分析，本院以（2013）珠金法执字第176号之一等执行裁定书查封涉案船舶，此时，涉案船舶并不归云辉公司所有，因此，本院将涉案船舶作为云辉公司的财产进行查封和执行，无事实和法律依据。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十七条、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十二条、第十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销本院作出的（2014）珠金法执外异字第6号执行裁定；
二、确认本院查封的位于珠海市平沙工业区连湾片区珠海云辉游艇有限公司厂房内的编号为PROUTG-55-06，船名为“AZURE”的游艇归原告亚太投资有限公司（英文名Asia-
PacificInvestmentsLtd.）所有；
三、停止对本院查封的位于珠海市平沙工业区连湾片区珠海云辉游艇有限公司厂房内的编号为PROUTG-55-06、船名为“AZURE”的游艇的执行；
四、驳回原告亚太投资有限公司（英文名Asia-PacificInvestmentsLtd.）的其他诉讼请求。
本案受理费25,040元，由原告亚太投资有限公司（英文名Asia-
PacificInvestmentsLtd.）负担12,520元，由被告杜冬华、被告郭星顺、被告珠海凌盛机电设备有限公司、被告罗志峰、被告李喜雨、被告珠海经济特区金基起重吊机出租有限公司、被告珠海永呈运动器材有限公司、被告珠海云辉游艇有限公司负担12,520元。
如不服本判决，原告亚太投资有限公司（英文名Asia-
PacificInvestmentsLtd.）、被告郭星顺可在判决书送达之日起三十日内；被告珠海凌盛机电设备有限公司、被告珠海经济特区金基起重吊机出租有限公司、被告珠海永呈运动器材有限公司、被告珠海云辉游艇有限公司、被告罗志峰、被告李喜雨、被告杜冬华，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 袁朔霖
人民陪审员 余春媛
人民陪审员 彭 波
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 伍淑芳