福建省莆田市荔城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）荔行初字第60号
原告吴春城，男，1960年7月13日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
委托代理人吴春模，男，1966年2月15日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
委托代理人陈德明，福建聚华律师事务所律师。
被告莆田市公安局荔城分局，所在地福建省莆田市城厢区龙桥街道马巷265号。
法定代表人柳建忠，局长。
委托代理人柯金炼，莆田市公安局荔城分局法制大队科员。
委托代理人蒋志平，莆田市公安局北高边防派出所所长。
第三人翁玉林，男，1960年12月11日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
第三人翁玉坤，男，1950年7月11日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
第三人张金燕，女，1958年10月10日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
第三人翁万国，男，1974年11月2日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
第三人翁玉坤、张金燕、翁万国的共同委托代理人朱金明、陈丽静，福建思阳律师事务所律师。
原告吴春城不服被告莆田市公安局荔城分局治安行政处罚一案，于2014年10月9日向本院提起行政诉讼，本院要求其补充证据材料，于2014年10月23日立案受理后，于2014年10月24日向被告莆田市公安局荔城分局送达了起诉状副本及应诉通知书。因翁玉林、张金燕、翁玉坤、翁万国与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年11月14日公开开庭审理了本案。原告吴春城的委托代理人吴春模、陈德明，被告莆田市公安局荔城分局的委托代理人柯金炼、蒋志平，第三人翁玉坤、张金燕、翁万国的委托代理人朱金明、陈丽静，证人郑金禄、翁国新、翁国民等到庭参加诉讼，第三人翁玉林经依法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
被告莆田市公安局荔城分局于2014年5月23日对原告作出莆公荔（北边）行罚决字（2014）00003号《行政处罚决定书》，内容为：2014年2月6日下午17时30分许，在荔城区北高镇美兰村翁玉林家门前，吴春模伙同翁吓云、吴春城、吴鹏程、吴云龙、吴春桑、吴翔飞、翁亚桃等人与翁玉林、翁玉坤、张金燕等人因土地民间纠纷发生争执并发生打架，至吴春模、翁玉林、翁玉坤、张金燕等人受伤，经荔城公安分局法医鉴定，吴春模、翁玉林、翁玉坤三人的人体损伤程度属轻微伤，张金燕的人体损伤程度未达轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项的规定，决定对吴春城处以行政拘留十五日并处罚款壹仟元。被告于2014年11月3日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：程序证据：1-2、受案登记表及回执，证明受案经过；3、延长办案期限报告书，4、呈请传唤审批报告及传唤证，5、延长询问时限审批报告，证明依法审批延长办案期限、传唤证及延长询问时限；6、传唤通知书，证明通知被传唤人家属；7-8、行政案件权利义务、鉴定意见告知书，证明告知当事人权利、义务和鉴定意见；9-10、公安行政处罚告知笔录、告知及现场照片，证明对当事人告知拟处罚的事实、理由、依据；12、行政处罚审批报告，证明行政处罚审批经过；13、公安行政处罚决定书，证明处罚决定书；14、行政拘留执行回执，15、行政拘留家属通知书，16、罚款收据，证明吴春模行政拘留及罚款已履行，并已通知家属其被行政拘留；17-18、处罚决定书送达回执及现场照片，证明留置送达处罚决定书；19、告知民事权利书，证明告知当事人民事权利。事实证据：1、翁玉林笔录，证明其与翁万国、翁玉坤、张金燕被吴春模等人摁倒在地并殴打；2、吴春城笔录，证明双方相互推扯经过；3、吴春模笔录，证明双方纠纷经过及吴春模被殴打；4-6、张金燕、翁玉坤、翁万国笔录，证明翁玉林、翁玉坤、张金燕、翁万国被吴春模等人摁倒在地并殴打；7-8、吴翔飞、翁吓云笔录，证明双方互相推扯经过；9-11、吴云龙、吴春桑、吴鹏程笔录，证明该三人到达纠纷现场经过；12、翁亚桃笔录，证明双方纠纷经过；13-16、翁亚盟、翁亚木、翁金国、翁春来笔录，证明争议土地情况；17、翁玉林自诉材料，证明翁玉林自述受伤情况；18、伤情鉴定书，证明翁玉林、吴春模、张金燕、翁玉坤的伤情；19-20、现场、伤情照片，证明事发现场及当事人受伤情况；21、翁亚盟提供的《土地协议书》，证明土地权属情况。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款，证明被告处罚依据。
原告吴春城诉称：其于2014年9月25日收到莆田市公安局作出的莆公复决字（2014）29号《复议决定书》，对复议决定维持被告作出的莆公荔（北边）行罚决字（2014）00003号《行政处罚决定书》不服。理由如下：一、该份《行政处罚决定书》的认定既无事实也无依据，应予撤销。1、原告是在其亲属吴春模被翁玉林等人殴打在地后才到现场劝止，没有参与打架，没有结伙殴打、伤害他人。2、决定书中所述的原告陈述笔录属被告自编自造。3、翁玉林、翁玉坤的轻微伤属造作伤，翁玉林的伤情鉴定书已明确该“损伤”为“不合常理轻微伤”，不能作为定案及处罚依据。4、本案并无证人证言，即使出现，也是伪证，处罚决定缺乏证据。二、该份《行政处罚决定书》严重不公，偏袒第三人，依法应予撤销。1、被告对原告的处罚严重不公。翁玉林方殴打、伤害原告亲属吴春模，致其轻微伤，有鉴定结论为据，但被告对翁玉林方不作行政处罚，而对不在现场的原告方八人却作出八份顶额、最高幅度的行政处罚决定，明显执法不公。2、处罚决定对第三人翁玉林、翁玉坤等人严重侵权、过错在先行为只字不提，被告执法偏袒。3、根据《行政处罚法》第三十一条、第四十一条的规定，行政机关在作出行政处罚决定前应履行告知的义务，被告对原告没有履行告知程序，处罚决定不能成立。4、被告未按照《行政处罚法》第四十条规定的程序送达，而是采取张贴宣示侵犯人权的方式送达，严重违法。现请求：1、撤销被告于2014年5月23日对原告作出的莆公荔（北边）行罚决字（2014）00003号《行政处罚决定书》；2、诉讼费用由被告承担。原告向本院提交的证据有：1、原告的身份证复印件，证明原告的主体身份。2、莆公荔（北边）行罚决字（2014）00003号《行政处罚决定书》，证明处罚决定认定事实错误、适用法律不当、程序违法。3、莆田市公安局莆公复决字（2014）29号《复议决定书》，证明行政机关维持错误的行政处罚决定。4、翁兰香的证人证言，证明吴春城当时在翁兰香家喝茶聊天，接到电话后才赶到现场劝架，不存在事前结伙殴打的事实。原告申请证人郑金禄出庭，证明被告没有在村务栏张贴公告，申请证人翁国新、翁国民出庭，证明事发时，吴春城、翁国新、翁国民、吴耀在喝茶，听到有人吵架后，吴春城才出去，翁国新、翁国民跟上去，看到吴春模头上流血。
被告莆田市公安局荔城分局辩称：一、本案的事实清楚、证据充分。因土地纠纷，吴春模、翁亚桃将与翁玉林有争议的路段用石头堵起来。2014年2月6日下午17时30分许，翁玉林、翁玉坤、翁万国驾车回家经过该路段时，因通行问题与吴春模发生纠纷，尔后致翁玉林、翁玉坤、翁万国、张金燕与吴春模、吴春城、吴鹏程、吴春桑、吴云龙、翁吓云、吴翔飞、翁亚桃发生肢体冲突。经法医鉴定，吴春模、翁玉林、翁玉坤的人体损伤程度属轻微伤，张金燕的人体损伤程度未达轻微伤。二、对吴春城的处罚是适当的。在双方冲突的过程中，违法行为人吴春城参与其中，并动手殴打他人，被告根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，对吴春城处以行政拘留十五日并处罚款人民币壹仟元的行政处罚是适当的。本案事实清楚、证据确凿充分、定性准确、处罚适当、程序合法，故请求维持该处罚决定。
第三人翁玉坤、张金燕、翁万国在庭审时述称：一、被告的处罚事实清楚。1、原告与第三人并不存在土地纠纷，本案原告所述的纠纷是村道，该村道由第三人与十几位村民自行修建，已经修建一年多，并不是原告方的。2、第三人回家必然要清除路上的路障，原告方故意在村道上设置路障妨碍第三人的通行。3、原告方窜到第三人家门口群殴第三人，属于故意殴打。4、本案通行村道即使双方存在纠纷，应该通过法院诉讼解决，而不能设置路障，影响了第三人及其他村民的通行权。二、被告的处罚适用法律正确。1、原告方结伙殴打第三人由被告提供的证人笔录可以证实。2、本案中翁玉坤已经超过60岁，原告结伙殴打第三人所受的处罚符合法律规定。3、本案中原告方结伙殴打第三人，有公安的伤情鉴定结论书予以确定。三、被告的处罚程序合法。
第三人翁玉林、张金燕、翁玉坤、翁万国没有提供证据。
当事人提供的证据、依据在法庭上出示，并经庭审质证，各方意见如下：
（一）原告对被告提供的证据、依据质证认为：对程序证据质证认为：证据1、2真实性没有异议，但受案登记中没说翁玉林受伤。证据3-6没有异议，从证据6可知，被告利用传唤变相留置原告。证据7没有异议。证据8有异议，翁玉林、张金燕的鉴定没有告知原告，也没有原告及其他人的签名，见证人翁文汉、翁亚山不知情；翁玉坤的鉴定没有告知、送达给原告方。证据9真实性有异议，处罚吴春模时没有提前告知，拒绝签字是民警事后补办的。证据10、11真实性、合法性有异议，被告未提供公告告知前的行政处罚告知笔录；公告时间是5月15日，但是向上级呈报的时间是5月22日，证明公告是后来补办的；该公告处罚的依据是《行政处罚法》第43条第2款第1、2、3项，但是呈报的是第2款第3项，处罚决定是第2款第1项，依据前后不一，说明公告是补办的；公告张贴在村务栏，但村务栏没有张贴。证据12有异议，签批使用打印的方式违反规定，且处罚依据是《行政处罚法》第43条第2款第3项，程序违法。证据13真实性没有异议，留置送达的前提是家属在场但拒收，而原告方没人在家，且做笔录时都有留电话号码，可以采用短信方式告知。证据14-16没有异议。证据17、18没有直接送达原告方，质证意见同证据13。对证据19真实性、合法性有异议，该书没有原告签名，也没有告知原告的任何依据。对事实证据质证认为：证据1中张金燕项链丢失经公安调查不是事实，证明翁玉林陈述有虚假部分；翁玉林陈述与事实不符，原告方是分批到达。证据2没有异议，吴春城听到后才过去，不是结伙殴打，到场后只用手去拉扯，没有动手打架。证据3吴春模陈述是他先到，其他人后到，翁亚桃等人是劝架。证据4-6的质证意见同证据1；被告的证明内容不符合客观事实，也与相邻之间民事纠纷引起的打架事实不符。证据7、8真实性没有异议，证明内容有异议，相互拉扯并不是相互斗殴，原告方是先后到达，没有承认殴打。证据9-12真实性、证明内容没异议，证明是接到电话后才过去，到达现场是劝架并非殴打；并非在第三人家门口打架，是在原告家到第三人家中间的地方。证据13-16真实性、证明内容没有异议，但翁亚盟笔录明显带有偏见，本案是由相邻土地纠纷而引发的案件，并不是结伙纠结他人故意殴打。证据17真实性、合法性有异议，其述称右手背、右手腕受伤，经公安执法记录仪证明没有受伤。证据18中对翁玉林鉴定的合法性有异议，不能将明显带有瑕疵的鉴定作为定案依据。证据19真实性没有异议，可以证明争议地点在原告、第三人方家的中间路段。证据20，受伤情况应以伤情鉴定为准。证据21真实性不清楚，与本案没有关联，可以证明本案纠纷是由土地使用权引起。对法律依据质证认为：被告适用法律错误，本案是因民事纠纷发生的争吵，不存在结伙殴打行为。
（二）第三人对被告提供的证据、依据认为：对程序部分质证认为：1、受案登记里记载“等人”受伤，说明不止三个人受伤。2、根据公安机关办案程序第55条规定，传唤时间是18小时，复杂可以延长至24小时。3、根据公安机关办案程序第33条规定，拒收的可以留置送达也可以公告送达，被告的送达是正当的。4、即使存在程序瑕疵，但是不影响处罚决定，只有严重违反程序才能撤销。对事实部分质证认为：对证据1，翁玉林是第一报案人，也是事发后第一时间做的笔录，可信度较高；张金燕项链丢失的事情不能证明翁家做虚假陈述。证据2吴春城承认有互相推扯。证据3原告方承认与第三人方互相推拉。证据4没有异议。证据5、6陈述是原告方殴打。证据7-9原告方自认吴鹏程、吴翔飞、吴云龙、翁吓云、吴春城有与翁家人推扯。证据9存在串供可能，其他人都陈述吴云龙有在现场，吴云龙的到达时间与吴春桑的时间也有冲突。证据10、11是2月11日制作的，存在串供可能，真实性无法确定。证据12是2月13日制作的，存在串供可能，真实性存在异议，翁亚桃笔录中自认事发前在村道上设置石头、有参与殴打，承认吴云龙有在现场参与互打。证据13真实性没有异议，可以证实土地使用权归翁亚盟。证据14-16可以证实本案土地经过调换属于翁家。证据17，相隔5天外出不能证明没有受伤。证据18翁玉林左手背挫伤是事实，并不是造作伤。证据19事发堵路的地点与翁玉林家有两三百米远，事发打架的地点是翁家停车的地方，是翁玉林家入口处。证据20没有异议。证据21可以证明翁亚盟土地与翁玉林有调换过，不存在纠纷。原告一直否定有打人，只是推、拉，这也是一种暴力行为；双方不存在互殴问题，只存在原告方殴打第三人方的行为。根据证据规则的规定，原告有自认推、拉就可以构成被告处罚所认定事实。对法律依据没有异议。
（三）被告对原告提供的证据、依据质证认为：对证据1-3没有异议。证据4可以证明吴春城有到现场，殴打可能是临时提议，不一定要提前结伙。对出庭的证人，未发表意见。
（四）第三人对原告提供的证据、依据质证认为：对证据1-3没有异议，但复议决定书遗漏了吴家人窜到第三人家门口殴打的事实。对证据4，没有特殊条件，证人必须到场质证。附条件质证，同意被告意见，结伙有可能临时提议，只要有共同殴打就构成犯罪事实。吴翔飞、翁吓云的笔录也证明吴春城有在现场，可见该证人证言真实性存在疑问。对出庭的证人，第三人认为无法证明原告主张。
本院对原告、被告提供的经庭审质证的证据作如下确认：对被告提供的证据，对证据6原告认为被告利用传唤变相留置原告，本院认为被告已经办理延长询问时限审批手续，程序合法。对证据8原告认为翁文汉、翁亚山并不知情，但原告并未提供证据予以证明；原告认为被告未将鉴定意见告知书送达给原告方、未提前告知行政处罚笔录，本院认为在原告拒绝在文书上签字的情况下，被告在文书上予以注明，符合法律规定。对证据10原告认为公告时间为2014年5月15日，但呈报表时间为2014年5月22日；公告的法律依据与处罚决定书的法律依据不一致，本院认为被告的公告程序存在瑕疵，但并不影响处罚决定书的效力。对被告提供的事实部分的证据13-16、21，因与本案没有关联性，本院不予确认。被告提供的其他证据经庭审质证，查证属实，合法、真实，与案件有关联，具有证明效力，可以作为本案的事实和程序根据。被告提供的法律依据，可以作为被告处罚的依据。对原告提供的证据本院认为：对证据1-3，被告和第三人均无异议，本院予以确认；对证据4以及原告申请出庭的证人不足以证明原告主张，本院不予确认。
经审理查明，吴春模与第三人翁玉林系邻居，原告吴春城系吴春模的哥哥，吴春模方曾因道路通行与第三人翁玉林方发生矛盾。2014年2月6日，吴春模将通往第三人翁玉林家的道路用石块阻挡。同日17时30分时许，翁玉林、翁玉坤、翁万国驾车回家受阻，下车把堆放在路面上的石块搬开通行回家。后吴春模追上去同第三人理论，随后原告吴春城及吴春模、翁亚桃、吴春桑、吴鹏程、吴翔飞、吴云龙、翁吓云等人前来，与第三人翁玉林、张金燕、翁玉坤、翁万国等人发生殴打行为。经法医鉴定，翁玉林、翁玉坤、吴春模人体损伤程度属轻微伤，张金燕人体损伤程度未达轻微伤。2014年3月17日，被告莆田市公安局荔城分局对吴春模作出莆公荔（北边）行罚决字（2014）00001号《行政处罚决定书》，处以行政拘留十五日并处罚款人民币一千元（已执行完毕）；2014年5月23日，被告莆田市公安局荔城分局对翁玉林、翁亚桃、吴春桑、吴鹏程、吴翔飞、吴云龙、翁吓云、吴春城分别作出莆公荔（北边）行罚决字（2014）00004号、00009号、00005号、00007号、00006号、00008号、00002号、00003号《行政处罚决定书》，均处以行政拘留十五日并处罚款人民币一千元。翁亚桃、吴春桑、吴鹏程、吴翔飞、吴云龙、翁吓云、吴春城不服，于2014年7月19日向莆田市公安局申请行政复议，莆田市公安局于2014年9月19日作出莆公复决字（2014）29号《复议决定书》，维持被告作出的行政处罚决定。原告吴春城及吴鹏程、吴翔飞、吴云龙、翁吓云（均已另案审理）仍不服，于2014年10月9日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，被告莆田市公安局荔城分局享有对违反治安管理的违法行为进行行政拘留的法定职权，是本案的适格被告。被告莆田市公安局荔城分局对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，基本符合法定程序，虽然程序上存在一定的瑕疵，但不足以撤销该处罚决定。原告吴春城认为殴打时其未在现场，但原告吴春城在笔录中自认其有动手推第三人，并且原告方吴翔飞、翁吓云、翁亚桃的笔录可证明其有到现场参与殴打第三人的行为，因此原告吴春城的该辩解本院不予采信，其请求撤销该处罚决定缺乏事实和法律依据，不能成立，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告吴春城要求撤销被告莆田市公安局荔城分局于二○一四年五月二十三日作出的莆公荔（北边）行罚决字（2014）00003号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
本案诉讼费人民币五十元由原告吴春城负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 周铭煌
代理审判员 陈丽生
人民陪审员 张 晨
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 蔡晓岚
附注：本案的主要法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。