江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0812号
上诉人（原审被告）庄春松，男，1963年9月30日生，汉族。
委托代理人丁国芳，江苏荆溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）施利胜，男，1982年3月29日生，汉族。
被上诉人（原审原告）施丽叶，女，1990年2月9日生，汉族。
被上诉人（原审原告）施丽龙，男，1996年6月10日生。
委托代理人苏铭（受施利胜、施丽叶、施丽龙共同委托），宜兴市张渚法律服务所法律工作者。
上诉人庄春松因与被上诉人施利胜、施丽叶、施丽龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2013）宜张民初字第0471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月17日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2012年8月14日12时35分许，施跃士醉酒驾驶电动自行车沿342线由北向南行驶至152.75公里处，与公路右侧未经注册登记的庄春松所有的正三轮摩托车相撞，造成施跃士受伤经医院抢救无效死亡的交通事故，事发后庄春松妻子周某某将正三轮摩托车移动至其门口。经宜兴市公安局交通巡逻警察大队调查，无法查清事发时正三轮摩托车是停在路边还是行驶过程中与电瓶车发生碰撞，从而无法确定当事人的事故责任。庄春松已支付施跃士家属赔偿款50000元。施利胜、施丽叶、施丽龙于2013年8月16日诉至原审法院，请求判令庄春松按70%比例赔偿各项损失，总计594781.5元。
事故车辆正三轮摩托车未投保交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。电动三轮车装置齐全，车况良好，因加装动力装置，整车不合格。无牌三轮摩托车整车合格。
施跃士母亲董某某于2013年1月病故。
原审审理中，施利胜、施丽叶、施丽龙主张死亡赔偿金20年×34550元=691000元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费21453×3／2=32181元、丧葬费25500元、误工费864元（3人×3天×96元／天）、交通费3000元。庄春松认为，死亡赔偿金应按2011年浙江省标准14357元；对精神损害赔偿金没有异议，但不应由其全部承担；抚养费没有提供法定抚养人的证据，不认可；丧葬费应按2012年职工标准；对误工费计算无异议；交通费由法院依法认定。
施跃士户籍地白岘乡三洲村山村村驻地自然村＊＊＊号，因2008年10省道拆迁，被安置在白岘乡镇越岭小区。施丽叶、施丽龙之母施爱仙于2003年1月5日病亡，父施跃勤2007年11月5日因车祸死亡，父母双亡后，一直跟随伯父施跃士一起生活，由其抚养。
上述事实，有道路交通事故证明、白岘乡居委会证明、交通事故检验报告书及开庭笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：
未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，投保义务人应在交强险责任限额内予以赔偿。机动车与非机动车发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人违反交通安全法律法规，可按比例减轻机动车方责任。本案中，庄春松未为事故车辆投保交强险，庄春松应当在交强险责任限额范围内对施利胜、施丽叶、施丽龙承担赔偿责任。综合交通事故证明载明“施跃士醉酒”及“电动三轮车装置齐全，车况良好，因加装动力装置，整车不合格”，可以认定施跃士在本次事故中存在过错；综合交通事故证明及证人证言，因证人均与庄春松存在利害关系，且不能足够证明事故发生时庄春松无过错，另根据视频资料中“11时06分事故车辆停放”的位置及“庄春松妻子周某某将正三轮摩托车移动至其门口”，亦可认定庄春松在本起事故中存在过错；综合双方过错，由机动车方庄春松承担50%赔偿责任。故庄春松的抗辩无事实法律依据，不予采纳。
审理中，对施利胜、施丽叶、施丽龙主张的精神损害抚慰金50000元、误工费864元，双方达成一致。死亡赔偿金691000元，结合施跃士居住情况，可以按浙江省2013年城镇居民人均可支配收入34550元计算。施跃士为施丽龙抚养义务人，其被抚养人生活费应予计算，按浙江省2013年城镇居民人均消费性支出21545元，因事故发生时，施丽龙已满16周岁，其抚养费应为21545元／年×2年÷2人计21545元，列入死亡赔偿金项目。丧葬费25500元，未超出法律规定的范围，应当计算赔偿；交通费3000元，酌定800元。综上共计788845元，庄春松在交强险限额内承担110000元，超出部分按50%赔付339422.5元，合计应赔付449422.5元，扣除已支付50000元，庄春松尚应赔偿399422.5元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款第（三）项、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条之规定，判决：一、庄春松于判决发生法律效力之日起10日内赔偿施利胜、施丽叶、施丽龙399422.5元。二、驳回施利胜、施丽叶、施丽龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3374元，由施利胜、施丽叶、施丽龙负担1109元，由庄春松负担2265元，庄春松应负担的部分已由施利胜、施丽叶、施丽龙垫付，庄春松于本判决发生法律效力之日起10日内将该款直接支付给施利胜、施丽叶、施丽龙。
庄春松不服原审判决，向本院提起上诉称：一、根据公安局交巡警大队道路事故证明书以及法院调取的视频录像可以知晓，事故发生在2012年8月14日中午12：35左右，当时正值正午时分，地表温度近40度，342省道由北向南152.75公里段几乎没有行人，上诉人当时正在家中午睡，对于事故发生毫不知情，对此其已经申请了厂里工人出庭作证，但法院却认定证人与其存在利害关系，对证言不予采纳。二、截至2012年12月11日施跃仕的户籍仍为农村户籍，不能因为其现居住的小区表述为“城建审批手续正在统一办理中”而认定为城镇居民。故原审法院认定施跃仕的死亡赔偿金按照城镇居民标准计算不合理，应按农村标准计算。三、一审中被上诉人未提供施跃仕与施丽龙、施丽叶存在收养关系的证明，所以其无需承担抚养费。综上，一审判决事实不清，请求二审法院依法查明事实后撤销原审判决，驳回被上诉人对其的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人施利胜、施丽叶、施丽龙辩称：原审判决正确，请求二审予以维持。
二审查明事实与原审法院已查明事实一致。
本院认为：
交通事故发生后，当事人及其他在场人均有义务保护现场，以便于交巡警部门依职权作出事故认定。本案中，因事故发生后，上诉人妻子破坏了事故现场，该行为与宜兴市公安局交通巡逻警察大队无法确定庄春松和施跃士的事故责任有着直接的因果关系。因此，应当对上诉人作出不利的事实推定。原审法院根据该事故发生时施跃士醉酒状态和所驾驶电动三轮车的状况、庄春松的正三轮摩托车信息以及事发后该车的停放位置，综合事故发生的时间、地点、当事人情况等事实，依法认定上诉人系事故参与方，并判定双方各有的过错比例并无不当。
关于施跃士的有关赔偿是按城镇居民标准还是按农村居民标准计算的问题。施跃士虽然为农村居民户口，但根据现有证明，其因2008年浙江省10省道工程已成为失地农民，其主要收入来源不依赖于务农。且其安置的白岘乡镇越岭小区已纳入城镇规划范围，城建手续正在统一办理中。因此，原审按城镇居民标准计算施跃士的死亡赔偿金，亦无不当。
关于施跃士与施丽龙之间是否存在抚养关系问题。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。施丽龙在施跃士因交通事故死亡时未满18周岁，其所在地乡人民政府、村民委员会、派出所皆证明，施丽龙父母双亡后，一直跟随伯父施跃士生活并由其抚养，故俩人事实抚养关系成立。原审依据施跃士的居住情况、施丽龙的年龄和双方的实际收养关系，确定适用浙江省城镇居民人均消费性支出来计算施丽龙的抚养费，符合法律规定。
综上，原判认定事实及适用法律并无不当，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2397元，由上诉人庄春松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘华明
审 判 员 孙 宏
代理审判员 李 杨
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 杨 志