苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江商初字第1705号
原告吴江市恒泰担保投资有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇流虹路838号。
法定代表人王春花，该公司董事长。
委托代理人苏辀，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托代理人彭福华，江苏剑桥人律师事务所律师。
被告苏州振丰防水材料科技有限公司，住所地苏州市吴江区七都镇隐读村。
法定代表人孙志俊，该公司总经理。
被告孙志俊。
被告苏州恒都电工材料有限公司，住所地苏州市吴江区七都镇人民路（隐读村）。
法定代表人周光顺，该公司总经理。
被告谭明华。
被告孙华英。
被告联洲塑业科技（苏州）有限公司，住所地苏州市吴江区七都镇临湖经济区西区（吴越路西侧）。
法定代表人吴庆荣，该公司总经理。
被告吴敬芳。
原告吴江市恒泰担保投资有限公司与被告苏州振丰防水材料科技有限公司（以下简称振丰公司）、孙志俊、苏州恒都电工材料有限公司（以下简称恒都公司）、谭明华、孙华英、联洲塑业科技（苏州）有限公司（以下简称联洲公司）、吴敬芳担保追偿权纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理后依法由审判员戴顺娟适用简易程序进行审理。原告吴江市恒泰担保投资有限公司的委托代理人苏辀、被告谭明华到庭参加诉讼。被告振丰公司、孙志俊、恒都公司、孙华英、联洲公司、吴敬芳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴江市恒泰担保投资有限公司诉称：2013年7月3日，被告振丰公司与招商银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称招行信贷中心）签订借款合同一份，约定向招行信贷中心借款人民币500万元，执行年利率为基准利率基础上上浮30%，借款期限自2013年7月3日起至2014年7月3日止。同时，被告振丰公司委托原告为上述合同项下的债务提供连带责任保证担保，保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。
为确保原告依法行使追偿权，被告孙志俊、恒都公司、谭明华、孙华英、联洲公司、吴敬芳与原告签订《反担保保证合同》，约定由上述六被告为振丰公司向原告的借款500万元提供连带责任反担保保证，保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。
上述借款到期后，被告振丰公司未按约还款，招行信贷中心要求原告承担保证责任，原告于2014年7月10日代被告振丰公司偿还借款本息5120211.94元。原告履行代偿义务后，依法取得对债务人及反担保保证人的追偿权，故起诉请求判令：1、被告振丰公司返还原告代偿款5120211.94元，并支付自2014年7月10日起至被告实际返还之日止的利息（暂计至2014年9月25日的利息为245315元，以代偿金额为基数按中国人民银行同期贷款基准利率四倍继续计算至实际给付之日止）；2、被告振丰公司赔偿原告律师费损失155100元；3、被告孙志俊、恒都公司、谭明华、孙华英、联洲公司、吴敬芳就前述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由七被告承担。
被告谭明华辩称：被告振丰公司向原告交付了75万左右的保证金，应从本案代偿款中扣除。另外，原告主张的利息过高，希望原告能够放弃利息的诉讼请求。
被告振丰公司、孙志俊、恒都公司、孙华英、联洲公司、吴敬芳均未作答辩。
经审理查明：被告振丰公司因向招行信贷中心申请借款500万元需提供担保，故其作为委托人与原告作为受托人于2013年7月3日签订《委托担保合同》一份，约定由原告为被告振丰公司与招行信贷中心签订的借款合同项下最高金额不超过500万元的债务提供保证担保，委托人向担保人缴纳担保总金额10%的保证金（其中20%的部分为履约定金），如委托人按约履行完毕合同，清偿所有债务且不发生保证金被扣除等事项，仍继续与担�人达成委托担保业务的，双方确认无须退回本合同项下所缴保证金，而将该保证金直接转为新合同项下应缴保证金。发生代偿的，代偿期间利率按人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，担保人代偿后，担保人对于委托人的追偿权不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、律师费等担保人实现追偿权的包含但不限于上述列举的一切费用。同日，被告孙志俊作为反担保保证人与原告作为反担保权利人签订《反担保保证合同》一份，被告恒都公司、谭明华、孙华英、联洲公司、吴敬芳作为反担保保证人亦与原告签订《反担保保证合同》一份，约定原告为振丰公司向招行信贷中心500万元借款提供保证担保，为确保原告行使追偿权，反担保保证人同意为原告提供反担保，反担保保证人的担保范围包括债务本金、利息、罚息�违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等反担保权利人为实现追偿权而发生的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间按反担保权利人的单笔债务承担分别计算，自每笔债务按主合同及担保合同约定履行代偿责任之日起两年。
同日，振丰公司作为借款人与招行信贷中心作为贷款人签订了借款合同一份，约定贷款人向借款人发放贷款500万元，借款期限12个月，自2013年7月3日至2014年7月3日，贷款采用固定利率，执行年利率为基准利率基础上上浮30%，用途为采购原材料。同日，原告向招行信贷中心出具不可撤销担保书，承诺为上述借款合同项下的债务向原告提供连带责任保证担保，担保范围为主合同项下全部债务，包括债务本金、利息、罚息、违约金及其他一切费用，保证期间为债务履行届满之日起两年，并声明本保证书是独立、持续有效、不可撤销和无条件�。
上述合同签订后，招行信贷中心依约向被告振丰公司发放了500万元贷款，借款借据载明执行利率为基准利率基础上上浮30%，还款日为2014年7月3日。上述借款到期后，被告振丰公司未按约还款，原告于2014年7月17日向招行信贷中心代偿借款本金500万元，利息120211.94元。之后原告向被告振丰公司及反担保保证人追偿未果，致本案诉争。
另查明：原告为本案纠纷委托江苏剑桥人律师事务所代为诉讼，并支付了律师费155100元。
以上事实，有原告提供的委托担保合同1份，反担保保证合同2份，借款合同1份，不可撤销担保书1份，借款借据1份，代偿凭证1份，委托代理合同、律师费发票以及支付凭证各1份，原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本案争议焦点：振丰公司为本案所涉借款交纳的保证金数额是多少？该保证金在本案中如何处理？
原告主张：依据委托担保合同的约定，原告为被告振丰公司与招行信贷中心签订的借款合同项下最高金额不超过500万元的债务提供保证担保，委托人向担保人缴纳担保总金额10%的保证金（其中20%的部分为履约定金）。故振丰公司向原告交纳的保证金金额为50万元，其中20%部分作为履约定金，原告不同意扣除，其余部分应当按照原告主张代偿款的费用、违约金、利息、本金的顺序进行扣除。
被告谭明华认为：振丰公司交纳给原告的保证金75万元左右，应从原告代偿款中扣除，具体如何扣除由法院依法判决。
本院认为：对于保证金的具体金额，按委托担保合同的约定，应当为50万元，原告关于保证金为50万元的主张与合同约定相一致，被告谭明华主张振丰公司实际缴纳的保证金75万元左右，并没有提供任何证据予以证明，对其主张本院不予采信，本院认定保证金数额为50万元。对于原告请求的保证金中20%为履约定金，不同意扣除的主张，本院认为，定金是担保法规定的保证方式之一，适用定金罚则，而保证金则无此功能，本案委托担保合同中将保证金的一部分约定为定金，系通过格式条款的方式将同一笔款项既约定为保证金又约定为定金。至于20%的部分应当认定为保证金还是定金的问题，依据合同法的规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，因此对于委托担保合同中涉及到的保证金20%的部分仍然应当认定为保证金。由于保证金并不足以清偿本案债务，在当事人没有约定的情况下，原告主张按照实现债权的费用、利息、本金的顺序进行扣除，符合法律规定，本院予以采信。
综上，本院认为：原告与振丰公司之间的委托担保合同以及原告与孙志俊、恒都公司、谭明华、孙华英、联洲公司、吴敬芳之间的反担保保证合同系各�当事人真实意思表示，均依法成立并有效。原告为振丰公司代偿借款本息5120211.94元事实清楚，其履行代偿义务后依法有权向债务人及反担保保证人进行追偿。原告要求被告振丰公司返还代偿款5120211.94元于法有据，应予支持。关于代偿期间的利息，原告主张按人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，在被告谭明华抗辩认为利息过高的情况下，依据公平及诚信原则，本院将利息计算标准调整为按人民银行同期贷款基准利率的1.95倍。关于原告主张的律师费损失，该损失为原告实现债权的费用，因委托担保合同及反担保保证合同中均有明确约定，并已实际发生，且其计算标准不违反法律规定，故本院予以支持。原告依据反担保保证合同的约定，要求被告孙志俊、恒都公司、谭明华、孙华英、联洲公司、吴敬芳承担反担保保证责任，具有事实与法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏州振丰防水材料科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告吴江市恒泰担保投资有限公司代偿款5120211.94元并偿付相应的利息损失（自2014年7月10日起至实际给付之日止以5120211.94元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率1.95倍计算）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）；
二、被告苏州振丰防水材料科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴江市恒泰担保投资有限公司律师费损失155100元；
三、对于上述第一、二项债务的合计金额，被告苏州振丰防水材料科技有限公司在扣除保证金50万元后，履行相应的给付义务；
四、被告孙志俊、苏州恒都电工材料有限公司、谭明华、孙华英、联洲塑业科技（苏州）有限公司、吴敬芳对被告苏州振丰防水材料科技有限公司履行上述债务承担连带清偿责任。保证人履行保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取26380元，诉讼保全费5000元，合计31380元，由被告苏州振丰防水材料科技有限公司负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。被告被告孙志俊、苏州恒都�工材料有限公司、谭明华、孙华英、联洲塑业科技（苏州）有限公司、吴敬芳对被告苏州振丰防水材料科技有限公司给付上述诉讼费用承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10-550101040009599）。
审判员 戴顺娟
二〇一四年十二月十六日
书记员 许静蔚
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
实现债权的有关费用；
利息；
主债务。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。