天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓟民初字第6717号
原告吴洪涛。
委托代理人梁建忠、宗朋，天津冠清律师事务所律师。
被告张文军。
被告孙广花。
二被告委托代理人高长江，天津法都律师事务所律师。
原告吴洪涛与被告张文军、孙广花机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法由代理审判员张茹独任审判，于2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告吴洪涛的委托代理人梁建忠，被告张文军、孙广花的委托代理人高长江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吴洪涛诉称，被告张文军与被告孙广花是张涛的父母，被告张文军与被告孙广花是张涛的第一顺序法定继承人。2015年5月5日2时许，二原告之子张涛饮酒后驾驶车牌号为冀B×××××号的小型轿车与原告雇佣司机段文武驾驶原告所有的车牌号为冀F×××××号的重型自卸货车发生交通事故，造成张涛死亡、张涛车辆受损燃烧、原告车辆受损。该起事故经交警部门认定，二原告之子张涛负事故的主要责任，原告雇佣司机段文武负事故的次要责任。原告认为，张涛行为给原告造成了损失，二被告作为张涛的第一顺序法定继承人，二被告理应赔偿，除非二被告能够举证证明张涛在事发前无任何收入、没有劳动能力以及没有遗产，否则应该承担赔偿责任。关于死亡赔偿金，法律并未明确规定其是否为遗产范围，司法实践中死亡赔偿金分配是参照遗产进行的，二被告在获得上述款项前应首先赔偿因此次事故给原告造成的损失，否则显失公平。综上，故起诉要求二被告连带赔偿原告损失共计60100元，诉讼费由二被告承担。
原告向本院提交以下证据予以证明：
1、冀F×××××号重型自卸货车行驶证复印件1份、卖车协议1份，用以证明冀F×××××号重型自卸货车的实际所有人是原告吴洪涛的事实。
2、天津市公安局蓟县分局交通警察支队开发区大队《道路交通事故认定书》1份、原告雇佣司机段文武驾驶证复印件1份，用以证明二被告之子张涛饮酒后驾驶冀B×××××号的小型轿车与原告雇佣司机段文武驾驶的冀F×××××号重型自卸货车发生交通事故，造成张涛当场死亡、车辆受损燃烧，段文武驾驶车辆受损，以及该交通事故经交警部门认定张涛负事故的主要责任，段文武负事故次要责任的事实。
3、道路交通事故车物损失鉴定委托书1份、天津市蓟县价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书1份、车辆物品损失明细表1张、评估费票据3张、施救费票据2张、拆解费票据1张，用以证明原告车辆因交通事故受损，损失经评估为58000元，并开支评估费2900元、施救费15400元、拆解费8700元的事实。
被告张文军、孙广花辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：第一，二被告是交通事故受害人张涛的父母，是张涛的法定继承人但并不是本案债务人，本案中承担赔偿责任的应是张涛，因张涛在此次事故中死亡，张涛生前并未留下任何遗产可供二被告继承，本案中也就不能承担赔偿责任，因本案是因继承产生的诉讼，二被告只能在张涛的遗产范围内承担责任；第二、在本案中，虽然二被告在另案以交通事故赔偿起诉得到法院判决支持，获得了部分交通事故赔偿款，但死亡赔偿金并不属遗产范围，原告主张于法无据请法院驳回。
被告张文军、孙广花未提交证据。
经本院庭审质证，二被告对原告提交的证据2、证据3中的评估费票据、施救费票据、拆解费票据均无异议。对原告提交的证据1，二被告认为原告提交的证据不足以证明原告是冀F×××××号重型自卸货车的实际所有人，故不予认可。对原告提交的证据3中的车损评估结论不予认可，认为该评估结论过高。
根据原、被告当庭举证、质证意见，本院作如下认证：
被告对原告提交的证据2、证据3中的评估费票据、施救费票据、拆解费票据均无异议，对上述证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。关于原告提交的证据1，结合本院对行驶证登记车主孙秋栓的询问笔录，足以证明孙秋栓将冀F×××××号重型自卸货车出卖与原告吴洪涛，原告吴洪涛是该车的实际所有人。关于原告提交的证据3中的车辆损失价格评估结论书，是由交警部门委托有资质的评估机构作出的，二被告虽认为该评估结论过高，但并未提交足以反驳的证据，故本院认为该评估结论书合法有效，本院予以认可。
根据当事人提供的证据，经本院审理认定以下事实：
2015年5月8日2时许，二被告之子张涛饮酒后驾驶其所有的冀B×××××号小型轿车沿玉杨公路由西向东，夜间未降低车速行驶至玉杨公路7公里600米处驶入逆行，遇原告雇佣司机段文武驾驶原告所有的超过核定车载质量的冀F×××××号重型自卸货车，沿玉杨公路由东向西在公路中心线北侧，夜间未降低车速行驶至此，张涛车辆前部与段文武车辆头部左侧相撞，造成张涛当场死亡、车辆受损燃烧，段文武车辆受损的交通事故。2015年6月15日，天津市公安局蓟县分局交警支队开发区大队做出道路交通事故认定书，认定二被告之子张涛负事故主要责任，原告雇佣司机段文武负事故次要责任。2015年7月31日，经交警部门委托，天津市蓟县价格认证中心出具道路交通事故车物损失价格评估结论书，经评估原告所有的冀F×××××号重型自卸货车损失为58000元。另，原告开支评估费2900元、施救费15400元、拆解费8700元。
本院认为，二被告之子张涛驾驶其自身所有的车辆与原告雇佣司机段文武驾驶原告所有的车辆发生交通事故，经交警队现场勘察及分析事故原因认定张涛负事故的主要责任，段文武负事故的次要责任，理据充分，当庭当事人均无异义，本院予以采信。原告车辆因本次事故受损，依据《中华人民共和国继承法》的规定，二被告作为张涛的法定继承人，应在其继承的遗产范围内承担赔偿责任。关于原告主张二被告已在另案中获得因张涛发生事故死亡的死亡赔偿金，原告认为死亡赔偿金属遗产，应该按照遗产承担赔偿责任，本院认为，参照《最高人民法院关于空难死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函》（（2004）民一他字第26号），死亡赔偿金是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿，获得死亡赔偿金的权利人是死者近亲属，而非死者，死亡赔偿金不能认定为遗产。故对原告的上述主张本院不予支持。经核实，原告吴洪涛各项损失包括：车辆损失58000元、评估费2900元、施救费15400元、拆解费8700元；以上共计85000元。因二被告未提交证据证明二被告之子所有的事故车辆投保了交强险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”二被告应在继承的遗产范围内先行在应投保的交强险财产损失限额2000元内承担责任，超出交强险部分按照70%的责任比例承担责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
由被告张文军、孙广花在继承张涛的遗产范围内赔偿原告吴洪涛损失共计60100元（2000元＋83000元×70%），于判决生效后十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
案件受理费651元（原告已预交），由被告张文军、孙广花负担455元，由原告吴洪涛负担196元。
代理审判员 张 茹
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 李冬梅
附：
（一）、本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
4、《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
（二）、特别提示：
1、当事人有上诉请求的，可在接到判决书之日起十五日内，持本院判决书到天津市第一中级人民法院交纳相应的上诉费用，将上诉费收据及上诉状和上诉状副本交到本院。（天津市第一中级人民法院地址：天津市南开区南马路188号）。
2、双方当事人在上诉期内均不上诉的，本判决发生法律效力，如义务人未在判决规定期间内履行义务的，权利人可在二年内申请法院依法强制执行。