中华人民共和国
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民四初字第28号
原告：陈伟权（YITNANLOUIE），男，1935年12月9日出生，美国籍公民。
委托代理人：莫纯伟，男，广东以泰胜律师事务所律师。
委托代理人：吴向东，男，1968年2月21日出生，广州市越秀区大东街法律服务所工作人员。
被告：韩建萍，女，汉族，1960年7月17日出生，住址：广州市越秀区。
委托代理人：罗斌，广东百思威律师事务所律师。
委托代理人：陈家骏，广东百思威律师事务所律师。
原告陈伟权诉被告韩建萍委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人莫纯伟、吴向东，被告委托代理人罗斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是广州市越秀区德政中路房屋的继承人。上述房屋在五十年代被政府房管部门代管一直未能发还，被告自称与房管局人很熟悉，能帮助业主发还。但要收取一些费用。被告声称总费用170000元（币种：人民币，下文同）并在一年内办妥。2009年9月11日被告收取了原告110000元，之后又收取了10000元，2010年12月2日被告收取了原告80000元。然而，被告未能在约定时间内办妥房屋发还手续，追问后，被告需要再收取40000元，2012年和2013年被告又收取了原告各20000元。原告多次催促被告按照约定办妥房屋发还手续，但被告并未如期履行。为此，起诉要求法院判令：1.撤销原告与被告关于办理涉案房屋发还的代理合同；2.被告返还人民币220000元并支付该款的利息46866.01元（该利息参照中国人民银行同期贷款基准利率，从2009年9月11日暂计至2014年4月30日）给原告；3.被告赔偿原告差旅费28000元、律师费30000元；4.被告承担本案诉讼费。
被告辩称：1.关于合同履行背景，由于被告是广州公证处公证员黎炳森的朋友，被告办理房屋发还经验丰富，原告委托被告办理委托事项，被告为办理委托事项付出了大量人力、物力，虽最后没能办妥但责任不在被告，原告分期支付的费用是双方协商之后通过原告或原告代理人支付。2.涉案合同属于委托合同，附终止期限的合同，时间为1年，合同已经到期终止。原告提出撤销该合同，我方认为不存在可撤销的情形，原告无理由要求返回所收取的费用和收取利息。3.原告提供的证据可证实，原告支付的费用是200000元而不是220000元，且原告主张返还220000元也超过了诉讼时效。双方于2009年9月11日达成办理委托事项约定，被告在收到款项后一年内不能办理发还手续则退还款项。由于最后一期款于2010年12月2日支付，所以双方委托合同关系在2011年12月1日到期终止，原告应在2013年12月1日前提起诉讼。4.原告要求赔偿差旅费28000元没有证据证明，也没有提交证明该部分差旅费是为了本案支出，且差旅费并非原告必然需要支出的费用，关于律师费30000元，相关证据已超过举证期限才提交，并且不能证明是为了本案而支出，且不是必要支出。综上所述，请求法院驳回原告全部诉请。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1.证明，拟证明黎炳森交给韩建萍人民币220000元是原告所有。
2.2009年9月11日出具的收据，拟证明被告收到黎炳森人民币100000元，用于代办涉案房屋的发还手续，并承诺一年内不能办理则如数返还。
3.2010年12月2日出具的收据，拟证明被告收到黎炳森人民币80000元用于代办涉案房屋代管发还手续。
4.收据，拟证明被告收到原告人民币20000元。
5.律师费发票，拟证明原告为本案支付的律师费用。
6.关于落实私房政策需继承公证的通知（复印件）。
7.继承权公证证明书。
被告对原告提交的证据发表质证意见如下：证据1没有提供原件，对真实性不予确认，无法确认黎炳森身的身份，且款项错误，应为200000元；对证据2、3、4的真实性予以确认；对证据5，已经超过举证期限，不能证明为本案支付，且不是必然支出；证据6无原件，对真实性不予确认；对证据7真实性无异议。
被告未就其抗辩向本院提交证据。
为查明事实，本院通知证人黎炳森到庭接受询问，证人黎炳森陈述如下：1.我与陈伟权、韩建萍都认识，都是朋友关系，陈伟权在我处办理房屋公证时听到韩建萍说起其认识房管局及相关人，有丰富的办理经验，就问我是否认识韩建萍，能否请求韩建萍代为办理房屋发还手续。我就介绍陈伟权和韩建萍认识，陈伟权要求其帮忙办理房屋发还手续。所以相关的费用都是陈伟权交由我代交给韩建萍。2.陈伟权提交的证据1是我出具的，该证明所记载的事实是真实的，我分四次代陈伟权向韩建萍交付了共计220000元款项，其中20000元韩建萍没有写收据，当时其表示马上办妥相关事宜，不必再写收据，也是出于对韩建萍的信任，所以就没有要求其写收据，但实际上是交付给她的。3.陈伟权与韩建萍没有签订书面合同，只作了口头约定，约定韩建萍在一年内替陈伟权办妥房屋发还手续，收取费用170000元，否则就将170000元退还给陈伟权。之后陈伟权将款项交给我，我转交给韩建萍，韩建萍就按照之前的口头约定出了一份收据，收据上也载明“一年内不能办理上述房屋的发还手续则如数退还款项”。在办理过程中，韩建萍称办理难度很大，要追加费用，双方协商后又追加了50000元，一共是220000元。上述费用主要是用于疏通关系走“后门”。
被告对证人黎炳森证言质证意见是：1.黎炳森述称被告收取款项数额和经过都不属实，庭审中提交的3份收据所记载的金额为200000元，被告也只收过黎炳森转交的200000元而并非220000元。关于原告所称另外20000元给付经过与黎炳森陈述不一致，原告陈述是直接给了被告，而黎炳森陈述是自己给了被告。2.对于黎炳森所述170000元的交付过程与原告提交的书面证据不符，黎炳森的意思是此款项是一次性给了被告，被告出具了收据，但有关的书面证据中所反映的是分3次支付了200000元。3.黎炳森所述费用用途我方不予认可，被告收取费用时从未提及是用于走“后门”，原告在庭审中也承诺是用于支付被告的报酬。
经审理查明：2002年2月25日，广州市东山区公证处出具（2012）穗东内证字第169号《继承权证明书》，主要内容是：“查被继承人陈芳去世后遗下广州市德政中路房屋产权……根据《中华人民共和国继承法》的有关规定，陈芳所遗上述房屋产权由其女儿赵陈瑞屏、儿子陈伟权共同继承。”
2009年9月11日被告作为收款人出具《收据》，载明：“兹收到黎炳森先生壹拾万元人民币。此款用于代办广州市德政中路房屋的代管发还手续。余下款项柒万元人民币在办妥时支付。如果一年内不能办理上述房屋的发还手续，则如数退还上述款项给黎炳森先生。”2012年12月2日，被告作为收款人又出具《收据》，载明：“兹收到黎炳森先生捌万元人民币。此款用于代办广州市德政中路高华里房屋的代管发还手续。”此外，有一张未签署日期，由被告作为收款人的《收据》显示：“兹收到陈伟权人民币贰万元整。”2014年3月31日，黎炳森出具《证明》：“本人黎炳森交给被告韩建萍人民币220000元是原告陈伟权所有。现原告陈伟权向越秀区人民法院起诉被告韩建萍，法律后果由原告陈伟权负担，与本人无关。”
庭审中，原告称其委托被告办理代管房屋发还手续，约定费用为170000元，先支付100000元，办妥后再支付余款，后被告称办妥手续需增加时间和经费，原告增加了费用，被告出具了收据，但被告还是没有办妥，原告继续追讨，被告称还需支付20000元，原告于2012年8、9月份再支付了20000元。被告表示，其与原告存在委托代理关系，代理事项为办理房屋发还手续，双方于2009年9月11日协商一致，约定一年内办妥，费用共计170000元，分两次支付，原告于当日支付了费用100000元，余款办妥后支付，不能办妥则如数退还，之后根据具体情况，分别于2010年初和2012年12月追加了代办事项费用。被告确认收到原告给付的款项是200000元而不是220000元，且涉案委托事项最终没有办妥。被告还认为，原告主张返还220000元已超过诉讼时效，且双方约定退还本金，原告主张被告支付利息，缺乏事实依据。
另查明，庭审中，原告主张将第一项诉讼请求变更为解除关于办理涉案房屋发放的委托合同。对此，被告提出异议，认为涉案委托代理合同不应解除。原告还表示，本案起诉前，其未向被告发出解除涉案合同的通知。
原告诉请被告承担其为本案支付律师费用30000元，并提供了号码为02990482的律师费发票，该发票记载：付款时间2014年3月31日，付款方名称陈伟权，开票单位广东以泰律师事务所。
原告主张被告赔偿差旅费，但未提供支付凭证。
原、被告双方同意适用中华人民共和国法律处理本案。
本院认为：原告是美国公民，本案为涉外合同纠纷，依照最高人民法院有关司法解释的规定，本案应按涉外商事案件处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条关于对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖的规定，被告的住所地在本院管辖的行政区域范围内，本院作为被告住所地依法享有涉外商事案件管辖权之人民法院，有权对本案行使司法管辖权。另，原、被告均同意适用中华人民共和国法律作为解决争议的准据法，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款关于涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律之规定，本院依法适用中华人民共和国法律作为裁判本案的准据法。
签署日期为2009年9月11日的《收据》载明“兹收到黎炳森先生壹拾万元人民币”、“代办广州市德政中路房屋的代管发还手续”等内容；签署日期为2010年12月2日日的《收据》亦载明“兹收到黎炳森先生捌万元人民币”、“代办广州市德政中路房屋的代管发还手续”等内容。从内容上判断，上述两《收据》之性质属于委托合同，即原告委托被告办理房屋代管发还手续，并向被告支付费用。上述《收据》约定的内容系原、被告双方真实意思表示，对双方均有约束力。
原、被告在签署日期为2009年9月11日的《收据》中约定，涉案委托事项一年内办妥，但被告并未依约办妥。被告于2010年12月2日又出具了《收据》，原告再次委托被告办理涉案委托事项，且双方未约定办理期限。由此可见，签署日期为2010年12月2日的《收据》变更了2009年9月11日《收据》之内容，即涉案委托合同由有固定履行期限变更为无固定履行期限，至被解除之日，涉案委托合同仍有法律效力。原告在起诉前未向被告送达解除合同的通知，被告亦未作出解除合同的意思表示，而在本案庭审之日，即2014年4月30日，原告要求解除涉案委托合同。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条关于委托人或受托人可随时解除委托合同之规定，原告或被告均具有解除合同的权利，且可随时解除，故此，本院判定涉案委托合同于2014年4月30日解除。
鉴于涉案委托合同已解除，且被告未按照合同约定办妥委托事项，故原告有权要求被告返还款项并赔偿损失。据涉案三份《收据》显示，原告交付了200000元给被告，被告对此亦无异议，故原告诉请被告返还该200000元，本院予以支持。原告称被告还收取除《收据》载明款项之外的20000元，然而，被告予以否认，而证人黎炳森的证言对该款项给付细节与原告陈述不一致，不能证实被告收取了该款项，因此，本院对原告该部分主张不予支持。关于损失，原告诉请被告赔偿利息损失，合理合法，但利息损失应以200000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从涉案委托合同解除之日，即2014年4月30日起计算。另外，由于涉案委托合同于2014年4月30日解除，原告主张返还款项的诉讼时效应从该日开始起算两年，被告提出原告相关诉请已过诉讼时效的抗辩意见不能成立，不予采纳。
关于差旅费和律师费。双方未在涉案合同中约定差旅费、律师费由被告承担，且被告在本案中表示不愿承担，原告该部分诉请缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，《中华人民共和国合同法》九十七条、一百二十六条第一款、三百九十六条、四百一十条之规定，判决如下：
一、原告陈伟权与被告韩建萍关于办理涉案房屋发还手续的委托合同于2014年4月30日解除。
二、被告韩建萍应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈伟权返还人民币200000元及从2014年4月30日起至本判决确定还款日止的利息（以人民币200000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
三、驳回原告陈伟权的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币6173元，由原告陈伟权负担人民币2298元，被告韩建萍负担人民币3875元。
如不服本判决，自判决书送达之日起，原告陈伟权可在三十日内，被告韩建萍可在十五日内向本院递交上诉状，并在上诉状上明确请求变更的金额，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内按上诉请求变更的金额向广东省广州市中级人民法院预交相应的上诉案件受理费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 欧阳福生
人民陪审员 李 月 桂
人民陪审员 卫 瑞 湘
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 司徒丹琳