湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桃民初字第1026号
原告胡松，男，1987年9月23日出生，汉族，村民。
委托代理人雷志明，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者；代理权限为特别授权。
被告向化文，男，1989年7月4日出生，汉族，村民。
被告沈宏达，男，1988年6月14日出生，汉族，村民。
被告田健国，男，1975年6月21日出生，汉族，村民。
被告陈勇华，男，1978年6月4日出生，汉族，村民。
委托代理人谢今山，桃源县法律援助中心法律援助志愿者，代理权限为特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司。
负责人肖国庆，该公司经理。
委托代理人钟世鹏，系该公司工作人员；代理权限为特别授权。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司常德中心支公司。
负责人蒋德平，该公司总经理。
委托代理人杨明星，系该公司工作人员；代理权限为特别授权。
原告胡松与被告向化文、沈宏达、田健国、陈勇华、中国人民财产保险股份有限公司新余城区支公司（以下简称新余保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称常德保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年9月4日向本院提起诉讼。本院即日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审理，于2013年10月29日公开开庭进行了审理。因查明本案被告向化文、沈宏达因本案涉嫌刑事犯罪，本院于2013年11月5日裁定中止审理。2014年3月13日恢复审理，于3月20日再次公开开庭进行了审理。原告胡松委托代理人雷志明，被告沈宏达（第二次开庭到庭），被告田健国，被告陈勇华及委托代理人谢今山，被告新余保险公司委托代理人钟世鹏，被告常德保险公司委托代理人杨明星到庭参加诉讼。被告向化文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡松诉称：2012年11月23日上午，被告向化文在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶湘J1T1**号轿车搭载妻子苏超华从桃源县城出发沿319国道自东向西行驶。11时30分许，当车行驶至桃源县郑家驿乡五里牌村五组路段（G319国道13951KM＋600M）处，遇原告驾驶的金洪牌三轮摩托车同向在前行驶，因向化文驾车技术生疏，超速行驶，导致湘J1T1**号轿车与原告驾驶的车辆追尾相撞。原告驾驶的车辆失控后，又与同向在前由桃源县寺坪乡粟家桥村村民姜桂珍驾驶的自行车发生追尾相撞，造成姜桂珍当场死亡、原告受伤及三车受损的重大道路交通事故。原告的伤情经桃源县人民医院和常德市第一人民医院诊治，并在常德市政弘司法鉴定所进行了伤残鉴定，鉴定意见为：误工损失日为180日，住院期间需陪护1人，后期治疗费为8000元左右等。后经桃源县交警大队处理，认定被告向化文对姜桂珍负全责，对原告负主责，原告对事故负次责。原告在收到桃源县交警大队的事故认定书后，向常德市交警支队提出了复核申请，常德市交警支队认为被告向化文涉嫌交通肇事罪已于2012年12月21日被桃源县人民检察院批准逮捕，依据相关规定，因此作出了不予受理的决定。原告现认为其所驾驶的车辆为助力车，被告向化文应对原告负全部责任。另湘J1T1**号轿车车主是陈勇华，陈勇华将车辆交由田健国出租，以致该车由未取得机动车驾驶证的被告向化文驾驶，导致事故发生，被告向化文、陈勇华、田健国、沈宏达对事故均负有相应责任。肇事车辆在新余保险公司由原车主胡晓晓投保有一份交强险（保险期从2012年7月21日零时至2013年7月20日24时止），陈勇华将该车买回后又向常德保险公司投保有一份交强险和商业险（保险期从2012年11月1日零时至2013年10月31日24时止）。因此，诉至桃源县人民法院，请求判令被告新余保险公司和常德保险公司在交强险限额内赔偿原告各项损失106459.53元，不足部分由常德保险公司在湘J1T1**号车所投的第三者商业险范围内和被告向化文、沈宏达、田健国、陈勇华共同赔偿，并负连带责任。诉讼费用由被告向化文、沈宏达、田健国、陈勇华承担。
为支持其诉讼请求，原告胡松向本院提交了以下证据：
1、原告胡松的身份证复印件1份，机动车驾驶证复印件1份，以证明原告胡松的诉讼主体资格及具备D型驾驶资质的事实；
2、河南弘州金洪三轮摩托有限公司金洪牌三轮摩托车合格证复印件1份，原告胡松对桃源县交警大队关于机动摩托车的说明1份，以证明原告胡松所驾驶的是助力车型，不是机动车，交警部门不予上牌的事实；
3、原告胡松与房主王品山所签订《房屋租赁合同》1份，王品山的身份证及房产证复印件各1份，以证明原告胡松与哥哥胡彪自2011年5月28日租赁居住在鼎城区武陵镇常沅社区王品山家中，从事食品销售的事实；
4、武陵镇兴达食品厂全国工业产品生产许可证1份，个体工商户营业执照1份，劳动用工合同1份，武陵镇兴达食品厂发货单1份，以证明原告胡松长期居住在城区，在武陵镇兴达食品厂从事膨化食品的销售和送货，每月工资收入为3200元的事实；
5、道路交通事故认定书1份，原告胡松的复核申请书1份，常德市交警支队不予受理的决定书1份，以证明事故发生的经过，对当事方责任划分，以及原告胡松不服认定，申请复核被不予受理的事实；
6、湖南省桃源县人民医院诊断书1份，住院医药费收据1份，费用汇总单1份，常德市第一人民医院出院诊断书1份，住院期间医疗总费用证明1份，住院期间医疗费用明细总清单1份，临时收据及急诊科挂号收据复印件1份，以证明原告胡松在桃源县人民医院及常德市第一人民医院住院治疗及医药费使用的事实；
7、被告田健国以桃源县顺安汽车租赁有限公司名义与被告沈宏达所签订的汽车租赁合同1份，被告陈勇华与代群签订的协议书1份，以证明事故车辆系被告沈宏达从被告田健国处租来的，该车辆所有人为被告陈勇华，陈勇华自愿将车辆放在被告田健国处从事汽车租赁的事实；
8、桃源县公安局对被告向化文、沈宏达、陈勇华、田健国的讯问笔录各1份，以证明事故车辆系被告陈勇华所有，被告沈宏达将该车从被告田健国处租赁出来驾驶，事故发生时，是被告向化文驾驶车辆，被告向化文无驾驶证的事实；
9、胡晓晓的身份证复印件1份，购车发票复印件1份、交强险保单1份，以证明胡晓晓为赣K630**号车辆在被告新余保险公司投保机动车交强险1份的事实；
10、被告常德保险公司机动车交强险保单1份，以证明被告陈勇华为湘J1T1**号车辆在被告常德保险公司投保交强险的事实；
11、常德市政弘司法鉴定所司法鉴定意见书1份，鉴定费收据2份，交通费发票50份，助力车收据1份，金洪牌正三轮载货摩托车痕迹照片复印件1份，以证明原告胡松所受伤情鉴定评估意见及，摩托车购买及受损等事实。
被告向化文未到庭答辩，亦未向本院提交证据材料。
被告沈宏达虽第二次到庭，但亦未向本院提交证据材料。
被告田健国辩称：车辆是陈勇华的，被告田健国与陈勇华签有协议，被告田健国只负责联系汽车租赁业务，一旦发生交通事故，是由陈勇华来处理，被告田健国不承担相应责任。
为支持其辩解主张，被告田健国向本院提交了被告田健国以桃源县顺安汽车租赁有限公司名义与沈宏达签订的汽车租赁合同书1份，代群与被告陈勇华的协议书1份，以证明被告田健国将湘J1T1**号车辆租赁给被告沈宏达，湘J1T1**号车辆是被告陈勇华所有，陈勇华自愿将车辆放在被告田健国处从事自驾租赁业务，被告田健国只负责签订汽车租赁合同的事实。
被告陈勇华辩称：被告陈勇华在本案交通事故中无交通事故责任，被告向化文是肇事车辆的使用人，应承担赔偿责任；被告沈宏达作为车辆的承租使用人，应承担相应的赔偿责任；被告陈勇华没有过错，没有与其他被告承担连带赔偿责任的法律依据。因此被告陈勇华不应承担本案相关责任。
为支持其辩解主张，被告陈勇华向本院提交被告沈宏达与被告田健国签的汽车租赁合同1份，以证明车辆是由被告田健国出租给被告沈宏达的事实。
被告新余保险公司辩称：肇事车辆为湘J1T1**号车辆，该车原车牌为赣K630**号，赣K630**号车辆在被告新余保险公司投保有交强险1份，但该车转卖后，买卖双方均没有将保险标的物的转让告知被告新余保险公司，保险标的物转让后也应当变更保险合同，同时，转让也增加了保险标的物的使用风险，因此，请求法院依法驳回原告胡松对被告新余保险公司的诉求。
为支持其辩解主张，被告新余保险公司向本院提交了胡晓晓为赣K630**号车辆在被告新余保险公司投保机动车交通事故责任强制保险保单1份，以证明投保人为胡晓晓，其所投保的车辆是家庭使用，不是出租使用的事实。
被告常德保险公司辩称：被告向化文无证驾驶，涉嫌交通肇事罪，目前已在刑事案件审理中。被告陈勇华在被告常德保险公司投保交强险1份，但投保时被告陈勇华的车辆是家庭使用，投保人改变使用范围后应当通知被告保险公司，对于原告的医疗费，原告没有提供就医的常德市第一人民医院的正式发票，被告不予认可。对于肇事车辆所购买交强险的理赔，应由两被告保险公司按比例分摊进行赔偿。
为支持其辩解主张，被告常德保险公司向本院提交了交强险责任险条款1份，以证明保险合同约定的免责条款，被告向化文为无证驾驶，属于不予理赔范围的事实。
本院依职权收集了原告胡松与被告向化文就交通事故民事赔偿问题所达成的协议书1份、领款收条1份，以证明双方之间就民事赔偿达成协议的事实。
经庭审举证质证，对原告胡松所举证据1、2、3、4，到庭四被告对胡松本人的说明提出异议，认为不能做为证据使用；对胡松与王品山之间《房屋租赁合同》的真实性提出异议，对发货单的关联性提出异议，其他内容则均无异议。经审查，本院认为，原告胡松《关于对本人车辆不属于机动摩托车的说明》，其说明内容是关于其本人购买的是金洪牌三轮摩托车，为上牌及保险曾报告相关职能部门，并得到答复的情况，属于当事人陈述，是属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条所规定的证据范围；到庭四被告虽对房屋租赁合同的真实性提出异议，但均表示不申请相应鉴定，同时也未向本院提供相反证据予以佐证其质证意见，因此，本院对该四组证据予以采信。对原告胡松所举证据5、6、7、8，被告陈勇华对常德市第一人民医院的用药清单的真实性提出异议，被告新余保险公司认为，对医疗费保险公司只承担职工基本医疗保险部分，被告常德保险公司认为医药费发票应当为正式发票，不能以医院的证明来替代，到庭四被告对其他证据则均无异议。经审查，本院认为该四组证据来源及形式合法，能够相互印证案件事实，到庭四被告就其质证意见未向本院提供证据予以佐证，故本院对该四组证据均予以采信。对原告胡松所举证据9、10，被告新余保险公司对胡晓晓保单的真实性无异议，但认为胡晓晓投保时说明投保车辆是家庭自用，且现在事故车辆牌号与胡晓晓所投保车辆牌号不一致。到庭四被告对其他则均无异议。经审查，本院认为，该二组证据系说明事故车辆在被告新余保险公司及被告常德保险公司分别投保交强险的事实，本院予以采信。对原告胡松所举证据11，被告田健国对误工费、营养费提出异议，对摩托车购买收据提出异议，认为应当有正式发票；被告陈勇华对交通费发票的真实性提出异议，对摩托车收据不认可，认为摩托车损失图片不清晰；被告常德保险公司及被告新余保险公司均同意被告田健国、陈勇华的质证意见。经审查，本院对该组证据中的司法鉴定意见书、司法鉴定费收据、金洪牌正三轮载货摩托车痕迹照片予以采信；对其中交通费票据，本院结合其他证据予以酌定；对其中助力车收据，因不符合证据形式要件，本院不予采信。
对被告田健国所提交证据，原告及到庭其他被告对其真实性均无异议，故本院对该组证据予以采信。
对被告陈勇华所提交证据，原告及到庭其他被告对其真实性均无异议，故本院对该组证据予以采信。
对被告新余保险公司所提交证据，原告及到庭其他被告对其真实性均无异议，故本院对该组证据予以采信。
对被告常德保险公司所提交证据，原告及到庭其他被告对其真实性均无异议，但认为是格式条款。经审查，本院对该组证据予以采信。
对本院依职权所收集的民事赔偿协议书及领款收据，三原告及到庭被告经质证，均无异议，本院予以采信。
根据上述采信的证据和当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：2012年11月23日上午，被告向化文在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶湘J1T1**号丰田牌轿车，搭载妻子苏超华，从桃源县城出发，沿319国道自东向西行驶。11时30分许，当车行驶至桃源县郑家驿乡五里牌村五组路段时，遇原告胡松驾驶未注册登记的金洪牌正三轮摩托车同向在前行驶，因被告向化文驾车技术生疏，超速行驶，导致湘J1T1**号轿车与正三轮摩托车追尾相撞，正三轮摩托车失控后，又与同向在前由桃源县寺坪乡粟家坪村村民姜桂珍驾驶的永久牌自行车发生追尾相撞，正三轮摩托车与自行车被撞至公路右边水田里，造成姜桂珍当场死亡、胡松受伤、三车受损的重大道路交通事故。同年12月7日，桃源县交警大队作出桃公交（2012）第02014-1号道路交通事故认定书，认定被告向化文对姜桂珍负全部责任，对原告胡松负主要责任。原告胡松应负此次事故的次要责任（负胡松自己全部损失的次要责任），姜桂珍不负此次事故的责任。原告胡松对该事故认定书不服，于同年12月11日向常德市交警支队提出复核申请。同年12月24日，常德市交警支队作出不予受理复核申请的决定。同年12月21日，被告向化文因涉嫌交通肇事罪、沈宏达因涉嫌包庇罪被桃源县人民检察院批准逮捕。2013年4月23日，4月27日，被告向化文的亲属就赔偿事宜分别与朱四海、原告胡松达成协议，约定被告向化文支付给朱四海等人赔偿款110000元，支付给胡松赔偿款62000元；款项给付后，向化文不再对姜桂珍家人及胡松承担民事赔偿责任；交强险理赔不足部分，由朱四海、胡松向其他侵权人索赔。2013年6月6日，本院决定对被告向化文、沈宏达取保候审。
另查明，肇事车辆湘J1T1**号丰田牌轿车系被告陈勇华所有，被告陈勇华将该车存放在被告田健国处从事车辆自驾租赁活动。2012年11月21日下午，被告向化文与沈宏达等前往被告田健国处，因被告沈宏达持有汽车驾驶证，便由被告沈宏达出面签订了汽车租赁合同1份，将湘J1T1**车辆租赁自驾。被告沈宏达将汽车租赁出来后，于同年11月23日，将车辆交由被告向化文驾驶，以致事故发生。
再查明，湘J1T1**号车辆系被告陈勇华从长沙二手车市场购得，原车牌为赣K630**，原车主为胡晓晓。胡晓晓为赣K630**号车辆在被告新余保险公司投保机动车交通事故责任强制保险1份，保险期间自2012年7月21日0时起至2013年7月20日24时止。被告陈勇华购得该车后，变更登记车牌为湘J1T1**，并为该车辆在被告常德保险公司投保机动车交通事故责任强制保险1份，保险期间自2012年11月1日零时起至2013年10月31日24时止。没有证据表明被告陈勇华为该车辆投保有商业三者险。被告陈勇华在该车辆发生交通事故后，垫付人民币20000元作为安葬费交付给了事故处理部门。
又查明，原告胡松受伤后被送往桃源县人民医院、常德市第一人民医院住院治疗31天，花费医疗费51837.33元，其中尚欠常德市第一人民医院医疗费49242.76元，该欠款由桃源县交警大队担保。原告胡松的伤情经常德市政弘司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定意见为：1、交通事故所致C6椎体骨折并截瘫，不构成伤残。2、误工损失日时间评定为180日，住院治疗需陪护1人12周，截止鉴定日所产生的医疗费用按实际所需（凭就诊医院医疗费发票）。后期治疗费用约8000元左右，适时行内固定取出术，需住院治疗2周，陪护1人2周。
原告胡松所驾驶的金洪牌正三轮摩托车系原告胡松本人购买，生产厂家为河南弘州金洪三轮摩托有限公司，其合格证上所登记的该车辆识别号为LYOHBH1C6BAF00351JF110ZH助力车，发动机号为Z0116626。经本院查询常德市交警支队车辆管理所，该车辆不属于中华人民共和国工业和信息化部所公告的《车辆生产企业及产品公告》中的目录车辆，不能办理机动车号牌。
本案争议的焦点为：1、原告损失的认定；2、本案责任如何划分。
一、关于原告损失的认定。
原告胡松在诉讼中，向本院主张其损失为：1、医疗费51837.33元（其中常德市第一人民医院49242.79元、桃源县人民医院2594.54元）；2、误工费25020元（139元／天×180天）；3、护理费8222.20元（83.9元／天×98天）；4、交通费1500元；5、住院期间伙食补助费1380元（30元／天×46天）；6、营养费5000元；7、残疾辅助器具费300元（拐杖）；8、后期治疗费8000元；9、摩托车定损4000元；10、鉴定费900元。合计为人民币106394.50元。对原告胡松所主张的损失项目，到庭四被告对后期治疗费8000元及鉴定费900元无异议，对其他项目则均提出异议。1、医疗费用，认为未提供常德市第一人民医院的正式医疗发票，被告保险公司只承担职工医保范围内的部分，对医保范围以外由个人支付的部分不应承担理赔；2、误工费，认为计算天数存在错误，对计算标准及原告胡松的月收入标准存在异议；3、护理费，认为应当按鉴定意见所确立的天数计算；4、交通费，认为原告主张过高，建议由法院酌定；5、住院期间伙食补助，认为只能按12元／天标准来计算；6、营养费，认为鉴定意见中没有营养费项目，不予认可。经审查，本院认定，原告胡松的经济损失为：1、医疗费51837.33元；2、后期治疗费8000元；3、住院期间伙食补助540元（12元／天×45天）；4、营养费540元（12元／天×45天）；5、误工费19199.90元（3200元／月×（180天÷30天／月）］；6、护理费5880元（60元／天×98天）；7、交通费800元；8、财产损失摩托车定损为2000元；9、鉴定费900元，合计89697.23元。
另案诉讼中，原告朱四海、朱朝霞、朱朝阳（死者姜桂珍的亲属）的损失经审查，认定为人民币217560元。
二、关于本案责任如何划分的问题。
本案属于机动车之间发生的道路交通事故，根据桃源县交警大队所做出的交通事故责任认定书认定：被告向化文应对死者姜桂珍负全部责任，原告胡松应负此次事故的次要责任，死者姜桂珍不负此次事故责任。根据本案审理情况，本院认定各当事人责任如下：
1、被告向化文在本案中的责任。被告向化文在未取得机动车驾驶证、不具备机动车驾驶资格的情况下，驾驶机动车上路行驶；在行车过程中因技术生疏，超速行驶，导致机动车追尾相撞，应对合并审理的另案三原告的损失负全部赔偿责任，对本案原告胡松的经济损失负主要赔偿责任。
2、被告沈宏达在本案中的责任。被告沈宏达将湘J1T1**号轿车从被告田健国处租赁出来后，作为机动车辆使用人，明知被告向化文不具备驾驶资格，仍将该车辆借让给被告向化文驾驶，其行为是本次交通事故发生的原告之一，对于事故损害结果的发生存在过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，被告沈宏达作为机动车辆使用人，应对事故损失承担相应的赔偿责任。
3、被告陈勇华在本案中的责任。被告陈勇华系肇事湘J1T1**号车辆的所有人，该车辆登记有合法号牌，购买有交强险，被告陈勇华将车辆存放在被告田健国处，利用车辆闲余从事自驾出租，就交通事故的发生并无过错，不应承担责任。
4、被告田健国在本案中的责任。被告田健国作为汽车租赁方，将陈勇华所存放的车辆出租给被告沈宏达，在确认被告沈宏达拥有汽车驾驶资格的情况下，双方签订有汽车租赁协议，租赁协议中并明确约定了承租人即被告沈宏达的各项权利和义务，其中包括非租赁合同上注明的驾驶员，均无权驾驶该租赁车辆。被告田健国履行汽车租赁协议，将该车辆租赁给被告沈宏达后，被告沈宏达即应当按租赁协议妥善保管及正确使用车辆。被告田健国的汽车租赁行为于本起交通事故并无过错，不应承担责任。
5、原告胡松在本案中的责任。原告胡松所驾驶的金洪牌正三轮摩托车为原告胡松本人所购买，购买后未办理机动车注册登记及购买交强险。原告胡松诉称在道路交通事故发生后，对桃源县交警大队所作出的事故责任认定不服，认为其行为没有违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条之规定，其所购买的金洪牌正三轮摩托车是助力车，相关管理部门未予办理机动车登记号牌，责任不在胡松。经查实，原告胡松所购金洪牌正三轮摩托车，按其合格证登记内容，不属于中华人民共和国工业和信息化部所公告的《车辆生产企业及产品公告》中的目录车辆，车辆管理部门依规不能给该车辆办理注册登记，因此，原告胡松购买并驾驶的金洪牌正三轮摩托车在客观上确实存在未注册登记，未购买交强险的事实，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条之规定，故原告胡松的诉称理由不成立，原告胡松应负此次事故的次要责任。
6、被告新余保险公司及被告常德保险公司在本案中的责任。本案肇事车辆为湘J1T1**号丰田牌轿车，该车辆为二手车，其原车主为江西省新余市市民胡晓晓，该车原登记车牌为赣K630**号，胡晓晓为赣K630**号车辆在被告新余保险公司投保有交强险1份。该车被转卖给湖南省桃源县陈勇华后，陈勇华变更登记车牌为湘J1T1**号，并为该车又在被告常德保险公司投保交强险1份。道路交通事故发生时，该二份交强险保险合同均处于保险期限内，因此，被告新余保险公司关于不承担交强险保险责任，应驳回原告诉讼请求的辩解理由不成立，被告新余保险公司及被告常德保险公司均应在其所承保的交强险理赔限额范围内，对原告的损失承担理赔责任。同时，交强险是国家为保证交通事故受害人依法得到基本赔偿而设立的非营利性的保险险种，该保险的性质决定了投保人不能为同一车辆通过多次投保来获得重复赔偿。中国保险监督管理委员会发布的《机动车交通事故责任强制保险承保、理赔实务规程要点》第一章第一节第一条规定：“告知投保人不要重复投保交强险，即使投保多份也只能获得一份保险保障。”因此，对于本案肇事车辆，由于存在重复投保交强险的事实，本院确定予以理赔1份交强险。结合本案案情，本院认定应由被告新余保险公司与被告常德保险公司共同在1份交强险赔偿限额范围内分摊理赔责任。被告常德保险公司关于两案应合并审理，只能确定理赔1份交强险，由保险公司在交强险赔偿限额内分摊理赔的辩解理由成立，本院予以采纳。
因本起道路交通事故，原告胡松的损失总额为89697.23元，另案原告朱四海、朱朝阳、朱朝霞的损失总额为217560元，合计为307257.23元。1、首先应由被告新余保险公司及被告常德保险公司在1份交强险理赔范围内对胡松及另案三原告分摊理赔122000元。两案中，其中纳入交强险医疗费用赔偿项目的为胡松的损失（1＋2＋3＋4）60917.33元，医疗费用赔偿限额为10000元，余额为50917.33元；其中纳入交强险财产损失赔偿项目为胡松的损失8，即财产损失2000元；财产损失赔偿限额为2000元；其中纳入交强险死亡伤残赔偿项目的为原告朱四海等损失217560元与胡松的损失（5＋6＋7）25879.90元，死亡伤残赔偿限额为110000元，应由原告朱四海等与原告胡松各按比例分配，即原告朱四海等分配其中的98306元（217560÷（217560＋25879.90）×110000）。原告胡松分配其中的11694元（110000元-98306元），原告胡松在交强险中享有赔偿额为23694元（11694元＋10000元＋2000元），二被告保险公司应各赔一半即11847元。2、原告胡松超出交强险理赔限额范围以外的部分66003.23元（89697.23元-23694元），应由被告向化文、沈宏达与原告胡松各按事故责任认定分担赔偿。被告向化文应对原告胡松损失承担主要赔偿责任。被告向化文与原告胡松已达成民事赔偿协议，已支付给原告胡松赔偿款62000元，该民事赔偿协议系双方真实意思表示，本院予以认可。对于被告向化文赔偿后，原告胡松损失的不足部分，应由原告自行承担，被告沈宏达亦不再承担赔偿责任。3、被告陈勇华已垫付给交警部门用于事故处理的20000元，应由被告陈勇华与交警部门结算处理。
综上，对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。被告向化文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告胡松保险金人民币11847元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司常德中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告胡松保险金人民币11847元；
二、驳回原告胡松的其他诉讼请求。
上述款项限本判决生效后十日内一次性付清（可汇入账号：1908072529200010920，户名：桃源县人民法院执行款专户，开户行：工商银行桃源支行）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2429元，减半交纳1215元，由原告胡松负担215元，被告向化文负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 文承龙
二〇一四年三月二十日
书记员 雷 妮