北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初9420号
原告：张玉波，男，1974年1月20日出生，满族，硕德集团职员，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：申学兵，北京东×××。
被告：北京实地房地产开发有限责任公司,住所地北京市通州区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。
法定代表人：杨维旺，总经理。
委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。
原告张玉波诉被告北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告张玉波的委托诉讼代理人申学兵、被告实地公司的委托诉讼代理人孙冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉波向本院提出诉讼请求：1、解除我与被告实地公司于2013年9月27日签订的编号为BF-XXXX-
XXXX的《北京市商品房认购书》；2、被告实地公司返还购房款70万元；3、被告实地公司退还我店铺活动费1万元；4、被告实地公司支付违约金10万元；5、本案的诉讼费由被告实地公司承担。事实与理由：我与实地公司于2013年签订《北京市商品房认购书》，购买位于北京市通州区鑫源贸大厦项目商业、办公综合楼X号房屋，我在认购书签订当日向实地公司交纳了定金10万元、活动费1万元。认购书约定七日内双方商定合同条款并签订商品房预售合同，我依约找实地公司签订合同，实地公司却一直推脱，拒绝签订合同。2013年11月3日和2013年12月15日，实地公司分别以收取认购款的名义向我收取房款60万元，此后我多次与实地公司协商签约，均未果。我认为，双方所签的《北京市商品房认购书》已经具备商品房预售合同主要内容，且我已经交付大额房款，应当认定双方为商品房预售合同关系，实地公司至今未交付房屋，也没有对于该商业楼进行商业运作，亦未开业，导致我购买商铺的商业目的无法实现，为维护合法权益，诉至法院。
被告实地公司辩称，我公司不同意原告张玉波的诉讼请求，具体理由如下：一、双方是商品房预约合同关系，认购书不具备《商品房销售管理办法》第16条规定的商品房买卖合同的主要内容，因此双方不是商品房预售合同法律关系；二、张玉波未向我公司支付过定金，其向我公司支付的71万元均为认购金；三、双方未能订立本约合同，是由于双方对买卖合同的重要条款不能协商一致，本着公平的原则，我公司不能强制与张玉波订立合同，我公司没有违约行为，不应承担违约责任；认购书未约定违约条款，张玉波主张的违约金没有合同依据；同时，张玉波亦未提供证据证明其所遭受的损失，应承担举证不能的不利后果；四、我公司认为双方的买卖合同可以继续履行，因此请法院判决驳回张玉波的全部诉讼请求。
经审理查明：2013年9月27日，原告张玉波与被告实地公司签署《北京市商品房认购书》（以下简称《认购书》），约定张玉波认购坐落于北京市通州区鑫源贸大厦项目商业、办公综合楼X号房屋（现地址为北京市通州区中山大街X号院X号楼X层X号房屋，以下简称X号房屋），该房屋用途为商业，房屋总房款为2817869元。《认购书》就认购定金约定如下：第四条认购人应当自签订本认购书之日起0日内，向出卖人支付认购定金10万元；出卖人在收取定金后，应当向认购人开具收款凭证，并注明收款时间。认购人逾期未支付认购定金的，出卖人有权解除本认购书，并有权将该商品房另行出卖给第三方。认购人同意在支付定金之日起7日内，与出卖人协商商品房买卖合同的相关条款（本款约定的期限为协商签约的起始时限，并非终止时限）。第五条认购人未在第四条第二款约定的期限内与出卖人协商商品房买卖合同相关条款的，出卖人有权解除本认购书。出卖人解除本认购书的，认购人已支付的定金不予退还，出卖人有权将该商品房另行出卖给第三方。第六条认购人在第四条第二款约定的期限内与出卖人协商商品房买卖合同的相关条款，但双方未达成一致意见，自第四条第二款约定的期限届满之次日起超过1日的，本认购书自动解除；双方也可以协商解除本认购书。出卖人应当在本认购书解除之日起15日内将已收取的定金退还认购人。合同另约定了张玉波以贷款方式付款，但未就具体付款方式、房屋交付时间、产权证办理时间等内容进行约定。当日，实地公司向张玉波出具了两份收据，载明分别收到张玉波“商铺认购费”、“商铺活动费”10万元和1万元。2013年11月3日、2013年12月15日，实地公司再向张玉波出具收据两张，分别载明收到“商铺认购费”各30万元，以上张玉波共计向实地公司付款71万元。
另查：实地公司于2014年6月26日办理完毕了X号房屋所在的商业、办公综合楼的竣工验收备案手续。2014年10月17日，实地公司取得了X号房屋所在的商业、办公综合楼的楼栋权属证明。实地公司发放的北京O**国际广场的宣传资料强调商业办公综合楼商铺的购物、美食、娱乐、休闲的商业用途。截止本案开庭时，商业办公综合楼一至四层的“星悦百货”已经关闭，且五、六层商铺亦未开业经营。
本案审理过程中，双方均认可未就具体付款方式达成一致意见。张玉波主张自己在《认购书》签订后多次向实地公司主张签订房屋买卖合同，但实地公司未予回应。张玉波未就其上述主张提供证据，实地公司对此不予认可，称未能签约的原因是双方未就房屋买卖合同的主要条款达成一致意见。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。当事人对自己的主张应承担相应的举证责任。本案中张玉波与实地公司签订《认购书》，该合同是双方真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均因恪守履行。就《认购书》的法律性质问题，本院认为，双方虽在合同中就张玉波认购X号房屋的总价款进行了约定，但未就具体付款方式、付款时间、房屋交付使用条件及日期、办理产权证有关事宜等其他商品房买卖合同的主要内容进行明确约定，故合同性质仍为商品房预约合同。上述合同签订后，双方未能签订正式的商品房买卖合同，就具体原因双方陈述不一，但均认可双方未能就房款支付方式达成一致意见，原告张玉波虽主张合同未能签订是因实地公司一方的原因所致，但未就此提供证据，故本院仅就张玉波要求解除《认购书》并退还已付认购金、活动费的诉求予以支持，对其要求实地公司双返定金的请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起解除原告张玉波与被告北京实地房地产开发有限责任公司签署的《北京市商品房认购书》；
二、被告北京实地房地产开发有限责任公司返还原告张玉波购房款700000元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、被告北京实地房地产开发有限责任公司返还原告张玉波活动费10000元，于本判决生效之日起七日内执行清；
四、驳回原告张玉波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5950元，由被告北京实地房地产开发有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 佘亚妮
二〇一八年五月二十八日
书记员 尹博文