黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑03民终335号
上诉人（原审原告）梁新新，男，22岁。
委托代理人梁学领（系上诉人父亲），男，51岁。
委托代理人张兴臣，律师。
被上诉人（原审被告）黑龙江省隆业水利水电工程建设有限公司。
法定代表人张晓东，总经理。
委托代理人韩庆发，律师。
上诉人梁新新因确认劳动关系纠纷一案，不服黑龙江省密山市人民法院于2015年12月11日作出的（2015）密民初字第1282号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年5月16日公开开庭审理了本案，上诉人梁新新的委托代理人梁学领、张兴臣、被上诉人隆业水利水电公司的委托代理人韩庆发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，被告隆业水利水电公司通过招标方式取得了密山市水务局在兴凯湖乡的水利工程建设项目，陈成系该公司此项目的负责人。2015年5月31日，陈成代表隆业水利水电公司与张有签订了水泵房内墙粉刷承包合同，约定人工费每平方米13元，配给张有组合架子。张有找原告梁新新等人到工地从事粉刷活动。约定劳动报酬每天200元，由张有支付。2015年6月14日上午，梁新新在工作过程中，从架子上摔下受伤。被送往密山市人民医院住院治疗，被诊断为骨盆粉碎性骨折、髋臼骨骨折等，梁新新申请仲裁要求确认与隆业水利水电公司之间存在劳动关系，经仲裁裁决，梁新新与隆业水利水电公司之间不存在劳动关系。梁新新对仲裁不服，诉至法院，要求确认其与隆业水利水电公司之间存在劳动关系。梁新新提供了证人王纪辉、黄彦文出庭作证，证实二证人与梁新新系工友，梁新新在隆业水利水电公司的工地干活时受伤。隆业水利水电公司否认梁新新系其公司职工，并提供公司职工缴纳社会养老保险费登记表及职工工资表，证明梁新新非该公司职工，不存在劳动关系。
原审法院认为，被告隆业水利水电公司通过招标方式取得了密山市水务局在密山市兴凯湖乡的水利工程建设项目，并将非工程资质内的水泵房内墙粉刷工作发包给了张有，由张有招用并支付原告梁新新等人的劳动报酬，梁新新在工作过程中受伤。其与张有之间形成了雇佣关系，其要求确认与隆业水利水电公司之间形成了劳动关系，不符合建立劳动关系的法律规定。故其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告梁新新要求确认与被告隆业水利水电公司之间存在劳动关系的诉讼请求。案件受理费10元由原告梁新新负担。
宣判后，原告梁新新不服，向本院提出上诉，主要上诉理由是：1、内墙粉刷工作属于被上诉人承建的水利工程建设项目内工作，双方属于劳动关系；2、上诉人从事被上诉人业务范围内工作，被上诉人配给张有组合架子，张有代表被上诉人找人粉刷内墙，双方应属于劳动关系；3、张有施工需要相应的资质，但张有没有资质，张有与被上诉人之间属于承包关系，双方应存在劳动关系；4、被上诉人按进度向上诉人支付工资，双方存在劳动关系。综上，一审法院认定上诉人与张有之间系雇佣关系是错误的，请求二审法院撤销一审判决，依法确认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。
被上诉人隆业水利水电公司答辩称：1、答辩人将自己业务外的内墙粉刷工作发包给张有，被答辩人没有提供张有雇佣其干活的证据；2、被答辩人梁新新不是答辩人的职工，与答辩人之间不具有劳动关系；3、假设张有雇佣被答辩人干活，被答辩人与答辩人之间也不存在劳动关系，因答辩人不支付被答辩人劳动报酬，被答辩人的工作安排是根据张有的指示，工作内容主要受张有的管理和监督，答辩人对被答辩人不进行日常考勤管理，双方之间的关系不处于管理和被管理的地位；4、假设张有雇佣被答辩人干活，也是由张有直接向其支付工资，就连张有都不是答辩人的员工，张有雇佣的人怎么能是答辩人的工人？5、答辩人将业务外不需要资质的粉刷活发包给张有并不违法。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本案二审争议的焦点是：上诉人梁新新与被上诉人隆业水利水电公司之间是否存在劳动关系。
二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提交证据。
二审查明的事实与一审法院查明认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人提出的其与被上诉人之间存在劳动关系的问题。劳动者与用人单位之间是否构成劳动关系，要看双方是否符合构成劳动关系的条件，包括劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥和监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条和第二条规定了事实劳动关系成立的条件，即判定用人单位与劳动者之间是否存在事实劳动关系的依据有两点：第一，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时，可参照工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；考勤记录等。具体到本案，上诉人梁新新提供的劳动虽是被上诉人单位业务的组成部分，但其并不接受被上诉人的劳动管理，被上诉人也不直接向梁新新支付工资，因此，一审法院认定双方之间不存在劳动关系正确。《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条所规定的由发包方承担用工主体责任，仅是规定法律责任的条款，即规定的是一种法律后果的承担，并不是界定劳动关系是否构成的法律条款，也非确认劳动者与发包方之间劳动关系的存在。本案中的承包人张有不具有用工主体资格，张有与其招用的上诉人梁新新之间不构成劳动关系，而是形成劳务雇佣关系，被上诉人隆业水利水电公司作为发包方与上诉人梁新新之间同样不存在劳动关系。
综上，上诉人梁新新要求确认其与被上诉人隆业水利水电公司之间存在劳动关系的上诉主张，无法律依据，依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（上诉人梁新新已交纳），由上诉人梁新新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 伟
审 判 员 刘伟国
代理审判员 张晓娣
二〇一六年六月十四日
书 记 员 苏 爽
附件：
本案判决所依据的法律条文
劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》
一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：
(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；
(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；
(三)劳动者填写的用人单位招工?招聘?“登记表”“报名表”等招用记录；
(四)考勤记录；
(五)其他劳动者的证言等。
其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。
四、建筑施工、矿山?企业?等用人单位工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。
《中华人民和国民事诉讼法》
第一百七十条?第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。