辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第01981号
上诉人（原审被告）：大连安邦房地产开发有限公司，住所地大连市甘井子区盛景园15号1单元1层1号。
法定代表人：张忠忱。
委托代理人：杨婕妤、李青丽，辽宁智库律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连瑞鸿建筑工程有限公司，住所地普兰店市星台镇星华路264号。
法定代表人：杨永明。
委托代理人：陈兆良，辽宁东亚律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：大连中基建设工程有限公司，住所地大连市中山区山峦街29号。
法定代表人：刘永凯。
原审原告大连瑞鸿建筑工程有限公司（以下简称“瑞鸿公司”）与原审被告大连安邦房地产开发有限公司（以下简称“安邦公司”）、原审第三人大连中基建设工程有限公司（以下简称“中基公司”）建设工程施工合同纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2015年9月7日作出（2015）甘民初字第675号民事判决，安邦公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告瑞鸿公司一审诉称：2007年原告承揽了被告开发的椒金山棚户区改造D3区B03、B04、B05地下车库及公建强电、弱电、排水、通风、采暖及预埋工程。工程于2008年10月完工并交付使用。但是被告一直不与原告结算，且未按约定支付工程款。2013年6月26日，原、被告双方签署了《椒金山棚户区改造D3区B03、B04、B05地下车库及公建工程结算协议》，确认结算总价款为7，514，750.56元。截止目前，被告仍欠原告290万元工程款未付。故诉至法院，请求判令被告支付工程款290万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2008年10月1日起的利息。
被告安邦公司一审辩称：1、我公司与中基公司签订联建协议，约定双方合作开发案涉项目。案涉项目由中基公司负责开发建设，并支付相关费用，故原告应向开发单位中基公司主张权利。2007年1月22日，我公司与中基公司签订联建协议书，就双方以我公司名义联合开发椒金山矿北棚户区改造项目作出约定，该协议第二条约定中基公司的责任包括负责选择中基公司自行开发范围的施工单位，并独立与其结算，第3款约定负责协调中基公司施工单位向我公司出具办理开发手续的有关文件，如需与我公司再行签订办理手续用的施工合同印章等。第四条约定中基公司应缴纳各项费用的明细表中包括建安费。根据上述约定以及民法通则第52条规定，案涉项目实际由我公司和中基公司联建，案涉楼宇是由中基公司自己开发的项目，也应当由其自行承担费用。原告起诉安邦公司错误。2、原告对我公司与中基公司合作开发案涉项目，且中基公司是实际发包人是明知的。根据我公司提供的证据可以证明，案涉项目的实际开发单位是中基公司，原告对此是认可的。综上，我公司认为本案应由原告起诉中基公司。
第三人中基公司未到庭，未提交书面陈述意见。
一审法院审理查明：被告安邦公司（发包人、甲方）与原告瑞鸿公司（承包人、乙方）签订《施工协议》约定，甲乙双方在遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则基础上，就本建设工程施工项目协商一致，订立本合同。工程名称是椒金山棚户区改造D3区B03、B04、B05、地下车库及公建。工程内容是D3区强电、弱电、排水、通风、采暖及预埋工程。工程总造价是5，287，671.88元。付款方式是完成总工程量的50%付30%工程款；完成80%总工程量再付30%；工程验收合格后，七日内付至决算值97%；剩余3%作为工程质量保证金，期满后无质量问题，无息付给乙方。保修期是采暖2年，其他1年。甲方责任，1.按合同条款支付工程款项；2.协调乙方与其他专业之间在进度、施工质量、交叉施工、相互配合、文明及安全施工方面的相互关系；3.组织分项工程验收；4.甲方有权要求乙方辞退甲方为其能力或行为已不能胜任本分项内相关工作的乙方的任何成员。乙方责任，1.执行甲方签发的技术质量指令，按甲方审定批准的设计图纸、施工方案及本合同的要求组织施工，确保按合同工期和质量要求完成所承担的工程；2.服从甲方统一调度管理，按时参加生产调度会及工作协调会，并执行会议指令；3.施工现场内，工程竣工交验前，乙方应配合专门的管理人员及相应的管理措施对自己的机械设备、材料物资等加强管理。如损失或损坏，由乙方自行负责，现场配合由乙方自行与土建总包协调；4.乙方应为甲方指定的其它乙方或业主指定分包方的工作提供一切合理的方便，并服从甲方统一协调。落款甲方处盖有安邦公司的公章，乙方处盖有瑞鸿公司合同专用章，法定代表人杨永明签名。
被告安邦公司（发包人、甲方）与原告瑞鸿公司（承包人、乙方）于2013年6月26日签订《椒金山棚户区改造D3区B03、B04、B05地下车库及公建工程结算协议》约定，甲乙双方在遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则基础上，就本建设工程施工项目结算协商一致，签订本协议。工程名称是椒金山棚户区改造D3区B03、B04、B05、地下车库及公建强电、弱电、排水、通风、采暖及预埋工程。结算价格如下：1、D3区强电、弱电、排水、通风、采暖及预埋工程结算价格5，287，671.88元；2、D3区B03、B04、B05楼可视对讲工程结算价格200，000元；3、D3区B03、B04、B05照明、景观、监控、电气、水暖等工程增加量结算价格2，027，078.68元；合计7，514，750.56元。原告瑞鸿公司自认已通过收款及房屋折抵等方式收到工程款4，614，750.56元，故主张被告安邦公司尚欠2，900，000元工程款未付。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
原告瑞鸿公司要求被告安邦公司给付工程款2，900，000元，其中工程质量保证金225，442.52元（决算总价款7，514，750.56元×3%）和工程款2，674，557.48元。
关于原告瑞鸿公司要求被告安邦公司支付工程款的诉讼请求。原、被告之间签订的施工协议可以证明被告安邦公司将椒金山棚户区改造D3区B03、B04、B05、地下车库及公建的强电、弱电、排水、通风、采暖及预埋工程发包给原告瑞鸿公司。付款方式为工程验收合格后七日内付至决算值97%，剩余3%作为工程质量保证金，期满后无质量问题无息付给乙方。但是在施工协议中，原、被告并未明确约定工程验收的具体内容及验收单位，应属约定不明。鉴于1、原、被告未提交证据证明案涉工程的验收时间；2、原告虽主张于2008年10月1日将案涉工程实际交付给被告安邦公司，但未提交证据予以证明，被告安邦公司对工程交付时间不予认可；3、案涉工程已由被告安邦公司于2010年7月底前交付给业主实际使用；4、被告安邦公司未主张工程验收不合格；5.原、被告于2013年6月26日签订工程结算协议，双方结算总价款为7，514，750.56元，原告瑞鸿公司自认已收到工程款4，614，750.56元。因此，原告瑞鸿公司要求被告安邦公司支付工程款2，674，557，48元（决算总价款7，514，750，56元×97%-原告自认已收工程款4，614，750.56元）的诉讼请求，予以支持。
关于原告瑞鸿公司要求被告安邦公司支付欠付工程款利息的诉讼请求。原、被告之间签订的施工协议中对欠付工程款利息的计付标准及计付时间均没有约定。原、被告在施工协议中对支付工程款时间约定不明。原告虽主张于2008年10月1日将案涉工程实际交付被告安邦公司，但未提交证据予以证明，被告安邦公司对工程交付时间不予认可。鉴于被告安邦公司于2010年7月底前将案涉工程交付给业主实际使用，由此可以推知，被告安邦公司已于2010年7月底前占有使用案涉工程。因此，被告安邦公司应按照中国人民银行同期贷款利率支付自2010年8月1日起至判决确定的给付之日止的欠付工程款利息。
关于原告瑞鸿公司要求被告安邦公司给付工程质量保证金的诉讼请求。原、被告之间签订的施工协议约定工程决算值3%作为工程质量保证金，期满后无质量问题，无息付给乙方，保修期采暖2年，其他1年。保修期应自工程交付之日起算。被告安邦公司于2010年7月底前将案涉工程交付业主实际使用，案涉工程保修期于2012年7月底已全部截止。庭审中被告安邦公司未对原告瑞鸿公司的工程质量存在问题及应承担的保修责任提出主张。因此，被告安邦公司应给付原告瑞鸿公司工程质量保证金225，442.52元（决算总价款7，514，750，56元×3%）。
关于原告瑞鸿公司要求被告安邦公司给付工程质量保证金的利息的诉讼请求。原、被告在施工协议中约定，工程质量保证金，期满无质量问题，无息给付原告瑞鸿公司。因此，对于原告瑞鸿公司该节诉讼请求，不予支持。
关于被告安邦公司辩称案涉工程系由被告安邦公司与第三人中基公司联建，第三人中基公司负责开发建设，并将工程发包给原告瑞鸿公司，应由第三人中基公司向原告瑞鸿公司付款，与被告安邦公司无关一节，原告瑞鸿公司提交的施工协议及工程结算协议均记载了发包人安邦公司与承包人瑞鸿公司之间的权利义务。被告安邦公司虽提交了联建协议书，但第三人中基公司未到庭，未发表质证意见，原告瑞鸿公司表示对此并不知情。从联建协议的内容来看，原告瑞鸿公司并不是联建协议的当事人，联建协议中也没有关于原告瑞鸿公司的内容，而被告安邦公司亦未提交证据证明第三人中基公司与原告瑞鸿公司之间的权利义务关系。综上，对被告安邦公司的抗辩理由，不予支持。
第三人中基公司经一审法院传票传唤未到庭，亦未提交书面陈述意见，视为放弃陈述权利。
综上所述，一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决：一、被告大连安邦房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内给付原告大连瑞鸿建筑工程有限公司工程款2，674，557.48元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2010年8月1日起至判决确定的给付之日止的利息；二、被告大连安邦房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内给付原告大连瑞鸿建筑工程有限公司工程质量保证金225，442.52元；三、驳回原告大连瑞鸿建筑工程有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30，000元，其他诉讼费50元，合计30，050元（原告大连瑞鸿建筑工程有限公司已预交），由被告大连安邦房地产开发有限公司负担。
安邦公司上诉的主要理由及请求是：1、安邦公司提交的联建协议书可以证明其与中基公司是合作开发案涉项目，案涉项目由中基公司负责开发建设，并支付费用。而瑞鸿公司应是中基公司自行选择的施工单位，并负责案涉工程施工，故一审法院在采信该证据的情况下仍认定由安邦公司向瑞鸿公司支付工程款，属于事实认定错误。2、安邦公司提交的增加工程结算书充分证明了瑞鸿公司已知安邦公司与中基公司合作开发案涉项目，且中基公司为案涉工程的实际建设单位，故一审法院在采信该证据的情况下认定中基公司与瑞鸿公司之间无权利义务关系，属于事实认定错误。3、在施工关系存在争议，且有证据证明中基公司为实际建设单位的情况下，瑞鸿公司应提供证据证明何方实际向其支付工程款，否则应承担败诉的风险。但瑞鸿公司未提供证据证明安邦公司为付款单位、是否欠付工程款及欠付数额，一审法院以瑞鸿公司主张欠付数额直接认定由安邦公司支付欠付的工程款290万元（包含质保金），属于事实认定错误。4、即使应当由安邦公司向瑞鸿公司支付工程款，一审法院以瑞鸿公司提交的网上打印材料认定案涉工程交付时间，从而认定欠付工程款利息起算时间，属于事实认定错误。5、中基公司作为第三人经一审法院传票传唤拒不到庭，应视为中基公司放弃抗辩权利，一审法院仅认定中基公司放弃陈述权利而未判决中基公司承担任何责任，属事实认定错误。据此，安邦公司上诉请求为撤销一审判决，驳回瑞鸿公司的诉讼请求或改判由中基公司承担全部责任。
瑞鸿公司二审答辩认为：同意一审判决，要求驳回安邦公司的上诉请求。
中基公司未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院补充查明：在二审审理过程中，安邦公司提供书面材料表示认可案涉工程由安邦公司在2010年7月底前交付给业主实际使用。
本院确认上述事实有安邦公司提交书面说明书及询问笔录等在案为凭，业经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案中安邦公司和瑞鸿公司均没有争议的事实是双方签订了针对案涉工程的施工协议以及工程结算协议。现双方当事人争议焦点问题是安邦公司应否为案涉剩余工程款的给付主体。
针对此焦点问题，本院认为，如前所述，安邦公司认可其与瑞鸿公司之间存在针对案涉工程的施工协议和工程结算协议，且前述两份协议中均未见有中基公司为案涉工程的实际开发建设单位并由中基公司实际给付工程款的约定内容。即从现有证据来看，案涉建设工程施工合同法律关系的双方当事人是且仅是安邦公司和瑞鸿公司，而中基公司并非合同当事人。至于安邦公司是否是已付400多万元工程款的实际支付人，不直接影响安邦公司为案涉工程款的约定给付主体。而安邦公司与中基公司之间的联建协议书，仅仅是此双方之间权利义务约定，根据合同相对性原则，亦无法对抗瑞鸿公司。况且，虽然增加工程结算书中有瑞鸿公司、安邦公司及中基公司的三个公章，但是在安邦公司未能提供证据以证明瑞鸿公司是在中基公司加盖公章后才盖上己方公章的情况下，本院无法仅凭此份证据就客观且直接认定瑞鸿公司同意增加中基公司为合同当事人或给付工程款的义务主体。据此，一审法院判令安邦公司向瑞鸿公司承担给付剩余工程款责任，有事实和法律依据，并无不妥。
此外，民事诉讼法的基本原则“不告不理”的题中之义即人民法院审理对象应限于原告诉请，对于原告未提起的诉请，不得自行予以认定。本案中，瑞鸿公司提起本案诉讼之初，只要求安邦公司承担给付剩余工程款的责任。而中基公司作为第三人参加本案诉讼程序则源于安邦公司的追加申请。况且，一审法院依法追加后，瑞鸿公司仍未变更诉请来要求中基公司承担给付工程款的责任，故尽管中基公司无正当理由未出庭参加诉讼，但人民法院亦不能依此视为中基公司放弃抗辩权而直接判令由中基公司承担责任。因此，安邦公司提出改判由中基公司承担全部责任的上诉请求，没有事实和法律依据。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，安邦公司的上诉请求，无充分事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30，000元（大连安邦房地产开发有限公司已预交），由大连安邦房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 宏
审 判 员 吕 瑛
代理审判员 刘小南
二〇一六年三月一日
书 记 员 王丽秋