湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0103民初2751号原告：黎玉华。委托诉讼代理人：王艺霏，湖南湘晟律师事务所律师。被告：吴建武。委托诉讼代理人：熊卫东，湖南昌祥律师事务所律师。被告：谢智力。被告：缪敏。原告黎玉华与被告吴建武、谢智力、缪敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告黎玉华及其委托诉讼代理人王艺霏、被告吴建武及其委托诉讼代理人熊卫东均到庭参加诉讼，被告谢智力、缪敏经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告黎玉华向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴建武、谢智力、缪敏归还原告借款本金40万元及利息15万元（自2009年2月12日至2016年5月20日以40万元为基数按照年利率的15%计息）；2、判令被告吴建武、谢智力、缪敏承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2009年2月1日，被告谢智力因资金周转问题向原告借款40万元，并出具借条，双方未约定借款期限，但约定利息按照年利率15%的标准计算，每半年付一次利息。原告于2009年2月11日将40万元以转账的形式转到被告谢智力的账户，被告吴建武作为担保人承担连带保证责任，并在借条上签字。借款期间，被告谢智力未按照约定的时间支付利息，经原告多次催促，被告谢智力才于2012年至2015年期间分多次支付利息27万元。然迄今被告谢智力尚未履行完还款义务，被告吴建武作为保证人应当承担连带保证责任。原告多次催讨未果，遂诉至法院。原告为其主张举证如下：证据一、借条，证明原告与被告谢智力之间的借贷关系，被告吴建武作为担保人应承担连带还款责任；证据二、原告存折支取明细及被告谢智力还款清单，证明被告谢智力已偿还原告借款利息共计27万元；证据三、结婚登记申请书，证明被告谢智力与被告缪敏系夫妻关系，其借款行为发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告缪敏应承担连带责任；证据四、长沙市天心区桂花坪街道金桂社区居民委员会出具的证明，证明被告谢智力、缪敏夫妇于1995年结婚至2008年期间居住在长沙市天心区园艺场浸水塘队；证据五、转账凭证1份，证明被告谢智力于2015年5月16日偿还原告10万元。被告吴建武辩称：1、被告吴建武非共同借款人，原告要求被告吴建武共同偿还借款无法律依据；2、被告吴建武仅是借条上的公证人，并非担保人，不应承担担保责任；3、原告从2009年2月11日借款之日起至起诉前都未要求被告吴建武承担保证责任，已超过了保证的诉讼时效。被告吴建武为其主张举证如下：证据一、安置通知1份，证明桂花坪安置办于2011年7月21日给原告发放安置通知，并于2011年7月28日将原告所分得的安置房进行了公示。原告已分配安置房，被告应于2011年7月28日偿还原告借款。针对原告的证据，被告吴建武发表如下质证意见：1、对于证据一的真实性无异议，合法性、关联性有异议。对该40万元借款，原告并未提供银行的转账流水予以佐证。且被告吴建武为公证保人非担保人；2、原告提供的证据二为原告本人的存折及其记录被告谢智力的还款数额明细，该证据无法证明被告谢智力偿还借款的具体数额；3、对证据三证明无异议；4、对证据四转账凭证的真实性无异议，但关联性有异议，该证据无法证明被告谢智力向原告借款的数额。针对被告吴建武的证据，原告发表如下质证意见：对证据一的三性均有异议，安置通知上无安置办的印章，无法证明该分房通知下发时间即为借条上所述的分房时间，不能达到证明被告谢智力应于2011年7月28日偿还借款。被告吴建武仍应对该笔借款承担连带还款责任。被告谢智力、缪敏未予答辩，也未提交相关的证据材料。本院认为，作为定案证据，应当内容真实，形式、来源合法，并与案件事实相关联。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院将根据参加庭审各方的举证、质证意见，综合各证据间的联系，对证据作综合认定。根据以上举证、质证及认证意见，结合当事人当庭陈述，本院认定本案事实如下：原告与被告吴建武、被告谢智力均系亲戚关系。2009年2月1日，被告谢智力因资金周转困难，向原告借款40万元，并向原告出具借条1张，借条上载明“今借到黎玉华人民币40万元整，按年息百分之十五计息（半年付一次息），借款时间不定，分房的时候回还全部借款。”后原告将40万元借款转账至被告谢智力账户上。2009年2月11日，被告吴建武在被告谢智力向原告出具的借条下方注明“公证保人吴建武”。因被告谢智力一直未归还原告借款及利息，经原告多次催讨，被告谢智力从2011年11月25日起至2015年5月16日，共计支付原告款项27万元，其中包括2015年5月16日，被告谢智力通过湖南星沙农村商业银行向原告转账10万元。此后，被告谢智力逾期至今再未归还原告借款，原告亦无法与其联系，双方遂酿成纠纷，原告诉至本院。另查明，被告谢智力与被告缪敏系夫妻关系。本案在审理过程中，原告与被告吴建武共同确认借条上约定的“分房的时候回还全部借款”实为2011年12月。本院认为，本案所争议的焦点为：1、被告谢智力向原告借款40万元是否属实？2、被告谢智力的还款及利息计算。3、被告吴建武是否系保证人，应否承担保证责任？一、合法的借贷关系受法律保护。被告谢智力于2009年2月1日向原告借款40万元，虽原告未提交相关的付款凭证，但通过被告谢智力向原告出具借条、被告谢智力归还原告借款利息（其中包括2015年5月16日，被告谢智力通过湖南星沙农村商业银行向原告转账10万元）以及被告吴建武的陈述等证据，能够相互印证，已形成证据锁链，原告与被告谢智力之间的债权债务关系属实，被告谢智力应承担还本付息的民事责任。本案中，被告谢智力从2011年11月25日起至2015年5月16日期间陆续向原告还款，现原告于2016年5月20日诉至本院要求被告谢智力偿还借款本息，符合相关法律规定,本院予以支持。被告缪敏与被告谢智力系夫妻关系，上述所欠借款发生在夫妻关系存续期间，被告缪敏应对上述借款承担共同清偿责任。2、被告谢智力的还款及利息计算。本案中，原告举证被告谢智力归还借款利息27万元，其证据形式虽有瑕疵，但其所举证据有利于被告谢智力。被告谢智力经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。原告诉求借款本金按年利率的15%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，该诉求符合法律规定，本院予以支持。同时根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，被告谢智力从2011年11月25日起至2015年5月16日共计支付原告款项27万元应先付息后还本。2009年2月12日至2016年5月20日的本金利息按年利率15%计算，共计43.6万元，扣除已归还利息27万元，被告谢智力尚欠原告利息16.6万元。现原告仅要求被告谢智力承担从2009年2月12日至2016年5月20日40万元本金的利息15万元，本院予以支持。3、被告吴建武是否系保证人，应否承担保证责任？2009年2月11日，被告吴建武在被告谢智力于2009年2月1日向原告出具的借条上签署“公证保人吴建武”。原告认为被告吴建武作为保证人应对债务承担连带责任，被告吴建武则认为“公证保人吴建武”，是其作为生产队队长，对原告与被告谢智力的借款行为进行见证，并非为被告谢智力的借款进行担保的意思表示。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”而公证的职责就是证明具有法律意义的事实、文书及法律行为的合法性及真实性。原告与被告吴建武对“公证保人”的性质存在分歧，双方在借条上对被告吴建武作为保证人、公证人的约定不明确，根据谁主张谁举证的原则，现原告未提交其他相关证据佐证被告吴建武应承担保证责任。同时，在庭审过程中，原告与被告吴建武对借条上约定归还全部借款的时间为“分房时候”，双方一致确认该分房的时间实为2011年12月，故本案主债务的履行期限届满在2011年12月。根据《担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”之规定，原告于2015年5月23日向本院诉求被告吴建武承担保证责任，已超过诉讼时效，保证人免除保证责任。综上，本院对原告要求被告吴建武承担保证责任的诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢智力、缪敏于本判决生效后15日内偿还原告黎玉华借款本金40万元；二、被告谢智力、缪敏于本判决生效后15日内偿还原告黎玉华借款利息15万元（借款本金40万元按年息15%从2009年2月12日起计算至2016年5月20日止）；二、驳回原告黎玉华的其他诉讼请求。如果被告谢智力、缪敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由被告谢智力、缪敏负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  向 利人民陪审员  周振林人民陪审员  涂光华二〇一六年十二月二十二日代理书记员  蔡远程