辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丹民三终字第00245号
上诉人（原审原告、反诉被告）：辽宁三洋电梯有限公司。
法定代表人：李延东，该公司董事长。
委托代理人：苏金保，男，1951年3月12日出生，汉族，辽宁三洋电梯有限公司丹东分公司负责人。
委托代理人：胡乙娟，辽宁乾坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：丹东龙泉置业有限公司。法定代表人：车龙镇，该公司总经理。
委托代理人：吕永辉，男，1963年7月27日出生，汉族，丹东龙泉置业有限公司副总经理。
委托代理人：刘福江，男，1962年12月8日出生，汉族，丹东龙泉置业有限公司法律顾问。
上诉人辽宁三洋电梯有限公司与被上诉人丹东龙泉置业有限公司承揽合同纠纷一案，丹东市振安区人民法院于2012年7月20日作出（2012）振安民三初字第00056号民事判决。被上诉人丹东龙泉置业有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2012年10月8日作出（2012）丹民三终字第00297号民事裁定，撤销丹东市振安区人民法院（2012）振安民三初字第00056号民事判决，发回丹东市振安区人民法院重审。丹东市振安区人民法院于2013年5月27日作出（2012）振安民三初字第00336号民事判决。上诉人辽宁三洋电梯有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年7月22日公开开庭进行了审理。上诉人辽宁三洋电梯有限公司的委托代理人苏金保、胡乙娟，被上诉人丹东龙泉置业有限公司的委托代理人吕永辉、刘福江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人（原审原告、反诉被告）辽宁三洋电梯有限公司在一审诉称：原、被告于2009年7月13日签订了一份电梯安装合同，约定原告负责为被告提供并安装7部电梯，电梯总价款1108000元，安装费用合计165000元，经政府有关部门验收合格后支付。合同履行中，产生电梯井道改造费用36400元。因该小区住户原因漏水致电梯损坏，进行维修又花费25900元。合同实际履行完毕，被告给付原告电梯款1075000元，又另行给付100000元，尚欠原告电梯质量保证金33000元、安装费127320元，合计160320元。现请求判令被告立即给付原告160320元及利息（以160320元为基数，从2010年3月8日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息）。
被上诉人（原审被告、反诉原告）丹东龙泉置业有限公司在一审辩称并反诉称：对欠款的数额没有异议，但原告没有全面履行电梯安装合同，涉案电梯在安装后经丹东特种设备监督检验所认定存在着12项瑕疵，原告没有按照要求进行整改，反而以被告的名义欺骗检验机构，致使检验机构出具了合格证。原告故意将安装合同与买卖合同混为一谈，其诉求不明确。原告在合同没有履行完毕的情况下，主张利息，违背法律规定，不应予以保护。被告根据法律规定提起反诉，请求判令：1、原告修理更换存在问题的电梯部件；2、原告向被告出具电梯各项税务发票。
上诉人（原审原告、反诉被告）辽宁三洋电梯有限公司在一审针对被告的反诉辩称：被告的反诉请求应在电梯交付使用一年内提出，现已过了保修期。原告没有给被告的电梯维修保养的义务，不同意原告的反诉请求。
一审法院经审理查明：2009年7月13日，原告与被告签订了一份电梯供货合同。约定：被告从原告处购买7部电梯，价款合计为1108000元；其中设备价款的3%（33000元）作为保证金，待电梯验收合格，运作正常之日起一年内一次性付清；产品保修期为电梯安装调试完毕，经技术监督局验收合格日起12个月内。同日，双方又签订了一份电梯安装合同，约定由原告负责为被告开发的龙泉佳园安装以上7部电梯，安装价款为165000元；结算方式为：“需方在供方进入安装工地现场三日内向供方支付安装款额60%（99000元），需方向当地政府主管部门申报验收，供方协助验收，验收合格3日内，需方付安装款额40%（66000元）。”免费保修期：“供方自电梯安装合格交付使用之日起一年，但不得超过产品销售合同中约定的产品交货后18个月。”电梯安装过程中，又发生电梯井道改造费用36400元、水淹致电梯损坏修理费用25900元。被告已给付原告电梯款1075000元，又另行给付100000元，被告尚欠原告电梯质量保证金33000元、电梯安装费127320元，合计160320元。2010年2月2日，丹东市特种设备检验所对涉案电梯进行检测验收，检测过程中，发现涉案电梯存在十二项整改问题，具体为：“拽引机承重梁不满焊、膨胀螺栓垂直度不符合、井道有孔洞、限速器绳夹器安装不符合、轨道接头未压实、对变压板未安装、导轨支架安装不符合规范、线路护套破损、井道照明不符合规范、紧急救援系统失效、井道与轿壁距离180CM（超标）、无救援说明”。并向被告下达整改通知单，要求15日内整改完毕。该通知书由原告委托代理人苏金宝签收。苏金宝于2010年2月7日以书面形式向丹东特种设备监督检验所报告：已整改完毕。丹东市特种设备检验所于2010年3月8日对涉案6部（编号：69、70、71、72、74、75）电梯下发了电梯检验合格报告书。2010年8月9日，丹东市特种设备检验所对涉案编号为73的电梯下发了电梯检验合格报告书。被告已于2010年2月2日将涉案7部电梯投入使用。按照电梯供货合同和电梯安装合同的约定，涉案7部电梯均已超过产品免费保修期和安装免费保修期。另外，根据国家特种设备的检测规定，电梯应当一年一检，现涉案7部电梯自通过2010年验收检测合格后，已三年（2011年、2012年、2013年）未检测。本院多次组织当事人双方进行调解未果，调解期间，原告曾组织人员涉案电梯进行维修保养。
另查明：在合同履行期间，原告向被告出具了4张合计金额为1075900元的发票，尚有金额为99100元的发票（包括25000元的电梯货款发票和74100元的电梯安装费发票）未向被告出具。
一审法院确认的上述事实使用的证据有：电梯供货合同，电梯安装合同，电梯验收检验报告7份，电梯安全检验合格证5份，特种设备整改通知单，工矿产品销售合同，五方对讲说明，增值税发票，三张发票，收条，大阳无业出具的整改单，备案明细，照片六张，通知，电梯货款及安装费收据，情况说明两份，住户董广厚书写的材料、诊断报告、荣军证书及原、被告陈述。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，丹东特种设备监督检验所于2010年2月2日向被告丹东龙泉置业下发的特种设备整改通知单，由原告委托代理人苏金宝接受，被告未授权苏金宝签收。丹东特种设备监督检验所依据苏金宝提供的书面“已整改完毕”报告，下发电梯合格证书。故被告当时对于该特种设备整改通知单所列举的12项问题及该12项问题是否已经整改完毕应当并不知晓。原告亦未提供证据证实在接到整改通知单后或在保修期内对特种设备整改通知单所列举的12项问题已经全部整改完毕。故对被告抗辩电梯安装过程中存在瑕疵的意见，予以采纳，对于原告请求电梯安装费部分的利息，不予支持。原告已经履行了双方合同的大部分义务，被告应当在原告对特种设备整改通知单所列举的12项问题整改完毕后，履行给付电梯安装费义务。关于原告请求的33000元电梯质量保证金问题，被告虽辩解原告请求的因买卖合同而产生的质保金与本案并非同一法律关系，不能一并处理，但从双方签订的供货合同和安装合同的关系上看，两合同主体未变，且相互承继，互为补充，另外涉案7部电梯已通过验收检测投入使用，且产品保修期已过，故被告理应按照合同约定将涉案电梯的33000元质保金返还给原告。关于被告反诉原告，要求原告出具电梯各项税务发票一节，迄今为止，原告应当向被告出具的25000元电梯货款发票和74100元（100000元-25900元）电梯安装费发票，合计99100元的发票未向被告出具，故作为合同的附随义务，原告应对被告已支付的99100元向被告开具税务发票。
一审法院判决：一、原告辽宁三洋电梯有限公司于本判决生效之日起30日内将丹东特种设备监督检验所于2010年2月2日向被告丹东龙泉置业有限公司下发的特种设备整改通知单中所列举的12项问题整改完毕，并经被告丹东龙泉置业有限公司或丹东特种设备监督检验所验收合格；二、被告丹东龙泉置业有限公司于原告辽宁三洋电梯有限公司履行完毕本判决第一项内容后3日内给付原告辽宁三洋电梯有限公司电梯质量保证金33000元、电梯安装费127320元，合计160320元及利息（以质保金33000元为基数，从2010年8月12日起至判决确定的履行期间届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、原告辽宁三洋电梯有限公司于本判决生效之日起10日内向被告丹东龙泉置业有限公司开具金额为99100元税务发票；四、驳回原告辽宁三洋电梯有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告丹东龙泉置业有限公司的其他反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3526元，由被告丹东龙泉置业有限公司承担。反诉费1450元，由原告辽宁三洋电梯有限公司承担1350元，被告丹东龙泉置业有限公司承担100元。
一审法院宣判后，上诉人辽宁三洋电梯有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原判第一、二项，并依法改判：被上诉人给付上诉人160320元及利息。（利息以160320元为基数，从2010年3月8日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。其理由是：一、上诉人已对特种设备整改通知单所列举的12项问题整改完毕并验收合格，一审判决上诉人再次对该12项问题进行整改，没有依据。二、电梯质量保证金33000元及部分安装费99000元应当无条件给付。
被上诉人丹东龙泉置业有限公司辩称：一、涉案电梯在国家行政机关审查时存在12项问题，上诉人在落实12项整改措施后，被上诉人同意继续履行合同义务。二、上诉人伪造被上诉人的签字，应当承担责任。
二审期间，上诉人辽宁三洋电梯有限公司提供下列证据：
证据一、特种设备安装改造维修告知书及收费收据。证明：涉案电梯的安装单位可以作为受检单位。涉案电梯是由上诉人安装，受检费由上诉人交纳。并且涉案电梯是上诉人提出受检，该告知书是受检之前发出，不是告知上诉人验收。
证据二、电梯监督检验和定期检验规则。证明：一审中双方争议的2010年2月2日通知单上苏金宝的签字，苏金宝对该通知单的验收是一种错误的认识。该通知单是2010年2月2日在被上诉人单位员工马力的办公室中，特种检验所将该通知单下发给施工单位。因涉案电梯的使用者是被上诉人，故该通知单名头写的是被上诉人。并且苏金宝不是在2010年2月2日签字，只是向特种检验所报告式的签字。
被上诉人丹东龙泉置业有限公司的质证意见是：对证据一的真实性没有异议，报检是正常的手续，双方合同约定受检费用由上诉人承担，该证据不能证明设备已经检验合格。该告知单时间是2009年11月4日，涉案电梯申报检验的时间是2010年2月，该告知单下发的时间不是电梯安装完毕检验的时间。对证据二的真实性没有异议，电梯安装部门不是法律规定的受检单位，业主和开发商及产权所有人才是法律规定的受检单位。
本院对以上证据的认定意见是：上述证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款第（二）项规定的二审新证据，且不能直接证明上诉人想要证明的问题。故本院对以上证据，不予采纳。
本院经审理查明的事实和使用的证据除与一审法院一致。
本院认为：上诉人辽宁三洋电梯有限公司与被上诉人丹东龙泉置业有限公司签订的合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。
关于上诉人辽宁三洋电梯有限公司主张，已对涉案特种设备整改通知单所列举的12项问题整改完毕并验收合格的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条、二百六十二条之规定，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。上诉人辽宁三洋电梯有限公司提供的丹东市特种设备监督检验所于2010年2月2日下发的特种设备整改通知单系上诉人单位负责人苏金保签字出具，没有被上诉人单位的确认，并且上诉人未提供证据证明上诉人在整改通知单上签字是被上诉人单位对其的授权行为，亦未提供证据证明在接到整改通知单后或在保修期内对特种设备整改通知单所列举的12项问题已经全部整改完毕，并经过丹东市特种设备监督检验所进行复检。现被上诉人对苏金保的签字不予认可，双方并未对上述12项整改问题达成一致意见。上诉人辽宁三洋电梯有限公司的该项上诉请求缺乏证据支持，故对上诉人的该项上诉请求不予支持。
关于上诉人辽宁三洋电梯有限公司主张电梯质量保证金33000元的问题。依据双方签订的电梯供货合同，双方约定的质量保证金的期限为，电梯验收合格，正常运作之日起一年内一次性付清。由此可见，被上诉人向上诉人支付质量保证金的条件是，电梯验收合格，正常运作一年。现该电梯验收合格报告的依据存在瑕疵，被上诉人向上诉人支付质量保证金的条件尚未成就。故对上诉人请求被上诉人支付电梯质量保证金33000元的主张，本院不予支持。
关于上诉人辽宁三洋电梯有限公司主张电梯安装费99000元的问题。虽然双方在电梯安装合同中约定，被上诉人应在上诉人进入安装工地现场三日内向上诉人支付安装款项99000元。但被上诉人未按约定期限向上诉人支付上述款项，上诉人仍为被上诉人进行了安装，应视为双方对上述约定内容的变更。故对上诉人的该项主张，本院亦不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉主张和请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条、二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3606元，由上诉人辽宁三洋电梯有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 潆
代理审判员 张峻峰
代理审判员 孔亮亮
二〇一四年三月十八日
书 记 员 于东霞