内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扎鲁民初字第1023号
原告山东莱芜鑫久电力建设有限公司。
委托代理人片宪峰，莱芜莱城凤城法律服务所法律工作者
被告母永贵，男，42岁，汉族，农民。
被告委托代理人王永恒，内蒙古兴君律师事务所律师。
第三人王某某，男，39岁，汉族，个体户（永盛劳务公司）。
委托代理人束业国，男，39岁，汉族，工人。
原告山东莱芜鑫久电力建设有限公司（以下简称鑫久电力公司）诉被告母永贵、第三人王某某追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人片宪峰、被告母永贵的委托代理人王永恒、第三人王某某的委托代理人束业国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫久电力公司诉称，扎鲁特旗劳动争议仲裁委员会于2014年4月12日作出的扎劳人仲裁字第（2014）22号裁决书，裁决原告支付母永贵工资款17500元，认定事实有误，应予纠正。理由如下：
一、被告要求原告支付工资款17500元的申请无论从事实和法律依据上，还是实际情况均不应得到支持，其请求应当驳回。存在问题如下：
1、仲裁裁决书查明“王某某又将部分工程分包给王树，被告母永贵通过王念喜雇佣”。首先，裁决书中未查明的情况下，先认为王某某又将部分工程分包给王树，却又认为被告母永贵通过王某某被雇佣，互相矛盾；其次，被告母永贵系王树雇佣的，该纠纷系母永贵与王树之间的劳务关系，不是原被告之间的劳动关系。
2、被告与原告之间从未有过口头或面劳动合同，也从未雇佣过被告。被告也未在2013年5月5日至2013年12月30日期间在霍林河（2×35万千瓦项目）和中煤陕西省榆林市（2×100万千瓦项目）项目工程工地从事锅炉安装。原、被告之间不存在雇佣或者劳动关系，也不存在被告在原告处工作。
3、被告提出在原告工地工作过，被告应当承担举证责任。被告没有举出证据证实其在原告工地工作的事实，所以被告承担举证不能的责任。
4、被告没有充分有效证据证明其所述工资数额的存在事实，其所述与实际情况不符。因此，原告与被告无劳动关系，无需支付工资款，裁决书裁决原告支付母永贵工资款17500元，这显然事实不清，认定不当，应予纠正
--驳回请求。
二、该案扎鲁特旗劳动争议仲裁委员会不应受理。
根据《劳动争议调解仲裁法》之规定“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议”。根据该条法律规定，仲裁委受理案件应当系用人单位与劳动者发生的劳动争议，应当是用人单位与劳动者发生的符合第（五）因劳动报酬等发生的争议才能受理。根据《劳动法》及《劳动合同法》的规定，“用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系”和“建立劳动关系应当订立书面劳动合同”，才适用劳动仲裁法。原告与被告间不存在劳动关系，本案系被告与王树之间的劳务纠纷，不是原告与被告之间的劳动关系纠纷，作为扎鲁特旗劳动争议仲裁委员会不应受理。
三、仲裁裁决书适用法律错误。
仲裁委员会适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》的第四条，而认定原、被告存在劳动关系。《关于确立劳动关系有关事项的通知》系为规范用人单位用工行为，保护劳动者合法权益，促进社会稳定，就用人单位与劳动者确立劳动关系的有关事项的确认。而第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。
未将工程（业务）或经营权全部发包给王某某。其次，原告山东莱芜鑫久电力建设有限公司的霍林河（2×35万千瓦）和中煤陕西省榆林市（2×100万千瓦）项目工程系原告从山东电力建设二公司分包而来，原告只是转包部分劳务安装工程。电力施工这种特殊的企业转包情况是完全正常，因劳务合同不用资质。所以，该仲裁裁决书适用法律错误。
综上所述，扎鲁特旗劳动争议仲裁委员会在没有查明本案事实，适用法律错误的情况下，裁决错误和显失公正，请人民法院判决原告不承担支付被告工资的责任，由第三人承担责任。
被告母永贵辩称，原告的诉讼请求依法不能成立，被告在扎鲁特旗劳动人事争议仲裁委员会的仲裁申请应得到支持。
1、原告与被告形成事实劳动关系，原告应承担用工主体责任。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。原告将工程违法承包给不具备用工主体资格的第三人王某某，理应承担用工主体责任，给付被告工资，本案也是典型的劳动争议。因此原告在起诉状中所称“与被告不存在劳动关系”、“没有书面的劳动合同”“扎鲁特旗劳动人事争议仲裁委员会不应受理此案”“仲裁裁决书适用法律错误”的理由都无法成立，这是法律规定问题，不应该是双方争议的问题。
2、原告将工程违法承包给第三人王某某，第三人王某某找被告为其工作，这完全可以证实被告在原告处工作的事实。因此原告提出的“没有证据证明在原告工作过”、“没有证据证实工资的事实和具体数额”的理由无法成立。
综上，原告的诉讼请求依法不能成立，被告在扎鲁特旗劳动人事争议仲裁委员会的仲裁申请应得到支持。
第三人王某某述称，仲裁裁决书认定事实错误，应予撤销；第三人从未雇佣过被告，被告是王树雇佣。第三人已将工资款全部给付承包人王树，第三人不存在欠被告工资款。综上所述，原裁决书错误，请法院撤销裁决。
本案争议焦点为：1、原被告之间的纷争是不是劳动争议范畴？被告是否在原告承包的工地工作过？2、原告是否承担工程分包给不具备用工主体资格的自然人而对被告承担用工主体责任？
原告为了证明自己的主张列举了以下证据：
举一、仲裁裁决书。证明被告提出仲裁申请是基于王念洗的欠条，该欠条只能证明第三人与被告之间的债权债务关系，原告只是该工程的部分转包者，与被告不存在劳动关系。
被告质证认为，对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。劳动仲裁委员会的仲裁不仅基于被告与王念洗的欠条，而是对整个案件全面调查的基础上进行的裁决，而认定11被告与原告具有劳动关系，而不是单单的债权债务关系，因此仲裁裁决书不能证明原告要证明的问题。
第三人质证认为，第三人将工程承包给王树，被告王树雇佣的不是第三人雇佣。
本院认证为，对裁决书原告不服向本院起诉，该裁决书未生效，故裁决书不能认定双方争议的事实依据。
举二、由第三人书写的收条两份。欲证明原告已经给付全部工程款。
被告质证认为，对证据的关联性有异议。原告把工程承包给没有施工资质的第三人王某某造成拖欠工人工资，按照相关法律规定，原告应该承担拖欠工人工资的责任。因此，该两份收条与本案无关。另外，对证据的真实性有异议。在第一次开庭时，原告并没有提供，被告有理由怀疑此收条是后形成的。
第三人质证认为，无异议。
本院认证为，该组证据与第三人的陈述能够印证原告向第三人全部给付了工程款，为有效证据，予以采信。
举三、山东电力建设第二工程公司给原告发来的传真件。欲证明在2014年3月份，因为民工闹事无法完成工程，由山东电力建设第二工程公司要求终止合同，以此证实该工程因为山东电力公司总承包商没有按合同约定给付原告工程款。
被告质证认为，各被告在原告的工地工作时间都在2014年1月15日之前，这个事实可以从第三人给各被告出具欠条能够证实。因此，传真件中民工闹事等与各被告无关。另外，该传真件并不是原件，是否真实无法确定。
第三人质证认为，无异议。
本院认证为，该证据与本案无关，无效证据。
被告为了证明自己的主张列举了以下证据：
举一、扎旗劳动人事争议仲裁委员会仲裁笔录第5页。证明原告在仲裁庭审过程中已经认可把工程承包给第三人及王树。
原告质证认为，对证据本身无异议，对证明问题有异议。该笔录中原告未承认将该工程承包给第三人或王树。
第三人质证认为，无异议，第三人将工程转包给王树，第三人将工程款已经给付王树了。
本院认证为，该证据能够证明原告把工程分包给第三人王某某，为有效证据，予以采信。
举二、欠据。证明原告拖欠工资的事实，也证明被告在原告的工地上工作过。
原告质证认为，有异议，该证据是否是第三人书写的我方不清楚，具原告所知该劳动争议仲裁以前在2014年1月份因为被告与第三人发生过打架被扎鲁特旗经侦大队就农民工欠工资问题被公安机关进行侦查，欠条系由被告逼迫由第三人书写的，另外，不能证实被告在原告的工地工作过。
第三人质证认为，欠条是在2014年1月份第三人、王树与被告发生冲突，当时报过警有记录，欠条是被告逼迫王树书写的。
本院认证为，该证据能够证明王树向被告出具欠工资款的证明，为有效证据，予以采信。
第三人王某某为了证明自己的主张列举了以下证据：
举一、第三人给王树汇款凭证二十九份。证明第三人将工程款563500元给了王树。
原告质证认为，对证据无异议，具原告了解曾经第三人向山东电力建设二公司要求支付工人工资。还证明原告已经将工程款全部支付给第三人永盛劳务公司，原告不欠第三人或永盛劳务公司工程款。
被告质证认为，此证据与本案的关联性有异议，第三人因为没有资质，承包工程本身属于违法，又将部分工程分包给案外人王树更是违法，29张打款凭证是建立在违法基础上没有任何法律效力。另外，29份证据与原告是否承担用工主体责任没有任何关系。
本院认证为，该证据能够证明通过银行给付了王树29笔款，但王某某未能提供其他证据印证付款人与王某某有什么关系，故不予采信。
举二、协议书（复印件）一份。欲证明王某某与王树签订了劳务合同，与原告无关，现在与王树之间的工程款已结算完毕，王某某不欠王树任何款项。
原告质证认为，无异议。但恰恰能证明作为原告方所提出的该工程具体施工人是王树，王某某与王树之间的协议不对原告具有任何法律效力，加之因为该份协议中所要求的工程项目是锅炉安装，并不属于建筑工程，并不属于建筑业与农民工形成的劳动关系。
被告质证认为，这份协议书没有任何法律效力，签订合同的双方都没有施工资质，都没有权利承包工程，因此该协议书与本案无关联。原告应承担拖欠工人工资的责任。该协议书是复印件，是否真实无法确定。
本院认证为，该协议书系复印件，真实性无法认定，故不予采信。
经审理查明，2013年3月29日，原告山东莱芜鑫久电力建设有限公司与王某某签订建筑安装工程分包合同，将内蒙古霍林河（2×35万千瓦）项目工程（地址扎鲁特旗扎哈淖尔工业园区）分包给自然人王某某，王某某承包后，王某某和王树招工人员进行施工。被告母永贵于2013年5月10日至2013年12月15日在原告山东莱芜鑫久电力建设有限公司霍林河（2×35万千瓦）项目工程工地从事锅炉钢架安装工作。2013年8月29日，王树向被告出具一枚内容为“山东电建二公司莱芜鑫久王树欠母永贵工资3个月×7500元。22500元。贰万贰仟伍佰元整。2013年8月29日。王树”的欠据。现原告以王树出具欠据后王某某于2013年末给付5000元，其余17500元未给付为由诉至本院。
另查明，2014年月日，被告向扎鲁特旗劳动人事争议仲裁委员会申请要求原告给付工资款17500元及工资的25%赔偿金。2014年4月12日，仲裁委员会作出裁决，由山东莱芜鑫久电力建设有限公司支付吴洪彦工资款17500元；驳回吴洪彦申请支付赔偿金4375元的请求。如不服本裁决，可自收到裁决书之日起十五日内向扎鲁特旗人民法院提起诉讼。对此裁决原告不服诉至本院。
本院认为，原告山东莱芜鑫久电力建设有限公司将内蒙古霍林河（2×35万千瓦）项目工程分包给自然人王某某，并将工程款支付给王某某，导致被告未能及时领取劳动报酬，其行为违反了《中华人民共和国建筑法》规定的禁止承包单位将工程分包给不具备资质的单位和个人，且《中华人民共和国劳动和社会保障部﹤劳社部发（2005）12号﹥关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工用人单位将工程（业务）发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，原告山东莱芜鑫久电力建设有限公司上述法律法规的禁止性条款，应承担支付工资的责任。虽原告辩称其已将工程款支付给王某某，不同意承担被告劳动报酬的主张，因其行为违反了劳动部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》关于“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给'包工头'或其他不具备用工主体资格的组织和个人”的规定，故本院不予支持。关于原告要求被告的工资款应第三人承担的主张，因母永贵向仲裁委员会申请裁决时未要求第三人承担，原告不能通过诉讼程序来转让自己的义务，故对此主张不予支持，其给付工资款后可向第三人另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国劳动和社会保障部﹤劳社部发（2005）12号﹥关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，判决如下：
一、原告山东莱芜鑫久电力建设有限公司于本判决生效后立即支付被告母永贵劳动报酬17500元；
二、第三人王某某不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费10元，由原告山东莱芜鑫久电力建设有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 齐达来
审 判 员 王维中
人民陪审员 董桂花
二〇一四年十一月四日
书 记 员 李 玲