广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0184民初4392号
原告：袁振光，男，汉族，1969年3月24日出生，身份证住址广东省广州市从化区。
被告：杜桂梅，女，汉族，1979年9月30日出生，身份证住址广东省广州市从化区。
被告：李国洪，男，汉族，1966年8月2日出生，身份证住址广东省广州市从化区。
委托代理人：李翠兴，女，汉族，1968年10月20日出生，身份证住址广东省广州市从化区。
原告袁振光诉被告杜桂梅、李国洪民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日立案登记后，依法由审判员肖少珍适用简易程序于2016年12月20日公开开庭进行审理。原告袁振光、被告李国洪及其委托代理人李翠兴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁振光诉称，被告杜桂梅以资金周转为由，于2014年7月21日向原告借款20000元整，借款期限自2014年7月21日起至2014年8月21日止，并约定利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。借款后，被告本息分文未付，经原告多次催收无果，故诉讼来院，请求法院判令：1、两被告共同偿还原告借款本金20000元及利息（自2014年7月21日起至还清款项日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告为证明其主张，在本院指定的举证期限内提交以下证据：
1、《借据》、杜桂梅身份证复印件、中国建设银行个人活期明细信息，拟证明被告杜桂梅向原告立据借款20000元，原告通过银行转账18000元给被告杜桂梅，另外2000元为现金支付。
2、两被告婚姻档案复印件，拟证明被告杜桂梅在两被告婚姻关系存续期间向原告借款，故该债务为两被告的夫妻共同债务。
被告杜桂梅因犯信用卡诈骗罪，现羁押于广东省女子监狱，其并未向本院提交书面答辩意见，视作放弃举证、辩证、质证权利。
被告李国洪辩称：被告李国洪并未向原告借款，也不知被告杜桂梅借款之事，对《借据》不予认可。如果法院确认《借据》的真实性、合法性及关联性，被告只认可借款金额为转账的18000元，原告主张的2000元现金支付应该是事先扣除的利息。杜桂梅染有赌博恶习，所借之款项用于赌博及个人挥霍，并非用于家庭开支，两人已分居两年多，并于2014年12月16日办理离婚登记手续，请求法院驳回原告对被告李国洪的诉讼请求。
被告李国洪为证明其主张，在本院指定的举证期限内提交以下证据：
南楼村民委员会出具的证明，拟证明本案涉及债务虽然发生在两被告婚姻关系存续期间，但被告杜桂梅经常外出赌博。
2、离婚证，拟证明两被告于2014年12月16日办理了离婚登记手续。
经审理查明，被告杜桂梅以资金周转为由，于2014年7月21日向原告借款，并立下《借据》。《借据》约定借款金额为20000元，借款期限自2014年7月21日起至2014年8月21日止，利息自借款之日起至借款人还清款项之日止按中国人民银行同期同类利率的四倍计付，被告杜桂梅在《借据》上签名并按捺指模。
同日，原告通过中国建设银行ATM转账18000元至被告杜桂梅账号。原告转款账户为：户名袁振光，账号62×××43；被告收款账户为：户名杜桂梅，账号62×××02。
另查，被告杜桂梅因信用卡诈骗罪于2016年1月28日被判处有期徒刑一年八个月，现羁押于广东省女子监狱。
再查，被告杜桂梅与李国洪于2010年10月18日登记结婚，2014年12月16日登记离婚。
本院认为：本案为民间借贷案件纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”可见，民间借贷合同是实践性合同，合同的生效，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。被告杜桂梅以借款人身份在《借据》上签名捺印，且借据原件由原告持有，即借款为双方的真实意思表示。关于交付钱款金额的事实认定，原告表示其向被告杜桂梅转账18000元和现金交付2000元，合共20000元，被告李国洪主张借款金额应为18000元。一方面，20000元借款金额较小，如果原告转账交付，完全可以一笔转账完成，没有必要另行交付2000元现金，原告此举不符合日常交易习惯。另一方面，原告并无证据证明该2000元的实际交付情况。因此，本院对原告主张向被告杜桂梅借款20000元不予认可，本院依法确认借款金额为18000元。
关于利息问题。本案《借据》约定借款人应自借款之日起即2014年7月21日至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付利息，可见原告与被告杜桂梅对借期利息及逾期利息均有约定。关于借款期内利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，借款期限为2014年7月21日至2014年8月21日，按中国人民银行2012年7月6日至2014年11月22日的6个月以内的贷款利率5.6%计算，四倍利率即为22.4%，符合上述第二十六条的规定。关于逾期还款利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”至起诉之日止被告杜桂梅逾期还款2年，按中国人民银行2012年7月6日至2014年11月22日1年-3年的贷款年利率6.15%计算，四倍利率即为24.6%，超过年利率24%，超过部分本院不予支持。因此，被告应自2014年8月22日起至还清款项之日止按年利率24%计付逾期利息给原告，原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。
关于被告李国洪应否承担偿还借款责任的问题。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”两被告虽然已经离婚，但该借款合同签订时两被告仍为夫妻，被告李国洪仅在庭审中自辩及提交其户籍所在地鳌头镇××村村民委员会出具证明，未提交其余证据证明该债务未用于家庭生活，亦未提交其余证据证明两被告约定该债务为个人债务，本案亦且无证据证明被告杜桂梅借款从事赌博等非法活动。故本案借款合同约定的债务仍应属于夫妻共同债务，原告主张被告李国洪对上述债务承担连带责任符合法律规定，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条之规定，判决如下：
一、被告杜桂梅应自本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告袁振光借款本金18000元及利息（其中借款期间利息从2014年7月21日起至2014年8月21日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付，逾期利息从2014年8月22日起至还清全部款项之日止按年利率24%计付）。
二、被告李国洪对上述第一项判决确定被告杜桂梅的债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告袁振光的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费250元（原告袁振光已预交），由被告杜桂梅负担，被告李国洪依本判决第二项负连带责任。诉讼费承担者应在判决生效之日起7日内向本院缴交，逾期未交的，本院将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 肖少珍
二０一六年十二月二十九日
（）
书记员 骆惠华