云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民初字第1690号
原告赵德江，男，1969年2月10日生，汉族，小学文化，农民，宣威市人。
委托代理人杨能昌，云南辰铭律师事务所律师。特别授权代理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宣威支公司。
地址宣威市振兴街北段。组织机构代码75718502-7。
负责人戴普映，公司经理。
委托代理人张振纲，该公司法律顾问。特别授权代理。
原告赵德江与被告中国太平洋财产保险股份有限公司宣威支公司（以下简称中太财保宣威公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理后；依法由审判员包崇俭适用简易程序独任审判，2015年6月18日，本院公开开庭审理了本案。原告赵德江及其委托代理人杨能昌，被告中太财保宣威公司的委托代理人张振纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月28日，原告赵德江雇佣的驾驶员浦绍能驾驶云D738**号重型自卸货车，到工地油罐处去加油，在倒车加油时，该车右侧尾部碰撞加油人员孔令周，造成孔令周受伤送医院抢救无效后死亡的道路交通事故，浦绍能承担此次事故的全部责任。孔令周住院治疗8天，用去的医疗费55519.4元，以及孔令周死亡后，赔偿死者家属的费用213600元，都是原告赵德江支付的。云D738**号重型自卸货车的车主是赵德江，在被告公司投保了交强险、商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。为此，现要求被告公司在保险限额内赔偿原告赵德江垫付的下列费用：1、医疗费55519.4元，2、住院伙食补助费800元，3、护理费4400元，4、误工费632元，5、死亡赔偿金96928元，6、丧葬费27184元，7精神抚慰金30000元，合计人民币215463.4元。
被告辩称，被告公司与原告订立交强险及商业第三者责任险合同，原告所诉的事故发生在保险责任期间是事实；但该事故发生在施工工地上而不是发生在道路上，应当算安全事故而不应当算道路交通事故，被告公司不应当承担赔付责任。按商业第三者责任险合同的约定，原告雇佣的驾驶员无相应的资质证，被告公司也不应承担赔付责任。原告与死者家属签订的赔偿协议，被告公司没有参与，事后也没有得到被告公司的认可，对被告公司没有约束力，原告自行承诺或支付的赔偿金额，被告公司有权重新核定，原告主张的赔付费用过高。要求驳回原告的诉讼请求。
综合双方的诉辩主张，双方的争议焦点是：
1、原告所诉的事故是否系道路交通事故？
2、如果是道路交通事故，被告应当赔付原告多少保险金？
原告对其诉讼请求，向本院提交了下列证据材料：
1、事故责任认定书1份，用以证明原告主张的事故系道路交通事故，以及事故发生的时间、地点、责任承担情况；
2、病情证明3份、出院证3份、医疗费收据20份、住院用药明细清单31份、住院病案3份，用以证明死者在医院治疗的情况，以及原告垫付医疗费的数额为55519.4元；
3、病故通知书、尸体检验报告、户口注销证明各1份，用以证明伤者孔令周已死亡并已注销户口的事实；
4、赔偿协议1份、收条5份，用以证明原告与死者家属达成协议后，支付了协议约定的各项费用213600元的事实；
5、保险单及发票各2份，用以证明原、被告之间订立了交强险及商业第三者责任险的保险合同关系；
6、浦绍能的驾驶证及事故货车的道路运输经营许可证各1份，用以证明原告的车辆及雇佣的驾驶员的资质是合法的。
经质证，被告认为，因事故发生于施工工地上，不属于道路交通事故，因此对第一组证据的真实性、合法性、关联性均不认可；对第二、三组证据的真实性认可，但认为其中医疗费中的部分费用，不符合医保用药范畴，被告公司有权重新核定，应当扣除总医疗费20%的数额；对第四组证据认为是原告的驾驶员与死者家属私自达成的赔偿协议，被告并没有参与，对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可；对第五组证据没有异议；对第六组证据的真实性、合法性、关联性认可，但认为原告未提供交通部门核发的道路运输经营许可证，被告公司也不应承担赔付责任。
本院认为，因被告对第三组、第五组证据没有异议，本院予以采信。对第一组证据，因系公安交管部门出具，具有真实性、合法性，内容上分析论证了事故的发生情况及责任承担，认定为道路交通事故符合相关的法律规定，本院予以采信。对第二组证据，因系医院为抢救治疗受伤者而收取的费用，同时有医院的病情证明及用药明细清单，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。对第四组证据，结合第三组证据证实的受伤者已经死亡的事实，与死者家属协商解决后续问题是正常合理的，本院对该组证据予以采信，但对其中给付死者家属的费用应当依法认定。对第六组证据，因被告对其真实性没有意见，该证据能证实原告雇佣的驾驶员及车辆具备相应的资质证。对原告提交的证据，本院均作为认定本案事实的依据。
被告对其反驳主张，向本院提交了下列证据材料：
交强险及商业第三者责任险保险手续各1套，用以证明原、被告之间的保险合同关系，双方约定了不承担保险责任的情形，原告方存在不应由被告承担保险责任的情形。
经质证，原告对该组证据的真实性无意见，但认为不能证实被告主张不承担保险责任的情形存在。
本院认为，该组证据能证实原、被告之间的保险合同关系，具有真实性、合法性，但被告应否对此次事故承担保险责任，应当依照法律及保险合同的约定进行认定。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2015年1月28日，原告赵德江雇佣的驾驶员浦绍能驾驶云D738**号重型自卸货车，到工地油罐处去加油，在倒车加油时，该车右侧尾部碰撞加油人员孔令周，造成孔令周受伤送医院抢救无效后死亡的后果。2015年3月8日，宣威市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定驾驶员浦绍能承担此次道路交通事故的全部责任。浦绍能持有准驾车型为A2的有效驾驶证，云D738**号重型自卸货车的车主是赵德江，该货车具备交通部门核发的道路运输经营许可证，在被告中太财保宣威公司投保了交强险、保险额度为50万元的商业第三者责任险、三责险不计免赔，事故发生在保险期限内。孔令周受伤后住院治疗8天，用去的医疗费55519.4元，由原告赵德江支付。2015年2月4日，孔令周经抢救无效死亡。2015年2月11日，死者家属与浦绍能达成协议，除抢救费7万元外，由浦绍能再赔偿死者家属死亡补偿费、丧葬费、误工费等费用213600元，该协议经宣威市公安局交通警察大队事故中队签章确认，协议签订后，原告赵德江向死者家属支付了协议约定的费用。因原、被告双方对保险赔付问题协商无果，原告向本院起诉并提出前述诉讼请求。
审理中，因双方不申请调解处理，未组织双方调解。
本院认为，浦绍能驾驶货车发生的事故，虽然发生在施工工地上，但是系在行驶过程中发生的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定处理。”的规定，宣威市公安局交通警察大队认定此次事故为道路交通事故是合法有效的，本院予以确认。原告赵德江与被告中太财保宣威公司之间存在两个保险合同关系，云D738**号重型自卸货车，具有合法有效的道路运输经营许可证，雇佣的驾驶员具有驾驶该车的专业技术资质，原告在此次道路交通事故中产生的合理损失，被告公司应当在保险责任限额内承担赔付责任。
参照《2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》，原告赵德江在此次事故中的损失依法确认如下：
1、医疗费55519.4元；
2、住院伙食补助费800元，100元／天×8天＝800元；
3、护理费1264.32元，79.02元／天×8天×2人＝1264.32元；
4、误工费632.16元，79.02元／天×8天＝632.16元；
5、死亡赔偿金89472元，7456元／年×12年＝89472元；
6、丧葬费27184元；
合计人民币174871.88元。
关于原告主张4400元的护理费，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，应当参照误工费的标准，以8天2人护理计算，而不是以原告实际向受害者家属支付的数额计算。关于死亡赔偿金的计算，死者的出生日期为1947年2月18日，至2015年2月4日死亡时止，差14天年满68周岁，所以应当以68周岁计算死亡赔偿金年限，即按12年计算。关于精神损害抚慰金，因原告与死者家属达成的协议中并没有该项赔偿费用，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第七项之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宣威支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付原告赵德江医疗费1万元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告赵德江11万元。
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宣威支公司在商业第三者责任险范围内赔付原告赵德江不足部分54871.88元。
以上一、二两项合计人民币174871.88元，于本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3613元，减半收取1806元，由被告负担1500元，原告负担306元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 包崇俭
二〇一五年六月二十四日
书记员 宁德通