浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台仙商初字第950号
原告：张威。
委托代理人：冯济桅，浙江金道律师事务所律师。
被告：许海玲。
委托代理人：袁庆文，浙江东辰律师事务所律师。
被告：程向阳。
被告：浙江香蕉实业有限公司（下简称香蕉公司），住所地杭州市下城区中山北路592号六层。
法定代表人：程向阳。
被告：浙江盛邦实业有限公司（下简称盛邦公司），住所地杭州市下城区朝晖路182号1号楼180H室。
法定代表人：韦凌云。
第三人：冯建忠。
原告张威为与被告许海玲、程向阳、香蕉公司、盛邦公司及第三人冯建忠为民间借贷纠纷一案，于2015年6月16日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭审理。2015年8月14日，被告许海玲以冯建忠为本案的实际出借人，其借款后已经多次向冯建忠账户归还款项，与本案有利害关系为由，向本院申请要求追加冯建忠为本案第三人，本院于同月25日作出（2015）台仙商初字第950号民事裁定，追加冯建忠为本案第三人参加诉讼。2015年12月30日，本院对本案依法公开开庭进行了审理，原告张威的委托代理人冯济桅和被告许海玲的委托代理人袁庆文到庭参加诉讼，被告程向阳、盛邦公司的法定代表人韦凌云和第三人冯建忠经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告张威诉称：张威与被告许海玲、程向阳系朋友关系。2011年9月27日，许海玲、程向阳以需拆借资金周转为由，向原告张威借款300万元。当日，张威与许海玲签订借款合同四份，借款金额分别为70万元、50万元、80万元和100万元，利息按银行同期贷款利率四倍的标准计算。四份借款合同均未约定还款期限。被告香蕉公司、盛邦公司为许海玲和程向阳上述借款提供担保。当日，张威将300万元款项打入许海玲账户。近期，因张威周转资金紧张，多次向许海玲、程向阳催讨，但二人以各种理由搪塞，拒绝归还借款。为此，请求判令：1、被告许海玲、程向阳归还原告借款本金300万元及利息（计算至2015年6月30日止利息为2789733.2元，之后按银行同期贷款利率四倍的标准计算至判决确定的履行之日止）；2、被告香蕉公司、盛邦公司对被告许海玲、程向阳的应付款承担连带责任；3、被告承担本案的诉讼费。
原告张威为支持其诉讼主张，当庭向本院提供了以下证据：1、《借款合同》原件4份，证明原告张威在2011年9月27日和被告许海玲、被告程向阳签订借款合同的事实；2、《担保书》原件1份，证明两被告公司为上述借款承担保证责任；3、银行转账凭证1份，证明300万元借款分四次转入被告许海玲账户的事实。
上述证据经庭审，质证、认证如下：被告许海玲对原告提供的证据1、2、3真实性没有异议，但对关联性有异议，认为借款合同当事人的出借方当时是没有写的，张威是事后加上去的。事实上，被告许海玲是与第三人冯建忠借款的。本院认为被告许海玲没有相关证据予以佐证，其异议不能成立，对原告提供的上述证据予以确认。
被告许海玲辩称：被告许海玲自2010年6月起和第三人冯建忠开始有资金借贷关系，第三人冯建忠是浙江台融公司的法定代表人，原告是其员工，双方的借贷关系自2010年发生以来都是以冯建忠的名义出借，部分款项打入原告名下，大部分都是归还到第三人的名下。本案涉及到的300万元借款是签订合同时候并没有约定出借人是张威或是第三人，被告确实收到300万元本金，但分别于2011年10月8日、10月18日、11月1日、12月13日共计四次向第三人冯建忠账户上归还了借款136万元本金。且事实上月息9分，每月提前支付，合同上不写明。所以被告许海玲认为本案借款应当扣除实际已经归还的136万元，对剩余的部分没有异议，请法院依法裁决。
被告许海玲为支持其诉讼主张，当庭向本院提供了以下证据：1、许海玲与张威、冯建忠通话录音复制成光盘2份，证明借款是第三人出借的，被告多次向第三人还款的事实，原告张威是第三人冯建忠的员工。2、《公司基本情况》1份，证明第三人是浙江台融公司的法定代表人；3、银行转账明细4份，证明被告许海玲转账给冯建忠136万元，用以归还借款；4、银行清单及转账凭证（其中有盖章的15份，工行的还没有盖章）。证明在2010年6月之前被告许海玲和冯建忠就开始发生借款往来，部分的款项许海玲就是归还到张威名下，冯建忠和张威存在共同放高利贷事实。
上述证据经庭审，质证、认证如下：原告对被告许海玲提供的证据1有异议，认为其真实性无法确认；对被告许海玲提供的证据2、3、4真实性没有异议，关联性有异议，认为不能证明原告系浙江台融公司的员工，被告许海玲向第三人冯建忠打款也只能证明其与第三人冯建忠之间的款项往来，和本案借款无关。本院认为被告许海玲提供的上述证据，能够互相印证，虽不能证明借款合同上出借人是事后添加，但能够证明原告张威与第三人冯建忠有共同从事民间职业放贷行为，本案借款后，被告许海玲将借款利息和部分本金打入第三人冯建忠账户，作为支付本案借款的利息和归还部分本金。原告张威所提的异议，缺乏相关证据证明，不能成立。对被告许海玲提供的上述证据予以确认。
被告程向阳、香蕉公司、盛邦公司和第三人冯建忠未作答辩。
经本院审理，查明：2011年9月27日，被告许海玲、程向阳以需拆借资金周转为由，与第三人冯建忠协商借款，当日，由原告张威（系第三人冯建忠姐夫）出面与被告许海玲签订了《借款合同》4份，借款金额分别为70万元、50万元、80万元和100万元，共计300万元，合同约定利息按银行同期贷款利率四倍的标准计算。但四份借款合同均未约定还款期限和利息支付方式。同时，被告香蕉公司、盛邦公司作为被告许海玲、程向阳上述借款的担保人向原告张威出具了《担保书》1份。当天，原告张威将300万元款项按约定打入许海玲账户。借款后，被告许海玲分别于2011年10月8日、10月18日、11月1日、12月13日转账给第三人冯建忠9万元、9万元、9万元和109万元，作为支付向原告张威借款的利息和归还部分本金。之后，因被告许海玲未再支付利息和归还借款本金，原告张威诉至本院。
本院认为：原告张威与被告许海玲、程向阳、香蕉公司、盛邦公司之间的民间借贷保证合同，双方当事人意思表示真实，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。虽然未约定还款期限，但依照法律规定，权利人可以随时要求借款人归还。现原告张威通过诉讼程序主张权利，符合法律规定。被告许海玲、程向阳向原告张威借款后已陆续通过第三人冯建忠账户转账了136万元，作为支付利息和归还部分本金。现原告张威仍起诉要求被告许海玲、程向阳归还借款本金300万元及利息，与本院查明的事实不符。被告许海玲辩称136万元是作为本金归还，另已支付了高额利息，缺乏证据证明，本院不予采信。根据双方借款合同的约定，截止2011年12月13日的利息为156566.67元，136万元减去该利息为1203433.33元，应抵作归还本金。被告香蕉公司、盛邦公司作为借款保证人，依法应负连带责任。对原告张威合理的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告许海玲、程向阳在判决生效之日起十日内归还原告张威借款本金1796566.67元及利息（利息自2011年12月14日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率四倍计算至本金付清之日止）；
二、被告浙江香蕉实业有限公司、浙江盛邦实业有限公司对被告许海玲、程向阳上述应付款承担连带责任；
三、驳回原告张威的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52328元，由原告张威负担17328元、被告许海玲、程向阳、浙江香蕉实业有限公司、浙江盛邦实业有限公司负担35000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费52328元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 张福弟
人民陪审员 陈建国
人民陪审员 顾天虎
二〇一六年一月十一日
代理书记员 赵梦影
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》：第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，可也以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。