山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终2697号
上诉人（原审被告）徐垒。
委托代理人毕云云，青岛黄岛恒源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）段伦锋。
委托代理人王秋山，山东创达律师事务所律师。
原审被告青岛海鑫达劳务服务有限公司。
法定代表人徐垒，职务总经理。
上诉人徐垒因与被上诉人段伦锋，原审被告青岛海鑫达劳务服务有限公司（以下简称海鑫达公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第10010号民事判决，于2016年1月14日向原审法院提起上诉，本院于2016年3月23日受理后，由审判员朱见晓担任审判长并主审本案，与审判员杨传令、代理审判员徐慧共同组成合议庭，于2016年3月24日向当事人送达了开庭传票，于2016年4月7日审理了本案。上诉人徐垒委托代理人毕云云，被上诉人段伦锋到庭进行了调查。本院于2016年4月14日向当事人送达开庭传票，于2016年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人徐垒委托代理人毕云云，被上诉人段伦锋委托代理人王秋山到庭参加诉讼。原审被告海鑫达公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
段伦锋在一审中诉称，2013年6月，其与徐垒约定由其负责以海鑫达公司名义承接位于青岛经济技术开发区前湾港6号门西联公司的装卸业务，装卸费用按进度分段结算。其遂投入资金进行装卸操作，但徐垒未把拨付到海鑫达公司装卸费全额支付，至2014年3月，装卸费欠付总额累计48897.2元。徐垒为其出具欠条二份，承诺尽快支付。后其多次催要该款，均以种种理由推诿，为维护合法权益，起诉请求依法判令徐垒、海鑫达公司支付段伦锋装卸劳务费48897.2及逾期利息4202元，共计53099.2元（以48897.2元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年3月1日暂记至2015年7月31日），诉讼费用由对方负担。
海鑫达公司及徐垒在一审中辩称，徐垒与段伦锋合伙给西联公司做装卸业务，但因段伦锋不出资金，都是由其支付现金。段伦锋利用职务之便做假账，虚报账目套取资金，已从海鑫达公司支取了20000元，还有部分钱准备支付，但因为有人举报段伦锋套取公司资金便扣下不再支付款项。段伦锋所诉欠款与海鑫达公司无关。
原审法院查明，段伦锋与徐垒为西联公司作装卸业务，2014年3月11日，徐垒为段伦锋出具欠条一张，内容，1月份之前共欠段支付费用32910.00元（叁万贰仟玖壹拾元），徐垒，2014年3月11日。
庭审中，徐垒主张其已经支付段伦锋35071元，并出示了其记录付款的记事本，内容，2014年3月20日付20000元现金段收。2014年4月份共计支15071.00元，段支。签字确认：段伦锋。段伦锋对此不予认可，认为“2014年3月20日付20000元现金段收”系后添加形成，而“2014年4月”应为“2014年10月”，“支”、“段支”、“签字确认”均系后添加形成。徐垒对关于已支付段伦锋35071元的主张未提供相应证据证明。
段伦锋还主张徐垒欠其装卸费15987.2元，对此徐垒予以否认，段伦锋未提供尚欠该笔款项的有关证据。
原审法院认为，合法的债务应当清偿。段伦锋、徐垒为西联公司作装卸业务，徐垒欠段伦锋装卸费32910元，对此段伦锋认可，予以确认。但徐垒辩称已经偿还了35071元，对此段伦锋予以否认，段伦锋认为徐垒对记录内容进行了改动，且段伦锋对改动的内容不认可，对记录内容的形成提出了合理质疑，而该证据由徐垒持有，不排除其他可能性。因徐垒所提供的证据有瑕疵，应举证证明所提供证据的真实性，进一步证明其支付欠款的履行情况，但徐垒没有举证证明其主张，应承担对其不利的法律后果。段伦锋主张徐垒另欠其装卸费15987.2元，对此徐垒予以否认，段伦锋没有提供尚欠该笔款项的有关证据，对段伦锋的主张不予支持。对于认定的徐垒所欠的32910元款项，徐垒应予偿还。但该款项与海鑫达公司无关，海鑫达公司不承担偿还责任。段伦锋主张应由对方承担欠款48897.2元按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年3月1日至2015年7月31日的利息，因双方未约定欠款利息，欠款利息应从段伦锋起诉之日起计算。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、徐垒于本判决生效后10日内偿还段伦锋装卸费32910元，并承担32910元自2015年10月8日起至欠款偿付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回段伦锋的其他诉讼请求。一审案件受理费1127元，减半收取563.5元，由徐垒负担394.5元，段伦锋负担169元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。原审判决宣判后，徐垒不服，上诉至本院。
上诉人徐垒上诉称，原审法院庭审中，上诉人出示记录付款的记事本，第一次开庭时，双方对证据原件和复印件核对一致，无异议，法官也核对没有问题。后来，上诉人不小心在家抽烟时将烟灰掉落在记事本上，慌乱中用笔将烟灰烫过的2014年4月中的第二个“4”描了一下，没想到第二次开庭时，法官要求上诉人再次提交证据，上诉人将其提交，被上诉人看到后不予认可。且上诉人重新描写的“4”与本案争议焦点关系不大，被上诉人认可“4”应为“10”，并未对支取数额15071.00元提出异议，即被上诉人认可支取了该款项。另，被上诉人认为第一行“2014年3月20日付20000元现金段收”为上诉人后添加的，根据字里行间不可能是后加上的，被上诉人没有提出有关证据推翻该证据，应承担不利法律后果。原审法院对以上事实认定不清，导致判决显失公正，上诉人不应支付32910元及利息。请求二审法院撤销原判第一项，查清事实改判，一、二审诉讼费用由对方承担。
被上诉人段伦锋辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。第一次开庭时上诉人没有出具证据原件，条上的其他内容是上诉人所写，我不认可。被上诉人提交书面答辩状，主张，一、上诉人所述事实与实际情况不符。1.对原件与复印件核对一致无异议，但并不认可其真实性、合法性和关联性，指出原件存在添加和改动痕迹，不能证明已付款；2.未认可支付15071元与欠付32910元有关，而是主张支付10月份的其他费用。二、上诉人所述存在众多疑点。1.上诉人2014年3月11日出具欠条，在3月20日还款20000元，4月份还款15071元，还款总额35071元比欠条总额32910元还多，不具有可信性；2.收、支二字不符合一贯的记账习惯。三、被上诉人多次试验，烟灰掉在纸上，轻轻抖落就可，其痕迹不会遮盖字迹，烟灰掉落不会烫伤纸面，且正好在一个关键数字上。四、根据证据规则，上诉人提交了有疑点的证据，被上诉人提出了合理的怀疑，上诉人应举证证明证据的真实性和相关款项的履行情况，举证责任在上诉人一方。
原审被告海鑫达公司未到庭答辩。
二审庭审中，上诉人提交笔记本原件及原件的两份复印件，主张一份是原审第一次开庭提交的复印件，一份是原审第二次开庭提交的复印件。欲证明两份复印件内容一致，合法有效。被上诉人对证据真实性无异议，主张两份复印件都是一样的，原件没有这么黑。上诉人的原件及复印件在原审法院举证过，是否采信以裁判理由为准。
二审经审理查明，原审法院于2015年11月17日、12月14日两次开庭审理了本案。第一次庭审时，上诉人并未提交证据；第二次开庭时，上诉人提交了记事本原件进行质证；从原审卷宗所存复印件看，只有一份复印件，被上诉人段伦锋签名的该页系一半，自签名下半片被撕掉了，内容为空白；其下注有“经原被告确认到段伦锋签字处止所书写的内容与原件无异。”下面有上诉人、被上诉人签名。二审庭审中，上诉人提交了记事本的两份复印件，上诉人主张在原审法院第一次庭审中，提交了一份，此与原审法院卷宗基本一致，但被撕掉的部分书写有“西联发票数未开”等内容，无双方签名；上诉人主张的第二次开庭提交的复印件，内容与上一张基本一致，但有被烫过的痕迹。
双方对记事本中内容是否有添加或改动，在原审法院庭审中法官询问上诉人因被上诉人对记事本内容有异议，且月份存在改动痕迹，是否有证据证实内容的真实性，上诉人主张“没有证据证明。我要求鉴定”，但并未在法院规定的期限内提出申请；二审庭审中再次询问双方是否申请鉴定，均答“不申请鉴定”。
二审查明的其他事实与原审法院认定的事实相一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，上诉人徐垒上诉主张第一次开庭时，双方对证据原件和复印件核对一致无异议，法官也核对没有问题；后来上诉人不小心在家抽烟时将烟灰掉落在记事本上，慌乱中用笔将烟灰烫过的2014年4月中的第二个“4”描了一下，没想到第二次开庭时，法官要求上诉人再次提交证据，上诉人将其提交，被上诉人段伦锋看到后不予认可。但从原审法院庭审笔录看，上诉人在第一次开庭时并未提交证据，在第二次开庭时提交了记事本，原审法院将复印件存卷，并无被烫过的痕迹，且与上诉人在二审开庭时提交的主张在原审法院第一次、第二次开庭时提交的复印件均不一致，不存在上诉人主张的原审法院第一次开庭时各方对记事本与复印件核对无异议的情形。上诉人该上诉理由不成立，本院不予支持。
上诉人为抗辩已支付被上诉人款项35071元，不欠被上诉人款项，提交了记事本予以证实，原审法院不予认定是正确的。理由如下，首先，上诉人在原审法院答辩时自认被上诉人利用职务之便做假账，虚报账目套取资金，已从原审被告海鑫达公司支取了20000元，还有部分钱准备支付，但因为有人举报被上诉人套取公司资金便扣下不再支付款项，现又提交证据欲证实除了支付了20000元外，还支付了15071元。对此，被上诉人不予认可，并认为上诉人提供的证据存在瑕疵，在上诉人提供的证据不完整且有涂改情况下，上诉人的证据不能否认其自认，上诉人主张已支付被上诉人款项35071元，不欠被上诉人款项的抗辩不成立。其次，综合上诉人提供的记事本，整个纸张缺少下半部分，从被上诉人的签名下分开，存在变造情形；“2014年3月20日付20000元现金段收”占据纸面不到一格高度，“2014年4月份共计支15071.00元段支”及后面的“签字确认”均超过一格高度，为此被上诉人主张第一行系后添加形成，在双方均不申请鉴定的情况下，本院无法判断双方说法的真伪；如前所述，上诉人主张支付的“2014年4月份”的15071元与其自认在支付20000元后便不再支付款项相矛盾，且支付款项数额多于欠条显示数额。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，上诉人作为反驳的一方，无法认定上诉人提供的记事本所证明事实的真伪，原审法院不支持上诉人主张的已支付被上诉人款项35071元是正确的。上诉人主张根据字里行间不可能后加上“2014年3月20日付20000元现金段收”，被上诉人未提出有关证据推翻该证据，应承担不利法律后果的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人二审提交的记事本及两份复印件，本院不予采信。
综上，上诉人认为原审法院判决认定事实不清，显失公正的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第二款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费623元，由上诉人徐垒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱见晓
审 判 员 杨传令
代理审判员 徐 慧
二〇一六年五月九日
书 记 员 李德军
书 记 员 张 恬