山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金商重字第7号
原告王为刚，农民。
原告王永安，农民。
原告李剑，农民。
三原告共同委托代理人袁波（特别授权），江苏非圆律师事务所律师。
被告杜忠民，个体工商户。
委托代理人朱东杰（特别授权），山东缗城律师事务所律师。
被告寻广全，个体工商户。
被告赵方中，个体工商户。
原告王为刚、王永安、李剑诉被告杜忠民仓储合同纠纷一案，原告于2012年6月7日向本院起诉，本院于2012年7月18日作出（2012）金商初字第337号民事判决，被告杜忠民提出上诉，济宁市中级人民法院于2013年3月27日作出（2013）济商终字第19号民事裁定书，撤销（2012）金商初字第337号民事判决，发回本院重审。本院于2013年9月2日重新立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王为刚、王永安、李剑及委托代理人袁波，被告杜忠民及委托代理人朱东杰，被告寻广全、赵方中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王为刚、王永安、李剑诉称，原告三人之间为自然合伙人，2011年11月份，原告在三被告处存入白菜1204吨，按约定先行支付了15万元仓储费，下余仓储费于出库时付清，仓储期限为2012年3月底。但是2012年2月份，原告发现其储存的白菜已被被告私自处理。被告的违约行为给原告造成了重大的经济损失，原告多次找被告协商未果，只好诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告损失60万元，诉讼费用由被告承担。
被告杜忠民辩称，1、原告与答辩人之间不存在仓储白菜保管合同关系。2、原告与被告寻广全、赵方中之间存在仓储合同关系。答辩人仅系中间介绍人身份。3、原告诉求仓储白菜1204吨，对此答辩人并不知情。而且，答辩人也未处置过所谓的1204吨白菜。事实上，经答辩人介绍，原告与被告寻广全、赵方中达成仓储白菜合同关系时，曾口头约定：“库主寻广全、赵方中仅各自提供库容量600吨、400吨的恒温库，储存方无论实际入库吨位多少，保管费用均按库容量乘以每吨200元结算，且不包括出库费和出库清理费。双方同时口头约定，保管期限截止2012年1月底。合同期限届满后，储存方如不及时出库或逾期拒不结算保管费用，库主有权单方处置并折抵下欠保管费用。”合同期限届满后，白菜行情跌至不抵仓储保管费用，两保管人寻广全、赵方中多次催促原告前来履约处置仓储白菜并结算保管费用，然终究未果。综上所述，原告所诉答辩人违约担责与事实不符、于法无据，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告寻广全辩称，1、原告与答辩人之间存在白菜仓储合同关系是事实。2、原告主张白菜入库1204吨与事实不符。答辩人提供的恒温冷库容量为600吨，何来1204吨白菜之说？3、原告与答辩人之间口头达成的白菜仓储合同系中间人被告杜忠民介绍促成，双方口头约定：答辩人负责提供库容量为600吨的冷库，无论白菜入库多少，均按库容量每吨200元结算仓储保管费用，且不包括出库费和出库清理费用，合同保管期限截止在2012年1月末。合同期限届满后，如逾期不予处置，则以此折抵保管费。4、白菜仓储合同期限届满后，虽经答辩人多次催促，然三原告基于白菜行情暴跌和下欠的55000元仓储费未能偿付则避而不见，答辩人为避免损失进一步扩大，遂自行进行了处置。白菜残值扣除相关费用后，原告仍45000元仓储费至今未付。请求驳回原告对答辩人的无理诉求。
被告赵方中辩称，1、原告与答辩人之间存在白菜仓储合同关系是事实。2、原告主张白菜入库1204吨与事实不符。答辩人提供的恒温冷库容量为400吨，何来1204吨白菜之说？3、原告与答辩人之间口头达成的白菜仓储合同系中间人被告杜忠民介绍促成，双方口头约定：答辩人负责提供库容量为400吨的冷库，无论白菜入库多少，均按库容量每吨200元结算仓储保管费用，且不包括出库费和出库清理费用，合同保管期限截止在2012年1月末。合同期限届满后，如逾期不予处置，并以此折抵保管费。4、白菜仓储合同届满后，虽经答辩人多次催促，然三原告基于白菜行情暴跌和下欠的35000元仓储费未能偿付则避而不见，答辩人为避免损失的一步扩大，遂自行处置。白菜残值扣除相关费用后，原告仍欠28000元仓储费至今未付。为此，答辩人认为，原告诉求1204吨白菜损失与事实明显不符。原告逾期不予处置仓储物，并逾期不予支付仓储保管费，已造成答辩人损失。请求法院查明案情，驳回原告对答辩人的无理诉求。
经审理查明，2011年11月中下旬，三原告经人介绍认识了被告杜忠民，与被告杜忠民协商洽谈了储存大白菜事宜，被告杜忠民又联系了被告寻广全，被告寻广全表示，其可提供600吨库容量，每吨按200元收取仓储费，不包括出库费、清理垃圾费等费用，不论存多少都按提供的仓储量收费，期限从入库至2012年2月1日前。三原告与被告寻广全并未直接见面，洽谈是通过被告杜忠民完成。三原告与被告杜忠民商定好储存大白菜事宜后，自2011年11月25日起到肥城市收购大白菜，三原告收购后运往被告寻广全的冷库储存。三原告在被告寻广全的冷库入库三天后，又通过被告杜忠民联系了被告赵方中，被告赵方中表示：其可提供400吨库容量（两个库洞，每洞200吨），每吨按200元收取仓储费，不包括出库费、清理垃圾费等费用，不论存多少都按提供的仓储量收费，期限从入库至2012年春节前清库。于是三原告又在被告赵方中的冷库中储存大白菜，至2012年12月7日三原告收购结束，被告赵方中称两个库洞中其中有一个库洞差两车没装满。原告与被告间没有签订书面仓储合同，大白菜入库后也没有出具仓储清单。
三原告分别于2011年11月25日、2011年12月19日、2012年1月21日付给被告杜忠民20000元、80000元、50000元，被告杜忠民向三原告出具了收条。被告杜忠民收取了三原告的上述款项后，为三原告支付运费33970元，付给被告寻广全仓储费65000元，付给被告赵方中仓储费45000元。2012年农历正月初十至正月十五（2012年2月1日-2月6日）之间，被告寻广全、赵方中分别将其为三原告储存的大白菜予以出售，所得款项扣除出库费、垃圾清理费后，被告寻广全得大白菜款10000元，被告赵方中得大白菜款7000元。
三原告诉称在被告处存入白菜1204吨，仓储期限届满日期为2012年3月底，被告给原告造成损失60万元，但未提供确凿、充分的证据予以证明。本案原一审时本院技术室根据三原告的申请委托金乡县价格认证中心对2012年3月15日（三原告申请的鉴定基准日）金乡县冷库仓储大白菜出售的市场价格进行鉴定，金乡县价格认证中心以无法采集到价格鉴定标的在价格鉴定基准日的市场价格为由不予受理本院的委托。三原告在重审过程中表示对白菜的损失价值不申请有关部门进行评估鉴定。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的录音资料、被告杜忠民出具三份收条原件，被告杜忠民提供的三原告书写的支付运费的单据19份。上述证据记录在卷，经庭审质证，足以认定。
本院认为，在本案所涉的仓储合同中，存货人是原告王为刚、王永安、李剑，保管人是被告寻广全、赵方中，合同的主体是三原告及被告寻广全、赵方中。在协议达成之前，三原告与被告寻广全、赵方中并不认识，达成协议是通过被告杜忠民完成的，被告杜忠民是达成协议的中介人，不是仓储合同的主体。三原告通过被告杜忠民与被告寻广全、赵方中达成的仓储大白菜的口头协议，系双方真实意思的表示，合法有效。由于本案的协议是口头协商达成，未签订书面协议，对于协议中的仓储期、仓储量、违约责任、损失数额等关键问题，合同双方各执一词，本案虽经数次庭审，但仍无法查明。一是仓储合同的终止期不明，三原告主张仓储期限至2012年3月底，但未提供确实、充分的证据，合同的终止期不明确则无法确定被告寻广全、赵方中处分库存白菜的行为是否违约；二是仓储量不明，原告未提供确实充分的证据证明其储存白菜的数量是其所主张的1204吨；三是原告的损失无法确定，仓储物的损失数额通常依据仓储量及仓储物在合同期限内合理基准日的市场价格来确定，但原告未提供证据证明合同期限内合理基准日的大白菜价格。原告未提交有效证据证实其主张，应承担举证不能的责任，对于原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王为刚、王永安、李剑的诉讼请求。
案件受理费9800元，由原告王为刚、王永安、李剑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 张培方
审判员 董钦锋
审判员 王 岩
二〇一四年八月二十二日
书记员 杨 纳
法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。