广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终4198号
上诉人（原审被告）：陈振林，住广州市天河区。
上诉人（原审被告）：李素华，住广州市天河区。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：龚杨立、冯鑫，分别系广东金轮律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司广州分行，住所地为广州市天河区。
法定代表人：王耀球。
委托诉讼代理人：郭丽华、陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。
上诉人陈振林、李素华因与被上诉人招商银行股份有限公司广州分行（以下简称招商银行广州分行），不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法金民初字第2409号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年10月8日，招商银行广州分行（授信人、抵押权人）与陈振林（授信申请人、抵押人）、李素华（抵押人）签订《个人授信及担保协议》，约定授信人同意向授信申请人提供总额5000000元的可循环授信额度，授信期限60个月，从2012年10月18日至2017年10月18日，授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。抵押物为广州市海珠区滨江东路康怡街8号702房屋、广州市天河区天河南路六运五街44号703房屋、广州市越秀区东兴南路1号705房屋，抵押人愿意以抵押物作为偿还本协议项下贷款本息及其他一切相关费用的担保，担保范围为授信人根据本协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、授信人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费等）。授信申请人连续三个月或累计六次未按合同约定按时足额偿还贷款本息，未按本协议或各具体合同的约定按时足额偿还贷款本息，视为已发生违约事件，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，提前收回已发放的贷款本息和相关费用。
2012年10月17日，招商银行广州分行（贷款人）与陈振林（借款人）签订《个人贷款借款合同》，约定贷款金额5000000元，贷款期限24个月，从2012年10月18日至2014年10月18日，贷款利率以国家公布的贷款基准年利率6.15%为基础上浮25%，即年利率7.6875%，实际执行利率以借款借据为准；合同有效期内，如遇国家调整贷款基准利率，从利率发生变化的当天开始执行新的基准利率标准；借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。借款人须在贷款到期日一次性归还贷款本金，贷款按日计息，可按月或到期一次性结息，具体的结息方式以贷款人确定的为准；借款人连续三个月或累计六次未按合同约定按时偿还贷款本息即视为违约，贷款人有权宣布合同提前到期，提前收回已发放的贷款本息并要求支付相关费用；在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、执行费等所有费用，均由借款人全数负担等。
2012年10月18日，上述三套抵押担保的房屋在房屋管理部门办理了抵押登记（粤房地他项权证穗字第0150047143号、第0150047147号、第0150047394号），房地产他项权利人为被上诉人，房地产权属人为陈振林，他项权利种类为抵押权。
2012年10月18日，招商银行广州分行依约向陈振林发放了贷款5000000元，陈振林在《借款借据》上签字确认。借据载明借款期限自2012年10月18日起至2014年10月18日，贷款执行年利率7.6875%，扣款日每月21日。
陈振林取得借款后，未按合同约定还本付息。在本案中，招商银行广州分行提供《贷款附属信息》、《贷款关键信息》、《已出账单列表》，证明2014年10月18日借款到期，陈振林未能还本结息，截至2016年10月25日，拖欠借款4949137.21元、罚息1149325.04元。
另查明，陈振林与李素华是夫妻关系。
招商银行广州分行原审的诉讼请求为：一、解除招商银行广州分行与陈振林、李素华签订的《个人授信及担保协议》；二、陈振林、李素华清偿招商银行广州分行借款4949137.21元及罚息（截止至2016年10月25日罚息1149325.04元，从次日起按合同约定利率上浮50%计付）；三、招商银行广州分行对陈振林、李素华抵押的广州市海珠区滨江东路康怡街8号702房屋、广州市天河区天河南路六运五街44号703房屋、广州市越秀区东兴南路1号705房屋享有优先受偿权；四、陈振林、李素华承担本案诉讼费用。
原审法院认为：招商银行广州分行与陈振林、李素华签订《个人授信及担保协议》、招商银行广州分行与陈振林签订《个人贷款借款合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，招商银行广州分行与陈振林的借款合同关系、招商银行广州分行与陈振林、李素华的抵押担保合同关系，依法成立且有效，双方均应依约履行。
合同签订后，招商银行广州分行依约发放了贷款。陈振林取得借款后，未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。在本案中，原告提供《贷款附属信息》、《贷款关键信息》、《已出账单列表》，证明陈振林在2014年10月18日借款到期时未能还本结息，且截至2016年10月25日仍拖欠借款4949137.21元、罚息1149325.04元。因此，招商银行广州分行要求解除《个人授信及担保协议》有理，予以支持。《个人贷款借款合同》约定“借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止”。因此，招商银行广州分行要求陈振林偿还借款4949137.21元、罚息1149325.04元，以及自2016年10月26日起依合同约定的罚息标准，计付逾期利息即罚息至清偿之日止有理，原审法院予以支持。
陈振林、李素华提供抵押担保的上述房产已办理了抵押登记，招商银行广州分行是抵押权人，依法对处分抵押财产所得的价款享有优先受偿权。
案涉借款发生在陈振林、李素华夫妻关系存续期间，李素华对陈振林向招商银行广州分行借款清楚而未持异议，亦未声明借款为陈振林个人债务。因此，案涉借款债务属于陈振林、李素华夫妻共同债务，李素华应当共同清偿。
综上所述，李素华经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法作缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、解除招商银行股份有限公司广州分行与陈振林、李素华签订的《个人授信及担保协议》；二陈振林、李素华于判决发生法律效力之日起十日内清偿招商银行股份有限公司广州分行借款4949137.21元及逾期利息（截至2016年10月25日逾期利息1149325.04元，自次日起至清偿之日止，按中国人民银行贷款基准利率上浮25%再上浮50%计算）；三、招商银行股份有限公司广州分行对陈振林、李素华抵押的位于广州市海珠区滨江东路康怡街8号702房、广州市天河区天河南路六运五街44号703房、广州市越秀区东兴南路1号705房产以折价或以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费46980元、财产保全费5000元、公告费250元，均由陈振林、李素华负担（原告已将公告费预交相关单位，两被告于某判决发生法律效力之日起十日内迳付原告）。
判后，上诉人陈振林、李素华不服原审判决，向本院提起上诉称，原审第二项判决计息利率为“按中国人民银行贷款基准利率上浮25%再上浮50%”，上诉人认为该计息利率过高，违反民法中的公平原则，请求人民法院予以调低至执行利率，即年利率7.6875%。现请求本院判令：一、变更原审第二项判决，将上诉人陈振林、李素华应向招商银行广州分行清偿的逾期利息部分的计息利率调低至执行利率，即年利率7.6875%；二、本案二审诉讼费由被上诉人招商银行广州分行负担。二审庭上上诉人变更上诉请求，要求按照年利率4.75%计算逾期利率。事实和理由补充一点，根据陈振林与招商银行广州分行所签订的个人贷款借款合同，第一章特别签订条款第5.2条，根据中国人民银行发布的同期贷款利率表显示至2015年10月24日起，一至三年期年利率调整为4.75%，上诉人认为根据合同约定应当调整逾期还款的利率。
被上诉人招商银行广州分行答辩称，一、上诉人主张利息调低至年利率4.75%是没有事实和法律依据，应予以驳回。按照被上诉人与上诉人陈振林、李素华签订的《个人授信及担保协议》第4.2条以及《个人贷款借款合同》第五条，上诉人陈振林、李素华未依约还款已构成违约，应当承担违约责任，向被上诉人支付罚息；二、上诉人主张利息过高违反公平原则，无事实法律依据，根据中国人民银行的有关规定，被上诉人与上诉人签订的合同并不违法。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院确认原审查明的事实。
另查，被上诉人于庭上陈述，上诉人的欠款从2014年10月19日起至2015年3月20日计算，本金500万元；2015年3月20日还了本金50862.79元，从2015年3月21日开始，按照本金4949137.21元计算罚息，逾期利息按合同约定的基准利率上浮25%再上浮50%计算。
本院认为，本案为借款合同纠纷，二审争议焦点为利息的计算标准。上诉人认为合同约定，如遇国家调整贷款基准利率，从利率发生变化的当天开始执行新的基准利率标准，故认为应当调低逾期利率。审查招商银行广州分行（贷款人）与陈振林（借款人）签订的《个人贷款借款合同》约定，贷款利率以国家公布的贷款基准年利率6.15%为基础上浮25%，即年利率7.6875%，实际执行利率以借款借据为准。被上诉人按照合同约定计算利息并无不当。《个人贷款借款合同》又约定，借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。原审判决按中国人民银行贷款基准利率上浮25%再上浮50%计算逾期利息符合合同约定。至于上诉人认为应当调整逾期利息的问题，本院认为，《个人贷款借款合同》约定，在合同有效期内，如遇国家调整贷款基准利率，从利率发生变化的当天开始执行新的基准利率标准；双方约定的贷款期从2012年10月18日至2014年10月18日，上诉人未提交证据证明在此期间国家调整利率，故其上诉理由不充分，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人陈振林、李素华的上诉理由不充分，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7855元，由上诉人陈振林、李素华负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢欣欣
审判员 吴晓炜
审判员 吴 湛
二〇一七年五月八日
书记员 柳亚洲
邝俊能