湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民三终字第35号
上诉人（原审原告）邓水杏，男。
委托代理人卢石高，湖南奋斗者律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王志华，男。
被上诉人（原审被告）桂阳县神农谷食品饮料有限公司，住所地湖南省桂阳县城关镇欧阳海大道4-5号。
法定代表人黄柏金，该公司董事长。
委托代理人黄严巍，男。
委托代理人龚茂湘，湖南志浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司桂阳支公司，住所地湖南省桂阳县城关镇蔡伦北路5号。
负责人肖宏，该公司经理。
上诉人邓水杏因与被上诉人王志华、桂阳县神农谷食品饮料有限公司（以下简称神农谷公司）、中国人民财产保险股份有限公司桂阳支公司（以下简称人保财险桂阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2013）桂法民初字第924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月27日公开开庭审理了本案。上诉人邓水杏的委托代理人卢石高，被上诉人王志华，神农谷公司的委托代理人黄严巍、龚茂湘到庭参加诉讼。被上诉人人保财险桂阳支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：一、2012年7月23日，王志华取得机动车驾驶证，准驾车型为C1。2012年12月20日，王志华与神龙谷公司签订《货物承运协议书》，双方约定：一、承运项目：神农谷公司系列产品（包括桶装水、件装水的配送，空桶回收、饮水机的更换、公司办公室等小件物品的配送及桶装水代理商水款的回收）。二、承运期限：一年……。三、双方权益与义务：1、由饮水工程部、校方双方核定各线各校额定占桶数……2、甲方（神农谷公司）将相关货物委托乙方配送，并支付一定的运输费用（费用标准见运价表）。承运人车辆运输所产生的所有费用（包括车辆保险费用和人员薪酬等）均由承运人自理。3、……。4、乙方（王志华）必须按照甲方要求，按时、按量完成配送任务及回桶任务。5、乙方自行组织及管理完成配送任务所需的相关从业人员，……。
二、2013年1月4日11时30分许，王志华驾驶湘L3ZH**号轻型厢式货车运送神农谷公司饮用桶装水到桂阳县东塔学校后，在途经桂阳县教师新村下坡路段时，撞向正在车辆行驶方向道路左边步行的行人邓水杏等5人，造成邓水杏、何水花、徐金菊、彭新娥等4人受伤，罗宝英死亡的道路交通事故。2013年1月10日，桂阳县公安局交通警察大队作出桂公交认字（2013）第F001号《道路交通事故认定书》，认定王志华因制动失灵，临危时采取避让措施不当，承担此次事故的全部责任。邓水杏受伤后被送往桂阳县中医院住院治疗，2013年4月1日出院，共住院87天，出院医嘱：全休一个月，不适随诊。住院期间的医疗费用已由王志华和人保财险桂阳支公司垫付。
三、湘L3ZH**号轻型厢式货车在人保财险桂阳支公司购买了交强险，保险期限从2012年10月16日0时起至2013年10月16日24时止。交通事故发生后，人保财险桂阳支公司于2013年2月1日将交强险中的医疗费用赔偿限额10，000元，为邓水杏及同案受伤人何水花垫付了医疗费用。人保财险桂阳支公司在征得邓水杏同意后，将交强险中的死亡伤残赔偿限额110，000元赔偿给同一起交通事故中死亡的罗宝英的丈夫邓天忠，赔偿款已于2013年7月16日支付完毕。交通事故中受伤的徐金菊、彭新娥放弃参与交强险的分配。
四、2009年8月15日，邓水杏购得湖南LBF7**农用运输车，依靠运输为主要的经济来源。邓水杏从2010年11月8日至今居住在桂阳县龙潭街道北关社区龙潭西路牛栏村筷子厂4排4栋14单元601室。
原审法院认为：本案争议焦点为：一、神龙谷公司是否要承担赔偿责任；二、人保财险桂阳支公司是否要承担赔偿责任；三、邓水杏损失具体金额。
关于第一个问题。神农谷公司与王志华签订了货物承运协议，王志华自行提供车辆（货物承运协议上写明车辆系湘L3ZH**号轻型厢式货车），按神农谷公司核定的线路、纯净水的桶数运送该公司的系列产品，神农谷公司按照运送数量、里程结算费用，双方签订的货物承运协议系货运合同，在运输过程中发生的交通事故责任应由承运人承担。故神农谷公司不承担赔偿责任。
关于第二个问题。人保财险桂阳支公司在向邓天忠支付赔偿款时，以电话方式征得了邓水杏的同意，视为邓水杏自愿放弃参与交强险的分配，且人保财险桂阳支公司已在交强险赔偿限额内承担全部赔付义务。故人保财险桂阳支公司不承担赔偿责任。
关于第三个问题。邓水杏的具体经济损失有：
1、住院伙食补助费，邓水杏住院87天，故住院伙食补助费为2610元（30元／天×87天×1人），邓水杏主张2610元，予以支持；
2、误工费，邓水杏从事货物运输工作，2012年度湖南省交通运输、仓储和邮政业在岗职工年平均工资46，453元，邓水杏住院87天，全休30天，故其误工费为46，453／元÷365天×（87＋30）天=14，890.41元。邓水杏主张21，913元，对超过14，890.41元的部分不予支持；
3、交通费，因邓水杏未提供有关票据，不予支持。
以上各项损失合计17，500.41元。由王志华承担赔偿责任，神农谷公司和人保财险桂阳支公司不承担赔偿责任。
综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条之规定，判决：“一、被告王志华赔偿原告邓水杏住院伙食补助费、误工费17，500.41元，限本判决生效后15日内履行完毕；二、驳回原告邓水杏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费415元，由被告王志华承担295元，由原告邓水杏承担120元。”
上诉人邓水杏不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原判认定神农谷公司和人保财险桂阳支公司不承担赔偿责任错误，该两被上诉人应承担相应的赔偿责任。神农谷公司作为具有社会一般理智和认知能力的法人，应当知道运输行为具有一定的社会危险性，但其在委托王志华运送桶装水时，既未审查王志华的驾驶执照是否在实习期，也未审查王志华驾驶的货车是否具备营运资格，致使可能无驾驶资格的人员及不具备营运资质的运输工具在公共交通道路上行驶，显著扩大了危险。神农谷公司在选择订立运输合同的对象时疏于考察，未尽到合理限度内的注意义务，违反了一般安全注意义务，存在过失，其过失行为与本案交通事故的发生存在间接因果关系，其依法应承担相应的赔偿责任。鉴于神农谷公司在选任王志华中占主导地位，其应承担责任的比例至少在50%以上。二、原判认定上诉人的误工费少计5933.76元。按照人力资源和社会保障部公布的日平均工资的计算公式，2012年度湖南省交通运输、仓储和邮政业在岗职工日平均工资为46，453元／年÷12月÷21.75天=177.98元，邓水杏的住院天数87天，全休30天，误工费为177.98元／天×（87＋30）天=20，823.75元。原判按照365天计算日薪，计薪天数错误，导致误工费少认定5933.76元。故请求二审法院判令：一、神农谷公司和人保财险桂阳支公司承担赔偿责任；二、在原判的基础上依法增加误工费5933.76元；三、一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人王志华答辩称，邓水杏出院后，又自己交钱去住院，在医院挂空床位，故其不认可王志华的误工天数。
被上诉人神农谷公司答辩称：一、神农谷公司不应承担赔偿责任。1、根据《货物承运协议书》的约定，王志华与神农谷公司之间是一种运输合同关系，在运输过程中发生的风险责任包括交通事故责任，应由承运人王志华承担；2、神农谷公司不是肇事车辆湘L3ZH**号轻型厢式货车的所有人和管理人，不应承担交通事故责任；3、神农谷公司选择承运人不存在过失，王志华持有C1驾驶证，具备驾驶轻型厢式货车的资格，而该车辆的行驶证也载明使用性质是货运；4、神农谷公司与本案交通事故的发生没有必然的因果关系，民事责任构成要件中的因果关系是指必然的、直接的因果关系，邓水杏将其认为的因果关系无限扩大化了。二、邓水杏要求增加误工费5933.76元缺乏事实和法律依据，且其计算方式错误。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人人保财险桂阳支公司未到庭，未提交书面答辩意见。
二审中，双方当事人均无新的证据提交。本院二审查明的案件事实与原审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点主要是：一、神农谷公司是否应承担赔偿责任；二、人保财险桂阳支公司是否应承担赔偿责任；三、邓水杏的损失是否应增加误工费5933.76元。
关于争议焦点一。《中华人民共和国道路交通安全法》第一款第（二）项规定，机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，湘L3ZH**号肇事车辆的所有人和驾驶人均是王志华，根据交警部门作出的《道路交通事故认定书》，王志华负事故的全部责任，邓水杏无事故责任。因此，邓水杏因本案交通事故产生的损失应由王志华承担赔偿责任。神农谷公司对本起交通事故的发生并没有过错行为，并且造成该事故的主要原因是事故车刹车失灵，对于车辆问题，应当由作为车辆所有人及管理人的王志华尽到相应的合理注意义务。根据神农谷公司与王志华签订的《货物承运协议书》约定，由王志华为神农谷公司运送桶装水、件装水等货物，王志华按运价表收取相应的运输费用，双方是运输合同关系。王志华有驾驶证，其所有的湘L3ZH**号车辆有营运证，神农谷公司在选择承运人王志华签订运输合同中已尽到合理必要的审查义务。综合以上情况，被上诉人神龙谷公司不应承担本案的赔偿责任。
关于争议焦点二。王志华所有的湘L3ZH**号车辆在人保财险桂阳支公司投保了交强险，本案交通事故造成罗宝英死亡，邓水杏、何水花、徐金菊、彭新娥等4人受伤，损失较大。在本案审理过程中，鉴于罗宝英的损失更大，徐金菊、彭新娥已明确表示不要求交强险赔偿。在进行交强险赔付过程中，人保财险桂阳支公司的工作人员已通过电话与邓水杏联系，征询了邓水杏对11万元交强险赔偿款的处理意见，邓水杏表示，考虑到自己与罗宝英的丈夫邓天忠是叔侄关系，遂其同意将该11万元交强险赔偿款赔付给邓天忠，结合本案实际情况，人保财险桂阳支公司将交强险赔偿款全额支付给罗宝英的家属并无不当，且该交强险赔偿款已实际履行完毕。邓水杏主张人保财险桂阳支公司承担赔偿责任的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点三。根据原审查明的事实，邓水杏系从事货物运输工作，故原审法院用2012年度湖南省交通运输、仓储和邮政业年平均工资，除以365天的在岗天数（即每月在岗天数30.42天）来计算邓水杏的日平均工资，并无不当。邓水杏上诉认为其日平均工资应当按每个月在岗天数21.75天来计算，这种计算方式扣除了双休日，按照这种计算方式，在计算误工天数时，也应当将不计薪的双休日扣除。但邓水杏在计算其误工天数时又未将住院87天、全休30天中所包含的双休日予以扣除，其计算误工费前后所采用的标准不一致，计算方式不正确，故对其主张不予支持。
综上所述，邓水杏的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费386元，由上诉人邓水杏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 璋
审 判 员 刘殳扬
代理审判员 朱丹嫔
二〇一四年五月十日
书 记 员 曹献方
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。