四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南中法民终字第403号
上诉人（原审原告）四川实强建筑劳务有限公司。
法定代表人向贤恒。
委托代理人王兴文。
委托代理人梁雄。
上诉人（原审被告）四川华腾工程技术有限公司。
法定代表人杨光勇。
委托代理人罗国康。
委托代理人蒋茂祥。
原审第三人四川友诚房地产开发有限公司。
法定代表人陈财明。
委托代理人杜黎明。
上诉人四川实强建筑劳务有限公司（以下简称实强公司）、上诉人四川华腾工程技术有限公司（以下简称华腾公司）因与原审第三人四川友诚房地产开发有限公司（以下简称友诚公司）劳务合同纠纷一案，不服南部县人民法院（2011）南民初字第2494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人实强公司的委托代理人王兴文、梁雄，上诉人华腾公司的委托代理人罗国康、蒋茂祥，原审第三人友诚公司的委托代理人杜黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2009年9月10日，友诚公司与华腾公司签订《建设工程施工合同》，约定友诚公司将南部县观岭上筑六号楼的建设工程发包给华腾公司承建。2010年6月21日，华腾公司向蒋茂祥出具《法定代表人授权委托书》一份，内容为：“本授权委托书声明：杨光勇系四川华腾工程技术有限公司的法定代表人，现授权委托本公司蒋茂祥（身份证号码511027198001266191）同志为本公司的合法代理人，以本公司的名义处理南部县观岭上筑六号楼所有事宜及债权债务。代理人在此过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，本法定代表人予以承认。”华腾公司在委托书上加盖了公章，法定代表人杨光勇加盖了个人印章。2010年10月22日，华腾公司又将其承包的南部县观岭上筑六号楼工程中的人工及施工机械机具、周转材料部分分包给实强公司，双方签订了《工程劳务分包合同》，华腾公司设立的南部观岭上筑项目部（甲方）和实强公司（乙方）在该合同上加盖了印章，双方代表蒋茂祥、熊志远签名。合同约定：“……二、工程劳务分包范围：观岭上筑工程施工图中的工作内容：（甲方与建设单位签订合同内所确认的工程内容）的人工费，建筑机械使用费（租赁费、人工费、进出场费），周转材料使用费（租赁费、安全网）、低值易耗品费用，定额中的其它材料费（含扎丝、铁丝、钉子、焊条、焊剂），施工现场文明施工费用。……五、工程劳务款支付、履约保证金：1、工程按月进度劳务合同价的75％计算付给乙方进度款，主体按220元／m2计算，装修为95元／m2计算。下次支付工程款时乙方必须向甲方提供上月乙方向工人支付工资的详细工资表。主体验收后60日付到主体合同价的90％，竣工验收后60日付至总合同价的97％，余下总合同价的3％为保修金，保修期为1年。待保修期满后30日内支付工程款保修金尾款。违约金按每天1％支付对方……八、安全要求：……因乙方施工中造成伤亡事故，若损失金额在1万元以内，其经济损失由乙方自理；若损失金额在1万元以上，其经济损失由甲、乙双方7：3承担……”该合同第十五条“争议解决方式”已划掉，划掉的内容为：“凡因本合同产生的或与本合同有关的任何争议，双方友好协商。如协商不好，提交成都仲裁委员会，并按照该委员会的现行仲裁规则进行仲裁。对各方当事人均有约束力”，华腾公司南部观岭上筑项目部在划掉部分上加盖了两处印章。2010年11月18日，双方签订《补充协议》，就追加保证金、增加工程量及补贴等作了约定。合同签订后，实强公司便积极组织工人作业，完成了合同约定的工作内容。工程竣工后，虽经初验基础、主体合格，友诚公司多次要求华腾公司提供相关资料进行竣工验收，但华腾公司一直未予提供，致使该工程至今未能进行竣工验收，部分购房户已按照房屋买卖合同入住。华腾公司为向友诚公司申请拨付工程款，于2011年8月17日与实强公司（乙方）进行初步结算，制作了《四川华腾工程技术有限公司观岭上筑6号楼项目部（实强劳务工程结算单）》（以下简称《结算单》），华腾公司（甲方）在结算单上加盖印章，华腾公司现场工程负责人蒋茂祥、责任工长段亚东、乙方现场负责人向东林均在该结算单上签名。2011年8月20日，华腾公司南部观岭上筑项目部又给实强公司出具证明，内容为：“证明四川实强劳务建筑有限公司总产值量：7，796，935.00元。已由项目部支出金额：4，280，000.00下欠劳务公司金额：3，516，935.00（叁佰伍拾壹万陆仟玖佰叁拾伍元正）”，并加盖“四川华腾工程技术有限公司南部观岭上筑项目部”和“四川华腾工程技术有限公司南部观岭上筑项目部财务专用章”。随后，实强公司以此结算单和证明向华腾公司催收此款未果，遂诉至一审法院，请求法院判令华腾公司与友诚公司立即支付劳务费3，516，935元，及从结算日起至此款全部付清时止的资金利息，同时按照合同约定支付违约金。
华腾公司辩称：人民法院对本案无管辖权，合同约定纠纷解决方式为自行协商或提交仲裁，实强公司擅自划掉合同中的纠纷主管约定违法，法院的审理也明显违法，双方当事人并未结算，法院应驳回实强公司的诉讼请求。
友诚公司辩称：友诚公司不符合第三人的诉讼主体资格，同时也无与华腾公司承担连带责任的法律依据和事实依据，不清楚华腾公司分包一部分工程给实强公司，以及是否结算。该项工程至今尚未进行竣工验收。请求驳回实强公司对友诚公司的诉讼请求，裁定友诚公司退出诉讼。
一审法院另查明，华腾公司持有并提供的《工程劳务分包合同》第十五条内容未划掉；其提供的《结算单》上，有向东林签具的“此结算单只针对甲方核帐用，不作为最终结算依据”的意见。
一审法院还查明，实强公司已领款人民币4，044，000元，在一审法院已经处理的另两案中，华腾公司为实强公司垫付了按照合同约定应由实强公司承担的黄玉群因伤赔偿款人民币103，457.5元、南部县岱宗公司机械租赁费人民币23.5万元。实强公司对已领款中的一笔35万元提出异议，认为此款系汇给案外人王德芳，与实强公司无关。经查，王德芳与实强公司熊志远（股东）系夫妻关系。
诉讼中，华腾公司为结算单的内容不真实，不能作为最终结算依据，并申请对该工程劳务费进行评估鉴定。为此，双方选定评估机构，一审法院委托了四川省华建项目管理有限公司对该工程劳务费进行鉴定，结论为：由实强公司施工的南部县观岭上筑6号楼工程的劳务费用总价为7，460，578.82元（其中含70万元保证金；478，372元挡土墙和抗滑桩材料费；补充协议内容总金额981，159.75元，其中外墙面砖人工费664，972元；杂工费101，380元）。
一审诉讼中，华腾公司在答辩期内提出管辖权异议，认为合同中约定了仲裁，该仲裁约定未被确认无效，本案不属人民法院主管，应将本案移送有管辖权的成都仲裁委员会仲裁。
一审诉讼中，一审法院根据实强公司的财产保全申请，依法裁定冻结了华腾公司的银行存款人民币360万元。实强公司为支付所欠民工工资，提出先予执行的申请，一审法院两次作出先予执行的裁定，并予以执行，共计执行了人民币180万元。
一审法院经审理认为：实强公司提供的有双方签字盖章的《工程劳务分包合同》及《补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，该合同及《补充协议》均合法有效，应当受到法律保护。实强公司提供的2011年8月17日《结算单》，虽有双方工程负责人的签字，但实强公司的工程负责人对华腾公司所持的结算单签具“此结算单只针对甲方核帐用，不作为最终结算依据”的意见，表明该结算结果并不是最终结果，同时华腾公司对该结算结果也明确表示异议，并申请鉴定，故对实强公司提供的结算结果法院不予认定。对于四川省华建项目管理有限公司作出的鉴定意见“由四川实强建筑劳务有限公司施工的南部县观岭上筑6号楼工程的劳务费用总价为7，460，578.82元（其中含700，000元保证金；478，372元挡土墙和抗滑桩材料费；补充协议内容总金额981，159.75元，其中外墙面砖人工费664，972元；杂工费101，380元），双方对确定的总价金额7，460，578.82元予以认可，法院予以确认。双方对鉴定意见将所有款项均表述为劳务费和括号内项目的费用是否应当扣减各持意见。关于70万元保证金，因2011年8月17日结算时已将保证金纳入结算，虽结算单关于工程款的部分数额不实，但足以证明实强公司缴纳了保证金70万元，结算后，华腾公司凭结算单收回了保证金收条，但该保证金并未实际退还，故不应从总额中扣减；挡土墙和抗滑桩材料费478，372元，实强公司未提供证据证明系自己提供的材料，且正常情况下提供劳务者一般只提供劳务不提供材料，故该材料费应当扣减；补充协议约定的增加工程量总金额981，159.75元，因双方有明确约定，华腾公司应当予以支付，不应从总额中扣减；杂工费101，380元，因华腾公司仅提供了向东林借支3，000元支付临工费用的证据，故只应当扣减3，000元。同时，双方在合同中约定了出现安全事故责任的承担、机械租赁费的承担等内容，按照约定，华腾公司在法院已经处理的黄玉群赔偿案和南部县岱宗公司机械租赁案中垫支的应由实强公司承担的部分应予扣减。虽实强公司认为该两笔款项不应在本案中一并处理，但双方合同有明确约定，且华腾公司已实际垫支，故应当纳入本案予以扣减。实强公司对已领款中的由华腾公司工程负责人蒋茂祥于2010年2月10日汇给王德芳的35万元提出异议，认为此款系汇给案外人王德芳与实强公司无关，但因王德芳与实强公司熊志远系夫妻关系，实强公司亦未提供证据证明华腾公司与王德芳之前存在债权债务关系，故应当认定为实强公司的已领款。综上，华腾公司实际下欠实强公司劳务费1，896，749.32元（7，460，578.82元－700，000元－404，4000元－478，372元－3，000元－103，457.5元－235，000元）、应退保证金70万元，共计2，596，749.32元，华腾公司应当予以支付。实强公司要求华腾公司从2011年8月17日起支付违约金，因双方在合同中有违约金约定，且实强公司已实际完成了合同约定的工作内容，华腾公司至今不提供相关资料导致不能进行竣工验收，且部分购房户已入住，其责任在华腾公司，华腾公司未完全按照合同约定支付相应的劳务费用，属违约行为，按照约定应承担相应的违约责任，但双方约定的违约金日1％明显较高，应当予以适当调整，按日万分之五计算支付较为适宜，同时起算时间宜从起诉之日起计算较为合理。华腾公司提供的《关于项目部雕刻项目章的管理协议》，仅是华腾公司与项目部蒋茂祥之间的约定，对实强公司不具有约束力。友诚公司作为开发商，与实强公司不发生关系，根据合同相对性原则，友诚公司不应当承担责任。至于华腾公司提出的管辖权异议问题，其实质是法院能否受理该案，而非管辖权异议。虽然合同约定争议解决方式是提交成都仲裁委进行仲裁，但实强公司提供的《工程劳务分包合同》中已将该条内容划去，且华腾公司南部观岭上筑项目部在划去部分加盖了印章，表明对划去内容予以认可，由此应当认定双方对争议解决方式未作约定，双方均可以通过诉讼方式解决争议，故一审法院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，判决：一、华腾公司在判决生效之日起十日内支付实强公司劳务费等共计人民币796，749.32元（2，596，749.32元扣减已经先予执行的1，800，000元），并分别以1，896，749.32元为基数从2011年9月27日起至2011年12月8日止，以896，749.32元为基数从2011年12月9日起至2013年2月2日止，以96，749.32元为基数从2013年2月3日起至判决指定的履行期间届满之日或判决指定的履行期间届满前实际履行之日止，按日万分之五，向实强公司支付违约金；二、驳回实强公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3.5万元，由实强公司负担8，000元、华腾公司负担2.7万元。
华腾公司、实强公司均不服一审判决，向本院提起上诉。
华腾公司上诉请求撤销一审判决，裁定驳回实强公司的起诉，将本案移送仲裁机构处理，或改判依照鉴定结论扣减有关款项后由华腾公司支付。主要理由：1.《工程劳务分包合同》对“争议解决方式”约定为提交成都仲裁委员会进行仲裁，实强公司提交的合同对该条用黑色签字笔划掉，但华腾公司所举合同并没有划掉，项目部在此处加盖两印章的目的是为了强调争议的解决方式为仲裁，而不是对划掉部分的确认，从划线痕迹在印章之上即可得到印证。华腾公司在一审答辩期内即提出了管辖权异议，但一审法院并没有给予书面答复，程序违法。2.华腾公司与项目部蒋茂祥签订的《关于项目部雕刻项目章的管理协议》约定，不能用项目章签订任何涉及经济类合同文件，如有需要必须加盖公司印章才能生效。案涉的《工程劳务分包合同》及《补充协议》没有加盖公司印章，系蒋茂祥的个人行为，合同效力待定，华腾公司不予认可，本案的结算应按一审法院委托的鉴定进行。3.华腾公司在付款上不违约，不应支付违约金。双方约定要房屋主体验收后才付款，有关结算资料即使华腾公司不提交，也是与开发商友诚公司之间的关系，与实强公司无关。实强公司在《结算单》上签注只针对华腾公司核账用，不作最终结算依据，故双方并未作结算，本案为结算纠纷，华腾公司只应从鉴定结论出具60日后按银行利率支付利息。4.实强公司并没有向华腾公司交纳保证金，一审判决华腾公司退还错误。第一，保证金收条一直在实强公司处，华腾公司更没有收回，一审判决认定华腾公司“凭结算单收回了保证金收条”不符合事实；第二，一审判决已经对结算单不予认定，也即双方没有结算，凭何认定“结算时已将保证金纳入结算”；第三，实强公司没有举证保证金的付款方式，一审凭何认定其已交纳保证金。事实上，双方并没有发生保证金支付行为，为向建设方催款、向南部县清欠办提供了双方捏造的虚假证据，华腾公司项目部为防止弄假成真，即在2011年7月左右，在向实强公司出具两张共计70万元保证金收条的同时，又要求实强公司出具收回条据的收条。两张保证金收条及收回该保证金条据的收条均是同一时间书写，并非其上载明的时间，目的是为作假逼真，可以申请对收条形成时间的鉴定。5.一审判决对华腾公司所举杂工费的证据未采信更未说明。杂工费是华腾公司项目部自己请人施工，费用也是通过友诚公司代为支付，并不是实强公司实施的，杂工费101，380元应从总价款中扣减。6.一审没有对华腾公司预交的鉴定费进行处理，实强公司主张的金额失实，应承担鉴定费。
实强公司上诉请求：1.改判不予扣减蒋茂祥于2010年2月10日向案外人所转款35万元。2.由华腾公司按合同约定的标准即日1%的标准支付违约金。3.对一审判决实强公司多承担的塔机租赁费31，940元予以纠正。4.对实强公司已向伤者黄玉群支付的6.8万元予以扣减。主要理由：1.一审判决认定华腾公司在2010年2月10日支付给实强公司劳务费35万元错误。蒋茂祥与王德芳之间有其他的经济关系，在2010年3月18日，王德芳还向蒋茂祥转款28.2万元。2.一审降低违约金不当。2010年6月21日华腾公司向蒋茂祥出具的《法定代表人授权委托书》，予以了明确授权，故蒋茂祥代表华腾公司签订的《工程劳务和分包合同》及《补充协议》对华腾公司具有约束力。双方在《工程劳务和分包合同》中约定违约金按每天1%支付，华腾公司一直没有请求降低违约金，法院应尊重当事人的约定，判令其按约定支付违约金。3.一审判决对实强公司应承担的塔机租赁费承担的处理不当。双方在补充协议中约定，实强公司只按2009年9月25日的租赁合同承担塔机租赁费，但一审却按此后的租赁合同判决实强公司多承担租赁费31，940元，应予纠正。4.一审判决实强公司多承担施工中伤亡事故费6.8万元不当。按照合同约定，对于黄玉群受伤赔偿款，实强公司应承担30%即1，103，457.5元，实强公司已向黄玉群支付6.8万元，一审法院对此未予扣减。
本院二审查明：签订于2010年10月22日的《工程劳务分包合同》约定，合同签订后2日内实强公司向华腾公司支付20万元履约保证金，且本条为合同生效条件之一，在春节退还10万元，主体结构完工退还5万元，余额作为装饰阶段履约保证金，工程竣工验收合格后7日内退还。
华腾公司提交了落款时间为2010年6月10日与观岭上筑项目部蒋茂祥签订的《关于项目部雕刻项目章的管理协议》，对项目部印章的适用范围予以了明确，即：1.开设银行账户。2.日常工作中的文字技术资料。3.不能用项目章签订任何涉及经济类合同文件，如需要必须加盖公司印章方能生效。
华腾公司（甲方）与实强公司（乙方）间落款时间为2010年11月18日的《补充协议》，内容有：1.因甲方资金紧张，工程需进材料，乙方追加50万元保证金，约定完工一次性退还。2.原合同未含外墙砖，现要求乙方完成，按外砖面积40元／平方米结算。3.因各种原因，造成工期严重拖延，钢管、扣减、塔机、门架，按建筑面积10元／平方米补贴给乙方。4.因甲方原因造成乙方工人误工，协商决定按建筑面积5元／平方米补贴给乙方。5.临舍重复搬迁，补贴乙方8万元。《补充协议》甲方加盖的是项目部印章并有蒋茂祥签字。
《结算单》的内容为：由合同约定的包干价劳务款5，134，320元；《补充协议》约定的合同外增加的外墙贴砖款676，400元、工期拖延补助租赁费169，890元、误工补助费84，945元、多次搬迁临舍补助8万元；挡土墙、抗滑桩85万元（备注的是“包干价”）；保证金70万元（备注“详收条”）；杂工费101，380元，其中吊洞3520个工天金额28，160元、重复转运钢材128个工天金额11，520元、设计变更整改9层楼梁筋5，000元、多次搬迁活动板房、修临舍268个工天金额24，120元（备注“详签证”）、堵管及清理建渣215个工天金额19，350元（备注“详签证”），收边补烂147个工天金额13，230元（备注“详签证”）。以上总计7，796，935元。劳务总借资428万元（备注“含70万保证金”），实际下欠4，216，935元。实强劳务公司所持有并提供的《结算单》对实际下欠金额由4，216，935元改为3，516，935元（两者相差金额为70万元），修改处加盖了华腾公司项目部印章。华腾公司持有并提供的《结算单》此处则没有修改。
四川省华建项目管理有限公司的鉴定报告中特别说明的问题载明：1.70万元保证金的真实性由法院裁决。2.挡土墙、抗滑桩的材料费用478，372元，由法院核实由谁购买，如系华腾公司出资购买，则从总价中扣除该费用。3.《补充协议》主要内容共5条，华腾公司只认可第2条（即由实强公司完成原合同之外外墙砖的劳务费用按40元／平方米结算），《补充协议》的真实性及效力由法院裁决，否则应从总价中扣除316，187.75元。4.华腾公司对杂工费全部不认可，理由为属其施工，如果属实，该费用101，380元从总价中扣除。
实强公司于诉讼中提交了保证金收条两张，内容分别为“今收到四川实强建筑劳务有限公司支付施工保证金200，000.00元（贰拾万元正）。收款人：四川华腾工程技术有限公司收款日期：2009、10、12”，“今收到实强劳务公司保证金500，000.00元（伍拾万元正）（注：由于2010年初资金紧张，劳务公司二次追加施工保证金）。收款人：四川华腾工程技术有限公司2010、11、20经手人：张玲”两张收条均加盖了华腾公司观岭上筑项目部及项目部财务专用章。
实强公司法定代表人向贤恒陈述：20万元的保证金是在2009年的7、8月份交给蒋茂祥的，交的是现金，收据是后来补的。交保证金时实强公司还没有进场。第二次所交的保证金50万元也是交的现金。
华腾公司提交了实强劳务公司法定代表人向贤恒出具的落款时间为2011年9月27日的收条1份，内容为“今收到观岭上筑保证金、原件单、合计70万元正（柒拾万元正）。”
2014年5月8日庭审中，实强公司申请了3名证人出庭作证。
向东林（实强公司工地负责人）证实：2009年实强公司老总向贤恒叫自己到华腾公司财务处要20万元保证金的收据，但收条没有盖章。经多次要求项目部加盖印章，直到2010年才补盖了印章，具体时间记不清了。自己没有看到交钱的情况。另外，自己在《结算单》上签具的“此结算单只针对甲方核账用，不作为最终结算依据。”的意思是此次结算不一定全面准确，只作为核账，不作最终的结算依据。
敬宗于（木工班工人）证实：2010年下半年，因为在工地上干了好几个月都没有领到工资，就找实强公司的工地负责人向东林要工资，向东林说公司老总向贤恒过几天要来付工资，过了几天，向贤恒提着一个公文包到了工地，但没有给我们发工资，说是要给华腾公司蒋茂祥交保证金，我就跟到向贤恒到了蒋茂祥的办公室，看到向贤恒将1万元1叠半新半旧的钱交给了蒋茂祥，交的50万元，蒋茂祥的办公室是工地上搭建的房屋。当问其如何知道是50万元的时候，敬宗于也没有说清楚。
张树平（自称是钢筋班长）证实：2010年下半年，因为在工地上干了好几个月都没有领到工资，就找实强公司的工地负责人向东林要工资，向东林说公司老总向贤恒过几天要来付工资，过了几天，向贤恒提着一个袋子到了工地，但没有给我们发工资，说是要给华腾公司蒋茂祥交保证金，我就跟着向贤恒到了蒋茂祥的办公室，看到向贤恒将5叠10万元共50万元的钱交给了蒋茂祥，没注意到蒋茂祥数没数，蒋茂祥亲自打了收条。之后再次问他是不是蒋茂祥出具的收条时，张树平又改口说没有看到哪个打的收条，蒋茂祥的办公室是6号楼2层的一个房间。
华腾公司项目部负责人蒋茂祥陈述，2009年7、8月份我与另外三个股东共计4人合伙，以中航建工的名义承包修建观岭上筑6号楼工程。后因其他股东退出，2010年5、6月份，我一人以华腾公司名义承包该工程。
二审诉讼中，华腾公司提交了证据，证明了南部县观岭上筑项目部在2010年6月才成立，同年6月12日刻制项目部印章、项目部财务专用章和蒋茂祥印章三枚。
2014年4月8日本院在组织质证时，询问实强公司的代理人两张保证金收条的情况时，代理人在电话了解当事人后陈述，收条的落款时间就是出具收条的时间，且出具收条时，上面也都加盖了印章。
经了解本院负责对外委托鉴定的技术室，按照鉴定部门的要求和本案的具体情况，无法对收条的实际形成时间作出鉴定。
华腾公司对一审判决认定华腾公司凭《结算单》收回了出具给实强公司的保证金收条持有异议。
2011年12月8日，一审法院根据实强公司的申请先予执行100万元，2013年2月2日先予执行80万元。
二审诉讼中，双方当事人已就塔吊租赁费的承担达成协议，即由实强公司承担21.5万元。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
针对本案的争议焦点，本院认为：
一、关于一审审判程序。
华腾公司在一审答辩期内提出了法院不应受理本案的异议，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第147条“因仲裁条款或协议无效、失效或者内容不明确，无法执行而受理的民事诉讼，如果被告一方对人民法院的管辖权提出异议的，受诉人民法院应就管辖权作出裁定。”的规定，一审法院本应作裁定而未作裁定不当。实强公司持有的《工程劳务分包合同》对争议解决方式的条款划掉，华腾公司项目部在此加盖的两处印章，无论是先盖章，后划掉，还是先划掉后盖章，都不影响盖章目的是对删除确认的认定，而华腾公司提出盖章的目的是为了强调争议的解决方式，其辩解理由明显与情理不符，不予采信。由于双方已经删除了争议解决方式为仲裁的约定，人民法院对本案有管辖权，故一审法院未就管辖权作出裁定，不属严重违反法定程序影响实体处理的情形，无需发回一审法院进行重审。
二、关于蒋茂祥及项目部以华腾公司名义所实施行为对华腾公司有无约束力的问题。
从2010年6月21日华腾公司出具给蒋茂祥的《法定代表人授权委托书》的授权事项来看，为观岭上筑六号楼的“所有事宜及债权债务”，现华腾公司提出《关于雕刻项目章的管理协议》约定不能用项目章签订任何涉及经济类合同文件，但《关于雕刻项目章的管理协议》的订立时间是2010年6月10日，应以时间在此后即2010年6月21日的授权委托书确定授权范围，况且，《关于雕刻项目章的管理协议》系华腾公司内部协议，是否告知实强公司没有证据予以证实，故蒋茂祥有权代表华腾公司就六号楼包括签约在内的所有事宜，其所实施的民事法律行为对华腾公司有约束力。同时，鉴定结论也是将蒋茂祥代表华腾公司所签订的《工程劳务分包合同》作为了鉴定结算的依据。因此，华腾公司提出合同效力的上诉理由不能成立，不应支持。
三、关于保证金是否交付的问题。
《工程劳务分包合同》约定，合同签订后2日内由实强公司支付20万元履约保证金，且注明为本合同生效要件之一，在春节退还10万元，主体结构工程完工退还5万元，余额作为装饰阶段履约保证金，工程竣工验收合格后7日内退还5万元。2010年11月18日《补充协议》约定追加保证金50万元。实强公司称，分两次向华腾公司交付保证金共计70万元，都是以现金方式交付的，项目部出具了两张收条，而且因为实强公司承包了许多工程有现金，不是从银行支取的，因双方在2011年8月17日《结算单》中包含了保证金70万元，所以华腾公司收走了两张收条，但后来华腾公司没有支付款项，实强公司又将收条收回。本院认为，实强公司虽然持有华腾公司项目部出具70万元的收条原件，保证金并在双方于2011年8月17日的《结算单》中有反映，且同时在落款时间为2010年11月18日的《补充协议》以及《工程劳务分包合同》中记载有要由实强公司交纳共计70万元保证金的内容。但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”的规定，综合全案证据，不能认定实强公司向华腾公司交纳了保证金70万元。理由是，第一，既然由实强公司持有的《结算单》中已将华腾公司下欠金额改为不包括应退的保证金70万元，此时保证金收条仍然应由实强公司持有，实强公司称将保证金收条交华腾公司与情理不符，也就是保证金收条应该一直由实强公司持有，而没有必要向华腾公司出具收到保证金收条的收据，因而实强公司向华腾公司出具收到保证金收条的收条就应该另有原因。第二，实强公司对这样大数目款项（一次20万元、一次50万元）均提出是现金支付，而又没有提供款项来源的依据。第三，实强公司称20万元保证金的交付时间在2009年的7、8月份，交款后的2009年10月12日华腾公司项目部补充出具的收条，即该20万元保证金的交付时间在《工程劳务分包合同》签订之前，而《工程劳务分包合同》却约定为在合同签订后2日内交付，两者存在明显的矛盾，实强公司对此又没有合理的解释。第四，实强公司称在2010年10月12日交纳50万元保证金，在劳务已承包到手的情况下还要追加50万元的保证金，可能性不大，不符合常理。第五，华腾公司南部县观岭上筑项目部的成立时间以及印章的刻制时间均在2010年6月。2014年4月8日本院在组织质证时，实强公司陈述保证金收条的落款时间就是出具收条的时间，且出具收条时，收条也都加盖了印章。也就是说，实强公司提出的20万元保证金在交付时就由华腾公司项目部出具了收条，且加盖了项目部的印章，但此时即2009年10月12日华腾公司项目部尚未成立，印章也未刻制。第七，《结算单》将保证金70万元的交付列入被减数，同时又将保证金70万元作为实强公司向华腾公司的借支列入了减数，正负抵消，可以印证保证金70万元没有交付。第八，结合华腾公司项目部于《结算单》形成后，又出具华腾公司下欠实强公司款项证明、实强公司向华腾公司项目部出具收到保证金收条的收条，以及实强公司在《结算单》上签具的“不作最终结算依据”意见，可以印证双方制作《结算单》及保证金收条的目的是为了向友诚公司要求拨付工程款。第九，实强公司申请出庭作证的三名证人的证言，不应采信。证人向东林此前为实强公司的现场负责人，又与实强公司法定代表人具有亲属关系，其所作的20万元保证金收据是在交纳后补充出具、收条上加盖的印章在2010年才补盖的证言，与此前实强公司所作的陈述不一致。证人敬宗于与张树平证实看到实强公司法定代表人向华腾公司项目部负责人蒋茂祥交保证金50万元，但对关键的交付地点、收条的出具人员、如何知道交付的是50万元，要么说不清楚，要么陈述不一致等。
四、关于蒋茂祥向王德芳转款35万元的认定问题。
王德芳系实强公司股东熊志远之妻，实强公司于二审诉讼中，提交了2010年3月18日，王德芳向蒋茂祥转款28.2万元的凭据，以此证明蒋茂祥与王德芳之间存在其他经济关系。蒋茂祥称2010年2月10日向王德芳账户所转的35万元是支付实强公司的劳务款，此时他与熊志远夫妇根本没有其他的经济关系，此后在3月18日，因为自己资金紧张，而个人向王德芳借款30万元，王德芳提前扣掉利息1.8万元，只转给自己28.2万元，自己还给王德芳出具了30万元的借条，现借款没有归还，但这只是自己与王德芳之间的个人债务。本院认为，蒋茂祥所转款项的对象王德芳，不是实强公司的工作人员，且王德芳个人与蒋茂祥个人之间还存在其他的经济关系，故蒋茂祥向王德芳所转35万元不能认定为华腾公司向实强公司支付的劳务费，一审对此认定不当，本院予以纠正。
五、工伤费用的承担问题。双方对工伤费用的总额以及实强公司应承担的金额即103，457.5元均无异议，实强公司上诉提出原已直接支付给伤者6.8万元，并提供了依据，应予扣减。华腾公司提出实强公司向伤者支付的款项系己方提供给实强公司，实强公司予以否认，华腾公司亦未提供证据证实，本院不予认定。
六、杂工费问题。
即合同外的临时派工费，实强公司向鉴定部门提交了派工单，派工单上记载了派工内容，工天及工资标准，班组长均为向东林（即实强公司的工地负责人），鉴定部门据此计算出杂工费为101，380元。
华腾公司提出上述工作内容系己方找实强公司的人员蒲忠会施工，费用由己方支付，不应向实强公司支付该款，但华腾公司仅提交了2009年至2011年劳务费用清单，未提供原始单据，华腾公司上诉提出杂工费由其支付缺乏证据，对其不应支付杂工费的上诉请求，本院不予支持。
七、违约金问题。
双方合同约定的是主体验收后60日付到主体合同价的90％，竣工验收后60日支付97%的工程款，而不是以最终的结算作为付款时间，实强公司称主体工程完工是在2011年7月，华腾公司与友诚公司进行了初验，2011年8月17日实强公司与华腾公司进行结算后就将工程交付，因华腾公司不向友诚公司提交竣工资料而未进行竣工验收，实强公司在2011年9月就已经向一审法院提起了诉讼，肯定已经完工。友诚公司称主体基本完工时间在2011年7月，2011年11月18日进行了第一次验收，验收合格，有关的验收资料在华腾公司，华腾公司称竣工验收资料已被债权人拿走。庭审中，华腾公司意见以2011年11月18日后的60日为付款时间。本院认为，华腾公司逾期付款构成违约，应承担违约责任，考虑按照合同约定的付款逾期难以计算，且实强公司没有提供损失的依据，所约定的违约金过高，一审判决已经酌情予以了大幅度的降低，综合全案因素，其处理结果恰当，故本院予以维持。
八、租赁费的承担问题。
一审判决实强公司承担塔机塔吊租赁费23.5万元，二审诉讼中，实强公司与华腾公司已经达成协议，实强公司承担塔吊租赁费为21.5万元，本院认可。
根据上述认定，华腾公司下欠的劳务费为：7，460，578.82元－保证金700，000元－已付款3，694，000元（4，044，000元－350，000元）－挡土墙、抗滑桩材料费478，372元－向东林借支3，000元－实强公司应承担的工伤费用35，457.5元（103，457.5元－68，000元）－实强公司应承担的塔吊租赁费215，000元=2，334，749.32元。
九、鉴定费问题。
一审法院根据华腾公司的申请对案涉工程劳务进行了鉴定，但一审判决未对鉴定费的负担进行处理不当，本院予以处理。
综上，一审判决部分事实认定及实体处理不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项关于“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、变更南部县人民法院（2011）南民初字第2494号民事判决第一项为：四川华腾工程技术有限公司在本判决生效之日起十日内支付四川实强建筑劳务有限公司劳务费等534，749.32元（2，334，749.32元扣减已经先予执行的1，800，000元），并分别以2，334，749.32元为基数从2011年9月27日起至2011年12月8日止，以1，334，749.32元为基数从2011年12月9日起至2013年2月2日止，以534，749.32元为基数从2013年2月3日起至判决指定的履行期间届满之日或判决指定的履行期间届满前实际履行之日止，按日万分之五，向四川实强建筑劳务有限公司支付违约金；
二、撤销南部县人民法院（2011）南民初字第2494号民事判决第二项，即“驳回原告四川实强建筑劳务有限公司的其他诉讼请求”；
三、驳回四川实强建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费35，000元的负担按一审判决执行，鉴定费157，055元，由上诉人四川实强建筑劳务有限公司负担31，411元、上诉人四川华腾工程技术有限公司负担125，644元；二审案件受理费35，000元，由上诉人四川实强建筑劳务有限公司负担21，000元，上诉人四川华腾工程技术有限公司负担14，000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 东
审 判 员 唐晓兰
代理审判员 石 炜
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 彭 宣