河北省永年县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）永行初字第00028号
原告：王运山，农民。
委托代理人：贾献平、张胜敏，河北天汉（鸡泽）律师事务所律师。
被告：鸡泽县人民政府。地址：鸡泽县人民东路***号。
法定代表人：侯有民，该县代县长。
委托代理人：李国红、梁栋霞。
第三人：冀现信，农民。
原告王运山要求撤销被告鸡泽县人民政府为第三人冀现信颁发的鸡集用（2013）0410036号《集体土地建设用地使用证》纠纷一案，2013年10月23日邯郸市中级人民法院裁定本案由永年县人民法院管辖。2013年11月27日本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王运山及其委托代理人贾献平、张胜敏，被告鸡泽县人民政府委托代理人李国红、梁栋霞，第三人冀现信到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王运山诉称，上世纪八十年代，我家6口人分得自留地1.2亩。南北长60米（18丈），东西约13.33米（4丈）。1991年农村第二轮土地承包时，我家的自留地仍归我家承包经营。后来经我家同意与村委会批准，先后将南北长4米转让给焦平印，14米转让给李占礼，14米转让给王运其，7米转让给张红印作宅基地使用，2005年修东西街占用7米，尚有南北14米土地的承包经营权仍归原告家。2011年农历2月第三人未经我家同意擅自在我家土地上修建房基，双方纠纷经村委会调解未果。2013年4月26日第三人以原告侵权向法院起诉时，向法院提供了鸡集用（2013）第0410036号宅基证。我认为第三人占用我家土地建房，且村委会将我家土地划给第三人作宅基没有进行公示，更没有征得我家同意，乡政府没有依法履行审核职责，致使审批程序违法被告违法发证。根据我国土地管理法和河北省农村宅基地管理办法等法律法规，该证件系无效证件，应依法撤销。2013年6月17日我向邯郸市人民政府申请行政复议，2013年8月7日邯郸市人民政府作出复议决定，维持了被告的具体行政行为。故原告向人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告为第三人颁发的鸡集用（2013）0410036号《集体土地建设用地使用证》。
被告鸡泽县人民政府辩称：浮图店乡柏枝寺三村村民冀现信宅基证（证号：鸡政字0410036号）是1995年12月经浮图店乡柏三村村委会规划报乡政府审核同意后经县人民政府批准颁发的。2013年4月8日冀现信因宅基证潮湿破损向县国土局申请换发宅基证，经国土局工作人员查阅核实，该宅基证与档案资料一致。根据《土地登记实务》第六章第二节中“补发或换发土地权利证书的条件及程序”，2013年4月24日被告给冀现信换发了鸡集用（2013）0410036号《集体土地建设用地使用证》。被告给冀现信换发的鸡集用（2013）0410036号《集体土地建设用地使用证》合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人冀现信述称：上世纪八十年代我村多数人家宅基地非常紧张，改革开放以后农民增收，小麦玉米无处晾晒，村委会听取党员和群众呼声，上请示，下调解，为群众解决了宅基地难题。原告家和我家都是其中的受益者，原告家有1.2亩，我家有1亩，还有村其他人的土地被村委会规划成宅基地，原告家占别人的地，我家地调给了别人。原告说没有经他家同意不是事实，当时村委会主任焦在朝和我一块到原告家，经其同意后才把东西4丈南北14米的土地调给我做宅基地。我的证是政府颁发的，并且与他人的土地证一样，如果我的证违法，柏三村所有的土地使用证也都违法吗？
原告为支持其诉讼，向本院提举了如下证据：1、王动旗、张红印、李占礼、李绍海、焦平印、李治彬、郑江申证明材料；2、郑江申、李绍增、焦平印身份证复印件；原告上述证据用于证明争议的土地一直是原告家自留地。
被告为支持其诉讼，向本院提举了如下证据：1、鸡政字0410036号宅基地使用证；2、冀现信换证申请书；3、2013年3月1日袁艳芬“请档案室予以档案核实”证明；3、2013年3月1日尹平“经档案查阅柏枝寺冀现信四至面积与档案一致”证明；4、2013年4月8日鸡泽县浮图店乡柏枝寺三村村民委员会证明；5、2013.4.11刘向宁“请地籍科办理”证明；6、2013.4.12刘瑞刚“情况属实”证明；7、鸡泽县宅基地清理登记表。
第三人为支持其诉讼，向本院提举了如下证据：1、鸡集用（2013）第0410036号《集体土地建设用地使用证》。2、邯郸市人民政府邯政复决（2012）27号行政复议决定书。
本院依法对鸡泽县店上乡柏枝寺三村村民委员会主任焦在朝、村干部李民学、村支书王占军进行了调查并对本案争议的土地现场进行了勘验，原告经质证对现场勘查图及笔录无异议，对调查笔录认为：1、村委会主任、村支书及李民学均未如实向法庭反映当时的真实情况，其陈述与事实不符；2、该诉争的土地承包经营权归原告家庭全体成员享有，那么即使原告父亲在世时舍弃，其效力也不及于其他家庭成员，被调查人所反映的情况并不能证明被告的具体行政行为合法。被告及第三人对本院的调查笔录、现场勘查图及笔录均无异议。
经审理查明：原告王运山、第三人冀现信系鸡泽县店上乡柏枝寺三村人，本案争议的土地位于鸡泽县店上乡柏枝寺三村，上世纪八十年代，原告王运山家有自留地1.2亩，第三人冀现信家有自留地1亩，九十年代时经鸡泽县店上乡柏枝寺三村村民委员会统一规划，将上述土地及其他村民的土地收回集体规划成宅基地使用，并进行统一确权颁证。1995年12月被告鸡泽县人民政府给第三人冀现信的宅基地进行了确权登记，并颁发了鸡集用0410036号《宅基地使用证》，2013年4月8日经第三人冀现信申请，被告鸡泽县人民政府于2013年4月24日给第三人冀现信换发了鸡集用（2013）0410036号《集体土地建设用地使用证》，第三人冀现信原鸡集用0410036号《宅基地使用证》被注销。2011年农历2月第三人冀现信在争议土地上修建房基，原告王运山不让发生纠纷，2013年4月26日第三人冀现信以原告王运山干涉其建房向鸡泽县人民法院提起侵权民事诉讼，2013年6月17日原告王运山向邯郸市人民政府提起行政复议，要求撤销被告鸡泽县人民政府为第三人冀现信颁发的鸡集用（2013）0410036号《集体土地建设用地使用证》，邯郸市人民政府于2013年8月7日作出邯政复决（2012）27号行政复议决定书，维持鸡泽县人民政府颁发的鸡集用（2013）0410036号《集体土地建设用地使用证》的具体行政行为，并于2013年8月26日送达给原告王运山。原告王运山不服，于2013年9月3日向鸡泽县人民法院提起行政诉讼，邯郸市中级人民法院于2013年10月23日裁定本案由永年县人民法院管辖。
另查明，原告王运山诉称本案争议的土地系其自留地，向本院提交了证人证言六份，该六位证人均未到庭；第三人冀现信对该事实予以认可，但述称1995年为其颁证之前原告王运山家已经将该争议的土地舍弃，由村委会收回统一规划。本院依法调取的焦在朝（柏枝寺三村村民委员会主任）的调查笔录证明柏枝寺三村村民委员会将争议土地规划给第三人冀现信之前，王运山家（当时其父亲在世）已将该争议地块舍弃，由村集体收回后统一规划的事实。
本院认为：最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十二条规定：与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。原告及第三人争议的土地上世纪八十年代是原告家的自留地，九十年代时柏枝寺三村村民委员会已将该土地及其他村民的土地收回规划成宅基地，并进行了确权颁证，原告家已不再对该土地享有使用权，被告为第三人颁发宅基地使用证的具体行政行为与原告不存在利害关系，原告不具备本案的诉讼主体资格。现在原告利用柏枝寺三村村民委员会收回和规划土地中的漏洞以及与第三人的纠纷提起行政诉讼，不利于当事人之间纠纷的解决，更不利于涉及到柏枝寺三村村民委员会收回土地的其他村民生产生活的和谐稳定。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告王运山的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 孟广印
代理审判员 武伟燕
代理审判员 韩 岚
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 刘树娟