山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌商初字第222号
原告：汪辉。
委托代理人：宫延顺，昌邑征程法律服务所法律工作者。
被告：孙永礼。
被告：张文波。
被告：郭立洲。
被告：昌邑市金达建筑有限公司。
法定代表人：卢宝元，经理。
委托代理人：谭吉林，山东文宇律师事务所律师。
原告汪辉诉被告孙永礼、张文波、郭立洲、昌邑市金达建筑有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪辉及委托代理人宫延顺，被告张文波、郭立洲，被告昌邑市金达建筑有限公司委托代理人谭吉林到庭参加了诉讼，被告孙永礼经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月31日，因被告郭立洲建沿街楼，与原告签订了瓷砖购销合同，并已实际履行后因订购的瓷砖不够用，又有孙永礼、张文波从原告处为郭立洲拉去瓷砖若干，累计尚欠45000元。另外，由孙永礼代表被告金达建筑有限公司与郭立洲签订了楼房建设工程合同。现要求判令被告支付货款45000元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告孙永礼未予答辩。
被告张文波辩称：只是收料签字，具体是孙永礼用了，我不应该承担责任。
被告郭立洲辩称：我和孙永礼签订了一份楼房承建合同，楼是大包方式包给了孙永礼，是孙永礼自己购料，他欠款与我没有关系。我给孙永礼款，可是孙永礼给我盖楼时进度太慢了。我付款时怕款让孙永礼挪用了，在楼房铺地面时，让孙永礼把原告找来，我和原告签订了合同，合同上有数量、款额，我只承担我和原告所签订合同履行后的欠款，别的与我无关。
被告昌邑市金达建筑有限公司辩称：昌邑市金达建筑有限公司不应当承担责任。我单位没有叫孙永礼的职工，原告方提供的房屋承建合同我公司并没有履行，合同是孙永礼与郭立洲的个人行为，与公司无关。原告所诉瓷砖从证据上看，是张文波签字，也与我公司无关，原告也没有证据证实瓷砖用于郭立洲工地。另外，买卖合同具有相对性，原告方是与郭立洲签订的买卖合同，与我公司无关。综上，昌邑市金达建筑有限公司不应该承担付款责任。
经审理查明：2012年2月2日，昌邑市利州纺织有限公司与被告昌邑市金达建筑有限公司签订了房屋承建合同，被告昌邑市金达建筑有限公司承建昌邑市利州纺织有限公司的沿街楼房（昌柳路西），昌邑市利州纺织有限公司保证款到位，按进度付款，工程造价按建筑面积1000元／平方米计算。昌邑市利州纺织有限公司付款到位后，被告昌邑市金达建筑有限公司必须按质按量，在8个月以内完成工程，并交付使用。
昌邑市利州纺织有限公司该楼房在建筑过程中，因铺地面，由被告郭立洲与原告汪辉于2012年10月31日签订了瓷砖购销合同一份，合同约定：被告郭立洲购买原告规格80×80，数量1875片，金额56250元；规格100×100，数量120片，金额8400元，共计64650元。原告供货到被告郭立洲处后付款52000元，余款2012年12月1日前付清。合同签订后，原告按合同约定供货后，被告郭立洲已付给原告款63232元，尚欠1418元。
以上事实有原告提供的原告与被告郭立洲签订的合同书及当事人的陈述在案为凭。
对原、被告争议的事实，本院根据双方当事人的举证、质证情况，进行了认证、确认：
原告提供被告张文波于2012年11月11日至同年12月4日为其出具的四张收到条，证明被告张文波分四次收到原告价值44852元的瓷砖。
针对上述证据原告认为被告张文波所收到的瓷砖，是原告在实际履行与郭立洲签订的瓷砖合同时，因瓷砖不够用的，又有孙永礼、张文波从原告处为郭立洲拉去瓷砖的，郭立洲、孙永礼、张文波应该承担还款责任。另外，被告郭立洲应该提供证据证明已将工程款付给了被告孙永礼，否则作为受益人亦应承担付款责任。被告昌邑市金达建筑有限公司已经与郭立洲签订了楼房建设工程合同，被告昌邑市金达建筑公司应该提供相应证据证实没有建设该楼房，否则也应该还款责任。
原告未提供证据证明与郭立洲协商变更了合同中买卖瓷砖的数量。
被告郭立洲认为，自己和原告签订了购买瓷砖合同中有明确的瓷砖数量，只承担履行该合同时的欠款，别的与自己无关。被告孙永礼在多处进行施工，他雇佣的张文波收到的上述瓷砖并没有用在郭立洲的工地上。房屋承建合同是郭立洲和孙永礼二人商谈、签订的，孙永礼拿着合同到昌邑市金达建筑有限公司盖的章，郭立洲没见到昌邑市金达建筑有限公司的人，工程款是孙永礼个人支取的。
被告张文波认为，自己是为孙永礼收料的，是孙永礼安排收到原告的瓷砖，具体是孙永礼用了，应由孙永礼承担还款责任，现在孙永礼还欠自己劳务费1000元，有孙永礼出具的欠条为证。
被告昌邑市金达建筑有限公司认为，昌邑市金达建筑有限公司不应当承担责任。因为公司没有孙永礼这个职工，被告郭立洲提供的房屋承建合同，昌邑市金达建筑公司并没有履行，没有为郭立洲建设楼房，合同是孙永礼与郭立洲的个人行为，与公司无关。从原告提供的上述证据上看，是张文波签字，与公司无关，原告也没有证据证实瓷砖用于工地。
原告未提供证据证明被告昌邑市金达建筑有限公司履行了昌邑市利州纺织有限公司与被告昌邑市金达建筑有限公司签订的房屋承建合同。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，提供不出证据的，将承担对自己不利的法律后果。
被告张文波收到原告瓷砖，事实清楚，证据充分，被告张文波系被告孙永礼的雇佣人员，其收到原告的瓷砖，应由被告孙永礼承担民事责任。
原告要求被告昌邑市金达建筑有限公司承担被告张文波所收到瓷砖的还款责任，应提供证据证明昌邑市利州纺织有限公司的楼房是由被告昌邑市金达建筑有限公司施工的，但原告只根据被告郭立洲提供的被告昌邑市金达建筑有限公司与昌邑市利州纺织有限公司签订的施工合同，未提供证据证明是由被告昌邑市金达建筑有限公司履行了该施工合同，故要求被告昌邑市金达建筑有限公司承担该欠款的还款责任，本院不予支持。
原告主张被告郭立洲应该提供证据证明已将工程款付给了被告孙永礼，否则作为受益人应承担付款责任，无法律依据，对其主张不予采信。原告主张在实际履行与被告郭立洲签订的瓷砖合同时，因被告郭立洲购买的瓷砖不够用，又有孙永礼、张文波从原告处为郭立洲拉去瓷砖若干，因被告郭立洲对此不予认可，原告又未提供证据证明与郭立洲在履行合同中变更了瓷砖数量，故对原告的该主张亦不予采信。
综上，本院认为：原告与被告郭立洲签订的买卖瓷砖合同，未违反法律和行政法规的规定，属当事人真实意思表示，应认定合法有效，双方当事人应按合同约定自觉履行各自义务。被告郭立洲收到合同约定的瓷砖数量后，尚欠原告款1418元，事实清楚，证据充分，应予偿还。合同约定了还款时间，原告要求被告郭立洲自合同约定还款期限时间按中国人民同期同档贷款利率承担利息，符合法律规定，应予支持。
现原告提供的证据尚不足以证明被告昌邑市金达建筑有限公司履行了与昌邑市利州纺织有限公司签订的施工合同，被告孙永礼、张文波均未提供证据证明在昌邑市利州纺织有限公司施工期间系履行被告昌邑市金达建筑有限公司的职务行为，对被告张文波所欠原告瓷砖款只能认定系被告孙永礼的个人债务，应由其本人偿还，并承担自原告起诉之日（2013年4月26日）按中国人民同期同档贷款利率承担欠款利息。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭立洲偿付原告汪辉款1418元及利息（自2012年12月1日始，按中国人民银行同期借款利率计算至本判决生效后自动履行期内的付款之日）。
二、被告孙永礼偿付原告汪辉款44852元及利息（自2013年4月26日始，按中国人民银行同期借款利率计算至本判决生效后自动履行期内的付款之日）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
四、以上一、二项过付款额，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，被告郭立洲承担50元，被告孙永礼承担875元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费925元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 赵寿跃
审判员 齐登强
审判员 张 平
二０一四年四月二十五日
书记员 董盼盼