北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）京铁民初字第342号
原告任庆春，男，1965年12月24日出生。
委托代理人周存军，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人韩薇，北京市中银律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司重点客户营业部，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人王峰，总经理。
委托代理人张维云，北京市同硕律师事务所律师。
委托代理人丁胜，北京市同硕律师事务所律师。
原告任庆春与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司重点客户营业部（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于春华适用简易程序于2014年6月5日、2014年7月24日公开开庭进行了审理。2014年6月5日原告任庆春委托代理人韩薇，被告保险公司委托代理人丁胜到庭参加诉讼；2014年7月24日原告任庆春委托代理人韩薇，被告保险公司委托代理人张维云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任庆春诉称：2010年10月25日，任庆春为其所有的京L825**凯迪拉克SGM7282AT轿车在被告处投保了机动车车辆损失险，保险金额为398000元，并交纳保险费3881.05元，保险期限自2010年10月25日0时至2011年10月24日24时止。2011年9月24日，任庆春驾驶该车在北京市丰台区西四环路岳各庄桥上与第三人汪芝胜驾驶的冀R208**车辆发生碰撞事故，任庆春于事故当天向被告进行了报告。被告进行了现场勘查，认定该车全损，建议做报废处理，但理赔时只同意按照责任比例进行赔付。任庆春认为：一、原告在被告处投保了“车辆损失险”，保险人的保险责任应当是：在车辆产生损失时，就损失在保险限额的范围内给予保险人经济赔偿。现原告的车辆因发生交通事故受损，被告应当在保险责任的范围给予原告经济赔偿。
二、被告制定的保险人根据被保险人事故责任比例承担保险责任的保险条款，故意混淆“事故责任”与“保险责任”的概念，免除了保险人应当承担的赔偿义务。因此，被告拒赔依据的相关保险条款是无效的。
三、第三者责任不能成为被告拒赔的抗辩理由。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”根据上述规定，尽管本案第三人汪芝胜负主要责任，但是这并不能构成被告不予全部赔付的理由。
四、《保险法》给予保险人代位追偿权的前提在于保险人有义务就保险标的损失不分责地全部赔付。《保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”此条约定的前提就是：保险事故发生后，在被保险人请求全部赔偿的情况下，保险人应当就全部财产损失在保险限额的范围内向被保险人给予经济赔偿。
五、任庆春车辆的折旧率计算的时间依据应当是自2010年10月25日开始计算，而非车辆开始使用时间。任庆春车辆自购置之后的2008年开始，连续在被告处购买车辆损失险，并且每年购买车辆损失险时，被告并没有按照使用年限计算折旧率扣减保险费，原告都是按照作为新车的最高保险限额398000元交纳车损险的保险费，因此，在车辆全损的情况下，被告应当按照最高保险限额进行赔付。
综上所述，原告在被告处投保了车辆损失险，在保险期限内发生的保险事故，造成了车辆全损，被告应当以其保险责任的最高限额即398000元承担赔偿责任，任庆春同意在被告赔付后将车辆残值归被告所有。另外，自事故发生后，被告定损后没有及时赔付，导致车辆一直在4S店停留，产生每月1500元停车费也应由被告承担。请求法院判令被告：1、赔偿原告车辆损失费398000元；2、承担停车费43500元（2011年12月27日至2014年6月4日）；3、承担本案诉讼费用。
被告保险公司辩称：原告的诉讼请求数额明显超出了保险赔偿责任的范围，其数额明显过高，是不合理的，保险公司仅同意赔偿属于保险责任范围内的合理损失。
一、被保险车辆京L825**车（以下简称标的车）应认定为全损，保险事故发生时其实际价值为283764元。原告已自愿在投保单上签字并缴纳保险费，表明原告系在自愿的基础上和保险公司签订保险合同，因此双方受保险合同约束。根据《保险法》第五十五条第二款的规定和保险条款第三条的约定，原告和保险公司签订的保险合同是不定值保险合同，在订立保险合同时并不预先确定标的车的保险价值，而是按照保险事故发生时标的车的实际价值确定保险价值。根据保险条款第十条和第二十七条的约定，标的车月折旧率为0.6%，从车辆初次登记至事故发生其实际使用47个月。保险事故发生时标的车的实际价值是新车购置价减去折旧金额确定，而折旧金额是新车购置价乘以使用月数再乘以月折旧率确定。即标的车的实际价值=新车购置价－折旧金额=新车购置价－新车购置价×已使用月数×月折旧率=398000元－398000元×47个月×0.6%=285764元。
事故发生后，保险公司对标的车进行了查勘定损确认其实际损失为269478.11元。由于其修理费用已经非常接近实际价值，事实上已经没有修理的必要，故保险公司依法认定为全损。根据保险条款第二十七条的约定和保险法的规定，保险金额高于保险事故发生时标的车的实际价值的，以保险事故发生时标的车的实际价值计算赔偿。因此，在本案中应以保险事故发生时标的车的实际价值285764元为依据计算相应的赔偿额。
二、保险公司应按照标的车的实际价值285764元按70%比例承担赔偿责任。根据保险条款第八条第（二）项的约定，保险公司应在标的车的实际价值285764元的基础上免赔30%，即实际赔偿额为285764元×70%=200034.8元。根据丰台交通支队丰北大队对该起交通事故责任的认定，原告承担事故的次要责任、第三人汪芝胜承担事故的主要责任。也就是原告的损失应主要是由第三人负责赔偿的。而根据保险条款第八条第（二）项的约定，在标的车的损失应由第三方负责赔偿而无法找到第三方时，保险公司的免赔率是30%。也就是说，保险公司应是按照70%的比例赔偿原告的实际损失。即285764元×70%=200034.8元。所以，保险公司对原告应承担的保险赔偿责任是200034.8元而不是398000元。
三、保险公司在上述赔偿限额的基础上应再扣除标的车的残值或将标的车归保险公司所有。根据《保险法》第五十九条和保险条款第二十五条的约定，在被认定为全损后双方可以协商确定标的车归原告或保险公司所有。如果标的车归属原告所有的，应在第二条赔偿限额的基础上扣除标的车的残值。残值的具体数额可以由双方协商确定，也可以委托相关机构依法核定。如果该标的车归保险公司所有的，则保险公司按照第二条确定的赔偿限额赔偿原告。
四、原告提交的停车费结算单并不是发票，无法证明其已实际给付了停车费，真实性无法确认，且停车费不属于保险公司造成，不在保险赔偿范围内。
综上所述，保险公司同意赔偿原告属于保险责任范围内的合理损失。对于其诉讼请求中明显不合理的、过高的数额部分，保险公司不同意赔偿。
经审理查明：2010年10月20日，任庆春为车牌号为京L825**车辆向保险公司投保了机动车损失险等险种，并依约缴纳了保险费，保险公司向其签发了机动车保险单。
投保单载明：被保险人任庆春，号牌号码京L825**，初次登记日期2007年10月，新车购置价398000元。投保单中的投保人声明处载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。任庆春在投保书投保人声明栏内的投保人签章处签名。投保单还载明了其他内容。
机动车保险单载明：被保险人任庆春，保险车辆号牌号码京L825**，厂牌型号凯迪拉克SGM7282AT，使用性质为家庭自用，初次登记日期2007年10月，新车购置价398000元；机动车损失险保险金额398000元；保险期间自2010年10月25日0时起至2011年11月24日24时止；保单还载明了其他内容。
家庭自用汽车损失保险条款第三条约定：本保险合同为不定值保险合同。第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人负责赔偿：碰撞、倾覆、坠落等。第八条第（二）项约定：被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%。第十条约定：保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）；投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格；投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定；被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧；9座以下客车月折旧率为0.6%；折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。第二十七条约定：保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定；保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定；折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车的实际价值的，按保险金额计算赔偿。2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。条款还约定了其他内容。
另查明，2011年9月24日0时0分许，在丰台区西四环路岳各庄桥上，任庆春驾驶京L825**车辆与汪芝胜驾驶的冀R208**车辆发生交通事故，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队出具了3881409号简易程序处理交通事故认定书，认定汪芝胜负事故主要责任，任庆春负事故次要责任。保险公司定损金额为269478.11元，任庆春和保险公司均认可该保险车辆在此次事故中已构成全损。任庆春陈述该车辆现存放于北京达世行北苑汽车销售服务有限公司，并表示保险公司赔偿后车辆残值直接归保险公司所有。
任庆春提交了北京达世行北苑汽车销售服务有限公司结算单，要求保险公司承担因其未及时赔付而产生的停车费43500元（2011年12月27日至2014年6月4日）；保险公司认为结算单无法证明任庆春已实际给付了停车费，且停车费并不在保险赔偿范围内。
又查明，任庆春所有的保险车辆系2007年10月19日购买，单价479000元，车辆识别代号／车架号×××，发动机号LPI070740340。之后，任庆春就该车辆投保，其中，2007年在都邦财产保险股份有限公司投保；2008年在中华联合财产保险股份有限公司投保，保险单“新车购置价”栏为490000元，车辆损失险的保险金额为490000元；2009年在本案所涉的保险公司投保，保险期间2009年10月25日至2010年10月24日，保险单“新车购置价”栏为490000元，机动车损失险的保险金额为490000元；2010年亦在本案所涉的保险公司投保，保险期间2010年10月25日至2011年10月24日，保险单“新车购置价”栏为398000元，机动车损失险的保险金额为398000元；2011年亦在本案所涉的保险公司投保，保险期间2011年10月25日至2012年10月24日，保险单“新车购置价”栏为398000元，机动车损失险的保险金额为398000元。
上述事实有原告提交的机动车驾驶证、机动车行驶证、交强险保险单、商业险保险单、简易程序处理交通事故认定书、停车费结算单、机动车销售统一发票，被告提交的投保单、家庭自用汽车损失保险条款、机动车保险车辆损失情况确认书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，任庆春与保险公司订立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。任庆春作为被保险人享有在保险车辆发生保险事故后依法向保险公司理赔的权利。任庆春和保险公司均认可该保险车辆在此次事故中已构成全损，保险公司应按照车辆全损的情形进行理赔。
对于保险条款的效力问题。保险公司提供的投保单证明其在订立保险合同时向任庆春送达了保险条款，并对免责条款进行了提示、解释和说明，投保单上载有任庆春的签名确认。任庆春虽然否认收到了保险条款，但对其主张不能提供证据予以证明，故本院对任庆春的主张不予采信。
对于保险金额的计算问题。根据保险条款的约定，发生全损时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。在任庆春2010年向保险公司投保时，虽然保险单中显示保险公司依新车购置价确定了398000元的保险金额，但该保险金额明显低于被保险机动车的原始购置价格，结合任庆春历年保险单载明的新车购置价、保险金额情况以及该车辆的实际使用年限等因素，本院确认该398000元为该车辆投保时的实际价值，即保险公司是按照保险车辆在投保时的实际价值确定的保险金额。因此，在发生保险事故时，被告保险公司应当从保险合同的生效日（2010年10月25日）开始计算折旧，按照保险条款约定的折旧率计算折旧金额，具体计算方式为：398000元×11个月×0.6%=26268元。用398000元减去折旧金额26268元，由此得出保险车辆在出险时的实际价值为371732元。为此保险公司应按照保险车辆在出险时的实际价值即371732元向任庆春支付保险金。
关于“无法找到第三方时，免赔率为30%”的约定。保险条款第八条第（二）项中的“无法找到第三方”应为造成保险车辆受损的责任人无法确定。本案的实际情形是，公安机关出具的事故认定书清晰准确地记载了事故相对方的姓名、身份证号码、保险凭证号、车辆号牌号码等信息，不存在责任人无法确定的情形，因此保险公司主张本案适用保险条款第八条第（二）项之约定的抗辩观点不能成立。
关于保险车辆残值的处理方式。任庆春表示车辆残值直接归被告保险公司所有。《中华人民共和国保险法》第五十九条规定：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。”故保险公司全额赔付保险事故发生时保险车辆的实际价值后，该保险车辆残余部分的权利应归保险公司所有。
关于停车费的问题。任庆春提交了北京达世行北苑汽车销售服务有限公司结算单，要求保险公司承担因其未及时赔付而产生的停车费43500元，本院认为该结算单无法证明该项费用真实存在并已经交付，且该项费用不属于保险责任范围，故本院对此项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条第一款、第五十五条第二款、第五十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司重点客户营业部于本判决生效之日起十日内赔偿原告任庆春保险金三十七万一千七百三十二元；
二、存放于北京达世行北苑汽车销售服务有限公司的京L825**保险车辆的残值在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司重点客户营业部履行了前款义务后归于中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司重点客户营业部；
三、驳回原告任庆春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千九百六十一元，由原告任庆春负担六百二十六元（已交纳）；被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司重点客户营业部负担三千三百三十五元（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京铁路运输中级法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于春华
二〇一四年七月二十四日
书记员 鲁 宁