浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1464号
上诉人（原审被告）：杭州千嘉房地产有限公司。
法定代表人：徐志坤。
委托代理人（特别授权代理）：袁法群。
被上诉人（原审原告）：申屠立峰。
委托代理人（特别授权代理）：孙建平。
原审被告：徐生坤。
委托代理人（特别授权代理）：袁法群。
原审被告：徐海军。
委托代理人（特别授权代理）：杨彬明。
上诉人杭州千嘉房地产有限公司（以下简称千嘉公司）为与被上诉人申屠立峰及原审被告徐生坤、徐海军民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2013）杭桐商初字第1620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年8月5日，申屠立峰、徐生坤、千嘉公司签订借款凭证两份。两份借款凭证均载明：今向申屠立峰借款人民币5000000元，借款期限为6个月，即自2011年8月5日至2012年2月5日归还，如借款逾期，借款人按银行同期利率四倍标准支付利息，引起诉讼的所有费用（包括律师代理费、查询费、交通费等）均由借款人和担保人承担，担保人的担保责任至借款人本息还清之日止，上述内容借款人及担保人已经认真阅读。徐生坤在该两份借款凭证的借款人栏签字，千嘉公司的法定代表人徐志坤在该两份借款凭证的担保人栏盖千嘉公司的公章并签字，且注明：同意担保5000000元。现该两份借款凭证中的一份被申屠立峰持有，另一份被千嘉公司持有。徐生坤在申屠立峰持有的借款凭证的借款人电话号码栏书写“农行6228480322232055416徐海军”的内容。当日，申屠立峰从其农业银行账户（账号：62×××17）向徐海军的农业银行账户（账号：62×××73）转账5000000元。2013年6月29日，徐生坤出具借款已付未付情况说明一份。该情况说明以打印形式载明：2011年8月5日，本人徐生坤、徐海军向申屠立峰借款人民币5000000元整，月利率为3%，2012年2月5日前归还，该借款由千嘉公司提供连带责任保证，上述借款2013年1月5日前的利息已付清，2013年2月8日，本人归还借款本金1000000元，2013年6月28日本人支付利息150000元，至2013年7月5日止，本人尚欠申屠立峰利息570000元，尚欠申屠立峰借款本金4000000元整。徐生坤在该说明的借款人栏签字。2013年11月16日，申屠立峰、徐生坤签订结算书一份。该结算书以打印方式载明：甲方（出借人）为申屠立峰，乙方（借款人）为徐生坤、徐海军；乙方于2011年8月5日向甲方借款5000000元，借款利率为3%，现甲、乙双方就上述借款本金归还及利息支付情况经结算如下：一、甲、乙双方确认2013年2月8日乙方已归还甲方借款本金1000000元，至结算日止剩余借款本金4000000元未归还；二、甲、乙双方确认乙方支付了2011年8月5日至2013年1月5日按月利率3%计算的利息，2013年1月6日至2013年11月5日止的利息共计1200000元，乙方于2013年6月28日支付150000元，于2013年11月13日支付100000元，总计已支付利息250000元，剩余950000元利息未支付，2013年11月5日以后的利息另计；三、上述内容是甲、乙双方对2011年8月5日5000000元借款本息的结算，双方予以确认。申屠立峰在该结算书的甲方栏签字，徐生坤在该结算书的乙方栏签字。后徐生坤未履行还款义务，千嘉公司未承担保证责任。另查明：申屠立峰因本案诉讼而支付律师代理费108800元。
原审法院审理认为：申屠立峰与徐生坤通过签订两份借款凭证达成借款5000000元的借贷合意，故双方之间的借贷合同成立。徐生坤在申屠立峰持有的借款凭证上书写“农行62×××16徐海军”的内容，而申屠立峰在签订借款凭证当日向徐海军的农业银行账户（账号：62×××73）转账5000000元，虽徐生坤在借款凭证上书写的账号与徐海军收款账户的账号不一致，但由徐生坤签字确认的借款已付未付情况说明以及结算书均明确了徐生坤向申屠立峰借款5000000元的事实，故法院认定申屠立峰已将借款交付至徐生坤指定的徐海军的银行账户。申屠立峰已向徐生坤提供借款，徐生坤应按约承担还款责任。申屠立峰主张徐海军系本案借款的共同借款人，应与徐生坤共同承担还款责任，对此，徐海军辩称其未在借款凭证上签字，未与申屠立峰达成借贷合意，故其非本案借款的共同借款人，无需承担还款责任。因申屠立峰对其与徐海军达成借贷合意负有举证责任，现申屠立峰未能提交充分的证据证明其该主张，应承担对其不利的法律后果。法院认定徐海军非本案借款的借款人，无需承担还款责任。申屠立峰与徐生坤签订的借款凭证对借款利息无约定，对逾期利率有约定，但由徐生坤签字确认的借款已付未付情况说明以及结算书均对借款利息有约定。现申屠立峰主张的利率标准超出借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的4倍，法院予以调整。因徐生坤未按约还款，其还应按约承担申屠立峰因本案诉讼而支付的律师代理费。申屠立峰主张的律师代理费108800元符合相关收费标准，法院予以支持。千嘉公司在申屠立峰与徐生坤签订的借款凭证的担保人栏盖公章，故其与申屠立峰之间的保证合同关系成立且有效。双方对保证方式无约定，千嘉公司应承担连带保证责任。关于千嘉公司的保证范围，因千嘉公司在借款凭证上载明“同意担保5000000元”，且千嘉公司尚未承担保证责任，故千嘉公司应在5000000元的限额内承担保证责任。综上，法院对申屠立峰主张的诉讼请求有事实和法律依据的合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，该院于2014年5月28日作出如下判决：一、徐生坤归还申屠立峰借款4000000元，支付利息682977.78元（4000000元借款按年利率26.24%自2013年1月6日起计算至2013年11月25日止的利息计932977.78元，扣除已付利息250000元）以及自2013年12月3日起按年利率26.24%计算至判决确定履行之日止的利息，本息一并于判决生效之日起十日内付清。二、徐生坤支付申屠立峰律师代理费108800元，于判决生效之日起十日内付清。三、千嘉公司对上述第一、二项给付义务限额在5000000元内承担连带清偿责任。四、驳回申屠立峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47800元，财产保全费5000元，合计52800元，由申屠立峰负担2666元，由徐生坤负担50134元（含财产保全费5000元），于判决生效之日起七日内交纳。千嘉公司对徐生坤负担的50134元负连带责任。
上诉人千嘉公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，适用法律不当。一、原审法院就徐海军与申屠立峰之间的借款关系和事实未作认定，显属不当。（一）徐海军提供的证据表明，徐海军与申屠立峰之间存在借款合意，自2010年起徐海军与申屠立峰之间存在借款关系，而至本案申屠立峰起诉时止，徐海军已经支付给申屠立峰1200余万元，包括本案中申屠立峰支付给徐海军的5000000元。（二）原审法院未查明申屠立峰与徐生坤之间的款项往来事实。徐生坤在原审庭审中从未确认收到申屠立峰交付的5000000元款项，亦主张从未交付给申屠立峰任何款项。原审法院对徐生坤与申屠立峰之间就结算书记载的款项往来事实未查明。事实是，申屠立峰收到的所有款项均为徐海军或徐海军委托徐国平、麻海军支付的，对此事实申屠立峰在原审庭审中予以确认。二、原审法院法律适用不当。（一）关于徐海军与申屠立峰之间的往来款性质。原审法院认为徐海军支付给申屠立峰的款项与本案无关，但实际上徐海军支付给申屠立峰的12000000元与本案有直接利害关系。申屠立峰自认2011年8月5日交付给徐海军的5000000元属于徐海军的共同借款，而徐海军亦认可与申屠立峰之间存在借款关系，其中包括本案5000000元。（二）申屠立峰与徐生坤之间并无款项往来，所有款项均通过徐海军或徐海军委托的徐国平、麻海军支付，结算书所表述的款项亦是徐海军交付给申屠立峰。原审法院将徐海军收到5000000元款项的事实作为徐生坤的借款事实进行认定，对徐海军或徐海军委托徐国平、麻海军交付给申屠立峰的款项却认定与本案无关，该处理显失公平。（三）千嘉公司不应承担担保责任。申屠立峰自认本案借款人为徐海军、徐生坤二人，而千嘉公司只为徐生坤一人提供担保，申屠立峰未经担保人同意更改了借款主体，所涉担保条款无效。徐生坤事实上并未收到5000000元借款，本案借款协议未履行，因此千嘉公司不承担担保责任。即使徐生坤、徐海军与申屠立峰之间的借款事实存在，根据徐海军提供的证据材料以及申屠立峰在原审庭审中的自认，千嘉公司认为本案借款已经全部归还给申屠立峰，千嘉公司不应承担担保责任。对徐生坤与申屠立峰之间的结算，千嘉公司不予认可。综上，请求二审法院依法撤销原审判决。
被上诉人申屠立峰辩称：一、千嘉公司关于原审法院事实认定存在问题的上诉理由不能成立。徐海军和徐生坤是父子关系，其父子俩一起在杭州开办公司共同经营，所借款项也是父子俩共同经营所需，因此本案是父子俩共同向申屠立峰借款，款项划入徐海军账户。申屠立峰原审中向法院起诉请求的是2011年8月5日的5000000元借款尚有4000000元没有归还以及尚欠利息未支付，依照民事诉讼法的规定，原审法院只需审查申屠立峰起诉的事实和内容，未诉的内容不属于原审法院审查的范围，故原审法院对徐海军和申屠立峰是否存在借款及具体情况不作审查和认定完全符合民事诉讼法规定。而且，申屠立峰原审中已经提供了农业银行转账明细单证明其将借款5000000元支付给借款人的事实。对于该份证据的真实性，徐生坤、千嘉公司、徐海军无异议，但都不认可是支付2011年8月5日借款凭证项下的5000000元借款。因2011年8月5日的借款凭证上借款人一栏内写有“农行62×××16徐海军”，当时约定的是徐海军和徐生坤是共同借款人，借款5000000元汇入徐海军账户，后应借款人要求将款汇入徐海军62×××73账号。申屠立峰交付5000000元的时间和借款凭证上的借款时间吻合，数额吻合，均为5000000元，原审法院虽未认定徐海军为借款人，但借款凭证上写有徐海军的名字和账号、开户行，这是明确将款付入徐海军账户的要求，这些证据能够充分证明2011年8月5日的5000000元借款申屠立峰已经交付。原审中申屠立峰提供了2013年6月29日徐生坤出具的借款已付未付情况说明原件一份、2013年11月16日结算书原件一份，该两份证据进一步证明2011年8月5日借款凭证上的5000000元借款已交付，同时证明该5000000元借款尚有4000000元本金未归还，尚有部分利息未支付的事实。千嘉公司为逃避债务否认事实，其不诚信。二、千嘉公司关于原审法院法律适用存在问题的上诉理由不能成立。徐海军与申屠立峰之间是否存在本案以外的借款关系依法不属于本案审查范围。2011年8月5日5000000元借款汇入徐海军账上，该事实原审法院已作了认定。对于其他款项，不在诉讼范围内，与本案无关。三、千嘉公司关于其不应承担担保责任的上诉理由不能成立。5000000元借款已经交付，作为担保人，千嘉公司应当承担连带担保责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告徐生坤辩称：借款凭证、结算书确实是徐生坤签字出具的，但当时按照徐生坤的意思是具体帐目要求申屠立峰与徐海军一起对帐，因为所有款项往来都是他们二人之间的。但申屠立峰提交的结算书上只有徐生坤的签字而没有徐海军的签字。徐生坤签字仅仅是草签的意思，只是表达愿意对帐的意思，但不是对结算书中具体金额的确认。只要徐海军与申屠立峰对过帐，徐生坤就确认。申屠立峰与徐生坤是多年的朋友，申屠立峰与徐海军相差了一辈。
原审被告徐海军辩称：原审法院认定事实有误。借款凭证上没有徐海军的签字确认。2011年8月5日申屠立峰向徐海军帐户汇款5000000元，但该款项是徐海军与申屠立峰之间其他往来款，不是本案的借款。原审中徐海军也向法庭提交了大量的款项往来凭证，其中在2011年8月5日之后徐海军通过第三方麻海军、徐国平向申屠立峰汇款高达8630000元。原审中，申屠立峰陈述该款项是徐海军归还的利息，该陈述与2011年8月5日借款凭证内容相互矛盾，因为其中没有约定利息。原审中，申屠立峰主张徐海军是共同借款人且向徐海军汇款，二审中又主张原审法院对申屠立峰与徐海军之间是否有其他借款关系不作审查符合法律规定。请求二审法院查明徐海军与申屠立峰之间的经济往来，以查明与本案借款的关系。事实上，本案5000000元是徐海军与申屠立峰之间的往来款，且徐海军在此后向申屠立峰归还了该款项。
各方当事人二审期间均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案所涉借款凭证上载明借款人为徐生坤，且徐生坤所出具的2013年6月29日的借款已付未付情况说明、2013年11月16日的结算书中均明确，借到申屠立峰5000000元，且已归还本金1000000元，尚欠本金4000000元及相应利息未付，根据该内容，本案借款显然已经实际交付，且二审诉讼中徐生坤亦明确认可5000000元款项已经交付。故千嘉公司关于借款协议未履行的上诉理由，明显与事实不符。至于徐海军与申屠立峰之间的借款关系，因原审中徐海军抗辩认为其并未与申屠立峰就本案5000000元借款达成借贷合意，对借款凭证签订情况不知情，且原审法院认为其该理由成立，故原审法院确无必要审查申屠立峰与徐海军之间的其他借款关系，千嘉公司关于原审法院认定事实存在问题的上诉理由不能成立。另外，千嘉公司关于其仅为徐生坤提供担保，申屠立峰未经其同意变更借款主体故担保合同无效的上诉理由，更是无法成立，因为原审法院所认定的借款人即为徐生坤。综上，千嘉公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人杭州千嘉房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施迎华
审 判 员 崔 丽
代理审判员 张 蕊
二〇一四年九月三十日
书 记 员 夏吉兰