杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱民初字第1722号
原告：东乡县中发顺达物流有限公司。
法定代表人熊炳旺。
委托代理人：张镇。
被告：李传伟。
被告：杭州亿联物流有限公司。
法定代表人：黄永良。
被告：浙商财产保险股份有限公司浙江分公司。
诉讼代表人：魏幸杰。
委托代理人：周毅。
被告：孙逊。
被告：六安市裕安区迎驾运输服务车队。
被告：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司三十铺营销服务部。
原告东乡县中发顺达物流有限公司（以下简称顺达公司）为与被告李传伟、杭州亿联物流有限公司（以下简称亿联公司）、浙商财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称浙商财险浙江分公司）、孙逊、六安市裕安区迎驾运输服务车队（以下简称迎驾车队）、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司三十铺营销服务部（以下简称人保六安分公司三十铺服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年10月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员周蓓独任审判，于2013年11月12日公开开庭进行了审理。原告顺达公司的委托代理人张镇，被告亿联公司的法定代表人黄永良、浙商财险浙江分公司的委托代理人周毅到庭参加诉讼。被告孙逊、迎驾车队、人保六安分公司三十铺服务部经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告顺达公司诉称：2011年12月18日3点40分许，黄武刚驾驶原告所有的赣F×××××号重型仓栅式货车，在杭州绕城公路由北向南行驶至14KM时，与停车在行车道内由李传伟驾驶的浙A×××××号重型半挂式牵引车／浙A×××××挂号重型自卸半挂车及停车在行车道内由孙逊驾驶的皖N×××××号重型普通货车追尾碰撞，造成赣F×××××号重型仓栅式货车车辆受损及黄武刚、黄宜江受伤的交通事故。该事故经交警部门事故认定，李传伟与黄武刚承担本次事故的同等责任，孙逊及黄宜江无责任。事故发生后，原告花去拖车费3900元及车辆维修费59090元。浙A×××××号重型半挂式牵引车／浙A×××××挂号重型自卸半挂车的所有人为亿联公司，在浙商财险浙江分公司投保了第三者责任险。因此，亿联公司应承担赔偿责任，浙商财险浙江分公司应在保险责任范围内承担保险责任。皖N×××××号重型普通货车的所有人为迎驾车队，在人保六安分公司三十铺服务部投保了第三者责任险。因此，迎驾队应承担无责连带赔偿责任，人保六安分公司三十铺服务部应在无责保险责任范围内承担赔偿责任。现原告的诉讼请求为：1、判令李传伟、杭州亿联物流公司赔偿原告各项损失33395元；并互负连带责任；2、判令浙商财险浙江分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、判令孙逊、六安市裕安区迎驾运输服务车队、人保财险六安市分公司三十铺营销服务部在交强险无责范围内承担100元的赔偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
顺达公司为支持其诉请，向本院提交以下证据材料：
1、行驶证，证明原告系本次交通事故肇事车辆的车主，有权主张权利。
2、交强险保单两份，证明亿联公司的车辆在浙商财险浙江分公司投保了两份交强险。
3、交强险保单一份，证明迎驾车队的车辆在人保财险六安分公司投保交强险。
4、交通事故认定书，证明发生交通事故的事实及责任的划分。
5、车损情况确认书及照片、维修费发票、拖车费发票，证明原告因此次交通事故产生的损失。
被告亿联公司辩称：李传伟是我公司的驾驶员。我公司对事故责任认定没有异议。我公司车辆投保了交强险及商业三者险，首先应当由保险公司予以赔偿。请法院依法判决。
亿联公司未提交证据材料。
被告浙商财险浙江分公司辩称：1、对本案的交通事故发生经过及责任认定无异议。2、本案交通事故发生时，浙A×××××号重型半挂式牵引车／浙A×××××挂号重型自卸半挂车驾驶人李传伟违法计分超12分，应视为无驾驶资格，本公司对交强险及商业险均免除赔偿责任。3、浙A×××××号重型半挂式牵引车／浙A×××××挂号重型自卸半挂车未投保不计免赔，即使本案不符合全部免赔条件，根据商业险条款，同等责任免赔率为10%，车辆存在超载情形，免赔率为10%，因此总计可以免赔20%。
浙商财险浙江分公司向本院提交以下证据材料：
1、经亿联公司盖章的投保单及保险人明确告知事项各二份，证明在亿联公司投保时，浙商财险浙江分公司已经就免责事项进行提示说明，亿联公司已经充分了解保险条款约定的内容。
2、第三者责任保险条款一份，证明双方约定无证驾驶责任免除；负同等责任免赔10%，违反安全装载规定增加免赔10%。
被告人保六安分公司三十铺服务部书面答辩称：1、对本起事故的责任认定书三性不持异议；2、我司只在交强险无责限额内承担赔偿责任。另请法院注意我司保险限额的分配。如果我司承保的车辆与三者方损失没有直接关系，我司不承担赔偿责任。请先在有责限额内赔偿。3、根据交强险条款第十四条第四项规定，我司不承担本案的诉讼费用。以上答辩理由请法院充分考虑，依法公正判决。
人保六安分公司三十铺服务部未提交证据材料。
被告李传伟、孙逊、迎驾车队未到庭应诉答辩，也未提交证据材料，视为放弃答辩及举证、质证的权利。
对当事人提交的证据经庭审质证，本院作如下认证：
对顺达公司提交的证据，亿联公司均无异议。浙商财险浙江分公司对证据1、2、3、4、均无异议，对证据5中18张定额发票（每张100元）的三性均有异议，发票上没有填写日期，无法证明与本次事故有关，且不属于保险公司理赔的范围，不予认定，对其他证据无异议。本院对顺达公司提交的证据1-4予以认定；浙商财险浙江分公司对证据5中定额发票提出的异议成立，对该1800元票据本院不予认定，对其他证据的证明力予以认定。
对浙商财险浙江分公司提交的二组证据，亿联公司对真实性无异议，而顺达公司认为其非签订合同的当事人，对真实性无法判断。亿联公司及顺达公司均认为保险条款中并没有明确约定违法记分达到12分可以免除保险公司的理赔责任，且违法记分达到12分也不能视为无证驾驶，故对该证据的证明内容不予认可。本院对上述证据的真实性予以认定，但在浙商财险浙江分公司没有举证证明李传伟因违法记分达到12分已经被吊销驾驶证的情况下，上述证据尚不能证明浙商财险浙江分公司可以免除全部赔偿责任。
根据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院认定以下事实：
2011年12月18日3时40分许，黄武刚驾驶顺达公司所有的赣F×××××号重型仓栅式货车在杭州绕城公路由北向南行驶至14KM时，与停车在行车道内由李传伟驾驶的浙A×××××号重型半挂式牵引车／浙A×××××挂号重型自卸半挂车及停车在行车道内由孙逊驾驶的皖N×××××号重型普通货车追尾碰撞，造成黄武刚及其车上乘员黄宜江受伤，三辆车辆不同程度受损的交通事故。事故发生后，杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队作出道路交通事故认定：黄武刚对前方车辆动态及路况观察不够的交通安全违法行为与李传伟在车道内停车的交通安全违法行为（超载及违法记分达到12分仍驾驶机动车的违法行为与事故发生无因果关系）是导致事故发生的共同原因，故确定黄武刚与李传伟负事故同等责任；孙逊虽有装载货物超高超长的违法行为，但与事故发生无因果关系，故其不负事故责任；黄宜江无违法行为，不负责任。顺达公司的赣F×××××号重型仓栅式货车经保险公司定损后进行维修，支出维修费59090元。此外顺达公司还支出拖车费2100元。顺达公司的财产损失共计61190元。
浙A×××××号重型半挂式牵引车／浙A×××××挂号重型自卸半挂车登记车主为亿联公司，在浙商财险浙江分公司投保两份交强险，牵引车投保商业三者险100万元，挂车投保商业三者险5万元，未投保不计免赔。双方在商业三者险保险条款中约定：负事故同等责任的，免赔率为10%；违反安全装载规定的，增加免赔率10%。皖N×××××号重型普通货车登记车主为迎驾车队，在人保六安分公司三十铺服务部投保交强险。事故发生时，上述车辆均在保险期间内。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由过错方按照各自的过错比例分担责任后由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的由侵权人予以赔偿。本案应当首先由浙商财险浙江分公司和人保六安分公司三十铺服务部分别在交强险财产损失赔偿限额4000元及无责财产损失赔偿限额为100元的范围内进行赔偿。对于超过交强险限额部分的损失57090元，因顺达公司的驾驶员黄武刚与李传伟负同等事故责任，故其中50%计28545元应当由李传伟承担。李传伟系亿联公司的驾驶员，根据亿联公司与浙商财险浙江分公司之间的商业三者险条款，在扣除20%的免赔率后，浙商财险浙江分公司应当在商业三者险范围内赔偿顺达公司22836元（28545×80%）。免赔的20%损失5709元应当由亿联公司承担。浙商财险浙江分公司在答辩中称李传伟违法计分超12分视为无驾驶资格，按照保险条款的约定应当免除其交强险及商业险的赔偿责任。对此本院认为，累计扣分满12分的，不必然导致驾驶证被注销，故不应当认定李传伟无驾驶资格。本院对浙商财险浙江分公司的该抗辩意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司浙江分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告东乡县中发顺达物流有限公司损失人民币4000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司三十铺营销服务部在机动车第三者责任强制保险无责责任限额范围内赔偿原告东乡县中发顺达物流有限公司损失人民币100元；
三、被告浙商财产保险股份有限公司浙江分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告东乡县中发顺达物流有限公司损失人民币22836元；
四、被告杭州亿联物流有限公司赔偿原告东乡县中发顺达物流有限公司损失5709元；
上述款项均于本判决生效之日起十日内付清。
五、驳回原告东乡县中发顺达物流有限公司的其他诉讼请求。
上述当事人自动履行的，可直接支付至本院（户名：杭州市拱墅区人民法院，开户银行：杭州银行湖墅支行，账号：75718100153439）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费634元，减半收取317元，由原告东乡县中发顺达物流有限公司负担35元，由被告杭州亿联物流有限公司负担285元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费634元。（开户银行：工商银行湖滨支行；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 周蓓
二〇一三年十二月二十日
代书记员 江晶