湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴民初字第537号
原告：南阳裕华物流有限公司。
法定代表人：满海彦。
委托代理人：田景果。
委托代理人：陈亚鹏。
被告：高唐腾飞物流有限公司。
法定代表人：杜建华。
委托代理人：孙长民。
委托代理人：宁洪峰。
被告：天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司。
代表人：杜际平。
委托代理人：郝孟雨。
原告南阳裕华物流有限公司与被告高唐腾飞物流有限公司、天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年5月5日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员曲小勇适用简易程序于2014年6月13日公开开庭进行了审理。原告南阳裕华物流有限公司的委托代理人田景果、陈亚鹏，被告高唐腾飞物流有限公司的委托代理人孙长民、宁洪峰，被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司的委托代理人郝孟雨，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南阳裕华物流有限公司起诉称：2012年7月29日1时25分许，孙桂超驾驶被告高唐腾飞物流有限公司所有的鲁P×××××／鲁P×××××挂重型低平板半挂车途径G25长深高速公路往江苏方向2234KM处尾随碰撞前方停于慢速车道与硬路肩之间的刘中朝驾驶的原告所有的豫R×××××／豫R×××××挂号重型仓栅式半挂车，造成孙桂超及鲁P×××××／鲁P×××××挂重型低平板半挂车乘员赵志刚受伤、两车受损、路产损失的道路交通事故。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队二大队认定，孙桂超与刘中朝负事故同等责任。另查，鲁P×××××／鲁P×××××挂重型低平板半挂车在被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司处投保了交强险和商业险。现原告为维护自身合法权益，请求判令：1、被告赔偿原告各项损失129281.16元（钢琴一架8000元、墙纸损失9600元、服装损失132966元、环保灶11700元、吊顶32332元、玻璃纤维26028元、车损26636.33元、施救费3500元、人工搬运费1800元、驳货车1200元、鉴定费800元，共计254562.33元-4000元÷2=125281.16元＋4000元=129281.16元）；2、被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告高唐腾飞物流有限公司答辩称：对交通事故的事实和责任无异议，孙桂超是本公司的职务驾驶员。请求法庭确定路产损失并预留保险款中的路产损失。原告诉求的损失没有经鉴定，单凭单位证明不能证明实际损失。对其他损失的事实认可，价值额度和范围应当提供完整的证据、清单，向法庭提供的证据不能形成证据链，损毁的东西、程度、是否完全灭失，从照片看没有全部灭失，其车辆追尾，不至于发生全部灭失的情形，原告的货物应有残值。车辆投保了保险，全部损失应由保险公司依法承担。
被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司答辩称：查明事故事实以及鲁P×××××／鲁P×××××挂重型低平板半挂车的行驶证、营运证及驾驶员的驾驶证、上岗证，身体条件回执等是否齐全、合法、有效，如果证据合法并符合交强险条款规定，保险公司同意在交强险财产损失范围内对原告合理合法并有证据支持的损失承担赔偿责任，超过交强险财产损失限额部分应按商业险合同条款约定及责任比例分摊，保险公司不承担诉讼费和鉴定费及人工搬运费、驳货车等间接损失。
经审理查明：2012年7月29日1时25分，被告高唐腾飞物流有限公司所有由职务驾驶员孙桂超驾驶的鲁P×××××／鲁P×××××挂重型低平板半挂车途径G25长深高速公路往江苏方向2234公里处时尾随碰撞前方停于慢速车道与硬路肩之间的原告南阳裕华物流有限公司所有的由职务驾驶员刘中朝驾驶的豫R×××××／豫R×××××挂重型仓栅式半挂车，造成孙桂超及鲁P×××××车上乘员赵志刚受伤、两车受损、货物及路产损失的道路交通事故。同年8月22日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队二大队作出浙公高湖二认字（2012）第20037A号道路交通事故认定书，认定孙桂超与刘中朝负事故同等责任，赵志刚无责任。原告为主张车辆受损及货物受损等财产损失诉至本院。
另查明：被告高唐腾飞物流有限公司为鲁P×××××主车向被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保了交强险和商业险，其中商业险第三者责任险限额为50万元及不计免赔等条款，交强险和商业险的保险期限均自2011年10月15日起至2012年10月14日止；被告高唐腾飞物流有限公司为鲁P×××××挂挂车向被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保了交强险，保险期限自2011年11月2日起至2012年11月1日止。
以上事实，由原告方向本院提交的道路交通事故认定书、管辖证明、营业执照、组织机构代码证、道路运输经营许可证、刘中朝的驾驶证、豫R×××××／豫R×××××挂重型仓栅式半挂车行驶证、孙桂超的驾驶证、鲁P×××××／鲁P×××××挂重型低平板半挂车行驶证、保险单、施救费发票、驳货车费发票、人工搬运费发票、车辆鉴定费发票、定损单、修理清单、修理费收条、货物承运协议书、发货清单、托运单位出具的货损证据、照片；被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司向本院提交的保险条款及当事人当庭陈述等证据予以证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为：浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队二大队作出的道路交通事故认定书并无不当，本院依法予以采纳。被告高唐腾飞物流有限公司所有的由职务驾驶员孙桂超驾驶鲁P×××××／鲁P×××××挂重型低平板半挂车尾随碰撞原告南阳裕华物流有限公司所有的由职务驾驶员刘中朝驾驶的豫R×××××／豫R×××××挂重型仓栅式半挂车而造成原告车辆受损及承运的货物损失等损害，孙桂超与刘中朝负事故同等责任。对此，被告高唐腾飞物流有限公司应对其车辆驾驶人的过错承担相应的赔偿原告财产损失的民事责任。因鲁P×××××／鲁P×××××挂主挂车具有交强险及鲁P×××××主车具有商业险，又因原告请求，且被保险人又怠于赔偿，故被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司应在鲁P×××××／鲁P×××××挂主挂车的交强险责任限额内（即财产损失费用分项）和鲁P×××××主车的商业险第三者责任险限额内依法定及约定予以赔付。至于两被告对原告财产损失的内容及数额有异议等意见，因均没有提供任何证据，故本院无法采纳。对原告诉请的赔偿项目及数额，经本院核准的范围内予以支持。
经本院核准应计算原告财产损失为：原告南阳裕华物流有限公司因本次交通事故造成车辆受损及承运的货物损失，应计算施救费3500元，驳货费1200元，人工搬运费1800元，车辆鉴定费800元，前4项均以实际发生金额计算，豫R×××××／豫R×××××挂主挂车（以人保财险公司定损为准，并已扣除残值）计26636元；承运的货物损失为：钢琴损坏（拟扣除残值10%，即8000元×90%）计7200元、墙纸灭失（195支×50元／支）计9600元、服装丢失（以丢失货物清单明细及价值计算）计132966元、环保灶损坏（拟扣除残值10%，即11700元×90%）计10530元、吊顶损坏（拟扣除残值10%，即32332元×90%）计29099元、玻璃纤维损失（拟扣除残值10%，即26028元×90%）计23425元，合计246756元。该费用中除扣除车辆鉴定费外，计245956元均属保险理赔范围内，其中属主挂车交强险责任限额内的财产损失费用4000元。
应由被告高唐腾飞物流有限公司赔偿原告（246756元-交强险4000元）×50%＋交强险4000元=125378元；其中应由被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担主挂车的交强险责任限额内4000元和主车的商业险第三者责任险限额内（245956元-4000元）×50%=120978元，计124978元。
据此，为维护道路交通安全，正确调整民事法律关系，保护当事人的合法权益，尽可能保障当事人获得赔偿，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告高唐腾飞物流有限公司应赔偿原告南阳裕华物流有限公司财产损失费用125378元，其中除可由保险理赔款扣付124978元外，尚应赔付原告400元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
二、被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司应在鲁P850**／鲁PX7**挂重型低平板半挂车的主挂车交强险责任限额内承担财产损失费用4000元和鲁P850**主车的商业险第三者责任险限额内承担赔偿金120978元，合计124978元，并扣付给原告南阳裕华物流有限公司，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告南阳裕华物流有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2886元，减半收取1443元，由原告南阳裕华物流有限公司负担43元，被告高唐腾飞物流有限公司负担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 曲小勇
二〇一四年六月十七日
书记员 谢 俊