广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民一终字第546号
上诉人（原审原告）：包红兵，男，汉族，住广东省翁源县。
上诉人（原审原告）：林会妹，女，汉族，住址同上。
共同委托代理人：林拥民，男，汉放，住广东省翁源县。
被上诉人（原审被告）：张东生，男，汉族，住广东省翁源县。
上诉人包红兵、林会妹因与被上诉人张东生健康权纠纷一案，不服广东省翁源县人民法院（2015）韶翁法民一初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：包红兵、林会妹与张东生、郑建通于2012年7月6日下午发生打架，致使包红兵、林会妹受伤。包红兵受伤住院期间，郑建通支付1000元。2012年12月4日，广东省翁源县公安局作出韶翁公（龙）决字（2012）第00108号《公安行政处罚决定书》，认定郑建通与张东生将包红兵打伤，对郑建通处以拘留三十日，并处罚款500元。2013年1月22日，包红兵、林会妹向广东省翁源县人民法院（以下简称翁源法院）提起诉讼，请求判决刘玉云、郑建通赔偿各项损失15978.84元。翁源法院以（2013）韶翁法民一初字第43号案受理，在该案诉讼中，翁源法院于2013年11月7日向包红兵、林会妹释明是否追究另一共同侵权人张东生的责任，包红兵、林会妹表示在该案中放弃追究责任，但保留诉权，另案起诉。2013年11月8日翁源法院作出（2013）韶翁法民一初字第43号民事判决，包红兵、林会妹不服上诉至本院，本院于2014年4月2日作（2014）韶中法民一终字第81号民事判决，认定包红兵的损失为医疗费6920.52元、住院伙食补助费1250元、误工费2873.98元，护理费912.5元，共计11957元。林会妹的损失为医疗费338.5元。上述损失，由包红兵自负30%责任，由郑建通、张东生承担70%的赔偿责任，由于包红兵、林会妹在该案中放弃对张东生的赔偿请求，故郑建通承担赔偿义务方50%的赔偿责任，即赔偿包红兵3184.96元（11957元×70%×50%-1000元）。赔偿林会妹169.25元（338.5元×50%）遂判决郑建通赔偿3184.96元给包红兵，赔偿169.25元给林会妹。
2014年12月26日，包红兵、林会妹向原审法院提起诉讼，诉称：2012年12月25日的起诉案件中，法院认定张东生为共同侵权人，且另一侵权人郑建通不负连带责任。诉讼中，包红兵、林会妹表示当时放弃追究张东生的责任（原是想由郑建通负连带责任或与张东生在庭外协商解决），但保留对张东生的另案起诉权。因此，在（2013）韶翁法民一初字第43号案中判决张东生负担赔偿包红兵、林会妹的费用共5479.98元。在（2014）韶中法民一终字第81号案中，判决增加护理费319.38元。上述判决生效后，包红兵、林会妹曾通过其亲属转告张东生，并多次电话催张东生前来协商解决，但张东生均不理会。据此，请求依法判令张东生支付打伤包红兵、林会妹的医疗费共5799.36元（其中住院费3865.58元、门诊治疗费169.25元，案件受理费1445.15元、二审中的护理费319.38元）；并承担本案的诉讼费。张东生则以包红兵、林会妹的诉讼请求已超过诉讼时效为由予以抗辩。
原审法院认为：本案是健康权纠纷。争议焦点是包红兵、林会妹诉讼是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的……”和第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”之规定，包红兵、林会妹的身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效从包红兵、林会妹因受伤治疗终结时起计算。虽然包红兵、林会妹治疗终结后于2013年1月22日向法院提起了诉讼，请求法院判决刘玉云、郑建通赔偿15978.84元，同时其提供的2012年12月4日翁源县公安局行政处罚决定书，已查明和告知了另一侵权人张东生，因此包红兵、林会妹应当知道权利被侵害，但在诉讼中经法院于2013年11月7日释明后包红兵、林会妹仍表示放弃追究张东生的责任，保留诉权，另案起诉，就算包红兵、林会妹追究张东生赔偿责任诉讼时效从一审法院释明后即2013年11月7日重新计算，包红兵、林会妹对郑建通的诉讼处理结果并不妨碍包红兵、林会妹行使其对张东生追究赔偿责任的民事诉讼权利，至2014年12月26日本案立案受理，也已超过了一年的诉讼时效期间。现包红兵、林会妹诉请，不予保护。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2015年3月10日作出（2015）韶翁法民一初字第22号民事判决：驳回包红兵、林会妹的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由包红兵、林会妹负担。
包红兵、林会妹不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案的起因是包红兵对2012年6月11日的承包供水公司内部“安装队”结算不符合合同的规定，于2012年7月6日下午到供水公司办公室找公司经理刘玉云讲理，后发生争吵，刘玉云打电话叫其外甥郑建通带着十多人来殴打包红兵而形成的。（2013）韶翁法民一初字第43号一审判决后包红兵、林会妹不服，上诉至韶关市中级人民法院，上诉时的被上诉人仍然是刘玉云和郑建通，当时包红兵、林会妹是不确认张东生为另一侵权人的。因为事实的真相不是这样，而是因为当时的监控录像被毁灭，找不到刘玉云在场的证据，所以原审法院才判决张东生为另一侵权人，同时也证明一审判决后，包红兵、林会妹还不确认知道张东生为另一侵权人，要到二审判决后，包红兵、林会妹才被迫地确认知道张东生为另一侵权人。因此，本案的诉讼时效期间应从二审判决作出后起算才合理合法。二、（2014）韶中法民一终字第81号民事判决书增加了张东生负担319.38元的护理费，诉讼时效更应从2014年4月2日的终审判决时算起。到2014年12月26日的另案起诉，一年的诉讼时效期间还未到。三、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”因此，2013年1月22日，包红兵、林会妹对郑建通的起诉，使得本案的诉讼时效由此中断，一审判决后，包红兵、林会妹不服提起上诉，则本案的诉讼时效又再中断，到2014年4月2日的终审判决后，本案的诉讼时效才重新计算。原审法院只适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项和第一百三十七条的规定，而不适用《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，以包红兵、林会妹的诉讼请求超过诉讼时效为由驳回包红兵、林会妹的请求，显然适用法律错误，请求二审法院依法改判。
张东生答辩称：一、身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效时间为l年。根据法律规定，公民向人民法院请求保护民事权利受诉讼时效限制。诉讼时效已过，权利人即丧失实体胜诉权。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为l年。该法第一百三十七条同时规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。二、包红兵、林会妹提起诉讼已超过诉讼时效。本案是生命权、健康权、身体权纠纷，包红兵、林会妹的身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效，从包红兵、林会妹因伤治疗终结时起计算。虽然包红兵、林会妹治疗后向法院提起了诉讼，即使能够引起诉讼时效的重新计算，但在诉讼中经法院释明后包红兵、林会妹仍表示放弃追究张东生的责任，但保留诉权，另案起诉。因此，包红兵、林会妹追究张东生赔偿责任的诉讼时效应从一审法院释明后重新起算。包红兵、林会妹对郑建通的诉讼处理结果并不妨碍包红兵、林会妹行使其对张东生追究赔偿责任的民事诉讼权利。据此，包红兵、林会妹应该在法律规定的时效期间内主张权利。但包红兵、林会妹在诉讼时效中断后引起重新计算亦已超过法律规定的l年期间才提起诉讼。因此，包红兵、林会妹的诉讼请求保护期限已超过诉讼时效，其已丧失实体胜诉权。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回包红兵、林会妹的上诉请求。
本院认为：本案系健康权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院主要围绕上诉人包红兵、林会妹的上诉请求进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：包红兵、林会妹要求张东生承担侵权责任是否超过诉讼时效。
张东生与郑建通共同实施了伤害包红兵、林会妹身体权的行为，该事实有生效的（2014）韶中法民一终字第81号民事判决所认定。因此张东生、郑建通本应连带承担对包红兵、林会妹的赔偿责任，即张东生、郑建通连带承担对包红兵、林会妹的侵权之债。仅因包红兵、林会妹在该案中放弃对张东生主张权利，故在该案中未判令张东生、郑建通连带赔偿包红兵、林会妹的损失。但该判决并未否定张东生、郑建通系侵权之债的连带债务人。包红兵、林会妹对其中的债务人郑建通提起诉讼，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，包红兵、林会妹要求郑建通承担侵权责任的请求权的诉讼时效发生中断，该中断时间及于诉讼程序终结，即（2014）韶中法民一终字第81号民事判决生效之日。因张东生、郑建通为侵权之债连带债务人，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”的规定，包红兵、林会妹要求郑建通承担侵权责任的诉讼时效发生中断的效力及于张东生，因此，包红兵、林会妹要求张东生承担侵权责任的诉讼时效起算之日应为2014年4月2日，包红兵、林会妹该请求权未超过诉讼时效。原审法院对此适用法律错误，本院予以纠正。
本院生效的（2014）韶中法民一终字第81号民事判决，认定包红兵的损失为11957元，林会妹的损失为338.5元。上述损失，由包红兵自负30%责任，由郑建通、张东生承担70%的赔偿责任，故张东生承担赔偿义务方50%的赔偿责任，即赔偿包红兵4184.95元（11957元×70%×50%），赔偿林会妹169.25元（338.5元×50%）。
综上所述，原审法院认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以改判。包红兵、林会妹的上诉主张事实和法律依据充分，对其上诉请求及理由，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销广东省翁源县人民法院（2015）韶翁法民一初字第22号民事判决。
二、张东生在本判决发生法律效力之日起10日内赔偿包红兵4184.95元，赔偿林会妹169.25元。
三、驳回包红兵、林会妹其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，由张东生负担。包红兵、林会妹已经预缴一审案件受理费50元，由原审法院退回包红兵、林会妹，张东生应向原审法院缴纳一审案件受理费50元。二审案件受理费50元，由张东生负担。包红兵、林会妹已经预缴二审案件受理费50元，由本院退回包红兵、林会妹。张东生应向本院缴纳二审案件受理费50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 锐
代理审判员 朱应麟
代理审判员 刘 茜
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 张 燕