山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）市民初字第3971号
原告（反诉被告）郑刚，男，1977年11月6日生，汉族，无业，住天津市。
委托代理人张景树，天津天祥律师事务所律师。
被告（反诉原告）济南双利达远红外设备有限公司，住所地济南市。
法定代表人李桂臣，总经理。
委托代理人窦子峰，男，1981年1月8日生，汉族，该公司员工，住济南市。
委托代理人李勇卫，男，1966年9月30日生，汉族，该公司副总经理，住济南市。
原告（反诉被告）郑刚与被告（反诉原告）济南双利达远红外设备有限公司（以下简称济南双利达公司）承揽合同纠纷一案，本院于2013年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郑刚及其委托代理人张景树，被告（反诉原告）济南双利达公司法定代表人李桂臣的委托代理人窦子峰、李勇卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑刚诉称，我与被告济南双利达公司于2012年6月21日签订承揽合同，约定被告济南双利达公司为我制造KB68C烘箱、ZB08C制胶机、QBJ10切布机各一台套，合同总价款103800元，供货时间为2012年7月10日，我方首付货款30%（31140元），设备交付前付62660元，安装调试并生产合格产品后付清余款。但被告济南双利达公司直至2012年8月才交付机械设备并派人到我处安装调试。经多次试机，被告济南双利达公司所提供的设备不能使用，虽经被告济南双利达公司多次修理调试，仍不能生产出合格产品。因此给我方造成很大经济损失，我方与被告济南双利达公司协商解决未果，为此诉至法院，请求法院判令解除原、被告双方所签订的承揽加工合同，被告济南双利达公司退还货款93800元，我方将相应的机械设备退还给被告济南双利达公司；被告济南双利达公司赔偿我方经济损失7万元。
被告济南双利达公司辩称，我方与原告郑刚签订承揽合同后，已经按照合同约定将设备交付给原告郑刚，并按约定派工作人员履行了安装调试义务，对此原告郑刚在诉状中也已认可。本案实际情况是原告郑刚自身无生产经营能力，导致企业亏损无法继续生产经营，设备无法处置才要求退回我方。原告郑刚称无法生产出合格产品是我方提供的设备造成的，没有相关依据。合格产品的生产存在生产技术、原材料质量、原料配比等多方面因素，而且生产过程受多种因素影响，原告郑刚未提交证据证明是我方设备原因造成的。根据双方合同约定，按技术协作合同验收设备并安装后，应在一周内提出对设备的异议。按照诉状的记载，原告郑刚在一开始就发现设备存在质量问题，但并未在约定的质量异议期内对设备质量提出异议，因此原告郑刚以无法生产合格产品为由要求解除合同，并不符合合同法规定的法定解除条件，即使设备存在临时性故障也只是保修问题，并不导致合同目的不能实现，所以原告郑刚要求退货于法无据。
反诉原告济南双利达公司反诉称，2012年6月21日，我方与反诉被告郑刚签订承揽合同，约定反诉被告郑刚在我处定制KB68C烘箱、ZB08C制胶机、QBJ10切布机各一台套，合同总价款103800元，供货时间为2012年7月10日。我方按合同约定时间向反诉被告郑刚交付了订购的设备，在安装调试合格后交付给反诉被告郑刚使用，反诉被告郑刚向我方支付货款93800元。按合同约定，反诉被告郑刚应再向我方支付货款1万元，经我方多次催要，反诉被告郑刚一直不支付。为此提出反诉，请求法院判令反诉被告郑刚支付所欠货款1万元及相应利息（以1万元为基数，自2012年7月10日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
反诉被告郑刚针对反诉辩称，我方不同意反诉原告济南双利达公司所有的反诉请求，具体的事实和理由同我方本诉中陈述的事实和理由，请求法院依法驳回反诉原告济南双利达公司的反诉请求。
经审理本院认定，2012年6月21日，原、被告签订承揽加工合同一份，合同约定被告济南双利达公司为原告郑刚供应KB68C烘箱、ZB08C制胶机、QBJ10切布机各一台套，合同总价款103800元，供货时间为2012年7月10日。合同第六条“结算方式及期限”约定：“设备总造价103800元整，首付30%计31140元整，提取设备前付计62660元整，安装调试并生产合格样布后乙方即付清全部余款。”合同第九条约定：“附技术协作合同壹份，共计贰张，和本合同具有同等的法律效应（应为效力，本院注）。设备相应的技术数据和技术参数，有（应为由，本院注）技术协作合同体现。”同日，原、被告签订固定箱式烘干炉技术协作合同一份，该合同中载明：“该涂胶烘干箱是专用于玻纤网格布、玻纤墙体网格布和玻纤砂轮基布涂胶烘干。”同日，原告郑刚向被告济南双利达公司支付2万元现金。2012年7月30日，原告郑刚通过银行转账向被告济南双利达公司支付73800元。
原告郑刚主张被告济南双利达公司提供的设备存在严重质量瑕疵，无法生产出合格产品。为证明其主张，原告郑刚提交下列证据：1、胶布、斜条布样品各一份，原告郑刚陈述上述样品是原、被告双方签订合同前，其向被告济南双利达公司副总经理李勇卫出示过的，说明其要求被告双利达公司制造的设备所能生产出产品的形态和品质，李勇卫承诺他们的设备能够生产出上述样品。2、被告济南双利达公司的设备生产出的胶布产品一份，用于证明被告双利达公司制造的设备生产出的产品与原告郑刚所提供的样品不一致。被告济南双利达公司对原告郑刚所提交的上述胶布、斜条布样品不予认可，主张原告郑刚从未向其提供过上述样品，其也不可能向原告郑刚承诺该公司的设备能生产出上述样品，技术协作合同中约定被告济南双利达公司提供的设备是专用于玻纤材质网格布的生产，并非原告郑刚所提供的棉材质胶布、斜条布的生产；对于原告郑刚所提交的胶布产品，无法确定就是被告济南双利达公司制造的设备生产的，即使是其制造的设备生产的，因该胶布是用棉布制作的，也与双方合同约定的设备使用范围不一致。
案件审理期间，原告郑刚申请对被告济南双利达公司设计制造的KB68C烘箱、ZB08C制胶机、QBJ10切布机是否存在质量缺陷进行鉴定，但因该类鉴定属于产品质量类司法鉴定事项，超出目前上级法院对外委托机构名册范围，致使对外委托工作无法继续，本院技术室予以退回，要求双方当事人提供并确认备选专业机构后再行委托。经本院询问，原、被告均表示无法提供具备相应鉴定条件的备选专业机构名单。
以上事实，有承揽加工合同、技术协作合同、胶布、斜条布样品、胶布产品、不予委托意见书及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告于2012年6月21日所签订的加工承揽合同和技术协作合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按照合同约定履行各自义务。原告郑刚要求解除合同的理由是被告济南双利达公司提供的设备存在严重质量缺陷，无法生产出合格产品，对此本院分析如下：一、设备本身的质量问题与其所生产出产品的质量问题是两个不同的概念，除了因设备本身存在质量缺陷导致无法生产出质量合格的产品外，还有所用的原材料、制作工艺、操作方法等多种因素会影响到最终产品的质量。二、技术协作合同中载明涉案设备是专用于玻纤网格布、玻纤墙体网格布和玻纤砂轮基布的涂胶烘干，而原告郑刚所提供的胶布、斜条布样品为棉材质，与技术协作合同中的技术要求不一致，且被告济南双利达公司对上述样品也不予认可，原告郑刚也未举证证明被告济南双利达公司曾经承诺其设备能够生产出上述样品，在此情况下仅凭原告郑刚所提交的胶布、斜条布实物尚不足以证明其主张。三、原告郑刚申请对被告济南双利达公司所生产的设备是否存在质量缺陷进行鉴定，因原、被告均不能提供备选鉴定机构名单导致鉴定程序无法启动，相应的不利后果应当由原告郑刚承担。综上所述，原告郑刚要求解除合同，退货退款的诉讼请求，理由不当，证据不足，本院不予支持。关于反诉原告济南双利达公司的反诉请求，因双方所签订的加工承揽合同中约定设备安装调试并生产合格样布后付清余款，反诉原告济南双利达公司未能举证证明现已满足上述付款条件，故其反诉请求，证据不足，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告郑刚的诉讼请求。
二、驳回反诉原告济南双利达远红外设备有限公司的反诉请求。
案件受理费1788元，财产保全费1355元，由原告郑刚负担；反诉费225元，由被告济南双利达远红外设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 姜光军
代理审判员 王 岩
人民陪审员 兰俊兴
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 陈海燕