江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟辛民初字第00536号
原告季少华。
委托代理人韩煜麟，江苏圣益律师事务所律师。
委托代理人韩世聪，江苏圣益律师事务所律师。
被告于海全。
被告吴香忱。
二被告共同委托代理人董伟，上海市龙光律师事务所律师。
原告季少华诉被告于海全民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理。审理中，根据原告的申请依法追加吴香忱为本案的共同被告参加诉讼。本案依法由审判员姜壮志适用简易程序于2014年12月30日第一次公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，并分别于2015年3月16日和5月8日二次公开开庭进行了审理。原告季少华及其委托代理人韩煜麟，被告于海全、吴香忱及其共同委托代理人董伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季少华诉称：原告和被告吴香忱因均在常熟市招商城从事服装经营而相识。在2013年2月至12月31日期间，被告吴香忱以被告于海全经营需要资金周转为由分多次向原告借款51万元，原告交付借款后被告吴香忱出具《借条》予以确认。因被告吴香忱未能还款，原告于2014年6月1日向被告于海全讨要借款。被告于海全同意予以归还，并于当日与原告签订《还款协议》1份，确认被告吴香忱向原告借款的本金数额为51万元、利息为25000元，扣除被告吴香忱已于2014年5月15日支付原告的利息15000元后，被告于海全同意由其归还剩余52万元，自2014年6月起每月归还原告3万元，于最后一个月归还4万元，并将其名下的位于常熟市世茂世纪中心世纪尚城5幢1205室房屋的所有权证书押在原告处。在上述《还款协议》签订后，被告仅归还原告10万元。根据《还款协议》的约定，被告自2014年6月起至同年10月31日止应归还原告15万元。为此，请求法院判令被告立即归还原告借款5万元。原告认为，自2014年6月起至同年12月止被告应归还原告21万元，但仅归还了其中的10万元，尚余11万元未予支付。根据合同法的相关规定，因被告未履行到期债务已达总债务的五分之一，原告有权要求被告归还剩余全部借款41万元。故在第一次庭审中，原告变更诉讼请求为，请求法院判令被告归还原告借款41万元。在第二次庭审中，原告再次变更诉讼请求为，请求法院判令二被告立即归还原告借款41万元，被告吴香忱支付自借款之日起至判决确定给付之日止按年息24%的标准计算的利息。
被告于海全辩称：其与原告签订《还款协议》时对被告吴香忱结欠借款的事实存在重大误解。该协议的内容并非其真实意思表示，对二被告显失公平，应予撤销。其不应对本案债务承担连带清偿责任。
被告吴香忱辩称：其确向原告借款51万元，但已归还原告314000元。现原告要求其归还借款41万元及利息没有事实依据，不应得到法院支持。
经审理查明：2014年6月1日，原告和被告于海全签订《还款协议》1份，载明：“2013年2月至2013年12月31日吴香忱陆续向季少华借款510000元人民币大写：伍拾万元整，利息25000元大写：贰万伍仟元整。2014年5月15号吴香忱向季少华支付利息15000元。经于海全和季少华协商还需支付本息520000元整大写：伍拾贰万元整。2014年6月开始向季少华还款。每月30000元大写：叁万元整。共计17个月，最后一个月40000元整。大写：肆万元整。在此期间于海全世茂三期5幢1205两本房产证由季少华保存。本息还完季少华无条件返还世茂三期5幢1205两本房产证。注明：如于海全未按时还款所产生的追款费用由于海全承担。吴香忱系于海全母亲。开户行：招商城支行姓名：季少华农行卡号：62×××17日期：2014年6月1日于海全（签字、捺印）季少华（签字、捺印）”。2014年6月3日，被告于海全转账支付原告10万元。
另查明：原告与被告吴香忱之间存在借款往来。2013年1月18日，被告吴香忱向原告出具欠条1份，载明被告吴香忱结欠原告8万元。在2013年3月30日至2014年4月1日期间，被告吴香忱先后共向原告出具《借条》11份，其中2013年3月30日的《借条》载明借款金额为12万元，借款期限为自2013年3月30日起至2013年4月30日止；2013年4月26日的《借条》载明借款金额为5万元，借款期限为自2013年4月26日起至2013年5月15日止；2013年5月31日的《借条》载明借款金额为6万元，未载明还款期限；2013年6月18日出具《借条》2份，一份《借条》载明的借款金额为8万元，未载明还款期限，另一份《借条》载明的借款金额为1万元，借款期限为自2013年6月18日起至2013年7月2日止；2013年7月10日的《借条》载明借款金额为9万元，借款期限为自2013年7月10日起至2013年7月25日止；2013年7月22日的《借条》载明借款金额为5万元，未载明还款期限；2013年11月18日，被告吴香忱另出具的1份《借条》载明：“今借季少华人民币伍万元（50000）＋1万＋1万元12／20今借人吴香忱（签字）11／18－30号12／20－31号”；2013年12月18日的《借条》载明借款金额为2万元，未载明还款期限；2014年1月10日的《借条》载明借款金额为3万元，未载明还款期限；2014年4月1日的《借条》载明借款金额为“柒拾万元（700000）＋5万元”，归还日期为2014年4月16日。
被告吴香忱在2013年7月1日至2014年5月15日期间转账支付原告以下款项：2013年7月1日二笔分别为6500元和58500元；2013年7月3日108000元；2013年7月31日16000元；2013年12月2日1万元；2014年5月15日15000元。以上款项合计214000元。
再查明：2014年10月20日下午15时01分，原告通过号码为15××××89的手机拨打被告吴香忱号码为15××××60的手机，并予以录音，录音总长12分37秒。在录音的第4－35秒中双方述称：“……季少华：我昨天到你儿子那边去了一下……你儿子好像就是说不肯还我钱，好像就是这个意思。……吴香忱：哎呀，你别管他咋说，只要我要回来钱肯定给你，你放心好啦！……季少华：放心好……不是……吴香忱：你不用去问啦，反正我会给你，他条打啦，你总归他有字据他会给你的，你放心啦。你去，去了我钱拿不回去他也没有用啊……”。在录音的第4分34秒－5分02秒中双方述称：“……季少华：不是，你听我说呀，他说是不是拿了我这么多……吴香忱：他说你紧着要，他犯疑了，因为我知道我是放了利息，有利息的，他就是现在不相信我拿那么多……季少华：……总共你是拿了51万，对不对？是不是这个情况？……吴香忱：哎呀，我承认的。他现在不相信我……季少华：他现在不相信我……吴香忱：他不相信我……原因是什么呢，他不相信你能借给我这么多。肯定有利息包括在里啦……”。
以上事实，有原告提供的《借条》、《还款协议》、银行交易明细和手机录音资料，被告提供的银行交易明细，以及本案庭审笔录等证据在卷予以佐证。
庭审中，原、被告双方的争议焦点在于：1、被告吴香忱结欠原告借款本息的数额为多少？2、原告和被告于海全之间签订的《还款协议》是否具有法定可撤销的情形？被告于海全是否应依据《还款协议》的约定承担还款责任？
关于第1个争议焦点，被告吴香忱结欠原告借款本息的数额为多少？
原、被告双方对2013年3月30日借款12万元、4月26日借款5万元、6月18日借款1万元、7月10日借款9万元、7月22日借款5万元、12月18日借款2万元、12月20日借款1万元和2014年1月10日借款3万元均不持异议。
被告吴香忱认为，因其结欠原告2013年1月18日的欠条上载明的8万元，出具了2013年6月18日借款金额为8万元的《借条》，因其结欠原告2013年5月31日《借条》上载明的6万元，出具了2013年11月18日借款金额为7万元的《借条》，故2013年6月18日借款金额为8万元的《借条》和2013年11月18日的《借条》上载明的借款并未实际交付。2014年4月1日，被告吴香忱向原告出具了借款金额为75万元的《借条》，但双方并未发生真实的借款往来，该《借条》系应原告要求所出具用于抵消之前借款本金52万元和相应利息。二被告另认为，原告和被告吴香忱就本案所涉借款并未约定利息，被告吴香忱和于海全给付原告的314000元均应在借款总额52万元中予以扣除。
原告对被告吴香忱的意见不予认可，另向法庭提供中国邮政储蓄银行、中国农业银行和常熟农商银行的交易明细查询单6页并解释称，对于2013年6月18日借款金额为8万元的《借条》，2013年6月18日上午8时和9时许，被告吴香忱先后两次到其门市部以被告于海全经营的公司购买布料缺少资金为由向其借款1万元和8万元。当天上午，其使用妻子吴菊的常熟农商银行卡各取现金1万元和8万元交付被告吴香忱。被告吴香忱分别出具相应《借条》。对于2013年11月18日的《借条》，2013年11月18日，被告吴香忱再次提出向其借款5万元，在其使用妻子吴菊的常熟农商银行卡提取现金49900元再加上现金100元交付借款后，被告吴香忱出具了金额为5万元的《借条》。过了一二天之后，被告吴香忱又提出向其借款1万元。在原告交付借款后，被告吴香忱在2013年11月18日的《借条》上添加“＋1万元”字样，未重新出具《借条》。同年12月20日，被告吴香忱再次提出借款1万元。在原告交付借款后，被告吴香忱同样在2013年11月18日的《借条》上添加“＋1万”并写明还款时间。故被告主张上述两份《借条》上的借款并未实际交付不能成立。被告吴香忱于2014年4月1日出具的借款金额为75万元的《借条》上所涉借款并未实际发生，该《借条》系对被告吴香忱结欠原告借款本金51万元和利息24万元的确认。除其已提供法庭的《借条》所涉借款外，被告吴香忱还另向其借过其他款项，因被告吴香忱已归还，故其已将相应《借条》撕毁。在被告吴香忱于2013年1月18日－2014年1月10日期间给付原告的199000元中，2013年7月1日给付的65000元系归还的2013年5月31日的借款本息，2013年7月3日给付的108000元系归还的2013年1月18日的借款本息，2013年7月31日给付的16000元和2013年12月2日给付的1万元系归还的其他借款本息。故被告主张将上述199000元在其余借款52万元中予以扣除于法无据，不应得到法院支持。
二被告对原告提供的证据的真实性不持异议。被告吴香忱表示因时间较长已无法回忆2013年6月18日和11月18日的《借条》所涉借款经过。
本院认为：对于双方争议的2013年6月18日借款金额为8万元的《借条》和2013年11月18日的《借条》上载明的借款是否实际交付的问题，原告为证明其主张的事实存在进一步提交了银行卡交易明细加以佐证，结合其对借款经过的描述，本院认定上述借款均已实际发生，其中2013年11月18日的《借条》上载明的借款7万元由原告分别于2013年11月18日交付被告吴香忱5万元、于同年11月20日交付被告吴香忱1万元、并于同年12月20日交付吴香忱1万元。因被告吴香忱对其主张未提供任何证据加以证实，且未能对上述两份《借条》的形成过程作出解释，其主张与常理不符，本院不予采信。故本案认定被告吴香忱向原告借款明细如下：2013年1月18日8万元、3月30日12万元、4月26日5万元、5月31日6万元、6月18日9万元、7月10日9万元、7月22日5万元、11月18日5万元、11月20日1万元、12月18日2万元、12月20日1万元和2014年1月10日3万元，合计66万元。原告对其陈述的除上述借款外被告吴香忱还向其借过其他款项但均已归还的意见，因被告不予认可，原告未能进一步举证加以证实，故本院不予采信。
对于本案所涉借款双方是否约定利息的问题，原告主张双方约定的利息为月息5分，被告吴香忱主张双方未约定利息。根据双方当事人的庭审陈述，双方均确认被告吴香忱于2014年4月1日向原告出具的《借条》上载明的借款75万元，系对其于2014年4月1日之前向原告所借借款及利息的确认。被告吴香忱在原告提供的录音资料中亦承认其与原告之间就借款存在利息的约定。在2013年1月18日－2014年1月10日期间，被告吴香忱先后共向原告借款66万元，并分多次给付原告合计199000元。从每笔借款之日起至2014年4月1日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍的标准计算利息，并扣除被告吴香忱已给付的款项后，所得金额少于75万元。故原告与被告吴香忱之间对借款约定的利息应高于中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍的标准。
根据法律规定，当事人之间约定的借款利息中违反国家有关限制借款利率规定的部分本院不予支持。借款人未按照约定的期限返还借款而出借人要求借款人按照双方约定的借款利息支付逾期利息的，法院应予支持。双方当事人对借款人给付出借人的款项系归还本金还是利息没有约定的，应当先抵充利息再抵充本金。本案中，原、被告双方对于被告吴香忱在2013年1月18日－2014年1月10日期间给付原告的199000元系归还借款本金还是支付利息并未明确约定。原告对其提出的该款系归还2013年1月18日和5月31日的借款14万元以及本案所涉借款以外其他借款的主张亦未能举证加以证实，本院不予采信。故本院依据先抵充利息再抵充本金的原则对上述199000元款项进行折抵。原、被告双方明确约定被告于2014年5月15日给付原告的15000元系借款利息，本院予以确认。经核算，至2014年6月1日被告已归还借款本金163762.84元，尚余496237.16元未还；已支付借款利息50237.16元，尚余59696元未付。2014年6月2日以借款本金496237.16元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍标准计算的利息为308.77元。原、被告双方确认被告于2014年6月3日给付原告的10万元系归还的借款本金，故至2014年6月3日被告尚结欠原告借款本金396237.16元和利息60004.77元（不包括2014年6月3日当天的利息）。
关于第2个争议焦点：原告和被告于海全之间签订的《还款协议》是否具有法定可撤销的情形？被告于海全是否应依据《还款协议》的约定承担还款责任？
被告认为，原告在签订《还款协议》时故意隐瞒了被告吴香忱已归还借款199000元的事实，该行为属欺诈行为。被告于海全根据原告向其出示的《借条》误认为被告吴香忱尚结欠原告借款51万元，并同意由其予以归还，故其对被告吴香忱结欠原告借款的金额存在重大误解。根据现有证据，被告吴香忱在签订《还款协议》前已归还原告借款199000元，故被告仅需再偿还原告借款30余万元，而《还款协议》中却约定由被告于海全归还原告借款本金51万元并支付利息2万元，该约定对被告明显显失公平。故《还款协议》为可撤销合同，对被告于海全不产生法律约束力。原告依据该《还款协议》要求被告于海全承担还款责任于法无据，不应得到法院支持。
原告则认为，其与被告于海全签订《还款协议》事宜被告吴香忱是知情的。协议中明确被告吴香忱向原告借款51万元也是经二被告沟通后确定的。被告于海全系在明晰原告与被告吴香忱之间的全部借款往来的基础上签订《还款协议》的，故其并不存在欺诈行为，被告于海全自身对欠款事实也不存在重大误解。被告吴香忱在签订《还款协议》前归还的199000元系归还的其他借款本息，而非《还款协议》中载明的借款51万元。在签订《还款协议》时被告吴香忱尚结欠其借款本金51万元和利息2万元，《还款协议》并不存在对协议的一方显失公平的情形。故《还款协议》系双方真实的意思表示，不违反法律规定，应对双方具有法律约束力，其依据该《还款协议》要求被告于海全对被告吴香忱本案所涉债务承担连带清偿责任，于法有据，应得到法院支持。
本院认为：自2013年1月18日起至2014年6月1日止，被告吴香忱共向原告借款66万元，并给付原告199000元和利息15000元。经核算，至2014年6月1日止被告吴香忱已归还借款本金163762.84元，尚余496237.16元未还；已支付借款利息50237.16元，尚余59696元未付。上述剩余款项与《还款协议》中明确的被告吴香忱结欠借款51万元及需支付利息2万元的约定基本相符，故《还款协议》的签订应属双方当事人真实意思表示，对协议双方均未显失公平，应对双方具有法律约束力。另根据原告提供的手机录音材料可以反映出，被告吴香忱明知《还款协议》的签订事宜且并未提出异议。被告于海全在签订《还款协议》后履行了部分付款义务，亦未在合理的期限内对协议的效力提出异议。故对被告于海全提出的在签订上述《还款协议》时其存在重大误解以及原告存在欺诈行为的抗辩主张，本院不予采信。被告于海全与原告签订《还款协议》的行为属债务加入，双方在该协议中虽约定由被告于海全自2014年6月起分期履行付款义务，但因被告于海全未履行的到期债务金额已超过全部债务的五分之一，现原告要求被告于海全一并给付剩余全部借款本息的主张合法有据，本院予以支持。被告于海全已归还原告借款本金10万元，故原告的诉讼请求中要求被告于海全对被告吴香忱本案所涉剩余借款本金396237.16元和利息2万元承担连带清偿责任的部分，于法有据，本院予以支持，对超出的部分本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求中要求被告吴香忱归还借款本金396237.16元和2014年6月3日以前利息60004.77元的部分本院予以支持，对于超出部分本院不予支持。原告主张的利息部分诉讼请求中，另要求被告支付自2014年6月3日起至法院判决确定给付之日止以所欠借款396237.16元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍标准计算的利息的部分，本院亦予以支持，对超出部分本院不予支持（如在法院判决确定给付之日前中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍标准高于年息24%的，则按年息24%予以计算）。被告于海全对被告吴香忱上述借款本金396237.16元和利息2万元的部分承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十七条、第一百七十四条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告吴香忱归还原告季少华借款人民币396237.16元，支付利息60004.77元，并支付自2014年6月3日起至法院判决确定给付之日止以396237.16元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍标准计算（如调整后的中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍高于年利率24%，则以年利率24%计算）的利息（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或常熟市人民法院账户，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。
二、被告于海全对被告吴香忱上述还款义务中归还借款396237.16元和支付利息2万元的部分承担连带清偿责任。
三、驳回原告季少华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7450元、财产保全费520元，合计诉讼费7970元，由原告季少华负担其中的250元，由被告吴香忱负担其中的7720元，被告于海全承担连带责任（原告同意其预交诉讼费中的剩余部分7720元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××99，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部。
审 判 长 周 伟
审 判 员 姜壮志
人民陪审员 黄玉英
二〇一五年六月十六日
书 记 员 缪 璐