江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏10民终138号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地在扬州市文昌中路388号。
负责人杨玉宏，总经理。
委托代理人杨成，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）华板善。
委托代理人毛恒东，江苏唐城律师事务所律师。
委托代理人崔薇，江苏唐城律师事务所律师。
原审被告张英伟。
原审被告姜慧。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称保险公司）与被上诉人华板善、原审被告张英伟、姜慧机动车交通事故责任纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2015）扬江邵民初字第0289号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
华板善在一审中诉称，2014年8月8日10时57分左右，张英伟驾驶姜慧所有的苏K×××××号小型轿车行驶至新2**省道邵伯镇昭关新建村附近，与华板善驾驶的电动车发生交通事故，造成华板善受伤，两车受损。经交警部门认定，张英伟负事故全部责任，华板善不负事故责任。姜慧为其所有的肇事车辆在保险公司投保了交强险及50万不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。华板善因该起交通事故造成的损失未得到赔偿，故诉至法院要求张英伟、姜慧、保险公司赔偿华板善因本起交通事故产生的损失合计118122.4元，并由张英伟、姜慧、保险公司承担本案的诉讼费用。
张英伟、姜慧在一审中共同辩称：对事故发生的过程没有异议，对责任认定书表示认可没有异议，事故发生后，我垫付了医疗费34608.43元及其他费用，要求在本案中一并处理。对华板善要求赔偿的项目和数额请求法院依法判决。
保险公司在一审中辩称：对本起事故发生事实没有异议，对责任认定有异议。肇事车辆在我司投保交强险及50万不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。对华板善主张的各项损失有异议。
保险公司未提供证据证明其辩称理由。
原审查明：2014年8月8日10时57分左右，张英伟驾驶姜慧所有的苏K×××××号小型轿车行驶至新2**省道邵伯镇昭关新建村附近，与华板善驾驶的电动车发生交通事故，造成华板善受伤，两车受损。经交警部门认定，张英伟负事故全部责任，华板善不负事故责任。华板善受伤后，被送往江苏石油勘探局职工医院住院治疗83天。住院期间，华板善自行垫付医药费2000元，其余费用由张英伟负担。2015年7月27日，经华板善申请原审委托扬州东方医院司法鉴定所对华板善进行伤残等级和休息期、营养期、护理期进行鉴定，经鉴定华板善属10级伤残，从受伤时日其休息期为150天，营养期为60日、护理期为60日。
原审另查明：姜慧为其所有的肇事车辆在保险公司投保了交强险和50万不计免陪商业三责险，事故发生在保险期间内。
原审认为：公民的健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。在上述事故中，保险公司认为华板善在十字路口通行应当具有避让义务，其对该起事故应当承担相应的责任。原审认为，事故责任认定书张英伟驾车违反了相关法律规定，应负事故全部责任。保险公司的抗辩理由无事实依据，交警部门对违法事实进行了说明，对当事人的违法依据予以了明确，程序合法，实体处理得当，张英伟亦予以认可，原审确认其合法有效，即张英伟负本起事故的全部责任。张英伟驾驶肇事车辆造成华板善受伤，故张英伟应依法承担赔偿责任。由于本案肇事车辆在保险公司投保了交强险和50万不计免赔险商业三者险，且事故发生在保险期间内，故保险公司依法应首先在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险的部分由被告保险公司在商业三者险内予以赔偿。
关于华板善因交通事故造成的损失：1、医疗费。华板善主张2000元，提供交款收据两张。张英伟主张垫付34608.43元（包含华板善交款2000元），提供医疗费发票一张。保险公司对以上医疗费的真实性没有异议，但要求扣除15%非医保用药费用。原审认为对于保险公司提出扣除非医保用药的主张，因未提供相关证据，亦无法律和事实依据，原审不予采纳，故原审认定医疗费为34608.43元。2、住院伙食补助费，华板善主张84天×20元／天=1680元，提供出院证、出院记录。保险公司质证认可60天×18元／天=1080元。原审认定住院伙食补助费为83天×18元／天=1494元。3、营养费，华板善主张84天×12元／天=1008元，提供出院证、出院记录。保险公司质证司法鉴定意见为60天营养期，故认可60天×10元／天=600元。原审采纳保险公司的质证意见，认定营养费为600元。4、护理费，华板善主张84天×100元／天=8400元，提供出院记录。保险公司质证司法鉴定意见为60天护理期，故认可60天×60元／天=3600元。原审采纳保险公司的质证意见，认定护理费3600元。5、误工费，华板善主张150天×180元／天=27000元，提供工资表、误工证明、所在单位工商登记资料。保险公司质证对华板善提供证据的真实性有异议。原审认为，华板善的证据存在一定瑕疵，不能真实反映其工作及误工情况。由于华板善确在本起交通事故中受伤休息，根据华板善的年龄、行业平均工资标准，结合司法鉴定意见，认定华板善的误工费为120天×144.72元／天=17366.4元。6、残疾赔偿金，华板善主张34346×19×0.1=65257.4元，提供华板善的身份证、司法鉴定意见书。保险公司质证该鉴定结论不予认可。原审认为，本案的司法鉴定是由原审组织双方摇号选择的鉴定机构，保险公司亦参与其中。保险公司虽对鉴定结论存在异议，但未能提供相反证据予证明鉴定结论存在重大瑕疵，故对保险公司的质证意见原审不予采纳。华板善从事非农工作，残疾赔偿金应按照城镇标准计算，认定残疾赔偿金为34346×19×0.1=65257.4元。7、精神损害抚慰金，华板善主张5000元。提供鉴定意见书。保险公司质证认可2000元。原审根据事故认定书，结合鉴定意见，酌定精神损害抚慰金为3000元。8、鉴定费，华板善主张4977元，提供鉴定费发票。保险公司辩称不承担。原审认为，华板善的鉴定费用系因交通事故产生的损失，且费用确已产生，保险公司的抗辩意见无法律依据，原审不予采纳。原审认定鉴定费4977元。9、交通费，华板善主张800元，无证据提交。根据华板善的病情结合就医地点，复诊次数、鉴定支出的交通费用等因素，原审酌定交通费为300元。10、直接财物损失，华板善主张2000元，无证据提交。张英伟主张为华板善垫付电动车修理费350元，并提供相应票据，原审予以认可财物损失350元。至于张英伟提供的15份停车费发票，其不能证明与本案具有关联性，亦不能明确是否属于华板善电动车的停车费用，故原审不予采纳。综上，以上损失合计131553.23元，由保险公司在交强险限额及商业险范围内承担的赔偿责任。华板善在获得上述赔偿款后，向张英伟返还其垫付的医疗费34608.43元、修车费350元，合计34958.43元。原审依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告华板善损失合计131553.23元（其中给付原告华板善96594.8元，给付被告张英伟34958.43元）；（赔偿款汇至：户名扬州市江都区人民法院，账号93×××65，开户行邮储银行扬州市舜天路支行，备注江都法院华板善赔偿款）二、驳回原告华板善的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为495元，由被告张英伟负担，此款原告华板善已垫付，原告在返还被告张英伟垫付款时予以扣减。
判决后，保险公司向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，判决不公正。一审法院认定华板善伤残等级合法有效依据不足。华板善虽然出院记录中记载有脑挫伤，但其所提交的CT报告中均没有脑出血，不能看出脑挫伤在何处。华板善在五台山医院的智测结果为IQ96，明显高于一般人，这说明华板善即使脑部有所受伤也不影响到其智力，从而构成伤残。故请求二审法院对上述伤情进行重新鉴定或撤销该伤残等级的认定。
被上诉人华板善答辩称：保险公司的上诉理由不成立，司法鉴定伤残等级合法有效。保险公司在上诉理由中强调没有颅内出血，但是颅内出血不是伤残构成的唯一要件，华板善的伤情比颅内出血更为严重，其颅脑内部结构遭受了创伤，所以构成了颅脑伤。另保险公司强调华板善智商正常，本案中经鉴定其为十级伤残，如果智商有损害，其伤残等级应在九级以上，所以智商正常不等于其不构成伤残。因此，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告张英伟、姜慧均没有提出答辩意见。
经审理查明，原审认定的基本事实无出入，本院予以确认。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。
扬州东方医院司法鉴定所系由一审法院组织双方摇号后选择委托的鉴定机构，该所及其鉴定人员均具有鉴定资质。其根据华板善的病史（脑挫伤）、影像学资料、五台山医院司法鉴定所出具的华板善脑外伤后综合征的鉴定意见等材料，结合法医学检验所见，综合分析后对被鉴定人华板善作出的“因交通事故致脑外伤后综合征，日常活动能力轻度受限，属十级伤残”的鉴定意见，程序合法，依据充分，符合客观实际，其出具的鉴定意见均具有证明效力，应予采信。二审期间，保险公司虽然提出异议，但是其对华板善伤残等级的判定仅是单方猜测，并未提供充分证据予以佐证，其诉称理由和本案相关证据均不足以反驳鉴定机构依法作出的鉴定意见，故对保险公司的该项上诉请求，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，保险公司的上诉理由依法均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费990元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 冰
代理审判员 韩 凯
代理审判员 龚灵林
二〇一六年三月四日
书 记 员 王 媛