海南省澄迈县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）澄民初字第1号
原告王树苏，男，汉族，1940年7月3日出生。
委托代理人廖文，男，澄迈县金江法律事务所法律工作者。
委托代理人王咸任（系王树苏之子），男。
原告王咸周，男，汉族，1980年7月28日出生。
委托代理人王咸任，男。
被告王树章，男，汉族，1949年7月5日出生。
原告王树苏、王咸周诉被告王树章排除妨害纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理，依法由审判员黄航适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王树苏的委托代理人廖文、王咸任，原告王咸周的委托代理人王咸任和被告王树章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王树苏、王咸周诉称，原告王树苏与被告王树章的曾祖父生有原告王树苏的祖父（王义三）、被告王树章的祖父（王道三）和王益三3个男孩，该曾祖父去世前立下契约，将位于澄迈县加乐镇岭下村的房屋分为三份分别由原告王树苏的祖父、被告王树章的祖父和王益三3人继承。上世纪70年代，被告王树章将其祖父继承的房屋拆除，并在原址上建新房。2010年10月21日，澄迈县国土环境资源局对原、被告的房屋产权进行登记，原告与被告房屋之间的小巷宽度为1.83米。2013年10月初被告王树章拆除自家房屋建新房，但并没有按原来澄迈县国土环境资源局所确定的宅基地范围建房，而是超出宅基地范围建房，侵占小巷宽度0.33米。原告对被告建房行为进行阻拦，并向村委会和澄迈县加乐镇政府反映此事，加乐镇政府于2013年10月23日下达通知，让被告停止建房，待纠纷处理完后再建房，但被告对此置之不理，继续建房。由于被告对小巷的侵占，使小巷变窄，现两间房屋之间小巷宽度为1.5米，给原告通行带来不便，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告拆除侵占小巷宽度0.33米部分新建房屋，排除妨害，消除影响；2.本案的诉讼费用由被告承担。
被告王树章辩称，一、本案原告诉讼主体不适格。因为原告与被告两房之间的小巷系本村村民通行之小巷，其土地所有权属集体所有，而非原告所有，所以原告诉讼主体不适格。二、原告诉称被告占用该小巷宽0.33米的土地建房，不符合事实。1、被告建房所用之地是被告原有的宅基地，是上代祖父的旧宅基地，曾祖父去世前，按三份进行分割继承，下间房屋（即现被告所建房屋之地）分给被告祖父所有，当时约定只需被告祖父拆除“三路瓦”的土地（距离2尺1寸，70公分左右）作为通行使用，其他土地归被告祖父建房使用，被告正是在此基础上建房的，所以其行为并没有违反约定。原告称被告占小巷宽0.33米土地不符合事实，小巷还有1.6米。2、该房屋建房之前曾依法办理了房屋土地使用权证，依法应得到法律的保护。3、被告现所建房屋是经土地所有权人岭下村民小组与加乐镇加乐村委会及加乐镇政府同意的。被告2013年9月20日动工建房时，原告出面阻拦，双方发生纠纷，请求加乐镇政府处理，经过加乐镇政府牵头，岭下村、加乐村委会与县国土局派员参加调解，因原告无理取闹，调解不成。镇政府要求被告退回18公分，被告便按加乐镇政府的要求退回18公分建房（现已建好），由此可见，被告的房屋是经过加乐镇政府的同意后才动工建造的，并经岭下村民小组与加乐村委会及县国土局同意，所以被告的行为是完全合法的，其所建房屋也是合法的，应受法律保护。三、原告将被告的房屋推倒，致使被告经济损失2500元，原告应依法给予赔偿。被告建房后，2013年9月27日中午，原告组织其家人强行将被告建了一半的房屋墙（后墙）全部推倒毁掉，致使被告直接经济损失2500元（其中水泥费用1吨500元，土沙300元，工费1700元，合计2500元）。该损失因原告的违法行为所致，所以原告应依法承担赔偿责任，赔偿给被告2500元。综上所述，被告所建房屋是合法的，应受法律保护，原告提起诉讼，其诉讼主体不适格，诉讼理由不成立，依法应不予采信，为此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告王树苏、王咸周在庭审中向本院提交如下证据及被告王树章的质证意见：
1、2010年10月21日澄迈县政府颁发的澄迈加乐镇集用（2010）第02012号集体土地使用权证一份，证明原告对己方67.22平方米宅基地有使用权。
澄迈县国土环境资源局出具的证明书一份，证明被告建造新房前原、被告房屋之间小巷的宽度为1.83米。
3、澄迈县加乐镇人民政府通知一份，证明被告建房时双方存在纠纷，并且加乐镇政府对被告建房进行阻拦，要求被告待纠纷处理后再建房。
被告王树章的质证意见：对原告提交的证据1，被告对该证据的真实性、合法性、关联性予以承认。对证据2，被告对其真实性、合法性予以承认，但对其关联性不予承认，被告认为该份证据并不能证明小巷为原告所有。对证据3，被告对其真实性、合法性予以承认，但认为加乐镇政府的通知是在被告建好房后才下达的。
被告王树章在庭审中向法庭提交了如下证据及原告王树苏、王咸周的质证意见。
民国36年分家契约一份，证明争议小巷是原告王树苏和被告王树章的曾祖父（系原告王咸周的高祖父）所有，曾祖父在去世前分家继承时留给后人作为通行共同使用。
原告质证意见：对该证据的真实性、合法性予以确认，但原告认为该证据不能证明小巷归双方共同所有，而是认为该证据证明小巷归原告所有。
（三）本院对原、被告双方提交的证据认证如下：
1、对原告提交的澄迈加乐镇集用（2010）第02012号集体土地使用权证（证据1），被告对其真实性、合法性、关联性均没有异议，因此本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。
2、对原告提交的澄迈县国土环境资源局出具的证明书（证据2），被告对其真实性、合法性没有异议，但认为不清楚小巷的宽度是多少，不能证明小巷的土地使用权为原告享有。本院认为该证据标明的小巷，实为通道，其宽度为1.83米，被告对其真实性、合法性没有异议，本院对其真实性、合法性予以确认，该证据证明被告建造新房之前通道的宽度为1.83米的事实，其证明力将结合全案证据作出判断。
3、对原告提交的澄迈县加乐镇人民政府通知（证据3），被告对其真实性、合法性没有异议，但认为通知书是在被告建房完工后才下达的。本院认为被告对该证据真实性、合法性没有异议，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。该证据说明澄迈县加乐镇人民政府曾制止被告建房的行为，但没有说明通道土地使用权的归属及被告是否侵占通道。
4、对被告提交的民国36年分家契约，原告对该证据的真实性、合法性没有异议并认同契约上所写的“拆横宅三路”作为通行使用，但认为该契约说明通道是归原告祖父使用，现原告继承后归原告使用。本院认为该证据是原告王树苏和被告王树章的曾祖父去世时所立的分家契约，该契约有关于宅基地继承分配的内容，与本案待证事实有关联，因此本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
另外，双方当事人对本院制作的现场勘验图及勘验笔录没有异议，可作为认定案件事实的依据。
根据以上的举证、质证、认证，以及双方在庭审中的陈述，本院确认如下事实：
原、被告双方讼争地位于澄迈县加乐镇加乐村委会岭下村原、被告房屋之间的通道（原、被告所指的小巷），即被告于2013年9月20日建造房屋占据通道长11.97米，宽0.33米的土地。通道北面为王树苏、王树业（系原告王咸周的父亲，已去世）的房屋，南面为被告王树章的房屋。原告王树苏与被告王树章的曾祖父（系原告王咸周的高祖父）生有原告王树苏的祖父（王义三）、被告王树章的祖父（王道三）和王益三3个男孩，该高祖父去世前立下契约，将位于澄迈县加乐镇岭下村的房屋划分为三份分别由原告王树苏的祖父、被告王树章的祖父和王益三3人继承，其中契约约定“拆横宅三路，作门屋利便行动……拔归义三管理。”后来被告拆除祖屋，即契约中所写的“横宅”，建房屋，在两原告继承的房屋与被告的房屋之间形成一条包括原有一条小通道在内的宽1.83米的通道，2010年澄迈县国土环境资源局对原、被告的房屋产权进行登记，并给原、被告双方颁发了集体土地使用权证。被告于2013年9月20日拆除旧屋建新房，被告建新房时超出澄迈县国土环境资源局所颁发的集体土地使用权证所确定的面积，占用通道宽度为0.33米。原告认为被告侵占通道影响原告通行，对被告建房进行阻拦，双方因此发生纠纷，经岭下村委会和加乐镇政府出面处理，纠纷得不到解决。原告于2013年12月25日向本院提起诉讼。在现场勘验过程中，参照两原告继承的房屋，房屋的三路瓦的宽度为0.76米，房屋的三路瓦加外墙的宽度为1.1米。案经本院主持调解，双方当事人无法达成一致意见。
本院认为，本案系排除妨害纠纷。排除妨害纠纷是指因为物受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷。本案争议的焦点是：1.原告的诉讼主体是否适格？2.被告是否侵占通道宽0.33米，妨碍原告通行？
关于原告的诉讼主体是否适格的问题。原被告双方讼争的通道是由拆除原、被告共同的祖屋（一间横屋）的“三路瓦”部分与原有小通道组成的，原、被告的曾祖父去世前立下分家契约，约定“拆横宅三路”作为通行，拔归原告祖父王义三管理，两原告有通行的权利。两原告居住在讼争通道的北面，通道的宽与窄直接影响到原告的通行，两原告是与本案有直接利害关系的公民。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告的诉讼主体适格。
关于被告是否侵占通道宽0.33米，妨碍原告通行的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告认为，2010年澄迈县国土环境资源局对原、被告的房屋产权进行登记时，原、被告房屋之间的通道宽度为1.83米，被告于2013年9月20日拆除旧屋建新房时侵占通道宽度为0.33米，现在的通道宽度只有1.5米，妨碍原告的通行。被告则认为，按照原、被告双方共同的曾祖父分家契约的约定，由被告继承的宅基地面积大于2010年澄迈县国土环境资源局所确权的宅基地面积，按照该分家契约的约定，被告在拆除“横宅三路”留作通行后，下间房屋其余土地归被告建房使用，被告建新房屋时是按照曾祖父分家契约的约定，留有原“横宅三路”宽度的土地作为通行，并没有违反约定侵占通道。原、被告双方讼争的通道是由原有小通道和分家契约约定的“拆横宅三路”宽度的土地组成。关于原、被告两房之间原有小通道具体的宽度，原告认为原有小通道宽度为0.74米，但被告对此予以否认，原告未能提供证据证明该原有小通道的具体宽度，因此，原有小通道的宽度无法确定。关于分家契约约定的“拆横宅三路”的宽度，根据本院的现场勘验笔录，“三路瓦”宽度为0.76米。由于原有小通道的宽度无法确定，因此无法确定分家契约约定通道的宽度是否大于现有通道的宽度1.5米，且1.5米宽的通道可以正常通行。据此，原告关于被告侵占通道宽0.33米，妨碍其通行的主张，本院不予支持。
综上所述，两原告是与本案有直接利害关系的公民，原告诉讼主体适格，但原告未能提供证据证明被告建造房屋是侵权行为，妨碍原告通行的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王树苏、王咸周的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取50元，由原告王树苏、王咸周负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审判员 黄 航
二〇一四年三月二十一日
书记员 李富清
附：相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
审核：黄航撰稿：黄航校对：李富清印刷：李富清海南省澄迈县人民法院2014年3月21日印制（共印11份）