广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第456号
上诉人（原审原告）：梁廷森，男，1981年10月3日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：戴海，广东君品律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄乐健，男，1958年5月27日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：杨图胜，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
原审第三人：广东雅商律师事务所，住所地广东省中山市。
负责人：封谟喜，主任。
上诉人梁廷森、黄乐健因与原审第三人广东雅商律师事务所（以下简称雅商律师所）诉讼代理合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民二初字第1754号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2010年12月21日，黄乐健（甲方）与雅商律师所（乙方）签订委托代理协议，约定：乙方接受甲方委托，指派乙方律师周兆勇作为甲方与珠海奥美斯办公设备有限公司（以下简称奥美斯公司）土地使用权转让合同纠纷一案二审（含本诉、反诉及执行阶段）的诉讼代理人；在签订本协议时，甲方向乙方缴纳基础代理费30000元和办公费用12000元，在此基础上，甲方另需以其以结案（包括但不限于判决、调解或和解等方式）后实际收取的总金额为基数，按15%的比例计付风险代理费给乙方（若甲方非一次性收到款项，则每次收到款项后，需即时按比例计付风险代理费给乙方）；甲方就该案与奥美斯公司协商或和解时必须经乙方同意。合同还约定了其他事项。
黄乐健因不服广东省珠海市斗门区人民法院对黄乐健与奥美斯公司建设用地使用权转让合同纠纷一案作出的（2009）珠斗法民一初字第473号民事判决（判项内容为：一、确认黄乐健与奥美斯公司于2006年8月24日签订的土地有偿转让协议书及与其相关的土地有偿转让补充协议、土地有偿转让价格调整确认书、确认书无效；二、驳回黄乐健的诉讼请求；三、驳回奥美斯的反诉请求），向广东省珠海市中级人民法院提出上诉［案号：（2011）珠中法民三终字第81号］，广东省珠海市中级人民法院经审理查明，认定广东省珠海市斗门区人民法院在一审期间，根据黄乐健的诉讼保全申请，依法冻结了奥美斯公司在广东发展银行珠海分行银桦支行的存款，其中港币2514654.8元和人民币89548.52元；该院于2011年9月19日作出终审判决：一、撤销广东省珠海市斗门区人民法院（2009）珠斗法民一初字第473号民事判决第一、二项及诉讼费负担部分；二、维持广东省珠海市斗门区人民法院（2009）珠斗法民一初字第473号民事判决第三项；三、奥美斯公司于判决发生法律效力之日起十日内向黄乐健支付尚欠的土地转让款4168227.2元及利息（其中计至2009年3月10日的利息568362.16元，此后的利息计至还清款项之日止，按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率计算）；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；四、驳回黄乐健在一审的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力。
2011年11月17日，雅商律师所通过EMS快递（EP858474545CS�向黄乐健邮寄资料。梁廷森提供的该EMS快递详情单寄件人联上加盖有当日的“广东中山EMS东区营业”章，其内件品名栏载为“关于催促签署（2011）珠中法民三终字第81号案执行程序材料（执行申请书、授权委托书等）的函件”，收件人姓名栏载为“黄乐健”，电话栏载有黄乐健手机号码，收件人地址栏则为黄乐健身份证住址“中山市＊＊＊＊”。梁廷森提供的该函大致内容为：雅商律师所告知黄乐健广东省珠海市中级人民法院（2011）珠中法民三终字第81号案已经生效，具备执行条件，而雅商律师所亦已准备好全部执行材料，只待黄乐健前来签署，但经多番催促，黄乐健一直未到，希望黄乐健在收到此函后七日内到雅商律师所签署相关材料，否则，因此造成的一切后果由黄乐健自负；另外，法院冻结的奥美斯公司款项的续冻期限已过一半，仅剩一个余月，而法院已明确表示此次冻结到期后将不再办理续冻手续，为此，必须立即申请执行，否则，生效判决确定的黄乐健的权益将难以得到有效实现。
2011年12月2日，雅商律师所通过EMS快递（EP954749220CS）向黄乐健邮寄资料。梁廷森提供的该EMS快递详情单寄件人联上加盖有当日的“广东中山EMS东区营业”章，其内件品名栏载为“关于黄乐健与珠海奥美斯办公设备有限公司土地使用权转让合同纠纷一案［（2011）珠中法民三终字第81号］执行情况的告知函”，其他栏目内容与前述EP858474545CS邮件详情单的相同。
2012年1月11日，黄乐健向雅商律师所支付风险代理费30万元。
2012年11月19日，黄乐健向广东省珠海市斗门区人民法院出具收据载明：今收到珠海市斗门法院执行庭转来奥美斯公司欠款共395万元，同意执行结案。
2013年1月6日，雅商律师所致函黄乐健（该函由黄乐健作为证据提交）：我所代理的（2011）珠中法民三终字第81号，珠海市中级人民法院判决……，判决生效后奥美斯公司仅支付了部分土地转让款，现阁下反映奥美斯公司承诺尽快付清土地转让款4168227.2元（已偿付部分作相应扣减）及利息568362.16元，而2009年3月10日以后的利息不再支付以了结本案，若阁下认可前述方案，则我所同意珠海奥美斯办公设备有限公司付清土地转让款4168227.2元（已偿付部分作相应扣减）及利息568362.16元即可。
2013年3月8日，雅商律师所再次致函黄乐健（该函由黄乐健作为证据提交）：我所代理的（2011）珠中法民三终字第81号，珠海市中级人民法院判决……；现据阁下确认实收奥美斯公司4736589.36元，根据阁下与我所《委托代理协议》的约定，按阁下实际收到款项的15%向我所计付风险代理费，阁下应向我所支付风险代理费为710488.4元，此前阁下已向我所支付风险代理费30�元，尚有410488.4元待付，现经协商，我所同意减去60488.4元，由阁下再支付35万元风险代理费。当日，黄乐健通过某公司账号向雅商律师所汇款30万元。
2013年4月11日，雅商律师所通过EMS快递（EY835324644CS）向黄乐健邮寄资料。梁廷森提供的该EMS快递详情单寄件人联上加盖有当日的“广东中山EMS东区营业”章，其内件品名栏载为“催收风险代理费用律师函”，其他栏目内容与前述EP858474545CS邮件详情单的相同。梁廷森就此提交的律师函主要内容有：我所应阁下要求于2013年1月6日书面出具函件同意阁下提出的由奥美斯公司付清土地转让款4168227.2元（已偿付部分作相应扣减）及利息568362.16元以了结本案；此后，阁下确认该款4736589.36元已收齐，要求我所扣减部分风险代理费，我所同意减去60488.4元风险代理费，以阁下实际收款金额的15%向我所计付风险代理费，阁下应再向我所支�35万元，但阁下仅于2013年3月8日支付了30万元，尚余5万元未予支付；然日前，我所惊悉，阁下除于2011年底收取法院冻结的港币2514654.8元及人民币89548.52元外，早在2012年11月19日即已另行收取本案执行款项395万元，于此情形下，阁下竟在2013年1月还假意要求我所同意放弃2009年3月10日以后的利息与奥美斯公司进行执行和解，谎称自己于2013年2月9日才收齐剩余土地转让款及利息，且总共收到的本案执行款合为4736589.36元；阁下前述行径实乃赤裸裸的欺诈，毫无诚信可言；为此，我所现郑重声明：我所撤销于阁下欺诈之下所作同意扣减60488.4元风险代理费的承诺，阁下应按实际收取款项［含港币2514654.8元（按2011年12月1日1港元对人民币0.81500元计算，港币2514654.8元折合人民币2049443.7元）、人民币89548.52元及人民币395万元］的15%向我所计付风险代理费共计913348.8元；现我所促请阁下�速在收妥此函后七天内补足尚欠的风险代理费313348.8元。
2013年7月30日，雅商律师所通过EMS快递（1097553249202）向黄乐健邮寄资料。梁廷森提供的该EMS快递详情单寄件人联上加盖有当日的“广东中山EMS东区营业”章，其内件品名栏载为“广东雅商律师事务所向梁廷森转让黄乐健与珠海奥美斯办公设备有限公司建设用地使用权转让合同纠纷案对黄乐健享有的债权（风险代理费）通知”，收件人栏为“黄乐健”，电话／手机栏为黄乐健的手机号码，收件人地址栏则为中山市公安局出具的人口信息全项所载的黄乐健住址“中山市＊＊＊＊”。梁廷森提供的债权转让通知书载明：“黄乐健：阁下因与珠海奥美斯办公设备有限公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，委托我方作为阁下二审代理人，现此案已经结案，依据委托代理协议之约定，阁下尚拖欠我方代理费。我方已把对阁下享有的委托代理协议项下的代理费债权全额转让给梁廷森。请阁下收到本通知后三日内向梁廷森支付。”
因梁廷森向黄乐健主张雅商律师所转让的债权未果，遂于2013年8月23日向原审法院起诉黄乐健，请求判令：1.黄乐健向梁廷森清偿313348.8元及逾期付款的利息损失（利息以同期同类贷款利率从2012年11月19日计至实际付款之日止）；2.黄乐健承担本案的所有诉讼费用。后原审法院追加雅商律师所为第三人参加诉讼。
原审诉讼中，梁廷森提供了EP858474545CS、EP954749220CS、1097553249202的EMS快递签收单传真复印件，其中EP858474545CS的签收情况无法辨认，EP954749220CS显示签收人为“黄乐健”，1097553249202的签收人为李＊平（＊为无法辨认字）。黄乐健否认收到上述3份及EY835324644CS特快专递。
原审庭审中，原审法院反复询问黄乐健，其与奥美斯公司建设用地使用权转让合同纠纷�案的执行情况（包括其实际收款金额）。黄乐健均回答其仅收到执行款395万元，已同意法院执行结案。另外，雅商律师所及黄乐健均确认雅商律师所律师并未处理该案执行阶段的事务。黄乐健与雅商律师所均确认黄乐健已支付风险代理费60万元。
为查明本案事实，根据梁廷森的申请，原审法院发函至广东省珠海市斗门区人民法院咨询黄乐健与奥美斯公司建设用地使用权转让合同纠纷一案的执行情况。该院于2013年12月23日复函原审法院告知：“黄乐健在本院的执行案件［执行案号：（2011）珠斗法执字第1304号，执行依据（2011）珠中法民三终字第81号民事判决］申请执行后，分两笔划款给申请人，第一次收款为港币2515964元（根据中国人民银行外汇管理局的规定，不能转换人民币扣划，因此是直接从本院执行的案件被执行人珠海奥美斯办公设备有限公司的港币账户划入到申请人黄乐健名下的账户），第二次收款为人民币395万元（以银行转账方式，由本院的银行账户划入申请人黄乐健名下的账户）。两笔款的收款时间为2011年12月2日和2012年11月19日”。梁廷森、黄乐健均确认该复函的真实性。
原审庭审中，梁廷森变更诉讼请求第1项为：黄乐健向梁廷森清偿300016.22元及逾期付款利息损失（利息按同期同类贷款利率从2012年11月19日计至实际付款之日止）。
另查明：梁廷森提供的中国人民银行官方网站刊登的2011年12月2日中国外汇交易中心授权公布人民币汇率中间价公告公布，2011年12月2日，1港元对人民币0.81484元。
案经原审法院审理认为：本案系诉讼代理合同纠纷。梁廷森与雅商律师所均主张雅商律师所已将其基于2010年12月21日委托代理协议对黄乐健享有的律师代理费债权转让给了梁廷森，并通过全球邮政特快专递向黄乐健邮寄了债权转�通知书。黄乐健虽否认收到，否认知晓雅商律师所转让债权的行为，但因该快递邮件已由邮递员收件，且该邮件系寄往黄乐健的有效住址，快递单上记载了黄乐健的手机号码，梁廷森提供的邮件签收单复印件亦显示该邮件有人签收，故法院对该签收记录予以采信，确认雅商律师所已将债权转让事项依法通知了债务人黄乐健。该债权转让通知书对梁廷森、黄乐健、雅商律师所均产生效力，各方应恪守履行。根据该债权转让通知书及委托代理协议的约定，黄乐健对于拖欠雅商律师所的风险代理费需向梁廷森支付。针对双方的诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：1.黄乐健有无拖欠雅商律师所风险代理费；2.雅商律师所对于其未履行委托代理协议约定的执行代理义务是否存在过错，该部分工作的风险代理费如何确定，应否扣减。关于焦点1，广东省珠海市斗门区人民法院已复函，黄乐健因广东省珠海市中级人民法院（2011）珠中法民三终字第81号生效判决从奥美斯公司处实收款包括2011年12月2日的港币2515964元及2012年11月19日的人民币395万元。根据2011年12月2日中国外汇交易中心授权公布人民币汇率中间价公告公布的港元对人民币汇率1：0.81484，黄乐健收取的港币2515964元折合人民币为2050108元，即黄乐健共收款人民币6000108元。按照委托代理协议的约定，黄乐健应按实际收款金额的15%向雅商律师所计付风险代理费即900016元（6000108元×15%）。对于黄乐健辩称雅商律师所已于2013年3月8日发函同意减免部分风险代理费，只收取风险代理费总额65万元，梁廷森与雅商律师所均不确认，认为减免的前提是黄乐健仅收取奥美斯公司4736589.32元，现因失去前提，故相关承诺亦不成立，且雅商所已于2013年4月11日通过全球邮政特快专递（EY835324644CS）向黄乐健寄送律�函声明撤销在黄乐健欺诈之下所作同意扣减60488.4元风险代理费的承诺，要求黄乐健按实际收取款项的15%计付风险代理费。原审法院认为，根据雅商律师所2013年3月8日发函内容，其是黄乐健确认实收4736589.36元的情况下，同意按该实收款的15％计收风险代理费710488.4元，同时经过双方协商，同意减免60488.4元。但事实上，早在2012年11月19日，黄乐健即已收到6000108元，其实收金额远多于其告知雅商律师所的收款金额，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，黄乐健的此种行为系欺诈，雅商律师所的函件承诺是在受欺诈情况下作出的，并非其真实意思表示。又根据《中华人民共和国民法通�》第五十九条及《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款的规定，一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为，在未损害国家或集体利益时，构成可撤销的民事行为，被撤销的民事行为从行为开始起无效。故此，雅商律师所向黄乐健发出律师函并于本案诉讼中重申其已撤销2013年3月8日函件承诺的民事行为，理据充分，应予确认，雅商律师所的发函承诺行为自始无效，黄乐健依据该承诺提出的辩解意见不成立，不予采信。现黄乐健与雅商律师所均确认黄乐健已支付风险代理费60万元，故黄乐健尚有300016元（900016元-60万元）风险代理费未支付。关于焦点2，梁廷森称雅商律师所一直积极主动联系黄乐健要求其配合办理执行的相关手续，并于2011年11月17日通过EMS全球邮政特快专递（EP858474545CS）向黄乐健邮寄“关于催促签署（2011）珠中法民三终�第81号案执行程序材料（执行申请书、授权委托书等）的函件”，于2011年12月2日再次通过全球邮政特快专递（EP954749220CS）向黄乐健邮寄“关于黄乐健与珠海奥美斯办公设备有限公司土地使用权转让合同纠纷一案［（2011）珠中法民三终字第81号］执行情况的告知函”，但黄乐健均不予理会。原审法院认为，虽然黄乐健否认收到上述邮件，且梁廷森仅提供了签收单的传真复印件，但因该快递邮件已由邮递员收件，且该邮件系寄往黄乐健的身份证住址，快递单上记载了黄乐健的手机号码，梁廷森提供的邮件签收单复印件亦显示该邮件有人签收，同时根据黄乐健提供的雅商律师所向其发出的2013年1月6日、3月8日函件来看，黄乐健与雅商律师所的沟通顺畅；故法院对该签收记录予以采信，该邮件内容系雅商律师所根据当时的现实状况作出的真实意思表示，故对于梁廷森前述陈述，应予采信。至于黄乐健辩称雅商律师所要求增加风险代理费，否则不肯代理其处理执行事务，因无证据证明，应不予采信。据此，法院认定雅商律师所未代理执行事务不存在过错，黄乐健不配合雅商律师所处理执行事务，属违约行为。对于黄乐健提出雅商律师所未代理执行阶段工作，不能收取该部分风险代理费，仅能收取诉讼阶段的风险代理费30多万元的辩解意见。原审法院认为，雅商律师所与黄乐健签订的委托代理协议约定，雅商律师所的受托事务为前述二审案件的本诉、反诉及执行阶段的代理工作，由于该案并无反诉，故实际仅有本诉及执行阶段的代理工作。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条的规定“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支�相应的报酬”，虽然雅商律师所对于未处理执行阶段事务并无过错，但因其确未因此耗费时间、精力、金钱，故其不能要求委托人黄乐健支付全部报酬（即风险代理费）；又因双方对于诉讼及执行阶段所应计收的风险代理费并未区分，故雅商律师所只能依据委托事务的性质、难易程度和完成情况以及自身付出的劳务等因素请求黄乐健支付相应的报酬。对于黄乐健与奥美斯公司的案件，黄乐健在一审时败诉，而在二审时获判土地转让款4168227.2元及利息（其中计至2009年3月10日的利息568362.16元，此后的利息计至还清款项之日止，按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率计算）；原审法院认为雅商律师所在诉讼过程中应付出了较多的精力与心血才能取得此二审结果，另外，原审法院在原审时已经冻结奥美斯公司存款包括港币2514654.8元和人民币89548.52元，该部分款项的执行到位仅需向原审法院进行执行申请，无需申请执行人及委托代理人另行开展其它工作，而黄乐健也未举证证明执行阶段事务处理的复杂性与艰难程度；故原审法院认定，处理该案执行阶段事务所耗费的时间、精力乃至金钱，应显著小于二审诉讼阶段，并且，处理执行事务所需要的专业知识和技能也显著低于处理诉讼事务；考虑到黄乐健存在的单方违约行为，对于雅商律师所未处理执行阶段事务的情形，法院酌情扣减风险代理费13万元，该部分费用应从总风险代理费中予以扣减。综上，黄乐健共需支付雅商律师所风险代理费770016元（900016元－13万元），现已支付60万元，仍需支付170016元。根据委托代理协议，黄乐健在每次收款后需即时支付风险代理费，现因黄乐健已于2012年11月19日收齐奥美斯公司支付的款项，故黄乐健还需就其逾期付款的违约行为向雅商律师所支付�2012年11月20日起的利息损失。由于梁廷森基于雅商律师所的债权转让行为取得对黄乐健的上述债权，故黄乐健需向梁廷森支付170016元及逾期付款利息损失。依据《》第五十四条第一款、第第一款、第、第八十二条、第一百零七条、第四百零五条，《中华人民共和国民法通则》第五十九条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（执行）》第68条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、黄乐健于判决发生法律效力之日起七日内向梁廷森支付170016元及逾期付款利息损失（自2012年11月20日起至判决指定的履行期限止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回梁廷森的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6000元，由梁廷森负担2300元，黄乐健负担3700元。
梁廷森不服原审判决，向本院上诉称：（一）黄乐健恶意欺诈、严重违约的事实清楚。（二）原审法院判令扣减13万元风险代理费没有事实和法律依据。综上，请求：1.撤销原判；2.改判支持梁廷森的原审诉讼请求；3.黄乐健承担一、二审诉讼费用。
针对梁廷森的上诉，黄乐健答辩称：黄乐健不存在欺诈，如存在欺诈，应由雅商律师所提出撤销之诉。综上，请求驳回梁廷森的上诉请求。
黄乐健不服原审判决，向本院上诉称：（一）雅商律师所没有证据证明债权转让已通知黄乐健，黄乐健也从未收到雅商律师所的债权转让通知，故本案的债权转让不生效。（二）雅商律师所未尽职尽责为黄乐健办理执行手续，违约责任在雅商律师所。（三）雅商律师所没有按委托代理�议的约定为黄乐健提供二审的全部法律服务，仅为黄乐健参与二审开庭一次，并未参与执行阶段代理，无权要求黄乐健支付执行阶段的代理费。（四）雅商律师所于2013年3月8日向黄乐健出具按判决书的数额计收代理费的所函，是雅商律师所的意思表示，并非黄乐健决定，也非黄乐健欺诈，雅商律师所无权撤销。综上，请求：1.撤销原判，改判黄乐健无需向梁廷森支付任何款项；2.本案诉讼费用由梁廷森负担。二审庭审中，黄乐健称：雅商律师所要求我加5%的风险代理费，我不同意。
针对黄乐健的上诉，梁廷森答辩称：（一）雅商律师所未能代理执行事务系因黄乐健恶意违约、拒绝配合造成的，雅商律师所没有任何过错，黄乐健应依法、依约足额向雅商律师所支付风险代理费。（二）黄乐健按收款总额的15%向雅商律师所计付风险代理费系双方真实、合法、有效的意思�示，不存在显失公平的情形。（三）雅商律师所同意减免60488.4元、收取65万元风险代理费系在黄乐健恶意欺诈称其仅收取执行款项4736589.36元的情形下作出，并非雅商律师所的真实意思表示，雅商律师所有权依法撤销前述受欺诈的承诺。（四）雅商律师所已依法将债权转让事宜通知黄乐健，黄乐健为本案适格诉讼主体。综上，请求驳回黄乐健的上诉请求。
原审第三人雅商律师所没有到庭参加诉讼，针对梁廷森、黄乐健双方的上诉亦没有提交书面答辩意见。
上诉人梁廷森、黄乐健、原审第三人雅商律师所在二审期间均没有提供新证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明：黄乐健的身份证有效期限为“2006.02.07-长期”，身份证住址为广东省中山市＊＊＊＊，签发机关为中山市公安局。中山市公安局出具的黄乐健的人口信息全项显示，黄乐健的户籍登记住�为广东省中山市＊＊＊＊，迁来本址前住址为广东省中山市＊＊＊＊，迁来本址日期为2010年6月24日，迁来本址原因为购房所内移居，联系电话为＊＊＊＊。广东省珠海市中级人民法院（2011）珠中法民三终字第81号民事判决书载明黄乐健作为该案上诉人及原审原告、反诉被告的住址为广东省中山市＊＊＊＊。
编号为EP858474545CS、EP954749220CS、EY835324644CS、1097553249202的EMS快递寄件人联的收件人电话栏记载的手机号码均为＊＊＊＊。
二审庭审中，黄乐健称：本人在1976年前随父母住在中山市＊＊＊，在1991年迁至＊＊＊＊居住，在1994年迁至＊＊＊＊居住，在1994年迁至中山市＊＊＊＊居住至今，本人没有在中山市＊＊＊＊居住过。
本院认为：本案是诉讼代理合同纠纷。黄乐健与雅商律师所于2010年12月21日签订的委托代理协议，是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。结合各方诉辩意见，本案的争议焦点是：一、雅商律师所将涉案债权转让给梁廷森是否已向黄乐健履行通知义务；二、雅商律师所对于其未履行委托代理协议约定的执行代理义务是否存在过错；三、原审认定黄乐健尚有300016元风险代理费未支付，理由是否成立；四、原审扣减风险代理费13万元，理由是否成立。
关于焦点一，梁廷森主张雅商律师所涉案债权转让给其向黄乐健履行了通知义务，为此，雅商律师所提交了其通过EMS快递（1097553249202）向黄乐健邮寄的债权转让通知书。该EMS快递已由邮递员收件，系寄往黄乐健的户籍登记住址“中山市＊＊＊＊”，且记载了黄乐健的手机号码“＊＊＊＊”，梁廷森提供的该EMS快递签收单复印件亦显示有人签收。黄乐健否认收到该EMS快递邮件，但黄乐健确认当时在此居住�亦不否认手机号码为其使用的号码，故其抗辩理由不能成立。即使黄乐健未收到该债权转让通知书，本案诉讼中梁廷森、雅商律师所亦以行为向其表明债权转让的事实，故原审认定雅商律师所已将债权转让事宜通知了黄乐健，该债权转让对黄乐健产生效力正确，应维持。
关于焦点二，梁廷森称雅商律师所一直积极主动联系黄乐健要求其配合办理执行的相关手续，并于2011年11月17日通过EMS快递（EP858474545CS）向黄乐健邮寄“关于催促签署（2011）珠中法民三终字第81号案执行程序材料（执行申请书、授权委托书等）的函件”，但黄乐健不予理会。本院认为，虽然黄乐健否认收到该EMS快递，但因该EMS快递已由邮递员收件，寄往黄乐健的身份证住址“中山市＊＊＊＊”，且记载了黄乐健的手机号码“＊＊＊＊”，梁廷森提供该EMS快递签收单复印件亦显示该邮件有人签收，且�廷森向广东省珠海市中级人民法院提供的己方的居住地址即为该地址。中山市公安局出具的黄乐健的人口信息全项亦显示联系电话为该号码。因此，该EMS快递内容系雅商律师所根据当时的现实状况作出的真实意思表示，对于梁廷森的前述陈述，本院予以采信。黄乐健称雅商律师所要求增加风险代理费，否则不肯代理其处理执行事务，因无证据证明，本院不予采信。据此，本院认定雅商律师所未代理执行事务不存在过错，黄乐健不配合雅商律师所办理执行事务的授权委托手续，属违约行为。
关于焦点三，雅商律师所在2013年3月8日发给黄乐健的函中同意减免部分风险代理费，只收取风险代理费65万元，系以黄乐健实际收取奥美斯公司执行款4736589.32元为前提条件，现黄乐健实际收取奥美斯公司执行款6000108元（港币2515964折合人民币2050108元＋395万元），故雅商律师所按65�元收取风险代理费的前提条件不存在，且雅商律师所已于2013年4月11日通过EMS快递（EY835324644CS）向黄乐健寄送律师函声明撤销2013年3月8日函件的承诺，并于本案诉讼中重申其已撤销2013年3月8日函件的承诺，故黄乐健依据该承诺主张应按65万元计付风险代理费，本院不予支持。按照委托代理协议的约定，黄乐健应按实际收款金额的15%计付风险代理费900016元（6000108元×15%），黄乐健已付60万元，尚有300016元未支付。
关于焦点四。依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条的规定“……因不可归责于受托人的事由，……委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。……”，虽然雅商律师所对于未处理执行阶段事务并无过错，但因其确未因此耗费时间、精力、金钱，又因双方对于诉讼及执行阶段所应计收的风险代理费并未区分，故应根据委托事务的性质、难易程度和完成情况以及雅商律师所付出的劳务等因素确定黄乐健应支付的相应报酬，而不是由黄乐健支付全部风险代理费。原审法院从黄乐健尚未支付的风险代理费300016元中酌情扣减13万元，系依法行使自由裁量权，并无不妥，本院予以维持。
综上所述，上诉人梁廷森、黄乐健的上诉理由均不成立，他们的上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6600元，由上诉人梁廷森负担2900元，上诉人黄乐健负担3700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李思刚
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 刘晓婷
麦琳