河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终2094号
上诉人（原审原告）郑桂X。
委托代理人孟宪利，河北纪君华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘X。
被上诉人（原审被告）王秀X。
委托代理人田春雨，河北山庄律师事务所律师。
原审原告刘运X。
原审原告刘X双。
原审原告刘X花。
原审原告刘X霞。
委托代理人刘X双。
上诉人郑桂X因继承纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院(2016)冀0827民初321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定事实：原告郑桂X与被继承人刘运X系夫妻关系，被告王秀X与被继承人刘福X是夫妻关系，被告刘X是被继承人刘运X和前妻的婚生子，原告刘运X、刘X双、刘X霞、刘X花、被继承人刘运X是被告王秀X与被继承人刘福X的子女。本案争议的宽城镇九虎岭村大庄81号院落内有老房五间，新房四间，新建厕所、洗澡间（包括太阳能）各一间及水井一口。五间老房子和院落登记在被继承人刘福X的名下，五间老房应为被告王秀X与被继承人刘福X的财产。原告郑桂X与被继承人刘运X于2008年11月4日登记结婚，婚后未生育子女。2010年10月，被继承人刘福X去世，其在去世前与被告王秀X一直住在宽城镇九虎岭村大庄81号老房子，与刘运X一起生活。2014年4月13日，被继承人刘运X去世。2010年下半年至2012年间，原告郑桂X与被继承人刘运X在宽城镇九虎岭村大庄81号院落，老房子的前面建房四间，该四间房屋为原告郑桂X与刘运X的夫妻共同财产，新建的厕所、洗澡间（包括太阳能）为新房的附属设施。2012年，因申请危房改造获得补偿款10700元。因建造新房，原告郑桂X、被继承人刘运X欠刘国山材料款3200元、欠关立富材料款3949元，合计欠外债7149元，为夫妻共同债务。新房建成后，81号院落形成了高低两部分，新房在坝台上，老房在坝台下，新建的厕所、洗澡间在坝台下。
另查明，被告王秀X、原告刘运X、刘X双、刘X花、刘X霞自愿将其应当继承的份额，转让给被告刘X。
原审法院认为,遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，由其继承人依法继承。五间老房是王秀X和被继承人刘福X的夫妻共同财产，被继承人刘福X死亡后，其所有的份额应由其继承人王秀X、刘运X、刘运X、刘X双、刘X花、刘X霞继承。在五间老房未分割前，其中的继承人刘运X死亡，其应得的份额，应由刘运X的继承人郑桂X和刘X转继承。诉讼中，王秀X、刘运X、刘X双、刘X花、刘X霞将继承刘福X的份额赠给刘X，是对自己的民事权利所做的处分，予以确认。郑桂X以五间老房已无实际价值，放弃应当继承的份额，也是对自己民事权利所做的处分，予以确认。故五间老房应为王秀X、刘X所有。四间新房是郑桂X、刘运X在夫妻关系存续期间建造的，为夫妻共同财产，对被告刘X关于其参与了建房，四间新房应为其共有的辩解意见，不予采纳。被继承人刘运X死亡后，四间新房中的两间应为被继承人刘运X的遗产，由其继承人郑桂X、王秀X、刘X继承，每人应该分得三分之一的份额，同时应偿还因建房所欠外债。王秀X将其继承的份额赠与刘X，是对自己的民事权利所做的处分，予以确认。故四间新房在郑桂X和刘X之间分割。新建的厕所、洗澡间（包括太阳能）应为郑桂X、刘运X夫妻共有。应根据双方当事人争执院落的现有分布状况，充分考虑双方当事人的生活需要、房屋使用价值等因素来分割房屋和院落。郑桂X继承刘运X遗产新房两间的三分之一份额，不足一间，为了便于分割，故分割给郑桂X新房一间。同时从公平原则考虑，郑桂X和刘运X新建的厕所和洗澡间归刘X所有，刘X同时偿还建新房所举外债一部分。原审法院根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第52条，《中华人民共和国物权法》第七条的规定判决：一、宽城镇九虎岭村大庄81号宅院中四间新房西三间及对应坝台以上院落归原告郑桂X所有，并由原告郑桂X偿还因建房所欠关立富材料款3949元；二、宽城镇九虎岭村大庄81号宅院中四间新房东一间及对应坝台以上院落归被告刘X所有，并由被告刘X偿还因建房所欠刘国山材料款3200元；三、宽城镇九虎岭村大庄81号宅院中五间老房及坝台以下院落（包括新建厕所、洗澡间）归被告刘X和王秀X所有；四、水井一口，由原告郑桂X、被告刘X和王秀X共同使用。
宣判后,郑桂X不服，提起上诉的主要理由：l、原审判决认定位于九虎岭村大庄81号老房5间及院落登记在刘福X名下并为其所有没有任何根据，系认定事实错误。该房产应由被继承人刘运X所有（只是已经没有财产价值）。上世纪90年代,也就是20多年前，刘运X及其兄长刘运X其父刘福X分家，在代忠、刘保义、刘福X的参与见证下就分家事宜达成了一致意见，形成了分家单，分家单明确载明老宅院即九虎岭村81号房屋由被继承人刘运X所有。分家单一式两份共两页，当时因为疏忽，被告承认刘运X拿走了该分家单的前两页，没有分家单的后两页。后两页上是分家当事人和参加人签字。虽然如此，从分家单的纸张，陈旧程度，及在2014宽民初字第1981号庭审代忠的庭审作证情况，2014宽民初字第1981号案件的原告是本案上诉人，被告是本案被上诉人刘X。在该案中上诉人提交了本案作为证据的分家单，为了核实该证据的真实性，当时办案人员找到分家的参与人和见证人代忠、刘保义、刘福X，三人在分家单上签了字，认可分家单的真实性。故此根据分家单，位于九虎岭村大庄81号老房5间及院落为被继承人刘运X所有而非刘福X所有。被继承人刘运X的父亲刘福X母亲即被上诉人王秀X都是按照协议的约定，刘福X由被继承人刘运X赡养，王秀X由其长子刘运X赡养，分家已经形成事实。另外，上诉人和刘运X在于2010年下半年在九虎岭村大庄81号翻建了4间新房，包括被上诉人在内的没有任何人提出异议，显然认可81号老房5间及院落由被继承人刘运X所有，与他人无关。退一步讲，即便是在刘福X宅基地使用权上建造了房屋（上诉人坚持是在刘运X宅基地使用权上建造），现在的老房5间因是危房又翻建了新房，按照危房改造政策法规应依法拆除，没有财产价值，已经不是财产，自然也不是被继承人刘运X的遗产，更不可能为刘福X的遗产。相反按照“地随房走”的原则，九虎岭村81号宅基地上附有的唯一合法财产为上诉人和刘运X翻建的4间新房，故现在九虎岭村81号宅基地应随这4间新房走。故上诉人不服。2、位于九虎岭村大庄81号老房5间因是危房丧失了作为房屋的财产价值应依法拆除，原审判决却对该老房5间予以分割，系认定事实和适用法律错误。九虎岭村大庄81号老房5间经鉴定为危房，应依法拆除。本案发还重审期间，上诉人又提交了老房5间为D级，即最危险级别最高级的鉴定意见，和刘运X支取危房改造款的记录及宽城满族自治县政府下发的2012年危房改造的政策规定这三份新证据，这些证据形成证据体系，足以证实老房5间应当依法拆除，已经丧失了作为房屋的财产价值。2010年翻建房屋时，因没有地方居住，5间老房当时没有拆除，后来被继承人又因意外去世，拆除5间老房的事就耽搁下来。这不影响老房5间已经不是合法房屋，任何人不能分割。如分割的话，也是对作为砖、瓦、石材和木料的材料的分割，不能以房屋的形态分割。因此，九虎岭村大庄81号只有4间翻建新房为合法建筑。正是基于此点上诉人称对老房5间不分割，可是原审判决去却片面认定是上诉人对老房5间放弃继承份额。而不认定上诉人举证证实老房5间为危房的事实，依法应予以拆除，也属于认定事实错误。故上诉人不服。3、九虎岭村大庄81号4间新房在内的财产继承人刘运X已经承诺给付上诉人，应由上诉人所有，上诉人已经提交了充足的证据，原审判决没有采纳是错误的。被继承人刘运X在2009年和2013年两次向上诉人作出承诺，对包括翻建的4间新房在内的财产做出了处分，已经同意将所有财产由上诉人所有。如果没有以上承诺，则4间新房因是上诉人和被继承人刘运X的夫妻共同财产，首先上诉人分割4间房屋一半也就是2间及相应的院落，另外2间是被继承人刘运X的遗产，按照法庭查明的第一顺位继承人人数分配。债务也同样按以上方法承担。故上诉人不服。4、原审法院追加的几位原告即被上诉人刘运X、刘X双、刘X花和刘X霞，这四位被上诉人都为第二顺序继承人，有包括上诉人在内的第一顺序继承人的存在都没有继承财产资格，依法不能分得争议房产和院落。故上诉人不服。综上所述，一审法院审理此案在不尊重客观事实的情况下错误适用法律作出错误判决致上诉人合法权益受损。请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人刘X、王秀X答辩意见：一、位于九虎岭村大庄81号老房五间属于王秀X与刘福X的夫妻共同财产，应依照我国《继承法》的相关规定一半属于王秀X所有，另一半依法继承。原审法院依法分割符合我国法律规定。刘福X、刘宝X等人证实，当时分家未分成，分家单上也没有当事人签字，无法证实分家的事实。开庭过程中刘福X的儿女们刘运X、刘X双、刘X花、刘X霞也表示从未分过家，老房五间并未分给刘运X。王秀X和刘福X（生前）二人一直在老房五间居住，并不是分别由刘运X和刘运X赡养。刘运X是私自在刘福X的宅基地上盖房，从未经王秀X夫妻二人同意。老房五间至今仍然存在，并不是危房，当年刘运X只是打着危房改造的幌子建的房。上诉人没有提交任何证据予以证明该房屋的性质，他提交的老房五间为D级的鉴定意见是不真实的，该机构根本不具备鉴定资质。并且，该房屋至今是有财产价值的，应当予以分割。该房屋至今存在，不可能只分割砖、瓦、石材和木料。至于是否为危房，能否居住是继承后解决的问题，与本案没有关系。二、刘运X建造的四间新房不适用地随房走的原则。我国法律明确规定，本村村民只有在依法审批后才可以在批准的宅基地上建房，刘运X、郑桂X在他人的宅基地上非法建造了四间新房，当然不能获得该房屋范围内的宅基地使用权，郑桂X认为王秀X及其他继承人认可是其个人推测，新建的房屋与宅基地使用权无任何关系。虽然农村房屋只有宅基地使用权没有房屋所有权，但本案四间新房具有一定的价值，基于这种特殊性，不得不将地与房相分离。郑桂X20**年与刘运X结婚，结婚仅6年刘运X就去世，四间新房是2012年建成，如果仅仅因为她参与了建房就当然拥有该房屋范围内的院落有违我国法律规定，并显失公平、公正、不合情理。她只能对地上四间新房享有权利。不管是“地随房走”还是“房随地走”应当是基于合法行为，郑桂X、刘运X建造房屋的行为本身就不合法，谈不上“地随房走”。村委会证明危房改造申请补偿金与权属没有关系，谁申请都可以获得。三、刘运X从未分得过九虎岭村大庄81号房院，郑桂X持有的协议书，不能证明是刘运X亲笔书写，并且刘运X也无权处分该宅院。郑桂X持有的所谓刘运X的承诺书、协议书因刘运X无权处分、也不具备真实性，不能因此获得该宅院。四、原审法院追加的几位原告即刘运X、刘X双、刘X花和刘X霞，这四位被上诉人是刘福X的儿女，为第一顺序继承人，有权分得刘福X的遗产。对于原审法院的分割，上诉人刘X、王秀X均不服，二人一人年幼，一人年事已高，刘X刚刚成年便失去父亲，王秀X与刘福X共同生活几十年，刘运X是其儿子，白发人送黑发人，王秀X更为痛苦，应当多分，原审法院并未多分，但出于多种原因没有上诉，上诉人在分得大部分财产的情况下还不服，还想霸占整个院落，实在是太贪得无厌，请求二审法院在查明事实的基础上维持原审判决。
原审原告刘运X、刘X双、刘X花、刘X霞未提交书面答辩意见。
二审查明的事实与原审法院认定事实基本一致。
本院认为，原审判决认定事实清楚，原审认定五间老房是王秀X和被继承人刘福X的夫妻共同财产，被继承人刘福X死亡后，其所有的份额应由其继承人王秀X、刘运X、刘运X、刘X双、刘X花、刘X霞继承。在五间老房未分割前，其中的继承人刘运X死亡，其应得的份额，应由刘运X的继承人郑桂X和刘X转继承。且王秀X、刘运X、刘X双、刘X花、刘X霞将继承刘福X的份额赠给刘X。郑桂X以五间老房已无实际价值，放弃应当继承的份额。故五间老房应为王秀X、刘X所有。四间新房是郑桂X、刘运X在夫妻关系存续期间建造的，为夫妻共同财产。被继承人刘运X死亡后，四间新房中的两间应为被继承人刘运X的遗产，由其继承人郑桂X、王秀X、刘X继承，每人应该分得三分之一的份额，同时应偿还因建房所欠外债。王秀X将其继承的份额赠与刘X。故四间新房在郑桂X和刘X之间分割。新建的厕所、洗澡间（包括太阳能）应为郑桂X、刘运X夫妻共有。应根据双方当事人争执院落的现有分布状况，充分考虑双方当事人的生活需要、房屋使用价值等因素来分割房屋和院落。郑桂X继承刘运X遗产新房两间的三分之一份额，不足一间，为了便于分割，故分割给郑桂X新房一间。同时从公平原则考虑，郑桂X和刘运X新建的厕所和洗澡间归刘X所有，刘X同时偿还建新房所举外债一部分。因此，原审判决适用法律并无不当。上诉人主张九虎岭大庄81号院落新房4间和全部院落包括新建厕所和洗澡间等由上诉人所有的证据不充分，本院不予支持。原审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项[第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定]之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100.00元，由上诉人郑桂X承担。本判决为终审判决。
审 判 长 陈建民
审 判 员 邓立波
代理审判员 刘 莹
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 郭 军