河南省栾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0324民初208号
原告（反诉被告）赵昌，男，汉族，1973年9月16日出生，住栾川县。
委托代理人王丰春，系河南鸾州律师事务所律师。
被告（反诉原告）王鹏，男，汉族，1972年7月19日出生，住栾川县。
被告黄红亮，男，汉族，1972年12月27日出生，住河南省栾川县。
被告（反诉原告）王鹏、被告黄红亮共同委托代理人，谢飞飞，系河南耀骅律师事务所律师。
被告（反诉原告）王鹏、被告黄红亮共同委托代理人，张耕硕，系河南耀骅律师事务所律师。
原告赵昌（反诉被告）（以下简称原告）与被告王鹏（反诉原告）（以下简称被告）、被告黄宏亮（以下简称被告）合伙纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵昌及委托代理人王丰春、被告王鹏、黄红亮的委托代理人张耕硕、谢飞飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年10月26日与栾川县奇镪矿业有限公司签订了合作协议，约定由原告对栾川县奇镪矿业有限公司在百炉村炉场沟采矿证范围内的矿山进行采矿、探矿。因该矿区内涉及栾川县鑫川矿业开发有限责任公司投资的巷道工程，原告与被告黄宏亮协商由黄宏亮出面购买该巷道的相关权益，费用双方共同承担。2014年11月13日，栾川县鑫川矿业开发有限责任公司将该巷道的相关权益转让给了黄宏亮，所需转让费200元由原告与黄宏亮各承担100元。黄宏亮占55%股份，原告占45%股份。原告因经济困难，找到被告王鹏，由王鹏出资75万元占15%股份。后原告将其余25万元交给黄宏亮付清了栾川县鑫川矿业开发有限责任公司的巷道转让费。2014年11月17日，原告与二被告三方签订合作经营协议，约定了各方的股权比例，并有被告王鹏具体实施生产经营工作。在矿山经营中共开采铅锌（银）矿石4000余吨，合伙体应分得的矿石二被告未与原告协商、没有确定价格擅自在二被告自己的企业内加工销售。收支情况没有向合伙体报账，也未给原告分配利润。2015年6月，二被告擅自安排人员和设备到栾川县奇镪矿业有限公司采矿证范围外采矿，被栾川县安监局等责令停产。停产期间二被告安排人员盗矿被查获，致使矿山停产至今。二被告的行为造成合伙体无法继续经营。故诉至法院，请求法院依法判令解除原告与二被告于2014年11月17日签订的合作经营协议。清算合伙期间的账目，将应分配给原告的70万元利润支付给原告。并赔偿因停产给原告造成的经济损失10万元。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提交下列证据：
1、原告于2014年10月26日与栾川县奇镪矿业有限公司签订了合作协议、补充协议各一份。
拟证明原告从栾川县奇镪矿业有限公司取得了有效期为二年的在炉场沟铅锌矿合作开采资格。双方对开采矿石分配比例是按三七分配。
2、原告与二被告于2014年11月17日签订的合作经营协议一份。
拟证明栾川县鑫川矿业开发有限责任公司转让的矿山巷道工程，是合伙体的共同财产。原告占有合伙体原始股份的45%。在合伙收益中占30%的利益。按照合伙协议，被告王鹏具体负责矿山生产经营，并尽量达到合伙体利益最大化。
3、栾川县鑫川矿业开发有限责任公司收到条一张。
拟证明栾川县鑫川矿业开发有限责任公司已收到合伙体200万元巷道工程转让费，合伙体已取得栾川县鑫川矿业开发有限责任公司在炉场沟矿区××××巷道工程的所有权。
4、被告黄宏亮给原告出具收到条一张。
拟证明原告已支出巷道工程转让款25万元，加上被告王鹏出资的75万元，原告已支付购买栾川县鑫川矿业开发有限责任公司在炉场沟矿区××××巷道工程200万元价款的一半。
5黄宏艺于2015年1月27日向原告出具收到条一张。
拟证明原告按照合伙体约定支出25万元，作为合伙体在矿山的前期投资。
6、合伙体分配矿石证明一份。
拟证明合伙体共分的矿石2830.35吨。
7、栾川县永宏矿产品研究所矿石检测报告、栾川县物价局价格认证中心价格鉴定结论及铅、银、锌网上市场价格报价各一份。
拟证明合伙体矿石中铅、银、锌的金属含量及市场价格。
8、栾川县安全生产监督局于2015年7月1日下发案件移送书、栾川县安全生产委员会（2015）51号文件各一份。
9、栾川县奇镪矿业有限公司2015年11月30日报案材料一份。
以上证据拟证明被告擅自安排人员和设备到栾川县奇镪矿业有限公司采矿证范围外采矿被栾川县安监局等责令停产。同时安排人员盗矿被查获，致使矿山停产至今。导致合伙体无法继续合作，应解除原、被告合伙关系，并赔偿因停产给原告造成的损失。
被告王鹏、黄宏亮辩称：根据三人签订合作经营协议第六条约定，在三方共同认为无法再继续经营的情况下，可终止本协议并对所投资资产进行共同处理。因此前原告并未就终止协议与被告协商，更未对投资的资产提出清算，在合伙协议未按约定解除和先行清算的情况下，要求分配盈余没有依据。原被告三人签订的合伙协议第一条约定原告出资150万元，占30%的股份。第二条约定原告赵昌负责与栾川县奇镪矿业有限公司合作协议的签订，达到手续齐全，保证正常生产。因为此次矿山停产是因栾川县奇镪矿业有限公司矿山安全手续不全造成的，与原告赵昌有直接关系，与被告无关，被告王鹏提起反诉，要求原告向二被告支付未按约定出资给二被告造成的损失71958元。
二被告向法庭提交如下证据。
1、合伙体合伙人出资证明及利息的计算证明各一份。
拟证明原告未按协议约定实际出资。协定约定原告应出资150万元，截止2016年3月17日，其仅出资50万元，出资不到位，属于违约行为，其应承担延迟出资的利息71958元。
2、栾川县安全生产委员会（2015）51号文件一份。
拟证明原告与栾川县奇镪矿业有限公司签订的合作协议对合伙体存在重大隐瞒。2015年7月2日，因栾川县奇镪矿业有限公司炉场沟矿存在重大安全隐患被安监局查封，此责任归属原告，应当向合伙体承担违约责任。
庭审中法庭依原告的申请委托栾川伊祥会计事务所有限公司对合伙体自2014年12月至2015年7月账目进行审计，委托栾川县物价局价格认证中心根据原告提供的栾川县永宏矿产品研究所对合伙体矿石检测报告，对合伙体自2014年12月至2015年7月期间同类矿石平均市场价格进行评估。
经庭审质证，二被告对原告提供的第一组证据真实性无异议。对原告提供的第二组证据真实性无异议，但认为，原告实际出资50万元，根据合伙协定约定其应出资150万元，原告未按约定出资，不能证明其占有45%的原始股份，也不能证明其应分得合伙体30%的收益。对此被告王鹏提出反诉要求原告承担责任。对原告提供的第三、四、五、六组证据的真实性无异议。对原告提供的第七组证据的真实性无异议，但认为，检测报告取样方法应向法庭说明。样品的取样的方法直接决定检测结果，实际操作中同一区域的矿产品取样方法的不同，检测结果相差悬殊的情况普遍存在，所以此检测报告不能证明其金属含量及市场价值。同时检测报告是在合伙体经营期间取样检测而产生的，应当由合伙事务负责人或所有合伙人共同认可。对原告提供的第八组证据的真实性无异议。但对其证明方向有异议。由于栾川县奇镪矿业有限公司安全生产手续不齐全，长期处于半生产状态，出现社会人员非法进入矿区非法采矿、偷盗矿石实属正常，合伙事务负责人王鹏，多次组织人员对矿区进行看护，出现偷盗矿石后，也积极配合公安机关查处偷盗行为，所以偷盗矿石并不是造成停产的主要原因，停产的根本原因是因为栾川县奇镪矿业有限公司生产手续不齐全造成的。对原告提供的第九组证据不予认可，原告应说明证据来源并向法庭提供原件。
二被告对栾川伊祥会计事务所有限公司对合伙体自2014年12月至2015年7月账目审计报告中原告已认可十笔开支项目无异议。对原告未认可的十二笔支出认为，第一笔330万元系购买栾川县鑫川矿业开发有限责任公司巷道工程支出。资金来源有黄红亮出资275万元，王鹏出资75万元，赵昌出资50万元，共400万元。由黄宏亮出面向栾川县鑫川矿业开发有限责任公司支付330万元，其余70万元作为合伙体矿山前期开支。第二笔当地赔产费共计168380元。有的系从栾川县鑫川矿业开发有限责任公司转过来的债务。第三笔安装大门的450元。安监局处于安全考虑，要求矿区安装大门，禁止无关人员随意进入，有收据为证。第四笔零工工资40230元。系矿区生产需要建空压机房、卷压机车间、职工宿舍4间、搭装车台、防汛修排洪渠、清洞、矿山职工培训等共计约230个工，平均每个工约180元，以收据为准，共计40230元。第五笔郜建峰工资9000元。此项为支付电工、机修工、抽水工等4人半月工资。第六笔伊水湾大酒店餐费2069元。此费用为住宿、招待费用。第七笔购酒及餐费24950元，此项日常招待。第八笔购买家具支出11280元为矿山办公室购买办公桌椅及办公用具、监控设备。第九笔购柴油支出9980元。矿山一辆柴油车用油、一个200千瓦的发电机组需用柴油。第十笔出渣工工资158895元。从废渣中拣矿石及清理巷道，一车100元，共清理约1580车。第十一笔电费支出13893.33元。第十二笔材料支出224745.67元。系购买生产材料及备品备件，以票据为准共计支出224745.67元。对其他原告未认可事项二被告认为，账面实收资本400万，实际用来购买栾川县鑫川矿业开发有限责任公司巷道工程款及矿山前期开支。预收款系因矿山前期开支预收了洛阳益和祥商贸公司货款，当时原告也同意收预付款。预付工程款系支付给两个工程队用来采矿石、打巷道，以工程结算单为准。销矿石1991272元，此为合伙体销售收入。
二被告对栾川县物价局价格认证中心根据原告提供的栾川县永宏矿产品研究所对合伙体矿石检测报告，对合伙体自2014年12月至2015年7月期间同类矿石平均市场价格的认证报告表示不进行质证。
原告对二被告提交的1号证据中投资收据的真实性不予认可。认为证据是虚假的。收款人是“栾川县奇镪矿业有限公司的财务（2）”，合伙体无这个印章，该印章也不代表合伙体财务。原告交的50万元投资款及矿山前期生产支出款是交给被告黄宏亮、黄宏艺各25万元。由黄红亮、黄宏艺写的收到条予以证明。原告对二被告提交的1号证据中利息计算的真实性不予认可。认为，原告是否应当承担出资不实的责任，是针对整个合伙体，而不是被告王鹏个人。另外，合伙协议中约定的500万元出资额，是合伙人预计投资额，此后根据合伙事务的具体需要，合伙人共同商定实际出资。黄红亮和赵昌在合伙协议签订后又各出资25万元，就是合伙人根据实际需要共同商议的结果。黄红亮和赵昌均没有达到协议中约定的出资额，不存在原告单独未按约定出资及违约问题。对二被告提交的2号证据真实性无异议。但对证明方向有异议。矿山存在重大安全隐患，责令合伙体矿山停产，正是因为二被告管理不当，在许可范围以外擅自开采，致使安全部门认为的重大安全隐患，责令合伙体矿山停产。矿山停产与栾川县奇镪矿业有限公司矿山证照是否齐全无关。
对栾川伊祥会计事务所有限公司对合伙体自2014年12月至2015年7月期间合伙体开支账目，原告认可开支十笔，计2424341.41元。未认可的支出十二笔计3963873元。第一笔购买栾川县鑫川矿业开发有限责任公司矿口支出330万元不予认可。认为，黄宏亮提供给原告的收据证明数额是200万元，根本不存在330万元，这种说法前后自相矛盾，且没有经过原告认可。第二笔当地赔产费共计168380元，在有占地合同情况下予以认可。第三笔安装大门的450元。不予认可。该洞口在无证区，原来是由水泥封着，根本不需要安装大门，二被告擅自将洞口打开，损失不应有合伙体承担。第四笔零工工资40230元不予认可。矿山后勤工资表共显示十几万元，还有其他的所有建设费用，原告已经认可。这笔款是白条子，系重复报账。第五笔郜建峰工资9000元不予认可。郜建峰工资在工资表上已有显示，系重复报账。第六笔伊水湾大酒店餐费2069元不予认可。矿区在正常生产的情况下不需要到五星级酒店去消费，被告在其他饭店消费原告已经认可一万余元。第七笔购酒及餐费24950元不予认可。此项日常招待用途不明。第八笔购买家具支出11280元不予认可。矿山办公室购买办公桌椅及办公用具开支有票据显示，原告已认可。该笔开支不明。第九笔购柴油支出9980元不予认可。矿山生活车用油在加油站加油的所有票据都已认可。矿山200瓦的发电机组是应急备用，买了两铁桶油约300公斤，只用了半桶，还有一桶半在矿山放着。矿山没有用发电机组发电进行生产。第十笔出渣工工资158895元不予认可。矿山每个工程都由当事人与负责人按清单结账，这一张出渣工资是白条子没有显示在什么地方干的什么活。第十一笔电费支出13893.33元不予认可。栾川乡供电所出示的证明显示该矿区变压器从2014年12月份到2015年10月份矿山变压器报停后的全部费用为451000元，已认可。这13893.33元属于重复计算。第十二笔材料支出224745.67元不予认可。在原材料及杂项开支中已认可245826.28元。这224745.67元属于重复计算。对其他未认可事项原告认为，账面实收资本400万不实。黄宏亮只有125万元，后来的150万元原告不知道，在合伙中各合伙人的出资需经全体合伙人的同意，其实际出资额也应当经过全体合伙人认可，合伙体除了前期支付栾川县鑫川矿业开发有限责任公司200万元外，黄宏亮与原告又出资50万元用于矿山生产。关于预收洛阳益和祥商贸有限公司货款。洛阳益和祥商贸有限公司是由孙学超、王鹏、黄宏亮三人注册成立的公司，二被告为了能把合伙体采出的矿石卖给洛阳益和祥商贸有限公司称收了洛阳益和祥商贸有限公司的预付款，但没有签订合同，没有约定具体事宜，仅凭账面记载，原告不予认可。关于预付工程款，工程已结算，账目上不应显示为预付款项。关于合伙体矿石收入1991272元。合伙体合伙期间总共分得矿石2830余吨，按当时销售价应在460万元左右。二被告未经全体合伙人同意将矿石卖给二被告自己的公司，其自定的价格与当时市场价相差太远，原告不予认可。
原告对栾川县物价局价格认证中心根据原告提供的栾川县永宏矿产品研究所对合伙体矿石检测报告，对合伙体自2014年12月至2015年7月期间同类矿石平均市场价格的认证报告表示予以接受。
本院对双方不持异议的证据本院予以确认。
对双方持有异议的证据评析如下：
关于各个合伙人出资款额。原告称，栾川县鑫川矿业开发有限责任公司将该巷道的相关权益转让给了黄宏亮，所需200万元转让费由原告与黄宏亮各承担100万元。黄宏亮占55%股份，原告占45%股份。原告应承担的100万元转让费因经济困难，由王鹏出资75万元占15%股份。其余25万转让费由原告自己出资，占30%股份。后原告又出资25万元作为矿山前期投资。原告提供了栾川县鑫川矿业开发有限责任公司收到200万元转让费收据一张、被告黄宏亮收到原告25万转让费收到条一张、黄宏艺收到原告25万矿山前期投资款收到条一张，予以证明。二被告称，黄红亮出资275万元，王鹏出资75万元，赵昌出资50万元，共计400万元。由黄宏亮出面，向栾川县鑫川矿业开发有限责任公司支付巷道的相关权益转让费计330万元。其余70万元作为矿山前期投资。因庭审中二被告对原告提供的盖有栾川县鑫川矿业开发有限责任公司印章的，于2014年11月19日开出的并有栾川县鑫川矿业开发有限责任公司矿山人员郭怀昌、被告黄宏亮签字确认的收到巷道的相关权益转让费200万元的收到条真实性不持异议，二被告在庭审中没有向法庭提供栾川县鑫川矿业开发有限责任公司收到330万元巷道的相关权益转让费的证据。本院对原告提供的证据予以采信。虽然后来在二被告的账册中有盖有栾川县鑫川矿业开发有限责任公司印章的、于2014年11月19日开出的收到330万元巷道的相关权益转让费收到条一张。因该收到条二被告未作为证据向法庭出示，且没有栾川县鑫川矿业开发有限责任公司矿山或财务经办人签字，也没有银行往来款项相关信息印证，故对多出130万元出资款，本院不予采信。根据相关证据印证合伙体各个合伙人实际出资额为原告赵昌出资50万元、被告黄宏亮出资145万元、王鹏出资75万元。
关于合伙体所分得矿石每吨价格。原告提供了原告与被告黄宏亮一起对合伙体矿石进行取样并将样品送交栾川县永宏矿产品研究所检测，栾川县永宏矿产品研究所于2015年4月9日对所取样品作出的检测报告一份。该报告显示铅含量4.9%、锌含量21.85%、银含量每吨242克。法庭依原告的申请委托栾川县物价局价格认证中心依据原告提供的栾川县永宏矿产品研究所对合伙体矿石检测报告，对合伙体自2014年12月至2015年7月期间同类矿石平均市场价格进行认证，每吨矿石价格在1550元。二被告对检测报告的真实性无异议。但认为，检测报告取样方法应向法庭说明。样品的取样的方法直接决定检测结果，实际操作中同一区域的矿产品取样方法的不同，检测结果相差悬殊的情况普遍存在，所以此检测报告不能证明其金属含量及市场价值。同时检测报告是在合伙体经营期间取样检测而产生的，应当由合伙事务负责人或所有合伙人共同认可。二被告对栾川县物价局价格认证中心的认证报告，不予质证。就合伙体矿石取样检测及销售价格，二被告没有向法庭提供证据。后在二被告的账册中显示有2015年3月31日、4月2日、4月2日、4月5日矿石检测报告单四份。但没有能显示系何人取样及被告要求的取样方法的资料。在二被告的账册中还显示盖有洛阳益和祥商贸有限公司(工商登记资料显示，公司法人为孙学超、股东为黄宏亮、王鹏)财务专用印章、并有王鹏、黄宏亮签名的矿石结算表5页。该矿石结算表显示，从2015年2月14日到2015年7月19日合伙体卖给洛阳益和祥商贸有限公司矿石93车，每车价格最高每吨在1600元，最低每吨200元。但仅有三日的矿石品位检测报告。二被告作为合伙体在矿山的实际事务执行人，虽有权利在合伙事务执行中对实际发生的事务作出决定，但对合伙体所有的矿石在没有定价根据、没有合伙体成员共同认可的价格的情况下，将合伙体的矿石卖给与自己有利益关系的公司，随意性较大（如5月28日卖两车矿石，在没有矿石品位检测报告情况下，一车48.3吨，每吨卖1600元，一车42.12吨，每吨卖800元），有损害其他合伙人利益之嫌。因二被告不能提供能够反映出定价依据的证据，本院对原告提供的矿石检测报告及栾川县物价局价格认证中心根据该检测报告作出的价格认证结论，予以采信。
关于合伙体停产、无法继续合伙原因。原告称，2015年6月，二被告擅自安排人员和设备到栾川县奇镪矿业有限公司采矿证范围外采矿被栾川县安监局等责令停产，期间二被告安排人员盗矿被查获，致使矿山停产至今。二被告的行为造成合伙体无法继续合伙。原告提供栾川县安全生产监督局于2015年7月1日下发案件移送书、栾川县安全生产委员会（2015）51号文件各一份、栾川县奇镪矿业有限公司2015年11月30日报案材料一份，予以证明。二被告称，矿山停产是因为栾川县奇镪矿业有限公司安全手续不全造成的，与本诉原告赵昌有直接关系，与二被告无关。二被告提供栾安（2015）51号文件一份以证明因栾川县奇镪矿业有限公司炉场沟矿存在重大安全隐患被安监局查封。经法庭查实，栾川县安全生产监督局于2015年7月1日下发案件移送书中显示“本机关于2015年6月30日发现位于栾川乡百炉沟炉场沟栾川县奇镪矿业有限公司炉场沟铅锌矿上部一坑口无采矿许可证，擅自组织非法生产”。栾川县安全生产委员会于2015年7月2日下发（2015）51号文件，该文件显示“在大检查中发现栾川县奇镪矿业有限公司炉场沟矿存在重大安全隐患，决定实施停产”。经法庭对栾川县栾川乡矿管站负责人、栾川县奇镪矿业有限公司负责人调查，栾川县奇镪矿业有限公司炉场沟铅锌矿有采矿许可证，其它手续属在建期间，允许生产。合伙体矿山工人在没有到无证区域采矿前，合伙体处于正常生产状态，后期因合伙体矿山工人到位于栾川乡百炉沟炉场沟栾川县奇镪矿业有限公司炉场沟铅锌矿上部一无证坑口，擅自组织非法生产，且拒不停止，因该原因，栾川县安全生产委员会决定对栾川县奇镪矿业有限公司炉场沟铅锌矿实施停产。调查情况与原告所述情况一致，本院对此予以采信。
关于栾川伊祥会计事务所有限公司对合伙体自2014年12月生产至2015年7月停产期间账目的审计报告。二被告提供的合伙体账务经审计合伙体账面收入无明确显示。合伙体账面支出为6388214.41元。审计中原告对合伙体支出认可十笔计2424341.41元。其中1、固定资产支出330362.00元、2、保险费支出119512.50元、3、工资支出326278.33元、4、李志波工程款51400.00元、5、业务招待费13780.00元、6、小车费5366.00元、7、生活费支出44603.60元、8、电费支出451000.00元、9、矿山工程支出836212.70元、10、原材料及杂项支出245826.28元。原告未认可十二笔计3963873元。第一笔330万元支出摘要系购买栾川县鑫川矿业开发有限责任公司巷道的相关权益支出。因原告提供证据证明栾川县鑫川矿业开发有限责任公司收到巷道的相关权益转让费为200万元，二被告在庭审质证中不持异议，对多出的130万元，本院不予采信。第二笔当地赔产费共计168380元。原告虽有异议，但二被告提供占地协议证明，系实际支出，本院予以采信。第三笔安装大门的450元，原告不予认可。因该洞口在无证区，不在合作洞口范围之内，该支出不应由合伙体承担。本院予以采信。第四笔零工工资40230元，原告认为是白条子，系重复报账，不予认可。因矿山工资开支均有显示，该支出是白条子，无支出明细，本院不予采信。第五笔郜建峰工资9000元，原告认为是系重复报账，不予认可。因在工资表中无显示该笔工资，被告提供有郜建峰本人出具有收到条予以证明，本院予以采信。第六笔伊水湾大酒店餐费2069元，二被告提供票据予以证明，系实际支出，本院予以采信。第七笔购酒及餐费24950元原告不予认可。因此项支出无明确用途，系白条子，本院不予采信。第八笔购买家具支出11280元，支出摘要系为矿山办公室及县城办公室购买办公桌椅及办公用具、监控设备。原告不予认可，认为，购买矿山办公室办公桌椅及办公用具的全部开支原告已经认可。合伙体在县城没有设立办公室，其费用不应有合伙体承担。因二被告未提供合伙体同意在县城设立办公室的证据，本院不予采信。第九笔购柴油支出9980元（24号凭证9980元），支出摘要系矿山一辆柴油车用油、一个200千瓦的发电机组，需要大量的柴油。原告不予认可。因账面显示，日常矿山车辆用油均有加油站票据入账支出，原告已认可开支。该笔购柴油支出9980元二被告不能做出合伙体在矿山使用合理解释，本院不予采信。第十笔出渣工工资158895元，支出摘要系从废渣中拣矿石及清理巷道。原告持有异议。因支出名称与支出摘要不符，且出渣及清理巷道费用应有工程队承担，本院不予采信。第十一笔电费支出13893.33元。因原告提供的栾川乡供电所出示的证明显示该矿区变压器从2014年12月份到2015年10月份矿山变压器报停后的全部费用为451000元，原告已认可。该13893.33元属于重复计算，本院不予采信。第十二笔材料支出224745.67元，支出摘要系购买生产设备材料及备品备件。原告认为系虚假开支、重复报账，不予认可。经核实，对有料物清单、有售货单位开出税务发票，有具体经办人员，且属矿山需用生产设备材料及备品备件的200347.67元，予以采信。对只有料物清单，无售货单位开出税务发票的14398元（7号凭证）、应有工程队承担的爆炸物品款10000元（37号凭证），合计24398元，因原告不予认可，本院不予采信。
因二被告在审计中未提供合伙体固定财产清册，审计后仅让合伙体矿山负责人焦常识向法庭送交矿山洞内、洞外财产名称单一份（大部分无数量、单价）。本院依据该财产名称单与二被告提供账目、单据核对，合伙体矿山洞内、洞外全部财产计390477.5元。原告在固定资产中已认可330362元，余额60115.5元，在第十二笔矿山需用生产设备材料及备品备件支出中计算。综上，在原告未认可十二笔计3963873元开支中，有五笔计2379796.67元开支，本院予以采信。加上原告已认可的2424341.41元开支，合伙体实际共支出为4804138.08元。
根据原告的陈述，被告的辩解及采信的有效证据，本院确认如下事实：
2014年10月26日原告赵昌作为乙方与甲方栾川县奇镪矿业有限公司签订了合作协议及补充协议，根据协议约定栾川县奇镪矿业有限公司允许原告在栾川县奇镪矿业有限公司炉场沟铅锌矿采矿证范围内的矿山进行采矿、探矿。所采矿石原告分得70%，栾川县奇镪矿业有限公司分得30%。因该矿区内涉及栾川县鑫川矿业开发有限责任公司投资的巷道工程，原告赵昌与黄宏亮商议，由黄宏亮出面与栾川县鑫川矿业开发有限责任公司协商购买事宜。2014年11月13日，栾川县鑫川矿业开发有限责任公司向被告黄宏亮出具转让书将该巷道工程的相关权益(含巷道内设备)以200万元转让给了黄宏亮。2014年11月17日，原告赵昌作为乙方与甲方黄宏亮、丙方王鹏签订合作经营协议。合作经营协议第一条约定甲方黄宏亮负责栾川县鑫川矿业开发有限责任公司在该矿区内的巷道工程转让给甲方。三方共同协商，前期补偿投资以及再投资共计500万元。甲方出资275万元，占55%股份。乙方出资150万元，占30%股份。丙方出资75万元，占15%股份。合作经营协议第二条约定，乙方负责与栾川县奇镪矿业有限公司合作办法的签订，达到各项手续齐全，保证正常生产。丙方具体实施生产经营工作，尽量达到利益最大化。2014年11月19日，原告赵昌向被告黄宏亮付巷道工程的相关权益转让费25万元、王鹏付巷道工程的相关权益转让费75万元、被告黄宏亮自己付巷道工程的相关权益转让费100万元，共计200万元，于2014年11月19日付给栾川县鑫川矿业开发有限责任公司。2015年1月5日赵昌出资25万元，黄宏亮出资45万元，用于合伙体矿山前期开支。开始生产后，矿山日常事务由二被告具体负责处理。合伙体自2014年12月生产至2015年7月停产，共分得矿石2830.35吨。2015年7月1日因合伙体矿山工人到矿证外无证区域采矿，被栾川县安全生产委员会责令停产。
另查明，合伙体矿山开始生产后，因该矿山的采矿证系栾川县奇镪矿业有限公司所有，因涉及合伙体销售矿石纳税等事宜，栾川县奇镪矿业有限公司给合伙体在矿山管理人员刻“栾川县奇镪矿业有限公司财务专用章（2）”印章一枚，该印章不代表栾川县奇镪矿业有限公司财务，只在合伙体矿山销售矿石纳税时使用。
合伙体共收入7087042.5元。其中入股股金收入270万元。合伙体生产期间，合伙体共分得矿石2830.35吨。依据2015年4月9日栾川县永宏矿产品研究所对合伙体矿石金属含量检测报告及栾川县物价局价格认证中心根据该检测报告对与合伙体同类矿石平均市场价格认证，每吨价格为1550元计算，2830.35吨计4387042.5元。
合伙体合伙期间实际支出计4804138.08元。其中，购买栾川县鑫川矿业开发有限责任公司巷道工程的相关权益200万元。合伙体矿山洞内、洞外全部财产计330362元、保险费支出119512.50元、工资支出326278.33元、李志波工程款支出51400.00元、业务招待费支出13780.00元、小车费支出5366.00元、生活费支出44603.60元、电费支出451000.00元、矿山工程支出836212.70元、原材料及杂项支出245826.28元。当地占地赔产费支出168380元、郜建峰等四人工资9000元、伊水湾大酒店餐费2069元、购买生产设备材料及备品备件200347.67元。
本院认为：被告黄宏亮、王鹏与原告赵昌签订的合作经营协议，是在自愿、平等的基础上签订的，是双方真实意思表示，为有效合同。按照合作经营协议约定，二被告作为合伙体矿山负责人在合伙体的矿石销售等重大事项决定中本应征求全体合伙人的意见，尤其将合伙体的矿石卖给与其有利益关系的公司时更应征得全体合伙人的同意或共同委托第三方对矿石分批次检测，提供定价依据，以避营私之嫌。但二被告在合伙体的矿石销售中没有征得全体合伙人的同意，在无定价依据的情况下，将合伙体的矿石卖给与其有利益关系的公司，又不向合伙体全体成员公开收入、支出明细账目，随意性较大，违背合作经营协议约定，有损原告作为合伙人的权益。对原告要求清算合伙体账目，按股份分配合伙体盈余的请求，本院予以支持。二被告作为合伙体矿山的经营管理负责人，放任矿山工人到无证区域开采，导致合伙体矿山被封停，无法继续生产，合作经营协议无法履行，对原告要求解除合伙协议的请求，本院予以支持。但合伙体购买栾川县鑫川矿业开发有限责任公司矿山巷道工程的相关权益（200万元）及合伙体在矿山洞内、洞外全部财产计390477.5元（无计折旧）(以被告提供清单为准)，由合伙人按协议约定的各自占有份额协商处理。被告王鹏提出反诉，要求原告向二被告支付未按约定出资给二被告造成的损失71958元的请求，因被告王鹏没有提供其他合伙成员全部履行合作经营协议约定的出资额的有效证据，也没有提供造成的损失的有效证据，本院不予支持。原告赵昌要求二被告承担因矿山停产给其造成的损失10万元的请求，因无证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十四条之规定判决如下：
一、解除原告赵昌与被告王鹏、黄宏亮签订的合作经营协议。
二、合伙体经营期间共收入7087042.5元，共支出4804138.08元，收支相抵后盈余2282904.42元。按合作经营协议约定原告赵昌占30%份额，应分得684871.32元。被告王鹏、黄宏亮应于本判决生效后十日内向原告赵昌给付。二被告互负连带清偿责任。
三、审计费5000元、价格认证费800元，合计5800元，由被告王鹏、黄宏亮承担。于本判决生效后十日内向原告赵昌给付。
四、驳回原告赵昌的其他诉讼请求。
五、驳回被告王鹏的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费11800元，由被告王鹏、黄宏亮负担（先由原告垫付，执行时一并返还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 李鸿洲
审判员 常雅杰
审判员 贾潇潇
二〇一六年七月二十五日
书记员 聂琳桐