山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）菏民三初字第17号
原告：菏泽市军安房地产置业有限公司，住所地山东省菏泽市。
法定代表人：李爱民，执行董事。
委托代理人：肖彦，山东诚维律师事务所律师。
被告：张考俊，市民。
委托代理人：付兴松，山东天清律师事务所律师。
原告菏泽市军安房地产置业有限公司（以下简称“军安置业公司”）与被告张考俊民间借贷纠纷一案，原告于2012年5月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年7月3日公开开庭进行了审理。原告军安置业公司的委托代理人肖彦，被告张考俊及其委托代理人付兴松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告军安置业公司起诉称：2007年11月7日，被告从原告处借款3515000元，并出具书面借据。经多次催要至今未还，原告为维护合法权益，特诉请依法判令被告偿还原告借款3515000元及逾期支付利息（自立案之日起至偿还之日止），并承担涉案诉讼费用。
被告张考俊答辩称：军安置业公司的法定代表人应为李爱民，而非刘建岭，刘建岭无权代表军安置业公司对答辩人提起诉讼。原告所持有答辩人书写的3515000元借条系案外人姜某某通过非正常手段取得，并非答辩人向被答辩人出具。2010年8月24日，军安置业公司股东会议决议“公司及全体股东同意放弃对张考俊（本协议签订前）所有借款的追究，不再以任何理由主张权利”，现军安置业公司无权再行主张权利。即便答辩人有权主张权利，涉案借条形成于2007年11月7日，至被答辩人2012年5月7日起诉已经4.5年，超过诉讼时效。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据一、2011年5月15日军安置业有限公司股东会决议，拟证明原告主体适格。
证据二、山东省工商行政管理局鲁工商复决字（2011）4号、8号行政复议决定书复印件各一份，拟证明军安置业公司股东会决议免除李爱民的法定代表人资格并任命刘建岭为法定代表人，仅是未办理完工商登记变更手续。
证据三、2011年5月10日菏泽日报第四版声明一份，拟证明李爱民捏造事实刻制公司三枚公章，并未得到公司股东会的授权，系违法刻制。
证据四、李爱民使用私刻公章发出的通知复印件，拟证明李爱民所刻公章不合法；李爱民以原三枚公章丢失为由重新刻制公章，事实是公司三枚公章一直正常使用至今。
证据五、2007年11月7日张考俊出具的借据一份，拟证明被告欠原告借款351.5万元，且借据无还款时间，本案不超过诉讼时效。
证据六、军安置业公司工商登记资料一套，拟证明军安置业公司的变更情况，主要是股东、法定代表人的变更。
证据七、南某某、王某某证明各一份，拟证明军安置业公司办公室主任南某某自2010年12月6日负责保管公司行政章和合同章、王某某自2008年保管公司财务章，并无出现公章丢失情况。
证据八、张考俊借据复印件三份，拟证明张考俊2005年11月18日借军安置业公司20万元，2005年10月14日借军安置业公司30万元、2006年5月8日借军安置业公司210万元，该三份借据原件在2007年11月7日张考俊出具3515000元借条时交还张考俊。
证据九、2005年12月5日，姜某某代张考俊出具的借据复印件一份，拟证明张考俊借原告现金30万元，借据在2007年11月7日张考俊出具3515000元借条时交还张考俊。
证据十、付款凭证和现金支票存根69张，拟证明张考俊向原告借款情况。
证据十一、2006年6月14日电汇凭证复印件一份、2005年10月13日、11月7日收据复印件各一份，拟证明原告向被告交付的借款。
证据十二、（2012）锡二证外字第2571号公证书，主要内容为姜某某在公证的证言上签字、按指印属实，姜某某证言主要内容为2005年3月至2007年10月证人协助张考俊负责军安置业公司的日常工作，张考俊告知证人为了公司发展需要大量现金，为了避嫌由证人打条借款然后交给张考俊使用；2007年11月证人与张考俊对用于非公司其他经营活动的借款进行了算账，二人及代表二人的借款人共借公司款约910万元，其中张考俊应还借款近800万元，张考俊分两次给证人打了351.5万元和约445.8万元两张借条，由证人拿该借条从公司抽换了证人及有关人的多张借条，另有张考俊以因公为由在无借款人的情况下批准归其个人使用的借款，具体数目证人不清楚。
被告张考俊对原告提交证据的质证意见如下：对证据一有异议，认为李某某所接收股份已被依法宣布无效，李某某无股东资格；对证据二的真实性无异议，但军安置业公司法定代表人的身份还应以庭审时工商登记为准；证据三未经股东认可，不具备法律效力；证据四系复印件无法确认；对证据五真实性无异议，但借条中的借款并非向军安置业公司所借，军安置业公司亦未向被告主张过权利，该笔款项已超过2年诉讼时效；对证据六真实性无异议，且工商登记材料显示李爱民系法定代表人；对证据七真实性有异议，即便保管人保管了公章，也已作废；证据八中2005年10月14日和11月18日的借据显示张考俊是批准人不是借款人，2006年5月8日的借据系黄某某出具、张考俊作为批准人签字，均与本案无关；证据九的借据系姜某某借款出具，张考俊系批准人，与本案无关；对证据十的真实性有异议，且不显示与被告有关系；对证据十一的真实性无异议，但均系军安置业公司的正常业务支出，与本案无关；对证据十二内容有异议，证明材料不是姜某某本人书写，证明内容不真实，2011年11月7日被告是在证人威胁下出具的，并已向公安机关报案。
被告张考俊为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、军安置业公司工商登记材料2页，拟证明公司的法定代表人是李爱民，刘建岭无权代表军安置业公司对被告提起诉讼。
证据二、军安置业公司营业执照及机构代码复印件各一份，拟证明该公司法定代表人为李爱民。
证据三、山东省企业法定代表人证，拟证明军安置业公司法定代表人李爱民，有效期是自2011年8月31日至2012年8月30日。
证据四、菏泽广播电视报遗失声明复印件一份，拟证明军安置业公司行政、财务、合同三枚公章经多方查找不到而声明作废，原告起诉所用公章是作废公章。
证据五、菏泽市公安局开发区分局印章准刻证及2012年7月2日菏泽市公安局开发区公安分局证明各一份，拟证明李爱民刻制军安置业公司的行政、财务、合同三枚公章已经在开发区分局备案，属有效公章。
证据六、军安置业公司原会计刘某某、朱某某与被告张考俊之间的录音光盘一份，拟证明本案中3515000元的借条是姜某某用这张借条换走了其借条，即被告实际并没有从原告公司借款
3515000元，原告起诉没有事实根据。
证据七、2010年8月24日军安置业公司股东会决议一份，拟证明2010年8月24日召开的股东会决议决定：“公司及全体股东同意放弃对张考俊（本协议签订前）所有借款的追究，不再以任何理由主张权利”，军安置业公司放弃向被告主张债权的权利，本案诉请不应得到支持。
证据八、牡丹区人民法院（2011）菏商初字第46号民事判决书、菏泽市中级人民法院（2012）菏商终字第44号民事判决书各一份，拟证明李某某受让取得军安置业公司的股权无效，李某某不再享有军安置业公司的股东身份，股东会不需要李某某参加。
证据九、证人李爱民出庭作证，拟证明李爱民系军安置业公司法定代表人，本案原告诉状中的公章系作废公章，经股东会议决定“公司及全体股东同意放弃对张考俊（本协议签订前）所有借款的追究，不再以任何理由主张权利”。
证据十、2010年2月8日，军安置业公司章程修正案一份，拟证明李爱民系军安置业公司执行董事、法定代表人，并经工商登记。
证据十一、山东省菏泽市牡丹区人民法院（2010）菏牡商初字第101-1号民事裁定书、（2010）菏牡商初字第268-7号民事裁定书各一份，菏泽市经济开发区人民法院（2010）菏开初字第91号民事裁定书一份，丰某某、黄某某撤回菏泽市国土资源局的信函一份，拟证明黄某某、丰某某、陈丕节撤回对军安置业公司的起诉和给国土局的信函、军安置业公司撤回对张考俊的起诉，双方履行了2010年8月24日股东会议的决定，原告不得再起诉被告。
证据十二、菏泽市工商局登记驳回通知书及送达回证一份，拟证明军安置业公司法定代表人是李爱民并非刘建岭，原告所提交变更法定代表人的股东会决议无效。
证据十三、（2008）菏牡民初字第2526号民事判决书、（2011）菏牡执字第41-1号执行裁定书复印件各一份，拟证明菏泽华源房地产开发有限公司欠孙长岭的借款并未偿还，张考俊在菏泽市牡丹区人民检察院讯问中所作供述不真实。
原告对被告提交证据的质证意见如下：对证据一、证据三的真实性无异议，但工商登记记载的法定代表人已被公司股东会议罢免，仅是工商登记未办理；对证据二的真实性无异议，但该证据记载的军安置业公司地址不正确；证据四系复印件，且军安置业公司公章一直正常使用；对证据五有异议，军安置业公司现住所地不属于开发区公安局管辖范围，其出具的证明无法律效力；对证据六、八的真实性有异议，不能证明被告的证明目的；对证据七有异议，该协议系公司股东产生矛盾时所订立，且没有全体股东的签字，也未按照决议约定履行；对证据九证人证言被告在公司有借款无异议，其余均有异议；对证据十有异议；对证据十一的真实性无异议，但丰某某、黄某某等人撤回对军安置业公司起诉后，被告又支持他们再次起诉，军安置业公司有权起诉被告要求其偿还借款；证据十二尚未生效，原告已准备向上一级行政机关提出行政复议；证据十三与本案无关。
本院依职权调取了菏泽市牡丹区人民检察院于2009年5月21日对张考俊的讯问笔录一份，原告对该笔录无异议，认为张考俊确实从公司借款351万余元用于其它而非军安置业公司；被告对讯问笔录本身的真实性无异议，但主张被告在笔录中所作供述系在受到刑讯逼供的情况下做出，其中所述借据中的款项用途不属实，仅是为了免受刑讯所作的虚假供述。
根据原、被告的举证、质证及陈述，本院人认定如下事实：
2006年5月26日，军安置业公司成立，成立时仅有菏泽市军安房地产开发有限公司（2005年7月12日成立，法定代表人为张考俊）为股东，陈安玺为军安置业公司法定代表人。公司经营范围为房地产开发、建筑工程、市政工程、园林绿化、建筑装饰、水电暖安装、物业管理。
后军安置业公司股东及法定代表人历经多次变更，现军安置业公司在工商部门登记的法定代表人为李爱民。
2010年8月24日，军安置业公司股东会议决议：一、张考俊、丰某某、黄某某同意撤回向有关部门提交的信函，积极支持公司申请借款与经营活动，撤回在牡丹区人民法院对公司的起诉，撤回陈丕节对公司的起诉；二、公司及全体股东同意放弃对张考俊（本协议签订前）所有借款的追究，不再以任何理由主张权利，并撤回在菏泽开发区人民法院对张考俊的起诉，张考俊借款具体处理方式由前股东另行约定；三、以上案件的诉讼、保全、律师等费用约6万元由公司原股东承担……以上决议与会全体人员签字，十天内履行完成以上一二三条约定后生效，本协议具有法定约束力，与会人员必须遵守。该决议由李爱民、李军、王某乙、朱某某、丰某某、张考俊、黄建参加且分别签字，并加盖军安置业公司公章。2010年8月26日，陈丕节撤回对军安置业公司的起诉；2010年8月27日，丰某某、黄某某撤回对军安置业公司的起诉；2010年8月23日，军安置业公司撤回对张考俊的起诉；丰某某、黄某某亦撤回向菏泽市国土局提交的信函。
2011年5月15日，军安置业公司召开股东会决议，决议记载占全体股份68.8%的股东王某乙、朱某某、李某某同意变更法定代表人为刘建岭，并修改公司章程二十四条使之与决议相符（该公司章程第二十四条为本章程经各方出资人共同订立，自公司设立之日起生效），该变更未经工商登记注册备案。
原告主张军安置业公司的合同章、行政章和财务章一直正常使用，被告主张在李爱民任法定代表人时该三枚印章丢失。李爱民任法定代表人后登报声明军安置业公司原三枚印章作废，重新刻制了公司印章并在菏泽市公安局开发区分局备案；原告亦登报声明公司原公章仍在使用中。目前，军安置业公司因股东内部问题有两套公章在使用。
庭审中，原告军安置业公司提供的法定代表人证明记载该公司法定代表人为刘建岭，提供的企业营业执照、组织机构代码记载法定代表人为李爱民。
原告提交的借据显示：2007年11月7日，张考俊借款叁佰伍拾壹万伍仟元整（3515000元）。
原告为证实被告从公司借款3515000元提交的付款凭证和现金支票存根复印件显示款项用途为提取备用金、劳务费，付款凭证不显示支付人、收款人信息，现金支票存根显示收款人为军安置业公司。原告所提交电汇凭证显示军安置业公司于2006年6月14日汇入上海昂士贸易有限公司材料款274万元。原告所提交收据显示2005年10月15日、11月7日军安置业公司分别交付菏泽市华源建筑工程咨询服务有限公司策划、规划、设计、户型等费用20万元、25万元。原告所提交2005年10月14日借据复印件记载“今借到人民币叁拾万元正主管人批准张考俊”，借款人及借款用途栏空白。2005年11月18日借据复印件记载“今借到人民币贰拾万元正借款用途说明坑塘回填土方款25元／立米，正式收据出示收回此据主管人批准张考俊”，亦无借款人签章。2005年12月5日借据复印件记载“借款人姜某某借款叁拾万元正，借款用途说明塘西涂料款、铝合金材料，主管人批准张考俊”。2006年5月8日借据复印件记载“借款人黄某某借款贰佰壹拾万元正，主管人批准张考俊”，无借款用途说明。
菏泽市牡丹区人民检察院于2009年5月21日对被告张考俊进行讯问，询问笔录显示张考俊陈述：军安置业公司账上欠款352万元是其把平时用钱打的欠条抽出后给公司出具的总欠条，这352万元的去向是姜某某用了100万元左右（姜某某个人建房50万元、偿还其他借款30万元、给其姐姐看病20万元、其他零星费用5-10万元左右），军安置业公司车祸赔付10万元，送礼（汽车一辆）花费13.53万元，烟酒招待等10万元，公司自买别克车一辆20万元，替华源公司（据张考俊称此处指菏泽华源房地产开发有限公司）还贷款43.6万元，用于华源公司筹资、工程款、材料款等支出95万元，代华源公司还孙长岭借款56万元，报销发票5万元；欠条是姜某某让张考俊把姜某某以前所借公司的款用张考俊的名义出具的；欠公司的钱还了，但没有还清，具体多少记不清了。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第二条的规定“中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系”。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第1条规定“公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件处理。”即存在借贷关系的主体之间应为平等的法律关系。本案原告军安置业公司认为其与被告张考俊之间存在借贷关系，并提供被告张考俊出具的借据一份，但原告所提供支持该借据其他证据原件或复印件显示被告张考俊系作为主管批准人签字，即被告张考俊系作为军安置业公司高级管理人员在原告所提供的证据上签字。综上，原告军安置业公司所主张的借款即便存在，亦为其公司内部管理问题，而不是平等民事主体之间的借贷关系，本案不是民法意义上的借贷纠纷，不属人民法院受理范围，依法应裁定驳回原告诉讼请求。根据《中华人民共和国民法通则》第二条、第三条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第1条，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（三）、第一百四十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告军安置业公司起诉。
本案不收取诉讼费用。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提出副本六份，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 苏兆胜
审 判 员 李守臣
代理审判员 梁春丽
二〇一二年十二月十七日
书 记 员 武文静