重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民初字第00848号
原告王明。
委托代理人周勇，重庆宸沛律师事务所律师。
委托代理人文中武，重庆嘉陵律师事务所律师。
被告何家赋。
委托代理人刘洋，重庆浩邦律师事务所律师。
被告牟安秀。
委托代理人刘洋，重庆浩邦律师事务所律师。
被告李金才。
被告重庆兴盈房地产开发有限公司，住所地重庆市合川区思睿路181号。组织机构代码：69122610-4。
法定代表人何家赋，总经理。
委托代理人刘洋，重庆浩邦律师事务所律师。
原告王明诉被告何家赋、牟安秀、李金才、重庆兴盈房地产开发有限公司（以下简称兴盈公司）股权转让纠纷一案，本院于2013年6月20日受理后，依法由审判员蔺莉担任审判长，代理审判员彭海波主审，与人民陪审员龚源组成合议庭，共同负责对案件的审判，分别于2013年8月28日和10月23日适用第一审普通程序公开开庭进行了审理。原告王明及其委托代理人周勇、文中武，被告何家赋、牟安秀、兴盈公司的共同委托代理人刘洋，被告李金才均到庭参加了诉讼。审理中，各方当事人向本院申请给予二个月的和解期，但终因意见分歧过大，未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告王明诉称：2012年8月1日，王明与何家赋、吕远明签订了《股权转让协议书》，双方约定王明将其拥有的兴盈公司和重庆兴盈物业管理有限公司（以下简称兴盈物管公司）全部股份及全部投资转让给何家赋、吕远明二人，兴盈公司及其股东李金才自愿为受让人的付款提供连带保证责任；该协议第23条约定，协议自各方签字之日生效。当日该协议签字生效后，受让人何家斌、吕远明仅履行了部分付款义务。根据《股权转让协议书》第四章“德润城项目”转股协议第十五条的约定，何家赋、吕远明（牟安秀是吕远明之妻，吕远明因病逝世）应于2013年6月1日支付“德润城项目”的投资溢价款3593211元。到期后，王明要求何家赋、牟安秀履行付款义务，遭到拒绝；并分别于2013年6月2日、6月8日和6月14日三次到何家赋、牟安秀处要求办理接受付款和车库分配的手续，在其未向王明出示转股协议约定的税务票据且王明已同意从该次付款中扣除172723.62元税款的情况下，何家赋、牟安秀仍以王明未支付“怡然居项目”172723.62元税款和应暂扣“怡然居项目”尚未产生和支付企业所得税和个人所得税160余万元为由拒绝付款。王明认为，何家赋、牟安秀的理由无事实和法律依据，是明显违约行为。而且，《股权转让协议书》第十条明确约定：“怡然居项目”所产生的税款（以税务票据为准）由甲方（即王明）按甲方在签订本协议前所占股份比例承担，甲方须在兴盈公司通知后3日内确认并在5日内缴纳。至此，王明认为，何家赋、牟安秀在履行《股权转让协议书》过程中已多次延期付款而违约，王明及其委托的律师也已多次书面函告，要求其切实履行协议所约定的付款义务，其不但未予以重视，反而以各种不正当理由拒付，以至于曾在王明诉至法院后才被迫支付王明在“国际城项目”的投资款。何家赋、牟安秀的行为已多次构成违约，应当按协议第六章第十七条的约定承担1000万元违约金。现依法提起诉讼，请求法院判令：1.何家赋、牟安秀支付王明在“德润城项目”的投资溢价款3593211元，并按月3%承担从2012年11月1日起至起诉时止的利息；2.何家赋、牟安秀按照合同第六章第十七条约定，承担1000万元的违约金；3.李金才、兴盈公司对何家赋、牟安秀的前述第一、二项付款义务承担连带责任；4.本案诉讼费用由何家赋、牟安秀、李金才、兴盈公司共同承担。
王明为证明其主张，向本院举示了如下证据材料：
1.王明与何家赋、吕远明、李金才于2012年8月1日签订的《股权转让协议书》及《股东会决议》，拟证明王明、何家赋、吕远明、李金才系兴盈公司原股东；
2.重庆市合川区人民法院于2013年5月13日作出的（2013）合法民初字第02619号《民事调解书》，拟证明牟安秀受让了吕远明的股份，具有本案的主体资格；
3.王明于2012年11月6日向何家赋、吕远明、李金才发出的《关于﹤结算“怡然居项目”的函﹥的回复》和邮寄凭证，拟证明何家赋、吕远明没有按股权转让协议付款，构成逾期付款的违约行为；
4.重庆宸沛律师事务所受王明委托分别于2012年11月4日和12月14日向何家赋、吕远明、李金才、兴盈公司发出的《关于切实履行﹤股权转让协议书﹥的函》和邮寄凭证，拟证明何家赋、李金才等人在履行股权转让协议第15条义务时未及时足额付款，构成违约；
5.重庆市第一中级人民法院的《受理案件通知书》和（2013）渝一中法民初字第00026号《民事裁定书》，拟证明何家赋、吕远明、李金才未按股权转让协议第11条的约定付款，王明向重庆市第一中级人民法院起诉，何家赋等人在诉讼中履行付款义务后，王明撤诉；
6.《怡然居项目缴纳税费情况》及银行《储蓄对账单》，拟证明兴盈公司收到王明缴纳的税款43.1219万元；
7.何家赋、兴盈公司于2013年4月11日向王明发出的《关于支付“怡然居”项目税款的函》和王明于次日发回的《关于“怡然居”项目税款及其他情况的回函》及邮寄凭证，拟证明何家赋故意以王明未支付“怡然居项目”的税款为由拒绝支付股权转让款；
8.何家赋、李金才、牟安秀、兴盈公司于2013年5月23日向王明发出的《催款函》和重庆宸沛律师事务所受王明委托于6月3日发回的《关于切实履行﹤股权转让协议书﹥付款义务的函》及邮寄凭证，拟证明何家赋、李金才、牟安秀以王明未支付税款为由拒绝支付款项，构成违约；
9.何家赋、李金才、牟安秀、兴盈公司于2013年6月2日向王明发出的《函》和王明于6月6日发回的《关于履行﹤股权转让协议书﹥义务的函》及邮寄凭证，拟证明何家赋、李金才、牟安秀故意以王明未支付税款为由拒绝支付转让款项，构成违约；
10.何家赋、李金才、牟安秀于2013年7月9日向王明发出的《函》和王明于7月11日发回的《关于缴纳并提供“怡然居”项目税务发票的函》及邮寄凭证，拟证明何家赋、李金才、牟安秀告知王明，其已扣除177万余元税款后付款181万余元，王明回函认为该延期付款理由不成立，且该扣款行为不符合合同约定；
11.兴盈公司原股东王明、何家赋、吕远明、李金才于2012年8月1日作出的《股东会议决议》，拟证明股东会就王明的股权转让内容作出决议，《股权转让协议书》作为决议的附件，具有同等效力；
12.兴盈公司的工商登记资料，拟证明王明履行了《股权转让协议书》中约定的配合办理工商变更登记的义务；
13.重庆兴盈物业管理有限公司的工商登记资料，拟证明王明已按照《股权转让协议书》中的约定，配合办理了工商变更登记；
14.重庆甲逸房地产开发有限公司与成都森淼展览展示有限公司于2012年10月24日签订的《联合开发意向协议》及重庆甲逸房地产开发有限公司出具的《情况说明》，拟证明重庆甲逸房地产开发有限公司的实际投资人为王明，因何家赋等人未能按时付款导致王明因资金未到位而未能履行该意向协议，即何家赋等人的违约行为给王明造成了损失；
15.王明、彭先华等人与姚润益、邓鸥于2013年6月6日签订的《梓潼项目合作开发转让协议》，拟证明何家赋等人的违约行为给王明造成了损失。
被告何家赋、牟安秀答辩称：1.虽然我方付款有个别款项存在逾期，但这是因为王明不按约履行办理“怡然居项目”结算、支付“怡然居项目”税款和办理股权变更登记手续的义务，我方有权在其不履行相应义务的情况下，拒绝支付其股权转让款，因此，即使我方迟延支付股权转让款，也系行使先履行抗辩权，并不构成违约，不应承担违约责任；2.王明不能在主张逾期付款利息的情况下同时主张违约金；3.即使主张违约金，合同约定的违约金过高，远超过王明的实际损失，请求人民法院予以调减；4.我方已一共实际支付了45185781元，比合同约定的应付款项还多支付了。综上，请求驳回王明对何家赋、牟安秀的诉讼请求。
何家赋、牟安秀为证明其主张，向本院举示了如下证据材料：
1.何家赋、吕远明与王明于2012年8月1日签订的《股权转让协议书》和兴盈公司、兴盈物管公司的工商登记资料，拟证明各主体适格，王明具有配合办理兴盈公司股东变更登记、在2012年8月6日前办理“怡然居项目”结算和在收到通知后5日内承担支付两个项目税款的义务；
2.何家赋、吕远明、李金才于2012年11月3日向王明发出的《结算“怡然居项目”的函》和邮寄凭证，2012年9月5日的《“怡然居项目结算表》，2013年8月10日邓爱华和刘建国组织调解的《证明》及2012年8月6日《中国建设银行进账单》、《收条》，拟证明王明在收到预支的红利款情况下，仍然迟延履行“怡然居项目”结算义务，构成违约；且何家赋、吕远明迟延支付当期“德润城项目”溢价款是因王明不履行结算义务的违约行为在先；
3.何家赋、吕远明、李金才于2012年12月15日的《回函》和邮寄凭证，2013年8月14日李文洪组织调解的《证明》及2013年1月24日兴盈公司和兴盈物管公司的工商变更登记资料，拟证明王明迟延履行协助配合办理股东变更登记的义务，已构成违约，为此，何家赋、吕远明才出现迟延支付当期“国际城项目”溢价款的事实；
4.何家赋于2013年4月11日向王明发出的《关于支付“怡然居”项目的函》，何家赋、李金才、牟安秀分别于2013年5月23日向王明发出的《催款函》、于6月2日发出的《函》、6月12日发出的《关于办理投资溢价款的函》、7月9日发出的《函》和邮寄凭证，《银行电子缴税凭证》、《个人所得税完税证明》、《纳税申报表》、《纳税清单》，重庆国凯税务师事务所出具的《项目实际毛利额与预计毛利额之间差异调整申报鉴证报告》，2011年1月16日《会议记录》，2013年2月1日《怡然居项目缴纳税费情况》，拟证明何家赋、李金才、牟安秀多次催告王明缴纳税款，但王明拒绝履行支付“怡然居项目”税款的义务，已经构成违约，且在已经扣除王明应承担的税款外，还需承担“怡然居项目”的补交税款，何家赋、李金才、牟安秀之前并没有多扣除王明应承担的税款；
5.2012年8月3日、8月8日、10月8日、10月9日、11月9日和2013年1月25日、2月1日、2月4日、7月9日的《银行进账单》、《支票存根》、王明出具的《收条》和唐梅的《说明》，拟证明何家赋、李金才、牟安秀向王明支付德润城和国际城项目的所有款项共计45185781元（包含扣除王明应承担的怡然居项目税款1773536元），比合同约定还多支付了108万余元；
6.兴盈公司2013年7月3日《企业所得税预缴纳申报表》和重庆市合川区地方税务局城北税务所于2013年10月24日出具的《证明》，拟证明王明应承担的税款。
被告李金才、兴盈公司答辩称：李金才与兴盈公司提供担保属实。请求人民法院依法判决。
李金才、兴盈公司未向本院举证。
王明举示的证据材料，经何家赋、牟安秀质证，对其中1、2、11-13号无异议，对3-10号的真实性无异议，对证明目的有异议，认为何家赋、牟安秀延迟支付款项是因为王明拒绝办理结算和拒绝办理股权变更登记手续，何家赋、牟安秀不构成违约；对14、15号的真实性认为无法核实，对关联性也有异议，认为不能说明其与本案的因果关系及王明的实际损失。
何家赋、牟安秀举示的证据材料，经王明质证，除对2013年8月10日邓爱华、刘建国组织调解的《证明》和8月14日李文洪组织调解的《证明》的真实性有异议，认为证人应当出庭作证外，对其余的真实性均没有提出异议，但对证明目的有异议，认为《股权转让协议书》第十条约定的是兴盈公司在缴纳税款后应通知王明审查税务票据，王明审核后再付款，而王明多次到兴盈公司要求结算，何家赋等人却一直不提供税务票据导致结算无法进行，构成违约。
本院认为，对王明举示的证据材料，因何家赋、牟安秀对其中1、2、11-13号无异议，本院予以采信；对3-10号的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，至于能否达到其证明目的，本院稍后详加评述；对14、15号的真实性无法核实，王明亦未举示其他证据材料加以印证，本院对其真实性不予确认。综上，本院对王明举示的1-13号证据材料予以采信。
对何家赋、牟安秀举示的证据材料，因王明对其中邓爱华、刘建国和李文洪组织调解的《证明》真实性有异议，何家赋、牟安秀又未申请通知该三人作为证人到庭作证，本院对其真实性不予确认；王明对其余证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，至于能否达到其证明目的，本院稍后详加评述。综上，本院对何家赋、牟安秀举示的除邓爱华、刘建国和李文洪组织调解的《证明》外的其余证据材料予以采信。
通过对上述证据的认定，本院确认如下法律事实：
2012年8月1日，王明为甲方，何家赋为乙方，吕远明为丙方，李金才为丁方，兴盈公司为担保方，签订《股权转让协议书》，主要载明：鉴于：兴盈公司仅有甲方、乙方、丙方、丁方四名股东，经公司股东会决议，甲方、乙方、丙方、丁方同意甲方将持有的兴盈公司全部股份转让给乙方、丙方，丁方自愿放弃受让甲方的股份；兴盈公司现仅有“怡然居项目”、“国际城项目”和“德润城项目”；兴盈物管公司仅有甲方、乙方、丙方、丁方四名股东，经公司股东会决议，甲方、乙方、丙方、丁方同意甲方将持有的兴盈物管公司全部股份转让给乙方、丙方，丁方自愿放弃受让甲方的股份……第三条、甲方须配合乙方、丙方在相关部门办理兴盈公司、兴盈物管公司的股东变更登记……第十条、“怡然居项目”所产生的税款（以税务票据为准）由甲方按甲方在签订本协议前所占的股份比例承担，甲方须在兴盈公司通知后3日内确认并在5日内缴纳……第十五条、甲方在“德润城项目”的投资总溢价款为17966055元，由乙方、丙方代扣代缴个人所得税3593211元后，乙方、丙方应支付给甲方的溢价款为14372844元，该款由乙方、丙方于2012年11月1日前支付5389816.5元，于2013年2月1日前支付5389816.5元，于2013年6月1日前支付3593211元；若乙方、丙方未在前述约定的时间未付款或未足额付款，甲方有权要求乙方、丙方付清余下的溢价款，并以未付款为基数，按月利率3%自2012年11月1日起计算利息至付清为止……第十七条、本协议书一经生效，四方必须自觉履行，任何一方未按协议书约定全面履行义务，除应当按照法律和本协议书的其他条款的约定承担责任外，还应支付违约金1000万元……第十九条、丁方和担保方兴盈公司自愿对本协议约定的乙方、丙方的义务担保并负连带责任……等内容。
同日，何家赋、吕远明、李金才、王明在兴盈公司会议室召开股东会，形成《股东会决议》，一致同意王明将其持有兴盈公司20%的股份转让给何家赋、吕远明。
2012年11月4日，重庆宸沛律师事务所受王明委托，向何家赋、吕远明和兴盈公司发出《关于切实履行﹤股权转让协议书﹥的函》，主要载明：根据《股权转让协议书》第四章第十五条的约定，何家赋、吕远明应于2012年11月1日前支付王明在“德润城项目”的投资溢价款5389816.5元，该付款期间届满后，贵方未能切实履行付款义务，已构成违约；兴盈公司作为担保方，应对前述付款义务承担连带担保责任；望贵方在收悉本函后三日内切实履行上述付款义务等内容。
2012年11月6日，王明向何家赋、吕远明、李金才发出《关于﹤结算“怡然居项目”的函﹥的回复》，主要载明：签订《股权转让协议》后，王明多次要求贵方将“怡然居项目”的所有结算资料整理并确定具体时间、地点对该项目的财务经济进行结算确认，但贵方均以各种理由拖延，造成该项目一直未最终结算确认；“怡然居项目”结算系该协议各方的共同义务，并非王明个人的协议义务，而“德润城项目”的付款义务系贵方中的何家赋、吕远明二人，这二者之间没有直接联系，贵方所称行使不安抗辩权的理由根本不成立；贵方以“怡然居项目”未结算为由拒付“德润城项目”转股投资溢价款的行为，表明贵方不能履行协议，属履行不能的情形，望贵方及时履行付款义务等内容。此后，双方多次互有函件往来，主要内容均同前。
2013年6月20日，王明向本院提起本案诉讼，请求如诉称。同年7月9日，何家赋、牟安秀向王明支付“德润城项目”投资溢价款1819674.96元。
另查明，2013年5月13日，重庆市合川区人民法院作出（2013）合法民初字第02619号《民事调解书》，查明吕远明于2013年4月6日死亡，其第一顺序继承人达成遗产分割协议。协议中，吕远明生前分别持有的兴盈公司40%股份和兴盈物管公司40%股份均由牟安秀继承。
审理中，经当事人确认，本案的争议焦点在于：一、何家赋、牟安秀是否差欠王明诉称的投资溢价款；二、何家赋、牟安秀在履行合同中是否存在违约行为而应支付王明诉称的利息及违约金；三、李金才、兴盈公司是否应承担王明诉称的连带保证担保责任。
根据本院查明的事实，依照相关法律的规定，结合双方争议的焦点，本院评判如下：
关于第一个争议焦点，本院认为，首先，《股权转让协议书》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。鉴于吕远明死亡和牟安秀继承持有了吕远明生前在兴盈公司和兴盈物管公司股份的事实，则《股权转让协议书》中约定的原由吕远明享有的权利和负担的义务，由牟安秀一并概括继受。其次，根据《股权转让协议书》第十五条的约定，何家赋、吕远明应于2013年6月1日前支付王明“德润城项目”投资溢价款3593211元，而根据审理查明的事实，何家赋、牟安秀仅于2013年7月9日支付给王明1819674.96元。因《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定的合同责任为严格责任，故在无其他法定或合同约定的免责事由情况下，应认定何家赋、牟安秀还差欠王明投资溢价款1773536.04元；再次，何家赋、牟安秀在审理中陈述，其未全额付款系扣除了王明应按约承担的税款额，但，其一，本案为金钱债务，尤应适用严格责任，而《股权转让协议书》中并未约定何家赋、吕远明可不按时足额付款的免责事由；其二，王明虽对其负有应按约承担相应税款的义务无异议，但认为根据《股权转让协议书》第十条的约定，“怡然居项目”所产生的税款须以税务票据为准，审理中，各方当事人也一致认可该条所约定的税务票据即为税务机关在收到兴盈公司缴纳的税款后出具的正式税务票据而非银行进账回单，而王明认为何家赋、牟安秀一直未向其出示“怡然居项目”的正式税务票据，故王明对何家赋、牟安秀以事先单方扣除的做法来要求王明承担税款的方式和该扣除的具体税款金额不予认可；其三，何家赋、牟安秀虽已对其应付给王明的款项进行了单方扣除，但在审理中并未明确其系行使抵销权，且根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，当事人主张抵销的，应当通知对方，而本案中，何家赋、牟安秀又未举示任何已将其单方扣除行为乃依法行使抵销权的事由通知了王明的证据，故该单方扣除行为不符合前述法律规定，不应认定为其行使抵销权的行为。基于此，因双方对税款的承担方式和具体金额有异议，何家赋、牟安秀的单方扣除行为缺乏合同约定和法律依据，而双方又未能在审理中达成一致意见，故本院依法认定何家赋、牟安秀还差欠王明投资溢价款1773536.04元。王明要求何家赋、牟安秀给付投资溢价款的诉请符合合同约定，应予支持。至于何家赋、牟安秀与王明为税款承担问题而存在的争议，属另一法律关系，双方当事人可另行协商或另诉解决。
关于第二个争议焦点，根据《股权转让协议书》第十五条的约定，何家赋、吕远明应于2013年6月1日前支付转让款，而何家赋、牟安秀认为其迟延付款系行使先履行抗辩权的行为，不构成违约。本院认为，首先，如前述，合同责任为严格责任，在无其他法定或约定免责事由的情况下，何家赋、牟安秀未能按时足额付款，应属违约；其次，从先履行抗辩权的含义来看，《中华人民共和国合同法》第六十七条规定的先履行抗辩权，是指当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求；先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。根据该条规定，先履行抗辩权的行使，须双方当事人互负债务，而该两个债务须有先后履行顺序，且先履行一方未履行或其履行不符合债的本旨。本案中，其一，从是否互负债务来看，何家赋、吕远明负有依《股权转让协议书》第十五条的约定支付王明投资溢价款的义务，而王明负有依《股权转让协议书》第十条的约定承担项目税款的义务，但根据《股权转让协议书》第十条“王明须在兴盈公司通知后3日内确认并在5日内缴纳”的约定内容，不能明确王明的该义务系向何家赋、吕远明为履行或是向兴盈公司为履行，即不能认定本案当事人之间确有互负义务；其二，从债务的履行期是否存在先后顺序来看，《股权转让协议书》第十五条明确约定了何家赋、吕远明付款义务的期限为2013年6月1日，而《股权转让协议书》第十条仅约定了在“通知后3日内确认并在5日内缴纳”，审理中，王明虽认可接到了兴盈公司的通知，但以其到兴盈公司未见到税务票据无法确认为由并未进行确认，而何家赋、牟安秀在审理中又陈述因税务机关不出具正式完税凭证故并无税务票据，且申请本院向合川区地税局进行调取。据此，可知何家赋、牟安秀并未向王明出示合同约定的税务票据，故无法确定王明应当承担该税款的具体时间，也就无法认定双方的债务履行期是否存在先后顺序，更不能证明王明应承担税务的义务应为在先履行的义务；再次，从先履行抗辩权的法律原意来看，先履行抗辩权产生的原因是一方当事人的先期违约，本质上是对先期违约的抗辩。本案中，根据王明举示的函件可知，王明曾多次联系何家赋、牟安秀并到兴盈公司要求其出示税务票据，而何家赋、牟安秀并未能够依约出示，故王明并非故意先期违约。据此，本院依法认定何家赋、牟安秀的行为不构成先履行抗辩权，其未按期付款的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。
最后，关于王明诉请的利息和违约金。本院认为，其一，本案违约金1000万元和按月息3%计算的利息不能同时主张。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。也就是说，违约方赔偿损失仅以守约方的实际损失（包括合同履行后可获得的利益）为原则，但并不支持惩罚性赔偿。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款又规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。也就是说，约定违约金条款应优先适用，只有在约定的违约金低于或过分高于实际损失的情形下，才应予以增加或适当减少，而且约定的违约金已经可以根据实际的损失通过法律进行补偿。同时，根据公平原则和权利不得滥用原则，违约金与利息亦不应当并用。因此，违约金与利息是不能同时主张的。本案中，虽《股权转让协议书》第十七条明确约定了违约金1000万元，何家赋、牟安秀的逾期欠付行为也的确给王明造成了资金的利息损失，但本案仅是一逾期付款的违约行为所导致的违约责任承担，而逾期付款是单纯的货币之债，一般来讲，所造成的损失仅为资金占用损失，除非收款方有充分证据证明其存在其他重大损失。然而，王明并未举示其存在实际损失的充分依据，故本院依法认定其因何家赋、牟安秀逾期付款所受到的损失即为资金占用损失。其二，关于资金占用损失的具体金额，虽《股权转让协议书》第十七条明确约定了违约金的金额和起算时间，但何家赋、牟安秀在审理中向本院申请对其予以调减，该申请符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定。鉴于何家赋、牟安秀在审理中支付了部分款项，本院酌情考虑本案合同的履行情况、当事人的违约程度、商人的盈利属性及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，认定王明的资金占用损失为以3593211元为基数，从2013年6月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为标准计算至7月9日，再以1773536.04元为基数，从2013年7月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为标准计算至付清时止。
关于第三个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，《股权转让协议书》第十九条约定，李金才、兴盈公司自愿对本协议约定的何家赋、吕远明的义务担保并负连带责任。该约定系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王明诉请要求李金才、兴盈公司承担连带担保责任，符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，且审理中，李金才、兴盈公司亦当庭表示对为本案何家赋、牟安秀的债务提供连带责任保证担保无异议。据此，本院依法认定李金才、兴盈公司应对本案何家赋、牟安秀的债务承担连带保证担保责任。王明认为李金才、兴盈公司应当承担连带责任的诉请符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告何家赋、被告牟安秀在本判决生效后十日内支付原告王明在“德润城项目”的投资溢价款1773536.04元，并支付资金占用损失（以3593211元为基数，从2013年6月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至2013年7月9日，再以1773536.04元为基数，从2013年7月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至付清时止）；
二、由被告李金才、被告重庆兴盈房地产开发有限公司对被告何家赋、被告牟安秀的前述付款义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告王明的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费108210元，保全申请费5000元，由被告何家赋、牟安秀、李金才、被告重庆兴盈房地产开发有限公司负担85000元，由原告王明负担28210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 蔺 莉
代理审判员 彭海波
人民陪审员 龚 源
二〇一四年四月三日
书 记 员 汪 骞