浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第1869号
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司金华婺城支行。
负责人：陈志国。
委托代理人：金学锋。
委托代理人：章丽芳。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司金华中心支公司。
负责人：于杭景。
委托代理人：程丹。
上诉人中国建设银行股份有限公司金华婺城支行（以下简称建行婺城支行）为与被上诉人天安财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称天安财险）金融借款合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2014）金婺商初字第1876号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：建行婺城支行与借款人楼福庭于2003年8月28日签订了《个人汽车借款及担保合同》，约定向建行婺城支行借款25万元，用于购买奥迪汽车1辆，借款期限自2003年8月28日至2006年8月28日止，共36个月，每月归还本息7486.1元，借款利率为月利率4.1175‰。若借款人未按合同约定还款，从逾期之日起按日利率万分之2.1计收逾期利息。楼福庭向天安财险递交投保申请及附件，贷款金额为25万元，还款计划为从2003年9月19日起至2006年8月19日止，每月还款7486.1元，保险金额为269499.6元，保险期限为2003年8月19日至2006年8月19日止。天安财险依照其与建行婺城支行2003年1月3日签订的《个人分期付款购车消费贷款保证保险合作协议书》及《汽车消费贷款履约保证保险补充协议》的约定，按机动车辆消费贷款保证保险条款承担责任。2003年8月28日，建行婺城支行将25万元贷款以转账形式划入天安财险在银行开立的012218000000019账户。然而在2005年3月28日之后，借款人楼福庭未按借款合同约定履行还款义务。为此，建行婺城支行曾将楼福庭诉至法院，而未将本案天安财险一并起诉。现由于楼福庭未全部履行法院判决所确定的义务，故建行婺城支行将天安财险诉至法院。截至2014年7月16日，借款人仍欠建行婺城支行本金102162.44元及利息95843.69元，天安财险作为保险人也未履行偿还投保人（楼福庭）的欠款责任。另查明：建行婺城支行、天安财险双方签订的《汽车消费贷款履约保证保险补充协议》约定：机动车辆消费贷款保证保险按该保险条款执行，赔偿处理调整为按未支付贷款本息额的100%赔款；甲方（即建行婺城支行）发生划款后，必须在2天内及时向乙方（即天安财险）提供划款清单，列明所划款项对应的欠款本息清单；只要借款人连续三期未还款或只要发生履约保证保险事故，乙方均应负责全额赔款，赔偿金额=借款人逾期的借款本息＋未到期的贷款本息。建行婺城支行因借款人楼福庭未完全履行还款义务而于2005年7月29日向金东区人民法院起诉。经该院判决后，楼福庭未履行判决书所确定的义务。建行婺城支行申请执行后，该院于2006年8月7日作出（2005）金东执字第1066号民事裁定书，裁定终结执行。建行婺城支行从2008年11月6日开始从天安财险账户中划扣欠款，用于支付楼福庭的贷款本金，并在2014年9月12日对天安财险账户中的余款与天安财险进行了核对。2014年9月3日建行婺城支行又从上述账户扣划本金3065.39元，现楼福庭尚欠本金99097.05元及利息95843.69元未还。
建行婺城支行于2014年9月1日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、天安财险偿还借款本金102162.44元，利息95843.69元，合计198006.13元（利息已算至2014年7月16日，之后的利息仍按借款合同约定计算至实际归还之日止）；二、本案诉讼费用由天安财险承担。
天安财险在原审中答辩称：一、根据合同约定，保证人为连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起本合同借款条款履行期间届满之日后2年。合同生效之日为2003年8月28日，借款期限自2003年8月28日至2006年8月28日止（共36个月）。保证人承担连带保证责任的期间为债务履行期届满之日起2年，即至2008年8月28日止。建行婺城支行未在保证期间内向我司主张要求履行保证责任，也未提供证据证明其在保证期间内曾向天安财险主张过权利，保证期间已过。故建行婺城支行要求天安财险承担连带清偿责任没有法律依据。二、（2005）金东民初字第2201号民事判决书判令解除建行婺城支行与楼福庭的汽车消费借款合同。主合同解除，作为从合同中的保证责任免除。三、建行婺城支行未如实提供证据证明楼福庭未全部履行判决书所确定的义务，也未提供申请执行享有优先受偿权车辆的相关信息。判决书的既判力及执行力一般只能及于诉讼当事人，楼福庭未履行的义务不能及于天安财险。综上，请求驳回建行婺城支行的诉讼请求。
原审法院认为：建行婺城支行的名称已变更为现名称，故建行婺城支行主体适格；天安财险的名称已变更为现名称，建行婺城支行按原名称起诉不当，但天安财险已同意建行婺城支行当庭变更，故天安财险主体也适格。建行婺城支行、天安财险双方签订的《汽车消费贷款履约保证保险补充协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容也不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。为确保借款合同的履行，楼福庭向天安财险投保了履约保证保险。根据《汽车消费贷款履约保证保险补充协议》的约定：只要借款人连续三期未还款或只要发生履约保证保险事故，天安财险均应负责全额赔款。借款人楼福庭未完全履行还款义务，建行婺城支行于2005年7月29日向法院起诉时，保证债务的2年诉讼时效就已开始，即建行婺城支行应于2007年7月29日前向天安财险提出主张。即使如建行婺城支行所称，保险事故从2006年8月7日金东区人民法院作出（2005）金东执字第1066号民事裁定书、裁定本案终结执行时发生，其向天安财险主张权利的诉讼时效也于2008年8月7日届满。诉讼时效届满后，建行婺城支行从2008年11月6日开始从天安财险账户中划扣欠款，并不产生诉讼时效中断的效力。故本案建行婺城支行的起诉已超过诉讼时效，其胜诉权已经丧失。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：驳回中国建设银行股份有限公司金华婺城支行的诉讼请求。本案受理费2130元（减半收取），由中国建设银行股份有限公司金华婺城支行负担。
建行婺城支行不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案双方当事人之间应属于保证保险合同关系，天安财险并非保证人，故本案适用的诉讼时效并非从2005年7月29日起算，原审认定保证债务的2年诉讼时效从该日起算有误。二、（2005）金东执字第1066号民事裁定书作出后，诉讼时效中断，建行婺城支行可以随时向法院申请恢复执行，故原审认定的即便保险事故从2006年8月7日该裁定书裁定本案终结执行时发生，诉讼时效也已经于2008年8月7日届满的事实错误。三、建行婺城支行在2008年11月6日从天安财险的账户扣划欠款，天安财险没有提出异议并对账确认，依法应产生诉讼时效中断的效力。综上，本案建行婺城支行主张赔款的诉讼时效未过，请求二审撤销原判，依法改判支持建行婺城支行的诉请。
天安财险在二审中答辩称：一、天安财险与建行婺城支行签订的保证保险合同合法有效。二、建行婺城支行要求天安财险赔付保险金的诉讼时效已过。一审判决认定“借款人楼福庭未完全履行还款义务，上诉人于2005年7月29日向法院起诉时，保证债务的2年诉讼时效就已经开始，上诉人应与2007年7月29日向被上诉人提出主张。”是完全正确的。本案中，楼福庭在2005年3月28日后即未按约定履行还款义务，根据《机动车辆消费贷款保证保险条款（试行）》的约定：“投保人未能按机动车辆消费贷款合同约定的期限偿还欠款的，视为保险事故发生。”而建行婺城支行在2005年7月29日仅起诉了借款合同的相对方楼福庭及配偶胡红兰，放弃了对天安财险的起诉。建行婺城支行未在保险事故发生之日起两年诉讼时效期间内向天安财险主张权利，已超过诉讼时效。三、建行婺城支行划扣欠款的行为不产生诉讼时效中断的效力。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：建行婺城支行与天安财险于2003年1月3日签订的《汽车消费贷款履约保证保险补充协议》系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，应认定为合法有效。双方在协议中约定天安财险为建行婺城支行的汽车消费贷款提供保证保险，依据条款内容及双方当事人庭审陈述，该协议实为保证担保合同。具体到本案，即为天安财险为楼福庭的汽车消费贷款向建行婺城支行提供保证担保。建行婺城支行有权在主债务履行期限届满之日起六个月内要求天安财险承担相应的担保责任。由于楼福庭向建行婺城支行贷款的期限为2003年8月28日至2006年8月28日，且楼福庭从2005年3月28日开始即已不按期还款，而本案建行婺城支行起诉的时间为2014年9月1日，建行婺城支行亦未提供证据证明在规定的担保期间内向天安财险主张过权利，并一直存在催讨行为，故本案已过担保期限，天安财险的担保责任应予以免除。建行婺城支行的上诉理由不成立，其诉讼请求不应予以支持。原审实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4260元，由中国建设银行股份有限公司金华婺城支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 黄玉强
审 判 员 汤 泉
二〇一四年十二月二十二日
代书记员 项蓓蕾