北京市门头沟区人民法院行 政 判 决 书（2013）门行初字第38号原告殷东光，男，1945年2月13日出生。委托代理人刘建华，北京市京华律师事务所律师。委托代理人张友伶，北京市京晟律师事务所律师。被告北京市公安局门头沟分局，住所地北京市门头沟区新桥路45号。法定代表人刘群立，分局长。委托代理人蒋克，北京市公安局门头沟分局民警。委托代理人冯昕，北京市公安局门头沟分局民警。原告殷东光要求被告北京市公安局门头沟分局（以下简称：门头沟公安分局）履行法定职责一案，于2013年10月18日向本院提起行政诉讼。本院于2013年10月31日受理后，于同年11月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年11月27日公开开庭审理了本案。原告殷东光的委托代理人刘建华、张友伶，被告的委托代理人蒋克、冯昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷东光诉称，原告是北京市门头沟区矿桥东街19楼1单元15号房屋（以下简称：15号房屋）的产权人，2013年5月份，北京市门头沟区人民政府（以下简称：门头沟区政府）作为征收人在原告房屋所在地块启动了名为“门头沟区城子三地块五幢楼腾退”的征收项目。在征收人与原告就征收补偿未达成一致的情况下，2013年6月18日下午征收人对原告所拥有的15号房屋进行了违法强拆。2013年6月16日，原告分别向被告及被告管辖的城子派出所（以下简称：城子派出所）以EMS的形式邮寄了《人身及财产安全保护申请书》，要求对原告的人身及财产进行保护，被告与城子派出所于2013年6月17日分别签收了该邮件。但在次日下午征收人对原告的15号房屋进行违法强拆的时候，被告没有尽到任何保护职责。被告违法强拆过程中，原告子女分别于13时17分、14时26分、15时39分打110报警。在14时26分报警并给督察打电话后，才有两个警察来到强拆现场，但也未对原告的财产尽到任何保护职责。原告认为，被告没有及时履行保护原告人身及财产的法定职责，严重侵害了原告的合法权益。诉讼请求：一、确认被告不履行对原告人身和财产保护法定职责的行为违法；二、责令被告对原告所有的15号房屋被违法拆迁一事进行查处；三、诉讼费由被告承担。原告当庭出示了如下证据：1、X京房权证门更成字第88**号《房屋所有权证》，证明原告对15号房屋享有所有权。2、人身及财产安全保护申请书，证明原告为预防房屋被强拆偷拆，事先向被告及城子派出所明确提出保护原告人身及财产安全的申请。3、邮寄发件单两份，证明原告向被告及城子派出所邮寄了人身及财产安全保护申请书。4、信筒同城快件查询结果两份，证明2013年6月18日下午16时13分被告签收了原告所寄申请，6月18日14时12分城子派出所签收了原告所寄申请。5、门政征补决[2013]13号《房屋征收补偿决定书》，证明此次征收属于国有土地上房屋征收项目；2013年5月6日，门头沟区政府对原告作出《房屋征收补偿决定书》，里面载明不服该决定，可自该决定书送达之日起60日内申请复议或3个月内向法院起诉。在此期间内，强拆原告房屋均属违法。6、北京市人民政府京政复字[2013]156号《行政复议决定书》，证明原征补决定已被撤销，强拆原告房屋于法无据，属于违法行为，应当承担相应的法律责任。7、门头沟区政府门政复字[2013]16号《行政复议决定书》，证明因被告不履行房屋被违法强拆后查处的法定职责，原告向门头沟区政府申请行政复议，门头沟区政府驳回了原告的复议申请。8、照片，证明原告房屋被违法强拆前和被强拆后的状况。9、通话记录，证明2013年6月18日原告报警情况。被告门头沟公安分局辩称，一、被告已经履行法定职责。2013年6月17日，殷东光以邮寄方式向被告及被告派出机构城子派出所发出保护财产申请。在此之前，城子派出所为掌握辖区内房屋征收工作中的稳定问题，与区房屋征收部门了解了有关情况，查明城子CD地块房屋征收进展及存在的问题。经查，殷东光所称财产在区房屋征收范围之内，属于门头沟区棚户区改造项目，因补偿问题未达成协议，区房屋征收中心拟对其房屋实施强制腾退。同年18日接报警后，被告及时指令城子派出所出警，到事发现场核实了相关情况，并未发现其人身权益受到侵害，且当日其房屋并未被拆除。后民警告知报警人应通过协商等渠道解决争议。二、被告履行法定职责的情况，有区房屋征收事务中心刘顺东、赵雪峰、王炳林等人的证言，民警出警执法记录视频，区房屋征收事务中心有关书证，派出所出具的工作记录等证实。三、原告的请求无事实、法律依据。经调查，2013年6月18日报警人的人身权利并未受到侵害，且当日原告房屋并未被拆除，故原告要求公安机关保护人身、财产的请求，无事实依据。后被告作出不予立案决定并告知了当事人。如原告不服该决定，应依法通过复议、复核等途径维护自身权益，不属于行政诉讼审理范围。综上，被告接报警后及时出警，并妥善答复报警人，无不作为的情况。请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告门头沟公安分局提交了如下证据并当庭出示：1、刘顺东户籍信息及笔录，证明2013年6月14日城子派出所为了解辖区拆迁情况，向刘顺东了解拆迁进展，殷东光房屋在区房屋征收范围内，尚未签约。2、赵雪峰户籍信息及笔录，证明殷东光房屋在区房屋征收范围内，尚未签约。3、新闻背景材料，证明殷东光房屋在区房屋征收范围内，尚未签约，征收中心多次与殷东光协商未果。4、致城子市场8号等五幢住宅楼居民一封信，证明区房屋征收中心对征收范围内的居民公开征收政策情况。5、接处警记录，证明被告将警情交城子派出所办理。6、受案登记表，证明被告对殷力辉的报警受理登记。7、王炳林户籍信息及笔录，证明6月18日征收中心与殷东光的子女进行协商，达成一致，房屋当日未拆除。8、不予立案审批表、不予立案通知书，证明被告依法作出不予立案决定。9、工作说明，证明被告履行告知的情况，被告收到殷东光的书面申请后及时开展相关工作。10、执法视频及说明，证明被告出警情况。经庭审质证，原告对被告证据的质证意见为：一、对证据1的合法性、关联性及证明目的均不予认可。被告不能证明刘顺东的户籍信息是在具体行政行为作出时调取的。对询问笔录不予认可，该笔录是6月14日作出的，与本案无关。刘顺东与本次征收和原告房屋强拆有利害关系，其证言不应被采纳。二、对证据2的质证意见与证据1一致，被告没有证明被告对该笔录内容的真实性进行了核实工作。三、对证据3的合法性及证明目的不予认可，该证据没有收集时间，不能证明被告是在作出具体行政行为时收集的，证据来源不明确。该证据内容中提到原告具体要求与事实不符，原告的性格描述也与事实不符，其中涉及原告子女隐私，不应被采纳。四、对证据4的合法性、关联性及证明目的不予认可。不能证明该证据是在被诉具体行政行为作出时取得的，不符合书证形式要求。五、对证据5的合法性及证明目的不予认可。其中记载的报警时间及出警时间证明被告没有依据10分钟内到达现场的规定出警，不能证明被告迟延出警后妥善处理了警情。六、对证据6的合法性及证明目的不予认可。被告没有制作受案回执登记单，被告虽然制作了受案登记表，但没有调查处理。七、对证据7的真实性、合法性及证明目的不予认可。王炳林与此次征收有利害关系，其作为证人应出庭作证，笔录内容与事实不符，原告从未与征收中心达成协议。八、对证据8的合法性、关联性、证明目的不予认可，被告不能证明该证据是在作出具体行政行为时形成的。九、对证据9的合法性及证明目的不予认可。被告没有对原告报警的事实调查核实，工作说明由城子派出所作出，与本案有利害关系，不应被采纳。十、对证据10不予认可，被告出警时间及出警后的处理违反法律规定，被告没有履行法定职责，对视频中告知不予立案的真实性不予认可。被告对原告证据的质证意见为：一、对证据1、2、7、8没有异议。二、对证据3的签收时间不予认可。三、对证据4中原告向被告寄发快件的查询结果没有异议，对原告向城子派出所寄发快件的查询结果不予认可，原告所填地址和电话都不是城子派出所的，不能证明城子派出所收到该快件。四、不认可证据5的证明目的；不认可证据6的关联性；对证据9的真实性、合法性、关联性不予认可。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：被告及原告提交的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采纳。根据以上有效证据，本院认定本案事实如下：2012年5月28日，门头沟区政府作出门政征字[2012]3号《房屋征收决定》，决定对北至九龙路、东至城子大街、南至山脚、西至圈门地区范围内的房屋实施征收。原告房屋位于门头沟区矿桥东街19号楼1单元15号，建筑面积53.78平方米，在门政征字[2012]3号《房屋征收决定》确定的征收范围内。因原告殷东光在奖励期内未与北京市门头沟区房屋征收事务中心达成《征收补偿安置协议》，2013年5月6日，门头沟区政府作出门政征补决[2013]13号《房屋征收补偿决定书》，同月20日原告向北京市人民政府申请行政复议。同年7月31日，北京市人民政府作出京政复字[2013]156号《行政复议决定书》，决定撤销门头沟区政府门政征补决[2013]13号《房屋征收补偿决定书》。2013年6月16日，原告殷东光以EMS同城快件的形式向被告及城子派出所寄发了人身及财产安全保护申请书，申请书主要内容为：“门头沟区政府在申请人居住的地方实施名为门头沟区城子三地块五幢楼腾退的征收项目。我和门头沟区房屋征收事务中心积极进行协商，但至今未达成最终补偿协议。在协商的过程中，负责具体实施征收的相关工作人员不断的威胁、恐吓我说要对我的房屋进行强拆、偷拆。为了保护我的人身安全及合法财产权益，依据《中华人民共和国警察法》第二条之规定，特恳请贵局派人保护我的人身及财产安全”。信筒同城快件查询结果显示被告及城子派出所分别于同月18日16时13分及14时12分签收。2013年6月18日13时37分殷东光之子殷力辉通过110报警，城子派出所“110”接处警记录显示报警内容为：“在门头沟矿桥东街19-1-5-15强拆，40多人，对方持镐，锤子，可能是拆迁公司，目前还未发生冲突。”“110”接处警记录反馈情况一栏载明：“13时50分许，民警岳野、孙建猛到现场了解，报警人住处并未被强拆，现场也未发生冲突，后拆迁办工作人员上前与其协商。民警告知其与拆迁办工作人员协商解决，有情况再与派出所联系”。同日14时16分，殷东光长女殷朝辉通过110报警，报称矿桥东街19号楼1单元15号被一伙人强行拆除。“110”接处警记录反馈情况一栏载明：“区政府工作组已到现场，已协调拆迁办协商解决”。门头沟区房屋征收事务中心工作人员到达现场后民警告知双方协商解决，殷力辉、殷朝辉与门头沟区房屋征收事务中心工作人员进行协商。本院认为，被告接报警后派民警前往处置，民警到达原告居住地后并未发现不明人员强行拆除原告居住的房屋及其他冲突。民警与报警人殷力辉、殷朝辉取得联系，二人当面告知民警2013年5月6日门头沟区政府作出《房屋征收补偿决定书》，原告已就该决定向北京市人民政府提起行政复议且正在复议程序中，现房屋征收人要违法对原告房屋进行强拆，由于民警到达现场暂未对原告房屋实施强拆。后门头沟区房屋征收事务中心工作人员到达现场,民警告知双方协商解决，殷力辉、殷朝辉与门头沟区房屋征收事务中心工作人员进行协商。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第七条规定，任何组织和个人对违反本条例规定的行为，都有权向有关人民政府、房屋征收部门和其他有关部门举报。接到举报的有关人民政府、房屋征收部门和其他有关部门应当及时核实、处理。被告接报警后前往原告居住地，并未发现强拆及其他冲突，被告核实情况后告知拆迁双方协商解决，且双方进行协商。被告的处理并无不当。现原告亦无证据证明2013年6月18日其房屋被强拆及发生其他冲突，故原告的诉讼请求无事实和法律依据。综上，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第(一)项的规定，判决如下：驳回原告殷东光的诉讼请求。案件受理费人民币五十元，由原告殷东光负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王敬文人民陪审员  周秀君人民陪审员  曹立鹰二〇一三年十二月十九日书 记 员  谭晓晴