江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰中民终字第0907号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大丰市支公司，住所地大丰市幸福大街11号。
负责人钱洪达，经理。
委托代理人（特别授权）杨永昌、张徽。
被上诉人（原审原告）范月广，女，1953年1月14日生，汉族。
委托代理人（特别授权）于根洋。
被上诉人（原审被告）于广田，男，1975年10月8日生，汉族。
被上诉人（原审被告）大丰市银祥汽车运输有限公司，住所地大丰市刘庄镇竞赛村三组。
法定代表人刘应祥，经理。
被上诉人（原审被告）王秀娟，女，1978年11月1日生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大丰市支公司（以下简称人保公司）与被上诉人范月广、于广田、大丰市银祥汽车运输有限公司（以下简称银祥公司）、王秀娟机动车交通事故责任纠纷一案，兴化市人民法院于2013年9月16日作出（2012）泰兴民初字第1259号民事判决。上诉人人保公司不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年6月15日7时40分许，于广田驾驶苏J×××××重型半挂牵引车牵引苏J×××××挂重型普通半挂车载装机器设备，沿332省道由东向西行驶至63KM＋100M路段时，车上所装载机器设备上的零部件脱落，将由西向东推行人力三轮车的范月广碰倒，造成范月广受伤的交通事故。范月广受伤后即被送往兴化市大营卫生院治疗，产生门诊医药费952.74元；后又转往盐城市第三人民医院，经过两次住院治疗，产生住院药费135041.27元、门诊药费1560.1元，合计136601.37元。事发后，除王秀娟垫付范月广在大营卫生院门诊医药费952.74元，另给付范月广2万元外，于广田、银祥公司及人保公司未有垫付款项。2012年7月11日，兴化市公安局交通巡逻警察大队对本起交通事故出具事故认定书，于广田负本起交通事故的全部责任，范月广不负本起交通事故的责任。
原审法院另查明，苏J×××××重型半挂牵引车和苏J×××××挂重型普通半挂车登记车主为银祥公司，王秀娟为该车实际所有人，王秀娟与银祥公司系挂靠关系，于广田为王秀娟雇佣的驾驶员，事发时，其正在从事雇佣活动。上述两车均在人保公司投保了交强险和商业三者险。交强险的责任限额均为12.2万元，其中死亡伤残赔偿限额均为11万元，医疗赔偿限额均为1万元，财产损失赔偿限额均为2000元。苏J×××××重型半挂牵引车的商业三者险赔偿限额为30万元，苏J×××××挂重型普通半挂车的商业三者险赔偿限额为5万元，两车均未投保不计免赔，事故发生在保险期限内。2012年7月11日，根据范月广的申请，原审法院作出对被申请人于广田驾驶的登记在被申请人银祥公司名下的苏J×××××重型半挂牵引车牵引苏J×××××挂重型普通半挂车各一辆予以查封的裁定。
案件审理过程中，于广田及银祥公司向原审法院提出追加中纤公司为共同被告的申请，范月广认为没有要求该公司承担责任的依据，故不同意追加其为共同被告。中纤公司认为本案是一起交通事故责任纠纷，事故认定书中已载明应由于广田承担事故的全部责任，要求追加其为共同被告无事实和法律依据。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、中纤公司及人保公司是否为本案适格被告。二、本案的责任承担。三、范月广的损失如何认定。公民的生命健康权受法律保护。关于争议焦点一：首先，本案于广田驾驶机动车在道路上行驶时，装载货物的宽度超出车厢，且在车厢没有关好时行车，并未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，此行为违反了法律法规的相关规定，是造成本起交通事故的直接因素。其次，虽然于广田驾驶的车辆并未直接碰撞范月广，但是其驾驶的车辆上所载货物掉落与范月广发生碰撞正是其过错造成的，因此该事故应当属交通事故侵权。再次，本案审理的是机动车交通事故责任纠纷，交巡警部门认定于广田承担事故的全部责任，人保公司作为肇事车辆的承保公司理应承担赔偿责任，且其未能举证证明车载货物掉落致人损害属于免责事由，故范月广要求其在保险范围内承担赔偿责任并无不当。人保公司辩称本起事故不属于交通事故，其不应承担赔偿责任，理由不成立，原审法院不予采信。中纤公司辩称其不是交通事故当事人，不应在本案中承担责任，理由成立，予以采信。于广田等认为中纤公司对事故的发生存在过错应当承担责任系与本案为不同的法律关系，当事人可另行主张权利。
关于争议焦点二：根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》（以下简称《司法解释》）第十六条的规定，本案于广田驾驶的苏J×××××重型半挂牵引车及苏J×××××挂重型普通半挂车在人保公司同时投保交强险和商业险，在保险期间内，被保险机动车发生交通事故造成的损害，应先由人保公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，因于广田驾驶的车辆投保了商业险，对于广田承担的赔偿责任，依法应由人保公司在商业险的责任限额内予以赔偿，仍有不足的，因于广田负事故的全部责任，其在从事雇佣活动中致人受伤，故依据法律规定应由雇主即王秀娟承担全部赔偿责任。同时，肇事车辆挂靠于银祥公司，根据最高人民法院《司法解释》第三条的规定，银祥公司应与王秀娟承担连带责任。
关于争议焦点三：范月广主张医疗费137617.11元，根据范月广提供的两次住院票据及相关门诊票据，依法核实为137553.84元。该项目应由人保公司在交强险限额范围内承担20000元，超出部分117553.84元，因王秀娟未投保不计免赔，且于广田承担事故的全部责任，根据保险条款应扣除20%的免赔率，故人保公司需在商业险范围内赔偿范月广94043.07元，不足部分23510.77元由王秀娟赔偿范月广。鉴于王秀娟已为范月广垫付20952.74元，应予扣减。综上，人保公司需赔偿范月广20000元＋94043.07元=114043.07元，王秀娟赔偿范月广23510.77元-20952.74元=2558.03元，银祥公司对王秀娟的赔偿款承担连带责任。于广田在本案中不承担赔偿责任。至于范月广主张的其他治疗费3万元，因未实际发生，于广田等又未认可，故不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司大丰市支公司于判决生效后三十日内赔偿范月广114043.07元。二、王秀娟于判决生效后三十日内赔偿范月广2558.03元，大丰市银祥汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。三、于广田在本案中不承担赔偿责任。四、驳回范月广的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由范月广负担700元，王秀娟负担600元，中国人民财产保险股份有限公司大丰市支公司负担2000元（此款范月广已垫付，限王秀娟、中国人民财产保险股份有限公司大丰市支公司在履行上述义务时一并加付给范月广）。
上诉人人保公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，本案交通事故主要的直接原因是因为车上装载的机器设备脱落引起的，我们认为不应该在被保险车辆的交强险和商业险内来赔偿。即使判决我们赔偿，肇事车辆违反了装载规定，按照约定应该扣除10%的免赔率；医疗费的赔偿金也应当按照商业保险合同的约定按照国家基本医疗保险的标准予以核定。另外，紫金财产保险救助基金已经垫付的27286.43元应在此次赔偿金额中予以返还。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人范月广辩称，关于本案的责任已由兴化市交警部门作出了事故责任认定书，认定于广田负交通事故的全部责任，被上诉人范月广不负事故的责任。被上诉人范月广因事故所遭受的人身损害证据充分，造成的损失并没有都要求由保险公司赔偿，而且上诉人并没有对被上诉人范月广的证据提出反驳的相反证据和辩论意见，关于紫金保险垫付的费用，紫金保险公司已经另案诉讼，并已经与被上诉人沈月广达成了协议。原审判决程序合法，结果公正。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王秀娟辩称，我们装载的货物就超出了车子一点点，而且并不是因此造成被上诉人范月广受伤的，不同意扣除10%的免赔率，也不同意扣除非医保用药，被上诉人范月广确实是因为车辆装载的机械设备脱落砸伤的，但我们也垫付了相关的费用，货装在车辆上且在行驶中发生事故，就应当是交通事故。请求二审法院驳回上诉人的上诉。
被上诉人于广田、大丰市银祥汽车运输有限公司未答辩。
二审中，上诉人人保公司提供了被保险人投保的商业保险以及商业第三者责任保险的条款，以证明保险公司已经履行了相关事项的告知义务，应扣除10%免赔率，医疗费应按照国家基本医保标准进行赔偿。被上诉人王秀娟质证认为，保单是对的，但是保单上的签名并非投保人所签，而是保险代理人所签。且人保公司并没有给投保人商业保险的保险条款，上诉人并没有告知其相关的免赔事项。被上诉人范月广不发表质证意见。
二审查明的事实与一审认定的事实相同，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律的保护。本案二审中各方的争议焦点主要是：1、上诉人人保公司是否应当承担赔付责任？2、上诉人要求扣除10%免赔率、按照医疗保险标准赔偿医疗费的请求是否有事实和法律依据？
关于争议焦点一，本院认为，兴化市交警部门作出的案涉交通事故的责任认定及其他证据可以认定被上诉人于广田应负事故的全部责任，上诉人人保公司作为肇事车辆机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险的承保人，依法应当承担相应的赔付责任。虽然肇事车辆所载机械设备的脱落是造成被上诉人范月广受伤的直接原因，但是车辆所装载的机械设备固定于车辆之上，应当视为车辆的部分，与高速运行中的承载车辆已成整体，该设备部件脱落所致的被上诉人范月广人身财产损失应属于道路交通事故损害赔偿的范畴。因此，上诉人认为本起事故不属于道路交通事故，其不应当承担赔付责任的上诉意见于法无据，本院不予采纳。关于争议焦点二，由于被上诉人王秀娟称投保人投保时并未收到保险条款，保单上的签字也非投保人本人所签，而上诉人既无证据证明其在投保人投保时已经告知并特别说明相关的免赔事项，又未提供证据证实医疗保险的具体标准以及数额，故上诉人的该项上诉请求，依据不足，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。上诉人人保公司所持上诉之理由不成立，其上诉请求本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人人保公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 王文海
代理审判员 刘艳生
二〇一四年一月二十日
书 记 员 鲁兵兵