广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3579号
上诉人(原审原告)：杨慧连，女，汉族，1977年2月23日出生，身份证地址：广东省龙川县。
委托诉讼代理人：曾泉海，广东莞信律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：叶照辉，男，汉族，1983年9月23日出生，身份证地址：广东省博罗县。
上诉人(原审被告)：薛碧英，女，汉族，1985年9月21日出生，身份证地址：广东省博罗县。
上诉人(原审被告)：薛碧光，男，汉族，1987年5月27日出生，身份证地址：广东省博罗县。
上诉人(原审被告)：薛碧亮，男，汉族，1988年10月7日出生，身份证地址：广东省博罗县。
委托诉讼代理人：练汉忠，广东广法律师事务所律师。
第三人林仁辉，女，汉族，1972年11月29日出生，身份证住址：广东省博罗县。
委托诉讼代理人：王兆山，广东可园律师事务所律师。
上诉人杨慧连、上诉人叶照辉、薛碧英、薛碧光、薛碧亮与原审第三人因房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2016）粤1322民初1971号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2016年5月20日，原审原告杨慧连向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、依法判令解除原告与四被告签订的房地产买卖合同；2、判令四被告退还给原告购房款140万元，及向原告支付利息（以140万元为本金按月息2%计算至购房款退清时止，暂计至2016年5月15日利息为329466元），合计1729466元；3、本案诉讼费用由被告负担。
主要事实和理由是：
原告与四被告于2015年5月22日签订《房地产买卖（转让）合同》，四被告将位于博罗县园洲镇刘屋村中心路的房屋转让给原告，房地产权证：DJ001284**，并就房屋转让的相关事宜约定如下：价款为220万元，付款方式为分两期，第一期为140万元，第二期为80万元，付清款项后办理过户手续；同时被告保证该交易标的未设置抵押等内容。合同签订时，原告已付转让款140万元给被告，在原告预付第二期转让款时得知，被告的房屋在合同签订前就以案涉房屋进行抵押向第三人处贷款140万元。也就是说，被告在明知自己的房屋已经办理了抵押且近期无法解除的情况下，仍与原告签订房屋买卖合同，该行为已涉嫌诈骗。为保障合同及时、全面履行，原告多次找被告商谈此事，希望被告能先解除抵押，以便双方继续履行合同，但被告已明确告知原告解除不了抵押。为了保障原告的合法权益，根据相关法律规定，特向法院起诉，请求判如所请。
原告为其主张在举证期限内向本院提交如下证据：
1、房地产买卖合同。证明原、被告之间于2015年5月22日签订了房屋转让协议，并约定了相关的交易方式。同时合同里被告保证该物业未办理抵押，否则承担赔偿责任等内容。
2、收款收据、交易时间分别为2014年4月28日、2014年6月16日、2015年5月22日的3份账户交易明细。证明原告已按被告指示，在合同签订当日已完成首付购房款140万元。
3、博罗县房屋权属档案查询结果。证明被告隐瞒案涉房屋在合同签订前已办理抵押这一事实，致使合同目的不能实现，被告应当承担相关责任。
被告叶照辉、薛碧英、薛碧光、薛碧亮共同辩称：一、原告未经抵押权人同意与被告签订的《房地产买卖（转让）合同》依法属于无效合同，理由如下：1、涉案房屋先抵押后转让，且转让行为未经抵押权人的同意，受让人又未代为清偿债务，该转让抵押财产的行为无效。双方签订的合同违反了物权法第一百九十一条第二款的规定，依法属于无效合同。2、原告与第三人及见证人恶意串通，擅自增加合同条款内容，损害了被告的合法权益，合同条款无效。2015年5月22日，原、被告签订合同时，合同第八条为空白，该合同签订后，原告杨慧连与第三人及见证人薛某恶意串通，将空白的第八条手写了如下内容：“本合同林仁辉作为乙方担保人，如甲方违约，林仁辉承担连带法律责任，本合同中的首付购房款转到林仁辉中国工商银行账户：……”。该条款内容中的房款支付方式违反了被告的意愿，损害了被告的合法权益，对被告不具有约束力。3、涉案房屋为按份共有，合同第八条未经所有被告的同意，且事后被告均不予以认可，新增加的内容对被告无法律约束力。根据物权法第九十七条的规定，处分按份共有的财产应经占份额三分之一的共有人同意，原告与第三人擅自增加手写条款，且其指定将购房款转账至林仁辉名下，严重违背了被告的真实意思，依法对被告不具法律约束力。
二、被告未收到原告支付的任何购房款，原告要求被告退换购房款及支付利息的请求没有事实和法律依据。1、本案中，原告于第三人等恶意串通，在被告不知情的情况下，原告将首期房款转账至林仁辉账户中，原告应对其自身的民事处分行为负责。2、原、被告签订的合同依法为无效合同，原告要求被告支付所谓的房款利息无法律依据。就算合同有效，其主张的利息明显过高，法院应依法减少或调整相应的数额。
三、原告应当向第三人林仁辉主张返还购房款并支付相应的利息，第三人应依法向原告返还购房款140万元和承担相应的法律责任。被告至今未收到原告的任何购房款，第三人林仁辉在无任何法律依据的情况下获得了购房款，属不当得利，应当返还。
四、原告明知案涉房屋在转让前已设定抵押权，仍与被告签订《房地产买卖（转让）合同》，自身存在重大过错。1、涉案房屋实际上所有权人及控制人为被告二、三、四的母亲，被告一的岳母薛某，也是合同签订的见证人之一。该房屋在2008年7月31日由薛某向谭志辉购买，并按照薛某的安排于2009年7月21日登记在四被告名下，被告均未支付过任何购房款，该房屋于2015年4月23日抵押给广东博罗农村商业银行股份有限公司园洲支行。2、上述事实，原告在受让房屋时是完全知情的，其在诉状中称不知道房屋存在抵押纯属歪曲事实。原告在与被告签订房屋转让合同时是完全知悉房屋被抵押给银行的，且被告及实际房东薛某及第三人林仁辉均告知其实情。因此，原告应对此次交易的后果承担相应的法律责任。
五、原告从2015年6月起以房东身份将涉案房屋出租给曾海龙并收取租金，其应将全部租金返还给曾海龙或将租金转交给原告所有。自原告于被告于2015年5月22日签订合同后即将涉案房屋交付给原告。原告已将房屋出租给曾海龙，每月租金9500元整，曾海龙已支付了13个月房屋租金共计123500元。如原、被告签订的转让合同为无效合同，原告将房屋出租给曾海龙的行为也随之无效，应向曾海龙返还租金、押金或转交给原告所有。
六、若《房地产买卖（转让）合同》有效，则原告未按时履行付款义务属重大违约，应承担相应的法律责任。根据合同约定原告应在2015年6月支付购房尾款80万元，原告未按时支付购房款，自身具有重大过错，根据合同法的规定，被告有权对原告行使先履行抗辩权，在原告未付清购房款前，有权延期办理房屋注销抵押及过户手续。
综上所述，本案涉案房屋在未经抵押权人同意的情况下发生的房屋转让行为，违反了国家法律的禁止性规定，原、被告签订的《房地产买卖（转让）合同》依法属于无效合同。因此，根据合同法第五十八条的规定，原告支付的首期购房款应由第三人林仁辉返还，相应的合法利息及其他损失应由原告及林仁辉共同承担，被告无需承担任何法律责任。若合同有效被判令解除，相应的法律责任也应由原告及第三人林仁辉承担。另外，原告诉状中所称首期款140万元已经支付给被告方与事实不符。2015年5月22日原告转账给第三人林仁辉金额为96万元，而不是140万元。
四被告为其辩称向本院提供如下证据：
1、四份身份证，证明四被告的主体资格。
2、房产证、国土证，证明涉案房屋登记的业主为被告叶照辉、薛碧英、薛碧光、薛碧亮，且为按份共有。
3、《房地产买卖（转让）合同》、《收款收据》，证明合同第八条内容在签订合同时为空白，后由原告、第三人及见证人共同手写添加，被告对此不知情。第三人林仁辉收取了房款140万元并未经被告的同意。
4、《个人借款合同》、《抵押担保合同》、《保证担保合同》。证明涉案房屋与2015年4月21日因借款已抵押给广东博罗农业商业银行股份有限公司园洲支行。
5、《房屋租赁合同》，证明原告从2015年6月1日起至2018年5月30日止，将涉案房屋租赁给曾海龙，每月租金为9500元，押金为9500元。
6、《收款收据》，证明从2015年6月起止2016年7月止，曾海龙每月按9500元的标准向原告支付涉案房屋租金，已支付14个月，共计132000元（2015年6月按8500元交租）、押金为9500元。
第三人林仁辉经本院依法传票传唤，既未向本院提供书面陈述意见及相关证据，亦没有到庭参加诉讼。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2015年5月22日，原告杨慧连与被告一叶照辉、被告二薛碧英、被告三薛碧光、被告三薛碧亮签订《房地产买卖（转让）合同》，约定：甲方（即被告方）自愿将位于博罗县园洲镇刘屋村中心路整栋五层房屋转让给乙方（即原告杨慧连）；双方同意该物业以总金额220万元成交，分两期付清，签订合同时支付首期款140万元，一个月内支付尾款80万元；甲方保证在转让时该物业产权清楚，是未向他人出售、抵押、赠与的房屋，若发生与甲方有关的产权或债权债务纠纷，概由甲方负责清理，并承担民事诉讼责任，因此给乙方造成的经济损失由甲方负责；甲方应于收到全部房款即日办理产权过户登记手续；甲方如在签订本合同后违约导致合同被解除，甲方应于违约之日其三日内将乙方已支付的所有物业转让款项无息退还给乙方，另甲方须赔偿乙方违约金按已付房款的20厘计算利息；乙方如未按约定按时付款，自合同约定的应付款期限届满第二天起，甲方对乙方的逾期应付款有权追究违约责任，逾期，乙方应向甲方支付剩余房款20厘作为违约金。另外，合同第八条手写体载明：“本合同林仁辉作为乙方担保人，如甲方违约，林仁辉承担连带法律责任。合同中的首付购房款转到林仁辉中国工商银行账户：户名林仁辉，账号62×××28”。原、被告均有在合同上签名捺指印确认，第三人林仁辉作为担保人在担保人处签名捺印，另有杨某、薛某在见证人处签名捺印。
合同签订当日，原告向第三人林仁辉的账户转账汇款了96万元，被告二薛碧英向原告出具收款收据，收据载明：收到首付购房款140万元，收款人为林仁辉、薛某，填票人为薛碧英。
另查明，案涉房屋坐落在博罗县园洲镇刘屋村中心路，建筑面积为986.73平方米，登记所有权人为叶照辉、薛碧英、薛碧光、薛碧亮，其中叶照辉、薛碧英、薛碧光、薛碧亮分别共有六分之一、六分之一、三分之一、三分之一。该房屋已于2015年4月23日在广东博罗农村商业银行股份有限公司园洲支行设立抵押，债权数额为140万元，债务履行期限为2015年4月21日至2020年4月20日。
庭审中，原告陈述确认其请求被告支付的利息自2015年5月23日起计算。本案庭审结束后，第三人林仁辉于2016年9月13日向本院陈述称：其与本案被告的亲属薛某认识多年，由其介绍本案原告杨慧连来购买被告的房屋，案涉房屋买卖合同签订时其也在现场；合同第八条内容系杨慧连的姐姐即见证人杨某书写，本案被告当时对此是知情的；其当时都不懂担保人是什么意思，主要是因为其与双方当事人都很熟，就当做是见证人；原告方在合同签订的前一天已知悉房屋已抵押给银行的事实，合同签订时被告三薛碧光向原告保证在两个月内还清银行的贷款，并解除抵押；由于本案被告的亲属薛某欠其借款200多万元，合同签订时薛某称钱转来转去麻烦且还要收取手续费，双方便同意将首期购房款直接由原告转给其；合同首期购房款140万元，其已实际收取96万元，另外40万元因其拖欠原告借款40万元，遂已抵消，剩余4万元杨慧连至今尚未支付。
本案在审理过程中，原告向本院提出财产保全的申请，本院于2016年7月15日作出（2016）粤1322民初1971-1号民事裁定书，裁定查封被告叶照辉、薛碧英、薛碧光、薛碧亮名下价值1400000元的财产，并已将案涉房屋办理查封登记手续。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案的争议焦点为以下三个问题。一、关于双方签订的《房地产买卖（转让）合同》的效力问题。本案中，原、被告双方当事人在平等自愿协商基础上签订的房屋买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，双方应根据合同的约定全面履行各自的义务。被告主张其未经抵押权人同意与原告签订的合同违反了物权法第一百九十一条第二款的规定，根据合同法第五十二条第（五）项，案涉房屋买卖合同应属为无效合同，本院认为，物权法第一百九十一条第二款的规定系管理性强制规定，而非效力性强制规定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条的规定，被告据此主张合同无效，没有法律依据，本院不予支持。本案原、被告签订房屋买卖合同虽未经抵押权人同意，但并不损害抵押权人的利益，房屋买卖合同依然有效。
关于合同第八条手写内容，四被告主张对该内容不知情且不同意，由于原告与第三人恶意串通，导致该合同条款无效，本院认为，原告对其该项辩解未提供相应证据证实，且经庭审质证，被告方提供的由其保存的合同原件中亦含有合同第八条内容，与原告方提供的合同内容一致，被告辩称对该条款不知情，显然与事实不符，对其该项主张，本院不予支持。原、被告双方经协商自愿约定将购房首付款转账至第三人的银行账户，属四被告对自身权利的处分，并无不妥，亦未违反法律强制性规定，本院对其该项约定予以确认，四被告不能据此条款内容来免除自身的合同义务。
二、关于原告已支付首期购房款数额的问题。原告主张合同签订后，其已依据被告方的指示向第三人支付首期购房款140万元，并提供了收款收据及三份银行明细清单佐证，根据原告提交的三份银行明细清单显示，其中两份是在合同签订前转账的，只有转账金额为96万元的明细清单系发生在合同签订当日，故本院认定合同签订后原告仅向第三人支付首期购房款96万元，此亦有第三人林仁辉的陈述在案印证，被告主张其已支付140万元的证据不能形成完整的证据链，原告应承担不利的法律后果，本院对此不予采信。第三人称因其与原告之间存在借贷关系，剩余未付首期购房款已抵消，因该借贷关系属另一法律关系，本院在本案中对此不予审查。
根据合同约定，甲方如在签订本合同后违约导致合同被解除，甲方应于违约之日其三日内将乙方已支付的所有物业转让款项无息退还给乙方，另甲方须赔偿乙方违约金按已付房款的20厘计算利息，现案涉房屋因在合同签订前已抵押给银行，无法办理过户手续致使合同目的无法实现，原告据此要求解除双方于2015年5月22日签订的《房地产买卖（转让）合同》，并要求四被告向原告返还其已支付的购房款，有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约利息的问题，本案合同解除的原因系因房屋已设立抵押无法办理过户手续，是由于四被告的违约导致，因此，被告方应根据上述合同约定，从2015年5月23日起以已付购房款96万元为本金，按月利率2%向原告支付利息至购房款退清之日止。被告辩称原告在合同签订时已知悉案涉房屋已抵押给银行的事实，但未提供相应证据证实，且根据合同中约定，被告方保证在转让时案涉房屋未向他人抵押，被告现主张原告在合同签订时已知悉房屋已抵押事实，证据不足，本院不予采信。
三、关于第三人是否应承担担保责任的问题。合同第八条手写体部分约定“林仁辉作为乙方担保人，如甲方违约，林仁辉承担连带法律责任”，且林仁辉有在合同担保人处签名，根据合同法第一百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”的规定，综合第三人与原告的关系和在本案中的地位，案涉房屋转让合同的目的及当地用语习惯等因素，本院认定该条款的真实意思为林仁辉是作为被告方的保证人，向原告作出担保，其在被告方违约的情况下承担连带法律责任。本案因被告方的违约造成合同解除，四被告应向原告返还购房款并支付利息，第三人作为被告方的担保人，应根据合同约定对上述债务承担连带责任，第三人不能因不懂法律对担保人的规定而免除自己的责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百二十五条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，本院判决如下：
一、解除原告杨慧连与被告一叶照辉、被告二薛碧英、被告三薛碧光、被告四薛碧亮于2015年5月22日签订的《房地产买卖（转让）合同》。
二、被告一叶照辉、被告二薛碧英、被告三薛碧光、被告四薛碧亮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨慧连返还购房款96万元并支付利息（以96万元本金，按月利率2%自2015年5月23日起计付至购房款还清之日止）。
三、第三人林仁辉对上述款项的给付承担连带清偿责任。
四、驳回原告杨慧连的其他诉讼请求。
案件受理费20365元，保全费5000元，合共25365元，由原告杨慧连负担7609元，被告一叶照辉、被告二薛碧英、被告三薛碧光、被告四薛碧亮共同负担17756元。
当事人二审的意见
上诉人杨慧连不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、不服原审判决第二项，恳请依法将第二项改判为被上诉人一、二、三、四向上诉人返还购房款140万并支付利，惑(以140万元为本金，按月利率2%自2015年5月23日起计付至购房款还清之日止)，不服原审判决的金额为44万元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
主要事实和理由：
原审事实认定不清，导致判决部分错误
首先，原审中，上诉人提交了由被上诉人二书写并签名及加盖由被上诉人二夫妻共同经营的博罗县园洲卓辉电脑办公设备现金收讫章的“收款收据”，“收款收据”明确了收到的上诉人的首付购房款为140万元。诉人作为付款方，按照收款方的指示付款就已经完全履行了付款责任，而不管付款的方式是怎样。至于被上诉人一、二、三、四与被上诉人五是基于何种关系?如何对账?甚至如何分成均与上诉人无关。
其次，按原审法院对被上诉人五(原审第三人)的询问笔录，“实际收取的是96万元。因为我欠杨慧连40万，就抵消了。”已能清楚表明，上诉人实际付款为140万元(其中4万元为现金)。至于这40万元被上诉人五(原审第三人)与被上诉人一、二、三、四是否已经进行了抵消与本案无关，但从原审庭审查明的情况看，被上诉人一、二、三、四是同意进行抵消并已经完成抵消的，否则也不会出具140万元的现金收讫的“收款收据”。
另，被上诉人一、二、三、四与被上诉人五(原审第三人)协商进行抵消，是他们对自己的内部的权益进行处分，而且没有任何证据可以证明被上诉人一、二、三、四在出具“收款收据”时有任何外界干扰，均系自愿发生，属合理处分自己的行为，但五个被上诉人内部发生的争议由上诉人承担后果显然是违背公平原则的。
鉴于此，望二审法院在查明的基础上依法改判。
上诉人叶照辉、薛碧英、薛碧光、薛碧亮也不服一审判决，向本院提出上诉请求:1、依法撤销惠州市博罗县人民法院作出的(2016)粤13民初1971号民事判决；2、依法改判上诉人叶照辉、薛碧英、薛碧光、薛碧亮与被上诉人杨慧连于2015年5月22日签订的《房地产买卖(转让)合同》无效；3、依法改判第三人林仁辉应向被上诉人杨慧连返还购房款人民币96万元，上诉人叶照辉、薛碧英、薛碧光、薛碧亮无需向被上诉人杨慧连返还任何购房款项和利息；4、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人杨慧连及第三人林仁辉承担。
主要事实与理由:
一、原审法院判决适用法律错误，表现在如下几个方面:
(一)原审法院认定《房地产买卖(转让)合同》有效，为适用法律错误，理由如下:
1、原审法院己查明如下主要案件事实:
①在涉案房屋买卖合同签订前，上诉人叶照辉、薛碧英、薛碧光、薛碧亮与被上诉人杨慧连及第三人林仁辉、见证人薛春薛某慧青等均知道房屋已抵押给广东博罗农村商业银行股份有限公司园洲支行的事实。
②涉案房屋登记的所有权人为叶照辉、薛碧英、薛碧光、薛碧亮，属于按份共有。
③上诉人叶照辉、薛碧英、薛碧光、薛碧亮及见证人薛春薛某三人林仁辉均称涉案房屋真正所有权人为薛春薛某屋买卖是受薛春薛某下四上诉人才与被上诉人签订合同。第三人林仁辉与被上诉人杨慧连是认识20多年的好朋友。
④涉案房屋首期款140万元由被上诉人杨慧连支付了96万元给第三人林仁辉，因林仁辉欠杨慧连40万元，遂抵销40万，剩余4万元杨慧连未支付给林仁辉。
⑤见证人薛春薛某庭作证时称其欠林仁辉高利贷款项几十万元，林仁辉到法院自己陈述薛春薛某200多万元借款，本次房屋买卖实际上是为了偿还三角债务关系。
2、《房地产买卖(转让)合同》依法属于无效合同。
根据上述查明的事实可知，涉案房屋买卖合同签订前己抵押给银行，且被上诉人杨慧连、第三人林仁辉、见证人薛春薛某清偿三角债务关系，向房屋登记的权属人叶照辉、薛碧英、薛碧光、薛碧亮隐瞒事实真相，恶意串通，损害了四上诉人的合法权益。因此，根据我国《物权法》第一百九十一条第二款及《合同法》第五十二条第(五)项的规定，上诉人与被上诉人于2015年5月22日签订的《房地产买卖(转让)合同》属于无效合同。
(二)原审法院判令上诉人叶照辉、薛碧英、薛碧光、薛碧亮应向被上诉人杨慧连返还购房款96万元错误，理由如下:
l、四上诉人并未收到被上诉人支付的任何款项，购房款96万元事实上是第三人林仁辉收取了，被上诉人在一审时提交的银行转账记录清单及林仁辉到法院的陈述均可予以证实。
2、《房地产买卖(转让)合同》依法属于无效合同，被上诉人杨慧连支付的96万元购房款应由第三人林仁辉返还。
3、四上诉人无需向被上诉人返还任何款项，因为合同的签订及首付款的支付方式等均是被上诉人杨慧连、第三人林仁辉及见证人(房屋××春梅恶意串通的结果。
(三)原审法院判令四上诉人按照2%的月利率向被上诉人支付利息也是错误的。
l、根据上述分析，双方签订的《房地产买卖(转让)合同》依法属于无效合同，合同条款中涉及到的利息约定自始无效。因此，四上诉人无需按照2%的月利率向被上诉人支付利息。
2、退一步讲，就算合同被认定为有效，被上诉人请求按月利率2%计算利息也明显过高，人民法院也应依法减少或调整相应的数额比例。
3、另外，被上诉人对于合同的无效或者就算有效无法继续履行也存在重大过错，其自身也应承担相应的法律责任。
(四)原审法院对涉案房屋由被上诉人杨慧连租赁给案外人(承租××海龙并已收取租金123500元问题未作出处理，容易导致新的案件发生，从而造成讼累，二审法院应一并处理。
二、二审法院在查清案件事实后，应依法改判。
鉴于上述事实，上诉人与被上诉人签订的《房地产买卖(转让)合同》依法属于无效合同，无效合同不存在解除问题，二审法院应改判确认合同无效。被上诉人杨慧连支付的96万购房款应由第三人林仁辉返还，相应的利息由被上诉人及第三人承担，上诉人无需承担任何返还购房款的义务及承担任何利息。
综上所述，原审法院适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。
本案二审中，仅原审第三人林仁辉提交四张借据，证明其与薛春薛某有超过140万元的债权。上诉人杨慧连对该证据不发表意见，上诉人叶照辉等称该证据并非新证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院除查明一审查明的事实外，还查明：上诉人杨慧连、上诉人叶照辉等均确认双方所执的时间为2015年5月22日的《房地产买卖(转让)合同》内容一致，均有第八条手写的关于款项交付方式的内容。但是叶照辉等称，以上内容是在叶照辉等四人在合同上签字并离开后，在薛春薛某的情况下再加上去的；关于林仁辉收取涉案款项的问题，叶照辉等称知道林仁辉收了钱，但是收多少不知道。
本院再查明，一审原告杨慧连在提起本案诉讼时，仅将叶照辉等四人列为被告并请求其承担法律责任；林仁辉系根据一审法院的通知作为第三人参加诉讼，在林仁辉参加诉讼后杨慧连也未对其提出承担法律责任的请求。
本院另查明，在本案一审中薛春薛某证人出庭作证，称涉案的房屋产权人是自己，因为自己在外欠款较多担心别人卖了她的房子故而登记在叶照辉等人名下。在本案二审中，叶照辉等也陈述涉案的房屋真正的房主是叶春梅。林仁辉在接受一审法院询问时，称实际收取96万元，另外40万元因自己欠杨慧连的款项抵消了，还有4万元没有给；二审林仁辉称44万元是抵消了自己的债务。
本案在二审中，经本院提议调解未果。
本院认为，本案属于房屋买卖合同纠纷。根据一审宣判后双方当事人的上诉意见，本案二审争议的焦点问题是：2015年5月22日的《房地产买卖(转让)合同》的效力问题、应当向杨慧连承担法律责任的主体及金额问题。
关于2015年5月22日的《房地产买卖(转让)合同》的效力问题，叶照辉等四人认为无效的理由是：杨慧连、林仁辉及薛春薛某串通后损害叶照辉等四人合法权益的行为。但是，根据本案一审中作为证人出庭的薛春薛某陈述涉案的房屋产权人是自己，二审中叶照辉也认可真正的产权人是薛春薛某《房地产买卖(转让)合同》签订时，薛春薛某场并作为见证人签名；且直到本案诉讼中，薛春薛某对该合同提出任何异议。薛春薛某实际产权人，有权按照自己的意愿处理涉案的房屋。叶照辉等四人作为登记的名义产权人，对涉案的房产并不享有实际产权人所享有的权利。因此，薛春薛某自己的真实意思表示将涉案的房屋按照合同约定的价格与方式出卖给杨慧连，并不损害名义产权人叶照辉等的合法权益。叶照辉等以涉案的《房地产买卖（转让）合同》系杨慧连、林仁辉、薛春薛某通后损害其合法权益故而无效的理由，没有事实依据，本院不予支持。
关于应当向杨慧连承担法律责任的主体的问题，如前所述，涉案房屋的真正权利人到底是薛春薛某叶照辉等四人，是其相互之间内部的法律关系问题。叶照辉等四人作为登记的权利人及《房地产买卖（转让）合同》的当事人，应当依照合同的约定及法律的规定对外承担法律责任。本案已经查明的事实，在杨慧连和叶照辉等手中所执的《房地产买卖（转让）合同》均有手写的第八条关于价款支付方式的约定；且在杨慧连按照该约定向林仁辉支付相应的款项后，由登记产权人之一的薛碧英填写并出具了金额为140万元的收据。此外，本案二审中叶照辉等也称知道林仁辉收了钱，但是收多少不知道。根据以上事实，足以证明包括薛碧英在内的名义产权人是知道《房地产买卖（转让）合同》所约定的付款方式，且已经由林仁辉实际收取款项。因此，在杨慧连根据《房地产买卖（转让）合同》约定的方式支付价款后，相应的法律后果应当由合同的相对人即叶照辉等四人承担。但是，尽管林仁辉曾经作为担保人在《房地产买卖（转让）合同》上签字，由于杨慧连并未针对其作为担保人应当承担的责任提出诉讼主张，故而一审法院径行判决由林仁辉对叶照辉等四人的义务承担连带责任的做法，已经超出了当事人的诉讼请求范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本院对一审判决的该错误做法予以纠正。
关于应当向杨慧连承担法律责任的金额问题，一审已经查明杨慧连向林仁辉转账支付96万元；林仁辉在本案一审、二审中均认可，其余44万元为抵偿林仁辉所应当支付给杨慧连的其他款项本息等。以上合计金额，也与由薛碧英出具的收据金额一致。据此，无论杨慧连向林仁辉支付的方式如何，只要林仁辉予以认可的金额就应当向杨慧连返还。一审法院仅仅支持通过银行转账支付的96万元属于事实认定错误，本院予以纠正。一审法院关于利息的认定与处理，并未超过合同的约定与法律规定的上限，本院予以支持。至于本案诉讼终结后，因叶照辉等四人向杨慧连承担法律责任后，其与薛春薛某的内部法律关系、与林仁辉之间因代收款之后所产生的结算关系，以及杨慧连实际收取的涉案房屋租金等问题，均可另循法律途径解决。
综上所述，上诉人杨慧连的上诉主张有事实依据和法律依据，本院予以支持；上诉人叶照辉的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审尽管查明事实基本清楚，但适用法律错误、实体处理不当，其判决本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，判决如下：
一、维持惠州市博罗县人民法院（2016）粤1322民初1971号民事判决第一项；
二、撤销惠州市博罗县人民法院（2016）粤1322民初1971号民事判决第二、三、四项及受理费承担部分；
三、叶照辉、薛碧英、薛碧光、薛碧亮于本判决发生法律效力之日起十日内向杨慧连返还购房款140万元并支付利息（以140万元本金，按月利率2%自2015年5月23日起计付至购房款还清之日止）。
四、驳回叶照辉、薛碧英、薛碧光、薛碧亮的上诉请求。
本案一审案件受理费20365元、保全费5000元，均由叶照辉、薛碧英、薛碧光、薛碧亮负担；二审案件受理费人民币13400元，由上诉人叶照辉、薛碧英、薛碧光、薛碧亮负担；上诉人杨慧连预交的7900元，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
代理审判员 寇 倩
代理审判员 黄宇乐
二〇一七年一月十六日
本件官助理赵
书 记 员 彭科梅
附：相关裁判依据：
1、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；
(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
(五)法律规定的其他情形。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；