重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝五中法民申字第00208号
再审申请人（一审原告）：张晓东。
被申请人（一审被告）：重庆宝王堂贸易股份有限公司。住所地：重庆市渝中区民权路**号****号。
法定代表人：王乐，该公司董事长。
再审申请人张晓东因与被申请人重庆宝王堂贸易股份有限公司（以下简称宝王堂公司）产品责任纠纷一案，不服重庆市渝中区法院（2014）中区法民初字第04348号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张晓东申请再审称：（一）一审判决认定事实的主要证据不足。1.张晓东新举示的重庆市国税稽查局调查录像光盘可以证明宝王堂公司在一审举示的3月29日和30日销售单系伪造。根据《禁止价格欺诈行为的规定》，宝王堂公司无法提供或提供虚假的降价前票据属于价格欺诈行为。2.张晓东在一审庭审中举示了宝王堂公司价格欺诈的证据光碟，证明宝王堂公司在同一场所，对同一商品以低价引诱，以高价进行销售的事实，该证据应当被采用作为宝王堂公司价格欺诈的证据，但一审判决未以该证据作为裁判根据，该证据应视为再审新证据。（二）一审审理程序错误。张晓东在一审程序中申请法院调取证据，但法院未出具“不予准许通知书”，亦未依职权申请调取证据，致使采信了由宝王堂公司出具的3月29日、30日销售出库单。但该证据与张晓东举示的4月21日出库单明显不一致，法院应当查实。此外，一审过程中法院采用“和解”方式延长审限却并没有张晓东的签字，采用简易程序审理，却实际审理了210天，严重超审限。（三）一审判决适用法律错误。根据《禁止价格欺诈行为的规定》第九条之规定，宝王堂公司应提供优惠活动3月29日前7天内的销售单据来证明其标示的原价，但一审法院在没有原价证据的情况下，将宝王堂公司举证的3月29日和30日优惠活动期间的价格当做活动前的原价进行认定，作出了不构成价格欺诈的判决错误。（四）一审判决认定事实错误。1.一审宝王堂公司告诉法庭，公司3月份才成立，几乎没有销售，张晓东是目前最大的一个客户，平时才卖几百元。但其举示的3月29日销售单据记载的不仅高于张晓东购买金额，更远高于几百元，且编号与张晓东购买单号相隔数十号，一审法院采信了宝王堂公司相互矛盾的证词和证据，认定事实错误。2.宝王堂公司在晨报3月29日的广告中，包含燕窝、藏红花、野山参等全部商品均载明了价格，均用红线标注了现价，并且在虫草上访用特大加红字体特别注明，到店3-5折假一赔十。该广告并未注明虫草外的其他商品到店3-5折，一审判决认定广告中虫草类单独载明价格并以红色标注现价，以视为与销售的其他商品折扣有区别，并据此判定虫草不用兑现价格折扣承诺，属于事实错误。（五）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，所有证据均应质证后才能采信，但卷宗中有多页的证据未当庭出示并质证，却被编在证据目录中，足以证明非法证据都对认定事实产生了影响。（六）张晓东申请对一审中宝王堂公司举示的销售单进行司法鉴定。综上，张晓东根据《中华人民共和国民事诉讼法第二百条第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项之规定申请再审。
被申请人宝王堂公司未提交意见。
本院经审查认为：根据张晓东的起诉请求及再审申请理由，本院审查的主要争议焦点为：一、宝王堂公司是否存在价格欺诈行为。二、宝王堂公司是否应按“假一赔十”的承诺赔偿张晓东。三、一审程序中是否存在超期结案、应调查取证而未调查取证等情形。为此，本院评述如下：
一、关于宝王堂公司是否构成价格欺诈的问题。
价格欺诈是指经营者利用虚假的或使人误解的标价形式或价格手段，欺骗、诱导消费者或其他经营者与其进行交易的行为。本案一审中张晓东认为宝王堂公司虚标原价构成价格欺诈，宝王堂公司举示了3月29日、3月30日两笔销售出库单，证明每斤1500条等级的虫草原售价为420元／克，与其在报纸上刊登的广告中标示的原价420元／克一致，并不存在虚构原价的情形。张晓东提出上述两张出库单与出具给他的出库单外观版式不一致是虚假的，并在再审审查中举示了录像光盘作为证据。该录像系张晓东举报宝王堂公司偷税后，重庆市国税稽查工作人员对该举报的偷税问题所作的答复。虽然税务部门认定出库单的外观版式不一致，但并未否认3月29日、3月30日两笔交易的事实。故张晓东举示的新证据不能证明420元／克系虚构的原价。
此外，张晓东还认为根据国家发展改革委关于《禁止价格欺诈行为的规定》，宝王堂公司应以本次促销活动开始的日期3月29日前七日内的最低交易价格为原价，原审判决直接以3月29日当天的成交价作为原价不合法。本院认为，宝王堂公司登记成立日期为3月26日，之前并无成交记录，而3月29日成交的价格是该公司销售出库单反映的第一笔交易，故一审法院以该笔交易显示的价格420元／克作为原价并无不当。
二、关于宝王堂公司是否应按假一罚十的价格承诺对张晓东十倍赔偿的问题。
张晓东认为其在宝王堂公司购买的每斤1500条等级的虫草原价为420元／斤，按广告上载明的到店3-5折计算，该虫草最高只能卖210元／斤，但张晓东购买的实际售价为268元／斤，故存在虚假，宝王堂公司应根据广告中的“假一赔十”对其十倍赔偿。本院认为，广告中对虫草的原价、现价单独进行了标注，清晰明确，应视为与销售的其他商品所享受三至五折的折扣相区别，并且张晓东的实际交易价格亦与广告中标示的原价一致，并不存在虚假。而且，从一般社会大众思维理解，“假一赔十”中的“假”应针对的是涉案产品虫草的真假问题，现张晓东并未对虫草的真假提出异议，也没有证据证明虫草系假冒伪劣产品，故张晓东要求按照十倍赔偿的理由不能成立。
三、关于张晓东要求对宝王堂公司的销售出库单进行鉴定的问题。
再审审查功能是审查再审申请人主张的再审事由是否成立，对于事由的成立与否应当由再审申请人承担举证证明责任。凡欲通过鉴定推翻原判决的，应当由其自行委托或者向原作出鉴定结论的单位申请重新鉴定，再由人民法院判断是否符合法定再审事由，而不应由人民法院在再审审查阶段进行鉴定。因此，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十九条关于“审查再审期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”的规定，对张晓东提出的鉴定申请，本院不予准许。
四、关于一审审理程序未根据张晓东的申请调取证据是否应当再审的问题。
民事诉讼法第二百条第（五）项规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的。”一审中张晓东于2014年5月28日申请法院调取的证据为宝王堂公司的税务发票使用记录、现金存款日记账、银行存款明细、日销售报表明细以及重庆晨报与宝王堂公司签订的宝王虫草广告合同和付款记录，拟通过内外价格不一致证明宝王堂公司虚构销售原价的事实。一审中，宝王堂公司已经举示了3月29日、3月30日的销售出库单，该出库单记载的销售价格420元／克与广告上刊登的原价一致，故该证据已经可以证明宝王堂公司并未虚构原价。现张晓东申请法院调取的证据与前述事实并不存在直接关联，故该证据不属于审理本案需要的主要证据，一审法院未予调取不存在程序错误，不符合上述法律规定的应当再审的情形。
此外，张晓东提出一审判决超期结案以及卷宗中装订了未予质证的材料等理由，因其不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当进入再审的法定事由，故本院不予审查。
综上，张晓东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张晓东的再审申请。
审 判 长 叶 芳
代理审判员 张华荣
代理审判员 李春伟
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 潘 悦