山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终1791号
上诉人（原审被告）：曹文博，男，1982年6月2日出生，汉族，住泰安市泰山区。
上诉人（原审被告）：孟宪军，男，1968年9月3日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：王军，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高鹏，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泰安银行股份有限公司。住所地：泰安市长城路*号圣地大厦。
法定代表人：展鹏，董事长。
委托诉讼代理人：申照杰，山东华林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李峻，男，1968年2月11日出生，汉族，泰安银行股份有限公司员工，住泰安市泰山区。
原审被告：刘海霞，女，1974年5月21日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
原审被告：高培亮，男，1971年10月11日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
原审被告：弭金岭，男，1969年9月25日出生，汉族，住泰安市泰山区。
原审被告：郝俊红，女，1973年4月15日出生，汉族，住泰安市泰山区。
原审被告：山东泰安旭建市政工程有限公司。住所地：泰安高新区北天门大街西段。
法定代表人：高培英，经理。
上诉人曹文博、孟宪军因与被上诉人泰安银行股份有限公司合同（以下简称商业银行）、原审被告刘海霞、高培亮、弭金岭、郝俊红、山东泰安旭建市政工程有限公司金融借款合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2013）泰山商初字第671号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
曹文博上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或者将案件发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、曹文博并不认识刘海霞，签订担保手续系为高培亮提供担保，是被上诉人工作人员让曹文博在空白担保合同上签字。2、借款合同并未实际履行，因借款合同约定采用受托支付方式将款项支付泰安兴和物资公司，被上诉人并未提供证据证实款项以合同约定方式支付，一审法院将打入刘海霞个人账户的款项认定为款项支付错误。3、如果借款合同已经部分履行，那本案存在被上诉人与刘海霞恶意串通骗取保证人提供保证的行为，保证人应予免责。4、一审法院未将经调取的刘海霞账户明细、取款凭证及电汇凭证组织当事人质证，属于严重程序违法。5、一审法院在终止笔迹鉴定后未通知各方当事人程序违法。另刘海霞签字为本人所签的举证责任应由商业银行承担，一审法院将举证责任分配给对方当事人错误。6、本案涉及刑事犯罪，应当移交公安机关处理。
孟宪军上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或者将案件发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、办理担保手续过程中存在欺诈，孟宪军依法不应承担责任，孟宪军并不认识刘海霞，签订担保手续系为高培亮提供担保，是被上诉人工作人员让曹文博在空白担保合同上签字。2、借款合同并未实际履行，因借款合同约定采用受托支付方式将款项支付泰安兴和物资公司，被上诉人并未提供证据证实款项以合同约定方式支付，一审法院将打入刘海霞个人账户的款项认定为款项支付错误。3、如果借款合同已经部分履行，也属于债权人、债务人协商变更主合同内容的情形，在未经保证人书面同意的情况下，保证人应予免责。4、被上诉人与刘海霞存在恶意串侵害担保人利益的行为，保证人应予免责。5、一审法院在终止笔迹鉴定后未通知各方当事人程序违法。另刘海霞签字为本人所签的举证责任应由商业银行承担，一审法院将举证责任分配给对方当事人错误。
商业银行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘海霞、高培亮、弭金岭、郝俊红、山东泰安旭建市政工程有限公司未陈述意见。
商业银行向一审法院起诉请求：1、被告刘海霞偿还原告借款本金64.632284万元及利息、罚息、复利；2、刘海霞承担原告实现债权的费用，包括但不限于律师代理费等；3、被告高培亮、弭金岭、曹文博、郝俊红、孟宪军、泰安市旭圆经贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年12月31日,原告下属东岳支行与被告刘海霞签订编号为(2011)个借字(08)第00333号借款合同一份,合同约定借款种类为个人生产经营，借款金额柒拾万元，借款自2011年12月31日至2013年12月31日，借款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率6.65%基础上上浮40%确定，执行年利率9.31%；借款用途为购买球磨铸铁管等原料，支付对象为泰安兴和物资有限公司；本合同项下借款担保方式为保证，担保合同另行签订，保证合同编号为2011个保字08第00333号；借款人未按合同约定期限归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，借款人未按合同约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之壹佰计收罚息，借款人不能按约定支付本息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。同日，原告下属东岳支行与被告高培亮、弭金岭、曹文博、郝俊红、孟宪军、泰安市旭园经贸有限公司签订（2011）个保字（08）第（00333）号保证合同两份，合同约定由六被告为刘海霞在原告处期限为自2011年12月31日至2013年12月31日的柒拾万元借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主合同下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。同时被告弭金岭、曹文博、郝俊红、孟宪军、泰安市旭园经贸有限公司分别签署了担保承诺函，泰安市旭园经贸有限公司亦提交了公司股东会决议。
合同签订后，原告于同日向被告刘海霞账户发放借款70万元，并载明借款用途为购买球磨铸铁管，借款期限为24个月，由被告刘海霞在借款凭证中签字。借款发放后，被告刘海霞并未按期还款，至今尚欠原告借款本金645049.04元，利息支付至2012年4月，被告高培亮、弭金岭、曹文博、郝俊红、孟宪军、泰安市旭园经贸有限公司亦未承担保证责任。
庭审中，被告刘海霞称因原告并未按照合同约定放款，其并未收到借款70万元，亦未实际使用。保证人均称对合同中的本人签字及盖章无异议，但签字时保证合同为空白合同，实际是为高培亮贷款进行保证，同时根据合同约定原告并未向约定账户发放借款，也不能证实原告借款已然确实到位，对于保证人的主张，并未向一审法院提交证据予以证实。为此，一审法院向泰安市商业银行东岳支行调取了被告刘海霞账户的客户帐明细、取款凭条及电汇凭证，明细中显示70万元借款已打入被告刘海霞的账户，后被取走。对此被告刘海霞称取款凭条及电汇凭证中的签名并非本人所签，并申请一审法院进行笔迹鉴定，本院技术室组织原被告选取了山东永鼎司法鉴定中心作为本案的鉴定机构，后因被告刘海霞不缴纳鉴定费用，致使鉴定工作无法进行，鉴定机构作退案处理。
一审法院认为，2011年12月31日，原告与被告刘海霞签订的借款合同意思表示真实，且不违反法律规定，为合法有效的合同，应当予以确认。本案中双方争议的焦点为原告商业银行是否履行放款义务，被告刘海霞是否真正收到该笔借款。因原告商业银行并未依照借款合同约定将70万元借款支付至泰安兴和物资有限公司，而是将该款直接付至借款人刘海霞的账户，经一审法院调取刘海霞账户明细显示，已在合同签订当日收到70万元款项后被转走，并由刘海霞在取款凭条及电汇凭证中签字，虽其自称未收到该笔款项，对款项转走事宜亦不知情，并申请对取款凭条及电汇凭证中签字进行笔迹鉴定，但因未缴纳鉴定费用被退回。故此，因被告刘海霞在提交鉴定申请后未缴纳费用，视为其放弃此项权利，亦视为其已收到原告70万元的贷款，故原告要求被告刘海霞偿还借款本金645049.04元及利息、罚息、复利的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应当予以支持，同时，因原告并未付至被告刘海霞指定账户，罚息应按照合同约定逾期付款利率计收。原告与保证人签订的保证合同，均系保证人本人所签，保证人对在空白合同中进行签字，故不承担保证责任的辩称，既有其签字的事实，又未提交相关证据予以证实，一审法院不予认可，同时，虽原告未按合同约定向指定账户放款，但被告刘海霞作为借款人已实际收到该借款，保证人亦无证据证实签订保证合同时存在原告与被告刘海霞串通骗保或原告采用欺诈、胁迫等方式使其提供保证，故其签订的保证合同真实有效，保证人应按照保证合同的约定承担保证义务，原告请求被告高培亮、弭金岭、曹文博、郝俊红、孟宪军、泰安市旭圆经贸有限公司对被告刘海霞的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院予以支持。被告高培亮、弭金岭、曹文博、郝俊红、孟宪军、泰安市旭圆经贸有限公司承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，向被告刘海霞进行追偿。判决：一、被告刘海霞于本判决生效之日起十日内偿还原告泰安市商业银行股份有限公司借款本金645049.04元。二、被告刘海霞于本判决生效之日起十日内偿还原告泰安市商业银行股份有限公司借款本金645049.04元的相关利息、罚息、复利（按照借款合同约定，自2012年4月起计算至本判决确定的还款之日止）。三、被告高培亮、弭金岭、曹文博、郝俊红、孟宪军、泰安市旭圆经贸有限公司对上述债务承担连带保证责任。四、被告高培亮、弭金岭、曹文博、郝俊红、孟宪军、泰安市旭圆经贸有限公司在承担担保责任后有权向被告刘海霞追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告泰安市商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10264元、保全费4520元，由被告刘海霞承担、被告高培亮、弭金岭、曹文博、郝俊红、孟宪军、泰安市旭圆经贸有限公司承担连带责任。
本院经审理查明，泰安市旭圆经贸有限公司于2010年12月28日名称变更为泰安市旭园经贸有限公司，于2012年11月9日名称变更为山东泰安旭建市政工程有限公司。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点有三个：一是借款是否实际发放；二是保证人曹文博、孟宪军是否应当承担保证责任；三是一审法院是否程序违法。关于第一个争议焦点，商业银行虽未按照借款合同约定将70万元借款以受托支付方式支付，但其于借款合同签订当日将以上借款支付至借款人刘海霞个人账户内，并由刘海霞使用，在商业银行与刘海霞之间仅存在一份借款合同的情况下，应当认定商业银行已经按照约定履行借款支付义务。关于第二个争议焦点，根据已查明事实可以确认借款合同当事人协商变更了借款支付方式，未经保证人同意，但该变更并未加重债务人刘海霞的债务，保证人仍应对变更后的合同承担保证责任。另两上诉人主张商业银行与刘海霞存在恶意串通骗取其两人承担保证责任的情形，但并未提交证据予以证实，故该上诉理由不成立，本院予以驳回。关于第三个争议焦点，一审法院在依申请调取案涉取款凭条及电汇凭证后，已于2014年10月14日组织当事人进行质证，故两上诉人主张一审法院未对以上证据进行质证的上诉理由不成立，应予驳回。关于取款及转账凭证上的签字是否为刘海霞本人所签并不影响借款事实的认定及保证人保证责任的承担，故两上诉人主张一审法院终止鉴定程序并未通知保证人导致程序违法的上诉理由不成立，应予驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10264元，由上诉人曹文博、孟宪军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴文
审 判 员 朱 峰
代理审判员 刘 乐
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 王 璞