山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1082民初2718号
原告：刘伟，男，1980年12月15日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：于菲，山东成山海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁佳璐，山东成山海天律师事务所律师。
被告：樊拉糊（曾用名樊金周），男，1981年3月24日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：朱永浩，山东博实律师事务所律师。
原告刘伟与被告樊拉糊装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟及委托诉讼代理人于菲、梁佳璐、被告樊拉糊及委托诉讼代理人朱永浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伟诉称，2015年9月中旬，原告将荣成市上海花园小区6#楼刮腻子工程包清工转包给被告，双方约定工程完工验收合格后进行工程结算。在被告作业过程中，被告工人无故罢工，导致工程无法按预期完成。原告迫于无奈只能自己招工继续作业，并与被告于2015年11月27日达成协议书一份，约定了工程项目、竣工日期、原告招工的工人工资由原告先行支付，其后从应支付被告的工程款中扣除等内容。原告在该工程施工期间分多次向被告支付工程款81700元。现工程已经完工，原告自行先垫付117600元给工人，依据双方达成的协议，被告应当返还工程款69300元。原告多次索要均无果，故诉至法院，请求判令被告立即返还原告所支付的工程款69300元。
被告樊拉糊辩称，2015年8月，原告与被告协商，原告将自己承包的花园路6号楼刮腻子活分包给被告，8月23日被告将施工人员带入工地开始工作，11月30日完工。工程量大约为1.8万平方米，每平方米7元，共计工程款126000元。原告支付71000元，还剩55000元工程款未支付。双方于2015年11月27日签订了协议，但当时被告戴着防毒面具在喷漆，没有看具体内容就签字了。从证据的形式看竣工的时间是2015年11月30日，而协议签订时间是11月27日，甲方说已经把所有工资结清，最后一行“双方协商工程完工验收合格再进行工程验收结算”，从这一点可以看出被告虽然在该协议上签字，但是该协议书内容与实际情况不相符，而且有前后矛盾的地方。
经审理查明，2015年8月，原告将荣成市上海花园小区6#楼刮腻子、刷乳胶漆等工程转包给被告。8月23日，被告进场施工。后2015年11月27日，原告（甲方）与被告（乙方）签订协议书约定：上海花园6#楼刮腻子包清工每平方7元，工程预计总报价拾万元（工程量按时间面积结算）。工程质量要求：刮两遍腻子，打磨，刷两遍乳胶漆.墙面要求：强平角直。工程竣工时间：2015年11月30日。因在刮腻子期间乙方人员不够，导致工程未按预期完成造成的损失由乙方负责。每天按工程款的0.5%扣除。为了赶工期甲方派10个腻子工人帮乙方工作，每人每天工资240元，甲方派的工人工资由甲方支付，从甲方支付乙方的工程款中扣除。现经双方协商，工程完工验收合格后进行工程结算，期间不再支付工程款。工程施工期间，原告支付过工程款，原告认为依据双方达成的协议，被告应当返还工程款69300元，遂成诉。
诉讼中，原告提交被告签订的证明,证明11月26日，原告将所有工资付给被告。提交收条一份，证明2015年11月26日，被告支了18400元。经过庭审质证，被告对于证明及收条的数额无异议，认为两张单据是同一天出的，是同一笔钱。认为18400元是原告支付给被告的，然后被告将18400元中的17310元支付给了几名员工。17310元单据中“所有的工资刘伟代为付清”这句话是原告私自添加的，该字体与其他字体从形式上看不一致。提交被告签名的收条，证明2015年12月20日原告又支付了10000元。经过庭审质证，被告认为名字是其本人所签，承认原告确实支付10000元工资。同时，该证据日期是2015年12月20日，从时间上可以看出该证据与协议互相矛盾。协议说已经支付了所有款项，而原告又在12月20日支付被告10000元，恰恰说明协议不真实，同时也说明原告的陈述与客观事实相悖。提交余某、于海岗等十一名工人出具的工资收据15张，证明原告已向2015年11月27日之后在工地施工的工人支付工资117600元，依据原、被告2015年11月27日签订的协议书，该笔款项应当从被告的工程款中扣除。经过庭审质证，被告对证据真实性不予认可，认为工程的内容是刮腻子，而证人在庭审中证实工程的内容有石膏、绑带、墙角不直、窗边不直，该证据证明的内容与证人出庭陈述的所干工程内容不一致。该证据与客观事实不符，工程量是1.8万平方米，每平方米7元，总工程款126000元，即使按原告陈述被告干了一半，剩余工程款应当是60000余元，而原告提交的证据远远超过了工程价款的一半，被告有合理理由怀疑原告出示了假证据。提交甲方即丰荟房地产有限公司2015年11月30日向原告出具的工程延期通知，证明因被告2015年11月30日前未能完成施工任务，在原告的申请下甲方将工程延期至2016年4月30日。经过庭审质证，被告对证据真实性及内容不予认可，认为按照正常的建筑施工合同，作为发包方如果发现出现工程延期情况应当向施工方出具书面的整改通知。原、被告之间的工程是刮腻子和刷乳胶漆，原告的其他工人从事的工程内容与合同约定不一致，该费用与被告没有任何关系。提交被告于2015年9月29日、11月16日向原告出具的收条，证明原告前期支付工程款50000元，原告共向被告付款81700元。经过庭审质证，被告认可收条名字系其本人所签，称当时工地不让住了，按照规定给谁干活，谁提供住处，原告未支付被告1800元租金。提交工程验收单，证明涉案工程在2016年12月验收合格。经过庭审质证，被告对验收单真实性不予认可，认为竣工需要相关的建设单位、施工单位共同出具相关的工程竣工报告，然后再经过相关的建设部门进行备案。
诉讼中，原告申请证人于某1、余某、赵某1、赵某2、刘某、于某2出庭作证。于某1系原告妻弟。于某1证实，原告让到上海花园6号楼干活，干的刮腻子、打磨、石膏板。他是11月27日或28日进工地的，是樊拉糊给派的活。年前干了39个工。过完年又修补，又干了28个工，每天240元，当时有十几个人一块干活，有赵某1、于海岗、余某、张海燕、刘某、于振华、于某2、王亮，其他人名字记不清。当时接手的时候，被告刮的基本上是半拉，石膏板没有堵石膏，绷带没有贴，掉的石膏板都没有做，小地方的石膏板是于某1他们自己进去做的。其先是陈述被告干了没有一半，大面积的墙刮了一遍，小地方和难刮的地方都没有刮。后又称被告有一些难干的地方没有干完，难干的地方没有总工程量的一半。其证实刘伟提交的收条是其出具的。余某证实，2015年11月底刘伟让他去上海花园6号楼干活，主要是刮腻子、打磨刷漆、修补。房屋下面和客厅下面刮腻子的活没有做，他们去做的。一进门门上面的顶子没有堵石膏板没有刮腻子，墙角不直，还有窗户边不直，被告整体完成了工程的三分之二。其年前干了四十几个工，年后干了十八个工，每天230元，工资为一万四千多。证实刘伟提交的两张收条是其出具的。年前一块干活的有十多个人，年后不是一块去的，大体有四个人，有于振华、赵某2。赵某1证实2015年11月底，刘伟让其去上海花园6号楼干活，其进工地时工程做了不到一半。进工地时，有时有八、九个人干活，有时有十来个，其年前干了39个工，年后没干，工资为九千多元，证实刘伟提交的收条是其出具的。当时一块干活的有十几人，为于某1、赵某2、余某、奎奎、刘某、王亮、潇音、于振华、于海岗。赵某2证实，刘伟于2016年2月让其去上海花园六号楼干活，干到三月，每天240元，干完活刘伟支付了六千左右的工资，刘伟提交的收条是其出具的。当时一块干活的有于振华、余某、赵某1、于某1、于某2、刘某、王亮等十一人。刘某证实，2015年11月27日，刘伟让其去上海花园干活，干的是刮腻子、维修，每天240元，干了47个工，干到快过年了，大约二月份，工资为一万一千多元。一块干活的有于海岗、于振华、于某1、海洋（姓什么记不清）、肖新。刘伟提交的收条是其出具的。于某2证实，2015年11月27日，刘伟让其到上海花园六号楼干活，干的是刮腻子、刷漆，堵石膏板、绷带，干了差不多三十九个工，每天240元，干到2016年1月28日，其工资为九千三百多元。证实刘伟提交的收条是其出具的。经过庭审质证，原告认为证人证实在11月30日，工程完工一半，证实这些人是其找的在工地上干活。通过证人证言可以看出，2015年11月27日至2016年3月25日期间，原告派遣11名工人对被告未完的工程进行施工，原告共支付给11名工人117600元工资。被告认为：从法律上讲,证人与原告存在利害关系。被告不认识证人，不清楚证人是否在工地干过活。针对于某1的证言，于某1所证明的工程未完工面积前后矛盾。证人所证实的工程范围有矛盾，原告称该证人做的工程全是刮腻子，而证人称还有堵石膏板、帖绷带，这些工程与被告所从事的工程无任何关联。证人开始称其受原告指派干活，后来又称受被告指派干活，实际上证人根本就不认识被告。关于余某的证言，余某陈述被告完成的工程量前后矛盾，与原告所陈述的工期不一致。对于赵某1的证言，工程量陈述与原告陈述前后矛盾，赵某1证明做了不到一半，不到一半的具体工程量主张是下面没有刮腻子，该证人证言与其他证人证言没有完工的部分是前后矛盾的。证人向某陈述的具体干活的日期以及工钱，事隔几年仍然记得很清楚，很显然与事实不相符。赵某2证实10位工人年前年后都在一起干活，与于某2、赵某1的证言相矛盾，因为于某2和赵某1向某陈述年后就没有在该处干过活。于某1向某陈述记工的人为被告，而且被告每天都去工地查人数，而根据双方在2015年11月27日签订的协议书，可以表明被告已不可能在涉案工地上进行记工或者查相关人数。涉案工程在2015年10月份已经达到交房的基本条件，因此就不可能存在原告所陈述的十余名工人在春节后还在为原告未完工的工程进行施工。原告向某陈述的施工人数为十余人，与双方签订的协议书上面记载的10人自相矛盾。原告出示的工人的收款收据，大部分是用圆珠笔所书写。因为根据通常的鉴定规则，圆珠笔所书写的材料是鉴定不出来期限的。因此怀疑原告故意伪造相关证据。
诉讼中，被告提交2015年8月至10月考勤表，证实被告从8月23日施工至10月31日结束，施工人数为13人。该证据也证实2015年11月27日双方签订的协议书内容不真实。经过庭审质证，原告对该证据的真实性及证明内容均不予认可。认为该证据系被告自行制作，没有工人本人签字认可。即便是真实的，施工工人应出庭作证。提交照片一张，证明上海花园在2015年10月已竣工，因此，不可能存在原告在2016年3月底前在该处施工的事实。经过庭审质证，原告对证据真实性无异议，但认为该证据表明的是上海花园六号楼主体（框架）验收合格的时间，与原告施工的室内装修无关。
庭审中，原告称，由于被告及其妻子在2015年11月27日协议签订后，又在工地干到12月20日，考虑到原、被告是老乡，所以又于12月20日支付被告10000元。
以上事实有原、被告陈述、协议书、收条、证人证言等相关证据在案为凭。
本院认为，公民法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行义务。因被告认可2015年11月27日双方签订了协议，故该协议依法成立，双方应按协议履行。协议载明：在工程量完成50%时，乙方工人回家，甲方已把乙方所有工人工资结清，共陆万捌仟肆佰元整，加房租壹仟捌佰元整，总计柒万零贰佰元整。原告主张其多付被告工程款69300元，并提交十一人出具的收据，被告对证据真实性不予认可，且十一人并未全部出庭作证，且协议中载明人数为十人，无法依据该十一人出具的收据确定原告付款数额。原告主张已支付工人工资1500元，但并未提交证据予以证实。因原告自称由于被告及其妻子在2015年11月27日协议签订后，又在工地干到12月20日，考虑到原、被告是老乡，所以又于12月20日支付被告10000元，该10000元应认定为支付的2015年11月27日至2015年12月20日被告夫妻的工资。综合该案证据，认定协议签订前原告支付的款项为70200元。因协议载明工程量完成50%，被告应获得的工程款为63000元（7元×18000平方米÷2）。被告应返还原告多支付工程款7200元（70200元-63000元）。综上，原告主张合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、被告樊拉糊于本判决生效之日起十日内返还原告刘伟多付工程款7200元；
二、驳回原告刘伟的其他诉讼请求。
如果被告樊拉糊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1533元，由原告刘伟负担1483元，被告樊拉糊负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 梁 裕
人民陪审员 李振文
人民陪审员 刘孟德
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 樊丽婷