上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民一（民）初字第6734号
原告魏国强。
被告上海市杨浦区星云苑小区业主委员会。
负责人陈欢。
委托代理人徐加喜，上海金沁律师事务所律师。
原告魏国强诉被告上海市杨浦区星云苑小区业主委员会（以下简称星云苑业委会）名誉权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈海峰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏国强、被告星云苑业委会的委托代理人徐加喜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏国强诉称，原告魏国强系上海市杨浦区星云苑小区业主。2014年9月4日晚，原告在偶然的机会下，得悉所居住的杨浦区星云苑小区进行弱电智能化改造项目招标，了解到三家招标公司的报价异常接近并呈等差规律性差异，存在重大的串标嫌疑。原告作为小区业主，又是该领域的专家，为维护小区业主的利益，于当晚通过短信方式联系被告业委会成员陈欢，希望业委会能暂缓项目评标。此后，该项目进行招标结果公示，项目由标的金额为1，150，000元的公司中标，引起大量业主的质疑。在被告与部分业主的沟通会上，被告方还试图引导在场业主相信项目招标前原告就介绍有关公司给被告，存在损害原告名誉权的企图。2014年9月下旬，被告在小区三个出入门口张贴了星云苑社区简报第五辑，且将此简报广泛投递入1000余户业主的信箱。该简报第一页中提及：“9月4日，东方监理组织评标委员会进行评审；同日晚上，小区W教授通过短信要求业委会委员暂缓评标；优先考虑金桥公司。”简报中多次提及“W教授”，又在简报中提到“9月11日，东方监理复函W教授等部分星云苑业主。（已公示）”，而该份复函是以：“星云苑小区魏国强等部分业主”为开头，因此可以认定简报中所指W教授为原告，小区业主也可以从中了解到W教授为原告。原告认为被告在简报中提到原告要求被告“优先考虑金桥公司”，导致小区广大业主质疑原告表面维权实质为原告个人或家人谋取私利，使原告的名誉受到极大损害，社会评价降低。现原告为维护自身合法权益，要求被告立即停止侵害原告名誉权的行为；公开为原告恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，在星云苑小区三个出入口大门附近的公告栏内张贴赔礼道歉的公告，公告纸的尺寸不小于A3纸大小，内容由法院审定；赔偿原告精神损害抚慰金人民币1055元。
被告星云苑业委会辩称，被告作为业委会是在业主大会授权情况下依法履行职权，出版张贴星云苑简报，其目的是将有关小区弱电招标事宜全面告知所有业主，充分保障小区业主的知情权。首先，在简报中用“W教授”称呼原告并没有损害原告名誉权的主观故意或过失。其次，在简报中提到原告通过短信要求业委会暂缓评标优先考虑金桥公司系被告客观陈述事实。因此原告的行为不存在侵害其名誉权的问题，应驳回原告的诉请。
经审理查明，原告魏国强系上海市杨浦区星云苑小区业主。被告系上海市杨浦区星云苑小区业委会。针对小区多次发生入室盗窃行为，被告于2014年6月起启动小区弱电改造工程。2014年7月，工程进入招投标阶段。2014年9月4日由星云苑业委会委托的上海东方投资监理有限公司组织评审。当日晚，原告通过短信与被告业委会成员之一陈欢联系，希望业委会暂缓评标，在短信中提到原告收到金桥信息股份有限公司的标书副本以及为何选择标的金额较高的公司而没有选择标的金额低的金桥信息股份有限公司提出质疑，从而要求被告将项目招标评标定标过程及理由向小区业主公开。同年9月6日，包括原告在内的部分小区业主向上海东方投资监理有限公司发出申诉函，要求该公司就评标过程进行解释。上海东方投资监理有限公司于2014年9月11日就该申诉函出具了回复函，该函抬头部分即为“星云苑小区魏国强等部分业主”。回复函在小区内亦进行了张贴。2014年9月26日，被告在小区三个出入口大门附近的公告栏内张贴星云苑社区简报第五辑，题目是小区弱电改造招标特别刊。内容为小区弱电改造招标工程的回顾及招标结果产生的依据等。在小区弱电改造招标工程的回顾中，提及“9月4日，东方监理组织评标委员会进行评审；同日晚上，小区W教授通过短信要求业委会委员暂缓评标；优先考虑金桥公司。9月9日，W教授等部分业主向东方监理提交申诉函。9月11日，东方监理复函W教授等部分业主。”该简报由业委会广泛投递入1000余户业主的信箱。原告认为简报中用W教授代替称呼原告以及在简报中提到原告要求被告优先考虑金桥公司，构成对原告名誉权的侵犯，遂于2014年10月诉至法院，做如上诉请。
在审理中，原告为证明其诉请，分别传唤证人廖某某、魏某某、陆某某、王某某到庭作证。证人廖某某陈述称其系小区业主之一，同时系原告同事。其知晓小区招标安装监控事宜。小区中众多业主均在议论中标企业招标金额较高，后看到简报称W教授与金桥公司有关系。其很快就推测出W教授就是指原告，但其根据多年与原告系同事及原告在单位内的口碑，不相信原告与金桥公司有关系的说法。证人魏某某陈述称其与原告系兄妹，同样是小区业主。原告曾向其提出项目招标存在问题，因魏某某担任楼组长，由魏某某联系居委会，由居委会搭建平台，有利于包括原告在内的业主与业委会沟通。但业委会张贴的简报中提到原告优先考虑金桥公司，导致很多业主怀疑原告与金桥公司有关系，从而损害了原告的名誉。证人陆某某陈述称其系小区业主之一，其曾从业委会成员之一听说原告与金桥公司有关系，该成员还说小区有些事情做不成就是有一小撮人在撬事情。证人王某某陈述称其亦系小区业主之一，其在看到被告张贴的简报后，感觉原告存在问题，但考虑到原告的职业，职务，平时待人处事，为此感到困惑。后从陆某某处听说业委会成员告知陆某某原告与金桥公司有亲戚关系，故对原告人品产生怀疑。
本院认为，公民享有名誉权，公民名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉。公民是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。在本案中，原告认为被告张贴的社区简报中提到“9月4日，东方监理组织评标委员会进行评审；同日晚上，小区W教授通过短信要求业委会委员暂缓评标；优先考虑金桥公司。”这句话中有两处损害了原告的名誉权，首先，用W教授称呼原告，其次是优先考虑金桥公司。用W教授代替原告确有不妥，因根据简报中提到的招标过程回顾内容及曾在小区内张贴的上海东方投资监理有限公司针对包括原告在内的部分小区业主申诉函的回复函抬头，小区业主很容易就能推测出W教授就是指原告，被告在简报中用此称呼代替实属没有必要。但是即使用此称呼，亦不能证明被告对原告存在诽谤、侮辱之嫌疑。至于优先考虑金桥公司，虽然根据被告提供经公证的短信内容，原告要求被告暂缓评标系属实，但没有确切内容表明原告要求被告优先考虑金桥公司，因此在简报中书写优先考虑金桥公司存在瑕疵。同样即使如此，优先考虑金桥公司这句话也没有达到侮辱、诽谤他人的程度。原告提供证人证言亦不能充分证明因简报中提及优先考虑金桥公司而导致小区居民对原告社会评价的降低。此外，证人证言提到所谓业委会成员称原告与金桥公司有关系的传言，但无证据证明系由被告散布的。故被告张贴简报中书写的内容没有侵害原告名誉权，原告要求被告停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条第一款之规定，判决如下：
一、原告魏国强要求被告上海市杨浦区星云苑小区业主委员会立即停止侵害原告名誉权的请求，不予支持；
二、原告魏国强要求被告上海市杨浦区星云苑小区业主委员会公开为原告恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，在星云苑小区三个出入口大门附近的公告栏内张贴赔礼道歉的公告（公告纸的尺寸不小于A3纸大小，内容由法院审定）的请求，不予支持；
三、原告魏国强要求被告上海市杨浦区星云苑小区业主委员会赔偿精神损害抚慰金人民币1055元的请求，不予支持。
本案受理费人民币300元，减半收取计人民币150元，由原告魏国强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈海峰
二〇一五年一月二十一日
书记员 冯娇君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
第一百二十条公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。
……