江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬商终字第00138号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所在扬州市文昌中路388号。
负责人杨玉宏，总经理。
委托代理人陈进华，江苏擎天柱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）扬州荣佳建材科技有限公司，住所在扬州市邗江区方巷镇工业集中区。
法定代表人房志荣，董事长。
委托代理人刘君，江苏唐城律师事务所律师。
委托代理人王彪，江苏荣能集团法务部部长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人扬州荣佳建材科技有限公司（以下简称荣佳公司）保险合同纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2014）扬邗公商初字第0136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
荣佳公司向原审法院诉称：2014年5月3日11时45分左右，吴光辉驾驶我公司所有的苏K×××××号重型特殊结构货车由南向北行驶至扬州市邗江区101县道16.7公里处方巷镇陈花村花亭组路段，与刘巨兴驾驶的电动三轮车发生碰撞，致刘巨兴受伤，刘巨兴经医院抢救无效死亡。本次事故经交警部门认定，吴光辉负事故全部责任，刘巨兴不负事故责任。后我公司与刘巨兴的近亲属就本次事故达成赔偿协议，赔偿刘巨兴近亲属448000元及刘巨兴治疗所产生的医疗费，并已履行完毕。我公司为苏K×××××号重型特殊结构货车在人保财险投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称三责险，保险限额50万元）以及不计免赔率（覆盖三责险），事故发生在保险期限内。我公司依法要求人保财险在上述保险限额内对我公司赔偿给刘巨兴近亲属的款项进行理赔却遭拒，故请求判令人保财险给付保险理赔款305448.3元。
为证明其主张，荣佳公司当庭提交道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、门诊病历、出院记录、出院证、银行活期明细、尸体检验报告、医疗费发票、费用清单、火化证、退休证、赔偿协议、收条等证据。
人保财险辩称：对荣佳公司陈述的本起事故的发生、交警部门的事故责任认定以及肇事车辆在我公司投保交强险和三责险无异议；因荣佳公司提交的尸检报告中显示刘巨兴系在一定诱因下引发的冠心病致死，我公司对于刘巨兴死亡与本起事故之间的因果关系存有疑问，申请法院对交通事故与刘巨兴死亡的参与度进行鉴定；对于荣佳公司主张的部分损失有异议。
人保财险未提交证据。
原审法院经审理查明：2014年5月3日11时45分左右，荣佳公司驾驶员吴光辉驾驶荣佳公司所有的苏K×××××号重型特殊结构货车由南向北行驶至扬州市邗江区101县道16.7公里处方巷镇陈花村花亭组路段，与刘巨兴驾驶的电动三轮车发生碰撞，致刘巨兴受伤，刘巨兴经医院抢救无效死亡。本次事故经交警部门认定，吴光辉负事故全部责任，刘巨兴不负事故责任。后荣佳公司与刘巨兴的近亲属就本次事故达成赔偿协议，赔偿刘巨兴近亲属各项损失合计448000元及刘巨兴治疗所产生的医疗费，并已履行完毕。
苏K×××××号重型特殊结构货车在人保财险投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称三责险，保险限额50万元）以及不计免赔率（覆盖三责险），事故发生在保险期限内。
事故发生当日，刘巨兴即被救护车送往扬州东方医院急诊，后转江苏省苏北人民医院住院治疗，入院诊断为：脊髓损伤；颈椎骨折伴截瘫；胸椎骨折；右侧锁骨下动脉斑块；不完全性右束支传导阻滞；房性早搏；双下肢动脉散在粥样硬化斑块形成；二尖瓣、主动脉瓣轻度返流；三尖瓣轻-
中度返流；右小腿皮肤撕脱伤；皮肤挫伤；冠心病；多发脑梗死；肾功能异常。2014年5月7日，刘巨兴在该院行颈椎前路减压植骨内固定术。2014年5月15日上午8时20分左右，刘巨兴出现心跳骤停，后转入重症医学科继续治疗。经抢救后，医院认为刘巨兴病情危重，预后不佳。刘巨兴家属要求放弃进一步治疗遂出院。出院诊断为：呼吸心跳骤停复苏后；缺氧缺血性脑病；脊髓损伤；颈椎骨折伴截瘫；胸椎骨折；右锁骨下动脉粥样硬化；不完全性右束支传导阻滞；房性早搏；双下肢动脉粥样硬化；轻度二尖瓣返流伴主动脉瓣返流；轻-中度三尖瓣返流；右小腿撕脱伤；皮肤挫伤；冠状动脉粥样硬化性心脏病；多发性脑梗死；肾功能异常。刘巨兴因治疗共产生医疗费60194.6元。
2014年5月20日，扬州市公安局邗江分局物证鉴定室受扬州市公安局邗江分局交警大队的委托，对刘巨兴的死亡原因进行鉴定。经检验，该鉴定书依据检验结果进行论证：（一）病历记载，刘巨兴因车祸致颈椎骨折、脊髓损伤、肢体瘫痪入院，并经四级手术治疗，虽然损伤程度严重，但根据损伤所在部位及医治过程，神志清楚，生命体征稳定等，其车祸损伤不足以致命，为非致命伤。（二）检验见死者胸、腹腔实质性脏器淤血，心脏体积增大、双侧多囊肾，心、血管粥样斑块。显微镜下，冠状动脉粥样硬化节段性狭窄Ⅱ-Ⅲ，心肌细胞溶解、横纹模糊小时，局部区域心肌纤维断裂及波浪样改变，广泛性心肌梗死，肺泡腔内可见心衰细胞等，结合临床病历，突然出现心跳骤停、窦性心动偏速伴房性早搏、心肌显著缺血等征象，故认为刘巨兴系因冠心病发作致广泛性心肌梗死、心功能衰竭死亡。（三）冠状动脉粥样硬化性心脏病是心血管疾病猝死最常见的原因，常在一定诱因下，如争吵、情绪激动、劳累、轻微外伤等作用下发作，短期内死亡。该鉴定室的鉴定意见为：刘巨兴系在一定诱因下，冠心病急性发作死亡。
刘巨兴生前系原邗江县工具厂退休职工，每月领取养老金。
本案原审争议焦点为：刘巨兴的死亡与本起交通事故之间有无因果关系？
对此，扬州市公安局邗江分局物证鉴定室对死者刘巨兴的死亡原因进行了法医学鉴定，并进行了翔实充分的论证，认为刘巨兴系在一定诱因下，冠心病急性发作死亡。原审法院结合事故发生的时间、刘巨兴冠心病急性发作死亡的时间、地点等，在无其他证据证明有其他诱因存在的情况下，根据高度盖然性的证明标准，认定本起交通事故为刘巨兴冠心病发作的诱因。而刘巨兴自身的特殊体质对本案赔偿有无影响，原审法院认为，我国侵权责任法并未规定在确定侵权责任时应对受害人特殊体质的损伤参与度作相应扣减，交强险和三责险条款中亦未将受害人的特殊体质纳入免赔范围，同时，发生本起事故与刘巨兴死亡之间具有因果关系，因此，刘巨兴自身的特殊体质并不影响本案赔偿。人保财险申请对交通事故与刘巨兴死亡的参与度进行鉴定的申请，不予支持。
原审法院认为：荣佳公司职工吴光辉驾驶苏K×××××号重型特殊结构货车与刘巨兴驾驶的电动三轮车发生交通事故致刘巨兴经抢救无效死亡，吴光辉负事故全部责任，刘巨兴不负事故责任，苏K×××××号重型特殊结构货车在人保财险投保交强险、三责险（保险限额50万元）和不计免赔率（覆盖三责险），故荣佳公司在向刘巨兴的近亲属赔偿后，有权在上述保险限额内要求人保财险进行理赔。
刘巨兴的近亲属因刘巨兴死亡产生的损失原审法院核定为：1、医疗费60194.6元，人保财险要求扣除20%的非医保用药费用，但未能进行举证，不予支持。2、丧葬费25639.5元，双方意见一致。3、处理丧葬事宜人员交通、误工费4500元，按照3人、3天的标准酌定。4、死亡赔偿金162690元，刘巨兴死亡时已超过75周岁且以非农收入为主要生活来源，故按照江苏省2013年度城镇人均可支配收入32538元／年，5年赔偿年限计算。5、精神损害抚慰金5万元，根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果以及本地平均生活水平酌定。6、财产损失500元，根据道路交通事故认定书载明的两车受损酌定。上述各项损失合计303524.1元，不超过荣佳公司向刘巨兴近亲属赔偿的数额且在上述保险限额内，故人保财险应予理赔。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，判决：一、人保财险应于本判决发生法律效力之日起十日内向荣佳公司支付理赔款303524.1元；二、驳回荣佳公司的其他诉讼请求。如果荣佳公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2941元，由荣佳公司负担20元，人保财险负担2921元。
上诉人人保财险不服原审判决，向本院提起上诉称：本案事故责任认定错误，受害人刘巨兴应当承担事故责任。按保险合同约定及保险法规定，我公司赔偿的是因保险责任事故导致的直接损失。荣佳公司所属车辆发生交通事故致使案外人刘巨兴受伤，后刘巨兴因冠心病急性发作死亡，刘巨兴的死亡与交通事故之间没有关联性。受害人刘巨兴的死亡不是交通事故所致直接损失，我公司不应承担赔偿责任。原审判决支持精神抚慰金明显不妥，荣佳公司财产损失并无证据证实，医疗费中应当剔除与交通事故无关的治疗费用。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回荣佳公司一审诉讼请求。
被上诉人荣佳公司辩称：交警部门对于事故责任的认定合法有效。因交通事故作为诱因导致了受害人刘巨兴冠心病急性发作而死亡，据此产生了医疗费与死亡赔偿金等费用，我公司有权依据法律规定在保险限额内要求人保财险赔偿。财产损失500元虽无票据，但确已产生，是一审法院酌定的。请求驳回上诉、维持原判。
经审理查明，原审判决认定的基本事实无误，本院依法予以确认。
另查明，荣佳公司在人保财险投保的机动车第三者责任保险条款第四条约定：保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。
本案争议焦点为，人保财险是否应承担赔偿责任？
本院认为：人保财险应承担赔偿责任，赔偿金额应为303524.1元。理由如下：1、人保财险认为交通事故认定书中事故责任认定错误，因其未举证证实，本院对人保财险的主张不予采信。2、鉴定结论反映，刘巨兴系在一定诱因下，冠心病急性发作死亡，结合此前刘巨兴遭受车祸受重伤的事实，加之人保财险亦无相反证据证实刘巨兴冠心病发作的诱因不是车祸而是其他原因，原审法院根据高度盖然性的证明标准，认定本起交通事故系刘巨兴冠心病发作的诱因，并无不当。3、荣佳公司已向刘巨兴家属赔偿448000元，原审法院依据现有证据核定的损失额303524.1元，未超过荣佳公司实际赔偿的金额，上诉人人保财险虽对上述费用的核定提出异议，但未能提交反驳证据，本院对人保财险的异议不予采信。综上，人保财险应依据保险合同约定，赔偿荣佳公司303524.1元。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人人保财险的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5842元，由上诉人人保财险负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈少君
审判员 杨 松
审判员 邓 华
二〇一五年六月二日
书记员 屠新苗
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……