宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东民初字第2294号
原告：周宁娣，无固定职业。法律文书送达地址：宁波市江北区人民路132号银亿外滩大厦14-1。
委托代理人：于书凡，浙江鑫目律师事务所律师。
委托代理人：赖金茂，浙江鑫目律师事务所律师。
被告：徐英，无固定职业。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司。住所地（即法律文书送达地址）：宁波市海曙区灵桥路777号。
代表人：费剑锋，总经理。
委托代理人：戎奇寅，浙江和义观达律师事务所律师。
原告周宁娣为与被告徐英、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称：人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年12月24日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员刘丹适用简易程序进行审理。案件审理过程中，被告人寿保险公司对原告的伤残等级、护理期限和营养期限提出异议并申请重新鉴定，本院准许后依法委托宁波崇新司法鉴定所进行重新鉴定，该所于2016年3月9日出具了司法鉴定意见书。本院于2016年3月17日对本案公开开庭进行了审理。原告周宁娣的委托代理人赖金茂、被告徐英、被告人寿保险公司的委托代理人戎奇寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周宁娣起诉称：2015年8月10日下午，原告在宁波市中山东路枫丹馨园前行走时，被被告徐英驾驶的浙B×××××号牌车辆撞伤。经交警部门事故认定，被告徐英负事故全责，原告无责任。受伤后，原告先后在宁波市第六医院和宁波市康复医院住院治疗，经司法鉴定已构成十级伤残，请求判令：一、被告赔偿原告的医疗费10745.80元、住院伙食补助费3290元（35元／天×94天）、营养费4500元（50元／天×90天）、护理费15140元（康复医院12580元＋第六医院2560元）、残疾赔偿金61817元（44155元／年×14年×10%）、精神损害抚慰金5000元、后续治疗费8000元、鉴定费2500元、交通费1000元、财产损失8200元，合计120192.80元；二、被告人寿保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称：商业三者险）范围内先行赔付。
庭审中，原告以产生新的医疗费为由，将医疗费金额变更为11026.30元（增加280.50元），故总的诉讼请求变更为120473.30元。
被告人寿保险公司答辩称：对事发经过及责任认定没有异议，被告徐英驾驶的肇事车辆在本司投保了交强险、保险限额为100万元的商业三者险和不计免赔险；医疗费用需按照医保标准核定后进行赔付，鉴定费和诉讼费等间接损失不属于保险赔偿范围；事发后，我司已分别在交强险和商业三者险限额内先行垫付原告的医疗费10000元和20000元。
被告徐英答辩称：对事发经过及责任认定没有异议，肇事车辆已在被告人寿保险公司投保，应由保险公司赔偿原告损失。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院对证据及案件事实认定如下：
1.原告提供简易程序事故认定书一份，拟证明事发经过及被告徐英负事故全责的事实。经质证，两被告没有异议，故本院对该证据及拟证明的事实予以认定。
2.原告提供门诊病历一本、出院记录二份，拟证明原告伤后住院95天，并经多次门诊治疗的事实，并主张住院伙食补助费3290元（35元／天×94天）、交通费1000元。经质证，两被告对证据没有异议，但认为住院伙食补助费应按照30元／天计算，交通费需根据相关票据及门诊次数核定。本院认为：上述证据均系原告就诊的医疗机构出具的诊断意见，足以证明原告伤后的治疗情况，故本院对该组证据及拟证明的事实予以认定；根据有关法律规定，对原告主张的住院伙食补助费本院酌情考虑30元／天，原告按照94天计算也未超出合理范围，本院依法认定为2820元（30元／天×94天）；交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算，结合原告就医次数、地点以及交通工具的选择等因素，对其主张的交通费本院酌情考虑200元。
3.原告提供医疗费发票粘贴件六张，拟证明原告自行支出医疗费11026.30元（票据金额为24026.30元，其中被告徐英支付了13000元）的事实，经质证，两被告对证据的真实性没有异议，但认为医疗费票据金额应为24001.26元。本院认为：上述证据均系原告就诊的医疗机构出具的收款凭证，被告亦无异议，故本院对该组证据的真实性予以认定，经核算，医疗费的票据金额应为24011.26元；根据原告在庭审中的陈述，本院对该些医疗费中被告徐英已支付13000元的事实予以确认。
被告徐英提供收费票据四份，拟证明事发当天其已自行支付原告的门诊医疗费625.80元的事实。经质证，原告周宁娣和被告人寿保险公司均无异议。故本院对该组证据及拟证明的事实予以认定。
被告人寿保险公司提供住院收费票据一份，拟证明原告在宁波市第六医院住院期间产生医疗费51891.46元，其中被告人寿保险公司垫付了30000元，被告徐英支付了21891.46元的事实。经质证，原告周宁娣和被告徐英均无异议。故本院对该证据及拟证明的事实予以认定。
故，原告伤后共支出医疗费76528.52元（24011.26元＋625.80元＋51891.46元），其中被告徐英已支付35517.26元（13000元＋625.80元＋21891.46元），被告人寿保险公司先行垫付了30000元。
4.原告提供宁波诚和司法鉴定所于2015年12月2日出具的司法鉴定意见书和鉴定费发票各一份，拟证明原告因本事故构成十级伤残，伤后的护理期限和营养期限均为3个月，后续治疗费为7000-8000元左右，并支出鉴定费2370元的事实，据此主张后续治疗费8000元、营养费4500元（50元／天×90天）。经质证，被告人寿保险公司对证据的真实性没有异议，但认为鉴定费不属于保险公司赔偿范围，且原告年事已高，后续是否拆除内固定并不确定，后续治疗费应以实际产生为准。被告徐英对证据没有异议，但不同意自行承担鉴定费用。
本院依法出示宁波崇新司法鉴定所于2016年3月9日出具的司法鉴定意见书一份、鉴定费发票二张，拟证明原告之伤经本院依法委托重新鉴定后的结论为伤残等级为十级、护理期限为住院期间，营养期限为3个月。经质证，双方当事人对该组证据均无异议，同意护理期限以该鉴定意见为准，重新鉴定费2040元由被告人寿保险公司自行承担。
本院认为：宁波诚和司法鉴定所和宁波崇新司法鉴定所均系具有鉴定资质的鉴定机构，鉴定费发票亦真实有效，故本院对上述原告提供的证据和本院出示的证据予以采信，对原告主张的鉴定费2370元予以支持，结合双方当事人的庭审意见，对原告的护理期限依法认定为住院期间即95天；根据鉴定意见，原告具有左足骨折愈合后拆除内固定的可能性，对其后续治疗费本院依法认定7500元；综合考虑原告伤情及治疗情况，对其营养费本院酌情考虑2700元。
5.原告提供居民户口簿一本，拟证明其系非农业家庭户，主张残疾赔偿金61817元（44155元／年×14年×10%），并称计算年限应以受伤时的年龄为准。经质证，两被告对证据没有异议，但认为应根据鉴定时间认定残疾赔偿金的计算年限。本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定了“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”因重新鉴定并未推翻原鉴定中的伤残等级，原告的定残时间可以第一次的鉴定时间即2015年12月2日为准，原告出生于1948年9月9日，定残时为67周岁，其提供的户口薄能证明其系非农业家庭户，结合伤残等级，对原告的残疾赔偿金本院依法认定为57401.50元（44155元／年×13年×10%）。
6.原告提供收条一份、陪护协议一份、收据三份、证明一份，拟证明其在宁波市康复医院住院期间支出护理费12580元，其中被告徐英支付了300元的事实，并称其在宁波市第六医院住院期间也支出护理费2560元。经质证，被告人寿保险公司对证据的真实性和合法性均有异议，不予认可。被告徐英对证据的真实性以及垫付300元康复医院护理费的事实没有异议，但称宁波市第六医院的护理费均系其支付。
被告徐英提供收据和陪护委托单各一份，拟证明其已支付原告在宁波市第六医院的护理费2720元，对原告在宁波市康复医院的护理费也支付了300元押金的事实。经质证，原告对证据及拟证明的事实没有异议，被告人寿保险公司对证据没有异议，但认为护理费标准过高。
本院认为：根据上述证据3中本院认定的事实，原告的护理期限为住院期间，护理费收据和陪护协议均为原件，且能相互印证，足以证明原告在宁波市康复医院住院期间支出护理费12580元的事实，故本院对该些证据及拟证明的事实予以认定；根据原告提供的收条、被告徐英提供的陪护委托单以及双方在庭审中的陈述，对被告徐英已先行支付300元康复医院护理费的事实，本院予以认定；根据被告徐英提供的收据，结合宁波市各医院护工报酬标准，对被告徐英已按照170元／天支付原告在宁波市第六医院住院期间护理费2720元的事实，本院予以认定；故原告总的护理费损失应为15300元（12580元＋2720元），且被告徐英已支付了3020元（2720元＋300元）。
7.原告提供《浙江省出境旅游合同》和旅游费发票各一份，拟证明事故发生前，原告已签订了旅游合同并交纳了8200元的旅游费，因本事故受伤后该些费用不再退还的事实，主张财产损失8200元。经质证，被告人寿保险公司对证据的真实性没有异议，但认为根据合同约定，旅游人数为2人，本事故只导致原告1人受伤，对其关联性不认可；合同条款部分约定的4100元／人的预付款并非定金，即使原告违约也只需承担违约金损失，本案没有证据证明旅游公司因原告违约导致损失，是原告自己放弃了向旅游公司退还费用的权利，且该些费用属间接损失，不属于保险公司赔偿范围。对此，原告称根据合同约定，如果旅游者在行程前解约需赔偿总费用的10%，再加机票、餐饮和服务费用，比预付款还要高，经与旅游公司多次协商后才按照预付款计算，且原告预交的是夫妻两人的预付款，其受伤后，老公为照顾她也无法出游。被告徐英对证据未表异议，但不同意自行承担该损失。本院认为：该组证据均系原告提供的原件，两被告对真实性亦无异议，故本院对其真实性予以认定；根据《浙江省出境旅游合同》第一部分通用条款第七条合同解除部分第1条的约定“旅游行程结束前，旅游者解除合同的，旅行社应当在扣除必要的费用后，将余款退还旅游者。必要的费用包括以下两部分：旅游费用的10%作为旅行社行业预期利润损失；已经实际发生的费用，包括飞机、火车等交通工具的费用（预定金）、旅游汽车人均分摊的费用、住宿费、餐费、导游领队服务费等产生的费用。…”本案中，原告与浙江飞扬国际旅游集团有限公司签订了9月15日美国14日游的旅游合同，旅游费用为25260元／人，并于2015年7月24日支付了2个人的预付款8200元，但却于2015年8月10日遭受本事故并住院至11月12日，故无法参加原旅游行程，此情形下，原告应及时与旅行社联系取消行程并按合同约定结算费用，因原告未能举证证明飞机票等费用已经实际发生，故根据合同约定，仅需承担个人旅游费用的10%作为违约金，原告主张的其老公的旅游费用损失，于法无据，本院不予支持，故对原告主张的财物损失本院依法认定为2526元（25260元×10%）。
8．被告人寿保险公司提供机动车交通事故责任强制保险单（副本）、机动车保险单（副本）、机动车保险投保单、机动车交通事故责任强制保险条款、机动车第三者责任保险条款和机动车辆保险责任免除明确说明书各一份，拟证明浙B×××××号牌肇事车辆的投保情况以及根据保险条款的约定，非医保费用、旅游费等间接损失和诉讼费均不属保险公司赔偿范围的事实，并称本案医疗费中非医保费用为13082.75元。经质证，原告对证据没有异议。被告徐英对证据、投保情况以及非医保金额没有异议，并称投保时系其丈夫董其安办理并签字，但认为原告治疗时应尽量选择在医保内用药，且本人对用药情况并不知晓，对该些非医保医疗费用的使用有异议，不同意自行承担。本院认为：上述证据均系原件，能证明浙B×××××号牌车辆的投保情况，本院对该组证据的真实性予以采信；《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条约定了因交通事故致使受害人停业等造成的各种间接损失以及诉讼费用交强险不负责赔偿、第二十一条约定了医疗费用按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实，《机动车第三者责任保险条款》第七条和第二十七条也分别约定了间接损失和诉讼费用保险人不负责赔偿，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，该些责任免除条款虽属免除保险人责任的格式条款，但已以加粗字体形式作出提示，足以与其他条款加以区分，《机动车辆保险责任免除明确说明书》中除将免责条款单独打印外，其后附有的投保人声明中也注明“保险人对上述责任免除条款已进行明确说明和告知，本人对上述免责条款的内容、概念和法律后果均已明了，并已知悉《投保单》上的特别提醒内容，同意接受上述条款，…。”被告徐英的丈夫董其安亦在该声明处签字确认，足以证明被告人寿保险公司对责任免除条款已尽到明确说明义务，免责条款应为有效；因鉴定费和旅游费用损失均属交通事故造成的间接损失，故对原告的旅游费用损失、鉴定费用、非医保费用以及本案诉讼费，被告人寿保险公司均不承担赔偿责任；被告徐英虽对非医保费用的产生有异议，但未能提供反驳证据来证明治疗不合理以及原告存在扩大损失的可能性，对其辩称意见，本院不予采纳。
9.关于精神损害抚慰金。原告主张5000元，并要求在交强险范围内优先赔偿。对此，被告徐英没有异议，被告人寿保险公司认为原告已退休，且伤残对实际生活没有影响，认可精神损害抚慰金2000元。本院认为：原告因本次事故造成十级伤残，确实遭受了一定的精神痛苦，应予以精神抚慰，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，结合原告伤情、本地经济状况及本交通事故责任人的过错等综合因素，对精神损害抚慰金本院酌情认定3000元；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”对原告要求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿的请求，本院予以支持。
综上，本院对案件事实认定如下：2015年8月10日16时25分许，被告徐英驾驶浙B×××××号牌车辆行驶至宁波市江东区中山东路枫丹馨园小区前时，与从店里出来的原告周宁娣相碰，造成原告受伤的交通事故。经交警部门事故认定，被告徐英负事故全责，原告无责。浙B×××××号牌车辆在被告人寿保险公司投保了交强险和保险限额为100万元的商业三者险，并投保了不计免赔险。经原告委托，宁波诚和司法鉴定所于2015年12月2日出具司法鉴定意见书评定原告伤残等级为十级，护理期限和营养期限均为3个月，后续治疗费为7000元-8000元左右；根据被告人寿保险公司的申请，本院依法委托宁波崇新司法鉴定所对原告的伤残等级、护理期限和营养期限进行重新鉴定，该所于2016年3月9日出具的鉴定意见认为原告的伤残等级为十级、护理期限为住院期间、营养期限为3个月，鉴定费2040元系被告人寿保险公司支付。原告系非农业家庭户，伤后住院95天，并损失医疗费76528.52元（其中非医保费用为13082.75元）、住院伙食补助费2820元、营养费2700元、护理费15300元、残疾赔偿金57401.50元、精神损害抚慰金3000元、后续治疗费7500元、鉴定费2370元、交通费200元、旅游费用损失2526元，合计170346.02元。事发后，被告徐英已先行支付原告的医疗费35517.26元、护理费3020元，合计38537.26元；被告人寿保险公司已先行垫付原告的医疗费30000元。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，被告人寿保险公司作为本案肇事车辆交强险和商业三者险的保险人，应在交强险和约定的商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告徐英承担。本案所涉事故造成原告损失医疗费等共计170346.02元，由被告人寿保险公司在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿152367.27元，其余17978.75元由被告徐英承担。被告徐英先行支付的38537.26元和被告人寿保险公司先行支付的30000元赔偿款应予抵扣，多付款项可予返还。原告的其余诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告周宁娣医疗费63445.77元（76528.52元-非医保费用13082.75元）、住院伙食补助费2820元、营养费2700元、护理费15300元、残疾赔偿金57401.50元、精神损害抚慰金3000元、后续治疗费7500元、交通费200元，合计152367.27元，扣除已支付的30000元，尚应支付122367.27元，款于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告徐英赔偿原告周宁娣非医保费用13082.75元、鉴定费2370元、旅游费用损失2526元，合计17978.75元，与先行支付的38537.26元相互折抵后，原告周宁娣尚应返还被告徐英20558.51元，款于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告周宁娣的其他诉讼请求；
如果原告周宁娣和被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费2710元、减半收取1355元，由原告周宁娣负担187元，被告徐英负担1168元；重新鉴定费2040元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 刘 丹
二〇一六年三月二十五日
代书记员 戚丹燕