四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民终字第5732号
上诉人（原审原告）曾维庆。
委托代理人江耀义，四川应天缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建宏盛建设集团有限公司成都分公司。住所地：成都市武侯区簇桥乡顺江村。
负责人胡姜奇，总经理。
委托代理人温树铨，福建中美律师事务所律师。
委托代理人林明昭，福建中美律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建宏盛建设集团有限公司。住所地：福州市台江区国贸西路***号亚华大厦**层。
法定代表人胡建武，董事长。
委托代理人温树铨，福建中美律师事务所律师。
委托代理人林明昭，福建中美律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王敏昌。
上诉人曾维庆因与被上诉人福建宏盛建设集团有限公司成都分公司（以下简称福建宏盛成都分公司）、福建宏盛建设集团有限公司（以下简称福建宏盛公司）、王敏昌借款合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2010）武侯民初字第3485号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人曾维庆的委托代理人江耀义，被上诉人福建宏盛成都分公司、福建宏盛公司的委托代理人温树铨、林明昭到庭参加诉讼，被上诉人王敏昌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，福建宏盛公司于2007年承建了成都市青羊区苏坡立交“鸿运之星”建设项目。王敏昌原系四川省天工水利水电建设有限公司（以下简称天工公司）法定代表人。2007年7月，天工公司从福建宏盛成都分公司处分包了“鸿运之星”建设项目中的水电安装工程，王敏昌代表天工公司签订合同。此后，廖顺蓉、张明德等人到“鸿运之星”项目上工作，由王敏昌直接负责管理和核发工资。王敏昌在“鸿运之星”项目中，陆续向曾维庆借款，部分款项由廖顺蓉经手。具体情况如下：①2007年10月11日《借款单》，借款金额10000元，用途“工程备用款”，由“鸿运之星”廖顺蓉签字。�2007年10月15日《借款单》，借款金额10000元，借款用途“工程备用款”，由“鸿运之星”廖顺蓉签字。③2007年10月16日《借款单》，金额20000元，用途“布料机”，由“鸿运之星”廖顺蓉签字。④2008年4月30日《借款单》，金额60000元，由“鸿运之星”廖顺蓉签字。⑤2008年5月31日《借款单》，金额20000元，用途“交电费”，由“鸿运之星”廖顺蓉签字。以上《借款单》总金额为120000元，均备注“三哥”。此外，廖顺蓉还以“鸿运之星”项目名义向曾维庆出具收条，确认收到现金共计400000元，出具借条一张，确认借款600000元。
原审另查明，1、福建宏盛公司承建的“鸿运之星”项目在成都市建设委员会备案的项目负责人为林立，项目技术负责人徐本林，备案的项目管理人员名单中无王敏昌。2、王敏昌承包了福建宏盛公司的水电安装工程后，在施工“鸿运之星”项目中还�代表福建宏盛分公司与他人签订《防水工程承包合同》。3、廖顺蓉等人在“鸿运之星”项目中未签订劳动合同。2010年，廖顺蓉等人向成都市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求福建宏盛公司支付工资及经济补偿金，后成都市劳动争议仲裁委员会裁决认定廖顺蓉系天工公司员工，与福建宏盛公司未建立劳动合同关系，并驳回廖顺蓉等人的申请。4、审理中，曾维庆向法庭提交王敏昌于2010年1月4日出具的一份《承诺书》复印件，该承诺书上载明：“本人承诺：一、曾维庆在鸿运之星联建工程所投资的工程余款2600000元，在2010年2月13日前保证全部支付完毕。二、在鸿运之星工程决算完毕，账务对账，成本核算双方认可后再协商解决双方利润均分等事宜。承诺人：王敏昌”。
原审认定上述事实所采信的主要证据有《外地建筑企业企业承当工程备案表》、《成都鸿运之星水电安装工程施工承包合同》、（2011）成仲案字164号民事裁决书、成劳仲委裁字（2010）第1035号仲裁裁决书、《借款单》、借条、收条、承诺书（复印件）、福建宏盛公司与四川省大顺防水公司签订的《防水工程承包合同》及当事人陈述记录等。
原审法院认为，本案争议的焦点为曾维庆与福建宏盛成都分公司、福建宏盛公司、王敏昌之间是否成立借款合同关系。首先，关于曾维庆是否与福建宏盛公司或福建宏盛成都分公司之间是否存在借款合同关系，原审法院认为，曾维庆持有的廖顺蓉出具的借条、收条和《借款单》等证据原件共计金额是1120000元，且发生在2007年至2008年之间，廖顺蓉系王敏昌负责管理和核发工资，而王敏昌作为法定代表人的天工公司在“鸿运之星”项目中承建了工程，故廖顺蓉未取得福建宏盛公司及其成都分公司的授权的情况下对外借款的行为不�代表福建宏盛公司或福建宏盛成都分公司。其次，曾维庆在向王敏昌交付款项时，是明知王敏昌系天工公司法定代表人且承包了“鸿运之星”项目的部分工程并实际施工，王敏昌并非福建宏盛公司或者福建宏盛成都分公司的人员。此外，曾维庆提交的王敏昌出具的《承诺书》复印件载明的2600000元（即曾维庆诉讼请求主张的2600000元）系王敏昌以个人名义作出的承诺，亦与福建宏盛公司或福建宏盛成都分公司无关。虽然王敏昌曾代表福建宏盛成都分公司对外签订过经济合同，但该行为仅为代理行为，不能当然以此认定其实施的其他民事行为所产生的法律后果均由福建宏盛公司或其成都分公司承担。综上所述，曾维庆无证据证明与福建宏盛公司或者福建宏盛成都分公司建立了借款合同关系，其要求福建宏盛成都分公司、福建宏盛公司归还借款及利息的主张无事实依据，�审法院不予支持。关于曾维庆是否和王敏昌之间建立借款合同关系以及借款的具体金额。原审法院认为，王敏昌经本院传唤未到庭应诉，放弃质证和答辩权，虽然曾维庆提交的直接与其诉讼请求有关的证据《承诺书》系复印件，不能直接证明曾维庆与王敏昌之间的借款关系和金额，但结合曾维庆提交的廖顺蓉出具的借条和收条原件，以及查明的相关事实，原审法院确认曾维庆与王敏昌之间存在借款关系，尚未归还的借款金额1120000元。曾维庆要求王敏昌归还借款本金2600000元及利息的请求部分成立，原审法院予以支持，超出部分不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十条第一款、第一百三十条的之规定，判决：一、王敏昌于判决生效之日起五日内归还曾维庆借款1120000�；二、王敏昌于判决生效之日起五日内支付曾维庆资金占有利息，利息以1120000元为基数，从2010年8月23日起至原审法院确定的付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；二、驳回曾维庆其他诉讼请求。案件受理费28800元，由曾维庆负担14000元，王敏昌负担14800元。
宣判后，原审被告曾维庆不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法支持上诉人的一审诉讼请求。其主要上诉理由是：一、原审判决认定2007年至2008年之间，廖顺蓉经手的借条、收条和《借款单》等证据的金额是1120000元，但没有包括上诉人为福建宏盛公司“鸿运之星”垫支的工程履约保证金数拾万元。王敏昌经合法传唤没有到庭参加诉讼，放弃了质证举证的权利，王敏昌《承诺书》的日期在廖顺蓉经手的2007年至2008年证据之后，既然王敏昌已放弃了举证质证的权利，所以应当以《承诺书》载明的欠款本金为2600000元才符合法律规定。王敏昌系“鸿运之星”项目总负责人，廖顺蓉是福建宏盛公司“鸿运之星”项目财务经办人。
被上诉人福建宏盛成都分公司、福建宏盛公司共同答辩称，一审案件认定事实清楚，适用法律适当，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人曾维庆提交如下证据：1、2007年4月3日《借款单》4张；2、曾维庆出具的借条2张；3、转帐存根和转帐支票；4、借款说明；5、建筑工程补充合同；6、项目管理目标责任书；7、外地建筑业企业承担工程备案表；8、严波的工伤保险基本信息。
经质证，被上诉人福建宏盛成都分公司、福建宏盛公司对曾维庆提交的证据1《借款单》的真实性有异议，不予认可；对曾维庆提交的证据2、3、4的真实性有异议，并且认为不能证明借款的事实，与本案无关联性；对曾维庆提交的证据5、6认为系复印件，对真实�不予认可；对曾维庆提交的证据7的真实性无异议，认为不能证明上诉人的主张；对曾维庆提交的证据8认为与本案无关联性。
本院认为，曾维庆提交的《借款单》具有真实性、合法性以及关联性，本院予以采信。曾维庆提交的证据2、3、4、8不能证明与本案的关联性，本院不予采信。曾维庆提交的证据5、6因无证据原件，福建宏盛公司不予认可，本院不予采信。曾维庆提交的证据7不能证明上诉人的主张，本院亦不予采信。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院另查明，2008年4月3日《借款单》4份，借款金额均为50000元，用途“付砖款”，部门“鸿运之星”，借款人由廖顺蓉签字。
本院认为，根据成都市劳动争议仲裁委员会裁决认定，廖顺蓉系天工公司员工，廖顺蓉以“鸿运之星”名义的借款行为未经福建宏盛成都分�司、福建宏盛公司的授权，曾维庆亦未提交廖顺蓉系代表福建宏盛成都分公司或者福建宏盛公司向其借款的直接证据，故曾维庆主张的借款与福建宏盛成都分公司和福建宏盛公司无关，福建宏盛成都分公司和福建宏盛公司不应当承担偿还责任。原审法院关于曾维庆与王敏昌之间形成借款合同关系的认定正确，本院予以确认。曾维庆关于福建宏盛公司与天工公司之间签订的《防水工程承包合同》系伪造并申请对形成时间进行鉴定的主张，因该合同在2010年成都市劳动争议仲裁委员会裁决时予以确认，现曾维庆并未提交其他证据证明合同系伪造，故对其主张和申请本院不予支持。关于借款金额问题。曾维庆主张为“鸿运之星”工程垫付工程保证金1000000元，应当计入借款金额的上诉理由，因其提交的1000000元的借款仅有曾维庆自己出具的借条以及付款单位的《情况说明》�不能证明王敏昌或者福建宏盛公司与曾维庆建立了借款合同关系，故对该1000000元本院不予支持。另在二审审理中，曾维庆提交了廖顺蓉在2010年4月3日的《借款单》4份共计200000元，加上原审法院确认的借款金额1120000元，本院确认王敏昌应当归还的借款金额为1320000元。曾维庆主张借款金额为2600000元，但其提交的王敏昌出具的《承诺书》是复印件，对其主张中其已经提交原始借款单、借条、收条予以佐证的部分即1320000元本院予以支持，对其余部分因其未提交相关借款凭证，本院不予支持。王敏昌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了对曾维庆诉讼请求及主张事实进行抗辩的权利，因放弃该权利导致的法律后果由王敏昌自行负担。原判认定本案事实清楚，因上诉人曾维庆二审期间提交新的证据，导致原审判决确认的借款金额有误，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七条第一款第（一）款之规定，判决如下：
一、变更成都市武侯区人民法院（2010）武侯民初字第3485号民事判决第一项“王敏昌于本判决生效之日起五日内归还曾维庆借款1120000元”为“王敏昌于本判决生效之日起五日内归还曾维庆借款1320000元”。
二、变更成都市武侯区人民法院（2010）武侯民初字第3485号民事判决第二项“王敏昌于本判决生效之日起五日内支付曾维庆资金占有利息，利息以1120000元为基数，从2010年8月23日起至原审法院确定的付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算”为“王敏昌于本判决生效之日起五日内支付曾维庆资金占有利息，利息以1320000元为基数，从2010年8月23日起至原审法院确定的付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算”。
三、驳回曾维庆的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱�务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费28800元，由曾维庆负担23700元，王敏昌负担4300元。一审案件受理费的负担方式不变。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 寅
审 判 员 余 杨
代理审判员 胡 茜
二〇一四年一月二十日
书 记 员 刘一颖