广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法虎民二初字第315号
原告：蔡贵华，男，汉族，1972年2月23日出生，住广东省揭西县。
委托代理人：魏彦海，广东尚宽律师事务所律师。
被告：林壮育，男，汉族，1973年5月11日出生，住广东省汕头市。
原告蔡贵华诉被告林壮育买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理后，依法由审判员陈雪敏适用简易程序，于2014年8月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏彦海，被告林壮育到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡贵华诉称：原告系东莞市虎门通嘉五金电器店的经营者，该商店位于东莞市虎门镇XXX坊XX路38号，被告在原告商店购买开关、灯管等五金材料。2013年6至9月被告向原告购买五金材料共计116099.9元，被告支付了一部分货款，尚欠89587.9元未付。原告催收货款未果，遂起诉，请求法院判令：1.被告立即向原告支付货款89587.9元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。
被告林壮育辩称：被告对原告主张的货款数额予以确认，但原、被告已经就该货款达成了口头协议，因为原告拖欠被告工程款，去年支付了69000元，剩余接近400000元工程款未付，原告于是让被告以货款抵扣工程款，涉案的货款已经与原告拖欠被告的工程款互相抵消，故被告不同意再支付给原告。
经审理查明，原告是个体工商户东莞市虎门通嘉五金电器店的经营者。2013年3月28日，原告向被告出具了一份《协议》，该协议的主要内容如下：案外人邓某某曾委托蔡贵华办理东莞市虎门镇黄村社区试验场土地的填土和建筑物先期动工的有关手续，但因蔡贵华未能按协议内容办理完成，蔡贵华承诺赔偿邓某某70万元，对于黄村该用地已建的围墙，已被政府强制拆除，给工头林壮育造成建筑损失，该损失由蔡贵华和林壮育协商处理。2013年3月29日，原告向被告转账了28900元。2013年3月30日，原告又向被告转账了40000元。对于这两笔转账款，原告未能作出合理解释。
原告主张被告从2013年6月至8月期间共向原告购买了总值116099.9元的货物，扣除被告已付的15000元以及退货2850元，至今尚欠89587.9元未付。为证明自己的主张，原告向本院提交了2013年6月至8月的《通嘉五金送货单》、《通嘉五金收款收据》、《通嘉五金收款卡》。其中，《通嘉五金送货单》只有三张，日期是2013年6月17日至19日，日期下方的明细表依次列明了货物的名称及规格、单位、数量、单价及金额，三笔交易的总货值为1061元，明细表的左下方“收货人（盖章）”一栏有被告的儿子林伟滨的签名，右下方的“发货人（盖章）”一栏为空白。《通嘉五金收款收据》共两张，日期分别是2013年8月7日和8月29日，日期下方的明细表依次列明了货物的名称及规格、单位、数量、单价及金额，明细表的下方从左至右分别是“会计”栏、“出纳”栏、“填票人”栏，其中“会计”栏、“出纳”栏都空白，而8月7日的填票人一栏有林伟滨的签名，8月29日的填票人栏空白，林伟滨在备注栏签名。其他的交易凭证均是《通嘉五金收款卡》，日期从2013年6月30日至8月27日，日期下方的明细表从左至右依次列明品名、单位、数量、单价、金额、收款人盖章，其中品名、单位、数量、单价、金额都已经填写，只有收款人盖章一栏是空白，明细表下方从左至右分别是“第页”、“营业员”签名栏、“复核”签名栏，而“第页”、“营业员”签名栏都空白，“复核”栏都有林伟滨的签名。
被告主张就2013年3月28日的《协议》所涉的围墙，被告应赔偿原告工程款四十多万元，原告在2013年3月29日和3月30日转账给被告的款款就是其中的一部分，对于剩余的工程款，原告让被告到其店里提取货物予以冲抵，故被告从原告处提取了价值十一余万元的货物，期间，原告称资金周转困难，故被告支付过15000元货款给原告，但对剩余89587.9元的货款，已经与原告拖欠被告的工程款相互抵消，故原告只填写了收款卡、收款收据，并没有保留可以证明被告欠其货款的证据，原告所提交的《送货单、收款卡、收款收据》都不能证明被告欠其货款的事实。
原告本人未到庭，其代理人表示对原告与被告之间的工程款纠纷不清楚，主张收款卡、收款收据都是送货单的性质，可以证明被告拿了货物而未付款，并申请了原告的妻子蔡某某出庭作证。蔡某某表示对原、被告之间的工程款纠纷不清楚，主张涉案交易都是其负责的，送货单通常用于店外的送货交易，收款卡通常用于客人在店内以现金结账时作记录的，刚开始的时候，被告的儿子承诺现金结账，后被告虽然没有以付款结账但承诺过一两天就会付清，故原告用收款卡做记录，在其后的交易中，被告的儿子每次都拖延付款并承诺迟一两天付款，故原告仍用收款卡做记录，该收款卡一式两份，一份交被告收执，一份自己留存，但这些收款卡只是原告的做账凭证，原告收款后会向被告出具正式的收据，对于两张《收款收据》所涉的款项，被告当时也承诺很快就付款，故原告也交了一份给被告收执，但被告最后都没有付，对于被告在交易过程中已付的15000元，蔡某某不能明确用于支付哪笔交易的款项。
以上事实，有原告提交的《送货单》、《律师函》、《快递单》、《录音录像光盘及文字整理资料》以及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告确认尚有价值89587.9元的货物没有向原告支付过现金，对此，本院予以确认。原告认为被告需要向其支付相应货款，被告认为该货款已经与原告欠被告的工程款相互抵消，故无需再支付，故本案的争议焦点是涉案的货款是否已经结清，对此，本院分析如下：
第一、原、被告之间并没有签订书面的买卖合同，对于货款的结算方式，双方均未提交相应的证据以证明自己的主张，具体的结算方式仍需要根据双方的交易情况予以认定。第二、从原告出具的《协议》内容来看，原、被告之间确实可能存在工程款的债权债务关系，而原告对其于2013年3月29日和3月30日向被告转账近7万元未能作出合理解释，且转账时间与《协议》的出具时间相邻，故该7万元是原告支付给被告的工程款的可能性较大。第三、《通嘉五金收款卡》不仅注明原告经营的个体工商户的字号，还注明是收款卡，最下方也注明“第页”、“营业员”签名栏、“复核”签名栏，可见，这是原告用于记载收款情况的。证人蔡某某也表示《通嘉五金收款卡》通常用于客人店内现金结账的记账凭证，开始是因为被告的儿子承诺在店内以现金结账，所以才用《通嘉五金收款卡》填写，可见《通嘉五金收款卡》是用于证明客人结清货款的凭证。按理，若被告确需向原告支付相应货款的话，在被告没有结清货款的情况下，蔡某某不应以《通嘉五金收款卡》记账，更不应将一式两份的《通嘉五金收款卡》中一份交由被告收执，但在长达近三个月、金额高达十一万余元的数十笔交易中，除了最早的三笔用《送货单》填写的以及8月份两笔用《收款收据》填写的交易之外，其余的交易全部都采用《通嘉五金收款卡》记账，明显与常理不符，因此，对原告主张《通嘉五金收款卡》仅为送货凭证，本院不予采纳。结合原告出具《协议》以及向被告付款的情况，对被告主张《通嘉五金收款卡》所涉的货款已经结清，本院予以采信。第四、对于三张《送货单》所涉的货款1061元，由于这三笔交易所发生的时间是涉案交易中最早的，而蔡某某确认被告曾在交易过程中支付过货款15000元，但不能说明该款具体用于支付哪笔交易的货款，故本院认定该款用于支付先行发生的交易所涉货款，即上述三张《送货单》中所涉的款项已经付清。第五、对于两张《收款收据》所涉的交易，理由与上述第三点相同，本院同样认为《收款收据》是结清货款的凭证，原告将同样的《收款收据》交由被告收执的行为可以证明这两笔交易所涉的货款已经结清。综上，原告主张被告尚欠其货款89587.9元，证据不足，本院不予采纳。对原告诉求被告支付货款89587.9元及相应的利息，本不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告蔡贵华的全部诉讼请求。
本案收取案件受理费1020元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈雪敏
二〇一四年八月二十九日
书记员 徐 珺
第1页共5页