上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民四（民）初字第350号
原告黄小刚，男，1988年12月12日出生，汉族，户籍地河南省。
委托代理人杜继业，上海国年律师事务所律师。
委托代理人郎克研，上海国年律师事务所律师。
被告上海聚玩网络科技股份有限公司（原上海聚玩网络科技有限公司），住所地上海市闸北区。
法定代表人胡杰文，职务总经理。
委托代理人刘宇宽，上海市协力律师事务所律师。
原告黄小刚与被告上海聚玩网络科技股份有限公司（以下简称“聚玩公司”）委托合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王剑华独任审判。同日，原告黄小刚向本院申请财产保全，要求冻结被告聚玩公司银行存款人民币250000元（以下币种均为人民币）或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。2014年10月9日，本院以（2015）闸民四（民）初字第350号民事裁定书裁定：冻结被告聚玩公司银行存款250000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。2015年11月11日，本院公开开庭进行了审理，原告黄小刚及其委托代理人杜继业、被告聚玩公司的委托代理人刘宇宽到庭参加诉讼。审理中，经原、被告协商一致，同意适用简易程序延长审理期限30日。本案现已审理终结。
原告黄小刚诉称，2015年5月19日，原、被告签订《上海聚玩无线覆盖代理商授权协议书》（以下简称2015年5月19《授权协议书》），约定：原告授权被告在上海市区域内代表原告开展公共场所无线网络覆盖业务，区域代理费50000元，设备费200000元。原告应于全款到帐后45日内向被告发送全部设备。签约后，原告依约向被告支付了250000元。经原告多次电话催告，至今仅收到共计30台路由器设备，价值65000元。此外，被告提供的设备在使用过程中以读取客户隐私为使用条件，故原告虽全力推广，但自原告于2015年5月19日开始代理该项目起，仅有7位用户愿意试用。在试用过程中，试用客户均投诉该设备窃取用户隐私，进而导致仅有的7位客户全部放弃使用该设备。被告的行为违反了《授权协议书》的条款，严重违反商业道德和法律规范，原告作为代理商，原告于2015年9月9日正式致函被告解除《授权协议书》，并退还原告已经收取的设备。现原告诉至法院，请求判令：1、确认原告与被告2015年5月19日签订的《授权协议书》于2015年9月8日解除；2、被告返还代理费50000元、设备费200000元；3、被告赔偿公证费2000元；4、被告赔偿利息损失，以135000元为本金，自2015年7月7日起至付清之日止，按照年利率6%计算。
被告聚玩公司辩称，被告已经向原告发送了部分设备，原告因自己的原因向被告退还了设备，被告在收到设备后已向原告告知其收下退回的设备并不代表接受原告的退货，而只是暂时保留设备，待后续处理。被告仅发送部分设备是因为双方约定的设备有多种型号，由原告在发货15天前告知被告发货的型号及数量，被告并无违约行为。关于原告所称被告设备中的软件侵犯客户隐私的情形并不存在，被告开发的软件在进入安卓市场和APPSTORE等APP市场时均经过审核，原告所述读取用户隐私的情况是在获得用户允许的情况下读取，该权限可由用户自行关闭。综上，原告无权要求解除合同，被告无需退还代理费和设备费，也无需承担原告的公证费及利息损失，被告不同�原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2015年5月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《上海聚玩无线覆盖代理商授权协议书》（以下简称2015年5月11日《授权协议书》）及《补充协议》，原告向被告支付了代理费及设备费共计100000元。
2015年5月19日，原告（乙方）与被告（甲方）又签订2015年5月19日《授权协议书》，载明：“……一、授权代理区域、费用及期限：1.授权代理区域：上海市。……3.代理期限：自2015年5月19日至2018年5月18日止（36个月）。4.授权代理费用：50000元，大写：伍万元整。二、双方责任、权利：（一）甲方责任、权利：1.在本协议有效期内，乙方成为所代理区域的合法授权代理商，可代表甲方开展代理区域内的公共场所无线网络覆盖业务。……3.在合作关系续存期内，甲方提供设备硬件、软件、后台系统、运营资质等。……（二）乙方责任、权利：1.聚玩无线wifi设备由甲方提供，乙方可依据放置地点自主选择设备类型并承担相关费用及聚玩无线路由设备的维护义务，并负责用户的导入及指导用户使用及聚玩无线路由设备的日常维护。……六、代理政策聚玩无线路由：￥2500.00元／套（贰仟伍佰元每套）。聚玩wifi手机加油站：JW-
CW-1￥5000.00元／套（伍仟元每套）。JW-CW-2￥8000.00元／套（捌仟元每套）。JW-
CWY-1￥10000.00元／套（壹万元每套）。JW-
CWY-2￥15000.00元／套（壹万伍仟元每套）。数据服务网关：￥20000.00元／套（贰万元每套）。1.乙方应向甲方交纳授权代理费￥50000（小写），设备费￥200000（小写），作为使用甲方服务器、聚玩无线路由项目履约费用。2.乙方在本协议签订当日预付￥250000（小写），人民币（大写）贰拾伍万元整。剩余履约费用签约之日起7个工作日内未付清者，取消其地区�理权。预付费用不予以退还。3.乙方需提前至少15天向甲方报备所要铺设的公交线路／公交公司详细情况及车辆数目。甲方依据乙方所报备情况提供相应数量的设备。……七、法律效力1.甲乙双方若发现对方的行为严重违反本协议条款、商业道德和法律规范或损害对方利益时，可以书面有效文件形式终止本协议的效力；……九、聚玩智能wifi的维修及售后……4.发货时间：乙方合同全款到账45个工作日内。……十、违约责任1.甲方的违约责任甲方若在本协议有效期内单方面解约，甲方全额退还乙方的履约费并承担违约金人民币伍万元整。2.乙方的违约责任a）本协议有效期内乙方单方面解约，甲方有权扣除乙方所交代理费及设备费，若一方所缴纳的代理费用不足以弥补甲方全部损失的，甲方有进一步追索的权利。……”同日，原告向被告支付设备费150000元。
《授权协议书》签订后，被告向原告交付了无线路由器25台、有线路由器5台，设备价值共计65000元。
另查明，被告向原告所提供无线路由器在使用中，用户在手机中安装指定软件WiFi浏览器时，操作系统提示需获取相关隐私权限，其中包括：读取手机状态和身份；精确位置（基于GPS和网络）；检索正在运行的应用；大致位置（基于网络）；安装快捷方式；防止手机休眠；读取USB存储设备中的内容；修改或删除USB存储设备中的内容；连接WLAN网络和断开连接；开机启动等。2015年8月7日，上海市徐汇公证处对上述软件安装过程的电子信息进行了公证，并出具了（2015）沪徐证字第6789号公证书。原告为此支付公证费2000元。
2015年9月9日，原告向被告邮寄退还上述无线路由器25台、有线路由器5台。同日，原告向被告邮寄《解除﹤上海聚玩无线覆盖商授权协议书﹥�通知函》（以下简称《通知函》），通知被告解除2015年5月19日《授权协议书》。该《通知函》于次日由被告工作人员签收。
2015年9月21日，原告向被告邮寄送达了《律师函》，要求被告返还代理费和设备费共计250000元。
审理中，原、被告均称，2015年5月11日，原告至被告位于延长中路的办公地址，签订了2015年5月11日《授权协议书》及《补充协议》，原告向被告支付了授权费50000元和设备费50000元。2015年5月19日，原告又至被告位于延长中路的办公地址，重新签订了2015年5月19日《授权协议书》，将2015年5月11日《授权协议书》中设备费从50000元增加到200000元，除设备数量不同外，协议的其余内容较2015年5月11日《授权协议书》并无变化。2015年5月11日《授权协议书》由被告的工作人员收回并口头承诺作废。同日。原告向被告支付设备费150000元。
原告称，其付清全款后，被告未按照2015年5月19日《授权协议书》的约定，在45个工作日内发货。被告提供的设备侵犯用户隐私，违反了2015年5月19日《授权协议书》中第七条第1项的约定。被告的上述行为致使合同目的无法实现，故要求解除2015年5月19日《授权协议书》。被告则称，因其需按照原告要求的设备型号和数量提供设备，本案中原告并未向被告提供剩余设备的型号及数量，故被告未能交付剩余设备。被告提供的设备中的软件并未侵犯用户隐私，用户可以在手机权限中予以关闭，双方对于安装软件所需的用户权限作出约定，被告也未对此进行承诺。
原告又称，若法院认为其所诉称的法定解除条件不成立，则要求根据2015年5月19日《授权协议书》第十条第2项a）的约定解除协议，并请求法院调整违约金数额。
以上事实，有原告提供的2015年5月19日《授权协议书》、《补充协议》、收据、（2015）沪徐证字第6789号公证书及视频光盘、中国邮政国内快递包裹详情单、《解除﹤上海聚玩无线覆盖商授权协议书﹥的通知函》、顺丰速运详情单、《律师函》、中国邮政国内标准快递详情单、通用凭证及原、被告的当庭陈述等予以佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，2015年5月19日《授权协议书》系原、被告的真实意思表示，该协议依法成立，合法有效，双方均应恪守履行。
审理中，原告称，被告未按约交付全部设备，且交付的设备侵犯用户隐私，致使合同目的无法实现，故要求解除2015年5月19日《授权协议书》。被告则称，因原告未能向被告提供所需设备的型号和数量，故被告未能向交付全部设备。被告提供的设备也不存在侵犯用户隐私的情况。本院认为，2015年5月19日《授权协�书》中并未对被告应向原告交付的设备型号和数量作出明确的约定，被告所称其需按照原告提供的设备型号和数量向原告发货的辩称意见显属合理，本院予以采纳。对于原告已向被告提供其所需剩余设备型号和数量的事实，被告予以否认，原告也未能提供相应证据予以证明，故对于原告诉称被告逾期交货的事实，本院不予采信。关于被告所提供设备是否存在侵犯用户隐私一节，被告提供的设备在用户安装所需的手机软件过程中，手机操作系统提示用户需获取相关权限，由用户选择是否继续安装软件。在取得用户许可后，方可安装软件，使用被告所提供的设备。本院认为，被告提供的软件仅在安装过程中对用户相关授权信息进行提示，并非侵犯用户隐私，而原告作为被告的授权代理商，在签订《授权协议书》时对此应当有所了解，并对于因此可能对用户数量造成的�响，也应当有所预判。综上，本院认为，原告要求解除2015年5月19日《授权协议书》的法定事由并不成立。
原告又称，若法院认为其所诉称的法定解除条件不成立，则要求根据2015年5月19日《授权协议书》第十条第2项a）的约定解除协议，并请求法院调整违约金数额。本院认为，原告向被告邮寄送达了《通知函》，要求解除2015年5月19日《授权协议书》，应属按照2015年5月19日《授权协议书》的约定行使单方解除权。2015年5月19日《授权协议书》自《通知函》送达被告之日解除，同时原告也应按约承担相应法律责任。2015年5月19日《授权协议书》中约定的“乙方单方面解约，甲方有权扣除乙方所交代理费及设备费”。该违约金的约定显然过高，故本院予以酌情调整。
关于原告要求被告赔偿公证费和利息损失的诉讼请求，并无事实和法律依据，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、原告黄小刚与被告上海聚玩网络科技股份有限公司于2015年5月19日签订的《上海聚玩无线覆盖代理商授权协议书》自2015年9月10日解除；
二、被告上海聚玩网络科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告黄小刚人民币200000元；
三、对原告黄小刚的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币2540元、财产保全费人民币1770元、（原告黄小刚均已预缴），由原告黄小刚负担人民币390元，被告上海聚玩网络科技股份有限公司负担人民币3920元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王剑华
二〇一六年一月六日
书记员 潘 雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要�恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适�减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。