湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂通山民一初字第256号
原告通山县通羊镇洋都村九组（以下简称洋都村九组）。
代表人焦和顺。
委托代理人舒立焱。
被告通山县通羊镇洋都村民委员会（以下简称洋都村委会）。
代表人焦成佳。
被告通山景元房地产开发有限公司（以下简称景元公司）。
法定代表人王肯定。
委托代理人华中雄。
原告通山县通羊镇洋都村九组与被告通山县通羊镇洋都村民委员会、通山景元房地产开发有限公司恢复原状纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告的代表人焦和顺及其委托代理人舒立焱，被告洋都村委会的代表人焦成佳、被告景元公司的委托代理人华中雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告洋都村九组诉称：1987年6月10日，被告洋都村委会将属于原告的石山塘水库面积20亩作价11000元出卖给通山县技术开发中心。1992年3月10日，通山县科学技术委员会将石山塘水库转让给通山县富水库区水产服务总公司。2011年11月8日，通山县通羊镇人民政府和被告景元公司签订了一份“关于石山塘水库综合开发用地补充协议”，从该协议的内容分析，石山塘水库已无偿被被告景元公司非法占用，并将石山塘水库的征地纠纷打包给通山县通羊镇人民政府协调处理。时至今日，原告未领到一分一厘的土地补偿款。为此，原告诉至法院，要求二被告立即停止侵权行为，恢复原状；本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实，在举证期限内，向本院提供了如下证据：
证据一、1987年6月10日，被告洋都村委会和通山县技术开发中心签订的“征用石山塘水库协议书”以及草签“征用石山塘水库协议书”。用以证明：1、被征用方为洋都村委会，属越权行为，不符合《村民委员会组织法》第28条第三款规定；2、用途为淡水鱼类科研基地；3、总面积为20亩，而水库实际面积有80余亩；4、该协议属附条件行为，须经上级机关批准发证后生效，故该协议至今未生效；5、草签协议明确石山塘的权属属原告所有，正式协议中把“属原告所有”这句话删掉了。
证据二、通山县科学技术委员会和通山县富水库区水产服务总公司签订的“石山塘山水面积转让合同”。用以证明：1、因前一份协议未生效，转让方无权转让；2、面积还是20亩；3、原征收费为7.9万元，而不是11000元，洋都村委会非法侵占6.8万元；4、洋都村三组、四组已签字认可，九组没有签字。
证据三、证人黄某某出具的证明一份。用以证明：1、石山塘水库属原告所有；2、1987年6月10日签订协议书时，原告方无人参加；3、征收面积为20亩；4、石山塘水库输水管以上的大部分面积，本次协议没有征用。
证据四、证人焦某某出具的证明一份。证明内容同上。
证据五、证人焦某某出具的证明一份。用以证明石山塘水库是原告于1973年扩建的。
证据六、通山县通羊镇人民政府和被告景元公司签订的“关于石山塘水库综合开发用地补充协议”。用以证明：1、通山县通羊镇人民政府属于越权签订协议；2、面积还是20亩；3、通山县通羊镇人民政府已收补偿费25万元，应归原告所有，客观上这25万元支付给了洋都村三、四组。
证据七、洋都村民委员会出具的证明一份。证明内容同证据三。
证据八、被告景元公司和原告签订的“石山塘市政路土地征用协议书”。用以证明：1、双方已就道路问题达成协议；2、被告景元公司认可石山塘水库属原告所有，但未处理好。
证据九、1987年10月4日，通山县技术开发中心和通山县通羊镇洋都村四组签订的“科委石围墙至坝顶公路补充协议书”。用以证明1987年10月4日，通山县通羊镇洋都村四组作为转让方签字，而不是洋都村委会签字。
证据十、通山县水利局出具的证明。用以证明：1、大坝的开工时间和完工时间为1973年12月至1975年12月；2、大坝的所有权人为原告；3、大坝基本情况的数据。
被告洋都村委会辩称：1、原告诉称“属于原告的石山塘水库面积20亩”不实。石山塘水库系由原洋都大队投资投劳兴建，所涉土地大部分属三组、四组所有，属于九组的面积最少。1987年县科委征用石山塘水库后，该水库所属土地即为国有，原告对该土地不再拥有所有权。2、1987年县科委征用石山塘水库土地进行协商时，原告当时的组长焦某某在场，并且完全同意，只是饭后签字时因喝醉了酒而未能签名。后原告接受了涉案土地征用带劳安置，九组村民焦正凡、焦树生被安排到征地的有关单位工作，也是原告对石山塘土地被征用不但知晓且完全同意的有力证明。3、原告诉称“时至今日，原告未领到石山塘水库一分一厘的土地补偿款”不实。1987年县科委征用石山塘水库土地的补偿款11000元，扣除村里提成后给了原告10100元，由于原告长期拖欠村委会各种任务款，当时的组长同意在该款中抵扣原欠大队砖厂款278.4元，原欠村2949元，剩余部分留在村里用于抵扣以后的任务款。村委会用此款先后扣回九组多领大队窑厂面积征用补偿款700元，折抵九组1999年镇财贸任务款1696元、2000年镇财贸任务款2523.4元、2000年畈泥公路款1800元，扣至2001年的镇财贸任务款2523.4元时已不足抵扣。同时，原告在2011年1月31日一次性从被告景元公司领款18万元，其中包含有石山塘水库土地补偿款4万元。综上所述，原告所诉不实，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告洋都村委会为证明其反驳原告诉讼请求所依据的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据：
证据一（证据清单第1-5项）、复印于通山县通羊镇农村集体“三资”监管代理中心的洋都村财务帐，含“现金收入单”、相关附件、“各组下欠任务清单”、“内部往来帐”。用以证明原告收到石山塘水库征地补偿款10100元，并已作原告收入交付财务管理，全部用于支付原告各种欠款和应上交款项。
证据二、证人焦某某出庭作证。其证明的主要内容为：1987年，通山县技术开发中心征用石山塘水库时，证人任洋都村村委会支书，征用石山塘水库是经县政府批准的，具体由当时李某某县长负责，水库属洋都村九组所有，山地属洋都村三、四组所有，当时经过了各方多次协商，焦某某、黄某某、九组组长焦某某以及三、四组组长均参加了协商，最终达成协议，但各组长是否在协议上签字不记得了，协议补偿款为水库2万元，山地6.8万元，按镇、村、组三级分成，协议上认定的征用范围是从大坝起至水淹的位置，面积20亩是估算的，未实际测量。协议签订后，原告也从未提出异议。证人于2010年6月25日出具证明（即原告提供的证据四）属实，但当时是为了原告向景元公司要求土地补偿款，原告时任组长焦某某找到证人，要求证人按其要求出具的，并未实际测量面积，应以协议为准。
证据三、证人黄某某出庭作证，其证明的主要内容为：石山塘水库原来是一口塘，属原告所有，后经全村调集劳动力加固、修建成为水库，属洋都村石山塘水库，村里好几个组都受益于该水库。1987年县科委征用该水库，是经李某某县长多次出面协调，包括证人在内的村干部、三、四组组长以及九组时任组长焦某某均参加了协调，后各方均无异议才签订了协议，山地补偿了6.8万元（归洋都村三、四组所有），水库补偿了2万元，因原告欠村里各项任务款，该2万元便由村里收取，用以折抵原告欠款。协议签订后，原告对权属问题从未有过异议。后来该土地转让给景元公司开发，相关的几个组认为当时补偿款太低，都去找了景元公司，景元公司一次性补偿了洋都村三、四、九组征地款，签订了协议。证人2010年6月25日出具的证明（即原告提供的证据三），证明目的是为了让原告向景元公司要土地补偿款，是按原告时任组长焦某某要求写的。
被告景元公司辩称：1、原告诉称“石山塘水库已无偿被被告二非法占用”不是事实。根据原告诉状自认的事实以及1987年6月10日签订的《征用石山塘水库协议书》，可认定石山塘水库的土地在1987年已被征为国有。2007年3月20日，通山县土地收购储备交易中心拍卖石山塘宗地山体及水域国有土地，北京陶然房地产开发有限公司以800万元竞拍成功后设立景元公司作为项目公司，土地使用权由景元公司享有。2、答辩人从政府有偿受让国有土地，依约支付了土地出让金、土地和地上附着物补偿金共计800万元、依据2010年12月27日答辩人与原告签订的《石山塘市政路土地征用协议书》，向原告支付了“征地及其他费用合计14万元”，并额外支付了石山塘水库土地补偿款4万元，共计18万元。依据2011年11月8日答辩人与通山县通羊镇人民政府签订的《关于石山塘水库综合开发用地补充协议》，向通羊镇政府支付了因大坝整险加固，而“大坝坝基对外延伸所占用面积”等的补偿费25万元。故原告是否为该土地原主以及是否得到土地补偿款均与答辩人无关。3、原告无理缠讼，依约应赔偿答辩人应诉的律师费等损失。原告于2010年12月27日与答辩人签订的《石山塘市政路土地征用协议书》第五条第（二）项约定：“乙方（即原告）承诺：自本协议签订后，对景元公司的陶然世纪庄园项目所拥有的石山塘水库库面、坝体、溢洪道区域土地面积再不向任何单位提出任何诉求，不对项目开发施加任何干扰阻挠。如再发生上述行为之一，乙方承担因此造成的一切经济损失与行政责任”。现原告忘记承诺，向法院起诉提出无理要求，原告应赔偿答辩人应诉的律师费等损失。综上所述，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，并责令原告赔偿答辩人的应诉损失。
被告景元公司为证明其反驳原告诉讼请求所依据的事实，在举证期限内向法院提供了如下证据：
证据一（证据清单第1-5项）、通山县土地收购储备交易中心的通山县国有土地使用权挂牌（拍卖）出让公告，挂牌出让地块控制红线图，拍卖成交确认书，国有土地使用权供地合同，国有土地使用权出让合同。用以证明被告景元公司已通过合法程序，以出让的方式合法取得争议地的使用权。
证据二（证据清单第6项）、原告和被告景元公司签订的“石山塘市政路土地征用协议书”。用以证明原告早已承认就石山塘水库有关土地与被告景元公司无争议，不再有诉求，否则承担一切经济损失。
证据三（证据清单第7-13项）、通山县土地收购储备交易中心出具的事业型收费票据二张，原告出具的收款专用凭证三张，景元公司转帐支票存根一张，通山县通羊镇人民政府出具的非税收入票据一张。用以证明被告景元公司早已付清了依约应支付的各种款项。
庭审中，原、被告对对方提供的证据进行了质证：
被告洋都村委会对原告提供的证据一的真实性无异议，但提出被征用的石山塘水库土地只有部分属原告所有，虽然原告未在协议上签字，但村委会是可以代表的，该协议合法有效；对原告提供的证据二的真实性无异议，认为该转让合同通过了有关部门批准，也是有效的，如果原告在1987年未领到土地补偿款，就不可能签订该合同；对原告提供的证据三、四，提出当时是为了便于原告向景元公司要钱，证人才出具了证明，已要求该二位证人出庭作证，以当庭所作的证言为准；对原告提供的证据五持有异议，提出经询问证人黄群和，黄群和称其没有写过该份证明；对原告提供的证据六，提出当时是因为洋都村三、四组所有的土地面积少算了，才通过通羊镇人民政府协调，由景元公司补偿了25万元给三、四组，该款与原告无关；对原告提供的证据七，提出该证明是依据黄某某、焦某某出具的证明才出具的，都是为了便于原告向景元公司要征地补偿款，现在黄某某、焦某某出具的证明无效，该证明也应该无效；对原告提供的证据八，提出因为2010年6月25日黄某某、焦某某出具了证明，景元公司才于2010年12月27日和原告签订了该份协议书，并在协议书约定的补偿14万元之外又另外补偿了4万元，有原告的领款凭证为证；对原告提供的证据九，认为与本案无关联性；对原告提供的证据十，认为可能是水利局进行水利调查时作出的，与事实不符，与本案无关联性，是无效证据。被告景元公司对原告提供的证据一、二、六、八的真实性无异议，但认为该四份证据的内容均不能证明原告的证明对象，不支持原告的请求，相反，证明了案涉土地早已征为国有，且原告无异议，再无任何诉求；对原告提供的证据三、四、五、七有异议，提出证人应出庭作证，未出庭经询问的自书材料不能作为证据。上述证据与原告提供的证据一的内容相佐，应以历史文件记载为准。原告于2010年持这些材料找景元公司，景元公司便认为这些材料虚假，后经多方协调，双方于2010年12月27日达成协议（原告提供的证据八），载明就案涉土地再无争议。同时，被告洋都村委会对原告提供的证据七已当庭作出说明；对原告提供的证据九的真实性不清楚，认为与本案无关联性；对原告提供的证据十有异议，提出该项证据只有一页复印件，证据来源不清楚，且上面载明石山塘所在乡镇为通羊镇新城社区，“洋都村九组”是手写加上去的，即使所在乡镇栏填的是洋都村九组，也只是所在地，不表示产权，故该项证据不能证明原告主张的证明目的，不应采信。
原告洋都村九组对被告洋都村委会提供的证据一持有异议，提出原告从未收到该征地款10100元，且原告帐上有钱，也不可能拖欠村里任务款，该帐目是村委会单方制作，不真实，不予认可；原告的代理人则认为，被告洋都村委会提供的证据一真实可性，征地款既然给了原告，据此可证明石山塘水库土地属原告所有，应予以采信；对被告洋都村委会提供的证据二、三无异议。被告景元公司对被告洋都村委会提供的证据均无异议。
原告对被告景元公司提供的证据一的真实性无异议，但认为与本案无关联性；对被告景元公司提供的证据二的真实性无异议，但提出该协议是关于市政路的土地征用协议，征用范围非常详细，并载明面积如有出入，据实补偿，现征用的水库面积不止20亩，要求重新测量。该协议的第五条第（二）款与第一、三条相冲突，属无效条款；对被告景元公司提供的证据三的真实性无异议，但提出通羊镇政府收到被告景元公司土地补偿及协调费25万元没有给原告，双方签订的补充协议是违法协议。被告洋都村委会对被告景元公司提供的证据均无异议。
本院认为，原告提供的证据一、二，二被告对其真实性无异议，但不动产物权应以权属登记为准，而原告未提供相关证据证明石山塘水库所有面积属其集体经济组织所有，故对原告提出的证明内容不予采信；原告提供的证据三、四、五，系证人于2010年出具的证明，其中证人黄某某、焦某某根据被告洋都村委会的申请已出庭作证，证明当时出具该证明的目的是为了便于原告向景元公司要求土地补偿，按原告组长的要求写的，现二证人已出庭作证，且当事人对其当庭所作证言无异议，故对该二份证明中与证人当庭所作证言不一致的内容不予采信。证人黄群和未出庭作证，对该证明亦不予采信；原告提供的证据六，被告对其真实性均无异议，但该项证据不足以证明被告景元公司给付的该补偿款25万元应归原告所有，故对原告提出的的证明目的不予采信；原告提供的证据七，系被告洋都村委会于2010年按黄某某、焦某某出具的证明作出，现被告洋都村委会已当庭作出说明并予以否认，可与证人黄某某、焦某某当庭所作证言相互印证，故依法不予采信；原告提供的证据八，系原告与被告景元公司就石山塘市政路土地征用达成的协议，不足以证明石山塘水库所有面积均属原告所有，且未处理好。故对原告主张的该证明目的不予采信；原告提供的证据九，与本案无关联性，依法不予采信；原告提供的证据十系复印件，证据来源不清，且物权应以权属登记为准，故该证据不能证明原告为石山塘水库的所有权人，依法不予采信。
被告洋都村委会提供的证据一，系复印于通山县通羊镇农村集体“三资”监管代理中心代管的洋都村帐目，其来源合法、内容客观真实，依法予以采信；被告洋都村委会提供的证据二、三，其他当事人无异议，依法予以采信。
被告景元公司提供的证据一，系被告景元公司通过通山县土地收购储备交易中心拍卖取得石山塘水库用地使用权的相关文件、手续，被告景元公司还提供了上述土地的土地使用权证予以印证，故依法予以采信；被告景元公司提供的证据二，原告对其真实性无异议，原告提出该协议的第五条第（二）款与第一、三条相冲突，属无效条款的质证意见，与事实不符，故对该项证据予以采信；被告景元公司提供的证据三，系其给付土地出让金、各类补偿款的付款凭证，原告对其真实性无异议，且可与被告景元公司提供的证据一、二相互印证，故依法予以采信。
根据上述依法确认的有效证据及原、被告的陈述，可确认本案以下事实：
石山塘水库原属原告洋都村九组所有的一口水塘，后经被告洋都村委会组织本村村民修建为石山塘水库，受益于该水库的有洋都村三、四、八、九、十组等。1987年，经当时通山县人民政府、通羊镇人民政府等部门批准、协调，通山县技术开发中心征用石山塘水库及周边山地（山地属洋都村三、四组所有，给付征用费6.8万元）作为通山县淡水鱼类科研基地。1987年6月10日，通山县技术开发中心与被告洋都村委会签订了“征用石山塘水库协议书”，征用范围为石山塘水库大坝、溢洪道、输水管及水面水体和坝基外拾米为大坝保护区，总面积20亩，征用费总计11000元。同时，协议还约定由通山县技术开发中心“土地带劳”安置二人。签订协议后，通山县技术开发中心依约向被告洋都村委会支付了土地征用款11000元，并将原告洋都村九组村民焦树生、焦正凡安置招工（土地带劳）。被告洋都村委会收到该土地补偿款11000元后扣除村里提成900元，剩余10100元经村财务做帐，用于折抵原告应交村的欠款及各项任务款。1992年3月10日，通山县科学技术委员会与通山县富水库区水产服务总公司签订了“石山塘山水面积转让合同”，将石山塘原征收的所有山水面积及范围内的所有附着物及房屋道路、已造果园等全部有偿转让给通山县富水库区水产服务总公司，转让费为41万元。2007年2月9日，通山县土地收购储备交易中心经通山县人民政府批准，受产权单位（通山县石山塘水库综合开发基地破产清算组）的委托，发出通山县国有土地使用权挂牌（拍卖）出让公告，决定挂牌（拍卖）出让石山塘水库，含山体及水面面积，总面积约为350133.33㎡（折合525.2亩）。2007年3月20日，北京陶然房地产开发有限责任公司以800万元的价格竞得该地块的国有土地使用权，作为商业、住宅综合用地，并在通山县设立景元公司作为项目公司。2010年6月25日，原告要求洋都村委会及村干部黄某某、焦某某出具证明，证明石山塘水库属原告所有，1987年和通山县技术开发中心签订的征地协议，不包括水库输水管以上的面积。原告据此找被告景元公司要求土地补偿，2010年12月27日，经通山县国土资源管理局协调，被告景元公司和原告洋都村九组达成“石山塘市政路土地征用协议”，对被告景元公司征用的市政路范围内原告所有的两宅基地、前期土方工程及两宅基地至市政路红线图范围内土地，给付原告征用补偿费共14万元。并另外给付了原告石山塘水库土地补偿费4万元，共计18万元，均于2011年元月31日给付原告。同时，该协议第五条第（二）项约定：“经国土资源局监察部门协调，乙方（原告洋都村九组）承诺：自本协议签订后，对通山景元公司的陶然世纪庄园项目所拥有的石山塘水库库面、坝体、溢洪道区域土地面积再不向任何单位提出任何诉求，不对项目开发施加任何干扰阻挠。如再发生上述行为之一，乙方承担因此造成的一切经济损失与行政责任”。2011年11月8日，通山县通羊镇人民政府和被告景元公司在1987年、1992年签订的石山塘水库征地协议的基础上，签订了一份补充协议，由被告景元公司对现在所征用面积一次性给付费用25万元，由通山县通羊镇人民政府负责做洋都村、组相关协调、补偿工作。后该补偿款25万元给付给了洋都村三、四组。为此，原告诉至本院。
本案的争议焦点为：原告对争议的石山塘水库土地是否具有所有权和使用权，二被告是否侵害了原告的合法权益。
本院认为，2007年2月9日，通山县土地收购储备交易中心发出通山县国有土地使用权挂牌（拍卖）出让公告，决定挂牌（拍卖）出让石山塘水库时，其土地性质为国有，被告景元公司通过竞拍合法有偿取得了石山塘水库地块的使用权，办理了土地使用权证，并进行合法开发，原告无证据证明其对该土地拥有所有权和使用权，故对原告提出的二被告的行为侵害了其合法权益，要求停止侵害、恢复原状的诉讼请求，证据不足，不予支持。为此，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行咸宁温泉支行，帐号：17-680501040008389-222。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐爱华
人民陪审员 喻志勇
人民陪审员 徐丽莉
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 刘晓丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。