江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0993号
上诉人（原审被告）顾智清，男，1958年1月27日生，汉族。
被上诉人（原审原告）包广立，男，1976年7月15日生，汉族。
被上诉人（原审原告）沈继英，女，1979年6月2日生，汉族。
委托代理人包广立（系沈继英之夫），男，1976年7月15日生，汉族。
被上诉人（原审被告）沈多头，女，1971年4月9日生，汉族。
委托代理人黄慧，江苏柯兰律师事务所律师。
上诉人顾智清因与被上诉人沈继英、包广立、沈多头民间借贷纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2013）崇民初字第0402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
包广立、沈继英原审诉称：包广立与沈继英系夫妻，沈多头与顾智清系夫妻，沈多头系沈继英的姑姑。2012年9月3日，沈多头、顾智清以进货为由向包广立、沈继英借款，双方口头约定借款金额为154万元，月利率为1.5％，沈多头、顾智清承诺最多二、三个月可以归还。当天在无锡金威贸易有限公司（以下简称金威公司）顾智清的办公室，包广立通过顾智清安装的民生银行POS机将100万元转入沈多头的银行账户。同日，通过同样方式，沈继英相继从其农业银行卡上转给沈多头42万元，从其中国银行卡上转给沈多头12万元。当日下班后，沈多头向包广立出具借条1张，确认向包广立、沈继英借款154万元。同年9月8日和9月9日，沈多头打电话向包广立分别借款4万元和2.9万元，包广立通过农业银行卡转账4万元、2.9万元至沈多头账户，该2笔借款未出具借条，亦未约定借款利率、还款期限等事项。同年9月10日，沈多头打电话向沈继英借款，当日沈继英通过中国银行转账给沈多头4万元，该笔借款未出具借条，双方口头约定月利率1.5％，沈继英承诺于二、三个月内归还。同年9月21日，顾智清向包广立借款，包广立通过上述POS机转入沈多头账户25万元，双方口头约定月利率1.5％，顾智清承诺二、三个月内归还。同日，沈多头向包广立、沈继英出具一张总借条，确认截止至2012年9月21日，共计借包广立、沈继英借款189.9万元。后在包广立的催讨下，沈多头分别于2012年11月9日、11月10日归还借款本金5万、17.9万元。沈多头称没有进一步的还款能力，提出以酒抵债，双方协议以酒抵销借款本金55万元。2013年3月10日，沈多头出具借条1张，确认结欠包广立、沈继英借款本金112万元，并约定从第一笔借款之日起按月利率1.5％计算利息，借款归还日期为2013年3月20日，如逾期不还，按同期银行贷款利率的4倍计算利息。后沈多头、顾智清未按约还款。上述借款产生于沈多头、顾智清夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。请求判令：沈多头、顾智清共同归还借款本金112万元并支付利息（自2012年11月10日起至2013年3月10日止，以167万元为基数，按月利率1.5％计算；自2013年3月21日起至判决给付之日止，以112万元为基数，按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率的4倍计算）。
沈多头原审辩称：承认包广立、沈继英的诉讼请求，但目前经济困难，无能力偿还。包广立、沈继英主张的借款本息系其与顾智清的夫妻共同债务。
顾智清原审未作答辩。
原审法院查明：包广立与沈继英于2012年2月3日登记结婚。沈多头与顾智清于2010年5月26日登记结婚。2012年9月3日，包广立通过其卡号为62×××15的农业银行卡向沈多头转账100万元，沈继英分别通过其帐号为48×××76的中国银行账户、卡号为62×××17的农业银行卡向沈多头转账12万元、42万元；同年9月8日和9月9日，包广立通过其卡号为62×××15的农业银行卡向沈多头分别转账4万元、2.9万元；同年9月10日，沈继英通过其帐号为48×××76的中国银行账户向沈多头转账4万元；同年9月21日，包广立通过其卡号为62×××15的农业银行卡向沈多头转账25万元。沈多头分别于2012年11月9日、11月10日向包广立转账5万元、17.9万元。
2013年3月10日，沈多头出具借条1张，载明：截止2013年3月10日，本人向包广立、沈继英共借款人民币167万元，其中已用酒抵掉借款55万元，余欠112万元本金，利息按月息1.5分计算，从第一笔借款之日起，我保证于2013年3月20日归还，逾期不归还，利息按银行同期贷款利率4倍计算，原借条全部作废，当场撕毁。
以上事实，有借条、银行对账单、交易明细清单以及当事人的陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：合法借贷关系受法律保护。包广立、沈继英为证明本案借款的真实性提供了借条、转账凭证等证据，沈多头对双方之间的借贷关系无异议，顾智清经本院合法传唤，无正当理由未到庭，也未提出抗辩，由此造成的后果应由其自行承担，故本院对包广立、沈继英主张的借款事实予以确认。包广立、沈继英与沈多头的借款关系合法有效，包广立、沈继英已依约履行了出借义务，沈多头应按约履行还款义务。本案债务产生于沈多头、顾智清夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故对包广立、沈继英的诉讼请求予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，作出判决：沈多头、顾智清于判决发生法律效力之日起三日内共同归还包广立、沈继英借款本金112万元并支付利息（自2012年11月10日起至2013年3月10日止，以167万元为基数，按月利率1.5％计算；自2013年3月21日起至判决给付之日止，以112万元为基数，按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率的4倍计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费15680元（含公告费800元）由沈多头、顾智清共同负担。该款已由包广立、沈继英预交，沈多头、顾智清于判决发生法律效力之起三日内直接付给包广立、沈继英。
顾智清不服原审判决，向本院提起上诉称：沈多头没有向包广立、沈继英借钱，虽然包广立、沈继英打钱给了沈多头，但不是出借的款项，而是他们合伙做生意的投资款。虽然其没有参与投资，但当时是其建议他们合伙做生意的，沈多头出资100万元，包广立、沈继英共同出资100万元，其把洋河酒的代理权给他们合伙做，他们后面的一些款项往来就不清楚了。请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人包广立、沈继英答辩称：顾智清认为钱款不是借款而是投资款，需要提供凭证予以举证。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人沈多头答辩称：原审法院认定的事实清楚，但目前其确实没有这样的经济实力归还，请求维持原判，但是也希望出借人包广立、沈继英给予宽限时间。
本院二审对原审查明的事实予以确认。
二审另查明：涉案款项出借期间，顾智清为金威公司的法定代表人，沈多头系顾智清的妻子，也参与了金威公司的经营。沈多头于2012年9月7日转账至金威公司账户1500360元，于2012年9月18日转账至金威公司账户568320元，于2012年10月12日转账至金威公司账户954800元。
以上事实，由汇款凭证以及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。包广立、沈继英为证明其主张，提供了借条、转账凭证等证据，能够证明其与沈多头之间存在借贷的合意以及付款的事实，借贷关系已经成立。沈多头对此无异议，应按约履行还款义务。虽然顾智清对此不予认可，认为是合伙的投资款，但仅有其陈述而未能举证证明，故对其上诉意见不予采信。该债务发生于沈多头、顾智清夫妻关系存续期间，且用于了夫妻共同的生活经营所需，依法应认定为夫妻共同债务。
综上，顾智清的上诉意见缺乏依据，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15680元，由上诉人顾智清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
代理审判员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 杜凤君