浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸商初字第2505号
原告：寿望，
原告：石叶，
二原告的委托代理人：程幸福、姚波。
被告：诸暨市大唐商贸中心有限公司。
法定代表人：张仲光。
委托代理人：杨光明。
第三人：大众保险股份有限公司浙江分公司。
法定代表人：金国兴。
委托代理人：柴保建。
原告寿望、石叶与被告诸暨市大唐商贸中心有限公司、第三人大众保险股份有限公司浙江分公司（以下简称大众保险浙江分公司）财产保险合同纠纷一案，于2013年8月1日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法由审判员黄伟松独任审判，于2013年9月16日第一次开庭审理后转为普通程序进行审理，于2013年11月28分再次公开开庭进行了审理。原告寿望、石叶的委托代理人程幸福，被告诸暨市大唐商贸中心有限公司的委托代理人杨光明，第三人大众保险浙江分公司的委托代理人柴保建第一次到庭参加诉讼，未参加第二次开庭。本案现已审理终结。
原告寿望、石叶诉称：二原告系夫妻关系。自2004年12月份开始，原告租用被告诸暨市大唐商业城营业房，并签订了多份租赁协议。租赁期间，原告每年交给被告保险费500元，由被告统一在第三人处办理财产损失意外保险，保险金额25万元。2012年1月24日，大唐商业城发生火灾，造成原告承租场地内财物损失二百多万元。火灾发生后第三人到原告承租营业房进行了调查，但至今被告没有将保险赔款支付给原告，第三人也未支付原告保险赔款。现原告起诉要求被告支付保险赔款25万元，第三人在保险责任范围内向原告承担直接赔付责任。
被告诸暨市大唐商贸中心有限公司辩称，1、本案原告起诉缺乏损害的事实依据。根据被告方了解，2012年1月24日火灾事故中原告没有直接的经济损失。2、原告诉状及附件的4份照片、租赁协议6份都不能证实原告实际造成的经济损失未说明6份租赁协议对应的财物损失。4份照片拍摄的具体时间、地点等均未标注，不能反映当时火灾事故发生后确实属于原告所有的位置。3、原告起诉的第一、二项诉讼请求存在矛盾。第一项诉讼请求是要求被告支付赔偿款25万元，第二项诉讼请求要求第三人向原告直接支付赔偿款，这两项请求不能同时成立。综上，被告要求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人辩称，1、同意被告的答辩意见。2、原告要求保险公司在保险范围内赔偿25万元没有依据。从原告提供的证据看，并不能得知其损失有25万元。3、对于本次事故中，保险公司在事故发生后前往该地查勘，并与大唐商贸公司签订了赔偿协议，履行了赔偿责任，总共赔偿了395万元，该款已支付至大唐商贸公司的帐户下，已经履行了保险责任。综上，保险公司不应承担相关责任。
原告寿望、石叶为证明自己的主张向本院提供下列证据：
1、结婚证、户口簿各一份，证明原告的身份情况的事实；
2、租赁协议6份，证明二原告从2004年至2012年连续与被告签订租赁协议的事实；
3、2012年保险费收款收据一份，证明原告已向被告缴纳了2012年的保险费500元的事实；
4、火灾现场照片4张，证明原告在本起火灾过程中存在实际损失。
经质证，被告和第三人对证据1、2、3的真实性没有异议；对证据4，照片的具体时间、位置均不清楚。四张照片与租赁合同之间不能形成一一对应的关系。照片的位置与租赁合同项下涉及到的位置没有具体的确认。照片中看不出有损害的情况。被告和第三人对证据1、2、3的真实性均无异议，本院认定为有效证据；对证据4，被告有异议，四份照片不能反映是火灾现场和原告的实际损失，不能作为认定原告火灾损失的有效证据。
被告诸暨市大唐商贸中心有限公司向本院提交以下抗辩证据：
1、诸暨市价格认证中心出具的证明一份，经查询，受灾中的经营户中没有二原告，直接向保险公司理赔的都有清单，且均有具体损失的表格。证明二原告没有直接经济损失；
2、火灾现场调查表一份，火灾发生后由诸暨市人民政府抽调六个部门组成的工作组到火灾现场调查，证明由原告签字的调查表中是“完好无损”，说明原告在火灾中没有直接经济损失；
3、收条一份，证明在这次火灾过后，被告诸暨市大唐商贸有限公司支付给原告寿望夫妇租赁未到期的补偿费用、用于火灾导致无法经营的损失等共计444222元；
4、由第三人出具的函一份，证明第三人赔偿金额是395万元，保险公司只负责赔偿直接的财产损失，间接的损失不赔偿。
经质证，原告对证据1的内容和格式有异议。价格认证中心没有提供当初核实损失的清单，来印证二原告损失不在该清单范围内。价格认证中心没有讲清是受被告委托还是保险公司委托。价格认证中心没有讲清在财产申报过程中是被告申报还是代为申报；对证据2的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议。火灾发生后确实有相关责任部门进行调查，但在调查过程中并未向原告讲清该调查的内容。原告在本起事故中受到的损失并不是火造成的损失，而是原告在将所有的物品搬出、抢救过程中造成的损失。火并没有烧到原告经营的地点，并不是说原告的损失不存在；对证据3的真实性没有异议，但与本案没有关联，收条中的款项是被告商贸公司退还给原告未到期但原告已经缴纳的租赁费用，以及被告商贸公司赔偿原告租赁合同无法履行的损失，与本案原告主张的火灾造成的损失无关；对证据4的真实性没有异议，对内容有异议，对赔偿直接损失不赔偿间接损失应当根据法律规定，而不是由保险公司自己决定。
第三人对被告提供的证据真实性均无异议。
本院认为，原告和第三人对上列证据的真实性均无异议，上列证据与本案事实有关联，本院认定为有效证据。
第三人大众保险浙江分公司向法庭提交以下证据：
1、赔款汇总表一份，证明保险公司已支付赔偿款395万元的事实；
2、赔偿协议一份，证明双方协商赔偿款项为395万元；根据协议内容，保险公司支付赔偿款以后，保险责任终止。大唐商贸公司的经营户及租赁户不得向保险公司提出任何赔偿请求，如果提出赔偿请求由诸暨市大唐商贸公司承担相关责任；
3、情况说明一份，对赔偿协议作了补充，大唐商贸公司补充承诺若今后有经营户以本次事故为由向本保险公司索赔，大唐商贸公司承担一切责任；
4、由大众保险股份有限公司上海分公司委托，上海城市保险公估中心作出的2012年1月24日诸暨市大唐商贸中心有限公司火灾案保险公估终期报告复印件（复印件）第一册，证明公估机构对原告营业房损失作了公估。
经质证，原告对证据1的真实性没有异议；对证据2，该协议是被告与第三人之间签订的赔偿协议，被告商贸中心擅自同意第三人理赔395万元，其余损失应由被告自己承担，对权益损失部分原告是不认可的；对证据3，对权益损失部分原告也不予认可。原告对证据2、3的真实性均无异议。对证据4真实性无异议，在公估报告中已认定原告损失为279452元。
被告对证据1、2、3的真实性无异议；对证据4有异议，认为原告没有直接损失，原告石叶在火灾损坏物品登记时，填写了财物作了“完好无损”的签名确认。
本院认为，原、被告对第三人提供的证据1、2、3的真实性均无异议本院认定为有效证据。对证据4被告有异议，该证据的效力，本院在本院判决理由部分结合其他证据进行分析、认定。
被告申请证人张某、陈某出庭作证，证明商业城大火没有烧到原告经营的店铺，消防救火也未涉及原告店铺。两证人的证言经原、被告质证，原告认为两证人证言证明市场西边没有着火但由于两证人不是专业人员，对何为火灾的损失理解不同，两证人所称火灾没有损失是指火灾没有烧到西面原告所在的租赁经营用房，而证人陈仲某甲称西面没有注意没有去看，对于原告财产是否受损证人陈仲某乙是无从知晓的，故两证人之间的陈述相互矛盾，且两证人均与被告有利害关系。被告认为两证人的证言都共同证实西边没有着火，没有给本案的原告造成直接的财产损失的事实。西边都是由证人张某带领有关部门评损，在评损的现场都有相关的户主在清单上签名，这一情节与价格认证中心出具的情况说明相吻合，至于原告方代理人提到的与被告股东有亲戚关系，我们认为这是公司的行为，本案被告的主体是公司，不是股东自然人。所以应该认定与被告没有直接的利害关系。
对二位证人证言：本院认为，原告虽提出证人与被告的股东系亲戚关系，但对大火没有烧到原告经营房这一事实没有异议，故对两证人的证言中关于火灾、消防施救未涉及原告经营店铺的事实应予以认定。
经审理，本院认定如下事实：原告寿望与被告石叶系夫妻，自2004年12月29日开始租用被告经营的大唐商业城营业商铺。2009年10月28日，被告将大唐商业城一楼西面店面房72平方米，半楼120平方米租赁给二原告经营，经营期间自2009年12月21日至2012年12月20日。在商铺租赁期间的财产保险事宜，由经营户向被告交纳保险费用，由被告名义统一向第三人投保。2012年1月24日，诸暨市大唐商业城因故发生火灾，以商业城北面为起火点向四周蔓延。经过消防部门的全力施救，火灾烧毁了大多数经营户的财产和被告的房屋建筑，对广大经营户和被告造成了巨大的损失。但大火和施救没有波及原告经营的一楼店面。火灾后，诸暨市人民政府对此非常重视，立即组织灾后工作组，抽调五个单位的工作人员分成四个小组，对火灾损失进行调查、核实、记录。当工作组到原告处时，原告石叶在“火灾损坏物品登记表”签名确认，其经营的货物情况为“完好无损”。第三人接到火灾报警后，也派工作人员、公估机构人员到火灾现场调查灾情。2012年4月1日，上海城市保险公估中心作出沪城估报字第003号火灾案保险公估终期报告。该起火灾造成经营户财产损失为24431978.96元。根据报告明细，其中原告石叶店铺核损金额为279451.60元。2012年4月25日，被告和第三人就火灾赔偿事宜达成赔偿协议，由于被告投保的经营户财产保险金额为500万元，由第三人一次性支付被告保险理赔款395万元。2012年2月16日，被告向各经营户赔偿火灾损失，原告寿望向被告收取了因火灾导致租赁合同无法继续履行的租赁费317347元和因火灾造成的一切经济损失（安置、误工、交通费、补偿金等）79337元，差补费15546元、补偿费31992元，合计444222元。庭审中，原告撤回判令第三人大众保险股份有限公司浙江分公司在保险责任范围内向原告承担直接赔付责任的诉讼请求，并明确原、被告之间系委托代理关系，该委托代理关系从被告提供的保险单中也有记载，即被保险人是被告及其经营户。
本院认为，被告将其经营的诸暨市大唐商业城西面一楼部分商铺租给两原告经营。双方之间的租赁关系未违反国家法律、法规禁止性规定，应属有效，合同双方应各自承担租赁合同约定的权利、义务。由于市场管理存在问题发生火灾，被告应承担相应的赔偿责任。根据被告提供的由原告出具的收条看，原告除收取退回的租赁费外，还收取了各项损失费126875元，原告对此无异议，本院予以认定。被告将从各经营户收取的保险费向第三人投保财产险，与第三人签订的保险合同未违反国家法律、法规的禁止性规定，应属有效。2012年1月24日商业城火灾没有烧到原告租赁场地，没有造成原告直接财物损失，已由火灾损失调查小组经调查核定作出的火灾损坏物品登记表、火灾调查工作成员诸暨市价格认证中心出具的函、证人证言和原、被告双方陈述所证实。在第三人提供的上海城市保险公估中心作出的公估报告中，虽有原告服饰损失279451.60元的评估内容，但该内容与原告石叶自己火灾损坏物品登记表所作出“完好无损”的确定相矛盾，与本院查明的事实不相符。故对上海城市保险公估中心作出的公估报告不能作为本案原告火灾损失的有效证据。根据第三人出具的赔偿说明函，保险公司只负责赔偿火灾造成的直接损失。由于该起火灾没有烧到原告经营的店面，消防救火也未直接涉及原告的货物，原告的其他损失，被告根据双方的租赁合同已作赔付。现原告以被告作为代理人将整个市场经营户交纳的保险费统一向第三人保险公司投保，被告已从第三人处已获得原告的赔偿款为由，要求被告支付保险金的请求，事实依据和法律依据均不足，本院不予支持。诉讼中，原告要求撤回对第三人的诉讼请求，系其依法行使的诉讼权利，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，判决如下：
一、准许原告撤回要求第三人大众保险股份有限公司浙江分公司在保险责任范围内向原告直接承担赔付责任的诉讼请求；
二、驳回原告寿望、原告石叶要求被告诸暨市大唐商贸中心有限公司支付保险理赔款25万元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由原告寿望、原告石叶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5050元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 黄伟松
人民陪审员 王登峰
人民陪审员 周苗来
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 王海莲