湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民再终字第8号
上诉人（原审原告）杨炎锋。
上诉人（原审被告）李文武。
委托代理人张波浪。
被上诉人（原审被告）湖南金侨建设集团有限公司，住所地湘潭市岳塘区金侨世纪苑内。
法定代表人刘兴隆，董事长。
委托代理人康纪强。
上诉人杨炎锋、李文武、被上诉人湖南金侨建设集团有限公司（以下简称金侨建设公司）租赁合同纠纷一案，湖南省湘潭市岳塘区人民法院于2011年2月15日作出（2009）岳民商初字第505号民事判决。杨炎锋、李文武、金侨建设公司均不服，向本院提起上诉，本院于2011年12月28日作出（2011）潭中民三终字第68号民事判决。李文武不服，向湖南省高级人民法院申诉，湖南省高级人民法院于2012年8月7日作出（2012）湘高法民再终字第120号民事裁定，指令本院再审。本院于2012年11月29日作出（2012）潭中再字第27号民事裁定：一、撤销本院（2011）潭中民三终字第68号民事判决及湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2009）岳民商初字第505号民事判决；二、本案发回湖南省湘潭市岳塘区人民法院重审。湖南省湘潭市岳塘区人民法院于2013年11月13日作出（2013）岳民再字第3号民事判决，杨炎峰、李文武均不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭，由审判员黄在强担任审判长，审判员文会福、代理审判员刘欢欢参加评议，书记员吴慧娟担任记录，于2014年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人杨炎峰、上诉人李文武及其委托代理人张波浪、被上诉人金侨建设公司的委托代理人康纪强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告杨炎锋原审诉称，2007年4月1日，原审被告李文武因其承包的金侨书香庭苑C区工程施工需要，以项目部的名义与原审原告签订《架管扣件租赁合同》一份，约定由原审原告向原审被告提供全部脚手架用钢管和扣件；租赁期为一年；计价方式和单价为按原审被告承揽的建筑面积计算，每平方米30元，超期后按市场计价方式和市场价计算；付款方式为按原审被告承揽工程的进度分批付款，付清全部款项的日期为工程达到验收条件之日。双方又于2007年10月3日签订《补充协议》、《承诺书》各一份。在该两份合同中约定“甲方（即被告）不得以任何理由推迟合同与协议约定的时间内应付的款项，否则视甲方违约且承担每天3‰的相应款项的违约金”等内容。在合同履行过程中，原审被告李文武不按合同约定的进度按比例付款，工程完工后，又不根据双方履行合同的实际情况结算，让原审原告承担巨大亏损。双方始终不能就租赁费结算达成一致，特此向法院起诉，请求法院判令：1、原审被告李文武与原审原告结算并立即支付架管、扣件租赁费用及违约金合计1223941元（此款不含已由原审被告李文武担保并同意直接支付他人的租赁费）；2、原审被告湖南金侨建设集团有限公司对前述款项承担相应的清偿责任；3、本案诉讼费用由原审被告承担。
原审被告李文武辨称：一、原审原告要求支付违约金没有合同依据。原审原告所依据的补充协议和承诺书，因没有原审被告签名，及授权第三人签订该份协议和承诺书，该补充协议和承诺书对原审被告没有法律约束力，况且根据补充协议第1条规定，原审被告应承担的架管租赁费由原审原告找租赁公司老板与原审被告面谈后保证按合同支付。本案中，原审原告因自身实力有限、资金不足，其没有任何架管、扣件，全部从第三人租赁，涉及的租赁公司有10余家，而原审原告没有证据证明其邀请了租赁公司与原审被告面谈，而原审被告有各租赁公司或出租业主的证明，均证实原审原告没有邀请各出租人与原审被告面谈。因此，基于原审原告未邀请各出租人与原审被告面谈，所以原审被告没有支付租金的义务，也就没有违约。另外该承诺书违约责任约定不明确，应当视为未约定违约责任。且该承诺书是关于劳务分包合同的相关约定，与租赁合同无关，根据该约定确定并计算违约金显然错误。2008年2月28日出具的《情况说明》证实杨炎锋拖欠巨额租金未支付，出租单位要求停付租金直接向他们付款等，在各出租单位出具《情况说明》前，原审被告已付杨炎锋80多万元租金，因杨炎锋未向出租单位支付租金，导致原审被告付款后杨炎锋有可能无法提供租赁物，只有在原审被告付款或担保后，杨炎锋才能提供租赁物，即此时原审被告成了先履行义务一方，而杨炎锋变成了后履行义务一方，根据合同法第68条规定依法享有不安抗辩权。二、原审原告提出的违约金明显过高，应当大幅减少。根据合同法解释2规定，违约金高于损失的30%的为过分高于所造成的损失，本案中，原审原告没有因所谓原审被告违约造成任何损失，也未提供任何证据证实其受到了损失。三、原审被告没有义务支付审计报告中合同外增加费用、架管损失费共计365597.25元。总之，本案租金总额实际为1544646.60元，原审被告已付1507095元，尚欠37551.6元，原审被告愿意承担。
原审被告金侨建设公司辩称，2007年8月20日金侨建设公司与李文武签订《建筑安装工程项目施工承包合同》不具备企业内部承包经营关系的法律属性，那么李文武与杨炎锋签订合同的行为无法代表金侨建设公司，李文武的行为既非职务行为，也不构成表见代理，与金侨建设公司没有任何法律关系；李文武与杨炎锋签订的租赁合同是合法有效的合同，根据合同相对性原则，应当由合同当事人承担责任，与第三人金侨建设公司无关。请依法驳回杨炎锋对金侨建设公司的诉讼请求。
湖南省湘潭市岳塘区人民法院原审确认以下案件事实：
2007年4月1日，原审被告李文武因其承包的金侨书香庭苑C区1、2、4、5栋房屋建筑工程施工的需要，以金侨书香庭苑C区项目部的名义与原审原告签订《架管扣件租赁合同》。双方在合同中约定由原审原告杨炎峰向原审被告李文武提供架管和扣件；租赁期为一年，自项目开工之日起算；计价方式和单价按原审被告李文武承揽工程的建筑面积计算，每平方米30元，超期后按市场计价方式和市场价计算；付款方式按工程的进度分批付款，付清全部款项的日期为工程达到验收条件之日。合同签订后，原审原告分别又与湘潭市泰安建筑器材租赁公司、湘潭市雨湖区恒立建筑器材租赁部、湘潭市高新区潭林建筑器材租赁部、湘潭市高新区金楼建筑器材租赁有限公司、湘潭市岳塘区万发租赁部、万利辉建筑器材租赁部等其他租赁经营单位签订租赁合同，由后者向原审原告杨炎锋提供部分架管、扣件等。其中，原审被告李文武为原审原告杨炎峰与包括湘潭市泰安建筑器材租赁公司、湘潭市雨湖区恒立建筑器材租赁部、湘潭市高新区潭林建筑器材租赁部、湘潭市高新区金楼建筑器材租赁有限公司、湘潭市岳塘区万发租赁部等在内的七家租赁经营单位签订的租赁合同作了担保。2007年4月1日，原审被告李文武承包的金侨书香庭苑C区工程开工。原审原告杨炎锋按照与原审被告李文武在合同中的约定，将自己的架管、扣件及从上述租赁经营单位处租来的架管、扣件等运至原审被告李文武承包的金侨书香庭苑C区项目工地，供原审被告李文武使用。原审原告杨炎锋、原审被告李文武双方在合同履行过程中，于2007年10月3日签订《补充协议》、《承诺书》各一份。双方在《补充协议》中约定“原甲方（即被告李文武）应承担的架管租赁费由杨炎锋找租赁公司老板与李总面谈后甲方保证按合同支付”，在《承诺书》中约定“甲方（即被告李文武）不得以任何理由推迟合同与协议约定的时间内应付的款项，否则视甲方违约且承担每天3‰的相应款项的违约金”等内容。2008年2月8日，湘潭市岳塘区万发租赁部等七家单位以原审原告杨炎锋未按合同支付租赁费为由要求原审被告李文武及原审被告金侨建设公司采取有效措施，防止出现原审原告杨炎锋付款困难的情况。2008年3月31日约定租赁期满后，因金侨书香庭苑C区1、2、4、5栋工程延期，原审被告李文武仍继续租赁使用架管、扣件等至2008年8月31日，应付延期租赁费323210.26元。在合同履行过程中，原审被告李文武的项目部调派原审原告杨炎锋的工作人员清理了部分架管、扣件，用去82个工日，计4100元（50元／天×82天＝4100元）；在使用架管、扣件的过程中，损失和损坏了架管868米、扣件427套，价值14287元。在延期租赁期间，原审原告杨炎锋安排了4名人员守护架管、扣件5个月，支付工资24000元（1200元／月／人×4人×5月＝24000元）。金侨书香庭苑C区1、2、4、5栋房屋实际建筑面积为51488.22平方米。原审被告李文武已向原审原告杨炎锋支付租赁费870000元，尚余1040243.86元［租赁费1544646.6元（51488.22平方米×30元／平方米）＋延期租赁费323210.26元＋架管、扣件清理费4100元＋看守架管、扣件人工工资24000元＋架管、扣件赔偿费14287元-已付租赁费870000元＝1040243.86元）］未付。原审原告杨炎锋多次与原审被告李文武进行结算，要求支付余款，但因双方争议较大始终未能达成共识，故原审原告诉至法院并提出如诉称之请求。
该院另查明：1、金侨书香庭苑C区1、2、4、5栋工程的建设单位为金侨房地产开发（集团）有限公司，施工单位为原审被告金侨建设公司。该四栋房屋的实际项目负责人为原审被告李文武，承包方式为包工包料，该工程在原审原告起诉时已竣工。
2、经原审原告杨炎锋与原审被告李文武协商同意由原审被告李文武直接支付湘潭市泰安建筑器材租赁有限公司286000元、湘潭高新区潭林建筑器材租赁部90000元、湘潭市高新区金楼建筑器材租赁有限公司80000元、万利辉建筑器材租赁部20600元。以上款项合计476600元。根据湘潭市岳塘区人民法院（2011）岳民初字第132号民事判决，李文武将原审原告杨炎锋欠罗果平的租赁费160495元由李文武直接支付给罗果平，除去以上应付款，李文武尚欠杨炎锋租赁费403148.86元（1040243.86－476600－160495=403148.86元）。
该院原审认为，本案争议的焦点为：一、租赁费及违约金的计算问题。依据双方签订的《架管扣件租赁合同》及《补充协议》、《承诺书》的约定，原审被告李文武已经支付给原审原告杨炎锋870000元租赁费，扣除李文武担保支付的637095元（476600元＋160495元）外，尚欠租赁费403148.86元。依据双方的《补充协议》和《承诺书》约定“甲方不得以任何理由推迟合同与协议约定的时间内应付的款项，否则视甲方违约且承担每天3‰的相应款项的违约金，以及对2007年10月3日签订的补充协议中乙方承担的责任予以全部免除”，李文武所欠租赁费403148.86元，承担逾期付款违约金应按约定的标准计算，计算时间从双方约定的房屋达到验收竣工条件之日的次日起即2008年9月1日起计算至本案立案之日止即2009年8月20日止，共计351天，即403148.86元×351天×3‰／天=424515.75元。原审原告提出不应将罗果平的租赁费160495元从本案中扣除的意见，因该部分租赁费已由该院作出（2011）岳民初字第132号民事判决予以确认，原审原告的该意见不予支持。原审被告李文武认为原审原告所提供的《补充协议》和《承诺书》，因没有原审被告的签名及授权他人签名不具有约束力，且承诺书涉及的是双方关于劳务分包合同的相关约定，与租赁合同无关的辩解意见，经查，《补充协议》和《承诺书》是双方同一天签订，甲方代表为侯建武，虽然补充协议只有侯建武的签名，但承诺书上也是侯建武的签名且盖有项目部的公章，承诺书第一段注明“依据原甲、乙双方签定的劳务分包合同，及2007年10月3日补充协议条款，甲、乙方承诺：”说明该承诺书认可了补充协议，故补充协议和承诺书对原审原被告双方都具有约束力。被告提出《架管扣件租赁合同》中“甲方（即被告李文武）不承担工地上架管扣件清理、洗油、保护之责任”的约定，不应由其承担延期租赁期间守护人员工资及合同外增加费用和架管损失费共计365597.26元的辩解意见。经查，双方在该合同中约定的租赁期限为一年，对延期租赁期间架管、扣件的守护之责并未明确约定。依据我国《合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，按双方在《架管扣件租赁合同》中对延期租赁期间的租金收取标准以“市场架管扣件租金为准”的约定以及架管扣件租赁交易习惯，在延期租赁期间对租赁物的守护责任，应由承租人即原审被告李文武承担。而原审被告李文武未向本院证实自己已经履行了该保护责任而不需原审原告另行安排人员守护，故原审原告守护人员的工资，依据《合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担”的规定，应当由原审被告李文武承担。因工期延期原审被告李文武仍继续使用了架管，故延期租赁费和延期租赁过程中所产生的架管损失费用理应由其承担，原审被告李文武的该辩解意见，与我国法律规定不符，法院不予支持。
二、本案中是否存在不安抗辩权的问题。原审被告李文武提出自己是因湘潭市岳塘区万发租赁部等七家单位于2008年2月8日发来的《情况通报》而中止付款，这是行使不安抗辩权，不存在违约的辩解意见。该院认为，从我国《合同法》第六十八条第一款“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形”的规定可以看出，不安抗辩权是由双务合同中的先履行一方享有。在原审原告与原审被告李文武签订的合同中，原审原告是先履行的一方，原审被告李文武是后履行的一方，因此，原审被告李文武不享有《合同法》第六十八条规定的不安抗辩权。而且原审原告已经将租赁物如约交付给了原审被告李文武使用，原审原告已经履行了合同中的义务，原审被告李文武在收悉该《情况通报》后亦继续使用租赁物直至工程竣工结束，并未中途中止使用租赁物，亦未直接向湘潭市岳塘区万发租赁部等七家单位转付租赁费。原审被告李文武自行中止付款的行为，没有事实和法律依据，其抗辩理由依法不能成立，法院不予支持。原审被告李文武自行中止付款的行为，是违约行为。
三、原审被告金侨建设公司是否应承担责任的问题。经查，金侨书香庭苑C区1、2、4、5栋房屋建筑工程是由原审被告李文武实际负责施工，但该工程在湘潭市建设工程质量安全监督站登记备案的施工单位是原审被告金侨建设公司。原审被告李文武系个人从被告金侨建设公司承包该工程施工任务。该承包行为系原审被告金侨建设公司的内部承包经营的行为。原审被告李文武在经营该项目的过程中，因工程的需要而与原审原告签订《架管扣件租赁合同》的行为，系原审被告李文武在该项目经营中的正当、合理行为。该行为应视为原审被告金侨建设公司的授权行为，原审被告金侨建设公司应对原审被告李文武在正常经营活动中发生的签约行为承担相应的法律责任。原审原告要求原审被告金侨建设公司承担责任的主张，法院予以支持。但原审原告未提供原审被告金侨建设公司对正常租赁费之外的损失有过错或者违约行为的证据，对原审原告要求原审被告金侨建设公司承担正常租赁费之外的损失和违约金的诉讼请求法院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第42条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、原审被告李文武在本判决生效之日起3日内支付原审原告杨炎锋租赁费403148.86元（此款不含原审原告杨炎锋与被告李文武共同同意由原审被告李文武直接支付但还未实际支付给湘潭市泰安建筑器材租赁有限的公司286000元、湘潭高新区潭林建筑器材租的赁部90000元、湘潭市高新区金楼建筑器材租赁有限公司的80000元、万利辉建筑器材租赁部的20600元，罗果平租赁费160495元，以上合计637095元）及违约金424515.75元，合计827664.61元；二、原审被告湖南金侨建设集团有限公司对原审被告李文武所欠原审原告杨炎锋的租赁费403148.86元承担连带清偿责任；三、驳回原审原告杨炎锋的其他诉讼请求。如原审被告李文武、湖南金侨建设集团有限公司未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15820元，财产保全费5000元，审计咨询费19000元，合计39820元，由原审原告杨炎锋负担12100元，原审被告李文武负担27720元。
杨炎峰不服该判决，向本院提出上诉称，原审判决认定李文武只欠租金403148.86元事实错误，请求二审判决撤销原审判决，判决李文武支付所拖欠租金本金827664元及相应违约金200万元。
李文武答辩称，李文武应承担的架管租赁费用依照约定应由杨炎峰找李文武面谈后按合同支付，李文武并无违约行为。守护人员工资应由杨炎峰承担。其他答辩意见与李文武上诉意见相同。
李文武亦上诉称，一、原审判决李文武支付违约金没有合同依据，李文武未违约，无义务支付违约金。李文武依法对本案所涉租赁合同享有不安抗辩权，即使李文武逾期付款，也系合法的保护措施，没有违约；二、即使李文武有违约情形，杨炎峰所主张的违约金也明显过高，应当大幅降低，但原审法院未予处理；三、原审判决认定李文武应负杨炎峰租金403148.86元无证据证实，是错误的；四、原审判决违反民事诉讼证据规则规定认定证据，本案租金总额实为1544646.60元，李文武已付1507095元，尚欠37551.6元，李文武愿意负担。请求二审法院依法判决撤销原审判决，依法改判，由杨炎峰承担本案诉讼费用。
杨炎峰答辩称，李文武的上诉意见不成立，相关事实与理由已多次陈述，请求支持杨炎峰的上诉主张。
被上诉人金侨建设公司针对两上诉人的上诉答辩称，杨炎峰上诉主张200万元违约金无任何法律依据。李文武的行为不构成表见代理，与金侨建设公司无任何关系。
双方当事人在本院二审期间均未提交新证据。
经审理查明，原审认定的事实其证据确实充分，二审予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：（一）李文武所欠杨炎峰架管租赁费用的具体金额；（二）李文武应否承担违约责任并支付多少违约金；（三）金侨建设公司在本案中应否承担相应责任。
（一）原审判决认定李文武应付杨炎峰租赁费1544646.6元、延期租赁费323210.26元、架管、扣件清理费4100元、看守架管、扣件人工工资24000元、架管、扣件赔偿费14287元和已付租赁费870000元及根据双方当事人的约定，李文武直接支付湘潭市泰安建筑器材租赁有限公司286000元、湘潭高新区潭林建筑器材租赁部90000元、湘潭市高新区金楼建筑器材租赁有限公司80000元、万利辉建筑器材租赁部20600元及李文武将杨炎锋欠罗果平的租赁费160495元由李文武直接支付给罗果平，除去以上应付款，李文武尚欠杨炎锋租赁费403148.86元的事实清楚，二审予以确认。杨炎峰主张所欠罗果平的160495元不应扣除，因已达成协议，且无证据证实存在无效或可撤销情形，对杨炎峰的该项主张不予支持。李文武上诉称其仅欠37551.6元无充分证据证实，不应支持。
（二）李文武所主张的不安抗辩权与本案租赁合同的履行并无关联，李文武仍应按合同约定切实履行，其未如期支付租赁费用的行为构成违约，应承担违约责任，支付违约金。李文武主张违约金过高，应予大幅降低，因本案中李文武违约在先，以其违约造成的损失为基准，综合考虑本案合同履行程度及当事人过错、预期利益等因素，不能认定为原审判决认定的违约金明显过高，李文武的上述主张不能成立。对原审判决认定的违约金额二审予以确认。
（三）李文武系个人从金侨建设公司承包工程施工任务。该承包行为系金侨建设公司的内部承包经营的行为。李文武在经营该项目的过程中，因工程的需要而与杨炎峰签订《架管扣件租赁合同》的行为，系李文武在该项目经营中的正当、合理行为。该行为应视为金侨建设公司的授权行为，金侨建设公司应对李文武在正常经营活动中发生的签约行为承担相应的法律责任。但对杨炎峰要求金侨建设公司承担正常租赁费之外的损失和违约金的诉讼请求不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审理程序合法，适用法律正确，依法应予维持。各上诉人上诉主张不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案原二审案件受理费15820元，由上诉人杨炎锋、李文武各负担7910元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄在强
审 判 员 文会福
代理审判员 刘欢欢
二〇一四年五月五日
书 记 员 吴慧娟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。