江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泰中行终字第00162号
上诉人（原审原告）泰州市明光五金橡塑厂，营业执照经营场所泰州市九龙镇花五村四组，实际经营场所泰州市九龙镇世纪大道69-2号。
经营者张兰娣。
委托代理人缪亚林，江苏运泰律师事务所律师。
委托代理人王蓉，江苏运泰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）泰州市人力资源和社会保障局，住所地泰州市南园新村33号。
法定代表人王明根，局长。
出庭负责人韩金虎，该局副局长。
委托代理人张燕，该局工作人员。
原审第三人徐桂香。
上诉人泰州市明光五金橡塑厂因劳动保障行政确认一案，不服泰州市海陵区人民法院（2015）泰海行初字第00034号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，徐桂香系泰州市明光五金橡塑厂（以下简称明光厂）员工，在该单位从事冲床工工作。2015年1月25日，徐桂香在上班操作冲床时，右手食指被冲床压伤，经泰州市第四人民医院治疗诊断为：右手食指毁损伤。2015年5月14日，徐桂香向泰州市人力资源和社会保障局（以下简称泰州人社局）申请工伤认定，泰州人社局在徐桂香进一步补正申请材料后，于2015年5月20日予以受理，于同日向明光厂发出工伤认定限期举证通知书。因明光厂拒收，2015年6月15日，泰州人社局向明光厂留置送达限期举证通知书，明光厂未提交任何举证材料。泰州人社局经审核相关证据材料，于2015年7月7日作出泰人社工字（2015）第413号《关于认定徐桂香为工伤的决定书》，并分别有效送达明光厂和徐桂香。明光厂不服，于2015年9月15日向法院提起行政诉讼，请求撤销泰州人社局作出的工伤认定决定。
原审法院认为，该案争议的焦点是：一、徐桂香与明光厂是否存在劳动关系；二、泰州人社局认定程序是否违法。对徐桂香与明光厂是否存在劳动关系的问题，明光厂认为其与徐桂香不存在劳动关系，明光厂工商注册资料证明其经营场所是泰州市九龙镇花五村四组，而不是徐桂香发生工伤事故的泰州市九龙镇世纪大道69-2号。根据泰州人社局提交的工商注册情况表、调查笔录、证人证言、录音光盘等证据显示，明光厂的工商注册资料虽表明其经营场所是泰州市九龙镇花五村四组，但其实际经营地在泰州市九龙镇世纪大道69-2号，徐桂香长期在该单位工作，与明光厂存在事实上的劳动关系。故对明光厂的上述意见法院不予采纳；对泰州人社局认定程序是否违法的问题，明光厂认为徐桂香在工伤认定的过程中没有授权其委托代理人代为申请工伤认定，从而导致泰州人社局程序违法。上述观点与查明的事实不符，徐桂香在其工伤认定中对其委托代理人特别授权，事后徐桂香又进一步明确其代为申请工伤的权利，一审法院不予采纳明光厂的上述意见。
泰州人社局依照《工伤保险条例》第五条规定，作出工伤认定决定，系按照法规规定作出的有权认定，其行政主体适格。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，徐桂香在明光厂工作时间因工作原因受到事故伤害，符合上述应当认定工伤的情形，泰州人社局所作工伤认定决定事实清楚，适用法律正确；泰州人社局接到徐桂香的工伤认定申请后，经审查予以受理，并向用人单位发出了限期举证通知，在调查核实相关证据的基础上作出工伤认定决定，并依法予以送达，泰州人社局的行政程序合法。
综上，明光厂请求撤销泰州人社局作出的泰人社工字（2015）第413号《关于认定徐桂香为工伤的决定书》的诉讼理由不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回明光厂要求撤销泰州人社局作出的泰人社工字（2015）第413号《关于认定徐桂香为工伤的决定书》的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由明光厂负担。
上诉人明光厂上诉称：1、上诉人与原审第三人徐桂香不存在任何劳动关系。被上诉人提交的现有证据不能证明上诉人与原审第三人存在劳动关系，相反上诉人在一审提交的书面雇佣合同及意外伤害保险单，证明证人与上诉人没有任何关系，仅与案外人彭安琴之间存在雇佣关系，该证据的证明效力高于证人证言的效力；2、被上诉人作出的行政行为程序违反法律规定。申请工伤认定主体不适格，代理人代为申请未提交合法有效的授权手续，事后追认不合法；被上诉人送达程序不合法，留置送达的地址不是上诉人的厂址，留置送达不合法。综上，请求二审法院依法撤销一审判决及被上诉人作出的工伤认定决定。
被上诉人泰州人社局辩称，徐桂香是在明光厂从事操作冲床时，右手食指被冲床压伤。被上诉人根据《工伤保险条例》的规定对徐桂香作出的工伤认定决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
原审第三人未向本院陈述意见。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院予以确认。
本院认为，本案主要争议的焦点是，徐桂香工作的地点是否是上诉人的经营场所，徐桂香与上诉人是否存在事实上的劳动关系。
本案，上诉人的工商注册资料虽登记其经营场所是泰州市九龙镇花五村四组，但根据被上诉人在一审时提交的调查笔录，在秦世莲一案中提交的泰州市九龙镇五厦村居民委员会关于明光厂迁址说明、上诉人与泰州市九龙台商工业园区管理委员会签署的协议书等证据能够证明上诉人的实际经营地在泰州市九龙镇世纪大道69-2号，故徐桂香是在上诉人的经营场所工作时受伤，徐桂香与上诉人存在事实上的劳动关系。因徐桂香是在工作中操作冲床时，右手食指被冲床压伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，其所受伤害，应当认定为工伤。被上诉人在工伤认定程序中将相关文书留置送达在上诉人经营场所，并采用拍照方式记录送达过程，且由相关人员签字证明，符合相关规定。关于申请认定工伤的申请人的问题。本案工伤认定申请表中，申请人虽填写的是姜亚剑，但在申请人与受伤害职工关系一栏中填写的是委托代理人，姜亚剑在申请工伤认定时，向被上诉人提交了授权委托书，且被上诉人在工伤认定程序的文书中及工伤认定决定书中均是以徐桂香作为申请人，徐桂香对其委托姜亚剑代为申请认定工伤一事也以书面方式予以认可。本案被上诉人在审查工伤认定申请时存有疏漏，被上诉人在今后的工作中应注意加以改进，但该问题不足以否定对徐桂香工伤认定的合法性。
综上，上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决事实依据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人明光厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾金才
审判员 苏媛媛
审判员 袁国建
二〇一六年二月二十四日
书记员 周雪琴
附：本案适用法条
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
国务院《工伤保险条例》第十四条
职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。