嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉秀商再初字第3号
申请再审人（原审被告）：张迪青。
委托代理人（特别授权代理）：倪詹峰。
被申请人（原审原告）：杨惠冬。
委托代理人（特别授权代理）：李玉珠。
被申请人（原审被告）：桂杰。
申请再审人张迪青因与被申请人杨惠冬、桂杰民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）嘉秀巡商初字第90号民事判决，向本院申请再审。经本院审判委员会讨论决定，于2014年8月28日作出（2014）嘉秀民申字第3号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人张迪青及其委托代理人倪詹峰、被申请人杨惠冬的委托代理人李玉珠、被申请人桂杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月3日，原审原告杨惠冬起诉称，因业务往来中认识桂杰。桂杰以做生意急需资金周转为名于2011年11月5日向其借款74500元并出具借条一张，承诺于2012年6月30日还清此款；桂杰又于2012年9月3日向我借款53500元并发短信借条，承诺于2012年9月5日归还此款。之后，桂杰未按期履行还款义务。被告桂杰的行为构成违约，依法应当承担相应责任。请求法院判令被告桂杰立即归还借款128000元及利息9673元（按同期人民银行贷款年基准利率为6.15%计算，算至2013年11月5日止），并承担本案诉讼费。同年12月9日，原审原告杨惠冬以上述借款发生于夫妻关系存续期间，借款用途为被告桂杰生意周转，所得用于家庭共同生活为由，申请追加张迪青为案件的共同被告，请求法院判令张迪青共同偿还上述借款及利息。
原审被告桂杰、张迪青在原审中未作答辩。
原审查明，桂杰于2011年11月5日、2012年9月3日向原告杨惠冬分别借款74500元、53500元。还款期限为2012年6月30日、9月5日。借款方式为转账支付11500元，2011年5月支付现金10000元，8月支付现金23000元，10月支付现金30000元，2012年9月5日现金53500元。桂杰与张迪青于2007年1月26日登记结婚，2013年5月10日协议离婚。桂杰尚欠杨惠冬借款本金128000元，利息9673元。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。被告桂杰借款后应按约归还借款，逾期归还应承担违约责任；本案所涉债务系二被告婚姻存续期间所借债务，应认定为夫妻共同债务，共同偿还。原告的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告桂杰、张迪青于本判决生效后十日内归还原告杨惠冬借款本金128000元及利息9673元。案件受理费减半收取1527元，由被告桂杰、张迪青负担。
本院再审过程中，申请再审人张迪青称，原审判决认定事实不清、证据不足，认定桂杰的借款为夫妻共同债务错误，请求撤销（2013）嘉秀巡商初字第90号民事判决。
被申请人杨惠冬称，因桂杰借款发生在两被告婚姻存续期间，其工资收入用于家庭共同生活。原审认定事实清楚，请求判决支持诉讼请求。
被申请人桂杰当庭答辩称，为资金周转向杨惠冬借款，但金额只有8000多元；且借贷一事，张迪青不知情，不应承担共同还款责任。
为证明案件事实，被申请人杨惠冬向法庭提交如下证据：
证据一，借条一份，借条内容有“今借杨惠冬人民币柒万肆仟伍佰元整（74500）于2012年6月30日前还清。逾期不付，一切后果自行承担。欠款人桂杰2011.11.5”。用以证明桂杰以资金周转为名，2011年11月5日向原告借款74500元，并出具借条一张。
经质证，被申请人桂杰对真实性无异议，但认为只拿到8000多元；申请再审人张迪青对真实性无异议，但认为桂杰明确说没有拿到这么多钱，且不能证明该款项用于二人的共同生活开支。
证据二，桂杰用手机号码139××××2945发给杨惠冬的短信借条及后续来往短信照片一组，短信载明“今欠杨惠东53500元，于2012年9月5号还清，逾期承担一切责任。桂杰××，借条晚些后补给你。”用以证明原审被告桂杰2012年9月3日向杨惠冬借款53500元，承诺9月5日还款。
经质证，被申请人桂杰对真实性无异议，确认“杨惠东”即为“杨惠冬”，系笔误，但主张没有拿到那么多钱；申请再审人张迪青对三性均有异议，且认为该借款是桂杰个人债务，不是夫妻共同债务。
证据三，人民银行贷款基准利率表一份，上载1-3年基准贷款利率是6.15%。用以证明计算利息的依据。
经质证，被申请人桂杰、申请再审人张迪青均无异议。
证据四，离婚协议书一份和离婚登记审查处理表一份，内容为桂杰与张迪青20**年1月26日结婚，2013年6月10日协议离婚。用以证明桂杰所欠债务系其与张迪青婚姻关系存续期间所欠，为夫妻共同债务。
经质证，被申请人桂杰对真实性无异议，但认为离婚协议未包含涉案债务，说明张迪青对涉案债务不知情，且这个借款没有用于夫妻日常生活。申请再审人张迪青对真实性无异议，但认为离婚协议对夫妻关系存续期间的债务作了明确约定，未列明涉案债务；同时认为离婚时对外负债19万元，可见桂杰未将涉案债务用于夫妻共同生活。
被申请人桂杰未提交证据材料。
申请再审人张迪青向本院提交商品房转让合同一份和个人贷款还款凭证一份，用以证明桂杰将原有房屋于2010年3月8日转让，得款715000元，其中28万多用于偿还房屋贷款，剩余款项用于支付桂杰的其他债务。证明2010年时，桂杰已有大量债务，其已无力承担家庭生活开支；桂杰的经济情况也已很糟了。
经质证，被申请人杨惠冬对证据的真实性无异议，但认为只是桂杰、张迪青为分割财产而把房子卖掉，不能证明卖房是为了还债；被申请人桂杰无异议。
上述证据经双方质证，本院认证意见为：桂杰、张迪青对杨惠冬提交的证据一、三、四无异议，该三份证据合法真实，有证明效力，本院予以确认。对证据二的三性，张迪青虽有异议，但桂杰当庭确认是其发送的，真实性得以证实，故本院予以确认。杨惠冬、桂杰对张迪青提交的证据真实性无异议，且该证据能体现桂杰、张迪青婚姻关系存续期间的财产状况，与本案有关联，本院予以确认。
本院再审查明：桂杰、张迪青原系夫妻关系，双方于2007年1月26日登记结婚，2013年5月10日协议离婚。2011年11月5日、2012年9月3日，桂杰分别向杨惠冬借款74500元、53500元，约定的还款期限分别为2012年6月30日、9月5日。借款到期后，桂杰未能按期偿还，杨惠冬遂向本院起诉，请求判令桂杰、张迪青共同偿还借款本金128000元，利息9673元（借款74500元，自2012年7月1日至2013年11月5日、借款53500元，自2012年9月5日至2013年11月5日，按年利率6.15%计算），同时承担诉讼费。
本院再审认为，杨惠冬与桂杰间借贷关系合法有效。案件争议焦点在于：一、桂杰向杨惠冬借贷的金额是多少？二、张迪青作为桂杰之前妻，对发生在婚姻关系存续期间的本案借款是否应承担共同还款责任？对此，本院认为：
一、有关借贷金额。桂杰对其出具的74500元借条及确认借款53500元的短信的真实性无异议，虽认为实际借款金额并非借据中载明的金额，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院确认桂杰向杨惠冬的借款金额为128000元，对杨惠冬要求桂杰归还借款128000元的诉讼请求，本院予以支持。对于逾期还款利息，杨惠冬主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算，未超过法定标准，本院予以支持。对于起算时间，杨惠冬主张按借条约定的还款期限届满之日起算，本院亦予以支持。
二、张迪青应否承担共同还款责任。关键在于确认桂杰向杨惠冬的借款是其个人债务还是夫妻共同债务。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”。本案中，桂杰对杨惠冬所负债务发生于2011年11月5日和2012年9月3日，属桂杰与张迪青夫妻关系存续期间，桂杰的举债原因是其因从事货物运输代理职业需要，现无证据证明桂杰举债时与杨惠冬存在借款为桂杰个人债务的约定，亦不符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，故本案债务依法应当认定为桂杰与张迪青的夫妻共同债务。张迪青以其对桂杰向杨惠冬借款情况不知情和协议离婚时并未涉及桂杰所欠杨惠冬借款情况，认为即使本案中桂杰向杨惠冬借款属实，由于该借款未用于夫妻共同生活，应当认定为桂杰的个人债务，其不应承担还款责任。对此，本院认为，现确无证据证明张迪青知道或应当知道桂杰向杨惠冬借款的事实，双方离婚协议中也确无关于桂杰所欠杨惠冬借款由何人承担的内容，但夫妻共同债务的认定并不仅以夫妻双方共同名义举债作为认定的标准，而应结合夫妻的婚姻状况以及举债目的等因素进行综合考虑。本案中，桂杰对因从事货物运输代理业务需要向杨惠冬借款并无异议，而张迪青对前夫桂杰从事货物运输代理的职业应当是明知的，也知晓以前桂杰因经营需要多次向他人借款的情况，后以转让房产所得归还了桂杰的欠款，故本院有理由相信桂杰借款所得用于家庭共同经营，故本案债务应当认定为桂杰与张迪青的夫妻共同债务，张迪青依法应当承担还款责任。
综上所述，本案再审是因原审未能依法向张迪青送达诉讼文书，造成张迪青未能依法参加诉讼、积极行使诉讼权利所致。但原审认定事实正确，判决结论亦无不当，为此，原审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百零七条第一款、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
维持本院（2013）嘉秀巡商初字第90号民事判决；
本案再审受理费80元，由申请再审人张迪青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审 判 长 王 磊
审 判 员 庄建锋
代理审判员 臧 琼
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 周晓红