黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2015）垦民终字第14号
上诉人（原审被告，反诉原告）于泽涛，农民。
上诉人（原审被告，反诉原告）于泽永，农民。
共同委托代理人于成恩（二上诉人之父），男，1959年7月9日出生，汉族，农民。
共同委托代理人冉兴亮，男，1950年12月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告，反诉被告）韩永发，退休工人。
被上诉人（原审原告，反诉被告）韩旭巍，工人。
共同委托代理人徐明学。
原审被告阳光财产保险股份有限公司鸡西中心支公司，组织机构代码78190551－4，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区胜利街20号。
法定代表人王春艳，该公司总经理。
上诉人于泽涛、于泽永因与被上诉人韩永发、韩旭巍、原审被告阳光财产保险股份有限公司鸡西中心支公司（以下简称阳光保险鸡西支公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江农垦法院（2014）牡民初字210号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭审理了本案。上诉人于泽永及其委托代理人于成恩、冉兴亮，被上诉人韩永发、韩旭巍及其共同委托代理人徐明学到庭参加诉讼，于泽涛未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告韩永发、韩旭巍诉称：2013年10月10日，被告于泽涛驾驶重型货车沿Y404公路由南向北行驶，与前方正在左转弯的原告韩永发驾驶的农用拖拉机相撞，造成两车受损、原告韩永发受伤的交通事故。原告多次联系被告就损害赔偿进行和解，被告始终不露面。请求法院判令被告赔偿医疗费1，184.00元、营养费、精神损失费10，000.00元、车辆修理费12，465.00元，共计23，749.00元。在庭审中，请求被告赔偿被撞坏的农用拖拉机驾驶室外壳2，500.00元。
被告于泽涛、于泽永辩称：原告韩永发只受了轻伤，同意赔偿医疗费用，不同意赔偿营养费和精神损失费；修理费过高，不合理部分不同意赔偿。驾驶室外壳损坏是否与该事故有关，无法确认，修理费2，500.00元无依据。
阳光保险鸡西支公司辩称：事故发生时，原告车辆的定损过程保险公司没有参与，对配件损坏的真实性及价格有异议。
于泽涛、于泽永反诉称：在机动车交通事故中，被告的黑G×××××货车在事故中受损，修理费17，935.00元，原告应赔偿8，374.00元［2，000.00元＋（17，953.00元-2，000.00元）×40%］。在庭审中，被告增加诉讼请求，要求原告赔偿被告货车在修理期间无法从事经营造成的停运损失10，400.00元［（26天×1，000.00元）×40%］。
反诉被告辩称，被告第一次修车的费用原告认可，第二次修车的费用无事实根据。原告可承担被告第一次修车费用的20%。增加的停运损失10，400.00元事实不存在。
原审法院认定：2013年10月10日9时许，于泽涛驾驶的车号为G731**重型货车沿Y404公路由南向北行驶，行驶至23公里400米处与前方正在左转弯的韩永发驾驶的车号为14－E3253农用拖拉机相撞，造成两车受损，韩永发受伤的交通事故。2014年10月18日，牡丹江农垦公安局交通警察大队给原、被告出具了道路交通事故责任认定书，认定于泽涛负主要责任，韩永发负次要责任，并告知原、被告自行修车，修车时双方到场进行监督。被告修车时，原告到场进行了监督，原告修车时，被告未到场。此次交通事故给原告造成经济损失9，398.67元，其中医疗费1，183.67元、农用拖拉机修理费8，215.00元。给被告造成修理费损失2，450.00元。2012年11月20日，被告G73118号重型货车在阳光保险鸡西支公司投保交强险。
原审法院认为：原、被告发生交通事故后，经黑龙江省牡丹江农垦公安局交通警察大队认定，于泽涛负主要责任，韩永发负次要责任。原、被告都有过错责任，应按各自过错比例即原告30%、被告70%承担赔偿责任。阳光保险鸡西支公司应按被告参加强制保险责任限额承担赔偿责任，赔偿韩永发医疗费1，183.67元，赔偿韩旭巍农用拖拉机修理费2，000.00元。根据机动车安全检验标准的规定，原告韩旭巍的农用拖拉机属于机动车辆，应参加强制保险，但其未投保该险，应按投保强制保险责任限额承担赔偿责任，赔偿被告货车修理费2，135.00元［2，000.00元＋（2，450.00元-2，000.00元）×30%］。被告应赔偿原告农用拖拉机修理费4，350.50元［（9，398.67元－3，183.67元）×70%］。原告要求被告给付营养费、精神损失费10，000.00元，因韩永发的伤势较轻，不予支持。原告要求被告赔偿农用拖拉机驾驶室外壳修理费2，500.00元，因原告未提供相关证据，不予支持；被告反诉要求原告赔偿货车停运损失10，400.00元，因其未提供证据，不予支持。根据《中华人民共和国道路安全交通法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、被告阳光保险鸡西支公司赔偿韩永发医疗费1，183.67元、赔偿韩旭巍农用拖拉机修理费2，000.00元，共计3，183.67元，于本判决生效后15日内给付；二、于泽涛、于泽永赔偿韩旭巍农用拖拉机修理费4，350.50元，于本判决生效后15日内给付；三、韩永发、韩旭巍赔偿于泽涛、于泽永货车修理费2，135.00元，于本判决生效后15日内给付；四、驳回韩永发、韩旭巍、于泽涛、于泽永的其他诉讼请求。案件受理费454.00元，反诉费269.00元，原告承担454.00元，被告阳光保险鸡西支公司承担50元，于泽涛、于泽永承担269.00元。
于泽涛、于泽永上诉称：一审法院判决上诉人赔偿被上诉人各项损失4，350.50元，而上诉人的损失18，774.00元，只保护2，135.00元，不公正。请求二审法院撤销一审判决第二项、第三项，即上诉人赔偿被上诉人农用拖拉机维修费4，350.50元、被上诉人赔偿上诉人货车修理费2，135.00元；判决被上诉人赔偿上诉人修车费8，374.00元，停运损失10，400.00元，由被上诉人承担本案诉讼费用。
韩永发、韩旭巍辩称：上诉人及被上诉人在一审中均向法院出示了交警部门拍摄的车辆损坏情况照片及相关人员证明，证实上诉人的车辆损坏较轻，且在修车时，被上诉人到场监督，有其他证人证实，修车费用仅2，450.00元。上诉人主张的其他修车费用系在距第一次修车六个月后的修理票据，与事实不符；车辆修好后，上诉人将车开回了家，根本不存在停运事实，故其主张停运损失与事实不符。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
阳光保险密山支公司未向本院递交答辩状，亦未到庭应诉。
上诉人举示了《临时用车用工合同》复印件（与原件核对无异）、运费工票复印件（与原件核对无异）27张，欲证实上诉人与鹿山优质煤有限责任公司签订用车合同，该公司雇佣上诉人的车运煤，从2013年9月1日至同年12月31日，因该起事故导致营运损失。被上诉人认为不属于新证据，且不能证实其真实性，亦不能证实车辆严重损坏，以至影响其营运。本院认为，被上诉人的异议理由成立，不予采信。
本院经审理查明的事实同原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人第一次修车时，被上诉人到场监督，有其他证据证实修车费用仅2，450.00元。上诉人主张的其他修车费用系在距第一次修车六个月后发生，上诉人无证据证实系该起事故所致。故上诉人主张的后续修理费用无证据证实，不予支持；车辆修好后，上诉人将车开回了家，其无证据证实因本次事故导致其车辆停运，故对其主张停运损失不予支持。原审认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，适用法律正确，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费431.00元由上诉人于泽永、于泽涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 周志强
审判员 赵玉忠
审判员 胡长玲
二〇一五年二月三日
书记员 慕 琳