湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民一终字第240号
上诉人（原审原告）赵学军，男，l962年12月6日出生，汉族，居民。
委托代理人邓远进，湖南思阳律师事务所律师。
委托代理人李柳华，岳阳市中诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）杨志辉，男，l957年8月15日出生，汉族，居民。
委托代理人李庆举，湖南省岳阳市三湘法律服务所法律工作者。
上诉人赵学军因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2012）楼民三初字第602号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵学军及其委托代理人邓远进、李柳华，被上诉人杨志辉的委托代理人李庆举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年2月20日，被告杨志辉为了将其自有的位于湖南省岳阳市岳阳楼区金鹗山电视塔下万家组的房屋屋顶进行维修，将该屋顶修缮工程发包给了刘斌，杨志辉与刘斌签订了房屋屋顶修缮工程协议，并约定出现安全事故由刘斌负责。刘斌随即组织陈某等人进场施工。2012年3月28日，原告赵学军接受陈某的邀集前往被告杨志辉家中进行施工，约定日工资180元。2012年3月31日上午，原告赵学军与陈某等工友在屋顶抬移顶棚人字架时，人字架突然压在原告赵学军身上导致受伤。原告受伤后当即前往岳阳二人民医院急诊留观治疗4天，后于2012年4月4日转入住院部住院治疗至2012年4月14日出院，共计住院9天，花费急诊医疗费1751.20元、住院医疗费2658.46元，合计4409.66元。2012年11月26日，原告赵学军的事故伤情经岳阳市金盾司法鉴定所法医鉴定认为赵学军此次受伤的伤情属玖级伤残，其前期医疗费用凭票据审定，回当地医院门诊治疗；预计医疗费用一千元；自受伤之日起全休l20日，此次法医鉴定花费鉴定费700元。原告受伤后，多次找到被告协商未果，遂于2012年8月20日向岳阳市岳阳楼区人民法院提起诉讼，后又于2012年11月1日撤回起诉。后因原、被告就事故赔偿索赔无果，原告再次起诉。
另查明：l、原告赵学军系湖南省临湘市横浦乡旧李村村民，系农村人口；2、原告赵学军有父亲赵友谷（1936年7月15日出生，事发时76岁）、母亲杨仁生（1941年1月9日出生，事发时71岁）需要进行扶养，原告父母生育子女3个，其父母均系农村人口；3、工程施工前，被告杨志辉按照工程修缮协议将工程款预支给屋顶修缮工程承包人刘斌；赵学军等人随陈某进入工地施工后，刘斌知情虽提出反对意见，但未明确要求赵学军退出施工；刘斌将民工工资发给陈某后，赵学军等人工资由陈某进行分配。
原审法院认为：劳动者提供劳务过程中受害造成经济损失的，需要查明侵权事实及责任承担方后确定该经济损失是否应当由本案被告承受。本案中原告赵学军受陈某邀集前往被告杨志辉家中屋顶修缮工地进行施工，原告在施工过程中出现意外被人字架压伤，其伤情经法医鉴定构成玖级伤残造成了经济损失。刘斌作为证人出庭，当某确认其承包了涉案屋顶修缮工程，刘斌对陈某邀集赵学军来到工地做事提出反对意见但未要求其退场，视为刘斌接受了赵学军的工作成果；陈某亦作为证人当某证实其邀集了赵学军前往被告家中进行施工，并从刘斌手中结算工资后，陈某再向原告赵学军等人分配发放工资；刘斌、陈某的当某陈述证实该二人对赵学军的施工行为进行了管理监督并向其发放工资，可以认定刘斌、陈某与原告赵学军之间形成了事实劳动雇佣关系。原告在施工过程中不慎摔伤，身体健康权受到了伤害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，雇员在雇佣活动中身体受到伤害，雇主应当承担赔偿责任。但因原告赵学军及被告杨志辉在庭审过程中均明确表示不要求追加刘斌、陈某作为案件被告参加诉讼，故原审法院对刘斌、陈某应当承担的事故赔偿责任不作审理。被告杨志辉作为房主及屋顶修缮工程的发包人在未审查刘斌是否具有建筑施工资质以及其施工安全生产条件是否具备的情形下将屋顶修缮工程发包给无建筑资质的刘斌进行施工，对此应当承担资质审查不力的责任，房主杨志辉作为房屋屋顶修缮工程发包人对原告的事故经济损失承担10％的责任。原告赵学军主张其从事建筑施工业，证据不足，故不予采信，对原告的误工标准，考虑到原告系农业人口，参照湖南省农林牧渔业标准计算原告的误工费。对原告主张的精神抚慰金法院酌情认定为6000元。原告前次起诉后又撤回起诉，系原告对其自身诉权的处理，其花费的诉讼费已经因撤诉而减半收取，该诉讼费依照《人民法院诉讼费用交纳办法》的相关规定应当由原告自行负担。原告主张的通讯费因无证据及法律依据支持，法院不予确认。
经核算，原告赵学军的经济损失如下：1、医药费4409.66元；2、伤残赔偿金75376元（18844元／年×20年×20％）：3、误工费5941.48元（湖南省农林牧渔业从业人员平均年收入18072元／年÷365天×法医建议的休息时间120天）；4、护理费1294元（居民服务业年平均收入31488元／年÷365天×l5天住院天数）；5、住院伙食补助费450元（30元／天×l5天住院天数）；6、交通费l20元（8元／天×l5天住院天数）；7、被扶养人生活费7250.60元：原告赵学军的父亲赵友谷部分计算公式为湖南省农村居民人均年生活消费支出5179元／年×5年×10％÷3=863.17元、母亲杨仁生5179元／年×9年×l0％÷3=1553.7元；8、精神损害抚慰金6000元；9、法医鉴定费700元；共计98261.71元。本次事故中房主杨志辉作为房屋屋顶修缮工程发包人对原告的事故经济损失承担l0％的责任，负担原告赵学军此次事故经济损失9826.17元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二、第三十条、第三十五条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，原审法院判决：一、原告赵学军因2012年3月31日施工事故造成经济损失98261．71元，由被告杨志辉向原告赵学军支付事故赔偿款9826．17元。此款限被告在判决生效后十五日内支付，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告赵学军的其他诉讼请求。案件受理费2630元，由被告杨志辉承担263元，由原告赵学军承担2367元。
上诉人赵学军不服，上诉称：1、原审判决认定事实错误。上诉人是受被上诉人雇请，每天工资180元也是被上诉人决定的，刘斌不是上诉人安全责任事故的责任人。原审法院认定上诉人是刘斌雇请的事实错误。2、原审法院损失计算错误，父母的赡养费九级伤残应是20%，原审法院只计算了10%。二审开庭时提出上诉人的误工费应按职工平均工资标准计算，不应按农林牧人员平均收入计算。3、原审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》判决上诉人承担90%的责任错误，上诉人是被上诉人直接雇请的应承担100%的责任。请求二审法院予以改判。
被上诉人杨志辉答辩称：1、原审判决认定事实清楚。上诉人陈述其是被上诉人直接雇请，每日工资180元是被上诉人直接发放的事实根本不存在。证人陈普秋某证实赵学军是他请的，工资也是他从杨志辉处领取后再发给赵学军的。2、被上诉人对原审判决也不服，由于没有找到诉讼代理人而错过了上诉期。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：双方当事人之间是什么性质的法律关系？上诉人赵学军受伤后的损失应如何计算？其责任应如何承担？被上诉人杨志辉将其屋顶维修工程发包给了没有建筑资质的刘斌并签订了协议，协议约定出现安全事故由刘斌负责。上诉人提供的证人陈某证实，上诉人是其邀请到被上诉人家做事，工资是其领取后再支付给上诉人的。上诉人亦当某陈述做事之前并不认识杨志辉。原审法院认定刘斌、陈某与上诉人形成劳动雇佣关系并无不当，但判决被上诉人杨志辉承担10%的资质审查不力的相应赔偿责任偏低，本院酌情确定由杨志辉承担30%的责任，赵学军上诉要求杨志辉承担100%的理由不成立，本院不予采纳。关于赵学军受伤后损失费计算问题，赵学军的伤情经鉴定为九级伤残，被扶养人的生活费应为计算后总额的20%即4833.7元（5179元／年×5×20%÷3＋5179元／年×9×20%÷3），原审法院计算错误，应予纠正。上诉人赵学军的各项经济损失为95844.81元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：
撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2012）楼民三初字第602号民事判决；
上诉人赵学军因施工事故造成的经济损失95844.81元，由被上诉人杨志辉承担30%的赔偿责任即28753元。此款限被上诉人在本判决生效后十五日内支付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
驳回上诉人赵学军的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费2630元，二审案件受理费2434元，共计5064元。由上诉人赵学军负担3545元，被上诉人杨志辉负担1519元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈玉香
审 判 员 何 蓓
代理审判员 余立根
二〇一四年九月九日
书 记 员 胡 娜