湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂新洲民初字第00198号
原告：邱木森，男，汉族，1946年9月24日出生，武汉市人，住天津市大港区，
委托诉讼代理人：丁嫣，湖北尊而光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张在叶，湖北尊而光律师事务所律师。
被告：邱根生曾用名邱庚生，男，汉族，1960年6月1日出生，武汉市人，下岗工人，住武汉市新洲区，
委托诉讼代理人：李晓明，湖北佑君律师事务所律师。
原告邱木森与被告邱根生排除妨害纠纷一案，本院于2015年9月14日立案后，因案件诉争的房屋土地使用权问题，邱根生提出异议，并提起行政诉讼，本案需以该案的审理结果为依据，本院于2015年12月8日作出民事裁定，中止本案的审理，现中止审理的情形已消除，本案恢复审理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邱木森及委托代理人丁嫣、张在叶，被告邱根生及委托代理人李晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱木森向本院提出诉讼请求：1、判令被告邱根生立即停止侵权，将坐落于武汉市新洲区三店街龙富街92号一栋1-3层的房屋腾退给原告；2、判令被告向原告支付房屋使用费9.6万元；3.判令被告向原告赔偿各项损失9.67万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告之父邱伯康拥有位于武汉市新洲区三店中街66号的房屋，并于1990年办理了房屋所有权证。1993年邱伯康去世，原告作为唯一的合法继承人理应取得该房屋的所有权，但因原告自1968年起一直工作、居住在天津市，所以未办理房屋所有权证更名手续，后因原房产证遗失，原告于2009年以父亲邱伯康的名义补办了房屋所有权证（证号为武房权证新字第××号）。原告的堂弟邱根生即本案被告欲将原告的房屋据为己有，私自于1996年11月向原新洲县人民政府、原新洲县规划土地管理局申请，并于1997年10月取得了国有土地使用证【证号为新国用（97）字第082204014号】。原告知晓此事后，于2012年6月8日提起行政诉讼，2012年11月20日武汉市黄陂区人民法院作出判决撤销了被告邱根生所持有的国有土地使用证；原告于2015年4月从天津返回老家办理了房屋所有权证更名手续，最终将父亲邱伯康的房屋过户到自己名下，办理了房屋所有权证（证号为武房权证新字第××号）。
被告邱根生自2009年至今一直非法占有并使用该房屋，经原告多次交涉未果，特提起如上诉请。
被告邱根生辩称，1.本案诉争的房屋与原告无关，该房屋的土地使用权是邱伯康、邱季康、邱寿康（又名邱伯文）三人共有；2.该房屋是由我改建而成，原告要求我支付使用费没有法律和事实依据；3.原告自从1968年就没有在家居住，对家里的大小事情都不管，都由我办理，我经邱木森同意对房屋进行了改建；4.原告邱木森的父亲邱伯康去世后是由我代为操办丧事，因此我有权居住在上述房屋。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
根据已生效的武汉市黄陂区人民法院（2012）鄂黄陂行初字第00299号行政判决书、武汉市中级人民法院（2016）鄂01行终575号行政裁定书、湖北省高级人民法院（2016）鄂行终498号行政裁定书和庭审查明，原告邱木森的父亲邱伯康和被告邱根生的父亲邱季康系亲兄弟关系，原、被告的祖辈在原××××村拥有一处房产，后为原、被告的父辈继承共有，该处房产先后更名为：武汉市新洲区三店街中街66号、武汉市新洲区三店街龙富街92号（以下简称该房产为龙富街92号房产）。1990年邱伯康取得了龙富街92号房产的房屋所有权证（建筑面积为135平方米），是房屋的登记权利人。1987年原新洲县规划土地管理局（新洲县撤县改区更名为武汉市新洲区土地资源和规划局，以下简称新洲区国土局）为邱伯康颁发了龙富街92号房产的土地使用证，但土地登记薄记载：土地使用权人邱伯康（邱季康等10人共有）。1993年邱伯康去世。原告邱木森系邱伯康唯一的法定继承人，原告自1968年起一直工作、居住在天津市。2009年经原告邱木森与被告邱根生协商同意，邱根生对龙富街92号房产拆老宅建新房。
1997年原新洲县规划土地局将龙富街92号房产的土地使用权登记在邱根生名下，1997年10月，原新洲县人民政府向邱根生颁发了龙富街92号房产的国有土地使用证【证号新国用（97）字第082204014号】。2012年，邱木森知晓此事后，向人民法院提起行政诉讼，请求判令1.撤销被告武汉市新洲区人民政府1997年10月给第三人邱根生的国有土地使用证【证号新国用（97）字第082204014号】；2.被告武汉市新洲区人民政府为邱木森颁发龙富街92号房产的土地使用证。武汉市中级人民法院指定武汉市黄陂区人民法院管辖，武汉市黄陂区人民法院于2012年11月20日作出（2012）鄂黄陂行初字第00299号行政判决书，判决：一、撤销被告武汉市新洲区人民政府1997年10月给第三人邱根生颁发的新国用（97）字第082204014号《国有土地使用证》；二、驳回原告邱木森的其他诉讼请求。至此时，被告邱根生所持有的龙富街92号房产的土地使用证已不具备法律效力。新洲区国土局于2015年5月7日向原告邱木森颁发了国有土地使用权证【证号为武新国用（2015）第68号】，载明：土地使用权人邱木森，地类（用途）城镇住宅用地，使用权面积（独用面积）127.7㎡等。武汉市新洲区住房保障和房屋管理局（以下简称新洲区房管局）于2015年4月1日向原告邱木森颁发了武房权证新字第××号房屋所有权证，载明：房屋所有权人邱木森，共有情况（无），房屋坐落新洲区三店街××／××层，登记时间2015年4月1日，房屋性质私产，规划用途住宅，建筑面积353.28㎡，总层数三层，等等。
被告邱根生认为新洲区国土局、新洲区房管局向邱木森颁发龙富街92号房产的土地使用证和房屋所有权证的行政行为不合法，分别向人民法院提起了行政诉讼，对涉案房产土地使用权的行政诉讼经湖北省高级人民法院于2016年8月3日作出终审行政裁定，认为原新洲县人民政府于1997年10月向邱根生颁发的新国用（97）字第082204014号《国有土地使用证》已被武汉市黄陂区人民法院（2012）鄂黄陂行初字第00299号行政判决予以撤销，邱木森继承其父邱伯康拥有的涉案土地上的房屋，新洲区国土局于2015年5月7日向邱木森颁发了武新国用（2015）第68号国有土地使用权证，邱根生不是涉案土地使用权人，根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第一款第二项的规定，邱根生不具有本案原审原告的诉讼主体资格，原审武汉市中级人民法院驳回邱根生的起诉的裁定，认定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回上诉，维持原裁定。对涉案房产房屋所有权的行政诉讼，武汉市中级人民法院于2016年9月12日作出终审行政裁定，认为根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第三款规定，邱根生对涉案房屋主张权利应对与其有法律上利害关系的房屋初始登记的具体行政行为提起诉讼，但其直接对武汉市房管局的变更登记行为提起行政诉讼，因该变更登记行为与邱根生尚不具有法律上的利害关系，其起诉应予驳回，因此裁定驳回邱根生的上诉，维持一审法院对驳回邱根生的起诉的行政裁定。前述湖北省高级人民法院和武汉市中级人民法院作出的行政裁定书均已发生法律效力。
本案争议的焦点是，诉争的龙富街92号房产的产权究竟归谁所有？
本院认为，新洲区国土局对龙富街92号房产的土地使用权已确认给原告邱木森，新洲区房管局对龙富街92号房产的房屋所有权已确认给原告邱木森；被告邱根生虽然对此提出异议，并已提起行政诉讼，但经人民法院审理均对其起诉予以驳回，法律文书均已发生法律效力。因此，诉争的龙富街92号房产的产权属于原告邱木森。
本院认为，诉争的龙富街92号房产属于原告邱木森所有，原告邱木森主张被告邱根生腾退，符合《中华人民共和国民法通则》第七十一条的规定，对此主张本院予以支持；该诉争房屋系被告邱根生拆老宅建新房，原告邱木森主张判令被告邱根生支付房屋使用费和赔偿损失无事实和法律依据，对此主张本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告邱根生自行腾退房屋所有权登记在原告邱木森名下的位于武汉市新洲区三店街龙富街92号的一栋三层建筑面积为353.28平方米的房屋，自判决生效之日起三十日内履行完毕。
二、驳回原告邱木森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4154元，由原告邱木森负担3654元，被告邱根生负担500元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 孙志涛
人民陪审员 张 莉
人民陪审员 吴银花
二〇一七年三月六日
书 记 员 万 丹