四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攀民终字第99号
上诉人（原审被告）重庆市聚友建设工程有限公司。
法定代表人成文值，该公司董事长。
委托代理人苟小明，四川道合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张和魁（又名：张淇），男，1971年11月23日出生，汉族。
委托代理人伍臣君，四川三才律师事务所律师。
原审被告重庆市聚友建设工程有限公司攀枝花分公司。负责人曹烈富。
原审被告程中荣，男，1963年12月29日出生，汉族。
上诉人重庆市聚友建设工程有限公司（以下简称聚友建司）因与被上诉人张和魁、原审被告重庆市聚友建设工程有限公司攀枝花分公司（以下简称聚友建司攀分司）、程中荣承揽合同纠纷一案，不服攀枝花市东区人民法院（2013）攀东民初字第347号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭审理了本案。上诉人聚友建司的委托代理人苟小明、被上诉人张和魁及其委托代理人伍臣君、原审被告聚友建司攀分司的负责人曹烈富到庭参加诉讼，原审被告程中荣经传票传唤拒不到庭，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年7月，聚友建司承建了密地村二社村民集中安置区II标段施工工程。其后，聚友建司以内部经济承包的方式将该工程承包给程中荣。程中荣在施工中，张和魁从程中荣处承揽了密地村二社村民集中安置区3、4、5#安置房工程中的不锈钢栏杆及塑钢门窗制作安装。2011年10月11日，程中荣向张和魁出具欠条一张，内容为：“今欠到张和魁密地村二社村民集中安置区3、4、5#安置房工程不锈钢栏杆及塑钢门窗制作安装材料及人工费共计154772元。大写（壹拾伍万肆仟柒佰柒拾贰元正）”。其后，由于张和魁一直未收到拖欠的不锈钢栏杆及塑钢门窗制作安装材料及人工费，遂于2012年12月18日起诉至攀枝花市东区人民法院。
原审法院认为，程中荣与张和魁口头达成的不锈钢栏杆及塑钢门窗制作安装协议，是双方的真实意思表示，内容亦不违背法律、法规的规定，对双方均具有约束力。程中荣作为聚友建司、聚友建司攀分司在密地村二社村民集中安置区II标段的内部承包人，其在建设施工活动中发生的行为，属于履行职务的行为，所产生法律后果，依法应由聚友建司承担。聚友建司攀分司作为聚友建司的分支机构，依法不具有法人资格，其民事法律责任，亦应当由聚友建司承担。张和魁按约定完成不锈钢栏杆及塑钢门窗制作安装后，聚友建司未付清相应款项，依法应承担欠款的清偿责任。张和魁要求聚友建司给付不锈钢栏杆及塑钢门窗制作安装材料和人工费154772元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；张和魁要求聚友建司按照同期银行贷款利率给付从起诉之日起至判决生效之日止的利息的主张，缺乏证据证明，不予支持；张和魁要求程中荣、聚友建司攀分司给付其不锈钢栏杆及塑钢门窗制作安装材料和人工费154772元及利息的主张，缺乏法律依据，不予支持。程中荣的辩解意见，与查明事实相符，予以采信。聚友建司、聚友建司攀分司提出的主张，与审理查明事实不符且缺乏证据证明，不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国公司法》第十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、重庆市聚友建设工程有限公司于判决生效之日起十五日内向张和魁一次性给付欠款154772元；二、驳回张和魁对重庆市聚友建设工程有限公司攀枝花分公司、程中荣的诉讼请求；三、驳回张和魁的其它诉讼请求。案件受理费3395元，减半收取1697.5元，由重庆市聚友建设工程有限公司承担。
宣判后，聚友建司不服一审判决上诉称：一、原判认定事实不清。1、程中荣系密地村二社村民集中安置区二标段工程实际施工人，其施工工程以上诉人的名义进行施工。该工程于2010年年底完工，2011年1月17日上诉人将该工程全部结算清并支付完所有欠款和民工工资。2、被上诉人张和魁（张淇）在2011年1月17日领到工程结算后的3万元尾款后，向上诉人出具承诺书，承诺不再投诉、上访。承诺书证明，被上诉人张和魁（张淇）的工程款项全部结清。3、2011年10月11日，程中荣向被上诉人出具欠条，该欠条为虚构的，不是真实的。二、原判适用法律关系错误。1、程中荣出具欠条的行为系个人行为，不构成委托代理。2、程中荣出具欠条的行为是在工程竣工验收后出具的，其行为为个人欠款行为，上诉人不应承担责任。3、程中荣与张和魁签订的是承揽合同，程中荣在承揽合同中欠张和魁的承揽费应该由程中荣个人负担，不应该由上诉人承担。请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
张和魁答辩称：一审判决正确，应予维持。一审中聚友建司攀分司负责人承认将本案所涉工程内部承包给程中荣；张和魁实际是为上诉人本案工程做的钢门窗；张和魁在2011年领款3万元，但不能证明工程款已领完，且承诺的是当年不再投诉、上访；上诉人没有证据证明程中荣所打欠条虚假，如果是虚假的上诉人应该报案。综上，第一，张和魁为上诉人本案所涉工程做了门窗，程中荣是其内部承包人，其打欠条的款项应该由上诉人承担。第二，上诉人认为程中荣是实际施工人，程中荣没有资质，其与上诉人所签合同无效，故张和魁不论跟谁签合同，只要是为上诉人工程做了钢门窗，也应由上诉人承担。
聚友建司攀分司答辩称：同意上诉人的意见。欠条不是真实的，日期不真实；当时我们在东区劳动监察大队的监督下，统计出程中荣只欠张和魁3万元，并且向张和魁发放了这些款项，张和魁领了钱也承诺不再上访。程中荣欠张和魁的欠款不存在。
程中荣未到庭亦未答辩。
二审审理查明，程中荣在聚友建司攀枝花市密地二社安置房工程中负责施工和管理。2011年1月17日，张淇（张和魁）向聚友建司出具承诺书，内容为“我于2011年1月17日在重庆市聚友建设工程公司领取攀枝花市密地二社安置房工程人工工资30000元（大写叁万元），现我作出如下承诺：1、领取的人工工资必须如数发放给工人。2、不再向行政主管部门投诉、上访。如出现以上情况我愿意承担一切法律责任和经济责任。并处贰万元的罚款。承诺人：张淇”。
经本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院查明的事实，有《欠条》、《承诺书》、银江镇密地村二社村民集中安置区（3、4、5#）2011年1月17日发放民工工资单、双方当事人陈述等予以佐证。
本院认为：程中荣与张和魁之间达成的不锈钢栏杆及塑钢门窗制作安装协议合法有效，张和魁依约完成了聚友建司密地村二社村民集中安置区3、4、5#安置房工程中的不锈钢栏杆及塑钢门窗的制作安装后，应获得相应价款。因程中荣与上诉人聚友建司系内部承包关系，因此对于欠付张和魁的款项，依法应由上诉人聚友建司承担责任。因张和魁向聚友建司出具的承诺书载明是领取了3万元人工工资，承诺将该款项如数发放给工人，不再向行政主管部门投诉、上访，并未有其已经领取完全部工程款不再向聚友建司主张工程款的意思表示，且聚友建司的内部承包人程中荣一审时亦认可总欠款18万多，2011年1月17日张和魁领取了3万元，还欠154772元，154772元的欠条系其出具。因此上诉人聚友建司上诉提出其已将全部工程款支付给张和魁，程中荣出具欠条的行为不真实的主张与本院查明的事实不符而不能成立；因程中荣与上诉人聚友建司系内部承包关系，程中荣在工地上负责施工和管理，其在该工程的施工管理活动中发生行为，属于履行职务的行为，产生的法律后果，依法应由上诉人聚友建司承担。综上，上诉人聚友建司的上诉理由均不成立。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3395元，公告费260元，合计3655元，由重庆市聚友建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王金涛
审判员 李 涛
审判员 张渝婕
二〇一四年四月十四日
书记员 杨子仪