山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2015）单民初字第225号原告张彩霞，女，住北京市昌平区。被告盛洪才，男，住山东省单县。原告张彩霞与被告盛洪才装饰装修合同纠纷一案，于2015年1月4日立案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭进行了审理，原告张彩霞到庭参加诉讼，被告盛洪才经公告向其送达开庭传票等法律文书，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。诉讼中经本院释明及原告同意，本案案由依法变更为承揽合同纠纷。本案现已审理终结。原告张彩霞诉称，2013年9月9日，盛洪才以给原告装修房屋为由收取原告装修费70000元，并承诺保证于同年10月1日前装修完工，否则将70000元装修费全部退还。然而，直至起诉之日，被告也没有给原告进行房屋装修。根据被告退还装修费70000元的承诺，被告应退还原告全部的装修费用70000元。为此，原告多次找被告协商解决，但被告既不给原告的房屋施工装修，又不退还其收取的装修费。为实现债权，原告起诉至法院，要求被告返还装修款70000元并承担涉案费用。被告盛洪才未答辩，亦未提供任何证据材料。经审理查明，原告张彩霞为支持其诉讼主张，提交证据如下：1、北京市昌平区农村集体土地对外承包合同书一份、土地承包合同书一份及转让协议一份（均为复印件，已与原件核对无误），证明施工地点位于北京市昌平区兴寿镇肖村西北至麦辛路南侧地块内编为E39号的种植单元（面积为552平米，包括19.8平米的管护房，320平米的种植大棚，212平米的露天种植园）；2、被告盛洪才给原告张彩霞出具的收条四份及欠条一份，其中2012年8月30日收条内容显示为“收条今收到E39工程款叁仟元整3000元整收款人盛洪才2012.8.30号”，2012年9月1日收条显示内容为“收条今收到E39工程款柒仟元整7000元整盛洪才2012.9.1号”，2012年9月17日收条显示内容为“收条今收到E39工程款壹万元整10000元整收款人盛洪才2012.9.17号”，2012年11月20日收条显示内容为“收条今收到E39范交来工程款壹万元整元整收款人：盛洪才2012.11.20号”，其中“范”指代原告张彩霞丈夫，2013年9月9日欠条显示内容为“欠条今收到张彩霞柒万元装修费，如2013.10.1日之前装不完工，退张彩霞柒万元整2013.9.9号盛洪才”，证明原告总共交给被告盛洪才70000元装修费用，且原、被告之间就承揽施工的期限及违约法律后果达成一致意见；3、承诺书复印件一份，字迹模糊，原告未提供原件，陈述该份证据主要内容为被告盛洪才对施工进度进行承诺，并包含有损失费的内容，原告据此证明原、被告之间曾进行过关于承揽协议的交涉；4、被告盛洪才身份证复印件一份及号牌号码为“京PEB3**”、所有人为“盛洪才”的机动车行驶证复印件一份（原件由原告持有，复印件与原件核对无误），上面载有该车辆图片，证明在2013年9月9日原告找被告交款70000元及洽谈施工事宜时，被告将上述证件交给原告保管以确使原告放心将施工款项交给被告。诉讼中原告陈述，2012年9月份，经同住种植园内的崔哲介绍，原、被告认识，并商定由被告给原告位于北京市昌平区肖村农业种植园E39号进行施工，施工内容为建简易房、加盖部分院墙、加盖房顶及卫生间、地面硬化、地砖铺设、门窗安装、水电生活设施安装等，施工标准为满足日常生活基本需要，协商后原告分几次交给被告款项，有的被告出具了收条，有的没有出具书面证据，后在2013年9月9日，被告给原告出具一个总的欠条，证明原告总共交给被告70000元款项。之后原告多次催促被告施工，被告盛洪才陆续施工极少内容，总施工时间约为两天，施工价值约为10000元。再之后，原告再次催促，被告一直推脱拒不前去施工，并故意逐渐与原告失去联系。诉讼中本院依原告申请对涉案地点进行了勘验，勘验笔录内容如下：昌平区兴寿镇肖村农业种植园E39号土地一块，上面附着钢架结构大棚一架、简易房子一间、钢架结构简易房三间（面积约为平方米，三扇门、两个小窗户，西间房顶为彩钢瓦简易顶），上述内容有本院勘验照片20张，显示昌平区兴寿镇肖村农业种植园E39号地的具体位置及现状，并有比照照片，显示同类型租住土地及附着物的原貌，即显示原告租住地在未被被告给予任何施工前的状态。诉讼中，本院对原、被告施工协议的介绍人崔哲（男，1973年2月25日出生，汉族，户籍地：济南市长清区万德镇史家庄88号，现住北京市昌平区兴寿镇肖村农业种植园D33）进行了调查，崔哲自愿接受调查并保证如实陈述，其原就与盛洪才认识，后来因为同在种植园内租住，就与张彩霞认识，大概是2013年，其将盛洪才介绍给张彩霞，对张彩霞租住处即北京市昌平区兴寿镇肖村农业种植园E39号进行施工，当时约定的是把几间房子建起来，地板弄好，屋子里面的墙面装修好等，最终是施工成能让人入住，后来盛洪才就给垒了几面墙，把钢架、彩钢瓦简易顶及几扇门窗安装好，就这一些活还是被告盛洪才拖了一年多给干的，基本上可以说没干活，且这些门窗、钢架、简易顶都是原告出资购买的。原告张彩霞对该份调查笔录质证认为，除了崔哲给原、被告介绍施工的时间不属实外，其他均属实，时间应该是崔哲记不清楚了。本院审查认为，原告提交的承诺书复印件，因字迹模糊，内容看不清楚，且未补交原件予以佐证，故对其证据效力不予认定，至于原告提交的其他书面证据，真实合法，且与本案有关联，结合原告陈述，能够证明案件事实，对其证据效力依法予以确认。本院对崔哲的调查笔录及勘验笔录、勘验照片，与原告陈述及举证能够形成一致的逻辑事实，能够证明本案相关事实，对其证据效力亦予以确认。综合上述内容，本院确认以下法律事实：原告张彩霞承租北京市昌平区兴寿镇肖村农业种植园E39号单元，2012年8、9月份，经同住种植园内的崔哲介绍，原告张彩霞与被告盛洪才认识，并商定由被告给原告租住地进行施工，承建内容包括建简易房、加盖部分院墙、加盖房顶及卫生间、地面硬化、地砖铺设、门窗安装、水电生活设施安装等，施工标准为满足日常生活基本需要，协商后原告分几次交给被告款项共计70000元，被告盛洪才给原告租住地进行了少量部分施工，2013年9月9日，被告给原告出具欠条一份，载明被告共收取原告费用70000元，并承诺在2013年10月1日前装不完工将退还原告70000元，后原告多次催促被告继续施工，被告盛洪才一直推脱拒不前去施工，再之后原告无法找到被告盛洪才，原、被告失去联系，原告张彩霞遂诉讼来院。本院认为，被告盛洪才经人介绍在原告张彩霞承租地面上进行施工，双方就施工具体事宜进行了口头约定，后原告分多次交付被告施工款项共计70000元，被告给原告出具欠条，欠条记载2013年10月1日前装不完工被告自愿退还原告70000元已交费用，该欠条应视为原、被告之间就承揽施工达成了一致协议，协议内容是双方自愿达成，是双方真实意思表达，合法有效，根据协议内容及本院查明的法律事实，本案案由应为承揽合同纠纷，原、被告之间形成承揽合同法律关系。后被告未能在协议规定期限内施工完毕，已经构成违约，在被告继续占有原告已交付工程款的情况下，双方因承揽合同形成债权债务关系。原告张彩霞依照协议内容要求被告盛洪才返还70000元款，被告未予偿还，原告作为债权人，有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务，故原告诉请于法有据，本院予以支持。被告盛洪才经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为其自动放弃对原告陈述及提交证据进行质证的权利，是其对自身诉讼权利的自由处分，依法承担相应的法律后果。被告盛洪才如有其他证据证明相关事实并主张相关权利，可待日后持有效证据另行主张解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告盛洪才返还原告张彩霞承揽施工费用70000元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告盛洪才负担（原告已垫付，待被告履行本判决确定的义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  张孝振审 判 员  张勇利人民陪审员  张贵华二〇一五年四月二十四日书 记 员  孟凡昌