北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初135号
原告（反诉被告）：肖玉婷，女，1987年5月6日出生。
委托代理人：许振佳，北京威诺律师事务所律师。
委托代理人：韩位东，北京威诺律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：王泓力，女，1979年2月21日出生。
委托代理人：薛晗，北京市东卫律师事务所律师。
第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。
法定代表人：左晖，董事长。
委托代理人：樊耀博，男，1993年4月14日出生，该公司法务。
原告（反诉被告）肖玉婷与被告（反诉原告）王泓力及第三人北京链家房地产经纪有限公司（链家经纪公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张明星担任审判长，会同人民陪审员朱刚、张德志组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）肖玉婷及其委托代理人许振佳、韩位东，被告（反诉原告）王泓力及其委托代理人薛晗，第三人链家经纪公司委托代理人樊耀博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖玉婷向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告肖玉婷与被告王泓力于2016年8月21日签订的《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》及《买卖定金协议书》;2、判令被告返还原告定金90000元；3、判令被告支付原告违约金457200元及中介费62322元;4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年08月21日,原、被告在北京链家房地产经纪有限公司(丙方)居间介绍下签署了《北京市存量房屋买卖合同》，约定原告(即乙方)购买被告(即甲方)所有的北京市房山区×号楼×单元×室房屋，房价款为228.6万元。原告于签约当日支付被告9万元定金;于2016年11月1日支付被告25万元;于出网签后5个工作日内支付第二笔首付款46.6万元。根据本买卖合同补充协议约定,乙方申请的贷款机构批贷后的5个工作日内，甲乙双方应共同办理房屋所有权转移登记手续;甲方于收贷款款项(即147万元)后5个工作日内，将该房屋交付乙方,交付标志为甲方将该房屋的钥匙交付乙方,并对物业管理费、水、电、煤气(若有)、电话（若有）、有线电视(若有)等费用进行结算。同时,本买卖合同约定乙方于甲乙双方办妥房屋交接手续当日,直接支付甲方房款1万元。原、被告之间签订房屋买卖合同系真实意思表示，应属合法、有效,现被告拒绝出售该房屋，并中止一切房屋交易流程,通知原告解约,同时拒绝履行合同赔偿条款,已构成根本违约,给原告带来巨大的经济损失。根据买卖合同约定,甲方拒绝将该房屋出售给乙方,甲方应当在违约行为发生之日起十五日内,以该房屋总价款20%向乙方支付违约金,并直接赔付丙方收取乙方的所有费用,共合计519522元。特此，诉至法院望判如所请。
被告王泓力辩称：1、不同意原告第一项诉讼请求，原被告的合同己经于2016年11月17日因为原告不按照合同履行交付首付款的违约行为，被告在发出解约通知书时己经解除；2、被告一直在履行合同的状态，并没有任何根本违约的行为，无须承担违约责任。原被告双方在北京链家地产提供中介服务的情况下于2016年8月21日签订了房屋买卖合同。合同的签订即意味着原告具有购房资格，被告的房屋也没有任何的不可以出售的情况。双方签订房屋买卖合同后，被告联系中介希望能将合同的进程尽量往前赶，这时才得知原告不具有购房资格。在得知原告不具有购房资格的情况下，被告曾通过中介联系原告，要与原告见面详谈具体怎么解决此事，就是想要确定原告什么时候能够获得资质或者如果不能获得如何解决。在此期间被告并没有作出任何将房子卖与他人等不履行合同的行为，同时表示如果有资质就办理购房资质的审核，继续履行合同。原告也通过中介表示要依据合同约定履行合同购买该房子。2016年10月24日原告递交了购房资格审核的申请。由此可见，二人均未对解除合同达成合意，并且都以实际行动作出了履行合同的意思表示。原告在诉状中所述被告拒绝出售房屋，中止房屋交易流程完全是违背事实的。被告没有根本的违约行为。被告无须承担任何违约责任，并且无须返还原告9万元的定金；3、原告没有按合同约定支付首付款超过期限，被告向原告发出解除合同的通知。原告才是违反合同约定的违约方，也是合同无法继续履行的根本原因。依据合同约定，合同签订后原告应当支付定金和首付款，原告按照合同约定的时间交了定金，但是在2016年11月1日应当交付首付款的时间原告却没有支付首付款。按照双方签订的合同约定，如果延期交付首付款超过15日，属于根本违约，被告有权解除合同。并且要求原告承担违约责任。被告于2016年11月17日己经向原告发出了解除合同通知，并且在该通知书中明确说明解除合同的理由。双方签订的房屋买卖合同己经于2016年11月17日解除。综上，该房屋买卖合同的根本违约方为原告，也就是买方，被告并没有任何的根本违约的行为，无须承担违约责任，更无须返还9万元定金，对于中介费不应该由守约方也就是本案被告承担，被告不同意原告的全部诉讼请求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）王泓力提出反诉请求：1、确认双方签订的编号为×的《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议已经于2016年11月17日解除；2、判令被反诉人承担违约金九万元；3、依法承担本案的反诉费。事实与理由：反诉人与被反诉人双方系房屋买卖合同关系。2016年8月21日，双方在北京链家房地产经纪公司提供居间服务，签订北京市存量房屋买卖合同以及补充协议。合同明确约定了被反诉人购买反诉人位于北京市房山区×地区×号楼×层×号房屋。上述合同对房屋的基本情况、成交价格、付款方式及其他房屋交易具体事宜作了约定。补充协议第二条明确约定了被反诉人应当于2016年11月1日支付首付款25万元，交付方式为自行交付，同时补充协议第四条约定了如果超过15日未支付则视为根本违约，反诉人有权依法解除合同，并且要求被反诉人承担房屋总价款20%的违约金。事实上，反诉人在收到了被反诉人交的9万元定金后，至今还没有收到被反诉人的首付款。2016年11月17日反诉人因被反诉人违反合同约定构成根本违约，向被反诉人发出了解除合同的通知书，明确告知因其违约行为解除房屋买卖合同以及补充协议，现依据协议约定上诉人要求被反诉人承担违约金9万元。
原告（反诉被告）肖玉婷对被告（反诉原告）王泓力的反诉辩称：不同意反诉人的全部反诉请求。我并不存在违约行为。我在10月25日已经向法院起诉，11月1日已经处于诉争期。合同是否解除，我是否需要付款，均需法院审理确定。我不存在违约行为，故也不同意支付违约金。
第三人链家经纪公司述称：针对本诉，同意原告的诉讼请求及事实理由；针对反诉，同意第一项反诉请求，其他项未针对我方不发表答辩意见。
经审理查明，2016年8月21日，王泓力（出卖人）与肖玉婷（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）及《买卖定金协议书》，约定王泓力将其所有的位于北京市房山区×地区×号楼×层×，建筑面积为118.39平方米的房屋，以210万元的价格出售给肖玉婷。合同中，双方协商一致，该房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为18.6万元，买受人一并另行支付给出卖人；具体付款方式及期限的约定见补充协议；买受人向银行申办抵押贷款，拟贷金额为147万元；逾期付款责任按照逾期时间分别处理（不作累加），逾期在15日内，自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金，并于实际支付应付款之日起15日之内向出卖人支付违约金，合同继续履行；逾期超过15日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人应当自解除合同通知送达之日起15日内按照累计的逾期应付款的20%向出卖人支付违约金，并由出卖人退还买受人全部已付款。
同日，双方签订《补充协议》，约定有如下内容：乙方（即买受方）于2016年8月21日将第一笔定金9万元自行支付给甲方（即出卖方），乙方于2016年11月1日前将第一笔首付款25万元自行支付给甲方，乙方于出网签后5个工作日内将第二笔首付款46.6万元以建委资金监管的方式支付甲方，乙方从本协议约定的购房款中留存1万元作为物业交割保证金，由乙方于办理物业交割当日自行支付甲方；甲方应在接到丙方的评估通知后五日内配合评估公司对房屋进行评估，甲乙双方应于丙方收到评估报告后五个工作日内共同前往贷款机构办理贷款申请手续，在乙方申请的贷款机构批贷后的五个工作日内，甲乙双方应共同办理房屋所有权转移登记手续；甲方拒绝将该房屋出售给乙方或者擅自提高房屋交易价格的，构成根本违约，且乙方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同，甲方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向乙方支付违约金；甲方应于120天内收到全部购房款，如甲方未收到尾款，乙方同意承担尾款垫资费用。当日，肖玉婷向王泓力支付了9万元定金。
2016年9月26日，肖玉婷与王泓力在居间方处商谈。商谈中，王泓力称其买不着房，继续履行合同，其孩子第二年上不了学。肖玉婷提出合同没有问题，王泓力就是不想卖房了。王泓力予以肯定。之后，双方以王泓力拒绝出售协商赔偿事宜，最终没有达成一致。2016年10月25日，肖玉婷将王泓力起诉至法院要求确认王泓力违约。
2016年11月17日，王泓力以特快专递的方式向肖玉婷发出《解除房屋买卖合同通知书》，称买方未按照合同约定于2016年11月1日前将25万元的购房首付款支付至甲方，违反了《补充协议》第四条第3款之约定，构成根本违约，故通知买方及中介解除《合同》、《补充协议》及其附属协议，自送达买方及中介之日起生效。同日，王泓力将该通知书向居间方送达了两份，并于2016年11月19日确认居间方已将该通知内容告知肖玉婷。
以上事实，有当事人的陈述、《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》，原告（反诉被告）肖玉婷提交的录音、交易明细账、历史明细清单，被告（反诉原告）王泓力提交的国内标准快递、《解除房屋买卖合同通知书》等证据在案佐证。
本院认为，本案争议焦点在于原被告哪一方存在违约行为。在本案中王泓力在2016年9月26日的商谈中明确表示不予出售房屋，法律规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，对方当事人可以解除合同，故王泓力在合同履行过程中明确表示不再出售房屋，构成根本违约。肖玉婷于2016年10月25日起诉至法院，其在王泓力明确表示不再出售房屋的情况下未按照合同约定支付首付款的行为处于合同诉争期间，不构成违约。根据法律规定及双方在《补充协议》中的约定，王泓力构成根本违约，肖玉婷享有合同解除权。因此，对肖玉婷请求解除双方之间的《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、《买卖定金协议书》，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，王泓力因合同取得的定金应当返还给肖玉婷。关于原告要求的违约金数额，由于双方在《补充协议》中有关于违约金计算的约定，故对于原告要求的违约金数额，本院予以支持。关于肖玉婷要求王泓力支付中介费的请求，由于第三人在庭审中明确表示合同解除后中介费予以退还，故原告可另行主张。关于王泓力以2016年11月1日前肖玉婷没有支付合同约定的首付款且逾期超过十五日为由请求确认合同已经于2016年11月17日解除的诉求，由于房屋买卖合同当事人一方不当然享有单方解除权，故该项反诉请求，本院不予支持。关于王泓力起诉要求肖玉婷承担违约金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）肖玉婷与被告（反诉原告）王泓力于二〇一六年八月二十一日签订的《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》及《买卖定金协议书》；
二、被告（反诉原告）王泓力于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）肖玉婷定金九万元；
三、被告（反诉原告）王泓力于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）肖玉婷违约金四十五万七千二百元；
四、驳回原告（反诉被告）肖玉婷的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）王泓力的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费九千八百九十五元二角二分，由原告（反诉被告）肖玉婷负担六百二十三元二角二分（已交纳），由被告（反诉原告）王泓力负担九千二百七十二元（于判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费二千零五十元，由被告（反诉原告）王泓力负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张明星
人民陪审员 朱 刚
人民陪审员 张德志
二〇一七年十二月九日
书 记 员 许静然