安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郎民一初字第01599号
原告：王爱芳，女，汉族，1953年4月26日出生，住安徽省郎溪县。
委托代理人：岑宽，安徽明和律师事务所律师。
被告：任勇，男，1962年9月8日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
被告：任慧，女，1965年8月14日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
被告：任兵，女，1967年6月11日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
上列三被告共同委托代理人：胡建民，安徽擎义律师事务所律师。
原告王爱芳诉被告任勇、任慧、任兵所有权纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月31日公开开庭进行了审理，原告王爱芳及其委托代理人岑宽，被告任勇、任慧、任兵及其共同委托代理人胡建民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王爱芳诉称：2015年8月3日15时48分，原告丈夫任恩博因病医治无效去世，后其生前单位根据国家相关规定共发放抚恤金及丧葬费112368元。因三被告不愿意让原告领取该笔款项，无法达成分割协议，郎溪县人社局现代为保管该笔款项，尚未发放。原告与任恩博结婚近12年来，一直悉心照顾任恩博，且在其长期生病住院期间一直尽力陪护。任恩博在世时，三被告对任恩博几乎不闻不问，在生病住院期间也不去医院探望。原告没有生活来源，生前一直依靠任恩博的退休工资维持基本生活，靠其扶养，且任恩博在其亲笔书写的遗嘱中明确写明，其去世后按照国家规定发放的抚恤金等费用归原告所有。现因三被告拒绝让原告领取抚恤金等费用，原告遂具状法院，请求判令：1、任恩博去世后按照国家相关规定发放的抚恤金及丧葬费112368元归原告所有；2、本案的诉讼费用由被告承担。
任勇、任慧、任兵在庭审中辩称：1、原告诉请要求按照遗嘱将抚恤金、丧葬费归原告所有无事实及法律依据，因为抚恤金及丧葬费不属于遗产，任恩博在遗嘱中对该两笔款项的处分无法律依据；2、原告诉称的事实与客观事实不符，三被告作为任恩博的子女，已尽到赡养义务。原告本人没有如诉状上所说那样照顾任恩博，平时曾粗暴对待任恩博，且原告本人有子女，有基本养老保险可以满足基本生活需求；3、任恩博去世后，三被告支出丧葬费39535元，建议案涉财产在扣除丧葬费用后由原、被告四人平均分割，且三被告之间要求不予分割。
王爱芳为证明自己主张的事实及诉讼请求，向本院提供了以下证据，并申请了三名证人出庭作证：
1、王爱芳身份证复印件，证明：王爱芳的身份情况；
2、诊疗证明，证明：任恩博于2015年8月3日因病医治无效死亡的事实；
3、结婚证，证明：王爱芳与任恩博于2004年2月23日在郎溪县民政局登记结婚；
4、遗嘱一份，证明：任恩博生前亲笔立下遗嘱，明确写明其死后国家规定的安葬费等都归王爱芳所有；
5、郎溪人力资源和社会保障局证明二份，证明：任恩博去世后，按国家规定发放的抚恤金及丧葬费共计112368元（其中丧葬费2000元）由郎溪县人社局代为保管，暂未发放的事实；
6、居委会证明二份，证明：王爱芳无经济来源，靠任恩博扶养，现生活十分困难；王爱芳与任恩博共同生活12年的事实；
7、三名证人证言，（1）证人龚某的证言：其与王爱芳邻居关系约有八年时间；王爱芳与任恩博在一起时感情很好，任恩博生病期间一直由王爱芳照顾，王爱芳做过三四次手术，王爱芳生病期间由任恩博照顾；逢年过节没有过见过任恩博的子女，王爱芳有子女，但具体几个不清楚；任恩博曾向其借过钱；王爱芳现在生活比较困难，房子能住但质量不行，砂灰往下掉；（2）证人黄某的证言：其与王爱芳邻居关系约有四五年时间，王爱芳与任恩博感情很好，任恩博曾对其说过“亏待了王爱芳，她平常很辛苦”；任恩博生病时，王爱芳都很着急，陪任恩博买药、做检查并悉心照顾；其没有见过任恩博的子女；听说王爱芳开过四五次刀，手术期间由任恩博照顾；王爱芳生前靠任恩博扶养，现在居住的房子质量不行，红砖都已经露出来了；（3）证人游某的证言：其与王爱芳邻居关系约有十几年时间，其是主动要求出庭作证的；王爱芳平时把任恩博照顾得很好，双方感情很好，任恩博生前评价王爱芳时说她好；任恩博生前曾找其借过钱，主要用来看病；王爱芳现在生活很苦，还要还债；其只见过任恩博的小女儿，没有见过其他子女；王爱芳有一儿一女，逢年过节去过。上述三名证人证言证明：任恩博生前都是由王爱芳进行照顾和服待；三被告未尽到赡养义务；王爱芳生前靠任恩博扶养，现体弱多病，任恩博与王爱芳看病欠下不少外债，现王爱芳生活没有保障。
对王爱芳所举证据，任勇、任慧、任兵提出以下质证意见：对证据1、2、3、5的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议；对证据4“遗嘱”内容及签名的真实性没有异议，对签署日期的真实性有异议，且签署时间和遗嘱立书时间不一致，日期可能是后加的，对关联性、证明对象均有异议，“遗嘱”处分的案涉财产不属于遗产，不能达到原告的证明对象，且“遗嘱”仅载明案涉财产归原告管理使用；对证据6形式上的真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象均有异议，该份“证明”上说原告无依无靠、无经济来源与事实不符，因为原告有一子一女，并均已成年，且原告有养老金，每月1200元以上，另说原告生活贫困到极点也与事实不符，因为原告还有房产；对证据7中部分证人证言的真实性持异议，三名证人虽系原告邻居，但由于生活的秘密性及证人与原告的关系程度，证人并不了解三被告是否尽到赡养义务，另三名证人对原告是否欠外债及经济状况并不了解。
任勇、任慧、任兵为支持其答辩意见，向本院提交的证据有：
1、三被告身份证复印件，证明：任勇、任慧、任兵的身份情况；
2、服务项目收费标准、收据，证明：三被告为任恩博支出丧葬费3260元；
3、建墓申请书，证明：三被告为任恩博支出墓穴费5000元；
4、丧葬其他费用票据，证明：丧葬其他费用花费31275元；
5、郎溪县社会保险管理局证明一份，证明：王爱芳享受养老保险待遇，月养老保险1210.5元。
王爱芳对任勇、任慧、任兵所举证据1三性及证明对象均无异议，对证据2、3、4中的正规发票的真实性无异议，对其他非正规发票的真实性有异议，对上述三组证据的关联性均有异议，因为案涉丧葬费只有2000元，对超出部分认为与本案无关联，如被告有异议可另行起诉，且任恩博办理后事是三被告的法定义务，其承担丧葬费并无不妥，另提醒法庭注意，办理丧事所收人情（约四万元）均由三被告拿走；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象均有异议，虽然原告每月领取1210.5元养老金，但根据原告实际情况，原告做过五次手术，且给任恩博看病欠了不少外债，结合现在的生活水平，原告生活并没有保障，不能因为原告领取微薄的养老金就认为原告生活有保障。
本院对王爱芳、任勇、任慧、任兵所举证据经审查、综合分析认为：
王爱芳所举证据1、2、3、5形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，上述证据系有效证据，具有证明力，且能够支持证明对象成立，故本院对上述证据及证明对象均予以采信；证据4，三被告对其“遗嘱”内容及签名的真实性无异议，本院予以确认，对其证明对象本院将结合案情予以综合分析；证据6具有证据资格，对其证据对象本院将结合其他证据予以综合分析；证据7三名证人证言部分能相互印证，结合证据6能够证明王爱芳与任恩博长期在一起共同生活，夫妻感情较好，任恩博日常生活起居及生病期间基本由王爱芳照料以及王爱芳做过数次手术，身体状况较差的证明对象，对证据6、7的其他证明对象本院不予采信。
任勇、任慧、任兵所举证据1、5形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，上述证据系有效证据，具有证明力，且能够支持证明对象成立，故本院对上述证据及证明对象均予以采信；证据2、3、4能够证明任恩博死亡后丧葬费用均由三被告支出，关于该笔费用如何认定，本院将综合全案予以分析后再作认定。
本院根据所采信的证据以及庭审查明情况，确认如下事实：
王爱芳与任恩博于2004年2月23日登记结婚，双方均系再婚。任恩博与前妻生育有三子女任勇、任慧、任兵。2015年8月3日15时48分，任恩博因病治疗无效死亡，根据相关规定，任恩博死后，其生前所在单位应发放抚恤金110368元（任恩博本人40个月基本工资52680元与上年度城镇居民收入的两倍57688元之和）、丧葬费2000元，以上合计112368元，上述款项暂由郎溪县人力资源和社会保障局代为保管。任恩博生前曾立下遗嘱，遗嘱中载明：我死后，国家规定的安葬费等，都由王爱芳管理使用，遗言人：任恩博。任恩博去世后，因王爱芳与任勇、任慧、任兵就抚恤金和丧葬费分配协商不成，故王爱芳诉至本院，请求判如诉请。
另查明：王爱芳与任恩博生前感情较好，任恩博日常生活起居及生病期间基本由王爱芳照料，王爱芳做过数次手术，身体状况较差；王爱芳享受养老保险待遇，月领取养老保险1210.5元；任恩博去世后，丧葬费用均由任勇、任慧、任兵支出。
本院认为：死亡抚恤金是死者生前所在单位按照国家有关规定给予死者家属的抚恤和经济补偿，由于抚恤金发生于死者死亡后，因此该款不属于遗产，丧葬费具有专款专用性质，亦不属于遗产，故任恩博在遗嘱中关于安葬费等部分的处分行为无效。关于抚恤金的分配，法律对此并无明确规定，可参照《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”的规定进行分配。王爱芳作为任恩博的配偶，任勇、任慧、任兵作为任恩博的子女，均享有分得抚恤金的权利。本案中，王爱芳与任恩博共同生活十几年，尽了较多扶养义务，王爱芳现虽领取养老保险金，但相对任勇、任慧、任兵而言，王爱芳年龄较大且身体状况较差，理应给予适当照顾，另，虽然任恩博遗嘱中关于丧葬费等处分部分无效，但该处分系死者的真实意愿，应当酌情考虑，综上，本院酌定王爱芳与任勇、任慧、任兵之间关于抚恤金的分配比例为60%、40%，故王爱芳应分得：110368×60%=66220.8元，任勇、任慧、任兵应分得：110368×40%=44147.2元。由于任勇、任慧、任兵当庭均一致表示其之间不需要对涉案财产进行分割，故对此本院不予分割。关于任勇、任慧、任兵抗辩其支出的丧葬费39535元应在本案中予以扣除的意见，经查，本案郎溪县人社局核定的丧葬费为2000元，由于任恩博去世后的丧葬费均由任勇、任慧、任兵支付且超过2000元，故丧葬费2000元应归三被告共有，对于超出部分，因不属于本院审理范围，故不予理涉。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十八条之规定，判决如下：
一、抚恤金110368元由原告王爱芳分得66220.8元，被告任勇、任慧、任兵分得44147.2元；
二、丧葬费2000元归被告任勇、任慧、任兵共同所有；
三、驳回原告王爱芳的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2710元，由原告王爱芳负担1110元、被告任勇、任慧、任兵共同负担1600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 李大财
代理审判员 陈 洁
人民陪审员 韦爱珍
二〇一六年一月六日
书 记 员 周 路
附相关法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》
第三十八条遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。