四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终776号
上诉人（原审原告）:邱宗友，男，汉族，生于1969年4月1日，住四川省泸县。
委托代理人（特别授权）:白朝城，四川兆正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:四川鑫宇化工有限责任公司。住所地：四川省石棉县新棉镇翼王路**号。
法定代表人：王鑫。
被上诉人（原审被告）:李平，男，汉族,生于1981年6月22日，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人（特别授权）:刘晓林，四川恒和信律师事务所律师。
上诉人邱宗友与被上诉人四川鑫宇化工有限责任公司（以下简称鑫宇化工）、李平运输合同纠纷一案，四川省石棉县人民法院于2016年5月19日作出(2016)川1824民初289号民事判决，邱宗友不服，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案受理后，依法组成合议庭于2016年7月27日公开开庭进行了审理。上诉人邱宗友及委托代理人白朝城、被上诉人四川鑫宇化工有限责任公司法定代表人王鑫、被上诉人李平及委托代理人刘晓林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明：从2008年起至今，邱宗友在鑫宇化工从事调配运输的工作。由于生产经营需要，鑫宇化工与李平签订《合作经营合同》，合同约定在2013年9月至2014年11月期间由李平经营管理鑫宇化工。李平在经营管理期间与邱宗友达成口头协议，由邱宗友组织驾驶员为鑫宇化工运送重钙粉，货到后依据回单结算运费，该回单指的是收货方的过磅单或入库单，运费结算的重量以收货方实际收货为准。后邱宗友组织司机为鑫宇化工运送重钙粉，邱宗友与各司机�据鑫宇化工产品销售单载明的货物重量结算运费323800.33元（其中陈某53480.75元、李某甲28411.20元、李某乙61039.05元、刘某31852.70元、曹某38790.65元、张某17991.75元、黎某36532.15元、裴某31481.78元、梁某7023.50元、郝某17196.80元）。后邱宗友、鑫宇化工因是否欠付运费而发生纠纷。邱宗友于2016年3月17日持产品销售单向一审法院提起诉讼，要求支持其诉请。
另查，鑫宇化工产品销售清单中收货签章一栏的收货人书写时间与其他内容不是同一次书写。
一审法院认为：本案中，首先，邱宗友在第一次开庭审理时明确诉求的运输费323800.33元是其依据鑫宇化工产品销售清单（发货单）与陈雨、李西永等十位司机结算的运费总额；而邱宗友在第二次开庭审理时，在庭审中陈述其所主张的运费是与鑫宇化工原财务人员刘平于2015年1月31日的微信聊天所确认的金额457430.7元扣减李平支付的70000元及先后在眉山宏大纸业收取的62300元的金额即325130.70元，从邱宗友两次庭审来看，邱宗友在庭审中前后陈述不一致，且鑫宇化工对该金额亦不予认可；其次，从鑫宇化工在庭审中陈述“货到后依据回单结算运费”来看，邱宗友在庭审中对该结算方式也予以认可，但邱宗友并未向一审法院提交运输回单；再次，邱宗友也未提交双方认可的运输费用的计算方式从而确定鑫宇化工尚欠邱宗友运输费的具体金额。现邱宗友持鑫宇化工产品销售清单作为案涉的依据请求鑫宇化工支付运输费323800.33元的诉讼请求的证据不足，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对邱宗友的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决：驳回邱宗友的诉讼请求。
邱宗友上诉称：首先，上诉人一审时已提交《产品销售清单》，该清单是本案双方当事人之间运输合同关系建立、合同履行和运费结算的依据。一审认定货到后依据回单结算运费，属认定事实错误；其次，《产品销售清单》是上诉人与二被上诉人之间结算运费的依据，同时也是上诉人与各货车司机之间结算运费的依据。一审仅认定该清单为上诉人与司机结算运费的依据，明显属认定事实不清；再次，被上诉�确认有部分回单已经交回被上诉人处并结算了，充分反映上诉人与二被上诉人之间一直存在运输合同关系，并且二被上诉人均无证据证明已结清全部运费，说明二被上诉人欠付上诉人运费事实的客观存在。请求：一、撤销四川省石棉县人民法院（2016）川1824民初289号民事判决，改判二被上诉人立即向上诉人连带支付运费；二、一、二审诉讼费由二被上诉人负担。
鑫宇化工辩称：一审认定事清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
李平辩称：一、本案举证责任在邱宗友，邱宗友起诉李平、鑫宇化工要求支付运费并无证据证明其请求；二、李平二审提交证据结合双方在庭审中陈述均能证明邱宗友与鑫宇化工之间的买卖关系；三、李平与鑫宇化工系内部合作关系，邱宗友要求李平支付其运费的请求没有法律依据。
二审中，邱宗友提交了如下证据材料：眉山市东坡区陈氏纸业工贸有限公司证明及2014年发货明细，拟证明眉山市东坡区陈氏纸业工贸有限公司与鑫宇化工2013年至2015年12月期间货款及运费均结清，鑫宇化工欠邱宗友2014年9月17日至10月17日期间运费61307.47元；四川省眉山丰华纸业有限公司《说明》及2014年9月明细，拟证明鑫宇化工欠邱宗友2014年9月23日至10月17日期间运费25284.6元；眉山市宏大纸业有限公司材料入库单及产品销售清单，拟证明鑫宇化工按产品销售清单应支付运费225717.4元，按入库单鑫宇化工应支付运费225089.55元；鑫宇化工开具的增值税发票明细，眉山丰泰纸业工商登记，丰泰公司2014年10月详细及增值税发票，拟证明鑫宇化工向眉山丰泰纸业出售的重钙全部开具增值税发票，鑫宇化欠邱宗友运费43402.7元；鑫宇化工出具的欠条，有刘某签字，鑫宇化工的财务专用章，拟证明�某是鑫宇化工财务负责人；2015年8月9日邱宗友与李平的通话记录，拟证明李平欠付运费是事实。王某某出庭作证的证人证言，拟证明运费没有付清，存在欠款情况。
鑫宇化工质证认为，以上证据已过举证期，对所有证据的真实性、合法性、关联性均不认可。
李平质证认为，眉山市东坡区陈氏纸业工贸有限公司证明的时间改过且财务专用章没有编码，对真实性不予认可，对于明细上的欠款61307.4元看不出是谁欠的款，2014年9月李平已退出鑫宇化工；眉山市宏大纸业有限公司材料入库单及产品销售清单中李建容签名的笔迹明显不同，怀疑是伪造，对其真实性、合法性、关联性均不认可；眉山丰泰纸业的证明没有公章不具有真实性，增值税发票不能证明什么内容，李平确实给丰泰公司供货；欠条不发表质证意见；电话录音剪辑过，真实性、合法性、关�性均不认可；王某某的证人证言，只能证明他自己是老板或和邱宗友是合伙关系。
李平提交了如下证据材料：货款抵扣运费清单及收据，拟证明李平在经营期间，邱宗友为李平拉货，同时也在李平处进货，李平付给邱宗友的运费与邱宗友在李平处进货货款相抵扣。
鑫宇化工对李平提交的证据不发表质证意见。
邱宗友质证认为，对抵扣清单的真实性、合法性、关联性均有异议。对收据上记载的内容无异议，对抵扣货款的真实性有异议。
本院认为，对邱宗友提交的眉山市东坡区陈氏纸业工贸有限公司证明，因无印章真实性不予确认，2014年眉山市东坡区陈氏纸业工贸有限公司、四川省眉山丰华纸业有限公司、眉山丰泰纸业发货明细上载明的欠款无鑫宇化工印章，真实性不予确认，也不能证明与本案存在关联性;眉山市宏大纸业有�公司材料入库单及产品销售清单真实性、合法性、关联性予以确认；鑫宇化工开具的增值税发票明细，眉山丰泰纸业工商登记，丰泰公司增值税发票真实性予以确认，但不具有关联性；鑫宇化工出具的欠条真实性予以确认，与本案不具有关联性；2015年8月9日邱宗友与李平的通话记录真实性不予确认；李平提交的货款抵扣运费清单及收据真实性、合法性、关联性予以确认。王某某的证人证言的证明力，将结合其他证据进行综合认定。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同，本院予以确认。
二审另查明，2015年1月16日，眉山市宏大纸业有限公司向鑫宇化工出具的欠条一份，载明：截止2014年12月欠四川鑫宇化工有限责任公司（代表：王某某）重钙货款308174元（大写：叁拾万捌仟壹佰柒拾肆元整），该欠条原件在一审时由邱宗友提交质证。鑫宇�工仅在2015年5月19日向王某某出具过两份委托书，并无其他书面委托。从2013年9月6日起至2014年8月2日，鑫宇化工向眉山市宏大纸业有限公司出售的重钙由邱宗友运输，运输费用共计225089.6元。李平经营管理鑫宇化工期间与邱宗友之间存在货款抵扣运输费用。
本院认为，鑫宇化工与邱宗友达成口头运输协议系双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效。邱宗友在二审中提供了眉山市宏大纸业有限公司的材料入库单，符合双方的结算方式。2014年眉山市东坡区陈氏纸业工贸有限公司、四川省眉山丰华纸业有限公司、眉山丰泰纸业发货明细上载明的欠款无鑫宇化工印章，真实性无法确认，更不能证明鑫宇化工欠邱宗友运输费用。本案争议焦点便成为了眉山市宏大纸业有限公司的材料入库单能否证明鑫宇化工欠邱宗友运输费用。根据本案查明的事实，�、从邱宗友在一审两次庭审来看，邱宗友在庭审中对运输费用前后陈述不一致，且未提交双方认可的运输费用的计算方式及尚欠运输费的具体金额；二、邱宗友在一审时提交了眉山市宏大纸业有限公司向鑫宇化工出具的欠条原件进行质证，但未提交眉山市宏大纸业有限公司的材料入库单；三、鑫宇化工仅在2015年5月19日向王某某出具过两份委托书，并无其他书面委托，不能证明王某某受李平委托或者鑫宇化工委托持有眉山市宏大纸业有限公司向鑫宇化工出具的欠条；四、李平经营管理鑫宇化工期间与邱宗友之间存在货款抵扣运输费用。可以确认，双方虽未形成书面的运输费用结算依据，但运输费用双方已通过货款抵扣运输费用的方式将账目结清。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，邱宗友提供的证据不足以证明其主张，应承担对其不利的后果。
综上，上诉人邱宗友的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6157元，由上诉人邱宗友负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终�判决。
审 判 长 汤 玉
审 判 员 周玉蓉
代理审判员 邓 飞
二〇一六年九月一日
书 记 员 邵 莎