上海市宝山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0113行初28号
原告上海峰峰彩钢制品有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人徐峰，经理。委托代理人徐忠明。被告上海市宝山区住房保障和房屋管理局，住所地上海市宝山区。法定代表人金守祥，局长。委托代理人陈文玖。委托代理人钱来红，上海东方环发律师事务所律师。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住上海市大沽路XXX号。法定代表人顾金山，主任。委托代理人沈思翀。原告上海峰峰彩钢制品有限公司不服被告上海市宝山区住房保障和房屋管理局(以下简称“宝山房管局”)于2015年11月10日作出的沪宝(2015)房拆字第34号不予受理通知和上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称“市住建委”)于2016年1月21日作出的沪住建复决字[2015]第362号行政复议决定，于2016年3月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于次日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同月25日公开开庭审理了本案。原告法定代表人徐峰及委托代理人徐忠明，被告宝山房管局的委托代理人陈文玖、钱来红，被告市住建委的委托代理人沈思翀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宝山房管局于2015年11月10日作出沪宝(2015)房拆字第34号不予受理通知，认为原告所提交的裁决申请属《上海市城市房屋拆迁行政裁决若干规定》第九条第一款第(五)项不予受理的情形，故决定不予受理。原告收到不予受理通知后不服，向市住建委申请复议，市住建委于2016年1月21日作出沪住建复决字[2015]第362号行政复议决定，维持被诉不予受理通知书。原告诉称，其于2003年6月向上海宝业畜牧有限公司承租原上海市宝山区富联路XXX号近17000平方米的猪棚及厂房，并进行了装修使用。2004年，拆迁人未通知并补偿原告，就进行了拆除，故原告有权向被告宝山房管局申请裁决，被诉不予受理通知书及复议决定错误，请求法院依法予以撤销。原告未提交证据证明其诉称意见。两被告辩称，涉案地块系集体土地，原告并非涉案土地及地上建筑的所有权人，无权申请房屋拆迁裁决，故被诉不予受理通知书主体适格，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。被诉复议决定复议程序合法，请求法院依法驳回原告的诉请。被告宝山房地局为证明被诉行政行为合法，于2016年3月14日向本院提交了如下证据和法律依据：一、《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》第十四条、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第六条第二款、第二十四条规定，证明被告具有作出被诉行政行为的法定职权。二、《上海市城市房屋拆迁行政裁决若干规定》第九条第二款、原告所提交的房屋拆迁裁决申请书及相关材料、沪宝(2015)房拆字第34号《不予受理通知书》，证明被告于2015年11月6日收到原告的裁决申请书及相关材料后，于同月11日依法作出被诉不予受理通知书，并依法送达，其程序合法。三、被告宝山房管局作出被诉行政行为的事实依据为：第一组证据：原告向被告宝山房管局申请房屋拆迁裁决所提交的材料，包括房屋拆迁裁决申请书、企业法人营业执照、委托书、场地租赁合同、房屋租赁合同、联营合同、(2005)宝民一(民)初字第4923号民事判决书，证明被告宝山房管局于2015年11月6日收到原告的申请，原告所提交的材料中无法证明其系合格的房屋拆迁裁决申请主体。第二组证据：1、不予受理通知书，证明被告宝山房管局于2015年11月10日作出《不予受理通知书》。2、宝拆许字(2004)第8号房屋拆迁许可证、房屋拆迁期限延长公告、《关于同意延长顾村中心村第五、六期商品住宅基地房屋拆迁期限的批复》，证明上海顾村房地产开发公司于2004年5月19日取得涉案地块的房屋拆迁许可证，后拆迁许可期限延长至2011年6月30日。3、上海顾村房地产开发(集团)有限公司出具的《顾村中心村第五、六期商品住宅基地房屋拆迁完成报告》，证明涉案基地的拆迁工作已于2011年6月22日全部结束。4、上海市宝山区顾村镇盛宅村民委员会和上海市宝山区规划和土地管理局顾村管理所共同出具的《情况说明》，证明原富联路XXX号土地性质为顾村镇盛宅村项家及黄宅两个村民小组的集体土地，拆迁前系上海宝业畜牧有限公司租赁。四、《上海市城市房屋拆迁行政裁决若干规定》第九条第一款第(五)项的规定，证明被诉不予受理通知适用法律正确。被告市住建委提供了行政复议申请书、行政复议答复通知书及邮寄凭证、行政复议决定书及邮寄凭证，证明被告市住建委于2015年11月24日收到原告的复议申请并受理，于同年12月1日向宝山房管局寄出行政复议答复通知书，后于2016年1月21日作出被诉复议决定并送达原告。经庭审质证，原告对被告宝山房管局的执法主体及执法程序均无异议。关于事实认定，对第一组证据及第二组证据的证据1无异议，对证据2、3、4表示不清楚。原告对被告适用的法律有异议，认为其系承租人，有权申请裁决。原告对被告市住建委的复议程序无异议。本院对本案证据作如下认证：两被告提供的证据真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。经审理查明，2014年5月19日，因“顾村中心村第五、六期商品住宅”项目建设，上海顾村房地产开发公司(以下简称“顾村房产公司”)取得宝拆许字(2004)第8号房屋拆迁许可证，原富联路XXX号在该许可证范围内。同年，顾村房产公司拆除了该场地上的厂房和猪棚。2011年6月22日，涉案拆迁许可证范围的房屋拆迁工作已全部结束。2015年11月6日，原告向被告宝山房管局申请裁决，要求被告宝山房管局对其承租的涉案场地上的猪棚及厂房补偿安置事宜进行裁决。被告宝山房管局审查后，认为原告不属于被拆迁人，于同月11日作出被诉不予受理通知书。原告收到后不服，向市住建委申请复议，市住建委于同年11月24日收到并受理，并向宝山房管局寄出复议答复通知书，后于2016年1月21日作出被诉复议决定。另查明，原富联路XXX号系上海市宝山区顾村镇盛宅村项家及黄宅两个村民小组的集体土地，拆迁前系上海宝业畜牧有限公司向顾村镇盛宅村民委员会所租赁。本院认为，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第六条，被告宝山房管局具有对本行政区域内的房屋拆迁工作实施监督管理的职权。被告宝山房管局在收到原告提交的拆迁裁决申请后，依法审核，于5日内作出《不予受理通知书》并依法送达，其执法程序合法。《城市房屋拆迁管理条例》和《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》均规定，被拆迁人是指被拆迁房屋的所有人，《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》亦规定，被拆迁人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户。本案中，涉案土地是集体土地，原告并非该土地上建筑的所有人，故并非相关拆迁法律法规规定的被拆迁人。宝山房管局在查明上述事实的情况下，根据《上海市城市房屋拆迁行政裁决若干规定》第九条第一款第(五)项规定，作出不予受理通知，认定事实清楚，适用法律正确。市住建委收到原告的复议申请后及时受理，并在法定期限内作出复议决定，其复议程序合法。原告的诉称意见，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采信。据此，为保护公民、法人和其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海峰峰彩钢制品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海峰峰彩钢制品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 赵 晨
审 判 员 武顺华
人民陪审员 曹凤英
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 朱 琦
附：相关法律条文
一、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》
第六条（拆迁管理部门）
……
区、县房屋土地管理部门（以下简称区、县房地局）对本行政区域内的房屋拆迁工作实施监督管理，业务上受市房地资源局的领导。
二、《上海市城市房屋拆迁行政裁决若干规定》
第三条（裁决申请）拆迁当事人申请裁决的，应向被拆迁房屋所在地的区（县）房地局（以下简称裁决机关）提出申请。
第九条（不予受理的情形）有下列情形之一的，裁决机关不予受理裁决申请：
……
（五）申请人主体资格不符合《城市房屋拆迁管理条例》、《实施细则》规定的。
……
对裁决申请不予受理的，裁决机关应当自收到申请之日起5日内书面通知申请人。
三、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。