浙江省余姚市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）甬余行初字第46号
原告董维君。
委托代理人孙仕清（特别授权）。
被告慈溪市人民政府，住所地浙江省慈溪市浒山街道三北大街655号。
法定代表人施惠芳，市长。
委托代理人陈黎明，慈溪市人民政府房屋征收管理办公室工作人员。
委托代理人郎慈甬，浙江上林律师事务所律师。
第三人慈溪市房屋征收中心，住所地浙江省慈溪市白沙路街道***号。
法定代表人胡建军，主任。
委托代理人陈少军，浙江五磊律师事务所律师。
原告董维君不服被告慈溪市人民政府于2014年6月5日作出的慈政处（2014）33号房屋拆迁裁决，向宁波市中级人民法院提起诉讼，宁波市中级人民法院于2014年11月3日作出（2014）浙甬行辖字第68号行政裁定，裁定本案移交本院审理。本院于2014年12月12日受理后，于2014年12月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因慈溪市房屋征收中心（原为慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁办公室，以下简称原慈溪市拆迁办）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院于2014年12月29日依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年1月6日公开开庭审理了本案。原告董维君及其委托代理人孙仕清，被告的委托代理人郎慈甬、陈黎明，第三人的委托代理人陈少军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告慈溪市人民政府于2014年6月5日作出慈政处（2014）33号房屋拆迁裁决，该裁决认定，2011年12月6日原慈溪市拆迁办依法办理了集体所有土地房屋拆迁安置实施方案批准手续。慈溪市国土资源局于同月9日发布慈征拆（2011）第8号房屋拆迁公告，明确搬迁期限至2012年2月10日止。原告拥有的位于慈溪市白沙路街道后油车村的房屋在批准拆迁的范围内。根据测绘情况，确定原告在拆迁范围内的房屋建筑面积为169.58平方米，建筑占地面积100.1平方米，用途为住宅；可安置人口4人。慈溪市弘一房地产评估有限责任公司依法对原告应拆迁房屋进行了评估，并出具了评估报告。2014年4月25日，第三人根据相关评估结果和拆迁补偿规定，向原告送达了房屋拆迁安置补偿方案、评估报告和测绘报告以及相关权利告知书。房屋拆迁安置补偿方案提供了货币安置和调产安置两种补偿方案供原告选择；同时告知原告可就拆迁房屋的权属、可补偿安置面积、评估结果等事项提出异议，被告未在规定期限内对上述具体事项提出书面异议，也未能和第三人达成拆迁补偿安置协议。该裁决认为，北二环路东延综合改造三期拆迁工程征收集体所有土地房屋拆迁实施方案已经依法批准，第三人作为实施集体所有土地房屋拆迁的工作机构，委托慈溪市拆迁事务所实施房屋拆迁，主体资格具备，程序合法，手续完备；被拆迁房屋土地使用权面积、建筑面积、用途以及可安置人口、可安置面积认定正确；对原告利用自有合法住宅从事生产经营活动补贴计算正确；对原告的拆迁补偿安置采取调产安置或货币安置符合相关规定；对相应评估机构的评估结果予以认可。依照《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》、《慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》、《关于公布2011年度慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置价格及有关补偿费用标准的通知》和《关于公布北二环路东延综合改造区块三期拆迁工程所涉商品住宅平均价格及土地性质调整标准的通知》的相关规定，裁决如下：一、原告选择调产安置的，第三人以北二环路东延综合改造工程拆迁安置期房作为原告的安置用房，可安置面积270平方米，安置房找补金额根据安置房实际定位结果另行结算。第三人在原告选择调产安置中应补偿原告的金额为177116元，具体包括：被拆迁房屋重置价结合成新补偿金额76883元，装修附属物补偿金额25358元，利用自有合法住宅从事生产经营活动补贴17776元，搬家补贴费2000元，临时过渡补贴费55099元（先计算30个月，最后以实际过渡时间按实结算）。二、原告选择货币安置的，第三人应补偿原告2019001元，具体包括：被拆迁房屋重置价结合成新补偿金额76883元，可安置面积补偿金额
1782000元，以上二项补偿金额再增加5%的增补金额92944元，装修附属物补偿金额25358元，利用自有合法住宅从事生产经营活动补贴17776元，搬家补贴费2000元，临时过渡补贴费22040元。三、原告应自收到房屋拆迁裁决书之日起15日内将应拆迁房屋腾空并交付给第三人，房屋旧料归第三人所有。
被告在法定举证期限内向本院提交了作出上述被诉拆迁行政裁决的证据及依据：
1.《房屋拆迁裁决申请书》1份，用以证明第三人向被告申请裁决的事实；
2.拆迁人事业单位法人证书及法定代表人身份证明各1份，用以证明拆迁人的主体资格；
3.土地管理部门出具的关于涉诉房屋占地面积的认定证明1份、住建局出具的关于涉诉房屋权属情况说明1份、私人建房用地申请表（1992）1份、村庄地籍调查登记表1份、土地使用权登记审批表（地号010040185）一份、土地使用权登记审批表（地号010040464）1份、行政事业性统一收费票据1份、慈集用（2001）字第010785号、第010786号集体土地使用证各1份、白沙路街道出具的证明1份、拆迁人口认定1份、户籍信息1份，用以证明原告房屋及拆迁人口认定情况；
4.生产经营用房面积核定表1份、个体工商户登记情况1份、纳税证明1份，用以证明原告利用住宅用房从事生产经营活动的情况；
5.对董维君的应拆房屋拆迁安置补偿方案1份、住宅用房拆迁货币安置补偿明细单1份、住宅用房拆迁调产安置补偿明细单1份、房地产评估报告（货币补偿）1份、房地产评估报告（重置补偿）1份、拆迁房屋建筑面积测绘成果书1份、告知书1份、慈溪市房屋征收中心送达回证1份，用以证明拆迁人根据评估结果和拆迁补偿规定向原告提出安置补偿方案并送达的事实；
6.协商记录2份，用以证明拆迁过程中拆迁人与原告进行协商的事实；
7.拆迁争议裁决受理通知书1份、拆迁争议裁决答辩通知书1份、送达回证3份，用以证明被告受理裁决申请，以及裁决程序中相关文书的送达和权利告知情况；
8.拆迁争议裁决答辩1份，用以证明原告向被告提出书面答辩意见的事实；
9.慈政处（2014）33号房屋拆迁裁决书1份、送达回证2份，用以证明被告作出裁决并已送达各方当事人的事实；
10.浙江省建设用地审批意见书（浙土字a（2010）-0382）1份、慈溪市人民政府公告（慈政发（2011）11号）1份、关于要求批准北二环路东延综合改造拆迁三期拆迁工程（1#、2#、3#、6#地块）征收集体所有土地房屋拆迁实施方案的请示（慈征拆办发（2011）8号）1份、北二环路东延综合改造拆迁三期拆迁工程（1#、2#、3#、6#地块）征收集体所有土地房屋拆迁实施方案1份、规划红线图1份、北二环路东延综合改造拆迁三期工程资金安排的说明等3份、慈溪市人民政府办公室抄告单（慈政办抄第74号）1份、征收集体所有土地房屋拆迁公告（慈征拆（2011）第8号）1份、拆迁公告送达回证2份、拆迁公告张贴照片10张，用以证明北二环路东延综合改造拆迁三期拆迁工程（1#、2#、3#、6#地）征收集体所有土地房屋拆迁实施方案经市政府依法批准，土地行政管理部门作出拆迁公告并张贴的事实；
11.听证告知公告1份、听证告知公告送达回证2份、听证申请书4份、听证通知书送达回证4份、听证笔录1份，用以证明国土部门在审核拆迁实施方案时，已经对拆迁实施方案组织听证的事实；
12.北二环路东延综合改造——拆迁一期及新城河西路产生评估机构操作办法1份、北二环路东延综合改造——拆迁一期和新城河西路拆迁项目产生评估机构抽签会议现场笔录1份、评估机构选定公告1份、村民委员会出具的情况说明1份、评估委托合同1份，用以证明依法产生评估机构并依法委托的事实；
13.拆迁委托合同、拆迁单位事业单位法人证书、拆迁单位组织机构代码证各1份，用以证明依法委托慈溪市拆迁事务所实施拆迁的事实。
上述材料均为复印件。
被告在法定期限内向本院提交了作出被诉房屋拆迁裁决的依据：《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》、《宁波市征收集体所有土地房屋价格评估办法》、《慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》、《关于公布2011年度慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置价格及有关补偿费用标准的通知》、《关于公布北二环路东延综合改造区块三期拆迁工程所涉商品住宅平均价格及土地性质调整标准的通知》，用以证明被诉房屋拆迁裁决确定的补偿安置内容及程序符合相关规定。
原告董维君诉称，原告在浙江省慈溪市白沙路街道后油车村董家桥拥有合法的房产。被告因房屋拆迁作出的慈政处（2014）33号《房屋拆迁裁决书》极其不合理：一、剥夺了被告对补偿方式的选择权，慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁办公室作出的房屋拆迁安置补偿方案确定的补偿安置方式为货币安置或产权调换，非法剥夺了原告依《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》第二十六条规定所享有的实行迁建安置方式的选择权。二、三产补偿不足，原告拥有家庭经营的慈溪市浒山维君针织服装厂，是全家经济生活的来源，在利用合法住宅从事生产经营活动场所250多平方米面积的情况下，补贴仅为17776元。三、安置人口及可安置房面积计算极不合理，违反公平原则。四、安置房容积率存在欺诈行为。综上，拆迁裁决严重违法，侵犯了原告的合法权益。在本原告对被诉房屋拆迁裁决不服申请复议后，宁波市人民政府作出了维持被诉房屋拆迁裁决的复议决定，故起诉请求法院确认被诉房屋拆迁裁决违法并予以撤销。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.原告的身份证1份，用以证明原告的主体资格；
2.慈集用（2001）字第010785号、第010786号《集体土地使用证》各1份，用以证明原告拥有的合法房屋以及土地权属面积；
3.《房屋拆迁裁决书》（慈政处（2014）33号）1份，用以证明被告作出的裁决违法；
4.个体工商户营业执照1份，用以证明原告利用住宅从事合法经营的事实；
5.《行政复议决定书》1份，用以证明原告对被诉房屋拆迁裁决不服曾经提起过行政复议，该房屋拆迁裁决经复议被维持的事实；
6.户口簿1份，用以证明原告家庭的人口情况。
被告慈溪市人民政府辩称，一、就原告涉案房屋拆迁补偿安置事宜，被告于2014年6月5日作出慈政处（2014）33号房屋拆迁行政裁决，该裁决程序合法，事实清楚，法律依据充分。二、原告的诉讼理由不能成立，被诉裁决确定原告户可调产安置或货币安置两种方式，符合《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十六条以及《慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》第十九条的规定；对原告户利用合法住宅从事生产经营活动的补偿也符合规定；对原告户可安置人口为4.5人的计算正确；集体土地拆迁是以被拆房屋的建筑面积作为补偿安置的基本标准，涉案房屋的安置不存在容积率欺诈，安置房的高容积率是集约节约利用土地的需要。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人慈溪市房屋征收中心未作书面答辩，在庭审中述称，其意见与被告的辩称意见相同。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院结合当事人的质证意见，对双方提供的证据作如下确认：
第三人对被告提供的证据均无异议；
原告对被告提供的证据1无异议，但认为房屋拆迁裁决是违法的，本院经审查，认为该证据是第三人向被告提出的申请，能证明第三人向被告申请房屋拆迁裁决的事实，本院对该证据予以认定；
对被告提供的证据2，原告对第三人的经营资质及合法性提出异议；本院认为该拆迁人是被告根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第四条的规定设立的工作机构，拆迁人的主体资格已经被告在裁决时确认，本院对该证据予以认定；
对被告提供证据3，原告拆迁房屋的面积和可安置人口的计算提出异议，本院认为原告被拆迁房屋经过房屋权属登记部门和土地权属登记部门的核实确认，且有所在街道出具的证明，原告对被告认定的面积虽有异议，但未提供相应的反驳证据，故被告对原告被拆迁房屋面积的认定并无不当；对其中可安置人口的计算原告主张应增加安置人口，本院认为根据《宁波市征收集体土地房屋拆迁条例》第二十三条及《慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》第二十一条、第二十二条的规定，原告家庭户内人口4人，原告女儿在拆迁公告发布之日已满18周岁未满法定婚龄，再增加0.5个可安置人口，合计可安置人口为4.5人，符合规定，故本院对原告的异议不予采纳，对该组证据予以采信；
对被告提供的证据4，原告认为利用住宅从事生产经营的面积计算不正确，但未提交相关反驳证据，本院对该证据证明的事实予以确认。
对被告提供的证据5，原告认为拆迁安置补偿金额不足，且违反相关法律规定。本院认为，原告虽然认为被告提出的拆迁补偿方案不具合法性，但未提交相应反驳证据，为此，本院对该组证据证明的事实予以确认。
对被告提供的证据6，原告认为该组证据不能反映协商的情况，本院认为，从协商记录的内容来看，与原告起诉的理由相一致，能够证明进行过协商的事实，故本院对证据所证明的事实予以确认；
对被告提供的证据7，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；
对被告提供的证据8，原告无异议，本院予以认定；
对被告提供的证据9，原告对其真实性无异议，但认为被告作出的拆迁裁决没有考虑原告的意见，本院对该证据的真实性予以确认。
对被告提供的证据10，原告对该证据的真实性提出的异议，本院认为被告根据浙土字a（2010）-0382号《浙江省建设用地审批意见书》和慈政发（2011）11号《慈溪市人民政府公告》等来批准拆迁安置实施方案，并由土地管理部门于2011年12月9日予以公告，符合法律规定，对上述批准拆迁安置实施方案的前置具体行政行为，不属本案审查的范围，故对该证据证明的事实予以确认。
对被告提供的证据11，原告认为听证程序违法，但未提交相应的反驳证据，故本院对该组证据证明的事实予以确认；
对被告提供的证据12，原告认为评估机构的委托在前而选定在后，但被告认为，本期评估机构是沿用了前两期选定的评估机构，经审查，本院对评估机构进行过选定的事实予以确认；
对被告提供的证据13，原告认为受委托的拆迁实施机构的机构代码证不是原来的，被告认为该机构代码证是由原证经有权机关变更而来的，本院经审查，对原慈溪市拆迁办委托慈溪市拆迁事务所进行拆迁的事实予以确认。
原告对被告提供的相关依据无异议，应作为本案审理的依据。
被告及第三人对原告提供的证据1、2、4、5、6均无异议，本院予以认定，对原告提交的证据3，被告及第三人均认为不能证明裁决违法，本院认为，该证据是本案审理的对象，故对其真实性予以确认。
根据本院采信的证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
慈溪市北二环路东延综合改造三期拆迁工程所涉地块集体土地经浙江省人民政府作出浙土字a（2010）-0382《浙江省建设用地审批意见书》批准征收。2011年12月6日，被告依原慈溪市拆迁办申请，根据拆迁规划红线图等材料，作出慈政办抄第74号《抄告单》批准了《北二环路东延综合改造三期拆迁工程（1#、2#、3#、6#地块）征收集体所有土地房屋拆迁实施方案》。慈溪市国土资源局于同月9日发布慈征拆（2011）第8号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》，对拆迁项目、拆迁人、拆迁范围、拆迁补偿安置方式和标准等相关事项进行了公告。公告中明确：搬迁期限至2012年2月10日止。受原慈溪市拆迁办委托，慈溪市拆迁事务所实施该项目的房屋拆迁事宜。原告董维君所拥有的房屋座落于慈溪市白沙路街道后油车村，在批准拆迁范围内。原慈溪市拆迁办沿用北二环路东延综合改造
--拆迁一期及新城河西路工程中选定的评估机构慈溪市弘一房地产评估有限责任公司作为涉案房屋的拆迁评估机构。
原告位于白沙路街道后油车村的房屋，实际测绘建筑面积为175.58平方米。房屋拆迁过程中，相关部门核定该房屋合法建筑面积为169.58平方米，其中混合结构建筑面积141.68平方米，砖木结构建筑面积27.90平方米，用途住宅；原告家庭户内人口4人，即原告夫妻及其女儿、儿子，至拆迁公告发布之日，原告女儿年满18周岁未满法定婚龄，原告儿子未满18周岁。慈溪市弘一房地产评估有限责任公司依法对原告应拆迁房屋进行了评估，出具了评估报告。2014年4月25日，第三人慈溪市房屋征收中心根据相关评估结果和拆迁补偿规定，向原告送达了房屋拆迁安置补偿方案、评估报告和测绘报告以及相关权利告知书。房屋拆迁安置补偿方案确定原告家庭实际人口4人，可安置人口4.5人（其中已满18周岁，未满法定婚龄增加0.5人），可安置面积270平方米，同时提供了货币安置和调产安置两种补偿方案供原告选择：一是货币安置，即一次性补偿原告2019001元；另一种是调产安置，即以北二环路东延综合改造工程拆迁安置期房作为安置用房，可安置面积270平方米，被拆迁房屋补偿金额
177116元，安置房找补金额另行结算；同时告知原告可就拆迁房屋的权属、可补偿安置面积、评估结果等事项提出书面异议，原告未在规定期限内对上述具体事项提出书面异议，也未能与第三人达成拆迁安置补偿协议。
2014年5月8日，被告受理了第三人提出的房屋拆迁裁决申请，同月9日，被告向原告送达了拆迁争议裁决答辩通知书、拆迁裁决申请书副本。原告在裁决中提出了书面答辩，2014年6月5日，被告慈溪市人民政府作出慈政处（2014）33号房屋拆迁裁决。原告不服，于2014年7月28日向宁波市人民政府申请行政复议。2014年9月25日，宁波市人民政府作出甬政复决字（2014）147号行政复议决定，维持了被诉房屋拆迁裁决。原告不服，遂提起行政诉讼。
另查明，根据慈政发（2013）89号《慈溪市人民政府关于明确房屋征迁工作有关问题的通知》，“撤销慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁办公室，由慈溪市房屋征收中心作为慈溪市实施征收集体所有土地房屋拆迁工作的机构，统一实施慈溪市行政区域范围内的征收集体所有土地房屋拆迁工作”。
本院认为，慈溪市北二环路东延综合改造工程旨在推进慈溪市城市化进程，提升城市品位，改善人居环境，促进社会主义新农村建设，从而有效提升城市整体形象和完善城市功能，该工程符合公共利益的需要。
根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第十六条规定：“拆迁人和被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内经协商达不成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地的县（市）、区人民政府申请裁决”。被告慈溪市人民政府是慈溪市北二环路东延综合改造三期拆迁工程房屋拆迁项目所在地的市人民政府，依法有权作出被诉房屋拆迁裁决。
被告慈溪市人民政府于2014年5月8日受理了第三人慈溪市房屋征收中心提出的房屋拆迁裁决申请后，依法进行了审查，查明原慈溪市拆迁办根据依法批准的集体所有土地征收方案、拆迁规划红线图和相关法律规定，制定了集体所有土地房屋拆迁安置实施方案，并依法办理了批准手续，慈溪市国土资源局经审核后已发布房屋拆迁公告。原告所有的房屋座落于批准拆迁范围内，根据集体土地使用证记载、慈溪市住房和城乡建设局（慈溪市房地产管理中心）出具的说明以及测绘情况，确定其建筑占地面积为100.1平方米，被拆迁房屋合法建筑面积为169.58平方米，用途为住宅，同时确定原告户利用合法住宅从事生产经营活动面积为55.55平方米；原告户实际人口4人。上述事实清楚，符合相关规定。
根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十六条规定：“住宅用房的拆迁补偿安置，可以实行调产安置，也可以实行货币安置，对符合市和县（市）、区人民政府规定条件的被拆迁人还可以实行迁建安置”，《慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》第十九条规定“住宅用房的拆迁补偿安置方式有三种：调产安置、货币安置、迁建安置。为了集约、节约利用土地，对东到杭甬高速慈溪连接线、南至杭甬高速慈溪连接线、西至西三环线、北至三塘横江的区域范围内的被拆迁房屋，原则上实行多（高）屋调产安置或货币安置”。因原告被拆迁房屋位于上述第十九条规定的范围内，故被诉房屋拆迁裁决确定原告可选择调产安置或货币安置两种补偿安置方式，并不违法。
原告认为对其利用住宅从事生产经营活动的补偿，应根据实际生产使用的250多平方米的面积计算，根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第三十四条规定：“对利用自有合法住宅从事生产经营活动并持有工商营业执照的，拆迁人除按照本章的规定予以补偿安置外，还应当适当补偿停产、停业的经济损失。具体补偿标准由市和县（市）区人民政府另行规定。”《慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》第三十一条规定：“利用住宅用房从事生产经营活动并持有工商营业执照的，拆迁补偿安置时仍按照住宅用房予以补偿，另外给予一定的经济补偿。经核定，原告利用自有合法住宅从事生产经营活动的建筑面积为55.55平方米。按照《关于公布2011年度慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置价格及有关补偿费用标准的通知》（慈土资发（2011）9号）第六条第（五）项的规定，对原告利用合法住宅从事生产经营活动给予17776元的补偿符合规定，对于原告在该户房屋的合法建筑面积合计为169.58平方米的情况下，来主张应按实际生产使用的250多平方米的面积来计算补偿，该主张既无法律依据又无事实根据，本院不予支持。
根据《宁波市征收集体土地房屋拆迁条例》第二十三条及《慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》第二十一条、第二十二条的规定，至本案拆迁公告发布时止，原告户实际家庭人口4人，其中原告之子未满18周岁，原告之女已满18周岁但未到法定婚龄，可增加可安置人口0.5人，故被告认定原告户可安置人口为4.5人，并无不当；集体土地拆迁安置是以被拆迁户合法建筑面积作为补偿安置的基本标准，征土地还房屋建筑面积，《慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》第二十三条规定了人均住房的建筑面积小于60平方米的，按每户人均60平方米确定可安置房屋建筑面积的低限安置标准，《关于慈溪市房屋拆迁补偿安置政策的补充意见》中又规定，多高层住宅安置的，可安置面积除以被拆迁房屋用地面积的值小于1.5的，在可安置面积的基础上增加一定的安置建筑面积，最高不超过人均80平方米，但原告户被拆房屋用地面积仅为100.1平方米，可安置房屋面积为270平方米，不符合增加面积的条件，故被告认定原告户可安置房屋建筑面积为270平方米，符合规定，也不存在容积率欺诈的情形。
慈溪市弘一房地产评估有限责任公司是慈溪市北二环路东延综合改造工程（一期）选定的评估机构，具有相应的评估资质，房屋评估也是按照程序进行；符合《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》相关规定，但第三人慈溪市房屋征收中心将一期工程中选定的评估机构直接沿用在三期工程中，方法欠妥，应予指正。该评估机构作出的估价报告确定的估价基准日（估价时点）为拆迁公告发布之日，符合《宁波市拆迁集体所有土地房屋价格评估办法》第九条的规定，且该估价报告以及依据该估价报告作出的安置补偿方案（包括被拆迁人的安置人口、建筑面积及可安置面积等）在送达原告的同时，也以告知书的形式来保障了原告提出异议的权利，原告在收到后未就估价结果等具体事项提出书面异议，又无证据显示评估结果存在错误，故慈溪市弘一房地产评估有限责任公司作出的房地产估价报告具有法律效力，应予认可。
《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》、《宁波市征收集体所有土地房屋价格评估办法》、《慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》、《关于公布2011年度慈溪市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置价格及有关补偿费用标准的通知》、《关于公布北二环路东延综合改造区块三期拆迁工程所涉商品住宅平均价格及土地性质调整标准的通知》（慈发改价（2011）12号）系现行有效的法规和规范性文件，并未与相关法律以及上位法规相抵触，被告依照法规的相关具体条文并参照规范性文件作出相应的裁决，适用法律正确；被告的裁决程序也符合上述相关法规的规定。
综上，被告作出的慈政处（2014）33号房屋拆迁裁决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序基本符合法律规定。对原告要求确认该裁决违法并予以撤销的请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告董维君要求确认慈溪市人民政府于2014年6月5日作出的慈政处（2014）33号房屋拆迁裁决违法并予以撤销的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告董维君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至宁波市中级人民法院立案室；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口；汇款时一律注明原审案号，在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐平君
审 判 员 徐 洪
人民陪审员 吕秀珍
二〇一五年一月三十日
书 记 员 黄林萍