重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石法民初字第01012号
原告毛雪峰，男，生于1974年10月21日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告唐世平，男，生于1965年1月10日，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
二原告共同委托代理人郎启发，重庆舒义律师事务所律师。
被告秦文成农村承包经营户。
诉讼代表人秦文成，男，生于1953年8月10日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
第三人李义良农村承包经营户。
诉讼代表人李义良，男，生于1965年11月23日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
第三人李义贵农村承包经营户。
诉讼代表人彭国英，女，生于1963年5年18日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
第三人李孝安农村承包经营户。
诉讼代表人李孝安（系李义良、李义贵之父），男，住重庆市石柱土家族自治县。
第三人邓云成农村承包经营户。
诉讼代表人邓云成，男，生于1946年4月11日，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告毛雪峰、唐世平诉被告秦文成农村承包经营户（以下简称秦文成户），第三人李义良农村承包经营户（以下简称李义良户）、李义贵农村承包经营户（以下简称李义贵户）、李孝安农村承包经营户（以下简称李孝安户）、邓云成农村承包经营户（以下简称邓云成户）确认合同无效纠纷一案，本院2014年4月10日立案受理后，依法由代理审判员王新贵独任审判，适用简易程序于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告毛雪峰、唐世平及委托代理人郎启发到庭参加了诉讼，被告秦文成户，第三人李义良户、李义贵户、李孝安户、邓云成户经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告毛雪峰、唐世平诉称，2013年4月初，二原告因旅游开发项目的需要，经鱼池镇团结村杉树组组民大会讨论决定，同意项目所涉土地流转给二原告。后二原告与该项目所涉土地的使用权人均签订了《土地流转合同》，并支付了数十万元的土地流转费。同月11日，二原告与被告就该组的洞湾2.8亩闲置土地签订了《土地流转合同》，二原告支付被告42000.00元的流转费。后二原告组织大量人工和机械设备进场施工，在施工过程中，2013年7月四第三人却称被告转让的洞湾2.8亩土地系其林地，并有林权证可证，被告对此却举不出任何证据证明其享有承包经营权，造成二原告无法正常施工，给二原告造成较大经济损失。二原告通过多种途径解决无果，只好更改设计方案放弃使用该土地。然而，被告拒不退还流转费，也不赔偿给二原告造成的损失。二原告于2013年12月27日向人民法院起诉，后因漏列诉讼当事人而撤回起诉。被告以欺骗手段处分第三人财产，给二原告造成了较大的损失。原告遂诉至人民法院请求依法判决：1.确认二原告与被告于2013年4月11日签订的关于杉树组洞湾2.8闲置土地的《土地流转合同》中涉及第三人承包土地、林地部分无效，并撤销该合同其余有效部分，判令被告退还二原告土地流转款42000.00元；2.判令被告赔偿二原告造成的损失206655.00元。
被告秦文成户未作答辩。
第三人李义良户未作答辩。
第三人李义贵户未作答辩。
第三人李孝安户未作答辩。
第三人邓云成户未作答辩。
经审理查明，2013年4月11日，二原告（乙方）因旅游开发项目的需要，与被告的诉讼代表人秦文成（甲方）就重庆市石柱土家族自治县鱼池镇团结村杉树组的洞湾2.8亩闲置土地签订了《土地流转合同》，约定如下：“一、流转的闲置土地位置及四至界线、面积。流转的闲置土地位于杉树组洞湾。四至界限为：东：邓云成地坎；西：洞碧（壁）；南：山碧（壁）；北：山碧（壁）。总面积为2.8亩，包括地面上的经果林木及羊场设施等在内。二、闲置土地流转期限：流转期限是按照国家相关的法律法规为准（除国家土地政策变动外），如遇国家相关政策变动征用，合同范围内的所有财产归乙方所有。三、闲置土地的流转价格以及付款方式：闲置土地的流转价格按流转合同所规定的期限的总面积，包括地面上的经果林木及羊场设施等在内，总金额42000.00元，签订合同时一次性付清。四、甲、乙双方责任：（一）甲方责任：自愿将闲置的土地流转给乙方以后，从签订合同之日起，在流转期限内，甲方不得找任何借口和理由干涉乙方正常生产、经营（包括地面上的经果林木及羊场设施等在内归乙方）。（二）乙方责任：按合同所规定的要求，按时足额的支付流转费给甲方，在流转期限内所有债权、债务等各方面所有的问题以及安全等各方面的问题都与甲方无关。五、违约责任及其他事项：1.本合同从签订之日起产生法律效力，如有违约将支付守约方违约金壹拾万元人民币，并赔偿所带来的全部经济损失及承担相应的法律责任。2.本合同经鱼池镇团结村杉树组相关讨论研究通过，一致同意将闲置土地自愿流转给乙方。六、本合同一式三份，甲乙双方各执一份，鱼池镇团结村委存档一份，双方签字产生法律效力。注：附加条件，同意秦文成在洞湾土地流转的面积以外摆摊。甲方：秦文成；乙方：毛雪峰、唐世平；2013年4月11日。”二原告于同日支付被告的诉讼代表人秦文成土地流转款42000.00元，秦文成向二原告出具了收条。《土地流转合同》系格式合同，内容由石柱土家族自治县鱼池镇团结村党支部书记谭奇和代为填写，被告的诉讼代表人秦文成签名并捺印确认。《土地流转合同》签订后，二原告进场施工建设，第三人李义良户、李义贵户对被告秦文成户流转的2.8亩土地有争议，认为被告秦文成流转的土地部分属于第三人李义良户、李义贵户的林地，并出示林权证，阻止原告毛学峰、唐世平施工，后经石柱土家族自治县鱼池镇团结村民委员会调解无果，项目停止施工，原告毛学峰、唐世平改变设计方案后才恢复施工建设。
另查明，被告自1998年10月1日起在石柱土家族自治县鱼池镇团结村杉树组洞湾（小地名，又名动完）处承包土面积为0.4亩，其四至界限为：东至冉启成地；西至林边；南至邓云成地；北至林边，承包期限至2028年9月30日。该承包地与第三人李义良户、李义贵户、李孝安户的承包林地及第三人邓云成户的承包土地相邻。第三人邓云成户自1998年10月1日起在石柱土家族自治县鱼池镇团结村杉树组洞湾处承包土面积为0.2亩，其四至界限为：东至江再柏地；西至江再柏地；南至林边；北至冉孟良地，承包期限至2028年9月30日。被告的诉讼代表人秦文成与第三人邓云成户的诉讼代表人邓云成达成口头协议，将第三人邓云成户在洞湾处的0.2亩土与被告互换，但未申请变更登记。被告在洞湾处自己的土地以及与第三人邓云成户互换的土地上修建养殖场，并在周边种植经果林木。
再查明，原告毛学峰在庭审中明确了第二项诉讼请求，要求被告秦文成户赔偿损失206655.00元，本院当庭向二原告释明，并告知其在休庭后七日内向法院补缴诉讼费，逾期不交将承担相应的法律后果，并于同日向二原告送达缴纳诉讼费通知书，二原告未在法院规定的期限内补缴诉讼费，本院已裁定按二原告自动撤回这部分诉讼请求处理。
上述事实，有原告提供的：1.二原告身份证复印件；2.群众会议记录复印件；3.《田地流转合同》复印件；4.《荒山、荒地流转合同》复印件：5.《土地流转合同》及收条复印件；6.李义良户林权证复印件；7.李义贵户林权证复印件；8.李孝安户林权证复印件；9.邓云成户的农村土地承包经营权证复印件；10.HYPERLINK”javascript：void（0）”\\\o”（2014）石法民初字第00102号”（2014）石法民初字第00102号案庭审笔录复印件；11.挖掘机租赁合同；12.证明；13.工资表；14.民事裁定书，本院依职权调取的HYPERLINK”javascript：void（0）”\\\o”（2014）石法民初字第00102号”（2014）石法民初字第00102号案庭审笔录、秦文成的答辩状、对邓云成的询问笔录、秦文成户的农村土地承包经营权证复印件和本次庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告秦文成户的农村土地承包经营权证载明被告秦文成户在石柱土家族自治县自治县鱼池镇团结村杉树组洞湾处的承包土仅有0.4亩土，被告秦文成户对该0.4亩土地及修建的羊场设施、种植的经果林木有权进行流转。对于被告秦文成户与第三人邓云成户互换的0.2亩土，因双方均为申请办理变更登记，故被告秦文成户对该0.2亩土不享有处分权。被告秦文成户未提供证据证明其流转给二原告的余下的2.2亩土地享有承包经营权或处分权，加之第三人李义良户、李义贵户对该部分土地提出异议，并举示林权证证明其享有承包经营权，故被告秦文成户对余下的2.2亩土地系无权处分，在第一审法庭辩论终结前也未取得第三人邓云成户、李义良户、李义贵户、李孝安户的追认或取得对上述土地的处分权，故二原告与被告于2013年4月11日签订的《土地流转合同》中涉及第三人承包土地、林地共计2.4亩的部分无效。
重大误解，是指误解者作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，其后果是使误解者的利益受到较大的损失，或者达不到误解者订立合同的目的。在签订《土地流转合同》时，二原告误以为被告秦文成户对2.8亩土地拥有处分权，才与被告秦文成户签订《土地流转合同》，因被告秦文成户仅对自己承包的0.4亩土地及修建的羊场设施、种植的经果林木拥有处分权，对剩余的2.4亩土地无处分权，致使二原告更改设计方案，二原告在订立该合同时存在重大误解，可以撤销，且二原告行使撤销权未超过法律规定的一年的期限，因此，对二原告请求撤销《土地流转合同》中有效部分的请求，本院予以支持。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。综上，被告秦文成户因该合同取得的42000.00元土地流转款应当返还给原告。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十四条第一款第（一）项、第五十六条、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告毛学峰、唐世平与被告秦文成农村承包经营户于2013年4月11日签订的《土地流转合同》中涉及第三人邓云成农村承包经营户、李义良农村承包经营户、李义贵农村承包经营户、李孝安农村承包经营户承包土地、林地共计2.4亩的部分无效；
二、撤销原告毛学峰、唐世平与被告秦文成农村承包经营户于2013年4月11日签订的《土地流转合同》中关于被告秦文成农村承包经营户享有承包经营权的0.4亩土地及修建的羊场设施、种植的经果林木的部分；
三、被告秦文成农村承包经营户在本判决生效之日起三十日内返还原告毛学峰、唐世平土地流转款42000.00元。
如果被告秦文成农村承包经营户未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费930.00元，减半收取465.00元，由被告秦文成农村承包经营户承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 王 新 贵
二〇一四年七月一日
书 记 员 隆健明（代）