安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌民一终字第00031号
上诉人（原审被告）：安徽六建建设集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市国治街178号，组织机构代码14986216-X。
法定代表人：李继红，该公司总经理。
委托代理人：张绍东，安徽卞和律师事务所律师。
委托代理人：蒋纪，安徽卞和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐曦，女，1980年2月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区和谐家园。
委托代理人：邢红艳，安徽径桥律师事务所律师。
委托代理人：缪焕，安徽径桥律师事务所实习律师。
上诉人安徽六建建设集团有限公司（以下简称六建公司）因与被上诉人徐曦建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院于2013年8月29日作出的（2013）龙民一初字第00780号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月23日公开开庭进行了审理。上诉人六建公司的委托代理人张绍东，被上诉人徐曦及其委托代理人邢红艳、缪焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年6月7日，徐曦与安徽六建建设集团有限公司怀远经济开发区新星小区安置房项目部（以下简称项目部）签订一份《建设工程脚手架合同》，约定：徐曦承包怀远新星小区14#-17#楼的外墙脚手架工程，总工期为180天，开始工作日期为材料进场，结束工作日期为所有材料拆除退场之日止。工程价款按图纸面积27元／平方米计算，以图纸总建筑面积为准。付款方式为主体三层齐，付总工程款30%，封顶付总工程款80%，拆架前付清余款。因项目部原因超过工期由项目部按图纸总建筑面积付给徐曦0.3元／平方米／日的材料租赁费。如有一方不履行或不按约定履行合同时，应向对方支付违约金，违约金为总造价的2%。合同签订后，分别于2012年6月8日进场搭设15#、16#楼脚手架，2012年6月9日进场搭设14#、17#楼脚手架。根据项目部通知，于2013年5月12日将搭设脚手架全部拆除。徐曦完成怀远新星小区14#-17#楼的外墙脚手架工程后，项目部未能按照合同约定的进度付款，至今仅支付工程款29万元。依据《建设工程脚手架合同》的约定及合同履行情况，徐曦分包的脚手架工程总工程价款为902713.8元，项目部尚欠徐曦工程款612714元。
另查明：怀远经济开发区新星小区安置房项目系六建公司承包建设。徐曦系自然人，不具有搭设脚手架的建筑资质。
原审法院认为：徐曦不具有搭设脚手架的施工资质，根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第二条的规定，徐曦已按合同约定完成了搭设、拆除脚手架的义务，期间项目部一直未对工程质量提出异议，应当视为项目部对工程质量的认可。六建公司承建怀远经济开发区新星小区安置房项目，项目部作为其职能部门，不具有法人资格，故项目部承担的民事责任应由六建公司承担。故徐曦起诉要求六建公司参照合同的约定支付工程价款，予以支持。对于双方无异议的合同约定工期内工程款326943元，予以确认。
根据双方签订的《建设工程脚手架合同》约定，总工期为180天。徐曦提供了项目部认可的2012年6月9日进场，2013年5月12日拆架，并由此计算出超期的时间为158天。超期租赁费双方在合同中明确约定按0.3元／平方米／日计算，六建公司虽辩称该标准系徐曦单方篡改且系违约金性质，但未申请对字迹形成进行鉴定，且没有提供相关证据予以支持其辩称，不予支持。故六建公司应当支付的超期租赁费为575770.8元。六建公司应当向徐曦支付工程款共计902713.8元，扣除已付工程款290000元，还应支付612713.8元。关于逾期付款利息和违约金，徐曦依据无效合同主张违约金不应支持。由于六建公司迟延付款，徐曦要求六建公司自2013年5月13日起至实际付清全部工程款之日止按同期银行贷款利率支付拖欠工程款612713.8元的逾期付款利息，因六建公司逾期支付工程款对徐曦造成了经济损失，对于该请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第五十二条、第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：一、六建公司于本判决生效之日起十日内一次性支付徐曦工程款612714元，并支付自2013年5月13日起至实际付清全部工程款之日止按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算的逾期付款利息。二、驳回徐曦的其他诉讼请求。案件受理费10108元，减半收取5054元，财产保全费4020元，合计9074元，由六建公司负担。
六建公司上诉称：1、六建公司不是本案适格的被告。六建公司未与徐曦签订建设工程脚手架合同，且其没提交证据证明案涉工程为六建公司承包。2、建设工程脚手架合同为无效合同，根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案案涉工程并未竣工验收，故徐曦主张支付工程款没有事实和法律依据。3、双方关于超期租赁费的约定系人为添加，该条款属于惩罚性条款，属于违约责任约定。因合同本身无效而导致该违约条款约定不具有约束力。即使该条款约定有效，也明显高于正常的工程价款。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
徐曦在庭审中辩称：1、徐曦要求六建公司支付工程价款依法有据。新星小区安置房项目部是六建公司的分支机构，徐曦虽没有相关资质，但根据相关法律规定不具有资质的施工人承包工程经验收合格，承包人可以依据合同约定要求支付工程价款。案涉工程是辅助工程，不需验收。2、合同条款没有经过篡改，一审期间六建公司并没有申请对案涉合同字迹进行鉴定，其该项主张不应得到支持。3、案涉合同中关于超期租赁费的约定是工程价款而非违约金的约定。按合同约定超过合同工期应支付超期租赁费。
经审查，对原审查明的事实双方当事人均无异议的部分，本院予以认定。
本院认为：2012年6月7日，项目部与徐曦签订一份建设工程脚手架合同。因项目部不具有法人资格，其民事责任应由六建公司承担。故本院对六建公司上诉称其与徐曦不存在合同关系不应承担租赁费的理由不能成立，本院不予支持。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。本案中，徐曦作为自然人不具有搭设脚手架作业分包企业资质，双方签订的建设工程脚手架合同属无效合同。案涉主体工程虽没有验收交付，但本案脚手架合同属辅助工程，同时徐曦按照项目部的指示已经完成拆除工作，期间项目部一直未对脚手架工程质量提出异议，应视为项目部对脚手架工程质量的认可。故徐曦根据双方合同约定要求六建公司支付剩余工程款并无不妥。六建公司关于案涉工程未经验收不符合付款条件的上诉理由不能成立，本院不予支持。
六建公司上诉主张该条款系徐曦单方篡改不能作为计算费用的依据，但其未申请对字迹进行鉴定，同时亦未提供充分证据予以证明，六建公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。超期租赁费系双方对超过合同约定工期使用材料应支付租赁费的标准进行的约定，是双方当事人真实意思表示。同时根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。原审判决六建公司依合同约定超过工期部分材料租赁费按图纸总建筑面积以0.3元／平方米／日支付并无不妥。关于六建公司主张超期租赁费约定为违约金条款应予以调减的理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。六建公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10108元，由安徽六建建设集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王国强
审判员 潘伟荣
审判员 杜玲玲
二〇一四年三月十九日
书记员 范 潇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。