湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）岳中民二终字第105号
上诉人（原审原告）刘迪辉，男，1958年12月1日出生，汉族，汨罗市人。
委托代理人钟致远，湖南吟正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）夏建军，男，1955年4月21日出生，汉族，湘阴县人。
被上诉人（原审被告）田名康，男，1953年6月1日出生汉族，汨罗市人。
被上诉人（原审被告）戴杰，男，1973年2月8日出生，汉族，湘阴县人。
被上诉人（原审被告）钟建国，男，1965年3月23日出生，汉族，汨罗市人。
四被上诉人委托代理人戴滔，湖南泓锐律师事务所律师。
上诉人刘迪辉因与被上诉人夏建国、田名康、戴杰、钟建国股东资格确认纠纷一案，不服屈原管理区人民法院（2013）屈民初字第830号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员姚孟君担任审判长，与审判员万大洋、陈值参加评议的合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘迪辉及其委托代理人钟致远，四被上诉人及其委托代理人戴滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2003年，刘迪辉、钟建国等人在本区黄金乡大湾洋村合资创办木材加工厂（未进行工商登记）。2004年9月18日，原、被告五人召开会议，形成了《股东会议纪要》，决定成立岳阳市屈原管理区大洋木业有限公司（以下简称大洋木业公司），并制定了公司章程，章程中规定了股东名称、出资方式和出资额，股东为刘迪辉、钟建国、田名康、夏建军和戴杰，出资额为每人20万元。因招商引资需要，2004年9月24日，屈原招商旅游局作出《关于汨纺车库资产转让有关问题的会议纪要》，规定：“资产出让金由刘迪辉向收费部门写出欠条，将产权过户到刘迪辉名下……”，刘迪辉与钟建国作为“大洋木业”老板参加了会议；9月25日，刘迪辉向岳阳市屈原地产开发中心出具“土地出让金76万元”的欠条。2004年9月27日，屈原财政局与刘迪辉签订《房地产买卖契约》，约定将位于华晨社区富民街建筑面积1909.77平米的房屋及该建筑物范围内的土地使用权一并转让给刘迪辉；同日，刘迪辉取得屈原国用（2004）第19070801900号国有土地使用权证及房权证。2004年10月13日，湖南恒兴联合会计师事务所出具《评估报告》，上述房产评估为430234元，土地使用权评估为1224000元；10月14日，其又出具了《验资报告》，该报告称：“截止2004年10月13日止，贵公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本壹佰万元，其中以实物资产出资贰拾万元，土地使用权出资捌拾万元。”在其《验资事项说明》中称，刘迪辉以实物资产出资20万元，夏建军、田名康、戴杰和钟建国以无形资产-
土地使用权出资各出资20万元。2004年10月15日，大洋木业公司成立并领取了营业执照，在其《企业注册登记资料》中注明股东为“刘迪辉、夏建军、田名康、戴杰、钟建国”。2006年4月6日，屈原国土资源局对刘迪辉下发通知，称“因未付款，根据你本人承诺，现将此地收回。屈原管理区国土资源局办理的所有证件一并作废。”2007年4月12日，屈原国土资源局委托律师发函刘迪辉，要求其洽谈还款事宜。后该宗土地出让金一直未支付，屈原国用（2004）第19070801900号国有土地使用权证亦未过户到大洋木业公司名下。2008年6月3日，刘迪辉与他人签订《合作开发协议》，拟对上述土地进行开发，在相关人员缴清了土地出让金后，2008年8月19日，该土地使用权证过户到大洋木业公司名下并办理了屈原国用（2008）第20080602020号国有土地使用权证。2012年12月19日，大洋木业公司被吊销营业执照。2013年5月12日，原告刘迪辉因涉嫌职务侵占，被屈原公安局立案侦查。
原审法院认为，2004年9月18日的《股东会议纪要》、《公司章程》及大洋木业公司成立后的《企业注册登记资料》，均确认了夏建军、田名康、戴杰和钟建国系大洋木业公司的股东。《公司章程》中明确规定了股东的名称、出资方式和出资额，四被告作为股东以非货币方式出资额均为20万元，且四被告作为股东在《公司章程》上签名，后大洋木业公司进行工商登记而成立。《公司章程》不仅表明了出资者向公司认缴的出资，有作为公司股东的真实意思表示，而且在一定程度上起到了公示的作用，其记载的有关股东身份的内容可以作为确定股权的依据。在大洋木业公司成立后，本案并无有效证据证明被告转让了其股权，故本案夏建军、田名康、戴杰和钟建国应认定为大洋木业公司的股东，依法享有相应的股权。2008年8月19日，《验资报告》中认定的该宗土地土地使用权其权证过户到大洋木业公司名下，被告并未实际缴纳土地出让金，土地出让金实际缴纳人要求被告支付相应的土地出让金或者刘迪辉认为该宗土地使用权2008年8月19日以前系其个人所有而要求被告支付每人20万元的出资额，只能通过另案解决。至于被告辩称本案应遵循先刑后民的原则，因本案与公安机关立案侦查的刑事案件不属于同一法律关系，不符合先刑后民的情形。故此，本案经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国公司法》第四条，第二十五条，第三十二条第三款之规定，判决如下：驳回刘迪辉的诉讼请求。本案案件受理费11800元，由刘迪辉负担。
宣判后，刘迪辉不服，向本院提起上诉称，四被上诉人没有履行对大洋木业公司出资义务，请求判令四被上诉人没有大洋木业公司股东资格，不享有大洋木业公司股权包括分红权。
夏建军、田名康、戴杰和钟建国共同答辩称，一审中四位答辩人向法院提交了包括验资报告、公司注册登记等各方面的证据，已经证实四位答辩人以非货币各出资20万元的事实，且在公司章程中明确认缴了公司股本金，并作为公司发起人一直履行公司义务，因此，四位答辩人完全具有公司股东资格和公司股权，即使答辩人没有出资，按照法律规定只能要求答辩人履行出资义务而不能否定答辩人的股东资格和股权。故请求二审法院驳回刘迪辉的上诉，维持原判。
二审经审理查明，原判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案案由为股东资格确认纠纷，首先应当确定诉讼的主体资格。本案刘迪辉并非为公司利益提起的股东代表诉讼，夏建军等四被上诉人是否为大洋木业公司的股东，原告应为大洋木业有限公司。刘迪辉作为原告提起股东资格确认诉讼，要求确认夏建军等四被上诉人不是大洋木业公司的股东，其作为原告，主体并不适格。原判决错列当事人，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，第一百一十九条（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销屈原管理区人民法院（2013）屈民初字第830号民事判决；
二、驳回刘迪辉的起诉。
本案一审案件受理费11800元，二审案件受理费11800元，合计23600元，退回刘迪辉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姚孟君
审 判 员 万大洋
审 判 员 陈 值
二〇一四年八月十一日
代理书记员 冯媛君
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。