北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2015）朝行初字第778号原告任长顺，男，1958年11月4日出生。委托代理人赵春芳，女，1962年6月5日出生，东城区东直门街道退休职工，住北京市东城区。被告北京市朝阳区房屋管理局，住所地北京市朝阳区三里屯南56号法定代表人吴熙盛，局长。委托代理人ＸＸ曦，男，北京市朝阳区房屋管理局干部。委托代理人孙丽云，北京市康达律师事务所律师。被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。法定代表人徐贱云，主任。委托代理人陈立民，男，北京市住房和城乡建设委员会法制处处长。委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。原告任长顺（以下简称姓名）不服被告北京市朝阳区房屋管理局（以下简称朝阳区房管局）不予变更承租人答复及被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，分别向朝阳区房管局和市住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。任长顺及其委托代理人赵春芳，朝阳区房管局的委托代理人ＸＸ曦、孙丽云，市住建委的王荣武副主任及委托代理人陈立民、郭杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朝阳区房管局第二管理所于2015年7月14日向任长顺作出《不予变更承租人决定书》（以下简称《决定书》），主要内容为：我单位于2015年7月3日收到你申请变更坐落于朝阳区104-106号房屋承租人的申请材料。根据《北京市人民政府关于城市公有房屋管理的若干规定》、《北京市国土资源和房屋管理局关于公有住宅租赁合同相关条款解释的复函》（京国土房管法函[2004]42号）以及《北京市公有住宅租赁合同》之规定，租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。经核实，你不具备变更承租人的条件，我单位决定不予变更承租人。如你对本决定不服，可以自收到本决定后60日内向北京市朝阳区人民政府或北京市住房和城乡建设委员会申请行政复议，也可以自收到本通知后六个月内直接向人民法院提起行政诉讼。任长顺不服该《决定书》，于2015年7月27日向市住建委申请行政复议，市住建委于2015年10月20日作出京建复字[2015]229号《行政复议决定书》，维持了上述《决定书》。任长顺诉称，任长顺于1978年6月22日因拆迁，与父亲任德富、母亲孙凤英、兄长任长海、兄长任长江、姐姐任淑华、弟弟任长庆由北京市朝阳区日坛北街安置到北京市朝阳区104号房屋、105号房屋、106号房屋（以下分别简称104号房屋、105号房屋、106号房屋）和北京市朝阳区403号房屋、404号房屋（以下简称403号房屋、404号房屋），任德富和孙凤英分得1处房屋，除任长庆外的其余子女一人一处共分得4处房屋。自1978年6月22日起，5处房屋的承租人均由任德富代理，任长顺因当时没有参加工作，无生活来源，故无法作为承租人承租拆迁安置给自己的房屋，因此房屋由任德富代为承租。1992年12月24日任德富去世，任长江于2000年之前将403号房屋和404号房屋在家人不知情的情况下私自分户承租并购买。任长顺的户籍于1978年6月22日跟随父母迁入至上述拆迁安置房处，于2001年11月16日迁出，期间23年均与任德富在同一户籍，名下无其他住房。2000年5月8日，孙凤英背着任长顺更名承租了104号房屋、105号房屋、106号房屋，任长顺对此事毫不知情。在拆迁被安置人毫不知情的情况下擅自将拆迁安置房屋的承租人更名，该行为严重侵犯了任长顺的合法权益，朝阳区房管局第二管理所未尽到合理的审查义务，原承租人去世后，在未得到其全部家人且是户籍上被拆迁安置人的同意证明情况下，办理变更手续。根据《关于公有住宅租赁合同相关条款解释的复函》及《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定，该更名行为属于无效民事行为，孙凤英所签订的《公有住房租赁合同》应为无效，承租人仍应为任德富。在任德富去世时，任长顺仍与其在一户籍上并一直共同居住，且名下无其他住房，因此任长顺有承租和居住104号房屋、105号房屋、106号房屋其中1处的合法权利，故诉请法院判决：1、撤销市住建委作出的京建复字[2015]229号《行政复议决定书》；2、撤销朝阳区房管局第二管理所作出的《决定书》；3、朝阳区房管局第二管理所同意任长顺变更承租人的申请书，确认任长顺对104号房屋、105号房屋、106号房屋其中一户的承租权和居住权。任长顺在指定期限内向本院提交了北京市公安局朝外大街派出所出具的《证明信》，证明任长顺自出生后在朝外日坛北街居住，拆迁后104号房屋、105号房屋和106号房屋中的一间应属于任长顺的安置房屋。朝阳区房管局辩称，2015年7月3日，任长顺向朝阳区房管局下属第二管理所提交了《变更承租人申请书》及相关材料，要求第二管理所终止与孙凤英的房屋承租合同，将孙凤英承租的104号房屋、105号房屋、106号房屋中的104号房屋变更任长顺为承租人。经查，涉案房屋承租人为孙凤英，其于2013年12月28日去世，该户1998年登记的在册人口有任长顺、任长庆、任长顺之子任超，后任长顺的户口迁出。《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定，租赁期限内，乙方即孙凤英外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。市住建委《关于对城市公有房屋承租人变更有关问题的复函》规定，关于《北京市公有住宅租赁合同》（2000版）第七条共同居住两年以上的起止时间，两年应认定为从原承租方外迁或死亡之日起往前追溯两年为宜。从任长顺常住人口登记卡显示，任长顺户籍已迁出，不符合承租条件。且朝阳区房管局向任长庆核实，其不同意由任长顺承租涉案房屋。综上，朝阳区房管局第二房管所作出的《决定书》符合法律规定，程序并无不当，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回任长顺的诉讼请求。市住建委辩称，市住建委作出《行政复议决定书》的行政行为证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序，请求法院在查明事实的基础上依法驳回任长顺的诉讼请求。朝阳区房管局在法定期限内向本院提供作出被诉行政行为的如下证据：1、《变更承租人申请书》及任长顺身份证复印件、《证明信》三份、《关于诉前调查令的情况说明》、武警北京总队医院病历等相关材料，证明任长顺提交的申请材料；2-3、《北京市公有住宅租赁合同》、《北京市死亡医学证明书》，证明原承租人孙凤英死亡的情况；4、常住人口登记卡，证明孙凤英所在户口的人员情况；5、任长庆出具的书面意见，证明任长庆不同意变更承租人；6、《决定书》，证明朝阳区房管局第二管理所依法作出不予变更决定；7、不予变更承租人决定书回执，证明于2015年7月14日送达任长顺。同时，朝阳区房管局提交了《北京市人民政府关于城市公有房屋管理的若干规定》、《北京市住房和城乡建设委员会关于对城市公有房屋承租人变更有关问题的复函》、《北京市国土资源和房屋管理局关于公有住宅租赁合同相关条款解释的复函》、《北京市公有住宅租赁合同》作为法律规范依据。市住建委在法定期限内向本院提供了行政复议程序的如下证据：1、《行政复议申请书》及相关申请材料、《行政复议接待室接待笔录》，证明市住建委于2015年7月27日收到任长顺提交的行政复议申请书及相关申请材料；2、《行政复议答复通知书》及《送达回证》，证明市住建委于2015年7月28日作出行政复议答复通知书，通知朝阳区房管局提交书面答复及相关证据材料；3、《行政复议答辩状》、《授权委托书》、《法定代表人身份证明书》，证明朝阳区房管局于2015年8月10日向市住建委提交复议答辩状及作出被诉行政行为的证据、法律依据、授权委托书等；4、《行政复议阅卷记录》、阅卷意见两份、EMS快递单，证明任长顺于2015年8月17日进行了阅卷并提交了书面阅卷意见；5、《延期审理通知书》两份、《送达回证》、EMS快递单及查询记录，证明市住建委于2015年9月25日作出延期审理通知书，通知任长顺和朝阳区房管局行政复议决定延期30日作出；6、《行政复议决定书》、《送达回证》、EMS快递单及查询记录，证明市住建委于2015年10月20日作出行政复议决定书并送达双方。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、任长顺提交的《证明信》具备真实性，能够反映出户籍登记的相应情况，本院予以采纳，但不具有证明被诉行政行为违法的证明效力，本院不予采信；2、朝阳区房管局提交的证据材料与案件事实具有关联性，取得方式和程序合法，符合法定形式要求，本院予以采纳，朝阳区房管局以上述证据证明针对任长顺提出的变更承租人申请进行审查和作出决定的相关情况，本院予以采信；3、市住建委提交的证据材料与本案具有关联性，取得方式和程序合法，符合法定形式要求，本院予以采纳，上述证据能够证明市住建委履行行政复议程序的情况，本院予以采信。经审理查明，任德富与孙凤英系夫妻关系，二人育有任淑华、任长海、任长江、任长顺、任长庆等子女。2000年5月8日，孙凤英签订有《北京市公有住宅租赁合同》承租了104号房屋、105号房屋和106号房屋。孙凤英于2013年12月28日去世。2015年7月2日，任长顺以邮寄方式向朝阳区房管局第二管理所提交了《变更承租人申请人》及相关材料，申请事项为：1、终止朝阳区房管局第二管理所与孙凤英的房屋承租合同；2、变更承租人（将孙凤英承租的104号变更任长顺为承租人）。经向任长庆核实，任长庆提交了一份书面意见，主要内容包括：我不同意将坐落于10-2-103旧号，新号为（104-106）的承租人变更为任长顺。2015年7月14日，朝阳区房管局第二管理所向任长顺作出并送达了《决定书》，决定不予变更承租人。2015年7月27日，任长顺以朝阳区房管局为被申请人向市住建委申请行政复议，要求朝阳区房管局撤销《决定书》、变更朝阳区104-106其中一间为任长顺承租。市住建委于2015年7月28日决定受理后，于同日向朝阳区房管局作出京建复字[2015]229号《行政复议答复通知书》。朝阳区房管局于2015年7月31日收到上述《行政复议答复通知书》后，于2015年8月6日向市住建委提交《行政复议答辩状》和证据材料。2015年8月17日，市住建委组织任长顺进行阅卷，任长顺提交了阅卷意见。2015年9月25日，市住建委作出京建复字[2015]229号《延期审理通知书》，决定行政复议延期30日作出，市住建委分别向任长顺和朝阳区房管局送达了《延期审理通知书》。2015年10月20日，市住建委作出京建复字[2015]229号《行政复议决定书》，决定维持朝阳区房管局第二管理所作出的《决定书》，并分别向任长顺和朝阳区房管局进行了送达。任长顺不服该行政复议决定，遂向本院提起本次诉讼。另查，孙凤英生前的户籍登记地址为朝阳区103号，孙凤英的户口簿中载明任长顺的户籍于1978年6月22日由朝阳区日坛北街迁入该地址，任长庆的户籍于1995年3月29日由朝阳区工人体育场东内迁入该地址。任长顺的户籍于2001年11月24日由朝阳区103号迁至朝阳区25号。本院认为，各级房屋土地管理机关作为城市公有房屋的主管机关，应依法加强城市公有房屋的保护管理，维护城市公有房屋的管理秩序。朝阳区房管局第二管理所系朝阳区房管局下属具体行使公房管理职能的单位，故其行政行为的法律责任应由朝阳区房管局承担。城市公有房屋租赁关系的变更应符合有关规范规定，本案中，在涉案公有住宅房屋的原承租人孙凤英去世后，任长顺向公有住宅管理机关申请变更承租人之时，应依据《北京市公有住宅租赁合同》第七条确定的“租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议”之标准，而任长顺提出本次变更承租人申请时，不符合上述变更条件，朝阳区房管局第二管理所据此作出《决定书》并无不当，任长顺要求撤销朝阳区房管局第二管理所作出的《决定书》及同意变更承租人申请等诉求事项缺乏相应依据，本院对此不予支持。市住建委在接到任长顺的复议申请后，经审查于法定期限内予以受理并向朝阳区房管局履行了送达程序。在朝阳区房管局提交答辩状和证据材料后，市住建委组织任长顺进行阅卷，在依法延长复议期限后作出复议决定并履行了送达程序，市住建委履行行政复议程序并无不当，本院予以支持。任长顺要求撤销市住建委作出的《行政复议决定书》的诉讼请求亦缺乏相应依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告任长顺的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告任长顺负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  林克仙人民陪审员  张淑云二〇一五年十二月三十日书 记 员  骆芳菲