广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第1078号
上诉人（原审被告）：许光荣。
委托代理人：王健、饶炜鑫，、律师助理。
被上诉人（原审原告）：魏大育。
上诉人许光荣因返还原物纠纷一案，博罗县人民法院（下称：原审法院）于2013年10月28日作出（2013）惠博法杨民初字第467号民事判决，魏大育不服提起上诉，本院于2014年12月18日作出（2014）惠中法民一终字第929号民事裁定，撤销原判，发回重审。原审法院经重审后，于2015年5月13日作出（2015）惠博法民一重字第4号民事判决（下称：原审判决），许光荣不服原审判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。许光荣及代理人王健，魏大育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人原审意见
2013年9月9日，魏大育一审请求：1、三被告许光荣、许光兰、许光强立即返还位于博罗县杨侨镇石岗岭办事处秀岭队砂角73.2亩的鱼塘给原告承包经营；二、三被告向原告支付鱼塘占用损失费用29646元；三、诉讼费由被告承担。
理由：2008年12月1日，原告与博罗县杨侨镇石岗岭办事处秀岭经济合作社签订了承包鱼塘合同，由原告承包石岗岭办事处秀岭经济合作社位于�角的73.2亩鱼塘。原告随后在鱼塘内养鱼，并办理了养殖证。2012年7月，被告许光荣强行侵占了原告经营的上述鱼塘。2013年4月，被告许光荣因刑事犯罹被捕后，由被告许光兰、许光强继续侵占上述鱼塘。经报案处理无果，特诉至法院。
原审法院在重审本案的过程中，原告在开庭中口头撤回了对许光强、许光兰的起诉，被告无异议，但原审法院未另行作出民事裁定，而是在判决书中予以准许。
许光荣一审答辩称，我与原告系同居关系，共同生育一女儿。鱼塘承包权系与原告共同投资获得，现由我管理，鱼塘承包经营权可以给原告，但是原告应给回被告投资款。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：原告与被告许光荣是同居关系，同居期间在博罗县××村镇生活，于2009年6月8日生育一女孩许权珊。2008年11月18日经原告与陈秋�协商，陈秋明愿以300000元的价格，将其承包经营位于博罗县杨侨镇石岗岭办事处秀岭队砂角的73.2亩鱼塘转给原告承包经营，双方签订《合同转让书》，原告按约定付清陈秋明转让款300000元后。原告于2008年12月1日与博罗县杨侨镇石岗岭办事处秀岭队签订《承包鱼塘合同》，《承包鱼塘合同》约定由原告承包经营砂角的73.2亩鱼塘。原告依约获得该鱼塘经营后，一直以原告名义经营管理，每年租金均以原告名义向秀岭队交纳。2012年3月5日经博罗县人民政府批准颁发《水域滩涂养殖使用证》，养殖权人是原告。2012年7月被告许光荣未经原告同意，接管鱼塘经营权，2013年4月至2014年1月被告被公安机关刑事拘留期间，鱼塘由被告许光兰、许光强经营管理。2014年1月被告许光荣从看守所出来后鱼塘一直由其经营管理至今。被告许光荣侵占了原告鱼塘经营权后，原告曾多次要求有�部门处未果，因而引起纠纷。
另查明，现在鱼塘的经营权在被告许光荣手中，与被告许光强、许光兰不存关系，在本案审理过程中，原告撤回对许光强、许光兰的起诉。
原审判决理由和结果
原审法院认为：原告与博罗县杨侨镇石岗岭办事处秀岭队签订《承包鱼塘合同》，并于2012年3月5日取得《水域滩涂养殖使用证》，原告依法取得砂角鱼塘的承包经营，事实清楚，证据充分。原告与被告许光荣只是同居关系，虽然生育一女孩，但不存在法律上的夫妻关系，鱼塘的承包经营权不能作为夫妻共同财产。从本案的证据上看，对外签订合同及支付承包款等均以原告名义进行。被告辩称其共同投资取得经营权，但未提供相关出资证据予以证明。相反，原告提供的银行帐户等证据显示，支付陈秋明转让金是原告支付，且每年承包金均由原告支付至今。因此，被告许光荣认为是共同投资，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告许光荣侵占原告鱼塘经营权不交还给原告，其行为已构成侵权，应停止侵权，将鱼塘交还原告管理。现原告要求被告许光荣归还鱼塘经营权，符合有关法律规定，本院予以支持。被告许光荣从2012年7月起至今占用鱼塘，近3年时间，期间的每年承包金19764元由原告支付，给原告造成直接损失达59292元，而原告要求被告许光荣支付损失29646元，合情、合理、合法，本院予以支持。由于被告许光荣侵占鱼塘期间有投入，鱼塘内的财产属于其个人财产，被告许光荣将鱼塘交还被告，应给予合理的期限清塘。本院认为三个月时间较为合理，如果被告逾期未清理，视为被告清理完毕。本案在审理期间，原告撤回了对被告许光兰、许光强的起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第�百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决如下：一、被告许光荣将占用位于博罗县杨侨镇石岗岭办事处秀岭队砂角新开挖的鱼塘73.2亩的承包经营权返还给原告经营使用；并在本判决生效之日起三个月内清塘完毕交付给原告，逾期即视为清塘完毕。二、被告许光荣应在本判决生效之日起十日内支付占用鱼塘损失费29646元给原告。案件受理费1000元，由被告许光荣负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人二审意见
许光荣不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、二审法院查清事实，依法改判或发回一审法院重审；二、本案所有诉讼费用由被上诉人魏大育承担。
理由：一、本案属于同居关系析�纠纷，一审法院认定本案属于返还原物纠纷与事实不符，也不符合相关的法律规定。本案的上诉人与被上诉人属于同居关系，两人在同居期间共同生育了一个女儿。在两人共同生活期间，经过他人介绍与陈秋明协商转让鱼塘事宜，经过与陈秋明及秀岭大队协商，达成了转让鱼塘的协议。转让款为人民币三十万元，其中被上诉人支付了二十万元，其余部分由上诉人支付。该鱼塘属于上诉人与被上诉人共同出资受让，属于两人共同生活期间的投资，因此，本案应当属于同居关系析产纠纷．而不是返还原物纠纷。二、本案涉诉鱼塘属于上诉人与被上诉人共同所有，二审法院应当在查明事实的基础之上依法改判或将本案发回重审。《承包鱼塘合同》以被上诉人的名义签订，但实际是上诉人与被上诉共同投资的，在鱼塘的转让过程中上诉人与被上诉人共同支付了三十万元转�款。从2008年12月开始上诉人就对鱼塘进行经营管理，在接手鱼塘后上诉人投入了大量的资金对鱼塘的道路进行硬化，购买了机器设备。一审法院没有查清鱼塘资金的投入情况，上诉人的合法权益没有得到应有的保护。因此，肯请二审法院在查明事实的基础之上依法改判或将本案发回重审。
魏大育未作书面答辩，二审庭审中口头答辩称：我认为鱼塘上诉人根本没有投资，其一直在坐牢，鱼塘的租金也一直由我支付，上诉人占用鱼塘，我也报警过。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉无理，应予驳回，维持原判。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本属实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人许光荣向本院提交如下证据：1、电费交费记录。证明上诉人交纳电费的情况。2、借据。证明上诉人偿还鱼塘�的饲料款。3、何祖顺等二人的证人证言。证明上诉人支付了两人看护鱼塘的工资。4、张桥君等二人的证人证言。证明上诉人出资修建鱼塘的基础设施及修复了电力设备。5、麻锦明、陈秋明、陈健红的证人证言。证明上诉人出资购买鱼塘的有关情况。麻锦明、陈秋明也作为证人在二审庭审中出庭作证，接受当事人质询。
被上诉人魏大育对上诉人向本院提供的证据质证认为：我对这五份证据的三性均不认可。证据一：我的鱼塘是2008年12月签过来的，上诉人从2009年开始坐牢，怎能在管鱼塘，我是请了我外甥在管理鱼塘，电费一直是我的户名，电费是上诉人占用我的鱼塘时他交的。证据二、饲料款是对方占用我的鱼塘前，我欠饲料店的款项约12000元。证据三、四、五他占我的鱼塘他请的人与我无关。
本院判决理由和结果
本院认为：本案是返还原物纠纷。原审判决后，仅许光荣提起上诉，因此，本院二审仅对许光荣的上诉进行审理。
被上诉人魏大育在原审诉讼中已撤回对许光兰、许光强的起诉，原审法院在原审判决中予以准许，本案二审判决书不再列许光兰、许光强为诉讼当事人。
根据查明的事实及各方当事人的上诉和答辩意见，本案上诉争议的焦点是：涉案鱼塘经营权是否属于上诉人与被上诉人同居期间的共同财产，是否应共同所有。对此，本院审理认为，虽然上诉人与被上诉人是同居关系并生育一女孩，但这不属于合法的夫妻关系，不适用合法夫妻关系存续期间共同财产的认定和处理的有关法律规定。关于涉案鱼塘承包经营权属于被上诉人个人所有，还是与上诉人共有财产的问题。本案的事实表明，涉案鱼塘从签订承包鱼塘合同，还是领取《水域滩涂养殖使用证》及支付转让款和交纳承包款等均是被上诉人所为和支付，该鱼塘经营权应属于被上诉人个人所有，属于其个人财产。原审认定该鱼塘的经营权属于被上诉人所有，上诉人占用该鱼塘已构成侵权，应依法返还给被上诉人，并支付占用费，并无不当，本院予以维持。上诉人在二审中提供的证据及有关证人证言，不足以证明在同居期间其与被上诉人共同承包了涉案鱼塘，也不能证明其在同居期间有对该鱼塘进行共同投资和经营，也未有法律规定同居期间个人投资的该鱼塘应属于上诉人与被上诉人共有，上诉人应承担举证不能而承担对其不利的后果，其上诉主张涉案鱼塘属于其两人共同所有，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于上诉人未经被上诉人同意占用涉案鱼塘期间是否有对涉案鱼塘进行了投资改造，这不属于本案的审理范围，本案不予处理。
综上所述，原审判�查明事实基本清楚，适用法律和处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由和请求缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1000元，由上诉人许光荣承担。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 赖锦荣
审判员 郑 杰
二〇一五年十一月三十日
书记员 黄美静