上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第125号
上诉人（原审原告）花学清。
委托代理人查某某（系花学清之母）。
委托代理人程安卿，上海市广庭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈宇。
委托代理人金凤娟（系陈宇之母）。
被上诉人（原审被告）金凤娟，身份事项同上。
以上两被上诉人之共同委托代理人王文南，上海市中广律师事务所律师。
上诉人花学清因共有物分割纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第15161号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月13日公开开庭进行了审理。上诉人花学清及其委托代理人查某某、程安卿，被上诉人金凤娟及两被上诉人之共同委托代理人王文南到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，金凤娟、陈宇系母子关系，花学清与陈宇原系夫妻关系。原上海市某区某路甲宅9号（地号为某镇某坊04-20）宅基地使用权于1992年登记在金凤娟名下，当时该地号上有占地面积60平方米的房屋。1998年由陈宇、金凤娟、乙（系陈宇之父、金凤娟之丈夫）、丙、丁（系乙父母）共同申请获批在该地号上翻建房屋。2010年7月，上述房屋被动迁，当时该房屋内在册户籍人口为：花学清、金凤娟、陈宇三人及乙。同年7月17日，金凤娟与拆迁人上海市某区土地发展中心等签订《上海市征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议》，共获得人民币400余万元（以下币种均为人民币）动迁补偿款。金凤娟用部分动迁补偿款购买上海市某区某路某弄28号1401室房屋（建筑面积85.48平方米），其余存入银行。同年9月6日，金凤娟通过银行转账将340万元存款及利息578元转入陈宇名下。同年9月5日、24日，以花学清、陈宇为买受方与售卖人茅建华等签订两份《上海市房地产买卖合同》，约定购买＊＊＊＊及车库（以下简称“系争房屋”），转让价格为233万元等（双方实际成交价为333万元），其中60万元以陈宇名义向农商银行公积金贷款，其余273万元房款、中介费、税费及其他手续费等28万元均系陈宇从金凤娟转账钱款中支付。合同签订后，双方均按约履行，花学清与陈宇于同年10月取得系争房屋之上海市房地产权证，载明402室建筑面积136.02平方米，地下一层车位（人防）C31建筑面积37.06平方米。花学清、陈宇还出资对系争房屋进行装修，之后入住，直至2012年5月双方关系不睦，花学清离开系争房屋。
原审另查明，2012年4月27日，金凤娟及丈夫乙为原告向浦东新区人民法院（以下简称“浦东法院”）起诉花学清、陈宇，要求确认系争房屋归四人共同共有，其中金凤娟、乙共有百分之八十三的份额，花学清、陈宇共有百分之十七的份额。浦东法院审理后于2013年2月作出（2012）浦民一（民）初字第13×××号民事判决书，确认系争房屋由花学清、陈宇、金凤娟共同共有，并驳回乙的诉讼请求。金凤娟、乙对该判决不服，上诉于上海市第一中级人民法院。上海市第一中级人民法院经审理后于2013年4月29日作出（2013）沪一中民二（民）终字第10××号民事判决书，驳回其上诉，维持原判。金凤娟、乙不服该二审判决，向上海市高级人民法院申请再审。该院于2013年11月作出（2013）沪高民一（民）申字第15××号民事裁定书，驳回其再审申请。
原审还查明，花学清与陈宇于2005年1月13日登记结婚，2014年3月3日，经浦东法院（2014）浦民一（民）初字第51××号民事调解书确认解除婚姻关系。2012年1月，花学清户籍迁入系争房屋。该房屋目前户籍在册人口为花学清一人。
原审再查明，截止2014年7月20日，陈宇尚欠某银行个人贷款余额为49万元。自2013年1月起花学清公积金账户每月均归还部分贷款及利息。
原审审理中，因对系争房屋价值意见不一，遂由花学清申请评估。经浦东法院委托上海某房地产土地估价有限公司评估，结论为：房地产市场价值460.63万元。评估费12，000元由花学清预付。双方对上述评估结论无异议。
原审审理中，花学清起诉请求：1、依法分割系争房屋；2、陈宇、金凤娟承担本案诉讼费。陈宇、金凤娟共同辩称：同意依法分割，但不同意由均等分割。花学清要求取得系争房屋，按评估价扣除贷款余额后由花学清各支付陈宇、金凤娟三分之一的价款。陈宇、金凤娟则认为，系争房屋系金凤娟宅基地房屋拆迁所得货币安置款购买，而被拆迁房屋系1998年间由金凤娟家庭成员共五人申请建造，其中两人（陈宇之祖父母）已去世，其份额未予分割；花学清与陈宇婚后将户籍迁入被拆迁房屋，但并未实际居住；拆迁也并未按照人口进行安置，故系争房屋应当按出资比例分割，即金凤娟占64.2%，陈宇占29.95%，花学清占5.85%，花学清的份额归陈宇所有，由陈宇支付其相应折价款；剩余贷款由陈宇支付花学清的折价款中扣除，余额由陈宇归还。
原审认为，系争房屋经生效判决确定为花学清、金凤娟、陈宇共有，现花学清与陈宇解除婚姻关系，共有基础丧失，系争房屋理应依法分割。物权法规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有；按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定。花学清、金凤娟、陈宇购买系争房屋的主要资金来源系金凤娟名下农村宅基地使用权房屋拆迁安置所得部分钱款，该货币安置款中虽然有部分为原宅基地上房屋的补偿款，但亦有部分为花学清所有；且为购买系争房屋由陈宇向银行借款60万元，已向银行归还部分中亦有部分系花学清的公积金账户支付。综上因素，原审将系争房屋判归金凤娟、陈宇共有，由陈宇支付花学清扣除贷款余额后相应的折价款，具体数额由法院酌定。同样，金凤娟、陈宇各自的份额根据以上因素由法院确定。
原审法院审理后于二〇一四年十月三十一日作出判决：一、上海市某区某路某弄167号402室公寓及某弄地下一层车位（人防）C31房屋产权归陈宇、金凤娟共同共有，其中陈宇占50%份额，金凤娟占50%份额；二、陈宇于判决生效之日起十五日内支付花学清房屋折价款人民币1，000，000元；三、为购买上海市某区某路某弄167号402室公寓及某弄地下一层车位（人防）C31房屋尚欠某银行陆家嘴支行之贷款余额由陈宇负责归还。负有金钱给付义务的当事人，如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币41，200元，减半收取计20，600元，评估费人民币12，000元，以上共计人民币32，600元，由花学清负担人民币8，150元，陈宇负担人民币8，150元，金凤娟负担人民币16，300元。
判决后，花学清不服，上诉于本院称：系争房屋由花学清、金凤娟、陈宇共同共有，根据相应的法律规定，原则上应是等份分割。购买系争房屋的房款，来源于花学清、金凤娟、陈宇、乙作为被安置人口的房屋拆迁安置补偿，花学清亦享有相应的拆迁安置利益，金凤娟仅是代表被安置人办理手续，拆迁安置款项转入金凤娟账户后，经过动迁利益再分配，金凤娟将款项转入陈宇名下，属于花学清、陈宇以夫妻共同财产购买了系争房屋，故上诉请求撤销原审判决第一、第二、第三项，改判系争房屋归花学清所有，剩余贷款由花学清负责偿还，房屋评估价值扣除剩余银行贷款后由花学清支付陈宇、金凤娟各三分之一折价款。
金凤娟、陈宇共同辩称：不同意花学清的上诉请求。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，系争房屋系金凤娟、花学清、陈宇共同共有，共同共有人在共有基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割共有财产。现金凤娟、花学清、陈宇均同意对系争房屋进行分割，但未能就分割方式及各自份额协商一致。依据相关法律规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。系争房屋的购房款主要来源于以陈宇、金凤娟、乙、丙、丁名义申请所获翻建房屋之拆迁安置补偿款，系争房屋之银行贷款以陈宇名义申请，并由陈宇及花学清名下公积金账户归还，且系争房屋目前由陈宇一方居住使用，故原审判定系争房屋归陈宇、金凤娟所有，剩余银行贷款由陈宇负责偿还，由取得系争房屋产权之一方补偿花学清相应之折价款的分割方式，并无不当，本院予以认同，花学清要求取得系争房屋的诉讼请求，本院不予支持。
就花学清可得折价款之具体数额问题，原审考虑系争房屋之来源、剩余银行贷款的负担、系争房屋的实际居住状况等因素后，确定花学清可得100万元折价款，亦与法律之规定相契合，本院予以维持。基于系争房屋产权原归三人共同共有，且原审判定陈宇享有系争房屋50%之产权份额亦超出花学清可得折价款所对应之产权份额，故原审法院确定由陈宇支付花学清相应的折价款，亦无不当。原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。花学清的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费人民币41，200元，由上诉人花学清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一五年三月十一日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……