陕西省宜君县人民法院民 事 判 决 书（2015）宜君民初字第00063号原告（反诉被告）铜川市海峰公路工程有限公司。法定代表人王济亮，系该公司经理。委托代理人贺宝虎，陕西贺宝虎律师事务所律师。被告（反诉原告）宜君县宜阳街道办事处（原宜君县城关镇人民政府。法定代表人王君，系该办事处主任。委托代理人张丹红，陕西睿群律师事务所律师。委托代理人樊洪峰，宜君县宜阳街道办事处工作人员。原告（反诉被告）铜川市海峰公路工程有限公司与被告（反诉原告）宜君县宜阳街道办事处建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，铜川市海峰公路工程有限公司的委托代理人贺宝虎、宜君县宜阳街道办事处的委托代理人张丹红、樊洪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铜川市海峰公路工程有限公司诉称，2009年9月10日，铜川市海峰公路工程有限公司与宜君县城关镇人民政府签订了宜君至牛家庄村《城关镇水泥路建设施工合同书》，合同签订后，铜川市海峰公路工程有限公司实施了通村水泥公路的建设，经宜君县城关镇人民政府验收后交付使用。2014年7月19日，宜君县城关镇人民政府委托陕西尚华会计师事务所有限公司做出了陕尚华专字（2014）096号《关于宜君县城关镇人民政府2009年度通村水泥路建设工程往来账务的审计报告》。经审计，通村水泥路建设工程总造价为575.825万元，宜君县城关镇人民政府已经支付566万元，下欠9.825万元未支付，故请求：1、依法追索被告所欠原告修筑公路工程款9.825万元。2、依法判令被告承担自2010年5月起至该工程款清结期间利息损失。被告宜君县宜阳街道办事处辩称并反诉，原告修建通村水泥路属实，陕西尚华会计师事务所有限公司的审计报告系被告委托所作，确认被告尚欠原告工程款9.825万元，但是被告还通过宜君县以工代赈项目资金报账中心于2009年12月18日向原告支付了25万，故被告不仅不欠原告工程款，相反多支付原告工程款15.175万元，原告的诉讼请求应予驳回。反诉请求：反诉被告返还多支付的工程款15.175万元。反诉被告铜川市海峰公路工程有限公司辩称，宜君县宜阳街道办事处认为超付了15.175万元，但并未提供其向反诉被告支付工程款591万元的证据，故反诉理由不能成立，应当予以驳回。原告铜川市海峰公路工程有限公司为支持自己的主张，提交了以下证据：一、原告的营业执照、机构代码证、法人证明，用以证明原告起诉的主体资格。二、2009年9月10日签订的宜君至牛家庄村《城关镇水泥路建设施工合同书》，用以证明工程量及工程款，原、被告之间具有法定的合同关系。三、陕西尚华会计师事务所有限公司陕尚华专字（2014）096号审计报告，用以证明对原、被告施工合同的确认及工程的基本情况，对于合同工程款的确认，对已经支付、下欠工程款的确认。四、陕西贺宝虎律师事务所律师函（2014）陕贺字217号，用以证明原告的追索欠款的相关情况，诉讼时效一直没有中止中断。五、《宜君县城关镇政府关于申请三角岭至王坪村砂石路以工代赈项目资金捆绑使用向县发改局的报告》、三角岭至王坪村《城关镇水泥路建设施工合同书》、三角岭至王坪村砂石路施工预算书、财政扶贫资金报账申请单、中国农业银行进账单，用以证明宜君县财政局以工代赈项目资金报账中心向我方付的工程款25万元是三角岭至王坪村工程段而非宜君至牛家庄村段。对于原告提供的上述证据，经被告当庭质证后认为：第一组、二组、三组、五组证据形式要件均没有异议，但是对第二组审计报告的关联性不认可，认为审计报告是对2009施工单位往来账务的审计，仅仅作为对账使用；对第五组证据认为三角岭至王坪村项目是宜君至牛家庄村通村水泥路工程捆绑项目，目的是为解决资金缺口问题，但是实际并未施工；第四组证据律师函不能引起诉讼时效中断、中止等情况，原告起诉已超过诉讼时效，该诉讼请求应予驳回。反诉原告宜君县宜阳街道办事处为支持自己的主张，提交了以下证据：一、2009年9月10日签订的宜君至牛家庄村《城关镇水泥路建设施工合同书》，用以证明工程量及工程款，原、被告之间具有法定的合同关系。二、陕西尚华会计师事务所有限公司陕尚华专字（2014）096号审计报告，用以证明下欠修建水泥路工程款的情况。三、2009年9月4日《宜君县城关镇政府关于申请三角岭至王坪村砂石路以工代赈项目资金捆绑使用向县发改局的报告》，用以证明为解决资金缺口，申请以工代赈资金捆绑使用的情况。四、2009年12月18日中国农业银行进账单，用以证明以转账的形式通过宜君县以工代赈项目资金报账中心向铜川市海峰公路工程有限公司支付了25万元。五、2009年11月8日铜川市海峰公路工程有限公司缴纳25万元工程款税票，用以证明反诉被告已收取25万元工程款。对于反诉原告提供的上述证据，经反诉被告当庭质证后认为：对一组、二组证据无异议；认为第三组证据属于自己给自己作证，不予认可；第四、五组证据，认为属于复印件，不符合证据规则要求，加盖以工代赈项目资金报账中心的印章，而非加盖农业银行的印章，且该证据与本案无关，故不予认可。本院对经被告质证后原告提供的第一组、第二组、第三组、第五组无异议的证据，经反诉被告质证后反诉原告提供的第一、二组无异议的证据，予以认定；被告对原告提供的第四组证据质证后提出的异议，本院认为，2011年3月14日原、被告已对通村水泥路建设进行了决算，而该律师函于2015年1月16日向被告邮寄时已经超过诉讼时效，该异议成立，予以采信；反诉被告对反诉原告提出的第三、四、五组证据质证后提出的异议，本院认为，经对该复印件核实，且原告也予以提供，故该证据真实有效，予以认定。经审理查明，2009年9月10日，铜川市海峰公路工程有限公司与宜君县城关镇人民政府签订了宜君至牛家庄村《城关镇水泥路建设施工合同书》，合同签订后，铜川市海峰公路工程有限公司实施了该段通村水泥公路的建设，2011年3月14日宜君县城关镇人民政府与铜川市海峰公路工程有限公司（项目部经理王济亮）签订《城关镇2009年度通村水泥路建设决算签单》，对工程款决算为575.825万元。2009年9月10日，铜川市海峰公路工程有限公司又与宜君县城关镇人民政府签订了三角岭至王坪村《城关镇水泥路建设施工合同书》，且该工程2009年12月17日经宜君县发展计划局、宜君县财政局及被告方原负责人马景祥签字确认竣工，宜君县财政局以工代赈项目资金报账中心于2009年12月18日报账支出25万元。另查明，宜君县城关镇人民政府委托陕西尚华会计师事务所有限公司于2014年7月19日做出了陕尚华专字（2014）096号《关于宜君县城关镇人民政府2009年度通村水泥路建设工程往来账务的审计报告》。报告载明铜川市海峰公路工程有限公司（王济亮）宜君至牛家庄村工程总造价575.825万元，已经支付566万元，未支付9.825万元。2015年1月16日，贺宝虎通过中通快递（单号718729006897）邮寄王君律师函一份，该单号显示本人拍照后签收。本院认为，铜川市海峰公路工程有限公司与宜君县宜阳街道办事处签订的宜君至牛家庄村《城关镇水泥路建设施工合同书》系双方真实意思表示，对双方均有约束力，双方均应依据合同约定全面履行各自义务。铜川市海峰公路工程有限公司实施了通村水泥公路的建设，宜君县宜阳街道办事处亦应支付了部分工程款。2011年3月14日宜君县城关镇人民政府与铜川市海峰公路工程有限公司进行了决算，总工程款为575.825万元，宜君县宜阳街道办事处支付工程款566万元，尚欠工程款9.825万元。我国民法通则规定，向人民法院请求保护民事权利诉讼时效期间为两年，2011年3月14日通村水泥路工程验收且决算，原告2015年1月16日向被告邮寄律师函前已超出诉讼时效，故铜川市海峰公路工程有限公司请求宜君县宜阳街道办事处支付下欠工程款9.825万元及相应利息，不予支持，应予驳回；反诉原告宜君县宜阳街道办事处提出反诉，请求反诉被告铜川市海峰公路工程有限公司返还其超付的15.175万元，因其反诉的内容系三角岭至王坪村通村路建设施工工程，该工程经确认竣工，且宜君县财政局以工代赈项目资金报账中心于2009年12月18日报账支出25万元，与本案所涉及的宜君县至牛家庄村通村水泥路工程并不具有关联性，故宜君县宜阳街道办事处的反诉请求不予支持，应予驳回。根据《中华人民共和国民法通则》一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）铜川市海峰公路工程有限公司的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）宜君县宜阳街道办事处的反诉请求。本案受理费2200元，由铜川市海峰公路工程有限公司负担，反诉费1650元，由宜君县宜阳街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判长  张书振审判员  张晓东审判员  同 刚二〇一五年九月六日书记员  姚 杰