北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终1183号
上诉人（原审被告）ＸＸ洪，男，1975年4月7日出生。
委托代理人卫东，男，1968年11月6日出生，北京市房山区良乡镇第三法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）任全会，男，1961年8月4日出生。
被上诉人（原审原告）任全印，男，1963年12月10日出生。
委托代理人任全会，男，1961年8月4日出生。
被上诉人（原审原告）任全仕，男，1967年1月16日出生。
委托代理人任全会，男，1961年8月4日出生。
上诉人ＸＸ洪因与被上诉人任全会、任全印、任全仕承揽合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第12169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日受理后，依法组成由法官王国才担任审判长，法官张君、林文彪参加的合议庭，并于2016年2月25日公开开庭进行了审理。上诉人ＸＸ洪的委托代理人卫东、被上诉人任全会、任全仕及任全印和任全仕的委托代理人任全会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
任全会、任全印、任全仕在一审中起诉称：2014年8月中旬，任全会、任全印、任全仕与ＸＸ洪达成口头承揽合同。约定由ＸＸ洪承揽任全会、任全印、任全仕位于北京市房山区霞云岭乡四马台村连体房屋屋顶彩钢防水工程施工项目，ＸＸ洪包工包料。施工面积为300平方米，施工方式为包工包料，单价为每平方米80元，承揽费用共计26400元。2014年8月底，ＸＸ洪施工完毕，任全会、任全印、任全仕依约支付了全部承揽费用。2015年1月1日凌晨，大风将任全会、任全印、任全仕屋顶钢板掀翻，导致相邻的4家房屋受损，任全会、任全印、任全仕多次和ＸＸ洪协商施工项目的修复事项，但始终无法取得共识。任全会、任全印、任全仕认为ＸＸ洪施工的项目，应当具备通常的使用性能。因ＸＸ洪在施工过程中存在问题，导致任全会、任全印、任全仕房屋受损，ＸＸ洪应当返还承揽费用。故诉至法院，请求法院判令ＸＸ洪返还承揽费用26400元，诉讼费由ＸＸ洪承担。
ＸＸ洪在一审中答辩称：不同意任全会、任全印、任全仕的诉讼请求。任全会、任全印、任全仕的起诉与事实不符，2014年8月ＸＸ洪按任全会、任全印、任全仕的施工设计，在任全会、任全印、任全仕的监督下完成施工，经任全会、任全印、任全仕验收合格，ＸＸ洪收到实际承揽费是2.5万元。对刮风所致损毁不知情，如果毁损，时隔半年之久，与ＸＸ洪承揽工作无关。任全会、任全印、任全仕的起诉无法无据，根据《中华人民共和国合同法》及承揽合同的交易习惯看，加工承揽方将加工的成果加工完毕后，交付给定作方时，风险发生转移。结合本案来看，2014年8月底，ＸＸ洪按照各方约定完成加工承揽工作，交付任全会、任全印、任全仕，任全会、任全印、任全仕也支付了相应的承揽费用，此时，风险由任全会、任全印、任全仕承担，任全会、任全印、任全仕取得了工作成果的所有权后有义务对工作成果进行维护，ＸＸ洪认为即便是被大风毁损，也应由任全会、任全印、任全仕承担。任全会、任全印、任全仕的诉讼请求要求返还承揽费用，各方的合同不仅成立，而且履行完毕，作为返还之诉，适用物权的法律规定，ＸＸ洪认为任全会、任全印、任全仕的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回任全会、任全印、任全仕的诉讼请求。
一审法院审理查明：2014年8月，任全会经同村村民赵东军介绍，找到ＸＸ洪要求ＸＸ洪为任全会、任全印、任全仕共同居住的二层楼房楼顶制作安装彩钢屋顶用于防水。ＸＸ洪于2014年8月31日完成彩钢屋顶施工工作，当日，任全会、任全印、任全仕交付ＸＸ洪承揽费用26400元。ＸＸ洪在收据上签字，记载“今收到任全会、任全印、任全仕作屋顶子彩钢防水，有赵东军介绍，每平米80元，共计330平米，贰万陆仟肆佰元，2014年8月31日”。2014年12月31日20时至2015年1月1日8时，北京市房山区霞云岭地区出现大风天气过程，最大风力达7级。当夜，任全会、任全印、任全仕楼顶的彩钢屋顶被风掀翻。
一审法院判决认定：任全会、任全印、任全仕和ＸＸ洪达成的承揽合同合法有效。ＸＸ洪应当向任全会、任全印、任全仕交付合格的承揽成果。ＸＸ洪为任全会、任全印、任全仕承揽的彩钢屋顶在使用4个月后毁损，ＸＸ洪辩称系大风和任全会、任全印、任全仕维护不当导致，ＸＸ洪为同村赵东军承揽彩钢屋顶在先，却没有因风毁坏，ＸＸ洪向任全会、任全印、任全仕交付的工作成果应当具备合理的使用性能和期限，虽然双方没有约定质量标准和质保期，但是ＸＸ洪制作的房屋附属设施仅供任全会、任全印、任全仕使用4个月显然不能达到合同目的。ＸＸ洪提供的工作成果不合格，且ＸＸ洪拒绝重做，现已不可能达到防水的合同目的，构成根本违约，任全会、任全印、任全仕有权解除合同。故对任全会、任全印、任全仕主张ＸＸ洪返还承揽费用的诉讼请求，一审法院予以支持。ＸＸ洪辩称实际收到2.5万元，但收条上记载26400元，ＸＸ洪没有提供证据推翻收条内容，故该院认定承揽费用为26400元。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项、第九十四条第（四）项、第二百六十二条之规定，判决：ＸＸ洪于判决生效后十日内返还任全会、任全印、任全仕承揽费用26400元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
ＸＸ洪不服一审法院判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审法院认定事实不清。首先北京市房山区气象局出具的气象凭证，属于定点监测，事发地点到底风力大小，无证据证实。任全会、任全印、任全仕所住房屋楼顶彩钢是否被损毁，因何原因损毁至今没有证据证实，一审法院认定彩钢屋顶是由大风损毁属于主观臆断。二、一审法院适用法律错误。ＸＸ洪至今不认可彩钢屋顶是被风损毁的事实。该彩钢屋顶是按照任全会、任全印、任全仕的要求设计施工，8月末经任全会、任全印、任全仕验收并交付其使用，根据《中华人民共和国合同法》和交易习惯，该加工承揽工作成果自交付之日风险即发生转移，即若发生人为损毁或天灾应由定作方承担。本案中26400元包含制作彩钢屋顶的材料费，现彩钢依然被任全会等人占有，其要求返还26400元，既无法律依据，也对ＸＸ洪不公平。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回任全会、任全印、任全仕的诉讼请求。
任全会、任全印、任全仕服从一审法院判决。
本院二审另查明：ＸＸ洪在二审庭审中承认涉案的彩钢是由外力损毁，但不确定是由风力所致。各方在二审中承认，彩钢屋顶的施工标准、验收标准、质量保证期没有约定。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有任全会、任全印、任全仕提交的收条、照片、四马台村村民委员会证明、房山区气象局证明以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证，且经一审庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：本案的争议焦点是两个：一、本案房顶彩钢工程是否为风力损毁？二、本案房顶彩钢毁损的损失由谁承担？根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”前述争议焦点结合证据规则作出如下认定：
一、本案房顶彩钢工程是否为风力损毁？根据一、二审查明的事实，首先，各方承认涉案房顶彩钢是由外力损坏；其次，本案房顶彩钢损毁的当日，北京市房山区霞云岭地区出现大风天气过程，最大风力达7级。根据证据规则，结合涉案房顶彩钢的毁损形态、当地出现大风天气的客观情况及经验法则，足以认定涉案彩钢屋顶是由大风损毁。一审法院认定涉案彩钢是由大风损毁，符合法律的规定，本院予以支持。
二、本案房顶彩钢毁损的损失由谁承担？根据一、二审查明的事实，涉案彩钢屋顶的施工标准、验收标准、质量保证期各方没有约定，但根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，ＸＸ洪交付的彩钢屋顶应符合国家标准、行业标准，没有国家标准、行业标准应符合通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。据此，ＸＸ洪向任全会、任全印、任全仕交付的工作成果应当具备合理的使用性能和质量要求，本案中ＸＸ洪为同村赵东军承揽彩钢屋顶在先，却没有因风毁坏，故可以认定ＸＸ洪交付的彩钢屋顶不符合通常标准。各方没有约定验收期限和质量保证期，根据法律的规定，涉案彩钢屋顶应具备合理的适用期限，但是ＸＸ洪制作的彩钢屋顶设施仅供任全会、任全印、任全仕使用4个月显然未达到合理的使用期限和质量保证期限。根据一审法院查明的事实，ＸＸ洪拒绝重做，合同的目的已无法实现，任全会、任全印、任全仕有权解除合同。至于涉案的彩钢及相关的其他原材料返还问题，各方可另行解决。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，本院对一审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费460元，由ＸＸ洪负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费460元，由ＸＸ洪负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王国才
代理审判员 张 君
代理审判员 林文彪
二〇一六年三月十五日
书 记 员 贾珊珊