天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第4613号
原告谢佳，无职业。
被告丛蓉，无职业。
委托代理人张磊，天津秦天律师事务所律师。
原告谢佳诉被告丛蓉借贷纠纷一案，本院于2015年8月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月19日、12月29日两次公开开庭进行了审理。原告谢佳、被告丛蓉的委托代理人张磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系借贷关系，原告曾于2015年7月20日、2015年7月23日、2015年8月5日先后向被告借款360000元、180000元、45000元，以上共计585000元用于被告生产经营，被告于2015年8月5日向原告出具欠条一张，欠条中载明金额为66万元（含利息75000元），承诺于2015年8月15日还款，但被告至今未向原告偿还，故起诉至法院要求：1、请求被告偿还原告欠款570000元及自2015年8月16日至实际还款日的逾期还款利息（按银行同期贷款利率1.3倍计算至2015年8月25日）；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告当庭变更诉讼请求为：1、要求被告偿还原告借款36万元及自2015年8月16日至被告偿清借款之日止的逾期还款利息，按银行同期贷款利率1.3倍计算；2、诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据：
1、40万元个人借款合同原件一份；
2、中国工商银行转账记录一组；
3、房屋买卖合同一份；
4、房屋租赁协议一份；
5、劳务外包协议书一份；
6、安全环保管理协议书一份；
7、66万元个人借款合同复印件一份；
8、营业执照、税务登记证、组织机构代码证、许可证各一份；
（以上均为复印件）
9、录像光盘一张。
被告辩称，不同意原告诉请。原、被告从2015年3月16日开始第一次借款，当时原告向被告转账270000元，而不是30万元，因为扣了3万元利息，截止2015年7月24日原告通过农行分三次，通过工商银行分六次，共计九次累计给被告打款1537000元，被告在2015年3月16日至2015年8月12日期间一共还款27次，共偿还2319400元，多偿还了782400元，扣除了36%的年利息，被告支付的款项已经超出了本金和利息的范围，对于超出的部分被告会另案解决，原告的诉请已经包含在被告偿还的款项中。
被告提交如下证据：
1、招商银行交易明细清单一组；
2、中国农业银行卡交易明细清单一组；
3、中国工商银行借记卡账户历史明细清单一组；
4、祝亚宁中国农业银行卡交易明细清单一张；
5、被告手写还款明细单一份。
（以上均为复印件）
经审理查明，原、被告经朋友介绍认识。2015年3月16日原、被告开始有经济往来，被告向原告借款，并支付相应的费用给原告。2015年7月20日，被告再次向原告借款，当日原告从其账户中转款36万元至被告账户，双方同时签订了个人借款合同，合同中写明借款数额为400000元，借款期限自2015年7月20日至2015年8月3日止，如到期未还款，被告向原告支付借款金额10%作为违约金，直至还清欠款为止。原告称其中40000元系原告帮助被告融资的利润，该钱款原告不再向被告主张，故只主张转账给被告的360000元。对于违约金，原告也不再向被告主张，只主张逾期给付利息。
庭审中，被告对原告提交的36万元的转账记录的真实性没有异议，认可在2015年7月20日收到一笔360000元的转款，但表示该借款并不存在，被告在收到360000元的转款前，曾于当日向原告账户中转入384000元，而且被告曾多次向原告转账还款，被告还款金额已经超过了应还金额，对于超出年利率36%的部分，被告保留向原告索回的权利。原告对被告还款的主张不予认可，称之前的经济往来是经过双方认可的，与该笔借款未有任何关系。
另查，2015年7月23日被告向原告账户内转款20万元，2015年8月6日被告向原告账户内转款2万元。被告主张上述钱款均是偿还原告36万元的借款。原告不予认可，并主张2015年7月23日转入的20万元系被告偿还原告之前的借款，2015年8月6日转入的2万元系原告借给被告另外一笔20万元的利润，且该20万元被告至今亦未偿还。
以上事实，有原、被告当庭陈述及双方提交证据佐证，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，通过原告和被告的当庭陈述以及原告提供的借款合同以及转账记录，证明了原告向被告转款的事实存在，同时因原、被告之间签署了借款合同，可以认定该笔转款的性质为借款，原、被告之间由此形成了借贷关系。被告称该笔借款并不存在，原、被告之间自2015年3月开始一直有资金往来，被告向原告转款已经高于原告出借的本金以及按照年利率36%所支付的利息，且在该笔转款后，被告曾向原告账户中分别转入200000元及20000元，故该笔借款被告已经还清。被告针对自己的主张提交了原、被告之间转款往来清单一份，根据该清单，原告主张的360000元的借款发生于2015年7月20日，被告转给原告的200000元发生于2015年7月23日，被告转给原告的20000元发生于2015年8月6日。7月23日的200000元原告称系被告偿还之前的借款，8月6日的20000元系被告支付给原告另外一笔200000元借款的利润。原、被告在2015年7月20日还发生了一笔被告转给原告的384000元，之后原告转款360000元给被告。因384000元被告转给原告的钱款产生于36万借款发生之前，故对2015年7月20日原告向被告转款36万元之前的所有的交易明细，被告无论支付多少利息或者利润给原告，均与本案中所诉争的借款行为不具有关联性，本院在本案中不予调整。2015年7月20日原告给被告转款360000元款项后，原、被告账户内再行发生的转款是本案需要审查的问题。现被告称之后220000元的转款系被告偿还原告该笔360000元的借款，原告不予认可，因其中200000元转款发生于2015年7月23日，此时360000元的借款尚未到还款期限，被告未有证据证明该200000元的转款行为与原、被告之间的360000元的借款行为有关联性，被告向原告进行了提前还款的行为，从而本院无法认定该笔200000元为还款。对于2015年8月6日发生的20000元转款，该笔转款发生在360000元的借款之后，被告主张该20000元为还款，原告主张该笔钱款为另外一笔200000元借款的利润。在原告未有证据证明该笔20000元转款为利润的情形下，本院认定该笔钱款为还款，应从360000元借款中予以减除。
对于原告主张被告自2015年8月16日起给付逾期利息，现偿还借款的期限已过，原告该主张符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求按照银行同期贷款利率1.3倍给付逾期利息的主张，被告不同意给付，原告该主张无法律规定，本院不予支持。
被告向原告借款，被告给原告出具了亲笔签名的借款合同一份，双方在借条中约定了还款期限，现还款期限已过，原告要求被告偿还借款并支付逾期偿还利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起七日内，被告丛蓉偿还原告谢佳借款人民币340000元；
二、本判决生效之日起七日内，被告丛蓉按中国人民银行同期贷款基准利率给付原告谢佳自2015年8月16日起至本判决确定的借款给付之日止的逾期利息；
三、驳回原告谢佳其他诉讼请求。
如果被告丛蓉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9650元，由被告丛蓉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 耿 娟
人民陪审员 刘玉洁人民陪审员刘光平
二〇一六年一月八日
书 记 员 周 立 芳