吉林省图们市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）图民初字第550号
原告：刁爱芝，住图们市。
委托代理人：刘春鹏，吉林路朗律师事务所律师。
被告：图们市人民防空办公室，住所：图们市向上街。
法定代表人：勾雪松，主任。
委托代理人：许洪伟，吉林孚达律师事务所律师。
被告：图们市人防地下商城管理处，住所：图们市解放路*号。
法定代表人：金娜，处长。
委托代理人：许洪伟，吉林孚达律师事务所律师。
第三人：季喜先，个体业主，住图们市。
原告刁爱芝诉被告图们市人民防空办公室（以下简称人防办）、被告图们市人防地下商城管理处（以下简称商城管理处）、第三人季喜先租赁合同纠纷一案，本院于2013年11月12日作出（2012）图民初字第855号民事判决，原告刁爱芝、被告人防办、被告商城管理处不服判决提起上诉。2014年6月20日，延边朝鲜族自治州中级人民法院以一审判决认定案件基本事实不清，证据不足为由作出（2014）延中民四终字第34号民事裁定，撤销本院（2012）图民初字第855号民事判决，发回本院重审。本院于2014年7月16日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2014年8月5日、2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告刁爱芝及其委托代理人刘春鹏、被告人防办的法定代表人勾雪松及其委托代理人许洪伟、被告商城管理处的法定代表人金娜及其委托代理人许洪伟到庭参加诉讼。第三人季喜先经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刁爱芝诉称：2007年4月24日，原告与被告商城管理处签订租赁3号口部房合同书，双方约定，商城管理处将3号口部房租赁给原告，租赁期限为2013年1月1日起到2022年12月31日为止，租赁费12000元／年。2012年4月24日被告人防办向原告发出《关于图们市人防地下商城3号口部房租户限期撤出告知书》，提出原告与商城管理处在2007年4月24日签订的租赁3号口部房合同书无效，并要求原告于2012年12月31日前清空3号口部房的全部物品并撤出。原告认为，原告与商城管理处签订的合同系双方的真实意思表示，当时由商城管理处拟定合同，原告签字，商城管理处盖章。根据《合同法》第三十二条，该合同已成立并生效，不存在合同无效、可变更、可撤销情形。3号口部房系人防工程，根据《人民防空法》第二条、第五条规定，人防办无权将该口部房出售。现在二被告的行为侵犯了原告的合法权益。故诉至法院要求确认原告与被告商城管理处签订的《租赁3号口部房合同书》合法有效。
被告人防办、被告商城管理处辩称：原告要求确认的合同书应为无效合同。理由如下：第一、从原告刁爱芝的陈述中可见，原告的租赁合同是与被告商城管理处当时的法定代表人李国燮本人签订的。那么该合同的甲方名章、公章及落款时间（2007年4月24日）就均应该为李国燮本人所为。但根据西南政法大学鉴定中心（2014）鉴字第2671号鉴定意见，“租赁3号口部房合同书落款处甲方的日期2007年4月24日与送检的李国燮样本字迹不是同一人所写”。即原告所称本合同与被告商城管理处李国燮所签不成立，本租赁合同不是被告商城管理处（李国燮）的真实意思表示。第二、原告提供的2007年4月24日签订的《租赁3号口部房合同书》违背正常的逻辑思维。原告所称的签订合同履行时间为2013年1月1日至2022年12月31日，而所谓的原告与被告商城管理处签订合同时，被告商城管理处正在与孙志明履行租赁合同，2008年6月6日被告商城管理处才与孙志明解除租赁合同。孙志明与被告商城管理处的租赁合同租期为2000年1月1日至2012年12月31日，被告商城管理处的原法定代表人李国燮在临去世时前怎能知道2008年6月6日孙志明会与被告商城管理处解除租赁合同，这明显违背正常的逻辑思维。第三，原告并未履行租赁合同，而是通过所谓的转租从中渔利，按照原告的说法，原告从2008年6月份开始履行合同，她把3号口部转租给了金龙奎，金龙奎一直使用到2012年末，但原告没有向被告商城管理处交纳租赁费，却利用被告商城管理处的财产收取了金龙奎的租赁费，这种渔利的行为不应受到法律保护，并且根据本案事实，金龙奎应为租赁合同的权利人。综上，该合同不是被告商城管理处的真实意思表示，又违背合同法第52条及民法通则第58条的规定，应为无效合同。
第三人季喜先未答辩。
经审理查明：
（一）图们市地下商城的3号口部营业房原所有权人系人防办，商城管理处系事业单位法人，平时负责管理地下商城并与商户签订租赁协议。2000年1月1日，孙志明与被告商城管理处签订了租赁合同。双方约定，孙志明承租图们市地下商城的3号口部营业房，租赁期限为2000年1月1日至2012年12月31日。
（二）2007年4月24日原告刁爱芝（甲方）与被告商城管理处（乙方）签订了《租赁3号口部房合同书》。双方约定，商城管理处将西厅口部3号营业室租赁给刁爱芝使用，租赁期限2013年1月1日起到2022年12月31日为止，租赁费12000元／年。该合同甲方处加盖图们市地下商城管理处的公章及李国燮（系该管理处的原法定代表人，已于2007年去世）的名章并有手写的日期“2007年4月24日”，乙方处刁爱芝签名捺手印并有手写的日期“2007年4月24日”。
（三）2008年6月6日，孙志明与商城管理处签订协议，双方约定，孙志明从2008年6月6日开始自愿放弃西厅3号口部营业房的使用权，原2000年1月1日所签合同自动作废，商城管理处在2008年6月6日一次性付给孙志明商品款及转让费人民币32000元。此后3号口部营业房由刁爱芝承租，原告与被告商城管理处未签订书面的租赁合同，双方均认可租赁期限至2012年12月31日为止。后原告刁爱芝将该营业房转租给金龙奎（商城管理处表示知道这一事实），至2012年12月31日为止金龙奎一直向原告交纳使用该营业房的费用。
（四）2010年8月6日，人防办与第三人季喜先签订售房协议，双方约定人防办将3号口部房卖给第三人季喜先，第三人季喜先于2013年1月1日后享有该门市房的使用权。现3号口部房登记在第三人季喜先名下（房屋产权证号：图们房权证市区字第325**号，该房由季喜先、王延秋共同共有）。季喜先不同意将该门市房租赁给原告。
（五）庭审中，被告人防办与被告商城管理处申请对刁爱芝与商城管理处签订的《租赁3号口部房合同书》的形成时间及字迹进行鉴定。2015年4月23日，西南政法大学司法鉴定中心作出（2014）鉴字第2671号司法鉴定意见书，鉴定意见为1、不能确定送检的标称落款日期为“2007年4月24日”的《租赁3号口部房合同书》上手写字迹、机打字迹及印文的形成时间。2、倾向认定送检的《租赁3号口部房合同书》落款处甲方的日期“2007年4月24日”与送检的李国燮样本字迹不是同一人书写。
认定上述事实的证据有：原告提交的2007年4月24日租赁3号口部房合同书、被告图们市人民防空办公室于2012年4月24日发出的《关于图们市人防地下商城3号口部房租户限期撤出告知书》复印件、金龙奎与商城管理处签订的租赁柜台合同复印件。被告人防办与商城管理处提交的关于出售图们市人防地下商城3号口部营业房的请示（人防办向市财政局、州人防办）复印件、州人防办对该请示的批复（表示同意）复印件、2007年被告商城管理处负责人李国燮的签名及数字（年月日）时间的财会凭证、2007年被告商城管理处的机打文字材料、事业单位工作人员年度考核登记表、图们市人防办和孙志明于2008年6月6日签订的协议书复印件、图们市人防办和季喜先于2010年8月6日签订的售房协议复印件、西南政法大学司法鉴定中心鉴定司法鉴定中心（2014）鉴字第2671号司法鉴定意见书、2014年3月21日庭审笔录（延边朝鲜族自治州中级人民法院）。本院依职权调取的第三人季喜先的调查笔录、3号口部房的房屋产权证复印件、收条复印件。上述证据经庭审质证，查证属实，且符合证据的关联性、真实性、合法性的特点，可以作为认定事实的依据。
被告人防办、被告商城管理处还提供⑴终止合同告知书复印件及送达回证复印件、⑵送达回证（2012年4月24日）复印件。上述证据中的送达人均是商城管理处人员，⑵号证据虽有一名证明人（非商场管理处的工作人员）签字，但该证明人未出庭，现原告对证据的真实性提出异议，被告人防办和商城管理处又未提供其它证据予以佐证，故对这两份证据不予采信。
被告人防办、商城管理处还提供⑶吉林省人民防空工程平时开发利用管理细则的通知复印件。因被告商城管理处表示知道原告转租3号口部房的事实，根据合同相对性的原理，不能以该证据来认定原告转租行为的效力，故对该份证据不予采信。
被告人防办、商城管理处还提供⑷录音一份。因二被告未提供其它证据与录音内容相佐证，且原告对真实性提出异议，故不予采信。
本院认为：原告刁爱芝与被告商城管理处在2007年4月24日签订的《租赁3号口部房合同书》，系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的租赁合同。关于二被告的抗辩是否成立的问题。
一、经查，图们市人防商城在日常管理中，是由被告商城管理处负责与各租户签订租赁合同，因此被告商场管理处有权同原告签订租赁合同；
二、二被告在庭审中申请对案涉合同形成时间及字迹进行鉴定，现鉴定意见为：不能确定送检的标称落款日期为“2007年4月24日”的《租赁3号口部房合同书》上手写字迹、机打字迹及印文的形成时间；倾向认定送检的《租赁3号口部房合同书》落款处甲方的日期“2007年4月24日”与送检的李国燮样本字迹不是同一人书写。1、二被告认可涉案合同上加盖的单位公章及法人名章是真实的，且根据鉴定意见，因此无法认定在合同上加盖的单位公章及法人名章不是被告商城管理处的真实意思表示；2、（2014）鉴字第2671号鉴定意见中记载，“考虑到阿拉伯数字笔画简单，易存在书写多样性反映，且供检的相同数字组合的自然样本数量较少，作出倾向性鉴定意见。”由此可见，该鉴定结论只是倾向于“2007年4月24日”不是李国燮所写，并不是肯定的鉴定结论。在此种情况下，二被告应进一步举证证明该份租赁合同不是被告商城管理处（李国燮）的真实意思表示，而二被告在庭审中并未举出其他证据与上述鉴定结论相佐证，因此，二被告应承担举证不能的不利后果；
三、孙志明与被告商城管理处的租赁合同租期为2000年1月1日至2012年12月31日，案涉合同中的租赁期限为2013年1月1日至2022年12月31日，由此可见，案涉合同的起始日期是在孙志明与被告商城管理处的租赁合同期限届满的第二日，因此孙志明与被告商城管理处签订的租赁合同并不影响案涉合同的效力。
四、原告刁爱芝将3号口部房转租给金龙奎，是发生在刁爱芝履行其与被告商城管理处的口头租赁合同期间（2008年6月7日至2012年12月31日），与本案的涉案合同并无关联性，且被告商城管理处知道转租一事。
综上所述，二被告的抗辩不能成立。故对于原告要求确认原告与被告商城管理处于2007年4月24日签订的《租赁3号口部房合同书》合法有效的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
原告刁爱芝与被告图们市人防地下商城管理处签订的《租赁3号口部房合同书》合法有效。
案件受理费100元及其他费用20元，共计120元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨 鹏
代理审判员 申爱顺
代理审判员 李围围
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 温志远