江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第01235号
上诉人（原审原告）管松银。
被上诉人（原审被告）管国平。
被上诉人（原审被告）管翠平。
两被上诉人之共同委托代理人管爱平。
上诉人管松银因与被上诉人管国平、管翠平排除妨害纠纷一案，不服江苏省泰州市高港区人民法院（2015）泰高民初字第00755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：管营村原属泰兴市孔桥乡，后因乡镇合并划归泰兴市宣堡镇，之后又划归泰州市高港区许庄街道。管松银、管国平、管翠平系居住在管营村××组的邻居，管松银房屋在南，管翠平房屋及管国平房屋并排在北，管翠平房屋在管国平房屋东侧，且两人房屋紧临。管松银享有座落于泰州市高港区许庄街道管营村管营三组的四棵银杏树（又名白果树）的所有权，并于2003年9月28日取得泰兴市人民政府颁发的林权证，该林权证未载明林地面积，其中载明的一棵银杏树位于管翠平、管国平两人房屋的南面，另一棵银杏树位于管翠平、管国平两人房屋的北面。2006年4月6日，管松银与管松敏（系管翠平之父，已去世）、管松宏（系管国平之父，已去世）签订协议书一份，载明：“因管松敏、管松宏两户私自砌筑围墙、盖平房、挖粪坑，未经任何人、部门批准，占用管松银后面白果树用地，影响管松银家收获白果。现本着和睦相处的原则，经相互协商，调解如下：一、对管松敏、管松宏进行批评教育，指出问题的错误及严重后果，责成其向管松银赔礼道歉，做任何事件都必须遵章守法，吸取教训。二、按要求此建筑应拆除，根据现状，管松银自愿以兄长的身份做出让步，以兄弟的情感处理此事。三、为保证管松银家的白果树的生长和收益，管松敏、管松宏必须做到以下几条：1、管松敏、管松宏今后不得在管松银白果树下面开沟、挖塘、堆放草堆、砌建筑物，影响白果树的生长。2、鉴于管松敏、管松宏占用白果树底下建筑围墙、盖平房之事实，管松敏、管松宏不得在其建筑物上及围墙内，攀枝及损害白果树枝头等。3、如遇自然灾害、刮风下雨，白果树枝头断落打坏下面建筑物，均与管松银无关。4、管松银管理白果树施肥、授粉、收获果实时，管松敏、管松宏必须保证其上打下拾，不得阻挡刁难，并主动将建筑物上面遮盖好。否则如有损失，与管松银无关。四、本协议自签字后生效。复印有效。协议人：管松银管松敏管松宏2006年4月6日见证单位：泰兴市宣堡镇管营村人民调解委员会（印章）此协议复印三份，三方各执一份，原件调解委员会存档。”此后，管松银认为管翠平、管国平将其两棵白果树的树枝锯掉，并分别在白果树下方土地上建房，双方发生纠纷，协商未果。2015年5月4日，管松银诉至原审法院。
另查明，管营村1994年进行了土地二轮承包，由泰兴市孔桥乡管营村经济联合社作为发包方与各承包方签订了土地承包合同书，并由泰兴市人民政府发放了土地承包权使用权证书。
又查明，管松银系退休工人。1986年管松银户的全部户口从管营村迁至安徽省马鞍山市，2008年7月6日管松银的户口迁入管营村。管松银户未与管营村经济联合社签订土地承包合同书，未领取土地承包权使用权证书。
再查明，2003年泰兴市人民政府在发放林权证时，对生长在非一级农田保护区和村庄规划内，以及农民承包地上零星定植的银杏树，围度在20厘米以上，达不到有林地标准的，只确定林木所有权，不涉及林地的所有权或使用权。
本案的争议焦点为：一、管翠平、管国平是否存在妨碍管松银行使白果树所有权的妨害行为，是否应当排除妨害；二、管松银是否享有本案所涉两棵白果树下方土地的承包经营权，是否应当排除妨害。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
对于争议焦点一，管翠平、管国平是否存在妨碍管松银行使白果树所有权的妨害行为，是否应当排除妨害。原审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。所谓妨害，是指以占有以外的方法，客观上不法阻碍或侵害物权的支配状态，具有一定的持续性，如无权使用他人之物、妨害权利人对物进行收益或处分等。管松银享有本案所涉两棵白果树的所有权，并取得了泰兴市人民政府颁发的林权证，其对自己所有的白果树依法行使所有权时，任何单位和个人不得侵犯。但管松银未能举证证明管翠平、管国平存在妨碍其行使白果树所有权的妨害行为，且庭审中管松银陈述其打白果时管翠平、管国平并未阻止，提供了方便，故对管松银要求排除管翠平、管国平妨碍其行使白果树所有权的妨害行为的诉讼请求，依法不予支持。
对于争议焦点二，管松银是否对本案所涉两棵白果树下方土地享有承包经营权，是否应当排除妨害。管松银诉称其对本案所涉两棵白果树下方土地享有承包经营权，认为管翠平、管国平侵占上述土地，要求排除妨害。原审法院认为，国家实行农村土地承包经营制度。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。发包方应当与承包方签订书面承包合同。承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案中，管营村1994年进行土地二轮承包前，管松银户的全部户口已于1986年从管营村迁至安徽省马鞍山市，管松银退休后才于2008年将其户口迁入管营村，管松银户未与管营村经济联合社签订土地承包合同书，未取得土地承包权使用权证书。管松银提交的林权证并未载明林地面积，仅能证明管松银对本案所涉两棵白果树享有所有权，不能证明其对本案所涉两棵白果树下方土地享有承包经营权。管松银提交的管营村档案材料底册，是1994年进行土地二轮承包前丈量土地的档案材料，先丈量土地，后签订土地承包合同书，该档案材料底册不能替代土地承包合同书，不能证明管松银对本案所涉两棵白果树下方土地享有承包经营权。故管松银认为其对本案所涉两棵白果树下方土地享有承包经营权，管翠平、管国平侵占上述土地，要求排除妨害，证据不足，依法不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十二条第一款、第十五条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回管松银的诉讼请求。案件受理费80元，由原告管松银负担（已缴纳）。
上诉人管松银不服上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人已具备农村土地承包资格和对农村土地享有承包经营权，且实际已取得0.37亩土地的承包经营权：1、2003年9月发放的林权证规定个人所有的林木和使用的林地由县级以上政府登记造册、发放证书确认所有权或使用权，受法律保护，林权证上对所有权人、林木座落等作了明确规定；同时管营村村委会提供的94年土改丈册簿复印件上对上诉人白果树下土地尺寸数据记载明确，无权属争议，合法有效，完全可以确认上诉人是该林地的所有权和使用权人。2、中共泰兴市委1994年61号文件中明确白果树在非承包地和承包地上的其用地的使用期限和承包期限可以延长到70年至100年，上诉人祖传的白果树生长在家前屋后非承包地上，无法签订承包合同，且上诉人因支援外地建设全家外迁，对94年土改不清楚，上诉人退休回来后一直找村里，请求帮助解决宅基地和白果树用地问题却始终未有结果；上诉人每年收到的粮食补贴3.7元、综合补贴30.64元和上诉人每年缴纳的工程水利费2.5元（0.37＊66）以及许庄农经站的承包底册数据都能证明上诉人对白果树下的土地享有承包使用权。3、被上诉人管翠平和管国平两户在2006年、2010年2月、2011年、2013年6月以及2014年1月均多次未经批准占用上诉人白果树用地，在上诉人的白果树用地上挖粪坑、盖平房、围墙、搭羊棚等违章建筑，并在此过程中多次私自锯掉上诉人的白果树树枝。综上，原审判决错误，请求二审法院撤销原判，并依法改判支持上诉人的诉讼请求，判决要求两被上诉人不得再侵犯上诉人的白果树，将侵占的白果树用地无条件归还，并赔偿上诉人的经济损失和精神损失费。
被上诉人管国平、管翠平共同答辩称：1、关于土地问题，94年良田土改的时候，上诉人一家都是非农业人口，居住和工作在马鞍山，当时根据泰兴市61、62号文件，他们没有条件享受良田资格，但是为了照顾他们，就作为短包田给了他们，短包田是交250块保证金，随时可以被收回，所以上诉人对其白果树占用的土地是不享有权利的，现在生产队也将该部分农田全部收回。2、上诉人没有人证和物证能够证明白果树是被两被上诉人破坏的。上诉人2011年左右建房，建房时都在管国平家吃住，电话费、电费、水费都是借用管国平的地方，他与管国平父亲的关系相当于堂兄弟；现在白果树没什么经济价值，都没人管理，每个人家的老树都自然断裂得很厉害，上诉人家的也是这个情况，并不是上诉人所说的是我们人为的破坏。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决正确，请求二审法院予以维持。
上述事实有林权证、协议书、谈话笔录及当事人陈述等在案佐证。
二审期间，上诉人管松银向本院提交了其缴纳的工程水利费的收据、粮食补贴和综合补贴发放的存单以及泰兴市孔桥乡（镇）管营村三组土地分配归户清册复印件各一份，以证明其对白果树下的土地享有承包使用权。两被上诉人管国平、管翠平质证认为，粮食补贴和综合补贴等发放的证据与本案无关，因为不论是短包田、承包田都有享受，国家都有补贴；土地丈量归户清册也只能证明村里面丈量下来白果树下面土地的尺寸，并不涉及土地的权属，而且根据归户清册可以看出，上诉人是非农业户口，只有其0.36亩的老房子所占用的土地是他的，其家门屋后的路也是生产队照顾给他的。
两被上诉人管国平、管翠平于二审期间也共同向本院提交了《管营三组关于管松银的白果树下土地的讨论及处理意见》一份，以证明上诉人白果树下的土地根据61、62号文，上诉人是无权享受的，该土地是短包田，现在已被生产队收回。上诉人管松银对该份证据不予认可，认为不符合事实。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：农民集体所有和国家所有由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地，依法实行土地承包经营制度；土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。本案中，上诉人管松银在一、二审中均一直坚持主张其已具备农村土地承包资格，且实际已取得案涉白果树下0.37亩土地的承包经营权，然根据上诉人提供的中共泰兴市委1994年61号文件的相关规定，上诉人一户早于1986年从管营村迁至安徽省马鞍山市，后退休后于2008年才重新将户口迁入管营村，上诉人系已经依法享受国家相关待遇的退休人员，属于非农业户，并不具备相应的农村集体土地的承包经营资格，亦未得到村集体经济组织的认可，且事实上管营村经济联合社至今也未与上诉人签订土地承包合同书，向上诉人颁发相关土地承包经营权证。上诉人在二审期间提供的土地分配归户清册也仅仅是管营村在1994年进行土地二轮承包时丈量土地的原始档案材料，后管营村实际并未与上诉人签订土地承包合同；且该土地分配归户清册中丈量记载的案涉0.37亩土地性质为承包地，并非上诉人所主张的系无需签订承包合同的非承包地。上诉人提供的其缴纳工程水利费的收据、发放粮食补贴和综合补贴的存单亦不能作为其享有案涉土地承包经营权的直接证据，尚不足以充分证明其主张的事实。因此，上诉人要求确认其对案涉土地实际享有承包经营权的上诉理由，缺乏充分的事实和法律依据，本院难以支持。因上诉人尚无充分证据证明其对案涉白果树下方土地享有承包经营权，故原审法院对其要求排除妨害的诉讼请求未予支持正确，应予维持。关于上诉人提出的要求两被上诉人赔偿其经济损失和精神损失费的主张，系其在二审期间新增加的独立的诉讼请求，上诉人应另行主张，本院不作处理。
综上，原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人管松银负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 焱
审 判 员 刘艳生
代理审判员 王小莉
二〇一六年四月六日
书 记 员 侯永羚