山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第1144号
上诉人（原审被告）邱成涛。
被上诉人（原审原告）山东中青律师事务所。
负责人孙仕武，主任。
委托代理人袁毅刚，山东中青律师事务所律师。
上诉人邱成涛因与被上诉人山东中青律师事务所（以下简称中青所）物权保护纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2013）南民初字第10766号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由代理审判员侯娜担任审判长、代理审判员王化宿担任本案主审、与代理审判员邱彦共同组成合议庭进行了审理。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人邱成涛，被上诉人中青所的负责人孙仕武及其委托代理人袁毅刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中青所在原审中诉称，邱成涛为中青所的合伙人之一，其顶名持有山东路52号华嘉大厦××室房屋所有权证，该房屋实际是中青所购买的办公用房，中青所也实际支付了涉案房屋的定金、首付款等全部款项。现邱成涛已经于2012年10月22日退出合伙，请求判令：1、邱成涛办理华嘉大厦××室过户到中青所名下手续；2、本案诉讼费由邱成涛承担。
邱成涛在原审中辩称，1、中青所诉讼主体不适格，应驳回起诉。根据法律规定，个人合伙的全体合伙人在诉讼中为共同诉讼人。2、邱成涛不存在顶名持有房产证的问题，也不存在登记与事实不符的问题。3、再次确认房产的过户义务是孙仕武为套取投资而虚假签订的，且与事实不符。4、即使中青所有权提起诉讼，超过诉讼时效。5、中青所诉状中所说与事实不符，请求驳回中青所的诉讼请求。
原审法院查明，邱成涛自2000年起即为中青所律师，一直是该所合伙人之一。后其于2012年6月13日书写退伙申请一份，上书：“我是2000年6月加入山东中青律师事务所的，我个人在事务所持有1万元财产出资份额，经与事务所合伙人孙仕武协商同意，已经于2012年6月11日签署出资财产份额转让协议，以人民币1.1万元的价格出让我本人持有的事务所1万元出资财产份额，转让完成后我在事务所不存在出资财产份额……本人现向合伙人会议提出退伙申请，我申请自愿退出事务所合伙。”2013年1月23日，邱成涛书写转所申请一份，申请转往北京盈科（青岛）律师事务所。后其转到北京市盈科（青岛）律师事务所执业。
在2001年3月17日的中青所的合伙人决议中的第四条列明：“本所购山东路52号华嘉大厦公寓，公寓建筑面积200平方米左右，作为本所办公用房。采用按揭方式购买。”合伙人严永捷、邱成涛、孙仕武在合伙人决议中签字，合伙人官明东及朱敬亭事后补签。在2001年5月17日的中青所合伙人决议中的第四条约定：“本所已购山东路52号华嘉大厦××1、××室公寓，作为本所办公用房，纳入本所固定资产管理。因购房采用个人按揭方式，银行不接受事务所申请，经本所核心合伙人一致同意。用严永捷、邱成涛名义办理个人按揭购房，房屋产权实质上是本所所有；因购山东路52号华嘉大厦××1、××室公寓房，严永捷、邱成涛偿还银行的贷款及利息均由本所承担。”合伙人严永捷、邱成涛、孙仕武在合伙人决议中签字，合伙人官明东及朱敬亭事后在复印件上补签。
中青所提交了涉案房产的购房合同、缴纳购房首付款的缴款凭证、还贷凭证、还款存折、房产税及土地使用税的缴款凭证等证据证实涉案房屋是邱成涛顶名购买，相关费用都是中青所所交，房屋产权人实际应为中青所。
2005年10月19日，邱成涛（甲方）和孙仕武（乙方）签订合伙人出资转让协议书，上书：“甲方自愿将其享有的事务所出资权益四万元中的三万元出让给乙方，每一万元出资权益的转让价格为人民币三万元整；三万元出资权益转让价格总额为人民币九万元整（事务所资产包含事务所以邱成涛、严永捷名义购买山东路52号华嘉大厦×层××、××1室办公用房资产在内）。事务所于2001年3月19日以甲方的名义购买山东路52号华嘉大厦×层××室住房一套，甲方应自本协议签订之日起配合事务所办理该房屋过户到事务所的手续或者配合事务所取得提起确认山东路52号华嘉大厦×层××室办公用房所有权纠纷的胜诉判决书。”
对于青岛市市南区山东路52号华嘉大厦××1室的房屋，中青所曾经另案起诉严永捷，要求确认位于青岛市市南区山东路52号华嘉大厦××1室房屋的所有权归中青所。原审法院（2012）南民初字第10428号判决书认定中青所与严永捷之间未达成书面的结算协议，而严永捷涉案房屋的权利归属，应当在中青所与严永捷清算中予以解决为由判决驳回了中青所的诉讼请求，本院二审对该判决结果予以维持。
原审法院认为，邱成涛称中青所诉讼主体不适格，不应以中青所的名义起诉，而应该以个人合伙的全体合伙人在诉讼中为共同诉讼人，但根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见，起字号的个人合伙，在民事诉讼中应当以依法核准登记的字号为诉讼当事人，并由合伙负责人为诉讼代表人，因此中青所在本案中是适格原告。
在中青所2001年3月17日的合伙人决议的第四条已经明确约定了“本所所购山东路52号华嘉大厦公寓，公寓建筑面积在200平方米左右，作为本所办公用房。采用按揭方式购买”，邱成涛也在该决议中签字确认。2001年5月17日的合伙人决议中更是明确了“本所已购山东路52号华嘉大厦××1、××室公寓，作为本所办公用房，纳入本所固定资产管理。因购房采用个人按揭方式，银行不接受事务所申请，经本所核心合伙人一致同意。用严永捷、邱成涛名义办理个人按揭购房，房屋产权实质上是本所所有；因购山东路52号华嘉大厦××1、××室公寓房，严永捷、邱成涛偿还银行的贷款及利息均由本所承担。”邱成涛也在决议中签字确认。在2005年10月19日的合伙人出资转让协议书中，邱成涛也同意将其享有的事务所出资权益四万元中的三万元出让给中青所现主任孙仕武，约定了三万元出资权益转让价格总额为9万元，且明确了事务所资产包含事务所以邱成涛名义购买的山东路52号华嘉大厦×层××户办公用房资产在内。该协议还约定了邱成涛自协议签订之日起配合中青所办理该房屋过户的手续或者配合事务所取得提起确认山东路52号华嘉大厦×层××室办公用房所有权纠纷的胜诉判决书。以上三份协议均明确了涉案房屋归中青所所有，邱成涛也均已经签字确认。
邱成涛认为三份协议未实际履行，是无效协议，但邱成涛并无相关证据能够证实协议是无效的，且即使协议未实际履行，也不能否认协议本身的效力，正是因为邱成涛未履行协助中青所办理涉案房产过户的义务，中青所方才提起本案的诉讼。同时，邱成涛系完全民事行为能力人，且作为一名律师，本身也有较高的法律意识，对其签字确认的事实应当认识到承担何种法律后果。原审法院对该三份协议的效力予以确认，依据协议的约定，本案涉案房产，即青岛市市南区山东路52号华嘉大厦××室房产为中青所所有。
在（2012）南民初字第10428号中青所诉严永捷一案中，法院认定中青所与严永捷之间未达成书面的结算协议，而严永捷涉案房屋的权利归属，应当在中青所与严永捷清算中予以解决为由判决驳回了中青所的诉讼请求，但本案与彼案还有不同之处。本案邱成涛和孙仕武在2005年10月19日的合伙人出资权益转让协议书中已经把其出资权益中的四万元中的三万元出让给孙仕武，且协议中也说明了该出资权益的转让包括事务所以邱成涛名义购买的涉案房屋。邱成涛也同意配合事务所办理该房屋过户到事务所的手续或者配合事务所取得提起确认山东路52号华嘉大厦×层××室办公用房所有权纠纷的胜诉判决书。在2012年6月13日的退伙申请中，邱成涛同意以1.1万元的价格出让其本人持有的事务所1万元出资财产份额，也认可转让完成后其在事务所不存在出资财产份额。可见邱成涛退伙以后，中青所和邱成涛已经形成了书面的清算协议，且清算协议对涉案房屋的归属也已经有了明确的约定。因此中青所要求邱成涛办理华嘉大厦××室过户到中青所名下手续于法有据，依法应予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十五条之规定，判决：邱成涛于判决生效之日10日内协助中青所办理青岛市山东路52号华嘉大厦×层××室房屋的过户手续。案件受理费12520元，保全费4880元，由邱成涛负担。因上述费用中青所已预交，邱成涛于判决生效之日10日内将上述费用支付中青所。
宣判后，邱成涛不服原审判决提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，驳回中青所的诉讼请求。其上诉的主要理由是：1、原审判决所依据的三份协议按法律规定应当无效，一审判决所适应的法律不能得出判决结果；2、邱成涛与中青所就涉案房屋并无任何协议，中青所向邱成涛主张房屋权利无事实和法律依据，中青所不是适格主体；3、邱成涛与中青所未形成书面清算协议，邱成涛于2012年6月13日退伙申请中所转让的1万元份额，不包括房产在内。4、一审采纳的部分证据未经质证，不能作为定案依据。5、本案应当追加严永捷作为当事人参加诉讼。
中青所答辩称，1、原审判决所依据的三份协议合法有效；2、中青所是适格的主体；3、一审判决采纳的证据均经过了质证；4、邱成涛在上诉状中未涉及遗漏当事人的问题。
本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致。
本案经调解，当事人未达成一致。
本院认为，邱成涛与中青所的负责人孙仕武于2005年10月19日签订的《合伙人出资转让协议书》是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。根据该协议的约定，邱成涛应当承担协助中青所办理涉案房屋过户手续的义务。而且在中青所2001年3月17日的《合伙人决议》和2001年5月17日的《合伙人决议》中，也均明确了涉案房屋归中青所所有。故中青所要求邱成涛协助办理涉案房屋的过户手续，本院予以支持。至于双方关于邱成涛对涉案房屋应当享有多少份额的权益、邱成涛转让的份额是否包含涉案房屋、双方是否已经清算等争议，不影响邱成涛按协议约定履行协助过户的义务，该部分争议不是本案审理范围。
根据相关法律规定，起字号的个人合伙，在民事诉讼中应当以依法核准登记的字号为诉讼当事人，并由合伙负责人为诉讼代表人，因此中青所在本案中是适格的原告。涉案房屋是否过户到中青所名下，并不影响案外人严永捷的权利和义务，严永捷不是本案必须参加诉讼的当事人，邱成涛主张本案应当追加严永捷作为当事人参加诉讼，本院不予支持。
综上，邱成涛的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12520元，由上诉人邱成涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 娜
代理审判员 王化宿
代理审判员 邱 彦
二〇一四年六月三十日
书 记 员 胡浩东
书 记 员 李珊珊