江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初258号
原告：苏州胜英华服务外包有限公司，住所地苏州高新区浒关分区兴贤路650号307室。
法定代表人：赵玲，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周大伟，江苏久顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕义然，江苏久顺律师事务所律师。
被告：士丰电子科技（昆山）有限公司，住所地昆山市淀山湖镇新兴路19号。
法定代表人：邱春衡，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱雪春，该公司职员。
委托诉讼代理人：阳胜，上海川汇律师事务所律师。
原告苏州胜英华服务外包有限公司（以下简称胜英华公司）与被告士丰电子科技（昆山）有限公司（以下简称士丰公司）服务合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告胜英华公司委托诉讼代理人张长坡（后撤销委托）、周大伟、被告士丰公司委托诉讼代理人潘卫华（后撤销委托）、阳胜到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告胜英华公司委托诉讼代理人周大伟、吕义然、被告士丰公司委托诉讼代理人朱雪春、阳胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胜英华公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告服务费用181550.88元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月13日原告与被告签订用工协议，约定由原告向被告提供180名劳务人员，从事操作工工作事宜，被告向原告支付劳务服务费用，具体费用为员工底薪1850元/人/月、管理费200元/人/月、社保费用400元/人/月、招募费200元/人/月。后原告应被告要求，于合同签订后先后向被告提供劳务人员共计60名，并按约向被告开具相应金额的增值税专用发票，但被告并未按约向原告支付费用。原告诉请金额181550.88元包括2016年6月份管理费3200元、社保费用6400元、招募费3200元、员工工资11678.09元（按16人计，工资根据被告的考勤记录确定）；2016年7月份管理费11000元、社保费用22000元、招募费7800元、员工工资80687.79元（按55人计，招募费为新招39人的费用，工资根据被告的考勤记录确定）；2016年8月份管理费4800元、社保费用9600元、招募费1000元、员工工资暂计20185元（按24人计，招募费为新招5人的费用，24人为新招5人后共计60人，再扣减2016年8月份离职36人，因被告未提供考勤记录工资暂定为20185元）。
被告士丰公司辩称，被告不同意原告的诉讼请求。理由1、用工协议不是原告与被告在真实意思表示下签订的，是被告公司员工蔡凤在办理退工单时将用工协议夹在退工单中加盖被告公章，该公章是在2016年8月盖的，不是原告诉称的2016年5月签字盖章。蔡凤在用工协议上偷盖被告公章，是因为原告公司工作人员向蔡凤给予好处费，同时还出借9万元给蔡凤，蔡凤是基于这种利益的情况下偷盖被告公章，用工协议是不合法的；2、原告主张的劳务人员中有部分人员不是通过原告劳务派遣至被告公司，而是通过其他劳务中介公司（如新万行劳务派遣有限公司、业诚劳务派遣有限公司、群英职业介绍有限公司、上海浦然企业管理服务有限公司）进入被告公司，被告与这些员工签订劳动合同，按时发放工资，不存在拖欠员工工资。请求驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：原告提供2016年5月13日原告（乙方）与被告（甲方）签订的用工协议，该协议约定乙方向甲方提供劳务人员180人，从事操作工工作事宜，另协助甲方招聘品保、业务助理、业务员等岗位。第三条费用的结算及支付载明（一）甲方按照甲乙双方所约定的标准和方式为乙方劳务操作工结算劳务服务费用：员工底薪1850元/人/月计算，加班以此按法定标准计算。劳务服务费用结算：管理费200元/人/月（包含住宿补贴），社保费用400元/人/月，招募费200元/人。（二）甲方按照甲乙双方所约定的标准和方式为乙方品检、业务助理、业务员结算劳务服务费用：员工底薪1850元/人/月计算，加班以此按法定标准计算。劳务服务费用结算：管理费200元/人/月（包含住宿补贴），招募费200元/人，社保费用按照甲方正式员工缴纳标准由甲方缴纳。（三）甲乙双方同意每月15日至次月15日为劳务费的正常结算周期，甲方每月13日前将上个月所有报到并工作满7天的员工考勤表按时发给乙方，乙方于15日前将发票（税点由甲方承担）开好并交给甲方，甲方于每月18日前按照考勤表准时将员工以及所有劳务费用足额转入乙方银行账户内。第五条合同期限载明合同期限自2016年6月1日起至2018年6月1日止。乙方输送员工入职两个月为实习考核期，合格人员对表现较优秀的员工甲方有权转为正式工，但人数不得超过乙方输送总人数的10%，正式工乙方不再享受任何费用且不再承担任何相关责任。合同落款甲方由蔡凤签字并盖有被告公司印章，乙方由王富山签字并盖有原告公司印章。
原告为证明用工协议的履行情况向本院提供1、49份员工报到单，均盖有被告公司管理部专用章，旨在证明原告向被告提供劳务人员。被告主张用工协议与员工报到单上的印章是被告人事专员蔡凤偷盖的；2、原告与50名员工签订的全日制劳动合同及43份员工身份证复印件，被告确认43人中的29人在被告公司上班，但不能证明该29人系原告劳务派遣至被告公司，其余14人不在被告公司上班；3、2016年7月1日原告公司王飞以电子邮件方式向被告公司蔡凤发出2016年6月劳务工薪资表，2016年8月1日原告公司王飞以电子邮件方式向被告公司蔡凤发出2016年7月劳务工薪资表；4、2016年7月25日原告向被告出具金额为35898.09元的增值税专用发票，载明代发工资35238.09元、管理费600元。2016年8月8日原告向被告出具金额为32000元的增值税专用发票，载明代发工资31400元、管理费600元。2016年8月23日原告向被告出具金额为32965元的增值税专用发票，载明代发工资32365元、管理费600元。2016年8月23日原告向被告出具金额为80687.79元的增值税专用发票，载明代发工资79247.79元、管理费1440元。被告称三张发票在蔡凤抽屉里发现，被告以蔡凤涉嫌职务侵占向公安机关报案，公安机关未立案。原告称另一张发票由原告交付被告公司蔡凤后被被告公司副总经理退回。四张发票被告均未予抵扣。
另查明：昆山市公安局淀山湖派出所于2016年8月26日接警，被告公司潘卫华反映其员工蔡凤与其它公司私自用公章签订合同。审理中，本院至昆山市公安局淀山湖派出所调取蔡凤的询问笔录，2016年8月26日询问笔录中蔡凤陈述其系被告公司人事专员，负责人事管理。在被告公司不知情的情况下私自与原告公司签订合同。2016年5月原告公司王富山通过被告公司其他同事联系到蔡凤，找蔡凤帮忙做被告公司劳务派遣业务。王富山先以快递方式寄给蔡凤一部iphone6plus手机，后分多次转账给蔡凤9万元，王富山对蔡凤说是返给蔡凤的费用。期间，被告从原告派遣的20名员工中挑了10余名员工，之后原告又派遣了15余人。2016年7月20日被告公司发工资时蔡凤为原告派遣的15名员工做了工资卡及工资条，工资卡由蔡凤控制，蔡凤通过银行取款机将员工工资35970元转账至蔡凤银行卡，然后再转账给原告公司张长坡30000元。原告实际向员工发放的工资比工资条上的工资少1000余元。2016年7月25日王富山微信转账给蔡凤1000元。2016年8月，因2016年7月原告派遣的是暑假工，被告将暑假工工资扣了下来。有一次王富山、张长坡与蔡凤一起吃饭，他们把合同交给蔡凤，蔡凤没有向被告公司领导汇报，趁盖退工合同的章时将王富山交给蔡凤的合同也偷盖上被告公司公章，并将盖好章的合同交付王富山。后来，王富山、张长坡至被告公司索要费用而事发；2016年8月31日询问笔录中蔡凤陈述被告公司如果是通过劳务派遣公司招录员工必须由人事经理决定，而且被告公司与劳务派遣公司签订合同由人事经理签字后还要报公司总经理审批。王富山转账给蔡凤的9万元除了其中一笔3万元系王富山主动转账给蔡凤，说是让蔡凤先用着，其它6万元系蔡凤提出向王富山借款。王富山仅交给蔡凤一份合同，王富山不知道合同系蔡凤瞒着被告公司私自偷盖。蔡凤瞒着被告公司将原告派遣的员工按照普通员工的录用程序招录，被告公司为员工办理工资卡，工资直接汇入员工工资卡。后来，王富山发现被告未支付管理费（每人200元）而至被告公司索要，被告才知晓蔡凤偷盖公章签合同。蔡凤将盖好章的合同交付王富山后王富山告诉蔡凤称之前的9万元就算是以后给蔡凤的回扣，不用蔡凤还了；2016年9月1日询问笔录中蔡凤陈述其共收取王富山102240元(分别为2016年5月9日转账20000元，2016年5月10日转账15000元，2016年5月13日转账10000元，2016年5月20日转账30000元，2016年5月30日转账1000元和安置员工宿舍的费用6240元，2016年6月2日转账15000元，2016年6月3日转账1000元，2016年6月29日转账1000元，2016年7月20日转账3000元)及一部iphone6plus手机。2016年8月22日蔡凤转账给张长坡30000元（蔡凤称该30000元系原告派遣员工工资,张长坡称该30000元系蔡凤归还之前的欠款），2016年8月26日蔡凤转账归还王富山15000元。
被告提供蔡凤于2016年8月23日出具的事情经过，载明“本人蔡凤以公谋私偷取公章私自与胜英华劳务派遣签订不存在的违法劳务合同，导致公司损失巨大。因自己的贪念一时犯错，合同中有虚拟的要求胜英华劳务派遣公司派遣员工180人，并且有专车接送、宿舍安排等，肯请公司领导原谅。其次本人有收到胜英华劳务派遣手机一部等好处。本人呈诉的事情经过与公司无关，因此本人愿承担一切责任”。被告提供被告与26名员工（原告所指的劳务派遣员工）签订的全日制劳动合同，被告未为员工缴纳社会保险。被告以银行转账方式每月将员工工资汇入员工银行卡，蔡凤将原告派遣至被告公司的员工工资领取后，员工未收到工资而向昆山市淀山湖镇劳动和社会保障所投诉。2017年2月11日被告与蔡凤签订赔偿协议书，载明蔡凤在任职期间，私自偷盖士丰公司公章与胜英华公司签订服务协议，导致士丰公司被胜英华公司起诉人民币181550.88元，士丰公司为此诉讼特聘请上海川汇律师事务所作为代理应诉，律师代理费20000元。另核实蔡凤在任职期间在采购行政耗材时不比较价格和订餐时不核对实际用餐人员，导致士丰公司在印刷耗材损失1124元、刀片耗材损失13200元、餐费损失17165元、员工欠发工资7687元，四项损失共计39176元。蔡凤对上述损失39176元予以确认并自愿赔付，至于加班费损失40139元需双方再核实后确定是否赔偿。双方达成协议一、士丰公司被胜英华公司起诉181550.88元，如士丰公司胜诉无任何费用，蔡凤不支付；如士丰公司败诉，蔡凤以判决金额（含诉讼费）为准于判决生效十日内向士丰公司赔付。二、蔡凤于2017年2月21日前向士丰公司支付律师代理费20000元、损失39176元，共计59176元。三、蔡凤另行自愿赔偿士丰公司名誉损失50000元，于2017年3月10日前支付。
再查明：王富山出庭陈述，称其在被告公司门口看到招聘员工信息，后与被告公司人事蔡凤联系，由其草拟用工协议内容并通过电子邮箱发给蔡凤，蔡凤回复用工协议内容没有经过被告公司领导认可。后其再次修改用工协议内容，将修改后的用工协议一式两份以圆通快递的方式邮寄给蔡凤。庭审中，王富山改称蔡凤电话联系其说用工协议内容没问题，其带着原告公司公章及用工协议一式两份至被告公司一楼会议室，被告公司当时有新上任的厂长和蔡凤俩人在场，其将已盖好原告公司公章的用工协议两份交付蔡凤，蔡凤在两天后以快递方式将盖好被告公司公章的用工协议一份邮寄给其。其以个人名义送给蔡凤一部iphone6plus手机，蔡凤共计向其借款11万元，是通过微信及支付宝转账给蔡凤的，蔡凤现已将11万元全部还清。王富山称其在原告公司担任人事经理兼驻厂，其需要经过原告公司的授权同意后才可以代表原告对外签订用工协议，其认为蔡凤有权代表被告对外签订用工协议。
上述事实，有原告提供的用工协议、员工报到单、全日制劳动合同、员工身份证复印件、电子邮件、增值税专用发票、被告提供的事情经过、接处警工作登记表、员工工资发放银行清单、收条、全日制劳动合同、赔偿协议书、本院调取的询问笔录、投诉登记表及当事人在庭审中的陈述所证实。
本院认为，当事人订立合同需基于双方真实意思表示，合同方能依法成立生效。本案中，原告缔约人王富山陈述的缔约过程与被告缔约人蔡凤陈述的缔约过程并不一致。原告主张用工协议内容系由王富山与蔡凤磋商后确认，后由王富山将用工协议一式两份交付蔡凤盖章，而蔡凤在公安机关的询问笔录中陈述王富山将用工协议一份交给蔡凤，蔡凤没有向被告公司领导汇报，趁盖退工合同的章时将王富山交给蔡凤的用工协议偷盖上被告公司公章，并将盖好章的用工协议交付王富山。即王富山的陈述不能直接证明用工协议内容系被告真实意思表示，而蔡凤的陈述证明用工协议内容并非被告真实意思表示。王富山在庭审中自认其需经过原告公司的授权同意后才可以代表原告对外签订用工协议，但蔡凤在每月制作员工工资单及发放员工工资时并未依照用工协议的约定将派遣员工劳务费用转入原告银行账户内，而是由被告公司直接将员工工资汇入员工银行工资卡，故本院认定用工协议内容未经被告同意确认。鉴于王富山在缔约过程中向蔡凤赠送手机及出借高额借款，系基于蔡凤担任被告公司人事专员而图其提供职务便利，有违社会公德，亦违反意思自治原则，不能据此认定原告主观善意，故本院确认用工协议并非被告真实意思表示，对被告不具有约束力。原告要求被告支付服务费用181550.88元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条之规定，判决如下：
驳回原告苏州胜英华服务外包有限公司要求被告士丰电子科技（昆山）有限公司支付服务费用181550.88元的诉讼请求。
案件受理费3932元，由原告苏州胜英华服务外包有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。）
审 判 长 汪 华
人民陪审员 朱 炜
人民陪审员 俞 绮
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 曹梦绮
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。