江西省金溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1027民初1274号
原告：金溪县秀谷镇丰收村第七村小组，地址：金溪县秀谷镇丰收村。
负责人：王伟太，组长。
原告：金溪县秀谷镇丰收村第八村小组，地址：金溪县秀谷镇丰收村。
负责人：王光辉，组长。
以上两原告委托诉讼代理人：徐国平，江西金雄律师事务所律师。
被告：廖国财（才），男，1976年4月21日出生，汉族，个体户，住金溪县。
被告：廖晓辉（曾用名廖飞才），男，1968年10月21日出生，汉族，无业，住金溪县。
委托诉讼代理人：廖国财（才），男，1976年4月21日出生，个体户，住金溪县，系被告廖晓辉的弟弟。
原告金溪县秀谷镇丰收村第七村小组、金溪县秀谷镇丰收村第八村小组（以下简称丰收村第七组、丰收村第八组）与被告廖国财（才）、廖晓辉（曾用名廖飞才）合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰收村第七组、丰收村第八组负责人王伟太、王光辉及其委托诉讼代理人徐国平，被告廖国财（才）及被告廖晓辉（曾用名廖飞才）委托诉讼代理人廖国财（才）到庭参加诉讼。2018年1月11日，原、被告申请和解。本案现已审理终结。
原告丰收村第七组、丰收村第八组向本院提出诉讼请求：1、依法确认两原告与两被告于2002年1月1日签订的《租山合同》无效。2、由被告承担本案的诉讼费用。在庭审前，两原告变更第一项诉讼请求：依法解除两原告与两被告于2002年1月1日签订的《租山合同》并返还山地，其他诉讼请求不变。事实和理由：金溪县秀谷镇丰收村第七、第八组所有的高顶源山及胜高石山在1983年划给各村民为自留山。2002年5月1日，经两村小组村民大会议定将该两山承包给被告廖国财（才）管理、砍伐使用，并签订了《承包合同》。该合同约定：承包期限为10年，即自2002年5月1日至2012年4月30日止，承包费每年800元，并于每年5月1日之前交付，以及若发生火灾所得罚款或赔偿双方各得50%等。可被告廖国财（才）自2009年就未交纳承包费及未进行任何管理，且该两山在2012年之前共发生三次火灾，山上林木几乎焚烧殆尽。2012年，两村小组结合村委会换届而选出新的村小组长和会计，在办理交接手续时才发现有一份两原告与两被告于2002年元月1日签订的《租山合同》，该合同增加廖晓辉（曾用名廖飞才）为承包人，承包期限自2002年1月1日至2038年12月31日以及焚烧林木所得赔偿款按3:7分成等。该份《租山合同》签订时间在2002年5月1日之前，以及没有经过村民大会2/3以上村民同意并表决，足见该份《租山合同》系当时两村村小组干部与两被告恶意串通的一份虚假合同，并侵犯了广大村民的利益。
被告廖国财（才）、廖晓辉（曾用名廖飞才）辩称，不同意解除合同，我之前找过村委会要交费，他们两个村小组不收，因为涉及到公益林的补偿款，他们村小组不收我的租金。
两原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：2002年5月1日签订的《承包合同》、2002年1月1日签订的《租山合同》、证明1份，证明两份合同没有经过村民的大会表决，被告对第二份合同没有实际履行，被告也没有对租的山进行管理。
两被告对原告提供的上述证据发表质证意见：对两份合同及证明都认可，两份合同都没有召开村民大会，当时他们都知道，当时就是原先的队长及会计决定。第二份合同签订的具体时间不清楚，但可以确定签订合同时间不是2002年1月1日，应该是在第一次发生火灾之后，他们同意续签之后我才去种的树，之后又发生一次火灾。
两被告围绕诉辩主张提交以下证据：金溪县林业局第二次发生火灾（2012年）林木损失评估报告，证明当时签这个合同的时候一共是300多亩，烧了100多亩，还剩余200多亩，价值11.4138万元。两原告对该份证据的关联性有异议，不能证明现在尚存多少树。
法庭前往金溪县秀谷镇丰收村委会向丰收村委会村书记王志明、村主任乐天荣及会计王一平制作了问话笔录，证明被告多年没有交纳租金，火灾赔偿款没有按照合同约定给付两个村小组。两原告认可会计王一平的问话笔录，不认可村书记王志明、村主任乐天荣的问话笔录。两被告对村书记王志明、村主任乐天荣及会计王一平的问话笔录均不认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：对于被告提供的金溪县林业局的林木损失评估报告，由于该份报告只能证实2012年发生火灾时的损失，但不能证实现存林木的价值。故对该份评估报告的关联性，本院不予认定。对于法庭调取的村书记王志明、村主任乐天荣及会计王一平的证人证言，证实了两被告多年没有交纳租金，也没有给付火灾赔偿款。虽然原、被告对上述证言均有异议。但结合原、被告陈述的事实，故对两被告多年没有交纳租金及未给付火灾赔偿款的事实，本院予以确认。
根据原、被告的陈述及提交的并经本院予以确认的证据，本院认定事实如下：2002年5月1日，两原告与被告廖国财（才）签订了《承包合同》。该合同约定将自己所有的自留山承包给被告廖国财（才）管理、砍伐使用。承包期限为10年，即自2002年5月1日至2012年4月30日止，承包费每年800元，并于每年5月1日之前交付，以及若发生火灾所得罚款或赔偿双方各得50%……。合同签订后，原告按照约定交付山地，被告按照约定支付租金。在发生第一次火灾后（大概在2008年），由于烧毁了林木，两原告与被告廖国财（才）、廖晓辉（曾用名廖飞才）签订了《租山合同》。该合同约定两原告所有自留山承包给两被告，承包时间从2012年1月1日起至2038年12月31日止，共计36年。承包租金为每年800元整，在每年1月1日支付。如承包山发生火灾，烧毁树木所得罚款，两原告拿30%，两被告拿70%。如大面积毁林，则在被告砍完树木后，合同终止……。合同签订后，原告按照约定交付山地，被告按照约定支付租金并在租赁的山地上种植林木。在合同履行期间，两被告承包的山地发生过两次火灾。之后因两被告承包山地的林木转为公益林，原、被告双方曾因公益林补偿款事宜未达成协议。2009年起至今，被告未按照约定交纳租金，也没有按照约定给付火灾赔偿款。
另查明，两原告主张两被告近十年没有交租金，坚决要求解除合同并返还山地。对于两被告尚欠的租金及火灾赔偿款。两原告表示如果两被告要求对山上自己种植的林木进行补偿，就用两被告尚欠的租金及火灾款进行抵扣。经法庭向被告释明是否对山上自己种植的林木价值进行评估。被告明确表示在该案中不需要评估，如要评估可以另行主张权利。
本院认为，第一次发生火灾后，原、被告重新签订的《租山合同》，是在平等、自愿原则的基础上达成的合意，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人按照合同约定履行各自义务。合同签订后，两原告交付了山地，两被告初期按照约定交纳租金并种植林木。之后因两被告承包山地的林木转为公益林，原、被告双方曾因公益林补偿款事宜未达成协议。两被告在庭审中主张自己确实未交纳租金，但是因为公益林补偿款未谈妥，他们交给村小组租金时，村小组不要租金，致使一直未交纳租金。由于两原告对此予以否认，法庭前往两原告所在的村委会向村书记、村主任及会计核实，他们均予以否认。为查明事实，庭审后法庭向被告释明并重新给予举证期让其提供证据证实自己的主张，但两被告并未提供新的证据。故对两被告的上述主张，本院不予采纳。即使被告陈述的情形真实存在，两村小组拒收被告租金的行为视为拒绝继续履行合同的意思表示。如两被告要继续履行合同就应按照合同约定交纳租金。即使村小组拒收租金，被告可将租金进行提存来履行合同约定的义务或者要求村小组继续履行合同，避免自己出现违约的行为。虽然《租山合同》约定的租赁期限至2038年12月31日届满，但被告从2009年起至今未按照约定支付租金，也未将应支付的租金进行提存，也没有按照约定给付火灾赔偿款，亦未对山地进行管理，两被告的行为构成根本违约，两原告有权提前解除合同。故对原告要求解除双方签订的《租山合同》的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，两被告理应将承包的山地返还给两原告。对于两被告未给付的租金及火灾款损失，两原告曾主张如果两被告要求对自己种植的林木进行补偿，就用两被告尚欠的租金及火灾款进行抵扣。由于两原告的上述主张系其真实意思表示，本院予以确认。对于两被告种植林木的损失，经法庭向被告释明，被告表示在该案中不需要评估，如要评估可以另行主张权利。由于两被告的上述主张系其真实意思表示，本院予以确认。为此，原、被告对上述各自的主张可以另行处理。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零一条第（一）款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告金溪县秀谷镇丰收村第七村小组、金溪县秀谷镇丰收村第八村小组与被告廖国财（才）、廖晓辉（曾用名廖飞才）签订的《租山合同》。
二、被告廖国财（才）、廖晓辉（曾用名廖飞才）应在本判决生效之日起十五日内将承包的山地返还给原告金溪县秀谷镇丰收村第七村小组、金溪县秀谷镇丰收村第八村小组。
案件受理费50元，由被告廖国财（才）、廖晓辉（曾用名廖飞才）共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审 判 长 王 欢
人民陪审员 吴明敏
人民陪审员 李 昕
二〇一八年五月十七日
书 记 员 彭芳芳