常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钟民初字第1176号
原告庄XX。
委托代理人夏XX，江苏XX律师事务所律师。
委托代理人周XX，江苏XX律师事务所律师。
被告郑XX。
被告中国XXXX保险股份有限公司常州市分公司。
负责人蒋X，该分公司总经理。
委托代理人宣XX，该公司职员。
原告庄XX诉被告郑XX、中国XXXX保险股份有限公司常州市分公司（以下简称XX公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告庄XX的委托代理人夏XX、被告郑XX、被告XX公司的委托代理人宣XX到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月28日，郑XX驾驶其名下在XX公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（以下简称三者险）的苏DXXX**号小型越野车与行人庄XX发生碰撞，致庄XX受伤，车辆受损，发生事故。该事故经常州市公安局交通警察支队钟楼大队（以下简称交警部门）认定，郑XX负事故全部责任。其后原被告就赔偿事宜未能协商达成一致，故原告诉至法院请求判令二被告共同赔偿原告188387.81元（具体赔偿项目及数额详见本院认为部分），诉讼费由被告承担。
二被告均未作书面答辩。
被告郑XX庭审中发表意见认为：对事故事实、责任认定、投保情况没有异议；事故后垫付原告医疗费74000元，请求一并处理。（对具体赔偿项目的抗辩意见详见本院认为部分）
被告XX公司庭审中发表意见认为：对事故事实、责任认定、投保情况没有异议；医疗费要求扣除医保外用药10%后赔付；出院记录中记载出院时原告神志清、精神可、GCS达15分，现原告提交的鉴定结论评级达九级与实际情况不符，要求对原告伤残情况重新鉴定；诉讼费、鉴定费我司不予承担（对具体赔偿项目的抗辩意见详见本院认为部分）
经审理查明，2015年1月28日18时许，郑XX驾驶苏DXXX**号小型越野车沿常州市新市路由西向东行驶至物资回收公司段时，遇行人庄XX沿人行横道由南向北步行至此，越野车前部左侧与庄XX身体发生碰撞，致庄XX受伤，车辆受损，发生事故。该事故经交警部门认定，郑XX负事故全部责任。事故发生后庄XX被送医救治，住院31天，花费医疗费67821.87元。出院记录中记载庄XX出院时神志清、精神可、GCS达15分。事故后被告郑XX垫付了各项费用74000元。受本院委托2015年8月3日常州市德安医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为庄XX因交通事故致脑外伤所致轻度器质性精神障碍，日常活动能力部分受限构成九级伤残，需设置误工期180日，护理期60日，营养期60日。原告为此花费鉴定费4461.8元。因双方当事人就赔偿事宜未能达成一致意见，原告遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，苏DXXX**号小型越野车行驶证登记在被告郑XX名下，郑XX为该车在XX公司投保了交强险、三者险（保险金额500000元），并约定不计免赔。事故发生在保险期间。
还查明，庄XX的父亲庄XX（已于2003年因病去世）与母亲赵XX（居民身份证号码3204XXXXXXXXXXXXXX）共育有二子三女，均已成年。
上述事实由双方当事人庭审陈述、道路交通事故认定书、机动车辆保险单、机动车交通事故责任强制保险单、车辆行驶证、驾驶证、病历卡、出院记录、住院收费票据、住院费用清单、门诊收费票据、门诊挂号诊疗费收据、司法鉴定意见书、鉴定收费票据、证明、户口簿等证据予以证实。
本院认为，郑XX驾驶机动车不当发生事故，造成原告人身损害，被告XX公司作为机动车交强险承保单位，对原告的损失应在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。关于原告损失超出交强险的部分由承保三者险的被告XX公司在三者险范围内予以赔偿。对被告垫付的费用与本案事故相关，应予一并处理。
关于原告所主张的各项赔偿费用，本院认为见下表：
具体赔偿项目原告主张（元）被告意见本院认为认定数额（元）裁判理由医疗费68454.37认可正规医院开具的发票金额67821.87元，请求医疗费要求扣除医保外用费10%后赔偿67821.87原告主张的医疗费中部分非医院开具的发票因原告未举证证明系循医嘱而购，无法证明与本案的关联性，故对该部分发票所载费用应自医疗费中扣除。经核算，原告产生的医疗费为67821.87元，因原、被告均不能就医保外项目及同类医疗费用标准进行举证，本院参照常州法院系统对此类案件用药情况调查结果，认定医保外费用为医疗费的10%即6782元，由郑XX承担。住院伙食补助费576认可按18元／天计算住院期间的伙食补助费558原告该项损失应按18元／天计算住院费票据记载的住院天数31天为558元。营养费720认可720原告主张与其伤情相适应，且被告无异议，故本院予以支持。伤残赔偿金137384不认可鉴定意见书结论，要求重新鉴定。对扶养人生活费如需赔偿亦应按农村标准计算。137384原告提交的鉴定意见书系由本院委托具有资质的鉴定机构作出，本院对其证明力予以确认。被告提出的重新鉴定申请，本院认为GCS评分仅系对原告昏迷情况的评分，而非残疾情况的评定，被告依该昏迷情况评分否定鉴定结论没有事实和法律依据，本院对该申请不予准许。原告主张的伤残赔偿金及精神损害赔偿金具有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告母亲系常州本地人，本市现已不区分城镇农村居民，故原告主张的被扶养人生活费本院予以支持。被扶养人生活费5634.245634.24精神损害
抚慰金1000010000护理费6350认可60天＊60元／天共3600元3600原告主张的标准过高，根据原告伤情本院酌定本院酌定按60元／天计算60天为3600元。误工费27344原告主张并无依据，认可按1630元／月计算误工费。9780原告提交的证据不足以证明其误工损失及从事工作，但考虑其系有劳动能力人，故本院酌定按常州市在岗职工最低工资标准每月1630元计算误工费为9780元。交通费711认可400元400原告提交交通费票据存在瑕疵，本院考虑其确有此损失，且被告认可赔偿400元，故本院酌定原告该项损失为400元。辅助器具费752.5没有医嘱不认可0原告主张并无医嘱证明其关联性，故对原告该项请求本院不予支持。本院认定金额235898.11（其中被告垫付74000元）因调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国XXXX保险股份有限公司常州市分公司应在交强险、三者险内赔偿229116元。该款由中国XXXX保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十五日内向原告庄XX支付162032元，向被告郑XX支付67084元。
二、被告郑XX向原告庄XX赔偿6782元（已支付）。
三、驳回原告庄XX的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院减半收取本案案件受理费721元（原告已预交），鉴定费4461.8元，合计5182.8元，由原告庄XX负担523.8元，被告郑XX负担134元，被告中国XXXX保险股份有限公司常州市分公司负担4525元（原告同意其预交的案件受理费中被告负担部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十五日内直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 桑 红
二〇一五年十一月十九日
书记员 袁增辉