四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第3595号
原告南部县通利达运业有限责任公司。
法定代表人杨晓英，总经理。
委托代理人邓武进，四川龙正律师事务所律师。
委托代理人刘福平，南部县通利达运业有限责任公司员工。
被告范国桂，男。
被告黄小清，女。
被告�国桂、黄小清的委托代理人梁雄，四川龙正律师事务所律师。
被告赵杰，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司南部支公司。
负责人杨军，经理。
委托代理人杜黎明，四川义立律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司。
负责人刘元模，总经理。
委托代理人安君，中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司员工。
原告南部县通利达运业有限责任公司诉被告范国桂、黄小清、赵杰、中国人民财产保险股份有限公司南部支公司、中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理后，依法由审判员谢旭适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓武进和刘福平、被告范国桂与被告黄小清的委托代理人梁雄、被告中国人民财产保险股份有限公司南部支公司的�托代理人杜黎明、被告中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司的委托代理人安君到庭参加了诉讼，被告赵杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月30日2时00分，被告范国桂驾驶川RDN7**号小轿车，由南部县城新华路经蜀兴街至南部县城蜀北大道，行至蜀兴街桥头，遇被告赵杰驾驶的所属我公司的川RL73**号出租车，车内搭乘朱文鑫，由振兴街经益民街至益民广场，让行中两车相撞，造成川RL73**出租车起火燃烧，已被全部烧毁。南部县公安局交通警察大队认定被告范国桂承担主要责任，被告赵杰承担次要责任。综上，为维护我公司的合法权益，请求人民法院判决被告赔偿各项损失合计140880元。
被告范国桂、黄小清辩称，此次事故造成原告的车辆燃烧，同时我方车辆也受到损失，用去维修费20860元，希望能一并�理。原告主张的各项费用，由人民法院依法审查。车辆购置的税费，不应单独主张，其应当已包含在车辆评估的价值中。施救、拖车等费用明显过高。灭火器、车载GPS、顶灯等设备购置票据均是2014年的，与本案无关联性。应按6：4的比例划分赔偿责任比例。
被告赵杰未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司南部支公司辩称，同意被告范国桂与黄小清方的意见。另照片上可以看出，出租车并未完全烧毁。对于车辆评估报告，因我公司与黄小清签订的保险合同，约定了受损财产的修复原则，我公司对车辆价值不承担赔偿责任。根据《二手车鉴定评估规范》的规定，该车的评估应选用现行市价法，而原告提交的评估报告书采用的是重置成本法，显然违反了相关规定，不应得到采信。作出《评估报告书》的四川昕升旧机动车鉴定评估有限责�公司未经工商年检，其聘雇人员不具有国家标准规定的相应资质证书，该评估报告应无效。车辆购置税、上户费、运输证是间接损失，不属于保险公司赔偿范围。因气罐安装在车辆尾箱，没有损坏，且应当包含在车辆的评估价值中，不应赔偿。GPS\\\顶灯、计价器等已包含在车辆价值中，原告不应重复主张。车况鉴定费、车辆评估费、施救费、停车费、营运损失等属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围。对于手机损失、灭火器费用，无证据证实，不应当支持。
被告中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司辩称，涉案出租车在我公司投保了交强险和商业三责险，未投保车损险，我公司不应承担赔偿责任。
经审理查明，2014年6月30日2时00分，被告范国桂驾驶川RDN7**号小轿车，由南部县城新华路经蜀兴街至南部县城蜀北大道，行至蜀兴街桥头，遇被告赵杰驾驶的原告南部县通利达运业有限责任公司所有的川RL73**号出租车，车内搭乘朱文鑫，由振兴街经益民街至益民广场，让行中两车相撞，造成川RL73**出租车起火燃烧，致使在停车泊位的川RJ05**号小轿车部分损坏的道路交通事故。此次交通事故经南部县公安局交通警察大队于2014年7月18日以南公交认字（2014）第01-2011号道路交通事故认定书确定：“当事人范国桂承担此次事故的主要责任，当事人赵杰承担此次事故的次要责任，当事人朱文鑫无责任”。施救及拖车费用去1800元。川RJ05**号小轿车用去修车费2480元，该款由原告垫支。四川华大科技司法鉴定所对川RL73**号出租车进行鉴定，鉴定费为1800元。
原告委托四川昕升旧机动车鉴定评估有限责任公司对川RL73**号现代牌小型轿车价值进行评估，四川昕升旧机动车鉴定评估有限责任公司以川昕车评报字（2014）015号评估报告书�估川RL73**号车价值为57700元，用去评估费3000元。川RL73**号现代牌小型轿车于2014年10月11日报废，报废作价200元，《报废作价通知单》中注明小汽车、气罐一并作价。在施救的过程中，使用手提式干粉灭火器4罐，用去320元。
原告于2011年10月4日对川RL73**号车进行改气，用去7300元。原告对川RL73**号车安装GPS及顶灯装置，用去3980元。
原告于2014年7月29日新购轿车一辆，筹备用于出租营运。原告为新出租车营运，于2014年7月22日购置计价器一套，用去1280元，于2014年7月25日用去发动机改气费6300元，于2014年8月5日安装车载3G视频设备带出租车顶灯装置。
另查明，被告范国桂与被告黄小清系夫妻关系，被告黄小清系川RDN7**号小轿车的车主。被告黄小清为川RDN7**号小轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司南部支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三责险，保险期�自2013年11月15日至2014年11月14日止。商业三责险赔偿限额为300000元，购买了不计免赔率。
再查明，被告赵杰系原告雇请的驾驶员。原告在被告中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三责险，保险期限自2013年10月10日至2014年7月3日止。
本院认为，公安交通管理部门对本次交通事故的认定事实清楚，责任划分正当、合理，本院予以确认。原告的各项损失在机动车强制保险的限额内赔付后，依据原告雇请的驾驶员即被告赵杰与被告范国桂的过错程度承担责任，结合本案具体情况，本院酌定被告范国桂承担80%的赔偿责任，原告雇请的被告赵杰承担20%的责任，对原告造成的财产损失，因目前法律无明确规定，且赵杰承担的责任较小，故被告赵杰的责任由原告自行负担。川RDN7**号小轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司�部支公司投保了交通事故责任强制险、商业第三者责任险（购买不计免赔），故被告中国人民财产保险股份有限公司南部支公司应按合同约定及法律规定向原告承担保险责任。
对于川RJ05**号小轿车用去修车费2480元，被告中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司应在交通事故责任强制保险财产限额范围内及商业三责险限额范围内，按法律规定和合同约定进行赔偿。
关于原告请求被告黄小清与被告范国桂共同承担赔偿责任的问题，因被告黄小清与被告范国桂系夫妻关系，原告请求二被告在夫妻关系存续期间所负侵权之债承担共同赔偿责任并无不当，故本院予以支持。
原告方请求的赔偿数额和标准不完全符合法律规定，本院根据相关法律规定和本案实际情况分项作出如下认定：
1、原告主张其所有的川RL73**号出租车损失57700元，虽被告保险公司对原告委托的评估机构作出的评估结论有异议，但并未依法请求重新鉴定，也未在合理期限内对川RL73**号出租车的损失进行确定，并对未定损原因进行合理说明与举证，故本院对原告委托的评估机构作出的评估结论予以采纳，结合该车报废作价200元的事实，原告的车辆损失为57500元。
2、原告主张评估费3000元，有评估费票据和评估报告为据，本院予以认定。
3、原告主张车辆购置税8100元，因原告所举的车辆评估报告采取的是重置成本法，根据有关规定，评估价值中应已包含车辆购置税，原告不应重复主张，故本院对此请求不予支持。
4、原告主张的改气费6300元，根据《报废汽车作价通知单》的内容，因该装置在交通事故中已完全损毁，已作报废处理，考虑到使用数年，存在一定贬值，本院对该损失酌情认定为4500元。
5、原告主张GPS及顶灯损失3980元，因该装置在交通事故中已完全损毁，考虑到使用数年，存在一定贬值，本院对该损失酌情认定为2800元。
6、原告主张计价器损失1280元，因该装置在交通事故中已完全损毁，虽原告未举证当时购置该装置的价格，但本院结合目前市价，并考虑使用数年，存在一定贬值，对该损失酌情认定为800元。
7、原告主张车况鉴定费1800元，有鉴定结论和相应票据为据，本院予以认定。
8、原告主张施救、拖车费1800元，符合案情实际，且有相应票据佐证，本院予以认定。
9、原告主张上户费等1000元，被告不予认可，且原告未就此举证证明，故本院对此项不予认定。
10、原告主张乘车人朱文鑫手机损失800元，对于该财产损失，本院依据其购买时价值，并结合使用时间，酌情认定财产损失为500元。
11、原告主张交通费2000元，被告对此有异议，原告提交的交通费票据均加盖原告公司印章，且未对其产生过程进行�明与印证，故不能充分证实其主张。原告因交通事故产生相应交通费实属必然，本院考虑本案具体情况，酌情认定交通费为500元。
12、原告主张灭火器损失320元，符合案情实际，且有相应票据佐证，本院予以认定。
13、原告主张营运损失54000元（90天×600元），根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的规定，本案所涉川RL73**号轿车系从事城市客运服务的出租车，其停运期间的损失理应予以赔付。对于停运损失金额的计算，包含每天的损失和损失期限。本案中，原告主张600元每天的营运收入，基本符合南部县本地实际，但考虑因停运将减少部分费用（如加气费）支出，本院酌定车辆每天营运收入为500元。对于停运期间的问题，原告未对此进行充分举证，本院结合其购置新车时间、改气时间、安装车载3G视频设备及出租车顶灯装置时间，并考虑新车需办理相应手续方能进行营运的因素，确定原告的停运截止日为2014年8月15日。综上，本院认定停运损失为23500元（500元×47天）。
14、原告主张川RJ05**号小轿车用去修车费2480元，证据充分，本院予以认定。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南部支公司于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内，赔偿原告交通费500元、GPS及顶灯损失2000元，合计2500元；
二、下余GPS及顶灯损失800元、川RL73**号车辆损失57500元、计价器损失800元、朱文鑫手机损失500元、川RL73**号车改气装置损失4500元、川RS193**号轿车维修费480元，合计64580元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南部支公司于本判决生效之日起七日内在商业三责险限额范围内赔偿给原告51664元（64580元×80%）；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告已垫付川RS193**号轿车维修费2096元（2000元（交强险）＋96元（480元×20%））；
四、车辆评估费3000元、车辆鉴定费1800元、施救及拖车费1800元、灭火器损失320元、停运损失23500元，合计30420元，由被告范国桂与被告黄小清在本判决生效之日起七日内共同赔偿原告24336元（30420元×80%）；
五、驳回原告其它诉讼请求�
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，原告负担400元，被告范国桂、黄小清负担1600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 谢 旭
二〇一四年十二月十七日
书记员 赵理坪