北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第7241号
原告北京天融信科技有限公司，住北京市海淀区上地东路1号院3号楼北侧301室，注册号110108006317421。
法定代表人章征宇，董事长。
委托代理人高宝国，男，该公司人事专员。
委托代理人李明欣，女，该公司法务主管。
被告林宏宇，男，1978年7月28日出生。
原告北京天融信科技有限公司（以下简称天融信公司）诉被告林宏宇劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员马敬独任审判，公开开庭进行了审理。原告天融信公司之委托代理人高宝国、李明欣与被告林宏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天融信公司诉称，林宏宇于2012年4月9日入职我公司，担任销售经理，双方签署期限为2012年4月9日至2015年4月8日的劳动合同。自2013年10月起因双方就劳动合同继续履行发生争议，经海淀区劳动仲裁及两级法院审理，终审认定继续履行劳动合同，期间林宏宇一直未到岗工作。我公司自2014年8月终审判决下达后及时依据判决结果数次通知林宏宇返岗，但林宏宇始终置之不理，因涉及双方争议期间社保补缴林宏宇拒绝配合致使社保补缴和工资核定发放事宜无法及时办理。为避免争议，我公司遂在2014年9月两次书面邮寄（并随同电子邮件、短信）返岗通知给林宏宇，否则视同自动离职，但林宏宇均拒绝接收也未按时到岗。2014年10月林宏宇才来我公司配合完成了社保补缴手续，我公司也随即将扣收了社保费用的其余工资部分在下一发薪周期2014年11月5日及时足额发放到位，但林宏宇在明知我公司已经通知其自动离职的情况下，为了掩盖自己拒绝返岗导致劳动合同解除的事实，混淆视听，以我公司未按时支付工资为由发送书面通知要求解除合同。我公司不服仲裁裁决，诉讼请求：确认我公司无需支付林宏宇解除劳动合同经济补偿金30000元且诉讼费用由林宏宇承担。
林宏宇辩称，我同意仲裁裁决，不同意天融信公司的诉讼请求。因原告没有缴纳社保、没有发放工资故解除劳动合同。
经审理查明，林宏宇于2012年4月9日入职天融信公司，转正后月工资标准为税前10000元，双方签署了期限至2015年4月8日的劳动合同。天融信公司每月5日支付林宏宇上上月21日至上月20日期间的工资。天融信公司于2013年10月22日，以林宏宇于2013年9月30日至2013年10月22日期间旷工为由与其解除劳动合同。林宏宇以要求天融信公司继续履行劳动合同为由提起仲裁申请，仲裁委裁决天融信公司与林宏宇按照劳动合同第二条及第十三条继续履行劳动合同。天融信公司不服仲裁裁决于法定期限内提起诉讼。本院做出（2014）海民初字第6805号民事判决书判决：天融信公司与林宏宇按照2012年4月9日签订的劳动合同第二条及第十三条约定继续履行劳动合同。天融信公司不服向北京市第一中级人民法院提出上诉。2014年8月22日，北京市第一中级人民法院做出（2014）一中民终字第05602号民事判决书认定2013年9月29日天融信公司以未完成销售业绩为由调整林宏宇工作岗位不当，进而认定天融信公司以林宏宇2013年9月30日至2013年10月22日期间旷工为由与其解除劳动合同不当，驳回天融信公司上诉，维持原判。
林宏宇主张自上述二审判决生效后至2014年9月17日期间天融信公司未曾与其联系返岗事宜，2014年9月18日起与天融信公司当面沟通返岗事宜，天融信公司要求其担任销售经理岗位，级别低于此前职位，双方未能达成一致；2014年9月25日短信询问返岗及补发工资事宜，天融信公司告知其次日正式通知；2014年9月26日其曾到天融信公司，但该公司未予答复。天融信公司认可2014年9月中旬双方曾当面协商返岗事宜但未能达成一致，亦认可林宏宇曾短信询问返岗及补发工资事宜，但主张要求林宏宇返岗后的工作岗位仍为行业十六部部门经理而非销售经理，并主张2014年8月22日至9月17日期间曾多次通知林宏宇返岗。天融信公司主张于2014年9月26日、28日曾以书面形式（快递、电子邮件）通知林宏宇返岗工作，快递被退回。林宏宇否认曾收到快递及电子邮件。另，天融信公司认可林宏宇曾于2014年9月下旬来过该公司，但未能陈述具体日期。
2014年10月9日林宏宇以天融信公司未支付工资、未缴纳社会保险为由向该公司提出辞职。2014年11月5日天融信公司支付林宏宇2013年9月30日至2014年10月9日期间税前工资132758.44元。
另查，天融信公司原名称为北京天融信科技股份有限公司，2015年1月13日更名为现名称。
另查，林宏宇曾以要求天融信公司支付解除劳动合同经济补偿金等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委裁决：一、自本裁决书生效之日起十日内，天融信公司支付林宏宇解除劳动合同经济补偿金30000元；二、驳回林宏宇的其他申请请求。天融信公司不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、京海劳仲字[2014]第10840号仲裁裁决书、快递、电子邮件、（2014）一中民终字第05602号民事判决书、解除劳动合同通知书等证据材料在案佐证。
本院认为，林宏宇以要求天融信公司继续履行劳动合同为由提起仲裁申请，后天融信公司不服仲裁裁决于法定期限内提起诉讼。本院做出（2014）海民初字第6805号民事判决书判决：天融信公司与林宏宇按照2012年4月9日签订的劳动合同第二条及第十三条约定继续履行劳动合同。天融信公司不服提出上诉，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中民终字第05602号民事判决书，驳回该公司上诉，维持原判，现该判决已于2014年8月22日生效。鉴于（2014）一中民终字第05602号民事判决书已发生法律效力，天融信公司理应按照上述判决内容继续履行劳动合同，并在合理期限内通知林宏宇返岗工作。虽天融信公司主张2014年9月17日前曾多次通知林宏宇返岗但未就此提交相应证据，故本院对此不予采信。现依据双方当事人陈述，本院确认2014年9月18日双方曾协商返岗事宜，但就工作岗位主张不一，天融信公司主张安排林宏宇从事原工作岗位，但未就己方主张提交相应证据，天融信公司作为负有管理责任的用人单位应就此承担举证不能的法律后果。此外，天融信公司虽主张于2014年9月26日、28日以书面形式通知林宏宇但未能就上述通知有效送达提交相应证据，而该公司认可林宏宇曾于2014年9月下旬到该公司，上述送达形式确有不妥之处。虽天融信公司主张系林宏宇拒绝返岗，但该公司未以林宏宇旷工做出处理，反而在林宏宇以拖欠工资为由发出解除劳动合同通知后于下一工资支付周期支付林宏宇2013年9月30日至2014年10月9日期间的工资，故本院完全有理由相信天融信公司知晓其所负支付工资之义务。综上可知，2014年9月期间天融信公司与林宏宇确曾就返岗事宜进行协商，但未能达成一致，在天融信公司未以林宏宇旷工做出处理的情形下，理应于2014年10月工资支付日支付林宏宇2014年9月期间工资。现林宏宇于2014年10月9日以天融信公司拖欠工资为由提出解除劳动合同，其辞职理由成立，天融信公司应向林宏宇支付解除劳动合同经济补偿金30000元。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：
北京天融信科技有限公司于本判决生效后七日内支付林宏宇解除劳动合同经济补偿金三万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京天融信科技有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 马 敬
二〇一五年三月十六日
书 记 员 赵星月