贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民一终字第699号
上诉人（原审被告）刘龙生，男，务农。
委托代理人刘宏基，男，系刘龙生之子。
委托代理人陶永武，男，无业。
被上诉人（原审原告）刘劲松，男，药厂职工。
委托代理人孙芳林，贵州黔鹰律师事务所律师。
委托代理人刘凯，贵州黔鹰律师事务所实习律师。
上诉人刘龙生与被上诉人刘劲松排除妨害纠纷一案，贵州省修文县人民法院2014年3月12日作出（2014）修民初字第69号民事判决，上诉人对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年4月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，原告刘劲松之父刘承先与被告刘龙生系同胞兄弟。1953年5月4日，被告之父刘玉清以150元的价格从龚连升处购得位于修文县扎佐镇中山南路138号房屋两间，即原、被告诉争的房屋。被告父亲刘玉清、母亲李树华分别于1972年2月3日、1982年1月14日去世。1982年11月25日，原告父亲刘承先、母亲王若娟与被告刘龙生及其妻子周成芬对父母遗留下的遗产进行分配，签订了书面协议书，约定：“……房屋分配：每人一间，前面一间归刘承先所有，……后面一间归刘龙生所有，后面地基归刘龙生所有，前屋门面设摊时各一半”。协议书上有协议人刘龙生、周成芬、王若娟、刘承先及证明人梁昌华、吴玉祥的签名。后原告之父刘承先与被告刘龙生达成口头协议：刘龙生将分得的后面一间房屋“并”（即转让）给刘承先，价款10000元。刘龙生先后于1996年4月13日、2001年8月22日分两次各向刘承先收取“并”房价款5000元，共计10000元。2013年8月29日，原告刘劲松之母王若娟将上述房屋赠与原告，并于2013年9月4日对《赠与合同》进行了公证。2013年10月，原告刘劲松与妻子罗才仙作为该房屋的共同共有人向贵阳市住房和城乡建设局申请办理了房屋所有权证。之后，原告刘劲松将该房屋拆除，打算修建新屋，并于2013年11月向修文县住房和城乡建设局申办了《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》，向修文县人民政府申办了《土地使用证》。随后原告在原房屋地基上修建房屋，受到被告刘龙生的阻碍，经修文县扎佐镇群众工作中心调解无果，遂诉至法院，请求判令：1.被告停止阻碍原告的正常施工行为；2.诉讼费由被告承担。被告刘龙生辩称，1.争议的房屋位于修文县扎佐镇中山南路138号，系我父亲1953年从龚连升购买所得，并非属原告所有；2.退伍后我一直与父母居住该房屋，且该房屋的手续一直在我手里，只有我才有继承的权利；3.被告对原告所持房产证的真实性持异议。
原判认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，一、原告对争议房屋依法办理了房屋所有权证，后将房屋拆除修建新房，又办理了《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》及《土地使用证》，原告系争议房屋的所有权人及房屋所占地的使用权人，原告拆除原房屋后修建新房，是合法行使自己的权利，他人不得非法干涉，被告阻碍原告修建房屋的行为构成侵权，应当停止。二、被告刘龙生主张争议房屋属于自己所有，并提交该房屋的《买契本契》及《房产所有权证》予以证明，经查，被告刘龙生提交的《买契本契》系1953年5月4日被告之父刘玉清向龚连升购买该房屋时所立，其仅能证明争议房屋系被告父亲购买房屋的事实；《房产所有权证》系被告之父刘玉清购买房屋后以自己的名义办理，上述两份证据均不能证明争议房屋系被告所有，也不能对抗原告刘劲松取得的房屋所有权证、土地使用证等权属证明，故对被告该项主张，不予采信。三、庭审中，被告对原告刘劲松取得《房屋所有权证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》及《土地使用证》的真实性持异议，但并未提供证据予以证实，不予采信。被告若对原告所持的《房屋所有权证》等证据有异议，可依照法律规定程序，另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第三十九条及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第六条第一款之规定，判决：被告刘龙生于本判决生效之日起停止对原告刘劲松在修文县扎佐镇中山路138号建设用地修建房屋的侵害，并排除妨碍。案件受理费30元，由被告刘龙生负担。
一审宣判后，刘龙生不服该判决，提起上诉称，1.原判认定上诉人将所分得的一间房屋以10000元价格卖给被上诉人父亲不符合事实，真实情况是上诉人1996年因子女幼小家庭经济困难向其兄刘承先借了5000元，后来刘承先提出因房子狭小不便出租经营，要求上诉人将所属房屋合并给其使用，再补5000元作为房屋使用费，上诉人出具的条子只是收款条，并没有“卖”的字样，“并”房指的是合并使用的意思，并非转让或买卖；2.刘劲松母亲赠与合同只能针对刘承先自己的那一间房屋，无权涉及上诉人的部分；3.刘劲松所持有的房屋所有权证、土地使用证均属伪证，涉案房屋的契约、产权证等原始依据均由上诉人持有，不知被上诉人有何依据办得上述证件。故上诉请求撤销原判，依法公正判决，判令被上诉人向上诉人补交从2001年至2014年3月底的房屋使用费（每月200元整）。并补充上诉意见称请求判令被上诉人将擅自拆毁上诉人的房屋修成原房归还上诉人。
被上诉人刘劲松答辩称，上诉人持有的买契本契和房产所有权证已经被有效产权证取代，不能证明上诉人对涉案房屋享有物权；答辩人父亲刘承先与上诉人1982年分割涉案房屋土地后，经协商上诉人将其分得房屋以10000元并给答辩人父亲刘承先，刘承先分二次付清并房款，有上诉人签字的收条为证，后来刘承先重新办理了房屋所有权证，合法取得涉案房产权利，刘承先死后，其法定继承人妻子、儿女协商确定，由答辩人取得涉案房地产权利，并办理了产权手续。关于上诉补充意见，不属本案审理范围，且不同意调解。原判认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与原判查明的事实一致。本案事实，有各方当事人陈述、身份证、协议书、收条、公证书、赠与合同、房屋所有权证、土地使用权证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、关于刘龙生信访事项的答复意见书、卖契本契、照片等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权设立、变更、转让、消灭，经依法登记发生效力，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，被上诉人刘劲松2013年10月8日取得涉案房屋所有权证，同年11月13日取得土地使用权证，按照物权法定及不动产登记制度，刘劲松对涉案房产享有所有权。上诉人刘龙生主张其持有原始契约及产权证原件，因继承对涉案房屋享有权利，其持有的原始依据可以证明涉案房产的来源即刘龙生父亲刘玉清曾经的权利，但该权利已被后来的权属证书所替代，涉案房产目前的权利人根据不动产权利证书登记的内容，应系被上诉人刘劲松及其配偶，上诉人所提供的证据不能证明其系合法权利人。所有权人对不动产的物权包括占有、使用、处分、收益在内的完整权利，被上诉人对拆除原房系其行使物权的范围，重建亦取得规划、建设等行政许可，上诉人阻止施工的行为侵害被上诉人行使物权，被上诉人请求停止侵害排除妨害于法有据，应予支持。上诉人对被上诉人持有的权属证书来源存在异议，涉及对行政主管部门颁证行为的异议，可依法提起行政复议或行政诉讼，不属本案审理范围，本院不予处理。上诉提出的房屋使用费及恢复原房的主张，属二审新增加的诉请，且双方无法达成调解协议，本院依法不予处理。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人刘龙生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 新
代理审判员 衷进全
代理审判员 李泽梅
二〇一四年七月九日
书 记 员 马 瑛