广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深中法行终字第120号
上诉人（原审原告）王本超，男，汉族。
被上诉人（原审被告）深圳市司法局，住所深圳市福田区景田北路76号天平大厦，组织机构代码00754174-X。
法定代表人陈志刚。
委托代理人徐胜芳，该局工作人员。
委托代理人熊松青，该局工作人员。
上诉人王本超因诉被上诉人深圳市司法局行政不作为一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法行初字第947号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年5月20日，原告向被告投诉广东深和律师事务所律师陈某存在侵占委托人利益、伪造证据等违法行为，要求查处。2012年5月30日，被告将上述投诉案件转交给福田区司法局。2013年3月26日，福田区司法局向被告出具《关于福田区司法局律公科处理“王本超投诉广东深和律师事务所陈某一案的情况说明”》，称其接到投诉案件后即展开调查，多次向投诉人和被投诉人了解情况，并将依据相关规定，继续履行查处律师事务所及律师违法违规行为的职责。2013年5月7日，被告向原告作出《关于投诉事项答复函》，主要内容为：“王本超，你投诉福田司法局律师公证管理科（以下简称‘律公科’），在处理你投诉广东深和律师事务所陈某律师案件过程中存在行政不作为，我处对此进行了调查，现将调查情况答复如下：2012年6月初，律公科在收到你（以下称投诉人）对广东深和律师事务所陈某律师（以下称被投诉人）的投诉材料，即按有关规定展开了调查。6月20日，被投诉人按律公科要求前来了解投诉事项。6月25日，被投诉人向律公科作出情况说明并提交了有关材料。7月17日，律公科工作人员就司法局的查处职权范围等问题向其作了解释说明。9月26日，深和所主任侯某、合伙人何明德律师按律公科要求前来了解投诉情况。10月8日，深和所按要求提交了情况说明。10月12日，被投诉人再次向律公科提交材料与作出情况说明。10月26日，被投诉人按我科要求第三次拿来作出情况说明与提交材料，提交材料为：《关于王本超投诉的第三次书面陈述》。作情况说明时，被投诉人告知此案广州市白云区人民法院已立案。鉴于广东中凯文化发展有限公司起诉投诉人违反合同约定、超越代理权限签订委托合同等，诉讼内容与投诉内容有关，律公所根据《广东省律师事务所及律师违法违规行为投诉查处规程》第十九条‘投诉事项正在诉讼或仲裁的，可以中止投诉事项的处理’的规定，于10月31日中止了本案的调查。目前此案仍在诉讼中。由于投诉案件复杂，律公所在中止调查期间仍允许双方补充材料与作出情况说明。11月22日，被投诉人第四次前来作出情况说明与提交材料，提交了广州市白云区人民法院对中凯公司的传票等证据材料。2013年1月24日，被投诉人第五次前来作出情况说明与补充相关材料。4月15日律公科对你进行了约谈，进行了调查询问，要求你补充提供有关证据材料（目前还没提供），并就查出时间较长、至今没有作出书面答复向你作了解释。综合本案整个查出过程，我处认为此案案情较复杂，福田区司法局律公科为公正处理投诉案件，尽可能在收集双方提交的证据材料，不存在行政不作为的情况。我处将督促福田区司法局律公科尽快完成本案查处工作，给予明确答复。特此答复。”2013年5月9日，原告再次向被告投诉，并提交了相关材料。2013年5月13日，被告再次将原告的投诉材料转交福田区司法局处理。2013年7月2日，福田区司法局向原告作出深福司律函字（2013）12号《投诉答复函》，告知原告已调查终结，被投诉人陈某在执业活动中存在违法违规行为，将按照有关规定上报市司法局处理，其他投诉事项不属于司法行政机关管辖范围。原告认为上述答复避重就轻，没有对被投诉人涉嫌逃税、侵占罪的行为进行查处，认为被告存在行政不作为，遂于2013年9月6日向原审法院提起行政诉讼。另查，被告于2013年10月16日对广东深和律师事务所陈某进行调查并制作了笔录，被告又于2013年10月21日向广东中凯文化发展有限公司发出询问函，询问有关原告投诉案件的情况。诉讼中，被告主张正在对投诉事项进行进一步调查核实，调查结束后将按照规定进行处理。
原审法院认为，根据《中华人民共和国律师法》第五十二条的规定，县级人民政府司法行政部门对律师和律师事务所的执业活动实施日常监督管理，对检查发现的问题，责令改正；对当事人的投诉，应当及时进行调查。县级人民政府司法行政部门认为律师和律师事务所的违法行为应当给予行政处罚的，应当向上级司法行政部门提出处罚建议。《律师执业管理办法》第四十三条规定，县级司法行政机关对其执业机构在本行政区域的律师的执业活动进行日常监督管理，履行下列职责：（一）检查、监督律师在执业活动中遵守法律、法规、规章和职业道德、执业纪律的情况；（二）受理对律师的举报和投诉；（三）监督律师履行行政处罚和实行整改的情况；（四）掌握律师事务所对律师执业年度考核的情况；（五）司法部和省、自治区、直辖市司法行政机关规定的其他职责。县级司法行政机关在开展日常监督管理过程中，发现、查实律师在执业活动中存在问题的，应当对其进行警示谈话，责令改正，并对其整改情况进行监督；对律师的违法行为认为依法应当给予行政处罚的，应当向上一级司法行政机关提出处罚建议；认为需要给予行业惩戒的，移送律师协会处理。《广东省律师事务所及律师违法违规行为投诉查处规程（试行）》第十九条规定，投诉事项正在诉讼或仲裁的，可以中止投诉事项的处理。但诉讼或仲裁争议的内容不影响对有关违纪违规事实认定的除外。诉讼或仲裁终结后，应及时恢复投诉事项的调查处理。第二十条规定，调查终结后，司法行政机关律师管理部门应当对被投诉人的违法违规行为做出认定，并书面告知投诉人。
依据上述规定，被告负有对投诉事项进行依法查处并书面告知投诉人的职责。本案中，原告分别先后于2012年5月20日和2013年5月9日向被告投诉广东深和律师事务所律师陈某，被告收到原告的投诉后均依法转交福田区司法局进行调查处理，被告和福田区司法局亦先后书面告知原告其投诉事项的处理情况，且被告在接到福田区司法局有关案件的上报后对被投诉人广东深和律师事务所律师陈某及案件进行了调查，一直在履行其职责。故，原告要求确认被告行政不作为，缺乏事实依据，该院不予支持。关于原告要求判令被告书面告知处理投诉案件的处理时限（针对一般案件以及本案）的诉讼请求，因原告并未提交证据证明其在投诉过程向被告提出过该申请，其在诉讼过程提出该主张没有法律依据，该院不予支持。原告的其他诉讼请求因缺乏事实和法律依据，该院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六第（四）项之规定，判决驳回原告王本超的诉讼请求。
上诉人王本超不服原审判决，向本院提出上诉，请求一、撤销原审判决；二、判令被上诉人书面告知处理投诉案件的处理时限；三、判令被上诉人书面告知上诉人投诉广东深和律师事务所和陈某律师的违法、违规、犯罪行为的处理结果；四、确认被上诉人行政不作为违法；五、判令被上诉人对延期延误处理原告投诉案件的行政不作为行为在深圳市市级报纸上公开赔礼道歉；六、判令被上诉人承担本案诉讼费。上诉理由：上诉人于2012年5月20日向被上诉人投诉深圳市深和律师事务所及其律师陈某并提交相关材料，被上诉人至今没有作出处理结果，属于行政不作为违法。
被上诉人深圳市司法局答辩称，一、被上诉人已依法履行了职责。首先，上诉人所投诉的律师陈某所在律师事务所的主管机关是福田区司法局，按照《律师执业管理办法》第四十三条的规定，被上诉人将投诉材料移送福田区司法局调查是符合法律规定的。移送后也告知了上诉人，这在上诉人的起诉状中可以明确。二、被上诉人正在对上诉人的投诉事项及调查情况进行审查，上诉人要求十日内出具处理结果于法无据。2013年9月27日，福田区司法局将案件报请被上诉人处理，被上诉人已经立案调查。原审判决正确，请求二审法院维持原判。
原审证据均已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据组织了质证，各方当事人陈述了质证意见，二审各方没有新的质证意见，本院确认原审法院对证据的认定。经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。本院另查明，深圳市福田区司法局于2013年9月27日将案件报送被上诉人。
本院认为，《中华人民共和国律师法》第五十二条规定，县级人民政府司法行政部门对律师和律师事务所的执业活动实施日常监督管理，对检查发现的问题，责令改正；对当事人的投诉，应当及时进行调查。县级人民政府司法行政部门认为律师和律师事务所的违法行为应当给予行政处罚的，应当向上级司法行政部门提出处罚建议。《律师执业管理办法》第四十三条及第四十四条进一步对县级司法行政机关及设区的市级司法行政机关的监督管理职责分别作出规定。
根据上述法律法规规定，受理对律师的举报和投诉属于县级司法行政机关的法定职责。本案中，双方当事人确认涉案投诉行为的书面载体为上诉人向被上诉人提交的落款为2012年5月20日的投诉书，从该投诉书的内容上看，上诉人系对广东深和律师事务所律师陈某的执业行为进行投诉。粤司办（2006）132号《关于准予广东深和律师事务所设立的批复》证实广东深和律师事务所的主管机关为深圳市福田区司法局。因此，上诉人提出的涉案投诉，依法应由作为县级司法行政机关的深圳市福田区司法局进行受理，被上诉人将该投诉材料转交深圳市福田区司法局并无不当。现有的法律法规对于转交投诉的期限没有明确的规定，上诉人于2012年5月20日向被上诉人提出涉案投诉，虽然上诉人不确认被上诉人于2012年5月30日将投诉转交深圳市福田区司法局的事实，但即便按上诉人确认的被上诉人于2012年6月20日左右告知其转交情况的时间来看，被上诉人将上诉人投诉转交的时间并未超出合理期限。另外，被上诉人于2013年9月27日方收到深圳市福田区司法局报送的案件材料，上诉人于2013年9月6日起诉被上诉人未处理其投诉事项属行政不作为违法没有事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一四年六月十六日
书 记 员 袁 焘