湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第00174号
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。
法定代表人方明华，总经理。
委托代理人戴志强，男，1980年3月6日出生，汉族。
被告孙元英。
被告王超。
被告贾泉城。
被告赵玉红。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称“中联融资公司”）诉被告孙元英、王超、贾泉城、赵玉红融资租赁合同纠纷一案，于2013年12月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员刘建担任审判长，审判员张蓓、人民陪审员庞仕萍参加的合议庭于2014年2月11日公开开庭进行了审理。书记员周艳娟担任庭审记录。原告中联融资公司的委托代理人戴志强（一般代理）到庭参加诉讼，被告孙元英、王超、贾泉城、赵玉红经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告中联融资公司诉称：2010年8月31日，原告与被告孙元英签订了一份合同编号为CNPK-
RZ／HNT2010SD00000862号《融资租赁合同》及相关附件，约定原告向其出租设备型号为ZLJ5121THB的混凝土车载泵一台，设备价值为70万元，租赁期限为2010年9月17日至2013年9月17日，每月17日按照《租赁支付表》的约定向原告支付约定租金。合同签订后，原告按照合同约定向被告孙元英交付了租赁物，但是被告孙元英没有按照合同约定按时、足额支付租金。截至2013年9月10日，被告孙元英已拖欠原告到期租金446468.31元，产生罚息60438.19元，其行为已经构成严重违约。《融资租赁合同》第五条约定：承租人未能按照本合同约定时间及金额支付租金及其他应付款项的，出租人有权单方解除合同，取回租赁物件，向承租人收取所有到期租金及其他应付款项，向承租人追索出租人为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。被告贾泉城、赵玉红与原告以上述《融资租赁合同》为主合同，签订了《连带责任保证合同》，自愿就被告孙元英履行《融资租赁合同》项下债务承担连带保证责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、解除原告中联融资公司与被告孙元英于2010年8月31日所签订的CNPK-
RZ／HNT2010SD00000862号《融资租赁合同》及相关附件；2、确认被告孙元英所承租原告的ZLJ5121THB型混凝土车载泵一台（车架号：LGAX2A133A1007427，发动机号：87051710）的实际所有权人为原告，判令其向原告返还上述设备。如未能在判决确定的期限内返还，则按融资租赁合同约定的租金计算方式赔偿原告损失至设备实际返还之日止；3、被告孙元英立即向原告支付截止到2013年9月10日的到期租金446468.31元、罚息60438.19元，共计506906.5元（租金和罚息顺延照计至设备及相关权证返还原告之日止）；4、被告王超对被告孙元英的上述债务承担共同清偿责任；5、被告贾泉城、赵玉红对被告孙元英的上述债务承担连带责任；6、四被告承担本案案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用以及原告为实现债权而支付的其他合理费用。
被告孙元英、王超、贾泉城、赵玉红未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。
在审理过程中，原告中联融资公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一，《名称变更核准通知书》，拟证明原告是本案适格主体；
证据二，《融资租赁合同》、《融资租赁风险提示单》，拟证明原告中联融资公司与被告孙元英、王超之间融资租赁合同法律关系确立，双方的权利及义务在合同中均有约定；
证据三，《产品买卖合同》，拟证明原告为履行合同义务，与长沙中联重工科技发展股份有限公司达成《产品买卖合同》，以70万元的价格购买ZLJ5121THB型混凝土车载泵一台用于出租给被告孙元英；
证据四，《首期款明细表》，拟证明原告与被告孙元英、王超对首期款及相关费用支付的时间、方式进行了明确约定；
证据五，《租赁支付表》，拟证明原告与被告孙元英对租金及相关费用支付的时间、方式进行了明确约定；
证据六，《租赁物件签收单》，拟证明原告已向被告孙元英交付租赁物件，合同进入实质履行阶段；
证据七，《连带责任保证书》，拟证明被告贾泉城、赵玉红自愿为被告孙元英履行《融资租赁合同》承担连带责任；
证据八，《结婚证》，拟证明被告孙元英、王超，被告贾泉城、赵玉红分别为夫妻关系；
证据九，《欠款明细表》，拟证明被告孙元英拖欠原告租金及罚息具体数额，存在违约的事实。
被告孙元英、王超、贾泉城、赵玉红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利，对原告所提证据无异议。经审查，本院认证如下：原告提交的证据一到证据九，来源合法、客观真实，且能够相互印证，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定。
根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人当庭陈述，本院认定如下案件事实：2010年8月31日，原告中联融资公司与被告孙元英、王超签订了合同编号为CNPK-
RZ／HNT2010SD00000862号《融资租赁合同》及相关附件，约定原告向其出租设备型号为ZLJ5121THB的混凝土车载泵一台，设备价值为70万元，租赁期限为2010年9月17日至2013年9月17日，每月17日按照《租赁支付表》的约定向原告支付约定租金。为履行上述《融资租赁合同》，原告中联融资公司与长沙中联重工科技发展股份有限公司签订了《产品买卖合同》，购买了上述设备用于出租给被告孙元英。《融资租赁合同》第一条第一款第三项约定，出租人完全根据承租人的指示要求与出卖人签订了《产品买卖合同》，并向出卖人购买租赁物件；第二款第三项约定：承租人签署《租赁物件签收单》、交验单或其他接受单据上的行为表明承租人已经不可撤销地接收了租赁物件，并不可撤销地支付《首期款明细表》、《租赁支付表》中的租金和其他应付款项；第二条第一款第一项约定：《租赁支付表》上出租人单方签章对承租人具有法律效力，承租人须按此《租赁支付表》所规定的时间按时足额支付相应款项；第三款第二项约定：租赁期内，承租人无条件同意按本合同《租赁支付表》按时、足额支付租金和利息；第三款第三项约定：除正常利息外，承租人须为迟延付款支付首期租金或起租日确定后的租金支付罚息，罚息率为每日万分之七，从应付租金日起至实际付款日止逐日按复利计算；第三款第四项约定：当租金及其他款项延迟支付时，承租人所归还的款项按如下顺序清偿：保险费、欠租罚息、欠租利息、欠租本金、本期利息、本期租金、保证金；第五条第一款约定了如承租人未能按照本合同支付租金和其他应付款项等情形属违约行为；第五条第二款约定了出租人针对承租人违约可以采取的应对措施，包括：取回租赁物件，单方解除本合同，主张违约金（违约金数额为《租赁支付表》中全部租金本金总和的10%），追索为促使承租人履行本合同而发生的全部成本和费用等。合同签订后，被告孙元英、王超在《租赁物件签收单》上签字确认其已经收到《融资租赁合同》项下设备，即中联牌ZLJ5121THB型混凝土车载泵一台（车架号：LGAX2A133A1007427，发动机号：87051710）。被告贾泉城、赵玉红与原告中联融资公司签订了CNPK-
DB／HNT2010SD00000862号《连带责任保证合同》，自愿为债务人孙元英履行上述《融资租赁合同》项下债务以保证方式向原告提供连带责任保证，保证期间为保证合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止，合同约定被保证的主债权为主合同项下债权人的租金及利息共计692129.63元，租赁物件的总价值为7000000元。因被告孙元英并未按照约定按期、足额支付租金，截止到2013年9月10日，已经拖欠原告到期租金421465.49元，产生罚息60025.69元。原、被告双方协商未果，遂成本诉。
本院认为，本案所涉《融资租赁合同》等协议，均系各方的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，均应认定为有效，原告中联融资公司与被告孙元英、王超形成合法有效的融资租赁合同法律关系，与被告贾泉城、赵玉红形成合法有效的连带责任保证合同法律关系，各方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已全面履行合同约定义务，被告孙元英并未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期、足额的支付租金，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。故在被告孙元英、王超拖欠租金构成违约的情况下，原告可以根据合同约定行使合同解除权利，并追索已到期的租金，按合同约定主张违约金及追索原告为实现债权而实际支出的相关费用。本案所涉《融资租赁合同》因租赁期限已于2013年8月17日届满而自行终止，已无解除合同之必要。原告要求被告孙元英、王超支付截止到2013年9月10日的到期未付租金及罚息的诉讼请求，本院予以支持。原告诉请的租金金额高于本院查明的421465.49元，超出部分没有事实依据，本院不予支持，租金金额以本院查明金额为准。关于罚息，原告所主张的60438.19元，既高出本院查明的金额，而且系按照每日万分之七的罚息率从应付租金日起至实际付款日止按日计收复利计算，该标准虽属合同约定，但过分加重了承租人的负担，对被告孙元英、王超而言有失公平，应当予以调整。本院酌定按照本院查明金额60025.69元的70%予以确定罚息金额即42017.98元。2013年9月10日之后的罚息，则以421465.49元为基数，按照每日万分之五的计算标准计算至本判决确定给付之日止。原告要求被告孙元英、王超支付原告为实现债权而实际支出的合理费用，因未提供有效证据证明该支出确已发生，本院不予支持。根据双方合同约定，因承租人逾期支付租金构成违约的，出租人有权请求取回租赁物，原告据此提出相关诉请有一定事实及法律依据。但被告孙元英、王超已累计支付《融资租赁合同》项下租金及应付款项448681.73元，且本院已经支持了原告关于支付该合同项下到期租金、罚息的诉讼请求，如果该项判决得以履行或执行到位，同时判令返还设备、确认所有权归原告，对被告孙元英而言则显失公平、公正，故本院认定返还设备并确认所有权归原告所有的条件尚不成就，本院暂不予支持。但如果被告孙元英、王超在本判决生效后拒不足额支付到期租金及违约金，原告可再行起诉要求确认本合同项下设备的所有权。因被告孙元英、王超在主合同规定的债务履行期内没有履行债务，原告在保证期间内要求保证人即被告贾泉城、赵玉红在其保证范围内承担保证责任的诉讼请求亦合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》之规定，被告贾泉城、赵玉红履行担保责任后，可向被担保人即被告孙元英、王超追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十四条第一款，第二百四十二条，第二百四十八条，第二百四十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告孙元英、王超所签订的CNPK-RZ／HNT2010SD00000862号《融资租赁合同》及其附件；
二、限被告孙元英、王超在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科融资租赁（北京）有限公司支付到期租金421465.49元、罚息42017.98元，共计463483.47元（罚息暂计算至2013年9月10日，后续罚息以421465.49元为基数，按照每日万分之五的计算标准计算至本判决确定给付之日止）；
三、对被告孙元英、王超的上述债务，被告贾泉城、赵玉红承担连带责任；
四、驳回原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果四被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15662元、财产保全费5000元，共计20662元，由被告孙元英、王超、贾泉城、赵玉红负担（此款已由原告垫付，待四被告给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘 建
审 判 员 张 蓓
人民陪审员 庞仕萍
二〇一四年二月十四日
书 记 员 周艳娟