北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第595号
原告刘金辉，男，1979年2月2日出生。
被告李亚庚，女，1974年12月27日出生。
委托代理人李松山（被告李亚庚之兄），1972年1月18日出生，北京市朝阳区田华建筑集团公司项目经理。
被告李松山，男，1972年1月18日出生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人李萌，男，1988年1月31日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员。
原告刘金辉与被告李亚庚、李松山、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王新东独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘金辉，被告李亚庚的委托代理人李松山，被告李松山，被告太平洋保险北京分公司的委托代理人李萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘金辉诉称：2013年9月17日7时50分，被告李松山驾驶牌照京QGC9**小轿车，行驶至北京市通州区张台路星湖园路口东时，因操作不当，与我驾驶的牌照京PTX9**小轿车发生碰撞，造成我的车严重损坏的交通事故。2013年9月18日，北京市公安局交管局通州交通支队长陵营大队下达了交通事故认定书，认定被告承担此事故的全部责任，我方无责任。后我的车拖至北京波士山汽车销售服务有限公司（以下简称波士山公司），交由与该公司有合作关系的被告车辆的保险公司即太平洋保险北京分公司，进行定损理赔。波士山公司对我车辆进行拆解评估维修费用，拆解费5000元由我自己垫付，被告车辆保险公司根据波士山公司提供的评估费用对我的车辆作出了推定全损的处理裁定，保险价值85964.8元，已经支付完毕，但由我自己垫付的拆解费5000元及车辆理赔期间的家庭用车租车费用1万元，被告和被告车辆保险公司均不予报销。现我起诉至法院，要求被告承担因交通事故给我造成的5000元车辆拆解费及10000元家庭租车费用，并要求诉讼费由被告负担。
被告李亚庚、李松山辩称：刘金辉主张的租车费1万元应当提供相应的证据，且刘金辉主张的该笔费用数额过高；关于刘金辉的其他诉讼请求，我方已经投保了不计免赔商业三者险，附加险也不计免赔，因此刘金辉主张的拆解费用应该由保险公司承担。我方车辆实际系由李松山以李亚庚名义购买的，原因是李松山没有摇到购车指标，李亚庚摇到了购车指标，因此李松山以李亚庚名义购买车辆，车辆实际也是李松山使用。
被告太平洋保险北京分公司辩称：京QGC9**小型客车在我公司承保交强险和50万元保额的商业第三者责任险，出险时间在保险期限内，刘金辉的车辆被推定全损，我公司已经向刘金辉支付了推定全损的保险赔款。根据商业险和交强险条款，间接损失不属于保险范围。刘金辉未对其主张的租车费提供相应证据，租车的期限和金额也没有证据证明，因此我公司对刘金辉主张的租车费用存有异议，另我公司不同意负担本案诉讼费用。
经审理查明：2013年9月17日7时50分许，在北京市通州区张台路星湖园路口东，李松山驾驶车牌号为京QGC9**小型客车由东向西行驶，适有刘金辉驾驶车牌号为京PTX9**的小型客车由东向西行驶，李松山驾驶车辆右后部与刘金辉驾驶车辆左侧相撞，导致两车损坏。此次事故经北京市公安局交管局通州交通支队长陵营大队认定，认定李松山承担此事故的全部责任，刘金辉无责任。事发后，太平洋保险北京分公司对刘金辉车辆的损失进行了定损，推定全损金额为85964.8元，其中不包括施救费180元。推定全损后，刘金辉将该车辆的所有权益转让至太平洋保险北京分公司。刘金辉提交了波士山公司开具的结算单及维修费发票5000元，并称其在太平洋保险北京分公司指定的地点即波士山公司对受损车辆进行拆解、定损和维修，为此其向波士山公司支付了拆解费用5000元，太平洋保险北京分公司称按照正常的定损和理赔流程，刘金辉的涉案车辆不会发生拆解费用，如果发生的话也会包含在定损金额中，刘金辉称因太平洋保险北京分公司对拆解费用存有异议，因此未对上述拆解费用予以确认和理赔。
另，刘金辉称事发后因车辆损毁导致其和其家人用车不便，而且车辆推定全损拍卖之后，其才能获得新的购车指标，上述期间租用朋友刘辉的车辆使用，产生租车费用1万元，为此其要求被告赔偿其租车费用1万元，为此刘金辉向法庭提交了租车车主刘辉的行驶证以及其向刘辉支付1万元租车费的银行转账凭条，并申请刘辉到×，李松山、李亚庚、太平洋保险北京分公司对刘金辉租车的真实性、必要性、支付租金的数额及真实性等均持有异议，因此对刘金辉主张的租车费用不予认可。
另查，李松山驾驶的车牌号为京QGC9**小型客车登记所有人系李亚庚，该车系李松山借用李亚庚的名义购买，并由李松山实际使用。京QGC9**小型客车于2013年3月在太平洋保险北京分公司投保有交强险，保险期限自2013年3月4日起至2014年3月3日止。同时该车在太平洋保险北京分公司投保有商业险，其中第三者商业责任险赔偿限额为50万元（不计免赔），保险期限自2013年3月4日至2014年3月3日止。事发后，太平洋保险北京分公司已赔付刘金辉推定全损价值85964.8元。
上述事实，有交通事故认定书、机动车销售统一发票、机动车车辆保险全损（推定全损）案件权益转让书、拍卖车辆交接清单、结算单、维修费（拆解费）发票、机动车驾驶证、机动车行驶证、交强险保险单、商业险保险单、机动车登记证书、中国工商银行自助终端凭条及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民的合法财产权益受法律保护。机动车发生交通事故造成财产损害的，由保险公司在交强险和商业险责任限额范围内予以赔偿。本案中李松山驾驶肇事车辆与刘金辉驾驶的车辆发生交通事故，导致刘金辉驾驶车辆受损，李松山负事故全部责任，刘金辉无责任，李松山作为侵权人，应当按照其过错程度对此次事故造成的合理财产损失承担赔偿责任。李松山驾驶的肇事车辆系其借用李亚庚的名义购买的，李亚庚作为肇事车辆的登记所有人，应当对此次事故造成的损失承担连带赔偿责任。李松山驾驶的肇事车辆在太平洋保险北京分公司处投保有交强险和商业险，因此该保险公司应当在交强险和商业险赔偿限额内对此次事故造成的合理财产损失承担赔付义务。超出保险赔付限额的损失，应当由李松山与李亚庚按照双方各自过错程度承担连带赔偿责任。刘金辉的受损车辆在太平洋保险北京分公司指定的定损及维修地点进行了定损和理赔，期间刘金辉支付了拆解费用5000元，太平洋保险北京分公司已经支付了刘金辉车辆推定全损的保险赔款，但未向刘金辉支付拆解费用，因拆解费用系对刘金辉受损车辆进行定损及理赔过程中发生的必要、合理损失，因此刘金辉车辆的拆解费用应当由太平洋保险北京分公司在保险赔付限额内予以赔付。本次事故导致刘金辉车辆推定全损，车辆定损、办理保险理赔期间、推定全损车辆拍卖、刘金辉购置新车等期间，刘金辉需产生的合理替代性交通工具相应费用的支出，刘金辉称其替代性工具系从朋友刘辉处租车使用，因此要求被告支付租车费用，但虽然刘金辉申请刘辉作为证人到×，但其并未对租车的必要性、合理性、租车费用的合理性及已经支付的事实提供充分有效的证据，故对刘金辉的该项诉求，本院不予支持，本院认为刘金辉上述期间的合理替代性交通工具产生的相应费用，由本院根据刘金辉的合理交通需求、支出并结合本案案情予以酌情确定，对其过高请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔付原告刘金辉拆解费五千元，于本判决生效之日起十日内执行清；
二、被告李松山赔偿原告刘金辉租车损失人民币三千元，被告李亚庚承担连带赔偿责任，于本判决生效之日起十日内执行清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八十八元，由被告李松山、李亚庚共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王新东
二〇一四年二月十九日
书记员 徐 晶