温县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温民道初字第00035号
原告蒋代书，男，1939年出生，汉族，农民，初中文化程度，系死者蒋永利的父亲。
原告邓增福，女，1940年出生，汉族，农民，初中文化程度，系死者蒋永利的母亲。
原告田静，女，1978年出生，汉族，市民，本科文化程度，系死者蒋永利的妻子。
原告蒋奕鸣，女，2003年出生，汉族，市民，学生，系死者蒋永利的女儿。
法定代理人田静，女，系蒋奕鸣母亲。
四原告的委托代理人陈彦东，河南陈彦东律师事务所律师。
四原告的委托代理人李琳琳，河南陈彦东律师事务�律师助理。
被告郑保华，又名郑德利，男，1957年出生，汉族，农民，初中文化程度。
委托代理人徐路琴，河南新潮律师事务所律师。
委托代理人张秋生，河南新潮律师事务所律师助理。
被告焦作市顺通达运输有限公司。组织机构代码79823179-8。
法定代表人仝玉标，经理。
委托代理人徐路琴，河南新潮律师事务所律师。
委托代理人张秋生，河南新潮律师事务所律师助理。
被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司。组织机构代码75229307-X。
诉讼代表人赵春菊，经理。
委托代理人毛培锋，河南千益律师事务所律师。
委托代理人戚斌，河南千益律师事务所实习律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司万荣县支公司。组织机构代码68380604-5。
诉讼代表人孙茂升，经理。
委托代理人张银玉，山西南风律师事务所律师。
原告蒋代书、邓增福、田静�蒋奕鸣诉被告郑保华、焦作市顺通达运输有限公司（以下简称“顺通达公司”）、中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称“平安财险焦作公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司万荣县支公司（以下简称“人寿财险万荣公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年3月20日向本院起诉。本院决定受理后，依法向各被告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等有关诉讼文书。2014年4月22日，依法由审判员王卫东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田静以及四原告的委托代理人陈彦东和李琳琳、被告郑保华和顺通达公司的委托代理人张秋生、被告平安财险焦作公司的委托代理人毛培锋和戚斌、被告人寿财险万荣公司的委托代理人张银玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋代书、邓增福、田静、蒋奕鸣诉称，2013年10月7日3时24分左右，蒋永利乘坐李贤明驾驶的鄂C4A0**号小型普通客车沿二广高速洛阳方向行驶至1310km＋800m处时，在超车道行驶中与前方行车道内被告郑保华驾驶的被告顺通达公司的豫H773**／豫HF8**挂号重型半挂货车左后尾部发生碰撞（致使该半挂车左后备胎掉落至行车道内），随后又与中央护栏碰撞后停车，郑保华驶离现场，造成蒋永利经抢救无效死亡、两车不同程度损坏和路产受损的交通事故。2013年10月7日3时25分左右，杜居磊驾驶晋M843**号重型货车行驶至事故现场时，在车道内与半挂车掉落在行车道内的备胎发生碰撞后，又与中央护栏碰撞后停车，该货车所载货物散落与鄂C4A0**号客车尾部接触，造成乘坐人秦斌受伤、车辆和货物、路产受损的交通事故。交警部门认定李贤明对蒋永利死亡承担主要责任，郑保华对蒋永利死亡承担次要责任，杜居磊对秦斌受伤、晋M843**号货车及所载货物损坏、鄂C4A0**号客车尾部损坏、部分路产损失承担全部责任，蒋永利、廖国安、秦斌无责任。本次交通事故给原告造成的损失为死亡赔偿金447960.6元、被扶养人生活费114441.34元、丧葬费18979元、处理交通事故交通食宿误工费21564.1元、精神抚慰金50000元，合计652945.04元。因被告郑保华驾驶的半挂车在被告平安财险焦作公司处投保了主挂车交强险和105万元的商业三者险、不计免赔险，晋M843**号货车在被告人寿财险万荣公司处投保了122000元的交强险，事故发生在保险期间，保险公司应承担相应的赔偿责任，故要求被告平安财险焦作公司在交强险范围内赔偿精神抚慰金50000元和死亡赔偿金170000元，合计220000元；被告人寿财险万荣公司在交强险无责范围内赔偿11000元；被告郑保华、顺通达公司连带赔偿原告其余损失的40%即168778.02元，该款由被告平安财险焦作公司在商业三者险范围内直接赔付给原告。
被告郑保华、顺通达公司辩称，1、被告平安财险焦作公司应在保险范围内赔偿原告的合理损失；2、事故发生后答辩人郑保华垫付原告24000元，该款应由原告返还给答辩人郑保华。
被告平安财险焦作公司辩称，1、答辩人承保车辆豫H773**／豫HF8**挂号半挂车的驾驶员郑保华驶离现场，存在逃逸情形，且车辆的安全设施不全，存在安全隐患，属于答辩人商业险关于危险程度显著增加的情形，答辩人不应在商业三者险内承担保险责任，答辩人仅在交强险范围内赔偿原告的合理损失；2、死亡赔偿金应按2012年河南省城镇居民人均纯收入标准计算，不应按照2013年的标准；3、丧葬费按照2012年河南省职工平均工资34203元的标准计算，应为17101.5元；4、答辩人不承担诉讼费。
被告人寿财险万荣公司辩称，杜居磊的驾驶行为与蒋永利的死亡没有直接的因果关系。根据事故认定书的记载，事故为两次事故，两次事故发生的时间不一样，蒋永利的死亡是第一次事故造成的，答辩人承保车辆的驾驶员只对第二次事故负全责，故请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点是：1、本案民事责任的承担问题；2、原告损失的认定问题。
（一）围绕焦点，原告所举证据及被告的质证意见。
1、户口本和结婚证、重庆市公安局五间派出所和重庆市永川区五间镇有胜村郑家湾村民小组联合出具的证明，证明原告的主体资格；
2、道路交通事故认定书、李贤明的基本信息查询单、李贤明的驾驶证及其驾驶车辆的行驶证，证明事故的发生和李贤明对蒋永利的死亡应承担主要责任，郑保华对蒋永利的死亡承担次要责任，蒋永利无责任；
3、郑保华的驾驶证、郑保华驾驶车辆�行驶证及其保险单，证明郑保华驾驶的机动车在平安财险焦作公司投保了主挂车交强险和商业三者险的事实，保险公司应当承担赔偿责任；
4、杜居磊的基本信息查询单、杜居磊的驾驶证及其驾驶车辆的行驶证、保险单，证明杜居磊驾驶的晋M843**号货车在人寿财险万荣公司投保了交强险，保险公司应在交强险无责范围内承担赔偿责任的事实；
5、火化证明、死亡证明和道路交通尸体检验报告，证明蒋永利死亡的事实；
6、发票，证明原告的交通、食宿费损失。
关于上述证据，被告郑保华、顺通达公司质证认为，1、原告要求的精神抚慰金过高；2、原告主张在商业三者险范围内赔偿40%不合理；3、原告主张的交通食宿费和办理丧葬事宜人员的误工费过高，请法院合理认定；4、对其他证据无异议。
被告平安财险焦作公司质证认为，1、蒋永利的父母为农村户口，应按�村居民标准计算其生活费；2、事故认定书可以证明郑保华存在驾车逃逸的情形和车辆安全设施不全；3、事故尸体检验报告应提供原件；4、原告提供的保险单为复印件，无法辨别真伪，待核实原件后确定其真实性；5、交通费过高，没有证据证明交通费发生的合理性，其中部分加油票据付款单位为沁阳市实验小学、河南永威安防股份有限公司，交通费用存在大量的保险费用，不属于直接损失。出租车发票中有大量的洛阳旅游汽车有限公司的发票，与本案没有关联性。客运发票中有南阳到唐河县和沁阳到洛阳的客运票据，与本案的发生没有直接的关系，票据中还有郑州至南阳的100元票据、太原到郑州的数额为105元的票据，原告没有证明其发生的合理性和必要性，还有大量的火车票票据等等不能说明其来源和用途；6、原告提供大量的餐饮票据，不能说明其必要性，不属�法律规定的赔偿范围；7、原告提供的住宿费票据也不能证明其发生的合理性和必要性，其中有一张押金收条的收据和180元的住宿费收据不是正规发票。原告要求的交通食宿费整体过高，且大量不合理；8、其他证据不发表质证意见。
被告人寿财险万荣公司同意平安财险焦作公司的质证意见。
（二）针对焦点，被告平安财险焦作公司提供的证据为商业三者险保险条款，证明郑保华存在肇事逃逸情形和车辆的安全隐患，该事故不属于商业三者险的保险范围。
原告对保险条款的真实性无异议，但认为该条款是否已经依法提供给被保险人，免责条款是否以书面或口头方式对被保险人明确说明，以达到被保险人充分明白该内容和法律后果，保险条款证明不了以上事实。如保险公司不能举证一一说明，根据保险法的规定，被告平安财险焦作公司的主张不能成立。郑保华驾车离开现场与事故的发生和其承担次要责任没有因果关系，也不存在逃逸现象，故平安财险焦作公司的免责抗辩理由不能成立。
被告郑保华、顺通达公司质证认为该保险条款是格式条款，交警部门没有认定郑保华肇事逃逸。如果郑保华肇事逃逸，郑保华应承担该事故的全部责任。其他意见同原告的质证意见。
被告人寿财险万荣公司对该证据不发表质证意见。
事实和证据的分析与认定：
1、原告所举证据，被告没有异议的，本院应予认定。
2、原告所举豫H773**／豫HF8**挂号半挂货车的保险单虽然是复印件，但是被保险人顺通达公司没有异议，被告平安财险焦作公司在答辩和庭审中实际自认了该机动车投保交强险和商业三者险的真实性。被告平安财险焦作公司也没有提供反证推翻保险单复印件，故本院应予认定。
3、道路交通尸体检验报告虽是复印件，由于该原件在�警部门处理事故的卷宗中，而且道路交通事故认定书和死亡证明、火化证明均能证明交通事故造成蒋永利死亡的事实，故该证据也能证明交通事故造成蒋永利死亡的事实，本院应予认定。
4、原告所举交通费和住宿费、餐费票据，意在证明蒋永利亲属到事故发生地处理事故以及办理蒋永利丧葬事宜时支出的费用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，餐费不属于人身伤害赔偿范畴，办理蒋永利丧葬事宜的交通费和住宿费属于赔偿范围。由于上述证据中也包含了原告处理事故时的交通费等费用，原告也没有一一说明票据的具体来源，法庭从票据本身也无法判断其具体用途，故本院依法酌情认定交通费、住宿费损失。
5、被告平安财险焦作公司所举商业三者险保险单的真实性，本院应予认定。
依据当事人的陈述、�证、质证和诉辩意见，并结合证据的分析与认定，本院确认以下案件事实：
1、2013年10月7日3时24分左右，蒋永利、廖国安乘坐李贤明驾驶的鄂C4A0**号小型普通客车沿二广高速洛阳方向行驶至1310km＋800m处时，在超车道行驶中与前方行车道内被告郑保华驾驶的被告顺通达公司的豫H773**／豫HF8**挂号重型半挂货车左后尾部发生碰撞（致使该半挂车左后备胎掉落至行车道内），随后又与中央护栏碰撞，郑保华驶离现场，造成蒋永利经抢救无效死亡、廖国安受伤、两车不同程度损坏和路产受损的交通事故。2013年10月7日3时25分左右，杜居磊驾驶晋M843**号重型货车行驶至事故现场时，在车道内与半挂车掉落在行车道内的备胎发生碰撞后，又与中央护栏碰撞后停车，该货车所载货物散落与鄂C4A0**号客车尾部接触，造成乘坐人秦斌受伤、车辆和货物、路产受损的交通事故。
2、2013年10月18日，南阳市公安局高速公路交通警察支队第三大队作出道路交通事故认定书，认定李贤明驾驶机动车在高速公路上行驶没有遵守道路交通安全法律、法规的规定，没有按照操作规范安全驾驶，对蒋永利死亡、廖国安受伤、半挂车损坏、鄂C4A0**号客车损坏（尾部损坏除外）、部分路产损失承担主要责任；郑保华驾驶安全设施不全的机动车在高速公路上行驶，对蒋永利死亡、廖国安受伤、半挂车损坏、鄂C4A0**号客车损坏（尾部损坏除外）、部分路产损失承担次要责任；杜居磊驾驶机动车在高速公路上行驶没有遵守道路交通安全法律、法规的规定，没有按照操作规范安全驾驶，对秦斌受伤、晋M843**号货车及所载货物损坏、鄂C4A0**号客车尾部损坏、部分路产损失承担全部责任，蒋永利、廖国安、秦斌无责任。事故发生后，被告郑保华已赔偿原告损失24000元。
3、蒋永�出生于1974年4月3日，系城镇居民。原告蒋代书、邓增福系农村居民，生育子女三人。
4、2013年1月25日，被告顺通达公司在被告平安财险焦作公司处为豫H773**／豫HF8**挂号半挂货车投保了主挂车24.4万元的交强险和主车100万元、挂车5万元的商业三者险以及不计免赔险，其中每份交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。被告平安财险焦作公司提供的商业三者险格式保险条款第三条第（八）项规定：发生意外事故后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负赔偿责任。事故发生在保险期间。
5、2013年5月8日，杜居磊驾驶的晋M843**号重型货车在被告人寿财险万荣公司处投保了交强险，其中无责任死亡伤残赔偿限额11000元、无责�医疗费用赔偿限额1000元、无责任财产损失赔偿限额100元。保险期间自2013年5月9日0时起至2014年5月8日24时止。
本院认为，公民依法享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
（一）蒋永利乘坐李贤明驾驶的机动车在高速路上与郑保华驾驶的机动车尾部发生碰撞，造成蒋永利死亡，根据事故责任认定，郑保华应承担30%的民事责任。由于事故发生在机动车之间，原告主张被告郑保华承担40%的民事责任没有法律依据，本院不予支持。因被告郑保华驾驶的机动车在被告平安财险焦作公司投保了交强险和商业三者险、不计免赔险，杜居磊驾驶的机动车在被告人寿财险万荣公司投保了交强险，事故发生在保险期间，故原告的损失首先由被告平安财险焦作公司交强险范围内予以赔偿，被告人寿财险万荣公司在交强险无责范围内予以赔偿；不足的部分，由被告平安财险焦作公司在商业三者险范围内赔偿30%；仍有不足的，由被告郑保华赔偿30%。
1、根据交强险条款的规定，驾驶人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡的，驾驶人无责任时，保险人应在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内承担赔偿责任。本案涉诉交通事故在很短时间内发生，杜居磊的违章行为与蒋永利的死亡没有因果关系，正是因为杜居磊对蒋永利的死亡不负事故责任，作为保险人的被告人寿财险万荣公司应在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内承担赔偿责任，故被告人寿财险万荣公司主张应驳回原告对其的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
2、交警部门认定被告郑保华驾车驶离现场，没有认定郑保华驾车逃逸。交警部门之所以没有认定郑保华驾车逃逸，是因为当时郑保华不知道发生了追尾事故，主观上没�逃避法律责任的过错。郑保华驾驶安全设施不全的机动车在高速公路上行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”的规定，而且被告郑保华驾车驶离现场，既没有造成损失的扩大，也没有加重保险公司的保险责任。被告平安财险焦作公司提供的商业三者险格式条款中没有驾驶人驾驶保险车辆驶离现场保险公司免责的条款，也没有“驾驶人驾驶安全设施不全的机动车造成意外事故的，保险公司免责”的约定，故被告平安财险焦作公司不应在商业三者险范围内承担保险责任的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
（二）原告主张的损失应合理认定，不合理的部分本院不予保护。原告的合理损失本院分项计算认定如下：1、原告主张丧葬费按照2012年度河南省在岗职工平均工资37958元的标准计款18979元，理由正当，本院应予支持。2、⑴死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，”上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，故原告主张死亡赔偿金按照2013年度河南省城镇居民人均可支配收入22398.03元的标准计算20年，计款447960.6元，理由正当，本院应予认定；⑵依据蒋永利死亡的时间，结合被扶养人另有法定扶养人的实际情况，被扶养人蒋代书、邓增福、蒋奕鸣的生活费分别计算6年、7年和8年。因河南省统计部门2014年没有公布2013年度河南省城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，故被扶养人生活费应按照2012年度河南省统计部门公布的标准进行计算。①蒋代书、邓增福在重庆农村居住生活，蒋代书、邓增福�生活费按照2012年度河南省农村居民人均生活消费支出5032.14元的标准计算，分别为10064.28元（5032.14元×6年÷3人）和11741.66元（5032.14元×7年÷3人）；②蒋奕鸣是城镇居民，蒋奕鸣的生活费按照2012年度河南省城镇居民人均消费支出标准13732.96元的标准计算8年，计款54931.84元（13732.96元×8年÷2人）。上述被扶养人生活费合计76737.78元；⑶根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条关于“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，蒋永利应负担的被扶养人生活费直接计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金的数额应为524698.38元。3、根据当事人过错程度等因素�本院酌定精神抚慰金为30000元；4、蒋永利的亲属办理丧葬事宜必然产生合理的交通费和住宿费、误工费，本院酌定交通费和住宿费、误工费为8000元。以上原告的合理损失合计581677.38元。
（三）各被告应赔偿原告损失的范围和数额。
1、被告人寿财险万荣公司应在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元内赔偿原告丧葬费11000元。
2、被告平安财险焦作公司在交强险范围内赔偿原告精神抚慰金30000元和死亡赔偿金190000元，合计220000元。
3、从原告总损失581677.38中扣除231000元后，余款350677.38元由被告平安财险焦作公司在商业三者险范围内赔偿30%即105203.21元。
4、由于保险公司能够足额赔偿原告的损失，被告郑保华不再承担民事责任，本院也无需评判被告顺通达公司是否承担民事责任。被告郑保华已赔偿原告的24000元，应由原告返还给被告郑保华。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司应赔偿原告蒋代书、邓增福、田静、蒋奕鸣损失325203.21元，于本判决生效后十日内履行；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司万荣县支公司应赔偿原告蒋代书、邓增福、田静、蒋奕鸣损失11000元，于本判决生效后十日内履行；
三、原告蒋代书、邓增福、田静、蒋奕鸣应返还被告郑保华款24000元，于本判决生效后十日内履行；
四、驳回原告蒋代书、邓增福、田静、蒋奕鸣的其他诉讼请求。
案件受理费7296元，减半收取3648元，由原告蒋代书、邓增福、田静、蒋奕鸣负担648元，被告郑保华负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人应当自觉履行，将案款汇至本院账户（户名：温县人民法院。账号：1709021809064000573。开户行：中国工商银行温县支行营业部）。若一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。逾期，本院将依法不予强制执行。
审判员 王卫东
二〇一四年五月二十三日
书记员 赵艺鲜
河南省温县人民法院
民事判决书（附页）
（2014）温民�初字第00035号
本院（2014）温民道初字第00035号民事判决书所引用的有关法律条文和司法解释的具体内容表述如下：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
3、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
4、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
5、《中华人�共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
6、《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人�第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
7、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。