杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第2360号
原告：陈杨斌。
被告：杨吉秀。
第三人：陈杨建。
委托代理人：周锦惠、罗红苹，浙江天复律师事务所律师。
原告陈杨斌诉被告杨吉秀所有权确认纠纷一案，本院于2014年10月14日立案受理后，依法由代理审判员李玉梅独任审判。审理过程中，陈杨建以本案处理结果与其有法律上的利害关系为由申请以第三人的身份参加诉讼，本院经审查后予以准许，依法通知陈杨建作为第三人参加诉讼，并于2014年12月12日公开开庭进行了审理。原告陈杨斌，被告杨吉秀，第三人陈杨建及其委托代理人周锦惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告系母子关系，原告之父陈某原系浙江省检察院副厅级干部，现已病故。自1998年起，被告即居住在坐落于杭州市和平小区的房改房内。2011年，根据省级机关房改政策，不够面积的副厅级干部可换购经济适用房，但换购的经济适用房面积为182平方米，其中超出部分130平方米需按每平方米7050元的标准补交购房款，再加换购补差价每平方米4380元，两项合计需补交购房款656258元。由于被告及陈某当时均已退休，没有经济能力，遂于2011年9月2日召开家庭会议协商，商定由原告购买，但原告要支付和平小区的老房子的一半价款给不购买房者作为补偿，购房者所购新房与不购买者无关。购房以陈某与被告的名义购买。据此，被告仅系名义购房人，而实际产权人是原告。故诉请判令：1、确认坐落于杭州市西湖区紫荆欣苑16幢201室房屋（以下称案涉房屋）的所有权归属于原告；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告所述均属实，对于原告的诉讼请求予以认可，案涉房屋的所有权应归属于原告。
第三人辩称：第三人系被告及陈某的养子。案涉房屋属陈某与被告共同所有，原告的诉讼请求无依据。案涉房屋系房改房，由陈某享有购房资格，亦系由陈某出资购买。且即使部分购房资金系由原告所支出，该部分购房资金也只能属于原告对父母购房的资助，与案涉房屋的所有权无关。
原告提供了下列证据材料：
1、《关于买房问题家庭会议协议书》，证明原告、被告及第三人经协商确认案涉房屋的分割事宜。
2、《关于买房问题说明》，证明上述《关于买房问题家庭会议协议书》为合法有效的协议。
3、房屋所有权证（复印件），证明案涉房屋由陈某、杨吉秀共同共有。
4、《浙江省省直单位专用房换购协议书》，证明案涉房屋的购买价格。
5、转账凭证，存款凭条，证明原告委托其妻子支付了购房款656258.8元的事实。
上述由原告提供的证据经被告及第三人质证。被告对上述证据均无异议。第三人对证据1的真实性无异议，对关联性及证明内容有异议，该证据能证明案涉房屋系陈某与被告共同共有，即使原告支出了部分购房资金，亦系对父母的资助，与所有权无关；且即使该协议成立，案涉房屋的受赠人为杨笛，与原告无关；对证据2的真实性无异议，但其系对案涉房屋将来的继承事宜进行说明，与原告主张的所有权确认无关；对证据3的真实性无异议，该证据能证明案涉房屋系陈某与被告共同共有；对证据4的真实性无异议，对证据上所载的房屋购买价款无异议；对证据5的真实性无异议，对证明内容有异议，证据所载的银行账户名称系陈某，考虑到陈某与原告及沈倍华的关系，存在家人之间委托办理的可能，不能证明购房款即为原告所支付。
被告未提供证据。
第三人提供了证明材料、常住人口登记表、陈氏宗谱、领养关系证明，证明第三人系陈某及被告的养子。
上述由第三人提供的证据经原告及被告质证。原告对证据无异议，对第三人系陈某及被告的养子的事实予以认可。被告对证据亦无异议，原告与第三人均自6岁开始由陈某及被告抚养长大，但因法律规定只能领养一个孩子，导致原告的领养手续办了后，第三人的领养手续未办。
根据上述质证意见及证据间的关联性，本院对上述由原告及第三人提供的证据的真实性均予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
陈某与被告系夫妻关系，陈某已于2014年5月14日去世。原告与第三人均非陈某及被告所生，但均自6岁起即由陈某与被告抚养长大。
2011年9月2日，陈某、被告、原告（注：协议中所载原文为“陈扬斌”）、沈陪华（注：协议所载原文）、第三人（注：协议中所载原文为“陈扬健”）参加家庭会议，并签署《关于买房问题家庭会议协议书》，载明：“陈某发言：省政府造的最后一批经济适用住房（有十几幢）。价格是很优惠的，副厅级干部可以到130平方米，每平方米4380元左右，130平方米以上的7050元左右，放弃掉有点可惜。由于属于换购性质，现在住的房子要交给省政府。房子已经造好，我把情况介绍给你们听，不清楚的问题可以再问。但是，现在住的房子是公证过的，是陈扬斌、陈扬健共同继承的。陈扬斌发言：新房子先给陈扬健买，如果他不买，我想办法买下来。这里（指和平小区房子）是五楼，比较高，爸爸身体不好，上下楼不方便，能到我现在住的房子住，一楼前面有院子、有空间、上下午有太阳，四周有围墙，就是面积小了点。沈陪华说：这个房子是有特殊性，住是没有问题，最好和我们一起住，相互有照应。购房者必须保证陈某、杨吉秀在杭州市区有长期房子住；购房者必须支付不买房者二分之一费用（指和平小区现有房的实际价）；购房者所购的新房，与不买新房者，今后没有任何关系；购房以陈某、杨吉秀名义购买，以后由购房者赠给杨笛。”
2011年9月4日，第三人出具《关于买房问题说明》，载明：“现和平小区8-1-501室房由于换购新房，我放弃购买新房，如果杨斌买，他支付我和平小区总房款二分之一即可，另新房事宜与我无关。”
2011年9月19日，陈某及被告作为住房购买人（乙方），浙江省省级机关事务管理局作为住房出售单位（甲方），签订《浙江省省直单位专用房换购协议书》，约定甲方将紫荆欣苑16幢1单元201室专用房（该专用房合同约定建筑面积185.55平方米）与乙方坐落在朝晖路施家桥8幢1单元501室的原有住房（产权登记建筑面积94.37平方米）进行换购，专用房出售房价款总金额扣除原有住房收购价款和住房补贴款后，乙方应支付给甲方房价款计656258.8元，于2011年9月26日前付清全部房款。
2013年4月25日，案涉房屋办理了《房屋所有权证》，登记的房屋所有权人为陈某、杨吉秀，共有情况为共同共有，建筑面积为182.15㎡，套内建筑面积为152.51㎡；附记栏内载明：“房改购房，其中房改面积为130平方米……”
本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，这是不动产物权公示的法定方式，即不动产权属证书上所载的权利人即可被推定为合法的权利人。诚然，物权公示与物权取得系两个不同的法律概念，上述物权公示的“推定效力”亦只是法律上的推定，并非绝对不可推翻，在对所有权归属产生争议时，应当依据对不动产权属证书所载内容持异议的一方提供的反证来审查，对物权变动的原因行为的有效性进行判断，从而确定物权归属。本案中，案涉房屋登记在被告及陈某名下，现原告对该登记事项提出异议，以案涉房屋系其实际出资购得为由主张其为案涉房屋的实际所有权人，并提供了《关于买房问题家庭会议协议书》、《关于买房问题说明》及相关购房款的出资证明等证据拟证明其主张。对此，本院认为，其一，案涉房屋系房改房，其购买人需要具备特殊资格，庭审中，各方当事人均对原告无购买案涉房屋的资格的事实不持异议，据此，本院对原告不具备通过向浙江省省级机关事务管理局购买案涉房屋从而成为案涉房屋的所有权人的资格的事实予以确认。其二，从原告提供的《关于买房问题家庭会议协议书》所载内容可知，该协议系对案涉房屋的出资及将来继承、处分事宜的安排，对出资人（即协议中所载的“购房者”）的权利义务进行了明确，但该些权利义务均系将来的权利义务，在将来继承或另行处分完成之前，案涉房屋的所有权并未发生变动，故即使案涉房屋的购买款确系由原告出资，亦不影响其物权归属。综上，原告要求确认其为案涉房屋的所有权人的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民法通则》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回陈杨斌的诉讼请求。
案件受理费减半收取10590元，由陈杨斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 李玉梅
二〇一五年一月九日
书 记 员 鲁 琳