上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第27265号
原告赵璧如。
委托代理人黄基萍。
委托代理人ＸＸＸ。
被告胡伯康。
被告上海市浦东新区公房资产经营管理公司。
法定代表人陈青。
委托代理人ＸＸ龙，上海市联合律师事务所律师。
委托代理人黄妍，上海市联合律师事务所律师。
被告上海得可信建筑装饰装潢工程有限公司。
法定代表人高庆年。
第三人赵家齐。
委托代理人程恒贵，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人郭韧，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告赵璧如诉被告胡伯康、上海市浦东新区公房资产经营管理公司、上海得可信建筑装饰装潢工程有限公司以及第三人赵家齐房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告赵璧如的委托代理人黄基萍、ＸＸＸ，被告胡伯康，被告上海市浦东新区公房资产经营管理公司的委托代理人黄妍以及第三人赵家齐及其委托代理人程恒贵、郭韧到庭参加诉讼。被告上海得可信建筑装饰装潢工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵璧如诉称，原告与丈夫晏才林及子晏飞一家三口原居住在上海市打浦路XXX弄XXX号乙。1997年4月，打浦路XXX弄XXX号乙动迁，原告一户被分配安置到本市浦东新区博兴路XXX弄XXX号XXX室（二室一厅，居住面积为31.05平方米），承租人系原告赵璧如。2000年初，原告父亲赵家齐退休回沪与原告商量借住博兴路XXX弄XXX号XXX室，原告念及父女亲情不加思索地将房屋交给父亲暂住。在以后的岁月里，因原告家庭发生重大变故，丈夫晏才林患重病去世，原告忙于照顾丈夫及年幼的儿子，加之对亲生父亲的信任，原告疏于对博兴路房屋的管理与关心，直至2012年下半年，原告儿子考上大学要去浦东读书，原告想与儿子居住到博兴路时，才发现博兴路XXX弄XXX号XXX室房屋早已被被告胡伯康与被告上海市浦东新区公房资产经营管理公司变戏法变成被告胡伯康名下的产权房。原告经初步了解才得知：2000年6月7日被告胡伯康瞒着原告与被告上海市浦东新区公房资产经营管理公司以原告退房形式将原告承租的博兴路XXX弄XXX号XXX室房屋套配到商城路XXX弄XXX号XXX室，经查根本无此房屋，纯属子虚乌有，如此弄虚作假，被告胡伯康就堂而皇之地成了系争房屋的“合法”承租人。然2000年11月24日，被告胡伯康又与被告上海市浦东新区公房资产经营管理公司签订了《上海市公有住房出售合同》，以人民币（以下币种相同）23，848元的价格购买了原告承租的房屋，成为了系争房屋的“合法”产权人。故原告诉至法院，要求：1、请求判令三被告擅自变更本市浦东新区博兴路XXX弄XXX号XXX室房屋承租人的行为无效；2、案件受理费由三被告承担。
被告胡伯康辩称，当时，原告和第三人为了将系争房屋转到第三人的名下，但由于第三人的户口不在上海，不能直接购买售后公房，故找到了被告胡伯康，由被告胡伯康先取得系争房屋的租赁户名并买下系争房屋的产权后再与第三人进行过户交易。被告购买系争房屋是通过中介公司的，与原告没有发生过任何关系，且在此过程中，上海市机电工业职工大学电机线缆分校出具了被告胡伯康购买公有住房职工连续工龄证明。被告胡伯康取得系争房屋承租户名并购买系争房屋的行为合理合法。故要求驳回原告的诉讼请求。
被告上海市浦东新区公房资产经营管理公司辩称，被告上海市浦东新区公房资产经营管理公司并未参与系争房屋的住房配售，故对系争房屋的住房配售情况不清楚。被告上海市浦东新区公房资产经营管理公司是根据原告和被告胡伯康提供的材料，严格按照相关法律法规操作，为被告胡伯康办理了系争房屋的租赁卡，并于2000年11月将系争房屋出售给被告胡伯康，其已经尽到了合理的审查义务。故不同意原告的诉讼请求。
第三人赵家齐述称，系争房屋是通过拆迁打浦路的私房（第三人赵家齐和其母亲合建）而得来的，当时第三人赵家齐的户口在安徽省马鞍山市，而原告（即第三人赵家齐的女儿）的户口为了读书已于1979年迁到打浦路的私房，当时动迁时系借用原告的名义分得本案系争房屋，该房屋实际是属于第三人赵家齐的并且是在原告及其丈夫的要求下双方签订了一份协议。故系争房屋的名义承租人是原告，实际承租人是第三人，系争房屋所有的费用均是第三人支付的。2000年左右，公房可以转为产权房，由于原告自己已经购买过售后产权公房，不能再买了，且可以通过这个手续将系争房屋的产权实际做到第三人名下，故当时原告建议第三人去找中介公司办理相关手续。由于第三人当时户口不在上海，不能直接购买售后公房，故找了被告胡伯康，先将租赁户名由原告变更为被告胡伯康，被告胡伯康买下公房产权再进行过户交易。原告与被告胡伯康之间的转让行为即公房转让行为是有效的且经过原告同意。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，位于上海市原卢湾区打浦路XXX弄XXX号乙的私房产权人为赵桂珍（系原告赵璧如的祖母、第三人赵家齐的母亲）。1997年3月27日，上海中城集团地产实业公司（甲方）与原告赵璧如（乙方）签订《房屋拆迁安置协议》一份，约定乙方原居住打浦路XXX弄XXX号乙房屋，属私房性质，居住面积共计19.10平方米，乙方接受甲方的拆迁安置。应安置乙方的人数为叁人，即赵璧如、晏才林、晏飞，安置居住面积21.40平方米。甲方提供博兴路XXX弄XXX号XXX室二室一厅公房壹套，合计居住面积31.05平方米。博兴路XXX弄XXX号XXX室房屋的租赁户名为原告赵璧如。
2000年6月，上海天弘物业经营管理有限公司（系争房屋的经营管理单位）根据盖有原告赵璧如印章的退房单，以及两份住房配售（调配）单，为原告办理系争房屋退房手续的同时为被告胡伯康办理了系争房屋的租赁手续，且该房屋内登记的户口仅为被告胡伯康一人。退房单上载明的退房原因为套配，退房日期为2000年6月30日。两份住房配售（调配）单上分别载明原告赵璧如作为房屋受配人从博兴路XXX弄XXX号XXX室房屋套配到商城路XXX弄XXX号XXX室房屋，被告胡伯康作为房屋受配人从乳山一村XXX号XXX室房屋套配到博兴路XXX弄XXX号XXX室房屋。两份住房配售（调配）单的调配单位意见处为上海欣达房产服务公司的盖章。
2000年11月24日，被告上海市浦东新区公房资产经营管理公司（甲方）与被告胡伯康（乙方）签订《上海市公有住房出售合同》一份，约定乙方自愿购买甲方出售的坐落于上海市浦东新区博兴路XXX弄XXX号XXX室的公房，该房屋建筑面积计60.22平方米。房屋全部售价为23，848元，扣除付款折扣后，房屋实际付款金额为19，078元。
2002年3月25日，被告胡伯康（甲方）与第三人赵家齐（乙方）签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定甲方将自有的坐落在上海市浦东新区博兴路XXX弄XXX号XXX室的房屋转让给乙方，房屋建筑面积60.22平方米。上述房地产转让价款为15万元。2002年4月12日，第三人赵家齐作为系争房屋登记的权利人取得了系争房屋的房地产权证。
另查明，2002年4月1日，上海天弘物业经营管理有限公司通过了一份股东会决议，内容为：1、为了理顺产权关系，做大集团物业公司，一致同意至2002年6月30日歇业。2、组成公司清算小组对公司各类资产进行清算并委托上海公信中南会计师事务所审计。3、歇业后，原上海天弘物业经营管理有限公司的债权、债务、资产（包括长期投资）经审计后均由上海市浦东新区公房资产经营管理公司承担。……被告上海市浦东新区公房资产经营管理公司和被告上海得可信建筑装饰装潢工程有限公司作为上海天弘物业经营管理有限公司的股东在该份股东会决议上盖章确认。2002年7月20日，上海天弘物业经营管理有限公司清算小组出具了一份清算小组报告，载明物业公司歇业后有关债权、债务、资产由上海市浦东新区公房资产管理公司全部承担。
2002年11月13日，上海天弘物业经营管理有限公司办理了工商注销手续。
再查明，1998年2月11日，原告赵璧如写了一封信给第三人赵家齐，内容为：我今天去动迁组拿了旧房估价费，并由动迁组负责人开具一份证明，现将该证明复印件和其它费用（包括房租）单据复印给你。另外，房租已交到1998年3月份，共计391元（上次寄来400元整）。交房租地址：寿光路XXX弄XXX号XXX室（近五莲路），电话XXXX****；煤气公司地址：栖山东路XXX号（近德平路），电话XXXX****。
2013年8月1日，原告赵璧如起诉来院，诉请如前。
庭审中，关于退房单上原告盖章的问题，原告称退房单上的印章确属原告，但原告本人没有盖过这个章，且该章存放在原告自己家里，系第三人赵家齐盗用，原告对退房事宜一无所知。关于系争房屋的居住使用情况，原告陈述其在系争房屋内从未居住过，且其于2000年前后将系争房屋的钥匙交付给第三人。第三人则称1997年9月原告丈夫曾致信给第三人要求将系争房屋交还给第三人，之后就将系争房屋的钥匙交付给第三人。为此，第三人向法庭提交了1997年9月23日的信件、邮寄信封以及1997年10月12日原告赵璧如和第三人赵家齐就原告将系争房屋的一切权益转交第三人的协议书原件，原告对上述证据的真实性均不予认可。
以上事实，由原、被告及第三人提供的房屋拆迁安置协议、住房配售（调配）单、租用公房凭证、退房单、职工家庭购买公有住房协议书、上海市公有住房出售合同、上海市房地产买卖合同、股东会决议、清算小组报告、工商档案机读材料、上海市房地产权证、申报常住户口审核表、1998年2月11日的信件和原、被告及第三人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，被告上海市浦东新区公房资产经营管理公司与被告上海得可信建筑装饰装潢工程有限公司共同出资设立的上海天弘物业经营管理有限公司作为系争房屋的经营管理单位根据盖有原告印章的退房单和住房配售（调配）单，为原告办理系争房屋退房手续的同时为被告胡伯康办理了系争房屋的租赁手续。原告称退房单上的印章确属原告，但原告本人没有盖过这个章，且该章存放在原告自己家里，系第三人赵家齐盗用，但未提供证据证明，故本院对此不予采信。虽然两份住房配售（调配）单可能存在一定的瑕疵，但本院综合现有证据及当事人各方的陈述，认定原告当时确有将系争房屋之权利过户至第三人名下的意图，且退房单系原告的真实意思表示，上海天弘物业经营管理有限公司为原告办理退房手续并未侵害原告的利益，现原告要求判令三被告擅自变更本市浦东新区博兴路XXX弄XXX号XXX室房屋承租人的行为无效之诉请，有违诚实信用原则，且于法无据，本院不予支持。被告上海得可信建筑装饰装潢工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，系放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵璧如的全部诉讼请求。
案件受理费80元，由原告赵璧如负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张卓郁
代理审判员 孟筱晖
人民陪审员 周国莲
二〇一四年三月二十日
书 记 员 尹俐媛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
二、《中华人民共和国民法通则》
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。