北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第44644号
原告（反诉被告）北京京城达纸业有限公司，住所地北京市密云县河南寨镇密顺路18号产业基地办公楼420室-5。
法定代表人李鸿韨，经理。
委托代理人苑方，男，1947年5月10日出生，北京市海淀区海淀街道法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）人文青苑文化传播（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区青年路西里2号院8号楼2单元101。
法定代表人孟宪超，经理。
委托代理人张立峰，山东天衢律师事务所律师。
北京京城达纸业有限公司（以下简称京城达公司）与人文青苑文化传播（北京）有限公司（以下简称人文青苑公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员程惠炳独任审判，公开开庭进行了审理。原告京城达公司的委托代理人苑方、被告人文青苑公司的委托代理人张立峰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
京城达公司起诉称：京城达公司与人文青苑公司发生纸张购销业务10年之久，截至2014年6月26日，人文青苑公司共拖欠京城达公司纸款1832382.06元未付。2015年6月6日，人文青苑公司给付京城达公司238927.15元，尚欠1593454.91元始终未付。后经多次催要未果，京城达公司诉至本院，要求人文青苑公司支付货款1593454.91元及利息（以1593454.91元为本金，自2015年6月6日起计至实际付清日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；要求人文青苑公司承担本案诉讼费用。
被告人文青苑公司答辩并反诉称：京城达公司部分陈述与事实不符，双方是近几年才产生业务往来的，人文青苑公司确于2014年6月23日与京城达公司签订了《协议书》，但该《协议书》是在京城达公司法定代表人采用一定的胁迫手段签订的，上述协议没有对人文青苑公司的权益进行保障；京城达公司提供的货物中70g价值514077.08元的纸张在印刷后存在严重的质量问题，纸张有异味发臭，导致出版社将所有图书退还人文青苑公司，人文青苑公司无奈之下只能将图书当做废品处理，蒙受了重大经济损失，此部分费用应当由京城达公司承担。故人文青苑公司认为货款应折减514077.08元，认可剩余的货款1079377.83元，但人文青苑公司不同意支付。综上，不同意京城达公司的诉讼请求。人文青苑公司提起反诉，要求京城达公司向人文青苑公司支付各项经济损失160万元；要求本案诉讼费用由京城达公司负担。
根据人文青苑公司的反诉，京城达公司答辩称：京城达公司的纸张不存在质量问题，双方合作多年，如果产品有问题，人文青苑公司应及时提出，现在已经过了提出质量异议的期限，且人文青苑已经签署了确认书，证明产品没有问题。人文青苑公司主张的金额与京城达公司的诉讼请求金额一致，与常理不符。故不同意人文青苑公司的反诉请求。
经审理查明：2013年5月3日，京城达公司作为卖方与买方人文青苑公司签订了《购销合同》，约定：购买轻型胶版纸（规格分别为70g710＊1000、70g690＊960、60g690＊960），单价均为5550元／吨，总价为800830.04元；运输方式为汽运，运费由卖方承担；70g送到通州富达印刷厂；发货验收后两日内不提出异议，视为所收货物符合质量要求；货到后三个月内付清全部货款；逾期付款每超过十五天每吨加50元，以此类推，不足十五天按十五天计算；合同还约定了其他条款。
2014年6月23日，京城达公司作为甲方与乙方人文青苑公司签订《协议书》，约定截止到2014年6月26日乙方共欠乙方货款1832382.06元，乙方对拖欠甲方巨额货款达一年之久深表歉意，将尽一切努力筹款，尽早将所欠款偿付给甲方；甲方体谅乙方所处的困境，同意乙方最迟不超过2014年12月25日分期、分批偿还欠款；自2014年6月26日起，乙方每逾期一个月付款，按所欠剩余货款的5%赔偿甲方损失；2014年12月25日前，如乙方仍未付清甲方款，乙方法定代表人孟宪超，将按孟宪超给甲方担保书中承诺的约定，将所抵押给甲方的个人财产及库存图书约160万册（库房位于北京市朝阳区焦沙路金盏艺术园A7号）折现偿付甲方。同日，人文青苑公司法定代表人孟宪超向京城达公司出具《担保书》，载明“贵公司与人文青苑公司签订的纸张供应合同，截止到2014年6月25日，人文青苑公司应付贵公司货款1832382.06元。如上述货款到2014年12月25日不能给付，作为该公司法定代表人本人愿以我个人财产及我公司存放在朝阳区焦沙路金盏艺术园A7号库房160万册书等作为抵押，偿还此笔债务。”
2015年4月16日，人文青苑公司向京城达公司出具《承诺书》，载明“因纸张供应合同，截止到2014年6月25日，本公司应付贵公司货款1832382.06元，因经营暂时困难，此款一直未予给付，对此再次向贵公司表示歉意，现决定2015年5月31日之前给付50万元，余款尽快筹集偿还。”
2015年6月23日，人文青苑公司向京城达公司付款238927.15元。
2015年11月10日，北京七彩书香图书有限公司财务部出具了《合作出版图书收费证明》，载明“2013年3月份，人文青苑公司委托我公司编辑制作（不含印制费）图书35种，人文青苑公司所欠我公司图书编辑制作费用共计1517332元，此款已全部结清。”并后附了图书清单。
2015年11月25日，中国华侨出版社出具了《退书证明》，载明“2013年6月份，人文青苑公司给我社送书一批，此批次图书因内文纸张发臭、异味大，不能上架摆放销售，被各地新华书店及其他销售网点书店陆续退回我社仓储库，我社于2013年12月底前全部退还人文青苑公司库房，此批次图书所有损失及费用与我社无关，全部由人文青苑公司承担。”并后附了图书清单。
2015年11月30日，台海出版社出具了《退书证明》，载明“2013年6月份，人文青苑公司给我社送书一批，此批次图书因内文纸张发臭、异味大，不能上架摆放销售，被各地新华书店及其他销售网点书店陆续退回我社仓储库，我社于2013年12月底前全部退还人文青苑公司库房，此批次图书所有损失及费用与我社无关，全部由人文青苑公司承担。”并后附了图书清单。
2015年12月1日，北京富达印务公司出具证明称，2013年5月10日收到人文青苑公司指定京城达公司送来一批轻型纸张，其中70g710＊000为2300令、70g690＊960为1530令。收到上述纸张后按照人文青苑公司的印刷要求进行印装成图书，并向人文青苑公司收取印装费210650元；2013年5月23日，我公司为上述纸张印制封面28万元，印制费共计14万元，上述款项总计350650元，已由人文青苑公司全部支付我单位。并附了图书清单及开具的收据。
庭审中，人文青苑公司称有质量问题的70g纸张仅留存了几十本图书，其余的已当作废品卖了几万元；关于纸张的质量问题一直在向京城达公司主张，但没有书面证据。
上述事实，有京城达公司提交的《协议书》、《担保书》、《承诺书》、付款记录，人文青苑公司提交的《购销合同》、《退书证明》及清单、证明、收据、《合作出版图书收费证明》及当事人陈述在案佐证。
本院认为：京城达公司与人文青苑公司签订的《购销合同》是双方的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。各方均应履行合同义务。
《购销合同》明确约定，“发货验收后两日内不提出异议，视为所收货物符合质量要求”，现有证据显示出版社已于2013年12月底前将所有问题图书退还，故人文青苑公司在2013年底对产品质量问题应为明知，而在2014年6月、2015年4月的《协议书》、《承诺书》中未提及纸张质量问题，仅就付款金额及期限作出约定，此后更于2015年6月支付部分货款，人文青苑公司未举证证明其向京城达公司主张过纸张存在质量问题，亦不能证明现有图书的质量问题与京城达公司供应的纸张有关，故人文青苑公司关于质量异议的答辩意见本院不予采信。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人文青苑公司称《协议书》、《承诺书》系受胁迫下签订，但未就此提交任何证据，本院不予采信。京城达公司供应了纸张，人文青苑公司出具了《协议书》、《担保书》、承诺书确认了欠款金额及付款期限，但未依约付清，给京城达公司造成了损失，故京城达公司关于支付尚欠货款及利息的主张，有合同和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、人文青苑文化传播（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内向北京京城达纸业有限公司支付货款一百五十九万三千四百五十四元九角一分及利息（以货款金额为基数，自二○一五年六月六日起计至实际付清日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；
二、驳回人文青苑文化传播（北京）有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉受理费九千五百七十一元、保全费五千元，由人文青苑文化传播（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。反诉费九千六百元，由人文青苑文化传播（北京）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 程惠炳
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 王 铮