广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民二终字第625号
上诉人（原审原告）：东莞市力多电子材料有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：林泽建，该公司董事长。
委托代理人：邬超，广东林德律师事务所律师。
委托代理人：李杰。
被上诉人（原审被告）：中山市东凤镇恒特电器厂，住所地广东省中山市。
代表人：周岳仕，该公司总经理。
委托代理人：郭云波，广东泛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周岳仕，男，汉族，住广东省信宜市。
委托代理人：郭云波，广东泛邦律师事务所律师。
上诉人东莞市力多电子材料有限公司（以下简称力多公司）因与被上诉人中山市东凤镇恒特电器厂（以下简称恒特厂）、周岳仕买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法东民二初字第222号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：力多公司称，2013年4月12日，力多公司向恒特厂送了价值52000元的货物，并由恒特厂的员工黎某东在发货单上签收，发货单上注明：“收货单位为：恒特。品名规格为2008A，1000KG；2008B，1000KG，收货签名盖章及日期：华琳电器，黎某东”，2013年4月27日，力多公司传真2013年4月对账单至恒特厂，对账单上注明：“TO：恒特，客户确认签回：（空白）”，空白位置有以下手写备注：“TO：力多公司，你好！2013.4.12已付清欠条余额￥28930元，另外付2012.9.14货款52000元，全部已付清，本厂只欠2013.4.12一批货款未给，货款为￥52000元，请力多公司查核货款。华琳／冯S，2013.4.27”。力多公司因追讨上述款项未果，向原审法院提起诉讼，请求判令：一、恒特厂、周岳仕向力多公司支付拖欠的货款人民币52000元；二、恒特厂、周岳仕赔偿力多公司逾期付款损失8757元（以52000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，从2013年5月25日起算至判决书确认之日止，暂计至2015年4月8日为：52000元×6%×1.5×683÷365=8757元）；三、恒特厂、周岳仕承担本案的诉讼费用。另查明：中山市东凤镇华琳电器厂成立于2008年12月11日，于2012年6月11日因个体工商户升级设立个人独资而注销，同年6月14日核准设立为个人独资企业，投资人为周岳仕，并于2014年2月28日因投资人决定解散而注销。2014年1月23日，中山市东凤镇恒特电器厂登记成立，投资人为周岳仕。原审庭审中，力多公司确认与力多公司发生交易的是中山市东凤镇华琳电器厂（以下简称华琳厂）。
原审法院经审理认为：本案为买卖合同纠纷。由于力多公司提交的发货单上并未注明双方交易的金额或交易单价，双方亦未签订书面买卖合同或协议，确定交易单价，故此根据该发货单，原审无法核实双方的交易金额。关于力多公司提交的2013年4月对账单，由于该对账单上并未有华琳厂的盖章或其他签名确认，对账单上的手写备注虽确认尚欠货款金额为52000元，但签名确认处仅为：“华琳／冯S”，并未有具体人员的签名核实或盖章确认，力多公司也并未提交证据证明“冯S”的真实名字及身份，故，原审对上述对账单“冯S”无法核实其真实身份。另力多公司在庭审中已确认与其发生交易的是华琳厂，现力多公司并未提交证据证明华琳厂与恒特厂存在债权债务的承接关系，恒特厂、周岳仕对此亦不予确认，故原审认为力多公司以该上述发货单及对账单起诉恒特厂、周岳仕支付货款52000元及迟延付款的利息损失，理据不足，原审不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回力多公司的诉讼请求。案件受理费1314元，减半收取为657元，由力多公司负担。
上诉人力多公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）原审法院错误认定事实，并据此判令周岳仕无需向力多公司支付货款。个人独资企业华琳厂系周岳仕于2012年6月24日登记成立的，涉案交易发生之时，华琳厂属于登记成立状态。2014年2月28日，工商行政管理部门批准了周岳仕解散华琳厂的决定，注销了华琳厂的登记。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任……”等相关一，华琳厂在存续期间拖欠力多公司的52000元货款，应当由周岳仕负责偿还。（二）原审法院错误认定事实，并据此判令恒特厂无需向力多公司支付货款。恒特厂、华琳厂注册地址混同，投资人均为周岳仕，且周岳仕在与力多公司多年的交易来往中，一直交替使用华琳厂、恒特厂的名义。力多公司在原审提交的华琳厂、恒特厂的机读档案资料及百度搜索“中山市东凤镇恒特电器厂”所打开的网页、发货单均可证实上述事项，因此，恒特厂当然应当与周岳仕共同向力多公司支付货款，并赔偿逾期付款利息损失。综上，请求二审法院查明事实，依法改判周岳仕、恒特厂向力多公司支付拖欠的货款52000元，赔偿力多公司逾期付款利息损失10400元（以52000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，从2013年5月25日起算至付清之日止，暂计至2015年8月3日为10400元），并判令周岳仕、恒特厂承担本案所有诉讼费用。
被上诉人恒特厂、周岳仕答辩称：（一）力多公司请求的事实模糊不清，力多公司主张2013年年初与华琳厂发生交易，但其提供的送货单是恒特厂，恒特厂当时还没有成立，也没有这个称呼，送货单上没有明确的金额，日期也已经超了两年时间，对账单的时间也超过两年时间，均过了诉讼时效。一审期间，周岳仕、恒特厂要求力多公司提供其他单据证明双方交易，但力多公司未能提供。（二）华琳厂原是个体工商户，后变更为个人独资企业，最后注销后改名为恒特厂，力多公司自身混淆了主体，力多公司在本案中主张的事实不存在。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，二审期间，力多公司提交了华琳厂和恒特厂的工商登记资料、租赁合同及经营场所方位图，用于证明华琳厂和恒特厂经营地址相同、经营者均为周岳仕，为同一经营单位。周岳仕、恒特厂确认上述证据的真实性，但认为方位图明显显示地址不一样，且上述证据与本案没有关联性。另，力多公司申请本院前往中山市社会保险基金管理局查询“黎某东”是否有在华琳厂或恒特厂投保社会保险，本院经查询，华琳厂在2013年3月、4月、5月的参保人员中没有“黎某东”。力多公司在一审期间主张双方自2010年开始交易，本院询问其是否能提供之前双方交易的单据佐证据本案的发货单及对账单，力多公司表示不能提供。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任当事人承担不利后果。本案中，力多公司主张与华琳厂之间存在买卖合同关系，应由力多公司承担举证责任，力多公司为证明其与华琳厂之间存在买卖合同关系，提供了发货单原件及对账单传真件，其中发货单没有注明交易金额，且没有证据证明签收人“黎某东”是代表华琳厂签收货物；对账单为传真件，未能显示相对方的传真电话号码，且签名人为“冯S”，没有具体的姓名和身份情况，无法核实其真实性；力多公司也不能提供双方之前交易的单据佐证本案发货单及对账单的真实性，且华琳厂对上述证据均不予确认，对此，力多公司应承担举证不能的不利后果。故，力多公司提供的证据不足以证明其主张，原审驳回力多公司的诉讼请求并无不妥，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人力多公司的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1360元，由上诉人东莞市力多电子材料有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈亦和
审判员 姜新林
审判员 胡怡静
二〇一五年十一月三十日
书记员 刘晓婷
第6页共6页