浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1022民初627号
原告：陈梅花，女，1954年9月13日出生，汉族，住浙江省三门县。
委托代理人：张敏，三门县法律援助中�律师。
被告：朱爱玉，女，1972年2月10日出生，汉族，住浙江省三门县。
被告：罗赞，男，1994年3月29日出生，汉族，住浙江省三门县。
原告陈梅花诉被告朱爱玉、罗赞劳务合同纠纷一案，原告于2018年2月7日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员张凌锋适用简易程序，分别于2018年3月5日和2018年3月28日两次进行公开开庭审理。原告陈梅花的委托代理人张敏、被告朱爱玉、罗赞两次庭审均到庭参加诉讼，原告陈梅花第一次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈梅花起诉称：被告朱爱玉与被告罗赞系母子关系。2017年8月5日，二位被告被他人打伤后在三门医院15楼住院。当日下午，二位被告与原告口头达成陪护协议，由原告为二位被告住院期间做护工，费用为200元一天。被告朱爱玉8月5日-8月10日、8月18日-9�19日先后两次在三门医院15楼住院，被告罗赞8月5日-8月20日在三门医院15楼住院；其中，8月10日-8月18日，被告朱爱玉到浙江省人民医院住院期间，把原告也带过去做护工。8月31日，被告朱爱玉口头通知原告解除陪护关系，被告未支付护工费给原告。至8月31日，原告共为二位被告做护工27天，费用为5400元，原告多次向被告索要护工费未果，现诉至法院，请求依法判令：一、判令二位被告共同支付给原告护工费伍仟肆佰元整（￥5400）；2.本案诉讼费用由二位被告承担。
被告朱爱玉答辩称：一、原、被告间不存在雇佣关系，原告是案外人罗献法叫来为被告提供陪护服务的，护工费不应由被告承担。罗献法系罗阳、罗明的伯伯，两被告被罗阳、罗明打伤住院，罗献法为被告请了原告做护工。在陪护过程中，原告曾明确表示会向罗献法讨要护工费而不会向原告讨要，被告朱爱玉与原告都曾与罗献法电话联系，罗献法也承认护工费由打人者罗阳方出。二、原告实际陪护的时间没有27天。2017年8月5日至2017年8月10日，原告确实为被告朱爱玉提供了陪护服务，对这段时间无异议；2017年8月10日至2017年8月18日，被告朱爱玉在浙江省人民医院接受治疗期间，原告跟随被告朱爱玉到浙江省人民医院进行陪护，但因原告能力有限，不会说普通话，人生地不熟，故没有尽到陪护义务；2017年8月19日开始，被告朱爱玉多次口头要求原告离开，不需要原告陪护，也明确表明被告是付不出护工费的，但原告拒绝离开，并称护工费会向案外人罗献法要；陪护终止时间是被告朱爱玉前往杭州复查当日的早上，具体时间以病历为准，复查当日不应计算工钱；自2017年8月19日至原告最终离开这段时间，被告已口头通知终止陪护关系，是原告坚持不离开，且这段时间原告一直在外面找新的陪护工作，也未尽心陪护，故不应计算这段时间的护工费。因此，原告为被告陪护的实际时间应为两星期。三、对护工费按每天200元这一计算标准有异议。在请原告陪护的当天，两被告均受伤在床，未参与聘请的事宜当中，对护工费如何计算并不知情。四、被告罗赞受伤较轻，并无请陪护的必要，且与被告朱爱玉在两个病房，实际上并未受原告的陪护服务，因此不应作为本案被告。
被告罗赞答辩称：一、请原告陪护那天，被告罗赞与被告朱爱玉不在同一病房，没有参与请原告陪护，对具体事项不清楚。二、原告未向被告罗赞提供陪护服务，不应向被告罗赞主张护工费。
原告陈梅花反驳称：一、原告与两被告存在事实上的雇佣关系，原告实际为两被告提供了陪护，存在服务和被服务的关系，至于两被告与案外人之间的事情原告不清楚。二、对于护工费按每天200元计算，即使聘请当天两被告不知情，但是在陪护期间，原告曾多次向被告提起，被告未提出异议，说明两被告是认可的。三、原告自2017年8月5日一直为被告陪护到2017年8月30日或者8月31日，是陪护到被告朱爱玉到杭州复查的前一天下午为止，具体时间以被告病例为准。四、被告所称原告未尽到陪护义务不属实。
原告陈梅花为证明自己的主张，向本院提交了：
证据一、律师调查笔录原件一份，拟证明原告为两被告提供陪护服务的事实。
证据二、医疗证明书原件两份，拟证明两被告受伤住院的事实。
证据三、三门县浦坝港镇人民调解委员会出具的证明原件一份，拟证明原告为两被告提供陪护服务的事实。
被告朱爱玉、罗赞均质证称：对证据一的真实性有异议，对笔录所述的情况不�情；对证据二没有异议；对证据三的真实性有异议，三门县浦坝港镇人民调解委员会并没有调解过，对情况说明不予认可。
被告朱爱玉、罗赞为证明自己的主张，共同向本院提交了下列证据：
证据四罗某1县朱某1萍朱某2财何某娟罗某2花出具的证明原件五份，拟证明原告是受案外人罗献法叫过来为被告提供陪护的，而非受两被告雇佣；被告朱爱玉曾多次叫原告离开但原告不走。
证据五、证朱某1萍的证人证言，拟证明原告是案外人罗献法叫来为两被告提供陪护服务的而非受两被告雇佣。
证据六、2018年3月8日三门县浦坝港镇人民调解委员会出具的情况说明原件一份，拟证明2018年3月2日三门县浦坝港镇人民调解委员会出具的情况说明与事实不符。
证据七、本院依职权制作证何某娟的询问笔录原件一份，拟证明原告是案外人罗献法替打伤两被告的人叫来照顾两被告的。
原告陈梅花质证意见：对证据四的真实性有异议，原告对两被告与打人者及罗献法之间的事情不知情，原告具体是谁叫其来陪护的并不清楚，也未与任何人签订书面的协议，但事实上原告是为两被告提供了陪护服务，两被告作为受益方应向原告支付劳务报酬。对证据六无异议。
经过开庭审理及原、被告举证、质证，本院对原、被告无争议的事实予以认定。本院对本案的证据及争议焦点综合分析认定如下：
一、原告陈梅花是否有为被告罗赞提供陪护服务，被告罗赞是否为本案适格被告。
原告陈梅花主张其同时为被告朱爱玉、罗赞提供陪护服务，并向本院提交了证据一、三。两被告对此均不予认可，并向本院提交了证据六。证据一系证叶某瑚的证言，两被告虽然对其真实性有异议�但其未向本院提交任何相反的证据，故对该证据的真实性予以认定，但是根据证据一，证叶某瑚在笔录中陈述其见到原告在为被告朱爱玉提供陪护服务，该证据不能证明原告也为被告罗赞提供了陪护服务。证据三与被告提交的证据六均系加盖“三门县浦坝港镇人民调解委员会”公章的原件，但两证据在内容上自相矛盾，故对证据三、六，本院均不予采信。两被告抗辩称，原告仅为被告朱爱玉提供了陪护服务，当时两被告在三门医院接受治疗时住在不同的病房，原告根本无法兼顾，且被告罗赞受伤较轻，生活能够自理，并无原告陪护的必要，而原告在庭审中承认并不清楚具体是谁叫她来陪护的，又未向本院提交其他证据证明其实际为被告罗赞提供了陪护服务，故对原告的主张，本院不予采信。原告与被告罗赞之间既未达成雇佣之合意也未形成事实上的陪护关系，故被告罗赞不是本案的适格被告。
二、原告陈梅花受雇于被告朱爱玉还是受雇于致被告受伤的罗明、罗阳（罗明、罗阳委托罗献法雇佣原告的）。针对该争议焦点，原告提供了证据二，被告朱爱玉、罗赞提交了证据四、证据五、证据七。证据二系三门县人民医院出具的医疗证明原件，经两被告质证无异议，故本院对该证据予以采信。结合庭审中原告与被告朱爱玉、罗赞均认可原告自2017年8月5日起为被告朱爱玉提供了陪护服务，故本院对上述无争议事实予以认定。证据四罗某1县朱某1萍朱某2财何某娟罗某2花出具的证明，性质上属于证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。证人在人民法院组织双方当事人交换证据时出席陈述证言的，可视为出庭作证”，在本案中，证罗某1县朱某2财罗某2�虽然出具了书面的证明书但未出庭接受质询，也未向本院提交任何证据证明其存在出庭困难的情形，故罗某1县朱某2财罗某2花提供的证明本院不予采信。证朱某1萍在出具书面证明的同时作为证人出庭作证并当庭陈述证言（即证据五），证何某娟在出具书面证明的同时接受本院传唤到庭制作询问笔录（即证据七），在证据形式上合法有效，但是证朱某1萍系被告朱爱玉的妹妹，证何某娟系证朱某1萍美容店的常客，与本案被告朱爱玉均有利害关系，原告对两位证人证言的真实性均有异议，而被告也未提供其他证据予以佐证，故对证朱某1萍、证何某娟的证言真实性本院不予认定，对该证据本院不予采信。另外，结合庭审情况，原告陈梅花1954年生，现已60岁有余，和两被告及打伤两被告的罗阳、罗明方人员均不相识，原告称并不知道具体是谁叫她来陪护的，符合原告认知水平和人际关系的实际情况，而两被告也未向本院提供充足的证据证明原告是受雇于打人者罗阳、罗明的（罗阳、罗明委托罗献法雇佣）。综合全案证据虽无法证实事先原、被告间或原告与打人者间存在雇佣之合意，但是原告为被告朱爱玉实际提供了陪护服务，两者在长时间的服务与被服务中间已建立了事实上的劳务关系，故本院认定原告实际受雇于被告朱爱玉。
三、原告为被告朱爱玉提供陪护服务的护理费计价标准是按每天200元还是按其他价格。针对该争议焦点，原、被告均未提供证据。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款的规定：价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。本案中原、被告均未向本院提交任何证据证明护工费用的价格，故本院认定按照2017年�浙江省全社会单位就业人员平均工资154元每天的价格认定护工费用较为合理。
四、原告提供的护理的时长是多少。针对该争议焦点，被告朱爱玉承认原告于2017年8月5日开始进行陪护，2017年8月30日或者8月31日被告朱爱玉去杭州复查，原告才离开不再陪护，具体哪一天以病例为准。但被告朱爱玉并未提供病例予以证明，应承担举证不能责任，故本院认定原告正式离开时间为2017年8月31日。另外，被告朱爱玉主张其在2017年8月19日起便向原告提出终止陪护要求，但是原告坚持不走，且此后原告有离岗寻找新的陪护工作，未尽到陪护义务，故自2017年8月19日起至原告实际离开时止的这段时间不应计入陪护时间。对该抗辩主张，原告不予认可，被告朱爱玉也未向本院提交任何证据予以证明，故本院不予采信。因此，本院认定原告为被告朱爱玉提供护理的期间为2017年8月5日至2017年8月31日，共计27天。
综上，本院认定本案事实如下：
2017年8月，被告朱爱玉、罗赞因打架受伤住院接受治疗。原告陈梅花为护工，自2017年8月5日开始为被告朱爱玉提供陪护服务，直至2017年8月31日结束陪护，共计陪护27天。原告与被告朱爱玉未约定护工费价格。陪护结束至今，被告朱爱玉未支付原告护工费4158元（按154元每天计算27天）。
本院认为，原告陈梅花与被告朱爱玉之间事先虽无雇佣之合意，但在并无充足证据证明原告与案外人就本案陪护存在雇佣合意的情况下，在长期的服务与被服务过程中原告与被告朱爱玉已建立劳务关系，该劳务合同关系合法有效，应当受法律保护，双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务，原告按约向被告朱爱玉提供了陪护服务，但被告朱爱玉未按约支付护理费，显属违约，应承担违约责任�对原告要求被告朱爱玉支付护工费4158元（按照154元每天计算27天）的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。对于超出4158元部分，并无合同和法律依据，本院不予支持。原告陈梅花与被告罗赞之间既无雇佣之合意，原告也未为被告罗赞提供陪护服务，未形成事实上的劳务关系，被告罗赞非本案的适格被告，不应承担支付护工费的付款义务，故原告要求被告罗赞承担护理费的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告朱爱玉于本判决生效之日起十五日内支付原告陈梅花护理费4158元；
二、驳回原告陈梅花其他诉讼请求。
如果被告朱爱玉未按本判决内容指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告负担5.7元，由被告朱爱玉负担19.3元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 张凌锋
二〇一八年四月九日
代书记员 余慧玲
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?