浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第138号
上诉人（原审被告）：陈正良。
委托代理人：徐海荣，浙江欣泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李云祥。
委托代理人：林智伟，浙江明权律师事务所律师。
上诉人陈正良为与被上诉人李云祥定作合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2014）台温商初字第3000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月11日受理后，依法组成合
议庭，于2015年3月16日公开开庭进行了审理。上诉人陈正良的委托代理人徐海荣、被上诉人李云祥的委托代理人林智伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：原告李云祥与被告陈正良曾有业务往来，原告李云祥应被告陈正良的要求制作模具，并履行了交付义务。双方于2005年4月18日经结算，被告陈正良尚欠原告李云祥模具款150000元，并亲笔出具结算单一份，载明“云祥模具厂2004年欠模具费150000元（壹拾伍万元整），惠多利鞋厂陈星良”。后该款经原告多次催讨未果。另查明，原告李云祥系个体工商户经营者，该个体工商户于2014年8月8日注销。
原告李云祥以其与被告存在业务往来，双方经结算，被告欠其模具款150000元，被告至今未付为由，于2014年11月10日诉至原审法院，请求判令：被告支付模具款150000元并支付利息损失（自起诉之日起至实际履行之日止，按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的标准计算）。
被告陈正良在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：原告与被告之间是否存在定作合同关系，应考虑双方有无定作的意思表示。从本案结算单的内容来看，本案关涉三个问题。第一，原告主体是否适格。虽结算单中载明“云祥模具厂2004年欠模具费150000元（壹拾伍万元整）”，从文义解释来看，“云祥模具厂”为合同相对人，但从体系解释分析，结算单的落款为“惠多利鞋厂陈星良”，原告持有该结算单，且原告提供的个体工商户情况显示2004年间原告系个体工商户的经营者，故原告应为适格的债权人。第二，定作合同的相对人系“惠多利鞋厂”还是被告。对此，原告陈述被告挂靠在温岭市城西惠多利鞋底厂（以下简称惠多利鞋底厂），定制及交付模具、支付报酬均由被告经手，且被告定制模具亦系个人使用所需，故定作合同的相对人为被告。被告经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃了答辩的权利，原告的上述意见，予以采纳。第三，被告是否为本案适格被告。结算单的落款处签名为“陈星良”，该“陈星良”的签名是否为本案被告所写。为此，原告申请法院进行司法鉴定，予以准许，并依法通知被告采集笔迹样本，但被告在限期内未至法院配合鉴定采样，应认定持有证据无正当理由拒不提供，故可以推定原告的主张成立，被告出具了本案的结算单，系适格的债务人。综上，原告与被告之间的定作合同关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。原告按约完成了定作业务并交付后，被告应当及时支付报酬，未按约支付报酬的，应当承担违约责任。现原告要求被告赔偿自起诉之日（2014年11月10日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失，符合法律规定，予以准许。原告的诉讼请求合法有据，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2015年1月26日作出判决：被告陈正良在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告李云祥报酬款150000元，并支付自2014年11月10日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，减半收取1650元，由被告陈正良负担。
上诉人陈正良不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人不是适格的被告，原判适用程序不当。上诉人在本案中不具有主体资格。2005年4月18日，上诉人作为惠多利鞋底厂的员工，向被上诉人模具厂出具欠条一份，并在欠条上注明欠款主体是惠多利鞋底厂，上诉人当时只是作为经手人在欠条上签字确认。从欠条内容也可以看出，该欠条中明确载明的双方主体是“云祥模具厂”和“惠多利鞋厂”，且该欠条内容并没有利息约定。被上诉人在收到欠条后，对此并没有提出异议。这充分说明系被上诉人与惠多利鞋底厂存在定作合同关系，因此，被上诉人在原审时列上诉人为被告不当。二、原审法院认定事实错误。原审法院认定上诉人欠被上诉人模具款150000元，至今未付，与事实不符。事实上，系惠多利鞋底厂与被上诉人存在定作合同关系，而上诉人只是惠多利鞋底厂的员工，本案的欠款主体应该是惠多利鞋底厂，不是上诉人。惠多利鞋底厂自2005年4月27日至2010年2月14日期间，通过上诉人向被上诉人履行了全部付款义务，至今不欠被上诉人款项。被上诉人的诉讼请求既无事实依据，又无法律依据，原判要求上诉人支付给被上诉人150000元错误。原判认定事实错误，适用程序不当，判决错误，上诉人请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人李云祥答辩称：第一，上诉人虽然在欠条中注明其代表惠多利鞋底厂，但惠多利鞋底厂的法定代表人陈国云曾经打电话给被上诉人的代理人，明确否认上诉人系其职工，被上诉人起诉上诉人是有理有据的。第二，对于上诉人是否已经支付150000元。被上诉人认为上诉人没有付清，上诉人的证据分两部分，一部分是李云富出据的收条计90000元，而被上诉人从来没有委托李云富向上诉人收取模具款，而且李云富也系制作模具的个体工商户，其与上诉人之间也存在着业务往来，故李云富出具的收据不能证明待证事实。对于被上诉人出具的60000元收据，上诉人在原审时没有提供，不属于法律上的新证据。被上诉人请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交如下证据：1、民事起诉状一份，用以证明被上诉人与惠多利鞋底厂发生定作合同关系。2、（2012）台温商初字第1040号民事裁定书一份，用以证明上诉人不是适格被告。3、上诉人的身份证和个体工商户登记情况，用以证明惠多利鞋底厂的经营者不是上诉人，是陈国云。4、被上诉人出具的1份收条和3份领款单，用以证明被上诉人向惠多利鞋底厂收取了60000元。5、被上诉人的兄弟李云富出具的1份收条和4份领款单，用以证明被上诉人委托李云富收取90000元模具款。
被上诉人质证认为：对证据1、2、3的真实性、合法性没有意见，但这三份证据恰恰证明上诉人不是惠多利鞋底厂的员工。李云富出具的90000元收条和领款单，与本案没有关联性，因为被上诉人没有委托李云富收取。对被上诉人出具收条和领款单的真实性无异议，但不是新证据。
本院认证认为：上诉人提交的证据1、2、3与本案待证的事实即上诉人有无支付模具款，不具有关联性，本院不予确认。被上诉人对证据4收条和领款单真实性无异议，认可系其出具，故该证据能够证明被上诉人向上诉人收取60000元模具款，具有证明力，本院予以确认。证据5收条和领款单不是被上诉人出具，被上诉人也否认委托他人代收，不具有关联性，没有证明力，本院不予确认。
本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另认定：上诉人于2005年4月18日向被上诉人出具欠条后，于2005年4月27日、2005年10月2日、2006年6月3日、2010年2月14日分别向被上诉人支付模具款，合计支付了60000元，至今欠模具款90000元。
本院认为：上诉人与被上诉人存在定作法律关系，事实清楚，有上诉人向被上诉人出具的150000元欠条为证。上诉人出具欠条后，向被上诉人支付了60000元，有上诉人在二审提交的由被上诉人出具的收据佐证，上诉人对此也认可，故欠款150000元应减去60000元，上诉人对尚欠的90000元模具款也应及时支付。上诉人至今未付清模具款，依法应承担相应的违约责任。上诉人称其出具欠条只是作为惠多利鞋底厂的经手人，欠款主体是惠多利鞋底厂，但对此未提供相应的证据佐证，且与其持有被上诉人出具的收据存在矛盾。如果被上诉人与惠多利鞋底厂存在定作关系，那么被上诉人出具的收据应由惠多利鞋底厂持有，现上诉人持有被上诉人出具的收据，这足以证明上诉人与被上诉人存在定作关系，上诉人欠被上诉人模具款。上诉人称讼争欠款主体是惠多利鞋底厂，其不是适格被告不成立，本院不予采信。上诉人上诉有理部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更浙江省温岭市人民法院（2014）台温商初字第3000号民事判决主文为上诉人陈正良于本判决发生法律效力之日起十日内支付给被上诉人李云祥人民币90000元，并支付自2014年11月10日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币1650元，由上诉人陈正良负担；二审案件受理费人民币3300元，由上诉人陈正良负担2050元，被上诉人李云祥负担1250元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 马永飞
代理审判员 洪海波
二〇一五年三月二十五日
代书 记员 卢丽萍