武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第00132号原告：张玉清。委托代理人：陈宁，重庆环法律师事务所律师。被告：刘永奎。原告张玉清诉被告刘永奎船舶共有纠纷一案，于2014年1月17日向本院提起诉讼，因船舶所在地、船籍港所在地、被告住所地均在本院管辖范围内，根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第二款第七项的规定属本院管辖。本院受理后，依原告张玉清的申请，依法裁定冻结了被申请人刘永奎在重庆市万州区串通滚装运输（集团）有限公司按份所有“串通88”号船舶的退市补偿款70万元。同年6月3日，本案依法由审判员潘绍龙担任审判长，与审判员龚文静、孔令刚组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张玉清及委托代理人陈宁到庭参加诉讼，被告刘永奎经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。庭审后，本院组织了调解，被告刘永奎以张玉清欠其借款本息未还请求合并审理，但张玉清以刘永奎的请求属另一个法律关系为由，拒绝调解，致双方调解未果。本案现已审理终结。原告张玉清诉称：2004年4月29日，被告刘永奎与重庆市万州区江航船务有限公司（以下简称江航公司）股东管串共同投资人民币（以下均为人民币）686万元建造“江航818”号船舶，其中被告刘永奎投资2，538，200元，占船舶股份的37%。同年8月18日，被告刘永奎与原告张玉清协商共同经营其占有“江航818”号船舶的股份，双方签订了《合同》，约定被告享有的“江航818”号船舶股份由原、被告共同投资经营，其中原告投资1，534，100元，占60.44%的股份，被告投资1，004，100元，占39.56%的股份，双方按照出资比例分配收益、承担亏损。2005年1月24日，“江航818”号船舶更名为“串通66”号，船舶所有人和经营人均登记为重庆市万州区串通滚装运输（集团）有限公司（以下简称串通公司）。2007年7月8日，“串通66”号股东经过协议，将“串通66”号船舶与“串通88号”船舶进行调换，原“串通66号”股东所占股份比例不变。2010年8月22日，“串通88”号船舶以330万元的价款转让。按照投资比例，被告刘永奎应支付原告船舶转让款738，000元，但被告只支付原告220，225元，尚有517，775元未付。同时，自2009年起，原告应分得经营收入671610元，被告从串通公司陆续领取后，仅支付原告510，000元，尚有161，610元未付。为维护原告的合法权益，特起诉请求法院判令被告支付原告：1、“串通88号”船舶转让款517，775元，并按照月利率1%从2012年11月起至支付之日止承担资金占用费；2、2009年度享有的合伙收益161，610元，并按月利率1%从2010年1月起至支付之日止承担资金占用费；3、负担本案诉讼费用。被告刘永奎未进行答辩。原告张玉清为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：第一组证据：原告的身份证复印件及被告的户口证明。证明原、被告的诉讼主体资格和身份信息情况。第二组证据：被告刘永奎与管串于2004年4月29日签订的合同及“江航818”号船舶（现为“串通88”号船舶）的产权证明书。证明被告占“江航818”号船舶37%的股份。第三组证据：原告张玉清与被告刘永奎于2004年8月18日签订的合同及被告出具的收条。证明在被告占有“江航818”号船舶的37%股份中，原告占60.44%的份额，被告占39.56%的份额，被告收取了原告的投资款1，534，100元，同时合同约定原、被告按照股份比例收益和承担风险。第四组证据：1、船舶国籍证书复印件；2、原、被告于2007年7月8日签订的协议；3、关于非标准滚装船退市协议。证明“串通66”号船舶原名“江航818”号船舶，“串通66”号调换为“串通88”号船舶后，双方原有的股份比例不变，后“串通88”号船舶因系非标准滚装船，交通部门要求退出市场。第五组证据：1、“串通88”号船舶的转让证明；2、被告刘永奎领取“串通88号”船舶转让款的领款单；3、“串通88”号船舶收支明细单；4、被告刘永奎向原告张玉清汇款的转账单2份。证明“串通88号”船舶按330万元价格转让，被告按照股份比例领取船舶转让款后，只支付原告船舶转让款220，225元。第六组证据：1、“串通66”号船舶2009年1月-12月的结算清单及收支明细（共24页）；2、串通公司的告知书。证明被告已经在串通公司领取了2009年1月-12月应分得“串通66”号船舶经营收入1，111，210元，其中原告享有收益中的671，610元。对原告提交的证据，被告刘永奎未出庭质证。本院认为，原告提交的证据均系原件及与原件核对无异的复印件，因被告自动放弃法律赋予的权利，未到庭进行质证，故对原告提交的证据真实性、合法性、关联性本院均予以采信，作为认定本案案件事实的依据。被告刘永奎未提交证据。根据原告提交的证据，结合庭审陈述和法庭调查，本院查明以下案件事实：刘永奎与案外人管串原均系重庆市万州区江航船务有限公（以下简称江航公司）股东，2003年11月13日，双方合作建造了47车位滚装船。因合作建造的三艘船舶于2004年1月18日前陆续建造完毕且投入营运，为了明确船舶的产权和管理责任，刘永奎（乙方）与管串（甲方）于2004年4月29日在江航公司的见证下再次签订了合同。合同第二条约定，甲、乙双方共有船舶为“江航818”轮，双方投资总额为686万（船舶建造成本），其中甲方投资4，321，800元，占63%股份，乙方投资2，538，200元，占37%股份，双方按以上投资比例享有股份，并相应分享利益和承担义务；合同还约定，为了适应船舶营运管理的需要，甲、乙双方同意将船舶登记在江航公司，并服从江航公司管理；“江航818”船舶实行独立核算，自负盈亏，营运收入每月结算一次，按各方投资比例当月分配收益或承担亏损。同年7月20日，江航公司向刘永奎出具了产权证明书，确认刘永奎与管串共同投资686万元建造“江航818”船舶，其中管串投资4，321，800元，占63%产权，刘永奎投资2，538，200元，占37%产权。同年8月18日，刘永奎与张玉清协商将刘永奎在“江航818”号船舶中享有的37%股份分割一部分给张玉清，与张玉清共同经营，双方签订了书面《合同》，《合同》约定，刘永奎将投资2，538，200元在“江航818”号船舶中的37%股份与张玉清共同经营，张玉清投资1，534，100元，占60.44%的股份，刘永奎投资1，004，100元，占39.56%的股份，双方按照投资比例共同承担利益和风险；“江航818”号船舶营运管理，按刘永奎与管串签定的合同办理。2005年1月24日，管串、刘永奎将“江航818”号船舶更名为“串通66”号，并将船舶所有人及经营人登记为串通公司，船舶的经营管理和收入支付转由串通公司负责。2010年3月9日，为了规范长江载货汽车滚装运输市场，按照交通运输部办公厅厅函水（2010）3号文件要求，在中国船东协会长江分会载货汽车滚装运输专业委员会的主持下，串通公司与其他从事长江载货汽车滚装运输企业共同签署了《关于非标准滚装船退市协议》，同意将“串通66”号船舶退出长江载货汽车滚装运输市场。协议签定后，“串通66”号船舶与登记在串通公司名下的另一艘船舶“串通88”号相继退出长江汽车滚装运输市场。同年7月8日，串通公司（甲方）、重庆亿成建材有限公司（乙方）、刘永奎（丙方）根据交通运输部办公厅厅函水（2010）3号和交通部长江船务管理局长航运（2010）112号文件规定，为了便于处置退出滚装市场的“串通66号”和“串通88号”船舶，三方协商将“串通66号”船舶与“串通88号”船舶进行调换，并达成了书面协议。协议约定，甲方、丙方原分别对“串通66号”船舶拥有63%、37%的股份，甲方、乙方原分别对“串通88号”船舶拥有52%、48%的股份，现调换为甲方对“串通66”号船舶拥有100%的股份，乙方、丙方、甲方分别对“串通88”号船舶拥有52%、37%、11%的股份，各方按此比例享有权利和承担义务；为了减少损失，甲、乙、丙三方均应积极联系“串通88”号船舶的出售事宜，必要时，甲方可委托乙方、丙方处置该船，但价款需经三方同意。同年8月22日，“串通88”号船舶股东协商好后，委托串通公司将“串通88”号船舶以330万元价款进行转让。扣除转让费用和应缴税费后，刘永奎37%的股份应分得船舶转让价款1，191，961.69元。同年10月29日前后，串通公司将该款分2次支付给刘永奎。按照与刘永奎约定的投资比例，张玉清60.44%的股份应分得船舶转让款720，421.65元，刘永奎于同年11月2日通过中国农业银行转账支付给张玉清200，000元、次日以同样方式支付给张玉清20，225元，余款517，775元刘永奎以张玉清欠其借款本息未还为由未予支付。2009年1月-12月，扣除各项开支，刘永奎在“串通66”号船舶37%的股份应分得经营收入1，111，210元。按刘永奎与张玉清的协议，张玉清60.44%的股份应分得经营收入671，610元。刘永奎从串通公司领取经营收入后，陆续支付给张玉清51万元，2013年1月26日，刘永奎委托“串通88”号船舶股东重庆亿成建材有限公司王征勇通过中国农业银行转账支付张玉清16万元，余款1，610元刘永奎未付。同时查明，刘永奎与张玉清之间的协议未经过其他股东同意，张玉清为隐形股东，对“串通66”号船舶的经营管理及账务结算，串通公司只对刘永奎负责，刘永奎在串通公司领取船舶营运的相应款项后，再根据与张玉清的协议与张玉清进行结算。本院认为，本案系船舶共有纠纷。原告张玉清与被告刘永奎之间签订的共有协议系双方当事人真实意思的表示，未违背法律、行政法规禁止性规定，双方的协议合法有效，依法应予保护。被告刘永奎与案外人管串共同投资686万建造“江航818”号船舶后，被告刘永奎将自己在“江航818”号船舶中投资2，538，200元、占有的37%股份中转让给张玉清60.44%的份额，与原告张玉清共同经营，故原告张玉清与被告刘永奎共同拥有“江航818”号船舶37%的股份，其中张玉清投资1，534，100元，占60.44%的份额，被告刘永奎投资1，004，100元，占39.56%的份额。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第九十四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。原告张玉清作为按份共有人，与刘永奎一起拥有“江航818”号船舶37%的所有权，后来虽然“江航818”号船舶更名为“串通66”号船舶，并与“串通88”号船舶进行调换，但刘永奎对调换后的“串通88”号船舶的37%的股份以及张玉清与刘永奎之间的股份约定并未改变，故作为“串通88”号船舶37%的份额的共有人，张玉清有权按其占有的份额获得收益、取得船舶变卖款的权利。串通公司将“串通88”号船舶变卖款按刘永奎所占37%份额计1，191，961.69元支付给刘永奎后，扣除各项费用后，刘永奎应支付给张玉清720，421.65元，刘永奎实际支付给张玉清220，225元，尚有500，196.65元未付，原告张玉清要求被告刘永奎支付剩余船舶变卖款517，775元没有事实依据，本院不予支持。被告刘永奎占用张玉清船舶变卖款500，196.65元不付，没有法律依据，被告刘永奎应从串通公司领取船舶变卖款的次日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准向张玉清承担资金占用费。虽然被告刘永奎在本院组织调解时以张玉清欠其借款本息未还进行抗辩，请求合并审理，但因刘永奎的请求属于另一法律关系、且在庭审后本院组织调解期间提出，故对刘永奎的抗辩本院不予采信，刘永奎可另行起诉。关于2009年1月-12月“串通66”号船舶的经营收入，扣除各项开支，原告张玉清应分得671，610元。被告刘永奎从串通公司领取经营收入1，111，210元后，共支付给张玉清67万元，尚余1，610元未付，对下欠款刘永奎应该支付。由于张玉清与刘永奎未约定资金占用的计算标准、以及未提供刘永奎2010年1月在串通公司领取2009年1月-12月经营收入的证明，故对张玉清要求对下欠经营收入从2010年1月按月利率1%计算资金占用费的请求，本院不予支持。2009年度经营收入的资金占用费从刘永奎2013年1月26日在串通公司领取的次日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至付清之日止。综上，原告张玉清作为“串通88”号船舶的按份所有人，按其份额享有占有、使用、收益和处分“串通88”号船舶的权利。被告刘永奎在串通公司领取船舶经营款和转让款后，未按合同约定及时支付给原告张玉清，被告刘永奎的行为构成违约，被告刘永奎不仅要将剩余经营收入和船舶变卖款支付给原告张玉清，并且要从领款次日起按中国人民银行同期贷款利率向张玉清承担资金占用费。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘永奎自本判决生效之日起十日内支付原告张玉清“串通88号”船舶转让款500，196.65元，并从2012年11月1日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率承担张玉清资金占用费；二、被告刘永奎自本判决生效之日起十日内支付原告张玉清2009年度剩余的经营收入1，610元，并从2013年1月27日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率承担张玉清资金占用费；三、驳回原告张玉清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10，594元、财产保全费5，000元、公告费300元，合计15，894元，由原告张玉清负担3，000元、被告刘永奎负担12，894元。原告预交的案件受理费及保全费本院不予退还，被告在履行上述给付义务时，将自己应负担的费用一并支付给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。（上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第1款的规定，预交上诉案件受理费。汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号05×××69-1。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长潘绍龙审判员龚文静审判员孔令刚二〇一四年八月二十七日书记员杨洪波