上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第16636号
原告周彩莲。
委托代理人胡基云，上海方锐律师事务所律师。
被告苏健。
被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人陆丰元。
委托代理人刘芳。
本院于2014年9月11日立案受理原告周彩莲与被告苏健、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称中华联合财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本案依法由审判员袁洁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡基云，被告苏健，被告中华联合财险委托代理人刘芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周彩莲诉称，2013年12月2日16时38分许，被告苏健驾驶牌号为沪A1XX**小型普通客车在本市闵行区银都路都市路东约1米处不慎与原告（行人）发生相撞，致原告受伤，构成交通事故。事发后闵行区交警支队出具道路交通事故认定书，认定在本起事故中被告苏健负主要责任，原告负次要责任。事发时肇事车辆在被告中华联合财险投有交强险和商业险，现因原被告就赔偿事项无法达成一致意见，故原告诉至法院，依法确认原告如下损失：医疗费60，311.28元、住院伙食补助费520元、营养费3，600元、护理费4，800元、交通费98元、衣物损200元、残疾赔偿金52，621.20元、精神损害抚慰金4，000元、鉴定费1，900元、律师费3，000元、后续治疗费5，000元，要求由被告中华联合财险在保险范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，商业险范围内按照80%的责任比例赔偿），超出保险的部分由被告苏健按照80%的比例承担。诉讼中，原告放弃对后续治疗费的主张，待实际发生后再行主张。原告确认被告中华联合财险已经赔付医疗费1万元，被告苏健已经垫付28，634.20元，均同意在本案中一并处理。
被告苏健辩称，对事故经过及责任认定均无异议。原告在通过人行道时是绿灯，因为原告年纪比较大，在通行过大半路段时交通信号灯跳成红灯，被告苏健系正常行驶，其系里侧直行道上的第二辆车。双方均存在过错，其对事故责任比例无异议。肇事车辆在被告中华联合财险处投保有交强险以及商业三者险。事发后被告苏健垫付了28，634.20元，对各项费用的意见同意被告中华联合财险的意见，对鉴定费、律师费无异议，对座便椅298元同意作为日常用品费予以承担。
被告中华联合财险辩称，对事发经过及责任认定存在异议。事故发生地在银都路上，当时被告由东向西正常行驶，原告由南向北才导致事故发生，据此推测原告闯红灯。原告过路口时应履行注意义务，前方已经有车辆在按信号灯通行的情况下，原告应该注意避让，故事故责任比例应确认40%由被告方承担。肇事车辆在被告中华联合财险处投保有交强险以及100万元商业三者险（不计免赔）。关于残疾赔偿金，原告鉴定时即将69周岁，故残疾赔偿金认可11年的城镇标准计算。对医疗费数额无异议，对非医保部分不同意承担。对住院伙食补助费、营养费无异议。对护理费认可3，600元。对精神损害抚慰金认可2，000元。残疾辅助器具费只认可助行器的费用。交通费认可50元。衣物损不予认可。鉴定费、律师费不在保险理赔范围。
经审理查明，2013年12月2日16时38分许，被告苏健驾驶牌号为沪A1XX**小型普通客车在本市闵行区银都路都市路东约1米处由西向东行驶时与由南向北行走的原告发生碰撞，致原告受伤，构成交通事故。经上海市公安局闵行分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定在本起事故中被告苏健负有主要责任，原告负有次要责任。
事发后，原告至上海市闵行区中心医院就诊。2014年7月8日，上海华医司法所出具司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人周彩莲肢体交通伤，后遗左下肢功能障碍构成XXX伤残。损伤后休息期180日，营养期90日，护理期90日；若后期行内固定取出术治疗，酌情休息期60日，营养期30日，护理期30日。原告为此支付鉴定费1，900元。
另查明，被告苏健驾驶的肇事车辆事发时在被告中华联合财险投有交强险，并投保了商业险第三者责任险100万元及不计免赔险。事发后，被告中华联合财险于交强险限额内垫付了医疗费1万元、被告苏健垫付了28，634.20元。
以上事实，由事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历资料、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费发票等证据以及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此本案中，原告的损失首先由被告中华联合财险在保险范围内承担，至于不足部分，被告苏健应承担赔偿责任。关于事故责任比例，被告中华联合财险对于事故责任比例提出异议，然其未能提供充分证据予以证明，故本院难以采信。根据交通部门的认定，本院确认交强险以外的损失赔偿比例为80%。
对于赔偿范围和数额，应以填平损失为原则，以合法合理为限。医疗费60，311.28元，系原告治疗需要发生，原被告在庭审中对医疗费数额予以了确认，故对此本院予以确认。关于存在争议的非医保部分，本院确认应由被告中华联合财险予以承担。住院伙食补助费520元以及营养费3，600元（120天），被告无异议，本院对此予以确认。护理费，结合原告伤势，参酌本市护工市场行情，支持120天以4，800元计。残疾赔偿金，被告对原告伤残等级以及按照城镇标准计算无异议，但要求按照年满69周岁计算年限，对此本院认为伤残鉴定时原告尚未年满69周岁，被告该意见本院难以支持，故对残疾赔偿金本院确认为48，966.95元。精神损害抚慰金，本起事故致使原告伤残，造成原告肉体和精神上的痛苦，其要求以金钱方式进行抚慰尚属必要，对于数额根据责任比例本院确认为4，000元。残疾辅助器具费，原告为其伤情康复需要购买助行器（214元）以及（康复器2，400元），结合其伤情，本院确认该部分费用的支出尚属合理，故对此予以确认。交通费98元，本院按照原告就医次数，对此予以确认。衣物损失费200，被告因事故受伤，衣物受损在所难免，虽未提供相应证据，但本院酌情予以确认。鉴定费1，900元、律师费3，000元、日常用品费（座便椅）298元，被告苏健均无异议，本院对此予以确认。
综上，原告周彩莲在本起事故中的损失包括医疗费60，311.28元、住院伙食补助费520元、营养费3，600元、护理费4，800元、残疾赔偿金48，966.95元、精神损害抚慰金4，000元、残疾辅助器具费2，614元、交通费98元、衣物损失费200元、鉴定费1，900元、日常用品费（座便器）298元、律师费3，000元，共计130，308.23元。上述损失由被告中华联合财险于交强险限额内赔偿原告60，678.95元（含精神损害抚慰金，已扣除被告中华联合财险垫付的医疗费1万元）、于商业险限额范围内赔偿原告43，545.02元，共计104，223.97元。超出保险部分的5，198元由被告苏健承担4，158.40元，因被告苏健已经预付了28，634.20元，故折抵后，其无需再行承担赔偿责任，其多付的24，475.80元原告应予以返还，在被告中华联合财险的赔偿款中予以扣除。
综上依照综上依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在保险限额范围内赔偿原告周彩莲人民币79，748.17元，返还被告苏健人民币24，475.80元，共计人民币104，223.97元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1125.77元，由被告苏健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 袁 洁
二〇一四年十一月二十七日
书记员 王晓华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。