上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终7107号
上诉人(原审被告)：蔡静，女，1981年8月15日出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：梁艳，上海市海华永泰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：房爱菊，女，1952年11月22日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：陈望，上海世瑞律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：王爽，女，1977年6月10日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市。
被上诉人(原审被告)：范奕，男，1976年9月4日出生，汉族，户籍所在地上海市。
被上诉人(原审被告)：何钢，男，1976年7月1日出生，汉族，户籍所在地上海市。
上诉人蔡静因与被上诉人房爱菊、王爽、范奕、何钢民间借贷纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初21510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
蔡静上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担对被上诉人房爱菊的还款责任。事实和理由：蔡静认为其与范奕在2013年8月就已分居，在2015年1月离婚，期间范奕在外所借钱款，其并不知情，且范奕在收到房爱菊的人民币(以下币种均为人民币)260万元钱款后，即将其中230万元转给王爽，故不可能用于家庭生活，其不应该承担还款责任。
房爱菊辩称，不同意上诉人的上诉请求，其借款时，蔡静与范奕在婚姻关系存续期间，根据法律规定应视为共同债务，故蔡静理应还款。
王爽、范奕、何钢均未答辩。
房爱菊一审诉讼请求，要求判令王爽、范奕、何钢、蔡静：1、归还其借款本金2,600,000元；2、支付其借款利息及逾期利息，以本金2,600,000元为基数，自2014年2月21日起计算至实际还清日止，按年利率20%计算。
一审法院认定事实：2014年2月13日，房爱菊与王爽、范奕签订《借款协议书》一份，该协议书中确认王爽、范奕向房爱菊借款2,600,000元，借款期限为2014年2月13日起至2014年4月12日止(若借款起始日与实际放款日不一致，以实际放款日为准)，借款利率为中国人民银行同期贷款利率的四倍。王爽、范奕均在落款“乙方(借款方)”处签名。房爱菊于2014年2月13日通过其名下中国工商银行账户转账1,300,000元至范奕银行账户，又于2014年2月21日通过其名下中国工商银行账户转账1,300,000元至范奕银行账户。2014年2月21日，王爽、范奕向房爱菊出具收条一份，确认收到借款2,600,000元。
王爽、何钢原系夫妻，于2005年12月26日登记结婚，2014年12月11日在原上海市闸北区区民政局协议离婚。范奕、蔡静原系夫妻，于2009年5月20日登记结婚，2015年1月26日在上海市杨浦区民政局协议离婚。上海市宝山区大场镇锦秋第二居民委员会出具《情况说明》一份，确认王爽、何钢于2013年11月起分居至今。
一审法院审理中，房爱菊称案外人杨和改诉王爽、何钢、案外人王丽华、王长春民间借贷纠纷一案经本市虹口区人民法院(2014)虹民一(民)初字第4344号判决，确认该笔发生于2014年7月27日的借款系王爽、何钢的夫妻共同债务。案外人王某某与王爽、何钢、案外人王丽华、王长春民间借贷纠纷一案经本市虹口区人民法院(2014)虹民一(民)初字第4259号判决，确认该笔发生于2014年7月28日的借款系王爽、何钢的夫妻共同债务。另，房爱菊认为即使王爽、何钢处于分居状态，但他们的财产是混同的。因本案的借款发生的时间与上述两案中的借款时间相近，故应认定为王爽、何钢的夫妻共同债务。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，房爱菊为证明王爽、范奕向其借款的事实，提供了《借款协议书》、收条及转账凭证，并陈述了借款的经过，对此，法院予以认可，故房爱菊与王爽、范奕之间的借贷关系依法成立。因本案借款发生在范奕与蔡静的夫妻关系存续期间，现并无证据表明本案借款符合不属于范奕与蔡静夫妻共同债务的情形，故房爱菊主张本案借款属于范奕与蔡静夫妻共同债务，法院予以认可。而王爽与何钢在本案借款发生时虽系夫妻关系，但因感情不和已处于分居状态，并已办理离婚手续，故在房爱菊未进一步举证的情况下，本案并无相关证据证明何钢有共同借款的意思表示，以及借款系用于王爽与何钢的共同生活，故无法认定本案借款系王爽与何钢的夫妻共同债务。房爱菊要求何钢承担共同还款责任的主张，法院难以支持。范奕虽称借款均系王爽所借，范奕收到借款本金后均已交付王爽，借款应由王爽负责归还，但范奕作为借款人在《借款协议书》、收条签字确认，也未能提供充分有效的证据证明其主张，法院实难采信。王爽、范奕、蔡静应共同归还房爱菊借款2,600,000元并支付借款利息及逾期利息。王爽、蔡静经法院合法传唤后，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王爽、范奕、蔡静应于判决生效之日起十日内共同归还房爱菊借款人民币2,600,000元；二、王爽、范奕、蔡静应于判决生效之日起十日内共同支付房爱菊借款利息及逾期利息，以本金2,600,000元为基数，自2014年2月21日起计算至实际还清日止，按年利率20%计算；三、房爱菊的其余诉讼请求，不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，蔡静提交上海市静安区共和新路街道洛平居民委员会出具的证明，证明蔡静大约在2013年8月就带女儿住回了娘家，很少看到她带女儿回来看一次爷爷、奶奶、夫妻俩人形同陌路。蔡静认为根据该居委会的证明，其与范奕在2013年8月即已经分居。房爱菊对该证据真实性无异议，但认为证明人应出庭作证，且居委会不能证明蔡静与范奕婚后财产独立。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据本案所查明的事实，一审法院认定房爱菊与王爽、范奕借贷关系成立，本院予以认同。但何钢在一审法院提供上海市宝山区大场镇锦秋第二居民委员会出具的《情况说明》，证明王爽与何钢2013年11月起分居至今，一审法院以此认为系争借款不构成王爽与何钢的夫妻共同债务，现蔡静在二审法院审理期间亦提供居委会的证明，以主张非夫妻共同债务，而不应承担对房爱菊的还款责任。本院认为，居委会作为基层民间自治组织，对自然人居住状况可以做出事实证明，但就夫妻是否分居、感情是否破裂、财产是否各自独立予以主观证明，缺乏依据，故对何钢和蔡静提供的居委会证明，本院均不予采信。至于蔡静认为范奕在收到房爱菊的钱款后即转账给王爽230万元，因王爽与范奕为共同借款人，故即便存在转款，也是借款人相互间的转款行为，不能作为抗辩依据。由此，本案仍应认定为王爽与何钢、范奕与蔡静的夫妻共同债务，故一审法院的判决，本院难以认同。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初21510号民事判决；
二、王爽、范奕、蔡静、何钢应于本判决生效之日起十日内共同归还房爱菊借款人民币2,600,000元；
三、王爽、范奕、蔡静、何钢应于本判决生效之日起十日内共同支付房爱菊借款利息及逾期利息，以本金人民币2,600,000元为基数，自2014年2月21日起计算至实际还清日止，按年利率20%计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币28,016元、保全费人民币5,000元、公告费人民币560元；二审案件受理费人民币28,016元，公告费人民币300元，均由王爽、范奕、蔡静、何钢共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋晓燕
代理审判员 李 乾
代理审判员 汤佳岭
二〇一七年十一月一日
书 记 员 王 寒
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……。