北京市顺义区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）顺行初字第112号
原告蔡起，男，1957年5月23日出生。
委托代理人李伯诚，北京市尚公律师事务所律师。
被告北京市顺义区李桥镇人民政府（组织机构代码00009330-7），住所地北京市顺义区李桥镇头二营村。
法定代表人王卫军，镇长。
委托代理人邹慧，北京市青天律师事务所律师。
原告蔡起不服被告北京市顺义区李桥镇人民政府于2013年11月21日作出的（2013）第49号《拆除通知》，一并向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2014年4月8日受理后，于2014年4月11日向被告北京市顺义区李桥镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2014年5月29日公开开庭审理了本案。原告蔡起及其委托代理人李伯诚、被告北京市顺义区李桥镇人民政府的委托代理人邹慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告自1999年开始接手北京市顺义区李桥镇×村养猪场。当时原告是在养猪场不景气、生产经营困难、经镇、村两级领导再三劝说下接手的。顺义区李桥镇×村村民委员会（以下简称×村委会）专门承包给原告22亩土地作为养殖用地，即工商注册的“北京×养殖场”场址。原告投资全部积蓄用于平整土地，建设养殖用房舍及各种附属设施，房舍均为2002年之前建设。2001年5月20日，原告与被告以及×村委会签订了为期十年的《土地使用承包合同》，约定由原告使用涉案土地搞养殖。合同到期后，原告继续承包使用涉案土地，并与×村委会约定，土地承包费每三年调整一次。2013年11月13日，被告突然给原告下达限期拆除通知，称原告的涉案土地房舍违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款之规定，责令原告限期拆除，并对原告涉案土地的养殖场停水停电。原告承包涉案土地的房屋均为2002年之前建设，其中大部分为旧有的养殖场设施，而规划法是2008年1月1日才生效的，且原告养殖用地不属于规划法必须规划的范围。原告于2013年11月21日向北京市顺义区人民政府申请行政复议，要求撤销被告的限期拆除通知。在复议期间，被告又违法下达（2013）第49号《拆除通知》，威胁原告将强行拆除原告涉案土地的房舍。原告为避免被强拆造成损失的进一步扩大，只好于2013年12月1日被迫自行拆除建筑物，造成巨大的经济损失。原告认为被告的（2013）第49号《拆除通知》适用法律错误且程序违法，其应当赔偿原告因该《拆除通知》造成的损失。故起诉，请求法院判令被告赔偿原告的损失8096725元，后变更为9105785元，包括：房屋损失、廉价处理建筑材料损失、猪的损失、廉价处理鸡、鸭、鹅、狗的损失、廉价处理养殖附属设备的损失、树木损失、合同未到期的半年经营损失。
被告辩称：不同意原告的所有诉讼请求。1.拆除通知是被告在充分调查取证后依法作出的，是合法有效的。2.原告所建房屋没有履行建房审批及规划许可手续，被北京市规划委员会认定为违法建设。违法建设属于非法利益，而《中华人民共和国国家赔偿法》保护的是合法利益，因此原告要求被告赔偿没有法律依据。3.原告所建房屋系原告自行拆除的，拆下来的建筑材料系原告自行处理的，故其要求被告赔偿于法无据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内原告就赔偿请求提供并当庭出示了以下证据：
1.土地使用承包合同、2001年7月2日协议书、2012年6月11日通知、2014年1月23日证明、工商营业执照、组织机构代码证、税务登记证，证明原告合法拥有涉案土地使用权并用于养殖；被拆除房舍均为2002年之前建成的养殖用房；
2.限期拆除通知、拆除通知，证明被告拆除通知行为违反法定程序；
3.行政复议决定书、关于北京×养殖场相关情况说明，证明被告拆除通知行为程序违法，给原告造成的损失；
4.照片，证明原告的损失；
5.光盘1及文字说明，证明原告的损失；
6.光盘2及文字说明，证明原告因被告的违法行为自行拆除涉诉建筑物；
7.政府信息不存在告知书，证明被告提交的规划函没有依据，是不真实的；
8.2013年顺义区能繁母猪存栏情况登记表，证明原告是规模养殖场及原告的损失。
在举证期限内被告提供了以下证据：
1.关于蔡起所建房屋规划审批情况的函，证明原告建房未取得规划许可，所建建筑物属于违法建设；
2.限期拆除通知，证明被告于2013年11月13日作出限期拆除通知；
3.催告书，证明被告于2013年11月18日作出催告书；
4.拆除通知，证明被告于2013年11月21日作出拆除通知；
5.送达回证三份，证明限期拆除通知和催告书、拆除通知已依法送达；
6.蔡起所建房屋测绘平面图，证明被告制作违建的测绘平面图；
7.2006-2020年李桥镇土地利用总体规划（截图），证明原告建筑物占用的土地属于民用机场预留区（土地性质为建设用地），原告建房不符合规划要求；
8.光盘及文字说明，证明被告调查违建房屋事实情况。共两项内容：第一，原告所建违法建筑的照片；第二，被告工作人员对原告所建违法建筑进行调查及测量的录像。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的证据1中的土地使用承包合同、协议书、2014年1月23日村委会证明、工商营业执照、组织机构代码证，证据2和证据3中的行政复议决定书内容真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明原告使用涉诉土地进行建设的来源、用途，被告向原告下发了限期拆除通知和拆除通知，原告对限期拆除通知进行行政复议期间被告作出拆除通知的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳；原告提交的证据1中的税务登记证、2012年6月11日通知和证据7与本案不具有直接的关联性，本院不予接纳。原告提交的证据3中关于北京×养殖场相关情况说明、证据4、5、6、8不能证明系因被告作出的拆除通知给原告造成的直接损失，本院不予采纳。被告提交的证据2、3、4、5内容真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明被告对原告作出限期拆除通知、催告书、拆除通知并向原告送达的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳；但被告提交的证据1、6、7、8与本案不具有直接的关联性，本院不予接纳。
经审理查明：
原告系北京市顺义区李桥镇×村村民。2000年，原告与×村委会口头约定承包村内一块土地搞养殖。同年，原告在未取得规划许可手续的情况下，在上述承包地内建设了砖混结构住房、库房、料房和猪舍，共计约4731.15平方米，用于养殖鸡、鸭、猪等。2001年5月20日，原告与×村委会正式签订了《土地使用承包合同》。2001年7月2日，原告与×村委会又签订了一份承包土地的《协议书》。此后，原告取得了个体工商户营业执照，字号名称为“北京×养殖场”。合同和协议到期后，原告与×村委会未续签书面合同，但×村委会经村两委班子研究决定，养殖地三年调整一次土地使用费，承包费在原来的基础上提高20%。
2013年11月13日，被告作出并向原告送达了（2013）第31号《限期拆除通知》，认定涉诉建筑物属违法建设，并责令原告于2013年11月17日之前自行拆除，逾期未拆除，将依法组织拆除。因原告在限期内未自行拆除所建建筑物，2013年11月18日，被告作出并向原告送达了（2013）第41号《催告书》，告知原告于催告书送达之日起3日内自行拆除所建建筑；如对履行义务有陈述、申辩意见，亦在上述期限内向被告提出；无正当理由，逾期仍不履行义务，被告将依法决定行政强制执行。因对被告作出的（2013）第31号《限期拆除通知》不服，原告于2013年11月21日向北京市顺义区人民政府提出行政复议申请。同日，被告作出并向原告送达了（2013）第49号《拆除通知》，告知原告将于2013年11月26日8时后，依法组织拆除原告所建建筑物。2013年12月2日左右，原告自行将涉诉建筑物予以拆除。2014年1月14日，北京市顺义区人民政府作出顺政复决字（2013）71号《行政复议决定书》，维持了被告作出的（2013）第31号《限期拆除通知》。
因不服被告作出的（2013）第49号《拆除通知》，原告向本院提起行政诉讼的同时一并提起了本案赔偿之诉。2014年7月17日，本院作出（2014）顺行初字第114号行政判决书，以被告违反法定程序为由，确认被告于2013年11月21日作出的（2013）第49号《拆除通知》违法。双方当事人均未上诉，该判决书已经发生法律效力。
本院认为：
《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件，且国家赔偿中财产损失的赔偿范围应仅限于直接损失；赔偿请求人应对其主张承担举证责任。本案中，虽然被告针对涉诉建筑物作出的（2013）第49号《拆除通知》被本院依法判决确认违法，但因涉诉建筑物系原告自行拆除，且原告在本案中提交的证据不能证明其所建建筑物及附属设施的合法性，亦不能证明系因被诉行为造成其养殖的动物、种植的树木以及养殖设备设施的直接损失。原告要求赔偿的经营损失亦不属于直接损失范畴。故原告要求被告赔偿建筑物及其附属设施、养殖设备设施、动物、树木的损失及经营损失的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告蔡起的全部赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋 颖
代理审判员 刘琳琳
人民陪审员 马淑贤
二〇一四年九月十九日
书 记 员 徐 鹤