山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0705民初356号
原告：单培文。
委托诉讼代理人：宋更全，寿光圣都法律服务所法律工作者。
被告：王宝芝。
委托诉讼代理人：蒋蕊蕊，山东韵恒律师事务所律师。
被告：付明涛。
原告单培文诉被告王宝芝、付明涛居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告单培文及委托诉讼代理人宋更全，被告王宝芝委托诉讼代理人蒋蕊蕊到庭参加诉讼，被告付明涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付居间费4921582元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2010年6月9日，原告与两被告签订居间协议，原告为被告承揽并提供了参与昌邑市会议中心工程的协调谈判及工程的合同签订，双方对居间费的报酬进行了具体约定，被告应在建设方拨给承建方工程款后的五日内按3%支付原告。该会议中心经昌邑市审计局审计，审定价为181621310.62元。该款项建设方已全部拨付给承建方。被告应支付原告居间费报酬5448693元，本案原告主张4921582元，剩余款项527057元原告将另行主张。经多次催要未果，原告请求判如所请。
被告王宝芝辩称，对与原告之间存在涉案居间合同关系无异议，但原告主张付款的条件不成就，且对原告主张的欠款数额有异议。综上，请求法院依法处理。
被告付明涛未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。庭审中，原告提供了以下证据：
证据1、2010年6月9日双方签订的居间协议原件一份。证明该案所涉昌邑市会议中心工程是由原告协调各方，由被告联系施工方，签订了工程施工合同后，原被告就居间合同报酬进行了约定，约定按实际工程总造价的3%作为原告的报酬，协议还约定了其它事项。被告王宝芝质证后认为，对该证据的真实性无异议，但原告应进一步提供证据证明其履行了居间义务，且根据协议付款的时间为工程款按建设方拨付比例拨付给承建方工程款时按3%的比数5日内支付，故应未达到付款条件。
证据2、2010年4月15日的《昌邑市会议中心工程施工合同》复印件一份，该合同的签订是由原告协调的，承包人为潍坊建设集团有限公司。被告王宝芝质证后认为，因系复印件，对其真实性不能确认，即便合同有原件，也不能证明原告的主张，该合同签订时间是2010年4月15日，居间协议签订时间是2010年6月9日，不能证明昌邑市会议中心工程系由原告协调签订的。
证据3、2016年1月14日证明原件一份，该证明是由承包方潍坊建设集团股份有限公司和汇江建设有限公司共同出具的，证实该涉案工程实际的施工方为汇江建设有限公司。被告王宝芝质证后对其真实性无异议。
证据4、2016年9月30日由汇江建设有限公司出具“昌邑工地合作费用”原件一份，证实截止到2012年1月6日该公司已付给被告王宝芝居间报酬费用7542000元。被告质证后认为，对该证据的真实性有异议，上面的公章和手写部分系先盖财务章后添加手写的，且手写内容注明上述款项系文化中心文化广场会议中心居间合同，并不仅仅是本案会议中心工程，实际上上述款项2010年11月23日406000元、2011年4月22日180000元系被告王宝芝为汇江建设有限公司居间介绍给瑞星4S店居间报酬，与本案会议中心工程无关，对该份证据不予认可。
证据5、2016年8月25日证明原件一份及韩晓峰身份证复印件各一份，该证明是由时任昌邑市建设局副局长的韩晓峰亲笔所书，证实该在分工文化中心、文化广场、会议中心工程建设中，工程自招投标、签订合同到具体建设工程款的拨付等，原告均全程进行了跟踪服务协调。被告王宝芝质证后认为，对该证明的真实性有异议，根据证据规则，证人应出庭作证，接受当事人质询，证人未出庭，对此证人证言不予认可。
证据6、2015年11月20日由昌邑市审计出具的审计报告复印件一份，该书证能够证实该涉案昌邑市会议中心工程的最终审定值为181621310.62元，按3%的居间费应为5448693元。本案原告主张4921582元的居间费用并无不当，其余居间费用527057元原告有另行诉讼的权利。被告王宝芝质证后因其复印件，对其真实性不予认可。
诉讼中，本院依据原告的申请依法到昌邑市经济开发投资公司（涉案昌邑市会议中心工程施工合同的发包方）对涉案工程的施工合同、审计报告及拨款情况进行了调查核实，并复印了该公司留存的施工合同及审计报告，经本院核实，该施工合同内容与原告提供的施工合同内容基本一致，审计报告内容与原告提供的审计报告内容一致。另外该公司工作人员经查询，确认昌邑市会议中心的工程款已于2016年春节前向工程的承包方山东潍坊建设集团股份公司拨付完毕。
庭审中，被告提供了以下证据：
证据1、2009年8月24日原告出具的收到居间费100万元收到条原件一份；原告质证后对其真实性无异议，但与本案无关，因居间协议是2010年6月9日签订的，该款项是支付的昌邑市文化中心、文化广场的居间费，不是本案涉案工程的居间费；
证据2、2010年1月28日原告出具的收到现金60万元收到条原件一份；原告质证后对其真实性无异议，但与本案无关，因居间协议是2010年6月9日签订的，该款项是支付的昌邑市文化中心、文化广场的居间费，不是本案涉案工程的居间费；
证据3、2010年6月17日至2011年1月10日被告王宝芝通过招商银行潍坊奎文支行转至原告账户的交易明细1份，证明其中2010年6月25日30万元、2010年11月10日34.8万元、2010年12月24日30.3万元；原告质证后对其真实性无异议，但与本案无关，该款项是支付的昌邑市文化中心、文化广场的居间费，不是本案涉案工程的居间费；
证据4、2014年8月1日招商银行潍坊奎文支行被告一转至原告账户的交易明细复印件1份，证明转款5万元。原告质证后对其真实性无异议，但与本案无关，该款项是支付的昌邑市文化中心、文化广场的居间费，不是本案涉案工程的居间费。
为反驳被告的主张，原告提供了证据7、2009年8月24日原告与两被告签订的居间协议原件一份及证据8、2015年2月5日汇江建设有限公司与原告签订的合作协议书原件一份，其中该居间协议载明原告为两被告承揽并提供了参与昌邑市文化中心和文化广场新建工程的机会和商机转让，并参与了工程协调谈判及协议签订和正式合同签订相关事宜，合同工程总额约为2.5亿人民币（以工程的实际总造价为准），该合同已于2009年8月10日签订，被告自愿支付给原告工程总造价的3%作为酬金，签订正式合同5日内付给原告100万元，其余款按建设方（合同甲方）拨给承建方（合同乙方），合同乙方收到建设方拨款5日内付给原告。原告所得工程总造价的3%酬金为税后所有，为此出现不妥，被告负担。该合同还约定了其他事项。合作协议书载明，2009年8月汇江建设有限公司挂靠山东潍坊建设集团股份公司与昌邑市签订昌邑市文化中心、文化广场建设工程施工合同，合同总造价为2.5亿元（实际工程总造价为3亿元），汇江建设有限公司自愿支付给原告及王宝芝工程总造价的6%作为居间报酬。其中原告应得3%由汇江建设有限公司一转移支付方式单独结算并据此签订本协议，为此，汇江建设有限公司应支付原告昌邑市文化中心和文化广场项目居间报酬900万元。鉴于2010年汇江建设有限公司已实际通过王宝芝支付给原告居间报酬250万元，该笔报酬经双方商定作为文化中心和文化广场项目居间报酬列支。至于原告与王宝芝之间的支付关系，将来由汇江建设有限公司、原告与王宝芝协商处理。该协议还约定了其他事项。被告质证后对2009年8月24日居间协议的真实性无异议，但不能证明原告的主张，被告提供的付款证据均系支付涉案工程居间费用。对2015年2月5日汇江建设有限公司与原告签订的合作协议书，对其真实性因没有被告参与，对其真实性不能确认，即使真实，对被告也无约束力。
对原告提供的证据1、3、7，被告质证后对其证明效力无异议，对上述证据的证明效力，本院予以确认。对原告提供的证据2、6，尽管被告对其真实性不予认可，但上述证据的真实性已由本院核实，故对上述证据的证明效力，本院予以确认。对原告提供的证据4，尽管被告对其真实性不予认可，但未提供充分反驳证据予以证实，故对该证据的真实性本院予以确认。对原告提供的证据5，该证据系证人证言，原告并未向本院申请该证人出庭，故对该证据的证明效力，本院不予确认。对原告提供的证据8，尽管该证据并无被告王宝芝签字，但该证据载明的内容与原告提供的证据7及证据4相互印证，能够确认该证据的真实性。对被告王宝芝提供的证据1、2、3、4，原告质证后对其真实性无异议，故对上述证据的真实性，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年6月9日，原告与两被告签订的居间协议一方，该居间协议载明原告为两被告承揽并提供了参与昌邑市会议中心新建工程的机会商机，为工程协调及合同签订有关事宜，合同工程总额约为2亿人民币（以工程的实际总造价为准），该合同已于2010年6月9日签订，被告自愿支付给原告工程总造价的3%作为酬金，工程款按建设方（工程合同甲方）拨款比例拨给承建方（合同乙方）工程款时按3%比数5日内付给原告居间协议报酬款。原告所得工程总造价的3%酬金为税后所有，为此出现不妥，被告负担，合同乙方收到建设方拨款5日内付给原告。该合同还约定了其他事项。
另查：2010年4月15日，发包人（昌邑市经济开发投资公司、昌邑市住房和城乡建设局）与承包人（山东潍坊建设集团股份公司）签订了昌邑市会议中心工程施工合同一份，合同编号为：CYSC-2010-S007，合同约定由山东潍坊建设集团股份公司承包昌邑市会议中心工程，总建筑面积24735.7平米，四层框架结构，局部三层。资金来源为财政拨款。承包范围为土建、水、电、暖、卫安装等工程图纸全部内容施工及保修。合同还约定了其他事项。
2015年11月20日，昌邑市审计局对涉案的昌邑市会议中心工程进行了审计并出具了昌审基【2015】50号审计报告，该审计报告载明，山东潍坊建设集团股份公司承建的昌邑市会议中心工程申报造价239170226.14元，经审核，审定为181621310.62元，审减57548915.52元。
又查：涉案的昌邑市会议中心工程系由山东潍坊建设集团股份公司总承包，由汇江建设有限公司具体承建施工。自2009年8月24日至2012年1月6日，汇江建设有限公司向被告王宝芝多次支付昌邑文化中心、文化广场、会议中心工程居间报酬共计为7542000元。
再查：2009年8月24日，原告与两被告签订居间协议一份，该居间协议载明原告为两被告承揽并提供了参与昌邑市文化中心和文化广场新建工程的机会和商机转让，并参与了工程协调谈判及协议签订和正式合同签订相关事宜，合同工程总额约为2.5亿人民币（以工程的实际总造价为准），该合同已于2009年8月10日签订，被告自愿支付给原告工程总造价的3%作为酬金，签订正式合同5日内付给原告100万元，其余款按建设方（合同甲方）拨给承建方（合同乙方），合同乙方收到建设方拨款5日内付给原告。原告所得工程总造价的3%酬金为税后所有，为此出现不妥，被告负担。该合同还约定了其他事项。
2015年2月5日汇江建设有限公司与原告签订的合作协议书一份，该合作协议书载明，2009年8月汇江建设有限公司挂靠山东潍坊建设集团股份公司与昌邑市签订昌邑市文化中心、文化广场建设工程施工合同，合同总造价为2.5亿元（实际工程总造价为3亿元），汇江建设有限公司自愿支付给原告及王宝芝工程总造价的6%作为居间报酬。其中原告应得3%由汇江建设有限公司一转移支付方式单独结算并据此签订本协议，为此，汇江建设有限公司应支付原告昌邑市文化中心和文化广场项目居间报酬900万元。鉴于2010年汇江建设有限公司已实际通过王宝芝支付给原告居间报酬250万元，该笔报酬经双方商定作为文化中心和文化广场项目居间报酬列支。至于原告与王宝芝之间的支付关系，将来由汇江建设有限公司、原告与王宝芝协商处理。该协议还约定了其他事项。
再查：2009年8月24日被告王宝芝向原告支付居间费100万元，2010年1月28日被告王宝芝向原告支付居间费60万元，2010年6月25日被告王宝芝向原告支付居间费30万元、2010年11月10日被告王宝芝向原告支付居间费34.8万元、2010年12月24日被告王宝芝向原告支付居间费30.3万元、2014年8月1日被告王宝芝向原告支付居间费5万元。上述款项共计260.1万元。
本院认为：原告与被告王宝芝、付明涛之间居间合同关系依法成立，且合法有效。双方当事人均应按约履行各自义务。本案原告提供的证据能够证明其已履行居间合同约定的昌邑会议中心工程施工合同签订的居间义务，被告应当按约支付原告居间报酬。本案当事人争议的焦点有两个，一是为被告的付款条件是否成就；二是被告的付款数额如何认定。
关于第一个争议焦点，涉案居间合同约定的居间报酬的支付条件为按建设方（工程合同甲方）拨款比例拨给承建方（合同乙方）工程款时按3%比数5日内付给原告居间报酬。本案昌邑会议中心工程的合同甲方为昌邑市经济开发投资公司，合同乙方为山东潍坊建设集团股份公司，且经本院核实，该昌邑市会议中心的工程款已于2016年春节前向山东潍坊建设集团股份公司拨付完毕。在被告未提供充分反驳证据的情形下，应当认定涉案居间合同约定的居间报酬的支付条件已成就，被告王宝芝、付明涛应当按约向原告居间报酬。被告关于付款条件不成就的抗辩，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，根据昌邑市审计局对涉案昌邑会议中心的审计结果，该工程的实际造价为181621310.62元，据此，被告应支付原告的居间报酬为5448639.32元（181621310.62元×3%）。从本案查明的事实看，被告王宝芝自2009年8月24日至2014年8月1日共向原告支付居间报酬260.1万元。该报酬数额原告认为，系被告支付的昌邑会议中心的居间报酬，而被告王宝芝认为，系支付的昌邑文化中心和文化广场的报酬。对此，一是原告与两被告之间除存在涉案会议中心工程居间合同之外，还存在文化中心和文化广场工程居间合同，两被告对上述居间合同均负有向原告支付居间费的义务；二是从该报酬的支付时间看，2009年8月24日被告王宝芝支付100万元，2010年1月28日被告王宝芝支付60万元，该两笔款项的支付时间均发生在涉案会议中心工程的居间协议订立即2010年6月9日之前，文化中心和文化广场工程的居间协议订立即2009年8月24日之后，在被告未提供充分反驳证据的情形下，按照通常的交易习惯，应当认定该两笔系支付的文化中心和文化广场工程的居间费，并非会议中心工程的居间费；三是原告提供的由汇江建设公司出具的向被告王宝芝支付居间费的明细表及该公司与原告的合作协议相互印证，能够证明被告王宝芝已支付原告关于文化中心、文化广场的居间报酬为250万元。该事实也进一步认定被告王宝芝自2009年8月24日至2014年8月1日支付原告的居间报酬260.1万元中，包含文化中心、文化广场的居间报酬250万元。剩余款项10.1万元因原告未提供充分证据证实系支付的文化中心、文化广场的居间报酬，故该10.1万元应当认定系被告王宝芝支付的涉案会议中心工程的居间费。
综上，被告应支付原告的会议中心工程的居间费为5347639.32元（5448639.32元－10.1万元），本案原告主张4921582元，未超过上述数额，本院予以支持。被告付明涛未到庭，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，并依法承担对其不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王宝芝、付明涛于本判决生效之日起十日内支付原告单培文居间费4921582元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46173元，财产保全费5000元，共计51173元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杨相国
人民陪审员 李 琳
人民陪审员 陈志英
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 王丽丽