广西壮族自治区全州县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）全行初字第17号
原告全州县石塘镇白露村委第4、5、6、7村民小组（下简称原告）。
诉讼代表人王志生，1962年4月12日出生，汉族，住址全州县××村委××村××组。
委托代理人赵毅，广西利业律师事务所律师。
被告全州县人民政府（下简称被告）。
法定代表人蒋昌桂，县长。
委托代理人黄宝新，全州县调处办干部。
委托代理人郭建军，全州县调处办干部。
第三人全州县两河乡××村××村××组（下简称第三人）。
诉讼代表人王新德，男，1969年9月6日出生，汉族，农民，现任两河村委第25村民小组组长。住址全州县两河乡××村××村××组。
委托代理人文泽湖，广西天湖律师事务所律师。
原告不服被告全政处字（2012）33号行政处理决定一案，于2013年4月28日向本院提起行政诉讼，本院于当日决定受理后，在2013年5月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年5月23日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人王志生及其委托代理人赵毅，被告委托代理人黄宝新、郭建军，第三人诉讼代表人王新德及其委托代理人文泽湖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告与第三人为蜈蚣形山（又称王家其古、五条龙、碳渣子坪）山场权属发生纠纷，第三人向被告提出确权申请，被告依法受理后，派员勘验现场，并调取相关证据，组织当事人调解，未能达成调解协议，2012年12月25日被告以解放前第三人在争议山场内葬有祖坟，解放后在争议山场的山脚开荒种地至今为由，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十一条第（二）项之规定，作出全政处字（2012）33号行政处理决定，决定：争议的蜈蚣形山（又称王家其古、五条龙、碳渣子坪）山场权属归两河乡两河村委第25村民小组（李家山村）集体所有。决定认定：“争议山场的四至界线为，东以水漕（红角山水漕）沟为界（与白露村山场交界）；南以岩边平台与白露山交界；西以刻有介字的界石为界（与白露村山交界）；北以地、田和塘交界（李家山村的田和地），争议范围内的旱地不争执。争议范围面积约40亩，争议范围主要是已开采煤矿的煤矸坪，争议范围下部有“明故显考父亲王公珏堂之墓”及“皇清待赠显妣王母何氏太孺人”坟墓二座，另有“皇清待赠显考王公讳秉能老大人之墓”坟墓一座，均系当事人李家山村的祖坟。解放后，政府未对争议山场确权。争议山场内含有煤矿资源，在解放前就开始采矿，解放后在生产队集体时期，该煤矿开采较混乱，对煤矿资源的无序开采情况突出。当事人李家山村、白露村以及周边村的群众在包括争议山场在内的山场挖煤、建硫磺窑。1975年，当时的朝南公社企业办所属的煤矿厂经当事人李家山村的队干同意后，在争议山场范围内挖煤。李家山村群众在上世纪六、七十年代开始在争议范围的山脚部分开荒垦地种植了茶叶，现在仍然是李家山村群众的旱地。”
在法定期限内，被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的如下证据、依据：1、调解笔录，证实，解放后政府未对争执山场确权；2、族谱及碑文，证实，第三人村解放前在争执山场内葬有祖坟；3、王善红、王殿全、王岭生、唐祝喜、王仪明、蒋光昌《调查笔录》，证实，解放后，包括李家山村、白露村等村民在内的周边群众在争执山场内挖煤、烧硫磺等；4、王岭生、王运年、唐祝喜、王仪明、蒋光昌《调查笔录》，证实，第三人村在争执范围的山脚部分开荒垦地种植了茶叶；5、蒋日生《调查笔录》，证实，石塘镇企业办出具的收取安全生产管理费和排污费的证明不能作为确定争执山场权属的依据。6、《勘验笔录》及《现场图》，证实，争执山场四至范围及地名。
原告起诉称：原告管理争执山场已逾百年，在争执山场内有原告村民的三块耕地和六口硫磺窑，拥有对争执山场的使用现实，被告应依法将争执山场确定归原告所有。被告作出的全政处字（2012）33号行政处理决定将争议山场确权给第三人所有，属认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法予以撤销。
在举证期限内，原告向本院提供了如下证据材料：1、五条龙煤夹子、粘土挖掘、装运使用合同书，拟证实，政府部门在征得原告的同意后签订了合同，原告管理争议山场得到了政府部门事实上的认可；2、争执山场的照片，拟证实，争执山场与相邻的山场界限；3、肖东生出具的证明，拟证实，仅向白露村收取了排污费用；4、电费收据，拟证实，原告在争执山场开采挖煤用电的事实；5、证人证言，拟证实，争执山场及山场内的煤矿、硫磺厂属原告所有及管理；6、原告证人王祖全、王岭生法庭证词，拟证实，原告村在争执山场挖煤、建窑的现实事实。
被告答辩称：原告与第三人争执的蜈蚣形山场，解放后，政府未确定权属，争执山场范围内仅有第三人村群众在山场的山脚部分开荒垦地种植了茶叶，并管业至今。根据争执山场的现状，本着就近管理等因素，决定将争执山场确定归第三人所有合法，请求人民法院予以维持。
第三人述称：争执场系我村的祖遗山场，一直由我村管理使用，被告将该山场确权归我村所有是正确的，请求人民法院维持被告行政处理决定。
在举证期限内，第三人向本院提交了以下证据：1、唐祝喜出具的证明，拟证实，争执山场是第三人村所有，其他村人在争执山场内采煤须经得其同意；2、王仪明、蒋光昌出具的证明，拟证实，第三人村对争执山场的管业事实；3、墓碑照片、族谱，拟证实第三人村在争执山场内葬有祖坟。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提交1、2、3、4、5、6项证据及原告提供的第2、6项证据能够相互印证，完整地证明了同一事实，合法有效，可作为认定本案事实的依据。原告与第三人提供的其它证据不符合证据的形式要件或与本案不具有关联性，本院不予采信。
根据以上有效证据，查明，原告与第三人争执的山场地名为蜈蚣形（又称王家其古、五条龙、碳渣子坪）山场，无证据表明在解放前夕为谁所有，解放后，政府未对该山场确定权属。本案纠纷前，原告村民及第三人等周边村民均在争执山场采煤，没有发生争议，原告村民在争执山场建有硫磺矿窑，第三人在争执山场的山脚开垦了耕地。
本院认为，原告与第三人争执的蜈蚣形山场，解放后，政府未确定权属，属于权属不明山场，山场的使用管理处于无序状态，被告根据争执山场的现实情况，本着就近管理，有利生产生活的原则，将争执山场确权归第三人所有，属其职权内的合法行为。原告起诉要求撤销被告作出的（2012）33号行政处理决定，诉讼中未能提供支持其诉讼主张的证据，其起诉证据不足，诉讼请求理由不能成立，依法不予支持。本案中两河乡两河村委第18、19、20、21、22、23村民小组参与了行政处理，但对被诉的全政处字（2012）33号行政处理决定未提起诉讼，又未作为本案的第三人参加诉讼，两河乡两河村委第18、19、20、21、22、23村民小组有关山界权益未进入司法审查，综合上述具体情况，考虑行政与司法文书的整体效应，依照《最高人民法院关于执行<；；中华人民共和国行政诉讼>；；若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告全州县石塘镇白露村委第4、5、6、7村民小组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告全州县石塘镇白露村委第4、5、6、7村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20216301040001416，开户行：农行桂林高薪支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 沈定亮
人民陪审员 唐艳玲
人民陪审员 刘 鑫
二〇一三年六月五日
书 记 员 王桔萍