广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第3007号
上诉人（原审原告）陈秋坚，男，汉族。
委托代理人陈少杰，广东腾晟律师事务所律师。
委托代理人陈少凤，广东腾晟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）深圳市易克赛电源有限公司.
法定代表人阳树花，总经理。
委托代理人李迅，广东金城同达律师事务所律师。
委托代理人林良曜，广东金城同达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市华创达投资管理有限公司。
法定代表人钟军华，董事长。
委托代理人杨文，广东业晟律师事务所律师。
委托代理人林伟平，广东业晟律师事务所律师。
原审被告深圳市华创达物业管理有限公�。
法定代表人梁星杨，总经理。
委托代理人吴丹红，广东业晟律师事务所律师。
上诉人陈秋坚、深圳市易克赛电源有限公司因与被上诉人深圳市华创达投资管理有限公司、原审被告深圳市华创达物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法西民初字第1715号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，原告于2013年4月10日与被告华创达公司签订《厂房租赁合同书》，约定由原告承租被告华创达公司位于深圳市宝安区西乡街道固戍航城大道旁华创达工业园D座一楼东2区厂房作仓库使用，每月租金15，886元，租期自2013年5月1日起至2015年4月30日止。被告易克赛公司由股东吴长华代表公司与被告华创达公司签订《厂房租赁合同书》，其租用的厂房位于原告厂房区域上方。2014年5月24日，被告易克赛公司对所在二楼厂房地板进行清洗，导致水从二楼楼板缝隙漏至一楼，造成原告存放在一楼厂房仓库内的手机液晶显示屏被水浸。原告于2014年5月26日回到厂房后发现仓库水浸，装有手机液晶屏的纸箱被泡湿。2014年5月27日，被告华创达公司作为甲方，被告易克赛公司作为乙方，原告作为丙方，三方签订协议书，明确“甲乙丙三方为圆满解决甲乙方于2014年5月24日至2014年5月27日因管理疏漏造成水浸固戍华创达工业园D栋1楼东2区，丙方向深圳市华创达投资管理有限公司租用的仓库，浸湿3.5寸液晶屏大约160箱左右，每箱装5000片的事故，为争取把损失降到最低，经甲乙丙三方友好协商，达成如下协议：1、由乙方派遣工人检查和清点受潮、浸水损坏的3.5寸液晶屏具体数量，两方派人协助，甲方派人监督。2、损坏数量以甲乙丙三方�员共同清点后的数量为准，数据出来后各方代表必须签字，不能抵赖，损失有待评估，责任由肇事方承担。3、乙方对3.5寸液晶屏状态不明，三方封存各10片样本做为凭证（以待检测）……”协议签订后，三方共同在现场对浸湿的货物进行清点，共同确认3.5寸液晶屏全部浸水的共72箱，表面未发现水浸、下面被浸湿的共65箱。2014年6月4日，原告向深圳市盐田公证处申请保全证据公证，以现场拍照的形式进行证据保全。2014年6月24日，原告委托中国检验认证集团深圳有限公司对涉案手机液晶屏的价格进行鉴定，鉴定结论为受水浸泡的手机液晶屏总价格为9，864，000元。原告索赔未果，遂诉至法院。
另查，为查明华创达工业园D座2楼涉案厂房伸缩缝的大小是否符合有关房屋质量要求以及地平面的构造是否具备正常的排水规范，原、被告协商一致共同选定深圳市质量技术监督评鉴事务所进行鉴定，鉴定结论为华创达工业园D座2楼涉案房屋伸缩缝的大小符合《中南地区通用建筑标准设计-
变形缝》98ZJ111的4／12中规定；另，经鉴定人员观察，二层楼地面基本平整，查阅设计施工图纸及相关标准规范，未对楼地面构造的正常排水提出要求，故鉴定专家组未作出鉴定意见。原告为本次鉴定支付鉴定费41，418元。为查明涉案手机显示屏的受损情况，原、被告协商一致共同选定深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司进行鉴定。该评估公司经现场查勘确定涉案手机显示屏共137箱，每箱平均5，000片，共计685，000片，均为不良品，其中硬性损伤的比例为20%，即可利用率为80%，并采用随机抽样抽检方式，确定其中72箱中的下层应是全部受到水浸影响，故确定受损的涉案手机屏为72箱中的下层180，000片（72×50%×5000）；关于受损涉案手机显示屏的�价格，该评估公司评估确定鉴定基准日（即事故发生日的2014年5月24日）涉案手机屏在达到批发起点的批发价为1元／片左右，并需扣除为出售而进行必要挑选、清洗、检测、封装及再包装等额外价格，该费用约占购买价格的30%，故评估公司最终确定在鉴定基准日涉案手机屏的受损价值为100，800元（1元／片×180000×80%×70%）。原告为本次鉴定支付鉴定费68，000元。
又查，涉案的房产没有房产证，也没有建设工程规划许可证。
以上事实，有原告提交的《厂房租赁合同书》、协议书、公证书、检验证书、工商变更登记资料，被告易克赛公司提交的照片、检测报告、司法鉴定意见书、鉴定费发票，被告华创达公司提交的LG手机显示屏半成品实物，深圳市质量技术监督评鉴事务所出具的伸缩缝及地面工程质量鉴定报告，深圳市华南价格鉴证财产评估有�公司出具的价格鉴证报告及该公司六位鉴定专家胡孝东、郭永喜、甘新全、李斌、许邦威、邝健威的证言，以上证据已经各方当事人庭审举证、质证，足以认定。
原审法院认为，本案应适用侵权责任的一般原则。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款的规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
关于本案的责任划分。首先，被告易克赛公司对其厂房内的设施负有安全管理责职，因被告管理疏漏，导致其对所在二楼厂房地板进行清洗时，水从二楼楼板缝隙漏至一楼，造成原告存放在一楼厂房仓库内的手机液晶显示屏被水浸，且被告易克赛公司在水浸事故发生后未能及时通知原告，导致损失继续扩大，故被告易克赛公司应对原告的财产损害承担赔偿责任。其次，被告华创达公司作为�案厂房的出租方，有义务提供符合质量要求的租赁物并使租赁物符合约定的用途。根据深圳市质量技术监督评鉴事务所出具的伸缩缝及地面工程质量鉴定报告，涉案2楼厂房伸缩缝的大小符合《中南地区通用建筑标准设计-
变形缝》98ZJ111的4／12中规定，故本院认为被告华创达公司对水浸事故的发生没有过错，无须对原告的财产损害承担相应赔偿责任。被告华创达物业管理公司并非涉案厂房的出租方，也没有和原告建立物业管理合同关系，其对水浸事故的发生没有过错，故原告请求被告华创达物业管理公司承担财产损害赔偿责任无事实和法律依据，法院不予支持。至于原告，其租用被告华创达公司厂房的用途是用于作仓库，其对涉案手机屏的仓储已尽到合理注意义务，原告不可能也预见不到被告易克赛公司冲洗地板会导致水浸，故原告对损害的产生并没有过错，其无须承担相关赔偿责任。综上，被告易克赛公司应对原告的财产损害承担全部赔偿责任。
关于赔偿数额。首先，关于受损手机屏的数量，原告主张根据原、被告三方于2014年5月27日签订的协议书及三方于2014年5月27日在现场对浸湿的货物进行清点的结果，3.5寸液晶屏全部浸水的共72箱，表面未发现水浸、下面被浸湿的共65箱，故受损手机屏的数量共计522，500片（72×5000片／箱＋65×5000片／箱÷2）。而根据深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司出具的价格鉴证报告，仅确定受损的涉案手机屏为72箱中的下层180，000片（72×50%×5000）。本院认为，原、被告三方于事故发生后的第三天即对受损货物进行清点，三方共同签名确认了受损手机屏的受损数量，而深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司在事发半年后进行鉴定，其在鉴证报告中亦阐述了“由于抽样查勘时间与事故发生时间相差半年之久，有些液晶显示玻璃板表面的水气会蒸发，因此安放在箱体中间的液晶板有的就看不出受到水浸而留下水印痕迹”，基于上述原因，法院认为该鉴定结论确定的受损手机屏数量有失准确性，结合日常生活经验，本院认为原、被告三方于2014年5月27日清点确定的受损手机屏数量更为客观准确，法院予以采信。其次，关于受损手机屏的价格，原告主张根据其委托的中国检验认证集团深圳有限公司对涉案手机液晶屏的价格鉴定，受水浸泡的手机液晶屏总价格为9，864，000元；而根据深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司出具的价格鉴证报告，经鉴定认定涉案手机屏为不良品，鉴定基准日涉案手机屏在达到批发起点的批发价为1元／片左右，可利用率为80%，封装费用约占购买价格的30%，故评估公司最终确定在鉴定基准日涉案手机屏的受损价值为100，800元（1元／片×180000×80%×70%）。法院认为，因原告未能提交正规的购货发票、产品合格证书等，故深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司根据现场查勘及市场调查，认定涉案手机屏为不良品较为客观合理，法院予以采信；该鉴定机构认为涉案手机屏的可利用率为80%，原告亦予以认可，法院予以采信；另，鉴定机构认定还应扣除30%的封装费用，原告不予认可，法院认为，鉴定机构已确定了80%的可利用率，即扣除后的价格应为所有合格产品的价格，故再次扣除30%的封装费用依据不足，法院不予采信。综上，本院认定涉案手机屏受损价值为418，000元（522500片×1元／片×80%），被告易克赛公司应就此承担全部赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条�第十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告深圳市易克赛电源有限公司应于本判决生效之日起五日内赔偿原告陈秋坚损失418，000元；二、驳回原告陈秋坚对被告深圳市华创达投资管理有限公司的诉讼请求；三、驳回原告陈秋坚对被告深圳市华创达物业管理有限公司的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80，848元，鉴定费109，418元，由原告负担182，203元、被告易克赛公司负担8，063元；保全费5，000元，由原告负担4，788元、被告易克赛公司负担212元。
宣判后，上诉人陈秋坚不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第一、二项，对涉案手机液晶显示屏重新进行价�鉴定，改判二被上诉人对上诉人的财产损失承担连带赔偿责任；二、判决二被上诉人承担本案全部诉讼费用。其事实与理由为：一、华创达公司虽对水浸事故的发生没有过错，但对因水浸造成财产损失的扩大存在过错，同样应负赔偿责任。华创达公司是工业园的物业管理公司，与上诉人建立物业管理合同关系，华创达公司负有安全事故的通告义务。上诉人在诉状和庭审中多次陈述一个事实：与上诉人仓库一墙之隔的深圳市风玲五金制品有限公司在当天同样遭到水浸，华创达公司知晓涉案浸水事故后，出面协调处理易克赛公司和深圳市风玲五金制品有限公司的赔偿事宜，而作为物业管理公司，华创达公司没有进一步排除临近的仓库或工厂是否存在浸水情况，致使上诉人的手机显示屏在水中浸泡多日，造成上诉人损失进一步扩大。一审法院在查明事实时，仅考虑到华创达公司房屋质量是否达标，却忽视了作为物业管理公司的根本职能，没有查明华创达公司是否存在及时通报事故的事实，上诉人请求二审根据该基本事实，依法认定华创达公司的责任。二、本案易克赛公司侵权事实明确，焦点是受损财产的价值即涉案手机显示屏的价格，而深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司（以下简称鉴定人）出具1元／片的鉴定价格，与涉案手机显示屏的实际价值不符，且鉴定人的鉴定方法和鉴定过程不科学、不可信，违反客观性、公正性、专业性、科学性的基本准则，其鉴定程序违法。1、手机显示屏为电子产品，而鉴定人使用“肉眼观察法”就认定涉案手机显示屏为“不良品”，上诉人认为鉴定人没有使用科学仪器进行检测，缺乏专业性、科学性。鉴定人出庭接受质询的庭审笔录（以下简称笔录）第5页中，上诉人询问鉴定人：“在调研的过�中，有无使用任何专业的仪器设备进行检测，判断是不是一个不良品？”鉴定人员邝健威回答：“产品从外观、市场调查就可判断这就是市场上的不良品”，鉴定人员甘新全回答：“判断一个产品是否符合良品不良品，主要是外观和技术，从外观上可以判定为不良品时就不需要继续做鉴定。”众所周知，电子产品不同于其他如衣物、皮革的普通物品，一个电子产品是否属于不良品，根本不可能从外观、包装上（除非外观破损）就可以作出判断，而很明显，鉴定人是通过“肉眼观察”的方式直接断定上诉人产品属于“不良品”进而认为“不需要继续作鉴定”，上诉人认为鉴定人没有针对涉案产品的特殊属性和固有属性采用仪器检测的专业鉴定方法，缺乏专业性、科学性。2、涉案手机液晶屏是半成品，没有合格证是正常的，而鉴定人队为“没有合格证的产品就是不良�”，属错误推定且逻辑有误，有违上诉人申请鉴定的初衷。笔录第6页鉴定人员胡孝东陈述“上诉人提供不出这一类产品的出厂产地合格证，我们又如何当做良品送给权威机构去做权威检测”。上诉人的产品属于半成品，出售给其他企业或者个人加工成成品，半成品没有产品合格证、检验证书等资料是正常的，而根据鉴定人员胡孝东的陈述，可以认为鉴定人的思维逻辑存在一个错误观点，即认为“没有合格证的产品就是不良品”，“没有合格证的产品就无法作检测”。如按鉴定人的荒谬逻辑，上诉人的电子产品根本无需鉴定，只需告知鉴定人是否有合格证即可得出“良品或不良品”的结论，试问一个电子产品如可以通过事实推定的方式确认其性能，又何需通过委托鉴定公司作出鉴定呢？3、关于价格问题。上诉人认为鉴定人采用“市场调查法”的过程不可信，通过“市场调查法”得出鉴定结果的可信赖程度低，违反客观性、公正性，且程序违法。笔录第6页上诉人询问鉴定人：“每片一元是不良品的价格？”鉴定人员邝健威回答：“是的”。上诉人认为鉴定人采用“肉眼观察法”推定涉案产品为不良品不属于科学的司法鉴定人方法，因此鉴定人以涉案产品为“不良品”向市场询价，其价格鉴定结果必然不具备关联性、客观性、公正性。笔录第7页上诉人询问鉴定人：“为何没有将价格走访的相关记录作为附件？”鉴定人员郭永喜回答：“市场调查我们走访华强北广信通讯市场，走访了通讯市场2楼……市场价格就是调查结果的一块钱每片。”上诉人询问鉴定人：“你们走访是否没有进行任何记录或签字？”鉴定人员邝健威回答：“我方以顾客的身份口头咨询调查。当时有拍照记录，有留名片有联系电话。”上诉人询问鉴定人：“�们当时走访的工作底稿是否提供？”鉴定人员邝健威回答：“因为我们不是实际去交易，不可能给你去做一个报价单。”上诉人认为根据上述陈述，鉴定人的市场调查法存在以下问题：第一，鉴定报告的价格鉴定基准日是2014年5月26日，鉴定人在市场询价的日期是在2015年1月16日之后，鉴定人并没有明确是否以2014年5月26日的价格向市场询价；第二，鉴定人以顾客身份进行市场调查，其调查得出价格可信赖程度低。华强北电子市场竞争激烈，以顾客身份问价，商家为了交易成功，必然报出低价格吸引顾客，鉴定人应以价格鉴证人员的身份询价，方能准确无误，也才符合严肃严谨的市场调查法的要求；第三，电子市场出售的是质量达标的正品，不可能给顾客一个“不良品”的价格，鉴定人如此询价竟能得出市场价格，不符合生活常理和交易惯例；第四，鉴定机构认为上�人的产品为苹果手机的重要组件部件，却采用不知名的“信利牌”、“友达牌”液晶玻璃板作比较进行市场调查，没有价格上的任何比对意义；第四，市场商家没有出具《报价表》，鉴定人采用底稿记录口头询价的过程，且未提供该底稿作为《价格鉴证报告》的附件，就不具备有效证据的真实性、合法性和关联性，鉴于此，上诉人完全可以质疑鉴定人存在伪造鉴定结果的可能性，如鉴定人不提供工作底稿接受质证，可以认定其价格鉴定过程不可信，违反客观性、公正性，其鉴定程序完全违法。综上所述，鉴定人鉴定程序违法，鉴定方法和鉴定过程不科学、不可信，违反客观性、公正性、专业性、科学性的基本准则，其鉴定结论不能作为本案的价值认定依据，上诉人请求二审法院重新委托鉴定机构进行价格鉴定，并改判二被上诉人承担连带赔偿责任。
上诉人�圳市易克赛电源有限公司亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项，改判上诉人承担损失人民币70560元；2、由被上诉人承担本案所有诉讼费用。其事实与理由为：鉴于被上诉人认为其储存于楼下的手机显示屏因上诉人厂房漏水而遭受水浸提出索赔之诉。因原审原、被告双方对涉案标的的价值（整体价值及受损价值）存在严重分歧，在原审法院的主持之下，确定由深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司（下称“华南评估”）作为本案的价值鉴定评估机构。华南评估经过充分查勘调研和论证评估后做出《价格鉴证报告》，认定该批液晶显示屏为“不良品”，数量为180000片，价值人民币100800.00元（见《价格鉴证报告》18、19页）。原审判决在没有相反证据推翻鉴定结论的情况下，恣意界定液晶显示屏的受损范围和价值是错误的，理由如下：一、原�判决认定受损液晶显示屏的数量为522500片实属错误。1、《价格鉴证报告》对液晶显示板受损数量的认定为180，000片鉴定机构勘验现场时，根据现场货物的堆放将货物分成A堆与B堆。从《价格鉴证报告》对受损货物的抽检可以看出，在抽验的数箱A堆下层货物中，可以看出：（1）液晶显示板没有水印痕迹：（2）包装纸箱内纸垫板没有水迹；（3）纸箱底外表未见水印痕迹。由于A堆65箱货物在受水浸时是处于同一平面上，各箱的受损情况应该一致。因此《价格鉴证报告》认为A堆货物在事故发生当天没有受到水浸是符合客观事实的。而《价格鉴证报告》对B堆货物的抽验中，均显示事故发生时处于底层的B堆货物，下层部分仍有水印痕迹，而上层部分没有水印痕迹。所以《价格鉴证报告》最终认定B堆货物下层共180000片液晶显示屏由于上诉人的行为受损。2、不存在因时间因�导致《价格鉴证报告》鉴定有误的情形。原审判决以《价格鉴证报告》18页中“由于抽样查勘时间与事故发生时间相差半年之久，有些液晶显示板有的就看不出受到水浸而留下水印痕迹”（见判决书13页），来否定《价格鉴证报告》认定的受损液晶显示屏数量，是对《价格鉴证报告》原文的断章取义以及对客观事实判断的错误。第一，从没有被原审判决引用的前半句可以看出（见《价格鉴证报告》18页第（6）项），原审判决引用的“由于抽样查勘时间与事故发生时间相差半年之久，有些液晶显示板有的就看不出受到水浸而留下水印痕迹”仅是对B堆72箱下层受损货物的描述。表示由于B堆72箱货物在事故发生时是在同一平面上堆放，从对B堆72箱下层货物抽验样本均能发现有水印痕迹，可以推断B堆72箱下层货物全部受损，但是不排除其中部分液晶显示屏会因为抽样查勘时�与事故发生时间相隔较长而失去水印痕迹（见《价格鉴证报告》8页第5行）。而原审判决却截取《价格鉴证报告》的部分原文，使本应仅针对B堆72箱下层货物的描述扩展到共计137箱的全部货物，从而认为《价格鉴证报告》因时间因素而对受损液晶显示屏的数量认定失去准确性，违背了原文的本意。第二，原审判决对其引用《价格鉴证报告》原文的理解，没有客观规律的支撑点。从常理来看，水浸是一种持续的状态，那么经过水漫后的货物在条件相同的情况下，风干的程度也应一致。而且在事故发生后，涉案货物经过搬动，以同等的条件继续存放在仓库地面。原审判决认为《价格鉴证报告》做出时，因距离事故发生己久，部分受损液晶显示屏经过风干无法被鉴定出是否遭受水浸，鉴定结果不具有准确性。该结论忽视了一个重要的客观规律：同样经过水浸的货物以及在�续同等存放条件的情况下，如果因自然风干导致部分受损货物失去水印痕迹，那么为何B堆72箱上层货物和A堆65箱下层货物在抽验样本中均没有发现任何水印痕迹，而B堆72箱下层货物在抽验样本中均能发现水印痕迹？只能说明，只有B堆72箱下层货物曾受到水浸，而B堆72箱上层货物和A堆65箱货物并没有遭到水浸。退一步说，作为一个整体的B堆货物，在B堆上层货物已经没有发现水印痕迹的情况下，原审判决仍将事故发生时全部叠放在B堆货物之上的A堆货物认定为受到水浸更是没有事实依据。第三，从常识和生活经验可以得知，纸片或纸皮在经过水浸后是无法因自然风干而恢复原状。纸片或纸皮在风干之后触感会变得凹凸不平，颜色也会退变。作为包装在液晶显示板外面的纸箱，如果遭到水浸，必然会留下不可逆转的印迹，而这种痕迹是不会因为水分蒸发而消失。鉴定人员作为有丰富勘查经验和专业技能的人员，更不会缺失这方面的知识。在抽验样本中，B堆货物纸箱仍留有受到水浸的痕迹，而A堆货物均没有发现纸箱有水浸过的痕迹，进一步可以说明A堆货物不曾遭受水浸。综上，《价格鉴证报告》已对受损液晶显示屏数量作出充分、客观的鉴定结论。原审判决错误摘取《价格鉴证报告》中部分原文，引起与原意不符的解释，并且背离事实和客观规律，错误地扩大液晶显示屏的受损范围，认定事实严重不清。二、原审判决认定的受损液晶显示屏的价值的计算标准错误。1、原审判决错误否定70%调整系数的计算标准。原审判决以受损货物已确认了80%的可利用率来否定调整系数是错误的。《价格鉴证报告》对液晶显示屏的受损价值计算公式为：标的物受损价值=基准日参照物市场价格×标的物受损数量×可利用率×调整系数。其中调�系数为70%，表示当该批液晶显示屏以鉴定价格卖出前，仍需支付必要的挑选、清洗、检测、封装及再包装等额外费用，该笔费用约占交易价格的30%（见《价格鉴证报告》第18页）。可利用率和调整系数的并存并不矛盾，可利用率调整的是存在于受损货物中部分不能纳入受损范围的废品，而调整系数则是调整货物在售出过程中存在的必要加工费用，包括挑选、清洗、检测、封装。如不经过上述加工，这种没有经过合适包装并且夹杂着废品的货物根本不能在市场出售。甚至可以说，正因为有了“可利用率”，才会出现“调整系数”。正是因为涉案液晶显示屏以不符合产品特性的捆绑方式储存，并且存在20%因本身破损而没有市场价值的废品，需要经过后期处理才能出售，所以才会产生70%的调整系数。因此原审判决以利用率的存在来否定调整系数是没有逻辑�的联系的。2、涉案货物是不良品。原审判决基于《价格鉴证报告》对涉案液晶显示屏参照市场价格1元／片的鉴定，确定涉案可利用部分液晶显示屏的单片价值，该认定价格己高于涉案液晶显示屏的实际价值。《价格鉴证报告》表明：（1）涉案货物不具有产品说明书、合格证、检验证和购买证明等资料（《价格鉴证报告》6页）：（2）抽验过程中发现部分产品标注“不良品管理票”字样（《价格鉴证报告》8页）；（3）涉案货物简陋包装与正品包装差异巨大（《价格鉴证报告》13页），因此《价格鉴证报告》认定涉案货物为不良品（《价格鉴证报告》17页第（3）项）。由于市场上没有同类的不良品在售，因此《价格鉴证报告》只能以基准日正品价格1元／片作为涉案货物的参考价值。原审判决没有考虑到涉案货物即使经过挑选、清洗、检测和重新包装后以次充好，也�法达到正品1元／片的价值，反而认为30%的封装费用不能成立，这种判断是明显不合理的。三、被上诉人应对其不适当的仓储方式承担部分损失。根据仓库管理的基本知识，货物存储在仓库不可直接与地面接触，应在货物下方加垫板或将货物置于货架中。被上诉人的损失虽由上诉人造成，但被上诉人若以适当的方式存储货物，被上诉人的损失就可以减少甚至避免。被上诉人仓库位于地面一层，本来就有受潮的风险，而且被上诉人也认为其货物若经受潮受浸即失去价值，被上诉人仍将货物直接堆放在地面，可见被上诉人对可预见的风险采取放任态度，因此被上诉人应对其不当的仓储方式承担部分损失以30%为宜。综上所述，原审判决对《价格鉴证报告》作出错误解读，在没有事实依据的情况下扩大了上诉人的赔偿范围，严重侵害了上诉人的合法权益，特请求二审法院依法查明事实并依法改判，维护上诉人的合法权益。
针对上诉人陈秋坚的上诉，上诉人深圳市易克赛电源有限公司答辩称，上诉人陈秋坚没有证据证明其是受损物品的权利人，而且本案受损物品均为废品。
针对上诉人陈秋坚的上诉，被上诉人深圳市华创达投资管理有限公司答辩称，被上诉人已经尽到了物业管理义务，上诉人承租的仓库有内外两层，被上诉人没有义务进入上诉人陈秋坚的仓库查看。即使被上诉人应当承担责任，在2014年5月27日两上诉人和被上诉人签订的协议中约定被上诉人不承担任何法律责任，该约定并未违反法律规定，合法有效。关于涉案受损货物价值问题，同意另一上诉人深圳市易克赛电池有限公司的意见。
针对上诉人陈秋坚的上诉，原审被告深圳市华创达物业管理有限公司未陈述意见。
针对上诉人深圳市易克�电源有限公司的上诉，上诉人陈秋坚答辩称，关于涉案液晶显示屏的数量，根据鉴定报告可以得知鉴定机构采用的是肉眼观察法，也就是根据液晶玻璃板上是否存在水印痕迹确认受损数量，而抽样勘察时间与事故发生时间相距半年，有些水印会蒸发掉，因此肉眼观察法并不准确，应该根据各方确认的72箱认定受损数量。原审扣除所有的封装费用等是没有依据的。上诉人储存货物的方式并无不当，上诉人对于损害结果的发生并无任何过错。关于可利用率和调整系数的问题，鉴定机构所述的可利用率即使
针对上诉人深圳市易克赛电源有限公司的上诉，被上诉人深圳市华创达投资管理有限公司未发表答辩意见。
针对上诉人深圳市易克赛电源有限公司的上诉，原审被告深圳市华创达物业管理有限公司陈述同意其上诉意见。
经本院二审审理查明，深圳市�南价格鉴证财产评估有限公司在鉴定报告中载明：“经三方共同见证开箱查验：该涉案手机液晶显示玻璃板的外包装箱极为简陋，手机液晶显示玻璃板无单件独立包装，纸箱内没有装箱说明书、没有产品合格证、没有检验证等资料，但发现标注有“不良品管理票”字样；箱内所装手机液晶板玻璃裸露、紧贴、叠合、简单捆扎、片与片之间粘连紧密，无托盘或包装膜防护；部分液晶显示玻璃板边角破损、对外接口线路破坏；液晶显示玻璃板可见有用油性笔标注的记号，是人为书写的数字和符号标记；用放大镜可以从液晶板的顶部看到有标识BU48字样。由此可分析该批手机液晶显示玻璃板不是生产厂家出厂的正品，系厂家或者经销商从产品中把超过规定允许的坏点数（液晶面板上不能正常显示像素点的统称）及缺角破损开裂等因素，挑选出来的不良品。”对于涉案手机�晶显示屏的价格，鉴定机构根据市场调查情况确定其在鉴定基准日时的市场批发价在1元／片。
原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。二审争议焦点为：一、涉案受损手机液晶显示屏的价值是多少；二、被上诉人深圳市华创达投资管理有限公司应否就上诉人陈秋坚所受损失承担连带赔偿责任。
关于争议焦点一，上诉人陈秋坚主张深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司通过肉眼观察法认定涉案手机液晶显示屏为不良品，通过市场调查法认定涉案手机液晶显示屏的价格为1元／片，前述鉴定方法和鉴定过程不科学，并申请重新鉴定。对此，本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者换鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”关于涉案手机液晶显示屏的状态，深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司在鉴定报告中已经对其外观、包装进行详细说明，并结合缺乏装箱说明书、产品合格证、检验证以及箱内有“不良品管理票”等因素，认定涉案手机显示屏系不良品；关于涉案手机液晶显示屏的价格，前述鉴定机构根据市场调查的情况确定为1元／片。上诉人陈秋坚主张鉴定报告采取的肉眼观察法和市场调查法不可信，鉴定程序违法，但其未提交产品正规发票、收款收据、产品说明书等证据证明涉案手机液晶显示屏系来源于正规渠道的合格品以及其价格，亦未提交证据证实鉴定程序存在依据不足和程序违法的情形，本院对其关于重新鉴定的申请不予准许。原审根据深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司所作鉴定结论，以1元／片的价格计算涉案受损手机液晶显示屏的价格，并无不当，本院予以确认。关于涉案手机液晶显示屏的数量问题，上诉人深圳市易克赛电源有限公司主张应以鉴定报告载明的受损数量180000片认定，对此，本院认为，涉案事故发生后，两上诉人和被上诉人三方共同在现场对浸湿的货物进行清点，确认全部浸水的共72箱，表面未发现水浸、下面被浸湿的共65箱，据此计算出来的受损数量为522500片；而鉴定机构对涉案物品进行清点系事发后半年，且涉案物品损害系水浸所致，存在水汽蒸发以及水印消失的现实可能，故三方在事发后第�时间所做确认更符合客观实际，且三方已经在2014年5月27日所作协议书中明确约定损坏数量以三方共同清点的数量为准，因此，原审认定受损数量为522500片，并无不当，本院予以确认。上诉人深圳市易克赛电源有限公司主张应以180000片进行计算，理由不成立，本院不予支持。关于应否扣除30%的封装费用的问题，上诉人深圳市易克赛电源有限公司主张在计算涉案受损物品价值时应扣除该费用，对此，本院认为，封装费用属于为实现产品价值支出的成本而非产品价值本身，原审未予扣除该费用并无不当，本院予以确认。上诉人深圳市易克赛电源有限公司该项上诉主张理由不成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，上诉人陈秋坚主张被上诉人深圳市华创达投资管理有限公司未履行及时通知义务导致财产损失扩大，应承担连带赔偿责任，对此，本院认为，上诉人�圳市易克赛电源有限公司2014年5月24日对其所在厂房地板进行清洗，上诉人陈秋坚2014年5月26日发现仓库内的物品被水浸一事，上诉人陈秋坚主张被上诉人深圳市华创达投资管理有限公司在此期间即了解到此事并曾出面协调上诉人深圳市易克赛电源有限公司与案外人深圳市风铃五金制品有限公司之间因水浸的赔偿事宜，但上诉人陈秋坚未能提交任何证据证实被上诉人在此期间知道或者应该知道其所承租仓库被水浸的事实，且其作为实际承租人理应负有管理其所承租房屋的义务，故其主张被上诉人未履行及时通知义务，缺乏事实依据，本院不予支持。因上诉人陈秋坚未能举证证实被上诉人存在过错且该过错与其所受损失之间存在因果关系，其主张被上诉人深圳市华创达投资管理有限公司承担连带赔偿责任缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律及处理正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14082元，由上诉人陈秋坚负担7570元，上诉人深圳市易克赛电源有限公司负担6512元。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李 东 慧
代理审判员 郑 寒 江
二〇一五年十一月二日
书 记 员 姚雪松（兼）