山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1435号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司。住所地：栖霞市霞光路***号。
法定代表人：牟新春，该公司经理。
委托代理人：韩新、王冰，山东扬衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高书光。
被上诉人（原审原告）：高志奇。
被上诉人（原审原告）：朱士勇。
被上诉人（原审原告）：葛桂苓。
四被上诉人共同委托代理人：曲以军。
原审被告：烟台交运集团货运有限公司，住所地烟台市芝罘区环海路94号。
法定代表人：窦洪钢，董事长。
委托代理人：刘稳平，男，1974年3月29日出生，汉族。
原审被告：烟台通宇货运有限公司。住所地烟台市芝罘区海港路**号。
法定代表人：李国寿，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司因与被上诉人高书光、高志奇、朱士勇、葛桂苓机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2014）开民三初字第154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司的委托代理人王冰，被上诉人高书光、高志奇、朱士勇、葛桂苓的委托代理人曲以军，原审被告烟台交运集团货运有限公司的委托代理人刘稳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原审原告高书光、高志奇、朱士勇、葛桂苓原审共同诉称，2013年12月15日23时，第一原告之妻、第二原告之母、第三、四原告之女朱宏艳驾驶鲁Y×××××号两轮摩托车在烟台开发区由西向北左转弯行驶至南昌大街与台北路交叉路口南处，与马更凯驾驶的鲁F×××××号重型半挂牵引车及鲁F×××××号重型厢式半挂车相撞，造成朱宏艳当场被碾压死亡的交通事故。经交警部门认定朱宏艳与马更凯分别负事故的同等责任。请求法院判令被告赔偿损失525691.25。
原审被告烟台交运集团货运有限公司、被告烟台通宇货运有限公司共同辩称，同意按照法律规定赔偿原告合理的各项损失。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司辩称，肇事车辆确系在我公司投保交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，我公司同意在交强险分项责任限额范围内赔偿原告合理损失，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失，超出交强险范围的损失我公司按照保险合同的约定待审核行驶证、驾驶证等相关材料后赔偿。
原审法院审理查明，原告朱士勇、原告葛桂苓系夫妻关系，朱宏艳系二人的女儿。原告高书光、原告高志奇分别系朱宏艳的丈夫、儿子。鲁F×××××号重型半挂牵引车的所有权人为被告烟台交运集团货运有限公司，马更凯系该公司驾驶员。鲁F×××××号重型箱式半挂车的原所有权人为被告烟台通宇货运有限公司，该车于2010年8月出卖给被告烟台交运集团货运有限公司，但双方未办理车辆过户手续。
2013年12月15日23时，马更凯驾驶鲁F×××××号重型半挂牵引车（鲁F×××××号重型箱式半挂车），在烟台经济技术开发区沿台北北路由北向南行驶至南昌大街与台北北路交叉路口南时，与由西向北左转弯行驶的朱宏艳无证酒后驾驶的鲁Y×××××号普通二轮摩托车相撞，致朱宏艳当场死亡，两车损伤。烟台市公安局经济技术开发区交通警察大队经现场勘查后，认为马更凯违反装载规定、超速行驶；朱宏艳不按规定让行、无证驾驶机动车、酒后驾驶机动车，确定马更凯与朱宏艳分别负事故的同等责任。事故发生后被告烟台交运集团货运有限公司向原告高书光支付20000元。
庭审中，三被告对原告主张的死亡赔偿金565280元、丧葬费23193元、被扶养人生活费59144元、财产损失2550元、交通费1000元无异议，对原告主张的精神损害抚慰金均不同意支付。原告同意赔偿被告烟台交运集团货运有限公司在本次事故给其造成的损失1000元。
鲁F×××××号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司投保交通事故责任强制保险及第三者责任保险，其中医疗费赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元，第三者责任保险限额1000000元。鲁F×××××号重型箱式半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司投保限额50000元的第三者责任保险。其中第三者责任保险条款第九条（二）规定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。被告烟台交运集团货运有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司的保险合同的投保人声明处加盖公章。投保人声明载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除被保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被告保险人义务、赔偿处理、附则），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容属实。”
原审法院认为，朱宏艳违章驾驶机动车与被告烟台交运集团货运有限公司驾驶员马更凯驾驶的机动车发生交通事故，致朱宏艳受伤死亡及车辆损坏，马更凯负事故的同等责任。马更凯是被告烟台交运集团货运有限公司的驾驶员，其在履行职务行为中给他人造成损害的，应由被告烟台交运集团货运有限公司承担赔偿责任。马更凯驾驶的肇事车辆（包括挂车）的所有权人为被告烟台交运集团货运有限公司，其在被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司处投保了交强险和第三者责任险，前述事实清楚。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按过错情况承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定直接向第三者赔偿保险金。据前述规定，被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司依法应在交强险限额内对原告进行赔偿，交强险赔偿不足部分应由被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司在第三者责任保险限额内予以赔偿，如仍有不足赔偿部分，由被告烟台交运集团货运有限公司赔偿。
关于原告主张的损失。三被告对原告主张的死亡赔偿金565280元、丧葬费23193元、被扶养人生活费59144元、财产损失2550元、交通费1000元无异议，法院予以认定。关于原告主张的精神损害抚慰金，被害人朱宏艳当场被车辆碾压致死，确给四原告造成难弥补的精神伤害，根据本案的实际情况，法院认定其精神损害抚慰金以赔偿5000元为宜。据此被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司依法应在交强险赔偿项目及限额范围内赔偿原告死亡赔偿金105000元、精神损害抚慰金5000元、财产损失2000元，共计112000元。交强险赔偿不足的部分死亡赔偿金460280元、丧葬费23193元、被扶养人生活费59144元、财产损失550元、交通费1000元，共计544167元，由被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司赔偿50%为272084元，上述两项合计为384084元。被告烟台交运集团货运有限公司已垫付原告20000元可从被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司应付原告款中扣除转付被告烟台交运集团货运有限公司。原告同意赔偿被告烟台交运集团货运有限公司经济损失1000元，法院予以支持。
关于被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司在庭审中主张，马更凯违反装载规定，根据保险合同的约定其应在第三者责任险范围内扣减10%的免赔数额。法院认为，被告之间签订的第三者责任保险合同对此虽有约定，但从保险合同的性质来看，保险合同是最大的诚信合同，保险合同的免责条款决定着投保人的投保风险和投保根本利益，对于投保人是否投保具有决定性的影响。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容，保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。据此，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除条款作明确说明，前述义务是法定义务，也是特别告知义务，这种义务不仅是指经过专业培训而具有从事保险资格的保险人在保险单上提示投保人特别注意，更重要的是要对有关免责条款内容做出明确解释，如合同当事人对保险人就保险合同的免责条款是否明确说明发生争议，保险人应当负有证明责任，即保险人还必须提供其对有关免责条款内容做出明确解释的相关证据，否则该免责条款不产生效力。本案中，被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司提交的证据不足以充分证明其已对双方争议的“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”条款的具体内容作出明确的解释。因此，该条款不能发生相应的法律效力，被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司的主张法院不应支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条之规定，原审法院于2014年7月28日判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司应赔偿原告高书光、原告高志奇、原告朱士勇、原告葛桂苓各项经济损失及精神损害抚慰金共计384084元，被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司应将其中的20000元转付给被告烟台交运集团货运有限公司，上述款项于判决生效后十日内付清。二、原告高书光、原告高书光、原告高志奇、原告朱士勇、原告葛桂苓于判决生效之日起十日内赔偿被告烟台交运集团货运有限公司财产损失1000元。如果双方当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9056元减半收取4528元，由原告高书光、原告高志奇、原告朱士勇、原告葛桂苓连带负担1147元，被告烟台交运集团货运有限公司负担3381元。鉴定费350元，由被告烟台交运集团货运有限公司负担。
判决后，中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司不服原审判决，向本院提起上诉称，违反安全装载规定是行政法规的禁止性规定，上诉人对该条款仅作出提示，该条款就生效，并且烟台交运集团货运有限公司已经在保险合同的投保人声明处加盖公章。上诉人不仅在保险条款中以足以引起投保人注意的文字、字体、符号作出提示，还对该条款进行了明确说明，因此，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，该条款对投保人产生法律效力，上诉人根据该条款的约定免赔是合理合法的。原判认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，根据保险条款的约定，改判免除上诉人的部分赔偿责任。
被上诉人高书光、高志奇、朱士勇、葛桂苓辩称：通过上诉状可以确定本案是上诉人与烟台交运集团货运有限公司之间关于10%免赔率的争议，并不是对被上诉人赔偿数额的争议，被上诉人没有义务承担上诉费，请求法院依法判决。
原审被告烟台交运集团货运有限公司辩称：对上诉人所提的10%免赔率不予认可，上诉人并未告知我方免赔条款，我方不知道免赔条款的内容。
原审被告烟台通宇货运有限公司未到庭答辩。
原审中上诉人提交了投保人烟台交运集团货运有限公司2013年4月23日盖章确认的“投保人声明”。该声明记载，烟台交运集团货运有限公司盖章确认保险人已经向其详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等）向投保人作了明确说明，本人充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。烟台交运集团货运有限公司称该声明是统一由保险公司办理的，订立保险合同时上诉人并未向其尽到免责条款的特别提示。
涉案的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条（字体加大加粗）载明，违反安全装载规定的，增加免赔率10%；附加险条款不计免赔率特约条款部分（字体加大加粗）也载明，因违反安全装载规定而增加的免赔金额，由被保险人自行承担，保险人不负责赔偿。
涉案的牵引车及半挂车的两份商业险保险单（正本）中，“重要提示”（四字加粗）一栏记载，请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则。
本院经审理查明的其他案件事实同一审。
本院认为，本案二审双方争议在于，应否适用商业第三者保险中免责的格式条款，原判未按照保险条款认定10%免赔率是否正确？《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条所称的提示义务，不仅要求通过字体、符号等特别标识提示，还应主动向保险人出示该条款，并提醒投保人注意到。提示说明义务是比较严格的，必须对免责条款的内容及法律后果进行解释说明，且应达到常人可以理解的程度，不是仅仅让投保人签署一份书面的投保人声明即可。就本案而言，投保人声明上虽有烟台交运集团货运有限公司的印章，烟台交运集团货运有限公司也认可，但烟台交运集团货运有限公司称该声明是统一由保险公司办理的，订立保险合同时上诉人并未向烟台交运集团货运有限公司尽到免责条款的特别提示。除“投保人声明”之外，保险公司无证据证实其已经就免赔率10%的免责条款进行过单独说明，而该“投保人声明”仅系一个笼统的声明，也未特别讲明关于10%免赔率问题，故本院认为，不宜以该“投保人声明”认定保险公司进行了特别提示与说明，本案商业第三者保险合同中免责的格式条款无效，原判对该免责条款效力问题的认定合理。
综上，上诉人的上诉请求，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。原审法院所作判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9056元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗春光
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一四年十二月六日
书记员 姜永鑫