江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5257号
上诉人（原审被告）：南京市浦口区奥克美斯装饰材料销售中心，住所地江苏省南京市浦口区大桥北路**号华东茂**幢。
经营者：尤国栋。
委托诉讼代理人：顾庶民，江苏三法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柏友才，男，汉族，1965年9月25日生，装修工人。
委托诉讼代理人：邱中林，江苏融悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱云，江苏融悦律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：罗庆东，男，布依族，1988年1月7日生，装修工人。
委托诉讼代理人：陶玉兰，江苏禾顺律师事务所律师。
原审被告：南京扬子公交客运有限公司，住所地江苏省南京市高新区高新路9号商务办公楼四楼415-3室。
法定代表人：傅志刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张磊，该公司员工。
委托诉讼代理人：ＸＸ，该公司员工。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街170-1号。
主要负责人：华繁令，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：高建红，该支公司法务。
上诉人南京市浦口区奥克美斯装饰材料销售中心（以下简称奥克美斯装饰中心）因与被上诉人柏友才、罗庆东、原审被告南京扬子公交客运有限公司（以下简称扬子公交）、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称人寿保险南京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2015）浦民初字第2190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人奥克美斯装饰中心的委托诉讼代理人顾庶民，被上诉人柏友才及其委托诉讼代理人邱中林，被上诉人罗庆东的委托诉讼代理人陶玉兰，原审被告扬子公交的委托诉讼代理人张磊、ＸＸ，原审被告人寿保险南京公司的委托诉讼代理人高建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
奥克美斯装饰中心上诉请求：1.撤销一审法院（2015）浦民初字第2190号民事判决，改判驳回对上诉人的诉讼请求；2.本案上诉费用由柏友才、罗庆东承担。事实和理由：1.一审法院事实认定不清，法律关系认定错误，罗庆东系肇事车辆的车主，通过其驾驶的车辆进行运输获得相应的利益，一审判决认定罗庆东系上诉人的雇员缺乏依据，在本案中，上诉人、罗庆东、柏友才三方系运输合同法律关系，罗庆东作为承运人有义务安全的将乘客送至目的地，柏友才作为车辆乘客，享有被安全送达的权利。上诉人在合同关系中仅作为付款人，由其承担事故责任无事实及法律依据；2.一审法院法律适用错误，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第三十五条作出判决严重错误，由于上诉人、罗庆东、柏友才三方形成运输合同关系，按照《侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国合同法》的相关规定，上诉人依法不应当承担赔偿责任；3.一审法院未尽审慎义务，未查实诉讼当事人的真实住址，直接依据一审起诉状将罗庆东的住址与上诉人业主尤国栋的住址混为一谈，望二审法院对此予以纠正。
柏友才辩称，一审法院判决认定事实明确，法律适用准确，上诉人认为存在客运合同关系证据不足。2014年9月1日交警部门对其、陈丽华、郭东梅及罗庆东四位伤者所作的询问笔录内容，以及其所提供的录音内容，均可证明其与罗庆东均为奥克美斯装饰中心雇佣的装潢工人，事故发生时，罗庆东系履行职务行为，因此应当由上诉人承担对其的侵权赔偿责任；本案中罗庆东载运，其与陈丽华、郭东梅去国展中心，并非是罗庆东事先拟定好的路线，也不是罗庆东与乘客之间运输协议的约定，而是由上诉人指定的，因此罗庆东与上诉人之间不属于客运合同关系。在本案纠纷中罗庆东为上诉人提供的是运输劳务，受到上诉人的明确指示，由于罗庆东在事故发生时系履行职务行为，故根据《侵权责任法》第三十五条的规定，应当由用人单位即上诉人承担赔偿责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
罗庆东辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。其他答辩意见同柏友才答辩意见一致。
人寿保险南京公司述称，一审法院事实查明清楚，适用法律正确，案涉交通事故有四个伤者，在一审时已经讲了份额分担的问题，一起履行该公司也没有意见。
扬子公交述称，该公司与保险公司意见一致，同意原审判决。
柏友才向一审法院起诉请求：罗庆东、奥克美斯装饰中心连带赔偿其医疗费35051.03元、住院伙食补助费540元、营养费1800元、护理费9000元、误工费25878元、残疾赔偿金137384元、精神抚慰金10000元、交通费500元、鉴定费2210.4元，合计222363.43元，其中由于案涉扬子公交车辆在人寿保险南京公司投保机动车交强险，人寿保险南京公司依法应在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内优先赔偿其因案涉交通事故造成的损失。
一审法院认定事实：2014年8月31日7时10分许，罗庆东驾驶苏A×××××号小型普通客车，沿长江大桥由北向南行驶至南堡坡道时，驶入对向车道，与对向王来兵驾驶的苏A×××××号大型普通客车、潘世超驾驶的苏A×××××号大型普通客车碰撞，致罗庆东、柏友才、陈丽华、郭冬梅受伤，三车不同程度受损的交通事故。此事故经交警部门认定，罗庆东负事故全部责任，王来兵、潘世超、柏友才、陈丽华、郭冬梅无责任。事故发生后，柏友才被送往南京市浦口医院住院治疗，柏友才的伤情经诊断为：左髋臼粉碎性骨折；左髋关节脱位；右第3-5肋骨、左4、5肋骨骨折拌两下肺挫伤；脑震荡等伤，至2014年9月4日出院，于2014年9月5日入住中国人民解放军南京军区南京总医院进一步治疗，至2014年9月9日出院，于2014年9月9日入住南京张文象骨伤科医院进一步治疗，至2014年9月27日出院。庭审中，经柏友才申请，法院依法委托南京医科大学司法鉴定所对柏友才的伤情进行了鉴定，南京医科大学司法鉴定所于2015年11月17日出具了南医大司鉴所[2015]临鉴字第1317号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、柏友才车祸致左髋臼粉碎性骨折伴股骨头脱位，遗留左下肢功能丧失25%以上构成九级伤残；2、柏友才伤后误工期限为180日，伤后护理期限为90日，伤后营养期限为90日。
另查明，苏A×××××、苏A×××××号大型普通客车均系扬子公交所有，该两车在人寿保险南京公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。
对于罗庆东与奥克美斯装饰中心的关系，根据2014年9月1日交警对苏A×××××号小型普通客车上四位伤者罗庆东、柏友才、陈丽华、郭冬梅所做的询问笔录，可以证明罗庆东与柏友才系奥克美斯装饰中心雇佣的装潢工人，事发当天，由罗庆东受奥克美斯装饰中心业主尤国栋的指派驾驶苏A×××××号小型普通客车带该四人去国展中心参加展销会的途中发生了本起交通事故。
柏友才的损失经审查认定如下：1.医疗费35051.03元；2.住院伙食补助费18元/天×27天=486元；3.营养费15元/天×90天=1350元；4.护理费80元/天×90天=7200元；5.交通费300元；6.误工费51756元/年×6个月=25878元；7.残疾赔偿金34346元/年×20年×20%=137384元；8.精神抚慰金10000元。合计217649.03元。
以上事实，由当事人当庭陈述、道路交通事故责任认定书、相关票据、出院小结、鉴定意见书、询问笔录等证据材料证明。
一审法院认为，公民享有生命健康权。柏友才因交通事故受伤，肇事车辆驾驶员应承担相应的民事赔偿责任。又因肇事车辆驾驶员罗庆东系奥克美斯装饰中心的雇员，事发时系从事雇佣活动，根据侵权责任法的相关规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务者因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，而并非如奥克美斯装饰中心辩称的雇佣与侵权关系不能在同一案中审理，故对奥克美斯装饰中心的此点辩解意见不予采信。故本案中，由奥克美斯装饰中心对柏友才的损失承担民事赔偿责任，罗庆东不承担民事赔偿责任。因王来兵驾驶的苏A×××××号大型普通客车、潘世超驾驶的苏A×××××号大型普通客车投保有交强险，且事故发生在保险期限内，故柏友才的损失可首先在两份交强险无责限额项下赔付，扬子公交的两位驾驶员在本起事故中无责，故扬子公交不承担赔偿责任。据此，人寿保险南京公司在两份交强险医疗费用无责限额2000元项下赔偿柏友才医疗费、住院伙食补助费、营养费36887.03元中的2000元；在两份伤残无责限额22000元项下赔偿柏友才护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金180762元中的22000元。上述超过交强险无责限额的部分193649.03元，由奥克美斯装饰中心承担赔偿责任。判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司于判决生效之日起五日内赔偿柏友才各项损失24000元；二、南京市浦口区奥克美斯装饰材料销售中心于判决生效之日起五日内赔偿柏友才各项损失193649.03元；三、驳回柏友才要求罗庆东、南京扬子公交客运有限公司承担民事赔偿责任的诉讼请求。案件受理费减半收取745元、鉴定费2210.4元，合计2955.4元，由南京市浦口区奥克美斯装饰材料销售中心负担。
本院二审期间，柏友才围绕奥克美斯装饰中心的上诉请求提交了录音证据，用以证明其与罗庆东和上诉人之间属于劳务关系，本院组织当事人对于该证据进行了质证。上诉人认可该证据的真实性，但认为该证据达不到柏友才的证明目的，该证据中未提及罗庆东系上诉人雇员。其他各方当事人对于该证据真实性及证明目的均无异议。罗庆东亦围绕奥克美斯装饰中心的上诉请求提交了2014年6月份店面安装总表、案涉肇事车辆保险费票据及相关签购单、暂住证、工作服，用以证明其为奥克美斯装饰中心雇佣的装修工人，奥克美斯装饰中心业主尤国栋为其支付了案涉肇事车辆的保险费用，其暂住证地址为奥克美斯装饰中心业主尤国栋的家庭地址，其工作服印刷有“松下家居新风体验中心”字样，与奥克美斯装饰中心宣示的店名一致。本院组织当事人对于该组证据进行了质证。上诉人对于2014年6月份店面安装总表的真实性不予认可，对于案涉肇事车辆保险费票据及相关签购单的真实性予以认可，对于关联性不予认可，并表示该签购单上显示的银行卡虽然是奥克美斯装饰中心业主尤国栋的，但该费用是尤国栋出借给罗庆东的，上诉人对于暂住证的真实性予以认可，罗庆东买车需要暂住证，尤国栋作为老乡帮罗庆东的忙，上诉人对于工作服的真实性予以认可，但表示该工作服并非上诉人的工作服，而是其代理的品牌发的广告服，其店名是松下家居新风。柏友才对于罗庆东提交的该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。扬子公交、人寿保险南京公司表示请求法院依法认定该组证据。
在二审开庭审理中，上诉人认可柏友才受其雇佣，在本院组织的质证谈话中，上诉人业主尤国栋又陈述柏友才不是上诉人的工人。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
以上事实，由当事人陈述、暂住证等证据材料证明。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人奥克美斯装饰中心是否应当对柏友才承担相应的赔偿责任。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。奥克美斯装饰中心虽认为罗庆东并非其雇员，其与罗庆东、柏友才三方之间系运输合同法律关系，但二审中罗庆东、柏友才所出示的案涉肇事车辆保险费票据及相关签购单、暂住证、工作服、录音资料等证据，可以表明罗庆东与奥克美斯装饰中心之间存在较为紧密的工作联系，结合交警部门在案涉交通事故发生后对于苏A×××××号小型普通客车上四位伤者所做的询问，一审法院认定罗庆东与奥克美斯装饰中心之间系雇佣关系并无不当，据此，一审法院依据《侵权责任法》第三十五条的相关规定，判令上诉人依法承担对于柏友才的赔偿责任亦无不当。另鉴于罗庆东暂住证所显示的住址与上诉人业主尤国栋的住址一致，上诉人认为一审法院未尽审慎义务的理由不能成立。
综上，奥克美斯装饰中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1368元，由南京市浦口区奥克美斯装饰材料销售中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
审 判 员 葛亚健
代理审判员 安媛媛
二〇一六年九月十二日
书 记 员 张可欣