河北省武安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民初字第00111号
原告苏静。
委托代理人路立峰。
被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。
负责人韩清，该公司总经理。
委托代理人董一菲，河北神威律师事务所律师。
原告苏静诉被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称平安财险邯郸支公司）责任保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏静委托代理人路立峰，被告平安财险邯郸支公司委托代理人董一菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏静诉称，2012年12月8日11时许，原告司机李亚强驾驶冀D×××××号小轿车沿武安市建设大街由南向北逆向行驶时与相对方向韩亚丽驾驶的冀D×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。此事故经武安市公安交通警察大队第20121219号道路交通事故认定书认定，李亚强应负此事故全部责任，韩亚丽不负此事故责任。2012年12月18日原告给付韩亚丽赔偿款2万元，被告保险公司不愿如数赔偿原告垫付的赔偿款。请求人民法院依法判令被告平安财险邯郸支公司给付原告已支付的事故赔偿款2万元。
被告平安财险邯郸支公司辩称，冀D×××××号小轿车在我公司投保有交强险，保险公司仅在交强险财产损失限额2000元内予以赔付，停车费、鉴定费、诉讼费属于间接损失，不属交强险理赔范围，保险公司不承担。
诉讼中，原告苏静为支持自己的主张，出示了以下证据材料：
1、第20121219道路交通事故认定书（简易程序）一份，证明事故发生经过，原告的司机李亚强负事故的全部责任；
2、冀D×××××号小轿车机动车行驶证，交通事故责任强制保险单（复印件），证明原告是事故轿车的所有人，事故车辆在被告平安财保邯郸中心支公司投保交强险，保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任；
3、武价车鉴字（2012）第10979号车辆鉴定明细表，证明第三者韩亚丽的冀D×××××号车辆的损失为17639元。鉴定费收据一张，证明支付鉴定费550元；
4、停车费票据，证明支付停车费200元；
5、交通费票据18张，证明支付交通费180元；
6、收条一份，第三者韩亚丽的冀D×××××号小型轿车的行驶证（复印件），证明事故发生后已支付第三方车辆损失款2万元。
被告平安财险邯郸支公司在法定期限内未提交相关证据。
经庭审庭证，对原告苏静提交的1号、2号证据，被告平安财险邯郸支公司无异议，本院予以采信。对原告苏静提交的3号证据，被告平安财险邯郸支公司有异议，认为鉴定程序不合法，没有与保险公司协商选择鉴定机构，事后也未将结论送达保险公司，侵犯了保险公司的权益。结论不客观，未扣除残值。未提供实际修车发票，证明其实际损失。本院审查后认为，原告提交的车辆鉴定明细表系事故发生后经公安交警部门委托，武安市价格认证中心对事故车辆受损情况作出的价格鉴定，被告平安财险邯郸支公司虽认为鉴定程序不合法，并未向本院申请重新鉴定，本院对原告提交的3号证据的真实性予以采信。对原告苏静提交的4证据，被告平安财险邯郸支公司对与本次事故的关联性有异议，认为没有车号。本院审查后认为，因事故造成韩亚丽的冀D×××××号车辆受损，发生停车费用的事实存在，本院对原告主张的已支付的停车费酌情认定100元。对原告苏静提交的5号证据，被告平安财险邯郸支公司有异议，认为交通费不是财产损失的法定赔偿项目。本院审查后认为，交通费应根据受害人就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案原告主张的系财产损失，提交的交通费用不能证明与本案的关联性，被告的异议成立，对该组证据本院不予采信。对原告苏静提交的6号证据，被告平安财险邯郸支公司有异议，对数额不认可，认为未经保险公司核定，没有车号，与本案的关联性有异议。本院审查后认为，对原告苏静已向第三者支付车辆损失2万元的事实，被告平安财险邯郸支公司未提交相反证据证明其不真实，对收据的真实性本院予以确认。但经本院审查后，超出法律规定的赔偿数额应属原告苏静自愿承担的部分，不应由被告平安财险邯郸支公司予以承担。
本院经审理，根据当事人的陈述、举证、质证及上述有效证据，确认本案事实如下：原告苏静购买有冀D×××××号小型轿车一辆，该车于2012年10月8日在平安财险邯郸支公司投保机动车交通事故责任强制保险一份，保险责任限额为122000元，保险费665元。保险期间自2012年10月8日至2013年10月7日。保险单号为12417011900066940790。2012年12月8日11时许，原告苏静的司机李亚强驾驶冀D×××××号小型轿车沿武安市建设大街由南向北逆向行驶时与相对方向韩亚丽驾驶的冀D×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。2012年12月19日武安市公安交通警察大队作出第20121219号道路交通事故认定书，认定李亚强违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：机动车实行右侧通行之规定，负此事故全部责任，韩亚丽无违法行为，不负此事故责任。事故发生后，2012年12月18日，武安市价格认证中心出具武价车鉴字（2012）第10979号车辆鉴定明细表，韩亚丽的冀D×××××号轿车更换配件及修理费用为17639元，鉴定费550元。后原告苏静与韩亚丽就事故赔偿达成和解，原告苏静赔偿韩亚丽车辆损失款2万元。经本院确认韩亚丽的停车费为100元。
本院认为，机动车交通事故责任强制保险，是由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。原告苏静为其所有的冀D×××××号小型轿车在被告平安财险邯郸支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，双方形成保险合同关系。在保险期间，具有合法驾驶资格的原告苏静的司机李亚强驾驶投保的车辆发生交通事故，造成第三者韩亚丽的车辆损坏，原告苏静作为肇事车辆的所有人对受损人进行了赔偿，其作为保险合同的被保险人，依法享有向保险人主张保险赔偿的权利，被告平安财险邯郸支公司应按照合同约定，在保险合同约定的保险责任限额内将保险金赔付被保险人原告苏静。根据原告苏静提交的证据材料，本院确认因本次事故造成第三者韩亚丽的损失为：车辆更换配件及修理费17639元，鉴定费550元，停车费100元，共计18289元。其中鉴定费550元不属交强险赔偿范围，属交强险赔偿范围的损失为17739元，被告平安财险邯郸支公司应当予以承担。原告苏静实际向第三者支付赔偿金2万元，对其中超出法律规定的部分，属原告苏静自愿承担的数额，主张由保险公司承担，本院不予支持。被告平安财险邯郸支公司辩称，只在交强险财产限额2000元内承担赔偿责任，辩解意见与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定不一致，也不符合《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的保障受害人依法得到赔偿的原则，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于判决生效后十日内在冀D×××××号小型轿车机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付原告苏静保险金17739元；
二、驳回原告苏静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担243元，原告苏静承担57元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 安何会
审 判 员 李继英
人民陪审员 刘富华
二〇一三年四月十一日
书 记 员 宋学军