北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第9726号
上诉人（一审原告）张银，男，1973年1月1日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人尹燕京，局长。
委托代理人彭嘉，男。
上诉人张银因政府信息公开一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海行初字第268号行政判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
2014年1月28日，北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）作出的海公信息公开（2014）第1号-非政《非政府信息告知书》（以下简称《告知书》），告知张银：“您申请获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定的政府信息，本机关不再按照《政府信息公开条例》有关规定作出答复。”
张银向一审法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销《告知书》；判令海淀公安分局对张银提出的政府信息公开申请重新作出答复并承担本案诉讼费。
一审法院经审理认为，《政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据该规定，政府信息应为行政机关在履行行政管理职责的过程中所产生的信息。本案中，张银欲了解公安机关对杜xx于2013年12月24日所报家中门窗被砸一案的办理进展情况，故向海淀公安分局提出政府信息公开申请。但是，海淀公安分局已经将上述案件作为刑事案件受理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第三条的规定，公安机关作为刑事案件的侦查机关，履行刑事侦查职责。因此，在查处杜xx于2013年12月24日所报家中门窗被砸一案时，海淀公安分局履行的不是行政管理职责，而是刑事侦查职责，在此过程中所产生的信息不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。据此，海淀公安分局向张银作出《告知书》，履行了告知义务，并无不当。张银的主张缺乏事实和法律依据，法院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回了张银的全部诉讼请求。
张银上诉称：1、一审法院误导海淀公安分局将受理案件定性为刑事案件，违反审判程序；2、没有证据证明海淀公安分局受理的案件已经进入到刑事侦查阶段；3、上诉人有知道案件进展情况的权利；4、上诉人申请公开的信息是海淀公安分局履行行政职责过程中制作、记录、保存的信息，符合《政府信息公开条例》的规定。张银请求撤销一审判决，依法改判或发回一审法院重新审理。
海淀公安分局对一审判决没有异议，其请求维持一审判决。
在法定举证期限内，海淀公安分局向一审法院提交了下列证据：1、《北京市海淀区政府信息公开申请表》、张银身份证复印件及邮寄凭证，证明海淀公安分局收到张银邮寄的材料；2、海公信息公开（2014）第1号《登记回执》及邮寄凭证，证明海淀公安分局对张银的申请进行了登记；3、《告知书》及邮寄凭证，证明海淀公安分局履行了法定职责；4、《受案登记表》，证明张银申请公开的政府信息所涉案件已作为刑事案件受理。海淀公安分局提交的法律规范依据包括《政府信息公开条例》第二条、《中华人民共和国人民警察法》第六条。
在法院指定的证据交换期限内，张银向一审法院提交了下列证据，证明张银的房屋遭强拆，海淀公安分局对张银的报警至今未予以处理，其作出的《告知书》违法：1、《受案回执》；2、证明信3份；3、海政函（2012）248号《关于西北旺镇六里屯地块定向安置房项目建设征地的函》；4、海政函（2012）288号《关于申请海淀区西北旺镇六里屯地块定向安置房项目先行办理集体土地征收部分的函》；5、京政地字（2013）30号《关于海淀区2013年度批次建设用地的批复》；6、《西北旺镇六里屯村征地补偿安置协议》；7、北部委发（2011）1号《关于下发﹤海淀北部地区先行启动区土地腾退工作实施方案﹥的通知》；8、《申请书》；9、《调取证据申请书》；10、视频资料；11、海公信息公开（2014）第1号《登记回执》；12、《告知书》；13、京政办发（2013）27号《北京市人民政府行政应诉工作规则》；14、邮政特快专递凭证；15、政府信息公开申请表；16、《海淀区行政案件复议、应诉工作规定》；17、《北京法院推进行政负责人出庭应诉》；18、京高法发（2014）90号《关于进一步规范行政诉讼活动中委托代理的意见》；19、海淀区政府（2014）第46号-回《登记回执》；20、海淀区政府（2014）第46号-不存《政府信息不存在告知书》；21、市国土局（2014）第381号-回《登记回执》；22、市国土局（2014）第38号-告《政府信息公开告知书》；23、中国移动通信客户语音通信详单；24、照片3幅。
一审法院经当事人当庭质证及合议庭评议认为，张银提交的证据1、11、14、15，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，内容真实，法院予以采纳；证据8、9属于向法院提交的申请，证据12系本案被诉具体行政行为，上述证据不能作为证据使用，张银提交的其他证据，与本案没有关联性，法院不予采纳；海淀公安分局提交的证据3中的《告知书》系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用，海淀公安分局提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，内容真实，法院予以采纳。
本院经审查，同意一审法院的认证意见。
根据上述有效证据和当事人无争议的陈述，本院认定事实如下：2013年12月24日，海淀公安分局所属的永丰派出所作出京公海（永）受案字（2013）120024号《受案登记表》，将报案人杜xx于2013年12月24日所报家中门窗被砸一案作为刑事案件受理。2014年1月6日，张银通过邮政特快专递向海淀公安分局提交《北京市海淀区政府信息公开申请表》，所需政府信息为：请书面答复京公海（永）受案字（2013）120024号案件办理进展程序，请勿提供网址查询方式。2014年1月8日，海淀公安分局向张银作出海公信息公开（2014）第1号《登记回执》，并以邮政特快专递送达张银。2014年1月28日，海淀公安分局作出《告知书》，并以邮政特快专递送达张银。
本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《中华人民共和国刑事诉讼法》第三条规定，“对刑事案件的侦查、拘留、执行逮捕、预审，由公安机关负责。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，“尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”因此，海淀公安分局作为公安机关具有刑事侦查和作出治安行政处罚的职责。本案中，张银申请公开的信息是杜xx于2013年12月24日所报家中门窗被砸一案的办理进展程序，因海淀公安分局向法院提交的证据证明，其已经将该案件作为刑事案件受理，故张银申请公开的信息不属于海淀公安分局履行行政职责过程中制作或者获取的信息，该信息不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。海淀公安分局对张银提出的申请作出了《告知书》，履行了告知义务，并无不当。
综上，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决驳回张银诉讼请求正确，本院应予维持。张银的上诉主张及其上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人张银负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 军
代理审判员 杨晓琼
代理审判员 李赟乐
二〇一四年十一月六日
书 记 员 苏 蒙