浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永民初字第343号
原告：贾小伟，务工。
委托代理人（特别授权）：潘海涛，浙江双塔律师事务所律师。
被告：永嘉县缘圆源餐饮有限公司。
法定代表人：徐海杰。
被告：徐宗旺，务工。
委托代理人（特别授权）：陈少明，浙江中辛律师事务所律师。
原告贾小伟诉被告徐宗旺、永嘉县缘圆源餐饮有限公司（以下简称缘圆源公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理，由审判员戴本顺适用简易程序于2015年8月27日、9月11日两次公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序，组成合议庭于同年11月17日第三次公开开庭进行了审理。原告贾小伟的委托代理潘海涛、被告徐宗旺的委托代理人陈少明均到庭参加诉讼，被告徐宗旺参加第一、二次庭审，被告缘圆源公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告贾小伟诉称：2014年，被告方因于永嘉县江北街道龙桥村龙桥新街大世界二楼成立缘圆源公司，由被告徐宗旺与原告贾小伟签订工程施工协议书。原被告双方约定，被告方提供装饰、施工工程预算表及设计方案图纸，原告方按图施工。后原告方按期完成工程项目，被告方支付了部分工程款项，被告方尚欠原告贾小伟工程款132554.20元。后经原告贾小伟多次催讨，被告方以各种借口推脱，至今尚欠原告工程款132554.20元。原告根据《中国人民共和国民事诉讼法》第119条、《中华人民共和国合同法》等相关法律法规之规定特向法院提起诉讼，请求：1、被告缘圆源公司、徐宗旺支付原告贾小伟工程款132554.20元及利息（利息自起诉之日起至本判决实际履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由二被告承担。
为了证实自己主张的事实，原告在本院指定的举证期限内提交了下列证据：
1、身份证，以证明原告的主体身份情况；
2、企业法人营业执照，以证明被告缘圆源公司的诉讼主体资格；
3、人口基本信息，以证明被告徐宗旺的诉讼主体资格；
4、工程施工协议书，以证明原告与被告之间签订工程施工协议书的相关事实；
5、装饰项目预算表及单据，以证明原告为被告方施工所需的材料、费用及施工的相关事实；
6、照片，以证明被告缘圆源公司的工程完工以及正式营业的相关事实；
7、录音，以证明原告已经完工并向被告催讨款项的事实；
8、证人耿某、胡某、张某甲的证言，以证明施工的过程和完工的事实。证人耿某出庭陈述：证人系贾小伟叫来负责做木某，并负责安排整个工程，从8月底开始至10月中旬结束，工程已全部完工，有施工图纸但根据徐宗旺的口头要求变动，有按徐宗旺要求重新砌墙，离场时没有进行检验，并一直有向徐宗旺催讨工程款。证人胡某出庭陈述：证人系贾小伟叫来负责油漆工作，并且证人还另外叫了一些人从事油漆工作，从8月底进场至10月底，所有顶上和墙面油漆工作都完工了，一直没有结账。证人张某甲出庭陈述：证人和贾小伟是在接工程中认识的，8月底到9月中旬的水泥、沙、砖都是向证人购买的，不包括之后零散的材料，材料送到施工现场由工地负责人签字，款项约3.78万元，尚欠部分款项。
被告缘圆源公司未作答辩，也未在举证期限内向本院提交证据。
被告徐宗旺辩称：原告诉称要求被告徐宗旺支付工程款132554.20元及利息没有事实依据和法律依据。原告在约定期限内先违约，没有完成工程任务，且完成工程质量存在问题。本案中，双方于2014年9月9日签订协议书，约定工程期限9月8日开工到10月28日竣工，工期50天，半包方式，其中造价28万元，包括水电价格，但实际上原告于10月20日无故停工。被告徐宗旺催促原告，但原告拒绝不予理会，因此发生争执，后因工期到期，被告徐宗旺不得已请他人完成后续工程并对质量不合格部分返工。被告徐宗旺支付原告工程款已有15万元，超过原告完成的工程量应有的工程款，多余的部分原告应该返还。根据双方测量的结果，扣除原告质量部分（按70%计算），原告完成的工程量在107677元。被告徐宗旺的损失原告应予以赔偿，现保留对原告起诉的权利。综上，请求法院驳回对原告的诉讼请求。
为了证实自己的主张，被告徐宗旺在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、身份证，以证明被告徐宗旺的主体资格；
2、银行交易明细、收条，以证明被告徐宗旺此前已支付原告工程款15万元的事实；
3、结算单、租赁合同及票据，以证明原告仅完成部分工程且工程质量不合格，被告徐宗旺返工所花的各项费用；
4、照片，以证明原告工程质量不合格，包括清水墙和地面砖、厨房水平和入口文化石等；
5、证人刘某、张某乙的证言，以证明原告仅仅完成了部分工程，水电工程不包括在原告做工的范围内。证人刘某出庭陈述：2014年9月19日开始到缘圆源公司作水电工程部分，至12月份全部完工并由公司支付工程款。证人张某乙出庭陈述：大概是10月23日左右进入缘圆源公司进行油漆施工，做了一周时间，包括顶上、墙上，还有贴墙纸。
对原告提供的证据，经当庭出示，被告徐宗旺质证认为：证据1-3无异议；证据4无异议，载明了28万元包括水电工程价格；证据5只是预算表，和实际有出入；证据6部分照片是完工开业的情况，其中部分是效果图，清楚表明清水墙的应有沟缝的，和原告实际完成的情况完全不符；证据7关联性有异议，是原告和公司之间的录音；证人耿某负责施工和木某，该证人证言能证明被告徐宗旺曾要求原告返工，且清水墙如何砌，被告徐宗旺有段时间在监工，故原告应该知道如何砌墙；证人胡某是油漆工，其的陈述不符合客观事实，被告徐宗旺有证人证明当时工程未完工，系被告徐宗旺另行雇人做了油漆部分；证人张某甲的证言关联性有异议，原告承包了多处工程，是否最终用于本案工程不确定。
对被告徐宗旺提交的证据，经当庭出示，原告质证认为：证据1、2无异议；证据3有异议，内容上仅提到了项目，是什么项目未明确；证据4的关联性异议，当时双方并没有说墙存在问题，关于配电和其他的部分，报价单上本就未列明，和原告无关，至于砌墙的标准，当时是根据通常情况，口头达成过协议；证人证言不可信，证人刘某说水电都是他负责，只是个人片面的言辞，证人张某乙不知道在哪里做，不合逻辑，且他陈述油漆是白色的，但现场油漆不是白色的。
对原告和被告徐宗旺提交的证据，被告缘圆源公司未到庭应诉，也未对证据提出异议，视为放弃质证的权利。
根据原告和被告徐宗旺的举证、质证意见，本院对证据作如下认定：
一、对原告提交的证据1-4和证据5中的工程预算表，以及被告提供的证据1、2，对方当事人均无异议，本院予以认定。
二、对原告提交的证据5中的单据，诉争工程确实需要单据中载明的材料，在双方对上述材料是否用于诉争工程有争议时，根据单据载明的内容确实难以确定材料的实际使用地点及其真实性，因此该些单据无法确认与本案的关联性，不予认定；证据6系原告离场后缘圆源餐厅经营状况的照片，与本案缺乏关联性，不予认定；证人耿某、胡某的证言，两证人与本案存在利害关系，其证明力较低，且无其他现场照片相佐证，虽可确认两位证人曾某诉争工程进行施工，但尚无法证实原告主张的工程已经完工的事实；证人张某甲的证言，无法确定与本案存在关联性，不予采信。
三、被告徐宗旺提交的证据3，认证意见同原告的证据5中的单据，不予认定；证据4，无法确认照片拍摄的实际时间，故无法确认与本案的关联性，不予认定；证人刘某、张某乙的证言，证人刘某所证实的施工工程与本案诉争无关联，故不予采信，证人张某乙表述不清，尚无法证实系被告徐宗旺雇佣他人完成诉争全部油漆项目的事实。
根据本院认定的证据，结合原告和被告徐宗旺的庭审陈述，本院认定事实如下：
被告缘圆源公司从事餐饮经营，与被告徐宗旺约定对坐落于永嘉县江北街道龙桥村龙桥新街的缘圆源时尚餐厅进行装饰装修。2014年9月9日，被告徐宗旺（甲方）与原告贾小伟（乙方）签订一份《工程施工协议书》，约定：瓯北餐饮装修工程总造价为28万，其中水电价格为49500元；预算表内所有材料及人工费由乙方负责。甲方为乙方提供装饰、施工工程预算表及设计方案图纸，原告方按图施工；工程完工验收合格后，按实际结回工程款，扣除3%保证金结算；本工程的工期从2014年9月8日开工，至2014年10月28日竣工；项目以签字报价为准；等等其他内容。同日，原告与被告徐宗旺在一份装饰项目预算表上共同签字，总价款308252元。协议鉴定后，原告组织人员进场施工，而被告徐宗旺亦有参与工程监工并有要求原告对墙体等工程进行重建。同年10月下旬，原告与被告徐宗旺产生争议而撤离施工现场，但双方均未对施工现场进行保全，也未对已完工的工程进行结算，此后，被告徐宗旺对尚未完工的部分工程继续施工。被告缘圆源公司已使用缘圆源时尚餐厅进行餐饮活动。被告徐宗旺已支付原告工程款共计15万元。庭审过程中，本院要求原告和被告徐宗旺对原告完工的工程量等进行核算，但双方对已完工的工程量、质量、单价均无法达成一致意见；双方确认清水墙未进行全部勾缝，但对是否需要进行勾缝有争议。
本院认为：根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告曾对被告缘圆源公司所经营的缘圆源时尚餐厅进行装饰装修是事实，且被告徐宗旺也已经支付了工程款共计15万元。被告徐宗旺自认原告完工的工程计工程款153825元（包括存在质量问题及物品），若扣除双方认可清水墙确实存在未勾缝（未勾缝不符合国家标准）等有争议部分，根据预算表中的价格计算后工程款不足15万元，因此，原告有责任进一步举证证实其完工的工程款超过15万元。本案中，诉争的工程项目，在原告撤离施工现场后经被告徐宗旺后续施工，现已交由被告缘圆源公司经营使用，故已无法根据现有的工程计算原告完工的工程款。原告和被告徐宗旺对原告实际完工的工程量有争议，由于双方未对原告撤离时的工程现场进行保全也未进行结算，根据现有证据无法确定原告实际完工的工程量，亦无法计算工程款，对此双方均存在过错，依法各自承担相应法律责任。因此，原告主张被告徐宗旺支付尚欠的工程款132554.20元，依法有责任提供证据加以证明被告徐宗旺尚欠工程款132554.20元的事实，现未提供确凿的证据予以证实，其应承担举证不能的不利后果，故本院对其请求不予支持。被告徐宗旺辩解多支付工程款，亦无相应证据证实，本院亦不予采纳。原告主张被告缘圆源公司作为受益人应承担责任，无法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告贾小伟的诉讼请求。
本案受理费2951元，由原告贾小伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 戴本顺
代理审判员 吴 若
人民陪审员 李书丞
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 张金瓯