南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1302民初6812号
原告：苟时斌，男，1945年8月生，汉族，住南充市顺庆区。
原告：胡兴光，男，1948年10月生，汉族，住南充市顺庆区。
原告：李春林，男，1965年3月生，汉族，住南充市顺庆区。
原告：王海军，男，1969年2月生，汉族，住南充市嘉陵区。
原告：李小勇，男，1960年8月生，汉族，住南充市顺庆区。
原告：任春芳，女，1953年7月生，汉族，住南充市顺庆区。
原告：李灿飞，男，1985年3月生，汉族，住南充市顺庆区。
原告：谌加惠，女，1960年10月生，汉族，住南充市顺庆区。
原告：蒲瑞前，男，1945年8月生，汉族，住南充市顺庆区。
原告：ＸＸ，男，1957年3月生，汉族，住南充市顺庆区。
原告：杨长骏，男，1957年12月生，汉族，住南充市顺庆区。
原告:朱仁光，男，1948年9月生，汉族，住南充市顺庆区。
诉讼代表人：苟时斌、胡兴光、李春林、蒲瑞前。
委托诉讼代理人：廖丹，四川助民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董钢，四川助民律师事务所律师。
被告：杨永同，男，1947年12月生，汉族，住南充市顺庆区。
被告：蒋远荣，男，1944年8月生，汉族，住南充市顺庆区。
被告：刘鹰，女，1950年10月生，汉族，住南充市顺庆区。
原告苟时斌、胡兴光、李春林、王海军、李小勇、任春芳、李灿飞、谌加惠、蒲瑞前、ＸＸ、杨长骏、朱仁光诉被告杨永同、蒋远荣、刘鹰物权保护纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理后，本院依法由审判员王伟林于2017年2月24日适用简易程序公开开庭进行了审理，12名原告诉讼代表人胡兴光及原告诉讼代理人廖丹、董钢、被告杨永同、刘鹰到庭参加了诉讼，被告蒋远荣经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理本案现已审理终结。
12名原告向本院提出诉讼请求：判令三被告等人立即停止侵占机电公司府街154号（现179号）宿舍20户业主的公共通道；判令返还因三被告等人违法封闭通道出租所得的10万元租金归154号20户业主共有；判令三被告赔偿因封闭通道损坏的大铁门和小铁门损失1万元。事实与理由：1981年原南充地区物资局（现南充市物资局）集资在府街修建职工住房42套，门面18间。产权划分为局属机电公司门面8间，通道1间，职工住房20套，此部分在1998年购买时房屋位置为顺庆区府街154号；局属团队门面9间，职工住房22套，此部分在1998年购买时房屋位置为顺庆区府街146号。划分后，局属机电公司通道一直正常使用至2013年。2013年12月23日，杨永同等4人私自以业主代表的身份将属于机电公司20户业主的公共通道封闭，修建成门面出租给汪国君至今。为维护原告合法权益，诉至法院，提出上述诉讼请求。原告向法庭提交了原、被告身份信息、情况说明、通道规划图、照片，证明通道被占有事实。
被告刘鹰、杨永同辩称，答辩人不存在侵占府街154号（现府街179号）宿舍20户业主公共通道。府街179号是南充市物资局统建的职工宿舍，分配给下属机电公司和车队职工居住，属公房不属集资建房。该幢房屋只有二个154号和146号。2004年民政部门进行清理，变更为府街179号。2000年单位改制至2013年结束，府街179号楼通道变成流浪人栖身之地，存在严重安全隐患，再加上该楼已有30年历史，墙体风化严重，需资金维修，42户住户绝大部分要求封闭废弃通道，2013年12月该幢楼每个单位推选一名代表，共计五人，分别为物资车队刘鹰、蒋远荣、杨永同和机电公司王竹君、杜海清组成管委会牵头对废弃通道进行封闭并出租，出租所得归42户住户共有，其使用由全体业主大会集体讨论后进行。被告不存在侵占事实，应驳回原告诉讼请求。被告向法庭提交了房屋平面图，证明通道系该幢楼公共通道。被告蒋远荣在被告刘鹰、杨永同提交的民事答辩状上签名，与被告刘鹰、杨永同答辩意见一致。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：顺庆区府街179号楼系南充地区物资局于1981年筹资修建，该局于1983年将该楼分配给两个下属单位职工居住，即南充地区机电设备公司和原物资局车队，其中机电公司20户和车队22户。该楼共有五个单元，机电公司和车队各占2个半单元，正面是府街，后面是机电公司仓库和车队停车场及修理区，在楼后面修了一道墙，将工作区和生活区分开，一楼中间一层有一个通道，宽3.7米、高4.3米，即本案案涉通道，在该楼三单元楼梯旁，位于机电公司右侧。2000年初两单位改制，原来的仓库、停车场等工作区由房管一所改造，建成了现在的“新丁香小区”，后面的围墙也进行了拆除。现该楼东面临丁香街、南面临丁字街、北面临府街、与丁香街2号小区相邻，共用东、南两个进出通道。东面通道8.7米、南面通道7.3米，东面和南面通道由楼房间距形成，可进出车辆和行人。原通道距东面通道约10米左右，该人行通道很少使用，两扇铁门经常上锁。该宿舍楼修建已有三十多年，房屋公共部分破损多，又没有房屋维修基金可供使用。部分业主要求将很少使用的179号楼一层人行出口改作门面，对外出租，收益用于该楼维护公共支出。该楼业主每一个单元选一名代表的方式，产生了5名业主代表，5名业主代表商议：一层人行出口通道存在治安隐患，院内另有两个公共通道，封闭该出口，业主出行最多走10多米，出行影响小，也不影响消防安全，将经常上锁，很少使用的一层人行出口通道改作门面出租利大于弊。2013年12月23日，5名业主代表遂与承租人签订门面租赁合同，合同出租方为顺庆区府街179号楼42户居民，承租方为汪国君，合同上有5名业主代表即刘鹰（居民小组长）、原物资局车队员工蒋远荣、杨永同和原机电公司员工王竹君、杜海清在合同上签字，至今租金存在刘鹰名下，由另一业主保管，该款至今未处理，现通道门面由汪国君经营。12名原告认为被告未经全体业主同意擅自封闭通道，且封闭通道的收益应属机电公司20户业主所有，双方协商未果，诉至法院，提出上述请求。
本院认为：本案争议焦点一是案涉通道属机电公司20户业主共有还是府街179号楼42户业主共有？顺庆区府街179号楼系南充地区物资局于1981年筹资修建，该幢楼共五个单元，按一至五单元设置，后分配给下属机电公司和车队42户职工居住，房改时，由原居住人购买。该幢楼一楼只有一个通道，供业主通往府街，依照《中华人民共和国物权法》第七十三条“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有”之规定，府街179号楼系一个整体，楼内单元设置也是从一单元到五单元，从房屋平面图上看，规划时就有该通道，该通道属建筑区划内的道路，虽然该通道在机电公司业主楼下，但通道不仅仅供机电公司业主通行，还供车队业主通行，该通道应属府街179号42户业主共有，其通道产生的收益也应属42户业主共有。
本案争议焦点二是5名业主代表42户业主将通道改为门面出租是否合法？该通道不管是从最初的规划还是修建后的使用上来看，是供业主通行的道路，业主未经相关部门批准，擅自将通道改建成门面，依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条“在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。临时建设影响近期建设规划或者控制性详细规划的实施以及交通、市容、安全等的，不得批准”之规定，业主将通道改建成门面未经城乡规划部门批准，其行为不符合法律规定。鉴于该幢楼修建时间较早，房屋公共部分破损较多，又没有房屋维修基金可供使用，且该通道过去使用较少，封闭该通道对出行影响较小，该通道已经改建为门面并出租这一事实，可召开全体业主大会，对是否封闭该通道进行表决，如业主同意封闭该通道的情况下，可向规划或其它主管部门申请临时建设，完善审批手续。最终该通道改建成门面是否属违章建筑，是否应拆除，不属于法院民事受案范围，应由相关行政部门依法认定和处理。
对于原告主张赔偿大小铁门的损失，原告未提交证据证明大小铁门损失的价值及系三被告所为，故对原告要求被告赔偿大小铁门损失1万元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”、第七十三条“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有”、《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条“在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。临时建设影响近期建设规划或者控制性详细规划的实施以及交通、市容、安全等的，不得批准”、第六十六条“建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：（一）未经批准进行临时建设的”之规定，判决如下：
驳回原告苟时斌、胡兴光、李春林、王海军、李小勇、任春芳、李灿飞、谌加惠、蒲瑞前、ＸＸ、杨长骏、朱仁光的全部诉讼请求。
本案案件受理费1250元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 王伟林
二〇一七年三月二十九日
书记员 任思颖