重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第02742号
上诉人（原审原告）李博，男，汉族。
委托代理人罗林，重庆渝敏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆山海建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区健康路82号，组织机构代码20286488-6。
法定代表人韩旗，该公司总经理。
委托代理人许春林，重庆厚善律师事务所律师。
上诉人李博因与被上诉人重庆山海建设（集团）有限公司（以下简称山海公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院于2014年3月7日作出（2013）中区民初字第09208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年4月13日，山海公司将位于重庆市南岸区茶园的融创茶园麓山项目一期5批次12-15#及地下车库劳务工程分包给宇顺公司，双方签订了《工程劳务分包合同》。嗣后，宇顺公司安排其员工李博担任承包工程施工员，负责现场班组人员管理、工程进度质量协调等施工工作。2013年9月2日，李博与山海公司因追索劳动报酬发生争议向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求山海公司支付2013年5月1日至2013年6月15日的工资报酬9000元；2013年1月至2013年4月克扣的工资2000元。该院于2013年9月10日以李博的申请无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形为由出具编号为2013-550号《证明》。李博乃诉至法院。庭审中，宇顺公司出具了《情况说明》，该《情况说明》载明“我公司承包的重庆山海建设（集团）有限公司南岸区融创茶园麓山项目（一期五批次）劳务工程，我公司指派的施工员李博参与该项目施工工作。李博系本公司职员，与重庆山海建设（集团）有限公司无任何关系。”李博举示了《工作证》、《施工日志》、《会议签到表》、工程图纸、《违约赔偿金》、《学习文件及会议精神记录表》、《合同外零星工程签证单》、《考勤表》、花园洋房交底材料、工资表等证据。《工作证》上记载了李博的姓名、职务、单位、编号信息；《施工日志》系李博每天对讼争工程各个班组人员出工出勤及工作进展的记录；《会议签到表》的“与会人员”栏中载有李博的签名；工程图纸上盖有“重庆山海建设（集团）有限公司融创尚峰茶园项目部”印章及李博的签名；《违约赔偿金》记载了讼争工程中保温班组的违约事由及处罚意见，李博在“执行栋号长”栏签名，审核人为“江君有”；《学习文件及会议精神记录表》的“参会人员”栏有李博、“江君有”、“林晓翔”等人签名；《合同外零星工程签证单》载有讼争工程名称、班组名称、签证事由、内容等，并盖有“重庆山海建设（集团）有限公司融创尚峰茶园项目部”印章，“主办施工员”栏有李博的签名；《考勤表》中“李博”项下载有“12月1日至12月31日”的考勤时间；花园洋房交底材料中李博分别在“现场主办施工员”、“交底接收人”栏签名；工资表中无领款人签名，“编制人”栏分别有“林晓翔”及“江君有”的签名；以上证据均无山海公司的公章，其中《会议签到表》、《违约赔偿金》、工资表系复印件。李博通过以上证据拟证明其在山海公司承建的工程项目中上班，担任施工员，双方之间存在劳动关系。山海公司质证认为李博举示的《工作证》不是该公司制作，且无公司盖章，对其真实性不予认可；《施工日志》显示的工程劳务已分包给宇顺公司；《会议签到表》、《违约赔偿金》、工资表系复印件，对其真实性不予认可；工程图纸、《学习文件及会议精神记录表》、《合同外零星工程签证单》、《考勤表》、花园洋房交底材料因公司并无“重庆山海建设（集团）有限公司融创尚峰茶园项目部”印章，且“江君有”、“林晓翔”并非公司员工，对该组证据的真实性亦不予认可，故李博与山海公司之间不存在劳动关系。
李博向一审法院诉称，原告于2012年7月2日进入被告处上班，从事施工员一职，月工资6000元，被告每月15日发放原告上个月的工资5500元，余下500元年终时统一发放。入职后被告未与原告签订书面劳动合同，亦未依法为原告缴纳社会保险。2013年6月15日，原告从被告处被迫离职，被告亦未支付原告2013年5月1日至6月15日的工资报酬。为维护原告的合法权益，现起诉来院，请求判令：1、被告向原告支付2013年5月1日至2013年6月15日的工资报酬9000元（6000元／月＊1.5个月）；2、被告向原告支付2013年1月至2013年4月克扣的工资2000元（500元／月＊4个月）。山海公司辩称，原告不是我方员工，与我方不存在劳动关系。被告在南岸区茶园确实有项目，但该项目的劳务已由被告分包给重庆宇顺建筑劳务有限公司（以下简称宇顺公司），原告系宇顺公司所指派的施工员，故原告起诉我方主体不适格，我方不应当承担责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）规定“……一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。……”本案中，原告举示的《工作证》、《施工日志》、《会议签到表》、工程图纸、《违约赔偿金》、《学习文件及会议精神记录表》、《合同外零星工程签证单》、《考勤表》、花园洋房交底材料、工资表等证据仅能证明其在融创茶园麓山项目一期5批次12-15#及地下车库工程中从事施工员工作，但上述工程劳务被告已分包给宇顺公司，宇顺公司亦认可原告系其公司员工；同时原告亦未举示证据证明其受被告的劳动管理，或者其工资报酬由被告发放，故原告目前提供的证据尚不能充分证明其与被告之间存在劳动关系。现原告请求被告支付2013年5月1日至2013年6月15日的工资报酬9000元及2013年1月至2013年4月克扣的工资2000元的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。综上，原告李博的诉讼请求不成立。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告李博的诉讼请求。本案受理费5元，由原告李博负担。
宣判后，李博不服一审判决，向本院上诉称：李博与山海公司存在劳动关系，山海公司应当支付拖欠的劳动报酬。请求本院依法改判。
山海公司认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人李博在一审中举示了《工作证》、《施工日志》、《会议签到表》、工程图纸、《违约赔偿金》、《学习文件及会议精神记录表》、《合同外零星工程签证单》、《考勤表》、花园洋房交底材料、工资表等证据，以上证据证明其在融创茶园麓山项目一期5批次12-15#及地下车库工程中从事施工员工作，因上述工程劳务山海公司已分包给宇顺公司，宇顺公司亦认可李博系其公司员工，李博未举示证据证明其受山海公司的劳动管理，或者其工资报酬由山海公司发放，故李博举示的证据不能证明其与山海公司之间存在劳动关系，其以此为由请求山海公司支付拖欠劳动报酬上诉意见不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李博负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张泽兵
审 判 员 肖 琴
代理审判员 肖 飞
二〇一四年六月五日
书 记 员 朱 帝