四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川凉中民终字第811号
上诉人（原审原告）：张玉江，男，生于1970年9月，四川省西昌市人，汉族。
委托代理人：陈荣，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：四川省西昌市国家税务局。住所地：四川省西昌市石塔街*号。
法定代表人：杨江，系该局局长。
委托代理人：陆兴传，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人张玉江与被上诉人四川省西昌市国家税务局（以下简称西昌市国税局）合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2015）西昌民初字第1099号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由董永亮担任审判长，审判员杨发蓉、刘莉组成的合议庭审理了本案，书记员朱国锋担任记录。上诉人张玉江及委托代理人陈荣，被上诉人西昌市国税局之委托代理人陆兴传到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告于2013年8月向西昌市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告为其补办1995年1月至2013年8月期间的基本养老保险、基本医疗保险手续，补缴社保等事项。2013年10月15日，该仲裁委员会作出西市劳人仲案字（2013）87号仲裁裁决书，裁决由被告为原告缴纳2011年7月至2013年8月期间的职工养老保险和医疗保险等其他事项。原告不服该仲裁，向本院提起诉讼，该案经一、二审两审终审，均以争议社保事项是征收和缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴为由，驳回原告该项诉讼请求。现原告以同一事实要求被告赔偿没有为原告购买社会保险而给原告造成的经济损失人民币（以下币种均为人民币）147，060.00元。
原审法院审理认为，针对原告就同一事实提出赔偿请求，分析如下：一、原、被告争议的社会保险事项经西昌市劳动仲裁委一裁终决，该生效裁定书有执行效力；二、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，原告未提供证据证明其社会保险费不能依法缴纳即要求被告给予其赔偿，其诉求有悖法律规定，于法无据，不能得到支持；三、原告要求赔偿其147，060.00元的主张欠缺合法性及合理性。在此前审理的案件中已查明认定原告与被告之间的劳动关系于2013年8月31日终止，原告此后也未在被告处实际履行劳动义务，被告不具有为原告缴纳双方终止劳动关系以后时期的社会保险费用的法定义务，原告要求被告按2014年的缴费标准赔偿其后15保险费用的诉讼请求，于法无据。综上所述，对原告的诉讼请求不予支持。根据相关法律规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费10.00元，由原告负担。
宣判后，原审原告张玉江不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销原判，改判由被上诉人西昌市国税局向上诉人张玉江赔偿因未为张玉江购买社会保险，而给张玉江造成的经济损失147，060.00元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。上诉理由：1、原判认定事实不清。①、上诉人没有针对同一事实对被上诉人提出赔偿请求。上诉人于2013年8月向西昌市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被上诉人为其补办1995年1月至2013年8月的基本养老保险、基本医疗保险手续、补缴社保等事项，属于劳动争议纠纷范畴，且西昌市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书的内容也根本不可能实现，因现在已不能补办相关社会保险；②、上诉人是因不能补办社会保险给自己造成损失而提起的赔偿纠纷，依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”③、西市劳人仲案字（2013）87号仲裁裁决书已生效，但被上诉人至今未为上诉人补办相关社会保险，其真实原因是已经不能补办，且能不能补办的事实应由被上诉人承担举证责任，因为上诉人作为个人是不可能去以被上诉人的名义补办相关社会保险的；④、上诉人提交的《社会保险基金缴费通知单》证明了被上诉人的行为导致上诉人无法享受社会保险待遇，且还需自行重新缴费购买社会保险，按2014年的缴费标准9，804.00元／年，上诉人现需连续缴纳十五年，共需缴纳保险费用147，060.00元。如果被上诉人依法按时为上诉人缴纳了社会保险费用，上诉人就不会再重新自行缴费，该缴费金额就是被上诉人的侵权行为导致上诉人出现的损失；2、原判适用法律错误。①、本案是因被上诉人侵犯上诉人的权利并导致损失而提起的侵权赔偿之债，而不是劳动争议纠纷案件，所以应适用侵权损害的相关法律作为判决的依据；②、本案中被上诉人有客观存在的侵权行为，同时该侵权行为给上诉人造成了损失，所以被上诉人依法应对自己侵权行为导致的后果承担赔偿责任。
被上诉人西昌市国税局答辩称：1、原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；2、张玉江认定西市劳人仲案字（2013）87号仲裁裁决书已生效，认为是西昌市国税局未按生效仲裁裁决为其办理社会保险而导致其损失的理由不能成立；3、西市劳人仲案字（2015）187号仲裁裁决书是一裁终决的生效裁决，张玉江在一审、二审均未要求撤销该仲裁裁决。被上诉人认为此时张玉江提起诉讼，人民法院进行判决，会形成两份矛盾的裁决书。因此，请求二审人民法院维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原判认定的事实基本一致，对原判认定的事实依法予以确认。
二审审理过程中，上诉人张玉江提交了下列新证据：
第一份证据：《2015年度基本养老保险费缴费金额》。拟证实：西昌市国税局未依据相关规定为张玉江购买社会保险，导致张玉江需自行购买所交纳的社保费，张玉江存在损失及损失金额。
第二份证据：《四川省人力资源和社会保障厅印发﹤关于54号文件的政策把握和执行口径﹥的通知》。拟证实：西昌市国税局现在已经不可能为张玉江补办自1995年至2013年的社会保险。
针对上诉人张玉江提交的上述证据，被上诉人西昌市国税局发表如下质证意见：1、第一份证据：对真实性无异议。与本案不具有关联性，该份证据不能作为损失依据；2、第二份证据：与本案不具有关联性：①、此文件下发时间为2014年3月19日，而张玉江与西昌市国税局解除劳动关系是在2013年8月；②、张玉江的情况不符合此文件中规定的内容，与本案不具有关联性，达不到对方的证明目的。
二审审理过程中，被上诉人西昌市国税局无新证据提交。
经庭审质证，在充分听取了双方当事人的质证意见后，本院对上诉人张玉江提交的证据作如下认定：对双方均无异议的证据，本院予以采信；对双方有异议的证据，本院将结合全案综合分析，并根据证据形式及证据的真实性、合法性和关联性客观地予以评判。
本院认为，上诉人张玉江认为西昌市国税局未为其购买社会保险致其损失，要求西昌市国税局进行赔偿。首先，上诉人张玉江没有提供社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇的证据。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，张玉江应承担举证不能的法律后果；其次，张玉江要求西昌市国税局赔偿其损失147，060.00元的诉求缺乏合法性及合理性。根据审理查明的事实，张玉江与西昌市国税局之间的劳动关系于2013年8月31日终止，张玉江此后也未在西昌市国税局处实际履行劳动义务，西昌市国税局不具有为张玉江缴纳双方终止劳动关系以后时期的社会保险费用的法定义务，张玉江要求西昌市国税局按2014年的缴费标准赔偿其后15年保险费用的诉求无事实依据及法律依据，其请求既不合理，也于法无据，其诉求不能成立。综上，张玉江的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持和采纳。
综上，原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人张玉江负担。
本判决为终审判决。
审判长 董永亮
审判员 杨发蓉
审判员 刘 莉
二〇一五年十二月四日
书记员 朱国锋