湖南省双牌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1123民初685号
原告：胡喜德，男，汉族，农民。
委托诉讼代理人：周专甲，湖南新星律师事务所律师。
被告：袁开生，男，汉族，居民。
委托诉讼代理人：何进平，双牌县峦山法律服务所法律工作者。
原告胡喜德与被告袁开生建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告胡喜德的委托诉讼代理人周专甲、被告袁开生的委托诉讼代理人何进平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡喜德向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付劳务欠款74755元及利息15000元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2014年9月4日签订《机械冲孔桩劳务施工合同》，原告按合同要求完成了冲孔桩施工。双方于2015年11月18日进行了结算，结算合同总金额为1184755元。结算时被告已付款900000元，下欠224755元。2017年1月被告付款150000元，尚欠74755元，经原告多次催收，被告拒付。原告为保护自己的合法权益，故诉至本院。
被告袁开生辩称，一、原告和被告都没有承包和发包资质，原告与被告签订的《机械冲孔桩劳务施工合同》是无效合同，无效合同自开始不具有法律约束力；二、原告实际完成的工程量，被告愿意按约定的单价计算工程款给原告，但原告完成的工程必须符合设计要求和质量要求，否则，被告有权扣减原告的工程款；三、业主单位双牌县房产局委托湖南省昌衡工程质量检测有限公司对原告施工的钻芯进行了检测，发现3#栋的30#桩为四类桩，5#栋的127#、154#、157#、172#桩属于四类桩；四类桩不满足设计要求，属于不合格工程。该工程由于还没有进行工程决算，业主单位还有约1000000元的工程款没有拨付给施工单位湖南华兴工程建设有限公司；如果业主单位不因此扣减施工单位的工程款，被告愿意将工程款全部付给原告；如果业主单位扣减了施工单位的工程款，被告将相应扣减原告的工程款。原告现要求被告给付全部工程款为时过早，请求人民法院依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认证如下：1.原告提交的《机械冲孔桩劳务施工合同》及双牌县紫金公租房桩基础结算单，因被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，该证据可以作为本案认定事实的依据；2.被告提交的紫金公租房3#栋基桩钻芯法检测报告及紫金公租房5#栋基桩钻芯法检测报告，因该两份报告均加盖了检测部门即湖南昌衡工程质量检测有限公司的公章，且检测部门的相关人员在该两份报告上签署了名字，该两份证据的来源合法，内容真实，可以作为本案认定事实的依据；根据合同约定，出现断桩检测不合格，由原告负责，但紫金公租房3#栋基桩和5#栋基桩经检测系桩共有5个桩系桩底有沉渣，属于四类桩，因此，关于不合格的桩的责任，不应由原告负责。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告胡喜德与被告袁开生均不具有建筑资质。2014年9月4日，原告（合同乙方）与被告（合同甲方）签订了1份《机械冲孔桩劳务施工合同》，合同约定原告采用单包工的承包方式承包位于双牌县泷泊镇林峰路南侧的双牌县紫金公租房（二）机械冲孔灌注柱桩工程，其中直径0.8—1.1米165条，直径1.2米21条，合计186条，由原告根据施工图纸及被告要求负责冲钻成孔，被告提供砼至原告料斗中，原告负责灌注成砼；成桩后按不含任何税款的单价236元/米的价格结算，桩长以被告现场签证为准结算（量尺以地面标高至孔底深度）地质出现溶洞斜岩偏孔、漏浆，所回填黄土重复钻进按实际冲击孔深50元/米计算，所回填的片石重复钻进按110元/米计算；超出的砼量由被告负责，原告只负责混凝土灌注；合同签订后，原告必须积极组织施工队伍和机械设备进场，必须在开工日起170天左右完成所有桩基础工程；原告机械进场，被告承担吊车费用共计2000元，每月按实际完成的冲孔量支付60%的工程款，每栋桩基工程完成后付该栋已完成工工程款的80%，该栋桩基完工检测合格后，余款在一个月内付清；双方并对原告的职责、被告的职责以及违约责任等进行了约定，在约定原告的职责中约定了原告如在操作过程序中，出现断桩检测不合格而造成的一切损失由原告负责，在约定被告的职责中约定了被告派专业技术人员到现场负责施工，并提供相应的地质资料和图纸，灌注桩的质量和砼标高及导管埋深，由现场技术人员控制，归被告负责。合同签订后，原告按合同约定进场对机械冲孔灌注柱桩工程进行施工，该工程于2015年11月18日完工，此时，原告将该项工程交付了被告，被告对该工程与原告进行了结算，结算结果：3号、5号楼124条根桩合计深度为4712.65米；回填片石合计727米；回填黄土49米；误工天数合计67天；以上按合同单价合计总额为1184755元；2015年11月18日以前总付款为740000元。结算后，被告于2016年8月31日前给付了原告工程款220000元，于2017年1月15日给付了原告工程款150000元，共计被告已给付原告工程款1110000元，被告尚欠原告工程款74755元未付。后原告向被告催收工程款，被告以有5个机械冲孔灌注柱桩不合格，业主单位双牌县房产局没有结算为由拒付，故原告诉至本院。
另查明，2016年7月6日，经业主单位双牌县房产局委托，湖南昌衡工程质量检测有限公司对原告施工的机械冲孔灌注柱桩进行了检测，检测结果：紫金公租房3#栋的30#桩及紫金公租房5#栋的127#、154#、157#、172#桩桩底有沉渣，为四类桩，属于不合格桩。
还查明，自2015年10月24日以来，中国人民银行发布的1年至3年期的贷款基准年利率为4.35%。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原告胡喜德与被告袁开生均不具有建筑资质，原、被告签订的《机械冲孔桩劳务施工合同》属无效合同。原告于2015年11月18日将完工的机械冲孔灌注柱桩工程交付被告，并与被告进行了结算，应视为该工程竣工验收合格；即使原告施工的紫金公租的机械冲孔灌注柱桩中有3#栋的30#桩及5#栋的127#、154#、157#、172#桩为四类桩，虽是属于不合格桩，但前述桩是桩底有沉渣，不是桩柱断桩，根据双方在合同中约定的出现断桩检测不合格而造成的一切损失由原告负责的约定，前述的5个机械冲孔灌注柱桩不属于合同约定的断桩，故原告不承担责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，被告可参照合同约定支付工程价款。因除被告已给付的工程款外，被告尚欠原告工程款74755元未付的事实，原告提供了结算单予以证实，且被告亦认可，故对原告要求被告支付74755元工程款的诉讼请求，本院予以支持。由于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，没有排除无效合同，本案可参照该法律规定计算利息；因合同约定桩基完工检测合格后，余款在1个月内付清，而检测时间是2016年7月6日，故余款付款时间为2016年8月6日；因被告未付清工程款，被告应从2016年8月6日起按中国人民银行发布的同期同类贷款年利率4.35%给付原告利息，从2016年8月6日算至本案辩论终结之日即2017年8月24日的利息为3412.21元（74755元×4.35%365天×383天=3412.21元），原告诉请的利息15000元超过了前述数额，故对原告要求被告支付利息15000元的诉讼请求，本院予以部分支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告袁开生于本判决生效之日起7日内给付原告胡喜德工程款74755元及利息3412.21元，合计78167.21元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2044元，减半收取计1022元，由原告胡喜德负担132元，由被告袁开生负担890元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 成春林
二〇一七年九月十三日
书记员 吴 婷
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。