陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜中民一终字第00165号
上诉人（原审被告）铜川新区绿洁服务队。
经营人刘高旗，男，1960年6月4日生，汉族。
被上诉人（原审原告）唐欠芳，女，1963年1月5日生，汉族。
原审被告铜川智胜物业管理有限责任公司。
法定代表人魏永胜，该公司董事长。
委托代理人雷荣朝，该公司副经理。
委托代理人徐明东，陕西大图律师事务所律师。
上诉人铜川新区绿洁服务队（以下简称绿洁服务队）因与被上诉人唐欠芳，原审被告铜川智胜物业管理有限责任公司（以下简称智胜物业公司）劳动争议纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院（2014）耀新民初字第00066号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月6日公开开庭审理了本案，上诉人绿洁服务队经营者刘高旗，被上诉人唐欠芳，原审被告智胜物业公司的委托代理人徐明东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐欠芳一审诉称，原告1998年12月在智胜物业公司作保洁员，虽未签订书面劳动合同，但原告与智胜物业公司形成了事实上的劳动关系。2009年3月智胜物业公司在原告不知情的情况下，将原告安排到其下属的绿洁服务队工作，没有与原告协商，违反了劳动合同法禁止性规定，应属无效。2013年10月绿洁服务队调整原告的工作岗位，因原告年龄大，体力不支，便要求回原岗位工作，绿洁服务队未准许，并不让原告上班，且未支付原告任何经济赔偿。原告向铜川市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但仲裁裁决认定事实不清，适用法律不当，故提起诉讼请求依法判令：一、被告智胜物业公司与原告签订无固定期限的劳动合同；二、被告支付自1999年1月至判决之日未签订书面劳动合同双倍工资差额；三、被告支付原告应享有的最低工资差额53690元；四、被告支付原告2011年至判决之日的工资；五、被告为原告缴纳提供劳务期间的社会保险费，自2006年2月至判决之日；六、二被告对第二至第五项的请求承担连带责任；七、本案的诉讼费由被告负担。
被告智胜物业公司一审辩称，不同意原告的七项诉讼请求，被告与原告不存在劳动关系，原告与绿洁服务队存在劳动关系，但原告主张的最低工资差额依据标准有误，计算有误，只能主张一年的。原告在岗位调整后私自不上班，原告的请求无依据。原告已参加了农村养老保险，不能同时享受两份保险。被告不承担责任。
被告绿洁服务队一审辩称，被告与智胜物业公司签订有合同，自2009年7月份开始管理，工资由被告支付，每人每年300元养老统筹和合疗支付给个人。2013年10月份因工作需要，把原告调到裕丰园小区工作，原告至今未去上班。
原审法院审理查明，原告曾在被告智胜物业公司做保洁员多年，2008年3月至2011年2月原告享受政府提供的公益性岗位，2008年3月至2009年6月政府每月支付原告工资500元，被告智胜物业公司每月补助原告工资50元；2009年7月被告智胜物业公司（甲方）与被告绿洁服务队（乙方）签订承揽合同，约定“甲方将政府、市委、财税办公区绿化、保洁工作交由乙方承包管理，甲方每月按定额人数向乙方支付承包费。承包期间人员招聘、辞退由乙方负责管理，人员劳动人事关系及工资福利待遇由乙方负责。”2009年7月以后原告接受绿洁服务队管理；2009年7月至2011年2月政府每月支付原告工资500元，不足部分由被告绿洁服务队支付并发放福利待遇；2011年3月至2013年9月原告的工资、福利待遇由绿洁服务队支付。双方未签订书面劳动合同。2009年7月至2010年12月原告月工资为550元；2011年1月至2011年12月原告月工资为580元；2012年1月至2012年12月原告月工资为730元；2013年1月至9月原告月工资为800元。2013年10月绿洁服务队将原告调至铜川市新区裕丰园小区从事保洁员工作，原告以年龄大了，工作条件较财税办公区辛苦为由拒绝上班，双方发生纠纷，原告向铜川市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年1月25日铜川市劳动人事争议仲裁委员会做出仲裁裁决，在法定期限内唐欠芳、智胜物业公司分别提起诉讼。
另查明，铜川市耀州区2008年1月至2010年6月最低工资标准为480元／月；2010年7月调整为630元／月；2011年1月1日调整为730元／月；2012年1月1日调整为850元／月；2013年1月1日调整为950元／月。2011年原告已参加城乡居民社会养老保险。2008年3月21日刘高旗在铜川市工商行政管理局新区分局登记注册铜川新区绿洁服务队，取得个体工商户营业执照。
原审法院认为，原告曾与被告智胜物业公司建立劳动关系，2008年3月原告享受政府提供的公益性岗位，与智胜物业公司之间形成用工关系。2008年3月绿洁服务队依法注册成立，其具有合法的用人资格；2009年7月智胜物业公司与绿洁服务队签订承揽合同，绿洁服务队承揽智胜物业公司管理的绿化、保洁工作，绿洁服务队对原告进行管理，支付原告劳动报酬，双方形成事实上的劳动关系。原告请求与智胜物业公司签订无固定期限的劳动合同无法律依据，不予支持。绿洁服务队未与原告签订书面劳动合同违反法律规定，依法应当向原告支付自用工之日起超过一个月满一年每月支付二倍的工资，原告2009年8月至2010年6月月工资为550元，被告绿洁服务队应支付原告双倍工资差额550元×11个月＝6050元；原告请求支付自1999年1月至判决之日未签订书面劳动合同双倍工资差额的理由不能成立。2010年7月以后原告获得的劳动报酬低于铜川市耀州区最低工资标准，原告主张支付其差额部分的理由成立，但原告主张支付最低工资差额53690元无依据，根据铜川市耀州区最低工资标准的规定，2010年7月至12月应支付原告最低工资差额（630元-550元）×6个月＝480元；2011年1月至5月应支付原告最低工资差额（730元-550元）×5个月＝900元；2011年6月至12月应支付原告最低工资差额（730元-580元）×7个月＝1050元；2012年1月至12月应支付原告最低工资差额（850元-730元）×12个月＝1440元；2013年1月至2月应支付原告最低工资差额（950元-730元）×2个月＝440元；2013年3月至9月应支付原告最低工资差额（950元-800元）×7个月＝1050元，共计5360元由绿洁服务队支付。原告主张被告支付2011年至判决之日的工资的请求无事实和法律依据，不予支持。原告已于2011年办理了城乡居民养老保险，根据现行养老保险政策规定，参保人员不得重复参加城镇企业职工基本养老保险和城乡居民社会养老保险，原告主张被告交纳保险费的请求不予支持。原告与绿洁服务队存在劳动关系，与智胜物业公司不存在法律关系，原告主张二被告承担连带责任的理由不能成立。依据《中华人民共和国劳动法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二款、第八十二条第一款、第八十五条第一款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告铜川新区绿洁服务队于判决生效后三十日内支付原告唐欠芳未订立书面劳动合同的双倍工资差额6050元。二、被告铜川新区绿洁服务队于判决生效后三十日内支付原告唐欠芳最低工资差额5360元。三、驳回原告唐欠芳对被告铜川智胜物业有限责任公司的诉讼请求。四、驳回原告唐欠芳的其他诉讼请求。本案受理费10元由原告唐欠芳负担5元，被告铜川新区绿洁服务队负担5元。
绿洁服务队不服上述判决上诉称，原审判决认定案件事实清楚，但存在适用法律不当问题。上诉人不应当承担支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额和最低工资差额的法律责任。首先，被上诉人是因不服从上诉人的正常岗位调动，拒绝单位正常工作安排，进而被上诉人单方终止了劳动关系。本案事实是被上诉人单方做出了解除劳动关系的意思表示和行为，上诉人不存在任何违反劳动法行为，故上诉人不应当承担劳动法意义上针对用人单位的任何惩罚性罚则。其次，上诉人所承包的保洁服务工作存在行业的特殊性。上诉人不仅要为业主提供保洁服务，还要维护公共环境卫生，上诉人单位所从事的事业具有公益性质。保洁员流动性大，不便于管理是现实存在的社会问题，不是上诉人要违反劳动法强制性规定，行业经营性质决定了上诉人不可能按照法律规定与保洁员签订书面的合同。被上诉人出于私利，不服从单位的工作安排，被上诉人的行为严重违反了单位的劳动纪律，本应受到法律的制裁。被上诉人在上诉人处工作多年，非常明确的知晓上诉人的单位性质和运行模式。再者上诉人多年来不存在拖欠工资行为，被上诉人所从事的工作性质是不能按固定工资标准来衡量的。最低工资标准是针对计时性日、月工资而言的，事实上被上诉人所从事的工作应该是按照其所完成的工作量来计算报酬。上诉人把所需保洁的工作范围和工作质量交代给被上诉人，同时双方就报酬约定明确后，在被上诉人同意的前提下主动完成约定的工作量，上诉人支付的报酬也是按照被上诉人完成的工作量来计算的。基于此事实，不能单纯的按照劳动法规定的最低工资标准来衡量上诉人的行为。因此原判在工资的适用标准方面存在错误，上诉人认为本案不能按照计时工资标准来衡量，应当按照完成的工作量来计算劳动报酬。请求二审法院：1、依法撤销一审民事判决书；2、判令上诉人不承担支付被上诉人未签订书面劳动合同的双倍工资差额和最低工资差额的法律责任；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。
唐欠芳答辩称，我只认可智胜物业公司，我不认可绿洁服务队，绿洁服务队只发工资，不是领导我。我一直认可我是智胜物业公司的工作人员。
智胜物业公司答辩称，一审已经查明唐欠芳与绿洁服务队存在劳动关系，一审判决后，唐欠芳并未提起上诉，唐欠芳视为对一审判决的服判，而且至今与绿洁服务队存在劳动关系。
二审查明事实过程与一审查明一致，对一审查明事实予以认定。
二审各方均未提交新证据。
本院认为，一审判决认定2009年7月智胜物业公司与绿洁服务队签订承揽合同，绿洁服务队承揽智胜物业公司管理的绿化、保洁工作，绿洁服务队对唐欠芳进行管理，支付唐欠芳劳动报酬，双方形成事实上的劳动关系。绿洁服务队未与唐欠芳签订书面劳动合同违反了《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，依法应当向唐欠芳支付自用工之日起超过一个月满一年每月支付二倍的工资。绿洁服务队按月支付工资，绿洁服务队支付唐欠芳劳动报酬低于铜川市耀州区最低工资标准，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第一款（二）项规定，用人单位应当支付其差额部分。一审判决绿洁服务队支付未签订书面合同的双倍工资及补足与当地最低工资标准差额部分，与劳动合同是否解除无关。上诉人称其行业管理的特殊性，因而不适用《中华人民共和国劳动合同法》上述规定的理由没有法律依据。上诉人的上诉理由均不能成立。一审判决后，唐欠芳并未上诉，视为对一审判决的认可。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定。判决如下：
驳回上诉，应予维持。
二审案件受理费10元，由上诉人铜川新区绿洁服务队承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康建军
代理审判员 吴 娜
代理审判员 寇雪慧
二〇一五年三月三十日
书 记 员 何小静