北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第17123号
原告邓江膺，女，1969年11月15日出生。
委托代理人刘爽，女。
被告李甫，男，1981年11月30日出生。
委托代理人ＸＸ，北京市清华源律师事务所律师。
委托代理人苗佳，北京市清华源律师事务所实习律师。
原告邓江膺与被告李甫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员侯艳蓉独任审判，公开开庭进行了审理。原告邓江膺的委托代理人刘爽、被告李甫的原委托代理人周斌、苗佳到庭参加了2013年7月8日、2013年7月15日的庭审，原告邓江膺的委托代理人刘爽、被告李甫的委托代理人ＸＸ、苗佳到庭参加了2013年9月3日的庭审。本案现已审理终结。
原告邓江膺诉称，2012年4月至6月，李甫向其借款1313426.5元，并出具了借条，至今李甫未偿还上述借款，故邓江膺诉至法院，请求依法判令李甫偿还借款本金1313426.5元及利息（利息以1313426.5元为基数，自2012年6月16日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算），并承担本案的诉讼费用。
被告李甫答辩称，第一，双方不存在借贷关系，涉案借条及借款补充说明均系在李甫受到胁迫的情况下所签，并非其真实意思表示；第二，超跑品牌管理（上海）有限公司（以下简称上海超跑公司）与北京超跑汽车俱乐部有限公司（以下简称北京超跑公司）曾合作涉案的赛道体验活动，2626853元的确打入了上海高谷投资管理中心（以下简称高谷中心）的账户上，双方之间是合作关系，并非借贷关系；第三，涉案的款项是邓江膺为了履行上海超跑公司与高谷中心之间的《赛道体验活动服务合同》而进行的付款行为，和李甫以及北京超跑公司无关；第四，在借款补充说明中约定，邓江膺与李文韬需根据李甫要求将借款付至上海超跑公司账户，在本案中，这一事实并不存在。综上，李甫不同意邓江膺的诉讼请求。
庭审中，邓江膺提交了如下证据材料：
证据1、借条及借款补充说明，证明双方存在借贷关系，借款金额为1313426.5元。当时是李甫向邓江膺和李文韬借钱，大概要借300万元，李甫向该二人分别出具了150万元的借条，李甫借钱就是为了支付给高谷中心赛道的场地费，之后，李甫实际上用了2626853元，因此写了补充说明，说明借款的过程和具体的借款金额；
证据2、邓江膺向上海超跑公司的打款凭证，证明邓江膺付款的事实；
证据3、李文韬与邓江膺之间的协议，证明邓江膺的借款数额是1313426.5元；
证据4、上海超跑公司的证明，证明上海超跑公司受李文韬和邓江膺的委托付款；
证据5、三张交通银行结算业务申请书及交通银行对账单，证明上海超跑公司已经向高谷中心支付了2626853元。
李甫对邓江膺提交的证据发表质证意见如下：证据1中系李甫本人的签字，但李甫是在受胁迫下签订的，故不认可该证据的真实性；对证据2的真实性无异议，对证明目的不认可，其中49万元的打款凭证日期是2011年10月26日，与本案没有关联性，其中115万元打款凭证日期是2012年6日18日，但借款补充说明中该日的打款应该是110万元，因此与本案无关联性；对证据3的真实性不予认可，且与本案无关；证据4中仅认可上海超跑公司受邓江膺和李文韬委托向高谷中心付款2626853元，不认可邓江膺与李文韬各委托付款1313426.5元；对证据5的真实性无异议，这是上海超跑公司付给高谷中心的合同款项，与本案无关。
李甫向本院提交了如下证据材料：
证据1、收据，证明高谷中心收到上海超跑公司的2626853元；
证据2、赛道体验活动服务合同，证明2626853元系上海超跑公司应当支付给高谷中心的场地租赁费；
证据3、工商查询信息，证明邓江膺是上海超跑公司的法定代表人，邓江膺的付款行为是代替公司履行合同的行为。
邓江膺对李甫提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性认可；对证据2的真实性不予认可，上海超跑公司没有与高谷中心签过这份合同；对证据3仅认可邓江膺是上海超跑公司的法定代表人。
经质证，本院对邓江膺提交的证据认证如下：
李甫称证据1其是在受胁迫的情况下签字的，但是对此并未提交相应的证据予以证明，另李甫亦认可其签字的真实性，故本院对证据1予以确认；
李甫认可证据2的真实性，不认可2011年10月26日记账回执的关联性，本院认为，涉案借款发生在2012年，2011年10月26日记账回执发生在借款之前，与本案无关联性，故对该张记账回执本院不予确认，证据2中邓江膺于2012年6月18日打款115万元，符合合同约定，且本院结合邓江膺提交的证据4，对该张记账回执及证据4均予以确认；
李甫虽不认可证据3的真实性，但是并未提交相反的证据予以证明，且该证据亦能反映邓江膺的实际借款数额，与本案具有关联性，故本院对该证据予以确认；
李甫对证据5的真实性予以认可，不认可关联性，本院认为，该证据与借款补充说明中已经列出涉案借款款项的支付日期、收款方、凭证号及收款金额一致，与本案具有关联性，故本院对该证据予以确认。
本院对李甫提交的证据认证如下；
因邓江膺对李甫提交的证据1无异议，故本院对该证据予以确认；
邓江膺对李甫提交的证据2真实性有异议，本院认为，高谷中心已经向本院提交了加盖其公章的合同，邓江膺虽不认可其真实性，但亦未提交相反证据予以佐证，故本院对该证据予以确认；
邓江膺对李甫提交的证据3真实性予以认可，不认可证明目的，本院认为，该证据仅能证明邓江膺系上海超跑公司的法定代表人，并不能证明其付款行为系职务行为，故对该证据的真实性予以确认，对证明目的本院不予确认。
本院根据上述认证查明：李甫于2012年6月16日向邓江膺借款150万元，承诺于2012年6月30日归还60万元，7月31日归还90万元，并出具了借条。
2012年6月16日之后，李甫与邓江膺及案外人李文韬签订了借款补充说明，该说明中载明：李甫于2012年6月16日与邓江膺、李文韬签订借款协议，分别向邓江膺和李文韬借款150万元，总计300万元。此款项用于支付2012年6月23日至25日在上海F1国际赛车场举行的赛道体验活动中，上海超跑公司代北京超跑公司垫付的相关费用（实际支付情况：1、支付日期2012-4-20，收款方高谷中心，收款金额658800元；2、支付日期2012-6-18，收款方高谷中心，收款金额110万元；3、支付日期2012-6-19，收款方高谷中心，收款金额868053元，合计2626853元），出借人邓江膺、李文韬根据借款人李甫要求将借款付至上海超跑公司账户。基于上述情况，李甫实际收到借款金额为2626853元，李甫应于2013年5月30日按该数额向邓江膺、李文韬还款。
在该借款补充说明中，李甫还手写了还款计划：2012年11月20日还35万元、2012年12月20日还65万元、2013年1月20日还50万元、2013年3月30日还50万、2013年5月30日还113万。
另，邓江膺与李文韬双方确认：在2012年4月及6月间共同向李甫提供借款2626853元，其中李文韬向李甫提供借款1313426.5元，邓江膺向李甫提供借款1313426.5元。但是以上借款李甫至今未偿还邓江膺。
另查，上海超跑公司（甲方）与高谷中心（乙方）就2012年6月22-2012年6月24日在上海F1国际赛车场举行的赛道体验活动签订了《赛道体验活动服务合同》。该服务合同约定：乙方在甲方举办的赛道体验活动中提供场地及服务，甲方向乙方支付2196000元（包括场地费用及相关服务费用），在合同签订后五个工作日内，甲方支付乙方合同金额658800元，在不迟于2012年6月5日前甲方支付乙方1537200元。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。
2012年6月20日，高谷中心收到了上海超跑公司付出的《赛道体验活动服务合同》的所有合同款，共计2626853元，并出具了收据。
以上事实有本院认定的证据以及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：一、李甫与邓江膺之间是否存在借贷关系；第二，如果存在借贷关系，邓江膺委托上海超跑公司向高谷中心付款的行为，能否认定为借款的给付行为。本院就以上争议焦点分别论述如下：
关于李甫与邓江膺之间是否存在借贷关系一节，李甫辩称，双方之间系合作关系，借条及借款补充说明都是在其受胁迫的情况下出具的，并非其真实意思表示，故双方之间不存在借贷关系。对此辩称本院不予采信，理由如下：第一，李甫未提交相关证据证明其系在受胁迫的情况下出具的借条及借款补充说明；第二，2012年6月16日，李甫已经分别向邓江膺、李文韬签订了借款150万元，总计300万元的借条，此时，邓江膺与李文韬完全可以依据2012年6月16日的借条向李甫主张300万元的债权，二人没有必要胁迫李甫出具借款补充说明，将借款金额减少为2626853元，并且李甫在借款补充说明中还出具了还款计划，该行为不符合常理。综上，本院认定李甫与邓江膺之间存在民间借贷法律关系，该法律关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。
关于邓江膺委托上海超跑公司向高谷中心付款的行为，能否认定为借款的给付行为一节，李甫辩称，因上海超跑公司与高谷中心存在《赛道体验活动服务合同》，在该合同中约定付款义务方为上海超跑公司，故上海超跑公司向高谷中心的付款系其履行服务合同义务，而非本案的借款给付义务。对此辩称本院不予采信，理由如下：第一，上海超跑公司向高谷中心付款是李甫所认可的，因在借款补充说明中显示了款项的实际支付情况，李甫在该借款补充说明上签字确认；第二，在该借款补充说明中，李甫亦认可其收到了借款2626853元；第三，高谷中心与上海超跑公司签订的《赛道体验活动服务合同》中约定，上海超跑公司应在合同签订后五个工作日内，向高谷中心支付658800元，上海超跑公司在2012年4月20日向高谷中心付款，依据交易习惯，只有先签订合同才会付款，故本院推定《赛道体验活动服务合同》签订时间应早于2012年4月15日。上海超跑公司与北京超跑公司曾意向合作赛道体验活动，故《赛道体验活动服务合同》系以上海超跑公司的名义签订，在该合同的履行过程中，李甫于2012年6月16日分别向李文韬、邓江膺借款150万元，2012年6月18日、6月19日以上借款通过上海超跑公司付给了高谷中心，在履行完《赛道体验活动服务合同》的付款义务后，李甫、邓江膺及李文韬签订了借款补充说明，在该补充说明中确认的”此款项用于支付：上海超跑公司代北京超跑公司垫付相关费用”，足以体现在上海超跑公司与北京超跑公司之间就合同款项的实际负担存在内部约定，故双方在借款补充说明中才对借款用途予以明示。综上，本院认定邓江膺已经履行了给付借款的义务，另李甫辩称邓江膺没有按照李甫的要求将借款付至上海超跑公司，但是邓江膺已经提交了记账回执及上海超跑公司的证明予以证明，故对李甫的该项辩称本院亦不予采信。邓江膺已依约向李甫出借了款项，李甫收取款项后亦应履行还款义务，李甫至今未偿还借款的行为构成违约，应立即将尚欠款项偿还邓江膺，故邓江膺要求李甫偿还借款1313426.5元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。
对于邓江膺主张的利息，本院认为，因双方在借条及借款补充说明中没有约定利息，根据相关法律规定，自然人之间的借款，没有约定利息或利息约定不明确的，视为不支付利息。但因双方已约定还款期限，李甫在期限届满前未能偿还全部借款，按照法律规定应支付逾期还款利息，故邓江膺有权自还款期限届满之次日（即2013年5月31日）起按中国人民银行同期贷款基准利率的标准向李甫主张逾期还款利息，因此对邓江膺主张的利息中合理部分，于法有据，本院予以支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告李甫于本判决生效之日起十日内给付原告邓江膺借款本金一百三十一万三千四百二十六元五角及利息损失（利息以一百三十一万三千四百二十六元五角为基数，自二Ｏ一三年五月三十一日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告邓江膺其他诉讼请求。
如果被告李甫未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千三百一十一元（原告邓江膺已预交），由被告李甫负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费要求交纳不服部分的上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 侯艳蓉
二〇一三年九月十六日
书 记 员 陈 明