上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪二中行终字第553号
上诉人（原审原告）陆盈水，男，1946年4月13日出生，汉族，住上海市。
上诉人（原审第三人）向桂珍，女，1950年10月8日出生，汉族，住上海市。
上诉人（原审第三人）陆蓉，女，1978年1月6日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人黄尧坤，上海市虹口区住房保障和房屋管理局副局长。
委托代理人张力满，男。
原审第三人上海珠江景峰投资有限公司，住所地上海市武昌路XXX号XXX楼XXX室。
法定代表人朱蕾，上海珠江景峰投资有限公司董事长。
原审第三人陆盈良，男，1949年6月17日出生，汉族，户籍所在地上海市。
原审第三人陆桂宝，女，1941年10月7日出生，汉族，住甘肃省兰州市。
上诉人陆盈水、向桂珍、陆蓉因房屋拆迁裁决一案，不服上海市虹口区人民法院（2015）虹行初字第82号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2010年12月30日，上海珠江景峰投资有限公司（以下简称“珠江公司”）取得《房屋拆迁许可证》，虬江路XXX号房屋（以下简称“被拆迁房屋”）为私房，属于拆迁范围。陆盈水、陆盈良、陆桂宝为房产共有人。经测绘，被拆迁房屋建筑面积78平方米，其他面积7.98平方米，认定建筑面积70.11平方米，上述情况已在基地公示栏公示。经上海涌力土地房地产估价有限公司评估，被拆迁房屋评估价格为人民币（以下币种均为人民币）21，090元／平方米，珠江公司同意评估单价按咨询分户报告24，100元／平方米计算，地块的居住房屋评估均价为25，003元／平方米，选择的估价时点为2013年6月6日。拆迁单位将《分户评估报告单》、《四川北路188街坊旧区改建房屋拆迁补偿安置办法》（以下简称《安置办法》）等资料于2013年7月22日送达该户，由陆盈良签收，但该户未在规定期限内对《分户评估报告单》申请复估或鉴定。珠江公司按照《安置办法》以及该户实际情况，核定陆盈水户可得房屋价值补偿款总价为2，653，893.43元，可选购置房源公示栏中尚未出售的两套二室二厅房屋，其他奖励和补贴按照《安置办法》规定计算发放。因陆盈水要求原拆原还、分证计算，珠江公司未能与该户达成协议，遂于2014年11月26日向上海市虹口区住房保障和房屋管理局（以下简称“虹口房管局”）提出裁决申请，虹口房管局于同日受理后，分别于同年12月5日、12月16日两次组织双方调解，陆盈水户部分共有人出席，但调解未成。虹口房管局遂依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十二条、《城市房屋拆迁管理条例》（以下简称《拆迁条例》）第十六条、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称《拆迁实施细则》）第二十四条、第五十三条、第五十四条及《安置办法》等有关规定，于2014年12月24日作出2014年虹房管拆裁字第189号房屋拆迁裁决：一、陆盈水、陆盈良、陆桂宝等户在接到裁决书之日起十五日内，迁出虬江路XXX号，迁入本市明中路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室，房屋价值补偿款差额345，868.69元由珠江公司支付给该户。二、珠江公司应按《安置办法》规定支付给该户相关补贴及费用有异地配套商品房补贴445，950元、装潢费补贴35，055元、被拆除房屋建筑面积奖70，110元、未认定面积（一）补贴192，318元、未认定建筑面积补贴40，000元、搬迁补助费1，051.65元、家用设施移装费凭有效票据按实结算、达成协议后按规定核发相关奖励。陆盈水不服，提起复议，上海市住房保障和房屋管理局于2015年3月17日作出行政复议决定，维持被诉房屋拆迁裁决。陆盈水仍不服，遂诉至原审法院，要求判决撤销虹口房管局作出的2014年虹房管拆裁字第189号房屋拆迁裁决。
原审法院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》明确该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。珠江公司于2010年取得房屋拆迁许可证，适用《拆迁条例》、《拆迁实施细则》等法律规定。根据《拆迁条例》第十六条规定，虹口房管局具有作出房屋拆迁裁决的法定职权。因陆盈水户未能与拆迁人达成协议，珠江公司遂申请虹口房管局作出裁决。虹口房管局受理后，核实了相关材料，组织召开审理调解会，并在法定期限内作出被诉房屋拆迁裁决，行政程序合法。虹口房管局依据《拆迁实施细则》及《安置办法》等有关规定，对陆盈水户的安置及给予的相关补贴、费用，认定事实清楚，证据确凿，适用法律规范正确，未损害陆盈水户的合法权益。珠江公司公示及承诺的房源中均无就近安置房源，《拆迁条例》及《拆迁实施细则》亦无强制要求就近安置，陆盈水认为虹口房管局裁决安置他区房源违法，缺乏依据。陆盈水对评估价格有异议，但共有人收到评估报告后，其户未在规定期限内提出复估或鉴定，虹口房管局以此计算补偿安置款并无不当。综上，陆盈水虽提供了相关材料，但不足以证明虹口房管局行政行为违法，虹口房管局就陆盈水异议所作答辩理由能够成立。陆盈水的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，不予支持。遂判决：驳回陆盈水的诉讼请求。判决后，陆盈水、向桂珍、陆蓉不服，向本院提起上诉。
上诉人陆盈水、向桂珍、陆蓉上诉称：原审法院认定事实错误，原审第三人珠江公司违法取得房屋拆迁许可证，不具有拆迁和申请裁决的资格。被上诉人违法颁发房屋拆迁许可证，不具备受理裁决申请的资格。裁决认定被拆迁房屋面积错误。裁决认定上诉人户的人员结构、安置人口错误，陆蓉属于大龄未婚青年，应分户安置。上诉人户未收到被拆迁房屋估价报告，故无法提出复估。拆迁人取得安置房源产权时间晚于房屋拆迁许可证颁发时间，且房源价格按照评估价值计算，侵犯上诉人的合法权益。上诉人要求回搬原地的诉请符合相关规定，但被诉房屋拆迁裁决剥夺上诉人户的回搬权利。综上，被诉房屋拆迁裁决违法，原审法院判决错误，请求二审法院撤销原审判决。
被上诉人虹口房管局辩称：房屋拆迁许可证合法性与本案无关。被拆迁房屋系私房，该户没有办理产权登记手续，根据实地测绘，房屋建筑面积为78平方米，其他面积7.98平方米，其中认定建筑面积70.11平方米。上诉人户既不符合居住困难户条件，也未主动申请居住困难户资格。被诉房屋拆迁裁决的安置房源属于拆迁房源，裁决时已经是现房，可以用于安置。被诉房屋拆迁裁决认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法，可予维持。原审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定事实由被上诉人提供的房屋拆迁裁决受理审查登记表、裁决申请书，房屋拆迁许可证、房屋拆迁期延长许可通知，原审第三人企业法人营业执照、法定代表人身份证明及授权委托书，上海虹口动拆迁实业有限公司企业法人营业执照、房屋拆迁资格证书、“四川北路街道188街坊”房屋拆迁委托协议书、关于同意变更房屋拆迁实施单位的批复、拆迁工作人员上岗证，土地评估中介机构注册证书、上诉人户房屋拆迁估价分户报告单、房地产估价咨询分户报告单、四川北路街道188街坊5／5丘范围内委估房地产平均单价咨询意见书、上诉人户房屋补偿方案告知单、房屋拆迁告居民书、告居民书（二）、资料送达签收单，地租收据、查询回复、照片、动拆迁建筑面积表、情况说明、私房建筑面积认定通知、户籍情况摘录表、户口本、实际居住情况说明、调解书，谈话笔录、报纸公告、看房单、致陆盈水户告知书、告知书（二）、邮寄凭证，房地产资讯估价分户报告单、上海市房地产权证，受理通知书、会议通知、送达回证、调查笔录、张贴照片、手机短信照片、房屋拆迁裁决书及相关送达回证等证据证明，本院予以确认。
本院认为：被上诉人虹口房管局具有作出被诉房屋拆迁裁决的职权。原审第三人珠江公司因与上诉人户未能就拆迁安置补偿达成一致意见，遂向被上诉人申请房屋拆迁裁决，被上诉人两次组织双方调解，因调解不成，在法定期限内作出被诉房屋拆迁裁决，执法程序合法。被上诉人所作裁决对被拆迁房屋的性质、类型、产权人状况、房屋面积、被拆迁房屋和安置房屋的评估价格、应得货币补偿款和各项奖励、补偿费用的认定和计算，有相应证据予以佐证，认定事实清楚。被诉房屋拆迁裁决并无不当。
关于上诉人认为原审第三人珠江公司不具有拆迁人资格的问题，根据被上诉人提供的房屋拆迁许可证、房屋拆迁期延长许可通知、珠江公司的营业执照、法定代表人身份证明书及授权委托书等证据，珠江公司具有拆迁人资格。关于上诉人认为系争拆迁基地的房屋拆迁许可违法的问题，本院认为，本案系房屋拆迁裁决纠纷，房屋拆迁许可证的合法性不属于本案审查范围。且行政行为一经作出即具有既定力，该房屋拆迁许可行为未经法定程序撤销或确认违法，应为合法有效。关于上诉人认为被诉房屋拆迁裁决认定房屋面积错误的问题，本院认为，根据被上诉人提供的地租收据、查询回复、照片、动拆迁建筑面积表、情况说明、私房建筑面积认定通知等证据，能够认定被拆迁房屋系私房，经测绘，该房屋建筑面积为78平方米，其他面积7.98平方米，其中认定建筑面积70.11平方米；被上诉人所作裁决对被拆迁房屋的建筑面积、其他面积和未认定建筑面积均予以了相应的补偿和补贴，并未损害上诉人户的合法权益。关于上诉人认为被上诉人认定该户人员结构错误，陆蓉系大龄未婚青年，应分户安置的问题，本院认为，上诉人户在拆迁过程中并未提出居住困难户申请，该户实际居住情况亦不属于居住困难，被上诉人根据上诉人户的产权状况和实际居住情况，裁决安置两套住房，并无不当。上诉人认为其女儿系大龄未婚青年，应分户安置的主张没有法律依据，本院不予支持。关于上诉人提出该户未收到被拆迁房屋分户估价报告的问题，本院认为，根据被上诉人提供的被拆迁房屋拆迁估价分户报告单、房地产估价咨询分户报告单、四川北路街道188街坊5／5丘范围内委估房地产平均单价咨询意见书及其送达回证等证据可以证明，被拆迁房屋拆迁估价分户报告系拆迁人委托有资质的评估公司和估价师作出的，报告中明确告知当事人有申请复估或鉴定的权利，但上诉人户收到报告后并未在法定期限内申请复估或鉴定。且被拆迁房屋的评估单价低于2013年6月6日估价时点的估价平均单价，被上诉人遂根据该均价计算补偿价值，并未损害上诉人户的合法权益。关于上诉人认为被诉房屋拆迁裁决的安置房源违法，剥夺该户回搬原地安置权利的主张，本院认为，根据《安置办法》和告居民书，该基地的安置方式中并无回搬安置房源；房屋拆迁裁决的两套安置房屋系拆迁安置房源，在被上诉人作出裁决时，安置房屋均为现房，符合安置条件；安置房屋的评估价格由具有资质的评估公司和估价师作出，并无不当，故本院对上诉人的上述主张亦不予采信。
综上，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人陆盈水、向桂珍、陆蓉共同负担。
本判决为终审判决。
法官助理田小冰
审判长 姚倩芸
审判员 王 兵
审判员 沈亦平
二〇一五年十二月十四日
书记员 韩 瑱
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……