上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虹民四（民）初字第3633号
原告陶胤。
被告上海渝宝劳务派遣有限公司。
法定代表人伍辉。
被告上海酒钢大酒店有限公司。
法定代表人赵东辉。
委托代理人张健龙。
委托代理人唐丽新。
原告陶胤与被告上海渝宝劳务派遣有限公司（以下简称“第一被告”）、上海酒钢大酒店有限公司（以下简称“第二被告”）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，第一被告法定代表人，第二被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶胤诉称：原告于2012年9月3日与第一被告建立劳动关系，被派遣至第二被告处从事保安及监控工作，月工资2，000元。2013年7月15日其因右肾囊肿去中西医结合医院看病，医院出具了7月15日至21日的病假证明，当日下午其即至第二被告处请病假，但被告负责人不同意，其当即表示单位没有理由不准请病假，并去了劳动监察部门反映，次日其又去交病假证明还是遭到拒绝，其于是未再上班。7月17日其又至第一人民医院看病，该院开出了住院通知及连续1个月的病假证明，后8月9日至19日其在该院住院开刀，共计支付现金5，346.69元，8月19日出院时该医院又出具了一个月的病假证明。其工资仅支付至2013年6月，2013年8月起社会保险费也停止缴纳了，故其提出解除劳动合同并于2013年9月2日至劳动争议仲裁委员会对两被告提起了仲裁，由于仲裁委没有完全支持其请求，故现起诉至法院，要求两被告支付1、2013年6月25日至7月14日期间工资1，431.60元；2、2013年7月15日至8月25日期间病假工资2，295.48元（按2，000元／月×80%计）；3、2012年9月3日至2013年9月2日期间15天应休未休年休假工资（按2013年本市职工月平均工资计）；4、2013年8月9日至8月19日期间医疗费3，742.68元（5，346.69元的70%）；5、2013年8月26日至9月19日期间病假工资1，700元（按2，100元／月计）。对于仲裁其余裁决则没有异议。
被告上海渝宝劳务派遣有限公司辩称：2013年7月23日第一被告接到第二被告的劝退函，称原告7月16、18、20、22日连续旷工四天，故将原告退回，第一被告于是于8月2日向原告送达了解除通知，通知原告双方劳动关系至2013年7月底解除，但原告拒收。故现不同意原告第2、4、5项诉讼请求，且原告月工资标准为1，620元。另原告连续工作不满一年，不能享受年休假，故对于原告第3项诉讼请求也不同意。但对于第1项诉讼请求同意，另对于仲裁其余裁决没有异议。第一被告同意与第二被告共同承担本案责任。
被告上海酒钢大酒店有限公司辩称：原告没有向第二被告履行过病假请假手续，第二被告曾联系原告上班，但原告拒绝上班，故第二被告于7月23日将原告退回被一被告。第二被告现同意第一被告辩称意见，但由于第二被告系用工单位，仅同意与第一被告共同承担工资和高温费。
经审理查明：第一被告系劳务派遣公司，2012年9月3日，原告与第一被告签订劳动合同，合同期限自2012年9月3日至2014年9月2日，原告工作地点在第二被告处，从事保安及监控工作，上述合同期间两被告则签订了劳务派遣协议。原告月工资在每月10日打入银行卡，发放的工资为上月25日至当月24日，至2013年6月24日，原告领取的平均月工资为1，769.89元，2013年4月起的基本工资为1，620元。2013年7月15日，原告至上海市中西医结合医院门诊，该医院出具了2013年7月15日至21日病假证明，临床诊断为肾囊肿。2013年7月17日及31日上海市第一人民医院均向原告出具两周的病假证明，2013年8月9日至19日原告至第一人民医院住院，费用共计21，749.71元（其中公费／医保16，403.02元，个人现金支付5，346.69元），出院后该医院建议病休1月。
2013年7月23日第二被告向第一被告发送劝退函，以原告2013年7月16日、18日、20日及22日连续4天旷工为由将原告退回第一被告，8月2日，第一被告向原告户籍地快递解除劳动关系通知，以原告连续旷工4天为由与其至2013年7月31日解除劳动关系，但该邮件被退回。
2013年9月2日，原告至上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求两被告支付2013年6月25日至7月14日期间工资及高温费、2013年7月15日至9月19日期间病假工资、违法解除劳动合同赔偿金、2012年9月3日至2013年9月2日期间5天应休未休年休假工资、2013年8月9日至8月19日期间医疗费，对此仲裁委裁决两被告支付原告2013年6月25日至7月14日期间工资1，393.88元，第二被告支付原告2013年6月25日至7月14日期间高温费133.33元，对于原告其他申诉请求则未予支持，原告不服部分裁决遂起诉来院。
另经查：原告与第一被告建立劳动关系前社会保险费处于暂停缴纳状态，1992年底前原告连续工龄12年02个月，至2013年11月原告累计缴费110个月。
上述事实，由当事人陈述及劳动合同、劳务派遣协议、病历、病假证明、养老保险缴费情况、会客单等证据佐证。
本院认为：1、根据规定，劳动者享有休息休假的权利。本案原告2013年7月15日至9月2日期间没有上班是事实，原告主张其属于病假并履行过请假手续，对此两被告不予认可，对于至第二被告处请假不成至有关劳动监察部门反映的事实原告提供了2013年7月15日会客单佐证，且原告亦提供了上述期间医院出具的病假证明，其中还有住院记录，故本院采信原告主张，原告2013年7月15日至9月2日期间应属于病假期间，2013年9月2日原告至劳动争议仲裁委员会提起仲裁，其中有支付“违法解除劳动合同赔偿金”的请求，原告也自述由其提出解除劳动合同，而第一被告虽曾以原告旷工为由通知与原告解除劳动合同，但现没有证据证明该意思表示已向原告送达，故原告与第一被告的劳动合同关系于2013年9月2日原告提起仲裁之日解除。原告应获得2013年7月15日至9月2日期间病假工资2，535.65元（按月工资1，620元计），由两被告共同支付；2、根据规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假，原告2012年9月3日至第一被告处工作，原告现要求支付2012年9月3日至2013年9月2日期间15天应休未休年休假工资的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持；3、2013年8月9日至19日期间原告至第一人民医院住院的费用共计21，749.71元，其中公费／医保部分16，403.02元，个人现金支付5，346.69元，原告属于享受医疗保险待遇，现原告要求由单位承担个人部分缺乏依据，故原告要求支付2013年8月9日至8月19日期间医疗费3，742.68元的诉讼请求本院不予支持；4、两被告同意支付2013年6月25日至7月14日期间工资1，431.60元；5、原、被告对于仲裁针对“高温费”及“违法解除赔偿金”的裁决没有异议，故两被告支付原告2013年6月25日至7月14日期间高温费133.33元，而原告要求两被告支付违法解除劳动合同赔偿金的请求则不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起5日内，被告上海渝宝劳务派遣有限公司、上海酒钢大酒店有限公司支付原告陶胤2013年6月25日至7月14日期间工资1，431.60元；
二、自本判决生效之日起5日内，两被告支付原告2013年7月15日至9月2日期间病假工资2，535.65元；
三、自本判决生效之日起5日内，两被告支付原告2013年6月25日至7月14日期间高温费133.33元；
四、原告要求两被告支付2012年9月3日至2013年9月2日期间15天应休未休年休假工资的诉讼请求不予支持；
五、原告要求两被告支付2013年8月9日至8月19日期间医疗费3，742.68元的诉讼请求不予支持；
六、原告要求两被告支付违法解除劳动合同赔偿金的请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆 卫
审 判 员 方 华
人民陪审员 张俊彪
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 秦春辉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。