江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宁执复字第72号
申请复议人江苏省软件产业股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区玄武大道699-22号江苏软件园第29栋。
法定代表人张向荣，该公司总经理。
委托代理人邹维荣，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托代理人姚静，北京大成（南京）律师事务所律师。
申请执行人欧考文，男，汉族，1975年3月30日生。
委托代理人来云龙，江苏苏源律师事务所律师。
委托代理人包学柱，江苏苏源律师事务所律师。
被执行人林宝柱，男，汉族，1956年6月20日生。
被执行人艾萍，女，汉族，1956年12月27日生。
被执行人南京林城环通技术有限责任公司，住所地江苏省南京市玄武区玄武大道699-22号24幢。
法定代表人林宝柱，该公司总经理。
上列三被执行人的共同委托代理人邹涛，江苏苏延律师事务所律师。
申请复议人江苏省软件产业股份有限公司（以下简称软件公司）因欧考文与林宝柱、艾萍、南京林城环通技术有限责任公司（以下简称林城公司）借款担保合同纠纷执行一案，不服南京市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼法院）（2014）鼓执异字第36号执行裁定，向本院提出复议申请。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月16日对本案公开听证进行了审查。软件公司的委托代理人邹维荣、姚静，欧考文的委托代理人包学柱，林宝柱、艾萍、林城公司的委托代理人邹涛参加听证。本案现已审查终结。
经查明，欧考文与林宝柱、艾萍、林城公司借款担保合同纠纷一案，鼓楼法院于2013年6月3日作出（2012）鼓民初字第4387号民事判决书，判令：林宝柱、艾萍于判决生效之日起十日内一次性偿还欧考文借款本金220万元，并按银行同期贷款利率的四倍支付自2012年6月20日起至判决确定的给付之日止的利息。林城公司承担连带偿还责任。该判决生效后，因林宝柱、艾萍、林城公司未履行还款义务，欧考文向鼓楼法院申请强制执行，鼓楼法院于2013年10月11日立案执行。
在执行过程中，鼓楼法院于2014年4月3日向软件公司发出《责令责任人追回财产通知书》，责令其于2014年4月12日前追回2901520元。软件公司于2014年4月28日向鼓楼法院交纳追回款项50万元。鼓楼法院于2014年4月30日作出（2013）鼓执字第1956号民事裁定书，裁定：协助执行人软件公司在2258648.43元及延迟履行金（延迟履行金以2258648.43元为基数，按银行同期贷款利息的双倍自2014年4月24日起计算至实际给付之日止）范围里，向申请执行人欧考文承担赔偿责任。鼓楼法院于2014年5月9日扣划软件公司226万元至鼓楼法院。软件公司于2014年5月12日对该扣划裁定不服，向鼓楼法院提出撤销该裁定的异议请求。
另查明，2010年6月1日，案外人软件公司与林城公司签订转让合同，将其所有的国家软件园产业基地（江苏）徐庄孵化研发中心研发楼（以下简称徐庄研发楼）转让给林城公司，房款合计1500万元，约定付款方式为分期付款。
该合同签订后，截止2013年5月15日，林城公司向软件公司实际支付房款1260万元。欧考文在本案诉讼期间，于2012年11月23日向鼓楼法院申请对林宝柱、艾萍、林城公司300万的财产进行保全，其提供的财产线索含有林城公司使用的徐庄研发楼及银行账号。鼓楼法院分别于2012年12月18日、19日对林城公司的相关银行账号用协助冻结存款通知书和裁定的方式进行了保全。对徐庄研发楼，鼓楼法院于2012年12月26日，向软件公司发出《函》一份，内容为：“软件公司：本院受理原告欧考文诉被告林宝柱、艾萍、林城公司借款合同纠纷一案（案号为（2012）鼓民初字第4387号），因贵单位和林城公司于2010年6月1日签订房屋买卖合同，将位于本市玄武区玄武大道699-22号徐庄孵化中心第24幢房屋出售给林城公司，目前该房屋尚未办理产权证，为防止被告逃避债务，如被告要求解除房屋买卖合同，请贵公司暂缓办理，并及时通知本院。”软件公司于2012年12月27日签收该《函》。2013年5月15日，软件公司在未通知鼓楼法院的情况下，与林城公司签订《解除合同书》，软件公司扣除租金220万元，将剩余购房款1040万元退还林城公司。
再查明，鼓楼法院于2013年10月11日立案执行后，鼓楼法院于2013年12月23日作出（2012）鼓民初字第4387号处罚决定，对软件公司处以罚款20万元。软件公司向本院提出复议，本院于2014年2月20日作出（2014）宁执复字第16号复议决定书，以“软件公司收到鼓楼法院《函》后，即负有协助人民法院执行的义务。但软件公司在解除《合同书》时，并未及时通知鼓楼法院，致使债权人权益受损，应对软件公司采取民事强制措施”为由，裁定驳回其复议请求。
鼓楼法院认为，2012年12月19日鼓楼法院发给软件公司的《函》中载明，“如被告要求解除房屋买卖合同，请贵公司暂缓办理，并及时通知本院”，该部分内容具体明确，即一旦软件公司与林城公司解除合同，即负有及时通知的义务，以便对林城公司因解除合同而获取的退房款项采取进一步冻结措施，防止林城公司逃避本案债务。因此，上述函件性质上系鼓楼法院作出的附条件的保全措施，软件公司负有协助执行的义务。软件公司签收上述函件后，在与林城公司解除合同时，并未按函件要求通知鼓楼法院，致使鼓楼法院对林城公司因合同解除而获取的退房款1040万元未能采取进一步冻结措施，软件公司的上述行为等同于《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第37条（以下简称执行规定第37条）所规定的“有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的”行为，法律上亦应作同样处理。鼓楼法院在软件公司逾期未追回的情况下，裁定其在支付的数额内向欧考文承担责任，符合执行规定第37条的规范意旨，并无不当。据此，鼓楼法院于2014年7月17日作出（2014）鼓执异字第36号执行裁定：驳回软件公司的异议请求。
申请复议人软件公司不服上述异议裁定，向本院复议称，一、
《函》不是《协助执行通知书》。二、执行规定第37条适用于整个诉讼过程，没有法律依据。三、《函》的性质，法律上没有规定，但《函》不是《中华人民共和国民事诉讼法》规定的人民法院采取的民事强制措施的文书形式，不能与《协助执行通知书》等同。
申请执行人欧考文辩称，该《函》有明显的协助执行义务内容，且在（2014）宁执复字第16号复议决定书中已作出明确认定，软件公司在收到鼓楼法院的函件后即有协助义务。《中华人民共和国民事诉讼法》相关诉讼保全规定，人民法院可以裁定保全财产或责令作出一定的行为。本案中人民法院责令软件公司作出一定的行为，显然是诉讼保全的行为，软件公司具有协助执行的义务。执行规定第37条显然适用于本案的执行。
被执行人林宝柱、艾萍、林城公司辩称，我们认为该《函》是诉讼阶段作出的，不适用于执行规定第37条。
本院认为，首先，鼓楼法院在诉讼阶段发《函》有一定的合理性。发《函》时，案件处于诉讼期，林城公司是否与案外人软件公司解除《合同书》还处于不确定状态，因林城公司对该研发楼的购买价款1500万元还在按期履行之中，该房屋尚未办理产权证。其次，该《函》内容并没有逾越法律规定。为保证判决得以执行，防止林城公司逃避债务，鼓楼法院向软件公司发《函》关于“如被告要求解除房屋买卖合同，请贵公司暂缓办理，并及时通知本院”的要求是稳妥和恰当的，只是要求软件公司一个行为的暂缓并及时通知的义务，以便鼓楼法院对购房款采取进一步强制执行措施，软件公司应负有通知的义务。再次，从实际造成的结果上等同于执行规定第37条所规定的法律后果。软件公司在签收了该《函》后，在林城公司与其解除《合同书》时，既没暂缓办理，又没及时通知鼓楼法院，最终导致鼓楼法院对林城公司被退还的剩余购房款1040万元失去控制，致使债权人权益受损。第四、软件公司于2014年4月28日向鼓楼法院交纳追回款项50万元。说明软件公司行为上已认可鼓楼法院于2014年4月3日向其发出的《责令责任人追回财产通知书》。综上，申请复议人软件公司的复议请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人江苏省软件产业股份有限公司的复议请求，维持南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓执异字第36号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 通
审 判 员 于静明
代理审判员 卢建国
二〇一四年十二月十一日
见习书记员 李 好