重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中区法民初字第05898号
原告重庆天炬轮胎销售有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道66号C7楼1-1号，组织机构代码05648114-9。
法定代表人邹飞德，董事长。
委托代理人陈少华，重庆能海律师事务所律师。
被告重庆迪丰运输有限责任公司，住所地重庆市渝中区长滨路152号15、16#，组织机构代码78156816-7。
法定代表人杨渝福，董事长。
委托代理人杨厚立，重庆康渝律师事务所律师。
委托代理人王灿，该公司员工。
第三人吴鸿君（别名吴鸿），男，汉族，1989年7月16日出生，住重庆市垫江县。
原告重庆天炬轮胎销售有限公司（以下简称天炬公司）与被告重庆迪丰运输有限责任公司（以下简称迪丰公司）、第三人吴鸿君运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冉舒坦、人民陪审员柳明光、人民陪审员曾宪达依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员宋伟担任法庭记录。第一次法庭审理中，原告天炬公司的委托代理人陈少华，被告迪丰公司的委托代理人杨厚立、王灿，第三人吴鸿君均到庭参加诉讼。第二次第三次法庭审理中，原告天炬公司的委托代理人陈少华，被告迪丰公司的委托代理人杨厚立、王灿均到庭参加诉讼；第三人吴鸿君经本院合法通知无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天炬公司诉称，2013年4月29日，天炬公司在迪丰公司位于重庆市南岸区南坪的发货点委托迪丰公司将价值共计14.4万元的60套双钱牌轮胎（其中，1100R20-18RR9的双钱牌轮胎30套、1200R20-18RR9的双钱牌轮胎30套）发往重庆市垫江县，收货人为“吴鸿”。其后，因电话联系不上收货人吴鸿，无法顺利交货，天炬公司在得知该情况后即派公司员工李珍平于2013年4月30日前往迪丰公司位于重庆市南岸区南坪的发货点通知迪丰公司在接到天炬公司的通知后方能发货。其后，迪丰公司在未接到天炬公司通知，更未经得天炬公司同意的情况下将其中30条轮胎发给了与本案无关的第三人，并导致了天炬公司托运的60套轮胎均无法退还。天炬公司认为迪丰公司在未经许可的情况下，将天炬公司委托其运输的货物发给与该货物无任何关联的第三人，已构成严重违约。根据合同法第308条之规定，天炬公司可以要求解除双方的运输合同。天炬公司现诉至本院，请求判令：1、解除天炬公司与迪丰公司之间的货物运输合同；2、迪丰公司向天炬公司退还60套双钱牌轮胎（其中，1100R20-18RR9的双钱牌轮胎30套、1200R20-18RR9的双钱牌轮胎30套），如迪丰公司不能退还全部或部分轮胎，则按市场价支付不能退还轮胎的相应价款（其中，1100R20-18RR9的双钱牌轮胎单价为2300元／套，1200R20-18RR9轮胎的双钱牌轮胎单价为2500元／套）。
被告迪丰公司辩称，第一，迪丰公司不同意解除双方的货物运输合天炬公司与迪丰公司之间签署了货物委托运单，双方货物运输合同关系属实。该合同履行中，迪丰公司分两批（每批各30套轮胎）将货物运到了重庆市垫江县。运至垫江后，迪丰公司依约将第一批30套轮胎交付给了收货人吴鸿君（别名吴鸿）；第二批30套到垫江货运部后，迪丰公司接到了天炬公司的暂停发货通知，就暂时未向吴鸿君交付该批30套轮胎，现该30套轮胎仍保存在迪丰公司垫江货运部。第二，迪丰公司要求法院驳回天炬公司的诉讼请求，相关费用由天炬公司承担。第三，天炬公司所称迪丰公司将轮胎发给了与该货物无任何关联的第三人不属实，迪丰公司是按天炬公司填写的运单要求发货，在履行运输合同过程中，迪丰公司依约履行合同义务，没有任何过错。最后，是否返还现存放在迪丰公司垫江货运部的30套轮胎，请法院依法裁判。
第三人吴鸿君述称，吴鸿君的别名为吴鸿。2013年4月，吴鸿君通过QQ与唐保军联系，在网上谈妥购买1100R20-18RR9的双钱牌轮胎30套、1200R20-18RR9的双钱牌轮胎30套，并约定货到付款。几天后，唐保军电话通知吴鸿君到迪丰公司垫江货运部验货和收货。当时，吴鸿君电话委托其父亲吴图友代其去迪丰公司垫江货运部验货，在核对了轮胎型号、数量以及花纹等无误后，吴鸿君才通过手机银行转账的方式向唐保军支付货款。划款后，发货方告诉吴鸿君没有收到该笔货款，不予发货，才造成了目前局面。发货方给吴鸿君和迪丰公司均造成了损失。吴鸿君认为唐保军是委托天炬公司发货。
经审理查明，2013年4月29日下午，天炬公司将30套1100R20-18RR9的双钱牌轮胎以及30套1200R20-18RR9的双钱牌轮胎交予迪丰公司办理托运。接收货物后，迪丰公司出具《重庆迪丰运输有限责任公司货物委托运单南坪K》一份（编号0002149），其中载明：托运日期为2013年4月29日，货物到达地为垫江，收货人为吴鸿，联系电话为1832358****，货运编号为K149-60，货物名称为轮胎，件数为60，运费为900元，付款方式为提付，运单右下方书写有“1380270****”、“王德志”。天炬公司持有的该货物委托运单（_付款单位红）还用圆珠笔书写有“李珍平在4月30号在我处通知听通知发货”字样。迪丰公司持有的该货物委托运单（_记账兰）上有吴图友签名，尾部有黑色签字笔书写“以提30个，李杨，运费未付”字样，该联运单上还用圆珠笔书写了李珍平身份证号以及“1350031****必须对电话”字样。审理中，迪丰公司称上述运单上记载的“李珍平在4月30号在我处通知听通知发货”字样是在2013年4月30日下午14时天炬公司的工作人员李珍平到迪丰公司南坪货运处通知迪丰公司，要求迪丰公司听候其通知发货，但当时迪丰公司已将30套轮胎交付给吴鸿君。接到天炬公司工作人员的通知后，迪丰公司遂按照天炬公司的要求未再向吴鸿君发货，并通知迪丰公司垫江发货处：只有李珍平本人（身份证号码）通过其电话1350031****来作为是否发货的指示，故迪丰公司垫江发货处的工作人员就在运单上记载了李珍平的身份证号码和电话号码，以核实来电人员的身份。吴鸿君称上述运单上的收货人“吴鸿”即是吴鸿君，吴鸿是吴鸿君的别名，“1832358****”是唐保军的电话，即唐保军是中间人，是唐保军电话通知吴鸿君去迪丰公司垫江货运部收货。2013年4月30日上午8时多，吴鸿君的父亲吴图友验货确认无误后打电话通知吴鸿君。然后吴鸿君分3次向唐保军转账，当日10时5分左右转账支付第一笔50000元后，在10时30左右就从迪丰公司垫江货运部领走了30条轮胎（因运输车辆小，一次只能运走30套轮胎）。当日中午12时40分左右转完全部共计97500元款项。吃完中午饭后，下午14时左右再去迪丰公司垫江发货点领取剩余30套轮胎时，被告知发货方通知暂不发货。然后吴鸿君拨打唐保军电话（1304416****、1832358****），也无法接通了。之后，吴鸿君就与迪丰公司垫江发货点发生纠纷并到垫江县公司局桂阳派出所处理。天炬公司称上述运单上注明“1350031****必须对电话”即表明了天炬公司在通知迪丰公司时明确了要以电话1350031****确认发货为准；迪丰公司不是在2013年4月30日下午14时接到天炬公司的通知，天炬公司是在2013年4月30日上午9点半左右通知迪丰公司，当时货运部告知天炬公司60条轮胎都未卸货。吴鸿君所称的唐保军也非天炬公司工作人员。
接收货物后，迪丰公司将上述货物运往其在重庆市垫江区的提货点。
2013年4月29日，吴鸿君出具《委托书》一份，其载明：吴鸿君（户口本原名吴鸿），身份证号码500231198907160417，因外出无时间到重庆市垫江县迪丰货运部提取轮胎60套，特委托本人父亲吴图友代为提取。
审理中，迪丰公司以及吴鸿君均确认迪丰公司于2013年4月30日向吴鸿君交付了（实际交于吴鸿君的委托代理人吴图友）20套1100R20-18RR9双钱牌轮胎、10套1200R20-18RR9双钱牌轮胎。迪丰公司确认尚有天炬公司托运的10套1100R20-18RR9双钱牌轮胎、20套1200R20-18RR9双钱牌轮胎未交付予收货人。
另查明，吴鸿君别名吴鸿。2013年4月30日10时05分42秒，吴鸿君向唐保军尾数后四位为4580的银行账户转账支付了50000元。2013年4月30日10时06分43秒，吴鸿君向唐保军尾数后四位为4580的银行账户转账支付了7500元。2013年4月30日12时41分19秒，吴鸿君向唐保军尾数后四位为4580的银行账户转账支付了40000元。以上共计转账金额为97500元。
2013年6月27日，垫江县公安局桂阳派出所出具《证明》一份，其中载明：本辖区居民吴鸿君于2013年4月底通过网上联系到一出售轮胎的卖家，双方商量好以97500元的价格购买六十条轮胎，卖家从重庆市南坪区发货至垫江县，买家验货后再将款项汇入卖家账户。4月30日早上，吴鸿君父亲吴图友接到卖方通知前往垫江县鼎峰小区迪丰货运部验货，经验货确认后吴鸿君将人民币97500元打入卖方提供的户名为唐保军的账户。买方吴鸿君已经拉走30条轮胎后，货运方接到发货方通知这批轮胎暂不发货听候其通知等。
审理中，天炬公司还举示了如下证据：
证据1、2013年10月15日重庆庆野汽车轮胎有限公司（销货单位）向其开具的重庆增值税普通发票一份，根据该发票，规格型号1100R20-18RR9的双钱轮胎每套单价（含税）2300元，规格型号1200R20-18RR9的双钱轮胎每套单价（含税）2500元.
证据2、2013年上海双钱轮胎销售有限公司替换市场产品价目表复印件一份，其中载明：规格型号1200R20-18RR9的双钱轮胎价目表价格（含税）为每套2846.61元，最低批发价为2904元，建议零售价为3110元；规格型号1100R20-18RR9的双钱轮胎价目表价格（含税）为每套2446.47元，最低批发价为2486元，建议零售价为2670元。
天炬公司通过证据1-2拟证明1100R20-18RR9的双钱牌轮胎的单价为2300元／套，1200R20-18RR9的双钱牌轮胎的单价为2500元／套。迪丰公司质证时对证据1形式上的真实性无异议，但对关联性不予认可，在2013年4月就将货物发到垫江，该发票上的时间与本案的事实不符，金额与市场价也有差异，对证据2的真实性不予认可。吴鸿君质证时对证据1形式上的真实性无异议，但对关联性不认可，该发票上的时间与本案的事实不符，金额与市场价也不符。
审理中，吴鸿君还举示了价目表（打印件）一份，其通过该证据拟证明1100R20-18RR9双钱牌轮胎的市场价为1531.60元／套，1200R20-18RR9双钱牌轮胎的市场单价为1702.40元／套。天炬公司质证时对该证据的真实性不予认可，迪丰公司质证时对该证据的真实性无异议。
上述事实，有《重庆迪丰运输有限责任公司货物委托运单南坪K》、《委托书》、《证明》、客户交易回单、户口证明、重庆增值税普通发票、2013年上海双钱轮胎销售有限公司替换市场产品价目表复印件、价格参考表（打印件）等证据以及当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案争议的主要焦点为：1、天炬公司是否可以解除其与迪丰公司之间的货物运输合同关系；2、迪丰公司向吴鸿君交付20套1100R20-18RR9双钱牌轮胎、10套1200R20-18RR9双钱牌轮胎是否存在过错。现本院评析如下：
关于天炬公司是否可以解除其与迪丰公司之间的货物运输合同关系的问题。本案中，天炬公司于2013年4月29日将30套1100R20-18RR9的双钱牌轮胎以及30套1200R20-18RR9的双钱牌轮胎交予迪丰公司办理托运，迪丰公司接收货物后并办理托运后，同时出具货物委托运单，双方货运运输合同关系依法成立并生效，对双方当事人均具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第三百零八条规定：“在承运人将货物交付收货人之前，托运人可以要求承运人中止运输、返还货物、变更到达地或者将货物交给其他收货人，但应当赔偿承运人因此受到的损失。”审理中，迪丰公司确认尚有天炬公司托运的10套1100R20-18RR9双钱牌轮胎以及20套1200R20-18RR9双钱牌轮胎未交付予收货人。故可以认定迪丰公司尚有部分货物未交予收货人。因此，天炬公司要求解除其与迪丰公司之间的货物运输合同，本院予以支持。
关于迪丰公司向吴鸿君交付20套1100R20-18RR9双钱牌轮胎、10套1200R20-18RR9双钱牌轮胎是否存在过错的问题。《中华人民共和国合同法》第三百零四条第一款规定：“托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。”本案中，《重庆迪丰运输有限责任公司货物委托运单南坪K》上载明本案所涉货物的收货人为“吴鸿”；合同履行中，迪丰公司将上述货物交予了吴鸿君，吴鸿君亦予以认可；同时，根据公安机关出具的吴鸿君的户口证明，其别名即为吴鸿。审理中，天炬公司称收取货物的吴鸿君并非其托运货物的收货人“吴鸿”，但其亦未提供该“吴鸿”的身份信息；其称“1832358****”为该“吴鸿”的手机号码，亦未提交相应的证据予以证明。此外，在办理托运时双方亦未约定该手机号码作为收货人收货的凭据。综上，根据优势证据原则，本院依法认定迪丰公司将上述货物交予了天炬公司指示的收货人，迪丰公司对此没有过错。本案中，天炬公司称其于2013年4月30日上午9点半左右通知迪丰公司暂不交货，以及当时货运部告知天炬公司60条轮胎都未卸货。迪丰公司对此予以否认，并称是在2013年4月30日下午14时接到天炬公司上述通知。审理中，天炬公司亦未举示相应证据对其上述陈述予以证明，其应承担相应举证不能的法律后果。结合吴鸿君的陈述，其于2013年4月30日上午领走了迪丰公司交付的上述货物。天炬公司亦未举示相应证据证明其通知迪丰公司暂停发货时迪丰公司尚未交付上述货物。因此，在现有证据条件下，不能认定迪丰公司系在收到天炬公司暂不交货通知后向收货人交付的上述托运货物。综上，根据现有证据，不能认定迪丰公司向吴鸿君交付20套1100R20-18RR9双钱牌轮胎、10套1200R20-18RR9双钱牌轮胎存在过错。
关于托运货物返还的问题。《中华人民共和国合同法》第三百零八条规定：“在承运人将货物交付收货人之前，托运人可以要求承运人中止运输、返还货物、变更到达地或者将货物交给其他收货人，但应当赔偿承运人因此受到的损失。”天炬公司和迪丰公司之间的货物运输合同解除后，就尚未交付的托运货物，迪丰公司应予返还给天炬公司。审理中，迪丰公司确认尚有天炬公司托运的10套1100R20-18RR9双钱牌轮胎、20套1200R20-18RR9双钱牌轮胎未交付收货人，因此，本院依法支持迪丰公司向天炬公司返还10套1100R20-18RR9双钱牌轮胎以及20套1200R20-18RR9双钱牌轮胎。因迪丰公司已按双方约定将上述货物运至重庆市垫江县，虽然天炬公司基于法律规定提出解除合同，但迪丰公司对合同的解除没有过错，故天炬公司应自行承担返还上述货物产生的相应费用。至于迪丰公司因此产生的其他损失，双方可以另行解决，不在本案中处理。
至于天炬公司提出如迪丰公司不能退还全部或部分轮胎，则按市场价支付不能退还轮胎的相应价款（其中1100R20-18RR9双钱牌轮胎单价为2300元／套，1200R20-18RR9轮胎的双钱牌轮胎单价为2500元／套）的问题。本院认为，天炬公司举示的重庆增值税普通发票系2013年10月15日重庆庆野汽车轮胎有限公司与其发生买卖关系时的发票，不是本案所涉托运货物购销凭证，2013年上海双钱轮胎销售有限公司替换市场产品价目表复印件，亦无相应证据印证该价目表的真实性，上述证据不能证明本案所涉产品的购买价格，仅凭重庆增值税普通发票并不足以证明本案所涉产品的市场价格。因此天炬公司的上述诉讼请求，缺乏充分的证据支撑，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百八十八条、第三百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告重庆天炬轮胎销售有限公司与被告重庆迪丰运输有限责任公司之间的货物运输合同关系；
二、被告重庆迪丰运输有限责任公司在本判决生效之日起十日内返还原告重庆天炬轮胎销售有限公司托运的10套1100R20-18RR9双钱牌轮胎和20套1200R20-18RR9双钱牌轮胎；
三、驳回原告重庆天炬轮胎销售有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费3180元，由原告重庆天炬轮胎销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 冉舒坦
人民陪审员 柳明光
人民陪审员 曾宪达
二〇一四年三月二十日
书 记 员 宋 伟