内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民初字第5321号
原告韩文学，男，1973年5月21日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
被告姜新存，男，1969年5月13日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告韩文学与被告姜新存财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法由审判员丁大伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告与被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月26日上午8时许，原告在花加拉嘎乡伙房村南山坡放羊。被告说原告放羊过界了，说山是他的，是他花钱买的，问原告是否花钱。原告说没花钱。被告说没花钱就得赶羊。原告怕再争吵下去发生冲突，就让被告赶羊了。被告就将原告的羊赶到山里去了。原告当时在山上就用电话及时向村里汇报了此事，但由于当时村主任不在家就拖延下来。被告将原告的羊赶走后，却没有及时看护，只是将羊扔到山里就不管了。等到原告当天中午自己上山去找羊时，得知原告的羊已经被公司村的村民赶走了，理由是原告的羊吃了人家的地。被羊吃地的村民要求原告赔偿地的损失3800元及赔偿200斤荞麦。原告赶到现场一查羊，发现原告的羊少了八只（原告早晨上山放羊时赶到山上的羊是140只，现只剩132只），原告当时就向派出所报案了，派出所也及时赶到了现场。经派出所找被告了解情况并进行调解，被告拒不对原告的损失进行赔偿。综上，由于被告非法赶走原告的羊并不尽看管义务的行为，导致原告的羊吃人家的地，以及将原告的羊丢失八只（价值4000元）。被告上述行为导致原告的直接经济损失达8500余元，此项经济损失是被告的行为造成的，理应由被告进行赔偿。现原告诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失8500元并承担诉讼费用，以维护原告的合法权益。
被告辩称，原告所诉“2015年9月26日8时许，原告在伙房村南山坡放羊。被告说原告放羊过界了，说这山是他的，是他花钱买的，问原告是否花钱。原告说没花钱。被告说没花钱就得赶羊。原告怕再争吵下去发生冲突，就让被告赶羊了”。这不是事实。我与原告是一个村庄的村民，怎么能原告的羊刚上山就抓人家羊呢，不符合常理。我与原告无冤无仇的。当天我上山给羊打草去了，我看在我家承包的荒山上有群羊，我就过去看看。我离老远就喊，你赶紧把羊赶出去，这是你放羊的地方吗，明天再来我就不客气了，说完之后我就离开那个地方了，走出不远我一看他把羊扔了，他说你要是抓我还正不愿意要呢，都给你了。然后我就走了，后来报案经过派出所调解，没有我的任何关系，因为荒山是我们六家承包的。试问一下，我们有没有对荒山的承包权，原告所起诉我的内容不对。原告的行为不正常，与事实不符，不符合日常行为法则。在事情发生以后，当地派出所民警给解决时，我把经过都说了。派出所当时定的我没有任何责任。原告的羊进入别人家的地，吃人家庄稼，赔偿人家损失是原告自己的事，与我没有任何关系。原告的羊丢多少与我没有任何关系。原告所谓经济损失8500元是无稽之谈。综上所述，原告的诉讼根本不成立，既无事实根据，又无法律依据。我坚决不同意赔偿原告的所谓经济损失，请人民法院查明事实依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼请求向本院提交下列证据：
1、证人黄树军出庭作证称，我与本案的原、被告没有亲属关系，就是都认识。原告要买我的草，我说我现在手里有三十多只羊，想让原告帮我把羊一起放养。在2015年8月节前一天查的羊数，原告是140只绵羊，大小我就没记得。当时在场的人就我们两个人，没有别人查羊。原、被告产生纠纷时我不在场，我不知道。原告质证无异议。被告质证称我也不知道原告羊的情况。证人证言是否属实，我也不知道，因为我没在场。本院认为，仅有黄树军一人证明原告羊的只数，属孤证，在无其他证据佐证的情况下本院不予认定，该证人证言本院不予采信。
2、证人姚凤玉出庭作证称，本案被告是我的表舅，原告也是我的亲戚，但是都很远。当时是邢文广发现有羊进地了，这羊是从地的西边过来的，梁那边还有没有羊我就不知道了。是邢文广打电话通知我们过去的，我到现场的时候原、被告没在现场。当时我们也不知道是谁的羊。后来我们给村长打电话，村长说你们赶回来查查数。之后我、邢文广、娄显里、张柏林妻子我们四人把羊赶回来的，查数是132只。羊把我们四家的庄稼都给吃了。后来知道羊是原告的。等到晚上村长给调解原告每家赔多少钱，给打的欠条。赔了我500元，现在还没给呢。我就知道这些情况。
原告质证无异议。被告质证称我不知道是否属实，因为我没在场。
3、证人陈晓辉出庭作证称，我与原、被告没有亲属关系。
当天有人打电话告诉我们有羊进我家绿豆地了。知道羊进地之后我到现场来。我到现场的时候原、被告没在现场，我们也不知道是谁的羊。我婆婆和姚凤玉就去地里把羊赶回来了，当时查数是132只，羊圈在我们家了。再后来原告、村长也都来了，上山看看地损失情况，然后调解赔我们家3100元钱。
原告质证无异议。被告质证称我不知道是否属实，因为我没在场。
上述姚凤玉、陈晓辉证言仅证明原告的132只羊进入自己的地并得到赔偿的事实，但未能证明原告放到山上多少只羊，也未能证明被告是否强行赶走原告的羊，因此本院不予采信，不作为认定本案事实的证据使用。
被告为支持自己主张向本院提交下列证据：
1、2012年4月15日与伙房村荒山承包书一份，证明荒山是其承包的。（原件当庭出示，复印件入卷）。原告质证无异议。本院认为该证据客观真实、来源合法，可以证明被告的承包经营权，因此本院予以采信。
2、录音资料光盘一张，谈话人是被告和王成。证明其没有赶原告的羊。（当庭播放）原告质证称我对这份证据有异议，好像他们两人在闲唠嗑，我也不认识王成这个人。
3、证人姜永出庭作证称被告是我的亲叔伯叔叔，原告我俩是一个村的。我证明我们的承包的荒山属于我们管理，但南伙房村的人经常去我们那放牧，我们有权管理。当时事发的时候，被告也给我打电话了，说有一帮羊，也不知道是谁的。然后被告就喊原告来，原告把羊撒手就不管了。我没看见原告撒手不管羊，我知道被告去山上撵羊了，是被告给我打电话来。给我打电话的时候，被告在小顺沟子打羊草呢，能看见山上有羊。原、被告产生纠纷的时候我不在现场，事后我也没去现场。原告的羊当时在哪，被告当时在什么位置，我是听被告打电话告诉我的，我才知道的。我离老远也看到了，当时离那里有五六里地。给王成录音的时候我在场。原告质证称我认为证人有意偏向被告。被告质证称我让证人作证只是在给王成录音的时候他在现场，我当时给他打电话来，他确实不在事发的现场。
上述被告提交的第2、3号证据，经举证质证，本院综合分析认为，王成在录音资料中表示被告未赶走原告的羊，是羊群处于无人看管状态，录音时有证人姜永在场，对于该部分内容可信度较高，本院予以采信。证人姜永的其余证言均系听被告所述，本人并未在现场，因此就该部分证言本院不予采信。
经审理查明，2015年9月26日上午8点左右，原告在花加拉嘎乡伙房村公司自然村的南山撇了洼（伙房自然村大甸子梁顶）附近放羊。因该荒山由被告与他人合伙承包，被告即上前阻拦原告继续放羊。被告要求原告把羊赶走后，原告离开羊群。后原告的羊群进入他人庄稼地，毁坏了庄稼，被村民赶回村内圈养。经当地村委会调解，原告赔偿了受害人的损失。现原告诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿丢失的八只羊4000元以及因羊毁坏庄稼损失4500元并承担诉讼费用。
本院认为，当地已经实行舍饲禁牧多年，绝大部分荒山也已经承包给个人经营管理。原告违反规定将羊群赶入他人承包的荒山内放牧，已经侵犯了他人的合法权益。被告作为承包经营权人有权予以阻拦制止。原告在被告告诫驱离后，未能及时对自己的羊群进行有效的看护管理，采取放任态度致使羊群进地毁坏庄稼，造成损失责任应该自负。原告所提交的证据也并不能充分证明自己的羊群只数为140只，亦无充分证据证明被告强行将其羊群赶走并脱离其控制，且原告自行离开羊群，使羊群长时间处于无人管理状态，之后羊群又有多人经管，故是否有羊丢失或即使有羊丢失均不能确定是何时、何处，因此原告要求被告赔偿丢失八只羊损失的诉讼请求本院不予支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 丁大伟
二〇一五年十一月二日
书记员 石志勇