南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第1486号
原告孙昌国，男，1952年8月12日生，汉族，农民。
委托代理人王志国，江苏北斗人律师事务所律师。
被告乔记洪，男，1983年5月3日生，汉族，南京市浦口区乔记洪废品回收部业主。
委托代理人赵兴东，江苏广得律师事务所律师。
原告孙昌国与被告乔记洪租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员曾凡艺适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙昌国及其委托代理人王志国，被告乔记洪及其委托代理人赵兴东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙昌国诉称，2010年3月14日，原告与被告签订租赁合同，将浦口区永宁镇花旗村周山村民小组104国道公�边约3亩的土地租给被告使用，约定租赁期限为8年，自2010年3月15日至2018年3月14日，前五年的租金为36600元／年，之后每年根据行情上下浮动不超过20%。后重新签订合同将租金变更，并约定前一份合同在2014年3月15日后终止。但后一合同签订时因笔误将租赁期限“自2014年3月15日起”误写为“2015年3月15日起”。根据约定被告应于每年3月15日付清当年租金，但被告到期拒绝支付租金，原告于2014年3月31日通过邮寄方式通知被告解除合同，但被告并未在合理期限内支付租金也未搬出租赁场地，而且被告存在将大部分的场地转租的事实，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求1、判令解除租赁合同并责令被告限期搬出租赁场地，按40000元／年的标准支付租金至实际搬迁之日止；2、诉讼费由被告承担。
被告�记洪辩称，我与原告前五年的租金是33600元，而不是被告在诉状中写的36600元。后一份合同并没有约定前一份合同在2014年3月15日后终止，前一份合同与后一份合同内容相衔接，根据前一份合同约定，从第六年开始租金根据行情上下浮动不超过20%，则正好是第二份合同约定的从2015年开始涨租金。根据第一份合同的约定，2014年的租金应当在2014年6月付清，在2014年3月15、16日被告乔记洪多次主动联系孙昌国，要付租金，但孙昌国称人在外地，2014年3月24日乔记洪要付租金时，孙昌国坚持要40000元租金，而原告认为租金应当是33600元，所以双方发生纠纷，而并不是原告所说的拒付租金的说法，因此被告认为原告主张解除租赁合同不符合法律规定，只应该请求法院确认2014年的租金是33600元还是40000元。
经审理查明，2010年3月14日，原告孙昌国（甲方）与被告乔记洪�乙方）签订了《协议合同》（以下称《前协议》）一份，约定甲方孙昌国将位于浦口区永宁镇花旗村周山村民小组104国道公路边约3亩的土地租给被告经营废轮胎加工；租赁期限为八年，自2010年3月15日至2018年3月14日，前五年的租金为33600元／年，从第六年开始，根据市场行情，租金上下浮动不超过20%；租金交付时间，第一年合同签订日先预付20000元给甲方投资进场，乙方进场投入生产付清第一年租金余款，从第二年开始租金分两期付清，元月份付一半，六月份付清。对该份协议，双方均不持异议。2013年年底，原告孙昌国（甲方）与被告乔记洪（乙方）签订了《协议合同》（以下称《后协议》）一份，约定，甲方将浦口公路边一块场地大约三亩租与乙方经营废轮胎加工；租期为四年，自2015年3月15日至2018年3月15日，第2015年租金总计每年为40000元，第2016年租金总计�每年人民币42000元，第2017年租金总计每年44000元，第2018年租金总计每年为44000元；付款方式为每年3月15日一次性付清当年租金。在原告提交的该份协议原件的右上角空白处，有手写体添加“注（到2014年3月15前该前协议无效。）”字样，其中“到2014年3月15前该前”与“协议无效”系分行书写，而在被告提交的该份协议的相同位置，则一字之差为“注（到2014年3月15前该协议无效。）”被告认为多出的“前”字是原告后来找执笔人添加的。
又查明，被告提交录音证据，证明：原告曾于2014年3月24日与证人周某到被告乔记洪处讨要租金，原告要求被告2014年3月15日至2015年3月15日以40000元的标准支付租金，而被告不认可，认为租金按照合同�定应当是34000元，故双方发生争议。庭审中，原告的证人周某出庭作证，证实了以上录音内容系当天三个人的谈话内容。另外，证人周某作证称，新的租赁合同是由周某拟定，原本约定“自2014年3月15日起”误写为“2015年3月15日起”，按当时原告的意思，前一份合同至2014年3月份终止，从2014年3月15日开始涨房租。
上述事实，有租赁协议、录音证据、证人证言以及当事人庭审陈述等证据在卷证实。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。承租人无正当理由未支付租金或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付，承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案中，原、被告双方签订了两份租赁合同，分别为《前协议》与《后协议》，由于双方对是否从2014年3月15日适用《后协议》并适用新的租金标准发生争议，且在2014年6月6日本院组织双方调解时，被告乔记洪表示愿意按照《前协议》约定的标准给付租金，而原告孙昌国表示不接受。可见，承租人乔记洪并非无正当理由不支付租金，亦未超出合理的期限，故原告以此要求解除租赁合同没有事实和法律依据，对于原告称被告乔记洪将租用的场地转租他人，并无证据证实，原告以此为由要求解除双方的租赁合同没有事实依据，综上，本院对原告要求解除与被告的租赁合同的诉讼请求不予支持。对于原、被告在庭审中分别提交的《后协议》原件中不一致之处，即“注（到2014年3月15前该前协议无效。）”与“注（到2014年3月15前该协议无效。）”这两句话从字面上理解，是双方在签订《后协议》时约定在2014年3月15日这一时间截点前《前协议》�效，或者《后协议》无效，本院认为，《前协议》、《后协议》均是原、被告双方真实的意思表示，并未违反法律的规定，况且《前协议》已实际履行，两份协议均是有效的租赁协议，并不因当事人的约定而无效。一字之差，双方对这句话的理解产生歧义，同时又不能证明对方手中持有的《后协议》的虚假性，故不宜从各自的角度对该句话做延伸的意思解释。对于2014年3月15日至2015年3月15日的租金标准问题，虽然原告孙昌国称是笔误并请证人出庭证实“自2014年3月15日起”误写为“2015年3月15日起”系笔误，也提出了《后协议》中约定“租期为四年，自2015年3月15日至2018年3月15日”这句话前后矛盾，从2015年3月15日至2018年3月15日只有三年时间。本院认为，该《后协议》是由原告方拟定的格式条款，应当做出不利于提供制作格式条款一方的解释。况且书证的效力大于证人证言的效力，《后协议》中约定“租期为四年，自2015年3月15日至2018年3月15日，第2015年租金总计每年为人民币肆万元整（40000元），第2016年租金……”等内容与《前协议》中“从第六年开始，根据市场行情，租金上下浮动不超过20%”相对应，故本院认定《后协议》的履行期限自2015年3月15日起，且2014年3月15日至2015年3月15日的租金标准与履行期限仍按照《前协议》的约定，为33600元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第二百二十七条的规定，判决如下：
一、被告乔记洪于本判决生效之日起五日内一次性支付原告孙昌国2014年3月15日至2015年3月15日的租金33600元；
二、�回原告孙昌国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取40元，由原告孙昌国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 曾凡艺
二〇一四年八月八日
书记员 曹 悦