河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民终字第1395号
上诉人（原审原告）：桑艳华，女，汉族。
委托代理人：崔明晓，河南许慎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田晨，女，汉族。
委托代理人：张晓丽，河南永力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李长立，男，汉族，现在吉林鹰城监狱服刑，公民身份号码4111221976********。
委托代理人：毛会春，河南帝豪律师事务所律师
上诉人桑艳华因与被上诉人田晨、李长立侵权责任赔偿纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2014）源民三初字第327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。上诉人桑艳华的委托代理人崔明晓、被上诉人田晨的委托代理人张晓丽、被上诉人李长立的委托代理人毛会春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2011年8月31日，桑艳华与李长立签订了一份合伙经营合同书，双方约定共同出资700000元（各自投资350000元各占50%投资额）在漯河市建业森林半岛39号楼110室（该房系租赁黄淑丽的房屋）开办经营“至尊养生会所”，合伙期限10年，以李长立的名义办理各项登记手续，双方在合同中还约定了共负盈亏等合伙事项。合同签订后李长立在工商部门注册登记了名称为“郾城区城关镇至尊养生足浴会所”注册资金200000元、经营期限2012年6月20日起、负责人为李长立、企业类型为个体工商户等内容的企业基本信息。该养生会所开办后由李长立实际控制经营。2012年9月1日，桑艳华将自己在养生会所的50%股权以200000元的价格转让给李伟，李伟持转让合同与李长立共同经营，经营期间因会所亏损等原因双方矛盾不断无法正常经营。2013年1月李长立发布足疗转让信息，田晨得到信息后与李长立协商并签订转让协议，李长立将该会所全部财产以40000元的价格转让给了田晨，李长立在该协议上保证转让财产不存在其他人主张权利等内容。田晨实际上支付给了李长立80000元的转让费用。田晨接受转让后又与房屋所有人黄淑丽签订了房屋租赁合同并开始投资经营该养生会所。李伟得知李长立转让会所后即阻止田晨经营，并于2013年4月以李长立、田晨为被告起诉于漯河市郾城区人民法院，要求确认二被告转让合同无效。2013年7月22日李伟撤诉。2013年9月桑艳华以自己转让李伟股份时未经李长立同意转让无效为由，收回自己的50%股权并作为原告将李长立、田晨诉至郾城区人民法院，要求判决确认李长立、田晨签订的财产转让协议无效。经审理后郾城区人民法院认为，田晨签订转让协议已知有合伙人在，未经另外一个权利人同意的情况下仍与李长立签订财产转让协议，存在损害桑艳华利益的问题，该协议中李长立有权处分自己的50%股份，该协议部分无效，但因财产混同无法分割，故认定双方签订的财产转让协议无效，同时也认为桑艳华未经李长立同意将股权转让给李伟，使经营出现进一步亏损并发生矛盾也是李长立转让财产的原因之一，桑艳华也应承担一定责任，该院以上述理由于2014年3月8日判决确认田晨与李长立签订的财产转让协议无效。田晨不服一审判决以自己转让时系善意取得，桑艳华恶意诉讼为由提起上诉，漯河市中级人民法院于2014年6月30日二审判决驳回上诉，维持原判。
另查明，本案在诉讼期间，桑艳华提出评估申请，要求评估至尊养生会所2013年2月16日至2014年7月30日的经营损失，漯河市鑫诚价格事务所有限公司接受委托后，在对三个相关从业人员调查后做出该期间经营纯收益为396750元的评估意见。桑艳华认可评估结论，并在庭审中表示经济损失应以评估结论为依据，但未向该院提交书面增加诉讼请求申请，亦未补交诉讼费用。田晨以该评估结论不符合事实，该会所转让前亏损停业，转让后经常诉讼未正常经营继续亏损为由不予认可。李长立以自己实际未经营为由不愿承担损失。
上述事实由双方当事人陈述、合伙经营合同、房屋租赁合同、企业登记信息、转让合同、财产转让协议书、郾城人民法院民事裁定书、庭审笔录、民事判决书、漯河市中级人民法院民事判决书等在卷佐证。
桑艳华诉讼请求为：判令田晨、李长立赔偿其经济损失暂定10000元。
原审法院认为，桑艳华作为本案涉及转让的财产“至尊养生会所”的合伙人，向财产处分人及田晨、李长立主张权利并无不当，其应享有诉权，其如何选择法律关系作为诉讼主张是其自己的权利。本案双方均系案件利害关系人，作为原、被告参加诉讼均是适格主体。但依照法律规定当事人对自己的主张负有举证的义务，否则应承担不利的后果。人民法院经当事人申请委托的相关部门做出的评估意见也是证据的一种，是否采信应根据案件的实际情况综合确定，本案纠纷的起因是桑艳华与李长立共同经营中发生矛盾导致经营亏损，后又有李伟的加入增加了经营矛盾，致使该会所进一步亏损无法正常经营，在田晨受让后双方纠纷不断并接连诉讼，亦无法正常经营，其亏损是显而易见的，而评估部门仅依据相关从业人员的陈述作出的经济损失，以经营收入纯收益396750元为依据的结论与事实出入较大，结论不具有客观性，不能做为确定本案经济损失的依据，故该评估意见该院不予采纳。另外交纳诉讼费是当事人的义务，桑艳华仅表示经济损失以评估意见为准但不补交诉讼费用应视为对自己权利的处分。综上桑艳华要求田晨、李长立赔偿经济损失的诉讼请求依据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回桑艳华的诉讼请求。案件受理费50元由桑艳华负担。
上诉人桑艳华上诉称，一审认定本案经济损失评估结论不客观、不能作为定案依据错误，该评估报告是在正常经营下桑艳华应获得的受益。正是由于田晨、李长立的侵权行为致使桑艳华权益受损害。一审把本案侵权纠纷中的无过错方和过错方混为一谈，把因田晨、李长立的过错行为造成的结果让桑艳华平均分担，违背法律基本原则。桑艳华立案时缴纳有诉讼费50元，该缴纳诉讼费部分应得到支持。请求撤销原判，发挥重审或改判。上诉费由田晨、李长立承担。
被上诉人田晨答辩称，其不是本案侵权人，鉴定结果与本案无关联。鉴定结果不客观、不真实，没有事实依据。该房屋转让前就是亏损，田晨接手后也一直亏损。一审不采纳该鉴定结论符合法律规定。郾城区法院第1655号判决认定转让合同无效，不是基于田晨存在恶意，而是基于桑艳华与李长立在该会所的财产混同无法分割。田晨接手该房屋后，桑艳华及其配偶多次到店里闹事威胁，李伟、桑艳华又先后起诉，该店一直未正常营业。田晨是真正的受害方。请求维持原判。
被上诉人李长立答辩称，桑艳华主张经营性收益损失，该期间的经营人是田晨，即便桑艳华的诉请得到支持，也应由实际经营人赔偿。李长立不是实际经营人，不应承担损失。应驳回对李长立的上诉请求。
本院二审查明事实与一审查明事实相一致。
本院认为，依据已生效的（2014）漯民一终字第167号、（2014）郾民初字第01655号民事判决认定，结合本案一、二审查明，桑艳华与李长立为合伙关系，李长立与田晨为财产转让合同关系，桑艳华对李长立、田晨提起确认合同无效之诉，李长立与田晨签订的财产转让合同已被上述生效判决确认无效。本案各方当事人间的权利义务关系应受上述生效判决的拘束。合同法第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”桑艳华在上述案件中没有提出赔偿因合同无效所受到的损失，另案起诉虽不为法律所禁止，但应以其在上述案件中选择的诉因为限，并以上述生效判决认定的事实、法律关系及判决结果为前提和基础。我国民法通则第六章规定了违反合同的民事责任和侵权的民事责任两种不同性质的民事责任。本案纠纷实质属于合同被确认无效后的相互返还财产及损失承担问题，在责任性质上仍属于合同责任，而非侵权责任。桑艳华对田晨、李长立提出侵权赔偿的诉讼请求及上诉请求，既缺乏事实法律依据，又与之前选择的诉因及生效判决的判决结果不符，原审驳回桑艳华诉讼请求的判决结果正确。因桑艳华提起的侵权赔偿的诉讼请求不成立，所以原审中所作的《关于对至尊养生会所经济损失的价格评估意见》因失去前提已没有实际意义。原审中桑艳华缴纳50元诉讼费的行为与其起诉状中10000元的诉讼请求金额相吻合，该问题对本案的处理已无影响。综上，桑艳华的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人桑艳华负担。
本判决为终审判决。
审判长 左 昊
审判员 王路明
审判员 吴增光
二〇一五年十二月八日
书记员 王瑞珺