广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）佛中法民四仲字第166号
申请人佛山市闽兴钢管贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人许学艺。
委托代理人陈宇凯，广东禅信律师事务所律师。
委托代理人李嘉怡，广东禅信律师事务所实习律师。
被申请人傅达寅，男，汉族，1986年4月23日出生，住福建省南安市丰州镇。
申请人佛山市闽兴钢管贸易有限公司（以下简称闽兴公司）因与傅达寅申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，不服广东省佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会顺劳人仲案终字（2013）2176号仲裁裁决，向本院申请撤销劳动争议仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
申请人闽兴公司称：一、仲裁裁决所依据的事实不清。双方并不存在劳动关系，傅达寅未能提供与闽兴公司存在劳动关系的证据。且傅达寅受伤时在深夜，不属于傅达寅的上班时间，也不是傅达寅的加班时间。因此，傅达寅不属于工伤，傅达寅受伤的事情与闽兴公司无关。二、仲裁裁决的法律适用错误。本仲裁裁决第一项至第五项合计45589.55元，该金额已经超过了傅达寅受伤时的2011年佛山当地月最低工资标准合计十二个月的总金额13200元（1100元×12个月），因此本案不应当采用终局裁决。三、仲裁裁决依据的证据不具有法律效力，裁决依据的证据不足。闽兴公司自始至终没有收到佛山市顺德区人力资源和社会保障局作出的顺乐保工认字（2012）0049号《工伤认定决定书》。闽兴公司是在被通知收取本案仲裁申请书及其证据材料时才看到该《工伤认定决定书》复印件的。闽兴公司对该《工伤认定决定书》所认定的工伤不服，但无法按照正常的法定程序对其提出行政复议或者是行政诉讼。因此，佛山市顺德区人力资源和社会保障局在对傅达寅认定工伤的程序上不合法，该《工伤认定决定书》理应撤销，需要重新对傅达寅的受伤作出认定。但是，该仲裁裁决以这份《工伤认定决定书》为依据，裁决闽兴公司支付工伤医疗费等是错误的。综上所述，闽兴公司认为佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会顺劳人仲案终字（2013）2176号仲裁裁决认定事实错误、适用法律错误、依据的证据不具有法律效力，请求予以撤销。
被申请人傅达寅答辩称：双方签订了劳动合同，傅达寅于2010年入职闽兴公司。2011年3月受伤，闽兴公司支付了傅达寅第一次医疗费用。傅达寅受伤前十二个月的平均工资为2500元，后住院7天，共支出医疗费7000多元和护理费135元。2012年4月从闽兴公司离职。因闽兴公司未为傅达寅参加社保，因此要求闽兴公司支付住院伙食补助费等费用，理据充分。闽兴公司称没有收到《工伤认定决定书》不属实，该《工伤认定决定书》有送达给傅达寅和闽兴公司。综上，傅达寅认为该仲裁裁决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。
本院查明：佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会于2013年9月27日作出顺劳人仲案终字（2013）2176号仲裁裁决，裁决：“一、被申请人佛山市闽兴钢管贸易有限公司应支付申请人傅达寅医疗费7709.55元；二、被申请人佛山市闽兴钢管贸易有限公司应支付给申请人傅达寅住院伙食补助费245元（按50元／天×70%×7天计算）；三、被申请人佛山市闽兴钢管贸易有限公司应支付给申请人傅达寅停工留薪期工资7500元（按2500元／月×3个月计算）；四、被申请人佛山市闽兴钢管贸易有限公司应支付给申请人傅达寅一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金30000元（按2500元／月×12个月计算）；五、被申请人佛山市闽兴钢管贸易有限公司应支付给申请人傅达寅住院护理费135元；以上五项合计45589.55元，被申请人佛山市闽兴钢管贸易有限公司应在本裁决发生效力之日支付给申请人傅达寅。六、驳回申请人其他仲裁请求。本裁决为终局裁决，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条的规定，劳动者如不服本裁决，可自收到本仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。逾期不起诉的，本裁决书自作出之日起发生法律效力。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，用人单位有证据证明本裁决存在本条文规定的情形的，可自收到本裁决书之日起三十日内向本委所在地的中级人民法院申请撤销本裁决。一方当事人逾期不履行生效仲裁裁决的，另一方当事人可向人民法院申请执行”。傅达寅在收到上述裁决后在法定期限内没有向人民法院提起诉讼。
申请人闽兴公司提交了《调查取证申请书》，请求法院调取佛山市顺德区人力资源和社会保障局作出的顺乐保工认字（2012）0049号《工伤认定决定书》送达手续，拟证明佛山市顺德区人力资源和社会保障局未依法向闽兴公司送达该《工伤认定决定书》，顺劳人仲案终字（2013）2176号仲裁裁决依据的证据不合法。
根据闽兴公司提交的《调查取证申请书》，本院依法向佛山市顺德区人力资源和社会保障局调取了顺乐保工认字（2012）0049号《工伤认定决定书》的相关送达材料。经查，2012年2月20日，傅达寅提交《工伤认定申请表》。2012年3月2日，佛山市顺德区人力资源和社会保障局向闽兴公司送达顺乐保工举字（2012）0049号《工伤认定举证通知书》。2012年4月18日，闽兴公司出具《授权委托书》，授权郑姓公民为其代理人办理工伤认定有关事宜。2012年4月18日，佛山市顺德区人力资源和社会保障局向闽兴公司送达顺乐保工认字（2012）0049号《工伤认定决定书》（第三联），并由闽兴公司委托代理人郑某签收。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位只有在有证据证明劳动争议仲裁委员会存在下列情形之一，才可申请法院撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。即申请人闽兴公司只能针对劳动仲裁裁决存在上述条款第一款第（一）项至第（六）项情形之一才能向法院申请撤销终局裁决。
本案中，申请人闽兴公司申请撤销顺劳人仲案终字（2013）2176号仲裁裁决的理由是事实不清、适用法律错误、裁决所依据的证据不具有法律效力。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，事实不清并不属于可以申请撤销劳动仲裁裁决的情形。本案中，闽兴公司主张裁决第一项至第五项合计45589.55元，已经超过了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一款第一项规定的“不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议”。而事实上，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一款第一项明确规定的是“追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议”，但本案属于工伤保险待遇即社会保险等方面发生的争议，属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一款第二项规定的“因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议”，仲裁裁决应当为终局裁决，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出终局裁决并无不妥。另外，关于闽兴公司提出的其没有收到顺乐保工认字（2012）0049号《工伤认定决定书》，仲裁裁决依据的证据不具有法律效力的问题。经本院调查取证，佛山市顺德区人力资源和社会保障局依法向闽兴公司送达了顺乐保工举字（2012）0049号《工伤认定举证通知书》和顺乐保工认字（2012）0049号《工伤认定决定书》（第三联）。闽兴公司称佛山市顺德区人力资源和社会保障局没有向其送达相关文书，剥夺了闽兴公司提起行政复议和行政诉讼的法定权利，该主张与事实不符。佛山市顺德区人力资源和社会保障局在对傅达寅认定工伤的送达程序上并无不妥之处，闽兴公司没有在法定期限内对傅达寅的工伤认定提起行政复议、行政诉讼，是其对自身权利的处分，并不影响顺乐保工认字（2012）0049号《工伤认定决定书》的法律效力。顺劳人仲案终字（2013）1593号仲裁裁决以顺乐保工认字（2012）0049号《工伤认定决定书》作为裁决依据并无不妥。综上，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会针对本案作出终局裁决并无不妥，亦不存在适应法律错误、违反法定程序的情形。
综上，本院认为，申请人闽兴公司请求撤销顺劳人仲案终字（2013）2176号仲裁裁决的理由不成立，本院依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第十条第（五）项、第十四条第（五）项、第三十八条第四款之规定，裁定如下：
驳回申请人佛山市闽兴钢管贸易有限公司申请撤销顺劳人仲案终字（2013）2176号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人佛山市闽兴钢管贸易有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔景诚
代理审判员 霍 娟
代理审判员 钟 玲
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 林嘉欣