湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民一终字第312号
上诉人（原审原告）周志刚，男，汉族，居民，住湖南省安乡。
委托代理人张进千，湖南协平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沃尔玛（湖南）百货有限公司，住所地长沙市雨花区韶山中路421号长沙深国投商业中心三层。
法定代表人SeanJohnClarke，该公司经理。
委托代理人尹居全，北京金杜（深圳）�师事务所律师。
上诉人周志刚因与被上诉人沃尔玛（湖南）百货有限公司（以下简称沃尔玛）劳动争议一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2014）武民初字第01918号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。上诉人周志刚的委托代理人张进千，被上诉人沃尔玛的委托代理人尹居全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，沃尔玛常德水星楼分店（以下简称沃尔玛常德分店）于2009年1月13日成立，依法办理了《营业执照》，登记的企业类型为：外资经营企业分支机构。2014年2月28日，沃尔玛常德分店决议撤销，向湖南省常德市总工会报告关于人员安置方案。2014年3月5日上午，沃尔玛常德分店与部分主管、工会主席及工会委员就安置方案进行沟通，在此会上，工会方表示需要沃尔玛常德分店出具书面谈�邀约函才视为双方正式开始协商，对此沃尔玛常德分店不予认可。会后，沃尔玛常德分店通知全体员工于3月5日上午10：00参加沟通大会，但只有部分员工参加，沟通大会后沃尔玛常德分店将员工《安置通知》进行张贴。《安置通知》内容如下：沃尔玛常德分店将为员工提供以下转职机会，一、全国各大卖场／惠选超市／山姆会员商店／配送中心营运部门的同级别岗位。申请这些职位无需经过面试甄选流程即可转职。二、公司其他部门的同级别里缺职位。这些职位取决于前述部门的空缺情况。如您申请这些职位需通过面试甄选流程方可转职。如果您因个人、家庭等原因无法转职而选择离开公司，公司将支付您相应的经济补偿。补偿方案如下：根据员工在本单位的工作年限，按照每满一年支付一个月工资的标准向员工支付经济补偿，六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向员工支付半个月工资的经济补偿。同时公司还额外支付员工一个月工资作为代通知金。员工如果在规定的考虑期限内作出回复，还额外支付相当于半个月标准工资的金额作为一次性签约奖励。沃尔玛常德分店安置方案中确定的最后反馈意见时间为2014年3月19日17：30，同时提供两部电话供员工咨询。至3月19日，周志刚未反馈意见。2014年3月24日，沃尔玛常德分店将反馈意见的时间期限延长至3月28日。自3月5日至3月28日期间，沃尔玛常德分店与工会代表、全体员工就人员安置方案等问题进行多次沟通，等待员工反馈意见。2014年3月28日，沃尔玛作出决议：因经营不善，撤销沃尔玛常德分店，并办理工商注销手续。同日，沃尔玛常德分店依据《劳动合同法》第四十四条规定作出终止周志刚劳动合同的决定，并以短信、邮寄的方式告知，工资结算至3月28日。�沃尔玛常德分店将经济补偿、代通知金、工资、年假补偿等款项分别存入周志刚银行工资卡帐户。周志刚认为沃尔玛常德分店是违法终止劳动合同，于2014年4月25日申请劳动争议仲裁，请求确认沃尔玛常德分店违法终止劳动合同及支付赔偿金。常德市劳动人事争议仲裁委员会于2014年6月25日作出（2014）常劳人仲字49号仲裁裁决，驳回周志刚等18人的仲裁请求。仲裁裁决作出后，周志刚与沃尔玛常德分店在仲裁委的协调下达成和解协议，协议约定：1、双方劳动关系于2014年3月28日终止；2、沃尔玛常德分店同意向周志刚一次性支付人民币叁仟元作为周志刚提起劳动仲裁支出费用的弥补；3、沃尔玛常德分店在履行上述条款后，双方之间所有劳动争议就此了结，任何一方不得再提出任何异议；4、本协议自签署之日起生效，一式三份，双方各持一份，一份交仲裁委备案。协议�署后双方履行了该协议。但周志刚认为沃尔玛常德分店于2014年6月5日注销，和解协议依法不产生终结劳动法的权利义务的法律后果，遂向法院提起诉讼，请求判决：1、沃尔玛支付沃尔玛常德分店少付的节假日加班工资1600元（起止时间从2009年1月起至2014年2月28日）；2、沃尔玛支付沃尔玛常德分店少付的2013年带薪年休假工资206元；3、确认沃尔玛常德分店2014年3月28日终止周志刚的劳动合同违法；4、沃尔玛支付沃尔玛常德分店违法终止劳动合同的赔偿金18695.08元，扣除已支付的11786.64元，余额为6872元。
原审法院认为，沃尔玛常德分店进行仲裁处理劳动争议时具有民事主体资格，但在仲裁过程中其主体被注销。沃尔玛常德分店主体被注销后，其处理劳动争议所为的民事法律行为应视为其作出撤销决定的上级机构即沃尔玛的行为。沃尔玛常德分店与周志刚签订的和解协议对双方均有约束力，沃尔玛不得以并非协议主体而主张不承担协议义务，周志刚也不得以沃尔玛常德分店被注销而主张协议无效，同时该协议的内容已履行完毕，补偿也已支付给周志刚。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该协议是合法有效的。故周志刚主张协议无效的理由不成立。因该协议了结了劳动争议纠纷，故周志刚所提诉讼请求均不成立。原审法院据此判决：驳回周志刚的诉讼请求。案件受理费10元，由周志刚负担。
宣判后，周志刚不服，以一审程序违法；一审判决对上诉人提交部分证据不予认定是错误的；一审判决认定事实不清；一审判决不支持上诉人要求支付加班工资差额的诉讼请求违反法律规定；一审判决认定被上诉人于2014年3月28日作出撤销沃尔玛常德分店的决定既没有事实依据也违反法律规定；沃尔玛常德分店2014年3月28日做出的�止周志刚劳动合同的决定及《通知》应予撤销；沃尔玛应依法向周志刚支付沃尔玛常德分店违法终止劳动合同的赔偿金；一审判决认定2014年7月8日周志刚与沃尔玛常德分店签订的《和解协议》合法有效是错误的为由向本院提起上诉。周志刚的上诉请求为：撤销原判，改判沃尔玛沃支付沃尔玛常德分店少付的节假日加班工资1600元；撤销沃尔玛常德分店2014年3月28日的《关于终止劳动合同的公告》中关于终止周志刚劳动合同的决定和《通知》；沃尔玛支付沃尔玛常德分店违法终止劳动合同的赔偿金18695.08元，扣除已支付的11786.64元，余额为6872元。
沃尔玛答辩称：一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决驳回周志刚的诉讼请求是正确的；周志刚的上诉理由不能成立。沃尔玛答辩请求为：驳回上诉，维持原判。
周志刚、沃尔玛在二审期间均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实除原审判决认定事实外，另查明，沃尔玛对沃尔玛常德分店与周志刚在劳动争议仲裁委员会主持下签订的和解协议予以认可。
本院认为。本案争议的焦点为：1、沃尔玛常德分店终止与周志刚的劳动合同是否违法？2、2014年7月8日周志刚与沃尔玛常德分店签订的《和解协议》是否合法有效？
关于焦点一，沃尔玛常德分店终止与周志刚的劳动合同的过程中，无论使用了“停止营业”还是“闭店”或“提前解散”，其真实意思是沃尔玛常德分店不再进行经营活动。沃尔玛也作出撤销其分支机构沃尔玛常德分店的决议。客观事实也是沃尔玛常德分店全面停止了经营活动，并已依法进行了注销登记。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条关于有下列情况之一的，劳动合同终止的规定（四）用人单位被依法宣告破产的；（五�用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的。故沃尔玛常德分店终止与周志刚的劳动合同符合法律规定。周志刚上诉所提沃尔玛常德分店终止周志刚劳动合同的决定及《通知》违法应予撤销的理由不能成立。
关于焦点二，虽然沃尔玛常德分店在仲裁过程中其主体被注销，但沃尔玛常德分店主体被注销后，沃尔玛对沃尔玛常德分店所实施行为予以认可，故沃尔玛常德分店处理劳动争议所为的民事法律行为应视为沃尔玛的行为，又是在劳动争议仲裁委员会主持下签订的和解协议，且和解协议已经实际履行，其协议内容并违反法律法规的规定，也不损害国家、集体和他人利益。该协议是合法有效的协议。周志刚主张协议无效的理由不能成立。协议明确约定双方之间所有劳动争议就此了结，故周志刚所提诉讼请求均不成立。
综上所述，原审�决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理正确。周志刚上诉所提理由，经查均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由周志刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 王道万
审判员 张 利
审判员 柳 萌
二〇一五年七月六日
书记员 赵丹丹
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉，第二审人民法院不得再次发回重审。