广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1515号
上诉人（原审被告）曾国寿，男。
委托代理人周新忠，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人田彦群，广东国欣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）深圳市木棉湾股份合作公司。
法定代表人曾庆辉，董事长。
委托代理人田甜，广东维强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈丽，女。
被上诉人（原审原告）李庚英，女。
被上诉人（原审原告）陈玄晖，男。
三被上诉人共同委托代理人ＸＸ东，广东桦仁律师事务所律师。
三被上诉人共同委托代理人林才英，广东桦仁律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）深圳市龙岗区布吉街道办事处。
法定代表人胡庚祥，主任。
委托代理人姚玉霞，该办事处司法所副所长。
原审被告深圳市国升实业有限公司。
法定代表人曾国寿，董事长。
委托代理人田彦群，广东国欣律师事务所律师。
上诉人曾国寿、深圳市木棉湾股份合作公司为与被上诉人陈丽、李庚英、陈玄晖、深圳市龙岗区布吉街道办事处、原审被告深圳市国升实业有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法布民初字第729号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2012年8月初，布吉街道区域普降暴雨。同年8月5日16时45分许，洪某恩驾驶粤b×××××号雷诺小轿车（载陈某荣）途经龙岗区布吉街道木棉湾社区京南路鸭鳅湖工业区某精度塑胶制品厂西侧一坡路（尚无具体路名）时，突遇西侧边坡的挡土墙倒塌，导致车辆被压、洪某和陈某两人被困，虽经抢救但洪某和陈某两人均不幸遇难。事发后，深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局立即委托中国有色金属长沙勘察设计研究院有限公司对涉案挡土墙进行了现场应急调查，龙岗区国土局、布吉街道办、木棉湾社区等相关人员参与了此次调查。中国有色金属长沙勘察设计研究院有限公司勘察后作出应急调查简报，结论为：1、该挡土墙已出现局部垮塌，在降雨影响下，雨水会不断入渗墙后土体，挡土墙可能继续发生开裂变形，挡土墙处于不稳定状态，即受降雨等影响，挡土墙潜在发生继续变形失稳的可能性大；2、该挡土墙采用砖砌（砂浆抹面）及钢筋混凝土修筑，且挡土墙厚度小（约30cm），该段墙体未设置排水孔，是造成挡土墙变形失稳的主导因素；雨水及生活废水渗入挡土墙后土体，是造成挡土墙变形失稳的诱发因素，因此，该挡土墙垮塌是由于挡土墙的建筑工程质量引起，不属于地质灾害范畴；3、由于挡土墙墙顶分布有1层的砖房和围墙，墙脚有道路行人及车辆，涉及人员较多，预测其潜在的危害程度中等，危险性中等。与此同时，布吉街道办亦分别委托深圳市科地测绘科技有限公司和深圳中建院建筑科技有限公司分别对涉案边坡挡土墙发生地的权属情况和建筑工程质量情况进行调查测量和检测鉴定。深圳市科地测绘科技有限公司出具的用地红线界桩放点测量报告显示：涉案挡土墙总塌方范围面积为41.40平方米，其中在g0xx7-15号地块（权利人为国升公司）范围内18.23平方米，地块范围外23.17平方米。深圳中建院建筑科技有限公司出具的建筑工程质量检测鉴定报告得出的鉴定结论为：1、根据检测结果和《混凝土结构设计规范》（gbj10－89）第2.1.2条“钢筋混泥土结构的混凝土强度等级不宜低于c15；当采用ⅱ级钢筋时，混凝土强度等级不宜低于c20”，该边坡部分挡土墙立壁混凝土强度低于规范要求c20，影响边坡结构承载力和抗震性能；2、根据开挖后挡土墙立壁和踵板处的交接面的破坏形态，该挡土墙在进行施工时，未按规范要求在结构剪力最小处留置施工缝，未按规范要求对施工缝进行处理，影响挡土墙整体承载力；3、根据检测结果和《建筑地基基础设计规范》（gbj7-89）第6.4.6条“挡土墙应设置泄水孔，其间距宜取2－3m，外斜5％，孔眼尺寸不宜小于φ100mm”，该边坡挡土墙立壁未按规范要求设置泄水孔；4、根据检测结果、地勘报告和国家规范，对该边坡挡土墙进行稳定性验算。验算边坡时选取已垮塌部位按垮塌前结构形式和使用状态进行验算，工况为未下雨状态，验算时计算参数按本报告7.2条选取，验算结果表明，该边坡在未下雨状态时稳定性系数为0.883，小于规范最低要求1.25，即该边坡稳定性未达到规范要求（下雨时边坡稳定性系数低于未下雨时，故验算从略）。根据深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局出具的《关于布吉街道木棉湾社区科伟精密塑胶制品厂西侧挡土墙垮塌事件有关问题说明的函》和上述相关报告等，2012年9月25日布吉街道办作出了《关于布吉街道木棉湾社区“8·5”挡土墙垮塌事故调查的报告》［龙布街（2012）30号］，报告内容涉及涉案挡土墙的概况、建设及权利人情况、相关用地产权登记情况、事故原因、处理建议等。根据该报告，涉案挡土墙为砖砌（砂浆抹面）及钢筋混泥土结构，长约140米（垮塌部分长约18米），含土体高约3－8.5米（垮塌部分含土体高约2.8－5米，墙体高约2.8米），坡度约90度，倾向西南，呈近直线形，挡土墙后主体主要为松散的人工填土和坡残积粉质粘土，挡土墙顶部为某精度塑胶制品厂3－6层的宿舍楼及1层的砖房，其中3－6层宿舍楼距离挡土墙7－12米，垮塌挡土墙上部为1层的砖房，挡土墙底部为宽约6米的水泥道路。涉案挡土墙为木棉湾股份公司用地（g0xx7－0090宗某）作支护作用的墙体范围长约108米，为国升公司用地（g0xx7-15宗某）作支护作用及g0xx7-15宗某红线范围内长约32米，垮塌挡土墙为国升公司用地支护挡土墙。涉案挡土墙早期全段及现状道路均由原深圳市吉立电气公司修建，初始为砖体结构，2001年7月木棉湾股份公司对自属用地范围相关的挡土墙委托曾国寿进行加固修筑（会同工期为1个月）。属于国升公司用地范围的相关挡土墙同为钢筋混泥土结构，且相关钢筋混泥土成分和结构与木棉湾股份公司部分基本一致。g06317-15宗某原业主为深圳市龙岗区布吉经济发展公司，2001年8月30日深圳市龙岗区布吉经济发展公司挂牌转让该宗某，2001年10月12日国升公司取得该宗某的使用权。该报告认为涉案事故主导因素是挡土墙的建筑工程质量问题，虽然垮塌段挡土墙土地没有合法产权登记，但国升公司作为该段挡土墙的实际占有人、建设方和受益方，国升公司的法定代表人曾国寿作为挡土墙的施工方，以及对场地疏于管理、疏于维护形成挡土墙垮塌的诱发因素，因此本次垮塌事故责任应由国升公司承担。该报告对于遇难者家属事故赔偿的诉求建议由遇难者家属与国升公司协调或由当事人向法院诉讼解决。
涉案事故发生后，受害者家属多次到布吉街道办等部门上访投诉。后布吉街道办和木棉湾股份公司各向原告支付了50万元。布吉街道办和木棉湾股份公司并签订协议，约定为化解社会矛盾，木棉湾股份公司向两受害者家属共计支付100万元（2012年11月29日木棉湾股份公司向陈丽转账了100万元，票据号码为31409530-04712568，该100万元中，包含本案原告分得的50万元及（2013）深龙法布民初字第730号原告分得的50万元］，但支付行为不是对该事故负有法律责任的确认。庭审时原告、被告木棉湾股份公司及第三人布吉街道办均明确陈述该款项是基于维稳、化解社会矛盾、安抚受害者家属而当时责任主体又不明的情况下支付的，不属于赔偿款项。原告并明确表示通过诉讼获得赔偿后，对于布吉街道办支付的款项，其会与街道办协商处理，对于木棉湾股份公司支付的款项，可以根据责任认定情况予以抵扣。原告陈丽为陈某的妻子，原告陈玄晖为陈某的儿子，原告李庚英为陈某的母亲。三原告均为非农业家庭户口。受害人陈某出生于1967年7月30日，亦为非农业家庭户口。庭审时，被告国升公司、曾国寿、木棉湾股份公司均确认涉案整段挡土墙是由木棉湾股份公司（原深圳市龙岗区布吉镇布吉村木棉湾村民小组）于2001年7月11日委托曾国寿承建的，曾国寿根据木棉湾股份公司提供的图纸建设好挡土墙后即将挡土墙移交给木棉湾股份公司，双方并进行了验收。移交给木棉湾股份公司后，涉案挡土墙又进行了加建，但国升公司、曾国寿表示不清楚是谁是何时进行的加建，木棉湾股份公司第一次庭审时表示是其加建的，第二次庭审时却表示不清楚是谁加建的。庭审时，各方陈述目前均无法提供涉案挡土墙建设时的相关图纸。
2003年10月29日中共深圳市委、深圳市人民政府发布了《关于加快宝安、龙岗两区城市化进程的意见》［深发（2003）15号］，规定：实施城市化后，宝安、龙岗两区对由各村委会建设和管理的市政公共设施的维护和管理实行三年过渡期，过渡期内，股份合作公司继续负责其维护和管理，并负担治安、环境卫生、社区管理等费用；三年后则由区政府负责维护和管理，并负担相关费用，具体方案由市城管办会同两区政府提出，报市政府批准后实施。2008年5月28日深圳市人民政府又发布了《关于加强宝安区、龙岗区和光明新区市政设施建设管理的若干意见》［深府（2008）104号］，规定：原村委会和股份合作公司投资建设的市政设施，移交街道办管理、改造、维修、养护，签订移交协议，明确所移交市政设施的种类、权属、数量、面积等事项及相关权利义务，并由街道办负担相关费用，市政设施在未正式办理移交接收前，仍由原单位负责管理和维护并负担相关费用。对于原村委会经批准的非农建设用地范围内和村民居住区内的道路设施，如果已经承担市政道路功能，或部分承担市政道路功能，小区道路和道路附属设施可通过与接受单位签订移交协议的方式，明确所移交设施的种类、权属、数量、面积等事项及相关权利义务，一并移交由政府负责管理和维护养护并负担相关费用，相关设施维护、管理权移交时，其所有权同时通过协议约定无偿移交。2008年7月3日，龙岗区人民政府也发布了《龙岗区城市化过渡期后市政设施移交接收管理维护实施方案》［深龙府（2008）53号］，规定：社区股份合作公司移交的社区市政设施是指由原各村委会建设和管理维护的市政公共设施，具体包括市政道路（包括依附于道路上的路灯、排水、绿化、道路标线、交通标识牌、交通护栏、防爬网、防撞墙）、桥梁、市政公园、社区公园、市政广场、垃圾中转站等设施，此类设施向所在街道办移交。对于原村委会经批准的非农建设用地范围内和村民居住区内的道路及其附属设施，如已经承担市政道路功能，或部分承担市政道路功能，可通过与接受单位签订移交协议的方式一并移交。各街道办对辖区内各股份合作公司移交的市政设施按现状进行接收、管理，并办理相关移交接收手续，各社区股份合作公司移交市政设施时，其产权同时移交，政府不作补偿，社区市政设施在未正式办理移交、接收前，仍由原单位负责管理和维护，并承担相关费用。木棉湾股份公司认为，依照（2003）15号文件，京南路在2006年10月29日后就已经移交给了布吉街道办管理和维护，且龙岗区人民政府在涉案挡土墙上竖立了“斜坡危险、请勿靠近”的告示牌，涉案挡土墙也被列为龙岗区重点预防隐患点。布吉街道办认为，涉案事故路段并未实际移交给布吉街道办，且涉案路段不是市政道路，而是进入工业区的一段坡路，如果村镇道路承担市政道路功能的，按政策规定也是由原村委会主动与政府签订移交手续；另外，挡土墙不同于防撞护栏，也不是道路市政设施的一部分；政府部门设置警示牌、上报隐患整治点，是政府承担行政监管的职能，不能认为政府应承担赔偿责任。庭审时，木棉湾股份公司和布吉街道办均明确表示不能提供涉案路段和挡土墙的移交手续，但木棉湾股份公司认为根据其提供的《处理历史遗留生产经营性违法建筑转地协议书》、《深圳市龙岗区城市化转地适当补偿协议书》及《绿化管养承包协议书》可以证明涉案鸭鳅湖工业区边坡支护地段已移交给了布吉街道办管理、维护和保养，并由街道办负担相关费用。经查，2009年9月17日发包人深圳市龙岗区布吉街道市政服务中心与承包人木棉湾股份公司签订的《绿化管养承包协议书》的主要内容是深圳市龙岗区布吉街道市政服务中心将木棉湾的木棉路、怡园路、育苗路、沿河路、京南路和怡园公园范围内的绿化管养任务承包给木棉湾股份公司。2005年7月12日深圳市国土资源和房产管理局龙岗分局与深圳市龙岗区布吉镇布吉村木棉湾村民小组签订的《处理历史遗留生产经营性违法建筑转地协议书》的主要内容是将位于龙岗区布吉镇布吉村鸭鳅湖工业区二区的使用单位已建建筑物地段的7442.76平方米土地的所有权转为国家所有（宗某号g0xx7－0090，位置详见转地范围图）。2009年布吉街道办与木棉湾股份公司签订的《深圳市龙岗区城市化转地适当补偿协议书》的主要内容是对位于龙岗区布吉g×××××－022地块城市化转为国有的土地给予适当补偿。经查，上述协议中均未包括涉案地段转地或移交等问题。案件审理过程中，被告国升公司和曾国寿对涉案挡土墙垮塌原因申请重新鉴定，理由是：鉴定是有偿鉴定，且第三人布吉街道办应是责任方，由其委托鉴定不合适，我方也没有看到鉴定人的相关资质证书，鉴定时也没有通知三被告，另外，鉴定报告也不规范，如把120米的挡土墙目测为85米，鉴定结论没有考虑南方电力公司把墙体打开豁口且墙体存在加建的情况。被告木棉湾股份公司表示同意重新鉴定。原告和第三人表示不同意重新鉴定。庭审时，被告国升公司和曾国寿陈述涉案事故发生后半个月其才知道布吉街道办和国土部门委托相关部门鉴定的事情，布吉街道办和国土部门也将鉴定报告传给其看了，当时街道办和国土部门没有征求其意见，其看后也未提出任何意见，但其表明了不是责任主体的观点。经原审法院通知，深圳中建院建筑科技有限公司鉴定报告的鉴定人游某、中国有色金属长沙勘察设计研究院有限公司应急调查简报的鉴定人夏某甲出庭接受了质询。
原审认为，木棉湾股份公司和布吉街道办基于维稳和化解社会矛盾等需要、在尚未明确责任主体的情况下先行向受害者家属支付的款项，不属于侵权责任法意义上的赔偿款项。在领取该款项时，原告也认可该款项不属于赔偿款的性质，并承诺会向实际的侵权责任人主张权利后再与布吉街道办、木棉湾股份公司另行协商处理或根据责任认定情况予以抵扣。因此，作为受害者家属的原告，仍有权向法院起诉，要求事故责任人予以赔偿。涉案事故是因道路边坡的挡土墙突然倒塌而产生的人身损害事故，属于《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定的因建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的情形，故本案应为建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条第一款规定，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，涉案挡土墙垮塌的原因经鉴定是由于挡土墙的建筑工程质量不合格所引起，而涉案挡土墙的建设单位为木棉湾股份公司、施工单位为曾国寿，故木棉湾股份公司和曾国寿应对原告的损失承担连带赔偿责任。现无证据证明国升公司为涉案挡土墙的施工单位，故原告要求国升公司承担连带责任，理由不充分，不予支持。涉案挡土墙虽经木棉湾股份公司验收合格，但该验收仅能代表木棉湾股份公司，不能代表相关质量监督管理部门，且无论是木棉湾股份公司还是曾国寿，均明知曾国寿作为个人是不具备建筑相关资质条件的，但仍由曾国寿进行施工建设，即使建设完成，涉案挡土墙亦不符合正规验收合格的前提条件，故被告曾国寿认为涉案挡土墙已经过验收即为质量合格，缺乏事实和法律依据。庭审时被告既未能提供涉案挡土墙建设时的相关图纸，又不能明确陈述当时的设计单位，也未提供充分证据证明南方电力公司与涉案挡土墙之间存在关系，故对被告关于涉案挡土墙倒塌与其无关的辩解不予采纳。当然，被告承担赔偿责任后，如果认为尚有其他责任人，可另行向其他责任人追偿。案件审理过程中，国升公司、曾国寿申请对涉案挡土墙倒塌的原因予以重新鉴定。首先，涉案事故发生后，布吉街道办、深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局立即分别委托深圳中建院建筑科技有限公司和中国有色金属长沙勘察设计研究院有限公司对涉案挡土墙倒塌的原因予以鉴定，就是为了查明事故发生的原因，为妥善解决纠纷提供事实基础，这是政府部门及时履行政府职能的体现，故由布吉街道办委托相关机构鉴定，符合法定程序。其次，在鉴定过程中，国土部门、街道办、木棉湾社区等相关人员均参与了调查，尽管国升公司、曾国寿没有参与鉴定，但因当时对涉案挡土墙的建设情况等还在调查过程中，而曾国寿对其建设挡土墙的事实没有争议，布吉街道办和国土部门也已及时将鉴定报告送达给了曾国寿，国升公司、曾国寿对此也未提出任何异议，故应当认为鉴定程序合法。再次，布吉街道办向鉴定部门支付相应鉴定费用的行为符合社会主义市场经济平等自愿、等价有偿的原则（即使是由法院委托鉴定，亦是由申请人预交鉴定费用），不应据此认为有偿鉴定即违反了法律程序。最后，综观建筑工程质量检测鉴定报告和应急调查简报，两者在对涉案挡土墙倒塌原因的分析和认定上基本上是一致的，尽管在对整个墙体的长度方面两者叙述不一致，但对于鉴定结论影响不大，且鉴定人员已出庭接受质询，对此予以了回应和说明，故鉴定结论的依据充分。被告国升公司、曾国寿申请对涉案挡土墙倒塌的原因予以重新鉴定，理由不充分，不予支持。被告认为涉案挡土墙已由布吉街道办管理和维护，因此应由布吉街道办承担赔偿责任。首先，虽然深发（2003）15号文件规定，实施城市化后，宝安、龙岗两区对由各村委会建设和管理的市政公共设施的维护和管理实行三年过渡期，过渡期内，股份合作公司继续负责其维护和管理，三年后则由区政府负责维护和管理。但文件的实施情况，不能仅凭文件本身，尚需具体执行的相关证据，现各方均无法提供相关市政公共设施交接或移交的证据，故不能由此推断出2006年10月30日以后上述市政公共设施已当然移交给区政府负责维护和管理。事实上，深府（2008）104号文件也明确规定，原村委会和股份合作公司投资建设的市政设施，移交街道办管理、改造、维修、养护，签订移交协议，明确所移交市政设施的种类、权属、数量、面积等事项及相关权利义务，并由街道办负担相关费用，市政设施在未正式办理移交接收前，仍由原单位负责管理和维护并负担相关费用。故被告认为涉案挡土墙已移交给布吉街道办管理和维护，缺乏事实依据。其次，政府部门在涉案挡土墙上设置警示牌、将涉案挡土墙所在位置上报为隐患整治点，是政府部门承担行政监管职能的体现，此种行政管理职能不同于侵权责任法意义上的管理人的管理责任，不能由此推断出政府部门为该设施的管理人。再次，涉案挡土墙实际是为木棉湾股份公司用地和国升公司用地作支护作用的墙体，不属于依附于道路上的防爬网、防撞墙等附属设施，且依测绘，涉案挡土墙有部分位于木棉湾股份公司和国升公司用地红线范围内，故涉案挡土墙不属于上述文件中所指的市政公共设施。最后，比较《中华人民共和国民法通则》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《中华人民共和国侵权责任法》中关于建筑物、构筑物倒塌损害的侵权责任问题的相关规定，可以发现《中华人民共和国侵权责任法》已对建筑物、构筑物倒塌损害的侵权责任予以了区分和细化，只有证据证明构筑物倒塌是因所有人、管理人等人的原因所造成，才由所有人、管理人等相关责任人承担侵权责任，否则，均先由建设单位和施工单位承担责任。现经鉴定已明确涉案挡土墙倒塌是因挡土墙本身的建筑质量问题所引起，故应由建设单位和施工单位承担赔偿责任。关于原告的损失情况，分析如下：1、死亡赔偿金。根据规定，死亡赔偿金应当按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准计算。受害人陈某为非农业家庭户口，死亡时未满60周岁，故死亡赔偿金应为814837.6元（40741.88×20），原告主张的金额为730100.80元，系对自身权利的合法行使，不违反法律规定，予以确认。根据相关司法解释，如果有被扶养人生活费的，应将其计入死亡赔偿金中。本案中，原告主张的被扶养人为受害人陈某的母亲李庚英和儿子陈玄晖。李庚英和陈玄晖均为非农业家庭户口，被扶养人生活费应当按照深圳市城镇居民人均消费性支出标准计算。事发时李庚英71岁，扶养年限为9年，陈玄晖13岁，扶养年限为5年，但陈玄晖尚有一扶养义务人即原告陈丽，故受害人仅应负担被扶养人陈玄晖生活费的1／2。综上，前5年每年的被扶养人为3／2人，超出了城镇居民年赔偿总额的标准，应按年赔偿总额标准计算，第6年至第9年被扶养人为1人，故被扶养人生活费共计应为240549.12元（26727.68×9），原告主张的金额为124413.49元，系对自身权利的合法行使，不违反法律规定，法院予以确认。综上，包括被扶养人生活费在内，死亡赔偿金共计为854514.29元。2、丧葬费。根据规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准以6个月总额计算，故丧葬费应为45246元（90492÷12×6），原告主张的金额为39867元，系对自身权利的合法行使，不违反法律规定，予以确认。3、精神损害抚慰金。因被告的侵权行为，造成了受害人陈某死亡的后果，原告的精神受到了一定的损害，依法有权获得精神损害抚慰金。根据受害人陈某死亡的后果，法院酌定精神损害抚慰金为100000元。综上，原告的损失共计为994381.29元。综上所述，被告曾国寿与木棉湾股份公司作为涉案挡土墙的施工方和建设方，对于挡土墙发生倒塌而造成原告的损害，应当承担连带赔偿责任。被告木棉湾股份公司已向原告支付50万元，尽管该款在支付时未明确为赔偿款，但原告庭审时表示可依法予以抵扣，故该款可从原告的损失总额中予以抵扣。抵扣后，原告的损失金额尚余494381.29元，该款应当由被告曾国寿与木棉湾股份公司连带赔偿给原告。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告曾国寿、深圳市木棉湾股份合作公司于判决生效后七日内连带赔偿原告损失494381.29元；二、驳回原告的其他诉讼请求。付款义务人如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5472元（原告已申请缓交），由被告曾国寿、深圳市木棉湾股份合作公司共同负担。
一审宣判后，上诉人深圳市木棉湾股份合作公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：一、一审判决认定涉案挡土墙目前仍由上诉人管理维护是错误的。2012年，布吉街道办将涉案路段作为重点预防隐患点上报龙岗区政府，龙岗区政府上报深圳市政府，深圳市政府编制《深圳市2012年地质灾害和危险边坡防治方案》，将涉案路段列为龙岗区重点预防隐患点，并拨款近1．4亿到龙岗区政府用于治理灾害隐患点。龙岗区政府亦将专项治理资金下拨到了布吉街道办。按照深发（2003）15号文、深府（2008）104号文以及深龙府办（2008）53号文确定的“市政设施谁管理谁维护谁负担相应费用”的原则，谁收到了治理费用就意味着由谁管理维护。既然布吉街道办收到了市政府下拨的专项治理经费，就应当负起管理维护的义务和责任，这既是作为政府派出机关为人民服务的宗旨使然，也是作为行政管理人职权与职责应当相一致的要求。如今布吉街道办拿着市政府下拨的专项治理经费，既没有整治修缮涉案挡土墙，造成了两名老百姓身亡的惨剧，又在惨剧发生后推诿责任，反而要求没有经费、和涉案挡土墙没有任何法律关系的上诉人承担责任，是错误的。二、一审判决认定涉案挡土墙不属于市政公共设施，犯了常识性错误。涉案挡土墙由上诉人建设，目的是为了人员更安全的通行，保护老百姓的人身和财产安全，和路灯、绿地一样属于道路附属设施。一审判决书利用政府发文的“市政公共设施”范围内没有明确列举“挡土墙”，就否定涉案挡土墙作为市政公共设施的性质。其实对于政府发文中“市政公共设施”的范围，应当做出扩大化解释，而不是限于字面解释。三、根据深龙府办（2008）53号文，在2008年10月底前，各街道办必须对辖区内各股份合作公司的市政公共设施组织移交、接收管理，市政公共设施的判定和移交工作由各街道办负责。深龙府办（2008）53号文《关于印发龙岗区城市化过渡期后市政设施移交接收管理维护实施方案的通知》中明确规定了，各街道办组织各股份合作公司进行市政设施的移交和接收手续，在2008年10月底前完成。现布吉街道办在一审中公然无视此文，将本应由其自己牵头组织的移交手续工作说成是由上诉人做，是推脱责任的说辞。四、一审判决采纳的几份鉴定报告漏洞百出，与布吉街道办有利益冲突，应该由法院重新进行鉴定。深圳中建院建筑科技有限公司和中国有色金属长沙勘察设计研究院的鉴定报告中不仅关于整个墙体的长度是不一致的，而且都选择性忽视了在事故发生前墙体被南方电力公司破开了一个大豁口的事实，这样做出来的鉴定报告是片面、不可信的。这几份鉴定报告都是本案的责任承担主体布吉街道办指定的鉴定机构做出的，与布吉街道办有严重的利益冲突，不应被法院采纳。上诉人特申请二审法院重新鉴定。
一审宣判后，上诉人曾国寿不服原审判决，向本院提起上诉，请求重新鉴定，撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审，被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。事实及理由：一、一审判决认为涉案挡土墙质量不合格是错误的。1、《建设工程质量管理条例》第二十八条，施工单位必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工。《木棉湾村工业区挡土墙施工合同》第二条也规定，挡土墙的工程内容和工程量均要遵照设计图。因此无论是国家规定的建筑工程条例还是在上诉人签订的施工合同中，建设单位的设计图要求用什么型号的水泥和钢筋，上诉人就用什么型号的水泥和钢筋，完全是按照设计图施工，即使有缺陷，也不是施工、质量问题，而是设计问题。（1）该挡土墙工程竣工后一直很安全，2008年还经受了超百年一遇的特大暴雨的考验，之后墙体遭到人为破坏从而影响墙体的安全质量，一直到本案事件发生，暴雨冲倒墙体，这种自然灾害的原因导致墙体倒塌也应被重视。（2）挡土墙工程质量是好的，但后来的人为破坏和加建确实也会影响墙体的安全质量。墙体倒塌部位早就被南方电力公司填埋电缆时从上到下整体剖开几十公分的大口子。另外，整个120多米的墙体上端被加建了60多公分的红砖，这些必然会严重影响到墙体安全，但两份鉴定报告均视而不见。2、一审认为涉案挡土墙不符合正规验收确实不妥。根据《建设工程质量管理条例》第十六条，建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。也就是说工程质量监理部门不是工程竣工验收和工程质量评定的主体，竣工验收将由建设单位组织勘察、设计、施工、监理单位进行。《木棉湾村工业区挡土墙施工合同》第五条规定，甲方（木棉湾村）派出工程代表协助乙方（上诉人曾国寿）施工，负责签证及验收。该工程代表兼任了监理的工作职责，验收了工程，无需质量监督管理部门进行验收。因此，上诉人才在工程竣工即2001年8月20日会同木棉湾村领导及工程代表和施工负责人一同进行了验收，完全符合《建设工程质量管理条例》的规定。二、第三人出具的鉴定报告不应被一审法院采纳，应当对墙体倒塌原因重新鉴定。1、根据第三人提交的两份鉴定报告，对涉案墙体的长度认定有较大出入，甚至有鉴定人员在下雨、昏暗的情景下竟然去目测墙体长度，居然把长120米的墙体目测为85米，而且两份报告竞忽略墙体被破坏这一重要原因就妄下定论未免太不负责任了。2、该两份报告属于有偿鉴定，既然是有偿鉴定，那么其鉴定结论势必对委托方有利，不具备客观真实性。既然该案已经进入司法程序，而且第三人也是责任主体，那么法庭就要在公平、公正的前提下委托第三方重新鉴定。3、上诉人只是通过第三人的个别工作人员的私人关系以电子邮件的方式看到鉴定报告的，之前从未收到过任何单位关于鉴定报告的书面、电话通知，所以才在2013年4月26日提交了重新鉴定的申请，但是一审法院不予支持确实不妥。三、深圳市农村城市化以后，第三人不能因组织工作不到位为由拒绝赔偿。2003年10月29日，深圳市政府深发（2003）15号之《中共深圳市委、深圳市人民政府关于加快宝安龙岗两区城市化进程的意见》明确指出，“实施城市化之后，宝安、龙岗两区对由各村委会建设和管理的市政公共设施的维护和管理实行三年过渡期。过渡期内，股份合作公司继续负责其维护和管理，并负担治安、环境卫生、社区管理等费用，三年后则由区政府负责维护和管理，并负担相关费用。”这就是说，从2006年10月29日起，涉案挡土墙应由龙岗区政府及其基层组织即第三人进行管理和维护。龙岗区政府和第三人确实确实负起了管理责任，不仅在上报地质灾害隐患时，把京南路挡土墙段报了上去（市政府2012年4月13日会议文件明确将该挡土墙路段列为重点隐患，并拨款于龙岗区政府和布吉街道用于边坡维护和整治），而且还在挡土墙体上安装上警示标志。但很遗憾，第三人及其下属职能机构并没有按照市政府2012年4月13日会议要求，加强巡查，以至于最终发生墙倒人亡的悲剧。根据深龙府办（2008）53号文，就《龙岗区城市化过渡期后市政设施移交接斜陂管理维护实施方案》是要第三人组织各股份合作公司进行市政设施的移交和接收手续，在2008年10月底前完成。本该第三人自己牵头组织的市政移交手续工作竟说成应由深圳市木棉湾股份合作公司负责，是推脱责任的说辞。而且第三人本应组织实施对本案事件的路段是否属市政路段的鉴定也未做，因此，第三人应承担赔偿责任。
被上诉人陈丽、李庚英、陈玄晖答辩称，一、一审查明事实清楚，证据充分，适用法律正确，原审判决查明本案案由是因建筑物、构造物倒塌损害纠纷，上诉人曾国寿作为本案挡土墙的施工方，应当依法承担相应的法律责任。二、根据本案案由，本案适用侵权责任法第八十六条是正确的。三、本案上诉人在上诉状中提出要求对墙体倒塌原因重新鉴定事宜，被上诉人认为该鉴定报告鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，是合法有效的。墙体倒塌原因不能免除作为本案挡土墙施工方曾国寿承担连带赔偿责任的责任，重新鉴定事宜与被上诉人主张要求两上诉人承担连带责任无关，因此本案根本无须对墙体倒塌的原因进行重新鉴定。1、本案根据侵权责任法第八十七条的规定，上诉人承担责任适用无过错原则，即不管上诉人是否存在过错，均需要依法承担赔偿责任。2、根据我国侵权责任法第八十七条的规定，关于构造物或其他设施物倒塌的原因没有规定，该条款准确表明了立法思想，其只要建筑物、构造物或其他设施物倒塌造成了伤亡，建设方、施工方均承担连带责任。因此本案审理调查挡土墙倒塌的原因以及是否存在第三人的行为导致挡土墙倒塌均不免除上诉人承担连带责任的义务。3、该挡土墙虽然经过上诉人木棉湾公司验收，但该验收不能代表相关质量鉴定部门对该质量的认定。而且上诉人木棉湾公司明知上诉人曾国寿作为个人不具备建筑相关资质条件仍然由曾国寿进行施工建设，所以两上诉人应当依法承担涉案挡土墙倒塌所产生的所有法律责任。4、关于上诉人提及有关鉴定以及其他问题，包括第三方行为导致挡土墙存在安全隐患的问题均不影响上诉人对被上诉人承担连带赔偿责任的义务。两上诉人没有提供任何证据证明存在第三方过错的相关证据。因此，本案也没有必要对上述问题予以审查。
被上诉人布吉街道办事处答辩称，一、涉案路段不是施工路，而是坡路，该路段没有承担市政道路的功能，社区股份公司没有将该路段移交给布吉街道办。二、根据市国土局的函，国升公司和木棉湾公司是挡土墙和涉案路段使用权人和所有权人。如果涉案路段承担了市政功能，需要移交的应当将产权同时移交，而据查该路段不属于国有。三、根据深龙府2008年第53号文，移交的四份公共设施并不包括挡土墙，因此挡土墙仍属于登记的产权人所有及管理。四、事故发生后，布吉街道办是在市国土规划局的组织下对事故的原因委托鉴定机构进行鉴定和调查。现在的事故现场已遭到破坏，也无法进行重新鉴定。而且当时鉴定出来后也已告知了两被告，两被告当时没有任何异议。因此，我方认为原审认定的事实清楚，适用法律正确，请求法庭维持原判。
原审被告深圳市国升实业有限公司未提交答辩意见。
本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，当事人主张权利应提交相应的证据。上诉人深圳市木棉湾股份合作公司认为其与挡土墙没有任何法律关系，不应承担赔偿责任，但查明的事实表明，涉案挡土墙部分为深圳市木棉湾股份合作公司用地，部分为国升公司用地，深圳市木棉湾股份合作公司曾委托曾国寿承建该挡土墙，在一审庭审时其承认挡土墙曾由其加建，其提交的相关书证亦不能证明已将涉案事故路段移交布吉街道办，深圳市木棉湾股份合作公司否认其与涉案挡土墙有任何关系，与查明的事实不符。上诉人深圳市木棉湾股份合作公司与曾国寿均对作为挡土墙质量认证的鉴定结论有异议，申请重新鉴定，但最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条均明确规定，当事人对法院委托鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，须具有鉴定机构或者鉴定人员不具备相关资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论依据不足、经过质证认定不能作为证据使用的情形，或者一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳，但二上诉人均不能提交相应证据证明其具有法律规定的重新鉴定的情形，二上诉人的该上诉意见，本院不予采纳。上诉人曾国寿主张第三人布吉街道办应当承担赔偿责任，但《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条明确规定，建筑物、构建物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他人追偿。布吉街道办既不是挡土墙的建设方也不是施工方，现有证据亦不能证明挡土墙的倒塌系布吉街道办的原因，上诉人曾国寿主张第三人布吉街道办承担赔偿责任，没有提交相应证据，该上诉意见，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10944元，由上诉人深圳市木棉湾股份合作公司、上诉人曾国寿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 辉 辉
审 判 员 袁 劲 秋
代理审判员 侯 巍 林
二〇一四年十一月五日
书 记 员 易静（兼）