江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏民终字第0328号
上诉人（原审被告）谢勤华。
委托代理人姜晓飞，辽宁伟凯律师事务所律师。
委托代理人王玉琦，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）娄可强。
委托代理人杨继泽，江苏向天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张金良。
委托代理人张伯超。
原审被告宿迁市安邦投资担保有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区幸福中路44号。
法定代表人张金良，该公司经理。
原审被告王咏萍。
上诉人谢勤华因与被上诉人娄可强、张金良，原审被告宿迁市安邦投资担保有限公司（以下简称安邦公司）、王咏萍民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2012）宿中商初字第0126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法受理并组成合议庭，于2013年12月31日开庭审理了本案。上诉人谢勤华及其委托代理人姜晓飞、王玉琦，被上诉人娄可强的委托代理人杨继泽，被上诉人张金良的委托代理人张伯超，到庭参加诉讼。原审被告王咏萍、安邦公司，经本院合法传唤，无正当理由，拒绝到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：娄可强多次借款给安邦公司使用，安邦公司及其法定代表人张金良向娄可强出具借条，双方因借款、还款事宜发生多笔资金往来。2012年5月1日，娄可强与安邦公司法定代表人张金良对借款数额进行结算。张金良向娄可强出具借条一份，谢勤华作为担保人在借条上签字。借条内容为“今借到娄可强人民币贰仟叁佰万元整¥23000000元（月息3分，半年后分期还款，壹年内付清，每月月底付息）。借款人张金良。2012.5.1。担保人谢勤华。2012.5.1”。上述借条出具后，张金良、谢勤华均未按约定向娄可强支付借款利息，娄可强于2012年9月4日诉至原审法院，要求解除2012年5月1日的借款合同，安邦公司、张金良、谢勤华、王咏萍立即归还借款本息。
本案诉讼中，娄可强陈述，2012年5月1日结算时，娄可强手中持有安邦公司及张金良出具的金额为2255万元的借条，因此前尚有部分利息未还，双方将利息一并计入本金，由张金良向娄可强出具借款金额为2300万元的借条。
2013年3月8日庭审中，安邦公司、张金良、谢勤华、王咏萍对本案的债务一致陈述，不会按照2012年5月1日借条的约定向娄可强归还借款本息。
另查明：张金良、王咏萍于2007年5月23日办理结婚登记，同日办理离婚登记；后于2007年9月23日办理结婚登记，2012年2月14日办理离婚登记。
当事人在原审中的争议焦点是：一、娄可强主张的借款事实是否成立；二、如借款事实成立，本案的借款人、债务人应如何认定；三、涉案2012年5月1日借款合同是否应予解除；四、本案中安邦公司、张金良、谢勤华、王咏萍的责任应如何确定；
关于第一个争议焦点，原审法院认为：娄可强在本案中提供了张金良于2012年5月1日出具的借条及此前向安邦公司出借资金的多笔借条、银行转账凭证、资金来源情况等证据，各份证据相互印证，形成证据锁链，可以证明娄可强多次向安邦公司出借资金，后经结算，由安邦公司法定代表人张金良向其出具金额为2300万元的借条的事实。安邦公司、张金良、谢勤华、王咏萍关于娄可强并未向张金良实际交付借款，娄可强在2012年5月1日前向安邦公司出借资金与本案无关的相关陈述与本案事实不符，不予采信。通过对各方当事人提供多份证据进行对比分析，娄可强相对于对方明显具有证据优势，安邦公司、张金良、谢勤华、王咏萍均不能提供有效证据推翻娄可强提供的基础性证据即2012年5月1日借条的真实性，娄可强主张的借款事实足以认定。
关于第二个争议焦点，原审法院认为：2012年5月1日前，安邦公司多次向娄可强借款，并由安邦公司出具借条，张金良在多份借条落款处签字，并作为担保人在2011年11月12日至2011年12月10日期间的9张借条上签字，故本案的借款人应认定为安邦公司。2012年5月1日，经娄可强与安邦公司法定代表人张金良进行结算，由张金良个人向娄可强出具借条，确认债务，该行为构成债务转移，即将安邦公司原债务转移给张金良个人承担，因此应认定张金良为本案的债务人。因本案原始借贷行为系在娄可强与安邦公司之间发生，张金良自愿承担债务，娄可强应明知张金良在本案中确认债务并非直接用于夫妻共同生活，且张金良在2012年5月1日向娄可强确认债务时，与王咏萍已经离婚，故张金良的债务不应认定为夫妻共同债务，王咏萍在本案中不应承担还款责任。谢勤华自愿作为保证人在2012年5月1日借条上签字，且未与娄可强约定保证方式，应认定其为本案债务的连带责任保证人。
关于第三个争议焦点，原审法院认为：2012年5月1日借条约定，借款利息应按月支付，但张金良拒不支付借款利息，已构成违约。现双方约定的归还借款本金期限亦已届至，张金良、谢勤华仍未归还借款，娄可强要求解除合同，符合法律规定，予以支持。
关于第四个争议焦点，原审法院认为：2012年5月1日的借款合同解除后，娄可强有权要求安邦公司、张金良立即向其返还借款本金，并可要求安邦公司、张金良按照合同约定的利息标准向其赔偿损失。对于本案中的借款本息数额，因娄可强自认在结算时借款本金数额为2255万元，将部分利息打入本金计算为2300万元，故本案中的借款本金应为2255万元。对于计入本金的45万元原借款利息，因娄可强未能明确提供该部分利息的计算依据，无法确定计息标准是否超过法律保护的民间借贷利率的最高限度，故对该部分借款利息不予保护。同时，双方约定2012年5月1日后的借款利息按月息3%计算，约定的利率明显偏高，原审法院调整为按银行同期贷款基准利率四倍计算。谢勤华作为连带责任保证人，应对张金良的上述债务承担连带给付责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第（四）项、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十条的规定，原审法院判决：一、解除娄可强与张金良于2012年5月1日订立的借款合同；二、张金良于判决生效之日起十日内向娄可强归还借款本金2255万元及利息（自2012年5月1日起按银行同期贷款基准利率四倍计算至判决给付之日）；三、谢勤华对判决主文第二项所确定的张金良的债务承担连带给付责任；四、驳回娄可强的其他诉讼请求。
谢勤华不服原审判决，向本院提起上诉称：1、娄可强未按照2012年5月1日的借条向张金良提供2300万元的借款，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，该借款合同未生效，借款人张金良无还款义务，谢勤华作为保证人也无需承担还款义务。2、谢勤华在借条上签字担保时，不知道也不可能知道2300万元系旧贷转结而来，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条的规定，主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。谢勤华不应当对2255万元的借款本息承担给付责任。综上，请求撤销原审判决，驳回娄可强对谢勤华的诉讼请求。
娄可强辩称：1、张金良与谢勤华是亲密的商业合作伙伴，双方之间往来频繁。2012年5月1日的2300万元借款是张金良基于之前和安邦公司共同多次向娄可强借款并经过多次结算后出具的债权凭证。对于之前的借款事实，谢勤华不但知晓，而且也实际使用了借款，也正因为如此，谢勤华才同意在借条上担保。2、谢勤华是个生活经验丰富的商人，且自身向外借款也颇多，对于民间借贷惯常做法心知肚明，不可能不知道2300万元巨额借贷资金是否已经实际交付的情况下，贸然签字担保。且娄可强与张金良之间债权债务关系有充分的证据证明，张金良未对一审判决提起上诉，说明其对借款事实没有异议。综上，请求驳回谢勤华的上诉请求。
张金良辩称：原审法院对借款事实没有查清，尤其对利息部分没有查明，请求二审法院查明事实，依法改判。
本院经审理查明：二审查明的案件事实与一审相同。
另查明：娄可强在二审期间，向本院提交了其与张金良之间的借款本金及利息的计算明细，截止2012年4月30日，张金良共欠付娄可强本金1821.589万元，按照银行同期贷款基准利率四倍，利息为310.69万元。谢勤华对上述明细的计算方法和结算结果无异议，但认为该明细下的借款本息与其无关。张金良认为上述明细将利息计入了本金，存在复利，且超出了银行同期贷款基准利率四倍，不应予以支持。
当事人在二审中的争议焦点为：原审法院判决谢勤华对欠款2255万元及利息承担连带责任是否有事实和法律依据。
本院认为，一、关于2012年5月1日借条项下的款项是否实际发生问题。2012年5月1日之前，张金良担任法定代表人的安邦公司多次向娄可强借款，双方之间形成了多张借条、银行转账凭证，后安邦公司的法定代表人张金良经与娄可强结算，由安邦公司将上述债务转移给张金良个人承担，并由张金良个人向娄可强出具了2300万元的借条。因此，上述2300万元的借条项下的款项系双方之间对之前多次借款结转而来，有借条、银行转账凭证等证据予以证明，谢勤华关于2300万元借款未实际交付，借款合同未生效，张金良及谢勤华不应还款的主张，本院不予支持。
二、关于谢勤华对欠款2255万元（借条为2300万元）及利息是否应当承担连带责任问题。谢勤华作为完全民事行为能力人，在多次与娄可强、张金良发生过多笔大额资金往来的情况下，对其在借款合同中的担保行为可能遇到的风险应当有足够的判断，其在借款合同中作为担保人签字后，又以不知道上述2300万元借条项下的款项系多次转结而来为由，主张不承担担保责任，依据不足。如前所述，本案中2300万元的借条是对双方当事人之间之前借款的转结，因此，本案不适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条的规定。
三、关于本案借款的本息数额问题。二审中，经娄可强与谢勤华就涉案借款的本息部分再行核对，谢勤华对娄可强提供的借款本息计算明细的计算方法和计算结果没有异议，但认为上述借款与谢勤华无关。张金良虽对娄可强的计算结果，不予认可，但其未就娄可强提供的借款本息计算明细错误提出充分的证据证明，对其异议，本院不予支持。依据娄可强与谢勤华之间就涉案借款本息的核对，截止2012年4月30日，张金良实际欠付娄可强本金为1821.589万元，利息为310.69万元。原审法院对涉案借条项下的本金认定为2255万元，属认定事实错误，本院依法予以纠正。
综上，由于娄可强在二审中提供了新的证据，因此，本院对原审法院认定的2300万元借条项下的借款本金及利息予以调整，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省宿迁市中级人民法院（2012）宿中商初字第0126号民事判决第一、三、四项；
二、变更江苏省宿迁市中级人民法院（2012）宿中商初字第0126号民事判决第二项为：张金良于本判决生效之日起十日内向娄可强归还借款本金1821.589万元及利息（截止2012年4月30日利息为310.69万元，2012年5月1日起按银行同期贷款基准利率四倍计算至判决给付之日）。
二审案件受理费170600元，由谢勤华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓岚
代理审判员 刘海平
代理审判员 罗有才
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 王 锴