广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第1032号
上诉人（一审被告）陆东慧，居民。
上诉人（一审被告）李晴，居民。
两上诉人共同委托代理人黄盛强，广西澄碧律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）ＸＸ群，居民。
被上诉人（一审原告）黄巧艺，居民。
被上诉人（一审原告）蒙丽娜，居民。
三被上诉人共同委托代理人欧启进，广西鹅城律师事务所律师。
上诉人陆东慧、李晴因民间借贷纠纷一案，不服平果县人民法院（2015）平民一初字第513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月12日通知上诉人陆东慧、李晴的共同委托代理人黄盛强，被上诉人ＸＸ群、黄艺巧、蒙丽娜的共同委托代理人欧启进到庭进行举证、质证及辩论。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告ＸＸ群、黄巧艺、蒙丽娜系一家人，被告陆东慧、李晴系夫妻关系，三原告与两被告系亲戚关系。2012年6月1日至2014年3月26日期间，被告李晴分七次向三原告借款共计189万元，每笔均写有借条，且均口头约定利息。2014年12月13日，被告陆东慧就所借的七笔借款金额相加书写成一张总借款数额为189万元的《欠条》给原告收执，内容为“本人陆东慧、李晴于2012年2月14日到2014年3月26日借到黄利群、黄巧艺、蒙丽娜共计金额人民币壹佰捌拾玖万元正（详见李晴借条），至2014年9月前附（付）的款项属于利息款。承诺于2014年12月底前还60万元。……”被告陆东慧、李晴在立据人处签名捺印。书写该借条时，双方未再约定利息。2012年8月3日至2014年9月30日期间，被告共支付给原告112.73万元的利息。被告在书写《欠条》后，偿还给原告共计19.5万元借款本金。2015年3月，原告以被告未按照约定偿还借款为由诉至法院。庭审中，被告认可《欠条》中的“黄利群”就是本案中的“ＸＸ群”，系被告陆东慧书写时笔误。
一审法院审理认为，2012年6月1日至2014年3月26日期间被告李晴分别向三原告借款，均出具借条，但在2014年12月13日，被告陆东慧、李晴将向原告ＸＸ群、黄巧艺、蒙丽娜所借的款项相加后书写成一张总数为189万元的《欠条》，该《欠条》系原、被告双方当事人之间对借款关系、借款金额、履行方式等内容的重新拟定，应当以《欠条》所约定的内容为本案的判定依据。故以ＸＸ群、黄巧艺、蒙丽娜作为共同原告向被告主张�利，符合法律规定。被告称，该《欠条》系被告受原告胁迫所写，但未能举证证明，且其在遭受胁迫，权益受到侵害的当时或者事后也并未选择报警或者选择其他的处理方式，不符合常理，故对被告的陈述，不予采信。公民之间的合法借贷关系受法律保护。两被告向三原告借款事实存在，有原告提交的《欠条》、《借据》证实，足以认定。债务应当清偿。原告请求两被告共同偿还借款，有事实和法律依据，予以支持。关于借款本金的问题。被告称未收到原告189万元足额的借款本金，189万元当中有部分借款包含利息，在借款时已提前将利息部分扣除。对此，在庭审中，被告对于189万元当中哪笔借款有约定利息、利息为多少、未足额收到的借款数额为多少，均表示不清楚，被告对其主张所陈述的事实并不明确，且未能举证证实，故对被告的陈述，不予采信。原告提交的《欠条》及《借款》系当事人的真实意思表示，内容真实、有效，足以认定本案的借款金额为189万元。对于被告尚欠的借款本金的问题。虽然被告在分别向三原告借款时书写的七张《借据》上未注明利息，但是在2014年12月13日的《欠条》中注明了“2014年9月前付的款项属于利息款”，结合在庭审中，被告亦认可七笔借款中有部分约定利息的陈述、被告提交的还款账户明细中“24000”“3600”“15600”等数字多次且有规律的出现及民间借贷的交易习惯等情况可以认定双方在发生借贷关系时有约定利息。基于双方在最后一次书写《欠条》时约定2014年9月前所付款项为利息，故不再对在此前已付的款项做调整。庭审中，原告自认在书写《欠条》后被告已偿还原告借款本金19.5万元。被告主张不止19.5万元，但具体还款金额其并未明确，亦未有证据证实，故对于被告已偿还的借款本金应认定为19.5万元，现被告尚欠的借款本金为189万元－19.5万元=169.5万元。对逾期还款的利息。被告未能按期偿还借款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计付逾期还款利息符合法律规定，予以支持。故逾期还款利息计算为：以169.5万元为基数，从2015年1月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计付。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，判决：由被告陆东慧、李晴共同偿还给原告ＸＸ群、黄巧艺、蒙丽娜借款本金169.5万元及逾期还款利息�利息计算：以169.5万元为基数，自2015年1月1日起按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计付至本案生效判决规定的履行期限内实际清偿之日止）。
上诉人陆东慧、李晴不符一审判决，提出上诉称：上诉请求：请法院确认上诉人只欠被上诉人借款113.68万元。事实与理由：至2014年3月26日止，上诉人共分别向三被上诉人借款189万元，至2014年12月止，上诉人共分别向被上诉人ＸＸ群、黄巧艺还款及支付利息共计132.92万元（其中利息57.6万元，还款75.32万元），尚欠借款113.68万元，而不是一审判决书认定的169.5万元；上诉人2014年12月13日所写的欠条，是受被上诉人所胁迫所写的，不能作为定案的依据；没有证据证明三被上诉人是一家人，现一审法院将三被上诉人作为共同原告是错误的；上诉人李晴2014年3月26日向被上诉人黄巧艺借款25万元，借期一年，一审�院将该笔未到期的借款算入逾期部分而让上诉人承担逾期利息，显然错误。详细内容见上诉状。
被上诉人ＸＸ群、黄艺巧、蒙丽娜答辩称：一、一审认定的借款总额189万元是正确的；二、上诉人主张2014年12月13日所写的欠条，是受被上诉人所胁迫所写的，没有事实依据，理应予以采纳；三、我方已提交一份证明，充分证实三被上诉人是一家人，一审认定三被上诉人为共同原告并没有错；四、上诉人2014年3月26日所借的25万元为一年期，至2015年3月26日才到期，2015年3月27日被上诉人向法院起诉，并要求上诉人从2015年1月1日起计算逾期借款利息，一审法院按照被上诉人从2015年1月1日起计算逾期还款利息，完全符合法律规定。综上所诉，一审法院审理本案，认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，请求二审法院予以维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
上诉人陆东慧、李晴对一审认定的事实有异议：一审认定原告ＸＸ群、黄巧艺、蒙丽娜系一家人有异议；我方认为三原告没有事实与法律能证明系一家人，他们都不在一起生活，各自都是具有民事行为能力，有各自的生活。
被上诉人ＸＸ群、黄艺巧、蒙丽娜对一审认定的事实有异议：一审认定被告共支付给原告112.73万元的利息有异议，我方认为是113.42万元。
本院对当事人争议事实的分析和认定：关于一审查明“原告ＸＸ群、黄巧艺、蒙丽娜系一家人”的事实是否属实的问题。从乐圩村民委员会的证明，三被上诉人是亲属关系。一审认定一家人属称谓不当，应为亲属关系。
上诉人在二审没有新证据提交。
被上诉人在二审提交的证据：乐圩村民委员会的证明。证实三个被上诉人是亲属关系。黄巧艺是ＸＸ群的女儿，蒙丽娜是ＸＸ群的儿媳妇。
上诉人陆东慧、李晴的质证意见：一、这份证明的合法性有异议；二、这份证明与本案没有关联性，ＸＸ群的户口所在地是在平果县马头镇，理应由当地派出所出具证明。三、该证明不属于新的证据。
对被上诉人提供的证据，本院认为，该证明目的与本案有关联性，可以作为本案认定事实的依据。
一审认定的事实除“原告ＸＸ群、黄巧艺、蒙丽娜系一家人”有误外，其他事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点：一、三被上诉人是否是本案的适格原告；二、上诉人实际向被上诉人借款多少及支付利息多少；上诉人主张只欠被上诉人借款113.68万元是否有事实和法律依据？2014年11月13日的欠条是否被被上诉人胁迫所写。
本院认为，一、关于三被上诉人是否是本案的适格原告问题。根据合同具有相对�的原则，该借款所约束的是上诉人与三被上诉人，三被上诉人可以债权人的身份起诉上诉人。因此，三被上诉人具有本案的主体资格，是适格的原告。故上诉人的上诉主张不能成立，本院不予采纳。
二、关于上诉人实际向被上诉人借款多少及已支付利息多少；上诉人主张只欠被上诉人借款113.68万元的问题。上诉人向三被上诉人借款本金189万元的事实，有上诉人于2014年12月13日写给三被上诉人的欠条证实，双方形成了债权债务关系。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于“债务应当清偿”的规定，上诉人应履行偿还该借款的义务。关于上诉人主张没有向被上诉人借款189万元是否有事实依据的问题。被上诉人主张上诉人应向其偿还借款189万元，提供了欠条予以证实。上诉人对被上诉人提供的欠条的真实性没有异议，但上诉人主张其是受被上诉人�迫写的欠条，但没有提供相关证据来证明，故上诉主张其没有向被上诉人借款189万元的证据不充分。上诉人作为完全民事行为能力人，不可能不知晓其出具欠条的法律后果，且被上诉人主张是受上诉人胁迫而不得以写下欠条，但上诉人无法提供相关证据支持其的该主张。如果被上诉人以不正当的手段威逼上诉人写下欠条，上诉人可以通过其他的救济途径采取措施，而不是写下欠条。因此，根据本案案情及证据来看，该借条系双方当事人的真实意思表示，双方之间形成民间借贷法律关系，该法律关系未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为有效。上诉人认为至2014年3月26日止，共还款及支付利息132.92万元。从上诉人出具给三被上诉人的“欠条”中注明“2014年9月前付的款项属于利息款”，该“欠条”约定2014年9月前付的款项为利息，属于自然之债，系双方当事人之间自由约定且已经履行完毕，根据当事人的“意思自治”原则，依法应当不予干预。扣除上诉人已偿还19.5万元，上诉人实际尚欠三被上诉人借款本金169.5万元。因此，上诉人的上诉理由与事实不符，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9382元（上诉人已预交），由上诉人陆东慧、李晴负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞穗芳
审判员 黄小萍
审判员 张力夫
二〇一五年十一月十七日
书记员 罗梓翀