山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中商终字第319号
上诉人（原审被告）：陈清龙。
委托代理人：刘芳军，山东芳军律师所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：张新岭。
委托代理人：孟祥磊，山东沾友律师事务所律师（特别授权代理）。
原审被告：沾化华�皮业有限公司。住所地：沾化县城北工业园清风二路***号。
法定代表人：陈清龙，总经理。
上诉人陈清龙因承揽合同纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2014）沾商初字第252号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭审理了本案。上诉人陈清龙的委托代理人刘芳军，被上诉人张新岭的委托代理人孟祥磊到庭参加诉讼。原审被告沾化华东皮业有限公司（以下简称华东公司）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年2月份，原告张新岭承包了被告华东公司在沾化城北工业园的土建工程。工程竣工后，被告华东公司支付了一部分工程款后，被告陈清龙向原告出具欠工程款491375元的凭证两份。另查明，华东公司成立于2005年2月1日，法定代表人为陈清龙。2014年5月26日，华东公司股东经股权转让后，各股东及出资额为：杨小卫以货币方式出资660万元，占注册资本的55%；陈德辉以货币方式出资180万元，占注册资本的15%；陈清龙以货币方式出资360万元，占注册资本的30%。再查明，华东公司基本账户（16×××69）于2014年10月31日销户。账户余额为6.00元。
原审法院认为，原告张新岭与被告华东公司系承揽合同关系，事实清楚，证据充分。陈清龙作为华东公司法定代表人向原告出具欠款凭证的行为系职务行为，应由华东公司对原告承担付款责任。故原告要求华东公司承担付款责任的请求，予以支持。《中华人民共和国公司法》第36条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，在足额出资后，作为公司股东有义务保证公司的资本充�，本案中被告陈清龙已构成抽逃出资，因此，其应在抽逃出资范围内对债务不足清偿部分承担补充赔偿责任。两被告主张承揽相应工程系第三人王奎芝并且与原告系雇佣关系，但两被告提供的书证及录音证据不足以证实涉案工程系第三人王奎芝承揽，也不能证实原告与第三人王奎芝系雇佣关系，并且两被告对原告持有的欠款凭证的真实性并无异议，原告持有该欠款凭证向被告华东公司主张权利并无不当。被告华东公司抗辩王奎芝、张新岭涉嫌诈骗将予以报案，对本案申请先中止审理，但被告华东公司未提供相应证据证实王奎芝、张新岭涉嫌诈骗，其申请对本案中止审理无事实和法律依据。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第三十六条、《最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法�若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条之规定判决：一、被告沾化华东皮业有限公司于本判决生效之日起十日内付给原告张新岭现金人民币491375及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年10月8日起计算至本判决确定履行之日止）；二、被告陈清龙在3600000元本息范围内，对沾化华东皮业有限公司的上述债务承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8671元、保全费2020元，由被告沾化华东皮业有限公司、陈清龙负担。
上诉人陈清龙不服原审判决上诉称，一审判决认定事实错误，理由如下：一、被上诉人张新岭无证据证明上诉人存在抽逃资金的行为。华东公司的基本账户余额为6元是公司经营的结果�法律没有规定基本户的存款数额要保持在注册资本以上。即便基本账户销户也是公司行为，和股东无任何关系，依此确认上诉人抽逃资金属于证据不足，应予纠正。二、被上诉人一审作为原告主体不适格，涉案工程是王奎芝承揽，张新岭不是涉案承揽合同的当事人，其和王奎芝是儿女亲家，在承揽中和王奎芝是什么关系和我方无关。三、我方已经在一审中提供了王奎芝书写的证据和录音，证明被上诉人所持的欠条是自王奎芝处抢去的，该欠条已作废，我已向王奎芝出具了新的欠条，此后又已支付了254000元工程款，我方不能为一份债务支付两次。王奎芝一审时不出庭作证，又串通张新岭诉讼，是恶意失信和主观欺诈。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院予以纠正。
被上诉人张新岭答辩称，一、上诉人陈清龙主张被上诉人蓄意作假，且主体不适格，没有事实依据及法律依据。一审时，我方提供了上诉人给被上诉人出具的欠条，可以证明欠款的事实。上诉人提交的王奎芝亲笔书写的证据和录音证明并不是真实的，一审法院也对王奎芝做出了调查，所以上诉人的上诉理由不能成立。二、原审被告沾化华东有限公司并未提出上诉，说明对原审判决认可。三、原审判决查明华东公司经过股权转让以后，各股东出资额为杨小卫660万元，陈德辉出资180万元，陈清龙出资360万元，被上诉人于2014年9月30日提起诉讼，诉讼过程中，原审被告于2014年10月31日将其基本账户销户，上诉人明显是抽逃资金。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告沾化华东皮业有限公司未作陈述。
二审期间，上诉人陈清龙提交原审被告华东公司于2015年1月12日向滨州市公安局�化分局提交的举报信复印件一份，证明被上诉人主体不适格。被上诉人质证称，对该证据有异议，上诉人的举报不属实，没有给予立案。被上诉人提交证据四份。证据一：沾化路通混凝土有限公司送混凝土的回执单51张、证据二：沾化路通混凝土有限公司的结算明细表一份、证据三：上诉人陈清龙及儿子向被上诉人出具的收条各一份，以上三份证据证明被上诉人将价值244940元混凝土和40000余元土方用于涉案工程，能够证明被上诉人主体适格。证据四：具体工程款明细一份，证明涉案工程系被山谷是人施工，工程款为521375元。上诉人质证称，证据一和证据二均无上诉人或原审被告签章，无法确认证据真实性和关联性。张新岭是王奎芝施工队的负责人，即使证据一、二真实，也不排除是王奎芝施工时使用的混凝土等。证据三与本案无关，异议理由同上。对证据四有异议�该证据是单方出具，且华东公司工程的承揽人是王奎芝，双方已确认了工程量。被上诉人提交的该份证据没有经华东公司确认。
一审法院对王奎芝于2015年4月15日进行了询问，王奎芝称其与张新岭是亲家关系，华东公司的土建、混凝土是由张新岭施工的，我施工了污水池工程。涉案证明条我没有见过，更没有签字。上诉人质证称，王奎芝陈述内容不真实，且在当事人没有申请的情况下，法院进行调查不符合法律规定。被上诉人质证称对该证据没有异议。
本院认为，上诉人陈清龙提交的证据一系复印件且无法证实其主张，依法不予确认。被上诉人张新岭提交的证据一、证据二虽没有上诉人或原审被告华东公司的签章，但该两份证据上均载明工程名称是华东皮业，且证据二上有出售混凝土的沾化路同混凝土有限责任公司的公章和经办人签字，依法予�确认。证据三中对陈清龙签字的土方28车的凭条依法予以确认。对陈品屹的收条因无法确认签收人身份，依法不予确人。证据四系被上诉人单方制作的工程量结算单，不能作为证据。一审对王奎芝的询问系一审法院依职权作出，对该询问笔录依法予以确认。
二审经审理查明，2013年4月19日，华东皮业向张新岭支付30000元。2014年4月17日，陈清龙在内容为：“单位：华东，领款事宜：土方45车×75，人民币：3375元”的领款单上签字。2014年5月23日，陈清龙出具了欠余款肆拾捌万捌仟元正（488000）华东皮业有限公司陈清龙的凭证一份。
本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人陈清龙主张被上诉人张新岭不是真实债权人的主张，不能成立。理由如下：首先，陈清龙作为华东公司的法定代表人出具的涉案欠条及凭证是职务行为，华东公司作为债务的承担者对一审判决由其偿还涉案欠款予以认可。其次，被上诉人持有涉案欠条，提供了施工过程中购买混凝土及运送土方的凭条，以及华东公司帐页上记载向被上诉人付款30000元，以上证据形成完整的证据链条，足以证实被上诉人对华东公司的工程进行了施工，华东公司尚欠被上诉人工程款。再次，上诉人主张被上诉人系从王奎芝处抢走了涉案欠条，但并没有提交有效证据证实，且一审时王奎芝在询问笔录中称其并没有在上诉人提交的欠王奎芝488000元（元欠条作废）的证明条上签字。上诉人关于其并没有抽逃资金，不应承担还款责任的主张，应予支持，理由如下：华东公司的工商登记材料显示，陈清龙已经在2005年1月29日、2007年11月29日分别向华东公司交纳投资款，完成了股东出资义务。一审判决仅以华东公司银行账户于2014年10月31日销户时余额为6元，与注册资本不符，认定上诉人抽逃资金，证据不足。综上，上诉人的上诉理由部分成立。原审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下；
一、维持滨州市沾化区人民法院（2014）沾商初字第252号民事判决第一项及案件受理费、保全费分担；
二、撤销滨州市沾化区人民法院（2014）沾商初字第252号民事判决第二项；
三、驳回被上诉人张新岭对上诉人陈清龙的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费8671元，由被上诉人�新岭承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 琦
审 判 员 王合勇
代理审判员 邵佳宁
二〇一五年十二月七日
书 记 员 赵 乙