上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪二中民一（民）再终字第15号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）缪根岳。
委托代理人庄建伟，上海博和律师事务所律师。
委托代理人彭宪东，上海国和律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）刘尧。
委托代理人周东，上海震亚律师事务所律师。
委托代理人陈燊昊，上海震亚律师事务所律师。
申请再审人缪根岳因与被申请人刘尧民间借贷纠纷再审一案，不服本院（2013）沪二中民一（民）终字第1763号民事判决，向上海市高级人民法院申请再审。上海市高级人民法院于2014年7月31日作出（2014）沪高民一（民）申字第382号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人缪根岳的委托代理人庄建伟、彭宪东，被申请人刘尧及其委托代理人周东、陈燊昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘尧于2012年3月向上海市杨浦区人民法院（以下简称杨浦法院）提起诉讼称：缪根岳在收购安徽省宿州市申宝木业有限公司（以下简称申宝公司）期间，因经营资金不足向其借款，从2009年5月至2011年7月其陆续借款给缪根岳累计人民币（以下币种均为人民币）570万元。因缪根岳称有巨额诉讼纠纷，其账户被法院查封，故借款均由其用现金交付。上述借款均是缪根岳个人所借，非其借给申宝公司，应由缪根岳归还。其多次向缪根岳索要借款，缪根岳以各种理由推脱。现要求缪根岳归还其借款570万元，并要求缪根岳支付从2011年5月6日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算借款412万元的利息；要求缪根岳支付从2012年3月14日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算借款158万元的逾期利息。
杨浦法院经审理查明：缪根岳因缺乏资金向刘尧借款，于2011年3月16日签下借条，内容为：“今借到刘尧现金共计800，000元整其中（2011年1月27日借到200，000元、2月17日借到50，000元、2月19日借到100，000元、2月23日借到100，000元、2月28日借到190，000元、3月3日借到50，000元、3月5日借到60，000元、3月6日借到50，000元。）”该借条由缪根岳签名并在签名下栏打印上宿州市申宝木业有限公司。又于2011年5月6日签下借条，内容为：“因资金周转困难，本人缪根岳今借到刘尧现金4，120，000元人民币，本人现金已收到。月资金回报率3.5%，本人愿以名下公司资产和个人资产提供担保。”该借条由缪根岳签名并在签名下栏打印上宿州市申宝木业有限公司。再于2011年7月写下借条，内容为：“因宿州申宝木业资金周转困难，今借到刘尧人民币780，000元。”借款人申宝木业缪根岳，见证人钟飞。2012年3月，刘尧起诉至法院，作如上诉讼请求。
杨浦法院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。缪根岳向刘尧借款，并出具三份借条。缪根岳抗辩认为其中所借80万元和78万元虽拿到现金，但系申宝公司所借，与缪根岳无关。根据借条上的落款有缪根岳个人鉴名，申宝公司未在该借条上盖有公章，刘尧所出借的钱款并未直接汇入申宝公司帐户，缪根岳提供的申宝公司财务帐册记载，因该财务帐册由缪根岳实际掌控，至于刘尧出借钱款给缪根岳，缪根岳用于何处与刘尧无关。故该两笔借款应由缪根岳承担还款义务。对缪根岳抗辩认为借款412万元的借条是刘尧骗取缪根岳在空白纸上签名所形成，所提供的手机短信内容及证人证言，并不能充分证明缪根岳已经取得过刘尧所提供的空白纸签名，且该借条经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定也不能得出签名字迹与其它打印体内容字迹形成的先后顺序。故该抗辩理由，法院不予采纳。综合刘尧多次出借给缪根岳钱款以现金交付以及累计结账的习惯和刘尧资金来源等因素，刘尧借给缪根岳412万元的钱款及借据，可以认定。故刘尧要求缪根岳归还借款570万元之诉讼请求，法院予以支持。对刘尧主张的要求缪根岳支付约定利息及逾期利息之诉讼请求，并无不当，法院亦予以支持。判决：一、缪根岳应于判决生效之日起十日内归还刘尧借款人民币5，700，000元；二、缪根岳应于判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算给付刘尧从2011年5月6日起至判决生效之日止借款人民币4，120，000元的利息；三、缪根岳应于判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率给付刘尧从2012年3月14日起至判决生效之日止借款人民币1，580，000元的逾期利息。案件受理费人民币52，400元，由缪根岳负担。
原审判决后，缪根岳不服，提起上诉称：关于涉案78万元和80万元借条，缪根岳系以申宝公司法定代表人身份向刘尧借款，借条落款均注明借款人为申宝公司缪根岳，且借款亦用于申宝公司经营所需，故该两笔钱款的借款主体应为申宝公司，而非缪根岳。关于涉案412万元借条，该借条是刘尧在骗取缪根岳签过字的空白A4纸后自己打印内容所形成，并且刘尧对于412万元借条的形成过程、借款发生的时间、借款支付的细节以及借款资金的来源等均无法说清，故不能证明双方发生过该笔412万元的借贷关系。要求撤销原判，改判驳回刘尧在原审的全部诉讼请求。
刘尧辩称：对于讼争78万元和80万元借款，刘尧系出借给缪根岳个人。缪根岳虽主张借款主体为申宝公司，但借条仅有其个人签名，钱款亦未汇入申宝公司账户，故不能认定为公司债务。对于讼争412万元借款，刘尧在原审已经提交了相应的借款来源证明，缪根岳在二审并未提供新的证据否定借款事实。要求维持原判。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院二审认为，关于涉案78万元和80万元的借款主体，缪根岳主张借款人为申宝公司，但上述两份借条均未加盖申宝公司公章，仅有缪根岳的个人签名，并且相应的钱款亦未汇入申宝公司账户，故难以认定为公司债务。对缪根岳的该事实主张，本院不予采纳。关于涉案412万元借款事实是否发生，根据借贷双方的交易习惯，因缪根岳涉讼，其银行账户被法院查封，故刘尧向缪根岳出借钱款均以现金方式交付符合情理；该借条内容虽系打印形成，但涉案80万元借条的内容亦是打印形成；对于借款412万元的资金来源，刘尧在原审已提供了相应的证明。基于上述理由，对于刘尧主张的412万元借款事实，法院予以认定。缪根岳主张412万元借款事实不存在，该借条系刘尧在其签过字的空白A4纸上打印内容形成，但其提供的证据不足以证明其主张的事实，法院难以采纳。综上所述，原审法院认定本案借贷事实成立，并据此判决缪根岳向刘尧承担还款责任正确，法院予以维持。缪根岳要求免除其还款责任的上诉请求，依据不足，法院不予支持。判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52，400元，由缪根岳负担。
再审中，缪根岳诉称：一审认定事实错误：1、80万元以及78万元的借款主体是申宝公司而非缪根岳本人，其中78万元用于公司交通事故的赔偿，钱款由刘尧直接交给被害人家属；80万元是刘尧直接交给公司财务用于支付员工工资、未交付给缪根岳本人，这二笔借款公司已列入公司的帐户内；2、412万元借款事实不存在，借条是刘尧利用缪根岳在空白纸上的签名自己打印伪造的。412万元借款的支付时间等情况刘尧都未提供相应证据予以证明，二审期间法院也曾要求刘尧提供其自述的一笔100万元现金交付的相关证据刘尧也未提供，其提供的5张银行卡的提款记录也只有164万元，其余提款记录刘尧均未提供；3、刘尧对于412万元借条是由若干小借条形成的说法亦无法举证。请求撤销原一、二审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求。
刘尧辩称：原一、二审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。1、关于78万元、80万元的二笔借款全部借给缪根岳本人并非申宝公司；2、一审期间，其提供了412万元借款的相应来源并提请证人出庭作证，钱款都是现金交付给缪根岳。
本院再审认为，原判决认定基本事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）沪二中民一（民）终字第1763号民事判决及上海市杨浦区人民法院（2012）杨民一（民）初字第2073号民事判决；
二、本案发回上海市杨浦区人民法院重审。
审判长 汪 毅
审判员 王怡红
审判员 顾 梅
二〇一五年三月十三日
书记员 李 娜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。