湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨法民一初字第88号
原告建鑫实业集团有限公司，住所地湘潭市岳塘区河东大道丝绸广场1201号。
法定代表人陈华芳，该公司董事长。
委托代理人杨俊，湖南湘剑律师事务所律师。
委托代理人赵金梅，女，1986年4月18日出生，汉族，湘潭县人。
被告张鸿健，男，1978年4月22日出生，汉族，湘潭市人。
委托代理人刘阳，湖南潭州律师事务所律师。
原告建鑫实业集团有限公司（以下简称建鑫公司）与被告张鸿健民间借贷纠纷一案，原告于2015年1月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员周清溪独任审判，于2015年2月12日公开开庭进行了审理。代理书记员谢艳廷担任记录。原告建鑫公司的委托代理人杨俊、赵金梅，被告张鸿健的委托代理人刘阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告建鑫公司诉称：2014年1月29日，被告张鸿健向原告借款人民币300万元，约定借期一个月，被告同意按月利率3.5％支付利息，并于当日出具借据一张。原告委托福建省来宝建设工程有限公司湘潭分公司于2014年1月30日将300万元打至被告指定账户。借款到期后，原告多次向被告催讨，但被告一直推托归还借款。请求法院判令被告偿还原告借款本金300万元及利息（利率按人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至本金全部偿还止），同时由被告承担本案诉讼费用。
被告张鸿健口头辩称：①本案借条上显示出借人是建鑫公司，但实际付款人又是福建省来宝建设工程有限公司湘潭分公司，借款人是张鸿健，而收款人是彭雨，存在主体不明；②借条上未约定利息，应视为无利息，对该项请求应不予支持。
原告建鑫公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证、被告常住人口信息，拟证明原、被告主体适格；
2、借条，拟证明原、被告之间的借款关系；
3、委托付款书，拟证明原告委托福建省来宝建设工程有限公司湘潭分公司向被告支付300万元借款；
4、进账单（回单），拟证明福建省来宝建设工程有限公司湘潭分公司根据原告的委托付款书，付款300万元至被告指定账户；
5、手机短信，拟证明①原告公司财务经理莫建国多次向被告催还借款；②被告对借款时口头约定的月息三分五标准予以认可。
被告张鸿健质证认为：对证据1、3的三性无异议；对证据2的真实性无异议，但对其关联性有异议，虽然借条上的借款人是被告，但实际收款人为彭雨，彭雨才是该笔借款的实际用款人及收款人；对证据4的真实性无异议，但进账单上明确记载申请人为彭雨而不是本案被告，是彭雨借用该笔借款。
本案在审理过程中，原告建鑫公司申请证人莫建国出庭作证。证人莫建国证明：①他是建鑫地产公司的财务经理。被告张鸿健原是华融湘江银行的副行长，建鑫公司在华融湘江银行贷了一笔款，张鸿健向他们公司提出替他的一个客户“新天房地产公司”暂借款300万元，借款时间十天或半个月，口头承诺月息3分5，待对方贷款到位后立即归还。经公司老板同意，被告在华融湘江银行的茶楼向原告出具了借条；②公司的钱是从华融湘江银行贷款的，按银行贷款流程，该款首先汇入福建省来宝建设工程有限公司湘潭分公司（建鑫公司的挂靠单位、施工方）账户，考虑到银行工作人员不能与业务单位发生借贷关系，借款采取转入被告指定的银行账户；③借款到期后，他多次要求被告归还借款本金及按口头约定的月息三分五支付利息，是采用手机短信联系。
原告建鑫公司对证人莫建国的证言质证认为，证言属实，予以认可。
被告张鸿健对证人莫建国的证言以及证据5质证认为，被告并非本人借款，而是帮他人借款，其利息借款时无约定，证人提出口头约定，但被告并没有认可。
被告张鸿健未提供证据。
以上证据均经开庭举证、质证，本院对以上证据作如下认定：
对原告提供的证据1、3，被告无异议，本院予以采信；对证据2、4，被告对其真实性无异议，仅对其关联性有异议，但未提交相关证据予以反驳，对该证据本院予以采信；对证据5及证人莫建国的证言，本院予以采信。
根据认定的证据及当事人、委托代理人在开庭审理过程中的陈述，本院综合认定如下事实：
被告张鸿健原系华融湘江银行湘潭金都支行副行长。2014年1月，原告建鑫公司在华融湘江银行申请到一笔银行贷款，被告张鸿健遂向原告公司提出借款300万元，经原告同意，2014年1月29日，被告向原告出具借条，内容如下：“今借到建鑫实业集团有限公司人民币叁佰万元整。账号：建行湘潭高新支行434061293000XXXX，账户名彭雨。借期壹月。借款人张鸿健，2014.1.29”。同日，建鑫公司根据被告提供的户名、开户行、账号向其挂靠单位福建省来宝建设工程有限公司湘潭分公司发出“委托付款书”，委托该公司支付300万元至被告张鸿健指定账户。2014年1月30日，福建省来宝建设工程有限公司湘潭分公司根据“委托付款书”在湘潭农商银行荷塘支行转款300万元至张鸿健指定的户名为彭雨的银行账户。借款到期后，原告经办人莫建国多次要求被告归还借款本金及支付口头约定的月息为3.5％的利息，因该款被告己转借他人，他人未偿还，故被告至今未偿还原告。经原告多次催要无效，为此诉至本院，请求法院判令被告偿还借款本金300万元及按人民银行同期同类贷款利率的4倍支付利息，并由被告承担本案诉讼费用。
本院认为：被告向原告借款的事实存在。被告在还款期限届满后，未按约定的期限归还借款，是引发本案纠纷的根本原因，对此被告应承担全部责任。被告提出的“借条上出借人是建鑫公司，付款人又是福建省来宝建设工程有限公司湘潭分公司，借款人是张鸿健，收款人是彭雨，存在主体不明”的问题，本院认为，原告根据被告所出具的借条及指定的账户，委托福建省来宝建设工程有限公司湘潭分公司付款至被告指定的收款人为彭雨的银行账户，原告操作并无不当，不存在被告提出的主体不明。同时，被告提出的“借条上未约定利息，应视为无利息”的辩解，本案虽然借条上未约定借款利息，但根据证人莫建国的证言及所出示的手机短信内容，可以证明原、被告借款时有口头约定，其月息为3.5％，现原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付利息，理由正当，本院对被告的辩解不予采信；对原告要求被告偿还借款并按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付利息的请求，予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
由被告张鸿健在本判决生效之日起十日内偿还原告建鑫实业集团有限公司借款本金3000000元及利息（利息从2014年1月31日起按中国人民银行同类贷款利率的4倍计算至本案清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费35600元，减半收取17800元，由被告张鸿健负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 周清溪
二〇一五年三月十八日
代理书记员 谢艳廷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。