辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沈河审民初再字第4号
原审原告中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行。
负责人李友忱，该支行行长。
委托代理人徐阳，男，1963年11月2日出生，汉族，该行职员。
委托代理人常江，男，1975年9月4日出生，汉族，该行职员。
原审被告沈阳海新金属材料有限公司。
法定代表人苏海娟，该公司董事长。
委托代理人张丹，沈阳晟盟律师事务所律师。
原审被告张玉坤，女，1945年11月27日出生，汉族，无职业。
委托代理人张丹，沈阳晟盟律师事务所律师。
原审被告苏海平，女，1965年5月21出生，汉族，无职业。
委托代理人张丹，沈阳晟盟律师事务所律师。
原审被告苏海娟，女，1968年11月26出生，汉族，无职业。
委托代理人张丹，沈阳晟盟律师事务所律师。
原审被告苏海燕，女，1971年4月5日出生，汉族，无职业。
委托代理人张丹，沈阳晟盟律师事务所律师。
原审被告苏涛，男，1975年6月25日出生，汉族，无职业，：210114750625033。
委托代理人张丹，沈阳晟盟律师事务所律师。
原审原告中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行与原审被告沈阳海新金属材料有限公司、苏海娟、张玉坤、苏海平、苏海燕、苏涛金融借款合同纠纷一案，本院于2009年12月13日作出（2009）沈河民三初字第1504号民事判决，原审被告苏涛、原审被告苏立武的法定继承人张玉坤、苏海平、苏海娟、苏海燕不服，向沈阳市沈河区人民检察院申诉，沈阳市沈河区人民检察院于2012年4月24日发出再审检察建议书，建议再审。本院于2012年9月10日作出（2012）沈河审民监字第14号民事裁定书，裁定：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行委托代理人常江、徐阳与原审被告沈阳海新金属材料有限公司法定代表人苏海娟及委托代理人张丹、原审被告苏涛、苏海娟及委托代理人张丹、原审被告张玉坤、苏海平、苏海燕的委托代理人张丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2009年9月24日，原审原告中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行原审诉称，2001年8月30日与2002年6月6日中国农业银行沈阳市桂林支行（现归原告管辖）与原审被告沈阳海新金属材料有限公司签订了两笔借款合同，贷款本金分别为350万元与100万元。以上两笔贷款均为抵押。抵押物为苏涛、苏立武名下位于沈阳市于洪区沈辽路227号，面积分别为480平方米、914平方米的门市房，并办理抵押登记手续。合同签订后，原告于2001年8月30日与2002年6月6日按合同向被告发放了贷款人民币450万元整。年利率6.903%。贷款到期后，原审被告至今未偿还贷款本金并欠利息，截止2009年7月20日止欠我行贷款本息共计7，361，931元（其中350万元贷款欠息2，254，650.20元；100万元贷款欠息607，280.80元），我行多次催收无果，严重制约我行的经营发展及资金周转，为避免国家资产损失，维护我行合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决被告立即偿还我行贷款本金及利息，如不能按时还付息则请求法院将抵押人位于沈阳市于洪区沈辽路227号，面积分别为480平分米、914平分米的门市房进行评估、拍卖，优先受偿我行，由原审被告承担全部诉讼费用。
原审被告沈阳海新金属材料有限公司经本院公告传唤未到庭答辩。
原审被告苏涛经本院公告传唤未到庭答辩。
原审被告苏立武经本院公告传唤未到庭答辩。
原审查明，原审原告中国农业银行沈阳市桂林支行（现归原告管辖）与原审被告沈阳海新金属材料有限公司于2001年8月30日签订《借款合同》一份，借款金额为人民币350万元整（转期），借款期限（自2001年8月30日至2002年8月30日止），年利率7.605%。同日担保人原审被告苏涛与原审原告签订《抵押合同》一份，合同约定被告苏涛用位于沈阳市于洪区沈辽路227幢、1-2-3号（1-5轴），建筑面积914平方米的房产作为该借款抵押，并约定了抵押担保的范围，办理他项权证及房产抵押的相应手续。
2002年6月6日，原审原告中国农业银行沈阳市桂林支行（现归原告管辖）与原审被告沈阳海新金属材料有限公司又签订《借款合同》一份，借款金额为人民币100万元整（转期），借款期限（自2002年6月6日至2003年2月1日止），年利率6.903%。同日担保人原审被告苏立武与原审原告签订了《抵押合同》一份，合同约定被告苏立武将位于沈阳市沈辽路227幢4-5号（5-9轴），建筑面积480平方米的房产作为该笔借款抵押，并办理他项权证及房产抵押的相应手续。
上述贷款到期后原审原告分别于2002年7月30日、2003年1月2日、2005年11月24日、2007年1月17日、2007年10月17日向被告沈阳海新金属材料有限公司及担保人发出贷款逾期通知、担保人责任通知，三被告均在该通知上盖章。因被告一直未偿还上述贷款，截止至2009年7月31日，被告所欠贷款总额为450万元，其中贷款额为350万元的贷款，所欠利息总额为2，254，650.20元；贷款额为100万的贷款，所欠利息总额为607，280.79元。现原告起诉来院请求判令被告偿还贷款本金及利息，并对被告抵押房产行使优先受偿权并承担本案的全部诉讼费用。
另查明，根据《中国银行业监督管理委员会（批复）》及《中国农业银行辽宁省分行营业部办公室文件》隶属关系调整的通知，原中国农业银行沈阳市桂林支行现归原审原告中国农业银行沈河支行管辖。
上述事实，有原审原告陈述，原审原告提供的被告身份证复印件、《借款合同》《抵押合同》担保人履行责任通知书等证据，经庭审质证，本庭予以确认，在卷佐证。
原审认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案原审被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院将根据原审原告陈述的事实，结合相关证据，依法予以判决。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原审原告与原审被告签订的《借款合同》及《抵押合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效，应予保护。各方当事人应严格按照合同约定的内容认真履行合同的权利、义务，原审原告已按合同约定如期履行了贷款义务，而借款人原审被告沈阳海新金属材料有限公司并未按借款合同规定的时间如期偿还原告借款本金及利息，属违约行为，应承担违约及给付责任，现原审原告要求按合同约定由原审被告偿还全部借款本金及利息的主张，理由正当，本院予以支持。原审被告苏涛、苏立武以其自有房产设定抵押，且已在房产部门办理房屋他项权利证，故原审原告享有对抵押房产享有优先受偿权，故原审原告请求对抵押房产享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十一条、第五十三条第二款之规定，判决：一、原审被告沈阳海新金属材料有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行贷款本金450万元；二、原审被告沈阳海新金属材料有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行贷款本金450万元的利息共计2，861，931元；（截止于2007年7月31日）三、原审被告沈阳海新金属材料有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行贷款本金450万元的利息；（自2007年8月1日起至本判决书生效时止，按中国人民银行同期逾期贷款利率执行）四、如原审被告沈阳海新金属材料有限公司对上述一、二、三项判决逾期履行时，则由原审原告中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行行使对被告苏涛、苏立武抵押的分别位于沈阳市于洪区沈辽路227幢、1-2-3号（1-5轴），建筑面积914平方米的房产及位于沈阳市沈辽路227幢、4-5号（5-9轴），建筑面积480平方米的房产享有优先受偿权；五、驳回原审原告其他诉讼请求。
诉讼费62，817元、公告费400元，由原审被告沈阳海新金属材料有限公司负担。
判决生效后，张玉坤、苏海平、苏海娟、苏海燕、苏涛不服本院（2009）沈河民三初字第1504号民事判决，向沈阳市沈河区人民检察院申诉，沈阳市沈河区人民检察院于2012年4月24日发出再审检察建议书，建议书认为：沈河区人民法院的判决可能有错误。其理由是：1、将死人作为被告。2009年9月24日被告申请人起诉时，作为被告人的苏立武已于2003年8月7日去世，已尚失主体资格，而应由其继承人作为本案被告。2、已死亡的苏立武，其2005年11月24日与2007年10月17日在《担保人履行责任通知书》的签收，申诉人怀疑是伪造的，可以成立。3、申请人（担保人）在债权债务已过诉讼时效的情况下对债务人在催收通知单上签字形成的新的债权债务关系不应承担担保责任。两笔借款的债权到期日分别为2002年8月30日和2003年2月1日，诉讼时效的到期日就分别为2004年8月29日和2005年1月31日，可被申请人则于2005年11月24日和2007年10月17日才向债务人催收债务，虽然债务人在《债务逾期催收通知书》上盖章，但因债务人是对已过诉讼时效的债权债务的确认，所以债务人和被申请人之间形成了新的债权债务关系，原债权债务关系已不受法律保护。担保人对新的债权债务关系已不承担担保责任，除非担保人对新的债权债务关系作出愿意承担担保责任的意思表示。法律依据为《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。综上所述，沈河区法院对本案的判决确有错误，向你院提出检察建议，建议再审。
本院于2012年9月10日作出（2012）沈河审民监字第14号民事裁定书，裁定：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决执行。
原审原告中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行再审诉称，2001年8月30日与2002年6月6日原审原告中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行与原审被告沈阳海新金属材料有限公司签订了两笔借款合同，贷款本金分别为350万元与100万元。以上两笔贷款均为抵押。抵押物为苏涛、苏立武名下位于沈阳市于洪区沈辽路227号，面积为480平方米、914平方米的门市房，并办理抵押登记手续。合同签订后，原告于2001年8月30日与2002年6月6日按合同向被告沈阳海新金属材料有限公司发放了贷款人民币450万元整。年利率6.903%。贷款到期后，被告沈阳海新金属材料有限公司至今未偿还贷款本金并欠利息，截止2009年7月20日止欠我行贷款本息7，361，931元，（其中350万元贷款欠息2，254，650.2元，100万元贷款欠息607，280.8元）我行多次催收无果，严重制约我行的经营发展及资金周转，为避免国家资产损失，维护我行合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告沈阳海新金属材料有限公司偿还所欠贷款本金人民币450万元及利息2，861，931元。2、判令被告苏涛、苏立武承担连带保证责任。将抵押人苏涛、苏立武位于沈阳市于洪区沈辽路227号，面积分别为480平方米、914平方米的门市房进行评估、拍卖，优先受偿我行。3、判令被告承担本案的诉讼费用及相关费用。
原审被告沈阳海新金属材料有限公司再审辩称，原审原告所述的2001年及2002年借款合同，原审被告并未与其签订，该借款事实不存在。
原审被告张玉坤、苏海平、苏海娟、苏海燕、苏涛再审辩称，苏涛、苏立武未与原审原告签订抵押合同，苏立武已于2003年8月7日死亡，一审审理过程中，仍将已故去的苏立武列为被告，违反法律规定。原审被告苏涛以及苏立武未与原审原告签订过抵押合同，抵押事实不存在。所以不应该承担抵押责任，综上，借款合同所指向的借款事实以及抵押合同所称的抵押事实均不存在，请求法院驳回原审原告的诉讼请求。
本院再审查明，2009年9月24日原审原告以中国农业银行沈阳市桂林支行（现归原审原告管辖）与原审被告沈阳海新金属材料有限公司于2001年8月30日签订《借款合同》一份，借款金额为人民币350万元整（转期）及2002年6月6日，中国农业银行沈阳市桂林支行与被告沈阳海新金属材料有限公司又签订《借款合同》一份，借款金额为人民币100万元整（转期）贷款到期为由，要求原审被告偿还所欠贷款额为350万元的贷款，利息总额为2，254，650.20元；贷款额为100万的贷款，利息总额为607，280.79元。并要求对被告苏涛、苏立武抵押的分别位于沈阳市于洪区沈辽路227幢、1-2-3号（1-5轴），建筑面积914平方米的房产及位于沈阳市于洪区沈辽路227幢、4-5号（5-9轴），建筑面积480平方米的房产享有优先受偿权。并承担本案的全部诉讼费用。
案在本院再审期间原审被告认为中国农业银行沈阳市桂林支行（现归原告管辖）与原审被告沈阳海新金属材料有限公司于2001年8月30日及2002年6月6日签订《借款合同》和同日担保人原审被告苏涛与中国农业银行沈阳市桂林支行签订《抵押合同》是原审原告伪造的假合同，向法院提出司法鉴定，经辽宁大学司法鉴定中心鉴定，中国农业银行沈阳市桂林支行与原审被告沈阳海新金属材料有限公司于2001年8月30日签订的《借款合同》及2002年6月6日中国农业银行沈阳市桂林支行与原审被告沈阳海新金属材料有限公司签订的《借款合同》上的“沈阳海新金属材料有限公司”公章印文与该公司工商档案中办理公司相关手续中加盖的公司印文是同一印章盖印，《借款合同》上的“苏海娟”签名笔迹均不是苏海娟本人所写，中国农业银行沈阳市桂林支行与原审被告沈阳海新金属材料有限公司于2001年8月30日签订的《抵押合同》上的“苏涛”签名笔迹不是苏涛本人所写，2002年6月6日中国农业银行沈阳市桂林支行与苏立武签订的《抵押合同》上的“苏立武”签名笔迹不是苏立武本人所写。
另查明，原审被告苏立武已于2003年8月7日死亡，原审原告2009年9月24日起诉时，仍将苏立武作为被告。张玉坤系苏立武妻子，苏海平、苏海娟、苏海燕、苏涛系苏立武子女。
上述事实，有双方当事人陈述，借款合同、房屋他项权证、贷款到期通知书2份、债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、欠款明细、沈阳海新材料金属有限公司分户账、借款凭证2份、苏立武死亡证明等证据，辽宁大学司法鉴定中心文书鉴定意见书、经庭审质证，本院予以确认。
本院再审认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原审原告中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行向法院提供的中国农业银行沈阳市桂林支行与原审被告沈阳海新金属材料有限公司签订的两份《借款合同》因辽宁大学司法鉴定中心司法鉴定，两份《借款合同》上的“沈阳海新金属材料有限公司”公章印文与工商企业档案中所用的公章印文是同一印章盖印，经开庭质证原审被告未提出异议，故原审原告中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行向法院提供的中国农业银行沈阳市桂林支行与原审被告沈阳海新金属材料有限公司签订的两份《借款合同》可以证明原审被告沈阳海新金属材料有限公司尚欠原审原告贷款的事实，故本院对原审原告要求原告被告沈阳海新金属材料有限公司偿还借款支付利息的请求，予以支持。
关于原审原告要求对苏立武、苏涛名下的两处抵押的门市房享有优先受偿权问题，因辽宁大学司法鉴定中心对中国农业银行沈阳市桂林支行与苏涛、苏立武签订的《抵押合同》进行司法鉴定，两份《抵押合同》上的“苏涛”、“苏立武”签名笔迹均不是“苏涛”“苏立武”本人所写。因此，原审被告苏涛、苏立武（已死亡）与中国农业银行沈阳市桂林支行签订的两份《抵押合同》无效，且原审原告亦未能提供证据证明，原审被告沈阳海新金属材料有司于2001年8月30日及2002年6月6日借款时，用两处门市房设定抵押权。故原审原告的此项诉求，难以支持。原审判决优先受偿权错误，不予纠正。
原审被告苏立武在2009年9月24日即原审原告起诉之前，已于2003年8月7日去世，苏立武已经不具备参加原审诉讼的主体资格。综上，原审在程序和事实认定方面有错误，应予纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、维持本院（2009）沈河民三初字第1504号民事判决第一项，即“原审被告沈阳海新金属材料有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行贷款本金450万元”、第二项，即“原审被告沈阳海新金属材料有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行贷款本金450万元的利息共计2，861，931元；（截止于2007年7月31日）”、第三项，即“原审被告沈阳海新金属材料有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行贷款本金450万元的利息；（自2007年8月1日起至本判决书生效时止，按中国人民银行同期逾期贷款利率执行）”；
二、撤销本院（2009）沈河民三初字第1504号民事判决第四项，即“如原审被告沈阳海新金属材料有限公司对上述一、二、三项判决逾期履行时，则由原审原告中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行行使对被告苏涛、苏立武抵押的分别位于沈阳市于洪区沈辽路227幢、1-2-3号（1-5轴），建筑面积914平方米的房产及位于沈阳市沈辽路227幢、4-5号（5-9轴），建筑面积480平方米的房产享有优先受偿权；”、第五项，即“驳回原审原告其他诉讼请求。”；
三、驳回原审原告及原审被告的其他诉讼请求。
原审诉讼费62，817元，由原审被告沈阳海新金属材料有限公司负担，原审公告费400元、再审鉴定费32，000元由中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行负担。
如果原审被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判长 李振国
审判员 于 利
审判员 赵 龙
二〇一四年一月二十日
书记员 王蕊娇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（1）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利
（2）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（3）以合法形式掩盖非法目的；
（4）损害社会公共利益；
（5）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。