乌鲁木齐铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民终字第2号
上诉人（原审原告）：杨某，男，1953年12月10日出生，汉族，中铁二十一局一公司哈密四分公司退休职工。
被上诉人（原审被告）：刘某，女，1954年2月20日出生，汉族，乌鲁木齐铁路局乌鲁木齐车辆段哈密生产车间退休职工。
委托代理人：杨隆（杨某、刘某之子），男，1982年8月11日出生，汉族，乌鲁木齐铁路局哈密机务段职工。
上诉人杨某因与被上诉人刘某离婚纠纷一案，不服哈密铁路运输法院（2013）哈民初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨某、被上诉人刘某及委托代理人杨隆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，杨某、刘某经他人介绍于1979年1月23日登记结婚。1982年8月11日育有一子杨隆。婚后感情尚可。后因刘某外出跳舞，1995年10月，杨某起诉至哈密市人民法院要求离婚，经调解后和好。2012年4月，杨某以夫妻双方经常吵闹，刘某虐待及不支付看病费用等原因再次起诉至哈密市人民法院要求离婚，因管辖权问题杨某撤诉，同年6月，杨某以上述理由起诉至法院要求离婚，因距前次诉讼不满6个月被驳回；2012年9月18日，杨某认为受到刘某家庭暴力向哈密市公安局小河沟派出所报案，2012年12月24日，杨某起诉至法院要求离婚。杨某、刘某近两年已无夫妻生活。
杨某、刘某双方现有夫妻共同财产为：哈密铁路18街7幢3单元301室内的长虹29英寸彩色电视机1台，价值1000元；西冷电冰箱1台，价值200元；海欧洗衣机1台，价值200元；自行车1辆，价值90元；电视柜1个，价值100元；自制组合柜1套，价值250元；自制写字台1个，价值100元；自制五斗橱1个，价值100元；1.35米床1个，价值1200元；收录机1个，价值20元；自制沙发1个，价值50元；自制书柜1个，价值50元；自制橱柜1个，价值50元。乌鲁木齐市新市区河南西路275号集资房2B号楼3单元802室内的海尔抽油烟机1台，购买价格1999元，煤气灶1台，购买价格899元，座便器1个，购买价格95元，洗菜盆1套，购买价格200元，床1个，价值200元。银行存款5826.93元。
杨某在夫妻关系存续期间购买中国银行代码为162209的泰达宏利市值优选股票基金余额8985.97元，代码为240005的多策略增长基金余额9852.22元。
位于乌鲁木齐市新市区河南西路275号集资房2B号楼3单元802室房屋一套，价值745999元。
2004年11月13日，投保人刘某为其个人购买康宁终身保险，每年交保险费1872元。
2001年5月11日，杨某的父母杨四成、赵俊秀立公正遗嘱，其内容为“现居住的陕西省咸阳市新兴北路新运处家属院8号楼一单元603室住宅是2000年以我的名义购买的，因我当时资金不足，由二儿子杨某出资二万余元，其他子女没有出一分钱。因此，我俩决定在我俩百年之后房子归二儿子杨某一人继承，他人不得干涉……”杨某收取了该房屋在2011年11月至2013年6月间的租金11400元。
在杨某、刘某夫妻关系存续期间，双方借王广英（刘某母亲）1万元用于购房，尚未归还。
位于哈密铁路18街7幢3单元301室地下室内的所有物品，刘某放弃分割。
杨某在中国邮政储蓄银行股份有限公司哈密地区分行2012年10月10日支取2万元，2013年2月1日支取5000元，2013年6月13日支取500元，2013年6月21日支取9000元。自2006年至今，杨某因病持续在医院治疗，2012年10月13日至2013年8月6日期间，杨某因住院个人共支付医疗费18148.08元。
另有金项链1条，因克数、价值均不清楚，双方同意不做分割。
杨某婚前财产有：电脑1台、货柜1个、柜台1个、飞鸽自行车1辆（现均由杨某保管）。
一审认为，杨某、刘某双方在此次诉讼之前已多次发生争执，导致夫妻感情破裂，双方均同意离婚，法院予以准许。考虑到杨某单位在乌鲁木齐市，且身体常年有病需要治疗，乌鲁木齐市就医条件明显优于哈密，因此，位于乌鲁木齐市新市区河南西路275号集资房2B号楼3单元802室房屋分给杨某，既便于单位与他联系照顾，也便于他看病治疗，由他将该房屋价值的一半分与刘某。该房屋内的海尔抽油烟机1台，煤气灶1台，座便器1个，洗菜盆1套，床1个归杨某所有。
位于哈密铁路18街7幢3单元301室内的共同财产长虹29英寸彩色电视机1台，西冷电冰箱1台，海欧洗衣机1台，自行车1辆，电视柜1个，自制组合柜1套，自制写字台1个，自制五斗橱1个，1.35米床1个，收录机1个，自制沙发1个，自制书柜1个，自制橱柜1个及存款5826.93元，考虑到杨某在乌鲁木齐市已有住房，刘某已近60岁，暂时居住在此，为照顾妇女，方便其今后生活，上述物品及存款5826.93元归刘某所有。
2004年11月13日在双方婚姻关系存续期间刘某为其个人所购买的保险，虽保险利益是预期的，现在无法确定，但所交纳保费应出自于双方共同收入，且保险合同约定，投保人已交足二年以上保险费的，保险公司退还现金价值，故2004年11月13日起至起诉之日所交纳的保费双方应予平均分割。
中国银行代码为162209的泰达宏利市值优选股票基金余额8985.97元，代码为240005的多策略增长基金余额9852.22元。因基金是由杨某购买的，现仍由杨某在操作，为便于双方的后续处理，基金归杨某所有，由杨某将基金价值的一半即9419元向刘某支付。
陕西省咸阳市新兴北路新运处家属院8号楼一单元603室住宅一套，杨某的父母生前已通过公证方式明确表示由杨某一人继承，因此，刘某对该房屋没有分割的权利。但杨某父母在2000年购买该房屋时，杨某所出资的二万余元是与刘某的夫妻共同财产，为公平起见，杨某应将出资额的一半1万元返还刘某。该房屋于2011年11月至2013年6月有出租收入11400元，庭审中杨某述称该款已用于生活、看病所需，法院不做处理。
杨某、刘某双方为购买乌鲁木齐市新市区河南西路275号集资房2B号楼3单元802室房屋借王广英（刘某母亲）1万元，由双方各承担一半。
位于哈密铁路18街7幢3单元301室地下室内的所有物品，因刘某放弃分割，归杨某所有。杨某婚前财产归杨某个人所有。
关于杨某在中国邮政储蓄银行股份有限公司哈密地区分行2012年10月至2013年6月陆续支取34500元，从杨某所提供证据来看，自2006年至今，杨某因病持续在医院治疗，2012年10月13日至2013年8月6日期间，杨某因住院个人共支付医疗费18148.08元，因此，对杨某提出支取款已用于生活、看病、营养所需法院予以认定。
对于杨某提出的要求刘某支付精神损害赔偿3万元的诉讼请求，因于法无据，法院不予支持。杨某在与刘某夫妻关系存续期间看病住院医疗费用均出自于双方共同财产，杨某另行要求刘某支付该项费用的请求，理由不足，法院亦不予支持。
杨某要求刘某支付杨某9月将去南京复查所需费用的一半即1万元，因该费用尚未发生，法院不予支持。遂判决如下：一、准许杨某与刘某离婚；二、位于乌鲁木齐市新市区河南西路275号集资房2B号楼3单元802室房屋一套归杨某所有，杨某向刘某支付房屋价值的一半即372999.50元；三、乌鲁木齐市新市区河南西路275号集资建房2B号楼3单元802室房屋内物品海尔抽油烟机1台，煤气灶1台，座便器1个，洗菜盆1套，床1个归杨某所有。哈密铁路18街7幢3单元301室内的长虹29英寸彩色电视机1台，西冷电冰箱1台，海欧洗衣机1台，自行车1辆，电视柜1个，自制组合柜1套，自制写字台1个，自制五斗橱1个，1.35米床1个，收录机1个，自制沙发1个，自制书柜1个，自制橱柜1个及存款5826.93元（在杨某名下）归刘某所有；四、刘某于2004年11月13日至起诉之日所购买的康宁终身保险归刘某所有，刘某将所交保险费14976元的一半，即7488元支付给杨某；五、杨某将其父母购买房屋时与刘某共同出资的2万元的一半，即1万元返还给刘某；六、在中国银行杨某名下的泰达宏利市值优选股票基金，多策略增长基金归杨某所有，由杨某将基金价值的一半即9419元向刘某支付；七、杨某、刘某双方借王广英（刘某母亲）1万元共同债务，由杨某、刘某各负担一半；八、哈密铁路18街7幢3单元301室地下室内的所有物品归杨某所有；九、杨某婚前财产电脑1台、货柜1个、柜台1个、飞鸽自行车1辆归杨某所有；十、驳回杨某的其他诉讼请求。一审案件受理费4291.61元，评估费2637元、诉讼费用880元，共计7808元，由杨某、刘某各自承担一半。
杨某不服一审判决，上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院委托新疆兆新房地产评估测绘事务所（以下简称兆新事务所）对乌鲁木齐市新市区河南西路275号集资房2B号楼3单元802室房屋做了两份评估报告，第一份按94平方米评估，价值为434640元，第二份按95平方米评估，价值为745999元，我认为第二份评估价值过高。该房屋是单位集资建房，没有完全产权，评估公司的第二份评估报告按照完全产权作价与事实不符，请求二审法院对该房屋重新委托鉴定。2、我和刘某夫妻关系存续期间的银行存款是354.79元，并非一审法院认定的5826.93元，我同意将354.79元的一半分割给刘某。3、陕西的房屋我和刘某并未实际出资2万元，一审认定此事实有误。4、股票基金应按《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》的规定，按比例分配。5、我在婚姻存续期间为购买乌鲁木齐市的集资房屋向柳柏林、刘高兰、吴战考、董亚萍、于海借款共计16万元，应当认定为夫妻共同债务，一审未认定有误。综上，请求二审法院对（2013）哈民初字第4号民事判决第二项、第三项、第五项、第六项予以改判，具体请求如下：一、对乌鲁木齐市的集资房重新鉴定，并由杨某向刘某支付房屋价值的一半；二、改判夫妻共同存款354.37元的一半即177.39元归刘某归所有；三、改判杨某不返还陕西购房款1万元；四、改判股票基金根据数量比例分配；五、判决夫妻共同债务16万元的一半即8万元由刘某负担。
刘某答辩称，第二份房屋评估报告评估的房屋价值符合实际情况，不应重新鉴定。杨某主张夫妻存款354.37元不是事实，我同意一审法院认定的夫妻存款5826.93元，一审法院认定该款归我所有正确。陕西的房屋是由我和杨某出资的，杨某主张没有出资不是事实。杨某主张的16万元借款不存在。关于股票的分割方式我认为一审判决正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院另查明，杨某为购买乌鲁木齐市的集资房向柳柏林等人借款，具体事实如下：2011年4月28日，杨某借柳柏林现金5万元，并出具了借条。2011年5月6日杨某向刘高兰借款，刘高兰通过银行给集资建房房屋收款单位汇款3万元，后刘高兰又以现金形式借给杨某2万元，2011年9月10日杨某向刘高兰出具了借款5万元的借条。2012年7月18日，杨某借吴战考、董亚萍夫妻现金1万元，并出具了借条。柳柏林、刘高兰、吴战考在二审开庭审理期间均出庭作证，并提供了借条原件。此外，杨某称其还向于海借款5万元，但借条原件被刘某偷走，并提供了由其补写的借条，但于海二审开庭时未出庭作证。刘某对上述借款事实均不予认可。
本院再查明，经杨某申请，一审法院委托兆新事务所对乌鲁木齐市的集资房进行了鉴定，该所于2013年4月16日作出兆新评字（司2013-001号）《房地产估价报告书》，鉴定结论为：“估价对象的市场价值为434640元”。刘某认为该结论违反了《房地产估价规范》的规定，向一审法院提出重新鉴定的申请，并提供了新疆房地产业协会房地产估价师专业委员会新房鉴定字第39号《鉴定结果报告》，该报告认为兆新评字（司2013-001号）《房地产估价报告书》估价结果不能客观公正的反映估价对象的市场价值，应重新出具估价报告。一审法院再次委托兆新事务所对涉案房屋的市场价值进行鉴定，2013年8月3日，兆新事务所出具兆新评字（司2013-002号）《房地产估价报告》，鉴定结论为：“估价对象的市场价值为745999元”。
本院认为，一、关于借款问题。杨某向柳柏林、刘高兰、吴战考、董亚萍借款的事实有借条为证，且债权人出庭亦证实了相关事实，刘某虽然对上述借款事实不予认可，但未提供相应证据支持自己的主张，因此本院对杨某借柳柏林、刘高兰、吴战考、董亚萍11万元用于购房的事实予以认定。该借款行为发生在杨某、刘某婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由杨某、刘某各承担50%即55000元。杨某主张向于海借款5万元，虽提供了由其补写的借条，但于海未出庭作证，刘某对该借款事实亦不予认可，因此杨某提供的证据不足以认定该借款事实，本院不予认定。
二、关于乌鲁木齐市集资房屋是否重新鉴定的问题。该房屋属于单位集资房即不完全产权房，根据国家有关政策的规定五年内不得上市交易，因此杨某如果在限制交易期内出售该房屋可能会影响房屋价值。兆新评字（司2013-002号）《房地产估价报告书》虽然是按照完全产权房进行鉴定，但是由于本案审理的并非是房屋买卖合同，也就是说本案不存在交易的情形，杨某的实际利益并未受到损害，且该房屋的评估价值与同时间、同地段、同类房屋的交易价格相比并无较大出入，故该评估价格客观公正，本院予以认定。关于房屋面积问题。杨某向兆新事务所提供了承诺书与购房协议，其中承诺书载明涉案房屋的面积为94平方米，购房协议载明的面积为95平方米，兆新事务所依据购房协议确定涉案房屋面积为95平方米并未违反相关法律规定，本院予以认定。因此，兆新评字（司2013-002号）《房地产估价报告》不存在鉴定结论明显依据不足的情形，杨某申请重新鉴定的上诉请求不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，本院不予支持。对该鉴定结论本院予以采纳。
三、关于夫妻共同存款的问题。一审法院认定杨某、刘某夫妻关系存续期间共有三笔银行存款：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈密地区分行存款354.79元（工资卡），中国银行股份有限公司哈密火车站支行存款72.14元，杨某在一审开庭审理时自认在乌鲁木齐市北京路小西沟邮政储蓄所有存款5400元，合计5826.93元。杨某上诉否认其在一审自认的5400元存款，但未提供证据支持自己的主张，对72.14元的存款杨某在上诉期间未明确提出异议，故本院认为杨某、刘某夫妻关系存续期间的存款为5826.93元。一审法院以“杨某在乌鲁木齐市已有住房，刘某已近60岁，为照顾妇女”为由，将存款5826.93元判决由刘某所有理由充分，本院予以维持。
四、关于陕西房屋是否出资问题。由于杨某父母所立的公正遗嘱中已明确写明杨某出资2万元购买该房屋，二审期间杨某除法庭陈述外，未提供证据证明其未出资购买该房屋的事实，故对杨某的该项上诉请求本院不予支持。
五、关于股票基金的分割方式问题。杨某在夫妻关系存续期间购买的股票基金价值明确，一审法院按股票基金价值分配符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十五条“夫妻双方分割共同财产中的股票、债券、投资基金份额等有价证券以及未上市股份有限公司股份时，协商不成或者按市价分配有困难的，人民法院可以根据数量按比例分配”的规定，应予维持。
综上，一审法院认定部分事实有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持哈密铁路运输法院（2013）哈民初字第4号民事判决第一、七、八、九项；
二、维持哈密铁路运输法院（2013）哈民初字第4号民事判决第二、三、四、五、六项；
三、撤销哈密铁路运输法院（2013）哈民初字第4号民事判决第十项；
四、杨某为购房分别向柳柏林借款50000元、向刘高兰借款50000元、向吴战考、董亚萍借款10000元，合计110000元的共同债务，由杨某、刘某各自偿还55000元；
五、驳回杨某的其他诉讼请求。
本判决第二项判决内容中，双方关于金钱给付部分相互折抵后，杨某应向刘某支付390757.43元，该款应于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4291.61元，评估费2637元、诉讼费用880元，共计7808元，由杨某、刘某各自负担3904元。本案二审案件受理费3854.06元，由杨某负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓艳
审判员 张玉兰
审判员 孙 健
二〇一四年四月十七日
书记员 段新瑞