浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平民初字第419号
原告：杨万进。
被告：倪兴桐。
被告：郑笑连。
上列二被告委托代理人：项建挺、姜夏豪，浙江越人律师事务所律师。
原告杨万进与被告倪兴桐、郑笑连房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理，依法由审判员陈海琴适用简易程序于2015年11月9日公开开庭进行了审理，原告杨万进、被告倪兴桐、郑笑连及委托代理人项建挺、姜夏豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨万进起诉称：被告称其持有坐落于平阳县昆阳镇童桥村童泰路74号（以下简称童泰路74号）经村改置换平阳县昆阳镇童桥花苑（以下简称童桥花苑）120平方米安置房一套。原告因生活居住所需，经平阳县兴达房产中介所撮合，与被告于2010年9月19日签订《房屋买卖契约》一份，约定：原告向二被告购买上述房产一套，共计价款人民币636000元。同日，原告全额付清上述购房款，但被告至今未向原告兑现并交付所购房屋。为此，原告曾多次向被告主张权利，要求兑现合同标的物，但均未果。
原告向平阳县昆阳镇童桥村民委员会（以下简称童桥村委会）及相关部门了解发现，童泰路74号房屋至今没有拆迁与安置，被告所称的童泰路74号房产也未经相关部门产权确认并与之签订相关产权调换协议。被告所称的拆迁置换的童桥花苑安置指标纯属虚假和空头，实际上系处于无标的物状态，造成原告至今未获得任何合同权益的严重损害后果。原、被告签订《房屋买卖契约》时，不仅没有向原告提供任何安置指标凭证，而且也未实际取得涉案合同标的相应权利。原告自2010年9月19日与被告签订安置房指标买卖合同来，至今已逾五年之久，涉案合同标的长期不能兑现，已造成原告合同目的不能实现。现原告起诉要求：1.解除原、被告于2010年9月19日签订的《房屋买卖契约》；2.二被告向原告返还购房款636000元，并按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2010年9月19日起至被告实际履行之日止的利息（暂以636000元为基数，按月利率0.5%从2010年9月19日至2015年9月23日为190800元）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告倪兴桐、郑笑连共同答辩称：（一）涉案安置指标或房产系真实、合法、有效，且正在建设过程中。童桥花苑系童桥村委会为旧村改造而建，涉案安置房指标对应的房产即童桥花苑对应的房产。童桥花苑于2008年8月开工建设。期间，因拆迁补偿政策调整容积率导致建设资金缺口，于2011年建成4幢多层楼房后停工至2014年上半年中旬。2014年5月开始，童桥花苑已复工建设。因此，对原告诉称合同标的处于无标的物、长期不能兑现的状态有异议。（二）被告倪兴桐、郑笑连已取得涉案安置房指标，故对涉案合同指标享有相应的处分权。被告倪兴桐与平阳县昆阳镇童桥经济合作社（以下简称童桥村经济合作社）于2009年3月5日签订《旧村改造补偿安置产权调换协议书》，于2010年10月18日签订《旧村改造拆迁补偿安置协议书》，并约定交房时间，因此，被告倪兴桐、郑笑连享有153.48平方米的认购指标。童桥村委会已出具相关证明证实被告倪兴桐、郑笑连的原童泰路74号房屋属旧村改造范围之内，且并经政府及主管部门确认该房屋拆迁事宜。综上，对原告诉称的拆迁指标是虚假和空头有异议。（三）涉案安置房买卖系一个特殊的买卖合同。受政府的拆迁政策调整等客观因素影响，从指标到交付房产需一个较长的过程，有别于其他商品房买卖，因此，涉案房屋买卖未约定交房时间。童桥花苑12幢高楼鉴于从2014年中才具备开工条件至今仅一年，尚未交付时属正常现象，原告在起诉之前一直未催促被告倪兴桐、郑笑连交付房屋。综上，原告要求解除合同不符合情理，不公平。（四）涉诉合同目的能够实现，原告起诉解除涉诉合同最大原因在于房价下跌。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告杨万进在本院指定的举证期限内提交如下证据：1.居民身份证（复印件），证明原、被告身份信息；2.《房屋买卖契约》，证明原告向二被告购买童桥花苑安置房及合同约定的其他相关事实；3.中国农业银行业务回单，证明原告已支付购房款的事实；4.（2015）温平保字第243号民事裁定书，证明原告已支付财产保全费519元的事实。
被告倪兴桐、郑笑连共同提交如下证据：1.平阳县昆阳镇童桥村旧村改造拆迁补偿安置协议书；2.平阳县昆阳镇童桥村旧村改造补偿安置调换协议（复印件），证据1-2证明被告倪兴桐与童桥村经济合作社签订《旧村改造拆迁补偿安置协议书》和《旧村改造补偿安置调换协议》的事实；3.公示照片和名单，证明昆阳镇人民政府、昆阳镇城东片建设指挥部办公室等五部门联合发布公示，确认拆迁建设建筑面积、土地面积等拆迁事宜；4.童桥村委会分别于2015年8月28日、2015年9月15日出具的证明，证明涉案房屋拆迁补偿款作为安置房的首款，安置政策为异地安置，故对涉案房屋暂不予拆迁的事实；5.童桥村旧村改造资料汇编；6.前言；7.童桥花苑规划景观图；8.昆阳镇人民政府昆镇（2001）153号关于同意童桥村村改批复；9.平阳县人民政府（2002）8号专题会议纪要；10.平阳县发展计划局平计基（2003）218号关于昆阳镇童桥村旧村改造项目的批复；11.昆阳镇人民政府昆镇（2003）42号关于印发童桥村村改初步规划图纸会审会议纪要的通知；12.昆阳镇昆镇（2003）26号童桥村旧村改造规划方案会审纪要；13.平规建技（2005）39号童桥花苑A区块建筑设计方案评审纪要；14.平阳县发展计划局平计基（2005）117号关于昆阳镇童桥花苑A区块初步设计的批复；15.平阳县发展和改革局平发改投资（2007）6号关于昆阳镇童桥花苑A区块初步设计（调整）的批复；16.昆阳镇人民政府昆镇（2011）87号关于同意《昆阳镇童桥村旧村改造房屋拆建补偿安置实施细则》的批复，证据5-16证明童桥花苑在容积率变更之前的审批情况的事实；17.中共温州市委、温州市人民政府温委发（2003）97号关于将塘下镇岑头村等十三个村列为市级村庄规划建设试点村的通知；18.浙江省建设厅建村发（2003）256号关于公布“千村示范、万村整治”工程第一批省级规划建设试点村庄名单的通知；19.浙江省“千村示范、万村整治”工作协调小组办公室浙村整建办（2004）5号关于公布省级试点联系村的通知；20.平阳县人民政府平政发（2013）28号关于原则同意调整昆阳镇童桥村改造地块容积率的批复；21.平阳县人民政府（2013）27号专题会议纪要；22.平阳县发展和改革局平发改投资文件（2014）15号关于同意平阳县昆阳镇城东新区B64-1地块（童桥花苑A区块）建设规模调整的批复；23.平阳县发展和改革局平发改投资文件（2014）15号关于同意平阳县昆阳镇城东新区B64-1地块（童桥花苑A区块）建设规模调整的批复；24.平阳县县城东片开发建设领导小组办公室（2014）3号专题会议纪要，证据17-24证明童桥花苑审批建设情况及先后被列为市级村庄规划建设试点村、省级规划建设试点村、省级试点联系村等名称，且政府部门于2013年2月5日同意调整容积率，于2013年3月11日、2015年5月19日召开协调会，协调各方进行“童桥花苑”建设，并形成会议纪要，以实际行动支持童桥花苑建设的事实；25.童桥花苑（二期）工程施工意向协议书；26.浙江省农村信用社业务委托书（复印件）；27.收款收据（复印件）、会议记录；28.现场施工照片四张；29.水电费发票十五张（复印件），证据25-29证明童桥花苑安置房正在建设中，童桥村委会与承包人签订施工协议，并已支付相关的巨额工程款、水电费等事实；30.浙江东正建设实业集团有限公司证明，证明浙江东宏房地产开发有限公司率属于浙江东正建设实业集团有限公司，双方系关联企业的事实；31.童桥村委会于2015年9月出具的情况说明，证明涉诉房产施工具体现状。
经庭审质证，原告杨万进认为其系向被告购买房屋，而非向童桥村和政府购买，故主张上述证据均与本案争议焦点无关。被告倪兴桐、郑笑连对原告杨万进提交的上述证据质证意见如下：证据1无异议。证据2无异议，主张原、被告双方未约定房产交付时间，亦注明系安置房买卖。证据3无异议，二被告已收取定金20000元及转账款项616000元。证据4真实性，主张保全款项为医疗赔偿款，不属财产保全范围，保全是违法的，且被告已另行提出财产保全异议申请，故保全费不应由被告承担。
结合原、被告上述质证意见，本院对原告杨万进提交的证据认证意见如下：证据1-3本院予以认定。证据4与本案不存在关联性，本院不予采纳。本院对被告倪兴桐、郑笑连提供的证据认证意见如下：证据1是事后补签，且未明确安置房屋就是童桥花苑，亦未明确旧房腾空、拆迁和安置的时间，证据2亦未明确调换的具体内容，故证据1-2不足以证明被告倪兴桐、郑笑连是否可获得、何时获得童桥花苑安置房，因此本院对证据1-2均不予认定。证据3中的名单未经政府部门盖章确认，故不能证实该名单与公示的附表名单一致，本院不予认定。证据3的公示照片未提交原件，复印件模糊不清，无法辨别附表名单的具体内容，故本院不予认定。证据4和证据31，没有相应机构组织负责人及经办人签名或出庭作证，故不能单独作为认定事实的依据，本院不予认定。证据5-24是童桥村的旧村改造政策，相关政府部门关于旧村改造的指导性文件，均不能证明童泰路74号是否已列入旧村改造范围，何时能置换安置房等事实，与本案不存在关联性，本院不予认定。证据25真实性不能确定，即使真实，仅是承包人的施工意向，不能证实已实际开工建设，故本院不予认定。证据26-27和证据29未提供原件，真实性不能确定，即使真实，不能说明12幢高层楼房已开工建设。证据28真实性予以认定，经本院核实，该照片显示的场地仅是童桥花苑工地的一部分，童桥花苑12幢高层占地部分已停工，并未正在施工建设中，故本院不予认定。证据30与本案不存在关联性，本院不予认定。
结合以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：被告倪兴桐、郑笑连系夫妻关系，均系童桥村村民。2010年9月19日，原告杨万进（乙方）与被告倪兴桐、郑笑连（甲方）签订了一份《房屋卖尽契约》，约定：乙方以636000元向甲方购买童桥村童泰路74号经村改调换的童桥花苑多层安置房一套，建筑面积120平方米；房款一次性付清；具体面积以抽签落实的套型实际面积为准，如抽签后的实际面积少于出售面积，甲方应以原售价退还乙方，如有面积增加由乙方与村改委员会以市场价予以结算；旧房调换多层新房差价交款都由甲方与童桥村结算承担责任，与乙方无关；乙方自行抽签落实房屋的楼幢和楼层，楼层差价由乙方承担与享有，与甲方无关；购买的房屋应以童桥村拆迁安置房屋分配为准。同日，原告杨万进给付被告倪兴桐、郑笑连房款636000元，被告倪兴桐、郑笑连除了向原告杨万进交付上述《房屋卖尽契约》外未出示及交付任何文件，仅口头表示享有安置房。
另认定：童泰路74号房屋现尚未拆除，仍由二被告使用。被告倪兴桐、郑笑连至今未缴纳童桥花苑建设费。现已经建好的4幢安置房由房屋已拆的村民先抽签安置，被告倪兴桐、郑笑连房屋还未拆迁故尚未得到安置房，目前无法确定12幢高楼安置房何时交付。
本院认为：原告杨万进与被告倪兴桐、郑笑连于2010年9月19日签订的《房屋卖尽契约》，系双方当事人的真实意思表示，属合法有效，双方均应依约履行自己的义务。原、被告签订的上述契约买卖标的系童泰路74号经村改调换的童桥花苑多层安置房一套。原告签订涉案合同并支付价款636000元至今五年多，而二被告未列入在已建好的4幢多层商品房抽签、选定名单范围之内，亦不能确定何时能获得童桥花苑安置房，涉案合同标的物长期不能兑现，原告的合同目的不能实现。故原告要求解除合同，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告已支付购房款636000元，故原告要求被告倪兴桐、郑笑连返还上述购房款，符合法律规定，本院予以支持。被告倪兴桐、郑笑连在未能确定是否可获得、何时可获得童桥花苑安置房的情况下将该标的出卖给原告，显然存在过错，原告作为买受人对涉案合同买卖标的情况未尽到必要的谨慎注意义务，亦存在过错。结合合同双方对合同解除均存在过错的情况，本院酌定因涉案合同解除造成的损失，合同双方各承担50%的责任。原告的购房款于2010年9月19日合计支付636000元，其利息损失应以原告支付的购房款为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率从支付之日计算至判决确定的履行之日止，被告倪兴桐、郑笑连承担利息损失的50%。对原告超出此范围的利息损失主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、解除原告杨万进与被告倪兴桐、郑笑连于2010年9月19日签订的《房屋买卖契约》；
二、被告倪兴桐、郑笑连于本判决生效后十五日内向原告杨万进返还购房款636000元并赔偿利息损失（以636000元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的50%从2010年9月19日起计算至本判决确定的履行之日止）；
三、驳回原告杨万进的其他诉讼请求。
如果未在判决指定的期限内履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费12068元，减半收取6034元，由倪兴桐、郑笑连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。上诉受理费12068元，至迟在递交上诉状之日起七日内，预交到温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 陈海琴
二〇一五年十一月九日
书记员 郑一展