江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第2886号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司，住所地如皋市如城街道福寿路399号。
负责人丁远祥，该公司总经理。
委托代理人董健，该公司员工。
被上诉人（原审原告）马锋，系受害人范顾丽的丈夫。
被上诉人（原审原告）范文均，系受害人范顾丽的父亲。
被上诉人（原审原告）顾子文，系受害人范顾丽的外祖父。
被上诉人（原审原告）顾泉英，系受害人范顾丽的外祖母。
原审被告袁磊。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司（以下简称人保如皋支公司）因与被上诉人范某均、马锋、顾子文、顾泉英及原审被告袁磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服如皋市人民法院（2013）皋民初字第2047号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，顾美如系顾子文、顾泉英的女儿。1990年顾美如与范某均结婚，范某均系招婿。顾美如生前与范某均于1990年8月30日生一女范顾丽（户籍所在地为如皋市如城街道平明居十七组40号）。顾美如已于1994年死亡。顾美如死后，范某均将其和范顾丽的户籍迁到通州老家。后范顾丽又在如皋随顾子文、顾泉英生活，就读小学、初中及如皋电大。2012年5月2日范顾丽与马锋登记结婚，同年10月1日举行结婚仪式。
2012年11月21日22时40分左右，袁磊驾驶已在人保如皋支公司投保了交强险及商业三者险（保险责任限额为500000元，不计免赔率）苏F×××××号小型轿车，沿如皋市如城街道李渔南路由北向南行至五里港桥南侧，碰撞行人范顾丽，致范顾丽受伤，当即被送往如皋市人民医院抢救，治疗无效于次日死亡。袁磊已垫付范顾丽医疗费44436.72元。如皋市公安局交通巡逻警察大队于2012年12月28日作出皋公交认字（2013）第00021号道路交通事故认定书，认定袁磊承担此事故的全部责任，范顾丽无此事故责任。为赔偿事宜，范某均、马锋、顾子文、顾泉英作为受害人顾范丽的亲属诉至法院，要求袁磊等赔偿其损失合计851594.22元。
2012年11月23日，范某均出具委托书给公安机关交警部门，全权委托马峰处理范顾丽与袁磊交通事故。2012年11月29日，马锋（甲方）、范某均（乙方）、顾子文、顾泉英（丙方）共同签订《协议书》一份，协议内容：“二零一二年11月21日在如城李渔路发生交通事故，致范顾丽死亡。以上甲方为范顾丽的配偶，乙方为范顾丽的父亲，丙方为范顾丽的外公外婆，现三方经充分协商对范顾丽的死亡赔偿及精神损害赔偿等达成分配协议如下：1、根据肇事方全责的赔偿标准死亡赔偿金及精神损害赔偿约五十七万元整，双方协商甲方分得贰拾贰万元整，乙方分得拾伍万元整，丙方分得贰拾万元整。如赔偿数额超过或不足.三方按此比例分配。2、丧葬费由甲方分得。3、被扶养人生活费由被扶养人分得。4、如有未尽事宜，三方协商解决。5、本协商三方签字后生效，协议一式肆份，甲、乙、丙三方各执一份，交事故处理部门一份。”马有山（马锋父亲）、俞某（顾泉英姨侄）作为在场见证人亦参加签字。
2012年11月23日，范某均出具委托书给公安机关交警部门，全权委托马峰处理范顾丽与袁磊交通事故。2013年1月21日，马锋（甲方）与乙方（顾文军）、顾泉英、顾子文（丙方）、袁磊（丁方）签订调解协议一份，协议约定：1、袁磊配合马锋、顾泉英、顾子文向保险公司索赔，保险公司所赔金额由马锋、顾子文、顾泉英及顾文军所有。2、袁磊另行赔偿顾子文、顾泉英的被扶养人生活费十万元正，此款分两次付清，马锋、顾子文、顾泉英及顾文军给袁磊刑事谅解书时，袁磊付五万元，余款五万元袁磊写借条，于2013年6月30日前付清。3、范顾丽医疗费已由袁磊付清，由袁磊承担。4、本协议订立前袁磊已付的款项，亦归马锋、顾子文、顾泉英及顾文军三方所有，不再计入上述第二款之列。本协议一式五份，交警大队留存一份，上述各方签字后生效。该协议由马锋、顾泉英、顾子文、袁磊三方签名，顾文军并未签名，马锋称应为其岳父范某均，由马锋以自己的名义代签。
2013年1月25日，如皋市人民调解委员会做出道路交通事故民事损害赔偿人民调解协议书，当事人为范某均、马锋，袁磊，协议约定经调解，各方当事人自愿达成如下协议：1、由袁磊除交强险、商业三者险以外赔偿范顾丽亲属共计一十六万七千元正。除袁磊已给付的六万七千元，下余十万元正。2、交强险、商业三责险由范顾丽亲属负责向车辆所承保的保险公司索赔，赔偿款归范顾丽亲属所得。袁磊需配合范顾丽亲属向保险公司索赔。3、双方之间因本纠纷所引起的相关问题，随本协议的履行而全部了结，双方再无其他异议。4、本协议具有法律约束力，当事人签名、盖章或者按指印后即生效。协议达成之日给付五万元，余五万元于2013年6月30日前给付完毕。当事人袁磊、马锋分别签字。协议达成时，马锋持有范某均签名的特别授权委托书，该委托书存事故卷宗。包括协议签订前已支付的丧葬费25000元，袁磊共已实际支付现金125000元给马锋。马锋已给付现金50000元给顾子文、顾泉英。
原审认为，公民、法人或者其他组织由于过错侵害他人造成损失的应负相应的赔偿责任。受害人对损害的发生有过错的，可以减轻侵害人的赔偿责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。《最高人民法院﹤关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。受害人范顾丽因与袁磊发生交通事故受伤后经医治无效死亡，袁磊负事故全部责任，袁磊驾驶的机动车辆在人保如皋支公司投保交强险和商业三者险（不计免赔率，保险责任限额为500000元）事实清楚，法院予以确认。受害人范顾丽生前，因其母亲死亡后，曾随父亲范某均回老家生活六年左右，其余大部分时间与顾泉英、顾子文一起共同生活在如皋，顾泉英、顾子文尽了抚养义务，且在受害人范顾丽死亡后，范某均、马锋、顾子文、顾泉英之间有关受害人范顾丽的赔偿款分配事宜，达成一致协议。该协议效力范某均虽曾主张撤销，亦已被法院一审、二审判决确认维持。因此，顾泉英、顾子文对本案讼争标的，享有权利，系本案适格的诉讼主体。
因受害人范顾丽因交通事故受伤死亡所造成的相关损失，原审依法确认如下：1、医疗费44436.72元。2、住院伙食补助费36元。3、护理费160元。4、误工费763.40元。5、交通费500元。6、死亡赔偿金，受害人范顾丽出生于1990年8月30日，生前其户籍登记所在地为如皋市如城街道平明居十七组40号，现有证据证明其户籍所在地及原户籍所在地均不拥有承包土地，可视为失地农民，参照本省上一年度城镇居民人均年可支配收入32538元标准计算20年，死亡赔偿金损失为650760元。7、丧葬费25638元。8、精神损害抚慰金50000元。综上所述，受害人范顾丽因交通事故受伤死亡所造成的各项损失合计772294.12元，由人保如皋支公司在交强险责任限额范围内赔偿范某均、马锋、顾子文、顾泉英医疗费用损失10000元，死亡伤残损失110000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿范某均、马锋、顾子文、顾泉英死亡伤残损失500000元，合计620000元。
受害人范顾丽未成年时，顾子文、顾泉英尽了主要扶养义务。受害人范顾丽受伤死亡时已经成年，对年近八十岁需要扶养的外祖父即顾子文、外祖母即顾泉英有扶养义务，1月21日受害人的亲属与袁磊签订的协议中约定袁磊另行赔偿顾子文、顾泉英被扶养人生活费100000元，顾泉英、顾子文签名表示同意，且已实际履行，顾泉英、顾子文在本案中表示不再主张被扶养人生活费，法院无异议。袁磊与马锋、范某均就保险公司交强险、商业三者险之外的损失，已达成2013年1月25日的协议书，该协议书对双方均具有约束力，双方应当按照协议约定全面履行，范某均、马锋、顾子文、顾泉英再要求袁磊承担赔偿责任，法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，原审判决：一、人保如皋支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿范某均、马锋、顾子文、顾泉英因亲属范顾丽因交通事故受伤死亡的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、参加事故处理人员误工费损失合计620000元，于判决生效后立即履行。二、驳回范某均、马锋、顾子文、顾泉英在本案中的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4250元，由范某均、马锋、顾子文、顾泉英负担210元，人保如皋支公司负担4040元。
宣判后，人保如皋支公司不服，向本院提起上诉称，其有材料证明受害人实际有土地，且在单位工作未满一年，故应按农村标准计算死亡赔偿金。请求二审法院撤销原判，依法改判。
原审被告袁磊答辩称，认可原审判决。
被上诉人范某均、马锋、顾子文、顾泉英未予答辩。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
二审审理中，人保如皋支公司向本院提交如下证据：1、南通市通州区五接镇袁三圩村村民委员会出具的证明，以证明受害人有承包土地，而非失地农民。2、劳动合同书一份，以证明受害人与用人单位的合同期限是2010年9月1日至2011年8月31日，而非范某均、马锋、顾子文、顾泉英在原审中提供的劳动合同中经修改的2014年8月31日，故受害人实际工作未满一年，其于2011年8月31日前即离职，其在案涉事故发生前没有工作。原审被告袁磊经质证认为，与其无关。本院经审查认为，南通市通州区五接镇袁三圩村村民委员会2014年9月17日出具的证明仅反映“范某祥、范某均兄弟两家共8人，承包土地7.3亩，因当时条件限制未落实到人，我村未重新调整土地，该户土地未被国家征用”的情况，并不能否定该村村委会2013年9月9日出具的证明中反映的关于“范顾丽于2012年5月出嫁到如皋，将户籍从我村迁出时，在本村无承包土地和责任田”的内容；劳动合同书中关于日期是否修改的问题，并不能否定受害人从事相关工作的事实，故对人保如皋支公司提供的上述证据的关联性，本院不予认定。
本院认为，关于案涉死亡赔偿金的计算标准问题，受害人范顾丽虽系农村居民户口，但根据范某均、马锋、顾子文、顾泉英在原审中提供的南通市通州区五接镇袁三圩村村委会2013年9月9日出具的证明以及如皋市九华镇人民政府、如皋市九华镇耿扇村村委会2014年10月17日出具的证明等证据，能够证明受害人在其户籍所在地及原户籍所在地均无承包土地，结合受害人年龄、参加工作情况等因素，原审因此参照城镇居民标准计算死亡赔偿金，合法合理。综上，人保如皋支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4250元，由中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
审 判 员 王建勋
代理审判员 李少飞
二〇一五年三月十一日
书 记 员 李 彤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；