山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第95号
上诉人（原审被告）：招远威达美加化工有限公司。住所地：招远市玲珑路***号。
法定代表人：王凤兰，董事长。
委托代理人：肖克强，山东乾平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：昌乐宝来工贸有限公司。住所地：潍坊市昌乐县朱刘镇工业园。
法定代表人：董建伟，董事长。
委托代理人：王立杰，山东昌明重光律师事务所律师。
委托代理人：张洪增，男，汉族，1979年1月26日出生。
上诉人招远威达美加化工有限公司因与被上诉人昌乐宝来工贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2013）招商初字第441号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
被上诉人昌乐宝来工贸有限公司一审中诉称，被上诉人与上诉人自2011年11月18日建立硅酸钠产品买卖关系，到2012年4月20日经双方结算，上诉人尚欠被上诉人货款188483.50元。被上诉人多次催要，上诉人均以资金周转困难为由推诿。请求判令上诉人支付货款188483.50元及逾期付款利息25000元。
上诉人招远威达美加化工有限公司一审中辩称，上诉人尚欠被上诉人货款188483.50元，但是货款不能及时清结的原因是被上诉人提供的硅酸钠产品存在质量问题，上诉人向被上诉人提出书面质量异议后，被上诉人既没有调查落实又没有答复。被上诉人提供给上诉人的硅酸钠产品不符合国家标准要求，系不合格产品。由于被上诉人提供的产品不合格，导致上诉人生产出的硅胶也不合格，上诉人只能减价处理，给上诉人造成经济损失876750元。故要求驳回被上诉人的诉讼请求。
原审法院审理查明，上诉人自2011年11月18日起购买被上诉人生产的固体硅酸钠，被上诉人陆续供货，上诉人也陆续支付了部分货款，被上诉人最后一次供货时间是2012年1月5日，上诉人最后一次付款时间是2012年1月6日，后双方再没有发生交易，上诉人累计欠被上诉人货款188483.50元。2013年6月27日，被上诉人向原审法院提起诉讼，要求上诉人支付货款188483.50元及自2012年4月20日起按银行同期贷款利率计算的利息。
审理中，被上诉人主张2012年4月20日双方对货款进行了结算，上诉人主张双方并没有结算。被上诉人未提供双方于2012年4月20日进行结算的证据。上诉人主张因被上诉人提供的固体硅酸钠质量不合格，故不同意支付货款。上诉人提交了其化验室出具的2011年11月23日至2012年1月5日的7份化验单，载明的可溶物固体总含量均低于95%。被上诉人对这些化验单的真实性提出异议。上诉人还提交了2012年1月10日其向被上诉人提出质量异议的传真件一份，载明：贵公司2011年12月23日-2012年1月1日给我公司供货的干料共计210吨，存在严重的质量问题，造成我公司滚桶熔化困难，液体碱压滤不清，生产的硅胶产品外观发黄，破碎率高，共计约138吨，硅胶全部为次品，无法供应出口，给我公司的生产及销售造成较大损失，请贵公司对该批干料的质量问题进行调查落实，并给予我们答复。上诉人还提供了一份落款时间为2012年1月16日的传真件，上诉人称是被上诉人回复的传真件，该传真件大部分字迹模糊不清，上诉人称因当时传真机有故障，所以不能提供字迹清楚的传真件，该传真件第2条的内容载明：根据贵公司化验室对我公司硅酸钠的化验数据，完全在合格数据范围之内，对硅胶的生产不会产生任何影响。被上诉人对这两份传真件均不认可，称被上诉人没有收到过上诉人提交的2012年1月10日的传真，也没有向上诉人发过2012年1月16日的传真。
另查明，固体硅酸钠的国家标准GB／T4209-2008规定，工业固体硅酸钠的合格品中可溶固体含量应在95%以上。被上诉人提供给上诉人的固体硅酸钠，上诉人已全部使用完毕，上诉人也没有委托技术监督部门或第三方对被上诉人提供的固体硅酸钠的相关技术指标进行化验。
原审法院认为，上诉人购买被上诉人生产的固体硅酸钠，尚欠被上诉人货款188483.50元，事实清楚。被上诉人要求上诉人支付货款188483.50元，依法应予支持。被上诉人主张双方于2012年4月20日对货款进行了结算，但未提供证据证实，其要求自2012年4月20日起计算利息，没有依据，依法不予支持，利息可自被上诉人起诉之日计算。上诉人提供的两份传真件，因被上诉人不认可，而上诉人未提供其他证据证实其真实性，故对这两份传真件依法不予采信。上诉人提供的化验单是其自己的化验室出具的，被上诉人对其真实性提出异议，上诉人也没有委托技术监督部门或第三方进行化验，故对该化验单依法不予采信。因上诉人已将被上诉人提供的固体硅酸钠全部使用完毕，现已无法通过化验手段对该批固体硅酸钠是否符合国家标准进行判断。故上诉人主张被上诉人提供的固体硅酸钠质量不合格，证据不足，依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条的规定，判决如下：上诉人招远威达美加化工有限公司付给被上诉人昌乐宝来工贸有限公司货款188483.50元及自2013年6月27日起至本判决生效之日按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息，于判决生效后5日内履行。驳回被上诉人昌乐宝来工贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4502元，由上诉人招远威达美加化工有限公司负担4077元，由被上诉人昌乐宝来工贸有限公司负担425元。
上诉人不服原审判决提出上诉称，原审法院判决错误：一、被上诉人对两份传真件的不认可不能否定该两份传真件的客观存在。（一）第一份传真件是上诉人于2012年1月10日发给被上诉人的，该传真件上方有传真发送的时间，即2012年1月10日11时；有上诉人的传真机号码，即0535－8135603；有上诉人企业英文缩写，即ZHA0YUANWITAPC。第二份传真件是被上诉人回复给上诉人的，该传真件首页有传真发送的时间，即2012年1月17日；有被上诉人的传真机号码，即0536－6713986（被上诉人承认该电话号码是他们单位的传真机号码）。第二页落款处盖有被上诉人“昌乐宝来工贸有限公司”的公章。（二）被上诉人的回复传真件虽然因当时上诉人的传真机有一定问题而部分字迹不清，但该部分只是文件的一小部分，并不影响该传真件的整体内容。因此，尽管被上诉人因该两传真件的内容对其不利而拒不认可，但根据传真件的客观属性及该两份传真件所载内容，完全应当认定该两传真件是客观存在的，是真实的。二、被上诉人的产品不合格事实清楚，证据确实充分。如前所述，被诉人提供给上诉人的硅酸钠中可溶物固体总含量远远低于国家标准合格品的指标，系不合格产品。被上诉人于本案庭审时，口口声声称其生产的硅酸钠合格。然而，当上诉人要求其提供产品合格证时，被上诉人始终不能提供，并称硅酸钠产品没有国家标准，被上诉人企业生产硅酸钠也没有企业标准，只是根据客户的要求，客户要求什么标准的，他们就生产什么标准。而当上诉人提供出上述国家标准时，被上诉人又称其不了解情况，对是否有国家标准不清楚。（详见本案2013年7月30日庭审笔录）被上诉人产品质量管理可见一斑。三、上诉人早已就被上诉人产品质量问题提出了书面质量异议，而且被上诉人也收到了上诉人的书面质量异议。上诉人提供的两份传真件能够证实上诉人给被上诉人发送了质量异议传真件和被上诉人收到后以传真件回复的客观事实。四、被上诉人产品质量不合格，给上诉人造成重大经济损失，被上诉人要求支付货款的诉讼请求依法不应支持。上诉人生产的硅胶产品都是供出口使用的。被上诉人提供给上诉人的硅酸钠不合格，导致上诉人生产出的硅胶无论是外观还是内在质量均不合格，在国内都不能按合格品出售，更不用说出口了。被上诉人提供的不合格产品共249.58吨，生产不合格产品167吨。当时上诉人出口产品吨价1060美元，折人民币6700元。产品不合格只能减价处理给了海洋的刘德文152.44吨，其中胶渣85.44吨，吨价1100元；次胶67吨，吨价1800元。另有14.56吨仍在上诉人仓库存放。废品胶平均价格1450元，较合格成品胶每吨差价5250元，仅此一项就给上诉人造成经济损失876750元。因此，被上诉人要求上诉人支付货款的诉讼请求法律不应支持，特提出上诉，请上级法院按照法律的相关规定，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人答辩称，一、上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。招远人民法院（2013）招商初字第441号判决书认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。二、一审中上诉人曾经就被上诉人提供的硅酸钠产品的质量提出异议。整个庭审过程中没有向法庭提供有效证据，证实其主张。上诉人一审中对拖欠被上诉人货款这一事实予以认可。并且货款数额与被上诉人主张的数额一致。上诉人应当依据双方达成的买卖协议，及时向被上诉人支付货款。原审法院根据查明的事实依法支持了被上诉人的诉讼请求。原审法院的这一认定事实清楚，应予以维持。
二审审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，双方争执的焦点在于被上诉人所供固体硅酸钠质量是否合格，上诉人提交的二份传真件能否认定。2012年1月10日的传真件，上诉人称该件发出后，被上诉人一直未来人处理，直到2012年底因为货款问题才与上诉人联系，应上诉人的要求被上诉人把传真件带过来，并给了上诉人。被上诉人对此予以否认，并称经核实二份传真件没有收到也没有回传给上诉人。上诉人未提供相应证据来支持自己的主张。从现有证据来看，即使二份传真是真实的，被上诉人在传真件中也未认可自己产品存有质量问题。现上诉人将被上诉人所供货物已全部使用，并对产品已全部处理，被上诉人的供货产品硅酸钠是否合格，已不具备鉴定的条件，而上诉人单方的化验结果被上诉人也不认可，因此，上诉人主张被上诉人所供货物质量不合格，证据不足，其上诉主张本院不予支持。原审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4502元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学泉
审 判 员 张建庆
代理审判员 纪晓静
二〇一四年四月三日
书 记 员 刘 艳