天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民一初字第3739号
原告王建业，男。
委托代理人殷大丽，天津捍正律师事务所律师。
被告ＸＸ，男。
委托代理人蔡玉香，蓝天律师事务所律师。
委托代理人王桂秀（被告之母）。
原告王建业与被告ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王建业的委托代理人殷大丽、被告ＸＸ的委托代理人蔡玉香、王桂秀两次开庭到庭参加诉讼，原告王建业及被告ＸＸ第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建业诉称，2013年11月15日，被告称急需用钱，来找原告借钱，并签订借条1张，约定被告向原告借款136000元，保证上述借款在2013年11月18日前一次性全部还给原告，如果被告违约，被告自愿承担一切法律责任和经济责任。现还款期限已过，原告多次找被告索要，被告均以各种理由推脱，故原告诉至本院，请求判令被告立即偿还原告借款136000元，诉讼费由被告承担。
被告ＸＸ辩称，被告从未向原告借款，双方不存在借贷的法律关系。在2013年11月12日及11月15日这两天，原告喊着被告在原告所开的牌馆一起赌博，11月12日，被告身上带的现金都输了，11月15日，被告以口头形式下注，总计下注输给原告十多万元。当日晚上原告将被告带到家中以威胁的手段让被告出具借条，借条是原告随身携带打印好的格式，只空着填充内容让被告填写，之后原告让被告按的手印，形成了所谓的借条。原告没有能力对外出借，原告起诉的数额就是在牌局上的口头下注，因为双方不存在借贷关系，原告的起诉不属实，故请求依法驳回原告诉请。
双方争议焦点：原、被告之间是否存在借贷关系。
围绕争议焦点原、被告分别向本院提交如下证据：
一、原告向本院提交如下证据：
1、时间为2013年11月15日的“借条”1张，主要内容为：“借款人：ＸＸ，性别：男，出生年月：19946月20日出生，身份证号：××本人自愿订立本借条如下：我于2013年11月15日向王建业（1994年08月07日出生）借款人民币壹拾叁万陆仟元整136000（大写）保证将上述借款在2013年11月18日前一次性全部还给王建业，如果我违约，我自愿承担一切法律责任和经济责任。借款人：ＸＸ2013年11月15日”。其中的“ＸＸ”、“男”、“1994”、“6”、“20”“××”、“2013”、“11”、“15”、“王建业”、“08”、“07”、“壹拾叁万陆仟元整136000”、“18”均为被告亲笔书写，其余字样均为打印。
2、证人韩跃出庭作证。韩跃称自己与原告是朋友关系，与被告是同村村民。2013年11月中旬的一天上午，韩跃听见被告给原告打电话说借钱急用，原告说自己没这么多钱需要借钱拆兑，当时在场人有孟令辉及原告的两个朋友。当天下午韩跃跟着原告到欣达公寓原告的朋友家，然后被告就到了。被告到了以后，原告从车上把用塑料袋装着的136000元的现金拿出来给了被告，但原告如何凑的136000元韩跃不清楚，被告打了借条。借条是打好的正规的借条，韩跃也用过。韩跃与张春宏是很好的朋友，曾经借给过张春宏钱。
3、证人孟令辉出庭作证。孟令辉称与原告从小就认识，与被告不怎么认识。2013年11月15日或16日，孟令辉与原告及韩跃从西泥沽村打车到了欣达西里原告的朋友王磊家，王磊和其妻子在家。被告后来到的。被告到了以后，原告把用红色手提袋子装着的钱交给被告，被告打了借条。借条是原告自己带去的。不知道被告借钱的用途，没有过被告因赌博输给原告钱的事情。同时称孟令辉、韩跃及原告都没有工作。
被告ＸＸ对原告提交的证据1，称其中手写的部分是原告教给被告填写的，手印也是被告捺的，但不存在被告向原告借款的事实，被告是在牌局上下注，输了钱以后被迫在借条上签字捺手印。对于原告提供的证人当庭所做证言，认为两位证人均与原告认识多年，且韩跃与原告合伙干牌局，故不认可。
二、被告ＸＸ向本院提交如下证据：
1、证人程汝坤出庭作证。程汝坤称自己与原、被告均是初中同学。2013年11月15日晚8点多钟，被告打电话让程汝坤跟被告到欣达西里一个楼里玩牌。被告与原告及两个程汝坤不认识的人玩“二八杠”，用嘴下注。当时除了被告与原告等四人玩牌之外没有别人玩，但有很多人看。程汝坤不到11点就走了，被告还在那里玩，程汝坤走的时候被告已经输了十来万了。转天程汝坤听被告说玩牌被“圈”里面了，玩完牌给人家打了欠条。
2、证人孙旭（17周岁）出庭作证。孙旭称自己与被告是好几年的朋友，与原告见过面但不熟悉。2013年10月二十几号孙旭听说被告玩牌输了十多万，就给被告打电话询问，被告说跟原告玩牌输了十多万。
3、被告所称原告用号码为××的手机（以下简称××）给被告之父孙连胜号码为××的手机（以下简称××）发的信息（打印版，孙连胜的手机已发还其本人），其主要内容为：××：我跟韩跃合伙干的牌局，他们来玩牌我托给他们钱，这钱到哪都没毛病知道么，大建说他妈妈身体不好，我一直没找他妈妈，以为您能好好解决，你好好问问大建，在好好想想吧。××：你这个牌局就这几个人！算上他们三个就四五个人！这是牌局吗？这是骗局！我问完大建那两个人我就去找他爸爸他妈妈去。××：你啊，好好问问你儿子，十好几个人了好么。××：我说了你找谁都行！这种钱没有！等我问完了大建找到那俩个人就明白了！××：咱俩见一面，我带那几个人咱都一块说说？××：十好几个人也都是这种好骗的傻子。××：你下班了么？见面说捏，电话能说清楚了么？××：不用！这种钱我一分都没有。
4、据被告称是原告与被告之父通话的录音资料1份。
5、“借款人”签有“张春宏”名字的“借条”复印件1份，格式与本案中原告提交的证据1相同。
原告对被告提交的证据的质证意见：证人程汝坤的陈述有矛盾之处，且其与被告关系比较密切，对其所做证言的真实性及合法性均不认可。证人孙旭系限制行为能力人，且当时不在现场，对其所做证言的真实性不认可。对证据3，认为短信息不是原告所发。对证据4，认可其真实性。对证据5，认为与本案无关。
本院调取的证据：
本院对张禄军进行了调查。张禄军称与被告是“发小”，与原告不太熟。号码为××的手机是张禄军的。2013年11月21日，张禄军和被告在一起，原告找到他们让被告自己想办法还钱，然后就走了。被告就用张禄军的手机给其父发信息要钱，信息的内容就是被告提交的证据3所记载的内容。因为被告欠原告钱想把钱还上，就用张禄军的手机以要钱的语气找其父要钱，其父以为是原告发的。后来原告又找到他们，原告和被告单独谈话，张禄军没有听到是什么内容。然后原告用张禄军的手机给被告的父亲打电话，但不知道说的什么。
原告对该证据无异议，被告认为张禄军的陈述不符合逻辑，且张禄军与原告关系十分密切，故对张禄军的陈述不认可。
本院根据庭审情况，对以上证据综合予以采信。
经审理查明，2013年11月15日，在本区双桥河镇欣达西里小区的一处楼房内，被告在原告打印好的“借条”上书写了相应内容并签字捺印。该“借条”内容为“借款人：ＸＸ，性别：男，出生年月：19946月20日出生，身份证号：××本人自愿订立本借条如下：我于2013年11月15日向王建业（1994年08月07日出生）借款人民币壹拾叁万陆仟元整136000（大写）保证将上述借款在2013年11月18日前一次性全部还给王建业，如果我违约，我自愿承担一切法律责任和经济责任。借款人：ＸＸ2013年11月15日”。其中的“ＸＸ”、“男”、“1994”、“6”、“20”“××”、“2013”、“11”、“15”、“王建业”、“08”、“07”、“壹拾叁万陆仟元整136000”、“18”均为被告亲笔书写，其余字样均为打印。现原告以此“借条”为据向本院起诉，提出如上诉请。庭审中，原告称自己从2008年开始与他人合伙经营房屋中介，从2012年开始在本区葛沽镇与他人合伙经营“富隆”贷款。关于借款经过，原告称原、被告是初中同学，2013年11月12、13号被告打电话给原告说急用钱，2013年11月15日中午原告从位于本区葛沽镇的原告与案外人刘艳伟合伙经营的门脸拿来现金40000元，当天下午4、5点钟在本区双桥河镇欣达西里的王磊家，梁波给原告拿来现金70000元，加上原告自己的26000元，合计136000元，原告在王磊家将上述款项借给了被告，被告给原告出具了借条。被告称，原告家里经济相当困难，始终没有工作，现在也没有在本区葛沽镇经营贷款，就是与韩跃一起干牌局，原告自己没有固定工作和稳定收入；被告是因为欠赌资才给开赌局的人打了条，本案根本不存在合法的借贷关系，故要求驳回原告的诉讼请求。
上述事实，有当事人陈述及相关证据相佐。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张原、被告之间存在合法的借贷关系，要求被告偿还借款。虽然原告为支持自己的主张提供了“借条”及证人证言，但原告陈述被告向原告提出借款的时间是2013年11月12、13号，原告借钱给被告的时间是2013年11月15日，此款中包括原告向刘艳伟借的40000元（系原告于当日从葛沽镇的门脸拿来的现金40000元）、原告朋友梁波当日下午4、5点钟给原告送到欣达西里王磊家的70000元和原告自己的26000元；而原告提供的证人韩跃则称被告向原告提出借款的当天下午原告就将钱借给了被告，且原告提供的证人韩跃及孟令辉均称原告一次性将136000元借给了被告，并没有提到原告去葛沽找刘艳伟拿钱及梁波给原告送钱；因此原告陈述的借款经过与原告提供的证人当庭所做证言（原告提交的证据2、3）相矛盾，故对原告提交的证据2、3的证明效力本院不予认证；原告提供的“借条”中的手写部分虽然是被告书写，被告也签字捺印，但被告否认向原告借款，原告也并没有提供将“借条”所记载款项交给被告的证据；原告主张其借给被告的款项136000元数额巨大，但原告在被告为其出具借条时只有19周岁，原告没有证据证实其所出借款项的来源；另外，从庭审中原告的陈述得知原、被告关系一般，原告在既未考察被告借款原因亦未考察被告的偿还能力的情况下即借出数额巨大的款项明显不合情理。综合以上情况，原告提供的证据不足以证实原、被告之间存在合法的借贷关系，故本院对原告的诉请不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费1510元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张旭东
代理审判员 王伟红
代理审判员 王丽清
二〇一四年八月十二日
书 记 员 刘永攀
速 录 员 郝建婕