乌鲁木齐铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民终字第36号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司乌鲁木齐市中心支公司，组织机构代码：57250998-8，住所地：乌鲁木齐市沙区黑龙江路79号新界大厦4楼。
法定代表人：李新兵，该公司总经理。
委托代理人：张新生，男。
被上诉人（原审原告）：马生林，个体工商户。
委托代理人：冯泽亮，男，无业。
上诉人阳光财产保险股份有限公司乌鲁木齐市中心支公司（以下简称阳光财险乌市支公司）与被上诉人马生林财产损失保险合同纠纷一案，不服乌鲁木齐铁路运输法院（2014）乌民初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险乌市支公司的委托代理人张新生，被上诉人马生林及其委托代理人冯泽亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，涉案吉A×××××号重型自卸车为马生林所有，挂靠于吉林省长春市双阳区瑞航运输有限公司名下。2012年10月18日，马生林在阳光财险乌市支公司为此车购买了机动车交通事故责任强制保险和商业险，保单号分别为：1282005072012031583和1282005082012010064，投保人和被保险人均为马生林。商业险的具体内容为车辆损失险，保险金额330000元，保险费9605.62元；第三者责任保险，保险金额300000元，保险费6389.42元；机动车车上人员责任保险（驾驶员），承保1座，保险费770.05元；不计免赔率特约条款（上述三种险），保险费2513.91元。保险费合计人民币19279元。2013年1月15日13时，马生林雇佣的驾驶员何立岗驾驶涉案车辆行驶至乌鲁木齐市后峡东南沟顺达煤矿路1公里处时，因何立岗操作失误，造成车牌号为新A×××××号的重型半挂牵引车及鲁H×××××挂车翻车的交通事故。事故发生当日，马生林分别向交警部门和阳光财险乌市支公司报案，阳光财险乌市支公司派人查勘了现场。乌鲁木齐市公安局交警大队沙依巴克区大队也进行了现场勘查并出具了《道路交通事故认定书》。该《道路交通事故认定书》认定马生林雇佣的驾驶员何立岗负全部责任。因该《道路交通事故认定书》中的事故发生日期被误写为“2012年12月15日”，乌鲁木齐市公安局交警大队沙依巴克区大队又出具《更正证明》，将事故发生日期更正为“2013年1月15日”。事后，阳光财险乌市支公司与马生林就车辆定损问题未能协商一致，马生林为此曾两次向中国保监会新疆监管局投诉。2014年3月11日，新疆鼎泽凯律师事务所受马生林委托，申请新疆维吾尔自治区公证处对涉案车辆的现状进行公证，并委托新疆顺达价格评估有限公司对车辆受损前（时间节点为2013年1月15日）的价值进行鉴定。新疆公证处公证人员和新疆顺达价格评估有限公司评估人员共同到现场查勘了车辆的情况。新疆公证处出具了《公证书》，记载了车辆的现状。新疆顺达评估有限公司出具了《评估报告》，该《评估报告》在推定车辆为全损的前提下，认定2013年1月15日涉案车辆的重置价为179960.84元。马生林为此支付公证费1030元、鉴定费（评估费）4500元。
本案在一审审理中，阳光财险乌市支公司对涉案车辆已处于全损状态无异议，并对新疆顺达评估有限公司作出的179960.84元的车辆损失价值表示认可，并同意照此进行赔偿。
原审另查明，涉案车辆载重15305公斤，根据《新疆维吾尔自治区地方税务局货物运输业核定营业额征税管理办法》规定，此类车辆每吨每月营业收入为1250元。涉案车辆自2013年1月15日起停运至今，马生林主张按照12个月计算，其停运损失为229575元（15305公斤×12月×1250元）。阳光财险乌市支公司对此不予认可。
原审再查明，马生林主张的12000元拖车费至今为止其并未支付，阳光财险乌市支公司对该项主张以及2000元交通费的主张均不予认可。
原审认为，一、马生林与阳光财险乌市支公司所订立的保险合同系双方真实意思表示，且无法定无效之情形，应认定为有效。为此，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。马生林已按合同约定履行了缴纳保险费的义务，阳光财险乌市支公司也应按约定履行其赔付义务，除非存在有拒赔的事实和理由。本案中，涉案车辆发生事故后，马生林与阳光财险乌市支公司因在定损问题上未达成共识，致使至今为止该车辆的损失未能得到赔偿。马生林为此通过新疆鼎泽凯律师事务所委托新疆顺达评估有限公司进行评估，新疆顺达评估有限公司接受委托后，对涉案车辆作出了179960.84元的价值损失认定，阳光财险乌市支公司对评估意见表示认可并同意照此进行赔偿。至此，关于车辆损失的赔偿问题得以解决。
二、涉案车辆自2013年1月15日发生事故后至今停运，系双方无争议的事实，马生林为此要求阳光财险乌市支公司赔偿其停运损失229575元。阳光财险乌市支公司则以“马生林未提出索赔申请、导致无法定损修复车辆，不存在赔偿停运损失的前提”为由进行抗辩。依照《中华人民共和国保险法》第二十二条的规定，保险事故发生后，投保人、被保险人应当向保险人提出索赔的申请，该举证责任在于马生林，而马生林确实未能提供其向阳光财险乌市支公司要求索赔的书面证据。但从本案的实际情况分析，马生林的车辆发生事故后，马生林已及时报案，其报案的目的就是为了获得赔偿。阳光财险乌市支公司也派人出险，亦知道被保险车辆发生了事故。如果仅以马生林提供不出要求过索赔的书面证据，就视为马生林放弃了索赔，这既违背了马生林投保的初衷，也不符合日常生活经验法则。从订立财产保险合同的根本目的而言，投保人、被保险人就是为了在其财产受到损失时能够获得一个补偿的机会。保险合同系射幸合同，合同当事人一方支付的代价所获得的只是一个机会，对投保人而言，他有可能获得远远大于所支付的保险费的利益，但也可能没有利益所获；对保险人而言，他所赔付的保险金可能远远大于其所收取的保险费，但也可能只收取保险费而不承担支付保险金的责任。马生林作为投保人其投保的目的就是为了在其财产权益受到损失时可以获得补偿，而现马生林的财产权益确实受到了损失，即便他提供不出向保险人要求过赔偿的书面证据，但结合其他证据，特别是中国保监会新疆监管局出具的《信访投诉告知书》，亦可认定马生林曾向阳光财险乌市支公司提出过索赔。因此，造成马生林至今未能得到赔偿的结果，责任不在于马生林，而在于阳光财险乌市支公司。据此，阳光财险乌市支公司应本着诚实信用的原则，对其应履行赔付义务而拒不履行由此给马生林造成的停运损失承担相应的赔偿责任。关于赔偿数额的问题，因财产保险是损失补偿性保险，受损失补偿原则的限制，投保人不能因保险事故而获利。马生林提出的229575元的停运损失费明显过高，且鉴于其对车辆未尽力采取必要的措施以减少损失，按照《中华人民共和国保险法》第五十七条第一款的规定，原审法院未支持其全部停运损失，而是参照《中华人民共和国保险法》第二十三条中有关“保险人收到被保险人的赔偿或给付保险金的请求后，应当在三十日内作出核定”的规定，酌定阳光财险乌市支公司赔偿马生林一个月的停运损失19131.25元。
对于马生林提出的“阳光财险乌市支公司应支付其公证费1030元、鉴定费4500元、车辆施救费12000元、交通费2000元”的诉讼请求，因阳光财险乌市支公司对新疆公证处《公证书》所记载的情况及新疆顺达价格评估有限公司出具的评估意见无异议，应按照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，向马生林支付公证费1030元及鉴定费4500元。车辆施救费12000元，因马生林实际并未支出，不应向阳光财险乌市支公司进行主张。交通费2000元，阳光财险乌市支公司不予认可，马生林尚不能证明完全是因本案纠纷而支出，故原审法院亦未予支持。原审法院遂判决如下：一、阳光财险乌市支公司向马生林赔偿车辆损失179960.84元；二、阳光财险乌市支公司向马生林赔偿停运损失19131.25元；三、阳光财险乌市支公司向马生林支付公证费1030元及鉴定费4500元；四、驳回马生林的其他诉讼请求。
上诉人阳光财险乌市支公司不服一审判决上诉称，一、原审判决适用法律错误。原审认为涉案车辆的赔偿数额截止至原审前双方当事人没有达成一致意见，处于不确定状态，且马生林至原审开庭前也未依照《中华人民共和国保险法》第二十二条规定提出索赔请求，原审法院参照《中华人民共和国保险法》第二十二条的规定，判决我公司赔偿马生林一个月的停运损失19131.25元既没有事实依据也没有法律依据。二、原审判决赔偿数额错误。涉案车辆核定质量为15305公斤，据《机动车辆保险事故现场查勘询问笔录》记载，涉案车辆的驾驶人何立岗陈述“车上拉了39.3吨煤渣子”，故发生交通事故时，涉案车辆严重超载，符合本案保险合同中《保险条款》“违反安全装载规定的，增加免赔率5%”的约定情形，应扣除8990元，即我公司应赔偿170962.80元。另外，根据《中华人民共和国保险法》第五十九条的规定，我公司给付了马生林170962.80元后，涉案车辆的全部权利依法应当归我公司所有。请求二审法院撤销（2014）乌民初字第96号民事判决第一项、第二项，判决我公司赔偿马生林车辆损失170962.80元。本案一、二审案件受理费、其他诉讼费用由马生林负担。
被上诉人马生林口头辩称，本案交通事故发生后，我一直要求阳光财险乌市支公司赔偿，但阳光财险乌市支公司以各种理由不履行赔偿义务，因此停运损失应当赔偿。我的车载重是15305公斤，加上车辆自重就是39.3吨，发生交通事故时车辆没有超载。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回阳光财险乌市支公司的上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以认定。
本院认为，本案双方当事人签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以认定。二审期间双方当事人争议的焦点有两个，一是阳光财险乌市支公司是否应当向马生林赔偿停运损失19131.25元，二是涉案车辆发生交通事故时是否超载，如果超载是否应当增加5%的免赔率以及车辆残值是否应归阳光财险乌市支公司所有。
一、阳光财险乌市支公司是否应当向马生林赔偿停运损失19131.25元。马生林与阳光财险乌市支公司订立保险合同的目的就是在其投保的财产受到损失时，能够获得补偿。如果仅以马生林未向保险公司提出索赔申请，就视其放弃了索赔，与马生林订立保险合同的目的相背。2013年1月15日涉案车辆发生交通事故后，马生林及时报案，阳光财险乌市支公司也派人出险，故马生林的报案应视为其开始向阳光财险乌市支公司进行了索赔，阳光财险乌市支公司的出险行为也意味着其已知道被保险车辆发生了事故。故原审法院认为阳光财险乌市支公司应对马生林至今未能得到赔偿负责，判决阳光财险乌市支公司赔偿马生林一个月停运损失正确，本院予以维持。阳光财险乌市支公司此上诉理由不成立，本院不予支持。
二、涉案车辆发生交通事故时是否超载，如果超载是否应当增加5%的免赔率。公安交警部门出具的《道路交通事故认定书》中未显示涉案车辆存在超载的情形。阳光财险乌市支公司仅以其自己制作的《机动车辆保险事故现场查勘询问笔录》证明涉案车辆发生交通事故时严重超载，证据不足，本院不予认定，对阳光财险乌市支公司请求增加5%免赔率的上诉请求本院不予支持。
关于阳光财险乌市支公司要求车辆残值归其所有的主张，依据《中华人民共和国保险法》第五十九条的规定，只有当保险人支付了相应的保险金额后，保险人才能取得受损车辆残值的相应权利。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费503.23元由上诉人阳光财产保险股份有限公司乌鲁木齐市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 晓 艳
审判员 张 玉 兰
审判员 阿瓦古丽
二〇一四年十一月十九日
书记员 段 新 瑞