吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终1693号
上诉人（原审被告）：吉林省中州建筑工程有限公司，住所地吉林省长春市长江路经济开发区57号5层135段。
法定代表人：翟国军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：迟法利。
委托诉讼代理人：孙立生。
被上诉人（原审原告）：罗兴平，现住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：马馨宇。
上诉人吉林省中州建筑工程有限公司（以下简称中州公司）因与被上诉人罗兴平合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2016）吉2401民初5830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中州公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回罗兴平的诉讼请求；上诉费用由罗兴平承担。其理由如下：一、承诺书中“以实际结算单为准”内容，表明中州公司在劳动局出具承诺书时，并未对结算单达成一致意见，而是承诺在日后双方认可的真实的结算单金额给付劳务费用。况且，罗兴平是受雇于案外人罗云峰，而中州公司与罗云峰之间的结算已支付完毕，罗云峰与罗兴平之间的劳务费过分高于市场价，罗云峰出具的结算单与实际不符（面积、单价均不符），不能以罗云峰做出的不合理价格来约束中州公司。既然中州公司已承诺将给付劳务费用，就应当以承诺书中所注明的以实际结算单为准，否则将严重损害中州公司的合法权益。二、孙立生在劳动监察大队作出的承诺不具有法律效力，根据最高人民法院的司法解释规定，授权委托书仅写明全权代理的不具有承认、放弃、变更诉讼请求的效力。孙立生依据中州公司出具的不明确的代理权限作出的承诺，对中州公司不具有法律效力。三、一审程序违法。因为罗兴平与案外人罗云峰之间存在劳务合同关系。而中州公司直接对罗云峰进行结算，因此在给付工程款时必须由罗云峰认可签字，才能给付罗兴平。一审应该追加罗云峰为第三人才能查明事实。事实上中州公司对罗云峰的结算已经超过了工程量。代理人孙立生承诺的时候不清楚结算应该给罗云峰多少钱，就贸然给工人做出了承诺，是在政府压力下才做出的承诺。望二审法院能够查明事实，撤销一审判决，依法改判，维护中州公司的合法权益。
罗兴平答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：一、中州公司已认可罗兴平与案外人罗云峰之间的结算单。中州公司是在仔细看过结算单，并与案外人罗云峰核实后，在承诺书左下角签下的“以实际结算单为准”，且中州公司在承诺书中空白处根据罗兴平班组的实际情况填写的姓名和具体劳务费金额，以及在右上角写罗兴平的施工楼号和班组情况，均与结算单一致。证明中州公司已对结算单予以认可，中州公司所谓的“实际结算单”就是罗兴平与罗云峰之间的结算单。二、中州公司所主张的民事诉讼法中的委托代理规定只适用于民事诉讼程序中的代理行为，而孙立生代表中州公司在劳动保障监察大队签写承诺书的行为是民事行为中的委托代理行为，应适用合同法的相关规定，该承诺书直接约束中州公司。根据《合同法》第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由委托人处理委托人事务的合同”、第三百九十七条“委托人可以特别授权受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事物”、第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”的规定，孙立生有中州公司授权委托其处理一切尚东公馆二期工程一切事物的授权委托书，其有权代表中州公司签署承诺书，且该合同直接约束中州公司。三、中州公司既已签署承诺书，就应该履行承诺书中约定的义务，立即支付劳务费，其与罗云峰是否结算完毕及超额支付罗云峰劳务费与罗兴平无关，因此无需追加罗云峰为第三人。四、中州公司将工程发包给不具备用工主体资质的罗云峰，应承担拖欠工资的清偿责任。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”《关于开展农民工工资支付情况专项检查的通知》人社部明电（2016）6号中明确指出“招用农民工的企业承担直接清偿拖欠农民工工资的主体责任，建设单位或者施工总承包企业将工程违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包企业承担清偿责任”。本案中，罗云峰作为个人并不具备建筑施工用工主体资格，中州公司作为有资质的企业，违法将工程发包给罗云峰，应当对罗云峰拖欠农民工工资的行为承担清偿责任。
罗兴平向一审法院起诉请求：判令中州公司支付罗兴平劳务费409935元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年6月5日至2014年11月15日，中州公司找到罗兴平等15位农民工在延吉市尚东公馆二期工程从事木工班工作。罗兴平担任木工班组负责人。工程结束后，中州公司未能及时与罗兴平结清工资。2016年1月29日，中州公司给罗兴平出具《承诺书》，承诺班组工资共计424935元于2016年5月30日付清50%，剩余部分于2016年9月30日之前全部结清。签订《承诺书》后，罗云峰支付罗兴平15000元。剩余工资409935元至今未予支付。
中州公司一审未答辩。
一审法院认定事实：2014年6月5日至2014年11月15日期间，案外人罗云峰雇佣罗兴平带领15名农民工为延吉市尚东公馆二期工程提供木工劳务，罗兴平担任木工班组负责人。工程完工后，2015年9月18日，案外人罗云峰对罗兴平负责的木工班组劳务费进行结算确认：10号楼支模面积4003.69㎡×37元/㎡=148136.53元；14号楼地下二层支模2033.9㎡×45元/㎡=91525元；拆14号楼模板面积677㎡×12元/㎡=8124元；14号楼材料码放用工：50个×200元/个=10000元；大门基础支模到正负零模板用工：100个×300元/个=30000元；14号楼收尾用工30个×200元/个=6000元；10号、13号楼二次结构支模浇注用工216个×200元/个=43200元；10号、13号楼支窗梁模815㎡×50元/㎡=40750元；10号、13号楼浇注二次结构窗过梁512个×50元/㎡=25600元；现场零时用工253个×200元/㎡=50600元，合计453935.53元，扣除现金借支20000元及生活费9000元，剩余应收劳务费为424935.53元。
2015年10月8日，中州公司委托孙立生担任中州公司代理人，授权其以中州公司名义办理延吉尚东公馆二期（御翠豪庭）的一切事宜。2016年1月29日，孙立生以中州公司名义出具《承诺书》，内容为：中州公司于2016年拖欠罗兴平班组工资424935元，今中州公司授权委托人孙立生代表中州公司承诺将剩余工资的50%，在2016年5月30日之前在延吉市劳动保障监察大队的监督下发放给罗兴平班组手中。最后的50%工资，中州公司将在2016年9月30日之前全部结清。如不能按承诺支付工人工资，中州公司愿承担拒不支付劳动报酬的法律责任。并且注明2016年1月29日以后的借支从总款中扣除，此款项以实际结算单为准。承诺书出具后，罗云峰支付罗兴平班组劳务费15000元，剩余409935元至今未予支付。
一审法院认为：罗兴平带领的班组按约定提供了木工劳务，且罗兴平与罗云峰结算完毕。2016年1月29日，中州公司授权孙立生以中州公司的名义对尚欠罗兴平班组的劳务费进行了确认，并作出了还款承诺，罗兴平班组亦认可中州公司的承诺，故该承诺书对中州公司及罗兴平发生法律效力。根据承诺书约定的内容，中州公司应于2016年5月30日之前支付拖欠罗兴平班组工资424935元的50%，即212467.50元，因罗兴平自认至起诉前已经支付15000元，因此应当在212467.50元中扣除该笔已经支付的劳务费。现罗兴平主张中州公司承担违约责任，要求其继续履行付款义务，符合法律规定，本院予以支持，但中州公司应当支付197467.50元（212467.50元-15000元）。对于剩余50%的劳务费，承诺书约定于2016年9月30日之前全部结清，现尚未到最后履行期限，且中州公司并未明确拒绝履行承诺书约定的付款义务，故本院对于剩余50%劳务费212467.50元的诉讼主张不予支持。另外，因中州公司已向罗兴平出具承诺书，因此应当视为由中州公司承担该笔劳务费，中州公司与罗云峰之间的纠纷可以另案处理，本案不予评述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、吉林省中州建筑工程有限公司于本判决发生法律效力后立即支付罗兴平劳务费197467.50元；二、驳回罗兴平的其他诉讼请求。如果吉林省中州建筑工程有限公司未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7449元（罗兴平申请缓交），减半收取3724.50元，由吉林省中州建筑工程有限公司负担。
本院二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：一、孙立生代表中州公司做出的《承诺书》中拖欠款金额与中州公司认可的施工人罗云峰在罗兴平结算单(具体施工楼号、施工价款、班组情况）上签名确认的金额一致，故一审法院确认中州公司《承诺书》中欠款金额并无不当。因此，中州公司提出拖欠劳务费金额并非《承诺书》中记载的欠款金额的主张，本院不予支持。二、中州公司出具《承诺书》中明确表示由其支付罗兴平的劳务费，故是否追加罗云峰不影响法院判决中州公司向罗兴平支付劳务费。因此，中州公司提出一审未追加案外人罗云峰，属于程序违法的主张，本院不予支持。三、中州公司并未提供证据证明罗兴平的劳务费过分高于市场价格，且《承诺书》系中州公司的真实意思表示，其中拖欠劳务费金额应予确认。因此，中州公司提出《承诺书》中劳务费过高的主张，本院不予支持。
综上，中州公司上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2268元（中州公司已预交），由上诉人吉林省中州建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 一
审判员 金春秋
审判员 张新颜
二〇一六年十二月二十六日
书记员 金 珲