广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民二终字第132号
上诉人（原审被告）：李国钊，男，1976年12月1日出生，汉族，居民，住广东省云浮市新兴县。
上诉人（原审被告）：李月爱，女，1948年2月1日出生，汉族，居民，住广东省云浮市新兴县，系李国钊的母亲。
上列两上诉人共同的委托代理人：李新林，广东来邦律师事务所律师。
上列两上诉人共同的委托代理人：苏楚腾，广东来邦律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：潘庆辉，男，1952年12月2日出生，汉族，农民，身份证住址：广东省信宜市，现住广州市番禺区。
被上诉人（原审原告）：张明升，男，1958年9月12日出生，汉族，农民，住广州市番禺区。
上列两被上诉人共同的委托代理人：莫灿，广东中信致诚律师事务所律师。
上列两被上诉人共同的委托代理人：邱瑞嫦，广东中信致诚律师事务所律师。
上诉人李国钊、李月爱因与被上诉人潘庆辉、张明升建设工程施工合同纠纷一案，不服新兴县人民法院作出的（2014）云新法民二初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年10月，潘庆辉、张明升与李国钊签订了一份《土建工程施工合同协议》，约定由潘庆辉、张明升作为承包人承建工程名称为“新兴县李月爱住宅楼”的私人住宅工程。该协议载明：1、施工形式及面积：原告以包工包料的形式承建工程，面积约7000平方米；2、工程造价约8500000元（含基础桩、附壁桩、土方、地下基础、主体、装修工程）；3、工程结算方法：按建筑面积计算每平方米约1200元，最终结算按照广州市地区最新定额二类结算工程造价为准；4、付款方法：（1）完成基础桩工程付款300000元，（2）完成地下室面付款300000元，（3）每完成一层楼面付款200000元，（4）砌完砖付款400000元，（5）批墙完成付款300000元，（6）装窗付款300000元，（7）外墙完成付款300000元，（8）拆完排山付款300000元，（9）工程完成10天内通知被告李国钊验收并交付使用，一个月内付款1000000元，（10）余款在30个月内每月分期支付完毕；5、工程按图施工。此外，协议还约定了其他条款。李国钊作为工程发包人在协议上签名、捺模。签订协议后，2013年3月23日，潘庆辉、张明升又与案外人孙亮明签订了一份《工程项目分包协议》，约定由潘庆辉、张明升将承接的上述李月爱住宅楼工程以包工形式分包给孙亮明。上述合同签订后，2013年6月16日，孙亮明组织施工人员进场施工。同年的10月，潘庆辉、张明升因李国钊欠付工程进度款遂要求孙亮明停止施工。至此，工程已完成了从基础到首层架构捣制楼面的建设。在此期间，李国钊、李月爱对前述已完工的工程质量均无提出异议。同时，李国钊陆续分多次支付工程进度款给潘庆辉、张明升，有时亦代替潘庆辉、张明升直接支付工程款给案外人孙亮明，而代支给孙亮明的工程款在李国钊与潘庆辉、张明升二人结欠的工程款中扣除。工程停工后，2013年12月17日，李国钊因缺乏资金向潘庆辉、张明升借款400000元，并立下一份《欠条》给潘庆辉、张明升，载明：“兹新兴县李月爱私人住宅楼（李国钊）借到潘庆辉、张明升人民币￥400000（肆拾万元整），代支新兴县李月爱私人住宅楼的钢材款。经双方协商李国钊愿意支付此款本金利息每月3%，直至还清本金为止。利息另于每月15号前支付。收款账号：621018880005199＊＊＊＊张福源广东农村信用合作社。在双方对李月爱私人住宅楼工地还需支付的工程款项进行确认后，该借款本金在确认的工程款中作相应减除。特立此据”。李国钊借款后，并无按《欠条》所约支付借款利息。2013年12月25日，潘庆辉、张明升与李国钊对已完成的部分工程进行结算，双方确认工程款为2680000元，到结算日止已支付的工程款为800000元，实欠工程款为1880000元。对此，潘庆辉、张明升与李国钊立下《新兴县李月爱工地总结算》，并在结算单中注明实欠工程款1880000元已包含前述《欠条》中李国钊向潘庆辉、张明升所借的款项400000元，李国钊在结算单上签名、捺模。工程结算后，李国钊一直无支付上述欠款1880000元给潘庆辉、张明升。潘庆辉、张明升经多次追讨无果，遂于2014年4月15日诉至原审法院，请求：一、判令李国钊、李月爱支付潘庆辉、张明升的工程款1880000元及利息（以1480000元为本金从2013年12月26日起至付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，以400000元为本金从2013年12月18日起至付清之日止按月息3%计付利息）给潘庆辉、张明升；二、本案受理费由李国钊、李月爱负担。
庭审中，李月爱主张涉案工程的土地使用权仅属于李月爱个人，认为李国钊所签订的建设工程施工合同及拖欠的工程款均与其无关，还认为，潘庆辉、张明升并不具备建筑施工企业的资质，与李国钊签订的《土建工程施工合同协议》为无效合同，涉案工程至今未通过竣工验收，因此，潘庆辉、张明升无权主张按合同约定结算工程款。
另查明，本案涉案工程的土地使用权人为李月爱【证号：新府国用（2010）第000＊＊＊号】，土地用途为城镇单一住宅用地，涉案工程在向新兴县城乡规划局报批时，以李月爱的名义申请报建，且李月爱为李国钊的母亲。
再查明，潘庆辉、张明升作为《土建工程施工合同协议》的承包方，案外人孙亮明作为《工程项目分包协议》的承包人，均对其建筑施工资质未提供相关的证据证实。另外，案外人孙亮明就涉案工程曾于2014年3月5日诉至原审法院【案号：（2014）云新法民二初字第81号】，请求原审法院判令潘庆辉、张明升支付拖欠的工程款，在该案诉讼过程中，李国钊于2014年3月8日代潘庆辉、张明升直接支付了工程款25000元给案外人孙亮明。
以上事实，有潘庆辉、张明升提供的身份证、《土建工程施工合同协议》、新兴县李月爱工地总结算、《欠条》、土地查询证明、人口信息资料查询、新兴县建设工程规划报建申请表、客户回单，李国钊、李月爱提供的涉案工程土地使用权证、涉案工程照片三张，原审法院调取另案（2014）云新法民二初字第81号民事判决书以及原审法院的庭审笔录等材料证实、附卷。
原审法院认为：本案是建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点在于：一、潘庆辉、张明升与李国钊签订的《土建工程施工合同协议》是否为无效合同？二、涉案的建设工程发包人是李月爱、李国钊二人还是仅为李国钊一人？三、涉案工程未经竣工验收，能否作为支付工程款的前提条件？
针对第一个焦点问题，由于潘庆辉、张明升及其分包人孙亮明对其建筑施工资质均未能提供相关的证据，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，故潘庆辉、张明升与李国钊签订的《土建工程施工合同协议》为无效的建设工程施工合同。
针对第二个焦点问题，李月爱作为涉案工程用地的土地使用权人，并以其名义向新兴县城乡规划局申请报建，虽然无在《土建工程施工合同协议》上签名，但涉案工程为住宅楼，李国钊作为李月爱的儿子，以建设“新兴县李月爱住宅楼”的名义在施工合同上签名，属家庭性质建房，使潘庆辉、张明升有理由相信李国钊有权代表李月爱签订施工合同，且李月爱在李国钊签名施工至工程停工乃至结算，一直无提出过任何异议，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该项代理行为有效”的规定，李国钊的代理行为有效。综上所述，李国钊在《土建工程施工合同协议》签名，不仅是该施工合同的当事人，而且是李月爱订立合同的表见代理人，故此，李国钊与李月爱应视为涉案工程建设的共同发包人。而李月爱认为土地使用权与李国钊无关及没有委托李国钊签订建设施工合同，理由不充分，原审法院不予采信。
针对第三个焦点问题，从2013年6月16日进场施工，至潘庆辉、张明升与李国钊于同年12月25日的工程结算，在此期间，李月爱、李国钊对已结算部分的工程质量均无提出异议，应视为对该部分工程质量表示认可。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，潘庆辉、张明升作为《土建工程施工合同协议》的承包人，虽与李国钊签订的合同无效，但潘庆辉、张明升仍可依合同约定得到相应的工程价款。而李月爱提出工程至今未通过竣工验收，潘庆辉、张明升无权主张按合同的约定结算工程款的抗辩，理据不足，原审法院不予采纳。
综上所述，李国钊、李月爱作为涉案工程的共同发包人，应承担共同支付工程款的责任。现李国钊、李月爱未按合同约定支付工程价款给潘庆辉、张明升，责任在于李国钊、李月爱，依约应付清偿责任。
对于工程款数额的问题，潘庆辉、张明升与李国钊于2013年12月25日经结算，双方已一致确认尚欠工程余款为1880000元，因此，潘庆辉、张明升请求李国钊、李月爱支付工程款，合理合法，原审法院予以支持。但该款应扣减李国钊于2014年3月8日代潘庆辉、张明升直接支付给案外人孙亮明的工程款25000元，则现尚欠工程款1855000元。
对于潘庆辉、张明升请求支付的利息问题，双方于2013年12月25日结算尚欠1880000元的工程款中，包括了李国钊于同年12月17日向潘庆辉、张明升的借款400000元在内，在结算前，双方约定该400000元属于民间借款性质，故利息应遵循民间借贷的相关法律法规规定计算。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，潘庆辉、张明升与李国钊约定的月息3%，双方对利息的约定已明显超过上述法律规定标准，超出部分，原审法院不予支持。因此，潘庆辉、张明升请求以400000元为本金从2013年12月18日起按月息3%计付，不符合上述法律规定，原审法院不予支持。由于潘庆辉、张明升、李国钊双方约定在结算时将上述400000元并入工程款范畴内，故此，借款400000元于结算当日由借款转变为工程欠款。因此，该400000元的利息计付标准应在工程结算日前以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至结算前一日，即从借款之日2013年12月17日起计至工程结算前一日即2013年12月24日止，但潘庆辉、张明升诉请从2013年12月18日起算利息，属潘庆辉、张明升对其民事权利的自行处分，原审法院不持异议。而在工程结算日起，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及第十八条第一款第（二）项之规定，利息的计付应从结算之日即2013年12月25日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款项之日止，但潘庆辉、张明升诉请从2013年12月26日起算计付利息，属潘庆辉、张明升对其民事权利的自行处分，原审法院亦不持异议。综上，关于工程结算后的逾期付款利息，应以1880000元为本金从潘庆辉、张明升诉请的2013年12月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付，又因李国钊于2014年3月8日代潘庆辉、张明升支付工程款25000元给案外人孙亮明，故以1880000元为本金的逾期付款利息应计至2014年3月8日止。扣减李国钊代付的25000元后，实欠工程款1855000元，该款的逾期付款利息从2014年3月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止。李国钊经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利而导致的法律后果，应由李国钊承担，原审法院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第（五）项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条第一款第（二）项，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、李国钊、李月爱应于判决发生法律效力之日起二十日内共同支付工程款1855000元及利息（以400000元为本金从2013年12月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至2013年12月24日止；以1880000元为本金从2013年12月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2014年3月8日止；以1855000元为本金从2014年3月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）给潘庆辉、张明升。二、驳回潘庆辉、张明升的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10860元、财产保全费2970元，由李国钊、李月爱负担。
一审宣判后，上诉人李国钊、李月爱不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，发回重审；或撤销新兴县人民法院作出的（2014）云新法民二初字第118号民事判决，改判驳回潘庆辉、张明升的对李国钊、李月爱的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、原审查明事实错误。（一）原审查明“至此，工程已完成了从基础到首层架构捣制楼面的建设。在此期间，李国钊、李月爱对前述已完工的工程质量均无提出异议”错误。李月爱对工程事项并不知情，更谈不上对工程质量的认可。李月爱对施工方已完成的工程量及工程质量均不予以确认。且该工程尚未完工，因此不存在竣工验收等情况，工程未竣工验收，因此工程结算等问题也不存在。李月爱在客观上无法行使对工程质量问题的抗辩权，原审法院认为李月爱没有提异议即视为对默认工程质量没有问题是错误的。（二）原审查明“李国钊陆续分多次支付工程进度款给潘庆辉、张明升，有时亦代替潘庆辉、张明升直接支付工程款给案外人孙亮明”，这并没有相关证据证实。李月爱对工程的发包和分包均不知情，且李国钊支付工程款的行为也不代表且默认工程质量没有问题。（三）报建手续不是李月爱亲自办理的，也没有签字同意，并不知情，不能依靠推断李月爱知道且表见代理行为成立。
二、原审认定事实错误。（一）原审认定“涉案工程为住宅楼，李国钊作为李月爱的儿子，以建设“新兴县李月爱住宅楼”的名义在施工合同上签名，属家庭性质建房，使潘庆辉、张明升有理由相信李国钊有权代表李月爱签订施工合同，且李月爱在李国钊签名施工至工程停工乃至结算，一直无提出过任何异议，……李国钊在《土建工程施工合同协议》签名，不仅是该施工合同的当事人，而且是李月爱订立合同的表见代理人”。本案中，李月爱明确抗辩“1、座落于新兴县新城镇城西路的土地使用权是李月爱所有，与李国钊无关；2、李国钊与潘庆辉、张明升签订建设工程施工合同与李月爱无关，李月爱没有委托李国钊签订任何建设工程施工合同，李月爱对此毫不知情；3、李月爱与潘庆辉、张明升不认识，该二人在李月爱的土地上施工，李月爱并不清楚；4、李国钊与潘庆辉、张明升签订建设工程施工合同应为无效合同；5、李国钊与潘庆辉、张明升签订建设工程施工合同约定的工程并未完工，也没有进行过验收，质量情况不明，施工方无权主张工程款。”因此原审法院认定李月爱与李国钊之间存在表见代理关系的理据是牵强附会的。（二）原审认定“李月爱、李国钊对已结算部分的工程质量均无提出异议，应视为对该部分工程质量表示认可”错误。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条明确，施工方主张工程款的前提是工程已经通过验收。该工程尚未竣工，且没有相关证据证明孙亮明完成的工程是合格的，因此原审判决支持孙亮明可以获得相应工程款是错误的。（三）原审认定“虽与李国钊签订的合同无效，但潘庆辉、张明升仍可依合同约定得到相应的工程价款”错误。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条明确，施工方主张工程款的前提是工程已经通过验收。该工程尚未竣工，且没有相关证据证明潘庆辉、张明升完成的工程是合格的，因此原审判决支持潘庆辉、张明升可以获得相应工程款是错误的。如果经鉴定潘庆辉、张明升完成的工程质量不合格，潘庆辉、张明升不仅不能主张工程款，还有可能要向发包人李国钊赔偿由于工程质量问题而产生的修复费用。（四）原审认定“李国钊、李月爱作为涉案工程的共同发包人，应承担共同支付工程款的责任。现李国钊、李月爱未按合同约定支付工程价款给潘庆辉、张明升，责任在于李国钊、李月爱，依约应付清偿责任”错误。工程所涉的土地是李月爱所有，并非家庭共有。原审法院也没有证据证明本案的工程属“家庭性质建房”，李国钊与潘庆辉、张明升签订建设工程施工合同也未经李月爱同意，因此，李国钊的行为属于无权代理，李月爱不予追认，因此，李月爱在本案不应承担连带清偿责任。如果本案确实认为未家庭性质建房，那么本案存在遗漏当事人的问题。因为本案的土地使用权人虽然为李月爱，但实际上涉案土地是李月爱及其丈夫李子棠的夫妻共有财产，李子棠已经去世，那么其法定继承人应当追加为本案的当事人。
综上，原审判决认定李国钊和李月爱是涉案工程的共同发包人是错误的。李国钊无权代理李月爱签订合同，涉案工程至今未交付，也未通过竣工验收合格且质量不明，施工方主张支付工程款的法定条件不具备，也未成就。对方违法承包工程的行为不受法律保护，主合同无效，单方面结算工程款的行为也无效，违法承包方主张李月爱承担连带清偿责任于法无据，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请二审法院依法予以纠正。
上诉人李国钊、李月爱为其上诉请求在二审期间提交以下证据：1、李子棠的《火化证明书》，拟证明李子棠在房屋建设过程中病故，本案遗留了诉讼主体。2、《安全生产事故隐患整改通知书》，拟证明工程在建设过程中存在安全隐患，被供电部门要求停工。
被上诉人潘庆辉、张明升答辩称：一、原审法院认定上诉人李国钊和李月爱应对本案工程款承担连带清偿责任是正确、合法的。1、两上诉人是母子关系，并在同一住所居住，有《人口信息查询资料》为证。李国钊是李月爱唯一的儿子。本案工程的土地使用权人是李月爱，所建工程为住宅楼。李国钊又是以“新兴县李月爱住宅楼”的名义将本案工程发包给两被上诉人并以上述名义在施工合同上签字。因此，原审法院认定本案属于家庭性质建房是正确的，证据是充分的。2、李月爱以其是土地使用权人的名义向新兴县建设工程规划局办理报建手续，有《新兴县建设工程规划报建申请表》为证。李月爱虽否认报建手续不是其亲自办理的，但未能提供相关证据证实其主张。3、本案工程进行了半年多，上诉人一家就住在距离涉案工程几十米远的地方。李月爱经常到施工现场进行巡视及监督施工人员施工。因此李月爱称其对本案工程事项该不知情是不成立的。李月爱对此进行否认，可见李月爱是不诚实的。综上，李月爱到施工现场对工程进度进行监督，李国钊以“新兴县李月爱住宅楼”的名义对外发包并签订施工合同，两被上诉人据此有理由相信本案工程是由两上诉人共同发包的，李国钊有权代表其家庭在施工合同上签字。故原审法院认定上诉人李月爱与李国钊是本案工程的共同发包人是正确的。
二、两上诉人认为本案已完成工程有质量问题，完全没有事实依据。1、本案工程从开工直接对已完成工程部分进行结算为止，两上诉人对工程的质量问题均未提异议。2、本案工程烂尾的原因在于两上诉人的资金未能及时到位，与工程的质量没有关系。3、李国钊与两被上诉人进行结算并出具《新兴县李月爱工地总结算》的行为，应视为李国钊确认本案已完成工程没有质量问题。李月爱知道本案工程停工及结算后也没有提出质量异议，应确认其对涉案工程已完成部分的质量没有异议。4、根据“谁主张，谁举证”的原则，上诉人认为工程质量存在问题，但其至今未能提供证据予以证实，两上诉人应当承担举证不能的责任。综上，两上诉人提出两被上诉人无权主张结算工程款的理据不足，原审法院不予采纳其意见是正确的。
故一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，请二审法院予以维持。
被上诉人潘庆辉、张明升为其答辩意见在二审期间提交以下证据：张克恩、沈显芹的证人证言，拟证明李月爱对涉案工程是知情的。
原审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
另查明：广东电网云浮新兴供电局发出2013年第11号《安全生产事故隐患整改通知书》认为涉案工程“（建筑物、构筑物）与电力线路水平安全距离不足1.5米”，要求建设方进行整改。李国钊、潘庆辉、张明升均确认上述通知书的真实性。李国钊、潘庆辉、张明升均确认因上述《安全生产事故隐患整改通知书》要求进行电力整改及建设方资金不到位等原因，涉案工程已经停工。
李国钊将工程发包给潘庆辉、张明升后，潘庆辉、张明升与案外人孙亮明签订《工程项目分包协议》，将本案的工程分包给孙亮明。潘庆辉、张明升与孙亮明进行了工程结算，但潘庆辉、张明升未向孙亮明支付足额的工程款，孙亮明请求潘庆辉、张明升支付工程款，并要求李国钊、李月爱在其未向潘庆辉、张明升支付的工程价款范畴内承担连带清偿责任。
再查明：李国钊、李月爱在二审庭审后申请对涉案工程的质量进行工程质量鉴定，本院以李国钊、李月爱在二审庭审后才提出申请鉴定，与最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定不符为由，驳回了李国钊、李月爱的鉴定申请。
本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。双方当事人对于原审判决认定的工程价款及利息计算方式均未提异议，视为服判。综合上诉人的上诉请求和答辩意见，本案的争议焦点为：1、李国钊、李月爱应否承担清偿工程款的责任。2、支付工程款的条件是否已经成就。3、本案是否存在遗漏当事人的情形。
关于李国钊应否承担清偿工程款的责任。本案中由于潘庆辉、张明升及其分包人孙亮明对其建筑施工资质均未能提供相关的证据，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，潘庆辉、张明升与李国钊签订的《土建工程施工合同协议》为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”李国钊以建设“新兴县李月爱住宅楼”的名义与潘庆辉、张明升签订了《土建工程施工合同协议》，潘庆辉、张明升为李国钊进行了工程施工。后因涉案工程与高压线接近需要整改及建设方资金不到位等原因，涉案工程已经停工，复工时间待定。李国钊与潘庆辉、张明升就已完成的工程部分进行了结算，并签订了《新兴县李月爱工地总结算》。李国钊在《土建工程施工合同协议》、《新兴县李月爱工地总结算》签名，可见李国钊作为施工合同的当事人，根据合同相对性原则，应当对本案的工程款的清偿问题承担责任。
关于支付工程款的条件是否已经成就的问题。潘庆辉、张明升与李国钊签订的《土建工程施工合同协议》为无效合同。涉案工程的建设工程发包人是李国钊，潘庆辉、张明升为李国钊进行了施工，并于2013年12月25日与李国钊就已完成的工程价款进行了结算，潘庆辉、张明升与李国钊对于《新兴县李月爱工地总结算》的真实性没有异议。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，李国钊应当按照其与潘庆辉、张明升确认的工程价款向潘庆辉、张明升进行支付。李国钊认为工程质量存在问题，李国钊向潘庆辉、张明升支付工程款的条件未成就。但李国钊未能提供证据予以证实，对此潘庆辉、张明升也予以否认，李国钊应当承担举证不能责任。李国钊认为工程质量存在问题的主张，本院不予采纳。李国钊认为工程未通过竣工验收程序，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定李国钊向潘庆辉、张明升支付工程款的条件未成就。由于本案的涉案工程至今未能完工，且双方均确认由于涉案工程与高压线接近需要整改及建设方资金不到位等原因，涉案工程已经停工，复工时间待定，即本案的工程尚未完工，不存在竣工验收等情形，故本案不适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二、三条的规定。由于本案所涉的合同是无效合同，《中华人民共和国合同法》第五十八条对因合同无效而产生的财产及损失问题的处理作出了规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，潘庆辉、张明升要求李国钊支付工程款的条件已经成就，故潘庆辉、张明升要求李国钊支付工程款的主张应当予以支持。
关于李月爱应否承担清偿工程款的责任。虽然李月爱没有在《土建工程施工合同协议》上签名，但因李月爱的儿子李国钊发包给两被上诉人承建的房屋建在李月爱拥有土地使用权的土地上，并以李月爱的名义向新兴县城乡规划局申请报建，李月爱因此而受益，根据权利义务相一致原则，李月爱应当与李国钊共同承担工程款清偿责任。李月爱认为其对李国钊发包工程并不知情，其无需承担责任。本院认为，鉴于李国钊与李月爱是母子关系，且李国钊以建设“新兴县李月爱住宅楼”的名义在李月爱拥有土地使用权的土地上建房，李月爱作为受益人应当知道李国钊发包工程一事。李月爱认为其对李国钊发包工程并不知情的主张，本院不予采信。综上，原审法院判令李国钊、李月爱共同向潘庆辉、张明升支付工程款正确，本院依法予以维持。
李国钊将工程发包给潘庆辉、张明升后，潘庆辉、张明升与案外人孙亮明签订《工程项目分包协议》，将本案的工程分包给孙亮明。潘庆辉、张明升与孙亮明进行了工程结算，但潘庆辉、张明升未向孙亮明支付足额的工程款，孙亮明请求潘庆辉、张明升支付工程款，并要求李国钊、李月爱在其未向潘庆辉、张明升支付的工程价款范畴内承担连带清偿责任。故李国钊、李月爱履行了新兴县人民法院（2014）云新法民二初字第81号民事判决第二项确定的义务后，可以在原审判决确定之义务中予以抵减。
关于本案是否存在遗漏当事人的情形的问题。涉案工程的土地权属登记人为李月爱，且该建设工程项目也是以李月爱的名义进行报建，李国钊在李月爱的建设用地上建房，李月爱作为受益人应当对李国钊的发包行为承担连带责任。潘庆辉、张明升依据《土建工程施工合同协议》和《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定要求李月爱承担支付工程款的责任并无不当。上诉人主张本案遗漏当事人的意见，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。上诉人李国钊、李月爱的上诉意见，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持新兴县人民法院（2014）云新法民二初字第118号民事判决第一、二项及诉讼费负担部分；
二、李国钊、李月爱履行了新兴县人民法院（2014）云新法民二初字第81号民事判决第二项确定的义务后，可以在本案中予以抵减。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审受理费21495元，由上诉人李月爱、李国钊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
代理审判员 尹燕红
代理审判员 陈洁涛
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 冯家玲