江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二商申字第00303号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：朱建标。
委托代理人：王峰，江苏祥盛律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宿迁市洋河新区同济农村小额贷款有限公司（原名为宿迁市宿城区同济农村小额贷款有限公司），住所地在江苏省宿迁市洋河新区仓集镇仓集街仓集安居小区1幢SO1A、S01、S02。
法定代表人：单成武，该公司董事长。
委托代理人：李大伟，同济公司员工。
委托代理人：邵辉，江苏西楚律师事务所律师。
一审被告：殷允芝。
申请再审人朱建标因与被申请人宿迁市洋河新区同济农村小额贷款有限公司（以下简称同济公司）、一审被告殷允芝民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2014）宿中商终字第0156号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
朱建标申请再审称：一、本人没有给吴金锋2012年4月13日50万元借款提供担保，而是为其他借款提供担保的。本案中合同主从倒转，违反常理；同济公司将主合同与从合同签订的时间不一致辩解为笔误，原审认定其具有合理性有误；本人要求对主合同与从合同落款时间先后顺序进行鉴定，但法院无正当理由拒绝鉴定。二、债权人与主债务人恶意串通，损害申请人利益。同济公司与吴金锋故意隐瞒了本案的事实真相，担保合同虚假。三、朱建标是在被欺骗情况下所作的担保。同济公司告知借款必须有四个担保人签字才可以放款，基于前面有三个担保人签字担保，朱建标才同意签字担保。四、吴金锋在借款合同中存在严重的违法情形，其与同济公司有着不可推卸的责任，理应承担因此造成的后果；五、同济公司未履行约定的借款义务，至二审终结未提供最关键的证据即银行汇款凭证，因此本案借款属于虚假借贷；六、原审法院未追加吴金锋为被告显然错误。请求对本案进行再审。
本院经审查查明：同济公司向宿迁市宿城区人民法院诉称，2012年4月13日，吴金锋因资金周转需要向同济公司申请借款500000元，双方签订《借款合同》1份，约定借期自2012年4月13日至2013年4月13日，月息15‰，按季结息，结息日为每季度末的第20日；若借款人不按期归还本金又未获展期的，贷款人有权要求借款人从借款之日起至实际偿还之日按照合同约定利率加付100%的利息；如因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）及实现债权的其它一切费用。合同订立当天，张威、殷允芝、朱建标与同济公司签订《保证合同》，为上述借款提供连带保证责任，保证期间2年，保证范围包括但不限于贷款本金、利息、诉讼费、律师费等债权人为实现债权而发生的费用。合同订立后，同济公司依约向吴金锋发放贷款500000元。吴金锋仅将利息还至2012年12月份后，拒不偿还借款本息。请求依法判令：1、殷允芝、朱建标偿还借款500000元并支付利息（自2012年12月21日起按照人民银行发布的同期贷款利率四倍计算至实际偿还之日），另支付律师代理费10000元；2、由殷允芝、朱建标承担本案诉讼费用。
一审法院查明的事实与同济公司的诉称基本一致。
一审法院认为：合法有效的合同关系受法律保护。关于保证合同效力问题，诉讼中，殷允芝辩称实际借款人为吴金锋，自己只是在空白保证合同上签字，且同济公司承诺只有其他担保人均签字的情况下，保证合同方能生效，对此并未提供证据加以证实，且殷允芝作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知道自己在上述合同上的签字行为所可能引起的法律责任及其不利后果，既然在上述合同上签字确认，就应当承担相应的法律责任；关于“同济公司工作人员承诺只有所有担保人签字的情况下，保证合同方能生效”之意见，因其未能提供相应证据予以证实，且同济公司对此亦不予认可，故对殷允芝的上述答辩意见不予采信；朱建标辩称吴金锋在本案中的借款500000元已经涉嫌犯罪，由于其提供证据至多能够反映吴金锋涉嫌非法吸收公众存款罪被逮捕的事实，尚不能进一步证实吴金锋涉嫌诈骗罪并与本案有关联等事实，在现有证据条件下，对其上述意见亦不予采信。综上，同济公司与殷允芝、朱建标之间的保证合同真实、合法、有效，依法予以确认。在连带保证合同中，借款期满后，借款人未及时履行还款义务的，债权人可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。据此，同济公司要求殷允芝、朱建标偿还借款并支付利息诉讼请求于法有据，应予支持。关于同济公司主张的律师代理费10000元，由于委托代理协议中记载“余款6000元待执行到位时再行支付”等内容，结合同济公司提供的律师费发票载明金额4000元，故原审法院认定同济公司在本案中的律师代理费实际发生数额为4000元。诉讼中，同济公司申请撤回对张威的起诉，系其依法自由处分自己诉讼权利的体现。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，宿迁市宿城区人民法院作出（2013）宿城商初字第0999号民事判决：一、殷允芝、朱建标于判决生效之日起十日内向同济公司偿还借款500000元并支付利息（自2012年12月21日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率四倍计算至本判决确定履行之日），另支付律师代理费4000元；二、驳回同济公司的其它诉讼请求。案件受理费9750元，由殷允芝、朱建标负担。
朱建标不服一审判决，向江苏省宿迁市中级人民法院提起上诉。
二审法院查明，同济公司成立于2012年3月19日，其经营范围包括面向“三农”发放贷款、提供融资性担保、开展金融机构业务代理以及经过监管部门批准的其他业务。本案《保证合同》中“宋相科”的签名并非宋相科所签。
二审法院认为：一、本案《保证合同》载明的对应借款合同的编号、借款人、借款金额，与吴金锋、同济公司签订的《借款合同》的编号、借款人、借款金额均一致，且吴金锋亦陈述朱建标、殷允芝为其该笔500000元借款提供了保证担保，故可以认定该《保证合同》系为吴金峰2012年4月13日的500000元贷款提供的担保。朱建标主张《保证合同》落款时间早于《借款合同》，且有涂改痕迹，系刻意修改使其与《借款合同》一致，其实际签订时间为2012年3月13日，故该《保证合同》与本案《借款合同》无关，并申请鉴定《担保合同》和《借款合同》的形成时间。对此，二审法院认为，同济公司成立时间为2012年3月19日，而朱建标主张《保证合同》订立于2012年3月13日，但此时同济公司尚未成立，故朱建标的主张显然与事实不符，不予采纳；同济公司辩称实际签订时间为2012年4月13日，因笔误书写成4月13日，具有合理性，予以采纳，故朱建标申请鉴定合同形成时间并无必要，不予准许。朱建标主张两份合同无关联性，但并未举证证明同济公司与吴金锋之间还存在其他能与本案《保证合同》相对应的《借款合同》，故不予采纳，本案《借款合同》、《保证合同》系主从合同关系。
二、关于同济公司与吴金锋是否存在骗取朱建标原殷允芝提供保证的问题。首先，根据本案查明事实，《保证合同》中“宋相科”的签名并非宋相科所签，朱建标、吴金锋虽称“宋相科”的签名系同济公司信贷人员要求吴金锋代签，但因朱建标、吴金锋均为涉案合同的当事人，其作出的该陈述并无其他证据佐证，且同济公司亦否认其公司人员存在上述行为，故不能仅因“宋相科”签名不真实而认定吴金锋与同济公司之间存在恶意串通行为；其次，对于担保人张威身份，根据《保证合同》记载，合同末页有“张威”签名、捺印，并写明了张威的身份证号码、法律文书送达地址及联系电话，朱建标主张张威身份不明，但并未提供证据证明该签字非张威所签，故不予采纳。朱建标主张吴金峰与同济公司恶意串通骗取朱建标、殷允芝提供保证，无事实依据，不予采纳。
三、根据吴金锋的陈述，其并未向同济公司交纳100000元保证金，朱建标亦未举证证明吴金锋向同济公司交纳过100000元保证金，故对朱建标的该项主张，不予采纳。
四、同济公司经营范围包括提供贷款等金融服务，其向吴金锋发放贷款未超出其经营范围，不违反法律规定，且宿迁市宿城区人民法院已对吴金锋非法吸收公众存款罪一案作出生效判决，该判决并未涉及本案借款，故因吴金锋向同济公司的借款所产生的纠纷仍属于民事案件受理范围，本案不应中止审理。
同济公司作为从事贷款发放的专业性组织，其在订立保证合同过程中，应对保证人的身份尽到审查义务，确保保证人身份的真实性。本案中，同济公司未能尽到审查义务，致使合同约定的保证人宋相科未在合同上签名，存在一定的过错，并导致朱建标、殷允芝丧失对宋相科的追偿权，对此同济公司应承担相应的过错责任。因本案应有四人担保，而实际仅有三人担保，故酌情分别减轻保证人朱建标、殷允芝四分之一的保证责任，即朱建标、殷允芝应偿还担保款本金375000元及相应利息，律师费3000元。
综上，因朱建标二审中提供新的证据，导致一审判决认定事实有误，实体处理不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决：一、维持宿迁市宿城区人民法院（2013）宿城商初字第0999号民事判决主文第二项，即驳回同济公司的其它诉讼请求。二、撤销宿迁市宿城区人民法院（2013）宿城商初字第0999号民事判决主文第一项。三、殷允芝、朱建标于判决生效之日起十日内向同济公司偿还借款375000元并支付利息（自2012年12月21日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率四倍计算至本判决确定履行之日），另支付律师代理费3000元。一审案件受理费9750元，由殷允芝、朱建标负担7300元，同济公司负担2450元。二审案件受理费9750元，由殷允芝、朱建标负担7300元，同济公司负担2450元。
本院认为：朱建标的申请理由不能成立。理由如下：
一、朱建标为本案借款担保的意思表示真实。朱建标主张其仅为吴金锋其他借款提供担保，未对2012年4月13日的50万元借款提供担保。但综观全案证据，朱建标为吴金锋就本案借款合同提供担保的意思表示真实。2012年4月13日，吴金锋因资金周转需要向同济公司申请借款500000元，双方签订了借款合同，该合同编号为宿同济农借字（2012）第000591号。而朱建标等人与同济公司签订的保证合同中载明：为了确保吴金锋与债权人签订的合同编号为宿同济农借字（2012）第000591号的切实履行，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保。因此，虽然保证合同签订的日期2012年3月13日中的“3月”改为“4月”，但朱建标等人为本案借款合同担保的意思表示是真实的。
二、朱建标不能证明本案债权人同济公司与主债务人吴金锋恶意串通的事实。本案中，虽然吴金锋陈述保证合同上的保证人“宋相科”签名是最后签署的，且是吴金锋在同济公司王会计指示下代签的，但吴金锋对此并未提供相应的证据证明。因此，所谓同济公司指示吴金锋代“宋相科”签名，仅是吴金锋个人陈述，没有证据证明债权人同济公司与债务人吴金锋合意欺骗保证人。因此，本案保证合同并不存在无效的情形。
三、本案借款合同已经履行，保证人应承担相应的保证责任。诉讼中，同济公司提供的证据证明本案的借款事实已经发生，债务人吴金锋对此表示确认，并偿付了部分利息。因此，朱建标认为本案借款属于虚假借贷的理由不能成立，其作为保证人应承担相应的保证责任。
四、吴金锋在借款中存在欺骗保证人的情形，同济公司对此有一定的过错。作为债权人，同济公司未对保证人的身份尽到审查义务，致使合同保证人宋相科未在合同上签名，存在一定过错，二审判决酌情分别减轻了保证人朱建标等人四分之一的保证责任，符合公平原则。
五、因朱建标在保证合同中约定对债务承担连带保证责任，故同济公司直接起诉保证人朱建标有法律依据，原审法院未追加吴金锋为被告并无不当。
综上，朱建标的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回朱建标的再审申请。
审判长 李圣鸣
审判员 李道丽
审判员 陈志明
二〇一五年十二月十五日
书记员 庆姝驿