贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔02民终660号上诉人（原审被告）：谭可可，女，1985年2月13日生，苗族，住贵州省水城县，上诉人（原审被告）：熊朝献，男，1985年10月12日生，苗族，住贵州省水城县，上诉人（原审被告）：杨旺华，女，1975年11月14日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，委托诉讼代理人：吴洋，系贵州盾辉律师事务所律师，执业证号：15201201210258906。上诉人（原审被告）：范存慧，女，1987年2月25日生，汉族，住贵州省水城县，上诉人（原审被告）：陈曦，女，1985年1月8日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，被上诉人（原审原告）：水城县农村信用合作联社，住所地：贵州省水城县双水新区高林路西侧，统一社会信用代码：91520221214741357T。法定代表人：何璞，系水城县农村信用合作联社理事长。委托诉讼代理人：陈昌志，系该社员工，男，1984年9月19日生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县，原审被告：蒋凌峰，男，1985年11月5日生，苗族，住贵州省水城县，上诉人谭可可、杨旺华、范存慧、陈曦、熊朝献与被上诉人水城县农村信用合作联社、原审被告蒋凌峰金融借款合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院(2016)黔0221民初2282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上上诉人谭可可、范存慧、陈曦、熊朝献、上诉人杨旺华及其委托诉讼代理人吴洋、被上诉人水城县农村信用合作联社的委托诉讼代理人陈昌志、原审被告蒋凌峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭可可、杨旺华、范存慧、陈曦、熊朝献上诉请求：撤销原审判决终止本案诉讼，将本案移送公安机关处理，案外人谭龙坤已涉嫌诈骗，应追究其刑事责任。事实及理由：一审法院未查明案件事实。首先，借款人谭可可与担保人均不认识，该笔借款是谭龙坤骗取其身份证用于违法办理贷款，且该笔贷款是由谭龙坤支取并使用，借款人谭可可未实际领用。其次，该笔借款是信用社在未经谭可可本人同意下私自操作的。根据信用社贷款相关规定，借款人谭可可的丈夫张波并未到现场签字，是信用社伪造其签字放款，信用社的行为属于违法放贷。再次，本案担保人签订的担保合同当时是空白合同，并且签订的地点并未在南开信用社，是在非正式的场合签订的，被上诉人办理贷款的程序违法。第四，一审中信用社提交的《贷款催收通知书》保证人栏，被告熊朝献并未签字予以确认，一审未调查取证，未明确案件事实，程序违法。此案涉及的案外人谭龙坤现已涉嫌诈骗，应先刑后民，移交公安机关处理。被上诉人水城县农村信用合作联社辩称，一、双方签订的合同是真实意思表示，合法有效。二、担保人签订的合同是双方真实意思表示，合同不违反法律规定，合法有效，借款人不履行还款义务的时候，债权人有权请求担保人承担连带清偿责任。三、合同签订的地点不影响合同的生效。四、上诉人提出签订的合同是空白合同，但并未举证证明。原审被告蒋凌峰辩称，我签字的时候合同是空白的，是在担保人签字栏签字，而且是在一个员工的车上签订的合同，不是在信用社，对于催款通知书我没有收到过更没有签字。水城县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：一、判令被告谭可可偿还原告水城县农村信用合作联社贷款本金400000元，截至2016年8月8日的利息75033.08元，本息合计：475033.08元，余下利息按照逾期利息9.9938‰计算至本息清偿完毕时止；二、被告熊朝献、蒋凌峰、杨旺华、范存慧、陈曦对借款本息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费及其他费用由以上被告承担。审法院认定的事实：2013年7月6日，向原告水城县农村信用合作联社申请借款400000元。2013年7月25日，被告谭可可（甲方）与原告水城县农村信用合作联社（乙方）签订《个人借款合同》，合同约定：“甲方向乙方借款人民币大写肆拾万元；甲方借款用于养殖；本合同借款期限为24个月，即从2013年7月25日至2015年7月24日，本合同下的贷款利率为月利率6.6625‰；利率为固定利率；按季结息；甲方在本合同项下贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%（即逾期月利率为9.9938‰）。同日，被告熊朝献、蒋凌峰、范存慧、陈曦（甲方）与原告水城县农村信用合作联社（乙方）签订《保证合同》，合同约定：为确保谭可可（以下称债务人）与乙方签订的【编号为水南农信社［2013］年个贷字0179号】的《个人借款合同》（以下简称主合同）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供连带责任保证；保证方式为连带保证；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。贷款到期乙方同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期间届满之日后两年止；保证担保范围为债权本金人民币（大写）肆拾万元整及利息、违约金。同日，原告水城县农村信用合作联社按照《个人借款合同》的约定，向被告谭可可发放了借款400000元（账户账号：2869060001124110990291）。但借款期限届满后，被告谭可可未按照约定向原告水城县农村信用合作联社全面履行还本付息的义务。截至2016年8月8日，被告谭可可尚欠原告水城县农村信用合作联社的借款本金400000元，利息75033.08元，本息合计：475033.08元。另查明：被告杨旺华于2013年7月25日向原告水城县农村信用社出具的《保证还款承诺书》上签名捺印，载明：“兹有水城县顺场乡洗脚沟村中寨组谭可可，身份证号码：。于2013年7月25日在你社借款肆拾万元，如借款人谭可可到期不能偿还该笔借款，由我（单位、人）杨旺华承担负责承担连带偿还借款本息的经济责任和法律责任。”同时，被告杨旺华、范存慧、陈曦、蒋凌峰在原告出具的《贷款催收通知书》保证人栏签名，载明：“以上通知书已于2015年8月31日收悉，我（单位或个人）将积极履行保证职责，承担保证连带偿还责任，保证期限为借款方借款之日起至2017年8月31日。”上述事实，原告提供了法定代表人身份证书复印件、营业执照副本、组织机构代码证、身份证复印件、借款申请书、保证还款承诺书、贷款催收通知书、工资证明、《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、调查报告、贵州省信用社历史流水清单等在案予以佐证，足以认定。原审法院认为，针对被告谭可可、熊朝献、杨旺华、范存慧、陈曦提出的各项抗辩理由。第一、庭审过程中，被告谭可可认可《个人借款合同》尾页借款人栏及其借款借据上尾部借款人签名栏的签名系本人所签、手印系本人所盖；认可《保证合同》尾页甲方栏及《保证还款承诺书》承诺人签名系本人所签、手印系本人所盖，上述五被告作为完全民事行为能力人，知道或应当知道自己的行为所产生的法律后果。第二、本案中，原告已按合同约定将400000元转入被告谭可可的账户（账户账号：2869060001124110990291），其根本合同义务原告已履行完毕。贷款发放进入被告谭可可的账户后，受其管理和支配，400000元贷款的实际支取和使用情况，属于被告谭可可与他人的另一法律关系，与本案无关。且庭审过程中，被告谭可可自认了用其身份帮助谭龙坤贷款这一事实，至于贷款金额的问题，因被告谭可可未能提供证据予以反驳原告的主张，则承担举证不能的法律后果。第三、根据“谁主张，谁举证”的证据规则，五被告未能提供证据予以证明签订合同时受欺诈及其签署的是空白合同，应承担举证不能的法律后果，且被告谭可可、熊朝献、杨旺华、范存慧、陈曦作为完全民事行为能力人，在签订合同时，应当仔细审核合同内容，在自身充分清楚、理解合同内容的前提下签字，同时被告熊朝献、蒋凌峰、杨旺华、范存慧、陈曦作为保证人应认真核实债权人、债务人及真实债务情况，应充分评估债务人的偿还能力，即应尽审慎注意义务，知道或应当知道自己的行为可能产生经济风险和法律后果。且贷款后，被告蒋凌峰、杨旺华、范存慧、陈曦均在原告出具《贷款催收通知书》保证人栏签名或捺印，应视为四被告对担保事实的再次确认。第四、农村信用合作联社的性质属于企业法人，本系统制定的各项规章制度并不属于法律法规，目的是为了强化内部管理，维护正常的经营管理秩序，不具有国家强制性。第五、合同签订地是指双方签订合同的地方，不属合同内容的构成部分，若无特别约定，合同签订地在实体上并不影响合同的成立和生效，其主要涉及的是法院的管辖问题。第六、从本案的证据来看，并不存在合同无效的法定情形。第七、本案不属于先刑后民的适用范围。综上，被告谭可可、熊朝献、杨旺华、范存慧、陈曦在本案中提出的各项抗辩理由，均不成立，依法不予采纳。合法的借贷关系和保证关系受法律保护。本案中，原告水城县农村信用合作联社与被告谭可可签订的《个人借款合同》，与被告熊朝献、蒋凌峰、范存慧、陈曦签订的《保证合同》及被告杨旺华出具的《保证还款承诺书》，其主体适格，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，原、被告双方应遵守诚实信用原则按照合同约定全面履行各自义务。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。”本案中，原告按照约定向被告谭可可发放了贷款，其根本合同义务已履行完毕，被告谭可可未按照约定全面履行还本付息的义务，其行为已构成违约，原告水城县农村信用合作联社作为债权人依照约定，请求债务人谭可可对借款本金400000元，利息75033.08元承担偿还责任，于法有据，依法予以支持。被告熊朝献、蒋凌峰、杨旺华、范存慧、陈曦为被告谭可可的贷款提供连带保证担保，根据约定当债务人谭可可不履行债务时，原告作为债权人依法享有要求保证人承担连带清偿责任的权利，故原告请求被告熊朝献、蒋凌峰、杨旺华、范存慧、陈曦对上述借款本息承担连带保证责任，于法有据，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十二条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、由被告谭可可偿还原告水城县农村信用合作联社借款本金400000元，利息75033.08元（利息计算至2016年8月8日，之后利息按月利率9.9938‰另行计算，直至借款本息清偿完毕时止），本息合计：475033.08元。限本判决生效后七日内给付。二、被告熊朝献、蒋凌峰、杨旺华、范存慧、陈曦应对上述借款本息承担连带偿还责任。二审中，被上诉人水城县农村信用合作联社向本院提交以下证据：1、《借款事实认定书》，拟证明涉案借款情况。上诉人谭可可质证称字不是其本人签的，手印也不是其本人所按；上诉人杨旺华质证称对该组证据“三性”有异议，该证据系被上诉人自己伪造的，并且也超过了举证期限，不属于新证据；上诉人熊朝献、范存慧、陈曦及原审被告蒋凌峰对该组证据的质证意见同杨旺华。2、银行流水一份，拟证明涉案资金的流向。上诉人谭可可质证称存折不是其本人办的，字也不是其本人签的；上诉人杨旺华质证称该组证据不属于新证据，打印时间是2016年，其次，通过被上诉人的证据流水恰好证实了本案的借款真实使用人不是本案上诉人谭可可，而是其他人在使用该笔借款。上诉人陈曦质证称申请对取款的笔记进行鉴定。上诉人熊朝献质证称请求调取当时取款的录像。上诉人范存慧、原审被告蒋凌峰对该组证据的质证意见同杨旺华。本院对上述证据的分析与认定：对被上诉人提供水城县农村信用合作联社提供的借款事实确认书一份、银行流水一份，该两份证据由于不是新证据，未在一审中提交，且上诉人谭可可不认可系其所签，故对该份证据不予认定。经审理，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案二审争议焦点：1、上诉人谭可可是否应当偿还被上诉人水城县农村信用合作联社借款本息；2、上诉人熊朝献、杨旺华、范存慧、陈曦及原审被告蒋凌峰是否应当承担连带偿还责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人认可《个人借款合同》、《保证合同》尾页本人所签、手印系本人所盖，应视为上诉人对《个人借款合同》、《保证合同》及借款借据及其《保证合同》的确认，上诉人不否认借款合同及担保合同是其自己签订，只是认为签订的时候是空白合同，认为谭可可开户后的款项全部被取走，但是上诉人均未举证证明以上主张，上诉人作为完全民事行为能力人，知道或应当知道自己的行为所产生的法律后果。借款借据明确了具体的支付账户，信用社已按约定将400000元转入借款借据注明的账户，合同义务已履行完毕，故上诉人提出借款合同不成立、未生效的主张本院不予支持。至于账户内的款项被谁取走，不是本案的审查范围。关于上诉人提出本案应当移送公安机关侦查的主张，谭龙坤因涉嫌违法放贷被提起公诉，但谭龙坤的违法行为并不能成为借款人和担保人免除还本付息义务的正当理由，同时上诉人也没有提供证据加以证实，故不予支持。综上所述，上诉人谭可可、熊朝献、杨旺华、范存慧、陈曦的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8426元由上诉人谭可可、熊朝献、杨旺华、范存慧、陈曦负担。本判决为终审判决。审判长  马功云审判员  ＸＸＸ审判员  蒙彩虹二〇一七年六月八日书记员  赵 英