四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）成行终字第252号
上诉人（原审被告）四川省工商行政管理局。住所地：四川省成都市玉沙路***号。
法定代表人万鹏龙，该局局长。
委托代理人岳林川，该局工作人员。
被上诉人（原审原告）王鑫，男，汉族，1973年10月3日出生，住四川省遂宁市船山区。
委托代理人高攀恒，国浩律师（成都）事务所律师。
委托代理人万桂峰，国浩律师（成都）事务所律师。
原审第三人陈小平，男，汉族，1956年12月2日出生，住四川省成都市青羊区。
原审第三人王吉，女，汉族，1976年6月28日出生，住四川省遂宁市船山区。
委托代理人赵云，北京大成（成都）律师事务所律师。
原审第三人四川赛狐投资有限公司。住所地：四川省成都市青羊区双清巷**号3-4A。
法定代表人王吉，职务不详。
上诉人四川省工商行政管理局（以下简称省工商局）因王鑫诉其工商行政登记一案，不服成都市青羊区人民法院（2012）青羊行初字第53号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月11日受理后依法组成合议庭，并于2014年6月24日公开开庭审理了本案。上诉人省工商局的委托代理人岳林川，被上诉人王鑫的委托代理人高攀恒，原审第三人王吉的委托代理人赵云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年4月9日，省工商局作出川工商登记内驳字（2012）第04号《登记驳回通知书》（以下简称4号驳回通知书），该驳回通知书中省工商局认为：原赛狐公司在申请注销登记中，提交虚假文件，隐瞒重要事实，骗取公司注销登记，严重侵害股东合法权益，其所取得的注销登记是登记机关根据申请人提交的虚假文件和材料所作出的不真实意思表示，依法应予撤销，但工商登记是行政许可行为，根据行政许可法的相关规定，应由行政许可申请人依法申请方可进入许可程序，王鑫根据省工商局的行政处罚决定书，要求恢复赛狐公司主体资格的申请，缺乏法律及事实上的依据，根据《公司登记管理条例》第九、十条的规定，决定对王鑫提出的恢复登记申请不予登记。
原审法院审理查明，赛狐公司系2000年4月在省工商局注册成立的有限责任公司，截至2006年1月，赛狐公司的股权结构为王吉持有公司85%的股权，陈小平持有公司15%的股权，公司法定代表人为王吉。2008年，王吉在成都市金牛区人民法院提起离婚诉讼。2008年7月10日，成都市金牛区人民法院作出（2008）金牛民初字第1629号民事判决书，判决准许王吉与王鑫离婚，同时对夫妻共同财产进行了分割，包括判决赛狐公司王吉所持有的85%股权中，43%的股权归王鑫所有，42%的股权归王吉所有。判决生效后，王鑫向成都市金牛区人民法院申请强制执行。成都市金牛区人民法院于2009年4月21日作出（2009）金牛执字第119-1号民事裁定书，裁定将赛狐公司的股份变更为王吉42%、王鑫43%。同日，成都市金牛区人民法院还作出了（2009）金牛执字第119-1号协助执行通知书，要求省工商局协助执行（2009）金牛执字第119-1号民事裁定书。2009年4月23日，成都市金牛区人民法院向省工商局送达了上述裁定书及协助执行通知书。2009年10月，王吉在王鑫不知情的情况下，擅自召集由王吉、陈小平二人参加的股东大会，决定解散赛狐公司，并在成立清算组进行清算后，于2010年2月8日向省工商局申请注销赛狐公司。2010年2月11日，省工商局作出公司注销登记核准通知书及（川工商）登记内销字（2010）第002057号准予注销登记通知书，决定对赛狐公司准予注销登记。2011年8月31日，省工商局作出川工商处字（2011）第31092号行政处罚决定书，认定赛狐公司隐瞒了成都市金牛区人民法院的生效判决，采取欺骗手段，骗取公司注销登记，决定撤销赛狐公司2010年2月11日的注销登记。2012年4月，王鑫以省工商局已作出撤销赛狐公司注销登记的决定为由，向省工商局申请恢复赛狐公司的工商登记。省工商局于同日作出（川工商）登记内受字（2012）第04号受理通知书，受理了王鑫的申请，并于同日作出4号驳回通知书当日送达王鑫。
另据省工商局“四川信用网”查询到目前赛狐公司经营状态仍显示为“注销”状态。
原审法院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款“工商行政管理机关是公司登记机关”的规定，省工商局对王鑫提出的申请具有依法作出处理的行政职责。王鑫依据省工商局作出的川工商处字（2011）第31092号行政处罚决定书中关于“撤销四川赛狐投资有限公司2010年2月11日注销登记”的决定，向省工商局申请恢复赛狐公司的工商登记，实质是要求省工商局执行其作出的行政处罚决定，并非申请许可其从事某项活动，但省工商局却依据行政许可法的规定，作出不予登记的决定，适用法律不当，应予撤销。王鑫请求法院判令省工商局依法核发赛狐公司营业执照，因颁发营业执照和恢复公司登记并非同一法律概念，而公司注销登记被撤销后，能否重新颁发营业执照，系应由工商登记机关依法审查并作出决定的事项，不属于本案审查范围，故不予支持。王鑫请求法院判令省工商局依法将王鑫登记为赛狐公司股东，持股比例为43%，因该项内容是成都市金牛区人民法院生效判决已经确定的内容，属于执行生效民事判决的问题，而不属于本案审理范围，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：一、撤销省工商局作出的4号驳回通知书；二、驳回王鑫的其他诉讼请求。案件受理费50元，由省工商局负担。
宣判后，省工商局不服，向本院提起上诉称，任何公司登记行为均属于行政许可行为，应依法律规定条件及程序办理。本案中，原赛狐公司已被注销，目前法律程序上无恢复登记的相关法律规定，登记机关无权擅立条件及程序进行“恢复登记”，故王鑫的申请内容不具有法律规定的条件和程序，不具有可执行性。本案系纯粹的财产问题，应依财产的情况进行实质性分割，不应在行政登记问题上寻求解决。故请求撤销原判，支持其上诉请求。
被上诉人王鑫答辩称，省工商局已作出撤销赛狐公司注销登记的行政处罚决定，即赛狐公司并未注销，但是省工商局又作出了登记驳回通知书，行为前后矛盾。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。
原审第三人王吉答辩称，王吉因违法注销公司导致生效判决的标的灭失，也承担了刑事责任，实际上公司已经不具备恢复登记的条件。请求二审法院依法改判。
上诉人省工商局为证明其作出的具体行政行为合法，向原审法院提供的主要证据材料及依据有：
1、省工商局于2009年10月28日作出的关于赛狐公司清算组备案事项的核准通知书；
2、四川日报于2009年11月10日刊登的赛狐公司的清算公告及2010年2月10日的更正；
3、赛狐公司于2010年2月8日作出的股东会决议；
4、赛狐公司于2010年2月8日作出的清算报告；
5、赛狐公司于2010年2月8日申请注销登记的申请书及委托代理人王小青办理注销手续的证明；
6、省工商局于2010年2月11日作出的核准赛狐公司注销登记的核准通知书；
7、省工商局于2010年2月11日作出的（川工商）登记内销字（2010）第002057号准予注销登记通知书；
8、省工商局于2011年8月31日作出的川工商处字（2011）第31092号行政处罚决定书；
9、王鑫于2012年4月9日向省工商局申请恢复赛狐公司的工商登记的申请书；
10、省工商局于2012年4月9日作出的（川工商）登记内受字（2012）第04号受理通知书及其送达回证；
11、省工商局于2013年4月9日作出的川工商登记内驳字（2012）第04号登记驳回通知书及其送达回证。
被上诉人王鑫向原审法院提供的主要证据材料有：
1、成都市金牛区人民法院于2008年7月10日作出的（2008）金牛民初字第1629号民事判决书；
2、成都市金牛区人民法院于2009年4月21日作出的（2009）金牛执字第119-1号民事裁定书；
3、成都市金牛区人民法院于2009年4月21日作出的（2009）金牛执字第119-1号协助执行通知书；
4、成都市金牛区人民法院（2009）金牛执字第119号送达回证；
5、赛狐公司于2009年10月23日作出的股东会决议；
6、赛狐公司于2009年10月27日提交的清算组备案申请书及委托代理人刘煜办理备案手续的证明；
7、省工商局于2009年10月28日作出的关于赛狐公司清算组备案事项的核准通知书；
8、四川日报于2009年11月10日刊登的赛狐公司的清算公告及2010年2月10日的更正；
9、赛狐公司于2010年2月8日作出的股东会决议；
10、赛狐公司于2010年2月8日作出的清算报告；
11、赛狐公司于2010年2月8日申请注销登记的申请书及委托代理人王小青办理注销手续的证明；
12、省工商局于2010年2月11日作出的核准赛狐公司注销登记的核准通知书；
13、省工商局于2010年2月11日作出的（川工商）登记内销字（2010）第002057号准予注销登记通知书；
14、省工商局于2011年8月31日作出的川工商处字（2011）第31092号行政处罚决定书；
15、王鑫于2012年4月9日向省工商局申请恢复赛狐公司的工商登记的申请书；
16、省工商局于2013年4月9日作出的川工商登记内驳字（2012）第04号登记驳回通知书。
经庭审举证、质证，出庭各方对省工商局提交的证据材料无异议，对王鑫提交的证据材料也无异议。
本院审查认为，王鑫、省工商局提交的证据材料均符合证据三性，本院予以确认。
根据上述确认的有效证据，本院查明的案件事实与原审判决一致。
本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款“工商行政管理机关是公司登记机关”的规定，省工商局具有依法作出处理的行政职责。
根据本案查明的事实，省工商局已于2009年4月23日签收了成都市金牛区人民法院送达的（2009）金牛执字第119-1号协助执行通知书，协助执行通知书的内容为：根据生效法律文书请其协助执行“将四川赛狐投资有限公司的股份变更为王吉42%，王鑫43%”。2010年2月11日，省工商局仅根据王吉、陈小平二人的注销申请，即作出对赛狐公司准予注销登记的决定。其后的《行政处罚决定书》又以赛狐公司隐瞒法院生效判决、采取欺骗手段、骗取注销登记为由，决定撤销赛狐公司的注销登记。本院认为，各方当事人对省工商局错误注销赛狐公司的客观事实均不持异议，省工商局亦撤销了该注销登记，对于错误的工商登记行为应当依法自我纠错，其作出的《登记驳回通知书》要求申请人应当依法申请方可进入行政许可程序，缺乏法律依据。
综上，原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人四川省工商行政管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石俊峰
代理审判员 栾秀芳
代理审判员 刘 平
二〇一四年七月十六日
书 记 员 梁 潇
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。