宁夏回族自治区隆德县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民商初字第3号
原告：隆德县农村信用合作联社。住所地：隆德县。
法定代表人：郭希荣，该社理事长。
委托代理人：赵志宏，宁夏六盘山律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：阎仲贵（曾用名阎仲荣），男，生于1968年8月1日，汉族，农民，住宁夏石嘴山市大武口区。
被告：闫忠旺（曾用名闫中旺），男，生于1964年5月5日，汉族，县林业局职工，住宁夏隆德县。
被告：闫仲科，男，生于1960年9月24日，汉族，教师，住宁夏隆德县。
被告：王小兵，男，生于1973年4月23日，汉族，温堡乡政府职工，住宁夏隆德县。
被告：张廷戬，男，生于1970年10月5日，汉族，下岗工人，住宁夏隆德县。
被告：张红利，男，生于1976年1月29日，汉族，农民，住宁夏隆德县。
被告：景永泉，男，生于1981年2月28日，汉族，职工，住宁夏泾源县。
原告隆德县农村信用合作联社诉被告阎仲贵、闫忠旺、闫仲科、王小兵、张廷戬、张红利、景永泉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭缺席进行了审理。原告隆德县农村信用合作联社委托代理人赵志宏。被告闫忠旺、闫仲科、王小兵、张廷戬、张红利、景永泉到庭参加诉讼。被告阎仲贵下落不明，本院依法向其公告送达了民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、开庭传票，公告期满后，被告阎仲贵未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年10月8日，被告阎仲贵以办石料厂缺少资金为由，向原告申请贷款45万元，双方签订了《借款合同》。原告同意向被告发放贷款45万元，期限为两年，自2011年10月8日至2013年10月7日，利率为11.08333‰，按季结息，逾期按照合同约定的利率上浮50%计收罚息。与被告景永泉、闫忠旺、闫仲科、张红利、王小兵、张廷戬签订了《保证合同》，为被告阎仲贵提供连带保证。保证期间为主合同约定的债务人履行期间届满之日起两年。原告依照合同的约定，向被告发放了贷款，但被告未履行合同约定的还本付息的义务。现原告要求被告偿还借款本金45万元，截止2013年12月28日结欠的利息20193.48元，之后利息按照约定利率付至本金还清止，被告景永泉、闫忠旺、闫仲科、张红利、王小兵、张廷戬承担连带清偿责任，并由被告阎仲贵承担案件受理费、公告费。
原告为证明其主张提供以下证据：1.个人借款申请书1份，证明被告阎仲贵向原告申请借款的事实；2.《借款合同》1份，证明原告同被告阎仲贵约定借款内容的事实；3.《保证合同》1份，证明被告闫忠旺、闫仲科、王小兵、张廷戬、张红利、景永泉为借款提供连带保证责任的事实；4.《借款借据》1份，证明原告向被告阎仲贵发放借款的事实；5.闫中旺身份证复印件，证明被告闫忠旺在签订合同时提供的身份证明是合法有效的身份证的事实。
被告阎仲贵未到庭，也未提交书面答辩意见及证据。
被告闫忠旺辩称：我的身份证上的姓名是闫忠旺，是“忠”而不是担保合同上的“中”，我于贷款前就变更了身份证，原告没有进行审查；原告信贷人员在放款时有欺骗行为，不管有没有担保能力只要凑够人数就可以放款；原告上级审查部门在贷款审核时失职，没有对借款人和担保人是否有还款能力进行审查，且借款合同上写的办石料厂，但是借款的用途是否变更原告不管，原告方应该负全部责任。
被告闫忠旺提供了姓名为闫忠旺的身份证复印件，用以证明其真实姓名是“闫忠旺”的事实。
被告景永泉辩称：原告工作人员在放款的时候有诱导和欺骗行为，根据原告内部的规定，有编制的国家职工担保限额5万元，但是我们担保人中有农民和下岗工人，也担保了5万元。我担保的时候不认识借款人，信贷主任说让我放心，款还不上的时候由他负责。放款时借款合同及担保合同没有填写内容，是空白合同，不符合规定。原告放款后没有考察阎仲贵是否开办厂子。闫忠旺和担保合同上的签名同音不同字，原告没有进行严格的审核就放款，信用社在审核过程中存在过错。保证合同的签章是我本人补签的，但日期不是我本人签的。
被告王小兵辩称：办理贷款应该在原告的营业所办理，但是原告方的信贷人员拿着空白合同来找我签字。
被告张廷戬辩称：信贷人员当时告诉我阎仲贵有汽车，但放贷审核时并没有关于汽车的相关文件。
被告张红利辩称：字是我签的，但是日期不是我签的。
被告闫仲科辩称与被告张红利一致。
被告闫仲科、景永泉、王小兵、张廷戬、张红利未向法庭提交证据。
本案的争议焦点是：原告与被告景永泉、闫忠旺、闫仲科、张红利、王小兵、张廷戬签订的《保证合同》是否有效。
经庭审质证，被告景永泉、闫忠旺、闫仲科、张红利、王小兵、张廷戬对原告提供的个人借款申请书、《借款合同》、《借款借据》无异议，本院对其证明效力予以确认。对《保证合同》均提出异议，认为《保证合同》上的日期不是自己所签，但未提供反驳证据证明，且《保证合同》上有被告景永泉、闫忠旺、闫仲科、张红利、王小兵、张廷戬的签名，日期是否由其自己所签并不影响《保证合同》的效力，本院对该证据证明效力予以确认。对原告提供的“闫中旺”的身份证复印件，被告闫忠旺未提出异议，本院对其证明效力予以确认。
原告对被告闫忠旺提供的名为“闫忠旺”身份证复印件未提出异议，本院对其证明效力予以确认。
经审理查明，2011年10月8日，被告阎仲贵以办石料厂缺少资金为由，向原告申请贷款45万元，双方签订了《借款合同》。原告同意向被告发放贷款45万元，期限为两年，自2011年10月8日至2013年10月7日，利率为11.08333‰，按季结息，逾期按照合同约定的利率上浮50%计收罚息。与被告景永泉、闫忠旺、闫仲科、张红利、王小兵、张廷戬签订了《保证合同》，为被告阎仲贵提供连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行期间届满之日起两年。其中被告闫忠旺用曾用名“闫中旺”在保证合同上签字、盖章。原告依照合同的约定，向被告阎仲贵发放了贷款，但被告阎仲贵未履行还本付息的义务。
本院认为，原告与被告阎仲贵签订的《借款合同》及与被告景永泉、闫忠旺、闫仲科、张红利、王小兵、张廷戬签订的《保证合同》均是双方真实意思表示，合法有效。虽然被告闫忠旺签订合同时使用的是曾用名“闫中旺”，但不影响合同的有效成立。原告按合同约定履行了借款义务，但被告阎仲贵未按约定偿还借款本息，被告闫忠旺、闫仲科、张红利、王小兵、张廷戬作为《保证合同》的义务承受者，未承担连带保证责任，其行为均已构成违约，应承担偿还借款本息的违约责任。对原告要求被告阎仲贵偿还借款本金45万元及利息，其他被告承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告阎仲贵经合法传唤未到庭，是对其诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。被告景永泉、闫忠旺、王小兵、张廷戬以原告在签订合同时具有欺诈性，对借款用途审查不严，在合同书中未签日期的辩解，因未提供证据证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告阎仲贵在本判决生效后十日内偿还原告隆德县农村信用合作联社借款本金45万元及截止2013年12月28日的利息20193.48元，之后利息按照约定利率付至本金还清之日止，由被告闫忠旺、闫仲科、景永泉、王小兵、张廷戬、张红利负连带清偿责任。
案件受理费8353.00元，公告费400.00元，由被告阎仲贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。
审 判 长 吴镇汝
代理审判员 赵艳琳
代理审判员 梁 甫
二〇一四年七月八日
书 记 员 李 明
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。