wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民初字第1966号
原告李文光。
委托代理人范彦斌，天津卫津律师事务所律师。
被告华泰财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区德胜门外大街125号101B、301B-601B。
代表人左卫东，总经理。
委托代理人何非，该公司职员。
原告李文光与被告华泰财产保险有限公司北京分公司财产损失保险合同纠纷一案，于2015年4月30日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员窦洪武独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人范彦斌、被告委托代理人何非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月28日原告为自有的京Q×××××东风雪铁龙轿车在被告处投保交强险和商业险。2015年4月5日15时，原告驾驶被保险车辆沿荣乌高速行驶至711公里500米处时，未保证行车安全，与前方张同林驾驶的津K×××××本田雅阁轿车相撞，本田雅阁轿车又与前方杨宪宇驾驶的津M×××××吉利轿车相撞，造成三车损坏、张同林及其车上人员张淑珍、李永岭受伤的交通事故。经交通部门认定，原告承担事故的全部责任。经价格认证中心鉴定，被保险车辆损失53730元，本田雅阁轿车损失22270元，吉利轿车损失4850元。事故处理中，原告为被保险车辆支付评估费2000元、拆解费5373元、施救费2100元；为本田雅阁轿车支付评估费600元、拆解费2227元、施救费2100元；为吉利轿车支付评估费200元、拆解费485元。伤者前往中国人民解放军第四六四医院接受治疗，原告为张同林、张淑珍、李永岭各支付医疗费1113元。原告就上述损失向被告索赔遭拒，故诉请判令被告赔偿原告车辆损失保险金53730元、评估费2000元、拆解费5373元、施救费2100元、第三者责任损失保险金36071元，共计99274元。
被告辩称，认可车辆在被告处投保及保险事故的发生系事实，对价格认证中心鉴定的三车损失及原告主张的施救费无异议，但认为被保险车辆损失及为伤者医疗费中应扣除事故对方两车交强险无责赔付的部分。价格认证中心鉴定的车辆损失中已经包括拆解费，原告再主张的拆解费属重复计算，且拆解费、评估费均不属保险赔偿范围，故不同意赔偿。
经审理查明，2014年8月28日原告为自有的京Q×××××东风雪铁龙轿车在被告处投保交强险和商业险，保险期间均自2014年9月23日零时起至2015年9月22日二十四时止，商业险中车辆损失险保险金额为174900元，第三者责任险保险金额为300000元。2015年4月5日15时，原告驾驶被保险车辆沿荣乌高速行驶至711公里500米处时，未保证行车安全，与前方张同林驾驶的津K×××××本田雅阁轿车相撞，本田雅阁轿车又与前方杨宪宇驾驶的津M×××××吉利轿车相撞，造成三车损坏、张同林及其车上人员张淑珍、李永岭受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局高速公路支队津汕大队认定，原告承担事故的全部责任。经天津市静海县价格认证中心鉴定，被保险车辆损失为53730元，本田雅阁轿车损失为22270元，吉利轿车损失为4850元，为此原告为被保险车辆支付评估费2000元，为事故对方两车支付评估费800元。2015年4月13日原告已经按上述鉴定数额赔偿了张同林、杨宪宇的车辆损失。事故处理中，原告为被保险车辆支付施救费2100元、拆解费5373元，为本田雅阁轿车支付施救费2100元、拆解费2227元，为吉利轿车支付拆解费485元。伤者张同林、张淑珍、李永岭在中国人民解放军第四六四医院接受检查治疗，原告为三人分别支付医疗费1113元。庭审中，原告同意在被保险车辆损失中扣除事故对方两车交强险无责赔付的200元，伤者的医疗费按每人1000元计算，对此被告无异议。
以上事实有原告提供的保险单，道路交通事故认定书，价格鉴定结论书及明细，赔偿凭证，评估费、施救费、拆解费、医疗费发票及当事人陈述等证据证明。
本院认为，原、被告间保险合同关系明确，被告应按约定对发生在其承保期间内的保险事故给原告造成的损失承担赔偿责任。保险事故的真实发生已由道路交通事故认定书证实，被告不表异议。被保险车辆损失和本田雅阁轿车损失、吉利轿车损失已经价格认证中心鉴定，被保险车辆损失53730元扣除事故对方两车交强险无责赔付的200元，余款53530元应作为车辆损失保险金由被告赔偿原告，本田雅阁轿车损失和吉利轿车损失合计27120元应作为第三者责任损失保险金由被告赔偿原告。事故发生后，张同林等三人到医院接受治疗，双方均认可发生医疗费3000元。事故处理中，原告支付的评估费、施救费、拆解费均属为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，亦应由被告赔偿原告，被告称评估费、拆解费不属保险赔偿范围，且拆解费重复计算的抗辩理由不能成立。由此，第三者责任损失保险金数额为三者车辆损失27120元、评估费800元、伤者医疗费3000元、施救费2100元、拆解费2712元，共计35732元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
被告华泰财产保险有限公司北京分公司于判决生效后二十日内赔偿原告李文光车辆损失保险金53530元、评估费2000元、施救费2100元、拆解费5373元、第三者责任损失保险金35732元，共计人民币98735元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1141元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 窦洪武
二〇一五年六月二十四日
书记员 赵秀华
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2.《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
海南省第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）琼96刑更881号
罪犯陈恩卿，男，1983年7月28日出生，海南省万宁市人，现在海南省新成监狱服刑。
海南省第一中级人民法院于2014年3月17日作出（2014）海南一中刑初字第1号刑事附带民事判决，以被告人陈恩卿犯故意伤害罪判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年。该犯不服提出上诉，海南省高级人民法院于2014年6月24日作出（2014）琼刑一终字第68号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。该犯于2014年8月6日入监服刑,服刑期间，首报减刑。刑期执行自2013年2月1日起至2023年1月31日止。
执行机关海南省新成监狱于2016年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭书面审理了本案。现已审理终结。
执行机关海南省新成监狱以罪犯陈恩卿在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑九个月。
海南省人民检察院第一分院对执行机关报请罪犯陈恩卿的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯陈恩卿在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯陈恩卿自2014年12月起至2016年2月止，累计考核15个月，获得5个综合表扬，1个单项表扬，累计共获得6个综合表扬（包括2015年下半年单项表扬1个）。
上述事实有执行机关提交的刑事附带民事裁判文书、执行通知书、罪犯计分考核奖惩表、罪犯年终鉴定表、减刑建议书、减刑审核表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈恩卿在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈恩卿减去有期徒刑九个月（减刑后刑期执行至2022年4月30日止），剥夺政治权利二年不变。减刑考验期为九个月，从裁定送达之日起计算。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 未 锋
审判员 周业夏
审判员 陈焕利
二〇一六年六月二十七日
法官助理谢春雷
书记员韩一陆
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
……
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条……
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
审核：未锋撰稿：未锋校对：韩一陆印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2016年6月27日印制（共印5份）
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华法民初字第367号
原告马留义。
委托代理人李磊。
被告河南沿黄投资有限公司濮阳分公司
负责人何晓东。
被告河南沿黄投资有限公司
法定代表人刘法献。
被告刘法献。
被告毛美玲。
被告赵晓花。
被告于海斌。
委托代理人何晓东。
原告马留义诉被告河南沿黄投资有限公司濮阳分公司、河南沿黄投资有限公司、刘法献、毛美玲、赵晓花、于海斌民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告马留义及其委托代理人李磊，被告河南沿黄投资有限公司濮阳分公司的负责人何晓东并作为被告于海斌的委托代理人到庭参加了诉讼，被告河南沿黄投资有限公司、刘法献、毛美玲、赵晓花经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年6月30日、2014年6月24日、2014年6月30日，在被告河南沿黄投资有限公司濮阳分公司二楼财务室分别将现金4万元、7万元、7万元，交给被告河南沿黄投资有限公司濮阳分公司，被告河南沿黄投资有限公司濮阳分公司为原告出具了借条，约定借款期限均为三个月，并约定利息为月息4％。河南沿黄投资公司濮阳分公司系河南沿黄投资有限公司的下属分支机构，无独立法人资格，而河南沿黄投资有限公司的股东均未履行对公司的出资义务。濮阳分公司所吸收的资金全部被河南沿黄投资有限公司的各股东占用、处理、收益，导致河南沿黄投资有限公司濮阳分公司及河南沿黄投资有限公司丧失了承担责任的物质基础。请求依法判令被告偿还原告借款本金18万元及利息（分别自借款之日起按照银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日）被告刘法献、毛美玲、赵晓花、于海斌对其公司债务承担连带责任，并由被告承担本案诉讼费用。
被告河南沿黄投资有限公司濮阳分公司辩称，其分公司系河南沿黄投资有限公司的下属机构，没有经营权，所借款项全部上交总公司，被河南沿黄投资有限公司的股东刘法献、毛美玲、赵晓华、于海斌占用不还，其中刘法献占用资金最多。
被告河南沿黄投资有限公司、刘法献、毛美玲、赵晓花在答辩期间未提交书面答辩意见，经本院合法传唤也未到庭。
被告于海斌辩称，于海斌作为股东，应当承担其应承担的责任。
经审理查明，2014年6月24日，被告河南沿黄投资有限公司濮阳分公司向原告借款7万元，并于当日为原告出具加盖河南沿黄投资有限公司濮阳分公司公章的收据一份，双方约定利息为月息4%。2014年6月30日，被告河南沿黄投资有限公司濮阳分公司向原告借款7万元，并于当日为原告出具收据一份，双方约定利息为月息4%，2014年6月30日，被告河南沿黄投资有限公司濮阳分公司向原告借款4万元，并于当日为原告出具收据一份，双方约定利息为月息4%。该18万元借款到期后经原告多次催要，河南沿黄投资有限公司濮阳分公司未能履行偿还义务。2012年10月10日，被告刘法献作为河南沿黄投资有限公司的股东向下属分支机构濮阳分公司出具保证和委托书，承诺保证在四个月归还其经手的资金1000万元及利息。2012年10月10日，被告毛美玲作为河南沿黄投资有限公司的股东向下属分支机构濮阳分公司出具保证和委托书，承诺保证在三个月归还其经手的资金691万元及利息，被告赵晓花向下属分支机构濮阳分公司出具保证书和委托书，承诺保证在三个月归还其经手借用资金本息，被告于海斌向下属分支机构濮阳分公司出具保证书和委托书，承诺保证在三个月归还其经手借用资金100余万元及利息。
另查明，河南沿黄投资有限公司系由河南达发投资担保有限公司变更而来，河南达发投资担保有限公司成立于2010年5月20日，公司注册资金5000万元，股东为赵晓花、李晓胜、刘诗娟（其中赵晓花出资2750万元，李晓胜出资2000万元，刘诗娟出资250万元）。原告提供的该公司工商资料及其他相关证据证实公司成立当日即将该5000万元注册资金转出。2010年9月9日，河南达发投资担保有限公司变更为河南沿黄投资有限公司，股东为刘法献、毛美玲、赵晓花、于海斌。刘法献、毛美玲、于海斌通过股权转让的方式成为河南沿黄投资有限公司股东（其中赵晓花转让给刘法献25%的股权即1250万元，李晓胜转让给毛美玲15%的股权即750万元，赵晓花转让给毛美玲5%的股权即250万元，刘诗娟转让给毛美玲5%的股权即250万元，李晓胜转让给于海斌25%的股权即1250万元）。庭审中，原告提供了对被告刘法献、毛美玲、赵晓花、于海斌履行出资义务产生合理怀疑的证据，被告刘法献、毛美玲、赵晓花、于海斌未提供证据证明其交付股权转让价款的证据。
又查明，河南沿黄投资有限公司濮阳分公司是河南沿黄投资有限公司下属机构，不具备法人资格，被告刘法献、毛美玲、赵晓花、于海斌系该公司股东，各股东将公司借款分别以自己名义或职工名义占用、经营。2012年12月31日，郑州市工商行政管理局出具郑工商处字（2012）第0011号行政处罚决定书，吊销河南沿黄投资有限公司的营业执照。
本院认为，本案被告河南沿黄投资有限公司濮阳分公司向原告借款18万元有被告河南沿黄投资有限公司濮阳分公司为原告出具的收据为证，且被告河南沿黄投资有限公司濮阳分公司对借款事实当庭予以认可，事实清楚，证据充分。原告要求被告河南沿黄投资有限公司濮阳分公司偿还借款符合有关法律规定，本院予以支持。因被告河南沿黄投资有限公司濮阳分公司不具备法人资格，其民事责任应由被告河南沿黄投资有限公司承担。原告要求按照银行同期贷款利息的4倍计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。因河南沿黄投资有限公司在设立时其股东就存在抽逃出资的行为，现被告刘法献、毛美玲、赵晓花、于海斌均未向法庭提供相应证据证实其已履行了出资义务，也未举证证明四人为河南沿黄投资有限公司补足出资，致使公司一直不具有债务承担的最基本的物质基础。且原告将款借给河南沿黄投资有限公司濮阳分公司后，被告刘法献、毛美玲、赵晓花、于海斌作为河南沿黄投资有限公司股东将所借款项分别以个人名义或职工名义占用、经营，致使公司财产与股东财产混同，严重损害了债权人的合法权益，应视为其滥用公司法人独立地位和股东有限责任。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，作为河南沿黄投资有限公司股东的被告刘法献、毛美玲、赵晓花、于海斌应对公司债务承担连带责任。现原告将河南沿黄投资有限公司登记在册的股东即被告刘法献、毛美玲、赵晓花、于海斌与被告河南沿黄投资有限公司一同列为被告，要求被告刘法献、毛美玲、赵晓花、于海斌对公司债务承担连带责任符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百九十六条，第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，第二十条第三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十条之规定，判决如下：
一、被告河南沿黄投资有限公司偿还原告借款18万元及利息（分别自借款之日起按照银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日），于判决生效后10日内付清。
二、被告刘法献、毛美玲、赵晓花、于海斌对河南沿黄投资有限公司的上述债务向原告承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由被告承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。
审 判 长 翟献宽
审 判 员 黄佳楠
人民陪审员 樊英丽
二〇一五年四月十六日
书 记 员 张万顺
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民一申字第833号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹湘玲，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：范慧军，广东诚迅达律师事务所律师。
委托代理人：齐丹，广东诚迅达律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：珠海农村商业银行股份有限公司香洲支行。住所地：广东省珠海市。
负责人：齐杰，该行副行长。
委托代理人：丁匀，广东尊仁律师事务所律师。
委托代理人：刘曦俊，广东尊仁律师事务所职员。
一审被告、二审被上诉人：珠海经济特区拱北房产公司。住所地：广东省珠海市。
法定代表人：刘旭辉。
再审申请人曹湘玲因与被申请人珠海农村商业银行股份有限公司香洲支行以及一审被告、二审被上诉人珠海经济特区拱北房产公司申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2013）珠中法民三终字第458号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
本院认为：曹湘玲的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 田 剑
审 判 员 黄秋生
代理审判员 王红英
二〇一四年九月十九日
书 记 员 彭 群
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茌商初字第2号
原告：刘宗杰，男，1972年8月26日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
委托代理人：刘志林，山东舜翔律师事务所律师。
被告：茌平县广大饲料有限公司。住址：茌平县信发工业园区。
法定代表人：张好奎，经理。
被告：张桂莲，女，1962年2月10日出生，汉族，住茌平县。
委托代理人：王凤霞，茌平县纵横法律服务所法律工作者。
原告刘宗杰诉被告茌平县广大饲料有限公司（以下简称广大公司）、张桂莲借款合同纠纷一案，原告于2014年1月7日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘宗杰之委托代理人刘志林到庭参加了诉讼，被告张桂莲及其委托代理人王凤霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。起诉后，原告刘宗杰于2014年1月27日向本院申请撤回对被告广大公司的起诉，本院依法予以准许。
原告刘宗杰诉称：2012年7月15日，被告广大公司向原告刘宗杰借款5万元，并约定了借款利率及借款期限，被告张桂莲为该笔贷款提供担保。借款到期后，被告广大公司、张桂莲均未偿还借款。为此，原告刘宗杰特诉至法院，请求法院判令被告张桂莲偿还借款本金5万元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告张桂莲答辩称：被告张桂莲不是担保人，也从来没给原告刘宗杰、被告广大公司做过任何担保，请求法院查明事实依法驳回原告对被告的诉讼请求。
原告刘宗杰为证实其主张，向本院提交了以下证据：
1、借款协议及借款利息执行办法各一份，拟证明被告张桂莲为广大公司担保在原告刘宗杰处借款5万元的事实。
2、借据一份，拟证明原告刘宗杰已经将借款本金支付给被告广大公司。
3、证人证言一份，拟证明被告张桂莲为该笔借款担保且在借款协议上签字的事实。
被告张桂莲对原告刘宗杰所提交证据的质证意见为：对借款协议的真实性无异议，但认为被告张桂莲的身份是证明人而不是担保人，被告张桂莲在借款协议上签字时前面并没有“担保人”这三个字，这三个字也不是被告张桂莲所写，而是其他人后来添上去的；对借款利息执行办法有异议，被告张桂莲根本不知情；对借款借据有异议，认为借据上的“张桂莲”三个字并不是被告所写；对证人证言不予认可，认为证人系原告刘宗杰的同学，证人所述与事实不符，不足为证。总之，根据借款担保合同要求，合同应当由借款人、出借人、担保人三方共同制定，但本案中被告张桂莲在借款协议上签字时只有原告刘宗杰和被告张桂莲在场，借款人广大公司根本不知道该笔借款有保证人，当时借款人也没有让被告张桂莲做保证人的意思。因此，原告刘宗杰要求被告张桂莲承担保证责任，既无事实依据，也无法律依据。
本院认为：上述证据被告无异议部分，依法认定为有效证据。对于借款协议，该协议借款部分真实有效，协议条款中只有关于出借方（乙方）和借款方（甲方）的内容，而并无对担保方的约定，仅是在协议最后有“担保人：张桂莲”的字样，且经证人证实“担保人”三字为原告刘宗杰所写。因此，依据该借款协议，无法认定被告张桂莲的身份为借款担保人；对于借款利息执行办法，被告张桂莲并未提供相反证据，其真实性本院予以认可；对于借条上“张桂莲”三字与借款协议上被告张桂莲的署名，被告张桂莲认为借条上的签字不实，但未提交相关证据予以证实，因此，应当认定借条上被告的签名属实；对于证人证言，被告张桂莲并不认可，鉴于证人与原告刘宗杰系同学关系，因此，该证人证言不足以为证。
综上，依据有效证据、开庭笔录及原、被告的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2012年7月15日，借款人广大公司在原告刘宗杰处借款5万元并签署借款协议、借款利息执行办法及借条各一份。其中，协议及借据中均有被告广大公司签章及被告张桂莲签字，但借款协议中并无担保方条款，且该协议上被告张桂莲的署名前的“担保人”三字为原告刘宗杰所写；借据中仅有“张桂莲”三字，并无担保人字样。协议中约定借款期限为一年，借款利息按借款利息执行办法上的约定计算。协议及借条签署后，原告刘宗杰将借款本金支付给被告广大公司。借款到期后，原告刘宗杰多次向二被告催要，被告广大公司拒不归还欠款本金并支付利息，被告张桂莲也未承担保证责任。原告刘宗杰于2014年1月7日诉来本院，要求被告广大公司及张桂莲偿还借款本金5万元及利息（利息自借款之日起至还清之日止，按月利率2.5%计算），并承担本案的诉讼费用。起诉后，原告刘宗杰于2014年1月27日向本院申请撤回对被告广大公司的起诉，本院予以准许。
本院认为，本案的争议焦点为：原告刘宗杰要求被告张桂莲承担保证责任是否有事实及法律上的依据。
本案中，原告刘宗杰与被告张桂莲对借款人广大公司向刘宗杰借款5万元且刘宗杰已经履行出借义务的事实均无异议。借款协议并不违反法律、行政法规的强制性规定，因此，协议中借款条款合法有效。借款协议中无任何有关担保内容的条款，因此该借款协议并无设立担保之意。协议右下方“担保人”三字并非被告张桂莲所写，该“担保人”三字作为借款协议上对于担保内容的唯一约定，属于借款协议的核心内容，按一般常理，该“担保人”三字应当由保证人本人书写或得到保证人的进一步确认，否则应当认为该“担保人”三字对被告张桂莲并无约束力。被告张桂莲虽然在借款协议及借条中均有签字，但根据原告提交的证据无法证实被告张桂莲为该笔借款的担保人。因此，原告刘宗杰依法应当承担举证不能的法律后果。原告刘宗杰要求被告张桂莲承担保证责任，偿还欠款本金5万元及利息的诉讼请求无以为据，依法应当予以驳回。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘宗杰的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告刘宗杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 甄 伟
审 判 员 张东风
人民陪审员 贾建国
二〇一四年六月十一日
书 记 员 王翠翠
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邹商初字第192号
原告李咸亮，农民。
被告毕龙江，农民。
被告李爱存，农民。
本院于2014年3月31日受理原告李咸亮与被告毕龙江、李爱存买卖合同纠纷一案后，原告李咸亮于2014年5月9日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告毕龙江、李爱存的起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告李咸亮撤回对被告毕龙江、李爱存的起诉。
案件受理费250元，减半收取125元，财产保全费200元，共计325元，由原告李咸亮负担。
审判长 夏学光
审判员 姜道策
人民陪�员李修发
二〇一四年五月九日
书记员 宗迎新
广东省平远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1426民初3591号
原告谢永红，男，1965年7月16日出生，汉族，现住广东省平远县。
委托代理人刘斌，广东创兴律师事务所律师。
被告平远县信和房地产开发有限公司。
法定代表人韩远来，该公司经理。
地址：广东省平远县大柘镇平城中路。
本院在审理原告谢永红诉被告平远县信和房地产开发有限公司合同纠纷一案中，原告谢永红于2017年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告谢永红撤回起诉。
本案受理费10920元，减半收取5460元，鉴定费10000元，由原告谢永红负担。
审 判 长 林敦灵
审 判 员 赖桂香
人民陪审员 黄 薇
二〇一七年一月十六日
书 记 员 谢巧玲
苏州市姑苏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）姑苏执异字第0004号
异议人苏州瑞鑫创业投资管理有限公司管理人，住所地苏州市工业园区苏惠路88号环球财富广场1幢27楼。
委托代理人陆银泉，江苏永德律师事务所律师。
委托代理人钱建平，江苏永德律师事务所律师。
申请执行人吴文华。
委托代理人张吉，江苏名仁（昆山）律师事务所律师。
委托代理人朱建军，江苏名仁律师事务所律师。
被执行人孙晓林。
被执行人李晓燕。
被执行人苏州中融信中小企业融资担保有限公司，住所地苏州市干将路857号瑞基大厦205室。
法定代表人孙晓林。
委托代理人赵宏伟，
本院在执行吴文华与孙晓林、李晓燕、苏州中融信中小企业融资担保有限公司（以下简称中融信公司）仲裁裁决纠纷一案过程中，苏州瑞鑫创业投资管理有限公司管理人（以下简称瑞鑫公司管理人）向本院提出异议，本院依法组成合议庭进行公开听证。异议人瑞鑫公司管理人的委托代理人钱建平、申请执行人吴文华的委托代理人张吉、被执行人中融信公司的委托代理人赵宏伟到庭参加听证，被执行人孙晓林、李晓燕未参加听证。
异议人瑞鑫公司管理人异议称，根据（2013）姑苏商破字第0001号《民事裁定书》及《决定书》，江苏永德律师事务所担任苏州瑞鑫创业投资管理有限公司（以下简称瑞鑫公司）的破产管理人。
瑞鑫公司将其出资购买的苏E×××××别克汽车和苏E×××××奔驰汽车登记在了关联企业中融信公司名下，中融信公司未支付对价，该两辆汽车实际所有人为瑞鑫公司，且管理人已将该两车列入瑞鑫的破产财产，中融信公司已作详细说明并愿意配合管理人将车辆过户至瑞鑫公司名下。姑苏区人民法院在（2014）姑苏执字第1402号案件过程中将该两车作为中融信公司的财产实施了保全措施并将处置。依照最高人民法院（2000）执他字第25号复函，根据公平、等价有偿原则，请求法院解除对上述车辆的保全措施。
申请执行人吴文华辩称，瑞鑫公司与中融信公司为关联企业，实际控制人都是孙晓林，相互之间财产产权界限不明确，因此不能排除车款是由瑞鑫公司代为支付，而且中融信公司利用它和瑞鑫公司的关联企业的条件试图放弃车辆并称愿意配合瑞鑫公司过户，这实际上有逃避债务的嫌疑；最高人民法院的复函不能适用于本案，原因之一是复函中所述的情形及证据在本案中没有完全出现，因为只有购车发票是不完备的，原因之二是瑞鑫公司与中融信公司为关联企业，存在财产混同，而复函中所涉两公司是完全独立的两个企业。总之，不能仅凭车款的支付来确定车辆所有人，需要结合车辆的实际使用、事后的维护保养、缴费、相关费用的列支等情况来综合判断。
被执行人中融信公司答辩称，瑞鑫公司是我公司股东，车辆实际出资人是瑞鑫公司。当时车辆确实是我公司在使用，所有运营维护成本在我公司列支。在我方立场来讲，认为该两辆车是我公司财产，所以才会交给法院执行。
被执行人孙晓林、李晓燕未作答辩。
查明，吴文华于2012年7月17日向苏州仲裁委员会申请仲裁，该委于同年10月10日作出（2012）苏仲裁字第309号裁决，裁决书于10月15日向中融信公司送达。因被申请人中融信公司等未履行裁决书确定的给付义务，10月24日吴文华申请强制执行，苏州市中级人民法院立案后作出（2013）苏中执字第0060号执行裁定书指定本案由本院执行。
本案执行期间，因被执行人未自动履行义务，本院依法作出冻结、划拨被执行人银行存款人民币1560万元或查封、扣押相应价值财产的（2014）姑苏执字第1402号执行裁定。根据此裁定，本院责令被执行人中融信公司将其名下苏E×××××汽车及苏E×××××汽车交由本院予以扣押。2014年9月1日及9月10日被执行人中融信公司先后将该两车送交本院扣押。该两车原登记在瑞鑫公司名下，2010年11月17日、2011年2月22日两车先后过户至中融信公司名下，过户后两车均即交付中融信公司占有使用，一切相关费用亦均在中融信公司列支。因中融信公司在多家法院有多起债务纠纷，自2012年8月1日起该两车被多个法院多次予以查封。
2013年5月30日本院作出（2013）姑苏商破字第0001号民事裁定书，裁定受理瑞鑫公司的破产清算申请，同日以（2013）姑苏商破字第001号决定书指定江苏永德律师事务所担任瑞鑫公司的破产管理人。同年10月31日，中融信公司向瑞鑫公司管理人具函：“苏州瑞鑫企事业投资管理有限公司是我公司的股东，当时瑞鑫公司考虑到车辆的实际使用人为我公司且车辆维护费用较高，决定将车牌号为苏E×××××的别克商务车和车牌号为苏E×××××的奔驰车过户到我公司使用并将车辆的运营维护费用在我公司报支，过户手续分别在2010年11月17日和2011年2月22日办妥。目前该两辆车的实际所有权仍为苏州瑞鑫创业投资管理有限公司，如管理人需要办理处理该车辆的相关手续，我公司将积极给予配合。”
另查明，中融信公司成立于2006年9月，瑞鑫公司系股东之一，两公司的法定代表人均为孙晓林。
本案听证过程中，被执行人中融信公司又陈述“当时把车辆交给法院是认为车归中融信才交由执行局，但实际的情况是实际出资人是瑞鑫公司，所以我方认为车辆的产权仍然属于瑞鑫。”、“就我目前了解的情况，我公司是向瑞鑫借用的车，为了便于车辆的维护成本的报支，才将车辆过户到我公司，所以车辆的所有权应该还是瑞鑫的。”
以上事实有车辆权属登记信息、（2013）姑苏商破字第0001号民事裁定书、（2013）姑苏商破字第001号决定书、（2014）姑苏执字第1402号扣押令及查封、扣押车辆清单、送达达回证、车辆发票、完税证、中融信公司函、当事人陈述等予以证实。
本院认为，机动车作为特殊动产需依法进行登记，登记既是行政管理措施，亦是区别机动车权属的重要外部标志。根据物权法规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。本案争议车辆从原产权人瑞鑫公司名下过户至中融信公司名下时进行了财产交付，中融信公司既是登记产权人，同时也是实际占有、使用人，符合我国物权法关于动产物权的变动以交付为生效要件的规定，且车辆自过户、交付后的相关费用均在中融信公司列支，计入公司运营成本，因此可以认定争议车辆登记产权人与实际产权人一致，均为被执行人中融信公司。异议人未举证证明购车款由其支付，即使确为其支付且过户时中融信公司未按约定支付对价也不影响车辆产权归属，双方间因此产生的权债务关系应另行解决。
瑞鑫公司系中融信公司股东，两公司为关联企业。中融信公司在多起案件中其包括本案争议车辆在内的财产被多个法院查封，在此情形下称已登记于本公司名下且实际占有使用的车辆为瑞鑫公司所有，明显有逃避债务、规避执行的意图，因此中融信公司2013年10月31日的具函效力不予认定。中融信公司在听证过程中所作的三次陈述虽不完全相同，但对于车辆的实际占有、使用及费用列支这些基本事实陈述一致，也证明了争议车辆实际所有权人为中融信公司。
关于最高人民法院（2000）执他字第25号复函。该函所涉案件中第三人与被执行人间的协议及承诺书意思表示真实，无转移财产之嫌，且第三人出具的购车财务凭证、银行账册明细表、缴纳养路费和税费的凭证齐全，而本案异议人未能举证证明瑞鑫公司为车款实际支付人、过户后其仍然缴纳、支付车辆的相关费用、其实际占有使用车辆，故异议人的主张并不符合该复函的条件。
综上，异议人瑞鑫公司管理人的异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人苏州瑞鑫创业投资管理有限公司管理人的异议。
如不服本裁定，可自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 覃 灏
审判员 徐 柯
审判员 林 遐
二〇一五年三月十九日
书记员 府宇宁
天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辰民初字第0875号
原告天津市英菲尼自行车有限公司，住所地天津市武清区王庆坨镇王二淀村东侧。
法定代表人李士伟，经理。
被告刘小林。
原告天津市英菲尼自行车有限公司与被告刘小林加工合同纠纷一案，本案原适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李士伟到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市英菲尼自行车有限公司诉称，原、被告系加工合同关系，被告为原告加工自行车曲柄磨光业务。2013年10月原告将价值42400元自行车曲柄送至被告处加工，被告却将货物私自变卖。后被告出具证明一张，承诺2014年1月6日还款。经多次催要未果，故呈诉。请求依法判令被告：1、给付原告货款42400元；2、承担本案诉讼费用。
为支持其主张，原告提供证明一份。证明被告欠原告42400元，承诺2014年1月6日还款，并自愿质押给原告津KWF0**汽车一辆。
被告刘小林经本院合法传唤未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，原、被告系口头加工合同关系，约定被告为原告加工自行车曲柄磨光业务。2013年10月原告将价值42400元自行车曲柄送至被告处加工，但被告未能将加工物返还原告。2013年12月27日，被告出具证明一张，确认欠李士伟（原告法定代表人）42400元，承诺2014年1月6日还款，并质押被告所有的津KWF0**汽车一辆。
上述事实，有原告提供的证据及庭审笔录证实。
本院认为，原、被告系口头定作合同关系，该合同系双方真实意思表示，已实际履行，故该合同合法有效，受法律保护。通过被告为原告法定代表人出具的证明可证实被告承认欠原告42400元的事实，故对原告的诉讼请求，本院依法支持。
被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘小林于本判生效后五日内给付原告天津市英菲尼自行车有限公司货款42400元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，则应依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费860元，保全费444元，公告费860元，共计2164元，由被告负担（此款于本判决生效后五日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢立国
代理审判员 王传来
人民陪审员 周 玲
二〇一四年七月二日
书 记 员 张 硕
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第159号
原告：叶慧奔。
委托代理人：吴伟。
被告；周少波。
原告叶慧奔诉被告周少波民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告叶慧奔的委托代理人吴伟到庭参加诉讼，被告周少波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告叶慧奔诉称：原、被告系朋友关系，被告周少波因资金需要，于2010年2月26日向原告借款100万元，口头约定月利率为1.8%。2010年11月9日，被告再次向原告借款200万元，口头约定月利率为1.7%。以上款项原告汇入被告指定的银行卡内。被告分别于借款的当天各向原告出具了一份借据，此后被告依照约定支付利息至2012年1月份为止。原告多次向被告催讨还本付息均未果。故原告诉至法院。现请求法院判令：一、被告偿还原告借款本金300万元及利息（其中本金100万元的利息按照月利率1.8%从2012年1月27日起计算至实际履行之日止；本金200万元的利息按照约定月利率1.7%从2012年2月10日起计算至实际履行之日止）。二、本案诉讼费用由被告承担。
为证明自己的主张，原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、借据附银行汇款凭证各一份，证明2010年2月26日被告向原告借款100万元，原告依约履行了付款义务的事实。
2、借据附银行汇款凭证各一份，证明2010年11月9日被告向原告借款200万元，原告依约履行了付款义务的事实。
3、农业银行汇款凭证若干份，证明100万元的借款被告按月利率1.8%支付利息至2011年12月26日，200万元的借款被告按月利率1.7%支付利息至2012年1月8日的事实。
被告周少波未作答辩，亦未提供证据。
审理中，本院依法对原告提供的证据予以审查，认为：被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，自动放弃了质证抗辩权。原告提供的证据均系原件，其真实性本院予以认定，原告提供的证据可以相互印证，本院予以采信。
经审理，本院认定事实如下：2010年2月26日，被告向原告借款100万元，双方口头约定月利率为1.8%。同年11月9日，被告又向原告借款200万元，双方口头约定月利率为1.7%。以上二笔款项原告均于同日履行了付款义务。借款初期，被告尚能按时支付利息，从2012年1月起，被告停止支付利息，故原告诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告叶慧奔与被告周少波之间的借贷关系合法有效，受法律保护。原告出借款项后，被告未依约还本付息，已构成违约。现原告要求被告周少波还本付息，合法有据，本院予以支持。被告周少波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周少波于本判决生效之日起十日内偿付原告叶慧奔借款本金300万元及利息（其中本金100万元，按月利率1.8%从2012年1月27日起算；本金200万元，按月利率1.7%从2012年2月10日起算，均算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40232元，由被告周少波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 董一怡
代理审判员 童剑波
人民陪审员 朱汉阳
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 朱建松
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）镜执字第02004-1号
申请执行人陶新兰，女，1966年12月8日出生。
被执行人方思敏，女，1962年5月30日出生。
被执行人徐飞，男，1958年6月10日出生。
本院依据已经发生法律效力的（2014）镜民一初字第01184号民事判决书，于2014年10月8日向被执行人方思敏、徐飞发出执行通知书，责令被执行人履行法律义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人徐飞名下的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李同陆
二〇一四年十月十日
书记员 丁 帅
湖北省武穴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂1182刑初175号
公诉机关武穴市人民检察院。
被告人周胄，男，1981年4月7日出生于湖北省武穴市，汉族，初中文化，泥工，住武穴市。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年8月27日被刑事拘留，2015年9月11日经武穴市公安局决定取保候审。2016年9月26日经本院决定逮捕，当月28日由武穴市公安局执行逮捕。
被告人周清刚，男，1972年9月8日出生于湖北省武穴市，汉族，初中文化，无业，住武穴市。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年9月5日经武穴市公安局决定取保候审。2016年9月26日经本院决定逮捕，当月28日由武穴市公安局执行逮捕。
被告人周中友，男，1966年8月11日出生于湖北省武穴市，汉族，初中文化，泥工，住武穴市。因本案于2015年8月6日被广东省湛江市公安局经济技术开发区分局梧阔派出所抓获。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年8月13日被刑事拘留，同年9月11日经武穴市公安局决定取保候审。2016年9月26日经本院决定逮捕，当月28日由武穴市公安局执行逮捕。
辩护人黄建华，湖北文信律师事务所律师，执业证号14211200410222017。
武穴市人民检察院以武检诉刑诉（2016）135号起诉书指控被告人周胄、周清刚、周中友犯寻衅滋事罪，于2016年7月26日向本院提起公诉，本院于当日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武穴市人民检察院指派检察员陈利华出庭支持公诉，被告人周胄、周清刚、周中友及辩护人黄建华到庭参加诉讼。现已审理终结。
武穴市人民检察院指控，被告人周胄、周清刚、周中友伙同他人随意殴打他人，致一人轻伤，二人轻微伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款的规定，应当以寻衅滋事罪追究被告人周胄、周清刚、周中友的刑事责任，并提供了相关的证据。
被告人周胄、周清刚对公诉机关指控的犯罪事实和证据当庭均无异议。被告人周清刚辩称其到现场后没有下车，也没有动手殴打他人，在共同犯罪中属从犯。
被告人周中友对公诉机关指控的犯罪事实和证据当庭均无异议。其辩护人提出：1、被告人周中友应邀到现场后一直站在旁边，也未指使他人殴打被害人，在共同犯罪中起辅助作用，是从犯，依法应当从轻或减轻处罚。2、被告人周中友已赔偿了被害人经济损失并取得谅解，且当庭自愿认罪，有悔罪表现，可以酌情从轻处罚。
经审理查明，2015年2月16日上午11时许，刘某3驾驶的小车（载其妻子左某）在武穴市四望镇夏家冲水库处与周某骑的摩托车发生刮擦。周某打电话叫周耀安来帮其处理此事，周耀安等人乘车来到现场，双方为赔偿的事发生纠纷，周耀安等人动手殴打刘某3及左某。公安民警到现场后，将周某等人带到派出所接受调查，刘某3则驾车带左某到四望卫生院治疗。
当日中午，周中吴（已判刑）在四望镇周笃村接到周赐雄（系周某堂兄）的电话，周赐雄称周某的家人在夏家冲水库被人打了，周笃村没人来帮忙打架，周中吴遂邀约被告人周胄、周中友、周涛、周清会等人分乘三辆车来到夏家冲水库，没有见到刘某3的车辆，现场的周中春（周某父亲，已判刑）称刘某3开车往新庙方向离开了，大家听后又驾车往新庙方向追赶，当行至四望卫生院门口时，周中春说就是前面那台车，周涛即超车截住刘某3的车辆。周胄下车后，从副驾驶位置边拿出一根钢管，与周中吴等人打开刘某3的车门，周胄持钢管朝刘某3的头部打了一下，其他人或拿钢筋或用拳头朝刘某3方的人进行殴打，并打伤路人何某。期间，周中友下车后站在旁边没有动手，周清刚坐在车上没有下来。经法医鉴定，被害人刘某3的损伤程度属轻伤二级，刘某4（系刘某3姐姐）及何某的损伤程度均为轻微伤。
2015年8月27日，被告人周胄、周清刚主动到公安机关投案。2015年8月6日，被告人周中友被公安机关抓获归案。案发后，被告人周胄、周中友已赔偿被害人经济损失并取得被害人的谅解。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、被害人刘某3、刘某4、何某陈述，证实案件的起因及事实经过情况。2、证人舒某、张某1、刘某1、张某2、周某、刘某2、左某证言，证实案件发生的经过及事实的情况。3、同案人周中吴、周中春供述。4、辩认笔录、检查笔录、接受证据材料清单。4、武穴市公安局公（武）刑（法）鉴字（2015）100号法医学人体损伤程度鉴定书、武公活检法字第117号、119号法医学活体损伤鉴定书，证实被害人的损伤程度。5、四望派出所关于四望卫生院门口视频监控来源说明、视频光碟、被害人刘某3行车记录仪视频截图人员信息，证实四望派出所调取监控视频，发现被害人被人殴打的事实。6、违法犯罪前科查询证明，证实三被告人以前无违法犯罪前科记录。7、归案经过证明。8、收条、谅解书，证实赔偿经济损失及取得谅解的事实。9、三被告人供述，对犯罪事实供认不讳。10、三被告人户籍，证明其身份信息情况。
本院认为，被告人周胄、周清刚、周中友伙同他人随意殴打他人，致一人轻伤，二人轻微伤，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控三被告人的罪名成立。被告人周胄、周清刚犯罪后主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法从轻处罚。被告人周清刚、周中友在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法予以从轻处罚。被告人周中友当庭自愿认罪，与被告人周胄均已赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解，均酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人周胄犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月28日起至2017年5月11日止。）
二、被告人周清刚犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月28日起至2017年2月27日止。）
三、被告人周中友犯寻衅滋事罪，判处拘役三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月28日起至2016年11月22日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 宋 刚
审 判 员 伍 菁
人民陪审员 吴喜云
二〇一六年十月九日
书 记 员 陈 媛
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓟民初字第1698号
原告黄长林，男，住天津市蓟县。
委托代理人王永良，天津仁合律师事务所律师。
被告陈东波，男，住天津市蓟县。现住址不详。
原告黄长林诉被告陈东波劳务合同纠纷一案，本院于2014年1月13日受理后，依法组成由审判员井连江担任审判长，代理审判员张德阔、人民陪审员张海江参加的合议庭审理本案。本案于2014年7月14日公开开庭进行了审理，原告黄长林的委托代理人王永良到庭参加了诉讼。被告陈东波经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄长林诉称，2012年2月份，原告经人介绍去被告处工作，被告承包了天津市西青区大寺镇汽车城北京现代4S店消防水池、管道建设工程。原、被告双方约定日工资100元，工程结束后即结清工资款。原告为被告共计工作23天，合计工资款项2300元。期间原告支取工资200元，下欠2100元。原告对所欠工资多次找被告追要，可被告一直未给付。故原告起诉，请求人民法院判令被告给付原告工资款2100元及迟延给付的利息；诉讼费由被告承担。
原告黄长林向本院提交以下证据予以证明：被告陈东波出具的拖欠工资清单一份、被告陈东波出具的偿还拖欠工资承诺书一份。
被告陈东波既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃了答辩和质证的权利。
被告陈东波未向本院提交证据。
本院经依法核实，对原告所提供上述证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认。
经审理查明，被告陈东波承包了天津市西青区大寺镇汽车城北京现代4S店消防水池、管道建设工程。2012年2月份，原告经人介绍去被告处工作，双方约定日工资100元。原告黄长林共计在被告处工作23天，工资总额共计2300元。期间原告支取工资200元，余款2100元未给付。2013年2月18日，经原告催要，被告承诺于2013年正月前付清，但至今一直未给付。
上述事实，有原告提交的上述证据和原告陈述意见在案佐证。
本院认为，原告黄长林在被告承包的工程处工作，被告共计欠原告工资款2100元，原、被告之间债权债务关系清楚，证据确实，被告陈东波理应及时偿还。原告黄长林要求被告自2013年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息不违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律的规定，缺席判决如下：
被告陈东波偿还原告黄长林工资款2100元及逾期利息，利息自2013年4月1日起至本判决规定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款的利率计算，于判决生效后十日内执行。
如果被告陈东波未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，原告已预交，由被告陈东波负担，并在执行中直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 井连江
代理审判员 张德阔
人民陪审员 张海江
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 王 珑
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：
债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省宁德市蕉城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0902执58号
申请执行人中国农业银行股份有限公司宁德东侨支行，住所地福建省宁德市宁川路东兴花苑1号,组织机构代码75738400-X
代表人林辉，职务行长。
被执行人林生向，男，汉族，住福建省宁德市蕉城区，
申请执行人中国农业银行股份有限公司宁德东侨支行与被执行人林生向信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）蕉民初字第2399号民事判决书已于2015年10月20日发生法律效力�权利人中国农业银行股份有限公司宁德东侨支行于2016年1月5日向本院申请强制执行，申请执行标的57823.43元。
本案执行过程中，本院经调查未发现被执行人可供执行的财产，执限内无法执行完毕，本院先行裁定终结本次执行程序。终结后被执行人仍负有继续履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人如发现被执行人的财产线索，可随时申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2015）蕉民初字第2399号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林 锡 铿
审判员 陈 伏 棉
审判员 �陈超
二〇一六年六月三十日
书记员 黄 宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏民三小字第00014号
原告杨秀欣。
被告沈阳市苏家屯区大润发商业有限公司。
法定代表人黄明端。
原告杨秀欣与被告沈阳市苏家屯区大润发商业有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2014年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款的规定，裁定如下：
准许原告杨秀欣撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取即25元，由原告负担。
审判员 谭照煦
二〇一四年十月八日
书记员 雷 蕾
广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0705民初2807号
原告：中国光大银行股份有限公司江门分行，住所地：广东省江门市新会区会城冈州大道中55号、中心南路39号冈州大厦首层103-105号和首层A区、123-126号商铺及二层部分。统一社会信用代码：91440705050719515D。
负责人：唐海军。
委托诉讼代理人：霍俊，广东金硕律师事务所律师。
被告：毛辉军，男，1976年12月13日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。
被告：潘玉美，女，1977年7月2日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
原告中国光大银行股份有限公司江门分行与被告毛辉军、潘玉美金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案。原告中国光大银行股份有限公司江门分行在本院依法送达预交受理费通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交、减交或免交诉讼费申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告中国光大银行股份有限公司江门分行撤回起诉处理。
审判员 张妙玲
二〇一七年六月三十日
书记员 赵鹏凌
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0705民初2807号原告：中国光大银行股份有限公司江门分行，住所地：广东省江门市新会区会城冈州大道中55号、中心南路39号冈州大厦首层103-105号和首层A区、123-126号商铺及二层部分。统一社会信用代码：91440705050719515D。负责人：唐海军。委托诉讼代理人：霍俊，广东金硕律师事务所律师。被告：毛辉军，男，1976年12月13日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。被告：潘玉美，女，1977年7月2日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原告中国光大银行股份有限公司江门分行与被告毛辉军、潘玉美金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案。原告中国光大银行股份有限公司江门分行在本院依法送达预交受理费通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交、减交或免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国光大银行股份有限公司江门分行撤回起诉处理。审判员  张妙玲二〇一七年六月三十日书记员  赵鹏凌
四川省雅安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雅执字第8号
申请执行人：四川雅安市庆源水能有限公司，住所地：四川省宝兴县。
法定代表人：刘正联。
被执行人：雅安雅惠商业贸易有限责任公司，住所地：四川省雅安市雨城区。
法定代表人：李忠全，董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2015）雅民初字第13号民事调解书，依法受理四川雅安市庆源水能有限公司申请执行雅安雅惠商业贸易有限责任公司借款合同纠纷一案。在执行过程中，经双方当事人协商，自愿达成执行和解协议。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）雅民初字第13号民事调解的本次执行程序。
被执行人未按和解协议履行给付义务的，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨学文
执行员 张 耿
执行员 邓学智
二〇一五年四月十五日
书记员 向丽娜
湖北省崇阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1223民初165号
原告湖北中一科技有限公司（以下简称“中一公司”）。
法定代表人汪汉平，该公司董事长。
委托代理人张鹏，湖北诚拓律师事务所律师。
委托代理人蔡利涛，中一公司副总经理。
被告崇阳文昌公司有限责任公司（以下简称“文昌公司”）
法定代表人代俊辉，该公司总经理。
委托代理人陈艳霞，湖北紫玉律师事务所律师。
本院在审理原告中一公司诉被告文昌公司票据利益返还请求权纠纷一案中，原告中一公司于2016年5月12日以双方已经达成和解协议为由，向本院申请要求撤回对被告文昌公司的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中一公司撤回对被告文昌公司的起诉。
案件受理费1150元，由原告中一公司负担。
审 判 长 章文良
审 判 员 张 松
人民陪审员 曾蒲生
二〇一六年五月十六日
书 记 员 王 康
四川省通江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1921民初713号
原告：李蓉，女，1973年11月27日出生，汉族，住四川省通江县。
委托诉讼代理人：刘和平，巴中市通江县诺水河法律服务所法律工作者。
被告：张守国，男，1966年12月17日出生，汉族，住四川省通江县。
原告李蓉与被告张守国“民间借贷纠纷”一案，本院于2017年2月23日立案。原告李蓉于2017年6月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李蓉申请撤诉系真实意思表达，且不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李蓉撤诉。
案件受理费1976元，减半收取988元，由原告李蓉负担。
审 判 长 邓于君
人民陪审员 苟小忆
人民陪审员 肖舒心
二〇一七年六月二日
书 记 员 刘姗姗
湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1003民初504号
原告：刘士新，男，生于1951年12月14日，汉族，住荆州市荆州区。
被告：康祖平，男，生于1952年3月14日，汉族，住武汉市。
原告刘士新与被告康祖平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案。在审理过程中，原告刘士新于2017年5月23日向本院申请撤诉。
本院认为，原告刘士新的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘士新撤诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告刘士新负担。
审判员 范志国
二〇一七年五月二十三日
书记员 黄薇薇
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0105民初9497号
原告重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司，住所地重庆市渝中区新华路201号联合国际20楼。
法定代表人庄泽宝，董事长。
被告刘灵，男，1978年3月4日出生，汉族，住重庆市忠县。
原告重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司与被告刘灵居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告重庆（香港）中原营销策划有限公司于2016年7月7日提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆（香港）营销策划顾问有限公司申请撤诉系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司负担（已交纳）。
代理审判员 李 韶
二〇一六年七月七日
书 记 员 宁芸茜
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）通中刑执字第3062号
罪犯娄焕东，男，现在江苏省南通监狱服刑。
江苏省徐州市贾汪区人民法院于2007年1月16日作出（2007）贾刑初字第1号刑事判决，以被告人娄焕东犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金三万元。2007年3月13日交付执行。2010年4月22日，本院曾以（2010）通中刑执字第1210号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年七个月。
执行机关江苏省南通监狱于2013年10月22日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省南通监狱认为，罪犯娄焕东在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑后受到监狱表扬三次，记奖二次，确有悔改表现。假释后没有再犯罪的危险，且已执行原判刑期二分之一以上。
经审理查明，执行机关江苏省南通监狱针对罪犯娄焕东在服刑期间确有悔改表现的事实，提供了罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等相关证据材料证明，本院对此予以确认。
本院认为，罪犯娄焕东在自上次减刑后确有悔改表现，符合假释的法定条件。本院准予假释。根据《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯娄焕东予以假释（假释考验期至2016年2月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 艳
审 判 员 葛锦峰
代理审判员 倪海力
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 马亦乐
湖北省荆州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂10刑更82号
罪犯马风雷，男，1987年3月18日出生，汉族，湖北省荆州市人，初中文化程度，现在湖北省江北监狱服刑。
湖北省荆州市沙市区人民法院于2012年8月20日作出（2012）鄂沙市刑初字第00234号刑事判决，认定被告人马风雷犯抢劫罪、诈骗罪，判处有期徒刑九年，罚金10000元。判决发生法律效力后，交付执行。
现执行机关湖北省江北监狱提出罪犯马风雷减刑建议，于2016年1月4日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议提出，罪犯马风雷在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习，积极参加劳动，能完成生产任务，并获得表扬奖励四次。建议人民法院对该犯减去有期徒刑六个月。
经审理查明，罪犯马风雷在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，于2014年1月至2015年9月考核期间，获得四次季度表扬奖励，确有悔改表现。同时查明，该犯系原判主犯、抢劫犯罪，且犯有数罪，本考核期缴纳罚金4000元。本院分别在本院网站、湖北省江北监狱进行了裁前公示，公示期满均无异议。上述事实，有执行机关提供的该犯所在分监区干警的讨论记录、监区长办公会审核记录、罪犯减刑审核表、计分考核登记本、罪犯奖励呈报审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、湖北省罚没收入票据、本院公示核实无异的材料等在卷佐证。
本院认为，罪犯马风雷在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。执行机关报请的减刑幅度不符合相关规定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯马风雷减去有期徒刑五个月（刑期至2020年11月20日止），原判罚金10000元（已缴纳4000元）不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐知强
审判员 赵 林
审判员 刘为尧
二〇一六年一月十一日
书记员 何春梅
内蒙古自治区和林格尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民初字第00515号
原告祁永刚，男，1988年8月15日出生，汉族，个体，住呼和浩特市赛罕区。
被告付恩鱼，男，1974年7月14日出生，汉族，司机，住和林格尔县。
委托代理人云文珍，内蒙古盛乐律师事务所律师。
原告祁永刚诉被告付恩鱼机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告祁永刚，被告付恩鱼及其委托代理人云文珍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告祁永刚诉称，2015年1月29日14时10分许，被告付恩鱼驾驶自己所有的解放牌牌号为蒙A402**、蒙AC7**挂的重型全挂货车，沿和林县盛乐经济园区盛乐北街由东向西行驶至和林县盛乐经济园区盛乐北街与209国道交叉路口处左转弯时，与原告向启东出租车公司大包的车牌号为蒙AY43**出租车小包驾驶人范晓东发生碰撞，致使出租车受损，经和林格尔县道路交通事故财产损失价格认证中心鉴定出租车损失为6480元。2015年1月29日和林县交警大队作出了责任认定，认定被告负事故的主要责任，出租车驾驶人范晓东负次要责任。从事故发生后，出租车一直被和林县交警大队扣押，至今没有取出来，而原告向出租车公司大包的承包费用每天是200元，加两个班共计650元。经原告多次和被告协商，被告总是以各种理由推托，无奈，原告只能向法院起诉，要求被告赔偿原告车辆损失费4536元及出租车停运损失费65000元、拖车费2300元，合计71836元，由被告承担本案的诉讼费。
被告付恩鱼辩称，对原告诉状中所述的事实与理由认可，对原告请求的车辆维修费、车辆停运损失费、拖车费均不认可。
原告为支持其诉讼请求提供以下证据：1、道路交通事故财产损失鉴定结论书；2、拖车费发票复印件；3、呼和浩特市客运出租汽车经营合同、曹永祥与祁永刚签订的协议、运输证、蒙AY43**行驶证；4、道路交通事故认定书。被告质证意见，对证据1真实性认可，合法性不认可，鉴定结论必须有鉴定人的资质证书的复印件，该车辆不是报废车辆，是原告不修理车还是什么原因不能修理车辆，原告未说明，原告未向法庭提供修车的发票及依据；对证据2不认可，理由是原告出示的都是复印件、手撕票，应该是机打发票才对，而且也未证明是从何处拖到何处的，因为拖车费是按路程公里数收费的。对证据3的真实性、合法性认可，关联性不认可。对证据4真实性、合法性、关联性均认可。原告未对车辆停运损失提供证据，对车辆停运损失不予认可。
经审理查明，2015年1月29日14时10分许，被告付恩鱼驾驶车牌号为蒙A402**、蒙AC7**挂的重型全挂货车，沿和林县盛乐经济园区盛乐北街由东向西行驶至和林县盛乐经济园区盛乐北街与209国道交叉路口处左转弯时，与沿209国道由南向北行驶的范晓东驾驶的车牌号为蒙AY43**小型客车发生碰撞，造成双方车辆不同程度受损的交通事故。事故发生后，经呼和浩特市和林县交警大队作出的第1501233201500016号道路交通事故认定书认定付恩鱼负此次事故的主要责任，范晓东负此次事故的次要责任。
另查明，车牌号为蒙AY43**小型客车系呼和浩特市启东出租汽车服务有限责任公司的出租车，曹永祥承包了该出租车后将该车发包给原告祁永刚（大包），原告祁永刚又把该车发包给范晓东（小包）经营。
原告祁永刚因此次交通事故造成的损失有车辆维修费4536元（6480元×70%）。
本院认为，机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。原告诉请的车辆维修费用有和林格尔县道路交通事故财产损失价格鉴证结论书为凭，本院予以确认。原告关于停运损失的请求，因原告未提供证据证明其具体损失数额，也未提供证据证明其停运的时间及合理性，故该项诉请本院不予支持。原告关于施救费（拖车费）的诉讼请求，因原告提供的是发票复印件，无法核实发票的真实性，故本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四款的规定，判决如下：
一、被告付恩鱼在本判决生效后十五日内赔偿原告祁永刚4536元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1595元，法院减半收取，由原告负担239.25元，由被告负担558.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 吴铁平
二〇一五年八月四日
书记员 李金霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第七十条书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0191民初1617号
原告：焦建国，男，1964年5月9日出生，汉族，现住石家庄高新区。
委托诉讼代理人：张学，河北尚玺律师事务所律师。
被告：石家庄高新区留村村委会，住所地石家庄高新区留村。
法定代表人：成君鹏。
委托诉讼代理人：赵晓亮，该村委会法律顾问。
焦建国与石家庄高新区留村村委会恢复原状纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。原告焦建国于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告焦建国的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告焦建国撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告焦建国负担。
审判员 赵小元二〇一七年十月三十一日
书记员 靳 昭
山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0285民初1014号
原告：于君成，男，1962年11月29日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。
被告：周瑞高，男，1977年1月2日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。
被告：周召胜，男，1971年12月5日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。
被告：周吉全，男，1979年4月7日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。
原告于君成与被告周瑞高、周召胜、周吉全机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后发现，被告周吉全不是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告于君成的起诉。
案件受理费1650元、其他诉讼费用1270元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 李 妍
二〇一八年一月十二日
书记员 李晓萍
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第3336号
原告陈某某，女，汉族，住址福建省南安市。
被告林某某，男，汉族，住址福建省南安市。
原告陈某某与被告林某某离婚纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理，依法由代理审判员郑英好适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某某、被告林某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，原、被告于2007年经人介绍认识，于2010年2月23日办理结婚登记手续，于2011年3月1日生育一女，取名林某甲。原、被告婚后常因琐事争吵，未能建立夫妻感情，原告于2013年6月起带婚生女独自生活。现原、被告的夫妻感情确已破裂，故原告请求判令：1、准许原、被告离婚；2、婚生女林某甲由原告抚养，被告每月支付抚养费800元至婚生女年满18周岁止；3、本案诉讼费由原告承担。
被告林某某辩称，夫妻共同生活过程中因琐事发生争吵是正常的，原、被告夫妻感情并未破裂，被告不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2007年经人介绍认识，于2010年2月23日办理结婚登记手续，于2011年3月1日生育婚生女林某甲。2014年6月12日，原告向本院提起离婚诉讼。
上述事实，有当事人的陈述及原告提供的居民身份证、常住人口登记卡、结婚证等证据为证，被告对原告提供的上述证据真实性均无异议，本院予以确认。
本院认为，原、被告办理了结婚登记手续，婚姻关系合法有效，依法应受法律保护。原、被告相识较长时间后办理结婚登记，有一定的感情基础，婚后长期共同生活并生育婚生女林某甲，建立一定的夫妻感情。原、被告婚后虽因生活琐事产生一些矛盾，且起诉前存在一定时间的分居情形，但尚未达到夫妻感情确已破裂的程度，现原告主张夫妻感情已经破裂，但未提交证据予以佐证，本院不予采信。原告请求与被告离婚，证据不足，不予支持。在家庭生活当中，夫妻双方应当互相尊重、互谅互让，和睦相处，积极消除因家庭琐事产生的矛盾。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条第二款的规定，判决如下：
不准原告陈某某与被告林某某离婚。
本案受理费245元，减半收取为123元，由原告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 郑英好
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 叶海亿
判决书引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条第二款没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2527民初109号
原告朱永平，女，1971年2月10日出生，汉族，太仆寺旗人。
委托代理人王继有，太仆寺旗“148”法律服务所法律工作者。
被告太仆寺旗宏图房地产开发有限责任公司，住所地太仆寺旗宝昌镇。
法定代表人王栋，系该公司经理。
委托代理人韩涛，系该公司职员。
原告朱永平诉被告太仆寺旗宏图房地产开发有限责任公司（以下简称太旗宏图房地产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理，依法由审判员扈艳丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱永平及其委托代理人王继有，被告太仆寺旗宏图房地产开发有限责任公司的委托代理人韩涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱永平诉称，2010年8月13日，原、被告签订了《太仆寺旗凤苑小区房屋拆迁补偿安置协议》，原告按照合同内容于2010年8月20日前完成了搬迁义务，并将房产证、土地证及相关手续交给被告。但被告至今未履行协议内容，现原告仍然无固定住所到处漂泊。故诉至法院请求：1、依法判决被告履行协议，交付给原告三期二楼东户75.22平方米楼房一套。2、依法判决被告支付从2012年2月13日起至开庭之日共50个月的租房补助，总计25000元。3、依法判决被告每天向原告支付500元违约金直至交付房屋；4、判决被告承担本案的诉讼费及因此案而发生的其他实际费用。
被告太旗宏图房地产公司辩称，凤苑三期住宅楼在刘海云负责期间于2011年底给回迁户正式认定房源，给每个回迁户签订了《回迁安置协议书》，但不知什么原因没有给朱永平认定房源，也没有签订《回迁安置协议书》。另外拆迁协议上有一笔35000元的房款原告朱永平没有交到凤苑三期，交到一期是错误的。原告所说的房租是拆迁办用拆迁监管资金发放的，当时规定只要有一套房源回迁入住就停发租房款。因此原告要求的房租款，我们不应承担。本案中刘海云是凤苑三期的开发商，拆迁协议是高保东办理的，原告应该起诉他们，其他人不知详情。另外按照法律规定本案已超过两年的诉讼时效了。
经审理查明，2010年刘海云以太旗宏图房地产公司的名义投资开发宝昌镇凤苑小区三期工程，拆迁负责人系高保东。2010年8月13日，原告朱永平与被告太旗宏图房地产公司签订了《太仆寺旗凤苑住宅小区房屋拆迁补偿安置协议》一份，该协议约定：原告朱永平同意拆除其居住用房三间，建筑面积50.38平方米；被告太旗宏图房地产公司给原告朱永平安置凤苑小区2号楼5单元401室（75.22平方�）及三期2楼东户（75平方米）住宅楼各一套，同时原告朱永平应交给太旗宏图房地产公司房屋差价款35000元。2012年被告太旗宏图房地产公司已给原告朱永平安置凤苑小区2号楼5单元401室（75.22平方米）一套。原告朱永平于2013年7月25日、2013年10月11日分两次将房屋差价款35000元交到太旗宏图房地产公司。2013年9月9日刘海云将太仆寺旗宏图房地产开发有限责任公司凤苑小区三期项目的所有权转让给王建国等六人。后朱永平要求凤苑三期安置楼房，但双方因房屋楼层、面积及价款等事宜发生争议，经太旗信访局及太旗国有土地上房屋征收办公室多次调解，仍无法达成协议，故原告朱永平诉至法院，要求被告方交付住宅楼并支付房租费及违约金。
原告朱永平在本院指定的举证期限内提供了如下证据：（1）《房屋拆迁补偿安置协议书》复印件一份，证明被告未履行�议，另证明协议中约定如果一方未按照协议履行，每天缴纳500元的违约金；（2）太旗国有土地上房屋征收办公室证明一份，证明房屋差价款已经交给凤苑一期；（3）太仆寺旗宝昌镇建兴社区居委会证明一份，证明朱永平被拆迁的房屋居住的是两户，应该给补两套楼房。
被告太旗宏图房地产公司的质证意见为：原告的房屋是两户人家，但原告的房屋差价交到了一期，应该交到三期；租房费是按照房本算，只要回迁了一套就不发房租了。
本院的认证意见为：上述证据具有合法性、客观性、关联性，故本院予以采信。
被告太旗宏图房地产公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：（1）《公证书》复印件一份，证明凤苑三期项目是刘海云、高保东操作的；（2）《抵债协议书》复印件一份，证明凤苑三期项目已抵给其他六人；（3）《协�书》复印件一份，证明原告已回迁入住一套楼。
原告朱永平的质证意见为：三份协议书复印件证据材料与本案无关联性，此三份证据与本案无关，法院在判决的时候不能将三份证据作为定案的依据。
本院的认证意见为：被告方出示的三份证据属于太旗宏图房地产公司内部问题，与本案无关联性，故本院不予采信。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告朱永平与被告太旗宏图房地产公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》是在双方平等、自愿的基础上签订的，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告朱永平已经按照约定履行了搬迁义务，被告方亦应按照约定履行安置义务，现被告方已经给原告安置了一套住宅楼，按照合同约定还应给原告朱永平安置宝昌镇凤苑小区二层75平方米住宅楼一套。若安置中面积、楼层与合同中约定不符的，均应按合同约定的优惠价格处理。关于原告朱永平主张的房租费，因该费用系太旗国有土地上房屋征收办公室发放的，本案被告没有义务支付此款，故对其请求本院不予支持；关于原告朱永平主张的逾期交房的违约金，因合同中没有相关约定，故本院不予支持。被告方关于本案已超过诉讼时效的意见，因被告太旗宏图房地产公司因公司内部债权债务转移事宜，导致回迁户未按合同约定安置，且原告朱永平向被告方主张权利时，被告方并未明确表示不履行合同义务，故对其抗辩意见本院不予支持。被告方关于原告朱永平不应将房屋差价款交到凤苑小区一期的意见，因凤苑小区一期和凤苑小区三期均是太旗宏图房地产公司的内部机构，因此原告朱永平的交款行为并无不当，故对被告方的抗辩意见本院不予支持。被告方关于应将�保东、刘海云列为本案被告的意见，因刘海云以公司名义拆迁房屋及高保东以公司名义与原告签订协议的行为，是代表公司履行职务的行为，并非其个人行为，因此高保东、刘海云不是本案适格被告，故对被告方的抗辩意见本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：
被告太仆寺旗宏图房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十日内安置给原告朱永平太仆寺旗宝昌镇凤苑小区二层75平方米住宅楼一套。
二、驳回原告朱永平的其他诉讼请求。
案件受理费400元（原告已预交），减半收取200元，由被告太仆寺旗宏图房地产开发有限责任公司负担（于本判决书生效之日起十日内全部付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 扈艳丽
二〇一六年四月二十八日
书记员 袁博研
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1311民初6862号
原告:丁桂兰,女,1960年7月1日出生,汉族，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。
原告:冯某,女,2014年1月29日出生,汉族，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：殷爱亭，宿迁市宿豫区运河法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：叶莉，宿迁市宿豫区运河法律服务所法律工作者。
被告:杜吉甫,男,1936年2月3日出生,住江苏省宿迁市宿豫区。
原告丁桂兰、冯某与被告杜吉甫交通事故责任纠纷一案，在诉讼过程中，原告丁桂兰、冯某向本院申请自愿撤回对被告杜吉甫的诉讼请求。
本院认为，丁桂、冯某申请撤回起诉，不违反有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许丁桂兰、冯某撤回起诉。
案件受理费减半收取200元，由丁桂兰、冯某负担（丁桂兰、冯某已缴纳）。
审判员 贾芳
二〇一七年十一月二十八日
书记员 朱研
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0522民初7284号
原告张联合，男，1968年1月6日生，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗。
被告银泉，男，55岁，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗。
本院在审理原告张联合与被告银泉买卖合同纠纷一案中，原告于2016年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张联合自愿撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张联合撤回起诉。
案件受理费免收。
审判员 谷青春
二〇一六年十二月五日
书记员 何雲婷
济南市槐荫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）槐立保字第116-1号
申请人马秀程，男，1963年2月2日出生，汉族，住济南市。
被申请人王明亮，男，1956年11月13日出生，住济南市。
本院受理申请人马秀程与被申请人王明亮申请诉前财产保全一案，申请人马秀程于2015年7月9日向本院提出诉前财产保全的申请，要求对登记在王明亮名下的鲁＊号小型轿车一辆予以查封，并以现金3000元提供担保。
本院认为，申请人马秀程的申请符合法律规定，但根据法律规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全而遭受的损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：
对登记在王明亮名下的鲁＊号小型轿车一辆予以查封，查封期间该车不得转移、转让、隐匿、抵押、担保等。
申请人马秀程应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 高 峰
二〇一五年七月九日
书记员 曲钰菁
广东省珠海横琴新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）珠横法执字第3号
被执行人文某某，男，1991年10月15日出生，汉族，小学文化，户籍所在地：四川省自贡市富顺县。
本院依据已经发生法律效力的（2014）珠横法刑初字第56号刑事判决书，受理罪犯文某某犯偷越边境罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币6000元一案（罚金自判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。文某某未履行刑事判决罚金刑，本院于2014年12月22日移送执行。
执行中，本院向文某某送达执行通知书，其未履行义务，也未报告财产状况，本院决定将其纳入失信被执行人名单。本院通过广东省高级人民法院执行指挥中心查询被执行人文某某无银行存款、查询珠海市房产登记中心文某某无房产、查询珠海市公安局车辆管理所文某某无车辆。委托被执行人户籍所在地四川省自贡市富顺县人民法院调查，未发现文某某有可供执行财产。
本院认为，现被执行人文某某确无财产可供执行，应终结案件本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）珠横法执字第3号执行案终结本次执行程序。待终结本次执行程序情形消失后，本院恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 温建鸿
执行员 杨蓬勃
执行员 陈少英
二〇一五年一月十九日
书记员 梁 钊
卫辉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）卫民初字第318号
原告蔡辉。
原告孔德县。
原告张秀华。
原告左金峰。
原告左全水。
五原告委托代理人陈跃生、姚培斌，均系卫辉市法律援助中心律师。
被告孔维国，卫辉市太公泉镇西陈召村。
委托代理人孔德武，卫辉市太公泉镇法律服务所工作者。
原告蔡辉等五人与被告孔维国追索劳动报酬纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
五原告诉称：2013年秋后，原告经李廷福介绍去山东东明县某工地给被告打工砌石头，后经结算，被告共欠原告工资5338元，该款经多次讨要未果，故请求判令被告给付工资款5338元及利息。
本院认为，依据民事诉讼法的相关规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。本案审理中，五原告所持证明条据记载欠款5338元，根据原告陈述，该5338元欠款，不仅包括欠五原告的工资，还包含有欠其他人的工资。因该欠款对于每原告应属按份共有，而非共同共有，在此情况下，每原告不能明确被告欠其工资的具体数额，应属诉讼请求不具体，不符合起诉条件，故本院对其诉讼请求无法支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告蔡辉、孔德县、张秀华、左金峰、左全水的起诉。
案件受理费50元，退还五原告。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 张 军
审判员 文万洲
陪审员 薛 坤
二〇一四年八月一日
书记员 王富均
平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书(2014)卫民初字第318号原告张现营，男，1977年11月5日出生，汉族，工人，住平顶山市。被告董继发，又名董继成，男，1983年5月20日出生，汉族，无业，住平顶山市卫东区。原告张现营诉被告董继发民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张现营到庭参加诉讼，被告董继发经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张现营诉称：被告董继发于2012年9月至10月先后向我借款共计60000元，承诺于2013年元月30日还完，并立有借条为证。但还款期限到期后被告董继发拒不还款，为此特提起诉讼，请求依法判令被告董继发偿付借款60000元。被告董继发未提供答辩意见。经审理查明，被告董继发于2012年9月至10月先后5次向原告张现营借款，并给原告张现营出具借条一份，内容为：借款条今借香山矿张现营60000元整（陆万整）（此借款5次合计）还款日期2013年元月30号给完借款身份证号（）。借款人：董继发2012年11月15号2013年元月30号给完。后被告董继发未还，原告张现营起诉来院，请求依法判令被告董继发偿还借款10000元。上述事实由原告张现营出具的借条、当事人的陈述、庭审笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经庭审质证和本院审核，可以采信。本院认为，被告董继发欠原告张现营借款60000元，由被告董继发出具的借条为证，事实清楚，证据充分，原告张现营请求被告董继发偿付借款60000元，理由正当，应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告董继发偿付欠原告张现营借款60000元于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告董继发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  王会英审 判 员  任国民人民陪审员  王国增二〇一四年六月十九日书 记 员  李东峰附有关法律条款：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭萧刑初字第1395号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人谢某甲，农民，；因本案于2015年3月16日被刑事拘留，同年3月19日被取保候审。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉刑诉［2015］960号起诉书指控被告人谢某甲犯盗窃罪，于2015年7月2日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院检察员章蕾、被告人谢某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1．2013年7月中旬的一天，被告人谢某甲伙同田某某（已判刑），在杭州市萧山区浦阳镇谢家村被害人谢某丙、谢某丁开设的杭州某某鞋业有限公司内，窃得鞋底3袋，价值1390元。案发后，被告人谢某甲家属退赔了被害人经济损失1000元。
2．2013年7月下旬的一天，被告人谢某甲伙同田某某，在杭州市萧山区浦阳镇谢家村被害人谢某戊、谢某己开设的某某鞋厂内，窃得鞋底1袋，价值652.5元。案发后，被告人谢某甲家属退赔了被害人经济损失500元。
3．2013年8月16日下午，被告人谢某甲伙同杨某（已判刑），在杭州市萧山区浦阳镇尖山村山后头高速路下面的塘堤下，窃得被害人罗某停放的莫拉克电动自行车1辆，价值1260元。案发后，该电动自行车已追回并发还被害人。
综上，被告人谢某甲参与盗窃3次，窃得财物共计价值3302.5元。
案发后，被告人谢某甲主动向公安机关投案，并如实供述上述盗窃事实。
上述事实，被告人谢某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯田某某、杨某的供述，被害人谢某丙、谢某丁、谢某戊、谢某己、罗某的陈述及失窃报告，证人袁某、谢某乙的证言，辨认笔录，现场勘验笔录，现场图，现场照片，扣押及发还清单，调取证明清单，发票，送货单复印件，价格鉴定结论书，谅解书，同案犯刑事判决书，案发经过，被告人谢某甲的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人谢某甲结伙他人，以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。被告人谢某甲案发后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。案发后，被告人谢某甲家属已代为退赔大部分赃款，可对被告人谢某甲酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人谢某甲犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金2000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴海云
二〇一五年七月十三日
书记员 徐王剑
湖北省南漳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂南漳刑初字第00241号
公诉机关湖北省南漳县人民检察院。
被告人刘某甲，无职业，住南漳县。2014年2月18日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月。2014年3月7日刑满释放。此次又因涉嫌盗窃犯罪，于2015年5月20日被南漳县公安局刑事警察大队抓获，同年5月24日被刑事拘留。同年6月26日被逮捕。现羁押于南漳县第一看守所。
被告人卢某，无职业，住南漳县。因涉嫌盗窃、掩饰、隐瞒犯罪所得收益犯罪，于2015年6月16日被南漳县公安局刑事警察大队抓获，当日被刑事拘留。同年6月26日被逮捕。现羁押于南漳县第一看守所。
南漳县人民检察院以南检公诉刑诉（2015）214号起诉书指控被告人刘某甲犯盗窃罪，被告人卢某犯掩饰、隐瞒犯罪所得收益罪，于2015年12月24日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭审理了本案。南漳县人民检察院检察员张春玲出庭支持公诉，被告人刘某甲、卢某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年3月至5月，被告人刘某甲与杨成保（在逃）先后在南漳县城关地区盗窃作案六起，盗窃摩托车六辆，经鉴定被盗摩托车价值24823元。卢某销售刘某甲等人盗窃的摩托车两台，经物价鉴定，价值7736元。破案后，追回被盗摩托车返还失主。
1.2015年3月24日晚，被告人刘某甲窜至南漳县城关镇政府大门前，将陈波停放在镇政府大门旁的一辆黄色巴山牌150型摩托车盗走。后刘某甲将盗窃的摩托车交给被告人卢某销赃，获款800元。破案后，追回摩托车返还失主。经物价鉴定：黄色巴山牌150型摩托车价值4411元。
2、2015年3月25日晚上，被告人刘某甲与杨成保窜至南漳县城关镇桐树店村韦小虎居住的单元楼下，将韦小虎停放在楼梯道内的一辆红色豪爵125型摩托车盗走。后刘某甲给杨成保500元现金后，将摩托车开走。破案后，追回摩托车返还失主。经物价鉴定：红色豪爵125型摩托车价值2860元。
3、2015年4月上旬的一天，被告人刘某甲与杨成保二人窜至南漳县城关镇徐庶庙村“怡德家园”小区，将鄢德秀一辆红色先锋牌踏板摩托车盗走，杨、刘二人将该摩托车送给董平。破案后，追回摩托车返还失主。经物价鉴定：红色先锋牌踏板摩托车价值3325元。
4、2015年5月2日晚，被告人刘某甲与杨成保窜至南漳县第一中学门口，在南一中大门口右侧停车区将周奎的一辆白色先锋牌摩托车盗走。后刘某甲将盗窃的摩托车交给被告人卢某销赃，卢以800元的价格将此车卖给孙某。破案后，追回摩托车返还失主。经物价鉴定：白色先锋牌摩托车价值3325元。
5、2015年5月8日晚，被告人刘某甲与杨成保二人窜至南漳县城关镇桐树店村三组ＸＸ家后院，将ＸＸ一辆银灰色五羊本田125型踏板摩托车盗走。后刘将此车销赃，获款1000元。破案后，追回摩托车发还失主。经物价鉴定：银灰色五羊本田125型踏板摩托车价值7022元。
6、2015年5月19日下午，被告人刘某甲与杨成保二人窜至南漳县城关镇大巷子处将王祥涛停放在道子内的一辆白色五本牌125型踏板摩托车盗走。当日下午6时许，失主王祥涛在城关镇花石桥路白小向摩配店门口发现被盗的摩托车，王报警后，通过民警蹲守，当场将杨成保抓获。追回摩托车返还失主。经物价鉴定：白色五本牌125型踏板摩托车价值3880元。
上述事实，被告人刘某甲、卢某在开庭审理过程中亦无异议，且有失主陈波、韦小虎、鄢德秀、周奎、ＸＸ、王祥涛的陈述，证人余某、唐某、杨某、赵某、孙某的证言，受案登记表、接处警工作登记表、抓获证明、扣押发还物品清单、刑事判决书、现场示意图、现场照片、户籍证明等书证、南漳县物价局价格认证中心价格评估鉴定结论书，被告人刘某甲、卢某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某甲以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人卢某明知摩托车是犯罪所得而予以代为销售，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得收益罪。公诉机关指控被告人刘某甲犯盗窃罪，被告人卢某犯掩饰、隐瞒犯罪所得收益罪，事实清楚，证据充分，指控罪名成立，本院予以采纳，依法追究被告人刘某甲、卢某的刑事责任。被告人刘某甲在被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；被告人刘某甲、卢某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人刘某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币10000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月20日起至2017年5月19日止。罚金在判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人卢某犯掩饰、隐瞒犯罪所得收益罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月16日起至2016年2月15日止。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 秦 艳 丽
人民陪审员 宋证克英
人民陪审员 侯 文 保
二〇一六年一月二十日
书 记 员 刘 超
云南省弥渡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）弥执字第448号
申请人尤某某，男，1944年8月3日生，汉族，小学文化，农民。
申请人王某某，女，1949年12月6日生，汉族，农民。
被执行人周某，男，1986年10月22日生，汉族，初中文化，农民。
被执行人王某，男，1989年3月4日生，汉族，初中文化，农民。
被执行人杨某某，男，1966年7月22日生，白族，农民。
尤某某、王某某申请执行周某、王某、杨某某故意伤害附带民事赔偿纠纷一案，云南省高级人民法院于2008年8月29日作出（2008）云高刑终字第1015号刑事判决书具有法律效力。权利人尤某某、王某某已向大理白族自治州中级人民法院申请执行，申请执行标的为由被告人周某、王某及附带民事诉讼被告人杨某某赔偿附带民事诉讼原告人尤某某、王某某丧葬费等共计人民币37093元（其中：被告人周某赔偿15000元；被告人王某赔偿12093元；附带民事诉讼被告人杨某某赔偿10000元，相互之间承担连带赔偿责任）。大理白族自治州中级人民法院于2008年12月15日指定我院执行。指定执行前王某已赔3000元，杨某某已赔3000元。
本案在执行过程中，2015年9月22日申请人与被执行人杨某某自愿协商，达成协议：即由被执行人杨某某一次性赔偿申请人20000元，剩余债权申请人自愿放弃。9月30日已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
云南省高级人民法院（2008）云高刑终字第1015号刑事判决书第一项中民事赔偿部分即“由被告人周某、王某及附带民事诉讼被告人杨某某赔偿附带民事诉讼原告人尤某某、王某某丧葬费等共计人民币37093元（其中：被告人周某赔偿15000元；被告人王某赔偿12093元；附带民事诉讼被告人杨某某赔偿10000元，相互之间承担连带赔偿责任）”终结执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 石正东
审判员 张顺云
审判员 李德泽
二〇一五年九月三十日
书记员 王 潇
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0127民初2573号之二
原告：金祝贵男，汉族，1974年10月28日出生，住淳安县。
原告：廖堂华男，汉族，1965年6月19日出生，住淳安县。
原告：洪志祥男，汉族，1964年10月10日出生，住淳安县。
原告：方仙花女，汉族，1962年12月23日出生，住淳安县。
原告：汪严州男，汉族，1964年12月15日出生，住淳安县。
原告：徐庆坤男，汉族，1970年11月18日出生，住淳安县。
原告：吕苏祥男，汉族，1977年6月15日出生，住淳安县。
原告：黄跃宗男，汉族，1968年12月10日出生，住建德市。
原告：余长虹女，汉族，1977年3月16日出生，住淳安县。
原告：方鸿斌男，汉族，1969年5月14日出生，住淳安县。
原告：许华平女，汉族，1979年11月6日出生，住淳安县。
原告：王新刚男，汉族，1977年11月5日出生，住淳安县。
共同委托诉讼代理人：余建友，浙江泽道律师事务所律师。
被告：杭州千岛湖雅洁旅游卫生用品有限公司，住所地淳安县千岛湖镇鼓山经济开发区鼓山大道181号。
法定代表人：徐干华，董事长。
诉讼代表人：邵鸣（浙江贤哲律师事务所律师），杭州千岛湖雅洁旅游卫生用品有限公司管理人的负责人。
原告金祝贵、廖堂华、洪志祥、方仙花、汪严州、徐庆坤、吕苏祥、黄跃宗、余长虹、方鸿斌、许华平、王新刚、詹建约与被告杭州千岛湖雅洁旅游卫生用品有限公司民间借贷纠纷一案。本院于2017年6月7日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款100万元并从2015年4月20日起按月利率2%支付利息至实际还清之日止。2、原告对被告提供的抵押物处分所得价款享有优先受偿权。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月，原告等人共筹集383万元出借给被告，但被告负债太多，始终不能正常经营。2015年6月12日，因被告无法向原告清偿所借款项，经协商约定以被告所有的8台卫生用纸机为其中的100万借款进行抵押。同日，以詹建约的名义与被告到淳安县市场监督管理局办理了借款抵押登记手续，该100万元借款以詹建约名义与被告签订了一份借款协议，约定借期一年，月息2%。借款逾期未还，故起诉。
本院查明，2015年初，被告因资金链断裂停产。被告的部分债权人为了减少损失，协商共同筹集资金恢复被告的生产。2015年4月14日至5月2日期间，金祝贵等21人共筹集383万元出借给被告。其中出资金额较大的有黄厚力60万元、黄永翔50万元、詹建约40万元、方仙花40万元。2015年6月12日，因被告仍不能正常生产经营，金祝贵等债权人提出被告尚未抵押的两条生产线的设备作为其中100万元借款本息的抵押物。经双方协商，由詹建约与被告签订抵押借款协议，确认借款金额100万元（已交付），借款期限自2015年4月20日起至2016年4月19日止，抵押的生产设备包括双通道面巾纸切断机2台、软抽全自动包装机2台、卷纸全自动包装机1台、抽取式面巾纸折叠机3台。同日在淳安县市场监督管理局办理动产抵押登记。抵押登记书记载，抵押人为被告，抵押权人为詹建约，抵押物为8台生产卫生用纸的设备，抵押担保范围为借款100万元。2017年8月2日，淳安县农村信用合作联社因被告不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，申请对被告进行破产清算。本院审查后于2017年8月24日裁定受理破产申请。2017年11月7日，詹建约以其债权可在破产程序中申报、参与分配以及行使抵押权得以实现，向本院提出撤诉申请。本院审查后裁定准许撤诉。
本院认为，原告在本案中起诉的借款100万元，虽然资金来源不是詹建约一人出资，但是借款协议和抵押登记中的债权人均为詹建约，詹建约撤诉后，其他原告并不能依据借款协议和抵押登记行使债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告金祝贵、廖堂华、洪志祥、方仙花、汪严州、徐庆坤、吕苏祥、黄跃宗、余长虹、方鸿斌、许华平、王新刚的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 余积祉
二〇一七年十一月十日
书记员 郑晨清
山东省青岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁02执复字第46号
申请复议人（被执行人）青岛中天伟业建设工程有限公司。
法定代表人高奕达，总经理。
委托代理人时鹏，该公司法律顾问。
申请执行人李世奎。
委托代理人李刚，山东颐衡律师事务所律师。
申请复议人青岛中天伟业建设工程有限公司因购销合同纠纷一案，不服市北区人民法院（2016）鲁0203执异字第l0号执行裁定书，向本院提起复议。本院受理后，依法进行了调查，申请复议人的委托代理人时鹏，申请执行人的委托代理人李刚到庭参加了调查。本案现已审查终结。
执行法院查明，申请执行人李世奎与申请复议人青岛中天伟业建设工程有限公司（原名称为：青岛市黄岛区盐滩建筑工程公司）购销砂石纠纷一案，执行法院作出（1999）四经初字第811号民事调解书，并发生法律效力，李世奎向法院申请强制执行，案号为（2000）四执字第934号；申请执行人李世奎与青岛中天伟业建设工程有限公司、青岛市第一住宅建筑公司买卖合同纠纷一案，执行法院作出（2003）四经初字第l2号民事判决书、并发生法律效力，李世奎向法院申请强制执行，案号为（2003）四执字第829号。上述两案执行中，执行法院从第三人青岛港（集团）有限公司扣留提取了申请复议人青岛中天伟业建设工程有限公司的工程款25万元。
执行法院另查明，申请复议人与青岛齐越房地产开发公司建设工程施工合同一案，青岛市仲裁委员会（1998）青仲（经）裁字第124号《裁决书》生效后，青岛中天伟业建设工程有限公司申请执行，执行法院以（l999）四执字第l373号立案执行。执行过程中，执行法院对位于青岛市洛阳路41号7栋甲乙丙户房屋予以拍卖并过户给买受人张凤。因案外人青岛太阳房地产经济发展总公司对该拍卖房产提出权属异议，执行法院于2005年3月23日和4月l3日将全部拍卖款752780元发放给了该案外人。
执行法院认为，申请复议人青岛中天伟业建设工程有限公司提出的异议请求为发还其在青岛港（集团）有限公司的债权25万元，是针对执行法院在执行申请执行人李世奎与申请复议人青岛中天伟业建设工程有限公司购销砂石纠纷一案（2000）四执字第934号执行案件和申请执行人李世奎与申请复议人青岛中天伟业建设工程有限公司、青岛市第一住宅建筑公司买卖合同纠纷一案（2003）四执字第829号执行案件中、扣留提取其到期债权的执行行为，争议焦点为假定申请复议人既有到期债权又有他案案款的情形下如何选择可供执行财产的问题，法律对执行顺序并无限制性规定，且（1999）四执字第l373号执行案件中并无存留执行案款。遂作出（2016）鲁0203执异字第l0号执行裁定书，裁定驳回了青岛中天伟业建设工程有限公司的执行异议。
青岛中天伟业建设工程有限公司复议称，执行法院在执行其与青岛齐越房地产开发公司建设工程施工合同即（l999）四执字第l373号一案中，将本该发放给申请复议人的拍卖所得款项不经听证裁定，就直接发放给案外人，违反了相关法律规定，如果依法予以纠正，则申请复议人在该案中留存有足够本案可供执行的案款，本案中就无需冻结申请复议人的到期债权，对该债权采取的执行措施也应予以解除。请求依法撤销市北区人民法院（2016）鲁0203执异字第10号执行裁定书，依法改判支持申请复议人的请求。
申请执行人李世奎辩称，申请复议人的请求，理由不成立，其主张与本案没有关系，执行法院查明事实、适用法律正确，请求驳回申请复议人的复议申请。
经审查查明，本院查明的事实与执行法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，申请复议人在另案即市北区人民法院（1999）四执字第l373号执行案件中是否有待发放的案款，并不影响执行法院对其在第三人青岛港（集团）有限公司到期债权25万元采取执行措施，执行法院对该到期债权予以扣留提取符合相关法律规定，依法应予维持。申请复议人如认为执行法院在执行（1999）四执字第l373号一案中存在违法执行行为，应通过法律规定的途径在该案中提出主张，维护其合法权益，申请复议人请求在本案中对另案执行行为予以审查并纠正，没有法律根据。综上，申请复议人的复议理由不能成立，其应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回青岛中天伟业建设工程有限公司的复议请求。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱庆和
审 判 员 刁培峰
代理审判员 王晓黎
二〇一六年六月二十日
书 记 员 慕慧子