广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终824号
上诉人（原审原告）：陈建源，男，1990年10月2日出生，汉族，现住钟山县。
委托诉讼代理人：陈耀宗，贺州市法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨神礼，男，1938年6月13日出生，汉族，住钟山县。
被上诉人（原审被告）：潘秀珍，女，1939年1月1日出生，汉族，住钟山县。
被上诉人（原审被告）：杨某。
法定代理人：陈朝晖（杨某母亲），女，1974年4月6日出生，住钟山县。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄炳常，广西裕华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周永奎，男，1985年8月26日出生，瑶族，住湖南省江永县。
被上诉人（原审被告）：李昌义，男，1962年6月3日出生，汉族，住湖南省江永县。
委托诉讼代理人：卢文德，广西桂东律师事务所律师。
上诉人陈建源因机动车交通事故责任纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2016）桂1123民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日受理后，依法组成合议庭于2016年8月12日开庭审理了本案。上诉人陈建源的委托诉讼代理人陈耀宗，被上诉人杨神礼、潘秀珍、杨某的共同委托诉讼代理人黄炳常，被上诉人周永奎，被上诉人李昌义的委托诉讼代理人卢文德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人请求，撤销原审判决，改判被上诉人杨神礼、潘秀珍、杨某赔偿上诉人76414.79元。被上诉人周永奎、李昌义共同连带赔偿上诉人32749.19元。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决显失公正，判决错误。上诉人与被上诉人在本案纠纷中是无责任的，上诉人的经济总损失一审判决除了精神抚慰金外其余都认定了，被上诉人杨神礼等人应予以赔偿，一审判决驳回上诉人的请求错误。被上诉人杨神礼、潘秀珍、杨某亲属杨月永虽然是上诉人父亲陈镇川雇请开车发生的交通事故，但在杨月永死亡后，上诉人父亲作为雇主已赔偿了被上诉人各项损失共193360元，被上诉人已得到安慰，杨月永的死亡是第三人造成的，根据司法解释的规定，雇员在雇佣活动中遭受人身损害，是第三人造成的，权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。上诉人父亲承担了赔偿责任，本应向第三人车辆的保险公司追偿，但被上诉人杨神礼等人在上诉人尚未起诉前起诉了保险公司，并得到了保险公司11万元的赔偿，被上诉人属于重复享受了赔偿。上诉人请求被上诉人赔偿是行使追偿权。被上诉人杨神礼等人与杨月永生前均在钟山县钟山镇居民街94号居住，1987年取得了房产证登记，杨月永当时年龄只有16岁，房产权没有登记在其名下，是由于杨月永当时尚未成年，但在杨月永成年后，杨月永已在其原房屋的基础上加建到三层半，并一直由杨月永居住所有，该楼房第三层以上应属于杨月永遗产，被上诉人以杨月永无遗产抗辩，有意隐瞒杨月永遗产，一审判决不深入调查，判其不承担责任错误。二、一审判决被上诉人李昌义、周永奎不承担连带赔偿责任错误。被上诉人李昌义是本案肇事车辆的车主，被上诉人周永奎明知驾驶的车辆超载而驾驶上路，其有过错，应与被上诉人周永奎承担连带赔偿责任。李昌义与周永奎应按30%承担连带赔偿责任。请求二审支持上诉人的上诉请求。
被上诉人杨神礼、潘秀珍、杨某答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人周永奎答辩称，其是李昌义雇佣的人员，在交通事故中也是受害者，其认为一审判决正确。
被上诉人李昌义答辩称，上诉人要求李昌义承担30%的责任不合理，答辩人的车辆虽然超载，但与交通事故无关，车辆是对向行驶的，上诉人驾驶越过中心线才是造成交通事故的主要原因。答辩人认为李昌义承担不超过5%的责任。责任划分应依据交通事故认定，请求驳回上诉，维持原判。
陈建源向一审法院起诉请求：其损失共计113739.38元，由中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司在交强险限额内赔偿原告医疗费5000元；被告杨神礼、潘秀珍、杨某在取得中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司交强险赔偿额中赔偿原告55000元。还有不足部分53739.38元由被告杨神礼、潘秀珍、杨某按70%赔偿37617.51元，被告周永奎、李昌义按30%连带赔偿16121.81元。
一审法院经审理查明：2015年3月10日，杨月永驾驶桂Ｊ×××××号轻型厢式货车搭着陈楚洲、陈建源由富川瑶族自治县莲山镇往白沙镇方向行驶，当日13时35分行至省道203线55KM＋900M处越过道路中心线与被告周永奎驾驶的桂Ｊ×××××号轻型仓栅式货车发生碰撞，货车搭着李昌义，造成杨月永、周永奎、陈楚洲、陈建源、李昌义受伤，其中杨月永经医院抢救无效于当天死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。本事故经交警部门认定，杨月永驾驶机动车上路在会车时越过道路中心虚线行驶，是造成本事故的主要原因，负事故主要责任；被告周永奎驾驶超载车辆上路行驶，存在过错，负事故次要责任。原告受伤后于2015年3月10日到富川瑶族自治县人民医院住院治疗，于2015年3月11日出院，出院诊断：1、颜面部皮肤挫裂伤；2、左侧鼻骨骨折；3、右侧眼眶外侧壁、上颌窦壁骨折；4、全身多处软组织损伤，出院医嘱：回当地继续诊疗。在富川瑶族自治县人民医院用去医疗费3031元。2015年3月12日到广东省第二人民医院医治，2015年3月24日出院，住院治疗12天，用去医疗费16655.77元。后经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定：1、陈建源因道路交通事故受伤致面部瘢痕遗留属X级伤残。2、陈建源因道路交通事故受伤后误工期为90天，营养期为45天。3、陈建源因道路交通事故受伤后期行内固定取出术住院治疗需费用7000元。另查明，原告杨神礼、潘秀珍系受害人杨月永的父母，原告杨某系受害人杨月永的女儿。杨月永与原告杨某的母亲陈朝晖于2007年10月19日离婚。被告周永奎是受被告李昌义的雇请帮李昌义开车运输生猪。周永奎驾驶的桂Ｊ×××××号轻型仓栅式货车在被告保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本事故经交警部门认定，杨月永承担事故主要责任，被告周永奎承担事故次要责任，虽被告周永奎提出异议，认为杨月永应承担全部责任，其不应当承担责任，但被告周永奎未向法庭提供证据证实其主张，交警部门的认定，事实清楚，责任划分恰当，该院予以采信。而被告周永奎是受被告李昌义的雇请驾车为其拖运生猪，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，周永奎在雇佣活动中造成杨月永的损害，并不存在故意或重大过失，应由雇主被告李昌义承担赔偿责任。基于被告周永奎驾驶的机动车在被告保险公司处投保了交强险，且事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按各自过错比例分担责任”的规定，由于该院（2015）富民一初字第674号判决书判决中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内赔偿原告杨神礼、潘秀珍、杨某因杨月永死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、被抚养人生活费共计110000元。被告周永奎驾驶的机动车在中国平安财产保险公司处投保交强险，有10000元医疗费未处分，原告与中国平安财产保险公司达成和解协议，同意承担本案的5000元医疗费。被告对原告单方面委托桂林市正诚司法鉴定中心作出的司法意见鉴定书提出异议，认为鉴定结论不合理，该院认为桂林市正诚司法鉴定中心是鉴定机构和鉴定人员具备相关鉴定资格的机构，鉴定程序合法，被告李昌义没有证据足以反驳桂林市正诚司法鉴定中心鉴定错误，根据本案案情，该院对桂林市正诚司法鉴定中心鉴定予以采信。关于原告要求被告给付的项目以及赔偿数额是否合理合法问题：1、医疗费19686.77元，有原告提供的医疗费发票证实，该院予以采信。原告与中国平安财产保险公司达成和解协议，同意承担本案的5000元医疗费，尚有医疗费14686.77元。2、有医疗机构的证明住院13天，确定住院伙食补助费为13天×100元=1300元，3、虽原告未提供医疗机构的意见，但根据原告受伤的伤情，需人护理的实际，确定护理费为13天×（27071÷365）=964.17元，4、原告未能举出近三年平均收入状况，误工费应按受诉地法院从事农林牧副渔业标准计算，根据原告提供的司法鉴定意见误工费确定为90天×（27071÷365天）=6675元，5、根据原告提供的司法鉴定意见营养费确定为45天×30元=1350元，6、根据原告提供的司法鉴定意见后续治疗费（取钢板）确定为7000元，7、残疾赔偿金，原告提供了房屋租赁合同、贺州地区中小学收费登记卡、钟山县中小学收费专用收据，可以证实原告在城镇居住生活，应按城镇居民标准计算，根据原告提供的司法鉴定意见确定为24669×20×10%=49338元，8、精神抚慰金，根据原告的伤残程度，酌定3000元，共计84313.94元。关于各方承担本事故造成损失的比例如何划分的问题。本事故发生的原因分析，杨月永驾驶机动车上路行驶在与被告周永奎驾驶的机动车会车时越过道路中心线，占用对方车道，是造成两车相撞，发生事故的根本原因。被告周永奎驾驶超载的机动车上路行驶存在一定过错。杨月永在本事故中的过错程度比较严重，应承担80%的责任，被告周永奎在本事故中的过错程度比较轻微，应承担20%的责任。原告要求被告杨神礼、潘秀珍、杨某在取得中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司交强险赔偿额中赔偿原告55000元。不足部分53739.38元由被告杨神礼、潘秀珍、杨某按70%赔偿37617.51元的请求。由于该院（2015）富民一初字第674号判决书判决中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内赔偿原告杨神礼、潘秀珍、杨某因杨月永死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、被抚养人生活费共计110000元。被告杨神礼、潘秀珍、杨某是依据该院（2015）富民一初字第674号判决书获得的因杨月永死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、被抚养人生活费110000元，具有对死者家属抚恤的性质，被告杨神礼、潘秀珍、杨某取得该笔款项合理合法，原告没有理由要求被告杨神礼、潘秀珍、杨某给付55000元赔偿款，该院对原告要求被告杨神礼、潘秀珍、杨某在取得中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司交强险赔偿额中赔偿原告55000元不予支持。原告要求被告杨神礼、潘秀珍、杨某按70%赔偿原告37617.51元损失，根据《中华人民共和国继承法》第三十二条的规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。由于杨月永已死亡，作为杨月永的法定继承人被告杨神礼、潘秀珍、杨某声称杨月永没有遗产，原告也没有提供证据证实杨月永有遗产，也无法证实被告杨神礼、潘秀珍、杨某继承了杨月永的遗产，对原告要求被告杨神礼、潘秀珍、杨某按70%赔偿原告37617.51元损失，该院不予支持。综上，原告的损失84313.94元，应由被告李昌义按20%的责任赔偿，即84313.94元×20%=16862.79元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决：一.被告李昌义赔偿原告陈建源医疗费、住院伙食费、护理费、营养费、误工费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计16862.79元；二.驳回原告陈建源的其他诉讼请求。本案受理费减半收取334元（原告已预交），鉴定费2850元，合计3184元，由原告陈建源负担2000元，被告李昌义负担1184元。本院二审期间上诉人围绕上诉请求依法提交以下证据：房产证登记申请书、房权证等材料及房屋照片一组，拟证明钟山镇居民街94号房产在1987年申请登记时有杨月永份额的事实；房产登记时虽然杨月永未满十八周岁，而将杨月永登记在产权人直系亲属一栏内，但不影响杨月永与其兄弟、姐妹一样对房产享有同等的份额。照片也证实了1987年以后该房屋已由原来二层楼加高到三层半，杨月永对加高的楼层拥有实际产权。应属于其遗产，被上诉人对该房屋已实际继承的事实。
被上诉人杨神礼、潘秀珍、杨某二审中没有提交证据。其对上诉人提交证据的质证意见：对证据的真实性无异议，对证据的关联性有异议，房屋产权以登记为准，上诉人提交的证据不能证实杨月永对该房屋享有权利。该房屋是被上诉人杨神礼及潘秀珍所建，杨月永对该房屋没有产权。
本院对上诉人提交证据的分析、认定：上诉人提交的证据不能证实其所主张的杨月永对钟山镇居民街94号房产享有权利的事实，对上诉人提交的证据，本院不予采信。
上诉人与各被上诉人对一审认定的事实无异议，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
综合诉辩各方的意见，归纳本案争议焦点为：1、对于上诉人的损失，被上诉人杨神礼、潘秀珍、杨某是否承担赔偿责任；2、被上诉人周永奎、李昌义是否应按30%的责任连带赔偿上诉人的损失。
本院认为：一、关于被上诉人杨神礼、潘秀珍、杨某是否承担赔偿责任的问题。被上诉人杨神礼、潘秀珍、杨某因受害人杨月永死亡获得的赔偿，赔偿的对象为三被上诉人，而非受害人杨月永，该赔偿款非受害人杨月永的遗产，上诉人要求被上诉人杨神礼、潘秀珍、杨某在取得的赔偿额中对上诉人进行赔偿无事实及法律依据。上诉人主张钟山镇居民街94号房产有受害人杨月永的份额，被上诉人杨神礼、潘秀珍、杨某继承了其遗产，应承担赔偿责任。但上诉人未能提供有效的证据证实该房屋有受害人杨月永的份额，杨月永是房屋的权利人之一，且在诉讼过程中被上诉人杨神礼、潘秀珍、杨某也明确表示放弃对杨月永的遗产的继承，一审判决不支持上诉人要求三被上诉人承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。
二、关于被上诉人周永奎、李昌义是否应按30%的责任连带赔偿上诉人的损失的问题。一审判决综合本案交通事故肇事车辆双方的过错行为，认定由被上诉人周永奎承担20%的责任，已考虑了其驾驶超载车辆上路的过错行为，一审判决对赔偿责任的划分并无不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。本案中因上诉人无证据证实周永奎存在有故意或者重大过失的行为，一审判决由雇主李昌义承担赔偿责任并无不当，上诉人请求由被上诉人周永奎、李昌义连带赔偿上诉人30%的损失的理据不充分，本院不予支持。
综上所述，上诉人上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费668元，由上诉人陈建源负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕小莉
代理审判员 陈小坤
代理审判员 傅 媛
二〇一六年十月十二日
书 记 员 黄德幹