吉林省靖宇县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）靖民重字第1号
原告：周丽，女，汉族，退休职工，住所地靖宇县。
委托代理人：张本东，男，汉族，职员，住所地靖宇县。
被告：李波，男，汉族，无职业，住所地靖宇县。
委托代理人：张作杰，男，系吉林靖吉律师事务所律师。
原告周丽与被告李波民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月1日立案受理。2013年9月13日，本院作出（2013）靖民一初字第261号民事判决。因原告周丽不服判决，上诉于吉林省白山市中级人民法院。2013年11月29日，吉林省白山市中级人民法院以原审判决认定事实不清为由作出（2013）白山民二终字第202号民事裁定书，撤销本院（2013）靖民一初字第261号民事判决；发回本院重审。2014年2月13日，本院依法另行组成合议庭，公开开庭对此案进行了审理。原告周丽及其代理人张本东、被告李波的委托代理人张作杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告的丈夫张本东与被告李波系朋友关系。2009年末，被告李波在靖宇镇经营顺合寄卖行时，因资金周转困难，向原告丈夫张本东借款。张本东便和原告说明了被告李波的难处和想法，如果同意借款被告可以支付利息。为此，原告多次借给被告李波个人借款共计72万元，利息约定二分利和三分利不等，返还本金有约定期限的，也有未约期限的。期间，原告收取了被告李波支付的部分利息。在原、被告经济往来过程中，被告李波又与他人合伙经营靖宇县恒丰绿色食品有限公司，经营项目为山野菜加工。因此，被告李波又以靖宇县恒丰绿色食品有限公司的名义向原告分别借款220.72万元，其中两笔借款因靖宇县恒丰绿色食品有限公司的出纳员没在借款现场，没有加盖公章，但靖宇县恒丰绿色食品有限公司向原告所借的220.72万元已下在了该公司的财务帐上。2010年10月19日，原告与靖宇县恒丰绿色食品有限公司的经济往来进行结算时，靖宇县恒丰绿色食品有限公司累计共欠原告借款166.5万元。双方在确定总欠款数额后，被告李波将靖宇县恒丰绿色食品有限公司向原告出具的借据全部收回并承诺利息仍然按原始欠条约定的利息时间计算，故将原始借据收回放至其办公桌内，称以后便于计算利息的时间作为依据。2012年5月28日，原告得知靖宇县恒丰绿色食品有限公司面临债务转股权后，及时在靖宇县人民法院对靖宇县恒丰绿色食品有限公司所欠原告220.72万元债务进行了调解。调解内容是如果被告靖宇县恒丰绿色食品有限公司在2012年8月30日前不能偿还原告200万借款，则偿还原告借款220万元。原告在起诉靖宇县恒丰绿色食品有限公司债务时，曾想过同时起诉被告李波个人拖欠原告的借款，但被告李波承诺其个人所欠借款一定偿还，故原告相信了被告李波的承诺，才没有起诉。事后，因被告李波多次以各种理由拖延偿还原告借款，并找不到被告的踪影。为此，原告于2013年7月1日起诉被告李波，要求被告李波个人偿还原告借款本金72万元并按照银行同期贷款利率支付利息（利息计算从2013年7月1日起至本判决生效之日止）。
被告辩称，原、被告之间的经济往来，已在（2012）靖民一初字第175号调解书进行了解决，其中包括靖宇县恒丰绿色食品有限公司拖欠原告的债务以及被告李波个人拖欠原告的全部债务。本案，如原告能提供2010年10月19日靖宇县恒丰绿色食品有限公司向原告出具166.5万元借据之前的原始凭证，并能与166.5万元总额相吻合，不包括本次起诉的72万元借款，那么，原告的诉讼主张方可成立。因被告李波向原告重新出具166.5万元借据时，原始借据并没有收回，故被告李波在166.5万元借据上注明“以原始借款欠条期限金额为准”的字样。综上，原、被告之间的债务已通过法院进行了调解，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案争议焦点及举证责任分配为：
1、本院在2012年5月28日针对原告与被告靖宇县恒丰绿色食品有限公司企业借贷纠纷一案中，是否包含原告本次起诉的金额。（72万元是否包括靖宇县恒丰绿色食品有限公司向原告出据的166.5万元借据之中）。
2、原告要求被告李波支付72万元利息的时间是否有事实依据。
焦点1由被告李波负举证责任；焦点2由原告负举证责任。
针对焦点问题，被告李波向法庭出示了以下证据：
1、2010年10月19日，由靖宇县恒丰绿色食品有限公司向原告出具的166.5万元借据一份。用来证明靖宇县绿色食品有限公司及被告李波个人共拖欠原告借款总额为166.5万元。因累计的166.5万元原始凭证在原告手中，因此，被告李波在书写总借据时注明了“以原始借款欠条期限金额为准”的字样。
2、（2012）靖民一初字第175号调解书一份。用来证明原、被告之间的债权债务已审理终结，72万元借款包括在该调解书确定的数额之内。
3、2010年9月2日、2011年4月8日，由原告出具的收据三份。用来证明原告本次起诉的72万元借款，被告李波已偿还原告8.16万元。
4、2010年6月9日、2010年7月9日、2010年7月27日、2011年3月11日、2011年6月27日，由原告出具的手续费五份。用来证明原告本次起诉的72万元借款，被告李波以支付手续费的名义，又偿还原告借款本金5.88万元。
原告对被告李波向法庭出示证据1（166.5万元借据）认为，166.5万元借据系靖宇县恒丰绿色食品有限公司拖欠原告欠款，绝非被告李波个人拖欠原告的款项，因该借据加盖了公司公章，并有法人盖章和签名。因原始凭证被被告李波收回，没有依据继续计算支付利息的时间，才注明了“以原始借款欠条期限金额为准”的字样。本次起诉的72万元并不包括在166.5万元借据之中；对证据2（调解书）认为，该调解书没有针对被告李波的个人债务达成调解协议，（2012）靖民一初字第175号调解书不包括被告李波个人72万元债务；对证据3（收据）认为，原告确实记不清收到得三笔款项属于那一笔借款的本金。如果被告李波自认三笔款项已包含在72万元借款当中，那么，原告本次起诉的72万元借款不包括在166.5万元借据当中；对证据4（手续费）认为，除2010年7月27日手续费收据不是原告书写之外，其他无异议。因庭审后，法院责令原告缴纳文字鉴定费，原告认为，本次起诉的72万元借款，是为了向原告的亲属及朋友做个交待，原告并非私吞朋友及亲属的钱款，虽然判决结果只能是一个数字，但为了应付亲属和朋友，只能这么做，故违心认可被告李波已偿还原告借款本金14.14万元的事实，故放弃鉴定事项。
庭审中，原告为反驳被告李波的主张及证明自己的诉讼请求，向法庭出示的以下证据：
1、由靖宇县工商局出具的公司变更登记申请、审核、章程、股东名录及法人代表登记、股权转让五份。用来证明靖宇县绿色食品有限公司于2009年4月23日成立，被告李波并非该公司股东，该公司原股东为刘国仁、王俊玉、胡金和三人，公司的经营与被告李波无直接关联。2010年7月5日，被告李波才成为该公司的一名股东。2011年3月9日，被告李波将原股份全部收购后，才成为该公司的一人股东。进一步能够证明涉案金额72万元当中，有49万元（2009年10月12日40万元、2010年1月25日6万元、2010年5月8日2万元、2010年5月25日1万元）借款是发生在被告李波收购该公司之前，向原告所借。而在被告李波成为该公司股东之后，也就是在2010年10月19日由被告李波代表靖宇县恒丰绿色食品有限公司向原告出具166.5万元借据之后，于2010年10月25日，被告李波又以个人名义向原告借款8万元。综合全案，本案诉争的72万元均为被告李波个人借款，并非法人之债，不属于重复诉讼。
2、2012年5月7日，由原告向本院提交的民事诉状一份。用来证明原告向被告李波主张支付利息的时间有事实根据。
被告李波对原告出示的证据1（工商档案）的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据2（诉状）的真实性无异议，但认为72万元借款已经进行了了结，不存在支付利息的问题。
针对原、被告向法庭出示的以上证据，经本院审核、分析认定，对原告出示的五份工商管理档案材料及一份民事诉状，证据来源、形式，合法，内容真实，并与本案具有关联性，故予以确认其证明效力。对被告李波向法庭出示的证据1（166.5万元借据）和证据2（调解书），因166.5万元借据上没有注明该借据包括被告李波个人的借款，又未注明166.5万元原始借据存放在原告手中的字样，虽该份借据注明了“以原始借款欠条期限金额为准”的字样，但其内容本院无法判断真正含义。另外，在2012年5月28日，本院针对原告与被告靖宇县恒丰绿色食品有限公司企业借贷纠纷一案调解中，双方并没有阐述220.72万元借款包括被告靖宇县恒丰绿色食品有限公司和李波个人的全部欠款，经调取原调解庭审笔录时，庭审对诉争问题无记载，原调解书中也未阐明是否包括李波个人借款。因在本次庭审中，被告李波没有提供有证据证明原始凭证在原告手中的有效证据，故对被告李波出示的1、2两份证据，不确认其证明效力；对证据3（收据）、证据4（手续费）两份证据，因原告对其予以认可，故本院确认两份证据的证明力。
本院据以上分析认定的证据及双方一致陈述，查明如下事实，2009年10月12日起至2010年10月25日，被告李波先后以个人的名义向原告借款72万元并出具借据七张。2010年7月5日，被告李波及赵鑫博通过股权转让成为靖宇县恒丰绿色食品有限公司股东。2010年10月19日，由被告李波代表靖宇县恒丰绿色食品有限公司向原告出具166.5万元借据，该借款注明了“以原始借款欠条期限金额为准”的字样并加盖了公司及法定代表人李波的名章并由法定代表人李波签名。2010年9月2日、2011年4月8日，原告收到被告李波偿还借款本金8.16万元。2010年6月9日、2010年7月9日、2010年7月27日、2011年3月11日、2011年6月27日，原告又以手续费的名义，收到被告李波偿还借款本金5.88万元。2012年5月7日本院受理了原告与被告靖宇县恒丰绿色食品有限公司企业借贷纠纷一案，诉争标的额为220.72万元。2012年5月28日，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议后，本院作出（2012）靖民一初字第175号调解书，调解内容为被告靖宇县恒丰绿色食品有限公司于2012年8月30日前不能偿还原告200万借款，则偿还原告借款220万元。2013年7月1日，原告以被告李波个人拖欠借款本金72万元为由，诉被至本院。2013年9月13日，本院作出（2013）靖民一初字第261号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。因原告不服判决，上诉于吉林省白山市中级人民法院。2013年11月29日，吉林省白山市中级人民法院以原审判决认定事实不清为由作出（2013）白山民二终字第202号民事裁定书，撤销本院（2013）靖民一初字第261号民事判决；发回本院重审。
本院认为，被告李波以个人名义和靖宇县恒丰绿色食品有限公司的名义曾多次向原告借款。2010年10月19日，靖宇县恒丰绿色食品有限公司给原告出具了166.5万元借据。此后，该公司法定代表人李波于2011年9月7日、2011年12月8日两次又向原告借款54.22万元（合计220.72万元）。借款到期后，原告向本院提起民事诉讼，要求靖宇县恒丰绿色食品有限公司偿还借款220.72万元。诉讼中，经本院主持调解，双方于2012年5月28日达成调解协议（协议内容为；被告靖宇县恒丰绿色食品有限公司于2012年8月30日前不能偿还原告200万借款，则偿还原告借款220万元）。本案，原告出示了七张由被告李波出具的借据（共计金额72万元），在被告李波不能提供证据证明，该借款72万元已含括在2010年10月19日靖宇县恒丰绿色食品有限公司为原告出具的166.5万元公司借款中的情况下，原告的诉讼请求应予支持。但被告李波提出2010年9月2日、2011年4月8日分三次返还原告借款本金8.16万元和2010年6月9日至2011年3月11日、2011年6月27日分五次给付原告手续费5.88万元，亦是偿还原告的借款本金，原告予以认可。因此，被告李波应偿还原告借款本金（72万元－8.16万元－5.88万元）57.96万元。原告要求自2013年7月1日开始给付57.96万元借款利息，并按同期银行贷款利率计算利息的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提出证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因被告李波无有效证据推翻原告的主张，应承担举证不能后果。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第123条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不能按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”的规定，并经本院审判委员会讨论后决定，判决如下：
被告李波于本判决生效之日立即返还原告周丽借款本金57.96万元并支付利息（利息从2013年7月1日起开始支付，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，利息计算至本判决生效之日止）。
案件受理费1.1万元，由原告负担1404元、被告李波负担9596元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 刘 增
代理审判员 王香萍
人民陪审员 曲建军
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 孟 渤
本判决书申请执行期限为二年。