山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民一终字第489号
上诉人（原审被告）周洪新，男，1953年12月1日出生，汉族，济南第一电机厂职工，住济南市。
被上诉人（原审原告）李桂兰，女，1935年5月27日出生，汉族，济南运动鞋厂退休职工，住济南市。
委托代理人徐玉梅（系被上诉人李桂兰之女），女，1962年5月31日出生，汉族，济南烟酒公司下岗职工，住济南市。
委托代理人尹涛，山东天澍律师事务所律师。
上诉人周洪新因与被上诉人李桂兰相邻关系纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2012）历民初字第1068号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2013年7月19日公开开庭审理了本案，上诉人周洪新，被上诉人李桂兰的委托代理人徐玉梅、尹涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，案外人徐某某系济南市历下区的业主，李桂兰是其母亲，实际居住在该房屋内。周洪新系济南市历下区的业主。李桂兰、周洪新系邻居关系。根据济南市历下区人民法院（2011）历民初字第292号判决书及济南市中级人民法院（2011）济民一终字第1276号生效民事判决书中的认定：济南市历下区一单元西户卫生间公用下水道堵塞，自2004年下半年开始，李桂兰居住的103室卫生间、周洪新居住的203室及303室卫生间均已将下水道先后改道。李桂兰居住的103室改道后其卫生间内开始漏水，至周洪新居住的203室改道后，李桂兰103室房顶漏水愈加严重。2009年，李桂兰103室首先停了卫生间内的供水，随后发现继续漏水，就把厨房内的供水关掉，导致2至6楼无水供应。随后，2至6楼住户协商为李桂兰103室出资修下水道，把下水道弯管换成粗弯管，李桂兰103室不同意在其屋内动工，2至6楼一直无水供应，影响正常生活。于是，周洪新将103室业主徐某某诉至法院。法院判决：103室业主徐某某恢复通水，并赔偿周洪新的经济损失。2012年7月3日，居住在103室的李桂兰将周洪新诉至法院要求其赔偿2004年以来，因周洪新居住的203室漏水给李桂兰造成的经济损失。共计18849.2元。周洪新以漏水不是其造成的，不同意赔偿李桂兰103室的经济损失。双方形成纠纷。庭审中，李桂兰及周洪新提交的照片均能证实李桂兰居住的103室卫生间屋顶存在漏水的事实，但李桂兰、周洪新所提交的证据均无法证实漏水的原因，李桂兰、周洪新均未申请对漏水原因进行司法鉴定。
原审法院认为，根据法律规定，不动产的相邻各方，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，周洪新居住的203室卫生间自2004年以来长期向李桂兰所居住的103室卫生间漏水是事实，多年来双方一直在协商处理此事，因此李桂兰的起诉并不超过诉讼时效。李桂兰所举证据以及周洪新提交的生效判决中，均能证明自2004年以来，周洪新2**室卫生间长期向103室卫生间漏水。李桂兰及周洪新均未对漏水原因向原审法院提交司法鉴定申请。因此，结合案情，综合分析证据，目前，李桂兰居住的103室卫生间已不再漏水，李桂兰要求周洪新停止侵害、维修其卫生间至不再漏水的诉讼请求不予支持；对李桂兰提交的2009年至2011年花费的粉刷房屋材料费及人工费4978.4元的收到条及证人证言予以认可，至于李桂兰提交的刘和平、张兵、孙小朋、齐虎、李强及韩章锋所打的收到条，因以上证人均未出庭作证，李桂兰无法证明该证据的真实性，不予采信，故李桂兰要求周洪新赔偿采暖费损失6555元的诉讼请求不予支持。李桂兰所提交的热水器损失1138元、排风扇损失55元、以及杀虫药损失22.8元与周洪新居住的203室漏水没有直接的因果关系，不予支持。李桂兰要求周洪新赔偿其经济损失（律师代理费2000元）及精神损害抚慰金2000元没有法律依据，不予支持。综上所述，周洪新应当对其居住的203室卫生间长期向李桂兰居住的103室卫生间漏水承担一定的赔偿责任，根据李桂兰提交的证据，认定有效证据为2009年至2011年李桂兰花费的粉刷房屋材料费及人工费共计4978.4元，周洪新应当予以赔偿。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第二十一条之规定，判决：一、被告周洪新赔偿原告李桂兰经济损失4978.4元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告李桂兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费221元，由被告周洪新负担。
上诉人周洪新不服原审判决上诉称，1、李桂兰2010年7月3日前的诉求已过两年的诉讼时效。2、原审判决认定事实不清。原审判决以（2011）历民初字第292号民事判决书、（2011）济民一终字第1276号民事判决书认定的事实作为本案判决依据错误，103室卫生间漏水系因公用下水道堵塞造成，与周洪新居住的203室不存在因果关系。该楼房为90年代建造的拆迁安置房，公用下水道管道老化、易堵塞，公用下水道堵塞时，303、203、103室卫生间均会产生漏水，公用下水道疏通后，漏水就停止了。周洪新为证明自己的主张，在原审中提交了相互印证的7宗证据证实，原审法院仅对其中的6宗证据组织质证，对周洪新提交的光盘未组织质证，该光盘能证实203室在2010年9月至2012年3月无人居住期间，103室仍出现漏水现象，而2012年4月至今，203室住户正常居住生活，103室卫生间不存在漏水现象，该事实从现场通过观察及触摸即能证实。原审法官始终未到203室进行现场勘验。原审判决以周洪新提交的203卫生间漏水照片，作为认定103室漏水的证据与事实不符，原审法院以其2012年9月12日对历下区大明湖街道办事处县西巷社区居民委员会主任姚某某的调查笔录（以下简称姚某某的笔录）作为认定事实的依据，但该笔录未经质证。原审判决在未查清事实的基础上判令周洪新承担赔偿责任错误，原审判决在未对李桂兰提交的有关粉刷费用证据内容真实性进行核实的情况下，判令周洪新赔偿粉刷费用4978.4元错误。3、原审判决以周洪新未对漏水原因提出鉴定申请，应承担举证不能的后果为由，判决周洪新承担赔偿责任不符合法律规定。周洪新提交的证据及现场可以证实103室漏水与203室无关，无需再进行鉴定。综上，请求二审法院撤销原审判决，支持周洪新对李桂兰2010年7月3日前的诉求已过两年诉讼时效的抗辩；依法改判103室卫生间漏水与203室卫生间排水不存在因果关系，上诉人不承担民事赔偿责任。
被上诉人李桂兰答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审期间，1、本院组织双方对周洪新提交的录音光盘（周洪新陈述录音时间为2011年2月20日）进行质证，李桂兰的质证意见为，双方发生争执是因周洪新此前一直未对203室漏水问题进行维修。经查证，该光盘记录双方因房屋漏水问题产生争执的对话内容，从对话中无法确定103室漏水的具体时间；本院组织双方对姚某某的笔录进行质证，周洪新的质证意见为，居委会的意见只是从其他居民处了解情况，并未真正了解、核实。2、周洪新提交济南水务集团有限公司开具的203室2012年11月至2013月3月份水费发票三张，欲证明在此期间，203室住户正常居住和用水，被上诉人李桂兰居住的103室并无漏水现象。周洪新提交有关粉刷房屋的市场调查一份，欲证明根据现在的市场行情，103室卫生间粉刷只需要440元。3、李桂兰提交济南市天桥区梦幻千色装饰材料经营部出具的建筑装饰材料用量情况一份，欲证明其粉刷房屋的费用有合理依据。4、本院对济南市、203室卫生间进行现场勘验，发现两卫生间顶部在下水管道附近及门口左上角均有漏水痕迹，103室卫生间南北墙外侧部分墙面潮湿，203室南北墙外侧有大面积渗水痕迹。本院对203室现租户郭某某进行调查，其陈述自2012年4月份入住以来，203室卫生间在公用下水道堵塞时会漏水，平时不漏，郭某某入住后曾漏水3次，其中5月份漏水最严重，3楼住户将公用下水道疏通后，慢慢地停止了漏水。
本院认为，本案当事人争议的焦点为：一、李桂兰要求周洪新承担其居住的103室2010年7月3日前卫生间漏水的赔偿责任的诉求是否已过诉讼时效；二、周洪新是否应对李桂兰居住的103室卫生间漏水承担赔偿责任，若应承担赔偿责任，则赔偿数额为多少。
关于焦点一，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项规定，对于已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。根据已生效的（2011）济民一终字第1276号民事判决书定的事实，2009年，103室住户停止了2-6楼卫生间和厨房供水的原因系因103住户卫生间长期漏水，虽经协商仍未解决。周洪新提交的光盘，证实2011年李桂兰因其103室卫生间漏水与周洪新协商维修房屋事宜时双方产生争执，以上事实可以证实103室住户因漏水问题一直向周洪新主张权利，李桂兰2012年起诉要求周洪新承担2009年至2011年其居住的103室卫生间漏水的赔偿责任，并未超过诉讼时效，对周洪新有关李桂兰2010年7月3日前的诉求已过两年诉讼时效的主张，本院不予支持。
关于焦点二，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。生效的（2011）济民一终字第1276号民事判决已认定103室曾存在漏水的事实，本院现场勘验结果及李桂兰提交的证据亦显示103室卫生间存在漏水痕迹，本院对103室漏水的事实予以确认，由于103室位于203室楼下，一般应认定漏水系从203室漏至103室，周洪新若认为103室漏水与其无关，应负举证责任。周洪新提交的203室用水发票、录音光盘、卫生间漏水照片、县西巷居委员会证明材料等证据及本院对203室现租户所做的调查笔录虽能证实203室一段时间内的用水情况、李桂兰与周洪新因103室卫生间漏水问题曾发生争执、203室卫生间亦存在漏水及2009年因公用下水道堵塞，污水顺着卫生间墙体渗到一楼，103室住户曾停止楼上住户供水等事实，但不足以证实103室卫生间漏水系因公用下水道堵塞所致亦或与203室卫生间漏水系同一时间、同一原因引起，故周洪新提交的证据均不足以证实103室卫生间漏水与203室无关。经法院释明周洪新明确表示不申请对漏水原因进行签定，结合周洪新曾对其203室卫生间进行改造的事实，依据上述法律规定，周洪新应承担不利后果，其主张103室漏水与其无关，本院不予采信。其应承担103室卫生间漏水所造成的房屋粉刷损失，李桂兰在原审中提交了2009年至2011年粉刷房屋所花费用的收款条，且有实际施工人出庭作证，原审判决以此认定周洪新应承担的赔偿数额并无不当，本院予以确认。虽然周洪新、李桂兰在二审中分别提交市场调查一份证实自己有关粉刷房屋费用的主张，由于其二人提交的市场调查均为参考所用，并非实际的粉刷费用，本院对该两份证据均不予采信。
综上，周洪新的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费221元，由上诉人周洪新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙红岩
审 判 员 翟 勇
代理审判员 何菊红
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 白 雪