北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第17154号
原告韩有桥，男，1966年1月20日出生。
委托代理人张毅娴，天津万华律师事务所律师。
被告北京京冠腾达汽车销售服务有限公司，住所地北京市丰台区丰管路16号1号楼2023室。
法定代表人李洪贵，总经理。
委托代理人郑高杰，男，1980年7月12日出生。
被告北京博奥天诚汽车贸易有限公司，住所地北京市丰台区长辛店德善里19号711室。
法定代表人高艳平，总经理。
委托代理人耿钧，北京市昌平区十三陵镇第二法律服务所法律工作者。
原告韩有桥与被告北京京冠腾达汽车销售服务有限公司（以下简称京冠腾达公司）、被告北京博奥天诚汽车贸易有限公司（以下简称博奥天诚公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩有桥的委托代理人张毅娴，被告京冠腾达公司法定代表人李洪贵及委托代理人郑高杰，被告博奥天诚公司委托代理人耿钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩有桥诉称：2013年8月17日，我与京冠腾达公司签订购车协议，由其协助我购买一汽大众速腾1.4T自动豪华版汽车一台，包括车价、保险、车船税和装饰在内共178000元。当天我在京冠腾达公司刷卡11300元，随即该公司带我来到博奥天诚公司通过张军提了车，我又在博奥天诚刷了167000元。提车时没有发票和合格证，后来给了我一张发票，盖章为沛县宝通汽车销售有限公司（以下简称沛县公司）。提车后京冠腾达公司没有按约定上保险和交购置税，我自己出钱交了，并办理车牌号为津×××。2013年8月20日我发现加注玻璃水后全漏掉，遂开到天津的4S店进行检测，发现该车大灯、保险杠等多处零件是后换的，整车出厂日期是2012年6月14日，大灯出厂日期是2013年2月25日。我与京冠腾达公司联系后，他们要求我去找博奥天诚公司，张军说他们与京冠腾达是一家公司。后来我又联系沛县公司，得知该车是运输途中受损的车辆，以低廉的价格卖给了张红。二被告明知该车是碰撞后的返修车，仍以新车卖给我，其卖车行为具有明显的欺诈性，经协商无果，故诉至法院，要求判令：1、车架号为×××的速腾汽车退还博奥天诚公司，博奥天诚公司返还购车款178000元；2、京冠腾达公司与博奥天诚公司连带赔偿178000元；3、京冠腾达公司与博奥天诚公司连带赔偿购置税和保险费18812元；4、诉讼费由二被告负担。
被告京冠腾达公司辩称：认可2013年8月17日与原告签订购车协议，经办人是ＸＸ，通过高×找到博奥天诚公司。原告在博奥天诚公司交了167000元，交给我公司的11300元是用于车辆保险和装饰。我公司与博奥天诚公司是合作关系，我公司没有经手过该车辆，所以车辆的质量问题我们不清楚，具体来源渠道也不清楚。博奥天诚公司没有告知过我们车辆是事故车。原告从提车到起诉已有两个月，期间有可能是原告使用不当出现问题。所签的协议中我方除了保险费其他都履行了，8月30日，原告派人来跟我们协商，我们退了原告5000元保险的钱，不同意原告的全部诉讼请求。
被告博奥天诚公司辩称：我公司与京冠腾达公司没有合作协议，与原告也没有签订过买卖合同，我公司只是中间方，实际出售人是沛县公司，收到车款后我们将133000元打给了沛县公司，我公司仅收取34000元用于车辆装饰。我们口头告知过京冠腾达公司该车是故障车，曾经出现过故障，购车发票是原告名字，应该是一手车。原告起诉退车的主体应该是沛县公司，原告的购车协议是与京冠腾达公司签的，应由京冠腾达公司承担未告知车辆修理过的责任，原告购车至今近半年，视为原告已经接受了该车辆，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年8月17日，韩有桥与京冠腾达公司签订《购车协议》，内容为：“车主：韩有桥（×××）在北京京冠腾达汽车销售服务有限公司协助下购买一汽1.4T自动豪华版一台，此车官方指导价为167800元。我公司给出此车可代办项目费用为：178000元。大写（壹拾柒万捌千圆整）。办理项目有：车价、保险（交强险）车船税，以及公司协助购买此车所赚的利润和装饰成本费用。……备注：1、除此购车协议上约定费用外，我公司不再收取客户任何费用。2、我公司承诺此车手续齐全，可落客户身份证所在地牌照，如不能落客户身份证所在地牌照我公司协助客户退车。3、以上全部内容协议双方均已了解，并无异议，此协议一式两份双方签字（盖章）以后在客户交款提车后生效。客户签字：韩有桥。协助购车方盖章：北京京冠腾达汽车销售服务有限公司。”京冠腾达公司员工遂带韩有桥来到博奥天诚公司，博奥天诚公司向韩有桥交付车架号为×××的速腾小汽车一辆。同日，韩有桥向京冠腾达公司刷卡支付了11300元，向博奥天诚公司刷卡支付167000元。2013年8月19日，沛县公司出具《机动车销售统一发票》，购货人为韩有桥，车辆价税合计133000元。2013年9月2日，韩有桥交纳购置税11800元，办理了机动车所有权登记，车牌号为津×××，次日，韩有桥交纳保险费5931.96元。
2013年9月4日，韩有桥将该车送至天津捷拓汽车销售服务有限公司（以下简称捷拓公司）检测，发现：“1、我站检测左前大灯与生产日期不符；2、大众购车日期与购车发票日期不符；3、左前右前大灯螺丝有松动痕迹；4、前杠螺丝松动怀疑更换过建议拆解；5、后杠松动无法固定建议拆解。”2014年3月26日，韩有桥再次将该车送至捷拓公司检测，发现：“1、建议更换转向机；2、建议更换两侧下摆臂；3、建议更换两侧横拉杆；4、建议更换变速箱壳体轴承。”
庭审中，韩有桥提交其到沛县公司调取的《协议》照片，证明沛县公司因涉诉车辆在运输过程中存在刮碰，以低廉价格卖与张子恒，张子恒对车辆损坏情况完全了解，以及张红书写的《质损车销售协议》，买方完全清楚涉诉车辆可能存在瑕疵及划痕，愿意以相对优惠的价格购买此车。京冠腾达公司称不认识张红，也不清楚沛县公司的两个协议。博奥天诚公司则称不认识张红，张红代韩有桥签的协议，可以证明该车未经过我公司转售，且沛县公司应作为本案诉讼主体。
京冠腾达公司提交2013年8月30日的协议一份：“韩有桥在北京京冠腾达汽车销售服务有限公司购买速腾指导价16.78万黑色车一台，此车架号×××。经双方协商，我公司一次性退还客户5000元整（伍仟元整），此车日后产生的一切费用与我公司无关。孙国军。”证明其已退给韩有桥保险费5000元，韩有桥认可收到了该款项。博奥天诚公司提交工商银行网上银行交易记录，证明2013年8月17日高艳平的丈夫李新清账户向赵红云账户转帐157800元，涉诉车辆的来源系赵红云。韩有桥不认可该转帐记录，称即便属实，博奥天诚对进货途径未尽到审查义务，存在明显过错。
经博奥天诚公司申请，证人高×到庭作证称：我从事卖车中介，与博奥天诚公司有一些业务关系，与京冠腾达公司没有关系。8月的时候我接到京冠腾达公司电话，要提一辆速腾车，我找到张×，从他那儿提的黑色速腾，张×说了该车在卸货时候曾经撞过，我向京冠腾达公司业务员口头告知了此事，业务员说没事，他们会跟客户说。提车来了一共4个人。我只负责介绍，张×给了我500元报酬。我不认识张子恒和张红。证人张×到庭作证称：我不认识韩有桥和京冠腾达公司，在博奥天诚公司兼职业务员。高×曾给我打电话问有没有1.4T自动豪华的速腾车，我说有，就从赵红云那儿提了一辆车开过去，并跟他说了该车在运输的时候出过事故，我在博奥天诚公司兼职，所以是公司行为，提车是在昌平，车款打给了高艳平。提车时有我、高×、两个客户和京冠腾达公司的人在场，不知道叫什么名字。我看见高×告诉京冠腾达公司该车有过事故，车是从亚运村赵红云那儿提的，也是赵红云说的有过事故，不认识张子恒和张红。后来高艳平给了我三、五百元。韩有桥认可二位证人证言，称二被告均未明确告知我该车是事故车，张×证言证明了博奥天诚公司是卖车方。京冠腾达公司不认可高×所述曾告知其该车为事故车。博奥天诚公司认可高×证言，对张×所述其代表公司行为不予认可。
另查，涉诉车辆的制造日期为2012年6月14日。
上述事实，有原、被告陈述、证人证言、购车协议、刷卡凭条、机动车销售统一发票、机动车登记证、保险费发票、税收电子转帐专用完税证、照片、协议、结算单等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点之一是被告的主体问题。根据双方所述及现有证据，涉诉车辆的交付系在京冠腾达公司与博奥天诚公司共同协作下完成，博奥天诚公司收取了大部分车价款，京冠腾达公司亦收取部分款项，沛县公司虽出具了涉诉车辆的销售发票，但其并未直接与原告发生买卖关系，故韩有桥以京冠腾达公司与博奥天诚公司作为共同被告起诉并无不当。二被告以与新车指导价相近的价格出售该车，却未告知韩有桥所购车辆在交付前经过维修，其主观上故意隐瞒了车辆瑕疵，其行为构成欺诈，故应承担相应的民事责任。博奥天诚公司辩称其仅收取了价款一部分，大部分价款已转给上一手销售商，证据不足，且该抗辩理由不能对抗合同相对方即原告。根据合同法相关规定，一方以欺诈、胁迫的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。合同撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本院认定涉诉车辆的成交价为167000元，故对韩有桥要求博奥天诚公司退车并返还车款178000元的诉讼请求，本院予以部分支持。韩有桥购买汽车的行为属于生活消费需要，其依据2013年修正前的《中华人民共和国消费者权益保护法》主张由二被告支付购车款一倍的赔偿款，本院予以支持。对于韩有桥要求二被告赔偿保险费及购置税的诉讼请求，因韩有桥已就此问题与京冠腾达公司达成协议并履行，故本院不予支持。至于博奥天诚公司申请对车辆贬值费的评估，缺乏法律依据，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告韩有桥于本判决生效之日起七日内将车架号为×××的一汽大众速腾轿车退还被告北京博奥天诚汽车贸易有限公司。
二、被告北京博奥天诚汽车贸易有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告韩有桥购车款十六万七千元。
三、被告北京博奥天诚汽车贸易有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告韩有桥十六万七千元，被告北京京冠腾达汽车销售服务有限公司对该赔偿款承担连带责任。
四、驳回原告韩有桥其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千二百三十六元，由被告北京京冠腾达汽车销售服务有限公司负担二千一百一十八元，由被告北京博奥天诚汽车贸易有限公司负担二千一百一十八元（均于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 楠
人民陪审员 谢翠霞
人民陪审员 王素林
二〇一四年六月四日
书 记 员 刘 燕
杨佳