江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第01922号
上诉人（原审原告）江苏永江房地产开发有限公司。
法定代表人陆永江，该公司董事长。
委托代理人刘强，江苏维世德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）秦大林。
委托代理人秦枫。
上诉人江苏永江房地产开发有限公司（以下简称永江公司）与被上诉人秦大林债权人代位权纠纷一案，江苏省盱眙县人民法院于2015年7月15日作出（2015）盱民初字第00968号民事判决。上诉人永江公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年6月8日，永江公司与盱眙县第四建筑安装工程有限公司（以下简称四建公司）就盱眙县欧洲城项目签订施工承发包协议，约定将涉案工程2#、6#、8#、10#、12#、16#、18#、20#、22#、23#号楼发包给四建公司施工，该合同就工程名称、内容、工程质量、施工时间等作了明确约定。同日，胡松道与四建公司就涉案工程签订施工合作协议，约定由胡松道挂靠在四建公司名下实际承建该工程，协议落款处加盖永江公司的公章，并由永江公司向四建公司承诺永江公司对胡松道的工程款用途进行资金监控，若因胡松道使用工程款不当造成质量、安全事故及其债权债务引起的相关经济责任，由永江公司负责担保。2010年8月4日，永江公司与四建公司就涉案工程签订补充协议，约定上述协议为双方履行的协议，其他招投标施工合同仅用于报建、验收使用，合同的权利义务及履行和结算等以2010年6月8日协议为准……。后永江公司的员工何新洪以胡松道名义与李皓签订劳务协议，约定将涉案工程2#、10#、12#楼的土建以包清工的方式承包给李皓，并对双方的权利义务作了相关的约定。后涉案工程10#楼实际由陈正林以包清工的方式承包。
另查明，被告秦大林系陈正林雇佣的从事土建的松散零工，其收入一般按日计取，工资由陈正林发放。2013年5月21日，被告秦大林在欧洲城10#楼项目工地阁楼上“补洞”时不慎摔落受伤。秦大林先后被送至江苏省人民医院、盱眙县人民医院住院治疗，共住院115天，住院期间的医疗费全额由陈正林支付。陈正林因与原告永江公司之间存在工程转包关系，先后从永江公司领取工程款80余万元。被告秦大林就后续赔偿事宜向陈正林、永江公司等主张，并经原审法院（2014）盱民初字第1027号案件审理，判决陈正林承担秦大林80%的赔偿责任即201717.76元，胡松道、四建公司、永江公司承担连带赔偿责任。后永江公司不服上诉至淮安市中级人民法院，经（2014）淮中民终字第2425号民事案件审理，认为原审判决正确，予以维持。判决生效后，原告永江公司按照判决书确定的内容向被告秦大林支付了相应的赔偿款。现永江公司以秦大林前期的医疗费系陈正林全额支付，加重了其在后续费用中的赔偿义务为由，要求秦大林返还5万元及利息5000元。
一审原告永江公司诉称，秦大林诉陈正林、胡松道、四建公司及永江公司提供劳务者受害责任纠纷一案，已由盱眙县人民法院作出（2014）盱民初字第1027号民事判决，判决陈正林承担赔偿责任，胡松道、四建公司和永江公司对陈正林的给付义务承担连带清偿责任。判决生效后，原告已承担连带清偿责任，支付了相应的赔偿款。因秦大林在事故中有过错，应当承担20%的赔偿责任，却没有计算被告秦大林应当承担的20%的赔偿责任，加大了赔偿义务人的赔偿义务。原告认为应当按照（2014）盱民初字第1027号民事判决书中认定的事实，被告秦大林应当承担20%的赔偿责任，但实际上秦大林没有承担相应的医疗费，而是由赔偿义务人支付，加大了原告的赔偿义务。原告认为，被告的行为侵犯了原告的合法权益，请求判令被告向原告支付医疗费50000元及利息5000元，并承担本案的诉讼费用。
一审被告秦大林辩称，原告没有诉权，原告要求被告返还5万元，应当举证证明该款系由原告支付，但是根据庭审中原告代理人的陈述，该款是由陈正林支付给被告，并且陈正林也向原告出具了工程款的收条，原告无权要求被告返还该款项，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为，不当得利是指没有合法依据，或事后丧失了合法依据而被确认为是致他人遭受损失而获得的利益。被告秦大林受雇于陈正林，并在从事雇佣活动中受伤，陈正林应当对秦大林的损失承担赔偿责任，永江公司系涉案工程的发包方，其明知在施工过程中存在违法分包、转包等情形，根据相关法律规定，对秦大林的损失承担连带赔偿责任，本起纠纷经原审法院（2014）盱民初字第1027号民事案件审理，认定秦大林后期的赔偿费用为201717.76元（不包括前期医疗费），永江公司应当按照判决确定的内容履行义务，其在给付相关费用后，可依法向直接的赔偿义务人陈正林追偿。被告秦大林在该201717.76元费用的受领过程中并不存在不当得利。现原告永江公司以前期医疗费系陈正林给付，加重了其后期的给付义务为由，要求秦大林返还5万元，对此原审法院认为，庭审中，原告永江公司认可对被告秦大林前期的医疗费不存在给付行为，故被告秦大林前期医疗费支付发生在秦大林与陈正林之间，原告永江公司给付陈正林80余万元的款项是基于其与陈正林之间存在的工程承揽关系，与本案所涉的侵权纠纷无关，即便被告秦大林在前期医疗费的结算过程中获得利益，有权要求秦大林返还该部分利息的请求权人也是陈正林，原告永江公司不能基于其向陈正林的追偿权而取代陈正林的请求权人的主体资格，要求被告秦大林返还前期医疗费中的部分款项，故原告永江公司基于不当得利的请求权基础要求被告秦大林返还5万元及利息5000元，在本案中缺乏事实与法律依据，依法不予支持。案件审理过程中，原告永江公司申请调取被告秦大林前期医疗费的相关证据，对此原审法院认为，原告永江公司对被告秦大林的前期费用并不存在直接的给付行为，该证据与本案的审理无直接的关联，故对于其该项申请，原审法院不予照准。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第九十二条之规定，作出一审判决：驳回原告永江公司要求被告秦大林返还50000元及利息5000元的诉讼请求。案件受理费1176元，减半收取588元，财产保全费570元，合计1158元，由原告永江公司负担。
一审判决后，永江公司不服，向本院提起上诉称：秦大林在住院期间没有支付任何医疗费用，医疗费用全系陈正林支付。原审法院（2014）盱民初字第1027号民事判决认定秦大林承担20%的责任即5万元左右的医疗费，但该判决并未将陈正林多付的医疗费扣除，加大了陈正林的赔偿义务，陈正林有权要求秦大林返还前期医疗费中的部分款项。永江公司承担连带责任后，有权向陈正林追偿，但陈正林并未向秦大林主张权利。由于陈正林怠于行使到期债权，也未向永江公司支付其应承担的赔偿费用，其行为已对永江公司造成损害，永江公司有权以自己的名义代位行使陈正林的债权，要求秦大林返还前期部分医疗费用。原审法院以提供劳务者受害责任纠纷立案，判决时将案由变更为不当得利纠纷，并适用不当得利法律规定，而未按照代位权纠纷审理本案，不符合法律规定。综上所述，一审判决适用法律错误，判决结果错误，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人秦大林答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。《侵权责任法》第十四条规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任，支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。上诉人永江公司虽承担了原审法院（2014）盱民初字第1027号民事判决确定的连带责任，其亦有权向案外人陈正林等进行追偿，但其与案外人陈正林等之间就相关赔偿事宜的责任比例尚未确定，故其对案外人陈正林所应享有的债权数额并不明确。《合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权……代位权的行使范围以债权人的债权为限。鉴于上诉人永江公司对案外人陈正林所应享有的债权数额并不明确，故其代位权的行使范围亦不具体，在此情形下，其主张行使代位权不符合法律规定，一审判决未予支持，并无不当。
原审法院（2014）盱民初字第1027号民事判决确定被上诉人秦大林应对自身损害后果承担20%的责任，而其医疗费用系案外人陈正林全额垫付，超出案外人陈正林应当承担的部分，被上诉人秦大林构成不当得利，案外人陈正林享有要求被上诉人秦大林返还超出部分的不当得利之债。案外人陈正林怠于行使其到期债权，上诉人永江公司在本案中主张行使的是债权人代位权，故一审判决将本案案由确定为不当得利纠纷，并不恰当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人永江公司主张的债权人代位权，依据不足，本院亦难以支持。一审判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1176元，由上诉人永江公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 炜
代理审判员 黄金强
代理审判员 许银朋
二〇一五年十一月十日
书 记 员 黄 忠