成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙泉民初字第167号
原告张某某。
委托代理人覃晓敏。
被告李某甲。
法定代理人李某乙。
法定代理人孙某某。
委托代理人邓兰英。
被告李某乙。
委托代理人邓兰英。
被告孙某某
委托代理人邓兰英。
被告罗某某。
被告天平汽车财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市青羊区。
负责人袁寿宁，经理。
委托代理人秦曼。
委托代理人席晓峰。
委托代理人江洋。
被告孟某某。
委托代理人陈娜，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。
被告吉林省晨光经贸有限公司公主岭市，住所地公主岭市大岭市南道村。
法定代表人张杰，经理。
委托代理人白贵全。
被告吉林省晨光经贸有限公司，住所地公主岭市。
法定代表人王国兴，经理。
委托代理人白贵全。
原告张某某与被告李某甲、罗某某、天平汽车财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称天平财保）、吉林省晨光经贸有限公司公主岭市大岭分公司（以下简称晨光经贸大岭分公司）、孟某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月20日立案受理。依法由代理审判员杨兵适用简易程序于2014年1月14日、2014年3月6日、2014年6月9日不公开开庭进行了审理。审理中，根据原告申请本院依法追加李某乙、孙某某、吉林省晨光经贸有限公司（以下简称晨光经贸公司）作为本案被告。原告张某某的委托代理人覃晓敏和原告张某某，被告李某甲、李某乙、孙某某的共同委托代理人邓兰英，被告罗某某、被告天平财保的委托代理人秦曼、席晓峰、江洋，被告晨光经贸公司、晨光经贸大岭分公司的共同委托代理人白贵全，被告孟某某及其委托代理人陈娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，2013年8月13日6时许，被告李某甲无证醉酒驾驶无号牌“大众”牌小型轿车超过规定时速沿龙都南路从花都方向往同安方向行驶，行至事发地点时与张明清所驾驶的川AC87**号“长安”牌小型普通客车相撞，撞击飞出的碎片击中被告罗某某驾驶的川A52A**号牌摩托车，事故共造成张明清当场死亡，被告罗某某受伤，无号牌“大众”牌小型轿车上的乘客郑姮媛受伤，另三车受损。后交警部门作出道路交通事故认定书，认定被告李某甲承担事故全部责任，被告罗某某、死者张明清无责。被告李某甲系未成年人，被告李某乙、孙某某作为被告李某甲的法定代理人应对原告的损失负有赔偿义务。而被告李某甲所驾驶的无号牌“大众”牌小型轿车系从被告孟某某处借用，被告孟某某明知被告李某甲为无驾驶资格的未成年人，被告孟某某有相应的过错；而被告晨光经贸大岭分公司对无号牌商品车管理不善，也是事故发生的原因之一，被告晨光经贸大岭分公司也有相应的过错。因此，对原告的损失，被告李某甲、孟某某、晨光经贸大岭分公司应承担相应的赔偿责任。被告罗某某所驾驶的川A52A**号牌摩托车在被告天平财保投保了交强险，事故发生在保险期内，根据保险法的相应规定，被告天平财保也应当在交强险范围内承担无责赔偿责任。故请求判令被告李某甲赔偿原告各项损失共计24094元，后庭审中变更为29610.8元，被告孟某某、晨光经贸公司对此承担连带赔偿责任，被告晨光经贸大岭分公司所承担的民事责任也应由其总公司被告晨光经贸公司承担。被告罗某某、天平财保在交强险范围内承担无责赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告李某甲辩称，对原告诉称的交通事故发生的经过和责任认定无异议。被告孟某某明知被告李某甲为无驾驶资格的未成年人，却将车辆借给被告李某甲驾驶，于事故的发生被告孟某某有相应的责任；而被告晨光经贸大岭分公司对无号牌商品车管理不善，也是事故发生的原因之一，被告晨光经贸大岭分公司也有相应的过错。因此，对原告的损失，被告李某甲、孟某某、晨光经贸大岭分公司均应承担相应的赔偿责任。事发后，被告李某甲已为原告垫付了20000元，请求在本案中一并处理。另，原告主张的各项费用过高，应依法予以核减。
被告李某乙辩称，其本人系被告李某甲的父亲，其余答辩意见与被告李某甲的答辩意见一致。
被告孙某某辩称，其本人系被告李某甲的母亲，其余答辩意见与被告李某甲的答辩意见一致。
被告孟某某辩称，对交通事故发生的经过和责任认定没有异议，被告李某甲所驾无号牌“大众”牌小型轿车系在被告孟某某不知情的情况下盗开，被告孟某某没有过错，不应对原告的损失承担赔偿责任；被告孟某某系被告晨光经贸大岭分公司的员工，案涉无号牌大众”牌小型轿车系被告晨光物流公司管理的商品车，被告孟某某将该商品车开出停车场是为了对其进行修理，修理完毕后，到案外人周晓栋家休息吃饭，也是为了解决基本的生理需要，故被告李某甲将车辆盗开时正处于被告孟某某履行职务行为期间，即使被告孟某某有过错，其承担的赔偿份额也应由其公司被告晨光经贸大岭分公司负责。另，原告主张的各项金额过高，应依法予以核减。
被告晨光经贸大岭分公司辩称，对交通事故发生的经过和责任认定没有异议，被告李某甲所驾驶无号牌“大众”牌小型轿车系本公司管理的商品车，该车系被告李某甲系从其公司员工被告孟某某处盗窃所得，所以被告孟某某不应承担赔偿责任；即使被告孟某某应当承担赔偿责任，但因被告孟某某未经公司允许私自将该商品车开出的行为系非职务行为，被告晨光经贸大岭分公司也不应当承担赔偿责任。另，原告主张的各项金额过高，应依法予以核减。
被告晨光经贸公司辩称，被告晨光经贸公司系被告晨光经贸大岭分公司的总公司属实，其余答辩意见与被告晨光经贸大岭分公司的意见一致。
被告罗某某辩称，对交通事故发生的经过和责任认定没有异议，川A52A**号牌摩托车系其本人所有，该车在被告天平财保投保了交强险，事故发生在保险期内，被告罗某某无责，不应承担赔偿责任。
被告天平财保辩称，对交通事故发生的经过和责任认定没有异议，被告罗某某所述川A52A**号牌摩托车的投保情况属实，由于川A52A**号牌摩托车未与事故中的其余两车直接发生碰撞，被告天平财保不应承担无责赔偿责任。另外，即使保险公司应承担赔偿责任，也应给本次交通事故中的另两名伤者被告罗某某和郑姮媛预留交强险份额。
本案在审理过程中，为查明事发经过，经原告和被告孟某某的申请，本院依法调取了本院（2013）龙泉刑初字第491号案件刑事卷宗，《证据卷宗第二卷》中的事故照片显示（P63－P66），从川AC87**号“长安”牌小型普通客车上掉落现场的散落物系待销售的鞋类商品。《证据卷宗第二卷》中有交警对被告李某甲的第一次询问笔录（P12－P13），问：“事发前你们在哪里吃饭？”，答：“我们在航天夜市的一个烧烤吃东西。”问：你们在一起吃烧烤时，你是否开车去的？答：“是的”。问：“你驾驶的车辆是谁的？”，答：“是我的朋友孟某某借给我的”。《证据卷宗第二卷》中有交警对被告李某甲的第二次询问笔录（P19），问：“请你详细讲一下事故发生的经过？”，答：“2013年8月13日凌晨2点许，我和郑姮媛联系准备去龙泉夜市吃烧烤，就从孟某某那里借了车，后我就驾车……”。《证据卷宗第二卷》中有交警对被告晨光经贸大岭分公司经理张杰的询问笔录（P45），问：“你在公司什么职务？”答：“该公司在龙泉只有我和孟某某两个人，我是该公司的经理，在龙泉这边就全部由我负责。”问：“该车有无保险和号牌？”答：“没有。”，问：“你们公司的车辆怎么会到李某甲手里？”答：“我也不知道，第二天李某甲的父亲给我打电话我才知道的。”问：“你们公司的车没有统一管理吗？”答：“有专门的停车场”。《证据卷宗第二卷》中有交警对被告孟某某的询问笔录（P46－P48），问：“李某甲驾驶的车辆是谁的”，答：“是我们物流公司的”，问：“你们公司的名字？”，答：“是晨光物流公司。”，问：“你们公司的地址？”答：“是在龙泉经开区安顺停车场内。”问：“你在公司是什么职务？”，答：“我是公司的调度。”，问：“你是什么时候把车给李某甲的？”答：“不是我给他的，是事发前一晚我们都在一个朋友周晓栋家里住，我去他家的时候李某甲就在，他们还给我留了鸡腿，晚上睡觉我和李某甲住一个房间，周晓栋自已住一个房间，我睡觉的时候把车钥匙放在床头柜上，李某甲是什么时候拿走的我不知道，第二天早上李某甲的父亲给我打电话，我才知道出事了。”问：“你们在周晓栋的家里时，李某甲有没有给你说过要借你的车用一下？”答：“没有。”，问：“李某甲是什么时候拿的你的车钥匙？”答：“当时我睡着了，他什么时候拿的钥匙我也不知道。”问：“他是什么时候离开的？”，答：“不知道。”问：“你和李某甲是什么关系？”，答：“朋友关系”。
对上述笔录，原告的质证意见为，警方对李某甲的询问笔录反映了案涉商品车的使用关系为借用关系，对张杰的询问笔录反映了该案涉商品车由被告晨光经贸公司管理，但被告晨光经贸大岭分公司未将车辆统一停放在停车场，而停放在案外人周晓栋楼下。被告方李某甲的质证意见为，对于在刑事卷宗中的询问笔录不持异议。该笔录反映了无号牌商品车系被告孟某某借给被告李某甲的，被告孟某某与被告李某甲是朋友关系。被告孟某某的质证意见为，该笔录反映了被告孟某某系被告晨光经贸大岭分公司的员工，事发当晚被告孟某某在朋友周晓栋家居住，当天晚上十二点就睡着了，后来把车钥匙放在床头柜上的，钥匙被拿走了不清楚，第二天早上才知道车祸发生。因此，被告李某甲对警方的陈述是不真实的，且警方对被告李某甲的询问笔录是在事发后三天才形成，且仅是被告李某甲单方面的陈述，被告孟某某和被告李某甲不是朋友关系，被告晨光经贸大岭分公司有管理过错，车辆虽然有停车场，但并未统一停放。被告晨光经贸大岭分公司质证意见为，被告李某甲对警方的陈述仅仅是其单方面的陈述，其未提交其他证据，结合事发时间，不能排除被告李某甲盗窃的嫌疑。被告天平财保、罗某某未发表质证意见。
本案在审理过程中，经原告申请，本院依法委托鉴定机构对川AC87**号“长安”牌小型客车的维修费进行鉴定，2014年2月11日，成都衡信旧机动车鉴定评估有限公司出具《旧机动车鉴定评估报告书》，鉴定结论为车辆维修费用总计20350元，原告垫付评估费3000元，该证据经庭审质证，被告李某甲、李某乙、孙某某、天平财保要求法院对其证据的三性进行核实，并依法进行认定；被告孟某某对其证据三性予以认可；被告晨光经贸公司认为鉴定的维修费用过高，已超出了其重置成本，但不申请对重置成本进行鉴定，对评估费无异议。
审理中，为查明事发时车辆的使用关系，本院依法对案外人周晓栋进行了询问，并制作了询问笔录，该份笔录反映，被告李某甲和被告孟某某二人在2013年8月12日晚均在周晓栋家吃饭住宿，被告李某甲和被告孟某某系朋友关系。原告方的质证意见为，认可笔录的真实性，不认可关联性，无论是借开还是盗开，作为管理者的晨光经贸公司大岭分公司都有过错。被告方李某甲、李某乙、孙某某的质证意见为，该笔录恰好证明被告李某甲和被告孟某某为很好的朋友关系，车辆应为借用。被告孟某某质证意见为，对笔录的三性表示认可，该笔录说明，被告孟某某从来没有借车给被告李某甲，事发后，被告孟某某也告诉周晓栋，他没有借车给被告孟某某，周晓栋也能证实，停车地点只有两个，被告李某甲拿到钥匙后，能够很容易找到车辆。为查明案涉商品车修理情况，本院依法对位于龙泉兴茂东街的兴茂汽车修理厂老板周××进行了询问，询问地点为该修理厂，并制作了询问笔录，该份笔录反映，该份收据确系兴茂汽修厂出具，但无法证实究竟是何人前来修理何车。原告方、被告李某甲、李某乙、孙某某的质证意见为，对证据的三性认可，被告孟某某的质证意见为，对笔录的三性表示认可，虽然票据未记载车辆信息，这符合小厂的惯例。被告晨光经贸大岭分公司的质证意见为，对汽修厂老板的身份有异议，老板的证词恰好不能证明是何人去修理的何车。
经审理查明，2013年8月13日6时许，被告李某甲无证醉酒驾驶无号牌“大众”牌小型轿车超过规定时速沿龙都南路从花都方向往同安方向行驶，行至事发地点时与张明清所驾驶的原告张某某所有的川AC87**号“长安”牌小型普通客车相撞，撞击飞出的碎片击中被告罗某某驾驶的川A52A**号牌摩托车，整个事故共造成张明清当场死亡、被告罗某某受伤，无号牌“大众”牌小型轿车上的乘客郑姮媛受伤，三车受损。2013年9月6日，成都市龙泉驿区公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定被告李某甲承担事故全部责任，被告罗某某、死者张明清无责。被告李某甲在事故发生之时，正处于涉嫌盗窃犯罪的取保候审阶段（注：系盗窃金钱）。2013年10月22日，成都市龙泉驿区人民法院以被告李某甲犯盗窃罪和交通肇事罪对其做出了刑事判决。本案审理过程中，被告李某甲在监狱服刑。被告罗某某所驾驶的川A52A**号牌摩托车在被告天平财保投保了交强险，事故发生在保险期内。
另查明，被告孟某某与被告李某甲系朋友关系。事发前一晚即2013年8月12日晚，被告孟某某于晚上七点左右驾驶案涉商品车前往案外人周晓栋家吃饭，并将案涉商品车停放在周晓栋家楼下的地下停车场，后被告孟某某与先前已到周晓栋家的被告李某甲住同一房间。约凌晨二点左右，被告李某甲独自离开周晓栋家，驾驶案涉商品车外出与郑姮媛等三人共同饮酒吃烧烤，结束后，被告李某甲醉酒驾驶案涉商品车搭乘坐在副驾驶位置的郑姮媛到奶牛广场接人，沿龙都南路向同安方向行驶，直到事故发生。
被告李某甲所驾驶的无号牌“大众”牌小型轿车系被告晨光经贸大岭分公司管理的商品车，公司员工被告孟某某系所有商品车（包括案涉商品车）的钥匙控制者和车辆实际管理者，该车未经安全技术检验、未登记入户，也未缴纳交强险。被告晨光经贸大岭分公司在成都共有经理张杰和被告孟某某两名工作人员，该公司以转运商品车为主要业务，该公司商品车专用停车场位于龙泉驿区经济开发区安顺停车场内。
再查明，1、川AC87**“长安”牌小型客车自事故发生之后，就一直停放在事故处理停车场，共计停放225天，共计产生停车费4900元。2、事发后，原告垫付拖车费400元。3、被告李某甲在事发时年满十六周岁，无业无财产，系限制民事行为能力人，被告李某乙、孙某某系被告李某甲的法定监护人。4、兴茂汽修厂位于龙泉兴茂东街，距离公司安顺停车场约十公里。5、被告罗某某自愿放弃其本人所有的川A52A**号牌摩托车损失的赔偿请求。
上述事实，有原、被告的陈述，及原、被告的身份证、企业信息查询单、组织机构代码证、营业执照、道路交通事故认定书、购车发票、行驶证、旧机动车鉴定评估报告书及鉴定费票据、停车费及拖车费收据、本院（2013）龙泉刑初字第491号案件刑事卷宗等证据予以证明。
本院认为，公民的财产权受法律保护，因侵权导致他人财产受到损害的，应当依法进行赔偿。根据道路交通事故责任认定书，被告李某甲承担本次事故的全部责任，理应对原告的损失承担全部赔偿责任。根据《侵权责任法》第三十二条的规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。”被告李某乙、孙某某系被告李某甲的法定监护人，被告李某甲应承担的赔偿责任应由被告李某乙、孙某某承担。另外，涉及本案的争议焦点有三个，一是被告罗某某、天平财保是否应当在交强险范围内承担无责赔付责任；二是为被告孟某某和被告晨光经贸大岭分公司是否应当对原告的损失承担赔偿责任；三是原告主张的各项损失是否合法有据。
关于争议焦点一，本院认为，被告天平财保抗辩主张，被告罗某某所驾驶车辆未与其余车辆发生直接碰撞，因此不应在交强险内承担无责赔偿责任。本院认为，设立无责赔付的宗旨就是为了尽可能的增大受害者的受偿可能性，最大限度的保护受害者，法律并无明文规定无碰撞则不承担无责赔付。如无碰撞则不承担赔偿责任，势必使得交强险的无责赔付条款失去应有的意义。且被告天平财保未提交充分证据支持其主张，故对被告天平财保的抗辩意见本院不予支持。川A52A**号牌摩托车系事故的参与者，作为承保方的被告天平财保应在交强险财产限额100元内承担无责赔偿责任。被告罗某某无责，则不承担赔偿责任。被告罗某某自愿放弃赔偿请求，则不为其预留交强险份额。
关于争议焦点二，本院认为，被告李某甲和原告均主张无号牌“大众”牌小型轿车系从被告孟某某处借用，其依据的唯一证据是警方于事故发生后对被告李某甲作第一次询问时制作的询问笔录，但被告孟某某对借用关系予以了否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》七十六条的规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外；……”，结合事发当晚二人同居一室以及二人熟知程度，无法排除除借用之外的所有情况，也未有任何其他证据与借用关系相互印证，故对被告李某甲和原告主张的借用关系本院不予支持，被告李某甲应承担举证不能的后果。另外，被告孟某某、晨光经贸公司、晨光经贸大岭分公司主张无号牌“大众”牌小型轿车系被告李某甲在未经其本人允许情况下盗用，其依据的唯一证据是警方于事故发生后对被告孟某某作第一次询问时制作的询问笔录。被告孟某某、晨光经贸公司、晨光经贸大岭分公司未提交有力的证据对盗用关系进行证明，也未提交有力证据对借用关系进行反驳，被告孟某某、晨光经贸公司、晨光经贸大岭分公司应承担举证不能的后果。综上，就本案已查明的事实及在案证据，不能确定被告李某甲和被告孟某某之间基于何种原因使用该车辆。
虽然暂无法查清被告李某甲和被告孟某某二者对于车辆的使用关系，但被告孟某某存在明显的管理过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十条、第十一条，及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条的规定，无牌无保险的车辆禁止上路行驶，自述有着三年驾龄的被告孟某某，明知无牌无保险的商品车无法上路行驶，违反法律的强制性规定，将无号牌无保险的商品车开出上路行驶并停放在专用停车场外，且未对车辆进行妥善保管，事实上造成未成年人被告李某甲取得车钥匙，致使本次交通事故的发生。故然，被告孟某某的过错并不必然造成本次交通事故，但客观上为本次交通事故的发生提供了可能性，被告孟某某的过错是损害发生的原因之一。被告孟某某主张其将商品车开出停车场并停放在其朋友周晓栋楼下系职务行为。为证明其主张，被告孟某某提供了载明时间为2013年8月12日的修理费收据一张，以此证明其将无号牌商品车开出专用停车场是为了对该车进行修理，驾车到朋友周晓栋家吃饭住宿是解决基本的生理需要。经核实，本院无法确定其修车真实性。另，即使被告孟某某所述修车情况是真实的，兴茂汽修厂位于龙泉驿区兴茂东街，兴茂东街距离公司停车场约十公里，修车结束时间为十九点左右，被告孟某某完全有时间把车开回公司停车场保管。根据常理判断，被告孟某某当时并无解决生理需要之紧迫需要，被告孟某某完全可以将车开回停车场妥善保管，被告孟某某到朋友周晓栋家的目的是吃饭住宿，难以推断出修车之后的行为与履行职务有任何关联性，也无法确认是以公司利益为目的，且被告晨光经贸大岭分公司否认被告孟某某系履行职务行为，故对被告孟某某的主张本院不予支持，本院认定被告孟某某将案涉车辆开出并停放在朋友周晓栋楼下系非职务行为，被告孟某某应当对自己的过错承担相应的赔偿责任。
作为车辆的实际管理者被告晨经贸大岭分公司对案涉商品车的管理是失控的，也应承担相应的管理责任。公司所有商品车的钥匙均由被告孟某某一人保管，未对商品车的流转设置严监督制约机制，也未设置严格的书面审批程序。在被告孟某某于2013年8月12日就将商品车开出并停放在公司专用停车场以外的地方时，作为公司经理的张杰仍不知晓，丧失采取有效措施防范事故发生的机会，被告晨光经贸大岭分公司疏于对车辆的管理，于事故的发生具有管理过错，应对原告的损失承担赔偿责任。
综上，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项“其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”，车辆的管理者被告孟某某和被告晨光经贸大岭分公司均存在相应的过错，故被告孟某某、晨光经贸大岭分公司也应对原告的损失承担赔偿责任。根据各被告的过错程度，本院认为被告李某甲承担75%、被告孟某某承担10%、被告晨光经贸大岭分公司承担15%为宜。由于无号牌“大众”牌商品车未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九的规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”作为车辆管理者的被告晨光经贸大岭分公司为无号牌商品车的投保义务人，应在交强险分项财产限额2000元内承担赔偿责任，被告李某甲承担连带赔偿责任。被告天平财保在无责分项财产限额100元内承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额外的部分，应由被告李某乙、孙某某、孟某某、晨光经贸大岭分公司按过错责任比例进行赔偿。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，“……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”，则被告晨光经贸大岭分公司应承担的赔偿责任应由被告晨光经贸公司承担。
关于争议焦点三，本院认为，1、原告主张车辆维修费20350元，有相应的鉴定报告，于法有据。被告晨光经贸大岭分公司抗辩车辆维修费高于重置成本，但未提交相应证据，也不申请对重置成本进行鉴定，对其抗辩意见，本院不予以采纳。2、原告主张停车费4900元，本院酌情认可38天（2013年8月13日事发之日起至交通事故责任认定书发放之日后两周即2013年9月20日止），停车费本院认可827.56（4900元÷225天×38天）元，2013年9月20日后产生的停车费应为扩大的损失，本院不予认可。3、原告主张保险损失费960.8元，于法无据，本院不予认可。4、原告主张拖车费400元，有相应票据，本院予以支持。5、原告主张鉴定费3000元，有相应票据，本院依法予以支持。综上，原告损失共计24577.56元。应先由被告天平财保在交强险财产限额内赔偿100元，被告晨光经贸大岭分公司在交强险分项限额内赔偿2000元（该2000元由被告李某乙、孙某某承担连带赔偿责任），余下金额22477.56元（24577.56元－100元－2000元）由被告李某乙、孙某某承担75%即16858.17元（22477.56元×75%），被告孟某某承担10%即2247.76元（22477.56元×10%），被告晨光经贸大岭分公司承担15%即3371.63元（22477.56元×15%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十二条、第四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》七十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十条、第十一条、第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条件》第二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项、第十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告吉林省晨光经贸有限公司公主岭市大岭分公司和被告吉林省晨光经贸有限公司于本判决生效后10日在交强险范围内赔偿原告张某某2000元，被告李某乙、孙某某对上述费用承担连带赔偿责任；
二、被告天平汽车财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效后10日在交强险范围内赔偿原告张某某100元；
三、被告李某乙、孙某某于本判决生效后10日内赔偿原告张某某16858.17元；
四、被告孟某某于本判决生效后10日内赔偿原告张某某2247.76元；
五、被告吉林省晨光经贸有限公司公主岭市大岭分公司和被告吉林省晨光经贸有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告张某某3371.63元；
六、驳回原告张某某的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告李某乙、孙某某负担187.5元，被告孟某某负担25元，被告吉林省晨光经贸有限公司公主岭市大岭分公司负担37.5元（此款原告已预交，被告于本判决生效后10日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 杨兵
二〇一四年六月九日
书 记 员 杨佳