上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民四（商）终字第68号
上诉人（原审原告）殷昌杰。
委托代理人张烨钦。
委托代理人张世平。
被上诉人（原审被告）卢礼珺。
委托代理人散歆，北京大成（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海佐裔贸易有限公司。
法定代表人殷昌杰。
上诉人殷昌杰因与公司有关的纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民二（商）初字第1295号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人殷昌杰之委托代理人张烨钦、张世平，被上诉人卢礼珺的委托代理人散歆到庭参加诉讼。被上诉人上海佐裔贸易有限公司（以下简称佐裔公司）经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，佐裔公司于2011年11月18日登记成立，注册资本人民币50万元（以下币种均为人民币），实收资本50万元，其中殷昌杰出资20万元，持股40%，卢礼珺出资30万元，持股60%。佐裔公司章程规定：公司股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使决定公司的经营方针和投资计划，审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案等职权，公司不设董事会，设执行董事1名，公司的法定代表人由执行董事担任等。殷昌杰担任佐裔公司法定代表人，卢礼珺负责公司内部日常管理及财务管理工作。
2012年10月15日，殷昌杰、卢礼珺就佐裔公司股东变更事宜、佐裔公司资产盘点、佐裔公司后续业务开展等情况召开股东会，会议形成了《第三次董事会的决议》，殷昌杰、卢礼珺在该决议上签名。决议载明：殷昌杰负责公司经营、销售及客户开拓等业务，卢礼珺负责公司内部日常管理及财务管理工作。因公司经营困难，资金耗尽，无钱支付正常的房租水电，经商议，决定由卢礼珺继续经营公司，殷昌杰退出经营，双方根据公司分成比例承担公司现有的亏损，合作时间截止至2012年11月15日。佐裔公司资产及存货经盘点，殷昌杰与卢礼珺确认：佐裔公司已付鲁泰纺织定金252，750元，未履行金额520，359.21元，定金按损失考虑；公司支付彩之韵定金53，280元，拿回货物价值17，580元，差额35，700元按损失考虑，佐裔公司投入资金52万元等，损失共计610，068元，殷昌杰、卢礼珺各承担一半即305，034元，其中卢礼珺投入30万元，殷昌杰投入22万元，按照双方承担损失的比例，卢礼珺应支付佐裔公司账上亏损5，034元，殷昌杰应支付佐裔公司账上亏损85，034元。目前佐裔公司账户余额8，661.67元加16，200元，两人各分一半，每人分得12，530.80元，其中扣除弥补亏损后，卢礼珺应领取现金7，496.80元，殷昌杰扣除应分得账户余额后应支付佐裔公司72，504元。殷昌杰、卢礼珺各承担一半鲁泰、彩之韵的合同义务，公司现有的存货和彩之韵的货物由佐裔公司继续销售，销售回款将根据货物成本价格的50%分配给殷昌杰等。
因殷昌杰认为佐裔公司《第三次董事会的决议》内容违反公司法及公司章程规定，严重侵害殷昌杰的合法权益，故诉至原审法院要求确认该决议无效【（2014）虹民二（商）初字第242号（以下简称242号案）】。另，殷昌杰在242号案中提出鲁泰合同中约定的定金为252，750元，佐裔公司实际支付定金216，585.24元，其中36，164.76元被卢礼珺隐瞒用于进货；殷昌杰出资20万元，借款2万元给佐裔公司；决议对佐裔公司库存及彩之韵的货物未作分配，对殷昌杰不公等。原审法院经审理后认为，系争股东会决议并未违反法律、行政法规以及公司章程的规定，不符合公司法规定的无效情形，殷昌杰的诉请缺乏事实和法律依据，驳回了殷昌杰的诉讼请求，并对殷昌杰主张的鲁泰合同中尚有36，164.76元被卢礼珺隐瞒用于进货及殷昌杰出资20万元，借款2万元给佐裔公司的事实不予采信。殷昌杰不服判决，提起上诉，后被上海市第二中级人民法院予以驳回。
殷昌杰遂以佐裔公司分配方案的错误，佐裔公司实际亏损金额为337，993.23元，殷昌杰以股金抵偿亏损后余额为51，003.38元，殷昌杰不欠佐裔公司钱款为由，诉至原审法院，请求判令佐裔公司支付其51，003.38元，并由卢礼珺承担连带责任。
原审法院经审理后认为，《第三次董事会的决议》的效力已经法院认定有效，殷昌杰与卢礼珺作为佐裔公司的股东应全面履行决议规定的各项内容。决议明确殷昌杰扣除应分得账户余额后应支付佐裔公司72，504元，公司现有的存货和彩之韵的货物由佐裔公司继续销售，销售后货款根据货物成本的价格50%分配给殷昌杰。殷昌杰现再以决议明确的分配方案、实际亏损金额等有误为由，要求佐裔公司向其履行支付义务的主张，已违背殷昌杰与卢礼珺作出《第三次董事会的决议》的初衷，殷昌杰诉请无事实和法律依据，原审法院不予支持。
原审法院据此依照《中华人民共和国公司法》第三十六条、第三十七条之规定，作出判决：驳回殷昌杰的全部诉讼请求。案件受理费1，075.08元，减半收取537.54元，由殷昌杰负担。
原审判决后，上诉人殷昌杰不服，向本院提起上诉称：一、第三次董事会决议虽经生效判决确定为未违反法律、行政法规，为有效协议，但也明确了股东间就公司实际亏损金额的事实争议可由股东双方另行协商或通过其他途径予以解决，因此原审判决并未对第三次股东会决议内容中相关财务数据的真实性与合法性给予确认。二、负责佐裔公司财务及内部管理的股东卢礼珺在董事会会议上提供的财务数据，存在诸多错误：1、决议中财务总支出610，068元核定为总亏损有误，决议当时佐裔公司账上尚存24，861.67元，鲁泰返回定金36，164.76元，因此佐裔公司的实际总支出额为549，041.57元；2、公司的库存价值：彩之韵为17，580元、鲁泰面料为193，468.34元，合计211，048.34元，而董事会决议中却蓄意未写该库存价值；3、当时佐裔公司分配时全部销售额不足10万元，根据公司购买面料合同价格和对外销售价格表和销售面料册可见，当时面料的销售成本价是不足5万元的；4、佐裔公司当时的亏损额为：总支出549，041.57元减公司库存总额211，048.34元，应为337，993.23元；5、股东以股金抵偿亏损（股东各自承担50%）后的情况为：殷昌杰220，000-337，993.23／2=51，003.385元；卢礼珺300，000-337，993.23／2=131，003.385元，因此，殷昌杰与卢礼珺以股金抵偿损失后在佐裔公司还持有余额价值分别为51，003.385元、131，003.385元，二人均不欠佐裔公司任何费用。三、根据公司法规定，有限责任公司以其全部财产对公司承担责任，股东以其认缴出资对公司承担有限责任，但是第三次董事会会议中卢礼珺故意提供错误的财务账目，导致殷昌杰支付72，504元给佐裔公司，显然是让股东殷昌杰承担了无限责任，违反了公司法的规定。综上，请求二审撤销原审判决，明确公司库存数目，判定殷昌杰不欠佐裔公司72，504元的费用，并由佐裔公司支付殷昌杰51，003.38元，卢礼珺对佐裔公司的还款承担连带责任。
被上诉人卢礼珺答辩称：殷昌杰所称的数据与第三次董事会决议的数据不一致，其不认可殷昌杰所述。公司法规定的股东以认缴出资承担责任只是最低的义务规定，如果股东约定同意承担的亏损，是两股东形成的合意，并不违反公司法相关规定。第三次董事会决议已经生效判决认定为有效，对于亏损数额有误以及库存数目不明确的问题，殷昌杰直至原审诉讼中才提出。请求二审维持原判。
被上诉人上海佐裔贸易有限公司未作答辩。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明以下事实：
1、二审中，殷昌杰与卢礼珺均确认，殷昌杰尚未支付《第三次董事会的决议》中约定的72，504元；殷昌杰只是退出公司经营，决议对股权变更并无约定。
2、二审中，殷昌杰表示，其提起本案诉讼的目的并非是要取回佐裔公司的财产，而是认为其不欠公司72，504元，并想进一步确认其在公司还有5万元的库存价值。
3、本院（2014）沪二中民四（商）终字第646号案的判决认定，第三次董事会会议上签署的文件应为股东会决议；殷昌杰主张系争股东会决议无效缺乏法律依据，本院难以支持；至于佐裔公司股东间就公司实际亏损金额的事实争议可由股东双方另行协商或通过其他法律途径予以解决。
本院认为，根据已经生效的法律文书的认定，系争第三次董事会决议实为股东会决议。殷昌杰诉讼主张佐裔公司支付其51，003.38元款项，乃是根据其对决议相关数据进行调整后得出的其对佐裔公司所占的投资权益额。因该财产属于佐裔公司，在未经公司清算之前，非经法定程序，股东不得收回其出资。因此，殷昌杰的该项诉讼请求，并无法律上之依据，本院不予支持。至于殷昌杰所称系争决议上所列账目与实际不符的问题，属其他法律问题，非本案处理范围，公司股东可就相关争议另行协商或通过其他途径解决。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，075.08元，由上诉人殷昌杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤征宇
审 判 员 庄龙平
代理审判员 李非易
二〇一五年三月十日
书 记 员 王乐轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……