河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）焦民一终字第317号
上诉人（原审被告）王长明，男，1962年11月1日出生，汉族，住河南省武陟县。
委托代理人刘国红，河南龙源律师事务所律师，
被上诉人（原审原告）董继红，男，1963年7月15日出生，汉族，住河南省武陟县。
委托代理人陈平顺，河南国昌律师事务所律师。
董继红与王长明不当得利纠纷一案，董继红于2013年3月11日向武陟县法院提起诉讼，请求判令：1、被告归还赔偿金35244元；2、诉讼费用由被告全部承担。武陟县法院于2013年7月24日作出（2013）武民一初字第00076号民事判决。王长明不服，向本院提出上诉。本院于2013年9月3日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月17日公开开庭审理了本案。王长明及其委托代理人刘国红；董继红及其委托代理人陈平顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年嘉应观乡南贾村6组调整土地。6组村民董继红家6口人，在上河沿的土地有3.204亩。因土地质量差别大，以2亩折1亩共6.408亩被分到南贾村后滩下河沿。责任田归原告耕种，因原告无时间耕种，口头协议，将6.408亩土地承包给被告耕种，一年一缴承包费。6组后滩下河沿剩余土地由6组村民王长明承包。2012年冬季，武陟县黄河一局淤灌工程，征收6组土地20.02亩，其中有董继红6.408亩人口地，按每亩5500元标准补偿（每亩青苗费1000元，4500元地款补偿），应得赔偿款35244元，此款由被告王长明领取。
原审法院认为：本案系不当得利纠纷。不当得利是指没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案关键在于被告承包原告所分得的土地面积是多少。根据原告举证，可以证实被告承包原告所分得的下河沿责任田6.408亩。武陟县黄河一局补偿6.408亩款为35244元，扣除每亩1000元青苗费，被告应返还原告补偿款28836元。
原审法院判决：1、被告王长明于本判决生效后十五日内返还原告董继红征地补偿款28836元；2、驳回原告的其它诉讼请求；诉讼费681元，被告承担521元，原告承担160元。
王长明不服，向本院上诉称：一、一审判决以南贾村村委的一份证明作为认定案件事实的主要证据，并据此认定其它证据和案件的基本事实是错误的。南贾村6组的土地系南贾村6组集体所有，并非村集体所有，南贾村村委会无权对该村6组的土地发、承包事宜作出决定。真实案情的证据，应当由来自于6组的组长、小组代表等证人证言或其他；二、经过公证的证据应当具有证明效力，王某某作为6组的组长，通过公证的方式证明了双方诉争的事实，与另外两个小组代表冯某甲、冯某乙的证言能够相互印证，且该三位证人是6组的土地发、承包的决策者、组织实施者；三、从土地耕种的质量优差方面判断，也可以证明一审判决是错误的。2010年土地承包时，谁也不知道会发生该下河沿土地被征用的情形，下河沿土地紧临河槽，种植的庄稼没有保障。因此，6组的分包方案考虑是组员的责任田，所以采取十户责任田大部分在上河沿，少部分在下河沿的方式，让风险均滩；四、从承包地价来看，一审判决认定事实错误。上诉人承包下河沿地因存在风险，所以经6组开会顶标，20多亩地每年只要交1000元承包费，而承包被上诉人的土地每亩按市值550元以上，承包价的差异非常大。如果，下河沿6.408亩土地是6组直接分包给被上诉人家的责任田的话，上诉人根本不需要支付那么高的地价；五、上诉人承包的土地期限为五年，还有三年的期限，由于被征用，征用方应当补偿上诉人剩余承包期限的损失。这5500元／亩里面含的4500元正好是三年的产量费，这28836元也应当归上诉人所有；六、不管诉争的6.408亩土地是否是南贾村6组直接发包给被上诉人一家6口人的，但最起码是这6.408亩土地绝对不是发包给被上诉人一人的。所以，一审判决将6.408亩土地补偿款全部给被上诉人是错误的。综上，一审判决认定事实错误。请求：1、依法撤销（2013）武民一初字第00076号民事判决书第一项，并改判28836元补偿款归上诉人所有；2、一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人负担。
董继红答辩称：诚然本案争议的土地属于6组，但是村委是整个南贾村民的集体自治组织，河务局对6组土地的征收及补偿是通过村委组织实施的，上诉人也是通过村委领取补偿的，而且双方发生纠纷后，曾要求6组组长和村委干部调解处理，所以村委的证明客观真实；上诉人认为经过公证的证据应当具有证明效力与法无据。上诉人称分包方案采取十户责任田大部分在上河沿，少部分在下河沿的方式，让每户均摊风险，不存在将风险摊给某一户的情况与事实不符；原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案的争议焦点为：王长明是否应返还董继红土地补偿款28836元。
对该争议焦点，王长明的主张同其上诉理由。
对该争议焦点，董继红的主张同其答辩理由。
二审中，王长明提交11份证人证言，以证明董继红责任田地主要是在上河滩，只有0.684亩是在下河滩。申请证人王某某出庭作证，以证明董继红下河滩地仅有0.684亩，其他被征用的地并非是被上诉人责任田，王长明承包的被征用地，其中6亩多是上河滩10户共有的。
对以上证据，董继红质辩称：冯某甲、冯某乙、慕某某、王某某证言不属于新的证据，在一审时候上诉人已经出示过。慕某某证言与给我方出的证言相矛盾，剩下的证据在一审时应该提交的，上诉人没有提供，不属于新的证据。证人应当出庭作证，否则无法确认其真实性，上诉人提供证据充分说明上诉人承包被上诉人下河滩6.408亩土地。王某某的证言不客观不真实，与公证证言相矛盾，与被上诉人在一审中的证人证言相矛盾。
二审中，董继红提供以下证据1、2013年南贾村村委会证明一份，证明南贾村3月1日出的证明是根据当时组长王某某的陈述，村委主任某某后当场出的证明，该证据客观真实；2、2013年7月20日南贾村村委会证明，证明董继红的土地分在下河沿，以及补偿款的各项组成；3、2013年9月1日董某某和慕某某证明一份，以证明董继红的地分配在下河沿，共6.408亩；4、南贾村36位村民联合证明一份，证明王长明在上诉状中陈述不符合客观事实。
王长明对以上证据质辩称：对证据1、2上的公章无异议，对内容的真实性有异议，不能自己证明自己。证据3形式不合法，慕某某给我方出的证言在先，对证据4证据形式不合法，应该是一人一份证明，证人应当出庭作证。
对以上证据本院认为：王长明提供的11份证明均系证人证言，证人应当出庭作证，对此本院不予采信；王某某的证人证言不能证明其主张，本院不予认定。关于董继红提交的2013年9月1日的两份证明，该证据系证人证言，证人应当出庭作证，对此证据本院不予采信。关于南贾村村民委员会出具的两份证明，王长明对证明上公章的真实性无异议，对内容真实性有异议，但未提出足够的证据予以反驳，对此本院予以认定。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：公民的合法民事权益受法律保护。关于村委会的证明，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，办理本村的公共事务和公共事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和建议。本案中其出具的相关证明，客观地反映了实际情况，王长明虽然提出异议，但未提出足够证据予以反驳。结合慕某某、白某甲、白某乙的证人证言，可以证明王长明承包了董继红所分得的下河沿6.408亩地。武陟县黄河一局补偿6.408亩款为35244元，扣除每亩1000元青苗费，王长明应返还董继红补偿款28836元。王长明的上诉证据不力，理由不能成立，本院不予认定。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费521元，由王长明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 柳
代审判员 张卫芳
代审判员 董翠果
二〇一四年二月十七日
书 记 员 王永乐