福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汀民初字第2029号
原告长汀县农村信用合作联社，住所地长汀县。
法定代表人吴佳龙，理事长。
委托代理人雷鸣，红山信用社主任。
被告郑先权，男，1962年7月2日生，汉族，农民，住长汀县。
被告丘安元，男，1968年5月19日生，汉族，教师，住长汀县。
被告钟能汉，男，1963年2月19日生，汉族，教师，住长汀县。
被告郑德升，男，1968年8月17日生，汉族，经商，住长汀县。
以上三被告的委托代理人赖荣昌，长汀县大同法律服务所法律服务工作者。
原告长汀县农村信用合作联社与被告郑先权、丘安元、钟能汉、郑德升金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月16日立案受理后，依法由审判员罗利荣适用简易程序，于2014年8月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人雷鸣，被告郑先权及被告丘安元、钟能汉、郑德升的委托代理人赖荣昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长汀县农村信用合作联社诉称，2012年2月17日，原告与被告郑先权、丘安元、钟能汉、郑德升签订了《保证借款合同》一份，约定：由被告郑先权向原告借款人民币（下同）15万元，借款期限从2013年6月24日起至2014年6月21日止，借款利息按月利率9.75‰计算，如借款逾期则从逾期之日起按合同月利率9.75‰加收40%的利息，利息按月支付给原告。被告丘安元、钟能汉、郑德升为被告郑先权向原告的借款承担连带保证责任。合同签订后，原告于2013年6月24日通过转账方式直接将借款支付给被告郑先权开立的帐户。但被告郑先权借款后违反合同的约定，至2014年7月10日止尚欠原告的借款本金15万元及利息11858.88元。该款经原告多次追要，被告郑先权未能履行归还借款本息的义务，被告丘安元、钟能汉、郑德升也未承担保证责任。为此，原告请求法院判令：一、被告郑先权归还向原告的借款15万元及利息11858.88元（计算至2014年7月10日止），并支付从2014年7月10日起至还清借款之日止按合同约定方式计算的利息。二、被告丘安元、钟能汉、郑德升承担连带保证责任。三、诉讼费由被告负担。
被告郑先权对原告诉称的事实没有异议。
被告丘安元、钟能汉、郑德升辩称，第一、讼争的借款用途是被告郑先权用于“借新还贷”，而不是《保证借款合同》中的用途“造林、抚育”。第二、原告在明知借款人的借款用途不是“造林、抚育”的情况下，与被告郑先权串通一气共同骗取保证人为借款人被告郑先权的借款提供担保。第三、原告与保证人签订的保证合同是原告提供的格式合同。在格式合同中，对免除原告责任或限制、加重保证人权利的条款，原告没有对保证人予以说明或采取合理的方式提请保证人注意。对这些条款，依法应认定无效。综上，被告丘安元、钟能汉、郑德升请求驳回原告要求其承担保证责任的诉讼请求。
原告长汀县农村信用合作联社为证明其主张向本院提供了如下证据：
1、《保证借款合同》一份，证明被告郑先权要求原告借款15万元，被告丘安元、钟能汉、郑德升自愿为被告郑先权向原告借款承担连带保证。
2、“借款借据”一份，证明原告已将借款通过银行转账方式转到被告郑先权的账户。
3、2013年1月至8月份被告郑先权个人在原告处的“存款明细帐”、“贷款还款凭证”，证明被告郑先权归还原告借款的时间是2013年6月21日（该借款发生的时间是在2012年），而原告再借款给被告郑先权的时间是在2013年6月24日。
4、“长汀县农村信用合作社个人贷款面谈记录”一份，证明被告丘安元、钟能汉、郑德升是自愿为被告郑先权提供担保，并且明确知道不是借新还旧，借款用途是“造林、抚育”。
被告郑先权当庭向本院提供了（2011）汀民初字第111号“民事判决书”一份，证明2011年向原告借款是为承担保证责任替案外人刘廷梅归还借款。
被告丘安元、钟能汉、郑德升为证明其主张向本院提供了如下证据：
1、长汀县人民法院“执行通知书”一份，证明2011年6月本案被告郑先权因替案外人刘廷梅担保，被判决需要承担保证责任。
2、原告在2011年、2012年向本案被告郑先权出具的“借款借据”两份，证明本案借款人被告郑先权在2011年、2012年就以造林、扶育为由，向原告申请了借款。同时，原告在该两份“借款借据”上没有注明借款日期及还款日期，说明原告有明知故意及欺骗的含义。
3、2011年6月26日原告出具的“收费凭证”一张，证明原告代长汀县人民法院向被告郑先权收取的另外一案件执行费，说明原告有与被告串通，骗取担保人的故意。
4、2011年6月26日原告出具的“贷款还款凭证”一张，证明在2011年6月26日由被告郑先权替案外人刘廷梅归还了借款10万元。
5、2011年6月26日原告出具的“收费凭证”一份，证明被告郑先权替案外人刘廷梅归还借款的当日，原告收取了借款人贷款的工本费。这一事实说明原告与被告郑先权在2011年6月26日时就已串通在一起，借款用途是为了归还借款，而不是造林、抚育。
原告长汀县农村信用合作联社对被告郑先权、丘安元、钟能汉、郑德升向本院提供证据的真实性都无异议，但认为与本案没有关联性，对要证明的对象也有异议。因案外人刘廷梅的借款归还的时间是在2011年6月26日，被告郑先权是在2011年6月27日才向原告借款。
被告郑先权对原告及被告丘安元、钟能汉、郑德升向本院提供证据的真实性及要证明的对象都没有异议
被告丘安元、钟能汉、郑德升对原告向本院提供证据的真实性没有异议。但，一、《保证借款合同》中在限制或免除原告自己的责任，加重担保人的责任，排除担保人主要权利的条款应认定为无效。二、“借款借据”与2011年、2012年借款人的“借据借据”显示的借款人、借款用途、贷款人都是同一人，说明三笔借款均是以贷还贷，借新还旧。
被告丘安元、钟能汉、郑德升对被告郑先权向本院提供的证据的“三性”都没有异议。
本院认为，原、被告向本院提供的证据，经对方质证，各方当事人对其真实性都没有异议，仅对各自要证明的对象有异议。而各方当事人提供的证据，符合证据的“三性”。因此，本院对原、被告向本院提供的证据予以认定，可以作为认定本案事实的依据。
经庭审质证并认证，对本案的主要事实可作如下归纳：
2013年6月24日，被告郑先权以造林、抚育需要资金为由，向原告申请借款15万元，并由被告丘安元、钟能汉、郑德升为被告郑先权向原告的借款承担连带保证责任。原告同意后，被告郑先权、丘安元、钟能汉、郑德升与原告签订了《保证借款合同》一份，约定：被告郑先权向原告借款15万元，借款期限从2013年6月24日起至2014年6月21日止，借款利息按月利率9.75‰计算，如借款逾期则从逾期之日起按合同月利率9.75‰加收40%的利息，利息按月支付给原告。在第五条第五项中约定，不论借款人将借款用于任何用途，保证人均愿对本合同的全部债务承担连带保证。保证人有义务对借款人的借款使用情况进行监督；第十二项：贷款人转让债权，保证人在保证范围内继续承担连带责任保证；第七条第三项：借款人、保证人违约，贷款人有权提前收回未到期的贷款......。被告丘安元、钟能汉、郑德升在《保证借款合同》保证人处签名，对合同约定的条款予以认可。合同签订后，原告于2013年6月24日通过转账方式直接将借款支付给被告郑先权开立的帐户。借款到期后，被告郑先权没有归还借款，也未按合同的约定按月向原告支付利息，至2014年7月10日止尚欠原告利息11858.88元。对尚欠的借款及利息经原告多次追要，被告郑先权、丘安元、钟能汉、郑德升都未按合同的约定履行义务。
另查明，2009年8月20日，被告郑先权及案外人刘廷钊为案外人刘廷梅向原告借款8万元进行了担保，借款到期后，案外人刘廷梅未归还借款。2011年2月原告诉至本院，要求案外人刘廷梅归还借款并由被告郑先权及案外人刘廷钊承担保证责任。2011年2月23日，本院作出（2013）汀民初字第111号“判决书”，判决被告郑先权及案外人刘廷钊对借款人刘廷梅的借款承担连带保证责任。判决生效后，原告向本院申请执行。2011年6月26日，被告郑先权替借款人刘廷梅归还了借款本息103909.46元。还查明，2011年6月份被告郑先权以造林、抚育为由向原告申请了借款15万元。借款到期后，被告郑先权归还了借款本息。2012年6月份被告郑先权又以造林、抚育为由向原告借款15万元。该笔借款到期后的2013年6月21日，被告郑先权通过转帐（帐号6221840109066829184）10万元及现金存款5万存入自己个人还款帐户上，用于归还了借款15万元。
本案双方争议的焦点为：被告郑先权、丘安元、钟能汉、郑德升是否应承担连带保证责任？
本院认为，第一、被告丘安元、钟能汉、郑德升认为本案借款是“借新还旧”，不应由其承担保证责任。对此，本院分析认为，“借新还旧”是指借款人在没有能力归还旧借款的前提下，由贷款人直接借贷给借款人用于归还旧借款，双方之间重新形成新的借贷关系。本案的借款时间是在2013年6月24日，而被告郑先权在2013年6月21日就已经归还了在2012年6月间向原告的借款，被告郑先权是在归了旧借款后的第三天才又向原告申请借款。被告郑先权辩解，其用于归还的借款是原告信贷员帮助其转借，因没有证据予以证明，故本院不予采信。因此，本案中的借款行为不是被告丘安元、钟能汉、郑德升认为的“借新还旧”，不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和担保法﹥若干问题的解释》第三十九条规定的情形。对被告丘安元、钟能汉、郑德升认为不承担保证责任的辩解，本院不予采纳。第二、被告丘安元、钟能汉、郑德升认为本案借款是原告和被告郑先权采取欺诈、双方串通一气的手段，使保证人在违背真实意思的情况下为其提供保证。本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。作为借款保证人应当对借款人的借款用途、借款到期后是否有能力归还借款等进行认真的了解和审查。本案中，在原告与被告签订《借款保证合同》之前，原告的信贷人员与被告丘安元、钟能汉、郑德升所作的“贷款面谈记录”中都已明确载明借款用途是“造林、抚育”，为被告郑先权向原告借款担保的金额是15万元，各被告在“贷款面谈记录”和《借款保证合同》中的保证人处都有亲笔签名，且被告丘安元连续三年都为被告郑先权向原告的借款进行了担保。被告郑先权也并没有承认与原告串通一气，采取欺诈行为，骗取保证人为其借款进行担保。因此，被告丘安元、钟能汉、郑德升仅以借款人没有按借款用途实际使用借款，而认为原告和被告郑先权采取欺诈、双方串通一气的手段，骗取保证人为借款进行担保，显然无事实和法律依据。同时，在《借款保证合同》第五条第五项中也已明确约定，不论借款人将借款用于任何用途，保证人均愿对本合同的全部债务承担连带保证。保证人有义务对借款人的借款使用情况进行监督。故对被告丘安元、钟能汉、郑德升认为，原告和被告郑先权采取骗取或以欺诈的方式骗取各保证人为借款人保证的辩解，本院不予采信。第三、被告丘安元、钟能汉、郑德升认为签订的《借款保证合同》是格式合同，原告没有对保证人免除责任或限制、加重保证人权利的条款予以说明或采取合理的方式提请保证人注意，对这些条款，依法应认定无效的辩解。本院认为，本案的合同是格式合同。依照《中华人民共和国合同法》第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。但是，原、被告签订的《借款保证合同》并没有合同法第五十二条和第五十三条规定的情形。对合同中有加重保证人责任的条款，虽然在合同中没有加注提示，但原告以“贷款面谈记录”的方式向各保证人予以作了说明。因此，被告认为保证合同部分无效的辩解，本院不予支持。
综上所述，因原告与被告之间签订的《保证借款合同》是各方当事人的真实意思表示，合同中有加重保证人责任的条款，原告向各保证人以“贷款面谈记录”的方式向各保证人予以了说明。因此，合同中的内容未违反法律法规的强制性规定，应依法认定有效。被告郑先权未能按合同的约定如期归还借款本息，原告依据合同的约定，要求被告郑先权归还借款及支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。同时，由于被告丘安元、钟能汉、郑德升自愿为被告郑先权向原告的借款提供连带责任保证。因此，对原告依据保证合同的约定要求被告丘安元、钟能汉、郑德升对本案借款承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，本院一并予以支持。被告丘安元、钟能汉、郑德升认为本案借款是“借新还旧”、原告与被告郑先权采取欺诈、串通一气的手段，骗取保证人为本案借款进行担保的辩解，由于该辩解没有事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告郑先权应于本判决生效之日起十日内归还原告长汀县农村信用合作联社借款15万元，向原告长汀县农村信用合作联社支付利息11858.88元（计算至2014年7月10日止），以及自2014年7月11日起至借款还清之日止，以尚欠借款数额为基数，按合同约定利率（9.75‰加收40%）计算的利息。
二、被告丘安元、钟能汉、郑德升对第一项承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3443元，减半交纳1721.5元，由被告郑先权负担，被告丘安元、钟能汉、郑德升承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 罗利荣
二〇一四年八月十八日
代理书记员 赖火秀
附注：本案所引用的主要法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的按照约定。
当事人对保证合同的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。