内蒙古自治区
乌拉特后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌后民初字第208号
原告杜青，男，1969年2月28日出生，汉族，住乌拉特后旗。
委托代理人马文远，内蒙古大法扬律师事务所律师。
被告乌日娜，女，1975年4月19日出生，蒙族，住临河区。
被告满都拉，男，1975年2月14日出生，蒙族，住乌拉特后旗，与被告乌日娜系夫妻关系。
二被告委托代理人新尼夫，巴彦淖尔市“148”协调指挥中心法律服务一所法律工作者。
原告杜青诉被告乌日娜、满都拉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜青及其诉讼代理人马文远、二被告委托代理人新尼夫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜青诉称，被告乌日娜于2011年1月30日、5月31日、7月19日三次分别向原告借款200000元、100000元和200000元，合计500000元。借款期限分别为3个月、2个月和3个月。双方在三份借款合同中均作了如下约定：被告按月利率3％承担借款利息；如不能按约定期限偿还借款，被告还应按借款本金的20％承担违约金。三份借款合同签订后，原告依约履行了出借款项的义务，但被告却一再违约，只是不定期的结算利息，直至2013年年底，被告才仅仅付清了利息，本金至今尚未偿还。原告多次催要未果，故向人民法院提起诉讼。请求如下：1、判令被告偿还借款本金500000元；2、判令被告支付违约金100000元。同时，根据法律关于婚姻关系存续期间，夫妻一方所负债务偿还责任的相关规定，原告将被告乌日娜的丈夫满都拉一并列为本案被告，要求二被告共同承担清偿责任。
被告乌日娜辩称，被告认可三次向原告借款的事实，但原告并未按照借据中的金额全额履行出借义务，而是在付款时提前扣除了借款利息。其中：第一笔扣除利息21000元，实际借款金额为179000元；第二笔扣除利息12000元，实际借款金额为88000元；第三笔扣除利息60000元，实际借款金额为140000元。被告借款后以银行转账和汇款的方式向原告累计还款共计645000元。需说明的是，原、被告双方所约定的借款利息超出了法律关于民间借贷利息承担的限制性规定。根据法律规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，被告不但给原告还清了所有借款本金及利息，而且形成超付近十万元。据此，被告保留要求原告返还超付款额的诉权，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告满都拉辩称，被告满都拉对于乌日娜向原告借款的事实并不知情，所述借款也未曾用于家庭共同生活或经营，不属家庭共同债务。因此，被告满都拉不应承担返还借款的责任。
经审理查明，二被告乌日娜与满都拉系夫妻关系。2011年1月30日、5月31日、7月19日，被告乌日娜三次分别向原告借款200000元、100000元和200000元，合计500000元。借期分别为3个月、2个月和3个月。双方约定三笔借款均按月利率3％承担利息；如不能按约定期限偿还借款，被告还应承担借款本金20％的违约金。被告借款后，未能依约履行还本付息的义务，而是从2011年10月24日开始不定期的向原告进行还款。截止2013年12月27日，被告乌日娜向原告累计还付款金额共计600000元。按照人民银行同期同类贷款基准利率四倍的法律保护标准，并按履行借贷合同还款义务过程中，结算借款本息的一般性规则，即根据债务人还款的时间、金额，以先结息后还本的方法计算（计算过程由本院委托银行系统专业人员完成），截止被告最后一次还款，即2013年12月27日，被告乌日娜向原告偿还的600000元中，应结付利息为187509元，结付本金为412491元。据此，被告尚欠原告借款本金87509元。
以上查明事实，有原、被告的相关陈述以及双方提供和申请本院调取的下列证据在卷予以证实：1、被告乌日娜分别于2011年1月30日、5月31日、7月19日出具的三份借据（原告提供）；2、二被告的身份证及结婚证复印件各一份（原告提供）；3、被告还款的各类银行汇款、转账凭条31张（被告乌日娜提供）；4、被告乌日娜在乌后旗工商银行的账户流水详单一份（本院调取）；5、原告杜青在乌后旗工商银行、信用联社的账户流水详单各一份（本院调取）；6、原告代理人谢凌燕在乌后旗工商银行、信用联社的账户流水详单各一份（本院调取）。
被告乌日娜针对还款金额为645000元的主张提供了36张银行汇款、转账凭条。其中1张被告标记为2012年1月18日信用联社转账50000元的还款凭条，经与本院调取的杜青账户流水详单核对，该笔转账金额应为5000元，时间应为2013年11月18日，被告因凭条内容模糊而标记、计算错误；另有5张凭条（合计金额为60000元）的关键内容已因物理属性消失而无法辨识，且在本院调取的有关账户流水详单中未能查找到相对应的进账记录，本院因此排除该部分证据的证明效力。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告乌日娜向原告借款的事实客观真实，但关于利息和违约金承担的相关约定违反了法律关于民间借贷利息承担的限制性规定，应予以调整。按照法律规定民间借贷利息承担的上限，即本案借贷合同履行过程中人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，被告乌日娜向原告借款后，截至2013年12月27日最后一次还款，尚结欠本金87509元。据此，被告乌日娜依法应继续承担给付原告结欠部分借款本金及相应利息的民事责任。原告主张被告还款金额只够结清所有利息，要求被告返还借款本金500000元的诉讼请求，无事实和法律依据，对其不合理部分的请求，本院不予支持。原告关于要求被告支付违约金100000元的诉讼请求，本院认为，法律对民间借贷利息承担的限制性规定，既为规则性规范又为原则性规范，即借贷双方在借款合同中除利息外还约定违约金承担的，二者之和原则上亦不能超过根据这一限制规定计算得出的数额。因此，原告的该项诉讼请求，本院将按照上述原则计算，确认应支持的请求范围。
关于被告乌日娜提出的原告在履行借款合同出借义务时提前扣除了利息的抗辩理由。本院认为，一是被告为证明该事实申请本院调取的乌日娜在乌后旗工商银行的账户流水详单与所要证明的事实之间并无必然的联系，账户详单中虽记载了不足合同约定金额的转账或汇款金额，但无法排除原告另以现金或其他方式履行出借款义务的可能性；二是被告主张扣除利息的金额与借款合同约定的借款期限所应承担的利息并不吻合。因此，本院对被告的该抗辩理由不予支持。关于被告已还款金额的确认问题，本院认为，被告乌日娜为其主张的还款金额645000元所提供的36张银行汇款、转账凭条，由于部分单据辨识度较低，甚至无法辨识，结合本院对其他相关证据的审查认定，其中6张证明还款金额共计105000元的凭条，其证明效力应予以排除（其中一张凭条客观反应的还款金额为5000元，其证明效力依法应予确认，前文中排除的为被告在误计情况下所主张的金额50000元）。但本院在审查调取的原告方银行账户流水的过程中，在被告主张的还款事实之外，另又发现三笔被告乌日娜给原告方转账还款的记录，金额共计60000元。根据原、被告双方对此的质证意见，本院认为，被告该三笔还款的事实客观存在，应予确认。据此，本院认定被告给原告还付款的金额共计600000元。
二被告满都拉与乌日娜系夫妻关系。根据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。据此，原告有权向二被告主张权利。被告满都拉依法应对乌日娜所负债务承担连带清偿责任。被告关于不承担责任的抗辩理由无事实和法律依据，也未提供相关证据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告乌日娜、满都拉于本判决生效后30日内向原告杜青偿还借款本金87509元，并按人民银行同期同类贷款基准利率的四倍承担自2013年12月28日起至欠款还清日止的利息。
二、二被告互负连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费9800元，由原告负担7400，由二被告负担2400元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 王飞向
审 判 员 邬春河
人民审判员 李海江
二〇一四年十一月三日
书 记 员 常 江
附：本案所适用的法律条款
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。