辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第925号
上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：林子敬。
委托代理人：唐金华。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：辽宁九盈混凝土有限公司，住所地沈阳市东陵区。
法定代表人：张春雷。
委托代理人：崔永志，辽宁青联律师事务所律师。
委托代理人：崔士朋，辽宁青联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黑龙江省建工集团有限责任公司，住所地哈尔滨市。
法定代表人：于彩峰。
委托代理人：夏仁杰。
上诉人沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司因与被上诉人辽宁九盈混凝土有限公司、黑龙江省建工集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2013）沈河民三初字第1177号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法由审判员解全晖担任审判长，与审判员徐扬、代理审判员马晨光组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司（以下简称为“沈阳方城公司”）为沈阳市中街地区人防工程项目的建设单位，沈阳方城公司于2011年4月17日及2011年4月28日与黑龙江省建工集团有限责任公司（以下简称为“黑龙江建工”）签订《工程施工合同》各一份，约定方城公司将沈阳市中街地区人防工程项目建设工程全部土建顶板及主体工程、全部土建主体工程发包给黑龙江建工。辽宁九盈混凝土有限公司（以下简称为“九盈公司”）为沈阳市中街地区人防建设工程的商品砼供应商，2011年9月25日，九盈公司与广东开平建安集团有限公司沈阳中街地区人防工程第一项目部签订《沈阳市预拌混凝土买卖合同》（盛京路东段）一份，同日，即2011年9月25日，九盈公司又与广东开平建安集团有限公司沈阳中街地区人防工程第二项目部签订《沈阳市预拌混凝土买卖合同》（正阳街人防工程）一份，两份合同均约定“每月30日结算，结算后5日内付清当月所结款项的80%，混凝土浇筑总体完工后，28日内结算付清总货款；商品砼的数量按甲方实际签收的《商品砼供货单》数量为准。”此后，2011年9月25日，九盈公司与广东开平建安集团有限公司沈阳中街地区人防工程第一项目部签订了《补充协议》一份；2011年11月10日、2012年5月6日，九盈公司与广东开平建安集团有限公司沈阳中街地区人防工程第二项目部又签订了《补充协议》三份；2012年5月4日，九盈公司与广东开平建安集团有限公司沈阳中街地区人防工程第四项目部又签订了《补充协议》一份。上述《补充协议》就商品砼价格、技术要求、时间、方量等事项做出约定。2012年7月10日，广东开平建安集团有限公司沈阳中街地区人防工程第二项目部为九盈公司出具《商品混凝土价款结算单认证汇总单》一份，载明“工程名称：正阳街人防工程，商品砼合计人民币3，675，674元，备注（小票日期）2011-2012.6.25”。以上正阳街人防工程项目商品砼款合计人民币3，675，674元，九盈公司自认收到商品砼款人民币1，100，000元，认为正阳街人防工程尚欠商品砼款人民币2，575，674元。2012年8月29日，广东开平建安集团有限公司沈阳中街地区人防工程第四项目部为九盈公司出具《商品混凝土价款结算单认证汇总单》一份，载明“工程名称：中街人防工程，商品砼款合计人民币157，822元，备注（小票日期）7.26-8.25”，“闫某”在该汇总单上“经手人”处签字；2012年9月26日，广东开平建安集团有限公司沈阳中街地区人防工程第四项目部又为九盈公司出具《商品混凝土价款结算单认证汇总单》一份，载明“工程名称：中街人防工程，商品砼款合计人民币475，608元，备注（小票日期）8.26-9.24”，“高某某”在该汇总单上“经手人”处签字；2012年10月20日，广东开平建安集团有限公司沈阳中街地区人防工程第四项目部又为九盈公司出具《商品混凝土价款结算单认证汇总单》一份，载明“工程名称：中街人防工程，商品砼款合计人民币199，089元，备注（小票日期）9.25-10.6”，“闫某”在该汇总单上“负责人”处签字。庭审中，九盈公司又提交2012年8月10日的《商品混凝土价款结算单认证汇总单》一份，载明“工程名称：中街人防工程，商品砼款合计人民币3，095，671元，备注（小票日期）2011.8.26-2012.6.25”，该汇总单上并未加盖公司印章，“闫某”在该汇总单上“经手人”处签字。以上中街人防工程项目商品砼款共计人民币3，928，190元，九盈公司自认收到商品砼款共计人民币2，730，000元，认为中街人防工程尚欠商品砼款人民币1，198，190元。九盈公司认为以上正阳街人防工程、中街人防工程共计欠商品砼款人民币3，773，864元。2013年2月5日，九盈公司与沈阳方城公司、黑龙江建工签订《三方协议》一份，确认正阳街人防工程、中街人防工程欠九盈公司商品砼款人民币约3，678，364元，沈阳方城公司承诺于2013年7月31日前支付上述所欠商品砼款，如导致黑龙江建工逾期代付，由沈阳方城公司将上述所欠商品砼款代付给九盈公司（三日内），如沈阳方城公司至协议期限未按本协议履行，九盈公司向沈阳方城公司直接主张以上债权。沈阳方城公司支付了以上商品砼款后，有权在与黑龙江建工双方工程结算价款中扣除。如沈阳方城公司违约，自本协议违约之日起开始由沈阳方城公司独立承担日万分之五违约金，至以上商品砼款给付完毕止。现《三方协议》中约定的履行期限已过，沈阳方城公司未依约履行代付义务，九盈公司起诉来院。上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、三方协议，辽宁九盈混凝土有限公司提供的沈阳市预拌混凝土买卖合同及补充协议、泰丰公司商品砼供货单、商品混凝土价款结算单认证汇总单、商品混凝土结算单、收款收据、情况说明，沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司提供的工程施工合同、情况说明、承诺、关于黑龙江省建工集团有限责任公司结算通知、关于要求尽快结算并清偿所欠债务的函、文件收发登记等证据，经庭审质证，该院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为，当事人的合法权益应受法律保护。九盈公司系沈阳方城公司建设的沈阳市正阳街、中街地区人防工程项目的商品砼供应商，并与沈阳方城公司、黑龙江建工签订了《三方协议》，《三方协议》系三方的真实意思表示，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。《三方协议》确定了正阳街、中街人防工程欠九盈公司商品砼款约为人民币3，678，364元，并约定了此款由沈阳方城公司于2013年7月31日前代付，故沈阳方城公司应依据《三方协议》的约定履行代付义务，逾期未履行构成违约，应承担违约责任，故对于九盈公司要求沈阳方城公司代付商品砼款的诉讼请求，该院予以支持。关于商品砼款的金额认定问题，正阳街人防工程方面，2012年7月10日，广东开平建安集团有限公司沈阳中街地区人防工程第二项目部为九盈公司出具的《商品混凝土价款结算单认证汇总单》载明商品砼款合计人民币3，675，674元，结合九盈公司自认收到商品砼款人民币1，100，000元，能够认定尚欠商品砼款人民币2，575，674元；中街人防工程方面，九盈公司提供四张《商品混凝土价款结算单认证汇总单》，其中三张盖有广东开平建安集团有限公司沈阳中街地区人防工程第四项目印章，虽其中一张仅有“闫某”签字，但“闫某”亦在2012年8月29日汇总单上“经手人”处、2012年10月20日汇总单上“负责人”处签字，结合九盈公司自认收到商品砼款款人民币2，730，000元，形式上能够反映出尚欠商品砼款人民币1，198，190元。以上反映出的正阳街、中街人防工程项目欠商品砼款合计人民币3，773，864元。该欠款金额与《三方协议》载明的欠商品砼款金额接近，虽《三方协议》载明欠九盈公司的商品砼款约为人民币3，678，364元，但《三方协议》形成时间在后，且九盈公司提供的《商品混凝土价款结算单认证汇总单》证据形式具有不完整性，九盈公司、沈阳方城公司、黑龙江建工亦未在签订《三方协议》后有其他确认欠款金额的合意，故，应以《三方协议》载明的欠款金额人民币3，678，364元作为认定尚欠商品砼款的依据。关于九盈公司要求黑龙江建工给付欠款利息的诉讼请求，九盈公司所提证据并未体现出有关黑龙江建工应给付欠款利息的约定，九盈公司亦未提供证据证明黑龙江建工是否应该给付欠款及给付欠款的具体金额、时间，故九盈公司该项诉讼请求证据不足，该院不予支持。关于九盈公司要求沈阳方城公司按协议约定支付违约金的诉讼请求，因《三方协议》中约定了如沈阳方城公司违约，自本协议违约之日起开始由沈阳方城公司独立承担日万分之五违约金，至以上商品砼款给付完毕止，该约定未违反法律规定，该院予以支持。关于沈阳方城公司提出《三方协议》系在辽宁九盈混凝土有限公司的胁迫下，违反其真实意愿的情况下签订的，该协议显失公平，请求法院予以撤销的反诉请求，证据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内代付辽宁九盈混凝土有限公司商品砼款人民币3，678，364元；二、沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付辽宁九盈混凝土有限公司违约金（以人民币3，678，364元为计算基数，自2013年8月1日起至本判决确定给付之日止，按日万分之五计算，以人民币1，103，509.2元为限）；三、驳回辽宁九盈混凝土有限公司其他诉讼请求；四、驳回沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司的反诉请求。如沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉诉讼费人民币39，500元，保全费人民币5，000元，反诉诉讼费人民币100元，由沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司负担。
一审宣判后，沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决就《三方协议》的签约背景未能查清，属事实不清。从三方之间存在的法律关系上，上诉人没有代为支付商品砼款的法律义务，上诉人与被上诉人黑龙江省建工集团有限责任公司之间还没有进行工程量决算，上诉人不会自愿代其支付商品砼款。《三方协议》的签约背景，是被上诉人撤场后，因其拖欠货款，致使辽宁九盈混凝土有限公司等四方联合起来阻挠新的施工单位施工，严重影响到工期，上诉人在违背真实意思的情况下签订了四份显示公平、公正的《三方协议》。一审对于二被上诉人之间的债权债务没有查清。一审判决认定《三方协议》是三方的真实意思表示，属事实认定错误，请求改判驳回辽宁九盈混凝土有限公司要求其代为支付货款及违约金的请求。
被上诉人辽宁九盈混凝土有限公司辩称：一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院维持原判。
被上诉人黑龙江省建工集团有限责任公司辩称：上诉人未按合同约定支付进度款，造成施工成本增加，上诉人与我方签订《三方协议》是三方真实意思表示，未显失公平。请求法院依法确认本案三方签订的《三方协议》的法律效力依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的问题是上诉人沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司与被上诉人辽宁九盈混凝土有限公司、黑龙江建工集团签订的《三方协议》是否在胁迫下签订和是否显失公平，而应予以撤销，沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司是否应依该三方协议向辽宁九盈混凝土有限公司支付货款。上诉人沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司上诉主张，其是因被上诉人阻止其施工的情况下被迫签订涉案协议，不是其真实意思表示，要求予以撤销。以胁迫手段订立的合同是指一方当事人以将要发生的物质性损害或者精神性损害为要挟，使对方当事人产生恐惧，迫使其违背自己的真实意愿而订立的合同。该胁迫应当具有违法性。本案上诉人提交的证据是沈阳市公安局沈河分局皇城公安派出所出具的《情况说明》，载明：2012年12月1日，被上诉人辽宁九盈混凝土有限公司阻挠中铁十八局为地下人防工程正常施工。该证据能说明在2012年12月1日，发生了阻止施工的事情，但不能证明在2013年2月6日《三方协议》签订时上诉人所述是在胁迫下签订的协议。因此，上诉人主张的事实证据不足，本院不予支持。关于上诉人上诉主张《三方协议》显失公平的问题，显失公平是指一方当事人订立合同时因情况紧迫或者缺乏经验而订立的对自己有重大不利的合同，本案《三方协议》签订的内容并不存在损害上诉人的利益的情形，且协议中的内容是涉及上诉人所承建的工程所发生的商品砼的款项，与其存在一定的关系，其内容并不存在明显背离公平原则。因此上诉人主张《三方协议》显失公平而要求撤销的理由不能成立，沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司仍应依照三方协议的内容向辽宁九盈混凝土有限公司支付相应货款并承担违约责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39600元由上诉人沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 解全晖
审 判 员 徐 扬
代理审判员 马晨光
二〇一四年十月十三日
书 记 员 李芳菲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。