四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川01行初458号
原告邓纯尊，男，1979年2月19日出生，住四川省成都市武侯区。
被告四川省国土资源厅。住所地：四川省成都市青羊区百卉路*号。
法定代表人杨冬生，厅长。
委托代理人孟世慧，四川省国土资源厅工作人员。
委托代理人武晓光，北京德恒（成都）律师事务所律师。
被告中华人民共和国国土资源部。住所地：北京市西城区阜内大街**号。
法定代表人姜大明，部长。
委托代理人于银杰，中华人民共和国国土资源部工作人员。
原告邓纯尊因不服被告四川省国土资源厅（以下简称省国土厅）被告中华人民共和国国土资源部（以下简称国土资源部）政府信息公开一案，向本院提起诉讼。本院于2016年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭审理了本案。原告邓纯尊，被告省国土厅的委托代理人武晓光及省国土厅负责人委托的工作人员孟世慧，被告国土资源部负责人委托的工作人员于银杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告省国土厅于2016年5月5日作出的川国土资公开告知[2016]193号《四川省国土资源厅政府信息公开申请答复书》（以下简称193号答复），主要内容为：一、经审查，邓�尊要求获取的“国土资源部成都督察局于2014年6月5日转办给省国土厅的国家土地督察局举报转办单[2014]第100号，省国土厅对此转办件事项的办理程序、结果、审核意见”（以下简称第一项）、“省国土厅办理的国土资源部成都督察局于2015年9月15日转办给省国土厅的举报转办单（2015第167号）的程序、结果”（以下简称第二项）、“省国土厅根据国土资源部的要求对成都市国土局提交的报告《成都市国土资源局关于调查核实原3508厂地块出让过程情况的报告》（[2014]-403号）省国土厅协助国土资源部土地利用司调查的结果和上报给国土资源部的报告”（以下简称第三项）信息的三份申请为重复申请，省国土厅已作出答复。详见《四川省国土资源厅政府信息公开告知书》[2015]332号（以下简称332号告知书）、《四川省国土资源厅政府信息公开申请答复书》[2016]年15号（以下简称15号答复）、《四川省国土资源厅政府信息公开告知书》[2015]年348号（以下简称348号告知书）。根据《国务院办公厅关于实行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》（国办发[2008]36号）等有关规定，省国土厅不再重复答复。二、经审查，邓纯尊要求获取“成都市国土资源局对成都铭发置业有限公司持有的建设用地成国用[2010]第717号、成国用[2011]第868号、成国用[2012]第93、94、95、96、97号几宗地有关闲置情况的调查处理情况给省国土厅的报告和省国土厅对该报告的审核意见”（以下简称第四项）的申请的政府信息省国土厅未获取和制作，无此政府信息。邓纯尊不服，向被告国土资源部提起行政复议，国土资源部于2016年7月1日作出国土资复议[2016]1223号《行政复议决定书》（以下简称复议决定）对省国土厅193号答复予以维持。
原告邓纯尊诉称，其所申请的政府信息符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条对政府信息含义的规定。其所申请的政府信息符合《政府信息公开条例》第九条、第十条、第十一条、第十二条的规定。被告省国土厅回复的内容错误，没有出具任何的证据证明其主张，没有事实依据，违反信息公开条例精神，其不予公开的行政行为错误。被告国土资源部作为复议机关不予纠正，不保护公民合法的知情权和财产权利。该复议决定不符合《行政复议法》第二十八条规定。遂请求法院：判令国土资源部作出的复议决定违法并予以撤销；判令省国土厅作出的193号答复违法并予以撤销；责令省国土厅按其申请的内容重新作出答复。
被告省国土厅辩称，原告邓纯尊于2015年5月25日、2015年5月28日和2016年1月5�已对本案第一项、第二项和第三项政府信息申请公开，省国土厅分别于2015年6月9日、2015年6月5日、2016年1月6日作出332号告知书、348号告知书、15号答复向邓纯尊进行了答复。对邓纯尊申请的第四项，省国土厅对该政府信息未制作和保存，并已明确告知邓纯尊。因此省国土厅于2016年5月5日作出的193号答复认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。
被告国土资源部辩称，其依法受理原告邓纯尊的行政复议申请并作出复议决定，该复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求驳回邓纯尊的诉讼请求。
经审理查明，原告邓纯尊于2015年5月25日向被告省国土厅申请公开“由成都市国土局出具并上交给省国土厅的文件《成都市国土资源局关于核实调查原3508厂地块出让过程情况的报告》（[2014]--403）和省国土厅对该报告的协助国土资源部调查并上交国土资源部的省国土厅的意见。”即本案第三项政府信息，省国土厅于2015年6月9日作出348号告知书对此信息予以答复。2015年5月28日，邓纯尊向省国土厅申请公开“由国土资源部成都督察局于2014年6月5日转办给省国土厅的国家土地监察局举报转办单，单号：2014第100号。和省国土厅对此转办事项的办理程序和结果。”即本案第一项政府信息，省国土厅于2015年6月5日作出332号告知书对此信息予以答复处理。2016年1月5日，邓纯尊向省国土厅申请公开“由国土资源部成都督察局于2015年9月15日转办给省国土厅的国家土地监察局举报转办单，单号：2015第167号。和省国土厅对此转办事项的办理程序和结果。”即本案第二项信息，省国土厅于2016年1月6日作出15号答复向邓纯尊予以答复。2016年4月14日向省国土厅提交了四�政府信息公开申请表，内容分别为本案第一项、第二项、第三项、第四项政府信息。2016年5月5日，省国土厅作出193号答复，告知邓纯尊：第一项、第二项、第三项政府信息申请为重复申请，根据《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》等有关规定，不再重复提供；对第四项政府信息，省国土厅并未制作和保存，无此信息。邓纯尊于同日在省国土厅处领取了193号答复。邓纯尊不服，于2016年5月9日以邮寄方式向被告国土资源部提起行政复议申请，国土资源部收到该行政复议申请后受理，并于2016年5月16日作出国土资复议[2016]933号《行政复议答复通知书》向省国土厅进行告知。后国土资源部于2016年7月1日作出本案复议决定并向邓纯尊邮寄送达。邓纯尊对此复议决定不服，提起本案行政诉讼。
上述案件事实有政府信息公开申请表、告知书、行政复议申请书、复议决定、送达回证、邮寄单等证据在案为证。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二十一条的规定，被告省国土厅具有根据情况作出政府信息公开答复的法定职责。省国土厅在收到邓纯尊的政府信息公开申请后，在15个工作日内作出告知书并送达，程序合法。根据《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第五条第十三项“对于同一申请人向同一机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。”的规定，省国土厅对本案原告邓纯尊重复申请部分不再答复并无不当。对邓纯尊申请公开的第四项信息，经省国土资源厅查实并非由其制作，省国土厅也明确表示未保存该信息，邓纯尊也未向法庭提供�据证明省国土厅事实上制作或保存了有其所申请公开的信息。因此省国土厅作出的193号答复并无不当。
另根据《行政复议法》第九条的规定，本案原告邓纯尊在2016年5月9日提起行政复议申请，属于在法定期限内，符合法律规定。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，被告国土资源部作为被告省国土厅的上一级主管部门，具有对邓纯尊提出的行政复议申请作出处理的行政职权。国土资源部在受理邓纯尊的行政复议申请后，于法定期限内作出复议决定后送达，程序合法。综上，邓纯尊的诉讼主张于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告邓纯尊的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邓纯尊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 刘 平
审 判 员 李 衡
人民陪审员 向际宪
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 汤慈东
附法律条文:
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。