安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终4172号
上诉人（原审被告）：重庆金渝建设工程有限公司，住所地重庆市渝北区红锦大道611号B幢23-3号，统一社会信用代码91500000765939490F。
法定代表人：王正国，董事长。
委托诉讼代理人：汪迎春，安徽皖正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:合肥祥福建材有限公司，住所地安徽省长丰县双凤经济开发区双凤大道西侧，统一社会信用代码91340121766850682P。
法定代表人：李跃，总经理。
委托诉讼代理人：董冬，安徽协利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏晶，安徽协利律师事务所实习律师。
上诉人重庆金渝建设工程有限公司因与被上诉人合肥祥福建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初7610号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
重庆金渝建设工程有限公司不服一审判决，向本院提出上诉称：“庐阳区建材一厂工投地块复建点”项目部属于重庆金渝建设工程有限公司（简称金渝公司）的内部临时机构，其权利来源于金渝公司的授权。本案中，金渝公司并未授权“庐阳区建材一厂工投地块复建点”项目部与合肥祥福建材有限公司（简称祥福公司）签订案涉合同，也未授权黄友奇、尹良松签订本案合同，金渝公司对黄友奇、尹良松在本案中的行为也未事后追认，此二人行为不构成表见代理。尹高扬、黄友威的收货行为没有得到金渝公司的授权，该二人行为也不能代表金渝公司。请求撤销一审判决第一项，改判金渝公司不承担支付货款责任。
祥福公司辩称：金渝公司自认涉案项目部是其内部管理机构，通过合肥市城乡建设委员会能够反映出案涉项目是金渝公司施工完成，祥福公司从外观上有理由相信是本案金渝公司实施了法律行为；案涉项目的混凝土供应是2015年6月持续供应至2017年3月，在此长达近２年之久，金渝公司未提出任何异议，该交易模式持续且稳定，双方的供货交易习惯明确，应当予以采纳。金渝公司在结算之后，向祥福公司支付款项的行为是对该交易行为和付款行为的追认，在祥福公司起诉之后，重庆金渝公司于2017年4月及６月相继支付了60万元，进一步印证了双方关于买卖合同项下具体权利和义务的履行情况。本案自一审至今，金渝公司对于双方的送货量及结算单未提供任何证据加以推翻，祥福公司认为该种长期交易所形成的稳定的固定的结算方式，是双方真实意思表示。案涉交易人员也是金渝公司所指定的人员，该人员行为是其公司的职务行为，而目前为止，公司人员也没有出庭作出任何相反的陈述，金渝公司单方所辩称的未授权即否认双方的买卖合同关系，违背法律规定及诚信原则。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
2017年3月27日，祥福公司向法院提出诉讼，请求判令：金渝公司向祥福公司支付拖欠混凝土货款人民币3707670.99元，及逾期付款利息损失37329.24元（以人民币3707670.99元为基数，按同期银行贷款利率计息，自2017年1月1日起开始计算，暂计算至2017年3月20日，本清息止）。
一审法院查明：2015年7月16日，金渝公司建材一厂复建点项目部（合同甲方）与祥福公司（合同乙方）签订《合肥市预拌商品混凝土购销合同》一份，约定乙方向甲方供应预拌砼，交货地点为施工现场；按泵送砼月信息（合肥市场）价降10%计算，非泵送砼按以上价格减25元/m3,早强、防冻每方另加10元，细石砼每方另加提高一个等级，抗渗P6每方另加10元，P8每方另加12元，抗裂、WJB、MPC、CAL等每立方米加10元；结算原则上按照供方随车小票经需方收货人员签字认可后进行结算，供方预拌砼供应至五层结构封顶支付已供量的60%，其他按照每月一个节点支付已供量的60%，余款在主体结构封顶时付至总款的80%，余款在结构封顶后4个月内付清；桩基砼在供应完工时须付已供量的70%，余款在三个月内付清，二次结构砼和零星结构砼在浇筑完成后6-8个月内分批分次付清；需方未按上述期限付款，供方有权停止供应砼，并有权解除合同；如一方违约，由违约方承担责任，并赔偿违约造成的经济损失，违约金按日1‰计算。建材一厂复建点项目部工作人员黄友奇、尹良松作为金渝公司的委托人在合同落款处签名，并加盖“重庆金渝建设工程有限公司庐阳区建材一厂工投地块复建点地块施工项目专用章”，但该章注明“经济合同无效”。
祥福公司自2015年6月5日开始向建材一厂复建点项目工地供应预拌砼，直至2017年3月8日，期间多次与建材一厂复建点项目部工作人员尹高杨、黄友威进行结算，截至2017年4月17日，祥福公司合计供应预拌砼7324597.55元，金渝公司已付款360万元，尚欠3724597.55元。之后，金渝公司分别于2017年4月17日、6月23日两次向祥福公司共计转账支付60万元货款。
一审另查明，建材一厂复建点项目部系金渝公司为承建合肥市庐阳区建材一厂工投地块复建点项目所设立的内部机构，黄友奇、尹良松、尹高杨、黄友威为该项目部工作人员。
一审法院认为：本案的争议焦点为：1、案涉《合肥市预拌商品混凝土购销合同》是否合法有效；2、尹高杨、黄友威签订的结算单是否合法有效。
1、对于合同效力问题，虽然双方签订的《合肥市预拌商品混凝土购销合同》落款处仅加盖项目部印章，未加盖金渝公司合同专用章，但祥福公司已按合同约定向建材一厂复建点项目工地供应了预拌商品混凝土，合同已经实际履行，金渝公司也确认建材一厂复建点项目部是其内设机构，并向祥福公司支付了部分货款，其付款行为可以视为是对购销合同效力的追认，故确认祥福公司与金渝公司之间具有买卖合同关系，案涉《合肥市预拌商品混凝土购销合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，属合法有效。金渝公司作为设立建材一厂复建点项目部的法人单位，应对购销合同的权利义务承担民事责任。
2、对于结算单的效力问题。虽然金渝公司不认可结算单，却未能提供证据证明供货的具体情况，金渝公司在一审庭审中承诺核实结算单内容的真实性，却迟迟未于答复，也未提交证据推翻结算单的内容，况且，金渝公司已确认签订结算单的人员尹高杨、黄友威是其建材一厂复建点项目部工作人员，故对结算单予以确认。根据结算单双方确认的供货总额，以及祥福公司自认金渝公司已付货款本金420万元，金渝公司尚欠祥福公司货款本金3124597.55元。对于祥福公司主张逾期付款利息损失，由于双方在合同中对付款期限并不明确，而祥福公司也无法确认零星工程已经完工，但考虑到金渝公司已经于2017年3月8日开始停止供货，故酌定自祥福公司起诉之日起，按祥福公司主张的同期银行贷款基准利率计算利息损失。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：1、金渝公司于判决书生效之日起十日内支付祥福公司货款本金3124597.55元，并支付利息损失（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自2017年11月22日起计算至款清之日止）；2、驳回祥福公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费36759元，由祥福公司负担4962元，由金渝公司负担31797元。
二审期间，双方当事人未向本院提供新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审中，金渝公司认可尹高杨、黄友威、尹良松、黄有奇是涉案工程项目部的工作人员，金渝公司向祥福公司支付420万元用途为支付涉案工程项目的混凝土款。
本院认为：庐阳区建材一厂工投地块复建点项目工程系由金渝公司承建，尹良松、黄有奇是该工程项目部的工作人员，其二人以该工程项目部名义与祥福公司签订合同，祥福公司有理由相信其二人能够代表金渝公司，且在合同履行后，金渝公司也向祥福公司支付了涉案工程的混凝土货款，因此本案合同约束于金渝公司和祥福公司。尹高杨、黄友威是涉案工程项目部的工作人员，其在祥福公司出具的结算单上签字的行为，金渝公司未能提供存在虚假的嫌疑时，应当对该结算行为承担相应民事责任。一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36759元，由重庆金渝建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 王 倩
审判员 万庆农
二〇一八年六月六日
书记员 薄 鹏
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。