江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金商初字第00036号
原告淮汽集团金湖公路运输有限公司，住所地金湖县神华东路123号。
法定代表人李标人，该公司董事长。
委托代理人陈勇，江苏和成律师事务所律师。
委托代理人黄林，该公司安全处处长。
被告中国人民财产保险股份有限公司金湖支公司，住所地金湖县健康路1号。
负责人赵晓明，该公司总经理。
委托代理人戴军，该公司员工。
原告淮汽集团金湖公路运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司金湖支公司保险合同纠纷一案，本院于2015年1月8日受理后，依法适用简易程序于2015年1月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈勇、黄林、被告委托代理人戴军到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2015年6月25日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈勇、被告委托代理人戴军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮汽集团金湖公路运输有限公司诉称：原告在被告处投保了交强险及商业车损险、第三者责任险。保险期间该车辆发生交通事故，向被告理赔但遭拒赔，故诉至法院，要求判决被告赔偿苏H×××××车辆的车损103587元、施救费1468元，苏A×××××车辆修理费6000元、运输费21000元、拆检费、停车费16180元，合计175130元，并承担本案诉讼费。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了下列证据：
1、交通事故认定书一份，证明原告车辆发生交通事故的事实。
2、保单两份，证明原告在被告处投保了交强险、车损险、第三者责任险，同时投保了不计免赔的事实。
3、高速公路管理局路产损失处理通知书及收据各一份，证明因交通事故，原告车辆造成高速公路护栏损坏，损失为26925元，原告已支付了该赔偿款。
4、价格认证书一份，证明原告车辆的修复费用为103587元。
5、施救费发票和收据各一张，证明原告车辆的施救费为400元、清障费、作业费588元。
6、金湖县汇众汽车修理厂证明一份，证明原告车辆发生事故后，先由高速交警施救、清障拖至高速公路路口后，汇众汽修厂又将该车拖至修理厂，发生拖车费400元，拆检费4500元，停车费6480元。
7、金湖县韵达快运公司证明一份，证明该车拖至生产厂家修理需运费21000元。
8、定损单、修理费发票、清障作业费收据各一份，证明事故中造成另一方车辆损坏，经保险公司定损为6000元，原告已实际支付该款，并支付清障作业费450元。
9、评估报告书、保险车辆生产厂家证明、购车发票、购置税发票、完税证明、维修记录、与保险车辆同时购买的苏H×××××的车辆的行驶证各一份，证明发生保险事故时，保险车辆的实际价值为163178元，也证明该评估结论的客观、公正性。
被告中国人民财产保险股份有限公司金湖支公司辩称：对事故的发生及原告在被告处投保了各项保险的事实无异议，但原告系不足额保险，该车新车购置价为76万元，原告只投保了37.8万元，按保险合同规定，保险赔偿按保险金额与新车购置价的比例计算，故被告只能按实际损失的二分之一进行赔偿。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了保险车辆的投保单、保险条款、评估报告各一份，证明根据保险合同的约定发生保险事故时原告车辆的实际价值为76800元，原告主张的修复费用已超过实际价值，而且只能赔偿76800元的一半。
被告对原告所提供证据的质证意见为：对证据1、2无异议，但新车购置价为76万元，原告仅投保了新车购置价的一半。对证据3真实性无异议，但价格过高应当扣除残值。对证据4系原告单方委托，评估价格过高且已超过实际价值。对证据5中的清障费、拖车费无异议、施救费系二次施救不予认可。对证据6不予认可，事故发生在2014年，该证明出具时间是2012年，同时，拆检费在修复费用中已经计算，不能重交拖车费、停车费并没有实际发生。对证据7不予认可，没有实际发生，就是发生也不在保险责任范围之内。对证据8真实性无异议，但清障作业费小轿车应为300元。对证据9不予认可，该评估报告的计算公式和计算系数是错误的。
原告对被告提供证据的质证意见为：真实性无异议，但原告只是应被告的要求在该投保单上盖了章，被告并未向原告送达保险条款，更没有对相关条款履行提示说明义务。投保单中也没有注明向原告送达了车损险条款。保险条款中的免责条款应当不生效，同时被告所引用的相应条款理解有争议，应作不利于被告的解释。对被告委托鉴定的评估报告不予认可，因为该评估报告的评估基准日是2015年5月18日而非事故发生时保险车辆的实际价值，故该评估报告对本案没有实际意义，同时评估时也没有通知原告到场，更未向原告了解收集该车辆的相关信息资料，评估结果与被告主张的金额高度一致，明显是被告主导下形成的，因此原告才要求重新鉴定。
经审理查明：2014年9月21日，原告为其牌号为苏H×××××的客车在被告处投保了交强险，机动车损失保险（保险金额为37.8万元）、第三者责任保险（保险金额为200万元）且均投保了不计免赔。在该保险的投保单上注明：新车购置价为37.8万元，保险期间自2014年9月22日至2015年9月22日，特别约定栏注明：保险人已向投保人提供（公路客运损失保险、第三者责任保险、附加险保险）条款，投保人须在投保单特别约定栏和投保单上的投保人处分别签字/盖章。投保人声明栏注明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中的免除保险人责任的条款以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意依此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保了上述险种。原告分别在上述特别约定栏和投保人声明栏上盖章。被告提供的中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款第三条规定：本保险条款为不定值保险合同，保险人按照承保险别承担保险责任。第五条规定：发生保险事故时，被保险人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的合理的施救费用，由保险人承担，但最高不超过保险金额的数额。第十条规定：保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：㈠、按投保时被保险机动车的新车购置价确定，投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明：无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。㈡、按投保时被保险机动车的实际价值确定，实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。㈢、在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。第二十七条规定：保险人按下列方式赔偿：㈠、按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。㈡、按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。第三十七条规定：不定值保险合同指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。
2014年10月1日15时55分许，李爱国驾驶本案保险车辆行驶至金马高速S92(17K+900m)米时因操作不当致所驾车辆撞到中央隔离护栏，损毁的护栏撞到案外人周海仙驾驶的车牌号为苏A×××××的小型客车，造成李爱国受伤，两车及护栏受损。该事故经淮安市公安局交通警察支队高速三大队认定，李爱国负事故全部责任，周海仙无责任。该事故造成护栏损失26925元，周海仙车辆损失经被告定损为6000元，原告向江苏高速公路经营管理中心支付了该车辆的清障作业费450元，为本案保险车辆向该单位支付了清障作业费580元。原告还向金湖县交通事故施救中心支付了保险车辆施救费400元，该车辆的损失经金湖县价格认证中心评估修复价格为103587元。本案在审理过程中为确定保险车辆出险时的实际价值，先由原告申请了鉴定。淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告书载明：经市场调查，保险车辆新车已停售，相近车型报价34.8万元，经实地勘察，加上上牌交税等原因，确定重置价格为37.8万元，鉴定评估基准日为2015年5月18日，评估结论为：确定苏H×××××车辆鉴定评估价值为76800元。该评估报告所附现场勘察笔录记载被告代理人戴军到场，原告并未到场参与勘验。原告对该评估报告不服，以该评估被告鉴定基准日不符合法律规定，且没有通知原告参加现场勘验，更未调阅该车辆的购买、使用、保养记录等理由，申请重新鉴定。淮安市顶业旧机动车鉴定评估有限公司进行评估后，出具的评估报告书载明：评估基准为2014年10月1日，新车购置价为529800元，评估结论为：该车在发生保险事故时，实际价值评估基准日表现为163178元。
本院认为：原被告之间的保险合同关系不违反法律法规强制性规定，应属合法有效。原告车辆发生保险事故所造成的损失，被告应当依照法律规定和合同约定承担支付保险金的责任。被告对保险车辆造成的第三方的护栏损失26925元及车辆损失6000元无异议，本院予以确认。被告认为第三方车辆的施救费应为300元，但未能提供相关证据予以证实。而原告对该款也已实际支付，故本院对被告该抗辩理由不予采纳，被告还认为应当按10%扣除护栏残值，但原告赔偿后并未获取该毁损护栏，故被告在支付相应保险金后，可依法向该第三方追偿。因此被告应在交强险和第三者责任险范围内赔偿原告33375元（26925元+6000元+450元）。
关于应当如何计算原告车辆损失赔付金额的问题是本案的主要争议焦点。第一、我国保险法规定：投保人和保险人约定保险标的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时以约定的保险价值为赔偿计算标准；投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准；保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过部分无效，保险人应返还相应的保险费；保险金额低于保险价值的除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。依据上述规定，本案投保单注明保险车辆的新车购置价为37.8万元，车损险保险金额为37.8万元。如果将该37.8万元理解为双方约定的保险价值，被告应当在此范围内承担赔偿责任，如果视为未约定保险价值，也应以保险事故发生时保险车辆的实际价值为计算标准。只有保险金额低于保险价值的，才存在比例赔付的问题，而本案的保险金额明显高于保险价值，因此不存在被告抗辩所称的本案属于不足额保险的情形，故本案依法不应当按比例计算赔偿金。第二、被告提供的车损险条款规定，投保时按保险车辆的新车购置价确定保险金额的，发生全损时，被告在保险金额内赔偿，发生部分损失时，按核定的修理费赔偿，但均不得超过保险事故发生时保险车辆的实际价值；按投保时保险车辆的实际价值或协商确定保险金额的，发生全损时，保险金额高于发生保险事故时保险车辆的实际价值的，以实际价值计算赔偿；发生部分损失时，按保险金额与投保时保险车辆的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时保险车辆的实际价值。依照上述规定，首先要确定本案保险车辆的保险金额是按新车购置价确定还是按保险车辆的实际价值或协商确定。1、本案投保单上明确注明“新车购置价为37.8万元”，本案车损险保险金额也为37.8万元，故从形式上看，本案保险金额系按新车购置价确定。从车损险条款第10条规定看，该条款例举三种确定保险金额的方式，其中按新车购置价确定保险金额的情形规定为：投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格(含车辆购置税)确定，并在保险单中载明“无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。”由于本案车辆早已停售，被告也未能提供证据证明投保时本案保险车辆存在同类型新车的市场销售价格。故应当认定在没有同类型新车市场销售价格的情况下，原被告双方协商确定了保险车辆新车购置价，并按该新车购置价确定了保险金额。同时由原告申请并主导的淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司的评估报告也确定本案保险车辆的重置价为37.8万元，进一步证明了该事实的存在。3、被告认为依据本案车损险条款第二十七条规定，协商确定保险金额的，发生部分损失时应按保险金额与新车购置价的比例计算赔偿，该车新车购置价为76万元，保险金额为37.8万元，故应按两者的比例计算所应支付的保险金；原告认为依该条款的规定，按新车购置价确定保险金额时，如果无同类型新车市场销售价，双方也可协商确定新车购置价，在此情况下发生部分损失，仍应按核定的修理费按实赔偿。对该格式条款，原被告双方产生了不同理解，原告作为格式条款的提供者，应当作出有利于原告的解释。4、本案在审理过程中原告主张被告并未向其提供本案车损险条款，更未履行相关免责条款的提示说明义务。由于被告所提供的投保单上原告盖章确认的特别约定栏中约定的是被告已提供了公路客运损失保险条款而未明确注明被告已向原告提供了车损险条款，被告也未能提供其他证据证明该公路客运损失保险条款就是车损险条款，以及已就车损险条款中的免责条款向原告履行了提示说明义务，因此该车损险条款第二十七条规定的按比例赔偿的条款依法不发生效力。综上，应当认定本案保险金额是按原被告双方协商确定的新车购置价确定，且保险金额与约定的新车购置价一致，被告应当按合同约定的按新车购置价确定的保险金额时的赔偿方式予以赔偿，在此情形下即使按保险金额与保险车辆的新车购置价的比例予以赔偿，本案中两者的比例也应当是1：1，被告仍应按保险车辆发生保险事故时的实际损失予以赔偿。其次，要确定本案原告车辆发生保险事故时的实际价值，以确定被告车损险的赔偿范围。被告对此申请了鉴定，淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司所出具的评估报告表明，该评估基准日为2015年5月18日，而本案保险事故发生于2014年10月1日，鉴定的目的是为了确定保险事故发生时保险车辆的实际价值，因此该评估结论不能作为本案的定案依据。同时，该评估公司在评估过程中实地勘察时仅有被告人员在场而无原告人员参与，也没有证据证明在评估过程中征求了原告意见，并调查收集了该保险车辆的相关信息和维护、保养等情况。原告所申请的由淮安市顶业旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告是在克服上述评估报告评估过程中的不足的基础上所作出的评估结论，相比具有更高的客观性和公正性，故本院依法认定本案保险车辆发生保险事故时的实际价值为163178元。而本案保险车辆的修复费用经评估为103587元，低于发生保险事故时保险车辆的实际价值。因此被告应当在该实际价值金额内承担相应的赔偿责任。关于被告提出的原告车辆修复价格过高的抗辩，由于该评估结论系由具有法定资质的评估机构作出，被告也未提出相应的证据予以推翻，故对被告的该抗辩理由本院不予采纳。
关于原告所主张的拆检费4500元、停车费6480元、拖车费400元，被告对此不予认可。由于原告所提供的金湖县汇众修理厂的证明标注的日期为2012年12月30日，而本案保险事故发生于2014年10月，时间明显不符，原告也未能提供其他证据证明该损失的存在，故本院对原告的该诉讼请求不予支持。关于原告依据金湖县韵达快运有限公司出具的证明主张的将本案车辆拖运至生产厂家修理所需拖运费21000元的诉讼请求，由于该费用没有实际发生，原告可在实际损失发生后依法另行主张。综上，被告应当在交强险范围内赔偿原告2000元，在第三者责任险范围内赔偿原告31375元。在车损险范围内赔偿原告各项损失104575元（包括车辆修复费用103587元，施救费400元，清障作业费588元），以上合计137950元。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第三十条、第五十五条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司金湖支公司于本判决生效之日起十日内支付原告淮汽集团金湖公路运输有限公司保险金137950元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3794元，由原告负担799元，被告负担2995元，原告所缴纳的鉴定费3500元及被告所缴纳鉴定费用由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院(开户行：江苏省淮安市农行城中支行，账号：34×××54)预交上诉案件受理费。
审 判 长 柏忠山
审 判 员 何苏平
人民陪审员 熊亚东
二〇一五年七月六日
书 记 员 周 云
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。
保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。