上海铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）沪铁民初字第321号
原告钱庆华，女，1958年10月12日生，汉族，住上海市徐汇区。
委托代理人郭东华，上海雄琴律师事务所律师。
被告罗楚惟，男，1997年5月21日生，汉族，住上海市徐汇区。
被告张莹，女，1970年9月1日生，汉族，住址同上。
上述两被告的共同委托代理人王毓鸣，上海市万达律师事务所律师。
被告上海地铁第三运营有限公司，住所地上海市。
法定代表人沈光怡，总经理。
委托代理人潘伟敏。
委托代理人王艳，中豪律师集团（上海）事务所律师。
原告钱庆华诉被告罗楚惟、张莹健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱筱菁独任审判，审理中，因被告罗楚惟、张莹的申请，依法追加了上海地铁第三运营有限公司（以下简称“地铁三公司”为被告，于同年11月6日公开开庭进行了审理，原告钱庆华及其委托代理人郭东华，被告罗楚惟、张莹的共同委托代理人王毓鸣，地铁三公司的委托代理人潘伟敏、王艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告钱庆华诉称，2014年4月13日9时25分许，原告从上海轨交4号线大木桥路站4号出口下，进入站厅去服务区办事，在离服务中心不远处，被被告罗楚惟从后撞倒导致受伤。经鉴定原告构成XXX伤残，伤后休息120日，营养、护理各60日。为维护原告的合法权益，要求被告罗楚惟、张莹赔偿医疗费559.20元、辅助用品费145.50元、误工费10，000元、营养费2，400元、护理费13，200元、残疾赔偿金95，420元、交通费214元、精神损害抚慰金5，000元、鉴定费2，500元、律师代理费5，000元，共计人民币134，438.70元。基于被告罗楚惟、张莹追加了地铁三公司为共同被告，故若地铁三公司有过错，要求其与被告罗楚惟对原告的损失按份承担赔偿责任，被告张莹对被告罗楚惟的赔偿份额承担连带赔偿责任。
被告罗楚惟、张莹辩称，对被告罗楚惟撞倒原告致其受伤的事实无异议，故两被告愿承担相应的赔偿责任。但事发时由于下雨，被告地铁三公司未尽安全保障义务，其运营管理的轨交站厅地面湿滑，被告罗楚惟因此不慎滑倒才撞倒了原告。因地铁三公司存在一定过错，故对原告的损失应由其与两被告按份承担赔偿责任，即被告罗楚惟、张莹承担60%的赔偿责任，被告地铁三公司承担40%的赔偿责任。
被告地铁三公司辩称，未有证据表明事发时地铁站厅地面湿滑并导致被告罗楚惟撞倒原告。且地铁公司针对下雨天气，采取了必要的安全保障措施，如在出入口附近铺设防滑毯，在站厅放置警示牌，不间断播放提示乘客注意安全的广播等等，在事发后积极救助，已尽了合理范围内的安全保障义务，不存在过错，故不应承担赔偿责任。
原告向本院提交了如下七组证据材料：
1、公安机关对钱庆华、罗楚惟的询问笔录、工作情况说明及事发监控录像各一份，证明被告罗楚惟撞倒原告致其摔伤的损害经过。
2、原告的病历、出院小结各一份、医疗费单据七张、辅助用品发票及收银条各一张，证明原告主张的医疗费、辅助用品费。
3、鉴定意见书二份、鉴定费发票一份，证明原告的伤残等级及“三期”时限及鉴定费。
4、收入证明一份及劳务合同三份，证明原告的误工费。
5、护理费发票二张、中介费发票及护理费收据各一张，证明花费的护理费及聘请保姆的中介费。
6、出租车发票十二张，证明因治疗等花费的交通费。
7、律师代理费发票一张，证明聘用律师支付的代理费。
被告罗楚惟、张莹对于原告提供的证据质证意见如下：
对第一组、第二组证据无异议；对第三组证据的真实性无异议，认可重新鉴定的效力，不认可原告自行委托的鉴定及由此产生的鉴定费，并认为残疾赔偿金的适用标准应依据事发时的城镇居民赔偿标准；对第四组证据不予认可，认为原告的劳务合同显示原告自2009年4月1日始在案外人上海水基会工程技术有限公司工作，但该公司于2009年4月28日方经工商注册成立，原告不可能于4月初即在该公司工作，故对原告主张的2，500元／月的误工费不予认可；对第五组证据不予认可，仅同意按40元／日的标准赔偿；对第六组、第七组证据无异议。
被告地铁三公司对于原告提供的证据质证意见如下：
对第一组、第二组、第三组证据无异议；对第四组证据不予认可，认为收入证明不能证明误工损失，原告未提供现金签收单或银行明细，故不同意赔偿误工费；对第五组证据不予认可，认为原告应提供收款单位的营业执照及资质证明，故仅同意按40元／日的标准赔偿；对第六组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告仅就医3次，根据相对应的发票金额，仅认可84元；对第七组证据的真实性无异议，但认为金额过高。
被告罗楚惟、张莹向本院提交了如下二组证据材料：
1、案外人上海水基会工程技术有限公司的工商登记信息，证明该公司于2009年4月28日经工商注册成立，原告不可能于2009年4月1日就在该公司工作，故对原告主张的误工费不予认可。
2、案外人上海中心气象台出具的气象证明报告一份及事发后的照片七张，证明事发当日下雨，地面湿滑，被告地铁三公司未尽安全保障义务，应承担相应的责任。
原告对于被告罗楚惟、张莹提供的证据质证意见如下：
对第一组证据的真实性无异议，但认为公司成立一般有筹建期，原告在筹建期即在该公司工作；对第二组证据的真实性无异议，但认为气象证明报告仅能证明事发当日的天气情况，无法证明轨交站厅内的情况，照片亦无法证明轨交站厅内的情况。
被告地铁三公司对于被告罗楚惟、张莹提供的证据质证意见如下：
对第一组证据无异议；对第二组证据的真实性无异议，但认为无法证明事发时站厅的情况。
上述证据均经原、被告当庭质证，对证据的效力及所要证明的内容，本院将结合案情综合加以认定。
经审理查明，2014年4月13日9时28分许，原告乘坐上海轨交4号线，从大木桥路站4号出口下，欲至站厅服务中心办事，正常行走至服务中心附近时，被告罗楚惟从其身后奔跑过来，不慎将其撞倒，见状，被告地铁三公司工作人员立即赶到并拨打了报警及120急救电话将原告送医治疗。嗣后，原告被诊断为L3椎体压缩性骨折，被告罗楚惟及张莹垫付了先期的医疗费，原告自行负担医疗费559.20元、辅助用品费145.50元。2014年9月18日，由原告委托代理人所在的上海雄琴律师事务所委托上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所对原告的伤残及“三期”进行鉴定，该鉴定机构出具了锦曼（2014）法医残鉴字第QT-22号司法鉴定意见书，结论为XXX伤残，休息120日，营养、护理各60日。原告因此花费鉴定费2，500元。之后，因原告与被告罗楚惟、张莹就赔偿问题协商未果，故涉讼。
另查，2014年4月11日至13日，上海地区阴有阵雨，其中11日雨量2.1毫米，12日雨量43.8毫米，13日雨量0.5毫米。事发地铁站厅人来人往，均正常行走经过事发地点，还有儿童在成人牵手下奔跳着通过，确有乘客携带雨具经过。
又查，事发时被告罗楚惟尚未成年，无财产，父母早年离异，其随母张莹共同生活。被告张莹表示其能独立承担民事赔偿责任，不要求罗楚惟的生父承担民事赔偿责任，对此，原告表示无异议。
审理中，因被告罗楚惟、张莹的申请，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告的伤残等级及“三期”进行了重新鉴定，该鉴定机构出具了司鉴中心（2015）临鉴字第2705号鉴定意见书，结论为XXX伤残，休息120日，营养、护理各60日。被告罗楚惟、张莹支付鉴定费4，100元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害他人造成人身、财产损害的，应当承担赔偿责任。被告罗楚惟、张莹对罗楚惟从背后撞倒原告并致伤原告的事实并无异议，本院对该情节予以确认，对其表示愿承担赔偿责任的意见，本院予以确定。因原告系正常行走，被告罗楚惟从其背后将其撞倒，故原告对损害后果的发生不存在过错。至于被告地铁三公司作为公共场所的管理人，其应根据其行业的性质、特点和条件，以一诚实善良的、理性管理人的谨慎注意义务，在合理的范围内、合理限度内，采取必要的、合理的措施，杜绝可能存在的危险隐患，以防止险情、阻止损害的发生，对已发生或正在发生的险情，积极救助。该“合理范围”、“合理限度”的界定应以安全保障义务人的实际行为是否符合法律法规或者特定的操作规程要求，是否属于从业者应当达到的通常程度以及安全保障预见可能性的大小作出判断；且安全保障义务责任归责原则为过错原则。事发当日下雨，确实可能存在乘客携带的雨具有少量滴水的现象，这在现实生活中也在所难免，但以事发当日的降雨量，不致于造成轨交站厅地面较大湿滑，给乘客出行带来不便及损害。而且根据监控录像显示事发地点乘客络绎不绝，均为正常通行，当事人也一致确认被告地铁三公司针对下雨天，采取了提示、警示及铺设防滑毯等措施，表明被告地铁三公司在其运营管理的区域对雨天出行的乘客尽了合理范围、合理限度的安全保障义务，且在事发后积极履行救助义务，被告罗楚惟、张莹主张因地铁三公司未尽安全保障义务导致损害发生的意见，依据不足，本院难以采信。原告及被告罗楚惟、张莹要求被告地铁三公司共同承担赔偿责任的请求，于法无据，本院不予支持。至于被告罗楚惟作为一名即将成年的高中生，根据其年龄、认知水平及受教育程度，应当知晓进入一客流较多的公共场所，应负有的谨慎注意义务、奔跑的危险性及可能后果，但其忽视了相应风险，以致对原告造成损害，存在明显的过错，故应对由此造成的损害后果承担相应的赔偿责任。被告罗楚惟事发时属于限制民事行为能力人，且在无法查实其个人财产的情况下，应由监护人即被告张莹承担侵权赔偿责任。至于被告张莹表示不要求罗楚惟的生父共同承担赔偿责任的意见，因原告亦表示认可，本院予以准许。
具体赔偿项目：被告罗楚惟、张莹对原告主张的医疗费、辅助用品费、交通费、精神损害抚慰金及律师代理费无异议，本院予以确认。有关误工费一节，因原告未就误工损失提供充分证据，但考虑到原告退休后返聘的事实，故参照本市职工最低工资标准并结合鉴定确定的误工时限予以计算，确定为8，080元。有关残疾赔偿金一节，应根据原告的伤残等级，按照上一年度城镇居民人均可支配收入计算，法律明确规定“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，原告的主张应予支持，确定为95，420元。有关护理费一节，应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，考虑到原告需卧床静养的实际情况，结合鉴定确定的护理时限确定为4，040元。有关营养费一节，根据受害人伤残情况参照鉴定意见确定为2，400元。至于原告自行委托鉴定产生的鉴定费，应由原告自负。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十二条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告罗楚惟、张莹除已垫付的医疗费外，尚应赔偿原告钱庆华医疗费559.20元、辅助用品费145.50元、误工费8，080元、营养费2，400元、护理费4，040元、残疾赔偿金95，420元、交通费214元、精神损害抚慰金5，000元、律师代理费5，000元，共计人民币120，858.70元，该款应于判决生效之日十日内给付原告；
二、驳回原告钱庆华其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2，988.80元，减半收取1，494.40元，原告钱庆华负担135.81元，被告罗楚惟、张莹负担1，358.59元。重新鉴定费4，100元，由被告罗楚惟、张莹负担。被告方负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海铁路运输中级法院。
审判员 朱筱菁
二〇一五年十一月十六日
书记员 唐 婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十二条??无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。
有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
……
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。