山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终568号
上诉人（原审被告）：田金良，男，1980年2月4日出生，汉族，濮阳市华隆建设安装有限公司项目经理，现住山东省桓台县。
被上诉人（原审原告）：齐某。
法定代理人：侯士恩，女，1969年3月23日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。系被上诉人齐某之母。
上诉人田金良因与被上诉人齐某民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初3622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田金良，被上诉人齐某的法定代理人侯士恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田金良上诉请求：请求查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、上诉人一审提供的证据足以证实借贷行为尚未实际发生，并能作出合理说明，虽然借贷金额不大，但依据借贷当时出借人齐宏伟的经济能力确实无力提供资金，更不存在款项交付。2、被上诉人所述出借人的资金来源存在矛盾，不能自圆其说，2007年3月12日，被上诉人之母与齐宏伟被一审法院判决离婚，被上诉人由其母抚养，齐宏伟支付其抚养费。从被上诉人的诉状来看，被上诉人认可齐宏伟一直未支付其抚养费。2010年，被上诉人因伤害通过一审法院调解获赔偿款28万元，在2012年9月发生本案借贷时，齐宏伟已经拖欠被上诉人抚养费达五年之久，在此情况下，被上诉人及其母亲还能借款给齐宏伟借给上诉人，这完全不合常理，况且，当时齐宏伟已经贫困潦倒，没有住所暂居燃气公司办公室。3、一审判决认可被上诉人领取的赔偿款是涉案借款的资金来源，但没有依据，而且，事实上该赔偿款并没有借给齐宏伟，而是由其母亲占有使用。4、齐宏伟生前一直没有索要涉案借款，进一步印证了借贷事实没有发生，被上诉人之母在庭审中认可齐宏伟活着时一直没有跟上诉人要该笔借款，但面对的事实是：一方面齐宏伟欠着儿子的抚养费无力支付，另一方面齐宏伟身患绝症需要治疗费用，在此种境况下，为什么不跟上诉人索要借款？非得等到齐宏伟去世后留给被上诉人索要？令人费解。综上，上诉人认为，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。请求二审法院予以审查。
齐某辩称，上诉人说的离婚案是事实，但赔偿款并不是借给齐宏伟的，齐宏伟有权利保管该款项。单位开具的齐宏伟1000多元工资不属实，齐宏伟是2800多元的工资。上诉人称赔偿款由被上诉人母亲占有使用没有证据，齐宏伟不是无力支付抚养费，是因为没有向他要。齐宏伟查出绝症后十多天就去世了，齐宏伟当时的身体状况不允许向上诉人要钱。齐宏伟有能力借给上诉人6万元，上诉人说没有借钱为何给齐宏伟打借条。
齐某向一审法院起诉请求：1.判令被告田金良向原告偿还借款本金6万元；2.判令被告按同期银行贷款利率，支付该借款自起诉之日至借款付清之日的利息；3.被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告齐某之父齐宏伟生前系淄博诚意燃气有限公司职工，2012年8月，被告田金良通过其挂靠的山东润驰建设工程有限公司承接了淄博诚意燃气公司加气站改造工程。工程施工过程中，被告于2012年9月11日给齐宏伟写下借款人民币60000元的借据一张。对该60000元借款的资金来源，原告陈述，其中50000元系原告的残疾赔偿金，10000元为齐宏伟个人存款。2016年齐宏伟因病去世，原告之母侯士恩持借条向被告索要该款未果，遂向一审法院起诉，要求被告偿还上述借款本息。庭审中，被告承认借条系田金良本人所写，但辩称在写了借条后，齐宏伟并未实际将款付给被告，通过提交齐宏伟2012年工资收入及被告施工期间从淄博诚意燃气有限公司结算的工程款等情况，推断该借款不是事实；对原告陈述的60000元的资金来源，认为因原告父母当时已经离婚，且齐宏伟拖欠原告的抚养费，在此情况下，原告法定代理人将原告伤残赔偿款中的50000元交给齐宏伟不符合常理，故认为原告所诉借款60000元不是事实，原告没有借款给被告，被告不应承担还款责任。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案借款事实是否实际发生，是本案争议的焦点。原、被告双方对借条真实性均无异议，对该证据一审法院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适应法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅以借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或当事人之间的交易习惯，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案不属于数额较大的借款，且从原告领取赔偿款的时间上看，与本案借款发生在时间上也并无不合。被告仅依据齐宏伟工资收入及被告结算的工程款等情况，推断借贷行为未实际发生，而未提供直接证据证实，一审法院认为不能对借贷关系形成抗辩。综上，原告依据被告无异议的借条主张借贷关系成立，要求被告偿还借款，被告未提供充分的辩驳证据，故对原告的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适应法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款第一项之规定，判决：一、被告田金良偿还原告齐某借款本金60000元；二、被告田金良偿还原告齐某自2017年6月22日至借款还清之日的利息（以60000元为基数，按照同期银行贷款利率计算）；以上二项于判决书生效后十日内付清。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告田金良负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。田金良提交从诚意燃气公司复印的齐宏伟与诚意燃气公司解除劳动合同证明书复印件一份，拟证明借条发生的时间是2012年9月。2013年8月5日，齐宏伟与诚意燃气公司解除劳动合同，在此期间田金良给诚意燃气公司一直干着工程，齐宏伟一直是甲方即诚意燃气公司的代表，包括工程的签证、结算、工程款支付都通过齐宏伟签字认可，这60000元如果是真实的，他会在其离开诚意燃气公司之前把该款项扣除，不会走了之后再要，不会等齐宏伟去世后八个月再跟田金良要这个钱。齐某质证认为，对证据的真实性无异议，但与本案无关。田金良提交调查收集证据申请书，申请调取齐某2012年4月10日通过张店区人民法院（2010）张民初字第2689号民事调解书所获赔偿款28万元存入其母亲侯士恩名下银行账户后，在2012年9月1日至9月30日期间的资金支取流向明细。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：田金良提供的解除劳动合同证明书复印件，仅能证明齐宏伟与诚意燃气公司解除劳动合同的事实，与齐宏伟和田金良之间的借贷关系不具关联性，故对该证据在本案中的证明效力，本院依法不予采信。田金良申请调查收集的证据，与本案待证事实无关联且对证明待证事实无意义，故对田金良的该项申请，本院依法不予准许。二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据。没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，齐某主张田金良向其父齐宏伟借款60000元未还，并提供了田金良为齐宏伟出具的借条一份证明其该项主张，田金良对借条的真实性无异议，但抗辩主张该借款并未实际发生,对此，田金良负有举证责任。而田金良在一审时提供的工资表仅能证明齐宏伟工资收入情况，其提供的协议书、承包合同、签证单等证据亦与齐宏伟是否交付涉案借款的事实不具关联性，因此，田金良关于涉案借款未实际发生的抗辩主张，证据不足，本院不予支持。
综上所述，田金良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人田金良负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 侯 康
审判员 杨继生
二〇一八年四月十九日
书记员 苏银银