安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第00624号
上诉人（原审原告）：崔学义，男，1968年3月12日出生，汉族，合肥市公路管理局超限治理管理站职工。
委托代理人：方志武，安徽百协律师事务所律师。
委托代理人：罗青，安徽百协律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽中医药大学第一附属医院。
法定代表人：杨骏，该院院长。
委托代理人：彭学斌，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：陈静，安徽天瑞律师事务所实习律师。
上诉人崔学义因与被上诉人安徽中医药大学第一附属医院（以下简称安徽中医附院）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服合肥市蜀山区人民法院（2013）蜀民一初字第02361号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔学义原审诉称：2013年3月6日12时许，崔学义在安徽中医附院的外科6病区护理因病住院治疗的父亲，由于安徽中医附院提供的医疗器械所用的插线板漏电，传导至病床，将崔学义电击腾起摔倒，致右肩及上臂严重受伤。事发一小时后安徽中医附院才来人检查，但崔学义的伤情并未引起安徽中医附院的足够重视。由于疼痛难忍，崔学义于次日前往安徽医科大学第一附属医院诊治，经检查确诊为“右肱骨大转子撕脱性骨折、右肩关节盂下脱位、电击伤”，住院治疗3天，在打上石膏和绷带后回家休养。因赔偿问题协商未果，特起诉至法院要求判令安徽中医附院赔偿崔学义各项损失总计21400.77元，本案诉讼费用由安徽中医附院承担。后崔学义变更诉讼请求为：安徽中医附院赔偿崔学义医药费1119.97元（4119.97元-3000元）、护理费7309.78元（7000元÷12天×3天＋35602元／年÷365天×57天）、住院伙食补助费90元（3天×30元／天）、营养费1800元（60天×30元／天）、交通费1317.3元、鉴定费1300元、残疾赔偿金42048元（21024元／年×20年×10%）、误工费14033.5元、精神损害抚慰金8000元，合计77018.55元。
安徽中医附院原审庭审中辩称：一、崔学义因受电击后摔倒并受伤系事实，安徽中医附院不予否认，但造成崔学义被电击的原因是崔学义自身的过错。崔学义父亲崔文皆在安徽中医附院处住院期间因其病重需要使用心电监护仪、输液泵、吸痰器等抢救设备，安徽中医附院因此为其备用了一个新的移动式插线板，受到电击是因为崔学义在安徽中医附院医护人员不知情的情况下擅自挪动了病床和插线板，在挪动过程中造成插线板绝缘线路压在床腿下并破皮，从而漏电并触电，崔学义触电是由于其不当使用插线板和擅自挪动病床造成的，安徽中医附院无任何过错。二、崔学义诉请部分过高、部分没有法律依据。医药费根据票据核定；护理费，崔学玲护理损失不认可，崔学玲护理的是其父亲，60天护理期都应按照上年度服务行业平均工资计算；住院伙食补助费无异议；营养费只认可住院期间3天，每天30元；交通费，崔学义妹妹的交通费与本案无关，票据存疑；鉴定费无异议；残疾赔偿金计算方法无异议；关于误工费，误工时间认可依出院记录建议休息4周加上住院3天，另误工费应以受到实际损失为前提，按照崔学义近一年前后的工资表予以反映，崔学义实际收入并未减少，不予支持误工费；精神损害抚慰金5000元左右。
原审法院经审理查明：2013年3月6日13时左右，崔学义在安徽中医附院外科病房6病区照顾其父亲时（因病住院），因不慎被该病房中的移动插线板漏电击伤。安徽中医附院普外科为此出具《证明》一份。崔学义于受伤当天到安徽中医附院处门诊治疗。2013年3月7日，崔学义到安徽医科大学第一附属医院住院治疗，被诊断为肱骨骨折（右侧肱骨大转子撕脱性骨折）、肩关节脱位、电击伤；2013年3月10日出院，共住院3天；出院时医嘱：1、继续包扎固定，四周后骨科门诊随访；2、建议休息四周；3、我科随访。2013年4月1日门诊病历记载：病史同前，右肩压痛（＋），三角巾悬吊，右肩活动受限；RX：1、继续悬吊制动；2、贰周后复诊，建休贰周。2013年4月19日门诊病历记载：右肩关节活动受限等；RX：1、活动关节；2、建休壹个月等。2013年5月22日门诊病历记载：病史同前，复查X线，功能锻炼；RX：建休壹个月。崔学义门诊及住院治疗共支付医疗费4119.97元，其中安徽中医附院垫付3000元。经崔学义申请，原审法院委托安徽新莱蒂克司法鉴定中心对其伤残等级程度及护理期限进行司法鉴定，2013年10月28日，安徽新莱蒂克司法鉴定中心出具司法鉴定意见为：1、被鉴定人崔学义因外伤致右侧肱骨大转子撕脱性骨折、肩关节脱位，遗留右上肢功能部分丧失的后遗症，相当于道路交通事故十级伤残；2、评定被鉴定人崔学义因外伤致人体损伤的护理期限约60天。崔学义为此支付鉴定费1300元。崔学义是非农业家庭户口。崔学义称其是合肥市公路管理局超限治理管理站职工，因该起事故从2013年3月7日至6月21日未上班，单位为此扣减其工资收入14033.50元，要求安徽中医附院支付误工费14033.50元，并出具证明予以证实。安徽中医附院对此不予认可，认为从崔学义提供的证明可以看出，崔学义工资较高，应该有交税凭据予以反映，崔学义没有交税凭据；且年终奖及第十三个月工资还没有发生，崔学义的实际收入并未减少，不认可其误工损失。崔学义称其受伤后由其妹妹崔学玲予以护理，要求按照其妹妹因护理实际减少的收入予以计算护理费；安徽中医附院对此不予认可，认为崔学义妹妹回来护理的是其父亲，而不是护理崔学义。
原审法院审理后认为：公民的生命健康权受法律保护。崔学义在安徽中医附院病房中触电受伤，安徽中医附院病房作为公共场所理应做好安全防护，但在使用移动插线板过程中，未能做好安全防护措施致使崔学义受伤，理应承担赔偿责任。崔学义作为成年人，在公共场所应当注意自身安全，但崔学义没有尽到注意义务，对该起事故应负一定的责任，故应减轻安徽中医附院的赔偿责任。综合本案案情，安徽中医附院对崔学义的损失承担70%的赔偿责任。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。崔学义门诊及住院治疗共支付医疗费4119.97元，故崔学义的医疗费为4119.97元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。崔学义称其受伤后由其妹妹崔学玲予以护理，但其出具的证明显示崔学玲护理的是其父亲，而不是崔学义，故按照2012年度居民服务和其他服务业每年35602元予以计算；经鉴定，崔学义的护理期限为60天。故崔学义的护理费为5850元（35602元／年÷365天×60天）。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。崔学义称其是合肥市公路管理局超限治理管理站职工，因该起事故从2013年3月7日至6月21日未上班，单位为此扣减其工资收入14033.50元，要求安徽中医附院支付误工费14033.50元，并出具证明予以证实，崔学义提交的证据系孤证，没有其他证据相印证，不予认定；按照2012年度公共管理行业每年43086元予以计算误工费；崔学义误工时间为从2013年3月7日连续计算至6月21日，共104天；故崔学义的误工费为12272元（43086元／年÷365天×104天）。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。崔学义住院3天，故崔学义的住院伙食补助费为90元（30元／天×3天）。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。崔学义住院3天，出院后没有加强营养的医嘱，故崔学义的营养费为90元（30元／天×3天）。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算。崔学义住院3天，出院后进行过门诊治疗，需要支出一定的交通费，故该院确定交通费为150元。崔学义申请对其伤残等级和护理期限进行司法鉴定，为此支付1300元鉴定费，并提供票据予以佐证，故崔学义鉴定费为1300元。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。崔学义是非农业家庭户口，因触电事故构成十级伤残，故崔学义的残疾赔偿金为42048元（21024元／年×20年×10%）。崔学义因该起交通事故受伤，其身体及精神均造成了损害，故对其要求精神损害抚慰金的请求，本院予以支持。根据侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地的平均生活水平、过错程度及伤残等级等，该院确定崔学义的精神损害抚慰金为4000元。安徽中医附院垫付的3000元应该在赔偿总额中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、崔学义因触电受伤产生的医疗费4119.97元、护理费5850元、误工费12272元、住院伙食补助费90元、营养费90元、交通费150元、鉴定费1300元、残疾赔偿金42048元，合计65919.97元，由安徽中医药大学第一附属医院负担46143.98元（65919.97元×70%），扣除安徽中医药大学第一附属医院已经支付的3000元，余款43143.98元由安徽中医药大学第一附属医院于判决生效之日起十日内支付给崔学义；二、安徽中医药大学第一附属医院于判决生效之日起十日内赔付崔学义精神损害抚慰金4000元；三、驳回崔学义的其他诉讼请求。案件受理费1725元，减半收取862.50元，由崔学义负担337.50元，由安徽中医药大学第一附属医院负担525元。
上诉人崔学义上诉称：一、原审判决对部分损失的认定明显不合理，显失公平。1、误工费，崔学义提交了工作单位出具的误工收入证明和工资领取表，从形式到内容均合法、有效，能够证明崔学义的实际误工损失。2、崔学玲的护理费和车旅费，崔学玲是在3月6日崔学义发生电击事故后才从外地赶回来的，正是因为崔学义住院，家中遭此变故，崔学玲才不得不回来，虽然崔学玲回来后主要是照顾父亲，但也兼顾崔学义，因此，崔学义主张崔学玲三天的护理费和路费，是合情合理的。3、营养费，崔学义经鉴定确定护理期限为60天，崔学义据此主张60天的营养费合理。4、精神损害抚慰金，崔学义经司法机构鉴定，确定伤残等级为十级，故崔学义主张8000元精神损害抚慰金并不过分。二、原审判决对责任的划分没有事实依据。原审判决认为崔学义作为成年人在公共场所没有尽到自身安全注意义务，并据此判决崔学义承担30%的赔偿责任，这是完全错误的认定，没有任何事实和法律依据，因为崔学义是在病房护理睡在床上的父亲而被电击的，崔学义没有操作失误，也没有其他过错，这个漏电属于意外的安全事故，不是长期的对大家公示的漏电，故崔学义根本不存在什么注意义务。因此，安徽中医附院作为医疗服务机构负有保障崔学义人身安全的绝对义务，正是安徽中医附院未尽到安全保障义务才发生事故，导致崔学义受伤，安徽中医附院依法应当承担本次事故的全部责任。综上，请求二审法院依法改判安徽中医附院增加赔偿金10098.58元并承担全部民事责任。
被上诉人安徽中医附院二审辩称：一、原审判决安徽中医附院承担70%的责任，安徽中医附院并不认可。本案中，出现漏电导致崔学义损害是崔学义自身的原因造成的，是崔学义未经安徽中医附院同意擅自挪动了床位导致在床下的电线外皮破损以致漏电，不是安徽中医附院没有尽到安全保障义务，因此判决安徽中医附院承担70%的责任是没有依据的，但考虑到崔学义作为个体和受害方，为了平息双方间的纠纷，安徽中医附院才没有提起上诉。二、崔学义的上诉理由和上诉请求没有任何事实和法律依据。关于误工费，崔学义仅提供了单位的证明，同时，该证明显示崔学义的收入很高，崔学义却没有提供缴税凭证予以佐证，同时，收入证明中已经预扣了崔学义的年终奖和13个月的工资，该部分款项不应作为误工费，误工费应是因案涉事故实际发生的误工费用。关于营养费，崔学义实际住院仅3天，虽然鉴定结论显示崔学义的护理期限为60天，但护理期限与营养期限是不等同的，崔学义没有举证证明其在住院期间以外仍需加强营养，原审判决据此认定3天的营养费并无不当。关于差旅费用和精神损害抚慰金，原审法院依据相关法律规定进行严格审查核实，并作出判决正确。崔学义要求安徽中医附院承担全部责任没有任何法律和事实依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审期间所举证据同一审，相对方的质证意见也同一审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
本院认为：安徽中医附院作为公共场所病房的管理人，应当确保病房及其内部设施在使用过程中的安全，但在崔学义照看其父亲期间，因接线板线路漏电致病床带电，并最终导致崔学义在接触病床时被病床所带电流击伤，安徽中医附院在此过程中未能确保病床的安全，违反其应当尽到的安全保障义务，由此给崔学义造成的损失，其应当承担赔偿责任。崔学义事发前不可能注意到病床带电，更不可能在事发前检查接线板线路是否破损漏电，因为这些均超出了一个普通人应有的安全注意义务的范围。尽管接线板线路破损可能与病床的移动有关，但并无证据证明崔学义擅自挪动病床。因此，原审判决认定崔学义自身存在过错，缺乏事实依据，原审判决崔学义自行承担30%的责任不当。即使是崔学义擅自挪动病床致接线板线路破损，那么在线路漏电致金属病床带电后，病床本身与地面相连，如果病房电路安装有漏电保护装置，则能够起到切断电源、保护人身安全的作用，但安徽中医附院自始至终未陈述其病房安装有漏电保护装置，事实上也没有因漏电而使电源切断，因此，安徽中医附院违反安全保障义务，过错明显，应当对崔学义所造成的损害后果承担全部赔偿责任。崔学义主张其因误工而被其单位扣减工资收入14033.5元，而按照其误工天数，其月工资收入已超出个人所得税的起征点，但崔学义并未提供其此前已交纳个人所得税的完税证明，故崔学义提供的其所在单位出具的证明不足以证明其误工收入，原审判决按照其所在行业平均工资标准计算误工费，并无不当。崔学玲是护理其父亲，而非护理崔学义，这在崔学玲所在单位出具的证明中已作了明确记载，故崔学义主张的崔学玲因护理而产生的误工费及车旅费，并非崔学义因损害造成的直接损失，该费用不予支持。崔学义出院医嘱并未要求其加强营养，其主张出院后的营养费，于法相悖，亦不予支持。精神损害抚慰金根据侵权人的过错程度、受害人所造成的损害后果以及本地的生活水平等因素加以确定，崔学义因本起事故致十级伤残，且安徽中医附院承担全部责任，结合本地的生活水平等因素考虑，本院酌定精神损害抚慰金为6000元。对于原判所认定的其他损失，因双方当事人均未上诉，视为对原判的认可，故对该部分损失，本院予以认定。综上，崔学义因本起事故造成的损失为71919.97元（医疗费4119.97元、护理费5850元、误工费12272元、住院伙食补助费90元、营养费90元、交通费150元、鉴定费1300元、残疾赔偿金42048元、精神损害抚慰金6000元），安徽中医附院对此应当全额赔偿，扣除安徽中医附院已支付的3000元，安徽中医附院还应赔偿崔学义68919.97元。原审判决责任划分错误，判决结果不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销合肥市蜀山区人民法院（2013）蜀民一初字第02361号民事判决；
二、安徽中医药大学第一附属医院于本判决生效后十日内支付崔学义赔偿款68919.97元；
三、驳回崔学义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1725元，减半收取为862.5元，由崔学义负担90.5元，安徽中医药大学第一附属医院负担772元；二审案件受理费547元，由崔学义负担148元，安徽中医药大学第一附属医院负担399元。
本判决为终审判决。
审判长 王 丽
审判员 张文超
审判员 王养俊
二〇一四年二月十四日
书记员 刘 欢
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；