江苏省扬州市邗江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）扬邗行初字第24号
原告陈永顺。
被告扬州市公安局广陵分局，住所地在扬州市淮海路。
法定代表人郭长明，局长。
委托代理人王宇，该局副局长。
委托代理人盛磊，该局法制大队教导员。
第三人刘乃庚。
原告陈永顺与被告扬州市公安局广陵分局（以下简称广陵公安分局）治安管理行政处罚一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月28日第一次公开开庭进行了审理，后依法追加刘乃庚作为第三人参加诉讼，于同年5月28日再次公开开庭审理，两次庭审原告陈永顺，被告广陵公安分局委托代理人王宇、盛磊均到庭参加诉讼。第三人刘乃庚经本院传票传唤未到庭。本案经江苏省高级人民法院批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。
被告广陵公安分局于2014年11月4日作出广公（曲）不罚决字（2014）第1号不予行政处罚决定书，认定2014年10月6日晚，在本市广陵区东花园路22号2幢楼下西南角陈永顺自建房门前，刘乃庚采用脚蹬门的方式致门产生凹陷，其违法行为特别轻微，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（一）项之规定，决定对刘乃庚不予行政处罚。
被告广陵公安分局在答辩期限内提供了以下证据及依据：1、受案登记表、审批表；2、对刘乃庚的传唤证两份；3、刘乃庚的询问笔录三份、陈永顺的询问笔录三份、王德兰的询问笔录一份、光盘及视听资料说明书、人口信息、情况说明；4、2006年2月26日的承诺书复印件一份。5、2006年3月24日的承诺书复印件两份；6、行政处罚告知笔录一份；7、不予行政处罚决定书及送达回证；8、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国人民警察法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。根据原告申请第一次庭审后被告重新提供了光盘及视听资料说明，并提供了接处警登记表一份、接处警综合单一份、110受理单三份。
原告陈永顺诉称：1、2014年10月6日晚9时刘乃庚从其住所地联谊花园赶到东花园路22号大院内，用脚蹬原告家的大门，其行为构成寻衅滋事，而寻衅滋事不存在情节轻微至少拘留5日，被告所作的不予处罚决定与事实相悖。2010年3月25日刘乃庚寻衅滋事强拿硬要原告无房产证房的违法行为，被告正在展开调查尚未结案，刘乃庚10月6日晚的违法行为属于不思悔改，再次寻衅滋事，情节较重。2、既然刘乃庚的上述行为构成寻衅滋事，则被告应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定，现被告依据该法第四十九条规定作出不予处罚决定书适用法律错误。综上，现起诉请求依法撤销被告作出的广公（曲）不罚决字（2014）第1号不予行政处罚决定。
原告陈永顺提供了以下证据：1、不予处罚决定书；2、2008年9月19日扬州市广陵区人民法院作出的（2008）扬广民一初字第1188号民事判决书、2008年12月15日扬州市中级人民法院作出的（2008）扬民一终字第0830号民事判决书；3、行政答辩状两份；4、2010年12月15日被告作出的关于陈永顺信访事项的调查报告、2011年8月29日被告作出的信访事项答复意见书、2011年9月27日扬州市公安局作出的复查信访事项答复意见书；5、2013年9月29日曲江派出所与原告签订的协议、同日原告出具的收条、原告的租房协议；6、原告向公安部、省公安厅等多部门提交的信访材料。
被告广陵公安分局辩称：被告作出的不予行政处罚决定书认定事实清楚、适用法律正确。其一，2014年10月6日夜，曲江派出所根据陈永顺的报警迅速出警查看现场并及时传唤刘乃庚，刘乃庚承认用脚蹬门六、七脚，其他物品的损坏与其无关，同时陈述此处房屋原告已于2006年赠与给自已了，其蹬的是自家大门。被告经过调查取证认为刘乃庚用脚蹬门仅使防盗门出现凹陷并未伤及其使用价值，刘乃庚虽有违法行为但情节特别轻微。其二，原告片面理解法律规定。刘乃庚的上述行为是故意毁坏公私财物而非寻衅滋事。理由为：1、刘乃庚的上述行为是侵害人身、财产权而非扰乱社会公共秩序；2、刘乃庚的上述行为针对的是特定对象而非任意对象；3、刘乃庚的上述行为是有目的、有原因的行为。故被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定作出不予处罚决定适用法律正确。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人刘乃庚未陈述，亦未提供证据。
经庭审质证，本院对于被告提供的证据1-3、6-7以及光盘与视听资料说明、接处警登记表一份、接处警综合单一份、110受理单三份，原告提供的证据1-3予以认定。被告提供的证据5因刘乃庚在行政程序中对此所作陈述与原告陈述并不一致，故不作认定。其余证据因与本案无直接关联，对其证明力亦不作认定。
经审理查明：2014年10月6日晚9时许，原告陈永顺报警称本市东花园路22号有人闹事，曲江派出所现场出警。此后在当晚11时前陈永顺又陆续进行三次110电话报警，扬州市公安局指挥中心接处警大队将这此后的三次电话报警与前一次报警的警情重复关联。当晚9时58分至10时12分，陈永顺向曲江派出所反映称刘乃庚将其大门踢坏了。当晚11时45分至次日0时17分，陈永顺再次向曲江派出所反映称当晚9时多派出所出现场离开后，大约在晚10时30分左右看见刘乃庚将其家门前的一个监控探头敲坏后用脚将大门踢坏。被告依照《公安机关办理行政案件程序规定》将原告当晚的几次报警综合并案处理进行调查，并对陈永顺、刘乃庚分别进行了三次询问。在作出不予处罚决定前将拟作出决定的事实、理由及依据对刘乃庚进行告知，刘乃庚表示不提出陈述和申辩，被告遂于2014年11月4日作出广公（曲）不罚决字（2014）第1号不予行政处罚决定。
本案所涉行政程序中刘乃庚向公安机关提供的载明日期为2006年3月24日的承诺书复印件两份，其中打印体的承诺书主要内容为：“因为刘乃庚与陈永顺感情特别深利益形成某种共同体，陈永顺自愿有条件将东花园路22号小平房一间约25平方米无偿送与刘乃庚和李孝俊。刘乃庚必须作出承诺：（1）将来拆迁安置一定要给李孝俊父母留一间房间，方便上扬州时居住；（2）如果发生矛盾（是大矛盾），将来房屋产权归李孝俊和李孝俊父母所有”，该承诺落款处签有“陈永顺”、“刘乃庚”。手写体的承诺书主要内容与打印体承诺内容一致，该承诺落款处同样签有“陈永顺”、“刘乃庚”。原告陈永顺对上述两份承诺的真实性无异议。
2008年8月8日，刘乃庚以陈永顺为被告提起民事诉讼，要求陈永顺给付本市东花园22号2幢108室装修费和院内空地搭建了十余平方米的建筑费，合计35000元。2008年9月19日，扬州市广陵区人民法院作出（2008）扬广民一初字第1188号民事判决，该判决对以下事实予以确认：“2004年底，陈永光与陈永顺口头商量租用陈永顺位于本市东花园22号2幢108室房屋由刘乃庚居住。因考虑刘乃庚结婚，房屋进行了装修，并在院内搭建一间（未办理建房手续）。2006年3月24日刘乃庚、陈永顺进行帐目清算，载明陈永顺收到法院判决金额71264.26元（系陈永顺代刘乃庚收取），支出东花园装修30000元、刘乃庚购摩托车10000元、陈永光提用6000元、行政管（官）司诉讼费500元、第二次起诉诉讼费8170元、房租8100元、陈永光欠公公钱14000元，合计透支5510元，以上帐目事实，刘乃庚认可，自本帐目签字之日止刘乃庚、陈永顺互不欠经济帐。刘乃庚、陈永顺均在帐目清单上签名，陈永光及李孝俊（刘乃庚之妻）也作为见证人签名。2006年4月24日，刘乃庚、陈永顺就上述房屋签订租约，租期一年（租约一年一签），双方未对租赁期间的装修进行约定。实际刘乃庚居住讼争之房至2008年6月”。该判决同时认定搭建部分系由陈永顺出资，对刘乃庚要求陈永顺给付搭建折价款未予支持。刘乃庚不服，提起上诉。2008年12月15日，扬州市中级人民法院作出（2008）扬民一终字第0830号民事判决，该判决确认了原审查明的事实，二审另查明“2007年9月24日，陈永顺以房屋迁让为由诉至原审法院请求判令刘乃庚立即迁出承租的房屋，并给付房屋租金3000元（从2006年7月1日至2007年10月1日）。原审法院于2007年10月15日作出（2007）扬广民二初字第1184号民判决书，判决：刘乃庚于判决生效后十日内将承租的房屋腾空让尽交付给陈永顺，并给付租金及房屋使用费3000元。该判决已生效”，同时认定院内搭建房屋的费用实际由陈永顺出资，二审判决驳回上诉，维持原判。
2013年5月30日，陈永顺以广陵公安分局为被告向扬州市广陵区人民法院提起行政诉讼，认为刘乃庚以2006年的赠与承诺为由在2010年3月25日下午冲砸了陈永顺的家，要求广陵公安分局履行法定职责。2013年6月13日，扬州市中级人民法院作出裁定，将该案指定本院管辖。同年9月29日，陈永顺就该案申请撤诉，同日本院作出裁定予以准许。
根据陈永顺的陈述，2014年10月24日曲江派出所向王德兰调查，其陈述：其在曲江装饰城经营海心门业，2014年9月26日卖了一扇深红色的鸿伟牌钢质防盗门到本市东花园路22号2幢108，顾客是一位持扬州口音、中等身材、年龄50岁左右的男子。
本案的争议焦点为：本案第三人刘乃庚的行为如何定性？如果违法是否属于情节特别轻微？
本院认为：本案所涉两份承诺书陈永顺、刘乃庚对是由他们出具的事实均无异议，但就事实上有未形成赠与、有未撤销赠与双方陈述不一，两份承诺所涉赠与事项亦并未经法院审理、判决，对其效力本案无法作出认定。但从陈永顺出具承诺及承诺内容来看，能够认定本市东花园22号2栋108室院内北面约25平方米左右的房屋由陈永顺所建，故刘乃庚用脚蹬门导致门产生凹陷显属违法行为。但从其侵害的客体、对象、目的来讲，刘乃庚的上述行为属故意毁坏公私财物而非寻衅滋事。如前所述既然刘乃庚的上述行为为故意毁坏公私财物，则其用脚蹬门六、七脚并未使门的使用价值产生实质影响，应认定为情节特别轻微。综上，被告作出的不予行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应驳回原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告陈永顺要求撤销被告扬州市公安局广陵分局于2014年11月4日作出的广公（曲）不罚决字（2014）第1号不予行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈永顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 孙 安 敬
审 判 员 孙 青
人民陪审员 次仁云单
二〇一五年七月三日
书 记 员 杨 瑞