安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）凤民一再初字第00004号
原审原告：刘彪，男，1972年11月26日出生，汉族，皖凤台县人，农民。
委托代理人：袁红云，安徽文得律师事务所律师。
原审被告：凤台县钱庙乡钱庙社区村民委员会，住安徽省凤台县。
负责人：刘明，该村委会党委委员。
委托代理人：刘博，男，干部。
原审被告：刘士周，男，1944年6月21日出生，汉族，皖凤台县人，农民，系原告刘彪父亲。
原审原告刘彪与原审被告凤台县钱庙乡钱庙社区村民委员会（以下简称钱庙村委会）、被告刘士周土地承包经营权纠纷一案，原经本院于2007年1月22日作出（2006）凤民一初字第1398号民事判决。宣判后，刘彪不服，向淮南市中级人民法院提出上诉。淮南市中级人民法院于2007年5月22日作出（2007）淮民一终字第165号民事判决，驳回上诉，维持原判。刘彪仍不服判决，向安徽省高级人民法院申请再审。安徽省高级人民法院于2010年4月12日作出（2009）皖民申字第0021号民事裁定，驳回刘彪的再审申请。刘彪依然不服，向检察机关申诉。安徽省人民检察院于2013年1月7日作出皖检民行抗（2013）9号民事抗诉书，向安徽省高级人民法院提出抗诉。安徽省高级人民法院于2013年1月17日作出（2013）皖民抗字第00051号民事裁定，由安徽省高级人民法院提审本案。安徽省高级人民法院于2013年7月1日作出（2013）皖民提字第00009号民事裁定，撤销淮南市中级人民法院（2007）淮民一终字第165号民事判决以及凤台县人民法院（2006）凤民一初字第1398号民事判决；本案发回凤台县人民法院重审。本院于2013年12月11日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告刘彪及其委托代理人袁红云、原审被告凤台县钱庙社区村民委员会负责人刘明及其委托代理人刘博、原审被告刘士周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘彪诉称：其系被告钱庙村委会的村民，按照规定承包了5.4亩土地。原告于2006年外出打工，被告刘士周在未征得原告许可和授权的情况下，私自将原告承包的土地转让给被告钱庙村委会，原告回家得知情况后即多次找两被告协商要求要回承包地，但被告钱庙村委会不予理睬，并准备将转让的土地用于房地产开发，已经在原告的土地上铺设了石块。原告认为自己作为土地的承包人，依法享有承包土地的经营权，两被告在未经原告同意的情况下，私自将原告的承包地办理征用手续，且未经国家批准，属违法行为，应当认定无效。现请求判令两被告的土地转让行为无效，将土地恢复原状并返还给原告。
原审被告钱庙社区村委会辩称：原告所述不实，被告钱庙村委会与刘士周之间不存在土地转让行为，更不存在征用行为，被告是依照有关规定对承包户的土地进行调整，履行了合法手续，并已经给予承包户相应的补偿，不存在侵权行为。虽然承包户的户主是原告，但原告多年不在家，土地实际上是由被告刘士周耕种，同时，被告刘士周签过协议后，在领取补偿款时也称原告已经同意进行土地调整。另外，被告刘士周称其是因申请审批宅基地受逼迫才签的字，也不属实，被告刘士周一家已经有多处住宅的宅基地，按照农村居民一户一宅的规定，其不符合申请宅基地的条件，不可能再给他审批宅基地，不存在以此为条件逼迫其签字的问题。原告的请求没有事实和法律依据，请求判令驳回原告的诉讼请求。
原审被告刘士周辩称：其在向被告钱庙村委会申请审批宅基地时，被告钱庙村委会以不签协议就不给审批宅基地来进行胁迫，其是在被逼迫的情况下才签的字，且在签字时没有得到承包经营户户主的认可，故其与被告钱庙村委会签订的协议书是无效的。
原审原告刘彪为证明其主张，在庭审中出示了以下证据：
1、刘彪的居民身份证，以证明原告系被告钱庙村委会的居民，有土地承包资格。
2、凤台县公安局钱庙派出所于2006年9月18日签发的户口薄，以证明原告的家庭成员有户主刘士周、户主母亲赵某某、户主妻子刘某己、子刘彪、儿媳黄某。
3、《农村集体土地承包经营权证》，以证明承包经营户户主为刘彪，是合法的土地承包人，家庭6口人，共承包5.40亩土地，承包期限自1995年1月1日起至2025年1月1日止。
4、现场照片3张，以证明被告钱庙村委会已经在原告的承包地上铺设了石块。
5、凤台县国土资源局的答复，证明原审原告刘彪的土地被占。
6、皖政地（2006）371号《关于凤台县2006年第一批次城镇、集镇与村镇建设用地的批复》；2006年第一批次城镇、村庄建设用地情况一览表及规划图。证明批复中的用地项目是郑隆面粉厂，地址是钱庙乡曹洼村，不是被告钱庙村委会。
原审被告钱庙村委会为证明其主张，在庭审中出示了以下两组证据：
第一组证据：
1、《凤台县钱庙乡总体规划》文本及用地布局规划图。证明钱庙东大况位于规划区内，系钱庙村预留地；凤台县人民政府凤政秘（2002）60号《关于钱庙乡总体规划的批复》，以证明原告承包的土地属于凤台县钱庙乡总体规划范围，且该规划已经凤台县人民政府批准。
2、《钱庙乡钱庙村村民自治章程》、《钱庙村村规民约》，以证明调整承包地和治理乱占、乱建、荒地是有依据的；村民愿意服从乡村建设的统一规划和调整，以及土地调整的补偿方式。
3、钱庙村党员议事会决议表决单、《钱庙村总体规划内预留土地管理方案》、《整治“钱庙东大况”内土地及宅基地的方案》，以证明此次土地调整已经党员议事会表决同意。
4、钱庙村村民代表会决议表决单、《钱庙村总体规划内预留土地管理方案》、《整治“钱庙东大况”内土地及宅基地的方案》，以证明此次土地调整已经钱庙村村民代表会议表决通过。
5、凤台县钱庙乡人民政府钱政（2006）78号《关于整治“钱庙东大况”内土地及宅基地报告的批复》、《关于整治“钱庙东大况”内土地及宅基地的报告》，以证明此次土地调整和治理方案已报凤台县钱庙乡人民政府审批同意。
6、凤台县农业委员会凤农字（2006）141号《关于钱庙乡钱庙村整治“钱庙东大况”内土地及宅基地报告的批复》，以证明此次土地调整和治理方案已报凤台县农业委员会审批同意。
7、《协议书》，以证明此次土地调整涉及到的农户包括被告刘士周在内，均同意对土地进行调整，刘士周作为承包地农户的代表已在协议书上签名，并领取了相应的补偿款。
8、刘某甲、刘某乙、刘某丙的证明，以证明被告刘士周一家在土地二轮发包时共承包了六口人的土地。
9、凤台县钱庙乡计划生育办公室的情况说明，以证明原告刘彪常年在外地躲避计划生育管理的情况。
10、凤台县钱庙乡财政所《2004年度凤台县钱庙乡钱庙村钱三队农业税定产征收清册》，以证明承包经营户刘彪的农业税实际纳税人系被告刘士周，承包地的计税面积为5.03亩。
11、证人吕某某、刘某丁、庞某某、马某、刘某戊的证人证言，以证明被告刘士周在领取土地补偿款时，称自己是在原告同意进行土地调整和补偿方案的情况下才来领取土地补偿款的。
12、现场照片6张，以证明土地调整前的土地现状和进行治理的必要性。
13、钱庙村委会关于刘士周现有宅基地及承包地的情况说明，以证明被告刘士周一家现有宅基地三处，另有非法占用土地建房一处。
14、凤台县公安局钱庙公安派出所出具的常住人口登记表5份，以证明被告刘士周系家庭户籍户主及各家庭成员的身份。
第二组证据
证据一、淮南市人民政府2007年土地置换批复，证明改变土地用途是合法的。
证据二、淮南市人民政府2009年土地置换批复，证明改变土地用途是合法的。
证据三、凤台县发改委通知，证明凤台县发改委对钱庙村新农村建设项目予以批准。
证据四、钱庙乡钱庙村新农村建设规划，证明钱庙村新农村建设获得县、市人民政府批准。
证据五、凤台县规划局文件，证明钱庙村新农村建设项目获得凤台县规划局批准。
证据六、凤台县国土局证明，证明实施新农村建设使钱庙村集体土地总数有所增加。
证据七、淮南市新农村建设办公室文件，证明各级政府成立新农村建设领导机构；钱庙村新农村建设成为省级新农村建设示范村。
证据八、安徽省美好乡村建设工作领导小组办公室文件，证明钱庙村新农村建设获得省级美好乡村建设称号。
证据九、省卫生厅文件，证明取得省卫生社区称号。
证据十、党中央、国务院文件，证明进行社会主义新农村建设的政策依据。
原审被告刘士周未出示证据。
在庭审中，双方当事人分别就对方出示的证据进行了质证。被告钱庙村委会对原告刘彪提交的证据1、2的真实性无异议；对证据3合法性提出异议，认为涉案农村集体土地承包经营权证所附农村集体土地承包合同书上不是刘彪签的名，也不是刘彪妻子签的名，刘彪不是承包经营户户主；对证据4上标明的时间有异议；对证据5、6证明观点有异议。
被告刘士周对原告刘彪提交的证据无异议。
原审原告刘彪对被告钱庙村委会提交的第一组证据的质证意见如下：原审原告刘彪认为原审被告钱庙村委会提交的第一组证据中的证据1不能反映与本案的300亩建设用地具有关联性，并且不是凤台县相关行政机关审批文件；对证据2村民自治章程的真实性、合法性、关联性均有异议，认为是被告自已制定的，不予认可；对证据3同证据2质证意见一致，原告刘彪没有在上面签字；对证据4的质证意见同证据3质证意见；对证据5的合法性、真实性、关联性和证明观点有异议，该批复无法反映300亩用地的方案；对证据6质证意见同证据5质证意见一致；对证据7协议书真实性、合法性及证明目的均有异议，这是一份变造过的协议书，故认为变造过的协议书完全不具有真实性；对证据8证人证明的关联性有异议，认为与本案无任何关联；对证据9的关联性和证明目的有异议，认为与本案无关联性；对证据10的真实性、证明目的有异议，反映不出来刘士周在上面签字；对证据11同对证人的质证意见一致；对证据12的真实性、合法性有异议；对证据13的关联性有异议，认为与本案无任何关联性，被告刘士周建房是另外一个法律关系，与不案无关系；对证据14无异议。
原审原告刘彪对被告钱庙村委会提交的第二组证据的质证意见如下：对证据一合法性和关联性有异议，认为批复反映不出来与本案有任何的关联性；证据二落款日期是2009年，而钱庙村与刘士周签协议是2006年，且用地面积不符；对证据三合法性和关联性有异议；对证据四的合法性和真实性有异议，这个批复没有反映出土地的使用情况；对证据五、六、七，同证据四质证意见一致；证据八反映不出来与本案有任何的关联性；对证据九和证据十，同证据八质证意见一致，认为均不能达到被告方的证明目的。
原审被告刘士周对被告钱庙村委会提交的证据均有异议，认为都是虚假的。
本院在庭审中听取了原、被告双方的质证意见，对双方均无异议的证据予以认定。对有争议的证据，进行如下认证：
对原审原告刘彪出示的证据认证如下：
一、对于原告出示的证据3，本院认为，土地承包经营权证所附农村集体土地承包合同书虽不是刘彪签名，但该证已生效，予以采信；二、对于原告出示的证据4，本院认为，照片上显示的时间是可以调整的，故照片标明的时间不具有客观性，不予认定，但时间是否准确，不影响照片内容的真实性，故对照片显示的内容予以认定；三、对于原告出示的证据5、6，其虽具有关联性、合法性、真实性，但不能证明原告的诉讼请求成立。
对原审被告钱庙村委会出示的第一组证据认证如下：
一、原告对被告钱庙村委会出示的证据1-6的真实性、合法性、关联性提出异议，本院认为，该六份证据均系被告钱庙村委会在落实《凤台县钱庙乡总体规划》，进行新农村建设过程中取得的有关文件和村民自治章程，对其关联性、真实性予以认定，对证据2、3、4中不违反法律效力禁止性规定内容的合法性予以认定，对证据1、5、6的合法性予以认定；二、对于被告钱庙村委会出示的证据7，刘士周所持协议书载明是对土地进行开发，而被告钱庙村委会称误将协议书上土地调整写成了对土地进行开发。本院认为，“调整”是经过改动的，对协议书“调整”两字真实性不予认定；三、对于被告钱庙村委会出示的证据8真实性不予认定，对证据9、13的关联性不予认定，对证据10予以采信；四、被告钱庙村委会出示的证据11系证人证言，部分证人已出庭接受质询，其他证人在本次庭审时因外出打工，路途遥远不便出庭，且在原审已出庭作证，原告及被告刘士周虽对证人证言的真实性提出异议，但证人证言与其他证据相互印证，且原告没有提出足以推翻该证人证言的证据，故对该证人证言予以认定。五、被告钱庙村委会出示的证据12具有真实性、合法性予以认定。
对原审被告钱庙村委会出示的第二组证据认证如下：
原告对被告钱庙村委会出示的第二组证据提出异议，但该组证据均属国家机关公文，具有关联性、真实性、合法性，且原告没有提出相反证据予以否定，本院对该组证据予以认定。
经审理查明：原审原告刘彪系原审被告刘士周之子，双方一起共同生活，同为凤台县钱庙乡钱庙村委会的村民。钱庙村系凤台县钱庙乡人民政府办公机构所在地。土地二轮承包时，以被告刘士周夫妇及其母亲和两个女儿及原告刘彪计六人为一农户，与被告钱庙村委会签订了土地二轮承包经营合同，共承包了钱庙村钱三组土地5.4亩，凤台县人民政府向原告等六人颁发了《农村集体土地承包经营权证》。原审原告于1999年外出打工至今，在其外出打工期间，承包地由其父刘士周等家庭成员耕种，农业税亦由刘士周负责缴纳。2002年，凤台县钱庙乡人民政府对该乡域基础设施、公共设施至2020年进行了总体规划，该规划于2002年经凤台县人民政府批准。2006年，钱庙村委会按照国家的要求，为加快社会主义新农村建设，结合《钱庙村村民自治章程》，并经2／3以上的村民代表同意，于同年8月3日对在规划区内的预留地“钱庙东大况”土地，制定了《整治“钱庙东大况”内土地及宅基地的方案》，该方案报经钱庙乡人民政府、凤台县农业委员会和凤台县人民政府批准。在该方案中对农户承包地补偿方式：一是一次性补偿，即对被调整的土地参照矿区及铁路征地的补偿标准，一次性的给予经济补偿；二是土地置换，即对被调整的土地按照等量等质的原则调换成其他土地，并给予适当的肥料补偿；三是包产补偿，即对被调整的土地按每年每亩小麦250公斤、水稻450公斤，分季折款补偿至承包期满。被告钱庙村委会于2006年8月4日召集钱庙村党员议事会对土地整治方案进行了表决，经表决通过了整治方案。同年8月8日又召集村民代表会议进行了表决，超过2／3以上的村民代表表决通过了整治方案。因刘彪和刘士周等家庭成员6人的承包地有3.549亩在实施的《整治“钱庙东大况”内土地及宅基地的方案》内，在刘彪长期外出务工的情况下，钱庙村委会经与其家庭成员及实际耕种人刘士周协商，刘士周选择第一种补偿方案，即以每亩19800元补偿方式。2006年8月25日，刘士周与钱庙村委会签订协议书，并于9月27日领取了土地补偿款70376.67元。其在领取土地补偿款时称，自己是在刘彪同意后才领取土地补偿款的。刘士周所持协议书载明是对土地进行开发。
另查明，淮南市人民政府于2007年8月12日批准凤台县钱庙乡被置换农民集体土地3.9975公顷，于2009年6月30日批准凤台县钱庙乡被置换农民集体土地5.2674公顷，用于集体建设用地。2007年5月30日，凤台县国土资源局出具证明，证明钱庙乡钱庙新农村建设拟置换土地和被置换土地现状。2007年4月6日，凤台县人民政府对钱庙村新农村试点建设规划予以批准。2008年8月20日，凤台县城乡规划局出具村镇规划选址意见书，确认钱庙村新农村建设选址用地性质、位置符合村镇规划要求。
本院认为：原审被告钱庙村委会为加快社会主义新农村建设，推动钱庙村经济发展，对获批准的《凤台县钱庙乡总体规划》内属钱庙村集体所有的东大况土地进行整治，经村民代表会议2／3以上代表通过，履行审批程序后，提供三种土地补偿方案供村民选择，刘士周与钱庙村委会签订协议，并领取土地补偿款70376.67元。刘士周系刘彪父亲和户籍户主，农村集体土地承包合同书上不是刘彪签的名，而是他人代签的。5.4亩土地是家庭共同耕种，其土地承包经营权为家庭共同共有。因刘彪长期在外务工，其父刘士周称其在与钱庙村委会签订协议书后领取补偿款是经过刘彪同意的，有证人证言佐证。因此，被告钱庙村委会有理由相信，被告刘士周签字足以代表由其家庭所有成员组成的承包农户的意见。该协议依法成立后，涉案土地已按照法律程序通过土地置换方式经淮南市人民政府批准为建设用地，该协议依法生效，已不存在协议无效的情形。刘彪、刘士周虽提出证人庞某某、刘某戊是钱庙村委会工作人员，与本案有利害关系，要求对该证人证言不予采信，但其他三个证人与本案无利害关系，且证人证言与其他证据相互印证，证人证言相互印证。因此，原告认为被告刘士周在未征得其同意，也未取得其授权的情况下，与被告钱庙村委会签订的协议书侵犯了其承包经营权的理由不能成立。钱庙村委会根据钱庙乡总体规划，对规划区内属于该村集体所有的经批准的东大况土地，在当前进行社会主义新农村建设的特殊情况下，经民主议定程序，制订了土地补偿方案，报经钱庙乡人民政府、凤台县农业委员会和凤台县人民政府批准，凤台县人民政府向淮南市人民政府呈报农民集体建设用地置换，淮南市人民政府予以批准。因此，不论协议书上载明的是土地开发，还是土地调整，均不影响《凤台县钱庙乡总体规划》、《淮南市人民政府土地置换批复》、《钱庙乡钱庙村新农村建设规划》、《凤台县人民政府文件》、《凤台县规划局文件》等一系列批准文件的合法性，且钱庙村委会进行的新农村建设已得到乡、县、市、省人民政府相关职能部门的认可。原告刘彪称被告钱庙村所举证据不能证明其承包的3.549亩耕地被合法使用。经查，《凤台县钱庙乡总体规划》、《凤台县国土资源局出具的钱庙新农村建设被置换土地现状证明》、《淮南市人民政府关于2007年第一批次建设用地置换的批复》、《凤台县人民政府关于对钱庙村等新农村试点建设规划的批复》、《凤台县城乡规划局出具的村镇规划选址意见书》，足以证明涉案的3.549亩耕地在《凤台县钱庙乡总体规划》及钱庙村新农村建设规划范围内，且已通过土地置换转换成建设用地。因此，原告请求确认被告钱庙村民委员会与被告刘士周签订的土地转让行为无效及将土地恢复原状并返还给原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，故对其诉讼请求不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原审原告刘彪请求确认原审被告凤台县钱庙乡钱庙社区村民委员会与被告刘士周土地转让行为无效的诉讼请求。
二、驳回原审原告刘彪请求原审被告凤台县钱庙乡钱庙社区村民委员会、被告刘士周将土地恢复原状并返还给原告的诉讼请求。
案件受理费80元，由原审原告刘彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 程建贵
审 判 员 付新凤
人民陪审员 刘福品
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 刘 娟