四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1102民初920号
原告：李某甲，女，1948年9月24日出生，汉族，居民。
委托代理人（特别授权）：熊伟康，四川金顶律师事务所律师。
被告：李某乙，男，1952年11月24日出生，汉族，居民。
被告：李某丙，女，1963年8月1日出生，汉族，居民。
原告李某甲与被告李某乙、李某丙继承纠纷一案，本院于2016年3月31日立案受理，依法由审判员叶某春适用简易程序，于2016年5月13日和6月7日两次公开开庭进行了审理。审理中，双方当事人申请庭外和解一个半月，本院予以准许。原告李某甲的委托代理人熊伟康，被告李某乙、李某丙，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称：李某丁、谢某乙夫妻是原被告的父母，生前取得了乐山市市中区苏稽镇苏沙路1号6幢1单元2楼1号70.58平方米的住房一套（以下简称住房或0062349号住房），新编门牌号为××3幢1单元2楼1号。谢某乙于2006年去世，李某丁于2008年去世。李某丁生前立下公某，确定其在住房中的份额由原告继承，由原告向二被告各补偿5000元款项。李某丁去世后，经原被告协商，对谢某乙在住房中的份额，参照李某丁的遗嘱处理，由原告一并继承，并向二被告各补偿5000元款项。之后，原告按协议向二被告各支付补偿款10000元。因棚户区改造，住房被拆除，调换到了苏稽镇××1幢3单元5楼1号的调换住房一套。据此，特诉请：1、确认位于乐山市市中区苏稽镇苏沙路1号6幢1单元2楼1号的住房所衍生的权利义务由原告继承和承担；2、确认位于乐山市市中区苏稽镇苏沙路1号6幢1单元2楼1号的住房所调换的苏稽镇××1幢3单元5楼1号的调换住房一套由原告继承；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告李某乙辩称：原告大约在1998年后就随父母共同居住。谢某乙去世的时间是2005年12月。原告要求父亲李某丁在高龄并且患病的情况下立下遗嘱，所立遗嘱不是李某丁的真实意思表示。2006年1月28日，李某丁写下声明，要求在其去世后由原被告三人按市价平均分割住房。二被告从原告处收到的款项是收取父母遗留的抚恤金，并没有同意过分割住房，也不知道父母是否还遗留有存款。同时，被告李某乙购买的部分家俱存放在住房内，不是遗产。因此，调换住房也应由原被告三人平均分割，不同意原告的请求。
被告李某丙辩称：同意被告李某乙的辩称意见。公某是原告协迫父亲立下的。母亲谢某乙在2002年曾口头说过，她的住房要遗留给被告李某乙或者李某乙的儿子继承。
经审理查明：原告和二被告是李某丁、谢某乙夫妻的三名子女，李某丁出生于1916年3月30日，与谢某乙夫妻在国家房改中取得了乐山市市中区苏稽镇苏沙路1号6幢1单元2楼1号70.58平方米的房改优惠住房一套，新编门牌号为苏稽镇××3幢1单元2楼1号。2004年6月，乐山市房地产管理局为住房颁发房屋所有权证，将住房登记在谢某乙名下，产权证号为乐山市房权证私房字第××号。
大约在2000年，原告到住房内与父母李某丁、谢某乙共同居住。谢某乙大约于2005底至2006年期间去世。2008年3月5日，李临伍到四川省乐山市嘉州公证处立下遗嘱。该遗嘱载明：李某丁与谢某乙共有上述0062349号住房一套，价值20000元；李某丁去世后，住房中属于李某丁的产权由原告继承，原告应向二被告各支付5000元房屋价值款；李某丁的银行存款如在扣除自己的就医和办理后事费用后有余款，按原告40%，二被告各30%的比例继承。四川省乐山市嘉州公证处于2008年3月7日出具（2008）××证字第××号公证书，对李某丁所立的遗嘱予以了公证。2008年4月，李某丁去世。之后，原告离开住房，到其它地方居住。2008年8月5日，二被告分别向原告出具同样内容的收条，均载明收到父亲的遗产5000元，收到母亲的遗产5000元，遗产处理完毕。
因乐山市中心城区棚户区改造需拆迁0062349号住房，原告于2010年11月10日与乐山城市建设投资有限公司（以下简称建设投资公司）签订《模拟拆迁补偿安置协议书》，约定：原告将0062349号住房交给建设投资公司拆除，建设投资公司调换给原告一套调换住房。之后，0062349号住房被拆除，原告选择了苏稽镇××1幢3单元5楼1号的B2型104.86平方米的调换住房一套。由于0062349号住房仍登记在谢某乙名下，原告无法取得调换房屋的产权，遂于2016年3月31日向本院提起诉讼，主张上述请求。
审理中，被告李某乙提供了声明一份，内容为：李某丁去世后，上述0062349号住房由原被告三人按市场价平分；落款载明留言人为李某丁，落款日期为2006年1月28日。原告质证认为：不能确定声明为李某丁亲笔书写，即使声明真实，也应以后产生的公某为准。同时，被告李某乙在审理中提出，在0062349号住房内还有一部分家俱属于自己的，并提供了李某甲于2008年8月5日出具的便条一张。对此，原告予以承认，但认为与本案无关。
上述事实，有房屋所有权证、新编门牌号码通知、户籍证明、公证书和公某、收条、殡葬收费登记表、证明、公告、《模拟拆迁补偿安置协议书》、产权调换表、双方当事人陈述，予以证实。
本院认为：虽然李某丁出生于1916年3月30日，在2008年3月5日办理公某时已达91周岁，但被告仅以李某丁在办理公某时年龄达到高龄并且患病为由，不足以证明本案公某不是李某丁的真实意思表示。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。因此，本院认定李某丁生前所立公某合法有效。即使被告所提出李某丁在2006年1月28日所写的声明具有真实性，李临伍在当时确有由原被告三人按市价平均分割住房的遗愿，但由于声明产生于本案公某之后，也应当依后产生的公某为准许。对于被告李某丙提出的谢某乙在2002年曾口头说过自己的住房要遗留给被告李某乙或者李某乙的儿子继承，因没有提供证据证明，并且原告也不承认，本院不予采信。对于被告李某乙提出的自己还有部分家俱存放在住房内的主张，因不是分割遗产的主张，本案不予处理。
二被告作为李某丁、谢某乙的子女，应当知道谢某乙、李某丁去世后，本案争议的0062349号住房属于谢某乙、李某丁去世后的遗产，自己有权继承。二被告于2008年8月5日分别向原告出具同样内容的收条，均载明收到父亲的遗产5000元，收到母亲的遗产5000元，遗产处理完毕，由于0062349号住房是遗产，被告也没有举证证明收款的款项是父母的抚恤金或存款，可以说明二被告和原告对0062349号住房的继承已经达成由原告继承，向二被告各支付10000元补偿款的协议，并且原告已经按协议履行了支付补偿款的义务。因此，本案争议的0062349号房屋应由原告继承。
本案争议的0062349号住房已被拆除，原告要求确认该套住房被拆除后所衍生的权利义务由原告继承和承担，本院予以支持。对于原告要求确认该住房的调换住房一套由原告继承，由于实质上也是要求继承住房被拆除后所衍生的权利和义务，属于重复主张诉讼请求，并且调换住房来源的《模拟拆迁补偿安置协议书》不是正式协议，本院不予支持。诉讼费用的承担应由法院依职权确定，不属于诉讼请求的范畴。因此，对于原告要求由二被告承担本案诉讼费的请求，本院不按诉讼请求予以处理。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款和第五款、第十六条第二款、第二十条、第二十一条的规定，判决如下：
一、位于乐山市市中区苏稽镇鸡毛店路631号3幢1单元2楼1号的乐山市房权证私房字第××号住房一套，被拆除后所衍生的权利义务，由原告李某甲享有和承担；
二、驳回原告李某甲的其它诉讼请求。
本案受理费300元，已由原告李某甲预交。由原告李某甲负担150元，由被告李某乙负担75元，被告李某丙负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 叶全春
二〇一六年六月二十七日
书记员 汪晓磊