湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终2907号
上诉人（原审被告）：陈建文。
委托代理人陈文治，湖南君信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗剑。
委托代理人：陈志强，浏阳市正义法律服务所。
被上诉人（原审被告）：莆田市城厢区大喜庆礼花有限公司，住所地：福建省莆田市城厢区嘉新商业城A东101号。
法定代表人：陈淑萍。
被上诉人（原审被告）：陈淑萍，农民。
上诉人陈建文与被上诉人罗剑、莆田市城厢区大喜庆礼花有限公司（以下简称大喜庆公司）、陈淑萍合伙协议纠纷，不服湖南省浏阳市人民法院（2014）浏民初字第3750号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，陈建文的委托代理人陈文治、罗剑及其委托代理人陈志强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
陈建文的上诉请求：1、撤销湖南省浏阳市人民法院（2014）浏民初字第3750号民事判决书第一项判决，改判驳回被上诉人罗剑对上诉人陈建文的起诉；2、涉诉一、二审费用上诉人陈建文不予承担。事实与理由：（一）原审判决认定事实错误。1、2012年1月21日，被上诉人陈淑萍为甲方与上诉人陈建文及被上诉人罗剑共同为乙方签订了《股份合作协议》，由甲、乙双方共同经营被上诉人大喜庆公司。在《股份合作协议》中，由被上诉人罗剑本人亲笔记载其身份证号码及注明出资80万元。并非一审法院认定的由陈建文与陈淑萍共同经营大喜庆公司；2、被上诉人罗剑已经表明了自己有向被上诉人大喜庆公司供货的行为，且这种行为是为了履行《股份合作协议》第四条的约定，而一审判决却认定被上诉人罗剑“一直未参与被告大喜庆公司合伙经营活动”，显然，这种认定与事实不符。3、罗剑的投资合伙行为并没有违反国家法律的强制性规定，判决书中也未指明三方的投资合伙行为违反了国家哪部法律的那条禁止性规定。判决书判决时援用的三个法条，无一条是禁止性规范。如果判决书没有援用禁止性规范，就不能轻易地认定“不符合法律规定”，因此，这一认定也应予以撤销。(二）一审判决适用法律错误。1、上诉人与三被上诉人之间的合伙行为是基于各方签订的《股份合作协议》，这种合作符合国家的法律规定，并没有违反任何法律、法规，而一审判决却将这种正当的合伙行为说成了“无合法依据”的不当得利，这种法律和适用明显错误，应予撤销。2、一审判决适用的法律是我国《民法通则》第三十条、三十一条、三十二条第一款，而这三条法规无一条规定了合伙人之间返还合伙财产的情形，也就是说，根据这三条法规无法得出判决书第一项的判决结果。3、本案中，上诉人与被上诉人罗剑同为《股份合作协议》的乙方，同时出资了80万元，且上诉人与被上诉人罗剑之间并无其他协议，但判决书第一项的判决结果却要求上诉人与陈淑萍、大喜庆公司共同返还被上诉人罗剑投资款80万元。如果说被上诉人罗剑的投资是无效的，那么作为协议的共同乙方，上诉人也应该是本案的原告，同样可以提出主张，要求陈淑萍与大喜庆公司返还投资款80万元，而不应该与陈淑萍、大喜庆公司一起承担连带返还责任。
罗剑答辩称，（一）事实上罗剑并没有参与陈建文与陈淑萍之间《股份合作协议》的签订，该协议也没有原件；(二)罗剑没有参与公司的经营，均是以个人身份调货发给大喜庆公司，其行为不能视为参与合伙的行为；（三）最初是因为陈建文向罗剑有80万元借款，陈建文将该80万元借款转为投资款，因罗剑并不认识陈淑萍，是因为陈淑萍和陈建平相互推诿，罗剑才通过相关执法部门找到陈淑萍和大喜庆公司，陈淑萍才出具收条，故此，陈建文作为陈淑萍的合伙人对该款项有义务归还。
罗剑向一审法院起诉请求：判令陈建文、陈淑萍、大喜庆公司返还罗剑投资款80万元，并支付货款630765元。
一审法院认定的事实：2011年5月10日，罗剑先后多次共借款80万元给陈建文。陈建文口头邀罗剑投资与陈淑萍合伙经营大喜庆公司，双方未就此达成书面合伙协议。2012年1月21日，陈淑萍为甲方与陈建文为乙方签订了《股份合作协议》，由甲、乙双方共同经营大喜庆公司。该协议约定，共同投资额为320万元，甲、乙方各投资160万元，各占50%总投资额；甲方全权负责烟花销售管理，乙方负责烟花供货。此后，陈建文将罗剑80万元借款抵作罗剑给陈建文经营大喜庆公司的投资款，大喜庆公司从陈建文在大喜庆公司货款中扣除80万元，转作罗剑给大喜庆公司的80万元投资款。2012年7月10号，陈建文向大喜庆公司出具了内容为“罗剑同志入股金捌拾万(800000)在陈建文货款扣除（因罗剑的入股金捌拾万元陈建文代收）证明人陈建文”的证明字条。当日，陈淑萍向罗剑出具了内容为“兹收湖南浏阳罗剑同志入股金捌拾万元收款人陈淑萍”的收条，并加盖了大喜庆公司单位章。在此前后，罗剑一直未参与大喜庆公司的合伙经营活动，亦未与陈建文签订其合伙协议。后来，罗剑找陈建文、陈淑萍要求退回投资款，陈淑萍、陈建文相互推诿，罗剑遂向法院提起诉讼，请求判令陈建文、陈淑萍、大喜庆公司返还罗剑投资款80万元。
一审法院认为，个人合伙是指两个公民以上按照协议，各自提供资金等，合伙经营、共同劳动；合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议；合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。大喜庆公司为有限责任公司，罗剑作为新合伙人入伙，应依法订立书面入伙协议，罗剑未与陈建文、陈淑萍签订共同经营大喜庆公司的书面合伙协议，罗剑亦未参与其合伙经营劳动和对合伙人投入的财产的统一管理。因此，罗剑的投资合伙行为不符合法律规定，应当视其合伙行为并未成立，陈建文、陈淑萍将罗剑借给陈建文的借款转作合伙投资款行为无效。无合法依据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损失的人。陈建文将罗剑借款80万元转作本人合伙经营投资款，陈淑萍、大喜庆公司将陈建文货款80万元转作罗剑给陈淑萍、大喜庆公司的投资款，陈建文、陈淑萍、大喜庆公司均为收取投资款人，无合法依据，取得其不当利益，现罗剑要求由大喜庆公司、陈淑萍、陈建文返还80万元投资款，原审法院予以支持。罗剑要求大喜庆公司、陈建文、陈淑萍支付货款，但未提交由大喜庆公司、陈建文、陈淑萍签字收货单或其双方的结算清单，缺乏事实依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：（一）大喜庆公司、陈建文、陈淑萍返还罗剑投资款80万元，限判决生效之日起10日内付清；（二）驳回罗剑要求大喜庆公司、陈建文、陈淑萍给付货款的诉讼请求。案件受理费17677元，由罗剑承担5677元，大喜庆公司、陈建文、陈淑萍承担12000元。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，个人合伙是指两个公民以上按照协议，各自提供资金等，合伙经营、共同劳动；合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议；合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。根据上述法律规定，个人合伙应当具备的基本条件为：一是合伙以合伙协议的成立为前提，二是合伙人必须共同出资，三是合伙必须由合伙人共同经营共同劳动、共享利润，四是对合伙债务负连带责任。因此合伙协议是个人合伙成立的前提，本案陈建文欠罗剑80万元是实，陈建文将罗剑80万元借款抵作罗剑给陈建文经营大喜庆公司的投资款，大喜庆公司从陈建文在大喜庆公司货款中扣除80万元，转作罗剑给大喜庆公司的80万元投资款。大喜庆公司为有限责任公司，罗剑作为新合伙人入伙，应依法订立书面入伙协议，罗剑未与陈建文、陈淑萍签订共同经营大喜庆公司的书面合伙协议，亦未参与其合伙经营劳动和对合伙人投入的财产的统一管理，更未共享大喜庆公司的利润，一审法院认定罗剑与陈建文、陈淑萍的合伙行为并未成立，并无不妥。陈建文代收罗剑的投资款80万元，陈淑萍、大喜庆公司也向罗剑出具收条，罗剑要求陈建文、陈淑萍、大喜庆公司返还80万元投资款，本院予以支持。陈建文上诉主张陈淑萍为甲方与陈建文及罗剑共同为乙方签订了《股份合作协议》，可以证明其合伙关系，但《股份合作协议》系复印件，且协议中约定大喜庆公司盖章才生效，而该协议未加盖大喜庆公司公章，故陈建文没有提供充足证据，对其上诉主张，本院不予支持。
综上所述，陈建文的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11800元，由上诉人陈建文负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 李建新
审判员 卢 苇
二〇一六年九月二日
书记员 傅艺佳
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。