安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第00713号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市琅琊区凤阳路99号。
负责人：曾庆松，该公司总经理。
委托代理人：吴先春，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张兴春，男，1943年2月6日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。
被上诉人（原审原告）：李方秀，女，1944年9月10日出生，汉族，农民，住址同上。
上述二位被上诉人的共同委托代理人：李传玉，安徽濠梁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋祖友，男，1962年11月22日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
被上诉人（原审被告）：孔祥松，男，1976年11月22日出生，汉族，个体工商户，住安徽省凤阳县。
被上诉人（原审被告）：凤阳县国丰运输有限公司，住所地安徽省凤阳县临淮关镇。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保滁州分公司）因与被上诉人张兴春、李方秀、宋祖友、孔祥松、凤阳县国丰运输有限公司（以下简称凤阳国丰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2014）定民一初字第00995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月8日5时40分许，张兴春无证驾驶无牌三轮摩托车沿凤阳往大庙方向行驶至大庙中学南侧第一个丁字路口右转弯时，与大庙往凤阳方向行驶宋祖友驾驶的皖m×××××（皖m×××××挂）重型半挂牵引车相碰，造成张兴春、三轮摩托车乘车人李方秀受伤、两车受损的道路交通事故。案经安徽省凤阳县公安交通警察大队认定，张兴春负事故的主要责任，宋祖友负事故的次要责任，李方秀无责任。张兴春、李方秀受伤当日均被送至凤阳县中医院住院治疗，张兴春住院21天，伤情诊断为左股骨粗隆间骨折等，花去医疗费7990.30元；李方秀住院15天，伤情诊断为闭合性颅脑损伤、全身多处软组织挫伤等，花去医疗费4103.70元。2014年4月18日，经安徽中都司法鉴定所鉴定，张兴春因交通事故致左股骨粗隆部骨折，经保守治疗遗留双下肢长度相差3㎝属十级伤残；张兴春的护理期限为180日、营养期限为90日；鉴定费1300元。
皖m×××××（皖m×××××挂）货车的实际所有人为孔祥松，挂户在凤阳国丰公司名下经营，宋祖友系孔祥松雇佣的驾驶员，并在人保滁州分公司投保了交强险和商业三者险各一份，商业三者险限额为200000元，投保了不计免赔率。本次交通事故发生在保险责任期间内。
原审法院认为：公民的生命健康受法律保护。公民的身体遭受侵害，有权要求侵权人赔偿经济损失。张兴春无证驾驶无牌三轮摩托车与宋祖友驾驶的皖m×××××（皖m×××××挂）货车相碰，造成张兴春、三轮摩托车乘车人李方秀受伤、两车受损的道路交通事故。案经安徽省凤阳县公安交通警察大队认定，张兴春负事故的主要责任，宋祖友负事故的次要责任，李方秀无责任。对该节事实依法予以确认。本案中，孔祥松系皖m×××××（皖m×××××挂）货车的实际所有人，依法应当按照其承担的责任比例承担30%的侵权赔偿责任。凤阳国丰公司作为挂户单位，依法应当承担连带赔偿责任。张兴春、李方秀作为赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害，符合法律规定。张兴春主张的护理费17550元、住院伙食补助费630元、营养费2700元、残疾赔偿金7693.10元、鉴定费1300元、施救费250元，李方秀主张的护理费1462.50元、住院伙食补助费450元、营养费450元（15天×30元／天），有事实依据，且符合法律规定，予以确认。张兴春主张的医疗费8010.30元，计算金额有误，应为7990.30元，超出部分，不予支持。李方秀主张的医疗费4123.70元，计算金额有误，应为4103.70元，超出部分，不予支持。张兴春、李方秀主张的交通费，结合其住院天数及本案实际，酌定张兴春交通费为150元，李方秀交通费为100元，超出部分，不予支持。张兴春主张的精神抚慰金，结合其伤残等级及本案的事故责任，酌定以3000元为宜，超出部分，不予支持。综上，张兴春的合理损失为41113.40元（医疗费7990.30元、护理费17550元、住院伙食补助费630元、营养费2700元、施救费250元、残疾赔偿金7693.10元、鉴定费1300元、精神抚慰金3000元）；李方秀的合理损失为6466.20元（医疗费4103.70元、护理费1462.50元、住院伙食补助费450元、营养费450元）；总合计47579.60元。
本案中，孔祥松为其所有的皖m×××××（皖m×××××挂）货车，在人保滁州分公司投保了交强险和商业三者险各一份。张兴春因该起事故造成的护理费17550元、残疾赔偿金7693.10元、精神抚慰金3000元，计28243.10元；李方秀因该起事故造成的护理费1462.50元；均由人保滁州分公司在强制险死亡伤残赔偿限额110000元的范围内直接赔偿给张兴春、李方秀；对张兴春因该起事故造成的医疗费7990.30元、住院伙食补助费630元、营养费2700元，计11320.30元，李方秀因该起事故造成的医疗费4103.70元、住院伙食补助费450元、营养费450元，计5003.70元，均由人保滁州分公司在强制险医疗费用赔偿限额10000元的范围内直接赔偿给张兴春、李方秀各5000元（10000元÷2人），对于超出强制险医疗费用赔偿限额之外的部分，张兴春为6320.30元（11320.30元-5000元），李方秀为3.70元（5003.70元-5000元），因孔祥松应当承担30%的赔偿责任，均由人保滁州分公司在商业三者险限额内直接赔偿给张兴春1896.09元（6320.30元×30%）、李方秀1.11元（3.70元×30%）；对张兴春因该起事故造成的施救费250元，由人保滁州分公司在强制险财产损失赔偿限额2000元的范围内直接赔偿给张兴春；对张兴春因该起事故造成的鉴定费1300元，由人保滁州分公司在商业三者险限额内直接赔偿给张兴春390元（1300元×30%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告张兴春各项损失35779.19元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李方秀各项损失6463.61元；三、驳回原告张兴春、李方秀的其他诉讼请求。案件受理费472元，减半收取236元，由原告张兴春、李方秀负担18元，被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担218元。
人保滁州分公司上诉称：宋祖友驾驶的车辆中皖m×××××挂车未购买交强险，如果该车在办理登记时购买了交强险，事故应在保险期限内，因此，其公司只应交强险限额内承担一半责任，另一半应由宋祖友、孔祥松在挂车应投保的交强险限额内承担赔偿责任，请求二审法院依法改判。
张兴春、李方秀答辩称：自2013年3月1日起，挂车无需购买交强险，本起事故发生在2013年8月5日，人保滁州分公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
宋祖友答辩称：同张兴春、李方秀的答辩意见。
孔祥松答辩称：其挂车在上处牌前购买了交强险，保险到期后发现挂车不需要购买交强险，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。
本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：宋祖友、孔祥松应否在交强险限额内承担赔偿责任。
2012年12月17日，国务院决定对《机动车交通事故责任强制保险条例》作如下修改：增加一条，作为第四十三条：“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”本决定自2013年3月1日起施行。因此，自2013年3月1日起，国家取消了挂车购买交强险的强制性规定，本起事故发生在2013年8月8日，事故发生前，孔祥松已无为其所有的皖m×××××挂车投保交强险的义务，原审判决由皖m×××××牵引车投保的保险公司人保滁州分公司在交强险内承担赔偿责任符合上述规定。人保滁州分公司关于应由宋祖友、孔祥松在挂车应投保的交强险限额内承担赔偿责任的上诉主张无法律依据，不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
代理审判员 苏春琴
代理审判员 刘 勇
二〇一五年七月六日
书 记 员 周 杨
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。