宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法商初字第1061号
原告：吴方平。
原告：吴方莲。
两原告委托代理人：赖阿贵，浙江思尔捷律师事务所律师。
两原告委托代理人：张敏敏，浙江蓬星律师事务所律师。
被告：舟山海鹭疏浚工程有限公司。住所地：浙江省舟山市岱山县高亭镇小蒲门村**号。
法定代表人：孙鲁斌，该公司执行董事。
委托代理人：马国海，浙江民鸿律师事务所律师。
原告吴方平、吴方莲为与被告舟山海鹭疏浚工程有限公司船舶买卖合同纠纷一案，于2015年10月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月23日公开开庭审理了本案。原告吴方平、吴方莲的委托代理人赖阿贵、张敏敏，被告舟山海鹭疏浚工程有限公司的委托代理人马国海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴方平、吴方莲起诉称：2011年10月17日，案外人林天保与两原告签订一份渔业船舶买卖协议。2012年1月16日，原告与林天保口头协商解除了该买卖协议，又经林天保介绍将涉案船舶转让于被告，并由林天保作为被告的代理人与两原告签订了渔业船舶买卖合同书。被告全权委托代理人林天保代为办理与两原告关于“浙玉渔6414”号船的买卖相关一切事宜，双方约定两原告将自己所有的“浙玉渔6414”号船出售给被告，被告支付价款60万元。2012年4月23日，林天保与两原告签订一份补充协议，约定该船在船舶证书注销以前的国家柴油补助款归两原告所有。被告已分期支付了两原告渔船价款60万元。2013年12月31日，岱山县海洋和渔业局按中央财政有关规定，将涉案船舶的油价补助款45961.11元发放于被告，两原告知情后曾多次催讨，但被告至今未支付，故诉请判令被告立即支付由其领取的属两原告所有的“浙玉渔6414”号船2012年国家捕捞机动渔船油价补助款45961.11元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率自2014年1月1日起付至实际执行之日止），并由被告承担本案诉讼费用。
被告舟山海鹭疏浚工程有限公司未向本院提交答辩状，在庭审中口头答辩称：2012年1月16日原、被告签订《渔业船舶交易合同》后，被告按约支付了船款，船舶于当日进行了交接，该合同第四条中约定渔船办理交割手续之日起，标的物所有权及风险归被告享有和承担，两原告主张2012年的油价补助款缺乏合同依据；2012年4月23日的补充协议对被告无约束力。两原告的主张也缺乏法律依据，油价补助款系对生产作业消耗油价的补偿，该款由岱山县海洋与渔业局向被告发放也证明了应由被告享有。被告请求驳回两原告的诉讼请求。
原告吴方平、吴方莲为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
1、渔业船舶登记证书，证明船舶的原所有人为吴方平、吴方莲；
2、授权委托书及公证书，证明被告公证委托林天保为其代理人；
3、2011年10月17日吴方平与林天保签订的渔业船舶买卖协议，证明该双方签订船舶买卖合同；
4、2012年1月6日吴方平、吴方莲与林天保签订的《渔业船舶交易合同》，证明林天保与两原告解除合同、并代理被告与两原告签订船舶买卖合同；
5、吴方平与林天保于2012年4月23日签订的补充协议，证明双方约定2012年油价补助款归两原告所有；
6、岱山高亭镇2012年度中央财政国内捕捞渔船油价补助发放船名册，证明油价补助款发放事实；
7、岱山县海洋与渔业局于2012年4月19日出具的“浙玉渔6414”号船渔业船舶拆除、销毁或处理证明，证明该船拆除事实；
8、“浙玉渔6414”号船渔业船舶国籍和所有权登记申请表及附页，证明吴方平于2012年4月24日申请船舶所有权注销登记；
9、玉环县渔政渔港监督管理站于2012年4月24日出具的“浙玉渔6414”号船渔业船舶注销／中止登记证明书，证明该管理站核准同意注销船舶所有权登记；
10、台州市海洋与渔业局于2012年4月24日出具的“浙玉渔6414”号船渔业捕捞许可证注销证明，证明该船渔业捕捞许可证被注销；
11、浙江省海洋渔业船舶交易服务中心交易鉴证书，证明渔业船舶交易鉴证。
被告舟山海鹭疏浚工程有限公司未向本院提交任何证据。
经当庭质证，被告对原告提供的证据质证如下：证1、2无异议；证3真实性无异议，但该协议系吴方平与案外人所签订，与本案无关；证4无异议，合同第四条的约定可证明被告辩称的事实；证5林天保的签字与证4合同中的签字明显不同，对真实性有异议，且即使该协议真实，由于协议系对2011年10月17日吴方平与林天保签订的渔业船舶买卖协议的补充，对被告也无约束力；证6既非原件也没有相关部门的盖章，不予认可；证7无异议，且该证据能证明涉案船舶在拆解之前所有权已归被告；证8、9真实性无异议，但与本案争议的油价补助款无关；证10、11非原件，对真实性有异议。本院经审理，对被告无异议的证1、2、4、7予以认定；证3系原件，故对真实性予以认定，关联性将在后文论述；证5被告虽对真实性有异议，但针对原件的签字未提出鉴定申请，其异议缺乏依据，故本院对被告的辩称不予采信，对证据真实性予以认定，关联性将在后文评述；证6关于油价补助的发放事实，原告在庭后已经根据本院出具的调查令，取得岱山县海洋与渔业局、岱山县高亭镇人民政府对该名册的盖章确认，故本院对证据予以认定；证8、9证明船舶所有权的注销登记情况，对真实性予以认定，对于油价补助款的归属将在后文论述；证10非原件，且无其他佐证，故不予认定；证11虽非原件，但相关交易情况能与其他证据相印证，且被告对该鉴证书记载内容未提出异议，故予以认定。
本院根据各方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定以下事实：2011年10月17日，吴方平与林天保签订渔业船舶买卖协议一份，约定林天保向吴方平购买“浙玉渔6414”号船，上述协议后经双方口头协商解除。
2012年1月6日，被告出具授权委托书，授权委托林天保为其代理人，以被告名义全权办理购买“浙玉渔6414”、“浙玉渔6423”、“浙玉渔65469”号渔船的相关事宜，包括：一、代为签订渔船交易鉴证书、船舶买卖合同；二、代为到海洋与渔业局领取（签收）渔业船舶告知书所需的手续；三、向有关部门申请办理渔业船网工具指标的转移及该船的全部证书的变更、登记和过户所需的一切手续；四、在办妥上述事项后领取相关文件资料及证书；五、代为办理日后涉及购买上述渔船相关的一切事宜；受托人在代理权范围内所签署的有关一切文件，被告均予以承认。同日，被告法定代表人孙鲁斌就上述授权委托书在浙江省舟山市方正公证处办理了公证。
2012年1月16日，两原告与被告签订《渔业船舶交易合同》，被告由林天保代为签字，双方约定以60万元的价格将两原告所有的“浙玉渔6414”号船转让于被告，价款通过浙江省海洋渔业船舶交易服务中心进行交易结算，以一次性付款的方式，并约定于2012年1月16日在玉环办理船舶交割手续，双方办理渔船交割手续之日起，标的物所有权及风险归被告享有和承担；交割日后（含交割日），标的物所发生的各项费用和风险由被告承担。
2012年4月23日，吴方平与林天保签订补充协议一份，载明：“‘浙玉渔6414’号船已于2011年10月17日签属（署）渔业船舶买卖合同给温岭市城南镇长沙村林天保。在船舶取消以前2012年国家柴油补助款归吴方平所有。”林天保在其签字处注明“代孙鲁斌”。
2012年4月19日，岱山县海洋与渔业局出具渔业船舶拆解、销毁或处理证明，载明“浙玉渔6414”号船所有人为被告，已于2012年4月2日在玉环县台灯塔船舶修理厂拆解。
2012年4月24日，玉环县渔政渔港监督管理站出具渔业船舶注销／中止登记证明书，证明吴方平所有的“浙玉渔6414”号船自该日起注销所有权登记／国籍登记。
2013年12月31日，岱山县海洋与渔业局向被告发放“浙玉渔6414”号船2012年度中央财政国内捕捞渔船油价补助45961.11元，该款发放范围为2012年1月至4月的4个月期间，并于2014年1月10日汇入被告的油价补助款账户。
本院认为：本案系船舶买卖合同纠纷，原、被告争议的焦点为“浙玉渔6414”号船2012年度渔船油价补助款的归属问题。两原告的主张基于两点理由：一、原、被告之间的补充协议约定归两原告所有；二、根据国家相关政策规定，渔船证书注销以前的油价补助款归原所有人所有。首先，关于原、被告之间的约定，其签订的《渔业船舶交易合同》并未对油价补助款的归属作出约定，两原告提供的补充协议系针对“2011年10月17日签署渔业船舶买卖合同”而签订，该合同签订方为吴方平与林天保，且合同已解除；另一方面，被告对林天保的公证授权发生在该合同签订之后，被告也未作出任何对该合同追认效力的行为；故补充协议系针对一份已被解除的合同签订，且不对被告发生任何效力。其次，两原告对其主张的渔船油价补助款相关政策规定提供了浙江省海洋与渔业局文件（浙海渔发（2013）5号）《关于做好2012年度渔业油价补助工作的通知》，经查，渔业主管部门对于渔船油价补助款的发放规定了补助对象、条件、申请办法等，并未针对船舶买卖情况下补助款在买卖双方之间的归属划分作出规定，而行政机关部门发放补助款是否合法合规亦非本案审理的范围，故本院对两原告的主张不予采信。综上，两原告据以主张油价补助款的两点理由均缺乏事实及法律依据。
根据上述浙江省海洋与渔业局的文件，获得油价补助需在一个补助年度内从事正常捕捞生产活动时间累计不低于3个月，涉案船舶于4月2日拆解，恰好达到补助的时间标准，合同约定于签订合同之1月16日交接船舶，可证实两原告在出卖船舶时没有继续经营的计划，更没有获得油价补助款的预期；涉案船舶最终由被告所在地的岱山县海洋与渔业局拆解，并由岱山县海洋与渔业局核准发放油价补助款，可证明被告具备获取油价补助款的条件；涉案《渔业船舶交易合同》约定船舶交接后的所有权、风险及费用由被告享有或承担，故船舶相关权益应自交接之日起归属于被告，原告虽主张船舶未按约交接，但未能提供证据证明实际交付的日期，原、被告也均确认交接时没有出具任何书面材料，故本院认定合同约定的交接之日，即2012年1月16日。2012年度油价补助款的归属应以该日为界，该日之前的油价补助款归属于两原告，该日之后的油价补助款归属于被告，故4个月总计45961.11元的款项中，两原告有权获得5745.14元。两原告对其应获得的油价补助款主张支付利息于法有据且利率计算标准合理，但利息应自被告实际获得油价补助款之次日，即2014年1月11日起计算，并计至本判决确定的履行之日止。综上，两原告诉请合法有理的部分本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告舟山海鹭疏浚工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴方平、吴方莲支付油价补助款5745.14元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2014年1月11日起计至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告吴方平、吴方莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费950元，减半收取475元，由原告吴方平、吴方莲负担415元，被告舟山海鹭疏浚工程有限公司负担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费950元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］
代理审判员 徐嘉婧
二〇一五年十二月十五日
代书 记员 忻 伊
附页：本案引用法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。