上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民三（民）初字第794号
原告邵勇宇，男，1979年1月25日出生，汉族，住上海市。
委托代理人陈江，上海市傅玄杰律师事务所律师。
委托代理人陈亮，上海市傅玄杰律师事务所律师。
被告邵宝江，男，1944年10月8日出生，汉族，住上海市。
委托代理人邵明。
委托代理人邵宝国。
被告邵宝国，男，1949年8月23日出生，汉族，住上海市。
委托代理人黄钰，上海圆誉律师事务所律师。
委托代理人徐嘉妮，上海圆誉律师事务所律师。
被告邵宝昌，男，1958年3月26日出生，汉族，住同上。
委托代理人张竑。
委托代理人邵宝国。
被告邵宝荣，男，1952年8月19日出生，汉族，住同上。
被告邵宝康，男，1947年2月24日出生，汉族，住同上。
被告邵宝珍，女，1956年8月17日出生，汉族，住上海市。
委托代理人周平，上海普若律师事务所律师。
第三人赵红菊，女，1948年1月7日出生，汉族，住上海市。
第三人杨仙花，女，1950年2月18日出生，汉族，住同上。
委托代理人邵勇飞，住上海市。
第三人张竑，女，1963年10月23日出生，汉族，住上海市。
委托代理人邵宝国。
第三人邵煜，男，1991年8月18日出生，汉族，住同上。
委托代理人邵宝国。
原告邵勇宇与被告邵宝江、邵宝康、邵宝国、邵宝荣、邵宝珍、邵宝昌分家析产纠纷一案，本院受理后，依法通知杨仙花、赵红菊、张竑、邵煜作为第三人参加诉讼，依法由审判员高行玮独任审判，公开开庭进行了审理。原告邵勇宇及其委托代理人陈亮、陈江，被告邵宝珍的委托代理人周平，第三人赵红菊、第三人杨仙花的委托代理人邵勇飞、第三人张竑到庭参加诉讼。被告邵宝国、邵宝荣及其与邵宝江、邵宝昌的共同委托代理人游明兰、被告邵宝江的委托代理人邵明在第一次庭审中到庭参加诉讼。后四被告撤回对游明兰的授权，另行委托代理人。第二次庭审中，被告邵宝国暨被告邵宝江、邵宝昌及第三人张竑、邵煜的委托代理人，被告邵宝国的委托代理人黄珏，被告邵宝荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵勇宇诉称，上海市海拉尔路XXX弄XXX号（以下简称系争房屋）、9号房屋原为邵盛宏的私房。1995年3月26日，邵宝江、邵宝康、邵宝国、邵宝荣、邵宝昌以协议书形式，按邵盛宏所述共同确认房屋产权归属，其中系争房屋确认原告接替产权。邵盛宏去世后，由于继承人人数众多且房屋无产证，迟迟未予分割继承。现系争房屋已经动迁，原告认为系争房屋归原告所有，所得房屋价值补偿款和产权调换房屋也应归原告取得。请求法院判令依法分割系争房屋的征收补偿款，由原告分得房屋价值补偿款2，835，920.43元，用于购买崧涟二路66弄7幢东单元9号1603室，徐泾北（华新拓展基地）16-02地块15栋西单元303室，徐泾北（华新拓展基地）16-02地块15栋西单元401室、徐泾北（华新拓展基地）16-02地块15栋西单元402室产权调换房屋，差额由原告自行补足。
被告邵宝江、邵宝昌、邵宝国、邵宝荣辩称，1995年协议书是伪造的。即使存在，该协议书也没有原产权人的签字，其他人无权处分。即使是原产权人的赠与，也没有完成产权过户手续。不同意原告诉请。
被告邵宝珍辩称，不同意原告关于自己是唯一产权人的观点，系争房屋应该按照法定继承来进行分割。1995年协议并没有邵宝珍的参与，协议上没有原产权人的签字，是其他子女对自己继承权利的处分。不同意原告诉请。
被告邵宝康辩称，同意原告诉请。
第三人赵红菊述称，同意原告意见。
第三人杨仙花、张竑、邵煜述称，同意被告邵宝国等人的意见，不同意原告的诉请。
经审理查明，邵盛宏（1995年4月25日去世，其配偶1960年代去世）有7个子女，即邵宝江、邵宝康、邵宝国、邵宝荣、邵宝珍、邵宝昌及邵宝俊（未婚去世）；赵红菊和邵宝康是夫妻，邵勇宇是二人之子；杨仙花与邵宝国原系夫妻关系，后离婚；张竑与邵宝昌是夫妻关系，邵煜是二人之子。上海市海拉尔路XXX弄XXX号（即系争房屋）、9号是两间分隔开的私房，共同登记于一张土地证，登记使用人为邵盛宏。系争房屋原为两层，由邵盛宏及其子女居住。后陆续有子女迁到他处居住，在邵盛宏去世后，系争房屋由邵宝昌一家实际居住。后邵宝国出资将系争房屋扩建为三层。动迁之前，系争房屋内有户籍9人，即邵宝昌、张竑、邵煜、邵宝国、杨仙花、邵宝荣、赵红菊、邵勇宇、邵宝康。邵宝康一家户籍系从外地迁入，自行在本市购房居住。邵宝国夫妇户籍从本市大连路房屋迁入，其原居住在大连路房屋，离婚后邵宝国在外租房居住。邵宝荣婚后居住其配偶家，户籍未迁离。
2014年12月，系争房屋所在地区被纳入征收范围。系争房屋和海拉尔路XXX弄XXX号被分为两处房屋分别签约。2014年12月28日，邵宝国与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称征收协议）。根据征收协议，系争房屋认定建筑面积64.90平方米，房屋价值补偿款2，835，920.43元，各项奖励补贴合计807，998.85元，结算单发放费用311，177.05元；该户购买5套产权调换房屋，扣除购房款后，该户还需向征收单位额外支付补差款136，066.95元。
原告在本案审理中提供了一份落款日期1995年3月26日，署名为邵宝江、邵宝康、邵宝荣、邵宝昌、邵宝国的协议书，内容为“（1）海拉尔路XXX弄XXX号产权属邵盛宏（原文误作邵圣宏，下同）所有。（2）若海拉尔路XXX弄XXX号动迁，按国家规定办理。（3）海拉尔路XXX弄XXX号根据父亲邵盛宏的安排有邵宝荣、邵宝国、邵宝昌、邵宝康。（4）海拉尔路XXX弄XXX号根据邵盛宏的指意由孙子邵勇宇接替产权。（5）如国家动迁海拉尔路XXX弄XXX号邵宝昌的一份按国家规定的办理，动迁中具体事宜由邵宝荣、邵宝国负责办理。”邵宝江、邵宝荣、邵宝昌、邵宝国在本案审理中均否认该协议中自身署名的真实性，并对署名和协议正文内容是否同时形成提出质疑。经鉴定，邵宝国、邵宝荣、邵宝昌的署名是本人所签，无法判断邵宝江的署名是否本人所签，也无法判断署名与正文内容是否同一时间形成。
上述事实，有原告提供的土地查询回复、地租收据、户籍资料、协议书，被告邵宝国提供的居委证明、离婚协议书，法院调取的征收协议等征收相关材料，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定报告，以及双方陈述等证据为证。
本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，由被征收人取得货币补偿款和产权调换房屋。系争房屋原为邵盛宏所有，在其去世后，房屋权利应依法发生继承或遗赠，故其继承人或受遗赠人是系争房屋的产权人暨被征收人，有权取得系争房屋的征收利益。原告并非邵盛宏的法定继承人，则本案争议焦点在于原告是否可根据1995年协议书的内容而取得系争房屋的产权人地位。1995年协议书上的落款署名为邵宝江、邵宝康、邵宝荣、邵宝昌、邵宝国，其中邵宝江的署名无法辨别真伪，其余署名均为真实，邵宝珍及当时在世的邵盛宏未签名，故仅可认定协议书对邵宝康、邵宝荣、邵宝昌、邵宝国产生效力。从1995年协议书的文字上看，涉及原告权益的是第四条“海拉尔路XXX弄XXX号根据邵盛宏的指意由孙子邵勇宇接替产权”，该内容从字面上理解，显然是邵盛宏有意将系争房屋产权遗赠给原告。由于继承权的放弃或转让属于对自身权利的重大处分，必须有清楚明确的意思表示方能认定，而仅从该内容上，无法得出邵宝国等人已将其法定继承权放弃或转让给原告的结论。鉴于邵盛宏并未在协议上签字，故协议中第四条内容的效力只能认定为邵宝荣、邵宝国、邵宝昌和邵宝康对邵盛宏曾有相关口头遗嘱的认可。根据继承法的规定，口头遗嘱必须在危急情况下，由两个以上无利害关系的见证人在场见证，且危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或录音形式立遗嘱的，口头遗嘱无效。据此，协议第四条即使说明邵盛宏曾有过口头遗赠，也不符合法定形式及要件，不能产生法律效力。另一方面，在邵盛宏去世后，系争房屋长期由邵宝昌居住使用，并由邵宝国出资进行过扩建，其行动也表明自己从未放弃过对系争房屋的权利。反之原告则在将近20年的时间内，从未居住使用过系争房屋，也未曾向其他继承人声明拥有该房屋产权及要求过户登记。综上所述，对原告已按1995年协议书约定而成为系争房屋产权人的主张，本院无法支持。既然原告并非系争房屋的被征收人，则其要求取得全部房屋价值补偿款和产权调换房屋，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国继承法》第十七条第五款、第十八条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费29，487.36元，减半收取14，743.68元，由原告负担；原告预缴的鉴定费6，000元，由原告负担750元，被告邵宝昌、邵宝国、邵宝荣各自负担1，500元，被告邵宝江负担750元；被告邵宝昌、邵宝国、邵宝荣、邵宝江预缴的鉴定费3，300元，由其自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 高行玮
二〇一六年一月二十一日
书记员 许时吉
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
2、《中华人民共和国继承法》
第十七条
……
遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。
第十八条下列人员不能作为遗嘱见证人：
（一）无行为能力人、限制行为能力人；
（二）继承人、受遗赠人；
（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。