江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民四终字第323号
上诉人（原审被告）蒋爱明，男，汉族。
委托代理人廖昇国，男，汉族。
被上诉人（原审原告）罗琨，男，汉族。
上诉人蒋爱明因与被上诉人罗琨买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2013）南民初字第1104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒋爱明及其委托代理人廖昇国、被上诉人罗琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：罗琨与蒋爱明均在南昌县莲塘镇洪城汽配城经营汽车配件生意，因蒋爱明在罗琨处购汽车配件，2012年12月9日经双方结账，蒋爱明尚欠罗琨货款50783元，蒋爱明出具了欠条给罗琨。后蒋爱明仅归还7600元，尚欠罗琨43183元未付。
一审法院判决认定：蒋爱明欠罗琨货款，有其出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，罗琨要求归还，理由正当，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：蒋爱明在本判决书生效后五日内支付罗琨货款人民币43183元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，减半收取440元，由蒋爱明负担。
蒋爱明不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院适用缺席审理和判决，违反法定程序，严重影响本案正确判决；二、本案货物存在质量问题，且被上诉人曾口头承诺上诉人等上诉人将这批货物全部卖完并收回货款后，上诉人再付清被上诉人所有货款；三、上诉人在出具案涉欠条后偿还过几笔货款。综上，上诉人请求二审法院撤销原审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
罗琨答辩称：一、原审法院依法向上诉人送达了开庭传票，是上诉人自己未出庭；二、上诉人在出具案涉欠条后直至被上诉人提起本案诉讼，上诉人一直未向被上诉人提出质量问题，其出具欠条及还款的行为应视为其认可本案货物。
二审期间，上诉人蒋爱明向本院提交以下新证据：第一组证据：1、2013年1月14日和2013年10月29日中国工商银行网上银行记账凭证共两份；2、2012年12月25日和2013年6月25日罗某某出具的收条共两份。证明：上诉人欠被上诉人的货款已经付清。第二组证据：2013年3月9日的单据（编号为0105365）一份，证明上诉人共计发货33210元给被上诉人，该笔货款应当在本案中抵扣。第三组证据：2013年12月30日的单据（编号为0104126）一份，证明上诉人从被上诉人处购买的货物存在质量问题，上诉人退了2076元的货物给被上诉人。第四组证据：照片六张，证明上诉人从被上诉人处购买的货物仍有库存，应当按照双方约定和市场规定退还给被上诉人。被上诉人罗琨质证称：对第一组证据中2013年10月29日的银行凭证予以认可，该笔费用包括在被上诉人在一审认可的上诉人已还的7600元里面，对2013年1月14日的银行凭证不予认可，对2012年12月25日的收条予以认可，该笔费用同样包括在被上诉人在一审认可的上诉人已还的7600元里面，对2013年6月25日的收条不予认可，上面“罗某某”的签名不是罗某某本人所签；对第二组证据和第三组证据的真实性、关联性均有异议，被上诉人没有收到这些货物，也没有被上诉人签字；对第四组证据的关联性有异议，不能确认是从被上诉人处购买的货物，且对上诉人陈述的可以退货这一交易习惯不予认可。
另，上诉人蒋爱明向本院申请证人王某某和邓某某出庭作证，证明上诉人于2013年1月14日转账的4950元是汇给被上诉人的员工乔某，该笔款项是支付被上诉人的货款。被上诉人罗琨质证称：乔某确实曾经是被上诉人店里的员工，其于2012年11月份已经离职，且其身份仅是员工，不能代表被上诉人，其个人与上诉人可能存在其他资金往来。
被上诉人罗琨向本院提交了其持有的2013年3月9日的单据（编号为0105365）一份及2013年6月9日刘怀云出具的欠条一份，证明上诉人提交的2013年3月9日的单据（编号为0105365）上载明的6月10日的货物不可能是罗某某拿的货，因为罗某某2013年6月9日在萍乡收款。上诉人蒋爱明质证称：对被上诉人提供的单据（编号为0105365）的真实性没有异议，对欠条的三性均有异议，对该组证据的证明目的有异议。另，被上诉人罗琨向本院申请证人乔某出庭作证，证明上诉人于2013年1月14日转账的4950元没有给被上诉人，该笔款是乔某个人与上诉人之间的私人交易，与被上诉人无关。上诉人蒋爱明对该证人证言质证称：证人乔某明确表示2013年1月14日其还在被上诉人店里上班，与被上诉人庭审的陈述不一致，且其认可曾多次在上诉人处接货款，上诉人有理由相信该笔4950元是给被上诉人的，其实际有没有给被上诉人与本案无关。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明：被上诉人罗琨向本院提交了司法鉴定申请，请求对上诉人蒋爱明提交的2013年6月25日的收条和2013年3月9日的单据（编号为0105365）上“罗某某”的签名是否系罗某某本人所签进行文检鉴定，经本院委托，江西神州司法鉴定中心出具编号为江西SZ司鉴中心（2014）文鉴字第11100号《文检鉴定意见书》，鉴定2013年6月25日的收条和2013年3月9日的单据（编号为0105365）上“罗某某”三个字是罗某某本人所写。
本院认为：上诉人蒋爱明上诉称一审法院适用缺席审理违反法定程序，经查，一审法院在庭审前三天依法向上诉人送达了开庭传票，上诉人亦认可其收到了一审法院的开庭传票，故一审法院适用缺席审理符合法律规定。上诉人蒋爱明上诉称本案货物存在质量问题，但其提供的退货单上没有上诉人签名，本院不予采纳；其提供的六张照片不能证明照片上的货物系从被上诉人处购买，本院亦不予采纳，故上诉人的该上诉理由，本院不予支持。上诉人上诉称被上诉人曾口头承诺上诉人等上诉人将这批货物全部卖完并收回货款后，上诉人再付清被上诉人所有货款，但其未提供证据证明该上诉主张，本院不予支持。被上诉人对上诉人于2013年10月29日转账支付的3600元和2012年12月25日支付给罗某某的3000元系归还本案货款不持异议，本院予以确认，但该两笔款项应当包含在上诉人起诉时自认的已还款7600元中。对上诉人于2013年6月25日支付给罗某某的4000元，结合本院的鉴定意见，本院认定该笔4000元系上诉人归还本案的欠款。对上诉人于2013年1月14日向乔某转账的4950元，因乔某出庭作证称该笔款项是其个人与上诉人之间的经济往来，与被上诉人无关，故本院对该笔款项不予认定。综上，上诉人在出具案涉欠条之后，向被上诉人共计还款11600元（7600元＋4000元），尚欠39183元未付，一审法院认定该部分事实有误，应予纠正。另，上诉人蒋爱明依据编号为0105365的单据主张在本案中抵扣罗某某从其处拿货的货款33210元，因其在一审法院未依法提起反诉，本院在本案中不予审查。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省南昌县人民法院（2013）南民初字第1104号民事判决；
二、上诉人蒋爱明在本判决生效后五日内一次性支付被上诉人罗琨货款人民币39183元；
三、驳回被上诉人罗琨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费880元，减半收取440元，二审案件受理费880元，共计1320元，由上诉人蒋爱明负担1200元，被上诉人罗琨负担120元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 勇
代理审判员 李 扬
代理审判员 韩晓薇
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 李佳琦