湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终7426号
上诉人（原审被告）：黎某1，男，1957年2月16日出生，汉族，住湖南省长沙雨花区。
被上诉人（原审原告）：贺某，女，1957年9月24日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
上诉人黎某1因与被上诉人贺某离婚后财产纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初174号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黎某1上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回贺某的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由贺某承担。事实与理由：一审认定事实错误，长沙市芙蓉区人民法院1996年12月10日作出的（1996）芙民初字第1076号民事调解书已经对双方的全部共同财产进行了分割，共同财产中不含平阳村老屋宅基地上的75平方米房屋。1985年，因黎某1与贺某婚后居无定所，黎某1父母为避免黎某1与兄弟产生纠纷，以黎某1世居地名义申请批建，黎某1与贺某对房屋只有居住权而无实际产权。黎某1父母相继去世后，黎某1才得以继承该房屋。建房时贺某未有投入，离婚时因贺某拿走了12.5万元，之后对房屋未管理和修葺，故此，其早已放弃了权利，贺某要求分割该房屋的拆迁补偿款无事实依据。一审应适用《婚姻法》第十八条第三项，认定该房屋属于上诉人的个人财产。贺某在离婚20多年后要求分割所谓的共同财产，其诉讼请求应予驳回。
被上诉人贺某答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，平阳村西组黎某1名下75平方米房屋属于双方婚后共同财产，上诉人父母根本不是该房屋的所有权人，有85年建筑许可在街道办事处和平阳社区筹委会查档证明，（1996）芙民初字第1076号民事调解书并未对全部共同财产进行分割，一审法院依法对未分割财产依法处理，完全是对法律的忠遵和职守。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
贺某向一审法院起诉请求：1、判令贺某对坐落于长沙市XX区平阳村西组[建(黎)字第X号]房屋拆迁补偿款享有50%的所有权；2、本案诉讼费用由黎某1承担。
一审法院经审理查明：贺某、黎某1于1984年1月1日登记结婚，同年生育一女取名黎某2。1985年8月，黎某1以其名义申请在长沙市××街道办事处（××）××阳西组在老屋基上修建房屋（一层）[建筑许可执照：建（黎）字第X号]，建筑面积为75平方米。1996年12月10日，长沙市芙蓉区人民法院作出（1996）芙民初字第1076号民事调解书，贺某、黎某1调解离婚，双方对共同财产约定如下：1、长沙市XX路XX里X号二单元201室住房一套归黎某1所有，贺某在未分房之前可暂住；2、金羚牌全自动洗衣机一台、爱华音响一台、富丽3000单放机一台以及号码为5161782的电话一部归贺某所有；长虹彩电、中意185电冰箱、旧窗式空调机、热水器各一台以及五羊本田125型摩托车一台、五组皮沙发一套、家具一套归黎某1所有；3、各人衣物及饰品归各人所有。2016年10月14日，黎某1与长沙市XX区高铁新城片区XX街道征拆分指挥部签订《5号地核心沪昆项目帮助拆除协议书》，约定黎某1承诺自主拆除房屋，家庭（非农）人口3人。根据长沙市国土资源局XX区分局征地拆迁事务所关于XX节约集约试点项目5号地（核心区-
沪昆）（平阳村）项目征地拆迁人口公示表显示，黎某1户的拆迁人口包括贺某、黎某1及双方的女儿黎某2；征地拆迁房屋补偿公示表显示涉诉房屋建筑面积合计138.52平方米，其中合法面积75平方米，补偿金额共计342177.5元。2016年12月30日，长沙市国土资源局XX区分局征地拆迁事务所出具一份《证明》，载明：“座落于平阳村阳西组黎某1名下房屋75平方米已由拆迁指挥部于2016年11月2日按长沙市103号令拆除，拆迁补偿款合计342177.5元。根据该房屋国土许可证内档显示3人。情况属实，特此证明。”
另查明，黎某1父母均已去世多年。
本案在审理过程中，经一审法院依职权至长沙市国土资源局XX区分局核实：涉诉房屋建造于1985年，建筑申请表显示家庭人口3人；本次拆迁人口（非农业）3人，分别为贺某、黎某1及案外人黎某2，房屋拆迁补偿款按照其合法建筑面积75平方米计算为342177.5元，该款尚未发放。案外人黎某2明确表示对其应享有的拆迁补偿份额予以放弃，同意贺某主张涉诉房屋50%的拆迁款。
证明上述事实的证据有：有当事人身份信息、（1996）芙民初字第1076号民事调解书、建筑申请表及建筑许可执照存根、《5号地核心沪昆项目帮助拆除协议书》、征地拆迁人口公示表及拆迁房屋补偿公示表、《证明》、询问笔录、当事人陈述及庭审笔录等。
一审法院认为：涉诉的原坐落于长沙市××街道办事处××阳西组房屋[建筑许可执照：建（黎）字第X号]修建于原、黎某1夫妻关系存续期间内，应当认定为系夫妻双方共同财产。黎某1称该房屋归其父母所有，没有提交有效证据证实，该院对该抗辩意见不予采纳。双方离婚时，（1996）芙民初字第1076号民事调解书中对该房屋未进行分割，黎某1也没有提交证据证明贺某明确表示过放弃其对该房屋享有的权利，故应当认定自贺某、黎某1离婚后至涉诉房屋被拆除之时，双方对涉诉房屋仍为共同共有。现该房屋已被拆除，贺某亦被列为拆迁人口，贺某有权取得房屋拆迁补偿款的相应份额。经本案查明，涉诉房屋的拆迁人口包括贺某、黎某1及案外人黎某2，拆迁补偿款342177.5元系按照房屋合法面积75平方米计算得出，现因案外人黎某2明确表示放弃其对拆迁补偿款应享有的份额，该院对贺某要求确认其对涉诉房屋的拆迁补偿款享有50%所有权的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：贺某对原坐落于长沙市××街道办事处××阳西组房屋[建筑许可执照：建（黎）字第X号]的拆迁补偿款342177.5元享有50%的所有权。本案一审案件受理费3722元，由黎某1负担。
二审中，上诉人黎某1提交刘尚志书面《证明》一份，拟证明刘尚志是建房时的批准人，该房屋是以上诉人及上诉人父母的名义建的，与被上诉人无关。
经贺某质证，认为：对真实性、合法性、关联性均有异议，其不认识刘尚志，不知道房屋批建过程，只认可政府颁发的建房证。
因被上诉人对证据的真实性提出异议，且证人未出庭作证，故此本院对该证据不予采信。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案争议焦点为:贺某是否有权获得涉案房屋拆迁补偿款以及获得的份额问题。
原坐落于长沙市××街道办事处××阳西组房屋，依据该房建筑许可执照（建（黎）字第X号）显示，兴建单位为黎某1，该房修建于贺某、黎某1夫妻关系存续期间内，依法应认定为双方的夫妻共同财产。黎某1上诉提到的该房屋批建的原因，对该房屋的性质的认定不产生实质性影响，其上诉称其系在父母相继去世后得以继承的该房屋，但其并未举证证明该房屋系其父母所有，故此，对黎某1的该上诉理由，本院不予支持。
双方系调解离婚，经查（1996）芙民初字第1076号民事调解书，对该房屋并未进行处理，黎某1也没有提交证据证明贺某明确表示过放弃对该房屋的权利，故应当认定自贺某、黎某1离婚后至涉诉房屋被拆除之时，双方对涉诉房屋仍为共同共有，对此一审法院认定正确，本院予以支持。现该房屋已被拆除，拆迁人口中包括贺某、黎某1及案外人黎某2，拆迁补偿款342177.5元系按照房屋合法面积75平方米计算得出，故此，贺某有权取得房屋拆迁补偿款的相应份额。一审中黎某2已明确表示放弃其对拆迁补偿款应享有的份额，故此贺某主张其享有该拆迁补偿款50%份额，符合法律规定，应予支持。
黎某1上诉称建房时贺某未有投入，经查，二审中，黎某1认可贺某为该房屋建设出了70元，贺某认为其出资起码有600余元，且其赚取的收入亦用于了带孩子等家庭生活。对此，本院认为，婚姻关系存续期间，夫妻间的财产处于共同共有状态，故此建房资金应视为家庭共有财产的支出，且黎某1亦认可贺某对建房有直接出资，贺某对家庭生活亦有自己的贡献，故此，黎某1该上诉理由不能成立，本院不予支持。
黎某1二审中还以离婚时因贺某拿走了12.5万元等理由，主张贺某已放弃了该房屋的相关权利，经查，黎某1并未举证证明贺某有放弃涉案房屋相关权利的事实，故此，该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3722元，由上诉人黎某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘霞
审 判 员 陈瑶
代理审判员 李芳
二〇一七年十一月九日
书 记 员 陈颖
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。