江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3256号
上诉人（原审原告）苏燕，女，汉族，1983年5月2日生，南通市启东市人民政府工作人员。
委托代理人戴运龙，江苏苏延律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴绚，女，汉族，1933年10月2日生，无业。
委托代理人顾颂坚，江苏东恒律师事务所律师。
上诉人苏燕与上诉人吴绚因房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第6420号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人苏燕的委托代理人戴运龙、上诉人吴绚的委托代理人顾颂坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏燕原审诉称，2013年3月7日苏燕通过南京中原房地产中介有限公司（以下简称中原公司）介绍，与吴绚、中原公司签订《南京市存量房交易合同》，由苏燕购买吴绚所有的南京市鼓楼区某某街某号102室房屋。后苏燕按约向吴绚支付定金50000元，而吴绚却遗失土地证，致使合同未能正常履行。因此苏燕于2013年6月5日向法院提起诉讼，要求判决解除合同并由吴绚承担违约责任。法院于2013年8月29日做出判决，认定合同应当继续履行，驳回苏燕的诉请。后苏燕配合吴绚办理土地证，但吴绚仍拒绝继续履行合同，并于2013年10月6日向苏燕发函要求解除合同。吴绚不履行合同主要义务，导致合同目的无法实现，已经构成根本违约。故苏燕诉至法院，请求判令吴绚返还苏燕定金5万元，并支付违约金13.7万元（68.5万元×20%），合计18.7万元；由吴绚承担诉讼费用。
吴绚原审辩称，苏燕所述与上次诉讼中法院已经查明的事实不符，土地证系中介公司遗失，非吴绚遗失；苏燕要求解除合同，法院以苏燕的起诉没有事实根据及法律依据而驳回其诉讼请求，并非判决继续履行合同。苏燕得知土地证遗失后，故意不配合补办土地证，而是以诉讼形式表示不再履行合同，违背了公序良俗原则，应承担责任；而且房价已经上涨，因此吴绚2013年10月6日向苏燕发出解约函，双方的合同已经解除。根据合同法的规定，在履行期间届满前，苏燕以自己的行为明确表示不履行合同的，吴绚不返还定金。综上，请求驳回苏燕的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2013年3月3日，苏燕的丈夫娄琦、吴绚以及中介方中原公司签订了《房地产买卖中介合同》，双方约定：苏燕购买吴绚南京市鼓楼区某某街某号102室房屋，房屋价款为68.5万元；苏燕应于2013年3月30日前以现金方式将首期房款20万元（含已支付的全部定金5万元）支付给吴绚，于2013年4月15日前通过银行贷款方式将第二期房款47.5万元支付给吴绚；吴绚应在2013年4月15日前即全款到账前腾空房屋，并书面通知苏燕、中原公司办理交付的具体时间，办理房屋交付时，苏燕向吴绚支付尾款1万元；如有合同中第九条约定的违约行为，违约方按标的额的20%作为违约金分别支付各守约方。娄琦分别于2013年3月3日、2013年3月6日依照合同约定支付吴绚定金1万元、4万元，合计5万元。
2013年3月7日，苏燕、吴绚及中原公司签订了《南京市存量房交易合同》，三方约定：房屋总价款为68.5万元，苏燕于2013年3月30日前将首付款15万元解交监管账户，吴绚同意苏燕向贷款银行申请个人住房抵押贷款47.5万元用于支付房屋转让价款的余额；苏燕于2013年3月8日前与贷款银行签订借款合同，同时委托银行将贷款资金全部划入监管账户；若苏燕不能按计划贷足或者银行不同意贷款申请的，则转让价款的不足部分，苏燕同意在银行贷款批准或不批准之日起3日内以现金交监管账户；苏燕逾期支付房价款超过10天，且所欠应付到期房价款超过50000元的，吴绚有权解除本合同，吴绚在解除合同后10天内将已收房价款退还苏燕，所收定金不予退还，并有权要求苏燕支付总房款20%的赔偿金；苏燕、吴绚定于2013年4月15日正式交付房屋，吴绚逾期交付房屋超过10天的，苏燕有权解除本合同，吴绚应在苏燕解除合同后10日内将已收房价款和双倍定金返还苏燕，并按总房价款的20%支付赔偿金。2013年5月13日，由于苏燕未能按约支付首付款，且银行贷款也未获批准，苏燕与吴绚之子于刚签订了协议书，双方一致认可此协议与房屋买卖合同具有同等法律效力，双方约定：苏燕承诺2013年5月28日前保证全部房款进入此次买卖的监管账户，如果期限内没有全款进入监管账户，苏燕则构成不可更改的实质性违约，依据合同约定，通过法律途径追究违约责任；在2013年5月28日前苏燕将全部房款进入此次买卖的监管账户，并能顺利办妥所有买卖和房产过户手续，苏燕向吴绚支付前期违约部分补偿费1万元，吴绚不得再向苏燕主张协议签订之前的其他任何违约责任；如果苏燕于5月28日止未能将购房款全款进入监管账户而导致实质性违约后，此补偿款进入违约金款项，不可单独列项。当日，苏燕给付吴绚补偿金1万元。苏燕银行卡（兴业理财卡）于2013年3月30日显示的账户余额为15万元，2013年5月25日显示的账户余额为67×××09.25元。
2013年3月3日吴绚将其国有土地使用权证交给中原公司保管。2013年5月23日中原公司告知苏燕涉案房屋的土地使用权证遗失。2013年5月24日苏燕就国有土地使用权证遗失致使交易可能无法完成及产生的后果，发函给吴绚并中原公司。2013年5月29日吴绚回函给苏燕并中原公司，希望苏燕给予合理补证期间并协助办理补证手续。同日，苏燕就吴绚应在收到函件5日内提供监管账户及准备办理房屋过户全部文件再次发函给吴绚并中原公司。2013年5月28日，中原公司与南京海盟广告有限公司办理涉案房屋土地证遗失登报手续，次日扬子晚报B9版刊登涉案房屋土地证遗失声明。
由于土地证的遗失，苏燕与吴绚产生纠纷，苏燕于2013年6月6日诉至原审法院，要求解除苏燕、吴绚及中原公司三方签订的《南京市存量房交易合同》；吴绚返还苏燕定金5万元，并支付违约金13.7万元，合计18.7万元。原审法院于2013年8月29日做出判决，驳回苏燕的诉讼请求。双方当事人均未提起上诉，该判决已经生效。
2013年8月30日中原公司向苏燕发函，告知苏燕，2013年5月29日刊登的吴绚涉案房屋土地使用权证遗失声明的期限已至，可以补办土地证手续，请求苏燕在该函发出后五日内配合补办土地证。后苏燕、吴绚之间没有接触，由中原公司协调相关履行合同事宜。在中原公司多次协调下，苏燕于2013年9月11日协助吴绚办理土地证。2013年9月12日苏燕询问中原公司经办人蔡伟，下面如何继续履行合同，蔡伟让苏燕等其通知。2013年9月18日蔡伟告知苏燕，吴绚提出要求解除合同或加价7.5万元才愿意继续履行合同。2013年10月6日吴绚向苏燕及其丈夫娄琦发出解约通知书，告知苏燕夫妇，因苏燕夫妇不协助中介公司补办土地证，且提起恶意诉讼，要求解除房屋买卖合同。苏燕又诉至原审法院，要求判如所请。
原审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。苏燕与吴绚签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行义务。中原公司丢失土地证，导致双方无法如期履行合同并办理过户手续，由此苏燕提起诉讼，要求解除合同并吴绚返还定金及赔偿损失。土地证的丢失的确影响双方正常履行合同，但是土地证的丢失非吴绚所为，吴绚不存在过错，因此吴绚并未构成违约。苏燕要求解除合同的请求不符合合同约定及法律规定，原审法院遂判决驳回苏燕的诉讼请求，双方也均未提起上诉。因而苏燕自己以诉讼的行为表示不愿继续履行合同，因此苏燕对于合同未能继续履行存在过错。而且土地证的丢失也不是苏燕不履行合同约定义务的理由，苏燕应该继续合同，履行付款义务。
根据补充协议的约定，苏燕应该在2013年5月28日前支付所有购房款，后因为土地证的丢失和诉讼的进行苏燕没有按照原合同及补充协议履行付款义务。但是支付购房款是苏燕的主要义务，在原审法院（2013）鼓民初字第3735号民事判决书生效后，双方可以继续履行合同，因此苏燕应该首先履行支付房款的义务，但苏燕仍未向吴绚支付购房款。因此吴绚有权解除合同，吴绚于2013年10月6日函告苏燕解除合同符合合同约定，双方之间的买卖合同自吴绚的解除通知到达苏燕时解除。根据合同法的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。本案的房屋买卖合同无法实际履行，导致合同解除，苏燕存在过错，应承担相应的违约责任。苏燕要求吴绚返还定金及赔偿损失的主张，没有事实和法律依据，不予支持。但吴绚自愿返还苏燕定金20000元，予以支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条以及《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：一、吴绚于判决生效之日十日内起返还苏燕定金20000元。二、驳回苏燕的其他诉讼请求。如果吴绚未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4040元，由苏燕负担。
双方当事人均不服原审法院判决，向本院提起上诉。
苏燕上诉称，1、原审法院认定事实错误，涉案合同无法履行的根本原因是吴绚的根本违约所致，苏燕无任何违约情节。合同虽约定苏燕应将购房款汇入吴绚的银行监管账户，但吴绚未及时提供该银行监管账户。原审法院做出（2013）鼓民初字第3735号判决后，苏燕即在中介公司的主持下积极配合补办土地证，但补办好后，吴绚单方提出解除合同，原审法院认为苏燕应首先履行支付房款的义务没有法律依据。2、原审法院审理此案明显超过法律规定的审限，且不顾客观事实，在多次要求苏燕调解未果的情况下做出有悖常理的判决。综上，请求二审法院撤销原判，改判支付苏燕的各项诉讼请求。
针对苏燕的上诉，吴绚答辩称，1、苏燕在该案件中提出的诉讼请求和前一案相同，违反一事不再理原则。2、银行监管账户应由双方共同申请，之前因苏燕在银行存在不良记录无法申请，后因中介公司丢失土地证，苏燕不愿意及时协助补办而未能申请，因此，未能及时申请银行监管账户是因为苏燕的违约行为所致。3、在中介公司丢失土地证后，苏燕不仅不配合补办，且恶意提起诉讼要求解除合同，导致吴绚出售房屋后再购新房的计划不能完成，合同目的无法实现，按照法律规定，吴绚有权要求解除合同。4、苏燕故意违约，其在合同约定的期限内，完全具备付款能力，却恶意不支付，且在吴绚没有任何责任的情况下，恶意起诉，证明其不是诚意购房。5、原审法院超过法律规定的审限，直接影响了吴绚的利益，吴绚也一直在催促法院尽快判决。
吴绚上诉称，原审法院审理中组织调解，吴绚为了尽快解决避免讼累，故表示在苏燕同意不上诉的情况下，愿意返还苏燕20000元定金，但苏燕提出上诉，不符合吴绚自愿返还部分定金的初衷，吴绚不同意原审法院判决返还苏燕定金20000元，请求二审法院予以改判。
针对吴绚的上诉，苏燕答辩称，吴绚一审中同意返还定金20000元，现提出不同意返还没有法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求。
本院经审理查明，对于原审查明的案件事实，当事人并无异议，本院予以确认。
另查明，苏燕在原审审理中，提供了其2013年8月30日至2013年10月6日其与中原公司的短信记录，以证明其积极配合补办土地证，并要求吴绚继续履行合同。该短信记录记载，中原公司与苏燕联系补办土地证事宜，苏燕多次向中原公司提出，要求中原公司确保其可以贷款，此为其协助补办土地证的前提条件之一。原审法院在审理中询问苏燕是否认可吴绚解除合同的通知，苏燕表示认可，并表示同意解除。原审法院审理中，吴绚表示，如果苏燕不提出上诉自己可以考虑向其返还20000元定金。
本院认为，当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明。原审法院做出（2013）鼓民初字第3735号民事判决后，因双方的交易已提交上网，而涉案房屋的土地证被中原公司遗失，补办土地证需要苏燕的协助，涉案合同的居间方中原公司与苏燕联系要求其协助，但苏燕提出其他条件作为补办土地证的前提，经过中原公司多次交涉协调苏燕方才配合补办土地证，且苏燕未按双方约定及时将购房款汇入监管账户，因此，原审法院认定苏燕违约，吴绚有权解除合同并无不当。依照法律规定，人民法院对于需要延长审限的案件，经过批准后依法可以延长审限，原审法院延长审限并未违反法律规定，苏燕的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。
吴绚在原审中表示，如果苏燕同意不上诉，愿意向其返还20000元定金。原审法院在苏燕未承诺不上诉的情况下，以吴绚自愿返还为由判决吴绚向苏燕返还定金20000元没有事实和法律依据，吴绚现上诉要求撤销原审法院判决其返还20000元定金的请求应予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第6420号民事判决；
二、驳回苏燕全部诉讼请求。
一、二审案件受理费各4040元，均由苏燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤 雷
审 判 员 孙 伟
代理审判员 逯婷婷
二〇一四年八月十一日
书 记 员 张 毅