上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第1321号
上诉人（原审被告）上海镨弘机械制造有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人邓静，上海市华益律师事务所律师。
上诉人（原审原告）杨连国。
委托代理人陈丁莹，上海朱方官律师事务所律师。
上诉人上海镨弘机械制造有限公司、杨连国因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第33070号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2015年7月6日立案后，依法组成合议庭，排期2015年8月18日公开开庭进行了审理，上诉人上海镨弘机械制造有限公司（以下简称镨弘公司）的委托代理人邓静、上诉人杨连国的委托代理人陈丁莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，杨连国于2013年4月7日起至镨弘公司处工作，岗位为电焊工。双方签订过一份期限为2013年4月7日至2014年4月7日止的劳动合同。杨连国的月工资为4，500元。杨连国在镨弘公司处工作期间，镨弘公司对杨连国进行了考勤。镨弘公司通过银行转账形式向杨连国发放工资。镨弘公司向杨连国支付的2013年4月至2013年11月工资中包含平时加班工资及双休日加班工资共计7，472元、2013年6月至2013年9月高温费800元，以及社保补贴每月500元。2013年12月起，杨连国未至镨弘公司处出勤，镨弘公司已按照每月1，600元标准支付杨连国工资至2014年3月。
2014年6月10日，杨连国作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求与被申请人即本案镨弘公司支付：1、2013年4月7日至2013年11月30日期间延时加班工资14，944.50元及双休日加班工资34，047元；2、2013年12月1日至2014年4月7日期间工资差额5，684元；3、2013年度年终奖金440元；4、2013年6月1日至2013年9月30日期间高温费800元；5、终止劳动关系经济补偿金8，625元。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2014年8月8日作出浦劳人仲（2014）办字第6224号裁决书，裁决：对申请人的请求均不予支持。杨连国不服仲裁裁决，诉至原审法院要求解决。杨连国对仲裁裁决不服，故诉至法院，请求判令镨弘公司支付杨连国：1、2013年4月7日至2013年11月30日期间延时加班工资14，944.50元及双休日加班工资34，047元；2、2013年12月1日至2014年4月7日期间工资缺额5，684元；3、2013年度年终奖金440元；4、2013年6月1日至2013年9月30日期间高温费800元；5、终止劳动关系经济补偿金8，625元。
原审中，杨连国提供了康某某签名的2013年4月至2013年11月期间的考勤汇总（其上载明杨连国2013年4月至2013年11月期间总出勤2，271.5小时）、李志伟2013年1月至2014年5月的考勤记录复印件（镨弘公司在另案仲裁期间提供），主张杨连国工作期间每天加班2.5小时，双休日上班时间与平时相同。杨连国另申请证人到庭作证，证人康某某陈述：证人在镨弘公司处负责考勤汇总和安全生产，考勤汇总系其从考勤记录中摘取，证人在仲裁时的陈述是潘伟强要求的，杨连国的作息时间为7：00-18：30，如果不加班是7：00-16：00，中间休息1小时等等。镨弘公司对考勤汇总不予认可；对李志伟的考勤记录认为应当以原来实际提供为准，且镨弘公司对员工分别考勤，每个人出勤时间不同，没有类比性；对康某某的证人证言不予认可，认为康某某非镨弘公司处考勤人员，其当庭陈述与其仲裁时的陈述不一致，证人因离职和薪资待遇不满意及惧怕杨连国的压力才作出上述陈述，证人自己陈述是对原始数据的整理得出汇总结果，并不是原始数据，且其参与杨连国证据的制作，不具备证人资格。
镨弘公司提供杨连国2013年4月至2014年3月的工资支付明细、考勤记录，主张镨弘公司已根据杨连国的出勤情况支付加班工资。杨连国对工资支付明细中实发金额无异议，但不认可工资组成；对考勤记录不予认可，认为考勤记录与实际出勤不符。
原审庭审后，杨连国申请对镨弘公司处保管的指纹考勤机中原始考勤数据进行司法鉴定，镨弘公司同意提供考勤机配合鉴定，故原审法院委托上海浦东软件园信息技术股份有限公司计算机司法鉴定所进行司法鉴定。2015年3月10日，上海浦东软件园信息技术股份有限公司计算机司法鉴定所出具告知书，告知因送检的检材设备硬件故障，故终止委托的检验鉴定工作。
原审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。庭审中镨弘公司提供了杨连国2013年4月至2014年3月期间的考勤记录，杨连国对真实性持有异议，并申请对考勤机原始数据进行司法鉴定，因镨弘公司处考勤机存在硬件故障，故司法鉴定终止。鉴于杨连国庭审中提供的康某某签名的2013年4月至2013年11月的考勤汇总与镨弘公司在另案仲裁期间提供的李志伟的考勤记录中该段期间的出勤情况及加班时间基本相符，而镨弘公司提供的杨连国2013年4月至2013年11月期间考勤记录的出勤情况及加班时间与两者明显不同，故在镨弘公司未能就此作合理解释或作进一步举证的情况下，原审法院对杨连国提供的2013年4月至2013年11月的考勤汇总及李志伟的考勤记录予以采纳，并据此酌情确定杨连国2013年4月至2013年11月期间的延时及双休日加班时间。扣除镨弘公司在该段期间已支付给杨连国的延时及双休日加班工资，原审法院酌定镨弘公司尚应支付杨连国延时及双休日加班工资缺额35，200元。
对于杨连国提出的2013年12月1日至2014年4月7日期间工资差额的请求，经查杨连国在镨弘公司处正常出勤至2013年11月，此后未再出勤。庭审中杨连国虽主张2013年12月起未上班系镨弘公司安排待岗停产，但遭镨弘公司否认，且杨连国自己提供的考勤汇总出勤时间也截止至2013年11月，此后未再有任何出勤，故原审法院对此难以采纳。杨连国提出的2013年12月1日至2014年4月7日期间工资差额的请求缺乏依据，原审法院对此不予支持。
对于杨连国提出的2013年度年终奖金的请求，因双方未就年终奖金的发放进行过约定，故原审法院对此不予支持。
对于杨连国提出的2013年6月1日至2013年9月30日期间高温费的请求，经查镨弘公司向杨连国发放的2013年6月至2013年9月的月工资中已包含每月200元的高温费，故原审法院对此不予支持。
对于杨连国提出的终止劳动关系经济补偿金的请求，因杨连国于2013年11月起未再至镨弘公司处出勤，故双方未再续签劳动合同的原因不在于镨弘公司。杨连国要求镨弘公司支付终止劳动合同的经济补偿金缺乏依据，原审法院对此不予支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，原审法院经审理后遂于二○一五年四月十七日作出判决：一、上海镨弘机械制造有限公司于判决生效之日起十日内支付杨连国2013年4月至2013年11月期间延时及双休日加班工资缺额35，200元；二、驳回杨连国的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取，鉴定费1，000元，由杨连国、上海镨弘机械制造有限公司各负担500元。
判决后，镨弘公司、杨连国不服，分别向本院提出上诉。镨弘公司要求撤销原判主文第一、二项，依法改判驳回杨连国的原审诉讼请求，鉴定费由杨连国承担。镨弘公司的主要理由为：原审中镨弘公司提供了考勤记录和工资发放记录，证明已足额支付杨连国工资及加班工资，已经尽到举证责任，也配合进行鉴定，鉴定结果不能说明镨弘公司存在过错，原审没有理由否认镨弘公司的证据。杨连国不认可，只提供了自己汇总的考勤记录及与原始记录不同的考勤汇总，且提供的证人证言是互相矛盾的，不应被采信。康某某只是仓库管理员，不是考勤员。汇总也没有原始资料依据，汇总是杨连国自己制作的，康某某也不可能记得杨连国的具体出勤情况。杨连国提供的证据与真实情况不符，原审对杨连国的证据认定是错误的。杨连国没有出勤是事实，杨连国从2014年2月起没有提供劳动。
杨连国辩称：不接受镨弘公司的上诉主张。镨弘公司提供的考勤记录是不真实的，可以在电脑上修改，故要求司法鉴定，镨弘公司故意提供坏的考勤机导致无法鉴定。杨连国提供的考勤记录是由镨弘公司的考勤员康某某签字的，是真实的。在仲裁前形成的，康某某也到庭作证。杨连国是业务少，干活慢，让他回家，故发了1，600元。
杨连国则要求撤销原判主文第二项，依法改判支持杨连国第2项至第5项原审诉讼请求。杨连国的主要理由为：2013年12月1日至2014年4月7日公司要求停工，故要求工资差额。其他员工都有2013年的年终奖440元，只有杨连国没有。高温费没有发过，对工资明细不认可。合同到期后杨连国愿意续签合同，公司不同意，所以应该支付经济补偿金。
镨弘公司辩称：杨连国主张2013年12月1日至2014年4月7日公司要求停工没有依据，从2013年12月开始杨连国处于旷工状态，杨连国自己制作的考勤汇总也可以看出，康某某在仲裁和一审都出过庭，二次作证是矛盾的，且受到过杨连国的威胁，报过110，故证人的证言不应采信。年终奖没有约定，没有依据。高温费，镨弘公司支付了，提供了工资支付明细。杨连国长期旷工，导致双方无法续签合同，故不同意支付经济补偿金。
二审中，杨连国对如下事实提出异议：1、原审认定“镨弘公司向杨连国支付的2013年5月至2014年1月工资中包含平时加班工资及双休日加班工资共计9，401元、2013年6月至2013年9月高温费800元。”杨连国认为2013年6月至2013年9月高温费800元错误。2、原审认定“2014年2月起，杨连国未至镨弘公司处出勤。”杨连国认为没有出勤的原因是镨弘公司让其停工。镨弘公司则认为，其已提供了工资支付明细和公司的考勤资料，证明镨弘公司支付了高温费，杨连国2014年2月起没有出勤。经查，镨弘公司向杨连国发放的2013年6月至2013年9月的月工资中确已包含每月200元的高温费，杨连国主张镨弘公司让其停工，也没有提供相应的证据，故杨连国的上述事实异议不成立。
本院经审理查明，原审认定事实正确。本院依法予以确认。
本院认为，（一）关于镨弘公司的上诉。杨连国提供了康某某签名的2013年4月至2013年11月期间的考勤汇总，镨弘公司提供了杨连国2013年4月至2014年3月期间的考勤记录，这说明双方当事人均认可镨弘公司是对劳动者进行考勤的，但双方对对方提供的考勤均不认可。杨连国申请对考勤机原始数据进行司法鉴定，因镨弘公司处考勤机存在硬件故障，故司法鉴定终止。考虑到杨连国原审中提供的康某某签名的2013年4月至2013年11月期间的考勤汇总与镨弘公司在另案仲裁期间提供的李志伟的考勤记录中该段期间的出勤情况及加班时间基本相符，而镨弘公司提供的杨连国2013年4月至2013年11月期间考勤记录的出勤情况及加班时间与两者明显不同，故在镨弘公司未能就此作合理解释或作进一步举证的情况下，原审法院采纳杨连国提供的2013年4月至2013年11月的考勤汇总及李志伟的考勤记录，并无不妥，在此基础上酌定杨连国2013年4月至2013年11月期间的延时及双休日加班时间，亦无不当。镨弘公司要求不支付杨连国2013年4月至2013年11月期间延时及双休日加班工资差额的上诉请求，本院不予支持。
另，镨弘公司主张鉴定费全部由杨连国承担，缺乏依据，本院不予采纳。
（二）关于杨连国的上诉。
杨连国主张2013年12月1日至2014年4月7日是镨弘公司让其停工，对此，镨弘公司予以否认，杨连国对其该项主张仅有本人陈述，并没有提供相应的证据予以证明，且杨连国自己提供的考勤汇总出勤时间也截止至2013年11月，故本院对杨连国的该项主张不予采纳。杨连国要求支付2013年12月1日至2014年4月7日期间工资缺额的上诉请求，本院不予支持。
杨连国虽然主张其他员工都有2013年的年终奖440元，只有杨连国没有，但是由于双方确实未对年终奖的发放进行过约定，因此，杨连国要求支付2013年度年终奖的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。
经查镨弘公司向杨连国发放的2013年6月至2013年9月的月工资中确已包含每月200元的高温费，杨连国要求支付2013年6月1日至2013年9月30日期间高温费800元的上诉请求，本院不予支持。
杨连国另主张合同到期后杨连国愿意续签合同，镨弘公司不同意，但没有提供相应的证据予以证明，经查，杨连国于2013年11月起未再到镨弘公司处出勤，故双方未再续签劳动合同的原因不在于镨弘公司，杨连国要求镨弘公司支付终止劳动合同的经济补偿金，缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审法院根据查明的事实所作判决正确，应予维持。杨连国、镨弘公司的上诉请求，理由不成立，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杨连国、上海镨弘机械制造有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 郑东和
代理审判员 顾慧萍
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……