广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第681号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司东�分公司。
代表人余兴鹏，该公司总经理。
委托代理人周丹，男，汉族，系该司职员。
被上诉人（原审原告）李辉道，男，汉族。
被上诉人（原审原告）李菊芳，女，汉族。
被上诉人（原审原告）李志伟，男，汉族。
被上诉人（原审原告）周正海，男，苗族。
被上诉人（原审原告）张运年，女，汉族。
五被上诉人共同委托代理人曹亚平，广东君言律师事务所律师。
原审被告深圳市恒达安物流有限公司。
法定代表人梁银玉，该公司总经理。
原审被告黄润松，男，汉族。
原审被告莫有阳，男，汉族。
三原审被告共同委托代理人莫嘉湘，广东普罗米修律师事务所律师。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
代表人郭振雄，该公司总经理。
委托代理人李炽灯，男，汉族，系该司职员。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称保险公司东莞分公司）为与被上诉人李辉道、李菊芳、李志伟、周正海、张运年（以下简称李辉道等五人）、原审被告深圳市恒达安物流有限公司（以下简称恒达安公司）、原审被告黄润松、莫有阳、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第2717号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年5月18日12时54分，黄润松驾驶粤B×××××重型专项作业车用钢丝绳牵引由莫有阳驾驶的粤B×××××重型专项作业车途经惠阳区秋长镇金秋大道与桔园路交汇处左拐弯时，莫有阳驾驶的粤B×××××重型专项作业车失控碰撞行人周某某，造成周某某当场死亡。2013年6月14日，惠州巿公安局惠阳区分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》第A0015号（以下简称“认定书”），《认定书》认定被告恒达安公司和被告黄润松负此事故同等责任，周某某不负此事故责任。死者周某某身份情况：周某某，女，于1965年2月18日出生；身份证号4324×××。惠州市公安局惠阳区分局于2013年6月17日出具《死亡证明书》，证明死者周某某因交通意外致死亡的情况。死者周某某于2013年5月30日进行了火化。原告周正海系死者周某某的父亲，1937年4月9日出生；原告张运年系死者周某某的母亲，1942年3月4日出生；生育包括死者周某某在内3名子女。原告李辉道系死者周某某的丈夫；原告李志伟系死者周某某的儿子，1995年3月24日出生；原告李菊芳系死者周某某的女儿，1988年9月26日出生；五原告及死者周某某均为农村户口。
另查，粤B×××××号车、粤B×××××挂登�在被告恒达安公司名下，两车均在被告保险公司深圳分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，并均在被告保险公司东莞分公司处投保了保险金额为50万元的商业第三者责任险并购买了第三者不计免赔条款，本次事故发生在上述保险的保险期间内。被告保险公司东莞分公司提供的《机动车第三者责任保险条款》第二十条约定：发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔额。
惠州市公安局惠阳区分局秋长派出所于2013年5月20日出具一份《证明》，内容为：死者周某某于2010年在该所办理居住证至今，其居住证登记工作单位是惠州市惠阳区××镇××木器厂。惠州市惠阳区××镇××木器厂于2013年5月20日出具一份在职证明，内容为：死者周某某从2001年2月起在该厂工作至今。原告还提�了死者周某某与惠州市惠阳区××镇××木器厂分别于2008年1月1日、2008年12月10日、2009年12月8日签订的三份《劳动合同》。惠州市惠阳区地方税务局秋长税务分局出具的《缴费证明》显示，死者周某某从2010年4月到2013年5月缴纳了养老、工伤、生育、失业、医疗的相关费用。
被告恒达安公司确认事故发生时，被告黄润松、被告莫有阳系为其履行职务行为。
现根据相关法律规定，原告请求法院判令：1、被告赔偿死亡赔偿金814837.6、精神损害抚慰金100000元、丧葬费39867元、被扶养人生活费124729.17元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费3819.5元、误工费8071元、住宿费3150元、餐费1275元。以上共计1095749.27元。2、被告保险公司深圳分公司与保险公司东莞分公司先行承担上述1095749.27元的赔偿责任和诉讼费用。保险限额赔偿不足部分，由被告恒达安公司、被告黄润松、被告莫�阳共同承担连带赔偿责任；3、请求判令上述被告承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任。惠州市公安局惠阳区分局交警大队对这起交通事故的责任认定符合事实情况和法律规定，法院予以确认。惠州市公安局惠阳区分局交警大队认定，被告黄润松和被告莫有阳负事故的同等责任，粤B×××××号、粤B×××××挂两车均在被告保险公司深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告保险公司东莞分公司投保了商业第三者责任险，本次事故发生在上述保险的保险期间内，故对于原告因本次事故造成的损失，应由被告保险公司深圳分公司先在交强险限额内向原告承担赔偿责任，再由被告保险公司东莞分公司依据商业第三者责任险的保险合同向原告进行赔偿。对原告的损失超出上述保险限额部�，由于事故发生时，被告黄润松、被告莫有阳系为被告恒达安公司履行职务行为，其应承担的责任均应由被告恒达安公司负赔偿责任。被告保险公司东莞分公司辩称涉案肇事车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》中有关机动车装载的规定，应有10%的免赔额。对此法院认为，没有证据显示肇事车辆有超载的问题，且涉案肇事车辆已购买第三者不计免赔条款，故被告保险公司东莞分公司的该项抗辩，法院不予确认。
关于原告损失的认定，应按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定进行计算。1、关于原告请求处理交通事故和办理死者的丧葬事宜人员发生的误工费，事故发生后，必然需要人员办理死者丧葬事宜，原告主张死者丈夫为此误工31天、死者女儿为此误工18天，法院予以确认。原告未提交上述人员的误工证明、劳�合同等证据。但上述人员确有劳动能力，可参照深圳市最低工资标准1600元／月计算其工资收入。经计算，误工费为2613.3元（1600元／月÷30天×（31＋18）天】；2、关于原告请求的交通费3819.5元，原告主张的交通费属于死者家属处理交通事故和丧葬事宜必然会发生相应费用，对原告的该项诉讼请求，法院予以确认；3、关于原告请求的住宿费3150元，对此虽然原告没有提交正规的住宿票据，但原告主张的住宿费属于死者家属处理交通事故和丧葬事宜必然会发生相应费用，法院酌定住宿费为2500元；4、关于原告请求的丧葬费39867元，未超出法律规定，法院予以确认；5、关于原告请求的死亡赔偿金814837.6元，虽然死者周某某系农村户口，但原告提供了相关公安部门出具的《证明》、《劳动合同》、税务部门出具的《缴费证明》等足以证明死者周某某在事故发生时在惠州市惠阳�居住且有稳定收入达一年以上，故有关赔偿数额的计算应按人身损害赔偿计算标准中有关城镇居民的标准进行计算，故死亡赔偿金为814837.6元（40741.88元／年×20年）；6、关于原告请求的精神损害抚慰金10万元，本案事故导致周某某死亡，给原告造成巨大的精神损害，根据本案实际情况，对原告的该项请求，法院予以确认；7、关于原告请求的被扶养人生活费，原告张运年系死者周某某的母亲，生育包括死者周某某在内3名子女，事故发生时已年满71周岁，其扶养年限按9年计算；原告周正海系死者周某某的父亲，生育包括死者周某某在内3名子女，事故发生时已年满76周岁，其扶养年限按5年计算。各被扶养人均为农村户口，故被扶养人生活费应按广东省2013年度农村居民人均年生活消费支出7458.56元／年的标准进行计算，经计算，被扶养人生活费为34806.6元（7458.56元／年×（5年＋9年）÷3］；8、关于原告请求的受害人亲属的餐费，对此虽然原告没有提交正规的餐费票据，但原告主张的餐费属于死者家属处理交通事故和丧葬事宜必然会发生相应费用，原告主张餐费1275元，法院予以确认。以上款项共计999719元。被告保险公司深圳分公司应在交强险赔偿限额内支付244000元。交强险之外的赔偿755719元（999719元－244000元），没有超过第三者责任保险的赔偿限额，应由被告保险公司东莞分公司支付。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第三十五条，最高人民�院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、确认原告周正海、张运年、李辉道、李志伟、李菊芳因本案道路交通事故应得赔偿总额为999719元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决发生法律效力之日起十日内向原告周正海、张运年、李辉道、李志伟、李菊芳支付244000元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于判决发生法律效力之日起十日内向原告周正海、张运年、李辉道、李志伟、李菊芳支付755719元；四、驳回原告周正海、张运年、李辉道、李志伟、李菊芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定�加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5974元（由原告预交），本院收取2987元，由原告负担290元，由被告保险公司深圳分公司负担890元、由被告保险公司东莞分公司负担1807元。
一审宣判后，上诉人保险公司东莞分公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：一、二审法院依法改判一审判决，其诉请的残疾赔偿金只应按农村标准计算；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本次事故发生时，保险车辆违反装载规定拖带车辆是导致事故的重要因素。根据第三者商业保险合同第二十条的约定，保险公司有10％的免赔额，即使原告主张的各项损失符合法律规定，我司在本次事故的赔偿金额也应为680147.1元，而非原告方主张的755719元，两次相差75571.9元。综上，原审判决确实存在错误，恳请二审法庭查明事实，依法予以改判。
被上诉人李辉道等五人答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告黄润松、莫有阳、恒达安公司答辩称，一、恒达安公司的涉案肇事车辆已向上诉人购买了第三者责任险，该责任险中包含不计免赔条款，上诉人应当在赔偿条款中承担责任。二、恒达安公司的涉案车辆在发生保险事故时没有违反相关法律有关机动车装载的规定，不存在车辆超载的问题。三、上诉人有关机动车第三者保险条款中，虽然第20条为发生保险事故时保险机动车违反道路安全法其他法律法规中有关机动车装载的规定增加10%的绝对免赔率的约定，但是因为上诉人并未履行明确的告知义务，所以该条款无效，对恒达安公司没有约束力，而且肇事车辆也不存在超载问题。四、死亡赔偿金应当按照农村标准计算。
原审被告保险公司深圳分公司答辩称，对上诉人上诉意见没有异议，其他意�与其一审答辩意见一致。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，上诉人二审主张根据双方签订的第三者商业保险合同第二十条的约定，如投保车辆违反有关机动车装载的规定，其有10%的绝对免赔额，肇事车辆购买的第三者不计免赔条款指的是第三者商业保险合同第十七条关于保险人根据保险机动车依法在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率的规定，两者并不重合。但上诉人亦确认保险合同中没有明确指明第三者不计免赔条款对应的是上述条款中的哪一条，投保单上亦没有相应的说明、解释。
本院认为，关于死亡赔偿金的计算标准问题，死者周某某虽然系农业户口，但根据被上诉人李辉道等五人提交的惠州市公安局惠阳区分局秋长派出所出具的《证明》以及死者生前的工作单位惠州市惠阳区××镇××�器厂出具的在职证明、《劳动合同》、惠州市惠阳区地方税务局秋长税务分局出具的《缴费证明》来看，上述证据足以证明死者周某某在事故发生时已在城镇居住一年以上并有固定收入，故原审判决按照城镇标准计算周某某的死亡赔偿金并无不当，本院予以确认。上诉人主张应当按照农村标准计算，依据不足，本院不予支持。关于责任承担的问题，上诉人主张根据第三者商业保险合同第二十条的约定，如投保车辆违反有关机动车装载的规定，其有10%的免赔额，肇事车辆购买的第三者不计免赔条款指的是第三者商业保险合同第十七条的规定，两者并不重合。但上诉人亦确认保险合同中没有明确指明哪一条指的是第三者不计免赔条款，投保单上亦没有相应的解释、说明。故本院认为，即使肇事车辆购买的第三者不计免赔条款不包含合同第十七条的10%的绝对免赔额，但由于上诉人没有证据证明其对于免除自身责任的格式条款已尽到向投保人告知、解释的义务，故该格式条款无效，上诉人不能据此要求减免其赔偿责任，对于上诉人的该项主张，本院不予支持。双方对于原审判决认定的其他赔偿项目未提出异议，本院对此予以确认。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5974元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 员 刘 向 军
代理审判员 陈 俊 松
二〇一四年三月十八日
书 记 员 邓懿（兼）