北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终4436号
上诉人（原审被告）：北京市市政四建设工程有限责任公司，住所地北京市西城区百万庄大街甲2号。
法定代表人：陈希林，董事长。
委托诉讼代理人：段治平，北京市康达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚蕊，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京众策创晟掘进装备有限公司，住所地北京市朝阳区双惠苑甲5号楼13层1单元1603。
法定代表人：赵斗峰，经理。
委托诉讼代理人：刘春奎，北京向上律师事务所律师。
上诉人北京市市政四建设工程有限责任公司（以下简称市政四公司）因与被上诉人北京众策创晟掘进装备有限公司（以下简称众策公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第33456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
市政四公司上诉请求：撤销北京市西城区人民法院（2015）西民初字第33456号民事判决，依法改判驳回众策公司的全部诉讼请求。事实和理由：租赁合同约定完工后20天内支付租金，并未约定办理竣工结算后20天内支付租金；顶管工程在完工时即已确定顶管米数，租金总额随之确定，无需再办理竣工结算手续；216米顶管工程早在2012年11月24日就已全部完工，并且众策公司对此应当明知；众策公司最晚应当在2013年12月14日向市政四公司提出租金主张，本案起诉明显超过诉讼时效；市政四公司只租赁了众策公司一台顶管机用于216米顶管工程，204米顶管工程是市政四公司用自己改造的顶管机完成的；216米管道工程完工后，市政四公司与北京市燃气集团有限责任公司补签了管道工程的《建设工程施工合同》，并不是与众策公司补签租赁顶管机的合同；实际施工过程均由市政四公司原十五项目部经理即众策公司实际控制人方依文负责，如何使用顶管机亦由其决定，实际上在216米顶管工程完工后，方依文决定在204米顶管工程中使用市政四公司自己改造的顶管机，但将405米顶管工程量的工程款全部结算给众策公司；市政四公司已经举证证明204米顶管工程是自己改造的顶管机施工，应当由众策公司举证证明204米顶管工程使用的也是众策公司的顶管机。
众策公司辩称，本案起诉并未超过诉讼时效，市政四公司并未告知众策公司工程完工时间及顶管长度，没有竣工确认就不能产生双方结算的依据，市政四公司对于竣工时间不甚明确；市政四公司不能证明204米顶管工程是由其自己改造的顶管机完成的，监理公司负责人并不了解工程现场使用顶管机的情况；合同约定了405米的长度符合接近实际完工的长度，方依文涉及刑事案件并不能证明涉案的合同和工程亦是方依文为了贪污做的手脚；市政四公司没有证明其完成了顶管机的改装，更不能证明其使用该顶管机进行了204米的施工。故不同意市政四公司的上诉请求。
众策公司向一审法院起诉请求：1、要求市政四公司立即给付众策公司租金2100000元；2、要求市政四公司给付利息（利息自起诉之日起，利率按照银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费用由市政四公司负担。
一审法院认定事实：2012年11月26日，众策公司（乙方）与市政四公司所属第十五项目经理部（甲方）签订《机械设备租赁合同》，合同第一条约定：甲方租赁乙方DN2000型号顶管机1台，租金标准为5000元/平方米，以管线长度计费，管线长度为405米，合同总造价为2025000元，结算以实际完成的工程量为准；合同第二条约定：甲方租赁乙方设备的用途为西六环天然气南段07标段张庄桥至大苑村过良坨路工程。合同第四条约定：甲方租赁机械设备的进场，由甲方负责装运，费用由甲方承担。甲方租赁机械设备的出场，由甲方负责装运，费用由甲方承担。合同第六条约定：甲方所租赁的机械设备自机械设备进入甲方施工现场并经甲方检查符合合同规定的规格、型号，正式开始施工作业之日起计算租金。合同第七条第2项约定：工程完工后20天内向乙方支付全部租金。合同第十四条约定：本合同以单延米造价为租赁单价5000元/延米，租赁单价中包含顶管机所需维修费等一切费用。
另查，2012年12月14日，市政四公司与北京市燃气集团有限责任公司签订《建设工程施工合同》，约定：工程名称：陕京三线良乡-
西沙屯项目天然气管道三穿工程穿越良坨路顶管工程；工程地点：房山区青龙湖镇；工程内容：竖井制作，沙卵石底层破碎顶管工程；承保范围：竖井制作2座，直径2000沙卵石地层破碎顶管工程210米；开工日期：2012年12月14日，竣工日期：2013年2月1日。2013年12月2日，市政四公司与北京市燃气集团有限责任公司工程建设管理分公司就其承包的（工程编号为：10JJ003）陕京三线输气管道工程良乡-
西沙屯项目穿越良坨路工程（良坨路顶管穿越）办理了工程结算，双方确认的工程量为：顶管216米。该工程施工总结及竣工报告显示：工程预计开工时间为2012年9月20日，实际开工时间为2012年11月19日，完工时间为2012年11月24日。
再查，2012年11月15日，市政四公司与天津市管道工程集团有限公司第八分公司签订《协议书》，约定市政四公司分包西六环天然气工程（南段：张庄桥-
大苑村）顶管工程；工程地点：北京市房山区；分包工程范围：顶管工作坑制作、混凝土管顶进；开工日期：2012年10月10日，竣工日期：2013年1月30日。该工程施工记录显示的实际施工时间是：2012年12月8日至2012年12月13日。该工程完工后，市政四公司与天津市管道工程集团有限公司进行了结算，工程编号为：10JJ003，工程名称是西六环天然气工程7#标（南段：张庄桥-
大苑村），双方确认的工程量为：天然气DN016钢管全长4527.45米，mDN1000阀室1座，DN700钢管全长10.81米，mDN700阀室1座，西潞街道DN1800破碎机头顶管45m，接收机位置无法完成拆迁，导致顶管段穿越旧良坨路变更为DN2000破碎机头顶管204米。
本案庭审中，双方当事人共同确认市政四公司与北京市燃气集团有限责任公司之间216米的管道工程为众策公司提供的顶管机施工，目前，市政四公司与众策公司仍未结算。
对于市政四公司与天津市管道工程集团有限公司之间204米管道工程，双方存在争议，众策公司主张该工程为该公司提供的DN2000顶管机施工，市政四公司主张204米的工程为其自有的顶管机改装成直径DN2000的顶管机后，自行完成施工，与众策公司无关。对此，市政四公司提交了顶管机照片、购货合同、产品购销合同、顶管机改造专题会议纪要、协议书，用以证明该公司于2012年4月决定将原有直径1350mm顶管机改造成2米顶管机的事实。众策公司对市政四公司上述证据的真实性不予认可，众策公司认为市政四公司提交的1350mm顶管机是泥水平衡顶管机，其工作原理与施工需要的DN2000破碎式顶管机的工作原理完全不同，这种改造是不可能完成的。众策公司同时认为，涉案两根管道的施工时间是有先后的，众策公司与市政四公司之间租赁合同约定的工程名称、地点也与天津管道公司分包的204米管道工程一致，因此，204米管道是该公司施工的。
本案审理中，法院曾与该工程的监理人员了解涉案工地顶管机的使用情况，监理人员答复不清楚。现众策公司诉至法院，要求市政四公司立即给付租金2100000元并支付利息。市政四公司主张众策公司的起诉已经超过诉讼时效，同时众策公司参与施工的工程量仅为216米，双方结算应以216米作为结算依据，众策公司起诉超过诉讼时效。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方当事人均认可市政四公司承包的北京市燃气集团有限责任公司陕京三线输气管道工程良乡-
西沙屯项目穿越良坨路工程（良坨路顶管穿越）施工过程中，市政四公司租用众策公司的DN2000顶管机施工216米，该款项至今未结算，对于上述事实，法院予以认定，双方合同约定结算以实际完成的工程量为准，因涉案工程完工后，市政四公司与众策公司之间未办理竣工结算手续，因此，众策公司提起本次诉讼，并未超过诉讼时效，市政四公司关于众策公司诉讼请求超过诉讼时效的抗辩意见，不能成立，法院不予采纳。众策公司要求市政四公司支付216米顶管机租赁费的请求正当，法院予以支持。对于市政四公司与天津市管道工程集团有限公司之间204米管道工程，双方存在争议，市政四公司主张该工程是使用其改装的自有顶管机进行施工的，对此市政四公司提交了购销合同、会议纪要、照片等证据，用以证明其改装顶管机的事实，众策公司认为市政四公司主张的改装根本不具备可能性。法院认为，对于市政四公司改装顶管机是否具有可行性的问题，不在本案讨论范围，本案争议焦点是市政四公司是否自行投入了一台顶管机进行施工，我们注意到，市政四公司自北京市天然气集团有限责任公司和天津市管道工程集团有限公司承包的216米、204米管道工程的施工时间分别是：2012年11月19至2012年11月24日，2012年12月8日至2012年12月13日，市政四公司与众策公司之间签订机械设备租赁合同的时间是2012年11月26日。市政四公司主张涉案租赁合同是在216米管道工程完工后补签的合同，如果市政四公司的主张成立，既然216米管道工程已经完工，那么双方补签租赁合同时应该明确约定众策公司的工程量是216米，而不是目前合同中约定的405米，而且工程名称也应该是与北京市天然气集团有限责任公司和市政四公司之间合同的工程名称一致，但事实上，涉案租赁合同约定的工程名称与市政四公司承包该工程的名称存在较大差异，而根据双方当事人提交的证据及法院调取的证据可查明，涉案租赁合同约定市政四公司租用众策公司提供的DN2000顶管机的用途、工程地点与市政四公司与天津市管道工程集团有限公司204米管道的承包合同及结算文件中约定内容吻合，因此，市政四公司主张涉案租赁合同是针对216米管道工程补签，显然与事实相悖。同时，216米管道工程的施工时间在先，204米管道工程的施工时间在后，如果市政四公司改装的顶管机能够在工地使用，市政四公司根本无需租赁众策公司的顶管机进行216米管道的施工。因此，市政四公司主张其改装的顶管机用于204米管道施工的事实，缺乏证据证明，市政四公司应承担举证不能的责任。综上述所，众策公司要求市政四公司支付204米管道工程机械租赁费的请求，有据可依，法院予以支持。由于双方当事人未办理结算手续，对于付款的数额双方没有最终确认，因此，众策公司要求市政四公司支付逾期付款利息的请求，无事实依据，法院不予支持。判决：一、自判决生效之日起十日内，北京市市政四建设工程有限责任公司支付北京众策创晟掘进装备有限公司租赁费二百一十万元。二、驳回北京众策创晟掘进装备有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，双方当事人对一审判决认定的事实无异议，故本院对一审判决认定的事实予以确认。本院就涉案工地顶管机使用情况的问题致电涉案工程的监理单位负责人，该负责人表示其并不了解工程现场的情况，以当时在场的监理人员的描述为准，并表示监理记录只反映将工程进度和验收结果，并没有工程所用设备的相关记录。
本院认为，据已查明的事实，市政四公司与众策公司均认可市政四公司承包的北京市燃气集团有限责任公司陕京三线输气管道工程良乡-
西沙屯项目穿越良坨路工程（良坨路顶管穿越）施工过程中，市政四公司租用众策公司的DN2000顶管机施工216米，该款项至今未结算，因合同约定双方结算以实际完成的工程数量为准，而涉案工程完工后直至本案诉讼发生时，市政四公司并未就完工时间、顶管总长度和租金总额等内容与众策公司进行任何形式的核算，市政四公司以时任市政四公司十五项目部经理的方依文亦为众策公司实际控制人为由上诉主张众策公司应当明知涉案工程完工时间并主张众策公司起诉已超过诉讼时效，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。市政四公司应当就216米顶管工程向众策公司支付租金。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。市政四公司自北京市天然气集团有限责任公司和天津市管道工程集团有限公司承包的216米、204米管道工程的施工时间分别是：2012年11月19至2012年11月24日、2012年12月8日至2012年12月13日，而市政四公司与众策公司签订机械设备租赁合同的时间是2012年11月26日，该时间点介于216米顶管工程和204米顶管工程之间，市政四公司称其出于土质等原因决定在204米顶管工程使用自己改造的顶管机，但仍然在216米顶管工程完工后与众策公司签订包含204米顶管工程在内的405米顶管工程的《机械设备租赁合同》，因市政四公司仅提供了其自行改造顶管机的相关证据，但并未提供将改造的顶管机用于204米顶管工程的证据，且市政四公司关于涉案《机械设备租赁合同》是由其公司原十五项目部经理方依文利用职务便利一手造成的上诉意见一节，亦未提供确凿的证据予以证明，鉴于此，众策公司依据双方签订的《机械设备租赁合同》及实际完成的工程数量要求市政四公司支付204米顶管工程的租金，并无不当，市政四公司上诉主张其使用自己改装的顶管机完成了204米顶管工程，但并未提供充分、有效的证据加以证实，本院不予支持。
综上所述，市政四公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23600元，由北京市市政四建设工程有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 平
审 判 员 何江恒
代理审判员 胡珊珊
二〇一七年七月五日
书 记 员 张 雯