四川省峨边彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）峨边民初字第200号
原告：杨某某，女。
法定代理人：杨强，男，1976年9月16日出生，汉族，农民，现住乐山市市中区。（系原告之父）
委托代理人：李晓梅，女，四川武阳律师事务所律师。
被告：刘立强（系峨边沃美家连锁超市滨河店业主），男，1976年9月24日出生，汉族，个体工商户，现住乐山市市中区。
委托代理人：薛涛，男，四川沫若律师事务所律师。
委托代理人：余琴，女，1982年4月26日出生，汉族，峨边沃美家连锁超市员工，现住乐山市市中区。
原告杨某某诉被告刘立强产品销售者责任纠纷一案，本院于2013年5月22日立案受理后，依法由审判员李妍适用简易程序，于2013年7月18日公开开庭进行了审理后，因案情复杂，2013年7月24日本院将本案转为普通程序进行审理，依法组成合议庭于2013年8月21日公开开庭进行了审理。之后，2013年9月5日，原告杨某某申请产品质量鉴定，本院委托德阳产品质量监督检验所进行了鉴定。2013年11月25日，德阳产品质量监督检验所出具鉴定报告。2014年1月13日、3月5日，本院又再次公开开庭进行了审理。原告杨某某的法定代理人杨强、委托代理人李晓梅，被告刘立强及其委托代理人薛涛、余琴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月8日下午，原告与其母亲等四人一起到峨边沃美家超市滨河店购买了冬宝卡通双插手暖等物品。2012年12月27日晚9点左右，原告穿着布拖在家做作业，因双脚冷，把热水袋充好后，断电取下放在一双脚背上取暖。过了几分钟，原告发现有点烫，就把热水袋拿起来，就这样袋里流出来的液体将原告的双脚背烫伤，原来被告所卖的手暖袋存在严重的质量问题，是该手暖袋爆了线所致。原告受伤后，当晚就被送到峨边县人民医院门诊治疗，第二天又到乐山市金口河区杨环诊所就医。后因伤情严重，又被送到中国人民武警部队四川总队医院住院治疗。原告共花去医疗费8546.10元。嗣后，原告的父亲及亲属多次找被告解决此事，被告承认在他那里购买是事实，但要等到生产厂家赔付后再解决，故原告根据有关法律规定，提起诉讼，请求判决：一、判令被告赔偿原告医疗费8546.10元、护理费6600元、住院伙食补助费1100元（20元×55天）、残疾赔偿金（一次性伤残补助金）81228元（20307元×20年×0.2系数）、交通费2000元、鉴定费700元、精神抚慰金6000元、照片费70元等，共计106244.10元；二、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加鉴定费5000元，交通费862元、后续治疗费10000元、护理费1350元（90元×15天）、住院伙食补助费225元（15元×15天）等，共计17212元的诉讼请求。
原告为支持其主张，提交了下列证据：
1、原告的户口簿及法定代理人身份证复印件各一份，拟证明原告的主体资格；
2、超市购物小票一张、绘芳影像（乐山）有限公司收款收据一份及发票三张、电暖袋及其包装照片四张，拟证明原告在被告处购买了冬宝卡通双插手暖水袋587电暖袋，及对电暖袋包装拍照的费用；
3、个体工商户登记情况一份，拟证明被告的主体身份；
4、照片五张、光碟一张，拟证明原告受伤的情况，及原告受伤后，原告家属找到被告，被告承认是在被告超市购买的热水袋；
5、乐山市金口河区杨环诊所入院证、处方笺、医疗费票据，拟证明原告的治疗费用为5796.00元；
6、收条二张，拟证明支付护理费6600元；
7、中国人民武装警察部队四川省总队医院出院证、病人费用清单、医疗费票据，拟证明原告在武警医院的治疗费用2750.10元；
8、乐山科信司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票，拟证明原告的伤残等级为九级，鉴定费用700元；
9、峨边彝族自治县城区第二小学出具的证明一份，拟证明原告于2011年9月转入该校就读；
10、证明一份、关于黑竹沟别墅餐厅内厨承包协议五份、商业银行卡复印件一份，拟证明杨强在城镇工作，收入来源于城镇；
11、德阳市产品质量监督检验所司法鉴定所检验报告书及鉴定费发票，拟证明电热水袋不符合国家标准相关要求，为不合格品，鉴定费用为5000元；
12、四川成绵高速公路有限公司通行费发票两张、加油发票一张、德阳市市政工程维护管理处发票三张，拟证明因鉴定往返德阳一次产生交通费431元，两次共862元；
13、中国人民武装警察部队四川省总队医院门诊病历及病情证明书，拟证明后续治疗费为10000元，需住院15天。
被告辩称：原告提供的电暖袋实物照片并不是被告销售的冬宝牌软性电暖袋。退一步讲，假设原告的双脚是被爆线的电暖袋烫伤，但致伤的电暖袋不是冬宝牌软性电暖袋，而是久心牌电暖袋。从原告提供的购货小票看，表明原告购买的是冬宝牌电暖袋，原告张冠李戴诉请被告承担侵权责任没有事实和法律依据，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其主张，提交了下列证据：
1、峨边沃美家超市营业后销售小票查询单一份，拟证明2012年12月8日原告在被告处购买了冬宝587卡通双插手暖水袋，价格是38元，与原告举证的超市小票对应；
2、峨边沃美家超市商品验收单一份，拟证明被告超市销售的久心牌长毛卡通电暖袋，价格是29元；
3、乐山市易路通商贸有限公司销售单一份，拟证明超市进货有正规的渠道；
4、久心牌长毛卡通电暖袋实物一个，拟证明原告出示的是久心牌长毛卡通电暖袋，而不是冬宝587卡通双插手暖水袋。
5、证人钟利军、宋高伦出庭作证，拟证明视频资料中当时的真实情况；
为查明案件事实，本院于2013年8月21日对原、被告出示的电热水袋实物拍摄照片6张。于2014年2月24日到峨边彝族自治县城区第二小学调取峨边县城区二小转入学生登记表、2012年3月五（1）班学生基本信息、峨边彝族自治县城区二小2013级学生学籍册各一份，制作调查笔录一份。
对原、被告双方提交的证据，本院评判如下：
经庭审质证，被告对原告提交的第1、3、11、12、13组证据无异议，本院予以确认。对原告提交的第2组证据，被告对其中的购物小票、照片无异议，本院予以确认；但被告对其中的收款收据一份及发票三张，认为这些开支与本案无关，本院认为，这些费用系原告为收集诉讼证据而产生的开支，不是原告受伤造成的直接损失，不属于本案事故的赔偿范围，被告的质证意见成立，本院予以支持，故原告提交的第2组证据中的收款收据一份及发票三张不能作为原告损失的证据，本院不予确认。对原告提交的第4组证据，被告对其中的照片无异议，本院予以确认；但被告对其中的光碟合法性有异议，并认为拍摄时拍摄者没有亮明身份，且其内容不完整，可能被删减过。本院认为，该光盘的拍摄地为被告超市办公室，其拍摄内容没有侵犯被告合法的隐私权，被告又未提供证据证明该光碟已被人为进行了删减，为此，本院对原告提供的该光碟的真实性予以确认。对原告提交的第5组证据，被告对其真实性、合法性有异议，认为杨环诊所不是正规医院，该医疗机构和医生的资质无法核实。虽原告受伤后到杨环诊所就诊属实，但因杨环诊所属私人诊所，非正规医疗机构，且原告受伤后本应按照就近就医的原则在峨边县境内医院就诊，但原告却选择了相对较远的金口河区境内的杨环诊所就诊，不符合法律规定。为此，对原告在杨环诊所进行治疗所产生的相关费用的票据、处方等，本院不予认可，被告提出原告提交的第5组证据不具有合法性的质证意见成立。对原告提交的第6组证据，被告对其真实性有异议，并认为护理费过高。因该两张收条的收款人身份无法确认，且每天120元的护理费标准高于当地护工收入标准。被告的异议理由成立，对原告提交的第6组证据，本院不予确认。对原告提交的第7、8组证据，被告对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，并认为造成原告受伤的久心牌电暖袋不是在被告处购买的，因此原告所遭受的这些损失与被告及本案无关。本院认为，原告提交的第7、8组证据证明了原告受伤后进行治疗及治愈后进行鉴定的情况及其为此所产生的相关费用，与本案均有直接关系，被告提出与本案无关联性的异议其理由不能成立，对原告提交的第7、8组证据的证明效力，本院依法予以确认。对原告提交的第9组证据，被告对其真实性有异议。经本院对峨边彝族自治县城区第二小学调查核实，原告转入该校学习时间为2012年2月与该证明记载的入学时间是2011年9月不一致，本院对该证明的真实性不予确认。对原告提交的第10组证据，被告对其真实性有异议。虽原告提交的2012年9月1日签定的关于黑竹沟别墅餐厅内厨承包协议的真实性可以确认，但因峨边黑竹沟生态资源开发股份有限公司的黑竹沟别墅餐厅处于峨边黑竹沟景区的山上而不是在城镇，因此原告的该组证据只能证明其父亲杨强在黑竹沟别墅餐厅工作，而不能证明原告收入来源于城镇、消费在城镇的这一事实，即原告提交的第10组证据与本案不具有关联性，对该组证据的证明效力，本院不予确认。
原告对被告提交的第1组证据无异议，本院予以确认。被告提交的第2、4组证据，原告对其关联性有异议，认为商品验收单是被告自己打印的，其提交的电暖袋实物与本案无关，但同时也说明被告在销售久心电暖袋。因被告提交的商品验收单和销售单说明，被告均在销售冬宝587卡通双插手暖水袋和久心牌长毛卡通电暖袋，且久心牌长毛卡通电暖袋在商品验收单上的编号与原告提供的电暖袋实物上所贴编号一致，冬宝587卡通双插手暖水袋在销售单上的商品条码与原告提交的购物小票也一致，因此，对该商品验收单和销售单的真实性，本院予以确认。被告提交的第3组证据，原告对其真实性、合法性有异议。因被告提交的电暖袋实物经庭审核实确实是久心牌电暖袋，但无法确认系原告所购买使用的那款久心牌电暖袋，原告对其提出了真实性、合法性异议的理由虽不成立，但本院认为该电暖袋与本案无关联性，本院对被告提交的该电暖袋实物的证明效力不予确认。被告提交的第5组证据，原告认为其证人是被告的员工，其与被告之间具有一定利害关系，其证词不应当采信，应当以光碟内容为准。因该证人为视听资料中的当事人，事情经过已记录在光碟中，对其证言中所述内容与光碟所记录的内容一致的部分，本院予采信；不一致的部分，本院不予采信。
原、被告对本院调查笔录、调查取证材料及拍摄的照片均无异议。
经审理查明：被告刘立强为峨边沃美家连锁超市滨河店业主。2012年12月8日下午，原告杨某某在峨边沃美家超市滨河店购买了电暖袋等物品。2012年12月27日晚，原告在使用该电暖袋时，电暖袋内液体泄漏，将原告双脚背烫伤。当晚原告到峨边人民医院门诊治疗，第二日原告被送到乐山市金口河区杨环诊所治疗，诊断为双脚背烫伤。因原告右足烫伤未愈合，2013年1月30日被送到中国人民武装警察部队四川省总队医院住院治疗，住院27天，于2013年2月26日出院，出院诊断为：右足、踝部烫伤伴感染2％，Ⅲ度，共花去医疗费2750.10元。2013年4月22日，原告杨某某的伤情经乐山市科信司法鉴定中心鉴定为九级伤残。2013年12月3日，原告经中国人民武装警察部队四川省总队医院复查，诊断：右足踝瘢痕增生，建议手术植皮，费用约10000元左右，住院约半月。2013年11月25日原告所使用的电暖袋经德阳产品质量监督检验所鉴定为不合格品。原告受伤后，其家属多次要求被告超市处理，被告超市曾派人到杨环诊所对原告的伤情进行拍照，原告在中国人民武装警察部队四川省总队医院住院期间，被告曾联系久心牌电暖袋的销售商到医院查看。
另查明，原告杨某某户籍为农村居民，于2012年2月转入峨边彝族自治县城区二小学习，居住在峨边彝族自治县新村路亲戚家中，事发时原告系该校六（一）班学生。
再查明，原告所使用的电暖袋上标识为“久心”字样，在其警告标识上粘贴有“23029323”标识，与被告提交的商品验收单（厂商为乐山久心电暖袋）中载明的品名为长毛卡通电暖袋的品名编号23029323一致。该品名编号为被告超市自编号码。原告提交的电暖袋外包装盒为冬宝软性电暖袋，商品条码为6951799900221，与被告提交的乐山市易路通商贸有限公司销售单中载明商品全名为冬宝587卡通双插手暖水袋的商品条码一致。被告超市对冬宝587卡通双插手暖水袋及久心长毛卡通电暖袋均有销售。
本院认为，本案争议的焦点为：本案的责任如何承担；原告的损失如何确定。
一、本案的责任如何承担的问题
原告杨某某在使用电暖袋的过程中，因电暖袋漏液，造成原告受伤，并致原告九级伤残，该电暖袋经鉴定为不合格品。同时，被告在庭审中认可该电暖袋系其所销售的。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”的规定，原告要求被告承担赔偿责任的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。
二、原告杨某某的损失金额如何确定问题
根据《中华人民共和国产品质量法》第四十四条“因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必须的生活费等费用……”的规定，本院对原告损失认定如下：
1、医疗费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必须要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，对原告主张的后续治疗费10000元、中国人民武装警察部队四川省总队医院住院结算票据2750.10元，本院予以认定；但对原告在金口区河杨环诊所产生的医疗费5796.00元，因不符合法律规定，本院不予认定。
2、护理费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”之规定，本案中原告住院期间的护理人数为1人，住院护理了27天，后续治疗还需护理15天，共计42天。由于原告未提交证据证明护理人员的收入情况，对原告的护理费参照四川省2012年度居民服务和其他服务业平均工资标准，计算为：3808.00元（23664元／年÷12月÷21.75天×42天）。
3、住院伙食补助费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”之规定，原告的住院伙食补助费参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助15元／天的标准，计算为：630.00元（15元／天×42天）
4、残疾赔偿金。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，原告伤情被评定为九级伤残（赔偿指数为20%），由于原告的户籍为农村居民，其于2012年2月转入峨边彝族自治县城区二小学习至本案事发时，原告在城居住生活不满一年，其残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入标准计算为：28004.00元（7001元／年×20年×20%）；
5、交通费。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”之规定，本案中，由于原告未提供交通费的正式票据，但原告到乐山市就医及进行伤残鉴定必然会产生一定的交通费用，为此，对原告的交通费，本院根据实际需要酌情认定为300元。对原告进行产品质量鉴定产生的交通费862元，因被告无异议，本院依法予以认定。
6、鉴定费。鉴定费是为了查明本案原告实际损失产生的必要费用，为此，对为查明案件事实原告实际已花去的伤残鉴定费700元及产品质量鉴定费5000元，本院依法予以确认。
7、精神抚慰金。依据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，本案中，原告因人身伤害致残，对其精神上造成了一定损害，本院根据原告的伤残程度对其精神损害抚慰金认定为：6000.00元（3000元／系数×2系数）。
8、照片费70元，为原告收集证据而产生的费用，不是本案的直接损失。为此，原告要求被告赔偿该费用的主张，不符合法律规定，本院依法不予支持。
综上，原告杨某某的各项损失，共计58054.10元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十四条、最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告刘立强在本判决生效后十日内，一次性赔偿原告杨某某医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费及后续治疗费等各项损失，共计58054.10元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2424.00元，由被告刘立强负担1464元，原告杨某某负担960元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 黄 利
审 判 员 李 妍
人民陪审员 李长耘
二〇一四年三月十一日
书 记 员 ＸＸ程