江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏12民终158号上诉人（原审原告）：杨寿银，男，1965年7月22日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：蔡瑞年，江苏四牌楼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:兴化市缸顾乡东旺村村民委员会，住所地兴化市缸顾乡东旺村。法定代表人：蒋传志，主任。上诉人杨寿银因与被上诉人兴化市缸顾乡东旺村村民委员会（以下简称东旺村）宅基地使用权纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院(2017)苏1281民初6976号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨寿银上诉请求：撤销一审裁定，改判被上诉人立即重新安置宅基地。事实和理由：1、一审法院依据土地管理法第十六条第一款规定“协商不成，由人民政府处理”驳回起诉。但土地管理法第十六条第三款规定“对有关人民政府处理决定不服的，可以自接到处理决定通知书之日起三十日内向人民法院起诉。”因此土地使用权人只要经过行政处理程序，在规定时间内是可以通过司法程序得到救济的。杨寿银在向一审法院起诉前曾向乡、县两级人民政府申请解决宅基地问题，在不能得到满意答复情况下才提起民事诉讼。故已经经过行政处理程序，本案应当属于人民法院受理范围。2、在一审中，被上诉人并未提出本案不属于人民法院受理范围，承办法官也未针对该问题进行释明，故杨寿银为证明其在起诉前已经经过行政处理程序，在二审中提交的证据属于新证据，也说明其是依法维权。3、案涉宅基地虽未经登记，但为杨寿银依据合同合法取得，被上诉人未征得杨寿银同意违法强行占有其宅基地并修建公路，是侵权行为，故本案争议焦点并非宅基地使用权，而是财产损害赔偿纠纷，只是杨寿银选择了重新安置宅基地的方式，该诉求应得到支持。被上诉人东旺村未答辩。杨寿银向一审法院提出诉讼请求：1、判令东旺村按原宅基地面积重新安置杨寿银宅基地；2、诉讼费由东旺村承担。事实与理由：杨寿银共有家庭成员七口人，均系东旺村村民，全家共同居住在约50平方米左右的老宅内。为解决住房困难问题，经双方当事人协商，于2005年5月5日签订了荒滩改建房基的协议，杨寿银依约缴付3000元建设资金，并出资填土整理，形成了一块约300多平方米的宅基地。后来由于多种原因，杨寿银未在该房基上建房。2016年年底，杨寿银突然发现该宅基地已由东旺村强行改造成公路，因此，杨寿银多次要求东旺村和缸顾乡政府按原宅基地重新分配宅基地，但没有结果，故诉至法院。一审法院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定，宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。本案中，杨寿银以东旺村于2005年协议转让的宅基地使用权因修建公路灭失为由，要求东旺村重新安置宅基地，因东旺村转让的宅基地使用权并没有经过乡、县两级人民政府的审核、批准，双方当事人之间的争议实质为土地使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。因此，安排宅基地是乡级、县级人民政府的职责范围，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第(三)项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回杨寿银的起诉。二审中，上诉人杨寿银围绕其上诉请求提交了下列证据：1、兴化市缸顾乡人民政府兴缸信访复字[2017]第14号《信访事项处理意见书》、兴化市人民政府《信访事项复查不予受理告知单》，拟证明杨寿银在起诉本案之前曾向兴化市缸顾乡信访办和兴化市政府信访办反映过相关情况，并且已经经过行政程序处理,本案属于人民法院受理范围。2、兴化市人民法院（2017）苏1281民初5428号民事裁定书及杨寿银在该案中填写的送达地址确认书复印件，拟证明杨寿银在有效期限内向一审法院起诉本案。被上诉人东旺村未质证。本院经审查认为：1、对上诉人杨寿银二审中提交证据的真实性予以确认。2、从证据1的内容来看，兴化市缸顾乡人民政府兴缸信访复字[2017]第14号信访事项处理意见书中记载“……现你找村委会要求安排宅基地，村方应允在协调景区拆迁矛盾安置的19套房基后，如村方再安排宅基地，你在同等条件下具有优先权。”以及“信访人签名：拒签，信访人意见：不同意”等内容；兴化市人民政府信访事项复查不予受理告知单记载“杨寿银同志：你反映其老房破旧后，于2005年与村委会协议用3000元购买一块荒地用于建房，由于种种原因没有建成，2015年村委会拓宽路面征用该宅基地，当时村里答应优先安排宅基地置换，现在要求村委会安排宅基地建房等问题。对兴缸信访复字[2017]第14号信访事项处理意见书不服，向兴化市人民政府申请复查。根据《泰州市信访复查复核工作实施细则》的第二章第六条第三点，决定不予受理。”上述证据均系杨寿银就安排宅基地问题向政府部门提出信访事项后，政府部门作出的信访答复处理意见，而非乡、县两级人民政府对杨寿银申请宅基地使用权的审核、批准性文件，对上述证据的关联性及合法性将结合裁判理由予以分析。二审另查明，上诉人杨寿银在东旺村已拥有一处宅基地，面积为122.3平方米；一审法院在庭审中曾向杨寿银释明安排宅基地不属于民事诉讼审理范围，并询问杨寿银是否变更诉讼请求，杨寿银明确答复不变更诉讼请求。上述事实，有杨寿银在一审中的陈述、提交的集体土地使用权证以及一审庭审笔录等证据在卷证实。本院认为，上诉人杨寿银在东旺村已经拥有一处面积为122.3平方米的宅基地使用权。本案中，杨寿银认为其通过与东旺村在2005年5月5日签订协议而获得另一处宅基地使用权，并以该地块被东旺村占用修建公路为由而诉请东旺村按该地块面积重新安置宅基地。杨寿银同时认为其关于宅基地使用权的争议已经经过行政程序处理，故本案属于人民法院受理范围。对上述问题主张本院作如下分析：一、关于本案是否属于人民法院民事案件受理范围。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”该条第三款规定“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”关于双方2005年协议约定的地块，杨寿银在二审中承认该地块宅基地使用权并未经过乡、县两级人民政府的审核、批准，且其提交的证据系政府部门的信访处理意见，并非人民政府批准杨寿银取得该地块宅基地使用权的文件。故从现有证据可知，除已有的122.3平方米宅基地使用权外，杨寿银并未获批取得其他宅基地使用权。根据上述法律规定，杨寿银要求重新安排宅基地，应向相应的人民政府申请解决该争议，能否获批亦应由相应的人民政府进行审核、批准，人民法院无权审查、处理，故本案不属人民法院民事案件受理范围，一审法院裁定驳回起诉正确。二、《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理……当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”该法律规定了当事人对土地所有权和使用权产生争议的救济途径。但本案中杨寿银提出的诉讼请求是重新安排宅基地，而非对原有宅基地使用权的争议，故根据上述法律规定，重新安排宅基地不属于人民法院民事案件受理范围，故对杨寿银提出的相关上诉理由本院不予支持。综上所述，上诉人杨寿银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  高 云审 判 员  吴 玫审 判 员  丁万志二〇一八年二月六日法官助理  刘 旭书 记 员  夏桂尧