江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民二初字第20号
原告江西瑞州汽运集团腾达汽运有限公司，住所地：江西省高安市。
法定代表人彭纪成，男，该公司经理。
委托代理人聂俊军，男，高安市城南法律服务所法律工作者，特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，地址：江西省高安市。
负责人李文胜，该公司经理。
委托代理人彭钦帆，女，该公司员工，特别授权。
原告江西瑞州汽运集团腾达汽运有限公司（下称原告）与被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（下称被告）保险合同纠纷一案，本院于2013年12月18日立案受理。依法由审判员胡红涛担任审判长，与审判员辛诚勤、徐红兵组成合议庭，书记员雷春荣担任记录，于2014年1月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人聂俊军、被告的委托代理人彭钦帆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月11日，彭林驾驶公司车辆赣CG62**／赣CG7**挂车在五甘线由镇远往余庆方向行驶时，发生道路交通事故，致使三车受损，经交警认定：彭林负此次事故的全部责任。事故后，事故车辆赣CG62**／赣CG7**挂车拖至高安修理，并与被告协商理赔未果，只好诉至法院，请求判令被告按合同理赔原告损失117985元，并承担诉讼费。。
被告辩称：赣CG62**／赣CG7**挂在我司投保了交强险及商业三者险，并附有不计免赔，我司会在保险范围内对原告进行赔偿。原告诉请车辆损失105985元过高，我司已对此车辆损失提出了重新鉴定申请，原告投保时保了可选免赔额特约条款，应当扣除1000元的免赔额。根据保险合同约定，由本次事故所产生的鉴定费及诉讼费不由我司承担。其他意见在质证过程中发表。
在庭审中，各方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：
（1）企业法人营业执照副本、组织机构代码副本、法人身份证明书、行驶证、驾驶证，证明原告为适格诉讼主体；赣CG62**／赣CG7**挂车车主为江西瑞州汽运集团腾达汽运有限公司。
（2）道路交通事故认定书，证明彭林驾驶的赣CG62**／赣CG7**挂车于2013年6月11日在五甘线发生道路交通事故，致三车受损，经交警认定，彭林负此次事故的全部责任。
（3）保险单，证明赣CG62**／赣CG7**挂车在人民财保高安公司投保了机动车损失险，保险期间为2012年9月21日至2013年9月20日。
（4）价格鉴定结论书、鉴定费发票，证明赣CG62**／赣CG7**挂车就此次交通事故造成的车辆损失105985元、鉴定费1000元。
（5）修理费发票2张，证明事故车辆修复费用为105985元。
（6）拖车费发票，证明事故车辆托架高安修理运费为11000元。
对原告的上述举证，被告经质证对证据（1）（2）（3）没有异议。对证据（4）经质证认为鉴定损失金额过高，应按照我司的定损金额65014.6元，且我司也提出了重新鉴定申请，另根据保险合同约定，我司不承担鉴定费。对证据（5）的修理费认为过高，发票里没有注明修理具体配件有哪些，我方对其金额不予认可。对证据（6）的拖车费认为金额过高，且该发票上印有高安市富发汽运公司公章，拖车费发票应由相关施救单位或者修理厂出具，不应由汽运公司出具。
被告为证明其辩称事实，提供了定损单，证明车辆损失经由我司定损为65014.6元。
原告对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为保险公司不具备车辆损失评估的资质，保险公司也属于当事人之一，由其单方做出的定损结果真实性无法确定，不能作为证据使用。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告的举证证据（1）（2）（3）被告未提出异议，本院对其证明效力予以确认。原告提供的鉴定结论书能够证明赣CG62**／赣CG7**挂车因本次事故受损情况，被告虽提出异议，认为鉴定结论金额过高，并提供了定损单予以佐证，但该定损单为被告公司单方面做出的，不足以反驳原告的证据，故本院对原告提供的鉴定结论书予以认定，对被告提供的定损单不予认定。鉴定费是原告为查明损失大小而必须支出的费用，应由被告承担。证据（5）的修理费发票与鉴定结论书能够相互印证，本院予以认定。证据（6）能够证明原告方施救车辆的事实，但金额过高，参照事故地与高安市的距离，本案拖车费应以9000元为宜。
经过当庭举证、质证以及当事人陈述，本院查明以下法律事实：
2013年6月11日，原告允许的驾驶人彭林驾驶赣CG62**／赣CG7**挂车沿五甘线由镇远往余庆方向行驶。5时20分，当车行至施秉县城关镇云台路口下坡处右转弯时，因未按操作规范安全驾驶，致使所驾车失控侧翻后撞上关爱民停在路边休息的豫Q232**号／豫Q23**号挂车右前中部后向前滑行，再撞上詹健停放在路边的贵A394**号货车前部，造成三车受损的道路交通事故。该事故经施秉县公安交警大队现场勘查认定，彭林负事故的全部责任，关爱民、詹健不负事故责任。
事故发生后，原告花费11000元请车将赣CG62**／赣CG7**挂车拖回高安修理，并委托高安市物价局价格认证中心对该车损失进行评估，确定损失为105985元，原告支付了评估费1000元。
另查明，2012年9月20日，原告就赣CG62**／赣CG7**挂车向被告投保机动车交强险，责任限额为217000元，并约定了不计免赔率和可选免赔额1000元的特约条款，保险期限为2012年9月21日至2013年9月20日。
原告就上述损失向被告索赔未果，因此诉至法院，请求法院判决被告支付保险理赔117985元，并由被告承担诉讼费。
本案的主要争议焦点为：原告的车辆损失应如何认定。
本院认为，原、被告签订的保险合同是双方的真实意思表示，未违反我国法律法规的强制性或禁止性规定，合同有效，应受法律保护。事故发生在保险期间，原告在本事故中所受的合理合法的损失，被告应在保险合同约定的赔偿限额范围内进行赔偿。
关于原告车辆损失如何认定的问题，原告提供了修理费票据及鉴定结论书予以佐证，被告提供了定损单予以反驳。本院认为，原告提供的鉴定结论书及修理费票据相互印证，能够证明赣CG62**／赣CG7**挂车因本次事故受损事实。被告提供的定损单为被告公司单方面做出的，相比较原告的证据而言，其证明力明显小于原告提供的证据的证明力。虽然被告向本院提出了重新鉴定申请，但因其申请未在举证期间内提出，且未提供足以反驳的证据，本院不予准许。
综上，原告因本次事故所受损失为：车辆损失105985元、评估费1000元、拖车费9000元，共计人民币115985元。因保单约定了可选免赔额1000元，故被告实际应赔付114985元。上述损失发生在保险期间，根据原、被告签订的保险合同的约定，被告有义务予以理赔。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在本判决生效后十五日内赔偿保险金计人民币114985元给江西瑞州汽运集团腾达汽运有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2660元，由被告承担2615元，由原告自行承担45元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费。款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审判长 胡红涛
审判员 辛诚勤
审判员 徐红兵
二〇一四年四月三日
书记员 雷春荣