湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民一终字第25号
上诉人（原审被告）岳阳县国土资源管理局，住所地湖南省岳阳市岳阳县城关镇天鹅中路69号。
法定代表人钟玖生，局长。
委托代理人方四佑，该局工作人员。
委托代理人许铭，湖南忠民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭鑫。
委托代理人彭平梓。
委托代理人陈亚楠，湖南微水律师事务所律师。
上诉人岳阳县国土资源管理局（以下简称县国土局）因与被上诉人彭鑫房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省岳阳县人民法院（2014）岳民初字第525号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员胡铁霞担任审判长，审判员许进、余立根参加评议的合议庭公开开庭进行了审理，书记员颜静担任法庭记录。上诉人县国土局的委托代理人方四佑、许铭，被上诉人彭鑫的委托代理人彭平梓、陈亚楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2002年，县国土局为响应县政府美化环境的精神，计划收购包括彭鑫所有的位于县国土局机关院落门前传达室起北面第二个门面在内的3个门面，用作改造县国土局机关院落的通透式围墙和门头使用。彭鑫当初并不同意出售该门面，后由县国土局原局长李池生和原副局长李石礼出面多次做彭鑫工作，彭鑫同意将门面卖给县国土局，同时县国土局方口头承诺如果门面未被拆除改造成县国土局单位院落的通透式围墙和门头，则将门面退还给彭鑫。2002年4月30日双方签订了《购置门面合同书》，彭鑫将该门面以43000元的价格转让给了县国土局。合同中载明“为了落实县人民政府指示精神，美化环境，甲方（县国土局）需购进乙方（彭鑫）门面一个作为改进门头使用”。县国土局之后并未将其收购的3个门面进行拆除改造，而是一直对外出租收取租金，双方因此亦未办理界面过户登记手续，彭鑫自2003年起为此多次要求县国土局将门面按当初的约定进行返还。因双方协商未果，故彭鑫于2014年5月29日起诉至法院，请求解除双方之间签订的《购置门面合同书》，由县国土局将门面退还给彭鑫，并赔偿彭鑫经济损失60000元。
原判认为，县国土局与彭鑫就门面买卖事宜达成的《购置门面合同书》和口头协议，意思表示真实，未违反法律法规的规定，合同合法有效。本案属于房屋买卖合同纠纷。根据法律规定，合同可以附解除条件，使已生效的合同在解除条件成就时终止合同的履行，本案中县国土局向彭鑫作出的在门面未被拆除改造成县国土局单位的通透式围墙和门头时，就将门面退还给彭鑫的承诺，就属于该买卖合同的解除条件，现因县国土局未按约对门面进行拆除改造，合同解除条件已经成就，彭鑫有权要求解除合同，返还门面。双方为响应县政府美化环境指示精神，基于拆除门面修建通透式围墙及门头目的，签订《购置门面合同书》，县国土局在收购彭鑫门面后，未办理过户登记手续，长期将门面向外出租收取租金，未按约定拆除门面修建通透式围墙及门头，应认定为合同未履行完毕和合同目的没有实现。彭鑫要求县国土局返还门面的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。该门面买卖合同系双方自愿签订，县国土局已按约向彭鑫支付购房款，彭鑫亦未提供证据证明其损失的实际存在，故彭鑫要求县国土局赔偿60000元经济损失的诉讼请求，不予支持。本案中的门面买卖合同属于附解除条件的合同，并非县国土局辩称的可撤销合同，不受撤销权需自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使的限制，县国土局以彭鑫超出撤销权行使期限为由要求驳回彭鑫诉讼请求的主张，不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十五条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条的规定，判决：一、解除彭鑫与岳阳县国土资源局于2002年4月30日签订的《购置门面合同书》；二、由岳阳县国土资源局在本判决生效后十日内将位于岳阳县城关镇天鹅路岳阳县国土资源局传达室北面第四个门面返还给彭鑫；三、由彭鑫于本判决生效后十日内返还岳阳县国土资源局门面购置款43000元；四、驳回彭鑫其他诉讼请求。案件受理2610元，由彭鑫负担1305元，由岳阳县国土资源局负担1305元。
宣判后，县国土局不服，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人所列贺和平、黄乐宜的证明内容与事实不符，上诉人原局领导李池生、方陆森出具的证明只说明了被上诉人提出过“如通透式围墙不做，门面我还是要回”的话，但上述两人对此未作出任何答复与承诺，更没有代表上诉人作出决定，原审判决对此认定事实不清。二、原审判决违反公平原则。被上诉人与上诉人签订房屋买卖合同，经双方签字，合同已经生效，被上诉人未将房产、国土证交给上诉人，导致未能办理过户手续。后因历史原因未将门面拆除，但上诉人已实际使用该门面。原审判决解除合同并返还门面违反法律规定。三、原审判决适用法律错误。双方签订的合同中未有明确条款约定门面需以拆除作为附加条件，《中华人民共和国合同法》第四十五条对附条件的合同有明确解释，对该条款应理解为附条件条款应由双方当事人约定，并作为合同一个重要条款列入合同中，但本案合同并不是该情形，双方签订的合同并不是法律意义上的附条件合同。四、原审判决处置不当。原审判决即使认定合同无效，应予解除，也应当全面考虑土地或门面升值所获利益及现房屋现值和原买卖价格的差异所造成损失等因素。原审判决简单以所付房款返还了事，明显处置不当。综上，请求二审撤销原审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人彭鑫辩称，一、被上诉人在一审中已提交证据，证明双方签订合同是以上诉人拆除门面改造成通透式围墙为合同目的及履行合同的条件，李池生、方陆森、贺和平、黄乐宜均系上诉人单位工作人员，与上诉人存在利害关系，却提供对被上诉人有利的证明，亦证实拆除门面改造成通透式围墙为合同目的。上诉人未拆除门面致使合同目的没有实现，依照法律规定，被上诉人享有合同解除权。此外，拆除门面改造成通透式围墙为合同所附条件，因条件未成就，合同并未全面履行。被上诉人提供的证据充分，足以证明合同目的未实现。二、原审判决未违反公平原则，上诉人行为系根本违约，违反诚实信用原则，未按合同约定履行义务，反而将门面对外出租进行商业盈利，明显不当。原审判决处置正当。本案合同系附解除条件的合同，由于上诉人原因导致合同目的无法实现，所附解除条件成就，应当依法解除，上诉人所称合同解除应全面考虑土地或门面升值所获利益的观点于法无据。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人县国土局及被上诉人彭鑫在二审期间均未向本院提供证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系一起房屋买卖合同纠纷案件，双方当事人对一审认定的《购置门面合同书》的效力及交付房款数额的事实均无异议。二审双方当事人争议的焦点为：被上诉人彭鑫要求解除合同并返还门面的请求能否得到支持？
本案中，县国土局与彭鑫签订的《购置门面合同书》合法有效。根据一、二审查明的事实，在该合同签订时，县国土局与彭鑫均有县国土局购买该门面应进行拆除并改造成通透式围墙的意思表示，合同中起头第一句即明确约定“甲方需购进乙方门面一个作为改造门头使用”，县国土局原局长李池生、方陆森等人均证实合同签订前后，被上诉人均提出“如不做通透式围墙，门面要收回”的要求，上诉人县国土局在一审庭审中亦对购买门面进行围墙改造的意思表示予以认可，对门面进行通透式围墙改造应为双方在签订合同时约定的重要条款及合同履行的目的，未载入合同书并不影响双方当事人对该内容应有的真实意思表示，故本案合同系双方当事人约定附解除条件的合同，因县国土局购买门面后未进行围墙改造即解除合同的条件成就，被上诉人彭鑫依照法律规定享有解除合同要求返还门面的权利。原审判决对证据采信及事实认定并无不当。就本案而言，本案双方达成《购置门面合同书》的目的是拆除门面而改为通透式门头，作美化环境之用。彭鑫作为原门面所有权人，是为了配合县国土局美化环境而出售门面，是对政府形象工程的一种支持。但县国土局购得该门面后并未拆除进行改造，而是将门面出租给他人，收取租金至今，显然与合同目的不符。在政府和民众利益相冲突的情况下，应倡导的是让利于民，而不是与民争利，且该门面至今未办理产权过户手续，故在县国土局购置门面而又未实现合同目的的情况下，彭鑫要求返还该门面，应得到支持。上诉人县国土局以门面已交付使用即认为合同所附条件均已成就的理由不能成立。由于上诉人县国土局的原因导致合同目的未能实现，应当返还门面，其主张返还门面应考虑土地或门面升值所获利益等请求本院不予支持。
综上，本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2610元，由岳阳县国土资源管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡铁霞
审判员 许 进
审判员 余立根
二〇一五年十一月十三日
书记员 颜 静