安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民二初字第00047号
原告：合肥国控建设融资担保有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：袁庚，董事长。
委托代理人：童家云，安徽睿正律师事务所律师。
委托代理人：郭雪礼，安徽睿正律师事务所律师。
被告：合肥大杨建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：张圣发，总经理。
被告：合肥市蜀山区五里墩街道办事处，住所地安徽省合肥市蜀山区。
法定代表人：闫露露，主任。
委托代理人：朱亚，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：张圣发。
被告：张铸，男，1982年9月12日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：张凯，男，1986年10月26日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：方明才，男，1953年4月3日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：耿召军，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：王传翠，女，1947年11月9日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：王斌，男，1966年9月13日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被告：李洁，女，1984年10月2日出生，汉族，住安徽省长丰县。
被告：宇皓，女，1988年5月2日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区宁国。
原告合肥国控建设融资担保有限公司（以下简称“国控担保公司”）与被告合肥大杨建筑安装工程有限责任公司（以下简称大杨建安公司）、合肥市蜀山区五里墩街道办事处（以下简称五里墩街道办）、张圣发、张铸、张凯、方明才、王斌、王传翠、李洁、宇皓企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月4日公开开庭进行了审理。原告国控担保公司委托代理人童家云、郭雪礼，被告五里墩街道办委托代理人朱亚，被告方明才委托代理人耿召军到庭参加了诉讼，被告大杨建安公司、张圣发、张铸、张凯、王斌、王传翠、李洁、宇皓经本院直接送达无�当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国控担保公司诉称：合肥市蜀山区五里墩街道龚洼恢复楼工程（二标段）系五里墩办投资建设，由大杨建安公司中标承建，工程总价款为1.929亿元。2013年1月23日，国控担保公司（公司原称“合肥市国投建设融资担保有限公司”）与五里墩办召开关于涉案项目资金偿还问题协调会，经协商后双方达成一致，并于1月28日签署《会议纪要》，要求国控担保公司为大杨建安公司提供300万元资金支持，会议纪要中明确：合肥市蜀山区五里墩办承诺自会议纪要签署之日，从该项目应付工程进度款及工程尾款中陆续扣还合肥市国投建设融资担保有限公司支持款项，工程进度款及工程尾款除应付农民工工资外，其余款项优先支付给合肥市国投建设融资担保有限公司，用于偿还�肥市国投建设融资担保有限公司为本项目提供资金支持及提供贷款担保支持款项本息，保证合肥市国投建设融资担保有限公司所支持上述项目全部款项安全取回。双方均在会议纪要上签章。2013年2月1日，依据会议纪要约定，国控担保公司与大杨建安公司签订《关于合肥市国投建设融资担保有限公司代支合肥市蜀山区五里墩街道龚洼恢复楼工程施工二标段项目部分款项的协议》，约定由国控担保公司为大杨建安公司代支材料款300万元，约定的偿还期限不超过2014年1月28日，协议还约定：国控担保公司替大杨建安公司代支材料款，该款项付至五里墩办账户，由五里墩办受托支付，大杨建安公司向五里墩办出具《委托支付申请》，委托五里墩办从本项目应付大杨建安公司的工程进度款及尾款中优先支付给国控担保公司上述代支本金及利息（具体资金利息及其他相关事项由�控担保公司、大杨建安公司另行签订协议约定）。同日，国控担保公司与大杨建安公司签订《协议》，约定由国控担保公司为大杨建安公司代支工程材料款300万元，协议约定：本债务的偿还由大杨建安公司委托五里墩街道办从合肥市蜀山区五里墩街道龚洼恢复楼工程二标段项目工程款中直接支付，大杨建安公司承诺本债务偿还日期不超过2014年1月28日。协议还约定：该笔债务利息为本金金额的15%每年，利息合计45万元整，由大杨建安公司分四期支付，具体支付时间节点为2013年3月20日、2013年6月20日、2013年9月20日、2013年12月20日。如到期未能归还本金和积欠利息，逾期本金按日息千分之六计收罚息。被告张圣发、张铸、张凯、方明才、王斌、王传翠、李洁、宇皓作为保证人为大杨建安公司该笔债务及利息承担连带保证责任。
上述协议�订后，国控担保公司依约发放贷款300万元至五里墩办账户，但大杨建安公司未按约偿还债务，五里墩办也未按约将应付大杨建安公司的工程款直接支付给国控担保公司，各保证人亦未按约履行保证责任。现国控担保公司诉至法院，请求判令：1、大杨建安公司、五里墩办共同向国控担保公司返还代支材料款本金300万元、利息45万元、罚息55.8万元，合计400.8万元（罚息以300万元为基数，按日千分之六的标准暂计算至2014年12月4日，之后顺延计算至款清）；2、被告张圣发、张铸、张凯、方明才、王斌、王传翠、李洁、宇皓对上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告负担。
被告大杨建安公司庭前提交书面答辩状辩称：1、涉案款项系履行建设工程履约保函约定的担保责任，原告无权要求大杨建安公司承担还款责任。2、涉案300万元进入五里墩办账户，由五里墩办控制使用，是否用于大杨建安公司材料款无法得知，该资金实际与大杨建安公司无关。3、大杨建安公司在2013年2月1日的协议上签章是错误的意思表示，应属于无效。
被告五里墩办辩称：基于原告向五里墩办出具了建设工程履约保函，在五里墩办要求原告承担履约担保责任的情况下，原告借款300万元给大杨建安公司。五里墩办未收到大杨建安公司出具的付款委托书，故五里墩办不应承担还款责任。由于五里墩办已支付了全部工程款，现已无法为原告代扣工程款。请求驳回原告对五里墩办的诉讼请求。
被告方明才、王斌共同辩称：1、两被告在涉案协议中签字是应五里墩办和国控担保公司的要求所履行的程序，此款与两被告个人无关。2、签字时，五里墩办和国控担保公司均告知两被告只是履行一下程序，该款由五里墩办自应付大杨建安公司的工程款中直接扣除，不会给两被告带来责任承担问题。3、本案主债务履行期届满日为2014年1月28日，现担保期间已经经过，国控担保公司无权再要求两被告履行保证责任。
被告张圣发、张铸、张凯、王传翠、李洁、宇皓未作答辩。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交证据如下：证据1、建设工程施工合同，证明龚洼恢复楼工程二标段系五里墩办发包、大杨建安公司承建及合同价款为1.929亿元的事实；证据2、2013年1月28日《会议纪要》，证明原告为大杨建安公司龚洼恢复楼工程二标段提供材料款资金支持300万元。五里墩办承诺自会议纪要签署之日起从项目应付工程进度款及尾款中陆续扣还原告、保证原告所支持的全部款项安全取回。证据3、2013年2月1�《关于合肥国控建设融资担保有限公司代支合肥市蜀山区五里墩街道办龚洼恢复楼工程施工二标段项目部分材料款的协议》、2013年2月1日《协议》、2013年2月1日徽商银行客户回执、《委托支付申请》，证明：2013年2月1日原告为大杨建安公司提供资金支持300万元，并且直接转入五里墩办账户由其使用和拨付。债务偿还期限不超过2014年1月28日，利息为本金金额的15%每年，到期未能归还本金和积欠利息，逾期本金按日息0.06%计算。张圣发、张铸、张凯、方明才、王斌、王传翠、李洁、宇皓为大杨建安公司的上述债务承担连带保证责任。大杨建安公司委托五里墩办将工程进度款、尾款在300万额度内优先支付给原告。证据4、合国建（2014）35号《关于请停止支付龚洼恢复楼工程施工二标段工程款项、将龚工程尾款优先偿还我公司为项目垫款的函》，证明：原告要求五里�办履行《会议纪要》约定义务，五里墩街道办已经签收合国建（2014）35号函件的事实。
五里墩办对原告提供的上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，合同表明的价款1.92亿元是固定价，实际上工程拖延两年时间，至今尚不具备交付条件。对证据2真实性没有异议，对证明目的有异议。会议纪要第1条上明确指明了原告之所以向大杨建安公司提供资金支持是因其出具了工程履约担保函，原告出借款项的行为是履行其担保责任的行为。现五里墩办已经超额支付工程款，无法再扣留工程款支付给原告，所以不能达到原告的证明目的。对证据3：对代支协议的真实性无异议，对证明目的有异议。代支协议和会议纪要是印证的，之所以原告向大杨建安公司出借款项是其履行工程履约担保义务。同时协议要求大杨建安公司向五里墩办出具付款委托支付申请，五里墩办未收到付款委托。对协议真实性不清楚，五里墩办未签字盖章。对徽商银行客户回执真实性无异议。对委托支付申请三性均有异议，五里墩办未收到该委托付款申请。对证据4三性均有异议，签收人不明确，且当时五里墩办所有工程款已超额支付。
被告方明才质证如下：对证据1及证据3中委托支付申请的质证意见同五里墩办。对证据2、证据4、证据3中的代支协议表示不清楚。对证据3中协议的真实性无异议，但协议载明的还款时间系2014年1月28日，原告未在保证期间内要求保证人履行担保责任，依法应当免除保证人的担保责任。
五里墩办为支持其反驳主张，提供以下证据：证据1、《建设工程施工合同》，证明五里墩办与大杨建安公司之间存在建设工程施工合同关系，合同价款�定为192903155.68元。证据2、《建设工程履约保函》，证明原告为大杨建安公司与五里墩办之间《建设工程施工合同》提供履约担保，同意承担向五里墩办支付1930万元款项的担保责任。证据3、《函》、《会议纪要》，证明因大杨建安公司出现资金紧张，导致工程停工，五里墩办根据《建设工程履约保函》向原告发函要求其承担担保责任，提供资金使大杨建安公司恢复施工。在此情形下，包括本案诉请本金300万元在内，原告为大杨建安公司向五里墩办提供履约担保支持款项为300万元，远未达到其履约保函中确认的担保责任限额1930万元。因此，原告提供给大杨建安公司款项完全系其承担担保责任行为，其无权要求五里墩办向其归还任何款项。证据4、大杨建安公司科目明细账一份、收据、工程款支付申请表、银行凭证、转账明细等，证明五里墩办已经向大杨建安公司支付双方建设工程施工合同项下工程款合计200577867.31元，合同价款为192903155.68元，五里墩办已超额将工程款支付给大杨建安公司。
原告对五里墩办的上述证据发表如下质证意见：对证据1真实性没有异议，对证明目的有异议，原告向大杨建安公司支付材料款，该代付行为不是履行建设工程履约保函的行为。对证据2真实性没有异议，对证明目的有异议。不能证明本案原告代付材料款的行为是履行建设工程履约保函的担保责任，本案是原告为大杨建安公司代支材料款由五里墩办承诺从应支付给大杨建安公司的工程款中优先支付给原告。不是由原告替大杨建安公司向五里墩办承担建设工程的违约赔偿责任。对证据3中会议纪要三性没有异议，对被告的证明目的有异议。该会议纪要只是说明原告为大杨建安公司代支材料款的来龙去脉，但是不能证明�告代支材料款的行为就是履行保函的担保责任。对函真实性有异议，该函是后期伪造的，与五里墩办在他案中提交的同期函件内容不同，原告也没有收到这个函。对证据4中银行转账明细的真实性没有异议，但是对合法性、关联性以及证明目的有异议。这些转账都是转给大杨建安公司以外的第三方无法证明是用于向大杨建安公司支付工程款。对收据、工程款支付申请表真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，不能证明该款项是用于支付大杨建安公司的工程进度款。在2013年1月28日签署会议纪要之后五里墩办违反会议纪要仍然继续向大杨建安公司支付工程进度款也足以证明其违约行为。
被告方明才对五里墩办的上述证据真实性、合法性和关联性均予以认可。
综合各方的举证质证意见，对于上述证据，本院经审查后认为：五里墩办虽称未收到原告提供的证据3中《委托支付申请》及证据4，本院结合会议纪要及三方协议内容，本院认为五里墩办收到《委托支付申请》及证据4具有高度可能性，故本院对该两份证据的证明力予以认定。原告提交的其他证据由于各被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。对于五里墩办提供的证据1、2及证据3中的会议纪要，由于各方对其真实性无异议，本院予以确认。五里墩办提供的证据3中函及证据4，由于原告对其真实性有异议，而函件内容与本案争议无关联性，涉案工程决算价格正在审计，故本院对上述证据的证明力不予确认。
本院查明以下事实：合肥市蜀山区五里墩街道龚洼恢复楼工程二标段系五里墩办投资建设，由大杨建安公司中标承建，建设工程施工合同价192903155.68元，由原告为大杨建安公司提供1930万元的建设工程履约保证。由于大杨建安公司资金紧张，导致项目出现部分停工现象，应五里墩办要求，由原告为大杨建安公司提供资金支持。2013年1月23日，原告与五里墩街道办召开关于龚洼恢复楼项目协调会，并于1月28日签署《会议纪要》，明确原告为大杨建安公司提供金额300万元资金支持；五里墩办承诺“自会议纪要签署之日，从该项目应付工程进度款及工程尾款中陆续扣还原告支持款项，工程进度款及工程尾款除应付农民工工资外，其余款项优先支付给国投担保，用于偿还国投担保为本项目提供资金支持及提供贷款担保支持款项本息，保证国投担保所支持上述款项安全取回”。2013年2月1日，原告与大杨建安公司、五里墩街道办签订《关于合肥市国投建设融资担保有限公司代支合肥市蜀山区五里墩街道龚洼恢复楼工�施工二标段项目部分款项的协议》一份，约定由原告替大杨建安公司代支300万元，该款项直接付至五里墩办账户，由五里墩办受托支付；大杨建安公司向五里墩办出具《委托支付申请》，委托五里墩办从本项目应付大杨建安公司的工程进度款及尾款中优先支付给原告上述代支本金及利息（具体资金利息及其他相关事项由原告、大杨建安公司另行签订协议约定）。同日，原告与大杨建安公司及张圣发、张铸、张凯、方明才、王斌、王传翠、李洁、宇皓签订《协议》，约定由原告为大杨建安公司代支300万元后，原告与大杨建安公司形成债权债务关系，大杨建安公司向原告承担300万元债务。本债务的偿还由大杨建安公司委托五里墩街道办从龚洼恢复楼工程二标段项目工程款中直接支付，大杨建安公司承诺本债务偿还日期不超过2014年1月28日，如原告未能从五里墩办全额获�偿还，大杨建安公司保证于2014年1月28日前自行偿还该笔债务本息。该笔债务利息为本金金额的15%／年，利息合计45万元，由大杨建安公司分四次支付，具体时间节点为2013年3月20日，2013年6月20日、2013年9月20日、2013年12月20日。如到期未能归还本金和积欠利息，逾期本金按日息0.06%计收罚息。张圣发、张铸、张凯、方明才、王斌、王传翠、李洁、宇皓作为保证人自愿为大杨建安公司全部债务及利息承担连带保证责任。同日，大杨建安公司向五里墩办出具《委托支付申请》，委托五里墩街道办将支付给大杨建安公司的合肥市蜀山区五里墩街道办龚洼恢复楼工程二标段项目的工程进度款、尾款在300万元额度内优先直接支付给原告。同日，原告将300万元款项付至五里墩办指定账户，用于支付工程材料款和农民工工资。之后，五里墩办未将工程款直接支付给原告，而是将超过300万元的工程款支付给大杨建安公司及第三人。目前，该工程正在进行决算审计。大杨建安公司未按约偿还原告欠款，张圣发、张铸、张凯、方明才、王斌、王传翠、李洁、宇皓也未承担担保责任。
另查明：原告原名合肥市国投建设发展有限公司，于2012年2月17日更名为合肥市国投建设融资担保有限公司，于2013年8月8日更名为合肥国控建设融资担保有限公司。
本院认为：根据《会议纪要》、《关于合肥市国投建设融资担保有限公司代支合肥市蜀山区五里墩街道龚洼恢复楼工程施工二标段项目部分款项的协议》及原告与大杨建安公司及张圣发、张铸、张凯、方明才、王斌、王传翠、李洁、宇皓签订的《协议》的约定，本案争议的300万元代支款项，系在原告为大杨建安公司提供了履约担保的前提下，原告替大杨建安公司代付300万元，由五里墩办受托代大杨建安公司接受该款项并代为支付材料款及农民工工资。由大杨建安公司作为债务人承担向原告偿还义务，而不是原告基于履约担保向五里墩办承担的担保责任。因此，在本案纠纷的基础法律关系中原告为主债权人（出借人），大杨建安公司为主债务人（借款人）。关于此笔债务的偿还，原告与大杨建安公司约定：由大杨建安公司委托五里墩街道办从合肥市蜀山区五里墩街道办龚洼恢复楼工程二标段项目工程款中直接支付，大杨建安公司承诺本债务偿还日期不超过2014年1月28日，如原告未能从五里墩办全额获得偿还，大杨建安公司保证于2014年1月28日前自行偿还该笔债务本息。上述约定证明债务偿还的主体应为大杨建安公司，五里墩办只是受托人，代为从大杨建安公司的工程款中直接支付，该笔债务未转让给五里墩�，因此大杨建安公司辩称债务已转移给五里墩办的抗辩理由不成立，本院不予支持。由于2014年1月28日前五里墩办未代大杨建安公司将该笔款项直接支付给原告，故原告有权要求大杨建安公司向其支付该款项本息。双方约定2014年1月28日前的利息按年息15%计算为45万元，该标准不违反法律规定，本院予以支持。约定的逾期付款罚息按本金额的日息0.06%计算，此标准在2015年3月1日之后已超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，根据本案案情，本院酌情将逾期付款罚息标准调整为按日息0.05%计算。
根据原告与大杨建安公司及张圣发、张铸、张凯、方明才、王斌、王传翠、李洁、宇皓签订的《协议》，张圣发、张铸、张凯、方明才、王斌、王传翠、李洁、宇皓为大杨建安公司向原告提供连带保证担保，由于该协议未约定保证期间�保证期间应为主债务的履行期届满之日（2014年1月28日）起六个月内，原告未提供证据证明其在上述保证期间内要求担保人承担保证责任，上述保证人的保证责任已依法免除。故本院对原告要求张圣发、张铸、张凯、方明才、王斌、王传翠、李洁、宇皓承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。
关于五里墩办的责任，相关会议纪要中五里墩办承诺从项目应付工程进度款及工程尾款中陆续扣还原告支持款项，除应付农民工工资外，其余款项优先支付给原告，用于偿还原告为本项目提供资金支持及提供贷款担保支持款项本息，保证原告所支持上述款项安全取回。根据上述承诺，五里墩办的义务为：负责从其应付给大杨建安公司的工程款中除付农民工工资外，优先代为扣除大杨建安公司欠原告的借款，直接支付给原告；保证原告的支持款项安�取回。由此可见，五里墩办的合同义务仅为从大杨建安公司的财产（应得的工程款）中代扣款项支付给原告，而没有加入该债务，用其自有财产与大杨建安公司共同偿还的意思表示。因此，原告以债的加入为由，要求五里墩办与大杨建安公司共同偿还债务无事实与法律依据。根据《会议纪要》及代支协议，五里墩办应根据大杨建安公司的委托支付申请，受托将工程款直接支付给原告，由于大杨建安公司的委托支付申请中对委托付款数额确定为300万元，故五里墩办仅应在该300万元范围内履行代扣义务。由于五里墩办未按履行代扣义务，而是将超过300万元的工程款支付给大杨建安公司及第三人，造成原告的债权无法通过代扣获得及时清偿，已构成违约，应承担违约责任。由于工程决算审计未结束，目前无法确认五里墩办是否已将工程款支付完毕，五里墩办应继续履行合同，在欠付的工程款范围内将本案涉及的300万元直接支付给原告。如欠付的工程款不足以支付上述款项，造成原告债权无法获得足额清偿的，五里墩办应承担赔偿损失的违约责任，即对流失的资金承担补充赔偿责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告合肥大杨建筑安装工程有限责任公司于本判决生效后十日内向原告合肥国控建设融资担保有限公司支付欠款300万元、利息45万元及逾期付款违�金（违约金以300万元为基数，按0.05%／日利率标准，自2014年1月29日起计算至款项付清之日止）。
二、被告合肥市蜀山区五里墩街道办事处在欠付被告合肥大杨建筑安装工程有限责任公司工程款范围内对本判决第一项确定的欠款300万元承担连带清偿责任；如该欠付工程款不足300万元，被告合肥市蜀山区五里墩街道办事处对原告合肥国控建设融资担保有限公司的债权本金未受偿部分承担补充赔偿责任。
三、驳回原告合肥国控建设融资担保有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费38944元、保全费5000元、公告费400元，合计44344元由被告合肥大杨建筑安装工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李一军
人民陪审员 葛茂鑫
人民陪审员 胡义宏
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 韩晨晨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十六条第三人向债权人保证监督支付专款专用的，在履行了监督支付专款专用的义务后，不再承担责任�未尽监督义务造成资金流失的，应当对流失的资金承担补充赔偿责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。