湖南省长沙市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘01行初479号
原告佘某某，男，1981年9月5日出生，汉族，住长沙市开福区。
委托代理人佘盘石，男，1946年6月19日出生，汉族，住长沙市开福区。系原告之父。
委托代理人刘威，湖南海川律师事务所律师。
被告长沙市开福区人民政府。住所地：长沙市开福区芙蓉北路开福区政府机关大院。
法定代表人刘拥兵，区长。
委托代理人刘媛，该区政府法制办工作人员。
委托代理人艾超，湖南成法律师事务所律师。
被告长沙市开福区捞刀河街道高岭村村民委员会。住所地：长沙市开福区捞刀河街道高岭村。
法定代表人佘湘文，主任。
委托代理人曾强，湖南成法律师事务所律师。
原告佘某某因诉被告长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）、长沙市开福区捞刀河街道高岭村村民委员会（以下简称高岭村委会）要求提供安置统建房一案，于2016年9月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2016年12月7日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月24日将本案与佘某中诉开福区政府、高岭村委会要求提供安置统建房一案合并公开开庭进行了审理。原告佘某某的委托代理人佘潘石、刘威，被告开福区政府的委托代理人艾超，被告高岭村委会的委托代理人曾强，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年3月19日，因本人位于高岭村丰林组的房屋纳入了楚家湖水利综合治理项目征地拆迁范围，拆迁单位长沙市开福区捞刀河镇拆迁指挥部与我签订了《房屋拆迁补偿协议书》，并约定了各项补偿金额为85000元，各项补偿金已发放到位。但该协议第六条“重建安置地”同时约定：“乙方（被拆迁人）的重建安置地由高岭村统一安排”。且根据高岭村小区重建安置指挥部、捞刀河镇重点工程城市建设开发办公室于2007年5月制定的《捞刀河镇高岭村小区房屋重建安置实施细则》第一条规定，高岭村“进行重新安置地的规划及住宅楼设计”，“三人户以上（含三人户）垂直分割，一律建五层”，“三人户占地54平方米”。后高岭村委会按照该《实施细则》建造了安置小区，并按照其标准进行了安置房的分配，大部分拆迁户均分配到了安置房屋，一人户的亦至少按照三人户的标准进行了安置。原告于2009年7月14日结婚并在之后生育了小孩，根据《实施细则》的规定应当按照三人户的标准分配安置房。2009年10月26日，原告向高岭村委会支付了预交房款，但村委会一直未向本人分配安置房。原告多次向高岭村委会、捞刀河街道及相关部门反映、交涉，均未得到妥善解决。原拆迁单位长沙市开福区捞刀河镇拆迁指挥部已经撤除，由于指挥部由开福区政府设立，安置房屋的兴建及具体分配工作由高岭村委会执行，故原告将两被告诉至法院，请求判令两被告向原告提供一套54平方米*5层的安置统建房的指标，本案诉讼费用由两被告承担。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告与长沙市开福区捞刀河镇拆迁指挥部于2006年3月19日签订的《房屋拆迁补偿协议书》；2、高岭村小区重建安置建设指挥部及捞刀河镇重点工程城市建设开发办公室于2007年5月制定的《捞刀河镇高岭村小区房屋重建安置实施细则》；3、2009年10月26日高岭村委会出具的《收款收据》；4、原告结婚证；5、高岭村拆迁户安置房人员名单。
被告开福区政府辩称：原告起诉所指的楚家湖水利综合治理项目征用土地是经湖南省人民政府批准，依据《土地管理法》、《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市征地补偿安置条例实施办法》（长沙市人民政府令第60号）等依法实施的。本项目需要安置的人员是由被征地的农村集体经济组织即捞刀河镇高岭村安置，原告提供的《房屋拆迁补偿协议书》约定“乙方的重建安置地由高岭村统一安排”。开福区政府既不是本征地项目的安置主体，也不是补偿协议书的当事人，原告起诉答辩人开福区政府明显属错列被告。请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉。
被告开福区政府没有提交证据。
被告高岭村委会辩称：一、本案是村集体建设的安置房分配引发的纠纷，不属于行政诉讼的受案范围；二、原告父亲于2009年11月10日参与抽签分房，原告于2010年就应当知道其只能按照一人的标准分配安置房，原告于2016年提起诉讼，明显已经超过2年的诉讼时效；三、答辩人分配村集体自建的安置房属于村民自治事务范畴，分配方案不违反法律规定。请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉。
被告高岭村委会向本院提交了如下证据：1、关于同意高岭村撤村改为社区居民委员会的批复；2、村民代表大会会议记录；3、捞刀河镇高岭村小区房屋重建安置实施细则；4、通知；5、高岭重建地安置抽签分房位置登记表；6、高岭村征收拆迁安置房人口户型核实登记表；7、佘磐石户交款、领款、领利息凭证。
经审理查明：因楚家湖水利综合治理项目建设，原告所有的位于长沙市开福区高岭村丰林组的房屋纳入了征地拆迁范围。2006年3月19日，原告之父佘磐石代原告作为乙方与拆迁单位长沙市开福区捞刀河镇拆迁指挥部（甲方）签订了《房屋拆迁补偿协议书》，约定了各项补偿金额总计85000元，乙方的重建安置地由高岭村统一安排。2007年5月，高岭村小区重建安置指挥部、捞刀河镇重点工程城市建设开发办公室制定了《捞刀河镇高岭村小区房屋重建安置实施细则》，明确高岭村安置小区按照统一规划设计、统一报建、统一三通一平工程、统一工程施工、统一外装饰的“五统一”建设，并规定了重建安置的对象和重建安置的分配办法。2009年6月20日，高岭村委会和高岭村重建安置建设指挥部下发《通知》，明确楚家湖水利综合治理工程项目拆迁及重建地拆迁安置人口截止日期为2009年5月31日，对原告按一人户安置。但原告认为应当按照三人户安置，双方产生争议，原告遂向本院提起诉讼。
另查明，2015年12月13日，经开福区政府批复同意，撤销捞刀河街道高岭村，成立捞刀河街道高岭社区。
本院认为：《行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”行政诉讼审查的对象是行政机关对行政相对人作出的行政行为或者不作为行为。
第一，行政诉讼的被告必须是行政机关或者法律、法规授权行使行政职权的组织，高岭村委会不属于行政主体，不是适格的行政诉讼被告，原告在本案中将开福区政府与高岭村委会作为共同被告一并提起行政诉讼不符合法律规定。
第二，本案所涉楚家湖水利综合治理项目征用土地已经湖南省人民政府批准，依据《长沙市征地补偿安置条例》（2000年1月1日起施行）、《长沙市征地补偿安置条例实施办法》（长沙市人民政府令第60号）的规定实施，该项目采取留地安置，即需要安置的人员是由被征地的农村集体经济组织即长沙市开福区捞刀河镇高岭村组织安置。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，对于宅基地使用方案、征地补偿费的使用分配方案等涉及村民利益的重大事项，须经村民会议讨论决定方可办理。本案所涉的高岭村重建地统建房分配方案是通过该村村民代表会议讨论制定，属于村民自治范围内的事项，由此产生的争议，不属于行政诉讼的受案范围。
第三，原告提起本案行政诉讼，主要诉讼请求是“判令两被告向原告提供一套54平方米*5层的安置统建房的指标”，其所诉的行为并不明确，经本院当庭释明、询问，原告明确其是对2006年3月19日与拆迁单位长沙市开福区捞刀河镇拆迁指挥部签订的《房屋拆迁补偿协议书》不服而提起行政诉讼。虽然2015年5月1日实施的修改后的《行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项将行政相对人与行政机关之间签订的土地房屋征收补偿协议等协议纳入了行政诉讼的受案范围，但本案中相关拆迁补偿安置协议签订时间发生在2006年，根据当时的法律法规，土地房屋拆迁补偿协议不属于行政协议范畴，由此产生的争议并不属于行政诉讼的受案范围。
综上所述，原告请求事项不属于行政审判权限范围，原告的起诉不符合法定条件，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告佘某某的起诉。
本案依法不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 贺元芳
代理审判员 刘 青
代理审判员 董强强
二〇一七年三月二日
书 记 员 胡 赟
附：法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。