山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市商初字第432号
原告山东永辉酒业有限公司，住所地济南市。
法定代表人陈玉青，董事长。
委托代理人梁丹丹，男，1987年6月6日生，汉族，该公司员工，住该公司宿舍。
委托代理人李子浩，男，1986年1月15日生，汉族，该公司员工，住该公司宿舍。
被告济南惠强物流有限公司，住所地济南市。
法定代表人张和，董事长。
委托代理人商光富，山东舜天律师事务所律师。
被告任德兴，男，1984年8月1日生，汉族，农民，住山东省东阿县。
委托代理人王金杰，山东敏行律师事务所律师。
原告山东永辉酒业有限公司（以下简称永辉公司）与被告济南惠强物流有限公司（以下简称惠强公司）、任德兴运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王燕独任审判，于2014年4月25日公开开庭进行了审理。原告永辉公司法定代表人陈玉青的委托代理人梁丹丹，被告惠强公司法定代表人张和的委托代理人商广富，被告任德兴及其委托代理人王金杰到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2014年7月25日公开开庭进行了审理，原告永辉公司法定代表人陈玉青的委托代理人梁丹丹，被告惠强公司法定代表人张和及其委托代理人商广富，被告任德兴及其委托代理人王金杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永辉公司诉称，2011年11月28日，原告永辉公司与被告惠强公司签订《物流战略合作协议》，约定由被告惠强公司作为承运人负责运输原告永辉公司的货物。2012年4月，被告惠强公司承运原告永辉公司向客户出售的868箱酒水，被告惠强公司指派被告任德兴负责送货。收货人拒收其中的59箱货物，由被告负责退回原告永辉公司。但被告未将该59箱货物返还原告永辉公司。原告永辉公司多次要求被告返还该货物，但其以种种理由拒绝。为维护自身合法权益，依法诉至法院，请求依法判令被告赔偿经济损失275766元；本案全部诉讼费用由被告承担。
被告惠强公司辩称，1、原告永辉公司的起诉与客观事实不符。2012年4月18日原告永辉公司委托被告惠强公司运送的868箱酒水已经全部送达，原告永辉公司的客户也没有拒收，而且原告永辉公司在2012年4月18日从来没有委托过被告惠强公司从其客户处拉回酒水。2、原告永辉公司要求赔偿经济损失27万余元的诉讼请求，请求其明确计算依据及计算方式，要求原告永辉公司明确两被告承担何种责任。
被告任德兴辩称，1、在该运输合同中，被告任德兴仅受被告惠强公司的指派负责酒水的运输，而不是该次货物运输合同的当事人，也不是原告永辉公司与被告惠强公司双方签订的物流战略合作协议的当事人，原告永辉公司起诉被告任德兴承担赔偿责任主体错误。2、被告任德兴受被告惠强公司的指派将868箱酒水运送至聊城，并受惠强公司张明的指示，将客户退还的59箱酒水运回惠强公司住所地，已经完成了惠强公司指派的任务，至于59箱酒水下落不明的责任由谁承担与被告任德兴已没有任何关联。综上两点，请求依法驳回原告永辉公司要求被告任德兴承担赔偿责任的诉求。
经审理查明，原告永辉公司与被告惠强公司于2011年11月28日签订物流战略合作协议，协议约定由被告惠强公司为原告永辉公司所代理的各种产品提供物流配送服务满足其客户的需求；为原告永辉公司的客户提供物流服务（物流终点由客户指定），以便将原告永辉公司的货物安全、及时地送到客户指定地点，按照原告永辉公司提供的发货要求进行物流配送，对配送中出现的退货等问题，被告惠强公司实行有偿服务；被告惠强公司按照原告永辉公司的要求进行发货，而不对其要求的发货地点的对错负责，对货物送达过程中造成的损坏和送错货、灭失负责；客户的退货由原告永辉公司负责，需要被告惠强公司暂时保管和提供反向物流服务的，其费用由原告永辉公司承担，保证将费用及时划入被告惠强公司的账户；原告永辉公司于每月15日结算上月运输费用，被告惠强公司应给予原告永辉公司5个工作日的运输费用结算时间；因为被告惠强公司的原因造成货损和丢失的，被告惠强公司负责赔偿；赔偿方式是原告永辉公司先向客户赔偿，然后被告惠强公司按照原告永辉公司的实际损失赔偿；由于不可抗力而无法履行服务时，被告惠强公司应立即通知原告永辉公司采取措施将损失减小到最低限度；提供服务期间出现了不可抗力并导致产品缺损，被告惠强公司应立即将不可抗力情况通知原告永辉公司，并在1日内提供详细报告，以便原告永辉公司采取相应措施……。协议有效期自2011年11月28日至2012年11月28日。
上述协议签订后，被告惠强公司承运了原告永辉公司向客户发送酒水的业务。2012年4月18日，原告永辉公司向其聊城的客户聊城市鑫海港酒水有限公司发送868箱国窖酒，由被告惠强公司承运，原告永辉公司已经支付其运费1736元。被告惠强公司承接该业务后，将运输任务交由被告任德兴完成，被告任德兴将该批货物运送至聊城客户处，客户收取货物的过程中将59箱生产时间长、箱体有污损的货物退货。2014年4月18日，被告任德兴向聊城市鑫海港酒水有限公司出具收条一份，载明“经手人任长江（本院注：任长江为被告任德兴小名）电话，单位鲁AD35**，事由：聊城拉回退货38°国窖伍拾玖箱。”后原告永辉公司与聊城市鑫海港酒水有限公司对账过程中，发现其退回的59箱酒水并未退回原告永辉公司处。聊城市鑫海港酒水有限公司在当地公安机关报案，原告永辉公司在本地公安机关报案，两地公安机关对有关当事人询问后未就其双方的报案作为刑事案件立案侦查。
原告永辉公司为证实其主张，提供如下证据：1、济南惠强物流有限公司企业登记信息一份、任德兴身份证复印件一份，证明济南惠强物流有限公司的经营范围是普通货运和信息配载，证明被告任德兴即任长江。2、原告永辉公司与被告惠强公司签订的物流战略协议一份，证明原告永辉公司与被告惠强公司在2011年11月28日至2012年11月28日期间存在运输合同关系，被告惠强公司有偿负责原告永辉公司对外酒水运输及其客户的退货运输服务。3、被告惠强公司给原告永辉公司出具的承运单原件一份，证明被告惠强公司于2012年4月18日有偿运输原告永辉公司发往聊城客户的酒水868件，并且原告永辉公司已支付运费，已完成支付运费的义务。4、被告任德兴出具的收条一份，证明被告任德兴于2012年4月18日接收了原告永辉公司客户退回的货物，即38度国窖酒59箱，收条中的任长江即任德兴。5、原告永辉公司出货单原件一份，证明原告永辉公司的38度国窖酒销售单价为每瓶779元。
被告惠强公司认为，1、对被告惠强公司的登记信息情况的真实性合法性均无异议，对被告任德兴的身份证真实性无异议，但对于原告永辉公司证实的内容有异议，该份证据当中并没有表明被告任德兴与任长江系一个人。2、对《物流战略合作协议》真实性合法性关联性均无异议，但该合同的第4条（9）约定客户的退货由甲方负责也就是由本案的原告永辉公司负责，与被告惠强公司无关。3、对承运单的真实性无异议。4、对任长江的收条合法性及与本案关联性均有异议，首先任长江不是我公司的员工，其次原告永辉公司提供的承运单中货品名称即为酒868件，但是该证据的事由明确记载38度国窖酒59箱，两份证据记载的不一样，不能够证实拉回的退货就是2012年4月18日被告惠强公司承运的868件货物。5、对出货单真实性合法性与本案关联性均有异议，首先该证据是原告永辉公司单方出具，对于货物的价格应由物价部门予以核定，原告永辉公司不能凭此出货单确定本案的损失，该证据中记载的数量也与被告惠强公司承运单中的数量不一致，不能够证明系同一批货物。
被告任德兴对原告永辉公司提供的身份证明、工商登记信息无异议。物流合同及承运单非被告任德兴出具，对其真实性被告任德兴不清楚。收条确系任德兴出具，任长江即任德兴。对出货单有异议，异议同被告惠强公司的质证意见。
为证实其承运货物的价格及损失，原告永辉公司提供泸州老窖公司2012年4月1日向原告永辉公司出具的购货发票一张，证明原告永辉公司的38度国窖酒进价为749元每瓶，与原告永辉公司所提供的出库单上的酒水价格相互印证。原告永辉公司出库单上的38度国窖酒每瓶779元是合理的，原告永辉公司作为企业适当的盈利是于法有据的。
被告惠强公司对该份证据的真实性无异议，但对该份证据与本案关联性有异议，首先根据该发票记载的总价除以记载的数量无法得出原告永辉公司所谓的749元每瓶。如果是原告永辉公司的货物受损，应当以其购进货物的价格计算，而不应当是以销售价计算，假如说因被告惠强公司的违约行为给其造成了损失，那么其应当依约追究我方责任，而不应以该价格计算。
被告任德兴同意被告惠强公司的质证意见。认为，即使原告永辉公司提供的发票能够证明酒水每瓶是749元，但是涉案的59箱酒水是因为时间较长造成原告永辉公司的客户退货，退还的货物的价值是否为每瓶749元或者是779元应当对退还的货物进行价格鉴定，而不能以原告永辉公司的付款单和发票确认59箱酒水的价格。
原告永辉公司主张经济损失275766元，按每瓶779元乘6瓶乘59箱等于275766元。
被告惠强公司对于计算方式无异议，但对每瓶779元的计算依据有异议，每瓶779元不能作为计算依据。
被告任德兴对计算方式无异议，但对每瓶779元的依据有异议，因为退还的59箱酒水时间较长，其价格不能与正常的酒水价格相同。
关于被告任德兴自聊城运回的59箱酒水的行为所产生的责任应由谁承担及该59箱酒水是否是868箱酒水的退货问题。
被告任德兴主张，我从被告惠强公司接过868箱货的业务时没有出具收条。当时客户说有退货，我说我不负责运送退货，让客户与济南公司这边联系，然后我给被告惠强公司的张明（本院注：张明系被告惠强公司员工，主要安排车辆调度工作，安排谁来送货及送到什么地方并协调装货卸货）打的电话，张明说让我先将货拉回来。第二天我将货物运到被告惠强公司，卸在被告惠强公司仓库与办公室东侧空地上。当时是被告惠强公司张明指示的，并安排两个装卸工帮助卸货，卸货后进行了清点，数量对了后我就去结算运费了。每次业务都是张明与我联系。
被告惠强公司主张，对于被告任德兴称从我公司接到货物后没有任何接收手续与事实不符，根据原告永辉公司提供的承运单，我们与客户签承运单是五联，其中有一联是司机签字，然后带到聊城去由收货人在签收确认无误后我方拿收货人确认的承运单到原告永辉公司处去结算运费，我们与原告永辉公司之间的结算是按月结算。有被告任德兴签字及聊城客户签收收到868件货物的承运单均在原告永辉公司处。
针对上述争议问题，本院到聊城市公安局东昌府分局调取了该局刑侦大队对被告任德兴、惠强公司法定代表人张和、原告永辉公司出运部经理王国华、聊城市鑫海港酒水有限公司付志斌的询问笔录（付志斌的笔录记载：我是泸州老窖聊城市区的总代理，从事酒水销售工作，主要销售泸州老窖和国窖1573白酒。济南永辉酒业公司是我们的上级批发商，我们公司销售的国窖1573白酒都是从济南永辉酒业有限公司进的货。交易方式是我们公司把订货单和货款给济南永辉酒业公司发过去，济南永辉酒业公司通过济南惠强物流公司把我们订的货物发到聊城惠强物流……有时我们公司订货多的时候，济南永辉酒业公司直接安排车，把货物送到我们聊城公司的仓库里。2012年3月11日，我们公司向济南永辉酒业公司订购了200多箱38°国窖1573，2012年4月18日，济南永辉酒业公司委托济南惠强物流公司直接送到我们聊城昌润北路胶东庄户城酒店院内仓库800多箱38°国窖1573酒，在我们检查货物的时候，发现有59箱生产日期较长，生产日期是2007年，具体日期记不起来了。我们就要求济南永辉酒业有限公司退货，通过济南惠强物流把这59箱38°国窖1573白酒给退回去了，要求换成新货。2012年底我们公司对账时，发现退回的59箱38°国窖1573一直没有给发过来，就给济南永辉酒业有限公司联系，他们的工作人员说没有收到当时退回的59箱38°1573酒。我们感觉这里面有问题，今天就来报案了。因为之前已经向济南永辉酒业有限公司汇过货款，没有发货，这次给发了800多箱，其中有600多箱是我们原来已经给汇过去的货款，增补的货物……是通过济南惠强物流向我们公司发的货，送货的是一辆大货车，车牌号是鲁AD35**。当时退货时，济南永辉酒业有限公司委托济南惠强物流公司的送货人员给我们公司打了一张收到条，经手人是任长江……这59箱38°国窖1573市场价大约28万多元）。济南市市中区公安分局七贤派出所保存的任德兴、张明身份证复印件及该两人书写的书面材料，任德兴收取59箱国窖酒的收条复印件。张明的书面材料记载：2012年4月18日，任长江从聊城拉回退货说经过我同意，给我打电话，我没有印象。任长江又说拉回济南卸在公司，一会儿说早上9：00左右，一会儿又说中午，又说我接收的货，我真的想不起来。事实就是这个情况。任德兴的书面材料记载：12年4月份惠强物流张明打电话，让我从济南往聊城送货，通过电话联系后我就把这事答应了。第二天一早惠强物流赵天真带着两名工人领着我的车到仓库装的货，装完以后已经是中午了。第二天我去聊城仓库卸的货。在卸着货的时候，仓管说有时间长的得退货。我当时没有当做一回事。等到卸完货后，仓管说退59箱。我听他说完之后，我说我不负责拉退货，因为我不是永辉公司的，我是惠强物流租用的车，我说你给他打电话吧。接着仓管打电话说都联系好了（我认为仓管是给惠强物流联系的），我就打电话给张明核实，张明说你先拉回来吧……协调完之后，我把酒装上最后点数是59箱，我给聊城仓库打了收条。第二天上午在茌平东小杨屯工业园装了20吨肥料。装完之后直接开车到的济南，我先卸的酒。我先给张明打电话，他喊了两个工人给卸车，张明问工人数对不，工人核实完后说对，我就先走了。今年大约几个月前，张明给我打电话问我拉回酒的事，他说让我抽空去公司一趟。几天后我在惠强物流见了张和，和张总谈了。我说这个货确实拉回来卸在你们公司，前期和张明联系好了。当时也没说怎么着，我就走了。几天后张明给我打电话说“你别完全说死这个货就卸到惠强物流了……我知道你卸在这里了，时间太长了，想不起来。”我说让他查监控。他说聊城有人找你，你就说在济南，济南有人找你，你就说在聊城……。
原告永辉公司对上述证据的合法性关联性均无异议。
被告惠强公司对上述证据的真实性和合法性均无异议。认为，1、付志斌的询问笔录，该询问笔录的第二页明确写明我来报案我们聊城市新海港酒水有限公司59箱38度国窖酒被骗了，有这份证据可以知道，本案争议的这59箱白酒的所有权人并不是本案原告永辉公司，而且本案的原告永辉公司也没有提供其他证据证实曾经委托惠强公司回运退货，因此本案的原告永辉公司不是适格的原告。2、东昌府公安分局对被告任德兴的询问笔录及被告任德兴所出具的收条，根据被告任德兴的询问笔录，被告任德兴运回的59箱白酒不是868箱货物的退货，而是聊城公司退回以前库存产品，这与原告永辉公司起诉状中所称的收货人拒收其中的59箱酒水严重不符，客观事实是868箱货物收货人已经全部收到，没有任何异议。而根据被告任德兴的陈述，他是在2012年4月18日从惠强公司处装上这868箱白酒，是2014年4月19日将868箱白酒送至聊城，但是被告任德兴向聊城方出具的收货的收条是2012年4月18日，因此这份收条与868箱白酒无关，而且出具这份收条时，被告惠强公司还没有委托被告任德兴去承运这868箱白酒。聊城市公安局对被告任德兴的询问笔录及被告任德兴个人所写的说明，在询问笔录的第三页明确写明接货方又说上次济南那边拉来的1573国窖酒59箱有点问题，需要拉回济南去，被告任德兴本人在公安机关的自述中陈述仓管说有时间长的退货，这两份证据已经充分证实59箱货物不在868箱货物当中。对其他证据无异议。根据原告永辉公司提供的承运单及被告惠强公司掌握的当时发货的时间是2012年4月18日，那么根据被告任德兴的陈述他应当是2012年4月19日到达聊城，2012年4月20日返回济南，本案中原告永辉公司与被告任德兴都认可的一张收到条也就是本案中争议的59箱国窖的收到条出具的时间是2012年4月18日，由此可以确凿的知道被告任德兴收到的这59箱货物与被告惠强公司没有任何关系，与被告惠强公司承运的868箱货物也没有任何关系，59箱货物是被告任德兴的个人行为，与被告惠强公司无关。
被告任德兴对上述证据的真实性和合法性无异议，但是对付志斌的询问笔录的内容有异议，本案涉及的被退回的59箱国窖酒是从被告任德兴运送至聊城的868箱酒水中选出的，而不是如被告惠强公司所陈述的与该868箱酒水无关。既然该59箱是从868箱中挑选出的，该59箱酒水属原告永辉公司所有。对其他证据无异议。我将868箱酒送到聊城市鑫海港酒水有限公司的时候帮他们一起从车上卸货，在卸货的过程中，该公司的仓库管理员从这批货中将时间比较长的酒水挑选出来放在仓库门口，大约有30多箱，我不清楚该公司仓库管理员又与谁联系了，把以前仓库中的20多箱也找出来装到车上一起拉回来了。对具体的时间点记不清楚了。
上述事实，有工商登记信息、物流战略合作协议、承运单、收条、发票、出库单、公安机关询问笔录、证明材料及双方当事人相一致的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告永辉公司与被告惠强公司签订的《物流战略合作协议》实际为物流运输合同，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性效力性规定，应为有效合同，双方应按合同履行。依照法律规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任。被告惠强公司在承接原告永辉公司货物的运输业务后将运输任务交由被告任德兴承担，在货物运送到目的地后收货人退回了59箱货物，从被告任德兴2012年4月18日向收货人出具的收条看，该批货物为38°国窖白酒，本院予以认定。关于该59箱38°国窖白酒是否是被告惠强公司承运的868箱酒水中的一部分的问题，虽然被告任德兴因为时间因素对运输货物的时间陈述前后不一致，但根据其出具的收条和聊城市鑫海港酒水有限公司有关人员在公安机关的报案材料的记载，能够证实该批货物到达聊城的时间为2012年4月18日，该59箱酒水是从其运送的868箱酒水中挑出的。收货人拒收货物中的59箱酒水，承运人应通知托运人，并依照托运人的指示将货物运回给托运人，这是合同的附随义务。因收货人没有收取该部分货物，货物还是属于托运人的，收货人无权对该货物进行处理。根据合同相对性原则，原告永辉公司系该868箱酒水的托运人，被告惠强公司为承运人，被告惠强公司作为承运人应对托运人即本案原告永辉公司承担责任，因其未能将该59箱酒水退还原告永辉公司，此产生的赔偿责任应由被告惠强公司承担。关于原告永辉公司主张的经济损失275766元的问题。根据原告永辉公司提供的同时期的出货发票和泸州酒业公司向原告永辉公司出具的同时期的发票可以看出，原告永辉公司作为该厂家的山东代理商在每箱白酒中加收30元费用是合理的，因此对其主张的59箱38°国窖酒的经济损失275766元本院予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
被告济南惠强物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东永辉酒业有限公司货物损失275766元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5440元，财产保全费2020元，均由被告济南惠强物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 郭常德
审 判 员 王 燕
人民陪审员 贾卫星
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 潘乌蒙