广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法金民终字第1321号
上诉人（原审被告）：卢海辉，男，1974年5月29日出生，汉族。
委托代理人：赵晓飞，广东恒益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王正良，男，1959年6月9日出生，汉族。
委托代理人：万军，广东民诚众信律师事务所律师。
上诉人卢海辉因与被上诉人王正良民间借贷纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2013）穗增法民二初字第795号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：王正良提交由卢海辉亲笔书写并捺有指模确认的《借条》内容如下：“现借王正良人民币贰佰贰拾肆万贰仟叁佰元整（￥2242300元），（用于大观园龙庭壹号投资）月息2%（利息44846元／月）。”王正良庭上表示：在向卢海辉出借235万元款项后，卢海辉归还了107700元，尚欠借款2242300未归还，并因此于2012年10月16日向王正良出具上述《借条》为凭。另外，王正良自认卢海辉支付了从2012年10月16日起至2012年11月15日止的利息，因此诉请判令卢海辉偿还借款本金2242300元及从2012年11月15日起按照双方约定利率计算的利息。
经庭审，卢海辉未到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼抗辩和证据质证的权利。原审法院经审查认为王正良提交的证据来源合法且内容真实，能够证明其起诉主张的事实，原审法院依法予以采信。
经审查，原审法院对王正良诉称的事实予以确认。
在诉讼过程中，原审法院根据王正良的申请依法查封了卢海辉所有位于增城市荔城街锦绣御景国际花园锦绣十九街2号3002房的房产（预售证号：20110693）。
王正良在原审的诉讼请求为：请求判令卢海辉立即偿还王正良借款本金人民币2242300元及利息（利息从2012年11月15日起至还清款日止，按照约定的月利率2％计算），并承担本案诉讼费。
原审法院认为：根据王正良提供的《借条》、银行付款凭证等证据及陈述，可以认定王正良与卢海辉之间存在235万元的借贷关系，并且卢海辉未依约返还全部借款，仍欠王正良借款2242300元的事实。王正良主张双方在《借条》上约定卢海辉按月利率2%支付借款利息，该约定未违反相关法律法规的禁止性规定，应为合法有效，受法律保护。由于双方未约定还款期限，故王正良有权随时向卢海辉主张权利，要求卢海辉清偿尚欠借款本息。现王正良诉请要求卢海辉返还尚欠借款2242300元及从欠付利息之日2012年11月15日起按照双方约定的月利率2%支付利息，符合双方约定和法律规定，原审法院予以支持。卢海辉经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，原审法院依法缺席判决。为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：卢海辉应于判决生效之日起十五日内返还王正良借款2242300元及利息（利息按照月利率2%的标准，从2012年11月15日起计至判决指定的债务履行期间届满之日止）。如卢海辉未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13715元，由卢海辉负担。
卢海辉不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。一审判决根据王正良提供的《借条》、银行付款凭证及陈述，可以认定王正良与卢海辉之间存在235万元的借贷关系，完全是根据王正良的虚假陈述而做出的错误认定。（一）王正良所谓的借款235万元纯属虚假陈述。1、投入龙庭一号的195万元是四人合伙的投资，不是卢海辉一个人的借款。王正良提供的《租赁合同》中显示的大观园龙庭一号KTV（下称龙庭一号）虽然是以卢海辉、刘小军二人的名义签署，龙庭一号夜总会退伙协议最后一段已注明“2012年8月13日签订的夜总会租赁合同由刘小军，卢海辉签字”，但实际上是由王正良与卢海辉、熊家友、刘小军四人合伙经营的投资项目。王正良与卢海辉、熊家友三人先是在2012年5月签订《泵车搅拌车运营合伙协议》合伙经营泵车搅拌车。在合伙经营泵车期间，经熊家友介绍认识刘小军并提出可以合伙经营龙庭一号。于是，王正良、卢海辉、熊家友、刘小军等四人多次前往龙庭一号进行考察和与大观园公司洽谈，最终确定四人合伙经营龙庭一号。以卢海辉、刘小军二人的名义与大观园公司签订《租赁合同》，由王正良办理出资。《租赁合同》签订之后，由卢海辉、刘小军、熊家友三个合伙人以在大观园授权付款的账号上签名和按指模的方式确认和同意王正良向大观园付款195万元，王正良则根据租赁合同，办理了向大观园公司投入195万元资金的转账手续。2012年11月28日，王正良与卢海辉、熊家友、刘小军四人签订了退伙协议，终止了合伙经营龙庭一号。2013年6月19日王正良与卢海辉、熊家友三人签订了《泵车合伙股份退伙协议》，卢海辉、熊家友退出了合伙经营泵车搅拌车运营。因此，投入大观园的195万元是四个人合伙的投资款。在四人合伙经营龙庭一号期间，卢海辉根本没有必要，也没有可能自己一个人再向另一个合伙人王正良借钱去对龙庭一号投资。2、2012年4月1日转账的40万元早就已经结清。卢海辉的银行转账明细清单证明在2012年6月3日，卢海辉向王正良账户付款20万元，2012年9月25日，卢海辉向何福友借10万元，由何福友的账户打给王正良，（2013）穗增法民二初字第855号案可反映，另外的10万元也已经通过其他方式处理完毕。根本不可能在2012年10月16日再当作40万元的借款重新写入借条。（二）王正良提供的《借条》只是一纸空文，并未实际履行。《借条》是在合伙经营龙庭一号期间应王正良的要求而写，当时王正良还说不需要履行。卢海辉并不清楚王正良为什么要求写这份《借条》，只是由于双方是多年的老朋友，又正在一起合伙经营泵车运营和龙庭一号两个项目，所以完全相信了王正良的话。《借条》上的“计息期2013.3.10前付第一次利息44846”字样也是王正良自己后来添加的。事实上，该《借条》也确实没有履行。王正良根本没有向卢海辉支付《借条》上的2242300元；卢海辉也没有收取王正良的2242300元，更是没有向王正良还款。王正良所谓的“归还了107700元”和在起诉书称“卢海辉收到借款后，仅按约定支付了第一个月的利息44846元”都是虚假的陈述，根本没有证据佐证。
二、一审判决适用法律错误。根据前条所列的事实，王正良起诉所陈述的事实都是虚假的陈述，其提供的证据既不能证明王正良与卢海辉之间设立了借贷关系，也不能证明存在王正良向卢海辉支付了2242300元借款。依法应当驳回王正良的诉讼请求。但是，一审法院由于认定事实错误，却支持了王正良的虚假起诉，这是明显的适用法律错误。因卢海辉与王正良是多年的朋友，明确知道王正良的起诉是虚假诉讼，相信法院会根据王正良自相矛盾的证据驳回其诉讼请求，故而碍于情面没有出庭和抗辩。但是，一审法院却没有发现王正良证据存在的自相矛盾和虚假之处，完全采信王正良虚假陈述，竟然判决支持王正良的诉讼请求。上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判驳回王正良的诉讼请求。3、判决王正良负担全部诉讼费用。
王正良答辩称：服从原审判决，上诉状事实和理由提及的过程混淆了借贷关系，卢海辉以合伙关系混淆本案的借贷关系，证据中2012年12月18日的协议是真实的，但这一项因为是退伙，所以存在退伙财产分割，本案借贷关系形成是因为大家合伙投资，在确认退伙财产归属后形成借贷关系，2012年8月到9月间，卢海辉与王正良等四个人考察了卢海辉介绍的大观园项目，当时大家口头约定四个人合伙投资，需要向大观园打款，其他人不够钱，有王正良先垫付195万元分批打入大观园账户，在原审王正良提交的打款协议清楚说明，到9月29日份最后一笔款项汇入大观园账户，在8月到9月间，卢海辉没有把应当承担的投资款归还王正良，没有形成书面的合伙协议，在此情况下，王正良觉得不妥当，在10月份提出退伙，要求其他三个合伙人把钱还给自己，在此时过程中，卢海辉作为项目介绍者认为项目可以做下去，安抚王正良提出再等等，他提出不管王正良是否继续做项目，卢海辉会继续做下去，为了安抚王正良，卢海辉出具借条，因此10月16日才形成借条，款项来源包括195万元大观园投资款，以及40万借款，加上形成235万借条，收到借条后，2012年11月底，其他人的投资款还是不能到位，而且经营情况不如意，所以王正良坚持退伙，11月28日达成退伙协议，王正良以及另外两人同时退出，为何协议没有涉及退伙后财产，是因为10月16日卢海辉承诺钱将退还给王正良，所以协议没有涉及退伙财产，经过10月份王正良提出退伙，卢海辉以借条关系确定退款，进一步在2012年11月28日通过散伙协议确认卢海辉向王正良返款，从该日起该笔款项构成借贷关系，卢海辉没有以实质性行动返还投资款，卢海辉一个人经营项目，当时签订退伙协议后以10月16日借条方式确认散伙后财产分配问题，这事情是由于合伙投资形成，在卢海辉承诺退还款项前提而且签订散伙协议的情况下，涉案款项构成借贷关系，2012年的40万元，卢海辉认为钱结清，王正良不认可，40万元与195万形成本案借条总数，何福友起诉卢海辉的案件主张曾代替卢海辉还10万元在另案处理，其主张40万还清不是事实。涉案借条卢海辉认为已经履行，王正良不确认，最终项目是卢海辉承接，他有责任通过散伙协议约定还给王正良，2012年8、9月间王正良将钱分批打入大观园账户。在卢海辉和王正良以及其他合伙人散伙后，会出现合伙财产处理问题，刘小军和熊家友没有出资，整个195万元是王正良打入，卢海辉作为实际经营者应当以借贷关系返还款项，一审认定借贷关系正确。
一审期间，王正良提交龙门南昆山温泉旅游大观园有限公司KTV龙庭一号《租赁合同》和汇款凭证，主张卢海辉承租龙庭一号需投入195万元，王正良出借195万并汇款至合同指定账号，另于2012年4月1日向卢海辉汇款40万元。二审庭审过程中，王正良称涉案《借条》所记载的2242300元是上述195万元加上40万元借款，减去何福友归还的10万元，另外现金支付7700元；卢海辉确认《借条》均为其本人书写，但对《借条》记载的2242300元称其不清楚构成。卢海辉二审主张195万元是合伙投资款，40万元已经结清，提交刘小军、卢海辉、熊家友、王正良2012年11月8日出具的《龙廷一号夜总会投资确认书》，四人一致确认王正良投资2627115.10元全部由王正良出资；王正良、熊家友、刘小军于2012年11月28日出具的《退伙协议》，载明三人2012年11月30日退出龙廷一号所占股份，退出后所有责任由卢海辉承担。卢海辉称龙廷一号有正式经营，但未提交证据证明。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，王正良主张与卢海辉的借贷关系，提交《借条》、银行付款凭证等证据为证，卢海辉确认《借条》的真实性，但辩称债务并不存在。本案二审争议的主要焦点在于《借条》记载的王正良与卢海辉之间2242300元的债务是否真实存在。
针对上述争议焦点，根据本案查明的事实，首先，卢海辉确认《借条》是其手写，卢海辉作为完全行为能力人，且为从事商事活动的商人，应对其书写《借条》行为的法律后果有清楚的认知，其称借款事实不存在，但其出具数额如此巨大的《借条》后，从未向王正良提出异议，也未采取措施维护自身权益，不符合常理，而在王正良起诉后，一审期间卢海辉拒不到庭应诉，依法应视为其对王正良诉请的认可；其次，《借条》所记载款项，王正良提交了相应的汇款凭证，卢海辉主张195万元系合伙投资款，但从其提交的龙廷一号相关书面文件来看，所谓合伙并无共同出资的行为，卢海辉也未能举证合伙的经营状况，而《龙廷一号夜总会投资确认书》确认全部投资由王正良出资、《退伙协议》载明龙廷一号由卢海辉承接，却能印证王正良说法以及卢海辉向王正良出具借条的合理性；第三，卢海辉主张2012年王正良转账的40万元已经结清，除何福友转账10万元双方均予确认外，卢海辉主张的在《借条》出具前的还款，王正良不予确认，依照常理，借款人出具《借条》所确认的数额，应是借款人对截至《借条》出具日双方借款数额的确认，则卢海辉所主张《借条》出具前的还款，不应冲抵之后确认的欠款数额。因此，《借条》记载卢海辉仍欠王正良借款2242300元的事实可以确认，王正良起诉卢海辉还款付息，有事实和法律依据，原审法院予以支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7430元，由上诉人卢海辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
代理审判员 汪 婷
代理审判员 庄晓峰
二〇一四年三月四日
书 记 员 谢春晖