河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民二终字第59号
上诉人（原审被告）：石家庄建设集团有限公司。住所地：石家庄市新华区新合街**号。
法定代表人：王呈肖，董事长。
委托代理人：丁向雨，河北中衡诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：衡水盛宏混凝土有限公司。住所地：衡水市桃城区大麻森乡邢团马村西。
法定代表人：苏福利，总经理。
委托代理人：尹虎生，河北畅杰律师事务所律师。
上诉人石家庄建设集团有限公司（以下简称石建公司）因与被上诉人衡水盛宏混凝土有限公司（以下简称盛宏公司）的买卖合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2014）衡桃协民二初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭进行了审理。上诉人石建公司的委托代理人丁向雨，被上诉人盛宏公司的委托代理人尹虎生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告盛宏公司诉称：2013年9月，被告承包了衡水裕泰房地产开发有限公司开发的位于衡水市永兴西路2699号的“达·观天下二期住宅楼”工程。同年10月，原告与被告达成由原告为其施工的上述工程中的1#、16#住宅楼供应混凝土的口头买卖协议。自2013年10月9日至2014年4月6日，原告应被告要求、分多次供应混凝土6157立方米，价款2437935元。以上所供混凝土的强度等级、浇筑方式、数量、单价、价款等由被告工作人员高婕、王秋娜已签字确认。自2014年4月16日至2014年6月2日，原告应被告要求，又多次供应混凝土86立方米，按此前被告方签字认可的强度等级、浇筑方式、单价等计算，价款35710元。以上价款合计2473645元，被告已经支付1100000元，余款1373645元至今未给付。请求判令被告给付原告货款1373645元并承担逾期付款利息。庭审中，原告进一步明确逾期付款利息分别为第一笔838722元自2014年1月21日起，第二笔499212元自2014年4月6日起，第三笔35710元自起诉立案之日起，按照中国人民银行公布的贷款基准利率计算利息。
被告石建公司辩称：原、被告未签订书面合同，其自行定价没有意义；双方财务人员仅对供货数量进行了核对，并没有涉及供货价格；原告诉请逾期付款利息没有依据。
原审法院查明：被告承建“达·观天下二期住宅楼”工程后，原、被告就买卖商品混凝土达成口头协议，原告为被告施工工地供应商品混凝土，但对总的供货数量未约定，对于不同规格型号混凝土的单价无证据证实曾有约定。实际履行过程中，2014年1月21日被告方工作人员高婕与原告核实自2013年10月9日——2014年1月7日供应各种型号混凝土总量3841.5立方米；2014年4月16日被告方工作人员王秋娜与原告核实2014年1月15日——2014年4月6日供应各种型号混凝土总量2315.5立方米；2014年4月16日——6月2日期间，原告又分11车向被告供应不同型号混凝土计67立方米，原、被告在达·观天下二期住宅楼工程中买卖混凝土总量为6224立方米。原告主张的价格（在普通价格基础上，加防冻、细石、泵送）计算，其向被告供应混凝土总价款为：
规格型号
数量／方
单价／元
金额
备注
C15泵送
66
315
20790
C15
161
330
53130
C15细石防冻
156
365
56940
C15防冻
48
350
16800
C20细石泵送
58
380
22040
C20细石泵送防冻
70
400
28000
C20防冻
36
360
12960
C20
4
370
1480
C20细石
39
390
15210
C25
40
340
13600
C25
72
350
25200
C25防冻
96
370
35520
C25细石
4
400
1600
C30泵送
313
375
117375
C30
11
360
3960
C30防冻泵送
1693
405
685665
C30P6防冻泵送
1633
420
685860
C30防冻
16
380
6080
C30P6防冻
36
395
14220
C30防冻泵送
18
380
7840
另加泵次1000元
C30P6
232
375
87000
C30泵送
1065
385
410025
C35P6防冻泵送
134
430
57620
C35P6泵送
13
405
5265
C35P6
9
385
3465
C35
84
370
31080
C40
5
400
2000
C40细石
12
415
4980
C40
72
380
27360
C40P6
8
395
3160
C45P8
20
500
10000
合计
6224
2466225
总欠款：2466225元
已付款1100000元，余欠款1366225元。
被告主张参照其与强达公司、衡兴公司约定价格计算，原告供应混凝土总价款为2182815元，已付1100000元，尚欠1082158元。以上事实，有当事人陈述、庭审笔录及前述证据在卷为据。
原审认为：原、被告达成买卖商品混凝土口头协议，并已实际履行，双方对于实际交付的各种型号混凝土总量6224立方米、已给付货款1100000元无异议，予以确认。买卖合同最主要的内容即为标的物品种、规格、质量要求、单价、总价及结算方式、结算时间，但本案中双方对于不同规格混凝土单价及结算方式、结算时间未做约定，且双方互不认可对方主张的结算单价，不能就结算价格达成新的协议，依照合同法规定可按照混凝土市场交易习惯或履行地的市场价格履行。根据合同相对性原则，被告与第三方如强达公司、衡兴公司合同约定价格，对本案不具有约束力。衡水市工程建设造价管理站编制的造价信息中不同规格混凝土单价作为衡水本地市场指导价，原告主张的价格均低于该价格，应为有效。在原、被告于2014年1月21日、2014年4月16日两次核实混凝土数量时，原告提交用以核算的交易明细中已分别标明不同规格混凝土单价及是否泵送加价，被告如对此价格有异议，应在诉讼之前及时提出并予以协商确定新结算价格，否则应视为接受了原告报价。故原告主张交易总价款2466225元，已给付1100000元，尚欠货款1366225元，应予确认。买受人应当按照约定的时间支付价款；对支付时间没有约定或者约定不明确，依照交易习惯仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案双方未约定价款支付时间，但是由于混凝土连续交付且累计交易量较大，支付价款应当给予买受方必要的合理的准备时间，价款支付时间可确定为最后一次交付货物后一个月内，即2014年7月2日之前，逾期则应视为违约。原告主张的按照人民银行同期贷款基准利率计付利息损失的起止时间宜确定为2014年7月2日始至本判决生效之日止。原告诉讼主张中超出以上本金及利息损失的部分不予支持。被告抗辩无据，不予采纳。遂判决：一、被告石家庄建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告衡水盛宏混凝土有限公司1366225元，并同时赔付原告逾期付款利息损失（自2014年7月2日始至本判决生效之日止，以1366225元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费8581元，按简易程序审理结案减半收取为4291元，保全费5000元，由被告石家庄建设集团有限公司负担。原告预交诉讼费用不再退还，待履行本判决时由被告直接给付原告。
一审法院判决后，石建公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判由上诉人给付被上诉人1082185元。主要理由：第一，原审认定按被上诉人主张的单价结算系认定事实错误。衡水裕泰房地产开发有限公司介绍被上诉人到上诉人项目部洽谈供应混凝土事宜时，上诉人己对被上诉人说明执行统一价格，上诉人也是认可的。按照上诉人与案外人衡水强达建材有限公司、衡水恒兴建材有限公司签订的合同单价，被上诉人供货合计合同价款为2182185元，己付价款110万元尚欠1082185元。第二，原审判决上诉人自2014年7月2日支付利息没有依据。因双方未签书面合同确定单价及价款支付时间，事后也未就合同单价及价款支付形成合意，诉讼前也没有通知结算，故不存在支付逾期付款利息问题。另外，被上诉人主张的第三笔货款利息也是从立案之日开始，并不是一审认定的2014年7月2日。第三，被上诉人给上诉人堵门造成损失50万元，应从货款中扣减。堵门行为发生在合同履行期间，故在本案买卖合同纠纷诉讼中应一并处理。一审未予审理是不妥当的。
盛宏公司公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。另，关于堵门问题，即使情况属实，因上诉人在一审时没有提起反诉，并且该事件属于侵权法律关系，一审法院未予审理是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
一审诉讼期间当事人提交的证据，已随卷移送本院。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人对其与被上诉人发生买卖商品混凝土关系、被上诉人已实际交付各种型号商品混凝土总量6224立方米及上诉人已给付被上诉人货款110万元的事实没有异议，只是主张应按照上诉人与案外人衡水强达建材有限公司、衡水恒兴建材有限公司所签合同约定的单价结算，且不应当支付利息。
关于应按何种单价结算问题。上诉人主张双方已约定按照统一价格即上诉人与案外人衡水强达建材有限公司、衡水恒兴建材有限公司签订合同约定的单价结算，但未提供相关证据证明自己的主张，故应认定上诉人与被上诉人就此并未做出约定。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”及第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。……”的规定，双方就单价问题应当另行协商，在不能达成新的协议的情形下，应当按照订立合同时履行地的市场价格履行，依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。由此，原审法院参照衡水本地市场的指导价即衡水市工程建设造价管理站编制的造价信息中不同规格混凝土单价而采信被上诉人主张的低于上述指导价的单价并无不妥，上诉人该项上诉理由不能成立。
关于应否支付利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条及第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，双方就付款时间并未约定且不能达成补充协议，依照交易习惯仍不能确定，故上诉人理应在收到标的物的同时支付相应价款。其未支付，显属违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被上诉人要求上诉人支付相应利息损失应予支持。关于利息应自何时开始计算问题，原审法院鉴于“本案混凝土连续交付且累计交易量较大，支付价款应当给予买受方必要的合理的准备时间”而将利息起算时间确定为最后一次交付货物一个月后的2014年7月2日，合理合法。但关于其中第三笔货款35710元的利息，被上诉人要求自起诉立案之日起计算，而原审法院判令亦自2014年7月2日起算，超出了被上诉人的诉讼请求范围，实属欠妥，应予纠正。
关于上诉人主张的赔偿问题，与本案不属同一法律关系，且在一审上诉人并未提出诉讼请求，故二审不予理涉。
综上，原审法院判令上诉人给付被上诉人拖欠货款1366225元并支付前两笔货款的利息是正确的，应予维持。但关于第三笔货款35710元的利息的起算时间判决欠妥，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、变更河北省衡水市桃城区人民法院（2014）衡桃协民二初字第84号民事判决第一项，即“被告石家庄建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告衡水盛宏混凝土有限公司1366225元，并同时赔付原告逾期付款利息损失（自2014年7月2日始至本判决生效之日止，以1366225元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）。”为：“上诉人石家庄建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付被上诉人衡水盛宏混凝土有限公司货款1366225元及逾期付款利息（总货款中的1330515元自2014年7月2日始，35710元自2014年9月4日始，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至本判决生效之日止）；
二、维持河北省衡水市桃城区人民法院（2014）衡桃协民二初字第84号民事判决第二项即“驳回原告其他诉讼请求”；
三、驳回上诉人的其他上诉请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8581元，保全费5000元，由上诉人石家庄建设集团有限公司承担13548元，由被上诉人衡水盛宏混凝土有限公司承担33元。二审案件受理费5560元，由上诉人石家庄建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 付圣云
审判员 王江丰
审判员 杨建一
二〇一五年二月四日
书记员 徐佳佳