江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终3983号
上诉人（原审原告）：王东海，男，1964年12月8日出生，汉族，住徐州市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：滕伟，江苏清韵律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐州市凯旗玻璃有限公司，住所地徐州市铜山区房村镇唐山村。
法定代表人：盛凯，该公司经理。
委托诉讼代理人：张晓芝，江苏淮海明镜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：盛凯，男，46岁，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：张晓芝，江苏淮海明镜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：许丹，女，32岁，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：张晓芝，江苏淮海明镜律师事务所律师。
上诉人王东海因与上诉人徐州市凯旗玻璃有限公司（以下简称凯旗公司）、盛凯、许丹民间借贷纠纷一案，均不服徐州市铜山区人民法院(2016)苏0312民初2303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。王东海及其委托诉讼代理人滕伟，盛凯及其与凯旗公司、许丹的共同委托诉讼代理人张晓芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王东海上诉请求：1、依法改判由凯旗公司、盛凯、许丹偿还借款6万元及利息（以6万为本金，按月息3分<庭审中明确为按月息2分>，从2015年2月16日计算至实际付清之日止）；2、一、二审诉讼费用由凯旗公司、盛凯、许丹承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审时上诉人向法庭提供的凯旗公司出具的借据表明借款金额为61800元，上诉人已向法庭作出说明，其中1800元未实际支付，而是按月息3%一个月的利息款。上诉人实际支付给凯旗公司款项为60000元，一审仅认定49990元没有依据。一审时凯旗公司不认可2015年3月16日借款到期后支付过利息，故法院应将逾期利息的计算期限调整为从2015年3月17日起算。一审时上诉人提供的证据，结合案件（2016）苏0312民初2302号、2304号能够综合看出三案当事人与凯旗公司约定的利息为月息3%，假使提前扣除部分作为利息预先从本金中扣除，同样也能推出双方存在利息约定。二、一审适用法律错误。如果一审法院认为双方对于利息约定不明，应当根据当地或当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。因本案并非自然人之间借贷，而是具备法人资格的企业与自然人之间发生的借贷关系，因此应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定确定双方利息。
凯旗公司、盛凯、许丹辩称，凯旗公司从未与王东海发生过借贷关系，所以不应偿还其借款本金及利息。
凯旗公司、盛凯、许丹上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回王东海的诉讼请求，或发回重审；2、一、二审诉讼费用由王东海承担。事实和理由：一、证人李某前后陈述矛盾，涉案借据系伪造。1、涉案加盖有凯旗公司印章的借据系伪造，李某在庭审中说谎，事实情况是其在许丹不知情的情况下偷盖公司的印章，李某在公司经营期间，管理公司的一些事务，经常自由出入会计许丹的办公室，其有机会偷盖公司印章，该借据系李某后期伪造。2、李某和凯旗公司曾是合伙关系，李某曾根据合伙协议向凯旗公司投资70多万余元，后又根据补充协议补充资金51万元，凯旗公司已支付给李某45万元。后因经营不善，李某提出退伙，但涉及到结算问题，始终未谈妥。3、关于王东海提供的利息收条，李某庭审中陈述，王东海曾多次向凯旗公司索要利息被拒绝，李某代其垫付的利息，而事实上王东海与盛凯不认识，未见过面，也未通过任何途径向凯旗公司要过利息。且该利息收条由李某所写不符合常理，按常理李某给付王东海利息，利息收条应由王东海书写，说明该利息收条系李某伪造。4、关于李某向许丹帐内打款49990元的打款凭证，凯旗公司认可收到，但这是李某向凯旗公司打的投资款，并非本案借款，且该数额与借据上的借款数额亦不相符。5、王东海提供的录音光盘中盛凯、许丹认可的是李某向公司的投资款，并未涉及本案借款。二、一审认定错误。王东海与盛凯、许丹不认识，涉案借款不符合情理和实际。从借据上看，是凯旗公司委托李某向王东海借款，既不认识，何来的委托借款。涉案借据存在瑕疵，王东海的陈述和李某的证言存在矛盾，根据最高人民法院审理民间借贷案件相关规定，应进一步让王东海提供证据。综上，李某的证言和王东海的陈述互相矛盾，涉案“借据、利息收条”系王东海和李某涉嫌恶意串通伪造形成，借款事实涉嫌自始虚构，本案存在虚假诉讼情况，请二审法院查明。
王东海辩称，凯旗公司确实收到了借款，后出具了借条，在录音中也承认借款，法律关系比较清晰。凯旗公司所述李某偷盖公章，但其并未向公安机关报警，一审期间凯旗公司在李某提供的三段录音中从未就偷盖公章之事质问过李某，借条是真实的，并非凯旗公司主张的投资款。我方对借款本金及利息认定有异议，已提起上诉，其余事实一审认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回凯旗公司、盛凯、许丹的上诉请求。
王东海向一审法院起诉请求：依法判令凯旗公司、盛凯、许丹偿还借款本金6万元及利息（以6万元为本金，按照月息3%，从2015年5月17日起计算至付清为止）；诉讼费由凯旗公司、盛凯、许丹承担。
一审法院认定事实：凯旗公司系自然人独资的一人有限责任公司，其唯一股东系盛凯，盛凯与许丹系夫妻关系，许丹系凯旗公司会计，掌管凯旗公司公章。2015年2月15日，许丹收到李某银行转账49990元。2015年2月16日，凯旗公司公章出现在王东海所称的“借据”上。王东海为证明与凯旗公司存在借款法律关系提供了“借据”和对盛凯、许丹的录音光盘。该借据载明：借据，徐州凯旗玻璃有限公司现委托本公司李某借王东海款陆万壹仟捌佰元，借款日期自2015年2月16日起至2015年3月16日止，到期后三天内归还。若推迟产生后果，由本公司按违约负责，将按国家相关法律最高赔偿法赔偿，并受法律制裁，借款人徐州凯旗玻璃有限公司，2015年2月16日。凯旗公司在该借据“借款人徐州凯旗玻璃有限公司”上加盖公章，其辩称公章系李某偷盖，但无证据证实，故其辩称不能成立。许丹作为凯旗公司会计和盛凯的妻子负责掌管公章，收到了李某转账，借据明确载明凯旗公司委托李某向王东海借款。在录音证据中，李某多次称是借款、借的钱等类似表述时，盛凯和许丹均没有予以否认。故根据王东海提供的借据和录音光盘，可以认定王东海与凯旗公司成立借款法律关系。
一审法院认为，王东海与凯旗公司存在借款49990元的借款合同关系，王东海提供的转账记录显示是49990元，王东海也认可是借款49990元，故借款本金是49990元。王东海称该借据上61800元中的1800元系双方约定的利息，凯旗公司不予认可，借据和录音证据无法反映双方约定了利息，故不予认可。王东海认可收到凯旗公司5400元的利息，并提供了收到利息的收条复印件，但证人李某称该利息是其给付的，因从王东海提供的证据中无法反映双方约定了利息，故李某即使给付5400元也不能认定凯旗公司愿意给付利息5400元。关于逾期利息，因双方约定了还款期限，故被告凯旗公司逾期给付借款时应支付逾期利息，逾期利率按法律、司法解释规定的年利率6%计算。因凯旗公司系盛凯独资的一人有限公司，根据公司法规定，盛凯应举证证明公司资产和个人资产不是混同的，其未能举证证明，故应对凯旗公司的借款承担连带清偿责任。许丹与盛凯系夫妻关系，应对夫妻存续期间的共同债务共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、徐州市凯旗玻璃有限公司于本判决生效后十日内偿还王东海借款本金49990元及其逾期利息（自2015年5月17日起按照年利率6%计算至付清之日）；二、盛凯、许丹对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由徐州市凯旗玻璃有限公司、盛凯、许丹负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：凯旗公司提交银行打款明细一份，证明李某筹资投到公司后，公司又返还给李某；王东海质证意见为，无法核实真实性，且与本案无关联性，本案系借贷关系，李某与凯旗公司之间的投资与本案无关；本院认为，因凯旗公司与李某之间另存在投资关系，故其提交的与李某之间的银行打款明细不能证明系本案借款，对其证明效力本院不予确认。二审查明事实与一审法院认定事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，王东海通过李某于2015年2月15日向凯旗公司会计许丹转账49990元，凯旗公司于2015年2月16日通过李某向王东海出具委托李某借款的“借据”，交付行为和借据相互印证，能够证明王东海与凯旗公司存在借款合同关系。上诉人凯旗公司、盛凯、许丹认可收到上述49990元，对“借据”上公司印章的真实性亦不持异议，但主张并非委托李某向王东海借款，而是李某的投资款，认为“借据”上加盖的公司印章系李某私自加盖，涉案借款系李某与王东海恶意串通伪造，但其既没有提交向公安机关的报案记录，亦不能提交其他证据予以证明，故对其该主张，本院依法不予采信。关于借款的数额、利息及逾期利息。王东海主张涉案借款为60000元，利息为月息3分，除上述银行打款49990元外，另通过李某交付现金10000元，已收到李某转交的三个月利息5400元，但凯旗公司对此均予以否定，王东海和李某均无相关证据予以证明，因李某与凯旗公司另存在投资关系，且系涉案借款经手人，存在利害关系，故仅凭其证言不足以证明其曾转付本案借款现金10000元和存在月息3分的利息约定，李某自称给付给王东海的三个月利息5400元亦不能证明系受凯旗公司委托。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，因涉案“借据”中未约定利息，王东海亦无法证明双方就本案借款存在利息约定，一审法院根据上述规定认定本案借款本金为49990元，自2015年5月17日起按照年利率6%支付逾期利息，于法有据，本院依法予以维持，对双方的上诉意见均不予采纳。
综上所述，王东海与凯旗公司、盛凯、许丹的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人王东海负担50元，由上诉人徐州市凯旗玻璃有限公司、盛凯、许丹负担1050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一七年一月十六日
书 记 员 刘思蒙