河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）邯县民初字第2102号
原告张区伟。
被告师庆江。
被告师帅。
二被告委托代理人裴凤燕。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市丛台区。
负责人邴海建，该公司总经理。
委托代理人刘登朝，河北中大同律师事务所律师。
被告高刚强。
被告高闯。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司，住所地邯郸市丛台区。
负责人张铭，该公司总经理。
委托代理人白鑫。
原告张区伟诉被告师庆江、师帅、中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、高刚强、高闯、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司（以下简称人保丛台支公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张区伟，被告师帅，被告师庆江、师帅共同委托代理人裴凤燕，被告高闯，被告太平洋保险公司委托代理人刘登朝，被告人保丛台支公司委托代理人白鑫均到庭参加了诉讼，被告高刚强经合法传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月30日19时许，在邯武快速路牛叫河大桥上，被告师庆江驾驶冀D×××××号、冀D×××××挂重型半挂牵引车由东向西行驶，因路面结冰发生侧滑后，张付强驾驶原告张区伟所有的冀D×××××号小型轿车由东向西行驶撞上被告师庆江驾驶的冀D×××××号重型半挂牵引车，此时被告高刚强驾驶被告高闯所有的冀D×××××号小型轿车由东向西行驶，撞上张付强驾驶原告所有的冀D×××××号小型轿车，后又撞上被告师庆江驾驶的冀D×××××号重型半挂牵引车，造成车辆损坏的交通事故。经邯郸县公安警察大队作出的第C20111130号道路交通事故认定书，认定：高刚强驾驶冀D×××××号小型轿车与张付强驾驶冀D×××××号小型轿车发生的交通事故，高刚强负此事故的全部责任；张付强驾驶冀D×××××号小型轿车与师庆江驾驶冀D×××××号重型半挂牵引车发生的交通事故，张付强与师庆江负同等责任；高刚强驾驶冀D×××××号小型轿车与张付强驾驶冀D×××××号小型轿车相撞后又与师庆江驾驶冀D×××××号重型半挂牵引车发生交通事故，高刚强与师庆江之间发生的交通事故，高刚强负此事故主要责任，师庆江负此事故次要责任。因被告高刚强驾驶被告高闯所有的冀D×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司投有保险，被告师庆江驾驶冀D×××××号、冀D×××××挂重型半挂牵引车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投有保险，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令四被告师庆江、师帅、高刚强、高闯赔偿原告车辆损失费8700元、鉴定费500元、交通费1740元、停车费1120元、拆检费100元、拖车费500元，以上共计12660元；2、被告太平洋保险公司、人保丛台支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告师帅、师庆江辩称，1、冀D×××××号、冀D×××××挂重型半挂牵引车的实际车主是师帅，师庆江是师帅的父亲，因买车时是使用师帅姨父申入祥的身份证购买，所以行驶证上登记所有人为申入祥，但实际车主为师帅；2、我方事故车辆在被告太平洋保险公司投有两份交强险，应由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任；3、师庆江已向原告垫付1500元，应由保险公司直接理赔给师庆江。
被告高闯辩称，1、本案交通事故是我让被告高刚强开车出去办事时发生的，事故责任由我承担；2、我方车辆在被告人保丛台支公司投有保险，应由保险公司在保险限额内承担赔偿责任。
被告太平洋保险公司辩称，1、在查明没有免赔情况下，我公司在交强险分项限额内承担原告的合理、合法损失；2、本案中，我公司对本事故全部第三者应按照比例进行赔付，本案原告应得到其中相应份额；3、本案鉴定费、停车费、拆检费、交通费等间接损失，不是保险公司赔偿范围，应由车主承担；4、诉讼费我公司不承担。
被告人保丛台支公司辩称，同太平洋保险公司的答辩意见，但被告高闯所有的冀D×××××号小型轿车在我公司除投保交强险外还有一份商业险，原告的损失数额超出交强险部分，被保险人可以提供手续在商业险范围内进行赔付。
被告高刚强未提交书面答辩意见。
本案当事人举证、质证如下：
原告举证，1、行驶证和驾驶证的复印件各一份、交通事故认定书一份，证明事故的责任划分；2、车辆损失鉴定书、损失清单、鉴定资质各一份，证明原告车辆损失为8700元；3、车辆损失鉴定费票据一份，证明鉴定费500元；4、拆检费票据一份，证明拆检费损失100元；5、拖车费票据五份，证明拖车费损失500元；6、停车费收据复印件一份，证明停车费损失1120元；7、交通费票据，证明交通费损失为1740元；8、太平洋保险公司交强险保单复印件两份，证明事故车辆冀D×××××、冀D×××××挂号车在太平洋保险公司投有两份交强险。
被告太平洋保险公司质证，1、车辆损失鉴定书有异议，属于单方鉴定，程序不合法，且损失清单中显示各项费用包括相关残值共计8700元，而车辆损失鉴定书显示减去相关残值后为8700元，鉴定结论自相矛盾；2、鉴定费票据有异议，不属于保险公司赔偿范围，且票据中付款方为张付强，对其真实性有异议；3、拆检费票据有异议，无法证明与原告车辆的关联性；4、拖车费票据的关联性有异议，且原告主张数额过高，请法院酌情认定；5、停车费票据为复印件，不予质证，不能成为定案依据；6、交通费有异议，因本案为车辆损失纠纷，故保险公司不承担交通费；7、其它均无异议。
被告人保丛台支公司质证，同太平洋保险公司质证意见，另补充意见为：因原告未提交实际修车费用票据，故其车损8700元不能成为定案依据。对原告的合理损失，保险公司在交强险分项限额内承担，不足部分由各侵权人按责任比例承担。
被告高闯质证，同保险公司质证意见，但原告所有损失都应有保险公司承担。
被告师庆江、师帅质证，同保险公司质证意见，但鉴定费应有保险公司承担。
被告高闯举证，驾驶证、行驶证复印件各一份，交强险保单、商业险保单各一份，证明我方车辆在被告人保丛台支公司投有交强险和商业险。
原告张区伟、被告师庆江、被告师帅、被告太平洋保险公司、被告人保丛台支公司质证，均无异议。
被告师帅举证，1、驾驶证、行驶证复印件各一份，交强险保单两份，证明我方车辆在被告太平洋保险公司投有两份交强险；2、（2012）邯县民初297号民事调解书一份，证明被告师庆江已赔付原告1500元。
原告张区伟、被告高闯、被告师庆江、被告太平洋保险公司、被告人保丛台支公司质证，均无异议。
被告高刚强、太平洋保险公司、人保丛台支公司均未提交证据。
上述证据，经审核，本院作如下分析与认定：
原告提交的证据，第一，原告证据1、证据8，到庭当事人均无异议，本院依法予以认定。第二，车辆损失鉴定书，被告虽提出异议，但未提供相反证据予以反驳，本院认为该车损鉴定书盖有邯郸县价格认证中心车物定损专用章，并附有鉴定机构和鉴定人员的资质证明，故本院对其真实性予以认定。第三，鉴定费票据，盖有邯郸县价格认证中心财务专用章，为正规发票，系车辆评损必然产生的费用，故本院予以认定。第四，拆检费、拖车费票据，票据形式合法，均为正规发票，盖有收款单位公章，故本院予以认定。第五，停车费收据，仅为复印件且非正规发票，无法核实真实性，故本院不予认定。第六，交通费票据，均为出租车定额发票，且本案为车辆损失纠纷，交通费不属交通事故财产损失赔偿项目，故本院不予支持。
被告高闯、师帅提交的证据，到庭当事人均无异议，本院依法予以认定。
综上，本院经审理查明并确认如下事实：
原告张区伟诉称的交通事故发生情况、事故认定情况等事实（“原告诉称”部分已详述），到庭各方当事人没有异议，本院予以确认。本案交通事故，原告车辆损坏产生的各项损失如下：车辆损失费8700元、鉴定费500元、拆检费100元、拖车费500元，以上共计9800元。
另查明，事故车辆冀D×××××号挂重型半挂牵引车实际车主为师帅，被告师庆江系被告师帅父亲，该车在被告太平洋保险公司投有两份机动车交通事故责任强制保险，保险限额为244000元，本次事故发生在保险期内。原告认可被告师庆江已垫付1500元。事故车辆冀D×××××号小型轿车车主为高闯，该车在被告人保丛台支公司投有机动车交通事故责任强制保险，保险限额为122000元，本次事故发生在保险期限内。
本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因事故车辆冀D×××××号挂重型半挂牵引车在被告太平洋保险公司投有两份交强险，事故车辆冀D×××××号小型轿车被告人保丛台支公司投有一份交强险，本案交通事故发生在保险期间内，故被告保险公司作为保险人应当在交强险责任限额内承担赔偿责任。经本院确认，本次交通事故导致原告的各项合法损失共计9800元。因本案交通事故涉及多个车辆，保险公司在保险限额内承担赔偿责任，不以被保险人的责任大小为依据，故被告太平洋保险公司和被告人保丛台支公司应当在各自承保的交强险责任限额内平均承担责任。被告太平洋保险公司承保两份交强险，被告人保丛台支公司承保一份交强险，故被告太平洋保险公司应当承担9800元÷3×2=6533元，被告人保丛台支公司应当承担9800元-6533元=3267元。因被告师庆江已赔付原告张区伟1500元，故被告太平洋保险公司承担保险赔款6533元中，给付原告张区伟5033元，给付被告师庆江1500元。被告师庆江、师帅、高刚强、高闯不再承担赔偿责任。原告张区伟主张的其它诉讼请求，依据不足应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司因本案交通事故承担保险赔款6533元，其中给付原告张区伟5033元，给付被告师庆江1500元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司因本案交通事故赔付原告张区伟保险赔款3267元。
上述款项，自本判决生效之日起十五日内履行完毕。（法院转款账户：开户行-邯郸县农村信用合作联社；收款人-
邯郸县人民法院；账户账号-026522011114571）
三、驳回原告张区伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费117元，由被告高闯负担30元，被告师帅负担60元，原告张区伟负担27元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 范华安
审 判 员 代丽荣
人民陪审员 裴梓雅
二〇一二年十月十五日
书 记 员 杜立娇