安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民二终字第00120号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司。
负责人：谢嗣俊，该支公司总经理。
委托代理人：周然，系该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：定远县环境卫生管理所。
法定代表人：金世和，该所所长。
委托代理人：李云，安徽远泰律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称平安财保滁州支公司）因财产保险合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院于2013年11月25日作出的（2013）定民二初字第00473号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭审理了本案。上诉人平安财保滁州中心支公司的委托代理人周然，被上诉人定远县环境卫生管理所（以下简称定远环卫所）的委托代理人李云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：定远环卫所所有的皖M×××××号重型专项作业车，于2012年8月6日分别在平安财保滁州支公司处投保交强险和商业险，其中商业第三者责任保险赔偿限额为30万元且附加不计免赔，保险期限为2012年8月11日至2013年8月10日。2013年7月7日十时许，滁州市宏伟环卫有限公司定远县分公司雇佣的驾驶员朱玉清驾驶该车，沿省道乌定路由西向东行驶至S311线95Km＋800m处时，与陈兵无证驾驶的无牌三轮摩托车迎面相撞，造成两车损坏、陈兵当场死亡。该起事故经定远县公安局交通警察大队滁公交认字（2013）第00168号《道路交通事故认定书》认定：朱玉清、陈兵承担同等责任。2013年7月12日，滁州市宏伟环卫有限公司定远县分公司与死者亲属达成赔偿协议，一次性赔偿了死者亲属各项损失费用53万元。经查，死者陈兵系非农业户口，其父陈华国于1943年10月21日出生，其母张开凤于1945年3月3日出生，其子陈瑞于1996年6月15日出生，陈华国、张开凤共有三个子女。滁州市宏伟环卫有限公司定远县分公司从定远环卫所承包了垃圾清扫及运输业务。
另查明：涉案车辆皖M×××××号重型专项作业车初次检验日期为2010年5月20日，检验有效期止2011年5月31日。第二次检验日期为2011年8月24日，检验有效期止2012年5月31日。第三次检验日期为2013年7月18日，检验有效期止2014年5月31日。
定远环卫所提起诉讼，请求判决：平安财保滁州支公司在保险限额内赔付其各项经济损失376294元（112000元＋（648094元－112000元）×50%］（其中死亡赔偿金420480元，丧葬费20320元，精神抚慰金80000元，被抚养人陈华国生活费50040元，被抚养人唐开凤生活费60048元，被抚养人陈瑞生活费7506元，交通费2000元，误工费3000元，拖车费600元，车损4100元，评估费300元，合计648094元）。
原审法院认为：综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：定远环卫所的被保险车辆在保险事故发生时未年检，平安财保滁州支公司除了在交强险范围内赔付外，是否还应当在商业险中予以理赔。
平安财保滁州支公司提交的《中国平安机动车辆保险条款（2009版）》第一部分第一章第三条规定：发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）除非另有约定，发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证；（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过。本案被保险车辆第二次检验有效期为2012年5月31日止，第三次检验日期为2013年7月18日，而本起保险事故发生于2013年7月7日，由此可见，事故发生时，被保险车辆未经过检验。但定远环卫所在平安财保滁州支公司处为涉案车辆投保的日期为2012年8月6日，此时，该被保险车辆也已超过检验有效期，由于平安财保滁州支公司未能履行其对投保人及被保险车辆的审慎审查义务，仍与定远环卫所就涉案车辆签订了保险合同，应视为其对被保险车辆的安全技术检验的认可。同时，平安财保滁州支公司也无证据证实本起保险事故的发生系车辆未经检验所致。因此，平安财保滁州支公司根据上述保险条款拒赔的理由，不予采信。另外，因滁州市宏伟环卫有限公司定远县分公司与定远环卫所系承包关系，且滁州市宏伟环卫有限公司已向死者亲属实际赔偿，并同意由定远环卫所向平安财保滁州支公司申请理赔，故平安财保滁州支公司认为定远环卫所未对死者家属进行任何赔偿、不应向其主张权利的意见，不予采纳。定远环卫所要求平安财保滁州支公司在交强险限额内赔付其赔偿给死者陈兵亲属的死亡赔偿金11万元、在商业第三者责任险限额内赔付死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通费等费用的50%即［（420480元-110000元）＋20320元＋80000元＋50040元＋60048元＋7506元＋2000元］×50%=265197元的诉讼请求，予以支持；由于定远环卫所未能提供其向死者亲属赔偿受损的宗申三轮车的损失费用的证据，故对该项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告定远县环境卫生管理所保险金375197元（110000元＋265197元）；二、驳回原告定远县环境卫生管理所的其他诉讼请求。案件受理费6944元，减半收取3472元，由原告定远县环境卫生管理所负担72元，被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担3400元。
平安财保滁州支公司上诉称：机动车辆的保险条款约定，除非另有约定，发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌或临时移动证；未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，保险人不负赔偿责任。本起保险事故发生时，定远环卫所投保的车辆无合法有效的行驶证、也未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验，故平安财保滁州支公司不应承担保险责任；即使判决承担商业险的赔偿责任，也不应在商业第三者责任险内承担精神抚慰金的责任。请求撤销原判，驳回定远环卫所的诉讼请求。
定远环卫所在庭审中答辩称：出险事故的车辆在投保时行驶证已过期，平安财保滁州支公司明知此事实，仍同意定远环卫所对该车投保，且事故认定书也认定事故系驾驶员没有注意安全导致的，与车辆是否年检没有关系。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人所举证据与原审相同，相对方的质证意见与原审一致，本院二审认证意见与原审一致。
二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本院确认本案二审的争议焦点是：平安财保滁州支公司是否应向定远环卫所承担保险责任。
本院认为：《商业第三者责任保险》中虽约定：除非另有约定，发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证；未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，保险人不负责赔偿。但定远环卫所在向平安财保滁州支公司为皖M×××××号重型专项作业车投保时，该车即处于未经检验状态，平安财保滁州支公司应当对此事实予以审查，但其在明知该车未经检验的情况下，仍同意承保，即表明其同意承担由此而产生的保险责任。故平安财保滁州支公司上诉认为定远环卫所投保的车辆无合法有效的行驶证、也未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验、其不应承担保险责任的理由，本院不予采纳。
精神抚慰金应在交强险中的死亡伤残赔偿限额内赔偿，原审法院在商业第三者责任险限额内赔偿错误，应予以纠正。平安财保滁州支公司关于精神抚慰金部分的上诉理由成立，本院予以支持。平安财保滁州支公司应承担交强险中的死亡伤残赔偿限额内110000元的赔偿责任。交强险中的死亡伤残赔偿限额110000元中扣除精神抚慰金80000元后，尚余死亡伤残赔偿限额30000元。商业第三者责任险应赔偿的数额为265197元［（420480元-30000元）＋20320元＋50040元＋60048元＋7506元＋2000元］×50%，平安财保滁州支公司应承担的赔偿数额为375197元（110000元＋265197元），与原审判决数额一致。
综上，原审判决认定事实清楚，关于精神抚慰金在商业第三者责任险中的判决虽错误，但其结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6928元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周海燕
审判员 葛敬荣
审判员 陶继航
二〇一四年五月二十八日
书记员 王倩倩
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。