贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终859号
上诉人（原审原告）冯昌强，男，生于1962年5月20日，土家族，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。
委托代理人秦祥国，贵州恭信律师事务所律师。
上诉人（原审原告）李建柳，女，生于1964年6月3日，苗族，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，住址同上。
委托代理人秦祥国，贵州恭信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）都匀市水务局，住所地贵州省都匀市。
法定代表人金崇菲，都匀市水务局局长。
委托代理人邓洪军，贵州法庄律师事务所律师。
委托代理人杨世荣，都匀市水务局职工。
上诉人（原审被告）梁贵洪，男，生于1956年7月17日，汉族，河南省濮阳市人，现住贵州省都匀市。
被上诉人（原审被告）成都铁路局贵阳供电段，住所地贵阳市南明区。
负责人侯永昌，该供电段段长。
委托代理人孙大兵，成都铁路局贵阳供电段安全监察人员。
委托代理胡利勇，成都铁路局法律顾问。
被上诉人（原审被告）成都铁路局，住所地四川省成都市。
法定代表人宋修德，该局局长。
委托代理人孙大兵，成都铁路局贵阳供电段安全监察人员。
委托代理人胡利勇，成都铁路局法律顾问。
上诉人冯昌强、李建柳、上诉人都匀市水务局、上诉人梁贵洪与被上诉人成都铁路局、成都铁路局贵阳供电段触电人身损害赔偿纠纷一案，都匀市人民法院于2015年12月11日作出（2015）都民初字第1136号民事判决后，原审原告冯昌强、李建柳、原审被告都匀市水务局、原审被告梁贵洪不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：本案受害人冯超系原告冯昌强、李建柳之子，二原告系夫妻关系。都匀绿茵湖水库的所有权人为被告都匀水务局，该局已于2008年1月起将该水库承包给被告梁贵洪经营管理。2015年5月24日，因连日降雨，都匀绿茵湖水库水位上涨，库容增大，淹没周边部分农田。当日，受害人冯超至该水库进行垂钓，遂选择了一未被淹没的田坎作为垂钓地点，在挥杆垂钓过程中不慎触碰架设于该地点上方的贵阳供电段所有的10kv龙都电力贯通线路绿荫湖-
都匀段高压电线导线致其身亡。随后都匀市公安局刑事侦查大队相关人员对现场目击者进行了询问，并由该局刑事科学技术室于6月1日出具《死亡证明》，该证明载明“根据尸表检验所见及现场勘验分析：死者冯超系电击死亡。”其间，原告与被告都匀水务局等单位协商赔偿事宜未果，遂于同年7月9日，向本院提起诉讼，请求判决被告赔偿原告损失577233.20元，并承担本案的诉讼费。另查明，受害人冯超系贵阳中医学院针灸推拿学院针灸推拿学专业2011级学生，2015年5月24日因触电身故为其在黔南州中医院实习期间，其户口登记信息为贵州省务川仡佬族苗族自治县濯水镇花园村高培垭组农业家庭户。
原审原告冯昌强、李建柳一审诉称：二原告之子冯超，系贵阳中医学院针灸推拿学院推拿学专业2011级学生，于2015年1月5日由学校安排到黔南州中医院进行临床实习。2015年5月24日，被侵权人冯超在都匀绿茵湖水库钓鱼时，不幸触电身亡。原告认为贵阳供电段、成都铁路局作为绿-
都线高压线路的产权人和管理人，负有安全巡视检查的职责，但该高压线路不符合安全要求，其高度和间距不符合相关法律法规的规定，也没有尽到维护、监管等责任。被告都匀水务局作为都匀绿茵湖水库的产权人和管理人，利用水库进行营利性收费钓鱼，且在湖区内未设置警示标志，与被告贵阳供电段、成都铁路局的行为共同导致冯超被电击身亡的后果，故应由被告贵阳供电段、成都铁路局、都匀水务局连带承担因冯超死亡给原告带来的经济损失。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求判令被告连带赔偿损失577233.20元（其中交通费3000元、死亡赔偿金450964.20元、丧葬费23269元、精神损失费100000元），并承担本案的诉讼费用。
原审被告贵阳供电段、成都铁路局一审共同辩称：1、本案中10KV龙都线贯穿线是2008年建成并验收合格后投入运行，该线路技术状态良好，安全警示标志齐全、醒目，案发地架空电力线路与地面高度为5.7米，符合国家和行业标准；2、该事故的发生，受害人作为完全民事行为能力人，其自身存在重大过错，且受害人的行为违反法律禁止性规定，故贵阳供电段、成都铁路局依法应免责；3、贵阳供电段、成都铁路局与被告都匀水务局无共同侵权，不应承担连带责任；4、都匀水务局将绿茵湖水库承包给梁贵洪并收取承包费，而梁贵洪未经电力产权单位同意，擅自在依法划定的电力设施保护区进行营利性收费钓鱼，且未设置安全警示标志，没有尽到安全保障义务，应承担赔偿责任，都匀水务局作为该水库的管理部门，没有尽到监管职责，应承担赔偿责任；5、原告请求赔偿57万余元，缺乏事实和法律依据不能成立；其一、受害人为农村户籍，应按照农村户籍计算相关的赔偿费用，其二、精神损失费要求过高，且受害人自身有过错，应依法减轻或免除被告的赔偿责任。综上，本案系原告与被告都匀水务局、梁贵洪共同过错所造成，贵阳供电段、成都铁路局依法应免责，请求驳回原告要求其承担赔偿的诉讼请求。
原审被告都匀水务局一审辩称：原都匀水利局因机构名称变更为都匀水务局；其认为本案受害人在其被电击身亡的事故中存在过错，该水库都匀水务局已承包给梁贵洪经营管理，受害人在该水库钓鱼与都匀水务局无关，应由承包人梁贵洪承担相关责任，故不应由都匀水务局承担赔偿责任；另外受害人请求赔偿标准不应以城镇居民标准进行计算。
原审被告梁贵洪一审辩称：2015年5月24日受害人冯超擅自到其承包的都匀绿茵湖水库钓鱼，由于冯超疏忽大意，不注意安全，致使手持的鱼竿与高压电接触致其死亡，该事故的发生是由于冯超自身过错造成，应由其自行承担责任；对于该线路高度和间距是否符合相关安全要求，与其无关；都匀绿茵湖水库在其承包后，张贴了公告，禁止在该水库水域钓鱼、电鱼等，该水库并未提供垂钓服务，受害人冯超到该水库垂钓的行为是对其实施的侵权行为，因该行为导致都匀水务局终止了与其签订的《绿茵湖水库承包合同》，给其造成了巨大的经济损失，其将另案起诉主张权利。
一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条规定，从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。高压线为高度危险作业，适用无过错责任原则，线路产权人应当承担赔偿责任，通过庭审能够认定贵阳供电段为涉案10KV龙都电力贯通线路绿荫湖-
都匀段的产权人，事发后贵阳供电段、成都铁路局对现场的线路高度自行进行了实地测量，并在庭审中提供相关测量图片证实事发地点高压线路与地面的垂直距离为5.7米，高于国家标准10KV非居民区5.5米的距离，二原告及其他被告并未提出异议，且未对该涉案10KV电线与事发地点离地垂直距离要求重新测量。因高度危险作业适用无过错责任原则，二原告要求涉案线路产权人贵阳供电段承担赔偿责任的请求，予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定:“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任，被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”侵害他人造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金，因高压是指1千伏（KV）及其以上电压等级的高压电，而冯超触电死亡的线路为10千伏（KV）高压输电线路，故冯超系因高压电触电死亡。本案中，被告贵阳供电段作为高压输电线路的产权人和管理人，在高压线附近未设置禁止在高压线下垂钓的安全警示标识，故该公司疏于监管，导致本案事故的发生，且没有证据证明损害后果是受害者故意或者不可抗力造成的，故应承担无过错赔偿责任。冯超作为完全民事行为能力人，在高度危险活动区域从事垂钓活动，其自身未尽到必要的安全注意义务，亦存在重大过错，也应承担部分责任，可以减轻被告贵阳供电段的赔偿责任。综合考量后，酌定由被告贵阳供电段承担30%的赔偿责任。本案被告贵阳供电段为被告成都铁路局下属非法人分支机构，且该段已进行了工商注册登记，故贵阳供电段应以其经营管理的财产承担赔偿责任，不足部分由被告成都铁路局承担补充赔偿责任。本案中，原告主张的都匀水务局允许他人在绿茵湖水库进行垂钓活动，并进行营利性收费，因无充分证据予以佐证，不予认定。被告梁贵洪作为该水库承包人对水库疏于管理，造成常有群众至该水库进行垂钓的客观事实存在，作为水库承包人被告梁贵洪在有高压线路经过的水库边，未设立警示标志，亦未采取安全防范措施，以警告、阻止钓鱼者进入该区域，致使钓鱼者冯超在该水库水位上涨时，选择被未被淹没的田埂作为垂钓地点进行垂钓，以致在钓鱼的过程中鱼杆触及高压线被电击身亡。对此，水库的承包人梁贵洪有一定的过错，应负一定的赔偿责任。综合考量后，酌定由被告梁贵洪承担20%的赔偿责任；被告都匀水务局作为绿茵湖水库的所有权人，绿茵湖水库虽承包给被告梁贵洪经营管理，亦不能免除其对该水库的安全监督管理职责，且被告都匀水务局未提供证据证实其已经尽到对该水库的安全监督管理职责，故被告都匀水务局应对被告梁贵洪的民事赔偿责任承担连带责任。本案受害人冯超作为在校大学生，其学习、生活地均在贵阳市，其消费水平为城镇水平，不论其户口是否从原居住地迁出，其身份已实质上发生转变，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计赔。故对二原告请求冯超此次触电身亡事故损害后果的计算标准参照《贵州省2014道路交通事故人身损害赔偿标准》中的“城镇居民人均纯收入”和“城镇居民人均年生活费支出”的相关数据的诉讼主张，本院依法予以支持。对冯超因此次触电身亡事故的人身损害赔偿具体项目和数额为：1、丧葬费21407.52元（3567.92元/月×6月）；2、死亡赔偿金450964.20元（22548.21元/年×20年）；3、交通费3000元，虽无相关票据予以证实，但考虑到受害人冯超的家属均居住在贵州省××县，为处理冯超触电事故势必产生必要的交通费用，故本院对该费用酌定支持2000元；4、根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，精神损害的赔偿数额应根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素确定，冯超因触电死亡，后果严重，酌情确定被告贵阳供电段应承担的精神损害抚慰金为20000元、被告梁贵洪应承担的精神抚慰金为10000元；综上，二原告因冯超触电身亡事故产生的上述赔偿项目金额除精神抚慰金30000元外，总和为474371.72元，贵阳供电段应赔偿的数额为：474371.72元×30%=”142”311.52元；被告梁贵洪应赔偿的数额为：474371.72元×20%=”94”874.34元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第六十九条、七十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条之规定，判决：一、被告成都铁路局贵阳供电段于本判决书生效后十日内赔偿原告冯昌强、李建柳因冯超触电身亡赔偿款142311.52元及精神抚慰金20000元，合计162311.52元，被告成都铁路局对被告成都铁路局贵阳供电段的赔偿责任承担补充责任。二、被告梁贵洪于本判决书生效后十日内赔偿原告冯昌强、李建柳因冯超触电身亡赔偿款94874.34元及精神抚慰金10000元，合计104874.34元，被告都匀水务局对被告梁贵洪的赔偿责任承担连带责任。三、驳回原告冯昌强、李建柳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9752元，由原告冯昌强、李建柳负担4876元，由被告成都铁路局贵阳供电段负担2956元，由被告梁贵洪负担1950元。
一审判决宣判后，冯昌强、李建枊、都匀水务局、梁贵洪不服，向本院提起上诉。
上诉人冯昌强、李建枊的上诉请求：１、撤销一审判决第一项，改判由被上诉人成都铁路局贵阳供电段承担70%赔偿责任，即在一审判决的基础上多承担189748.68元，成都铁路局承担连带赔偿责任；2、请求二审法院依法撤销一审法院判决第二项，改判由被上诉人都匀水务局承担赔偿责任，被上诉人梁贵洪承担连带赔偿责任；3、本案的一、二审案件受理费由四被上诉人承担。主要理由：一、一审法院认定事实错误；1、涉案的“绿-都”线高压线路设计不符合安全规范，被上诉人成都铁路局、成都铁路局贵阳供电段也未尽到维护、监管的责任。在一审中，上诉人已经充分的举证证明了该高压线路存在的问题，以及二被上诉人在监管、维护中的过失，但一审法院并未予以认定；2、受害人冯超是从该高压线路下通过时鱼竿触碰高压线导致触电身亡，而不是一审法院认定的“在挥杆垂钓过程中不慎触碰架设于该地点上方的贵阳供电段所有的龙都电力××线路绿茵湖××段高压电线导线致其身亡”，一审判决认定错误；3、上诉人并没有认可被上诉人成都铁路局、成都铁路局贵阳供电段自行测量的高压线路高度，且某一点的线路高度不能够表明整个线路是符合安全规范的，在汛期，该线路多根电杆都被洪水淹没半截，电线上多处悬挂着绳索和稻草，其危险程度可想而知。二、一审法院适用法律错误。1、根据《民法通则》第123条的规定：“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。”被上诉人没有举证证明是由受害人故意造成的，因此，被上诉人成都铁路局和成都铁路局贵阳供电段应当承担完全的赔偿责任。2、根据《侵权责任法》第73条的规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”因此，即使被害人对损害的发生有过失的，也只是可以减轻（也可以不减轻）被上诉人的责任。但一审法院判决被上诉人成都铁路局和成都铁路局贵阳供电段承担30%的赔偿责任，将本应承担的完全赔偿责任从100%减轻至30%，显然违反了该规定，也是对生命权的漠视，违背了应有的法律精神。3、根据《小型水库安全管理办法》第十二条：“小型水库租赁、承包或者从事其他经营活动不得影响水库安全管理工作。租赁、承包后的小型水库安全管理责任仍由原水库主管部门（或业主）承担，水库承租人应协助做好水库安全管理有关工作。”的规定，绿茵湖水库的主管部门都匀水务局将水库承包给被告梁贵洪，而该水库的安全管理责任仍然是由被告都匀水务局承担，因此，被告都匀水务局不能免除其作为主管部门的法定职责，因疏于管理导致的损害后果发生，应当承担相应的赔偿责任，而被上诉人梁贵洪作为承包人，应当协助做好水库安全管理有关工作，但其又将水库交由第三人管理，可见被上诉人都匀水务局和被上诉人梁贵洪均未尽到安全管理义务，应当承担连带赔偿责任。综上，请二审依法撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。
上诉人梁贵洪的上诉请求：1、撤销一审判决对梁贵洪的赔偿责任；2、二审案件受理费由成都铁路局贵阳供电段、成都铁路局和都匀水务局承担。主要理由：一、上诉人未在任何地方出示绿茵湖钓鱼收费的通知。我们在2015年3月17日才放入湖区30万尾鱼苗，怎么能让人钓鱼呢（见贵州日报2015年4月2日刊）。在放入鱼苗后，我们在湖区显眼处都张贴了不许钓鱼的通告。二、一审原告有证明说我们进行经营性收费是没有证据的。由于湖区于2014年10月就开始蓄水，水面上涨，淹没了农民还没有赔偿到位的附近农民的田土，所以附近农民就到湖区钓鱼、网鱼，我们管了但管不了。也许是附近农民以我方的名义去收费，但没有证据证明是我收费。三、当时原告的儿子被电击倒的地方已远远离开了上诉人承包的湖面范围。一审原告儿子被电击的地方距梁贵洪承包的水面有100多米远，这是由于水务局已经蓄水后达到的位置，水务局根据2014年12月市委市政府工作安排，绿茵湖需下闸蓄水，水务局下闸蓄水后按合同梁贵洪与水务局的承包合同也就自行终止，怎么叫上诉人承担赔偿责任呢。正是由于水务局下闸蓄水后水面淹到了成都铁路局的高压电杆下，而水务局与铁路局未及时采取防范措施导致事故发生。四、都匀水务局于2014年10月就下闸蓄水，当水面上升后也未能与上诉人联系，通知终止合同，2014年12月市政府安排工作完成也没有通知梁贵洪终止合同。2015年5月24日发生事故，2015年5月26日才通知梁贵洪办理终止合同手续，当时的湖区水面早已不是梁贵洪承包的水面了，梁贵洪个人是没有权利下闸蓄水的，下闸蓄水只有市政府和水务局，而水面淹到成都铁路局的电杆下，梁贵洪个人也没有能力去协调成都铁路局把高压线移走，发生事故的重要原因是成都铁路局，次要原因是水务局，上诉人梁贵洪则不应承担任何责任，水务局未能及时通知梁贵洪终止合同，应负梁贵洪3万尾鱼苗赔偿款。
上诉人都匀市水务局的上诉请求：１、撤销（2015）都民初字第1136号民事判决书第二项判决都匀水务局对梁贵洪的赔偿责任承担连带责任；2、二审案件受理费由二被上诉人承担。主要理由：一、一审判决上诉人都匀水务局对梁贵洪的赔偿责任承担连带责任无法律依据。对于连带责任，系共同侵权所致，必须有法律明文规定。法律上已作了明文规定的连带责任，如《中华人民共和国侵权责任法》第8、9、10、11条就是对连带责任的规定，除法律明文规定连带责任外，不得随意判连带责任。二、梁贵洪对死者冯超违规钓鱼触电死亡，因没有证据证明梁贵洪收取了钓鱼费，无任何法律规定梁贵洪对冯超承担安全保障义务。三、冯超系在农民承包田埂上钓鱼死亡，与上诉人梁贵洪无关。四、上诉人都匀水务局对绿茵湖水库的安全管理责任只限于水库大坝的安全，因本案不是决堤造成的损害，不应无条件扩大上诉人都匀水务局的安全管理责任。综上，一审法院判决上诉人都匀水务局对梁贵洪的赔偿责任承担连带责任，无法律上的依据，与事实不符，请二审法院予以纠正。
被上诉人成都铁路局、成都铁路局贵阳供电段共同辩称：一、一审法院认定事实清楚。一审法院查明的事实有工程建设标准、设计规范、《科学技术档案》、照片、公安机关《笔录》、《承包合同》等证据佐证。二、一审法院适用法律正确。一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第16条、第26条、第69条、第73条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条、第17条、第29条、第35条等法律和司法解释下判完全正确。三、上诉人冯昌强、李建枊的请求改判由成都铁路局贵阳供电段承担70%赔偿责任的上诉请求不能成立。1、本案中的10KV龙都线贯通线是2008年建成并经验收合格后投入运行的，是铁路生产、生活、信号用电的专用高压线路。该线路技术状态良好，安全警示标志齐全、醒目，在每棵电杆的杆身上均悬挂有“高压危险禁止攀登”的安全警示标志牌。依据中华人民共和国《工程建设标准强制性条文》（电力工程部分）建标（2000）241号，原铁道部《铁路电力设计规范》（2007-03-03发布实施）规定：非居民区10KV架空电力线路的导线对地面最小距离为5.5米，本案事发地架空电力线路与地面高度为5.7米，符合国家和行业标准，不存在上诉人所诉“涉案的绿-
都线高压线路设计不符合安全规范，被上诉人成都铁路局、成都铁路局也未迟到维护、监管的责任。”之说。2、本案受害人自身存在重大过错，被上诉人成都铁路局和贵阳供电段可依法减轻或不承担责任。本案受害人冯超擅自进入高度危险活动区域，在依法划定的电力设施保护区内钓鱼，违反法律法规的禁止性规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第76条：未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。“和《中华人民共和国电力法》第60条：“电力运行事故由下列原因之一造成损害的，电力企业不承担赔偿：（二）用户自身的过错。”之规定，结合本案的情况，一审法院判决冯昌强、李建枊自行承担50%的，被上诉人成都铁路局和贵阳供电段承担30%赔偿责任完全正确。综上，请二审驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
经本院二审审理，查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案争议焦点主要是：本案责任如何承担。
本院认为：本案导致冯超触电死亡的原因是多方面的。冯超作为完全民事行为能力人未注意到安全问题在高压输电线下钓鱼是事故发生的重要原因之一。而被上诉人成都铁路局贵阳供电段在事发地的电力贯通线路与地面的垂直距离为5.7米，高于国家标准10KV非居民区5.5米的距离。但水库蓄水后很可能就会使该线路低于5.5米，带来安全隐患，而被上诉人成都铁路局贵阳供电段未就该安全隐患给予适当的警示，因此，导致事故发生，成都铁路局贵阳供电段未给予适当警示也是本案事故发生的重要原因之一。根据《小型水库安全管理办法》第十二条：“小型水库租赁、承包或者从事其他经营活动不得影响水库安全管理工作。租赁、承包后的小型水库安全管理责任仍由原水库主管部门（或业主）承担，水库承包人应协助做好水库安全管理有关工作。”的规定，本案都匀水务局作为绿茵湖水库的所有权人（主管部门），梁贵洪作为承包人疏于对水库的管理，对受害人冯超到水库边钓鱼未予制止，且对有高压线路经过的水库边未设立警示标志，给予适当的提示也是事故发生的原因之一。上述原因共同造成了冯超钓鱼触电死亡，因此，成都铁路局贵阳供电段和死者冯超应承担本案的主要责任；都匀水务局作为水库的主管部门及所有权人，梁贵洪作为水库承包人应承担本案的次要责任。综合本案事故发生的原因及客观情况，一审确定受害方自行承担50%的责任不当，本院予以纠正。根据本案的实际情况，本院酌情确定由成都铁路局贵阳供电段承担40%的赔偿责任，都匀水务局和梁贵洪承担20%的赔偿责任。由于各方当事人对一审因冯超触电死亡造成总的损失赔偿数额及精神抚慰金数额未提出异议，且精神抚慰金赔偿数额基本适当，本院予以确认。因此，被上诉人成都铁路局贵阳供电段应赔偿数额为：474371.72元×40%+精神抚慰金20000元=”209”748.68元；都匀水务局和梁贵洪应承担的赔偿数额为474371.72元×20%+精神抚慰金10000元=104874.34元。
对于都匀水务局和梁贵洪的责任承担问题，都匀水务局作为水库的所有权人（主管部门），梁贵洪作为水库承包人都有管理水库的义务，正是二者疏于对水库的管理为事故的发生埋下隐患，因此应承担共同的赔偿责任。都匀水务局和梁贵洪承担本案责任后可依双方的承包合同约定及法律规定另行主张权利。上诉人梁贵洪二审主张与都匀水务局的合同在事发前已自然终止，但上诉人梁贵洪在一审时并未提出该抗辩意见，也未否认在事发时其还在绿茵湖承包经营的事实，梁贵洪同时还主张正是因为本案事故发生后，导致都匀水务局终止了双方的合同。因此，一审据此其判决其承担本案相应的民事赔偿责任并无不当。对于都匀水务局和梁贵洪在承担本案民事责任后的内部责任承担问题，由双方另行依双方的合同约定或法律规定另行解决。
综上，上诉人冯昌强、李建枊的部分上诉请求理由充分，本院予以部分支持。上诉人都匀水务局、上诉人梁贵洪的上诉请求无事实和法律依据。对上诉人都匀水务局及上诉人梁贵洪的上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持都匀市人民法院（2015）都民初字第1136号民事判决第三项。
变更都匀市人民法院（2015）都民初字第1136号民事判决第一项为：被上诉人成都铁路局贵阳供电段于本判决生效后十日内赔偿上诉人冯昌强、李建枊因冯超触电身亡造成的各项损失共计209748.68元。被上诉人成都铁路局对被上诉人成都铁路局贵阳供电段的赔偿责任承担补充责任。
变更都匀市人民法院（2015）都民初字第1136号民事判决第二项为：上诉人都匀市水务局、上诉人梁贵洪于本判决生效后十日内赔偿上诉人冯昌强、李建枊因冯超触电身亡造成的各项损失104874.34元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9752元，由上诉人冯昌强、李建枊承担3901元，由上诉人都匀市水务局、梁贵洪承担1950元，由被上诉人成都铁路局贵阳供电段承担3901元。上诉人梁贵洪交纳的二审案件受理1025元，由上诉人梁贵洪承担；上诉人都匀市水务局交纳的二审案件受理1025元，由上诉人都匀市水务局承担；上诉人冯昌强、李建枊交纳的二审案件受理2261元，由上诉人冯昌强李建枊承担700元，由被上诉人成都铁路局贵阳供电段承担1000元，上诉人都匀市水务局、梁贵洪承担561元。
本判决为终审判决。
审 判 长 田一铭
代理审判员 万 青
代理审判员 吴 奕
二〇一六年八月十一日
书 记 员 王 玮