广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1719号
上诉人（原审原告）黄国雄，男，1973年10月1日出生，住广东省佛山市高明区。
委托代理人陈伟忠，广东共明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗建强，男，1956年5月10日出生，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审被告）罗文良，男，1985年12月5日出生，住广东省佛山市高明区。
上列两被上诉人的共同委托代理人梁兴强，广东佛明律师事务所律师。
原审第三人黄�芬，男，1958年4月15日出生，住广东省佛山市高明区。
上诉人黄国雄因与被上诉人罗建强、罗文良、原审第三人黄桂芬提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2014）佛明法民一初字第177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、罗文良应于判决发生法律效力之日起十日�赔偿40165.53元给黄国雄；二、驳回黄国雄的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1217元，减半收取608.5元，由黄国雄负担438.5元，罗文良负担170元。
上诉人黄国雄不服原审判决，提起上诉称：一审法院判决黄国雄需承担70%的责任缺乏事实及法律依据。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错程度承担赔偿责任。”一审法院认为黄国雄自己不小心而跌落是受伤的主要原因，属明显偏帮罗建强、罗文良。黄国雄从事拆墙工作所用的梯子是罗建强从物业管理处所借，即由罗建强提供，黄国雄拆墙时罗建强扶梯。根据上述事实，显然不应由黄国雄承担主要责任。罗建强在第一次开庭时称不认识黄国雄，也没有见过黄国雄，更没有带黄国雄去过其别墅，事实上，双方是同村人。一审法院认定的“罗建强通过电话联系第三人黄桂芬，……就离开了别墅”不是事实。黄国雄按照罗建强的安排以及指定的拆墙方式进行施工，不存在不听指挥、任意操作，或故意从铝梯跌落以致受伤。罗建强、罗文良作为劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险的防控者，对黄国雄的劳务活动应负有安全注意和保护的义务。只有接受劳务方才能在某种程度上控制和防范风险，对提供劳务方的施工作业提供必需的保障是接受劳务方的责任。罗建强、罗文良完全没有尽到安全注意和劳动保护的义务，罗建强、罗文良的过错才是造成事故的主要因素，故罗建强、罗文良应承担本次事故全部责任。在现实劳动关系或劳务关系中，劳动者�雇员在进行生产工作或劳务时，除非雇主故意侵害雇员，否则任何安全事故都是雇员未能预料或疏忽的情况下发生，依照一审判决逻辑，由于雇员不小心而跌落受伤，雇员要对自己的受伤负主要责任，雇主仅仅承担次要责任，完全违背《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定的精神。根据黄桂芬的书面答辩，2013年7月4日，罗建强将第三人黄桂芬及黄国雄带到别墅顶楼时，因顶楼的墙体较高，无法开展工作，罗建强即到物业管理部借来铝梯来给黄桂芬及黄国雄用于拆除墙体。综上，请求二审法院：一、撤销广东省佛山市高明区人民法院（2014）佛明法民一初字第177号民事判决第一项，改判罗建强、罗文良赔偿黄国雄各项损失143470.35元；二、本案一、二审诉讼费用均由罗建强、罗文良负担。
被上诉人罗建强、罗文良答辩称：坚持一审期间的答辩意见。黄国雄上�所提事实并不存在，拆墙工具都是黄桂芬提供，罗建强当时并不在场。如果黄国雄和黄桂芬所述属实，正常情况下打墙砖头不可能往人身上砸。罗建强、罗文良事后向黄桂芬了解，黄国雄和黄桂芬为提高效率先打墙体下方，其操作存在重大过错。另外，双方之间是承揽关系而非雇佣关系。
原审第三人黄桂芬书面答辩称：黄桂芬与黄国雄之间不存在雇佣关系，黄桂芬与黄国雄均受雇于罗建强、罗文良。事故发生当日，罗建强带领黄桂芬、黄国雄进入其住宅进行拆墙工作，因顶楼墙体较高，无法正常开展工作，罗建强向物业部门借来铝梯，罗建强扶梯，黄国雄拆墙，拆墙过程中黄国雄因砖块跌落梯脚致扶梯倾斜而跌落受伤。当时罗建强一直在现场，黄桂芬、黄国雄的工作均是在罗建强的安排下进行。黄国雄因伤造成损害的责任应由雇主罗建强、罗文良承担，黄国雄不�承担任何责任。
上诉人黄国雄、原审第三人黄桂芬二审期间均未提交新的证据材料。
被上诉人罗建强、罗文良二审期间提交《收据》1份，以证明罗建强、罗文良与黄国雄之间是承揽关系，并非雇佣关系。
上诉人黄国雄质证认为：对该《收据》的真实性不予确认，黄桂芬确实提供过一份收据给罗建强、罗文良，但收据上只有一句话，并非罗建强、罗文良提交的该《收据》，且该《收据》上“国雄”并非黄国雄本人所签。
原审第三人黄桂芬未发表质证意见。
经审查，罗建强、罗文良无正当理由逾期提供上述《收据》，且《收据》上“国雄”并非黄国雄本人所签，与罗建强、罗文良意欲证明的事实没有关联，本院对上述收据依法不予采纳。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是黄国雄所受损害的责任划分。《中华人民�和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”罗文良作为接受劳务的一方，应为提供劳务一方的黄国雄给予必要的安全指导并提供应有的安全保障条件，罗文良因未能尽到其应有义务，以致黄国雄在工作过程中跌伤，罗文良对黄国雄所受伤害存在过错，应对黄国雄的受伤后果承担相应的责任。黄国雄作为提供劳务的一方，应具备必要的安全知识，并在工作中自觉尽到谨慎的注意义务，但其因个人原因缺乏安全意识又未尽到应有的注意，亦是导致其自身受伤的原因，黄国雄对其本人所受伤害亦存在过错，应对损害的发生承担相应的责任。根据本案所涉事故发生的实际情况，罗文良与黄国雄的过错程度相当，本院确定罗文良与黄国雄对黄国雄所受损害各承担50%的责任。原审判决确定罗文良对黄国雄所受损害承担30%的赔偿责任，属处理不当，本院依法予以纠正。黄国雄因本次事故造成的实际损失共计137018.43元，罗文良承担50%的赔偿责任，即137018.43元×50%=68509.22元。因本案事故造成黄国雄身体残疾，对其未来的工作和生活造成不便，原审判决罗文良赔偿黄国雄精神损害抚慰金4000元恰当。扣减罗文良（通过罗建强）已支付给黄国雄的5000元，罗文良实际应赔偿给黄国雄共计67509.22（68509.22元＋4000元-5000元）。黄国雄的上诉请求部分有理，本院依法予以采纳，超出部分的上诉请求于法无据，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实正确，但处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市高明区人民�院（2014）佛明法民一初字第177号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市高明区人民法院（2014）佛明法民一初字第177号民事判决第一项为：罗文良应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿67509.22元给黄国雄。
如果罗文良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给黄国雄。
本案一审案件受理费1217元，减半收取608.5元，由黄国雄负担332.5元，罗文良负担276元；二审案件受理费969元（黄国雄已预交969元），由黄国雄负担539元，罗文良负担430元，罗文良负担部分应在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。逾期交纳的，本院将依法强制执行。黄国雄多预交的案件受理费430元，经其书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
�判员吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 卢文慧