广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕尾中法民一终字第59号
上诉人（原审原告）：廖志勇，男，1972年8月3日生，汉族，住海丰县。
委托代理人：汪政，浙江泰杭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辜建平，男，1977年4月13日生，汉族，住海丰县。
委托代理人：刘焱，广东鹏瑞律师事务所律师。
上诉人廖志勇因民间借贷纠纷一案，不服广东省海丰县人民法院（2013）汕海法民一初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人廖志勇的委托代理人汪政，被上诉人辜建平的委托代理人刘焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年12月18日原告与被告签订借款合同，双方约定由原告出借现金人民币（下同）50万元给被告用于资金周转，借款期限为18个月，即从2011年12月18日起至2013年6月17日止，月利率按0.9%计算利息。当日被告又向原告出具了借据（内容为借款人辜建平因流动资金周转需向出借人廖志勇借款50万元；借款支付方式是2011年12月18日，出借人以现金的方式支付；该笔借款借款人与出借人约定借款日期为18个月即从2011年12月18日至2013年6月17日；借款利息按月结算，月利率为0.9%）和收据（内容为今收到廖志勇人民币现金伍拾万元整）。被告承认借款合同、借据、收据中关于“辜建平”的签名是其本人所签和捺印，但其辩称没有收到原告出借的现金50万元，无证据证明有真实资金往来，系虚假借贷关系。原告称被告向原告借款50万元是由2011年9月23日向被告汇款25万元和2011年12月18日交付现金25万元给被告组成的，被告抗辩原告于2011年9月23日汇给被告的25万元是用于海丰县金穗园农业科技有限公司验资资金（原告代垫验资款），被告收到原告汇来的25万元后，被告当日将25万元汇往海丰县金穗园农业科技有限公司验资账户，该笔款是用于投资海丰县金穗园农业科技有限公司的验资资本，公司验资完成后，会计李小岳已于2011年11月将该笔款取出后汇往原告中国农业银行广州汇景新城的账户，故该25万元已归还原告，原告对此不予认可。又查，海丰县金穗园农业科技有限公司于2011年9月29日成立，注册资本为100万元，由三个股东组成，分别为廖志勇认缴40万元，占40%的股份；薛少流认缴35万元，占35%的股份；辜建平认缴25万元，占25%的股份。2011年9月23日廖志勇通过中国农业银行转账25万元给辜建平。2011年9月23日辜建平通过中国建设银行向海丰县金穗园农业科技有限公司汇入注册资金25万元，廖志勇、薛少流也分别于2011年9月26日、2011年9月23日以各人名义汇入注册资金40万元和35万元，海丰县金穗园农业科技有限公司验资完成后，李小岳（是股东薛少流名下海丰县天地鸟服饰有限公司的会计）受薛少流委托将100万元验资资本扣除薛少流预先支付的廖志勇应承担的前期投资费用10万元后（100万元验资款系原告筹集的，按出资比例先由原告汇到各人账户），分别于2011年11月7日、10日、14日分三笔将现金90万元汇入中国农业银行广州汇景新城支行廖志勇的账户。原告承认有收到该款，但认为是原告代为购买公司设备、物品的。但在2012年9月9日廖志勇、辜建平、薛少流签订股东协议中，确认截止至2012年6月27日三方按股权比例已投入约2762335元，三股东实际出资为廖志勇1104934元、辜建平510583.75元、薛少流1146817.25元，原、被告在另案侵害企业出资人权益纠纷案（案号为（2014）汕海法民一初字第31号）中确认三方的出资是由各方为经营海丰县金穗园农业科技有限公司购买的设备、物品单据款项作为投资，不是用现金投资。本案在审理期间，本院依据辜建平申请追加林明有、邱忠良为第三人参加诉讼。后经审查，发现第三人林明有、邱忠良与本案没有直接利害关系，经本院审判委员会讨论决定，于2014年10月21日通知第三人林明有、邱忠良退出本案诉讼。原告于2013年3月29日提供借款证据，向本院起诉，请求判决被告归还借款本金50万元及自2011年12月18日起至还清借款之日止按月利率千分之九计算的利息（计算至2013年3月18日止利息为67500元），本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告提供了借款合同、借据、收据，主张其已经向被告提供借款，被告辩称没有收到原告的借款。原告主张这50万元借款是由2011年9月23日原告通过银行转账25万元给被告和2011年12月18日现场交付25万元给被告组成。原告提供的借款合同、借据、收据上虽有被告亲笔签名，但借款合同、借据、收据上均显示原告以现金出借被告，原告庭审时认为当时因为疏忽才将这两笔款于2011年12月18日出具借款合同和借据时一并全部写成“以现金出借”等，但其在本次借款中又提供借款合同，又提供借据和收据，并不像原告所述因为疏忽而把如此重要的借款方式的必备条款遗漏，故原告的主张与证据明显互相矛盾。被告抗辩原告于2011年9月23日汇给被告的25万元是用于海丰县金穗园农业科技有限公司验资资金，公司验资完成后，会计李小岳已于2011年11月将该笔款连同廖志勇和薛少流两股东验资款一并取出后汇往原告中国农业银行广州汇景新城的账户，故该25万元已归还原告，原告对此不予认可，主张李小岳于2011年11月分三次汇给原告的90万元系公司投资款，原告代为购置公司设备、物品的，但原、被告在（2014）汕海法民一初字第31号案中确认三方的出资是由各方为经营海丰县金穗园农业科技有限公司购买的设备、物品单据款项作为投资，不是用现金投资的。故原告的主张理据不足，本院不予采信。综上所述，原告与被告订立借款合同，应自原告提供借款给被告后才生效，现原告提供的证据不能证明其已经向被告交付了借款50万元，双方之间没有发生实际的资金往来，故原告请求被告归还借款本金50万元及自2011年12月18日起至还清借款之日止按月利率千分之九计算的利息（计算至2013年3月18日止利息为67500元）的诉求依据不足。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告廖志勇的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告廖志勇负担。
上诉人廖志勇不服原审判决，提起上诉称：1、原审判决认定上诉人未履行付款义务错误。上诉人提交的借据及收据虽载明上诉人系现金出借，但在该借款合同实际履行过程中，上诉人通过银行转账的方式及现金相结合的方式支付被上诉人50万元。虽然该借款合同的实际履行方式与书面的借据及收据记载不一致，但并不能因此认定上诉人未履行付款义务。众所周知，意思自治是民事法律的基本原则，民事主体在从事民事活动时，有权根据自己的意愿来设立、变更和终止民事法律关系，在该意思表示未违反法律的禁止性规定及他人的合法权益时，无论该意思表示是何种方式，应属有效。当合同的实际履行方式与约定履行方式不一致时，实际履行依然可以维持合同及相关凭证的效力。上诉人通过银行转账及现金结合的方式并未违反法律的禁止性规定及损害他人的合法权益，应属有效。据此，上诉人己履行50万元付款义务。2、原审判决错误分配举证责任。被上诉人出具的借据及收据均有被上诉人的签名，且被上诉人当庭承认系其本人签名及捺印。被上诉人作为一个具有完全民事行为能力的行为人应能充分认识其行为后果，其出具的借据及收据系其真实意思表示，对其具有约束力。该收据属被上诉人对己收到上诉人全部出借款项的自认，对于自认的事实在不能提供相反证据的情况下，不应否认其效力。被上诉人主张其并未实际收到上诉人支付的50万元，但未提供相关证据证明其亲自签名捺印的收据系其意思表示不真实的情况下出具。因此，对该收据的证明效力应予以确认，即被上诉人己收到上诉人支付的50万元。3、原审判决认定上诉人银行转账25万元的性质错误。原审法院己查明2011年9月23日上诉人通过银行转账25万元给被上诉人，被上诉人通过银行转账方式向海丰县金穗园农业科技有限公司汇款25万元作为验资款，但却又以（2014）汕海法民一初字第31号案为依据认定海丰县金穗园农业科技有限公司不是用现金投资，对被上诉人通过银行转账汇入海丰县金穗园农业科技有限公司验资款25万元不予认可，进而错误认定上诉人并未支付被上诉人25万元。据此，原审法院错误认定了借款与注册资本金的性质。根据我国公司法的规定，注册资本金的出资方式可以是货币及实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产。以货币出资并不要求货币一定是出资人自己所有，借贷所得货币亦可以出资。2011年9月23日上诉人出借25万元给被上诉人，被上诉人是否用于验资或用于他处与上诉人出借的事实无关。被上诉人并未提供证据证明己归还上述借款，且未有证据证明海丰县金穗园农业科技有限公司受被上诉人指示代为偿还借款。综上，原审法院认定事实、适用法律错误，上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人辜建平答辩称：1、本案是民间借贷纠纷，根据合同法第二百一十条规定，民间借贷是实践性合同，上诉人原审提交的证据无法证实其为被上诉人提供了50万元借款。2、上诉人在原审提交的借款合同、借据、收据，均证实50万元是以现金方式在2011年12月18日支付给被上诉人，而上诉人在原审开庭时又举证其中25万元是以汇款方式支付给被上诉人，两次举证存在矛盾。3、上诉人原审提交的25万元汇款证据，被上诉人已举证证明其已将款项汇入金穗园公司，用于验资，后又将款项汇还给上诉人，有金穗园公司会计李小岳的证言及原审的调查笔录为证，可证实上诉人虚构50万元借款的事实。上诉人所称的支付25万元现金，经原审调查，上诉人无法说明25万元现金的来源，根据上诉人提交的证据，认为是邱忠良出借25万元，但邱忠良也无法说明25万元的来源，且没有银行汇款记录及取款凭证。4、上诉人两次提交的证据自相矛盾，被上诉人也已提交证据反驳，故上诉人提交的证据不足。据此，原审查明事实清楚，证据充分，请求驳回上诉人全部上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是上诉人廖志勇在2011年12月18日是否支付现金50万元给被上诉人辜建平的问题。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案中，廖志勇提供的辜建平于2011年12月18日出具借款50万元的借据中，明确载明廖志勇于2011年12月18日以现金方式支付该借款。原审审理中廖志勇主张该50万元借款是由其本人于2011年9月23日通过银行转账25万元和2011年12月18日现场交付25万元给辜建平组成。据此，廖志勇提供的证据与其庭审陈述明显矛盾。由于辜建平否认借款事实，提出廖志勇于2011年9月23日银行汇款25万元是代其垫付海丰县金穗园农业科技有限公司验资资金，公司验资完成后，会计李小岳已于2011年11月将该笔款连同廖志勇和薛少流两股东验资款一并取出后汇往原告中国农业银行广州汇景新城的账户，25万元已归还。廖志勇对此不予认可，主张李小岳于2011年11月分三次汇款90万元系公司投资款，其代为购置公司设备和物品。但其陈述与已发生法律效力的原审法院（2014）汕海法民一初字第31号辜建平诉廖志勇侵害企业出资人权益纠纷一案中判决确认“原、被告（辜建平、廖志勇）均承认公司（海丰县金穗园农业科技有限公司）设立后三人（辜建平、廖志勇、薛少流）没有投入现金，但三人均各有购买货物投入公司经营”的事实不符。鉴于廖志勇所提供证据并不能证实2011年12月18日现金支付借款50万元给被上诉人辜建平，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，廖志勇应承担举证不能的不利后果。原审判决驳回廖志勇要求辜建平支付借款50万元及利息的诉讼请求，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人廖志勇上诉的理由证据不充分，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币8800元，由上诉人廖志勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫秀春
审判员 叶剑亚
审判员 彭晓春
二〇一五年七月六日
书记员 詹维敏