河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民一终字第542号
上诉人（原审被告）吕运，男，1970年3月25日出生，汉族。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司邯钢营销服务部。
负责人武文明，该服务部经理。
委托代理人邢保文，河北现代恒远律师事务所律师。
委托代理人李培臣，河北现代恒远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许昌ＸＸ运输集团股份有限公司。
法定代表人陈立友，该公司董事长。
委托代理人李国胜，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）邯郸交通运输集团华恒运业有限公司。
法定代表人刘太平。
上诉人吕运、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司邯钢营销服务部（以下简称“保险公司”）因与被上诉人许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（原许昌ＸＸ运输（集团）有限公司，以下简称“ＸＸ公司”）、邯郸交通运输集团华恒运业有限公司（以下简称“华恒公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2012）开民初字第3557号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人吕运，上诉人保险公司的委托代理人李培臣，被上诉人ＸＸ公司的委托代理人李国胜到庭参加诉讼，被上诉人华恒公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
ＸＸ公司于2012年5月24日诉至郑州高新技术产业开发区人民法院，请求判令被告赔偿原告交通费、住宿费、餐费、停车费、施救费、车辆损失、营运损失、鉴定费等共计87000元并承担本案诉讼费。
原审法院经审理查明：2012年5月4日2时许，被告吕运驾驶冀DG59**号车行驶至京港澳高速公路687公里加650米西半幅处时，追尾撞上了刘红彬驾驶的豫K728**（豫K83**挂）号车，造成两车及货物损坏的第一起交通事故；2012年5月4日2时20分许，张国华驾驶冀R1X3**号车行驶至该处时，又与刘红彬驾驶的豫K728**（豫K83**挂）号车发生追尾碰撞，造成冀R1X3**号车乘车人余彦丽受伤、冀R1X3**号车损坏的第二起道路交通事故。2012年5月15日，河南省公安厅高速公路交通警察总队郑州圃田大队出具豫公高交圃认字（2012）第08号道路交通事故认定书，认定吕运承担第一起事故的全部责任。
吕运驾驶冀DG59**号车登记在被告华恒公司名下，与被告华恒公司系挂靠关系。该车在被告保险公司投有交强险和商业第三者责任险，保险期间自2012年3月6日零时至2013年3月5日二十四时止，事故发生在保险期间，其中第三者责任保险限额为500000元，不计免赔。
2012年5月18日，河南省豫华价格事务所出具豫价车损（2012）圃田0502号道路交通事故车物损失结论书，认定豫K728**、豫K83**挂号车损失总价值为37320元，鉴定费1870元。
2012年12月31日，河南科健资产评估有限公司出具豫科评报字（2012）第067号评估报告书，认定原告ＸＸ公司的货车停运损失为29375.66元，鉴定费8500元。
2012年5月23日，郑州福顺京珠高速抢险施救咨询服务有限公司出具原告支付的施救费发票一份，数额为3600元。
原审法院认为：车辆驾驶人应当严格遵守道路交通安全法的规定，维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护公民、法人、其他组织的财产安全及公民人身安全。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
公民的合法财产受法律保护，损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他损失的，侵害人应当赔偿损失。本案中，吕运驾驶冀DG59**号车追尾撞上了刘红彬驾驶的豫K728**、豫K83**挂号车，造成两车及货物损坏的交通事故，吕运承担该事故的全部责任。吕运驾驶的冀DG59**号车登记在被告华恒公司名下，故被告吕运与被告华恒公司对该事故造成的损失应当承担连带赔偿责任。
对于原告请求被告赔偿车辆损失37320元的诉讼请求，根据河南省豫华价格事务所出具豫价车损（2012）圃田0502号道路交通事故车物损失结论书，对该诉讼请求，予以支持。对于原告请求被告赔偿停运损失29375.66元的诉讼请求，根据河南科健资产评估有限公司出具豫科评报字（2012）第067号评估报告书，对该诉讼请求，予以支持。对于原告要求被告赔偿施救费3600元的诉讼请求，该项费用是原告为防止事故损失扩大的合理支出，予以支持。对于原告要求被告赔偿鉴定费10370元，该项费用是原告为查明事故损失程度支出的合理费用，予以支持。对于原告要求被告赔偿交通费和就餐费6235元的诉讼请求，没有证据予以证明，不予支持。
综上，原告在本次事故中的损失为：车辆损失37320元、停运损失29375.66元、车辆施救费3600元、鉴定费10370元，以上共计80665.66元。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，保险公司对于医疗费用的赔偿限额为10000元，财产损失为2000元，死亡伤残赔偿限额为110000元。冀DG59**号车在被告保险公司投有交强险和商业第三者责任险500000元，事故发生在保险期间。原告在本次事故中造成财产损失70295.66元，鉴定费10370元。故被告保险公司应当在交强险责任限额内赔偿原告财产损失2000元。超出交强险责任限额的部分，由被告保险公司在承保的第三者责任险限额内赔偿原告68295.66元。鉴定费用10370元，由被告吕运与被告华恒公司承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司邯钢营销服务部在交通事故责任强制保险、商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告许昌ＸＸ运输（集团）有限公司财产损失共计七万零二百九十五元六角六分，于本判决生效后十日内付清；二、被告吕运与被告邯郸交通运输集团华恒运业有限公司连带赔偿原告许昌ＸＸ运输集团有限公司鉴定费共计一万零三百七十元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告许昌ＸＸ运输集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千九百七十五元，由原告许昌ＸＸ运输（集团）有限公司负担一百四十三元，被告吕运与被告邯郸交通运输集团华恒运业有限公司负担一千八百三十二元。
宣判后，被告吕运不服，向本院提起上诉称，其向保险公司投保商业三者险时，保险公司根本未明确告知吕运免责事项，因此，根据《保险法》第六十六条的规定，原审法院判决吕运向ＸＸ公司赔偿10370元鉴定费错误。请求二审法院查明事实，撤销原审判决第二项，依法改判驳回ＸＸ公司对吕运的诉讼请求。
针对吕运的上诉，ＸＸ公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，吕运的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回吕运的上诉，维持原判。
针对吕运的上诉，保险公司辩称，原审法院依据商业三责险保险条款判决吕运赔偿鉴定费正确，请求二审法院驳回吕运的上诉。
针对吕运的上诉，华恒公司未作答辩。
保险公司亦不服一审判决，向本院提起上诉称，豫价车损（2012）圃田0502号《车物损失结论书》非人民法院委托作出，不应被采信，原审法院据此认定ＸＸ公司车辆损失错误；根据交强险和商业三者险合同条款的约定，因交通事故导致的间接损失不属于保险责任赔偿范围，原审法院判决保险公司赔偿停运损失缺乏法律依据；ＸＸ公司车辆损失系由二十分钟内发生的两次追尾交通事故所致，原审法院遗漏了第二次追尾事故的另一方责任主体，违反法定程序。故原审法院违反法定程序，认定事实不清，判决赔偿依据不足，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。
针对保险公司的上诉，吕运辩称，其投保了全险，发生事故后保险公司对事故损失应全部承担；同意保险公司关于原审法院遗漏赔偿责任主体的上诉理由。
针对保险公司的上诉，ＸＸ公司辩称，其在一审诉讼中提交的《车物损失结论书》系由交警部门委托有资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，应当作为认定ＸＸ公司车辆损失的依据；ＸＸ公司车辆系营运车辆，因本案交通事故导致的停运损失系ＸＸ公司的直接损失，保险公司应予赔付；ＸＸ公司车辆虽两次被追尾，但其车辆损失系由第一次事故碰撞所致，保险公司主张原审法院遗漏赔偿责任主体的上诉理由不能成立。故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
针对保险公司的上诉，华恒公司未作答辩。
本院经审理查明：本院在审理本案过程中，保险公司提交了《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（以下简称“《保险条款》”）1份，其中在“责任免除”部分第七条约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。保险公司凭此认为其不应承担停运损失的赔偿责任。吕运对该证据质证称，其投保时未见到过此《保险条款》，保险公司亦未向其说明免责事由；ＸＸ公司质证称，该《保险条款》系格式条款，保险公司如不能证明向投保人告知过免责事由，免责条款无效。保险公司称在投保人投保时已向投保人口头提示过免责条款，但没有书面证据。
另查明，原许昌ＸＸ运输（集团）有限公司于2013年4月5日经许昌市工商行政管理局办理变更企业名称登记，更名为：许昌ＸＸ运输集团股份有限公司。
其余事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：河南省公安厅高速公路交通警察总队郑州圃田大队作出的豫公高交圃认字（2012）第08号《道路交通事故认定书》中，对于本案“交通事故发生经过”的记载为：2012年5月4日2时许，吕运驾驶冀DG59**号车行驶至京港澳高速公路687公里加650米西半幅处时，追尾撞上了刘红彬驾驶的豫K728**（豫K83**挂）号车，造成两车及货物损坏的第一起交通事故；2012年5月4日2时20分许，张国华驾驶冀R1X3**号车行驶至该处时，又与刘红彬驾驶的豫K728**（豫K83**挂）号车发生追尾碰撞，造成冀R1X3**号车乘车人余彦丽受伤、冀R1X3**号车损坏的第二起道路交通事故。从交警部门对事故发生经过的调查认定可知，ＸＸ公司车辆在20分钟内两次被追尾，第一次追尾事故导致冀DG59**号、豫K728**（豫K83**挂）号两车和货物损坏，第二次追尾事故仅造成追尾车辆及乘车人受伤，并未造成被追尾车辆即ＸＸ公司豫K728**（豫K83**挂）号车辆受损，因此，第二次追尾事故与ＸＸ公司车辆损失无关，保险公司上诉称原审法院遗漏另一方责任主体，违反法定程序的理由，不能成立，本院不予采纳。
经交警部门认定，吕运负本案交通事故全部责任，吕运驾驶的事故车辆又在保险公司投保了交强险和商业三者险，故保险公司对ＸＸ公司豫K728**（豫K83**挂）号车辆在本案交通事故中遭受的车物损失，应在保险限额内予以赔偿。为查明本案交通事故车物损失，交警部门依据《河南省道路交通事故车物损失估价鉴定暂行规定》委托有价格评估资质的河南省豫华价格事务所对豫K728**（豫K83**挂）号车物损失进行价格评估鉴定，该事务所经勘验测算作出豫价车损（2012）圃田0502号道路交通事故《车物损失结论书》，价格评估程序合法，原审法院采信该《车物损失结论书》，并据此认定ＸＸ公司所属豫K728**（豫K83**挂）号车辆在本案交通事故中遭受的车物损失为37320元符合法律规定，并无不妥，故保险公司上诉称豫价车损（2012）圃田0502号《车物损失结论书》非人民法院委托作出，不应被采信，原审法院据此认定ＸＸ公司车辆损失错误的理由，不能成立，本院不予采纳。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于交通事故的财产损失。本案中，ＸＸ公司豫K728**（豫K83**挂）号车辆系取得《道路运输证》依法从事货物运输的经营性车辆，经ＸＸ公司申请原审法院委托司法鉴定，ＸＸ公司所属豫K728**（豫K83**挂）号车辆停运34天的损失被确定为29375.66元，ＸＸ公司的该损失理应获得赔偿。
《保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容；对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，保险公司提交的《保险条款》第七条虽有免除其赔偿第三者停运损失以及承担鉴定费用责任的相关约定，但其不能证明吕运驾驶的事故车辆在投保商业第三者责任险时，保险公司已采取书面或者口头形式向投保人说明了免除保险公司责任的相关条款，根据前述《保险法》第十七条及最高人民法院相关司法解释的规定，本院认定《保险条款》中关于免除保险公司责任的条款对被保险人不产生效力，故吕运上诉称其向保险公司投保商业三者险时，保险公司未明确告知免责事项，原审法院判决吕运向ＸＸ公司赔偿10370元鉴定费错误的理由成立，本院予以采纳，因处理本案交通事故产生的10370元鉴定费，应由保险公司在商业三者险保险限额内赔付ＸＸ公司，原审法院判决由吕运负责赔偿错误，对此本院予以纠正。而保险公司上诉称根据《保险条款》的约定，因交通事故导致的间接损失不属于保险责任赔偿范围，原审法院判决保险公司赔偿停运损失缺乏法律依据的理由，因《保险条款》免除保险公司责任的条款对被保险人不产生效力，其该理由不能成立，本院不予采纳，原审法院判决保险公司负责赔偿ＸＸ公司停运损失合理合法。
综上所述，吕运的上诉理由成立，其上诉请求，本院予以支持。保险公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律有不当之处，判决应予纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2012）开民初字第3557号民事判决；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司邯钢营销服务部于本判决生效后十日内向被上诉人许昌ＸＸ运输集团股份有限公司赔偿车辆损失三万七千三百二十元、停运损失二万九千三百七十五元六角六分、车辆施救费三千六百元、鉴定费一万零三百七十元，以上共计八万零六百六十五元六角六分；
三、驳回被上诉人许昌ＸＸ运输集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1975元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司邯钢营销服务部负担1830元，被上诉人许昌ＸＸ运输集团股份有限公司负担145元；二审案件受理费1558元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司邯钢营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 明
审判员 毕传武
审判员 王育红
二〇一四年五月十六日
书记员 李 扬