湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴民初字第1172号
原告：浙江久立钢构工程有限公司。住所地：湖州市吴兴区八里店镇毛家桥。
法定代表人：寿建儿，该公司董事长。
委托代理人：许见明，浙江广诚律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：张琦，浙江广诚律师事务所律师。
被告：浙江振铭建材装饰有限公司。住所地：长兴县林城镇工业集中区。
法定代表人：高云。
原告浙江久立钢构工程有限公司（以下简称久立公司）与被告浙江振铭建材装饰有限公司（以下简称振铭公司）所有权确认纠纷一案，原告于2014年9月25日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员孙利琴适用简易程序于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告久立公司的委托代理人许见明到庭参加诉讼，被告振铭公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告久立公司起诉称：2009年6月19日，原告与被告签订《工程建设施工合同》一份，约定由原告承建被告新建车间（一）钢结构工程，建筑面积3389平方米，工程总造价899800元。合同对相关事项作了约定。2011年5月13日，原告与被告再次签订《工程建设施工合同》一份，约定由原告承建被告新建车间（三）钢结构屋面工程（二幢），建筑面积4076平方米，工程总造价876000元。合同对相关事项作了约定。上述两份合同签订后，原告按约分别组织施工。因施工中增加工程量，经双方决算，确认新建车面（一）钢结构工程总价为1030000元；新建车间（三）钢结构屋面工程（二幢）造价为885542元。2011年10月16日，上述钢结构工程完工，原告将上述钢结构工程交付被告使用。2011年11月1日，被告向原告出具承诺书一份，承诺其所欠原告的工程价款从2011年11月1日起按月息1.5%支付利息（计每月19251元），每月初利息付清，本金于2012年1月底归还。事后，经原告多次催讨均未果。2012年3月10日，原、被告签订《协议书》一份，确认被告尚欠原告工程款1380572元及相应利息，因被告不能按约支付工程款，被告同意将上述原告承建的钢结构工程抵偿给原告，待被告付清工程款后，撤销抵偿。新建车间（一）于2011年12月26日验收合格，新建车间（三）于2013年2月5日验收合格。2013年4月5日，原告向被告出具联系函一份，向被告催讨工程款及利息，并向被告主张建设工程价款优先受偿权，被告盖章予以确认。因被告仍未支付工程价款，原告以要求被告支付工程价款及确认享有建设工程价款优先受偿权为由于2013年12月4日向法院提起诉讼，法院于2014年2月28日判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，向湖州市中级人民法院提起上诉。湖州市中级人民法院于2014年8月14日判决驳回上述、维持原判。但该判决指出：如果该抵偿行为符合法定优先权的行使条件，那么原告的建设工程价款有权就涉案工程优先受偿。原告并未就涉案工程优先受偿提出诉讼主张，所以不在本案审查范围之内。综上，现生效判决已确认原、被告双方于2012年3月10日签订的抵偿协议合法有效，所涉钢结构工程已由原告所有。原告有权就涉案工程享有优先受偿权。原告请求法院依法判令：一、确认原告就被告抵偿给原告的新建车间（一）钢结构工程、新建车间（三）钢结构屋面工程享有优先受偿权；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告久立公司为支持其诉讼请求，向本院提供的证据材料为：
证据1.《工程建设合同》两份，证明被告新建车间（一）的钢结构工程及新建车间（三）钢结构屋面工程（二幢）由原告承建的事实。
证据2.工程结算书两份，证明原、被告共同确认新建车间（一）钢结构工程造价为1030000元，新建车间（三）钢结构屋面工程造价为885542元的事实。
证据3.钢结构厂房交付使用联系单一份，证明原告于2011年10月16日将涉案工程交付被告使用的事实。
证据4.《承诺书》一份，证明被告承诺其所欠原告工程价款从2011年11月1日起按月息1.5%（计每月19251元）支付利息，每月初付清利息，本金于2012年1月底归还的事实。
证据5.《协议书》一份，证明被告尚欠原告工程款1380572元及相应利息，同意将钢结构工程抵偿给原告，待被告付清工程款后，撤销抵偿的事实。
证据6.联系函一份，证明原告于2013年4月5日向被告催讨工程款及利息，并向被告主张建设工程价款优先受偿权的事实。
证据7.建设工程规划许可证、房屋结构安全鉴定报告、建设工程规划许可证、备案证明书各一份，证明新建车间（一）于2011年12月26日鉴定合格，新建车间（三）于2013年2月5日竣工验收的事实。
证据8.（2014）湖吴民初字第129号民事判决书一份，证明一审法院认定原、被告于2012年3月10日签订的抵偿协议合法有效，原告就工程款项的债权请求权因得到清偿而消灭的事实。
证据9.（2014）浙湖民终字第207号民事判决书一份，证明湖州市中级人民法院于2014年8月14日判决驳回上诉、维持原判。同时该判决认为如果该抵偿行为符合法定优先权的行使条件，那么原告的建设工程价款有权就涉案工程优先受偿。原告并未就涉案工程优先受偿提出诉讼主张，所以也不在本案审查范围之内的事实。
被告振铭公司未进行答辩，亦未向本院举证。
原告提交的上述证据，本院认证如下：
原告证据1-9，经本院审查后认为，该些证据符合有效证据的要件，其证明效力，本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：2009年6月19日，原告久立公司与被告振铭公司签订《工程建设合同》一份，由原告承建被告新建车间（一）的钢结构工程，工程总造价为899800元。2011年5月13日，原、被告又签订《工程建设合同》一份，由原告承建被告新建车间（三）钢结构屋面工程（二幢），工程总造价为876000元。两份合同均对工程价款支付时间、违约责任、争议的管辖等其它事项作了约定。
上述两份合同签订后，原告分别组织施工。原、被告于2011年2月18日与10月31日两次签订工程决算书，分别确认新建车间（一）钢结构工程造价为1030000元；新建车间（三）钢结构屋面工程造价为885542元。2011年10月16日，原告将上述钢结构工程交付被告使用。2011年11月1日，被告向原告出具承诺书一份，被告确认结欠原告工程款1371030元，除质保金87600元，实际应支付的工程款为1283430元，并承诺按月利率1.5%付息（每月计息19251元），本金于2012年1月底归还。因被告不能按约支付工程款1380572元及相应利息，双方于2012年3月10日协议以原告承建的新建车间（一）、（三）的钢结构工程抵偿债务，双方还约定被告付清工程款后撤销抵偿。2013年4月5日，原告向被告发函催讨工程款本息并声明享有建设工程优先受偿权。但被告仍未支付工程价款及利息。2014年1月8日，原告向法院提起诉讼，要求被告支付工程价款及逾期付款利息，并确认原告对所承建的钢结构工程享有建设工程价款优先受偿权。法院审查后认为，双方于2012年3月10日签订的抵偿协议系原、被告真实意思表示，合法、有效。在抵偿协议生效后，原告就工程款项的债权请求权因得到清偿而消灭，故原告的诉请无事实和法律依据，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决而提起上诉，湖州市中级人民法院于2014年8月14日判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：原告久立公司与被告振铭公司于2009年6月19日、2011年5月13日签订的两份《工程建设合同》均系双方当事人真实意思的表示，内容合法、有效，具有法律约束力。原告向被告交付建设工程后，被告应按约向原告支付工程价款。由于被告不能按约向原告支付工程价款，双方于2012年3月10日签订的《协议书》，亦系双方当事人的真实意思表示，且内容合法、有效，具有法律约束力。该抵偿协议符合法定优先权的行使条件，因此，原告在实现权利时对涉案钢结构工程价值享有优先受偿权。故原告请求确认其对被告抵偿给原告的新建车间（一）钢结构工程、新建车间（三）钢结构屋面工程享有优先受偿权符合双方的约定，且不影响被告的其他权利，本院予以支持。综上，为正确调整民事法律关系，维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
确认原告浙江久立钢构工程有限公司对被告浙江振铭建材装饰有限公司抵偿给原告的新建车间（一）钢结构工程、新建车间（三）钢结构屋面工程享有优先受偿权。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告浙江振铭建材装饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 孙利琴
二〇一四年十一月六日
书 记 员 赵 婕