四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民终字第839号
上诉人（原审原告）李承鹏，男，2004年3月31日出生，汉族。
法定代理人申晓红（上诉人李承鹏之母），女，1980年12月2日出生，汉族。
委托代理人张艳，四川英冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谢志德，男，1968年4月24日出生，汉族。
委托代理人赵亮平，资中县苌弘法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李阳强，男，1978年12月3日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）陈富彬，男，1978年4月28日出生，汉族。
原审第三人申晓红，女，1980年12月2日出生，汉族。
上诉人李承鹏因与被上诉人谢志德、陈富彬、李阳强、原审第三人申晓红案外人执行异议纠纷一案，不服四川省资中县人民法院（2014）资中民初字第1945号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭审理了本案。上诉人李承鹏的法定代理人申晓红（原审第三人），被上诉人谢志德的委托代理人赵亮平到庭参加诉讼。被上诉人李阳强、陈富彬未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告李阳强与第三人申晓红原系夫妻关系，2004年3月31日生育一子李承鹏（本案原告），2008年2月15日，被告李阳强与第三人申晓红在资中县水南镇民政办登记离婚。离婚时约定：现有住房1套坐落在丽景苑24号2单元1楼和资中县水南镇李五沟街门面1间，归儿子李承鹏所有。但至今未办理产权过户手续。
被告李阳强于2012年5月9日向被告谢志德借款25万元，并用坐落于资中县水南镇李五沟下街74号的砖混结构房屋1套（商业建筑面积29.34平方米、住宅建筑面积32.6平方米，房屋所有权人：李阳强，房权证号：000357**，以下简称“李五沟下街门面房”）和坐落于资中县水南镇城南开发区东干道笔峰华庭丽景苑24号楼2单元的房屋1套（建筑面积93.27平方米，房屋所有权人：李阳强，共有人：申晓红，房权证号：2006009**，以下简称“丽景苑住房”）作抵押（均未在登记机关办理抵押登记手续），由被告陈富彬对该借款承担保证责任。借款到期后，被告李阳强未偿还借款，2013年3月29日，被告谢志德起诉至该院要求被告李阳强、陈富彬偿还借款本金及违约金。
2013年4月3日，该院依据被告谢志德的申请查封了李五沟下街门面房和丽景苑住房。被告谢志德、李阳强、陈富彬于2013年5月9日在该院主持下达成调解协议，即：被告李阳强在2013年8月10日前偿还被告谢志德借款25万元及违约金6万元，共计31万元，被告陈富彬在上述范围内承担保证责任。该调解书生效后，因被告李阳强、陈富彬未按调解协议履行，被告谢志德遂向该院申请执行，在执行过程中，2014年3月15日，原告提出执行异议，该院审查认为，被告李阳强与被告谢志德约定抵押借款及该院依法查封时，本案所涉房屋在资中县房地产管理局登记的产权人均为被告李阳强。据此，该院认为对案涉房屋予以查封于法有据。原告提出执行异议不成立，故裁定驳回原告的执行异议申请。
本案在审理过程中，原告及第三人申晓红以被告陈富彬欲与被告谢志德达成还款协议为由，申请庭外和解，被告陈富彬也表示愿意庭外和解，但均无实质结果。
原审法院认为，本案的争议焦点为：案涉房屋是否为原告个人财产及原告要求解除案涉房屋的查封是否予以支持。
一、本案的案涉房屋不属于原告个人财产。
本案李五沟下街门面房虽登记在被告李阳强名下，但系被告李阳强与第三人申晓红在婚姻关系存续期间所购置，为夫妻共同财产。丽景苑住房系被告李阳强与第三人申晓红在婚姻关系存续期间所购置，为夫妻共同财产。
2008年2月15日，被告李阳强与第三人申晓红离婚时虽约定上述案涉房屋归原告所有，但双方并未办理产权过户手续。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十七条的规定，“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续”。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。故被告李阳强与第三人申晓红赠与给原告的赠与行为并不发生物权变动的效力，被告李阳强与第三人申晓红并没有丧失对案涉房屋的所有权。本案中，被告李阳强与第三人申晓红虽在离婚协议中对案涉房屋的归属作了约定，但上述约定不能对抗第三人，故案涉房屋仍应视为被告李阳强与第三人申晓红夫妻共同财产。
二、原告要求解除案涉房屋的查封不予支持。
本案的案涉房屋为被告李阳强与第三人申晓红在婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，该院依法查封案涉房屋并无不当，原告要求解除对案涉房屋的查封缺乏事实和法律依据，该院不予支持。
综上所述，虽然被告李阳强和陈富彬经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，故依法缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百八十七条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、三百一十一条、三百一十二条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李承鹏的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李承鹏负担。
上诉人李承鹏上诉称：1.案涉房屋已赠与上诉人，但因按揭贷款未还清，且上诉人未满18周岁，无法过户登记，故办理登记手续存在法律和事实上的障碍，属于不可抗力的法律事实；2.案涉房屋已实际交付上诉人使用至今，权属证明也已交付上诉人的祖父母保管，等同于实际过户的效力，赠与行为发生在借款之前，且已经生效，已发生物权变动的效力；3.原审第三人李阳强与申晓红的离婚协议中约定将二人共有房屋无偿赠与上诉人，是基于离婚财产处分的赠与行为，是履行离婚协议的结果，而不是赠与合同，不应适用合同法的规定进行调整，故原审法院适用法律错误；4.案涉房屋虽未办理登记，但属有不可抗力的事由，应属于物权法第九条但书规定的的情形，即应根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第128条“公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续”、129条“赠与人明确表示将赠与物赠给未成年人个人的，应当认定该赠与物为未成年人的个人财产”的特别规定进行审理。上诉人对涉案房屋主张的是所有权，被上诉人谢志德依据的普通债权，根据物权优于债权原则，应当认定涉案房屋属于上诉人的个人财产；5.案涉房屋权属登记状况中有原审第三人申晓红的名字，被上诉人谢志德在借款和申请执行中，没有尽到善意注意义务，原审法院在查封财产和执行过程中没有尽到调查义务，从而执行错误，因此要求二审撤销原审判决，支持其上诉请求。
被上诉人谢志德答辩称：1.案涉房屋的赠与是典型的赠与合同关系，而身份关系是指婚姻、收养、监护等，因此原审法院适用合同法第一百八十七条是正确的；2.原审第三人李阳强2012年5月9日将持有的房产证给被上诉人保管，以涉案房屋作为借款的担保的行为，说明李阳强已撤销了赠与合同，另李五沟下街门面房早在2006年2月7日就取得了房屋所有权，并不存上诉人李承鹏称的变更障碍，但却一直未办理变更登记，只能说明赠与人已撤销赠与；3.最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》适用在前，合同法、物权法颁布在后，故应适用合同法和物权法的规定。
被上诉人李阳强与陈富彬未进行答辩。
原审第三人申晓红的答辩意见与上诉人李承鹏的上诉意见一致。
二审中各方当事人均未提交新的证据。
二审查明事实与原审认定事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人李承鹏就案涉房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，即案涉是否应准予执行。
能够阻止人民法院执行措施实施的案外人必须是对执行标的物享有所有权、他物权的实体权利人。因此，上诉人李承鹏执行异议之诉能否成立在于其对案涉房屋即李五沟下街门面房和丽景苑住房是否享有实体权利。根据2008年2月15日被上诉人李阳强与原审第三人申晓红签订的《离婚协议》的约定，李阳强与申晓红将该二套住房赠与上诉人李承鹏，李承鹏由李阳强抚养，申晓红不负担抚养费，该协议已经婚姻登记机关登记备案，已发生法律效力。而未成年子女作为家庭成员，父母离婚时对未成年子女财产的赠与，是履行抚养义务的体现，本案中被上诉人李阳强与原审第三人申晓红离婚时约定，女方放弃对房屋的共有权，而不用支付抚养费，是被上诉人李阳强、原审第三人申晓红对未成年子女的健康成长所提供的必要物质保障，具有强烈的人身关系属性及法定义务和道德义务性质，被上诉人李阳强与原审第三人申晓红都无权撤销该赠与，且该《离婚协议》的签订时间是在2008年，而被上诉人李阳强向被上诉人谢志德的借款发生于2012年，由此可知被上诉人李阳强与原审第三人申晓红将案涉房屋赠与上诉人李承鹏的意思是真实的，并不具有恶意损害他人利益，逃避债务的意图。而被上诉人李阳强与原审第三人申晓红离婚后，也已将房屋实际交付给了上诉人李承鹏，李承鹏也居住在丽景苑住房内，故李承鹏已实际取得了案涉房屋，享有案涉房屋的物权权益。因此，人民法院不能对案涉房屋予以执行。
综上，上诉人李承鹏的上诉请求成立，原判决适用法律错误，依法应予改判。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销四川省资中县人民法院（2014）资中民初字第1945号民事判决；
二、不得执行资中县水南镇李五沟下街74号房屋（资房权证城镇字第000357**号）和资中县城南开发区东干道笔峰华庭丽景苑24号楼2单元102号房屋（资房权证城镇字第2006009**号）。
一审案件受理费100元，二审案件受理费3271元，由被上诉人谢志德负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 骏
审判员 龙雨江
审判员 何中明
二〇一五年十一月三日
书记员 何 敏