西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）未民初字第07583号
原告张勇，男，1973年1月11日出生，汉族，西安思蓝科技有限公司经理。
原告王光华（反诉被告），男，1971年7月17日出生，蒙古族，无业。
原告张荣蓉，女，1934年11月7日出生，汉族。
共同委托代理人旷娟，陕西泽界律师事务所律师。
被告赵先荣（反诉原告），女，1963年9月3日出生，汉族，无业。
委托代理人迟波，陕西睿群律师事务所律师。
委托代理人康亚坤，陕西睿群律师事务所律师。
原告张勇、王光华、张荣蓉与被告赵先荣财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张勇、王光华、张荣蓉的共同委托代理人旷娟，被告赵先荣的委托代理人迟波、康亚坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张勇、王光华、张荣蓉共同诉称，其三人系合伙关系，2006年10月8日经人介绍以王光华的名义与被告赵先荣签订了房屋租赁合同，承租了被告位于西安市经济技术开发区迎宾大道雅荷中环大厦A座1层1号商铺，用作经营美容美发业务，租期十年。承租后，其对房屋进行了装修，并于2010年10月起与第三人尹永峰合作开设了她雅美发店。租赁期间，虽店面招牌、经营管理事务等有所变化，但其一直认真履行合同，按时交纳租赁费等。2012年3月27日，被告向王光华发函，以其非法转租为由解除租赁合同，同时要求物业对房屋停水停电。2012年6月5日其起诉要求被告停止侵权、继续履行合同，并赔偿损失。2012年6月16日，被告组织社会闲杂人员对涉案房屋进行了打砸，致其无法正常经营。2012年12月11日，被告再次组织人员对房屋进行了打砸，其店内装修全部损毁，店内财物被抢夺一空。现请求判令被告：1、赔偿装修损失77.24万元；2、赔偿财物损失372763.5元；3、承担案件诉讼费用。
被告赵先荣辩称，首先，其系与原告王光华签订的房屋租赁合同，因此原告张勇、张荣蓉不具备原告主体资格，应驳回其二人起诉。其次，2012年6月原告王光华起诉要求其承担有关违约责任，法院在（2014）未民初字第01444号民事判决中已认定涉案房屋租赁合同因原告王光华在承租期间擅自将涉案房屋转租而解除。原告王光华基于同一事实提起违约之诉后，再次提起侵权之诉，属于一案两诉，法院应驳回其起诉，且因原告违约造成的营业及其他损失应由原告自行承担。第三，（2014）未民初字第01444号民事判决已经认定原告王光华已将涉案房屋转租给第三人尹永峰，并约定房屋的装修费用、经营管理均由尹永峰负责，王光华与她雅美发店无任何投资关系，故原告王光华要求其赔偿装修损失无法律依据。
反诉原告赵先荣诉称，2006年10月8日其与反诉被告王光华签订房屋租赁合同，由王光华承租其位于西安市经济技术开发区迎宾大道雅荷中环大厦A座1层1号商铺。2012年3月反诉被告在未经其同意的情况下将涉案房屋转租给第三人，其向反诉被告书面通知解除合同。该案经（2014）未民初字第01444号生效民事判决认定系反诉被告违约，并判令双方合同于2012年3月31日解除。2013年5月31日，其将房屋出租给第三人樊巍瀚，由樊巍瀚重新进行了装修使用。在其书面通知反诉被告解除租赁合同后，因反诉被告多次阻挠，造成自2012年4月至2013年5月期间其无法使用涉案房屋，致使涉案房屋长时间空置。现请求判令反诉被告：1、赔偿2012年3月31日至2013年5月31日的物业损失费17784元；2、赔偿2012年3月31日至2013年5月31日期间的租金损失514679.75元；3、承担案件诉讼费用。
反诉被告王光华辩称，2013年3月27日反诉原告向其送达解除房屋租赁合同的通知。其接到通知后，认为反诉原告提出的解除合同的理由与事实不符，故在2012年6月起诉要求继续履行合同，但是被告在诉讼期间公然纠结他人，对涉案房屋进行了打砸。案件审理过程中，保持打砸现场原状，是为了查清案件事实，配合鉴定需要，其并未故意阻拦反诉原告使用该房。合同法规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。反诉原告采取打砸方式，不仅没有防止损失扩大，反而对其合法权益造成损害。如反诉原告当时未采取如此过激手段，而让其及合伙人继续经营，即便后来合同解除，其也会按照实际使用租赁房屋的期限，向反诉原告支付使用费。综上，其认为在整个租赁纠纷产生及其处理过程中，其不存在任何过错，反诉原告的损失是其自身行为所致，故应驳回反诉原告的反诉请求。
经审理查明，2006年10月8日原告王光华（乙方）与被告赵先荣（甲方）签订房屋租赁合同，约定原告王光华承租被告赵先荣所有的位于西安市经济技术开发区迎宾大道雅荷中环大厦A座1层1号商铺，用途为美容美发及日化产品，租期为2006年10月16日至2016年12月16日，前两年租金为每月3.42万元，以后每年递增5%。物业费由乙方承担。租期内乙方未经甲方书面同意不得将房屋转租第三人，否则甲方有权解除合同。合同签订后，王光华对承租房屋进行了装修并从事美发经营，登记字号为尚美美发生活馆。2007年7月8日，原告张勇、王光华、张荣蓉就尚美美发生活馆签订投资确认书一份，确定了各自的投资比例等。2010年10月起三原告与第三人尹永峰商定在该涉案房屋合作开设她雅美发店，期间尹永峰对房屋进行了重新装修，并开始经营。同年12月原告张勇申办了字号为西安经济技术开发区她雅美发形象设计工作室个体户营业执照，申办该营业执照时原告张勇伪造了一份其与被告赵先荣签订的房屋租赁合同。2011年11月5日，原告王光华（甲方）与第三人尹永峰（乙方）补签了一份合作协议，约定双方合作开设她雅美发店，合作期限为该店房屋租期结束，首次装修由乙方出资，以后装修产生费用双方按股份分担；甲方在该店占40%股份，乙方占60%股份；由于经营需要由甲方签署房屋租赁合同，办理该店营业执照，乙方负责该店的经营管理，为保障甲方权益，乙方保障甲方每年不低于50万元分红，房租由双方按股份比例付给房东。2012年3月28日，被告赵先荣以书面形式向原告王光华发送了解除合同通知书，称王光华违反约定将承租房屋私自转租他人构成违约，决定于2012年3月31日解除双方所签订的合同，并要求王光华通知房屋使用人立即搬离，其将于近期收回房屋。原告王光华于2012年3月29日收到了该通知。在此期间，物业部门应被告赵先荣的申请于2012年3月27日停止供给涉案房屋水电，后原告无法经营遂陆续撤出房屋。2012年6月5日三原告诉至本院要求被告立即停止侵权、继续履行合同、恢复房屋原状，并赔偿毁损物件损失、装修损失、营业损失、退赔租金等。该案诉讼期间，被告赵先荣于2012年6月16日组织人员拆毁了涉案房屋的装修，同年12月11日被告赵先荣再次组织人员将房屋设施设备搬离，对现场进行了清理。2013年5月被告将涉案房屋出租给他人用于服装经营。该案审理期间，三原告变更诉讼请求为判令被告继续履行与其签订的房屋租赁合同。被告赵先荣亦在该案中提出反诉请求，请求确认房屋租赁合同于2012年3月31日解除。2014年6月2日，本院作出（2014）未民初字第01444号民事判决书，认为原告王光华将涉案房屋交付尹永峰使用属于变相转租行为，构成违约，被告赵先荣2012年3月28日发出的解除合同通知合法有效，遂判决驳回原告王光华诉讼请求，确认王光华与被告赵先荣签订的房屋租赁合同于2012年3月31日解除。同时该判决认为原告张勇、张荣蓉非合同当事人，不符合起诉条件，遂驳回了原告张勇、张荣蓉的起诉。宣判后，三原告不服该判决，提起上诉。2014年11月11日，三原告申请撤回上诉，西安市中级人民法院作出（2014）西中民一终字第01039号民事裁定，准许三原告撤回上诉。后，三原告就本案提起诉讼。
以上事实，有原告王光华与被告赵先荣签订的房屋租赁合同、原告王光华与尹永峰签订的合作协议、本院谈话笔录、（2014）未民初字第01444号民事判决书、（2014）西中民一终字第01039号民事裁定书及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，起诉的条件之一是原告与案件有直接的利害关系。本院（2014）未民初字第01444号民事判决已经认定王光华与尹永峰系变相转租行为，且已查明尹永峰承租涉案房屋后对该店铺重新进行了装修，三原告并不参与她雅美发店的经营管理，故三原告对该店铺装修及设施设备不享有相关物权，与案件无直接利害关系，其要求被告赔偿涉案房屋装修损失及室内财物损失，不符合起诉条件，应予驳回。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案反诉被告在收到反诉原告发出的解除合同通知后，对该解除行为存有异议，并通过法律途径解决双方相关纠纷并无不妥，不存在过错，且反诉原告于2012年3月27日申请物业公司对涉案房屋停水停电，致该美发店已无法经营，故反诉原告要求反诉被告赔偿2012年3月31日至2013年5月31日期间的租金损失及物业费损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告张勇、王光华、张荣蓉的起诉；
二、驳回反诉原告赵先荣全部诉讼请求。
案件本诉受理费20993元（原告王光华已预交），由本院退还原告王光华。案件反诉受理费4596元（反诉原告赵先荣已预交），由反诉原告赵先荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 李 涛
人民陪审员 杨丽娟
人民陪审员 周银凤
二〇一五年十月十日
书 记 员 岳凯旋