上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）闵民五（民）初字第1902号
原告上海海日智能科技有限公司。
法定代表人王辉。
委托代理人陈啸，上海市光明律师事务所律师。
被告中达建设集团股份有限公司。
法定代表人齐明春。
委托代理人曹星。
委托代理人邹云龙，上海市联诚律师事务所律师。
原告上海海日智能科技有限公司与被告中达建设集团股份有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2012年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐寨华独任审判。期间，双方一致同意本案继续适用简易程序延长一个月审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并组成合议庭于2013年8月5日、2013年9月11日、2014年3月19日及2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告上海海日智能科技有限公司的法定代表人王辉及其委托代理人陈啸，被告中达建设集团股份有限公司的委托代理人曹星、邹云龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海海日智能科技有限公司诉称，被告是上海市金山区朱泾镇健康路XX世家华园工程的总承包商，后被告又将该小区的安防系统工程（以下简称涉案工程）发包给原告施工，双方于2010年9月签订了《安防系统工程合同》。合同签订后，原告根据合同的约定组织施工人员展开了相关工程项目的建设施工。该工程于2011年11月29日通过了上海市公安局技防办的验收。按照合同约定，原告于2012年1月13日正式将该工程项目交付给被告待其验收。但被告一直借故拒绝对原告所提交的工程项目进行验收，并拒绝向原告结算该项目的工程款项。
原告认为，被告的上述行为显然已构成违约，为维护其自身的合法权益，特向法院提起诉讼要求判令：一、被告向原告支付工程款项计人民币126万元（以下币种均为人民币）；二、被告向原告支付所垫付的工程款7，200元；三、被告向原告支付自2012年1月16日起所拖欠的工程款项的利息损失。
审理中，原告基于被告在诉讼过程中又向其支付了72万元的工程款，故向法院变更诉讼请求为：一、被告向原告支付工程款项计547，583.36元（按照第一份审价结论即工程造价为2，267，583.36元-被告已付款1，720，000元）；二、被告向原告支付所垫付的工程款7，200元；三、被告向原告支付拖欠的工程款项的利息损失：1、以1，267，583.36元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，计自2012年1月16日起至2012年10月22日止；2、以547，583.36元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，计自2012年10月23日起至本判决生效之日止。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据材料：
1、《〈XX世家华园小区〉安防系统工程合同书》一份，旨在证明合同总价180万元仅为暂定价，原告已依约向开发商、监理方移交涉案工程，移交日期为2012年1月15日。被告对该证据材料的真实性没有异议，但认为该证据材料不能证明原告已依约全面履行了合同，上述合同中所涉的防盗、楼宇对讲系统还未完成，停车管理系统系原告上周刚完工，涉案工程的总价应由双方参与进行审价，现因原告刚完工，未进行调试，故被告未拖欠原告工程款项；
2、关于《XX世家华园》小区安防系统工程移交的《会议纪要》一份，旨在证明涉案工程的移交日期为2012年1月16日。被告对该证据材料的真实性无异议，但认为除电源问题外，原告所完成的涉案工程中还有诸如安装数量不符、相关设施未安装到位等问题；
3、安全防范系统工程竣工报告，旨在证明涉案工程的竣工日期为2011年12月30日，被告亦在该报告签字确认。被告对该证据材料的真实性无异议，其确实收到了上述报告，但并不能证明涉案工程的竣工日期，涉案工程尚需通过业主方的总体验收；
4、上海市安全技术防范工程竣工验收意见书，旨在证明涉案工程于2011年12月29日已通过公安局竣工验收。被告对于该证据材料的真实性无异议，但认为涉案工程最终需由业主方验收；
5、检验报告，旨在证明涉案工程于2011年12月26日通过公安部的检测。被告对该证据材料的真实性无异议，涉案工程当时确实通过相关部门验收，但验收合格率仅为80%，业主方不能接受；
6、报警系统工程合同书、服务协议书及发票，旨在证明报警系统设备款及相应费用本应由被告支付，现为保证涉案工程进度，该笔费用已由原告垫付。被告对该证据材料的真实性不清楚，且认为该笔费用不应由其支付；
7、工程现场签证单，旨在证明原、被告在工作中接洽及合同外额外发生的费用。被告对该证据材料的真实性无异议；
8、由上海求是工程造价有限公司出具的工程审价书，旨在证明涉案工程的总造价为2，736，783元。被告对该证据材料的真实性无异议，但该审价书中所作的造价不仅包含了原告施工的内容，也包含了被告施工的内容；
9、工程维护单一组（自2012年10月始），旨在证明涉案工程移交后，原告按约履行了保修义务，且至今保修义务已经截止。被告对该证据材料的真实性无异议，但认为上述维护单均发生在2012年10月以后，此可证明物业公司进驻小区后，发现原告在施工过程中存在质量问题。
被告中达建设集团股份有限公司辩称，针对原告第一项诉讼请求，被告认为，首先，原告曾向法院提起诉讼，后又撤回起诉。原告故意写错被告文书送达地址，致被告未能参与诉前调解及诉前审价；其次，原告所施工的项目未实际通过公安局验收，在实际验收过程中发现诸多问题，且并不存在被告拒绝验收的事实。因原告未按约完成施工任务，直至2012年10月12日刚施工完毕，涉案工程未移交、未调试，故被告付款的时间与合同约定的付款时间是相符的，其未有拖欠原告工程款的行为，且被告应支付的工程款项中应扣除保证费用。再者，其共计向原告支付了1，746，000元的工程款，双方约定合同暂定价为180万，现涉案工程刚验收完毕，扣除3%的保修金为1，746，000元，故被告已向原告付清了涉案工程的款项。最后，根据审价报告，涉案工程的造价应为1，915，777元，扣除3%的保修金及已付款，被告还应向原告支付的工程款为112，307元。针对原告所主张的第二项诉讼请求，被告认为原告所支付的7，200元与其无涉，原、被告签订的合同中未涉及该部分内容，被告也没有要求原告对于这部分工程进行施工，若原告认为其完成了这部分施工任务，其也是受该小区业主的委托而进行的施工，原告应与业主进行结算，被告与业主方的结算中也没有该部分项目，在审价报告中也未体现该部分内容。针对原告所主张的第三项诉讼请求，被告认为在双方存在争议的情况下，被告未足额支付工程款是合理的，被告是按工程进度支付工程款。因涉案工程是于2012年10月12日结束，被告是于2012年10月22日，在扣除保修金的情况下按合同暂定价付清了工程款，故被告认为其不应向原告支付工程款的利息。
被告为证明其抗辩主张，向本院递交下列证据材料：
1、民事起诉状及传票，旨在证明原告在前次诉讼中故意将被告的地址错写，致被告无法收到法院发出的起诉状副本及传票。原告对该证据材料的真实性无异议，并认为被告的地址与法院委托审价报告的结论并无关联；
2、在沪企业诚信手册和企业信息变更备案表，旨在证明被告的注册地及在沪经营地。原告认为该证据材料仅有复印件，无原件，故其不予质证；
3、付款凭证一组，旨在证明被告已依约付款，剩余款项未到付款时间。原告对该组证据材料的真实性无异议；
4、往来函件、会议纪要等，旨在证明被告的施工人员始终在现场，工程目前尚未结束，目前在报竣工验收。原告对该证据材料的真实性无异议，但认为上述证据材料与本案无涉；
5、通知单及文件收发登记表，旨在证明被告施工人员始终在现场。原告对该证据材料的真实性无异议，但认为从2012年6月4日的交接函件中可见自2012年5月起，业主、监理、物业公司均无人在涉案工程的现场，且上述证据材料与本案无涉；
6、施工人员生活费发放单，旨在证明2012年3月至8月，被告的施工人员始终在现场。原告对该组证据的真实性不予认可，且认为被告是否在涉案工程的现场，与诉前审价无涉；
7、开槽统计表及费用表的复印件，旨在证明原、被告在2012年1月13日对开槽统计表进行了确认，施工费用为42，070元。原告认为该证据材料仅有复印件，而无原件，故其对上述证据材料的真实性不予确认；
8、证明一份，旨在证明原告在2012年10月12日对XX世家小区南出入口安装自动道闸和16#、17#商铺之间的红外对射，尚未验收和调试。原告认为，其在涉案工程竣工验收后，根据合同的约定对工程进行了维修与保养，而非重新施工，故对上述证据材料对本案的证明效力不予确认；
9、由上海深和平物业管理有限公司出具的关于《XX世家智能安防系统维修单》的说明，旨在证明原告在施工过程中存在较多质量问题，原告提供维护单只是针对部分小业主的对讲机，公共部位系统至今没有办理移交手续。原告对该证据材料不予认可；
10、上海深XX物业管理有限公司出具的营业执照及由该司出具的证明，旨在证明该司于2012年10月1日入驻该小区，根据原、被告签订的合同，原告应将涉案工程向物业公司移交，因原告未履行其义务，故被告只得按约向原告支付87%的工程款。原告对物业公司入驻小区的时间没有异议；
11、《建设工程竣工验收备案证书》，旨在证明涉案工程竣工日期为2012年10月11日，合同约定从整体验收合格开始的24个月计算保修期，即应该到2014年10月14日，故被告有权扣除3%保修金，原告至今仍应对涉案工程履行保修义务。原告对该证据材料的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议。原、被告对各自的权利义务在合同上已载明，并不因为备案证书上所载明的日期而有所变更；
12、银行的回单，旨在证明被告于2012年10月22日向原告支付工程款726，000元。原告对该证据材料的真实性无异议；
13、被告致原告的函件及原告致被告的回复函，旨在证明被告委托律师要求原告对涉案工程进行维修，原告认为已过保修期而不予维修。原告对上述证据材料的真实性无异议。
根据对原、被告提交的证据材料的审查，综合分析各方当事人的质证意见，本院认证如下：
原告提供的证据材料1-9具有真实性，且与本案待证事实相关联，故本院对原告提供的上述证据材料对本案的证明效力予以确认。被告提供的证据材料3、10、11、12具有真实性，且与本案待证事实相关联，故本院对上述证据材料对本案的证明效力予以确认。关于被告提供的证据材料1、2、4、5、6、13，因与本案待证事实无关联，故本院对上述证明材料对本案的证明效力不予确认。关于被告提供的证据材料7，因该证据材料系复印件，原告对该证据材料的真实性予以否认，被告亦无提供其他证据材料予以印证，故本院对上述证据材料对本案的证明效力不予确认。关于被告提供的证据材料8、9，本院认为上述证据材料系相关单位出具的证明，证明上所载的内容与原告提供的证据材料2、3、4、5所证明的事实不一致，故本院对上述证据材料对本案证明效力不予确认。
根据本院认定的证据，并结合双方当事人在庭审中的陈述，本院查明事实如下：
2010年9月29日，原告上海海日智能科技有限公司（签约乙方）与被告中达建设集团股份有限公司（签约甲方）签订《〈XX世家华园小区〉安防系统工程合同书》，合同约定甲方将上海市闵行区XX世家华园小区的安防系统工程承包给乙方，承包方式为包工包料、包质量、包进度、包安全、包深化设计及验收通过。项目内容为施工图内规定［含变更单］的所有智能化系统工程，包括闭路电视监控、家庭防盗报警、可视楼宇对讲、防盗报警、电子巡更、停车管理系统、电梯三对讲系统。乙方负责工程设计、评审、施工、设备供货、安装、调试、测试、验收及工程保修和维护。智能弱电系统工程造价参考双方确认的设备材料清单的报价书，工程总造价为180万元（暂定总价），按实际发生的工程量结算。工程采用的结算方式为：参照施工图纸，单价按照双方确认的综合单价包干、数量按照实际发生数量结算。甲方指派张某为该工地现场全权代表，负责本工程现场管理，行使和履行协议约定的权力和义务。甲方在合同签订生效后10日内支付乙方合同总价的10%。乙方完成施工图设计并通过市公安局工程方案评审并进场施工后一周内，预付工程合同总额的10%。乙方完成穿线工程后，主要设备进场，预付合同总额的20%。系统设备全部安装到位，调试完毕后，预付合同总额的25%。工程通过市技防办验收后10天内完成竣工结算，竣工结算报告双方确认后10天内支付到结算总价的87%。乙方会同建设单位向物业公司移交后甲方支付结算总价的10%。预留3%作为工程质量保修金，在保修期满后支付给乙方（扣除实际使用的保修费用），保修期为二年，从整体工程验收合格并取得相关部门的验收合格书面文件起24个月。在进货和施工过程中，如发现质量不符，要停工或返工，由此发生的一切费用由乙方负责。但由于甲方提出的更改系统方案所涉及到的设备及安装调试费用应由甲方负责。甲方未按合同约定付款，则设备产权属乙方。乙方提供二年的免费保修服务，质保期从技防办验收之日起开始，包修包换。在保修期内，如发现系统故障，乙方应在接到通知后24小时内到达现场。在保修期内，系统如发生故障及时通知乙方给予维修。乙方在工程竣工前6天，以书面形式通知甲方，甲方通知有关方做预期验收检查。工程竣工时，乙方提供技术资料，如图纸、使用说明、检验测试及调试记录、维修说明等。验收报告、设备清单同时交齐。系统试安装到位后由甲方协调组织验收，并按合同付款。竣工工程验收要符合设计说明书及合同要求。从验收完毕之日起五日内，乙方向甲方移交，甲、乙均不得因有经济纠纷而拒绝交付或接受。因一方不履行合同，而造成对方经济损失或工期延误，由违约方承担责任并赔偿对方的经济损失。
2011年12月20日，原告向被告递交了《试运行报告》，该报告上载：XX世家小区智能化系统，自2011年11月15日建成并进入试运行阶段。经过为期一个月的系统试运行，本工程安防系统中的闭路电视监控系统；周界电子围栏系统；楼宇对讲系统；室内报警系统；电子巡更系统等系统运行状况良好。特此提请进行系统竣工验收。被告在该报告上盖章予以确认。
同日，原告向被告出具了《安全防范系统工程竣工报告》，该报告上载：工程名称XX世家小区智能化系统。开工日期为2010年9月15日，竣工日期为2011年11月15日。被告为建设单位，工程负责人曹某。原告为设计施工单位，工程负责人黄治平。安全防范系统工程范围：闭路电视监控系统、周界电子围栏系统、楼宇对讲系统、室内报警系统、电子巡更系统。工程实施情况：1、2010年10月初进行弱电工程的管道施工及线缆敷设工作；2、2011年6月底开始设备的安装和联网调试；3、2011年11月中完成联网总调试；4、2011年11月底系统进入试运行阶段。试运行期间系统工作稳定；通过该公司质检部门验收；完成系统初步验收工作；工程交工文件、说明书及随机资料等整理完毕待移交；培训大纲已编制完毕，理论和操作培训完成，售后服务准备工作已完成。鉴于本工程上述情况，原告特申请万安世家小区智能化系统工程竣工，请批示。被告在该竣工报告上盖章确认。
2011年12月28日，原告委托公安部安全防范报警系统产品质量监督检验测试中心对涉案工程进行检验，检验结论为：经对XX世家小区一期、二期安防系统进行现场检验，所检电视监控、楼寓对讲、住户报警、周界报警、电子巡更系统及中心控制室，基本符合DB31／294-2003，GB50348-2004及系统设计文件等相关要求。
2011年12月29日，由原告、被告、市公安局技防办、XX分局技防办、上海XX科技有限公司均派员参加了涉案工程的验收会议，当日，被告向原告出具了验收结论意见书，上载技术验收合格率80%，施工验收合格率80%，资料审查合格率80%，无重要项目验收不合格，验收结论为通过。建议和要求：一、周界报警应按“小区标准”进行设置，形成一个封闭区域，确保安全。小区部分采用玻璃墙体围墙应采用符合规定材质或实体防护，确保安全。二、视频报警，小区主出入口，地下车库出入口、楼栋出入口摄像机应确保无盲区死角，夜间应有常亮光源，保证夜间图像质量。三、甲方承诺在小区高层区一、二楼住户规划“阳台”位置，加装物防措施，确保安全。四、做好日常维护工作，保证设备正常运行。
2012年1月5日，原告向被告发出了工程联系函，上载：原告所承建的XX世家华园安防系统工程已按合同约定系统已安装调试完毕并于2011年12月29日通过市技防办的竣工验收。根据双方合同的约定，提交竣工结算书，请被告10日内结算完毕并支付工程款。被告方曹某工程师于当日签收该函件，建设方、监理单位于次日在该函件上签字。
2012年1月16日，由原、被告及上海三X建设咨询有限公司、上海明X房地产有限公司四方在售楼处召开会议，该会议由原告的法定代表人王辉主持，会议主要内容如下：1、上海海日智能科技有限公司提出，此工程于2011年11月29日通过市技防办的验收，按照合同约定，该司于2012年1月13日组织了验收移交，但由于开发商、总包方的原因未移交，现正式提出再次移交。2、上海明X房地产有限公司认为，此套系统是由被告发包给原告施工，根据双方的协议，先移交到总包方，然后由其根据和总包的合同办理相关的移交手续。3、被告处的曹星工程师提出，正式电源未通，被告拒绝接收。4、上海三X建设咨询有限公司提出，同意上海明鑫房地产有限公司的意见。
另查明，被告自2010年10月27日至2012年1月20日，被告陆续向原告支付工程款计1，020，000元。2012年10月22日，被告向原告支付工程款计726，000元。
又查明，2012年，原告（签约甲方）与案外人上海市保安服务总公司XX区公司（签约乙方）签订《上海市保安服务总公司报警系统工程合同书》，合同约定乙方为甲方提供报警系统工程的设计／设备选型／安装／调试／开通。
2012年3月1日，原告（委托方，签约甲方）与案外人上海市保安服务总公司XX区公司（服务方，签约乙方）签订《紧急报警服务协议》，协议约定甲方根据安全防范需要，委托乙方在万安世家设计、安装紧急报警装置。本系统报警服务费计220元／月。付款方式为服务费自报警服务开始日起计算，壹年结算一次，在结算周期第一个月的上旬一次付清。协议履行期限自2012年3月1日至2013年2月28日。2012年2月23日，原告向案外人上海市保安服务总公司金山区公司支付了区域报警系统工程款4，560元，以及自2012年3月至2013年2月的服务费2，640元，合计7，200元。案外人上海市保安服务总公司金山区公司向原告开具了《上海市服务业、娱乐业、文化体育业统一发票》。
再查明，上海深XX物业管理有限公司于2012年10月1日起进驻XX世家华园小区实施物业管理。
复查明，XX世家华园东地块一期、二期商品房于2012年10月11日取得了《建设工程竣工验收备案证书》
本案在诉前调解期间，根据原告的申请，经上海市高级人民法院电脑配对确定由上海XX建设工程造价咨询监理有限公司对涉案工程的造价进行审价。2012年6月27日，上海XX建设工程造价咨询监理有限公司向本院出具了沪四海鉴字2012-XXX号《司法鉴定意见书》，上载：在本案查勘现场前，已书面通知被告，要求被告参加现场查勘工作，但在2012年6月8日查勘现场时，未见被告。工程量是根据原告提供的施工图纸，结合现场查勘确定。开槽布管及室外做管的工作量根据原告提供的《XX世家开槽统计表》确定。合同已有价格的按照合同价取定，合同中有类似价格的参照类似价格，合同中没有价格的按照上海市2000定额标准计算。本案鉴定费按上海高院标准51，000元收取，已由原告垫付。鉴定意见：工程总价为2，267，583.36元。审理中，原告对上述审价报告无异议，被告认为该报告系审价部门在其未在场的情况下所做出的结论，与涉案工程的现场不相符，尤其是XX世家小区南出入口的安防系统工程是于2012年10月12日才由原告施工完毕，而在2012年6月27日的审价报告中已出现安装完毕的工程量审价结论，故该审价结论明显有误。针对被告提出的异议，审价部门认为对被告提出的异议需至现场进行勘察。2013年3月18日，审价部门要求原、被告于2013年3月27日上午10时至现场对审价报告的结论进行复核。2013年4月25日，上海XX建设工程造价咨询监理有限公司向本院出具了沪四海鉴字2012-023-补1号《司法鉴定意见书》，上载2013年3月27日，原告法定代表人及被告的委托代理人准时到达现场，不久原告的法定代表人借故离开现场，口头委托原告工作人员张某现场配合现场查勘工作。审价人员要求原告的法定代表人如有事离开，需书面授权委托其他人员配合现场查勘工作，并提交法人授权委托书。原告的法定代表人称来现场的原告工作人员为项目经理，其签署的现场实测记录及会议纪要原告都是承认的，并随后离去。原告的委托代理人张启来到达现场后配合了审价部门的现场查勘工作，并最终在现场实测记录及会议纪要上签字。2013年4月19日，原告到审价公司对补充鉴定提出意见时，当场将其工作人员张启来在现场实测记录原件的签名涂鸦，随后离开现场。现鉴定意见如下：1、按原告提供的资料计算的主体工程造价原鉴定造价为2，174，517.36元，经现场查勘后调整价为215，109.05元，调整后造价为1，959，408.31元。2、如按被告提供的资料计算的主体工程造价：1，959，408.31元-76，927.69元（合同内没有单价的项目价格偏高，应减少76，927.69元）。3、被告认为防盗报警系统中没用的51套报警设备箱所涉造价：-11，556.19元。4、双方争议部分：室内开槽布管及室外布管工作（原告意见）造价为93，066元，室内开槽布管及室外布管工程（被告意见）造价为44，853元。综上所述，本次补充鉴定意见书调整部分是审价单位根据现场查勘结果及被告提供的有尺寸的电子版施工图纸结合现场计算所得，详见附件。对于室内开槽布管及室外布管工作，审价单位因对原、被告双方提供的依据无法核实，故现根据双方的意见分别计算。审价部门认为，原、被告双方现争议的内容属法律问题，应由法院根据举证规则裁决。
2013年8月5日，本院召集双方当事人就上述《司法鉴定意见书》进行质证，原告认为上海四海建设工程造价咨询监理有限公司于2012年6月27日所做的司法鉴定书意见合法有效，故其不认可该司出具的《补充司法鉴定意见书》。被告仍坚持其在司法鉴定过程中所提的异议。上海市XX建设工程造价咨询监理有限公司司法鉴定人刘某某、张某某到庭接受了双方的质询。两位司法鉴定人员就原、被告提出的异议发表如下意见：一、造成两份《司法鉴定意见书》在审价结论的金额上有差异，是因为其在做第一份《司法鉴定意见书》时被告未到场，有的涉案现场其无法进行现场勘察，故其仅凭原告提供的简单示意图进行了审价。在做第二份《司法鉴定意见书》时，其发现涉案现场与原告提供的示意图有差距，故根据现场实际情况进行了审价。二、至于被告提出的材料差价76，927.69元，因原、被告就这部分材料价格未提供依据，故其可至市场进行询价，并向法院出具补充意见。
2013年8月13日，上海XX建设工程造价咨询监理有限公司向本院出具了情况说明，上载：该司接受上海市高级人民法院委托司法鉴定函［沪高法（2012）委工审第XX号］，对上海市闵行区人民法院受理的（2012）闵诉前调字第3526号涉案标的物的工程造价进行司法鉴定，并于2012年6月27日、2013年4月25日分别出具了本案的《司法鉴定意见书》及《补充司法鉴定意见书》，在2013年4月25日出具的补充司法鉴定意见书（编号：沪四海鉴字2012-XX-补1号）中鉴定意见第2条：如按被告提供的资料计算的主体工程差价为-76，927.69元，现根据法院要求对于双方争议的材料价格进行市场调查以供参考：在本次市场调查中分两个部分：一、闭路电视监控系统，其中双方合同无约定价格的材料，如按照被告意见计算差价为-58，249.78元；如按照该司市场调查的价格计算差价为-31，882.29元。二、安防中心控制室，其中1套操作台，双方之间的施工合同约定价格为19，920元／套，被告认为因图纸变更应按3，500元／套计算，该司市场调查价格为6，000元／套，如按照被告意见计算差价为-18，677.91元；如按照该司市场调查的价格计算差价为-15，834.14元。
2013年9月11日，本院召集双方当事人就上述情况说明进行质证，原告仅认可审价单位出具的第一份《司法鉴定意见书》，其余均不认可。被告对该份情况说明予以认可。
2014年3月10日，上海XX建设工程造价咨询监理有限公司再次向本院出具了情况说明，上载：上海XX建设工程造价咨询监理有限公司就2012-023-补1号司法鉴定意见书第4条，即双方争议部分：室内开槽布管及室外布管工程（原告意见）造价为93，066元，室内开槽布管及室外布管工程（被告意见）造价为44，853元，因双方争议的内容—“室内开槽布管及室外布管工程”在工程上属隐蔽工程，现由于该部位已封闭，现场查勘过程中无法确定，如果对施工现场进行剥离查勘，首先可能得不到项目开发商及房屋小业主的允许，其次剥离后也不可能对当时的施工现场进行百分百的还原，从而造成剥离后查勘的偏差，最后无论任何一方承担责任，剥离必定需一笔可观的剥离及恢复费用，势必造成更大的经济损失及时间浪费。现根据法院转交的由上海求是工程造价有限公司于2013年1月30日出具的工程审价书，其中涉及室内开槽布管及室外布管工程的施工工程数量大于补充司法鉴定意见书中原告诉讼请求中的数量。从专业角度出发，其认为双方争议的室内开槽管及室外布管工程应属原告施工，工程造价应按2013年4月25日由其出具的补充司法鉴定意见书中根据原告意见计算的造价（即93，066元）计取。
2014年3月19日，本院召集双方当事人就上述情况说明进行质证，原告认可该情况说明上所述内容。被告对该份情况说明不予认可。
对于当事人争议的项目，根据当事人质证意见及鉴定单位的意见，本院认证如下：1、由上海XX建设工程造价咨询监理有限公司向本院出具的沪四海鉴字2012-023号《司法鉴定意见书》及沪XX鉴字2012-023-补1号《司法鉴定意见书》，在工程的造价上确存在差异，但上海XX建设工程造价咨询监理有限公司对此已做出解释，即补充报告是在对现场进行勘察后，根据现场实际情况进行了审价，并对相应的数据进行了调整，故对涉案工程的造价本院以沪XX鉴字2012-023-补1号《司法鉴定意见书》为准。2、关于双方合同未约定的材料价格，经鉴定单位进行市场调查后，认为在原告提出的价格上核减47，716.43元，本院予以采纳；3、关于被告认为应在造价基础上扣除没用的51套价值11，556.19元的报警设备箱的意见，本院认为上述设备已安装在涉案工程现场，且涉案工程已经过竣工验收，故上述费用不应在工程造价中予以核减；4、关于室内开槽布管及室外布管工程，鉴定单位已出具明确意见，本院予以采纳。
综上，本院认定涉案工程的工程造价为：2，004，757.88元（1，959，408.31元-47，716.43元＋93，066元）。扣除被告已支付的工程款1，746，000元，被告至今尚欠原告工程款计258，757.88元。
本院认为，原、被告之间所订立的《安防系统工程合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律法规禁止性规定，当属合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。合同订立后，原告已按约完成所承建的工程，但被告未能按约向原告支付工程款，其行为显属违约，对此被告应承担相应的民事责任。本案关键在于被告应给付原告工程款项的金额？对此，本院认为，涉案工程的工程造价为2，004，757.88元，被告已付的工程款为1，746，000元，鉴此，被告应给付原告工程款计258，757.88元。被告辩称，本院应在上述金额的基础上扣除工程总造价的3%作为工程质量保修金。对此，本院认为，根据双方合同的约定原告向被告提供二年的免费保修服务，质保期从技防办验收之日起开始计算。而技防办的验收日为2011年12月29日，故至今涉案工程的工程质量保修期已届满，被告给付原告的工程款项无需扣除3%作为工程质量保修金。被告提出的上述抗辩意见不成立，本院不予采纳。关于原告要求被告支付代垫工程款7，200元的诉讼请求，鉴于上述费用确系用于涉案工程，故被告理应将上述款项返还给原告。关于原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，本院认为，该请求符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，即当事人对欠付工程价款利息计算标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息之规定，但利息的计算方式由本院结合双方当事人在合同中的约定及本案的实际情况予以确定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告中达建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海海日智能科技有限公司工程款258，757.88元；
二、被告中达建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海海日智能科技有限公司垫付款7，200元；
三、被告中达建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内按如下方式偿付原告上海海日智能科技有限公司逾期付款利息：按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，以724，139.36元为本金，计自2012年1月16日起至2012年10月22日止；以198，615.14元为本金，计自2012年10月23日起至本判决生效之日止；以60，142.74元为本金，计自2013年12月29日起至本判决生效之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16，204.80元，由原告上海海日智能科技有限公司负担3，611.84元，被告中达建设集团股份有限公司负担12，592.96元。本案司法鉴定费51，000元，由被告中达建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 林 霞
代理审判员 周 颖
人民陪审员 邓红霞
二〇一四年四月十八日
书 记 员 钱 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。