河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民二终字第1035号
上诉人（原审原告）冯华刚，男，汉族，1974年4月5日出生。
委托代理人程爱国，郑州市金水区杜岭法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）徐文战，男，汉族，1980年2月10日出生。
委托代理人刘赓，河南点石律师事务所律师。
委托代理人胡方瑞，河南点石律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李姣玲，女，汉族，1981年8月16日出生。
委托代理人刘赓，河南点石律师事务所律师。
委托代理人胡方瑞，河南点石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）夏珂，男，汉族，1981年5月30日出生。
上诉人冯华刚、徐文战、李姣玲与被上诉人夏珂房屋租赁合同纠纷一案，冯华刚于2014年1月16日向郑州市金水区人民法院提起诉讼，请求：1、依法判令徐文战、李姣玲偿还冯华刚转让费6万元及利息；2、依法判令夏珂偿还冯华刚房租3.3万元及利息；3、徐文战、李姣玲、夏珂赔偿冯华刚装修费用共计1.3635万元及利息；4、诉讼费用由徐文战、李姣玲、夏珂负担。郑州市金水区人民法院于2014年5月15日作出（2014）金民二初字第1069号民事判决，冯华刚、徐文战、李姣玲均不服原判，分别向本院提起上诉。本院2014年7月22日受理后依法组成合议庭，于2014年8月28日公开开庭审理了本案。上诉人冯华刚及其委托代理人程爱国、上诉人徐文战及其与李姣玲的委托代理人胡方瑞、被上诉人夏珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年8月15日，薛会娟与河南省对外贸易发展置业有限公司签订了《商品房买卖合同》，主要内容为：买受人薛会娟，共有人黄锦泽，购买的商品房位于金水区优胜南路南、防疫路西9幢1-2层109号，该商品房的用途为商业服务等。
2012年8月18日，薛会娟出具了一份《委托书》，载明：薛会娟委托夏珂全权代表办理其名下所有的房屋（位于：优胜南路18号院城中央小区9号楼附9号商铺）租赁事宜；包括但不限于签订合同、收取租赁费用、谈判协商租赁事宜等等与之有关的一切事宜。
2012年9月24日，夏珂、薛会娟（作为出租方）与魏皎羽（作为承租方）签订了一份《租赁合同》，主要约定：夏珂、购房人薛会娟将位于郑州市金水区优胜南路18号院9号楼附9号房屋，建筑面积102平方米出租给魏皎羽作服装销售使用；租赁期限自2012年10月10日起至2015年10月9日止；（第八条）魏皎羽在协议有效期内不得转租、转让。
2013年12月19日，冯华刚（作为受让方）与徐文战、李姣玲（作为转让方）签订了《转让合同》，主要约定：转让门面位于郑州市金水区优胜南路18号院9号楼附9号房屋，建筑面积102平方米；冯华刚于本合同签订之日向徐文战、李姣玲支付定金500元，徐文战、李姣玲在合同签订四日（内）向冯华刚腾让门面并交付钥匙，同时冯华刚向徐文战、李姣玲支付转让费6万元，此外徐文战、李姣玲不得再向冯华刚索取任何其他费用；转让门面定于2013年12月21日正式交接。当日，徐文战、李姣玲向冯华刚出具了定金收条，载明：收转让费定金500元。
2013年12月21日，徐文战向冯华刚出具了一份《收条》，载明：今收到转让费5.45万，水电压（押）金1000元，多退少补。当日，徐文战、李姣玲向冯华刚交付了房屋。
2013年12月25日，冯华刚（作为出租方）出具了一份《收据》，载明：今收到苏双亭（作为承租方）二楼租房押金4000元。
2014年1月1日，冯华刚与苏双亭签订了一份《租赁合同》，约定：冯华刚位于郑州市金水区优胜南路18号院城中央9号楼附9号商铺二楼，建筑面积50平方米出租给苏双亭使用，不得转让；租赁期限自2014年1月1日起至2015年1月1日止；房屋月租金4000元，第二年租金递增10%等。同日，冯华刚出具了一份《收据》，内容为：今收到二楼房租2014年1月1日—2014年3月31日共计1.2万元。
2014年1月3日，夏珂向冯华刚出具了一份《收条》，载明：今收到优胜南路18号院9号楼附9号商铺房租3.3万元，系付2014年1月10日至2014年4月9日期间房租。
薛会娟系黄锦泽之母，黄锦泽系2006年4月16日出生。
原审法院认为，冯华刚与徐文战、李姣玲签订的《转让合同》，成立并生效。冯华刚与购房人（由夏珂代理）虽未签订书面的租赁合同，但根据合同法第三十六条的规定，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。冯华刚支付租金，夏珂（代购房人）收取房租并将商铺交付冯华刚使用的行为，已致租赁合同关系成立。
《房屋买卖合同》载明了买受人系薛会娟、黄锦泽，薛会娟系黄锦泽的法定监护人，可代行不损害其利益的民事行为；夏珂、薛会娟与第一承租人魏皎羽签订的《租赁合同》显示出租方：夏珂、薛会娟。庭审中，冯华刚表明其在与徐文战、李姣玲签订《转让合同》时见过夏珂、看过《房屋买卖合同》及夏珂、房东薛会娟与第一承租人魏皎羽签订的《租赁合同》的复印件。冯华刚作为承租人，在签订合同之前查阅了上述合同，根据通常标准，足以对租赁房屋的情况作出客观正确的评价，并以此为基础自由决定是否承租该房屋，但冯华刚未尽合理的注意义务，至于是否由于自身所用方法不当从而曲解了租赁房屋的信息，责任不在徐文战、李姣玲。冯华刚诉称其受欺骗签订了《转让合同》的理由不成立。此外，根据夏珂与魏皎羽签订《房屋租赁合同》第八条规定，承租方在协议有效期内不得转租，但冯华刚与徐文战签订《转让合同》之前已经征得购房人的委托代理人夏珂的同意，且夏珂代收房租的行为亦表明其认可转让的事实。
冯华刚要求与购房人签订新的房屋租赁合同，夏珂作为购房人的委托代理人，为防止一房二租情况的发生，要求冯华刚提交其与徐文战、李姣玲的《转让合同》原件或夏珂、薛会娟与魏皎羽签订《房屋租赁合同》原件，两者二选一，方可签订新的租赁合同，但冯华刚在其有能力提供其与徐文战、李姣玲《转让合同》原件的情况下，未提供，导致未签订新的租赁合同，无法办理营业执照的责任不在徐文战、李姣玲。
徐文战、李姣玲在与冯华刚签订《转让合同》之前，在明知夏珂只是代理人的情况下，未尽释明提醒义务，且在冯华刚需要徐文战、李姣玲提供其与魏皎羽的合同原件用于办理营业执照时，理应积极协助、提供帮助，但未提供，未尽合同的附随义务，对冯华刚未能办理营业执照的后果，具有责任。
鉴于冯华刚已明确表示不再承租该商铺进行经营，各方已互相丧失信任的基础，确无继续履行合同的可能，系事实上履行不能。冯华刚要求徐文战、李姣玲偿还转让费6万元及利息，已查明徐文战实收转让费5.45万元＋500元=5.5万元，依公平原则该院酌定徐文战、李姣玲返还冯华刚转让费4.5万元。考虑到夏珂代收的3.3万元系2014年1月10日至2014年4月9日的房租，此期间由冯华刚实际占有该商铺，且冯华刚已于2014年1月1日将该商铺二楼转租给他人，并收取他人自2014年1月1日至2014年3月31日房租1.2万元，因此冯华刚要求夏珂偿还房租3.3万元及利息，该院不予支持。冯华刚要求徐文战、李姣玲和夏珂赔偿装修费用，因证据不足，该院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第三十六、第六十条规定，判决：一、徐文战、李姣玲返还冯华刚转让费4.5万元，并支付自2014年1月16日至实际付款之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，于判决生效后10日内付清；二、驳回冯华刚其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2433元，由冯华刚负担1406元，徐文战、李姣玲负担1027元，于判决生效后10日内付清。
冯华刚上诉称，冯华刚与徐文战、李姣玲签订的转让合同属于违法转租，转让合同无效；其实际占有房屋共计9天，即2013年12月25日至2014年1月4日，原审判决认定事实错误。请求：1、依法撤销郑州市金水区人民法院（2014）金民二初字第1069号民事判决第二项，改判夏珂偿还冯华刚房租3.3万元及利息，徐文战、李姣玲、夏珂赔偿冯华刚装修费用共计1.3635万元及利息，或发回重审；2、一、二审案件受理费由徐文战、李姣玲、夏珂承担。
徐文战、李姣玲针对冯华刚的上诉答辩称：1、其转让房屋的行为经过房东的代理人夏珂的同意，且转让前已经告知冯华刚夏珂是房东的代理人，能够代表房东；冯华刚称在装修完成后、办理营业执照时才发现徐文战、李姣玲不是房东与事实不符；2、冯华刚要求徐文战、李姣玲偿还转让费6万元及利息无事实及法律依据；3、冯华刚要求徐文战、李姣玲赔偿装修费用无法律依据。请求驳回冯华刚的上诉请求。
夏珂针对冯华刚的上诉答辩称，其从未向冯华刚隐瞒有关租赁房屋的真实情况，其作为房东代理人具有合法的代理权限；其对冯华刚不能签订《租赁合同》不承担任何责任。请求驳回冯华刚的上诉请求。
徐文战、李姣玲上诉称：1、其已经明确告知冯华刚夏珂是房东的代理人，冯华刚不能办理营业执照与其无关，原审判决认定事实错误；2、原审判决以公平原则酌定其返还冯华刚4.5万元及利息无法律依据，属于适用法律错误。请求：1、撤销郑州市金水区人民法院（2014）金民二初字第1069号民事判决，发回重审或改判驳回冯华刚的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由冯华刚承担。
冯华刚针对徐文战、李姣玲的上诉答辩称：1、原审判决第一项事实清楚，证据充分，请求依法驳回徐文战、李姣玲的上诉请求，维持原审判决第一项；2、徐文战、李姣玲没有证据显示明确告知夏珂是房东的代理人，至今也未看到徐文战、李姣玲出具的租房委托书，房东出具的与魏皎羽的租赁协议与本案无关，夏珂的行为系无权代理，事后，房东也未认可，更没有出具书面的东西予以确认；3、徐文战、李姣玲与冯华刚签了租房合同，协助冯华刚办理营业执照是法定义务，徐文战、李姣玲在上诉状中称无约定的理由是不成立的；4、因双方签订的租赁合同系违法转租，徐文战、李姣玲收取转让费于法无据，应当予以返还，原审判决第一项是正确的，徐文战、李姣玲向魏皎羽交的6万元的转让费和冯华刚方无关；5、冯华刚实际占有房屋9天时间，夏珂收取租金4个月总计3.3万元，扣除9天的租金费用，余下的租金属于不当得利，应予以返还。
夏珂针对徐文战、李姣玲的上诉答辩称，徐文战曾当面对冯华刚说，夏珂虽然不是房东，但是可以代表房东；夏珂只有见到原合同，才能给冯华刚签合同；徐文战、李姣玲的上诉是事实，徐文战已经做到提醒义务；返还转让费是法院酌定的，夏珂不做答辩。
二审期间，夏珂提交照片复印件两张和收据一份，拟证明原审结束后冯华刚占有争议房屋到2014年6月上旬，已经赔偿了冯华刚12000元，含装修费补偿8000元和冯华刚的医药费4000元。
冯华刚质证称，照片系复印件，对真实性有异议，不发表意见；收据的真实性无异议，但是与本案无关，8000元是新房客给冯华刚的装修补偿费用，4000元是新房客打伤冯华刚老婆赔偿的医疗费。同意这8000元在上诉请求中予以扣除。实际占有房屋9天，没有到2014年6月份，对其证明目的有异议。
徐文战、李姣玲质证称，对照片的真实性无异议，对其占有房屋至2014年6月无异议；对承诺书的真实性无异议。
冯华刚、徐文战、李姣玲二审期间均未提交新证据。
夏珂二审提交的照片系复印件，冯华刚不予认可，且真实性无法核实；夏珂二审提交的收据与本案无关。本院均不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院相同。
本院认为，冯华刚与徐文战、李姣玲于2013年12月19日签订的《转让合同》，系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该转让合同成立并生效。故冯华刚关于其与徐文战、李姣玲签订的转让合同属于违法转租，转让合同无效的上诉理由不能成立。
2014年1月1日，冯华刚与苏双亭签订《租赁合同》，将位于郑州市金水区优胜南路18号院城中央9号楼附9号商铺二楼出租给苏双亭使用，并收取苏双亭2014年1月1日至2014年3月31日期间的房租共计1.2万元。故冯华刚关于其实际占有房屋共计9天，原审判决认定事实错误的上诉理由不能成立。
徐文战、李姣玲在与冯华刚签订《转让合同》之前，在明知夏珂只是代理人的情况下，未尽到释明提醒义务；在冯华刚需要徐文战、李姣玲提供其与魏皎羽的转让合同原件用于办理营业执照时，未尽转让合同的附随义务，对冯华刚未能办理营业执照的后果具有责任，原审法院以公平原则酌定返还部分转让费用并无不当。徐文战、李姣玲的上诉理由不能成立。
原审判决中存在笔误，其中的“李娇玲”应为“李姣玲”，本院予以纠正。
综上所述，上诉人冯华刚、徐文战、李姣玲的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2433元，由冯华刚负担966元，由徐文战、李姣玲负担1467元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李继军
审 判 员 扈孝勇
代理审判员 王松洋
二〇一四年十月十日
书 记 员 张凯峰