山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第28号
上诉人（原审原告）牟孝峰，系青岛高科技工业园牟家华东安装队业主。
委托代理人杨秀葆，青岛市北天剑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）青岛雄士建筑劳务分包有限公司。
法定代表人涂仕雄，职务董事长。
委托代理人唐守嘉，山东迪陶律师事务所律师。
委托代理人姚福华，山东迪陶律师事务所律师。
上诉人牟孝峰因与被上诉人青岛雄士建筑劳务分包有限公司（以下简称雄士公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2013）崂民三商初字第151号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年12月16日受理。本案受理后，依法由审判员王立春担任审判长、代理审判员卞冬冬担任本案主审，与审判员逄明福共同组成合议庭，向各方当事人送达开庭传票后，于2014年12月31日、2015年1月14日两次公开开庭进行了审理。上诉人牟孝峰的委托代理人杨秀葆，被上诉人雄士公司的委托代理人唐守嘉，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
牟孝峰在原审中诉称，2012年4月，雄士公司因在青岛市南京路和李沧银座工程施工需要，与牟孝峰签订租赁合同，在牟孝峰处租赁建筑机具。双方在合同中约定了租赁物的型号、规格及单价。牟孝峰履行合同后，雄士公司至今未按照合同约定将租赁费给付牟孝峰，构成严重违约，故诉请判令：1、解除牟孝峰与雄士公司的租赁合同；2、雄士公司给付牟孝峰租赁费582747.68元、违约金41768.27元，共计624515.95元；3、雄士公司返还牟孝峰扣件16375个，价值约81032元；4、雄士公司承担本案的诉讼费、保全费。
雄士公司在原审中辩称，第一，雄士公司从未与牟孝峰签订过租赁合同，也未租用过牟孝峰的建筑机具；第二，牟孝峰主张的租赁费、违约金以及相关的租赁机具都与雄士公司无关，牟孝峰应当向第三人主张；第三，本案中是周轶与牟孝峰之间发生租赁关系，因此，申请法院追加周轶作为第三人参与本案诉讼。
原审法院查明和认定的事实是，2012年4月6日，牟孝峰与青岛雄士建筑劳务分包有限公司李沧银座广场项目部签订建筑机具设备租赁合同，约定牟孝峰为该项目部提供钢管、扣件、顶丝等建筑机具。合同落款出租方处，盖有“青岛高科技工业园牟家华东安装队”印鉴；承租方处，盖有“青岛雄士建筑劳务分包有限公司李沧银座广场项目部”印鉴，承租方委托代理人处签有“周仕国”字样。
2013年10月31日，雄士公司之委托代理人起草承诺书一份，载明：“因青岛市李沧银座广场项目（二标段）工程事宜，青岛雄士建筑劳务分包有限公司于2013年10月31日在与全体债权人就所有租赁及供应的材料款等全部款项应承担的范围内给予一次性结算情结，在青岛雄士建筑劳务分包有限公司应承担范围以外事宜，由各债权人自愿另行找实际欠款人（周轶，身份证号××）解决。全体债权人一致同意，在青岛雄士建筑劳务分包有限公司与债权人结算清楚以后，全体债权人一致承诺不再以任何理由和任何方式阻挠扰乱上述李沧银座广场项目（二标段）的工程，否则，青岛雄士建筑劳务分包有限公司有权采取法律途径予以解决和并由债权人返还上述给予结清的款项”。落款处有“刘建伟代牟孝峰”签字。同日，雄士公司之法定代表人涂仕雄向牟孝峰出具欠条一份，载明：“今有雄士劳务欠牟孝峰租赁费379500元（大写人民币叁拾柒万玖仟伍佰元正）。所有欠条作废。注：于2013年12月18日汇款人民币180000元（壹拾捌万元整）”。牟孝峰认可收到该款。同时，案外人周轶出具欠条一份，载明：“仅有我周轶（身份证号××）欠牟孝峰租赁费222941元（大写人民币贰拾贰万贰仟玖佰肆拾壹元整），且自2013年9月1日至工程竣工内所发生的租赁和损耗费用均由我本人负责，与其他单位或个人无关。”
查明，牟孝峰提交的出货单填票人处，有刘建伟签字。
庭审过程中，原审法院向牟孝峰释明，追加案外人周轶参加诉讼，牟孝峰明确表示不同意追加。
原审法院认为，本案争议焦点在于：1、牟孝峰签订租赁合同的承租方主体问题；2、雄士公司提交的承诺书的效力认定问题。
关于焦点1，原审法院认为，牟孝峰签订的租赁合同承租方处盖有青岛雄士建筑劳务分包有限公司李沧银座广场项目部印章，雄士公司否认该印章的真实性，牟孝峰无其它证据证明雄士公司实际使用、收取了其提供的租赁物，故，仅凭该合同不足以认定雄士公司系该合同承租主体。
关于焦点2，原审法院认为，该承诺书系雄士公司自愿承担牟孝峰所签订租赁合同项下部分债务的意思表示体现，同时以欠条的形式确定了债务金额为379500元，且实际向牟孝峰履行了180000元；根据牟孝峰提交的出货单，原审法院确认刘建伟系本次租赁关系中牟孝峰的工作人员，承诺书落款处刘建伟代牟孝峰签字，应视为牟孝峰对该承诺书内容知情，牟孝峰接受雄士公司付款的行为，应视为其对承诺书内容的认可。
合同解除权系形成权，合同达到法定或约定解除条件后，牟孝峰履行通知义务后，合同即告解除。
综上，牟孝峰依据租赁合同要求雄士公司承担该合同项下全部债务，证据不足，原审法院不予支持；雄士公司应在其自愿承担债务的剩余金额范围内，即199500元，向牟孝峰履行给付义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、青岛雄士建筑劳务分包有限公司应于判决生效之日起十日内给付牟孝峰租赁费199500元。二、驳回牟孝峰的其它诉讼请求。案件受理费14631元，保全费5000元，共计19631元，由牟孝峰承担16046元，青岛雄士建筑劳务分包有限公司承担3585元。
宣判后，牟孝峰不服，上诉至本院。
上诉人牟孝峰上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决予以改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由如下：一、在李沧银座的施工中，雄士公司是全部的劳务施工者、是唯一的劳务分包公司。周轶是个人，不具有劳务分包资格，既然被上诉人作为李沧银座项目的唯一劳务分包公司，必然与案外人周轶具有某种挂靠合同关系，被上诉人应当承担连带给付租赁费的责任。二、被上诉人在一审对欠条及承诺书质证时辩称：“包括上诉人等所有提供租赁物的公司围堵李沧银座项目部，致使被上诉人公司工作人员无法上班施工，经被上诉人与所有租户及周轶协商，由被上诉人代替周轶支付部分租赁费”，这说明两点：一、上诉人是向李沧银座项目出租了租赁物，即与被上诉人有租赁合同关系；二、被上诉人直接给予上诉人出具欠条，欠条内容直接表明是所欠的租赁费，而不是代替某某人支付租赁费，且上诉人从未与所谓的周轶签有租赁合同，也没有事实上的租赁关系。被上诉人提供的承诺书，充分说明了被上诉人与上诉人之间存在租赁合同关系。原审认定所谓承诺书有刘建伟代签字，就认定上诉人对承诺书内容知情，认定错误，且被上诉人提交的承诺书并没有表明所欠上诉人租赁费的范围。被上诉人提交的案外人周轶出具的欠条又怎会在被上诉人手里，从这里可以看出租赁均是被上诉人承租的。
被上诉人雄士公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，上诉人上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的诉请，维持原审判决。上诉人与被上诉人已经在承诺书中明确了双方的债权债务关系，被上诉人认可尚欠上诉人款项为199500元，其他的债权债务与被上诉人无关。
二审审理期间，上诉人提交证据一、《合同会签单》一份以及中启胶建集团有限公司与被上诉人签订的《建设工程施工劳务分包合同》一份。证明：1、青岛鲁城建设有限公司作为中启胶建集团有限公司的战略伙伴，参与了李沧银座广场项目（二标段）；依据《建设工程施工劳务分包合同》第6条第9款：“甲方驻工地负责人：易宏跃”，易宏跃系中启胶建集团有限公司的工作人员。2、依据《建设工程施工劳务分包合同》第14条第1款以及第5款，甲方中启胶建集团有限公司仅负责以下施工机械的供应：塔吊、人货电梯、砼泵。除此之外，施工现场剩余所有材料及机械均由被上诉人负责。“砼”是由甲方中启胶建集团有限公司提供的。3、依据《建设工程施工劳务分包合同》14页其他补充说明5中，除塔吊、客运电梯、地泵、一级配电箱以外，其他一切机械、小型材料由乙方即被上诉人提供，费用包含在平米包干费中。这意味着建筑机具租赁归被上诉人负责。4、《建设工程施工劳务分包合同》的内容证明：被上诉人在一审庭审中阐述的：“周轶在涉案工程里没有关系；我公司在该合同中提供纯劳务，而不涉及租赁事宜；周轶租赁机具给甲方中启胶建使用”均是虚构和隐瞒事实。
被上诉人质证称该证据系复印件，不符合证据形式要求，对真实性不予认可，但因为上诉人所证明的问题是事实问题，被上诉人庭后书面回复法院。但在本院规定的时间内，被上诉人并未回复。
上诉人提交证据二、材料调拨单NO.000926-000950共计25份，右上角有甲方（中启胶建）驻工地负责人易宏跃的签字。证明：依据《建设工程施工劳务分包合同》甲方中启胶建集团有限公司向被上诉人提供材料“砼”，材料调拨单上面有王明阳的签字，确认收到“砼”，证明王明阳系代表被上诉人行使代收砼的职务行为。
被上诉人质证称该证据是青岛鲁城建设有限公司制作，真实性无法核实，即使是真实的，该证据只能证明王明阳系代表中启胶建履行相关职务行为，而不能证明代表被上诉人收取砼。该证据与本案无关。
上诉人提交证据三、《建筑机具租赁合同》复印件两份。证明：1、孙嗣香、张华分别与被上诉人李沧银座广场项目部订有《建筑机具租赁合同》，工程名称以及地址均为李沧银座广场，张华系在《承诺书》上签字人之一。2、周仕国、周轶以被上诉人李沧银座广场项目部的名义在李沧银座广场工程中对外签订合同多达几十次（包括但不限于承诺书上签字的合同相对人），被上诉人对此也是知道并准许的，几年来，被上诉人从未对外明确说明其项目部章不可以对外签订合同，上诉人等几十名合同相对人有理由相信持有该章的人系被上诉人的工作人员，其行为是被上诉人的职务行为。
被上诉人质证称该证据系复印件，不予认可，该证据中所盖有的李沧项目部印章并非被上诉人所有，且与本案无关。
上诉人提交证据四、王阳明签字的出货单8张，周仕国签字的出货单23张，另外1张由周仕国和王明阳共同签字。证明：结合本案其他证据，证明上诉人与被上诉人订有《建筑机具租赁合同》，并且合同已经实际履行，上诉人交付了租赁物，使用地点为李沧银座广场。前面证明王明阳是被上诉人的工作人员，而周仕国和王明阳在其中一张单子上共同签字，两人均代表被上诉人行使职务行为。
被上诉人质证称出货单是上诉人单方制作，王明阳、周仕国并非被上诉人工作人员，对该证据的真实性不予认可，从上诉人提交的中启胶建的调拨单来看，王明阳是代表中启胶建，而非代表被上诉人。
被上诉人提交照片一份，该照片照于南京路银座工地，证明该工程的施工单位系青岛新鲁建劳务公司，而非是被上诉人。上诉人质证称对该证据的真实性无异议，但上面工程名称不是银座广场，对证明事项有异议，上诉人明确放弃其租赁给南京路银座工程项下的租赁费8万余元，仅主张李沧银座项下所产生的租赁费。因此，核实南京路银座工地与本案无关。
本院对双方提交的证据认为，上诉人提交的证据一、二及被上诉人提交的证据均与本案争议之焦点无关，故本院不予采信。上诉人提交的证据三系复印件，本院不予采信。上诉人提交的证据四不能直接证明本案争议之焦点，需结合其他证据进行综合评判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本案庭审后调解未果。
本院认为，2013年10月31日，刘建伟代牟孝峰签订承诺书，原审法院基于刘建伟系本次租赁关系中牟孝峰的工作人员，视牟孝峰对该承诺书内容知情的认定并无不当，该承诺书系上诉人向被上诉人作出的承诺，系双方当事人真实意思的表示，并不违反法律法规的禁止性规范，合法有效，双方均应全面、诚实和善意地履行各自义务。承诺书显示因青岛市李沧银座广场项目（二标段）工程事宜，包括上诉人在内的全体债权人与被上诉人就所有租赁及供应的材料款等全部款项应承担的范围内给予一次性结算清结，在被上诉人应承担范围以外事宜，由各债权人自愿另行找实际欠款人、案外人周轶解决，全体债权人一致同意在雄士公司与债权人结算清楚后，全体债权人一致承诺不再以任何理由和任何方式阻挠扰乱上述工程，否则雄士公司有权采取法律途径予以解决并由债权人返还上述给予结清的款项。同日被上诉人法定代表人向上诉人出具欠条，载明“今有雄士劳务欠牟孝峰租赁费379500元（大写人民币叁拾柒万玖仟伍佰元正）。所有欠条作废。注：于2013年12月18日汇款人民币180000元（壹拾捌万元整）”。故上述承诺书及欠条的内容是双向的，被上诉人应支付上诉人其承诺支付的款项，上诉人对被上诉人承诺支付款项之外的权益应向他人索要并不得阻挠工程施工。不管被上诉人是否系本案租赁合同的相对人，上诉人作为债权人承诺对被上诉人同意支付款项之外的权益向案外人主张，系对自己权利的处分，上诉人已支付了18万元，剩余的199500元，被上诉人同意支付，本院予以支持。上诉人要求被上诉人支付其承诺向他人主张的款项的诉讼请求，本院不予支持。
另，案外人周轶是否盗用上诉人名义私刻“青岛雄士建筑劳务分包有限公司李沧银座广场项目部”印章问题，何人系本案建筑机具租赁合同相对人问题，案外人周仕国的身份问题及李沧银座工程租金支付问题，与双方的承诺书无关，本院不予审理。
上诉人要求被上诉人返还扣件16375个，对此上诉人并无证据予以佐证，本院不予支持。
综上，上诉人牟孝峰的上诉理由缺乏事实与法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7637元，由上诉人牟孝峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立春
审 判 员 逄明福
代理审判员 卞冬冬
二〇一五年二月二日
书 记 员 黄显东
书 记 员 彭晓凤