辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈河审民初再字第4号
原审原告：吴华贞，女，1967年3月21日出生，汉族。
委托代理人：ＸＸ，辽宁恒生律师事务所律师。
原审被告：辽宁城建集团有限公司。
法定代表人：管金文，该公司董事长。
委托代理人：赵长威，沈阳良友律师事务所律师。
原审被告：辽宁城建集团有限公司第七分公司。
负责人：王庆国，该公司总经理。
委托代理人：赵长威，沈阳良友律师事务所律师。
原审被告：马登义（未到庭），男，1957年3月10日出生，汉族，沈阳市沈河区沈阳路肃王府巷****号。
原审被告：沈阳超亿商贸有限公司（未到庭）。
法定代表人：张玉珠。
原审原告吴华贞与原审被告辽宁城建集团有限公司（以下简称城建集团）、辽宁城建集团有限公司第七分公司（以下简称城建集团第七分公司）、马登义、沈阳超亿商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2012年2月8日作出（2012）沈河民三初字第807号民事判决，判决发生法律效力后，城建集团向沈阳市中级人民法院申请再审。沈阳市中级人民法院于2012年12月4日作出（2012）沈中立民申字第304号裁定，提审本案。并于2013年8月8日作出（2013）沈中民提字第14号民事裁定书，裁定：一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2011）沈河民三初字第807号民事判决；二、本案发回沈阳市沈河区人民法院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告吴华贞委托代理人ＸＸ、原审被告辽宁城建集团有限公司及辽宁城建集团有限公司第七分公司委托代理人赵长威到庭参加诉讼，原审被告马登义及沈阳超亿商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年6月28日，原审原告吴华贞原审诉称，马登义系城建集团承建的坐落于沈阳市东陵区东陵路南侧龙净都市阳光住宅小区工程的项目经理。2007年4月16日，城建集团第七分公司与吴华贞达成买卖协议，约定：城建集团第七分公司向吴华贞购买各种规格的木材，用于城建集团承建的坐落于沈阳市东陵区东陵路（区域现调整为沈河区）南侧龙净都市阳光住宅小区的工程，木材规格为：木方每根单价24元；模板每张43元；板皮每捆25元。付款方式：吴华贞向马登义所施工的工程出售木材供应金额达到500，000元时，马登义付款250，000元；以后木材供应金额达到200，000元时，马登义付款100，000元；余款于龙净都市阳光住宅小区主体验收后十日内全部结清。结算方式：经现场验收合格后的数量、金额以马登义出具的欠条为准。协议达成后，从2007年4月至2007年9月，吴华贞依协议为被告提供木材，城建集团第七分公司、马登义依协议部分履行了给付货款的义务，截止至2009年7月1日，被告尚欠吴华贞货款800，000元。后经吴华贞多次索要，2009年8月15日，马登义向吴华贞抵押一张沈阳超亿商贸有限公司的转账支票（印鉴名章为张玉珠），支票金额为100，000元，该支票未兑现。综上所述，四被告欠原告木材款800，000元至今未付，四被告已经构成违约，应承担违约责任，故起诉至法院，要求四被告立即给付欠款800，000元及逾期付款利息（从2009年7月2日起至判决生效之日止按同期中国人民银行贷款利率标准），诉讼费用、保全费由被告承担。
原审被告城建集团第七分公司原审辩称，第一，七分公司不应该承担原告所主张给付供销合同货款的义务，因为马登义在与我们签订的责任书当中明确记载我们只是收取管理费1.5%，但至今没有收取，此工程当中所有的债权债务均由马登义承担。第二，吴华贞只凭马登义所写欠条不能证明木材用于龙净都市阳光工程，在此期间马登义还以其他单位的名义承揽其他工程。第三，该工程是2007年竣工，吴华贞从未向其主张过。原、被告双方没签订任何购销合同。
原审被告城建集团原审答辩意见同城建集团第七分公司
原审被告马登义原审经本院公告传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。
原审被告沈阳超亿商贸公司原审经本院公告传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。
原审查明，城建集团承建“龙净都市阳光”工程，由马登义负责具体施工。马登义与城建集团系挂靠关系，马登义对外以城建集团名义施工，由马登义向城建集团交纳管理费。2009年7月1日，马登义为吴华贞出具欠条一张，内容为“欠条今欠木材款捌拾万元欠款人：马登义09.7.1”。2009年8月15日，马登义向吴华贞抵押一张沈阳超亿商贸有限公司的转账支票（印鉴名章为张玉珠），支票金额为100，000元，该支票未兑现。
原审认为，合法的买卖关系受法律保护，买受人应当履行支付价款的义务。吴华贞为城建集团承建的“龙净都市阳光”工程提供木材，双方虽未签订书面合同，但已形成了事实上的买卖关系。关于城建集团和城建集团第七分公司提出的不能证明吴华贞木材用于被告工程的主张，马登义作为工程实际施工人，其对外从事的民事行为对城建集团发生法律效力，因城建集团第七分公司、城建集团不能举证证明吴华贞木材用于马登义负责的其他工程的事实，本院对城建集团第七分公司和城建集团的此项抗辩主张不予支持。关于城建集团第七分公司和城建集团提出的其与马登义约定，所有债权债务均由马登义负担的主张，该约定属于被告之间的内部约定，仅对合同相对方产生法律约束力，对本案吴华贞无法律约束力。鉴于此，城建集团应对此笔债务承担给付责任。关于吴华贞提出的要求沈阳超亿商贸有限公司承担给付责任的主张，吴华贞提供的转账支票不足以证明沈阳超亿商贸有限公司对本案所涉债权有给付义务，根据票据法，持票人对出票人行使票据权利，在出票之日起六个月内不行使而消灭，故本院对原告的此项主张不予支持。
本案马登义经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本院根据吴华贞提供的证据对本案的事实予以认定。判决如下：一、辽宁城建集团有限公司于本判决发生法律效力后三十日内给付吴华贞人民币800，000元及2009年7月2日起至本判决生效之日的利息（按同期银行贷款利率计算）；二、驳回原、被告其他诉讼请求。诉讼费11，800元、保全费5，000元、公告费400元，由辽宁城建集团有限公司负担。
因辽宁城建集团有限公司申请再审，沈阳市中级人民法院于2013年6月20日作出（2013）沈中民提字第14号民事裁定书。沈阳市中级人民法院认为，本案争议的焦点为：城建集团是否应承担本案的给付义务。首先，虽然吴华贞举证证明城建集团承建“龙净都市阳光”工程，由马登义负责具体施工，马登义与城建集团系挂靠关系，但因吴华贞并没有举证证明马登义所购买的木材是否用在“龙净都市阳光”工程上，其在没有举证证明其与城建集团或城建集团第七分公司存在事实上的买卖关系的情况下，一审判决城建集团承担给付责任不妥；其次，“龙净都市阳光”工程已于2008年6月15日竣工验收，但从一审卷宗P74页，吴华贞称：“马登义于2009年8月15日给其出具转账支票后，其才给马登义发货”，由此可以看出，既然“龙净都市阳光”工程已于2008年竣工完毕，那么，吴华贞所称的马登义在给其开具转账支票后，也就是2009年发给马登义的木材，在事实上是否还有可能用在“龙净都市阳光”工程上；再次，吴华贞是依据马登义为其出具的欠条作为证据而提起诉讼的，而在该欠条形成前吴华贞从未向城建集团主张过货款，那么根据合同法的相对性原则，一审法院应查明城建集团是否应承担给付义务，综上，原审判决属事实不清，应予撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2011）沈河民三初字第807号民事判决；二、本案发回沈阳市沈河区人民法院重新审理。
本院重审过程中，原审原告吴华贞诉称，马登义系城建集团承建的坐落于沈阳市东陵区东陵路南侧龙净都市阳光住宅小区工程的项目经理。2007年4月16日，城建集团第七分公司与吴华贞达成买卖协议，约定：城建集团第七分公司向吴华贞购买各种规格的木材，用于城建集团承建的坐落于沈阳市东陵区东陵路（区域现调整为沈河区）南侧龙净都市阳光住宅小区的工程，木材规格为：木方每根单价24元；模板每张43元；板皮每捆25元。付款方式：吴华贞向马登义所施工的工程出售木材供应金额达到500，000元时，马登义付款250，000元；以后木材供应金额达到200，000元时，马登义付款100，000元；余款于龙净都市阳光住宅小区主体验收后十日内全部结清。结算方式：经现场验收合格后的数量、金额以马登义出具的欠条为准。协议达成后，从2007年4月至2007年9月，吴华贞依协议为被告提供木材，城建集团第七分公司、马登义依协议部分履行了给付货款的义务，截止至2009年7月1日，被告尚欠吴华贞货款800，000元。后经吴华贞多次索要，2009年8月15日，马登义向吴华贞抵押一张沈阳超亿商贸有限公司的转账支票（印鉴名章为张玉珠），支票金额为100，000元，该支票未兑现。综上所述，四原审被告欠吴华贞木材款800，000元至今未付，四原审被告已经构成违约，应承担违约责任，故起诉至法院，要求四原审被告立即给付欠款800，000元及逾期付款利息（从2009年7月2日起至判决生效之日止按同期中国人民银行贷款利率标准），诉讼费用、保全费由原审被告承担。原审被告城建集团的项目经理马登义为吴华贞出具的欠条时间虽然为2009年7月1日，但该欠款发生的时间是2007年施工阶段，一直到工程竣工以后，原审被告城建集团的工程一直拖欠吴华贞木材款，期间也曾找过城建集团的人员，但没有被理睬，而吴华贞为城建集团的工程送木材，直接对接的就是该工程的项目经理马登义，马登义以前给吴华贞出具过欠条，但到了2009年7月，吴华贞担心超过了时效，找到马登义后重新出具的这份欠条，随后马登义把之前的欠条和送货单据全部收了回去，马登义出具这份欠条后仍然表示说工程没有给他结算因而没钱还吴华贞，在吴华贞的不断追要下，马登义为吴华贞出具了沈阳超亿商贸有限公司的转账支票，但后来却又告诉吴华贞该账户里没有钱，因此吴华贞没有存，再后来马登义就不露面了，而该欠款就是城建集团施工项目所拖欠的木材款。要求：1、四原审被告给付欠款800，000元；2、四原审被告支付利息损失；3、诉讼费用及保全费由四原审被告承担。
原审被告城建集团及城建集团第七分公司答辩称，原审原告所诉和答辩人无关，答辩人不是本案原审被告，答辩人对原审原告诉讼请求不予认可。我认为应该驳回原审原告对答辩人的诉讼请求。经答辩人认真核定，原审原告所述不实，答辩人的工程已于2008年7月19日全部竣工，交付甲方，而原审原告所述2009年9月1日供应给马登义的木材与答辩人无关，2008年工程结束后，马登义即离开答辩人承包的工程，2008年之前马登义是分公司的工程劳务分包方，他负责管理自己的劳务施工队，不代表分公司签合同，而且我们有明确约定不能以公司名义签订任何合同，实际上马登义也没有以公司的名义签订任何合同。原审原告在原审卷宗第七十四页陈述：“该支票出具先于2009年7月1日欠条出具之日，正是因为先行支付了该远期支票，所以原告才为其发货。”也可以证明原审原告的诉求与本公司无关。
原审被告马登义经本院公告传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。
原审被告沈阳超亿商贸有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。
重审查明，原审被告辽宁城建集团有限公司承建“龙净都市阳光”住宅小区工程，该工程发包方为沈阳市沈房房地产开发有限公司。开工日期为2007年3月15日，竣工日期为2007年11月1日。
2007年2月26日，马登义与辽宁城建集团有限公司第七分公司签订“工程施工项目经营目标责任书”，工程期限自2007年3月15日起开工，至2007年11月1日止全部竣工。工程名称“龙净都市阳光”工程，该责任书上马登义系城建集团第七分公司项目经理部的负责人。
2009年7月1日，马登义为吴华贞出具欠条一张，内容为“欠条今欠木材款捌拾万元欠款人：马登义09.7.1”。此前原审被告马登义交给原审原告转账支票一张，该支票出票人为沈阳超亿商贸有限公司，金额壹拾万元整，出票日期为2009年8月15日。原审卷宗第七十四页原审原告陈述称：该支票出具先于2009年7月1日欠条出具之日，正是因为先行支付了该远期支票，所以原告才为其发货。原审被告城建集团第七分公司提交的辽宁省房屋建筑工程竣工验收备案书、单位工程竣工验收证明，证明“龙净都市阳光”工程已于2008年7月全部正式竣工验收。
原审原告提供两名证人当庭作证，用以证明其主张，证人夏某证明受雇于黄某河（和）给“龙净都市阳光”小区拉木材，“具体工地是谁干的我不清楚。”证人黄某和证明是负责马登义项目部木材的运输工作并收取货款，黄某和原某原审原告吴华贞的雇员。
上述事实，有原审原告吴华贞、原审被告城建集团和城建集团第七分公司的陈述、欠条，辽宁省房屋建筑工程竣工验收备案书、单位工程交工验收证明等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院重审认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，现原审被告马登义及沈阳超亿商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒绝到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院依据现有证据，对原审原告所主张涉及原审被告马登义及沈阳超亿商贸有限公司案件事实，按照原审原告提交的证据，本院予以确认。依据合同相对性的原则，原审被告马登义应承担支付货款的义务。原审原告要求沈阳超亿商贸有限公司承担责任证据不足，本院不予支持。关于城建集团及城建集团第七分公司是否承担本案民事责任，本院认为：第一、原审原告自认马登义出具远期支票在先，原审原告提供木材在后，而“龙净都市阳光”的工程已于欠条所载时间一年前验收竣工。第二、由于原审被告马登义原审及重审均未到庭，原审原告亦未能举证证明马登义所购木材是否用在原审被告城建集团承建的“龙净都市阳光”工程上，即其未能举证证明与城建集团或城建集团第七分公司存在事实上的买卖关系。第三、本次重审过程中，原审原告在法定期限内未能举证证明向城建集团或城建集团第七分公司主张过权利的事实。第四、关于原审原告的两名证人证言效力问题，黄某和曾某原审原告雇员。夏某的证言依附于黄某和，该两名证人也只能证明向马登义送木材并收货款的事实，也达不到原审原告的证明目的，且原审原告亦未提供原审被告城建集团及城建集团第七分公司曾向其履行义务的证据，故对两名证人证言本院不予采信。基于以上分析，原审原告要求城建集团及城建集团第七分公司承担本案民事责任无法律依据，亦无事实依据，本院实难支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第六十九条第二项的规定，判决如下：
一、原审被告马登义于本判决生效后十日内给付原审原告吴华贞人民币800，000元及2009年7月2日起至本判决生效之日的利息（按同期银行贷款利率计算）；
二、驳回原审原、被告的其他请求。
如果原审被告马登义未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费11，800元、保全费5，000元、公告费400元、重审公告费400元，由原审被告马登义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判长 李振国
审判员 于 利
审判员 朱玉泽
二〇一四年七月三日
书记员 王蕊娇
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国票据法》
第十七条票据权利在下列期限内不行使而消灭：
（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年；
（二）持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月；
（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月；
（四）持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月。
票据的出票日、到期日由票据当事人依法确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。
对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。
当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。
当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。