湖北省荆门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂08行终70号
上诉人（原审原告）湖北中原磷化有限公司，住所地湖北省钟祥市胡集技术开发区,统一社会信用代码9142088174463871XX。
法定代表人邵光文，男，董事长。
委托代理人宗应斌，湖北慧中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）钟祥市人力资源和社会保障局，住所地钟祥市承天东路29号，统一社会信用代码11420881011418947K。
法定代表人陈昌云，男，局长。
委托代理人杨文颖，该局工作人员。
委托代理人周华，湖北王府律师事务所律师。
原审第三人杨以国，男，1960年2月18日出生，汉族。
委托代理人李斌，湖北飞奥律师事务所律师。
上诉人湖北中原磷化有限公司因与被上诉人钟祥市人力资源和社会保障局及原审第三人杨以国社会保障行政确认一案，不服钟祥市人民法院(2016)鄂0881行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人湖北中原磷化有限公司的委托代理人宗应斌，被上诉人钟祥市人力资源和社会保障局的委托代理人杨文颖、周华，原审第三人杨以国的委托代理人李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，杨以国系原告湖北中原磷化有限公司复合肥二厂职工。2015年5月4日23时25分左右，杨以国驾驶摩托车从家里到湖北中原磷化有限公司上夜班，行至207国道1961KM（中原磷化公司路口）路段处左转时，与对向一辆小轿车相撞。后经钟祥市第二人民医院诊断为：1、左尺桡骨双骨折并腕关节脱位；2、右胸2肋肋骨骨折；3、右锁骨骨折。2015年6月15日，钟祥市公安局交通警察大队作出公交认字（2015）第150504号《交通事故认定书》，认定：逃逸的当事人在此事故中承担全部责任，杨以国在此事故中无责任。2015年6月18日，杨以国向钟祥市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2015年10月8日钟祥市人力资源和社会保障局作出钟人社工认字（2015）152号《认定工伤决定书》，认定杨以国受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定为工伤。另查明，杨以国与杨以贵系兄弟关系，均居住在钟祥市胡集镇尹湾村七组。2015年5月4日系杨以贵孙女“喜九日”（当地风俗，庆祝小孩出生第九天）。
原审认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告钟祥市人力资源和社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。第三人杨以国系湖北中原磷化有限公司复合肥二厂职工，于2015年5月4日在上班途中受到非本人为主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的工伤认定条件，应当认定为工伤。因此，被告钟祥市人力资源和社会保障局作出的钟人社工认字（2015）152号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告湖北中原磷化有限公司诉称钟祥市公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》不能作为认定工伤的依据，杨以国醉酒驾驶摩托车，不是在上班的途中，且与原告无劳动合同关系的理由，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告湖北中原磷化有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告湖北中原磷化有限公司负担。
上诉人湖北中原磷化有限公司上诉称：1、一审法院认定事实错误。一审法院认定原审第三人驾驶摩托车发生交通事故是在上班途中，属认定事实错误。原审第三人因其胞弟的孙子“喜九日”，于2015年5月4日早晨下班时，已经跟厂领导请假不上当天的夜班，且厂领导已经批准。厂领导在一审庭审中已经出庭作证，证实原审第三人当天已经请假，厂里已经安排其他人上班。原审第三人承认向厂领导请假一事，却又说厂领导没有批准，明显是在说假话。原审第三人并不是在上班途中发生的交通事故；2、一审法院以《交通事故认定书》作为认定工伤的依据，是错误的。原审第三人在事故中明显存在过错和违章行为，醉酒驾驶，且左转弯未让直行，导致事故发生，理应承担事故的主要责任。只是因为对方逃逸，交警部门才认定肇事方承担事故的全部责任。一审法院用肇事方逃逸而掩盖原审第三人在本次交通事故中应承担主要责任的交通事故认定结论作为认定工伤的依据，显然是错误的；3、一审法院没有查明原审第三人醉酒骑车而发生交通事故的事实，仅以无直接证据证明原审第三人喝酒来认定事实，是错误的；4、一审法院认定证据不当。证据C1是在第一次开庭后，法官到村委会调取的。一审法院在第一次开庭后调查的证据，不应用来认定案件的事实。综上，上诉人请求二审法院依法撤销原审判决或发还重审；判决撤销被上诉人作出的钟人社工认字[2015]152号《认定工伤决定书》；判令本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人钟祥市人力资源和社会保障局答辩称：1、被上诉人作出的钟人社工认字[2015]152号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确；2、原审第三人与上诉人之间存在劳动关系；3、《交通事故认定书》为生效的行政文书，被上诉人以此作为认定工伤的依据，并无不妥。被上诉人请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人杨以国发表参诉意见称：1、一审法院认定原审第三人的情况属于工伤，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；2、原审第三人与上诉人之间存在劳动关系，工资表、证人证言可以证明；3、原审第三人是在上班途中发生的交通事故，原审第三人申请工伤认定时提交的材料以及《交通事故认定书》均可以证明；4、被上诉人作出的工伤认定决定，适用法律正确。
上诉人湖北中原磷化有限公司向原审法院提交的证据有：A1、2015年7月28日原告作出的关于杨以国发生交通事故不属于工伤的报告，证明杨以国发生交通事故不是在上下班途中，不属于工伤。A2、证人邱长青、刘守生的证人证言，证明：1、杨以国发生交通事故时不是在上下班途中；2、杨以国发生交通事故时喝了酒；3、杨以国是原告复合肥二厂员工，与原告无直接劳动关系。
被上诉人钟祥市人力资源和社会保障局向原审法院提交的证据有：B1、钟祥市人力资源和社会保障局的组织机构代码证，证明被告作出行政行为主体适格。B2、杨以国的工伤认定申请书，证明杨以国于2015年6月18日依法向被告提出工伤认定申请。B3、杨以国居民身份证复印件一份，证明杨以国的主体适格。B4、钟祥市公安局交通警察大队公交认字[2015]第150504号《交通事故认定书》，证明事故的发生经过及杨以国在交通事故中不承担责任。B5、钟祥市第二人民医院诊断证明书，证明杨以国的伤情。B6、杨以国的工资表、银行卡（发放工资的银行卡）、培训费收据等复印件共六份，证明原告与第三人之间存在劳动关系。B7、包天保、刘兆群的证人证言，证明杨以国发生交通事故的经过及杨以国是原告的员工。B8、原告企业的基本信息，证明原告具有用工主体资格。B9、《工伤认定限期举证通知书》及送达回执，证明被告作出行政行为的法定程序。B10、被告调查杨以国、刘守生、邱长青、李长宁的笔录，证明被告作出工伤认定的依据，杨以国是在原告单位门口发生的交通事故，杨以国是原告公司职工，原告没有提交杨以国请假的证明。B11、《认定工伤决定书》及送达回执，证明被告作出行政行为的法定程序。B12、《工伤保险条例》有关条款的复印件一份，证明被告作出认定工伤决定书的法律依据。
原审第三人杨以国向原审法院提交的证据有：C1、2015年5月28日钟祥市胡集镇尹湾村民委员会出具的证明一份，证明杨以国与杨以贵系兄弟关系，均居住在该村七组，2015年5月4日系杨以贵孙女“喜九日”。C2、证人蔡宗荣、刘成贵的证言各一份，证明5月4日是杨以贵孙女的“喜九日”，晚上5点钟吃的晚饭，杨以国当天晚上12点到公司上班的事实。
以上证据均随案移送本院，并经庭审质证。证据C1是原审第三人在一审法院第二次开庭时提交，属逾期提交的证据，本院不予采信。本院对本案其他证据的认证意见与原审法院的认证意见一致。
一审法院查明的事实“杨以国与杨以贵系兄弟关系，均居住在钟祥市胡集镇尹湾村七组。2015年5月4日系杨以贵孙女“喜九日”（当地风俗，庆祝小孩出生第九天）”，本院不予认定。本院根据本案有效证据认定的其他事实与原审法院认定事实无异。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人钟祥市人力资源和社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。
本案中，原审第三人杨以国与上诉人湖北中原磷化有限公司之间存在劳动关系，有证人包天保、刘兆群的证言、盖有湖北中原磷化有限公司财务专用章的上岗技术培训费的收据以及湖北中原磷化有限公司二厂工资表相互印证。上诉人主张其与原审第三人之间不存在劳动关系的理由，不能成立。
原审第三人杨以国在上班途中，因交通事故而受到伤害，交通事故处理部门作出《道路交通事故认定书》，认定“逃逸的当事人在此次事故中承担全部责任，杨以国在此次事故中无责任”。该伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定的情形，依法应认定为工伤。被上诉人作出的钟人社工认字[2015]152号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。
上诉人认为一审法院以《交通事故认定书》作为认定工伤的依据，是错误的。原审第三人在事故中明显存在过错和违章行为，醉酒驾驶，且左转弯未让直行，导致事故发生，理应承担事故的主要责任。只是因为对方逃逸，交警部门才认定肇事方承担事故的全部责任。本院认为，《交通事故认定书》是有权机构出具的事故责任认定书，上诉人没有相反证据足以推翻事故认定书，上诉人的该项理由，不能成立。
上诉人认为杨以国不是在“上班途中”受伤，不能认定为工伤。杨以国因其胞弟的孙子“喜九日”，于2015年5月4日早晨下班时，已经跟厂领导请假不上当天的夜班，且厂领导已经批准。本院认为，上诉人虽然有证人邱长青、刘守生的证言来证明原审第三人杨以国已经请假且获得批准，但是邱长青为上诉人的副厂长，刘守生为上诉人的厂长，均与本案的处理结果有直接的利害关系，且上诉人并没有其他证据来相互印证，故上诉人提交的证据不足以证明原审第三人已经请假并获得批准。结合原审第三人陈述的“请假未获得批准”，以及原审第三人当天上夜班的时间为24点，其发生交通事故伤害的时间为23时25分左右，发生的地点在上诉人单位路口，综合考虑，认定其在上班途中受到事故伤害更为合理。依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，上诉人认为杨以国不是在上班途中受伤，不能认定为工伤，没有充分证据证实，应承担举证不能的责任。故上诉人的该项主张不成立，本院不予支持。
上诉人认为一审法院认定证据不当。证据C1是在第一次开庭后，法官到村委会调取的。一审法院在第一次开庭后调查的证据，不应用来认定案件的事实。本院认为，经法庭调查，证据C1是原审第三人在一审法院第二次开庭时提交，并不是一审法院调取的证据，本院在证据认证部分，已经认定不采信证据C1。故上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人湖北中原磷化有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李国林
审判员 鲁琼丽
审判员 李 欢
二〇一六年十一月十日
书记员 曾 靖