广东省惠州市惠城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）惠城法行初字第23号
原告：惠州市快达金属表面处理厂。
地址：惠州市惠城区下角小中堂2路。
负责人：周式俭。
委托代理人：陈英筹，男，该公司员工。
被告：惠州市人力资源和社会保障局。
地址：惠州市惠城区江北三新北路29号。
法定代表人：李小红，局长。
委托代理人：顾克明，该局科长。
委托代理人：邓耀文，广东金卓越律师事务所律师。
第三人：胡成立，男。
原告惠州市快达金属表面处理厂（下称快达厂）不服被告惠州市人力资源和社会保障局（下称人社局）2014年1月14日作出的《工伤认定决定书》{惠市人社工伤认字（2014）第0012号}，于2014年5月12日向本院提起诉讼。本院于2014年5月27日受理后，于2014年6月10日向被告人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月25日公开开庭审理了本案。原告快达厂负责人周式俭、委托代理人陈英筹、被告人社局委托代理人顾克明科长、邓耀文律师、第三人胡成立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告人社局于2014年1月14日作出《工伤认定决定书》{惠市人社工伤认字（2014）第0012号}：2013年12月11日下午1：30时许，胡元平在上班时感觉胸不适，然后由用人单位用车送到惠州市中医院抢救治疗，诊断为冠脉综合症，当天下午19：50经抢救无效死亡。申请人（第三人胡成立）于2013年12月25日提出工伤认定申请，根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项有关规定，经调查、取证核实和分析研究，作出如下认定：胡元平（死亡职工）此次受到的人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇。如不服本认定决定，在收到本决定之日起60日内，可以向惠州市人民政府或广东省人力资源和社会保障厅申请行政复议，也可以在三个月内向惠城区人民法院提起行政诉讼。被告人社局于2014年6月20日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请表：证明胡元平受伤经过；2、身份证，3、人口登记表：证明胡元平身份；4、原告工商登记信息：证明原告主体资格；5、劳动合同：证明原告与胡元平的劳动关系；6、考勤卡：证明胡元平作息情况；7、病历，8、疾病证明书，9、死亡医学证明书：证明事故发生后治疗及死亡情况；10、询问笔录：证明胡元平受伤经过；11、证明：证明原告主张胡元平的作息情况；12、工伤认定决定书：证明被告依法作出工伤认定。
原告快达厂诉称，第一、被告工伤认定书主体资格不适格，程序严重错误。法律规定，工伤认定必须由劳动者或者用人单位进行申请，胡成立非劳动者本人，也不是劳动者的继承人，不具申请工伤认定主体资格，被告未依法核实胡成立的身份资料即作出该工伤认定书，启动程序明显违法，应依法撤销。第二、本案并非在工作时间突发疾病，不应认定为工伤。根据工伤保险条例第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定，劳动者应当在上班时间突发疾病。突发是指突然发生，是不能预测、从无到有的一个过程。劳动者突发疾病的意思是说疾病是在上班时间突然发生的、不能预测的、从没有病到病发的一个过程。胡元平上班前就已经胸痛两个小时，医院的病历及护理记录单已经清晰明确了这个事实，也就是说胡元平在上班前就已经病发了，病情早就已经存在，因此不符合工伤保险条例第十五条的规定，被告适用此法条是错误的。第三、工伤认定决定书对是否在工作岗位等事实没有查清，证据不足。被告没有依法查清是否存在不应当认定为工伤的情况。工伤保险条例第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。胡元平送医院时精神状态良好，基本不存在任何不良反应，但自原告离开后短短几个小时后死者就被认定抢救无效死亡，死因十分跷蹊。原告一再强调要进行尸检，但死者家属总是诸多借口，一再拒绝。原告无法确认在原告离开后是否存在死者醉酒、自杀等情形，更无法确认死者的死亡是否属于医疗事故或者故意犯罪，因此，在本案事实未查清前，被告仓促作出《工伤认定决定书》{惠市人社工伤认字（2014）第0012号}，明显违背了实事求是、依法行政的原则，证据不足。工伤认定决定书缺少“在工作时间和工作岗位”的必要条件，事实不清。被告作出的《工伤认定决定书》{惠市人社工伤认字（2014）第0012号}，事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，特向人民法院起诉，请求予以撤销。
被告人社局辩称，一、答辩人作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿。2013年12月11日下午1：30许，被答辩人职工胡元平在上班时感觉胸部不适，然后由被答辩人送到惠州市中医医院抢救治疗，诊断为冠脉综合症，当天下午19：50分经抢救无效死亡。以上事实有劳动合同、工伤认定申请表、考勤表、病历、疾病诊断证明书、死亡医学证明书、询问笔录等证据予以证实，足以认定。二、答辩人作出的具体行政行为适用法律正确。本案中，胡元平在上班时即工作时间和工作岗位上突发疾病，且在48小时内经抢救无效死亡，符合工伤保险条例第十五条第（一）项规定的视同工伤的条件。三、被答辩人的主张没有事实和法律依据。1、被答辩人主张胡元平不在工作时间、工作岗位突发疾病，没有事实依据。护送胡元平到医院就诊的周式俭证实：“2013年12月11日中午约1：12，胡元平说身体不舒服，让别人帮他顶一下。”据此应认定胡元平在工作时间和工作地点突发疾病。被答辩人主张胡元平在上班前就已胸痛，没有证据证实。虽然《诊治记录》载明“患者胡元平，因胸痛2小时由同事陪同来诊，13：45就诊”，病发时间可能在11：45分。但11：45分应当是正常上班时间，被答辩人未能提供有力证据（比如经胡元平签字确认的考勤卡）证明当日11：45分胡元未上班。故被答辩人的主张不能成立。2、被答辩人主张胡元平可能存在不得认定为工伤的情形，没有事实根据。被答辩人没有任何证据证明胡元平可能存在自杀、自残、醉酒等不得认定为工伤的情形，应当依照工伤保险条例第十九条的规定承担举不能的后果。
综上所述，请求人民法院依法维持答辩人作出的具体行政行为，以维护国家法律的正确实施，维护弱势群体的合法权益。
第三人胡成立述称，被告作出的工伤认定决定书没有问题，不应撤销。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告人社局提交的工伤认定申请表、胡元平身份证、人口登记表、原告工商登记信息、劳动合同、考勤卡、病历、疾病证明书、死亡医学证明书、询问笔录、证明等11组证据，原告快达厂、第三人胡成立均对其“三性”无异议，本院予以确认。
原告快达厂提交的工伤认定申请表、工伤认定决定书、行政复议申请书、行政复议决定书、门诊通用病历、心电图报告、急诊诊治记录、护理记录、临时医嘱单、疾病诊断证明书、死亡医学证明书、生化检验报告单、CT诊断报告、原告营业执照、原告代码证、周式俭身份证、胡元平身份证、劳动合同等11组证据，被告人社局、第三人胡成立均对其“三性”无异议，本院予以确认。
第三人胡成立在庭审后向本院提交了由桃源县茶庵铺镇长板铺村民委员会及桃源县公安局茶庵铺派出所出具的《证明》，证明胡元平与胡元成是亲兄弟，胡成立是胡元成儿子。
关于被告人社局提交的工伤认定决定书，结合其提交的其他相关证据，对照原告快达厂提交的相关证据，对该工伤认定决定书的真实性、合法性、关联性本院予以确认。
关于原告快达厂提交的“上班时间说明”、“考勤表”等证据，均是其单方出具的，没有胡元平的签名确认，对该两个证据的真实性本院不予确认。
关于原告快达厂提交的死因鉴定申请书，因医疗机构出具了疾病诊断证明书和死亡医学证明书，清楚显示职工胡元平的死亡原因是“急性冠脉综合症”，而原告快达厂又无证据证明医疗部门的诊断错误。本院决定不对胡元平的“死亡原因”进行司法鉴定。
经审理查明，死者胡元平系原告快达厂职工。2013年12月11日下午约1时30分，胡元平在上班工作中感觉胸部不适，原告快达厂负责人周式俭让他坐下休息一会，然后送他到惠州市中医医院治疗。经诊断，胡元平患“急性冠脉综合症”。当天下午19时50分，胡元平经抢救无效死亡。医疗部门开具的《疾病诊断证明书》及《死亡医学证明书》均注明胡元平的死亡原因是“急性冠脉综合症”。2013年12月25日，第三人胡成立和原告快达厂共同向被告人社局递交《工伤认定申请表》、胡元平的身份证、（胡元平的）《常住人口登记表》、用人单位的工商《登记资料》、《劳动合同》、《考勤卡》、《医疗档案》等，要求认定胡元平的死亡为工伤。在《工伤认定申请表》的封面有原告快达厂盖章，在“用人单位意见”栏有原告快达厂盖章及签注“同意工伤申请认定”。被告人社局受理了该工伤认定申请后，向原告快达厂发出了举证通知书，并向其负责人周式俭等作了必要的调查取证等。周式俭在笔录中陈述：“大约于2013年12月11日，中午约1：12，他说身体不舒服，让别人帮他顶一下，我让他坐下来休息下，然后送他到中医院看病……。”2014年1月14日，被告人社局根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，作出《工伤认定决定书》{惠市人社工伤认字（2014）第0012号}，认定职工胡元平2013年12月11日下午19时50分死亡为工伤，按规定享受工伤待遇。原告快达厂不服，向惠州市人民政府申请行政复议。惠州市人民政府受理了原告快达厂的行政复议申请后，经审查，于2014年4月28日作出惠府行复（2014）445号《行政复议决定书》，维持被告人社局作出的《工伤认定决定书》{惠市人社工伤认字（2014）第0012号}。原告快达厂还是不服，向本院提起本案诉讼，请求判如所请。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。在庭审后，原告快达厂向本院提交的《庭审意见书》中，认为胡元平的病发时间是当天的11：45分。
再查明，死者胡元平为湖南省桃源县茶庵铺乡贺家平村（现为长板铺村）人，未婚，身份证：432426195808058038。第三人胡成立是胡元平亲侄子。
本院认为，《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害后，用人单位应当自事故伤害发生之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未按规定向相关行政部门提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。职工胡元平没有配偶子女，其病发死亡后，由其亲侄子第三人胡成立向被告人社局提出工伤认定申请，符合上述法规规定。况且，原告快达厂本身就是两个向被告人社局申请工伤认定的申请人之一。原告快达厂认为“工伤认定必须由劳动者或者用人单位进行申请”，第三人胡成立“不具有申请工伤认定的主体资格”，被告人社局“启动程序明显违反法律规定”，该观点与法相悖，本院不予支持；被告人社局的证据充分证明胡元平是于2013年12月11日下午约1时30分在原告快达厂工作时病发被送医院救治，于当天下午的19时50分因“急性冠脉综合症”不治身亡。退一步说，即使按原告快达厂认为的胡元平是在当天的11时45分病发，这个时间也是在上班工作时间内。所以，被告人社局认定胡元平病发于工作时间、工作地点、从事正常工作当中，没有不当；职工胡元平的死亡原因是“急性冠脉综合症”，被告人社局提交的胡元平的医疗档案资料足以证明。原告快达厂怀疑胡元平在医院救治期间有醉酒、吸毒、自殘自杀情形，怀疑是医疗部门的医疗事故造成胡元平死亡等，从而要求对胡元平的死亡原因作司法鉴定。但是，原告快达厂所提交的证据丝毫不能动摇医疗部门的医疗结论，且理由谎唐，其观点本院不予采纳，其请求本院不能支持；被告人社局根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”“视同工伤”的规定，认定胡元平此次受到的人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇，没有不妥。
综上所述，被告人社局被诉具体行政行为，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，是合法行政行为，应依法予以维持；原告快达厂的诉讼请求，证据不足，理由不成立，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项及上述所引用的法规的规定，判决如下：
维持被告惠州市人力资源和社会保障局于2014年1月14日作出的《工伤认定决定书》{惠市人社工伤认字（2014）第0012号}。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 杨兆强
审判员 丘文秋
审判员 钟志明
二〇一四年八月十四日
书记员 陈淑花
第10页，共10页