湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第00729号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司。
负责人邱利宏，该公司总经理。
委托代理人宋泉生，1957年10月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）颜军红，男，1975年8月22日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）张小松，男，1978年5月14日出生，汉族。
委托代理人张淼，长沙市民权法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李正贤，男，1974年5月7日出生，汉族。
委托代理人刘红艳，1976年12月6日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）武陟县宏达汽车运输有限公司。
法定代表人张明新，该公司经理。
委托代理人王东升，1972年5月26日出生，汉族。
原审被告徐国超，男，汉族，1962年8月10日出生，汉族。
委托代理人景建超，河南青剑律师事务所律师。
原审被告南阳市宛城区公路运输联运车队，（白河镇）。
负责人曾兆林，该车队队长。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司。
负责人吴文光，该公司总经理。
委托代理人雷强，河南天坤律师事务所律师。
委托代理人尹伟，河南天坤律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称中华联合财险焦作支公司）因与被上诉人颜军红、张小松、李正贤、武陟县宏达汽车运输有限公司（以下简称宏达公司）、原审被告徐国超、南阳市宛城区公路运输联运车队（以下简称南阳宛城车队）、中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称人民财险南阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2013）长县民初字第393号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年12月6日7时55分左右，张小松驾驶豫H×××××重型半挂牵引车（豫H×××××挂）由北往南行驶，途经京港澳高速公路湖南段1528KM＋420M处时，因其驾车低能见度气象条件下在高速公路上未按规定减速行驶，且车辆严重超载，致使豫H×××××（豫H×××××挂）车与前方因交通拥堵依次停于快车道的邱球生驾驶的湘A×××××小型轿车、邓芳坪驾驶的湘H×××××小型轿车、王强驾驶的湘K×××××轻型普通货车连环追尾碰撞，并将三车推动且湘K×××××车与徐国超驾驶的后防装置不符合技术标准的豫R×××××（豫R×××××挂）尾部碰撞、挤压，造成乘坐湘K×××××车驾驶人王强、乘车人刘海其当场死亡、颜军红受伤，湘H×××××车乘车人李学安、石明受伤，湘A×××××车驾驶人邱球生受伤，五车不同程度受损及公路设施受损、货物受损的道路及公路设施受损、货物受损的道路交通事故。此事故经湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队长潭大队湘公交高三认字（2012）第00015号道路交通事故认定书认定：张小松承担事故的主要责任，徐国超承担事故的次要责任，当事人王强、邓芳坪、邱球生、刘海其、颜军红、李学安、石明不负此次事故责任。
另查明：1、张小松驾驶的豫H×××××重型半挂牵引车以及豫H×××××挂车的登记车主为宏达公司、实际车主为李正贤，主、挂车均在中华联合财险焦作支公司投保了死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、车损赔偿限额为2000元的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及主车500000元、挂车50000元的商业第三者责任保险，并购买不计免赔，保险期间自2012年11月19日至2013年11月18日止；徐国超（车主）驾驶的豫R×××××主车及豫R×××××挂车均在人民财险南阳公司投保了交强险以及主车200000元、挂车50000元的商业第三者责任保险并购买不计免赔，保险期间主车自2012年3月31日至2013年3月30日止、挂车自2012年3月30日至2013年3月29日止；2、张小松系李正贤雇佣的司机，李正贤与宏达公司于2011年11月28日签订了分期付款购车合同，合同号2011年112号，双方约定在李正贤付清所有车价款之前，宏达公司保留该车所有权；3、颜军红受伤后于2012年12月6日至2012年12月29日在湖南省中医药高等专科学校附属第一医院住院治疗23天，花费医疗费30413.9元、拐杖费90元；4、颜军红经鉴定为十级伤残、住院期间需1人陪护、后期取内固定费8000元；5、颜军红为城镇户口，有一弟一妹；6、颜军红有一子颜彪福于2001年7月26日出生；父亲颜炳发于1946年7月24日出生、母亲李金连于1954年5月22日出生，均为城镇户口；7、张小松已于2013年4月10日被长沙县人民法院判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，现该判决已生效；8、颜军红放弃对湘K×××××、湘H×××××、湘A×××××号三辆无责车的民事赔偿部分。
原审法院认为：一、颜军红损失认定。根据湖南省统计局发布的最新统计数据、颜军红的诉讼请求、各方的质证意见及有效证据，确认颜军红的损失如下：1、医疗费30413.9元，有医药费发票，予以确认；其它费用既不是入院当天门诊费也没有相应病历、医嘱，故不予认可；2、被扶养人生活费，颜军红有一子，现年11周岁，颜军红主张3408元未超过标准，予以认可；颜军红父亲现年66周岁，颜军红主张4545元，未超过标准，予以认可；颜军红母亲并未达到被抚养的条件60周岁且未提出充分证据证明其母亲丧失劳动能力又无生活来源，故对其的被扶养人生活费不予支持；以上生活费共计7953元；3、残疾赔偿金，颜军红为十级伤残，系城镇户口，按上年度城镇居民标准计算为21319×20年×10%=42638元；4、误工费，虽有单位证明，但未提供劳动合同、工资发放明细以及银行流水，故对其主张按4500元每月，不予认可；鉴定意见书上载明休息期为八个月过长，考虑到颜军红伤在腿部，若计算至定残前一日共45天过短，酌定为3个月；故认为颜军红误工费应按上年度职工年平均工资40028元÷12个月×3个月=10007元；5、护理费，鉴定意见书载明住院期间一人护理，颜军红主张1947元未超过标准，予以认可；6、交通费，酌定为500元；7、住宿费，不属于伤残损害赔偿范围，不予支持；8、住院伙食补助费30元／天×23天=690元；9、后续治疗费8000元，有司法鉴定意见书，予以支持；10、精神抚慰金5000元，予以支持；11、残疾辅助器具费90元予以支持；另一张票据17元，并未写明用途，不予支持；12、法医鉴定费1000元，有相应票据，予以支持；以上各项人身损害费用共计103166.86元。
二、本次交通事故的责任及民事赔偿义务的确定。
（一）上路行驶的车辆均具有危险性，均有引发事故造成损害后果的可能，故上路行驶的车辆不论其车辆本身还是加装的设备装置必须符合技术标准，否则不能上路行驶。湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队长潭大队湘公交高三认字（2012）第00015号道路交通事故认定书认定：张小松承担事故的主要责任，徐国超承担事故的次要责任，当事人王强、邓芳坪、邱球生、刘海其、颜军红、李学安、石明不负此次事故责任。该结论并无不当，徐国超、南阳宛城车队、人民财险南阳分公司对《道路交通事故认定书》虽有异议，但并未提供有效证据证明该认定书有不当之处，故《道路交通事故认定书》应当作为责任划分的依据，即张小松承担事故主要责任，徐国超承担事故次要责任，张小松与徐国超承担责任的比例按7：3处理，王强、邓芳坪、邱球生、刘海其、颜军红、李学安、石明无责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中，张小松负事故主要责任，且其对事故的发生有重大过失，故应与李正贤承担连带赔偿责任；豫H×××××重型半挂牵引车以及豫H×××××挂车的实际车主为李正贤，系李正贤向宏达公司分期付款购买，合同约定在李正贤缴纳完车辆全部款项之前，宏达公司保留车辆所有权，发生的一切事故由李正贤承担。《最高人民法院关于购买及使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》规定：采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。故宏达公司不应承担任何赔偿责任；《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。豫R×××××（豫R×××××挂）所有人是徐国超，挂靠在南阳宛城车队经营，因此徐国超与南阳宛城车队应当承担连带赔偿责任。南阳宛城车队辩称其性质为企业法人分支机构，没有独立的财产，不能独立的承担责任，不是适格的被告；《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条规定：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十条规定：民事诉讼法第四十九条规定的其他组织是指合法成立，有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（5）法人依法设立并领取营业执照的分支机构；故南阳宛城车队可以作为当事人参加诉讼。
（二）根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，保险公司首先应当在强制险责任限额范围内予以赔偿。本案李正贤在中华联合财险焦作支公司、徐国超在人民财险南阳分公司均购买了交强险和商业险，王强在人寿保险娄底公司、郑红春在人民财险长沙公司投保了交强险、邱球生在平安财险湖南公司投保了交强险，且本次事故均发生在约定的保险期限内。本次事故系连环交通事故，故中华联合财险焦作支公司、人民财险南阳分公司应按各自责任比例及被侵权人损失数额在限额内进行赔偿；张小松已受到刑事处罚，已给颜军红予以精神上的慰籍，无须再赔偿颜军红精神损害抚慰金，颜军红因交通事故受伤致残所造成的精神损害应由徐国超承担，并可由人民财险南阳分公司在交强险的赔偿限额内先行赔付。
本次事故系连环交通事故，共有两死四伤，三车发生车损，分五个案件起诉，五案医疗部分损失共计67584.66元、死亡伤残部分损失共计730998.60元、财产损失部分损失共计200883.60元、评估鉴定费损失共计7800元；事故主、次责车主、挂车交强险部分，医疗部分赔偿限额各为20000元、死亡伤残部分赔偿限额各为220000元、财产损失部分赔偿限额各为4000元，三辆无责车交强险部分医疗部分赔偿限额各为1000元、死亡伤残部分赔偿限额各为11000元、财产损失部分赔偿限额各为100元；事故主责车商业三者险共550000元、次责车商业三者险共250000元；颜军红损失共计108238.90元（含鉴定费），按比例分配（具体分配明细见附表），并在交强险中对精神损害抚慰金承担进行调整。中华联合财险焦作支公司在交强险限额内赔偿颜军红32077.16元、在商业三者险限额内赔偿颜军红27618.47元，共计59695.63元；人民财险南阳分公司在交强险限额内赔偿颜军红32077.16元、在商业三者险限额内赔偿颜军红11836.49元，共计43913.64元；本应由人民财险长沙公司在交强险无责限额内赔偿颜军红1679.56元、平安财险湖南公司在交强险无责限额内赔偿颜军红1950.07元，但颜军红明确放弃要求邱球生、邓芳坪承担民事责任，故相应的保险公司亦无需承担赔偿责任，该部分费用共计3629.63元由颜军红自行承担；伤者颜军红乘坐车辆系湘K×××××车，该车的保险公司系人寿保险娄底公司，故该公司的交强险不对颜军红进行赔付。鉴定费1000元，由张小松、李正贤共同承担700元、徐国超、南阳宛城车队共同承担300元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一、三款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、限中国联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司在判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿颜军红32077.16元、在商业第三者责任险限额内赔偿颜军红27618.47元，共计59695.63元；二、限中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司在判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿颜军红32077.16元、在商业第三者责任险限额内赔偿颜军红11836.49元，共计43913.64元；三、限张小松、李正贤在判决生效后十日内共同赔偿颜军红700元；四、限徐国超、南阳市宛城区公路运输联运车队在判决生效后十日内共同赔偿颜军红300元；五、驳回颜军红其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1086元，由颜军红承担86元，李正贤、张小松共同承担700元、徐国超、南阳市宛城区公路运输联运车队共同承担300元。
上诉人中华联合财险焦作支公司不服原审判决，上诉称：中华联合财险焦作支公司承保豫H×××××-H298G车的商业第三者责任险两份，并履行了告知义务，宏达公司对保险合同条款及特别约定条款予以认可。依据《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三责任险保险条款》第九条第二款约定“违反安全装载规定的增加免赔率10%”。本案交通事故中，豫H×××××-H298G车严重超载违反安全装载规定，应在商业第三者责任险赔偿27618.47元增加免赔率10%，应减少中华联合财险焦作支公司赔偿款2761.85元，此损失应由张小松、李正贤、宏达公司承担。
被上诉人颜军红未予答辩。
被上诉人张小松答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人李正贤未予答辩。
被上诉人宏达公司答辩称：中华联合财险焦作支公司的条款属于减轻其责任的格式条款，也未提供证据证明其尽到提示告知说明解释等义务，况且该条款不能对抗本案第三者即受害人。
原审被告徐国超答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
原审被告南阳宛城车队未予答辩。
原审被告人民财险南阳市分公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：是否应在商业三者险赔偿数额中扣除10%免赔率。《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第六条规定“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称‘采取合理的方式’。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。”《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。中华联合财险焦作支公司上诉称本案交通事故应在商业三者险赔偿数额中扣除10%免赔率。中华联合财险焦作支公司提供的《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条第二款载有“违反安全装载规定的增加免赔率10%”，但商业险保险条款为格式条款，免赔率的规定属于限制保险公司责任的内容。因中华联合财险焦作支公司未提供充分证据证明其已采取合理的方式提请对方注意，并予以了相应的说明，故本院对中华联合财险焦作支公司的上述主张不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人中华联合财险焦作支公司的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1086元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 旻
审 判 员 唐亚飞
代理审判员 曾 明
二〇一四年五月四日
书 记 员 曾李桃
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。