山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终1358号
上诉人（原审被告）：孙吉玉，农民。
委托代理人：吴浩杰，山东崇真（芝罘）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：乔兰芳，农民。
委托代理人：吴浩杰，山东崇真（芝罘）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王晓新，农民。
委托代理人：刁文华，山东渤海平正律师事务所律师。
上诉人孙吉玉、乔兰芳因与被上诉人王晓新民间借贷纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2015）龙龙民初字第347号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙吉玉及其与乔兰芳的共同委托代理人吴浩杰、被上诉人王晓新及其委托代理人刁文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王晓新原审诉称，2007年6月至7月间，第一被告因家庭需要分三次从原告处累计借到人民币20万元，由第一被告出具书面借据，未约定具体还款期限，第二被告与第一被告系夫妻关系。现因原告自身需要想要回20万元，但被告却不配合积极归还，现原告诉至法院，请求判令二被告共同向原告偿还款项20万元并按同期银行贷款利率自立案之日起至付清借款之日止向原告支付相应利息，诉讼费用由被告承担。
原审被告孙吉玉、乔兰芳辩称，1、涉案款项系孙吉玉任龙口市第二建筑有限公司（以下简称二建公司）项目经理时，在2007年5月20日至2007年9月30日，在给龙口市同发电器有限公司（以下简称同发公司）施工期间预支的工程款，是按照同发公司的负责人姜丽要求出具的手续，款项是从同发公司的财务支出的，而非本案原告支出。2、孙吉玉预支工程款的行为是职务行为，行为后果应由二建公司承担。3、涉案款项与乔兰芳无关，因为涉案款项并非用于两被告的家庭支出。请法庭查清事实，依法驳回原告诉请。
原审法院审理查明，二被告孙吉玉、乔兰芳系夫妻关系，被告孙吉玉现任二建公司项目经理，属挂靠关系，个人承揽工程，个人结算，使用二建公司资质。2007年6月27日，被告孙吉玉向原告王晓新借款10万元，并出具借据一张载明：“借款日期：2007年6月27日，人民币（大写）：壹拾万元整，￥100000，借款事由：借王晓新，出借单位负责人审签：姜丽，借款人签名盖章：孙吉玉”。
2007年7月2日，被告孙吉玉向原告王晓新借款5万元，并出具借据一张载明：“出借单位或姓名：王晓新，借款日期：2007年7月2日，借到人民币（大写）：伍万元正，￥50000，借款人签名盖章：孙吉玉”。
2007年7月17日，被告孙吉玉向原告王晓新借款5万元，并出具借条一张载明：“今借到人民币伍万元正，￥50000，孙吉玉，07.7.17”，案外人姜丽在借条上签名。
同发公司与二建公司于2007年5月18日签订建设工程施工合同一份，原告王晓新与案外人姜丽时任同发公司股东。该合同约定二建公司为同发公司扩建冷库工程，合同工程价款为90万元（税前）。后双方公司将工程价格调整为122万元（税前）。该工程完毕后同发公司支付70万元。涉案工程款纠纷经原审法院（2013）龙民初字第177号民事调解书调解为同发公司于2013年11月30日前一次性给付二建公司工程款及利息808986元，该案被告王晓新在30万元范围内承担连带责任。
原审法院依据双方当事人陈述、借据、视听资料、调查笔录、（2013）龙民初字第177号民事调解书等证据认定上述事实。
原审法院认为，本案争议焦点为被告孙吉玉、乔兰芳是否应向原告王晓新偿还借款及利息。本案中，被告孙吉玉向原告王晓新出具的三张借据表明出借人为王晓新、借款人为孙吉玉，系个人之间的借贷行为，被告未有充足证据证明该三笔借款是同发公司与二建公司之间工程款的支付事宜。同发公司与二建公司建设工程施工合同纠纷已在另案审毕，（2013）龙民初字第177号民事调解书已进入执行阶段，法院对此不再审议，因此，对被告辩称涉案20万元系同发公司与二建公司工程款不予采信。被告孙吉玉个人借款与二建公司无关，应由被告孙吉玉自行承担民事责任。二被告孙吉玉、乔兰芳系夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告未提供证据证明该三笔借款系孙吉玉个人债务或夫妻关于债务承担另有约定，因此应由二被告共同承担清偿责任。本案中原、被告之间借贷关系明确，事实清楚，原告请求二被告偿还借款20万元及利息，于法有据，法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原审法院于2015年11月12日判决：二被告孙吉玉、乔兰芳于判决生效后十日内向原告王晓新偿还借款20万元及利息（利息自2015年5月20日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如未按判决确定的时间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由二被告孙吉玉、乔兰芳承担。
宣判后，上诉人孙吉玉、乔兰芳均不服原审判决，向本院提起上诉称，1、涉案20万元借款是二建公司在2007年5月20日至2007年9月30日期间给同发公司施工期间同发公司预付的工程款，并非法律意义上的借款。二建公司给同发公司施工的工程经核算，总工程款为165.59万元（不含税），其中合同内工程款122万元，合同外工程款45.59万元，已付工程款109.85万元，尚欠55.74万元（不含税）。原审中被上诉人王晓新仅提供了76.58万元的财务付款凭证，即使加上本案的20万元，总额也只有96.58万元，这与结算明细中的已付款109.85万元还是少了12.73万元。由此可以证实，上诉人主张涉案20万元属于预支工程款，而非借款，并已核算在结算明细中的已付款总额中的主张是成立的。涉案款项在支付时，同发公司的负责人姜丽要求上诉人以借款的形式办理的手续，该款也是从同发公司的财务部门支取的，有姜丽在收据中的单位负责人一栏亲笔签名为证。涉案三张借据明显是从同发公司财务凭证上撕下来的。被上诉人利用保管同发公司账簿的便利，妄图通过偷梁换柱、移花接木的手段，把账簿中的三张工程预支款凭证撕下来，谎说成是上诉人向其个人借款，其行为严重侵犯了两上诉人的合法权益，不应获得法律的支持。2、龙口市人民法院（2013）龙民初字第177号民事调解书执行时，被上诉人王晓新曾主张已经付给二建公司工程款96万元左右，超出民事调解书的数额，不应再履行调解书确定的给付义务，当时王晓新提供的付款凭证中就包括涉案20万元，但执行法官未采信被上诉人王晓新的说法。王晓新为逃避自己的付款义务，一计不成再生一计，偷梁换柱，才产生了本案的诉讼。综上，涉案款项实际上是二建公司预支的工程款，而非借款。上诉人孙吉玉与被上诉人王晓新个人之间并不存在借贷关系。上诉人乔兰芳对此更不应该承担任何法律责任。请求查明事实，依法改判驳回被上诉人王晓新的诉讼请求。本院审理中补充：要求将本案移送公安机关，依法追究被上诉人王晓新及配偶姜丽虚假诉讼罪的刑事责任。
被上诉人王晓新辩称，1、涉案借条上既没有二建公司的印章，也没有同发公司的眉头，这只是普通的民间借贷行为，上诉人之所以将此民间借贷说成是工程款，是为了逃避返还借款的法律责任。在二建公司与同发公司的另案诉讼中，双方已经出具了调解书，调解书上已陈述双方的纠纷已一次性了结，再无其他任何纠纷。2、上诉人没有证据证明本案的借款就是同发公司的债权，即使同发公司在筹建期间是以被上诉人王晓新的个人账户进行交易，也不能代表以王晓新的名义进行的所有交易都是同发公司的行为，两者没有必然的联系。姜丽在借款条签字是王晓新夫妻之间的行为，不能说明任何问题。3、上诉人称王晓新与姜丽系同发公司的两名股东，所以上诉人从王晓新处所借的款项就变成同发公司所欠二建公司的工程款，没有任何证据可以证明。4、本案的案由是民间借贷，上诉人把龙口市人民法院（2013）龙民初字第177号案件搅到本案中来，有无理扰讼的嫌疑，其所称的合同内工程款与合同外的工程款的主体均不是本案的双方主体，所以，上诉人的上诉只是在拖延时间。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理中，上诉人称其与二建公司之间没有固定的劳动关系，有工程的时候就任二建公司的项目经理，与二建公司系内部承包关系（无承包合同），其从同发公司收取的工程款不交给二建公司财务，独立核算，并根据工程量向二建公司交纳一定的管理费。（2013）龙民初字第177号案件由其代表二建公司应诉。
二建公司于2013年5月24日起诉同发公司的起诉状中明确载明：2007年5月18日，二建公司与同发公司签订建设工程施工合同一份，合同约定，由二建公司为其冷库扩建工程进行施工，合同工程价格为90万元（税前价格），工期自2007年5月20日起到2007年9月30日止。后双方又签订建设施工合同补充协议书一份，因材料价格上涨等因素，双方将价格调整为122万元（税前价格）。合同签订后，二建公司如约履行了自己的合同义务，工程如约完工并通过了竣工验收，而同发公司只支付了70万元的进度款，剩余工程款560260元（即含税价格，尾款52万元及税款40260元）至今未付。同发公司严重违约，按照补充合同之约定，其应当支付相应的利息。
本院审理查明的其他事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，涉案20万元是否二建公司与同发公司之间的工程款是本案双方当事人争议的焦点问题。
综合本案的各项证据，可以认定二建公司与同发公司之间的建设工程施工合同实际由上诉人孙吉玉履行，同发公司支付的工程款也由上诉人孙吉玉收取，不入到二建公司财务账内，上诉人孙吉玉独立核算。原审法院（2013）龙民初字第177号案件由上诉人代表二建公司应诉。
上诉人孙吉玉收取同发公司支付的工程款的时间从2007年5月29日至2007年9月27日，涉案三张借据的出具时间系2007年6月27日、7月2日和7月17日，在上诉人收取同发公司工程款的期间内。上诉人给同发公司出具的收取工程款的十张收据总额为765800元。上诉人孙吉玉主张涉案20万元也系工程款，但对为何出具形式有别于其他收据，而是以借据形式出具未作出合理解释，且二建公司2013年5月24日起诉同发公司的起诉状中载明同发公司仅支付工程款70万元。按上诉人孙吉玉的主张，涉案20万元也系工程款，那么同发公司已支付的工程款应该是90万元，而不应是70万元。也就是说，二建公司在2013年5月24日起诉同发公司追索工程款时，并未将涉案20万元计算在同发公司已付工程款数额内。被上诉人王晓新向上诉人追要涉案20万元借款时，上诉人孙吉玉又主张该20万元系同发公司支付的工程款。因此，上诉人孙吉玉的上诉主张，本院不予采信。上诉人乔兰芳与上诉人孙吉玉系夫妻关系，依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的相关规定，也应承担还款责任。综上，上诉人孙吉玉、乔兰芳之上诉理由不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人孙吉玉、乔兰芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 刘海波
审判员 张莉莉
二〇一六年五月十七日
书记员 姜永鑫