湖南省冷水江市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）冷民二初字第1517号
原告蔡长明，男，1962年12月30日出生，汉族。
委托代理人袁谦，湖南荆剑律师事务所律师。
被告戴红梅，女，1975年7月15日出生，汉族。
委托代理人张斌，湖南迪坤律师事务所律师。
原告蔡长明与被告戴红梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员潘凌担任审判长，与人民陪审员杨尊民、苏东方组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭进行了审理，书记员梁煜东担任庭审记录。原告蔡长明的委托代理人袁谦、被告戴红梅的委托代理人张斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡长明诉称：2013年2月6日，肖永平以购买房产缺少资金为由，从原告处借款60万元，约定月利率4％。2013年3月26日肖永平因交通事故死亡。被告戴红梅系肖永平之妻，上述借款系家庭生活经营所借，属于夫妻共同债务，戴红梅应当承担偿还责任。特起诉，请求判令：被告偿还原告借款本金60万元及利息（从借款之日起按月利率4%计算至偿清之日止）；本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提供了如下证据材料：
1、原告身份证复印件，拟证明：原告基本身份信息；
2、肖永平与戴红梅结婚证、新化县公安局琅塘派出所证明、户籍信息，拟证明：肖永平与戴红梅于2000年3月14日登记结婚；
3、借据（2013年2月6日），拟证明：2013年2月6日，肖永平向原告出具60万元借条，约定月利率4%。
被告戴红梅的委托代理人辩称：原告对该笔借款没有提供相应的付款凭证，对其真实性有质疑，即使该笔借款存在也没有用于肖永平、戴红梅的夫妻共同生活，属于肖永平的个人债务，原告起诉戴红梅没有法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告戴红梅未向法庭提供证据材料。
被告戴红梅对原告提供的证据发表以下质证意见：
1、对证1无异议；
2、对证2的真实性无异议，但该证据不能证明60万元借款是用于肖永平与戴红梅的夫妻共同生活；
3、对证3真实性有异议。原告没有提供相应的银行付款凭证，现肖永平已死亡，借据上的签名是否真实无法核实。
本案60万元借款与冷水江市瑞丰汽车销售服务有限公司（以下简称瑞丰公司）诉戴红梅等借款合同纠纷一案有关联。在另案中，瑞丰公司申请对公司与肖永平之间的所有往来账目进行审计。冷水江瑞达联合会计师事务所于2014年9月29日作出冷瑞所司字（2014）第001号司法鉴定意见书，鉴定意见中注明：“肖永平欠蔡长明个人600000元。”
原告对司法鉴定意见书无异议，肖永平从原告处借款60万元是用于偿还瑞丰公司债务。
被告戴红梅的委托代理人对司法鉴定意见书质证如下：冷水江瑞达联合会计师事务所无鉴定资质，鉴定主体不合法。鉴定意见中“肖永平欠蔡长明个人60万元”超出了鉴定范围，该鉴定结论不能作为认定本案60万元借款的依据。
本院对原告提供的证据及司法鉴定意见书认证如下：
1、对原告提供的证据1、2，被告无异议，予以认定。
2、原告提供的证据3，与司法鉴定意见结论一致。庭审中查明，60万元借据体现的借款60万元并非当日的现金交易。肖永平与瑞丰公司存在长期借贷往来（另案处理），2013年2月6日双方结算时，蔡长明为肖永平承担了60万元债务，在此情况下肖永平向蔡长明出具了60万元借据。本院对借据的真实性予以认定，但借据上约定的月利率4%违反了国家限制借款利率的规定，对该约定利率不予支持。至于被告对审计结论提出的异议：冷水江瑞达联合会计师事务所无鉴定资质，2008年7月16日湖南省财政局发文撤回的是冷水江瑞达联合会计师事务所的资产评估资格，而非会计审计资格，本案财务账目审计属会计审计范围。本案60万元借款纠纷与瑞丰公司诉戴红梅200万元借款纠纷存在关联性，未超出审计范围。本院对被告的质证意见不予采纳。
本院根据认定的证据及庭审查明的事实，确认以下案件事实：
蔡长明、肖永平系瑞丰公司股东。从2011年8月22日起，肖永平陆续从瑞丰公司借款，2013年2月6日，肖永平与瑞丰公司对双方之间所有借款本金、利息进行结算，扣除肖永平应从瑞丰公司领取的工资、红利、报账及肖永平偿还的现金648000元和蔡长明自愿为其承担的债务60万元外，肖永平尚欠瑞丰公司借款本金200万元（另案处理）。同日，肖永平向瑞丰公司重新出具200万元借据，向蔡长明出具60万元借据，约定利息按月利率4%计算。2013年3月26日，肖永平因交通事故死亡。原告向被告催讨，双方发生争执，故诉至本院。
另查明，被告戴红梅与肖永平于2000年3月14日登记结婚，夫妻关系持续至肖永平死亡。
本案争议焦点：
1、60万元借款的真实性？
2、60万元借款是否属于夫妻共同债务？
本院认为：
1、司法鉴定意见书是本院在审理瑞丰公司与戴红梅借款纠纷一案中，委托冷水江瑞达联合会计师事务所对瑞丰公司跟肖永平之间的往来账目进行审计，审计结论中明确指出“肖永平欠股东蔡长明个人600000元。”该审计结论，与原告提供的借据相吻合，庭审中查明该60万元借款借据实为蔡长明为肖永平向瑞丰公司承担债务转换形成，双方债权债务关系成立，应当予以认定。
2、被告戴红梅与肖永平生前系夫妻关系，60万元借款债务发生在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理”的规定，本案肖永平对原告所负的60万元债务应当按照夫妻共同债务处理。现肖永平已去世，根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”的规定，戴红梅应当对本案借款负连带清偿责任。
3、民间借贷约定利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案借款约定月利率4%，违反了国家限制借款利率的规定，应当按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、限被告戴红梅在本判决生效之日起十日内偿还原告蔡长明借款本金60万元及利息（从2013年2月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付至借款本金偿清之日止）；
如被告戴红梅未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告蔡长明对被告戴红梅的其余诉讼请求。
本案案件受理费9800元，由被告戴红梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按但对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 潘 凌
人民陪审员 杨尊民
人民陪审员 苏东方
二〇一四年十二月五日
书 记 员 梁煜东
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第二款：自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第二十六条夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。