广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法金民终字第49号
上诉人（一审原告）：张大明，男，1961年7月15日出生，汉族。
委托代理人：高伟成，广州市海珠区凤阳街法律服务所工作人员。
被上诉人（一审被告）：黄慧珍，女，1960年9月1日出生，汉族。
委托代理人：曹阳辉，广东敬海律师事务所律师。
上诉人张大明因与被上诉人黄慧珍民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2012）穗越法民一初字第3141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广州市越秀区人民法院（以下简称一审法院）审理查明：黄慧珍在1984年10月与谭伟雄登记结婚，2000年4月登记离婚。2011年4月谭伟雄因病去世。张大明为证明其主张的事实，提供以下证据：1、以张大明、谭伟雄、何灶禧3人名义在1999年10月30日签订的《合作协议》，基本内容是由张大明、谭伟雄、何灶禧3人组成广州市天美食品厂股东，由谭伟雄和张大明各占35%股份、何灶禧占30％股份，食品厂的权利和义务按股份承担，由谭伟雄、何灶禧负责经营，因业务发展需要，由张大明代表食品厂向朋友梁晴华借款150000元，借款责任按股份额承担；2、以广州市天美食品厂的名义，以张大明为经手人在1999年10月25日向梁晴华立下借款150000元的《借据》。3、以广州市天美食品厂名义分3次收到张大明共交付150000元的3份收款《收据》（分别为1999年11月5日收58000元、1999年11月26日收35000元、1999年12月7日收57000元）。证明张大明收到梁晴华的款项后，全部交付给广州市天美食品厂的。4、以张大明为甲方的名义，以谭伟雄、何灶禧为乙方的名义3人在2000年2月1日签订的《协议书》，基本内容是从2000年2月1日起，张大明退出广州市天美食品厂，该厂所有债权债务由谭伟雄、何灶禧承担，张大明不收回在该厂的投资款，也不负责该厂经济责任，由张大明向梁晴华的15万元借款由谭伟雄、何灶禧共同归还，张大明对此不承担责任，具体由谭伟雄承担80770元，何灶禧承担69230元。5、以借款人谭伟雄名义在1999年10月30日向张大明立下借款31000元的《借条》。6、以梁晴华名义立下的收款合共140000元的4张《收条》（分别为2001年3月26日收100000元、2001年10月7日收10000元、2001年12月15日收20000元、2002年4月9日收10000元）。7、谭伟雄与黄慧珍的《结婚登记申请书》。8、谭伟雄与黄慧珍的《离婚登记申请书》。
对上述证据，黄慧珍表示：对证据1、2、3、4、5的真实性有异议，因谭伟雄已经去世，无法确认其真实性；对证据6不确认，不清楚梁晴华身份情况，4张收条共14万元，而不是张大明称的15万元，证据7、8真实性无异议。
黄慧珍为证明其抗辩事实，提供以下证据：
1、荔湾区公证处在2000年4月发出的（2000）穗荔证内字第3029号《证明书》、《协议书》，证明谭伟雄与黄慧珍在2000年4月6日就离婚后的儿子抚养、财产分割、债务承担达成协议，证明谭伟雄与黄慧珍离婚时，结婚时双方无有价共同财产分割。2、广州市天美食品厂企业注册基本资料，证明广州市天美食品厂1999年2月成立，2007年未进行年检而被注销。3、手机号码139××××3838向黄慧珍手机发送短信，内容为：“既然你不想见我，我已仁致义尽。你用高明手段逃过法律追溯，但你个仔逃不了，我会不惜一切代价用合法手段捍卫自己权益，所有证人将会出示证据。你骗取政府救济也同样违法，将被追究。《大明》”证明张大明在2008年2月4日要求黄慧珍还款。4、黄慧珍的《退休证》，证明黄慧珍于2010年9月退休。5、广州南洋电器有限公司出具的《证明》，证明黄慧珍租住单位宿舍（16㎡）。
对上述证据，张大明表示：证据1的真实性无异议，但协议中约定不能对抗张大明债权，证据2、3、4、5超过举证期，不予质证。
庭审中：张大明表示曾多次催促黄慧珍还款，但黄慧珍一直拖延。黄慧珍表示，张大明在2008年2月4日曾提出要求黄慧珍还款，当时已表明不同意还款。此外张大明表示其向黄慧珍主张的111780元中，31000元是谭伟雄的借款，另外80770元是谭伟雄经营广州市天美食品厂拖欠他人债务后，由张大明代偿还形成的债务。由于两笔债的性质不同，张大明要求本案处理80770元的债务，撤销31000元的借款的主张。
2012年8月29日，张大明向一审法院提起本案诉讼，要求判令黄慧珍支付其与谭伟雄在夫妻关系存续期间所欠的夫妻共同债务111780元，本案的诉讼费由黄慧珍负担。
一审法院认为：本案是因广州市天美食品厂对外债务的承担，而引起股东之间的经济纠纷。案件争议焦点是张大明承担其他股东谭伟雄80770元的对外债务后，黄慧珍是否应承担责任。根据张大明的证据显示，张大明与其他股东在1999年10月30日合作投资经营广州市天美食品厂后，该厂因资金不足由张大明出面向他人举债，至2000年2月1日，由于该厂经营不善并拖欠他人债务而导致张大明退出经营，张大明退出经营后亦不收回投资款项，并由谭伟雄等股东承担对外债务，但由于谭伟雄等股东未及时清偿对外债务，张大明作为股东之一代为清还。可见，张大明与谭伟雄等股东合作经营广州市天美食品厂后没有盈利，并存在对外债务。在2000年2月期间，谭伟雄与黄慧珍虽仍是夫妻关系，但黄慧珍不是该厂的投资人，亦没有参与该厂经营，谭伟雄在该厂的投资和经营属于其个人行为，在张大明没有提供确切证据证明黄慧珍因谭伟雄投资该厂而取得利益的情况下，不能认定谭伟雄因经营该厂产生的债务为黄慧珍的夫妻共同债务。此外，张大明在2008年2月4日向黄慧珍提出还款的主张后，黄慧珍明确表示拒绝，对此张大明可以提起诉讼，但张大明至今才向法院起诉，已经超过两年的诉讼时效。张大明的诉讼请求依据不足，不予支持。据此，一审法院按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2012年11月20日作出判决：驳回张大明的诉讼请求。本案一审诉讼费2536元，由上诉人张大明负担。
一审法院判决后，张大明不服，上诉至本院称：一、本案事实经过。谭伟雄、黄慧珍夫妻两人（是我前妻的八姨和姨夫）于1998年12月中旬来到张大明家中，称谭伟雄因失业在家，想同大舅黄细苏（即黄慧珍亲四哥）朋友何灶禧开一间食品厂，但资金不足要求张大明入伙，但由于张大明另有工作不能参与经营，谭伟雄夫妻两人要求张大明借15万元给他们办厂作为部份起动资金。该公司于1999年2月领取了营业执照，谭伟雄任法人。至于股东名单上有张大明名字，股东签名是谭伟雄作假冒签的，在此期间张大明根本没有过问他们的经营情况，也没有得过他们任何好处，1999年10月谭伟雄夫妻两人与亲四哥发生意见，黄细苏拿回2万元投资款离开食品厂，就出现张大明与谭伟雄、何灶禧在1999年10月30日签订的合作协议重新组合股东成员，当时盘点该厂作价为187500元，并无亏损，因为开始张大明已借15万元给谭伟雄，所以张大明作为新股东占百分之三十五即（65625元），减去这个金额张大明在该厂应该还有8万元左右，当时谭伟雄和何灶禧要求张大明不要调走剩余资金，当作他们两人的借款。所以就出现谭伟雄写借据31000元，何灶禧写借据5万多元，谭伟雄借31000元加上他原有在该厂的投资款3万多元合计为百份之三十五股份，何灶禧借张大明5万多元加上他5000元，合计为百份之三十股份。当时食品厂是送货到各超市代售的，两三个月才结算一次，所以现有贷款根本不够周转，张大明就出面代表厂向梁晴华贷款15万元作为加大流动资金，因梁睛华是本人的朋友，所以张大明出面用自己的房产证抵押担保代表该厂借款15万元。张大明虽然是股东，但一直没有参与任何经营管理，直到2000年1月中旬，张大明听谭伟雄讲厂不景气，勉强维持，但发觉他老婆黄慧珍在南洋电器厂每月几百元工资、儿子又上学，又从原来住处文昌路搬到黄慧珍单位新分配的宿舍（ＸＸ路）居住，又是豪华装饰，又是添置家具电器，何灶禧告诉张大明，谭伟雄在厂既是记帐又是出纳一人把持。张大明在2000年1月下旬召开会议，要求解散天美食品厂，遇到其它两股东反对前提下，张大明要求退出天美食品厂，当时看在亲戚朋友份上张大明不追究任何事情，也不收回其在该厂投资款，在短短不到四个月的时间，张大明就损失65625元，同时三人在2000年2月1日同意张大明从即日起退出天美食品厂，并签订协议书，约定张大明不再收回在该厂的股份资金，谭伟雄、何灶禧两人担负起张大明代表天美食品厂向梁晴华借款15万元的还款责任，并在协议书上特别注明：谭伟雄、何灶禧两人今后继续合作或退出天美食品厂，其责任是永远承担各自还款金额和利息，并担负各自的法律经济责任，直至两人把15万元借款本金利息归还完成，协议才结算，否则将永远有效。当时所签的协议书是没有规定还款期限，签的是未完成责任将永远有效，并担负法律责任的。张大明考虑到他们两人继续经营，每月先付利息给梁晴华，但后来梁晴华知道张大明退出天美食品厂，不同意继续借款给他们，（因为我代表并担保了食品厂借款，并有房产证在梁晴华手中），当时谭伟雄、何灶禧由于在外的货款一时不能及时收回，如果收回还给梁晴华，该厂将面临不能正常转动，在谭伟雄、何灶禧两人请求张大明分期还15万元给梁晴华，后来他们两人怎样经营，20多万元的资金去向，什么时候将该厂停业，怎样处理设备，只有他们两人知道，就一直没有追讨。直至2012年2月底，张大明从亲戚朋友处得知，谭伟雄死了好几年，他们夫妻早就离婚了，张大明才通过多方渠道证实他们的情况，并很清楚证实这是一起利用离婚手段有预谋有计划的逃避夫妻共同债务转移财产的案件。据了解，谭伟雄夫妻自离婚到谭伟雄去世，始终同居在ＸＸ路。二、一审法院在没有经过深入调查认定天美食品厂在张大明退出后，谭伟雄等股东未及时清偿对外债务，张大明代为清还就确定天美厂没有盈利，这是不合理的。法律规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务一般情况属于夫妻共同债务。法律规定，个体工商户、农村承包经营户所负的债务，如婚姻关系存续期间一方所负，除另有约定外也应视为共同债务。由此可见，法律条文并没有规定共同债务一定要夫妻共同经营参与，更没有规定必须取得利益或盈利才能成为共同债务。换句话讲如不盈利的生意债务就免了吗手机短信中没有体现催款文字，短信证据已超过举证期，用不予质证的证据认定超过诉讼时效，自相矛盾。张大明和谭伟雄、何灶禧在2000年2月1日所签订的协议书约定，谭伟雄、何灶禧两人今后合作或退出天美食品厂，其责任是永远承担各自还款金额和利息，并承担各自的法律经济责任，直至把15万元借款本息归还完成，本协议才结束，否则将永远有效。说明还款期是没有约定期限的，直至借款还清为止。另外，2012年9月6日广州日报刊登案例，证明前夫借款出外做生意，没有留下任何钱给妻子、儿子，并且两年后离婚一直没有回家，法院判决认定为共同债务，并将其前妻离婚后所分得的房子强制执行。为什么同样是共同债务案，判决结果差距这么大综上，张大明上诉请求本院撤销（2012）穗越法民一初字第3141号民事判决，改判谭伟雄（已亡）在夫妻存续期间所欠111780元债务属于夫妻共同债务；判令黄慧珍归还其所应承担的债务，由黄慧珍承担本案一、二审的诉讼费用。
黄慧珍针对张大明上诉答辩称：一、谭伟雄欠款不属于婚姻共同债务。谭伟雄未与黄慧珍协商借款一事，更未取得黄慧珍同意。谭伟雄并未通过投资该厂盈利用于家庭生活。张大明是知道谭伟雄对外债务的约定。二、张大明起诉已超过诉讼时效。三、张大明的主张没有事实依据。张大明主张的债权债务没有证据证明。四、债权人是梁晴华，梁晴华的债权没有转让给张大明，张大明无权索赔。综上，黄慧珍认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
本院经审理查明，除了一审法院查明“广州市天美食品厂1999年2月成立，2007年未进行年检而被注销”有误，应为广州市天美食品厂于1999年2月成立，因未进行年检而被工商部门于2007年12月吊销以及一审法院查明：“2011年4月谭伟雄因病去世”有误，应为2006年4月谭伟雄因病去世外，一审法院查明其他事实均属实，本院予以确认。
本院另查明：梁晴华出具给张大明的四张收条，均是注明收到张大明还借款和还欠款，金额共为140000元。
广州市天美食品厂的工商登记是股份合作制企业，法定代表人是谭伟雄，于2007年12月被工商部门吊销时，工商登记的股东为谭伟雄、黄细苏和张大明。
本院认为：张大明起诉主张的80770元是指谭伟雄经营广州市天美食品厂拖欠他人债务后，由张大明代为偿还后形成的债权。故本案争议问题是张大明主张80770元债务应否由黄慧珍承担。对此，本院分析如下：1、张大明出示的梁晴华的借据可证明，向梁晴华借款150000元的债务人是广州市天美食品厂，张大明只是作为经手人签名，不是债务人。而梁晴华出具给张大明的四张收条反映，梁晴华收到140000元是张大明归还的借款。张大明并无证据证明梁晴华收到张大明还款140000元就是广州市天美食品厂所还的借款150000元。2、广州市天美食品厂是股份合作制企业，法定代表人是谭伟雄，股东为谭伟雄、黄细苏和张大明。张大明起诉依据的2000年2月1日协议书，是谭伟雄、何灶禧和张大明签订的，谭伟雄、何灶禧和张大明能否处分广州市天美食品厂债权债务未经过黄细苏确认。3、即使谭伟雄、何灶禧和张大明有权处分广州市天美食品厂的债权债务，2000年2月1日协议书也只是约定谭伟雄、何灶禧承担梁晴华借款150000元的还款责任，其中谭伟雄承担80770元，并无约定张大明有代还款义务。综上分析，本院认定张大明既无证据证明已取得梁晴华对广州市天美食品厂享有债权，也无证据证明梁晴华对广州市天美食品厂享有债权150000元，确由谭伟雄承担80770元事实。因此，张大明主张80770元债务属于谭伟雄和黄慧珍夫妻债务，要求黄慧珍承担，缺乏事实依据，本院不予支持。至于张大明上诉主张谭伟雄的借款31000元由黄慧珍承担问题，因张大明在一审期间已经撤销该31000元主张，一审法院对此也无进行审理，张大明在二审期间提出该31000元主张，超出一审诉请范围，本院不予审查。综上所述，张大明提出上诉的理由缺乏事实和法律依据，本院予以驳回其上诉请求。经审查，一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2536元，由上诉人张大明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
审 判 员 龚连娣
代理审判员 王英魁
二〇一三年三月一日
书 记 员 陈穗祥
汪婷