上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第39587号
原告徐甲。
委托代理人吴文祥，上海市临港律师事务所律师。
被告徐乙。
委托代理人徐辉，上海市东泰律师事务所律师。
原告徐甲与被告徐乙婚约财产纠纷一案，本院于2013年11月11日立案受理后，依法由代理审判员周清独任审判，于2013年12月4日、2014年1月8日两次公开开庭进行了审理。原告徐甲及其委托代理人吴文祥、被告徐乙的委托代理人徐辉到庭参加了诉讼。审理过程中，双方一致同意本案继续适用简易程序延长审限一个月。后因案情需要，本案转为适用普通程序，由审判员徐平、代理审判员周清、人民陪审员潘建军组成合议庭，于2014年4月28日第三次公开开庭进行了审理。原告徐甲的委托代理人吴文祥、被告徐乙的委托代理人徐辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐甲诉称，原、被告相识于2011年，经过一段时间的交往，由两位媒人牵线后于2012年农历七月初六按农村习俗建立婚约关系。当天，原告通过媒人转付被告彩礼现金38，000元（人民币，下同），被告实收彩礼现金30，000元，双方另约定于2012年10月1日再去金店办金银首饰。事后，原告也确实陪同被告至上海市浦东新区惠南镇南门大街XXX号老庙黄金店为被告购置金镯子一个（约50克，价值20，000余元）、金项链一根（约12克，价值5，000余元）、金鸡心吊坠一个（约7克，价值3，000余元），并作为彩礼正式交付被告所有，由照片为证。后在2013年8月，被告母亲有病在院，原告前去探望遭拒，被告生日时亦拒绝原告前来，于是婚约结束，双方不再来往。后原告要求被告返还上述彩礼遭拒，故诉至法院，请求判令被告直接返还彩礼现金30，000元、折价返还黄金首饰30，000元，以上共计60，000元。
原告徐甲为证明自己的主张，提交如下证据：
1、证人胡某某的证言，证明原、被告订婚当日，原告为被告准备了彩礼现金38，000元，被告实际收取30，000元，退还8，000元。此后，原告还为被告购置黄金首饰三件并作为彩礼直接交付被告，且此后，就此事向媒人进行了告知。
2、2012年10月1日、11月4日原告为被告拍摄的照片三张、原告名下的农业银行金穗借记卡明细对账单一份，证明被告所佩戴的金手镯、金项链（含金鸡心吊坠）系原告于2012年10月1日为被告购买，其中因现金不足原告在金店时还刷卡消费了1，874元。
3、上海市浦东新区惠南镇塘路村民委员会于2013年10月28日出具的证明一份，证明原告家庭经济状况一般。
被告徐乙辩称，不同意原告的诉讼请求。一、2012年农历七月初六双方订婚之日，被告仅收取原告彩礼现金6，000元而非30，000元，且上述彩礼已在此后双方的恋爱交往过程中花费完毕。二、被告所有的金镯子一个、金项链一根、金鸡心吊坠一个系被告父母赠与其所有，而非原告为其购置并交付的彩礼。三、双方结束婚约系由于原告与其他女子关系暧昧，该行为对被告造成了伤害，且主动提出解除婚约的亦是原告。
被告徐乙为证明自己的主张，提交如下证据：
1、证人丁某某的证言，证明原、被告订婚当日，原告通过其媒人胡某某给付被告彩礼现金6，000元，被告实际收取6，000元。
2、购买千足金手镯的发票一张（开票日期：2008年4月13日；售货单位：上海老庙黄金市南银楼有限公司）、购买千足金项链的发票一张（开票日期：2009年11月21日；售货单位：上海金庙珠宝首饰有限公司），证明被告所佩戴的黄金手镯、黄金项链（含金鸡心吊坠）系被告父母出资购买赠与被告所有。
3、被告手机中所保存的部分图片、讯息打印件一份，证明原告在双方婚约解除一事中具有过错，原告不仅与其他女性关系暧昧，而且借此刺激被告解除婚约。
被告徐乙对原告徐甲提供的证据1不予认可，认为男方媒人胡某某所言不实，被告仅收受原告彩礼现金6，000元；对证据2中被告所佩戴的首饰确认其存在，但因系来源于其父母的赠与，故认为与本案纠纷无关，另对原告的刷卡消费记录也认为与本案纠纷无关；对证据3没有异议，确认原告家庭经济状况确实一般，故被告仅收取了原告彩礼现金6，000元。
原告徐甲对被告徐乙提供的证据1不予认可，认为女方媒人丁某某故意回避问题，被告实际收受原告彩礼现金应为30，000元；对证据2不予认可，认为被告所提供的首饰发票不能证明与本案有关联性，要求被告提交三件首饰的实物以核实是否与其所提供的发票匹配；对证据3不予认可，其没有与其他女子关系暧昧的情况。
基于原、被告的陈述及双方所提交的证据，本院确认如下事实：原、被告相识于2011年，随后建立恋爱关系。2012年农历七月初六（注：2012年8月22日），双方按照本地习俗在原告家举行订婚仪式，双方正式建立婚约关系。当日，原告通过媒人胡某某等人给付被告彩礼现金38，000元，同日被告通过媒人退还原告部分彩礼现金8，000元。后原、被告因关系不和，于2013年8月前后解除婚约。因原告要求被告返还彩礼未果，故诉至法院，要求解决。
审理过程中，原、被告一致确认双方在订立婚约后，并未进行同居生活，亦未办理结婚登记手续。
审理过程中，原告持本院签发的调查令至上海市浦东新区惠南镇南门大街XXX号老庙黄金店（以下简称“老庙黄金店”）调取2012年10月1日当天原、被告在该处购买本案系争首饰的发票和录像，但老庙黄金店回复“因时间太长，无法找到相关资料”。后原告就此申请本院进行相关调查，本院依原告申请于2014年2月19日至老庙黄金店进行核查，该店确认原告在2012年10月1日确实在店内有过一笔1，874元的刷卡消费记录，但门店当日是否出售过原告诉称的三件黄金首饰必须由门店验看实物、称量克重后筛查销售记录再予确认。
审理过程中，本院多次通知被告提供本人的手机，以便本院核查其所提供的证据3的真实性，但被告未予配合。另本院多次通知被告本人到庭并提供本案系争的三件黄金首饰，以便本院核查实物与被告所提供的首饰发票是否匹配或实物是否系老庙黄金店于2012年10月1日当日售出，但被告未予配合。
本院认为，当事人按照当地习俗为缔结婚姻关系而给付彩礼，后双方未办理结婚登记手续，给付彩礼的一方请求对方返还彩礼的，原则上应当予以支持，但在处理如何返还问题上应当综合考虑双方有无共同生活、未缔结婚姻关系的原因等因素后再予确定。本案中，原、被告对于双方缔结及解除婚约的事实均无异议，双方的争议焦点主要在于：一、原告给付被告彩礼（现金）的具体数额及应否返还；二、原告给付被告彩礼（财物）金手镯一个、金项链一根、金鸡心吊坠一个的事实是否存在。
针对第一个争议焦点，原告主张给付被告彩礼30，000元，被告则认可收到原告彩礼6，000元。双方针对各自的主张分别申请己方媒人作为证人出庭作证，本院在综合分析证人胡某某、丁某某两人的证人证言后，认为原告方的证人胡某某的证言可采信度更高。理由如下：一、就证人的身份而言，证人胡某某与原告系邻居关系，证人丁某某与被告则是亲属关系。就一般情况而言，亲属关系较邻居关系更为亲密，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条中有关“证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言”的规定，原告方提供的证人胡某某的证言的证明力大于被告方提供的证人丁某某的证言。二、就证言的来源而言，证人胡某某作证称其在原告处清点过彩礼的数额并确认为38，000元，后在被告收受彩礼后就被告返还的彩礼部分也进行了清点并确认为8，000元；而证人丁某某作证称其并未对原告送来的彩礼进行过清点，被告打开彩礼时其亦不在现场，其只是从被告处听说原告送来彩礼6，000元、被告实收彩礼亦为6，000元。由于证人胡某某有关原告给付被告彩礼30，000元的证言系来源于其亲身经历和感知的事实，而证人丁某某有关原告给付被告彩礼6，000元的证言系根据被告方的陈述得来而非其亲身经历和感知的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条中有关“原始证据的证明力一般大于传来证据”的规定以及本地区青年男女在谈婚论嫁过程中有关彩礼送受过程中一般不全额接受的习惯做法，本院认为原告方提供的证人胡某某的证言的证明力大于被告方提供的证人丁某某的证言。
针对第二个争议焦点，原告提供了2012年10月1日其在老庙黄金店刷卡消费1，874元的银行明细对账单及2012年10月1日、11月4日被告身上佩戴有上述黄金首饰的照片，主张其于2012年10月1日陪被告在老庙黄金店选购了价值30，000元左右的上述饰品，相关发票也一并交与被告，当时因随身携带的20，000多元现金不够其还用银行卡支付了1，874元；被告辩称其确有原告照片所示的相关饰品，但首饰是其父母为其购买的，被告提供了2008年4月13日上海老庙黄金市南银楼有限公司开具的、票面金额为10，376.40元的手镯发票1张以及2009年11月21日上海金庙珠宝首饰有限公司开具的、票面金额为8，405.91元的千足金项链的品质保证单1张，以反驳原告的主张。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告作为要求返还彩礼的一方，其对向被告给付了三件黄金首饰作为彩礼的主张的举证尚未达到民事诉讼所要求的高度盖然性的证明标准；但由于被告认可相关首饰的存在、同时又提出相关首饰系其父母所赠的新主张，故被告就此负有举证义务。根据一般生活常识，购买黄金饰品时店家开具的发票及品质保证单中所记载的品名、成色、重量等应与物品情况相符，各个不同的黄金饰品生产厂家在饰品上所留有的印记各有不同，特别是被告所提供的品质保证单记载的千足金项链的生产厂家与原告所主张的不同，所以如果被告所辩属实，则对相关饰品进行简单的实物称重、生产厂家的印记辨认即可证明。但遗憾的是法庭多次通知被告携相关饰品到庭进行验证均遭被告拒绝，致使相关事实无法通过验证予以判定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条中有关“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，本院推定原告主张其给付被告彩礼（财物）金手镯一个、金项链一根、金鸡心吊坠一个的事实存在。而关于上述彩礼的价值判定问题，本院认为被告提供的发票及品质保证单的拟证明内容是首饰系其父母购买并赠与其的，但其上所记载的价格应当认定为被告对系争饰品价格的自认。由于原告对其所称的金鸡心吊坠的价格没有提供任何证据，故本院对上述三件黄金饰品的总价酌定为20，000元。因原、被告并未共同生活，且双方均无有效证据证明对方在解除婚约过程中具有明显过错，故本院结合本案实际情况，酌情确认由被告返还原告彩礼40，000元。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告徐乙于本判决生效之日起十日内返还原告徐甲40，000元；
二、驳回原告徐甲的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，300元（原告徐甲已预交），由原告徐甲负担500元，由被告徐乙负担800元，被告徐乙应负担之款于本判决生效后七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 平
代理审判员 周 清
人民陪审员 潘建军
二〇一四年五月十六日
书 记 员 周 莹
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》
第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：
（一）双方未办理结婚登记手续的；
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。
第七十七条人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：
（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；
（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；
（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；
（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；
（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。