甘肃省敦煌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敦民初字第693号
原告吕明灯。
委托代理人潘虹，敦煌市莫高法律服务所法律工作者。
被告敦煌市鑫磊石材有限责任公司。
法定代表人王东柱，系该公司总经理。
委托代理人严连奎，甘肃嘉煌律师事务所律师。
第三人彭涛。
委托代理人秦越远，甘肃解开律师事务所律师。
原告吕明灯与被告敦煌市鑫磊石材有限责任公司（以下简称鑫磊公司）、第三人彭涛买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月15日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吕明灯的委托代理人潘虹、被告敦煌市鑫磊石材有限责任公司的委托代理人严连奎、第三人彭涛的委托代理人秦越远到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吕明灯诉称，2013年7月4日，原告承包开采被告公司的石材时，被告将车号为甘F-936**号“东风”牌皮卡车交由原告日常使用，并随车交付了车辆行驶证，原告向被告交付车辆使用保证金70000元。2013年6月30日，原告承包的工程结束时，提出交付车辆退还保证金，被告一直拖延不办。2013年底，原告未得到退还的保证金，将车从敦煌开到湖南老家，在返回敦煌的途中发生交通事故车辆损坏，原告将车修理好后向被告请求还车退钱，被告称车辆在原告使用时发生了交通事故，不同意退换保证金，愿意将车辆抵顶给原告，原告也表示同意，由于该车辆登记在第三人彭涛名下，第三人彭涛不予配合车辆过户，至今未实现抵顶。现原告请求将车过户给原告或退还保证金。
被告鑫磊公司辩称，鑫磊公司以前是彭涛等三人为股东成立的公司，原告所使用的车辆是鑫磊公司购置，登记在彭涛名下。后鑫磊公司的三名股东将所有股份整体转让给王东柱等三人，王东柱等三人成为公司新的股东，公司的名称、性质没变，公司的财产也一并移交给新的股东，包括原告使用的车辆，并将车辆相关的手续和押金交由新股东。原告使用车辆是向原鑫磊公司借用的，由于原告在使用车辆过程中发生了两次事故，使车辆严重受损，原、被告于2013年12月5日达成协议，该车辆归原告，原告交纳的70000元不予退还。原告一直占有车辆，被告也未要求原告退还车辆，因此也不存在给原告造成损失的情况。应驳回原告的诉讼请求，判令第三人履行配合过户义务。
第三人彭涛辩称，该车是第三人个人购置的，不属公司财产，属第三人个人财产，原告应将该车交还给第三人。原告持有车辆的行驶证是第三人将行驶证交由原告去审车时使用，并不是同意将车抵顶给原告，车辆的其他手续还在第三人手中。
根据原、被告诉辩意见，本案确定案件的争议焦点是：1、原、被告之间的车辆抵顶协议是否有效；2、被告是否有权处理该车辆；3、第三人是否有权要求原告返还车辆。
原告提交了下列证据，被告及第三人对相关证据进行了质证：
1、敦煌市华川实业有限公司的王某某、徐某某出具的证明复印件，用于证实原告使用皮卡车交纳押金70000元；
2、吕明灯矿山资金计划申请表，用于证实交纳70000元车辆押金的存在，该车原告在2012就开始使用。
3、车号为甘F-936**号“东风”牌皮卡车的行驶证及钥匙，用于证实原告现在占有该车辆，该车辆登记在第三人名下。
被告的质证意见：被告对原告提交第1、2、3项所列证据的真实性没有异议，并对第2项所列的资金申请表作出说明，认可华川公司和股东转换后的鑫磊公司股东一致，由相同的三个股东投资经营两个公司，鑫磊公司的股东转换在前，签订股权协议在后。
第三人的质证意见：对原告提交的证明、矿山资金申请表、（第1、2项证据）提出原告应提交原件而不是复印件，该证据证实保证金交付给华川公司而不是鑫磊公司，车辆使用的时间早于鑫磊公司股东转换时间；对原告提交的车辆行驶证、钥匙（第3项证据）的真实性无异议，但认为该证据不能证实原告的主张。
被告提交了下列证据，原告及第三人对相关证据进行了质证：
1、车号为甘F-936**号“东风”牌皮卡车的购置发票、完税发票、天然气改装发票，用于证实第三人在股权转让时，将甘F-936**号车辆作为公司财产移交给新股东；
2、原、被告签订的相关设备费用拨款申请汇签单，用于证实双方同意将该车辆抵顶70000元的保证金。
原告对被告提供的两项证据没有异议。
第三人对被告提供的两项证据的真实性无异议，认为该两项证据证实该车属第三人所有，保证金是华川公司收取。
第三人未向本院提交证据，认为没有提交的必要。
经庭审质证，本院对证据分析认定如下：原告提交的车辆行驶证、钥匙（原告提交第3项证据）、被告提交的购车发票、完税发票、天然气改装发票、汇签单（被告提交第1、2项证据）。原、被告及第三人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认；原告提交的证明、矿山资金计划申请表（原告提交第1、2项证据），被告对此没有异议，第三人提出该两份证据证实车辆保证金由华川公司收取，责任应由华川公司承担，与鑫磊公司和第三人无关，对于原告提供的该两份证据的效力，应结合双方的陈述及全案予以确定。
根据上述有效证据及当事人陈述一致的内容，本院确认以下案件事实：2012年11月，原告承包开采被告的石材时，被告将车号为甘F-936**号“东风”牌皮卡车交由原告日常使用，并随车交付了车辆行驶证，原告向被告交付车辆使用保证金70000元。2013年7月4日，双方在结算证明中注明，原告交纳的保证金另协商。原告在使用车辆期间发生两次事故，车辆受损，2013年12月5日原、被告签订一份拨款申请汇签单，注明“卡车（车牌号93645）押金70000元，公司不予返还，皮卡车过户归属吕明灯，特此为证”，此后，原告一直占有该车辆。该车辆登记在第三人名下，第三人是鑫磊公司前股东，在股权转让时将该车的相关手续交付鑫磊公司，第三人在交付的车辆票据上签注“彭涛经手”。现原告要求被告将车辆过户到自己名下，由于第三人不予配合而未能实现，原告即提起诉讼，请求给车辆过户或退还保证金。本案的原告在起诉时，起诉的被告为敦煌市华川石材有限责任公司，2014年8月20日原告提出书面申请，变更鑫磊公司为被告，并追加彭涛为本案的被告；敦煌市华川石材有限责任公司对原告变更被告没有异议，愿继续以鑫磊公司的名义参加（两家公司股东相同）诉讼；为便于纠纷的解决和查清案件事实，本院追加彭涛为第三人，通知其参加了诉讼。
本院认为：原告无偿使用被告车辆，双方之间形成的是借用关系，原告到期负有返还车辆的义务。2013年12月5日原、被告对借用车辆重新达成协议，原告借用被告的车辆归原告，原告借用车辆时交纳的保证金不予返还；根据《合同法》第一百三十条，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同的规定，双方之间又形成买卖合同关系，双方的约定终止了借用关系，原、被告对于车辆应受双方之间达成的买卖协议的约束。原告基于双方的借用关系，在与被告达成买卖合同之前既占有车辆；《合同法》第一百四十条规定标的物在订立合同之前已为买受人占有的，合同生效的时间为交付时间；依据该条，双方买卖的车辆在协议签订后已完成了交付，原告也实际占有车辆，并持有车辆的行驶证，并履行了买卖合同的付款义务，双方的买卖合同已实际履行，原告没有提出认定合同无效或可撤销的事由，不得请求返还车款既保证金，双方的协议也无法定的无效和可撤销的情形，对原告返还车款既保证金的请求予以驳回。《合同法》第一百三十三条规定标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或当事人另有约定的除外；《物权法》第二十四条规定船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。根据以上法律规定，双方买卖的车辆虽未经变更登记，但原告已享有该车辆的所有权。原、被告买卖的车辆虽登记在第三人的名下，但第三人在转让持有鑫磊公司的股权时一并将该车的票证及车辆交付公司，基于上述原、被告买卖合同的法律适用原告取得车辆所有权的规定，被告与第三人之间虽未办理过户登记，但鑫磊公司取得该车辆的所有权，被告处分该财产符合《合同法》第一百三十二条规定出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分规定，不影响原、被告买卖合同的效力，原告请求该车辆的所有权应予以支持。《合同法》第六十条第二款规定当事人应遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务；《合同法》第一百三十六条规定出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物的单证以外的有关单证及资料。依据上述法律规定，被告虽完成了交付车辆和行驶证，但车辆的购置发票等票证应一并交付，并有协助原告办理过户手续的义务，原告请求按双方的协议履行车辆过户手续的请求应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条、第六十条、第一百三十条、第一百三十二条、第一百三十三条、第一百三十六条、第一百四十条、《中华人民共和国物权法》第二十四条之规定判决如下：
一、原告吕明灯对车号为甘F-936**号“东风”牌皮卡车享有所有权。
二、被告敦煌市鑫磊石材有限责任公司协助原告吕明灯办理车辆过户手续，限于本判决生效后十五日内履行。
三、原告吕明灯的其他诉讼请求予以驳回。
案件受理费1550元，原、被告各承担775元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状及副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 胡占荣
代理审判员 王 军
人民陪审员 邱旭存
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 樊金龙