山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终2310号
上诉人（原审被告）：董松，男，1989年8月26日出生，汉族，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：吕林果，山东昀明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：文登南海世发水产养殖有限公司，住所地威海市文登区侯家镇南廒村村委会院内。
法定代表人：徐桂玲，总经理。
委托诉讼代理人：亓凤国，吉林由正律师事务所律师。
上诉人董松因与被上诉人文登南海世发水产养殖有限公司（以下简称世发水产公司）农业承包合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2017）鲁1003民初3396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
董松上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。理由：1、一审认定事实错误。一审认定《联合开发养殖用地协议》于2013年7月10日签订，与事实不符。2013年7月起，上诉人与合伙人林某与被上诉人协商一致，使用被上诉人院内的涉诉土地进行养殖设施建设和养殖，当时并未约定土地使用费用，亦未签订协议。2017年初，被上诉人找到上诉人，告知涉诉土地可能会被征用，需签订协议才可得到补偿，上诉人信以为真，才签订了涉诉协议，当时还对协议中约定的土地使用费及面积提出了异议，被上诉人告知只是格式合同，不需要实际支付费用，上诉人就签订了涉诉协议。2、一审认定上诉人应按照5128.20平方米缴纳管理费错误。最初该地由上诉人与林某合伙加盖建设两个养虾池、两个钢结构大棚及管理用房四间。2014年6月，上诉人与林某解除合伙，平均分配了财产，各占涉诉土地一半面积。被上诉人2015年3月16日还以每年2万元价格租赁了上诉人分得的养虾池及钢结构大棚，又于2015年4月6日购得林某分得的养虾池和大棚，不应再要求上诉人承担另一半的土地使用费用。3、被上诉人租赁上诉人养殖池和大棚后，2015年年底因被上诉人管理不当，造成钢结构大棚坍塌，无法继续使用，闲置至今。自大棚坍塌之日至今的土地管理费用不应由上诉人承担。4、一审遗漏了必须参加诉讼的当事人林某，程序违法。两个钢结构大棚和附属房屋为上诉人和林某共同建设，林某理应承担一半费用，其系本案必须参加诉讼的当事人。
世发水产公司未提出答辩意见。
世发水产公司向一审法院起诉请求：1、判令解除双方签订的《联合开发养殖用地协议》，并支付管理费每年11538.45元计4年，共为46153.80元；2、判令董松立即断停供电线路，并在两个月内恢复土地原状。诉讼过程中，世发水产公司撤回了第2项诉讼请求。
一审法院认定事实：2013年7月10日，董松、世发水产公司签订《联合开发养殖用地协议》，约定：世发水产公司将5128.20平方米的土地提供给董松用以养殖南美白对虾，按2.25元/平方米计取管理费。合同另约定了其他事项。
董松累计欠付世发水产公司管理费5128.20平方米X2.25元/平方米X4年=46153.80元。
一审法院认为，合同法规定依法成立的合同，自成立时生效。本案中，董松与世发水产公司签订的《联合开发养殖用地协议》属双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，当属有效。合同法规定当事人协商一致，可以解除合同。本案中，董松与世发水产公司皆同意解除合同，故予以照准。合同法规定合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。本案中，双方之间的合同关系解除后，双方的权利义务关系终止，董松欠付的管理费46153.80元依法应予支付，故世发水产公司之诉求，有事实和法律依据，应予支持。董松辩称所涉与他人的合伙关系，与本案不属同一法律关系，不予合并审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条第一款、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除文登南海世发水产养殖有限公司与董松签订的《联合开发养殖用地协议》；二、董松于判决生效后十日内支付文登南海世发水产养殖有限公司管理费46153.80元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576元，由董松负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，因被上诉人经传票传唤未到庭，放弃了质证权利。上诉人提供证据为：1、虾池租赁合同。甲方世发水产公司，乙方董松，约定董松的虾棚自2015年3月16日至2016年3月16日租赁给世发水产公司接手经营，租金2万元。2、证人林某（女，1967年4月6日出生，住威海市文登区峰山路31号1单元501室）证言。证人证明，其与董松在2013年约定合伙建设和经营养虾池和大棚，2014年前6月底合伙解散清算，分开各自管理，与世发水产公司在2013年只是口头约定了养好了就给点地租，每亩1000元，没有养好就算了。3、文登区市场监督管理局提供的被上诉人公司董事、监事、经理信息。本院经审查，对上述证据予以采信。
本院二审审理查明的其他事实与一审认定一致。
本院认为，本案二审双方争议的焦点是：1、《联合开发养殖用地协议》签订时间；2、董松是否应按照协议约定的面积支付费用；3、林某是否是必要共同诉讼参加人。
首先，关于《联合开发养殖用地协议》签订时间，世发水产公司提供的书面协议载明时间为2013年7月10日，董松主张系2017年所签，对此本院认为，董松认可2013年7月起即已经与被上诉人世发水产公司对用地养殖事宜进行了协商，并自2013年9月起开始在诉争土地上进行养殖设施建设。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，即使诉争协议系在2017年补签，但双方之间的合同已经于2013年7月即已成立。且诉争协议载明的时间为2013年7月，亦说明合同双方对于合同系补签均是知情的。
其次，关于董松应否按照5128.20平方米缴纳管理费，法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，《联合开发养殖用地合同协议》的主体即董松与世发水产公司，合同的权利义务归属于合同主体。2013年7月起，上诉人与合伙人林某与被上诉人进行了协商，使用被上诉人院内的涉诉土地进行养殖设施建设和养殖，当时虽并未明确约定土地使用费用，亦未签订协议，但双方对于使用该土地并非无偿是明知的，现双方通过书面形式对土地使用费用进行了补充约定和确认，并无不可，不违反权利义务相一致和平等协商的原则。虽然5128.20平方米土地并非董松一人使用，但其作为《联合开发养殖用地合同协议》的合同主体，一审法院认为由其承担相应合同义务，并无不当，至于董松与林某之间对于该费用如何处理，属于另一个法律关系。对于董松主张的已将养虾池租赁给被上诉人一年，亦属另一个法律关系。
再次，关于林某是否必要共同诉讼参加人，如上所述，根据董松的自认，结合林某的证人证言可以认定，虽然董松与林某在2013年时为合伙建设经营养殖池的关系，但自2014年6月起双方已经解散合伙，也已经就合伙财产进行了平均分配，对此并无争议。且虽然林某与世发水产公司就林某分得的养殖池和大棚等签订了协议，但双方之间此前一直对此存有争议，处在诉讼状态，对于董松与世发水产公司之间的《联合开发养殖用地合同协议》，林某亦并未参与签订，因此，对于本案诉讼标的而言，林某并非必要共同诉讼参加人，一审程序并无不当。董松主张一审程序违法，于法无据，本院不予支持。
综上，董松的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1152元，由上诉人董松负担。
本判决为终审判决。
审判长 董光成
审判员 赵 芳
审判员 王 慧
二〇一七年十二月十五日
书记员 莫淑涵