山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民终字第1334号
上诉人（原审原告）钟道英，农民。
委托代理人李元珍，山东汇贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兖州市惠民城建投资有限公司，住所地兖州市建设西路。
法定代表人王建华，经理。
委托代理人常青，山东九州匡正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）薛侠，居民。
委托代理人张心伟，兖州大禹法律服务所法律工作者。
上诉人钟道英因确认合同效力纠纷一案，不服兖州市人民法院（2010）兖民初字第491号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，原告钟道英、被告薛侠原系夫妻关系。1999年7月26日，经兖州市人民法院调解出具了（1999）兖民初字1015民事调解书，原告钟道英、被告薛侠离婚，坐落在兖州市东桥北街45-58号东院北屋两间及原告娘家自建配房两间归原告所有，由被告薛侠暂用半年。事实上直到拆迁为止，被告薛侠一直占有使用该四间房屋及院落。2008年7月，被告兖州市惠民城建投资有限公司根据兖州市城市建设总体规划，对兖州市原物资局大楼及商业局宿舍片区的房屋组织并实施了拆迁改造。在实施房屋拆迁过程中，被告薛侠出示国有土地使用证、薛志武名下（薛侠之父、已去世）房权证等相关权属资料主张拆迁补偿安置权益。2009年3月21日，依照法律和政策及安置补偿方案，被告兖州市惠民城建投资有限公司与被告薛侠签订房屋拆迁补偿安置协议。该拆迁协议记载，被拆迁人为薛侠，拆迁房屋建筑面积73.78平方米。两被告订立房屋拆迁安置补偿协议后，原告向原兖州市建设局提出裁决申请书。2009年12月31日，原兖州市建设局向原告出具书面通知书，对原告的行政裁决申请不予受理。遂发生纠纷，原告诉讼来院。第一次庭审后，被告薛侠向本院提出申诉，认为（1999）兖民初字1015民事调解书中将本属于被告薛侠父母的房屋作为原告钟道英、被告薛侠的夫妻共同财产进行分割，并确定给原告所有，侵犯了被告薛侠母亲及其他兄弟姐妹的权益，因而要求再审。本院经审查认为，被告薛侠对该案提出申诉，不符合有关法律规定，故驳回了被告薛侠的申诉申请。案外人王保云（被告薛侠之母）不服兖州市人民法院出具的（1999）兖民初字1015民事调解书，向济宁市中级人民法院申请再审。2010年5月17日，济宁市中级人民法院受理此案。同日，出具了（2010）济民申字22民事裁定书，认为申请再审人王保云的再审申请符合有关规定，对原告钟道英与被告薛侠离婚案件提审。故本案于2010年5月19日依法中止审理。此后，被告薛侠向被告兖州市惠民城建投资有限公司提出申请，原拆迁房屋产权属薛志武，薛志武去世后，房屋财产没有分割，案外人王保云等人提出意见，故申请变更房屋拆迁补偿安置协议被拆迁当事人，2013年5月20日补签了书面的申请书。被告兖州市惠民城建投资有限公司在原2009年3月21日签订的房屋拆迁补偿安置协议上作了更改，被拆迁人由薛侠变更为薛志武，乙方栏中增加被拆迁当事人案外人王保云（其他财产权利人推选王保云）。2012年9月10日，案外人王保云与被告兖州市惠民城建投资有限公司又签订房屋拆迁补偿结算协议书，原拆迁的被征收人薛志武坐落在葫芦头街建筑面积73.78平方米房屋（房权证号06××89、土地证号071301**），安置到兖州市少陵新区3号楼3单元302室房屋一套，住宅建筑面积91.88平方米；储藏室建筑面积9.47平方米；被征收人应向征收人交纳房屋差价58566.86元。
原审法院认为，首先，因原告钟道英、被告薛侠以及案外人王保云等人对本案涉及的被拆迁房屋的权益存在争议，并且原告钟道英、被告薛侠离婚案件正在济宁市中级人民法院再审，涉案的房产权益人尚不明确。被告兖州市惠民城建投资有限公司已经变更了被拆迁当事人，并重新签订了新的房屋拆迁补偿安置协议、房屋拆迁补偿结算协议书。被告兖州市惠民城建投资有限公司与被告薛侠于2009年3月21日签订的原拆迁安置补偿协议书已经不存在。现原告钟道英仍坚持要求确认被告兖州市惠民城建投资有限公司与被告薛侠于2009年3月21日签订的原拆迁安置补偿协议书无效，无事实和法律依据，本院应依法予以驳回。其次，被告兖州市惠民城建投资有限公司与案外人王保云等人签订了新的房屋拆迁补偿安置协议、房屋拆迁补偿结算协议书已经产生新的法律关系。原告提出增加诉讼请求，要求确认新的房屋拆迁补偿安置协议、房屋拆迁补偿结算协议书无效，应明确诉讼主体，另行进行诉讼、审理。再者，原告要求确认其为兖州市东桥北街45-58号房院拆迁安置补偿权益人实为要求确认房屋所有权。原告要求确认的两被告之间签订的房屋拆迁补偿安置协议的效力之诉与原告要求确认兖州市东桥北街45-58号房院拆迁安置补偿权益人之诉不是同一法律关系，涉及的主体、适用的法律均不同。两种不同的法律关系不宜在本案中进行审理。故本院对原告要求依法确认其为兖州市东桥北街45-58号房院拆迁安置补偿权益人的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条之规定，判决：驳回原告钟道英要求确认被告兖州市惠民城建投资有限公司与被告薛侠签订的房屋拆迁补偿安置协议无效的诉讼请求。案件受理费100元，由原告钟道英负担。
宣判后，钟道英不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或者发回重审。理由是原审判决认定事实不请。上诉人钟道英与被上诉人薛侠原系夫妻关系。1999年7月26日，双方协议离婚时，将被上诉人薛侠分家时所得北屋两间（详见分家协议）及上诉人娘家自建配房两间归上诉人所有。但离婚后，上诉人并未在此居住，被上诉人薛侠一直占用四间房屋。2009年3月，该房屋拆迁，被上诉人薛侠与被上诉人兖州市惠民城建投资有限公司在上诉人不知情的情况下签订了拆迁安置补偿协议书。2012年9月10日，被上诉人又与案外人王保云签订了拆迁安置补偿协议及房屋拆迁补偿结算协议书。根据以上事实，上诉人认为，被上诉人兖州市惠民城建投资有限公司与薛侠及王保云所签拆迁安置补偿协议书和房屋拆迁补偿结算协议书侵害了上诉人的合法权益，均属无效协议。首先，被拆迁的房屋有北屋两间、配房一间是被上诉人薛侠分家时所得，且被上诉人薛侠在分家后也办理了土地变更登记（土地证号71301**），另有配房两间是上诉人娘家自建，总计73.29平米，在上诉人与被上诉人薛侠离婚时已协议归上诉人所有。因此，上诉人应为该房拆迁安置补偿权益人，被上诉人兖州市惠民城建投资有限公司与薛侠所签拆迁安置补偿协议显然是无效的。其次，该房屋产权人薛志武去世后，房屋财产虽然没有分割，但被上诉人薛侠按照分家协议分得两间北屋、一间配房后已办理了土地使用权证，且离婚时已归上诉人所有，因此被上诉人兖州市惠民城建投资有限公司与薛侠及王保云所签新的拆迁安置补偿协议书和房屋拆迁补偿结算协议书同样是无效的。
被上诉人兖州市惠民城建投资有限公司辩称，我公司在实施涉案房屋的建设过程中，根据被上诉人薛侠的申请及相关权属资料与其签订了房屋拆迁安置协议。原审诉讼期间，案外人王保云等人提出要求，经薛侠同意变更当事人为王保云。之后，我公司与王保云签订了结算协议书，并已实际补偿安置。上述补偿安置行为符合法律规定及相关政策，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人薛侠辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人与被上诉人薛侠1999年7月26日离婚时，兖州市人民法院（1999）兖民初字第1015号民事调解书第二项：坐落在兖州市东桥北街45-58号东院北屋二间及原告（钟道英）自建配房二间共计四间归原告（钟道英）所有。因房屋系被上诉人薛侠的父亲薛志武和母亲王保云的房屋，房产确权在被上诉人薛侠父亲薛志武名下（详见房权证号06××89），上诉人钟道英与被上诉人薛侠在离婚时的该项约定属于无效约定。该房屋不属于上诉人和被上诉人的夫妻共同财产，该项约定侵犯了薛志武其他继承人的合法权益，薛志武1994年2月份去世后，对于该房屋一直没有进行析产继承。案外人王保云认为侵犯其合法权益，已向济宁市中级人民法院提起申诉，济宁市中级人民法院已对该案提审，并已开庭（详见济宁市中级人民法院（2010）济民申字第22号民事裁定书）。上诉人提到该房屋系被上诉人分家时所得，没有依据。1994年9月15日的分家协议，系被上诉人薛侠自己伪造的，已被兖州市人民法院（2010）兖民初字第1427号民事判决确定为无效。2009年3月21日，兖州市惠民城建投资有限公司与被上诉人薛侠签订的拆迁安置协议因为存在瑕疵，2012年9月10日兖州市惠民城建投资有限公司与案外人王保云重新签订了新的房屋拆迁补偿安置协议、房屋拆迁补偿结算协议。因此，2009年3月21日兖州市惠民城建投资有限公司与被上诉人薛侠签订的房屋拆迁补偿安置协议、房屋拆迁补偿结算协议自然无效。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人作为原告，以二被上诉人为被告向原审法院起诉时，其诉讼请求为“依法确认两被告订立的拆迁安置补偿协议无效，并依法确认原告为兖州市东桥北街45-48号房院拆迁安置补偿权益人”，其诉讼请求既包含确认合同效力纠纷又包括物权确认纠纷两个法律关系。由于诉讼过程中，被上诉人兖州市惠民城建投资有限公司与被上诉人薛侠签订的《房屋拆迁补偿安置协议》中的被拆迁人由被上诉人薛侠变更为了薛志武，并增加了案外人王保云为被拆迁人，因此被上诉人兖州市惠民城建投资有限公司与被上诉人薛侠签订的《房屋拆迁补偿安置协议》已经不复存在，上诉人关于“确认被告兖州市惠民城建投资有限公司与被告薛侠签订的房屋拆迁补偿安置协议无效的诉讼请求”失去了事实根据，原审法院不予支持是正确的。由于本案争议的被拆迁房屋登记在薛志武名下，上诉人与案外人王保云等人对涉案房屋的归属存在争议，而且在另案中对此问题正在审理，本案中不宜对被拆迁房屋的归属作出审理和认定，因此上诉人关于“确认原告为兖州市东桥北街45-48号房院拆迁安置补偿权益人”的诉讼请求，原审法院不予审理是正确的。基于变更后的《房屋拆迁补偿安置协议》以及被上诉人兖州市惠民城建投资有限公司与案外人王保云签订的《房屋拆迁补偿结算协议书》，被上诉人兖州市惠民城建投资有限公司与案外人王保云就涉案被拆迁房屋形成了新的补偿安置协议关系。上诉人在原审第二次开庭审理时增加的“确认2013年薛侠、王保云与兖州市惠民城建投资有限公司签订的安置协议及结算协议无效”的诉讼请求，与其在起诉及第一次开庭审理时确认合同效力之诉的诉讼请求，既涉及案外人利益，诉讼标的又是新的拆迁安置补偿协议和结算协议，因此该诉讼请求属于独立之诉，上诉人可以另行主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人钟道英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳真
代理审判员 宋汝庆
代理审判员 史海洋
二〇一三年十月十日
书 记 员 刘 丹