山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏商终字第67号
上诉人（原审原告、反诉被告）：孔祥娜，女，1986年1月21日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告、反诉被告）：张弟涛，男，1984年10月1日出生，汉族，市民。
以上两上诉人的共同委托代理人：蔡辉，山东两仪律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：菏泽天迈汽车销售服务有限公司。
法定代表人：王美华，该公司董事长。
委托代理人：王聘，该公司职员。
委托代理人：王贺，该公司职员。
上诉人孔祥娜、张弟涛、菏泽天迈汽车销售服务有限公司（以下简称天迈汽车公司）因买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2013）菏开商初字第235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人孔祥娜、张弟涛的共同委托代理人蔡辉、上诉人天迈汽车公司的委托代理人王聘、王贺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，孔祥娜、张弟涛系夫妻关系，2013年3月8日，孔祥娜与天迈汽车公司签订购车合同一份，约定孔祥娜从天迈汽车公司购买保时捷轿车一辆，车价为107万元，订金为9.8万元，结算方式为孔祥娜需付清全款后方可提车。如合同期内车辆到店，孔祥娜超过约定期三天不提车，订金不予退还，但该购车合同对交车日期和地点未作约定。同日，孔祥娜向天迈汽车公司交纳购车定金9.8万元，天迈汽车公司出具了定金收据。2013年3月12日，张弟涛向天迈汽车公司交纳车款33.2万元，天迈汽车公司于同日向张弟涛出具了收到购车首付款43万元的收款收据。由于天迈汽车公司的湖南长沙供货商没有孔祥娜订购的车型，双方当事人协商将原订购车辆变更了颜色，车价为108万元。2013年4月17日，双方当事人共同到湖南长沙提车。次日，张弟涛在确定所购车辆后，电话告知天迈汽车公司的员工王军磊，让其为所购车辆在菏泽办理保险手续，王军磊为该车在中国人民财产保险股份有限公司菏泽分公司投保了交强险和商业险，并垫付保险费2.5万元。当日，双方将车辆开回了菏泽，孔祥娜、张弟涛拒绝天迈汽车公司将车辆存放到天迈汽车公司的要求，强行将车辆开回自己家中。2013年4月19日，王军磊将车辆的保险手续交给张弟涛，张弟涛偿还了王军磊垫付的2.5万元。之后天迈汽车公司通知孔祥娜、张弟涛将车辆送回公司，但二人既未将车辆送回，也未付清车款。2013年4月30日晚，天迈汽车公司在寻找孔祥娜、张弟涛定购的保时捷轿车时，发现该车停放在二人居住的鑫苑花园小区地下停车场，遂将车辆开回了天迈汽车公司。2013年5月1日，孔祥娜发现车辆丢失后，便向菏泽市公安局开发区分局报案。经公安机关调解未果，孔祥娜、张弟涛提起诉讼。
原审法院认为，孔祥娜与天迈汽车公司签订的购车合同是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律规定，为有效合同。在天迈汽车公司明确表示不再履行合同的情况下，孔祥娜、张弟涛亦同意解除合同，故应解除双方签订的购车合同。购车合同解除后，天迈汽车公司收取孔祥娜、张弟涛的购车款33.2万元应予返还。对于孔祥娜、张弟涛要求天迈汽车公司返还保险费2.5万元并赔偿贷款担保费、利息损失和违约金的本诉请求，根据购车合同的约定，孔祥娜、张弟涛需付清全款后方可提车，二人在未能付清全部车款的情况下，擅自将车辆开回家中，违反了合同的约定。并且孔祥娜在公安机关的询问笔录中亦认可，车辆在没有安车牌之前应由天迈汽车公司保管，故本案购车合同未能正当履行的原因是由于孔祥娜、张弟涛违约而造成的，张弟涛委托他人为车辆投保所造成的损失应由二人自行承担，其要求天迈汽车公司赔偿贷款担保费、利息损失和违约金，于法无据，不予支持。对于天迈汽车公司要求孔祥娜、张弟涛支付违约金并赔偿损失共计44.6万元的反诉请求，本案双方当事人在购车合同中未对违约责任作出明确约定，但孔祥娜交纳了9.8万元的定金，故应适用定金条款。由于孔祥娜、张弟涛违约造成合同不能履行，故天迈汽车公司主张将定金9.8万元作为违约金而不予返还，符合法律规定，应予支持。定金罚则足以弥补天迈汽车公司垫付款65万元的利息损失，天迈汽车公司不能再主张利息损失。由于天迈汽车公司对其要求的车辆贬值损失、维修和找车费用等问题未能提供相关证据，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第（二）项、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）孔祥娜与被告（反诉原告）菏泽天迈汽车销售服务有限公司于2013年3月8日签订的购车合同；二、被告（反诉原告）菏泽天迈汽车销售服务有限公司于判决生效之日起三日内返还原告（反诉被告）孔祥娜、张弟涛购车款33.2万元；三、原告（反诉被告）孔祥娜交纳的购车定金9.8万元不予返还，归菏泽天迈汽车销售服务有限公司所有；四、驳回原告（反诉被告）孔祥娜、张弟涛要求被告（反诉原告）菏泽天迈汽车销售服务有限公司返还保险费2.5万元，并赔偿担保费等其他损失的诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）菏泽天迈汽车销售服务有限公司要求原告（反诉被告）孔祥娜、张弟涛赔偿垫付款利息损失7.8万元及车辆贬值损失、维修费用、寻找车辆费用27万元的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15312元，由天迈汽车公司负担6280元，孔祥娜、张弟涛负担9032元；反诉费3995元，由孔祥娜、张弟涛负担1125元，由天迈汽车公司负担2870元。
上诉人孔祥娜、张弟涛不服原审判决上诉称，孔祥娜、张弟涛向担保公司交纳了担保费，只要天迈汽车公司交付车辆，就可从银行贷到款，从而付清天迈汽车公司的全部车款。由于天迈汽车公司拒绝向孔祥娜、张弟涛出售车辆，致使双方之间的购车合同无法继续履行，天迈汽车公司应承担违约责任。并且孔祥娜、张弟涛所交纳的9.8万元定金已包含在43万元的购车首付款中，不应再适用定金罚则。原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原判，依法改判。
上诉人天迈汽车公司不服原审判决上诉称，孔祥娜、张弟涛拒不付清全部车款，违反了合同约定，并强行将车辆开走藏匿，损毁了车辆，给天迈汽车公司造成了很大损失，故孔祥娜、张弟涛除了无权要求返还定金之外，还应赔偿天迈汽车公司垫付车款65万元的利息损失7.8万元和车辆贬值、维修、寻车等费用27万元。原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原判，依法改判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查明，上诉人孔祥娜、张弟涛提交了其向菏泽长城担保有限公司交纳担保费的收据，欲证明其准备贷款购车的事实。上诉人天迈汽车公司提交了菏泽开发区御嘉汽车维修有限公司2013年5月2日的维修结算单、维修配件的照片等证据，辩称天迈汽车公司因孔祥娜、张弟涛的原因而花费176200元维修了车辆，要求孔祥娜、张弟涛承担该费用，上诉人孔祥娜、张弟涛对此提出异议，认为天迈汽车公司在菏泽开发区御嘉汽车维修有限公司维修车辆是天迈汽车公司因自身原因造成的，因为涉案车辆在2013年12月19日与鲁R×××××发生碰撞事故时，已经处于天迈汽车公司的控制之下，该损失与其无关，经查，孔祥娜、张弟涛所述属实。上诉人天迈汽车公司又提交了菏泽开发区御嘉汽车维修有限公司证明涉案车辆贬值不低于原价款20%、其因寻车而支出的费用等证据，孔祥娜、张弟涛对此也提出了异议。
本院认为，上诉人孔祥娜与天迈汽车公司所签订的购车合同为有效合同，根据购车合同的约定，孔祥娜、张弟涛需付清全款后方可提车。上诉人孔祥娜、张弟涛在未能付清全部车款的情况下，擅自将车辆开回家中，并欲用该车进行贷款，显然违反了合同的约定，造成购车合同不能正当履行，孔祥娜、张弟涛构成了违约。上诉人孔祥娜、张弟涛辩称因天迈汽车公司未交付车辆，致使其未从银行贷到款，天迈汽车公司应承担违约责任，该辩解理由不成立；孔祥娜、张弟涛又辩称其所交纳的9.8万元定金已包含在43万元的购车首付款中，不应再适用定金罚则，因双方当事人在购车合同中约定了定金条款，孔祥娜并向天迈汽车公司交纳了购车定金，天迈汽车公司也出具了定金收据，故本案应当适用定金罚则。按照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，上诉人孔祥娜、张弟涛所交纳的购车定金9.8万元不应返还，归天迈汽车公司所有，孔祥娜、张弟涛的上诉理由不成立。上诉人天迈汽车公司上诉要求孔祥娜、张弟涛赔偿除了定金之外其垫付车款65万元的利息损失7.8万元和车辆贬值、维修、寻车等费用27万元，并提交了一些证据，经查实，涉案车辆虽然存在维修经历的事实，但该车发生碰撞事故的时间是在2013年12月19日，此时该车已经处于天迈汽车公司的控制之下，所受到的损失当然与孔祥娜、张弟涛无关。上诉人天迈汽车公司虽然提供了菏泽开发区御嘉汽车维修有限公司2013年5月2日的维修结算单、维修配件的照片等证据，并要求孔祥娜、张弟涛承担该维修费用，但不能提供证据证明该损失是因孔祥娜、张弟涛的原因而造成的，故天迈汽车公司要求孔祥娜、张弟涛赔偿该维修费用的理由不成立；上诉人天迈汽车公司提交了菏泽开发区御嘉汽车维修有限公司关于涉案车辆贬值的证明、天迈汽车公司因寻车而支出的费用等证据，但菏泽开发区御嘉汽车维修有限公司的证明只是属于一般的证言，不足以证明涉案车辆因贬值而受到的实际损失，本院对该证据的效力不予认定，天迈汽车公司待有新的证据后可以另行主张权利；上诉人天迈汽车公司不能提供证据证明其寻车的费用与本案存在关联性，并且本案定金罚则的适用也可以弥补该损失，故本院对于天迈汽车公司的该主张亦不予支持。据此，上诉人孔祥娜、张弟涛和天迈汽车公司的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9280元，由上诉人孔祥娜、张弟涛负担4640元，天迈汽车公司负担4640元。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
审 判 员 楚 军
代理审判员 朱晨曦
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 武文静