广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终14168号
上诉人(原审被告)：广州市同发电子有限公司。住所地：广东省广州市白云区。
法定代表人：林少辉，该公司总经理。
委托代理人：廖茂文，广东茂文律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：东莞市巨朗电子有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：厉向军，该公司总经理。
委托代理人：代红涛，广东华文律师事务所律师。
上诉人广州市同发电子有限公司(以下简称“同发公司”)因与被上诉人东莞市巨朗电子有限公司（以下简称“东莞巨朗公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：东莞巨朗公司和同发公司之间有买卖合同关系，2015年12月1日双方进行对账，记载：2014年10月同发公司欠货款512044.69元，超期7个月；2014年11月欠货款303060元，超期6个月；2014年12月欠货款237654.4元，超期5个月；2015年1月欠货款211680元，超期4个月；2015年3月欠货款103660元，超期2个月；2015年4月欠货款2520元，超期1个月；均注明月结60天。同发公司支付款项情况：1、2015年8月4日同发公司现金支付20000元，8月7日现金支付10000元，8月12日现金支付30000元，8月14日现金支付10000元，8月20日现金支付50000元；2、同发公司给付的10万元支票已退回，开票方为广州市白云区神山兴鸿运塑料经营部，支票号码：38344192；3、2015年10月3日同发公司支票付款，开票方广州市东享电子有限公司，金额为120000元，支票号码：38464512；4、2015年11月11日同发公司通过李某乙的账户转账50000元给东莞巨朗公司老板；5、2015年11月2日同发公司支票付款，开票方广州市东享电子有限公司，金额为120000元，支票号码：38464520。扣除同发公司付款410000元，截止2015年11月12日，同发公司欠东莞巨朗公司货款共960619.09元。庭审中同发公司确认上述第3、5两笔�款的支票号码为38464512、38464520，金额共240000元被退票。因此，实际欠款金额为1200619.09元。对账后，同发公司还进行如下付款行为：1、2015年12月11日通过支票付款108000元，同发公司确认该支票被退票（号码为44432833）；2、2016年1月19日，同发公司转账25000元给东莞巨朗公司法定代表人厉向军，东莞巨朗公司庭审中予以确认，同意作相应扣减；3、2016年1月30日，同发公司转账50000元给案外人郭某，关于该笔款项，东莞巨朗公司在庭审中称2015年11月2日，同发公司将号码为38464520、金额为120000元的支票给东莞巨朗公司，因东莞巨朗公司欠案外人东莞市聚振电子有限公司的钱就将该支票给该公司，东莞市聚振电子有限公司再将支票给郭某，但该支票无法兑付，同发公司转账50000元给郭某，另给支票（号码为27483680、金额为70000元）郭某，但该支票被退票。以上事实有欠款明细、对账单、支票及当事人陈述予以证实。
东莞巨朗公司向原审法院提起诉讼，请求判令：同发公司向东莞巨朗公司支付货款1200619.09元和违约付款的利息（利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率，按照不同货款金额分段计算：其中货款462044.69元，从2015年1月1日起计至付清之日止；货款303060元，从2015年2月1日起计至付清之日止；货款237654元，从2015年3月1起计至付清之日止；货款211680元，从2015年4月1日起计至付清之日止；货款103660元，从2015年6月1日起计至付清之日止；货款2520元，从2015年7月1日起计至付清之日止。上述所有货款利息暂计至2015年9月10日止，利息总额为39081.29元）；2、一审诉讼费由同发公司承担。
原审法院认为：本案争议焦点：1、同发公司欠款金额；2、同发公司是否逾期付款及违约责任。关于同发公司欠款的金额。2015年12月1日，经东莞巨朗供公司、同发公司对账，同发公司确认欠东莞巨朗公司货款960619.09元，但是两张支票（号码为38464520、38464512，金额为240000元）被退票，因此，同发公司实际欠款为1200619.09元。此后，同发公司于2016年1月19日支付东莞巨朗公司25000元应予以扣减。另同发公司因支票被退票于2016年1月30日给付案外人郭某的50000元也应视为同发公司给付的货款。扣除该两笔，同发公司实际欠东莞巨朗公司货款为1125619.09元，东莞巨朗公司主张同发公司欠货款1200619.09元，理由不成立，原审法院确认同发公司欠东莞巨朗公司货款1125619.09元。关于同发公司是否逾期付款及违约责任。双方于2015年12月1日进行对账，虽然记载月结60天以及每笔货款超期的天数，但从东莞巨朗公司接收同发公司支票并扣减相应金额进行结算来看，东莞巨朗公司并没有主张之前的逾期利息，因此，视为东莞巨朗公�放弃该期间的利息。利息应从对账之日即2015年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定作出判决如下：一、自判决生效之日起三日内，同发公司给付东莞巨朗公司货款1125619.09元；二、自判决生效之日起三日内，同发公司给付东莞巨朗公司货款利息，以1125619.09为本金自2015年12月1日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回东莞巨朗公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15957元，由东莞巨朗公司负担1468元，同发公司负担14489元。
判后，上诉人同发公司不服上述判决，向本院提起�诉称：原审判决在事实认定及法律适用上部分错误。关于欠款金额，原审判决没有全额扣减同发公司与案外人郭某之支票款，这导致金额认定错误。同发公司与东莞巨朗公司之部分债权债务，同发公司已开出支票由东莞巨朗公司给案外人郭某，以冲抵东莞巨朗公司与案外人郭某之债权债务。案外人未将支票退回给同发公司，形成了票据权利义务，该部分款项应由同发公司与案外人处理，不应在本案中认定为对东莞巨朗公司的债务。扣除该部分支票款后，同发公司与东莞巨朗公司之欠款金额为1055619.09元，原审判决有误，应改判。另外，同发公司与东莞巨朗公司之间往来交易及款项较多，在诉讼前，双方尚未完成对账，未确认金额，支付条件未成就，故不应产生利息。原审判决支持利息主张不符合事实，应当撤销。综上，同发公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判同发公司应支付给东莞巨朗公司的款项为1055619.09元；2.撤销原审判决的第二项；3.由东莞巨朗公司承担本案诉讼费用。
被上诉人东莞巨朗公司答辩称：原审判决正确，请求二审法院予以维持。
经审理，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。同发公司欠付东莞巨朗公司的货款金额，有对账单为证，本院予以确认。本案二审争议焦点为：同发公司交付郭某70000元的支票（号码为27483680）金额，能否作为同发公司支付给东莞巨朗公司的货款予以扣除？对此，本院认为：同发公司虽交付70000元支票给郭某，但该支票被依法退票，东莞巨朗公司并未从同发公司该出票行为获得实际受偿。同发公司主张在其应付货款中抵扣该70000元款项，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。双方于2015年12月1日对账时，已对欠款�金额及各期超期期限作出认定，付款条件已经成就。原审法院判决从对账之日起计付利息，于法有据，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人同发公司的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人广州市同发电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
审 判 员 汤 瑞
代理审判员 马 莉
二〇一六年十二月一日
书 记 员 林燕贞
陈勉
李泳筠