四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川14民终384号上诉人（原审原告）四川省华城建筑有限公司。法定代表人胡均云，该公司董事长。委托代理人王冬梅，女，汉族，1983年11月14日出生，系公司员工。被上诉人（原审被告）冯远存，男，汉族，1966年4月8日出生。委托代理人杨方虎，四川元宇律师事务所律师。上诉人四川省华城建筑有限公司（以下简称华城公司）与被上诉人冯远存工伤保险待遇纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2015）眉东民初字第3788号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭审理本案。上诉人华城公司的委托代理人王冬梅，被上诉人冯远存及其委托代理人杨方虎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2014年9月2日冯远存以在华城公司承包的贵州省遵义市湄潭县县城饮水应急工程A标段“永兴镇流河渡西干渠清污排洪渠”工程工地上受伤为由，向湄潭县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，申请确认其与华城公司存在劳动关系。2014年9月29日，湄潭县劳动人事争议仲裁委员会作出湄劳仲裁字（2014）第031号仲裁裁决，认定冯远存与华城公司双方存在劳动关系。仲裁裁决作出后，华城公司未在规定的期限内提起诉讼，该仲裁裁决书已发生法律效力。2014年12月4日，遵义市人力资源和社会保障局应冯远存的申请作出遵市人社工认字【201409082】号认定工伤决定，认定冯远存所受的伤害为工伤。工伤决定作出后，华城公司未在规定的期限内申请行政复议，该认定工伤决定书已发生法律效力。2015年9月10日，遵义市劳动能力鉴定委员会作出20151987号劳动能力鉴定结论书，认定冯远存伤情为九级伤残。该鉴定结论作出后，华城公司未在规定的期限内向贵州省劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。随后，冯远存向眉山市劳动人事争议仲裁委员会提出工伤赔偿的仲裁申请。2015年12月2日，眉山市劳动人事争议仲裁委员会作出眉劳人仲案字【2015】第948号仲裁裁决，认定：1、冯远存与华城公司于2015年11月30日解除劳动关系；2、华城公司在本裁决书生效之日起十五日内一次性支付冯远存停工留薪期原工资福利待遇41160元、一次性伤残补助金30870元、一次性伤残就业补助金34300元、一次性工伤医疗补助金20580元、住院期间的伙食补助费480元、住院期间的护理费1400元、住院医疗费5321.92元、门诊治疗费683元、交通费3120元，以上合计137914.92元；3、驳回冯远存的其他仲裁请求。仲裁裁决作出后，华城公司不服，提起诉讼。庭审中，华城公司对仲裁裁决书中列明的工伤赔偿的计算方式无异议，只是认为应当参照贵州省标准进行计算。另查明，华城公司在贵州省贵阳市设立贵州分公司，负责人为何英。2014年8月18日，华城公司与湄潭县水利局签订了《湄潭县城供水应急工程A标（湄江湖至流河渡段）建设-移交框架协议》，约定由华城公司承包该项目购安及相关配套设施建设项目。2015年9月15日华城公司以何英、王益洪相互串通涉嫌伪造公司印章、合同诈骗向遵义市汇川区公安分局提出刑事控告，控告何英未经公司许可，在王益洪每年向何英缴纳12万元管理费的情况下，向王益洪提供条件授权其在遵义市范围内开展建筑工程承揽义务。王益洪利用该条件，私刻公司章印，承包湄潭县水利局发包的工程，并以公司名义向案外人借款6100万余元，导致债权人向汇川区法院起诉，给公司造成严重损失。2015年10月26日，遵义市公安局汇川分局根据华城公司提供的章印对八张借条（汇川区法院提供）上的章印进行鉴定，认定章印不一致。2015年10月30日，遵义市公安局汇川分局对王益洪涉嫌伪造公司印章案决定立案侦查。原判认为，本案争议焦点为：1、华城公司是否是实际用工主体；2、工伤赔偿标准采用四川还是贵州标准。对于第一个争议焦点，因双方之间存在劳动关系这一事实已为仲裁机构的生效裁决所确认，除非当事人有相反证据足以推翻。可是在本案中，华城公司提供的证据并不能证实王益洪、何英伪造公司章印承建案涉工程，并且该行为不能构成表见代理。故华城公司是实际用工主体，应承担工伤赔偿责任。对于第二个争议焦点，因华城公司的登记注册地及社会保险参保缴费地均在四川省眉山市，故赔偿标准应适用四川省及眉山市的相关标准。鉴于华城公司对眉山市劳动人事争议仲裁委员会作出的工伤保险待遇赔付的计算方式无异议，故原审法院对眉劳人仲案字【2015】第948号仲裁裁决书作出的赔偿数额予以确认。综上，依照《工伤保险条例》第七条、三十三条、三十七条、《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》第八条、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条之规定判决：一、华城公司与冯远存于2015年11月30日解除劳动合同。二、华城公司在本判决生效之日起十日内一次性支付冯远存停工留薪期原工资福利待遇41160元、一次性伤残补助金30870元、一次性伤残就业补助金34300元、一次性工伤医疗补助金20580元、住院伙食补助费480元、护理费1400元、医疗费6004.92元、交通费3120元，共计137914.92元。三、驳回华城公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5元，由华城公司负担。华城公司上诉称，原判认定事实错误，双方之间不存在劳动关系，冯远存的工伤赔付责任不应由华城公司承担。案涉工程系王益洪私刻章印承建，并非华城公司承建，因该工程产生的权利义务不应由华城公司享有和承担。有充分证据证实王益洪私刻印章承揽案涉工程，已涉嫌伪造印章犯罪。华城公司不是工伤赔偿主体。本案工作地为贵州遵义市，工伤赔偿应适用贵州省及遵义市相关标准。请求二审依法撤销原判，改判双方之间不存在劳动关系，华城公司不承担冯远存工伤赔偿责任。冯远存答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。施舍水利安全的重大民生工程，政府部门进行招投标，中标单位必须具有相应资质的公司，华城公司才是本案适格投标人及中标人，贵州分公司及王益洪不是中标人。贵州分公司参与该工程招投标是客观事实，公司总部实际也参与了整个工程建设及验收移交，现在华城公司也一直在接受湄潭县政府回购，支配着湄潭县对工程的财政付款。王益洪私刻章印及民间借贷是中标以后发生。华城公司主张的“本案案涉工程系王益洪私刻章印承揽”与客观事实不服，纯系狡辩推脱。王益洪涉嫌犯罪的证据未包含案涉工程协议及施工合同。华城公司登记注册地及社保参保缴费地均为眉山，故应适用四川省及眉山市相关标准。请求驳回上诉，维持原判。二审中，华城公司提交了案涉工程施工合同及赔偿协议书二份新证据，拟证明建设施工合同上印章编码与公司备案印章编码不一致，存在私刻章印行为；王益洪自认与何英串通冒用公司名义于湄潭县水利局签订四份建设工程合同，加上其在另一份承诺书中自认将销毁私刻印章，王益洪存在私刻印章承揽案涉工程行为。冯远存质证认为，对备案章印因有公证书证明予以认可，但建设工程施工合同系复印件，不予认可；对赔偿协议书未发表质证意见。后华城公司提交了湄潭县水利局复制的建设工程施工合同，该合同上章印编号与华城公司备案章印不一。故本院对以上二证据予以采信。经审理查明，王益洪与华城公司贵州分公司负责人何英串通，私刻公章，冒用华城公司名义在湄潭县承揽工程。事发后，王益洪承认存在私刻印章承揽案涉工程行为，表示将销毁私刻印章。其余事实，与原判认定一致。以上事实，有湄潭县劳动人事争议仲裁委员湄劳仲裁字（2014）第031号仲裁裁决书、遵义市人力资源和社会保障局遵市人社工认字【201409082】号认定工伤决定书、眉山市劳动人事争议仲裁委员眉劳人仲案字【2015】第948号仲裁裁决书、刑事控告书、贵州省遵义市公安局汇川区分局遵市汇公刑鉴通字【2015】513号鉴定意见书、贵州省遵义市公安局汇川区分局遵市汇公（刑）立字【2015】1894号立案决定书、湄潭县城供水应急工程A标建设工程施工合同、王益洪与华城公司签订的赔偿协议书及双方当事人陈述等证据予以证实。本院认为，本案争议焦点为华城公司在施工人存在私刻其章印承揽工程的情况下是否应承担工伤保险责任及工伤保险待遇计算标准。根据本案查明的事实，湄潭县城供水应急工程A标建设工程施工合同系施工人王益洪与华城公司贵州分公司负责人何英串通私刻公章冒用华城公司名义签订，冯远存在王益洪所承揽的工程施工过程中受伤，因王益洪个人不具用工主体资格，且该工程系湄潭县水利局发包且公开进行了招投标，中标人必须具备相应资质，故冯远存有理由相信华城公司为该工程的承包人，其参与该工程是向华城公司提供劳动，故华城公司应承担冯远存的工伤赔偿责任。且冯远存在受伤后已经进行的劳动争议仲裁及工伤认定中，湄潭县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决认定冯远存与华城公司双方存在劳动关系，遵义市人力资源和社会保障局依法认定冯远存所受的伤害为工伤，华城公司对此仲裁裁决及认定工伤决定均未申请复议或提起诉讼，以上法律文书均已生效。本案案涉工程中存在承揽人串通华城公司贵州分公司负责人私刻印章行为，华城公司对此行为并未及时发现与制止，该行为反映华城公司在公司治理及工程管理中存在的问题，其不能以存在私刻印章行为推卸自身因管理问题所致的本案工伤赔偿责任。故华城公司应承担冯远存的工伤赔偿责任，其不承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于工伤保险待遇计算标准问题，虽事发地在贵州省遵义市，但华城公司的登记注册地及社会保险参保缴费地均在四川省眉山市，本案工伤保险待遇纠纷也由华城公司所在地劳动人事争议仲裁机构仲裁，且《工伤保险条例》也授权省、自治区、直辖市人民政府制定有关工伤保险待遇具体标准，该标准在该行政区域应当适用，故本案赔偿标准应适用四川省及眉山市的相关标准。华城公司的该上诉理由同样不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由四川省华城建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗卫平审 判 员  蒋 毅代理审判员  李 瑾二〇一六年七月六日书 记 员  刘慧彬