北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第3425号
上诉人（原审被告）北京市市政三建设工程有限责任公司，住所地西城区三里河北街1号。
法定代表人王双利，董事长。
委托代理人曹久胜，男，1982年10月18日出生，北京市市政三建设工程有限责任公司办公室主任。
委托代理人范永亮，男，1986年5月9日出生，北京市市政三建设工程有限责任公司职员。
被上诉人（原审原告）北京大道机械施工有限公司，住所地北京市门头沟区滨河路72号1253室。
法定代表人潘万利，经理。
上诉人北京市市政三建设工程有限责任公司（以下简称：市政三公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第11216号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人市政三公司的委托代理人范永亮、被上诉人北京大道机械施工有限公司（以下简称：大道机械公司）的法定代表人潘万利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
大道机械公司在原审法院起诉称：1998年5月10日，双方订立了建设工程施工协议，协议约定由我公司将市政三公司负责施工的水源九厂三期输水管线（工程所在地：昌平区东小口）上的大量渣土清运出场，此费用由市政三公司承担，并一次付清我公司运弃渣土费。协议订立后我公司积极组织人力并投入大量机械设备，在市政三公司规定的期限内，抢运出了管线上的所有渣土，确保了输水管线的按期施工。清运渣土的方量已由对方现场施工负责人确认为：64882立方米，并全部运完交付使用。工程总造价236万元，市政三公司陆续给付我公司工程款110万元，尚欠126万元。后我公司多次找市政三公司协商欠款结账问题，但市政三公司一直以工程未结算，久拖不与结账付款。特诉请法院依法判令：1、请依法判令市政三公司给付工程款1260000元（壹佰贰拾陆万元）及违约金；2、要求市政三公司支付工程欠款的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算承担银行利息）；3、本案诉讼费由北京市市政三建设工程有限责任公司负担。
市政三公司在原审法院答辩称：双方签订的协议书只是说明在那个地方有渣土64882立方米，但是并不能代表大道机械公司实际完成的工作量是这么多，工作量的认定应该有双方的一个签认单。另外，即便是真的存在债务，我们认为也已经过了诉讼时效了。
原审法院审理查明：1998年5月，大道机械公司负责市政三公司承揽的水源九厂三期输水管线工程中清运渣土工程。2003年9月26日，大道机械公司（乙方）与北京市政三公司拆迁部（甲方）签订了协议书，协议书约定：北京大道机械施工有限公司（原北京双宝机械施工公司）负责水源九厂三期输水管线工程施工，在施工过程中管线桩号（5＋950-8＋210）全长2260m，共有社会卸的大量渣土64882m3（自来水公司拆迁科及监理已认定），在一九九八年五月十日甲乙双方所签订协议：甲方委托乙方负责把全部渣土和土方清运出施工现场，清除费用甲方承担。甲方已付清运费柒拾伍万元整（75万元），甲方再付乙方十万元（10万元），剩余清运费以后付清。（最后以自来水公司确定清运费为准）。协议签订后，市政三公司认可在2003年9月29日向大道机械公司付款十万元整。大道机械公司表示在签订协议前已经付款75万元，签订协议后于2003年9月29日付款10万元、2005年2月8日付款25万元，共计付款110万元。在审理过程中，双方对清运渣土的单价存在争议，大道机械公司表示清运渣土的单价在每立方米47元左右，市政三公司认为在1998年每立方米约为十几元。大道机械公司申请时任市政三公司拆迁科副科长孙云生出庭作证，孙云生表示当时大道公司的总运费应为236万元左右。市政三公司表示其与水源九厂已经结算完毕。但市政三公司未向法院提交其与水源九厂相关的结算文件。
原审法院认定上述事实，有协议书、进账单、支票、证人证言及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
原审法院判决认定：依法成立的合同受法律保护，双方按照合同的约定履行自己的义务。根据双方签订的协议书可以认定大道机械公司为市政三公司清运了渣土64882立方米，故市政三公司应支付相应的工程款。双方当事人对清运渣土的总价问题达不成一致意见，市政三公司未向法院出具其与水源九厂之间的结算文件，因此不能确定清运费的标准，大道机械公司向法院提出证人可以确定清运费的标准，故法院对大道机械公司提供的证人证言予以采信，市政三公司应承担举证不能的责任。大道机械公司主张违约金及逾期付款利息的请求，法院认为，在双方的协议书中未明确付款日期，故法院对大道机械公司要求市政三公司支付违约金及逾期付款利息的请求不予支持。市政三公司关于超过诉讼时效的辩解，没有法律依据，法院对其辩解不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、北京市市政三建设工程有限责任公司在本判决生效后十日内给付北京大道机械施工有限公司施工费一百二十六万元；二、驳回北京大道机械施工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
市政三公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审法院判决，请求驳回大道机械公司的起诉。上诉理由：第一、大道机械公司不具有诉讼主体资格，大道机械公司成立日期是2001年，而本案涉及的清运渣土事实是1998年开始，当时大道机械公司还未成立；第二、大道机械公司一方的证人孙云生对案件全部事实没有证明能力；第三、大道机械公司提交的证据，我方对该证据的真实性予以否认。
大道机械公司服从原审法院判决，不同意市政三公司的上诉请求及理由。称当时市政三公司是与双宝机械公司签的自来水工程清运渣土的协议我公司实际施工。2011年我公司成立，告知过市政三公司，现在也有双宝机械公司出具的证明，这一项工程全权由大道机械公司负责，在工程量完成后市政三公司付给我公司钱；关于孙云生问题，1998年我公司施工时，孙云生作为市政三公司拆迁科副科长现场指挥我们工作，他当时是拆迁的总负责人，他的证言应采信。
在本院审理中，大道机械公司提交了北京双宝机械施工公司2012年6月11日出具的说明：1998年5月10日，我公司（北京双宝机械施工公司）与北京市第三市政工程公司拆迁部签订了水源九厂渣土清运工程合同，经北京市第三市政工程公司拆迁部同意，该项工程的工程款由北京市第三市政工程公司与大道机械公司进行结算。北京市第三市政工程公司已经分期分批与大道机械公司结算了部分工程款。工程款遗留问题也一直是由北京市第三市政工程公司与大道机械公司解决。上述工程款结算的相关问题与我公司无关。市政三公司对该证据认可。
在原审中，市政三公司对该公司与水源九厂之间已经进行了结算，并实际支付了大道机械公司部分工程款表示认可，但经法院释明，在规定期间拒绝提交结算文件。
原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院查明的事实有当事人陈述、说明等证据在案佐证。
本院认为，北京双宝机械施工公司出具的说明，该项工程的工程款由市政三公司与大道机械公司进行结算。且市政三公司已经分期分批给付大道机械公司部分工程款。工程款遗留问题也一直是由市政三公司与大道机械公司解决。故市政三公司，关于大道机械公司不具有诉讼主体资格的理由不成立。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。市政三公司与大道机械公司的协议书明确了清运渣土64882立方米，原审法院认定协议有效，且大道机械施工有限公司已完成该工程是正确的。关于结算问题，双方约定以自来水公司确定的清运费为准，因市政三公司认可已与自来水九厂进行了结算，但其拒绝提交相应证据。大道机械公司表示清运渣土的单价在每立方米47元左右，市政三公司虽主张应依据96概算的运弃土方计算，但双方约定的为渣土清运工程，市政三公司未提供相关证据予以证明，故本院对其该项意见不予采信。在市政三公司持有不利于己方证据、无正当理由而不向本院提供的情况下，其应承担相应的不利法律后果。故原审法院综合考虑酌情予以确定并无不妥。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费八千零七十元，由北京市市政三建设工程有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一万六千一百四十元，由北京市市政三建设工程有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘秋燕
代理审判员 柳适思
代理审判员 范 磊
二〇一四年六月十日
书 记 员 赵梦芸