上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民二（商）初字第1428号
原告昆山市博龙包装材料有限公司。
被告上海龙程塑料制品有限公司。
第三人上海年森实业有限公司。
原告昆山市博龙包装材料有限公司诉被告上海龙程塑料制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月26日受理后，依法适用简易程序，于2013年10月21日第一次公开开庭进行审理。2013年11月11日，根据被告的申请，本院依法追加上海年森实业有限公司（以下简称年森公司）为本案第三人。因第三人年森公司下落不明，本案转换为普通程序审理，并采用公告方式送达相关诉讼文书。2014年3月10日，本院第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告法定代表人和委托代理人到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤而未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年6月9日经中间人的介绍为被告供应5000套20L广口塑料桶，总计货款人民币（以下币种同）80，000元。原告依约送货至被告处，被告收货后却未能按约当场支付货款。经多次催讨未果，原告为维护自身权益，诉请判令被告支付货款80，000元，并承担原告方律师费损失9，000元。
被告辩称：被告确曾收到原告所述的货物，但被告系与第三人年森公司签订购销协议，该笔货物实际系原告按照第三人年森公司的指示向被告送货，即系履行被告与第三人间购销协议的供货义务，且在因该笔货款发生纠纷至报警的过程中，原告工作人员陈健亦确认因在第三人年森公司处无法要到货款而向被告索要，故原、被告间并不存在买卖合同关系，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院予以驳回。
原告为证明其诉讼主张向本院提交了送货单二份、增值税发票一份、送货司机出具的证明一份、聘请律师合同及律师费发票各一份。
另经原告申请，证人董小武出庭作证，陈述：证人是做塑料包装生意的，和第三人年森公司的老板刘德文是朋友关系，与原告业务员陈健也认识；因刘德文向证人表示年森公司不打算在上海做生意了，而被告需要一批塑料桶，故将这笔生意交由证人做，证人从刘德文处获知被告李总的联系方式及所需货物的型号、数量、价格等信息后，将生意介绍给生产这种塑料桶的原告，商定由原告支付介绍费给证人；2013年6月9日证人和原告员工陈健一同随车送货至被告处，送货前证人根据刘德文提供的手机号与被告的李总联系，李总表示其不在公司、可与一姓郑的员工联系；2013年6月9日下午5时30分左右，被告公司郑小姐出面接货，但表示会计不在无法付货款，证人称可以负担路费让会计赶回公司，但郑小姐表示会计到湖州去了、无法赶回，后郑小姐让证人和陈健至第三人年森公司处拿货款，但证人和陈健至年森公司处未能拿到货款，陈健给被告的李总打电话表示因未能从年森公司处拿到钱要将货物拖回，李总答复第二天早上再到被告公司商谈；2013年6月10日，因证人有事未参与商谈，陈健与被告协商不成遂报案，证人在电话中向出警警察陈述了有关情况；该笔交易系证人电话与被告联系，原告在交货前未曾与被告联系、沟通，因第三人年森公司的刘德文告知了证人相关交易信息，证人和李总电话联系时并未谈到具体的货物规格、数量、价格等，也未告知李总货物是由本案原告提供，只是说明是第三人年森公司介绍来做这笔塑料桶的生意，并通知李总安排接货付款。
经质证，被告表示对送货单无异议，但不清楚何人送货，亦不清楚原告为何开具该份发票，不同意支付律师费，而证人陈述系第三人刘德文与被告洽谈的该笔业务、原被告间未曾有交易的意思表示，故证人证言不能证明原被告间存在买卖合同关系。
被告为证明其诉讼主张向本院提交了购销合同一份、原告员工陈健与被告法定代表人李军谈话录音二份、被告与第三人间送货凭证三份、上海市公安局金山分局吕巷派出所提供的出警录音一份。
经质证，原告表示：购销合同无第三人年森公司盖章、对真实性不予认可；被告与第三人年森公司间的送货凭证与本案无关；录音内容无法听清，且原告员工陈健未曾确认货物系卖给第三人年森公司，而是因向被告催讨货款过程中被告表示第三人尚欠被告货款、如被告无力支付货款则原告可向第三人年森公司要款，故陈健有向第三人要不到钱的表述。
第三人年森公司未作答辩亦未提交证据。
根据对证据的审查，综合分析当事人的质证意见及庭审陈述，本院认证如下：
原告提交的证据及被告提交的购销合同、出警录音能与证人证言相互验证说明本案讼争经过，本院依法予以采信；被告提交的与第三人年森公司间的送货凭证，因与本案纠纷无关，本院不予采信；被告提交的谈话录音无法辨认谈话人及内容，原告亦对其真实性有异议，本院不予采信。
根据上述采信的证据以及原、被告的诉、辩意见，本院查明：
2013年6月4日，被告因需采购钛白色塑料桶，拟订供方为本案第三人年森公司、需方为被告的工矿产品购销合同一份，载明规格型号为20升开口桶、数量为5000只、单价为16元、总金额为80，000元、交货时间及数量为电话或传真通知、结算方式及期限为月结，该份合同未经第三人年森公司签章。2013年6月8日，原告开具购货单位为本案被告、销货单位为本案原告、货物名称规格为20L广口桶、金额为80，000元的增值税专用发票一份。2013年6月9日，原告业务员陈健与本案证人董小武将5000只20升开口桶送至被告处，被告工作人员在原告方随货携带的两份送货单上签字，送货单抬头印制有原告公司名称、地址、电话，收货单位处载有被告名称、地址、电话，其中一份送货单备注“带发票壹份，21452118”、“拿现金80，000元”。
另查明，讼争交易在被告收货前原、被告间未曾沟通洽谈，系证人董小武联系原告按照上述工矿产品购销合同的内容生产、备货，送货前亦系董小武联系被告收货，董小武未向被告告知系由本案原告送货，送货时由董小武陪同原告业务员陈健送货至被告处，送货次日即2013年6月10日陈健因在被告处未能收到货款遂报警，警察组织双方协商却未能达成一致，遂涉诉。
本院认为，本案争议焦点在于讼争业务关系中被告所购塑料桶的卖方系原告还是第三人年森公司。原告表示系通过董小武介绍与被告发生交易关系，被告则表示尽管购销合同传真给第三人年森公司后未收到该公司盖章后回传的购销合同，但第三人年森公司的负责人刘德文口头表示认可合同内容，且原、被告间未曾就该笔业务进行过沟通，被告收货系认可原告代第三人年森公司履行供货义务。结合原告、被告、证人陈述及双方举证，讼争纠纷经过为：被告拟订工矿产品购销合同后传真给第三人年森公司→证人董小武自年森公司处获知被告购货需求后找到原告备货→原告备货完毕后董小武电话通知被告收货→原告业务员陈健与董小武一同送货至被告处→送货次日陈健因未收到货款而报警。根据法律规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式，承诺生效时合同成立，被告拟订工矿产品购销合同后传真给第三人年森公司的行为系向年森公司发出要约，现有证据未显示年森公司对被告发出的要约作出了书面或口头的承诺，而在董小武联系被告表示要送货时并未告知该笔业务由本案原告供货，被告以为系年森公司指派人送货，故被告关于卖方系第三人年森公司的主张成立与否的关键即在原告此次送货能否构成第三人年森公司以行为对被告的要约作出承诺。现根据原告举证和证人董小武的陈述，送货当日原告即要求被告付款，次日再次催款未果后原告电话报警并要求将货拖回，该些行为均表明原告在送货时并非以第三人年森公司的名义供货，而是直接作为卖方向被告送货，被告在收货并在印制有原告抬头的送货单上签字确认的同时仅以系向第三人年森公司购货为由拒绝付款，却未与第三人年森公司沟通核实并拒绝向原告返还货物，第三人年森公司未作答辩也未向本院提交证据，应承担相应的不利后果，故本院认定原告之送货并非第三人年森公司以行为对被告的要约作出承诺，而是向被告发出的要约，被告收货并使用的行为构成对原告要约之承诺，原、被告间成立事实上的买卖合同关系。
合同法规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付尚欠价款或者报酬。原告为被告供应货物，被告本应及时支付价款，却至今未能履行支付义务，其行为已构成违约，依法应当承担相应的违约责任，故原告要求被告支付尚欠货款的诉讼请求，并无不当，本院应予支持。至于原告要求被告支付律师费的诉讼请求，因原告未能提交证据证明双方间存在对该笔费用的约定，且该笔费用并非必然发生的费用，原告该项诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海龙程塑料制品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告昆山市博龙包装材料有限公司尚欠货款人民币80，000元；
二、驳回原告昆山市博龙包装材料有限公司其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2，050元，公告费690元，合计2，740元，由被告上海龙程塑料制品有限公司负担，此款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 谢荣华
代理审判员 申 智
人民陪审员 李美幸
二〇一四年四月八日
书 记 员 宋春燕
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第十三条：
当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
2、《中华人民共和国合同法》第二十五条：
承诺生效时合同成立。
3、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
4、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。