北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终4463号
上诉人（原审原告）张树英，女，1934年4月30日出生。
委托代理人杜江涛，北京策慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）侯建国，男，1958年8月2日出生。
委托代理人侯铁制，男，1983年11月27日出生。
上诉人张树英因与被上诉人侯建国所有权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第15548号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张树英及其委托代理人杜江涛，被上诉人侯建国及其委托代理人侯铁制到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月，张树英起诉至原审法院称：张树英与侯建国系母子关系，张树英与丈夫侯士成在通州区张家湾镇大高力村×××号有北房三间，2013年，张树英与侯建国经过遗产继承诉讼，最终判令上述房屋西数第一间的一半归侯建国所有，西数第二间归张树英所有，目前上述地区面临拆迁，侯建国在张树英不知情的情况下，擅自将房屋侵占，并与拆迁办签署补偿协议及安置房购买协议，不但将补偿款据为己有，还恶意侵占大高力村委会安置给张树英的安置房屋。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令原北京市通州区张家湾镇大高力庄村×××号院落拆迁安置房屋××片区×号楼×单元×××室及××片区××号楼×单元××××室归张树英占有、使用、居住。诉讼费由侯建国承担。
侯建国答辩称：一、侯建国为×××号院的产权人，以及两套拆迁安置房的产权人。通州文化旅游区总开发北京通州房地产开发公司出具的《公示》一文中明确说明了同意由村委会出具证明，镇政府予以确认侯建国代替侯士成（已故）为该院落的实际权利人，并作公示，公示期为三天，期间可以提出异议，后北京通州房地产开发公司出具的《公示结果说明》一文明确说明了同意由村委会出具证明，镇政府予以确认侯建国代替侯士成（已故）为该院落的实际权利人，在三日的公示期内，无人提出异议，认定侯建国为拆迁实际权利人。北京市通州区住建委的证明，通住建委会（2013）30号，其中第五条进一步确认同意侯建国代替侯士成（已故）为×××号院的实际权利人，同意安置一套一居室，一套两居室。二、张树英请求权基础错误。回迁安置房只建设竣工一套两居室，另外一套一居室还没有竣工，没有竣工更没有产权的房屋不能主张所有权。已竣工交付的一套两居室，已确定产权人为侯建国，且侯建国已结清相关入住费用，办理了收房手续，并实际使用该房屋。三、张树英主张房屋户型错误。拆迁协议中明确说明了张树英只有50平米安置面积。大高力庄×××号院中，只有张树英户口一人，按《北京通州文化旅游区集体土地房屋拆迁安置补偿方案》，第三章第十七条中明确说明了一口之家安置一居室一套，作为被安置人，张树英仅可主张一居室的使用权，更不能是所有权。四、相关款项已结清。大高力庄×××号院拆迁所得均已现金形式给付相关人员，张树英31万元、侯蓟生、侯晓芳、侯晓燕共计418472.01元。侯建国已缴齐两套拆迁安置房购房款。五、关于两套安置房的由来，大高力庄×××号院落上户口只有张树英，按拆迁方案，只能获得一套一居室，但由于侯建国近一年时间的坚持（从2012年12月到2013年12月交房前，相当于做钉子户，不多给房不拆迁），拆迁办考虑到侯建国长期在此居住，国家对拆迁安置原则是居住条件不得低于拆迁之前水平、除北房三间（52.6平米）外，其他7间房屋（117平米）均为其建造，并持有证明该院落为其所有的相关政府证明原件等诸多因素，故多分给侯建国一套两居室。张树英为享受二次拆迁，属违法行为，张树英自1994年搬至梨园北杨洼村，后在该村拆迁中，由原宅基地获得一套两居室住房。综上所述，不同意张树英的诉讼请求。
原审法院经审理查明：侯士成（已故）与张树英原系夫妻关系，二人共生育四个子女，长女侯蓟生、长子侯建国、次女侯晓燕、三女侯晓芳。北京市通州区张家湾镇大高力庄村×××号院（以下简称“×××号院”）的土地使用者登记在侯士成（已故）名下。×××号院内原有北房三间，经法院（2013）通民初字第3473号民事调解书进行了分割。侯建国后来又在×××号院内建设房屋若干。该次诉讼系因×××号院拆迁引发的诉讼，拆迁时只有张树英一人的户口登记在×××号院。张树英、侯建国、侯蓟生、侯晓燕、侯晓芳因×××号院的拆迁问题进行过数次诉讼，双方在本次诉讼中明确确认仅要求法院处理×××号院拆迁分得的安置房的归属问题。
2013年10月18日，侯建国（乙方）作为被拆迁人就×××号院与北京市土地整理储备中心通州区分中心、北京通州房地产开发有限责任公司（甲方）签订《集体土地住宅房屋拆迁补偿协议》，协议写明甲方安置乙方人口共计1人（其中农业1人），应安置面积50平方米，安置人员是之母张树英。同日，侯建国（乙方）与北京通州房地产开发有限公司（乙方）签订《安置协议》，根据该协议的约定，乙方系北京市通州区张家湾镇大高力庄村×××号宅基地的被拆迁人，乙方宅院内可安置人口共计1人（其中农业1人），应安置面积50平方米，安置人员包括之母：张树英；乙方购买安置房总计贰套，其中壹居室壹套，建筑面积57平方米，贰居室壹套，建筑面积80平方米；购买价格2300元／平方米，购房款合计315100元。2013年12月1日，侯建国将×××号院腾空交房。庭审中，双方均认可拆迁分得的两套房屋的购房款均由侯建国支付。在案件审理过程中，经向北京通州房地产开发有限责任公司核实，×××号院拆迁获得安置房屋两套，分别为××片区×号楼×单元×××室二居室一套（以下简称“二居室”）及××片区××号楼×单元××××室一居室一套（以下简称“一居室”），两居室房屋面积为80.11平方米，一居室房屋面积为57.5平方米。二居室及一居室的楼号均为施工楼号，最终的楼号可能会有变化，安置楼房的性质为“三定三限”房屋，产权证书的下发时间不能确定。2015年11月，侯建国办理完毕二居室房屋的收房手续，接收该房屋。
原审法院认为：案件争议的焦点是×××号院拆迁分得的两套房屋的归属问题。侯建国依据北京通州房地产开发公司出具的《公示》、《公示结果说明》及通住建委（2013）30号文件，主张其为×××号院的产权人及两套拆迁安置房的产权人。对此，法院认为，北京通州房地产开发公司出具的《公示》、《公示结果说明》及通住建委（2013）30号文件仅仅是对侯建国作为×××号院被拆迁人签订相关拆迁文件的权利的确认，并非对×××号院产权人的确认，不能改变×××号院土地登记者为侯士成的事实，亦不能否认法院文书对×××号院内房屋继承分割的结果，张树英仍为×××号院被安置人。庭审中，张树英主张侯建国系代理张树英签订×××号院的拆迁协议等，故其代理的结果即拆迁分得的两套房屋应归被代理人张树英所有，对此，法院认为，根据我国民法通则第六十三条的规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，侯建国以自己的名义签订×××号院的相关拆迁文件，张树英与侯建国之间并无代理的合意，故张树英主张的代理说并不成立。×××号院拆迁分得二居室和一居室各一套，二居室面积80.11平方米、一居室面积57.5平方米，根据侯建国签订的《集体土地住宅房屋拆迁补偿协议》的约定，张树英为×××号院的被安置人，安置面积为50平米。基于房屋的不可分割性，面积为57.5平方米的一居室应属对于张树英的安置房屋，该房屋的全部权益均应归张树英所有，侯建国已经支付的该房屋的购房款，张树英应当返还。对于×××号院拆迁分得的二居室房屋，从张树英与侯建国提供及法院依职权调取的证据看，并不能认定该套房屋是分给张树英的拆迁安置房屋，故对于张树英要求该套二居室房屋的诉讼请求，法院不予支持。
据此，原审法院于2016年1月判决：一、原北京市通州区张家湾镇大高力庄村×××号院拆迁分得的一居室一套（施工楼号为××片区××号楼×单元××××室）的全部权益均归张树英所有，张树英给付侯建国上述房屋的购房款人民币十三万一千一百元，以上两项均于判决生效之日起十五日内执行清；二、驳回张树英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，张树英不服，以原审判决认定事实不清为由向本院提起上诉，要求本院撤销原审判决，改判两套拆迁安置房均应归张树英占有、居住、使用。侯建国同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有《集体土地住宅房屋拆迁补偿协议》、《安置协议》、集体土地建设用地使用证、选房确认单、（2013）通民初字第3473号民事调解书、（2015）三中民终字第00184号民事判决书、（2014）通民初字第07796号民事判决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。本案中，依据《集体土地住宅房屋拆迁补偿协议》、《安置协议》的约定，张树英为拆迁安置人的身份。根据拆迁政策，其应有50平方米的安置面积。原审法院依据张树英应获得的安置面积，将57.5平方米的一居室分配给其，该处理已综合考虑了拆迁政策、拆迁协议、相关法律规定及本案的实际情况。故本院认为原审法院处理并无不当。现张树英要求两套安置房屋均归其所有，理由不充分，本院难以支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1150元，由张树英负担550元（已交纳），由侯建国负担600元（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费2300元，由张树英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 青 菁
代理审判员 张 弘
代理审判员 肖 斌
二〇一六年三月三十日
书 记 员 胡震霄书记员刘欣