浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温商初字第911号
原告：蔡宜和。
被告：浙江上优刀具有限公司。
法定代表人：叶志君。
委托代理人：柳正晞。
原告蔡宜和为与被告浙江上优刀具有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法由审判员蔡冬青适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡宜和、被告浙江上优刀具有限公司的特别授权委托代理人柳正晞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡宜和起诉称：2009年5月3日，原、被告签订了《合作研发高精度滚刀铲磨床的协议合同书》。合同标的为：原告提供样机、专利和专有技术，为被告研发改造全机械型高精度滚刀铲磨床（以下简称铲磨机床）2台，机床的工作精度为AA级至AAA级，工期为3个月；单价为50万元人民币，总货款100万元。合同签订后，原告招聘员工、购买原型机采购制造零件，加班加点，按照被告的特殊要求于2009年7月初提前就完成了样机，精度达到AAA级，对方验收合格（加工各种滚刀25件精度全部合格）。后被告方想不付款就提货使用，原告屡次让步交涉未果，2009年9月，原告方投资人之一，美籍华人张维光先生为此专程从美国来到上优公司，与被告法定代表人叶志君协商解决，双方达成一周内验收、付款提货的协议，结果在验收合格后，叶以资金紧张无款为由又一次失信拖延，原告只好继续高息举债，一直拖到2009年10月中旬，原告被逼无奈，只好同意被告先付3万元提货使用，三个月内付清余款的承诺（即使这3万元，原告也扣除了各项费用8000余元）。被告提取机床后，原告多次索要收条，被告均托词推延。2010年6月中旬，当年天气特别炎热，被告不会使用原告机床的新技术-
温度补偿机构，完不成任务。为了证明机床的性能和精度的优越性，原告派两人培养并配合被告的工人正确操作使用机床，短时间内加工各种型号滚刀136件，件件合格精度达到AA级或AAA级，但被告仅仅支付了4万元货款。2011年春节前夕，被告的法定代表人叶志君竟然带领三名员工到原告车间内殴打漫骂原告，并抢走一些工具零件。由于被告长达5年之久的合同欺诈和暴力打骂，给原告造成很大的精神和身体伤害，导致原告经济拮据，家庭破裂。2014年2月13日，原告再次前往被告厂内讨要货款，意外发现被告把机床拆卸，许多零部件（包含原告的专利部分）被拆卸挪作他用，且没有付款的意思。现原告起诉要求：1、判令被告支付余款43万元，滞纳金或利息，按月息1.5%计（从2009年8月3日计算至实际付款之日止）。2、判令被告继续履行合同（第二台机床付款提货）。
原告蔡宜和为了支持其主张的事实，提供了以下证据：
1、关于合作研发高精度数控滚刀铲磨床协议合同书一份，用以证明双方存在承揽关系的事实。
2、检验单四张、中华人民共和国国家标准、中华人民共和国机械行业标准各一份，用以证明原告提供的机床已经合格的事实。
3、客户的使用证明四份（传真件二份、原件二份），用以证明给原告生产的铲磨床，别的客户使用后都是合格的事实。
4、台州特利特有限公司出具的检验单一份，用以证明原告为被告生产的滚刀到该公司去检验，达到AAA级的事实。
5、滚刀一件，用以证明该物就是生产交付的滚刀的事实。
6、产量出略报表一份，用以证明用了25天时间，加工滚刀136刀，且全部达到AA级以上标准的事实。
7、证明（传真件）一份，用以证明对于被告所欠的货款双方曾通过张维光先生调解协商一致，但后来被告反悔的事实。
8、照片两张，用以证明被告将机床的主要核心部分拆卸的事实。
9、电话录音一份，用以证明原告生产的机床在被告处的事实。
被告浙江上优刀具有限公司答辩称：一、驳回原告的诉请。双方确实签订过合作研发铲磨床的协议，但是合同签订后，原告并没有按照合同约定将符合被告方要求的机器研发成功，所以原告提出研发成功将其中的一台交付给被告与事实完全不符。相反，原告在研发过程中陆续向被告借去了65000元左右的借款，并不像原告所说的支付合同的款项，那么作为借款，原告也一直没有归还，所谓的合格的机床也没有如期交付给被告，相反还占用了被告的场地，被告一直要求原告离开该场地。本案不存在被告殴打原告的问题，至于现在原告生病还有离婚这些内容都不是被告的原因造成，与被告没有任何的关系。二、原告至今为止已经四五年了，并没有按约定生产出合格产品，要求驳回原告的诉请。
被告浙江上优刀具有限公司未作举证。
根据原告举证，经被告质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1，被告经质证对其真实性无异议。该证据能够证明原、被告之间存在承揽关系的事实，本院予以认定。
对原告提供的证据2，被告质证认为，该证据不能证明原、被告合作的机床就研发成功了，如果检验合格，至少被告要签字认可，所谓的检验报告单内容是英文，是否研发成功的机床也看不出来。对此，本院认为，该组证据无法证明原告研发的机床经检验合格的事实，原告所要证明的事实，本院无法予以认定。对原告提供的证据3，被告质证认为，四份证明其中二份是原件、二份是复印件，但均未在举证期限内提供，且证明的内容实际上是原告打字打好后传真过去，再由证明单位盖章传真给原告，是否属实没有证据加以证明，且这些证明无法证实原告研发的机床就已成功的事实。对此，本院认为，该组证据与本案无关，只能证明原告为出具证明的单位生产的铲磨床合格的事实，不能证明原、被告之间合作研发的机床已合格的事实，本院不予认定。对原告提供的证据4、被告质证认为，一、2011年8月5日去检测与本案原、被告签订合作研发机床的时间无法一致。二，是否就是双方合作研发的刀具没有证据证明，而且检测报告没有加盖检测单位公章。对此，本院认为，该检测报告无法证明所检测的刀具就是原、被告之间合作研发生产的刀具，检测报告的内容是否真实，本院无法认定。对原告提供的证据5，被告质证认为，该滚刀是否就是原告研发的机床生产的无法证明。对此，本院认为，原告提供的滚刀没有其他证据佐证，无法证明该刀具就是原告研发的机床所生产的，本院无法认定。对原告提供的证据6，被告经质证对其真实性、合法性、关联性均有异议，其内容均不是被告公司的人员书写的。对此，本院认为，该证据系原告自行制作，又没有被告公司的人员签名，不能证明原告所主张的事实，本院不予认定。对原告提供的证据7、被告经质证，对其真实性、合法性、关联性均有异议，证明的内容不真实，即是原告的一面之词。对此，本院认为，该证据系证人证言，证人应当到庭作证，故该证据不能证明原告所主张的事实，本院不予认定。对原告提供的证据8，被告经质证，对其真实性、合法性、关联性均有异议，两张照片中显示的机床是否同一台，是否就是原告所研发生产的产品，不能证明原告所主张的事实。对此，本院认为，该组证据只能证明机床有被部分拆卸的事实，但不能证明就是原告研发生产的合格机床，本院不予采信。对原告提供的证据9，被告质证认为，听不清实质内容。对此，本院认为，该电话录音没有实质性内容，无法证明原告已交付机床由被告在使用的事实，本院不予采信。
本院经审理，认定事实如下：
2009年5月3日，原、被告签订了一份关于合作研发高精度数控滚刀铲磨床协议合同书，约定了双方的权利义务和技术要求等条款。合同签订后原告至今没有证据证明交付经被告验收合格的高精度数控滚刀铲磨床。
本院认为，原告蔡宜和与被告浙江上优刀具有限公司之间签订的合作研发高精度数控滚刀铲磨床协议系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。原告蔡宜和应当按照协议约定向被告交付合格的铲磨床，原告至今没有证据证明已交付经被告验收合格的铲磨床，故原告蔡宜和的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告蔡宜的诉讼请求。
本案受理费7150元，减半收取3575元，由原告蔡宜和负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费7150元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审判员 蔡冬青
二〇一四年六月五日
书记员 林巧红