南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖民初字第1756号
原告解荣华，女，1953年8月13日出生。
委托代理人邹金俊，江苏君泊律师事务所律师。（代理权限于2014年12月9日撤销）
委托代理人钟延成，江苏君泊律师事务所律师。（代理权限于2014年12月9日撤销）
委托代理人周成群，江苏仁阳律师事务所律师。
委托代理人陈刚，江苏仁阳律师事务所律师。
被告王强，男，1966年10月29日出生。
被告南京华东高科环境工程有限公司，住所地江苏省南京化学工业园区方水路90号-121。
法定代表人王强。
被告江苏省古典建筑园林建设有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区北京西路43-7号。
法定代表人赵续，该公司总经理。
委托代理人高小威，北京市中银（南京）律师事务所律师。
原告解荣华与被告王强、南京华东高科环境工程有限公司（以下简称高科公司）、江苏省古典建筑园林建设有限公司（以下简称古典公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法转为普通程序，组成合议庭，于2015年3月9日及2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告解荣华及其委托代理人周成群、陈刚，被告古典公司的委托代理人高小威到庭参加诉讼，被告王强、高科公司经本院公告送达出庭传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告解荣华诉称，2012年5月16日，被告王强、古典公司及高科公司因承包建设山东省济宁市新城发展投资有限公司发包的“济宁济安桥南路园林景观工程”，请原告提供3套房产抵押，向招商银行股份有限公司南京分行借款3000000元，所借资金汇入古典公司的账户，由王强实际用于济宁项目的建设。后贷款出现逾期，招商银行南京分行起诉原告，造成原告损失3000000元。另外被告分别于2012年7月3日向原告借款本金150000元，约定4倍利息；2012年12月19日借款本金20000元，约定4倍利息。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告王强及高科公司支付欠款3170000元及逾期利息1973395元（其中本金3000000元的利息为1950000元，自2012年6月27日至2015年3月9日止，按月利率2%计算；本金150000元的利息为22860元，自2012年8月4日至2015年3月4日，按年利率5.9%计算；本金20000元的利息为535元，自2014年8月21日至2015年2月21日，按年利率是5.35%计算）；2、古典公司对欠款603250元（24130000元×2.5%）承担连带责任。3、本案诉讼费用由3被告承担。
被告王强、高科公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
被告古典公司辩称，1、古典公司与原告没有事实和法律上的关系，原告与其他被告之间的关系与古典公司无关，原告起诉古典公司系恶意诉讼。2、原告没有实际损失的证据，古典公司不欠原告任何款项，原告主张的3170000元欠款及相关利息没有事实和法律上的依据。3、古典公司从未收到过招商银行的贷款3000000元，该款项系王强个人的银行借款，与古典公司无关。至于解荣华为王强提供房屋抵押担保，被法院判决承担1560000元补充责任，系其与王强及银行之间的关系。4、解荣华与王强关于中信银行抵押贷款的协议与古典公司无关，与本案也没有关联，解荣华名下只有1套位于老虎桥的房产，其他两套房产均非解荣华所有，原告没有处分权，协议无效。5、古典公司与济宁市新城发展责任有限公司之间的合同与原告无关，与其他被告也无关，古典公司从未与被告高科公司签订有关礼贤路工程的合同。
经审理查明：2012年6月20日，招商银行南京分行（授信人、抵押权人）与被告王强（授信申请人）、原告解荣华、案外人高某、唐某（抵押人）签订《个人授信及担保协议》，协议约定：招商银行南京分行向王强提供总额为3000000元的可循环授信额度，授信期间自2012年6月20日起至2017年6月20日止；解荣华以其名下位于南京市玄武区某桥X号XXX室房屋的全部权益抵押给招商银行南京分行，作为偿还本协议项下贷款本息及其他一切相关费用的担保。当日，招商银行南京分行与解荣华签订《南京市房地产抵押合同》，约定：解荣华以其名下位于南京市玄武区某桥X号XXX室房屋为王强的上述借款提供抵押担保；抵押担保的本金数额为1560000元；借款人履行担保债务期限自2012年6月20日起至2017年6月20日止；抵押担保的范围为本金、利息、违约金、赔偿金及实现抵押权的费用。2012年6月27日，双方办理了抵押登记手续，招商银行南京分行取得房屋他项权证，解荣华名下位于南京市玄武区某桥X号XXX室抵押房产的登记债权数额为1560000元。后因王强逾期未偿还借款，招商银行南京分行起诉王强、王某某、解荣华、高某、唐某，2014年11月18日南京市秦淮区人民法院作出（2014）秦商初字第1250号民事判决书，判决如被告王强、王某某不履行还款义务，招商银行南京分行有权依法处置被告解荣华用于抵押的位于南京市玄武区某桥X号XXX室的房屋，并以折价、变卖或拍卖上述抵押物所得价款分别在登记债权数额1560000元的范围内优先受偿。
2012年7月3日，王强向解荣华出具借条1份，载明：“今借到解荣华现金人民币计壹拾伍万元整。借期壹个月。”当日，解荣华从其中国工商银行理财金账户（卡号为62×××68）分两笔取出150400元。
2012年12月19日，解荣华通过中国工商银行账户（卡号为62×××91）汇款20000元给王强。
审理中，原告解荣华陈述：（2014）秦商初字第1250号民事判决书已生效，但其名下房屋尚未被执行；2012年7月3日王强向原告借150000元，当时他说有个项目招标缺资金，1个月过后就还我，借条是在本市新街口洪武北路民生银行门口王强写的，150000元是原告从工商银行提取的现金；2012年12月19日，王强向原告借20000元，说用于索要工程款。
上述事实，有原告举证的个人授信及担保协议、南京市房地产抵押合同、（2014）秦商初字第1250号民事判决书、借条等证据，以及本院开庭笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：关于原告解荣华主张的欠款3000000元和利息的请求。原告此请求，实质是主张其作为担保人，向债务人行使的追偿权。《中华人民共和国担保法》第五十七条规定，为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。因解荣华为王强抵押担保的位于南京市玄武区某桥X号XXX室的房屋尚未被折价、变卖或拍卖以实现抵押权人的抵押权，故原告主张的此请求，依据不足，本院不予支持。
关于原告主张被告王强支付欠款150000元的请求。原告举证了借条和从银行取款的证据，并对支付情况进行了说明，故原告主张的此请求合法有据，本院予以支持，此款应为借款而非欠款。关于原告主张150000元利息22860元的请求，因被告王强出具的借条仅约定了借款期限，但未约定借款利率，被告王强到期未偿还借款依法应承担逾期利息，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算。故本院确定被告王强应付的借款利息以150000元为基数，自2012年8月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。因此原告主张的此请求，合法有据，本院予以支持。
关于原告主张被告王强支付欠款2万元的请求。原告举证了汇款凭证，并对借款合意进行了说明，被告未提供证据予以否定。故原告这一请求合法有据，本院予以支持，此款应为借款而非欠款。关于原告主张20000元利息535元的请求，因被告王强没有出具借条，原告也未能举证证明双方约定的利率和还款期限，故本院确定被告应付的利息以20000元为基数，自原告起诉之日即2014年8月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。因此原告主张的此请求，合法有据，本院予以支持。
关于原告主张被告高科公司及古典公司对上述170000元借款及利息承担连带责任的请求，因原告未提供证据证明两公司应承担连带责任的事实依据，故本院不予支持。被告王强、高科公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国担保法》第五十七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告解荣华偿还借款本金170000元、利息23395元，合计193395元；
二、驳回原告解荣华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费45688元，保全费5000元，公告费560元，合计51248元，由原告解荣华负担46508元，由被告王强负担4740元。（此款原告已经预缴，由被告王强于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 张 璐
代理审判员 吴文霜
人民陪审员 陈 轶
二〇一五年三月十六日
见习书记员 朱文清