云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）红中行终字第35号
上诉人（原审原告）李福塘，男，彝族，农民，建水县人，住建水县XX镇XX村**号。
上诉人（原审原告）张美芬，女，彝族，建水县人，退休教师，住建水县XX区XX路**号。
上诉人（原审原告）李青青，男，彝族，建水县人，住上海市XX区XX路**号**号楼。
上诉人（原审原告）李蓝蓝，女，彝族，建水县人，住昆明市XX路XX巷**号*单元***室。
四上诉人的诉讼代表人张美芬。
被上诉人（原审被告）红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局。住所地址：蒙自市红河州行政中心C区*楼。
法定代表人孔令清，职务：局长。
委托代理人白志光，红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局副局长。代理权限为一般授权代理。
委托代理人吕发兴，红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局政策法规科副科长。代理权限为一般授权代理。
上诉人李福塘、张美芬、李青青、李蓝蓝因与红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局（以下简称红河州人社局）工伤认定行政纠纷一案，不服蒙自市人民法院（2014）蒙行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月8日公开开庭审理了本案。上诉人李福塘、张美芬、李青青、李蓝蓝的诉讼代表人张美芬，被上诉人红河州人社局的委托代理人白志光、吕发兴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审认定的事实是：原告李福塘系死者李兴明父亲，原告张美芬系李兴明妻子，原告李蓝蓝、李青青系李兴明子女。李兴明系建水县面甸镇中心学校校长，其在该校的宿舍与办公室位于同一幢房屋，宿舍在二楼，办公室在三楼，与梁X等四人在同一办公室办公，由于办公室拥挤，李兴明有时会在其宿舍处理公务。2005年3月11日中午，因交通事故尚在住院期间的李兴明及其妻子张美芬在同校教师王XX家吃饭，1时左右，李兴明先行回所在学校宿舍。1时30分许，后回宿舍的张美芬打开门即发现李兴明倒睡在卧室门外地上，口鼻流血，随即喊叫他人。同校教师万X、梁X等人闻讯赶到后把李兴明抬到床上，并通知建水县人民医院的120。经120抢救，李兴明终因头颅损伤抢救无效于当日死亡。事故发生后，张美芬向建水县人事局提出工伤认定申请。建水县人事局审查后认为李兴明的死亡不符合工伤认定条件，不予认定为工伤，张美芬不服向建水县人民政府申请行政复议，建水县人民政府复议认为建水县人事局作出的不予认定工伤结论事实不清，证据不足，予以撤销。撤销后该工伤认定事宜建水县人事局一直未重新作出结论。在人事与劳动部门合并，工伤认定工作统畴为被告职责后，张美芬于2013年9月28日向被告提出工伤认定申请，被告受理张美芬的工伤认定申请后，进行了调查。经调查认为李兴明死亡情形不符合认定为工伤或视同工伤的条件，遂作出红人社不予认定（2013）0011号不予认定工伤决定，对李兴明的死亡不予认定为工伤或视同工伤。张美芬不服，申请行政复议。红河州人民政府复议认为李兴明在自己宿舍中发生事故，相关证据无法证明李兴明在宿舍里上班处理公务，红人社不予认定（2013）0011号不予认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，决定予以维持。
一审认为，《中华人民共和国劳动法》第九条、《工伤保险条例》第五条、《工伤认定办法》第四条的规定，被告负有本行政区域内的工伤保险工作的职责，其工伤认定主体资格适格。
工伤是职工在生产工作岗位上，从事与生产劳动等有关的工作中，发生的人身伤害事故、急性中毒事故，或由于单位设施不安全或劳动条件、作业环境不良而引起的人身伤害事故等，即《工伤保险条例》第十四条规定的情形为工伤。据此，原告亲属李兴明在宿舍突发疾病死亡的情形显然不符合法规规定的工伤认定条件，不能认定为工伤。故原告认为李兴明符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤的情形的诉讼理由不能成立，不予支持。李兴明不符合《工伤保险条例》第十四条规定的工伤情形，但是否符合《工伤保险条例》第十五条规定的情形，视同工伤呢？从李兴明教师的这一工作特点和居住休息条件看，有些辅助工作或其他工作有时可能在其主要功能为休息的宿舍内进行，但这应有相应的证据材料予以佐证，确定其突发疾病时在从事上述工作，否则会造成宿舍就是办公室，宿舍功能与办公室功能完全一致，导致在作为休息地方休息或从事与工作毫无关联的私人事务时突发疾病死亡均可视同工伤，扩大视同工伤认定范围，增大社会保险支出，但不论是被告还是原告提供的证据，均无法证明李兴明当时在宿舍处理公务，故不能认定李兴明视同工伤。
综上，李兴明在宿舍突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，不能认定工伤或视同工伤。被告不予认定李兴明为工伤或视同工伤，符合本案事实及法律规定，原告的诉讼理由不能成立，不予支持。被告受理原告的工伤认定申请后，根据案情需要对案件进行了调查，作出的红人社不予认定（2013）0011号不予认定工伤决定，认定事实清楚，证据确实充分，认定结论符合事实及法规规定，程序合法。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，遂判决：驳回原告李福塘、李青青、李蓝蓝、张美芬的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李福塘、李青青、李蓝蓝、张美芬承担。
宣判后，李福塘、张美芬、李青青、李蓝蓝不服一审判决上诉称：
一、一审判决认定事实错误。
本案中，关于李兴明在48小时内抢救无效死亡是不争的事实，但就其死亡地点而言，一审判决认定“李兴明在宿舍突发疾病死亡”确属武断。结合案件实际，李兴明的“办公室”与李兴明的“宿舍”在实质上没有严格意义上的区别，应尊重客观实际，实事求是地予以认定。
二、一审判决采信证据不当。
一审判决确认，“原告提交的第二、五、六组证据来源合法，内容真实，与本案有关联，能证实原告的证明观点，予以采信。”那么，第六组证据即《关于面甸镇中心学校李兴明死亡认定为工伤的复议请求》，是面甸镇中心学校全体教职员工的愿望和要求，为何又得不到支持和“采信”。王XX出具的《证明》证实：“饭后一点多钟，李兴明说要去处理工作上的事情，就是从我家出去了”。吴XX出具的《证明》，证实其在李兴明“出事”前向李兴明汇报县教研组长会议，李兴明安排其参会事宜。
一审判决确认，“原告提供的第七组证据中证人梁X、吴XX、车XX、罗XX、王XX的证言及第一组证据，对案件的陈述与被告提供的书面证言证明的事实基本一致，予以采信”。但《面甸镇中心学校上班时间和办公室设置说明》中证实：“由于校舍比较拥挤，导致办公条件差，还有部分人员在自己的宿舍办公，如王XX（工会主席），李兴明由于自身工作的原因，大部分时间都是在自己宿舍办公，特别是接待下面学校来访或汇报工作时，都是在自己的宿舍里面……上班时间基本在宿舍里或到下面学校，主任室很少进去办公。”既然采信了这份证据，为什么又要否认该段文字所表明的事实呢
一审判决确认“原告提出的第三组证据不能作为证据采用”但在否定了工伤认定部门提交的第三组证据中的第5份，即对王XX、罗XX所作的《工伤认定调查笔录》之后，又采信了其他证人证言。既然这样，梁X在《工伤认定调查笔录》中，证实：“当时他（李兴明）在学校主持工作，在正常上班，……刚开学他就来上班了。”和“平时李兴明吃住都是在宿舍里，办公处理事情也是在宿舍里。”为何一审判决在“予以采信”梁X的陈述的前提下，又不予采信上述梁X所陈述的案件事实呢杨XX的《工伤认定调查笔录》中证实：“李兴明出事时是正常上班了，李兴明没有任课，他是搞管理工作的，刚一开学他就在上班了。”既然采信了该调查笔录，为何又要否定杨XX所陈述的上述涉案事实呢
综上，一审判决对本案事实的认定上存在错误，对证据的采信上存在着偏袒性，对认定工伤或视同工伤相关法条的理解上存在着片面性，从而导致一审判决显失公平、公正，而李兴明在工作时间和工作岗位上，突发疾病经抢救无效死亡，事实清楚，证据确实充分，完全符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤和第十五条视同工伤情形的规定。故请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。
被上诉人红河州人社局答辩称：
一、被上诉人的行政主体资格合法。根据《中华人民共和国劳动法》第九条第二款，《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第一款、二款的规定，本案中被上诉人作出工伤认定或不予认定工伤结论的行政主体资格合法。
二、被上诉人作出的红人社不予认定（2013）0011号不予认定工伤决定，事实清楚，证据充分。被上诉人受理上诉人提供的工伤认定申请后，经认真审查了上诉人提供的有关工伤认定申请材料，本着对上诉人负责的原则，对李兴明发生事故死亡情况进行了调查取证。根据申请材料及调查情况，认为李兴明发生事故死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条规定认定为工伤和第十五条规定视同工伤的情形。因此，作出不予认定李兴明为工伤和视同工伤的决定，事实清楚，证据充分。
综上，被上诉人作出的红人社不予认定（2013）0011号不予认定工伤决定，事实清楚，证据充分，程序合法。一审判决认定事实清楚，程序合法。请求二审法院依法维持原判。
被上诉人红河州人社局向一审法院提交的证据材料及其证明目的如下：
第一组：1.张美芬《申请书》；2.张美芬提交的《工伤认定申请表》；3.《工伤认定申请受理决定书》复印件；4.红人社不予认定（2013）0011号《不予认定工伤决定书》；5.《不予认定工伤决定书送达回证》。证明不予认定工伤或视同工伤的结论是依程序作出，李兴明是在宿舍发生事故，不符合《工伤保险条例》第十四条规定认定为工伤和第十五条规定视同工伤的情形，并在规定时限内将决定送达当事人。
第二组：红政行复决字（2014）第1号《行政复议决定书》。证明经过红河州人民政府复议，无证据证明李兴明是在宿舍里上班处理公务。
第三组：1.2011年12月13日万X、梁X出具的《证明》；
2.2011年12月14日王XX出具的《证明》；3.2013年10月23日对梁X作的《工伤认定调查笔录》；4.2013年10月23日对杨XX作的《工伤认定调查笔录》；5.2013年10月23日对王XX、罗XX作的《工伤认定调查笔录》。证明李兴明是在宿舍发生事故经抢救无效死亡，无证据证明李兴明当时是否是在处理公务。
第四组：1.2013年10月23日建水县面甸镇人民政府出具的《证明》；2.2013年10月23日建水县教育局出具的《证明》。证明上级部门在李兴明住院期间未通知其回单位上班。
第五组：1.2005年3月11日建水县人民医院出具的《死亡证明》；2.2005年3月14日建水县殡仪馆出具的《火化证》；3.2013年3月1日建水县公安局面甸派出所出具的《户口注销证明》。证明李兴明已死亡。
第六组：《中华人民共和国劳动法》第九条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第一、二款、第十四条、第十五条。证明红河州人社局系工伤认定主体及作出认定结论的法律依据。
上诉人李福塘、张美芬、李青青、李蓝蓝向一审法院提交的证据材料及其证明目的如下：
第一组：建水县面甸镇中心学校出具的《面甸镇中心学校上班时间和办公室设置说明》。证明李兴明的宿舍就是办公室，事故发生在上班时间。
第二组：建水县教育综合改革领导小组建教改（2005）2号文件。证明建水县教育局已下文聘任李兴明同志继续到面甸教委工作，李兴明到单位上班是依法履行工作职责。
第三组：红河州人社局提供的对王XX、罗XX、梁X、杨XX调查笔录。证实李兴明死亡前已到单位上班的事实。
第四组：王有福出具的《证明》。证明李兴明离开王XX家，要去工作。
第五组：万X及梁X的证言。证明李兴明刚回到宿舍，就倒在地上。
第六组：《关于面甸镇中心学校李兴明死亡认定为工伤的复议请求》。证明面甸镇中心学校一直要求将李兴明的事故认定为工伤。
第七组：证人梁X、吴XX、车XX、罗XX、王XX的证言。证明李兴明的宿舍与办公室在一起。
上述证据一审法院均已随案移送本院。在二审中，各方当事人均表示对上述证据坚持一审举证、质证观点。
二审审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：1.2005年3月11日建水县人民医院出具的死亡证明：患者李兴明，主因跌倒后头颅外伤、呼吸及心跳骤停，经抢救无效临床已死亡；2.李兴明死亡后，未就死亡原因进行尸体医学解剖分析。
归纳当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：1、上诉人亲属李兴明的死亡是否符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定为工伤和视同工伤的情形；2、红河州人社局于2013年11月26日作出的红人社不予认定（2013）0011号不予认定工伤决定是否合法。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第九条，《工伤保险条例》第五条，《工伤认定办法》第四条的规定，本案中被上诉人红河州人社局作为县级以上地方人民政府劳动保障行政部门和统筹地区社会保险行政部门，负有本行政辖区内的工伤保险行政职责，具有工伤认定的主体资格及权限。
工伤是劳动者在从事职业活动或者与职业活动有关的活动时所遭受的不良因素的伤害和职业病伤害，即《工伤保险条例》第十四条、第十五规定的可认定为工伤或视同工伤的情形。在本案中，上诉人亲属李兴明因工发生交通事故尚在住院期间即回学校处理事务，事发前也有证据证实李兴明离开王有福家时约中午1点多钟，正值学校上班时间。从李兴明身为面甸镇中心学校校长、教办主任职位及其工作特点和学校办公、居住的实际情况并结合本案的证据看，平时处理工作事务或其他辅助性的工作有在其宿舍内进行的情形，李兴明的宿舍与其办公室为同一幢楼，又在面甸镇中心学校范围内，是面甸镇中心学校能够对从事日常活动进行有效管理的区域。李兴明在其宿舍内因跌倒后头颅外伤，呼吸及心跳骤停，经抢救无效死亡的事故，用人单位面甸镇中心学校和被上诉人社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。因此，上诉人亲属李兴明在其宿舍死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定的情形，应当认定为工伤。被上诉人红河州人社局作出的红人社不予认定（2013）0011号不予认定工伤决定，证据不充分，适用法律、法规不当，认定结论错误。
一审判决认定李兴明在其宿舍死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十五条规定的应当视同工伤的情形是正确的，但根据建水县人民医院出具的死亡证明和李兴明死亡后，未就死亡原因进行尸体医学解剖分析的事实。一审认定李兴明在其宿舍突发疾病，无证据证实。一审判决适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回李福塘、张美芬、李青青、李蓝蓝的诉讼请求，属适用法律、法规和实体判决错误。
综上，上诉人李福塘、张美芬、李青青、李蓝蓝的上诉理由成立，其请求本院予以支持。被上诉人红河州人社局作出的红人社不予认定（2013）0011号不予认定工伤决定，证据不充分，适用法律、法规不当，认定结论错误。本院依法应予以撤销并判令对上诉人的申请重新作出工伤认定的具体行政行为。一审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，但认定李兴明在其宿舍突发疾病，无证据证实以及适用法律、法规和实体判决错误。本院依法纠正并予以改判。据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目，第六十一条第（二）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十九第（二）项、第六十条、第七十条的规定，判决如下：
一、撤销蒙自市人民法院（2014）蒙行初字第9号行政判决；
二、撤销红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局红人社不予认定（2013）0011号不予认定工伤决定；
三、判令红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局于本判决送达之日起60日内对上诉人的申请重新作出工伤认定的具体行政行为。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李永明
审 判 员 王宏伟
代理审判员 焦 艳
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 刘淑平