上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10677号
上诉人(原审原告)：上海乐兆传动科技有限公司，住所地上海市嘉定工业区。
法定代表人：陆志刚，总经理
委托诉讼代理人：马斌，上海兰盾律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：钟文斌，男，1979年8月2日生，汉族，住宁夏固原市。
委托诉讼代理人：杜佳华，上海律宏律师事务所律师。
上诉人上海乐兆传动科技有限公司(以下简称“乐兆公司”)因与被上诉人钟文斌追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初11220号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人乐兆公司的上诉请求：请求判决乐兆公司不支付钟文斌2016年1月至12月年薪人民币(以下币种均为人民币)50,000元、2017年1月至2月的年薪8,333.33元、解除劳动合同经济补偿17,200.96元，合计75,534.29元。
事实和理由：一审判决事实不清，适用法律错误。1、钟文斌在离职前已经连续矿工3日以上，属于自动离职，乐兆公司没有法定义务支付所谓经济补偿金。2、钟文斌的劳动合同补偿协议为乐兆公司原总经理张超义越权签订，其行为应属无效。
被上诉人钟文斌辩称：同意一审判决，请求予以维持。
乐兆公司向一审法院起诉，要求判令：1、要求判决乐兆公司不予支付钟文斌2016年1月至同年12月间年薪50,000元；2、要求判决乐兆公司不予支付钟文斌2017年1月至同年2月间年薪8,333.33元；3、要求判决乐兆公司不予支付钟文斌解除劳动合同经济补偿金17,200.96元。
一审法院认定事实如下：钟文斌系本市外来从业人员。2015年5月14日，钟文斌进乐兆公司工作，双方签订期限自2015年5月14日至2018年5月13日的劳动合同，约定钟文斌担任生产主管，月工资税前5,000元。2015年6月10日，双方签订劳动合同补充协议，约定乙方(钟文斌)工资定为两部分支付(月薪+年薪)，每月固定工资为人民币伍仟元(税前)，按照劳动合同正文固定每月按时支付。年薪在每年年底一次性支付人民币伍万元整。年薪计算周期为合同期内每个自然年，即1月1日至12月31日，如果当年工作不满一个自然年，按照实际工作月份计算补发年薪差额。2017年4月11日，钟文斌以乐兆公司拖欠2016年1月至12月年薪50,000元、2017年2月至3月工资10,000元、2017年1月至3月年薪12,500元，存在恶意拖欠工资情况，经其多次追讨无果为由提出离职。2017年4月5日，钟文斌向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求乐兆公司支付2016年1月至12月年薪50,000元、2017年3月工资5,000元、2017年1月至3月年薪12,500元、解除劳动合同经济补偿金18,334元。2017年5月24日，该会嘉劳人仲(2017)办字第741号裁决书作出裁决，乐兆公司应支付钟文斌2016年1月至12月年薪50,000元、2017年1月至2月年薪8,333.33元、解除劳动合同经济补偿17,200.96元，不支持钟文斌其它的仲裁请求。
一审法院另查明，钟文斌银行对账单显示，2016年2月5日，乐兆公司财务马霞琴通过私人账户委托网银转账支付钟文斌25,000元。2017年4月11日，乐兆公司支付钟文斌2017年2月工资4,270.32元(实发)。钟文斌2016年4月至2017年2月月平均工资5,215.68元。乐兆公司提供的钟文斌2017年1-3月份考勤表显示，钟文斌3月1日、8日、15日事假，3月3日事假半天，3月23日、24日旷工，其他时间为出勤。
一审法院认为,根据劳动合同法规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，及时足额支付劳动者劳动报酬。关于乐兆公司主张不予支付钟文斌2016年1-12月年薪一节：首先，乐兆公司、钟文斌签订的劳动合同补充协议约定，钟文斌工资由月薪加年薪两部分组成，除每月按时支付月工资5,000元外，在每年年底一次性支付50,000元年薪。表明乐兆公司应按约于每年年底支付钟文斌年薪50,000元；其次，2016年2月5日乐兆公司一次性支付钟文斌25,000元，乐兆公司认为该款系年终奖，但双方对年终奖未作约定，因此，乐兆公司未能合理说明该款的性质，法院采纳钟文斌关于该款系2015年度年薪的意见，表明乐兆公司按约支付过钟文斌年薪，实际履行劳动合同补充协议。乐兆公司未能举证证明钟文斌不符合发放2016年度年薪的条件，应支付钟文斌该期间年薪；再次，乐兆公司认为劳动合同补充协议系公司经理张超义与钟文斌私下签订，未经乐兆公司法定代表人同意，补充协议无效。乐兆公司未能举证证明张超义无权代表乐兆公司与钟文斌协商签订涉及钟文斌劳动报酬等的协议，补充协议已加盖乐兆公司印章，确认公司与钟文斌所签协议的内容，因此，乐兆公司该意见，没有事实及法律依据，法院不予采纳。故乐兆公司要求判决不予支付钟文斌2016年1-12月年薪的请求，没有事实及法律依据，不予支持。关于乐兆公司主张不予支付钟文斌2017年1-2月年薪一节：其一，双方劳动合同补充协议约定，年薪计算周期为每个自然年度，如果不满一个自然年度，按照实际工作月份计算补发年薪差额。表明钟文斌中途离职，可以等分计算年薪；其二，钟文斌于2017年4月11日离职，虽然未到一次性支付年薪的期限，但乐兆公司应根据约定，依据钟文斌2017年实际工作时间，分摊计算、支付钟文斌的年薪，故乐兆公司要求不予支付钟文斌2017年1-2月年薪的请求，亦无相应的事实依据，不予支持。依据劳动合同法规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬等的，劳动者提出解除劳动合同，用人单位并应当支付劳动者经济补偿。关于乐兆公司主张不予支付钟文斌解除劳动合同经济补偿金一节：首先，双方间劳动合同补充协议约定，乐兆公司应于每年年底一次性支付钟文斌年薪，月薪固定每月按时支付。钟文斌2016年1-12月年薪按约应于2016年12月31日前支付，但乐兆公司直至2017年4月11日仍未支付，钟文斌2017年2月份工资直至同年3月31日还未支付，表明乐兆公司存在未按约定及时足额支付钟文斌劳动报酬的事实，应承担相应的违约责任；其次，钟文斌确认以乐兆公司拖欠工资为由，被迫提出解除劳动合同，属于乐兆公司违反相关规定，应当支付经济补偿的情形，表明乐兆公司要求不予支付经济补偿缺乏法律依据；再次，乐兆公司认为钟文斌2017年3月连续旷工三天以上，按自动离职处理。乐兆公司未举证证明钟文斌该期间存在连续旷工三天以上的事实。同时，乐兆公司未向钟文斌明确依据其旷工事实给予自动离职处理，因此，乐兆公司该意见，法院难以采纳；故乐兆公司要求判决不予支付钟文斌解除劳动合同经济补偿金的请求，尚无相应的事实及法律依据，不予支持。具体金额根据钟文斌离职前剔除加班费后的十二个月平均工资(2016年4月至2017年2月平均工资，包括年薪)计算确定。
一审法院据此判决：一、上海乐兆传动科技有限公司应于判决生效之日起十日内支付钟文斌2016年1月至同年12月间年薪人民币50,000元；二、上海乐兆传动科技有限公司应于判决生效之日起十日内支付钟文斌2017年1月至同年2月间年薪人民币8,333.33元；三、上海乐兆传动科技有限公司应于判决生效之日起十日内支付钟文斌解除劳动合同经济补偿金人民币17,200.96元。
二审中，当事人均无新证据提交。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，一审法院基于查明的事实及在案证据，对本案涉及的法律关系及乐兆公司相应的主张已作充分详尽的分析，本院对此予以认同，不再重复。现乐兆公司提起上诉，并未提供新的证据及提出新的抗辩主张，故其上诉请求目前仍缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海乐兆传动科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 辰
审 判 员 姚 跃
代理审判员 陈家旭
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 高 勇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……