北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12943号
上诉人（原审原告）：王继英，女，1958年2月1日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：刘蕾，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：裴振峰，男，1963年11月9日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：于素春（裴振峰之妻），女，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：杨利，男，北京市广亚天成商贸中心职员。
上诉人王继英因与被上诉人裴振峰确认合同无效纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初25487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官王朔、付辉参加的合议庭，2017年11月16日公开开庭进行了审理。上诉人王继英及其诉讼代理人刘蕾、被上诉人裴振峰的诉讼代理人于素春、杨利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王继英上诉请求：撤销一审判决，改判支持王继英一审诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。裴振峰没有证据证明卖房人是刘福芳，协议是裴振峰自己做的。刘福芳不认字，不会写字，另案中查明签字是裴振峰代签。裴振峰没有交付购房款，协议没有实际履行。本案认定协议是刘福芳签订属事实错误。根据最高院关于审理买卖合同司法解释第三条的规定，涉案协议只有一方当事人，没有出卖方，不是买卖合同，不能使用该规定，一审法院适用该条款属于曲解法律。该条本意是买受人善意取得，依据的是物权法一百零六条，一审法院歪曲法律。2.一审判决适用法律错误。王继英有集体土地使用证和建房批示，没有向裴振峰出售过房产，根据物权法规定，只有王继英有权自己处分房产，故涉案协议为无效协议。3.根据合同法五十二条第五项、土地管理法六十二条规定，本案虽然不涉及宅基地买卖，但是农村土地的特性必然涉及到宅基地买卖，裴振峰有一处宅基地并建房，现在实际拥有两块宅基地，违反土地管理法。裴振峰不是该村集体经济组织成员是错误的，裴振峰是该村集体经济组织成员。
裴振峰辩称，同意一审判决，不同意王继英的上诉请求。1.王继英所述涉案协议系裴振峰单方制作的说法自相矛盾，代书人是第三人，不是裴振峰个人所书。另案中认定了该房屋是刘福芳所建，所以其有权处分自己的财产，该协议书是刘福芳本人按手印，村委会盖章认可，裴振峰亲笔签字，不存在裴振峰单方制作文件一说，一审法院认定事实清楚。2.王继英没有提供任何证据可以证明涉案房屋是其个人所有。从宅基地使用证登记申请等是以户为标准，并非王继英一人所用，本案中宅基地使用证中居住人是5人，涉案房屋双方交易完成后是王继英本人将土地使用证一并交给了买方。3.王继英提出裴振峰未交付购房款，前后矛盾，前主张协议无效，后主张购房款未交付，足以说明王继英认可2000年3月签订的协议书，购房款是通过银行存折交给的王继英，当时银行是手填存折，银行系统升级造成无法查询，王继英的主张存在虚假。4.本案为房屋买卖合同，应该使用合同法相关规定，王继英对适用法律的意见属于对法律的片面理解，均属主观见解，不是客观事实。5.裴振峰是本村农民，有权使用和购买本村宅基地，合法有效，未违反法律强制性规定，故属于善意取得。
王继英在一审中起诉称：1.判决裴振峰与刘福芳于2000年3月23日签订的《协议书》无效；2.本案诉讼费由裴振峰承担。事实及理由：1980年11月9日，王继英申请取得了位于××村的宅基地，并允许建房4间。1993年5月10日，王继英取得《集体土地建设用地使用证》，确权宅基地使用面积272平方米，上有住宅。根据裴振峰提交的《协议书》显示：2000年3月23日，刘福芳与裴振峰签订《协议书》，约定：立约人刘福芳，因子女在城里有房居住，现家中后北营村有正房四间，无人居住料理，经全家同意将该房产卖给外孙裴振峰，双方情愿，四至依土地使用证（姓名王继英）为凭。北正房4间、棚子2间，院内所有建筑物等归买方所有，折合人民币4.5万元整。2015年4月13日，裴振峰曾以王继英为被告向通州法院提起过确认合同有效的诉讼。2015年8月31日，通州法院作出判决后，王继英上诉至三中院，三中院裁定发回重审。在重审过程中，裴振峰撤诉。王继英是涉案宅基地使用权人，涉案房屋归王继英所有。《协议书》签订的内容处分了王继英的财产，应为无效。且该《协议书》无法证明是刘福芳签署，是刘福芳的真实意思表示。故该《协议书》应确定为无效。
裴振峰在一审中答辩称：不同意王继英的诉讼请求。一、2000年3月23日，刘福芳与裴振峰签订的《协议书》合法有效。原通州法院的判决和三中院的裁定，都确认诉争房屋属于刘福芳个人财产，双方达成的《协议书》均属自愿，合法有效。二、裴振峰是本村村民，享有本村宅基地，村委会在《协议书》上加盖公章，《协议书》没有违反法律的强制性规定。《协议书》距今已经16年之久，王继英当时收取裴振峰购房款4.5万元，并将诉争院落的使用证和大门钥匙交给裴振峰。王继英说对此《协议书》不知情，违背诚信原则。
一审法院认定事实：案外人刘福芳与王士海系夫妻关系，二人共生育四名子女即王继宽、王继英、王继珍、王继刚。刘福芳于2005年11月26日去世。王士海于1990年5月17日因死亡被注销户口。裴振峰系王继珍之子。2000年3月23日，刘福芳与裴振峰签订《协议书》，内容为：“立约人刘福芳，因子女在城里有房居住，现家中后北营村西北有正房四间，无人居住料理，经全家同意将该房产卖给外孙裴振峰，双方情愿，四至依土地使用证（姓名王继英）为凭。北正房四间、棚子二间，院内所有建筑物等归买方所有，折合人民币四万五千元整。”在本案审理过程中，裴振峰表示购房款4.5万元系通过存折形式交付给王继英，但经一审法院依法调查，并未查询到上述交易记录。王继英表示诉争房屋仅系其借给裴振峰居住，而非向其出售，其并不知道刘福芳与裴振峰签订《协议书》的情况，也并未收取4.5万元购房款。
另查，裴振峰非北京市通州区××村集体经济组织成员。诉争房屋坐落于北京市通州区××村，该院落《集体土地建设用地使用证》登记的土地使用者为王继英。诉争房屋现已经拆迁完毕。
一审法院认为，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。根据一审法院查明事实，裴振峰与案外人刘福芳于2000年3月23日就本案诉争房屋签订《协议书》，约定裴振峰以4.5万元的价格购买本案诉争房屋。上述房屋所在院落的《集体土地建设用地使用证》登记的土地使用者为王继英。对于王继英主张裴振峰与刘福芳签订的《协议书》无效的诉讼请求，因其主张无效的理由为其系本案诉争房屋的所有权人，刘福芳对本案诉争房屋不具有所有权或处分权，故对该项诉讼请求，一审法院不予支持。但是，如因刘福芳在未取得本案诉争房屋所有权或处分权的情况下，与裴振峰就本案诉争房屋签订《协议书》，对王继英的合法民事权益造成损失，王继英可对此另行主张。综上所述，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回王继英的诉讼请求。
二审中，双方当事人未提交新证据。
本院对一审法院查明事实部分中的笔误予以纠正：“另查，裴振峰非北京市通州区××村集体经济组织成员”，应为“裴振峰系北京市通州区××村集体经济组织成员”。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：王继英一审主张刘福芳对本案诉争房屋不具有所有权或处分权，故其与裴振峰签订的《协议书》无效，对此本院认为，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，一审法院未支持王继英的请求，具有法律依据，本院予以维持。
王继英上诉认为2000年3月23日刘福芳与裴振峰签订的《协议书》系裴振峰自己做的，对此本院认为，王继英未提交充足的证据证明该协议系裴振峰一人所为，故该项上诉理由本院不予采信。
综上，王继英的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费926元，由王继英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
审 判 员 王 朔
审 判 员 付 辉
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 吴可加
书 记 员 李星月