上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民三（民）初字第2901号
原告赵光利。
原告赵卿。
原告赵雷。
原告共同委托代理人陆军，上海众华律师事务所律师。
原告共同委托代理人程英，上海众华律师事务所律师。
被告上海北方城市发展投资有限公司。
法定代表人陈卫东。
委托代理人丁辰，上海四维乐马律师事务所律师。
原告赵光利、赵卿、赵雷与被告上海北方城市发展投资有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陶伟民独任审判，于2013年12月25日公开开庭进行了审理。原告赵光利及原告共同委托代理人程英、被告委托代理人丁辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵光利、赵卿、赵雷诉称：原告于2001年购买上海市闸北区灵石路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋），并于2002年5月14日取得房地产权证，建筑面积为144.43平方米，住宅小区名称为“绿苑公寓”。当时绿苑公寓属于高档住宅小区，房屋为6层的多层住宅。系争房屋位于绿苑公寓的最东面，前方东南面没有建筑物遮挡，日照和通风是住宅小区最好的。2009年系争房屋的前面有一个叫“珑庭”的商品房住宅小区开始施工，直到2011年7月建成。该商品房住宅小区由被告建设，被告开始建造房屋时，绿苑公寓的居民们去询问被告建造何种房屋，施工人员答复，被告是建造14层的房屋。由于担心上址房屋的建造会影响原告所在住宅楼的采光和日照，居民们曾去建筑工地进行交涉，要求被告停止施工。由于被告施工人员阻止居民进入工地且原告住宅小区所在地的居民委员会要求居民通过行政途径反映情况，故原告及其他居民未进入工地阻止施工。后，居民开始通过信访途径反映情况，原告曾多次向市区两级有关部门写信反映情况，但均未能解决问题。被告建设的三幢高层建筑位于原告居住的1号楼的东南面和正南面，将系争房屋阳光全部遮挡。2011年上半年，原告发现家里的日照受到影响，打算出售系争房屋搬离此地，这才发现由于系争房屋阳光受遮挡，房屋面积单价至少降低人民币5000元，系争房屋贬值至少70多万元。原告认为，由于被告建设的建筑物对原告的采光权产生了重大影响，被告应承担侵权民事责任，故请求判令被告赔偿原告损失10万元。
被告上海北方城市发展投资有限公司辩称：原告起诉所依据的事实及理由不符合法律规定，不同意原告的诉请。被告建设的住宅小区名称为“和源祥邸”，地址位于本市灵石路XXX号，建设地块名称为灵石路309街坊。被告是在获得了相关的建设规划许可的前提下进行建设的，该项目的建设符合城市建设规划的各项要求。原告在2001-2002年购买系争房屋时即应当知晓原告所在的住宅小区旁将会建造其他建筑物，且2010年被告取得建设许可证，在小区开工建设后，原告即应知晓正在开工建设的房屋的层高等事实。从侵权的角度讲，应从原告知道或应当知道侵权事实时，起算诉讼时效。原告现起诉法院要求赔偿，已经超过了诉讼时效。
原告赵光利、赵卿、赵雷为证明其诉称事实，向本院提交以下证据材料：
1、系争房屋产权证。证明原告是系争房屋的产权人。
2、2011年6月3日闸北区规划和土地管理局的信访回复。证明原告赵光利从2009年年底起，曾向市长及市规划局信访反映情况，并一直与信访部门沟通。2011年6月3日闸北区规划和土地管理局向原告发出信访回复，但该回复与事实不符或回避事实。
3、绿苑公寓居民写给闸北区规划和土地管理局的信。证明2011年年初原告等居民曾因被告开发新建小区遮挡部分房屋的阳光，而向闸北区规划和土地管理局写信投诉，后闸北区规划和土地管理局向居民进行了信访回复。
对原告赵光利、赵卿、赵雷提交的上述证据材料，被告上海北方城市发展投资有限公司在庭审质证中认为：
对证据1，原告在办理房地产权证时已经知道了其住宅小区旁边将建造房屋的事情，且原告自己在诉状中陈述购房时知道了旁边将建房的情况。对证据2的真实性无异议，内容也是符合实际情况的，原告所谓的不知道被侵权或者被告建房违反规定的观点是错误的；被告的建设项目早在2008年12月2日至15日进行过项目规划设计方案的公示，项目与相邻小区的间距是符合法律规定的，被告建设的项目进行过日照分析，符合规划管理技术规定的相关要求。对证据3的真实性无法确认，被告没有看到过投诉信，并不同意原告的举证意见，且该投诉信与本案无关。
被告上海北方城市发展投资有限公司为证明其答辩主张，向本院提交以下证据材料：
1、建设工程规划许可证及建筑工程项目表、上海市建筑工程（地下建筑部分）规划许可通知、小区的总平面图两张。证明闸北区规划和土地管理局于2010年4月8日颁发了地上部分的规划许可证，于2009年9月27日颁发了地下部分的规划许可证。
2、《建筑工程竣工规划土地验收测量成果报告书》及测绘图纸、测绘项目技术说明书。证明被告依图施工，至竣工时，现场测绘图与规划施工图是相符的。
3、2011年11月25日建设工程竣工规划验收合格证及续表。证明被告建房符合规划审批的技术条件及要求，规划部门同意进行竣工验收。
4、2010年3月15日上海东方建筑设计研究院有限公司出具的《建设项目日照分析报告》。证明被告在申请报批建设规划许可前，按照规定对周边房屋进行过日照分析，日照分析结果是该项目建成后，基地外西北侧街坊现状住宅日照符合《上海市城市规划管理技术规定》的相关规定。
对被告上海北方城市发展投资有限公司提交的上述证据材料，原告赵光利、赵卿、赵雷在庭审质证中认为：
对证据1至3的真实性、合法性无异议，但被告的证据并不能证明被告建筑物没有侵害原告权利，侵权事实目前还是存在的，建筑物合法并不代表被告没有侵权。对证据4认为是被告单方制作的，不认可真实性，原告房屋虽是图纸中B1楼3、4号窗位，但原告窗户实际并未达到法律规定的日照时长。
审理中，原告认为，上海东方建筑设计研究院有限公司系被告单方委托进行日照分析的鉴定单位，不具有公正性，且该单位没有在冬至当日进行实地测量，其鉴定结论不具有客观性。故申请对系争房屋日照影响进行司法鉴定。此外，原告认为被告所建造的房屋对原告产生了采光影响，被告应当给予赔偿。被告则认为，其建设项目通过了行政审批，符合法律规定的各项指标，不应当给予原告赔偿。
根据原、被告的诉、辩称意见及经过庭审的举证、质证意见，本院确认如下事实：
2002年5月14日，原告取得系争房屋的房地产权证，成为系争房屋的权利人。系争房屋朝向为东南方向，其所在的住宅小区名为“绿苑公寓”，房屋为6层的多层住宅。
由被告建设的名为“和源祥邸”的商品房住宅小区，位于本市灵石路XXX号，建设地块名称为灵石路309街坊。原告所在的“绿苑公寓”与被告建设的“和源祥邸”相毗邻。
2009年12月1日、2011年年初，原告等“绿苑公寓”的居民因灵石路309街坊建筑项目造成小区部分住宅采光和日照受到影响进行信访。
2011年6月3日闸北区规划和土地管理局发函回复原告赵光利。该函件载明：你反映的房屋日照受到严重影响等信访事项现答复，由上海北方城市发展投资有限公司开发建设的闸北区309街坊32丘项目基地内新建多层、高层，该项目于2008年12月2日至2008年12月15日进行了项目规划设计方案公示；住宅XXX号楼为14层，建筑高度40.9米，与北侧基地外现状建筑（绿苑公寓）间距31.4米，符合《上海市城市规划管理技术规定》有关条款；由上海东方建筑设计研究院有限公司分析及出具的《建设项目日照分析报告》，项目建成后，基地外西北侧街坊现状住宅日照也符合《上海市城市规划管理技术规定》相关规定等。
另查明，2010年3月15日上海东方建筑设计研究院有限公司出具一份《建设项目日照分析报告》，该报告记载：项目名称为灵石路309街坊32丘方案设计，建设单位为上海北方城市发展投资有限公司，被告委托上海东方建筑设计研究院有限公司就拟建住宅对其基地外北侧阴影范围内确定的客体B1、B2、C1的日照影响进行分析。其中上海市闸北区灵石路XXX弄XXX号XXX室（即系争房屋）为上述报告客体B1中的6层3、4号窗位。日照分析报告的标准依据是《上海市城市规划管理技术规定》有关条款，“……受遮挡的居住建筑的居室冬至日满窗日照的有效时间不少于连续1小时……”。日照分析的结论为：客体B1中的6层3号窗位建设前日照9︰00～13︰29，有效连照4︰29，建设后日照为10︰25～13︰29，有效连照3︰04；4号窗位建设前日照9︰00～13︰23，有效连照4︰23，建设后日照为10︰47～13︰23，有效连照2︰36；所有南向窗户均满足“住宅日照标准”。
2010年4月8日上海市闸北区规划和土地管理局颁发“建设工程规划许可证”，明确建设单位为上海北方城市发展投资有限公司，建设项目为灵石路309街坊32丘商品住宅项目。
2011年11月7日上海市测绘院出具《建筑工程竣工规划土地验收测量成果报告书》，测绘内容为：灵石路309街坊32丘项目竣工规划测量，质量检验结论为本项目成果、成图资料符合技术标准规定，成果正确，满足测绘要求。
2011年11月25日上海市闸北区规划和土地管理局对建设地址为灵石路XXX号的建筑颁发《建设工程竣工规划验收合格证》。
目前，被告建设的本市灵石路XXX号商品房住宅小区内的房屋已经销售完毕。
本案的争议焦点在于：系争房屋的日照因被告建设的“和源祥邸”小区房屋的遮挡而产生一定影响的情况下，被告是否应当给予原告赔偿。对此，原、被告各执其解。原告认为，上海东方建筑设计研究院有限公司系被告单方委托进行日照分析的单位，其分析结论缺乏客观性，且根据该结论原告的日照受损较为严重，故被告应当予以赔偿。被告认为，其建造“和源祥邸”小区，系经相关部门审核批准，是合法建筑行为，原告所有的系争房屋之日照虽受影响，但仍符合国家标准，故不同意予以赔偿。本院认为，首先，上海东方建筑设计研究院有限公司系具有日照分析资质的单位，原告仅以该单位系被告单方委托从而质疑其客观性，又未能举证证明上述单位出具的日照分析报告存有不可采信之事实的情况下，考虑到被告在建设中从未改变建筑物设计高度及其他规划许可项目，故上述单位出具的《建设项目日照分析报告》可作为系争房屋日照减少量的依据，对原告就系争房屋采光影响进行司法鉴定的申请，本院不予准许；其次，根据上述日照分析报告，“和源祥邸”小区建设后，系争房屋南面的3号窗位有效连续照射时间从4小时29分钟减少为3小时4分钟，4号窗位有效连续照射时间从4小时23分钟减少为2小时36分钟，确实存在日照减少的事实。但，基于相邻关系制度的固有功能，相邻建筑物的所有人或利用人之间必须负有一定的容忍义务，换言之，只有在日照妨碍、采光妨碍超出必要的容忍限度，受害人主张损害赔偿才能得到支持。根据我国物权法相关规定，建造建筑物不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。根据该规定，有关日照、采光的妨碍行为的判断，应以国家有关工程建设标准的内容为基本判断标准。建造建筑物违反国家有关工程建设标准的，视为超出了社会一般人的容忍限度。在本案中，被告建设的“和源祥邸”小区经过有关部门审核批准，系合法建筑。被告建设的建筑物建成后，虽然对系争房屋的日照产生一定的影响，但系争房屋的日照时间仍符合相关标准，该影响应当视为未超过原告的容忍限度。综合以上分析，本院认为，原告要求被告赔偿损失，缺乏法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第八十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵光利、赵卿、赵雷的诉讼请求。
案件受理费减半收取为1150元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陶伟民
二〇一四年二月二十日
书记员 龚 胤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国物权法》
第八十九条建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。