安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01320号
上诉人（原审被告）：黄勇，男，1985年10月24日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司，组织机构代码证号85366002-7。
负责人：柯金龙，该公司经理。
委托代理人：郭志斌，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘和进，男，1967年7月13日出生，汉族，农民。
委托代理人：叶和民，安徽耀真律师事务所律师。
上诉人黄勇、上诉人中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司（以下简称人保财险庐江支公司）因与被上诉人刘和进机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2013）庐江民一初字第02939号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘和进原审诉称：2013年7月26日6时许，刘和进驾驶皖Q4Q4**号“钱江”牌二轮摩托车自姚店村刘洼方向行驶，行至姚店村韦洼村民组路段时，与对向行驶的由黄勇驾驶的皖Q4G5**号“劲隆”牌二轮摩托车发生碰撞，致刘和进倒地受伤。本起事故经庐江县公安局交通管理大队庐公交认字（2013）第10137号事故认定书认定黄勇、刘和进均负本起事故同等责任。事故发生后，刘和进当日被送往庐江县人民医院治疗，现已治疗结束，但刘和进损失至今未得到赔偿。黄勇驾驶的“劲隆”牌二轮摩托车在人保财险庐江支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），为维护自身的合法权益，特起诉要求黄勇、人保财险庐江支公司赔偿医疗费28793元、住院伙食补助费420元（20元／天×21天）、营养费1800元（20元／天×90天）、护理费2925元（97.5元／天×30天）、误工费13000元（100元／天×130天）、残疾赔偿金42048元（21024元×20年×10%）、精神损害抚慰金8000元、被扶养人生活费5000元、鉴定费1600元、交通费1000元，合计人民币104766元。本案诉讼费由黄勇、人保财险庐江支公司负担。
黄勇未作答辩。
人保财险庐江支公司原审辩称：对本起事故的基本事实和责任划分不持异议；刘和进的医药费、住院伙食补助费、营养费应在交强险限额内承担10000元；误工费应当按照62.56元／天计算，误工天数不持异议；残疾赔偿金应按照农村居民收入标准计算；刘和进主张的精神损害抚慰金认为过高，以5000元为宜；刘和进提交证据不足以证明其被扶养人情况，不应支持被扶养人生活费；对交通费认可400-500元；保险公司不是直接侵权人，不承担本案的诉讼费、鉴定费；事故发生时，黄勇的驾驶证已注销，保险公司在赔偿刘和进损失后，依法享有对黄勇的追偿权。
原审判决认定：2013年7月26日6时许，黄勇驾驶皖Q4G5**号“劲隆”牌二轮摩托车由泥河镇姚店村洼西村民组方向往泥河方向行驶，行至泥河镇姚店村韦洼村民组路段，与对向行驶的刘和进驾驶的皖Q4Q4**号“钱江”牌二轮摩托车发生碰撞，造成刘和进、黄勇及黄勇摩托车乘坐人李友凤三人受伤、两车不同程度损坏的交通事故。庐江县公安局交通管理大队于2013年8月8日作出庐公交认字（2013）第10137号道路交通事故认定书，认定黄勇、刘和进负本次事故的同等责任，乘车人李友凤不负本次事故责任。刘和进受伤后，于当日被送往庐江县人民医院住院治疗，入、出院诊断为“1、颅脑损伤（轻）；a、右颞顶部头皮挫伤；2、左下唇红黏膜撕裂伤；3、左侧下颌头、下颌体左侧及右侧下颌支骨折伴左侧颞下颌关节脱位；4、全身多处软组织挫伤”，出院时医嘱：1、上级医院继续治疗；2、我科门诊随访。2013年8月1日，刘和进出院，住院6天，支出医药费3705.9元。2013年8月1日，刘和进依医嘱转入安徽医科大学附属口腔医院继续住院治疗，入、出院诊断：“下颌骨多发性骨折”，出院时医嘱：1、注意休息，加强营养；2、保持口腔卫生，食后多饮水；3、出院后上下牙弓夹板颌间牵引继续保持一周，一周后复诊，我科不适随诊。2013年8月16日，刘和进出院，住院15天，支出医药费25267.5元。2013年9月9日，刘和进申请对其伤残等级、“三期”期限进行司法鉴定，2013年12月12日，安徽全诚司法鉴定中心作出皖全诚司法鉴定中心（2013）临鉴字第1294号鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人刘和进系道路交通事故致口腔损伤，构成十级伤残；2、休息期为130日（伤后）、营养期为90日（伤后）、护理期为30日（伤后）。刘和进为此支付鉴定费1600元。
事故发生时，黄勇驾驶的“劲隆”牌二轮摩托车为其本人所有，黄勇机动车驾驶证被注销。该车在人保财险庐江支公司投保了交强险，保险期限自2012年10月25日零时起至2013年10月24日二十四时止。
刘和进于2011年2月在庐江县泥河镇泥河社区购置住房一套并居住。刘和进系农村家庭户，其父亲刘式年，1944年3月1日出生；母亲陈凤梅，1949年12月13日出生，现均居住在泥河镇姚店村刘洼村民组，其父母共生育3名子女。案件审理过程中，刘和进提交泥河新街商住楼销售中心出具的证明，欲证明其自2011年9月在该公司从事物业管理，工资3000元／月。对此人保财险庐江支公司认为商住楼销售中心非物业公司，从事物业管理显然与事实不符，且刘和进未提交相关营业执照、组织机构代码证明该物业公司实际存在，工资3000元／月与当地实际明显不符。
证明上述事实的证据有：1、身份证，证明刘和进的身份情况；2、庐江县公安局交通管理大队庐公交认字（2013）第10137号道路交通事故认定书，证实本起事故的基本事实和责任划分情况；3、庐江县人民医院出院记录、用药清单、住院医药费发票各一份，安徽医科大学附属口腔医院入院记录、出院记录，用药清单、住院医药费发票各一份，证明刘和进的伤情、住院治疗、支出医药费、医嘱建议等情况；4、安徽全诚司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明刘和进因交通事故构成伤残等级、“三期”期限和支付鉴定费情况；5、房屋买卖合同、庐江县泥河镇泥河社区居民委员会出具的证明、水电费缴纳发票，证实其在城镇居住生活满一年以上的事实；6、机动车行驶证和机动车交通事故责任强制保险单（副本），证实黄勇驾驶车辆所有人和投保保险情况。以上证据，业经庭审审查核实，具有真实性、合法性、关联性，予以确认。
案经原审人民法院审理后认为：公民的身体健康权受法律保护。黄勇未持有效机动车驾驶证驾驶“劲隆”牌二轮摩托车与刘和进驾驶的“钱江”牌二轮摩托车发生碰撞，造成刘和进、黄勇及黄勇摩托车乘坐人李友凤三人受伤、两车不同程度损坏的交通事故。庐江县公安局交通管理大队认定黄勇、刘和进负事故同等责任。对此，刘和进、人保财险庐江支公司无异议，予以确认。
刘和进因交通事故所造成的合理损失理应获得赔偿。刘和进的具体损失：1.医药费。刘和进提交的庐江县人民医院、安徽医科大学附属口腔医院入、出院记录、医药费收据、费用清单等证明，经核实确定刘和进的医药费为28973.4元，刘和进主张28793元不违反法律规定，予以准许；2、住院伙食补助费。刘和进住院21天，其诉请住院伙食补助费420元（20元／天×21天）不违反法律规定，且对方当事人无异议，予以确认；3、营养费、护理费。刘和进住院21天，经司法鉴定其营养期为90日（伤后）、护理期为30日（伤后），其主张营养费1800元（90天×20元／天）、护理费2925元（30天×97.5元／天），对方当事人无异议，予以确认；4、误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。刘和进的休息期虽经司法鉴定为伤后130日，但其提交的证据不足以证明其在泥河新街商住楼销售中心从事物业管理，工资3000元／月，其主张100元／天的误工损失无事实和法律依据，对人保财险庐江支公司的辩解予以采信，刘和进的误工费可以参照本省上年度居民服务、修理和其他服务业平均工资标准计算，故确定刘和进的误工费为12675元（130天×97.5元／天）；5、残疾赔偿金。人保财险庐江支公司对刘和进的伤残等级未提出异议，刘和进主张其残疾赔偿金按城镇标准计算符合法律规定，对人保财险庐江支公司的该抗辩主张不予采信，对刘和进诉请残疾赔偿金42048元（21024元／年×20年×10%）予以支持；6、精神损害抚慰金。刘和进在本次事故中负同等责任，但其构成十级伤残系客观事实，根据侵权人的过错程度及受诉法院当地平均生活水平，对人保财险庐江支公司的辩解予以采信，确定刘和进的精神损害抚慰金为5000元；7、被扶养人生活费。根据刘和进家庭成员情况，确定其父亲刘式年生活费2037.2元（11年×5556元／年（3人×10%），母亲陈凤梅生活费2963.2元（16年×5556元／年（3人×10%），刘和进主张5000元不违反法律规定，予以支持；8、鉴定费。鉴定费系刘和进为确定身体损伤所支出的必要的合理费用，赔偿义务人应当予以赔偿，刘和进诉请的鉴定费1600元不违反法律规定，予以确认；9、交通费。刘和进因交通事故受伤住院治疗，支出交通费系客观事实，但其诉请交通费1000元明显过高，故对人保财险庐江支公司的辩解予以部分采信，酌定刘和进的交通费为600元。
综上，刘和进的损失为：医药费28793元、住院伙食补助费420元、营养费1800元、护理费2925元、误工费12675元、残疾赔偿金42048元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费5000元、鉴定费1600元、交通费600元，以上合计100861元。
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。黄勇驾驶的“劲隆”牌二轮摩托车在人保财险庐江支公司投保了交强险，保险责任限额为122000元，保险期限自2012年10月25日零时起至2013年10月24日二十四时止，该起事故发生在保险合同期限内。人保财险庐江支公司愿意在交强险范围内赔偿刘和进的损失，但是主张对黄勇的追偿权，不属于本案处理范围，故对人保财险庐江支公司的主张不予处理。根据保险合同约定，交强险中，机动车有责任的赔偿限额为：伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。刘和进的经济损失应当首先由人保财险庐江支公司在交强险限额内予以赔偿，不足的部分按事故责任比例赔偿。刘和进的上述损失中医疗费用为31013元（28793元＋420元＋1800元）已经超过交强险中医疗费用赔偿限额，伤残赔偿项目69848元（2925元＋12675元＋42048元＋5000元＋5000元＋1600元＋600元）未超过交强险中伤残赔偿限额。故人保财险庐江支公司在交强险赔偿限额内赔偿刘和进79848元（10000元＋69848元）。超出交强险赔偿限额部分21013元（31013元-10000元）由当事人按照各自过错的比例分担责任，因本起事故中黄勇、刘和进负事故同等责任，且事故双方系机动车与机动车之间，故确定黄勇承担50%的责任，即黄勇在超出交强险限额外赔偿刘和进10506.5元（21013元×50%），其余损失由刘和进自行负担。对于诉讼费，由人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿刘和进79848元；二、黄勇于判决生效之日起十日内赔偿刘和进10506.5元；三、驳回刘和进的其他诉讼请求。案件受理费2396元，因适用简易程序减半收取1198元，由刘和进负担599元，黄勇负担599元。
黄勇上诉称：刘和进是农村居民，其虽然在庐江县泥河镇泥河社区街道购买了房屋，但其一直在外面打工并非居住在购买的房屋内，其也不是在原审判决认定的泥河新街商住楼销售中心从事物业管理。刘和进在原审提供的泥河新街商住楼销售中心的证明系伪证。因此，刘和进的残疾赔偿金应按照农村居民标准计算，为14322元（7161元年×20年×10%）；刘和进的误工费应按照农林牧渔业标准计算，为8138元（130天×62.6元／天）。故请求二审人民法院改判刘和进的残疾赔偿金为14322元，误工费为8138元。
人保财险庐江支公司上诉称：原审判决认定刘和进在城镇居住、工作，依据不足。刘和进只提供了买房合同，并没有提供相应的房屋产权证书，不能证明买房的事实。刘和进提供的泥河镇泥河社区居民委员会出具的证明，用以证明刘和进居住在该房内。该份证明显然不属实，因为刘和进购买的是经营用房，不是居住用房。刘和进原审提供的楼房销售中心的证明不能作为认定案件事实的依据，因为刘和进没有提交相应的证据证明该销售中心属于哪一家房地产公司，另外物业管理是物业管理公司的业务，销售中心无物业管理的工作内容。因此，原审判决认定刘和进居住并工作在城镇，依据不足，刘和进的残疾赔偿金应按照农村居民标准计算，为14322元（7161元年×20年×10%）；刘和进的误工费应按照农林牧渔业标准计算，为8138元（130天×62.6元／天）。故请求二审人民法院改判人保财险庐江支公司在原审判决的基础上减少赔偿额32263元。
刘和进针对黄勇、人保财险庐江支公司的上诉辩称：原审判决按照城镇居民人均可支配收入标准计算刘和进的残疾赔偿金，按照居民服务、修理和其他服务业平均工资标准计算刘和进的误工费，均具有充分的证据证实。刘和进在原审期间提供了房屋买卖合同、庐江县泥河镇泥河社区居民委员会的证明、居住产生的水电费票据、房屋销售中心出具的证明等证据，足以证明刘和进在城镇工作、生活满一年以上的事实。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
原审判决查明的事实无误，本院予以确认。
双方当事人二审主要争议焦点在于刘和进的残疾赔偿金、误工费的计算标准问题。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”刘和进就其主张的其在城镇居住、工作满一年以上的事实，于原审期间提供了在庐江县泥河街道购买房屋的买卖合同、居住房屋产生的水电费票据、房屋所在居委会庐江县泥河镇泥河社区居民委员会出具的证明、泥河新街商住楼销售中心出具的证明等证据，黄勇及人保财险庐江支公司只是否认刘和进主张的事实，但未提供任何有效反驳证据否定刘和进提供的上述证据的证明效力，原审判决采信刘和进提供的证据并认定刘和进在城镇居住、工作满一年以上，符合法律规定。原审判决基于查明的事实，结合法律及司法解释的规定，按照城镇居民人均可支配收入标准计算刘和进的残疾赔偿金，按照居民服务、修理和其他服务业平均工资标准计算刘和进的误工费，并无不当。黄勇及人保财险庐江支公司的上诉理由不足，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持安徽省庐江县人民法院（2013）庐江民一初字第02939号民事判决。
本案二审案件受理费607元，由黄勇负担303元，由中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司负担304元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 军
审 判 员 钱 岚
代理审判员 王政文
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 汤中杰
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。