辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)阜民一终字第00484号上诉人(原审原告)：汤某清。委托代理人：李帅，辽宁海泉律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：韩某。被上诉人(原审被告)：李某霞（。二被上诉人共同委托代理人：谭某良。上诉人汤某清与被上诉人韩某，李某霞继承纠纷一案，不服阜新市海州区人民法院（2015）海民一初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汤某清及其委托代理人李帅，被上诉人李某霞�李某霞、韩某的共同委托代理人谭某良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤某清一审诉称，2013年11月26日，死者韩文学因阜新市1126特大矿难遇难，经抢救无效去世，留有年迈的母亲汤某清及妻女，尚留有诸多遗产未被继承，原告多次找到被告欲协商解决遗产分割问题，均被被告拒绝，故原告无奈诉至贵院，恳请贵院支持原告诉讼请求，维护当事人合法权益。一、原告从十三岁到十八岁一直在抚养韩文学，根据法律规定，已经形成了事实上的抚养关系，按照继承法形成抚养关系的继父母与继子女之间存在继承权，这五年原告虽然是继母，但是尽到了母亲的责任，因此原告有资格分割该工亡补助金。二、被告所做的陈述中有很多是学理上的论点，不是法律上明确规定，根据相关法律规定，工亡补助金的性质应该是不看是否给家属造成损失，而是针对死者的人身的生命损害进行的赔偿。三、被告说原告从未管韩文学要过赡养费，可以从侧面反映出，原告出于母亲的角度不想给孩子增添生活上的负担。四、被告叙述原告在阜矿集团按月领取善后抚恤金，也从侧面证明原告与韩文学系亲属关系，否则阜矿集团没有理由按月给原告提供该善后抚恤金。李某霞、韩某一审辩称，韩文学工亡后按照《工伤保险条例实施细则》第39条规定，相关部门从工伤保险基金中支付一次性补助金53.91万元，其中包括《工亡职工善后处理补充协议书》、《协议》中所涉及的款项。这些都不是死者的遗产，也不属于死者的个人财产，更不是精神损害赔偿金，其性质属于财产损失赔偿，其内容是对死者家庭整体预期收入的赔偿。它具有人身专属性，即专属于死者的近亲属。原告作为死者的继母，原告不是韩文学近亲属，无权享受《工伤保险条例实施细�》第39条的全部内容，也不具备财产分割资格。对53.91万元的一次性工亡补助金分割而言，由于死亡赔偿金不是遗产，原则上应由家庭生活的共同体成员共同取得，不能继承。对其分割，应先行从中扣除已支付的丧葬费用和外债，将剩余部分根据与死者关系的亲疏远近，与死者共同生活的紧密程度及生活来源等因素进行分配，而非等额分配。阜矿集团恒大煤矿海州矿业公司包户组同二被告签订《工亡职工善后处理补充协议书》所列内容不涉及第三者。一次性支付遇难者家庭补助金24.739万元属于矿内救助性质，是对死者家庭损失的弥补，是对死者家庭利益的补偿。该协议书的承诺人签约人履约人只能是死者家属妻子和女儿，不涉及第三者，其他人没有讨论该款项的处理分配权利和资格。海州矿业公司包户组组长高学民同二被告签订的《协议》给予二被告救济10万元，针对的是李某霞的家属。完全针对二被告，在韩文学死后发生的困难实际给予救济。该协议书没有海州矿业公司的公章，只有高学民、李某霞、韩某三个签约人，其他人没有权利和依据涉及讨论处分该协议内容。原告对恒大煤矿和海州矿业公司包户组同韩文学家属李某霞、韩某签订的《补充协议》和《协议》涉及的条件和内容不具备承诺和履约资格。韩文学的妻子能够针对对方在《补充协议》和《协议》中给出的条件，承诺签约时间和履行尸体火化等身后处理事项而原告做不到，故原告没有理由对上述两个协议中的款项要求分割。韩文学的死亡给自身家庭造成损失，且生前欠有外债，妻子李某霞身患重病。处理韩文学后事花费也远超出所得丧葬费用。原告于韩文学13岁时同其父亲同居组成家庭，期间韩文学父亲尽主要赡养义务。韩文学从20岁当兵直至工亡，都与原告分属两个独立的家庭，多年来断绝往来，没有任何经济关系。2005年5月韩文学父亲去世后原告即与两个亲生儿子生活在一起。韩文学工亡并未导致原告家庭生活资源减少和丧失，原告是有多子女供养的老人，不乏供养资源，且原告已享受恒大煤矿按月发放的生活抚恤金待遇。故原告不应享有死者的任何财产，请求法院以事实为依据，法律为准绳做出公正判决。原审法院经审理查明，原告汤某清系韩文学继母，被告李某霞系韩文学妻子，被告韩某系韩文学女儿。韩文学于2014年11月26日因工死亡，阜新矿业集团恒大煤业有限责任公司赔偿一次性工亡补助金539100元，丧葬费13508.52元，遇难者家属补助金247391.48元，家属救济款100000元，合计900000元，此款由二被告领取。原告现诉至法院要求对该款进行分割。另查明，被告韩某系韩文学独生女，原告汤某清尚有在世子女6�，其中亲生子女3人，继子女3人。原审法院认为，继承开始后，由第一顺序继承人继承，第一顺序继承人包括配偶、子女、父母。父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本案原告在被继承人韩文学13岁时与其父登记结婚，与被继承人韩文学形成法律意义上的拟制血亲，符合有关法律规定，应为被继承人韩文学的第一顺序继承人。工亡补助金是职工因公死亡的情况下，按照规定标准，从工伤保险基金中对其直系亲属支付的一次性赔偿，是基于职工的死亡导致其亲属丧事重要生活来源，生活水平下降的赔偿，是对死者近亲属的赔偿，故工亡补助金性质上不是公民死亡时遗留的个人合法财产，不是遗产。在对工亡补助金进行分割时，一般参照遗产的分配原则处理。本案阜新矿业集团恒大煤业有限责任公司赔偿款为一次性工亡补助金、遇难者家属补助金、家属救济款均应参照遗产分配原则处理。丧葬费因被继承人韩文学丧事系二被告处理，故应归二被告所有。工亡补助金原则上由法定继承人平均分配，但应考虑生前与死者共同居住，对死者照顾较多的人的利益。本案二被告同原告生前共同生活居住，而原告自被告成家之后并未共同生活，因此在分配工亡补助金等时应对二被告予以适当照顾。且原告尚有亲生子女及继子女6人承担赡养义务，故应在分配工亡补助金等时适当少分。综合上述情况，原审法院认为，对被继承人韩文学的工亡补助金等应由原告分得100000元，二被告分得800000元为宜。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，原审法院判决如下：二被告韩某、李某霞给付原告汤某清被继承人韩文学的工亡补助金等100000元。案件受理费2300元，由原告汤某清承担负担255元，二被告韩某、李某�承担2045元。宣判后，汤某清不服向本院提起上诉，请求：1、请求人民法院依法撤销（2015）海民一初字第50号判决，并依继承法判决上诉人与二被上诉人按照第一顺位继承人数平均分配被继承人韩文学的工亡补助金；2、一、二审费用由被上诉人承担。理由：一、原审认定事实不清。原告作为死者韩文学的继母，在死者年幼时就对其进行各方面的照顾和教育，直至其成家。由晚辈照顾长辈，符合公序良俗原则。故不应该认定共同生活的人比未共同生活的人对死者的抚养照顾更多。另外，原告汤某清已经年迈，本应由韩文学尽到赡养义务，而死者的赡养义务也不应因原告还有其他子女而免除或减少。换言之，原告与被告在继承权利上应当是相同的，在继承份额上也应当是相同的。二、判决适用法律不当。原审以原告尚有亲生子女及继子女6人承担赡养义务为由，只将总额90万元的工亡补助金中的区区10万元分配给原告，原审做出的判决严重违背了民法平等、公平的基本原则，将本应平等享受继承权利与继承份额的主体以于法无据的理由不公平地区分开，做出如此不公正的判决，实属不该。二被上诉人辩称：1、上诉人说原审认定事实不清是没道理的，事实上死者13岁时汤某清就与其父亲组成家庭，15岁死者辍学到矸煤道捡煤，一直到20岁时候当兵去了，死者复员转业之后在海州矿工作；2、适用法律处不当，一审已经认定矿上对死者死后提供三种款项（工亡补助金，救济款，家庭补助），不属于个人生前合法取得，不是遗产，是一般参照遗产分割法进行分割，也是没有法律依据，法理是形成法条的基础，在没有法条明确规定的情况下，法理是对审判案件的强力支撑，一般按遗产继承进行分割是在没有法条明确规定下进行的，已经承�不是遗产，为何还要进行遗产继承，是混淆概念，偷换概念；3、关于赡养问题，上诉人说对死者韩文学尽到了全部赡养义务，在处理死者后事问题阜矿集团与死者韩文学妻子和女儿签订了处理协议，并没有找到汤某清，一审判决给上诉人10万元，被告并没有上诉，汤某清现存子女共有6个，虽然年迈，但是死者还有一个妻子和女儿，二被上诉人处理完死者后事之后所得并不多。本院经审理查明的事实与原审法院认定事实相一致。本院认为，汤某清在被继承人韩文学13岁时与其父登记结婚，与被继承人韩文学形成法律意义上的拟制血亲，符合有关法律规定，应为被继承人韩文学的第一顺序继承人。原审法院认定工亡补助金是职工因公死亡的情况下，按照规定标准，从工伤保险基金中对其直系亲属支付的一次性赔偿，是基于职工的死亡导致其亲属生活水平下降的赔偿�是对死者近亲属的赔偿，故工亡补助金性质上不是公民死亡时遗留的个人合法财产，不是遗产正确。因汤某清自韩文学成家之后并未与其共同生活，且其尚有6个子女承担赡养义务，因此在分配工亡补助金等时应对韩某、李某霞予以适当照顾。所以原审法院判决韩某、李某霞给付汤某清被继承人韩文学的工亡补助金等100000元正确，应予维持。故上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人汤某清负担。本判决为终审判决。审判长  左见文审判员  朱有明审判员  张行慧二〇一五年九月八日书记员  田 芳