宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬北商初字第310号
原告：钟晓霞。
委托代理人：仰长斌。
被告：赵玉琴。
委托代理人：王晓春。
第三人：王淑琴。
委托代理人：陆翰。
原告钟晓霞为与被告赵玉琴、宁波市江北洪发副食品商行民间借贷纠纷一案，于2014年4月17日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员胡馨适用简易程序审理。次日，原告申请撤回对被告宁波市江北洪发副食品商行的起诉，本院已口头裁定予以准许。本案审理期间，本院根据原告的申请，依法对被告赵玉琴实施了财产保全。本案于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告钟晓霞委托代理人仰长斌，被告赵玉琴委托代理人王晓春到庭参加诉讼。2014年6月10日，本院依法追加王淑琴为本案第三人，并于2014年7月9日进行了第二次公开开庭审理，原告钟晓霞委托代理人仰长斌，被告赵玉琴及其委托代理人王晓春，第三人王淑琴委托代理人陆翰到庭参加诉讼。原、被告及第三人申请庭外和解，未果。本案现已审理终结。
原告钟晓霞起诉称：原告和赵玉琴通过王淑琴介绍认识。2013年1与3日，赵玉琴因经营需要向原告借款500000元，并于同日出具借条一份，承诺于2014年2月2日前归还，如出借人通过法院诉讼途径向借款人催讨借款，则出借人聘请律师支出的律师费用全额由借款人承担。原告通过网银转账给赵玉琴500000元。赵玉琴收款后，向原告出具承诺书一份，确认收到借款500000元，承诺如不按期归还借款，由坐落于杭州市滨江区XX街道XX幢X单元XX室房屋作抵押。2014年1月15日，赵玉琴再次向原告借款400000元，并于同日出具借条一份，承诺于2014年2月14日前归还，如出借人通过法院诉讼途径向借款人催讨借款，则出借人聘请律师支出的律师费用全额由借款人承担。因原告一时之间无相应金额闲置资金，只通过网银转账给赵玉琴300000元。上述两笔借款，原告和赵玉琴口头约定的月利率为3%。后原告多次催讨未果。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令：被告赵玉琴归还借款本金800000元，赔偿至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失（其中本金500000元自2014年2月3日起计算，本金300000元自2014年2月14日起计算），并支付原告为实现债权支出的律师代理费49000元。庭审中，原告将本金300000元的起息时间延至2014年2月15日，并在庭审后降低律师代理费诉请标的额至47000元。
被告赵玉琴未提交书面答辩状，当庭口头答辩称：原告汇入赵玉琴账户800000元属实，但原告和赵玉琴间不存在借贷合意，赵玉琴并非向原告借款，而是向王淑琴借款。王淑琴向原告丈夫姚XX拆借，将赵玉琴未填写出借人姓名的借条填写了原告姓名，并将该借条转让给姚XX，王淑琴该行为违背了赵玉琴真实意思。赵玉琴已经清偿了王淑琴借款，两人之间的纠纷将另案解决。
第三人王淑琴未提交书面答辩状，当庭口头答辩称：王淑琴与原告、赵玉琴均系朋友。本案所涉800000元借款，并非赵玉琴向王淑琴所借，而是发生在原告与赵玉琴之间，月利率为3%，王淑琴仅仅是介绍人。赵玉琴确实另外向王淑琴借款，但与本案无关，也不存在赵玉琴向王淑琴偿还了本案借款本息的事实。
原告钟晓霞为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1.承诺书及2014年1月15日银行转账凭证各一份、借条及2014年1月3日银行转账凭证各两份，用以证明赵玉琴尚欠原告借款本金800000元，并承诺承担原告为实现债权支出的律师代理费的事实；原告陈述，借条所载原告名字系王淑琴在赵玉琴签名前所写，王淑琴出具借条和承诺书时，在场人员有姚XX、王淑琴，姚XX从赵玉琴或王淑琴手中取得借条和承诺书；
2.2013年9月7日至2014年1月6日银行转账凭证七份，除2014年1月6日系姚XX汇给赵玉琴外，其余六笔款项均系原告汇给赵玉琴，用以证明除本案借款外，原告多次借款给赵玉琴的事实；
3.2014年1月10日银行转账凭证复印件一份、2013年9月9日至2014年1月2日银行转账凭证九份，用以证明赵玉琴已经清偿第二组证据中的借款，其不可能不知道本案借款出借方是原告的事实；
4.结婚证一份，用以证明原告与姚XX系夫妻的事实；
5.法律服务委托合同书、发票联各一份，用以证明原告为本案支出律师代理费49000元的事实。
被告赵玉琴质证认为：对原告证据1中银行转账凭证真实性无异议，赵玉琴在承诺书及两份借条中签名及按捺手印属实，并书写了本人身份证号码、联系电话，被告签名时，出借人处空白，其余内容已由王淑琴书写。赵玉琴曾提醒王淑琴借条及承诺书中未填写出借人，王淑琴认为没有关系。该借条和承诺书系在王淑琴车上出具，除王淑琴外，无其他人员在场，由赵玉琴直接交付给王淑琴。本案800000元借款中，500000元借款利息为每月70000多元，另外300000元借款利息为每月40000-60000元间，均是现金交付给王淑琴。对原告证据2银行转账凭证真实性无异议，相应款项系原告受王淑琴或其他人指示汇入原告账户，2014年1月6日姚XX300000元汇款并非赵玉琴借款，而是赵玉琴与王淑琴间的拆借行为。对原告证据3银行转账凭证真实性无异议，但赵玉琴是根据王淑琴指示汇款。原告证据2、3显示的多笔资金往来，是赵玉琴向王淑琴借款，王淑琴又向姚XX拆借，姚XX通过原告账户向赵玉琴汇款，原告和赵玉琴间不存在民间借贷关系。王淑琴和赵玉琴间的借款，本金一般通过银行往来，利息全部以现金方式交付，利息一般约定具体金额，没有约定利率，换算成月利率大概为10%多。原告证据4结婚证真实性由法院认定，对关联性有异议。对原告证据5合同书和发票联真实性无异议，但原告和赵玉琴间不存在借贷合意，故原告支付的诉讼费用与本案无关。
第三人王淑琴质证认为：对原告证据1借条、承诺书及银行转账凭证真实性无异议，除赵玉琴签名、身份证号码、手机号码内容外，其余包括出借人姓名在内的内容系王淑琴同一时间书写。即使借条和承诺书未填写出借人属实，该事实也表明赵玉琴对实际出借人持放任态度。出具借条和承诺书时，在场人员除赵玉琴、王淑琴外，还有姚XX，该借条和承诺书系王淑琴交付给姚XX。对原告证据2、3银行转账凭证真实性无异议，原告和王淑琴间不存在资金拆借关系，原告和赵玉琴间民间借贷关系由来已久，证据也显示借款和还款一一对应；赵玉琴作为成年人，如果不认识原告，在无任何书面指示的情况下，将大笔款项汇给原告不合常理。另，王淑琴未收取过该两组证据所载借款的相应利息。对原告证据4结婚证真实性无异议。对原告证据5合同书和发票联无异议。
被告赵玉琴为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1.录音材料四份，其中三份为电话录音，发生在姚XX和赵玉琴之间，剩余一份为谈话录音，具体时间不确定，在场人员有赵玉琴、王淑琴、王淑琴丈夫、王淑琴朋友，用以证明以下事实：（1）赵玉琴向王淑琴借款并向王淑琴出具出借人及金额一栏为空白的借条和承诺书；（2）王淑琴向姚XX借款，由姚XX代为出资并汇款给赵玉琴，王淑琴将借条和承诺书转交给姚XX；（3）姚XX确认赵玉琴向王淑琴借款，姚XX专门从事借贷生意，本案系高利借贷；（4）谈话录音中还可证明王淑琴向案外人余锋（音）拆借资金并借款给赵玉琴，印证王淑琴经常通过拆借资金进行民间借贷的事实；
2.银行流水清单两份，其中一份记载赵玉琴和王淑琴间转账情况（以下简称银行流水清单1），另外一份记载赵玉琴和王淑琴间现金交付情况和通过案外人交付款项情况（以下简称银行流水清单2），登记在案外人名下的银行卡由王淑琴持有，用以证明本案借款已向王淑琴清偿的事实；
3.银行转账凭证四份，用以证明赵玉琴清偿王淑琴借款情况；赵玉琴陈述，2014年1月10日和29日两张银行转账凭证共计330000元汇款系赵玉琴根据王淑琴指示汇入原告账户用于偿还本案借款本金。
原告钟晓霞质证认为：对被告证据1录音材料真实性均有异议，电话录音是否是姚XX与赵玉琴通话无法确认，该录音一经播放，内容直奔主题，不符合日常生活习惯，也不能反映当事人真实意思，有编辑的可能性；即使电话录音属实，也是发生在姚XX和赵玉琴之间，与本案没有关联性；另外，录音中不存在与原告陈述相悖的内容，未填写出借人只是赵玉琴在录音中的个人陈述，待证事实中赵玉琴认为其支付高利给王淑琴，但录音中并未提及是哪笔借款，也未提及哪些借款、哪些人之间的借款有利差，相反，赵玉琴在录音中一再表示会还钱，如原告和赵玉琴间不存在民间借贷关系，赵玉琴多次耐心接听姚XX电话不符合常理。退一步，即使未填写出借人，原告向赵玉琴交付借款并持有借条，赵玉琴也应该承担还款责任。谈话录音也存在编辑的可能，即使属实，也是发生在赵玉琴和王淑琴间，与原告无关；从谈话录音内容看，赵玉琴提及“你那老板也说要进他账的”，王淑琴提及“他800000（元）账是对的”，各方并未对赵玉琴待证事实进行确认。对被告证据2银行流水清单真实性有异议，系赵玉琴单方制作，且发生在赵玉琴和王淑琴之间，与本案不具有关联性。从原告了解的情况看，赵玉琴所称2012年9月27日通过6223160024655953账号汇给王淑琴6223161800205724账号30000元、2013年4月19日通过6223160024655953账号汇给王淑琴6223161800205724账号600000元系伪造，并故意漏写了王淑琴汇给赵玉琴的款项，如王淑琴于2013年1月28日汇给赵玉琴的250000元。对被告证据3银行转账凭证形式真实性无异议，赵玉琴于2014年1月29日汇给原告的30000元用于支付利息，其中6000元是原告证据2显示的原告诉请之外借款的利息，除该笔30000元外，原告未收到赵玉琴支付的利息；赵玉琴2014年1月10日汇给原告的300000元是用于归还原告2014年1月6日通过姚XX所汇的300000元借款；赵玉琴汇给王淑琴的两笔款项与原告无关。
第三人王淑琴质证认为：对被告证据1电话录音真实性无法确认，王淑琴并非电话录音的参与方，且王淑琴确认在通话后才开始录制，电话录音存在被篡改和断章取义的可能性；即使内容属实，赵玉琴在录音中提及无钱还、需要时间还款等内容，说明赵玉琴认可原告系出借人的事实，另外，虽然姚XX在录音中提及“高利，你原来在小王面前不是说借1000000（元），100000（元）她拿去”，但王淑琴借给赵玉琴1000000元，利息100000元的说法与事实不符，赵玉琴也在录音中予以否认。王淑琴收到的利息与本案无关，不存在王淑琴赚取利息差的问题。对谈话录音真实性有异议，该录音仅反映了部分谈话内容，存在编辑的可能性；即使录音属实，王淑琴提到“他800000（元）是对的”，如果是指向本案借款，也是王淑琴在确认原告和赵玉琴间存在借款关系，其他内容均与本案无关。对被告证据2银行流水清单真实性和关联性有异议，赵玉琴未提供银行流水清单1相应的银行凭证，且该清单没有涵盖赵玉琴和王淑琴间全部资金往来，王淑琴对流水清单2记载的交易事项不予认可。赵玉琴所还借款并未超过王淑琴向其出借的本金。对被告证据3银行转账凭证形式真实性无异议。2014年1月3日银行转账凭证显示，赵玉琴在2014年1月3日偿还王淑琴600000元。如按赵玉琴陈述，本案所涉2014年1月3日借款500000元系赵玉琴向王淑琴所借，表明赵玉琴先还再借，不符合常理；王淑琴对汇给原告的330000元不清楚；赵玉琴2014年1月3日所汇600000元系用于归还王淑琴2013年10月11日出借的600000元；赵玉琴2014年2月21日所汇300000元系用于归还王淑琴2014年1月11日出借的300000元。
第三人王淑琴为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
借条复印件三份及银行转账凭证复印件五份，用以证明以下事实：（1）赵玉琴和王淑琴间存在与本案无关的民间借贷关系；（2）被告证据3中赵玉琴于2014年1月3日所汇600000元系用于归还赵玉琴于2013年10月11日向王淑琴所借600000元。
原告钟晓霞质证认为：对真实性无异议，王淑琴的证据与被告证据2银行流水清单存在矛盾，必有一方虚假陈述。
被告赵玉琴质证认为：对真实性无异议，确系赵玉琴和王淑琴间的借款。该证据显示，本案借款发生时，王淑琴有出借资金的实力。
根据上述举证质证，本院认证如下：赵玉琴和王淑琴对原告证据1、2、3银行转账凭证、证据5合同书及发票联真实性无异议，原告和赵玉琴对王淑琴证据真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。赵玉琴确认原告证据2所汇款项的性质是借款，只是对原告所称出借方有异议，本院对赵玉琴确认的事实予以认定。原告和王淑琴对赵玉琴证据3银行转账凭证形式真实性无异议，本院对该组证据的形式真实性予以认定。
原告证据1借条和承诺书，赵玉琴确认由其签名，按捺手印，及书写了本人身份证号码、联系电话，并认为其签名前，除未书写出借人外，其余内容已由王淑琴书写；王淑琴则认为出借人与其他内容一并书写，其他事实与赵玉琴认识一致；本院对双方陈述一致的内容予以认定。原告证据4结婚证系原件，本院对其真实性予以认定。
被告证据1中电话录音材料，原告不认可对话发生在姚XX与赵玉琴之间，但未在本院指定期间提出鉴定申请，本院认定对话发生在姚XX和赵玉琴之间。虽然电话录音在起始阶段没有习惯性的打招呼内容，但对话连续，双方语意符合身份，姚XX作为被录音方，并不知道赵玉琴的录音行为，且从原告证据2中2014年1月6日银行转账凭证看，姚XX作为原告丈夫参与了与赵玉琴的汇款，其言论较为可信。姚XX在电话录音中提及“有些钱的话是小王信任，把你们之间的杂七杂八的资料都给我，她说有你的欠条叫我打”，“小王通过中间（人）把条子给我，叫我直接把钱打给你”，以上内容表明，姚XX系从王淑琴处取得借条和承诺书，赵玉琴出具借条和承诺书时，姚XX不在场，且出具借条在汇款之前。姚XX在电话录音中提及“借条转来转去那你也没清楚落款”，“你欠条（给）王淑琴的话，你这个名字不是都空着吗？”；比较借条和承诺书中出借人姓名和其他内容的笔油，浓淡上有差别。结合上述证据，本院认定赵玉琴出具本案讼争借条和承诺书时，相应出借人姓名并未填写。虽然姚XX在电话录音中提及“高利，你原来在小王面前不是说借1000000（元），100000（元）她拿过去”，“你是不是每笔都给小王利息的啊”，“小王在我面前还说利息很低的”，但具体指向的借款并不特别明确；虽然赵玉琴在录音中认为其向王淑琴支付利息，但未提交王淑琴收到本案讼争借款及原告所称之前七笔借款的利息的有效证据，赵玉琴则认为其收取的利息与本案无关，不存在王淑琴赚取利息差的问题，故本院在现有证据下无法认定赵玉琴向王淑琴交付原告证据1和证据2项下借款的利息的事实。王淑琴确认原告证据1借条和承诺书中出借人系其书写，本院予以认定。另外一份谈话录音，虽然出现总账“900000（元），去掉100000（元）等于800000（元）呐，本来就是800000（元）呐”等内容，但赵玉琴、王淑琴对话过程并未出现原告或姚XX的名字，且对话还涉及赵玉琴与案外人之间的对账，故本院对该份证据的关联性不予认定。
被告证据2银行流水清单系单方制作，王淑琴作为清单记载的汇款人和收款人对真实性不予认可，赵玉琴也未提交相应单据予以证实，本院对该组证据真实性不予认可。
根据原告陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定的事实如下：
原告和姚XX系夫妻关系。2013年9月7日，原告汇给赵玉琴50000元，2013年9月9日、9月10日，赵玉琴分别汇给原告35000元，15000元；2013年9月25日，原告汇给赵玉琴100000元，2013年9月28日，赵玉琴汇给原告100000元；2013年10月18日，原告汇给赵玉琴300000元，2013年11月20日，赵玉琴汇给原告300000元；2013年11月21日，原告汇给赵玉琴100000元，2014年11月22日，赵玉琴汇给原告100000元；2013年12月16日、12月23日，原告分别汇给赵玉琴200000元，350000元；2013年12月30日，2014年1月2日，赵玉琴分别汇给原告400000元，150000元。2014年1月6日，姚XX汇给赵玉琴300000元，2014年1月10日，赵玉琴汇给原告300000元。
2014年1月3日，赵玉琴在未填写出借人的借条和承诺书上签名，并将借条和承诺书交付给王淑琴。借条记载：今向借伍拾万元整，定于2014年2月2日3点以前归还。如出借人通过法院诉讼途径向借款人催讨借款，则出借人聘请律师代理所花费的律师费用全额由借款人承担。承诺书记载：本人赵玉琴向借款伍拾万元，由坐落于杭州市滨江区XX街道XX幢X单元XX室房屋作抵押，借款人和配偶及所有参与借款的担保人承诺该笔借款，将会承担一切法律责任；并同意为该房屋第一受益人；本人赵玉琴已于2014年1月3日收到共计伍拾万元。后王淑琴将2014年1月3日借条、承诺书填写原告名字并交给姚XX，原告于同日向赵玉琴账户汇入500000元。
2014年1月15日，赵玉琴在出借人为空白的借条上签名，并将借条交付给王淑琴。借条记载：今向借肆拾万元整，定于2014年2月14日3点以前归还。如出借人通过法院诉讼途径向借款人催讨借款，则出借人聘请律师代理所花费的律师费用全额由借款人承担。后王淑琴将2014年1月15日借条填写原告名字并交给姚XX，原告于同日向赵玉琴账户汇入300000元。出具上述两份借条时姚XX均不在场。
2014年1月29日，赵玉琴汇给原告30000元。
姚XX于2014年4月向赵玉琴催讨，赵玉琴称其系向王淑琴借款，但又表示会向姚XX还款，但需要时间。
2013年7月16日，10月11日及2014年1月3日、1月6日、1月11日，王淑琴分别借给赵玉琴150000元、600000元、400000元、500000元、300000元，其中2013年7月16日、10月11日及2014年1月6日借款均有借条，且借条上的出借人记载为王淑琴。2014年1月3日、2月21日，赵玉琴汇入王淑琴账户600000元、300000元。
原告为本案支出律师代理费49000元。
本院认为：本案系民间借贷法律关系，主要争议焦点在于2014年1月3日500000元借款和2014年1月15日300000元借款的出借人是原告还是王淑琴。综合本案证据，本院认为该两笔借款出借人应认定为原告，理由如下：1.赵玉琴出具本案讼争借条时，并未填写出借人的姓名，相反，其出具给王淑琴的借条明确写明出借人为王淑琴，表明赵玉琴在出具本案讼争借条时，并不确定出借人是谁，且其当时并未收到款项，该借条仅仅是要约，而非借款实际发生的凭证；2.原告与赵玉琴并非在2014年1月3日首次发生资金往来，相反，在此之前，原告与赵玉琴发生了多笔资金往来，表明赵玉琴知晓原告是其资金的提供人之一。本案讼争借款中，2014年1月3日借条和2014年1月15日借条由王淑琴填写了原告的姓名，原告收取了上述借条并向赵玉琴汇款，表明原告同意并实际向赵玉琴出借款项。赵玉琴收取款项后并未退回，表明原告和赵玉琴虽未会面，但借贷合意已经达成。3.赵玉琴主张其直接支付利息给王淑琴，未提供有效证据证实，本院对其意见不予采纳。4.在原告丈夫向赵玉琴催讨过程中，赵玉琴表示会偿还借款，表明其确认了与原告之间的借款关系。
虽然2014年1月3日借条和2014年1月15日借条载明的本金共计900000元，但本金应按原告实际提供的数额确定，即为800000元。赵玉琴应按上述两份借条记载的期限归还借款本金。赵玉琴认为其已经清偿本案借款，本院不予采纳。理由如下：1.赵玉琴并未证实其于2014年1月3日汇给王淑琴的600000元和2014年2月21日汇给王淑琴的300000元与本案存在关联，王淑琴也予以否认。2.赵玉琴认为其于2014年1月10日汇给原告的300000元系用于归还本案借款本金；原告予以否认，认为该笔款项系用于归还姚XX于2014年1月6日出借的300000元。本院认为，赵玉琴该笔汇款金额与姚XX汇出金额一致，时间在姚XX汇款之后，且其汇款时，本案讼争的500000元借款期限未届满，另外一笔300000元借款未发生，故本院认定原告陈述更符合客观实际，予以认定。3.赵玉琴认为其于2014年1月29日汇出的30000元用于归还借款本金，原告认为其中24000元用于支付本案讼争借款利息，另外6000元用于支付之前七笔借款的利息。本院认为，原告和王淑琴认为本案讼争借款的月利率为3%，赵玉琴认为大概计算为10%，因利率和逾期利率均不能超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍（以下简称四倍利率），故本案讼争借款可按四倍利率计息。截止2014年1月29日，赵玉琴应付利息为10702.22元。因原告与赵玉琴未对上述30000元的用途进行具体约定，该笔款项应先用于支付利息，剩余部分用于支付本金，即其中的10702.22元用于支付前期利息，剩余19297.78元用于支付本金。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条规定，负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充，因2014年1月3日借款到期日早于2014年1月15日借款，故该笔19297.78元应优先充抵2014年1月3日借款，此时赵玉琴尚欠原告2014年1月3日借款本金480702.22元，2014年1月15日借款本金300000元，共计780702.22元。原告认为30000元中的6000元用于支付前期借款利息，未提供证据予以证实，本院不予采纳。现本案讼争借款的借款期限已经届满，赵玉琴未按期偿还借款本金780702.22元，原告有权要求赵玉琴偿还。本院对原告与此相符的诉讼请求予以支持，超过部分不予支持。原告还有权要求赵玉琴按约支付利息，现原告计算利息起算日为逾期之日，标准为中国人民银行同期贷款利率，符合法律规定，本院予以支持。根据借条记载，赵玉琴承诺支付原告为本案支出的律师代理费，现原告变更后的律师代理费符合浙江省律师服务收费标准，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告赵玉琴于本判决生效后十日内偿还原告钟晓霞借款本金780702.22元，支付至本判决确定的履行之日以780702.22为本金基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款的基准利率计算的逾期利息（其中本金480702.22元自2014年2月3日起计息，本金300000元自2014年2月15日起计息），并支付律师代理费47000元；
二、驳回原告钟晓霞其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12410元，依法减半收取6205元，由原告钟晓霞负担125元，由被告赵玉琴负担6080元；财产保全费4820元，由被告赵玉琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 胡 馨
二〇一四年七月二十八日
代书 记员 华飞儿