吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5254号
上诉人（原审被告）：于万昌，住所地吉林省农安县。
委托诉讼代理人：郭润青，吉林诚信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈佳旭，吉林诚信律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王世云，住所地吉林省农安县。
上诉人于万昌因与被上诉人王世云机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院(2017)吉0122民初2259号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人于万昌及其委托诉讼代理人郭润青、陈佳旭、被上诉人王世云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于万昌上诉请求：1.撤销吉林省农安县人民法院(2017)吉0122民初2259号民事判决，并依法改判于万昌不承担对王世云的赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由王世云承担。事实与理由:原审法院无视事实真相，在根本没有任何事实和法律上的证据证明上诉人与被上诉人之间发生交通事故致使被上诉人受伤的情况下，仅依据农安县交警大队出具的道路交通事故认定书，便做出“被告千万昌于本判决生效后十五日内赔偿原告王世云医药费、护理费、伙食补助费及交通费等共计16895.49元”的判决，事实认定严重错误，认定证据严重不足，严重违反法律规定。一、原审判决认定事实严重错误。1.能够证明本次道路交通事故发生的证据除了所谓的受害人王世云、闫庆芬的证言以外，仅有证人于某的证言，然而该证言根本不符合事实逻辑，也明显与监控录像所表现的事实不符，完全就是虚假的，不应当作为证据予以认定。首先，从现场监控录像及其本人陈述可以得知，当时于某所驾驶的商混车排在第二位，排在第一辆的是另一辆商混车，正同方向行驶在于万昌驾驶的车辆及证人于某驾驶车辆的中间。排在第一辆的商混车车身十分庞大，已经完全将证人于某的视线遮挡。于某根本不可能隔着一辆庞大的商混车看见事发时其正前方所发生的事情，更别说将事故发生的经过说的如此清楚。另外，根据证人宗某的证言，事发时没被遮挡视线经过现场的证人都没看到事故发生的经过，反倒是根本无法看到事发经过的另一证人看见了，这明显不符合事实逻辑，于某的证言根本是虚假的，不应作为证据予以认定。受害人是否是路过的另一辆轿车所碰到，也根本是个未知数。2.用于认定本次交通事故发生的另一证据为现场监控录像。然而，根据上诉人申请农安县人民法院从农安县公安局交警大队调取的现场监控录像可见，录像中根本无法看到于万昌驾驶的三轮车与王世云驾驶的摩托车发生交通事故。更何况该录像还能够证明，事故发生时，证人于某驾驶的商混车排在第二位，其正前方排在第一辆的是另一辆庞大的商混车正在其同方向行驶，证人的视线被完全遮挡，其根本无法看见事故发生的情况，该证言完全是虚假的。从现场监控视频可见，2017年3月26日10点11分43秒，被上诉人王世云驾驶的车辆出现在监控视频画面内，后面是上诉人于万昌驾驶的三轮车，再后面是两辆车身庞大的商混车。证人于某驾驶的商混车排在最后，其视线被前方商混车所遮挡。而视频过了仅仅几秒后，被上诉人和上诉人的车辆就已经完全被周围纷纷经过的车辆所遮挡，无法看见。一直到路过的多辆商混车纷纷绕道而过，才看见王世云坐在地上。因此，该证据根本无法证实是上诉人于万昌与被上诉人发生了交通事故。反而能够证明，证人于某所谓的证言，严重不符合事实逻辑，是虚假的。3.交警部门出具的道路交通事故现场照片，根本无法看出被上诉人王世云的车辆有任何损坏的痕迹，交警部门也没有委托进行任何事故车辆剐蹭痕迹的鉴定。因此，根本没有任何事实及法律上的证据证明上诉人与被上诉人的车辆发生剐蹭，原审法院在没有任何证据证明事故与上诉人有关的情况下，仅根据道路交通事故认定书便认定上诉人肇事逃逸，并判决由上诉人承担对被上诉人的赔偿责任，明显不符合法律规定，证据严重不足。更何况，上诉人由于对交警部门出具的道路交通事故认定书不服，早在2017年5月22日便向长春市公安局交通警察支队提交了道路交通事故复核申请，只是由于被上诉人已经提起诉讼并经农安县人民法院受理，才导致道路交通事故复核终止。上诉人本以为原审法院会按照法定程序严谨核实证据，认真考虑本次交通事故是否与上诉人有关，上诉人是否应当承担对被上诉人的赔偿责任。然而，原审法院却对上诉人有理有据地驳斥错误的道路交通事故责任认定视而不见，仍然根据错误的交通事故责任认定书认定上诉人肇事逃逸并判决上诉人承担对被上诉人的赔偿责任，原审判决明显错误，依法应当撤销并改判。
王世云辩称，事故是于万昌引起的，证人证言真实可信，因为证人能看见事故发生经过。
王世云向一审法院起诉请求：1.于万昌赔偿王世云检查费2000元、医药费14000元、护理费2167.20元、误工费43623.70元、伙食补助费1800元、营养费3000元、交通费2000元，合计68590.90元;2.案件受理费由于万昌负担。
一审法院认定事实：2017年3月26日10时许，于万昌驾驶柴油三轮车沿农安至德惠公路由西向东行驶，行至滨河加油站门前处，在超过前方同向王世云驾驶的×××号二轮摩托车载乘员闫庆芬时，两车相刮，事故致王世云受伤，车辆损坏，事故发生后，于万昌驾车逃逸。王世云受伤后，在农安宝华骨科医院住院18天，共花医药费14658.61元。此事故经农安县公安局交警大队认定，于万昌承担事故的主要责任，王世云承担事故的次要责任。被告于万昌驾驶的柴油三轮车为其本人所有，该车未投保机动车交通事故强制保险。
一审法院认为，由于于万昌在未依法取得机动车驾驶证的情况下驾驶机动车，且事故发生后驾车逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条之规定；王世云未依法取得机动车驾驶证的情况下驾驶未检验的机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条、第十九条之规定，公安交警部门依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条一款（二）项及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条之规定，认定于万昌承担事故的主要责任，王世云承担事故的次要责任，对该事故的认定应予采信。即于万昌承担事故责任70%，王世云承担事故责任的30%较为适宜。由于于万昌驾驶的柴油三轮车未投保机动车交通事故强制保险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，应由于万昌在交强险限额内首先对王世云予以赔偿，不足部分按事故比例70%赔偿。王世云损失18833.37元(其中包括医药费14658.61元、护理费120.82元×18天=2174.76元、伙食补助费100元×18天=1800元、交通费适当保护200元)，应由于万昌在交强险限额内赔偿王世云医药费10000元、护理费2174.76元、交通费200元，合计12374.76元，余款6458.61元由于万昌承担70%为4521.03元。对于王世云主张的误工费、营养费，因证据不足不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决于万昌赔偿王世云医药费、护理费、伙食补助费及交通费等共计16895.49元。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，事故发生时，于万昌驾驶车辆后方尾随两辆同方向行驶的商混车，该两辆商混车由前后顺次行驶后变道为并排行驶。交警部门调查本案事故过程中询问的证人于某系上述行驶顺位在后的商混车的驾驶员。2017年5月10日交警部门对于某进行询问的笔录中记载：“问：发生事故时你距离摩托车和三轮车能有多远的距离？答：也就六七米那样，我看的非常清楚，那时候我也要超车，那条路不平我也就没有超车”。2017年4月25日交警部门对于万昌的询问笔录中记载“问：你现在知不知道我们找你有什么事？答：找我是来处理我驾驶三轮车刮摩托车的事。问：当时是怎么刮的摩托车？答:当时是咋刮的我也不清楚，没有印象了。……问：你打算咋处理这个事？答：是我刮的摩托车我就则人给人家治病呗。”
本院认为，本案虽然没有直接摄录事故发生经过的影像资料，但交警部门询问的证人于某在事故发生现场，其对事故经过的描述与王世云基本相同，在没有任何证据表明其与伤者王世云事先认识的情况下，其证言具有效高的证明效力。结合事故发生的报案情况、事故发生时于万昌曾停车的情节、于万昌在询问中的自述以及事故发生时王世云附近行驶车辆情况等，可以形成证据链条并达到民事证据高度盖然性的证明标准。
关于于万昌提出的证人于某视线被前车遮挡的问题。本案双方当事人均认可于某驾驶的商混车与前车由前后顺次行驶后变道为并排行驶，结合于某在询问中“那时候我也要超车”的表述，可以认定于某的视线并非始终被前车阻挡，更不能进一步推定其证言虚假。
综上所述，于万昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费222元，由于万昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 欣
代理审判员 陈大为
代理审判员 姜晓涛
二〇一七年十月十八日
书 记 员 姜 瑞