天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民初字第183号
原告李艳霞。
委托代理人许凯，北京庞标律师事务所律师。
被告王建伟。
委托代理人常平（王建伟之母），三矿区新盛小区托儿所退休教师。
第三人苏永庆（李艳霞之夫），无固定职业。
委托代理人许凯，北京庞标律师事务所律师。
原告李艳霞与被告王建伟、第三人苏永庆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵宝华独任审判，公开开庭进行了审理。原告李艳霞及其委托代理人许凯，被告王建伟及其委托代理人常平，第三人苏永庆及其委托代理人许凯，证人王立军、苏彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李艳霞诉称，原告李艳霞与第三人苏永庆系夫妻关系，被告王建伟与苏永庆系同学关系，与李艳霞夫妇关系很好。被告因炒股和投资期货需要，于2013年9月29日向原告李艳霞及第三人苏永庆借款100000元。原、被告签订《借条》一份，约定2014年9月底一次还清，利息为18000元与本金一并还清。原、被告还在《借条》上约定由被告以大港油田红旗路祥和小区18-2-201号房屋作为抵押。在此次借款之前和之后，被告还曾使用原告的信用卡透支或直接借款，双方存在多笔债务。2014年4月19日，被告王建伟离家出走后失踪。原告与第三人夫妇带领被告父母、家人及朋友向公安机关报案。经查询得知，被告与2014年4月20日到澳门后失去音信。2014年5月14日，原告夫妇才在被告父母家中见到被告并向其催要借款。被告自称在澳门参与博彩，现已身负巨额债务，无力偿还原告的借款。在原告和第三人的多次催要下，2014年7月1日，由其母亲筹措资金，被告王建伟偿还了原告和第三人250000元借款。该250000元是偿还被告使用原告信用卡透支以及2013年7月4日的100000元借款本息。原告和第三人将相应的借条还给了被告。当时，被告之母提出所有欠款只还250000元，今后不再有任何争执，否则只能每年还20000元、分十年还。原告和第三人无奈，同时也是根据被告的请求，配合向其母隐瞒被告实际欠款金额，就按被告之母的要求签署了一份《收据》。之后不久的2014年7月5日，被告经与原告和第三人协商，又签订了《还款协议补充协议》，对被告尚欠原告及第三人的借款债务和还款时间进行了重新确认和约定。前不久，被告再次不知去向，失去联系。原告无奈只得起诉，请求判令被告立即返还原告2013年9月29日的借款本金100000元、借期利息18000元，另请求判令被告以100000元为基数、按双方约定的年18%的利率向原告支付2014年10月1日起至判决确定还款之日止逾期利息。
原告李艳霞提交证据有：
1.被告王建伟2013年9月29日签署的《借条》一张，证明原、被告间的借款合同关系。
2.被告王建伟与原告及第三人2014年7月5日签订的《还款协议补充协议》一份，证明被告抗辩的一次性偿还的250000元中不包括本案的100000元借款。
3.银行转账明细，证明原告在2013年7月4日之前借给过王建伟100000元，但是在2014年7月1日一次性还250000元时已经偿还。
4.证人王××当庭证言，证实2013年9月底，第三人苏永庆向证人筹款50000元说要借给王建伟，证人将50000元人民币送达苏永庆家中。
5.证人苏××当庭证言，证实2013年9月29日中午，第三人苏永庆向证人筹款50000元说要借给王建伟，证人给了苏永庆50000元现金。
6.被告与原告及第三人2014年6月11日签订的《还款协议》一份，证明被告确认所欠原告李艳霞夫妇借款总数的事实，其中包括本案借款。
7.原告、第三人与被告在2014年5月19日的谈话录音一份，其中有被告王建伟自行陈述的借款当时向原告说的用途以及被告实际认可欠原告借款数额。
被告王建伟辩称，被告王建伟与第三人苏永庆是同学关系。被告因赌博确于2013年9月29日向原告及第三人借款100000元。被告当时出具了借条一张，上面写的借款金额是118000元，其中包含18000元的利息。但被告实际只收到了92000元现金，剩余8000元是原告及第三人强卖给被告的一堆家具和衣物，用这些破烂物品顶的这部分借款。原告及第三人明知被告借钱用于赌博仍然向被告提供借款，应当不受法律保护。被告还曾向原告和第三人借过另外几笔钱，包括借款和刷信用卡在内，被告从原告夫妇那里收到大概454000元。被告强烈要求原告和第三人当庭出示所有借条，以还原双方真实的借贷情况。2014年五、六月间，原告夫妇为了要回一部分借款，又多次找被告及被告的父母和妹妹。被告的父母多方拆借又拿出一生积蓄的血汗钱凑了250000元。经与原告夫妇协商，原告夫妇同意被告一次性返还250000元，彻底了结双方的债务，今后再无任何争执。原告夫妇收到被告的250000元还款后，当场向被告出具《收据》一张，承诺双方之间的所有欠款全部还清。但原告夫妇不讲诚信，不守诺言，拿到被告250000元还款刚过三天，于2014年7月5日将被告骗到原告家中，拿出事先写好的《还款协议补充协议》，用不让回家等方式胁迫被告签字。被告为保一家的平安，违心签字。原告夫妇当天还逼迫被告签了另外三张假借条，每张假借条上都写明欠与本案无关的三个人的150000元借款。事后，确有陌生人持上述假借条中的一张敲被告父母家的门去要账，并把假借条复印件塞入门缝。现原告夫妇起诉被告，推翻还款协议，应当先行退还被告父母用一生血汗钱替被告偿还原告的250000元，由原、被告重新核对欠款数额，被告愿意一人承担偿还责任。综上所述，被告已经通过一次性偿还250000元方式全部还清了原告和第三人的借款，双方之间不存在借款债务，故此请求判决驳回原告和第三人的诉讼请求。
被告王建伟提交证据有：
1.原告夫妇2014年7月1日为被告出具的《收条》一张，证明被告王建伟2014年7月1日一次性偿还原告夫妇250000元，原、被告之间所有债务已于2014年7月1日全部清偿。
2.《借条》复印件一份，即原告夫妇2014年7月5日逼迫被告签署的三张假借条中的一张，证明原告夫妇胁迫被告签署《还款协议补充协议》的事实。
第三人苏永庆述称，第三人系原告李艳霞之夫，第三人与被告王建伟系同学关系，此前关系一直要好。本案借款系第三人与原告夫妇共同出借给被告的，因此请求判令被告王建伟向原告及第三人共同返还。其他请求及事实理由与原告起诉一致。
第三人苏永庆提交证据与原告李艳霞一致。
经审理查明，原告李艳霞与第三人苏永庆系夫妻关系，被告王建伟与苏永庆系同学关系。
2013年9月29日，原、被告签订《借条》一份，上写：“借条今借李艳霞、苏永庆人民币壹拾壹万捌仟圆整（￥118000.00）。定于2014年9月底一次性还清。并以本人名下大港油田红旗路祥和小区18-2-201自住房作为抵押。”《借条》落款处由被告王建伟及原告李艳霞的签字和手印。落款日期为2013年9月29日。对于上述借款，原告及第三人主张借款本金为100000元，均系现金方式交付给被告；借条上的118000元包含了按照年18%的标准计算的一年的借款利息。被告王建伟只认可收到了92000元的现金借款，其余8000元系原告夫妇强卖给被告的旧衣物、旧家具电器等。被告对此未提交相应证据，但当庭认可已接受了上述物品。原告及第三人否认以旧物品替代了8000元的借款本金，但未提交证据。
被告王建伟当庭陈述，其在2013年9月29日前对原告夫妇还存在其他债务，包括借用原告信用卡支取以及直接借款。据原告及第三人共同提交的双方于2014年6月11日签订的《还款协议》（原告证据6）记载：被告王建伟承诺于2014年7月4日前还原告及第三人130000元、2014年7月20日还84000元。
2014年7月1日，原告李艳霞与第三人苏永庆共同为被告出具《收据》一份，上写：“收据今收到王建伟还款人民币贰拾伍万元整（￥250000.00元），所有欠款全部还清，从此后再无任何瓜葛。”收款人一栏有原告李艳霞和第三人苏永庆的签字，落款日期为2014年7月1日。原、被告及第三人均认可该250000元是由被告王建伟的父母筹措资金替被告偿还的借款债务，该250000元原告及第三人已收讫。原告及第三人主张该250000元系被告偿还的2013年9月29日之前的借款债务，与本案及之后的借款债务无关；2014年7月1日当天已将250000元对应的借条字据都还给了被告；之所以未向被告的母亲如实说出被告还欠原告夫妇大量的其他借款债务，是因为被告怕惹父母生气，要求原告夫妇配合这么做的；此后不久，被告就在原告家中为原告夫妇补签了一份《还款协议补充协议》对剩余的借款债务及还款时间进行了重新确认。被告王建伟对此予以否认，主张此后签署的《还款协议补充协议》是在原告夫妇胁迫的情况下签的字。对此，被告未提交有效证据。
查，2014年7月5日，被告确实与原告、第三人共同签署了《还款协议补充协议》一份，载明：“鉴于王建伟欠苏永庆、李艳霞人民币伍拾陆万捌仟圆整（￥568000.00元），于2014年7月1日收到王建伟母亲替王建伟还的第一笔贰拾伍万圆整（￥250000.00元），还差叁拾壹万捌仟圆整（￥318000.00元），分别按原还款时间于2014年9月29日还款壹拾壹万捌仟圆整（￥118000.00元）；2015年1月2日还款壹拾万圆整（￥100000.00元）；2015年4月27日还款壹拾万圆整（￥100000.00元）。双方确认签字。”落款处出借人一栏为苏永庆和李艳霞共同签字并按手印，借款人处为王建伟的签字和手印。
因被告王建伟未按2014年7月5日《还款协议补充协议》的承诺还款，原告李艳霞于2014年12月24日提起诉讼。本案在审理过程中，根据当事人本人申请，本院依法追加苏永庆为本案第三人参加本案诉讼。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述及各自提交的借条、协议书、证人当庭证言、收据等证明属实，本院予以确认。
本案争议焦点：一是原告及第三人是否在明知被告借款用于赌博情况下仍向被告提供借款。二是被告主张的8000元旧物品是否存在、如存在其性质是什么（是否应当视为已接收的借款本金）。三是被告2014年7月1日还款250000元后，本案借款债务是否应按原告及第三人出具的《收据》约定予以免除。
本院认为，本案属于自然人之间的借款合同在履行过程中发生的民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中被告自认已收到原告及第三人交付的92000元借款，双方之间的借款合同已经生效。被告应按双方签署《借条》即借款合同的约定，履行按时还款及支付利息的义务。
关于被告抗辩的原告及第三人在明知被告借款用于非法活动的情况下仍向被告提供借款，属于无效合同的主张，原告及第三人予以否认，被告就此未提交相应证据证实，对被告该抗辩主张，本院不予支持。
关于双方争议的第二个焦点，即替代借款本金的8000元旧物品是否存在问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本院认为，根据上述司法解释规定，原告及第三人作为贷款人应当对已向被告提供借款的合同生效要件事实承担举证责任。对本案100000元借款中的8000元，被告否认收到了原告和第三人交付的现金，但自认收到了原告及第三人以买卖形式交付的8000元旧物品。因原告及第三人未能依法提供该8000元借款部分的交付证据，本院依法对被告自认主张予以认定。根据被告自认，原告及第三人与被告之间的旧物品交易行为，形成了单独的买卖合同关系。被告虽对物品的价值存有异议，但其当庭认可借款当时接受了上述物品，自被告接受上述旧物一刻起，双方之间的买卖合同依法生效并履行完毕。其法律效果为：原告及第三人对被告负有的交付8000元借款本金的义务与被告对原告及第三人负有的给付8000元买卖价款的义务，因买卖合同标的物
--
旧物品的交付而相互抵销。行为效果等同于原告及第三人以交付等价的物品形式替代了向被告交付8000元借款本金。关于被告物品价值的抗辩，与本案借款合同不属同一法律关系，被告可另案解决。据此，对于双方争议的借款本金数额，原告及第三人主张为100000元事实成立，本院予以认定。
双方争议的第三个焦点，即被告2014年7月1日还款250000元后，本案借款债务是否应按原告及第三人出具的《收据》约定予以免除问题，法律性质为债务免除问题。原告及第三人2014年7月1日向被告出具的《收据》中，确实含有免除被告返还的250000元借款以外其他债务的内容。但从原告及第三人当场并未将本案在内的其他借款的凭证（借条原件）交付给被告、被告亦自认在2013年9月29日之前还对原告及第三人负有其他债务、被告在2014年7月5日又为原告及第三人出具了《还款协议补充协议》确认了除该250000元还款之外尚欠原告及第三人其他借款债务（包括本案借款在内）等情节，可以确认被告于2014年7月1日返还原告及第三人的250000元借款并不包含本案借款债务。据此，就本案第三个争议焦点问题，原告及第三人的主张成立，本院予以认定。被告王建伟虽抗辩2014年7月5日的《还款协议补充协议》是在原告及第三人逼迫下签署，但不能提供相应证据予以证实，对被告该抗辩主张，本院不予支持。对于被告及案外人常平（被告王建伟之母）要求原告及第三人返还2014年7月1日偿还的250000元的主张，经查与本案不属同一合同关系，案外人常平也不是本案诉讼主体，本案中不予处理。
关于借款借期利息及逾期利息问题，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。比照上述司法解释规定，本案原告及第三人主张的年18%的利率标准并未超过法律规定标准，本院依法均予支持。
关于贷款人权利主体问题，被告王建伟认可系原告李艳霞与第三人苏永庆夫妇共同向其提供的借款，原告及第三人作为本案借款合同的共同权利人，依法享有共同接收被告返还借款及支付利息的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第八条的规定，判决如下：
一、被告王建伟于本判决生效之日起十日内返还原告李艳霞及第三人苏永庆借款100000元。
二、被告王建伟于本判决生效之日起十日内支付原告李艳霞及第三人苏永庆借款利息18000元。
三、被告王建伟于本判决生效之日起十日内以100000元为基数、按年18%利率标准支付原告李艳霞及第三人苏永庆自2014年10月1日起至本判决确定的返还借款之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1330元及保全费1110元，均由被告王建伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 赵宝华
二〇一五年三月十八日
书记员 孔雨龙
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2.《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。