北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第01228号
原告王实永，男，1978年11月6日出生。
委托代理人陈菁，北京智勇律师事务所律师。
委托代理人李莹，北京智勇律师事务所律师。
被告张井伍，男，1968年2月13日出生。
被告杨建周，男，1973年9月23日出生。
被告张树余（曾用名张付平），男，1959年2月6日出生。
被告于跃德，男，1981年7月25日出生。
被告北京大通正大建设工程有限公司九分公司，住所地北京市顺义区木林镇顺密路魏家店段1号，组织机构代码55851455-3。
负责人李小雨，总经理。
委托代理人王连成，男，1943年10月28日出生。
委托代理人赵明宇，北京市青天律师事务所律师。
原告王实永与被告张井伍、杨建周、张树余、于跃德、北京大通正大建设工程有限公司九分公司（以下简称大通公司九分公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王实永的委托代理人陈菁、李莹，被告张井伍、杨建周、张树余、于跃德，被告大通公司九分公司的委托代理人王连成、赵明宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王实永诉称：原告于2013年6月23日至2013年8月31日受雇于被告在顺义区木林镇东沿头村从事民房重建工作，双方约定劳务费为每天240元。在此期间原告出工63天，应得劳务费15120元，但工程竣工后，被告拒绝支付原告劳务费。在此期间，原告向被告借支150元，至今被告尚欠原告劳务费14970元。本案涉及层层分、转包，每层都未将工程款结清，每层分、转包都属于违反法律规定的行为，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释第26条以及建设领域农民工工资支付管理暂行办法第7条、第9条、第12条的规定，五被告应承担清偿工人工资的连带责任。故起诉请求：1.判令五被告连带支付拖欠原告劳务费14970元；2.诉讼费由被告承担。
被告张树余辩称：我通过陈君介绍承包了张井伍在东沿头村的工程，在该村总计施工四户。我是与杨建周合伙承包的，王实永等21名原告均是我们联系的工人。我们是大包，最初洽谈时是按照每平米1100元结算，后张井伍表示赔钱了，实际结算时是按照每平米1050元结算的。总工程款共计295020元，包括材料和人工费，现已经支付95000元，还差20余万元未付，故工人工钱也均未结清。对于原告的主张予以认可，数额也无异议。
被告杨建周辩称：与张树余答辩意见一致。
被告张井伍辩称：我从于跃德处承包了东沿头村九户危房改造工程，并把该九户工程转包给陈君，后陈君又转包给了张树余四户，原告所施工工程仅涉及张树余承包的四户。于跃德给我的工程款，其中涉及这四户的工程款95000元，我均已给付张树余，之后工程合格与否我没有再参与，也不清楚，于跃德也没有与我结算清。
被告于跃德辩称：涉诉的21名原告我均不认识，工人均不是我直接联系的。我从大通公司九分公司处承包了东沿头村20户危房改造工程，并将其中9户分包给张井伍，现我已把相应的工程款全部给付张井伍，农村建房允许个人承包。故我不同意原告诉讼请求，也不同意连带。
被告大通公司九分公司辩称：本案系劳务合同纠纷，不适用建设领域法律法规，原告均不是我公司雇佣，我公司均不清楚，我公司作为被告主体不适格，与我公司无关。涉及劳务的工程，相应的分包款项我公司均已足额给付分包人于跃德。故我公司不同意原告的诉讼请求，也不同意承担连带责任。
经审理查明：
2013年6月，大通公司九分公司承建北京市顺义区木林镇东沿头村的民房改造工程。2013年6月7日，大通公司九分公司与于跃德签订《综合劳务合同》，将东沿头村20户民房改造工程分包给了于跃德，约定承包方式为包工包料（主材统一采购）；五脊四坡按照1250元／平米计算，坡屋脊按照1210元／平米计算，平屋顶单层按照1150元／平米计算，基础加高，围墙、平台、台阶、厢房等价款另签补充协议；付款方式为缺陷责任期为一年，基础完工，大通公司九分公司付于跃德工程款30%，主体完工，大通公司九分公司付于跃德工程款40%（大通公司九分公司从中扣除于跃德所用材料费），竣工验收合格，大通公司九分公司付于跃德工程款27%（大通公司九分公司从中扣除于跃德所用材料费），余款一年内，大通公司九分公司付清于跃德（缺陷责任期满付清3%质保金）；双方合同还约定了其他权利义务。后于跃德将东沿头村其中9户民房改造工程以大包形式转包给了张井伍，于跃德委托其施工队的领班吴凤智与张井伍签订了一份《合同书》，约定平屋顶单层按照1000元／平米结算；付款方式为缺陷责任期为一年，基础完工，于跃德付张井伍工程款30%，主体完工，于跃德付张井伍工程款40%（于跃德从中扣除张井伍所用材料费），竣工验收合格，于跃德付张井伍工程款27%（于跃德从中扣除张井伍所用材料费），余款一年内，于跃德付清张井伍（缺陷责任期满付清3%质保金）；于跃德所付张井伍工程款内已包括工人工资，于跃德付张井伍工程款时，张井伍必须先发给工人工资，每个人留身份证复印件，工人签字按手印，保证每个工人亲自做工资表，如张井伍不发工人工资与于跃德无关，工人找公司要工资，于跃德有权扣除张井伍每次一万元人民币，以上协议为双方友好协商达成共识，经双方同意，签订协议，双方具有同等法律效力；双方合同还约定了其他权利义务。后张井伍将李厚军、李海龙、申庆凯、安晓堂四户转包给张树余和杨建周，张树余、杨建周合伙承建上述四户民房并联系工人施工，施工范围其中李海龙、申庆凯两户是从基础开始施工，主体砌墙一直到封顶；李厚军家开槽、打垫层是其他施工队做的，其余是张树余、杨建周施工队施工，一直到主体完工，封顶未做；安晓堂家，基础不是张树余、杨建周施工队做的，基础之上一直到主体封顶均是该施工队施工的。
原告为证明其主张，提交证据1.三张施工图复印件，证明原告在安晓堂、李厚军、李海龙、申庆凯四户进行了施工建房；证据2.工资表复印件，证明所欠付工资的数额。
针对原告提交的证据，被告质证意见如下：
大通公司九分公司均不予认可，并表示证据1.安晓堂的图纸没有其房主本人签字，一般图纸都有本人签字，这三张图纸与本案无关；证据2.工资表不清楚，原件也未在公司处，且张树余和杨建周陈述二人是大包，总工程款29万余元，工资表所列欠付工人的劳务费数额26万余元，相当于整个工程都是人工费，没有材料费，故原告及张树余、杨建周所述不实，正常材料费与人工费的比例大约为1：1，如果系管理问题，张树余和杨建周赔钱应自行承担，不能让其他被告承担。
于跃德表示证据1.不认可，图纸需要有于跃德和房东签字，安晓堂的图纸没有房主安晓堂签字，该户也没有结算，李厚军家地基以上都拆了，重新建的，李海龙家的图纸无异议，但是施工图纸现场谁都可以取得；证据2.工人情况不清楚，也不认识，对工资表的真实性有异议，其他施工队的承包价格与该四户基本相同，均没有赔钱的问题。
张井伍表示证据1.张井伍转包的工程，房主是这几户，但是每户的图纸需要房主、施工工长、于跃德签字，原告提交的图纸没有；证据2.工人不认识，工资情况也不清楚。
张树余均予以认可，并表示证据1.图纸可以证实张树余联系的工人确实为这四户施工建房了；证据2.工资表上所列工人及拖欠工资数额、出勤情况均无异议，因工程款不到位，窝工也需要记工，所以该工程是赔钱干的，工资表是张树余委托工人李海宾记工，并按照该工资表与工人结算，该表应为李海宾所写，但原件在何处不清楚。
杨建周均予以认可，并表示证据1.认可，这四户是张树余和杨建周雇佣的工人施工的，施工队只管干活儿，至于找房东签字与施工队无关，图纸是施工时张井伍发给施工队的；证据2.认可，是张树余和杨建周委托王超和李海宾负责管理、记工，并按照该表与工人结算，原件应在工人处，具体情况不清楚，我们承包的工程按照市场价应是1400元至1500元，因关系熟，不内行，结算时都说赔了，所以我们是按照低价与张井伍结算的，材料费大约支出15万元左右，都是自己垫付的。
张树余、杨建周为证明其主张，提交一份大通正大东沿头村结算单原件为证，证明二人承包的涉诉四户工程的结算情况，与张井伍是按照1050元／平米结算，工程总款为295022.5元，已支付95000元，尚欠200022.5元未付，该结算单有发包人张井伍签字确认，承包人为张树余签署的曾用名张付平，证明人陈君在场，并签字确认。
对于张树余、杨建周提交的证据，原告予以认可，并表示原告即是在结算单所载房主家施工，具体结算情况不清楚；张井伍予以认可，并表示房主、工程量均认可，95000元是通过陈君给付张树余、杨建周的，至于不合格情况，于跃德比较清楚；于跃德表示该结算单所载平米数有出入，超出了建筑范围，李厚军家，只干了基础和砌墙，后来墙不合格拆了，安晓堂家未验收合格，且基础是别的施工队施工的；大通公司九分公司表示张树余、杨建周与张井伍结算情况公司不清楚，但这四户加起来多算了7平米。
于跃德为证明其主张，提交证据1.涉诉四户工程的领款单原件一张及每户工人工资的计算清单原件四张，均为张井伍提供给于跃德的，证明涉诉四户每户工人劳务费金额及工人工资95000元领取情况；2.收条原件一份，张井伍所写，证明包给张井伍的九户民房工程，已经给付张井伍共计44万元，另外还有部分材料是于跃德提供的，全算上已付给张井伍约55万元，张井伍的工程款均已结清了；3.张井伍领款明细原件一份，登记在于跃德的记事本中了，张井伍所领的每笔钱于跃德都要求张井伍进行了签字确认，统计完后，让张井伍写的收条。
针对于跃德提供的证据，双方质证意见如下：
原告表示证据1.真实性无法核实，如果存在领款事实，应该给原告结清工资；证据2、3真实性无法核实，如果被告之间认可，原告对此无异议。
张井伍表示证据1、2、3均认可，证据1、2均是我自己写的，只是与于跃德没有核算结账，具体9户应付多少钱尚不清楚，欠工人多少钱也不清楚，认可于跃德已付工程款53万元左右，但是我均给施工队了，我一分钱也没赚，证据2关于四户工人工钱的核算是我凭经验确定出勤和工程量，按照自己理解计算的，不是按照实际计算的，涉诉四户工程的人工费应该就是95000元，关于人工费我没有与张树余、陈君核算过。
杨建周、张树余表示证据1、2、3所载内容均不清楚，于跃德、张井伍均未与我们核算过，签名也不是我们所签，应以我们提供的结算单为准，我们只收到了95000元。
大通公司九分公司表示证据1、2、3所载内容均不清楚，张井伍、于跃德所签合同中，约定工人工资是应优先支付的。
大通公司九分公司为证明其主张，提交证据1.农宅翻建付款表复印件一份，证明包给于跃德的二十户每户平米数、单价和应付款等情况；2.工程款给付收条原件，证明实际付款情况，上述收条是针对东沿头村二十户的付款情况，基本都按照合同约定给到了97%，总计已付160余万元，涉诉四户的工程款总造价约为47.9万余元，只有安晓堂家因未验收合格，房主尚未付款，故安晓堂家的工程款还差40%左右。
针对大通公司九分公司的证据，双方质证意见如下：
原告表示证据1.真实性无法核实，不能证明大通公司九分公司已将原告施工的四户工程款结清；2.真实性无法核实，不清楚是否收到工程款，对于有李海宾签名的用李海龙家红砖的证明的真实性认可，可以证实李海宾等二十一名工人确在涉诉工地施工。
于跃德表示证据1、2均认可，付款表、收条上于跃德签名均是我本人所签，应付款项在付款表上均有显示，给我的应付款一直签到了97%，工程也已完工，收条涉及的款项我均已领取，认可东沿头村的工程款已领取160余万元，但是大通公司九分公司针对收条所写的付款明细其中有一张不仅涉及东沿头村二十户领款情况，还涵盖了我从大通公司九分公司承包的北务村十户所领的款项，涉诉的四户，其中安晓堂家因为不合格，房主未付款，所以大通公司九分公司尚未与我结清，基础给了30%，封顶给了27%，主体40%未付；李厚军家已付款，但是后续还要进行维修，维修后大通公司要给我扣款，但不存在欠付我款项的问题；对于申庆凯和李海龙两家，大通公司九分公司付款明细所写款项均无异议。
张井伍表示证据1、2与我无关，具体情况不清楚。
杨建周、张树余表示证据1、2是大通公司九分公司与于跃德之间的账目往来，具体情况不清楚，但是我们施工完毕时所建的四户房屋均合格了。
经本院与陈君核实，陈君表示关于顺义区木林镇东沿头村的民房改造工程，其是张树余和张井伍之间的介绍人，一直称呼张树余为张付平，张树余是与杨建周合伙包活，具体建房和承包，陈君没有参与，只是替张井伍转交过钱款给张树余，因为开始两人不熟悉，所以通过陈君转交，且转交时张井伍、张树余均在场，后来两人熟悉了，张井伍便直接付款给张树余，双方最初没有签订协议，后来补签了一份结算的协议，陈君当时作为见证人在该协议上签名了，但是具体内容没有看，也不太清楚。对于陈君的陈述，原告表示可以证明被告之间层层均未结算清楚；大通公司九分公司、于跃德表示对于陈君的情况不清楚；杨建周、张树余、张井伍表示陈君所述属实，认可。
上述事实，有合同、收条、付款表、结算单、图纸、领款单、工人工资计算清单及本院询问笔录、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
张树余、杨建周承包了顺义区木林镇东沿头村的部分民房改造工程，并认可王实永系二人所雇佣的工人，王实永作为二人所雇工人在涉诉现场施工，为张树余、杨建周提供了劳务，张树余、杨建周应当向王实永支付劳务费，现张树余、杨建周亦认可王实永主张的劳务费数额，同意王实永的诉讼请求，故本院就王实永主张张树余、杨建周连带给付劳务费的诉讼请求，予以支持。根据法律、法规规定，发包单位或者劳务分包企业，有发包、分包或转包给不具备用工主体资格的组织或者个人的违法行为，该组织或者个人拖欠工人劳务费时，发包单位或者劳务分包企业应当直接向工人支付拖欠的劳务费。因大通公司九分公司违反规定将涉诉工程转包给不具备用工主体资格的个人，大通公司九分公司虽有支付工程款的情况，但也不能免除其对拖欠工人劳务费所应承担的连带给付责任，故对于王实永主张大通公司九分公司承担连带给付责任的请求，本院予以支持。关于大通公司九分公司与于跃德、张井伍、张树余、杨建周之间的工程款纠纷，当事人可另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告张树余、杨建周于本判决生效之日起七日内给付原告王实永劳务费一万四千九百七十元；北京大通正大建设工程有限公司九分公司承担连带给付责任；
二、驳回原告王实永的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百七十元，由被告张树余、杨建周、北京大通正大建设工程有限公司九分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 棋其格
人民陪审员 郭汝楫
人民陪审员 刘德帮
二〇一四年四月十七日
书 记 员 张晓莉