广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民三初字第625号
原告：宋建义，男，汉族，1975年4月10日出生，住河南省邓州市。
委托代理人：魏德明，广东瑞丰律师事务所律师。
委托代理人：龚迪光，广东瑞丰律师事务所辅助人员。
被告：林鸿典，男，汉族，1975年11月23日出生，住广东省汕头市。
被告：林启鸿，男，汉族，1974年1月14日出生，住广东省汕头市。
被告：宋建义，男，汉族，1975年4月10日出生，住河南省邓州市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞公司”）。住所地：广东省东莞市。
负责人：王炎辉，该公司总经理。
委托代理人：周晓健，该公司员工。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序审判，于2015年6月18日公开开庭进行审理，被告林启鸿缺席。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告诉讼请求：（1）被告赔偿原告197449.6元（医疗费24365.36元、复查费3000元、后续治疗费10000元、营养费2000元、住院伙食补助费2400元、残疾赔偿金130394.8元、被扶养人生活费42285.24元、误工费29791.93元、护理费1200元、鉴定费2640元、精神损害抚慰金10000元、交通费2000元、住宿费2500元；精神损害抚慰金优先在交强险内赔付，交强险和商业第三者险一并审理）；（2）被告负担诉讼费；
2.事发过程及责任：2014年5月6日，被告林鸿典驾驶粤S143**号小客车（登记车主：被告林启鸿）在途经东莞市大朗镇某路段时，与原告宋建义驾驶的摩托车发生碰撞，导致原告宋建义、摩托车上搭载的乘客熊某某和彭某某受伤及车辆损坏的事故。交警部门认定：被告林鸿典负主责，原告宋建义负次责；
3.保险情况：被告人保财险东莞公司承保了粤S143**号小客车的交强险、商业第三者险500000元和不计免赔率险，有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元），事发在保险期限内；
4.当事人情况：原告事发之日年满39周岁，属农业居民户口。原告提供的居住证明、工作证明、就读证明及银行交易记录等显示：（1）原告从2013年1月份开始在东莞市大朗镇居住；（2）原告儿子宋某甲从2011年9月开始在东莞市大朗镇启明学校就读。东莞市大朗郑木财菜档、东莞市大朗佳良五金加工店、东莞市大朗世越针织机械厂、东莞市大朗越新五金加工店分别出具证明证实，原告为以上个体工商户运输货物多年；（3）2013年1月前，原告分别在农业银行东莞大朗支行、邮政储蓄银行东莞市大朗荔湾营业所开设个人账户，事发前一年以上有存取记录；
5.医疗及费用情况：事发后，原告住院治疗24天（5月30日出院），医嘱：休6个月、住院陪护1人、拆除内固定费用约8000元、必要时行髋关节置换术等。至2014年12月2日，原告共计支出医疗费24837.06元（小客车方支付了471.7元）；
6.住院伙食补助费：24天×100元／天=2400元；
7.营养费：酌情支持1000元；
8.后续治疗费：根据医嘱予以支持8000元；
9.残疾赔偿金：2014年11月24日，经鉴定：（1）原告构成九级伤残；（2）原告取内固定费用约10000元。被告人保财险东莞公司对原告的伤残等级提出异议认为：（1）原告单方委托鉴定违法；（2）鉴定机构未曾测量原告患肢的活动度。本院认为，首先，原告自行委托鉴定并不违法，其次，鉴定机构已对原告的髋关节活动度进行了测量并计算了关节活动丧失度。综上，被告人保财险东莞公司所提出的异议内容无相应依据，本院不予采纳。原告提供证据足以证明其在东莞工作满一年以上且有固定收入，残疾赔偿金本院按城镇居民标准予以计算，即：32598.7元／年（广东省城镇年均可支配收入）×20年×20%=130394.8元。张某某、宋某乙、宋某甲分别是原告的母亲、子女、子女，事发时分别年满61周岁、16周岁零8个月、9周岁零7个月，被抚养费计算年限分别为19年（原告诉请18年）、1年零4个月（原告诉请3个月）、8年零5个月（101个月），其中张某某由包括原告在内的四名成年子女赡养。被抚养人生活费计算为24105.6元／年（广东省城镇居民年均消费性支出）×18年÷4（四名子女赡养）×20%＋24105.6元／年÷12个月／年×104个月（宋某乙、宋某甲）÷2（父母扶养）×20%=21695.04元＋20891.52元=42586.56元。原告诉请42285.24元，按原告诉请计算。以上共计172680.04元；
10.护理费：50元／天×24天=1200元；
11.精神损害抚慰金：10000元；
12.交通费：酌情支持1500元；
13.鉴定费：本院予以支持伤残评定鉴定费1800元。拆除内固定的大概费用，医院已给出明确金额，原告在此情况下自行委托鉴定属自行扩大的损失，相应的评估费用由原告自行承担；
14.住宿费：酌情支持800元；
15.误工费：误工时间计算至定残前一天，共计误工202天。误工费本院参照广东省国有同行业在岗职工平均年收入中的道路运输业52574元／年计算，即：52574元／年÷365天／年×202天=29095.75元；
16.处理事故人员误工费：1310元／月÷30天／月×10天×2人=873.33元。
17.其他情况：（1）事故两名伤者熊某某、宋建义分别就其事故损失诉至本院，案号分别为（2015）东二法民三初字第517号、518号，两案中本院认定熊某某和宋建义分别属交强险医疗费赔偿限额的损失为40769.98元、29570.94元，属死亡伤残赔偿限额的损失为37379.68元、93856.2元；（2）小客车方支付了三名伤者的医疗费，已向被告人保财险东莞公司进行理赔，被告人保财险东莞公司共计赔付了51401.78元给小客车方。
裁判结果
原告相对于粤S143**号小客车而言，属于该车投保的交强险、商业第三者险中的“第三者”。根据交强险制度，原告的事故损失应由被告人保财险东莞公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付给原告。原告超出以上限额的损失，按责任比例应分别由被告林鸿典承担70%的赔偿责任。被告林启鸿作为登记车主，应对被告林鸿典的赔偿责任承担连带责任。另外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告林鸿典承担的赔偿责任应由被告人保财险东莞公司在商业第三者险限额内承担。
以上5-8项均属交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，共计36237.06元，按三案同属该项损失的比例应由被告人保财险东莞公司赔付3400.05元（10000元×36237.06元÷三案106577.98元］。剩余32837.01元，按70%计算为22985.91元，应由被告人保财险东莞公司在商业第三者险限额范围内承担。
以上9-16项均属交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，共计217949.12元，按三案同属该项损失比例应由被告人保财险东莞公司赔付68658.17元（110000元×217949.12元÷三案349185元］。剩余149290.95元，按70%计算为104503.67元，应由被告人保财险东莞公司在商业第三者险限额范围内承担。
综上，被告人保财险东莞公司共需赔付199547.8元给原告，扣减车方支付的医疗费24837.06元，仍需赔付174710.74元。驳回原告对被告林鸿典、林启鸿的诉讼请求。驳回原告其他的诉讼请求。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决生效之日起五日内赔付174710.74元给原告宋建义；
二、驳回原告宋建义对被告林鸿典、林启鸿的诉讼请求；
三、驳回原告宋建义其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费2124元（原告预交），由原告负担238元，由被告人保财险东莞公司负担1886元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 张卓林
二〇一五年七月十五日
书记员 邓焕恩
邓晓敏
-5-