浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖长商初字第129号
原告：薛海江。
被告：黄美平（曾用名黄美萍）。
委托代理人：黄美龙，男，1963年9月5日出生，汉族，系被告黄美平之兄。
委托代理人：卜慧慧，女，1970年5月21日出生，汉族。
原告薛海江诉被告黄美平民间借贷纠纷一案，于2013年1月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员汪普庆独任审判，后因案情复杂，依法组成合议庭，于2013年3月14日、2013年5月23日公开开庭进行了审理。原告薛海江和被告黄美平的委托代理人黄美龙、卜慧慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告薛海江诉称：被告黄美平的丈夫陈注华向原告归还借款835000元后，以帐上没钱为由于2012年12月12日向原告借现金6万元。现陈注华已去世，借款发生被告黄美平与陈注华婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告黄美平应承担归还借款的民事责任。原告诉至法院，请求依法判令被告黄美平归还借款6万元。
原告薛海江向本院提供以下证据：
1、陈注华出具的借条一份，用以证明陈注华于2012年12月12日向原告借款6万元的事实；
2、结婚申请书一份，用以证明被告黄美平与陈注华生前系夫妻关系；
3、浙江省农村合作银行业务凭证二份，用以证明原告于2011年8月25日向陈注华转款300000元；于2011年8月31日向陈注华转款350000元的事实。
被告黄美平辩称：1、原告诉称的借款发生在2012年12月12日，而借款人陈注华于2012年12月25日自杀，生前受到债权人威胁，借款没有真实发生，陈注华向原告出具借条不是其真实意愿；2、原告陈述的“陈注华于2012年12月12日以帐上没钱为由向其借款”与陈注华当日银行帐户上尚有43×××00多元不符；3、被告不同意陈注华向外借款，对借款也不知情；陈注华的借款没有用于家庭共同生活，而是用于办企业经营，经营所得也没有用于家庭共同生活。根据《婚姻法》的有关规定，夫妻一方未经对方同意擅自处分共同财产的，对方有权请求宣该处分行为无效。陈注华的借款不应当认定为夫妻共同债务，应由陈注华遗产清偿。
被告黄美平向本院提供以下证据：
1、陈注华生前所写清单一份，用以证明陈注华生前于2012年12月12日转帐835000元给原告，本案借款6万元是借款的利滚利，不应受法律保护；
2、浙江省农村合作银行转帐凭证二份，用以证明陈注华于2011年5月12日向原告转款214000元；于2012年12月12日向原告转款835000元的事实。
3、证人莫某证言：2012年12月20日上午，陈注华到长兴县公安局证人办公室，咨询有关集资借款方面的法律问题。陈注华称，因投资长兴吕山恒亿混凝土公司，向社会上一些人借款，现从长兴吕山恒亿混凝土公司退出，拿到股金700万元已经全部归还给债权人，但仍有不少借款未还，现债权人催逼得紧，并在语言上对其进行威胁，询问是否能以非法集资为名将其拘留，以保护其人身安全。陈注华还称其家人对借款和被逼债不知情。用以证明陈注华生前受人胁迫；
4、证人徐某证言：陈注华一直不承担家庭日常生活开支，被告依靠在太平洋保险公司的收入承担家庭及女儿的日常生活开支。用以证明陈注华向外借款没有用于家庭共同生活；
5、证人张某证言：被告依靠在太平洋保险公司的收入承担家庭及女儿的日常生活开支。用以证明陈注华向外借款没有用于家庭共同生活。
对于上述原、被告提供的证据，经相互质证，本院审查后认定如下：
（一）原告提供证据1，被告认为陈注华已经死亡，对借款情况不清楚。本院审查后认为，原告提供的证据1符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定；
（二）原告提供的证据2，被告没有异议，本院予以认定；
（三）原告提供的证据3，被告不予以质证，本院审查后认为，原告提供的证据3符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定；
（四）被告提供的证据1，原告不予以认可；被告提供的证据2，原告无异议。本院审查后认为被告提供的证据2符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定；被告提供的证据1系陈注华生前单方面制作，虽没有原告签名，但其中转款835000元给原告的内容与被告提供的证据2中内容一致，故本院对证据1所证明的陈注华于2012年12月12日向原告转款835000元的事实予以认定；
（五）被告提供的证据3，即证人莫某证言。本院认为莫某证言没有证明陈注华生前受本案原告胁迫，也没有证明本案中借条系原告胁迫陈注华所写，与本案借款关联性不足，故本院不予以认定；
（六）被告提供的证据4、5，即证人张某、徐某证人证言，原告不予以认可。本院审查后认为，证人张某、徐某证人证言没有其他证据予以印证，本院不予以认定。
根据上述采信的证据以及原、被告在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：陈注华以资金周转为由于2012年12月12日向原告借现金6万元，约定借款6个月归还，未约定利息。至今，陈注华未归还原告借款。
另查明，2011年5月12日，陈注华通过浙江省农村合作银行向原告转款214000元。2011年8月25日，原告通过浙江省农村合作银行向陈注华转款300000元。2011年8月31日，原告通过浙江省农村合作银行向陈注华转款350000元。2012年12月12日，陈注华通过浙江省农村合作银行向原告转款835000元。
还查明，陈注华与被告黄美平于1988年11月14日登记结婚，系夫妻关系。2012年12月25日，陈注华因故死亡。
本院认为：原告薛海江与陈注华之间的借贷系双方真实意思表示，且内容没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应受法律保护。陈注华向原告借款6万元，双方虽未约定还款期限，但陈注华理应在原告薛海江催讨后在合理期限内归还借款。被告辩称陈注华受到胁迫，但提供的证据不足以证明陈注华生前受到原告胁迫，也不足以证明陈注华受原告胁迫后，违背真实意愿向原告出具借条。原告陈述陈注华于2012年12月12日以帐上没钱向其借款与陈注华当日银行帐上有43×××00多元不符，但原告陈述系其转述陈注华的借款理由，不能证明借款没有真实交付。被告辩称借款是利滚利，但未能提供相应的证据予以证明，故本院不予以采信。本案被告黄美平与陈注华系合法夫妻，陈注华生前一直与被告黄美平共同生活，双方未约定财产和债务的分配和分担问题。原告提交的借条虽是以陈注华个人名义出具，但被告无证据证实此借款未用于夫妻共同生活，亦无证据证实本案借款关系发生时或发生后其夫妻双方曾明确约定该借款属于陈注华的个人债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，原告薛海江与陈注华之间的借款属陈注华与被告黄美平夫妻关系存续期间形成的债务，依法应认定为夫妻共同债务。被告黄美平关于其不清楚借款事实，不同意陈注华借款，借款没有于家庭共同生活，该债务系陈注华的个人债务，故不承担还款责任的抗辩意见，本院不予采信。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条的相关规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。本案中，陈注华死亡，其妻即被告黄美平对其与陈注华婚姻关系存续期间的共同债务应承担连带清偿责任，故原告主张被告黄美平偿还借款的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：
被告黄美平给付原告薛海江借款6万元，限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1300元，由被告黄美平承担，限于本判决生效后十日内径直给付原告薛海江。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 田旦颖
代理审判员 汪普庆
人民陪审员 陆亚伟
二〇一三年六月十四日
书 记 员 张 玮