福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼎民初字第2337号
原告巫艳芳，女，1965年11月4日出生，汉族，住福鼎市。
委托代理人叶怀宝，福建建达（福鼎）律师事务所律师。
被告洪惠丹，女，1965年6月27日出生，汉族，住福鼎市。
被告王传嘉，男，1961年5月6日出生，汉族，住福鼎市。
原告巫艳芳诉被告洪惠丹、王传嘉民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月7日、19日两次公开开庭进行了审理。原告巫艳芳及其委托代理人叶怀宝、被告洪惠丹、王传嘉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巫艳芳诉称，被告洪惠丹自2005年起陆续向其借款合计36万元，于2011年9月起陆续还款共计19万元，该19万元的借据已由被告收回，但尚欠利息72450元，被告曾于2013年4月16日支付2万元作为利息部分的补偿，剩余本金17万元及利息经其多次催讨，被告均以各种理由推诿，拒不偿还。被告王传嘉系被告洪惠丹丈夫。为此，请求依法判令：1、二被告共同偿还原告借款17万元及利息（其中2万元按月息1.2%从2011年7月起计息；4万元按月息1.5%从2011年7月起计息；11万元按月息2.5%从2011年9月起计息）；2、本案诉讼费由二被告共同负担。
被告洪惠丹辨称，其与被告王传嘉系夫妻关系。自2003年开始其向原告陆续借钱，2011年8月20日12时点头镇民间标会倒闭后，其开始停付利息并陆续向原告偿还借款本金，原告也没有再借出任何钱款，至今尚欠原告借款17万元属实，但应扣除其于2012年11月24日、同年12月24日各偿还5万元和2013年4月16日偿还2万元本金，加上其于2012年4月6日误打入5万多元到原告户头，其所欠原告借款本金已经大部分清偿。
被告王传嘉的答辩意见与被告洪惠丹一致。
庭审中，原告为证明其主张向本院提供：
1、《借条》原件4张，证明被告洪惠丹于2005年8月27日向原告借款2万元，同年9月4日向原告借款4万元，该两笔借款均约定月利率1.2%；2010年11月23日向原告借款5万元，约定月利率2%；2011年2月17日向原告借款5万元；2011年12月30日向原告借款1万元，合计17万元。
2、福鼎市农村信用合作联社《存款明细帐》1份，证明被告洪惠丹于2012年11月24日通过农村信用社汇款给原告，偿还原告借款本金5万元，同时证明原告诉状中所述的“2012年12月24日还款5万元”的时间为笔误，应更正为“2012年11月24日”。
3、《关于巫艳芳农村信用社账号接收120363.00元的来历证明》及《吴月芳会首会款偿还分配清单》，证明被告洪惠丹误打入原告账号的120363元属于吴月芳（系被告洪惠丹嫂子）结欠原告会钱的清偿，与本案没有关联性。
4、《短信》1条，内容为“我叁万元存到我户头，你想通了来我这里拿钱，欠条还给我。欠条不还，随你便。”，证明被告洪惠丹每次还款前均先收回相应的借条，然后才支付的事实。
被告质证认为，对原告提供的上述证据的真实性均无异议，但其将自己账户的钱错汇给原告的120363元，扣除原告退回的7万元以及原告应分配的会钱12328元，剩下的3.8万多元原告未予退还，则应在本案中予以扣除。2012年12月24日其将房屋变卖的部分款项用以偿还原告借款本金5万元，该借条有收回，但原告却未将2012年11月24日的借条还给其，所以才发了这条短信。另，双方仅书面约定利息，不存在口头约定。
本院认为，原告提供的的上述证据均符合证据的形式要件，且被告对其真实性均无异议，因此可以作为本案的定案依据。
双方当事人争议的焦点问题：1、被告洪惠丹汇入原告账号的120363元的款项来源？2、2013年4月16日被告洪惠丹支付给原告2万元系偿还借款本金还是支付利息？
（一）关于被告洪惠丹汇入原告账号的120363元的款项来源问题。对此，本院依职权向吴月芳会案的清债小组成员李月光、张秀琴和吴本健等调取了笔录，该三份笔录经第二次庭审质证原告无异议，被告洪惠丹、王传嘉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭质证，视为放弃诉讼权利。本院认为，该三份证人证言能相互印证证实本案讼争的120363元系会首吴月芳结欠包括原告在内的多名会脚的会钱，并非被告辩称的系其自己账户的款项，故对被告的抗辩不予采纳。
（二）关于2013年4月16日被告洪惠丹支付给原告2万元系偿还借款本金还是支付利息问题。本院认为，从原、被告双方的陈述以及原告提供的双方银行往来账中，可以看出被告洪惠丹偿还给原告的款项每笔均系万元整数，结合本市民间借贷利息支付习惯以及点头镇民间标会倒闭后被告的偿还能力，应当认定该2万元系偿还原告借款本金而非支付利息。且原告未能举证证明该笔款项系偿还五笔借款中的哪一笔，故应由原告承担举证不能的不利后果，即应认定为偿还五笔借款中约定利息最高的一笔。
经庭审举证、质证，本院认定以下事实：
被告洪惠丹与被告王传嘉系夫妻关系。被告洪惠丹于2005年8月27日向原告巫艳芳借款2万元，同年9月4日向原告借款4万元，该两笔借款均约定月利率1.2%，利息支付至2011年6月。2010年11月23日向原告借款5万元，约定月利率2%，利息支付至2011年8月，2013年4月16日被告洪惠丹偿还原告该笔借款本金2万元。2011年2月17日向原告借款5万元。2011年12月30日向原告借款1万元。以上借款合计15万元。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告洪惠丹向原告巫艳芳借款合计15万元的事实清楚，证据充分。被告洪惠丹未能偿还原告借款本息，侵害了原告的合法权益。原告要求被告洪惠丹偿还借款本息的主张，本院予以支持。原告主张按双方书面或口头约定的月利率计息，本院认为双方书面约定的月利率没有明显过高，应予支持；而口头约定利息因被告不予认可且原告未能举证证明，应视为未约定利息，对原告该项主张不予支持。被告辩称2012年12月24日已偿还本金5万元但未能举证予以证明，该抗辩不予采纳。本案借款系发生在被告洪惠丹与被告王传嘉婚姻关系存续期间，应认定为二被告夫妻共同债务，被告王传嘉作为被告洪惠丹的配偶，依法应对本案借款本金及利息承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告洪惠丹、王传嘉应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告巫艳芳借款15万元及其利息（其中：6万元按月利率1.2%自2011年7月起计至本判决确定之日止，3万元按月利率2%自2011年9月起计至本判决确定之日止）。
二、驳回原告巫艳芳的其他诉讼请求。
本案受理费3700元，由原告负担400元，被告洪惠丹、王传嘉共同负担3300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 林 洁
人民审判员 方守挺
人民陪审员 李德锐
二〇一四年一月十七日
书 记 员 陈 莉
附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。