北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14097号
上诉人（原审被告）贯×1，男，1976年6月8日出生。
上诉人（原审被告）贯×2，男，1943年3月15日出生。
上诉人（原审被告）金×，女，1950年6月6日出生。
被上诉人（原审原告）蓝×，女，1980年2月11日出生。
被上诉人（原审原告）贯×3，女，2006年3月11日出生。
法定代理人蓝×（贯×3之母），1980年2月11日出生。
上诉人贯×1、上诉人贯×2、上诉人金×因分家析产纠纷一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第16070号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年4月，蓝×、贯×3共同诉至原审法院称：北京市朝阳区×8号是金×的房产。2005年11月11日蓝×与贯×1结婚，于2006年3月11日育一女贯×3。2007年3月3日，金×将其房产一分为二，将西院赠与蓝×、贯×1。之后，蓝×、贯×1至派出所申请立户获准。蓝×、贯×1的房产为×8号内2号。2010年6月24�，蓝×与贯×1离婚。2010年6月，崔各庄×8号被拆迁腾退。贯×1在没有通知我的情况下私自签订拆迁安置补偿协议，并领取了拆迁补偿款。因贯×1拒不支付我应得的拆迁利益，现要求：1.北京市朝阳区××家园3层302号房屋和×家园1层102号房屋的三分之二的份额归蓝×、贯×3所有；2.金×给付蓝×、贯×3拆迁补偿款350000元。
贯×1、贯×2、金×共同辩称：不同意蓝×、贯×3的诉讼请求。双方并未分过家，就蓝×提交的认为是分家材料的“申请”，贯×2没有在上面签字，不能生效，当时写这份“申请”是为了上户口方便孩子上学，不是为了分家产。贯×1与蓝×没有夫妻共同财产。贯×1与蓝×离婚时该地区已经宣布拆迁，离婚后，蓝×对签订拆迁协议及购房等事宜均未参与，这么长时间也没有联系贯×1，应当认为其已经放弃了购买房屋的权利。
原审法院经审理查明：蓝×与贯×1原系�妻，二人于2005年11月11日登记结婚，贯×1系再婚，二人于2006年3月11日育有一女贯×3。2010年6月24日，蓝×与贯×1经法院调解离婚，贯×3由蓝×抚养。贯×2、金×系贯×1之父母。北京市朝阳区×8号宅基地登记在金×名下，贯×2、金×原在北京市朝阳区×8号院有北房4间、西房3间半。贯×1与其前妻在院落东部建有房屋数间，其中北数第一间半房屋在离婚时归贯×1所有。2005年12月，该院北房4间被拆除翻建，翻建后仍为北房4间。上述房屋分为东西两个院落，东院有北房2间，西房1间半，西院有北房2间，西房3间半。在原审法院庭审中，蓝×称据金×称2005年12月建房一共花了32000元，其出资9000元。金×称该次建房时其存款没有到期，故从蓝×、贯×1处拿了9000元，建房过程中存款到期，其给了蓝×、贯×120000元，另给了蓝×的姐姐10000元，这些钱可以折抵蓝×建房出资了。蓝×不认可收到过金×的钱。蓝×提交2007年3月3日“申请”一份，主要内容为：金×在北京市朝阳区×8号有正房4间，东西厢房各3间，经协商，金×愿将其所有房产一分为二，分为东西两个院落，东院归金×所有，西院归贯×1与蓝×所有，特向崔各庄村委会提出申请，请村委会出具书面证明，将此东西两院单独立户。该“申请”下方有金×、贯×1与蓝×的签名。同日，北京市朝阳区崔各庄乡人民政府崔各庄村民委员会向崔各庄派出所出具“证明”一份，内容为：该村贯×1和蓝×申请办理单立户手续，村委会同意其要求，现将该二人的户口由×8号迁入×8号院内1号落农业户口，望崔各庄派出所协助办理单立户手续。贯×2对“申请”有异议。2010年7月8日，贯×1与北京市朝阳区崔各庄乡拆迁腾退办公室签订《房屋搬迁腾退补偿协议书（定向）》，约定腾退贯×1正式房屋建筑面积18.88平方米，应安�人口3人，分别为“户主贯×1，之妻蓝×，之女贯×3”，腾退补偿款712332.60元，其中包括：被腾退房屋评估价格137519元（区位补偿价41536元，房屋重置成新价48783元，城乡一体化配合费30208元），工程配合奖40000元，提前搬家奖励费50000元，规定期限内腾退奖励费9440元，困难户购房补助费432696元，过渡补助费5000元，搬家补助费377.60元，周转费72000元，有线安装费350元，分体空调移机费800元，危电改造费150元，安置特殊补偿9000元。拆迁后，贯×1购买××家园×3层302号房屋（建筑面积80.87平方米，总价360680.20元）和××家园2单元1层102号房屋（建筑面积80.87平方米，总价357445.40元）。2010年7月16日，金×亦签订腾退补偿协议，对×8号199.9平方米房屋腾退，应安置人口为“户主金×，之夫贯×2（户主），之孙贯志鹏”，腾退补偿款1751192元，其中被腾退房屋评估价格总额为1503544元（包�区位补偿价439780元，房屋重置成新价564014元，城乡一体化配合费319840元，区位价格补贴179910元）。评估单显示1号房屋建筑面积120.60平方米，房屋价款155223元，2号房屋79.30平方米，房屋价款104590元，装修、设备及附属物价款304201元。根据《崔各庄乡城乡一体化建设住宅房屋腾退补偿安置办法实施细则》，区位补偿价为基准地价1600元／平方米×容积率修正系数K＋基准房价600元／平方米，城乡一体化配合费1600元／平方米，规定期限内腾退奖励费500元／平方米，工程配合奖每户4万元，提前搬家奖每户5000元，区位价补贴费900元／平方米，过渡补助费每户5000元，困难户购房补贴按户认定，一次搬家费每平方米20元，周转补助费每月每人1000元按两年计。
在原审法院庭审中，贯×1提交其与周××于2011年6月28日签订的《北京市存量房屋买卖合同》，约定将××家园3层302号房屋作�800000元出售给周××。贯×1另提交其与王×于2011年11月22日签订的《北京市存量房屋买卖合同》，约定将××家园1层102号房屋作价780000元出售给王×。
原审法院认为：蓝×主张金×主持过分家，并提交2007年3月3日“申请”以证明，从形式上看，该“申请”是为了办理立户向村委会出具，并非正式分家单据，考虑到分家是家庭生活中的大事，以该“申请”的方式分家不符常理。故欲证明分家，蓝×应提交其他证据予以佐证，但其并未提交其他证据。从拆迁协议的签订来看，亦不能看出各方实际按照“申请”所载分家情况履行。综上，法院对分家的事实不予认定。
关于2005年12月翻建的北房4间，结合评估单附图，该北房4间应系金×所签腾退补偿协议中的1号房屋。根据双方的陈述，法院认定该房屋为蓝×、贯×1与贯×2、金×共同出资建造，并酌定蓝×、贯×1共享有四分之一的份额，据此蓝×享有八分之一的份额。根据《崔各庄乡城乡一体化建设住宅房屋腾退补偿安置办法实施细则》，蓝×应享有区位补偿价33165元、房屋重置成新价42343.50元、城乡一体化配合费24120元、区位价格补贴13567.50元、规定期限内腾退奖励费7537.50元、搬家补助费301.50元，共计121035元。上述费用已由金×实际领取，金×应向蓝×返还。
关于贯×1所签腾退补偿协议，所腾退的房屋系贯×1婚前财产，该房屋对应的房屋重置成新价48783元应认定为贯×1个人所有，区位补偿价41536元、城乡一体化配合费30208元、区位价格补贴16992元、规定期限内腾退奖励费9440元、搬家补助费377.60元、有线安装费350元、分体空调移机费800元和危电改造费150元均由上述腾退房屋拆迁补偿获得，鉴于该拆迁发生在蓝×与贯×1离婚后，上述补偿费用难以认定为双方夫妻共同财产。工程配合奖40000元、提前搬家奖5000元、困难户购房补助费432696元、过渡补助费5000元、周转费72000元、安置特殊补助9000元系按户补偿，应由贯×1、蓝×与贯×3各享有三分之一即187898.67元。
贯×1所签拆迁协议的被安置人为贯×1与蓝×、贯×3，其所购两套安置房屋使用了蓝×、贯×3的购房指标，其所购安置房屋位于北京市朝阳区××家园1层102号房屋和北京市朝阳区××家园2单元3层302号房屋在购房后应认定为贯×1与蓝×、贯×3共同享有，但蓝×、贯×3应各向贯×1补偿相应购房款。然而，根据贯×1在庭审中提交的其与案外人周××、王×签订的房屋买卖合同，显示其已将所购两套安置房屋出售。现蓝×、贯×3主张对上述房屋的份额，因涉及案外人的权益，法院不宜一并处理，双方如与案外人有争议，可待争议解决房屋权属确定后另行解决，并处理拆迁补偿款与购房款的结算问题。
据此，原审法院于2014年7月判决：一、金×于判决生效后七日内返还蓝×拆迁补偿、补助款十二万一千零三十五元；二、驳回蓝×、贯×3的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，贯×1、贯×2、金×均不服，以金×签订的腾退补偿协议涉及的房屋没有蓝×的份额为由上诉至本院，不同意支付蓝×拆迁补偿、补助款。蓝×、贯×3均同意原判。
在本院审理过程中，双方对涉案×8号宅院翻建时间产生争议。蓝×称：2005年12月份开始翻建，一直到2006年3月份结束。金×称2006年3月份翻建。蓝×对于翻建时间的最后意见为：“因在一审审理过程中，蓝×与贯×1均认可2005年12月份翻建，既然金×称2006年3月份才开始翻建，因2006年3月份确实也在翻建过程中，故也同意”。本院经核实，贯×1在原审法院审理过程中既是当事人亦是金×与贯×2的委托代理人，其权限为特别授权。在原审法院笔录中记载贯×1同意翻建时间为2005年12月。双方在庭审过程中对于×8号宅院翻建时蓝×是否出资9000元产生争议。金×否认蓝×出资9000元，蓝×则称在原审法院审理过程中，贯×1已经承认蓝×出资9000元的事实。本院经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人陈述、《房屋搬迁腾退补偿协议书（定向）》、北京市住宅房屋腾退补偿价格结果通知单、购房合同、《崔各庄乡城乡一体化建设住宅房屋腾退补偿安置办法》、申请、证明、（2010）朝民初字第22457号民事调解书、北京市存量房屋买卖合同等证据在案佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。
本案中，双方争议焦点是涉案×8号宅院的翻建时间及蓝×是否在翻建过程中出资的问题。对于×8号宅院翻建时间，虽然贯×2与蓝×在原审法院均认可翻建时间是2005年12月份，但在本院审理过程中，蓝×亦同意翻建时间是2006年3月份，故依据证据规则的规定，本院确认×8号宅院的翻建时间是2006年3月份。关于蓝×是否在翻建过程中出资的问题。因蓝×与贯×1在原审法院庭审中已经认可翻建时蓝×出资的事实，在本院审理过程中，虽然金×予以否认，但未能就此提供证据且蓝×亦不认可金×的陈述意见，故依据证据规则的规定，对于金×该项上诉意见，本院难以采纳。故对于金×、贯×1、贯×2不同意支付蓝×拆迁补偿、补助款的请求，本院亦不予支持。综上所述，原审法院对此案认定事实清楚，程序适当，处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6550元，由蓝×负担2265元（于本判决生效后7日内交纳），由金×负担4285元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费2712元，由金×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
代理审判员 张玉娜
代理审判员 刘向飞
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 衡珊珊