山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0983民初3737号
原告：姜道强，男，住肥城市。
委托诉讼代理人：王秋凌，山东卓知律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，住肥城市。
委托诉讼代理人：韩美，山东桃都律师事务所律师。
被告：尹杰，女，住肥城市。
原告姜道强与被告ＸＸ、被告尹杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜道强及其委托诉讼代理人王秋凌，被告ＸＸ及其委托诉讼代理人韩美、被告尹杰的委托诉讼代理人韩美到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姜道强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还借款19万元并自起诉之日起支付逾期利息至还清之日止；2.本案诉讼费、邮寄费、律师代理费等费用由被告承担。事实和理由：原告姜道强与被告ＸＸ系同学关系，2014年被告以建设塑料颗粒厂为由陆续向原告借款19万元，被告承诺加倍支付原告利息，并在原告提出还钱时立即还款，当时因关系很好没有出具欠条，而原告向被告催要借款时被告推脱不还，要求打借条也不打，最后打了个187000元收到条，对账后发现漏了3000元，又打了个欠条，欠款至今未还，两被告系夫妻关系，此债务为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还，为维护原告合法权益，特具状起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告ＸＸ辩称，1.原告所诉与事实不符，事实为原告姜道强与答辩人口头协议共同出资建厂，由答辩人组织建厂并购买机器，原告曾将投资款交付给答辩人，每次交付时都为原告写收到条，注明了款项用途和共负盈亏、共担风险，双方之间应为合伙关系；2.原告诉称的收到条，也是为了应付原告的父亲，并且说原出具的收到条丢了，涉案的收到条系原告重新打印的；3.因原被告之间系合伙关系，原告应对合伙企业的经营承担风险。现颗粒厂已经亏损并停产，原告的诉求是规避投资风险。
被告尹杰辩称，因原告与被告ＸＸ之间系合伙关系而非民间借贷关系，答辩人尹杰不是本案的适格被告，请求法院驳回对我的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告提交的身份证、两被告的户籍证明、欠条各一份、被告提交的结婚证一份，双方均无异议，本院予以采信。被告ＸＸ与被告尹杰系夫妻关系，双方自2008年3月17日登记结婚至今。2013年8、9月份，被告ＸＸ因孩子看病向原告姜道强借款3000元，原告姜道强在肥城市王瓜店医院将现金交付被告ＸＸ，2015年8月12日被告ＸＸ给原告出具欠条一份，欠条载明：欠条，今借姜道强3000元现金，ＸＸ，2015.8.12。经催要该笔借款未归还。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交的1.收到条一份，原告主张双方存在借贷关系，被告的质证意见为认可收到了该笔款项，但收到条不能证明双方之间系借贷关系。本院认为，收到条系原告出具、被告签字，且双方对其真实性无异议，对该证据的真实性本院予以采信。2.取款明细（自2013年11月26日至2014年11月17日8次取款共计187000元）一份，原告证实其资金来源于其父亲的工资收入，被告辩称该证据无法证实交付情况。因被告认可收到涉案款项，对该证据也未提交证据予以反驳，对该份证据本院予以采信。3.通话详单（自2016年4月至2016年8月与被告ＸＸ之间多次通话记录）一份、4.原告父亲与被告的电话录音及短信（2016年9月2日）各一份，内容是原告之父向被告催要借款，被告未予回应；被告认为，因双方系合伙关系，故不能对原告父亲的主张作出回应，该组证据无法证实借款事实及催要情况。本院认为，因被告认可收到原告的短信及电话，对原告父亲的陈述未作否认，其辩称的双方之间系合伙的约定也未提交证据证实，对该组证据，本院予以采信。被告申请证人马某某、杨某某、于某某到庭作证，证人马某某证实见到原告及其父亲带着打印好的收到条找到被告ＸＸ，ＸＸ签字；原告辩称证人仅记得打收到条，对其他事情不记得，作证目的性太强。因证人对收到条的签字形成过程进行陈述，且与原被告的陈述具有一致性，对其证人证言，本院予以采信。证人杨某某证实双方系合伙关系，其陈述在厂子里经常性见到原告，受原告指派过工作，也曾听被告说原被告系合伙。原告主张去厂子为催要借款且证人陈述存在前后矛盾。对该证人证言，本院认为，证人系其朋友、员工，具有利害关系，但对双方之间的真实关系陈述不清楚，对合伙的认定系被告告知，为传来证据，证明力较低，证人对合伙的具体事项陈述不具体，对该证人证言，本院不予采信。证人于某某陈述在建厂之初原被告系合伙关系，租赁其房屋作为厂房并交付租金。原告主张证人陈述与被告本人存在矛盾：被告主张建厂之初系与案外人陈某某三人合伙，陈某某以厂房出资，与证人陈述租赁其厂房并付租金矛盾。本院认为，证人陈述与被告本人存在矛盾，未对双方合伙关系的具体事项进行陈述，且受其雇佣看护机器，具有利害关系，对该证人证言，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告姜道强与被告ＸＸ系同学关系，2013年10月份，被告ＸＸ负责经营一家塑料颗粒厂，原告姜道强自2013年10月份起至2015年8月份，分多次支付被告ＸＸ现金187000元，原告姜道强于2015年8月12日持已打印好的收到条找到被告ＸＸ，被告ＸＸ在该收到条上签字并按手印，该收到条载明：收到条，2013年至2014年共收到姜道强人民币187000元（大写：壹拾捌万柒仟元整）。收款人：ＸＸ，370983******2395,2015年8月12日。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告ＸＸ因孩子看病向原告借款3000元，有欠条及被告自认为证，原被告对借款事实予以认可，本院对原告要求被告偿还借款本息的主张予以支持。
关于原告主张的187000元借款，原告依据收到条向本院提起诉讼，被告认可收到187000元现金，原告对借贷事实的发生已经完成初步的举证责任。被告抗辩该收到条系双方之间合伙形成，应当对该法律关系承担举证责任。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，且合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中被告ＸＸ辩称双方系合伙关系，未能提交书面协议，对合伙关系中涉及风险分担、盈余分配、退伙清算办法等均未提交客观证据予以证实，也未提交原告实际参与经营的证据，其提交的证人证言存在与其本人陈述矛盾的情形，证人杨某某、于某某受其雇佣，具有利害关系，亦未有其他证据予以印证，应当承担举证不利的法律后果，对被告辩称的双方之间系合伙关系的主张，本院不予支持。本案中原告姜道强支付被告187000元，并主张系借贷关系形成，被告承认收到款项，以双方之间存在其他法律关系予以抗辩，但未予证实合伙关系的存在，本院就双方之间的法律关系确定为民间借贷纠纷。对原告姜道强要求被告归还借款187000元的主张，本院予以支持。
原被告未约定借款期限和利息，原告可随时向被告主张权利，本院确定自起诉之日即2016年9月21日起按年利率6%计算资金占用期间的利息至付清之日止。因被告ＸＸ与被告尹杰系夫妻关系，该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告尹杰应对该笔借款承担共同还款责任。
综上所述，本院对原告要求被告归还借款190000元本息的请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ、被告尹杰于本判决生效之日起十日内共同支付原告姜道强借款本金190000元；
二、被告ＸＸ、被告尹杰于本判决生效之日起十日内共同支付原告姜道强借款利息（以本金190000元自2016年9月21日起按年利率6%计算至付清之日止）；
三、驳回原告姜道强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告ＸＸ、尹杰共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
代理审判员 吕士锋
二〇一六年十二月八日
书 记 员 王 冰