上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民五（民）初字第2024号
原告王丽燕。
委托代理人张金，上海予一律师事务所律师。
委托代理人李斌，上海予一律师事务所律师。
被告何一平。
被告何刚。
被告张志澐。
上列三被告共同委托代理人卞国斌，上海市中广律师事务所律师。
上列三被告共同的委托代理人蒋建亮，上海市中广律师事务所律师。
原告王丽燕与被告何一平、何刚、张志澐确认合同无效纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理。后依法适用简易程序于同年10月22日公开开庭进行了审理。原告王丽燕的委托代理人张金，被告张志澐及其被告何一平、何刚、张志澐的共同委托代理人卞国斌、蒋建亮到庭参加了诉讼。审理中，双方一致同意本案适用简易程序延长至四个月内结案。本案现已审理终结。
原告王丽燕诉称，原告与被告何一平于2007年9月26日结婚，在2013年10月25日经本市××区人民法院判决准予离婚。本案系争房屋即本市××区××村××号×××室房屋是被告何一平在2008年1月通过家庭动迁本市××区××号×××室房屋安置所得，产权登记为被告何一平所有。被告何一平取得该动迁安置房屋所有权之后，在2008年9月21日与被告何刚、张志澐签订了《上海市房地产买卖合同》，以远低于市场成交价人民币（下同）244，290元转让该房屋（2008年市场价格约130万元），且被告何刚、张志澐并未实际支付购房款，本案显然是三被告之间恶意串通，并非存在真实的交易关系，侵害了原告的财产权益。原告遂诉诸法院要求判令：（一）确认被告何一平与被告何刚、张志澐之间签订的关于××区××村××号×××室房屋的《上海市房地产买卖合同》无效；（二）三被告将位于××区××村××号×××室房屋的产权恢复登记至被告何一平名下。
被告何一平、何刚、张志澐共同辩称，（一）原告在（2014）闵民一（民）初字第3430号一案中多次确认其不知道系争房产拆迁一事，且原告提供的安置协议中的安置对象也不包括原告，显然系争房产系被告何一平的个人婚前财产，与原告没有任何关系。（二）动迁房屋的实施时间是2006年，该事实可从××房屋拆迁许可证的批文号可以得到印证。期间由于被告何一平与拆迁单位在拆迁条件、拆迁标准等方面始终未能达成一致意见，故双方拖延至2008年1月28日才签署房屋安置协议，但该签署时间并不能改变被动迁房屋的实施时间为2006年，故系争安置房屋为被告何一平婚前拆迁所得。（三）系争被拆迁房屋系被告何一平与原告建立婚姻关系前已承租的房屋，其来源与原告没有任何关系，不能认定为夫妻共同财产。（四）系争安置房屋经公示已登记在被告何一平名下，被告何一平有权处理属于自己的财产，现其转售给被告何刚、张志澐并不违反法律禁止性规定，应属有效。综上，原告诉请没有法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，被告何刚、张志澐系夫妻关系，被告何一平系被告何刚、张志澐两人所生儿子。
2008年1月28日，被告何一平［作为被拆迁人（即房屋承租人），签约乙方］与案外人上海××房地产公司（作为拆迁人，签约甲方）及案外人上海××房屋拆迁有限公司（作为拆迁实施单位）签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》1份，约定因建设需要，甲方取得拆迁乙方现有住房的房屋拆迁许可证［房屋拆迁许可证号为×房拆许（2006）第004号］。乙方承租的房屋座落在本市××区××号×××室房屋，房屋性质为公房，建筑面积为28.65平方米。甲方安置乙方的房屋座落在本市××区××村××号×××室房屋，房屋建筑面积为81.43平方米，总价为539，636元。该协议双方约定的其他事项栏内用手写方式约定了如下内容：（1）乙方在本协议约定期限内搬迁的；（2）乙方安置房按房地产市场每平方米建筑面积6，627元，总价为539，636元，另差价款189，246元由乙方支付给甲方；（3）××村××号×××室产权人为何一平。
2008年9月21日，被告何一平（作为卖售人，签约甲方）与被告何刚、张志澐（作为买受人，签约乙方）签订《上海市房地产买卖合同》1份，约定由甲方以244，290元的价格将位于××区××村××号×××室房屋转让给乙方。该合同第六条约定，甲、乙双方确认，在2008年9月21日之前向房地产交易中心申请办理转让过户手续。2008年10月9日，上述房屋的产权登记至被告何刚、张志澐的名下。
现原告认为，本案系争房屋属原告与被告何一平的夫妻共同财产。而三被告在签订房地产买卖合同时，当属恶意转移夫妻共同财产为目的，并非存在真实的交易关系，遂诉诸法院要求按上述诉称解决。
另查明，原告与被告何一平于2007年9月26日登记结婚，于2013年10月25日经上海市××区人民法院判决准予离婚。
2008年2月10日，原告向被告何一平出具书面承诺书。载明：“我王丽燕从来没想过要何一平的房子，离婚和我也没关系”。
2008年3月13日，原告又起草《协意（议）离婚》1份，载明：“本人王丽燕因与何一平性格不合，决定协意（议）离婚，我王丽燕不要何一平任何财物，也不会有任何财物纠分（纷）”。
以上事实，由原告提供的1.（2013）民一（民）初字第2267号民事判决书；2.《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》；3.《上海市房地产买卖合同》；4.《上海市房地产登记簿》。三被告提供的1.原告在2008年2月10日至同年4月13日连续数封信函，以此证明原告亲自叙说其与被告的婚姻是基于双方感情，同时承诺离婚后被告的婚前房屋与其无关；2.《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，以此证明从××区拆房许可证的颁发时间可以认定房屋动迁发生在2006年；3.原告提供的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，以此证明该安置协议是总协议，一共安置了3套房屋以及各方当事人的当庭陈述等为证。
经庭审质证，三被告对原告提供证据的真实性均表示无异议，但认为原告提供的安置协议是根据（2006）××区房屋拆迁许可证进行安置的，原告不属于该协议中的安置对象。对于原告提供的房地产买卖合同，因系争安置房屋属被告何一平的婚前个人财产，与原告无关，故被告何一平对于自己的财产有权自行处置，并未侵害原告的利益，故三被告签订的房地产买卖合同是合法有效的。
原告对三被告提供证据的真实性亦表示无异议，但认为原告书写的信函针对的是协议离婚，而原告与被告何一平最终选择的是诉讼离婚，故认为上述信函不是原告的真实意思表示，带有强烈的感情色彩，剥夺了原告的权利。对三被告提供的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》认为不是原件，且拆迁主体也不对，帐也是完全错误的。
本院认为，原告与三被告提供的上述证据均具有真实性，且与本案相关联，本院确认其证据效力。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，原告认为，本案系争房屋属原告与被告何一平的夫妻共同财产。而三被告在签订房地产买卖合同时，当属恶意转移夫妻共同财产为目的，并非存在真实的交易关系。由此引发本案的争议焦点：涉案安置房屋是否属于原告与被告何一平的夫妻共同财产。对此原告认为其与被告何一平于2007年9月26日登记结婚，该时间发生在被告何一平签订动迁协议之前，因此该动迁安置房屋属于原告与被告何一平的夫妻共同财产。而被告何一平则认为，动迁房屋的实施时间是2006年，该事实可从××房屋拆迁许可证的批文号可以得到印证。期间由于被告何一平与拆迁单位在拆迁条件、拆迁标准等方面始终未能达成一致意见，故双方拖延至2008年1月28日才签署房屋安置协议，但该签署时间并不能改变被动迁房屋的真正实施时间为2006年，另从该协议记载的内容来看，原告不属于安置对象，故认为系争安置房屋属被告何一平的婚前财产，不属于原告与被告何一平的夫妻共同财产。对此本院认为，从双方提供的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》的内容来看，首先，动迁单位取得拆迁许可证的时间为2006年；其次，涉案被拆迁房屋的来源系被告何一平承租的位于本市××区××号×××室公房所发生的动拆迁安置；第三，动迁单位没有将原告作为被拆迁房屋的安置对象。综上，本院可认定，涉案位于本市××区××号×××室被拆迁公房属被告何一平的婚前财产，而被告何一平因该婚前财产取得的动迁安置房屋亦当属于被告何一平的婚前财产。此外，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告在未向法院提供其属于涉案被拆迁房屋安置对象等相关证据的情况下，而仅以其与被告何一平于2007年9月26日登记结婚，而被告何一平于婚后取得涉案动迁安置房屋为由，认为该动迁安置房屋属于原告与被告何一平的夫妻共同财产之观点，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。另从被告何一平提供的原告于2008年2月至4月间（即被告何一平在与动迁单位签署动迁安置协议后）向其出具的信函内容也可佐证，原告当时自己认为属于何一平的房屋与其无关，而当时原告声称的何一平房屋就是本案系争房屋，并同时声明其与何一平间不存在任何财物纠纷。既然涉案动迁安置房屋属被告何一平的婚前财产，被告何一平作为产权人对自己的房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。因此，被告何一平以涉案房屋所有权人的身份，与被告何刚、张志澐通过房屋买卖的形式，将涉案房屋产权转移给被告何刚、张志澐，系其对自己权利的合法处分，并未侵害原告的利益，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，故被告何一平与被告何刚、张志澐签订的关于××区××村××号×××室房屋的《上海市房地产买卖合同》应属有效。关于原告以被告何刚、张志澐未实际支付购房款为由，认为三被告之间并非存在真实的房屋买卖交易关系之观点。对此，本院认为，虽购房款的支付系买卖双方的主要合同义务，但未能如约履行并不当然地否定涉案房屋权利人处分房屋的真实意思表示，亦非判断该房屋买卖合同本身效力之强制性规定，故原告的上述观点，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。因此，原告要求确认被告何一平与被告何刚、张志澐签订的关于××区××村××号×××室房屋的《上海市房地产买卖合同》无效，并由三被告将位于××区××村××号×××室房屋的产权恢复登记至被告何一平名下之诉讼请求，于法无据，本院不予支持。三被告对此所作之抗辩理由成立，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王丽燕的全部诉讼请求。
案件受理费11，900元，减半收取计5，950元，由原告王丽燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈春芳
二〇一四年十二月三十一日
书记员 林 舒
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
以合法形式掩盖非法目的；
损害社会公共利益；
违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。