福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民初字第183号
原告福建省第一建筑工程公司，住所地三明市三元区。
法定代表人吴建雄，董事长。
委托代理人杨晓谡、郭海天，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。
被告福建省龙岩市城市建设投资发展有限公司，住所地龙岩市新罗区。
法定代表人徐旺兴，总经理。
委托代理人吴子胜，福建吴子胜律师事务所律师。
委托代理人吴丹萍，福建吴子胜律师事务所实习律师。
原告福建省第一建筑工程公司与被告福建省龙岩市城市建设投资发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告福建省第一建筑工程公司的委托代理人杨晓谡、郭海天、被告福建省龙岩市城市建设投资发展有限公司的委托代理人吴子胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福建省第一建筑工程公司起诉称：2009年，原告通过投标方式取得被告发包的“龙岩市莲庄路三期（319国道—莲南路）道路工程第一标段（K0＋000—K1＋580）”的建设承包权，并于2009年12月下旬与被告签订相应的《建设工程施工合同》（以下简称“《合同》”），约定工期为210日，总造价暂按30842287.33元计算，后又有增加边坡支护等工程，总造价超过4000万元。该工程中包含土方挖运工程，即须将挖出的废弃土方运输至弃置地点。根据招标文件和《合同》约定，该部分工程的价款是根据运输距离和运输工具的不同，按照招投标文件中规定的各项文件如《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2008）及《福建省建设工程工程量清单计价指引》、《福建省市政工程消耗量定额》（FJYD-401～407-2005）、机械台班单价依据《2009年第三季度福建省施工机械台班单价》、人工预算单价依据《福建省建设厅关于调整建设工程人工预算单价的通知》（闽建筑（2007）15号）等文件所规定的数据和计算方法，计算出每立方米土方外运工程的综合单价。《合同》第三部分第23.3.3项中约定，土方按照载重8吨自卸汽车、运距均按照6KM计算，结合预计的施工时间，中标后预计的预算综合单价为每立方米11.43元。另外，《合同》第三部分第23.3.12项约定，实际施工时，若条件允许，第一标段的挖土可用于第二标段（另一工程）填方，土方运距按照实际发生另行签证。
合同签订后，被告以因征地拆迁工作遇到困难为由，没有及时通知原告正式开工建设，只陆续安排原告进场进行一些前期准备，直到一年后的2010年9月份才通知原告开工，而开工之后被告仍然无法提供合同约定的施工条件，原告只能根据被告提供的施工条件逐步进行施工，土方外运工程直到2013年7月才基本完工，历时2年多，远远超出合同约定的210天工期。在此期间，因龙岩市区工程建设十分频繁，废弃土方的弃土口十分短缺难找，且龙岩市政府发布了龙政综（2009）312号《龙岩市人民政府关于同意收取建筑垃圾处理有关费用的批复》、龙岩市建设局发布了《关于城市建筑垃圾处置实行标准的通告》、龙岩市城管监察支队发出的《关于加强龙岩市中心城市建筑垃圾管理若干具体问题的通知》等文件。因此，待到实际施工期间，按照合同约定的工程所在地6KM内已经找不到土方的弃土点，能找到的弃土点运距大部分都超过15KM，最终原告只能在龙岩市新罗区红坊镇田螺形找到了最近的弃土点。经被告方代表、监理方人员和原告方人员共同实地测量后，确认运距为14.6KM。另外，共有57000立方米土方填往第二标段，实际运距为6.8KM。
运距拉长后，土方挖运工程的各项成本也都在漫长的工期中不断增加，如人工费、机械费、管理费等，每一期工程进度的成本都有所上涨。因原合同约定的计算单价的客观条件发生了变化，已无法按照合同原定的单价继续施工。所以，在申报工程进度款时，原告向被告提出了按照实际运距变更合同价款的申请。为此，被告也口头同意根据原告的申请据实增加合同的造价，并口头承诺待工程完成后再另行补偿。在获得被告的承诺后，原告同意继续施工。
现土方工程已完工，原告完成土方外运工程量共计633126.442立方米，原告在合同约定的价款外，因运距拉长和工期延后，每立方米施工所需的综合单价，经同样方式计算已经成倍增长，增加的费用共计9703055.768元。但在原告向被告提出据实结算的申请后，被告以财政审核尚没有通过为由，至今尚未支付上述费用。
综上，为维护原告以及所有施工工人的切身利益，请求判令：被告补偿原告因工程量增加产生的工程款差价共计9703055.768元及从2013年8月1日起至款还清之日止的利息（按本金9703055.768元、中国人民银行同期同类贷款利率计算），从2013年8月1日起至2014年7月3日止利息暂计为373450元。
原告在举证期限内向本院变更诉讼请求为：将原诉讼请求中要求“被告补偿原告因工程量增加产生的工程款差价共计9703055.768元”的差价变更为10375890.768元，即增加672835元，并要求被告承担增加部分按原诉请所对应的利息。理由：因原告方人员计算疏漏，第3、4、5、9期土方外运工程的综合单价中未计入利润和税费项目，因此，第3、4期的单价应当为每立方米24.5元而非23.32元，第5期的单价应当为每立方米26.14元而非24.88元，第9期4个分项的单价应当为每立方米26.62元、26.62元、26元、26元而非25.34、25.34、24.75、24.75元。该4期工程单价上调后总造价共增加672835元。
被告福建省龙岩市城市建设投资发展有限公司答辩称：一、对原告诉状陈述的事实没有异议。二、对实际的工程量应按鉴定的数额来认定。三、对超过6公里之外的工程造价是否应由被告支付请求由法院依法判决处理；对原告提出的利息请求也由法院依法判决处理。四、对利息的支付标准同意按中国人民银行同期同类贷款利率计算，对应支付利息的时间由法院依法判决。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一：中标通知书，证明2009年11月28日招标代理单位福建瑞晟建设工程造价咨询有限公司通过“瑞晟招：（2009）124号”中标通知书通知原告中标。
证据二：建设工程施工合同，证明2009年底被告与原告正式签订合同将“龙岩市莲庄路三期（319国道—莲南路）道路工程第一标段（K0＋000—K1＋580）”工程发包给原告建设，约定工期为210日，造价仅约定暂定价格，土方挖运工程运距按6公里计算单价。
证据三：工程控制价书，证明招标代理单位福建瑞晟建设工程造价咨询有限公司为该工程招标编制的工程价格中，“余方弃置”的综合单价为每立方米11.43元。
证据四：工程审核书。证明通过监理方审核，原告完成余方弃置工程共计633126.442立方米，工期从2010年9月份开工，延续至2013年7月。
经质证，被告认为：对中标通知书、建设工程施工合同、工程控制价书真实性和证明对象没有异议，对工程审核书的真实性没有异议，但是原告完成的工程量应当以鉴定的数据为准。
经审查，本院认为，原告提供的证据，被告无异议，且与本案具有关联性，本院予以确认。
本案在审理过程中，经原告申请，本院依法委托福建三丰工程咨询有限公司对龙岩市莲庄路三期（319国道—莲南路）道路工程第一标段（K0＋000-K1＋580）工程及该工程中的土方挖运工程分别按6KM包干的工程量及实际施工工程量进行工程造价鉴定，福建三丰工程咨询有限公司出具闽三丰（XL）咨字第150601号工程造价鉴定书，确认：1、扣除弃土运距有异议以外项目合同工程造价32463232元；2、弃土项目（运距按6KM计算）合同工程造价为3254722元；3、弃土项目（运距按14.6KM计算）合同工程造价为11430463元；该鉴定公司同时向本院出具《函》一份，并确认该工程造价鉴定费为173019元；弃土运距按6KM计算，原告承担的鉴定费用为38425元，被告承担鉴定费用为134594元；弃土运距按14.6KM计算，原告承担的鉴定费用为7616元，被告承担鉴定费用为165403元。
另根据原告申请，本院还依法委托福建三丰工程咨询有限公司对龙岩市莲庄路三期K0＋710-K1＋028左侧边坡治理工程、龙岩市莲庄路三期K0＋360-K0＋540右侧边坡治理工程进行鉴定，福建三丰工程咨询有限公司出具闽三丰（XL）咨字第150602号工程造价鉴定书，确认：1、扣除土方外运项目的合同工程造价为11564369元，2、弃土项目（运距按6KM计算）的合同工程造价为31354元，3、弃土项目（运距按14.6KM计算）的合同工程造价为62923元。该鉴定公司同时向本院出具《函》一份，并确认该工程造价鉴定费为66142元；弃土运距按6KM计算，原告承担的鉴定费用为12929元，被告承担鉴定费用为53213元；弃土运距按14.6KM计算，原告承担的鉴定费用为12784元，被告承担鉴定费用为53358元。
经质证，原、被告对于上述两份工程造价鉴定书及鉴定费承担标准没有异议，本院对上述事实予以确认。
经审理查明，对原告起诉状中陈述的事实，被告无异议，本院对该事实予以确认。
另查明，原、被告签订的《建设工程施工合同》第三部分专用条款作了如下约定：1、第23.3.3约定，本工程实施过程中可能发生的土方或废渣等外运运距均按6KM计算；2、第23.5约定工程量的变化按实调整；3、第25.2条约定，每月25日以前，承包人应按完成的实际工程量，报发包人代表和监理工程师审核、批准、签证按发包人代表和监理工程师认可的工程量的80%付款，待办妥工程竣工验收合格手续后付至监理和发包人代表审核后结算总造价的85%，工程结算经有权部门审定后付至工程总价款的95%，留工程总价款的5%作为质保金；4、第25.5约定，工程质量保修期为一年，工程质量保证（保修）金待工程竣工验收合格交付使用及保修期满后的28天内清算，发包人在清算后的一个月内，退还工程保修金（无息）。讼争工程于2013年1月通车使用。讼争工程至今尚未完成竣工验收。原告承包的工程包含龙岩市莲庄路三期（319国道—莲南路）道路工程第一标段（K0＋000-K1＋580）工程、龙岩市莲庄路三期K0＋710-K1＋028左侧边坡治理工程、龙岩市莲庄路三期K0＋360-K0＋540右侧边坡治理工程，被告共计支付工程款41385000元，原告认为被告向其承包的龙岩市莲庄路三期（319国道—莲南路）道路工程第一标段（K0＋000-K1＋580）工程共计付款32005371.97元。
本案双方当事人的争议焦点为：一、被告补偿原告因工程量增加产生的工程款差价如何认定？二、该工程价款的利息应如何确认？对此，本院予以查明、分析并认定如下：
一、被告补偿原告因工程量增加产生的工程款差价如何认定的问题。
本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》第23.3.3虽约定土方或废渣等外运运距均按6KM计算，但在该合同第23.5又约定工程量的变化按实调整，应认为该条款系对第23.3.3条款的补充及变更，且导致本案土方或废渣等外运运距变长的原因系被告因征地拆迁工作遇到困难，导致原告施工延期无法在6KM内找到土方的弃土点，被告对此具有完全过错，因此，本案应以弃土项运距按14.6KM（11430463元）确定原告施工的弃土项目工程造价。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”的规定，讼争工程虽未办理正式验收，但该工程于2013年1月交付使用，被告应于2013年1月起支付讼争工程款的95%（除质量保修金5%）。另根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”的规定，讼争工程虽未办理正式验收，但该工程于2013年1月交付使用，故应视为已经竣工，并从当月起算质保期，根据双方合同第25.5“工程质量保修期为一年，工程质量保证（保修）金待工程竣工验收合格交付使用及保修期满后的28天内清算，发包人在清算后的一个月内，退还工程保修金（无息）。”的约定，原告施工工程的工程质量保修期的到期日为2014年1月，被告应退还工程保修金（工程价款的5%）的时间为2014年3月。综上，被告应全额支付原告因工程量增加产生的工程款差价为8175741元（运距按14.6KM计算的合同工程造价11430463元-运距按6KM计算的合同工程造价3254722元）。原告要求被告补偿原告因工程量增加产生的工程款差价共计为10375890.768元，超出部分依据不足，本院不予支持。
二、该工程价款的利息应如何确认的问题。
本院认为，由于双方当事人对于工程价款应付的利息未作约定，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，被告应从工程实际交付之日起计付工程款利息，而讼争工程于2013年1月交付使用，而此时被告应付的工程价款为7766953.95元（即8175741元×95%）。因此，原告要求从2013年8月1日起计算利息，系对其权利的放弃，本院予以准许。而被告至2014年3月亦未向原告返还质量保修金408787.05（8175741元×5%），已侵犯了原告的合法权益，被告应于2014年4月1日起向原告支付利息。上述利息计算标准，双方亦没有约定，应按最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定计息。
综上，原告诉请部分有理，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款、第十七条、第十八条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告福建省龙岩市城市建设投资发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告福建省第一建筑工程公司支付弃土项目的工程款差价8175741元，并支付该款利息（1、自2013年8月1日起至本判决指定期间届满之日止，以7766953.95元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2、自2014年4月1日起至本判决指定期间届满之日止，以408787.05元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告福建省第一建筑工程公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费84055元，由原告福建省第一建筑工程公司负担17824元，被告福建省龙岩市城市建设投资发展有限公司负担66231元。鉴定费173019元，原告福建省第一建筑工程公司承担7616元，被告福建省龙岩市城市建设投资发展有限公司承担165403元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 郑国柱
审 判 员 郭胜华
代理审判员 吴金燕
二〇一五年七月一日
书 记 员 林 顺
附相关法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。