福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第737号
上诉人（原审原告）郝少禹，男，1963年出生，汉族。
委托代理人吕如童，福建建昌律师事务所律师。
上诉人（原审被告）福建隆恩股份有限公司。
法定代表人黄翁才，董事长。
委托代理人卢翼、吉苏闽，福建兴世通律师事务所律师。
上诉人郝少禹、福建隆恩股份有限公司（下称隆恩公司）因劳动争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第6550号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决查明：2012年6月7日，隆恩公司出具一份《聘任书》，载明“为提高公司市场竞争力，完善公司组织机构，经董事长提名，公司研究决定，聘任郝少禹为公司副总裁，任职聘期为三年（2012年7月1日至2015年6月30日）”。2012年7月1日，郝少禹进入隆恩公司工作，职务为副总裁。2012年8月7日至2013年3月11日，隆恩公司转账至郝少禹中国建设银行账户如下款项：2012年8月四笔合计7万元、9月三笔合计7万元、10月三笔合计7万元、11月三笔合计7万元、12月三笔合计63505元、2013年1月四笔合计50816.96元、2月四笔合计51663.21元、3月一笔计16880元。郝少禹从未向隆恩公司提供过报销凭证。郝少禹自2012年8月至2013年2月期间每月填写一份《借款单》，载明的“借款事由”为上个月的工资，“领导审批”一栏有“黄卫东”签名、“出纳”栏有“陈正英”签名。在2012年8月至2012年11月期间的《借款单》上均写明借款金额7万元，在2012年12月至2013年2月份期间的《借款单》上均写明借款5万元用于支付上个月的部分工资。2013年1月隆恩公司为郝少禹办理社保手续并缴纳2012年7月至2013年2月份的社会保险费，每月836.79元均从郝少禹工资中支付。2012年7月至2013年2月期间郝少禹依法应承担的社会保险费合计2028.56元（253.57元／月×8个月），隆恩公司应承担社会保险费合计4665.76元及滞纳金125.51元。2013年2月隆恩公司办理了停保手续。2012年12月11日，隆恩公司为郝少禹办理缴纳住房公积金并按每月4500元的标准缴纳2012年7月至2013年2月期间的住房公积金，均系从郝少禹工资中支付。2012年12月隆恩公司为郝少禹代扣代缴当月税款1995元。2013年1月29日，隆恩公司通过许慎慎向郝少禹发短信，载明“董事长让您明后天与邓工办理交接手续”。2013年3月5日，隆恩公司向郝少禹发出《离职通知》，载明“鉴于贵我双方已经达成口头聘用协议，协议未与您订立试用期，同时您承诺在公司通知您离职的当日即可离职。届此，由于您不适合目前工作岗位，公司已于2013年1月29日向您正式发出离职要求，但您至今未与公司办理交接事宜，并长期占用办公室……请您于2013年3月5日接到本通知后三天内务必搬离办公场所、交接所有工作和移交从公司领取的办公用具等……。”当天，郝少禹收到该通知。2013年3月22日，隆恩公司工作人员陈正英在郝少禹填写的《员工离职移交表》中“综合部门移交事项”一栏注明“收苹果手提电脑、办公用品、台式电脑、停车卡。”在“财务部结算”一栏无结算内容，但有财务部经理包全智的签名。“董事长（或总经理）审批意见”一栏空白，也无签字。郝少禹于2013年3月22日向厦门市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求隆恩公司：办理档案和社会保险关系的转移手续；支付2013年2月1日至2013年2月28日期间的工资差额53120元（应付70000元－已付16880元）；2013年3月1日至2013年3月22日期间的工资53333.33元；2012年8月1日至2013年3月22日未签订劳动合同的二倍工资差额543333.33元；违法解除劳动合同的赔偿金23052元；郝少禹代垫的2012年7月至2013年2月期间隆恩公司应承担的社保费用4665.76元。2013年5月15日该仲裁委裁决：隆恩公司应于裁决生效十日内支付郝少禹2013年2月1日至2013年2月28日期间的工资差额52866.43元、2013年3月1日至2013年3月8日期间的工资19310.34元、2012年8月1日至2013年3月8日期间未签订书面劳动合同的二倍工资509310.34元、赔偿金23052元、2012年7月至2013年2月期间用人单位应承担的社会保险费4665.76元；隆恩公司应为郝少禹办理档案和社会保险关系转移手续。郝少禹和隆恩公司均不服该仲裁裁决，先后向原审法院提起诉讼。郝少禹起诉请求：判令隆恩公司一次性支付2013年2月1日至2013年2月28日期间的工资差额52866.43元，补发2013年3月1日至3月22日的工资53333.33元（按每月实发工资70000元计，2013年3月工作日计21日，郝少禹实际工作16天，故70000÷21×16＝53333.33元），支付2012年8月1日至2013年3月22日因没有签订劳动合同需支付的二倍工资差额543333.33元（按每月实发工资计，扣除已发工资），支付因违法解除劳动合同须支付的二倍经济补偿金26262元（4377×3×2），一次性支付从郝少禹工资中扣取的应由隆恩公司负担的2012年7月至2013年2月期间的社会保险费4665.76元，为郝少禹办理档案和社会保险关系转移手续，为郝少禹办理住房公积金转移、支取手续。隆恩公司起诉请求：判令隆恩公司无需支付郝少禹2013年2月1日至2013年2月28日期间的工资差额52866.43元，无需支付郝少禹2013年3月1日至2013年3月8日期间的工资19310.34元，无需支付郝少禹2012年8月1日至2013年3月8日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额509310.34元，无需支付郝少禹从其工资中扣取的2012年7月至2013年2月期间的社会保险费用中用人单位应承担的4665.76元，郝少禹须先与隆恩公司办理相关移交手续后再办理档案和社会保险关系的转移手续。
审理期间，经郝少禹申请原审法院委托福建历思司法鉴定所对《员工离职移交表》中财务部经理签字“包全智”笔迹是否为包全智本人笔迹进行鉴定，鉴定结论为二者笔迹是同一人书写。
原审判决认为：
一、关于《聘任书》是否为劳动合同问题。
隆恩公司主张其向郝少禹颁发的《聘任书》载有职务、任期，劳动法并未规定用人单位与劳动者之间必须签订劳动局统一印制的劳动合同，因此《聘任书》实质上就是劳动合同。郝少禹认为，根据相关法律规定，劳动合同应当具备用人单位的名称、劳动者的姓名、期限、工作内容和地点、工作时间和休息休假、劳动报酬、社会保险、劳动保护、劳动条件和职业危害防护等条款，经用人单位与劳动者协商一致，在劳动合同文本上签字或者盖章生效，因此《聘任书》不是劳动合同。原审判决分析认为，法律规定书面劳动合同的目的是为了明确用人单位和劳动者的权利义务，利于查明事实解决争议，而《聘任书》既缺乏法律所规定的形式要件，也缺乏相应的条款内容，不符合劳动合同法的规定，因此双方未签订书面的劳动合同。
二、郝少禹的月工资标准问题。
双方没有书面约定，隆恩公司主张双方口头约定郝少禹的工资为每月2万元，该2万元包括单位应承担的社医保、住房公积金、个人所得税等；此外，郝少禹在担任公司副总裁期间，隆恩公司给予其每个月5万元的报销权限，用于招待客户、部门活动、汽车租赁费及油费。隆恩公司提供21份《特种转账借方凭证》，《工资表》、《茶博汇投资有限公司工资表-1》、《个人所得税申报明细查询》证明其主张。郝少禹质证认为，确认《特种转账借方凭证》的真实性，但该证据仅是公司以“费用报销”的名义向郝少禹转账，每月合计7万元，无法证明郝少禹的月工资就是2万元；《工资表》、《茶博汇投资有限公司工资表-1》均是公司单方面制作，真实性不予确认，《个人所得税申报明细查询》是公司制作的，与郝少禹的实发工资没有关系。郝少禹提供建设银行款项转账明细、借款单、公证qq谈话记录等证据证明其月工资7万元。隆恩公司质证认为，上述证据真实性予以确认，但不能证明郝少禹的月工资是7万元。原审判决分析认为，根据相关司法解释，用人单位对劳动者应获得的劳动报酬承担举证责任。首先从隆恩公司提供的证据分析，隆恩公司提供《工资表》、《茶博汇投资有限公司工资表-1》均是公司单方面制作，该单据上没有郝少禹的签名确认，所以无法证明隆恩公司的主张。隆恩公司提供的《个人所得税申报明细查询》中体现郝少禹2012年12月1日至12月31日的收入额为15500元，可是2012年11月1日至11月30日的收入为空白，2013年1月1日至2013年1月31日为516.96元。众所周知，工资是劳动者的固定收入，郝少禹的收入却出现巨大的落差，隆恩公司单取郝少禹其中一个月的收入作为其工资标准，不能令人信服。其次，从郝少禹提供的证据分析，转账明细体现2012年8月四笔合计7万元、9月三笔合计7万元、10月三笔合计7万元、11月三笔合计7万元，具有稳定性；8月6日的借款单中体现“发工资”、9月10日体现“用于支付八月份工资”、10月10日“九月份工资”、11月6日“用于支付十月份部分公司”，金额均为7万元，12月5日“用于支付十一月份的部分公司”、2013年1月4日“用于支付本人2012年12月份部分工资”、2月4日“用于支付本人2013年元月份的部分工资”，金额均为5万元，均有领导审批。虽然款项的用途是郝少禹书写，但审批的领导、财务经理并未提出异议。从郝少禹提供的qq谈话记录分析，公司的出纳对于郝少禹提出的7万元工资的构成也没有提出异议。再次，即使如隆恩公司主张，双方口头约定7万元中的5万元是给予郝少禹的费用报销，不属于工资，但是自郝少禹2012年7月1日入职以来双方从未就费用进行核算，隆恩公司的主张实难成立。因此，就郝少禹的月工资标准，郝少禹证据的证明力远大于隆恩公司的证据证明力，应认定郝少禹的工资标准为每月7万元。但郝少禹主张的该7万元是完税后的工资没有证据支持，应依税务法律法规处理。隆恩公司有关双方口头约定包括用人单位承担的和个人承担的社会保险费及住房公积金均由郝少禹承担的主张，没有证据证明，不予支持。
三、双方劳动关系解除的时间问题。
隆恩公司认为，隆恩公司自2013年1月29日向郝少禹发出短信要求其办理相关手续移交，根据考勤记录，郝少禹自2013年2月28日后未在隆恩公司处工作。郝少禹质证认为，该短信没有“离职”等相关字眼，更非书面通知；郝少禹在3月5日接到离职通知，于3月22日进行了交接，故离职时间应为2013年3月22日。原审判决分析认为，隆恩公司的短信内容没有要求郝少禹离职或不愿继续劳动关系的明确的意思表示，故应以隆恩公司于2013年3月5日发出离职通知要求郝少禹于三日内搬离办公场所和移交工作完成之日即2013年3月8日作为劳动关系解除之日。
四、郝少禹各项诉求、计算依据问题。
1、2013年2月1日至2月28日的工资差额。隆恩公司已转账给郝少禹2013年2月的工资16880元，扣除郝少禹应承担的当月个人社会保险费253.57元，隆恩公司还应支付工资差额52866.43元。2、2013年3月1日至2013年3月8日的工资。隆恩公司应支付郝少禹70000÷21.75×6＝19310.34元。3、2012年8月1日至2013年3月8日期间因没有签订劳动合同的二倍工资。隆恩公司应支付郝少禹70000×7＋19310.34＝509310.34元。4、违法解除劳动合同的2倍经济补偿金。隆恩公司承认违法解除劳动合同，同意支付赔偿金26262元。5、2012年7月至2013年2月期间的社会保险费。根据查明的事实，隆恩公司应承担的社会保险费计4665.76元，隆恩公司应支付郝少禹该笔费用。6、档案和社会保险转移手续。根据相关法律规定，用人单位应在解除劳动合同同时为劳动者出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险转移手续。郝少禹的该项诉求予以支持。7、公积金转移、支取手续。郝少禹的该项诉求没有经过仲裁前置，应予驳回。同理，隆恩公司提出的双方先办理相关移交手续再办理档案和社会保险关系转移手续的请求未经过仲裁前置，应予驳回。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三条、第十条、第十六条、第十七条、第四十七条、第五十条、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决：一、福建隆恩股份有限公司应自判决生效之日起十日内支付郝少禹2013年2月1日至2013年2月28日期间的工资差额52866.43元；二、福建隆恩股份有限公司应自判决生效之日起十日内支付郝少禹2013年3月1日至2013年3月8日期间的工资19310.34元；三、福建隆恩股份有限公司应自判决生效之日起十日内支付郝少禹2012年8月1日至2013年3月8日期间因没有签订劳动合同的二倍工资509310.34元；四、福建隆恩股份有限公司应自判决生效之日起十日内支付郝少禹赔偿金26262元；五、福建隆恩股份有限公司应自判决生效之日起十日内支付郝少禹2012年7月至2013年2月期间应由用人单位承担的社会保险费4665.76元；六，福建隆恩股份有限公司应自判决生效之日起十日内为郝少禹办理档案和社会保险的转移手续；七、驳回郝少禹的其他诉讼请求；八、驳回福建隆恩股份有限公司的其他诉讼请求。
宣判后，郝少禹和隆恩公司均不服，分别向本院提起上诉。
上诉人郝少禹上诉称：
一、原审判决对双方劳动关系解除时间的认定错误。
1、隆恩公司出具的《离职通知》既不合法更不客观，内容与实际不符。根据劳动合同法第四十条规定用人单位解除劳动关系应提前三十日以书面形式通知劳动者，而隆恩公司仅仅提前3日通知郝少禹。2、事实上郝少禹在3月5日至22日仍在为隆恩公司工作，从事早期的业务资料整理和日常事务处理。期间在3月19日进行了财务方面的交接，22日进行了工作用品的交接，郝少禹主张3月22日为离职时间在法律和事实上均有据可循。3、考勤记录是隆恩公司单方面制作未经郝少禹签名确认。另外，由于郝少禹工作的特殊性，需经常在安溪、泉州、厦门等多地开展业务，因此隆恩公司不对其进行考勤。再者，郝少禹作为隆恩公司副总裁，经常是前台接待处员工主动为其打开进出厦门办公场所的门禁，这也是2月28日后没有指纹门禁记录的结果。在实际生活工作中，要求经过30天解除合同实为解除合同的预备时间，对用人单位和劳动者而言在上述的30天内劳动合同还是没有解除的，合同是有效的。没有准备的解除合同对劳动者和用人单位都是十分被动的，比如交接时间不足可能造成工作整理不完善，其他像新老员工的接替不当可能使有效劳动力形成断档，因此要求经过30天解除合同也是从实际出发的必然结论。
二、原审判决对双方劳动关系解除时间的认定证据不足。
“许主任短信通知”从始至终并未提及“离职”相关字眼，更非书面通知。况且该短信的发出者并非隆恩公司的工作人员，不能代表隆恩公司的任何人事决定。该短信不能作为认定双方解除劳动关系时间的依据。
三、原审判决对双方劳动关系解除时间的认定适用法律有纰漏。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定，书面通知、经过三十天或者额外支付劳动者一个月工资是用人单位解除合同的必备条件，即使如隆恩公司单方面所述“郝少禹不胜任工作”，隆恩公司也应提前三十日以书面形式通知郝少禹本人或者额外支付一个月工资后，才可以解除合同。而在本案中隆恩公司没有向郝少禹额外支付一个月工资，那就要求经过30天才可以解除合同，因此原审判决将3月9日认定为劳动关系解除日期，是不符合法律规定的。
综上，本案中郝少禹对劳动关系解除时间提供证据的证明力明显大于隆恩公司提供证据的证明力，应当予以确认。从法律、事实以及工作实际出发，应当认定双方解除劳动关系的时间是2013年3月22日。请求维持原审判决的第一、四、五、六项；撤销原审判决第二项，判令隆恩公司向郝少禹支付2013年3月1日至3月22日的工资53333.33元；撤销原审判决第三项，判令隆恩公司支付2012年8月1日至2013年3月22日因没有签订劳动合同需支付的2倍工资差额543333.33元；撤销原审判决第七项，判令隆恩公司为郝少禹办理住房公积金转移、支取手续。
针对郝少禹的上诉，隆恩公司答辩称：2013年1月29日的短信是隆恩公司通知郝少禹办理相应的交接手续的离职通知，郝少禹在这之后就没有在公司工作。隆恩公司之所以于2013年3月5日再次向郝少禹发出离职通知，是因为其没有在2013年2月28日办理离职手续并继续占用办公室，该通知是限期其搬离办公室。因此隆恩公司实际上已提前一个月郝少禹，在2013年2月28日就已经解除劳动合同关系。2013年3月22日郝少禹仅是办理办公用品移交手续，不能视为在隆恩公司工作，因此双方解除合同的时间应当认定是2013年2月28日。
上诉人隆恩公司上诉称：
一、原审判决认定隆恩公司未与郝少禹签订书面劳动合同，应支付郝少禹未签订书面劳动合同的二倍工资差额没有事实和法律依据。
1、在郝少禹于2012年7月1日进入隆恩公司工作之前，隆恩公司就于2012年6月7日向其颁布了《聘任书》，该《聘任书》明确载明了郝少禹的聘用期为3年、职位为副总裁、任期自2012年7月1日起至2015年6月30日止。双方同时还口头约定试用期为4个月，工资每月2万元，且该2万元已含单位应承担的社医保部分、住房公积金以及个人所得税等，隆恩公司同意支付郝少禹的工资不再区分试用期或正式员工即每月均按2万元计算。此外，双方还口头约定隆恩公司每月给予郝少禹5万元费用的报销权限。该费用包括郝少禹因公招待客户、部门活动、汽车租赁、油费等相关费用，郝少禹应以正规发票向隆恩公司报销，据实结算。2、《聘任书》在形式上一式两份，由双方各执一份；在内容上明确载明了郝少禹的职位、到任时间、任期等且隆恩公司亦在事实上按约定向郝少禹支付了工资并缴纳了社保及公积金等，因此，该《聘任书》对郝少禹相关权利义务已作基本约定，系实质上的书面劳动合同。郝少禹在提起劳动仲裁之前对《聘任书》的形式及内容均无异议并同意按此执行，从未要求另行签订劳动社会保障局印制版本的书面劳动合同。因此，原审判决不予认定该《聘任书》系书面劳动合同明显缺乏事实及法律依据。
二、原审判决认定郝少禹每月工资为7万元没有事实依据。
1、郝少禹每月为2万元，且该2万元的工资已包含隆恩公司应承担的社会保险、住房公积金以及个人所得税等费用，隆恩公司无需另行再向郝少禹支付单位应承担的社会保险。此外，根据郝少禹自行提交经过公证的QQ谈话记录亦能充分说明其本人对2万元工资构成非常清楚且无异议。郝少禹作为隆恩公司副总裁，隆恩公司每月给予5万元费用的报销权限，以方便其因公使用，该5万元仅是隆恩公司预支给郝少禹的费用，不是工资。2、郝少禹每月均是以《借款单》的形式向隆恩公司申请相关费用，而隆恩公司亦是通过“费用报销”的形式每月分数次向郝少禹发放预支的报销款。这种费用的发放模式明显不同于正常的工资支付，且《借款单》的存在亦说明郝少禹领取的费用尚未进行结算。3、隆恩公司于2013年1月29日向郝少禹发出离职通知，之后就无需郝少禹再履行副总裁职务，故隆恩公司未再向郝少禹预支5万元的费用报销款。4、根据郝少禹《个人所得税申报明细查询》显示，其在隆恩公司工作期间于2012年11月向税务机关申报的的个人收入额为15500元，2013年2月向税务机关申报的个人收入额为20000元，均远远低于所谓每月7万元的收入。5、事实上，隆恩公司员工及其关联公司员工的工资均未高于2万元。此外，因业务需要，郝少禹需经常至建筑设计院、泉州安溪等地工作。然而，其从未向隆恩公司报销过因此产生的交通费、餐饮费、住宿费等任何费用，若郝少禹每月工资均为7万元，则其显然不可能置每月产生的高额差旅费等费用于不顾而不向隆恩公司报销。显然，郝少禹本人对其每月领取的7万元中包括了上述费用充分认可的。6、原审判决仅从郝少禹的银行账户每月收到隆恩公司支付的7万元具有稳定性进而径直认定其每月工资为7万元纯属主观臆断、明显缺乏事实依据。
三、隆恩公司已足额支付郝少禹工资，原审判决隆恩公司支付郝少禹所谓拖欠的工资没有事实及法律依据。
郝少禹进入隆恩公司工作后，因长期不在岗以及无法胜任副总裁一职，隆恩公司于2013年1月29日向郝少禹发出离职通知要求其办理相关的交接手续并通过短信和电话告知。此外，根据考勤记录显示，郝少禹自2013年2月28日后即未在隆恩公司工作。因此，隆恩公司已足额支付郝少禹工资，无须再支付其所谓2013年2月份工资差额以及2013年3月1日至3月8日期间的工资。
四、郝少禹必须先与隆恩公司办理完成相关移交手续后，隆恩公司才有义务协助其办理档案和社会保险关系的转移手续。
1、因郝少禹迟迟未能与隆恩公司办理相关移交手续，隆恩公司于2013年3月5日第二次向郝少禹发出《离职通知》再次要求其办理移交手续。然而，郝少禹除在2013年3月22日向隆恩公司移交办公用品外，其余（包括财务以及业务）至今未能与隆恩公司办理移交。2、基于双方关于郝少禹每月预支5万元“费用报销”款应以正规发票据实结算之约定，郝少禹必须向隆恩公司提供票据结算其因公支出的相关费用方算完成财务上的移交手续。因此，在郝少禹尚未与隆恩公司进行财务、业务移交的前提下，根据先履行抗辩原则，郝少禹应先与隆恩公司办理完成相关移交手续后，隆恩公司才有义务协助其办理档案和社会保险关系的转移手续。
综上，请求撤销原审判决第一、二、三、五、六、八项，改判驳回郝少禹的诉讼请求并支持隆恩公司的全部诉讼请求。
针对隆恩公司的上诉，郝少禹答辩称：
一、原审判决认定隆恩公司未与郝少禹签订书面劳动合同具有事实和法律依据。
郝少禹于2012年7月1日进入隆恩公司工作以后，多次请求隆恩公司签订劳动合同，但隆恩公司一直拖延始终不肯签订劳动合同，隆恩公司也没有提供双方劳动合同的书面材料，因此双方未签书面的劳动合同事实确凿。根据《劳动合同法》规定，劳动合同应当具备：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项等条款，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。而本案颁发《聘任书》只是隆恩公司的单方面行为，是隆恩公司的单方面意思表示。显然没有劳动合同应当具备的内容和条款，且其内容也不是双方协商而达成的一致意思表示。隆恩公司主张以《聘任书》代替劳动合同的理由不能成立。原审判决隆恩公司支付郝少禹未签订书面劳动合同二倍工资差额具有充分的事实和法律依据。
二、原审判决认定郝少禹每月工资为7万元正确。
郝少禹在一审提交的借款单、银行转账明细、QQ谈话记录等从不同的侧面反映了隆恩公司每月支付给郝少禹实发工资的数额是7万元。隆恩公司陈述每月给予郝少禹5万元费用的报销权限并于每个月底之前将上述费用以正规票据向隆恩公司报销据实结算。却无法提供任何证据证明郝少禹有报销该费用，并且还每月支付给郝少禹该款项。隆恩公司欠发郝少禹2月份工资53120元的事实清楚，隆恩公司所称因郝少禹将要离职，故没有让其行使5万元的报销权限于事实严重不符。
三、原审判决隆恩公司向郝少禹支付由郝少禹代垫的应由用人单位承担的社会保险费用正确。
根据法律规定，用人单位应当为劳动者缴交相应的社会保险费用，而隆恩公司却将本应由其承担的用人单位应缴社会保险费用全部由郝少禹承担，该行为违反了相关法律规定，原审判决其向郝少禹支付由郝少禹代垫的应由用人单位承担的社会保险费用正确。
四、郝少禹已经于2013年3月19日完成财务工作交接，于2013年3月22日完成了包括办公用品在内的综合移交手续，隆恩公司有义务为郝少禹办理档案和社会保险的转移手续。
经审理查明：原审判决查明认定的事实，双方均没有异议，本院予以确认。
二审中，双方均未提供新的证据。
本院认为：
一、关于书面劳动合同的签订问题。
隆恩公司主张《聘任书》载明郝少禹的职位、到任时间和任期等，已经具备了劳动合同的基本内容，因此《聘任书》应当视为是双方签订的书面《劳动合同》。郝少禹则主张，《聘任书》只是隆恩公司单方的意思表示，没有关于工作地点、劳动报酬等劳动合同法规定的劳动合同必须具备的内容，不能视为是双方签订的书面《劳动合同》。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》规定，劳动合同由用人单位与劳动者协商一致并签字或者盖章确认的书面协议。同时还规定劳动合同应当具备：用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；劳动者姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；劳动合同期限；工作内容和工作地点；工作时间和休息休假；劳动报酬；社会保险；劳动保护、劳动条件和职业危害防护；法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项等基本内容。而《聘任书》无论是从形式上还是内容上，均不符合法律规定，隆恩公司主张《聘任书》即为《劳动合同》的理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定双方未签订书面的劳动合同正确，本院依法予以维持。
二、关于劳动关系解除的时间。
隆恩公司2013年1月29日向郝少禹发出的短信内容并无明确表示要求郝少禹离职或解除双方劳动关系，故隆恩公司主张2013年1月29日以短信通知郝少禹解除劳动关系，双方的劳动关系于2013年2月28日解除的依据不足，本院不予采信。隆恩公司于2013年3月5日向郝少禹发出《离职通知》违法解除劳动关系，其依法应当承担的是支付相应赔偿金的责任。郝少禹以隆恩公司解除劳动关系违法为由，主张双方解除劳动关系时间为2013年3月22日，理由不能成立，本院亦不予采信。根据本案的具体情节，原审判决认定以隆恩公司向郝少禹发出的《离职通知》要求郝少禹于三日内搬离办公场所和移交工作完成之日即2013年3月8日为双方劳动关系解除之日并无不当，本院予以维持。
三、关于郝少禹的工资数额及隆恩公司是否已足额支付郝少禹工资问题。
1、关于郝少禹的工资标准。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”的规定，隆恩公司对郝少禹的工资标准负有举证责任。本案中，隆恩公司未能举证双方约定郝少禹每月包括单位应承担的社医保、住房公积金、个人所得税等的工资为每月2万元，对此，隆恩公司应当承担举证不能的不利后果。转账明细体现2012年8月至11月期间隆恩公司每月均转账支付给郝少禹7万元，虽然其中有部分款项是郝少禹以借条的形式向隆恩公司领取的，但经隆恩公司领导审批的“借款单”均载明款项的性质是“发工资”。隆恩公司主张其每月支付给郝少禹7万元中的5万元是给予郝少禹的费用报销，但从本案事实看，隆恩公司主张其在郝少禹自入职后从未报销过任何费用的情况下还每月支付给郝少禹“报销费用”5万元，显然是无法令人信服，且没有任何证据证明隆恩公司的该主张，故对隆恩公司的该主张，本院不予采信。综上，原审判决认定郝少禹每月工资为7万元，本院予以维持。至于郝少禹主张该7万元是完税后的工资，没有证据支持，本院亦不予采信。2、如前所述，郝少禹每月的工资标准为7万元，双方解除劳动关系的时间是2013年3月8日。而隆恩公司只支付给郝少禹2013年2月工资16880元，未支付郝少禹2013年3月1日至2013年3月8日的工资，存在未足额支付郝少禹工资的情形。故原审判决隆恩公司应当支付给郝少禹2013年2月份工资差额52866.43元（已扣除郝少禹应承担的社会保险费253.57元）及2013年3月1日至2013年3月8日的工资19310.34元正确，本院予以维持。
四、关于办理档案和社会保险关系转移手续问题。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”的规定，为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续，是用人单位在劳动关系解除后没有任何前提条件必须履行的法定义务。因此，隆恩公司在解除与郝少禹的劳动关系后，应当依法在十五日内为郝少禹办理档案和社会保险关系转移手续，其主张郝少禹应先与隆恩公司办理完成相关移交手续后，隆恩公司才有义务协助其办理档案和社会保险关系的转移手续缺乏依据，本院不予采信。
综上，郝少禹和隆恩公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回郝少禹和福建隆恩股份有限公司的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由郝少禹和福建隆恩股份有限公司各负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 郑承茂
审判员 庄伟平
审判员 陈丽端
二〇一四年五月二十八日
书记员 谢慧卉
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。