上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终8522号
上诉人(原审被告)：钱凯，男，1981年9月30日出生，汉族，住所地上海市。
委托诉讼代理人：杨松林，上海申浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐丽慧，上海申浩律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：邓菊仙，女，1970年2月18日出生，汉族，住所地江西省上饶市。
委托诉讼代理人：周艳军，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
上诉人钱凯因与被上诉人邓菊仙居间合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初15756号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钱凯上诉请求：撤销一审判决第一项，改判钱凯无需支付佣金人民币(以下币种均为人民币)65,000元。
事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审法院认定租赁合同是通过邓菊仙居间服务签订的是错误的，钱凯与邓菊仙之间不存在居间合同关系。1、峰亚(上海)酒店管理有限公司(以下简称“峰亚公司”)和邓菊仙之间、钱凯与邓菊仙之间都没有居间合同，不符合交易习惯。2、邓菊仙没有证据证明其从事过租赁居间服务、有房地产经纪业务资格或其与中介公司间存在挂靠关系，其对收到的款项在八个月中未交挂靠的中介公司也不能做出合理解释。3、邓菊仙称受峰亚公司委托对外招租，但并无证据证明其联系过钱凯。4、邓菊仙称2016年11月23日与钱凯签订佣金确认书，但其提供的证据中租赁合同签订于11月30日，前后矛盾。5、邓菊仙提出的租赁合同是从工商机关调取的，不保留居间成功的合同或复印件有违常理。6、一审法院忽视了钱凯提供的证据，导致事实认定错误。7、一审法院对证明标准的规则运用错误。钱凯所提供的反证的证明程度达到使待证事实即居间法律关系真伪不明即可。待证事实真伪不明的，应当认定为事实不存在。8、一审认定钱凯提供的租赁合同、佣金确认单是手机拍摄后变造是错误的，钱凯是根据林炳兵提供的材料进行拍摄，不存在变造。9、一审判决中称“多次询问”钱凯能否请证人出庭及己方回答“含糊其词”。实际上，一审中审判员仅询问过一次，且钱凯并不存在含糊其词，因为林炳兵和邓菊仙是利益一体的，钱凯并没有申请其为证人。10、林炳兵因其是出租方工作人员不能直接收好处费，故要求钱凯将好处费转到邓菊仙名下账户内。钱凯填写佣金确认书是因为林炳兵索要好处费，故佣金确认书及已支付款项不能证明钱凯与邓菊仙之间存在居间合同关系。二、一审适用法律错误。钱凯与邓菊仙间不存在居间合同关系，故其无权要求钱凯支付佣金。一审法院没有正当理由径行使用诚实信用原则判案。
邓菊仙辩称，不同意钱凯的上诉请求。支付佣金是钱凯的真实意思表示，邓菊仙已经居间成功，钱凯应当支付佣金，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
邓菊仙向一审法院起诉请求：判令钱凯支付佣金65,000元，并偿付佣金利息损失942.5元(自2016年11月24日起至2017年3月25日止)及自2017年3月26日起至一审判决生效日止的利息损失(以65,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算)，一审诉讼费由钱凯负担。
一审法院认定事实：邓菊仙、钱凯于2016年11月23日签订佣金确认书，钱凯应支付邓菊仙佣金130,000元，因通过邓菊仙居间，钱凯与峰亚公司于2016年11月30日签订了房屋租赁合同，钱凯承租本市闵行区顾戴路XXX号XXX室(1栋1楼东侧)，建筑面积500平方米，租期自2016年11月26日至2023年1月25日止,租金第1-2年为每月57,750元，随后每2年调整一次。嗣后钱凯在租赁场地内注册开办了上海恺世汽车技术服务有限公司，开展途虎养车工场店的经营业务，目前租赁合同履行正常。钱凯至今除了已支付的65,000元佣金外，余下一半佣金65,000元却至今未付，邓菊仙经多次催讨未果，故提起本案诉讼。
一审审理中，对于涉及的峰亚公司员工林炳兵，经一审法院多次询问钱凯是否有可能、有能力将其请上法庭作证，但钱凯的回答均是含糊其词，并认为林炳兵和邓菊仙是一伙的。对于所谓的前后两份租赁合同，钱凯确认其对应的租赁标的、租赁期限和每月租金等主要条款均相同。
一审审理中，钱凯坚持认为邓菊仙主张的130,000元佣金实际是付给峰亚公司林炳兵的好处费，租赁合同实际是由钱凯通过他人自行联系并签订的，但未能提供相应的事实和法律依据。
一审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。双方当事人虽未签订书面居间合同，但依据相关证据佣金确认书和钱凯已支付65,000元佣金的事实来看，邓菊仙、钱凯之间的佣金债权债务关系已经确立，邓菊仙的居间行为已经完成，钱凯理应继续支付余下的一半的佣金报酬。争议的焦点在于，钱凯认为佣金确认书系受骗所签，是所谓的好处费，邓菊仙根本未有居间事实，租赁合同实际是由钱凯通过他人自行联系并签订的，但对该主张钱凯并未能提供相应的事实和法律依据(足以推翻佣金确认书的法律效力)，故法院对此难以采信。一审庭审中钱凯提供的证据1(租赁合同)和2(佣金确认书)均系其自称通过手机拍摄然后再变造而来，无法提供原件，且内容严重不全(证据1租赁合同只有首尾两页，当中内容均无)，同时钱凯代理人的两份调查笔录涉及的黄某某和雷某某经其申请当庭作证，但开庭时均未到庭，钱凯的解释是两人均在外地不方便到庭作证，对此法院认为理由不构成正当性(开庭前已给予了双方当事人充分的举证时间)，故上述涉及的钱凯的证据法律上均无证明力。钱凯的其余证据也无法证明其一直坚称的所谓好处费的说法及租赁合同是自己争取得来的，相反即使按照钱凯的说法，最后该份租赁合同是其自己争取来的，所以之后剩余的一半好处费即65,000元就拒绝再支付了，在这里你不觉得钱凯的行为有“过河拆桥”的嫌疑和味道吗，要知道我国是礼仪之邦文明古国，历来尊崇的是一诺千金而不是出尔反尔，因此从公平诚信原则出发，钱凯已经取得了自己想要的对价(租赁合同)，故按原先承诺支付全额佣金并不会导致钱凯的利益受损或明显失衡，从某种程度来说佣金其实就是“好处费”,是给居间人的好处费。当然对于邓菊仙主张的佣金的利息损失请求，因佣金确认书并未明确写明佣金支付的时间，加之佣金的收取金额实际已超过居间标的租赁合同中约定的月租金(57,750元)的2倍多，故从公平起见，对邓菊仙的佣金利息损失的请求，法院依法不予支持。
一审法院判决：一、钱凯应于判决生效之日起十日内一次性给付邓菊仙佣金65,000元；二、对邓菊仙要求钱凯偿付佣金利息损失的诉讼请求，不予支持。
二审中，钱凯申请证人雷某某、黄某某出庭作证。雷某某陈述，其系峰亚公司法定代表人，钱凯在本案中出示照片的落款为2016年11月23日的合同是林炳兵私自盖章的，有些条款未经公司认可，故其于同年11月30日将该合同撕毁，并与钱凯订立了另外一份合同；撕毁时林炳兵在场，出了这件事后林炳兵就离职了。黄某某陈述，其之前在途虎养车网负责招商工作，现在是私营业主；当时其通过招租电话联系到了林炳兵，联系好了之后招商找到了钱凯，然后三人一起谈租赁合同；2016年11月23日签合同时也只有三人在场，当时合同上有另外一个人的名字，钱凯提出异议，林炳兵说会拿一份新的合同补签，等签好后再付另一半佣金，钱凯就签字了；同时还签订了佣金确认书，但林炳兵并未签字；之后其出差，后续的事情就不清楚了。邓菊仙认为，雷某某的证言证实了峰亚公司与钱凯建立了租赁关系，邓菊仙已居间成功，是因为雷某某与林炳兵有矛盾，所以把林炳兵赶走，重新与钱凯签订了合同；黄某某的证言证明了钱凯要求一个人租赁的目的已达到，应当支付佣金。邓菊仙同时陈述，2016年11月23日签订合同时，合同上并没有另外一个人“邓ⅩⅩ”的签字，该合同未留存复印件；钱凯提供的照片与当时签订的合同一致，只是多了“邓ⅩⅩ”的签字；“邓ⅩⅩ”与钱凯不是一方的，两人分别都想承租涉案房屋，后邓菊仙在居间过程中成功把“邓ⅩⅩ”劝退，钱凯才租到了房屋。
本院经审理查明，一审法院查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于邓菊仙、钱凯之间是否存在居间合同关系，以及支付全部佣金的条件是否成就。对于第一个争议焦点，钱凯否认居间关系的存在，但其提供的证据不足以否定佣金确认书的真实性，且其客观上已向邓菊仙支付了65,000元报酬，故本院对其主张不予采纳，依法认定双方之间存在居间合同关系。对于第二个争议焦点，根据佣金确认书的内容可知，支付130,000元佣金的条件是峰亚公司经邓菊仙的居间介绍将涉案房屋出租给钱凯使用。邓菊仙主张钱凯与峰亚公司在其居间下已于2016年11月23日订立了租赁合同，但无法提供该合同原件或复印件；而根据钱凯自认，其于当日应林炳兵要求在一份已有其他承租人“邓ⅩⅩ”名字的租赁合同上签字，邓菊仙亦确认该“邓ⅩⅩ”并非钱凯的合作伙伴，而是同样想要承租该房屋的案外人，故该份合同不能证明钱凯与峰亚公司已就租赁一事达成合意。事实上，钱凯在2016年11月30日与峰亚公司就涉案房屋签订了租赁合同并实际履行，对于此份合同，钱凯提供了峰亚公司法定代表人雷某某的证言证明系双方自行协商一致后订立，而邓菊仙并未提供任何证据证明系其提供了居间服务促成合同成立，故其无权要求钱凯支付全部居间报酬。
综上所述，钱凯的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初15756号民事判决；
二、驳回邓菊仙的全部诉讼请求。
一审案件受理费减半收取计人民币724元，由邓菊仙负担；二审案件受理费人民币1,425元，由邓菊仙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 辰
审 判 员 姚 跃
代理审判员 陈家旭
二〇一七年十一月六日
书 记 员 张末然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……