广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第1069号
上诉人（原审第三人）：李文军，男，1966年1月5日出生，汉族，住广东省珠海市。
委托代理人：郭俊德，广东嘉俊律师事务所律师。
委托代理人：吴文仪，广东嘉俊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张宏芬，女，1971年5月24日出生，汉族，住广东省珠海市。
被上诉人（原审原告）：马德平，男，1970年8月8日出生，汉族，住广东省珠海市。
原审被告：苏慎扬，男，1975年1月15日出生，台湾居民，住广东省中山市。
上诉人李文军因与被上诉人张宏芬、马德平、原审被告苏慎扬财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2012）中一法坦民一初字第150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：中山市坦洲镇乐怡路2号锦绣年华苑X座X梯102房房地产权所有权登记在张宏芬、马德平名下，中山市坦洲镇乐怡路2号锦绣年华苑X座X梯202房房地产权所有权登记在苏慎扬名下。2011年9月间，张宏芬、马德平发现中山市坦洲镇乐怡路2号锦绣年华苑X座X梯102房内遭到水浸及家具损坏，到物业公司处反映情况。物业公司员工查实是102厨房天花渗水下来，并联系202房业主苏慎扬协商处理。此后因协商不成，张宏芬、马德平向原审法院提起诉讼，请求判令：一、苏慎扬维修202房水管，保证不再有水渗漏至102房；二、苏慎扬赔偿因202房漏水导致102房屋的损失共50000元。诉讼中，张宏芬、马德平放弃第一项诉讼请求，变更第二项诉讼请求为以评估结果确定损失金额，并要求苏慎扬承担诉讼费用及鉴定费用。后李文军申请作为本案第三人参与本案诉讼，李文军于原审庭审中明确表示愿意依法承担相关法律责任，故张宏芬、马德平变更诉讼请求为要求李文军承担本案赔偿责任。
原审另查明：李文军提交了二手房买卖合同、房屋交付证明及公证委托书，证明其已于2011年1月20日购买中山市坦洲镇乐怡路2号锦绣年华苑X座X梯202房，并于2011年1月28日实际占有使用该房产，但未办理过户登记手续。
原审又查明：为查明张宏芬、马德平位于中山市坦洲镇乐怡路2号锦绣年华苑X座X梯102房的房屋渗水原因及损失数额，原审法院依张宏芬、马德平申请，委托相关机构进行司法鉴定。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司在收取张宏芬、马德平支付的鉴定费6000元后作出房屋渗水原因鉴定报告，鉴定结论为：中山市坦洲镇乐怡路2号锦绣年华苑X座X梯102房的厨房、客厅渗水原因主要是202房厨房下水管周围存在密封不严，202房厨房水从该处流向102房所致。广东金厦工程管理造价咨询有限公司在收取张宏芬、马德平支付的工程造价鉴定费3600元后，作出工程造价鉴定，确定中山市坦洲镇乐怡路2号锦绣年华苑X座X梯102房修复工程造价为3119.07元。中山市永信资产评估事务所在收取张宏芬、马德平支付的评估费2000元后，作出资产评估报告，确定中山市坦洲镇乐怡路2号锦绣年华苑X座X梯102房水浸后资产损失、积水清洁费用为12957元。
原审法院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。根据庭审调查及双方提交的证据，双方争议的焦点为李文军是否应对张宏芬、马德平房屋受损承担赔偿责任及赔偿的数额。根据房屋渗水原因鉴定报告的内容显示，中山市坦洲镇乐怡路2号锦绣年华苑X座X梯102房的厨房、客厅渗水原因是202房下水管周围存在密封不严，202房厨房水从该处流向102房所致。即造成中山市坦洲镇乐怡路2号锦绣年华苑X座X梯102房房屋内财产损害的原因为中山市坦洲镇乐怡路2号锦绣年华苑X座X梯202房的厨房漏水，房屋所有人及房屋使用人应对该损害承担赔偿责任。李文军述称水管渗水位置在厨房地漏周围，渗水从厨房扩张到全屋可能性不大；张宏芬、马德平两年没有开门，房屋长期不用造成墙体脱落、家具霉变，不一定是厨房地漏渗水的问题。原审法院认为，张宏芬、马德平长时间不使用房屋并不必然导致房屋及家具的损坏，李文军并未能提供证据证明上述主张。而且根据鉴定报告的内容，厨房漏水已经蔓延至客厅，且房屋一直处于密封状态，长时间的漏水必然导致整个房屋的湿度上升，导致墙体及家具损坏。故对李文军的述称主张原审法院不予采纳。根据资产评估报告及工程造价鉴定的结论，张宏芬、马德平的资产损失及房屋修复费用合计为16076.07元（12957元＋3119.07元）。该损失应由房屋所有人苏慎扬赔偿，但李文军主张其为实际所有人及使用人，愿意承担赔偿责任，且张宏芬、马德平亦同意变更由第三人李文军承担责任，故原审法院认定应由李文军向张宏芬、马德平赔偿损失16076.07元。张宏芬、马德平已预交鉴定费6000元、工程造价鉴定费3600元及评估费2000元，亦由李文军负担。苏慎扬经本院的合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证的权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决：李文军于原审判决生效之日起七日内向张宏芬、马德平赔偿财产损失16076.07元。案件受理费1050元，诉讼保全费520元，合计1570元（张宏芬、马德平已预交），由李文军负担（李文军于原审判决生效后七日内向原审法院缴纳）。房屋损害原因鉴定费6000元、工程造价评估费3600元、财产修复评估费2000元，上述费用合计11600元（张宏芬、马德平已预交），由李文军负担，李文军于原审判决生效之日起七日内返还给张宏芬、马德平。
上诉人李文军不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审违反法定程序。一审应组织合议庭对本案进行审理，在本案开庭审理的过程中仅由承办法官罗晓冰组织开庭审理，并负责庭审记录，其他合议庭成员及书记员并未到庭，承办法官也未说明原因，严重违反法定程序。二、一审认定事实错误。一审认为“厨房漏水已经蔓延至客厅，且房屋一直处理密封状态，长时间的漏水必然导致整个房屋的湿度上升，导致墙体及家具损坏”完全是主观臆断。1.根据本案《房屋渗水原因鉴定报告》，鉴定结论为102房的厨房、客厅渗水是202房厨房渗漏所致，既未得出“厨房漏水已经蔓延至客厅”的结论，也未得出“长时间的漏水必然导致整个房屋的湿度上升、导致墙体及家具损坏”的结论，也未得出102房房间也有渗水的结论，更未得出102房间物品的损失与“厨房、客厅渗水”有直接因果关系的结论。2.本案《资产评估报告》仅对102房屋内资产损坏进行了评估，并未对102房屋资产损失的原因进行分析和说明，仅依据“102房的厨房、客厅渗水是202房厨房渗漏所致”的鉴定结论来主观认定102房屋全部资产损失均由上诉人承担，既无事实依据，也无法律依据，更有失公允。3.被上诉人的房屋一直处于密封状态，是导致房屋内家私家具霉变损坏的主要原因，根据被上诉人在一审中提供的证据二，物业公司的管家李某星所作证人证言可以得知，发现102房屋渗水时，房屋内并未发现家具霉变损坏的现象。被上诉人从2011年9月28日发现房屋有渗水现象，直至2013年6月26日鉴定人员进入房屋，一直处于密封状态。被上诉人的上述行为，即便不是厨房渗漏，家私家具也会霉变损坏。4.退一步来讲，即便房屋内家私家具霉变损坏与厨房渗漏有关，被上诉人也应该采取通风措施，或采取防止房屋内家私家具霉变损坏进一步扩大的其他措施。被上诉人长期封闭房屋，没有采取任何相应措施，因此对扩大的损失应由被上诉人自行承担。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判上诉人仅承担房屋维修损失3119.07元，或者发回原审人民法院重审。
被上诉人张宏芬、马德平二审口头答辩称：家具、甲板的损坏是由于渗水引起的。其已经采取了保护预防措施防止家具霉变损坏，李文军称他们的房屋一直处于密封状态不属实，他们平时虽然在珠海上班，但周末或者节假日会在涉案房屋居住，且涉案房屋的空调有一直开着的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。本案争议的焦点有二：一、张宏芬、马德平主张的财产损害是否与李文军房屋的渗水行为有因果关系；二、原审庭审程序是否合法。
焦点一：根据仲恒鉴字（2013）SW0033房屋渗水原因鉴定报告显示，中山市坦洲镇锦绣阳光花园1期4座4梯102房的厨房、客厅渗水是202房厨房下水管周围存在封闭不严，202房厨房水从该处流向102房所致。从该报告的房屋现状来看，102房的入门门口处、大厅、厨房、走廓、西侧房、南侧房、东北房、外围等均有渗水痕迹，已证明渗水已基本上蔓延至全屋；房屋的墙体抹灰层起皮脱落、木板有起皮、发黑、起霉、衣柜门有变形、柜子门有起霉等现象发生，上述损害结果符合墙体、家具因被渗水后所形成的损坏现象，李文军主张家私损坏是由张宏芬、马德平长期封闭房屋导致，显然理据不足，本院对该主张不予采信。原审法院认定102房屋造成的财产损害与202房厨房的渗水有因果关系正确，李文军作为202房屋的实际使用人，应当承担相应的侵权责任。
焦点二：李文军上诉主张一审庭审程序违法的意见，经查一审开庭笔录，该案适用普通程序审理，由审判员罗晓冰、代理审判员张剑峰、陈睿组成合议庭进行审理，审判人员开庭前，已询问李文军对自己享有诉讼权利、义务是否清楚，对合议庭组成人员有无异议，是否申请回避时，李文军当庭表示清楚，不申请回避。假若李文军认为一审庭审程序违法，可在一审当庭提出，但一审开庭笔录，李文军从始至终并没有对庭审的程序提出异议。故本院对李文军该上诉意见亦不予采纳。
综上，上诉人李文军的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人李文军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张煌辉
代理审判员 张群立
代理审判员 吴碧英
二〇一四年十一月十六日
书 记 员 易嘉璇