黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑03民终880号
上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司鸡西市恒山支公司。
负责人：顾向阳，该公司经理。
委托诉讼代理人：张洋，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）：吴丛岩，男，1991年出生。
委托诉讼代理人：谭宝昌，北京市中银律师事务所鸡西分所律师。
被上诉人（原审原告）：刘志，男，1973年出生。
委托诉讼代理人：王建东，黑龙江腾飞律师事务所律师。
原审被告：朱永奎,男，1975年生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司鸡西市恒山支公司（以下简称人民财险公司）、吴丛岩因与被上诉人刘志、原审被告朱永奎机动车交通事故责任纠纷一案，不服鸡东县人民法院（2015）鸡东民初字第877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人民财险公司委托诉讼代理人张洋、上诉人吴丛岩的委托诉讼代理人谭宝昌、被上诉人刘志的委托诉讼代理人王建东到庭参加诉讼。原审被告朱永奎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民财险公司上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判或发回重审；由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：1、原判在被上诉人未提交合法有效证据推翻公安机关的责任认定的前提下，判决上诉人承保的正常行驶车辆承担全部责任错误。2、被上诉人的车辆为报废车辆，依法不应保护车辆损失，且在原审庭审中被上诉人也未提交合法有效的证据证实实际发生车辆维修损失。3、在未损害被上诉人利益且保险合同合法有效、投保车辆超载事实清楚的前提下，原审法院判决上诉人承担10%的责任，认定事实不清。4、鸡公交认字[2013]第0099号道路交通事故认定书认定的事实是经双方当事人协商产生，并非按事故的真实情况出具，事故双方当事人存在恶意串通、损害上诉人利益的事实，而原判对这一事实并未给予考虑，即判决上诉人承担全部责任，缺乏事实及法律依据。
被上诉人刘志辩称，1、鸡公交认字[2013]第0123号道路交通事故认定书对事故责任的划分缺乏事实依据，故原判对该认定书未予采信符合客观事实。被上诉人的司机蔡立君在驾车过程中，不存在“停车起步”的违法行为。吴丛岩雇佣的司机闫德福在驾驶车辆过程中，存在“超车”的违法行为。2、原审法院判决上诉人赔偿被上诉人拖板车、钩机、施救费合计66205元事实清楚，证据充分，不存在认定事实不清的问题。3、上诉人请求扣除10%的免赔款证据不足，缺乏事实依据。
吴丛岩上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、原审判决认为鸡公交认字[2013]第0123号道路交通事故认定书不能作为认定本案交通事故事实的证据错误。原审判决认定被上诉人的经济损失为66600元没有证据证实，判决赔偿66205元没有依据。2、原判程序违法。被上诉人不是本案车辆的所有权人，蔡立君、闫德福是本案交通事故的当事人，原判审理程序违法。
被上诉人刘志辩称，1、原判未采信鸡公交认字[2013]第0123号道路交通事故认定书所认定的案件事实，并依法作出闫德福在本次交通事故中负全部责任、蔡立君无责任的认定正确。被上诉人的司机蔡立君在驾车过程中不存在“停车起步”的违法行为，上诉人吴丛岩雇佣的司机闫德福在驾驶车辆过程中存在“超车”的违法行为。2、原判程序合法，不存在程序违法的情形。
刘志向一审法院起诉请求：三被告赔偿车辆、钩机损失
66600元，并由人民财险公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年9月1日，原告刘志在王利江处购买祝友牌钩机一台。2013年5月31日，刘志又在董亮处购买黑G83x**解放中型货车，经改装成小型拖板车后，用来运输祝友牌钩机，但未按照规定对该车进行年检，上路行驶前亦未为该车投保交强险。2013年6月22日20时40分许，闫德福驾驶黑G41x**东风重型半挂牵引车沿方虎公路由西向东行驶至306公里883米（鸡东县哈达镇黎明村道口）处时，与前方同向左转弯蔡立君驾驶的黑G83x**解放牌中型货车（车上装载祝友牌钩机）左侧相撞，黑G41x**东风重型半挂牵引车推着黑G83x**解放牌中型货车一同掉到道路左侧的沟内，两车及挖掘机损坏。2013年7月5日，鸡东县公安交通警察大队作出鸡公交认字[2013]第0099号道路交通事故认定书，认定闫德福驾车违反操作规范、未与前车保持安全距离、违反超车规定，负本起交通事故的全部责任，蔡立君无责任。之后，被告人民财险公司对刘志的解放拖板车及祝友牌钩机进行了定损，损失价值为66205元。由于理赔款的支付问题双方发生争议。2013年11月11日，鸡东县公安交通警察大队向人民财险公司出具停止赔付通知书，称“经了解，此事故事实与当事人陈述不符。特此通知保险公司暂缓支付赔偿款项。待进一步调查核实后再予以支付。”2013年12月26日，鸡西市公安交通警察支队作出鸡公交申处字（2013）第130622号交通事故认定撤销决定书，撤销鸡东县公安交通警察大队于2013年7月5日作出的鸡公交认字[2013]第0099号道路交通事故认定书，指令鸡东县交警大队重新认定。2014年1月10日，鸡东县交警大队作出鸡公交认字[2013]第0123号道路交通事故认定书，认定蔡立君负交通事故的主要责任，闫德福负事故的次要责任。之后，朱永奎以蔡立君为被告向鸡东县人民法院提起民事诉讼，经鸡东县人民法院审理作出（2014）鸡东民初字第870号民事判决，判决：被告蔡立君、被告刘志连带赔偿原告朱永奎车辆修理费38000元、配件费141800元，计179800元的70%，即为125860元，此款于本判决生效后十日内给付。宣判后蔡立君对该判决不服，向本院提起上诉。经审理，本院于2015年11月5日作出（2015）鸡民终字第371号民事裁定书，以原审法院认定事实不清为由，撤销鸡东县人民法院（2014）鸡东民初字第870号民事判决，将该案发回重审。另查明，闫德福驾驶的黑G41x**东风重型半挂牵引车系被告朱永奎所有，闫德福及被告吴丛岩向朱永奎提供劳务，从事道路货物运输经营。朱永奎为该车在人民财险公司投保交强险及商业三者险，商业三者险的保险金额为50万元，本起交通事故发生时，两份保险合同均处于有效履行期间。
一审法院认为，虽然闫德福向鸡东县公安交通警察大队陈述其驾驶黑G41x**东风重型半挂牵引车时，看到前方蔡立君驾驶的车辆停在路边。但蔡立君在交通警察大队的第一次陈述否认该事实，称其在左转弯前打开了左转向灯缓慢驾驶车辆左转弯驶入黎明村道口。除双方陈述之外，均没有其他有效的证据证明蔡立君驾驶车辆违反停车起步规定。根据事故现场勘查图，黎明村道口系与方虎公路相连、呈90度的左丁字路口，闫德福驾驶车辆从后方同方向撞到前车，两车的接触点在行驶方向道路的左侧。根据客观规律，蔡立君驾驶车辆转弯时的行驶速度要远低于闫德福驾驶车辆在公路上直行的行驶速度。闫德福驾驶的车辆撞在蔡立君所驾车辆的左侧中间位置的交通事故现场客观存在，则闫德福、吴丛岩的“准备超过前方车辆，行驶至前方车辆车尾部时，前方车辆突然起车未打转向左转弯”的陈述事实上不能成立。因此，应当认定蔡立君驾驶车辆在左转弯过程中，车辆驾驶室部分已驶下公路、驶入左转丁字路口时，闫德福驾驶车辆未与前车保持安全距离、违反超车规定，撞到蔡立君所驾车辆的左侧的事实客观存在，应负本起交通事故的全部责任。蔡立君驾驶的车辆虽未依照规定进行年检、未投保交强险，但上述因素并不必然导致交通事故的发生，蔡立君在交通事故中无责任。《中华人民共和国人民警察法》第四十三条规定：“人民警察的上级机关对下级机关的执法活动进行监督，发现其作出的处理或者决定有错误的，应当予以撤销或者变更。”鸡西市公安交通警察支队作出鸡公交申处字（2013）第130622号交通事故认定撤销决定书，决定撤销鸡东县公安交通警察大队鸡公交认字[2013]第0099号道路交通事故认定书，并指令其进行重作，具有法律依据。因此鸡公交认字[2013]第0099号道路交通事故认定书已不具有证据的合法性、关联性、真实性，不能做为本案认定事实的证据使用。交通事故双方当事人对事故发生过程的陈述相互对立，包括证人陈述的内容前后相互矛盾，公安机关制作的询问笔录不能做为认定交通事故责任的依据。不能得出蔡立君违反停车起步规定的结论。因此，交通事故现场勘查图足以推翻鸡公交认字[2013]第0123号道路交通事故认定书认定的事实，该事故认定书亦不能做为本案认定事实的证据使用。闫德福违反道路交通安全法规，违章驾驶机动车辆发生交通事故，造成原告刘志的财产遭受损害，其系侵权人。但被告朱永奎做为肇事车辆的所有人，接受闫德福提供的劳务，且闫德福在从事劳务活动过程中发生本起交通事故，侵权责任依法应当由接受其劳务的朱永奎承担。被告吴丛岩虽向朱永奎提供劳务，但其并未从事车辆驾驶工作，其对交通事故的发生无过错，不应承担原告车辆、钩机损失的赔偿责任。肇事车辆黑G41x**东风重型半挂牵引车在人民财险公司投保交强险及商业三者险，人民财险公司依法应当首先在交强险财产损失赔偿限额范围内承担赔偿责任。如交强险财产损失赔偿限额不足以赔偿原告的经济损失，因闫德福负交通事故的全部责任，不足部分依法应当由人民财险公司在商业三者险赔偿限额范围内继续承担赔偿责任。本案中，人民财险公司交强险、商业三者险赔偿限额足以赔偿原告的经济损失，朱永奎不再承担民事赔偿责任。原告虽未提供有效的车辆、钩机维修费票据证明其财产损失的具体数额，但被告人民财险公司已对原告所有的黑G83x**号解放中型货车以及祝友牌钩机的损失价值核定为66205元，人民财险公司应当在其定损的数额内向原告承担赔偿责任。人民财险公司提出黑G41x**东风重型半挂牵引车超载，应当按照保险合同的约定免除10%的保险赔偿责任，因吴丛岩与闫德福对此情节的陈述不一致，且没有其他证据证明该车超载的事实成立，该答辩观点本院不予采纳。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条、第二十五条、第二十七条的规定，判决：一、被告人民财险公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告刘志拖板车、钩机、施救费合计66205元中的2000元。于本判决发生法律效力后付清。二、被告人民财险公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告刘志交强险财产损失费用赔偿限额不足部分64205元。于本判决发生法律效力后付清。三、驳回原告刘志要求被告朱永奎、吴丛岩承担赔偿责任的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人在原审举示了机动车信息查询结果单及车辆买卖协议等证据证实案涉黑G83x**号车辆为刘志所有。上诉人吴丛岩主张被上诉人非案涉车辆所有人，但并未举示证据予以证明该主张，本院不予支持。上诉人人民财险公司主张案涉车辆为报废车辆，但机动车信息查询结果单并未显示该车是报废车辆，上诉人人民财险公司也未举示证据予以证实，本院不予支持。因交通事故双方当事人对事故发生过程的陈述相互矛盾，原判根据事故现场勘查图对交通事故作出客观分析及认定并无不当。上诉人人民财险公司已对被上诉人所有的黑G83x**号解放中型货车以及祝友牌钩机的损失价值核定为66205元，故原判认定赔偿数额正确。综上所述，人民财险公司、吴丛岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2855元（上诉人中国人民财产保险股份有限公司鸡西市恒山支公司交纳1405元、上诉人吴丛岩交纳1450元），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司鸡西市恒山支公司负担1405元、由上诉人吴丛岩负担1450元。
本判决为终审判决。
审判长 朱 博
审判员 周德艳
审判员 高亚萍
二〇一七年一月十七日
书记员 齐东辉
书记员 王玉堃