贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终1444号
上诉人（原审原告）：王明英，女，苗族，1935年10月23日生，贵州瓮安人，住所地瓮安县。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地贵州省都匀市。
法定代表人：兰红兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人:林树森，该公司员工。
委托诉讼代理人:范信梅，该公司员工。
上诉人王明英因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司保险纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2016）黔2725民初2234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审事。本案现已审理终结。
王明英上诉请求：1、撤销原判，支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用，由被上诉人承担。事实和理由：1、产生的修理费5500元，应先扣除2000元由第三方张登林承担赔偿上诉人，剩余的3500元修理费用，第三人张登林在此次事故中承担主要责任，应按70%的责任比例赔偿上诉人2450元。根据《保险法》第60条“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿佥额范围内�位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，第三人张登林应赔偿上诉人的4450元，应由被上诉人承担赔偿责任。上诉人的驾驶员李家松在此次交通事故中承担次要责任，被上诉人应按30%的责任比例赔偿上诉人修理费1050元。2、上诉人主张的是被上诉人应承担上诉人所支付的必要的、合理的费用。车辆检测费2800元，停车费1380元，不是上诉人为施救车辆所产生的费用，也不是被上诉人未及时对涉案车辆进行核定造成的损失。而是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，因此，根据《保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定。应由被上诉人承担。3、本案中保险损失费8812.88元，车辆折旧费3287.67元，驾�员工资16000元，停运损失80000元，是本次事故车辆受损停运期间所产生必要的、合理损失。上诉人在被上诉人处购买车辆损失险，且为不计免赔，被上诉人应按100%的比例赔偿上诉人。
太平洋保险公司未作答辩。
王明英向一审法院提起诉讼请求：1、判令被告赔偿原告的车辆损失费、检测费、停车费、保险损失费、车辆折旧费、驾驶员工资、停运损失共计117780.55元；2、判令被告承担该案引起的任何费用；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告王明英系贵Ｊ×××××号重型厢式货车的所有人，李家松系王明英聘用的驾驶员。2014年4月26日，李家松驾驶该车与张登林驾驶的无牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成张登林当场死亡、无牌普通二轮摩托车乘车人徐瑞忠受伤，两辆肇事车辆均损坏的交通事故。经瓮安县交警大队瓮公交认字[2014]第00018号道路交通事故认定书认定：张登林承担主要责任，李家松承担次要责任，徐瑞忠无责任。该车在太保公司投有交强险、第三者商业责任险、车辆损失险、车上责任险（驾驶员）、车上责任险（乘客）、车损险不计免赔条款、车责不计免赔条款、三责不计免赔条款、公路货运承运人责任保险等险种，并缴纳了相应费用，保险期间自2014年4月16日至2015年4月15日，其中车辆损失保险金为225000元。2014年4月28日，王明英因事故车辆产生车辆检测费2800元，2014年7月4日产生停车费1380元，2014年7月8日产生修理费5500元。2014年7月8日，太保公司对事故车辆进行了定损，认定事故车辆损失修理费为5500元。2014年8月22日徐瑞忠因该事故诉至一审法院，一审法院于2014年10月30日作出（2014）瓮民初字第1637号民事判决，徐瑞忠、王明英均对判决结果不服，向黔南州中级人民法院提起了�诉，黔南州中级人民法院于2015年4月23日作出（2015）黔南民终字第214号民事判决书，其中判决太平洋保险公司按30%的责任比例承担赔偿责任。事故车辆损坏后，因被告未赔付原告因此次交通事故造成的车辆损失费等费用，原告诉至一审法院。一审法院认为，原、被告之间的保险关系合法、有效，双方应依约履行合同义务。原告所有的贵Ｊ×××××号重型厢式货车系发生碰撞导致损坏，属于交强险和《机动车损失保险条款》第五条约定的保险责任范围，原告请求被告赔偿车辆损失费有理，予以支持，被告应先在交强险范围内赔偿原告车辆损失费2000元，剩余的车辆损失费3500元，因原告的驾驶员李家松在此次交通事故中承担次要责任，被告应按30%的责任比例赔偿，即被告还应赔偿原告车辆损失费1050元，以上共计3050元；对于车辆检测费2800元、停车费1380元，系原告�施救车辆所产生的费用，因被告未及时对涉案车辆进行核定，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，对原告请求被告赔偿车辆检测费2800元、停车费1380元的诉请予以支持；对于保险损失费8812.88元、车辆折旧费3287.67元、驾驶员工资16000元、停运损失80000元，因被告不是侵权人，且上述费用亦不在保险责任的范围内，原告请求被告代位赔偿上述费用不符合《中华人民共和国保险法》第六十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，不予支持。综上所述，被告应赔偿原告各项损失费用7230元。为此，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失费用人民币七千二百三十元；二、驳回原告王明英的其余诉讼请求。案件受理费减半收取1327元，由原告王明英承担1302元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司承担25元（此款原告已预交，被告应与上述款项一并给付原告）。本判决发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：一、关于被上诉人是否全部赔偿上诉人车辆损失5500问题。上诉人与被上诉人之间的保险合同合�、有效，双方应依约履行合同义务。上诉人作为被保险人，保险事故发生后，根据道路交通事故发生后，有权向被上诉人申请赔偿保险金，被上诉人应按合同的约定在赔偿限额范围内承担赔偿责任。对于上诉人主张车辆损失费5500元，根据机动车损失保险条款第十五条第二款“保险机动车一方负次要事故责任的，保险人按30%事故责任比例计算赔偿”的规定，被上诉人应赔偿上诉人车损1650（5500元×30%）。剩余车损3850元（5500元×70%），应由案外人张登林赔偿上诉人。根据《中华人民共和国保险法》六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成的保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，被上诉人应代位赔偿上诉人车损3850元。被上诉人向上诉人代位赔偿保险金3850元后，可行使上诉人对第三者请求赔偿的权利。上诉人对此上诉理由成立，对其该项诉请，予以支持。原判对此认定不当，应予纠正。对于一审判决被上诉人赔偿上诉人车辆检测费2800元、停车费1380元，双方对此未提出上诉，应予确认。
二、关于被上诉人是否赔偿上诉人对于保险损失费8812.88元、车辆折旧费3287.67元、驾驶员工资16000元、停运损失80000元问题。因被上诉人不是侵权人，且上述费用不在保险合同及其保险条款的承保范围，上诉人诉请被上诉人代位赔偿，不符合《中华人民共和国保险法》第六十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，故对上诉人该项诉请，不予支持。
综上所述，王明英的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法�第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销瓮安县人民法院（2016）黔2725民初2234号民事判决；
二、由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人王明英各项损失费用人民币9680元；
三、驳回王明英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1327元，由上诉人王明英负担1252元，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司负担75元；二审案件受理费2604元，由上诉人王明英负担2554元，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司负担50元
本判决为终审判决。
审 判 长 熊元伦
审 判 员 蔡云飞
代理审判员 郑 晔
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 杨 墨