上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第5472号
原告殷月芹。
委托代理人陈名涛，广东国晖（上海）律师事务所律师。
委托代理人王艳丽，广东国晖（上海）律师事务所律师。
被告上海智悠服饰有限公司。
法定代表人沈彦。
委托代理人唐泓。
第三人杭州中赛实业有限公司。
法定代表人沈慧琴。
委托代理人张俊英。
委托代理人滕云，上海市锦天城律师事务所律师。
原告殷月芹与被告上海智悠服饰有限公司（以下简称“智悠公司”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年7月7日受理后，依法追加杭州中赛实业有限公司（以下简称“杭州中赛公司”）作为本案第三人参加诉讼，由代理审判员王玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告殷月芹及其委托代理人陈名涛，被告智悠公司的法定代表人沈彦，第三人杭州中赛公司的委托代理人张俊英、滕云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷月芹诉称，原告于2012年4月10日经人介绍进入被告处从事营业员工作。2012年5月左右，被告的业务员李惠曾让包含原告在内的4名营业员签订过合同期限为一年的劳动合同，李惠表示签好合同后回公司盖完章后会给原告一份合同，4个营业员均签字了，4个人的合同签完后，加上4个人的照片后由原告送到李惠在宜川路的住处，劳动合同上所有的内容均已经填写完毕，但之后被告未将劳动合同交给原告。被告为原告缴纳了社会保险费。原告每月平均工资为人民币（以下币种均未人民币）2，346元，其中固定工资1，620元，饭贴150元、全勤奖100元，其余为提成收入。因原告之前未办理银行卡，每月25日之前被告以转账形式将工资发放至原告同事刘雪华账户，从2013年8-9月起工资发放至原告自己的卡上，原告至今仍在被告处工作。2013年3月23日原告在下班途中发生交通事故，因被告否认原、被告之间存在劳动关系，原告于2014年3月曾申请劳动仲裁，未获支持，现原告起诉法院，要求确认与被告于2012年4月10日起至2013年7月31日期间存在劳动关系。
被告智悠公司辩称，原告系第三人杭州中赛公司员工，原、被告之间不存在劳动关系。被告曾受第三人委托于2013年6月之前负责托管其分别位于静安、南方商城、大宁地区的三家店铺，在托管期间由被告作为用人单位与上海门店的员工签订劳动合同，代缴社会保险费。原告确实是经被告公司督导面试入职，日常工作由被告安排，接受被告的管理，但被告是代替第三人行使管理原告的权力。被告法定代表人沈彦每月通过银行转账的方式向原告发放工资，但第三人的法定代表人沈慧琴会通过银行转账形式将相应钱款支付给被告的法定代表人沈彦。被告也曾要求过包含原告在内的4名员工签订劳动合同，但因原告未能提供身份证，导致劳动合同未能及时签订，社会保险费也无法按期缴纳，另3名员工都与被告如期订立了劳动合同。原告直至2013年7月才办理出身份证，而被告与第三人之间的托管关系已于2013年6月结束，故此后被告与原告无任何关系。虽然被告于2013年9月为原告补缴了2012年4月至2013年7月期间的社会保险费，但该笔费用及原告每月的工资实际上都是由第三人支付，故应当由第三人与原告补签劳动合同，综上，同意仲裁裁决，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人杭州中赛公司辩称，被告系第三人在上海地区销售童装的代理商，由第三人租赁场地并提供服装，被告负责销售，至于被告招用什么员工从事销售工作与第三人无关，被告从销售金额中提取佣金。据第三人了解，原告与被告签订过劳动合同，但是被告没有将劳动合同交给原告。从2013年8月1日起，原告与案外人上海智联易才人力资源顾问有限公司（以下简称“智联公司”）签订劳动合同，再由智联公司派遣至第三人下属的静安店工作。故第三人认为在2012年4月1日至2013年7月31日期间原告与被告存在劳动关系，与第三人不存在劳动关系。
经审理查明，原告于2012年4月10日进入国际贝贝王国大宁店实习，2012年4月28日起至国际贝贝王国静安店担任营业员。上海市宝山区来沪人员就业服务中心出具的招工备案登记表（外来从业人员）中显示，被告与原告签订有期限自2012年4月1日起至2013年7月1日止的劳动合同，签订种类为“初签”，原告的工作岗位为“营业员”。被告于2013年9月为原告补缴了2012年4月至2013年7月的社会保险费。原告与案外人智联公司签有期限为自2013年8月1日起至2016年7月30日止的劳动合同，并经由智联公司派遣至杭州中赛公司所属的国际贝贝王国静安店担任营业员。
另查明，原告于2014年3月13日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告间于2012年4月10日至2013年8月31日期间存在劳动关系，仲裁委员会于2014年4月23日作出对原告的申诉请求不予支持的仲裁裁决。原告不服仲裁裁决，诉至本院。
审理中，被告为证明原告系与杭州中赛公司建立劳动关系提供以下证据：
1、“中赛-出纳芳芳”与“fffffff”之间的QQ对话记录、银行交易回单，其中“中赛-
出纳芳芳”系杭州中赛公司的出纳，“fffffff”系被告的员工，双方通过QQ聊天记录沟通杭州中赛公司为其在上海的员工支付工资、公积金、养老金以及支付给被告托管费的事宜，并且杭州中赛公司的法定代表人沈慧琴于2013年8月15日转账给被告法定代表人沈彦17545.42元，被告表示该笔钱款系杭州中赛公司支付给其在上海员工的工资以及社会保险费用。原告以及杭州中赛公司对上述QQ聊天记录真实性均不予认可，原告对银行交易回单真实性无异议，且表示该交易仅能证明沈慧琴和沈彦之间曾有过资金往来，并不能证明该笔资金的用途。杭州中赛公司对该银行交易回单真实性亦无异议，表示其确实为被告的员工支付了工资和社会保险费用，但仅是出于商业利益考虑，并非由于原告与杭州中赛公司之间存在劳动关系。
2、社保公积金补缴申请复印件，内容如下：“公司领导：您好，本人从2012年4月10号起在公司所属上海大宁店实习，2012年4月21日起在上海静安店正式上班，因本人二代身份证未办妥的原因，所以公司一直未给本人缴纳社保及公积金，而本人从上班开始就跟公司说明，待二代身份证办妥以后再一次性补缴，现本人身份证已办妥，特向公司申请补缴2012年4月至2013年7月之间的社保和公积金。”被告表示该原件应当在原告处，在“公司领导”之前的空白处原本有“中赛”二字，但该二字被原告抠掉了。原告对上述申请复印件真实性无异议，原告将原件遗失无法提供，但表示“公司领导”之前原本就没有“中赛”二字，当时被告告知原告不继续为杭州中赛公司托管店铺了，要求原告去找杭州中赛公司，原告为了尽快缴纳社会保险费和公积金就将申请传真给了杭州中赛公司。杭州中赛公司表示原告系要求被告为其缴纳社保和公积金，并非要求杭州中赛公司缴纳。
上述事实，有宝劳人仲（2014）办字第698号裁决书、招工备案登记表、《劳动合同书》及双方当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告主张其于2012年4月10日进入被告处工作，双方建立了劳动关系，被告则认为原告在杭州中赛公司所属的国际贝贝王国静安店工作，被告仅是在2013年6月之前对杭州中赛公司所属的包括上述静安店在内的三家门店进行托管，因此原告应与杭州中赛公司建立劳动关系，被告对此提供了QQ聊天记录、银行交易回单以及原告传真给杭州中赛公司的社保公积金补缴申请复印件予以证明，杭州中赛公司认可确曾转账支付工资和社会保险费用，原告亦认可曾向杭州中赛公司传真要求为其补缴社会保险费和公积金，但杭州中赛公司转账支付工资、社会保险费以及原告要求杭州中赛公司补缴社会保险费、公积金的行为均不能直接证明原告与杭州中赛公司之间存在劳动关系。
被告自认其曾于原告入职之后欲与其签订书面劳动合同，且曾将劳动合同的文本交予原告，最终由于原告未能提供有效的身份信息导致被告未在该合同上加盖公章，因此，可以认定原、被告双方已经达成了建立劳动关系的合意。另外，根据招工备案登记表，被告作为用人单位在上海市宝山区来沪人员就业服务中心为原告办理了招工备案登记手续，其中明确记载了双方初次签订了期限为自2012年4月1日起至2013年7月1日止的劳动合同。综上，结合被告为原告补缴2012年4月至2013年7月期间社会保险费的事实，可以认定原、被告双方于2012年4月10日至2013年7月31日期间存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：
确认原告殷月芹与被告上海智悠服饰有限公司于2012年4月10日至2013年7月31日期间存在劳动关系。
案件受理费减半收取为5元，由被告上海智悠服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王玉平
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 ＸＸ娣
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。