江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰姜民初字第02077号
原告：祝忠志。
委托代理人：钱越，江苏陈继强律师事务所律师。
被告：李静。
委托代理人：张强，江苏伟程律师事务所律师。
原告祝忠志与被告李静民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理。依法由审判员宋晓晖适用简易程序于2015年9月25日、10月23日、11月3日公开开庭进行了审理。原告祝忠志及其委托代理人钱越、被告李静的委托代理人张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告李静因生意需要资金周转，从2013年11月27日至2014年11月29日期间，分12次共向原告借款2138000元。嗣后，原告多次要求被告李静归还借款，其先是以种种理由拖延不还，后竟称已通过银行转账归还了1030000元，另为原告送90000元到姜堰区纪委，以此拒不归还借款。被告李静所称通过银行转账归还借款的说法实际是其早有预谋，原告与其合伙经营了一家装饰公司，在合伙期间，原告的一张银行卡一直在被告李静处使用，其采取先将钱存入或转账到原告卡上，再冒充原告的签名从原告的卡上提取现金或转账到其自己的卡上，以此来抵赖所欠原告的借款。请求判令被告偿还原告借款2138000元，并承担本案诉讼费用。
被告李静辩称：原告诉称的借款中，有些没有借条、有些仅有借条没有支付借款、有些根本没有发生借款的事实，被告李静已归还了原告的借款，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1、被告李静向原告出具的借条为：（1）2014年3月13日，数额为200000元；（2）2014年5月15日，数额为400000元；（3）2014年9月1日，数额为250000元；（4）2014年11月13日，数额为248000元。
2、原告向被告李静转账的记录为：（1）2013年11月27日，转账100000元；（2）2013年11月29日，转账80000元；（3）2014年3月13日，转账200000元；（4）2014年7月15日，转账200000元；（5）2014年8月17日，转账100000元；（6）2014年10月22日，转账110000元；（7）2014年11月13日，转账200000元；（8）2014年11月29日，转账110000元。
3、户名为原告祝忠志、开户行为江苏吴江农村商业银行股份有限公司姜堰支行、卡号为62×××58、账号为07×××39的银行卡，于2013年12月23日办理开卡手续，所留联系电话号码138××××7711为被告李静所用，该卡于2014年3月14日办理电话号码变更登记手续，变更后的电话号码为188××××9666，亦为被告李静所用，2014年12月15日，该卡办理挂失补卡手续，所补卡号变更为62×××52。
审理中，原告变更诉讼请求为要求被告偿还借款2148000元。
本案的争议焦点为：原告祝忠志与被告李静之间是否存在债权债务关系，如存在，金额是多少。
针对争议焦点，原告祝忠志详细陈述了2148000元借款的构成并提交了相关证据，现归纳如下：
1、2013年11月27日，原告通过农业银行转款借给被告李静100000元，于11月29日再次转款80000元，原告的卡号为62×××73，被告李静的卡号为62×××76。
2、2014年3月13日，原告从农业银行转款给被告李静200000元，原告的卡号同上，被告李静的卡号为62×××73，被告李静于同日出具200000元的借条一份。
3、2014年5月15日，被告李静向原告出具400000元借条一份，借期为6个月，原告于2014年5月16日委托案外人催卉转款450000元给被告李静持有的银行卡，该卡户名为原告祝忠志，开户行为江苏吴江农村商业银行股份有限公司姜堰支行，卡号为62×××58。该卡虽名为原告祝忠志，但实际为被告李静使用，多转给被告李静的50000元，是因被告李静帮原告代购了价值50000元的和田玉挂件。
4、2014年6月6日，原告借给被告李静现金300000元，被告李静未出具借条。
5、2014年9月1日，被告李静向原告借得现金250000元，并于同日向原告出具借条一份。
6、2014年11月13日，被告李静向原告借款248000元，并出具借条一份，借期为6个月，原告于当日转给被告李静200000元，交付现金48000元。
7、2014年7月15日，原告通过中国农业银行转款借给被告李静200000元，原告卡号为62×××73，被告李静卡号为62×××76。
8、2014年8月17日，原告通过中国农业银行转款借给被告李静100000元，原告卡号为62×××73，被告李静卡号为62×××73。
9、2014年10月22日，原告通过向被告李静所有的农业银行卡（卡号为62×××92）存入110000元的方式，借给被告李静110000元。
10、2014年10月31日，原告通过吴江农村商业银行转款借给被告李静50000元，原告卡号为62×××92，被告李静卡号为62×××58（该卡虽名为原告祝忠志，但实际为被告李静使用）。
11、2014年11月29日，原告通过中国农业银行转款借给被告李静110000元，原告卡号为62×××73，被告李静卡号为62×××76。
被告李静质证、辩称如下：
1、2013年11月27日和11月29日的两笔转账计180000元，被告李静未出具借条，不能认定为借款关系。
2、对2014年3月13日所借200000元，予以认可，但被告李静已经偿还。
3、2014年5月15日所借400000元，被告李静虽然出具了借条，但原告并未履行出借义务，原告所称的450000元转款记录，是案外人崔卉转到原告名下的银行卡中，与被告李静无关。
4、2014年6月6日的300000元，原告称是现金交付，但没有提供任何证据证实，被告李静不予认可。
5、2014年7月15日转账的200000元及2014年8月17日转账的100000元，被告李静没有出具借条，不能认定为借款关系。
6、2014年9月1日出具的250000元借条，原告没有履行出借义务，也没有提交款项交付的证据，对此不予认可。
7、2014年10月22日的110000元存款，被告李静没有出具借条，不能认定为借款关系。
8、2014年10月31日转账的50000元，是原告从自己的银行卡转到自己的另一张银行卡，与被告李静无关，不能认定为借款关系。
9、2014年11月13日所借248000元，原告仅交付了200000元，48000元是双方约定的利息，且该200000元被告李静已经偿还。
10、2014年11月29日转账的110000元，被告李静未出具借条，不能认定为借款关系。
同时，被告李静提交了以下证据，以证明其偿还了原告的债务：1、吴江农村商业银行存款回单三份，分别为2014年3月19日300000元、2014年4月1日180000元、2014年9月12日100000元，证明被告李静向原告的银行卡中存入580000元，银行卡的户名为原告祝忠志，开户行为江苏吴江农村商业银行股份有限公司姜堰支行，卡号为62×××58。
2、姜堰农村商业银行转账凭证一份、系统查询单两份、明细一份，证明被告李静于2014年5月19日通过银行卡转账给原告300000元、5月29日转账给原告20000元、7月22日转账给原告200000元，10月5日取款50000元和40000元，帮原告交到姜堰区纪委。
3、2015年4月28日取款100000元，该款是交给原告用于偿还徐云龙的借款。农业银行转账凭证两份、取款凭证一份，证明被告于2015年5月29日转账给原告100000元，同日又转给原告50000元。
原告对被告李静提交的证据质证如下：1、吴江农村商业银行的三笔存款计580000元不能认定为被告李静的还款。该卡虽户名为原告祝忠志，但实际是由被告李静持有和使用，被告李静早有预谋，其通过频繁用该卡存取款，伪造已经向原告还款的事实。2、被告李静于2014年5月19日通过姜堰农村商业银行转账300000元所转入的也是上述由李静持有并使用的吴江农村商业银行的银行卡，不能认定为被告李静的还款。被告李静于2014年10月5日取款并交到姜堰纪委的90000元现金，原告已在事后与被告李静结清，被告李静于2014年10月22日向原告提交了相关说明，故不能认定为被告李静的还款。被告李静于2015年4月28日所取的100000元现金，并无证据证实系交给原告，而5月29日的两笔转账计150000元是用于偿还被告李静之前的借款，而借条原件已由被告李静收回。
本院对原告祝忠志和被告李静所提交的上述证据和发表的质证意见，综合分析评判如下：
1、户名为原告祝忠志，开户行为江苏吴江农村商业银行股份有限公司姜堰支行，卡号为62×××58的银行卡，实际为被告李静持有并使用。理由如下：（1）该卡虽为原告开户，但所留联系电话为被告李静所有，在更换联系电话后，所留电话亦为被告李静所有。被告李静辩称因原告有时打牌需要用钱，就让其去取，每次取钱之前原告都会事先电话联系他女儿，因为原告的女儿就在吴江商业银行上班，每次取的钱都是交给原告本人，之所有留被告李静的号码，是因为原告怕其家人知道。原告祝忠志的解释为：被告李静称其资产太多，怕其父母知道其有这么多钱，另外被告李静称其在社会上从事民间借贷，怕债权人向她要钱，所以借用原告的身份证在银行办卡，但所留电话均是被告李静的手机号码，如果该卡是原告本人所用，怎么可能会留被告李静的手机号码，因为预留的手机号码能够实时接受该卡的资金变动信息，原告之所以同意帮被告李静办理该卡，也因为该卡仅是普通储蓄卡，不可以透支，基本没有风险。（2）该卡在银行所产生的存取款及转账凭证，均是被告李静本人签名或代原告签名实施，其亦当庭承认。被告李静虽解释为受原告委托办理，但如此频繁的存取款及转账业务，均受原告委托办理的可能性极小，被告李静既没有证据证实是受原告委托，又无证据证实所取款项均交给了原告。（3）原告对该卡的资金往来及存取款记录能够进行较为详细的说明，基本能够反映出被告李静通过该卡反复进行操作，形成多次交易记录伪造还款给原告的事实。本院在审理过程中，明确要求被告李静到庭参加诉讼，并接受对方的询问，但其拒不到庭，亦未能对该银行卡的资金往来明细作出令人信服的解释，应当作出对其不利的判断。综上，本院确认上述银行卡由被告李静实际持有并使用。
2、原告与被告李静之间确实存在债权债务关系。对双方的相关往来具体分析如下：（1）原告主张的2148000元中，除其所称2014年6月6日出借的300000元现金被告李静予以否认，且没有相关证据予以证实，不能认定之外，其余主张均有相关事实和证据予以支撑，均应依法认定。（2）被告李静辩称相关转账记录没有借条不能认定为借贷的意见，因其未能提供足以反驳原告的证据，且未能说明相关转账的事由，故对其辩称意见，依法不予采信。（3）关于被告李静辩称相关借款已经偿还的意见，从其向本院提交的还款证明来看，其自认2014年3月19日还款300000元、4月1日还款180000元、9月12日还款100000元、5月19日还款300000元、5月29日还款20000元、7月22日还款200000元、10月5日还款90000元、2015年4月28日还款100000元、5月29日还款150000元，以上合计1440000元；而被告李静所承认的借款仅有如下几笔：2014年3月13日的200000元、2014年11月13日的200000元，计400000元；被告李静所称的还款数额已远远超出其承认的借款数额，明显不符合常理，故对其辩称意见，依法不予采信。（4）被告李静辩称已经偿还的借款中，于2014年5月29日转账给原告的20000元、7月22日转账给原告的200000元，该220000元由被告李静从其银行卡中（卡号62×××59）汇入原告所有的银行卡中（卡号62×××92），故依法予以认定。2015年5月29日，被告李静汇给原告的两笔计150000元，原告虽称是偿还以前的借款，但未能提交相关证据予以证实，故依法认定为被告李静的还款。被告李静辩称的转入和存入由其实际控制的吴江农业商业银行卡中的款项，不能认定为还款。（5）关于原告使用被告李静实际控制的吴江农村商业银行卡于2014年5月20日在绍兴宝湖汽车销售服务有限公司购买汽车消费的438000元，原告承认是其借用被告李静的钱消费，但事后已经偿还，并对此进行了详细说明，且被告李静于2014年10月22日作出的说明中亦明确表示原告的欠款已全部结清，故该438000元不能认定为被告李静的还款。（6）关于原告于2014年5月15日出借给被告李静的400000元，该款由案外人崔卉按照原告的指示汇入被告李静实际控制的吴江农村商业银行卡中，崔卉已向本院出具书面说明，且有被告李静的借条进一步证实，故对该笔借款予以确认。
综上，被告李静应偿还原告的借款数额为2148000元-300000元-220000元-150000元=1478000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
一、被告李静于本判决生效后十日内偿还原告祝忠志借款1478000元。
二、驳回原告祝忠志的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23904元，依法减半收取11952元，由原告负担2901元，被告负担9051元（原告已预交，经原告同意本院不再退还，由被告于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费23904元（户名：泰州市财政局，开户行：农行，账号：20×××88）。
审判员 宋晓晖
二〇一五年十一月二十日
书记员 周 洁
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。