黑龙江省嫩江县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）嫩行初字第5号
原告王海春，男，1973年4月29日出生，汉族。
委托代理人刘永娟，黑龙江剑桥律师事务所律师。
被告黑龙江省孙吴县草原监理站（以下简称孙吴县草原站）。
法定代表人柏学晖。
委托代理人王士强，男，1969年7月1日出生，汉族。
委托代理人莫万利，黑龙江启明律师事务所律师。
原告王海春不服被告黑龙江省孙吴县草原监理站做出的孙草监字001号行政处罚决定一案，于2014年2月2日向孙吴县人民法院提起行政诉讼。2014年3月20日黑龙江省黑河市中级人民法院指定我院审理此案。本院于2014年4月22日受理后，于2014年4月29日向孙吴县草原站送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月16日公开开庭审理了本案。原告王海春及委托代理人刘永娟，被告孙吴县草原站法定代表人柏学晖及委托代理人王士强、莫万利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年1月8日，被告孙吴县草原站对原告做出孙草监字001号行政处罚决定书，内容为：1、责令王海春于2014年3月10日前将在承包的草原上所建畜舍拆除，并移走所植树木，依法纳入草原管理。2、建畜舍罚款10，934.60元，植树罚款56，000.00，合计66，934.00元。
被告孙吴县草原站于2014年5月7日向本院提供了做出具体行政行为的证据、依据：
证据一、《草原行政处罚立案审批表》，证实孙吴县草原站通过自查发现王海春在承包的草原内建畜舍、种树，有违法改变草原用途的行为，决定立案查处。
原告质证对真实性合法性有异议，称孙吴县草原站不是在草原清查过程中发现，而是孙吴县征用草原，强行采取处罚措施，目的是不予补偿。受案地点畜牧局，工作人员没有执法证，时间是在2013年12月30日以后
证据二、《现场勘验笔录》，证实孙吴县草原站立案后对王海春在承包的草原内违法建畜舍、种树依法进行了调查取证。
原告质证不认可，称王海春不知情，现场勘验不是数据统计，而是分析决定。柏学晖、宋龙涛的执法证，是孙吴县畜牧兽医局的执法证，不能代表被告，
证据三、《询问笔录》，证实孙吴县草原站立案后对王海春在承包的草原内违法建畜舍、种树的行为依法进行了调查取证。
原告质证不认可，称与转让合同相矛盾，转让合同已经备案生效，数目是3500棵。执法人员无权做调查，柏学晖、宋龙涛是的执法证孙吴县畜牧兽医局的执法证，不能代表被告。
证据四、现场照片，证实孙吴县草原站立案后对王海春在承包的草原内违法建畜舍、种树依法进行了调查取证。
原告质证无异议
证据五、谷歌地图截图，证实孙吴县草原站立案后对王海春在承包的草原内违法建畜舍、种树依法进行了调查取证。
原告质证认为，是孙吴县草原站自己选择截图。
证据六、《案件处理意见书》
证据七、《违法行为处理通知书》
证据八、《送达回证》
六---
八证据证实，孙吴县草原站经调查取证后，确认王海春在承包的草原内有建畜舍、种树行为，违法改变草原用途的证据确实充分后作出案件处理意见并送达给王海春，向王海春告知了可进行陈述申辩及要求听证的权利，程序合法。
原告质证有异议，认为被告无权处罚，程序违法。柏学晖、宋龙涛的执法证，是孙吴县畜牧兽医局的执法证，不能代表被告。留置送达程序违法，没有录像、摄像，当时执法人员没有出示证件表明身份。
证据九、行政执法证（柏学晖）
证据十、行政执法证（宋龙涛）
证据十一、行政执法证（宋广春）
证据十二、证明（宋福生）
九---十二证据证明执法人员具有执法资格
原告质证认为执法人员不是孙吴县草原站的工作人员，没有执法资格无权对本案执法。柏学晖2013年调入孙吴县草原站，工作一年以上没有培训才发证。宋龙涛，宋广春、宋福生的执法证是后补的，当时没有证，后补时间不清。柏学晖、宋龙涛是孙吴县畜牧兽医局的执法证，不能代表孙吴县草原站。宋广春工作单位是孙吴县草原站，但一人执法，程序违法，而且已经调离原岗位。
十三、《行政处罚决定书》
十四、《送达回证》
十三—十四号证据证明孙吴县草原站依法作出行政处罚决定书并送达给王海春。
原告质证认为孙吴县草原站处罚程序违法，不予认可。
依据，《中华人民共和国草原法》、《黑龙江省草原条例》。
原告王海春诉称：2014年1月8日，被告孙吴县草原站以王海春建畜舍、植树为由，给王海春下发了《行政处罚决定书》。原告认为，被告作出的（2014）孙草监字第001号《行政处罚决定书》是错误决定。这个处罚决定不尊重客观事实，并且错误地援引了法律条款，因此应予撤销。理由如下：
一、首先，被告孙吴县草原站处罚的目的，是逼迫与原告解除草原承包合同，并不是为了行政管理。
孙吴县林业局为了建设林业集资楼，需要占用原告王海春承包的草原27亩，政府为了不给王海春拆迁补偿，强权打压，不解除合同就处罚王海春。被告孙吴县草原站处罚王海春是受命于孙吴县政府，目的是逼迫王海春解除草原承包合同，并不是为了行政管理。而本案，孙吴县草原站实施行政处罚的目的是通过限制和剥夺王海春财产权的手段，对行为人给予精神上的压力，以达到促成解除合同、不予补偿的目的。
二、涉案具体行政行为针对的主要事实不——适用法律错误，超越职，滥用职权，主要有如下违法之处：
1、处罚依据的主要事实不清。原告王海春没有违法行为，被告孙吴县草原站不应当对王海春予以行政处罚。植树、建畜舍不是王海春所为，建畜舍是孙吴县草原站允许，所以不应当对王海春做出罚款的行政处罚。
2、原告王海春及单德春与被告孙吴县草原站每年签订了草原熟化合同，并交纳了熟化费，孙吴县草原站不禁止王海春植树。不但熟化合同里不禁止种树行为，而且在熟化土地上种树，法律也不禁止。原、被告签订的的熟化合同上，只禁止挖沙取土、修建鱼池，而且明确列举改变草原用途就是两个行为，即挖沙取土、修建鱼池。种树行为不属于孙吴县草原站禁止的改变草原用途的行为。
3、原告王海春与被告孙吴县草原站分别在2011年、2012年、2013年都签订了草原熟化合同，签订熟化合同时，树木就存在，树龄可以证实林木成长多年，孙吴县草原站对有林木的事实是知情的，为什么以前不予行政处罚，而3年以后林木长大后予以行政处罚？所以，孙吴县草原站的具体行政行为既违反了处罚时效规定。
4、被告孙吴县草原站限期原告移走树木的行为，既不具有可行性，又涉嫌违法犯罪。因为，冬天不可能移植树木，尤其是被告没有给原告王海春置换草原的情形下，孙吴县草原站在冰冻三尺的冬天，限期将树木在冬天移走，明知该行为就是置3500株林木于死地，实质是故意毁坏林木3500株，损失巨大，构成犯罪。
5、处罚种类为移走林木。行政处罚法没有规定，该处罚种类属于被告孙吴县草原站创设，没有法律依据。被告超越职权。
6、关于罚款，既没有事实依据，也没有法律依据，《黑龙江省草原条例》第四十五条针对的违法行为，原告王海春并没有实施，所以，被告孙吴县草原站虚构平方米数，针对虚构的平方米数对王海春进行每平方米20元的罚款处罚，属于违法滥用职权。
综上所述，原告王海春认为，被告孙吴县草原站为了减少对王海春承包草原的补偿数额，滥用行政职权，以《处罚决定书》的形式，逼迫孙吴县草原站自己拆除畜舍并毁损林木。处罚内容与法律相悖。对政府的做法，王海春不能接受。因此，原告诉至法院，请求撤销孙吴县草原站于2014年1月8日作出的孙草监字第001号《行政处罚决定书》，维护王海春的合法权益。
原告王海春为了证实自己的主张提供了以下证据：
证据一、草原承包合同书，证明单德昌在1997年从被告处承包27亩草原，合同约定承包期30年。单德昌缴纳承包费、管理费、草原改良费。熟化地7.5亩，有依法转让转包的权利，执行期任何一方不得擅自变更和解除合同。
被告孙吴县草原站质证无异议。
证据二、黑龙江省草原使用证，证明单德昌在1998年4月24日取得了草原使用权证，草原使用期限为长期27亩，其中7.5是经济性草场，19.5亩放牧。
被告孙吴县草原站质证无异议。
证据三、草原转包协议一份、草原转让协议一份、补充协议一份、保证书一份、收据一份，证实原告王海春从单德昌手里转让所得本案争议的草原，转让时有房屋、3500棵杨树，一次性支付转让款15万元，转让时间是2010年4月30日，期限至2027年3月31日。2010年草原承包费由单德昌缴纳，以后由王海春缴纳。证实被告处罚主体错误，超过诉讼时效。
被告孙吴县草原站质证对协议本身无异议，对证实的内容有异议，转让时没有畜舍，有40平方米小房在草原内，有一所住房不在草原范围内，在草原内有3000左右棵树，我们要处罚的是这3000棵树之外又种的。
证据四、房屋买卖协议一份、房屋所有权证书一份，时间为2010年5月3日，证实原告王海春在单德昌处购买房屋。
被告孙吴县草原站质证无异议。
证据五、放牧草原管理协议书，签订时间是2011年12月1日，该时间是转让后半年，草原上有树木、畜舍。被告对草原利用现状认可，同时约定原告在承包草原期间禁止开垦扩种、点燃草原、挖沟、堆土采砂等违法行为，如有上诉行为，才可以解除合同。不禁止种树建畜舍，对以前的种树建畜舍行为也没有处罚。
被告孙吴县草原站质证认为对协议本身无异议，对证实的问题有异议，在政府清查后按实际面积重新签订合同，并不是对原告的行为认可。
证据六、草地土壤熟化承包合同，签订时间2012年1月1日，该时间是转让取得一年半之后，草原上有树木、畜舍，被告对草原利用现状认可，同时约定原告在承包期间禁止挖沙取土、修建鱼池、建设房屋等，不禁止种树建畜舍，对以前的种树建畜舍行为没有处罚。
证据七、草地土壤熟化承包合同，签订时间2013年1月1日，该时间是转让取得两年半之后，草原上有树木、畜舍，被告对草原利用现状认可，同时约定原告在承包期间禁止挖沙取土、修建鱼池等，不禁止种树建畜舍，对以前的种树建畜舍行为也没有处罚。现在处罚，超过两年的诉讼时效规定。
证据八、草地土壤熟化承包合同，签订时间2014年1月1日，该时间是转让取得三年半之后，草原上有树木、畜舍，被告对草原利用现状认可，同时约定原告在承包期间禁止挖沙取土、修建鱼池等，不禁止种树建畜舍，对以前的种树建畜舍行为也没有处罚。现在处罚，超过两年的诉讼时效规定。
被告孙吴县草原站对证据六、七、八的质证意见认为，合同明确规定不允许改变草原用途，我们没有认可和同意过。
证据九、黑龙江省政府非税收入票据5张，证实原告王海春按照合同约定缴纳27亩的草原管理费和11亩熟化费用。
被告孙吴县草原站质证无异议。
证据十、动物防疫条件合格证一份、营业执照一份、地税税务登记证一份、国税税务登记证一份、减免税批准通知书一份，证明原告在2011年取得工商、税务登记，合法经营孙吴县综合畜牧养殖场，并享受国家减免税。
被告孙吴县草原站质证认为，对证据本身无异议，但证实的内容与本案无关。
证据十一、对孙吴县政府主管征收草原工作的建设局局长、拆迁办公室及被告单位工作人员录像3个，证实孙吴县政府征用王海春草原协商未果，孙吴县草原监理站利用职权要无偿解除草原合同，同时对原告进行行政处罚。
被告孙吴县草原站质证认为，这个证据之前未告知不予质证。
证据十二、起诉状一份、传票一份、应诉通知书一份，证实2014年1月2日，因协商征用补偿未果，被告孙吴县草原站滥用职权，向孙吴县人民法院提起民事诉讼，要求解除合同。同时，单方对原告发出解除合同通知书，原告不予认可。证实被告解除合同在先，处罚在后。
被告孙吴县草原站质证对证据本身无异议，但证实的内容由法庭裁决。
证据十三、违法行为处理通知书一份、行政处罚决定书一份，证实2014年1月8日，被告孙吴县草原站对原告王海春进行行政处罚，该处罚违法，原告不服，提起诉讼。
被告孙吴县草原站质证无异议。
证据十四、对单德昌的录音，证实转让时草原上100多平方米畜舍，被告孙吴县草原站处罚主体错误
被告孙吴县草原站质证认为，对录音对象无法确认，转让应以原告与单德昌签订的协议为准。
证据十五、证人余国权证言，证实处罚主体错误，扩建畜舍人是余国权，种树之人是单德昌，扩建畜舍是政府支持的，我扩建时，原告王海春不知道，3天时间建完，畜舍现借用给王海春使用。
被告孙吴县草原站质证认为，证人与原告王海春系亲属关系，证实的内容不能采信。
被告黑龙江省孙吴县草原监理站辩称：原告王海春不服行政处罚决定提起行政诉讼一案，提出如下答辩意见：
一、答辩人于2014年1月8日作出的孙草监字第001号行政处罚决定书程序合法、事实清楚、适用法律正确。人民法院应维持行政处罚决定书，依法驳回王海春的诉讼请求。
二、答辩人作为草原行政执法机关在对王海春违法改变草原用途案立案后，依法询问了原草原承包人单德昌、对现场进行了勘验、拍摄了照片、调取了相关的谷歌地图截图资料。原告人王海春在承包的草原内修建畜舍、种树的事实清楚、证据充分6＋，原告人王海春对在承包的草原内修建畜舍、种树的事实也是认可的。
三、《中华人民共和国草原法》第四十一条，在草原上修建直接为草原保护和畜牧业生产服务的工程设施，需要使用草原的，由县级以上人民政府草原行政主管部门批准；修筑其他工程，需要将草原转为非畜牧业生产用地的，必须依法办理建设用地审批手续。第七十一条在临时占用的草原上修建永久性建筑物、构筑物的，由县级以上地方人民政府草原行政主管部门依据职权责令限期拆除；逾期不拆除的，依法强制拆除，所需费用由违法者承担。《黑龙江省草原条例》第四十五条规定，违反本条例规定，有下列行为之一的，由县以上草原监理机构责令停止违法行为，退还草原，限期恢复草原植被，处以每平方米二十元的罚款：（一）未经批准占用或者使用草原的；（二）非法将草原改为其他农用地或者项目建设未经省人民政府批准，将草原转位其他农用地的；（三）未按批准的地点、面积、使用方式和使用期限使用草原的。
原告王海春在承包的草原内修建畜舍，种树没有经过答辩人审批，违反了《中华人民共和国草原法》第四十一条、第七十一条的规定及《黑龙江省草原条例》第四十五条第二款规定，答辩人对王海春进行处罚适用法律是正确的。
经庭审质证，本院对以下证据做如下确认：
对原告王海春提供的证据一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十二、十三的真实性予以认定，证据十一与本案无直接关系本院不予认定，证据十四是对证人的单方录音、证人未出庭，证据十五证人系王海春近亲属，故证据十四、十五本院不予采信。对被告孙吴县草原站提供的证据一、四、五、六、七、八九、十、十一、十二、十三、十四的真实性予以确认，戡验笔录中戡验时间为2013年12月30日10时至12月30日11时，勘验地点为解放路东原养鸡场东勘验人柏学晖、宋龙涛。证人单德昌询问笔录，询问地点孙吴县草原监理站，询问时间2013年12月30日9时5分至10时20分，询问人柏学辉，刘继友，柏学辉在做二项调查工作中，因是二个工作场所工作时间有交叉，故本院对证据二、三不予采信。
经审理查明，1997年3月1日，被告孙吴县草原监理站与单德昌签订草原承包合同，单德昌承包草原27亩，承包期限30年，自1997年3月1日至2027年3月1日。2010年4月30日，单德昌将承包草原转包给原告王海春，并将草原内1.2晌土地、3500棵杨树、40平方米板夹锯末房一并转包给王海春。2010年5月2日，单德昌与王海春签订草原转让协议，明确双方为转让关系。自2011年开始草原承包费由王海春交纳，单德昌与王海春签订草原转让协议得到孙吴县草原监理站的认可并以实际履行。2011年12月1日，王海春与孙吴县草原监理站签订放牧草原管理协议书，2012年1月1日，2013年1月1日，2014年1月1日王海春与孙吴县草原监理站每年都签订草地土壤熟化承包合同。2013年，孙吴县草原监理站称在对草原清查过程中发现王海春承包的草原内有违法建畜舍和植树行为，2013年12月27日孙吴县草原监理站立案查处。并制作了现场勘验笔录，勘验时间为2013年12月30日10时至12月30日11时，勘验地点为解放路东原养鸡场东，勘验人柏学晖、宋龙涛，被邀请人付金凤、袁洪刚、李艳娥，当事人王海春未到场，戡验结果树2800平方米，畜舍分别为425.78平方米和120.95平方米。证人单德昌询问笔录，询问地点孙吴县草原监理站，询问时间2013年12月30日9时5分至10时20分，询问人柏学辉，刘继友，证实内容：转让给王海春时的地表情况，有郑姓邻居在其草原内种的苞米地，11亩草原熟化地，3000棵左右杨树，40平方米板夹锯末房。现场照片及2010年9月12日谷哥地图截图。被告提供四名工作人员行政执法证，1、证件号码：11060624，姓名：柏学晖，职务：站长，工作单位：孙吴县畜牧兽医局，执法类型：畜牧，执法类别：草原管理。2、证件号码：110606628，姓名：宋龙涛，职务：站员，工作单位：孙吴县畜牧兽医局，执法类型：畜牧，执法类别：草原管理。3、证件号码：110606629，姓名：宋福生，职务：站员，工作单位：孙吴县畜牧兽医局，执法类型：畜牧，执法类别：草原管理。4、证件号码：11060433，姓名：宋广春，职务：站长，工作单位：孙吴县草原监理站，执法类型：畜牧，执法类别：草原管理。2014年1月2日，孙吴县草原监理站向王海春留置送达违法行为处理通知书，2014年1月8日，留置送达行政处罚决定书。2014年1月2日，孙吴县草原监理站向王海春送达解除合同通知书，并向孙吴县人民法院提起民事诉讼，要求与王海春解除草原承包合同，此案现中止审理。
本院认为，被告孙吴县草原站虽然在原告王海春承包的草原内发现建有畜舍种植树木的现状，既进行拍照和部分现场戡验，但在没有调查到王海春实施该违法行为证据的情况下对其做出行政处罚是错误的，在王海春承包的草原上存在多人的违法行为，孙吴县草原站没有全面客观公正的对同一块草原上的违法行为分清责任调查处理，而是选择性执法是不当的，不能体现执法的公正和严肃性；行政处罚决定书没有详尽陈述违法事实和证据。在行政处罚调查处理过程中参与执法的四名工作人员中有三人的执法证件中工作单位为孙吴县畜牧兽医局而非执法主体孙吴县草原站的执法人员，仅有一名孙吴县草原站执法人员，违背了二人以上执法的规定。戡验笔录中戡验时间为2013年12月30日10时至12月30日11时，勘验地点为解放路东原养鸡场东勘验人柏学晖、宋龙涛。证人单德昌询问笔录，询问地点孙吴县草原站，询问时间2013年12月30日9时5分至10时20分，询问人柏学辉，刘继友，柏学辉在做二项调查工作中，因是二个工作场所工作时间有交叉不可能同时进行，二份证据存疑不真实，故不予采信。拆除畜舍、移除树木、罚款66934、60元属于较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定，孙吴县草原站未提供此证据。故孙吴县草原站做出的行政处罚决定事实不清、程序违法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项一、三目、《中华人民共和国行政处罚法》第三十条、第三十一条、第三十七条、第三十八条的规定，判决如下：
撤销黑龙江省孙吴县草原监理站于2014年1月8日作出的孙草监字第001号《行政处罚决定书》。
案件受理费50元，邮寄费50元均由被告黑龙江省孙吴县草原监理站负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审 判 长 沙文俊
审 判 员 毕永民
人民陪审员 潘宝俊
二〇一四年七月三日
书 记 员 李 颖