四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4397号
上诉人（原审被告）四川航空集团有限责任公司。住所地：四川省成都市双流县东升街道金桂大道116号四川航空大厦1栋6楼B区1017、1024。
法定代表人王凤朝，董事长。
委托代理人马若洁，四川泰和泰律师事务所律师。
委托代理人洪伟，四川泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗家宽。
委托代理人欧阳明，四川合泰律师事务所律师。
上诉人四川航空集团有限责任公司（以下简称川航公司）因与被上诉人罗家宽劳动争议纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2014）双流民初字第2214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日受理后，依法组成合议庭于2014年8月14日公开开庭进行了审理，上诉人川航公司的委托代理人马若洁、洪伟，被上诉人罗家宽的委托代理人欧阳明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，2009年8月27日，罗家宽与四川航空集团公司（川航公司原公司名称）签订了《意向协议》，该协议约定：一、川航公司向罗家宽原雇佣单位支付补偿金272.55万元，罗家宽安家费17.45万元，川航公司向罗家宽原雇佣单位支付罗家宽的补偿金后，罗家宽与川航公司签订劳动合同，劳动合同签订后，川航公司向罗家宽支付部分安家费用。二、劳动合同签订为无固定期限。如罗家宽五年内提出辞职，则按已付其补偿金和安家费总额的20%逐年递减返还川航公司。改装、培训费用按公司飞行员相关规定执行。三、罗家宽与川航公司签订合同后，由川航公司将罗家宽派遣至鹰联航空有限公司（现成都航空有限公司）参加飞行工作，服务期限为十年。同时还对薪酬、福利待遇等进行了约定。2009年9月9日，罗家宽与川航公司根据《意向协议》签订了正式的《劳动合同》，双方约定：合同为无固定期限的劳动合同，合同期限从2009年9月9日起至法定的及约定的终止合同条件出现时为止；罗家宽同意根据川航公司生产经营及工作需要安排在指定服务单位部门飞行驾驶岗位工作。2013年10月28日，罗家宽向川航公司递交书面《解除劳动合同函》，该函件载明：罗家宽因年龄及身体原因，己无法胜任现有职位的高强度航班飞行工作，根据双方所签劳动合同相关条款，决定与川航公司解除劳动合同，并将于三十日后离职。川航公司收到罗家宽提出的解除劳动合同函后，未予回复，罗家宽于2014年3月31日向成都市劳动人事争议仲裁委申请仲裁，该仲裁委于2014年4月11日向罗家宽出具证明，该证明载明：申请人罗家宽诉四川航空集团有限责任公司劳动争议一案，申请人于2014年3月31日申请仲裁，本委至今未作出受理或不受理的决定。当事人可以根据《劳动争议调解仲裁法》第29条的规定，就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。罗家宽依据该规定向本院提起诉讼，请求判令：1、川航公司为罗家宽出具解除劳动合同证明、安保证明及因解除劳动合同后依法应当由川航公司出具的相关证明文件；2、川航公司为罗家宽办理劳动人事档案、社会保险关系的转移手续；3、川航公司将罗家宽的航空人员健康记录本、体检合格证、飞行技术履历档案、飞行经历记录本、驾驶员飞行记录簿、飞行执照关系、空勤登机证移交到中国民用航空西南地区管理局暂存保管；4、罗家宽无需向川航公司支付赔偿金。本案在审理过程中，川航公司向成都市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，其申请仲裁事项：1、确认罗家宽与川航公司于2009年9月9日签订的劳动合同至今有效，罗家宽应当继续履行劳动合同；2、罗家宽向川航公司赔偿停飞（离岗）期间给川航公司造成的损失6000元。
原判认定以上事实采信了《意向协议》、《劳动合同》、《解除劳动合同函》、证明、薪酬发放明细表、工资台账表、仲裁申请书以及双方当事人陈述等证据。
原判认为，1、关于双方劳动关系是否解除的问题。罗家宽与川航公司签订的是无固定期限的劳动合同，《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定：“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。”劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，既是解除劳动合同的法定程序，也是解除劳动合同的条件。用人单位对劳动者行使辞职权应不附加任何条件。因此，罗家宽只要按照法律规定的程序，就可以单方面解除与川航公司的劳动合同。根据罗家宽提供的《解除劳动合同函》，能够证明罗家宽于2013年10月28日提出与川航公司解除劳动合同关系的事实，该通知程序符合法律规定，故应当认定双方的劳动关系己于2013年11月28日解除。对川航公司提出的双方于2009年9月9日签订的劳动合同没有解除的主张，因川航公司没有提供相应的证据材料予以证明，且于法无据，不予采信。2、关于罗家宽要求川航公司办理解除劳动合同后的手续问题。《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”故川航公司应当依法为罗家宽出具解除劳动合同的证明，并为罗家宽办理劳动人事档案和社会保险关系转移手续。3、关于罗家宽要求川航公司为其办理航空人员健康记录本、体检合格证、飞行技术履历档案、飞行经历记录本、驾驶员飞行记录簿、飞行员执照关系、空勤登机证等移交到中国民用航空西南地区管理局暂存保管的问题。因上述档案资料，是属于航空公司供民航总局检查所需的评价其承运人资格的单位档案，而非是属于飞行机组成员个人专属享有，记录其个人主要经历的并与个人工资待遇、社会劳动保障相联系的人事档案资料，其实质是企业管理的问题，不属于民事纠纷的范畴，故对罗家宽的该项请求不予支持。4、关于罗家宽是否需向航空公司支付赔偿金的问题。就本案劳动争议纠纷而言，罗家宽是否需向川航公司支付赔偿金，涉及川航公司的请求权。因川航公司未在本案中提出请求，故对罗家宽无需向川航公司支付赔偿金的请求不予处理。对川航空公司要求对本案中止审理的问题。原审法院认为，本案与川航公司向成都市劳动人事争议仲裁委员会提起的仲裁申请案是两个独立的案件，本案的审理不需要以仲裁案件的结果为依据，故不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第五十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、四川航空集团有限责任公司于判决发生法律效力之日起十五日内为罗家宽出具解除劳动关系的证明。二、四川航空集团有限责任公司于判决发生法律效力之日起十五日内为罗家宽办理劳动人事档案和社会保险关系转移手续。三、驳回罗家宽的其他诉讼请求。案件受理费5元，由四川航空集团有限责任公司负担。
宣判后，川航公司不服原审判决，向本院提出上诉称，1、川航公司已经向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认罗家宽与川航公司之间劳动合同仍然有效，并要求罗家宽继续履行劳动合同，一审法院应当中止本案审理，待仲裁裁决作出后继续审理；2、《劳动合同法》规定劳动者行驶单方解除权并非绝对的“必须”解除，劳动者单方辞职并不一定绝对能成功，还必须结合其他因素确定。罗家宽2013年10月单方解除劳动关系违反民航总局《关于加强飞行人员流动管理的紧急通知》中关于“飞行人员办理辞职手续应在春运结束后至五月底生产淡季进行”的规定，根据劳动合同和民航总局以上规定，罗家宽不能擅自解除与川航公司的劳动合同。请求二审撤销原判，依法改判驳回罗家宽全部诉讼请求。
被上诉人罗家宽二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人川航公司二审向本院提交了以下证据：1、成劳人仲委受字（2014）第01250号受理通知书，拟证明川航公司已经向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认罗家宽与川航公司之间劳动合同仍然有效，并要求罗家宽继续履行劳动合同；2、民航明传电报《关于加强飞行人员流动管理的紧急通知》，拟证明民航总局规定飞行人员办理辞职手续应在春运结束后至五月底生产淡季进行。被上诉人罗家宽质证认为，对案件受理通知书的真实性、合法性无异议，对民航明传电报《关于加强飞行人员流动管理的紧急通知》的真实性无异议。本院审查后认为，川航公司提交的成劳人仲委受字（2014）第01250号受理通知书是对一审已查明事实的证据补强，罗家宽对该证据和证明的事实无异议，本院对该证据予以采信。因双方对民航明传电报《关于加强飞行人员流动管理的紧急通知》的真实性均无异议，本案对其真实性予以确认。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对此予以确认。
关于本案一审是否应当中止审理的问题。川航公司主张本案劳动合同是否已经解除应当以成劳人仲委受字（2014）第01250号案件的裁决结果为依据，故本案应当中止审理。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定，案件中止审理的条件应当是“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的。”本案罗家宽已于2013年10月28日向川航公司递交了《解除劳动合同函》，双方劳动关系是否解除的判断标准是罗家宽递交《解除劳动合同函》的行为是否符法律规定、是否产生解除劳动合同的效力，而并不以川航公司要求罗家宽继续履行《劳动合同》并且赔偿损失的仲裁案件的处理结果为依据。故本案不属于法律规定应当中止审理的情形，对川航公司主张本案一审应当中止审理的上诉理由，本院不予支持。
关于罗家宽与川航公司劳动合同是否已经解除的问题。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。”的规定，实际是法律为保护劳动者合法权益、促进劳动力合理流动，而赋予劳动者对劳动合同的单方解除权。即劳动者提前30日以书面形式通知用人单位，可单方解除劳动合同，无需用人单位同意。罗家宽于2013年10月28日向川航公司递交解除劳动合同的书面通知，该通知程序符合法律规定，应当认定双方劳动关系已于2013年11月28日解除。川航公司主张双方签订的《劳动合同书》约定罗家宽不能擅自解除劳动关系，本院经审查后认为，《劳动合同书》并未约定罗家宽不得擅自解除劳动合同或者放弃劳动合同法规定的单方解除权，相反，《劳动合同书》第四十条约定“乙方在甲乙双方约定的劳动合同期或服务年限内，单方解除劳动合同的，应当向甲方支付违约金”，由此可见，川航公司认可罗家宽在劳动合同期内单方解除劳动合同的权利，但双方同时约定罗家宽单方解除劳动合同需支付违约金。对川航公司主张罗家宽解除劳动合同的时间违反民航总局《关于加强飞行人员流动管理的紧急通知》规定的“飞行人员办理辞职手续应在春运结束后至五月底生产淡季进行”，本院认为，民航总局该通知只是一般规范性文件，不属于法律、法规或规章，其关于飞行员辞职时间的规定也仅是民航总局向各地区管理局和航空公司下达的，对飞行人员办理辞职手续时间的管理性、倡导性规定，并不属于法律的禁止性规定，故罗家宽解除劳动合同的时间与民航总局以上规定不一致，并不导致其依据劳动合同法单方解除劳动合同的行为无效，川航公司主张双方劳动合同尚未解除的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按原判确定的金额和负担方式执行；二审案件受理费10元，由上诉人四川航空集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小华
代理审判员 邓凌志
代理审判员 胡小琴
二〇一四年八月十四日
书 记 员 孙 睿
书 记 员 赵云平