吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014年长民四终字第00067号
上诉人（原审原告）姚家宇，男，汉族，1966年8月28日出生，住长春市桃源路。
委托代理人孟凡双，吉林博仑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉林省龙宸房地产经纪有限公司，住所地长春市二道区。
法定代表人吴凤英，总经理。
委托代理人王中伟，公司经理。
委托代理人张清华，公司经理。
上诉人姚家宇因与被上诉人吉林省龙宸房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2013）南民初字第1480号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人姚家宇的委托代理人孟凡双、被上诉人吉林省龙宸房地产经纪有限公司的委托代理人王中伟、张清华到庭参加诉讼。
姚家宇在原审诉称，原告拥有的一套位于长春市南关区东天街58号401房屋预转让，委托被告中介公司代卖，该房屋的产权证号为长房权字第20600953**号，建筑面积为1172.09平方米。在被告的介绍下，原告与被告及案外人即房屋买受人李晓东于2012年1月6日签订了《长春市二手房买卖和居间服务合同》。约定将原告所拥有的上述房产转让给买受人李晓冬，但是原告委托被告代为转让的房屋现状不包括116号房间中的83.65平方米部分（以下简称车库），即不包括西侧窗户及车库。在签订合同的当时进行房屋交接，也未将此部分面积房屋进行交接，当时买受人李晓冬也未提出异议，但是在房屋交接半年后，李晓冬突然提出要求原告将该部分车库也应一并进行交接，称其转让给李晓冬的部分包括车库，原告不同意，继而李晓冬将原告诉至南关区法院。南关区人民法院判决本案原告姚家宇于判决生效后立即从长春市南关区东天街58号401#楼中83.65平方米的房屋内迁出。现判决已生效，原告也已从该部分争议房屋中迁出。由于原告委托被告代卖的房屋现状不包括该车库部分，当时被告中介公司也是向李晓冬这样交待的，但是原告要求将该部分内容写在合同内，被告称其公司的合同都是制式的，这样填写就可以了。因此，便没有将此部分内容特别写在合同内，但是李晓冬现在不认可了，南关区人民法院的判决也已生效，给原告造成了极大的经济损失。原告之所以会遭受该部分经济损失，完全是由于被告的错误，没有将合同内容写清楚，没有将转让房屋的现状及向买受人交待的相关情况落实在合同内。因此，被告存在着重大过错，给原告所造成的损失完全应由被告承担。故请求法院依法判令被告赔偿原告人民币伍拾万元，并承担本案诉讼费及评估费。
吉林省龙宸房地产经纪有限公司在原审辩称，原告与被告及案外人签订房屋买卖及居间服务合同，被告知悉并明确合同上所标注的转让标的的产权面积，并在合同上签字确认。被告无过错，不应承担赔偿责任。原告作为居间方给被告出具的协议只是对买卖内容起到一个证明作用，是以第三方的形式还原现场，由此买卖双方产生的任何纠纷与被告无关。被告在从事居间服务时，并无过错，不同意赔偿。
原审法院经审理查明，原告原拥有房屋一套，该房屋坐落于长春市南关区东天街58号401#，房屋建筑面积1172.09平方米，产权证号为长房权字第20600953**号。2012年1月6日，在被告的介绍下，原告与被告及案外人李晓冬签订了一份《长春市二手房买卖及居间服务合同》，合同约定原告将位于长春市南关区东天街58号401#房屋出卖给案外人李晓东，登记建筑面积以原房产权证为准。合同签订后，原告与案外人对房屋进行了交接。2012年1月13日，原告将上述房屋所有权变更至案外人李晓冬名下。后案外人李晓冬以返还原物纠纷为由将本案原告姚家宇起诉至我院，请求法院判令本案原告姚家宇从占有的李晓冬所有的位于长春市南关区东天街58号401号楼中的90余平方米房屋中立即腾迁。2012年6月25日，被告出具证明材料一份。证明上记载“东天街58号401#116原房主姚家宇委托我公司，现状（一楼一个门；左、右各一个窗户；二、三楼完整）不包括西侧窗户及车库，出售该房屋。我公司已经和买方李晓冬反复交代，买方认可并反复数次找人看房。而且，在三方都在场的情况下，卖方也向买方反复交代此房现状交易不包括西侧窗户及车库。一直到签合同交款之日我方和卖方反复向买方交代此情况，买方认可此情况交易”。2012年11月14日，我院作出（2012）南民初字第745号民事判决，判决本案原告姚家宇于判决生效后立即从长春市南关区东天街58号401#楼中83.65平方米的房屋内迁出。现（2012）南民初字第745号民事判决已发生法律效力，本案原告也已从争议房屋中迁出。
原审法院认为，本案原告与被告及案外人订立的《长春市二手房买卖及居间服务合同》（以下简称《合同》）已经我院作出的（2012）南民初字第745号生效民事判决认定系合法有效的民事协议。该《合同》中第二十条约定“三方在本合同签订之前的承诺与协议，如有与本合同不相符的，以本合同为准”。因此，在签订《合同》之前，虽然原告与被告及案外人有其他约定，但约定的内容因与最终签订的《合同》内容不符而不发生法律效力。原告在《合同》上签字的行为应视为其对合同内容的知悉和认可，并应依法承担该《合同》所产生的法律后果。本案原、被告间的法律关系系居间合同法律关系。被告作为居间人其仅负责向原告报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，并就有关订立合同的事项向原告及案外人如实报告。被告在从事居间活动的过程中，已将原告交代的房屋现状如实向买受人传达，并无故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况的行为。故被告在从事居间活动的过程中不存在过错。因此，原告要求被告赔偿损失的主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、四百二十四条、四百二十五条之规定，判决如下：“驳回原告姚家宇的诉讼请求。案件受理费4400元，由原告负担。”
原审法院宣判后，姚家宇不服，向本院提起上诉。
上诉人要求：一、撤销原审判决，依法改判为被上诉人向上诉人赔偿损失50万元；二、一、二审诉讼费用、评估费由被上诉人承担。其上诉理由是：一、原审认定事实不清。原审判决称：“本案原告与被告及案外人订立的居间合同已经我院做出的（2012）南民初字第745号生效民事判决认定系合法有效的民事协议。”事实是，第745号民事判决是判令姚家宇立即迁出房屋，没有判决居间合同有效。二、原审判决认定被上诉人在居间活动中不存在过错是错误的。被上诉人于2012年6月25日出具的证明中记载出售房屋不包括西侧窗户及车库。说明被上诉人在居间活动中是存在过错的，被上诉人无权处分本案争议部分的房屋。三、被上诉人提供的居间合同为格式合同。上诉人转让的标的本身是不包括本案争议的部分房屋，在委托被上诉人代为出售时也不包括该部分，有被上诉人公司的证明以及其原经理的录音以及被上诉人在一审庭审过程中所提供的协议书为证。因此，三方所签订的居间合同违背上诉人的真实意思表示，并且该份居间合同是由被上诉人提供的制式合同，为格式合同，被上诉人不允许上诉人提出任何异议，也不能做任何修改。该合同为无效合同。四、原审法院片面理解居间人的义务。被上诉人并没有将居间合同的主要内容向上诉人释明，并且其合同中有对上诉人极为不利的条款，被上诉人仍没有向上诉人阐明，说明被上诉人在居间服务过程中故意隐瞒了与订立合同有关的重要事实，存在重大过错，给上诉人造成了极大的经济损失。五、房屋交易价格极低。如果出售房屋包括车库，出售价格418万与市场价相差悬殊，说明不可能包括该车库一起出售，而且，买受人在房屋交接手续办理完毕半年多后才向上诉人主张腾房的。
被上诉人吉林省龙宸房地产经纪有限公司辩称，上诉人的上诉请求被上诉人不予认可。被上诉人认为居间合同双方当事人知晓，并不违背双方当事人意愿，该合同真实有效。被上诉人认为上诉人委托我公司出售的房屋是根据产权证所写的面积不存在争议的面积，居间方已向双方做出了合理的解释，他们对事实都已经清楚。卖方姚家宇给公司协议签的字证明被上诉人不存在过错。被上诉人提供的合同范本是符合长春市二手房买卖合同的要求的，买卖双方在签订此合同的时候也认真阅读了合同上的内容。并且居间方在居间服务过程中没有违背买方或卖方的意愿，买方和卖方都知晓合同中列明的合同内容，不存在违背一方当事人意思表示的情况，三方签订的合同是真实有效的。被上诉人作为居间方，已经向上诉人和案外人李晓东阐述了房屋的整体情况，双方达成了协议，被上诉人已经如实告知买卖双方，双方也签订了合同，不能说被上诉人在居间过程中隐瞒了事实，居间方没有任何责任。上诉人提出的房屋交易价格，是由于卖方急于用钱。居间方认为自己无过错。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，（一）关于上诉人姚家宇与被上诉人吉林省龙宸房地产经纪有限公司、案外人李晓东所签订的《长春市二手房买卖及居间服务合同》的效力问题。现上诉人姚家宇主张该合同并非其真实意思表示，但该合同有姚家宇的签名并按压指纹，说明姚家宇应当知悉该合同所约定的具体条款内容，可以认定合同内容是姚家宇的真实意思表示，该合同不违反法律法规的相关规定，应当认定合法有效；
（二）关于被上诉人在履行居间合同过程中是否存在违约行为的问题。上诉人主张其曾向被上诉人说明所售房屋不包括车库，被上诉人也承认对该情况了解，并向房屋买受人进行了说明，但在签订合同时，对于该事项没有在合同中进行明确约定，而且姚家宇在合同中进行了签字确认，说明上诉人姚家宇在签订合同时对于合同内容的认可，并且是对其与被上诉人之间口头约定的改变。上诉人姚家宇主张是被上诉人要求其按照合同的格式条款签约，不能改变条款内容，但上诉人对其该项主张没有提交证据进行证明，说明该合同内容为上诉人的真实意思表示，各方当事人应当按照合同约定的内容行使权利履行义务。该合同的内容并没有明确所售房屋不包括车库的条款，故被上诉人在履行居间合同过程中没有违约行为。
（三）关于上诉人所主张的房屋价款过低的问题。在本案的二手房买卖合同中所体现的房屋售价是350万元，上诉人主张售价过低，所以能体现出不应当包括车库。但是合同中对房屋售价进行了明确约定，体现的是买卖双方当事人的合意结果，房屋买卖价格没有法律法规的相关限制性规定，完全是买卖双方意思自治的结果，无论价款高低均无法证明该涉案车库的价格是否已经包括在合同约定的售价之中。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元由上诉人姚家宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂 莹
代理审判员 杨 鹤
代理审判员 李雨萍
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 李 璐