安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终596号
上诉人（一审被告）：陈军，男，1972年8月14日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。
上诉人（一审被告）：丁梅，女，1972年7月15日出生，汉族，居民，住址同上，系上诉人陈军之妻。
上述两位上诉人共同的委托代理人：范孝银，安徽徽杰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：吴广金，男，1948年5月21日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：吴学芳，个体工商户，系被上诉人吴广金之女。
上诉人陈军、丁梅因与被上诉人吴广金民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2015年12月18日作出的（2015）埇民一初字第05737号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月8日受理后，依法由审判员魏鸿超担任审判长，与审判员王磊、代理审判员郜周伟组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
吴广金一审起诉称：陈军、丁梅系夫妻关系，二人因经营需要向吴广金借款270000元，并于2014年3月28日出具借款协议书一份，该协议书约定借款期限一年，月利率1.5%，每三月结息一次。现还款期限已届满，陈军、丁梅拒不履行债务，吴广金一审请求判令陈军、丁梅偿还300000元及利息。
陈军、丁梅一审答辩称：二人虽然签订了270000元的借款协议，但并未收到270000元借款，而只收到借款66000元，协议约定借款270000元，陈军、丁梅实际支付利息给吴广金也是按270000元计算，其支付利息超过本金66000元的利息，超过部分应扣除。
一审法院查明：2014年3月28日，陈军向吴广金借款270000元并签订协议书，协议书载明：一、吴广金有款270000元，借于陈军使用，月息1.5%，三个月按时结息，订期一年。从2014年3月28日至2015年3月28日止。二、如果吴广金家庭有特殊情况急需使用该本金，应提前一周给陈军说明情况，陈军应及时把本金及余剩的利息全部归还甲方。三、本协议一式二份，经双方同意签字生效，双方不得反悔，希双方共同遵守。2014年6月28日陈军支付给陈广军利息12150元，同时注明利息已付至2014年9月28日。还款期限届满后，陈军未履行还款义务。
另查明，陈军、丁梅系夫妻关系。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。陈军借吴广金270000元事实清楚，有吴广金、陈军双方签订的协议为凭，陈军并按照协议履行了6个月的借款本金270000元的利息，印证了陈军借吴广金本金270000元的事实。因此，陈军应返还借款及利息。陈军、丁梅系夫妻关系，该借款系二人共同生活期间所负的债务，应当共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条之规定，判决：陈军、丁梅于判决生效后10日内返还吴广金借款本金270000元及利息（利息按1.5%计算，从2014年9月29日至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。案件受理费5800元，财产保全费2020元，由陈军、丁梅负担。
陈军、丁梅不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。1、民间借贷法律关系应具备两个基本事实，一是当事人之间的借贷合意，二是款项的实际支付。故民间借贷的审理不仅要依据借据、收据、欠条等，还应当根据借款金额的大小、款项交付、出借人的经济能力、交易习惯等综合判断借贷事实是否发生；2、吴广金提供的证据仅能够证明其与陈军存在借贷合意，吴广金向陈军实际交付66000元；3、合同法规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效，陈军、丁梅对借款合同和借款凭证等完整的66000元予以认可，吴广金的其他诉讼请求应当驳回；4、一审判决以陈军已按照协议对270000元本金履行了6个月的利息来印证吴广金交付270000元本金的事实缺乏依据。综上，请求二审法院予以改判。
吴广金答辩称：陈军、丁梅的上诉理由不能成立。吴广金提供了其于2013年12月27日在安徽农村合作金融的取款凭证四张及中国银行交易单一张，以证明其在当天取款达到214751.72元，其中200000元（汇款160000元＋现金40000元）出借给陈军，陈军出具借条，张某可以作证。按照月利率1.5%计算，该200000元至2014年3月28日产生的利息为9000元，陈军应当支付本息，但陈军要求继续借款，吴广金又拿出征地补偿款61000元与上述利息凑成70000元交予陈军，由此2014年3月28日的借款本金为270000元。2014年6月28日，陈军付利息12150元，双方出具利息条，均按指印；2014年9月25日，吴广金到陈军办公室催要利息未果，2014年10月4日，陈军支付上述270000元自6月28日至9月28日期间的利息。陈军按照约定支付利息并签字系对270000元借款本金的自认。陈军辩称其仅收到66000元与上述事实相矛盾。
二审中，吴广金提供张某出庭证言一份，以证明2012年12月底，吴广金向陈军出借200000元。陈军、丁梅的质证意见为：证人张某与吴广金具有亲属关系，且该证言为孤证，其陈述与吴广金陈述不相符，不应作为证据使用。本院的认证意见为：张某的证言能够与吴广金提供的取款、汇款凭证及吴广金所陈述的借款本金由来、利息计算数额相互印证，本院对张某的证言予以采信。
当事人二审所举其他证据与一审相同，其他质证意见也同于一审，本院对其他证据的认证意见与一审一致。
经二审审理查明：对一审查明的事实，除“2014年6月28日被告陈军支付给原告利息12150元，同时注明利息已付至2014年9月28日”以外，本院予以确认。
二审另查明，吴广金于2013年12月27日向陈军交付200000元，至2014年3月28日该200000元借款产生利息9000元，以上本息合计209000元。当日，吴广金再次交付61000元，共计270000元，吴广金与陈军签订本金为270000元的借款协议。
2014年6月28日陈军向吴广金支付270000元本金自2014年3月28日至2014年6月28日的利息12150元；2014年10月4日，陈军再次支付270000元自2014年6月29日至2014年9月28日的利息。
本院认为：归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：吴广金是否向陈军实际交付270000元。
吴广金与陈军达成270000元的借款合意，有吴广金、陈军共同于2014年3月28日签订的借款协议书为证。吴广金主张该270000元已经实际交付，且270000元系由2013年12月27日200000元借款、该200000元借款自2013年12月27日至2014年3月28日按照月利率1.5%产生的利息9000元、2014年3月28日交付现金61000元构成，并提供2013年12月27日的取款凭证、汇款凭证、证人证言等相互佐证。
关于将9000元利息计入270000元本金双方重新签订借款协议的问题，因计算该9000元利息的月利率为1.5%，并没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，故吴广金、陈军将9000元利息计入270000元本金并无不当，本院对该数额予以确认。
同时，借款协议书签订后，陈军于2014年6月28日支付三个月的利息12150元并进行签字捺印进行确认，该利息数额与协议所约定的借款本金、利率计算得出的结果完全吻合。此后，陈军又于2014年10月4日结清270000元借款至2014年9月28日的利息，并签字捺印进行确认。陈军两次偿还利息的行为进一步印证了270000元实际交付的真实性。综上，吴广金所提供的证据及陈军偿还利息的行为足以认定涉案270000元借款已经交付的事实。陈军、丁梅上诉提出吴广金仅交付66000元的理由缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上，陈军、丁梅的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实部分清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人陈军、丁梅永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 王 磊
代理审判员 郜周伟
二〇一六年四月十八日
书 记 员 朱晶晶
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。