黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院2
民 事 判 决 书
（2015）尖民初字421号
原告霍春凤，身份证号2305021960********，女，1960年4月21日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区益人路总务处住宅楼*单元***室。
原告常坤，身份证号2305021984********，1984年3月19日出生，男，汉族，系双鸭山市第三十一中学教师，住黑龙江省双鸭山市尖山区益人路总务处住宅楼*单元***室。
委托代理人韩冰，黑龙江双峰律师事务所律师。
被告中国联合网络通信有限公司双鸭山市分公司（以下简称联通公司），住所地黑龙江省双鸭山市尖山区双福路。
法定代表人马民，该公司经理。
委托代理人黄英才，黑龙江姜笑雨律师事务所律师。
被告黑龙江敏特保安服务有限公司（以下简称敏特公司），住所地黑龙江省双鸭山市尖山区二马路。
法定代表人马刚，该公司经理。
委托代理人孙昕，黑龙江畅达律师事务所律师。
原告霍春凤、常坤与被告中国联合网络通信有限公司双鸭山市分公司(以下简称联通公司)、被告黑龙江敏特保安服务有限公司（以下简称敏特公司）劳务合同纠纷一案，于2015年5月8日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭进行了审理，霍春凤、常坤及其委托代理人韩冰、联通公司委托代理人黄英才、敏特公司委托代理人孙昕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告霍春凤、常坤诉称，霍春凤与常东志系夫妻关系，常坤系常东志的独生儿子。常东志于2012年初经敏特公司派遣到联通公司做收发工作，工作方式为工作一天一夜休息一天一夜，月平均工资为1300元。2015年2月18日清晨，常东志在工作岗位上因“呼吸循环衰竭”死亡。二原告认为二被告用工违法致常东志死亡；因常东志于2005年12月份在双鸭山市林业局羊鼻山林场退休，故常东志与联通公司之间应按“劳务关系处理”。霍春凤、常坤要求：一、二被告连带赔偿死亡赔偿金391940元，丧葬费20397元，被扶养人生活费141620元，共计553957元；二、诉讼费用由二被告承担。
原告霍春凤与常坤为证明自己的主张向法院提供的证据如下：1、常东志的户口，证明死者生前系非农业家庭户口；2、二原告的户口、3、社区介绍信，证据2、3证明霍春凤与常东志的夫妻关系和常坤与常东志的父子关系；4、离退休人员养老金领取证，证明常东志于2006年退休并领取退休金；5、居民死亡医学证明书，证明常东志于2015年2月18日死亡；6、医疗门诊费收据，证明常东志抢救的费用504元；7、诊断书，证明霍春凤有疾病，生活不能自理；8、医疗门诊收费收据，证明霍春凤检查及治疗的费用443.7元；9、视听资料；10、证人李波、王广军证言，证据9、10证明常东志在单位工作期间死亡。
被告联通公司辩称，不同意二原告的诉讼请求，认为常东志到其单位工作是通过敏特公司派遣的，派遣合同中第六条（第二款）已明确约定了乙方保障所选派的保安人员身体健康，死者是因自身健康原因死亡，联通公司在用工过程中不存在过错，不应该承担赔偿责任。
被告联通公司向本院提交的证据只有联通公司与敏特公司签订的保安服务合同，合同第六条第2款约定：“乙方保证所选派的保安人员身体健康……”
被告敏特公司辩称，不同意二原告的诉讼请求，认为1、敏特公司与常东志的法律关系系劳务合同关系，根据《侵权责任法》第二条第六款的规定，适用过错推定原则，常东志的死亡系因呼吸循环衰竭，属自身疾病导致，敏特公司对其死亡没有过错；2、敏特公司派遣常东志去联通公司工作时，常东志的身体是健康的，常东志去世之前，在联通公司服务多年。所以，不能因多年之后常东志自身疾病原因导致死亡而推定为敏特公司的责任；3、对被扶养人的生活费的诉讼请求有异议，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力、并无其他生活来源的成年近亲属，原告霍春凤现在享受养老金待遇，因此该诉请不应支持。
被告敏特公司向本院提交的证据材料有：一、联通公司和敏特公司签订的保安服务合同一份，证明双方约定：1、敏特公司向联通公司派遣劳务人员；2、联通公司不得随意延长保安人员的工作时间；3、保安人员在工作时间发生意外伤害或工伤，由乙方承担法律责任。因受害人常东志是因疾病死亡，即非意外伤害，也不是工伤，故受害人常东志的损失不应该由第二被告承担；二、双鸭山矿业集团有限公司矿区社会保险分局的证明，证明霍春凤已经退休，享受养老保险待遇，月领养老金2014.57元。
庭审质证过程中，被告联通公司对原告霍春凤、常坤提供的证据1-6没有异议；对证据7的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，认为霍春凤生活是否能自理，应由合法机构进行确定，并且应该确定不能自理的程度；对证据8的关联性和合法性有异议；对证据9有异议，认为没有文字说明不予质证；对证据10的证言材料的真实性不予认可，认为证人应出庭作证。敏特公司对二原告的证据1-5、9、10没有异议；对证据6的关联性有异议；对证据7的内容有异议，认为抑郁症不能等同于生活不能自理；对证据8的关联性有异议。二原告对联通公司提交的证据的真实性没有异议，但认为常东志在为二被告提供劳务时，二被告存在严重的过错：第一、常东志被用工时年龄超过50岁，属于派遣公司审查不合格；第二、联通公司不应该随意延长保安人员的工作时间，并且没有对延长工作时间的劳动者提供必要的健康检查，没有支付加班费，导致死者在工作期间突发疾病死亡；敏特公司对联通公司提供的证据的真实性和合法性均无异议，其认为：一、该合同第六条第二项约定乙方保证所选派的人员身体健康，敏特公司已经履行了约定，因为受害人常东志已经由敏特公司派遣到联通公司工作三年，在派遣的时候，常东志的身体是健康的，不能因为常东志在联通公司工作三年后因疾病死亡推断出敏特公司派遣常东志的时候身体不健康；二、该合同是由联通公司和敏特公司之间签订的，按照合同相对性原则，该合同约束的对象仅限于合同当事人，敏特公司派遣人员和联通公司接收派遣人员的时候任何一方是否违约，其责任是否追究与承担，权利义务仅限于合同当事人之间，与原告无关；三、对常东志延长工作时间造成的伤害和损失，应由联通公司向敏特公司承担责任；至于联通公司是否保障常东志的福利待遇的违约责任，其权利义务主体也仅限于合同当事人。原告对敏特公司的证据的真实性无异议，但认为二被告雇佣常东志违反了合同约定，属于审查不严格，系用人单位违约用工，并且未提供合同约定的福利待遇，才导致常东志的死亡。联通公司对敏特公司的证据无异议，其认为联通公司并没有延长劳动时间的事实，联通公司包出去的是活，至于敏特公司用多少人来做这份工作是敏特公司的事。
经庭审质证，原告提供的证据除7、8与本案缺少关联性本院不予采信，其他证据具有真实性、关联性和合法性，且能互相印证，本院予以采信。二被告提交的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
经审理查明，2012年2月22日，被告联通公司与被告敏特公司签订保安服务合同，合同约定由敏特公司为联通公司选派15名保安员提供保安服务。服务期限为2012年3月1日至2013年3月1日。合同第五条第四款约定：“为保证保安人员的正常工作提供必要条件，非因紧急特殊情况，不得随意延长保安人员的工作时间”。合同第六条第6款约定：“由于甲方（即联通公司）工作环境或卫生条件有损身体健康的，乙方（即敏特公司）有权中止协议。造成后果的，乙方有权提出赔偿要求”。合同没有对派遣人员的工作时间做出特别约定。常东志属于该批派遣人员之一，在联通公司从事收发工作，工作时间为连续工作24小时后休息24小时。联通公司和敏特公司保安服务合同期满后，2014年双方重新签订了与该合同内容一致的新合同。常东志一直从事原工作。2015年，联通公司与敏特公司没有重新签订合同，但双方继续沿用了该份合同。2015年2月18日清晨，常东志在工作岗位上因呼吸循环衰竭死亡。
另查明，常东志妻子霍春凤系双鸭山矿业集团有限公司集力公司集体退休职工，1977年7月参加工作，2010年3月退休，现月领养老金2014.57元；常坤系常东志独生儿子，现双鸭山市第三十一中学教师；常东志的父母均已去世。
再查明，2014年度人均可支配收入为22609元/年，2014年度职工平均工资为40794元。
本院认为，常东志作为退休人员，被敏特公司派遣到联通公司工作，常东志与联通公司之间应认定为劳务关系。国家实行劳动者每日工作时间不超过8小时、平均每周工作时间不超过44小时的工时制度；用人单位由于生产经营需要，经与工会和劳动者协商后可以延长工作时间，一般每日不超过1小时；因特殊原因需要延长工作时间的，在保障劳动者身体健康的条件下延长工作时间每日不超过3小时。联通公司对常东志的用工时间安排不符合法律的相关规定，也不符合敏特公司与联通公司之间派遣合同的约定，对常东志在工作岗位上突发死亡，应承担主要过错责任，以80%为宜；敏特公司作为常东志的派遣单位，对联通公司违反双方合同约定，对常东志的用工时间安排不利于常东志的身体健康的情况没有及时制止，也应该对常东志的死亡承担一定的责任，以20%为宜。常东志在工作岗位上死亡，二原告要求二被告赔偿常东志的死亡赔偿金、丧葬费，与法有据，本院予以支持；二原告要求二被告互负连带责任，不符合法律规定，本院不予支持。原告霍春凤作为常东志的妻子，其有自己固定的收入，常东志的工资不属于霍春凤的唯一生活来源，故被告敏特公司不同意给付霍春凤的被扶养人生活费的观点，符合法律规定，本院予以支持；根据黑龙江省2014年度人均可支配收入和职工平均工资标准计算，常东志的死亡赔偿金数额应为452180元；丧葬费数额应为20397元。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条之规定判决如下：
一、被告中国联合网络通信有限公司双鸭山市分公司赔偿原告霍春凤、常坤378061.6元【（死亡赔偿金452180元+丧葬费20397元）*80%】
二、被告黑龙江敏特保安服务有限公司赔偿原告霍春凤、常坤94545.4元【（死亡赔偿金452180元+丧葬费20397元）*20%】。
以上款项自本判决生效之日起十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费9340元由原告霍春凤、常坤承担1372元，由被告中国联合网络通信有限公司双鸭山市分公司6374.4元，由被告黑龙江敏特保安服务有限公司承担1593.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 张秀兰
代理审判员 王兴奎
人民陪审员 裴 凤
二〇一六年一月十九日
书 记 员 胡宏达