湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中民终字第00575号
上诉人（原审原告）：樊爱丽，女，1962年8月7日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：段合煜，男，2002年7月2日出生，汉族。
法定代理人：樊爱丽，系段合煜之母，身份情况同前。
上述两上诉人共同委托代理人：王瑾，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉盛唐房地产集团有限公司，住所地武汉市江汉区江兴路1号。
法定代表人：叶子生，该公司董事长。
委托代理人：陈爱兵、马凌杰，均系该公司员工。
上诉人樊爱丽、段合煜因与被上诉人武汉盛唐房地产集团有限公司（以下简称盛唐公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服武汉市江汉区人民法院（2013）鄂江汉巡民初字第00865号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理完毕。
2013年7月，樊爱丽、段合煜诉至一审法院，请求判令：1、解除樊爱丽、段合煜与盛唐公司订立的商品房买卖合同；2、盛唐公司返还马少君购房款1269884元、承担银行同期利息、赔偿因合同解除给马少君造成的损失150000元。3、由盛唐公司承担诉讼费用。
一审经审理查明：2006年12月樊爱丽、段合煜与盛唐公司签订武汉市商品房买卖合同，约定：樊爱丽、段合煜购买盛唐公司开发的位于江汉区沿河大道1号龙王庙商贸广场B-3区1层1618室商铺（建筑面积为27.72平方米），单价为每平方米53900元，总价为1494108元，交付时间为2007年10月30日。该合同附件一“该商品房及所在楼层平面图”中载明为“龙王庙服装城一层平面图”。合同签订后，樊爱丽、段合煜向盛唐公司支付了首付款604108元，以银行贷款向盛唐公司支付了89万元。樊爱丽、段合煜将所购商铺抵押给贷款银行武汉市先锋农村信用合作社，办理了期房抵押登记手续。2007年10月30日盛唐公司向樊爱丽、段合煜发出解除合同通知，称：因商业规划调整，不能按约定交房，依据合同第十九条约定解除合同。2007年11月15日盛唐公司向樊爱丽、段合煜发出通知，请樊爱丽、段合煜来公司售楼中心领取房价款、利息及盛唐公司应承担的违约金共计1564120元。樊爱丽、段合煜于2008年向武汉市中级人民法院提起诉讼，请求判决：1、依法履行双方签订的商品房买卖合同及全部附件立即交付房屋；2、按合同第十条之约定，计算违约金至实际交付之日止。盛唐公司反诉称，双方所签的商品房买卖合同第十九条约定系双方“事前约定”的“一方解除合同”的条件，双方均享有解除合同的权利，盛唐公司于2007年10月30日和11月15日先后两次书面通知樊爱丽、段合煜解除合同，双方合同已经解除，请求判决：1、确认双方所签的商品房买卖合同已依法解除；2、樊爱丽、段合煜取回其已支付的房价款1494108元及盛唐公司按合同约定应承担的违约金59764.32元。武汉市中级人民法院经审理还查明，盛唐公司开发的龙王庙商贸广场B区项目由1栋4层、1栋5层、1栋6-8层、1栋4-11层的建筑群组成，总建筑面积为8.5万平方米，盛唐公司于2006年4月12日取得商品房预售许可证，2007年5月14日取得建设工程规划验收合格证，2007年11月8日取得建筑工程竣工验收备案证。按原设计，Ｂ-3区1层共有商铺98套，面积4378.63平方米。在竣工时，Ｂ-3区1层未分割为商铺，被告拟将整个B区1层的2、3、4区形成一个商业整体（1.3万平方米），形成大的开间布局，按照商场模式统一招商租赁经营。盛唐公司共销售Ｂ-3区1层区域商铺10套，面积共238.78平方米。现除樊爱丽、段合煜（27.72平方米）、马少君（23.56平方米）在诉讼中外，其余8户商铺买受人与盛唐公司达成了商铺交付及租赁协议书，协议主要内容为：盛唐公司按合同约定交房，买受人同意接收；买受人将房屋租赁给盛唐公司，租期3年。武汉市中级人民法院经审理认为，盛唐公司虽然向樊爱丽、段合煜发出了解除合同通知，但因盛唐公司并无合同解除权，其发出的解除合同通知没有法律效力，双方合同未解除。龙王庙商贸广场B区项目已经经过了建设工程规划验收和建筑工程竣工验收，按原设计进行内部分割后，即可以向买受人交付商铺，因此，盛唐公司具备向樊爱丽、段合煜交付商铺的条件，双方合同可实际履行。双方合同的标的（商铺）系特定物，具有不可替代性，只有通过实际履行才能实现合同目的；只要标的物存在，非违约方要求实际履行的，就应当实际履行，对方当事人不得以任何理由提出抗辩。盛唐公司拟调整商业规划，将房屋整体按照商场模式招商租赁经营，是其不履行合同的违约行为，并不构成合同在法律上和事实上不能履行。因此，双方签订的商品房买卖合同应实际履行。在合同能够履行的情况下，樊爱丽、段合煜关于盛唐公司履行合同交付商铺及承担逾期交付商铺违约责任的诉讼请求，应予支持。并于2008年9月9日作出（2008）武民初字第23号民事判决书，判决内容为：“一、盛唐公司于本判决生效后三十日内向樊爱丽、段合煜交付龙王庙商贸广场Ｂ-3区1层1618室商铺。二、盛唐公司于本判决生效后三日内向樊爱丽、段合煜支付逾期交付商铺违约金（该违约金以合同价款1494108元为基数，从2007年10月31日起，六十日内按日万分之三的标准，六十日后按日万分之五的标准，计算至本判决生效之日止）。三、驳回盛唐公司的反诉请求。”判决生效后樊爱丽、段合煜于2009年2月13日向武汉市中级人民法院申请执行，武汉市中级人民法院依法受理。执行中，武汉市中级人民法院于2009年2月26日向盛唐公司发出执行通知书，责令其在接到执行通知书之日起的3日内履行法律文书确定的义务，执行中查明：盛唐公司于2009年2月24日向樊爱丽、段合煜发出收房通知书，同年3月9日，又向樊爱丽、段合煜发出经过公证的《收房催告函》，但樊爱丽、段合煜并未收房。为此武汉市中级人民法院于2009年4月30日公开举行听证会，樊爱丽、段合煜认为，履行判决就是履行合同，盛唐公司实际交付的商铺与签订合同的商铺使用功能有根本的不同，已经不具备设计的98间商铺经营功能，请求法院按合同约定商铺的经营条件执行交付。盛唐公司认为，商铺具备交付条件是判决确认的，樊爱丽、段合煜拒收无理，商铺布局部分进行调整，并未改变商铺的实际功能，请法院按判决确定的内容执行。听证会后，盛唐公司将违约金361574元汇入武汉市中级人民法院账户，武汉市中级人民法院于2009年6月1日将该款发还樊爱丽、段合煜，同时发出移交商铺通知书。2009年6月9日，在现场移交商铺时，樊爱丽、段合煜以不符合合同条件为由而拒收。2009年8月24日，樊爱丽、段合煜提出书面异议：1、商铺的公用设施、通道、电梯等与合同约定不符，要求法院在执行中拆除电梯，恢复到合同约定状况；2、法院移交商铺通知“本案执行结束”一项应予以撤销。武汉市中级人民法院又组织双方协商未果。2010年10月11日，武汉市中级人民法院再次向樊爱丽、段合煜发出移交商铺通知书，其仍拒收。2011年3月21日，武汉市中级人民法院作出（2011）武执裁字第00011号执行裁定，认为执行程序合法，执行行为正确，异议请求不属于该案执行范围，故驳回异议。2011年4月8日，武汉市中级人民法院作出（2009）武执字第00061号执行裁定书，认为法院和盛唐公司多次书面通知樊爱丽、段合煜接收生效法律文书确认的被告应向其交付的商铺，故该案生效法律文书确定的内容已经执行完毕，樊爱丽、段合煜的执行请求已经超过该案判决确定的范围和执行机构的职责，故裁定：“终结本院（2008）武民初字第23号民事判决的执行。”现樊爱丽、段合煜购买商铺所在的龙王庙商贸广场B-3区一楼为家纺城，樊爱丽、段合煜购买的商铺已被单独隔出，现处于空置状态。
一审法院认为：樊爱丽、段合煜曾于2008年向武汉市中级人民法院起诉，要求判令盛唐公司依法履行双方签订的商品房买卖合同及全部附件立即交付房屋，并支付逾期交付房屋的违约金，盛唐公司同时也提出反诉，要求确认樊爱丽、段合煜与盛唐公司所签的商品房买卖合同已依法解除，并由樊爱丽、段合煜取回购房款及违约金，法院判决由盛唐公司向樊爱丽、段合煜交付房屋并支付违约金，同时驳回了盛唐公司的反诉请求。判决生效后樊爱丽、段合煜向武汉市中级人民法院申请强制执行并已执行完毕。因此，本案中樊爱丽、段合煜与盛唐公司争议的事实及法律关系已经经过法院审理并进行判决，判决生效后已经得到执行，现樊爱丽、段合煜就同一事实、同一法律关系再次向法院起诉，根据一事不再理原则，对樊爱丽、段合煜的起诉应不予受理，受理后发现不符合起诉条件的，应当裁定驳回起诉。据此。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定：驳回樊爱丽、段合煜的起诉。
裁定后，樊爱丽、段合煜不服，向本院提出上诉，请求判令：1、撤销一审裁定，发回一审法院重新审理本案。事实与理由：本案樊爱丽、段合煜请求解除双方房屋买卖合同的理由是盛唐公司交付的房屋不符合合同约定，致使我方合同目的无法实现。本案诉讼请求与前一案完全不同，本案不适用“一事不再审”的原则。
盛唐公司辩称：一审裁定正确，请求维持原裁定。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院经审查认为：2008年，樊爱丽、段合煜曾向法院起诉，要求判令盛唐公司依法履行双方签订的商品房买卖合同并交付房屋，案经法院审理作出判决，由盛唐公司向樊爱丽、段合煜交付房屋并支付违约金。判决生效后樊爱丽、段合煜向武汉市中级人民法院申请强制执行，现该生效判决已由法院执行完毕。
本案中，樊爱丽、段合煜对上述法院已审理并执行完毕的商品房买卖合同及合同涉及房屋，再次向法院起诉要求解除双方签订的商品房买卖合同，与前述生效判决确定的内容显然相冲突；对合同是否继续履行，人民法院已经根据樊爱丽、段合煜的请求进行了审理和判决，樊爱丽、段合煜就同一合同是否继续履行再次提起诉讼，显属重复诉讼。一审根据“一事不再理”原则，裁定驳回樊爱丽、段合煜的起诉正确，本院予以维持。樊爱丽、段合煜的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张立新
审判员 黄 更
审判员 张 红
二〇一四年六月三十日
书记员 肖 华