江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第349号
上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司溧阳支公司，住所地溧阳市昆仑南路172号2幢101室2-3层。
负责人沈志金，该公司总经理。
委托代理人李锋。系该公司员工。
被上诉人（原审原告）盛林娣。
委托代理人吕凯，江苏麒凯律师事务所律师。
上诉人长安责任保险股份有限公司溧阳支公司（以下简称溧阳公司）因与被上诉人盛林娣保险合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2015）溧商初字第185号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审情况：
原告盛林娣诉称，2014年10月28日，原告驾驶苏D×××××小型客车与黄益骏驾驶的苏D×××××小型轿车相撞发生交通事故，造成盛林娣、黄益骏受伤，两车受损。经交警部门认定，原告盛林娣负事故的全部责任，黄益骏不承担事故责任。为此原告支付了整起事故的全部损失费用。另，原告盛林娣驾驶苏D×××××小型客车注册登记在王俊龙名下，该车辆在被告溧阳公司投保了交强险、第三者责任保险、车损险、座位险、不计免赔等险种。为此，原告向被告溧阳公司提出理赔，因赔偿事宜不能达成一致，故诉至法院请求判令：1、被告赔偿原告71178元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告溧阳公司辩称，其司不承担鉴定费与诉讼费，具体质证意见在庭审中提出。
原审经审理查明，苏D×××××小型客车的实际车主系王俊龙，该车在被告溧阳公司投保了交强险、商业险（其中机动车损失保险限额88300元、第三者责任保险限额500000元、车上驾驶人人员责任险限额10000元、车上乘客人员责任险限额10000元，上述险别均投保了不计免赔特约险），保险期间均自2014年1月17日至2015年1月16日止。2014年10月28日15时55分许，盛林娣驾驶苏D×××××小型客车沿仙人山-
蒋店由南向北行驶至溧阳市盛昌路蒋店线路口时，与黄益骏驾驶沿盛昌路由东向西行驶的苏D×××××小型轿车发生碰撞，事故造成盛林娣、黄益骏受伤，两车受损。
2014年11月6日，溧阳市交巡警大队出具道路交通事故认定书，认定：盛林娣承担事故的全部责任，黄益骏不承担事故的责任。事故发生后，盛林娣被送至溧阳市人民医院住院治疗，住院6天，于2014年11月3日出院。盛林娣在该院支付医疗费5918.70元。黄益骏受伤后在溧阳市中医院门诊治疗，支付医疗费416元。
事故发生后，被告对苏D×××××小型轿车出具机动车辆定损单一份，载明事故定损金额15100元，施救费200元。黄益骏实际修理车辆支付15100元，支付施救费300元。苏D×××××小型客车经交警部门委托溧阳市价格认证中心定损，溧阳市价格认证中心出具溧价车损证（2014）第1532号道路交通事故车损鉴证结论书，鉴证结论为价格鉴证总额为47000元。原告为此支付评估费1500元。后原告将受损苏D×××××小型客车送至溧阳市溧城创达汽配厂修理，支付修理费47000元。因苏D×××××小型客车受损，原告支付施救费400元。
上述黄益骏所花费的费用（医疗费416元、施救费300元、车辆修理费15100元）及原告盛林娣所花费的费用（医疗费5918.70元、施救费400元、车辆修理费47000元、评估费1500元），均由原告盛林娣支付。黄益骏驾驶的苏D×××××小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司投保了交强险，该司在交强险无责赔付医疗费限额内支付原告医疗费1000元。由于原告的损失未得到赔偿，遂涉讼。
另查明，原告盛林娣与王俊龙系夫妻关系。
庭审中，原告认为，苏D×××××小型客车在被告溧阳公司投保了交强险、商业险（其中机动车损失保险限额88300元、第三者责任保险限额500000元、车上驾驶人人员责任险限额10000元、车上乘客人员责任险限额10000元，上述险别均投保了不计免赔特约险），故对黄益骏的损失（其中：医疗费416元、施救费300元、车辆修理费15100元）被告应在交强险范围内赔偿，超出部分被告应在第三者责任保险限额中赔偿。至于原告的医疗费4918元（扣除已获赔偿的1000元）、误工费438元（73元／天×住院6天）、护理费438元（73元／天×住院6天）、营养费60元（10元／天×住院6天）、住院伙食补助费108元（18元／天×住院6天）、交通费500元，被告应在车上驾驶人员保险限额中赔偿；车损47000元、施救费400元、车损评估费1500元，被告应在车损险限额内赔偿。
被告质证认为，对黄益骏的医疗费416元、车辆修理费15100元无异议；对盛林娣的医疗费4918元（扣除已获赔偿的1000元）、误工费438元（73元／天×住院6天）、护理费438元（73元／天×住院6天）、营养费60元（10元／天×住院6天）、住院伙食补助费108元（18元／天×住院6天）、车损评估费1500元无异议；对两车的施救费各认可200元；盛林娣的交通费认可100元；黄益骏、盛林娣的医疗费应扣除10%的非医保用药；车损评估费不应由被告承担；对于苏D×××××小型客车的车损47000元，认为评估价格偏高，不知修理清单上的配件是否已全部更换。
上述事实有原告提供的道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、商业险保单、定损单、施救费票据、车辆修理费票据、医疗费票据、门诊病历、出院记录、用药清单、车损鉴证结论书、鉴定清单、评估费票据、结婚证、户口簿及双方当事人陈述在卷佐证。
原审法院认为，王俊龙与被告溧阳公司之间的保险合同合法有效。投保车辆在保险期限内发生保险事故，被告应按保险法的规定和保险合同的约定承担保险责任。王俊龙名下的苏D×××××小型客车在被告溧阳公司投保的交强险、商业险（其中机动车损失保险限额88300元、第三者责任保险限额500000元、车上驾驶人人员责任险限额10000元、车上乘客人员责任险限额10000元，上述险别均投保了不计免赔特约险），车辆在保险期内发生保险责任范围内的事故，给原告造成了损失，原告有权向被告索赔。原告主张其已支付黄益骏的医疗费416元、车辆修理费15100元、施救费300元，于法有据，被告应在交强险、商业险的第三者责任保险限额范围赔偿15816元（其中：交强险医疗费限额内赔偿416元，财产损失限额内赔偿2000元；商业险第三者责任保险限额内赔偿13400元）。原告主张医疗费4918元（扣除已获赔偿的1000元）、误工费438元（73元／天×住院6天）、护理费438元（73元／天×住院6天）、营养费60元（10元／天×住院6天）、住院伙食补助费108元（18元／天×住院6天）、车损评估费1500元、被告对上述损失数额无异议，对上述损失予以认定，被告应予赔偿7462元（其中：在商业险中的车上驾驶员责任保险限额内赔偿5962元，机动车损失保险限额内赔偿1500元。原告主张车损47000元、施救费400元，被告认为原告车损偏高，施救费认可200元，原告的车损业经溧阳市价格认证中心评估已作出鉴证结论书，被告也未能提供证据推翻原告的证据，施救费400元也是原告实际发生的损失，故对原告主张车损47000元、施救费400元予以支持，被告应在机动车损失保险限额内赔偿47400元。原告主张交通费500元，被告认可100元，根据原告的治疗情况，酌定交通费200元，由被告在车上驾驶员责任保险限额内赔偿200元。被告辩称伤者的医疗费应扣除10%的非医保用药，被告对此未能提供证据，对被告的该抗辩意见不予采纳。至于应由第三者在交强险范围内无责赔付问题，被告在赔偿原告保险金后代位取得求偿权。
综上，原审认为，被告应支付原告保险金70878元（其中：交强险限额内2416元，商业险第三者责任保险限额内13400元，商业险车上驾驶员责任保险限额内6162元，商业险机动车损失保险限额内48900元）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决：一、被告长安责任保险股份有限公司溧阳支公司于本判决生效之日起10日内在交强险、商业险限额内向原告盛林娣支付保险金人民币70878元。二、驳回原告盛林娣的其他诉讼请求。
上诉人溧阳公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销溧阳市人民法院作出的一审判决。主要事实和理由是：本案交通事故经溧阳市交警大队认定被上诉人承担全部责任。第三者事故车为机动车，应当投有交强险。被上诉人主张的的误工费438元、护理费438元应由对方交强险无责赔付。被上诉人自身车辆发生事故后未通知我司对车辆损失进行认定，单方委托溧阳市物价局对车辆损失进行了认定，违反了保险约定的理赔程序，我司不予赔付。请求二审法院依法改判。
被上诉人盛林娣二审口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求依法维持。
二审查明的本案事实，与一审判决认定的一致。
二审中，双方当事人未提交新的证据。
本案的争议焦点为：（一）本案误工费438元、护理费438元损失应否赔付？（二）本案经鉴定确定的被上诉人自身车损应否认定？
本院认为：
一、本案误工费438元、护理费438元损失应予赔付。本案三者事故车为机动车，依法应投有机动车强制责任保险。对此，被上诉人盛林娣可选择向三者事故车主张在交强险范围内承担无责赔付，但也由上诉人在本案商业险中直接赔付。该部分赔偿金在向被上诉人赔付后，本案上诉人即代位取得求偿权，可另行主张权利。
二、本案经鉴定确定的被上诉人自身车损应予认定。本案被上诉人因2014年10月28日发生交通事故造成车辆损失，对该损失经事故处理部门溧阳市交警大队于2014年11月12日委托，由溧阳市价格认证中心于2014年11月18日出具道路交通事故车损鉴证结论书，确认事故车受损总额47000元，并附有详细的车损鉴定清单。经查，该鉴定机构及涉本案车损鉴定人员均具备价格鉴证资质。嗣后，被上诉人对事故受损车辆予以修理，修理单位溧阳市溧城创达汽配厂出具了修理发票。在上诉人在事故发生后未能及时作出车辆定损的情况下，在事故管理部门作出委托鉴定后又对鉴定价格结论提出异议，本院认为上诉人因未能提出相应的反证证明该鉴定存在程序违法、结论明显失当，且鉴定的车辆损失金额未超出保险合同约定的车损险限额，据此一审法院判定上诉人对事故车辆损失以鉴定确定并实际修复的47000元予以赔付并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人长安责任保险股份有限公司溧阳支公司上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240元，由上诉人长安责任保险股份有限公司溧阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 陈 卫
代理审判员 金晔茹
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 邹 静