安徽省灵璧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民初字第02230号
原告：张孟（灯、登）英，女，1952年11月10日生，汉族，农民，文盲，住安徽省宿州市灵璧县。
委托代理人：张选，安徽杜文律师事务所律师。
被告：宋超，男，1964年2月10日生，汉族，教师，本科文化，住安徽省宿州市灵璧县。
委托代理人：胡新贵，灵璧县虞姬乡法律服务所法律工作者。
原告张孟英因与被告宋超确认合同无效纠纷一案，于2015年7月20日向本院起诉。本院于2015年7月20日受理后依法由审判员刘银适用简易程序，于2015年9月9日公开开庭审理了本案。原告张孟英及其委托代理人张选，被告宋超及其委托代理人胡新贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张孟英诉称：2007年6月16日原告之子封鹏与被告恶意串通，以签订租房协议为名，实为签订土地使用权转让协议。该土地坐落在灵城镇东蔬村二组，即灵集用（1991）第0146148号，2014年原告发现土地使用证丢失，于2014年11月12日在拂晓报刊登丢失作废声明。被告的行为损害了原告的合法权益，原、被告签订的土地使用权转让协议属无效合同。被告户籍非灵城镇东蔬村，且该协议未经东蔬村民委员会的同意和盖章。现请求人民法院依法判令原、被告签订的土地使用权转让协议无效；并承担本案诉讼费。
宋超在庭审中辩称：原告的诉称没有事实依据，应当驳回。原告将其房地产转让给被告，是其真实意思表示，该房实际居住人是原告之子封鹏，该转让协议合法有效。原告登报声明，是故意做作，其明知宅基地使用证在被告处；原告起诉称所引用的法律规定与本案不符；原告是恶意诉讼，已过诉讼时效。
张孟英向本院提交了如下证据：1、身份证及灵璧县灵城镇东蔬社区居委会、灵璧县公安局灵城派出所证明。证明张孟英、张灯英、张登英是同一人；2、户口本。证明原告主体适格，系东蔬村村民；3、原告与洪健、宋超签订的土地转让协议。证明转让协议无效，协议不是原告的真实意思表示，原告认为是租房协议，因为其是文盲，洪健、宋超不是东蔬村人，即不是东蔬村集体组织成员；4、灵集用0148号土地登记申请批准表。证明宅基地使用权属原告所有，此宅基地没有经过变更登记，至今为止，土地使用权都是原告所有；5、2014年11月12日佛晓报的遗失声明。证明土地只有申请表，土地使用证丢失；6、灵璧磷肥厂证明。证明原告是文盲。
宋超发表质证意见为：证据1，张孟英和张灯英的身份号码不一致，从证明本身来看也不严谨，原一代身份证是“登”，后来括号内又是“灯”，原告提供的证据不能作为原告主体适格证据来使用，而且时间是2014年11月24日，不是本案诉讼期间的证明；证据2、证明不了原告和张灯英是同一人；证据3，对真实性无异议，事实存在，该土地使用权转让协议实际上房地产转让协议，转让协议是原告真实意思表示，而且是2007年6月份转让的，也超过了诉讼时效，转让有见证人在场，2007年6月份转让，后来扒房，建新房，没有任何人阻止，综上，房地产买卖是合法有效的；证据4，审批表是复印的，如果是原告的，请把原件拿出，目前土地审批表是无效的，从1991年至今土地性质发生转变，总体来说原告不能享有对土地享有权利；证据5，被告不知道有声明存在，2014年声明内容是不属实的，签订协议之后，是原告亲自将使用证交给洪健及宋超的；证据6，该证明是没有任何效力的，加盖的公章是财务章，不具有对外证明的资格，是不是文盲，财物部门没有证明力。
宋超向本院提交了如下证据：1、身份证。证明宋超身份信息；2、2007年6月16日双方签订的转让协议。证明虽然写的是土地转让，但是包含上面建筑物，上面手印是张灯英亲自按的，是双方真实意思表示；3、集体土地建设用地使用证。证明在双方签订房地产转让协议的时候，原告将土地使用证交给了两被告，协议是双方真实意思表示，是合法有效的；4、王飞证明。证明房地产转让是双方真实意思表示，是合法有效的；5、王井法证明。洪健的房屋是其所建，原宅基地上有土墙瓦顶主屋三间，土墙瓦顶偏屋二间，新建房过程中，无人阻止；6、王飞证言。王飞到庭证明2007年6月16日转让协议是双方真实意思，当时宅基地上有房屋，证人与戚红光以见证人的身份在协议上签了名。
张孟英发表质证意见为：证据1，对真实性无异议，也证明宋超不是属于东蔬村人；证据2，协议是无效的；证据3，对真实性无异议，这份使用证证明土地是属于原告，上面登记张灯英，也间接证明原告主体适格，使用证的变更事项没有登记，该证据是丢失的；证据4，不属实；证据5，是偏房三间，还有院墙和门楼，，原告也去阻止了，但是找不到人；证据6，证人证明了签订协议时候张孟英不在场，并且张孟英什么时候按指印证人也不在场。
根据原、被告举证、质证意见，对原告提交的证据，本院认证如下：证据1、2，系原告的身份证、户口本及灵璧县灵城镇东蔬社区、灵璧县公安局灵城派出所证明，其能相互印证，能证明原告身份，能证明张孟英、张灯英、张登英是同一人，并能证明原告是灵璧县灵城镇东蔬社区东蔬村村民；证据3，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；证据4，系从灵璧县国土资源局调取，并加盖了公章，故对其真实性予以认定；证据5，能证明原告于2014年11月12日在拂晓报刊登遗失声明；证据6，只能证明原告的工资由封广才带领。
对被告提交的证据，本院认证如下：证据1，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；证据2，该证据与原告提交的证据3是一致的，故对其真实性予以认定；证据3，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；证据4、6，二证据相互印证，能证明原告转让的宅基地上有房屋，被告支付转让费40000元，原告儿子封鹏收取，原告签字及按指印时，见证人王飞不在场；证据5，能证明原宅基地上有房屋，拆旧房建新房时，无人阻止。
本案经举证、质证、认证。本院查明以下事实：2007年6月16日原、被告签订土地使用权转让协议，原告的签名系其儿子封鹏代签，原告本人按的指印，王飞、戚红光作为见证人也签了名。合同约定：宋超因居住需要，购买张灯英位于灵城镇东蔬村二组宅基地一块，东邻洪健、西邻工商所大院、南邻门口路、北邻路，东西长6.85米，南北宽18.10米，面积124平方米；土地作价40000元，张灯英交付土地（转让使用证）时，宋超一次性付清地价款40000元；土地使用权转让后，相关过户登记等事宜及费用由宋超自行解决；因土地使用权转让前的问题给宋超造成纠纷的，由张灯英协助解决。该宅基地上有房屋及院墙等。协议签订后，双方均按协议履行了义务。同年10月宋超将旧房拆除，建造新房。原告于2015年7月20日起诉来院请求确认原、被告签订的土地使用权转让协议无效。
本院认为：综合原、被告举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点是：1、原告的诉讼主体是否适格；2、原告的起诉是否超过了诉讼时效；3、原、被告签订的土地使用权转让协议是否有效。
依据原告提供的身份证、户口本、原告所在社区及公安派出所的证明，可以确定张孟英、张灯英、张登英是同一人，故原告具有诉讼主体资格。无效合同的诉讼时效应从合同被确认为无效之次日开始计算，故原告的起诉未超过诉讼时效。双方的房屋买卖协议是否有效，本案涉及买卖的房屋即是建立在农村集体土地上，又是用于非农业建设，双方当事人不是同一农村集体经济组织成员，双方的房屋买卖行为实质上也转让了农村集体土地，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”的规定。同时根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施”。第一百五十三条“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定”的规定，当事人对依法取得的宅基地只享有占有和使用的权利，法律并没有规定享有转让的权利。故双方所签订的《土地使用权转让协议》违反了国家强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，该合同无效。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条，第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，判决如下：
原、被告于2007年6月16日签订的土地使用权转让协议无效。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告宋超承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 刘银
二〇一五年九月九日
书记员 周祥
附：适用的法律
《中华人民共和国物权法》
第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。
第一百五十三条宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。
《中华人民共和国土地管理法》
第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或出租用于非农建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。