山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鲁行申字第151号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）淄博市临淄美廉佳防腐保温材料厂。
法定代表人路国刚，厂长。
委托代理人王潇涵、吕洪涛，律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）淄博市临淄区人力资源和社会保障局。
法定代表人王卫东，局长。
委托代理人焦坤山。
委托代理人朱振辉。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）滕文远。
淄博市临淄美廉佳防腐保温材料厂（以下简称材料厂）因诉淄博市临淄区人力资源和社会保障局（以下简称临淄人社局）工伤行政确认一案，不服淄博市中级人民法院（2015）淄行终字第88号行政判决（以下简称88号判决），向本院提出再审申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
再审申请人不服原审法院判决，申请再审请求：1、撤销二审法院作出的88号判决；2、撤销临淄人社局作出的临人社工决字（2014）304号认定工伤决定（以下简称304号工伤决定）；3、判令被申请人临淄人社局重新作出不予认定工伤决定。理由是：1、申请人提供其2013年9月份完整生产统计流程中的全部原料出库单、生产半成品（棉）入库单、棉炉车间计量带班表、财务统计记录以及棉炉车间带班姜双庆的生产记录，在上述单据、报表及记录中，均无2013年9月19日（事故当日）的原料出库、半成品入库、带班报表、财务统计及私人记录。同时，申请人于工伤认定程序中已提交了王继国、杨中山的书面证言，证实2013年9月19日申请人的生产职工均放假，滕玉光于该日不上班，其发生交通事故不能认定为上班途中。国务院办公厅《关于2013年部分节假日安排的通知》（国办发明电（2012）33号）规定：“中秋节：9月19日至21日放假调休，共3天。”因此，滕玉光发生交通事故当日为国家法定节假日。申请人于二审中提交的证人证言均证实滕玉光发生交通事故当日申请人单位放假。因此，滕玉光驾车的目的地不可能是单位，其驾车发生事故当然不属于上班途中发生的交通事故。滕玉光发生交通事故的时间是2013年9月19日凌晨5时35分左右，按单位规定每天要求的上班时间是上午7时，而其家与单位仅距2公里，驾驶电动车到单位仅需5分钟。退一万步讲，即使事故当日滕玉光上班，其出行时间也不是上班的合理时间。同时，事故发生地点位于滕玉光所在村周家屯村村北的宏达路乌河东桥头，宏达路是临淄区东西向主干道之一，也是滕玉光出入自家村的必经之路。当时正值秋收季节，其凌晨5时35分出现在事故地点系出入自家村，并非去上班。因此，不能认定其系在上班途中发生的交通事故。被申请人临淄人社局认定其构成工伤没有依据，88号判决认定临淄人社局的认定并无不当显然错误。2、临淄人社局的取证有悖公正性。根据《工伤保险条例》第三条之规定，工伤认定应当遵守客观公正的原则。但临淄人社局认定工伤的6项主要证据中却有3项系向滕玉光亲属（滕文远系其父亲，滕文海系其亲叔，张翠霞系其大嫂）调取的证据，无一项证据取自申请人，因此，临淄人社局取证的不公正性直接导致工伤认定结果错误。临淄交警大队事故处理科对滕文远的《询问笔录》只是其单方陈述，“上班途中”一说并未得到淄公交（临）认字（2013）第2013000025号道路交通事故认定书的认可；滕玉光的亲属与本案有利害关系，且滕文远、滕文海的调查笔录根本没有关于滕玉光系在上班途中发生交通事故的任何说明，临淄人社局当然不能以上述记录作为认定工伤的依据；另外3项证据即临劳人仲案字（2014）58号仲裁裁决（以下简称58号裁决）、（2014）临民初字第1117号民事判决（以下简称1117号判决）、（2014）淄民三终字第505号民事判决（以下简称505号判决）均系滕玉光与申请人是否存在劳动关系的法律文书，对滕玉光在发生事故时欲驾车前往的目的地是否系滕玉光的单位并未调查，也未要求双方对此举证、质证，因此，58号裁决、1117号判决即使有“滕玉光从家中到单位上班途中发生交通事故”的记载，也是没有任何依据的，不能就此认定引述的内容为事实，而应向申请人调查事故当天滕玉光是否放假，发生事故的时间与地点是否系上班的合理时间、地点等事实情况。更何况，505号判决鉴于1117号判决有关“滕玉光从家中到单位上班途中发生交通事故”的错误记载，已纠正为“滕玉光从家中驾车途中发生交通事故”，因此，依据民事505号判决也不能认定滕玉光系在上班途中发生交通事故，不能认定其属工伤。3、申请人向二审法院提交了申请人客户王仕林、于军书的书面证言，以及申请人职工代表大会全体4位职工代表的书面证言，另有棉炉车间全体在职职工的书面证言，还有棉炉车间原在职职工的书面证言，二审法院未组织双方对上述新提交的证据予以质证，亦未将上述证据记载于判决书中，错误地认定“各方当事人提供的证据与原审一致”。同时，申请人还向二审法院提交了证人出庭作证申请书，二审法院既未准许证人出庭作证，亦未说明理由，严重违反了法定程序，侵犯了申请人的诉讼权利。综上，二审法院认定事实错误，违反法定程序；临淄人社局工伤认定决定依据的证据不充分，申请人有新证据足以推翻原二审判决，申请人申请再审符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）至（五）项的规定。恳请山东省高级人民法院依法裁决，维护申请人的合法权益。
被申请人临淄人社局答辩称，1、被申请人在工伤认定过程中依法向申请人下达了《工伤认定限期举证通知书》（以下简称《举证通知》），在举证期限内申请人除向被申请人提交了一审中的第32号证据外，未提交其他证据，也未向一、二审法院提交其他证据。其行为违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十九条的规定。因此，申请人对有新证据的主张不成立，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）项的规定。2、被申请人在认定滕玉光所受伤害为工伤过程中，依照法定程序向申请人下达了《举证通知》，申请人为了达到否认滕玉光工伤之目的，在举证期间否认与滕玉光存在劳动关系，同时将第32号证据一并提交到临淄区劳动人事争议仲裁委员会、一、二审法院的劳动关系确认庭审过程中，并进行质证，仲裁裁决及两级法院依法裁决申请人与滕玉光存在劳动关系。同时生效的58号裁决、1117号判决、505号判决也已同时查明2013年9月19日5时35分许，滕玉光是在上班途中发生交通事故所受伤害的事实，所查明的事实完全符合《证据规定》第七十条的规定。结合淄博市公安局交通警察支队临淄大队事故处理科对滕文远的《询问笔录》、被申请人对滕文远、张翠霞、滕文海的调查笔录、《齐都医院居民死亡医学证明》、《工伤认定申请表》及申请人举证的情况等证据形成的证据链，足以证明：2013年9月19日5时35分许，滕玉光是在去申请人处上班途中发生交通事故所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。3、申请人在二审法院提交的证人证言以及证人出庭作证申请书的事项，申请人称之为新证据，但申请人所谓的新证据严重违反了《证据规定》第五十二条关于“新的证据”的规定。申请人提供的“新证据”即未在举证期限内提交，也未在一审法院庭审中提交，不符合新证据的证据要求。二审法院严格按照《行政诉讼法》的要求充分给予了申请答辩、举证、质证的权利。因此，申请人的主张不成立。综上，二审法院作出的88号判决认定事实清楚，适用法律正确，程序公正合法，应予维持。请求山东省高级人民法院驳回申请人的再审诉求。
被申请人滕文远未提交答辩意见。
本院认为，《证据规定》第五十九条规定：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”本案中，被申请人临淄人社局在受理被申请人滕文远的工伤认定申请后，向再审申请人材料厂下达了《举证通知》，在举证期限内再审申请人除向被申请人提交了在一审中提交的第32号证据外，并未提交其他证据。其在申请再审中提交的证据，因不符合上述规定，且不符合《证据规定》第五十二条规定的“新的证据”，故对再审申请人提供的所谓新证据，不予认定。
《证据规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。”本案证据58号裁决查明：“2013年9月19日早晨滕玉光从家中到单位上班途中发生交通事故”；1117号判决查明：“2013年9月19日5时35分，滕玉光从家中……到原告处上班途中发生交通事故，经抢救无效死亡。”505号判决载明：“二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。”被申请人临淄人社局依据上述生效的法律文书，结合淄博市公安局交通警察支队临淄大队事故处理科对滕文远的《询问笔录》、被申请人对滕文远、张翠霞、滕文海的调查笔录、《齐都医院居民死亡医学证明》、《工伤认定申请表》等证据，足以证明：2013年9月19日5时35分许，滕玉光是在去再审申请人处上班途中发生交通事故所受伤害。而再审申请人提供的证据不能否定上述法律文书确认的事实。
《证据规定》第七条第二款规定：“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”本案二审法院在审理中未准许再审申请人的证人出庭作证、未组织质证并记载于判决书中，符合上述规定。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”判断涉案工伤认定是否合法的关键，在于滕玉光是否在上下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害致死。从《工伤保险条例》的立法目的看，建立工伤保险制度，是为了保障因工作遭受事故伤害或者患××的职工获得医疗救治和经济补偿，以维护弱势群体受伤职工的合法权益，而不是限制其享受合法权益。《工伤保险条例》取消原《工伤保险试行办法》有关“在上下班的规定时间和必经路线上”的规定，即体现了这一立法目的。本案中，被申请人临淄人社局根据生效的法律文书和查明的事实，认定2013年9月19日5时35分左右，在上班途中，滕玉光受到不承担事故责任的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定为工伤，并无不当。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。再审申请人材料厂申请再审的理由不能成立，亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）、（三）、（四）、（五）项规定的条件，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回淄博市临淄美廉佳防腐保温材料厂的再审申请。
审 判 长 马新光
审 判 员 张景凯
代理审判员 王永鹏
二〇一六年一月十八日
书 记 员 李 倩