天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第6724号
原告姚虹，女，1965年12月23日出生，汉族。
委托代理人姚绍华（父女关系），1937年8月24日出生，汉族。
被告李庆龙，男，1957年8月15日出生，汉族。
委托代理人裴庆，天津凌宇律师事务所律师。
原告姚虹与被告李庆龙相邻关系纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理。由审判员王志文适用简易程序于2016年2月16日公开开庭进行了审理。原告姚虹及其委托代理人姚绍华，被告李庆龙的委托代理人裴庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚虹诉称，原告于2013年与泰达恒信公司签订了房屋买卖合同，购买天津市红桥区三条石大街千吉花园某某房屋，于2015年6月份办理入住。天津市房信物业发展有限公司负责所在小区的物业管理，原告经本小区物业告知，千吉花园某某某系被告李庆龙所有。被告装修时将室外墙体露天放置空调外机的空间（长1米、宽1米、高不足1米）私自拆改封闭扩建为阳台。在原告房屋的窗户东面，距离原告房屋唯一的一扇开窗只有40公分，被告能直接看到原告室内的顶端，且开窗一步即可进入原告室内。原告认为，李庆龙违规违法，私自拆改扩建封闭阳台，直接妨碍原告住宅通风、采光及视线，影响原告家庭人员住房的私密度，直接妨碍原告家庭生活，威胁原告家庭财产及人身安全。原告于2015年9月4日向房信物业公司反映，物业多次联系被告，通知被告拆除私自扩建封闭的阳台，恢复原貌，但被告至今未予以实施，直接影响原告从2015年11月份至今未能入住。故原告起诉至人民法院，请求：1、依法判令被告拆除天津市红桥区三条石大街千吉花园某某某放置空调外机地方私自拆改封闭扩建的阳台，恢复原状；2、依法判令被告赔偿原告自2015年11月起影响入住的租房损失2000元；3、诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告向法庭提交证据如下：
证据一、商品房买卖合同，证明原告姚虹是涉诉房屋的产权人，以及房屋外沿不允许进行任何拆动（见商品房买卖合同的补充合同即附件6补充规定）；
证据二、原告自行拍摄的照片4张，证明被告拆改、封闭阳台遮挡了原告的窗户，影响原告的视线、通风、采光以及私密性；
证据三、千吉花园物业服务中心经理赵明杰个人书面证明以及天津市房信物业发展有限公司给被告下达的装修违章整改通知书、照片4张、住宅室内装饰装修管理办法，证明被告李庆龙私自拆改阳台的行为被物业部门认定为装修违章；
证据四、天津市房信物业发展有限公司下发给业主的天津市国土资源和房屋管理局制订的《临时管理规约》，其中的第9条、第10条、第12条涉及本案涉案房屋的装修装饰中对业主的规范，证明小区各业主有义务保持房屋的原状，不允许私自拆改扩建。
被告李庆龙辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由在于：第一，原告的采光、通风的权利没有受到被告行为的影响，原告的隐私安全等权利也没有受到影响，被告的权利也应该得到保护；第二，从涉案阳台的位置而言，其在构造上和使用上都有明确的独立性，不属于共有或者共同管理的部分；第三，被告的行为是合法合规的。
被告李庆龙未向本院提交证据。
经庭审组织质证，对原告提交的证据，被告李庆龙质证意见如下：对原告提交的证据一的真实性认可但对关联性不予认可，合同是原告与开发商之间订立的，与被告没有关系，合同里面有一张位置示意图，说明原告的房屋是南北通透房屋，那么原告所认为的其通风采光权利受到影响是根本不可能存在的。
对证据二，对照片的真实性不认可，因为照片无法反映真实的情况，原告提供的照片是复制件，无法与房子的真实情况进行核实；对关联性也不予认可，因为照片无法反映原告的民事权益受到被告的任何影响。
对证据三，其中的证人证言合法性不予认可，依据法律规定，证人应该出庭作证接受询问，这种证据形式不合法，另外对证明内容的真实性不予认可，与本案没有任何的关联性，与原告的民事权益受到损害没有任何关联；对装修违章整改通知书的关联性不予认可，由于原告未提供原件，所以真实性也不予认可，对合法性也不予认可；装饰装修管理办法的内容并未涉及本案所指的阳台。
对证据四的真实性不予认可，因为此管理规约不是经过行政部门备案的，真正经过备案的文件不会发放到业主手里，对于关联性也不予认可，同时被告没有管理规约上面所述的禁止行为，并且其中第12条规定，在不影响其他业主权利的前提下，允许业主对自身房屋进行合理的使用。
根据证据规定及生活经验法则，结合双方当事人的质证意见及庭审陈述，本院认证如下：
对原告提交的证据一，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。对证据二，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。对证据三，其中的书面证言，被告的质证意见合理，本院不予采信；其中的装修违章整改通知书、照片4张、住宅室内装饰装修管理办法，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。对证据四，该文件系行政部门制定的管理规约示范文本，本院予以采信。
经上述有效证据及当事人陈述，本院查明以下事实：
原告姚虹系坐落天津市红桥区三条石大街千吉花园某某房屋之买受人，被告李庆龙系坐落天津市红桥区三条石大街千吉花园某某某房屋之买受人。
2015年9月被告李庆龙对所购上述房屋原有阳台延伸出的设计预留用于放置空调外机的空间进行了拆改，将阳台延伸并进行了封闭。
2015年9月4日，涉诉房屋所在小区的物业管理公司即天津市房信物业发展有限公司对被告下发了《装修违章整改通知书》，要求被告对“私扩阳台、破坏保温、变更空调门外移预留机位置施工”进行恢复原状，但被告未积极配合该小区物业管理公司恢复原状。
现原告诉至本院，以被告的行为影响了原告不动产的采光、通风、视线以及房屋私密降低等为由，要求依法判令被告拆除天津市红桥区三条石大街千吉花园某某某房屋放置空调外机地方私自拆改封闭扩建的阳台，恢复原状；依法判令被告赔偿原告从2015年11月起影响入住的租房损失2000元；本案诉讼费由被告承担。
审理中，本院至千吉花园小区的物业管理公司即天津市房信物业发展有限公司查询，原告确系千吉花园某某房屋之买受人，千吉花园某某某房屋之业主确系被告李庆龙。
本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条及《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通风、采光等方面的相邻关系；给相邻方造成妨碍或损害的，应当停止损害，排除妨碍，赔偿损失。就本案而言，原、被告系不动产房屋之邻居，被告拆改扩建的阳台紧邻原告不动产房屋的窗户，影响原告正常起居生活的私密性，况涉案楼宇之房屋通风、采光、视线、生活私密的设计，势必虑及毗邻之权利人的生活需求，整体设计需求，安全要求及美学要求。被告擅自拆改放置空调外机的空间并扩建为阳台，其楼体的整体美观性亦降低，且千吉花园小区的物业管理部门已对被告下发了装修违章整改通知书，要求被告恢复原状。现原告诉至本院，请求被告恢复原状的诉讼请求，事实清楚，法律依据充分，本院予以支持。
关于原告提出的要求被告赔偿其从2015年11月起影响入住的租房损失2000元的诉请请求，原告未能提供证据对其该项诉请予以证实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证实，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故对原告此项诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起三十日内，被告李庆龙将坐落天津市红桥区三条石大街千吉花园某某某房屋擅自拆改放置空调外机的空间并扩建为阳台的部分予以拆除并恢复原状；
二、驳回原告姚虹的其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告李庆龙负担。（于本判决生效之日起十五日内给付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王志文
二〇一六年二月二十四日
书记员 孙嘉晖
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。