湖南省长沙某中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民征终字第04560号
上诉人（原审原告）汤甲。
委托代理人汤乙。
委托代理人叶某某。
被上诉人（原审被告）长沙市岳麓区观沙岭街道办事处，负责人厉某。
委托代理人潘某某。
委托代理人龙某。
上诉人汤甲因与被上诉人长沙市岳麓区观沙岭街道办事处（以下简称为××街道办事处）确认合同效力纠纷一案，不服湖南省长沙某岳麓区人民法院（2014）岳民初字第03093号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，1997年9月3日，长沙某岳麓区公证处出具（97）长岳证民字第440号《公证书》：“兹证明长沙某岳麓山乡国土所研究确定，经长沙某岳麓区国土管理局批准，由汤乙家使用宅基地壹处，计地壹佰肆拾平方米，四至齐檐滴水，情况属实”。2008年3月1日，原告与其妻子刘某某生育女儿汤丙；2009年6月22日，长沙市岳麓区观沙岭街道办事处向汤丙颁发独生子女证书。2009年2月5日，汤乙、“姐”汤雄辉、“兄”汤丁、“弟”汤戊、“女”汤己、“儿”汤甲、“媳”刘某某签订协议，约定“经家庭协议，将晒谷坪边房屋一栋（约300㎡）原粉碎、打米机房及仓库养猪场，给与汤甲、刘某某夫妇共同所有，作为住房，他人不得异议”。
2012年11月8日，原告父亲汤乙（乙方汤甲）与观沙岭街道办事处重点工程某设指挥部办公室（甲方）签订《秀山丽水项目搬迁补助协议》，约定“房屋总建筑面积为350㎡，房屋结构为砖木，房屋用途为打米厂、粉碎厂；经研究协商，甲方同意一次性给与乙方搬迁补助费用大写壹拾陆捌仟元整（￥168000.00）；你户必须在2012年11月14日前腾空房屋，并由指挥部组织机械拆除，逾期未腾空交房者，取消上述搬迁补助费用。”汤乙签订该协议时，未获得原告的书面授权。观沙岭街道办事处重点工程某设指挥部办公室系被告内设机构或下属部门，不具备民事主体资格。
2012年11月9日，拆迁部门将协议约定的350㎡房屋拆除，并当日出具支票，收款人为“汤甲拆迁户”，金额168000元，用途“补偿款”。2012年11月12日，原告领取“拆迁费”168000元。诉讼过程中，原告自称安置房由所在村委会建设、分配，原被告一致确认安置房价格为480元／平方米。
原审法院认为，原告与其父亲汤乙虽为近亲属，但原告系完全行为能力人，与其父亲系不同的民事主体。原告父亲汤乙在未获得原告授权的情况下与被告于2011年11月8日签订《秀山丽水项目搬迁补助协议》，签订协议的当时属于无权代理行为。2011年11月9日，拆迁部门将房屋拆除；2011年11月12日，原告领取房屋拆迁补偿款168000元，则应当视为对于其父亲签订协议行为的追认，以及对协议内容和补偿金额的默认。原、被告之间的合同关系因实际履行而成立，协议内容不违反法律、行政法规强制性、效力性规定，应当认定为合法有效。房屋已经拆除，补偿金额已经领取，即协议已经履行完毕；现原告主张协议无效，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原告主张被告给付安置房240平方米，并主张被告支付三个人口的拆迁补偿款600000元，剔除已支付的168000元，还应支付432000元；此项关于拆迁安置的诉讼请求不属于人民法院受理民事案件的处理范围，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告汤甲的诉讼请求。本案受理费4736元，由原告汤甲负担。
原审法院判决后，汤甲不服提起上诉称：一、原审认定事实不清。1、汤乙是在受到威胁的情况下才在《秀山丽水项目搬迁补助协议》签字的，该签字不是其真实意思表示，所签署的协议不是合法有效的协议，依照《民法通则》、《合同法》等规定，汤乙的签字应被视为无效行为，自始无效。2、汤乙签署协议的行为是自始无效，即便汤甲领取了168000元款项，也无法改变合同自始无效的性质。3、被上诉人违反法律规定强行拆迁，即便与汤甲订立了协议，也因程序违法而无效，一审法院未查清相关事实。二、一审法院适用法律错误。1、本案中，汤甲与观沙岭街道办事处并不是一种平等的民事主体法律关系，所涉及的征收拆迁行为包含了行政行为在内，故一审法院依据《合同法》的规定处理本案错误。2、一审法院错误地将自始无效的协议认定为效力待定，进而依据《民法通则》第六十六条之规定，将汤甲领取168000元补偿费的行为视为对协议效力的追认，系适用法律错误。综上，汤甲请求撤销湖南省长沙某岳麓区人民法院（2014）岳民初字第03093号民事判决，并请判令：1、2012年11月8日签订的《秀山丽水项目搬迁补助协议》无效；2、被上诉人支付上诉人拆迁费用432000元，并给予上诉人按480元／㎡计算的安置房240㎡；3、被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人观沙岭街道办事处答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人全部诉讼请求。1、上诉人汤甲通过领取搬迁补助费168000元，对其父汤乙签订《秀山丽水项目搬迁补助协议》的行为进行追认是成立的，该协议有效。2、本案中的《秀山丽水项目搬迁补助协议》所涉及的是对违章建筑的搬迁补助费用，而非征地补偿协议，汤甲在2012年被拆的房屋不属于征收的范某。
当事人双方在二审中均无新的证据向本院提交。
本院二审查明的事实与原审无异。
本院认为，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，汤甲在2011年11月8日，即《秀山丽水项目搬迁补助协议》订立时已经成年，系完全民事行为能力人，汤乙在未经合法授权的情况下无权代替汤甲处分其财产，其代替汤甲与观沙岭街道办事处签订《秀山丽水项目搬迁补助协议》系无权处分行为，所签订协议应属效力待定，但汤甲本人在其父汤乙与观沙岭街道办事处订立上述协议后，遂即于2011年11月12日领取了协议约定的款项，以事实行为履行了协议的约定，应视为对汤乙无权处分行为的追认，加之《秀山丽水项目搬迁补助协议》内容上亦未违背法律法规规定，故该协议经汤甲追认后对双方具有约束力。此外，汤甲以《秀山丽水项目搬迁补助协议》是汤乙在受到威胁的情况下订立的为由，对协议的有效性提出抗辩，主张该协议自始无效。本院认为，《中华人民共和国合同法》及相关司法解释对合同无效的情形作出了明确的规定，确认合同自始无效应具备法定情形。本案中，综合双方举证情况来看，无法确认涉案《秀山丽水项目搬迁补助协议》订立过程中存在欺诈或胁迫的情形，且合同本身亦未损害国家利益，故汤甲主张合同自始无效没有事实及法律依据，本院不予支持。此外，关于汤甲诉求的拆迁安置问题。本院认为，拆迁安置问题不属于人民法院民事诉讼的审理范围，原审法院处理并无不当，本院予以支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，汤甲的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回起诉，维持原判。
二审案件受理费9372元，由上诉人汤甲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺元芳
审 判 员 陈蔚宇
代理审判员 董强强
二〇一四年九月十六日
书 记 员 杨城玉
附相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。