铜川市印台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜印民初字第00203号
原告张小锋，男，汉族。
委托代理人闵菊花，系陕西秦中律师事务所律师。
被告铜川市诚信物流有限公司。
住所地：耀州区锦阳路中段**号。
组织机构代码：66117731-3。
法定代表人宋琼，系该公司负责人。
委托代理人宋过洲，男，汉族。
被告郑振忠，男，汉族。
原告张小锋诉被告铜川市诚信物流有限公司、郑振忠返还原物纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张小锋及其委托代理人闵菊花、被告铜川市诚信物流有限公司委托代理人宋过洲、被告郑振忠均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月16日，经张华介绍被告郑振忠有一辆华山牌货车要卖，车号为陕B122**，经原告和被告郑振忠双方协商车价定为32400.00元，原告买下此车，与被告郑振忠在铜川市红旗街双方签订了购车协议，原告支付给被告三万元整的购车款，原告和被告郑振忠带着司机开车一起去被告铜川市诚信物流有限公司办理车辆相关手续，但车开到第一被告处，第一被告把车扣押，原因是两被告有纠纷，直至今日，车未退还给被告郑振忠，也未给原告。无奈，为维护自己合法权益，原告诉至法院，请求：1、要求被告铜川市诚信物流有限公司返还原告购买的华山牌陕B122**号货车（或者返还购车款32400元）；2、由被告赔偿原告损失11465元；3、诉讼费由被告承担。
原告提供的证据有：1、2012年6月16日被告郑振忠与原告张小锋购车协议一份，证明陕B122**号车已由被告郑振忠卖给张小锋，所有权已归张小锋；2、2012年6月21日被告郑振忠证明一份，证明买车当天，原告已支付被告郑振忠三万元，铜川诚信物流公司将车扣下，郑振忠同意车要不回来赔偿原告损失；3机动车交通事故强制保险单，证明陕B122**号车挂在铜川市诚信汽车服务有限公司名下，车实际是郑振忠的，他有处分权；4、2013年6月27日张广峰谈话笔录及注册登记信息表、合同书各一份，证明当时买车签字的是郑振忠，实际车主为郑振忠，张广峰为挂名；5、借款借据及收回贷款凭证各一份，证明原告为买车，在银行贷款支付银行利息1287元；6、张小锋借条复印件及罗喜群身份证复印件各一份，证明原告张小锋为买车，在罗喜群处借款，支付利息450元／月；7、交通费票据8张，证明原告为要回被扣车辆，花去车费124.4元；8、住宿费票据29张，证明原告为扣车之事花去住宿费1914元。
被告铜川市诚信物流有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，具体如下：1、对管辖权有异议，原告诉讼请求为返回原物，这是侵权纠纷，根据法律规定应在被告所在地法院管辖。铜川市诚信物流有限公司所在地为耀州区，故应由耀州区法院管辖；2、原告的诉讼请求无法律依据和事实依据，要求法院裁定驳回对铜川市诚信物流有限公司的诉求。事实是陕B122**号车主张广锋在铜川市诚信物流有限公司以分期的形式付款购车，并用此车为其他购车作担保，购车人张广锋于2007年9月份购买了第一辆车陕B196**号（欠车款6150元）、第二辆车陕B122**号（欠车款3980元）、第三辆车2008年10月陕B133**号（欠车款39000元），张广峰当时购买第三辆车时，用前两辆陕B196**号和陕B122**号车作抵押担保，共计欠车款49130元，故第三人郑振忠无权处分张广锋名下的陕B122**号车。故原告与被告郑振忠之间的交易为无效交易，原告要求返回购车款或原物，这与铜川市诚信物流有限公司无关系。对原告第一、第二份证据真实性无异议，证明目的有异议，郑振忠无处分权；对于第三份、第五份、第七份证据无异议；第四份证据真实性无异议，但不能证明车主是郑振忠；第六份证据真实性有异议；第八份证据只认可其中八张住宿费用，其他吃饭的费用不认可。
被告铜川市诚信物流有限公司提供的证据有：1、2007年9月27日购车合同一份，证明此车是分期付款，所有权保留买卖购得的车；2、陕B122**车辆产权证一份，证明陕B122**号车所有权人为铜川市诚信物流有限公司，该车在银行抵押，2010年12月23日解除抵押；3、2008年10月23日借款借据一份，证明张广峰用陕B122**号车为购买第三辆车做了抵押。
被告郑振忠辩称，被告郑振忠同意原告的第一项诉讼请求。被告郑振忠在被告铜川市诚信物流有限公司买车时，第一被告称说要有结婚证才能办贷款，但其第二被告郑振忠结婚证丢失，年龄也超过50岁，儿子还未结婚，故无法办理买车贷款，张广锋与第二被告郑振忠是同村村民，第一被告公司的业务经理用张广锋的身份证给第二被告办理了贷款，购买了该车，第一被告公司杨经理和张广锋给被告郑振忠说，让第二被告郑振忠还贷款，张广锋怕车以后出问题，让被告郑振忠给他写个条子，内容是车以后出什么事张广锋都不负责，由郑振忠自己负责。之后车贷一直由被告郑振忠还。2012年6月16日被告郑振忠把车卖给了张小锋，并将该车交付于张小锋。当天被铜川市诚信物流有限公司给扣了，车原告一天都没用。扣车时被告铜川市诚信物流有限公司算出被告郑振忠还欠他们4000元，被告郑振忠说将欠的钱给铜川市诚信物流有限公司，他把车归还给郑振忠，被告铜川市诚信物流有限公司不同意，说车是张广锋的，不给被告郑振忠。对于原告的证据均无异议。对于第一被告的第二份证据不认可，不能证明车是铜川市诚信物流有限公司的；对第三份证据不认可，第二被告当时不知道张广锋用车作抵押，他们之间不应该这么做，该事对被告郑振忠无约束力。
经审理查明，2007年9月份，被告郑振忠用张广锋名义从被告铜川市诚信汽车服务有限公司以信贷分期付款的方式购得一辆华山牌中型自卸货车即陕B122**号车，该车的所有权登记在铜川市诚信汽车服务有限公司名下。该车一直由被告郑振忠经营并且偿还贷款，为该车购买保险。2012年6月16日，被告郑振忠以32400元的价格将陕B122**号中型自卸货车卖给了原告张小锋，并且已将该车交付给原告张小锋，原告张小锋在购买该车时并不知道被告郑振忠对陕B122**号车无处分权，原告张小锋支付给被告郑振忠30000元，当天原告张小锋开车和被告郑振忠一块到被告铜川市诚信物流有限公司办理车辆相关手续时，被告铜川诚信物流有限公司以该车未还完贷款为由将该车扣留。原告张小锋与被告郑振忠多次到被告铜川市诚信物流有限公司讨要车辆无果，现被告铜川市诚信物流有限公司已将该车以24500元的价格卖掉。
另查明，郑振忠以张广峰名义与铜川市诚信汽车服务有限公司签订的购车合同中约定购车款为154048元，截至铜川市诚信物流有限公司扣留该车时还欠车款3980元。原告张小峰为买陕B122**号车在农村信用合作社借款3万元，借款月利率为9.9‰，期限一年。2012年12月4日原告借罗喜群30000元，月息450元，用于归还银行贷款。2012年12月19日原告归还了银行贷款本金及利息共31871元。陕B122**号车在银行抵押，2010年12月23日已解除抵押。
上述事实，有汽车销售贷款购车合同、车辆注册登记信息表、保险单、借据、买卖协议、证明、谈话笔录、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，被告郑振忠用张广锋的名义与被告铜川市诚信汽车服务有限责任公司之间签订的汽车销售贷款购车合同依法成立并生效。被告郑振忠是陕B122**号车的实际管理者和使用者，被告郑振忠将该车卖给原告张小锋时，原告张小锋并不知道被告郑振忠对该辆车无处分权，被告郑振忠以32400元的价格将陕B122**号车卖给了原告张小锋并将该车已交付给原告张小锋，对于原告张小锋来说属于善意取得。原告张小锋与被告郑振忠之间的汽车买卖合同依法成立并合法有效，并且被告郑振忠已将陕B122**号车交付给原告张小锋，该车的所有权已转移至原告张小锋，依法成立的合同受法律保护。在原告张小锋已取得了陕B122**号车的所有权的情况下，被告铜川市诚信物流有限责任公司从原告张小锋手中扣留陕B122**号车，并将其卖掉对于原告张小锋已构成侵权。侵害他人民事权益，依法就应当承担侵权责任。本案中被告铜川市诚信物流有限公司的扣车行为客观存在，被告铜川市诚信物流有限公司的扣车行为和原告张小锋的损害事实之间存在因果关系，被告铜川市诚信物流有限公司主观上系故意，完全符合一般侵权责任的构成要件，并且在所有权保留买卖合同中，买受人已支付标的价款超过75%的，出卖人无权取回标的物，在本案中被告郑振忠支付陕B122**号车的价款已明显超过陕B122**号车价款的75%以上，被告铜川市诚信物流有限公司扣留陕B122**号车更无法律依据。故对于因被告铜川市诚信物流有限公司的扣车行为给原告张小锋造成的所有损失都应由被告铜川市诚信物流有限公司赔偿；被告郑振忠因其卖给原告张小锋的陕B122**号车的行为，系无权处分存在瑕疵，并且被告郑振忠给原告出具的证明明确说明被告郑振忠若不能从铜川市诚信物流有限公司要回陕B122**号车，其愿赔偿原告损失，这说明郑振忠对原告张小锋的损失承担的是一种保证责任，因其未说明是何种保证方式，依照法律规定被告郑振忠对原告张小锋的损失应承担连带保证责任，故被告郑振忠应与被告铜川市诚信物流有限公司对原告张小锋的损失承担连带赔偿责任。对于被告铜川市诚信物流有限公司辩称本院没有管辖权的问题，因为第二被告郑振忠的住所地在印台区陈炉镇，其属于本院管辖范围，故对第一被告提出无管辖权的观点，依法不予支持。对于第一被告提出陕B122**号车已抵押担保的观点，因第一被告提供的陕B122**车辆产权证能证明2010年12月23日该车已解除抵押，所以对第一被告的该观点本院不予采信。对于第一被告提出原告与被告郑振忠之间的交易为无效交易的观点，因为现行法律规定，无权处分的买卖合同系有效合同，并且原告张小峰与被告郑振忠之间的买卖合同并不违反法律的强制性、禁止性规定，所以该合同是合法有效的，并且被告郑振忠已将车辆交付给张小峰，故张小峰已经基于法律上的“善意取得”而取得该车辆的所有权。对其辩称若原告要求返还购买款和原物，这与被告铜川市诚信物流有限公司无关系的观点依法不予支持。该车被第一被告扣押并卖掉，已构成侵权，但现无法返还原物，故被告应当赔偿因其侵权行为给原告造成的经济损失，因为原告当时给第二被告了3万元的购车款，故对原告请求被告偿还其购车款的诉讼请求，依法支持3万元。对于因此事给原告造成的损失有：原告向农村信用社贷款三万元购车，期限为一年从2012年6月13日起至2013年6月12日止，由此的产生利息为3564元。原告向个人借款提前偿还银行贷款，对于约定利息超出信用社利息的部分属于因原告原因造成扩大的损失，本院不予支持。故原告向私人借款的利息应从2013年6月份计算至2014年4月底共计4500元，因购车借款产生的利息共计8064元。原告因车被扣，多次到第一被告处要车产生的费用有车费、住宿费及餐饮费，本院酌情认定1200元。综上，原告总损失为39264元（30000元＋9264元=39264元）。故依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百四十二条、第一百五十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第三十六条之规定，判决如下：
一、被告铜川市诚信物流有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告赔偿购车款及损失共计39264元；
二、被告郑振忠对上述赔偿款承担连带赔偿责任。
若未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。
案件受理费860元，由被告铜川市诚信物流有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
审 判 长 段建纲
代理审判员 梁 艳
人民陪审员 杨彦妮
二〇一四年九月三十日
书 记 员 陈蕊妮