陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕民终159号
上诉人（原审被告、反诉原告）：西安金光置业有限责任公司，住所地：陕西省西安市莲湖区沣镐东路33号。
法定代表人：赵云峰，该公司董事长。
委托代理人：陈少芳，陕西金镝律师事务所律师。
委托代理人：闫玲娣，陕西金镝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陕西鑫地源建设集团有限责任公司，住所地：陕西省西安市碑林区更新街13号柿园小区5幢1单元10507号。
法定代表人：梁建军，该公司董事长。
委托代理人：张妮娜，陕西哲勤律师事务所律师。
委托代理人：余万琴，陕西哲勤律师事务所律师。
上诉人西安金光置业有限责任公司（以下简称金光公司）与被上诉人陕西鑫地源建设集团有限责任公司（以下简称鑫地源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2013）西民四初字第00590号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金光公司委托代理人陈少芳、闫玲娣，被上诉人鑫地源公司委托代理人张妮娜、余万琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年12月5日，金光公司与鑫地源公司签订了《建设工程施工合同》，约定金光公司将位于西安市阎良区前进东路北侧的“阳光·东航花园”工程发包给鑫地源公司施工；工程承包范围为施工图范围内的桩基础工程、土建、水暖电安装工程，以及所有外分包项目预留孔洞、预埋管及管内穿线等；工期为2009年12月25日至2012年5月30日，共计510日历天；承包总价暂定为2000万元，待竣工决算后双方调整；合同价款计算的依据及承包方式为：按施工图纸计算工程量（含设计变更和签证），各项工程套用陕西省“99”综合概预算定额及相关配套文件，设备安装工程套用2001年全国统一安装预算定额陕西价目表，取费标准1#-3#楼按4类工程取费，4#楼按3类工程取费，工程涉及的主材及地材由金光公司认质认价，人工费调整按《232#》文件调差；金光公司未按约定提供图纸及开工条件、金光公司代表未按合同约定提供所需指令或批准等致使施工不能正常进行、工程量变化和设计变更、一周内非鑫地源公司原因停水停电停气造成停工累计超过8小时、不可抗力、施工中遇到不可预见障碍物或古墓或文物或流沙需处理时、金光公司材料供应不及时或未按时拨付工程款及金光公司代表签认同意给予顺延的其它情况时，经金光公司代表确认，工期相应顺延，鑫地源公司在以上情况发生后14天内向金光公司提出报告，金光公司代表在收到报告14天内予以确认、答复，逾期不答复，鑫地源公司即可视为延期要求已被确认；鑫地源公司按协议条款约定的开工日期开始施工，鑫地源公司不能按时开工，应在协议条款约定的开工日期7天前，书面向金光公司代表提出延期开工的理由和要求；金光公司代表应当在48小时内以书面形式答复鑫地源公司；金光公司代表同意延期要求或48小时内不予答复，可视为同意鑫地源公司要求，工期相应顺延；金光公司带报不同意延期要求或鑫地源公司未在规定时间内提出延期开工要求，工期不予顺延；工期奖罚：工程按合同期完成不奖不罚，工程延期后一天按合同造价的万分之二处罚；工程无预付款；工程进度款：1#-3#楼由鑫地源公司垫资至主体封顶，4#楼由鑫地源公司垫资至三层顶板封顶，金光公司向鑫地源公司支付已完工程量的75%工程款，以后每月鑫地源公司向金光公司报完成工程量的进度表，次月15日前支付工程款；工程竣工验收交钥匙付至工程款暂定价的85%；竣工结算后30日内扣除4%保修金后其余款项全部结清，工程保修期满后返还保修金；工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料两份及竣工验收报告。承包人在金光公司竣工验收批准后30天内向金光公司提交竣工图两份，金光公司收到竣工验收报告后，在协议条款约定时间内组织有关部门验收，并在验收后14天内给予批准或提出修改意见；金光公司在收到竣工验收报告后28天内无正当理由不组织验收，或验收后14天内不予批准且不能提出修改意见，可视为竣工验收已被批准，即可办理结算手续。竣工验收前应先进行工程质量评定，竣工日期为鑫地源公司送交竣工验收报告的日期，需修改后才能达到竣工要求的，应为鑫地源公司修改后提请金光公司验收的日期；由于承包方的原因，应交工验收而不交不验的工程，除按拖延工期条款处理外，并赔偿因此造成的经济损失；已完工程验收后，鑫地源公司应在30天内提出结算，金光公司收到结算后在30天内审核完毕，或提出审核意见；若金光公司收到结算后30天内未提出审核意见，即视为工程结算已经批准；工程竣工结算时，金光公司从应付鑫地源公司之工程款内，按工程合同价款的4%预留工程保修费，保修期按照国务院发布的《建设工程质量管理条例》执行；金光公司应在协商的保修期满后20天内，将该保修金和其利息一并退还鑫地源公司；金光公司施工现场总代表人为黑长青。该合同未在建设管理部门备案。
2010年6月10日，鑫地源公司就“阳光·东航花园”1#、2#、3#、4#楼工程中标。
2010年6月10日，金光公司与鑫地源公司签订了《建设工程施工合同》，约定金光公司将“阳光·东航花园”工程发包给鑫地源公司施工，工期为2010年6月28日至2011年6月27日，共计365日历天；承包总价暂定为2339.711699万元。该合同已在建设管理部门备案。
2011年1月8日，金光公司、监理单位与鑫地源公司针对X250型保温板签发了认价为62元/平方米的材料认质认价单。
2013年6月3日，陕西建科建设监理有限责任公司第五十五项目部出具情况说明称：其是“阳光·东航花园”项目的监理方，该项目最后一栋楼是2#楼；2#楼自2012年3月20日开工，到2013年5月仍未完工，鑫地源公司在未进行竣工验收的情况下撤离了施工现场。
2013年11月18日，鑫地源公司提起本案诉讼，请求判令：一、金光公司立即支付工程款972.56899万元，并承担逾期付款利息27.818l38万元并支付至工程款全部付清之日；二、本案诉讼费用由金光公司承担。金光公司反诉请求判令：一、鑫地源公司向金光公司履行提交承建项目的完整竣工资料、竣工验收报告、竣工图纸各两份的合同义务；二、鑫地源公司向金光公司提交配合金光公司进行质量验收备案、建设工程档案移交、建筑质量综合验收时属于鑫地源公司应提交的材料；三、鑫地源公司支付迟延交房违约金150.4万元；四、鑫地源公司承担诉讼费。
2014年2月21日，陕西鑫地源建筑工程有限责任公司名称变更为陕西鑫地源建设集团有限责任公司。
另查明，涉案工程项目系商品住宅。合同履行过程中，金光公司已经支付鑫地源公司工程款1885万元。鑫地源公司称1#楼2010年8月开工，2#楼2012年5月31日开工，3#、4#楼2010年2月中旬开工。金光公司称1#楼2010年7月26日开工，2#楼2011年3月中旬开工，3#楼2010年1月6日开工，4#楼2011年1月8日开工。鑫地源公司称2#楼于2013年3月31日完工，金光公司称2#楼于2013年5月31日完工。双方对3#、4#楼于2011年12月30日完工、1#楼于2012年12月31日完工没有异议。
庭审中，金光公司明确其反诉请求为请求判令：一、鑫地源公司配合金光公司进行工程竣工验收；二、鑫地源公司按照《建设工程文件归档整理规范GB/T50328-2001》的规定向金光公司交付涉案工程项目的工程竣工验收资料2套；三、鑫地源公司支付迟延交工违约金150.4万元；四、鑫地源公司承担反诉费。金光公司称如果人民法院认定双方当事人签订的建设工程施工合同均无效，其反诉请求亦不予变更。双方均称实际履行的是2009年12月5日签订的施工合同，该合同应当作为双方结算的依据。
本案审理过程中，鑫地源公司申请对其所施工工程的造价进行鉴定，原审法院遂依法委托陕西亿诚造价咨询有限公司进行鉴定。鉴定单位作出的鉴定报告中载明鉴定结论为：1、已完工部分造价为2201.074235万元；2、有争议部分造价为32.629184万元（签证单金光公司未认可、4#楼外墙保温）。鉴定报告送达后，双方当事人均提出了异议。鉴定单位在对双方提出的异议作出书面答复，并出庭接受质询后，确定修正后的鉴定结论为：1、无争议部分：2130.270049万元（其中1#楼-3#楼外墙保温是按定额以立方计入）；2、有争议部分：增加造价67.346475万元，扣减造价10.78472万元，其中包括以下6项（由人民法院调查后予以裁判）：（1）静载实验签证：造价2592.18元，（2）静载实验签证：造价1.717583万元，以上（1）、（2）项无建设方和监理方签字盖章，（3）4#楼外墙保温：造价30.652383万元（按定额以立方计入），（4）配电箱：造价28万元，（5）2#楼基础3:7灰土：造价6.717291万元（依据人民法院判决书），（6）1#-4#楼外墙保温差价：造价10.784720万元（如按认价单平方计价扣除此部分费用，依据为建设方提交的判决书）。鉴定单位还出具说明，称双方对贷款利息共计34.858107万元（含差别利润、四项保险及税金）存在争议，由人民法院调查予以裁判。双方当事人对两项静载实验签证造价1.976801万元（2592.18元+1.717583万元）、配电箱争议金额中的25万元、2#楼基础3:7灰土造价6.717291万元，应当从有争议部分中的增加造价67.346475万元之中扣减，均没有异议。对4#楼外墙保温造价30.652383万元，双方争议的仅为鑫地源公司实际是否进行了施工，如果进行了施工，则应当予以计入。对1#-4#楼外墙保温差价10.784720万元，鑫地源公司认为应当按照定额计价（即按立方米计价），认价单中62元/平方米仅为材料认价；金光公司则认为应当按照认价单中的62元/平方米计价，认价单中62元/平方米即为成活价。
对于4#楼外墙保温，双方当事人对4#楼外墙保温工程属于合同中约定的鑫地源公司的承包范围内的工程项目没有异议，但均称系其委托武建新进行了施工，与武建新未签订书面合同，均提交了向武建新付款的凭证。鑫地源公司认可金光公司已经代其向武建新付款8万元。
原审法院经审理认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：一、金光公司应当支付鑫地源公司工程款及逾期付款利息的数额；二、鑫地源公司是否应当协助金光公司进行工程竣工验收，并向金光公司交付工程项目的竣工验收资料；三、鑫地源公司是否迟延交付工程，是否应当赔偿金光公司违约金。
一、关于金光公司应当支付鑫地源公司工程款及逾期付款利息的数额的问题。《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款定：“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：(一)大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；(二)全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；(三)使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准”。原国家发展计划委员会颁布的《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条第（五）项规定：“关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目的范围包括商品住宅，含经济适用住房”，第七条规定：“本规定第二条至第六条规定范围内的各类工程建设项目，包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，达到下列标准之一的，必须进行招标：（一）施工单项合同估算价在200万元人民币以上的……”。根据查明的事实，涉案工程项目为商品住宅，合同价款均在200万元以上，因此争讼之商住楼工程必须进行招标。《中华人民共和国招标投标法》第四十三条规定：“在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判。”金光公司与鑫地源公司于2009年12月5日就涉案工程签订了《建设工程施工合同》，鑫地源公司于2010年6月10日中标后，双方于2010年6月10日又签订了《建设工程施工合同》。由此事实表明，金光公司与鑫地源公司在工程项目招标之前已经就工程价款等合同实质性内容进行了协商。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效”之规定，双方签订的上述两份合同均属无效。鑫地源公司对涉案工程进行了施工，金光公司应当支付工程款。双方均称实际履行的是2009年12月5日签订的施工合同，该合同应当作为双方结算的依据。为确定工程造价，鑫地源公司申请对其所施工工程的造价进行鉴定。鉴定单位作出的鉴定报告送达后，双方当事人均提出了异议。鉴定单位在对双方提出的异议作出书面答复，并出庭接受质询后，确定修正后的鉴定结论为：1、无争议部分：2130.270049万元（其中1#楼-3#楼外墙保温是按定额以立方计入）；2、有争议部分：增加造价67.346475万元，扣减造价10.78472万元，其中包括以下6项（由人民法院调查后予以裁判）：（1）静载实验签证：造价2592.18元，（2）静载实验签证：造价1.717583万元，以上（1）、（2）项无建设方和监理方签字盖章，（3）4#楼外墙保温：造价30.652383万元（按定额以立方计入），（4）配电箱：造价28万元，（5）2#楼基础3:7灰土：造价6.717291万元（依据人民法院判决书），（6）1#-4#楼外墙保温差价：造价10.784720万元（如按认价单平方计价扣除此部分费用，依据为建设方提交的判决书）。鉴定单位还出具说明，称双方对贷款利息共计34.858107万元（含差别利润、四项保险及税金）存在争议，由人民法院调查予以裁判。双方当事人对两项静载实验签证造价1.976801万元（2592.18元+1.717583万元）、配电箱争议金额28万元中的25万元、2#楼基础3:7灰土造价6.717291万元，共计33.694092万元，应当从有争议部分中的增加造价67.346475万元之中扣减，均没有异议。对4#楼外墙保温造价30.652383万元，双方争议的仅为鑫地源公司实际是否进行了施工，如果进行了施工，则应当予以计入。虽然双方当事人均称系其口头委托武建新进行了施工，并且均提交了向武建新付款的凭证，但因4#楼外墙保温属于合同中约定的鑫地源公司的承包范围内的工程项目，金光公司提交的证据不足以证明双方协商一致由其委托他人完成该项工程，故该项工程价款应当计入工程造价。鑫地源公司认可金光公司已经代其向武建新支付4#楼外墙保温工程款8万元，故该项工程价款应当为22.652383万元（30.652383万元-8万元）。对1#-4#楼外墙保温差价10.784720万元，鑫地源公司认为应当按照定额计价（即按立方米计价），认价单中62元/平方米仅为材料认价；金光公司则认为应当按照认价单中的62元/平方米计价，认价单中62元/平方米即为成活价。因金光公司、监理单位与鑫地源公司于2011年1月8日对X250型保温板签发的62元/平方米的材料认质认价单，故应当认定62元/平方米仅为材料认价，1#-4#楼外墙保温差价10.784720万元应当计入工程造价。对于鉴定单位列出的贷款利息34.858107万元，因合同约定工程无预付款，故工程造价中不应计入。涉案工程造价为2131.849045万（无争议部分2130.270049万元+增加造价67.346475万元-
两项静载实验签证造价1.976801万元-配电箱争议金额中的25万元-2#楼基础3:7灰土造价6.717291万元-
鑫地源公司代付4号楼外墙保温工程款8万元+1#-4#楼外墙保温差价10.78472万元-
贷款利息34.858107万元）。合同约定工程竣工结算时，金光公司从应付鑫地源公司之工程款内，按工程合同价款的4%预留工程保修费，保修期按照国务院发布的《建设工程质量管理条例》执行。《建设工程质量管理条例》第四十条规定：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为５年；（三）供热与供冷系统，为２个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为２年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”由此可知，保修金数额为80万元（4%×2000万元），屋面防水工程等项目的保修期限为5年。涉案工程保修期尚未届满，故保修金的返还条件尚未成就。合同履行过程中，金光公司已经支付鑫地源公司工程款1885万元，下欠166.849045万元（2131.849045万元-1885万元-80万元）未付，应当承担继续履行的民事责任。利息从应当支付工程价款之日计付。办理结算手续的前提是鑫地源公司向金光公司提交竣工验收报告。鑫地源公司要求金光公司支付下欠工程款的利息，因其提交的证据不足以证明其在工程施工完毕后向金光公司提交了竣工验收报告，故下欠工程款的利息应当自鑫地源公司提起本案诉讼之日，即2013年11月18日起计算。
二、关于鑫地源公司是否应当协助金光公司进行工程竣工验收，并向金光公司交付工程项目的竣工验收资料的问题。工程具备竣工验收条件，承包人应当按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告。金光公司已经接收了涉案工程，故鑫地源公司依法应当协助金光公司对其所施工的“阳光·东航花园”1#、2#、3#、4#楼工程进行工程质量验收，并向金光公司交付《建设工程文件归档整理规范GB/T50328-2001》中所列出的在工程施工过程中所形成的建设工程文件。
三、关于鑫地源公司是否应当赔偿金光公司违约金的问题。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力……。本案中，双方分别于2009年12月5日、2010年6月10日签订的两份合同均属无效，合同中约定的违约责任条款对双方均不产生法律效力，故金光公司要求鑫地源公司支付违约金没有法律依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”之规定，判决：一、本判决生效后十日内，被告西安金光置业有限责任公司支付原告陕西鑫地源建设集团有限责任公司工程款166.849045万元；二、本判决生效后十日内，被告西安金光置业有限责任公司赔偿原告陕西鑫地源建设集团有限责任公司工程款利息损失（以166.849045万元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自2013年11月18日起至判决给付之日止）；三、原告陕西鑫地源建设集团有限责任公司协助被告西安金光置业有限责任公司对“阳光·东航花园”1#、2#、3#、4#楼工程进行竣工验收；四、本判决生效后十日内，原告陕西鑫地源建设集团有限责任公司向被告西安金光置业有限责任公司交付《建设工程文件归档整理规范GB/T50328-2001》中所列出的其在“阳光·东航花园”1#、2#、3#、4#楼工程施工过程中所形成的竣工验收文件两套；五、驳回原告陕西鑫地源建设集团有限责任公司其余诉讼请求；六、驳回被告西安金光置业有限责任公司其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8.1823万元（陕西鑫地源建设集团有限责任公司已预交），反诉案件受理费9268元（西安金光置业有限责任公司已预交），鉴定费22万元（陕西鑫地源建设集团有限责任公司已预交），共计31.1091万元，由陕西鑫地源建设集团有限责任公司负担25.167023万元，西安金光置业有限责任公司负担5.942077万元。
宣判后，金光公司不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决；2、改判先由被上诉人鑫地源公司向上诉人交付《建设工程文件归档整理规范GB/T50328-2001》中所列出的其在“阳光·东航花园”1#、2#、3#、4#楼工程施工过程中所形成的竣工验收文件两套并协助上诉人对上述工程进行竣工验收至竣工备案后再由上诉人支付剩余工程款；3、改判由上诉人向被上诉人支付工程款116.411942万元（即从原判确定的金额166.849045万元中去除50.437103万元）且不存在支付利息损失；4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由：一、原审未查明案件事实，判决上诉人应支付被上诉人工程款的金额认定错误。1、4#楼的外墙保温工程费不应由上诉人向被上诉人支付。4#楼的保温实际由第三人武建新完成，上诉人也已向武建新支付了4#楼的外墙保温工程款，此部分工程被上诉人并未实际完成，上诉人不应向被上诉人再支付此部分工程款。原审在认定双方合同无效的前提下，又错误的认为本部分工程在合同约定的工程范围之内前后矛盾，且错误的按此部分鉴定的工程总价30.652383万元减去上诉人将此工程发包给武建新已经支付的8万元，要求上诉人再向被上诉人支付22.652383万元的依据不足，故22.652383万元应从上诉人支付给被上诉人的工程款中去除。2、1#-4#楼的外墙保温62元/平方米应认定为成活价。1#-4#楼的外墙保温，鉴定机构当初鉴定将2#、3#按62元/平方米为成活价计费，1#4#按62元/平方米为材料价计费，上诉人和鉴定机构多次沟通，提出4#楼并非被上诉人完成，并向鉴定机构提交了被上诉人因此项工程款与另案第三人西安湘金新型建材有限公司发生纠纷后由法院出具的（2013）雁民初字05099号民事调解书为证，此项工程62元/平方米以成活价认定为宜，鉴定机构亦就此问题将4#楼的外墙保温费用去掉，并向原审说明1#2#3#楼外墙保温成活价和材料价的差额为10.784720万元，庭审中，上诉人也将上述调解书提交法院，请求法院按成活价认定此项计价方式更为公正，但原审无视上诉人的请求，将62元/平方米按材料价认定，背离了实际造价和客观公正。已经生效的民事调解书能够显示出工程的实际计价方式，此10.784720万元应从上诉人支付给被上诉人的工程款中去除。3、商砼应按280元/立方米取费基准价。上诉人和被上诉人约定商砼部分按280元/立方米为取费基准价，且鉴定机构鉴定依据的是99定额的取费方式，故商砼部分的取费也应以280元/立方米进入直接取费，主材价格按当期认质认价的主材料价格的加权平均后与按280元/立方米之间的差额部分计入决算，按项目直接费计致使此项费用多出12万元，应该在工程款中予以扣除。4、签证部分重复取费5万元应扣除。实际上签证部分均未按99定额规定报批，而是人工、材料均超出当期市场价报批，显为包干价。被上诉人签证报价未参照99定额规定报价，还重复取费，显然不合理，应予扣除。二、工程款不存在迟延交付，工程只有经竣工验收合格，上诉人才能向被上诉人支付剩余工程款。上诉人工程尚未竣工，就自行撤离，且一直不向上诉人提交工程相关竣工验收报告及竣工验收材料，致使工程至今未经过相关部门验收，按常理和相关法律法规的规定，承建方在工程结束后，应及时提交竣工报告，提请建设方验收报备，但被上诉人擅自离场并拒交工程资料，工程无法进行正常验收。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的相关规定，涉案工程因被上诉人拒交验收材料，至今未验收，工程是否合格不明，故上诉人无义务向被上诉人支付工程款，只有被上诉人提交资料，配合上诉人完成工程验收且工程合格，上诉人才能履行支付工程款的义务，利息更无从谈起。三、原审判令上诉人向被上诉人支付工程款和被上诉人向上诉人交付资料协助验收时间一致，有违工程交易惯例，并严重损害了上诉人的合法权益。上诉人提交补充意见认为1、鉴定机构2015年4月10日异议回复汇总说明“4#楼外墙保温重复计算，经核实此部分重复计算应扣除造价25.302175万元”；2、1#-4#楼外墙保温差价：“差价107847.20元（注明如按认价单平方计算扣除此部分费用）”但原判仍按30.652383万元计算，多计53502.08元；1#-4#楼没有认定按认价单平方计算价款，该107847.20元应不加不减，而原判将此部分在工程价款中多计107847.20元，二项合计多计161349.28元。综上，上诉人向被上诉人支付工程款为1002770.14元。
被上诉人鑫地源公司答辩称，一、上诉人无任何证据证明其将4#楼外墙保温工程发包给武建新施工，且被上诉人为总承包人，上述工程属于被上诉人承包范围内的工程项目，由被上诉人实际施工完成，被上诉人认可上诉人代为向武建新支付8万元工程款，剩余22.652383万元应由上诉人向被上诉人支付。二、上诉人提交的民事调解书与本案无关，本案工程造价应按双方施工合同约定的计算方式计算，62元/平方米为材料认价，并非成活价。三、关于商砼取费基准价及签证部分，上诉人在原审鉴定异议期内，未对上述问题提出异议，应视为认可。四、涉案工程在完工后已由上诉人、被上诉人和监理方三方作了工程验收，且被上诉人当时已将竣工验收相关资料提交给上诉人，该项目业主也实际入住。现上诉人所指的验收是政府质检部门的验收，其未能按期进行的原因是由于上诉人房产开发手续不全导致的，与被上诉人无关。五、上诉人补充意见称鉴定机构认定金额错误无事实依据。原审鉴定机构出庭接受了质询，针对上诉人的异议，亦作出书面答复，并将鉴定结论的相应部分进行修改，原审判决依据的是已经修改后的鉴定结论，因此上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，根据查明的事实，双方当事人均认可2009年12月5日签订的《建设工程施工合同》为双方实际履行的合同，应作为双方结算工程款的依据。为确定工程造价，原审根据被上诉人鑫地源公司的申请对其所施工的工程委托陕西亿诚造价咨询有限公司进行司法鉴定，该鉴定程序合法，鉴定单位出庭接受了双方质询，对双方所提异议亦作出了答复，故该鉴定意见可以作为认定案件事实的依据。根据鉴定作出的最终造价意见：1、无争议部分：2130.270049万元（其中1#楼-3#楼外墙保温是按定额以立方计入）；2、有争议部分：增加造价67.346475万元，扣减造价10.78472万元，其中包括以下6项（由人民法院调查后予以裁判）：（1）静载实验签证：造价2592.18元，（2）静载实验签证：造价1.717583万元，以上（1）、（2）项无建设方和监理方签字盖章，（3）4#楼外墙保温：造价30.652383万元（按定额以立方计入），（4）配电箱：造价28万元，（5）2#楼基础3:7灰土：造价6.717291万元（依据人民法院判决书），（6）1#-4#楼外墙保温差价：造价10.784720万元（如按认价单平方计价扣除此部分费用，依据为建设方提交的判决书）。双方当事人对两项静载实验签证造价1.976801万元（2592.18元+1.717583万元）、配电箱争议金额28万元中的25万元、2#楼基础3:7灰土造价6.717291万元，共计33.694092万元，应当从有争议部分中的增加造价67.346475万元之中扣减，均没有异议。
关于4#楼外墙保温工程费是否应计入鑫地源公司工程造价问题。原审庭审中双方对4#楼外墙保温造价为30.652383万元无异议，虽然双方当事人均称系其口头委托武建新进行了施工，且均提交了向武建新付款的凭证，但因4#楼外墙保温工程属于合同约定的鑫地源公司承包范围，金光公司提交的证据不足以证明双方协商一致由其委托他人完成该项工程，故原判认定该项工程价款应当计入鑫地源公司施工工程造价并无不当。
对1#-4#楼外墙保温差价10.784720万元问题。原审根据金光公司、监理单位与鑫地源公司于2011年1月8日签发的对X250型保温板为62元/平方米的材料认质认价单，认定认价单中62元/平方米仅为材料认价，该部分差价10.784720万元应当计入工程造价并无不当。金光公司主张认价单中62元/平方米为成活价，应当扣减上述差价的上诉理由无充分证据佐证，本院不予采信。原审庭审中，双方当事人均认可无争议部分造价已经扣减了上述差价，故金光公司上诉补充意见主张原审不应对上述差价再行计入工程造价的理由本院亦不予采信。
关于商砼是否应按280元/立方米取费基准价以及双方签证部分是否存在重复取费问题。原审鉴定中，金光公司对上述问题均向鉴定机构提出异议，鉴定机构经审核后回复：关于商砼，因现场有混凝土认价单330元/立方米，按双方合同增订条款的约定，应按照现场认价单计入。对于签证部分的取费在签证单中并未注明，此部分按正常参与取费，不予调整。金光公司并未提供充分证据否定或反驳鉴定意见，故金光公司主张此两项多计费用应予扣除的上诉理由本院不予支持。
综上，原审根据鉴定意见以及双方的诉辩主张确定涉案工程下欠工程款数额认定事实并无不当。利息从应付工程价款之日计付。原审庭审中金光公司认可涉案工程已经交付，故原审判令金光公司承担下欠工程款的利息适用法律并无不妥。
工程具备竣工验收条件，承包人应当按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告。金光公司已经接收了涉案工程，故原审判令鑫地源公司依法应当协助金光公司对其所施工的“阳光·东航花园”1#、2#、3#、4#楼工程进行工程质量验收，并向金光公司交付《建设工程文件归档整理规范GB/T50328-2001》中所列出的在工程施工过程中所形成的竣工验收文件其认定事实和适用法律亦无不妥。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10799元由西安金光置业有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立革
代理审判员 刘育伟
代理审判员 李 咏
二〇一六年七月十二日
书 记 员 张 瑞