呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民一终字第00593号
上诉人（原审被告）内蒙古奥通机电工程有限公司。住所地呼和浩特市赛罕区大学东路阳光明座*号楼*单元***室。
法定代表人袁晨，该公司董事长。
委托代理人王福奎，内蒙古新广律师事务所律师。
委托代理人王婞，内蒙古新广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海浦江电梯安装维修有限公司。住所地上海市崇明县陈家镇前裕公路***号*幢***室。
法定代表人沈国川，该公司总经理。
委托代理人王训军，北京市法鸿律师事务所律师。
上诉人内蒙古奥通机电工程有限公司（以下简称奥通公司）因与被上诉人上海浦江电梯安装维修有限公司（以下简称浦江公司）建设工程合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2014）赛民初字第04143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月23日立案受理后，依法组成由审判员吴铁刚担任审判长，审判员苏毅、审判员杨蔚堃组成的合议庭，并于2015年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人奥通公司的委托代理人王福奎、王婞，被上诉人浦江公司的法定代表人沈国川及委托代理人王训军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，双方当事人对签订《设备安装合同》的事实、履行合同总价款及奥通公司出具还款承诺函均无异议。本案争议的是，浦江公司是否全面履行了合同义务及奥通公司尚欠工程款数额。原审中，浦江公司的诉讼请求为：1、依法判令奥通公司支付电梯安装费用40万元、违约金2万元、律师代理费3万元，以上共计45万元。当庭变更诉讼请求放弃违约金和律师代理费；2、由奥通公司承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，浦江公司、奥通公司签订的《设备安装合同》合法有效、双方均应依约定全面履行合同义务。合同履行后，奥通公司向浦江公司出具城投项目［（2014）赛民初字第04139号案所涉工程］及中心医院项目还款承诺，即是对尚欠浦江公司工程款的确认，浦江公司认可该承诺中对给付工程款金额（城投项目尚欠195600元、中心医院尚欠40万元）、履行期限的变更，故奥通公司应依该付款承诺履行给付货款的义务。奥通公司称就该欠款已付15万元，但未提交相关票据，不予采信。至于奥通公司提出因浦江公司未依约履行电梯安装任务，奥通公司另行支出安装费及整改支出的费用，奥通公司可另案主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条之规定，判决：被告内蒙古奥通机电工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦江电梯安装维修有限公司尚欠工程款40万元。案件受理费4025元（浦江公司已预交），由内蒙古奥通机电工程有限公司负担。
宣判后，奥通公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，并提出以下事实和理由：一审判决认定事实有误。一审确定了本案的争议焦点为“浦江公司是否全面履行了合同义务及奥通公司尚欠工程款数额”。但判决中对浦江公司是否全面履行合同义务的事实没有查清，双方合同约定：设备安装数量为16台，安装工期为60天。浦江公司没有全面履行合同义务，在安装阶段将工作人员撤走，2013年5月20日设备进入施工现场，自此开始计算安装日期，7月20日合同约定的60日期满，2013年12月30日出具《电梯监督检验报告》，浦江公司安装工期超了五个多月，导致奥通公司不能按期交工，乌盟中心医院至今以此为由拒付奥通公司工程款80余万元。为了完成16台电梯设备的后期自检、验收和整改工作，奥通公司通知浦江公司继续履行合同义务，并于2013年8月12日给浦江公司出具了承诺书，要求浦江公司抓紧进场履行合同。但浦江公司取得奥通公司承诺后，就再也没有进行后面的安装工作，为不影响甲方工期，奥通公司于2013年10月25日与牟占龙安装班组另行签订《设备安装整改协议》，由牟占龙班组完成了16台设备的后期安装工作，奥通公司向牟占龙支付了安装费用90000元。电梯设备属特种设备，除适用《特种设备安全法》中国家对于特种设备安装企业和人员资质要求以外，对于安装必须经过电梯厂家及质量技术监督部门验收合格方能使用。浦江公司未履行电梯设备的后期验收整改工作即不履行合同义务，按照双方签订的合同第7条第3项规定：“如果延误超过十周，则甲方（奥通公司）有权视乙方（浦江公司）单方面解除合同。”按照合同约定属浦江公司单方面解除合同。合同第7条第1项违约责任明确约定：“任何一方单方面解除合同的，应向对方赔偿相当于被解除部分合同总价30%的违约金。”浦江公司应承担违约责任。一审中浦江公司未提交证据证明其全面履行了合同义务，且在一审判决中对浦江公司是否履行合同义务也未查清，仅单方面认定奥通公司欠工程款的事实，属于认定事实有误。一审庭审中奥通公司提交付款凭证就已明确表明2013年5月31日已支付浦江公司15万元，但一审判决没有查明也没有认定，与事实不符，如果单方面计算工程款也仅有25万元。一审法院认定事实有误，适用法律不当，应依法撤销，对本案依法改判或发回重审。
浦江公司辩称：奥通公司的上诉请求没有事实和法律依据，没有证据证明，是奥通公司的自我陈述，应当维持原判。
本院二审经审理查明，原审判决认定的双方当事人无争议的事实，有相关证据和当事人陈述、开庭笔录等在案佐证，本院予以确认。
另查明，奥通公司于2013年8月12日向浦江公司出具函件，内容为：“贵司发来城投及中心医院安装费函件我方已收到，我方已核实共计欠贵公司安装费595600.00元。鉴于公司目前回款情况，我方针对此欠款做出以下还款承诺：以上安装费款项我方分四批还清，依次为9月1日还款150000.00元，9月30日还款150000.00元，11月1日还款150000.00元，12月1日还款145600.00元。以上为我方郑重承诺，期间如城投及中心医院安装费回款及时，我方将及时还款。望沈总海涵！祝工作顺利！”
二审中，奥通公司向本院提交五组新证据及两组证人证言，本院结合双方当事人举证、质证情况，对上述证据认证如下：
1、《设备安装合同》，拟证明合同约定浦江公司应安装16部电梯，工期60天，截止时间为2013年6月27日。合同签订后浦江公司未完全履行合同义务，16部电梯仅安装主体，后期由牟占龙安装班组安装施工。浦江公司的质证意见为：真实性、合法性没有异议，证明的问题不予认可。本院对该证据的真实性、合法性及对合同中约定的相关内容予以确认，对奥通公司拟证明的合同履行情况，因无其他证据佐证，故不予确认。
2、《设备安装整改协议》，拟证明2013年10月25日，奥通公司为了继续履行与甲方签订的安装合同，将16部电梯安装整改交与牟占龙安装班组安装，工期60天，支付工程款9万元。浦江公司的质证意见为：真实性、合法性、关联性均不予认可。因该协议相对方牟占龙已出庭确认，故本院对该协议本身的真实性、合法性予以确认，对该协议的履行情况，因无其他书面记录在案佐证，故不予确认。
3、函，拟证明奥通公司答复浦江公司并致函，承诺还款期限，但事先多次与浦江公司沟通，浦江公司同意继续履行全部合同将电梯安装完毕后付款，在得到浦江公司的同意后奥通公司才做出承诺。浦江公司的质证意见为：真实性认可，证明的问题不予认可。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，因该证据仅记载了欠款金额和还款期限，并未记载奥通公司诉称的付款条件，故对其证明目的不予确认。
4、《电梯检验报告》，拟证明由于浦江公司施工质量不合格，导致奥通公司重新聘用施工队整改，截止2013年12月30日才将电梯验收合格，并交付使用。因浦江公司违约导致奥通公司与甲方至今无法结算工程款。浦江公司的质证意见为：真实性、合法性予以认可，证明的问题不予认可。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，因无其他证据在案佐证，故对其证明目的不予确认。
5、《通力（KONE）电梯安装合同》，拟证明如奥通公司违约应承担合同中未按时完成电梯安装总价款5%的违约金。浦江公司的质证意见为：与本案没有关联性。因该合同系奥通公司与乌兰察布中心医院签订，与本案当事人争议的问题并无直接关联性，故本院对该证据的证明目的不予确认。
6、两组证人证言，拟证明浦江公司安装的16部电梯，没有在90天内安装完毕，实际上只安装了电梯主体，并且因质量不合格，重新整改。浦江公司没有完工就撤场，导致奥通公司又于2013年10月8日与牟占龙签订整改协议，施工到2014年12月整改完毕。经本院准许，证人出庭作证，并接受了双方当事人质询。因证人证言并无其他书面证据予以印证，故本院对其证明目的不予确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点为浦江公司要求奥通公司支付电梯安装费用的诉讼请求有无事实和法律依据的问题。根据原审法院查明并经本院确认的事实，双方当事人对于签订《设备安装合同》、合同总价款及奥通公司出具还款承诺函的事实均无异议，故双方均应依照约定及时履行相应义务。奥通公司出具还款承诺函中对欠付的安装费数额予以确认，并明确作出了分期分批支付所欠安装费的意思表示，其中并未对付款约定其他附加条件，奥通公司应依照承诺的时间和金额向浦江公司支付所欠安装费，故本院对于浦江公司要求奥通公司支付电梯安装费的诉讼请求予以支持。奥通公司辩称浦江公司中途退场、施工质量不合格及已支付了部分安装费的上诉理由，并未提交充分证据予以证明，本院不予采信。对于奥通公司主张的另行支出的安装费用及违约金问题，属于独立的诉讼请求，奥通公司可就此另案主张。综上，奥通公司的上诉请求并无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人内蒙古奥通机电工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴铁刚
审判员 苏 毅
审判员 杨蔚堃
二〇一五年六月十九日
书记员 唐 谣