山东省烟台市芝罘区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）芝行初字第14号
原告于雁。
委托代理人张厘娟。
被告烟台市人力资源和社会保障局，住所地烟台市莱山区府后街2号。
法定代表人董希彬，局长。
委托代理人刘作荣，山东信力源律师事务所律师。
第三人烟台田园牧歌项目管理有限公司，住所地烟台市芝罘区南通路38号新雅酒楼二楼。
法定代表人刘玉鹏，董事长。
委托代理人林成森，该公司工作人员。
原告于雁不服被告烟台市人力资源和社会保障局于2014年9月30日作出的烟人社工伤案字（2014）01-0343号《不予认定工伤决定书》，向烟台市莱山区人民法院提起行政诉讼，经该院报请，山东省烟台市中级人民法院指定本院审理本案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张厘娟与被告的委托代理人刘作荣以及第三人的委托代理人林成森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年9月30日作出的烟人社工伤案字（2014）01-0343号《不予认定工伤决定书》，认定原告于2011年7月13日提出的工伤认定申请，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条的规定，不予认定工伤。
被告在法定期间内向本院提供了如下证据和依据：
1、原告于雁的《工伤认定申请表》、身份证复印件、第三人烟台田园牧歌项目管理有限公司私营公司设立登记情况，证明认定被告受理工伤程序与主体资格的合法性。
2、原告于雁与第三人的劳动合同一份，证明原告于雁与第三人的劳动关系存在。
3、烟台毓璜顶医院门诊病历、诊断证明及出院记录，烟台康星六合保健院有限公司的证明以及对其负责人的调查笔录，证明于雁在这两个医院的医疗情况。
4、原告于雁的母亲即本案原告的委托代理人张厘娟与第三人的法定代表人刘玉鹏谈话录音的文字材料，证明第三人认为不构成工伤的态度。
5、被告下达的《工伤认定调查限期举证通知书》，第三人提交的《关于对于雁申请工伤情况不实的说明》，以及该说明附录的原告未到济南出差的财务凭证、原告签字的费用报销单、新华网天气预报，这些证据证明被告送达举证通知的程序合法，以及第三人已经举证证明了原告的腰伤不属于工伤。
6、被告对原告的调查笔录，证明原告自称的受伤情况，只是其本人的陈述，没有证据证明其于2010年11月去过济南。
7、被告咨询烟台火车站站前派出所相关情况的记录，被告致电火车站问询处12306情况的记录，被告对刘玉鹏、李泉、王美玲的调查笔录，被告到济南的调查情况记录、被告调取的山东省住房和城乡建设厅定额站及山东省建设职业资格注册中心的电脑信息页面照片，被告以此证明通过上述调查，没有查到原告于雁于2010年11月去过济南的事实。
法律依据：1、《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定。
原告诉称，我于2010年8月到第三人烟台田园牧歌项目管理有限公司工作。2010年11月29日出差时因搬运重物致腰部受伤，受伤后又陪第三人的法定代表人到济南出差，致使我伤情加重。我于2011年7月13日依法向被告提出工伤认定申请，被告以我未提供有效证据为由，于2012年3月26日作出烟人社工伤案字（2012）01－0102号不予认定工伤决定书。我不服，在法定期间向烟台市人民政府申请行政复议，烟台市人民政府于2012年5月31日作出烟政复决字（2012）50号行政复议决定书，决定予以维持。我仍然不服，提起过行政诉讼，在诉讼过程中，被告撤回了该烟人社工伤案字（2012）01－0102号不予认定工伤决定书，我随后予以撤诉。2014年11月18日，我收到被告作出的烟人社工伤案字（2014）01－0343号不予认定工伤决定书，我仍然不服，现再次向人民法院提起行政诉讼，请求支持我的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据与依据：
1、原告的工伤认定申请表，以及被告的不予认定工伤决定书，证明被告对原告的腰部伤不予工伤认定。
2、第三人的设立登记情况，证明第三人的基本信息。
3、烟台康星六合保健院有限公司给原告出具的证明与卡，证明原告2010年11月份腰部因公受伤。
烟台毓璜顶医院门诊病历、诊断书和出院记录，证明原告因公受伤。
原告于雁的母亲张厘娟与第三人的法定代表人刘玉鹏谈话录音的文字材料，证明第三人认可原告是工伤。
原告到济南出差的车票复印件，证明原告多次到济南出差的事实。
原告与第三人签订劳动合同的情况，证明原告是第三人的职工。
关于撤销《不予认定工伤决定书》［烟人社工伤案字（2012）01-0102号］以及（2012）芝行初字第63号行政裁定书，证明原告为工伤认定事宜曾提起过行政诉讼。
被告辩称，原告提供的证据不足以证明其所称的因工作原因受伤，其所称的2010年11月29日发生工伤没有现场证人，也没有在第一时间到正规医院就诊，其所提供的证据都是无效证据。而且第三人已向我局举证证明2010年11月并未安排原告到济南出差。此外，我局于2014年6月已派员到山东省住房和城乡建设厅定额站和省建设执业资格注册中心调查，经核实上述两单位的工作人员和查看他们的信息系统记录，第三人于2010年11月确实并没有派原告到上述两单位办理过业务，更谈不上在路上受伤。因为没有有效证据可以认定原告的工伤事实，所以我局作出的不予认定工伤决定的事实清楚，证据充分，程序合法，请求法院予以维持。
第三人述称，请求维持被告作出的烟人社工伤案字（2014）01－0343号不予认定工伤决定书。第三人没有提供证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提交的7组证据与原告提交的8组证据，均与本案有关联性，来源合法，予以采信。
经审理查明，原告于2010年8月入职第三人单位工作。2011年7月13日，原告以2010年11月29日经第三人安排到济南出差时扭伤腰部为由，向被告提出工伤认定申请以及有关证据材料。2012年3月26日，被告作出了《不予认定工伤决定书》［烟人社工伤案字（2012）01-0102号］，原告不服，诉之本院，在本院审理过程中，被告自行撤销了该《不予认定工伤决定书》［烟人社工伤案字（2012）01-0102号］，原告随之撤诉，本院允准。之后，对上述同一原告的申请，被告重新进行了调查，并于2014年9月30日重新作出了《不予认定工伤决定书》［烟人社工伤案字（2014）01-0343号］。原告仍然不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》［烟人社工伤案字（2014）01-0343号］，并判令被告重新作出工伤认定。
庭审中，关于原告申请工伤所提交的烟台毓璜顶医院门诊病历、诊断证明及出院记录，被告以及第三人认为从中可以看出初诊时间是2011年1月10日，这与原告所诉的2010年11月29日受伤已经差了42天，且病历记载的受伤情况是病人自述填写的，不能证明原告受伤的经过与事实。对此原告认为，所以差了42天才到烟台毓璜顶医院就诊，恰恰是自己又受第三人派遣到济南出差造成的，回来以后原告马上到了该医院就诊。对于原告所提交的烟台康星六合保健院有限公司出具的原告于2010年12月2日在该院因搬重物扭伤疼痛进行中医推倒治疗的证明，被告对其负责人姜云霞进行了调查，据此被告以及第三人认为该烟台康星六合保健院有限公司并不具备医疗机构执业许可证，因此不具备医疗诊断的资质，而且也无法证明原告于2010年11月29日受伤。原告则认为，我是于自己受伤的两天后就到该院进行的治疗，只是想证明这件事，与该院的医疗资质并没有关系。
关于原告在工伤申请中提供的原告之母张厘娟与第三人的法定代表人刘玉鹏的谈话录音，原告认为从刘玉鹏反问'腰椎间盘是工伤吗'可以看出刘玉鹏是认可自己为公司办事时受伤的，但否认这是工伤。被告以及第三人则认为，从这个谈话录音根本就看不出第三人的法定代表人刘玉鹏认可原告是为公司办事时受伤。
关于第三人在被告下达的举证期限内所提交的财务原始凭证、费用报销单、新华网的天气预报信息，被告以及第三人均认为这些证据可以证明原告并没有于2010年11月29日到济南出差过，原告则认为其中的财务原始凭证、费用报销单确实只是10月与12月的，没有11月恰恰证明第三人可能对其进行了销毁，事实是原告确实于2010年11月29日到济南出差因公受伤。至于新华网的天气预报信息只是10月的天气情况，与本案无关。
另查，被告对第三人的工作人员刘玉鹏、李泉、王美玲均进行了调查，这些工作人员均否认原告于2010年11月29日到济南出差以及因公腰部受伤。为此，被告到原告所述的第三人的办事单位山东省住房和城乡建设厅定额站以及山东省建设职业资格注册中心进行了调查，从所记载有调查记事以及调取的电脑信息页面照片也证明原告并没有于2010年11月29日到过济南出差。另外，被告还特别咨询了烟台火车站站前派出所、烟台火车站问询处12306，并留有通话答复记录，均答复已无法进一步查清2010年11月29日的购票情况。对此，原告认为被告的工作人员以及办事单位的工作人员均与第三人有利害关系关系，所作的这些调查不能采信，至于烟台火车站站前派出所以及烟台火车站问询处12306的答复记录，其无法确认。
本院认为，被告是负责本行政区域内工伤保险工作的主管部门，对当事人申请工伤进行审查处理，是履行法定职责的行为。
《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，原告申请工伤，必须有发生工伤的事实，因此原告是否有2010年11月29日因出差到济南发生工伤的事实就是本案的争议焦点。
为此原告向被告申请工伤时提供的证据有，烟台康星六合保健院有限公司的的证明，烟台毓璜顶医院门诊病历、诊断证明及出院记录，以及原告之母张厘娟与第三人的法定代表人刘玉鹏的谈话录音，但是原告于第一时间的事发两天就医的烟台康星六合保健院有限公司恰恰是没有医疗诊断资格，并且该证明也看不出是何时出具的，而有医疗诊断资格的烟台毓璜顶医院的诊断证明又是事发42天后原告的自述出具的，至于原告之母张厘娟与第三人的法定代表人刘玉鹏的谈话录音也不能证实刘玉鹏已经认可原告因公受伤，因此原告所述的工伤如果成立必须有其他证据补强才行。
但是从被告从第三人单位调查的证据看，无论是三个员工的证人证言，还是有关的出差凭证，都不能证明原告于2010年11月29日出差到济南时因公腰部发生受伤的事实，其中第三人的单位员工反倒证明原告的腰部是到单位就职时就不好。为此，被告又进一步到原告所述的济南办事单位调查，也无法证明原告曾经于2010年11月29日到济南出差过。实际上，既使有证据能够认定原告曾经于该日到济南出差过，因为没有现场证人，没有济南医院的诊断，也无法证实原告在济南出差期间因公腰部受伤的事实。
综上，原告申请工伤所提交的证据不足以证实原告于2010年11月29日因工作原因受伤，被告进一步调查的事实作出《不予认定工伤决定书》［烟人社工伤案字（2014）01-0343号］的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院依法不能支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条以及上述法律规定，判决如下：
驳回原告于雁的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告于雁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 刘 文 胜
人民陪审员 徐 桂 萍
人民陪审员 王 东 香
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 高莹莹（代）