河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第652号
上诉人（原审被告）：杨光照，男，汉族，1959年5月15日出生，住河南省汝阳县。
上诉人（原审被告）：丁杰娃，男，汉族，1960年2月11日出生，住河南省汝阳县。
被上诉人（原审原告）：付全女，女，汉族，1950年9月13日出生，住河南省嵩县。
委托代理人：韩孟谦，男，汉族，1950年9月13日生，系付全女的儿子，特别授权。
原审被告：濮阳兴河水电工程有限公司。住所地：濮阳市。组织机构代码：75385736-7。
法定代表人：肖玉贵，该公司董事长。
委托代理人：胡建朝，该公司员工。特别授权。
原审被告：嵩县国土资源局。住所地：嵩县城白云大道**号。组织机构代码：00541829-7。
法定代表人：张志强，该局局长。
委托代理人：李松会，嵩县国土资源局职工。特别授权。
委托代理人：黄红巧，河南帝都律师事务所律师。一般代理。
原审被告：丁跃杰，男，汉族，1974年6月3日出生，住河南省汝阳县。
上诉人杨光照、丁杰娃因与付全女、濮阳兴河水电工程有限公司（以下简称兴河公司）、嵩县国土资源局（以下简称国土局）、丁跃杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院民事判决书（2013）嵩民一交字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人丁杰娃、杨光照，被上诉人付全女的委托代理人韩孟谦，原审被告濮阳兴河水电工程有限公司委托代理人胡建朝、嵩县国土资源局委托代理人李松会，原审被告丁杰娃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年12月28日嵩县人民政府成立了嵩县田湖镇等5个乡镇土地整理项目工程建设指挥部，该指挥部是田湖等5个乡（镇）土地整理项目的业主，指挥部将办公室设立在嵩县国土资源局，嵩县国土资源局负责该项目的具体实施，遇有重大事项须向指挥部汇报。2012年4月18日，嵩县土地整理项目工程建设指挥部与濮阳兴河水电工程有限公司就田间道路、农田防护林工程（三）标签订了合同书。濮阳兴河水电工程有限公司就该项目成立了嵩县田湖等5个乡（镇）土地整理项目第三标段项目部。2012年7月20日，嵩县田湖等5个乡（镇）土地整理项目第三标段项目部将该工程发包给杨光照并签订了施工合同，后杨光照组织丁杰娃、丁跃杰等人员进驻工地进行施工，其中丁跃杰自带施工车辆（无号时风牌三轮汽车）拉料。
2012年8月29日9时许，被告丁跃杰在施工过程中在嵩县闫庄镇酒后村路段，其驾驶无号时风牌三轮汽车由北向南行驶时，其车左侧车厢将步行的付全女撞伤。该事故经嵩县公安局交通警察大队调查后认定：1、丁跃杰驾驶未注册登记且制动不良具有安全隐患的机动车，忽视行车安全，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第二十二条和第三十八条之规定，是造成此事故的直接原因，应负此事故的全部责任；2、付全女无责任。
原告付全女受伤后，被送往嵩县人民医院，经诊断其伤情为：1、左股骨颈骨折并股骨头骨折脱位，2、右股骨颈头下骨折，3、骨盆骨折，4、左锁骨粉碎性骨折并臂丛神经损伤，5、右足多发跖骨骨折，6、胸部钝挫伤、双肺挫伤，7、左肩、骶部、左小腿等多处皮肤裂伤，8、冠心病，9、创伤性休克。原告由2人护理住院134天进行手术治疗，后于2013年1月10日出院，医嘱：1、对症用药，2、指导功能锻炼，3、每月复查一次，不适随诊。原告住院期间除被告方已支付医疗费用外，原告自行花去医疗费240.5元，住宿费1450元，交通费770元。
原告住院期间其儿子韩孟谦在医院护理，韩孟谦在事发前从事外墙涂料粉刷工作。原告付全女属农业家庭户口，其伤情于2012年12月11日经洛阳白云法医临床司法鉴定所鉴定，证明原告付全女的伤情构成八级伤残。
本案中杨光照与丁杰娃之间是转包关系或是雇佣关系，因当事人均无向本院提供承包合同等相关证据，且各方说法不一致，无法查明该事实。
原审认为：公民的生命健康权受法律保护。原告付全女在本次道路交通事故中受伤并造成损失属实，应该得到赔偿。嵩县公安局交通警察大队对本次事故发生的原因认定基本清楚，责任划分比较妥当，本院予以确认。被告嵩县国土局将工程发包给有资质的兴河公司自身无过错，依法不承担赔偿责任。兴河公司将工程发包给没有资质的杨光照自身存在过错，应对原告的损失承担相应的民事赔偿责任，杨光照在明知自己无资质的前提下组织施工人员进入工地施工，且允许丁杰娃让丁跃杰驾驶未注册登记且制动不良具有安全隐患的机动车运送混凝土造成损害结果发生，故杨光照与丁杰娃及丁跃杰均应对原告的损失承担相应的民事赔偿责任。原告付全女要求的后期治疗费可待实际发生后另行起诉。原告付全女要求的复印费因未提供正规票据本院不予支持。原告付全女的各项合理损失可认定为：1、医疗费240.5元（已扣除被告已垫付费用），2、住院伙食补助费134天×20元=2680元，3、营养费134天×10元=1340元，4、护理费共计21000.48元，其中①计算标准按建筑业标准即32746元／年÷365天×134天×1人=12022.48元，②24457元／年÷365天×134天×1人=8978元，5、残疾赔偿金8475.34元／年×18年×30%=45766.84元，6、交通费770元，7、住宿费1450元，8、精神损害抚慰金，根据被告方的过错程度，侵权行为方式，所造成的后果和原告所在地平均生活水平及被告方的经济承受能力等因素综合考虑，确定为15000元为宜。以上损失共计88247.82元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁跃杰、丁杰娃、杨光照共同赔偿原告付全女医疗费240.5元、住院伙食补助费2680元、营养费1340元、护理费21000.48元、残疾赔偿金45766.84元、交通费770元、住宿费1450元、精神损害抚慰金15000元，共计88247.82元中的80%即70598.26元，于本判决生效后三十日履行完毕；二、被告濮阳兴河水电工程有限公司赔偿原告付全女医疗费240.5元、住院伙食补助费2680元、营养费1340元、护理费21000.48元、残疾赔偿金45766.84元、交通费770元、住宿费1450元、精神损害抚慰金15000元，共计88247.82元中的20%即17649.56元，于本判决生效后三十日履行完毕；三、被告嵩县国土资源局不承担赔偿责任；四、驳回原告付全女的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2931元、鉴定费900元，共计3831元，由被告杨光照、丁跃杰、丁杰娃共同承担3065元，由被告濮阳兴河水电工程有限公司承担766元。
杨光照上诉称：一、上诉人杨光照不是工程的承包人，仅是介绍人。虽然兴河公司将工程发包给了杨光照并签订了施工合同，但兴河公司是直接和丁杰娃联系，工程的施工和技术指导、质量监督、验收、账目结算，杨光照一直没有参与，事实上，杨光照仅成了兴河公司和丁杰娃的发包、承包工程的介绍人。二、丁跃杰驾驶车辆发生交通事故，杨光照不是肇事车辆的所有人，也不是管理人、收益人。丁跃杰驾驶自己的时风牌机动三轮车发生交通事故，也不是杨光照找丁跃杰让其自带车辆。综上，对肇事车辆负有管理责任，享有盈利、收益权的一方，应承担该事故的相关责任。请二审法院依法驳回付全女对上诉人杨光照的诉讼请求。
付全女答辩称：一、上诉人杨光照、丁杰娃对一审判决认定的答辩人付全女的各项损失均无异议，二审法院应予维持。二、根据一审判决查明的事实，兴河公司与杨光照是建设工程施工合同转包关系，杨光照与丁杰娃实际上是合伙关系，而丁跃杰是受雇于杨光照和丁杰娃。杨光照、丁杰娃作为丁跃杰的雇主，允许丁跃杰驾驶未注册登记且存在安全隐患的机动车参与施工，存在过错，对丁跃杰在施工中发生的交通事故，应当承担民事赔偿责任。三、一审诉讼中，杨光照、丁杰娃经法院合法传唤，无理由拒不到庭参加诉讼，也未向法院提交有关证据，按照有关法律规定，法院也不应当按新证据予以采信，上诉人的上诉有恶意拖延之嫌。综上，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决基本适当，二上诉人上诉不能成立，请二审驳回上诉，维持原判。
兴河公司述称：一、本公司认为杨光照的上诉与兴河公司无关，兴河公司不予答辩。二、本公司认为丁杰娃所述与本案事实不符，至于丁杰娃与杨光照之间的关系，我方同意杨光照的意见，至于丁杰娃所述的到酒后村部要求庙会期间停工说法是否属实，但有一点是可以肯定的，是否停止施工，决定权在承包方，而不在发包方。因此，丁杰娃上诉称兴河公司应当承担事故的主要责任于法无据，主张不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
国土局述称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
丁杰娃述称：对杨光照的上诉有异议，工程不是发包给我的，是常老文找我们18个人，常老文给了我们5000元用于全部生活费用，当时杨光照与兴河公司的项目负责人签订的合同。我不是承包人，只是施工人。
丁跃杰述称：是常老文让我去干的活，对一审判决有意见，当天是兴河公司让我们干活，应对事故承担责任。
丁杰娃上诉称：一审法院认定事实错误。丁杰娃和杨光照从2012年到现在从没有见过面，对该工程而言，谈不上转包与雇佣关系。丁跃杰自带车辆到工地干活，是同村的常老文让其干活，上诉人丁杰娃不同意丁跃杰自带车辆到工地干活，在打路期间常老文一直在工地领着干，出事后常老文就不去了。2012年8月29日是酒后的庙会日，在出事前一天晚上，丁杰娃、马俊收、常老文三人一起到兴河公司酒后的村部，要求因庙会人太多，第二天停工一天，项目部说不能停，明天派多人看着路，但是根本就没人看路，因此兴河公司并负该事故的主要责任。综上，请二审法院驳回被上诉人对上诉人丁杰娃的诉求。
付全女答辩意见：答辩意见与前述答辩意见一致。
兴河公司述称：意见同前所述一致。
国土局述称：意见同前所述一致。
丁跃杰述称：同意丁杰娃的上诉意见。
杨光照述称：同意丁杰娃的上诉意见。
经审理查明，二审查明事实与原审基本一致。另查明，兴河公司嵩县田湖等5个乡（镇）土地整理项目第三标段项目部将该工程发包给杨光照并签订了施工合同，合同约定每平方米12.5元，并由杨光照交保证金1000元。
二审庭审中，丁杰娃和兴河公司均述称，本案的工程丁杰娃已按每平方米11.5元与兴河公司进行了结算，杨光照与兴河公司尚未进行结算。
本院认为，关于上诉人杨光照上诉称不是工程的承包人，仅是介绍人的问题，经一审已查明，该施工合同是上诉人杨光照与兴河公司嵩县田湖等5个乡（镇）土地整理项目第三标段项目部签订的，并由杨光照交保证金1000元。现上诉称其不是承包人，没有向本院提交相应的证据予以证明，故对上诉人杨光照称其不是工程承包人，仅是介绍人的上诉请求不予支持；关于上诉人杨光照上诉称丁跃杰驾驶车辆发生交通事故，其不应承担事故相关责任的问题，本院认为，杨光照在明知自己无资质的前提下承包施工工程，并组织施工人员进入工地施工，丁跃杰是在施工工地驾驶未注册登记且制动不良具有安全隐患的机动车运送混凝土致人损害的，故杨光照应对其损害后果承担相应的民事赔偿责任。关于上诉人丁杰娃上诉称其和杨光照从2012年到现在从没有见过面，对该工程而言，谈不上转包与雇佣的问题，本院认为，已查明上诉人丁杰娃在工地组织施工人员干活，负责日常事务并与发包方交涉、结算，二审中没有证据证明其不是组织者，故原审判决其承担相应的赔偿责任并无不当；关于上诉人丁杰娃上诉称丁跃杰自带车辆到工地干活，是同村的常老文让其干活等上诉请求，本院认为，本案的被上诉人是付全女，常老文并非本案的当事人，无论是谁叫丁跃杰去工地干活，上诉人丁杰娃作为施工工地的组织者，应对施工工地负有管理责任，对丁跃杰的不当施工行为不进行应有的管理和制止，应对本工地发生的因施工而致人损害的结果承担责任。关于二上诉人杨光照与丁杰娃之间是转包关系、雇佣关系，还是合伙关系，本院认为，一审中二人经法院合法传唤均未到庭参加诉讼，二审中二人说法不一，又没有提交证据证明自己的主张，推卸责任，致使法院无法查明二上诉人之间的法律关系。根据一、二审掌握的现有证据，按照证据规则的要求，从法律的立法精神及保护受害人合法权益的角度出发，原审法院作出的让二上诉人承担赔偿责任的判决并无不当。综上，二上诉人上诉称不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院对二上诉人的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼费800元，由上诉人杨光照、丁杰娃各负担400元。
本判决为终审判决。
审判长 杨利云
审判员 王 睿
审判员 刘利娜
二〇一五年三月十九日
书记员 李军霞