重庆市铜梁区人民法院行 政 判 决 书（2016）渝0151行初90号原告刘保成，男，1946年7月15日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住所地重庆市铜梁区。委托代理人ＸＸ，重庆红刚律师事务所律师。被告重庆市铜梁区城乡建设委员会，所在地址重庆市铜梁区巴川街道办事处白龙大道138号，组织机构代码00933442-9。法定代表人王文宇，该委员会主任。委托代理人姚庆峰，该委员会工作人员。委托代理人田荣华，重庆天朗律师事务所律师。第三人重庆市来新居房地产开发有限公司，所在地址重庆市铜梁区东城街道办事处中兴东路166号3-2，统一社会信用代码9150022470933768X5。法定代表人苟向义，该公司总经理。委托代理人李平，重庆衡天律师事务所律师。委托代理人邹长辉，该公司工作人员。原告刘保成要求被告重庆市铜梁区城乡建设委员会（以下简称“区城乡建委”）履行法定职责一案,于2016年7月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2016年7月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆市来新居房地产开发有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月25日依法公开开庭审理了本案。原告刘保成及其委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告区城乡建委的委托代理人姚庆峰（被告区城乡建委负责人）、田荣华到庭参加诉讼，第三人重庆市来新居房地产开发有限公司的委托代理人李平、邹长辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘保成诉称，原告于2013年12月20日与第三人签订了《重庆市商品房买卖合同》，合同约定原告购买铜梁县XX街道办事处XX大道XX号房屋，总房价为393424元，原告采用分期付款方式支付房款。首期款212504元于签订合同当日支付，余款166894元于2014年10月10日前支付，第三人于2015年9月30日前向原告交付房屋。合同签订后，原告于2013年12月20日向第三人支付了首期款212504元和代收费用合计17496元。2014年8月，原告到施工现场查看房屋修建进度时，发现自己购买的2号楼20-7号户型结构与合同约定不一致，多次找第三人要求其给出解释，第三人置之不理。原告经交涉无果的情况下，就向第三人说明关于房屋结构如其不按照合同约定施工，其拒绝在2014年10月10月前支付余款。2015年9月30日，原告按照合同约定向第三人提出要求接房，在验收房屋过程中，原告发现房屋户型结构与双方签订合同中约定的房屋结构不符，第三人擅自变更户型结构未经过原告同意，该变更严重影响了房屋的使用功能。同时，原告还发现房屋存在严重质量问题，比如房屋楼板厚度不够，二次结构中没有设立构造柱、大梁施工位移偏差严重，水泥抹灰不符合规范要求，外墙保温层施工不符合标准、没有依法设置转角柱和门框边柱等问题。该问题严重违反国家和重庆的有关强制性规范，存在严重的安全隐患。随后，原告多次要求第三人对房屋存在的质量问题进行整改。第三人以该房屋�于2015年5月6日取得被告颁发的建竣备铜梁字（2015）0030号《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》为由拒绝整改。原告认为，涉案房屋存在的上述质量问题，特别是擅自更改户型设计结构、楼板厚度不达标和二次结构没有按规定设置构造柱、没有依法设置转角柱和门框边柱等问题严重违反了国家和重庆的有关强制性规定，工程质量存在严重问题，不符合竣工验收备案条件。第三人采用虚假证明文件向被告办理工程竣工验收备案，属于严重的违法行为。为此，原告于2016年4月18日向被告通过邮政快递方式提交了《关于对房屋进行质量监督的申请书》，请求被告依法履行监督管理职责，认定第三人开发建设的铜梁区XX街道办事处XX大道XX号房屋工程竣工验收无效，责令其停止使用，重新组织竣工验收，并对第三人依法处20万元以上50万元以下罚款。被告于2016年4月20日收到原告的申请书，时至今日被告仍未履行职责，也未进行答复，已经构成行政不作为。原告认为被告的行为已经构成违法，现根据《行政诉讼法》及其他有关法律规定向贵院提起诉讼，请求贵院判决被告履行职责确认第三人重庆市来新居房地产开发有限公司开发建设的铜梁区XX街道办事处XX大道XX号房屋工程竣工验收无效；判决被告立即责令第三人重庆市来新居房地产开发有限公司停止铜梁区XX街道办事处XX大道XX号房屋的使用，并依法履行职责对第三人重庆市来新居房地产开发有限公司处20万元以上50万元以下罚款。原告向本院提供并在庭审中举示了以下证据：1、关于对房屋进行质量监督的申请书；2、EMS快递单及查询单；3、技术变更（洽商说明）记录；4、重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明；5、重庆市商品房买卖合同及收据。原告拟以证据1-2证明原告于2016年4月18日向被告邮寄了对房屋进行质量监督的申请及被告于2016年4月20日签收；拟以证据3证明来XX号楼在设计时有构造柱，但是在施工时取消了构造柱，原告认为擅自变更原设计方案是违法的；拟以证据4-5证明原告具有起诉资格。被告区城乡建委辩称，一、工程竣工验收由建设单位负责组织实施。依照《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第四条“工程竣工验收由建设单位负责组织实施”的规定，工程竣工验收是建设单位负责组织实施的。二、工程竣工验�备案执行备案制度，被告对提交的文件不作实质性审查。被告依照《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第四条、第六条的规定，对来新居公司提交2号楼竣工验收备案文件负责验收文件齐全，不作实质性审查。第三人于2015年4月1日向被告提交了办理工程竣工验收备案文件，经被告验证齐全、有效，满足《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条规定的备案文件要求，被告验收文件齐全后，在复核中没有发现XX小区2号楼有违反建设工程质量管理规定的行为,于2015年4月1日颁发了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》（建竣备铜梁字（2015）0030号），其后的15日内也没有接到相关投诉，符合《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第八条和《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第八条的规定。因此，被告向第三人颁发竣工验收备案证的行为符合规定。三、根据《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第十一条“建设单位采用虚假证明文件办理工程竣工验收备案，工程竣工验收无效，备案机关责令停止使用，重新组织竣工验收，处20万元以上50万元以下罚款”的规定，被告在办理XX小区2号楼竣工验收备案登记时，也未收到任何第三人提供虚假证明文件办理工程竣工验收备案的投诉，被告没有发现和确认第三人有违法行为的事实，因此被告暂不能对第三人进行行政处罚。四、根据《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》第三条、第九条、第十三条的规定，建设工程施工图由建设单位送审查机构审查，被告负责备案管理。施工过程中，施工单位按图施工，监理负责对施工质量实施监理。根据《建设工程质量管理条例》第二十八条和第三十六条的规定，监理单位受建设单位委托，代表建设单位对施工单位在施工过程中按图施工及施工质量进行监理。建设工程实行质量保修制度。根据《质量管理条例》第三十九条和《房屋建设工程质量保修办法》第三条、第四条的规定，原告所提房屋质量缺陷问题，应由施工单位进行保修。五、被告对原告质量投诉进行了处理。被告于2016年4月21日收到原告寄送的《关于对房屋进行质量监督的申请书》后，被告于2016年4月28日派人到现场与原告及该工程参建相关单位人员核查了解情况，由于原告无法明确指出存在质量问题缺陷的具体部位，被告无法核实原告反映的质量缺陷问题。六、原告的维权途径。第三人在工程竣工验收备案登记文件中提交了《重庆市建设工程质量保修书》和《重庆市新建商品房使用说明书》、《重庆�新建商品房质量保证书》，明确了自己应承担的质量责任。房屋交接过程中，第三人应依法向原告提供《重庆市新建商品房使用说明书》和《重庆市新建商品房屋质量保证书》，原告完全可以依此维护自己的合法权益。综上所述，被告向第三人颁发建竣备铜梁字（2015）0030号《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》符合法律规定。原告的合法权益应当依照《房屋建筑工程质量保修办法》和《重庆市新建商品房质量保证书》维护。因此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告在庭审中举示了如下证据、依据：1、《房屋建筑和市政基础设施施工竣工验收备案管理办法》（建设部令第2号）第十一条、第八条、第十条：证明被告具有相应的职责；2、建设工程竣工�收备案申请表；3、工程竣工验收备案登记表；4、工程竣工验收报告；5、《重庆市建设工程施工直接发包情况确认书》、《重庆市建设工程施工直接发包通知书》；6、《建筑工程施工许可证》；7、重庆市建筑工程施工图设计文件审查备案书；8、《房屋建筑和市政基础设施施工图设计文件审查合格书》；9、勘察单位的《勘察文件质量检查报告》（验收表-4）；设计单位的《设计文件及设计变更质量检查报告》（验收表-5）；施工单位的《单位（子单位）工程施工质量竣工评估报告》（验收表-2）；监理单位的《单位�子单位）工程施工质量竣工评估报告》（验收表-3）；10、重庆市建设工程质量监督报告;11、建筑能效测评与标识综合评价表；12、《建设工程竣工规划核实确认书》[渝规铜梁核（2015）0030号]；13、渝（铜）环房验（2015）16号《竣工环境保护验收意见》；14、《建设工程消防验收意见书》；15、《重庆市防雷装置验收意见书》；16、《重庆市建设工程档案专项验收意见书》；17、建设工程档案移交书；18、《房屋建筑工程质量保修书》；19、《重庆市新建商品房屋使用说明书》、《重庆市新建商品房屋质量保证书》；20、《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》[建竣备铜梁字(2015)0084号]；21、重庆市铜梁区城乡建设委员会关于XX小区质量问题的回复;22、送达回证。被告拟以依据1证明被告具有相应的法定职责；拟以证据2-20证明被告依法实施了备案登记，备案文件齐全，被告作出的行政行为合法；拟以证据21证明被告于2016年4月29日针对原告的申请作出了书面回复，且原告领取了该回复；拟以证据22证明原告于2016年8月3日在送达回证上签名后，又把名字划掉。第三人重庆市来新居房地产开发有限公司述�，原告房屋涉及的项目是由第三人开发的，整个建设过程依法依规进行，竣工验收也是依照相关规范进行抽样，分项目进行，经验收合格后向被告进行了备案，取得了备案证。原告与第三人签订了房屋买卖合同，双方之间的纠纷发生在原告验收房屋的环节，在该环节，原告提出了各种质量问题，第三人对存在的质量问题也表示愿意进行整改，但是原告实际上是基于房价的变化坚持要求退房。原告向被告投诉后，被告及时进行调查核实，组织原告与第三人双方进行沟通、协商，但是均因原告要求退房而未能成功。之后，第三人接到原告正式要求整改的函，第三人依照规定履行保修职责，请相关技术人员设计方案，但是在对原告房屋整改时，受到原告的阻挠，所有整改未完成。原告提出的房屋质量问题，第三人愿意履行保修职责。原告要求判令被告履行职责，被告在接到投诉后，已经履行了相应的职责，故原告的请求不能成立。第三人在庭审中举示了如下证据、依据：1、《重庆市铜梁区城乡建设委员会关于刘保成反映房屋质量问题的回复》；2、送达回证；3、《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2013）。拟以证据1-2证明被告向原告进行了回复；拟以证据3证明竣工验收是抽样验收、分项目验收，准许有一定的容错率、漏判率，同时证明竣工验收合格和房屋存在质量问题之间不矛盾。经庭审质证，原告对被告举示的依据1无异议；对证据2-20真实性无异议，认可被告收取了第三人提交的相关材料的事实，但认为第�人向原告交付的房屋户型不符，房屋质量不符合要求，竣工验收不合格；对证据21不予认可被告向原告送达；对证据22真实性无异议。第三人对被告举示的依据1、证据2-22均无异议，同时认为原告以房屋存在质量问题，就说明第三人在工程竣工验收备案时提供了虚假材料是不能成立的，被告举示的证据能够证明被告依照备案办法从形式上审查、发证，履行了相应职责。被告对原告举示的证据1-2真实性无异议，认可收到了原告邮寄的申请书；对证据3真实性无异议，但不能达到被告的证明目的；对证据4-5无异议。第三人对原告举示的证据1-2无异议；对证据3认为系复印件，须与原件核实，该证据原告未在行政程序中向被告提交，且即使该证据的内容属实，也不能证明第三人在备案中使用了虚假材料，更不能证明被告没有履行职责，被告对工程竣工验收备案只是进行形式审查，不进行实质审查；对证据4-5无异议。被告对第三人举示的证据1-2真实性无异议，第三人举示的证据1与被告举示的证据21内容是一样的，均是被告作出的回复，只是格式不同，第三人举示的证据1是被告对原答复（被告举示的证据21）进行修改之后作出的，被告将该答复再次向原告进行了送达，因原告对第三人举示的证据1的内容不认可，在送达回证上签名后又将名字划掉了的；对证据3无异议。原告对第三人举示的证据1认为该证据系在本案起诉后形成的，原告没有收到；对证据2真实性无异议；对证据3真实性无异议，但认为尽管竣工验收是抽样验收，验收没有发现问题，但是验收后原告发现有质量问题，申请被告履行职责�被告应该进行实质性的审查。本院对上述证据认证如下：原告举示的证据1-2与本案关联，且合法、真实，能够证明原告于2016年4月18日向被告邮寄了对房屋进行质量监督的申请及被告于2016年4月20日签收的事实，依法予以采信；证据3能够证明XX小区2、3号在建设时于2014年2月21日经设计单位同意进行了技术变更的事实，依法予以采信；证据4-5能够证明原告与第三人于2013年12月20日签订商品房买卖合同，向第三人购买了XX住宅的事实，依法予以采信。被告举示的依据1系合法有效的部门规章，依法适用于本案；证据2-20，真实、合法，依法予以采信；证据21缺乏证据证明向原告进行了送达，与本案缺乏关联性，依法不作为本案证据采信；证据22与第三人举示的证据1-2相互印证，能够证明2016年8月3日被告针对原告的申请向原告进行告知及告知的内容的事实，与本案关联，且真实、合法，均依法予以采信。第三人举示的证据3系合法有效的技术性规范文件，依法适用于本案。经审理查明，座落于重庆市铜梁区XX街道办事处XX大道XX号楼建设工程由第三人重庆市来新居房地产开发有限公司建设。2015年3月20日，第三人组织对“XX号楼”进行工程竣工验收。2015年3月31日第三人向被告申请对上述工程办理工程竣工验收备案，并提供了建设工程竣工验收备案申请表、建竣备铜梁受（2015）0030号《重庆市建设工程竣工验收备案登记表》、授权委托书、工程竣工验收报告、《重庆市建设工程施工直接发包情况确认书》、《重庆市建设工程施工直接发包通知书》、建筑工程施工许可证、铜施工�备[2013]116号《重庆市建筑工程施工图设计文件审查备案书》、《房屋建筑和市政基础设施施工图设计文件审查合格书》、《勘察文件质量检查报告》、《设计文件及设计变更质量检查报告》、施工单位的《单位（子单位）工程施工质量竣工评估报告》（验收表-2）、监理单位的《单位（子单位）工程施工质量竣工评估报告》、《重庆市建设工程质量监督报告》[（2015）034号]、建筑能效测评与标识综合评价表、渝规铜梁核（2015）0030号《建设工程竣工规划核实确认书》、渝（铜）环房验（2015）16号《竣工环境保护验收意见》、铜公消验字[2015]第0018号《建设工程消防验收意见书》、渝气雷验(铜梁)第20150038号《重庆市防雷装置验收意见书》、《重庆市建设工程档案专项验收意见书》、《建设工程档案移交书》、《房屋建筑工程质量保修书》、《重庆市新建商品房屋使用说明书》、《重庆市新建商品房屋质量保证书》等材料。2015年4月，被告作出建竣备铜梁字(2015)0030号《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，对第三人开发建设的“XX号楼”（建筑面积54863.42平方米）准予备案。原告于2016年4月18日向被告邮寄了对房屋进行质量监督的申请，提出其购买的XX号房屋存在严重的质量问题，特别是擅自更改户型设计结构、楼板厚度不达标和二次结构没有按规定设置构造柱的问题严重违反了国家和重庆的有关强制性规定，工程质量存在严重问题，不符合竣工验收备案条件，第三人采用了虚假证明文件向被告办理工程竣工验收备案，属于严重的违法行为，故请求被告认定第三人开发建设的铜梁区XX街道办事处XX大道XX号房屋工程竣工验收无效，责令其停止使用，重新组织竣工验收，并对第三人依法处20万元以上50万元以下�款。被告于2016年4月20日收到上述申请,于2016年4月29日作出书面回复。2016年8月3日，被告将其作出的《重庆市铜梁区城乡建设委员会关于刘保成反映房屋质量问题的回复》送达原告，该回复载明：“……二、办理情况：1、关于竣工验收事宜。经查，XX号楼于2015年3月竣工验收，该验收由建设单位组织，会同设计、施工、监理、地勘等参建单位的项目负责人共同参与，各参建单位均一致同意验收合格，我委人员现场监督，验收程序符合要求。2、关于竣工验收备案事宜。经查，该工程建设单位所提供的资料合法有效，符合备案要求，未见虚假证明文件。3、关于户型结构和质量缺陷。你所在楼栋部分业主已于2015年底到我委及信访办反映过相关问题。我委已于2016年1月11日作出了书面回复。该工程户型设计在施工过程未作过任何变更。对于你提出的质量缺陷，我委于4月28日下午派人会同建设、施工、监理单位相关人员到现场进行核实。但由于你未明确指出存在缺陷的部位，故无法进行核实。”2016年7月8日，原告认为被告未履行职责，也未对原告的申请进行答复，已经构成行政不作为，请求人民法院判决被告履行职责确认第三人重庆市来新居房地产开发有限公司开发建设的铜梁区XX街道办事处XX大道XX号房屋工程竣工验收无效；判决被告立即责令第三人重庆市来新居房地产开发有限公司停止铜梁区XX街道办事处XX大道XX号房屋的使用，并依法履行职责对第三人重庆市来新居房地产开发有限公司处20万元以上50万元以下罚款。另查明，原告与第三人于2013年12月20日签订商品房买卖合同，向第三人购买了位于重庆市铜梁区XX街道办事处XX大道XX号楼的住宅。本院认为，根据《重庆市建筑工程投诉处理暂行办法》第二条、第八条的规定，被告区城乡建委作为县级建设行政主管部门，负责本辖区内的建筑工程投诉处理工作，具有对公民、法人和其他组织通过信函、电话、来访等形式对建筑工程参建各方及管理机构在竣工验收中违反国家法律法规等情形进行举报、控告、申诉的行为，分情况进行处理的法定职责。本案中，原告于2016年4月18日向被告邮寄了《关于对房屋进行质量监督的申请书》，该申请书认为原告购买的XX号房屋存在严重的质量问题，不符合竣工验收备案条件，第三人采用了虚假证明文件向被告办理工程竣工验收备案，属于严重的违法行为，请求被告认定第三人开发建设的铜梁区XX街道办事处XX大道XX号房屋工程竣工验收无效，责令其停止使用，重新组织竣工验收，并对第三人依法处20万元以上50万元以下罚款。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款的规定“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”及《重庆市建筑工程投诉处理暂行办法》第十八条的规定“对注明联系地址、电话和联系人姓名的投诉，要将处理的情况及时通知投诉人。”被告履行职责处理原告投诉事项的期限，因法律、法规未作出明确规定，被告的法定履职期限应为收到原告的投诉申请后的两个月内。本案中，被告于2016年4月20日收到原告邮寄的上述投诉申请后，于2016年4月29日就已作出《重庆市铜梁区城乡建设委员会关于汤献兵反映房屋质量问题的回复》，该回复载明了针对原告投诉申请的处理情况，但被告在原告起诉后的2016年8月3日才向原告送达该回复，将原告投诉事项查证后的处理情况告知原告，被告的行为已构成行政不作为。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十条的规定，判决如下：确认被告重庆市铜梁区城乡建设委员会未在法定期限内对原告刘保成《关于对房屋进行质量监督的申请书》投诉事项的处理情况告知原告刘保成的行为违法。本案案件受理费50元，由被告重庆市铜梁区城乡建设委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  何明福代理审判员  晏 恒人民陪审员  陈泽伦二〇一六年十一月二十九日书 记 员  王振华