安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00923号
上诉人（原审被告）：柏家银，男，1948年8月20日出生，汉族，农民。
委托代理人：崔红潮，安徽远泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李新元，男，1965年10月17日出生，汉族，农民。
上诉人柏家银因与被上诉人李新元机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2013）定民一初字第02443号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月6日20时20分左右，李新元无证驾驶无牌二轮摩托车沿定远县永康镇凌湖村路自南向北行驶到河北赵路段处时，与交会的柏家银无证驾驶的无牌二轮摩托车发生相撞，造成李新元受伤。事故发生后，李新元当晚被送至合肥安徽医科大学第二附属医院住院治疗，诊断为左足多发跖骨开放性骨折、左手外伤、右锁骨骨折。住院治疗12天，于同年8月19日转至定远县总医院继续治疗，李新元住院11天后于同年8月30日出院。2013年9月23日，李新元入住定远县总医院1天，行左足第二、三、四跖骨骨折内固定物取出手术。总共用去医疗费25239.34元，床被租金150元。2013年8月26日，定远县公安局交警大队出具道路交通事故证明，因已无事故现场，部分证据灭失，未作事故责任认定。2014年3月19日，经安徽爱民司法鉴定所鉴定，李新元因交通事故外伤致右锁骨骨折愈合后遗留右肩关节活动障碍，达右上肢功能丧失10%、左足多发性跖骨骨折作愈合后遗留一足足弓结构破坏1／3症状群，分别构成道路交通事故伤残等级十级、十级；损伤误工、护理、营养期限分别为120日、60日、60日。
原审法院认为：李新元无证驾驶无牌二轮摩托车与柏家银无证驾驶的无牌二轮摩托车发生相撞，造成李新元受伤的交通事故，双方均负有责任。柏家银应在交强险限额内对李新元承担赔偿责任，超过交强险限额部分由双方按比例分担。李新元要求柏家银赔偿被扶养人生活费，因未能提供证据证明，不予支持。李新元主张的精神抚慰金、交通费等相关费用过高，应酌情予以认定。对李新元要求赔偿的项目及数额应确认为：医疗费25239.34元、住院伙食补助费720元（24天×30元／天）、营养费1800元（60天×30元／天），计27759.34元，柏家银在交强险医疗费限额内承担10000元，超出部分柏家银承担50%，即赔偿18879.67元（10000元＋（27759.34元-10000元）×50%］；赔偿李新元误工费7500元（120天×62.50元／天）、护理费5850元（60天×97.50元／天）、残疾赔偿金17815.60元（8098×20年×（10%＋1%）］、精神抚慰金5000元、交通费1100元、床被租金150元，计37415.60元；赔偿李新元鉴定费800元（1600元×50%），柏家银共计应赔偿李新元57095.27元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、被告柏家银赔偿原告李新元医药等费计57095.27元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告李新元的其他诉讼请求。案件受理费1726元，减半收取863元，由原告李新元负担263元，被告柏家银负担600元。
柏家银上诉称：1、在一审庭审中，李新元已明确认可受伤期间由李新元的妻子进行护理，而李新元妻子为农村户口，故护理费标准应按农、林、牧、渔业职工平均工资标准每天62.50元进行认定；2、一审判决认定李新元的精神损害抚慰金为5000元过高，在本次事故中，李新元应负主要责任，故精神损害抚慰金应认定为3000元为宜；3、李新元的租被费用已经包括在住院费内，且未提供相应的正规票据，对该费用不应予以支持。综上，请求二审法院撤销一审判决，在查清事实的基础上依法改判。
李新元辩称：1、其妻子虽为农业户籍，但在外务工，并非以务农为生，在双方都没有提供收入证明及举证证明当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准的情况下，其护理费应参照安徽省居民和其他服务业平均工资计算；2、柏家银主张其负事故主要责任缺乏依据，其因本次交通事故构成两处十级伤残，一审判决认定其精神损害抚慰金为5000元并不过高，甚至过低；3、其虽未提供租被费用的正规票据，但有医院骨科盖章证明，属实际支出的费用。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩情况，本案二审争议焦点为：1、李新元的护理费标准如何认定；2、一审判决认定李新元的精神损害抚慰金为5000元是否适当；3、李新元主张的租被费用150元是否应予支持。
关于争议焦点1，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”，本案当事人并未举证证明从事护理人员的误工损失及当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准。因此，李新元的护理费标准应参照上一年度安徽省居民服务和其他服务业平均工资进行认定，一审判决认定李新元的护理费标准为每天97.50元并无不当。柏家银提出李新元的护理费标准为每天62.50元的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点2，李新元无证驾驶无牌二轮摩托车与柏家银无证驾驶的无牌二轮摩托车发生相撞，造成李新元受伤。李新元的伤情经鉴定构成两处十级伤残。公安交警部门出具交通事故证明，该证明记载“现因已无现场，部分证据灭失，当事人双方又各执一词，道路交通事故成因无法确认”，并且本案现有证据也难以认定各方过错大小。对于事故责任无法认定，机动车之间发生交通事故的，一般认定承担同等赔偿责任。故一审法院认定李新元、柏家银各承担50%的责任并无不当。柏家银提出李新元在本次交通事故中应承担主要责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。精神损害抚慰金的赔偿数额应根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果及受诉法院所在地的平均生活水平等因素予以确定。一审法院根据本次交通事故造成的伤害后果、侵权人的过错程度、受诉法院所在地的平均生活水平等因素，酌情确定李新元的精神损害抚慰金为5000元在法律规定范围内，且较为适当，本院应予维持。柏家银提出一审判决认定李新元的精神损害抚慰金为5000元过高的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点3，柏家银上诉称李新元的租被费用150元已经包括在住院费内，且未提供相应的正规票据，对该费用不应予以支持。经查，根据李新元提供的医疗费票据及住院费用清单，并未见租被费用150元包含在住院费用内；李新元虽未提供租被费用正规票据，但其提供的租被费用收条上有医院所在科室盖章，能够证明李新元因交通事故受伤住院所实际发生的费用，故对该租被费用应予支持。一审判决支持李新元的租被费用150元正确，本院应予确认。柏家银提出的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，柏家银提出的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人柏家银负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 奎
审 判 员 司金虎
代理审判员 刘 勇
二〇一四年九月十二日
书 记 员 杨 娟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……