淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河商初字第0061号
原告中国建设银行股份有限公司淮安健康支行，住所地淮安市清河区健康东路6-2号。
负责人杨仲军，职务行长。
委托代理人李晓丽。
委托代理人张卫成。
被告淮安宝旺物资有限公司，住所地淮安市韩候大道9号。
法定代表人李观天，职务董事长。
被告淮安中强投资担保有限公司，住所地淮安经济开发区淮海西路179号。
法定代表人李智斌，职务董事长。
被告淮安翔天钢材现货交易市场管理有限公司，住所地淮安市韩候大道9号。
法定代表人李智斌，职务董事长。
被告李智斌。
被告李观天。
被告周明花。
六被告共同委托代理人林永兵，江苏六仁律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司淮安健康支行（下简称建行健康支行）与被告淮安宝旺物资有限公司（下简称宝旺公司）、淮安中强投资担保有限公司（下简称中强公司）、淮安翔天钢材现货交易市场管理有限公司（下简称翔天公司）、李智斌、李观天、周明花借款合同纠纷一案，本院2013年1月28日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月3日公开开庭进行审理。原告建行健康支行的委托代理人李晓丽，被告宝旺公司、中强公司、翔天公司、李智斌、李观天、周明花的共同委托代理人林永兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行健康支行诉称：2011年12月14日，原告和被告宝旺公司签订《人民币流动资金贷款合同》，宝旺公司向原告申请流动资金贷款450万元，期限从2011年12月14日至2012年6月13日，还款方式为按固定周期付息，到期还本。中强公司、翔天公司、李智斌、李观天、周明花为宝旺公司债务提供了连带责任保证担保。上述合同订立后，原告依约发放贷款给宝旺公司，但宝旺公司未按约如期足额还款，原告多次催要未果。截止2013年1月14日，宝旺公司尚欠原告本金3173864.33元，利息165568.76元，合计3339433.09元。综上，原告现请求法院判令：1、被告宝旺公司归还原告贷款本金3173864.33元、利息165568.76元，合计3339433.09元（利息计算至2013年1月14日，此后的利息、罚息依合同约定顺延计算至实际还款之日）；2、被告承担本案诉讼费用；3、被告中强公司、翔天公司、李智斌、李观天、周明花对上述债务承担连带保证责任。
被告宝旺公司辩称：对贷款事实不持异议，对尚欠本金数额待原告继续举证后予以确认，原告主张的利率过高，请法庭予以调整。贷款合同到期后应当按照中国人民银行贷款利率计算损失，不应当按照合同约定计算。
被告中强公司辩称：原告与中强公司签订的保证合同未加盖骑缝章，因此对该合同文本存有异议。对本案所涉贷款事实无异议，对尚欠原告的本金数额待质证后予以确认；对原告主张的利息和罚息不应支持，对于淮安翔天钢材现货交易市场内经营户在原告处的贷款，原告曾承诺给予相应的展期和续贷，原告没有履行承诺，才导致本案被告宝旺公司和中强公司没有及时向原告还款；原告主张的罚息计算标准过高，请求法庭依法调整，即使支持也只能按同期同档的银行贷款利率进行计算。
被告翔天公司、李智斌辩称：翔天公司和李智斌不是本案适格主体，且最高额保证合同上李智斌是作为单位的法定代表人签字的，李智斌是翔天公司和中强公司的法定代表人，该合同本身就违反了常规，据当事人了解也没有签订这份合同，翔天公司和李智斌不是被告宝旺公司借款的担保人，请求法庭依法驳回原告对翔天公司和李智斌的诉讼请求。
被告李观天、周明花辩称：原告提供的保证合同只有最后一页有该二被告的签字；该二被告在该合同中并非作为保证人签字，而是作为宝旺公司的法定代表人和授权代理人签字，且该保证合同载明保证人是被告宝旺公司，不是李观天、周明花，因此李观天、周明花不应承担保证责任。
经审理查明：被告宝旺公司于2011年12月14日与原告建行健康支行签订了一份编号为JKLD20111209的《人民币流动资金贷款合同》，合同约定宝旺公司向建行健康支行借款人民币450万元，借款期限为2011年12月14日至2012年6月13日，贷款利率为固定利率，起息日基准利率上浮15%，借款期限内该利率保持不变，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，按月结息，结息日为每月第20日。合同还约定借款逾期的，原告对宝旺公司未按时还清的借款本金和利息（包括被原告宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；原告有权将宝旺公司的还款首先用于偿还合同约定的应由宝旺公司承担而由原告垫付的各项费用以及原告为实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还；原告为实现债权而实际发生的一切费用均由宝旺公司承担。
为确保宝旺公司（债务人）与建行健康支行签订的前述《人民币流动资金贷款合同》（主合同）的履行，中强公司作为保证人与债权人建行健康支行于2011年12月14日签订了一份《保证合同》，该合同约定：保证为连带责任保证；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用；保证期间为本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；如果主合同项下债务到期或者债权人根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，保证人应在保证范围内立即承担保证责任。
李观天、周明花与债权人建行健康支行亦于2011年12月14日签订一份《保证合同》，该合同约定：为确保宝旺公司与债权人签订的《人民币流动资金贷款合同》的履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人在主合同项下的某保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；如果主合同项下债务到期或者债权人根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，保证人应在保证范围内立即承担保证责任。
另查明，翔天公司曾经作出一份股东会决议，决议内容为翔天公司全体股东同意翔天公司为宝旺公司（系淮安翔天钢材现货交易市场内经营户）向建行健康支行申请500万元的贷款提供连带责任保证。案件审理过程中原告陈述本案中宝旺公司原先申请的是500万元贷款，原告经审核后只批了450万元贷款，因此事实上翔天公司的股东会决议针对的就是本案所涉的贷款。2010年11月1日，建行健康支行分别与翔天公司、李智斌签订《最高额保证合同》。两份合同约定，鉴于建行健康支行为淮安翔天钢材现货交易市场内经营户（下称“债务人”）连续办理下列第壹项授信业务（发放人民币／外币贷款）而将要及／或已经与债务人在2010年11月1日至2012年6月15日期间签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及／或其他法律性文件（下称“主合同”），翔天公司、李智斌愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证。此外，该两份《最高额保证合同》均约定：合同项下的保证为连带责任保证；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向银行支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用；保证责任的最高限额为人民币壹亿叁仟万元整，保证人根据本合同履行担保义务的，该最高额按履行的金额相应递减；保证期间为按债权人为债务人办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止；如果主合同项下债务到期或者债权人根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，保证人应在保证范围内承担保证责任。
被告李观天还曾向建行健康支行出具一份《承诺》，承诺对于宝旺公司在建行健康支行的贷款，宝旺公司法定代表人李观天承担连带责任担保。
贷款合同签订后，建行健康支行向宝旺公司发放了450万元贷款，贷款到期后，宝旺公司未履行还款义务。2012年6月14日建行健康支行划扣了中强公司预先在该行存入的保证金及保证金产生的相应利息共计1372275元。截止2013年1月14日宝旺公司尚欠建行健康支行贷款本金3173864.33元，利息165568.76元，合计3339433.09元。
上述事实有原告提交的贷款合同、保证合同、最高额保证合同、借款借据、欠款明细、承诺书、特种转账借方凭证、股东会决议及当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为：一、原告与宝旺公司签订的流动资金贷款合同、原告与中强公司签订的保证合同，是当事人自愿订立，合同的内容不违反法律规定，上述合同合法有效。被告辩称合同未加盖骑缝章，因此对合同文本存有异议。对此，本院认为，原告系专门从事各项金融业务的商业银行，其在为债务人办理授信业务而与债务人签订各种法律性文件时，均向当事人提供预先拟定好的格式条款合同，涉及当事人主要权利义务的条款均是预先印制好并被装订成册的，无法人为改动；原告在从事该项业务时并未约定必须加盖骑缝章，与其他债务人签订类似法律性文件时亦未采取加盖骑缝章的形式，故本院对被告的上述抗辩不予采信。上述合同合法有效，当事人均应遵循诚实信用的原则行使权利、履行义务。原告按约履行发放贷款的义务，被告宝旺公司在借款到期后未按约偿还，原告有权依约要求被告宝旺公司立即偿还尚欠本息。
二、关于原告主张的利息、罚息问题。
中强公司辩称原告主张的利息和罚息不应支持，对于淮安翔天钢材现货交易市场内经营户在原告处的贷款，原告曾承诺给予相应的展期和续贷，原告没有履行承诺，才导致本案被告宝旺公司和中强公司没有及时向原告还款。对此，原告称其从未有过此承诺，被告亦无相关证据证明该项抗辩，故本院对中强公司这一抗辩不予采信。此外，被告宝旺公司、中强公司对贷款事实不持异议，对原告主张的尚欠本金数额亦无异议，但认为即便利息、罚息能得到支持，原告主张的罚息计算标准过高，应在原有的贷款利率基础上加收30%计算罚息。本院认为，宝旺公司与原告签订的贷款协议明确约定贷款利率为起息日基准利率上浮15%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，宝旺公司应依约承担利息、罚息，故本院对宝旺公司、中强公司这一抗辩亦不予采信。
三、关于翔天公司、李智斌、李观天、周明花是否是本案担保人的问题。
1、原告出示的其与翔天公司签订的《最高额保证合同》，载明保证人系翔天公司，合同文本甲方、乙方落款处分别盖有翔天公司、建行健康支行公章，并有翔天公司法定代表人李智斌、原告负责人杨仲军的签名，结合翔天公司已召开股东会同意为宝旺公司向原告申请融资提供连带责任担保的事实，可以认定，该《最高额保证合同》应为原告和翔天公司意思表示一致成立且内容不违反法律规定，合同合法有效，翔天公司应按约对宝旺公司债务承担连带责任保证。
2、原告出示的其与李智斌签订的《最高额保证合同》，载明保证人为李智斌，李智斌亦在合同文本甲方落款处签名。被告李智斌辩称其是翔天公司、中强公司的法定代表人，因而其是作为单位法定代表人在该保证合同上签字，李智斌不是保证人。但结合原告已经与中强公司、翔天公司分别签订了保证合同、该《最高额保证合同》明确载明保证人系李智斌的事实，本院对李智斌的抗辩不予采信，李智斌应按约对宝旺公司债务承担连带责任保证。
3、原告主张李观天、周明花与建行健康支行签订了一份《保证合同》，该二人对宝旺公司债务应承担连带保证责任。对此被告李观天、周明花辩称该文本载明的保证人是宝旺公司，李观天、周明花只是作为法定代表人及授权代理人签字，该二人并非保证人。对此，本院认为：宝旺公司是本案所涉贷款的借款人，从保证合同订立目的看，保证合同是债权人为担保主债权的实现而与保证人订立的，旨在当债务人不履行债务时，由保证人履行债务或者承担责任。本案原告签订保证合同，其目的是为了担保宝旺公司所借款项能如约清偿，在宝旺公司不履行到期债务时，由其他人代为履行，且李观天个人也已书面承诺其对宝旺公司的贷款承担连带责任担保，其应当对本案所涉贷款承担连带清偿责任。周明花并非宝旺公司法定代表人，亦非被授权的代理人，其在保证合同保证人签章处的签名应视为其本人是保证人的意思表示。综上，本院对被告的上述辩称不予采信，李观天、周明花对宝旺公司债务应当承担连带保证责任。
四、根据本案所涉贷款合同的约定，原告为实现债权而实际发生的一切费用均由宝旺公司承担，本案中宝旺公司不履行还款义务引起诉讼，其应当负担本案诉讼费用。此外，本案所涉《最高额保证合同》、《保证合同》中均明确约定诉讼费包括在担保范围内，被告中强公司、翔天公司、李智斌、李观天、周明花应对诉讼费用承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条判决如下：
一、被告淮安宝旺物资有限公司于本判决生效后十日内归还原告中国建设银行股份有限公司淮安健康支行贷款本金3173864.33元、利息165568.76元，合计3339433.09元（利息暂时计算到2013年1月14日，此后的利息、罚息依合同约定顺延计算至本判决确定的给付之日止）；
二、被告淮安中强投资担保有限公司、淮安翔天钢材现货交易市场管理有限公司、李智斌、李观天、周明花对上述债务承担连带偿还责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费33515元，保全费5000元，合计38515元，由被告淮安宝旺物资有限公司负担，被告淮安中强投资担保有限公司、淮安翔天钢材现货交易市场管理有限公司、李智斌、李观天、周明花对此承担连带偿还责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局综合处，开户行：江苏省淮安市农行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 杨德民
代理审判员 胡菲菲
人民陪审员 陈锦兰
二〇一三年五月十七日
书 记 员 周 鑫