安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00756号
上诉人（原审原告）：青岛建邦贸易有限公司，住所地山东省胶州市澳门路380号御龙广场3楼165号，组织机构代码75692112-5。
法定代表人：钟永铎，董事长。
委托代理人：唐国臣，山东汇融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥华集汽车部件有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山新产业园山湖路4号，组织机构代码79506686-2。
法定代表人：张素红，董事长。
委托代理人：黄传新。
委托代理人：荣燕玲，北京市邦盛律师事务所律师。
上诉人青岛建邦贸易有限公司（以下简称建邦公司）与被上诉人合肥华集汽车部件有限公司（以下简称华集公司）承揽合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院2015年6月17日作出的（2015）蜀民二初字第00147号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：建邦公司（甲方）与华集公司（乙方）就模具真空增压器开发、采购供货等于2009年4月13日签订了《开发及供货协议书》，约定产品开发用模具投入由甲方支付费用的，模具所有权归甲方所有；甲方在要求乙方供货计划的前提下，由乙方确认，乙方按照供货计划及时供货；在甲方给乙方供货计划之前，甲方应同乙方协商确定交货日期，按照双方商定的采购日期交货；乙方按照甲方的样品或者图纸和相关要求报价，产品单价、模具费以双方最后协定为准；以报价时的原材料价格为标准，涨幅或跌幅在30%（包括30%）以内，双方都不准调整价格，维持原价；任何价格的调整必须双方协商确定；模具费的支付：开发会签支付50%，样品通过后，付另外50%，批量生产达到50000件之后，返还模具费（从后续订单货款中扣除）；协议的终止必须经双方协商后决定，无正当理由不得终止等。
建邦公司于2009年4月14日向华集公司下达模具编号为518009T的模具费订单，模具费160000元。建邦公司于2009年11月20日向华集公司下达500件真空增压器订单，价值255000元。双方之后达成了《货款处理协议书》，建邦公司扣该订单货款10850元。
建邦公司于2013年9月通过电子邮件向华集公司下达500套模具订单，双方就该笔订单多次通过电子邮件对货款、付款方式等进行协商，华集公司于2013年11月6日就该笔订单给建邦公司发送了《增压器项目购销合同》，建邦公司于2014年4月22日向华集公司邮寄了《合同终止通知函》，认为华集公司违反《开发及供货协议书》约定，故解除双方签订的该协议书并要求华集公司返还模具费120000元。
2014年12月23日，建邦公司诉至原审法院，请求判令华集公司：1、返还模具费用139650.2元；2、赔偿另行开发模具损失200000元；3、承担本案的案件受理费。
原审法院认为：双方就案涉真空增压器开发、供货等形成的承揽合同关系，无法定无效情形，应为合法有效，双方均应严格遵照履行。从建邦公司所举证明华集公司违约的证据内容来看，能反映出双方就2013年9月的采购订单付款方式、供货内容等进行多次协商未达成合意，并不能证明华集公司拒绝履行合同。且案涉《开发及供货协议书》未约定双方不得就供货数量及付款方式进行协商。故建邦公司所举证据不能证明华集公司拒绝其2013年9月的订单构成违约，对建邦公司主张华集公司违约，原审法院不予采信。建邦公司主张华集公司违约的事实不能成立，但其作为定作人依法可以随时解除承揽合同。案涉《开发及供货协议书》约定批量生产达到50000件之后，返还模具费，但案涉模具并未生产达到50000件，故建邦公司要求返还模具费的条件未成就，对建邦公司要求返还模具费的诉请不予支持。建邦公司所举证据不能证明华集公司在案涉合同履行过程中违约，故建邦公司主张的其另行开发模具产生的费用，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回建邦公司的诉讼请求。案件受理费6100元，由建邦公司承担。
上诉人建邦公司上诉称：1、被上诉人单方提出涨价，而且要求订单确认后上诉人即支付被上诉人100%的货款。在上诉人不同意上述修改意见的情况下，被上诉人拒绝履行合同义务是明显的违约；2、2013年9月，上诉人通知被上诉人确认第二批订单的交货期限，但被上诉人提出变更合同条款，上诉人坚决不同意，在此后长达8个月的时间里被上诉人仍不按原协议履行，违约事实显而易见；3、根据协议书的约定，在被上诉人未返还全部模具费时，模具的所有权归上诉人。被上诉人拒绝返还模具，则上诉人有权要求被上诉人返还模具费；4、被上诉人的违约给上诉人造成了实际损失，应当依法获得赔偿。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人支付模具费136370.2元并赔偿损失90000元。
被上诉人华集公司答辩称：1、被上诉人并未单方修改框架协议，框架协议的修改是由上诉人首先发起的，且被上诉人是针对上诉人制定的新条款提出的修改意见；2、在2013年9月第二次合作洽谈过程中，被上诉人始终保持协商态度，最终亦同意按照上诉人制定的条款合作，被上诉人不存在违约情况；3、根据协议书的约定，涉案产品未达到50000件，返还模具费的条件并不成就，被上诉人没有返还义务；4、被上诉人没有违约行为，不存在赔偿损失的问题。上诉人另行开发模具产生的费用应由其自行承担。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人所举证据与原审相同，质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点是：1、被上诉人是否存在违约行为。
从往来邮件可知，率先提出修改《开发及供货协议书》相关条款（包括产品单价、付款方式等内容）的一方是建邦公司，而华集公司是针对建邦公司制定的新条款提出的修改意见。在第二次合作过程中，双方当事人就付款方式、交货期限等进行了多次协商，虽然最终没有达成合意，但是并无证据证明华集公司拒绝履行合同。由于建邦公司提供的证据不能证明华集公司存在违约情形，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，建邦公司应当承担举证不利的法律后果，故原审法院判决驳回其关于赔偿损失90000元的诉请并无不当。
2、上诉人要求被上诉人支付模具费136370.2元有无事实依据。
《开发及供货协议书》第6.1条约定，批量生产达到50000件之后，返还模具费。结合本案案情可知，双方仅于2009年有过一次合作，产品数量只有500件，并未达到合同约定的条件。因此上诉人要求被上诉人支付模具费的诉请不能成立。
综上，本院认为建邦公司的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由青岛建邦贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱爱民
审 判 员 程亚娟
代理审判员 王 倩
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 朱斌斌
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。