江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0139号
上诉人（原审被告）马中平，男，汉族，1956年10月2日生，下岗工人。
委托代理人马力，男，汉族，1987年8月14日生，职员，系马中平之子。
上诉人（原审被告）朱巧然，女，汉族，1954年2月6日生，退休工人。
委托代理人马群，女，汉族，1981年3月14日生，职员，系朱巧然女儿。
两上诉人共同委托代理人秦福海，江苏大业天平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马锦良，男，汉族，1930年8月6日生，退休工人。
被上诉人（原审原告）马亚平，男，汉族，1952年12月21日生，退休工人。
被上诉人（原审原告）陈树梅，女，汉族，1953年8月7日生，退休工人。
被上诉人（原审原告）马云，男，汉族，1980年2月28日生，职员。
被上诉人（原审原告）马士平，男，汉族，1958年9月22日生，工人。
被上诉人（原审原告）马小平，男，汉族，1963年12月2日生，工人。
被上诉人（原审原告）马兰平，女，汉族，1961年9月4日生，工人。
上述七被上诉人共同委托代理人李凌飞、陈冬，江苏益新律师事务所律师。
上诉人马中平、朱巧然因与被上诉人马锦良、马亚平、陈树梅、马云、马士平、马小平、马兰平所有权确认纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2013）淮法民初字第0739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月3日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月15日公开开庭进行了审理。上诉人马中平及其委托代理人秦福海、马力、上诉人朱巧然的委托代理人秦福海、马群、被上诉人马锦良、马亚平、马兰平及七被上诉人共同委托代理人李凌飞、陈冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告马锦良与张凤英系夫妻关系，均为淮安区船厂工人。原告马锦良夫妇生有五子一女，即长子马亚平、次子马东平、三子马中平、四子马士平、女儿马兰平、五子马小平。陈树梅系马东平之妻、马云系马东平之子。被告朱巧然与被告马中平系夫妻关系。1993年12月，马锦良、张凤英按照房改政策购得淮安船厂公房一套（位于车站新村325号）并办理了房屋所有权登记（登记证号为25200、面积89.57平方米），所有权人为张凤英。2007年2月，被告马中平为以后房屋拆迁时能分得安置房，便与马锦良、张凤英协商将其挂靠为房屋所有权人。经马锦良、张凤英同意后，被告马中平、朱巧然于同年3月30日经向住房和城乡建设管理局提供买卖协议书、申请书、原房屋所有权证书、契税完税凭证等法定材料后，办理了该诉争房屋的过户登记手续，将房屋所有权转移登记到马中平、朱巧然名下，取得编号为118560的房屋所有权证。2009年，原告马锦良配偶张凤英去世，生前未立有遗嘱，上述相关当事人亦未能就张凤英生前遗产进行分割。2010年8月，原告马锦良与被告马中平签订书面房屋产权挂名协议，并将协议签字时间写为2007年2月16日，主要内容为：1、经马中平要求，马锦良附带条件的将本人位于淮安市楚州区（现淮安区）车站新村325号的产权房屋过户到马中平个人的名下，马中平系挂名产权人，不拥有该房屋的所有权，对此双方均没有异议；2、马锦良继续对该处房屋拥有财产、使用、收益、处分等权利；3、如果该处房屋涉及拆迁，马锦良在保证本人拥有住房的前提下，另行协商解决一套住房给马中平；4、马中平对该处房屋仅拥有使用权，如果马中平希望处理该处房屋，须得到马锦良的书面认可。后原告马锦良因多次向被告马中平索要该诉争房屋所有权证未果，遂在得知诉争房屋己过户至被告马中平、朱巧然名下后，于2012年2月17日提起行政诉讼，要求撤消淮安市住房和城乡建设管理局房屋管理行政登记。在该案审理过程中，原告马锦良主张房屋过户登记申请表中的转让方签字“马锦良”和捺印，均非原告本人的签字和捺印，同时申请对笔迹和捺印进行鉴定。2012年5月22日，南京师范大学司法鉴定中心作出南师大司鉴中心（2012）文鉴字第113号司法鉴定意见书、（2012）痕鉴字第004号司法鉴定意见书，认定：过户申请表中的转让方签字“马锦良”和捺印，为马锦良本人的字样、本人的指纹。2012年6月11日，南京师范大学司法鉴定中心就本案鉴定结论作出《补充说明》。该《补充说明》明确表示：经复查，鉴定的流程符合相关标准，检材指纹印与样本是同一的结论准确无误；由于工作疏漏，附件一《特征对比表》中只贴了两张较为清晰的样本照片，指纹检材的放大图片未体现，部分鉴定图片疏漏对原鉴定意见不构成影响。在作出《补充说明》的同时，南京师范大学司法鉴定中心对附件一《特征对比表》做了补充与修正。2012年6月8日，马锦良对两份鉴定意见书提出异议，认为鉴定人资质存疑，鉴定的检材错误，鉴定的程序不合法，鉴定结论缺乏客观性、科学性、完整性。2012年8月30日，原审法院作出（2012）楚行初字第5号行政裁定书，认为：1、被告淮安市住房和城乡建设管理局系法定的房屋行政管理机关，具有法定的房屋登记行政职能，有权根据有关当事人的申请依法办理房屋过户登记；2、南京师范大学司法鉴定中心的鉴定结论在整体上符合法定的形式，内容亦具有科学性，对其结论意见予以采纳。在淮安市住房和城乡建设管理局办理房屋过户登记中，马中平提供的署名为马锦良、张凤英夫妇的有关材料形式合法，内容明确具体，充分地反映了买卖的事实和过户申请的事实；房屋过户登记的行政行为于2007年3月30日实施，但淮安市住房和城乡建设管理局未向原告马锦良释明诉权以及起诉期限，故马锦良的起诉期限为从2007年3月30日起两年内，在原告提起本案行政诉讼时，己超过法定的起诉期限，遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条、第四十四条第一款第六项之规定，裁定驳回原告马锦良的起诉。原告马锦良不服提起上诉后又撤回上诉。2013年2月，马东平因病去世。本案审理期间，原告马锦良申请对落款时间为2007年2月16日的协议书的形成时间进行鉴定。2013年4月3日，苏州同济司法鉴定所作出苏同司鉴所（2013）文鉴字第69号司法鉴定意见书，认为被告马中平书写的署名“马中平”、标称日期为“2007年2月16日”的《协议书》与所提供检材样本即2010年8月20日的《委托书》手写字迹系同一时间形成。
七原告诉称，原告马锦良与被告马中平系父子关系，马亚平、马东平、马士平、马小平、马兰平与被告马中平系兄弟姊妹关系，陈树梅系马东平之妻、马云系马东平之子。两被告系夫妻关系。马锦良与妻子张凤英（己去世）拥有位于淮安区淮城镇车站新村325号房改房一处。2007年2月，被告马中平为在以后房屋拆迁时分得安置房，便与马锦良、张凤英协商将其名字挂靠为房屋所有权人，后二被告未经马锦良同意擅自将房屋所有权人登记为被告马中平、朱巧然。现张凤英己去世，七原告请求确认该诉争房屋为七原告及被告马中平所有，并明确相应份额。
被告马中平、朱巧然辩称，七原告诉称房屋系二被告从马锦良、张风英处购买，并己办理房屋所有权转移登记，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会道德，不得损害公共利益及他人合法利益。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。原告马锦良之妻张风英去世后，其子马东平在继承尚未实际开始时去世，其应当从张风英处继承的遗产份额依法应由其妻陈树梅和其子马云共同继承。关于讼争房屋过户问题。本案被告马中平经与原告马锦良和张凤英协商，将自己名字挂靠为讼争房屋的所有权人，后被告马中平、朱巧然申请办理了该诉争房屋的过户登记手续，将本案房屋所有权转移登记到马中平、朱巧然名下。2010年8月，被告马中平与原告马锦良签订书面协议书，对该房屋的权属进行了明确，认可马锦良对该诉争房屋拥有财产、使用、收益、处分等权利，马中平对房屋仅拥有使用权，系诉争房屋的挂名产权人，不拥有该房屋的所有权。该协议书是原告马锦良与被告马中平真实意思表示，协议中关于“马中平系挂名产权人，不拥有该房屋的所有权，对该处房屋仅拥有使用权”的约定，对双方当事人具有约束力。虽然己生效法律文书有关于诉争房屋买卖的事实叙述，但并未对实体问题作出处理。本案审理中，二被告亦未提交诉争房屋出售款交付依据，且该数额价款与该诉争房屋的实际价款明显不符。对于被告马中平、朱巧然提出诉争房屋系从马锦良、张风英处购买，并己办理房屋转移登记的辩解意见。二被告确有向市房管部门提出申请并己实际办理所有权变更登记的事实，但原告马锦良不认可，陈述其只是同意被告马中平作为房屋挂名产权人，并非转移房屋所有权，结合被告马中平于2010年8月与马锦良所签订的协议内容以及庭审中马中平未能提供交付房屋价款证据，结合买卖房屋约定价款与该房屋实际价款存在重大出入等诸多因素，根据现有证据材料，不能认定该诉争房屋己经实际买卖。该讼争房屋虽已过户至被告马中平名下，但不影响对该房屋实体权利的确认。该讼争房屋仍为原告马锦良和张风英二人的夫妻共同财产。关于继承份额问题。张风英去世后，生前遗产并未处理，张风英亦未就其遗产处理立有遗嘱，所涉财产未实际分割继承以及相关当事人均有继承权的情况下，本案诉争房屋应首先确认原告马锦良对该房屋拥有一半的所有权，剩余一半所有权由本案原告马锦良、马亚平、马士平、马小平、马兰平、被告马中平以及马东平共同继承，各自分别占该诉争房屋的十四分之一，因马东平在继承行为发生后死亡，故其所应继承的份额由其妻子陈树梅和儿子马云转继承。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十三条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条之规定，判决：位于淮安市淮安区淮城镇车站新村325号、建筑面积为89.57平方米房屋由原告马锦良、马亚平、马士平、马小平、马兰平、被告马中平以及原告陈树梅、马云按份共有；其中原告马锦良享有该房屋所有权的七分之四；原告马亚平、马士平、马小平、马兰平、被告马中平分别享有该房屋所有权的十四分之一；原告陈树梅、马云转继承马东平享有份额，享有该房屋所有权的十四分之一。一审案件受理费3500元，由七原告负担1500元，由被告马中平负担2000元。
上诉人马中平、朱巧然不服一审判决，向本院提起上诉称，1、涉案房屋系上诉人购买取得并已办理房屋所有权证，涉案房屋应归上诉人马中平夫妇所有。2、一审在没有撤销房屋买卖协议及房屋产权证的情况下，即确认诉争房屋归被上诉人马锦良夫妇所有，属适用法律不当。3、被上诉人马锦良诉讼时只要求确认房屋为其夫妻所有并未要求分割，一审法院却追加其他被上诉人作为原告参与诉讼并对房屋进行分割，属程序违法。请求二审法院依法改判。
被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审确认一审查明的事实。
本院认为，房屋所有权登记产生公信力的作用范围是有一定限制的，房屋权利人并非当然根据房地产登记证上载明的权利人为准。如果在共有人之间、真正的权利人与登记记载的权利人之间对房屋所有权产生争议时，登记的权力状况并不当然地产生确权效力，而应当根据不动产的真实权利状况确定权利人。本案中，虽然房屋所有权证载明2007年诉争房屋登记于上诉人名下，但2010年8月上诉人马中平与被上诉人马锦良签订的协议书明确约定，马中平系诉争房屋的挂名产权人，对房屋仅享有使用权，不享有房屋的所有权。上诉人马中平称该协议并非其真实意思表示，但未提供证据证明，且马中平作为完全民事行为能力人，其理应阅读协议内容并充分理解后再签名，上诉人称其不了解协议内容即签名的抗辩理由现常理相悖，本院不予采信。原审法院根据上述协议内容、被上诉人关于马锦良只是同意上诉人马中平作为挂名产权人的陈述，结合上诉人马中平未能提供其支付房屋价款证据等因素，认定诉争房屋仍系被上诉人马锦良夫妻二人的共同财产正确。
被上诉人马锦良提起的房屋确权之诉属人民法院民事案件受案范围。因此，上诉人办理的房屋产权证即使没有被撤销，都不直接影响民事诉讼对诉争房产的确权。故一审对争议房屋所有权作出认定并无不当。被上诉人马锦良起诉时要求确认诉争房屋为其夫妻共有，但在2013年10月11日原审庭审时又明确表示，如确认房屋权属过程中涉及遗产分割，请求法院一并处理。故一审法院根据查明的事实，认定诉争房屋确系被上诉人马锦良夫妻所有。鉴于张凤英已去世，原审法院依法追加其他被上诉人参加诉讼并按继承法的相关规定进行分割，符合法律规定，上诉人认为原审法院程序违法的上诉理由，本院亦不予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人马中平、朱巧然负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 华
审判员 阮 明
审判员 季明丽
二〇一四年一月二十日
书记员 仲瑶瑶