江西省鹰潭市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鹰行终字第9号
上诉人（原审原告）贵溪市金盾保安服务有限公司。
法定代表人杨正平，经理。
委托代理人朱少敏，律师。
被上诉人（原审被告）贵溪市人力资源和社会保障局。
法定代表人李建平，局长。
委托代理人刘琳，律师。
原审第三人尹加贵。
委托代理人吴爱龙，法律工作者。
上诉人贵溪市金盾保安服务有限公司因与贵溪市人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，不服贵溪市人民法院（2013）贵行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贵溪市金盾保安服务有限公司法定代表人杨正平及委托代理人朱少敏，被上诉人贵溪市人力资源和社会保障局委托代理人刘琳，原审第三人尹加贵及其委托代理人吴爱龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：第三人尹加贵系原告公司职工，从事保安工作。2011年11月份，第三人、胡伟、李海成三人在十五冶二公司同一岗位值班，按照排班顺序为李海成、第三人、胡伟三人循环上班，并且值班1日为24小时，下班休息2日为48小时，即1日上3日的班。11月16日，应为李海成当班，第三人与李海成换班，由第三人替李海成当班。17日为第三人当班。20日应为第三人当班，由李海成替还16日的班，11月21、22日第三人为休息日。2011年11月22日，第三人被陈伍龙（在金盾保安公司上班期间用陈传龙之名）通知去公司参加晚上7时的会议。傍晚约6时30分，第三人尹加贵骑赣LCO7**号二轮摩托车途径贵神公路泗沥养路班弯道时，被同方向行驶的一辆机动车刮倒，造成摩托车受损、第三人受伤的交通事故，第三人受伤住院。贵溪市公安局交通警察大队出具的《事故证明》认定，第三人尹加贵在本次事故中不负责任。2011年12月19日，第三人向被告申请工伤认定，同时向被告提供了自己的工作卡、原告的保安队长胡伟出具的工资结算便条、中国移动通信客户通信详单以及贵溪市公安局交通警察大队的《事故证明》。被告依据第三人的申请，调查了原告的职工陈伍龙、席赣鲁。为此，被告认为第三人尹加贵受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，应认定为因工负伤，于2012年7月30日作出了贵人社伤认字（2012）第121号工伤认定决定书。原告不服，向原审法院起诉，要求撤销被告贵人社伤认字（2012）第121号工伤认定决定书。2012年12月12日原审法院作出（2012）贵行初字第06号行政判决，维持被告作出的贵人社伤认字（2012）第121号工伤认定决定书。原告不服，提起上诉，2013年4月24日鹰潭市中级人民法院作出（2013）鹰行终字第3号行政判决，撤销原审法院作出的（2012）贵行初字第06号行政判决，由被告重新作出工伤认定具体行政行为。因此，被告经过调查，于2013年8月2日作出了贵人社伤认字（2013）第176号工伤认定决定书。原告仍不服，向原审法院提起诉讼，请求撤销被告作出的贵人社伤认字（2013）第176号工伤认定决定书。
原审法院认为，第三人尹加贵系原告公司职工，2011年11月17日、18日、19日正在上班期间，原告辞退第三人证据不足；第三人在去公司开会途中发生交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，工作中虽违反原告规定换班，但不影响工伤认定。被告作出的贵人社伤认字（2013）第176号工伤认定决定书，其认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，原审法院作出如下判决：维持贵溪市人力资源和社会保障局作出的贵人社伤认字（2013）第176号工伤认定决定书。
上诉人贵溪市金盾保安服务有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，采信证据错误。一审判决认定原审第三人尹加贵发生交通事故时系上诉人的职工以及认定2011年11月22日尹加贵被通知参加晚上7时会议是错误的。陈伍龙通知原审第三人开会的证词是采用不正当手段获取的，是不真实的，事后陈伍龙也提供了其并未通知开会的证明材料。二、一审判决程序不合法。该案件发回重审后，依法应另行组成合议庭审理，但本案在重新审理时参审人员仍然由原合议庭人员组成，属程序违法。故一审法院认定事实不清，采信证据错误，程序违法，请求二审法院撤销原审判决并依法改判。
被上诉人贵溪市人力资源和社会保障局辩称，其作出的贵人社伤认字（2013）第176号工伤认定决定程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。
原审第三人尹加贵未向本院提交书面陈述材料，其在庭审中同意被上诉人的意见，并认为被上诉人作出的贵人社伤认字（2013）第176号工伤认定决定认定事实清楚，法律依据充分，程序合法，请求法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
上诉人贵溪市金盾保安服务有限公司向原审法院提交的证据材料有：1、2011年11月17日《通报》；2、2013年7月6日十五冶二公司原保卫部主任吴锡平《证明材料》；3、2011年11月13日中国十五冶二公司《证明材料》；4、2011年10月18日尹加《保安员上岗前承诺书》；5、十五冶二公司保安人员上班记录；6、2013年9月10日胡伟《证明材料》；7、2011年12月17日金盾保安公司《通报》；8、2013年7月20日陈伍龙《证明材料》；9、2013年9月1日陈伍龙《证明材料》；10、2013年12月16日陈伍龙《证明》；11、2012年10月13日胡伟《证明材料》；12、席赣鲁20**年12月26日《证明》；13、2012年11月9日占建明《证明材料》；14、金盾保安服务有限公司2010年8月16日《保安员上岗警示》；15、《金盾保安服务有限公司保安人员、工作人员处罚规定》。
被上诉人贵溪市人力资源和社会保障局向原审法院提交的证据材料有：1、企业信息；2、金盾保安服务公司尹加贵工作卡（编号061号）；3、2011年10月18日尹加贵《保安员上岗前承诺书》；4、2012年3月7日胡伟用中共有色五建第二工程公司委员会书写的便条证明；5、2012年6月30日贵溪市金盾保安服务有限公司《回复》；6、2011年11月17日金盾保安服务有限公司《通报》；7、2011年11月31日贵溪市公安局交通警察大队《事故证明》；8、医院各项记录；9、2013年7月8日陈伍龙调查笔录、2012年5月16日调查笔录；10、2011年12月12日陈伍龙（署名陈伟龙）《证明》；11、中国移动通信客户通信详单；12、2012年5月30日胡伟《证明》；13、2012年5月29日邓志平《证明》；14、工伤认定立案审批表，申请认定工伤的报告；15、申请人提交的材料清单、申请材料接收凭证（存根）、送达回执；16、鹰潭市中级人民法院判决书；17、2013年8月2日贵人社伤认字（2013）第176号工伤认定决定书。
原审第三人尹加贵向原审法院提交的证据材料有：储存录音音频文件的U盘一个。
经庭审质证，本院查明的事实与原审判决查明的事实基本相同。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，贵溪市人力资源和社会保障局作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，具有作出被诉具体行政行为的法定职权。根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，用人单位解除劳动合同辞退劳动者须以书面形式通知劳动者本人。而本案中，上诉人没有提供证据证明辞退决定送达给原审第三人，故上诉人认为原审第三人发生交通事故时已经被辞退，其受伤与上诉人无关的上诉理由不成立。
经审理查明，证人陈伍龙在被上诉人处所做笔录中称是他用值班室的电话通知原审第三人到公司开会，而上诉人也被证实于事故发生当日晚七时召开了会议，原审第三人发生交通事故的时间是当日晚上六时三十五分左右，地点是贵神公路往贵溪方向行驶至泗沥养路班弯道口，交警部门认定原审第三人在本次事故中不负责任。虽然证人陈伍龙在法庭上所作证言与其在被上诉人处所做笔录相互矛盾，但是其不能对此作出合理解释，且其在被上诉人处所做笔录称电话通知原审第三人到公司开会有通话记录予以印证，原审第三人发生交通事故的时间与公司开会时间相符，行驶方向也与开会地点吻合。故本院对其在被上诉人处所做笔录予以采信，对其在法庭上所作证言不予采信。被上诉人根据以上事实认定原审第三人是在去公司开会途中遭遇交通事故，认定事实清楚，证据充分。上诉人提出采信证据错误的上诉理由不成立。
对于本案，本院曾以证据不具有合法性为由，撤销原审法院判决，判由被上诉人重新作出具体行政行为。被上诉人在重新调查后，核实证人真实身份，依照相关规定作出工伤认定具体行政行为，符合法律规定，并非是以同一事实和理由重新作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为。同时因本院先前判决并不属于发回重审，故原审法院在对本案进行审理时主审人仍然由原主审法官担任，并不违反法定程序。故上诉人提出一审判决程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。
本案中原审第三人尹加贵在去公司开会的途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：…（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”的规定，应认定为工伤。被上诉人贵溪市人力资源和社会保障局根据申请，经调查核实，依照相关规定作出贵人社伤认字（2013）第176号工伤认定决定，认定事实清楚，证据充分。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人贵溪市金盾保安服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐永荣
审判员 邱建平
审判员 钱强森
二〇一四年四月十一日
书记员 蒋慧卿