江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终1719号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地江苏省宿迁市黄河路222号。
负责人王卓，该公司总经理。
委托代理人张超然，该公司员工。
被上诉人（原审原告）母朝华。
委托代理人张雪松，江苏律鼎律师事务所律师。
原审被告陆建。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称人保宿迁分公司）因与被上诉人母朝华、原审被告陆建机动车交通事故责任纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初2131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年6月28日对本案进行了公开听证。上诉人人保宿迁分公司的委托代理人张超然、被上诉人母朝华的委托代理人张雪松到庭参加听证。本案现已审理终结。
母朝华一审诉称：2015年8月3日11时25分，陆建驾驶苏N×××××号小型普通客车在宿迁市经济开发区南蔡乡洋埠线由北向南行驶至5KM+470M处时，撞上行人母朝华及无号牌三轮车，致母朝华受伤，两车受损。本起事故经宿迁市公安局交通巡逻警察支队一大队处理，认定陆建承担本起事故的全部责任，母朝华无责任。苏N×××××号小型普通客车在人保宿迁分公司处投保了交强险和第三者责任险。为维护母朝华的合法权益，故诉至法院要求陆建、人保宿迁分赔偿原告医疗费7000元、护理费15352元、营养费55510元、住院伙食补助费1368元、伤残赔偿金557595元、终身护理费557595元、精神抚慰金30000元、鉴定费2160元，合计1226580元，并由陆建、人保宿迁分公司承担本案的诉讼费用。
人保宿迁分公司辩称：对事故事实及责任认定无异议。涉案车辆在人保宿迁分公司处投保了交强险、商业三者险限额100万元及不计免赔。医疗费已实际发票为准；护理费标准认可60元/天，暂认可5年；母朝华主张营养费过高；伤残赔偿金按照农村标准计算；人保宿迁分公司不承担鉴定费。
陆建一审答辩意见同人保宿迁分公司意见一致。
原审法院经审理查明：2015年8月3日11时25分许，陆建驾驶苏N×××××号小型普通客车在宿迁市经济开发区南蔡乡洋埠线由北向南行驶至5KM+470M处时，撞上站在路面上的行人母朝华及母朝华停放在路面上的无号牌三轮车，致母朝华受伤，两车损坏。同日，母朝华被送至宿迁市人民医院救治，并于2015年10月18日出院，出院诊断：1、重型颅脑损伤脑疝2、右侧颞叶脑挫裂伤并脑内血肿3、右侧额颞顶部硬膜下血肿等，出院医嘱：专科医生指导下继续治疗。苏N×××××号小型普通客车在人保宿迁分公司处投保了交强险、第三者责任险限额100万元不计免赔，事故发生在保险期间。
庭前，人保宿迁分公司委托司法鉴定所对母朝华伤残等级、营养期限、护理期限、护理人数及护理依赖程度进行鉴定，宿迁子渊司法鉴定所于2016年3月10日作出司法鉴定意见书，出具鉴定意见：1、被鉴定人母朝华颅脑损伤致植物状态构成道路交通事故一级伤残；颅骨缺损6cm²以上构成道路交通事故十级伤残；2、被鉴定人母朝华需长期营养支持，需长期护理，构成一级护理依赖，护理人数以住院期间二人，出院后一人为宜。
审理中，母朝华与陆建达成调解协议：陆建同意赔偿母朝华5426元，双方就本次事故一次性处理结束。
另查明，母朝华就前期医疗费诉至原审法院，原审法院依法出具民事调解书，双方当事人自愿达成如下调解协议：人保宿迁分公司赔偿母朝华医疗费145385.64元……。
再查明，2015年江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元。
以上事实有事故认定书、司法鉴定意见书、亲属关系证明、物业证明、医疗费发票、鉴定费发票及当事人陈述等证据在卷佐证，原审法院予以认定。
原审法院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。原审法院结合交警部门出具的事故认定书，认定陆建承担本起事故全部赔偿责任。该车在人保宿迁分公司处投保了交强险和商业险，人保宿迁分公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。
本起事故给母朝华造成的损失有：1、医疗费，母朝华提供的购买人血白蛋白发票名称系宿迁市宿豫区来龙镇医院，且其在举证期限内未提供证据证明支出该费用的合理性，故母朝华主张医疗费7000元，原审法院不予支持；
2、伤残赔偿金，母朝华提供庐山社区名河雅居物业办公室出具的证明及宿迁市宿豫区豫新街道雨露社区居民委员会出具证明相互印证，结合原审法院调查核实情况，能够证明母朝华受伤之前居住在城镇。定残时，母朝华年满65周岁。结合鉴定意见书，母朝华主张伤残赔偿金557595元（37173元/年*15年），原审法院予以支持。
3、护理费，结合母朝华伤情及护理人员身份，母朝华主张参照2015年城镇常住居民可支配收入标准计算护理费，原审法院予以确认。根据鉴定意见书，母朝华需长期护理，故护理期限暂定10年（2015年8月3日-2025年8月2日），母朝华住院期间两人护理，原审法院支持护理费379470.13元（37173/365元/天*76天+37173元/年*10年）；
4、营养费，结合母朝华伤情及鉴定意见书，原审法院支持营养期限暂定10年（2015年8月3日-2025年8月2日），原审法院支持营养费36500元（10元/天*3650天）；
5、住院伙食补助费，母朝华住院治疗76天，其主张住院伙食补助费1368元（18元/天*76天），原审法院予以支持；
6、精神抚慰金，结合母朝华伤情及事故责任，原审法院酌定精神抚慰金30000元。
上述费用合计1004933.13元。人保宿迁分公司交强险及商业险限额剩余974614.36元（120000元+1000000元-145385.64元）。上述损失均已超出保险限额，故人保宿迁分公司应赔偿母朝华974614.36元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告母朝华974614.36元；
上诉人人保宿迁分公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院认定母朝华的护理费标准过高、护理期限过长。理由：原审法院未充分考虑受害人母朝华的年龄及伤情就确定护理期为十年，不符合客观实际，故我公司建议逐年支付护理费，护理标准应参照当地护工标准计算。综上，请求二审法院撤销原审法院判决，依法改判。
被上诉人母朝华二审辩称：1、关于护理期限，人保宿迁分公司的上诉请求无法律依据。法律规定护理期限应当支持十五年，母朝华在一审中请求法院支持护理期限十五年，但一审法院支持十年，母朝华对此也予认可。2、关于护理费标准，母朝华长期与其儿子一起居住在城镇，其受伤期间由其儿子和儿媳护理，在一审时提供了相关证据予以证实。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回人保宿迁分公司的上诉请求。
本院经审理确认原审法院查明的事实。
本案二审的争议焦点为：原审法院确定的护理期限及护理费计算标准是否适当？
本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定；护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数；护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。……。本案事故发生时，受害人母朝华的年龄为64周岁，且经鉴定母朝华需长期护理，原审法院在综合考虑母朝华年龄、健康情况以及目前人口的平均寿命等因素下，确定母朝华的护理期限为出院后十年并无不当。对于护理费标准，母朝华在一审中提供其居住房屋的水电费发票、庐山社区服务名河雅居物业证明、房屋产权证明以及原审法院工作人员在母朝华居住小区调查核实情况，二者相结合，可以认定母朝华在事故发生前与其儿子、儿媳共同居住在城镇的事实，故原审法院参照城镇居民标准计算护理费并无不当。对人保宿迁分公司的上诉主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6532元，由中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程黎明
代理审判员 朱 庚
代理审判员 白 金
二〇一六年七月七日
书 记 员 李晓璇
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页/共9页