北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第07653号
上诉人（原审被告）北京城建七建设工程有限公司，住所地北京市朝阳区德外祁家豁子2号。
法定代表人王玉生，董事长。
委托代理人段慧传，北京市法大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）濮阳市鑫兴建设劳务有限公司，住所地濮阳市大庆路263号。
法定代表人李合臣，董事长。
委托代理人王亚光，北京市海淀区北太平庄街道法律服务所法律工作者。
委托代理人张彦涛，男，1974年3月19日出生。
上诉人北京城建七建设工程有限公司（以下简称城建公司）因与被上诉人濮阳市鑫兴建设劳务有限公司（以下简称鑫兴公司）建设工程合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第41723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
鑫兴公司于2014年9月诉至原审法院称：2012年，我公司承包了城建公司在×办公楼（1号楼）的主体结构工程。我公司按约定按期圆满完成全部施工任务。双方一致同意将工程款的总额从5400000元调整到5900000元。截至2013年12月10日城建公司已给付我公司4940268.89元。双方于2014年1月23日签订《还款协议书》，城建公司承诺最迟于2014年1月31日前给付859731.11元（此款已于1月25日给付），余100000元于春节后付清。此后至今，城建公司不守诚信，一直未付款，给我公司造成经营困难及农民工生活不便。故诉至法院，要求城建公司给付拖欠工程款100000元，并以100000元为本金支付自2014年2月1日计算至实际付清该100000元之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率的两倍标准计算利息。
城建公司未到庭参加庭审，但后到庭谈话时表示：我公司不同意鑫兴公司的诉讼请求。工程劳务费总价是5900000元，我公司已经付给鑫兴公司5800000元，只剩100000元未付。合同价包含了税金。因为鑫兴公司没有向我公司给付发票、工人工资单及完税的相关证明，我公司不具备付款条件。鑫兴公司未就我公司已付款项给付工资单及发票，其存在违约行为，所以我公司现在不应向鑫兴公司支付剩余100000元。另，2年质保期应截至2015年4月30日，至今未过质保期，还应留有5%的质保金，故我公司目前无需付给鑫兴公司剩余100000元。关于鑫兴公司主张的利息，因我公司不存在任何违约行为，不应当支付利息，相反鑫兴公司存在不履行合同义务的行为，构成违约，才导致本案诉讼，所以我公司不同意支付利息。
原审法院经审理查明：城建公司（总包方、甲方）与鑫兴公司（分包方、乙方）曾就×办公楼（1#楼）工程（以下简称涉案工程）签订《土建劳务分包施工合同》（以下简称《合同》）。《合同》约定承包内容及范围为土建劳务扩大分包，合同金额为5400000元，合同价已包含工程直接费、管理费、差旅费、保险费、税金、利润、当地管理部门需缴纳的费用及其他行政支出；工期目标为2012年8月20日开工，至2012年10月30日竣工。关于工程款的支付，《合同》约定：乙方收款时须向甲方提供合法的完税发票及其发放工人工资的工资单，以完善甲方的付款手续，乙方发放工人工资的个人所得税由乙方承担，否则，甲方有权拒付工程款；工程完工验收合格结算手续办理齐全后，支付至结算金额的95%，剩余5%作为工程质保金，质保期满两年后无质量问题，一次性无息支付。
鑫兴公司主张涉案工程于2013年1月17日完工，并提交照片打印件。城建公司对照片不认可，认可涉案工程于2013年4月30日完工。
2014年1月，鑫兴公司（乙方）与城建公司（甲方）签订《付款协议书》，鑫兴公司签字时间为2014年1月23日，城建公司签字时间为2014年1月24日。该协议书中，双方关于涉案工程合同付款情况确认合同总金额5400000元，最终结算金额5900000元，截至2013年12月10日，已付款项4940268.89元。同时，双方在该协议书中约定：甲方保证待乙方签署付款协议书后最迟于2014年1月31日前支付劳务款金额为859731.11元，余款100000元春节后付清；乙方保证收取本期劳务款后将全额付清所有农民工工资，并保证不再无理取闹、干扰甲方正常办公，如有违约将接受甲方的任何处罚。城建公司认为该协议书中约定的“春节后付清”，并未约定具体付清的日期。
2014年1月25日，鑫兴公司收到城建公司支付的工程款859731元。审理中，鑫兴公司表示其对《付款协议书》中约定的“859731.11元”中的0.11元不再主张。
后城建公司未向鑫兴公司支付过余款100000元。
原审法院认为，本案中，双方签订的《合同》与《付款协议书》均系双方真实意思表示，应为合法有效，双方均应按照合同约定全面履行义务。《付款协议书》不仅确认了结算金额及已付款情况，并约定了城建公司此后的付款义务。后城建公司仅履行了859731元的付款义务，现鑫兴公司主张城建公司按照《付款协议书》的约定支付拖欠款项100000元，有事实及法律依据，法院予以支持。城建公司依据此前的《合同》以鑫兴公司未提供完税发票、工资单及未满质保期等理由作抗辩，法院不予采信。
鑫兴公司主张按照中国人民银行同期贷款利率的两倍标准自2014年2月1日起计算利息，鉴于双方《合同》与《付款协议书》均无关于利息的约定，且《付款协议书》中对于100000元的付款时间约定为“春节后”，不够明确，综合案情考虑，法院对鑫兴公司该项主张不予支持。城建公司经法院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃相关权利，法院依法缺席判决。据此，原审法院于2015年3月25日判决如下：一、北京城建七建设工程有限公司于判决生效后七日内支付濮阳市鑫兴建设劳务有限公司十万元；二、驳回濮阳市鑫兴建设劳务有限公司的其他诉讼请求。
宣判后，城建公司不服原审判决，上诉至法院称：原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决第一项，改判驳回鑫兴公司的诉讼请求。鑫兴公司同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院无异，本院在此予以确认。
以上事实，有《合同》、《付款协议书》、当事人陈述意见等证据材料，在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实，双方均认可尚欠10万元工程款未支付，城建公司就此提出抗辩理由主要有二，一是鑫兴公司未向其提供发票、工人工资单及完税的相关证明；二是未过质保期，应当留有5%的质保金。
关于发票、工人工资单及完税证明问题。根据双务合同的本质，合同抗辩的范围仅限于对价义务。一方不履行对价义务的，相对方才享有抗辩权。支付工程款与开具发票是两种不同性质的义务，前者是合同的主要义务，后者并非合同的主要义务，二者不具有对等关系，一方以另一方未及时开具发票作为拒绝支付工程款的抗辩理由不成立。即使双方在施工合同中明确约定一方有义务向对方开具发票，也应当作为合同的附随义务由接受工程款的一方履行，但这不是合同的主要义务。本案中，从合同履行情况来看，双方在签订《合同》后又于2014年1月签订《付款协议书》，就给付工程款的数额、期限进行明确约定，其中最后一笔10万元约定春节后付清。后城建公司按照该协议书的约定履行了大部分给付义务，现涉案工程于2013年即已完工，在鑫兴公司已经全面履行了建设施工义务的情况下，城建公司以对方未提供发票为由拒不履行给付工程款的主合同义务，于法无据，不应予以支持。关于质保金问题，城建公司主张工程的质保期应截至2015年4月30日，现已过质保期，城建公司再以该理由抗辩缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，城建公司提出的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2300元，由北京城建七建设工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交至原审法院）；二审案件受理费2300元，由北京城建七建设工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 夏
代理审判员 林存义
代理审判员 程 磊
二〇一五年六月十九日
书 记 员 鲁燕萍