云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）官民二初字第260号
原告：昆明德矗商贸有限公司。
法定代表人：谭红军，总经理。
委托代理人：李小飞，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明星河地基工程有限公司。
法定代表人：雷启兰，总经理。
委托代理人：李源，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：万学东，男。
委托代理人：李源，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：湖北中南勘察基础工程有限公司。
法定代表人：何成应，董事长。
委托代理人：李志刚，湖北扬子律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：于文秋，湖北扬子律师事务所律师，特别授权代理。
原告昆明德矗商贸有限公司诉被告昆明星河地基工程有限公司、万学东买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理，依原告申请追加湖北中南勘察基础工程有限公司为本案被告后，依法由代理审判员和蓉独任审判，于2014年7月14日公开开庭进行了审理，原告法定代表人、委托代理人及被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月29日原告与被告昆明星河地基工程有限公司（以下简称星河公司）订立《钢材购销合同》，约定原告为被告湖北中南勘察基础工程有限公司（以下简称中南公司）承建、被告星河公司实际施工的泸西县铂金商业中心项目供应钢材，约定付款时间为2013年12月30日，违约金计算方式是“按未付款总金额每天支付1.5‰的违约金给原告，且承诺放弃《合同法》有关变更违约金的权利，以该计算方式为唯一方式”，且约定被告万学东对合同履行承担连带清偿责任。立约后，经被告星河公司签收，原告共向被告供应钢材88.3829吨，货款为人民币345614.44元。而被告未按约支付货款及违约金，被告万学东亦未依约承担担保责任。故诉至法院，请求判令：一、被告星河公司和被告中南公司共同支付原告货款人民币345614.44元，并支付原告按照未付货款金额每天1.5‰计算的违约金，日期为2013年12月30日起至还清货款之日止；二、被告万学东对上述第一项债务承担连带清偿责任（包括违约金）；三、被告承担本案诉讼费用。
被告星河公司、被告万学东作合并答辩，辩称：我公司对原告诉请的货款数额予以认可，但违约金约定过高，违约金计算应按实际损失。原告主张的违约金明显偏高，请求予以调整。万学东的行为是代表被告签订合同，万学东不应承担连带清偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被告中南公司辩称：我方与原告不存在买卖合同关系，也未向原告支付过任何款项，我公司非《钢材购销合同》的适格主体，不应承担合同义务。
原告为证实其诉讼主张向法庭提交了以下证据材料：一、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明及身份证复印件，欲证原告主体资格；二、被告星河公司登记卡片、被告万学东户籍证明，欲证被告星河公司、被告万学东主体资格；三、《钢材购销合同》，欲证原告与被告星河公司订立合同的事实与约定内容；四、送货单，欲证供货数量和应付货款总额；五、票号为02766816-02766818的增值税发票，欲证原告向被告中南公司开具金额为345614.44元发票；六、发票收据、结算清单、送货回单，欲证被告中南公司为《钢材购销合同》合同当事人。
被告星河公司经质证后认为，证据六中虽有我方工作人员签字，但签字人并非授权的收货确认人，真实性不认可。除此之外，其他证据真实性均予以认可。
被告万学东质证意见与被告星河公司一致。
被告中南公司对原告提交证据一、二、五真实性无异议，证据三因我方无合同无法确认其真实性，证据四购货单位一栏是原告自己填写制作的，对证据五真实性认可但我公司未收到该发票，发票及发票收据均不能证明我方是买受人。证据六中结算清单、送货回单是原告与被告星河公司间的合同履行情况，与我方无关。
被告星河公司、被告万学东、被告中南公司无证据向法庭提交，并坚持其答辩意见。
本院认为：鉴于被告星河公司对本案尚欠原告货款金额并无异议，原告提交的上述证据材料能够相互印证，本院依法确认其真实性，对其证明力、证明内容另作评判。
综上所述，本院确认下列案件事实：2013年11月29日原告与被告星河公司订立《钢材购销合同》，约定原告为被告星河公司实际施工的泸西县铂金商业中心项目供应钢材，交付时间为2013年12月3日前；结算及付款方式为2013年12月30日前付清全部货款；逾期付款违约金计算方式为“每迟延一天自愿按未付货款总金额每天支付1.5‰的违约金给原告，且承诺放弃《合同法》有关变更违约金的权利，以该计算方式为唯一方式”；担保形式：合同签订人被告万学东承担本合同履行的联带经济偿付责任。合同签订后，原告共向被告星河公司供应钢材88.3829吨，货款为人民币345614.44元。被告星河公司对该笔款项并无异议。原告认为被告中南公司为泸西县铂金商业中心项目的承建方，且原告按被告星河公司指示已将发票开给被告中南公司，因此被告中南公司也是该购销合同的合同当事人。因被告星河公司、被告中南公司未按合同支付货款，被告万学东也未承担担保责任，原告遂提起本案诉讼。
本院认为：本案争议的焦点在于：一、《钢材购销合同》合同主体问题；二、违约金数额问题；三、被告万学东应否承担连带偿付责任？
一、被告中南公司应否承担本案《钢材购销合同》支付货款义务？
《钢材购销合同》中合同当事人为原告与被告星河公司，合同内容上无被告中南公司的意思表示，实际履行中货物也由被告星河公司签收，加之被告星河公司对该买卖合同关系、欠款金额并无异议。原告主张以被告星河公司与被告中南公司系合作伙伴关系承建供货地项目并不足以证明被告中南公司为合同当事人，即原告提交的证据不能证实被告中南公司与原告间存在买卖合同关系。根据合同相对性原则，本院对原告要求被告中南公司支付货款的请求不予支持。
二、逾期付款违约金问题
原告与被告签订的《钢材购销合同》是双方在平等、自愿、合法的基础上所签订的合同为有效合同，应受法律保护。原告提交的证据能够证实被告星河公司尚欠原告货款和未按约定履行付款义务的事实，被告星河公司按约应向原告支付货款。关于原告主张的违约金，我国合同法第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。结合本案，双方当事人约定“每迟延一天自愿按未付货款总金额每天支付1.5‰的违约金给原告”支付违约金明显超过其利息损失的30％，应予以调整，本院按逾期贷款罚息支持原告违约金。
三、被告万学东是否承担连带支付责任？
根据我国担保法第六条规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者责任的行为。原告与被告星河公司签订《钢材购销合同》时，被告万学东在合同上签写了自己的名字并约定承担连带保证责任，系其真实意思表示，保证合同有效成立。当被告星河公司不履行债务时，被告万学东应按约承担连带支付责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，判决如下：
一、被告昆明星河地基工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告昆明德矗商贸有限公司支付货款345614.44元及逾期付款违约金（按中国人民银行逾期贷款罚息计算，自2013年12月30日起至本判决确定的履行期间届满之日止在同期贷款利息上加收40％）；
二、被告万学东对上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告星河公司追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6484元，减半收取3242元由被告星河公司、被告万学东承担，余3242元退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本案的申请执行期限为判决生效后二年内。
代理审判员 和 蓉
二〇一四年八月十二日
书 记 员 马梓喻