上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民四（商）初字第275号
原告中国光大银行股份有限公司上海闵行支行。
负责人陆胜权。
委托代理人龚德义，上海欧森律师事务所律师。
委托代理人贺佳谊，上海欧森律师事务所律师。
被告上海闽榕企业发展有限公司。
法定代表人施家亮。
被告上海榕宏金属材料有限公司。
法定代表人林明。
上述两被告共同的委托代理人陈贤智、陈皓，上海市理诚律师事务所律师。
被告胡海霞。
被告夏鹏。
被告施家亮。
被告施玉梅。
被告林华妹。
被告施克成。
被告陈雪云。
被告施家豪。
被告林学梅。
被告林增娇。
原告中国光大银行股份有限公司上海闵行支行与被告上海闽榕企业发展有限公司（以下简称闽榕公司）、上海榕宏金属材料有限公司（以下简称榕宏公司）、胡海霞、夏鹏、施家亮、施玉梅、林华妹、施克成、陈雪云、施家豪、林学梅、林增娇金融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月27日立案受理，因公告送达，依法组成合议庭适用普通程序于2014年4月16日进行了公开开庭审理。原告中国光大银行股份有限公司上海闵行支行的委托代理人龚德义，被告闽榕公司、榕宏公司共同的委托代理人陈皓到庭参加诉讼。被告胡海霞、夏鹏、施家亮、施玉梅、林华妹、施克成、陈雪云、施家豪、林学梅、林增娇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。
原告中国光大银行股份有限公司上海闵行支行诉称：2012年11月19日，原告与被告闽榕公司签订《综合授信协议》，约定原告向该被告提供人民币6，300万元（以下币种同）的综合授信额度，具体业务为开具银行承兑汇票。当日，原告与其余被告签订《最高额保证合同》，约定其余被告对被告闽榕公司根据《综合授信协议》产生的债务提供连带责任保证。之后，原告与被告闽榕公司先后签订了5份《银行承兑协议》和5份《质押合同》，原告根据协议签发了5张银行承兑汇票，被告闽榕公司提供案外人上海中远物流配送有限公司（以下简称中远物流）开具的仓单作为质押担保。上述银行承兑汇票有3张已经到期，但闽榕公司均未按约足额交付票款，导致原告垫款。按照《银行承兑协议》的约定，上述垫款转为逾期贷款。对另2张尚未到期的银行承兑汇票，原告有权按照《综合授信协议》的约定要求被告闽榕公司提前归还相应款项。故请求法院判令：1、被告闽榕公司归还到期贷款13，341，898.47元，并支付以13，341，898.47元为本金，自2013年7月22日起至实际清偿日止，按每日万分之五的利率计算的利息；2、被告闽榕公司提前归还原告贷款1，500万元；3、其余被告对闽榕公司的上述债务承担连带清偿责任；4、若被告闽榕公司不履行债务，原告有权对其质押给原告的编号为PSRZ／HXXXXXXX-
cd2、PSRZ／HXXXXXXX-cd3、PSRZ／HXXXXXXX-
cd4、PSRZ／HXXXXXXX-5、PSRZ／HXXXXXXX-6、PSRZ／HXXXXXXX-7的仓单行使质权；5、本案诉讼费、律师费由各被告共同承担。
诉讼中，因原告开具的银行承兑汇票已经全部到期，且被告闽榕公司已归还了部分款项，原告将上述诉请2调整为：被告闽榕公司归还原告贷款14，744，000元，并支付以14，744，000元为本金，自2013年9月13日起至实际清偿日止，按每日万分之五的利率计算的利息。原告并明确，上述诉请5中的诉讼费指案件受理费、财产保全费和公告费，律师费金额为85，020元。
被告闽榕公司、榕宏公司共同答辩称：对贷款事实和欠款金额无异议，但原告主张的利率过高。该利率属于逾期付款违约金性质，按规定应参照银行贷款利率，希望法院依法调整。原告起诉时未提供律师费收费凭证，之后再变更诉请不合适。对于原告的其他诉讼请求，请法院依法处理。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、《综合授信协议》1份，以证明原告给予被告闽榕公司6，300万元授信额度，授信期限为2012年12月3日至2013年12月2日；
2、《最高额保证合同》2份，以证明被告榕宏公司、胡海霞、夏鹏、施家亮、施玉梅、林华妹、施克成、陈雪云、施家豪、林学梅、林增娇应当对被告闽榕公司的债务承担连带责任；
3、《仓储监管协议》1份，以证明被告闽榕公司向原告交付的货物由案外人中远物流监管并出具仓单；
4、《银行承兑协议》及相应的银行承兑汇票各5份，以证明原告依约分五次与被告闽榕公司签订了《银行承兑协议》并开出汇票5张；
5、《质押合同》及其附件（包括仓单、《仓单查询书》、《仓单查复书》等）各5份，以证明被告闽榕公司将其持有的由中远物流开出的仓单质押给原告，并实际交付了仓单；
6、《借记通知》5份，以证明被告闽榕公司未能在相应的银行承兑汇票到期日前将汇票金额足额存入银行账户，导致原告五次垫款；
7、原告向被告闽榕公司发某的《提前还贷通知书》、向被告榕宏公司发某的《履行担保责任的催收通知书》、向中远物流发某的《业务联系函》，以及上述函件的邮寄凭证和查询单，以证明基于被告闽榕公司的违约事实，原告要求相关当事人分别承担还款义务和担保义务，并要求行使质权；
8、《聘请律师合同》、律师费发票、付款凭证各1份，以证明原告聘请律师支出律师费85，020元。
被告闽榕公司、榕宏公司质证认为：对上述证据材料1-6的真实性无异议；证据材料7中的《提前还贷通知书》和《履行担保责任的催收通知书》未收到，无法认可，对向案外人发某的《业务联系函》不清楚；证据材料8即有关律师费的证据已过举证期限，不同意质证，请法院依法处理。
被告闽榕公司、榕宏公司未向本院提供证据材料。
被告胡海霞、夏鹏、施家亮、施玉梅、林华妹、施克成、陈雪云、施家豪、林学梅、林增娇未作答辩，亦未提供证据材料。
本院认证认为：原告对上述证据材料均出示了原件，且各被告未提供相反证据，故本院确认其真实性。原告在2013年8月起诉时即已提出关于律师费的诉讼请求，但证据材料8均形成于2014年2月，故原告于一审庭审中明确律师费的具体金额并提供相应证据，不属于变更诉讼请求，也不违反法律规定。被告闽榕公司、榕宏公司关于证据材料8超过举证期限的主张，本院不予支持。本院对原告提供的证据材料予以采纳。
基于上述确认的有效证据，并结合到庭当事人的陈述，本院认定事实如下：2012年11月19日，原告与被告闽榕公司签订《综合授信协议》一份，约定：原告向被告闽榕公司提供6，300万元的最高授信额度用于开具银行承兑汇票，期限自2012年12月3日至2013年12月2日，具体业务由双方签订具体业务合同；闽榕公司违反本协议或具体业务合同的任何一项规定，均构成对本协议的违约，原告有权提前收回最高授信额度项下任何资金，并有权终止本协议和具体业务合同。因闽榕公司违约给原告造成的任何损失，闽榕公司均负有全部赔偿之义务。
同日，原告与被告榕宏公司签订《最高额保证合同》一份，约定：被告榕宏公司为原告与闽榕公司依据《综合授信协议》所签订的全部具体授信业务合同或协议项下发生的债权在最高本金余额3，150万元的限额内提供连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用。一经原告提出要求，保证人应立即向原告支付或补偿原告为实现本合同项下的权利而发生的所有成本和费用等（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费及其他所有实际开支）。每一笔具体授信业务的保证期间单独计算，为自具体授信业务合同约定的履行债务期限届满之日或提前到期之日起两年。各方还约定《最高额保证合同》所设立的担保独立于原告为被担保债务所取得的任何其他担保，原告行使本合同项下的权利无需首先执行其持有的任何其他担保（无论是物的担保还是人的担保）。
同日，原告分别与被告胡海霞和夏鹏、施家亮和施玉梅、林华妹和施克成、陈雪云和施家豪、林学梅和林增娇各签订《最高额保证合同》一份，均约定：上述被告为原告与闽榕公司依据《综合授信协议》所签订的全部具体授信业务合同或协议项下发生的债权在最高本金余额6，300万元的限额内提供连带责任保证。其余条款与前述原告和被告榕宏公司签订的《最高额保证合同》相同。
同日，中国光大银行股份有限公司上海分行与被告闽榕公司、案外人中远物流签订《仓储监管协议》一份，约定：为保障涉案《综合授信协议》的履行，闽榕公司愿以自己所有的存放于中远物流仓库的商品所对应的仓单提供质押担保，中远物流则对上述仓单记载的商品承担监管责任。
2013年1月8日，原告与被告闽榕公司签订编号为XXXXXXXXXXXXX的《银行承兑协议》，约定：闽榕公司因商品交易需要，向原告申请商业汇票银行承兑；闽榕公司应于原告承兑之日在原告处开立的专用账户中存入金额不低于票面金额50%的保证金，保证金范围包括保证金账户存入资金的本金及本金存续期间所产生的孳息；闽榕公司应于银行承兑汇票到期前将票款足额存入其在原告处开立的账户中，由原告于汇票到期日将款项支付给持票人；如果原告在银行承兑汇票项下垫付任何款项，该垫付款项自垫付之日起即转成闽榕公司欠付原告的逾期贷款，闽榕公司对该逾期贷款承担还款义务，并须按每日万分之五的罚息利率向原告支付利息直至逾期贷款本息全部清偿为止。如闽榕公司未能支付利息，原告有权计收复利。
同日，原告与被告闽榕公司签订编号为XXXXXXXXXXXXX的《质押合同》，约定：为确保上述《银行承兑协议》的履行，闽榕公司以其依法所有或有权处分的钢材向原告出质，被担保的主债权为1，000万元，质押担保范围包括主合同项下债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用等。原告为行使本合同项下权利所发生的费用（包括律师服务、鉴定、估价、登记、保管、诉讼的费用及其他所有实际开支）由闽榕公司承担。
上述合同及协议签订后，闽榕公司向原告交付了500万元保证金。2013年1月10日，闽榕公司向原告提供了由中远物流开具的编号为PSRZ／HXXXXXXX-
cd2的仓单，所载货物为闽榕公司所有的型钢2，400吨。同日，原告为闽榕公司签发了编号为XXXXXXXX、金额为1，000万元的银行承兑汇票，到期日为同年7月10日，收款人为日照型钢有限公司。该汇票到期前，闽榕公司未将票款足额存入账户。同年7月10日，原告在扣减保证金及其利息后，为闽榕公司垫付票款4，921，898.47元。后被告闽榕公司偿还了1，426，000元，原告实际垫款3，495，898.47元。
同年1月17日，原告与被告闽榕公司签订编号为XXXXXXXXXXXXX的《银行承兑协议》和《质押合同》。当日，闽榕公司向原告提供了由中远物流开具的编号为PSRZ／HXXXXXXX-
cd3的仓单，所载货物为闽榕公司所有的型钢2，350吨。闽榕公司向原告交付了500万元保证金。同年1月18日，原告为闽榕公司签发了编号为XXXXXXXX、金额为1，000万元的银行承兑汇票，到期日为同年7月18日，收款人为日照型钢有限公司。该汇票到期前，闽榕公司未将票款足额存入账户。同年7月18日，原告在扣减保证金及其利息后，为闽榕公司垫付票款4，923，000元。
同年1月22日，原告与被告闽榕公司签订编号为XXXXXXXXXXXXX的《银行承兑协议》和《质押合同》。此前的1月21日，闽榕公司向原告提供了由中远物流开具的编号为PSRZ／HXXXXXXX-
cd4的仓单，所载货物为闽榕公司所有的型钢2，350吨。闽榕公司向原告交付了500万元保证金。同年1月22日，原告为闽榕公司签发了编号为XXXXXXXX、金额为1，000万元的银行承兑汇票，到期日为同年7月22日，收款人为日照型钢有限公司。该汇票到期前，闽榕公司未将票款足额存入账户。同年7月22日，原告在扣减保证金及其利息后，为闽榕公司垫付票款4，923，000元。
同年3月4日，原告与被告闽榕公司签订编号为XXXXXXXXXXXXX的《银行承兑协议》和《质押合同》。闽榕公司向原告交付了500万元保证金，同年3月6日，闽榕公司向原告提供了由中远物流开具的编号为PSRZ／HXXXXXXX-5的仓单，所载货物为闽榕公司所有的型钢2，350吨。当日，原告为闽榕公司签发了编号为XXXXXXXX、金额为1，000万元的银行承兑汇票，到期日为同年9月6日，收款人为日照型钢有限公司。
同年3月7日，原告与被告闽榕公司签订编号为XXXXXXXXXXXXX的《银行承兑协议》和《质押合同》。闽榕公司向原告交付了1，000万元保证金。同年3月12日，闽榕公司向原告提供了由中远物流开具的编号为PSRZ／HXXXXXXX-6、PSRZ／HXXXXXXX-7的两份仓单，所载货物均为闽榕公司所有的型钢2，350吨。当日，原告为闽榕公司签发了编号为XXXXXXXX、金额为2，000万元的银行承兑汇票，到期日为同年9月12日，收款人为日照型钢有限公司。
上述4组《银行承兑协议》和《质押合同》中，除了XXXXXXXXXXXXX号《质押合同》约定被担保的主债权为2，000万元，其余主要内容均分别与编号为XXXXXXXXXXXXX的《银行承兑协议》和《质押合同》相同。原告收到上述仓单后均向中远物流作了查询，中远物流答复称仓单对应商品已存入其单位，其将严格按《仓储监管协议》监管。
同年7月18日，原告以全球邮政特快专递的方式分别向被告闽榕公司、榕宏公司和案外人中远物流寄送《提前收贷通知书》、《履行担保责任的催收通知书》和《业务联系函》。经原告查询，《提前收贷通知书》已于同年7月22日投递并签收，《履行担保责任的催收通知书》和《业务联系函》均于同年7月19日投递并签收。
同年8月，原告向本院提起本案诉讼。同年9月，编号为XXXXXXXX、XXXXXXXX的银行承兑汇票陆续到期。由于两张汇票到期前，被告闽榕公司均未将票款足额存入账户，原告在扣减保证金及其利息后，为编号XXXXXXXX的汇票垫款4，923，000元，为编号XXXXXXXX的汇票垫款9，846，000元。同年11月1日和12月27日，被告闽榕公司分别归还编号XXXXXXXX的汇票项下款项15，000元和10，000元，故原告在该汇票项下的实际垫款为9，821，000元。
2014年2月10日，原告与上海欧森律师事务所签订《聘请律师合同》，随后支付了律师费85，020元。
本院认为，原告与被告闽榕公司签订的《综合授信协议》、《银行承兑协议》和《质押合同》，以及原告与被告榕宏公司、胡海霞和夏鹏、施家亮和施玉梅、林华妹和施克成、陈雪云和施家豪、林学梅和林增娇分别签订的《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，各方均应按约履行。原告依约为被告闽榕公司开具了5张银行承兑汇票，但在汇票到期日届满之前，闽榕公司均未按约向原告足额支付票款，致使原告为闽榕公司垫付了票款。根据《银行承兑协议》的约定，垫付款项自垫付之日起转为闽榕公司欠付原告的逾期贷款，闽榕公司应当按约清偿本金和利息。对于原告开出的前三张银行承兑汇票，即编号为XXXXXXXX、XXXXXXXX和XXXXXXXX的汇票，原告共垫付13，341，898.47元。该三张汇票中最晚的到期日是2013年7月22日，原告主张被告闽榕公司支付以13，341，898.47元为本金，自2013年7月22日起至实际清偿日止的利息，并无不当。对于原告开出的后两张银行承兑汇票，即编号为XXXXXXXX、XXXXXXXX的汇票，原告共垫付14，744，000元。该两张汇票分别于2013年9月6日和9月12日到期，原告主张被告闽榕公司支付自2013年9月13日起至实际清偿日止的利息，亦无不当。原告要求按每日万分之五的利率计算利息，符合《银行承兑协议》的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。
关于本案的担保。被告闽榕公司以仓单为《银行承兑协议》的履行提供质押担保，现闽榕公司未履行还款义务，原告有权依照《质押合同》的约定行使质权。原告与被告榕宏公司、胡海霞和夏鹏、施家亮和施玉梅、林华妹和施克成、陈雪云和施家豪、林学梅和林增娇分别签订的《最高额保证合同》均约定上述被告为原告的涉案债务提供连带责任保证，且原告行使《最高额保证合同》项下的权利无需首先执行其持有的任何其他担保，本案中原告主张的债权金额亦未超过各《最高额保证合同》约定的最高限额，故原告有权要求被告榕宏公司、胡海霞、夏鹏、施家亮、施玉梅、林华妹、施克成、陈雪云、施家豪、林学梅和林增娇为被告闽榕公司的还本付息义务承担连带保证责任。
关于原告主张的律师费。根据涉案《质押合同》的约定，原告为行使该合同项下的权利所发生的包括律师服务在内的费用由出质人闽榕公司承担；根据涉案《最高额保证合同》的约定，一经原告请求，保证人应向其支付为实现该合同项下的权利而发生的包括律师费在内的费用。故本案各被告应当负担原告的律师费。
被告胡海霞、夏鹏、施家亮、施玉梅、林华妹、施克成、陈雪云、施家豪、林学梅和林增娇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第六十七条、第七十一条第二款、第三款、第七十五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海闽榕企业发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告中国光大银行股份有限公司上海闵行支行借款13，341，898.47元，及以上述金额为本金，自2013年7月22日起至实际清偿之日止按每日万分之五的利率计算的逾期利息；
二、被告上海闽榕企业发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告中国光大银行股份有限公司上海闵行支行借款14，744，000元，及以上述金额为本金，自2013年9月13日起至实际清偿之日止按每日万分之五的利率计算的逾期利息；
三、被告上海闽榕企业发展有限公司、上海榕宏金属材料有限公司、胡海霞、夏鹏、施家亮、施玉梅、林华妹、施克成、陈雪云、施家豪、林学梅和林增娇于本判决生效之日起十日内偿付原告中国光大银行股份有限公司上海闵行支行律师费85，020元；
四、若被告上海闽榕企业发展有限公司到期不能履行上述第一、二项义务，原告中国光大银行股份有限公司上海闵行支行有权依照涉案《质押合同》的约定，以编号PSRZ／HXXXXXXX-
cd2、PSRZ／HXXXXXXX-cd3、PSRZ／HXXXXXXX-
cd4、PSRZ／HXXXXXXX-5、PSRZ／HXXXXXXX-6和PSRZ／HXXXXXXX-7之仓单（仓单所载货物为型钢共计14，150吨）折价或以拍卖、变卖质物所得价款优先受偿；质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由被告上海闽榕企业发展有限公司继续清偿；
五、被告上海榕宏金属材料有限公司、胡海霞、夏鹏、施家亮、施玉梅、林华妹、施克成、陈雪云、施家豪、林学梅和林增娇对被告上海闽榕企业发展有限公司上述第一、二项确定的付款义务承担连带清偿责任；
六、被告上海榕宏金属材料有限公司、胡海霞、夏鹏、施家亮、施玉梅、林华妹、施克成、陈雪云、施家豪、林学梅和林增娇承担保证责任后，有权向被告上海闽榕企业发展有限公司追偿。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费182，963.30元，财产保全费5，000元，公告费560元，共计188，523.30元，由各被告共同负担（被告负担之款于本判决生效后十日内向原告直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 范雯霞
人民陪审员 黄讚美
人民陪审员 陈秀芬
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 陈 冲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第六十七条质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。质押合同另有约定的，按照约定。
第七十一条……
债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。
……
第七十五条下列权利可以质押：
（一）汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单；
（二）依法可以转让的股份、股票；
（三）依法可以转让的商标专用权，专利权、著作权中的财产权；
（四）依法可以质押的其他权利。
三、《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第四十一条《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新的证据”，是指以下情形：
（一）一审程序中的新的证据包括：当事人在一审举证期限届满后新发现的证据；当事人确因客观原因无法在举证期限内提供，经人民法院准许，在延长的期限内仍无法提供的证据；
（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。
第四十二条当事人在一审程序中提供新的证据的，应当在一审开庭前或者开庭审理时提出。
……