广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民二初字第593号
原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司。
负责人张端书，总经理。
委托代理人崔卫群，广东嘉得信律师事务所律师。
委托代理人詹健，广东嘉得信律师事务所律师。
被告深圳市怡盛华物业发展有限公司。
法定代表人陈春燕，总经理。
委托代理人龚建清，男，汉族，1965年9月19日出生。
委托代理人曾秋军，广东君强律师事务所律师。
被告深圳市怡盛华物业发展有限公司绅宝花园管理处。
负责人蔡凯。
委托代理人吴加军，男，汉族，1977年5月2日出生。
委托代理人曾秋军，广东君强律师事务所律师。
第三人黄斌，男，汉族，1968年8月22日出生。
原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司诉被告深圳市怡盛华物业发展有限公司（下称怡盛华公司）、深圳市怡盛华物业发展有限公司绅宝花园管理处（下称绅宝花园管理处）、第三人黄斌保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2013年12月31日受理后，依法由代理审判员刘莹独任审理，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔卫群、詹健，被告怡盛华公司委托代理人龚建清、曾秋军，被告绅宝花园管理处委托代理人吴加军、曾秋军到庭参加诉讼。第三人黄斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。后本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2014年8月26日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔卫群、詹健，被告怡盛华公司委托代理人龚建清、曾秋军，被告绅宝花园管理处委托代理人吴加军、曾秋军到庭参加诉讼。第三人黄斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月6日第三人向原告投保粤B×××××车的商业险。2013年8月30日第三人将车辆停放在被告绅宝花园管理处的地下停车场，因暴雨路面积水倒灌至绅宝花园地下车库，导致绅宝花园地下车库被淹，粤B×××××车被雨水淹没，造车车辆受损。为此，原告向第三人赔偿保险金40万元。故请求判令：1、二被告向原告连带赔偿40万元；2、二被告共同承担诉讼费用（包括但不限于诉讼费、公告费、保全费等）。
二被告辩称，一、第三人车辆被水淹，是市政彩田路北延段工程边坡施工塌方引发泥石流，造成市政路面排水管网堵塞，导致泥石流倒灌小区所致。2013年8月30日凌晨，在市气象台未发暴雨预警的情况下，深圳地区突降特大暴雨。6点10分左右，因暴雨上梅林片区突发泥石流，雨水和泥沙冲向梅华路。瞬间上梅林片区ＸＸ一片，梅华路市政排水管网全部堵塞，路面积水迅速达1.5米深，市民停放路边的车辆被水淹没。周边四个小区被淹，其中被告绅宝花园管理处所管涉案小区绅宝花园处于最低路段，因泥石流和雨水倒灌小区而成重灾区，小区地面积水达1.2米深，地面及地库70余台车被淹，地库配电房、发电机房等设施设备被淹，损失达上千万元。事故发生后，2013年8月30日、9月4日深圳电视台第一现场主持人黄超、天宇进行了跟踪报道；2013年8月31日、9月1日深圳晚报07、02版，2013年8月31日、9月5日深圳晶报A04版、05版、A09版，2013年8月31日南方都市报A06、07版均进行了报道，明确表明上梅林片区水灾事故经查清事故，系市政彩田路北延段工程靠近边坡施工，大雨导致边坡塌方引发泥石流所致，是天灾，更是人祸。建设单位市交通运输委和施工单位中铁隧道集团公司对边坡存在的问题未加整改，未进行加固防护，且据后来调查发现，事故发生前，中铁隧道公司已将安全隐患报知政府相关部门，但政府部门始终没有举措，存在严重过错。此外，环水局日常排查清除排水管网污泥工作不够到位，导致市政排水管网无法正常泄洪而致使本次涝灾发生。这个事实在政府委托所作的事故调查报告中也得到承认。事故发生后，福田区政府、梅林街道办、梅林社区工作站、福田消防大队、环水局、供电局等相关部门工作人员参与救灾，安抚灾民，政府负责任第一时间表示政府有管理失职的责任，将帮忙灾民解决问题。事故发生之后，小区业主义愤填膺，强烈要求政府部门责任，并赔偿业主损失。之后，政府相关部门召开过多次事故损失处理协调会，均承认政府有不可推卸的责任，并已经着手对受灾小区的消防等公共设备进行改造维修，对车主的损失也明确表示要承担赔偿责任。2013年11月15日梅林街道办向被告绅宝花园管理处送发《关于绅宝花园、金燕园小区受灾善后工作进度情况》，向被告绅宝花园管理处及小区业主通报政府部门对小区受灾善后工作完成的情况。以上种种事实证明，第三人车辆被淹，是市政彩田路北延工程靠边坡施工造成塌方引发泥石流所致，而非被告绅宝花园管理处过错。
二、此次台风并非在广东登录，气象部门预先没有预警，导致全市180处受灾、死亡2人。平时被告绅宝花园管理处高度重视防御台风暴雨工作，在暴雨来袭和发生泥石流水灾事故时，被告绅宝花园管理处涉案小区排水设施正常启用，并及时采取了抗洪抢险措施，尽最大努力抢险。被告绅宝花园管理处平时高度重视防御台风暴雨工作，除了会议强调，还有防洪演练和及时张贴防御台风暴雨通知。日常遇台风暴雨天气，为做好防御工作，要求保安员下班后加班，一律不准离开小区，要随时待命，无论台风暴雨天气，每周保证对小区雨水污水管井和地下层排水设施进行巡视检查，保证设施安全畅通，在约定的物业管理范围内，尽到了最大的责任。在2013年8月30日之前，多次台风袭击深圳。2013年6月21日“贝碧嘉”台风暴雨；2013年6月30日“温比亚”台风暴雨；2013年7月17日“西马仑”台风暴雨；2013年7月31日“飞燕”台风暴雨；2013年8月12日“尤特”台风暴雨；2013年8月23日“潭美”台风暴雨，陆续袭击深圳，其中2013年8月23至24日“潭美”大暴雨最大日雨量232.2mm，与2013年8月30日“康妮”大暴雨最大日雨量241.2mm相差仅9mm。但每次特大暴雨，被告绅宝花园管理处所管涉案小区均未发生灾情，既说明被告绅宝花园管理处的工作到位，也说明此次的暴雨和泥石流是突发事件，不可预防，不可控制。被告绅宝花园管理处在百度百科查找到的资料显示，2013年8月29日，“康妮”同时受垂直台风切变及台湾地形影响，结构受到严重破坏，低层中心和高层中心分离，高层中心在花莲市登陆的时候，低层中心却继续在台湾以北向北移动。当天8时50分，日本气象厅将其降格为热带风暴。2013年8月29日13时，“康妮”在距离浙江省温岭市南偏东方向270公里的东海南部海面上，并偏向日本，与广东深圳地理位置上相差甚远，不可能正面袭击深圳，故被告绅宝花园管理处认为，报纸上专家和气象部门分析，技术上是无法预测的结论是正确的，也正因为如此，深圳市气象部门和“三防办”并未发布做好防御台风的通知。故原告认为凡是台风就一定会导致深圳暴雨，暴雨就一定会导致绅宝花园涝灾，发生了涝灾，发生了涝灾，车主产生了损失就一定是被告绅宝花园管理处的过错，这显然是不符合事实和严重脱离实际的。绅宝花园监控显示，在泥石流发生之前，小区防洪排水设施正常，路面、地下车库未见积水，各项防洪工作正常开展，因措施到位，没有发生灾情。在看到雨水和泥沙冲向梅华路，意识到可能发生泥石流后，被告绅宝花园管理处第一时间启动了防洪工作。加高防洪木板、沙包封住小区大门、堵住车库出入口；第一时间在小区广场大声喊叫业主，跑步上楼挨家挨户敲门通知业主，紧急知会正在熟睡中的车主将车辆开出地下库避险。第一时间通知政府“三防办”救援抢险。因泥石流来势迅猛，最终将被告绅宝花园管理处所构筑的防洪木板、沙包冲走，保安员冲入车库受伤，市政路边停放的车辆也漂浮起来，撞向小区大门岗亭及防洪木板、沙包。灾情发生后，被告绅宝花园管理处第一时快速组织人力、物力赶赴现场抢险救灾，以上事实，有目共睹，也获得了业主的高度评价。
三、8.30水灾事故，是重大的责任事故，事故责任方非被告绅宝花园管理处。2013年8月30日上梅林片区梅华路水灾事故发生后，深圳各媒体经了解情况，查清事实，均如实进行了报道：1、本次水灾事故，是市政彩田路北延段工程靠近边坡施工造成塌方而引发泥石流所致。工程建设单位是深圳市交通运输管理局，施工单位是中铁隧道集团公司。且事故发生前中铁隧道公司已将安全隐患报知政府相关部门，但政府部门始终没有举措。2、本次水灾事故，市市政环水局日常没有及时排查清除排水管网污泥所致，导致雨季市政排水管网无法正常泄洪。3、本次水灾事故，暴雨来临市气象局未及时发布预警，事后才发布红色预警信息。事实证明，导致本次水灾事故责任方非被告绅宝花园管理处。
四、8.30水灾事故被告绅宝花园管理处也是受害人。本次水灾事故导致上梅林片区梅华路积水达1.5米深，周边多个小区均不同程度受灾，其中被告绅宝花园管理处所辖绅宝花园、金燕园花园因地处最低路段，并建设有地下车库而成重灾区，小区所有设施设备基本被水淹报废：1、水灾事故，造成被告绅宝花园管理处所管涉案小区之供水、供电、电梯、消防等设施设备全部报废，损失近千万元。2、水灾事故，导致被告绅宝花园管理处额外投入大量人力、物力、财力抢险。支付员工加班费、垃圾处理费、物料费累计50万元。3、水灾事故，严重打乱小区物业服务秩序，被告绅宝花园管理处日常物业服务工作无法正常进行。本次水灾事故，造成被告绅宝花园管理处额外损失巨大人力、物力、财力，也是直接的受害者，也正在向政府追责赔偿。
五、被告绅宝花园管理处和第三人并不存在车辆保管合同关系，即使存在，被告绅宝花园管理处也无过错。根据合同法相关规定，本案中，被告绅宝花园管理处与绅宝花园业委会签订的《物业管理合同》第二条就委托事项约定，被告绅宝花园管理处对小区的交通车辆行驶及停泊进行管理，第五条第十一款约定，被告绅宝花园管理处不承担对业主的人身、财产的保管义务。此外，所收取的车辆停放费也是偏低的，与之对应的，仅可提供最基本的服务和管理，用于停车场设施的维修、维护，保证停车场设施完好，维护车辆进出和停泊秩序。如果车主车辆在小区产生的任何损失，包括不可抗力而造成的损失都要由物业管理处来赔偿，那管理处的收费就远远不是这个标准，因为，风险与收益应该是对应和平衡的而不是失衡。可以相信，没有哪一个车主愿意这样支付管理费，事实上，也没有哪一个物业管理处愿意承担这样的风险，这样的经营明显是不可能存在的。如是保管关系，保管人应对保管物可以加以占有和控制，但实际上，被告绅宝花园管理处并无权利和义务收取车主的车钥匙，不能随时开走，根本无法对车辆占有和控制。被告绅宝花园管理处提供的实为一种场地的管理而非保管关系。退一万步讲，就算是保管关系，也存在保管程度的差别，物业管理处可能对小区内的车辆发生被盗承担赔偿责任，但不可对自然灾害导致的突发性泥石流造成的损失也要承担责任，因为这已经超出了保管关系的内容。此外，即使是保管关系，也可因不可抗力而免责。所谓不可抗力是指当事人不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。由于不可抗力的原因造成保管合同不能履行或不能完全履行，不是当事人主观上的过错引起的，因此，在不可抗力发生后，有关当事人即可依法免除违约责任。本次特大暴雨，据专家和气象部门分析，技术上是无法预测的，故气象部门和政府相关单位也没有任何预警，事后才发布红色预警信息。特大暴雨造成了突发性的非常猛烈的泥石流，这符合不可抗力的特征，属于不可抗力。加之，事发正好处于业主熟睡的凌晨，从唤醒车主到车主将车从车库开出来，需要一定的时间，匆忙之中，也有可能导致发动机死火。如此等等才造成了严重的损失。事故发生后，小区业主都很清楚事故的责任方，要求政府担责赔偿。由此也可以侧面证明，被告绅宝花园管理处根本不存在过错，也根本不存在所谓的保管不善的问题，要求被告绅宝花园管理处赔偿实在毫无法律依据。
六、原告作为保险公司承保了车辆损失险，其义务就是对符合理赔条件的事故进行赔偿，这是其收取保险费的对价，是符合商业诚信原则的，而不可动辄将风险转嫁给他人，否则，保险公司的存在没有价值可言。
七、被告绅宝花园管理处所管金燕园小区与本案所涉小区绅宝花园相邻，2013年8月30日同时遭遇水灾，该小区业主黄广栋之车辆保险单位天平公司向罗湖法院起诉，法院经审理，查明涉案小区水淹事故政府有关部门已作出鉴定，并非被告绅宝花园管理处管理不善或操作不当造成的，判决被告绅宝花园管理处不承担责任。2013年8月30日市政彩田路北延段工程边坡施工造成塌方引发的泥石流，造成上梅林片区梅华路遭遇特大水灾，泥石流形成的泥水倒灌周边多个小区，造成小区被淹，其中被告绅宝花园管理处所管金燕园、绅宝花园两小区因地处最低路段而成重灾区，小区车库被淹没到顶，设施设备全部报废，业主之车辆被水淹受损。2011年10月11日金燕园小区业主黄广栋之车辆保险单位天平保险公司以代位求偿纠纷向深圳市罗湖人民法院起诉，案件号【（2013）深罗法民二初字第2777号】。2011年11月27日罗湖法院开庭审理，查明金燕园小区车库水淹事故，政府相关部门已作出鉴定，并非被告绅宝花园管理处管理不善或操作不当造成，判决被告绅宝花园管理处不承担责任。该判决书已事实证明被告绅宝花园管理处不存在过错。
综上所述，第三人车辆被水淹，是市政彩田路北延段工程靠近边坡造成塌方引发泥石流所致，而非被告绅宝花园管理处管理不善或操作不当所致。在此次泥石流造成的涝灾中，被告绅宝花园管理处及时通知业主，开展了防洪、抗洪、报警及抢险工作，尽到了应尽的职责，不存在过错，不存在承担赔偿责任。为维护被告绅宝花园管理处合法权利，敬请法院驳回原告之诉求。
第三人未到庭，未作陈述。
本院查明，第三人以粤B×××××小型轿车向原告投保机动车辆商业保险，原告于2013年8月2日签发的《机动车保险单》载明，行驶证车主为李桂芳，被保险人为第三人，保险期间自2013年8月6日零时起至2014年8月5日二十四时止，承保险别包括有机动车损失险，保险金额为889200元，特别约定被保险人与行驶证车主不符，被保险人为黄斌（即第三人），行驶证车主为李桂芳，被保险人与车辆的关系是使用。
2013年8月30日凌晨，深圳市大部分地区出现强降雨天气。新闻报道称，特大暴雨导致彩田北路一边坡突然大面积塌方，雨水夹带泥石而下，覆盖住路面，上梅林片区市政排水管网被淤泥堵塞，导致上梅林遭受大面积水浸。被告绅宝花园管理处负责物业管理的绅宝花园因位于上梅林片区，故同样受到该次水灾影响，部分小区住户停放于住宅区地下停车场的车辆遭到水淹。本案第三人亦居住于绅宝花园，根据被告绅宝花园管理处出具的证明，被保险车辆粤B×××××小型轿车在事故发生时停放于小区地下停车场，故同样遭到水淹。
事故发生后，第三人依据上述《机动车保险单》向原告索赔，双方达成《机动车辆保险定损协议书》，原告一次性向第三人赔偿损失合计40万元。2013年10月16日，原告向第三人支付上述约定的保险赔偿金40万元，第三人则向原告出具《权益转让书》，将与之相关的追偿权转让给原告。
2013年11月15日，为处理该次水灾的善后工作，深圳市福田区梅林街道办事处出具了一份《关于绅宝花园、金燕园小区受灾善后工作进度情况》，内容为：一、关于消防管网修复工程施工已于本月14日进驻现场勘察施工。二、关于供电设备改造工作准备就绪，区政府已明确委托梅林街道办为主体单位，由主体单位与施工方签订合同后马上进场施工，预计11月底可进场施工。三、关于地下排水管网改造工程，区环水局（三防办）已向区发改局提交立项申请报告，待区发改局立项后，即可组织实施。四、关于车辆受损问题，区政府已多次向市里汇报，待完善相关程序后，尽快最大程度为受灾业主减少损失。
另查明，2009年5月18日，深圳市福田区绅宝花园业主委员会曾与被告怡盛华公司签订过一份《物业管理服务合同》，合同期限为五年，自2009年6月1日起至2014年5月31日，其中第二条委托管理事项第3点为，本物业规划红线内属物业管理范围的市政公用设施（道路、市外上下水管道、化粪池、沟渠、池、井、绿化、市外泵房、路灯、自行车房棚、停车场）的维修、养护和管理；第6点为，交通、车辆行驶及停泊。
根据第三人向原告出具的《关于粤B×××××号车停放被淹的情况说明》记载，第三人每月向物业管理处支付250元的停车费，该笔费用以委托银行代扣形式支付，物业有开具停车票。被告绅宝花园管理处则向停车月卡用户发放《停车月卡》，月卡的背面印制有持卡须知，内容为：1、本卡为车辆进出本停车场之凭证，请务必随身携带并妥善保管；2、本车场收取的费用为机动车停放服务费，非车辆保管费，请驾车者自行负责关好门窗，锁好防盗锁；3、本公司不负责因使用本车场的停车位、道路及设施而引起致任何车辆丢失、损坏责任和赔偿；4、此卡必须专车专用，严禁转借、伪造、涂改、污损，因持卡人原因致使本卡其他的非法使用，由此导致车辆丢失、损坏以及其他后果，本公司不承担责任；5、如有遗失或损坏本卡，请与管理处联系并赔偿卡工本费；6、深圳市怡盛华物业发展有限公司保留本卡使用最终解释权。
以上查明事实有《机动车保险单》、电子回单、《机动车辆保险定损协议书》、车辆照片、2013年10月9日被告绅宝花园管理处出具的《证明》、行驶证及驾驶证、《权益转让书》、《关于粤B×××××号车停放被淹的情况说明》；报纸报道、事故现场相关照片、《物业管理服务合同》及资质证书、与日常物业管理相关的资料（包括会议资料、工作日志、保安防洪演练、通知、检查记录表等）、部分证人证言、《关于绅宝花园、金燕园小区受灾善后工作进度情况》、停车月卡及庭审笔录予以证实。
本院认为，第三人以其有权使用的车辆向原告投保机动车辆商业保险，被保险车辆在保险期间发生保险事故而导致第三人财产受损，原告自向第三人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内可取得代位行使第三人对致害人请求赔偿的权利。但，保险人代位求偿权的成立，须以被保险人的财产损失系因第三者的侵权行为或违约行为导致为前提。
本案中，第三人系绅宝花园的住户，其向二被告缴纳停车费用后，将涉案车辆停放于住宅小区地下停车场，并取得车辆出入凭证停车月卡，二被告虽于停车月卡中单方声明其所收取的费用为“机动车停放服务费”而非“车辆保管费”，但不影响二被告与第三人之间实际成立有偿的车辆保管合同关系的认定。二被告认为其与第三人之间系车辆停放关系的辩解缺乏法律依据，本院不予采纳。依照法律规定，保管人应当妥善保管保管物，保管期间因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。具体到本案，涉案车辆系在二被告保管期间发生水淹事故而受损，而发生水淹事故的主要原因则在于新闻报道所称的“特大暴雨导致彩田北路一边坡突然大面积塌方，雨水夹带泥石而下，覆盖住路面，上梅林片区市政排水管网被淤泥堵塞，导致上梅林遭受大面积水浸”。对此，二被告已举证证明，其于水淹事故发生的台风暴雨多发季节到来之前已加强防范及预警措施，在水淹事故发生之时亦及时组织抢险并通知住户及车主，足以认定二被告对于涉案车辆的受损并不存在管理不善的情形。原告虽认为二被告存在保管不善的过错，但并提供相应证据予以证明，其主张本院不予采纳，其诉请本院均予驳回。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司的全部诉讼请求。
案件受理费7300元（已由原告预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 莹
人民陪审员 周 玉 萍
人民陪审员 高 兰
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 欧涯涯（代）
附法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国合同法》
第三百七十四条保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。