安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终623号
上诉人（原审原告）：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区红旗南路1659号。
法定代表人：孙晓，该公司董事长。
委托诉讼代理人：桂金龙，安徽元恺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱阳洋，安徽元恺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈涛，男，1984年10月12日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托诉讼代理人：王军涛，安徽浩谦律师事务所律师。
原审被告：曹飞，男，1983年1月26日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
上诉人安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）因与被上诉人陈涛及原审被告曹飞金融借款合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2017）皖0504民初998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
农商行上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其在一审的全部诉讼请求，判决陈涛承担连带保证责任。事实和理由：1.根据双方于2012年9月27日签订的金农易贷·福农卡个人额度借款（担保）合同（以下简称涉案借款合同）第二条的约定，单笔借款期限指单笔借款提款日起至约定还款日止的期间，合同项下单笔贷款期限小于等于36个月….曹飞即甲方如通过电子渠道申请放款时，单笔借款不超过12个月。第三条约定，申请支用借款额度时，甲方（借款人）可持本人申领的金农易贷·福农卡通过乙方的柜面、网上银行、自助设备等渠道提出支用申请。……各笔借款的实际借款期限、实际提款日、借款金额、利率以本合同项下的借款借据（含电子借据）所记载的期限、日期、利率和金额为准。借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力。由此可见，根据不同的贷款发放方式（如柜面放款或电子渠道放款），单笔借款期限确实有所不同，但是，各种情况在该合同内已有明确的约定，不存在需要对合同条款进行“解释”的情况。一审认定涉案借款合同存在两种以上放款方式的解释属事实认定错误。2.一审错误适用合同法第四十一条的规定即对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。但该条规定是对“理解”发生争议，也就是说若对合同相关条款约定不明、用语存在疑义、语义存在歧义的情形下，才适用该条款。而涉案借款合同对两种放款方式所造成的后果分别给予了明确说明，即如按照一般方式办理，单笔期限不超过36个月；如果采取电子方式办理，单笔期限不超过12个月。并非一审认定的“在一个借款合同中存在两种以上放款方式的解释”。借款合同中明确约定“借款人选择的不同办理放款方式因而导致不同的后果”的内容是有效的，后续实际放款时，借款人具有选择办理方式的权利，因此具体合同以何种方式履行，是根据借款人的选择决定。同时，在签订涉案借款合同时因借款并未实际发放，借款关系并未成立，也就是说保证人答应保证在先，借款关系成立在后，借款合同在先向陈涛明确了后续可能发生的不同情形，因此，保证人在借款合同上签字，也意味着保证人接受在后发生的借款关系中存在的各种可能性，对于后续各种不同情形的后果均在其责任范围内。因此，不论借款人以一般方式还是电子方式办理放款手续，由于保证人事先已经知道各种可能后果且仍承诺保证，均不会加重保证人的责任，更不会减轻农商行的责任。综上，涉案借款合同约定明确，不存在歧义。借款人选择了一般放款方式（柜面），应与保证人对该选择承担所对应的责任，因此保证人的保证期限未过，应当对涉案借款承担连带保证责任。
陈涛辩称，1.一审判决认定涉案借款合同存在两种以上放款方式是正确的。2.一审适用法律正确，因为在一个借款合同中存在两种以上放款方式，农商行作为格式条款的提供者，应当作出对提供格式条款一方不利的解释，否则会加重保证人的保证责任。且曹飞在选择柜面放款方式时，农商行并未告知保证人陈涛亦未告知其涉案借款期限为36个月。陈涛是基于曹飞说借款期限只有12个月，才答应为其提供担保的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回农商行对其的上诉请求。
农商行向一审法院起诉请求：1.曹飞、陈涛归还截至2017年2月16日拖欠的借款本金51265.09元、逾期利息32802.76元，合计84067.85元。2.曹飞、陈涛支付自2017年2月17日起至生效判决确定的给付之日止，以拖欠的借款本金51265.09元为基数，按12.25%利率1.5倍的标准计算的逾期利息；3.陈涛对上述第1至2项债务在保证责任范围内承担连带保证责任；4.本案诉讼费、保全费等全部费用由曹飞、陈涛承担。
一审法院认定事实：曹飞作为甲方、陈涛作为丙方与农商行作为乙方签订涉案借款合同，约定曹飞向农商行借款6万元；借款期限自2012年9月27日至2015年9月27日，利率为12.25%。对于未按时还款的，按照借款利率的150%计收逾期利息；借款人应以本人名义在乙方开立“金农易贷.福农卡”（卡号62×××65）作为发放贷款的账户；借款人如使用“金农易贷.福农卡”通过电子渠道申请放款时，单笔借款期限不超过12个月。合同经借款人曹飞、保证人陈涛于2012年9月27日签字确认，当日农商行与借款人曹飞签订借款支用申请书一份，说明仅柜台放款使用。该申请书约定借款期限为2012年9月27日至2015年9月27日，借款人曹飞签字予以确认。之后农商行按合同约定进行了放款，借款人曹飞在借贷方凭证上签字予以确认。之后曹飞归还了部分借款，2013年4月18日起其停止归还借款本息。至农商行起诉之日，曹飞尚欠借款本金51265.09元、逾期利息32802.76元，合计84067.85元，此款经多次催要未果，以致成讼。
一审法院认为，农商行与曹飞、陈涛签订的涉案借款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规相关强制性规定，当属有效。农商行按合同约定履行了放款义务，曹飞应按合同约定履行还款义务，其实际未按合同约定全部履行还款义务，应承担相应的民事责任。故农商行要求曹飞支付借款本金51265.09元、逾期利息32802.76元，合计84067.85元的诉讼请求，予以支持。农商行要求曹飞支付自2017年2月17日起，以拖欠的借款本金51265.09元为基数，按12.25%利率1.5倍的标准计算逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。因农商行未在保证期限内要求保证人承担保证责任，其要求陈涛承担保证责任的权利已消灭，故农商行要求陈涛承担保证责任的请求，不予支持。具体理由如下：在各方签订的合同第二条额度期限及借款期限中明确约定甲方（借款人）如使用“金农易贷.福农卡”通过电子渠道申请放款时，单笔借款期限不超过12个月，但在实际放款时，农商行使用了柜面放款方式，并约定借款期限为2012年9月27日至2015年9月27日，此约定经由借款人曹飞签字予以确认。因为在一个借款合同中存在两种以上放款方式的解释，农商行作为借款格式合同的提供者，应当选择对其不利的一种解释，否则会加重担保人承担的责任，且农商行在选择放款方式时并未告知担保人陈涛，因此，农商行要求陈涛承担担保责任的权利已消灭，陈涛依法应免除担保责任。判决：一、曹飞于本判决生效之日起十日内归还安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司借款本金51265.09元、逾期利息32802.76元，合计84067.85元。并支付自2017年2月17日起，以拖欠的借款本金51265.09元为基数，按12.25%利率1.5倍的标准计算的逾期利息。二、驳回安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费用951元（已减半收取），由曹飞负担。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
二审确认一审认定的事实以外，另查明涉案借款合同第二条约定本合同项下单笔贷款期限小于等于36个月，在额度有效期间内发生单笔借款的履行期限届满日不受额度有效期间是否届满的限制。甲方如使用“金农易贷·福农卡”通过电子渠道申请放款时，单笔借款期限不超过12个月。第三条约定申请支用借款额度时，甲方可持本人申领的金农易贷·福农卡通过乙方的柜面、网上银行、自助设备等渠道提出支用申请，乙方审核后按约定发放贷款或由马鞍山农商银行系统内指定的其他机构进行放款。各笔借款的实际借款期限、实际提款日、借款金额、利率以本合同项下的借款借据（含电子借据）所记载的期限、日期、利率和金额为准。借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。
本院认为，本案二审争议焦点为农商行主张陈涛对涉案借款本息承担连带保证责任，有无事实和法律依据。曹飞、陈涛与农商行签订的涉案借款合同是各方真实意思表示，不违反法律及行政法规相关强制性规定，当属合法有效，各方均应按照合同约定的内容行使权利及履行义务。该合同第二条明确约定本合同项下单笔贷款期限小于等于36个月。第三条亦约定不同放款方式的借款期限、借款金额等以合同项下的借款借据记载的为准，借款借据与涉案借款合同有同等的法律效力。陈涛称其认为借款期限只有12个月，且对曹飞申请柜面放款的方式不知情，其承担保证责任的保证期间已过不应承担保证责任，依法不能成立。理由如下:首先，具体的借款期限、借款金额以借款支用申请书、借贷方凭证为准，且该两项书面材料与涉案借款合同同一天形成，保证人陈涛应尽到相应的审查义务，明知自己应承担相应的担保责任。其次，涉案借款合同内容明确具体，陈涛在涉案借款合同上签名应视为其同意为借款款期限未超过36个月的借款提供连带保证责任，而曹飞同日选择柜面放款方式的借款期限为36个月，没有超过该合同约定的借款期限，并没有加重保证人的保证责任。最后，陈涛未提供证据证明各方明确约定曹飞只能采取电子渠道申请放款，其称以为借款期限只有12个月，完全是其个人推测，没有任何证据支持。
综上所述，农商行的上诉请求成立，予以支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2017）皖0504民初998号民事判决；
二、曹飞于本判决生效之日起十日内归还安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司借款本金51265.09元、逾期利息32802.76元，合计84067.85元。并支付自2017年2月17日起，以拖欠的借款本金51265.09元为基数，按12.25%利率1.5倍的标准计算的逾期利息；
三、陈涛对上述债务承担连带清偿责任；
四、陈涛承担连带清偿责任后，有权向曹飞追偿。
一审案件受理费1902元减半收取951元，由曹飞、陈涛共同负担；二审案件受理费1902元，由曹飞、陈涛共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 方 芳
审判员 范秀媛
审判员 张茂进
二〇一七年六月二十九日
书记员 陶 净
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。