山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中商终字第93号
上诉人（原审被告）：储雨薇。
委托代理人：李菊强，山东志城律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：山东天泽源生物科技有限公司。住所地：滨州高新技术开发区高五路***号。
法定代表人：高卫兵，总经理。
委托代理人：谢印华，山东黄河律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：于通，山东黄河律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人储雨薇因追偿权纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2014）滨小民初字第544号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人储雨薇的委托代理人李菊强，被上诉人山东天泽源生物科技有限公司（以下简称天泽源公司）的委托代理人于通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年6月27日，被告储雨薇向中国工商银行股份有限公司滨州新城支行借款200万元，山东银联担保公司滨州分公司为之提供担保，天泽�公司、邹平县天一科技发展有限公司、李修森、崔全山为之向山东银联担保公司滨州分公司提供反担保。借款到期后，被告储雨薇没有偿还。山东银联担保有限公司滨州分公司承担担保责任向债权银行代偿了借款，并因此对储雨薇及天泽源公司、邹平县天一科技发展有限公司、崔全山、李修森提起诉讼，滨州市滨城区人民法院于2012年10月23日作出（2012）滨北民初字第172号民事判决（现已生效），判令储雨薇偿还山东银联担保有限公司滨州分公司为其垫付的资金2025965.23元，并按照中国人民银行规定同期贷款利率的1.3倍赔偿垫付资金产生的经济损失；天泽源公司、邹平县天一科技发展有限公司、崔全山、李修森对上述款项承担连带清偿责任；天泽源公司、邹平县天一科技发展有限公司、崔全山、李修森承担连带保证责任后，有权据履行凭证向主债务人被告储雨薇追偿�付款项。
原告天泽源公司分别于2014年6月20日、2014年6月25日、2014年6月26日通过其职工刘志国的账户向山东银联担保有限公司滨州分公司指定的翟富申的账户打入100000元、10000元、100000元，用于偿还山东银联担保有限公司滨州分公司为被告储雨薇垫付的上述贷款，共计款210000元；并由山东银联担保有限公司滨州分公司出具受到及证明条。原告天泽源公司要求被告储雨薇偿还上述代偿款项，被告储雨薇至今未还。
原审法院认为，一审法院作出的（2012）滨北民初字第172号民事判决已生效，原告天泽源公司与被告储雨薇应按照该判决内容予以履行。原告天泽源公司作为（2012）滨北民初字第172号民事案件承担连带保证责任的当事人，依法为被告储雨薇向山东银联担保有限公司滨州分公司支付款项21万元，事实清楚，证据充分，现原告天泽源公司承担连带保证责任后又依法�使追偿权，于法有据，故原告天泽源公司作为反担保人请求被告储雨薇偿还其支付的垫付款21万元及利息764.8元，予以支持。关于被告储雨薇在庭审中辩称原告天泽源公司代其偿还的21万元垫付款，应从被告储雨薇与崔全山、李修森约定的股权转让款中予以抵扣，基于合同的相对性，原告天泽源公司与被告储雨薇之间的债权债务关系和被告储雨薇与崔全山、李修森之间的股权转让关系非同一法律关系，且原告天泽源公司作为独立的企业法人，对公司的法人财产具有独立的财产权，与其股东崔全山、李修森是相互独立的，因此对被告储雨薇的上述意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：一、�告储雨薇于本判决生效后十日内支付原告山东天泽源生物科技有限公司代偿款21万元及利息764.8元；二、驳回原告山东天泽源生物科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4461元，财产保全费1770元，由被告储雨薇负担。
上诉人储雨薇不服原审判决上诉称，一、一审法院认定事实不清。1.2011年7月6日，上诉人向中国工商银行股份有限公司滨州新城支行贷款200万元。虽然该借款是以上诉人个人经营名义所借，但实际使用人为被上诉人，对此被上诉人也是认可的。在贷款到期之前，上诉人与被上诉人达成协议，由被上诉人予以偿还。虽然200万元的贷款人为上诉人，但是被上诉人作为担保人偿还了贷款，双方之间又有协议约�，故被上诉人不具有追偿权。2.山东银联担保有限公司滨州分公司所出具证明，不应采信。山东银联担保有限公司滨州分公司为被上诉人出具的证明，是经被上诉人的强烈要求才为其出具的。先前偿还的这200万元贷款的其中186万，在山东银联担保有限公司滨州分公司与被上诉人签订的协议中曾认可由被上诉人偿还，但是又出具证明证实由被上诉人的股东崔全山、李修森个人偿还，同样是一笔款项却有两种说法，对山东银联担保有限公司滨州分公司出具的证明不应采信，一审法院单凭一张证明条认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。2012年6月26日，上诉人与被上诉人签订协议书，协议书第四条约定被上诉人同意对涉案借款200万元，承担到期偿还责任。根据我国相关的法律规定，由于该协议为双方自愿签订，且不违犯相关的法律规定，合法有效。一审法院的判决上诉人承担偿还责任错误。三、一审判决程序违法。一审审理过程中，上诉人曾向一审法院申请调取与本案有关的证据，一审法院未予准许。因证据材料在法院、银行等部门，上诉人无法调取，请求二审法院依法调取相关证据。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人天泽源公司答辩称，上诉人的上诉主张与事实不符。涉案200万元被上诉人一审证实并非全部用于被上诉人。被上诉人提交的山东银联担保有限公司滨州分公司的还款凭证及转账证明证实涉案21万元由被上诉人偿还。上诉人提交的协议书系上诉人单方伪造。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人提交两份证据。证据一，协议书复印件一份，证明上诉人与被上诉人于2012年6月26日签订协议书，协议第四条约定由被上诉人承担涉案200万元借款的偿还责任。协议书原件在（2013）滨中商初字第8号案件中。证据二，证明一份，证实2014年6月26日出具的证明应被上诉人方要求出具的，被上诉人提交的收到及证明条是虚假的。
经质证，被上诉人对证据一的真实性有异议，认为该协议书系上诉人伪造的；证据二的真实性没有异议，但是认为该证据不能证实上诉人的主张。
经本院核实，在（2013）滨中商初字第8号案件中并没有该协议书原件，并且在（2013）滨中商初字第8号案件庭审笔录中上诉人及被上诉人对该协议均不予认可。
经双方对（2013）滨中商初字第8号案件庭审笔录质证，上诉人与被上诉人对笔录真实性没有异议，具体意见同（2013）滨中商初字第8号中的各自质证意见。
本院认为，被上诉人对证据一的真实性有异议，且该证据是复印件，上诉人主张原件在（2013）滨中商初字第8号案卷中，但是经核实（2013）滨中商初字第8号案件中并没有该证据原件，并且双方对该证据均不予认可，该证据不能作为定案依据。被上诉人对证据二的真实性没有异议，对真实性予以认定，但是该证据不能证实山东银联担保有限公司滨州分公司出具的收到及证明条是虚假的。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人对涉案21万元是否享有追偿权，上诉人是否应予偿还。涉案借款200万元经滨州市滨城区人民法院（2012）滨北民初字第172号民事判决认定系上诉人所借，并因担保人山东银联担保有限公司滨州分公司垫付资金判决上诉人向担保人承担偿还责任，被上诉人承担连带责任并有权向上诉人追偿。上诉人主张2012年6月26日上诉人与被上诉人签订的协议书第四条约定涉案借款200万元应当由被上诉人承担偿还责任。对此上诉人并没有提交有效证�证实，并且在（2013）滨中商初字第8号案件庭审笔录中双方对该证据都不予认可，对上诉人的主张不予支持。涉案款项21万元由被上诉人偿还，有山东银联担保有限公司滨州分公司出具的证明及银行打款凭证予以证实，应予认定。上诉人主张该21万元并非被上诉人偿还，但是没有证据证实，不予支持。一审法院在查清事实的基础上进行判决并无不当。上诉人主张一审法院程序违法无证据证实，不予支持。综上，上诉人的上诉主张均不成立，不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4461元，由上诉人储雨薇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 贵 学
代理审判员 邵 佳 宁
代理审判员 刘�伟
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 宋 廷 晓