福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼎民初字第544号原告梅传瑶，男，汉族，住福鼎市。委托代理人叶振建，福建鼎平律师事务所律师。委托代理人吴璇，福建鼎平律师事务所实习律师。被告福鼎市恒丰建筑工程有限公司，住所地：福鼎市。法定代表人王小柳，该公司总经理。被告林海，男，汉族，户籍地福鼎市，现住福鼎市。委托代理人夏笑吟，女，汉族，住福鼎市。系林海之妻。原告梅传瑶与被告福鼎市恒丰建筑工程有限公司（以下简称恒丰公司）、林海保证合同纠纷一案，本院于2014年2月12日受理后，依法组成合议庭分别于2014年4月22日和2014年6月16日公开开庭进行了审理。在2014年4月22日开庭审理中，原告梅传瑶的委托代理人叶振建、吴璇、被告恒丰公司的法人代表王小柳、被告林海到庭参加诉讼；在2014年6月16日开庭审理中，原告梅传瑶的委托代理人叶振建、吴璇、被告林海的委托人夏笑吟到庭参加诉讼，被告恒丰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2013年1月4日，古德茶叶（福建）有限公司（以下简称古德公司）因经营茶叶与福鼎市农村信用合作联社（以下简称信用社）签订流动资金最高额借款合同，向信用社贷款8500000元。同日，原告、被告恒丰公司、林海、案外人王小柳、蔡祖育作为连带责任保证人与信用社签订最高额保证合同，为上述流动资金最高额借款合同所形成的债权提供最高额保证担保。由于古德公司到期无法偿还借款，信用社于2013年12月13日从原告账户划扣上述贷款形成的本息8800973.08元。按照《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，原告有权要求承担连带保证责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。请求判令被告恒丰公司、林海偿还给原告各自应承担的五分之一保证份额即1760194.62元。被告恒丰公司辩称，其不清楚原告被信用社划扣的钱是否用于偿还古德公司拖欠信用社的贷款；即使存在这一情形，古德公司是否已对原告进行偿还，请求法院予以核实。另外，应是五个保证人和古德公司共同承担上述借款，即其只应承担六分之一的保证份额。被告林海辩称，1、其并非古德公司向信用社贷款8500000元的连带责任保证人，其在上述贷款的最高额保证合同上签字的真实意思是其作为恒丰公司的股东之一对恒丰公司为贷款提供保证行为的知情和同意行为。这一真实情况从最高额保证合同中其等人与原告是在不同地方签字的情形体现；同时，陈文久、梅传瑶于2013年3月24日出具的《承诺书》亦可体现其等人与原告的签字是不同的意思表示。2、信用社、古德公司并没有按照合同约定用途发放或使用贷款，而是将本案贷款直接用于偿还旧的贷款。根据各方签订的最高额保证合同的第二条约定，保证合同担保的每笔业务种类、金额、利率、期限等内容以相关法律文书或凭证为准。同时，本案流动资金最高额借款合同规定本案贷款的用途应是“经营茶叶”，因此，本案贷款的保证人所应承担的保证责任也是基于古德公司经营茶叶需要而使用贷款才符合当初各方的合同约定。但是，原告只提供了他个人的钱款被信用社扣走的凭证，并未提供信用社因为古德公司经营茶叶需要向古德公司发放贷款的凭证，原告的起诉依据不足。事实上，古德公司并未实际经营，其近来才知道信用社并未将8500000元的贷款真正发放给陈文久经营的古德公司用于经营茶叶，而是将该笔贷款用于偿还陈文久的妻子李娟经营的福建天工茶叶有限公司拖欠信用社的贷款。根据《中华人民共和国担保法》的相关司法解释规定，本案借款合同存在新贷还旧贷的情形，作为保证人是不需承担偿还责任的。另外，原告在起诉中未提供信用社已发放贷款的证据，进一步体现古德公司与信用社对本案其他方的欺骗行为。请求驳回原告对其的诉讼请求。诉讼中，原告提供以下证据以支持自己的主张：1、原、被告身份证、内资企业登记基本情况表，证明原、被告主体资格。2、最高额保证合同、流动资金最高额借款合同，证明原告与二被告同属于古德公司向信用社贷款8500000元的连带责任保证人。3、律师函、扣款通知、贷款还款凭证，证明原告替古德公司偿还贷款本息8800973.08元的事实。被告恒丰公司对原告提供的上述证据没有意见被告林海对原告提供的上述证据的真实性无异议，但质证认为，上述证据不足以证明信用社已向古德公司发放贷款，也不能证明古德公司是按合同约定的用途使用贷款。同时，提供以下证据：1、《福鼎市恒丰建筑工程有限公司内资企业登记基本情况表》，证明林海、蔡祖育、王小柳是恒丰公司的股东，三人在借款合同上一起签字的意思表示是股东知情并同意恒丰公司作为贷款的保证人，而不是各股东个人作为保证人。2、《承诺书》复印件，该承诺书是借款人古德公司的法定代表人陈文久和保证人梅传瑶书写的，也明确了8500000元贷款的保证人是梅传瑶和恒丰公司，林海、王小柳、蔡祖育不是保证人。3、《古德茶叶（福建）有限公司内资企业登记情况表》、《福建天工茶叶有限公司内资企业登记基本情况表》，证明两家公司的法庭代表人分别为陈文久、李娟。4、陈文久和李娟结婚、离婚登记信息表，证明陈文久、李娟于2008年11月24日结婚，2012年9月25日离婚。在此期间产生的债务（含银行贷款）系夫妻共同债务。陈文久于2013年1月4日贷款8500000元虽是二人离婚后所贷，但仍是偿还夫妻关系存续期间的债务，因此本案所涉及的贷款存在偿还旧贷的事实。原告对被告林海提供的上述证据质证认为，证据1内资企业登记基本情况表无法证明被告林海不是8500000元贷款的保证人；证据2的真实性由法院核实，即使该证据真实存在，被告林海等个人是不是本案贷款的保证人是不能仅凭贷款人古德公司出具的该份承诺书予以证明的，应当以各方签订的借款合同和保证合同来确定。证据3《古德茶叶（福建）有限公司内资企业登记情况表》、《福建天工茶叶有限公司内资企业登记基本情况表》、证据4陈文久和李娟结婚、离婚登记信息表与本案缺乏关联性。被告恒丰公司对被告林海提供的上述证据未发表质证意见。诉讼中，本院依据被告林海的申请，向信用社调取了福鼎市农村信用合作联社单条记录显示材料、贷款明细账和业务凭证，证明了信用社分别于2013年1月4日、同月5日、同月9日、同月14日、同年2月1日将共计8500000元贷款支付给古德公司；古德公司分别于2014年1月4日、同月5日、同月9日、同月14日、同年2月1日将上述贷款汇入福建鼎信农业有限公司账户；借款后古德公司未能及时偿还给信用社2013年第三季的到期利息。原告对本院调取的上述证据的真实性没有异议，并认为上述证据不能证明本案贷款存在新贷还旧贷的情形。被告恒丰公司对本院调取的上述证据未发表质证意见。被告林海对本院调取的上述证据没有意见。本院认为，原告提供的上述证据来源合法、内容客观，与本案存在关联性，可作为本案适格证据使用。其中的证据1原、被告身份证、内资企业登记基本情况表，能够证明原、被告诉讼主体适格。证据2最高额保证合同、流动资金最高额借款合同与本院依职权调取的福鼎市农村信用合作联社单条记录显示材料和贷款明细账，能够证明2013年1月4日，古德公司与信用社、原告、被告恒丰公司、林海、案外人蔡祖育、王小柳签订上述合同各一份，约定古德公司向信用社借款8500000元，由原告、被告恒丰公司、林海、案外人蔡祖育、王小柳作为贷款的连带责任保证人；并对借款的利率、期限、违约责任作出约定。信用社分别于2013年1月4日、同月5日、同月9日、同月14日、同年2月1日将上述贷款支付给古德公司；古德公司借款后未能及时偿付2013年第三季的到期利息。证据3律师函、扣款通知、贷款还款凭证能够证明2013年12月13日，原告作为上述贷款的保证人被信用社扣还了古德公司拖欠的借款本息共计8800973.08元。被告林海提供的证据1内资企业登记表仅能体现其与蔡祖育等人系恒丰公司的股东，但是，其是完全民事责任能力人，其在本案保证合同上的签字不管在合同的形式和内容上均能体现是作为连带责任保证人的签字行为而不是所谓的作为恒丰公司的股东知情或同意的行为，被告林海提供的该份证据与本案缺乏关联性，不予采信。被告林海提供的证据2承诺书系原告与古德公司关于本案贷款还款计划的一私下约定，并未得到作为借款的债权人及借款涉及的其他保证人的同意，依法不能免除各保证人的保证责任；同时，该承诺书不足以证明上述约定已得到履行，因此，被告林海提供该承诺书的证明目的不能实现。本院调取的福鼎市农村信用合作联社单条记录显示材料和业务凭证，能够证明本案8500000元的贷款已向古德公司发放，收到贷款后，古德公司将款项转账给福建鼎信农业有限公司。被告林海提供的证据3《古德茶叶（福建）有限公司内资企业登记情况表》、《福建天工茶叶有限公司内资企业登记基本情况表》、证据4陈文久和李娟结婚、离婚登记信息表，只能体现古德公司的法定代表人陈文久与其前妻李娟间的经营公司情况，并不能证明本案贷款存在新贷偿还旧贷的事实，上述证据与本案缺乏关联性，不予采信。经庭审举证、质证并认证，对本案主要事实认定如下：2013年1月4日，古德公司与信用社、原告、被告恒丰公司、林海、案外人蔡祖育、王小柳签订最高额保证合同、流动资金最高额借款合同各一份，约定古德公司向信用社借款8500000元，由原告、被告恒丰公司、林海、案外人蔡祖育、王小柳作为贷款的连带责任保证人；借款期限至2014年1月3日；借款利息按月利率9.949‰；借款人未按约定履行还款义务的，出借人有权另加收约定利率的50%逾期罚息，并可提前收回贷款；保证人承担的是连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。信用社分别于2013年1月4日、同月5日、同月9日、同月14日、同年2月1日将上述贷款支付给古德公司。借款后，因古德公司未能支付到季的借款利息，2013年12月13日信用社从原告处划扣了8800973.08元用于偿还古德公司拖欠的借款本息。原告于2014年2月12日起诉至本院要求被告恒丰公司、林海承担各自的保证份额。综上，本院认为，借款人古德公司与信用社、原告、被告恒丰公司、林海、案外人蔡祖育、王小柳形成的借贷和保证合同关系合法有效，各方应按约定履行各自义务。原告因上述保证行为已替借款人古德公司偿还给债权人信用社借款本息8800973.08元，其既可向古德公司追偿，亦有权要求其他共同负有连带保证义务的二被告及案外人蔡祖育、王小柳承担各自应承担的份额，原告现主张被告恒丰公司、林海各承担五分之一的保证份额，即各支付给原告17960194.62元于法有据，予以支持。被告林海关于其不是上述借款连带责任保证人的主张缺乏事实依据，不予支持；其关于本案借款存在用新贷款偿还旧贷款的情形、古德公司未按约定用途使用借款的主张，未能提供证据证明，亦不予支持。被告恒丰公司关于其只应承担六分之一保证份额的主张，缺乏法律依据，不予支持。被告恒丰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不参加本案第二次开庭审理，予以缺席审理与判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告福鼎市恒丰建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付给原告梅传瑶17960194.62元。二、被告林海应于本判决生效之日起十五日内支付给原告梅传瑶17960194.62元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20642元，由被告福鼎市恒丰建筑工程有限公司、林海共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。审判长金作为审判员谢维芳人民陪审员黄尔孝二〇一四年六月十六日书记员蔡庆雪附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未能履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附相关法律、法规、司法解释：《中华人民共和国民法通则》第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。