浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终6088号
上诉人（原审原告）：陈亚云，女，汉族，1990年9月22日出生，住兰溪市。
委托诉讼代理人：朱建忠，浙江婺博律师事务所律师。
被上诉人：张锦球，女，汉族，1962年8月21日出生，住兰溪市。
委托诉讼代理人：徐华军、张镇，浙江金奥律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：林飞，男，汉族，1989年11月26日出生，住兰溪市。
上诉人陈亚云为与被上诉人张锦球、林飞债权人代位权纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2016）浙0781民初4506号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈亚云上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的上诉请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审裁判违反证据规则。上诉人已经提供了完整的证据链证明林飞怠于行使到期债权，张锦球也未提供证据证明张锦球扣留的18万元系共有财产。2、一审判决违反诚实信用基本原则。张锦球明知林飞尚有债务，对林飞提出的用自己的财产归还欠款的合理要求置之不理，却以上诉人无奈出具的欠条起诉上诉人。林飞财产一直被张锦球扣留无法归还欠款，林飞也未向其母亲索要该财产，上诉人有权提出代为诉讼。
张锦球答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。2、上诉人的上诉请求及事实理由均不成立，上诉人没有任何证据可以证明林飞与陈亚云之间存在债权债务关系。林飞也在一审陈述中明确否认了有上述欠款的事实。3、林飞投资开办咖啡馆的资金均来源于林飞的父母，后咖啡馆低价转让后，张锦球占有18万元系林飞归还父母投资款的行为，两者之间存在合法的债权债务关系。故上诉人的代位权不成立。
林飞未发表答辩意见。
陈亚云在一审中请求：1.被告向原告履行代位清偿义务，即向原告支付第三人拖欠原告的借款9万元及逾期支付的利息至还清欠款日止（从2015年6月13日暂计到2016年6月13日，按照年息4.75%计为4275元），以后利息按月息1.5分计至实际归还日止；2.由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定，2016年3月1日，第三人林飞母亲即本案被告张锦球向一审法院起诉陈亚云民间借贷纠纷，一审法院于2016年5月24日作出（2016）浙0781民初1022号民事判决书，认定：张锦球之子林飞与陈亚云曾是朋友关系。林飞自认在经营咖啡馆期间曾向陈亚云借款7万元，及由陈亚云代付装潢款2万元。2013年9月，林飞因涉嫌故意伤害罪被羁押，后将咖啡馆转让，转让款23万，除林飞自用外，最后交付给张锦球（张锦球自认收到18万元）。后陈亚云陆续到原告处取款，2015年6月13日，张锦球之女看见陈亚云并通知张锦球到场，要求陈亚云就所取款项出具欠条，后经林飞朋友协调，陈亚云向张锦球出具了9万元的欠条一份，并约定于2016年1月份归还。2015年6月30日林飞刑满释放后，曾要求张锦球不要向陈亚云催要涉案欠款，但张锦球认为林飞与陈亚云之间的欠款由林飞解决，陈亚云向张锦球的借款要由陈亚云归还。欠条约定的归还期限届满后，陈亚云未归还张锦球欠款。并判令陈亚云于该判决生效后十日内返还张锦球借款9万元并支付相应的利息损失。现原告陈亚云以此判决书为依据向一审法院提起债权人代位权纠纷。
一审法院认为，债权代位权诉讼是指因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。债权代位权成立的前提是债权人与债务人之间有依法存在的到期债权债务关系。法律规定财产可以由两个以上公民共有，家庭财产亦可以共有。而本案中，被告与第三人系母子关系，被告获得第三人18万元咖啡馆转让款，并非没有合法根据，取得不当利益，因此，被告与第三人不存在不当得利的债权债务关系。因此，原告的债权代位权依法不成立。至于原告与第三人之间债权债务纠纷可以通过另案诉讼予以解决。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第九十二条、《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告陈亚云的全部诉讼请求。本案受理费1078.5元（已减半收取），由原告陈亚云负担。
二审中，上诉人陈亚云向本院提交以下证据：证据一、离婚登记申请书一份，证明张锦球已经和林飞的父亲离婚，进而证明张锦球主张林飞父亲帮助林飞开办咖啡馆的资金系家庭共有财产与事实不符。证据二、2013年10月21日林飞写给上诉人书信一份，证明张锦球保管该笔资金属于保管关系。证据三、2013年11月2日林飞写给上诉人明信片一份，证明张锦球是固执难以沟通的性格。证据四、2013年11月23日被上诉人林飞写给上诉人的信件一份，证明张锦球保管该笔资金属于保管关系，并不是一审法院认定的家庭共有关系。同时也证明张锦球为人固执，很难沟通的事实。证据五、2016年3月30日，林飞写给兰溪人民法院的信件一份，证明本案事情的经过。证据六、微信一份，证明林飞在（2016）浙0781民初1022号案件中如实向兰溪人民法院陈述事实，被上诉人张锦球发微信威胁林飞，导致林飞在本案中做出与前案不一致的陈述。证据七、张锦球写给法官的信一份，证明张锦向法官和林飞施压，导致林飞在本案中作出与事实不符的陈述。
被上诉人张锦球质证认为，对证据一的真实性没有异议，但对其关联性及证明目的有异议，夫妻之间以及父母子女关系仍存在着情感上及经济上的关联，本案中林飞和林飞的父亲均未对张锦球持有涉案款项提出异议，可以确认合法持有款项的事实。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证明并非以书信的形式，也未经邮寄，也未经林飞确认签字。已经被羁押的人员写书信要通过邮寄方式寄送，故不能作为合法证据予以认定。对证据三的真实性无法确认，对关联性以及证明目的均有异议。对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议。该份证据并非以书信的形式，也没有合法的书信来源，也没有林飞的签字。对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系复印件，没有加盖法院的印章，内容也与一审中林飞的陈述不一致。对证据六、七的真实性、合法性、关联性均有异议。该两组证据不是合法的证据形式，其来源也不是合法的来源，并不能达到上诉人的证明目的。被上诉人林飞未发表质证意见。
本院认为，证据一与本案无关，本院不予采信；证据二、三、四、五，结合林飞在（2016）浙0781民初1022号的陈述，本院对于真实性予以确认，对其证明目的在本院认为中阐述；对证据六、七，因未提供原件，本院不予认定。
经审理查明，一审认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，林飞在（2016）浙0781民初1022号案件中自认尚欠上诉人借款7万和装潢款2万元，应当确认上诉人与林飞之间存在合法的债权债务关系，林飞应当及时归还上述款项。但就目前而言，林飞除了转让咖啡馆所得的18万元款项外，无其他可供偿还的财产，应当首先以该18万元用以偿还债务。根据林飞在（2016）浙0781民初1022号案件的陈述和本案证据，林飞自认张锦球只是代为保管涉案款项，故其有权向张锦球要求返还18万元款项。林飞在本案中做出与前案相反的陈述，考虑到林飞与张锦球之间的利害关系，应当以前案的陈述为准。林飞怠于向张锦球行使权利，造成上诉人的权利受损，上诉人可代位向张锦球行使权利。至于张锦球提出的涉案款项系用于返还投资款的抗辩理由，因没有证据证明林飞与张锦球之间存在借贷的意思表示，且林飞不予认可，故本院不予认可，张锦球与林飞之间就咖啡馆投资款的权利义务关系可另案解决。因上诉人与林飞未约定利息，故还款利息从一审起诉之日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。故上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。一审认定事实清楚，但实体处理得当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省兰溪市人民法院（2016）浙0781民初4506号民事判决；
二、张锦球于本判决生效后十日内支付陈亚云9万及利息（利息从2016年8月4日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款项还清之日止）；
三、驳回陈亚云的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1078.5元（已减半收取），由陈亚云负担78.5元，张锦球负担1000元。二审案件受理费2157元，由陈亚云负担157元，张锦球负担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 叶金龙
代理审判员 黄 晖
二〇一七年三月十六日
代书 记员 胡晔婷