山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋01民终3331号
上诉人（原审被告）：常东斌，男，1975年4月30日出生，汉族，山西新界文化传播有限公司董事长，住太原市。
委托诉讼代理人：叶颖，山西泰同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田金旦，女，1936年6月11日出生，汉族，山西柳林县人，住山西省柳林县。
委托诉讼代理人：李小斌，北京市景运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘师琴，女，1982年1月23日出生，汉族，无固定职业，住山西�柳林县。
委托诉讼代理人：李小斌，北京市景运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹熙雅，女，2009年5月28日出生，汉族，住山西省柳林县。
法定代理人：刘师琴（尹熙雅之母），女，1982年1月23日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：李小斌，北京市景运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨静，女，1963年3月16日出生，汉族，户籍地陕西省西安市雁塔区。
上诉人常东斌诉被上诉人田金旦、刘师琴、尹熙雅、杨静借款合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2015）小民初字第02398号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人常东斌的委托诉讼代理人叶颖、被上诉人刘师琴及其共同委托诉讼代理人李小斌到庭参加诉讼。被上诉人杨静经本院�法传唤，开庭传票拒收，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。
上诉人常东斌上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。1、从被上诉人提供的杨静于2013年10月14日出具的借条来看，该借条内容为：《光芒》摄制组常东宾借尹侯平人民币叁佰贰拾陆万元整，由杨静担保。因常东宾不在太原，杨静代为立此据，并据有法律责任。该借条是由杨静出具的，并不是借条中所称的借款人”常东宾”出具的。该借条上并没有”常东宾”的签字确认。上诉人常东斌虽然认可该借条上的所写的”常东宾”是上诉人常东斌，但对该借条根本不知情，也没有委托杨静出具过此借条，故该借条对上诉人常东斌不具�法律效力。上诉人一审中只认可对杨静曾向尹侯平借款的事实知情。2、根据一审查明的事实，两笔转账只有200万元，并非借条中称的326万元。根据刘师琴2011年6月29日的银行转账，杨静收到过刘师琴100万元，但不能证明该款系借款，也不能证明该款系上诉人所借，我方也从未收到过杨静支付的100万元。根据证人高海燕的转账凭证，高海燕确实转账给上诉人100万元，但上诉人已将该款转账支付给了杨静。从短信内容来看，上诉人只提供了账号，不能证明上诉人就是借款人，即使认定上诉人是100万元的借款人，上诉人将该款交于杨静，杨静才是该款的实际借款人。3、上诉人与尹侯平并不相熟，只是知道杨静与尹侯平以姐弟相称，相互协商以合作的形式投入到杨静制作的《光芒》项目中，当时杨静让将100万元转到上诉人的账户中，上诉人才与尹侯平相熟。本案即使认定�民间借贷纠纷，也只能认定借款人为杨静，而非上诉人，故请求二审法院查清事实后，依法改判或发回重审。
被上诉人田金旦、刘师琴、尹熙雅、杨静辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。借条针对的借款人、借款数额、借款用途均表述清楚，虽然上诉人认为借条并非是上诉人本人书写，但其在最后的借条上追加了上诉人的行为，视为对杨静出具借条行为的认可。如果没有这种借款行为，谁会将如此巨款揽在身上，上诉人对借条不知情的情况不真实，因为上诉人已经在借条上签字确认。关于借条数额，我方手里只有200万元的转账凭证，出具借条时并不知情有多少凭证，如果没有326万元的借款数额，却在尹侯平死亡以后出具借条不符合常理，一审法院也专门核对过借款数额，上诉人一审予以确认。关于326万元的借款系借款，并非合作投资，从借条�描述，包括上诉人给尹侯平发的短信，都可以印证本案就是借款。关于钻石问题，我方一审没有见过，一审中上诉人陈述尹侯平要钱送了一颗钻石，但当时尹侯平资金很困难了，为什么不直接要现金，反而要钻石，故不符合基本常理。关于杨静的身份，请二审法院予以裁量。
一审法院认定事实：被继承人尹侯平于2013年7月27日死亡，原告田金旦系被继承人尹侯平母亲，原告刘师琴系被继承人尹侯平妻子，原告尹熙雅为原告刘师琴与尹侯平的独生女，被继承人尹侯平的父亲于1987年去世。2013年10月14日，被告杨静代被告常东斌出具借条一份，内容为”《光芒》摄制组常东宾借尹侯平人民币叁佰贰拾陆万元整，由杨静担保。因常东宾不在太原，杨静代为立此据，并据有法律责任。由于尹侯平病故，债务债权人转为由刘师琴（妻子）及女儿名下。借款人常东斌杨静于太原。×××”。被告常东斌认可借条中”借款人常东斌”系其在借条出具之后所写，借条中体现的”常东宾”系其本人，但说明原告提供的借条与其印象中的借条不完全相符。为证明借款支付情况，原告提供工商银行汇款凭证显示2011年6月29日，原告刘师琴向被告杨静账户转账100万元；并提供高海燕证人证言说明2011年6月9日高海燕受尹侯平委托向常东斌×××账户内转账100万元，且提供银行流水佐证。同时原告提供短信记录，显示2011年6月9日，139XXXX****手机号码发出”中国农业银行卡号：×××户名：常东斌。中国工商银行卡号×××户名：常东斌。尹哥，这次大姐和我非常感谢您出手帮忙，借的款会尽快拿回来，谢谢您。”当天，署名海燕的收件人收到短信内容为”中国农业银行卡号：×××户名：常东斌。中国工商银行卡号×××户名：常东斌。打上一百万现在”。原告提供的上述短信内容，被告常东斌均予以认可，并陈述短信中体现的”大姐”即本案被告杨静。
一审法院认为，本案中原告提供的借条中针对借款人、借款数额及借条出具情况表述清楚，原告与被告常东斌均认可借条由被告杨静代为出具，故被告常东斌在被告杨静出具借条后在借条中书写”借款人常东斌”的行为视为对被告杨静出具借条行为及内容的认可。同时，原告与被告常东斌认可的短信内容中也明确提到常东斌向尹侯平借款的意图，故尹侯平与被告常东斌之间的借款326万元事实清楚。因债权人尹侯平已经去世，326万元债权作为被继承人尹侯平遗留的个人合法财产，在无遗嘱的情况下，应当由其法定继承人按照法定继承享有，故三原告作为尹侯平的法定继承人主张被�常东斌偿还借款326万元，本院予以支持。关于被告杨静的是共同借款人还是担保人的问题，被告杨静代被告常东斌出具借条时明确”由杨静担保”，原告也未提供其他证据佐证被告杨静向被继承人尹侯平借款的意思表示，故被告杨静在本案中为担保人而不是借款人。由于被告杨静在借条中并未明确约定保证方式，根据担保法的规定被告杨静的保证方式为连带责任保证。在借条中未明确约定保证期间及主债务履行期限的前提下，被告杨静应当对326万元债务承担连带偿还责任。被告常东斌长期未归还尹侯平借款，占用该资金期间必然给尹侯平造成损失，现在三原告主张自起诉之日即2015年6月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，本院予以支持。被告常东斌抗辩其与被继承人尹侯平、被告杨静之间系合作关系，并主张曾向尹侯平交付一个1.76克拉�钻石，未提供证据佐证，该抗辩意见，本院不予采信。被告杨静经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃权利，当缺席判决。据此原审判决：一、被告常东斌与被告杨静于本判决生效之日起十日内连带偿还原告田金旦、刘师琴、尹熙雅借款326万元，并支付该款项自2015年6月19日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回原告田金旦、刘师琴、尹熙雅其他诉讼请求。
本院认为，本案借条显示系杨静代替借款人常东斌所书写：”因常东宾不在太原，杨静代为立此据，并据有法律责任”；二审庭审时杨静未到庭参加诉讼，庭审后杨静来本院反映情况，本院对其进行了调查询问，其当庭提出原审原告方提供的借条上杨静的签名不是其本人所书写，对借条内容的真实性也不予认可，并于2016年12月7日向本院递交�迹鉴定申请书，要求对原审原告方提供的借条上的签名是否为杨静本人所签进行鉴定；上诉人常东斌在二审时也对借条的真实性提出异议。本案借条所载的借款金额为326万元，而被上诉人一方只能举出200万元的转款凭证，和借条上的326万元差距较大。为查明本案的真实情况，即常东斌和杨静谁是借款人或担保人和实际借款金额，本案应发回重审。
综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条的规定，裁定如下：
一、撤销太原市小店区人民法院（2015）小民初字第02398号民事判决；
二、本案发回太原市小店区人民法院重审。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘�涛
审判员 孙 广 金
审判员 郝 文 晋
二〇一六年十二月二十日
书记员 米 鑫