山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）潍商终字第349号
上诉人（原审被告）青岛中林工贸有限公司。
法定代表人王玉新。
委托代理人杨丽娜。
被上诉人（原审原告）杨春华。
委托代理人罗彬，山东升信律师事务所律师。
委托代理人王孚霞。
原审被告刘淑英。
委托代理人杨丽娜。
上诉人青岛中林工贸有限公司（以下简称“中林公司”）因与被上诉人杨春华、原审被告刘淑英承揽合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2007）高法民二初字第357号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，原告与被告中林公司多次发生加工承揽业务，原告为证明被告欠加工费198153元的事实，提供了自2003年8月13日至今与被告签订的协议三份及被告出具的收到条七份，被告对原告提交的2003年8月13日的合同、2003年11月5日的合同、2003年12月18日的收条、2003年10月31日的收条两份、2004年1月6日的收条、2004年1月10日的收条两份均无异议。被告对原告提交的2003年9月10日的收条的真实性无异议，但认为原告实际发货是86件，而不是92件，货款应为55682元；对原告提交的双方于2003年10月签订的合同的真实性提出异议，认为双方未对货物价格进行约定，原告按每立方米9000元计算合同价款无事实依据。
被告为证明已向原告付款149000元，提供原告出具的收到条及汇款单十三份，原告认为2003年8月8日付款21000元、2003年10月9日付款10000元、2003年10月31日付款30000元、2003年1月10日（涂改为2004年1月10日）付款15000元均是被告支付2003年8月13日以前所发生的业务货款。
被告刘淑英在被告中林公司任经理职务。
原审查明的上述事实，有原告提供的与被告签订的合同三份及被告出具的收到条七份，被告提供的原告出具的十三份收款凭证及庭审笔录在案为证。
原审法院认为，原告与被告签订的承揽合同为有效合同，原告履行加工定作义务后，被告逾期付款，应承担自起诉之日按人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。被告刘淑英出具收到条的行为系职务行为，其个人不应承担责任。原告与被告中林公司多次发生加工定作业务，原告诉被告所欠加工费均是2003年8月13日以后发生的业务，被告公司不存在预付款的事实，在被告未提出反诉的情况下，被告提供的2003年8月8日付款21000元、2003年1月10日付款15000元，不应从原告所诉数额中扣除，其他十一笔已付款项共计113000元，应从原告所诉数额中扣除。原告主张的被告于2003年10月9日付款10000元、2003年10月31日付款30000元系支付的发生于2003年8月13日以前的业务，未提供有效证据予以证明，不应予以支持。被告辩称2003年8月13日的合同在履行过程中，其实际发货86件，与被告出具给原告92件的收到条相悖，不应予以采信；被告对原告提供的二份关于M5、M6、M9、M10、M11的价格传真件不予认可，但未提出鉴定亦未提供其他有效证据，被告应承担举证不能的责任。因原、被告双方未约定加工费的付款时间，故对被告主张的原告之诉已过诉讼时效的辩称，不予采信。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条之规定，判决：一、被告青岛中林工贸有限公司偿付杨春华款85153元（198153-149000＋36000）；二、被告青岛中林工贸有限公司承担原告杨春华利息损失（85153元，自2007年11月6日起至判决生效之日止按人民银行同期贷款利率计算）；上述一、二项于判决生效后十日内付清；三驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3357元，原告承担1428元，被告青岛中林工贸有限公司承担1929元；诉讼保全费852元，由被告青岛中林工贸有限公司承担。
上诉人青岛中林工贸有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，1、2003年8月13日的合同货值应为80件＊59美元＋6套＊337美元=6742美元＊8.259=人民币55682元，而不是一审判决认定的72741.20元。2、2003年10月，上诉人与被上诉人发生M系列家具业务价款应为40941.25元，而不是一审判决认定的60312.64元。3、上诉人实际付款149000元，一审法院对2003年8月8日付款21000元、2004年1月10日付款15000元共计36000元不予认定，属于事实认定错误。4、上诉人收到的货物的价值应为162381.75元，扣除上诉人已支付的149000元，上诉人实欠13381.75元。总上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人杨春华辩称，1、上诉人于2003年9月10日出具的收货条注明其收到货物为92件，其中80件每件59美元，另外12件每件337美元，按当时的汇率8.259计算，合计货款应为人民币72381.88元。2、对于双方于2003年10月签订的合同所发生的业务额，一审判决综合所有证据认定上诉人欠答辩人货款60312.64元并无不当。3、以上两笔货款加上双方没有争议的65458.5元，共计198153元，扣除上诉人已付的113000元，尚欠被上诉人85153元。4、上诉人于2003年8月8日付款21000元、于2003年1月10日付款15000元系发生于2003年8月13日之前的业务款项，与本案无关，不应当予以扣除。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
经审理本院查明，被上诉人杨春华在本案中主张的是2003年8月13日以后双方所签合同发生的业务款项，在此之前，还存在其他承揽业务关系。
二审期间，上诉人提交一份2003年10月5日的收到条复印件，证明上诉人曾向被上诉人发出价值5803.43元的木料，该笔款项应从被上诉人主张的数额中扣除，被上诉人认为该收条上无发货人和收货人的名字，对此不予认可。
本院查明的上述事实有上诉人提交的被上诉人出具的收到条及被上诉人提交的上诉人出具的收到条各一份及庭审笔录在案为证。
二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，双方对于原审被告刘淑英的行为系职务行为无异议，本院予以确认。双方对于上诉人已付款113000元无异议，本院予以确认。现双方争议的焦点问题是：1、被上诉人为履行2003年8月13日的合同而实际向上诉人发出的货物数量是86件还是92件。2、双方于2003年10月签订的加工定作合同所发生的业务额是40941.25元还是60312.64元。3、上诉人于2003年8月8日付款21000元、于2003年1月10日付款15000元、于2003年4月22日付款31010元是否是为履行2003年8月13日之后的合同而支付的预付款，并应当从被上诉人主张的数额中扣除。
关于第一个焦点问题。从双方于2003年8月13日签订的合同来看，双方约定加工货物合计数量为90件，即古董柜80件，单价59美元，61#高柜10件，单价337美元。而上诉人于同年9月10日出具的收到条明确载明其收到古董柜80件、61#高柜6套（12件），共计92件产品。现上诉人没有证据证明合同中约定的61#高柜数量10应为10套、每套价格337美元，而不是10件，每件价格337美元，因此，应当认定上诉人实际多收了2件61#高柜，按照合同约定的单价337美元，上诉人应多付款2＊337美元=674美元，上诉人关于双方约定的61#高柜应为每套337美元的主张，因未提供证据予以证明，本院不予支持。
关于第二个焦点问题。双方约定价格的两页传真件与合同应系同一份传真，上诉人对价格传真件提出异议，但未提供相反的证据予以证明，亦未申请鉴定，本院确认该价格传真件为真实的。在双方未对M9、M10、M11的单价进行明确约定的情况下，一审法院院参照双方约定的M5、M6的单价按每立方米9000元计算并无不当。上诉人认为M9、M10、M11的价格低于9000元，但未提供任何证据证明，对该项主张，本院不予支持。对上诉人关于2003年10月的合同所发生的业务额应为合同下方标注的40941.25元的主张，无任何事实依据，本院亦不予支持。
关于第三个焦点问题。上诉人关于2003年8月8日付款21000元、2003年1月10日付款15000元、2003年4月22日付款31010元是为履行2003年8月13日之后的合同而支付的预付款，应当从被上诉人主张的数额中扣除的主张。首先，从常理上分析，合同成立之前双方对合同的内容尚未确定，此时上诉人既支付预付款不符合一般的交易习惯；其次，本案中，被上诉人主张的2003年8月13日以后双方发生的业务款项，而上诉人未提供充分证据证明这三笔款项为预付款，所以，上诉人的该项主张，缺乏事实依据，本院不予支持。关于这三笔款项是否为预付款，上诉人可待有充分证据后另行主张。上诉人关于应从被上诉人起诉数额中扣除5803.43元的木料款的主张，因上诉人提交的2003年10月5日的收到条复印件未标注发货人的名称或姓名，不能证明上诉人发货的事实，亦未注明书写人的姓名，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第69条的规定，该证据应为无效证据，故对上诉人该项主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1929元，由上诉人青岛中林工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦海涛
审 判 员 路志明
代理审判员 郭明明
二〇〇九年六月二十三日
书 记 员 王丽萍