宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫民终字第230号
上诉人（原审被告）滕广华，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托代理人徐志勇，宁夏鸣钟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李春玉，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托代理人武克良，宁夏宝中律师事务所律师。
上诉人滕广华为与被上诉人李春玉买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2015）沙民初字第501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人滕广华及其委托代理人徐志勇，被上诉人李春玉及其委托代理人武克良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李春玉系某公司经销商。2014年3月29日，滕广华与某公司签订饲料销售合同，合同约定滕广华以4.70万元价格购买代号931号饲料，现付款2万元，下剩7600元出具欠条。李春玉2014年3月29日持滕广华银行卡取款2万元。2014年4月、5月、6月，李春玉先后向滕广华提供931号鱼饲料9吨，货款为43200元，代号611饲料2吨，货款为1.20万元，共计55650元。李春玉支付3.50万元，下欠20650元，滕广华以2014年3月29日李春玉持其银行卡取款2万元，及李春玉每吨饲料优惠50元，货款已付清为由，未予支付，李春玉以2014年3月29日其持滕广华银行卡取款2万元即是销售合同中的现付款2万元，为此双方发生争议，李春玉诉至法院，请求：1.滕广华向李春玉支付货款20650元；2.本案案件受理费由滕广华承担。
原审法院认为，对合同是否履行发生争议的，应由履行义务的当事人承担举证责任。滕广华对李春玉供应的饲料数量、价格均无异议，且认可“2014年滕广华鱼池卸料单”，滕广华应举证证明已付清该单中全部货款。现双方对李春玉2014年3月29日持滕广华银行卡所取2万元的用途发生争议，虽然饲料销售合同注明现付2万元内容，但仅凭此并不能证明滕广华于2014年3月29日当天既向李某支付2万元现金，又向李春玉支付2014年4月份预付款2万元，当天总付款4万元的事实，而且2014年3月29日滕广华签订合同购买鱼饲料，在931号饲料价格为4700元的情况下，又与李春玉同时约定931号鱼饲料价格为4850元，既不符合常理，也不符合交易习惯。为此，可认定李春玉2014年3月29日持滕广华银行卡所取2万元即为2014年3月29日滕广华签订饲料销售合同中的现付款2万元。案件审理中，李春玉撤回对滕某某的起诉，原审法院准予。综上，滕广华2014年4月份后共向李春玉购买价值55650元的鱼饲料，已付款3.50万元，下欠20650元未予支付，对李春玉要求滕广华支付货款20650元的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：滕广华于判决生效后十日内向李春玉支付货款20650元。案件受理费316元，减半收取158元，由滕广华负担。
滕广华不服上述判决，向本院提起上诉称：2014年3月29日，滕广华与某公司李某签订的《饲料销售合同》证明滕广华与李某之间是买卖关系，与滕广华和李春玉之间的买卖关系无关。李春玉系某公司鱼饲料的经销商，2014年3月，滕广华与李春玉口头协商，由李春玉向滕广华提供鱼饲料，因厂家价格未定，双方约定代号931成鱼饲料价格暂为4850元，代号611鱼饲料暂为6000元，后李春玉告知滕广华在2014年3月31日前预付饲料款的，鱼饲料价格在原暂定价格的基础上优惠50元。2014年3月29日，滕广华将银行卡交给李春玉，由李春玉直接从滕广华卡上取款2万元，预付滕广华鱼饲料款2万元。滕广华向李春玉提供的代号93l成鱼饲料价格实际每吨为4800元，代号6ll鱼饲料实际每吨为5950元。李春玉向滕广华提供代号931成鱼饲料9吨，货款43200元；代号611鱼种饲料2吨，货款11900元，货款总计55100元，并非55650元。滕广华于2014年3月29日支付2万元，2014年6月5日支付2万元、2014年10月25日支付1.50万元，滕广华已付清李春玉全部货款。请求：1.撤销原判，改判驳回李春玉的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由李春玉负担。
被上诉人李春玉答辩称：李某系某公司的销售员，并非经销商。原审判决查明的事实虽然有数字上的个别瑕疵，但基本事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。请求法院驳回滕广华的上诉请求。
二审期间双方当事人均未提供新的证据。
本院二审审理查明，李某系某公司的总经销商，李春玉系该公司分经销商。2014年3月29日，滕广华与某公司科技实业有限公司签订《饲料销售合同》一份，合同约定滕广华购买代号931号鱼饲料8吨，每吨4700元，总价款3.76万元，现付款2万元，下剩1.76万元出具欠据一份，欠据上注明“今欠到某公司饲料款17600元（大写人民币）壹万柒千陆佰元整。本人保证在2014年6月15日前全部还清，……本欠据为2014年3月29日第号购货合同所欠款。欠款人：滕广华，2014年3月29日”。李春玉2014年3月29日持滕广华银行卡取款2万元。2014年3月31日，由李春玉向滕广华供应了《饲料销售合同》中约定的8吨鱼饲料，后由李春玉收取滕广华下欠的1.76万元。2014年4月、5月、6月，李春玉又先后向滕广华供应鱼饲料，“2014年滕广华鱼池卸料”签单上载明李春玉提供给滕广华代号931号鱼饲料9吨，每吨4850元，货款为43650元，代号611号饲料2吨，每吨6000元，货款为1.20万元，共计55650元，滕广华在该签单上签字予以确认。2014年6月5日滕广华支付李春玉2万元，2014年10月25日滕广华支付李春玉1.50万元。
本院认为，2014年4月至6月，滕广华购买李春玉代号931号鱼饲料9吨，代号611号饲料2吨的事实清楚，2014年滕广华鱼池卸料签单上载明代号931、611号鱼饲料的价格与数量，滕广华虽提出每吨优惠50元，但未提供相应的证据证明，李春玉亦不认可，应按照2014年滕广华鱼池卸料单所载明的价格与数量，计算双方购买鱼饲料的总价款即55650元（9吨×4850元＋2吨×6000元=55650元），减去2014年6月5日滕广华支付李春玉2万元，2014年10月25日滕广华支付李春玉1.50万元，滕广华应再向李春玉支付20650元（55650元-2万元-1.50万元=20650元）。对于滕广华提出李春玉2014年3月29日持滕广华银行卡取款2万元与当日滕广华与某公司签订饲料销售合同上注明的现付2万元为两笔款，即2014年3月29日，滕广华共向李春玉支付4万元的上诉意见，原审时某公司的总经销商李某出庭证明其没有收取合同中注明的2万元，而是告知滕广华交给李春玉，根据滕广华与李春玉之间拉料签字、付款出具收条的交易习惯，2014年3月29日，滕广华从某公司所购买的8吨鱼饲料全部由李春玉给滕广华供货，双方也承认下欠的1.76万元已由滕广华向李春玉支付，合同中虽注明现付2万元，但李春玉并未给滕广华出具收条。故原审法院认定2014年3月29日李春玉持滕广华银行卡所取2万元即为2014年3月29日滕广华签订饲料销售合同中的现付款2万元与在案证据相符。
综上，原判认定基本事实清楚，适用法律正确。上诉人滕广华的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费316元，由上诉人滕广华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛鹏飞
审 判 员 孟佳鹏
代理审判员 吕广飞
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 张 津
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。