北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民（商）终字第15624号
上诉人（原审被告、反诉原告）北京申通快递服务有限公司通州营业部，住所地北京市通州区怡乐北街商34号。
法定代表人吴杨萍，经理。
委托代理人陈建位，男，1980年9月14日出生。
委托代理人李爱军，男，1969年9月8日出生。
上诉人（原审被告、反诉原告）北京申通快递服务有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇金马工业区18号。
法定代表人麻洪根，总经理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）张志文，男，1979年5月11日出生。
委托代理人艾陆，北京市大都律师事务所律师。
上诉人北京申通快递服务有限公司通州营业部（以下简称通州营业部）、北京申通快递服务有限公司（以下简称申通公司）与被�诉人张志文合同纠纷一案，申通公司、通州营业部不服北京市通州区人民法院（2014）通民（商）初字第12220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月24日受理后，依法组成法官刘茵担任审判长，法官潘蓉、程娜参加的合议庭于2014年12月4日公开开庭进行了审理。通州营业部的委托代理人陈建位、李爱军，张志文及其委托代理人艾陆到庭参加了诉讼。申通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，按其撤回上诉处理。本案现已审理完毕。
张志文在一审中起诉称：2013年6月5日，张志文与通州营业部签订《承包合同》，承包快递服务，服务范围：北京市通州区梨园城铁以南到大马庄，梨园南街以北，天地美墅以东。合同签订后，张志文交纳押金50000元。经营过程中，通州营业部经常拖欠派件费用，期间张志文多次与通州营业部协商未果，故诉至法院要求�1.通州营业部返还押金50000元；2.通州营业部支付派费60151.2元；3.通州营业部支付中转费调整差价1480.61元；4.申通公司承担连带责任。
通州营业部、申通公司在一审中答辩称：不同意张志文的诉讼请求。通州营业部及申通公司均积极履行合同，没有过错，没有违约责任，张志文单方面违约。
通州营业部、申通公司一审期间提出反诉称：2013年6月5日，张志文与通州营业部签订《承包合同》，约定自2013年6月1日起至2014年5月31日止，由张志文承包经营北京市通州区时尚街区的申通快递业务，经营范围为梨园城铁以南到大马庄，梨园南街以北，西至天地美墅以东。但张志文在承包经营期间，多次违反合同约定和申通公司承包管理制度，不服从管理，拒不支付合同约定的费用，多次造成客户货物遗失，恶意拖欠员工工资，更有甚者，张志文在合同履行过程中的种种行为严重损害了通州营业部、申通公司的声誉，侵害了通州营业部、申通公司的合法权益。综上，通州营业部、申通公司提出反诉要求：1.张志文向通州营业部、申通公司支付违约金20000元；2.张志文支付合同履行过程中应交付的罚款21200元；3.张志文支付通州营业部代为支付的工资11058元；4.张志文支付延误遗失及派送费100993.218元；5.张志文支付合同履行过程中通州营业部代为支付赔偿款3174元；6.诉讼费由张志文承担。
张志文一审期间就通州营业部、申通公司提出的反诉答辩称：不同意通州营业部、申通公司的反诉请求。通州营业部与申通公司所述与事实不符，是通州营业部、申通公司拖欠派费，导致张志文经营困难，申通公司、通州营业部违约在先。
一审法院审理查明：2013年6月5日，张志文与通州营业部签订《承包合同》，约定张志文承包经营快递业务范围是北京市通州区梨园城铁以南到大马庄，梨园南街以北，天地美墅以东。承包期限自2013年6月1日至2014年5月31日止。承包风险抵押金、中转费、管理费、派送费标准按本合同附件一、附件二执行。中转费、管理费和派送费等费用为预付款结算方式，发生前述费用时，直接从预付款中扣除。预付款不足以支付中转费、管理费和派送费的，张志文必须及时充值，否则快递操作系统自动停止任何操作，造成的任何损失由张志文承担，与通州营业部无关。张志文需向通州营业部交纳承包期间的风险押金，作为张志文违约保证金以及其他依法或依约应当承担法律责任的担保。风险抵押金因故减少的，张志文应在10日内补足。张志文承担承包期间的一切费用开支，包括但不限于各项行政税费、生产经营费用、人员工资与福利、罚款、罚金等。因张志文原因导致邮件物品毁损、灭失、迟延投递的�负责承担赔偿责任。张志文违反本合同其他约定的，应向通州营业部支付违约金20000元，违约金不足以弥补损失的，通州营业部有权要求赔偿实际损失。张志文派送费以每天系统扫描票数的基准支付通州营业部，通州营业部返回派送费以E3系统月末统一汇总数据支付张志文。合同附件一约定承包押金为50000元。张志文发件的中转费、管理费和派送费为预付款结算模式。承包区第一次预付款为3000元-5000元，预付款的警戒线为1000元，低于1000元不得继续发货。合同附件二对中转价格进行了约定。合同附件三对承包管理制度进行了约定。
2013年6月1日，张志文交纳押金50000元。2014年7月3日，通州营业部向宋×1、宋×2支付工资共计11058元。本案在审理过程中，双方确认张志文未结派费金额为56595.09元。
通州营业部表示其主张的诉讼请求第四项要求支付延误遗失及派送费100993.218�，包括偏远金额972.488元、中转费补助及大字错写罚款837.73元、延误遗失破损件赔款24701元、有偿派送罚款2134元、总公司延误遗失下账70789元。通州营业部又表示其主张的中转费补助及大字错写罚款金额为1089元，包括中转费452元、大字错写500元、错发件115元、超派件22元。张志文认可偏远金额972.488元、中转费452元。张志文认可通州营业部代付赔偿金额3174元。
另查，本案在一审审理过程中，张志文表示放弃要求通州营业部支付中转费调整差价1480.61元的诉讼请求。
一审法院认为：张志文与通州营业部签订的《承包合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应恪守履行。根据合同约定，承包期限自2013年6月1日至2014年5月31日，现承包期限已届满，通州营业部应当返还押金，故对于张志文要求通州营业部返还押金50000元的诉讼请求，法院予以支持。双方确认张志文未结派费金额为56595.09元，故对于张志文要求通州营业部给付派费60151.2元的诉讼请求，法院予以部分支持，支持其中的56595.09元。本案在审理过程中，张志文表示放弃要求通州营业部支付中转费调整差价1480.61元的诉讼请求，法院对此不持异议。通州营业部作为申通公司的分支机构，其不具备法人资格，其民事责任应由申通公司承担，故对于张志文要求申通公司承担连带责任的诉讼请求，法院予以支持。
通州营业部代张志文支付工资11058元，张志文应当偿还，故对于通州营业部、申通公司要求偿还代付工资11058元的反诉请求，法院予以支持。张志文认可通州营业部代付赔偿金额3174元，故对于通州营业部、申通公司要求偿还代付赔偿款3174元的反诉请求，法院予以支持。关于通州营业部、申通公司要求张志文支付延误遗失及派送费100993.218元的反诉请求，张志文认可应付偏远金额972.488元、中转费452元，法院对此不持异议，关于其余款项99568.73元，通州营业部、申通公司不能提供充足证据予以佐证，法院不予支持。关于通州营业部、申通公司要求支付违约金20000元、罚款21200元的反诉请求，依据不足，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京申通快递服务有限公司通州营业部于判决生效之日起七日内返还张志文押金五万元；二、北京申通快递服务有限公司通州营业部于判决生效之日起七日内给付张志文派送费五万六千五百九十五元零九分；三、北京申通快递服务有限公司就前述一、二项给付义务承担连带责任；四、张志文偿还北京申通快递服务有限公司通州营�部、北京申通快递服务有限公司代付工资一万一千零五十八元；五、张志文给付北京申通快递服务有限公司通州营业部、北京申通快递服务有限公司代付赔偿款三千一百七十四元；六、张志文给付北京申通快递服务有限公司通州营业部、北京申通快递服务有限公司中转费、偏远金额款项一千四百二十四元四角九分；七、驳回张志文的其他诉讼请求；八、驳回北京申通快递服务有限公司通州营业部、北京申通快递服务有限公司的其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申通公司、通州营业部均不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清，证据不确凿充分，适用法律不正确。现申通公司、通州营业部提�上诉，要求：1.撤销北京市通州区人民法院（2014）通民初字第12220号民事判决书第一项；2.判令张志文向通州营业部支付违约金20000元；3.判令张志文向通州营业部交付罚款21200元；4.判令张志文向通州营业部交付延误遗失及派送费100993.218元。
通州营业部向本院提交证人宋×1、宋×2的证言作为新证据。
申通公司未到庭进行答辩亦未提交新证据。
张志文同意一审法院判决。其针对通州营业部的上诉答辩称：张志文同意一审判决。不同意通州营业部的上诉请求，希望维持一审法院判决。
张志文未向本院提交新证据。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
上述事实，有张志文向法院提交的《承包合同》及附件、收据，通州营业部提交的工资补领申请文件、预付款单据、事故处理书以及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：张志文与通州营业部之间的合同系双�当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。双方当事人均应按照合同履行各自义务。现双方合同期限已经届满，通州营业部应按合同约定向张志文返还押金5万元。通州营业部称张志文违反合同，将营业部转租第三人，并提供证人宋×1、宋×2的证言作为证据。因上述两证人现为通州营业部职工，与通州营业部有利害关系，其证言的真实性本院不予确认。同时，上述证人庭审时亦认可其并不知道张志文与通州营业部所称的转租人马×之间的具体关系。现通州营业部不能证明张志文存在转租行为，其关于不应退还押金的上诉理由本院不予采信。通州营业部称因张志文未能及时支付职工工资，违反合同义务应支付违约金2万元。张志文称因通州营业部违约在先，致其不能及时发放职工工资。依据已查明的事实，通州营业部在履行合同过程中，存在拖欠张志文派送费之情形。通州营业部之违约行为与张志文之违约存在因果关系，本院对张志文之主张予以采信。现通州营业部以张志文拖欠职工工资系违约行为为由要求张志文支付违约金的上诉主张本院不予采纳。通州营业部称张志文应向其缴纳罚款缺乏合同依据，对此本院不予采纳。通州营业部称张志文应支付延误遗失派送费，但并未提供相应证据，本院对通州营业部此项上诉请求亦不予支持。申通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应按其撤回上诉处理。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1266元，由张志文负担50元（已交纳），由北京申通快递服务有限公司通州营业部、北京申通快递服务有限公司负担1216元（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉费1683元，由北京申通快递服务有限公司通州营业部、北京申通快递服务有限公司负担1587元（已交纳），由张志文负担96元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费4144元，由北京申通快递服务有限公司通州营业部、北京申通快递服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 潘 蓉
代理审判员 程 娜
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 张海洋书记员李峥