云南省瑞丽市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑞民二初字第402号
原告云南欧亚乳业有限公司
法定代表人彭金国。
委托代理人吴孔榕，律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人黄翠艳，律师。代理权限为特别授权代理。
被告德宏天顺商业贸易有限责任公司
法定代表人刘周全。
被告德宏天顺商业贸易有限责任公司瑞丽天顺超市
负责人刘周全。
以上二被告委托代理人董诗桃，律师。代理权限为特别授权代理。
以上二被告委托代理人梁恒，律师。代理权限为特别授权代理。
原告云南欧亚乳业有限公司（以下简称欧亚公司）与被告德宏天顺商业贸易有限责任公司（以下简称天顺公司）、被告德宏天顺商业贸易有限责任公司瑞丽天顺超市（以下简称瑞丽天顺超市）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告欧亚公司委托代理人吴孔榕，被告天顺公司、瑞丽天顺超市委托代理人董诗桃到庭参加诉讼；原告欧亚公司委托代理人黄翠艳，被告天顺公司、瑞丽天顺超市委托代理人梁恒未出庭。本案现已审理终结。
原告欧亚公司诉称：原告系以生产、销售“欧亚”系列乳制品为主的云南省知名企业，被告天顺公司系商品销售连锁店。因经营之需，被告与原告达成合作共识，并约定由原告向被告提供“欧亚”乳制品，且就相关买卖事宜签订了《购销合同》，合同对“欧亚”乳制品之数量、价格、质量、包装、订单、交付条件、退货、商品折扣、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约向被告提供货物，经双方对账后确认，除已支付的货款外，从2011年1月23日起至2015年5月14日止，被告现欠原告货款总计539260.52元。按约定，被告应于2015年5月20日前向原告支付完款项。但期限届满后，被告至今仍未支付，原告经多次催讨，二被告均拒绝支付。经查实，被告瑞丽天顺超市系被告天顺公司的分公司，且在实践过程中与原告进行交易、结算的均为瑞丽天顺超市，即双方交易过程系分公司借用母公司名义进行。因此，作为实际履约人的分公司应当与母公司共同承担还款义务。综上所述，《购销合同》系原、被告双方在平等、自愿、协商的基础上签订，该合同真实、合法、有效，由此形成的欠款关系事实清楚、权利义务关系明确。被告的违约行为，给原告造成了巨大的经济损失，应承担付款及赔偿损失的义务。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求：1、二被告支付原告货款539260.52元及其延期付款利息（从2015年5月20日起至还清款项之日止，按银行同期贷款利息计算）；2、二被告返还原告保证金2000元；3、由二被告承担本案全部诉讼、保全费用。
被告天顺公司、瑞丽天顺超市在庭审中口头辩称：对于原告诉请金额539260.52元及双方的业务交易部分均无异议，但对于其他部分异议认为：1、瑞丽天顺超市不应列为本案的被告，因瑞丽天顺超市为分公司，无独立的财产；且本案的交易凭证名称均由天顺公司出具并签署，根据合同的相对性原则，也不应列瑞丽天顺超市为被告。2、原告主张的利息应按同期银行存款利率计算。3、本案无诉讼保全，原告主张的保全费不存在；原告主张的保证金2000元，请原告提交证据证明。
综合各方的诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、被告瑞丽天顺超市是否是本案的适格被告；2、原告主张的利息应按照中国人民银行同期存款利率计算，还是按同期贷款利率计算；3、保证金是多少。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
一、内资企业登记基本情况表、企业法人营业执照（副本）复印件各一份，欲证明被告瑞丽天顺超市是被告天顺公司的分公司；二被告法人、负责人、经营范围等有关情况。
经质证，被告天顺公司、瑞丽天顺超市对该组证据均无异议。
二、购销合同复印件三份、收据复印件（原件当庭出示后予以退还原告）一份，欲证明自2013年至今，原、被告已经形成买卖合同关系；根据合同约定，原告向被告支付保证金2000元。
经质证，被告天顺公司、瑞丽天顺超市对该组证据均无异议。
三、最高院指导案例第15号复印件一份，欲证明被告瑞丽天顺超市与被告天顺公司在法定代表人（负责人）、财务、经营范围、公司职务等方面存在交叉或者混同，导致各自财产无法区分，丧失独立的人格，已构成人格混同；根据我国有关法律规定，二被告由于人格混同，应当依法承担连带赔偿责任。
经质证，被告天顺公司、瑞丽天顺超市对该组证据异议认为，该与本案无关，对三性均不认可；这案例表明的人格混同是两个独立主体的混同，而被告瑞丽天顺超市是被告天顺公司的分公司，不存在人格混同的问题。
被告对其答辩理由，未向本院提交证据证明。
通过双方当事人对上述证据材料的质证，本院认证如下：
依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第七十二条之规定，在诉讼过程中，一方当事人对于对方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，以及一方当事人提出的证据，另一方当事人认可的，应该予以确认。故对于本案原告提交的第一组、第二组证据，被告均无异议，本院予以确认。对于原告提交的第三组证据的真实性、合法性，本院予以确认，但该与本案无关联性，本院不予采信，因被告瑞丽天顺超市系被告天顺公司的分公司，两被告之间不属于人格混同之情形。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告瑞丽天顺超市系被告天顺公司的分公司。原告与被告天顺公司签订《购销合同》约定，由原告向被告天顺公司提供“欧亚”乳制品。合同签订后，原告依约向被告天顺公司交纳保证金2000元和供货。2015年5月13日，原告与被告天顺公司对账确认，被告天顺公司欠原告货款141027.47元；2015年5月20日，被告天顺公司向原告出具欠条，欠原告货款147044.59元；2015年5月21日，原告与被告天顺公司对账确认，被告天顺公司欠原告货款249188.46元。以上共计537260.52元。双方未约定付款期限，但庭审中原告称通常于双方对账后7日内支付所欠货款，并表明以双方最后一次对账时间即从2015年5月21日起的7日内作为利息的起算时间。被告对此无异议。被告天顺公司至今未支付所欠原告货款。原告经多次催款无果，于2015年9月8日向本院提起诉讼，请求解决。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。原告与被告天顺公司签订的《购销合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，原告依约向被告天顺公司供货，被告天顺公司应依约向原告支付货款，但被告天顺公司未履行全部付款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告与被告天顺公司在对账时虽未约定付款期限，但对于原告庭审中称通常于双方对账后7日内支付所欠货款，且表明以双方最后一次对账时间即从2015年5月21日起的7日内作为利息的起算时间，被告对此无异议，故本院予以确认。据此，被告应按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告从2015年5月28日起至实际清偿之日止的利息。被告提出按同期银行存款利率计算利息的抗辩，理由不能成立，本院不予支持。同时，被告天顺公司应依法返还原告保证金。被告瑞丽天顺超市系被告天顺公司的分公司，且两被告之间不属于人格混同之情形。因此，原告提出被告天顺公司与被告瑞丽天顺超市由于人格混同，应当依法承担连带赔偿责任的主张，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告德宏天顺商业贸易有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告云南欧亚乳业有限公司货款人民币539260.52元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2015年5月28日起至实际清偿之日止的利息。
二、被告德宏天顺商业贸易有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告云南欧亚乳业有限公司保证金人民币2000元。
三、驳回原告对被告德宏天顺商业贸易有限责任公司瑞丽天顺超市的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9213元，由被告德宏天顺商业贸易有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏州中级人民法院。预交上诉费9213元，若有新证据，与上诉状一并提交。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若被告不能自动履行本判决书，原告可在本判决履行期限届满后的二年内向本院申请执行。
审 判 长 俸桂仙
审 判 员 刀玉鸾
人民陪审员 黄兴仁
二〇一五年十二月七日
书 记 员 寒 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
……
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第2页页
第1页