wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民四终字第7号
上诉人（原审被告）：河北润安建材有限公司，住所地：迁安市太平庄乡西蛇探峪村。
法定代表人：徐宗富，该公司总经理。
委托代理人：邱峰，该公司员工，现住。
委托代理人：余伯江，河北弘丹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林建东，农民，现住迁安市。
上诉人河北润安建材有限公司因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2014）安民初字第2392号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告受雇于车主赵某，赵某受雇于被告公司员工ＸＸ富为被告公司运输玻璃。2012年6月13日，原告驾驶冀B×××××、冀B×××××挂号大车与车主赵某、李硕一起去被告厂内装玻璃。被告单位负责用叉车将玻璃装入原告驾驶的车内。原告及李硕负责将玻璃两边吊带摘除。原告于2012年6月13日22时在装玻璃过程中，被玻璃砸伤。事发后，被告找车将其送往迁安市中医院，同年7月9日出院，共计住院26天，经诊断为1、后侧跟腱开放性双段断裂。2、左侧臀大肌部分断裂，3、左臀部、右后踝部皮肤软组织挫裂伤。迁安司法医学鉴定中心司法意见建议原告休息90天。其造成损失：医药费11927.9元，护理费973.44元（37.44元×26天），伙食补助费1300元（50元×26天），法医鉴定费600元，复印费10元，交通费1000元，误工费11650.5元（129.45元×90天），总计27461.8元。
一审法院认为，第一，原告虽与被告公司无劳动关系，但为被告公司运输玻璃，且在被告公司厂房内受伤，即原告的人身、财产应受到保护，故原告受伤与被告具有关联性；第二，2012年6月17日，迁安市太平庄乡司法所对发生事故现场的见证人李某甲的调查笔录，该笔录证实了“在吊带没有摘除时，被告方的叉车司机开始倒车”，被告认可该笔录并作为证据向法庭提供，该份证据恰好说明原告受伤与被告具有因果关系。第三、被告辩称原告损伤是由于原告驾驶车辆的弓字板软使玻璃划落砸伤人，但并未提交相应证据予以证实。综上所述，原告的损伤被告应承担主要赔偿责任，但原告作为成年人，应具有一定的安全防范意识，故承当次要的责任，确定双方责任比例为3：7。故原告要求赔偿被告医疗费11927.9元、护理费973.44元、伙食补助费1300元、法医鉴定费600元，复印费10元，本院予以支持；关于原告主张的每月工资6500元，要求被告赔偿其误工费15900元，因原告未提交其工资表和税务部门的完税证据，故对其误工费15900元不予以支持，但原告长期从事货物运输工作，提审中原告提交了从业资格证明系道路货物运输驾驶员，可按同行业工资标准计算；关于交通费用，本院酌情考虑，认定为1000元。遂判决：一、河北润安建材有限公司于本判决生效后十日内赔偿林建东医疗费、护理费、伙食补助费、法医鉴定费、复印费、交通费各项损失计19223.3元（27461.8×70%）；二、驳回原告林建东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告林建东负担100元，由被告河北润安建材有限公司负担200元。
判后，河北润安建材有限公司不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1.本案作为一般侵权案件，应适用“过错责任原则”，上诉人无过错不承担责任，且举证责任在被上诉人一方。而被上诉人没有证据证明上诉人存在过错，上诉人不应承担赔偿责任。2.被上诉人是冀B×××××、冀B×××××号车主赵某雇佣的司机，在为车主运输玻璃装车时受伤。上诉人负责将玻璃用叉车送至被上诉人驾驶车辆的挂车上，被上诉人负责将装至车上玻璃两边的吊带摘除并固定玻璃。当时被上诉人及跟车人员李硕摘除吊带并将吊带别好到叉车上后，叉车倒离大车4米远，已装至车上的玻璃掉至车下，导致被上诉人受伤。上述事实有照片及叉车司机的证言予以证实。上诉人将玻璃送至车上即完成自己的责任，固定玻璃防止掉落的责任在被上诉人一方。玻璃掉落的原因是车上人员固定玻璃时操作不当或是车上设施缺陷（如大车弓子板软等）所致，与上诉人无关。被上诉人的损失应由其及其雇主承担。3.被上诉人称车上玻璃掉落是因上诉人的叉车司机在玻璃一侧吊带未摘除的情况下倒车所致，没有证据证实。且被上诉人与证人赵某及李硕的陈述相互矛盾，漏洞百出。雇员从事工作中受伤，雇主是第一赔偿责任主体，与案件有直接利害关系，赵某先称事发时在车篓子里，后又说在车头前边两米远，被上诉人及李硕称事发时两人在车上，赵某却称只有被上诉人一人，其证言不应采信。李硕与被上诉人均称一侧吊带未摘除，又都说自己一侧的吊带未摘除，等于是两侧均未摘除，玻璃不可能脱落，李硕的证言不应采信。4.上诉人将李硕证言提交法庭的目的是证实被上诉人与李硕的陈述相互矛盾，不是认可李硕的证言内容，一审法院认为李硕证言由上诉人提供等于认可该笔录内容，实属误解。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人林建东答辩称：1.一审法院判决认定事实清楚，证据充分。上诉人在一审中提交了迁安市太平乡司法所对事故发生现场见证人李某乙的调查笔录，该笔录证实上诉人的叉车司机在吊玻璃的吊带未完全摘清别好的情况下倒车，将玻璃拽倒砸伤被上诉人。上诉人将该份调查笔录作为证据提交，表明其对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。该证据足以证明上诉人的叉车司机存在过错。2.一审法院判决适用法律正确。根据《侵权责任法》第34条之规定，直接侵权人杨旭然是上诉人的工作人员，在执行工作任务中因存在过错造成被上诉人受伤，应由上诉人承担赔偿责任。另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条之规定，也应由上诉人承担赔偿责任。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人河北润安建材有限公司在一审诉讼中提交的证据，即迁安市太平庄乡司法所对李某甲的调查笔录，是为了证明李硕与被上诉人林建东及证人赵某对本案事故发生过程的陈述相互矛盾，应视为上诉人对该证据的真实性予以认可，且该证据在本案事故发生后第四天由双方当事人以外的第三人所做，故该证据具有真实性、合法性、关联性。上诉人上诉主张一审法院认为李硕证言由上诉人提供等于认可该笔录内容，实属误解，李硕证言不应采信的上诉理据不足，本院不予支持。上诉人上诉主张玻璃掉落的原因是车上人员固定玻璃时操作不当或是车上设施缺陷（如大车弓子板软等）所致，但未提交相关证据予以证实，故对其主张本院不予支持。因上诉人的叉车司机在玻璃吊带未完全摘除时倒车导致玻璃掉落将被上诉人砸伤，叉车司机对本案事故发生存在过错，因叉车司机系上诉人的工作人员，故应由上诉人对被上诉人承担赔偿责任。上诉人上诉主张其无过错不应承担赔偿责任的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人河北润安建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚春涛
代理审判员 李建波
代理审判员 王国聚
二〇一五年一月六日
书 记 员 董 双
重庆市长寿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0115执3042号
申请执行人：孔立，男，1963年4月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被执行人：范洪勇，男，1977年8月27日出生，汉族，现住四川省成都市龙泉驿区。
本院在执行申请执行人孔立与被执行人范洪勇合同纠纷一案中，依法采取查询被执行人银行存款、车辆等执行措施，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行财产的线索，并同意终结本案的本次执行程序。截止2017年11月30日，被执行人尚欠申请执行人劳务费及利息、律师费、诉讼费、违约金合计648642元。
本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行财产的线索，且同意终结本案本次执行程序，本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可持本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 谢葵
代理审判员 陈瑶
代理审判员 刘锟
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 杨澜
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0115执3042号申请执行人：孔立，男，1963年4月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：范洪勇，男，1977年8月27日出生，汉族，现住四川省成都市龙泉驿区。本院在执行申请执行人孔立与被执行人范洪勇合同纠纷一案中，依法采取查询被执行人银行存款、车辆等执行措施，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行财产的线索，并同意终结本案的本次执行程序。截止2017年11月30日，被执行人尚欠申请执行人劳务费及利息、律师费、诉讼费、违约金合计648642元。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行财产的线索，且同意终结本案本次执行程序，本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可持本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谢葵代理审判员  陈瑶代理审判员  刘锟二〇一七年十一月三十日书 记 员  杨澜
广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤01执1361号
申请执行人：尹东红，住江西省石城县。
申请执行人：尹鹏龙，住江西省石城县。
申请执行人：尹雅诗，住江西省石城县。
申请执行人：肖连菊，住湖南省衡阳县。
被执行人：刘少东，住湖南省东安县。
申请执行人尹东红、尹鹏龙、尹雅诗、肖连菊与被执行人刘少东刑事附带民事赔偿纠纷一案，本院作出的（2013）穗中法刑二初字第109号刑事附带民事判决已发生法律效力。依该判决，被执行人应向申请执行人赔偿34200.5元。因被执行人未履行上述义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年4月11日立案执行。
执行过程中，经本院向本辖区内的银行、工商、房管、车管等部门查询及委托被执行人住所地的湖南省东安县人民法院调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。
2016年8月18日，本院发出《执行情况告知书》，向申请执行人告知了本案的执行情况，并要求其在指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供。
本院认为，经本院采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）粤01执1361号案终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请本院恢复强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 何 佐
审判员 徐建军
审判员 冯赛霞
二〇一六年九月二十七日
书记员 王佳佳
江苏省苏州市吴江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）吴江刑初字第0805号
公诉机关苏州市吴江区人民检察院。
被告人贾某，农民。被告人贾某因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年7月12日被刑事拘留，同年7月24日被取保候审。
辩护人曾民红，安徽永诚律师事务所律师。
苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉（2015）1211号起诉书指控被告人贾某犯交通肇事罪，于2015年9月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员游洪升出庭支持公诉，被告人贾某及其辩护人曾民红到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴江区人民检察院指控：2015年7月11日22时50分许，被告人贾某驾驶牌号为“苏E×××××”的小型普通客车，沿苏州市吴江经济技术开发区江陵东路由西向东行驶至中国电信营业厅附近处时，撞击沿人行横道由南向北行走的被害人米某，致被害人米某死亡。
经苏州市吴江区公安局交通警察大队认定，被告人贾某负该起事故的全部责任。
案发后，被告人贾某打电话报警并在现场等候处理，归案后如实供述了自己的犯罪事实。
案发后，被告人贾某已对被害人米某近亲属进行了民事赔偿，并取得了被害人米某近亲属的谅解。
为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据，并据此认为：被告人贾某违反道路交通安全法，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。被告人贾某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首。被告人贾某已对被害人米某近亲属进行了民事赔偿，并取得了被害人米某近亲属的谅解。请依法判处。
辩护人提出的辩护意见是：1.对被告人贾某的行为构成交通肇事罪没有异议；2.被告人贾某与被害人家属达成了民事赔偿协议，并取得了被害人家属的谅解；3.被告人贾某系自首；4.被告人贾某系初犯、偶犯。建议对被告人贾某从轻处罚，适用缓刑。
上述事实，被告人贾某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人钟某、赵某、郭某、乔某、董某的证言笔录、发破案经过、接处警信息、交通事故车辆技术检验报告、交通事故认定书、交通事故现场勘查笔录、照片、尸表检验笔录、民事赔偿协议、收条、驾驶证、行驶证、车辆信息、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人贾某违反道路交通安全法，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。被告人贾某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。案发后，被告人贾某与被害人近亲属达成民事赔偿协议，并取得谅解，酌情从轻处罚。辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采纳。鉴于被告人贾某犯罪情节较轻，确有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区亦无重大不良影响，本院依法对其宣告缓刑。据此，对被告人贾某依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人贾某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周炳红
二〇一五年十月十三日
书记员 杨佳宇
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0724民初94-1号
原告谭海东。
被告：高立富。
上列原、被告间建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，原告向本院提出诉讼保全申请，申请对被告银行存款24000元或相应价值的其他财产采取保全措施，并已提供相应财产作为担保。
经审查本院认为，原告的申请符合法律规定。为保证案件的顺利审结和审结后的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条之规定，裁定如下：
一、冻结被告银行存款24000元（查封期限一年）；
二、若被告银行存款不足上述数额，则查封或扣押相应价值的其他财产（详见查封清单；动产查封期限二年，不动产查封期限三年）。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 张建坤
二〇一六年一月十一日
书记员 相益新
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0584号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市解放北路1号锡银大厦7楼。
负责人许威，该分公司总经理。
委托代理人华保兴，江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王自成，男，汉族，1962年9月10日生。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王自成财产保险合同纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2014）崇商初字第0661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月30日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
王自成一审诉称：王自成为其所有的苏B×××××号车辆向保险公司投保了商业第三者责任保险（以下简称三责险）及不计免赔特约条款等险种，保险期间自2010年8月25日起至2011年8月24日止。2011年4月17日，王自成的雇员薛舟驾驶保险车辆撞伤行人刘思迁，造成车辆损坏、刘思迁受伤的交通事故。交通管理部门认定薛舟负事故全部责任。后刘思迁诉至无锡市滨湖区人民法院（以下简称滨湖法院），要求王自成、保险公司赔偿损失，滨湖法院作出（2013）锡滨民初字第0911号民事调解书（以下简称0911号调解书），载明超出交强险限额内的医疗费96086元，住院伙食补助费1674元，营养费1800元，共计99560元由王自成负担；因王自成已为刘思迁垫付各项费用100844.4元，超额支付部分由刘思迁返还王自成。因保险公司无故拒赔，故请求判令保险公司赔偿王自成三责险保险金99560元。
保险公司一审辩称：保险公司对王自成主张的保险合同关系、交通事故经过均无异议。根据三责险保险条款第十七条约定，刘思迁医疗费中的18999.4元系国家基本医疗保险以外的医疗项目支出（以下简称非医保费用），保险公司对此不予赔偿。
一审法院经审理查明：王自成为其所有的苏B×××××号车辆向保险公司投保了三责险（保险金额为30万元）及不计免赔特约条款等险种，保险期间自2010年8月25日起至2011年8月24日止。三责险保险条款第一条载明在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照保险合同的规定负责赔偿；第十七条以普通字体载明保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额等。
2011年4月17日，王自成的雇员薛舟驾驶保险车辆发生车辆侧翻碰撞刘思迁，造成车辆损坏、刘思迁受伤的交通事故。交通管理部门认定薛舟负事故全部责任。后刘思迁诉至滨湖法院，要求王自成、保险公司赔偿损失。滨湖法院作出0911号调解书，载明超出交强险限额内的医疗费96086元，住院伙食补助费1674元，营养费1800元，共计99560元由王自成负担；因王自成已为刘思迁垫付各项费用100844.4元，超额支付部分由刘思迁返还王自成（该款在保险公司给付刘思迁的赔偿款中扣除）。
一审审理期间：一审法院限期保险公司提供刘思迁医疗费用中非医保费用的可替代用药依据，保险公司未在规定期限内提供。
以上事实，有保险单、行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、滨湖法院0911号调解书、司法鉴定意见书、病历资料、医药费票据、保险条款、双方当事人陈述及一审庭审笔录等在卷佐证。
一审法院认为：保险事故发生后，保险公司应依约承担保险责任。保险公司未在规定期限内提供刘思迁医疗费用中非医保费用的可替代用药依据，应承担举证不利的法律后果，故对保险公司关于18999.4元非医保费用不予赔偿的抗辩意见不予采纳。对王自成的诉讼请求，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，该院判决：保险公司于判决生效后10日内赔偿王自成三责险保险金99560元。案件受理费1150元，由保险公司负担。
保险公司不服上述一审判决，向本院提起上诉称：根据双方保险合同约定应当扣除非医保用药，一审判决保险公司全额赔付医药费用，不符合法律规定。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
王自成二审中未作答辩亦未提供证据。
本院经二审审理，对一审法院查明的事实予以确认。
二审审理期间：保险公司称其已就保险合同中的免责条款履行了明确说明义务，但保险公司未就此提供相应的证据予以证明。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。本案中，保险公司主张其对非医保费用免责的保险条款系格式条款，保险公司未就该条款履行提示义务，亦未提供证据证明其履行了明确说明义务；而且，保险公司没有提供涉案医疗费用中非医保费用的可替代用药依据，故一审判决认定保险公司应赔偿王自成保险金99560元并无不当。保险公司主张非医保费用免责缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，根据本案现有证据，一审判决结果并无不当，本院予以维持。保险公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆晓燕
审判员 贾建中
审判员 牛兆祥
二〇一四年八月二十一日
书记员 徐苗苗
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0702民初1225号
原告：白雪秋，男，现在吉林省乾安县。
被告：大庆油田有限责任公司，住所地大庆市让胡路区龙腾路1号。组织机构代码716675409。
法定代表人：孙龙德，总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司，住所地前郭县民主街。组织机构代码94506426-5.
法定代表人：王立新，经理。
原告白雪秋诉被告大庆油田有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院已依法受理。在审理过程中，双方已达成和解，原告于2017年7月4日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，在审理过程中，原告申请撤诉，符合法律规定，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告白雪秋撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告负担；剩余250元，由本院退还给原告。
审判员 杨静
二〇一七年七月四日
书记员 方兴
山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）利少民初字第6号
原告李某甲，女，汉族。
法定代理人李某乙，男，汉族。
委托代理人吴桂萍，利津利城法律服务所法律工作者。
被告刘某，女，汉族。
原告李某甲与被告刘某抚养费纠纷一案，本院于2013年1月4日立案受理后，依法由代理审判员高慧适用简易程序，于2013年3月21日公开开庭进行了审理。原告法定代理人李某乙的委托代理人吴桂萍到庭参加诉讼，被告刘某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，2006年，原告的父亲李某乙与被告经人介绍认识，交往后不久双方便以夫妻名义在利津县北宋镇某村共同生活。2009年3月12日双方生育原告。2012年10月17日，被告离开原告，并且不尽抚养义务。现原告随父亲李某乙生活。请求法院依法判令被告每月支付原告抚养费500元，诉讼费用由被告负担。
被告刘某未作答辩。
经审理查明，李某乙与被告刘某于2006年相识，次年开始共同生活。2008年夏天，双方来到刘某的老家利津县北宋镇某村生活。2009年农历正月二十七日，双方生育一女，取名李某甲。一个月后，李某乙与原、被告回到吉林省东丰县，补办了李某甲的出生医学证明，记载原告李某甲的出生日期为2009年3月12日，母亲姓名刘某，父亲姓名李某乙。自2010年11月份，原告跟随其父母李某乙、刘某到利津县北宋镇某村居住生活，2012年10月17日，被告刘某离家，自此被告对原告不履行抚养义务，原告跟随父亲李某乙生活。
另查明，李某乙与被告刘某未办理结婚登记手续。原告李某甲是李某乙与被告刘某的唯一子女，且原告目前尚未进行出生落户。被告刘某系农村居民，没有固定收入。
上述事实，有原告提交的利津县北宋镇某村村民委员会证明、原告出生医学证明各一份及本院对被告刘某及其奶奶贾某的调查笔录各一份在案为证。
本院认为，非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。原告李某甲的父母虽未办理结婚登记手续，但其享有与婚生子女同等的权利，原告李某甲跟随其父李某乙生活，现原告请求被告支付抚养费，符合法律规定，应予支持。子女抚养费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。根据2011年山东省农民人均纯收入8342元及2011年山东省农民家庭人均生活消费支出额5901元，结合原告在农村生活、李某乙与被告的子女情况以及被告系农村居民且无固定收入的事实，确定被告每月支付原告抚养费240元。
依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条、第八条之规定，判决如下：
自2013年起被告刘某每月支付原告李某甲抚养费240元，直至原告李某甲满十八周岁止（抚养费按年支付，2013年的抚养费于本判决生效之日起五日内支付，以后每年的抚养费于当年的1月10日前支付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告李某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
代理审判员 高 慧
二〇一三年三月二十七日
书 记 员 刘振华
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑执字第7710号
罪犯杨某，现在杭州市西郊监狱服刑。
浙江省杭州市余杭区人民法院于二〇一三年六月十三日作出（2013）杭余刑初字第595号刑事判决，以罪犯杨某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，罚金人民币2000元。并已发生法律效力，交付执行。杭州市西郊监狱于2014年7月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯杨某在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。
经审理查明，罪犯杨某在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯杨某在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯杨某提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯杨某准予减刑二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 李 云
￹
二〇一四年八月六日
￻
书 记 员 龚蓓蓓
山西省和顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0723民初460号
原告：和顺县康宁物业管理有限公司。
法定代表人：白洁，职务：经理。
地址：和顺县滨河路9号。
被告：田俊，女，汉族，1989年6月25日生，和顺县义兴镇凤台村人，现住安康。
原告和顺县康宁物业管理有限公司与被告田俊物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案。原告和顺县康宁物业管理有限公司于2017年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告和顺县康宁物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告和顺县康宁物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告和顺县康宁物业管理有限公司负担。
审判员 梁青聚
二〇一七年七月十四日
书记员 高 莉
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨民初字第0628号
原告杨德权，男，55岁。
委托代理人陈乃柏，江苏阜东律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被告张进，男，52岁。
被告樊秀梅，女，50岁。
原告杨德权诉被告张进、樊秀梅民间借纠纷一案，本院于2013年7月10日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月18日公开开庭进行了审理。原告杨德权的委托代理人陈乃柏到庭参加诉讼，被告张进、樊秀梅经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨德权诉称：2013年1月25日，被告樊秀梅因经营摩托车生意需要向原告借款9万元，并约定月息1.5%，但利息付到今年4月，便没有音讯且无法联系。被告张进、樊秀梅是夫妻关系，此债务为夫妻共同债务，应当共同偿还。现要求两被告共同偿还原告借款9万元并按月息1.5%支付自2013年5月起的利息，并承担本案的诉讼费。
被告张进、樊秀梅未答辩、未举证。
经审理查明，2013年1月25日，被告樊秀梅因经营摩托车生意需要向原告杨德权借款，并出具借条一份，载明：“借到杨德权人民币9万元，月息1.5%。”后被告樊秀梅将利息付至2013年4月30日，其余利息和本金一直未还。
另查明，被告张进、樊秀梅系夫妻关系。
以上事实，有被告樊秀梅于2013年1月25日出具的借条1张、张进户口信息1份、滨海县人民法院（2012）滨商诉保字第0032号民事裁定书1份，以及庭审笔录等证据在案予以佐证。
本院认为：债务应当清偿。被告樊秀梅向原告杨德权借款，有借条证实，双方的借贷关系合法、有效，被告张进和樊秀梅系夫妻关系，对婚姻关系存续期间发生的债务，应当共同承担还款责任。对原告杨德权的诉讼请求，本院予以支持。被告张进和樊秀梅经本院公告传唤，拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告张进、樊秀梅于本判决生效后十日内归还原告杨德权借款人民币9万元，并从2013年5月1日起至判决给付之日止，按月息1.5%承担利息。
如果未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2118元，由被告张进、樊秀梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局，开户行：中国农业银行盐城市中汇支行。帐号：40×××21）。
审 判 长 李东升
审 判 员 姚广建
人民陪审员 于 杰
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 陈金标
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省宁德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑执字第478号
罪犯苏某某，男，1993年4月13日出生，汉族，初中，职员，原住福州市鼓楼区。现在宁德监狱服刑。
福建省福州市鼓楼区人民法院于2012年11月15日作出（2012）鼓刑初字第759号刑事判决，以被告人苏某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年（刑期自2012年7月19日起至2014年7月18日止），并处罚金人民币2000元。罪犯苏某某于2013年2月入监服刑。执行机关宁德监狱于2014年3月3日以闽宁监减（2014）447号提请减刑建议书，建议对罪犯苏某某予以减刑二个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯苏某某入监后曾违规一次被扣1分，经教育后能认罪服法，接受教育改造，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习，保质保量完成劳动任务，已缴纳罚金2000元。
上述事实有宁德监狱提供的下列证据证实：1、罪犯减刑案件研究表、审核表、评审鉴定表、劳动改造月考核表；2、罪犯教育情况跟踪卡；3、（2012）鼓刑初字第759号刑事判决书、执行通知书；4、罚金缴纳凭证等。
本院认为，罪犯苏某某服刑期间积极参加劳动改造，已全额缴纳罚金，确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯苏某某减去有期徒刑二个月（刑期自2012年7月19日起至2014年5月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林本春
代理审判员 崔龙生
代理审判员 韦晓菁
二〇一四年四月二十日
书 记 员 杨 婷
附相关法律：
一、《中华人民共和国刑法》
第七十八条第一款被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
二、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条第二款被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沈刑执字第1220号
罪犯刘立杰，男，1983年9月11日出生，汉族，出生地辽宁省昌图县，初中文化，现在辽宁省未成年犯管教所服刑。
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院于2012年7月18日作出（2012）皇刑初字第266号刑事判决，以被告人刘立杰犯抢劫罪，判处有期徒刑十年。辽宁省沈阳市中级人民法院经二审审理，于2012年9月3日作出（2012）沈刑二终字第340号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省未成年犯管教所于2015年4月3日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省未成年犯管教所认为，罪犯刘立杰在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑一年的建议。
经审理查明，考核期截至2015年1月31日，罪犯刘立杰获得记功奖励4次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯刘立杰确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘立杰减去有期徒刑一年，刑期执行自2011年8月6日起至2020年8月5日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审 判 长 孙洪成
审 判 员 柳 震
代理审判员 项 前
二〇一五年四月十五日
书 记 员 朱传崴
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘01刑终681号
原公诉机关长沙市芙蓉区人民检察院。
上诉人（原审被告人）阿某，无业。因犯盗窃罪，于2014年5月被长沙市芙蓉区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元。因犯盗窃罪，于2015年4月被长沙市雨花区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年2月23日被抓获，次日被刑事拘留，同年3月10日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
长沙市芙蓉区人民法院审理长沙市芙蓉区人民检察院指控原审被告人阿某犯盗窃罪一案，于2016年6月7日作出（2016）湘0102刑初257号刑事判决：被告人阿某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。原审被告人阿某不服，提出上诉。本院于2016年6月28日受理后，依法组成合议庭审理,并为其聘请了翻译亚库甫江·马衣提。在审理过程中，原审被阿某申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人阿某在上诉期满后申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款，第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人阿某撤回上诉。
长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102刑初257号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 征
审 判 员 苏诞阳
代理审判员 龚 文
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 许贤娟
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）湘01刑终681号原公诉机关长沙市芙蓉区人民检察院。上诉人（原审被告人）阿某，无业。因犯盗窃罪，于2014年5月被长沙市芙蓉区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元。因犯盗窃罪，于2015年4月被长沙市雨花区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年2月23日被抓获，次日被刑事拘留，同年3月10日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。长沙市芙蓉区人民法院审理长沙市芙蓉区人民检察院指控原审被告人阿某犯盗窃罪一案，于2016年6月7日作出（2016）湘0102刑初257号刑事判决：被告人阿某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。原审被告人阿某不服，提出上诉。本院于2016年6月28日受理后，依法组成合议庭审理,并为其聘请了翻译亚库甫江·马衣提。在审理过程中，原审被阿某申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人阿某在上诉期满后申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款，第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人阿某撤回上诉。长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102刑初257号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 征审 判 员  苏诞阳代理审判员  龚 文二〇一六年八月二十六日书 记 员  许贤娟附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
河北省赤城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0732民初360号
原告：赵玉亮，男，1955年3月10日出生，汉族，农民，现住赤城县。
委托诉讼代理人：闫玉花，赤城县龙关红河法律服务所法律服务工作者。
被告：杨海花，女，1965年10月11日出生，汉族，农民，现住赤城县。
本院在审理原告赵玉亮与被告杨海花买卖合同纠纷一案中，原告于2017年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告请求撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朱旺撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 张占荣
二〇一七年四月二十一日
书记员 王晓东
附相关法律条文：
*《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省昌乐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）乐刑初字第332号
公诉机关昌乐县人民检察院。
被告人李某甲。因涉嫌盗窃罪于2015年7月12日被昌乐县公安局刑事拘留，同年7月23日被昌乐县检察院批准逮捕，次日由昌乐县公安局执行逮捕。现羁押于昌乐县看守所。
辩护人曹雪峰、吴进杰，山东宝都律师事务所律师。
昌乐县人民检察院以乐检刑诉（2015）315号起诉书指控被告人李某甲犯盗窃罪于2015年9月25日向本院提起公诉。本院于2015年10月15日转为普通程序并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昌乐县人民检察院指派检察员褚鲁森、张瀚文出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年7月12日6时许，被告人李某甲窜至昌乐县中医院住院楼10楼病房，盗窃被害人秦某面包车钥匙一把；被害人张某丙钱包一个，内有现金100余元、银行卡等物品。后被告人李某甲到昌乐县中医院停车场将被害人秦某的白色长安牌面包车（车牌号：鲁V×××××）盗走，经昌乐县价格认证中心鉴定，该车价值62800元。
2015年7月12日，昌乐县公安局刑事警察大队将扣押的长安面包轿车返还被害人秦某。
上述事实，被告人李某甲在开庭审理过程中无异议，且有被害人秦某、张某丙供述，证人于某、王某、张某甲、滕某、李某乙、张某乙的证言，辨认笔录，现场勘验检查工作记录，山东省涉案物品价格鉴定结论书，扣押、发还清单，鉴定意见通知书，抓获经过，办案说明，前科证明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且犯罪数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实与罪名成立，予以确认。被告人李某甲的辩护人提出如下辩护意见：1、被告人李某甲当庭自愿认罪，可从轻处罚；2、被告李某甲具有坦白情节，依法可从轻处罚；3、被告人李某甲系初犯，可从轻处罚：4、被告人李某甲已退赃。辩护人所提上述辩护意见，与查明的事实相符，予以采纳。鉴于被告人李某甲坦白、系初犯并已退赃，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人李某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金35000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月12日起至2018年7月11日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑世花
审 判 员 王春艳
人民陪审员 李仕德
二〇一五年十二月三日
书 记 员 盖 斐
广东省广州市天河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）穗天法行非诉审字第1296号
申请执行人：广州住房公积金管理中心，住所地广州市天河区华就路12号2-4楼。
法定代表人：夏卫兵，主任。
委托代理人：谢佩雯、许佳欣，系广东广信君达律师事务所律师、实习律师。
被申请执行人：广州市骏特手机配件有限公司，住所地广州市番禺区石壁街一村工业开发区谢石路99号。
法定代表人：ALTAYKCTBAY。
申请执行人广州住房公积金管理中心于2014年10月10日向本院申请强制执行其于2014年6月20日作出的穗公积金中心番禺责字（2014）277号责令限期办理决定。2014年11月10日，申请执行人以送达程序上存在瑕疵为由向本院申请撤回本案的强制执行申请。经本院审查，申请执行人申请撤回本案的强制执行申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
准予申请执行人广州住房公积金管理中心撤回强制执行的穗公积金中心番禺责字（2014）277号责令限期办理决定的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 瞿 栋
代理审判员 黎锦明
代理审判员 黄 剑
二〇一四年十一月十日
书 记 员 许嘉嘉
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂01刑更361号
罪犯张小芳，现在广西自治区女子监狱服刑。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院于2013年10月30日作出（2013）青刑初字第517号刑事判决，以被告人张小芳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年（刑期自2013年5月7日起至2016年5月6日止），并处罚金人民币1000元。被告人张小芳不服，提出上诉，广西壮族自治区南宁市中级人民法院于2013年12月16日作出（2013）南市刑一终字第155号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后于2013年12月30日交付执行，2014年1月7日入监狱服刑。执行机关广西壮族自治区女子监狱于2016年1月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区女子监狱提请减刑建议书认定，罪犯张小芳在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，自2014年4月起至2015年10月止共获奖励分39.4分，确有悔改表现。根据法律规定，建议本院对罪犯张小芳予以减刑四个月。
经审理查明：执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表，罪犯奖惩审批表，罪犯年度评审鉴定表，罪犯小组评议记录和管教民警证明材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为：罪犯张小芳在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张小芳减去有期徒刑三个月八日，并处罚金人民币1000元（已缴纳）不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁秋娟
审判员 农克新
审判员 张 黎
二〇一六年一月二十九日
书记员 于晓欣
江西省会昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0733民初1263号
原告：李德胜，男，1977年12月3日出生，汉族，住会昌县。
被告：陈建华，男，1975年11月24日出生，汉族，住会昌县。
原告李德胜与被告陈建华民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，原告于2018年7月23日以被告已全部归还借款为由向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李德胜撤诉。
本案受理费300元，减半收取计150元，由原告李德胜负担。
审判员 李秋平
二〇一八年七月二十四日
书记员 张 露
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第799号
上诉人（原审原告）上海市长宁区星火大厦业主委员会。
负责人＊＊＊，主任。
委托代理人王毓鸣，上海市万达律师事务所律师。
委托代理人曹俊，上海市万达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江西省粮油集团有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人陈鸣飞，上海瑾之润律师事务所律师。
上诉人上海市长宁区星火大厦业主委员会（以下简称星火大厦业委会）因物业服务合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民三（民）初字第3046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，上海市长宁区长宁路＊＊＊号510室（以下简称涉讼房屋）产权人为江西省粮油集团有限公司（以下简称江西粮油公司），建筑面积100.30平方米。
星火大厦业委会系涉讼房屋所在小区的业主委员会，并对该小区进行自主管理。
2008年11月14日，星火大厦业主大会表决通过《业主大会关于星火大厦（长宁路＊＊＊号）小区物业管理费收费标准制订并通过的决议》。“决议”第一条规定：本小区居民住户的物业管理费收费内容及标准为高层每平方米：1.保洁费人民币（下同）0.12元；2.保安费0.18元；3.物业费0.48元；4.电梯运行费0.50元；5.水泵运行费0.05元。第二条规定：本小区（含商铺）企事业单位的物业管理费收费内容及标准为：1.收费内容同上述居民住户相同；2.收费标准按居民住户每平方米物业管理费的3倍收取；3.不使用电梯、水泵的企事业单位免缴电梯水泵运行费。
庭审中，江西粮油公司对于欠物业管理费的事实及欠费时间没有异议，但是坚持认为应当按照每月每平方米1.33元的标准缴纳物业管理费。此外，星火大厦业委会与江西粮油公司一致确认涉讼房屋现由江西粮油公司子公司上海瑞高贸易公司使用管理，并是作住宅使用。
原审审理中，星火大厦业委会起诉请求判令：江西粮油公司支付2013年1月至2014年12月的物业管理费6，403.20元（星火大厦业委会当庭表示，依据“决议”江西粮油公司应按三倍于居民住户的标准缴纳，但星火大厦业委会现只按照两倍即每月每平方米2.66元进行主张）。
原审认为，星火大厦业委会对小区进行自我管理并提供物业服务，江西粮油公司作为业主接受了物业服务，理应支付相应的物业管理费。庭审中，江西粮油公司对于欠物业管理费的事实及欠费时间没有异议，故本案的争议焦点实为江西粮油公司的物业管理费应按一倍还是三倍（星火大厦业委会只主张两倍）于居民住宅标准缴纳。对此，“决议”虽然对物业管理费缴纳标准作了规定，但星火大厦业委会与江西粮油公司双方对“决议”第二条存在不同的理解：星火大厦业委会认为，只要产权人是企事业单位的，物业管理费标准就应按照三倍缴纳。但是，江西粮油公司认为只有当物业是用于企事业单位商业用途的，才按照此标准缴纳，涉讼房屋系作居住使用，故应适用住宅的物业费标准。原审认为，对于该条的理解要从兼顾合法、公平、合理的原则出发，结合房屋的类型、用途及实际使用情况等多方因素综合考虑。现涉讼房屋产权信息记载其为公寓、房屋用途属居住，而星火大厦业委会与江西粮油公司双方亦一致确认涉讼房屋现由江西粮油公司作住宅使用，故对于涉讼房屋用作居住期间的物业管理费，应以居民住宅标准缴纳更为合理。据此，原审法院于二○一五年一月二十二日依照《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，作出判决：江西省粮油集团有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海市长宁区星火大厦业主委员会上海市长宁区长宁路＊＊＊号510室房屋2013年1月至2014年12月的物业管理费人民币3，201.60元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币334.20元，因适用简易程序减半收取计人民币167.10元，由上海市长宁区星火大厦业主委员会负担人民币83.55元，江西省粮油集团有限公司负担人民币83.55元。
判决后，上海市长宁区星火大厦业主委员会不服上述民事判决，上诉称：被上诉人将系争房屋交给案外人上海xx贸易有限公司是商业使用，其表示是住宅使用没有依据。上诉人从未确认系争房屋是住宅使用。原审记载错误，由于签署笔录时间匆忙，没有细看。上诉人向工商部门反映被上诉人的情况，希望工商部门进行调查，但工商部门调查结果在一审判决以后才有答复，明确系争房屋是经营场所。上诉人应该按照商铺的标准双倍收取被上诉人物业管理费。被上诉人江西省粮油集团有限公司则不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人是上海市长宁区长宁路＊＊＊号510室的权利人，上诉人是该小区的业主委员会。该小区的物业管理由上诉人自行管理。上诉人认为系争房屋是被上诉人作商业用途，应该按照小区“决议”（决议约定房屋作为商业用途按照三倍收取物业管理费）双倍收取物业管理费。被上诉人认为系争房屋未作商业用途，是居住使用，不同意按照双倍支付物业管理费。原审法院审理后查明，系争房屋产权信息记载其为公寓、房屋用途属居住，而上诉人与被上诉人在原审审理中一致确认系争房屋现由被上诉人作住宅使用。为此，原审法院认定系争房屋用作居住使用期间的物业管理费应以居民住宅标准缴纳更为合理，并据此依法所作的判决是正确的，本院应予维持。上诉人的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币334.20元，由上诉人上海市长宁区星火大厦业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张薇佳
审 判 员 唐建芳
代理审判员 盛伟玲
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭下民初字第1594号
原告：郭某。
委托代理人：黄阿妮、蒋鼎元。
被告：石某。
原告郭某与被告石某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石敏独任审判，于同年11月6日公开开庭进行了审理。原告郭某及委托代理人黄阿妮、蒋鼎元，被告石某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某诉称：原被告自由恋爱，于1992年12月16年登记结婚，1993年8月2日双方生育一女取名郭某，现年19岁。婚后双方感情一般，1998年，原告从浙江省军区教导队调回北京市长辛店八一军体大队工作，被告在杭州市第六人民医院工作，夫妻从此分居两地，聚少离多。自2005年起，被告对原告的工作、生活、身体状况不管不问，两人几乎没有了感情上的沟通和联络，亦无夫妻生活。原告认为，双方目前的这种婚姻状况对双方的身心健康均有很大影响，夫妻感情已经完全、彻底破裂。为此，依法提起诉讼，要求判令：原告与被告解除婚姻关系；分割夫妻共同财产（平均分割坐落于杭州市下城区三塘竹园17幢4单元202室的房产）。
为证明上述事实，原告郭某向本院提交了如下证据：
婚姻关系证明，证明原被告之间存在婚姻关系。
被告石某辩称：原告所说的并不是事实，不同意离婚。
被告石某未向本院提交证据。
原告提交的证据，经双方当事人当庭举证、质证，本院认为该证据能证明案件事实，予以采信。
根据本院认定的有效证据以及庭审情况，本院认定案件事实如下：
原、被告是自行认识的，于1992年12月16日登记结婚，1993年8月2日，生育一女取名郭某。现原告认为双方在共同生活中因性格不合发生矛盾，导致夫妻感情破裂，故诉讼来院，要求法院判如所请。
本院认为，原、被告系自主婚姻，婚姻基础尚可，现虽出现矛盾，但夫妻感情尚未彻底破裂，只要双方当事人在今后生活中能增进沟通和交流，夫妻关系是可以得到改善的。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告郭某的离婚诉讼请求。
案件受理费5600元，收取为150元由原告郭某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币5600元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 石敏
二〇一三年十一月十九日
书记员 王菲
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺民初字第03024号
原告：赵宾。
被告：金华市公元大厦商业管理有限公司。
法定代表人：陈叶青。
原告赵宾为与被告金华市公元大厦商业管理有限公司（以下简称公元大厦公司）商铺委托经营管理合同纠纷一案，于2015年10月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员王姗独任审理，于同年10月28日公开开庭进行了审理。原告赵宾到庭参加诉讼，被告公元大厦公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告赵宾起诉称：原、被告于2010年7月7日签订了公元大厦商场铺位委托经营合同，约定原告将产权属己的位于金华市双龙南街307号二楼210号的商铺一间委托被告经营。委托期限为15年，自2011年5月1日起至2026年4月30日止。约定该商铺1-3年原告不向被告收取租金费用，4-8年每年的回报以46501.37元收取，每年租金分两次支付，每年5月1日前支付一半，11月1日前付清当年的租金。合同签订后，被告未按约支付2014年11月1日、2015年5月1日这两期的租金46501.37元，经原告电话催讨无果。现原告请求法院：1.判令被告支付拖欠租金46501.37元、支付滞纳金2929.57元（自2014年11月1日至2015年9月1日止，按合同约定千分之三计算，此后仍按此利率计至实际履行之日止），合计49430.94元；2.本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实及主张，原告向本院提交证据：1.原告身份证复印件、被告企业登记信息各1份，证明原、被告主体资格；2.《商场铺位委托经营合同》、补充协议各1份，证明原、被告签订《商场铺位委托经营合同》及相关权利义务；3.房屋所有权证复印件1份，证明涉案房屋属于原告所有；4.催讨函复印件1份，证明催讨事实。
被告公元大厦公司未作答辩，也未向本院提交证据。
在审理过程中，本院依法根据证据审核认定的有关规定对原告提交的证据进行了审核，经查，原告提交的证据符合证据的三性，本院对原告提交的证据的证明力予以确认。
根据本院确认证明力的证据及到庭当事人及其代理人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：
2010年7月7日，原告与被告公元大厦公司签订《商场铺位委托经营合同书》，约定：“委托方（甲方）赵宾，受托方（乙方）公元大厦公司，委托经营的商铺位于金华市双龙南街307号二楼210号商铺（建筑面积为21.03平方米、商铺总价款478014元）；委托经营期限为15年，自2011年5月1日起开始至2026年4月30日止；甲方在委托经营期间有权定期定额向乙方收取商铺经营回报利益。具体方式如下：1.该商铺的1-3年为商业培育期，甲方不向乙方收取租金费用。该商铺4-8年每年的回报按45751元／年收取，该款项由乙方直接汇给甲方；该商铺9-15年的租金按当年实际租金，甲乙双方按9比1分成；2.上述租金回报每半年支付一次，时间在当年5月1日前支付，当年11月1日前支付；3.以上回报利益中已包含甲方房屋和设备使用折旧费，经营盈亏均由乙方享有并承担。乙方逾期向甲方支付商铺经营回报利益的，甲方有权要求乙方实际履行，若乙方在收到甲方催讨函5个工作日内未支付的，逾期每日甲方可按半年商铺经营回报利益和半年商铺房屋、设备折旧费总和的0.3‰向乙方加收滞纳金；委托经营期间双方必须恪守诚信原则，除本条第1项约定违约赔偿情形外，任何一方违反本合同其他规定，给对方造成损失的，须向对方支付10万元的违约金。实际损失超过违约金部分的，应当据实赔偿等内容。2011年11月12日，双方签订《补充合同》一份，约定：赵宾购买的房屋经实测面积为21.47平方，房屋价值为488015.24元，原经营合同的第五条第（1）款：该商铺第4-8年回报以人民币45751元收取，修改为：该商铺的每年回报以人民币46501.37元收取，该款由乙方公元大厦公司直接汇给甲方赵宾。合同签订后，公元大厦尚未支付2014年11月1日、2015年5月1日应支付的两半年期租金。2015年8月18日，赵宾向公元大厦公司发送催讨函，无果。
本院认为：原、被告间签订的《商场铺位委托经营合同书》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的规定，应属合法有效合同。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。按合同约定，第四年度的第二期租金应于2014年11月1日、第五年度的第一期租金应于2015年5月1日前支付。原告自愿按补充合同签订前的45751元／年催讨，系其对自身权利的处分，本院不予干涉，鉴于其已对该两期应付未付租金在该催讨函中作出了结算，该两期可按催讨函的45751元／年收取。被告逾期不付，应承担相应的民事责任，被告应支付原告逾期租金。原告主张的逾期滞纳金，可自合同约定的催讨函收到之日起五日后起算，原告的起算时间点有误，本院依法予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对自身权利的放弃，应承担由此而生的不利法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金华市公元大厦商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵宾租金45751元，并支付逾期滞纳金（自2015年8月24日起按合同约定的日利率万分之三计至实际履行之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费518元（原告已预交，已减半收取），由被告金华市公元大厦商业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于金华市中级人民法院。
代理审判员 王 姗
二〇一五年十一月三日
书 记 员 吴冰沁
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1328民初3463号
原告：中国农业银行股份有限公司蒙阴县支行。
负责人：刘继明，该行行长。
住所地：蒙阴县新城东路***号。
委托诉讼代理人：郭吉祥，男，1964年11月4日出生，汉族，该行职工，住蒙阴县。
被告：于汉伟，男，1977年5月17日出生，汉族，农民，住蒙阴县。
被告：王海云，女，1978年2月5日出生，汉族，农民，住蒙阴县。
被告：山东鑫亚房地产开发有限公司。
法定代表人：邵长军，经理。
住所地：蒙阴县新城西路**号。
原告中国农业银行股份有限公司蒙阴县支行与被告于汉伟、王海云、山东鑫亚房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭吉祥到庭参加诉讼，被告于汉伟、王海云、山东鑫亚房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司蒙阴县支行向本院提起诉讼请求：1、要求被告于汉伟、王海云偿还我行贷款188754.09元及利息。2、请求确认原、被告签订的抵押合同有效，原告享有优先受偿权。3、被告山东鑫亚房地产开发有限公司承担连带清偿责任。4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于汉伟、王海云于2013年7月24日与我行签订个人购房担保借款合同，合同期限2023年7月24日到期；用于购买蒙阴时代华庭商用房18号楼108、208号房。被告于汉伟、王海云20**年7月25日向我行借款30.05万元，2023年7月24日到期，由山东鑫亚房地产开发有限公司提供连带责任保证。原、被告在蒙阴县房产管理局办理了预售商品房抵押登记。合同约定，按月偿还本息，借款利率按合同第一条1.4项下款项执行。被告于2017年7月至今未按合同约定归还借款本息，依照合同第十二条12.4项第2款借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款、行使抵押权和要求保证人承担保证责任，被告现尚欠贷款本金188754.09元及利息。为保障原告合法权益，要求被告于汉伟、王海云立即偿还贷款188754.09元及至还清之日利息，担保人山东鑫亚房地产开发有限公司承担连带清偿责任。
被告于汉伟、王海云、山东鑫亚房地产开发有限公司均未作答辩。
经审理查明，被告于汉伟、王海云、山东鑫亚房地产开发有限公司于2013年7月24日与原告签订个人购房担保借款合同一份，约定借款金额为305000元，借款期限为120个月，借款用途为购买位于临沂市蒙阴县××与××时代××小区××房××楼××室、××室配房，借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之十确定，还款方式为等本递减还款法，由被告山东鑫亚房地产开发有限公司提供阶段性保证，阶段性保证人自借款发放之日起，至借款人取得房地产权属证书并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续之日止，为借款人的债务承担连带保证责任。被告于汉伟、王海云作为抵押人以上述所购房产对上述债务进行抵押担保。被告于汉伟的配偶即被告王海云为该笔借款的共同还款人，承诺当借款人于汉伟不按期偿还上述贷款本息时，对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。被告于汉伟于2013年7月25日从原告处取得借款305000元，到期日为2023年7月24日，执行利率为7.205%，还款日为每月的25日。根据抵押合同的约定原告方对该房产享有优先受偿权。2013年7月25日，原告与被告于汉伟、王海云在蒙阴县房管局办理了预购商品房抵押权预告登记手续，预告登记权利人为原告，预告登记义务人为被告于汉伟、王海云，房屋坐落为蒙阴县城区云蒙路305号18号楼。借款人于汉伟自2013年7月25日至2017年6月25日按时偿还了借款本金及利息，后借款人于汉伟于2017年7月25日至今未按合同约定偿还借款本金及利息，经原告多次催要，被告至今尚欠借款本金188754.09元及相应利息，原告遂诉至本院，要求被告于汉伟、王海云偿还借款本金人民币188754.09元及利息，被告山东鑫亚房地产开发有限公司承担连带清偿责任，请求确认原被告签订的抵押合同有效，原告享有优先受偿权。
同时查明，原被告签订的个人购房担保借款合同第12.4条约定“发生下列情形之一的，贷款人有权…提前收回已发放借款，有权提前行使担保权…（2）借款人未按约定按期足额偿还借款;…”。
上述事实有原告提供的个人贷款申请表、借款合同、借款凭证、共同还款承诺书、同意房产抵押承诺书、预售商品房抵押权预告登记证明、欠款清单及当事人陈述及庭审笔录予以证实，均已收集记录在卷。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司蒙阴县支行与被告于汉伟、王海云、山东鑫亚房地产开发有限公司签订的个人购房担保借款合同及被告王海云所作的共同还款承诺书、同意房产抵押承诺书均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应按合同约定、承诺内容全面履行自己的义务。根据原告提供的证据，被告于汉伟的借款应当认定为夫妻共同债务，被告于汉伟及共同还款人王海云未按约定及时偿还借款已构成违约。根据原被告之间的合同约定，原告有权提前收回借款，原告要求被告于汉伟、王海云偿还借款并支付相应利息的诉讼请求，应予支持。被告山东鑫亚房地产开发有限公司应按合同的约定承担相应的保证责任，原告要求被告山东鑫亚房地产开发有限公司对被告于汉伟、王海云的债务承担连带清偿责任及对临沂市蒙阴县××与××时代××小区××房××楼××室、××室配房享有抵押有效的权利及优先受偿权，本院亦予以支持，但根据合同约定，被告山东鑫亚房地产开发有限公司承担连带清偿责任的期限应为自借款发放之日起至借款人取得房地产权属证书之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于汉伟、王海云于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司蒙阴县支行借款本金人民币188754.09元及利息（利息自2017年7月25日起至实际给付之日止，按合同约定计算）。
二、被告山东鑫亚房地产开发有限公司对自2017年7月25日起至被告于汉伟取得抵押房产的房地产权属证书之日止期间的债务负连带清偿责任。
三、原告中国农业银行股份有限公司蒙阴县支行对临沂市蒙阴县××与××时代××小区××房××楼××室、××室配房享有抵押有效的权利及优先受偿权。
如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4075元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 肖光富
人民陪审员 邹仕兵
人民陪审员 张立新
二〇一七年九月二十九日
法官 助理 秦 健
书 记 员 于海洋
山东省蒙阴县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1328民初3463号原告：中国农业银行股份有限公司蒙阴县支行。负责人：刘继明，该行行长。住所地：蒙阴县新城东路***号。委托诉讼代理人：郭吉祥，男，1964年11月4日出生，汉族，该行职工，住蒙阴县。被告：于汉伟，男，1977年5月17日出生，汉族，农民，住蒙阴县。被告：王海云，女，1978年2月5日出生，汉族，农民，住蒙阴县。被告：山东鑫亚房地产开发有限公司。法定代表人：邵长军，经理。住所地：蒙阴县新城西路**号。原告中国农业银行股份有限公司蒙阴县支行与被告于汉伟、王海云、山东鑫亚房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭吉祥到庭参加诉讼，被告于汉伟、王海云、山东鑫亚房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司蒙阴县支行向本院提起诉讼请求：1、要求被告于汉伟、王海云偿还我行贷款188754.09元及利息。2、请求确认原、被告签订的抵押合同有效，原告享有优先受偿权。3、被告山东鑫亚房地产开发有限公司承担连带清偿责任。4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于汉伟、王海云于2013年7月24日与我行签订个人购房担保借款合同，合同期限2023年7月24日到期；用于购买蒙阴时代华庭商用房18号楼108、208号房。被告于汉伟、王海云20**年7月25日向我行借款30.05万元，2023年7月24日到期，由山东鑫亚房地产开发有限公司提供连带责任保证。原、被告在蒙阴县房产管理局办理了预售商品房抵押登记。合同约定，按月偿还本息，借款利率按合同第一条1.4项下款项执行。被告于2017年7月至今未按合同约定归还借款本息，依照合同第十二条12.4项第2款借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款、行使抵押权和要求保证人承担保证责任，被告现尚欠贷款本金188754.09元及利息。为保障原告合法权益，要求被告于汉伟、王海云立即偿还贷款188754.09元及至还清之日利息，担保人山东鑫亚房地产开发有限公司承担连带清偿责任。被告于汉伟、王海云、山东鑫亚房地产开发有限公司均未作答辩。经审理查明，被告于汉伟、王海云、山东鑫亚房地产开发有限公司于2013年7月24日与原告签订个人购房担保借款合同一份，约定借款金额为305000元，借款期限为120个月，借款用途为购买位于临沂市蒙阴县××与××时代××小区××房××楼××室、××室配房，借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之十确定，还款方式为等本递减还款法，由被告山东鑫亚房地产开发有限公司提供阶段性保证，阶段性保证人自借款发放之日起，至借款人取得房地产权属证书并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续之日止，为借款人的债务承担连带保证责任。被告于汉伟、王海云作为抵押人以上述所购房产对上述债务进行抵押担保。被告于汉伟的配偶即被告王海云为该笔借款的共同还款人，承诺当借款人于汉伟不按期偿还上述贷款本息时，对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。被告于汉伟于2013年7月25日从原告处取得借款305000元，到期日为2023年7月24日，执行利率为7.205%，还款日为每月的25日。根据抵押合同的约定原告方对该房产享有优先受偿权。2013年7月25日，原告与被告于汉伟、王海云在蒙阴县房管局办理了预购商品房抵押权预告登记手续，预告登记权利人为原告，预告登记义务人为被告于汉伟、王海云，房屋坐落为蒙阴县城区云蒙路305号18号楼。借款人于汉伟自2013年7月25日至2017年6月25日按时偿还了借款本金及利息，后借款人于汉伟于2017年7月25日至今未按合同约定偿还借款本金及利息，经原告多次催要，被告至今尚欠借款本金188754.09元及相应利息，原告遂诉至本院，要求被告于汉伟、王海云偿还借款本金人民币188754.09元及利息，被告山东鑫亚房地产开发有限公司承担连带清偿责任，请求确认原被告签订的抵押合同有效，原告享有优先受偿权。同时查明，原被告签订的个人购房担保借款合同第12.4条约定“发生下列情形之一的，贷款人有权…提前收回已发放借款，有权提前行使担保权…（2）借款人未按约定按期足额偿还借款;…”。上述事实有原告提供的个人贷款申请表、借款合同、借款凭证、共同还款承诺书、同意房产抵押承诺书、预售商品房抵押权预告登记证明、欠款清单及当事人陈述及庭审笔录予以证实，均已收集记录在卷。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司蒙阴县支行与被告于汉伟、王海云、山东鑫亚房地产开发有限公司签订的个人购房担保借款合同及被告王海云所作的共同还款承诺书、同意房产抵押承诺书均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应按合同约定、承诺内容全面履行自己的义务。根据原告提供的证据，被告于汉伟的借款应当认定为夫妻共同债务，被告于汉伟及共同还款人王海云未按约定及时偿还借款已构成违约。根据原被告之间的合同约定，原告有权提前收回借款，原告要求被告于汉伟、王海云偿还借款并支付相应利息的诉讼请求，应予支持。被告山东鑫亚房地产开发有限公司应按合同的约定承担相应的保证责任，原告要求被告山东鑫亚房地产开发有限公司对被告于汉伟、王海云的债务承担连带清偿责任及对临沂市蒙阴县××与××时代××小区××房××楼××室、××室配房享有抵押有效的权利及优先受偿权，本院亦予以支持，但根据合同约定，被告山东鑫亚房地产开发有限公司承担连带清偿责任的期限应为自借款发放之日起至借款人取得房地产权属证书之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于汉伟、王海云于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司蒙阴县支行借款本金人民币188754.09元及利息（利息自2017年7月25日起至实际给付之日止，按合同约定计算）。二、被告山东鑫亚房地产开发有限公司对自2017年7月25日起至被告于汉伟取得抵押房产的房地产权属证书之日止期间的债务负连带清偿责任。三、原告中国农业银行股份有限公司蒙阴县支行对临沂市蒙阴县××与××时代××小区××房××楼××室、××室配房享有抵押有效的权利及优先受偿权。如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4075元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  肖光富人民陪审员  邹仕兵人民陪审员  张立新二〇一七年九月二十九日法官 助理  秦 健书 记 员  于海洋
海南省第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海南二中民一终字第1100号
上诉人（原审被告）海南腾丰源房地产开发有限公司。
法定代表人王俊杰，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）王世平，男，汉族。
上诉人海南腾丰源房地产开发有限公司因与被上诉人王世平商品房销售合同纠纷一案，不服海南省临高县人民法院（2015）临民二初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，因上诉人海南腾丰源房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人海南腾丰源房地产开发有限公司撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费13474元，由上诉人海南腾丰源房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张成信
审判员 张模金
审判员 黄心宇
二〇一五年十月九日
书记员 陈会甫
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞商初字第1844号
原告：费君，职业不详。
委托代理人：李建树，浙江之星律师事务所律师。
委托代理人：金朱品，浙江之星律师事务所律师。
被告：章玉莲，职业不详。
原告费君为与被告章玉莲民间借贷纠纷一案，于2014年10月29日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员钟炜适用简易程序审理。因需采用公告方式向被告送达诉讼材料，本案于2014年11月4日转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年3月5日公开开庭进行了审理，原告费君的委托代理人金朱品到庭参加诉讼，被告章玉莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告费君以被告章玉莲未履行还款义务为由，诉请判令：被告归还原告借款75万元。
被告章玉莲未作答辩。
本院经审理查明本案的事实如下：2008年11月20日，被告章玉莲向原告费君借款25万元，原告从其银行账户内取出25万元现金交付给被告，当时被告未向原告出具借条。2009年8月28日，被告向原告借款50万元，原告通过银行转账向被告交付本金，被告也未向原告出具借条。2010年8月1日，被告向原告出具借条，写明向原告借款75万元，利息1%计算。至今，被告未向原告返还借款。
以上事实由原告提供的借条、银行取款凭证、银行汇款凭证予以证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款人应当返还借款本金。对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。被告章玉莲经本院合法传唤，未参加庭审，依法可以缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告章玉莲于本判决生效后十日内返还原告费君借款75万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
案件受理费11300元，公告费650元，均由被告章玉莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 陈超明
代理审判员 钟 炜
人民陪审员 王秀梅
二〇一五年三月五日
代书 记员 袁 静
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民初字第4892号
原告浙江宝龙幕墙装饰有限公司，
法定代表人郑连福，该公司董事长。
委托代理人苏涌达、留集精，福建世隆律师事务所律师。
被告董新建，
原告浙江宝龙幕墙装饰有限公司与被告董新建追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，经审查，本案与本院受理的（2014）晋民初字第4867号案都是对晋江市劳动争议仲裁委员会晋劳仲案（2014）311号裁决书不服提起的追索劳动报酬纠纷，两案原告、法律事实、法律关系相同，诉讼标的种类相同，原告亦同意两案合并审理。本院决定，将本案合并于本院（2014）晋民初字第4867号案件中审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案合并于本院（2014）晋民初字第4867号案件中审理。
审 判 长 郭灿培
审 判 员 陈昌演
人民陪审员 赖建来
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 吴陈斌
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第8131号
原告上海中原物业顾问有限公司。
法定代表人陆成。
委托代理人唐娟。
被告秦建国。
原告上海中原物业顾问有限公司与被告秦建国居间合同纠纷一案，本院于2015年2月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告上海中原物业顾问有限公司的委托代理人唐娟、被告秦建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海中原物业顾问有限公司诉称，2014年1月7日，被告与案外人在原告居间下就上海市浦东新区康士路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下至判决主文前简称系争房屋）达成买卖意向，并于2014年2月10日签订了《上海市房地产买卖合同》，原告的居间义务已经完成。根据原、被告签订的《佣金确认书》，被告至今尚有剩余佣金人民币24，000元未支付。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，要求判令被告向原告支付佣金24，000元，并支付自起诉之日起至判决生效之日止，按照24，000元的日万分之五计算的违约金。
被告秦建国辩称，不同意原告的诉讼请求。其已经支付了2万元佣金，《佣金确认书》上的签名不是其所签，而是其前妻胡桃仙所签，胡桃仙没有得到其的委托，故其不同意支付剩余佣金。
经审理查明，被告与案外人胡桃仙原系夫妻关系，于1997年11月25日办理结婚登记手续，于2014年1月24日办理离婚登记手续。2014年1月7日，胡桃仙与被告及案外人高某签订《房地产买卖居间协议》，胡桃仙在签名处签了“秦建国”字样。同日，原告（乙方）与胡桃仙签订《佣金确认书》，约定被告于《房屋买卖合同》成立时支付佣金44，000元，胡桃仙在甲方签名处签了“秦建国”字样。同日，经原告居间服务，胡桃仙与高某签订《房屋买卖合同》，房屋转让价格确定为220万元，胡桃仙在该合同买受方处签了“秦建国”字样。2014年2月16日，被告与高某签订《上海市房地产买卖合同》，房屋转让价格确定为199万元。2014年3月15日，被告向原告支付了2万元佣金。
另查明，系争房屋现已过户至被告名下。现被告、胡桃仙及女儿居住在系争房屋内。
以上事实，由《房地产买卖居间协议》、《佣金确认书》、《房屋买卖合同》、《上海市房地产买卖合同》以及原、被告的陈述等证据所证实。
本院认为，被告与胡桃仙原系夫妻关系，在胡桃仙在《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》、《佣金确认书》上签字时与被告尚处于夫妻关系存续期间，且根据被告庭审时的陈述，其开始就知道胡桃仙有购房的意向，后被告于2014年2月16日，在《上海市房地产买卖合同》上签字确认购买系争房屋，目前系争房屋已经过户至被告名下，且被告亦实际居住在系争房屋中，本院认为，居间人促成合同成立的，委托人应当支付报酬。本案原告作为居间人，促成了被告与高某之间房屋买卖合同的成立，居间义务已经完成，故原告有权依据《佣金确认书》向被告收取佣金。原告要求被告支付剩余的佣金24，000元，合法合理，本院予以支持。至于原告要求被告支付违约金的要求，于法无悖，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第四百二十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告秦建国于本判决生效之日起十日内支付原告上海中原物业顾问有限公司佣金24，000元；
二、被告秦建国于本判决生效之日起十日内支付原告上海中原物业顾问有限公司自2015年2月26日起至判决生效之日止，按照24，000元的日万分之五计算的违约金。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元（原告上海中原物业顾问有限公司已预交），减半收取计225元，由被告秦建国负担，于本判决生效之日起七日内交本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 田亚靖
二〇一五年六月十八日
书 记 员 朱 婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……。
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
……。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0105民初984号
原告：港联融资租赁有限公司，住所地：河北省临西县城平安大街与龙兴路口交叉口东南角。
法定代表人：李晓茹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱俊平，北京盈科（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。
被告：王费珍，女，土家族，1975年2月26日出生，住湖北省巴东县。
被告：向兰芳，女，土家族，1985年11月28日出生，住湖北省巴东县。
原告港联融资租赁有限公司与被告王费珍、被告向兰芳融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告港联融资租赁有限公司的委托诉讼代理人朱俊平到庭参加诉讼。被告王费珍、被告向兰芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告港联融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王费珍向原告支付租金173,520.44元，支付截止2016年12月15日的滞纳金100,187.53元及直至实际清偿时止的后续滞纳金；2、判令被告向兰芳对被告王费珍所负上述债务承担连带偿还责任。事实和理由：2014年5月10日，原告与被告王费珍签订《车辆融资租赁合同》（合同编号：鄂恩施L0116），合同约定被告王费珍以融资租赁方式向原告租赁车辆，并约定了租金总额和支付方式。同日，原告与被告向兰芳签订《担保协议》，约定被告向兰芳对被告王费珍上述合同义务提供连带责任保证。合同生效后，原告依约履行了义务，但被告王费珍没有向原告支付租金，拖欠租金共计173,520.44元，原告多次催告，但被告王费珍拒不支付。
被告王费珍、被告向兰芳未到庭答辩。
原告港联融资租赁有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有相关证据和事实认定如下：1、原告港联融资租赁有限公司提交了该公司于2014年5月10日与被告王费珍签订的《车辆融资租赁合同》及《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》，于2014年5月10日与被告王费珍、被告向兰芳签订的《担保协议》，被告王费珍在《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》上签名、捺印，被告王费珍、被告向兰芳在《担保协议》上签名、捺印。经庭审质证，未发现上述证据存在形式上的瑕疵，而被告王费珍、被告向兰芳拒不到庭参加诉讼，放弃了质证、抗辩的权利，故对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。上述证据证明《车辆融资租赁合同》及《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》成立、有效，合同约定融资租赁的车辆为北京福田欧曼牌豪瀚牌6×4轮大货车，租赁期限为24个月，租金总额356,800元，首付租金96,000元，剩余租金260,800元，乙方（王费珍）从2014年6月至2016年5月分24个月交给甲方（港联融资租赁有限公司），每月租金10,900元，最后一月租金10,100元，支付租金日为每月的26日；拖欠租金及其他应付款项则应按未交租金总额支付月1%及日1‰标准计算支付延迟履行违约金；租赁车辆由乙方自主经营，在不拖欠租金的情况下乙方经甲方同意可以将相关权利义务转让第三方。被告向兰芳对被告王费珍所负上述合同债务提供了连带责任保证，约定的保证期间为48个月。2、原告港联融资租赁有限公司提交了《车辆确认合同》、《提车单》，被告王费珍在《车辆确认合同》、《提车单》上签名、捺印。经庭审质证，未发现上述证据存在形式上的瑕疵，而被告王费珍拒不到庭参加诉讼，放弃了质证、抗辩的权利，故对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。上述证据证明被告王费珍已于2014年5月12日提取了租赁标的物，原告港联融资租赁有限公司已履行了提供出租车辆的合同义务。3、原告港联融资租赁有限公司提交了《已交分期租金、未收分期租金及滞纳金明细表》，反映被告王费珍已交纳2014年6月至2015年1月间的8期分期租金合计87,200元，尚有分期租金173,520.44元未支付，共计拖欠16期分期租金，支付期间为2015年2月26日至2016年5月26日。该证据系原告港联融资租赁有限公司根据其计算机系统计算数据单方编制的分期租金支付情况、拖欠情况及逾期违约金分段计算数额情况明细表，属于当事人的陈述。由于原告港联融资租赁有限公司已实际履行了提供租赁物的合同义务，就租金之给付被告王费珍负有举证责任。故上述明细表可视为原告港联融资租赁有限公司对已收取租金事实的自认，对其记载的已收取租金数额、时间事实及2015年2月以后的租金未支付的事实予以采信。
本院认为：原告港联融资租赁有限公司与被告王费珍签订的《车辆融资租赁合同》及《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立、有效。原告港联融资租赁有限公司按照合同约定向被告王费珍提供了租赁物，被告王费珍应按照合同的约定向原告港联融资租赁有限公司支付租金。被告王费珍从2015年2月开始未按期支付分期租金，是对合同的违反，应承担支付租金及支付逾期违约金的责任。《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》既约定了月1%的逾期违约金又约定了日1‰的逾期违约金，上述逾期违约金的约定过分高于实际经济损失，本院依法予以调整。根据本案案情，酌定以拖欠租金数额按日万分之五的标准计算逾期违约金。被告王费珍所拖欠的租金是按月分期支付的租金，故应分段计算，但由于计算方式繁复，手工计算不宜准确完成，故酌定以拖欠租金总额为基数，以首期租金支付时间与最后一期租金支付时间的中间值为逾期违约金的起算时间节点进行计算，即被告王费珍以173,520.44元为基数，按日万分之五的标准计算，从2015年9月26日起至判决确定给付之日止，向原告港联融资租赁有限公司支付逾期违约金。被告向兰芳对上述债务承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款、第二百四十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告王费珍向原告港联融资租赁有限公司支付租金173,520.44元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告王费珍以173,520.44元为基数，按日万分之五的标准计算，从2015年9月26日起至判决确定给付之日止，向原告港联融资租赁有限公司支付逾期违约金，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告向兰芳对上述判决第一项、第二项承担连带保证责任；
四、驳回原告港联融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5,400元，减半收取计2,700元，由被告王费珍负担。被告王费珍应于本判决生效之日起十日内将上述应负担款项直接给付原告港联融资租赁有限公司，被告向兰芳对上述给付内容负连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 姚 旷
二〇一七年五月十六日
书记员 李敏秀
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第2010号
原告：蔡峰。
委托代理人：朱小伟，浙江百方律师事务所律师。
被告：何林杰。
原告蔡峰为与被告何林杰民间借贷纠纷一案，于2014年6月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员周灵锋独任审判，于2014年7月23日公开开庭进行了审理，原告蔡峰及其委托代理人朱小伟到庭参加诉讼，被告何林杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡峰起诉称：被告何林杰以资金周转为由分三次向原告借款，于2013年3月16日向原告借款60000元，于2013年4月5日向原告借款20000元，于2013年4月7日向原告借款20000元，共计向原告借款100000元。双方分别订立借款合同各一份，合同中均约定借款期限、违约责任、借款利息等。原告交付全部借款本金后，被告分别向原告出具收条各一份。借款到期后，经原告催讨，被告认欠不付。现原告起诉要求：一、被告归还原告借款本金100000元，并支付借款本金60000元自2013年3月16日起、借款本金40000元自2013年4月7日起，均至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息；二、被告支付律师代理费3000元。
�告何林杰未作答辩，亦未提供反驳证据。
原告蔡峰为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、借款合同（附收条）三份，以证明被告何林杰于2013年3月16日向原告借款60000元，借款期限至2013年3月26日；于2013年4月5日向原告借款20000元，借款期限至2013年4月12日；于2013年4月7日向原告借款20000元，借款期限至2013年4月12日；原告交付借款后，由被告出具收条各一份，且借款均约定按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算利息，被告违约应承担原告为诉讼支出的经济损失（包括律师代理费等）的事实；
2、委托代理合同、代理费发票各一份，以证明原告因本案诉讼支出律师代理费3000元的事实。
上述证据经庭审出示并质证，符合证据形式上真实性、合法性、关联性要件，且被告何林杰未到庭应诉，应视为其放弃对原告提交的证据及诉称的事实进行质证、辩解的权利，故对上述证据，本院依法予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
被告何林杰因需三次向原告借款，于2013年3月16日向原告借款60000元，约定借款期限至2013年3月26日止，于2013年4月5日向原告借款20000元，约定借款期限至2013年4月12日止，于2013年4月7日向原告借款20000元，约定借款期限至2013年4月12日止；双方就上述借款签订借款合同各一份，借款合同中均约定借款自收到借款本金之日起至本金实际归还日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算利息，如被告违约导致诉讼，应承担原告为诉讼支出的经济损失（包括律师代理费等）。被告何林杰于借款当日分别向原告出具收条各一份，载明收到原告交付的借款。后被告未按约还本付息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告何林杰向原告借款共计100000元，并签订借款合同，系双方当事人真实意思表示，双方主体适格，内容未违反法律法规强制性规定，应确认有效。现原告以借款合同及收条为凭要求被告归还借款本金共计100000元，并支付借款本金60000元自2013年3月16日起、借款本金40000元自2013年4月7日起，均至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。另原告依据合同约定要求被告承担本案律师代理费3000元，本院结合案件标的金额及难易程度，酌情调整为2500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何林杰应归还原告蔡峰借款本金人民币100000元，并应支�借款本金60000元自2013年3月16日起、借款本金40000元自2013年4月7日起，均至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告何林杰应支付原告蔡峰律师代理费2500元，款限本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告蔡峰的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2360元，依法减半收取1180元，由原告蔡峰负担80元，被告何林杰负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理2360元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 周灵锋
二〇一四年七月三十一日
书记员 杨海霞
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兴执字第1628号
申请执行人沈登和，男，1951年9月1日出生，汉族，住山东省新泰市。
被执行人沈亮，男，1975年9月14日出生，汉族，住山东省新泰市。
申请执行人沈慧，女，1977年5月6日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人贾向宝，男，1992年11月15日出生，汉族，现在某监狱服刑。
被执行人贾向平，男，1981年2月10日出生，汉族，无业，住陕西省靖边县。
被执行人银川东盛鑫水泥有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。
法定代表人李振东，系该公司董事长。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司鄂托克前旗支公司，住所地内蒙古自治区。
负责人刘勇，系该公司经理,
申请执行人沈登和、沈亮、沈慧与被执行人贾向宝、贾向平、银川东盛鑫水泥有限公司、中国人民财产保险股份有限公司鄂托克前旗支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2013）兴民初字第4200号民事判决书已经发生法律效力，确定被执行人中国人民财产保险股份有限公司鄂托克前旗支公司赔偿申请执行人沈登和、沈亮、沈慧各项经济损失30096元，被执行人贾向平赔偿申请执行人沈登和、沈亮、沈慧各项经济损失274114.5元，被执行人贾向宝、银川东盛鑫水泥有限公司对贾向平的上述债务承担连带清偿责任，承担案件受理费1792元，向本院缴纳执行费4490元，以上共计280396.5元。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2014年7月22日立案执行。
本案在执行过程中，中国人民财产保险股份有限公司鄂托克前旗支公司已履行法律义务。本院先后通过银行查询系统、银川市房屋管理系统、银川市车辆管理系统查询，查明被执行人贾向平名下车牌号为宁A泵车一辆。申请执行人向本院申请评估、拍卖上述车辆，本院依法对上述车辆进行评估、三次拍卖，流拍后，申请执行人不接受以物抵债。现被执行人无其他可供执行财产且下落不明，申请执行人也不能向本院提供财产线索，因被执行人至今未全面履行生效法律文书确定的义务，本案已将其纳入失信被执行人名单。申请执行人向本院申请终结本次执行程序，本院已告知申请执行人，终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人具体下落或其名下可供执行财产线索，可向本院申请恢复强制执行。本案执行费4490元未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）兴民初字第4200号民事判决书已经发生法律效力的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡小多
审 判 员 张怀智
代理审判员 何 涛
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 林振福
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或者终结执行；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）苏审三民申字第007号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中冶天工上海十三冶建设有限公司，住所地：上海市宝山区牡丹江路1325号403室A座。
法定代表人：张培义，该公司董事长。
委托代理人：蔡祥，上海市协力律师事务所律师。
委托代理人：秦屹，上海市协力律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘小勇。
再审申请人中冶天工上海十三冶建设有限公司（以下简称十三冶公司）因与被申请人潘小勇建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市中级人民法院（2012）宁民终字第598号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
十三冶公司申请再审称：谢明才不是十三冶公司的项目人员，十三冶公司与潘小勇没有合�关系，一审、二审均认定事实不清，适用法律错误。1.根据2009年4月14日十三冶公司与中航长城大地建工集团江苏工程建设有限公司（以下简称中航公司）签订的《工程施工合同书》，中航公司指派谢明才为该项目负责人，所以谢明才是中航公司的项目人员，而非十三冶公司的项目人员。这一事实已经南京市雨花区人民法院2013年9月11日作出（2013）雨商初字第259号判决确认。2.在本案工程施工过程中，十三冶公司从未与潘小勇直接接触，与其没有合同关系。潘小勇施工时未签订书面合同，从接洽到施工和结算，都是谢明才和潘小勇直接联系，包括工程款的支付，也都是由谢明才直接支付给潘小勇，十三冶公司从未参与。根据合同相对性原则，潘小勇应向与其发生直接关系的谢明才或中航公司主张权利。3.谢明才于2011年1月25日出具的委托书，证明谢明才并非十三冶公司的项目人员。因农民工闹事，政府协调，谢明才代表中航公司委托十三冶公司支付工资款。4.十三冶公司在与南京加豪新型建筑材料有限公司（以下简称加豪公司）签订的预拌商品砼供需合同中指定谢明才为联系人，只是单次授权谢明才作为工地上的收货联系人，不能证明在本案中谢明才是十三冶公司代理人或联系人，也不能证明潘小勇在与谢明才或中航公司达成施工合意时就认为谢明才是十三冶的联系人。这份合同作为证据是潘小勇为本案诉讼在其施工行为完成后收集的，潘小勇在与合同相对人缔约时，不存在谢明才代表十三冶公司的客观表象，也不能证明潘小勇在缔约时主观上善意无过失。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定，请求依法再审本案。
本院审查查明：2009年3月30日，十三冶公司与南京二热燃料公司订�工程施工合同，由十三冶公司承建南京赛虹桥街道创业中心工程。2009年4月14日，案外人谢明才以中航公司名义与十三冶公司签订《工程施工合同书》，将该工程分包给中航公司并约定中航公司指派谢明才为该项目负责人。潘小勇承包了该工程一期和二期钢筋工部分的施工，2011年1月17日，潘小勇就工程一期和二期已完成工程量与谢明才结算，确认工程款为661070元。一审庭审中，潘小勇认可十三冶公司已支付工程款51000元，尚欠工程款151070元。一审法院判决十三冶公司支付潘小勇工程款151070元。十三冶公司不服，提起上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判。
本院另查明，十三冶公司与金红买卖合同纠纷一案，南京市雨花区人民法院（2013）雨商初字第259号判决作出后，金红不服，提出上诉，江苏省南京市中级人民法院2013年11月15日作出（2013）宁商终字第1241号判决：�回上诉，维持原判。
本院认为，1.潘小勇是南京赛虹桥街道创业中心工程涉案劳务施工中钢筋工部分的实际施工人。十三冶公司提供的2009年4月14日谢明才以中航公司名义与十三冶公司签订的《工程施工合同书》，证明十三冶公司将案涉工程分包给中航公司建设施工，谢明才系中航公司指派的项目负责人。南京市中级人民法院（2013）宁商终字第1241号判决已据此认定谢明才是案涉工程的实际施工人。根据潘小勇提供的谢明才签字的工程结算单及2011年春节谢明才委托十三冶公司向潘小勇发放农民工资等事实，可以证明潘小勇是劳务施工中钢筋工部分的实际施工人，十三冶公司对于这一事实亦无异议。2.根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第二十六条之规定，实际施工人可以向发包人主张权利。本条规定�的发包人身份是一个相对性概念，本案中，南京二热燃料公司->十三冶公司->中航公司（谢明才）->潘小勇之间的系列发承包关系中，位置在前者为发包人，相邻的后者是承包人。案涉工程施工合同中钢筋工部分的施工义务已由实际施工人潘小勇完成，实际施工人与十三冶公司之间形成了事实上的权利义务关系。潘小勇作为实际施工人，虽然和十三冶公司没有直接的合同关系，但依照《解释》第二十六条第二款的规定，仍有权向十三冶公司主张权利，故无论十三冶公司与潘小勇之间是否具有合同关系，均不影响潘小勇向十三冶公司主张权利。十三冶公司以其与潘小勇不存在合同关系为由申请再审的主张不能成立。
综上，十三冶公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回中冶天工上海十三冶建设有限公司的再审申请。
审 判 长 张志成
代理审判员 王 成
代理审判员 沙永梅
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 张 龑
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2013）苏审三民申字第007号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中冶天工上海十三冶建设有限公司，住所地：上海市宝山区牡丹江路1325号403室A座。法定代表人：张培义，该公司董事长。委托代理人：蔡祥，上海市协力律师事务所律师。委托代理人：秦屹，上海市协力律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘小勇。再审申请人中冶天工上海十三冶建设有限公司（以下简称十三冶公司）因与被申请人潘小勇建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市中级人民法院（2012）宁民终字第598号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。十三冶公司申请再审称：谢明才不是十三冶公司的项目人员，十三冶公司与潘小勇没有合�关系，一审、二审均认定事实不清，适用法律错误。1.根据2009年4月14日十三冶公司与中航长城大地建工集团江苏工程建设有限公司（以下简称中航公司）签订的《工程施工合同书》，中航公司指派谢明才为该项目负责人，所以谢明才是中航公司的项目人员，而非十三冶公司的项目人员。这一事实已经南京市雨花区人民法院2013年9月11日作出（2013）雨商初字第259号判决确认。2.在本案工程施工过程中，十三冶公司从未与潘小勇直接接触，与其没有合同关系。潘小勇施工时未签订书面合同，从接洽到施工和结算，都是谢明才和潘小勇直接联系，包括工程款的支付，也都是由谢明才直接支付给潘小勇，十三冶公司从未参与。根据合同相对性原则，潘小勇应向与其发生直接关系的谢明才或中航公司主张权利。3.谢明才于2011年1月25日出具的委托书，证明谢明才并非十三冶公司的项目人员。因农民工闹事，政府协调，谢明才代表中航公司委托十三冶公司支付工资款。4.十三冶公司在与南京加豪新型建筑材料有限公司（以下简称加豪公司）签订的预拌商品砼供需合同中指定谢明才为联系人，只是单次授权谢明才作为工地上的收货联系人，不能证明在本案中谢明才是十三冶公司代理人或联系人，也不能证明潘小勇在与谢明才或中航公司达成施工合意时就认为谢明才是十三冶的联系人。这份合同作为证据是潘小勇为本案诉讼在其施工行为完成后收集的，潘小勇在与合同相对人缔约时，不存在谢明才代表十三冶公司的客观表象，也不能证明潘小勇在缔约时主观上善意无过失。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定，请求依法再审本案。本院审查查明：2009年3月30日，十三冶公司与南京二热燃料公司订�工程施工合同，由十三冶公司承建南京赛虹桥街道创业中心工程。2009年4月14日，案外人谢明才以中航公司名义与十三冶公司签订《工程施工合同书》，将该工程分包给中航公司并约定中航公司指派谢明才为该项目负责人。潘小勇承包了该工程一期和二期钢筋工部分的施工，2011年1月17日，潘小勇就工程一期和二期已完成工程量与谢明才结算，确认工程款为661070元。一审庭审中，潘小勇认可十三冶公司已支付工程款51000元，尚欠工程款151070元。一审法院判决十三冶公司支付潘小勇工程款151070元。十三冶公司不服，提起上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判。本院另查明，十三冶公司与金红买卖合同纠纷一案，南京市雨花区人民法院（2013）雨商初字第259号判决作出后，金红不服，提出上诉，江苏省南京市中级人民法院2013年11月15日作出（2013）宁商终字第1241号判决：�回上诉，维持原判。本院认为，1.潘小勇是南京赛虹桥街道创业中心工程涉案劳务施工中钢筋工部分的实际施工人。十三冶公司提供的2009年4月14日谢明才以中航公司名义与十三冶公司签订的《工程施工合同书》，证明十三冶公司将案涉工程分包给中航公司建设施工，谢明才系中航公司指派的项目负责人。南京市中级人民法院（2013）宁商终字第1241号判决已据此认定谢明才是案涉工程的实际施工人。根据潘小勇提供的谢明才签字的工程结算单及2011年春节谢明才委托十三冶公司向潘小勇发放农民工资等事实，可以证明潘小勇是劳务施工中钢筋工部分的实际施工人，十三冶公司对于这一事实亦无异议。2.根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第二十六条之规定，实际施工人可以向发包人主张权利。本条规定�的发包人身份是一个相对性概念，本案中，南京二热燃料公司→十三冶公司→中航公司（谢明才）→潘小勇之间的系列发承包关系中，位置在前者为发包人，相邻的后者是承包人。案涉工程施工合同中钢筋工部分的施工义务已由实际施工人潘小勇完成，实际施工人与十三冶公司之间形成了事实上的权利义务关系。潘小勇作为实际施工人，虽然和十三冶公司没有直接的合同关系，但依照《解释》第二十六条第二款的规定，仍有权向十三冶公司主张权利，故无论十三冶公司与潘小勇之间是否具有合同关系，均不影响潘小勇向十三冶公司主张权利。十三冶公司以其与潘小勇不存在合同关系为由申请再审的主张不能成立。综上，十三冶公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回中冶天工上海十三冶建设有限公司的再审申请。审 判 长  张志成代理审判员  王 成代理审判员  沙永梅二〇一三年十二月十九日书 记 员  张 龑
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0111民初7516号
原告北京良开物业管理有限公司，住所地北京市房山区良乡地区月华大街8-A号202。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人徐宗水，总经理。
委托代理人薛宝健，男，1983年4月30日出生，汉族，该公司经理，住公司宿舍。
被告付建保，男，1965年10月3日出生。
本院在审理原告北京良开物业管理有限公司与被告付建保物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年5月27日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告北京良开物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告北京良开物业管理有限公司负担（于本裁定书送达之日起七日内交纳）。
审判员 肖海珅
二〇一六年五月二十七日
书记员 瞿叶娟
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑减字第981号
罪犯王永春，男，49岁（1965年3月19日出生），汉族，出生地北京市，高中文化，现在北京市良乡监狱服刑。
北京市第二中级人民法院于1999年7月28日作出（1999）二中刑初字第324号刑事附带民事判决，认定被告人王永春犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。北京市高级人民法院于2002年1月30日以（2002）高刑减字第41号刑事裁定，对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利九年。北京市第二中级人民法院于2004年5月27日以（2004）二中刑减字第1143号刑事裁定，对其减去有期徒刑二个月；于2005年6月30日以（2005）二中刑减字第01390号刑事裁定，对其减去有期徒刑二个月；于2009年1月20日以（2009）二中刑减字第30号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2010年9月20日以（2010）二中刑减字第2010号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2012年9月24日以（2012）二中刑减字第2019号刑事裁，对其减去有期徒刑一年，同时减去剥夺政治权利一年。本院于2013年11月29日以（2013）一中刑减字第4832号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年，同时减去剥夺政治权利一年。
执行机关北京市良乡监狱于2015年3月6日提出对罪犯王永春的减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审核。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
北京市良乡监狱认为，罪犯王永春在服刑改造期间，能认罪服法，服从管理，积极改造，于2014年12月获得监狱改造积极分子奖励。北京市良乡监狱根据王永春的改造及奖励情况，提出对王永春的减刑建议。
经审理查明，罪犯王永春在服刑期间的上述表现及获奖情况有北京市良乡监狱罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励通知书及王永春综合表现材料等证据在案佐证，可以认定。
本院认为，罪犯王永春在服刑改造期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王永春减去有期徒刑一年，同时减去剥夺政治权利一年（减刑后应执行的刑期自2002年1月30日起至2016年11月29日止，剥夺政治权利六年）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘宇红
代理审判员 王雪枫
代理审判员 黄晓丰
二〇一五年三月十九日
书 记 员 秦梦晨