江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟尚民初字第0419号
原告张学云。
原告吴正碧。
原告薛益奎。
原告薛某甲。
法定代理人薛益奎。
原告薛某乙。
法定代理人薛益奎。
上述五原告共同委托代理人霍秋萍，江苏福地律师事务所律师。
被告张从华。
委托代理人许学军。
被告信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州工业园区中银惠龙大厦1幢32楼。
负责人吉家国，总经理。
委托代理人凌智勇。
原告张学云、吴正碧、薛益奎、薛某甲、薛某乙诉被告张从华、信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月22日立案受理，依法由审判员何斌适用简易程序于同年10月8日、10月11日、10月31日公开开庭进行了审理。原告薛益奎及原告张学云、吴正碧、薛益奎、薛某甲、薛某乙的共同委托代理人霍秋萍，被告张从华及其委托代理人许学军，被告保险公司的委托代理人凌智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张学云、吴正碧、薛益奎、薛某甲、薛某乙诉称：2014年7月31日，被告张从华驾驶货车在事故地与张仕琼所骑的电动车发生相撞，致两车不同程度损坏，张仕琼受伤，张仕琼经送医院抢救无效于当日死亡。事故后，交警部门认定被告张从华、张仕琼均负事故的同等责任。为此，要求被告赔偿原告损失569911元。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿原告损失599780元。
被告张从华辩称：本起事故中，张仕琼的过错大于被告张从华，被告张从华应负事故的次要责任，张仕琼应负事故的主要责任。事故后，被告张从华已向原告支付了35000元。
被告保险公司辩称：被告张从华事故中所驾货车在被告保险公司投保了交强险、商业险，事故发生在保险期限内，因商业险未投保不计免赔率险种，故应按照保险合同约定扣除10%的免赔率。被告张从华驾驶事故后经检验制动性能、驾驶操作不符合《机动车运行安全技术条件》的有关要求的机动车上路行驶，依照商业险保险条款，被告保险公司应当免除商业险赔偿责任。
经审理查明：2014年7月31日11时05分许，被告张从华驾驶苏J×××××中型厢式货车在常熟市106县道由西向东行至0公里900米处时，货车左侧车头部与从中央绿化分隔带豁口处由北向南横过机动车道的张仕琼驾驶的无号牌电动自行车相撞，致两车不同程度损坏，张仕琼受伤。张仕琼经送医院抢救无效于事故当日死亡。同年8月14日，常熟市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认为被告张从华具有驾驶事故后经检验制动性能、驾驶操作不符合《机动车运行安全技术条件》的有关要求的机动车行至事故地，对视线范围内路面情况观察不够，遇情况措施不及的过错，张仕琼具有驾驶无号牌电动自行车行至事故地在横过机动车道时，未能下车推行并观察来往车辆情况，在确认安全后直行通过的过错，被告张从华、张仕琼均应负该事故的同等责任。事故后，被告张从华向原告支付了35000元。
另查明：事故车辆苏J×××××中型厢式货车登记在被告张从华名下，在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险（保险金额300000元、未投保不计免赔率险种），保险期限均自2014年4月12日至2015年4月11日。机动车第三者责任保险条款第九条明确：保险人在依据保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%。
又查明：原告张学云、吴正碧系张仕琼父母，两人共生育张仕周、张仕平、张仕英、张仕琼、张仕珍五名子女。原告薛益奎与张仕琼系夫妻关系，两人共生育原告薛某甲、薛某乙两名子女。
庭审中，原告要求被告赔偿因交通事故造成的损失死亡赔偿金650760元（32538元／年×20年）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费25639.50元、被扶养人生活费128337.30元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费2000元、误工费2950元（51279元／365天×3人×7天／人），合计859686.80元，要求先由被告保险公司在交强险范围内赔偿，精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先支付，不足部分由被告保险公司在商业险范围内按照70%比例赔偿，仍有不足部分由被告张从华按照70%比例赔偿，共计要求被告赔偿原告损失634780.76元，扣除被告张从华已付的35000元，还要求被告赔偿原告损失599780元。原告并表示：本起事故前，张仕琼来常熟已有十多年。2013年至2014年春节张仕琼租住在常熟市尚湖镇山鑫村樊兆民家里，2014年3月至事故发生时，张仕琼租住在常熟市尚湖镇山鑫村樊建丰家里。被告保险公司对死亡赔偿金、丧葬费没有异议，认为被扶养人生活费应当按照被扶养人所在地四川省的农村居民标准计算，对精神损害抚慰金不认可，对受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费分别认可1000元、1050元。被告张从华驾驶事故后经检验不合格的机动车上路行驶，依据被告保险公司在投保时已向被告张从华明确告知的商业险保险责任免除条款，被告保险公司应免除赔偿责任。被告保险公司并向法庭提交了投保单，投保单上载明有“张从华”签名字样的投保人声明，该声明内容为“保险人已经就保险人责任免除的条款向本人做了说明，本人确认已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的内容，并完全理解保险人就保险条款内容的提示和说明”。被告张从华则认为死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算，对精神损害抚慰金不认可。投保单上“张从华”签名字样是保险公司卖保险的业务员签的，没有任何人曾向其告知和解释过保险人责任免除的条款。对此，被告保险公司表示：“张从华”签名字样是被告张从华或者他人签的。本院询问被告保险公司是否对“张从华”签名字样进行鉴定时，被告保险公司表示不申请鉴定。
为核实相关事实，本院对樊兆民、樊建丰进行了调查，樊兆民表示：张仕琼及其一家于2012年至今年春节前向其租房居住，今年春节后张仕琼一家就不向其租房了，他们另向同村的樊建丰租房居住。樊建丰表示：张仕琼及其一家于今年三月份向其租房居住，之前，他们租住在同村樊兆民家里。本起事故发生后，张仕琼丈夫还在其家继续租住。经庭审质证，原告、被告张从华均无异议。
上述事实，有道路交通事故认定书、车检报告、居民死亡医学证明书、火化证明、常住人口登记卡、证明、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、投保单及本案庭审笔录、调查笔录等在卷佐证。
本院认为：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由保险公司在第三者责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由保险公司根据保险合同在第三者责任商业保险范围内予以赔偿；仍有不足的，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，交警部门认定被告张从华、张仕琼均应负事故的同等责任并无不当，本院予以采信，可作为确定民事责任的依据。对被告张从华关于张仕琼的过错大于其的抗辩意见，根据交警部门制作的事故认定书载明的事实，被告张从华、张仕琼在本起事故中的过错程度相当，故对被告张从华上述抗辩意见，本院不予采纳，因张仕琼在本起事故中存在过错，可减轻被告张从华30%的赔偿责任，被告张从华应按照70%的比例对原告因张仕琼死亡而造成的损失承担赔偿责任。事故车辆在被告保险公司投保了第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，因此原告的损失应由被告保险公司在第三者责任强制保险范围先予赔偿，不足部分，由被告保险公司根据保险合同按照70%比例在第三者责任商业保险限额范围内承担赔偿责任，因苏J×××××中型厢式货车未投保不计免赔险种，被告保险公司可在应赔款的基础上，按10%免赔率免赔，该免赔部分由被告张从华予以赔偿；仍有不足部分，由被告张从华按照70%比例予以赔偿。对被告保险公司关于被告张从华驾驶事故后经检验不合格的机动车上路行驶，依照商业险保险条款，被告保险公司应免除赔偿责任的抗辩意见，被告张从华否认被告保险公司曾向其告知和解释过保险人责任免除的条款，被告保险公司虽向法庭提交了有“张从华”签名字样的投保单，但其公司对上述签名是否由被告张从华签名不能确定，被告张从华否认系其签名，被告保险公司也未能提供其他已就相关保险合同条款对投保人进行解释和说明的证据，故对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。
关于原告主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算。
1、关于死亡赔偿金，原告主张650760元（32538元／年×20年），事故前，张仕琼在常熟居住已超过一年，该项赔偿标准应按照2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入计算，本院予以认定。
2、关于精神损害抚慰金，原告主张50000元，张仕琼因本起事故死亡，本院予以认定。
3、关于丧葬费，原告主张25639.50元，本院予以认定。
4、关于受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费，原告分别主张2000元、2950元（51279元／365天×3人×7天／人），结合两被告庭审中的质证意见，本院酌定交通费为1000元，误工费酌定为1264元（51279元／365天×3人×3天／人）。
5、关于被扶养人生活费，原告主张128337.30元，根据相关法律规定，被扶养人张学云、吴正碧扶养年限分别为6年、5年，扶养人为5人，被扶养人薛某甲、薛某乙扶养年限分别为1年、8年，扶养人为2人，同时该项费用计算时不能超出上一年度江苏省城镇居民人均消费性支出，故本院予以认定。
综上，事故造成的原告的损失共计857000.80元，其中，被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告110000元（含精神损害抚慰金50000元）；不足部分747000.80元，由被告保险公司在机动车第三者责任险范围内赔偿其中的70%计522900.56元，因该险限额为300000元，故被告保险公司应当在该项范围内赔偿300000元，扣除10%免赔率30000元，被告保险公司在机动车第三者责任险范围内应赔偿270000元。故被告保险公司应在交强险及机动车第三者责任险范围内赔偿原告损失总计380000元。被告保险公司扣除的免赔部分30000元，由被告张从华予以赔偿。仍有不足部分，由被告张从华按照70%比例赔偿222900.56元。故被告张从华应当赔偿原告损失共计252900.56元，扣除被告张从华已付的35000元，被告张从华还应赔偿原告217900.56元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司赔偿原告张学云、吴正碧、薛益奎、薛某甲、薛某乙损失共计人民币380000元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）。
二、被告张从华赔偿原告张学云、吴正碧、薛益奎、薛某甲、薛某乙损失共计人民币252900.56元，扣除被告张从华已付的35000元，被告张从华还应赔偿原告217900.56元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）。
三、驳回原告张学云、吴正碧、薛益奎、薛某甲、薛某乙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1699元，财产保全费820元，合计诉讼费2519元，由原告张学云、吴正碧、薛益奎、薛某甲、薛某乙负担8元，由被告张从华负担2511元（原告同意其预交的案件受理费中由被告张从华负担部分由被告张从华广向其直接支付，本院不再退还，由被告张从华在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
审判员 何斌
二〇一四年十一月一日
书记员 陈涵