山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1521执异8号
案外人：陈庆虎，男，1970年4月4日出生，汉族，住聊城东昌府区。
委托代理人：李胜勇，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
申请执行人：穆玉丽，女，1972年2月24日出生，汉族，农民，住阳谷县。
委托代理人：杨澄伟，北京市翔龙律师事务所律师。
本院在执行申请执行人穆玉丽与被执行人薛洪飞、娄来金、娄启元民间借贷纠纷一案中，案外人陈庆虎于2017年3月6日对执行阳谷县财政局的土地补偿款1287660元的执行标的向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2017年3月16日举行了听证。案外人陈庆虎的委托代理人李胜勇、申请执行人穆玉丽及其委托代理人杨澄伟参加了听证。现已审查终结。
案外人陈庆虎称：贵院在执行穆玉丽与薛洪飞、娄来金、娄启元民�借贷纠纷一案中，于2016年12月6日冻结了属于案外人所有的在阳谷县财政局的土地补偿款1287660元，该笔财产由薛洪飞、娄来金、娄启元于2014I年5月24日与阳谷县宏鑫砼业有限公司所有的固定资产只能一并转让给了案外人，不属于被执行人的财产。案外人与薛洪飞、娄来金、娄启元在2015年5月24日签订了《协议书》一份，约定，薛洪飞、娄来金、娄启元将其所有的阳谷县宏鑫砼业有限公司的相关资产一次性作价1100万元转让给案外人，制作了资产交接明细表，由薛洪飞、娄来金、娄启元签字确认，见证人薛某，该资产交接明细表列明的转让资产中含有土地出让金128万元。协议签订后，案外人如约支付了价款，薛洪飞、娄来金、娄启元将资产交接明细表中列明的资产专人给案外人，案外人亦实际使用了全部资产并成立了阳谷万盛砼业有限公司运营至今。薛洪飞、娄来金、娄启元将其以“阳谷县宏鑫砼业有限公司（宋春红）”名义交纳的土地补偿款1287660元单据原件交给案外人，并由阳谷县财政局工作人员将（宋春红）改写成（陈庆虎）。以上事实均可以证明贵院所冻结的土地补偿金属于案外人所有。请求中止对该笔财产的执行，解除冻结。
申请执行人穆玉丽称：一、案外人提出执行异议所依据的关键证据是2014年5月24日签订的协议书，单协议书的甲方是原阳谷宏鑫砼业有限公司，乙方是阳谷万盛砼业有限公司，是两个法人之间签订的协议，案外人陈庆虎不是适格的主体。二、2014年5月24日签订的协议书无效。三、阳谷宏鑫砼业有限公司所欠申请执行人的债务在先，不能因为一纸协议而对抗申请执行人的债权。
本院查明：本院在执行申请执行人穆玉丽与被执行人薛洪飞、娄来金、娄启元民间借贷纠纷一案中，于2015年1�19日作出（2014）阳执字第1860号执行裁定书，裁定冻结被执行人薛洪飞、娄来金、娄启元（原阳谷县宏鑫砼业有限公司股东）所有的土地补偿款1287660元，并于2016年12月6日向阳谷县财政局送达了协助执行通知书。案外人对该执行标的向本院提出书面异议。
在听证过程中，案外人提交了以下证据：
一、2014年5月24日的协议书一份、资产交接明细一份（两页），拟证明薛洪飞、娄来金、娄启元已将它们所有的资产转让给陈庆虎，其中资产明细表中明确列明本案争议的执行标的土地补偿款128万元。协议的双方是陈庆虎个人和薛洪飞、娄来金、娄启元三个自然人，陈庆虎提出异议是合法的主体。二、薛洪飞书写的收到条一张，拟证明陈庆虎已依照双方的协议书履行了支付购买原宏鑫砼业有限公司资产的价款，陈庆虎履行了给付义务，具有涉案标的的所有权。三、阳谷县财政局为原阳谷县宏鑫砼业有限公司开具的土地补偿款往来结算单据一张。拟证明薛洪飞、娄启元、娄来金履行了与陈庆虎签订协议的交接义务，将土地补偿款缴费单据原件交给了陈庆虎，陈庆虎是该争议标的的合法所有权人。
申请执行人对上述证据发表了如下质证意见：
对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议。协议书的乙方为阳谷万盛砼业有限公司，下面签字的一方为陈庆虎、陈纪忠，李长锐，与协议书中的乙方不符，如果协议书下面三个签字的人是协议书乙方全部的三个股东，应认定该协议书乙方是阳谷万盛砼业有限公司，而不是案外人。阳谷县宏鑫砼业有限公司和阳谷万盛砼业有限公司资产交接明细表明确载明是两个公司之间的协议，而不是陈庆虎自然人之间的协议，而且这份交接表只有阳谷县宏鑫砼业有限公司的三个股东的签字，没有案外人陈庆虎的签字，也没有阳谷县万盛砼业有限公司的印章，案外人提交的该组证据不能证明其证明目的；对证据二，薛洪飞书写的收到条明确载明系收到宏鑫砼业的款715万，薛洪飞收到的是自己作为股东的宏鑫公司53%的钱，并且大额的收条应该提供付款的凭证，上述证据不能证明案外人的证明目的；对证据三，本案在执行阶段，申请执行人在法院卷宗里复印的证据和案外人出具的该份证据编号相同是同一张，但是却没有陈庆虎的名字，如果案外人主张是财政局所改写的，应该提供财政局的书面证明。另外，该份证据注明的收款日期是2013年4月，上面写明的是阳谷宏鑫有限公司向财政局交的土地补偿款，宋春红是当时宏鑫公司法人薛洪飞的爱人。
申请执行人提交了以下证据：
一、2014年6月15日，娄启元和娄来金书写的反�材料一份，拟证明协议书是薛洪飞强迫娄来金和娄启元签字。二、在阳谷县财政局复印的阳谷宏鑫砼业有限公司缴费单据一张，证明这个编号和案外人提交的单据编号相同，原来没有陈庆虎的名字。
申请执行人对上述证据发表了如下质证意见：
对证据一的真实性有异议，该证据如果是法院复印应当加盖相应的印章，该材料的内容属于个人陈述，没有相应的证据印证，同时也可以间接证明娄启元，娄来金在与陈庆虎签订的协议中是其本人的签字。对证据二真实性有异议，该证据为复印件，如果是在财政局复印的，与陈庆虎要争议的正好相吻合，缴费原件在陈庆虎手中，并且原件中陈庆虎三个字是财政局工作人员改写的，财政局工作人员没有在存档联中将缴款人改为陈庆虎，才导致了本案的争议标的被穆玉丽申请查封。
听证后，案外人提交了阳谷万盛砼业有限公司的营业执照及其企业变更情况（3页）、2017年2月4-5日向阳谷县财政局国库会计支付科转账的凭证（复印件）5份，金额计2130万元，上面全部记载付款用途为“土地保证金”。
本院认为：阳谷万盛砼业有限公司的营业执照及变更情况显示，该公司成立于2014年5月22日，法定代表人为王道奇，股东为阳谷万盛新型建材有限公司、薛鸿博，2014年5月27日公司股东变更为阳谷万盛新型建材有限公司、李长锐、陈纪忠。案外人提交协议书的乙方为阳谷万盛砼业有限公司，下面签字的乙方为陈庆虎、陈纪忠，李长锐，陈庆虎不是阳谷万盛砼业有限公司股东之一阳谷万盛新型建材有限公司的法定代表人，与薛洪飞、娄来金、娄启元签订协议不是阳谷万盛砼业有限公司，而是陈庆虎、李长锐、陈纪忠三人。案外人提交的资产交接表中未有陈庆虎、�长锐、陈纪忠签字，不能证明其已经接收了交接表中列明的财产，即便接收了以上财产，亦是协议乙方全体人员陈庆虎、李长锐、陈纪忠三人共同接收，而非陈庆虎个人。案外人主张其提交的阳谷县财政局为原阳谷县宏鑫砼业有限公司开具的土地补偿款往来结算单据中“陈庆虎”的字迹系阳谷县财政局工作人员所改写，但未向法庭提交证据证明，对其主张本院不予支持。其所提交的薛洪飞书写的收到条、2017年2月4-5日向阳谷县财政局国库会计支付科转账的凭证与本案不具有关联性，不能作为认定本案案件事实的依据。申请执行人提出的协议书的效力问题，属于对实体认定问题，不属于执行异议审查的范围。
综上，案外人的异议不能成立，其异议请求应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民�和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人陈庆虎的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 胥凤莲
审 判 员 李月杰
人民陪审员 唐家豪
二〇一七年三月二十日
书 记 员 段文冰