北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第11642号
原告曹淑金，女，1955年7月13日出生，汉族，北京市丰台区供销社退休职员。
委托代理人葛新峰，北京市鉴杜律师事务所律师。
被告北京东兴联房地产开发有限责任公司，住所地北京市丰台区丰北路77号办公楼201-209室。
法定代表人李文学，董事长。
委托代理人王磊，北京市尚公律师事务所律师。
委托代理人王志强，北京市尚公律师事务所律师。
被告北京市丰台区卢沟桥地区办事处金鹏天润社区居民委员会，住所地北京市丰台区丽泽路临27号。
法定代表人李玉才，主任。
委托代理人王鑫，北京市恒源律师事务所律师。
追加被告韩秀芝，女，1945年3月25日出生，汉族，北京市丰台区三路居村村民。
委托代理人曹玉连（之女），1964年12月20日出生，汉族，京市丰台区三路居村村民。
委托代理人曹玉萍（之女），1966年4月24日出生，汉族，京市丰台区三路居村村民。
原告曹淑金与被告北京东兴联房地产开发有限责任公司（以下简称东兴联公司）、被告北京市丰台区卢沟桥地区办事处金鹏天润社区居民委员会（原北京市丰台区卢沟桥乡三路居村民委员会，以下简称金鹏天润居委会）及追加被告韩秀芝确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹淑金及其委托代理人葛新峰，被告东兴联公司的委托代理人王磊、王志强，被告金鹏天润居委会的委托代理人王鑫及追加被告韩秀芝的委托代理人曹玉连、曹玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹淑金诉称：我和曹振声、曹振林、曹淑荣、曹淑琴、曹淑珍皆系曹焕斌与怀世英所育子女。其中，曹振声与韩秀芝结婚并生育子女曹玉连、曹玉萍、ＸＸ强。ＸＸ强与配偶马憬红生有一女曹靖涵。曹焕斌夫妇于1951年即享有对丰台区骆驼湾×号院7间房屋的所有权。1977年12月26日，曹焕斌死亡。1992年1月7日，曹振声死亡。原骆驼湾×号门牌号历史上几经变化，于1982年变更为骆驼湾××号。我与韩秀芝的户口均在骆驼湾××号。1992年骆驼湾××号院划分为东西二个院，其中东院登记为骆驼湾×××号，西院登记为骆驼湾××××号。我的户口登记在骆驼湾×××号，韩秀芝的户口登记在骆驼湾××××号。1999年1月30日，怀世英死亡注销户口后，韩秀芝将东、西二院之间的院墙拆除，将原××××号和×××号二个院合并为一个院，我户口所在房屋在此院中。2006年4月10日，被告东兴联公司、金鹏天润居委会与ＸＸ强签订《房屋拆迁货币补偿协议》及《补充协议》，约定将骆驼湾××××号所有宅基地上房屋拆除，其中乙方在册人口为：韩秀芝、ＸＸ强、马憬红及曹靖涵四人，并将我户口所在的×××号房屋一并拆除，却没有对我进行拆迁安置补偿。2012年11月3日，ＸＸ强死亡。我认为被告的行为侵犯了我的权利，应属无效。故诉至法院，要求判令：1、被告东兴联公司、金鹏天润居委会与ＸＸ强签订《房屋拆迁货币补偿协议》及《补充协议》无效；2、被告东兴联公司、金鹏天润居委会应当对我进行拆迁安置补偿；3、诉讼费由被告承担。
被告东兴联公司辩称：原告主张骆驼湾××号院分为骆驼湾××××号和骆驼湾×××号二个院，但韩秀芝对此予以否认。本案中的门牌号更迭和面积存在争议，不属于法院受案范围。原告的第一项、第二项诉讼请求不能在同一案件中主张，本案属于确认之诉，而第二项诉讼请求系给付之诉，即使法院认为可以一并处理，按照合同返还也是合同相对方提出，原告主体不适格。而且拆迁安置补偿系合同行为，应当双方协商，故原告的第二项诉讼请求不应得到支持。原告主张合同无效，但其并未提交证据，证明本案存在无效的事由。其也没有证据证明存在恶意串通行为。故不同意原告的全部诉讼请求。
被告金鹏天润居委会辩称：同意东兴联公司的答辩意见。原告的主张没有法律依据，原告是否有无利益在被拆迁院内无法确认，其于1985年就从农民转为居民，被拆迁之日宅基地只有一宗，原告不是被拆迁人，她并不具备在农村建房的资格，故其并非利害关系人。本案只是涉及到遗产继承，拆迁人无法对复杂的遗产继承纠纷进行分辨。故不同意原告的全部诉讼请求。
追加被告韩秀芝辩称：我同意东兴联公司和金鹏天润居委会的答辩意见，至于原告的院落在什么地方，是否拆迁都与我无关。宅基地是经过政府批准批给农民使用的，盖房申请表是批给曹振声的，拆迁时经过核实和丈量，根据实际面积进行拆迁补偿，我没有占便宜。我和原告一直没有来往，原告在1976年就转为居民了。我不知道骆驼湾×××号是哪里来的。被安置人口没有曹玉连和曹玉萍，更不可能有原告。故不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告及曹振声、曹振林、曹淑荣、曹淑琴、曹淑珍皆系曹焕斌与怀世英所育子女。其中，曹振声与韩秀芝结婚并生育子女曹玉连、曹玉萍、ＸＸ强。ＸＸ强与配偶马憬红生有一女曹靖涵。1977年12月26日，曹焕斌死亡。1992年1月7日，曹振声死亡。1999年1月30日，怀世英因死亡被注销户口。2012年11月3日，ＸＸ强死亡。
原告与被告韩秀芝的户口原来登记在骆驼湾××号，该门牌号原登记为骆驼湾×号，其后几经变化，于1982年变更为骆驼湾××号。1985年3月25日，原告的户口因重新编排门牌号，由骆驼湾××号变更为骆驼湾×××号。被告韩秀芝的户口亦由骆驼湾××号变更为骆驼湾××××号。
2006年4月10日，金鹏天润居委会（甲方）与韩秀芝（乙方）签订了《房屋拆迁货币补偿协议》，约定甲方因三路居企业用地（丽泽商务中心）项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内丰台区骆驼湾××××号所有的宅基地上房屋。其后，金鹏天润居委会及东兴联公司共同与韩秀芝签订了《房屋拆迁货币补偿协议之﹤补充协议﹥》，进一步明确约定了补偿安置事项。上述二份协议均系ＸＸ强代韩秀芝签署。
另查明，2013年4月8日，曹淑金将韩秀芝等人诉至本院，要求继承曹焕斌、怀世英的遗产。
证人周×到庭作证称：我和曹淑金是邻居，我住骆驼湾×××××号，1980年搬家离开。我证明曹淑金原来一直在骆驼湾×号居住，她家有没有门牌号我不知道，也不知道×××号是什么时候变更的，只知道她在×××号住。
证人善×到庭作证称：我和曹淑金是邻居，我住骆驼湾××××××号，我证明原来的骆驼湾×号后来变更为××号。1993年至1998年，骆驼湾××号分成了二个院，具体分家情况我不了解，门牌号我没见过，我看曹淑金的户口本知道她住的院子是×××号，曹淑金从小到大住在骆驼湾×××号。我不知道骆驼湾×××号和骆驼湾××××号是不是同时存在，也不知道骆驼湾××××号拆迁的事。
上述事实，有双方当事人陈述、《房屋拆迁货币补偿协议》、《房屋拆迁货币补偿协议之﹤补充协议﹥》、证明信等证据在案佐证。
本院认为：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，首先应当指出，涉案的《房屋拆迁货币补偿协议》、《房屋拆迁货币补偿协议之﹤补充协议﹥》，被拆迁人系韩秀芝，故合同系东兴联公司、金鹏天润居委会与韩秀芝之间的合意行为，ＸＸ强的签字行为应属代韩秀芝进行签订；其次，原告并未提交证据证明上述二份协议符合无效的事由；第三，关于原告主张其户口在骆驼湾×××号，而骆驼湾×××号院的房屋在涉案的《房屋拆迁货币补偿协议》、《房屋拆迁货币补偿协议之﹤补充协议﹥》中已经被约定拆除一节，本院认为，原告已经向本院提起诉讼，要求继承曹焕斌、怀世英的遗产，其在该案中亦提出被拆迁的骆驼湾××××号院内有曹焕斌、怀世英的遗产。如果其认为此次拆迁涉及了自己的份额，其可在该诉讼中主张析产；第四，关于原告主张东兴联公司、金鹏天润居委会应当对其进行拆迁安置补偿一节，本院认为，合同系双方当事人自愿的行为，原告的主张没有法律依据。故对于原告的全部诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告曹淑金的全部诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告曹淑金负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐 瑜
人民陪审员 王永生
人民陪审员 李德祥
二〇一四年七月七日
书 记 员 王未琪