安徽省滁州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖11行终19号
上诉人（原审原告）田元，男，1974年12月18日出生，汉族，住安徽省全椒县。
委托代理人杜宝安，安徽会峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）滁州市公安局交通巡逻警察支队，住所地安徽省滁州市南谯区清流西路288号，组织机构代码00320559-7。
法定代表人张文清，该支队支队长。
委托代理人陶善军，安徽苏滁律师事务所律师。
上诉人田元因与被上诉人滁州市公安局交通巡逻警察支队交通管理行政许可一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院作出的（2016）皖1103行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月12日公开开庭审理了本案。上诉人田元的委托代理人杜宝安、被上诉人滁州市公安局交通巡逻警察支队的委托代理人陶善军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1999年9月23日，经滁州市公安局交通巡逻警察支队行政许可，田元取得了机动车驾驶证，准驾车型为C1，有效起始日期为2005年9月23日，有效期限6年。2011年12月22日至2014年9月19日期间，田元因多次吸毒被公安部门采取了行政拘留、社区戒毒以及强制隔离戒毒等措施。2012年4月20日，因驾驶证有效期限届满，田元至滁州市公安局交通巡逻警察支队申请换证，并提交了《机动车驾驶证申请表》、《机动车驾驶人身体条件证明》等材料，其中在申请表上填写了移动电话，但是在申请材料中均未如实申告其有“吸食、注射毒品、长期服用依赖性精神药品成瘾尚未戒除”的情形，随后滁州市公安局交通巡逻警察支队向其颁发了新的机动车驾驶证。2016年1月23日，滁州市公安局交通巡逻警察支队以田元吸毒成瘾未戒除为由注销了其持有的准驾车型C1的机动车驾驶证，但因田元在申请表上填写的移动电话并非其本人使用，导致无法通知到其本人，而滁州市公安局交通巡逻警察支队在其网站上刊登了《部分机动车驾驶资格作废的公告》（2016年第2期）。2016年10月19日，经全椒县公安局交通管理大队二中队询问，田元在笔录中陈述“有驾驶证，准驾车型为C1，现在是注销状态。”田元对此不服，在法定期间内提起了行政诉讼。
原审法院认为：根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一之规定：“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料。”本案中，双方当事人的争议焦点：1、滁州市公安局交通巡逻警察支队注销田元持有的准驾车型C1的机动车驾驶证是否有事实依据；2、滁州市公安局交通巡逻警察支队的送达是否合法有效。针对焦点一，根据2010年4月1日起实施的原《机动车驾驶证申领和使用规定》第十二条第二项规定：“有下列情形之一的，不得申请机动车驾驶证：（二）吸食、注射毒品、长期服用依赖性精神药品成瘾尚未戒除”，滁州市公安局交通巡逻警察支队通过调取证据查明了田元自2011年至2014年期间曾有多次吸毒以及被处理的事实，并且《吸毒人员动态管控详细信息表》是滁州市公安局禁毒支队出具的，田元虽对此不予认可但无充分证据予以反驳。而田元在2012年4月20日申请换证时未如实申告自己的身体状况，在不符合行政许可条件下通过隐瞒事实真相的不正当手段取得了机动车驾驶证，并且在这之后也未按照《机动车驾驶证申领和使用规定》主动到滁州市公安局交通巡逻警察支队申请注销。另外，根据2013年1月1日起施行的原《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十七条之规定“机动车驾驶人具有下列情形之一的，车辆管理所应当注销其机动车驾驶证：（六）被查获有吸食、注射毒品后驾驶机动车行为，正在执行社区戒毒、强制隔离戒毒、社区康复措施，或者长期服用依赖性精神药品成瘾尚未戒除的。”故滁州市公安局交通巡逻警察支队作出的行政行为事实清楚、证据确凿。针对焦点二，田元主张滁州市公安局交通巡逻警察支队未告知其享有申辩的权利，也未将注销决定进行有效送达，其本人只是在交通事故发生后才知道驾驶证已被注销，属于程序违法。经审查，滁州市公安局交通巡逻警察支队颁发机动车驾驶证的行为应当属于行政许可，田元在不符合申领条件的情况下通过隐瞒事实真相取得了机动车驾驶证，滁州市公安局交通巡逻警察支队适用行政许可法注销其持有的驾驶证并无不当；同时，由于田元在申请材料中填写的并不是其本人使用的移动电话，致使滁州市公安局交通巡逻警察支队无法联系到其本人，同时滁州市公安局交通巡逻警察支队又在本单位的网站上公告了其持有的驾驶证已被注销的信息，另外在提起本案诉讼前的全椒县公安局交通管理大队二中队制作的笔录中，田元已明确陈述其知道自己持有的驾驶证已被注销，故滁州市公安局交通巡逻警察支队作出的行政行为符合法定程序。综上所述，滁州市公安局交通巡逻警察支队对田元作出的注销行政许可决定证据确凿、程序合法、适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告田元的诉讼请求。案件受理费50元，由原告田元负担。
上诉人田元上诉称：1、其从未被强制隔离戒毒，也未被告知被强制戒毒，原审法院依据《吸毒人员动态管控详细信息表》认定其多次吸毒被处理是错误的；2、滁州市公安局交通巡逻警察支队未提供证据证明已在网站上公告注销其驾驶证，原审法院认定滁州市公安局交通巡逻警察支队认定注销其驾驶证已经公告无证据证实；3、滁州市公安局交通巡逻警察支队未以任何方式向其告知注销驾驶证的情况，在其起诉后，滁州市公安局交通巡逻警察支队曾向其母亲核实其电话号码，并非告知驾驶证事项，也从未告知其申辩权；4、其只是在接受事故处理时被告知驾驶证被注销，之前并不知情，原审法院认为其知道驾驶证被注销无依据。综上，请求二审法院撤销原判并撤销滁州市公安局交通巡逻警察支队注销其驾驶证的行政行为。
被上诉人滁州市公安局交通巡逻警察支队辩称：1、《吸毒人员动态管控详细信息表》是滁州市公安局禁毒支队出具，该内容与公安部吸毒人员管控信息比对无误，其据此认定田元具有注销驾驶证的情形有事实依据，证据确凿；2、原审时其已经向法庭提供包括田元在内的《机动车驾驶资格作废的公告（2016年第二期）》，并且告知登录查询的路径和方法；3、注销驾驶证是行政许可行为，并非行政处罚，不适用行政处罚法中关于告知申辩权利的规定，同时，田元在申请材料中填写的移动号码错误，导致不能联系到本人，但其已通过网站的形式公告其驾驶证被注销的信息，已履行了相应的程序，田元明知自己吸毒而通过欺骗的方式取得驾驶证，依法应当主动申请注销，而且明确知道自己的驾驶证是处于注销状态；4、注销行为本身属于不可撤销，田元诉请撤销注销的行政行为没有法律和事实依据；5、事故发生是田元自身过错造成，与驾驶证是否注销之间无因果关系。综上，其注销田元驾驶证的行为证据确凿，程序合法，适用法律正确.请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人滁州市公安局交通巡逻警察支队向原审法院提举的证据材料有：1、机动车驾驶证申请表、田元身份证复印件、机动车驾驶人身体条件证明、业务受理单、收据、驾驶证各一份，证明2012年4月20日田元驾驶证进行了换证，并登记了联系方式，其中固定电话为501×××1，移动电话为189××××1818，明确告知如实申告的事项及不准申请的情形，其中就包括吸食、注射毒品、长期服用依赖性精神药品成瘾尚未戒除的情形；2、中国电信机主信息说明一份，证明189××××1818机主不是田元，致使驾驶证注销前无法通过手机联系田元，后根据501×××1的固定电话（田元母亲）告知驾驶证注销事宜；3、询问笔录一份，证明事故发生前田元已经知道自己驾驶证被注销，但其仍然驾驶机动车，同时说明已经告知驾驶证注销事宜；4、吸毒人员动态管控详细信息表一份，证明2012年4月20日申请驾驶证换证时田元具有《机动车驾驶证申领和使用规定》第十二条第（二）项规定的不得申请机动车驾驶证的情形，即田元在换证时没有如实申报，致使其通过换证，即通过虚假的申报骗取了换证。2016年1月23日注销登记时田元具有《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十七条第（六）项规定的应当注销机动车驾驶证的情形，即交警队注销田元机动车驾驶证有事实依据；5、驾驶证基本信息一份，证明田元于2012年4月20日换证，2016年1月23日驾驶证注销，注销原因是吸毒成瘾未戒除；6、部分机动车驾驶资格作废的公告，证明其对田元的驾驶证注销后，未能收回驾驶证，于是公告作废，其履行了注销后公告作废的法定程序。
上诉人田元向原审法院提举的证据材料有：1、自2015年12月9日到2016年11月20日的交警队网站查询情况，证明滁州市公安局交通巡逻警察支队并没有对其驾驶证注销进行公告；2、白湖监狱出具的田元刑满释放证明复印件，证明在2016年6月17日之前的一年九个月时间田元因贩卖毒品罪被羁押。
上述证据材料均已随案移送本院。
原审对本案证据的认定符合法律规定。本院对原审查明的案件事实依法予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：1、滁州市公安局交通巡逻警察支队注销田元驾驶证有无事实依据；2、滁州市公安局交通巡逻警察支队注销田元驾驶证程序是否合法。
关于争议焦点1，注销行政许可是指基于特定事实的出现，而由行政机关依据法定程序收回行政许可证件或公告行政许可失去效力。相对人权益因特定事实出现从法律上消灭后，之前行政许可的公信力却未随之完全消失，为了维护正常的行政管理秩序，维护社会公共安全，行政机关就应该办理有关手续，注销行政许可，根据不同情况，采取收回证书、公告作废等方式向社会公示行政许可失去效力的事实，确保不特定的第三人不再信赖相对人仍具有原许可权利。本案中，滁州市公安局交通巡逻警察支队以田元吸毒成瘾未戒除，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第123号）第六十七条相关规定注销了田元的机动车驾驶证。田元上诉称其从未被强制隔离戒毒，原审法院认定其多次吸毒被处理错误。经查，滁州市公安局交通巡逻警察支队提供滁州市公安局禁毒支队出具的《吸毒人员动态管控详细信息表》显示田元2011年12月22日至2014年9月19日期间，田元因多次吸毒被公安部门采取了行政拘留、社区戒毒以及强制隔离戒毒等措施。《吸毒人员动态管控详细信息表》符合法律规定，具有证据的证明效力，原审法院将该证据作为认定事实的依据予以采信并无不当。田元于2012年4月20日申请换证提供《机动车驾驶人身体条件证明》时未如实申告自己的身体状况（吸食、注射毒品、长期服用依赖性精神药品成瘾尚未戒除），根据当时实施有效的《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第111号）第十二条第二项规定，吸食、注射毒品、长期服用依赖性精神药品成瘾尚未戒除，不得申请机动车驾驶证。田元在不符合行政许可条件下通过隐瞒事实真相的不正当手段继续取得了机动车驾驶证，并且在这之后田元仍然未戒除毒瘾，其未按规定主动到滁州市公安局交通巡逻警察支队申请注销。滁州市公安局交通巡逻警察支队以田元吸毒成瘾未戒除，根据法律规定注销田元的机动车驾驶证有事实和法律依据。田元关于原审认定事实错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点2，注销机动车驾驶证属行政许可，法律依据为《中华人民共和国行政许可法》以及《机动车驾驶证申领和使用规定》。从我国行政许可法第七十条规定的注销的几种情形来看，注销的前提是出现了使行政许可失去效力的特定事实。这一事实，有的是相对人违法从事有关活动，有的只是客观事实而与相对人行为的违法无关。也就是说，注销行政许可并未实质剥夺相对人相关的权益，只是行政机关对相对人权利消灭的结果确认，其行为指向行政机关的内部管理和外部公示，不直接指向相对人。因此，法律规定行政机关在注销后的公告程序，并不是履行向相对人这一特定主体的告知义务。本案中，田元吸毒成瘾未戒除，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第123号）第六十七条规定，车辆管理所应当注销其机动车驾驶证。注销驾驶证是对驾驶证持有人因吸毒成瘾未戒除而自动失效的程序性确认，并未实质剥夺驾驶人的驾驶资格。同时，田元在申请换证时，也明知其在不符合行政许可条件下通过隐瞒事实真相的不正当手段继续取得了机动车驾驶证，作为一名有正常行为能力的人，在其吸毒成瘾未戒除的同时应当预见到其驾驶证必然归于无效并被注销的法律后果，也应承担相应的不利后果。法律法规虽未规定行政机关在注销前及注销后对相对人有告知或通知义务，但基于构建服务型政府和相对人利益充分保护的要求，主管部门可以利用原有登记的地址、电话等信息，利用短信、邮件等多种方式向失效的驾驶证持有者发出提示，防止因法定注销而带来损失。本案滁州市公安局交通巡逻警察支队在注销田元机动车驾驶证后于2016年2月5日在滁州市公安局交通巡逻警察支队网站中的违章查询栏处已对驾驶证被注销人员进行了公示，并根据田元提供的手机号码进行了电话联系，只是因田元提供错误手机号码而未通知到田元其本人。据此，田元以其对注销行为并不知情及滁州市公安局交通巡逻警察支队注销其机动车驾驶证未依法告知申辩权为由，主张本案行政行为程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，田元的上诉理由及上诉主张均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人田元负担。
本判决为终审判决。
审判长 司金虎
审判员 王忠良
审判员 苏春琴
二〇一七年六月六日
书记员 王俊计
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。