福建省建阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭民初字第1150号
原告建瓯市三鼎建筑劳务有限公司，住所地建瓯市阳光假日城3栋307室。组织机构代码56338691-2。
法定代表人白洪有，总经理。
委托代理人陆德勇，福建旭凯律师事务所律师。
委托代理人叶清源，男，该公司员工，住建瓯市。
被告尧强，男，1982年10月18日出生，汉族，农民，住江西省黎川县。
委托代理人陈莲花，福建心至律师事务所律师。
第三人邱建忠，男，1975年3月17日出生，汉族，农民，住浦城。
委托代理人吴晓晖，女，建阳市“148”法律服务所法律工作者，住建阳市民主北路**号。
原告建瓯市三鼎建筑劳务有限公司与被告尧强、第三人邱建忠劳动争议纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理后，依法由审判员戴琳丰独任审判，于2014年6月24日第一次公开开庭进行了审理。原告建瓯市三鼎建筑劳务有限公司及其委托代理人陆德勇、叶清源，第三人邱建忠及其委托代理人吴晓晖到庭参加诉讼，被告尧强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。因案件复杂，本院于2014年8月12日裁定转为普通程序进行审理，依法组成合议庭，于2014年9月9日公开开庭进行了第二次审理。原告建瓯市三鼎建筑劳务有限公司及其委托代理人陆德勇，被告尧强及其委托代理人陈莲花，第三人邱建忠及其委托代理人吴晓晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建瓯市三鼎建筑劳务有限公司诉称，1、原告与第三人邱建忠不存在劳动关系。《裁决书》认为原告以《福建省建筑起重机械安装拆卸合同》格式文本形式与第三人签订劳动合同，第三人系原告代理人，被告接受原告的雇请等不符合事实。在本案中，原告的拆除、运输塔吊的事务与邱建忠签订合同，原告与其只形成了承揽关系。原告只需要承揽人交付拆除、运输塔吊的结果，并不存在对承揽人管理和指示、选任行为。原告与邱建忠属于何种法律关系，应该结合合同的整体内容来确定，不能单独以该合同争议处理条款有“建瓯市劳动局仲裁委”字眼，来确定原告与第三人为劳动关系的合意，事实上也没有“建瓯市劳动局仲裁委”这个争议解决机构，结合承揽性质的合同内容，应认为该款对合同双方没有约束力，《仲裁书》“推断”认定原告与第三人邱建忠有劳动关系的合意不符合逻辑。关于第三人与原告的《结算清单》也仅仅是第三人向原告根据双方承揽关系约定的价格提供的结算报单，以第三人报送、其内容未经原告核定的该《结算清单》认定原告与第三人存在劳动关系，显然是错误的。不能以该单有“付”其他工人工钱就以为是“代付”性质。原告与第三人合同的附件《建筑起重机安装拆卸价格表》约定：“包括上下车挂钩人员”等相关内容，即表明约定价格包括的范围以及承揽人的人事范围。属于其承揽任务的范畴，根本不存在“代付”的行为。由于该《结算清单》所列的项目、标准，均依照合同约定的标准结算，该证据恰好证明，原告与第三人已存在的承揽关系。由于原告与第三人未进行结算，此前支付给第三人款项属于预付款，故暂时无法提供有关承揽结算发票。关于第三人特种作业证，由于其从事工种的性质，必须挂靠一个单位才能参与有关部门的业务培训以取得该项资格，因为第三人与原告业已存在的承揽关系，第三人得以挂靠原告公司。原告的工资表没有第三人的名字，其不属于原告的职工。原告与第三人签订的该合同也表明，两者系承揽关系，不能片面的以该证来认定存在劳动关系，也不存在这个事实。2、被告尧强与原告不存在劳动关系，《裁决书》认为第三人雇请被告无用工主体资格、系原告委托代理、被告与原告存在事实劳动关系等，没有事实根据。2012年7月17日，原告与福建新纪建设集团有限公司签订《建筑起重机械设备租赁合同》，原告出租的塔吊设备用于其建阳美墅·温哥华工地。原告出租的塔吊早已在该工地拆卸完毕，2013年12月5日第三人雇请被告的时候，与拆卸工作相距一个多月。本次事故，是发生在装卸货物期间，不是发生在拆卸塔吊期间。被告尧强不是原告的职工，他是第三人临时雇请的装卸车人员。其参与本项工作的时间，前后不足四个小时。其参与工作内容，只是将拆卸完毕、堆放在场地的零部件装车。而不管是第三人还是被告尧强，就装车这个工作内容而言，是不需要相关资质的。第三人和被告从事该装车工作，没有接受原告的管理，亦不在原告公司领取报酬。原告支付第三人转交被告人民币5000元，是原告基于人道主义，给予其一定的帮助。因此，被告尧强与原告根本不存在劳动关系。3、《裁决书》适用法律、法规错误。所谓的劳动关系，是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织（统称用人单位）与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。劳动者除提供劳动之外，还要接受用人单位的管理，服从其安排，遵守其规章制度（如考勤、考核等）等，成为用人单位的内部职工。劳动关系一旦形成，劳动关系的一方即劳动者，要成为另一方即所在用人单位的成员。劳动关系建立后，双方在职责上则具有了从属关系。用人单位作为劳动力使用者，要安排劳动者在组织内和生产资料结合；而劳动者则要通过运用自身的劳动能力，完成用人单位交给的各项生产任务，并遵守单位内部的规章制度。这种从属性的劳动组织关系具有很强的隶属性质，即成为一种隶属主体间的指挥和服从为特征的管理关系。这是劳动关系区别于其他关系的根本特征。本案中的塔吊设备，早已拆卸成零星部件。被告的装车工作，亦发生在塔吊拆卸完毕一个多月的时间里。而人工将一个多月前已拆卸、堆放于别处的塔吊设备零星部件装车的这个工作内容，与机械吊装、运输等，是个独立的工作。该项装卸货物的工作，不需要相应的用工主体资格、相应的特种作业资质。故本案不适用我国劳动部“劳社部发（2005）12号”《关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定，且该规定属于劳动部门的内部规定，与现行我国劳动法等法律、法规相抵触，应按照上述我国《劳动法》等法律、法规相关规定的精神来认定是否存在劳动关系。4、仲裁程序违法。首先，原告对被告、第三人代理人有异议。本案中，申请人、第三人的请求是一致的，都是要求确认被告与被原告存在劳动关系。但委托的代理人都是同一个法律服务所的法律工作者。基于上述共同的利益，代理人有可能恶意串通，损害被申请人的利益，这在仲裁活动中是很不适宜的。仲裁庭释明贵市只有该受委托法律服务所所一个法律援助机构提供法律援助，在司法实践中也不尽然，其他律师事务所、其他律师也有法律援助的义务。原告法定代表人、代理人在第一次仲裁庭审时已就上述代理人代理权问题异议。其次，第一次仲裁庭审中，原告向仲裁庭申请证人出庭作证，该申请经仲裁庭合议后，已经予以准许，证人已经到庭，仲裁庭但却不安排作证。再次，仲裁中，被告追加了第三人。但被告认为原告不具备签订《福建省建筑起重机械安装拆卸合同》主体资格，又认为被告装车工作属于该设备拆卸工作的继续，却没依法有追加该建筑工程发包人为共同被申请人。上述仲裁程序，原告有理由认为，可能导致对被申请人不利、不公的仲裁结果。只有严格按照法律、法规的规定进行庭审，才能确保仲裁结果的公平、公正。因此，仲裁活动中的所有不规范行为，都应当及时予以纠正。
综上所述，被告尧强与原告根本不存在劳动关系，原告与第三人邱建忠亦不存在劳动关系。为维护原告合法权益，故诉请法院依法判令原告与被告不存在劳动关系。
被告尧强辩称，在仲裁阶段已经查明被告与原告存在劳动关系，塔吊设备系原告所有，被告也是在为原告工作过程中因工作原因受伤，根据第三人提供的证据，可证实被告与原告存在劳动关系，本案原、被告存在劳动关系事实清楚，原告诉称仲裁程序违法也不属实，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人邱建忠述称，第三人与被告存在劳动关系，根据第三人提供的建筑施工特种作业操作资格证可以说明第三人的服务处所在原告处，第三人是原告的职工。第三人是为原告服务，并接受其管理，在其指定的工作地点，限定的工作时间工作，形成劳动关系，按照劳动合同来取得报酬。被告尧强与原告存在劳动关系，被告尧强此次是因原告要把机械挪到其他工地上，在这个过程中出事的。第三人是受原告之托帮忙雇人，人是原告雇请的。被告受伤后第三人也是受原告委托支付医疗费。在仲裁阶段原告并不否认支付医疗费，也未提出其系出于人道主义支付，其承认是委托第三人支付给被告医疗费。裁决书适用法律、法规正确，原、被告存在劳动关系，请求依法予以确认。
原告建瓯市三鼎建筑劳务有限公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法人身份证，证明原告的身份情况。
2、建阳市劳动争议仲裁委员会（2014）潭劳决字第08号仲裁裁决书，证明被告与原告因劳动争议于2014年4月22日经建阳市劳动争议仲裁委员会仲裁裁决的事实。
3、原告与第三人签订的《福建省建筑起重机械安装拆卸合同》以及第三人提供给原告、未经原告审核的《结算单》，证明原告与第三人系承揽关系的事实。
4、员工工资表，证明被告和第三人均不是原告的职工，原告与被告、第三人均不存在劳动关系的事实。
被告尧强在举证期限内未向本院提交证据。
第三人邱建忠向本院提交了以下证据：
1、建筑施工特种作业操作资格证一份，证明第三人系原告的职工。
2、历史流水，证明第三人系原告委托支付给被告医疗费。
3、通话记录，证明第三人与原告通话谈判，第三人系原告指派叫被告工作及委托支付被告医疗费。
经质证，被告及第三人对原告所举证据1、2没有异议。对证据3中原告与第三人签订的《福建省建筑起重机械安装拆卸合同》没有异议；对《结算单》的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明对象有异议。对证据4的真实性、合法性没有异议，但对关联性及证明对象有异议，认为第三人及被告均与原告形成事实劳动关系。原告对第三人所举证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议。对证据3的真实性无异议，对证明对象有异议。被告对第三人所举证据均无异议。
原告建瓯市三鼎建筑劳务有限公司向本院申请证人白植龙、高秀珠、佘凯丽出庭作证，拟证明被告不属于原告公司职工，与原告不存在劳务关系。其中白植龙证言主要为“其系原告公司员工，是一名机械管理员，在公司上班两年多期间未见过被告尧强，也未见到第三人邱建忠去原告公司上过班。”高秀珠证言主要为“其系原告公司的出纳，其认识第三人邱建忠，不认识被告尧强，一年有汇过2-3次款给第三人，未汇过款给被告。公司员工工资一般都是打到工资卡里，通过网银转账，一般无需员工签名确认。”佘凯丽证言主要为“其系原告公司的资料管理员，表示不认识被告尧强，未见过第三人邱建忠到公司上过班。”各方当事人对证人证言质证如下：
原告对证人白植龙、高秀珠、佘凯丽证言无异议。被告对证人证言的真实性有异议，认为证人均系原告员工，与原告有利害关系。且被告与原告是属于事实劳动关系，与其他员工不同。第三人对证人证言真实性有异议。认为证人高秀珠陈述所有工资都是通过网银支付的，不需要员工签字确认，但根据原告自己提供的证据工资表上有员工的签字。说明证言存在虚假。且三个证人只是一般员工，未必就知道原告与被告及第三人的劳动关系。
本院在审理过程中依职权向建阳市劳动监察大队调取了邱建忠、王威、陈良孙的工伤认定的调查笔录各一份。各方当事人发表意见如下：
原告对建阳市劳动监察大队向邱建忠、王威、陈良孙所作的工伤认定调查笔录的真实性无异议。第三人邱建忠在其询问笔录中已自认其承包原告的建筑起重机安装拆卸业务。三份笔录均存在诱导性询问，且调查笔录格式不符合规范，如结尾无总结性的“以上笔录我看过，与我所说相符”。被告对三份笔录没有异议，认为可以客观反映原、被告及第三人之间的关系，也进一步证明被告尧强是在为原告装卸塔吊的过程中受伤。第三人只是承包人，不是用工的实质主体，而且工作内容也是原告的工作任务。这三份笔录很清楚证明原被告的事实劳动合同关系。三份笔录形式合法，是经过被调查人的签字确认，说明被调查人是经过阅读才签字确认的，应当是合法有效的。第三人对三份笔录没有异议，认为从王威的笔录可以看出第三人是受原告的指派去叫被告进行工作的。
本院认为，被告及第三人对原告所举证据1、2及证据3中的《福建省建筑起重机械安装拆卸合同》无异议，本院对以上证据予以确认。被告及第三人对原告所举证据3中《结算单》的真实性、合法性、关联性无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。原告所举证据4真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。原、被告对第三人所举证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。原告对第三人所举证据3的真实性无异议，被告对第三人所举证据3表示无异议，本院对第三人所举证据3的真实性予以确认。但结合其具体内容，无法证实第三人系受原告委托指派被告工作的事实，对证据3的证明对象，本院不予确认。
对于证人白植龙、高秀珠、佘凯丽证言，与原告提供的员工工资表能相互印证，且庭审查明，被告及第三人确未在原告公司上过班，故对证人证言，本院予以确认。对于本院依职权调取的建阳市劳动监察大队向邱建忠、王威、陈良孙所作的工伤认定调查笔录，本院予以确认，可作为认定事实的依据。
经审理查明，原告系有限责任公司，经营范围包含塔式起动机、施工升降机、液压桩机租赁。2012年7月17日，原告与福建新纪建设集团有限公司签订《建筑起重机设备租赁合同》。2013年4月24日，原告与第三人签订《福建省建筑起重机械安装拆卸合同》，合同约定由第三人负责机械设备的进场安装、顶升加节、附着锚固、拆卸、退场等工作，并约定了具体价格，在第三人完成相应工作后，出具相应的结算单，与原告进行结算，原告根据第三人提供的结算单支付相应价款。2013年10月16日，福建省住房和城乡建设厅向第三人颁发了建筑施工特种作业资格证，资格证上载明的工作单位为建瓯市三鼎建筑劳务有限公司。2013年12月3日左右，原告与第三人就塔吊设备转移问题进行过电话沟通，原告同时联系了富兴吊车公司的张琼，要求将设备转场，双方约定好价格后，张琼于2013年12月5日指派驾驶员王威驾驶运输车到美墅·温哥华二期工地作业，第三人则安排陈良孙及被告尧强前往工地进行搬运作业，原告对第三人安排的人员不知情。陈良孙及被告尧强于当天中午12时许开始作业，将设备用吊车吊到运输车上，大约20时许，剩最后一车设备准备卸至工地门口时，被告尧强不慎被吊车吊起的设备撞到，从车厢上摔下负伤。之后，由驾驶员王威送被告尧强到医院住院治疗，原告股东之一陆道海于2013年12月7日通过银行转账方式支付5000元至第三人名下，用以支付被告尧强医药费。
另查明，证人白植龙、高秀珠、佘凯丽表示其在原告公司上班期间从未见过被告尧强，原告也未发放过工资给被告尧强。庭审中，第三人表示将塔吊设备从一个工地运到另外一个工地属于其承揽业务范畴。
又查明，尧强于2014年3月向福建省建阳市劳动争议仲裁委员会申请确认其与建瓯市三鼎建筑劳务有限公司之间存在劳动关系，福建省建阳市劳动争议仲裁委员会于2014年3月10日立案受理，经审理，于2014年4月22日作出裁决，认定尧强与建瓯市三鼎建筑劳务有限公司存在事实劳动关系。建瓯市三鼎建筑劳务有限公司对该裁决不服，遂起诉至法院。
本院认为，事实劳动关系是指用人单位与劳动者未签订劳动合同，而劳动者在用人单位的管理下从事劳动，用人单位向其支付劳动报酬形成的关系。而根据查明的事实，原告系将塔吊设备的进场安装、顶升加节、附着锚固、拆卸、退场等业务承包给第三人，第三人独立完成承揽业务后，原告根据其提供的结算单，支付相应的承揽费用，双方之间形成的是承揽性质的合同关系，而非劳动关系。至于第三人持有的建筑施工特种作业资格证只能说明该证的取得过程，不能说明原告与第三人之间当然就具有劳动关系。本案被告系在第三人的安排下从事塔吊设备的搬运工作，而塔吊设备从一个工地运到另外一个工地的搬运工作系第三人承揽业务范畴，故被告所从事的搬运工作理应属于第三人的承揽业务范畴。被告从事搬运工作时不受原告的管理和指挥，并且被告与原告互不相识，双方没有建立劳动关系的合意，原告亦未向被告支付过工资，故原、被告双方之间不存在劳动关系，对原告主张原、被告之间不存在劳动关系的诉请，本院予以支持。被告辩称其与原告存在劳动关系，无依据，本院不予支持。第三人述称，其系原告职工，与原告存在劳动关系，第三人系受原告委托雇佣被告替原告工作，故被告与原告也存在劳动关系。该述称无依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告建瓯市三鼎建筑劳务有限公司与被告尧强不存在劳动关系。
本案受理费10元，由被告尧强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 戴琳丰
人民陪审员 吴学勇
人民陪审员 叶 青
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 连春蕾
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第五十条当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。