四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民终字第2445号
上诉人（原审被告）夏成新。
委托代理人闫林，四川宪恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成都顶峰工程机械有限公司。住所地：四川省成都蛟龙工业港双流园区新川藏路*座。
法定代表人董唯诚，总经理。
委托代理人蒋大海，四川中豪律师事务所律师。
委托代理人陈勇，四川中豪律师事务所律师。
原审被告贺代敏。
原审被告夏才良。
原审被告袁妩媚。
原审被告陈丽。
上诉人夏成新因与被上诉人成都顶峰工程机械有限公司（以下简称顶峰公司），原审被告贺代敏、夏才良、袁妩媚、陈丽融资租赁合同纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2012）双流民初字第4026号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年7月30日公开开庭对本案进行了审理。上诉人夏成新委托代理人闫林，被上诉人顶峰公司委托代理人将大海、陈勇，原审被告袁妩媚到庭参加诉讼。原审被告贺代敏、夏才良、陈丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，顶峰公司系经营工程机械及零部件销售等业务的有限责任公司。2008年6月25日，顶峰公司与案外人小松（中国）融资租赁有限公司（以下简称小松公司）及贺代敏签订一份《买卖合同》，该合同出卖方为顶峰公司，出租方为小松公司，承租方为贺代敏，合同约定由顶峰公司出售型号为PC240LC-8挖掘机一台给小松公司，小松公司将该挖掘机租赁给贺代敏使用。同日，小松公司与贺代敏签订一份《融资租赁合同》，约定小松公司将从顶峰公司购买的型号为PC240LC-8的挖掘机出租给贺代敏使用，租赁期限为36个月，从挖掘机验收后的次月起每月20日支付租金。上述合同在履行过程中，因贺代敏未按合同约定支付租金，顶峰公司代贺代敏偿还了《融资租赁合同》项下所有租金款项合计347003元、逾期罚息7890.65元，并支出因贺代敏违约将挖掘机移至山西省，顶峰公司委托律师及相关人员采取措施开支的费用60000元，上述款项总计414893.65元。2011年2月24日，顶峰公司与贺代敏签订的《还款协议》对上述事实予以确认，该《还款协议》同时载明双方确认贺代敏应向顶峰公司偿还欠款共计414893.65元，截止协议签订之日，贺代敏实际已向顶峰公司支付128900元，尚未支付的款项为
285993.65元，对尚未支付的款项，贺代敏从2011年3月20日起至2011年10月20日止分8次还清上述欠款，并由作为保证人的夏成新、夏才良、袁妩媚、陈丽提供连带责任担保，若未按约定支付欠款，则承担日万分之四的迟延利息及日万分之五的逾期付款违约金。上述《还款协议》签订后，贺代敏已还款142219.65元，至今尚欠顶峰公司款项为143774元。
原审法院认定上述事实，有《买卖合同》、《融资租赁合同》、《租赁物验收单》、《还款协议》、《客户告知单》、《企业法人营业执照》等证据在案佐证。
原审法院认为，顶峰公司与贺代敏之间达成的《还款协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，该协议有效。顶峰公司与贺代敏之间的债权债务关系明确，贺代敏未按照还款计划清结债务并为此引起纠纷，贺代敏应承担全部责任，顶峰公司有权要求贺代敏偿还欠款及赔偿其损失，但顶峰公司所主张的损失赔偿额应相当于贺代敏因迟延付款所造成顶峰公司的损失，与顶峰公司所受损失不相当的赔偿部分，原审法院不予支持。对贺代敏的上述债务，夏成新、夏才良、袁妩媚、陈丽提供了连带责任担保，故在贺代敏不履行债务时，作为保证人的夏成新、夏才良、袁妩媚、陈丽应承担连带责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第八十九条第一款第一项、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决：一、贺代敏于判决生效后10日内支付所欠顶峰公司款项143774元及逾期付款违约金（逾期付款违约金按双方协议约定的每日万分之五，从2011年10月21日起计算至付清欠款之日止）；二、夏成新、夏才良、袁妩媚、陈丽对贺代敏的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回顶峰公司其他诉讼请求。案件受理费4234元，减半收取2117元，诉讼保全费1520元，共计3637元，由贺代敏负担。
宣判后，原审被告夏成新不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审，由顶峰公司承担本案一、二审诉讼费。其主要上诉理由为：一、根据贺代敏于2011年2月24日与顶峰公司签订的《还款协议》第五条第四项的约定，只要贺代敏与顶峰公司签署了《还款协议》，顶峰公司就应当将案涉挖掘机交还贺代敏或其指定的人员继续使用，双方系同时履行关系。本案中，夏成新已通过贺代敏部分履行《还款协议》约定的还款义务，而负有同时履行义务的顶峰公司却没有按照《还款协议》的约定履行相应义务，故原审法院判决贺代敏承担还款义务并由夏成新承担连带责任显然是错误的。二、本案系因履行《还款协议》引起的纠纷，应当依法适用《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定处理，原审法院适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国担保法》的相关规定，明显属于适用法律错误。
被上诉人顶峰公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，夏成新上诉称，顶峰公司未交付案涉挖掘机与事实不符，且本案系金钱给付之诉，挖掘机是否交付不影响欠款的支付。
原审被告袁妩媚陈述称，其在《还款协议》上签字时不知道系承担连带责任。
原审被告贺代敏、夏才良、陈丽既未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
二审中，上诉人夏成新向本院提交照片一组，拟证明夏成新未将案涉挖掘机领走。经庭审质证，被上诉人顶峰公司认为，该组照片中的挖掘机看不出型号，不能证明是案涉设备，也不能证明挖掘机未被夏成新领走，且夏成新的证明目的与《设备交付证明》所载内容相悖。原审被告袁妩媚对上述证据无异议。本院认为，仅凭照片不能证明顶峰公司违反《还款协议》约定拒不交付挖掘机，故本院不予采信。
各方当事人对原审查明的事实均不持异议，本院予以确认。二审经审理查明的事实及采信的证据与原审一致。
本院认为，顶峰公司作为甲方，贺代敏作为乙方，夏成新、夏才良、袁妩媚、陈丽作为保证人于2011年2月24日签订的《还款协议》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对各方均有约束力。二审中，夏成新辩称，根据《还款协议》的相关约定，顶峰公司交付挖掘机及贺代敏支付欠款系双方互负义务，应同时履行，因顶峰公司未履行交付挖掘机的义务，故贺代敏有权拒绝付款且不承担违约责任，保证人亦应免责。对此，本院认为，首先，从《还款协议》本身的约定来看，该协议就贺代敏应向顶峰公司支付的欠款金额以及2011年3月20日至2011年10月20日期间分8次付清进行了约定，并约定贺代敏不得以任何理由拖延或拒绝支付应付款项，《还款协议》并未明确约定贺代敏付款需以顶峰公司先行或同时交付挖掘机为前提条件。其次，《还款协议》约定，顶峰公司同意由贺代敏继续使用案涉设备，贺代敏可指定相关人员前往设备停放地接收。夏成新在二审中陈述，《还款协议》签订后，其前往设备停放地接收，但因挖掘机故障无法开走。可见，就夏成新本人的陈述而言，并非顶峰公司拒不履行《还款协议》的约定义务，拒绝提供设备停放地或阻挠贺代敏及其指定人员接收设备，而系在贺代敏及其指定人员可以接收设备的情况下，因挖掘机故障未取走。至于挖掘机存在故障的事实，仅有夏成新的口头陈述，并无其他证据予以证明，且与《还款协议》关于“目前该设备外观状态完好，工作功能一切正常，无任何质量与权利瑕疵”之约定不符，故夏成新的该项主张缺乏证据证明，对此，其应承担举证不能的不利后果。第三，退一步讲，如夏成新陈述属实，贺代敏拒绝付款系因未收到顶峰公司交付的挖掘机，但就《还款协议》的实际履行情况来看，协议签订后，贺代敏并非自始未履行任何付款义务，而是已经分期支付部分欠款142219.65元，且直至顶峰公司提起本案诉讼，贺代敏或夏成新均未就挖掘机的交付向顶峰公司主张过任何权利，亦有违常理。
综上，夏成新关于拒绝付款系行使同时履行抗辩权的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式不变，二审案件受理费4234元，由上诉人夏成新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓龙
代理审判员 熊 颢
代理审判员 郝 亮
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 莫 雪