江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰高商初字第00163号
原告周华杰。
委托代理人翟某。
被告泰州市世泽艺术品有限公司。
法定代表人帅某。
委托代理人刘某。
委托代理人鞠某。
原告周华杰与被告泰州市世泽艺术品有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理。依法由审判员ＸＸ适用简易程序，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告周华杰及委托代理人翟某、被告泰州市世泽艺术品有限公司委托代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周华杰诉称，原、被告之间存在承揽关系，原告为被告提供雕塑制作工作。原告工作完工后，被告仅给付部分款项，至今拖欠原告承揽费用100000元。故请求法院判决被告给付原告承揽费用100000元。
被告泰州市世泽艺术品有限公司辩称，被告主体不适格，原告实际是和泰州市某木雕中心之间存在加工承揽关系。泰州市某木雕中心与原告重新签订了承包协议书，双方已就涉及的雕塑制作加工内容、加工的产品、加工的价格做了调整并重新签订协议予以确认，并且双方也是按照调整后的协议履行各自的义务。泰州市某木雕中心与被告是两个不同的独立的企业主体。另外，原告周华杰并没有履行完毕所约定的加工承揽业务，至今为止原告方并没有完成加工产品、未能得到验收，协议约定的给付付款的条件没有成就，泰州市某木雕中心目前并没有付款的义务，泰州市某木雕中心有权向原告追究其违约责任。故请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年10月3日，原告周华杰与被告泰州市世泽艺术品有限公司签订世泽承包协议书，协议书发包方载明为泰州市某木雕中心，承包人为原告，但在协议书发包方栏加盖公司印章的是被告泰州市世泽艺术品有限公司。承包协议书约定：泥塑承包物件名称为弥勒佛1座19000元（佛身高3米，莲台0.8米）、四大天王4座80000元（小鬼加佛身高4米）、文殊普贤2座65000元（坐骑莲台佛身总高6.5米）、站龙观音1座35000元（观音加龙水浪高7米）；质量要求为按发包方图片及客户质量要求完成产品；验收标准为由客户验收，若验收不合格，承包人负责修改，直至验收合格；2015年1月底完成所有承包的泥塑；结算方式为制作过程按制作进度支付生活费，全部验收合格后，付清承包金额；预定交货日不可拖延否则造成的损失由承包人负责，承包金额已包含承包者的所有费用；并约定其他协议事项。协议签订后，原告进行泥塑制作。因客户对文殊普贤等泥塑制作要求进行修改，由泰州市某木雕中心与原告重新进行协商，双方并重新签订世泽承包协议书，签订日期仍然书写为2014年10月3日，泥塑承包物件重新明确为：弥勒佛1座19000元（佛身高3米，莲台0.8米）、四大天王4座80000元（小鬼加佛身高4米）、文殊普贤2座60000元（坐骑莲台佛身总高6米）、站龙观音1座30000元（观音加龙水浪高6米）；质量要求为按发包方图片及客户质量要求完成产品；验收标准为由客户验收，若验收不合格，承包人负责修改，直至验收合格；2015年1月底完成所有承包的泥塑；结算方式为制作过程按制作进度支付生活费，全部验收合格后，付清承包金额；预定交货日不可拖延否则造成的损失由承包人负责，承包金额已包含承包者的所有费用；并约定其他协议事项。泰州市某木雕中心并向原告重新提供泥塑大图样。2014年11月14日，泰州市某木雕中心与原告再次签订世泽承包协议书，增加泥塑承包物件韦陀1座20000元（高4米），其余合同约定内容同上。2015年1月28日，泰州市某木雕中心与原告对泥塑承包物件的制作进行结算，形成泥塑周华杰结账明细，结账明细载明：1、韦陀（1座，高4米）全部工资20000元；2、弥勒佛（1座，佛身高3米，莲台0.8米）全部工资19000元；3、四大天王（4座，小鬼加佛身高4米）全部工资80000元；4、文殊普贤重做的补贴工资（2座，坐骑莲台佛身总高6米）40000元；5、文殊普贤后做的部分工资（2座，坐骑莲台佛身总高6米）16000元；合计175000元。原告在结账明细单下方书写：收以上产品合计175000元正，2015年1月28日，并签名。原告并另外备注，另收鲁班泥塑工资1000元正。2015年4月10日，原告出具付条，言明今付到世泽雕艺厂王师傅做工计币1650元。2015年4月30日，泰州市某木雕中心以邮政特快专递方式向原告发出书面通知，认为原告制作的观音、文殊、普贤三尊佛像泥塑稿，客户验收不合格，要求5日内来公司重做或修整，原告未予答复。2015年5月，原告以泰州市世泽艺术品有限公司为被告诉至本院，认为按照协议尚欠文殊普贤承揽款65000元、站龙观音承揽款35000元，合计承揽款100000元未给付，请求判决被告给付。
上述事实，有原、被告陈述，原告周华杰与被告泰州市世泽艺术品有限公司签订世泽承包协议书，泰州市某木雕中心与原告签订的世泽承包协议书，泰州市某木雕中心与原告结算形成的泥塑周华杰结账明细清单，原告付条，泥塑图样，泰州市某木雕中心通知及邮政特快专递存根等在卷佐证。
本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。2014年10月3日，原告周华杰与被告泰州市世泽艺术品有限公司签订世泽承包协议书，原告承揽泥塑制作，是当事人的真实意思表示，合法有效。在承揽合同履行中，原告与案外人泰州市某木雕中心经自愿协商，双方重新签订世泽承包协议书，重新明确原告原承揽泥塑制作的名称、规格、金额，并增加承揽泥塑物件，此协议是当事人协商一致的真实意思表示，应为合法有效。从该承包协议日期双方仍然确认为原协议日期2014年10月3日来分析，应该认定原告周华杰与被告泰州市世泽艺术品有限公司签订的世泽承包协议书已经自行协商终止，诉争涉及的泥塑制作承包协议书的双方当事人已经重新约定为案外人泰州市某木雕中心与原告，合同的权利义务主体应是案外人泰州市某木雕中心与原告。而且2015年1月28日泰州市某木雕中心与原告对泥塑承包物件的制作已经进行结算，并形成泥塑周华杰结账明细清单，案外人泰州市某木雕中心并根据结账明细清单向原告支付工作报酬175000元，以及原告出具的相关付条等事实，亦能够证明承包协议的合同相对方是案外人泰州市某木雕中心。综上，被告泰州市世泽艺术品有限公司与原告之间已不存在承揽合同关系，原告向被告主张承揽款项，没有合同依据，故原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。至于原告与案外人泰州市某木雕中心之间的合同纠纷，本案不予理涉。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，判决如下：
驳回原告周华杰的诉讼请求。
案件受理费减半收取为1150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费2300元（户名：泰州市财政局；开户行：农行泰州海陵支行；帐号：20×××88）。
审判员 王 震
二〇一五年八月五日
书记员 张丽娟
附：判决所依据法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条
债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条
承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。