上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民六（商）终字第548号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人＊＊＊，总经理。
委托代理人陈翔斌，上海市中天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）项丽敏。
委托代理人吕桢栋，上海华尊律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保财险上海分公司）因与被上诉人项丽敏财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民六（商）初字第11702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月17日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险上海分公司的委托代理人陈翔斌，被上诉人项丽敏的委托代理人吕桢栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月10日，项丽敏与人保财险上海分公司签订电话营销专用机动车辆保险单，被保险人为项丽敏；保险车辆为沪A78W**大众轿车；承保险种为机动车损失保险（保险金额人民币271，200元，以下币种同）、第三者责任保险（保险金额1，000，000元）、不计免赔率；保险期间自2013年9月18日0时起至2014年9月17日24时止。
2014年4月21日1时许，项丽敏驾驶投保车辆在上海市浦东新区川沙新镇川周公路近迎宾大道桥洞东侧小路，因驾驶不慎与水泥墩子发生碰撞，造成车辆右前侧车身、右前轮、前挡风玻璃及车内气囊损坏的交通事故。上海市公安局浦东分局交通警察支队出具的《道路外交通事故证明》载明：经警方核查，事故事实与成因无法查清。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条规定，出具交通事故证明。事故发生后，投保车辆发生牵引费240元。项丽敏并向人保财险上海分公司报案。后项丽敏自行进行修复投保车辆，发生修理费45，000元。
项丽敏因未获人保财险上海分公司赔付，遂提起本案诉讼，请求判令人保财险上海分公司赔付项丽敏保险金45，240元并承担本案诉讼费。
针对人保财险上海分公司辩称，项丽敏阅看了人保财险上海分公司提供的询问笔录及至交警部门调取的行驶记录后，表示：笔录中最后一句答话仅答道在家中打牌没有出去过，后面沪A78W**车辆一直停在家中没有说过。至于行车记录，项丽敏答复，其老公可能出去过，项丽敏本人在打牌，车辆情况不清楚。原审法院审核上述证据，因询问笔录中“沪A78W**一直停在家中”系紧跟在最后空白栏，项丽敏未予确认，据此原审法院认定对询问笔录最后一句话不能作出有效确定。而相应照片无日期记载，原审法院同样不能确定为事故当天的行驶记录。
人保财险上海分公司明确，项丽敏于2014年4月21日下午17时左右向该公司报案，该公司亦进行了查勘，但未进行定损。原审法院询问人保财险上海分公司，该公司主张事故不真实。但既然项丽敏在当天报案后人保财险上海分公司也称去查勘了，那么对在查勘后采取了什么措施？人保财险上海分公司对此未能明确答复。
原审审理中，经项丽敏与人保财险上海分公司双方共同确认，涉案车辆损失确认为40，000元。
原审法院认为，项丽敏与人保财险上海分公司之间的保险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，有公安部门出具的事故证明为证，人保财险上海分公司主张事故不真实，但其提供的证据，项丽敏均未予确认，上述证据不能充分证明其观点，且人保财险上海分公司亦未能提供其他证据证明项丽敏存在违反法律规定和合同约定的情形，故原审法院认定人保财险上海分公司应当根据法律规定和合同约定予以理赔。关于车损，经双方协商一致确定为40，000元，故原审法院对此予以认定，人保财险上海分公司应赔付车损40，000元，诉请中的超额部分，原审法院不予支持。关于牵引费，系事故发生的合理费用，属人保财险上海分公司理赔范围，故原审法院认定人保财险上海分公司应予赔付。据此，就本次事故，人保财险上海分公司应赔付项丽敏车损险保险金40，240元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、人保财险上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付项丽敏保险金40，240元；二、驳回项丽敏的其余诉讼请求。案件受理费931元，减半收取计465.50元，由项丽敏负担51.50元，人保财险上海分公司负担414元。
判决后，上诉人人保财险上海分公司不服，向本院提起上诉称，原审法院无理由未采信上诉人所提交的询问笔录及涉案车辆行驶照片之效力，缺乏事实和法律依据；本案存在被上诉人项丽敏报案不实，以及存在调换实际驾驶员的行为，不属于保险赔偿责任。故请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人项丽敏辩称，上诉人人保财险上海分公司的上诉理由不成立，警方出具的交通事故证明中虽写明事故成因无法查清，但这并不表示系争事故不属于保险责任范围。故请求驳回上诉，维持原判。
上诉人人保财险上海分公司向本院提交涉案车辆于2014年4月20日20时的行车记录照片共三张，证明该车当日的驾驶员为男性，该事实与被上诉人在原审证据之询问笔录中的陈述有矛盾。
被上诉人项丽敏对上述证据材料的真实性无法确认。
被上诉人项丽敏未向本院提交新的证据材料。
鉴于被上诉人项丽敏对于上述上诉人人保财险上海分公司所提交证据材料的真实性不予认可，且该证据材料是上诉人于原审中可以提交而未能提交的证据材料，不属于符合法律规定的二审中的新的证据，故本院对此不予采信。
本院经审理查明，沪公（浦）交证字〖2014〗第20140421号《道路外交通事故证明》中，承办民警描述调查交通事故得到的事实如下：2014年4月21日15时20分许，被上诉人项丽敏来所报案称，2014年4月21日1时许，项丽敏驾驶沪A78W**轿车在上海市浦东新区川沙新镇川周公路近迎宾大道桥洞东侧小路，因驾驶不慎与水泥墩子发生碰撞，造成该车辆右前侧车身、右前轮、前挡风玻璃及车内气囊损坏的交通事故。
原审法院查明的其余事实清楚，本院予以确认。
本院认为，被上诉人项丽敏为其所有的牌号为沪A78W**大众轿车向上诉人人保财险上海分公司投保了相关的商业机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔等险种，双方所订立的保险合同法律关系系双方当事人的真实意思表示，当属合法有效，签约双方均应当恪守履行。本案中，在保险期间发生了投保车辆撞到路边水泥墩子而造成车损的情形，该起事故虽经由交警部门出具了相关的《道路外交通事故证明》，但事故案情系被上诉人报案时自述，报案时间与当事人自述的事故发生时间相隔将近15个小时，警方核查后认为事故事实与成因无法查清。鉴于上诉人对于涉案车损的成因是否属于保险事故存有异议，警方亦未能认定事故的事实及成因，涉案车损的形成是否由该起交通事故造成，以及事故车辆的车主拖延向警方的报案时间是否能排除道德风险，本院认为，该项保险事故发生的事实成立与否，其举证责任当分配给投保车辆的车主被上诉人项丽敏。原审法院仅以公安部门出具的形式上的《道路外交通事故证明》为证，即认定涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，从而认定上诉人人保财险上海分公司即应当向被上诉人项丽敏提供相应的赔偿金，明显不妥，本院予以纠正。现被上诉人项丽敏未能提交充分确凿的证据证明保险事故的成立，其原审诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销上海市浦东新区人民法院（2014）浦民六（商）初字第11702号民事判决，即上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付被上诉人项丽敏保险金人民币40，240元；
二、驳回被上诉人项丽敏的诉讼请求。
一审案件受理费人民币931元，减半收取计人民币465.50元，由被上诉人项丽敏负担；二审案件受理费人民币806元，由被上诉人项丽敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张冬梅
审 判 员 贾沁鸥
代理审判员 范德鸿
二〇一五年三月二日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。