江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终367号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司上高支公司，地址：上高县城学园路22号。
负责人：李卫国，该公司经理。
委托代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
委托代理人：张帅，江西利元律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):伍爱英，女，住上高县。
委托代理人：张亚群，江西阳宇律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):聂序茂，男，住上高县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上高支公司（以下简称人保上高公司）与被上诉人伍爱英、聂序茂机动车交通事故责任纠纷一案，不服上高县人民法院（2015）上民一初字第172号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年1月14日06时20分许，聂序茂驾驶赣C3N0**福田牌轻型普通货车行驶至事故发生路段时，因天气恶劣，遇有浓雾，车辆没有降低行驶速度，与路口道路旁的一棵大树相撞，造成车载人员伍爱英、聂冰英、聂秀英、朱小桃、聂序茂受伤，车辆受损的交通事故。2014年1月20日，上高县交警大队对事故作出公交认字[2014]第0114号道路交通事故认定书认定：1、聂序茂驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款之规定，负此次交通事故全部责任；2、伍爱英、聂冰英、聂秀英、朱小桃不负此次交通事故责任。事故发生后，伍爱英于当日被送至上高县人民医院住院治疗，2015年1月20日出院，在上高县人民医院共住院6天，出院医嘱：转上级医院进一步治疗。2015年1日20日至2015年1月21日，伍爱英在高安市骨伤医院住院治疗，住院天数为2天。2015年1月22日，伍爱英被送至南昌大学第一附属医院住院治疗，2015年2月11日出院，在南昌大学第一附属医院住院20天，出院诊断：1、左侧髋臼骨折；2、左侧髋关节脱位；3、左侧股骨特指部位骨折；4、左侧骶髂关节脱位；5、骨质疏松；6、胆囊切除术后状态。出院医嘱：1、注意休息，2个月内避免下地活动；2、2个月后根据复查情况是否下地行走。2015年4月2日，江西威正司法鉴定中心作出上高威正司法鉴定中心［2015］上威法医鉴字第170号法医临床鉴定意见书。鉴定意见为：被鉴定人伍爱英的伤残程度评定为九级伤残，伤残赔偿指数（Is）为20%（百分之二十），伤者的医疗费请受案单位按县级医院发票酌定，出院后继续治疗费（含二期手术取左髋臼骨折二处内固定费）评定在壹万壹仟元内，其误工损失日（含二期手术取二处内固定时间）建议自受伤后评定在360天为宜。伍爱英支付鉴定费1200元。另查明，伍爱英系农业家庭户口，住江西省上高县泗溪镇曾家村新聂2号。从2011年开始一直帮聂序茂做事，事故发生前日工资为60元/天。赣C3N0**福田牌轻型普通货车系聂序茂所有，且已在人保上高公司投保了车上人员责任险，未投保不计免赔险，保险限额为10000元/座，保险期限为2013年9月4日至2014年9月3日，事故发生在保险期限内。聂序茂的驾驶证和赣C3N0**车辆行驶证都在有效期限内。事故发生后，聂序茂已垫付全部医疗费和住院伙食补助费给伍爱英，伍爱英在高安和南昌住院期间，妻子均在护理。
原审法院审理认为：本次事故经上高县交警大队责任认定，聂序茂负此次事故的全部责任，伍爱英不负事故责任，当事人未提出异议,依法确认该事故责任认定的法律效力。因事故车辆赣C3N0**福田牌轻型普通货车在人保上高公司处投保了车上人员责任险，未购买不计免赔率险，本次事故发生在保险期限内，故人保上高公司应首先在车上人员责任险限额范围内予以赔偿，不足部分则依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人聂序茂予以赔偿，人保上高公司免赔率为15%。伍爱英的损失中，鉴定费1200元系实际发生的合理、必要费用，有相关票据予以证实，予以确认；关于误工费，聂序茂虽提出伍爱英所依据的《法医学鉴定意见书》中有关误工天数的鉴定依据是错误的，但其未提供相关证据予以证明，对聂序茂的该抗辩意见，不予采信，伍爱英的误工费按60元/天计算误工期360天；关于护理费，伍爱英住院时并未有相关医疗机构或鉴定机构出示相应证据证明住院需两人护理，因此本院认可伍爱英护理人员为一人，护理费按相关行业标准87元／天计算，但伍爱英在高安和南昌住院期间妻子均在护理，故护理天数按在上高县人民医院实际住院天数计算为6天；关于营养费，伍爱英住院期间，营养费并无医嘱证明，对营养费诉求不予支持；关于伤残赔偿金，按上一年度农村居民人均纯收入10117元/年标准计算20年为40468元（10117元/年×20年×20%）；关于精神损害抚慰金，伍爱英主张偏高，根据受害人的伤残程度以及侵权人、受害人的过错程度、当地平均生活水平等因素，酌定伍爱英的精神损害抚慰金3000元；关于交通费，因伍爱英未提供合法有效的票据来证明，且已垫付了相应的交通费，故不予支持；关于后续治疗费11000元，有鉴定机构的相关证明，予以认可。综上认定，伍爱英因此次事故造成的各项经济损失为：鉴定费1200元，误工费21600元（60元/天×360天），护理费522元（87元/天×6天），伤残赔偿金40468元（10117元/年×20年×20%），后续治疗费11000元，精神损害抚慰金3000元，共计77790元，由人保上高公司依法在车上人员责任险范围内向伍爱英予以赔偿。因聂序茂投保的车上人员责任险未购买不计免赔率险,且聂序茂负全责，故人保上高公司对于伍爱英的损失可以免赔11668.5元（77790元×15%），该部分损失由聂序茂承担。因伍爱英剩余损失66121.5元（77790元-11668.5元）仍超出投保的车上人员责任险10000元限额，故人保上高公司应在保险范围内赔偿10000元给伍爱英，剩余损失56121.5元（77790元-11668.5元-10000元）由聂序茂赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人保上高公司在车上人员责任险限额范围内赔偿10000元给伍爱英，聂序茂赔偿67790元（11668.5元+56121.5元）给伍爱英；二、驳回伍爱英的其他诉讼请求。以上款项限判决生效后十日内支付完毕，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2180元，减半收取计1090元，由聂序茂承担。
人保上高公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：机动车车上人员险条款的第八条明确规定，“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为15%。”原审法院在计算不计免赔率时忽视以保险单载明的责任限额为依据，显然是对机动车车上人员责任保险条款作错误适用的判决，请二审法院依法撤销上高县人民法院作出的（2015）上民一初字第172号民事判决上诉人多承担的1500元保险理赔责任的错误判决。
被上诉人伍爱英答辩称：一、上诉人的上诉请求是针对聂序茂提出的，伍爱英在上诉期内没有上诉，愿意接受一审法院的判决；二、保险公司在一审开庭时没有到庭，由保险公司来承担这一部分损失，这对受害人更有利，请求二审法院依法办理。
被上诉人聂序茂答辩称：当时保险员没有跟我说要买不计免赔险，只说一个座位一百块钱的保费赔一万。
二审期间，上诉人人保上高公司及被上诉人伍爱英、聂序茂未提供新的证据。
本院二审查明：本院确认原审法院查明的事实。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案已查明的事实表明，聂序茂投保的车上人员责任险为不计免赔率的每座限额10000元，并约定负事故全部责任的免赔率为15%，本次事故致伍爱英等受伤致残且由聂序茂负事故的全部责任，原审法院判令人保上高公司在车上人员险限额内赔付10000元于查明的事实不符，本院予以更正，本院认定人保上高公司在车上人员险限额10000元按15%免赔率赔偿8500元给伍爱英，因此，人保上高公司关于撤销原审判决并减少承担1500元理赔款的上诉主张成立，本院予以支持。综上，原审判决认定的事实部分错误，本院予以改判，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
维持上高县人民法院（2015）上民一初字第172号民事判决第二项，撤销第一项；
由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上高支公司在车上人员责任险限额范围内赔偿8500元给被上诉人伍爱英，被上诉人聂序茂赔偿69290元给被上诉人伍爱英。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费50元，由被上诉人聂序茂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李福星
审 判 员 刘建波
代理审判员 赵 东
二〇一六年五月十二日
书 记 员 邢 康