山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第311号
上诉人（原审原告）：宇仁贵，退休职工。
委托代理人：贾斌，山东宁海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宇培琦，农民。
委托代理人：汤日剑，山东德扬律师事务所律师。
委托代理人：宇仁国，男，1955年11月13日出生，汉族，农民，系被上诉人宇培琦之子。
原审被告：烟台高新技术产业园区马山街道办事处刘家埠村民委员会。
法定代表人：李德广，主任。
原审被告：烟台同兴房屋拆迁安置有限公司。地址：烟台市芝罘区西南河路**号。
法定代表人：赵波，董事长。
上诉人宇仁贵因所有权确认纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2013）莱民一初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人贾斌，被上诉人宇培琦及其委托代理人汤日剑、宇仁国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告宇仁贵诉称，第一被告是我的父亲，2007年9月21日，第一被告和我母亲孙郁媛与我在莱山区公证处办理了房屋赠与合同，将原位于烟台莱山区刘家埠村的平房一处赠与我。2011年刘家埠村拆迁改造，第一被告与第二、三被告签订了安置补偿协议。现要求确认该协议中约定安置补偿的146.22平方米楼房由我享有。
原审被告宇培琦辩称，1、我虽与原告办理了房屋赠与公证，但并未办理过户手续，故物权并未变更，房屋仍归我所有，我有权与村委签订拆迁安置补偿协议；2、我已将由平房置换来的安置房出售给隋东辰，相关财产权益已经转归买受人隋东辰，赠与的标的物、替代物已经不存在；3、原告对我不履行相应的赡养义务，亦未履行赠与合同约定的义务，故我撤销对原告的房屋赠与。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审被告刘家埠村委会辩称，我村旧村改造拆迁安置补偿分配方案明确规定，以房屋产权人来进行拆迁安置补偿分配，我方不应承担责任。
原审被告同兴拆迁公司辩称，我公司在刘家埠村委的委托下，对刘家埠村进行改造，拆迁程序及被拆迁人所提供的证件手续都是完备的，不应承担责任。
原审法院审理查明，原告宇仁贵与被告宇培琦系父子关系。2007年9月21日，原告宇仁贵、被告宇培琦及原告之母、被告宇培琦之妻孙郁媛在莱山区公证处办理了赠与公证，被告宇培琦与孙郁媛共同将属于夫妻共同财产的、被告宇培琦名下的、位于烟台市莱山区解甲庄镇刘家埠村（即现烟台高新技术产业园区马山街道办事处刘家埠村）平房一处（房产证编号为烟房莱私字第3060661号、建筑面积69.7平方米）赠与原告宇仁贵个人所有；同时约定，受赠人需保证赠与人在该房有终生居住的权利，若日后该房发生拆迁或其他原因导致房屋灭失或转移，也需保证提供等同的适合赠与人居住的地方居住，受赠人表示同意，愿意接受。办理完赠与公证后，一直并未办理产权过户手续，并一直由宇培琦与孙郁媛居住使用。孙郁媛于2012年4月3日去世。
又查，2011年10月26日，被告宇培琦与被告刘家埠村委会、同兴拆迁公司共同签订了拆迁安置补偿协议（协议编号3-045），约定将上述房屋予以拆迁并置换建筑面积146.22平方米的楼房，并由被告宇培琦领取土地证外建筑物补偿款5120元、搬家费350元、躲迁费11849元。该平房现已拆除，并置换了位于刘家埠村旧村改造安置房11号楼16层东单元东户、建筑面积93.2平方米的楼房一处，仍有53.02平方米未予置换。
庭审中，被告宇培琦主张因孙郁媛住院缺钱，其于2012年2月3日将安置所得的11号楼16层东单元东户及未安置的55.02平方米楼房以单价3300元、总价495000元的价格出售给案外人隋东辰，隋东辰于2012年2月3日、2月26日、10月12日分三笔将上述款项全部付清，其中90000元给付现金，其余通过银行转账方式给付，被告宇培琦为此提交售房协议书、收据三张、银行业务回单四张。原告对此不予认可，认为被告宇培琦与孙郁媛已经通过公证将涉案平房赠与原告，且隋东辰系被告宇培琦女儿宇仁娟的儿子，不属于善意第三人，该协议系双方恶意串通，损害原告的利益；原告对被告提交的收据的真实性表示异议，认为不是被告宇培琦所写，但不申请笔迹鉴定。经查，案外人隋东辰系被告宇培琦女儿宇音鄄（又名“宇仁娟“）之子；2012年3月，被告宇培琦将其与隋东辰签订的售房协议复印件交给被告刘家埠村委会备案；被告宇培琦的银行账号内于2012年2月17日、2012年2月27日、2012年10月12日共汇入400000元；2013年7月24日，本院对隋东辰进行了调查，隋东辰称其共向宇培琦支付购房款490000元，尚有5000元待办理房产证后支付。
原审法院认为，被告宇培琦与其妻孙郁媛通过公证将属于夫妻共同财产的平房赠与给原告，但一直未办理产权过户的事实清楚，此系赠与双方当事人的真实意思表示，该赠与合同真实有效，被告宇培琦理应按照合同的约定履行赠与义务。对于被告宇培琦主张的其已将平房置换的楼房面积全部出售给案外人隋东辰的主张，因涉案平房未办理产权过户，依照规定不产生所有权转移的法律效力，故被告宇培琦对拆迁安置补偿协议中约定置换的楼房面积仍享有权益，其有权对所置换的楼房面积进行处分。本案中，被告宇培琦对其主张提供了售房协议、收款收据、银行业务回单，被告刘家埠村委会对被告宇培琦售房之事亦予以证实，结合法院对案外人隋东辰的调查及其付款情况，认定被告宇培琦已将置换楼房卖给他人，被告宇培琦已不能履行赠与合同义务，原告要求确认安置补偿协议中约定补偿的146.22平方米楼房归其所有无事实和法律依据，对其主张不予支持。原告虽认为买受人隋东辰系被告宇培琦之外孙，并非善意第三人，因确定买受人是否具有善意，应考虑双方从事交易时的客观情况。本案中，被告宇培琦称其在2012年2月将安置房屋出售是因为当时其妻孙郁媛病重住院缺钱，符合当时的客观情况，从形式上看隋东辰已将购买房屋的绝大部分款项付清，且被告宇培琦也在购房协议签订后将购房协议交给村委备案，原告亦无证据证明隋东辰购房时存有恶意，对原告的该项抗辩主张不予支持。对原告要求被告刘家埠村委会、同兴拆迁公司承担法律责任的主张，于法无据，不予支持。被告刘家埠村委会经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃答辩权利和质证权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十八条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告宇仁贵的诉讼请求。案件受理费7880元、保全费2713元、特快专递费150元，合计10743元，由原告宇仁贵负担。
宣判后，上诉人宇仁贵不服，向本院提起上诉称：一、原审法院程序违法。1、原审中被上诉人宇培琦提出涉案房屋已经卖给其外孙隋东辰，原审法院应当追加隋东辰为第三人，有利于查清案件的事实经过，不应当简单做一个调查笔录，问一下隋东辰是否参加诉讼，应当将其列为第三人，经合法手续传唤后，隋东辰仍不到庭可以缺席判决。2、隋东辰购买涉案房屋相关人员的证词，是原审法院做的调查笔录，根据证据规则的规定，证人应当出庭作证，并进行质证。二、原审法院认定事实不清。1、原审法院没有查清被上诉人宇培琦妻子住院期间花费多少年钱，其住院费用并不多，而上诉人还到医院缴纳了2000元，在此没有查清的情况下，认定宇培琦妻子病重住院缺钱是错误的。2、原审法院认定隋东辰购买房屋是善意的是不正确的。隋东辰的母亲是宇仁娟，与上诉人是兄妹关系，隋东辰用过宇仁娟的银行卡找过款给宇培琦，宇仁娟对于儿子购买涉案房屋是明知的，宇仁娟与上诉人因其他事情产生过矛盾，宇培琦将此房屋分给上诉人并办理公证，宇仁娟也是明知的，在此情况下还购买涉案房屋，应当认定其购买行为不是善意的。3、隋东辰购买宇培琦的房屋，至今没有交付，更没有办理过户手续，这一事实原审法院没有认定。三、原审法院适用法律不当。《中华人民共和国合同法》第一百八十八条是关于受赠人的交付请求权的规定，与本案没有关系。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定的善意取得有三个条件，而受让人隋东辰所购房屋至今未交付，也未办理房屋过户手续，不符合善意取得的规定，原审法院适用此规定，认定隋东辰善意取得是不正确的。综上，请求二审法院认定被上诉人宇培琦与隋东辰的房屋买卖合同无效，改判宇培琦履行赠与行为。
被上诉人宇培琦答辩称：上诉人没有履行赠与合同约定的义务，公证房屋没有办理相关的产权转移手续，被上诉人有权处分。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。
原审被告烟台高新技术产业园区马山街道办事处刘家埠村民委员会、烟台同兴房屋拆迁安置有限公司均未做书面答辩，亦未出庭答辩。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。另查，上诉人因房屋所有权纠纷三次起诉被上诉人宇培琦，第一次是在2012年1月，此次诉讼被上诉人宇培琦之妻尚未去世，被上诉人宇培琦夫妇在答辩中提出撤销公证赠与合同，该案因上诉人撤诉而结案；第二次起诉时被上诉人宇培琦之妻去世，答辩中老人主张儿子不照顾老人夫妇，且不看望病重母亲、不参加母亲葬礼等，不尽赡养义务，不应享有房屋所有权，该案亦因上诉人撤诉而结案；本案是第三次诉讼，被上诉人宇培琦的答辩理由中主张上诉人不尽赡养义务，且不履行赠与合同约定的房屋拆迁后提供住房给老人的义务。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百八十八条规定：具有救灾、扶贫等社会公益，道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，赠与人不交付赠与的财产的，受赠人可以要求交付。本案中2007年9月21日上诉人与被上诉人宇培琦夫妇办理的房屋赠与合同公证是双方的真实意思表示，是合法有效的，上诉人有权要求被上诉人宇培琦履行赠与合同义务。但该房屋赠与未交付，亦未办理过户手续，虽上诉人所称因其户口不在当地村委会，不能办理过户手续客观存在，但并不影响从法律意义上认定该房屋所有权人仍是被上诉人宇培琦的事实。
《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定：受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或应当知道撤销原因之日起一年内行使。本案中，被上诉人宇培琦主张赠与合同公证应撤销有两个理由：一是上诉人未尽赡养义务，符合《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第一款（二）项的规定；二是上诉人未按赠与合同约定“若日后该房发生拆迁或其他原因导致房屋灭失或转移，也需保证提供等同的适合赠与人居住的地方居住”提供住房，符合《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第一款（三）项的规定。《老年人权益保障法》第十四条规定：赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。经查，上诉人虽在其母病重期间支付了2000元，但其未参加母亲葬礼，亦未有平日尽赡养义务的证据，应认定上诉人的行为未充分履行《老年人权益保障法》第十四条规定赡养义务。上诉人没有按照公证赠与合同的约定给赠与人被上诉人宇培琦提供赠与房屋被拆迁后住房事实清楚，虽拆迁补偿款1万余元由被上诉人宇培琦取得，但并不能免除上诉人履行赠与合同提供住房的义务，故应认定上诉人未履行公证赠与合同约定的义务。被上诉人宇培琦的上述两个理由均成立，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。
《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第二款规定了撤销公证赠与合同的法定除斥期间，该赠与合同公证虽在2007年9月21日，但被上诉人宇培琦主张的两个撤销赠与公证的事由分别发生于2011年10月26日赠与房屋被拆迁；2012年4月3日赠与人之一的孙郁媛去世，被上诉人宇培琦在2012年1月上诉人起诉时已提出公证赠与合同应撤销的问题，后因上诉人撤诉而未实现，故被上诉人宇培琦将应撤销公证赠与合同作为本案的抗辩理由，并不违反法律规定。
综上，上诉人上诉理由于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，应予维持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7880元，由上诉人宇仁贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一四年五月十二日
书记员 初小禄