北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第29444号
原告吴英雪，女，1984年11月28日出生。
被告邵洪刚，男，1981年6月23日出生。
原告吴英雪（以下简称姓名）与被告邵洪刚（以下简称姓名）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。吴英雪、邵洪刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴英雪诉称：2013年11月7日，吴英雪与邵洪刚签订《承租房屋委托合同》，约定吴英雪向邵洪刚承租位于北京市朝阳区劲松三区x号房屋的主卧（以下简称涉诉房屋），租赁期限自2013年11月7日起至2014年11月7日止，每月租金为1650元，每月27日交纳房租，支付方式为押二付一。合同签订当日，吴英雪支付邵洪刚押金3300元、首月租金1650元、管理费365元、有线费216元。2014年5月14日，邵洪刚电话通知吴英雪于5月24日之前腾空涉诉房屋。吴英雪表示同意搬家，但依据合同约定，要求邵洪刚退还全部押金并支付违约金，但邵洪刚予以拒绝，并以言语威胁吴英雪。后吴英雪搬了家，但未交还涉诉房屋的钥匙。6月6日，邵洪刚短信通知吴英雪继续交纳房屋，但吴英雪前往涉诉房屋查看后发现涉诉房屋被弄得乱七八糟，还被拆除了一个客厅的隔断，已经无法再居住，邵洪刚提出可以续租是蓄意欺骗。故吴英雪诉至法院，要求邵洪刚退还房屋押金3300元，支付违约金3300元，管理费150元，搬家的经济损失150元。
邵洪刚辩称：不同意吴英雪的全部诉讼请求。邵洪刚系北京世纪星房地产经纪有限公司朝阳第一分店（以下简称第一分店）的职员，吴英雪向第一分店承租了涉诉房屋，邵洪刚并未与吴英雪签订过租赁合同，亦未见过吴英雪。押金也不是我收的。《物业验收单》上载明的身份证号码是错的，与邵洪刚的身份证号码不符。吴英雪应与第一分店协商此事，与邵洪刚无关。据邵洪刚了解，吴英雪是6月10日搬走的，且涉诉房屋的洗衣机、空调损坏了，地板被水浸泡起翘，卫生间的瓷砖也有损坏。
经审理查明：2013年11月7日，吴英雪与邵洪刚签订《承租房屋委托合同》，约定吴英雪向邵洪刚承租涉诉房屋，租期自2013年11月7日至2014年11月7日；每月租金1650元；吴英雪于开始承租房屋即2013年11月7日之前，向邵洪刚支付一个月的租金、有线费216元；租金支付方式为押二付一，提前十天支付下一次房租，每月27日付房租；邵洪刚未经吴英雪同意提前收回房屋，邵洪刚应于收回该房屋的10日内向吴英雪支付本合同规定月租金额两倍的违约金，每逾期支付一天，邵洪刚还应当向吴英雪支付月租金的5%滞纳金；本合同在双方完成房屋验收，并签订合同附件《物业验收单》后生效，《物业验收单》与本合同具有同等法律效力；双方还在合同中对其他权利义务进行了约定。另，《物业验收单》上邵洪刚签字处载明的身份证号码为“×××”。庭审中，邵洪刚对上述合同中的签字不予认可，表示其并未在场。
经询，吴英雪称合同系在涉诉房屋内签订，签订合同当日邵洪刚还有其他两人在场，他们均称系第一分店的职员；吴英雪自网上得知涉诉房屋的出租信息，但其并未去过第一分店的门店。
另，吴英雪提供了2013年11月7日收款人邵洪辉出具的收据一张，用以证明其于合同签订当日支付了押金3300元、租金1650元、管理费365元、有线费216元。邵洪刚对上述收据的真实性不予认可。经询，吴英雪表示签订合同当日，邵洪辉亦在场。
另，庭审中，吴英雪提供了2013年11月26日、12月27日及2014年1月26日、2月27日、3月27日的汇款查询单，查询单载明的付款人为吴英雪，收款人为邵洪刚，收款人账户为6222020200104587445，每次付款金额均为1650元。吴英雪提供上述证据用以证明其按月向邵洪刚于中国工商银行的账户中汇入租金。邵洪刚对此表示确实收到过上述钱款，但账户为公司的账户，钱款均交给公司。
另查，本案在审理过程中，向中国工商银行调取上述账户的开户信息，查询结果为上述账户的开户人为邵洪刚，身份证号为×××。
另，吴英雪提供了邵洪刚于2014年5月27日向其发送的短信，内容如下：你看见短信给我回个电话，你赶急把你的东西拿走，两天内，过两天房东就把钥匙还给单位了。吴英雪称其于收到短信的当日即搬离涉诉房屋。邵洪刚对上述短信的真实性认可，表示是吴英雪先说不住了，邵洪刚才要求其腾房；而据邵洪刚了解吴英雪于2014年6月10日才搬离涉诉房屋。吴英雪表示其搬离涉诉房屋时未交还钥匙，其于2014年6月10日将涉诉房屋钥匙放到了房屋内。
庭审中，吴英雪提供了其于2014年5、6月与邵洪刚的通话记录，用以证明其多次与邵洪刚联系，并非如邵洪刚所述其不认识吴英雪。邵洪刚对上述证据的真实性认可，称其确实给吴英雪打过电话，催缴房租。
另，吴英雪提供了涉诉房屋的照片，用以证明涉诉房屋的门锁于2014年5月24日被人撬开，因邵洪刚此前多次威胁吴英雪腾房，故她认为该门锁系邵洪刚派人撬开的；2014年6月6日吴英雪再次前往涉诉房屋，发现涉诉房屋无法居住。邵洪刚对上述证据不予认可。
庭审中，邵洪刚称租赁合同系吴英雪与第一分店签订，但其不能就此提供第一分店出具的证明，其表示吴英雪的租金汇到其个人账户后，其将租金取出后以现金形式交给第一分店，第一分店当场向邵洪刚出具收据。邵洪刚就此提供收据六张，予以佐证。
上述收据的出具时间分别为“2013年11月27日”、“2013年12月27日”、“2014年1月27日”、“2014年2月27日”、“2014年3月27日”、“2014年4月30日”，但上述收据的编号均相连，自“0397759”至“0397764”，收据上加盖有第一分店的财务专用章，交款人处载明为邵洪刚代吴英雪。邵洪刚不能对上述情况予以说明。
庭审中，吴英雪并未就搬家损失提供证据。
上述事实，有《承租房屋委托合同》、汇款凭证、收据及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：吴英雪与邵洪刚签订的租赁合同系双方的真实意思表示，双方均应按照合同约定履行各自义务。虽然合同上载明的邵洪刚的身份证号有误，但根据已查事实，在合同履行过程中，邵洪刚每月均收取吴英雪汇给其的租金，其亦多次以电话及短信方式与吴英雪就涉诉房屋的租赁事宜进行沟通，故本院对邵洪刚称租赁合同并非其本人所签的辩解意见不予采信。吴英雪按月向邵洪刚的个人账户汇入租金，邵洪刚称第一分店收取了租金的辩解意见，缺乏事实依据，本院不予采信。邵洪刚虽对吴英雪提供的交纳押金收据的真实性不予认可，但综合邵洪刚在法庭中对于租金是否收取、收据何时开具的矛盾陈述，及合同履行状况，本院对邵洪刚的陈述意见不予采信。吴英雪提供的证据可以证明系邵洪刚要求吴英雪提前搬离涉诉房屋，故邵洪刚系违约方，吴英雪要求其退还押金、剩余租期的管理费、赔偿违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。吴英雪主张的搬家损失，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告邵洪刚于本判决生效之日起十日内返还原告吴英雪房屋押金三千三百元、管理费一百五十元；
二、被告邵洪刚于本判决生效之日起十日内支付原告吴英雪违约金三千三百元；
三、驳回原告吴英雪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告邵洪刚负担（原告吴英雪已预交，被告邵洪刚于本判决生效之日起七日内支付原告吴英雪）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 媛
人民陪审员 赵金燕
人民陪审员 李秀敏
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 李 青