江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第01639号
上诉人（原审原告）许家祥，退休职工。
委托代理人王永吉，江苏淮海正大律师事务所律师。
委托代理人许莉，江苏淮海正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州信发橡胶科技有限公司，住所地丰县县城安福大厦10楼1007室。
法定代表人满亚进，该公司总经理。
上诉人许家祥因与被上诉人徐州信发橡胶科技有限公司（以下简称信发橡胶公司）劳务合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院作出的（2014）丰民初字第1948号民事判决，向本院提出上诉，本院于2015年4月7日立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理，上诉人许家祥的委托代理人王永吉、许莉到庭参加诉讼，被上诉人信发橡胶公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，许家祥于2013年7月10日至2014年7月10日间受聘于信发橡胶公司，在该公司担任副总经理一职，在任职期间主要负责销售、贷款回笼。许家祥主张，其作为管理人员每月的基本工资为1200元，职务补贴为400元，另按照销售的业绩从中提取奖金，每销售一吨橡胶，从中提取10元钱奖金。许家祥主张在信发橡胶公司工作期间，工资以现金形式发放，且需在工资单上签名。该公司原先的法定代表人为陈为军，后变更为满亚进。2013年12月份，信发橡胶公司停产，此后信发橡胶公司也并未给许家祥安排销售任务。
另查明：许家祥已年满60周岁，享受退休养老保险待遇。许家祥要求信发橡胶公司支付劳动报酬39330元及利息2368.48元（按照月利率0.53%的标准，从2013年1月分别计算至法院判决确定之日止），
原审法院认为，第一，关于信发橡胶公司与许家祥之间的法律关系是雇佣关系还是劳动关系问题。许家祥在信发橡胶公司从事劳动，并接受信发橡胶公司的管理，由信发橡胶公司发放工资，但其在信发橡胶公司从事劳动时，已经享有退休养老保险待遇，因此其和信发橡胶公司之间形成雇佣关系，不受我国劳动法的调整。
第二，关于许家祥要求信发橡胶公司支付拖欠的工资及利息是否有事实依据及如何计算的问题。根据双方签订的聘书合同，合同约定许家祥于2013年7月10日--
2014年7月10日期间在信发橡胶公司担任副总经理，而许家祥主张其于2009年4月份开始在信发橡胶公司处工作，但其并未向法庭提交相关证据予以证实，故对于许家祥要求信发橡胶公司支付2012年10月
--
2013年5月期间的工资的诉讼请求，因其证据不充分，不予支持。许家祥还要求信发橡胶公司支付从2013年12月份-2014年7月份的工资，对此原审认为，许家祥、信发橡胶公司之间形成雇佣关系，并非是劳动关系，2013年12月份信发橡胶公司公司停产，许家祥并未提供证据证明停产之后其向信发橡胶公司提供劳务，故对于许家祥要求信发橡胶公司支付2013年12月份-2014年7月份期间工资的诉讼请求，不予支持。对于许家祥要求信发橡胶公司支付2013年9月份-11月份工资的诉讼请求，原审认为，许家祥于2013年9月份-11月份期间在信发橡胶公司从事销售工作，因此信发橡胶公司应按照约定向许家祥支付工资。对于许家祥的月工资数额，原审认为，许家祥主张其在2013年9月份的月工资为3720元，10月份的工资为3500元，11月份的工资为2000元，参照《江苏省工资支付条例》第五十一条规定：“用人单位对工资支付承担举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，劳动保障行政部门、劳动争议仲裁委员会和人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据直接作出认定”，在庭审期间，信发橡胶公司主张按照工资单由员工签名发放工资，法庭要求信发橡胶公司在规定的期限内向法庭提交工资单，但信发橡胶公司公司逾期未提交，且信发橡胶公司作为用人单位也未能提供其他证据来推翻许家祥的主张，故认定许家祥于2013年9月份的月工资数额为3720元，10月份的月工资数额为3500元，11月份的工资数额为2000元，因此许家祥要求信发橡胶公司支付2013年9月份-11月份的工资共计9220元的诉讼请求，予以支持。关于利息问题，信发橡胶公司拖欠许家祥工资，应按照法律规定支付相应的利息，标准应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。关于利息的计算时间，原审认为，许家祥与信发橡胶公司形成雇佣关系，利息应从许家祥主张权利之日起计算，根据现有证据，许家祥于2014年9月3日向法院起诉主张权利，因此利息应以9220元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年9月3日计算至法院判决确定之日止。遂判决：一、信发橡胶公司于判决生效后十日内支付给许家祥工资9220元及利息（以9220元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年9月3日计算至本判决确定之日止）；二、驳回许家祥的其他诉讼请求。
上诉人许家祥不服上述判决，向本院提出上诉称：请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。另，2014年8月31日以后的利息另行计算至判决确定之日。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。一、原审认定事实错误，适用法律不当。一审法院认为上诉人是从2013年7月至2014年7月在被上诉人处工作，但上诉人是2009年4月就在被上诉人处工作，是因为被上诉人公司管理不规范，未能及时与上诉人签订劳动合同，但是双方已经发生事实劳动关系。上诉人从2009年4月开始就在被上诉人公司做的工资单上签字领取现金工资，并且每月还有出差报销单据到公司报销，这些工资单、报销凭证和考勤表中均能证明上诉人的请求。一审法院要求被上诉人提供这些材料，但被上诉人在原审中无故不提供，应当承担不利后果。二、2013年7月10日被上诉人与上诉人签订了聘书，聘请上诉人为公司副总经理，聘期从2013年7月10日至2014年7月10日，虽然从2013年12月至2014年7月被上诉人公司停产，但上诉人仍在聘期内，并且作为高层管理人员，其应享受基本工资待遇。一审判决认定因被上诉人公司停产，上诉人就不能和被上诉人公司发生劳务关系，这显然与事实不符。上诉人负责的是产品销售和资金回笼，一直在外催要账款、回笼资金。所以工厂停工并不意味着上诉人的工作就停止了。事实是在停产期间，上诉人一直在外催要债款，且来回的差旅单据都在公司财务会计那，至今还未给予报销。这些足以证明上诉人在被上诉人停产期间，提供了劳务。所以，2013年12月至2014年7月所欠上诉人的工资，被上诉人也应当支付。三、关于利息的计算时间，上诉人认为应当从被上诉人应该给付上诉人工资的月份的次月起计算利息。一审法院认为利息应当从上诉人主张权利之日起计算有失公平。
被上诉人信发橡胶公司未到庭参加诉讼，亦为提供书面的答辩意见，视为被上诉人放弃答辩权利。
根据上诉人的上诉请求及理由，经上诉人确认本案的争议焦点为：上诉人的劳务报酬数额如何确定。
二审期间，上诉人向法庭提供证据一组，2015年5月11日镇江同立橡胶有限公司出具的证明、发货清单。2015年5月12日三浦橡胶（无锡）有限公司出具的证明、发货清单。证明2012年9月至2013年9月上诉人在被上诉人处工作，该期间的工资被上诉人应当予以支付。因被上诉人未到庭，视为对质证权利的放弃，本院对该证据予以确认。
二审查明其他事实同一审查明一致。
本院认为，关于上诉人的劳务报酬数额如何确定问题，首先应当确认上诉人向被上诉人提供劳务的期间。上诉人二审期间提供的镇江同立橡胶有限公司出具的证明及三浦橡胶（无锡）有限公司出具的证明，载明在2012年至2013年期间，均是许家祥代表被上诉人公司经办与两公司供应再生胶的业务。并提供2012年9月28日、2012年10月22日、2012年11月14日、2013年5月14日、2013年6月8日、2013年7月23日由许家祥处理的向两证明单位的发货清单及请款单和收据予以佐证。对于上述证据，符合真实性、客观性和关联性的要求，并形成证据链，本院予以确认，能够证明上诉人在2012年至2013年期间在被上诉人处工作，故，上诉人主张2012年10月至2013年11月的欠付工资应予支持。因被上诉人不能提供上诉人的工资支付凭证等材料，参照《江苏省工资支付条例》第五十一条的规定，上诉人主张2012年10月工资为3070元、11月工资为2100元、12月工资为2650元，2013年1月工资为2050元、2月工资为2070元、3月工资为4050元、4月工资为4100元、5月工资为3220元，9月工资为3720元、10月工资为3500元、11月工资为2000元，扣除其已经领取的工资6000元，被上诉人欠付其工资为26530元，本院予以认可。
对于上诉人主张2009年4月在被上诉人处提供劳务，因上诉人未能提供证据予以证明，本院不予采信。对于上诉人主张2013年12月至2014年7月期间工资，本院认为，因上诉人与被上诉人系雇佣关系，2013年12月至2014年7月期间被上诉人停产，上诉人亦未提供证据其向被上诉人提供了劳务，故其主张2013年12月至2014年7月期间的工资没有事实和法律依据。本院不予支持。对于上诉人主张欠付工资利息的计算起始日问题，原审认为上诉人与被上诉人系雇佣关系，双方对于劳务费支付时间没有约定，根据现有证据，上诉人于2014年9月3日向法院主张权利，故从该日起计算利息并无不当，上诉人的上此诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，因二审出现新证据，导致案件事实发生变化，上诉人的部分请求有事实和法律依据，本院予以支持，原审认定部分事实错误，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下：
一、维持江苏省丰县人民法院（2014）丰民初字第1948号判决第二项；
二、变更江苏省丰县人民法院（2014）丰民初字第1948号判决第一项，即“被上诉人徐州信发橡胶科技有限公司于本判决生效后十日内支付给上诉人工资9220元及利息（以9220元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年9月3日计算至本判决确定之日）”为“被上诉人徐州信发橡胶科技有限公司于本判决生效后十日内支付给上诉人工资26530元及利息（以26530元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年9月3日计算至本判决确定之日）。”
二审案件受理费550元，由被上诉人徐州信发橡胶科技有限公司负担（案件受理费已由上诉人许家祥垫付，被上诉人随案款一并支付上诉人）。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦国渠
代理审判员 陈 颖
代理审判员 吴 丹
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 宗 正