河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民一初字第115号
原告：路超，男，1987年8月11日出生，住邢台市。
原告：袁庆恩，男，1954年8月1日出生，汉族，住邢台市。
原告：徐顺彩，女，1954年4月2日出生，汉族，住邢台市。
原告：张爱娟，女，1981年10月6日出生，汉族，住邢台市。
原告：袁紫嫣，女，2005年9月24日出生，汉族，邢台市。
法定代理人：张爱娟，基本情况同上。
原告：袁子洋，男，2012年8月29日出生，汉族，邢台市。
法定代理人：张爱娟，基本情况同上。
六原告委托代理人：谢文义，冀州市冀新路法源法律服务所法律工作者。
被告：殷军刚，男，1972年8月14日出生，汉族，住邯郸市。
委托代理人：郭雷，河北十力律师事务所律师。
被告：刘国强，男，1979年8月6日出生，汉族，住邯郸市。
委托代理人：郭雷，河北十力律师事务所律师。
被告：邯郸县滏港物流中心。
法定代表人：王守彬，总经理。
委托代理人：吴爱军、贾云锋，河北新择律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司。
负责人：王世杰，总经理。
委托代理人：穆文凯，该公司职工。
原告路超、袁庆恩、徐顺彩、张爱娟、袁紫嫣、袁子洋与被告殷军刚、刘国强、邯郸县滏港物流中心、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司（以下简称人保复兴支公司）因机动车交通事故责任纠纷，向本院提起诉讼，本院于2014年3月11日立案受理，依法由审判员王仁良适用简易程序公开开庭进行了审理，六原告的委托代理人谢文义、被告殷军刚、刘国强的委托代理人郭雷，被告人保复兴支公司负责人王世杰的委托代理人穆文凯，到庭参加诉讼。被告邯郸县滏港物流中心法定代表人王守彬的委托代理人吴爱军、贾云锋经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告路超、袁庆恩、徐顺彩、张爱娟、袁紫嫣、袁子洋诉称：2014年2月20日7时许，袁立强驾驶冀E689**冀EH3**挂号货车沿106国道由北向南行驶至326km＋749m处，与前方超车道上顺向停驶殷军刚驾驶的冀DK09**冀DVD**挂号货车尾部相撞，同时又与行车道上顺向行驶何利冬驾驶的豫J809**豫JF8**挂号货车相撞，致袁立强受伤，造成三方车辆不同程度损坏的交通事故，袁立强经冀州市医院抢救无效死亡。经冀州市交警队认定殷军刚负事故的次要责任。原告路超系冀E689**冀EH3**挂号货车的实际车主，该车辆的损失应给付路超。原告袁庆恩、徐顺彩是袁立强的父母，原告张爱娟是袁立强的妻子，原告袁紫嫣、袁子洋是袁立强的子女。被告殷军刚驾驶的冀DK09**冀DVD**挂号货车登记在邯郸县滏港物流中心，该车在人保复兴支公司入有保险，人保复兴支公司首先在其保险范围内赔偿，不足部分由剩余被告承担，要求被告赔偿原告损失共计232000元，诉讼费用由被告承担。
被告殷军刚、刘国强辩称：事故车辆冀DK05**在人保复兴支公司投有一份交强险和一份50万元的不计免赔的第三者责任险，冀DVD**挂车在上述保险公司投有一份5万元的不计免赔的第三者责任险，对于原告合法合理的损失应由保险公司在交强险和第三者商业险责任范围内予以全部赔偿。本案诉讼费、鉴定费应当由保险公司予以承担。
被告邯郸县滏港物流中心辩称：2014年2月20日7时许，刘国强雇佣的司机殷军刚驾驶着刘国强以分期付款方式从答辩人处购买的车牌号为冀DK09**冀DVD**半挂车在106国道与袁立强驾驶的冀E689**冀EH3**半挂车相撞，导致袁立强死亡及车辆损坏。冀DK09**冀DVD**半挂车是刘国强以分期付款方式从答辩人处购买，在刘国强车款付清前，答辩人只是保留车辆的所有权，不参与经营和管理，根据法律规定事故责任应当由车辆的实际经营者和管理者刘国强承担，请求驳回对答辩人的起诉。
被告人保复兴支公司辩称：我公司对合理合法的损失在交强险分项限额内承担，本次事故无责任车辆豫J809**豫JF8**挂应当在交强险无责限额内承担的损失我公司不承担，根据合同约定，我公司不承担本案的诉讼费以及其它相关间接费用。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求被告赔偿各项损失232000元的依据是什么？在几被告之间如何承担？
围绕争议焦点原告路超、袁庆恩、徐顺彩、张爱娟、袁紫嫣、袁子洋提供的证据如下：
一、2014年3月5日冀州市公安交通警察大队作出的交通事故认定书一份，证明事故事实及袁立强负事故的主要责任，殷军刚负事故的次要责任，何利冬不负事故责任。
二、六原告的户籍证明，巨鹿县巨鹿镇西辛庄村委会证明，结婚证，证明五原告的基本情况及与袁立强的关系。
三、死亡证明一份。
四、尸检报告一份，证明袁立强的死因。
五、1400元的尸检鉴定费票据一张。
六、2000元的交通费单据54张。
七、1400.48元医疗费单据及用药明细一份。
八、邢台县汇通货运联合车队的机构代码及证明信、行车证，证明路超是冀E689**冀EH3**号车的实际所有人。
九、冀州市物价局价格认证中心作出的鉴定结论书及收费票据一张，证明车辆损失为92380元，鉴定费1000元。
十、6400元的施救费票据一张。
围绕争议焦点被告殷军刚、刘国强、人保复兴支公司未提供证据。
围绕争议焦点被告邯郸县滏港物流中心提供的证据如下：
分期付款购车合同及证明各一份。
刘国强的户口本及身份证复印件。
围绕争议焦点被告人保复兴支公司对原告路超等提供证据的质证意见是：1.对证据一真实性无异议，被保险机动车辆违反道路交通安全法第48条，也就是违法安全装载规定，根据第三者责任险的规定，我公司在商业险赔偿时应增加免赔率10%，该认定书同时也证明了本次事故中有一辆无责任车辆，其应当在无责任限额内承担。2.对证据二身份证、户口本、结婚证无异议。3.对证据三无异议。4.对证据四无异议。5.对证据五该票据不属于正规票据且属于间接费用我公司不承担。6.对证据六该组车票没有时间地点记载，费用过高请法院酌定。7.对证据七没异议。8.对证据八没异议。9.对证据九该鉴定属于交警队委托不符合相关法律规定，鉴定总损失过高且未加扣相应残值，鉴定费不属于正规票据属间接费用保险公司不予承担。10.对证据十施救费过高。
围绕争议焦点被告殷军刚、刘国强对原告路超等提供证据的质证意见是：同意保险公司质证意见。不存在增加10%的免赔率，因为购买的是不计免赔，保险公司提供的依据是格式条款并没有履行明确告知义务，尸检费非正规票据不予认可，如果认可应包括在丧葬费里。袁庆恩、徐顺彩不存在抚养费的问题，根据是人身损害司法解释28条规定。施救费非正规票据不予认可。交通费过高请法院酌定。精神抚慰金过高请法院酌定。
对被告邯郸县滏港物流中心提供的证据被告殷军刚、刘国强无异议，原告称不清楚。
本院对上述证据的认证意见是：1.对原告提供的证据一、二、三、四、七、八无异议，对以上证据的效力予以采信。2.原告提供的证据五是为了查明案情必需支出的费用，具有合法性，真实性，关联性，予以采信。3.原告提供的证据六，根据路程及普通交通工具酌定为1000元。4.对原告提供的证据九，被告虽提出异议，但没有提供相反的证据予以反驳且放弃重新鉴定，予以采信。5.原告提供的证据十被告虽提出异议，但没有提供相反的证据予以反驳，予以采信。6.被告邯郸县滏港物流中心提供的证据无异议，予以采信。
经审理查明：2014年2月20日7时许，袁立强驾驶冀E689**冀EH3**挂号货车，沿106国道由北向南行驶至326km＋749m处，与前方超车道上顺向停驶殷军刚驾驶的冀DK09**冀DVD**挂号货车尾部相撞，同时又与行车道上顺向行驶何利冬驾驶的豫J809**豫JF8**挂号货车相撞，致袁立强受伤，造成三方车辆不同程度损坏的交通事故，袁立强经冀州市医院抢救无效死亡。此事故经冀州市公安交通警察大队认定，袁立强负事故的主要责任，殷军刚负事故的次要责任，何利冬不负事故责任。原告路超系冀E689**冀EH3**挂号货车的实际所有人。被告殷军刚是被告刘国强雇佣的司机，被告殷军刚驾驶的冀DK09**冀DVD**挂车被认定为超载，该车在被告人保复兴支公司投保交强险一份；商业第三者险二份，冀DK09**号车保险金额50万元，冀DVD**号车保险金额5万元，均不计免赔，双方约定，“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任，被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。违反安全装载规定的，增加免赔率10%。”该车是刘国强以分期付款的方式从邯郸县滏港物流中心处购买。豫J809**号车入有交强险一份。袁立强出生于1981年9月8日，原告袁庆恩、徐顺彩是袁立强的父母，共生育两个子女；原告张爱娟是袁立强的妻子，原告袁紫嫣、袁子洋是袁立强的子女。双方就赔偿事宜未达成一致，原告诉来本院，要求被告赔偿原告损失共计232000元，诉讼费用由被告承担。
本院认为：公民的生命健康权，财产所有权受法律保护，侵害公民的人身、财产的应当承担民事责任。六原告的损害后果是被告殷军刚的次要责任与袁立强的主要责任造成的，有冀州市公安交通警察大队作出的事故认定书予以证实，故对于原告的损失被告殷军刚应承担30%的赔偿责任。被告殷军刚是被告刘国强雇佣的司机，被告殷军刚的赔偿责任由被告刘国强承担。原告路超要求的车辆损失92380元，鉴定费1000元，施救费6400元合理合法，应予以支持。原告袁庆恩、徐顺彩、张爱娟、袁紫嫣、袁子洋要求的死亡赔偿金8081元×20年=161620元，医疗费1400.48元，尸检费1400元，丧葬费19711元合理合法，应予以支持。原告袁庆恩等要求的被抚养人生活费：死者父亲袁庆恩5364元×20年÷2=53640元；徐顺彩5364元20年÷2=53640元；袁紫嫣5364元×9年÷2=24138元；袁子洋5364元×16年÷2=42912元，计算有误，应为5364元×17年＋5364元×3年÷2=99234元。原告要求的精神损害抚慰金30000元被告提出异议，认为过高，根据损害后果结合过错程度酌定为15000元。原告要求的交通费2000元，数额过高，根据路程及普通交通工具酌定为1000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；”故被告人保复兴支公司应在交强险范围内赔偿原告路超车辆损失2000元；赔偿原告袁庆恩、徐顺彩、张爱娟、袁子嫣、袁子洋医疗费1400.48元×（10000元÷（10000元＋1000元）］=1273.16元，精神损害抚慰金15000元，死亡赔偿金95000元合计111273.16元。原告路超剩余的车辆损失92380元-2000元-100元（豫J809**号车无责任财产损失赔偿限额）=90280元，鉴定费1000元，施救费6400元合计97680元由被告人保复兴支公司在商业三者险限额内赔偿原告路超30%即29304元的90%即26373.6元。被告刘国强赔偿原告路超29304元的10%即2930.4元。原告袁庆恩、徐顺彩、张爱娟、袁紫嫣、袁子洋剩余的死亡赔偿金161620元-95000元＋99234元（被抚养人的生活费）-11000元（豫J809**号车无责任死亡伤残赔偿限额）=154854元、丧葬费19771元、尸检费1400元、交通费1000元合计177025元，由被告人保复兴支公司在商业三者险限额内赔偿原告30%即53107.5元的90%即47796.75元。被告刘国强赔偿原告袁庆恩、徐顺彩、张爱娟、袁紫嫣、袁子洋53107.5元的10%即5310.75元。被告人保复兴支公司称不承担鉴定费的请求与《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定相悖，不予采信。被告殷军刚、刘国强称人保复兴支公司主张的违法安全装载规定，在商业险赔偿时应增加免赔率10%，没有履行明确告知义务，但超载是法律明文规定禁止的，被告殷军刚、刘国强是应知的，该抗辩理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
限本判决生效之日起五日内被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司在交强险范围内赔偿原告路超损失2000元，在商业三者险限额内赔偿原告路超损失26373.6元；被告刘国强赔偿原告路超损失2930.4元。被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司在交强险范围内赔偿原告袁庆恩、徐顺彩、张爱娟、袁紫嫣、袁子洋损失111273.16元，在商业三者险限额内赔偿原告袁庆恩、徐顺彩、张爱娟、袁紫嫣、袁子洋损失47796.75元；被告刘国强赔偿原告袁庆恩、徐顺彩、张爱娟、袁紫嫣、袁子洋路超损失5310.75元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1460元减半收取730元，由被告刘国强负担640元，六原告负担90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 王仁良
二〇一四年五月十三日
书记员 郑晓娜