安徽省长丰县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）长行初字第00017号
原告：合肥市瑞和新型建材有限公司。
法定代表人：谈遵奎，该公司董事长。
委托代理人：卫功法，安徽万世律师事务所律师。
委托代理人：李建，安徽万世律师事务所实习律师。
被告：长丰县人力资源和社会保障局。
法定代表人：崔广琼，该局局长。
委托代理人：张立功，该局副局长。
委托代理人：黄祥，安徽金的律师事务所律师。
第三人：钱志元，男。
委托代理人：郑贤奇，长丰县岗集镇法律服务所法律工作者。
原告合肥市瑞和新型建材有限公司（以下简称瑞和建材公司）不服被告长丰县人力资源和社会保障局（以下简称长丰县人社局）社会保障行政确认一案，于2014年9月19日向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月26日受理后，于2014年9月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因钱志元与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年10月27日公开开庭审理了本案。原告瑞和建材公司的委托代理人卫功法，被告长丰县人社局的委托代理人张立功、黄祥，第三人钱志元的委托代理人郑贤奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长丰县人社局于2014年7月15日作出长丰工认（2014）229号《认定工伤决定书》，认定2014年5月10日13时左右，钱志元在本单位上班期间用行车吊运建材砖时，左手不慎被行车上的夹爪抓勾夹伤，属于工伤认定范围，认定为工伤。被告于2014年9月29日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。证据1、工伤认定申请表、钱志元身份证复印件、原告企业基本信息，证实第三人钱志元提出工伤认定申请，原告对第三人陈述的相关事实予以认可并同意第三人申报工伤的事实，同时证实原、被告的主体身份；证据2、中国人民解放军第一零五医院的出院记录，证实了钱志元受伤后的医疗诊断情况；证据3、原告与钱志元签订的《合肥市瑞和新型建材有限公司出釜承包合同》、被告对张恩好的询问笔录，证实原告与钱志元之间是单位内部承包关系，钱志元及其他承包人不具备用工主体资质及第三人钱志元在工作中受伤的事实；证据4、工伤认定受理决定书、工伤认定申请材料清单、工伤认定举证通知书、工伤认定决定书及相关送达回证，证明被告受理钱志元申请及认定工伤程序合法。被告适用的法律依据是《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
原告瑞和建材公司诉称：原告与钱志元签订了《合肥市瑞和新型建材有限公司出釜承包合同》，合同约定由钱志元独立组织生产、保质、保量、安全生产等管理事务，原告按照其所搬运的数量给予费用，该合同属于劳务承揽合同，钱志元与原告之间不存在劳动关系。请求法院撤销被告作出的长丰工认（2014）229号《认定工伤决定书》。原告向法庭提供的证据：证据1、原告单位的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明原告的主体资格；证据2、认定工伤决定书，证明被告作出认定钱志元为工伤的事实；证据3、承包合同两份、现金支出凭证、产品验收单，证明该合同不具有劳动合同的特性，原告没有固定发放工资的情况及双方不存在劳动关系的事实；证据4、关于钱志元工伤认定异议的相关意见、快递清单，证明原告向被告举证，被告不予认可的事实。
被告长丰县人社局辩称：1、根据人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第七条、《安徽省实施工伤保险条例办法》第33条、劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条规定，原告将自己公司内部工作分包给不具备用工主体资格的第三人，发生工伤事故，依法应由具备用工主体资格的原告承担工伤保险责任。2、原告在第三人的《工伤认定申请表》“用人单位栏”，由其法定代表人签署意见：“同意申报”，并加盖公司印章，说明其与第三人之间存在事实劳动关系。3、被告已履行了告知、举证、调查核实、送达等法定程序。综上，被告依法所作的工伤认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求法院依法维持。
第三人钱志元述称：1、原告与钱志元签订了《合肥市瑞和新型建材有限公司出釜承包合同》，说明双方劳动关系成立；2、第三人是在工作中受伤的；3、原告在第三人的《工伤认定申请表》“用人单位栏”，由其法定代表人签署意见：“同意申报”，并加盖公司印章，说明原告认可钱志元是其单位职工。请求法院依法维持被告作出的工伤认定。
庭审中原告对被告提交的证据质证认为：对证据1真实性无异议，证明目的有异议，工伤认定申请表虽由原告盖章，但原告只是同意第三人申报工伤，并不是对案件事实的认定；证据2无异议；证据3承包合同内容无异议，但证明目的有异议，该合同不属于内部承包合同，也没有法律规定劳务承包需要资质，对询问笔录真实性无异议，证明目的有异议，可以证明原告与第三人之间是承揽关系；证据4真实性无异议，合法性有异议，原告是按照举证通知书中签字地址送达的，但举证材料未能送达给被告，被告程序违法。被告适用的法律错误，原告是独立企业，而非承包单位，第三人自己是老板而不是招用的劳动者。
第三人对被告提交的证据没有异议。
被告对原告提交的证据质证认为：证据1、2无异议；证据3合同的真实性有异议，因为两份合同签名不一样，且该合同是内部承包承包，是窑厂生产工序的部分，第三人钱志元接受原告的管理，由原告发放工资，故原告与第三人之间劳动关系成立；证据4无收件人签名，可能是邮递原因导致。
第三人对原告提交的证据质证认为：同意被告质证意见。
经庭审质证、认证，本院对证据作如下确认：对原告、被告提供的全部证据，均具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院均予以确认。
经审理查明：原告瑞和建材公司是依法成立的企业法人，第三人钱志元生于1953年7月17日，未享受过养老保险待遇及领取过退休金。2014年1月26日，第三人钱志元与原告瑞和建材公司签订一份《合肥市瑞和新型建材有限公司出釜承包合同》，合同约定：1、乙方（钱志元）自愿承包，独立组织生产、保质、保量、安全生产等管理事务，并接受甲方（瑞和建材公司）的监督管理。2、如发生事故费用在500元以内乙方自行处理，超过部分按甲方60%、乙方40%共同承担。3、生产不分季节甲方按每釜130元付工资，不承担相关劳保用品费用。4、甲方负责生产期间中餐，早、晚餐乙方自行安排。5、每月1-10号付上月工资，年终结清。6、承包期限为一年。同日张恩好、冯朝海也与瑞和建材公司签订同一份承包合同。2014年5月10日14时左右，钱志元在上班期间用行车吊运建材砖时，左手不慎被行车上的夹爪抓勾夹伤。钱志元受伤后即被送往中国人民解放军第一零五医院住院治疗，出院诊断为：左手环指末节指骨骨折伴甲床损伤。2014年5月24日，钱志元向长丰县人社局申请工伤认定，同日原告瑞和建材公司在工伤认定申请表上用人单位意见一栏签字：同意申报，并加盖单位公章。长丰县人社局受理后，向钱志元的同事张恩好进行了询问、调查，并于2014年6月25日向原告送达了《工伤认定举证通知书》。2014年7月15日，被告长丰县人社局作出长丰工认（2014）229号《认定工伤决定书》。决定：钱志元同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2014年7月16日，被告长丰县人社局向原告瑞和建材公司送达了《认定工伤决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：原告瑞和建材公司和第三人钱志元签订的出釜承包合同约定钱志元接受瑞和建材公司的监督管理，瑞和建材公司按每釜130元付工资，从合同的内容上看，瑞和建材公司将其生产产品不可或缺的一部分承包给钱志元等人完成，钱志元的工作受瑞和建材公司的管理，瑞和建材公司按件给钱志元发放工资，瑞和建材公司与钱志元之间形成了事实劳动关系，且瑞和建材公司在钱志元向社会保障行政机关申请工伤认定时，在申请表内用人单位栏目签署意见并加盖公章，已认可自己是钱志元的用人单位。钱志元虽已达到退休年龄，但其没有享受基本养老保险待遇或领取过退休金，原告瑞和建材公司和钱志元之间不属于劳务关系。长丰县人社局受理钱志元的申请后，进行了调查、核实，并向瑞和建材公司送达了《工伤认定举证通知书》，认定钱志元在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。长丰县人社局作出长丰工认（2014）229号《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。瑞和建材公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告长丰县人力资源和社会保障局于2014年7月15日作出的长丰工认（2014）229号《认定工伤决定书》。
案件受理费50元，由原告合肥市瑞和新型建材有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判长 徐家俭
审判员 陈明霞
审判员 陶正林
二〇一四年十一月二十九日
书记员 张珊珊
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条：人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。