湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二终字第06630号
上诉人（原审被告）长沙忠彪货运服务有限公司。
法定代表人谢成彪，总经理。
委托代理人方亮辉，湖南弘一律师事务所律师。
委托代理人陆和儒，湖南弘一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）长沙市超帆机电贸易有限公司。
法定代表人范利辉，总经理。
委托代理人郭辉汉，系该公司员工。
上诉人长沙忠彪货运服务有限公司（以下简称忠彪货运公司）因与被上诉人长沙市超帆机电贸易有限公司（以下简称超帆机电公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院作出的（2014）芙民初字第2718号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年6月27日，超帆机电公司委托忠彪货运公司将7条轮胎运到冷水江市。超帆机电公司现付托运费80元。同时，委托忠彪货运公司代收货款8620元。2012年7月14日收货人李典平委托忠彪货运公司向超帆机电公司退回两条不适销轮胎。随后超帆机电公司确认退回轮胎的价值为4820元。2013年6月21日，超帆机电公司委托忠彪货运公司将7条轮胎运到新化县。收货人为孙书杰。超帆机电公司现付托运费100元。同时，委托代收货款8180元。忠彪货运公司在接受超帆机电公司、李典平的托运后，均向超帆机电公司、李典平出具了《长沙忠彪货运公司有限公司（由平安财产保险公司承保）长沙至涟源、冷水江、新化委托凭证》。超帆机电公司多次找忠彪货运公司讨要货款，忠彪货运公司仍以各种理由搪塞，超帆机电公司因合同纠纷诉至法院，请求判令：1、忠彪货运公司支付超帆机电公司委托代为收取的货款11980元；2、忠彪货运公司占用超帆机电公司货款11980元银行贷款利息836.6元（自2013年8月1日至2014年9月30日止，14个月，11980元＊0.005／月＊14个月）；3、忠彪货运公司承担超帆机电公司的误工费1516元（催讨7人次／天、起诉1天、开庭1天、执行1天）。
原审法院认为：忠彪货运公司与超帆机电公司签订的《长沙忠彪货运公司有限公司（由平安财产保险公司承保）长沙至涟源、冷水江、新化委托凭证》系其双方真实意思的表示，合法、有效，双方应当全面履行。超帆机电公司将轮胎等货物交由忠彪货运公司从长沙运至冷水江、新化等地，并委托其代收货款，忠彪货运公司代收货款后，未及时将代收货款返还给超帆机电公司，构成违约，应当承担相应的民事责任。忠彪货运公司的委托代理人辩称，超帆机电公司举证的《长沙忠彪货运公司有限公司（由平安财产保险公司承保）长沙至涟源、冷水江、新化委托凭证》系伪造，忠彪货运公司的承保单位为长安保险公司，但未提供相应的证据证明，对此不予采信。故对超帆机电公司诉请忠彪货运公司立即返还超帆机电公司货款11980元的诉讼请求，依法予以支持。在超帆机电公司与忠彪货运公司签订的《长沙忠彪货运公司有限公司（由平安财产保险公司承保）长沙至涟源、冷水江、新化委托凭证》中，没有关于违约责任的约定，超帆机电公司请求忠彪货运公司支付利息（自2013年8月1日至2014年9月30日止14个月。11980元＊0.005／月＊14个月）的诉讼请求，符合法律关于逾期付款利息损失规定，故忠彪货运公司应当向超帆机电公司支付以11980元为基数，按银行同类贷款利率支付自2013年8月1日至2014年9月30日止的逾期付款利息损失。超帆机电公司要求忠彪货运公司承担误工费1516元（催讨7人次／天、起诉1天、开庭1天、执行1天），因未提供相关证据证明，且无法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、一百零七条，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：（一）忠彪货运公司向超帆机电公司返还货款11980元及赔偿逾期付款利息损失（以11980元为基数，自2013年8月1日至2014年9月30日止，按中国人民银行公布的同类贷款利率计算）；（二）驳回超帆机电公司的其他诉讼请求。案件受理费158元，因适用简易程序减半收取79元，由忠彪货运公司负担。
上诉人忠彪货运公司不服该判决，向本院提起上诉称：1、《长沙忠彪货运公司服务有限公司（由平安财产保险公司承包）长沙至涟源、冷水江、新华委托凭证》没有忠彪货运公司的签字盖章，且忠彪货运公司的承保公司非平安财产保险公司，故此委托凭证系伪造；2、有人以伪造忠彪货运公司公章的方式收取别的公司的货物，也包括超帆机电公司，对此芙蓉区公安分局已立案侦查，故收货人非忠彪货运公司，忠彪货运公司更不需承担付款责任；3、案件中收取货物款项系阳敏，应追加阳敏为第三人，一审法院未追加阳敏为第三人程序违法；4、芙蓉区公安分局已立案侦查伪造公章的诈骗行为，一审法院应以此案件审理结果为依据查明收货人，故一审法院未中止审理程序违法；5、超帆机电公司的部分诉讼请求已经超过诉讼时效期间。综上，请求二审法院撤销（2014）芙民初字第2718号民事判决书，改判驳回被上诉人诉讼请求，判令超帆机电公司承担案件一审、二审诉讼费用。
被上诉人超帆机电公司答辩称：1、《长沙忠彪货运公司服务有限公司（由平安财产保险公司承包）长沙至涟源、冷水江、新华委托凭证》是忠彪货运公司印制的格式合同，有地址、电话、编号及忠彪货运公司公司人员的签字，忠彪货运公司也未提供证据证明此委托凭证系伪造；2、忠彪货运公司前称《长沙忠彪货运公司服务有限公司（由平安财产保险公司承包）长沙至涟源、冷水江、新华委托凭证》未加盖其公司公章，后又称有人以伪造忠彪货运公司公章的方式收取超帆机电公司货物，前后逻辑不符，且伪造公章诈骗案件与超帆机电公司的主张无关；3、忠彪货运公司未有充分证据证明阳敏为收款人，故追加阳敏为第三人的理由不充分。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回忠彪货运公司的上诉请求，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点在于：1、忠彪货运公司与超帆机电公司之间是否成立合同关系；2、本案是否应追加阳敏作为第三人；3、本案是否应中止审理；4、本案债权是否已过诉讼时效期间。
第一，忠彪货运公司主张《委托凭证》系伪造，有人通过伪造忠彪货运公司公章的方式行使诈骗，能够证明收受货物的另有其人，而非本案的上诉人。对此，本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。忠彪货运公司未提供充分证据证明《委托凭证》系伪造。此外，本案中相关运货凭证均未加盖公章，即使忠彪货运公司所称的公司公章被伪造的事实属实，也与本案凭证没有牵连，忠彪公司称公章被伪造能够证明收受货物的不是忠彪公司，证据不足，本院不予支持。原审判决认定忠彪公司收受了货物，与超帆机电公司成立合同关系，并无不妥，本院予以确认。
第二，本案审理的是忠彪货运公司与超帆机电公司之间的合同纠纷。根据合同的相对性，不论忠彪货运公司未支付货款是否是因第三人的原因，忠彪货运公司都应自行承担合同责任。因此，忠彪货运公司上诉称应追加收受了款项的阳敏作为第三人，依据不足，本院不予支持。
第三，本案中相关运货凭证均未加盖公章，忠彪货运公司所称的公司公章被伪造，本案应中止审理，依据不足，本院不予支持。
第四，忠彪货运公司与超帆机电公司未约定支付代收货款的时间，超帆机电公司可随时主张货款，忠彪货运公司上诉称部分货款已经超过诉讼时效期间，依据不足，本院不予支持。
综上，忠彪货运公司的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本院二审受理费158元，由上诉人长沙忠彪货运公司服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
代理审判员 邓 安
代理审判员 姜 文
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 钟 晨
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。