广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5321民初267号
原告：梁金泉，男，1940年8月16日出生，汉族，农民，住新兴县。系受害人李门彩的丈夫。
原告：梁伙长，男，1964年8月8日出生，汉族，农民，住新兴县。系受害人李门彩的儿子。
原告：梁洪长，男，1969年9月15日出生，汉族，农民，住新兴县。系受害人李门彩的儿子。
原告：梁才长，男，1973年1月9日出生，汉族，农民，住新兴县。系受害人李门彩的儿子。
原告：梁健长，男，1974年2月27日出生，汉族，农民，住新兴县。系受害人李门彩的儿子。
上述五原告的共同委托代理人：梁伙坚、严巧玲，广东创亮律师事务所律师。
被告:中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地：广州市越秀区。
负责人：叶建明。
委托代理人：郑碧浩、刘惠萍，广东沁森律师事务所律师。
被告：苏启华，男，1991年4月17日出生，汉族，居民，住新兴县。
委托代理人：郭锦霞、黄庆强，广东悦耘律师事务所律师。
被告：广东广珠西线高速公路有限公司。住所地：广州市越秀区。
法定代表人：胡文新。
被告：广东省公路建设有限公司江罗分公司。住所地：广州市越秀区。
负责人：罗志光。
上述两公司的共同委托代理人：黎荣贵，广东南国德赛律师事务所律师。
上述两公司的共同委托代理人：徐梦文，广东南国德赛律师事务所实习律师。
原告梁金泉、梁伙长、梁洪长、梁才长、梁健长诉被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（下称中国人保广州分公司）、苏启华、广东广珠西线高速公路有限公司（下称广珠公司）、广东省公路建设有限公司江罗分公司（下称公路建设江罗分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理。依法由代理审判员梁恒适用简易程序公开开庭进行了审理。五原告兼五原告的共同委托代理人梁伙坚，被告中国人保广州分公司的委托代理人郑碧浩，被告苏启华的委托代理人郭锦霞，被告广珠公司及公路建设江罗分公司的共同委托代理人黎荣贵、徐梦文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告苏启华驾驶粤A/54**3号小型越野客车（该车强制险和第三者责任险均投保于被告中国人保广州分公司）由新兴县黄岗沿S276线往新兴县城方向行驶，至17时00分途经新兴县S276线20KM+300M路段处，与原告家属李门彩驾驶二轮电动车由右侧路外驶入道路时发生碰撞，造成两车损坏，李门彩受伤后送院抢救至2016年11月16日05时41分死亡的道路交通事故。2016年12月12日，新兴县交警大队认定李门彩、苏启华各承担事故的同等责任。五原告认为家属李门彩死亡造成其损失有：1、医疗费89777.84元（医疗费86330.84元，其他药费3447元）；2、丧葬费36329.5元；3、死亡赔偿金173786元（34757.2元/年×5年）；4、家属交通费300元；5、家属误工费769.23元（按农村标准3人3天计算）；6、精神损害抚慰金20000元。上述合计320962.57元，根据法律规定，被告中国人保广州分公司应先在交强险限额内赔偿120000元，余下由被告保险公司在第三者商业险责任内承担60%责任即赔偿120577.54元【（320962.57-120000）元×60%】，合计240577.54元。根据法律规定，被告苏启华、广珠公司、公路建设江罗分公司应对上述赔偿款承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告中国人保广州分公司在交强险限额范围内赔偿原告120000元，在第三者责任险范围内赔偿原告120577.54元，合计240577.54元；2、被告苏启华、广珠公司、公路建设江罗分公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。
被告中国人保广州分公司辩称，一、粤A/54**3号车辆在被告保险公司处投保了交强险及保额为500000元的第三者责任险兼不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。诉讼费不属于保险公司赔偿范围，不同意赔付。并请法院依法查明被告苏启华的驾驶证及车辆行驶证在事故发生时是否在有限期内。二、对原告各项诉求意见如下：1、抢救费应扣除10%-15%的非医疗保险核定医疗费，且原告应提供相应的病历、费用清单等证明费用确用于本案伤情，其他无关的应予扣减；其他药费3447元属于药房购买药，没有药品清单和医院开具的处方等，不予认可该费用；2、丧葬费由法庭依法认定；3、原告提供的证据不能证明死者李门彩在城镇连续工作居住满一年以上的事实，且受害人李门彩不是城镇户口，应按农村标准计算死亡赔偿金；4、原告没有提交相关交通费发票，由法庭酌情认定；5、误工费依法核定；6、精神损害抚慰金请求过高，由法庭酌情认定。
被告苏启华辩称，一、对原告各项请求意见：1、医疗费按单据计算；2、死亡赔偿金应按农村标准计算，原告说的城镇户口是没有依据的；3、交通费非赔偿项目，不认可；4、双方属同等责任，精神损害抚慰金20000元过高，由法院核定。二、死者李门彩驾驶的二轮机动车属机动车的一种，应各自承担50%的责任。三、事故发生时被告苏启华是帮被告公路建设江罗分公司开车进行车辆维修的行为，属职务行为，应该由被告公路建设江罗分公司承担赔偿责任。四、事故发生后被告苏启华与五原告进行和解，被告苏启华已支付了56000元，应扣减。五、原告的损失应全部由被告保险公司负责赔偿。
被告广珠公司、公路建设江罗分公司共同辩称，一、本案交通事故涉事车辆已于事故发生前一天送去新兴县汽车修理厂维修保养，发生事故时车辆不在两公司控制范围，不负有管理的责任，因此两公司不存在过错；且依据相关法律规定，被告两公司不属于承担连带责任的四种法定情形，也不应承担连带责任，因此原告诉求没有法律依据。二、本案涉案的车辆已经购买保险，根据法律规定，应先由保险公司在交强险赔偿，不足部分在商业险内赔偿，因此，两公司不承担本案的任何赔偿责任。三、被告苏启华并不是被告两公司的员工，被告苏启华也没有提供任何证据证明该劳动关系和发生事故时其在履行职务行为的事实。四、由于事故中双方负有同等责任，且死亡赔偿金中已经包含了精神损害抚慰金，因此精神损害抚慰金不应赔付。
经审理查明，2016年11月9日下午，被告苏启华驾驶粤A/54**3号小型越野客车由新兴县黄岗沿S276线往新兴县城方向行驶，至17时00分途经新兴县S276线20KM+300M路段处，与李门彩驾驶二轮电动车由右侧路外驶入道路时发生碰撞，造成两车损坏、李门彩受伤后经送医院抢救至2016年11月16日05时41分死亡的道路交通事故。新兴县公安局交通警察大队于2016年12月12日作出新公交认字[2016]第000232号道路交通事故认定书，认定李门彩驾驶不符合非机动车安全技术标准的非机动车，驶入道路时没有让道路内行驶的车辆优先通行，是造成该宗事故的一方面过错；苏启华驾驶机件不符合技术标准的机动车，没有按照操作规范安全文明驾驶，在容易发生危险的路段行驶时没有降低行驶速度，是造成该宗事故的另一方面过错；根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定，认定李门彩、苏启华各承担事故的同等责任。原告家属李门彩受伤后被送至新兴县人民医院治疗，住院7天，诊断为：1、重型颅脑外伤等；2、左胫腓骨开放性骨折；3、左胫骨内外踝开放性骨折；4、双肺挫伤。后于2016年11月16日05时41分死亡。受害人李门彩住院期间花去医疗费86330.84元，原告还遵医嘱在药店购买药品3447元。原告认为该交通事故造成其各项经济损失合计240577.54元，遂诉至本院，提出上述诉求。庭审中，被告苏启华陈述其在事故发生后已赔偿了56000元给原告，原告表示确认，且放弃追究被告苏启华的赔偿责任。
另查明，受害人李门彩，女，1940年8月25日出生，汉族，户籍地新兴县。原告梁金泉是李门彩的丈夫，原告梁伙长、梁洪长、梁才长、梁健长是李门彩的儿子。
又查明，被告苏启华驾驶的粤A/54**3号小型越野客车的登记车主为被告广珠公司，被保险人为被告公路建设江罗分公司。该车在被告中国人保广州分公司处投保了交强险和第三者责任保险（保额500000元，且投保了不计免赔险种），发生事故时在保险有效期内。
以上事实，有原告提供的身份证、户口簿、家庭情况调查表、火化证明书、户口注销证明、死亡证明书、保险单、行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、X线报告单、CT报告单、死亡记录、医疗费发票、证明，被告苏启华提供的调解书、收条，被告广珠公司和公路建设江罗分公司共同提供的营业执照、法人证明书、道路交通事故认定书、车辆维修申请表及结算单、保险单、行驶证，本院调取的交警卷宗以及庭审笔录等证实。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。2016年11月9日下午，被告苏启华驾驶粤A/54**3号小型越野客车与李门彩驾驶二轮电动车发生碰撞，造成两车损坏、李门彩受伤后经送医院抢救至2016年11月16日05时41分死亡的道路交通事故，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。新兴县公安局交通警察大队认定李门彩、苏启华各承担事故的同等责任，责任划分正确，程序合法，本院予以采信。被告公路建设江罗分公司与被告中国人保广州分公司签订的粤A/54**3号小型越野客车的交强险和第三者责任保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，是有效合同。双方主要争议焦点：1、李门彩的死亡赔偿金按农村标准还是城镇标准计算？2、原告请求的各项赔偿是否合理合法？3、赔偿责任如何分担？
对双方争议焦点，本院评判如下：
1、关于李门彩的死亡赔偿金按农村标准还是城镇标准计算？根据原告提供的户口簿户别及地址显示，李门彩属居民户口家庭户，住址为新兴县，对四被告提出户别为居民户口家庭户并不能反映出户籍属农业还是城镇的抗辩，本院认为，户别显示居民户口的确包含两种情况，一种是属于农村居民，另一种是属于城镇居民，而其必须要与住址显示的区域相对应才能区分，而受害人李门彩显示的住址是新兴县新城镇，这就足以说明是城镇范围，证明其居民户口家庭户也是属于城镇居民家庭户，故此，对各被告的上述抗辩，本院不予采纳。原告请求按城镇标准进行赔偿，本院予以支持。
2、关于原告请求的各项赔偿是否合理合法？本案法庭辩论终结于2017年3月23日，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，本案的赔偿项目应参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》及结合原告的诉求进行计算。原告请求医疗费86330.84元，有死亡记录、医疗费发票等证实，本院予以支持。对原告提出药品费用3447元的诉求，因原告提供医嘱所显示的人血白蛋白数量与药房发票显示的数量、每瓶对应的金额不一致，该诉求证据不足，本院不予支持。原告请求丧葬费36329.5元，没有超出相关法律规定，本院予以支持。受害人李门彩死亡时76周岁，死亡赔偿金按广东省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年，计算5年，为173786元（34757.2元/年×5年），因此，原告请求死亡赔偿金173786元，合理合法，本院予以支持。原告请求家属办理丧葬事宜交通费300元及误工费769.23元，没有超出相关法律规定，本院予以支持。李门彩在事故中死亡，对其亲属造成较大精神损害，因此原告请求精神损害抚慰金20000元，本院予以支持。综上，原告的经济损失包括：医疗费86330.84元、丧葬费36329.5元、死亡赔偿金173786元、家属办理丧葬事宜交通费300元、误工费769.23元、精神损害抚慰金20000元，合计317515.57元，其中属交强险中医疗费用已超10000元、死亡伤残费用已超110000元。
3、关于赔偿责任如何分担？根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，被告中国人保广州分公司作为粤A/54**3号小型越野客车的交强险保险人，应先在交强险限额内赔偿120000元给原告。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第十九条：“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故，依据《道路交通安全法》第七十六条的规定需要减轻机动车方赔偿责任的，一般按照以下原则减轻责任：……（2）非机动车驾驶人、行人在事故中负同等责任的，减轻比例不超过40%”的规定，因此，余下197515.57元（317515.57元－120000元），由被告苏启华按同等责任承担60%，即赔偿118509.34元（197515.57元×60%）给原告。由于被告苏启华事故后已垫付了56000元给原告，抵减后被告苏启华还应再赔偿62509.34元给原告，又由于事故车辆在被告中国人保广州分公司处投保了第三者责任保险（保额500000元），且投保了不计免赔险，因此，应直接由被告中国人保广州分公司在第三者责任保险限额内赔偿62509.34元给原告。由于原告放弃追究被告苏启华的赔偿责任，综上，原告请求被告广珠公司、公路建设江罗分公司对被告中国人保广州分公司的赔偿款负连带责任，依法无据，本院不予支持。综上所述，由被告中国人保广州分公司在交强险限额内赔偿120000元、在第三者责任保险限额内赔偿62509.34元给原告。鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在交强险限额内赔偿120000元、在第三者责任保险限额内赔偿62509.34元给原告梁金泉、梁伙长、梁洪长、梁才长、梁健长。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2454.33元，由原告负担592.4元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1861.93元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
代理审判员 梁 恒
二〇一七年三月三十日
书 记 员 廖秋燕