安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终1146号
上诉人（原审被告）：梁华奇，男，1963年10月6日生，汉族，住安徽省凤阳县。
委托代理人：张跃，安徽皖中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽省远华粮油工贸有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市蚌山区姜桥工业园虎山东路西侧。
法定代表人：顾元扬，董事长。
委托代理人：张伟，安徽治邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李德全，男，1970年12月31日生，汉族，住安徽省凤阳县。
委托代理人：ＸＸ，凤阳县大溪河镇法律服务所法律工作者。
上诉人梁华奇因与被上诉人安徽省远华粮油工贸有限责任公司（以下简称远华公司）、李德全民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区法院于2016年6月3日作出的（2016）皖0303民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月28日公开开庭进行了审理。上诉人梁华奇的委托代理人张跃，被上诉人远华公司的委托代理人张伟，被上诉人李德全的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2014年2月27日，远华公司与李德全、梁华奇签订《借款合同》，合同约定：由远华公司向李德全出借300万元、借款期限为12个月，自2014年2月27日起至2015年2月27日止、借款月利率为百分之一点八、梁华奇为担保人，担保期间为担保之日始，李德全该笔借款本息付清之日止。2014年2月28日，远华公司将人民币300万元通过网上银行汇入李德全账户。后李德全于2014年4月30日、2014年5月11日共向远华公司还款人民币150万元。2014年9月1日，李德全向远华公司出具借条一张，上载：“今借到安徽省远华粮油工贸有限责任公司现金计人民币叁佰万元零钱零佰元整（￥3000000.00元）。此据。借款人：李德全（签名、捺印），身份证号：××，借款时间：2014年9月1日。本人愿意承担无限连带保证责任（担保时效：自担保之日始，至借款本息付清之日止），担保人：梁华奇（签名、捺印），身份证号：××。2014年9月1日。2014年9月11日，远华公司通过本公司会计马娟的银行账户将129万元汇入李德全的账户。2015年2月17日李德全向远华公司还款30万元、2015年3月15日李德全还款22.4万元、2015年4月12日李德全还款20万元、2015年4月17日李德全还款30万元、2015年5月18日李德全还款20万元、2015年6月6日李德全还款10万元、2015年10月18日李德全还款10万元，以上共计142.4万元。之后李德全再未还本付息，从而引起纠纷。
一审法院认为：2014年2月27日远华公司、李德全之间的《借款合同》以及2014年9月1日的借条均是远华公司自愿达成，合法有效，应受法律保护。梁华奇在2014年9月1日的借条“担保人”一栏签字确认了其担保人的身份，并承诺愿意承担无限连带保证责任，双方约定担保期限为自担保之日始，至借款本息付清之日止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。关于借条中记载的借款本金数额300万元，远华公司主张该300万元由2014年2月27日300万借款中李德全尚未归还的150万本金及利息21万元、2014年9月11日远华公司汇给李德全的129万元构成，并向法庭提交了相应证明材料予以证明；李德全抗辩称2014年2月27日的300万元借款李德全在2014年9月1日前已全部付清，其只认可远华公司在2014年9月11日汇给其的129万元。对此，法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实均应当提供证据加以证明。远华公司自认李德全于2014年4月30日归还本金100万元、2014年5月11日归还本金50万元，据此，经法庭核算，2014年2月27日至2014年9月1日期间李德全应付远华公司利息总额为223800元，李德全未对归还该笔借款本息向法庭提供相关证明材料，故对李德全的抗辩不予采信，对远华公司关于借条中所记载的本金300万元是由2014年2月27日的借款本金150万元、利息21万元以及2014年9月11日远华公司汇给李德全新的借款本金129万元结算而来的主张予以采信。由于双方前期约定月利率为1.8%，并未超过年利率24%，前期利息可以计入后期本金，故对双方之间借款本金为300万元的事实予以确认。关于2014年9月1日李德全向远华公司重新出具借条后应否按月利率1.8%向李德全支付利息，远华公司抗辩称借条上并未注明需付利息，故该笔借款是无息的，其不应向远华公司支付利息。对此，法院认为，2014年9月1日李德全向远华公司重新出具的借条中所记载的300万元本金包含李德全基于2014年2月17日借款而应承担的本息之和，两次借款关系存在相承性，2014年2月17日的《借款合同》中载明了利息计算方法为月利率1.8%，且梁华奇作为担保人在两次借款关系中均承诺对借款本息承担连带清偿责任，虽2014年9月1日借条中未明确记载利息的计算方法，但结合双方之间的交易方式及两次借款关系的形成经过，李德全就2014年9月1日的300万元借款仍应按月利率1.8%向李德全支付利息。据此，判决如下：一、被告李德全于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽省远华粮油工贸有限责任公司借款本金2158133元、利息70925元（自2015年6月6日起计算至2015年10月18日），并承担自2015年10月19日之后的利息（以本金2158133元为基数按月利率1.8%计算至借款实际还清之日止）；二、被告梁华奇对上述给付事项承担连带清偿责任。梁华奇在承担连带清偿责任后，有权向被告李德全追偿；三、驳回原告安徽省远华粮油工贸有限责任公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。案件受理费25960元，减半收取12980元，由两被告负担，于判决生效后七日内向本院交纳。
宣判后，梁华奇不服，以原审法院由代理审判员适用简易程序独任办理本案不符合法律规定，上诉人应承担一般担保责任，本案超过保证期限为由，向本院提起上诉，请求：1、对一审蚌山区法院（2016）皖0303民初38号民事判决第二项撤销或改判；2、上诉费由被上诉人远华公司承担。针对上诉人梁华奇的上诉，被上诉人远华公司当庭答辩认为：一审审判程序合法；上诉人应承担连带担保责任；本案没有超过保证期限。被上诉人李德全答辩对上诉人的上诉请求和事实没有异议。
本院二审认定事实同原判认定事实。
本院认为：远华公司、李德全之间的借贷关系合法有效，受法律保护，梁华奇应在其保证范围内承担相应的责任。《中华人民共和国人民法院组织法》第三十六条规定，各级人民法院按照需要可以设助理审判员，由本级人民法院任免。助理审判员协助审判员进行工作。助理审判员，由本院院长提出，经审判委员会通过，可以临时代行审判员职务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。一审法院根据本案具体情况，决定适用简易程序，由代理审判员审理本案并无不当，此节上诉理由本院不予采纳。本案中，2014年9月1日借条系远华公司与李德全结算后重新出具，梁华奇对借条所载借款承诺承担无限连带保证责任，担保期限为自担保之日始，至借款本息付清之日止。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。上诉人称其应承担一般担保责任，本案超过保证期限没有依据，此节上诉理由本院亦不予采纳。综上，上诉人上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决负担；二审案件受理费25960元，由上诉人梁华奇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾咏君
审 判 员 吴公礼
代理审判员 石克链
二〇一六年十月十九日
书 记 员 桂梦枝
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；