浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0803民初2317号
原告：王哲（身份证号码：3308241985********），男，1985年9月13日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
委托诉讼代理人：李刚，浙江援桥律师事务所律师。
被告：浙江衢州汇丰投资担保有限公司，住所地：浙江省衢州市衢江区东迹大道3号三楼。
法定代表人：王建，公司董事长。
原告王哲与被告浙江衢州汇丰投资担保有限公司（以下简称“汇丰公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王哲委托诉讼代理人李刚、被告汇丰公司总经理李世良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王哲向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失26000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月14日，被告在明知其向法庭提供的证据《担保协议书》和《反担保（保证）合同》中“王哲”的签名和指印非原告所为的情况下，起诉原告王哲及衢州金之源商贸有限公司（以下简称“金之源公司”）、衢州国瑞税务师事务所有限公司（以下简称“国瑞公司”）、孙卫平、王娟银、陈小飞、黄云仙、程秀军。2015年4月23日，衢江区人民法院作出（2014）衢商初字第184号民事判决，判令原告王哲等承担反担保责任。为此，原告王哲委托浙江汉博司法鉴定中心对《担保协议书》和《反担保（保证）合同》中“王哲”的签名和指印进行鉴定，并为此支付了26000元的鉴定费用，鉴定意见是：“王哲”的签名字迹不是原告王哲书写，“王哲”的指印不是原告王哲所留。衢江区人民法院于2016年4月26日作出（2015）衢商再字第2号再审判决，驳回了汇丰公司对王哲的诉讼请求。因汇丰公司一再坚持诉请，致使原告王哲不得不花费26000元的鉴定费用，汇丰公司的行为给王哲造成了经济损失，故请求法院依法判决。
被告汇丰公司辩称，原告在诉讼过程中因鉴定而花费26000元与被告无关，主要理由：1.王哲申请鉴定系其诉讼过程中的自主行为，法院、汇丰公司均未要求其鉴定，故应由原告自行承担损失；2.原告提出的“汇丰公司明知《担保协议书》和《反担保（保证）合同》中王哲的签名非其所为”没有事实依据，事实上，王哲是金之源公司的股东，王哲为金之源公司提供担保合情合理。3.在签署合同的过程中，汇丰公司对反担保人都进行了审核，但不可能百分之百确保系本人签字捺印。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，认定如下：原告身份证、委托书、律师函、衢江区人民法院（2014）衢商初字第184号民事判决书、（2015）衢商再字第2号民事判决书、浙江汉博司法鉴定所（2015）文鉴字第475号笔迹鉴定意见书、（2015）痕鉴字第139号痕迹鉴定意见书、鉴定费收款收据系原件，符合证据特性，可以作为认定案件事实的证据。
综合当事人陈述以及审核确认的证据，本院认定以下事实：2012年12月25日，金之源公司与被告汇丰公司签订《担保协议书》，约定由汇丰公司为金之源公司向衢州市衢江区农村信用合作社的借款提供担保。吴福球、孙卫平、王娟银、陈小飞、黄云仙、程秀军在上述《担保协议书》中签署声明，同意为金之源公司的借款向担保人汇丰公司提供反担保。合同声明人（反担保人）一栏中有“王哲”字样签名，上有捺印。
2012年12月28日，汇丰公司与金之源公司、衢州市衢江区农村信用合作联社签订了《流动资金保证借款合同》一份，约定金之源公司向该信用社借款300万元，月利率8.415‰，借款期限自2012年12月28日至2013年6月25日，汇丰公司作为连带责任保证人为该借款提供担保。同日，国瑞公司、孙卫平、王娟银、陈小飞、黄云仙、程秀军与汇丰公司签订《反担保（保证）合同》，同意为金之源公司的担保提供连带保证反担保。上述合同中签有“王哲”字样，上有捺印。后衢州市衢江区农村信用合作联社根据约定发放了贷款。
2013年上半年，因金之源公司未如期还款，被告汇丰公司于2013年6月26日代金之源公司偿还了借款及利息。后于2014年3月14日向衢江区人民法院起诉，向金之源公司追偿，同时要求反担保人承担反担保责任。诉讼过程中，王哲提出笔迹、痕迹鉴定申请，但未在合理期限内缴纳鉴定费。2015年4月23日，衢江区人民法院作出（2014）衢商初字第184号民事判决，判令金之源公司在判决生效后十日内偿还汇丰公司担保之债303104.12元，并判令王哲及其他反担保人对上述款项承担连带责任。判决生效后，王哲对《担保协议书》和《反担保（保证）合同》中的签名和捺印申请鉴定，并为此支付鉴定费用26000元整。2015年8月26日，浙江汉博司法鉴定中心作出浙江汉博[2015]痕鉴字第139号痕鉴定意见书，鉴定意见为《担保协议书》和《反担保（保证）合同》中“王哲”的指印不是王哲所留。2015年8月28日，浙江汉博司法鉴定中心作出浙江汉博[2015]文鉴字第475号笔迹鉴定意见书，鉴定意见为：《担保协议书》和《反担保（保证）合同》中“王哲”的签名笔迹不是王哲书写。后王哲向本院申请再审，请求撤销本院（2014）衢商初字第184号民事判决第三项、第四项中涉及王哲的部分内容，驳回汇丰公司对王哲的诉讼请求，同时要求汇丰公司承担26000元鉴定费损失。2016年4月26日，本院作出（2015）衢商再字第2号再审判决，依法驳回了汇丰公司对王哲的诉请，对王哲再审时提出由汇丰公司承担鉴定费的请求，因超出原审起诉范围而未予审理。后原告王哲单独就26000元的司法鉴定费用向本院起诉，遂成讼。
本院认为，本案中案涉的《担保协议书》和《反担保（保证）合同》中“王哲”的签名非原告王哲书写，指印不是其所留，被告汇丰公司亦不能证明原告王哲授权他人代签合同，故原、被告之间不存在合同关系，结合当事人的诉讼请求及行为，应认定本案属侵权责任纠纷，关键在于判断当事人是否存在过错及过错程度。因原告王哲不存在签署合同的行为，在汇丰公司起诉后，其非经司法鉴定不足以免除自身的反担保责任，故对鉴定费损失的发生不存在过错。被告汇丰公司作为《担保协议书》和《反担保（保证）合同》的当事人，在事先不认识原告王哲的情况下，理应在签订合同时对签字捺印人的身份进行认真细致地核查，以确保签字捺印确系王哲本人所为，因汇丰公司未尽到足够的审查义务，导致原告王哲的签名捺印被伪造，事后，汇丰公司又以该被伪造的合同为证据提起诉讼，致使原告王哲不得不支出26000元鉴定费，被告汇丰公司存在一定的过错。原告在诉讼中提出被告汇丰公司对签名捺印被伪造一事是明知的，但未提供证据加以证明，故本院对该意见不予采纳。鉴于伪造行为是造成原告鉴定费损失的主要原因，而汇丰公司未尽足够的审查义务是次要原因，在实际伪造人尚未查明的情况下，本院从公平角度出发，综合当事人过错程度，确定被告汇丰公司对原告王哲的鉴定费损失承担20%责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款，第十二条的规定，判决如下：
一、被告浙江衢州汇丰投资担保有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王哲鉴定费损失5200元；
二、驳回原告王哲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取225元，原告王哲承担180元，被告汇丰公司承担45元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 苏来琪
二〇一六年十一月二十五日
书记员 余佩玲
申请执行期限二年
附：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。