上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10041号
上诉人（一审被告）：上海洋山投资发展有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇拱极路2746号-2750号。
法定代表人：杨洪平，董事长。
诉讼代表人：韩励贞，上海洋山投资发展有限公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：左天华，福建天凯（上海）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：华亮建设集团股份有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇新城路67号。
法定代表人：顾爱军，董事长。
委托诉讼代理人：张飞燕，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐小茗，上海瀚元律师事务所律师。
上诉人上海洋山投资发展有限公司（以下简称洋山公司）为与被上诉人华亮建设集团股份有限公司（以下简称华亮公司）破产债权确认纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初73114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，于同年9月14日对本案公开开庭进行了审理。上诉人洋山公司的委托诉讼代理人左天华律师，被上诉人华亮公司的委托诉讼代理人唐小茗律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人洋山公司上诉请求：撤销原判，改判驳回华亮公司一审全部诉讼请求或者发回重审。事实和理由：1、洋山公司是已经进入破产清算程序的破产企业且处于管理人审查债权申报真实合法性的阶段，管理人有权根据破产法规定及破产企业实际情况认定债权人申报债权是否真实、合法、有效，避免个别债权人虚构债务损害其他债权人合法利益。华亮公司不仅对洋山公司不享有债务并且还欠洋山公司款项。一审法院仅凭调解书作出认定，事实不清。一审法院既未提到洋山公司提交的《工程款支付证明》，亦未对洋山公司已支付的1.7亿元事实进行论述。2、洋山公司破产管理人在申请再审，一审法院应中止本案审理。破产管理人对破产企业被裁定破产之前有关虚构债务或者承认不真实的债务行为有权撤销并追回。
被上诉人华亮公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，本案应驳回上诉，维持原判。涉案工程不论工程造价，还是已经支付的工程款项，均在（2011）沪一中民二（民）初字第23号案件中充分辩论，法院进行了实体审查，后经过执行程序，洋山公司有165万余元本金及其他未受偿，这是经过有效的法律文书确认的。一审法院根据生效法律文书作出的本案裁判，并无不当。（2011）沪一中民二（民）初字第23号调解书生效日期是2013年9月，华亮公司是在2015年4月申报债权。洋山公司直到一审2017年1月才提出（2011）沪一中民二（民）初字第23号调解书违背其真实意思表示，但并未提供实质性的证据，也未提供相关法院受理其再审的证明。
一审中，华亮公司诉讼请求如下：确认华亮公司申报的享有优先权的工程款债权1,653,894元。
一审法院认定如下事实：
2006年5月，上海华亮建筑装饰有限公司经工商登记变更企业名称为上海华亮建设发展有限公司。2007年8月，上海华亮建设发展有限公司经工商登记变更企业名称为华亮建设集团股份有限公司。
2005年9月12日，洋山公司作为发包人与华亮公司签订《协议书》，约定由华亮公司承包建设上海南汇中心大酒店，工程内容包括26层2幢主体建筑和8层2幢、4层5幢的配套用房土建及水电安装工程（不包含二次装修、设备安装和中央空调），工程造价约贰亿元。2006年4月13日，华亮公司与洋山公司签订补充合同，双方对结算方式、付款方式、工程保证金、违约责任等进行了约定。
2008年12月5日，华亮公司向本院起诉要求洋山公司支付工程进度款7,121万元及违约金。该案审理过程中，双方达成调解。2009年4月1日，本院作出（2008）沪一中民二（民）初字第53号民事调解书，明确：洋山公司于2009年4月5日前将所欠工程进度款7,121万元一次性支付华亮公司，如逾期付款，就所欠工程进度款余额按年息15%另行支付利息至实际付清之日止。后因洋山公司未能按约履行，华亮公司申请执行。2009年9月4日，本院作出（2009）沪一中执字第241号执行裁定书，因洋山公司名下财产暂不具备执行条件，裁定上述民事调解书本次执行程序终结。
2011年9月27日，华亮公司向本院起诉要求洋山公司支付工程款。该案审理中，洋山公司申请对工程造价进行重新鉴定，经鉴定系争工程总造价为318,918,894元。后双方达成和解，2013年9月30日，本院作出（2011）沪一中民二（民）初字第23号民事调解书，明确：洋山公司于2013年10月6日前支付华亮公司工程款152,918,894元以及按年利率15%从2010年7月10日起计算至实际清偿之日止的利息；华亮公司工程款债权合计224,128,894元，华亮公司的工程款债权就所承建的洋山公司名下房屋的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。
2014年7月3日，华亮公司申请对（2008）沪一中民二（民）初字第53号民事调解书恢复执行，本院对洋山公司名下位于本市浦东新区XX路XX弄XX号XX幢房地产（除101、102、502、504、517、518室）进行评估拍卖，华亮公司联合案外人以最高价222,480,000元竞买成功，（2008）沪一中民二（民）初字第53号民事调解书确认的债权从拍卖款中实际清偿69,556,106元。截至2014年7月，洋山公司尚欠华亮公司1,653,894元及相应利息。因洋山公司名下无其他财产可供执行，且华亮公司也未能提供可供执行的相应财产线索，本院作出（2014）沪一中执恢复字第23号执行裁定书，裁定终结（2008）沪一中民二（民）初字第53号民事调解书的本次执行程序。
一审庭审中，洋山公司表示从拍卖后至今，未向华亮公司清偿剩余债务。
一审法院于2014年10月27日受理杨沈焕等人申请洋山公司破产清算一案[（2014）浦民二（商）破字第9-1号]，该案现在审理中。
一审法院审理后认为，关于华亮公司是否享有诉请的破产债权，根据（2008）沪一中民二（民）初字第53号民事调解书，洋山公司欠华亮公司工程进度款7,121万元。后华亮公司依据该调解书申请强制执行，（2014）沪一中执恢复字第23号执行裁定书明确，华亮公司债权从拍卖款中实际清偿69,556,106元，洋山公司尚欠华亮公司1,653,894元。拍卖后，洋山公司未另行向华亮公司清偿剩余债务。现洋山公司破产清算案件正在审理中，华亮公司根据生效文书确认的债权向洋山公司破产管理人申报债权，符合相关法律规定。洋山公司虽认为其已支付华亮公司工程款1.7亿元，上述调解书损害了案外债权人利益且违背自愿原则，应予撤销，但未能提供相关部门受理该案再审的证据，故生效的民事调解书应当作为认定本案事实的证据。一审法院确认华亮公司对洋山公司享有破产债权1,653,894元。
关于诉请破产债权的优先权问题，根据合同法相关规定，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。虽然华亮公司与洋山公司经调解确认了工程款债权优先受偿，但该优先权属法定优先权，该约定符合相关法律规定。故华亮公司的破产债权1,653,894元，就华亮公司所承建的洋山公司名下的房屋拍卖、变卖价款享有优先受偿权。一审法院遂依照《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第（七）项、第四十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条之规定判决：确认华亮公司对洋山公司享有的破产债权1,653,894元，华亮公司的该破产债权就其所承建的洋山公司名下的房屋拍卖、变卖价款享有优先受偿权。一审案件受理费19,685元，由洋山公司负担。
一审判决后，洋山公司不服，向本院提起上诉。
本院经审理查明，一审法院查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，华亮公司要求确认的破产债权，在破产申请受理时已经生效民事调解书予以确认，该调解书目前仍确定并具备法律效力。洋山公司虽上诉称调解书非其真实意思表示且已申请再审，但未予举证，且申请再审尚不足以影响该调解书的法律效力。另，关于洋山公司提交的《工程款支付证明》及其主张的已支付1.7亿元的事实，在其签署调解书时亦应当知晓。本案所涉款项性质为建设工程价款，其债权优先权的确定基于法定，上诉人洋山公司关于当事人协商确定债权优先权违法的意见，不符合本案实际，本院不予采纳。洋山公司有关破产管理人对破产企业被裁定破产之前有关虚构债务或者承认不真实的债务行为有权撤销并追回的意见，系其正当权利，应通过合法正当途径行使，现其虽主张申请再审，但并不能推导出调解书所涉债务系虚构或不真实的结论。另，洋山公司关于一审法院应中止本案审理的意见，不具备事实和法律依据。据此，上诉人洋山公司的上诉，没有事实和法律依据，本院不予支持。原判查明事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19,685元，由上诉人上海洋山投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周理庸
审判员 黄 英
审判员 杨 苏
二〇一七年十一月八日
书记员 陈 月
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。