安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终1303号
上诉人（原审被告）：徐巨慧，女，1970年6月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽华扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱厚生，男，1947年12月30日出生，汉族，住安徽省合肥市。
委托诉讼代理人：何钧生，安徽巢阳律师事务所律师。
原审被告：苗磊，男，1973年7月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
原审被告：许家和，男，1936年12月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
上诉人徐巨慧因与被上诉人邱厚生、原审被告苗磊、许家和民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2015）禹民一初字第01229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人徐巨慧及其委托诉讼代理人ＸＸ、被上诉人邱厚生及其委托诉讼代理人何钧生、原审被告许家和到庭参加了诉讼。原审被告苗磊经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
徐巨慧的上诉请求：请求撤销一审判决，依法驳回邱厚生�诉讼请求。事实与理由：1、邱厚生提起本案诉讼已超过诉讼时效，且一审法院对本案无管辖权；2、邱厚生出借给徐巨慧的借款数额不是20万元，且邱厚生没有提供实际给付证据；3、至2007年，徐巨慧已偿还本息10万元，且双方口头协议再偿还10万元，邱厚生就放弃利息。
邱厚生辩称：1、根据民事诉讼法的规定，当事人对本案管辖权有异议应当在答辩期间提出，但徐巨慧在一审期间没有提出管辖异议，故一审法院对本案具有管辖权；2、根据法律规定，徐巨慧在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出，人民法院不应予以支持；3、徐巨慧在一审期间已认可向邱厚生借款属实，其认为仅收到18.2万元的举证责任应归徐巨慧；4、徐巨慧没有向邱厚生偿还10万元的本息，双方当事人也未达成口头协议。因此，徐巨慧的诉请无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
许家和述称，对一审法院的判决无异议。
苗磊未作答辩。
邱厚生向一审法院起诉请求：请求法院依法判令：1、徐巨慧、苗磊向邱厚生偿还借款本金200000元，支付利息408000元（暂计算至2015年9月21日，此后以200000元为基数，按月利率1.5%计至款清之日）；2、许家和承担保证责任；3、本案诉讼费用由徐巨慧、苗磊承担。
一审法院认定的事实：邱厚生与徐巨慧的大姨是师生关系，与徐巨慧的母亲及外祖父母关系较好。徐巨慧、苗磊原系夫妻关系。2004年5月21日徐巨慧、苗磊因做生意需要钱向邱厚生借款200000元的现金，徐巨慧、苗磊向邱厚生出具借条一份，载明“今借到邱厚生人民币贰拾万元整（200000），每月利息叁仟元整。此据借款人：徐巨慧苗磊连带责任担保人：王秀玲二〇〇四年五月二十一日”。2015年9月22日许家和向邱厚生出具担保书，载明“邱厚生派人拿借条向徐巨慧索要2004年5月份借款本息，双方发生冲突，本人在此出具《担保书》，由本人保证处理此借款事宜，处理结果使邱厚生满意。担保人：许家和2015年9月21日。”
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。徐巨慧、苗磊向邱厚生借款，有徐巨慧、苗磊出具借条为凭，是其真实意思表示，双方之间的借贷关系合法有效，邱厚生主张要求徐巨慧、苗磊偿还借款的诉讼请求予以支持。因借款时当事人之间约定借款每月利息叁仟元整，符合法律规定，故邱厚生要求徐巨慧、苗磊偿还自借款之日至2015年9月21日借款利息408000元及2015年9月21日至借款还清之日止的利息，予以支持。徐巨慧关于其借款后已经偿还部分利息的主张，因其未能向法院提交相关证据予以证实，且邱厚生对此也不予认可，故无法予以确认。苗磊经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩的权利，由此而产生对其不利的诉讼后果应由苗磊自己负担，依法可作缺席判决。关于邱厚生要求许家和承担担保责任的主张，一审法院认为许家和出具的担保书，意在帮助邱厚生处理借款事宜，与《中华人民共和国担保法》中的担保责任有着本质上的区别，故对邱厚生要求许家和承担担保责任的主张，没有法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、�巨慧、苗磊于判决生效之日起十日内向邱厚生偿还借款本金200000元及利息（自2004年5月21日至2015年9月21日的利息408000元以及按月利率1.5%计算自2015年9月21日至借款还清之日的利息）；二、驳回邱厚生的其他诉讼请求。案件受理费9880元，公告费860元，合计10740元，由徐巨慧、苗磊负担。
二审中，当事人双方均未提供新的证据。徐巨慧对一审法院查明的事实无异议，但认为遗漏了徐巨慧仅收到18.2万元的事实，其他当事人对一审法院查明的事实均无异议。对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。
另查，徐巨慧于2012年10月份向邱厚生还款2000元。
本院认为：本案中，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款“当事人未提出管辖异�，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权”的规定，徐巨慧在一审提交答辩状期间未对本案提出管辖权异议，应当视为一审法院对本案享有管辖权，故徐巨慧认为一审法院对本案没有管辖权的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”的规定，鉴于徐巨慧在一审期间未对本案诉讼时效提出抗辩，在二审审理期间提出，故本院对徐巨慧诉讼时效抗辩不予支持。另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。徐巨慧在一审审理期间已认可向邱厚生借款的事实，现徐巨慧认为其实际收到的借款应为18.2万元而不是20万元，且已于2007年偿还10万元本息，并与邱厚生口头约定仅需偿还10万元即可，但邱厚生对此不予认可，徐巨慧亦未能提供充分的证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因二审中当事人双方均认可徐巨慧向邱厚生还款2000元的事实，但双方未明确该款项是偿还的利息还是本金，故该款项应当作为徐巨慧偿还的利息予以扣除。
综上所述，徐巨慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但二审期间出现新的事实，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2015）禹民一初字第01229号民事判决；
二、徐巨慧、苗磊于判决生效之日起十日内向邱厚生偿还借款本金200000元及利息（自2004年5月21日至2015年9月21日的利息408000元以及按月利率1.5%计算自2015年9月21日至借款还清之日的利息，扣除已偿还的2000元）；
三、驳回邱厚生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9880元，公告费860元，合计10740元，由徐巨慧、苗磊负担；二审案件受理费9880元，由徐巨慧负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 魏宏波
审判员 熊爱军
审判员 李 艳
二〇一七年二月二十一日
书记员 周广燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按�下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。