内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第3433号
原告杜学志，男，1956年2月29日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
委托代理人马雨波，内蒙古恒伟律师事务所律师。
被告史忠祥，男，1959年3月4日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
委托代理人周晓东，翁牛特旗五分地法律服务所法律工作者。
原告杜学志与被告史忠祥土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马雨波、被告史忠祥及其委托代理人周晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在五分地镇官仓村艾林沟村民组享有家庭承包地50.5亩（共三个地块），在2014年被被告史忠祥强行耕种，原告多次找被告要求被告归还原告所有的承包地，被告拒不归还。被告之行为严重侵犯了原告的合法承包经营权，故特向人民法院提起诉讼，要求被告立即停止侵权、归还属于原告享有的承包经营权的50.5亩土地；赔偿50.5亩土地2014年的纯收益损失128522.50元；本案的全部诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，完全是无理要求，请求依法驳回原告的诉讼请求。一、原告起诉中说2014年答辩人强行耕种了原告的承包地这一说法是不成立的，是不符合客观事实的。事实是2013年原告多次来到答辩人家中说：“我也不在家，有包地的把我的地包出去。当时，答辩人就问原告多少钱一亩，原告说：“咱们村往外包山坡地都是20元一亩，”答辩人说：“我包了，多少亩到秋给你钱。”于是答辩人与原告就以每亩20元的承包费达成口头协议，承包期不限，答辩人进行耕种和管理。2013年秋，答辩人给付原告承包费800元。2014年春，答辩人对该地进行了耕种，除完草后，6月份不知什么原因，原告的妻子先后两次来到答辩人家中要3000元承包费，双方理论未果，第三次原告妻子又来到答辩人家中，进院就打答辩人，当时把答辩人上衣撕破，答辩人报了警，五分地派出所有记录。上述事实有证人证言可以证实。所以根本不存在原告所说的答辩人强行耕种原告承包地的事实，而是原告不顾事实，再次提高承包费，属故意所为。原告的诉讼请求没有事实依据；二、原告请求赔偿损失没有法律依据和事实依据。2013年答辩人与原告达成了土地承包的口头协议，均是双方的真实意思表示，并实际履行，是有效合同。原告在承包期内提高承包费问题属合同变更事宜，依法应合同双方协商一致方才可以，所以原告请求赔偿损失，不是答辩人的原因所致，不予支持。综上，答辩人认为，原告主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、农村土地承包经营权证书两份、土地转包证明一份，证明本案原告对涉案土地享有承包经营权。被告质证认为，真实性无异议，但原告享有经营权的土地是35.4亩，与原告诉求不符，不能证明被告存在强行耕种的侵权行为；杜某承包证的所有人是杜某，并不是原告，所以原告无权享有杜某承包地的经营权，土地转包证明的内容不真实。
2、GPS卫星定位图纸一份，证明本案被告耕种原告土地的面积为50.5亩。被告质证认为，有异议，测绘的时候被告不在现场，被告也不清楚这份GPS图纸是否是涉案土地。
3、官仓村委会出具证明一份，证明本案原告的三块承包地被被告强行耕种。被告质证认为，有异议，证言只能证明原告的三块土地被被告耕种，并没有证明是被告强行耕种，被告也可能和原告属于承包关系。
4、种植合同一份，证明本案原告与案外人乌丹登海良种经销部于2014年1月16日签订了种植打瓜种子合同一份，合同约定由原告为登海良种经销部种植打瓜种子60亩，并约定了违约责任，但是由于被告的抢种，以致该合同未能履行，给原告造成了经济损失。被告质证认为，合同的形成时间是2014年1月16日，而原告在2014年6月份向被告索要承包费，双方发生纠纷，所以我们认为这份合同属于伪造的，故对其真实性有异议；合同在2014年1月16日已经签订，原告为什么没有对涉案土地进行管理、耕种，说明该合同是不存在的，属于伪造的。
5、内建评报字（2014）第168号资产评估报告一份，评估费收据一枚，证明由于被告的抢种行为，给原告造成每亩地的损失为2545.00元，为此原告支付评估费5000.00元。被告质证认为，有异议，该份评估报告中的承包地是否是涉案土地，被告不知情，也未通知被告到该地的现场予以指认；该份资产报告是根据原告的陈述做出的，所以其评估的价格不真实，评估师按照原告的损失做了详细说明，回避了该地的实际情况，所以该份评估报告书依据不足，存在缺陷，不予认可。
被告为支持自己的答辩意见，向本院提交了以下证据：
1、证人证言二份，证明史忠祥并不是强行耕种原告的土地，而是和原告属于承包土地关系。原告质证认为，不符合证据的合法性特征，属于无正当理由未出庭作证的证人证言；不具有真实性，土地承包关系只发生在发包方和承包方之间，作为其他人不可能知晓这种土地承包关系是否存在。
2、申请法院调取的公安机关原告妻子、被告及其妻子的询问笔录共三份，证明被告自2013年承包原告土地并且2013年年底向原告缴纳承包费800.00元，并不是被告强种土地。原告质证认为，三份询问笔录不能证实2014年涉案土地已经承包给被告，三份笔录均体现2013年本案被告确实耕种原告的土地，但是2014年原告并没有将土地发包给被告。
根据原告的陈述、被告答辩以及双方向本院提交的证据，并经当庭质证，本院综合认证认为，原告提交1号证据，具有真实性、合法性、关联性的特征，本院予以采信。原告提交的第2号证据，为涉案地块的卫星定位图，能够反映涉案地块的实际地里位置及亩数，本院予以采信。原告提交的第3号证据，虽为村委会出具，但从证据本身的内容来看，不能证明被告有强行种地的侵权行为，本院不予采信。原告提交的第4号证据，系其与案外人签订的种植合同，与本案没有关联性，本案中本院不予采信。原告提交的第5号证据，不能证明被告有侵权行为，本院不予采信。被告提交的第1号证据不符合证据规则，本院不予采信。被告提交的第2号证据，为公安机关出具，具有真实性、合法性、关联性的特征，是双方发生纠纷后第一时间形成的笔录，从原告妻子王某的询问笔录中可以看出原告与被告存在土地承包关系，双方系因承包费一事产生的纠纷，被告杜学志不存在强行耕种原告土地的侵权行为，本院予以采信。
经审理查明，原告在五分地镇官仓村艾林沟村民组享有家庭承包地50.5亩（共三个地块，包括原告父亲杜某的部分地块）。2013年原告将上述土地承包给本案被告耕种，承包费800.00元，双方未签订书面的承包合同。2014年双方因土地承包费的数额发生纠纷。
本院认为，通过庭审调查及本院从公安机关调取的原告妻子王某的询问笔录可以看出，原告与被告存在土地承包关系，双方系因承包费一事产生的纠纷，被告杜学志不存在强行耕种原告土地的侵权行为，因此原告主张被告存在侵权行为，故而赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。原告可以通过与被告协商或另案起诉的方式向被告主张2014年涉案地块的土地承包费用。同时，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》十七条第一款的规定，当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照《合同法》第二百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前。而《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。依据以上规定，双方对涉案土地没有约定明确的承包期限，2014年土地承包合同已经履行届满，土地承包关系已解除，至于2015年及以后是否确定新的土地承包关系，应尊重双方的意愿。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杜学志的诉讼请求。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，邮寄送达费40.00元，评估费5000.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王辉
二〇一四年十二月三十一日
书记员 李勃