江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终2429号
上诉人（原审被告）：李伯山，男，1964年6月20日生，住江苏省泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：陈建明，男，1958年8月1日生，住江苏省靖江市江阴经济开发区。
被上诉人（原审原告）：侯卫东，男，1966年12月30日生，住江苏省靖江市。
委托诉讼代理人：刘小宏，江苏百川通律师事务所律师。
原审被告：李灏，男，1970年12月21日生，住江苏省泰州市姜堰区。
上诉人李伯山因与被上诉人侯卫东、原审被告李灏民间借贷纠纷一案，不服靖江市人民法院（2016）苏1282民初3159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李伯山上诉请求：撤销一审判决，维持李伯山的请求，并由侯卫东承担上诉费。事实和理由：李伯山与侯卫东之间知情（侯卫东和李灏的业务往来和借贷关系），而李伯山在2015年12月9日作出承诺，后侯卫东起诉到法院，李伯山因连带关系而成为被告。一审法院作出的判决偏向了侯卫东。1、李伯山的承诺（还款100万元）已履行完毕，李伯山的“承诺书”是2015年12月9日写的（一周内还款），还此100万元借款是分数次至2016年2月3日已全部履行“承诺书”的还款义务，如计算时间也只延迟48天（从写“承诺书”到最后一笔还款时间）。2、一审判决要求李伯山还款382559.9元，没有法律依据。
被上诉人侯卫东辩称，李伯山的上诉请求不能成立。一审判决依认定事实清楚，程序合法，判决结果客观公正，侯卫东请求二审驳回上诉，维持一审判决。
原审被告李灏未述称。
侯卫东向一审法院起诉请求：判令李灏立即归还侯卫东借款本金40.48万元，并承担自2016年2月4日起按月利率2%计算至实际清偿之日止的利息；李伯山对上述款项承担连带清偿责任。
一审中，侯卫东提供了下列证据：
1、2015年10月29日李灏向其出具的借条1张，证明李灏出具借条向侯卫东借款100万元，并就还款时间、逾期还款利息、违约金以及实现债权费用进行约定的事实。
2、2014年3月31日、2014年5月17日、2014年9月10日江苏省农村信用社通用凭证各1份，证明100万元借款的组成、交付情况。
3、银行明细清单4页，证明李灏于2015年12月14日归还15万元、12月17日归还40万元、2016年1月12日归还25万元、2月3日归还20万元，均超过约定的还款时间2015年8月15日，已构成违约。
4、2015年12月9日李伯山向其出具的承诺书1张，证明李伯山为李灏借款提供担保，未约定保证范围。
5、2015年6月19日江苏省农村信用社通用凭证1份，凭证载明款项为借款，证明李灏于2015年6月19日另行向侯卫东借款10万元的事实。
一审经审理查明：2014年3月31日侯卫东向李伯山6228483428588790774帐户汇款20万元、2014年5月17日向李伯山6230667031000392700帐户汇款50万元、2014年9月10日向李灏6222081115001725326帐户汇款30万元。2015年10月29日，李灏向侯卫东出具借条1张，载明“今向侯卫东借款人民币壹佰万元整（2014年3月31日借款20万元，由李白山代办，2014年5月17日借款50万元，由李白山代办，2014年9月10日借款30万元，出借人直接汇入李灏银行卡内），以上总计1000000元整。本人承诺最后还款日期为2015年8月15日，还款总额为壹佰万元整（不计息）。如本人到期不还，愿承担出借人侯卫东以下各项费用：1、本金100万元和100万元利息，利息计息期自2014年5月17日至本金还清时，利息按月利率20‰。2、除承担以上本金和利息外，还需承担违约金10万元和出借人为追索该款项而支付的全部各项费用（本金总额的10%）。3、逾期后本人如不一次性还本付息，即分批还款，按月付息，先还款项为利息，后还款项为本金”。2015年12月9日，李伯山向侯卫东出具承诺书1张，载明“本人李伯山承诺李灏在壹周内还清侯卫东欠款壹佰万元整，逾期不还，本人承担一切责任（还款）”。李灏于2015年12月14日归还15万元、12月17日归还40万元，李伯山于2016年1月12日归还25万元、2月3日归还20万元。
另查明：2015年6月19日侯卫东通过江苏靖江农村商业银行向李灏6222081115001725326帐户汇款10万元，备注一栏载明借款。
上述事实，有当事人陈述及借条、银行通用凭证、承诺书、银行明细清单等证据在卷证明。
一审法院认为，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。侯卫东主张李灏向其借款100万元，有李灏出具的借条、侯卫东汇款凭证为据，因此，侯卫东与李灏之间民间借贷关系事实清楚，双方当事人意思表示真实，且不违反法律规定，具有合法性，应受法律保护。李灏辩称双方系合伙关系，2014年3月31日20万元汇款性质为工程保证金，对此一审法院评述如下：首先，李灏应对其主张提供证据加以证明，但李灏未能就双方系合伙关系进行举证；其次，本案借条中明确注明“……2014年3月31日借款20万元……”字样，李灏签名并捺手印，其作为完全民事行为能力人，应当知晓自己行为所产生的法律后果，并应承担相应的法律责任，故李灏的抗辩意见无事实及法律依据，依法不予采信。李灏还辩称借条系受胁迫出具，但未能就其主张提供证据予以证明，依法不予采信。
关于已经偿还的款项。李灏辩称已经偿还110万元，侯卫东确认收到李灏还款110万元，但110万元中包含了李灏归还的2015年6月19日10万元借款，并提供了当日借款10万元给李灏的相应证据。侯卫东关于该10万元的陈述合乎情理，且有相应证据证明，本院予以采纳。李灏对该10万元既未能作出合理说明，又未提供反证，故对其此节辩称不予采信，一审法院认定李灏已经偿还的款项为100万元。关于利息，李灏应遵循诚实信用原则，按约定于2015年8月15日前归还借款，李灏逾期还款，已构成违约。现侯卫东要求其按月利率2%承担至实际清偿之日止的利息的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。根据双方间“先还款项为利息，后还款项为本金”的约定，截止2016年2月3日李灏尚欠本金382559.9元,计息清单如下：
付息还本清单（月利率2%）本金期间应付利息还款结欠利息冲抵本金7000002014.5.18-2014.9.1053666.6753666.6710000002014.9.11-2015.12.14306000150000209666.6710000002015.12.15-2015.12.171333.334000001890008110002015.12.18-2016.1.1213516.67250000236483.3574516.672016.1.13-2016.2.38043.23200000191956.8382559.9关于李伯山的保证责任。李伯山向侯卫东出具承诺书承诺李灏在一周内还清侯卫东欠款100万元，逾期由其承担还款责任，系其真实意思的体现，不违反法律规定，担保应当认定有效。双方未约定保证方式，按照法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。关于保证范围，因承诺书中仅载明对欠款100万元承担保证责任，不包含利息、违约金及实现债权的费用，侯卫东亦未就保证范围包含利息等进行举证，故李伯山的保证范围为借款本金100万元，其应当对剩余本金382559.9元承担连带清偿责任。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决：一、李灏于本判决生效后十日内归还侯卫东借款本金382559.9元，并承担自2016年2月4日起按年利率24%计算至实际清偿之日止的利息；李伯山对借款本金382559.9元承担连带清偿责任。二、驳回侯卫东的其他诉讼请求。如果李灏、李伯山未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7372元减半收取3686元，保全费4020元，合计7706元，由侯卫东负担423元、李灏、李伯山负担7283元（此款侯卫东已交纳，李灏、李伯山负担的部分在履行上述判决义务时一并给付侯卫东）。
二审中，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审判决查明的事实无异议，本院对一审判决查明的事实予以确认。
二审中，就讼争《承诺书》的由来，李伯山当庭陈述：2015年12月9日在迪欧咖啡厅侯卫东要李灏还钱，当时有侯卫东以及其带来的两个人、李灏、李伯山。李灏打电话报警，公安派出所来人了让我们协商调解后就走了。侯卫东让李灏找人担保，也说了让我担保，我就问李灏自己担保行不行并问李灏能不能还这个钱，李灏说能还，我就写了这份《承诺书》。李伯山还陈述：我知道有利息约定，但具体什么形式我不知道；我在出具《承诺书》时李灏拿出来了落款时间为2015年10月29日的《借条》给我看，但我没有仔细看。
二审查明的事实有双方当事人的当庭陈述及侯卫东在一审中提交的《承诺书》等为证。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，李伯山于2015年12月9日向侯卫东出具了《承诺书》一份，该《承诺书》系李伯山真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故该《承诺书》合法有效，李伯山应按该《承诺书》履行自己的义务。
对于李伯山对李灏所欠侯卫东债务的保证范围，本院如下分析：第一，因李灏出具的《借条》对利息有明确约定，故在各方当事人均未明确所偿还款项是先偿还本金还是先偿还利息的情况下，李灏所还款项应认定为先偿还利息后偿还本金。第二，李伯山在《承诺书》中载明的内容“本人李伯山承诺李灏在壹周内还清侯卫东欠款壹佰万元整逾期不还，承担一切责任。（还款）”，因承诺书中仅载明对欠款100万元承担保证责任，不包含利息、违约金及实现债权的费用，侯卫东亦未就保证范围包含利息等进行举证，故李伯山的保证范围为借款本金100万元。第三，因李伯山在出具《承诺书》时已经明知李灏向侯卫东的借款本金为100万元外还另有利息，而李伯山却不明确载明只要李灏向侯卫东偿还数额总计100万元后自己就无需承担责任，而是笼统书写“逾期不还，承担一切责任”等内容。该内容无法理解为“只要李灏向侯卫东偿还数额总计100万元后李伯山就无需承担责任”，故李伯山所担保的100万元本金应为李灏偿还借款中扣除利息后的本金。第四，本案中，李灏并未在李伯山出具《承诺书》的一周内还款。在此情况下，侯卫东有理由要求李伯山按照《承诺书》承担相应责任。一审法院认定李灏尚欠侯卫东借款本金382559.9元，并判令李伯山应对此本金余额承担连带清偿责任，符合法律规定。
综上所述，上诉人李伯山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7327元，由上诉人李伯山负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一七年一月十六日
书 记 员 曹剑桥