苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0506民初2812号
原告（反诉被告）：北京燕侨物业管理有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市南环西路140号212室。
负责人：郑永军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：闾健、任恩红，江苏同益大地律师事务所律师。
被告（反诉原告）：邵静，女，1989年7月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告（反诉原告）：邵雄敏，男，1965年2月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告（反诉原告）：邵惠英，女，1965年11月15日出生,汉族，住上海市浦东新区。
上述三被告共同委托诉讼代理人：严义明、胡雯秋，上海严义明律师事务所律师。
原告北京燕侨物业管理有限公司苏州分公司（下称燕侨物业公司）诉被告邵静、邵雄敏、邵惠英物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，被告邵静、邵雄敏、邵惠英在答辩期内提起反诉，本院依法将本诉和反诉合并审理。燕侨物业公司委托诉讼代理人闾健，邵静、邵雄敏、邵惠英共同委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告燕侨物业公司向本院提了诉讼请求：1、三被告支付其自2011年7月1日至2018年4月14日的物业服务费176107元及逾期付款滞纳金（滞纳金自2012年1月1日起分段以上一年度所欠物业服务费为基数，按照日千分之三暂算至2018年5月10日为577085.12元，其自愿降低为186695元，此后以176107元为基数按日千分之三计算至实际给付日止）；2、三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年3月，三被告购买了位于苏州太湖国家旅游度假区长沙路宝岛花园18-18幢，并与其签订了《苏州市前期物业管理服务协议》。根据该协议，被告应向其支付2011年7月1日至2018年4月14日的物业服务费176107元及相应的滞纳金。经其多次催讨，被告至今未付，故其诉至法院。
审理中，原告变更第1项诉讼请求为：判令三被告支付自2011年7月1日至2018年4月14日的物业服务费176107元及利息（以176107元为基数自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。
被告邵静、邵雄敏、邵惠英共同辩称：原告提供的物业服务未达到约定标准，其不应支付物业费；原告乱收取物业费，任意打折，还包含没有的管理项目费用，且未将物业费用于小区物业服务；关于滞纳金，双方未明确约定滞纳金，即使存在滞纳金，原告也从未催缴过，故其不认可原告主张的滞纳金计算标准及依据。另，原告不履行安保义务，2017年5月，其发现自家的玻璃门破碎，怀疑有小偷潜入家中盗窃，遂向小区物业询问情况，但小区物业答复不知情且无监控录像。其认为，原告作为小区物业，应按照《苏州市前期物业管理服务协议》的约定，每天巡逻次数不少于6次，夜间巡逻不少于8次，遇到情况应及时通知业主及报警，而原告对其家中玻璃门破碎一事完全不知情，根本没有尽到安保管理的义务，故其依法反诉要求燕侨物业公司赔偿其玻璃门损失15000元，并承担反诉费用。
针对反诉原告邵静、邵雄敏、邵惠英的反诉，反诉被告燕侨物业公司辩称，虽然反诉原告家中玻璃门损坏，但是无法证明与其有关，也无法证明玻璃门损坏系因其服务瑕疵所致，且反诉原告也未提供证据证明其财产损失的价值，故请求驳回反诉原告的反诉请求。
本院经审理认定事实如下：邵静、邵雄敏、邵惠英系苏州太湖国家旅游度假区长沙路18号宝岛花园18-18号住宅的业主（共有比例分别为50%、25%、25%）。邵静代表邵静、邵雄敏、邵惠英（乙方）在甲方为苏州太湖宝京旅游房地产发展有限公司、甲方选聘的物业管理公司：北京燕侨物业管理有限公司苏州分公司的《苏州市前期物业管理服务协议》上签名，该协议载明：乙方所购房屋坐落于苏州太湖国家旅游度假区长沙路18号宝岛花园18幢18室，建筑面积433.9平方米；本物业区域业主委员会成立前，由甲方选聘的物业管理公司负责该区域的前期物业管理工作，前期物业管理期限为整个物业管理区域房屋交付使用后二年，前期物业管理费别墅住宅为每平方米4.98元/月；物业服务企业提供的物业管理服务质量按《江苏省住宅物业管理服务标准DB32/T538-2002》五级执行；甲方和其委托的物业管理企业违反本协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方和其委托的物业企业应承担相应的赔偿责任。乙方违反本协议，使甲方和其委托的物业企业未达到管理服务质量约定目标的，甲方和其委托的物业管理企业有权采取必要措施要求乙方限期改正，逾期未改正并给甲方和其委托的物业管理企业造成损失的，乙方应承担相应的赔偿责任。乙方不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，物业管理企业有权要求乙方补交，并从逾期之日起每天加收千分之三的滞纳金。甲方和其委托的物业管理企业违反本合同的约定，擅自收费或提高收费标准的，对擅自收费部分或超出标准部分，业主有权要求双倍返还。合同就双方其他权利义务一并进行了约定，燕侨物业公司在协议落款处加盖公章。上述协议签订后，燕侨物业公司按约进驻涉案小区进行物业管理服务至2018年4月14日，邵静、邵雄敏、邵惠英尚未支付2011年7月1日至2018年4月14日期间的物业费176107元。
另查明，本院于2018年2月11日受理了燕侨物业公司诉杨敏物业服务合同纠纷一案，燕侨物业公司要求业主杨敏支付自2016年1月1日至2018年4月14日的物业管理服务费人民币48249元及逾期付款滞纳金。杨敏辩称，燕侨物业公司提供的服务不符合协议约定的标准，故其不付物业费。经审理本院于2018年5月10日作出（2018）苏0506民初1646号民事判决书，判决杨敏支付燕侨物业公司物业费人民币48249元及利息。该判决已生效。
以上事实，由原告提供的不动产登记信息、《苏州市前期物业管理服务协议》以及本院（2018）苏0506民初1646号民事判决书、庭审笔录等证据在卷佐证。
审理中，被告方认为，原告提供的物业管理服务未达标，未能及时监控到小区有外来人员进入砸碎其玻璃门，没有尽到安保管理职责。为此被告方主要提供了如下证据：
1、所在物业区域的照片若干份及录像，反映涉案物业区域的环境状况，证明被告对小区保安、绿化、保洁、水泵的管理与服务等级不符。
2、2017年11月8日原告的张东峰、靳红伟经理与案外人杨敏、巢赤宇、业委会主任刘钊华会谈录音及文字稿、以及苏州市吴中区香山街道渔帆社区宝岛花园业委会与燕侨物业第一次会议会议纪要，录音过程中靳红伟称：“其他的就是监控问题，我们小区原来监控只有12个，我们实事求是说吧，不管是原来维护不到位也好，还是监控有寿命也好，我们也跟公司领导反映过了，但是从目前的案件情况来说，小区这12个监控是远远不够的，小区需要增加监控，如果需要增加的话，需要一笔很大的费用，所以想和你们碰一下，看看能否申请一点维修基金？因为原告规划中只有12个”，……刘钊华称：“你作为一个专业的物业公司，你从这些基本的设施维护保养，到保洁绿化保安，你作为专业的物业公司都应该有一套管理规范管理规约……你要根据物业管理合同要求，拿出你的一整套整改方案来，包括人员配备，你说这个门岗，到底是6个人，还是8个人，其实都有很严格的规范，门岗上应该有两个人，还要考虑换班，还要考虑巡查的保安，你按这个要求来配备，该是8个的8个，12个的12个，10个的10个”，靳红伟称：“这个没问题”。会议纪要内容为会议议程，其中第2项为由燕侨物业提出整改方案（需要盖章），会议纪要有与会人员张东峰、靳红伟、刘钊华、巢赤宇及杨敏签名。签名下方有杨敏手写的内容，其中第2点为靳经理关于酒店通道的处理、监控探头、围网的建设，小区整体的整改方案期限2-3天（工作日）。被告方认为，该组证据证明原告张东峰经理和靳红伟经理承认小区物业管理存在问题，并同意整改，杨敏系小区业委会办公室人员。
3、2017年12月1日原告靳红伟经理与案外人杨敏的谈话录音及部分录音的文字稿，证明原告物业服务不到位，不符合服务等级。
4、北京燕侨物业苏分宝岛花园管理处2016年度、2017年上半年度收支表照片二份，证明小区各岗位服务人员配备严重不足。
5、2018年1月15日苏州市吴中区香山街道宝岛花园业主委员会公示照片一份，内容反映宝岛花园小区于2017年12月30日至2018年1月15日进行的全体业主参与的内容为“是否同意本小区不选聘任何物业公司，根据已公示的《宝岛物业自治方案》采用自助管理方式自行对物业进行管理”的表决事宜，同意票数为46票，占79%，反对票数为6票，占10%，弃权票数为2票，占3%。
6、被告方代理人胡雯秋律师对案外人杨敏所作的律师调查笔录一份，杨敏反映涉案小区物业服务存在很多问题，证明原告没有提供质价相符的物业服务。
7、涉案房屋照片4份，反映房屋一楼大厅朝外的一面玻璃墙破碎，证明原告未尽到安保义务。
经质证，原告认为，对于证据1，照片真实性无法确认，且照片及录像仅能反映某一静态时间节点的状况，不能说明动态服务过程，故其不认可证明目的；对于证据2真实性无异议，但仅能反映其要求增加维修基金及对人员配备要求的反馈，不能证明其服务不到位，本次会议是双方协商进一步续签合同事宜的会议，对于会议纪要签名以下的杨敏手写内容不认可，杨敏也是其起诉的业主，与其有利害关系；对于证据3，录音文字稿仅为部分录音内容，谈话目的是为了续签合同；对于证据4的真实性不认可；对于证据5的真实性无异议，但不认可证明目的；对于证据6的真实性无异议，但不认可内容，杨敏与其也有纠纷，存在利害关系；对于证据7，照明仅能反映被告客厅的一面玻璃墙破碎，但不能证明被告的证明目的。
本院认为，关于本诉部分。原、被告签订的《苏州市前期物业管理服务协议》合法有效。原告于签订协议始即对涉案物业实施管理，被告作为涉案物业业主接受了原告的物业服务，应按约定交费标准向原告交纳物业管理服务费。关于原告的管理服务质量。被告认为原告提供的物业管理服务未达到省五级标准，原告对此未予认可。鉴于被告提供的照片及录像不能反映原告的物业管理存在质价不符情形，提供的录音材料仅能反映原告管理人员就物业管理相关事宜与有关人员进行交谈，会议纪要仅是反映会议议程，故均不足以证明被告有权拒付物业费。鉴于案外人杨敏系涉案小区业主，且杨敏亦因欠交物业费已由燕侨物业公司向本院提起诉讼并已作出生效判决，本院对杨敏陈述事实不予认可。此外，被告提供的其他证据亦不能明确反映原告的物业服务质量状况。就物业服务合同而言，业主拒付物业费不利于小区物业服务的长远发展。物业服务合同是一种综合性服务合同，其服务对象为小区全体业主，服务内容包含了小区内共用设施设备的维修养护、公共环境卫生的清洁、绿化养护、车辆停放管理、安全防范、公共秩序维护等项目。物业费的构成不仅包含了物业服务企业经营行为的成本和利润，还包含了物业服务企业提供上述服务项目所需的一系列开销。因此，物业费的收取关系到整个小区物业服务的质量。即使物业服务企业在某一方面的工作存在瑕疵，业主也应通过合法合理途径行使权利，而非通过拒付全部物业费的方式扩大矛盾。而就物业企业而言，应严格履行物业管理职责，为物业业主提供优质服务。若小区业主普遍采用该方式，不仅会使正常的物业服务难以为继，也会使整个小区的物业服务陷入恶性循环，最终损害的是全体业主的利益。遇到问题，物业服务企业与业主应注意及时沟通，物业服务企业应积极改进服务质量，在自己职责范围内尽最大努力满足业主的合理要求，业主也应按期足额交纳物业费。现被告尚未支付2011年7月1日至2018年4月14日的物业服务费176107元，原告据此要求被告交纳上述物业管理服务费，并支付该费用自起诉之日起按年利率6%计算至实际付清日止的利息损失，于法有据，本院予以支持。
关于反诉部分。因反诉原告称其玻璃墙破损可能系他人入室盗窃造成的，故反诉被告并非直接侵权人，且反诉原告亦未能举证证明反诉被告未尽到安保义务导致其玻璃墙破损，因此反诉原告要求反诉被告赔偿玻璃墙损失15000元，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告邵静、邵雄敏、邵惠英于本判决生效后十日内共同支付原告北京燕侨物业管理有限公司苏州分公司物业费人民币176107元及利息（以176107元为基数自2018年4月3日起按年利率6%计算至实际给付日止）。
二、驳回反诉原告邵静、邵雄敏、邵惠英的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取3347元，反诉案件受理费减半收取88元，合计人民币3435元，由北京燕侨物业管理有限公司苏州分公司负担1435元，邵静、邵雄敏、邵惠英负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行营业部，账号：10×××76。
代理审判员 钱建平
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 陆晓文