广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民二终字第85号
上诉人（原审原告）：邓以海，男，1965年9月25日出生，汉族，住云浮市云安县。
委托代理人：冯灿文，广东赋有律师事务所律师。
委托代理人：赵飞燕�广东赋有律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司，住所地：云浮市云城区。
负责人：郑松伟。
委托代理人：戴兴才，广东天诺律师事务所律师。
委托代理人：常文斌，广东天诺律师事务所律师。
上诉人邓以海因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司（下称太平洋财保公司）责任保险合同纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院作出的（2013）云城法民二初字第309号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：邓以海是云安县六都冬城联办石场的业主。2012年6月21日，云安县六都冬城联办石场作为被保险人向太平洋财保公司投保雇主责任保险，太平洋财保公司同意为其承保，向其出具了《雇主责任保险保险单》（保险单号：AGUZI0037112Q000003Y）及保险条款等。其中《保险单明细表》载明：保险期间自2012年6月21日零时起至2013年6月20日二十四时止；雇员工种为工人；雇员人数为52人；雇主责任每人限额30万元（包括死亡／伤残赔偿责任），误工／医疗赔偿责任每人限额39000元（其中：误工费9000元、工伤医疗30000元）。邓以海按太平洋财保公司要求提供了52个雇员名单给太平洋财保公司。另外，《雇主责任保险条款》第一条约定：“本保险合同由保险条款、投保单、保险单或其他保险凭证、与本合同有关的投保文件、声明、批注、附贴批单或其他书面文件构成。凡涉及本合同的约定，均应采用书面形式。”第二十九条第一款约定：“保险人按照投保人提供的被保险人职员名单承担赔偿责任。被保险人对名单范围以外职员的经济赔偿责任，保险人不负责赔偿。”第二款约定：“经保�人同意按约定人数担保的，如果发生保险事故时被保险人职员人数多于投保时人数，保险人按投保人数与实际人数的比例承担赔偿责任。”云安县六都冬城联办石场从2012年8月7日起雇请邓秋强为其员工，并于同日向太平洋财保公司提交《批改申请书》，申请从即日起更换其购买的雇主责任险人员，将余鉴森变更为邓秋强。同日，太平洋财保公司出具《批单》给邓以海收执，该《批单》载明批改自2013年8月8日0时0分起生效。
2012年8月7日14时30分左右，邓秋强在云安县六都冬城联办石场工作时摔倒受伤，被送到云浮市人民医院治疗，后于2012年8月28日转到南方医科大学珠江医院住院治疗，至2012年10月2日出院。邓秋强经云浮市人民医院诊断：1、Ⅲ级颅脑外伤：（1）多发脑挫裂伤；（2）蛛网膜下腔出血；（3）右侧枕部头皮血肿；（4）颅底骨折并耳漏；（5）继发性脑干损�；（6）脑疝。2、左侧额颞顶枕叶外伤性脑梗塞。云安县六都冬城联办石场与邓秋强于2013年2月27日在云安县劳动争议仲裁委员会达成和解，云安县劳动争议仲裁委员会作出云县劳仲案字（2013）3号仲裁调解书，协议约定：1、双方解除劳动关系；2、双方确认劳动者为一级伤残，云安县六都冬城联办石场支付70万元作为解除劳动关系及支付工伤保险待遇的补偿；3、云安县六都冬城联办石场支付的70万元包括解除劳动关系及支付工伤保险待遇所有补偿项目，邓秋强不得再以任何理由向云安县六都冬城联办石场要求其他补偿或赔偿。云安县六都冬城联办石场已支付上述赔偿款70万元给邓秋强。同时，邓秋强在南方医科大学珠江医院治疗期间的医疗费60万元亦由云安县六都冬城联办石场支付完毕。
事故发生后，云安县六都冬城联办石场于2012年8月8日向太平洋财保公司报案，�2013年5月10日申请理赔。2013年6月21日，太平洋财保公司以“邓秋强是云安县六都冬城联办石场投保的雇员主责任险起保后批增的人员，保险自2012年8月8日0时起生效，邓秋强在8月7日受伤，保险尚未生效，不属于保险责任”为由，作出《拒赔通知书》。邓以海遂向原审法院起诉，请求：1、判令太平洋财保公司在雇主责任险的范围内赔偿损失339000元给邓以海。2、本案诉讼费由太平洋财保公司承担。
庭审中，邓以海主张其投保的雇主责任保险是按雇员人数购买的，事发时邓秋强是其员工，太平洋财保公司应当依照《雇主责任保险条款》第二十九条第二款予以赔偿。
原审法院认为：本案是责任保险合同纠纷。云安县六都冬城联办石场向太平洋财保公司提出保险要求，太平洋财保公司同意为其承保，并向其签发保险单及其他保险凭证，双方的保险关系成立，签订的保险合�合法有效，受法律保护。同时，云安县六都冬城联办石场于2012年8月7日向太平洋财保公司申请，将雇员余鉴森变更为邓秋强，太平洋财保公司出具《批单》同意批改。该《批单》是雇主责任保险的组成部分，合法有效，原审法院予以确认。综合双方当事人的陈述，本案争议的主要焦点为：太平洋财保公司是否应当承担本案的赔偿责任。本案中，邓秋强于2012年8月7日在云安县六都冬城联办石场发生事故，当时邓秋强并不在邓以海提供的职员名单范围内，虽然同日太平洋财保公司出具《批单》同意批改邓秋强为保险职员，但该批改在邓秋强发生事故时尚未生效。因此，按照《雇主责任保险条款》第二十九条第一款约定，太平洋财保公司对名单范围以外的职员不承担赔偿责任。邓以海投保时提供了52个员工名单给太平洋财保公司，之后又于2012年8月7日向太平洋财保公司申请变更其员工名单，由此可见，邓以海已经知道该保险合同是按员工名单承担赔偿责任的。邓以海主张其投保的雇主责任保险是按雇员人数购买，事发时邓秋强是其员工，太平洋财保公司应当依照《雇主责任保险条款》第二十九条第二款予以赔偿。该主张理据不成立，原审法院不予采纳。综上，邓以海请求太平洋财保公司在雇主责任保险范围内赔偿损失339000元，没有法理依据，原审法院不予支持。太平洋财保公司抗辩认为投保标的出险时间不在保险期限内，不承担赔偿责任，合理合法，原审法院予以采纳。依照第八条，《》第十三条、第十四条、第二以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：驳回邓以海的诉讼请求。本案受理费6386元，适用简易程序审理减半收取3193元，由邓以海承担。
一审宣判后，上诉人邓以海不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2013）云城法民二初字第309号民事判决，依法改判被上诉人在雇主责任险的范围内赔偿损失339000元给上诉人；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：一、上诉人是按雇员人数向被上诉人购买雇主责任险的，而不是按员工名单购买保险，所以被上诉人应当按实际雇员人数来承担赔偿责任。在《雇主责任险投保单》上明确记载“估计雇员人数为52人”，所以上诉人是按雇员人数向被上诉人购买雇主责任险的，投保时估计52个员工，提供了52个员工名单并已交全保险费。而邓秋强是8月7日新聘请的员工，上诉人于当日立即向被上诉人申请变更员工名单，将余鉴森变更为邓秋强。同日被上诉人出具《批单》同意批改邓秋强为被保险职员，《批单》载明批改自2013年8月8日0时0分生效。当上诉人为邓秋强投保之后，邓秋强即发生事故。然而，被上诉人�《雇主责任险保险条款》第二十九条第一款约定“保险人按照投保人提供的被保险人职员名单承担赔偿责任。被保险人对名单范围以外职员的经济赔偿责任，保险人不负责赔偿。”为由，拒绝了上诉人的赔偿请求。这是不合理的。根据《雇主责任险保险条款》第二款约定：“经保险人同意按约定人数担保的，如果发生保险事故时被保险人职员人数多于投保时人数，保险人按投保人数与实际人数的比例承担赔偿责任。”邓秋强实际上就是上诉人的员工，已交纳保险费，而上诉人又已经按照合同约定及时如实地向被上诉人报批事故，那么被上诉人应当按第二十九条第二款的约定承担赔偿责任。再次，《投保单》表明上诉人是按雇员人数投保的，被上诉人应按实际员工人数承担赔偿责任。这就与《保险条款》上记载的内容“按照投保人提供的被保险人职员名单承担赔偿责任”存在明显不一致。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十四条规定“保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定：（一）投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。……”因此，上诉人认为应当以投保单上记载的内容为准，该雇主责任保险是按雇员人数购买的，被上诉人应按实际雇员人数承担保险责任，而不是按员工名单的范围承担责任。
二、邓秋强是被上诉人的员工，按照《保险条款》的约定，上诉人为其购买保险是无需经报批生效的，而且事故发生后上诉人按照合同的约定及时报告事故，因此上诉人已按约定全面履行其义务，被上诉人也应当诚信承担赔偿责任。根据上诉人与被上诉人双方签订的《雇主责任保险保险单》约定“本保险合同以保险费的交付为生效条件”，而且上诉�为邓秋强购买保险是不需要经过报批才生效的。也就是说，上诉人为邓秋强购买保险，交了保险费，及时向邓秋强购买的保险合同已经生效。从这整个过程可以看出，上诉人已经按照合同约定全面履行义务，被上诉人作为合同一方当事人，理应诚实守信，自觉承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国合同法》第四十一条明确规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”保险合同是格式合同，所以上诉人与被上诉人双方对保险合同中的格式条款有不同的解释时，应当作对上诉人一方有利的解释。
综上所述，上诉人为其新增员工邓秋强购买保险，及时申请变更员工名单，并交了保险费。事故发生后，上诉人按约定及�报批事故，可见上诉人已经全面履行其合同义务，要求被上诉人承担赔偿责任是合情、合理和合法的。但是，被上诉人作为合同的另一方当事人，也应当诚实守信，遵守基本的交易道德，自觉承担赔偿责任，而不是以各种理由推卸责任。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法予以改判。
上诉人邓以海为其上诉请求在二审期间没有提交新的证据。
被上诉人太平洋财保公司答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，请二审法院予以维持。
被上诉人太平洋财保公司为其答辩意见在二审期间没有提交新的证据。
原审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案是责任保险合同纠纷。太平洋财保公司和邓以海签订的雇主责任保险是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应�合同的约定履行义务和享有权利。综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：太平洋财保公司是否需要在雇主责任险范围内向上诉人邓以海进行赔付。
关于太平洋财保公司是否需要在雇主责任险范围内向上诉人邓以海进行赔付的问题。上诉人邓以海认为上诉人是按雇员人数向被上诉人购买雇主责任险的，而不是按员工名单购买保险，因此太平洋财保公司应当按照《雇主责任保险条款》第二十九条第二款的约定向邓以海进行赔付。本院认为，上诉人是按职员名单向太平洋财保公司购买雇主责任险的，因此太平洋财保公司按照《雇主责任保险条款》第二十九条第一款的约定不需要在雇主责任险范围内向上诉人邓以海进行赔付，原因有以下几点：一、上诉人邓以海在购买雇主责任险时，向保险公司确认其雇员人数为52人，也提供了52个员工名单给太平洋财保公司，之后由于邓秋强不在邓以海提供的员工名单内，邓以海于2012年8月7日向太平洋财保公司申请变更其员工名单，由此可见，邓以海已经知道该保险合同是按员工名单承担赔偿责任的。如果邓以海购买的雇主责任险不是按员工名单购买的，则邓以海无需申请变更员工名单。邓以海认为其投保的雇主责任保险是按雇员人数购买的主张，理据不足，本院不予采信。二、上诉人邓以海按员工名单向太平洋财保公司购买雇主责任险，邓秋强不在邓以海提供的员工名单内，邓以海于2012年8月7日向太平洋财保公司申请变更其员工名单，虽然同日太平洋财保公司出具《批单》同意批改邓秋强为保险职员，但批单明确邓以海的申请在2012年8月8日00时00分生效，邓秋强在2012年8月7日发生事故。即邓秋强发生事故时批单尚未生效。因此，按照《雇主责任保险条款》第二十九条第一款约定，太平洋财保公司对名单范围以外的职员不承担赔偿责任。原审法院判令太平洋财保公司不需向邓以海进行赔付正确，本院依法予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。上诉人邓以海的上诉意见，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费6386元，由上诉人邓以海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
代理审判员 尹燕红
代理审判员 陈洁涛
二〇一四年六月十二日
书 记 员 冯家玲