内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌民终字第315号
上诉人（原审被告）侯聪，现住兴和县，农民。
委托代理人：卢云，内蒙古同声律师事务所律师。
委托代理人：张海东，内蒙古同声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘淑兰，现住兴和县。
委托代理人：贾仲富，内蒙古瑞民律师事务所律师。
上诉人侯聪与被上诉人（原审原告）刘淑兰合伙协议纠纷一案，不服卓资县人民法院（2014）卓民初字第446号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人侯聪及其委托代理人卢云、张海东，被上诉人刘淑兰及其委托代理人贾仲富均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：兴和县原壕堑乡（现为城关镇）旋夭洼村委会为发展林草事业、扶持个体种养大户，2001年3月31日旋夭洼村委会与被告侯聪签订承包土地约100亩协议书一份，承包费16000元，协议书写的是出售土地约100亩，出售价格为16000元，经营项目是在现有的基础上以经营树木苗条、果树为主，兼种药材、粮食（该土地的性质以前为良种场），被告侯聪在与村委会签订该承包土地时，原告刘淑兰丈夫袁某某作为一个暗股参与了承包及投资，当时袁某某是兴和县法院的一名审判员，不便对外出面，承包土地后，原告丈夫和被告共同经营至2006年，种植了树木，建立了兴和县常青苗圃。2003年从兴和县林业局办理了林木种子经营许可证，负责人侯聪，并打了水井、上了电，领取了取水许可证。袁某某和侯聪他们二人之间没有具体的经营盈亏协议。2007年原告丈夫袁某某生病。2008年12月袁某某退休。2010年1月袁某某因病去世。从2007年至2014年土地的经营由被告侯聪经营，现有林地42.5亩，在2013年12月20日办有林权证，林权证所有人是侯聪，被告侯聪认可林木有袁某某的股份，其他承包地否认。2013年被告侯聪将承包地除林地外其余包种给杨某某，承包费一年2万元，后因两家纠纷杨某某只承包一年。2014年春，原告与被告进行交涉，索要几年种植费用，被告不予给付，被告认为承包村委会的土地是被告签订协议承包的，两家投过资，但到2006年后原告丈夫有病就不参与了，已经退出，后一直是被告经营。原告认为当时承包是两家贷款投资承包，因袁某某是法院干部不便出面，协议虽是被告出面签订的，但实际是两家共同投资承包经营的，村委会和乡政府都知道这个情况，原告丈夫与被告共同承包土地发展林业事业，不违背国家政策。经营中将一部分建设为常青苗圃。后原、被告因共同财产所有权和经营收益发生纠纷，原告于2014年8月5日提起诉讼，要求确认承包约100亩土地属原、被告共同承包，合伙经营期间的财产共同所有，由被告给付2007年至2014年每年平均收益2万元按50%给付8万元，诉讼中，原告申请对2007年至2014年经营土地收入进行评估，经委托乌兰察布市价格认证中心对2007年至2014年土地平均收益进行鉴定，土地平均每年收益17000元，每年水井费3000元，平均每年收益2万元。
原审法院认为：旋夭洼村委会为发展林草事业，将原良种场约100亩土地有偿承包给被告侯聪，签订了有偿承包协议书，但在有偿承包该土地时，是被告侯聪与原告丈夫袁某某共同出资承包的，承包地主要以经营树木苗条、果树为主，兼种药材、粮食。因袁某某作为法院公职人员不便出面，所以协议书由侯聪与村委会签订，协议签订后袁某某和侯聪共同种植林木，在该地上打井，上电投入固定资产，袁某某的承包参与不违反国家行政法规规定，因为在2003年国家鼓励机关团体的干部职工都可单独或合伙参与林业开发，从事林业建设。承包期间两家共同出资经营，将部分承包地建设为兴和县常青苗圃，形成固定资产，被告认可林木有原告丈夫袁某某的份额，所以应当认定为承包村委会约100亩土地属原、被告共同承包，经营期间的财产共同共有。被告在自己经营期间将部分土地转包他人一年，其收益应当为共同共有，中途因袁某某生病去世，共同承包的土地是被告方经营，期间原告方没有和被告投资经营，原告请求分割其收益的一半理由不足，对此不能全部支持，被告可适当给付原告在自己经营期间收入的一定收益。故依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，判决：一、被告侯聪与兴和县城关镇（原壕堑乡）旋夭洼村委会承包的土地约100亩系原、被告共同承包，合伙经营期间的财产共同共有。二、由被告侯聪给付原告2007年至2014年经营土地收益3万元，在本判决发生法律效力后30日内给付完毕。
宣判后，侯聪不服提起上诉，请求依法驳回被上诉人刘淑兰的全部诉讼请求，一审、二审诉讼费和因诉讼支出的合理费用全部由被上诉人刘淑兰承担。上诉理由：1.原审法院罔顾事实，作出的判决没有事实依据。2001年3月31日，与旋夭洼村委会签订荒地承包协议只有上诉人侯聪一人，不存在所谓的“共同承包人”袁某某。当年交付承包费一万六千元，全部是由上诉人个人负担的，并不存在袁某某与上诉人“以贷款形式共同出资”的事实。袁某某与上诉人共同出资仅限于购置树苗、共同育林。当时的核算方式是一年一结算。因无利可图，袁某某于2006年主动退出经营。当年共同出资购置树苗所培育的林木，上诉人认可为双方共同所有，但土地承包权原本就与袁某某无关。刘淑兰请求分割2007年至2014年的土地经营收入和2013年的土地转包费，没有任何事实依据。2.原审法院在没有任何事实的基础上，作出的土地为共同承包的判决无任何法律依据。本案争议土地经育林后为“兴和县常青苗圃”，是个人独资企业，《营业执照》明确载明其投资人为上诉人个人，不存在其他共同投资人。原审法院作出的争议土地为上诉人与被上诉人共同承包，是毫无依据的错误判决。
被上诉人辩称：一审法院已经查清本案事实。出资是共同的，不仅仅是树苗的购买，是全部。被上诉人一直没有退出合伙。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案中，上诉人侯聪与被上诉人刘淑兰对2001年至2006年期间侯聪与袁某某共同经营、共同投资、平均分配利润均无异议，本院予以确认。本案争议主要焦点是100亩荒地是侯聪单独承包还是侯聪与袁某某共同承包和2006年袁某某是否退出经营。上诉人认为荒地承包协议书是其本人所签，承包款是其本人所交，是其本人单独承包。被上诉人提交2014年5月21日时任村委会副主任某某的证明材料，证明2001年3月31日通过村委会开会决定将村委会约100亩土地承包于袁某某和侯聪，并与侯聪签订了承包协议，承包费16000元；内蒙古瑞民律师事务所律师对邢某的律师调查笔录，亦证实侯聪与袁某某共同承包的事实；邢某1990年至2003年任旋夭洼村委会主任，起草并和侯聪签订《协议书》，以上证据均对侯聪与袁某某共同承包土地事实予以证实；从被上诉人刘淑兰提交的其丈夫袁某某生前记载账目看，土地承包费系合伙共同出资；另外，王某甲、韩某某、王某乙、李某某、王某丙、常某某等证人证言均与王某丁证明材料和内蒙古瑞民律师事务所律师对邢某的律师调查笔录基本一致。综合以上证据，上诉人以常青苗圃营业执照、机构代码证、林木生产许可证、林权证等证据主张其一人承包土地的理由不能成立。原审判决认定侯聪与袁某某共同承包并无不当。上诉人举证的《协议书》和交款证明可以证明上诉人侯聪和旋夭洼村委会签订荒地承包协议书并履行交款义务的事实，不能证明资金来源完全就是由其本人出资。上诉人所述袁某某2006年以后因无利可图主动退出经营缺乏相关证据予以证实，本院不予采信。袁某某生病去世后，被上诉人没有和上诉人共同投资经营，据此被上诉人请求平均分配收益不妥，原审判决上诉人适当给付原告一定收益并无不当之处。综上所述，上诉人侯聪的上诉理由不能成立，予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人侯聪承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 华
审 判 员 王凤兰
代理审判员 张国元
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 孙跃飞