杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧民初字第6238号
原告谭玉英。
委托代理人施格。
委托代理人阿日娜。
被告杭州天爱工贸有限公司。
法定代表人费建恩。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司机构代码95586024-9。
负责人张伟钢。
委托代理人李东杰。
委托代理人韩建强。
原告谭玉英诉被告杭州天爱工贸有限公司（以下简称天爱工贸公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称人保萧山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理后，依法由审判员茹华丽适用简易程序审理。本案审理中，经人保萧山支公司申请，本院委托杭州明皓司法鉴定所萧山分所进行了重新鉴定。后本案于2014年4月18日公开开庭进行了审理。原告谭玉英的委托代理人施格，被告天爱工贸公司的法定代表人费建恩及被告人保萧山支公司的委托代理人李东杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭玉英诉称：2012年9月26日10时35分许，吴忠成驾驶浙A×××××号轻型普通货车，沿萧山区五宁线由西向东行驶至万向路路口时，与相对方向行驶左转弯的张胜发驾驶的电动二轮车发生碰撞，造成张胜发及车上乘员即原告谭玉英受伤、两车损坏的交通事故。该事故经公安机关交警部门认定，张胜发与吴忠成负事故的同等责任，原告无责任。据查，浙A×××××号车所有人系被告天爱工贸公司，投保于被告人保萧山支公司。原告因交通事故造成的损失包括医疗费58766.57元、医疗辅助器具费1600元、误工费30060元（3340元／月×9个月）、护理费15000元（5000元／月×3个月）、住院伙食补助费1200元（50元／天×24天）、营养费3000元（50元／天×60天）、残疾赔偿金29104元（14552元／年×20年×10%）、交通费1025元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金5000元，合计146755.57元。因交强险已优先赔付原告儿子张胜发的赔偿款，故免除张胜发赔偿，要求被告赔偿上述损失的60%。现诉请判令：1.被告天爱工贸公司赔偿原告事故损失88053.342元（146755.57元×60%）；2.被告人保萧山支公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。
被告人保萧山支公司辩称：一、对原告诉称的发生交通事故的事实和责任的认定无异议。肇事车辆在人保萧山支公司投保交强险，案涉交通事故发生在保险期间。因案涉交通事故造成另一伤者张胜发的损害赔偿已经（2013）杭萧民初字第5716号案件中处理，交强险限额在该案中已由人保萧山支公司赔偿完毕，故本案中人保萧山支公司不承担赔偿责任。且根据商业险保单的约定，商业险合同纠纷处理方式为仲裁，故不同意商业三者险一并处理。案件受理费，人保萧山支公司不予赔偿。二、对原告诉请的损失认为：医疗费，按照有效票据计算，并按照国家医保标准核赔，扣除非医保费用4947.31元；对医疗辅助器具费1600元不予认可；误工费，原告已超过退休年龄，且无工作证明，故不予赔偿；护理费，时间认可2个月，标准过高；住院伙食补助费，时间无异议，标准过高；营养费，认可2个月，标准过高；残疾赔偿金无异议；精神损害抚慰金过高，同等责任情况下，被告承担不超过2500元的金额，且交强险已赔偿完毕，商业三者险中精神损害抚慰金免赔；鉴定费根据保险条款约定，不属于保险公司赔偿范围，不予赔偿；交通费，原告主张过高，由法院酌情认定。三、关于责任分配问题，认为应与张胜发案件中的责任分配相同，被告按照50%的责任比例予以承担。
被告天爱工贸公司辩称：一、对原告诉称的发生交通事故的事实和责任的认定没有异议。肇事车辆向人保萧山支公司投保了交强险。二、吴忠成系天爱工贸公司的驾驶员，其相应的赔偿责任由天爱工贸公司承担。事发后，天爱工贸公司已经垫付医疗费24000元，要求在本案中一并处理。其他答辩意见与被告人保萧山支公司一致。
经审理查明，原告诉称的发生交通事故的事实和责任的认定，被告无异议，且与交警部门所作事故认定书一致，本院予以确认。事故认定书认定原告乘坐电动车的驾驶员即原告儿子张胜发未取得机动车驾驶证驾驶无牌机动车，未按规定让行和载人，与天爱工贸公司的驾驶员吴忠成负事故的同等责任。事发当日，原告即被送至浙江萧山医院就诊，住院24天，其伤情诊断为左肩袖撕裂伤、左锁骨骨折、头面部外伤、多处挫伤等。经原告委托，在原告提供疾病证明书证明原告年龄偏大，暂可保留内固定物不取出的情况下，浙江汉博司法鉴定中心于2013年11月18日评定原告构成交通事故十级伤残，其伤后误工、护理、营养期限建议分别为270日、90日、60日。本案审理中，经人保萧山支公司申请，本院委托杭州明皓司法鉴定所对原告伤后的误工、护理、营养期限进行了重新鉴定，该所于2014年3月13日评定原告误工、护理、营养期限分别为7个月、2个月、2个月较为合理。
另查明，浙A×××××号肇事车辆登记所有人为被告天爱工贸公司，该车向人保萧山支公司投保了交强险，本起交通事故发生在强制保险期间。该交强险赔偿限额122000元，在同起事故造成的另一伤者张胜发起诉的（2013）杭萧民初字第5716号交通事故损害赔偿案中，人保萧山支公司已赔尽。天爱工贸公司和人保萧山支公司均确认，双方商业三者险合同约定，保险合同争议解决方式为提交仲裁。
根据法庭调查，原告因事故造成的合理损失本院核定如下：医疗费58766.57元；医疗辅助器具费1600元，器具及购置时间与原告的诊疗情况相符，予以认定；住院伙食补助费1200元（50元／天×24天）；营养费酌定3000元（50元／天×60天）；误工费，原告受伤时已59周岁，超过法定退休年龄，且原告陈述的工作单位株洲市直属个体劳动者私营企业协会芦淞分会，无证据证明属于合法用工主体，故本院据情酌定误工费为8488.67元（14552元／年÷12个月×7个月）；护理费，参照重新鉴定意见，酌定6589.80元（109.83元／天×60天）；残疾赔偿金29104元（14552元／年×20年×10%）；交通费，根据原告的就医情况及对应的交通费票据，酌定351元；鉴定费2000元；精神损害抚慰金，根据原告的伤残情况及被告方在事故中的过错程度，酌定2500元。综上，原告的损失合计113600.04元。事发后，天爱工贸公司已预付原告24000元。
上述事实，由原告提供的交通事故认定书、门诊病历、住院病历、报告单、医疗费收据、住院费用清单、支具发票、醴陵市泰安医院疾病证明书、首次鉴定意见书、鉴定费发票和被告天爱工贸公司提供的收条、住院预缴款收据和被告人保萧山支公司提供的（2013）杭萧民初字第5716号民事判决书，以及本院委托重新鉴定形成的鉴定意见书等证据所证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先予赔偿。浙A×××××号肇事车辆在被告人保萧山支公司投保了交强险，但人保萧山支公司在同起事故造成的另一伤者张胜发的交通事故损害赔偿案中，交强险限额122000元已赔尽，故原告的损失已超交强险限额，应由事故责任方按各自在事故中所负责任比例分担。被告天爱工贸公司认可吴忠成系其驾驶员，相应赔偿责任由天爱工贸公司承担，本院予以支持。原告驾驶的电动二轮车被认定为机动车，故综合考量肇事双方的车辆属性及在事故中的过错大小，酌定由天爱工贸公司承担50%的赔偿责任。原告诉请人保萧山支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，但未举证证明肇事车辆投保商业三者险的具体合同事实，故因证据不足，本院对商业三者险的赔偿不予处理，且若商业三者险合同如被告所言约定争议处理方式为提交某仲裁机构仲裁，则对商业三者险的赔偿处理，本院亦无管辖权，故对该诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、杭州天爱工贸有限公司赔偿谭玉英事故损失56800.02元（113600.04元×50%），扣除已付的24000元，尚需支付32800.02元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回谭玉英的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2002元，减半收取1001元，由谭玉英负担628元，杭州天爱工贸有限公司负担373元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 茹华丽二○一四年四月二十八日
书记员 王 依 宁