广西壮族自治区河池市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）河市行终字第6号
上诉人（一审第三人）罗城仫佬族自治县龙岸镇山口村雅林新村村民小组。
负责人李光庭，组长。
委托代理人李兆华。
委托代理人韦春和，男，广西铁义律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）罗城仫佬族自治县龙岸镇山口村洞嫩村民小组。
负责人吴友兰，组长。
委托代理人唐海涛，男，广西龙安律师事务所律师。
委托代理人覃炳义。
一审被告罗城仫佬族自治县人民政府。所在地：罗城仫佬族自治县东门镇朝阳路***号。
法定代表人银邦克，县长。
委托代理人杜焕业，男，罗城仫佬族自治县林业局调处办干部。
委托代理人黄昌瑞，男，罗城仫佬族自治县法制办副主任。
上诉人罗城仫佬族自治县龙岸镇山口村雅林新村村民小组（以下简称雅林新村村民小组）不服罗城仫佬族自治县人民法院（2013）罗行初第17号行政判决，向本院提出上诉，本院依法受理后组成合议庭于2014年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人雅林新村村民小组诉讼代表人李光庭及委托代理人李兆华、韦春和，被上诉人罗城仫佬族自治县龙岸镇山口村洞嫩村民小组（以下简称洞嫩村民小组）诉讼代表人吴友兰及委托代表人覃炳义、唐海涛，一审被告罗城仫佬族自治县人民政府委托代理人杜焕业、黄昌瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明，原告洞嫩村民小组与第三人雅林新村村民小组原系龙岸镇龙平大队，后改为山口村公所。争议地位于洞嫩屯南面的山槽。其四至范围是：东以洞湾槽马榄屯杉木林边为界；南由洞湾槽尾大梁至铁墩岭顶为界；西以铁墩岭为界；北以洞湾槽口至雨打沟直上至木山槽为界，面积约600亩。1966年因修建邦洞水库，原上邦洞屯一部分搬迁到马榄屯居住，一部分搬迁到雅林新村屯居住，部分留在原地，原有的山场还是共同管理使用。争议地在土地改革、农业合作化、“四固定”历史时期，均未经县人民政府确定过权属，争议地依法属农民集体所有。1983年3月被告发放给原告山林权属证书共计3666亩及社员自留山使用证600亩，确权由洞湾朝口上包括雨打大良为界归原告洞嫩屯覃显政、杨守才管理使用。与造册保存在罗城县档案局《龙岸龙平大队造林“三定”山林权属统计表》内容相一致。争议地均在双方争议地范围之内。1987年6月1日，上邦洞屯、马榄屯、雅林新村屯在没有洞嫩屯参加的情况下，在马榄屯召开群众会讨论，决定对所有山场进行划分，后达成分山协议，协议书约定雅林新村屯分得洞湾槽山场。1988年雅林新村屯李兆杰、李兆辉、粟志鹏、李兆华等利用林业贷款在洞湾槽口造林，种植杉木200多亩。2003年雅林新村李光海从林业站领取八角苗4000多株种植在杉木林边，并请洞嫩屯覃炳友、覃炳义等帮助种植。面积约20亩。2011年雅林新村屯李光庭、李光武等砍伐洞湾槽的林木时洞嫩屯出面阻止，不让木材运出，从而引起林地滞留造成损失，争议地双方达成临时协议约定：无争议的林木由雅林新村屯处理，林地暂时由洞嫩屯使用。2012年春洞嫩屯集体在争议地采伐迹地上种植杉苗，雅林新村又提出异议，认为林地暂由洞嫩屯使用，但不能种植杉树，争议再次产生，之后雅林新村于2012年3月12日提交申请书，要求县人民政府确认林地权属。为此，被告根据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第九条、第十六条第二款，《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十二条、第十八条（二）的规定，本着尊重历史事实，遵循有利于生产生活，有利于保护、合理利用林地的原则，于2012年10月17日作出罗政处字（2012）12号处理决定书，决定：一、争议地归雅林新村集体所有，由雅林新村屯管理使用。二、争议地内2012年春种植的幼杉树，自处理决定书生效之日起30日内由洞嫩屯自行清理。原告洞嫩村民小组不服县政府作出的处理决定，在复议期内向河池市人民政府申请复议，2013年3月5日，河池市人民政府作出河政复决字（2012）26号行政复议决定书，维持被告县政府作出的罗政处字（2012）12号处理决定。原告洞嫩村民小组于2013年8月12日向一审法院提起行政诉讼。
一审判决认为，争议地自土地改革、农业合作化、“四固定”历史时期，均未经县人民政府确定过权属，属农民集体所有。但原告所提供的《罗城县社员自留山使用证》、《社队、社员山林权属登记表》记载了洞湾槽土地的面积、地名及四至范围，且属争议地洞湾槽山场范围内。与罗城县档案局保存的《龙平大队造林“三定”山林权属统计表》内容相一致，说明洞湾槽山场自1983年政府已经确权由原告管理使用。被告县政府未能提供充分有效的证据加以证实原告所提供的自留山使用证书和山林权属证书为无效书证。被告处理本案所作出的具体行政行为认定事实不清楚，证据不确凿，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项的规定，经合议庭评议，并提交该院审判委员会讨论决定，判决：1、撤销被告罗城仫佬族自治县人民政府于2012年10月17日所作的罗政处字（2012）12号《林木林地权属争议处理决定》。2、由被告罗城仫佬族自治县人民政府重新作出具体行政行为。
上诉人雅林新村村民小组上诉称，（一）一审认为争议地由被上诉人（原审原告）管理使用属认定事实错误。争议地各个历史时期以来均为上诉人经营管理使用，依法应属上诉人集体所有。具体说，该争议地原属上邦屯、马揽屯、雅林新村屯（该三个屯是由原上邦屯分开而成的）共同管理使用的，1987年6月1日上述三屯讨论决定划分山场，并达成协议，按协议约定上诉人分得争议地（洞湾槽山场），自1988年开始上诉人村民李兆杰、李兆辉、粟志鹏、李兆华等人利用贷款在此种杉木200多亩，李光海也在该地种八角20多亩。直至2011年李光庭砍木头外运时才发生纠纷。（二）一审认定的证据不具有客观性和关联性。在一审中，被上诉人（原审原告）提供的《罗城县山林权属证书》及《罗城县社员自留山使用证》等作为其主张权利的证据。但是这些证据与案件并没有客观性和关联性。首先，《罗城县社员自留山使用证》早于《罗城县山林权属证书》办证不符合客观事实与办证程序，且在一审中，具有该证件办证资格的原审被告罗城仫佬族自治县人民政府对该证记载的内容并不认可，同时持证人覃显政、杨守才不知道也从未见过该《罗城县社员自留山使用证》，所以此两证不具有客观性；其次，《罗城县山林权属证书》记载四至内容是南至雨打沟（实际上应是东至雨打沟，办证人把方位搞错了）为界，而争议地恰好在雨打沟的东面，显然争议地不在被上诉人（原审原告）集体林权证3669亩范围内，与本案无关联性。此外，《罗城县社员自留山使用证》四至范围只写洞湾槽，并无四至界线，这洞湾槽总面积1000多亩，而争议面积只有600亩，争议土地槽底就是雨打沟，该沟刚好把洞湾糟分为东西两面，按《社队、社员山林权属登记表》四至范围记载“上接雨打大良为界”内容，说明该《使用证》使用范围就是雨打沟的西面，这说明了即使《罗城县社员自留山使用证》合法有效也与本案争议地无关。该证据与本案不具有关联性。（三）若认定《罗城县社员自留山使用证》记载的土地为被上诉人（原审原告）所有，那么被上诉人则在拥有3666亩土地的基础上又增加了600亩，即共有4200多亩土地使用权，而上诉人却从原拥有几百亩土地使权变成无任何林地，显然与客观事实不符。上诉人请求：1、请求撤销罗城仫佬族自治县人民法院（2013）罗行初字第17号行政判决书，改判驳回原审原告的诉讼请求，维持罗城仫佬族自治县人民政府罗政处字（2012）12号处理决定。2、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人洞嫩村民小组答辩称，（一）历史以来，处于洞湾槽的争议地一直为洞嫩屯管理、使用。（二）《关于上帮洞山界权及荒坡划分各屯管理的决定》这份所谓的“协议”是无效的。（三）《罗城县山林权属证书》、《罗城县社员自留山使用证》真实、合法、有效且有关联性，应当作为认定案件的依据。（四）《关于上帮洞山界权及荒坡划分各屯管理的决定》与李光庭等18人的《调查笔录》，均不能对抗被上诉人的《罗城县山林权属证书》、《罗城县社员自留山使用证》，上诉人无权取得争议地洞湾槽的所有权。（五）罗城县人民政府罗政处字（2012）12号《处理决定书》在认定事实方面存在诸多错误。（六）罗政处字（2012）12号《处理决定书》适用《广西土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第12条“谁种谁有”的政策精神来解决争议地洞湾槽的权属问题，显属错误。综述，罗政处字（2012）12号《处理决定书》事实不清、证据不足，适用法律、法规错误。一审判正确，答辩人请求二审法院予以维持。
一审被告罗城仫佬族自治县人民政府在二审庭审口头答辩称，罗政处字（2012）12号《处理决定书》认定事实清楚，证据充分。一审判决撤销政府处理决定的主要理由认为，洞嫩村民小组提供的《罗城县社员自留山使用证》可以说明洞湾槽山场自1983年已经确权由洞嫩村民小组管理使用。但政府经过调查核实，该自留山使用证颁证在前而土地所有权登记在后，颁证程序不合法；所登记的持证人杨守才、覃显政不知道该证存在；且该自留山使用证范围超出洞嫩村民小组所持《山林权属证书》的范围。故政府不以洞嫩村民小组所提供的《罗城县社员自留山使用证》作为确权依据理由充分。
经审查，一审审理期间罗城仫佬族自治县人民政府、洞嫩村民小组以及雅林新村村民小组提供的证据均可以证实部分案件事实，故均应作为认定案件事实的依据。
本院审理查明：上诉人雅林新村村民小组与被上诉人洞嫩村民小组因位于洞嫩村民小组南面约600亩林木林地权属发生争议。在行政处理过程中，纠纷双方均未提供争议地在土改、合作化、“四固定”几个历史时期经人民政府确定权属的依据。1988年间，雅林新村屯的李兆杰等人利用造林贷款在争议地北面种植约200亩的杉树。洞嫩村民小组的群众发现后曾进行干涉。2001年，雅林新村村民小组砍伐了第一批人工种植的杉树。2003年间，雅林新村村民小组的李光海领取八角苗，交由洞嫩村民小组的覃炳友等人的在争议地种植，面积约20亩。现争议地绝大部分为水源林。洞嫩村民小组曾于2007年7月18日提出确权申请，后经龙岸镇人民政府多次协调未果。2011年间，雅林新村村民小组砍伐萌芽林时，洞嫩村民小组进行干涉又引起纠纷。2011年12月12日，龙岸镇人民调解委员会组织争议双方达成调解协议，约定：1、李光庭、李光海代表雅林新村屯把洞湾岭的林地暂时交由洞嫩屯经营管理；2、洞湾岭上现种有八角树的岭上已砍伐的林木由洞嫩屯处理；3、其他无争议的林木由李光庭处理。2012年春，洞嫩村民小组集体在争议地采伐迹地上种植杉苗，雅林新村村民小组提出异议，认为林地暂由洞嫩村民小组使用，但不能种植杉树，双方为此再次纠纷。后雅林新村村民小组于2012年3月12日提交申请书，要求县人民政府确认林地权属。罗城仫佬族自治县人民府于2012年10月17日作出罗政处字（2012）12号处理决定书，决定：1、争议地归雅林新村集体所有，由雅林新村屯管理使用。2、争议地内2012年春种植的幼杉树，自处理决定书生效之日起30日内由洞嫩屯自行清理。洞嫩村民小组不服县政府作出的处理决定，在法定期限内向河池市人民政府申请复议。2013年3月5日，河池市人民政府作出河政复决字（2012）26号行政复议决定书，维持被告县政府作出的罗政处字（2012）12号处理决定。洞嫩村民小组遂于2013年8月12日向一审法院提起行政诉讼。
本院认为，罗城仫佬族自治人民政府罗政处字（2012）12号处理决定认定本案纠纷地四至范围是：“东以洞湾槽马榄屯杉木林边为界；南由洞湾槽尾大梁至铁墩岭顶为界；西以铁墩岭为界；北以洞湾槽口至雨打沟直上至木山槽为界，面积约600亩。”经二审开庭审理查实，争议地西侧的界线应为“西以雨打沟为界”，罗城仫佬族自治人民政府、洞嫩村民小组以及雅林新村村民小组对此均予认可。由此，罗政处字（2012）12号处理决定依据错误的四至界址认定“洞嫩村民小组提供的1983《山林权属证书》记载南面边界线为雨打沟，而争议地在雨打沟东面，由此证明，争议地不在洞嫩屯集体林权证范围内，与集体证无关。”以及认定“杨守才、覃显政二人的《社员自留山使用证》在集体权属证范围之外”，确属事实不清，证据不足。1988年间，雅林新村村民小组的李兆杰等人到争议地种植杉树时，洞嫩村民小组部分群众曾进行干涉。对此，雅林新村村民小组组长李光庭在2011年9月15日龙岸司法所调解时亦有陈述。罗政处字（2012）12号处理决定对该事实未予认定，亦属事实不清。2003年间，担任山口村党支部书记的李光海（雅林新村村民小组村民）从林业站领取八角苗交由洞嫩村民小组的覃炳友等人种植是客观事实。但罗政处字（2012）12号处理决定认定所种八角树是李光海请覃炳友等人帮忙种植，并据此认定雅林新村屯于2003年在争议地北面种植零星八角树20多亩。对此事实认定政府据以提供的直接证据仅有李光海自己的陈述，而实际种植林木的村民并未认可系受邀请帮忙李光海种植。故政府处理决定认定该事实明显证据不足。综述，罗城仫佬族自治人民政府罗政处字（2012）12号处理决定认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销，并由政府重新作出处理决定。一审判决结果正确。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人罗城仫佬族自治县龙岸镇山口村雅林新村屯村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 申国毅
审判员 寇四清
审判员 华卫江
二〇一四年四月四日
书记员 韦兴惠