广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民六终字第418号
上诉人（原审原告）：梁仑超，男，1970年2月15日出生，汉族，住广西壮族自治区上林县。
被上诉人（原审被告）：皆利士多层线路版（中山）有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：EDWARDPAULSLAP，该公司董事长。
委托代理人：黄炳星、黄彦斌，分别系广东ＸＸ海天律师事务所律师、实习律师。
上诉人梁仑超因与被上诉人皆利士多层线路版（中山）有限公司（以下简称皆利士公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院作出的（2015）中二法民五初字第372号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：梁仑超于1997年2月20日入职皆利士公司处，双方已签订劳动合同。2014年1月23日，皆利士公司作出“解除劳动关系通知书”，以梁仑超严重违反皆利士公司规章制度为由与梁仑超解除劳动关系。
梁仑超提交由中山市安全生产监督管理局于2014年12月19日出具的“关于梁仑超职业卫生信访问题的回复”（以下简称信访回复）及其附件“皆利士多层线路版（中山）有限公司全厂存在职业性因素岗位总表”（以下简称岗位总表）拟证明梁仑超在职期间的工作岗位均属于接触职业病危害的作业，并称皆利士公司并未按照《中华人民共和国职业病防治法》的规定对其作出上岗前、在岗时、离岗时及特殊时期的健康检查，且双方签订的劳动合同并没有写明职业病的危险因素、防护措施及待遇等条文，故梁仑超在皆利士公司调整工作岗位后拒绝工作的行为并未违法，皆利�公司以梁仑超拒绝工作为由解除双方劳动关系的行为违法。皆利士公司确认“信访回复”及“岗位总表”的真实性，但对关联性不予确认，认为该回复不能作为职业病认定的依据。经查，“信访回复”第一条反映梁仑超曾从事的岗位是否可能存在职业病危害可参考“岗位总表”确定；第二条反映皆利士公司曾安排梁仑超参加体检不能作为梁仑超接触职业病危害因素的定性依据。
又查明：2013年1月29日，梁仑超申请劳动仲裁，请求裁决：一、皆利士公司解除与梁仑超的劳动合同；二、皆利士公司支付梁仑超解除劳动合同的经济补偿金124488元（3458元／月×18个月×2倍）；三、皆利士公司为梁仑超补缴1997年3月至2000年11月共45个月的社会保险。2013年1月29日，中山市劳动争议仲裁委员会作出中劳仲榄不字（2013）15号不予受理案件通知书，以梁仑超的第三项请求不属于其处理范围为由，决定不予受理。2013年2月1日，梁仑超诉至原审法院，要求皆利士公司将未为梁仑超缴纳的1997年3月至2000年11月共45个月的社会保险金2317.5元赔偿给梁仑超。2013年3月21日，原审法院依法作出（2013）中二法民五初字第91号民事判决，判令驳回梁仑超的全部诉讼请求。2013年4月9日，中山市劳动争议仲裁委员会针对梁仑超于2013年1月29日提出的第一项及第二项仲裁请求作出中劳仲案字（2013）415号逾期未裁决证明。2013年4月9日，梁仑超诉至原审法院，请求判令：一、皆利士公司解除与梁仑超的劳动合同，并支付梁仑超解除劳动合同的经济补偿和赔偿金115784.4元；二、皆利士公司按梁仑超原有的上班条件即每天工作11小时（含节假日）、每月休息4天、每月上半个月夜班及夜班有15元／夜的补贴计付梁仑超2012年10月至2013年2月的工资差额19157.92元；诉讼中，梁仑超将第�项诉讼请求变更为皆利士公司解除与其的劳动合同并支付其解除劳动合同的经济补偿金57892.2元，第二项诉讼请求变更为皆利士公司按照其原工资水平补偿其2012年10月至2013年2月的工资收入差额9578.86元。2013年5月31日，原审法院依法作出（2013）中二法民五初字第137号民事判决，判令：一、皆利士公司支付梁仑超2013年1月的绩效奖差额129.47元；二、驳回梁仑超的其他诉讼请求。梁仑超不服，向本院提起上诉。2013年9月6日，本院作出（2013）中中法民六终字第591号民事判决，驳回梁仑超的上诉，维持原判。
2013年9月18日，梁仑超申请劳动仲裁，请求裁决皆利士公司补偿其2013年3月至8月期间未安排加班导致的加班工资损失5446.55元、2013年3月至8月期间已出勤492小时但未安排劳动的加班工资7634.48元、2013年3月至8月期间未按照约定安排其上夜班导致其夜班补贴损失1200元、2013年3月至8月期间因调整工作岗位导致其药水补贴损失1600元、因调整工作岗位导致绩效奖差额损失1200元、未按同工同酬原则调整其工资待遇导致其工资收入减少损失906元。2013年11月14日，中山市劳动争议仲裁委员会作出中劳仲案字（2013）3825号仲裁裁决，裁决驳回梁仑超的全部仲裁请求。2013年11月18日，梁仑超诉至原审法院，请求判令：一、皆利士公司补偿其2013年3月至8月期间未安排加班453小时导致的加班工资损失7029.31元；二、皆利士公司补偿其2013年3月至8月期间已出勤523小时的加班工资8115.52元；三、皆利士公司补偿其2013年3月至8月期间未按约定安排其上夜班导致其夜班补贴损失1200元；四、皆利士公司补偿其2013年3月至8月期间未按约定安排其上夜班导致其夜班收入损失906元；以上四项合计17430.83元。2014年1月20日，原审法院依法作出（2014）中二法民五初字第10号民事�决，判决驳回梁仑超的全部诉讼请求。梁仑超不服，向本院提起上诉。2014年5月12日，本院作出（2014）中中法民六终字第198号民事判决，判决驳回梁仑超的上诉，维持原判。
2014年1月23日，梁仑超申请劳动仲裁，请求裁决皆利士公司支付其2013年9月至12月期间的休息日加班工资6827.6元、2013年9月至12月期间未按约定安排其上夜班导致其夜班补贴损失900元、2013年9月至12月期间未按约定安排其上夜班导致其应增加夜班工资损失604元、2013年9月至12月未按约定对其进行绩效评估的损失800元、违法解除劳动合同的赔偿金109351.82元。2014年2月26日，中山市劳动争议仲裁委员会作出中劳仲案字（2014）246号仲裁裁决，裁决驳回梁仑超全部的仲裁请求。梁仑超不服上述仲裁裁决，于2014年3月6日诉至原审法院。2014年5月26日，原审法院依法作出（2014）中二法民五初字第115号民事判决，判决驳回梁仑超的全部诉讼请求。梁仑超不服，向本院提起上诉。2014年10月15日，本院作出（2014）中中法民六终字第503号民事判决，判决驳回梁仑超的上诉，维持原判。经查：（2014）中中法民六终字第503号民事判决中认定，皆利士公司自2012年10月12日起调整梁仑超的工作岗位，梁仑超确认其自工作岗位调整后，未从事实际工作，该行为明显严重违反用人单位的规章制度，皆利士公司以此为由解除其与梁仑超的劳动合同，符合法律规定。原审判决认定正确，原审法院予以确认。
原审法院认为：首先，依据原审法院于2014年5月26日作出的（2014）中二法民五初字第115号民事判决及本院于2014年10月15日作出已生效的（2014）中中法民六终字第503号民事判决，梁仑超在上述案件中诉求皆利士公司支付其违法解除劳动关系的赔偿金，即梁仑超已不再要求继续履行劳动合同，且上述生效判决已认定梁仑超与皆利士公司已经解除劳动关系，即双方解除劳动关系已成事实，故梁仑超诉求恢复与皆利士公司的劳动关系及皆利士公司支付梁仑超解除劳动关系期间的工资，于法无据，原审法院不予支持；其次，梁仑超主张其在皆利士公司工作期间的工作岗位属于接触职业病危害的作业，故皆利士公司以其拒绝工作为由解除劳动合同明显违法，其提交中山市安全生产监督管理局出具的“信访回复”及“岗位总表”拟证明，但中山市安全生产监督管理局出具的“信访回复”并未明确认定梁仑超从事的岗位存在职业病危害，故原审法院对梁仑超该项主张不予采信。综上，梁仑超本案全部诉求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回梁仑超的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由梁仑超负担。
梁仑超不服原审判决，于法定期限内向本院提起上诉称：中山市安全生产监督管理局出具的：“信访回复”写明：“你曾从事的岗位是否可能存在职业病危害，可参考该表格确定”。一审法院认为并未明确认定梁仑超从事的岗位存在职业危害，属事实认定不清。综上，梁仑超请求：1.撤销解除劳动关系通知书，恢复劳动关系；2.皆利士公司支付梁仑超解除劳动关系期间（2014年2月31日至2014年12月31日）工资35378.53元（3216.23元／月×11个月）。
针对梁仑超的上诉意见，皆利士公司辩称：1.梁仑超骚扰女同事，受警告处分后，反复制造事端，公司于2012年9月22日向其发出书面警告，梁仑超被警告后，故意怠工，反复要求调整工作岗位，每次打卡不上岗，并就加班费等提出仲裁、诉讼，均被驳回；2.中山市安全生产监督管理局的信访回复不能作为职位病的定案依据，职业病依法应由有资质的部门进行认定，中山市安全生产监督管理局没有该资质；3.生效判决已经认定梁仑超的工作岗位不会接触危险品，梁仑超也没有举证证明其岗位需要接触危险品；4.生效判决已经认定解除梁仑超的劳动关系合法，无需支付赔偿金；5.广东省高级人民法院已经驳回梁仑超申请职业病再审的请求，中山市安全生产监督管理局的回复不成立，梁仑超的索赔也不成立。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，已发生法律效力的广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民五初字第115号民事判决及本院（2014）中中法民六终字第503号民事判决已认定皆利士公司于2014年1月23日解除与梁仑超之间劳动关系合法，故梁仑超上诉请求恢复与皆利士公司的劳动关系及皆利士公司支付其解除劳动关系期间工资，于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。梁仑超的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人梁仑超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑄
审 判 员 梁艳凤
代理审判员 卢俊辉
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 胡楚锋
彭思维