山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济商终字第677号
上诉人(原审原告)济南成茂建材有限公司，住所地济南市。
法定代表人徐成茂，总经理。
委托代理人伊丕国，山东泉沣律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)山东起凤建工股份有限公司，住所地山东省桓台县。
法定代表人张会亭，董事长。
委托代理人孙云鹏，山东鹏飞律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)田波，男，1979年1月6日出生，汉族，无业，住山东省桓台县。
原审第三人董其岗，男，1965年5月15日出生，汉族，住山东省桓台县。
上诉人济南成茂建材有限公司(以下简称成茂公司)与被上诉人山东起凤建工股份有限公司(以下简称起凤公司)、田波，原审第三人董其岗买卖合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2012）历城商初字第986号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年初，成茂公司(作为供方乙方)与起凤建工翡翠外滩工地(作为需方甲方)签订供货合同1份，合同约定：一、供应的材料品名木方，规格4米·5×8，数量70立方米，单价l680元，木胶板，规格l.22×2.44×1.1，单价68／78元，三段式止水拉杆，规格35×14，单价2.5元。木胶板价格按样品分为二种，好的78元／张，中等的68元/张，以上以实收数量及价格为准。供方供货到工地，卸车需方负责。现场验收。货到现场后一个半月付50％余款6月20日内付清。交货地点重汽翡翠外滩l7号楼工地。交货日期电话通知，三天前通知送货。运输费由供方负责，需方卸车。甲方如未按规定日期向乙方付款，每延期一天，应按延期付款总额2％付给乙方延期违约罚金等其它内容。供方加盖了原告的合同专用章，代表甲方签字的是代理人田波。关于该合同的签订时间。成茂公司主张合同签订时间是2012年4月6日，但误写为3月6日，所以更改过来。但从成茂公司提供的合同原件看，合同签订的时间为2012年2月28日，后改为2012年4月5日。成茂公司提供的合同复印件看，签订时间改为2012年3月5日。合同签订后，成茂公司自2012年3月6日至5月3日向济南重汽翡翠外滩17号楼工地供应了木方、木胶板、三段式止水拉杆等材料，价值258723.76元。现成茂公司诉至法院称，济南重汽翡翠外滩l7号楼工地是起凤公司承包的工程，起凤公司的项目负责人田波带着起凤公司的介绍信与成茂公司签订的合同。与成茂公司有供货合同关系的是起凤公司，因此，要求起凤公司支付货款258723.76元，违约金206979元。
起凤公司辩解，济南重汽翡翠外滩17号楼工地是其公司承包的工程，但其公司没有叫田波的职工，也没有出具介绍信让田波与成茂公司签订供货合同。因成茂公司提供的介绍信是复印件，并且该介绍信的外在表现形式不具备正式介绍信的内容，因此对其真实性不予认可。2012年10月18日，原审法院对田波进行了调查询问，田波陈述：2012年3月5日的供货合同，是田波代表他的老板董其岗签的，董其岗是承包的起凤公司的重汽翡翠外滩的配套公建工程，田波是给董其岗打工的，负责现场施工。与成茂公司联系供货，是董其岗联系的。对成茂公司出具的介绍信，田波称不知道这个介绍信，也没有见过。田波对收到成茂公司供应的材料没异议，承认确实收到也用到工地上了，收料的人也是董其岗的人。另查明。成茂公司在庭审中自述，其系经人介绍与董其岗认识，董其岗称承包了起凤公司承接的重汽翡翠外滩l7号楼工程，董其岗是起凤公司的项目部经理，田波是董其岗的施工员。为此，成茂公司提供了值班表及介绍信复印件各l份；签证原始记录l份；2012年7月6日工程形象进度款付款审核表原件l份；隐患整改报告原件l份；2012年4月16日建筑施工安全隐患整改通知书复印1份等证据证明自己的主张。起凤公司对上述证据不予认可，不承认董其岗是其公司项目部经理，田波也不是其公司的职工。
原审法院认为，本案争议的焦点是与成茂公司签订供货合同的需方是起凤公司还是第三人董其岗。代表需方签订合同的田波向原审法院陈述，其是代表他的老板董其岗签的，董其岗是承包的起凤公司的重汽翡翠外滩的配套公建工程，田波是给董其岗打工的，负责现场施工。与成茂公司联系供货，是董其岗联系的。成茂公司在庭审中，也陈述经人介绍与董其岗认识时，知道董其岗承包了起凤公司的重汽翡翠外滩工地，需要木材，所以签订的供货合同，董其岗虽然表示自己是起凤公司的项目经理，但没有带任何手续。原审法院认为，从成茂公司的自述和田波的陈述看，与成茂公司签订合同的是第三人董其岗。成茂公司没有足够证据证明董其岗是代表起凤公司与其签订的合同，也没有证据证明董其岗构成表见代理。因此，成茂公司要求起凤公司承担还款责任的诉讼请求，没有依据。成茂公司不要求第三人董其岗承担责任，对其诉讼请求，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回成茂公司的诉讼请求。案件受理费8286元，由成茂公司负担。
上诉人成茂公司不服原审判决上诉称，2012年3月5日，成茂公司与起凤公司的项目施工员田波签订供货合同，有供货合同、工程形象进度款付款审核表等证据足以证明田波系起凤公司的职员，董其岗是起凤公司重汽翡翠外滩配套公建工程的管理人，田波是董其岗安排，为起凤公司进行施工管理的，其所为是职务行为，其后果应由起凤公司承担。原审法院仅从成茂公司的自述和田波的陈述来分析判断董其岗身份的，并没有充足的事实和法律依据，其认定事实是错误的。现请求法院依法查清董其岗的真实身份，并根据其身份确定其应该承担的法律责任。请求撤销原审判决，改判起凤公司立即归还货款258723.76元，违约金206979元，合计4657023.76元。查明董其岗的真实身份，并依法确认其与起凤公司共同承担民事责任。
被上诉人起凤公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人田波未答辩。
原审第三人董其岗未陈述意见。
经审理本院认定，起凤公司承接了重汽翡翠外滩配套公建工程，该工地的项目负责人为孙茂波。
成茂公司申请向翡翠外滩工地的监理人员调查董其岗任起凤公司项目管理人职务行为的材料，监理人员称董其岗在工地上干过活，但他只能算那段时间工地的负责人，不能称为项目经理，只有备案合同人员才能称为项目经理。
原审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，成茂公司主张田波系代表起凤公司签订的供货合同，货款应由起凤公司偿还。成茂公司在原审及二审时均称，经人介绍认识了董其岗，介绍人说董其岗是起凤公司翡翠外滩工地的项目负责人，董其岗承包了工程，可以给他供货，该陈述可以证明成茂公司在签订合同之前，就知道董其岗与起凤公司是承包关系。成茂公司虽又提供了盖有起凤公司公章的手写介绍信，拟证明是起凤公司委托田波签订合同，但该介绍信系复印件，不能单独作为认定田波身份的证据。且田波在原审时陈述，其是为董其岗工作。综合上述证据均不能证明成茂公司与起凤公司就供货合同进行过协商，不能证明起凤公司曾授权田波代表起凤公司签订供货合同。成茂公司提交的工程形象款付款审核表中起凤公司的公章，证明了起凤公司承接了翡翠外滩17号楼，但无法证明田波可代表起凤公司对外签订合同。综上，成茂公司认为田波系职务行为，起凤公司应承担还款责任的上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。成茂公司一审时并未要求董其岗承担还款责任。二审期间，成茂公司要求查明董其岗的身份情况，并判决其承担相应责任，没有法律依据，对该项上诉理由，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8286元，由上诉人济南成茂建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 梅
审 判 员 郎家涛
代理审判员 高 静
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 姚海英