北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终1163号
上诉人（原审被告）：朱某1，男，1966年5月6日出生，住北京市顺义区。
上诉人（原审被告）：朱某2，男，1953年6月9日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：朱某1（朱某2之弟），1966年5月6日出生，住北京市顺义区。
被上诉人（原审原告）：木某，女，1972年12月19日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：张俊建，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律工作者。
原审被告：朱某3，女，1989年11月20日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：朱某1（朱某3之父），1966年5月6日出生，住北京市顺义区。
上诉人朱某1、朱某2因与被上诉人木某、原审被告朱某3分家析产纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初8471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人朱某2之委托诉讼代理人朱某1、上诉人朱某1、被上诉人木某之委托诉讼代理人张俊建、原审被告朱某3之委托诉讼代理人朱某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱某1、朱某2的上诉请求为：请求撤销一审判决，改判驳回木某的诉讼请求。事实与理由：一、关于一审涉案宅院使用权人问题，没有查清事实。朱某1因做生意亏本欠老家钱把涉案房屋抵押给了老家，故涉案房屋的宅基地使用权实应为老家，而非朱某1，老家于2013年、2014年相继离世，同时老家其余五个子女应享有继承权；二、涉案北数第二排正房对面的南倒座五间问题、三间问题，没有查清。北数第二排正房对面的南倒座五间虽系朱某1与木某婚姻存续期间所盖，但在朱某1与木某领结婚证之前，朱某1就已经买好全部所用材料，且朱某1与朱某2在朱某1与木某领结婚证之前达成了共同出资建房书面协议；结婚后，朱某1与朱某2达成一致意见，申请人民调解，从该内容上看，能够说明南倒座五间、三间属于婚前财产；河南村人民调解委员会未找到备案原件，属于人民调解委员会的过错，与朱某1、朱某2无关；木某不认可人民调解协议，与朱某1无关；南倒座五间按照协议应归于朱某2，三间房应归于朱某1。综上，朱某1、朱某2认为一审法院没有查清事实，事实不清，就予以判决是错误的，请求予以撤销，重新判决。
木某辩称：认可一审判决。第一，关于抵押行为是朱某1、朱某2编纂的，抵押对父母欠钱不影响合法的使用权，一直到双方结婚离婚，都是在诉争宅院中共同居住生活，出资建房，并没有出现使用权争议，朱某1、朱某2说的使用权争议是不存在的。第二，一审判决已经查清事实，不存在朱某2和朱某3的财产份额。在双方婚姻关系存续期间没有任何人告诉过木某这里面还有朱某2和朱某3的房屋财产。针对人民调解协议书，是朱某1与朱某2的协议书，法院去调查过，调解委员会不承认真实性，说没有备案，且调解员拒绝见法官，朱某2先前也在村民委员会工作过还担任要职，所以木某认为调解书内容不真实，房屋间数、权属都不真实，当时木某与朱某1感情很好，木某根本就不知晓有这个协议，不符合常理，一审法院没有采信真实性是有道理的，且朱某3从来没有出过庭，朱某2也不见法官。第三，关于出资情况，朱某1说南倒座是夫妻出资，南倒座对面的间数在调解书上写的都不清楚，朱某1每一次开庭说的都不一样，本案真实情况是该房屋是朱某1和木某婚姻存续期间出资建造的。
朱某3辩称：与朱某1、朱某2意见一致，同意朱某1、朱某2的上诉请求。
木某向一审法院起诉请求：1.确认位于顺义区仁和地区河南村白家街某号南数南倒座房一层七间、正房三间、东侧通道南侧、北侧包括两个外街门、北侧外街门附近的卫生间自来水房、南侧院所有供水供电设施均归木某所有，其余二层房屋以及北侧院落归朱某1、朱某2、朱某3；2.案件受理费由朱某1、朱某2、朱某3负担。
一审法院审理查明：木某与朱某1于2008年2月1日登记结婚。双方均系再婚，木某婚前育有一子，朱某1婚前育有一女即朱某3，二人婚后未生育子女，木某与朱某1于2017年4月28日经北京市第三中级人民法院（2017）京03民终5120号民事判决书判决离婚。朱某2系朱某1之兄。在上述离婚案件中，因位于顺义区仁和地区河南村白家街某号宅院内的房屋分割问题可能涉及朱某2、朱某3的利益，并未在该案中处理，故木某起诉本案案由。
位于顺义区仁和地区河南村白家街某号宅院集体土地建设用地使用证（顺义镇河南村集建证字第九区第某号）登记的土地使用者为朱某1。朱某1辩称，虽上述土地证登记为其名字，宅基地使用证原件由其保管，但1998年其欠其父母的钱，其父母将涉案宅基地收回了，该宅基地属于其父母，其父亲朱彩章于2013年4月21日去世，其母亲周淑珍于2014年11月29日去世，并提交房屋抵押还款证明佐证；木某不认可朱某1上述辩称理由。
2017年8月7日，经法院现场勘验，位于顺义区仁和地区河南村白家街某号宅院大门位于宅院北侧，一进大门右侧有北数第一排正房四间，均独立成间，西数第一间与第二间房屋中间有木门相隔，该四间房屋所在院落为独立院落，东侧有一铁门；北数第二排有正房五间，西数第一间、第二间为一大间，中间无隔断，西数第三间、第四间为一大间，中间无隔断，西数第五间独立成间；北数第二排正房对面有南倒座五间，均独立成间，该五间南倒座与上述北数第二排正房形成独立院落，东侧有一门；北数第三排正房有三大间房屋（东西长度与北数第二排正房对面南倒座五间相同），西数第一间分成南北两间，均向东开门，西数第二间是客厅，西数第三间为一大卧室；上述南倒座五间房屋及北数第三排正房上有第二层房屋共计十一间，南倒座五间房屋上有房屋六间，均向南开门，北数第三排正房上有房屋五间均向北开门，该二层小楼楼梯位于涉案宅院大门左侧；北数第三排正房对面是一个二层南倒座，上下共计十三间房屋，下层有七间房屋，均独立成间，西数第一间有隔断形成南北两间房屋，上层有六间房屋，东数第一个门内有客厅两间、卧室两间，共计四间，东数第二间以及第三间均独立成间；上述两个二层小楼共用一个楼梯，中间有一条钢化玻璃走道连接；北数第三排正房北侧墙有一铁门，铁门上有一棚子；北数第二排正房对面的南倒座东侧墙至北数第三排正房对面南倒座北侧墙有一彩钢棚子；涉案宅院大门东侧有五间简易房屋，墙体为水泥结构，房顶为棚子。
一审庭审中，木某、朱某1、朱某2、朱某3一致认可涉案宅院内上述房屋格局，关于北数第一排正房四间：木某、朱某1、朱某2、朱某3一致认可建造时间为2009年，亦认可并未建在涉案宅基地范围内，木某称是木某与朱某1夫妻二人出资所建，虽建在宅基地范围外，但后与村委会达成一致意见，属合法建造，不需拆除；朱某1辩称，该四间房屋为其父亲所建，是违建，村委会让拆除，仁和镇镇政府也多次要求拆除，并提交与村委会签订的空闲地承包合同、责令停止违法建设行为通知书等佐证。关于北数第二排正房五间：木某与朱某1、朱某2、朱某3一致认可该五间房屋并非夫妻关系存续期间所建，并非木某与朱某1的夫妻共同财产。关于北数第二排正房对面一层南倒座五间：木某与朱某1、朱某2、朱某3均认可建造时间为木某与朱某1夫妻关系存续期间，朱某1称该房屋系其兄朱某2所建，应属朱某2所有，并提交其与朱某2签订的《人民调解协议书》佐证；木某不认可上述《人民调解协议书》，称系其与朱某1出资所建，应属夫妻共同财产。关于北数第三排正房三间：木某与朱某1、朱某2、朱某3均认可建造时间为木某与朱某1夫妻关系存续期间，木某称系其与朱某1出资所建，应属夫妻共同财产，离婚案件纠纷中勘验时还有东西厢房，现已经被朱某1、朱某2、朱某3拆除了；朱某1、朱某2、朱某3不认可，辩称并非其夫妻二人出资所建，北数第三排正房是其父母出资为朱某3所建。关于涉案宅院内其他房屋：木某称自2015年10月离开涉案宅院时，涉案宅院内有北数第一排正房四间、北数第二排正房五间、北数第二排正房对面一层南倒座五间、北数第三排正房三间、北数第三排正房对面有西厢房以及东厢房，除了上述房屋外，其他房屋均是其离开之后建造的，有一部分是拆除北数第三排正房对面有西厢房以及东厢房建造的，要求按照夫妻共同财产予以分割。朱某1辩称，除了木某所述的北数第一排正房四间、北数第二排正房五间、北数第二排正房对面一层南倒座五间、北数第三排正房三间外，宅院内其他房屋均是2017年4月朱某3出资建造的，并非拆除东、西厢房，而是倒塌了，原有的厢房亦是其父母出资为朱某3所建。
法院在（2017）京0113民初2862号木某诉朱某1离婚一案中查明：“《人民调解协议书》中显示申请人为朱某2、被申请人为朱某1，二人达成的协议有如下内容：2008年为解决朱某2住房困难问题，朱某2、朱某1哥俩协商同意于朱某1白家街某号宅院内新增共建楼板房10间（其中面朝南5间，面朝北5间后背房）朱某2投资3万元，哥俩总计投资8万元。为避免析产纠纷，2008年哥俩新增共建房中面朝北后背房5间归朱某2所有，面朝南的5间房归朱某1所有，10间中间的山墙归朱某1所有，为方便后背房对面的朱某1的老5间北正房由朱某2暂时居住和使用至搬迁，但没有所有权。朱某1称该协议中面朝北后背房5间，指的是南倒座5间。木某对朱某1提交的上述《人民调解协议书》的真实性不予认可，称从来不知道该协议书，且朱某1说给朱某2房屋，但朱某2从未过来居住过。经法院向顺义区仁和镇河南村人民调解委员会核实，工作人员称该《人民调解协议书》中的调解员李秀蓉说确实签过该份协议书，但具体情节记不清楚了，应当由该处保管的《人民调解协议书》找不到了，不排除丢的可能”。该《人民调解协议书》签订时间为2010年11月28日，签订人为朱某2及朱某1。
一审法院认为，关于涉案宅院的使用权人问题，朱某1、朱某2、朱某3辩称虽集体土地建设用地使用证原件在其处保管，但已因抵押被其父母收回，因集体土地建设用地使用证登记的使用权人为朱某1，结合涉案宅院房屋现状来看，朱某1、朱某2、朱某3的辩称理由难以成立，故涉案宅院的使用权人应为登记的使用权人朱某1。
关于涉案宅院内房屋建造情况，因双方一致认可北数第一排正房四间并未建造在涉案宅基地范围内，且被相关部门多次责令拆除，根据相关法律的规定，法院对于该四间房屋的合法性无法确认，木某主张一并分割该四间房屋，法院难以支持；因双方一致认可北数第二排正房五间并非木某与朱某1夫妻共同财产，不需分割，法院亦不持异议；关于北数第二排正房对面的南倒座五间以及北数第三排正房三间，因房屋建造时间为木某与朱某1夫妻关系存续期间，朱某1及朱某2辩称根据《人民调解协议书》应属朱某2所有，因该《人民调解协议书》签订时间为2010年，系木某与朱某1夫妻关系存续期间，该协议中没有木某的签字，顺义区仁和镇河南村人民调解委员会亦未找到备案的原件，现木某不认可此协议的效力，朱某1及朱某2亦未提供证据证明上述房屋系朱某2出资所建，且朱某1当庭陈述涉案宅院内房屋出资情况亦与《人民调解协议书》记载不符，故法院对朱某1及朱某2辩称理由难以采信，该部分房屋应属木某与朱某1夫妻存续期间的共同财产；关于涉案宅院的其他房屋，因木某认可其在2015年10月离开涉案宅院时并未建造，朱某1、朱某2、朱某3称系2017年4月由朱某3出资建造，木某亦未提供证据证明系木某与朱某1夫妻存续期间建造，故法院无法确认该部分房屋为木某与朱某1夫妻存续期间的共同财产，木某主张分割，法院不予支持。
关于法院认定的属于木某与朱某1夫妻存续期间共同财产的房屋，将充分考虑涉案宅院内房屋现状、实际居住使用情况，兼顾双方当事人利益，便于后续执行，予以分割。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条之规定，判决：一、以法院二○一七年八月七日现场勘验的结果为准，位于北京市顺义区仁和地区河南村白家街某号〔顺义镇河南村集建（证）字第九区第某号〕宅院内北数第二排正房对面的一层南倒座房屋五间归木某所有；二、驳回木某其他诉讼请求。
二审中，当事人围绕上诉请求向本院提交了新证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。朱某1、朱某2提交朱某3户口本复印件1份，证明2005年朱某3的户口就在涉案房屋，证明当时分户了。木某针对朱某1、朱某2提交的证据发表质证意见称：真实性认可，证明目的不认可，朱某3的户口从出生就在这，不属于新证据，且即使提供了户口本也并不代表朱某3投资建房了。朱某3对朱某1、朱某2提交的证据发表质证意见称：同意朱某1、朱某2的意见。对此，本院认定如下：朱某3户口本复印件不属于二审新证据，且无法证明其证明目的，故本院对该证据不予采信。本院对一审法院审理查明的其他事实予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述、现场勘验笔录、法院（2017）京0113民初2862号案件卷宗材料等证据在案佐证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，根据查明的事实，涉案宅院集体土地建设用地使用证登记在朱某1名下，其虽上诉主张其已将该涉案宅院抵押给老家，但并未提交充分证据予以证明，一审法院结合涉案宅院的房屋现状及使用情况，认定朱某1为涉案宅院的使用权人正确，本院依法予以确认。一审法院于审理期间对涉案宅院进行了现场勘验，双方均对一审法院勘验的涉案宅院内房屋格局予以认可，本院亦不持异议。现双方因涉案宅院内房屋的分割问题发生争议。对于涉案宅院内北数第一排正房四间，因双方均认可上述房屋并未建造在涉案宅基地范围内，且相关部门曾多次要求拆除，故该房屋建造的合法性难以确认，一审法院对该四间房屋未予以分割正确，本院不持异议；对于北数第二排正房五间，双方一致确认无需分割，本院不持异议；对于北数第二排正房对面的南倒座五间，朱某1上诉主张该五间房屋虽建造于双方婚姻关系存续期间，但该房屋系其婚前购买所用材料并与朱某2共同出资建造应属朱某2所有，并提交《人民调解协议》予以证明，但该《人民调解协议》签订于木某与朱某1婚姻关系存续期间，且无备案原件，朱某1一审陈述的房屋出资情况亦与其二审上诉主张及《人民调解协议》记载的内容不符，朱某1、朱某2亦未提交其他证据证明出资建房情况，故一审法院综合本案证据情况对该《人民调解协议》未予采信，认定该五间房屋系夫妻共同财产并无不当，本院予以确认；对于北数第三排正房三间，木某与朱某1均认可该三间房屋建造于双方婚姻存续期间，故应属夫妻共同财产，朱某1虽上诉主张该房屋系其父母出资为朱某3所建，但对此并未提供证据予以证明，故本院对其该项上诉主张不予采信。对于涉案宅院内的其他房屋，因木某未能提供证据证明系夫妻共同财产，一审法院未予以分割并无不当。一审法院综合考虑涉案宅院内房屋现状、实际居住使用情况等，认定涉案宅院内北数第二排正房对面一层南倒座五间房屋归木某所有并无不当，本院依法予以确认。
综上所述，朱某1、朱某2的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由朱某1、朱某2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
审 判 员 潘 蓉
代理审判员 赵 纳
二〇一八年三月十三日
法官 助理 薛俣潇
书 记 员 田亚男