广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤5103民初1537号原告：林本清，男，1973年9月14日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：陈颖，广东粤威律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈培鸿，广东粤威律师事务所律师。被告：许锦荣，男，1977年9月13日出生，汉族，住潮州市潮安区。被告：林人外，女，1974年2月10日出生，汉族，户籍地潮州市潮安区，现住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：陈光，广东小何律师事务所律师。原告林本清诉被告许锦荣、林人外民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林本清及其诉讼代理人陈颖、陈培鸿、被告许锦荣、被告林人外的诉讼代理人陈光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即付还原告借款人民币140000元及该款利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至法院判决确定还款之日止，逾期按《民事诉讼法》第253条之规定计算）；2、判令二被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告许锦荣系朋友关系，被告林人外系许锦荣之妻。2012年11月，二被告因生产经营急需资金周转向原告表示需要借款。同年12月1日，原告将现金人民币200000元出借给二被告，并由被告林人外以许锦荣名义书写《借款》一份交由原告存执。上述借款经原告多次催讨，被告于2015年10月2日付还原告60000元，余款140000元至今分文未付。为此，原告特提起诉讼，请人民法院查明事实，依法判准原告之所请。被告许锦荣答辩称，1、本案原告提交的借条与2016粤51**民初926号案的借条一致，系原告违反法定程序，未在第一次起诉辩论终结前变更诉讼请求，而以撤诉为由，再行变更诉讼请求起诉，无端增添被告讼累。2、本案原告提供的唯一的债权证据借条，其中载明的债权人是林本青，而原告是林本清，原告诉称其即是林本青，却未得到户籍管理机关的有效证明，原告的诉讼主体不符合法律的规定，不具备作为原告的资格。3、本案原告在2016粤51**民初926号案诉称被告欠其人民币200000元，已还77000元，其中17000无出具收据交被告存执，尚欠人民币123000元，而今原告却又称被告尚欠其140000元，二案中的原告所提供的唯一债权证据借条均一致，而对尚存的债权债务却相差17000元。陈述前后矛盾，有虚假诉讼嫌疑。4、本案原告提供的唯一的债权证据借条，载明的债务人并非被告，且被告也未知原告诉称的所谓事实。5、被告从事加工生意，有稳定的收入来源，日常生活费用由被告独自承担，被告的妻子从未将其收入来源投入家庭日常开支，如果被告妻子单方对外面所负的债务，也不应成为被告的夫妻共同债务。被告林人外答辩称，1、本案原告提交的唯一债权证据借条，其中载明的债权人是林本青，而本案的原告却是林本清，且原告诉称其即是林本清，没有得到户籍管理机关的有效证明，也未说明其所提债权凭证的合法来源，所以原告的诉讼主体并不适格。2、若法庭查明本案原告林本清即是林本青，则林本清涉嫌虚假诉讼，因为林本清所提的债权凭证借条与其在2016粤51**民初926号案出示的借条一致，但其隐瞒其没有出具收据的17000元的事实，对此被告也已申请法庭对2016粤51**民初926号案的证据及庭审笔录进行调查，现被告有充分的证据证明原告涉嫌虚假诉讼，依法申请法庭将本案移交相关机关审理。3、若法庭不准许被告的申请，被告则对原告侵害被告财产权利进行反诉，反诉状待庭后法庭是否准许被告移交本案审理的申请再决定进行提交。原告围绕诉讼请求依法提交了：1、原告身份证（复印件）村委会证明书（原件），证明原告的诉讼主体资格及原告曾用名林本青；2、二被告的户籍证明及结婚登记审查处理表（原件），证明二被告的诉讼主体资格及二被告系夫妻关系；3、借条（复印件），证明原告于2012年12月1日借给二被告借款人民币200000元的事实。二被告对其辩解意见在举证期限内没有提供证据。被告林人外在举证期限内向本院申请调取的（2016）粤5103民初926号案件民事起诉状、法庭审理笔录，证明若林本清即为林本青，被告则证明其涉嫌虚假诉讼。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。二被告对原告提供的证据1中的村委会证明书有异议，认为村委会并不是户籍管理机关，无权出具相关身份信息的证明，所以该证明不具证据效力，而且该证明内容真实性存在质疑。本院经审查认定如下：被告林人外于2012年12月1日出具的《借条》上虽载明出借人姓名为“本青”，被告林人外自认其于2012年12月1日向林本青借款人民币200000元并已偿还林本青借款77000元，“林本青”与原告林本清的姓名属同音字，“青”字与“清”字形相近，且该《借条》原件现为原告林本清所实际持有，故可推定林本清为本案所涉借款的出借人，具有原告的诉讼主体资格。对于原、被告没有争议的原告提供的证据《借条》系被告林人外出具的，该《借条》中借款人：“许锦荣”的姓名系被告林人外所书写、被告林人外于2012年12月1日向林本青借款人民币200000元、借款发生在二被告婚姻关系存续期间等事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2012年12月1日，被告林人外立据确认向林本青借款人民币200000元，并在《借条》中的借款人处签上“许锦荣”三字后交林本青存执。双方没有约定借款期限及利息。2015年10月2日，被告付还借款人民币60000元；后再付还借款人民币17000元，现尚欠借款人民币123000元。原告经多次催讨未果，遂于2016年6月22日向本院起诉被告许锦荣并请求被告许锦荣付还原告借款人民币123000元，案号为：（2016）粤5103民初926号。之后原告向本院申请撤诉，本院裁定予以准许。2016年9月30日，原告再次向本院起诉并提出上述诉讼请求。另查明，原告提供的证据《借条》系被告林人外出具的，该《借条》中借款人：“许锦荣”的姓名系被告林人外所书写、被告林人外自认其于2012年12月1日向林本青借款人民币200000元并于2015年10月2日付还借款人民币60000元，后再付还17000元。被告许锦荣与被告林人外于2000年10月12日办理结婚登记手续。再查明，原告林本清在上述本院（2016）粤5103民初926号案件的民事起诉状及庭审过程中均自认被告许锦荣于2015年10月2日付还其借款人民币60000元，后再付还17000元，二次合计付还其借款77000元，并请求被告付还其借款人民币123000元。本院认为，被告林人外于2012年12月1日出具的《借条》上虽载明出借人姓名为“本青”，被告林人外自认其于2012年12月1日向林本青借款人民币200000元并已偿还林本青借款77000元，“林本青”与原告林本清的姓名属同音字，“青”字与“清”字形相近，且该《借条》原件现为原告林本清所实际持有，故可推定林本清为本案所涉借款的出借人，具有原告的诉讼主体资格。被告林人外自愿向原告出具载明双方债权、债务关系的借条，系双方真实意思表示、内容没有违反法律法规的规定，原告提供被告出具的借条向被告主张借款，应认定双方之间的借贷关系成立且合法有效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，涉案借款虽系被告林人外以被告许锦荣的个人名义所负债务，但涉案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，被告许锦荣未能提供证据证明其对涉案借款没有共同举债的合意和没有分享收益，故应认定涉案借款属夫妻共同债务，被告许锦荣与被告林人外应共同承担清偿责任。原告自认被告已分二次付还借款共77000元，本院予以确认，被告已付还的借款77000元应予以抵除，现二被告尚欠原告借款人民币123000元。二被告怠于履行付还借款义务，应负逾期还款的违约责任，故二被告应付还原告借款人民币123000元及该款利息（自起诉之日起至还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计）。因此，对原告提出的判令二被告立即付还原告借款人民币140000元及该款利息的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、第七十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告许锦荣、林人外应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告林本清借款人民币123000元并偿付该款的利息损失（按照中国人民银行同期同类贷款利率计，自2016年9月30日起计至本判决确定还款之日止）。二、驳回原告林本清的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1550元，由原告林本清负担113元、由被告许锦荣、林人外负担1437元。二被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳受理费1437元。原告林本清可于本判决发生法律效力之日起向本院申请退回预交的受理费人民币1437元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  王少蓉二〇一六年十二月二十三日书记员  王银婷