江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟尚民初字第0258号
原告吴月芬。
委托代理人陆钧，江苏正和正律师事务所律师。
被告李春芳。
被告常建萍。
被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地常熟市海虞北路11号。
负责人归若飞，总经理
委托代理人施萍，江苏世纪天合律师事务所律师。
原告吴月芳诉被告李春芳、常建萍、中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理。依法由审判员张月明适用简易程�，于2014年6月10日、8月6日公开开庭进行了审理。原告吴月芳及其委托代理人陆钧、被告李春芳、被告常建萍、被告保险公司委托代理人施萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴月芳诉称：2013年6月23日10时35分许，被告常建萍驾驶无号牌电动三轮车沿冶压顾线由北向南行驶，遇逆向停于冶压顾线西侧非机动车道内的被告李春芳所驾苏E×××××小型普通客车时，三轮车在避让过程中车辆侧翻，致原告倒地受伤。交警部门因无法查明事故时苏E×××××汽车逆向停车对电动三轮车的影响程度及事故发生时苏E×××××汽车处于静止还是运动状态，而无法做出责任认定，仅出具了事故证明。事故给原告造成了损失。苏E×××××小型普通客车在被告保险公司购买了交强险和商业险。为此，原告要求被�保险公司在交强险范围内赔偿11550元，其余损失9693.48元由三被告共同赔偿，并承担本案诉讼费。
被告李春芳辩称：苏E×××××小型普通客车在保险公司投保了交强险和商业险，由法院依法判决。
被告常建萍辩称：对事故经过没有异议，由法院依法判决。
被告保险公司辩称：对事故经过没有异议，事故车辆在我公司投保了交强险和商业险，我公司愿意在交强险限额范围内承担赔偿责任。
经审理查明：2013年6月23日10时35分许，被告常建萍驾驶无号牌电动三轮车（免费乘坐吴月芳、王妹弟，吴月芳未戴安全头盔）沿冶压顾线由北向南行驶至冶压顾线8公里处，遇逆向停于冶压顾线西侧非机动车道内的被告李春芳所驾苏E×××××小型普通客车时，常建萍在避让过程中车辆侧翻，致常建萍、吴月芬、王妹弟倒地受伤，电动三轮车损坏。�故后李春芳驾车离开现场（两车并未发生碰撞）。交警部门对事故调查后认为：当事人常建萍无机动车驾驶证驾驶事故后经检验制动不符合安全技术要求的具有机动车特征的电动正三轮车上道路行至事故地时，对前方道路内的车辆动态疏于观察，遇情况未能采取安全有效的避让措施，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十一条、第二十二条第一款之规定。当事人李春芳驾车行至事故地未能做到紧靠道路右侧路边停车，影响了其他车辆的通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第五款之规定。但因事故后李春芳驾车离开现场，无法查明事故时该车逆向停车对电瓶三轮车的影响程度及事故发生时小客车处于静止状态还是运动状态，（双方各�一词，无其它证据印证），而这一事实的查明将直接决定到该起事故当事人过错大小，因此根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间，地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人”之规定出具《道路交通事故证明》，对事故责任未作认定。事故后，吴月芳被送至常熟市第一人民医院观察治疗，诊断为头面部外伤、高血压，2013年6月25日至7月1日住院治疗。
2014年4月18日，江苏正和正律师事务所委托常熟市第一人民医院司法鉴定所对原告的误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定。2014年4月29日，常熟市第一人民医院司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，结论为：1、被鉴定人吴月芬因交通事故致头面部外伤，建议其误工期限为伤后60日，伤后住院时给予2人护理，出院后7日给予1人护理，伤后共30日予以营养支持。原告为此花去鉴定费1680元。
另查明：事故车辆苏E×××××小型普通客车为被告李春芳所有，事发时向被告保险公司投保了交强险和商业险（第三者责任险50万元，不计免赔），保险期限均自2013年6月8日0时至2014年6月7日24时止。本起事故另一伤者王妹弟先于本案原告向本院提起诉讼，要求本案被告赔偿医疗费38396.4元、住院伙食补助费360元、营养费1350元、护理费4500元、残疾赔偿金32538、精神损害抚慰金10000元、交通费900元、鉴定费2520元。该案审理中，本起事故的另一伤者即本案被告常建萍表示不需要保险公司预留交强险和商业险赔偿份额。该案经本院主持调解，双方当事人达成了调解协议，其中本案被告保险公司在交强险和商业险范围内赔偿王妹弟损失共计62582元。本�中，常建萍再次表示其受伤较轻，不需要保险公司预留交强险和商业险赔偿份额。
庭审中，原告要求被告赔偿因交通事故造成的损失医疗费12455.48元、住院伙食补助费108元、营养费450元、误工费5400元、护理费950元、交通费200元、鉴定费1680元，合计21243.48元，先由被告保险公司在交强险范围内赔偿11550元，不足部分9693.48元由三被告共同赔偿。三被告对法医学鉴定书不持异议，保险公司对原告主张的住院伙食补助费、交通费没有异议，对医疗费数额没有异议，但认为装牙费用不合理，认可按每只牙齿600元且应该扣除非医保用药，营养费认可300元，误工费认可3060元，护理费认可每天40元，鉴定费不属于保险公司赔偿范围。
上述事实，有道路交通事故证明、法医学鉴定书、保单、病历、医疗费票据、住院费用清单、交通费发票、交通费票据、本案庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据交警部门作出的《道路交通事故证明》等现有证据，可以认定被告李春芳、常建萍均有过错，本院认定被告李春芳、常建萍在本起交通事故中应负同等事故责任。故本起事故造成的�告损失由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由常建萍赔偿50%的份额，李春芳赔偿50%的份额。其中李春芳赔偿的份额应由保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足的部分，由李春芳承担赔偿责任。由于原告系免费搭乘被告常建萍驾驶的车辆，可以减轻常建萍10%的赔偿责任。
关于原告主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算。
1、关于医药费，原告主张12455.48元，为此提供了相应的病历、出院记录、住院费用清单、票据，本院予以认定。被告保险公司对此数额没有异议，但认为部分医药费不合理，但对此未提供依据，又要求扣除非医保部分用药费用，但其未能提供应扣除非医保用药的依据，且不能证明其中哪些用药属于非医保用药以及可以用何种药物予以替代，故本院对保险公司的这一抗辩意见�予支持，本院予以认定。
2、关于住院伙食补助费，原告主张18元／天×6天=108元，在合理范围内，本院予以认定。
3、关于营养费，原告主张15元／天×30天=450元，在合理范围内，本院予以认定。
4、关于误工费，原告主张2700元／月×2个月=5400元，为此提供了常熟市尚湖镇得利塑料配件厂（个体工商户，业主为朱正元）出具的证明，根据本院向朱正元所作调查，结合鉴定结论，本院予以认定。
5、关于护理费，原告主张50元／天×（6×2＋7）=950元，在合理范围内，本院予以认定。
6、关于交通费，原告主张200元，在合理范围内，本院予以认定。
7、关于鉴定费，原告主张1680元，并提供了相应的票据，本院予以认定。但该费用不属于交强险理赔范畴。保险公司认为其不属于保险理赔范畴，但其在举证答辩期限内未向法庭提供其对鉴定费免责的相关证�材料，故该鉴定费应当由被告保险公司在第三者责任险范围内承担。
综上，事故造成的原告损失共计21243.48元，其中属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医药费、住院伙食补助费、营养费，计13013.48元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有误工费、护理费、交通费，计6550元。因被告保险公司已在交强险范围内对王妹弟作出了赔偿，但为本案原告预留了50%的份额，故保险公司应赔偿原告11550元（其中属于医疗费用赔偿限额项下的为5000元，属于死亡伤残赔偿限额项下项下的为6550元）。不足部分的损失为9693.48元由常建萍赔偿3877.39元，李春芳赔偿4846.74元。李春芳应赔偿的部分由保险公司根据保险合同予以全额赔偿。故保险公司合计赔偿16396.74元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民�和国道路交通安全法》五十一条、第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司赔偿原告吴月芳损失共计人民币16396.74元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：7324610183100000117）。
二、被告常建萍赔偿原告吴月芳损失共计人民币3877.39元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：7324610183100000117）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币200元，由被告李春芳、常建萍各负担100元（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10-550101040009599）。
审判员 张月明
二〇一四年八月六日
书记员 孙成艺