湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉江中民一终字第00188号
上诉人（原审被告）杨学钢，教师。
委托代理人许少华，湖北法鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘栋梁，个体工商户。
上诉人杨学钢因与被上诉人刘栋梁机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2013）鄂仙桃民一初字第01619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月14日立案受理后，依法组成由审判员别瑶成担任审判长，代理审判员王晓明、高健参加的合议庭，于2014年7月22日公开开庭审理了本案。上诉人杨学钢及其委托代理人许少华，被上诉人刘栋梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年6月25日下午，杨学钢驾驶新蕾牌电动自行车从仙桃市中商门前驶往仙桃市何李桥。17时53分许，当车沿钱沟路由北向南行至仙源大道交叉路口左转弯时，遇刘栋梁驾驶的圣宝龙牌电动车，沿仙源大道由东向西行于此，刘栋梁摔倒后两车前部发生碰撞，造成刘栋梁受伤及两车损坏的交通事故。2013年7月5日，仙桃市公安局交通警察支队作出道路交通事故责任认定：杨学钢负事故的主要责任，刘栋梁负事故的次要责任。刘栋梁受伤后，在仙桃市第一人民医院住院治疗16天，支付医疗费22853.53元，法医鉴定费500元。2013年10月28日，经仙桃市第一人民医院法医司法鉴定所鉴定：刘栋梁所受损伤为十级伤残，建议给予后续治疗费8000元，自受伤之日起继续休息治疗100天，护理40天（包括后期手术后休息治疗护理时间）。刘栋梁系城镇居民，从事蓄电池零售与修理。圣宝龙牌电动车系刘栋梁所有，新蕾牌电动自行车系杨学钢所有。2013年11月27日，刘栋梁向原审法院起诉，要求杨学钢赔偿其经济损失的80%即69742元，并承担本案诉讼费用。
原审认为，杨学钢在驾驶电动自行车时，未按照信号灯的表示通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第三项的规定，是造成事故的主要原因，对造成刘栋梁的人身损害应承担主要的民事责任。刘栋梁在驾驶电动自行车时，未能在确保安全、畅通的原则下行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，是造成事故的次要原因，对造成自身的人身损害应承担相应的民事责任，依法应当减轻杨学钢的赔偿责任。刘栋梁系城镇居民，在计算其经济损失时按照城镇居民的赔偿标准计算；在计算误工费时，按照零售业的标准计算；在计算护理费时，按照居民服务业的标准计算。刘栋梁诉请的残疾赔偿金41680元、医疗费22853元、误工费7175元、住院伙食补助费800元、后续治疗费8000元、法医鉴定费500元，均在法律规定的赔偿范围和计算标准之内，依法予以认定；其诉请的护理费2870元，依法认定为2588.93元；其诉请的交通费300元，因其未提供交通费票据，依法不予认定；其诉请的精神损害抚慰金3000元，综合仙桃地区的经济水平，酌情支持2000元。综上，刘栋梁的经济损失合计85596.93元。按3：7的比例分责，由杨学钢承担59917.85元；由刘栋梁自行承担25679.08元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、杨学钢赔偿刘栋梁经济损失59917.85元；二、驳回刘栋梁的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起10日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1540元，由刘栋梁负担462元，由杨学钢负担1078元。
杨学钢不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、原审认定事实错误。《道路交通事故认定书》认定杨学钢承担事故主要责任，刘栋梁承担事故次要责任错误；且《道路交通事故认定书》送达杨学钢时，刘栋梁已经起诉，剥夺了杨学钢的申请复核权。2、原审程序违法。法医司法鉴定是刘栋梁单方委托，应予重新鉴定；杨学钢申请法院调取案发录像资料，原审法院未予同意；原审对平安行司法鉴定意见没有采信，程序违法。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，并由刘栋梁承担诉讼费。
刘栋梁答辩称，刘栋梁是为了避让杨学钢的车辆才摔倒的，仙桃市交警的《道路交通事故认定书》责任认定正确。原审认定事实清楚，处理适当，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，杨学钢向本院提交证据2份，1、事故发生时的录像拷贝U盘一份，以证明事故发生经过和双方的事故责任；2、一审法庭笔录复印件一份，以证明刘栋梁在一审时自认摔倒前没有看见杨学钢，以证明刘栋梁摔倒与杨学钢无关。刘栋梁向本院提供证据一份，即事故发生时的录像拷贝U盘一份，以证明事故发生经过。
对于杨学钢、刘栋梁向本院提供的事故发生时录像拷贝U盘，其内容均为事发时现场录像，双方均对真实性无异议，但对双方在事故中的责任认定有异议；对于杨学钢提供的法庭笔录一份，刘栋梁对法庭笔录的真实性无异议，但认为法庭记录对事发前后的背景陈述没有记录完整。
本院认为，对于双方提供的事故发生时录像拷贝U盘，内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，对其内容依法予以采信，双方的责任大小根据该案件事实予以认定；对于杨学钢提供的法庭笔录复印件，内容客观真实，对其真实性予以采信；但该证据不能证明杨学钢在交通事故中的责任大小，对其证明目的依法不予采信。
二审查明的事实与一审一致。
本院另查明，2013年6月25日下午，杨学钢驾驶新蕾牌电动自行车从仙桃市中商门前驶往仙桃市何李桥。17时53分许，杨学钢违反信号灯的指示左拐横穿人行横道，越过正在外车道直行的其他车辆后突然出现在正在内车道驾车直行的刘栋梁前面，导致刘栋梁人车摔倒并与刘栋梁的车辆发生碰撞。杨学钢自认于2013年10月31日收到道路交通事故认定书，因听交警说刘栋梁已经起诉，故没有提交书面复核申请。
本院认为，本案二审时争议的焦点是：一、杨学钢、刘栋梁在交通事故中的责任应如何认定；二、原审审理程序是否合法。针对上述焦点，评判如下：
关于杨学钢、刘栋梁在交通事故中的责任应如何认定。从双方提供的U盘可以清楚地看到，杨学钢违反信号灯的指示，违章左拐，越过正在外车道直行的其他车辆后突然出现在正在内车道驾车直行的刘栋梁前面，导致刘栋梁摔倒并发生碰撞，杨学钢的违章行为是事故发生的主要原因；刘栋梁没有确保安全、畅通的原则下通行，在突然遇到违章穿行的车辆时自行摔倒，刘栋梁的违章行为是事故发生的次要原因。2013年10月31日，仙桃市公安局交通警察支队道路交通事故认定书送达给杨学钢，杨学钢申请复核的期限应为从2013年10月30日起三日内，期间杨学钢并未申请复核，而刘栋梁于2013年11月27日向原审法院起诉，可见是杨学钢自己放弃了复核权。仙桃市公安局交通警察支队的《交通事故认定书》认定事实清楚，责任认定准确，程序合法，可以作为本案的认定双方责任大小的依据。
关于原审审理程序是否合法的问题。关于原审法院未准许重新鉴定是否合法的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中的司法鉴定意见书是刘栋梁单方委托，但是杨学钢仅就委托程序提出异议，并没有提出足以反驳的证据，故原审法院不准许重新鉴定并不违反法律规定。关于原审法院未接受调取事故发生时录像的申请是否合法的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定，“符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：（一）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；（二）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；（三）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。”第十八条规定，“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当提交书面申请。”本案中，杨学钢并未向原审法院提交调取证据的书面申请，且其要求调取的事故录像在二审中自行收集向人民法院提交，说明其要调取的证据当事人及其诉讼代理人可以自行收集，并不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的人民法院调查收集证据的范畴。因此原审法院不接受杨学钢调取证据的申请并无不当。关于对平安行司法鉴定意见不予采信是否适当的问题。原审判决载明，刘栋梁提供平安行鉴定意见以证明其车辆损坏的原因及程度；杨学钢提供平安行司法鉴定意见以证明其在交通事故中无责。原审认为平安行司法鉴定意见证据来源合法，内容客观真实，但不能证明双方所要证明的证明目的，对双方所要证明的证明目的均不予采信。可见原审对平安行司法鉴定意见的内容是采信的，只是对双方所要证明的证明目的未予采信，因此杨学钢上诉原审未采信平安行司法鉴定的事实与本案基本事实不符，不予采信。
综上，杨学钢的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1540元，由杨学钢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 别瑶成
代理审判员 王晓明
代理审判员 高 健
二〇一四年八月十一日
书 记 员 杜诗梦