四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大竹民初字第2364号
原告大竹县丰隆建材实业有限责任公司。
法定代表人李春信，董事长。
委托代理人田文茂，四川星源律师事务所律师。
被告四川省达县第二建筑工程公司。
法定代表人范新俊，董事长。
委托代理人邹宏，四川博立信律师事务所律师。
被告四川煌歌房地产开发有限公司。
法定代表人黄昌武，董事长。
委托代理人练诗洲，大竹县竹阳法律服务所法律工作者。
被告张涛，男，生于1975年3月。
原告大竹县丰隆建材实业有限责任公司与被告四川省达县第二建筑工程公司（以下简称达县二建司）、四川煌歌房地产开发有限公司（以下简称煌歌公司）和张涛买卖合同纠纷一案，本院2012年11月16日作出（2012）大竹民初字第102号民事判决：被告张涛在本判决生效后十日内支付原告钢材款108万元，驳回原告的其他诉讼请求。原告不服，提起上诉，达州市中级人民法院2013年5月23日作出（2013）达中民终字第226号民事裁定：1、撤销本院（2012）大竹民初字第102号民事判决；2、发回本院重审。2013年9月17日，本院受理后，依法另行组成合议庭，于2013年11月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人田文茂，被告达县二建司委托代理人邹宏，被告煌歌公司委托代理人练诗洲，被告张涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张涛所属被告达县二建司所属第八分公司于2009年11月21日与原告签订《钢材购销合同》，约定：购买原告钢材用于其承建的大竹县煌歌D7-8项目工程，原告总垫支80万元，超出每20万元支付，主体工程封顶后30天内一次性付清货款，否则，按国家贷款利息增加四倍利息付给原告；同时，还约定了违约责任为总货款金额的5%。原告在合同签订后依约供了货，但被告达县二建司却未能按约定付款，仅支付了部分款项；2010年11月24日，被告张涛作为被告达县二建司第八分公司负责人出具委托书，委托被告煌歌公司用其应收工程款支付原告工程款，被告煌歌公司于2011年1月26日向原告填制了《四川煌歌房地产开发公司借（领）款单》，同意在2011年8月底前付清，但到期后被告煌歌公司悔约，却将全部工程款付给了被告达县二建司。由于原告至今未收到货款198万元，特起诉要求判决：1、被告达县二建司付给原告货款198万元，延迟利息750240元（按银行同期贷款利息的四倍，从2010年12月1日算至2012年3月底）、违约金106500元；2、被告煌歌公司对上述货款中的128万元承担连带给付义务。
被告达县二建司辩称，被告张涛不是被告达县二建司八分公司的人，被告达县二建司没有委托被告张涛购买钢材，原告要求被告达县二建司给付钢材款不能成立；同时，原告主张的金额中有70万元属被告张涛个人向原告法定代表人李春信的私人借款，与本案买卖合同没有关联。因此，被告达县二建司在本案中不应承担责任。
被告煌歌公司辩称，1、原告诉讼主体不适格，因为证据显示是被告张涛欠李春信的钱，不是欠原告的款；2、被告煌歌公司开出的《借款单》显示的被告张涛与被告煌歌公司属借款关系，被告煌歌公司借没借款给被告张涛是另一法律关系，同时，该《借款单》上虽然注明款转入李春信账户，但并不能以此证明债权债务就转移给了原告；3、被告张涛以被告达县二建司D7-8项目部的名义在被告煌歌公司已领工程款8454869.5元，多领款892619.49元，被告张涛在被告煌歌公司已无工程款。据此，原告要求被告煌歌公司给付货款的理由不能成立，应当予以驳回。
被告张涛辩称，1、原告所诉属实；2、被告张涛是挂靠的被告达县二建司，是被告达县二建司承建被告煌歌公司的D7-8幢工程的项目部负责人，该项目部办公地点设在被告煌歌公司，与原告签订购买钢材合同上的被告达县二建司八分公司的公章就是在项目部在被告煌歌公司的办公地点盖的；3、购买原告的钢材是全部用在D7-8项目工地上的，且购买的钢材不止198万元，已经付给原告的钢材款都是通过被告煌歌公司付的，因为被告张涛没有支付款项的权利，只是签字写委托付款书；4、欠原告198万元钢材款属实，其中的70万元借款也是钢材款转为的借款，但这些债务已经在2011年1月26日转移给了被告煌歌公司，应由被告煌歌公司承担。
审理查明，2009年7月20日，被告达县二建司与被告煌歌公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告达县二建司承建被告煌歌公司的煌歌商业广场D7-8幢工程，在合同签章栏，被告煌歌公司和被告达县二建司分别加盖了公章，被告张涛作为被告达县二建司的委托代理人签了名。
2009年11月21日被告达县二建司作为甲方，原告作为乙方签订了《钢材购销合同》，主要内容是：1、甲方因承建煌歌城市之星商业广场D7-8栋工程，与乙方协商达成一致意见共同遵守；2、供货时间为签订合同之日至主体封顶；3、甲方为乙方担保，负责乙方货款按时结清；4、品种及数量：依甲方提供的订单为准；5、质量要求：达钢或具有达钢同类规模所生产的合格产品，有合格证及质量保证书；6、作价原则：按供货时达钢挂牌价（需双方认可）每吨加价300元，在甲方工地交货，若甲方现金支付，不欠工程货款每吨加价90元；7、收货方式：在工地按钢筋长度的国家标准理论重量计算吨位，盘圆依过磅为准；8、付款方式：由乙方总垫资80万元，超过每20万元支付，主体工程封顶后30天内甲方担保一次性付清货款，若拖延货款，按国家贷款利息增加4倍利息付给乙方；9、违约责任：违反以上条款，违约方给守约方总货款金额5%的违约金；10、在签章栏，乙方处原告的法定代表人李春信签了名，并加盖了原告的合同专用章，甲方处被告张涛签了名，盖有四川省达县第二建筑工程公司第八分公司的公章。
2010年11月24日，被告张涛出具《委托书》，主要内容为：1、由本人承建的煌歌D7-8项目主体已经完工，施工中本人通过李春信采购本项目部所需钢材供给213万元，到目前为此已支付45万元，尚欠168万元，本人委托煌歌房地产开发有限公司支付钢材款168万元给李春信，并承诺该款由煌歌公司在D7-8项目结算工程款中扣除。2、在委托人签名处：有被告张涛的签名及手印，并注明：未出借据；收款人处签有李春信的名字及在工行、建行、大竹联社的开户账号。2011年1月24日，被告煌歌公司财务负责人在该委托书上注明：本次转支40万元，还余128万元未付。
2010年11月24日，原告法定代表人李春信出具《承诺书》，载明：2009年11月至2010年9月期间向煌歌D7-8项目承办人张涛供应钢材，共发生钢材款213万元，已收到45万元，尚余168万元未收到，本人郑重承诺在D7-8项目除168万元未结外，没有任何与煌歌D7-8项目的其它费用。在承诺人签章处，有李春信的签名和手印。
2010年11月24日，被告张涛向李春信出具《借条》一张，载明：1、今借到李春信现金70万元；2、此款在2011年11月30日前归还，如不归还由张涛的资产抵扣；3、以前一切借据作废（包括煌歌）。
2011年1月26日，被告张涛填制了一份《四川煌歌房地产开发有限公司借款单》，载明：1、借款人：张涛；2、事由：达县二建司D7-8项目部供钢材款，转入李春信在建行的账户：5240943699998886；3、金额：128万元；4、审批栏处，被告煌歌公司时任法定代表人黄波于2011年1月27日在公司领导处签署：同意支付。被告煌歌公司工程经理、财务总监分别在分管领导和财务负责人处签了名，其中财务总监注明：分两次付清，于2011年8月底前付清，转账支付。因被告煌歌公司认为D7-8工程项目的款项已经支付给了被告张涛，且多付了892619.49元，该《借款单》所载款项实际没有支付。
2011年11月24日，被告张涛出具《欠条》一张，内容为：今欠到李春信现金128万元，注明：此款为购钢材款D7-8项目部用，委托书已下。
2012年1月16日，李春信向被告煌歌公司出具了《借条》一张，载明：今借到煌歌开发公司20万元，备注此款以后扣张涛D7-8工程款。在该借条上，案外人王善映签有：同意担保，并注明了户名为王善映的中国银行账号6013823100103144473。2012年1月17日，被告煌歌公司负责人和财务总监签署了：同意借支，转账支付。
2012年1月13日，原告向本院提起诉讼，要求被告达县二建司支付钢材款198万元，被告煌歌公司对其中的128万元承担连带责任。2012年3月14日，被告煌歌公司申请追加张涛为被告，本院依法追加了张涛为本案被告。2012年11月16日，本院.作出了判决：一、由被告张涛偿付原告钢材款108万元；二、驳回了原告其他诉讼请求。原告对此不服，向达州市中级人民法院提起了上诉。2013年5月23日，达州市中级人民法院作出了发回重审的裁定。2013年9月17日，本院依法受理了本案，另行组成合议庭对本案进行了审理。
审理中，原告主张：被告张涛作为被告达县二建司承包修建被告煌歌公司D7-8工程项目负责人和委托代理人与原告签订了《钢材购销合同》，原告已经履行了交付钢材义务，且钢材用于修建煌歌D7-8工程，至今尚有钢材款198万元未收回。为此，原告除原审期间提交的《建设工程施工合同》、《钢材购销合同》、《委托书》、《借条》、《欠条》外，还提交了以下证据：
1、《四川省建设工程工程造价预（结）算书》封面，显示：建设单位为被告煌歌公司，工程名称为煌歌.城市之星D7-8，施工单位为被告达县二建司，工程造价8282858.72元等，在签字栏，被告张涛在施工（编制）单位处签了名，时间为2011年12月27日。原告以此证明：被告达县二建司承包修建的被告煌歌公司D7-8工程，被告张涛是该项目负责人和委托代理人。
2、《认购单》三份，显示：煌歌D7-8项目部在原告购钢筋共422.7吨，计219.209万元，其中：、2010年5月25日《认购单》载明煌歌D7-8项目部在原告购钢筋229.9吨，欠钢材款108万元；、2010年6月4日《认购单》为90吨，欠钢材款60万元；、2010年7月21日《认购单》为：煌歌D7-8项目部（5-8层）现共需钢材102.8吨，计51.209万元。在该三份《认购单》上，被告张涛在“欠款人”处签了名，其中5月25日《认购单》“欠款人”处还加盖有被告达县二建司第八分公司的公章。原告以此证明：原告的钢材用于了被告达县二建司承建的被告煌歌公司的D7-8工程。
3、《丰隆公司出库单》20份（复印件）。显示：2010年1月16日至2010年9月16日，原告向煌歌D7-8工地交付钢材，总计货款：1689573.34元，其中：、注明已经付款的出库单2份合计69842.8元，分别为2010年6月19日60880元和2010年7月21日8962.8元（2328×3.85）。、未付款的《丰隆公司出库单》钢材款金额为1619730.54元。原告以此证明：2010年1月16日至2010年9月16日，原告向被告达县二建司承建的被告煌歌公司的D7-8工程提供钢材20批次，被告张涛作为被告达县二建司的项目负责人在其中四份《丰隆公司出库单》上收货人处签名，其余由被告张涛聘请的材料保管陈德银签收，也就证明了被告张涛代表被告达县二建司与原告签订的《钢材购销合同》已经实际履行，并是用于了被告煌歌公司D7-8项目。
4、证人陈德银的证词（当庭作证），主要内容为：我是张涛
聘请的煌歌D7-8工地的保管，当时张涛是达县二建司D7-8项目
部负责人，挂牌也是挂的这个名称，煌歌公司在这个项目部里也有人参与，D7-8项目部工程的大部分钢材都是买的丰隆公司的，《丰隆公司出库单》上收货人“陈德银”是我本人签的字，我
自己收了货后也有个记录，也带来了的（出示记录本），钢材由
丰隆公司的车拉来后，我点货后下车后，就堆放在工地围墙里的
一个棚子里，由守工地的人负责看管，我不负责钢材的出库，也
没有出库的依据。
5、陈德银的《记录本》。主要内容为：、从2010年3月
2日至9月16日20次收钢材，其中：6月19日60880元注明为
现钱，7月21日2328公斤（无金额）注明为自购；、2010年
2月2日至9月16日387222公斤，2010年11月11日4.2吨，
合计391.422吨。
原告认为：陈德银记录本记载的收钢材数字与《丰隆公司出
库单》载明的钢材数字基本一致，表明原告的钢材供给煌歌D7-8
工地，证据充分。
被告张涛对原告的证据没有异议，被告达县二建司、煌歌公
司对原告的证据质证认为：原告提交的证据不能证明张涛购的钢
材用于了煌歌D7-8工程，因为《认购单》、《出库单》均是复印
件，不具有真实性；同时，证人陈德银的证词和《记录本》均是
证人自己的说法，不能证明原告要求该二被告承担责任的主张。重审期间，三被告均未提交新的证据。
并查，本院（2011）大竹民初字第266号大竹县红旗煤业有限责任公司矸砖厂与被告达县二建司、张涛买卖合同纠纷一案判决确认：2009年7月24日，被告达县二建司与张涛签订《承包合同书》，被告张涛为煌歌D7-8项目经理，被告张涛与被告达县二建司系挂靠关系。
本院认为，一、被告张涛挂靠被告达县二建司承建煌歌D7-8项目工程，并与原告于2009年11月21日签订《钢材购销合同》及原告已经依照约定供应了钢材用于煌歌D7-8项目工程的事实成立。其理由是：
1、本院（2011）大竹民初字第266号大竹县红旗煤业有限责任公司矸砖厂与被告达县二建司、张涛买卖合同纠纷一案判决确认：被告达县二建司承建煌歌D7-8项目工程，被告张涛该项目部经理，与被告达县二建司系挂靠关系。
2、2009年11月21日，原告与被告张涛签订的《钢材购销合同》，明确载明：因承建煌歌D7-8工程向原告购买钢材。表明被告张涛向原告购买钢材是为煌歌D7-8项目工程的承建作准备。
3、原告提交的《丰隆公司出库单》、证人陈德银的证词和《记录本》，属于原告履行《钢材购销合同》供货义务的依据。虽然被告达县二建司和煌歌公司以《丰隆公司出库单》是复印件、证人陈德银的《记录本》为自己作的记载，不能反映真实情况为由提出异议，但该出库单上的“收货人”被告张涛、证人陈德银均当庭认可这些出库单上的签名及载明的钢材型号、数量、金额等属实；同时，证人陈德银的《记录本》上记载的收原告向煌歌D7-8项目供应的钢材的情况，两者基本一致，能够相互印证，因此，原告提交的《丰隆公司出库单》及证人陈德银的《记录本》为有效证据，本院予以采信。根据《丰隆公司出库单》及证人陈德银的《记录本》记载的内容，原告是分20批次将钢材送到了煌歌D7-8项目工地，被告张涛与其聘请的材料保管陈德银以“收货人”身份签了名，表明原告履行了与被告张涛签订的《钢材购销合同》的交货义务。
4、被告张涛2010年11月24日向被告煌歌公司出具《委托书》的内容显示：被告张涛委托被告煌歌公司向原告支付钢材款是因D7-8工程施工购买了原告钢材，并承诺该款由被告煌歌公司在D7-8项目结算工程款中扣减。被告煌歌公司对此委托行为没有提出异议，并实际代为支付了部分钢材款，余款没有再支付的理由也是经查后认为D7-8项目的工程款已经超额支付，并没有否认向原告购买的钢材用于了D7-8项目。
综上，应当确认原告通过与被告张涛签订《钢材购销合同》向煌歌D7-8项目工程提供了钢材的事实成立。
二、原告向被告张涛供应钢材的货款金额问题。
1、根据原告提交的证据显示，被告张涛《委托书》及原告法定代表人李春信出具的《承诺书》载明的货款金额为213万元，被告张涛签字的《认购单》载明的金额219.209万元，但这些均无被告张涛及D7-8项目部人员签收钢材的收货依据证实，不能证明原告向被告张涛提供了213万元或219.209万元的钢材，因此，对这些《委托书》、《承诺书》及《认购单》记载的货款金额，本院不予确认。
2、原告提交的《丰隆公司出库单》、证人陈德银的《记录本》既有交货数量、型号、金额的内容，又有被告张涛及其聘请的D7-8材料保管员的签字，是证明原告履行《钢材购销合同》供货的直接证据，根据这些证据的内容，原告向被告张涛供应钢材20批次，总计货款：1689573.34元，其中，注明现钱方式付款的两批次，合计69842.8元，分别为2010年6月19日60880元和2010年7月21日8962.8元（2328×3.85）。因此，应当确定原告所交钢材扣减现钱购买部分后，货款金额为：1619730.54元。
3、原告主张的被告张涛向李春信出具70万元《借条》问题。该款属于被告张涛与李春信之间的借贷行为，不属于本案审理范畴，本案不作处理。
三、被告张涛欠原告货款金额问题。
1、根据原告提交的证据显示，被告张涛出具《委托书》、原告法定代表人李春信出具的《承诺书》均有被告张涛已付钢材款45万元的内容，表明原告及被告张涛均认可被告张涛已经支付钢材款45万元，对此，本院予以确认。
2、被告张涛出具的《委托书》显示：被告煌歌公司在收到被告张涛《委托书》后，提供转账方式向原告付款40万元，对此，原、被告均无异议，本院予以确认。
3、原告法定代表人李春信向被告煌歌公司借款20万元，已抵付了被告张涛与被告煌歌公司之间的工程款，属于当事人同意并认可的代付行为，应从被告张涛应付的钢材款中扣减。
综上，被告张涛下欠原告钢材款的金额为：569730.54元（1619730.54元-450000元-400000元-200000元=569730.54元）。
四、原告与被告张涛签订的《钢材购销合同》能够体现双方的真实意思表示，且并不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，原告及被告张涛均应按照合同约定履行义务。现原告履行了交货义务后，被告张涛没有及时付清货款，至今尚欠原告钢材款569730.54元，应当承担偿付责任。同时，因被告达县二建司与被告张涛系挂靠关系，因此，被告达县二建司对被告张涛应偿付原告的钢材款569730.54元承担连带清偿责任。
五、关于原告主张的违约责任问题。
根据原告与被告张涛签订的《钢材购销合同》的内容，该条款双方明确约定的违约责任为：违约方给守约方总货款金额5%的违约金。该约定没有违反法律规定，被告张涛未及时付清原告货款，应当承担违约责任。因原告供货的总额为1619730.54元，被告张涛应偿付原告的违约金为80986.527元，并由被告达县二建司承担连带清偿责任。
六、被告煌歌公司的责任问题。
原告主张被告煌歌公司承担责任的依据是：被告张涛出具的《委托书》。虽然《委托书》具有被告张涛委托被告煌歌公司代付原告钢材款的内容，被告煌歌公司时任法定代表人也签字同意并实际也代付了部分钢材款，但这仅能证明被告张涛与煌歌公司之间形成了委托合同关系，没有形成债权债务的转移，且委托合同的当事人均享有随时解除委托合同的权利。因此，被告煌歌公司以被告张涛工程款已全部付清并超额支付为由解除与被告张涛之间的委托合同关系并无不当，原告要求被告煌歌公司承担责任的请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，判决如下：
一、被告张涛在本判决生效后十日内偿付原告大竹县丰隆建材实业有限责任公司钢材款569730.54元；
二、被告张涛偿付原告大竹县丰隆建材实业有限责任公司违约金80986.527元。
三、被告四川省达县第二建筑工程公司对上述款项承担连带清偿责任。
四、如果被告张涛、四川省达县第二建筑工程公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
五、驳回原告大竹县丰隆建材实业有限责任公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费29500元，二审案件受理费29500元，合计59000元，由原告大竹县丰隆建材实业有限责任公司负担19000元，由被告张涛、四川省达县第二建筑工程公司负担40000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 谢济平
审 判 员 雷燕玲
人民陪审员 欧平莉
二〇一四年九月十五日
书 记 员 程 天