杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终3316号
上诉人（原审被告）鲁扬帆，男，1995年12月30日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人方海燕，浙江隆森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李春燕，女，1982年6月27日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托代理人周德海、周良循，浙江尹天律师事务所律师。
上诉人鲁扬帆因与李春燕机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余塘民初字第544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日受理后，依法组成合议庭进行了�理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2015年2月22日0时30分，鲁扬帆驾驶李春燕名下所有的浙A×××××号小型轿车发生交通事故，后经杭州市公安局余杭区分局交通警察大队认定，鲁扬帆负事故全部责任。2015年4月7日，中国太平洋财产保险股份有限公司（以下简称太平洋财保公司）出具机动车辆零部件报价单一份，报价总金额为123160元。同年6月23日，太平洋财保公司出具机动车辆零部件报价单一份，报价总金额为142549元。同年7月12日，太平洋财保公司杭州中心支公司出具机动车辆定损单一份，认定案涉车辆维修费总计160000元，其中更换零配件费用135864元（142549元扣除未更换的发电机1385元、钢圈7300元，加上辅料2000元），材料管理费13586.40元（更换零配件金额×10%），工时费11000元，零配件残值450.40元，该定损单由浙江星奥汽车维修服务有限公司在修理�方处盖章确认。2015年8月19日，浙江星奥汽车维修服务有限公司向李春燕出具浙江增值税普通发票一份，载明汽车维修费160000元。2015年9月29日李春燕向原审法院起诉，请求：1、判令鲁扬帆赔偿其车辆损失共计110000.00元；2、判令鲁扬帆向其支付替代性车辆租赁费25000.00元；3、由鲁扬帆承担本案的全部诉讼费用。一审庭审中，李春燕、鲁扬帆均认可鲁扬帆已向李春燕支付车辆维修费用50000元；李春燕表示案涉车辆已维修完毕，交付其使用。
原审法院认为，关于李春燕要求鲁扬帆赔偿车辆损失的诉讼请求，因鲁扬帆驾驶李春燕车辆发生交通事故，经杭州市公安局余杭区分局交通警察大队认定，鲁扬帆负事故全部责任，故鲁扬帆应当赔偿李春燕为此支出的车辆维修费用。双方的争议焦点为维修费用的数额，对此，鲁扬帆主张太平洋财保公司出具的第二份报价单载�的项目比第一份报价单多，系李春燕扩大并虚报损失，应以第一份报价单为准，并提出鉴定申请。首先，鲁扬帆虽主张李春燕扩大并虚报损失，但其并未提供相应的证据证明第二份报价单中新增项目的费用存在不真实、不合理或者与案涉车辆修理无关联性的情形，李春燕关于新增项目系检修过程中新发现的说法亦符合常理；其次，李春燕的车辆已经维修完毕，不可能恢复到事故发生时的状况，无法对车辆进行重新评估；最后，根据法律规定，当事人申请鉴定应当遵守举证期限的限制，于举证期限届满前提出，原审法院于2015年11月2日的告知笔录中，已明确告知双方当事人：“如有新的证据需要向本庭提交的，请于庭后十天内向本院提交”，而鲁扬帆于2015年12月18日才提出申请。故鲁扬帆要求进行鉴定的申请，依据不足，原审法院不予准许。综上，李春燕提供的报价�、定损单以及浙江增值税普通发票能够相互印证，表明其为维修车辆支出160000元，扣除鲁扬帆已支付的50000元，故李春燕要求鲁扬帆赔偿车辆损失110000元的诉讼请求，理由成立，原审法院予以支持。关于李春燕要求鲁扬帆支付替代性车辆租赁费的诉讼请求，因李春燕提供的证据并不足以表明其是否实际产生了车辆租赁费的损失及损失额度，其应承担举证不能的不利后果。故李春燕该诉讼请求，理由不成立，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、鲁扬帆于判决生效后十日内赔偿李春燕车辆损失110000元；二、驳回李春燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3000元，减半收取1500元，由李春燕负担278元；由鲁扬帆负担1222元，于判决生效后七日内交纳原审法院。
宣判后，鲁扬帆不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定涉案车辆的修理费为16万元的做法错误。本次事故发生在2015年2月22日，第一次定损报价在2015年4月7日，金额为123160元。第二次报价在同年6月23日，报价金额为142549元。太平洋财保公司于2015年7月12日出具定损单，认定零配件金额为135864元。从这三个完全不同的数字可以看出里面肯定是存在问题的。被上诉人在修理费上存在造假的可能，而且一般车辆修理费根本不需要两次报价。第一次报价就已经是在事故发生一个半月之后了。车子也已经拆开检修了一个月，有什么损坏肯定是清清楚楚了，不可能在两个半月之后又发现诸如副驾驶员座位靠背骨架（报价5718元）、副驾驶员座椅底座骨架（报价11957元）、副驾驶员座椅头枕（报价3054元）、涡轮增压泵（报价4850元）等大部件损坏需要全部更换的情况。任何有常识的、有基本判断能力的人都可以看出这是被上诉人趁机更换一些老旧部件，而且被上诉人的车辆本身就是二手车，给上诉人增加损失。上诉人认为对于该部分损失理应由被上诉人自行承担。当时被上诉人要求到指定的车辆维修点进行维修，上诉人不同意，要求更换车辆维修点。但是被上诉人执意要求在其指定的车辆维修店维修，后按照被上诉人要求，其车辆送到了其指定的维修店，保险公司评估人员到该店进行评估的维修价格为123160元，上诉人认可该维修价格后才同意在该维修点进行修理。车辆修理完成后，被上诉人打电话联系上诉人要求去该指定维修店支付维修费用，上诉人被告知，总的维修费用需要17万多元。但是被�诉人一直未将维修价格变高的事情通知上诉人，在未经上诉人认可的情况下，擅自同意维修店将车辆进行了修理。如果上诉人知道在被上诉人指定的维修店进行修理实际维修价格需要16万元的话，上诉人是不会同意到被上诉人指定的维修店进行修理的。因此，一审法院认定涉案车辆的修理费为16万元的做法错误。二、一审法院不准许上诉人对车辆损失进行鉴定的申请错误。一审判决中提出“本院于2015年11月2日的告知笔录中，已明确告知双方当事人：如有新的证据需要向本庭提交的，请于庭后十天内向本院提交，而鲁扬帆于2015年12月18日才提出申请。故鲁扬帆要求进行鉴定的申请，依据不足，本院不予准许”。一审法院的这个说法完全是与实际情况不符的，事实上上诉人于2015年11月2日庭审中当庭提出鉴定，并提交了书面的鉴定申请书，而一审法院于2015年12月18日组织�方作了一个鉴定笔录，上诉人认为上诉人提出的鉴定申请的时间应该是在2015年11月2日而不是12月18日，因此一审法院据此不准许上诉人的鉴定申请是错误的。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决，依法驳回被上诉人不合理的诉讼请求，上诉人应赔偿73160元。2、被上诉人承担一审、二审诉讼费用。
被上诉人李春燕在二审中答辩称：一、关于定损问题，本案的定损是依据第三方出具的定损单，2015年7月12日太平洋财保公司对本案的车辆进行定损并出具定损单，金额为16万元（包括更换零配件费135864元、材料管理费13586.40元、工时费11000元及零配件残值450.40元），该定损单由浙江星奥汽车维修服务有限公司在修理厂方处盖章确认。上诉人认为将机动车辆零部件报价单作为损失依据有误，该报价单是车辆零部件更换所对应的部件的一般市场价格的确认，而非车辆�失的确认。且该报价单“备注：本报价仅为对应零部件价格的信息，具体更换配件数量及金额以保险公司出具的估损单为准”，这也说明最终定损依据应当以定损单为准。本案车辆在维修过程中新发现的需要更换部件符合常理，同时，有被上诉人提供的正式发票予以印证。二、关于是否需要重新鉴定问题，本案车辆是由第三方保险公司定损并经修理厂盖章确认，不存在上诉人认为的“恶意串通、趁机造假”的可能，上诉人也未提供相应的证据或者线索。被上诉人车辆已经维修完毕并交付使用，已经不可能恢复到事故发生时的状态，无法对车辆进行重新鉴定。上诉人没有举证证明车辆定损有严重违法的情形存在，原定损即应当被采纳。车辆是要反复修理才能全部修理完毕。在修理的过程中发现其他问题，所以才进行了第二次维修。具体金额应以16万元为准。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据材料。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审中争议的焦点为：原审法院依据定损单、报价单及发票确定本案事故车辆的损失为16万元是否正确。本案的交通事故发生后，系由对方车辆的保险公司即太平洋财保公司对李春燕车辆损失进行了定损，并经维修公司确认。虽然在定损过程中出具过两份报价单，但李春燕认为系在修理过程中发现了新的损坏部位，故进行了调整，本院认为该解释符合常理予以采信。原审法院依据最后的报价单、定损单及增值税发票认定车辆的修理费用为16万元正确。关于鲁扬帆提出原审法院对其重新鉴定的申请不予准许存在程序错误问题，经审查，原审法院于2015年11月2日的告知笔录中，已明确告知鲁扬帆：“如有新的证据需要向本庭提交的，请于庭后十天内向本院提交”，而鲁扬帆于2015年12月18日才提出申请，故原审法院对该申请不予准许并无不当。而鲁扬帆上诉中提出其在2015年11月2日就提出鉴定申请一节，因缺乏依据，本院不予采信。同理，现鲁扬帆在二审中申请重新鉴定，本院亦不予准许。综上所述，原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费721元，由鲁扬帆负担。鲁扬帆于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二〇一六年八月十六日
书 记 员 王 琳