湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0802民初769号
原告叶黎。
委托代理人朱汉荣，湖北华廷律师事务所律师。
被告荆门天诺通汽车销售有限公司，住所地荆门市东宝区牌楼镇新生村一组。
法定代表人汪峻，总经理。
委托代理人陈燕，湖北同进律师事务所律师。
原告叶黎与被告荆门天诺通汽车销售有限公司（以下简称“天诺通公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月20日受理后，依法由审判员吴瑶琼适用简易程序独任审判，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告叶黎的委托代理人朱汉荣，被告天诺通公司的委托代理人陈燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶黎诉称，原告为了向被告购买东风牌DFL3310A14自卸汽车，于2014年4月11日向被告支付了20000元预付款。2014年4月25日，被告到武汉与原告签订了一份购销合同，约定原告向被告购买东风牌DFL3310A14自卸汽车6台，单价为388800元，总价2332800元。当日，原告又向被告支付了100000元预付款。因原告当时资金有限，双方约定办理分期付款。按行规分期付款手续由销售方办理。随后，被告便到荆门市开元信托投资公司办理分期付款手续，但是，由于被告在办理分期付款手续过程中出了问题没有办成，所以，原、被告经协商，原告全额付款购买了3台汽车。根据被告的要求，原告于2014年5月22日向被告支付了1104000元，被告将前期的预付款冲抵了60000元，共计1164000元，原告以每台3880**元的价格购买了3台东风牌DFL3310A14自卸汽车。同时，被告提出由被告联系原告所购汽车的挂靠单位团风县恒峰道路运输有限公司，并向团风县恒峰道路运输有限公司开具了机动车销售统一发票，但是发票金额每台却少了60000元。因此，原告要求被告退还每台车超付的60000元，合计180000元，并退还前期预付款余额60000元，但被告以各种理由推脱。原告诉请法院判令：1、被告退还购车的预付款60000元；2、被告退还超付的购车款180000元；3、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告进一步明确是因为双方协商一致对合同进行了变更，从购买6台车变更为全款购买3台车，故要求被告退还预付款60000元。
被告天诺通公司辩称，1、不应该退还预付款。根据双方签订的购销合同约定，原告购买车辆为6台，但原告实际上只购买了3台车，原告到期不提车则被告收取的预付款转化为定金扣留。双方的合同并没有变更，是因为原告的原因不能购买6台车；2、原告没有超付购车款。双方都是按照合同约定履行的，原告也按照合同约定支付了购车款，发票只是合同履行的凭证，不能改变合同的约定，发票不具有单独证明价款的效力，应当以合同约定的价款为准；3、被告不承担本案的诉讼费。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
结合双方诉辩意见，本院归纳各方当事人无争议的事实如下：
2014年4月11日，原告为向被告购买东风牌自卸汽车向被告支付了20000元预付款。2014年4月25日，原、被告签订一份购销合同，约定原告以单价388800元的价格向被告购买6台东风大力神牌汽车。合同签订当日，原告又向被告支付了100000元预付款。2014年5月22日，原告向被告支付了1104000元，被告将前期的预付款抵充了60000元，共计1164000元，原告提取了3台东风大力神牌汽车。
结合双方诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：
一、原、被告双方是否经协商一致对购销合同中的购车数量做了变更；
二、原告所购的3台汽车双方约定的单价是多少。
针对上述争议焦点一，原告叶黎、被告天诺通公司均未向本院提交证据。
针对上述争议焦点二，原告叶黎向本院提交了以下证据：
A、机动车销售统一发票3份，证明被告开具的发票金额为328000元，比实际购车款388000元少60000元。
针对上述争议焦点二，被告天诺通公司向本院提交了以下证据：
B、购销合同，证明原、被告之间约定的汽车销售价格是388800元。
经庭审质证，被告对A的真实性无异议，对证明目的有异议，认为汽车销售价格应当以合同约定价格为准。原告对B的真实性无异议，对证明目的有异议，认为购销合同不能证明最终履行的价格。
对上述有异议的证据A、B，因原、被告对其真实性均无异议，本院予以确认。关于原告所购买汽车的单价，双方签订的购销合同约定为388800元，原告后来全款购买3台车，实际支付1164000元，即每台车实际单价为388000元。原告认为应该以发票开具的金额328000元为销售单价，本院认为，在双方签订了购销合同且合同实际履行的情况下，发票只能佐证销售价格，而不具备单独证明销售价格的证明力。在发票与实际销售价格不一致的情况下，应该以双方实际履行的价格为准。若原告认为销售单价为328000元，则在付款时就应该只支付984000元，而不是1164000元。故原告提交的证据A不能证明销售单价，本院不予采信。本院对B予以采信。
根据上述采信的证据和当事人的陈述，本院补充确认以下事实：
叶黎与天诺通公司签订的购销合同第三条约定：“结算方式及期限：签订合同后预付车款120000元，余额2212800元于交车起一次性付清，车款未付清前本合同约定的标的物所有权属供方所有，如需方不能按期提车并交清车款，供方收取的车款作为定金扣留，需方无权要求返还定金。”
叶黎与天诺通公司签订购销合同后，天诺通公司联系荆门市开元信托投资公司为叶黎所购车辆办理分期付款手续，由于分期付款手续未办理成功，天诺通公司又另行联系东风汽车财务有限公司为叶黎办理，该公司需要叶黎提供12个家庭的房产做抵押，因为叶黎无法提供，且叶黎与他人签订的合同已经到期，要求叶黎提车去工地，所以叶黎就没有提供东风汽车财务有限公司所要求的资料，而是决定以全额付款的方式购买3台东风大力神牌汽车。叶黎在付款时，要求天诺通公司将其之前支付的120000元预付款抵充车款，天诺通公司只同意抵充60000元，叶黎遂筹款1104000元，加上前期预付款60000元，共支付1164000元，全款购买3台车，即每台车实际销售单价为388000元。天诺通公司出具了3张发票，每张发票开具的价税合计金额为328000元。
本院认为，原、被告签订的购销合同系双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合同依法成立并生效，双方均应该按照合同约定履行义务。
关于原、被告双方是否经协商一致对购销合同做了变更的问题。原告认为双方经过协商一致将合同约定的购买6台车变更为购买3台车，但原告未提供书面证据予以证实。结合本院确认的事实，本院认为，若原、被告经过协商一致，被告同意原告所购车辆由6台车变更为3台车，则应该将原告之前的12万元预付款全部抵充车款，而不应该扣留60000元预付款不予抵充。被告扣留60000元预付款实际上是依照购销合同第三条，在原告未按期提车（另外3台车）并交清车款时，将原告预付的车款作为定金予以扣留，被告的行为表明其并未同意原告由购买6台车变更为购买3台车，即双方并未经协商一致变更购销合同。故因原告不能按期提车（另外3台车）并交清车款，被告有权将原告所交的60000元预付款作为定金扣留，原告无权要求被告返还，本院对原告的该诉请不予支持。
关于原告所购的3台汽车双方约定的单价的问题，原告认为应该将被告开具发票的金额328000元认定为汽车销售单价，被告多收价款应退还原告。经过法庭调查，本院确定双方经协商一致确认的汽车销售单价为388000元，而不是328000元，原告无权要求被告返还购车款180000元，本院对原告的该诉请不予支持。原告认为开具发票的金额少了60000元，可以要求被告补开发票。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条之规定，判决如下：
驳回原告叶黎的诉讼请求。
案件受理费4900元，减半收取2450元，由原告叶黎负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至荆门市中级人民法院，户名：湖北省荆门市中级人民法院，账号：17570401040008989-1，开户行：中国农业银行荆门海慧支行。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴瑶琼
二〇一六年七月六日
书记员 王 维