上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民五（知）终字第32号
上诉人（原审被告）上海乐顺食品有限公司。
法定代表人＊＊＊，该公司董事长。
委托代理人杨宇宙，北京大成（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张艺。
委托代理人刘子兵，上海市君悦律师事务所律师。
上诉人上海乐顺食品有限公司（以下简称乐顺公司）因与被上诉人张艺特许经营合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民三（知）初字第638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人乐顺公司的委托代理人杨宇宙、被上诉人张艺的委托代理人刘子兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年11月15日，原告张艺与被告乐顺公司签订《特许加盟合同》一份，双方约定，因乙方（原告）申请加盟甲方（被告）FreshMix鲜果优时尚酷饮品牌成立连锁店，双方同意订立本合同，以兹共同遵守；乙方取得甲方徐州市独家代理，合约有效期内，甲方不得授权他方；合同期限自2013年11月15日至2016年11月14日，共计三年。合同期内，乙方有优先权，与甲方签订“区域代理”合作，甲方可视乙方为区域代理候选人之一；乙方应于签订合同当日交付甲方人民币5万元整（以下币种均同），作为特许经营定金，乙方每年支付甲方加盟品牌管理费24，000元整，甲方协助乙方签订正式场地租赁协议之后，乙方应支付甲方加盟费20万元，作为品牌授权、技术转让等费用，其余相关款项以附件一《FreshMix加盟告知单》为准；甲方授权乙方于该店内以甲方的商标、技术经营该店；该店开店的装潢、不锈钢操作台、广告、灯箱的设计，均由甲方统一规划、验收，乙方根据甲方设计及要求进行店铺施工及采购相关设备，费用由乙方负担，甲方需提供给乙方的协助包括品牌授权、饮品配方培训、餐饮管理经验传授、人员培训等。加盟告知单中，对选址要求、投资估算进行了规定，其中投资估算中载明保证金50，000元，合同签订后加盟商需要一次性支付该笔保证金，合同解约后无息归还。加盟告知单中还载明，被告提供指导意见及《场地勘察报告》，要求加盟商选址，初步选址时，要求选择多个备选场地。合同签订后，原告向被告支付了定金5万元，被告于2013年11月15日出具了相应的收据。
2013年12月24日，原告与被告工作人员高＊＊进行了电话联系，电话中，双方就定金收据是否规范及开店地址等问题进行了沟通。因未能达成一致意见，原告遂向被告提出解除合同。
2014年1月10日，高＊＊向原告发送了一份电子邮件，邮件附件中有被告情况介绍、区域总加盟条件等资料。
第8460093号“freshmix及图”商标权利人为乐＊（上海）餐饮管理有限公司，2014年7月8日，该公司出具证明一份，上面载明该商标现已授权许可被告使用及许可他人使用。2014年10月20日，乐＊（上海）餐饮管理有限公司被注销。
庭审中，原告确认被告曾经派人到南京考察开店场地，但否认被告曾经派人到徐州考察开店场地。
原告张艺起诉至原审法院，请求法院判令被告乐顺公司双倍返还定金10万元，后增加、变更诉讼请求为：确认双方签订的《特许加盟合同》于2013年12月24日解除，判令被告乐顺公司返还定金5万元。原告在原审庭审中表示，若其提出的解除理由不成立，则要求行使被特许人的单方解除权，解除双方之间的合同。
原审法院认为，原、被告双方签订的《特许加盟合同》合法有效，系双方真实意思表示，对双方均有约束力。原告主张被告存在更改合作模式和合作城市、不愿开具定金发票、拒不履行合同第八条第一款、第八条第三款等违约行为，致使其合同目的无法实现，故其在2013年12月24日向被告提出解除合同，现要求确认合同于当日解除。对此原审法院认为，根据合同及加盟告知单的约定，开店的具体地址应当由双方共同选定，原告提供的录音及电子邮件中，虽然出现了有关“南京”的内容，但无法证明到南京开店是由被告单方提出，录音中原告也未明确拒绝到南京开店，故原告以此为由要求解除合同，难以支持。至于被告是否要求更改合作模式，原审法院认为，虽然被告向原告邮寄了区域总加盟的材料，但此合作模式与双方签订的《特许加盟合同》并不矛盾，该合同中也约定了“甲方可视乙方区域代理候选人之一”，故不能以此认定被告违反了合同约定。被告在收到定金后，应当向原告开具相应的发票，被告仅向原告出具收据确有不妥，但未开具发票，不足以影响原告合同目的的实现，故不能以此作为解除合同的法定事由。合同第八条第一款、第八条第三款均属于开店筹备事项，条款中约定的装潢、设计必定是针对具体的店铺来进行，现原告开店地址尚未确定，故相应的装潢、设计亦不可能进行，条款中约定的品牌授权、培训等内容，根据合同第六条第三款“甲方协助乙方签订正式场地租赁协议之后，乙方应支付甲方加盟费20万元，作为品牌授权、技术转让等费用”，现原告未确定开店地址，也未向被告支付加盟费，故被告未履行上述义务，并不违反合同约定。综上，原告在2013年12月24日向被告提出解除合同的上述理由均不能成立，其亦未能举证证明被告在该日同意解除合同，退还定金，故其要求原审法院确认合同于2013年12月24日解除，不予支持。
根据《商业特许经营管理条例》第十二条的规定：“特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同”，该条款其实质是“冷静期”的规定，目的是为了保护被特许人，以缓冲被特许人的投资冲动，赋予被特许人可以反悔的权利，因此在合同签订的合理期限内即使双方当事人未约定此条款，被特许人仍可以单方解除合同，期限有约定的从其约定，没有约定的，应结合行业特点、商业惯例等确定，但合理期限的时间一般不宜过长，通常应掌握在特许人的经营资源尚未被被特许人实际利用之前为宜。鉴于庭审中，原告表示如果其在诉状中所述的解除合同的理由不能成立，其仍要求依被特许人的单方解除权解除合同，原审法院认为，原、被告双方签订《特许加盟合同》后，原告尚未开始实际经营，也未从被告处获取任何经营资源，故其符合行使单方解除权的条件，原审法院按其提出单方解除合同的时间，即2014年10月31日，确认双方之间的《特许加盟合同》于该日解除。
合同解除后，根据法律规定，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告要求退还交付的定金，并无不当，应予支持。考虑到被告为合同履行曾做了派人到南京考察场地等基础性工作，原审法院对应退还的定金酌情予以调整。被告称原告存在未提供开店场地、提前解约的违约行为，故即便解除合同，定金不予退还。对此原审法院认为，其所主张的原告未提供开店场地，与其在庭审中所述其曾经派人到徐州、南京考察的事实并不相符，如原告未提供选择开店的场所，被告又何从考察，至于最后是否签订租赁合同，存在诸多考量因素，被告不能据此认定原告违约。至于原告提前解约，如前所述，原告享有法定的单方解除权，故其提前解约，不构成违约。综上，被告上述所称不退还定金的理由，缺乏依据，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第（二）项、第九十四条第（五）项、第九十七条之规定，判决：一、确认原告张艺与被告上海乐顺食品有限公司2013年11月15日订立的《特许加盟合同》于2014年10月31日解除；二、被告上海乐顺食品有限公司退还原告张艺定金45，000元。
上诉人乐顺公司不服该判决，向本院提起上诉，请求法院撤销原判，改判驳回被上诉人张艺原审诉讼请求。主要理由是：1、被上诉人提出解除合同的时间明显超过合理期限，故不应适用《商业特许经营管理条例》第十二条的规定解除合同；2、即便合同因此解除，由于涉诉的5万元为定金，本案应适用担保法、合同法的相关规定，被上诉人未履行确定租赁场地、签订租赁合同、支付加盟费等义务，属于根本性违约，无权要求返还定金。
被上诉人张艺辩称：1、2013年12月24日被上诉人已经向上诉人乐顺公司明确提出解除合同，之后双方没有投入任何资源，在特许人经营资源未被被特许人实际利用的情况下，上诉人没有经济损失；2、双方未对定金性质作约定，不适用定金罚则。原审认定事实充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：第一，被上诉人张艺是否有权依据《商业特许经营管理条例》第十二条行使单方解除权；第二，上诉人乐顺公司应否返还被上诉人5万元定金。
关于争议焦点一。上诉人乐顺公司主张，被上诉人张艺提出解除合同的时间明显超过合理期限。本院认为，在特许经营合同关系中，被特许人在合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。《商业特许经营管理条例》第十二条对被特许人单方解除权的规定，是考虑到被特许人在信息获取、风险判断等方面处于相对弱势地位，赋予其可以“反悔”的权利以保护被特许人，从而达到特许经营双方的平衡。但是，被特许人须在合理期限内行使该解除权，否则可能损害特许人的合法权益。对于“合理期限”的把握，应当结合行业特点、商业惯例、特许人经营资源实际利用情况等因素综合判断。本案中，双方当事人签订的《特许加盟合同》生效不满两个月时，被上诉人即因定金收据规范及开店地址等问题与上诉人产生纠纷，向上诉人表达了解除合同的意思表示。之后双方合作关系停滞于被上诉人加盟店店址的确定事项上，被上诉人尚未确定开店场地，更未实际开展经营，换言之，被上诉人并未实际利用上诉人的经营资源。因此，被上诉人在原审庭审中当庭表示行使单方解除权，其提出解除合同的时间符合《商业特许经营管理条例》第十二条“一定期限”的要求，双方《特许加盟合同》于被上诉人行使单方解除权的意思表示到达上诉人时，即2014年10月31日解除。上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
关于争议焦点二。上诉人乐顺公司主张，被上诉人张艺已构成根本性违约，无权要求返还定金。本院认为，如前所述，被上诉人享有法定的单方解除权，现有证据证明上诉人与被上诉人就开店地址进行多次沟通，双方尚处在选定开店地址阶段，无法认定被上诉人根本违约。在被上诉人没有违约的情况下，被上诉人行使法定的单方解除权，不应适用定金罚则。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被上诉人要求返还定金5万元，原审法院考虑到合同的履行情况，对上诉人应返还的定金数额酌情调整为45，000元，并无不当，本院予以认可。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，上诉人的上诉请求及其理由缺乏事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币925元，由上诉人上海乐顺食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张华松
代理审判员 桂 佳
代理审判员 胡 瑜
二〇一五年四月十五日
书 记 员 刘晓静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……