江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04870号
上诉人（原审被告）苏州麦科威化工设备有限公司，住所地张家港经济开发区振兴路6号。
法定代表人宋树春，董事长。
委托代理人何兴武，江苏润众律师事务所律师。
委托代理人李晓伟，江苏润众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱元侠。
上诉人苏州麦科威化工设备有限公司（简称麦科威公司）与被上诉人朱元侠因劳动争议纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张民初字第00190号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：朱元侠系麦科威公司职工，从事会计岗位。2012年9月至2014年6月期间麦科威公司为朱元侠缴纳了城镇职工社会保险。2014年7月15日，朱元侠向麦科威公司发出辞职函一份，写明因工资未按时足额发放、加班工资计算不合理等原因要求解除劳动关系，麦科威公司于2014年7月18日收悉该辞职函。
朱元侠向张家港市劳动争议仲裁委员会申诉，要求确认双方于2012年8月至2014年7月期间存在劳动关系、麦科威公司支付2012年8月至2014年7月期间加班工资79866.18元、经济补偿金15015.08元、出纳及行政工作工资16000元。2014年12月15日，仲裁委员会裁决：确认2012年8月27日至2014年7月15日双方存在劳动关系，麦科威公司支付朱元侠2014年1月至2014年7月期间加班工资差额1468.47元。朱元侠对裁决不服，向原审法院提起诉讼。
朱元侠与麦科威公司均未对仲裁裁决书仲裁定的确认双方于2012年8月27日至2014年7月15日双方存在劳动关系提出异议，原审法院确认双方在该时间段存在劳动关系。
原审原告朱元侠的诉讼请求为：麦科威公司支付朱元侠2012年8月至2014年7月的加班工资79866.18元、经济补偿金15015.08元、出纳及行政工作工资16000元。在原审庭审中，朱元侠明确主张的加班工资为2012年9月至2014年6月的周六加班工资54183元。
原审法院认为，加班工资的计算标准。
朱元侠称加班工资的计算标准按月工资是4500元。
麦科威公司称朱元侠的月工资是基本工资、全勤奖、绩效工资、保密费相加得出的。工资表是在电脑里做的，项目比较多，朱元侠在制作该表时将基本工资、全勤奖、绩效工资、保密费这几项隐藏起来，只显示月工资，所以有月工资和基本工资的差别。基本工资在2012年8月至2012年12月是3150元，2013年1月至2014年7月是3360元。
双方一致认可麦科威公司提供的2012年8月至2014年4月的工资表，其中2012年8月工资表显示朱元侠的工资为基本工资3150元、全勤工资450元、绩效工资450元、保密费450元、月工资4500元、加班工资181.73等；2012年12月工资表显示朱元侠的工资为基本工资3150元、月工资4500元、加班工资753.43元等。其余月份工资表显示的工资为月工资{4500元（2012年）、4800元（2013年、2014）}、加班工资等。工资表上均有朱元侠的签字。
麦科威公司提供了2012年8月至2014年7月在电脑保存的工资表，工资表上的工资构成是基本工资、全勤工资、绩效工资、保密费、月工资、加班工资等。其中基本工资、全勤工资、绩效工资、保密费相加的金额与月工资一致。
朱元侠对上述工资表称工资表上无其签字，不予认可。
原审法院认为，朱元侠2012年8月的基本工资、全勤奖、绩效工资、保密费相加的金额与月工资4500元一致，2012年12月的工资表上有基本工资3150元和月工资4500元两项，朱元侠在该工资表上均签字，朱元侠是会计，对上述工资构成应是清楚的，朱元侠的工资由基本工资、全勤奖、绩效工资、保密费构成月工资，符合常理，故朱元侠的基本工资在2012年8月至12月是3150元，2013年1月至2014年7月是3360元。
是否足额支付加班工资。
麦科威公司称每月发放的工资中加班费是指周一至周五、周日的加班工资，周六的加班工资是到年底一次性和奖金一起发放的。2012年周六全年的加班费是5000元，2013年是19000元，在各年年底已发放。提供：1、《2012年度奖金及补发加班费汇总表》，朱元侠补加班费5000元。2、《2013年度奖金及补发加班费汇总表》，朱元侠年终奖1000元，补加班费19000元。
朱元侠对上述证据不予认可，称年底发放的是年终奖而非加班工资，这两份汇总表都是虚假的。提供：1、《麦科威公司2012年奖金》，朱元侠的奖金是5000元，审批栏由宋树春签字。2、朱元侠的纳税证明，其中2013年2月1日年终一次性奖金5000。
麦科威公司质证称，1、《麦科威公司2012年奖金》审批栏的签字是宋树春签字，该5000元与其提供的《2012年度奖金及补发加班费汇总表》中补发加班费5000元是同一笔钱，宋树春签字的那份《麦科威公司2012年奖金》统称为奖金，没有显示加班费，后做了调整，形成了《2012年度奖金及补发加班费汇总表》。2013年度也是按照调整的奖金和补发加班费汇总表来执行的。奖金是根据个人工作表现来确定的，加班费是完全按照周六的加班情况来确定。2、对纳税证明亦无异议，当时朱元侠是会计，是她去申报纳税，对她把该笔钱申报成奖金的情况，其司不清楚。
经比对，《麦科威公司2012年奖金》和《2012年度奖金及补发加班费汇总表》同一人的金额总算是相同的，均是整数。《2012年度奖金及补发加班费汇总表》中有“加班费”的人员的金额是整数。
双方一致确认2012年9月至2014年6月周六加班时间为628小时。
原审法院认为，结合朱元侠、麦科威公司提供的证据，2012年、2013年底发放的5000元、19000元认定为年终奖更符合常理。麦科威公司应支付朱元侠加班工资，2012年9月至12月周六加班工资4634.56元，2013年1月至2014年6月周六加班工资19310.34元，共计23944.9元。
经济补偿金。麦科威公司未足额支付朱元侠劳动报酬，朱元侠以此解除劳动合同，麦科威公司应支付经济补偿金。双方对一致认可经济补偿金金额为9682元。
朱元侠要求麦科威公司支付从事出纳和行政工作相应的报酬，因无证据证实，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、《江苏省工资支付条例》第二十条之规定，判决：一、确认朱元侠与麦科威公司于2012年8月27日至2014年7月15日存在劳动关系。二、麦科威公司应当支付朱元侠加班工资差额23944.9元、经济补偿金9682元，共计33626.9元。限麦科威公司于判决生效后10日内履行。三、驳回朱元侠的其他诉讼请求。如果麦科威公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，原审法院予以免交。
宣判后，麦科威公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：上诉人已将被上诉人在职期限的周六加班工资足额发放到位，被上诉人要求支付周六加班费没有事实依据。在原审庭审中，上诉人提交了记载在上诉人财务凭证中的《2012年度奖金及补发加班费汇总表》和《2013年度奖金及补发加班费汇总表》，证明上诉人已向被上诉人发放2012年度周六加班费5000元和2013年度周六加班费19000元，合计24000元。原审法院将上诉人向被上诉人发放2012年度5000元和2013年度19000元认定为当年度的年终奖和客观事实不符。被上诉人提供的《麦科威公司2012年奖金》，虽有上诉人法定代表人在上面签名，但没有实际执行，不足以作为认定上诉人发放的5000元为年终奖的依据；原审法院判令上诉人支付被上诉人经济补偿金9862元事实依据不足，应予撤销。请求撤销原审判决第二项，依法驳回被上诉人要求上诉人支付加班工资、经济补偿金的诉讼请求。
被上诉人朱元侠答辩称，上诉人提供的《2012年度奖金及补发加班费汇总表》和《2013年度奖金及补发加班费汇总表》是为其他案件，被上诉人已举证证明年底发放的是年终奖而非加班工资。上诉人兼职的工作是自己休息时间做的，上诉人提出的奖金和加班工资个人所得税由上诉人负担。
二审期间，上诉人提供了朱元侠税收完税证明两份。时间分别是2015年8月4日及10月18日。证明上诉人为被上诉人代缴了2013年度的补发加班费和奖金的税金4314.37元及其中的19000元属于加班费性质。被上诉人质证认为税收完税证明未体现出来工资部分和年终奖部分。
本院查明其他事实与原审查明事实一致。
本院认为：本案争议焦点是2012、2013年年底麦科威公司发放的5000元及19000元是加班费还是年终奖金及麦科威公司是否应支付经济补偿金。
关于2012、2013年年底麦科威公司发放的5000元及19000元是加班费还是年终奖金问题。麦科威公司作为用人单位认为其支付的是加班费，应对此承担举证责任。麦科威公司提供的《2013年度奖金及补发加班费汇总表》有刘瑛瑛的签字，但麦科威公司作为用人单位对刘瑛瑛的签字的真实性无法确认，被上诉人对其真实性亦不予认可。原审法院要求麦科威公司提供原始记账凭证，但上诉人并未提供，而根据双方的物品移交清单，被上诉人离职时已经向上诉人移交了记账凭证档案，不利后果应由上诉人承担。其次，麦科威公司无法陈述清楚5000元、19000元的加班费是如何计算的。第三，被上诉人提供的《麦科威公司2012年奖金》明确载明5000元是年终奖金。《麦科威公司2012年奖金》由公司法定代表人签字，被上诉人涉税事项纳税证明亦明确显示5000元实际是年终一次性奖金。上诉人认为2012、2013年年底发放的5000元及19000元是加班费依据不足，本院不予采信。
关于麦科威公司是否应支付经济补偿金。被上诉人以上诉人未足额发放工资及加班工资等原因向被上诉人发出辞职函，而事实上，上诉人确实未足额发放工资，上诉人应支付被上诉人经济补偿金。二审期间，上诉人称被上诉人在职期间在外兼职，但上诉人并未提供证据证明被上诉人的兼职对其本职工作造成了影响及给上诉人造成了损失。上诉人在二审期间提交的被上诉人个人所得税证明与本案无关，本院不予理涉。由上，麦科威公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人苏州麦科威化工设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 张 韵