浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈浒商初字第1072号
原告：严迪波。
委托代理人：马远奔。
被告：施启如。
被告：陆国珍。
上述两被告委托代理人：杨晓东。
上述两被告委托代理人：马华军。
被告：王某。
被告：倪某。
被告：于烈君。
原告严迪波诉被告施启如、陆国珍、王某、倪某、于烈君民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理后，依法由审判员石一敏适用简易程序审理。本案于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告严迪波的委托代理人马远奔，被告施启如、陆国珍的委托代理人杨晓东到庭参加了诉讼。被告王某、倪某、于烈君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严迪波起诉称：2014年6月6日，被告施启如、陆国珍因归还银行贷款所需经朋友介绍向原告借款3500000元，并出具借据一份，由被告王某、倪某、于烈君提供担保，款项以汇入被告施启如的农行账户视为交付，借款归还期限为2014年6月16日。被告施启如、陆国珍在借据上还承诺因借贷关系发生纠纷，愿承担债权人为实现债权而支付的律师费等相关费用。被告王某、倪某、于烈君对被告施启如、陆国珍的上述还款义务负全部连带保证责任，保证期限为自主债务履行期限届满之日起二年。借款当日，原告按约将3500000元通过孙美娟的银行账户汇入了被告施启如的银行账户。借款期限届满之后，被告只归还借款3000000元，剩余借款500000元经原告催讨未果，致纠纷。现原告诉请：1.判令被告施启如、陆国珍即时归还原告借款500000元，支付利某41910元（暂计算至2014年9月20日止），并继续支付该款自2014年9月21日起至判决确定的履行日止，按月利率1.86%计算的利某；2.判令被告施启如、陆国珍支付原告为实现债权而支付的律师代理费26000元；3.判令被告王某、倪某、于烈君对上述一、二项被告施启如、陆国珍的还款义务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由五被告共同承担。
被告施启如、陆国珍未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：首先向法庭声明一下，该款项是由孙美娟的卡汇入的，原告方是否认可孙美娟所汇款项系原告所有，这点请原告方向法庭声明，如果确系原告个人款项，那么孙美娟应出庭说明，以防止其他诉讼。若借款系原告所有，当时原告实际交付是3430000元，并非3500000元。至今尚欠借款并非500000元，而是190000元，请法庭查明事实，维护两被告的合法权益。
被告王某、倪某、于烈君未作书面答辩，亦未提供任何抗辩证据。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供证据如下：
a1、借据一份，证明被告施启如、陆国珍于2014年6月6日向原告严迪波借款3500000元，由被告王某、倪某、于烈君提供担保的事实；
a2、中国农业银行取款业务回单1份，证明被告施启如、陆国珍的上述3500000元借款，原告用母亲孙美娟的银行账户通过中国农业银行汇入被告施启如账户的事实；
a3、委托律师合同及律师收费票据各1份，证明原告严迪波为实现债权而支付的律师费26000元的事实。
被告施启如、陆国珍对原告提供的三组证据质证意见如下：对证据a1借据中签字的真实性没有异议，认为借款当日实际收到原告交付的借款只有3430000元，并非3500000元；对证据a2、a3没有异议。
被告施启如、陆国珍为证明自己所辩称的事实，向本院提供证据如下：
b1、中国农业银行交易清单1份，证明被告施启如于2014年6月6日通过中国农业银行转帐给原告严迪波70000元，以支付原告的借款按月利率9%计算的10天借款利某的事实；
b2、申请证人周某、陈某出庭作证，证明两被告在2014年8月下旬，通过被告倪某之手偿还过原告借款70000元的事实。
证人周某证言：2014年8月20多号，被告陆国珍发短信给我，要向我借钱，后来我带她去了陈某的公司借钱，陈某叫陆国珍把原告叫来谈谈，陆国珍打电话叫阿波（原告）过来，但阿波没来，来的是倪某，倪某来了后，陈某与倪某确定被告施启如、陆国珍尚欠原告借款本金为500000元后，当场给了倪某70000元，但没有让倪某出具收条。
证人陈某证言：具体时间记不起来了，当时来我这里的是陆国珍、倪某、还有老周，我就给倪某说：原告地方你能不能作主，她说能。我就说，先还一部分，余款如果借款人月底没有还清，就向我来拿。我在得到倪某的肯定后，就从抽屉里拿出80000元钱，那天因我有客人要来，留下了10000元，70000元给了倪某，因当时没让她出收据，所以才有今天这样的麻烦。
原告对被告提供的证据及证人周某、陈某所作的证言质证意见如下：对被告提供的证据b1的真实性、合法性、关联性没有异议，认为该70000元是原告交付3500000元借款之后，被告施启如当日转账给原告的，作为提前支付原告的3500000元借款，按月利率2%计算的1个月利某；对证据b2证人周某、陈某所作的证言，原告代理人经与原告通话核实，原告称2014年8月下旬，没有收到过被告归还的70000元借款。因此，两证人所作的证言，只证明70000元是交给了被告倪某，但没有相关证据证明70000元已经归还给了原告的事实，故请求法庭对两证人所作的证言不予采信。
被告施启如、陆国珍对证人周某、陈某所作的证言均无异议。
对原告提供的证据以及庭审调查、被告的质证意见、证人周某、陈某的证言，本院认证如下：对原告提供的三组证据，被告施启如、陆国珍对证据的真实性无异议，本院予以确认。
对被告施启如、陆国珍提供的证据b1，原告无异议，本院予以确认。对两被告提供的证据b2证人周某、陈某所作的证言，因原告对两证人所作的证言认为与原告没有关联性，故予以否认。本院认为，证人周某、陈某的证言里虽都讲到了倪某从陈某处拿走了70000元钱，但该70000元是否已归还给了原告，缺乏事实依据，故本院对证人周某、陈某所作的证言不予确认。
本案争议的焦点为：2014年6月6日，被告施启如、陆国珍向原告严迪波借款是3500000元还是3430000元，至今两被告还尚欠原告借款是500000元，还是190000元。
原告认为，2014年6月6日，被告施启如、陆国珍向原告借款3500000元，并出具借据1份，由被告王某、倪某、于烈君作担保，借款归还期限为2014年6月16日。借款当日，原告用母亲孙美娟的银行账户将上述3500000元款项通过中国农业银行汇入了被告施启如的账户，上述借款，原告已如数交付给了被告施启如。虽被告施启如在借款当日通过中国农业银行转账给了原告70000元，那是被告施启如、陆国珍提前支付给原告的借款利某。借款到期后，被告施启如、陆国珍于2014年7月19日，归还给原告借款3000000元，至今尚欠借款500000元及应支付的相关利某。
被告施启如、陆国珍认为：2014年6月6日向原告严迪波借款3500000元，实际借款当日只收到3430000元，现经陆续归还，至今还尚欠原告借款190000元，并非500000元。
对该争议焦点，本院结合原告提供的证据及原、被告双方的陈述分析认定事实如下：借款人施启如、陆国珍系夫妻关系（以下简称两被告）。2014年6月6日，两被告向原告严迪波出具了3500000元的借据1份，约定月利率9%，2014年6月16日归还，由被告王某、倪某、于烈君提供担保。双方在借据上还约定若发生借贷纠纷，借款人愿意承担债权人为实现债权而支付的诉讼费、保全费、律师费等费用。保证人王某、倪某、于烈君的保证范围包括借款本金、利某、违约金、为实现债权而支出的诉讼费、保全费、律师费、差旅费、调查取证费等等；保证方式为连带责任保证，保证期限为自主债务履行期限届满之日起二年。借款当日，原告用母亲孙美娟的银行账户将上述3500000元借款通过中国农业银行汇入了被告施启如的账户。同日被告施启如通过中国农业银行转账给了原告70000元，是两被告提前支付原告的借款利某。借款到期后，两被告未按约归还原告借款。2014年7月19日，两被告归还原告借款3000000元，期间两被告应支付原告自2014年6月6日起至2014年7月19日止，按借款3500000元为基数，按月利率1.86%计算的利某93310元，扣除两被告于2014年6月6日支付原告的利某70000元，尚欠利某23310元。两被告自2014年7月20日起尚欠原告借款500000元至今未归还，应支付该款自2014年7月20日至2014年9月20日止，按月利率1.86%计算的利某18600元，加上两被告自2014年6月6日起至2014年7月19日止，前次归还原告3000000元借款时所欠下的利某23310元，合计已尚欠利某41910元也未支付。被告王某、倪某、于烈君作为两被告的借款担保人也未履行担保还款义务。
本院认为：原告严迪波与被告施启如、陆国珍之间的借款合同依法成立，且合法有效，应受法律保护。被告王某、倪某于烈君作为被告施启如、陆国珍的借款担保人，因借据上约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，应以连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。现原告严迪波诉请要求被告施启如、陆国珍归还借款500000元及支付利某、律师代理费，并要求被告王某、倪某、于烈君承担保证责任的理由正当，本院应予支持。被告王某、倪某、于烈君承担保证责任后，有权向债务人施启如陆国珍追偿。庭审中，对于被告施启如在2014年6月6日转账给原告的70000元，那是两被告自愿支付原告3500000元借款的利某，至于月利率是否按9%支付的10天借款利某，根据两被告的算法，3500000元借款，按月利率9%计算，借款10天，应支付利某为105000元，但两被告只支付了70000元。再根据原告所称的该70000元是两被告支付原告3500000元借款，按月利率2%计算的1个月的借款利某，因此，本院认为，原告所称的事实比较客观真实，从原告已经收取被告的利某来确认，原告收取两被告支付的利某都是按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利某，并未违反国家有关限制借款利率的规定，故本院对该70000元认定为两被告支付原告的利某。对于2014年8月下旬，证人陈某给付被告倪某的70000元，两被告认为是归还原告的借款，因该事实，原告予以否认，且两被告又未提供相应的证据佐证，故本院不予支持。对两被告其他在庭审中所抗辩的有关事实以及证人周某、陈某所作的证言，因未提供相应的证据佐证，故本院不予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一之规定，判决如下：
一、被告施启如、陆国珍应于本判决生效之日起十日内归还原告严迪波借款500000元，支付利息41910元，并继续支付该款自2014年9月2日起至判决确定的履行日止，按中国人民银行同期货款基准利率四倍计算的利息；
二、被告施启如、陆国珍应于本判决生效之日起十日内支原告严迪波为实现债权而支出的律师代费26000元；
三、被告王剑儿、倪迪明、于烈君对被告施启如、陆国珍的上述一、二项还款义务承担连带清偿责任；
四、被告王剑儿、倪迪明、于烈君承担保证责任后，有权向债务人施启如、陆国珍追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般利息债务之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费9480元，减半收取计4740元，由被告施启如、陆国珍、王剑儿、倪迪明、于烈君共同负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处。
审 判 员 石一敏
二〇一四年十二月十五日
代书记员 杨芳芳