北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民初字第03311号
原告刘振涛，男，1983年6月2日出生。
被告ＸＸ，男，1984年5月3日出生。
委托代理人杨秀玲，女，1960年8月26日出生。
原告刘振涛与被告ＸＸ劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘振涛，被告ＸＸ的委托代理人杨秀玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘振涛诉称，2012年6月，原告应被告要求为被告建设位于北京市延庆县的蔬菜大棚，人工费总价为23万元。建成后经原、被告双方结算，被告共应支付原告工程款（人工费）23万元。由于被告当时资金紧张，导致被告没有及时付清该款项，为此被告于2012年12月1日向原告出具欠条一份，注明欠原告人工费23万元，并定于2012年12月30日前还清。欠款到期后经原告多次催要，被告仅支付7万元，对于尾款16万元经原告多次催款但被告一直未支付。故原告诉至法院，诉讼请求如下：1、判令被告立即支付原告拖欠的工程款（人工费）人民币160000元及逾期付款利息31824元，其余逾期付款利息自起诉之日银行同期贷款利率为标准以16万元为基数算至款清之日；2、判令本案全部诉讼费用由被告承担。
被告ＸＸ辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告仅提供一张欠条，没有提供劳务合同，不能证明原、被告双方有劳务合同关系。被告于2011年11月19日与延庆县石河村村委会签租地合同，要建大棚。2012年3月份被告向村里交纳租金。后被告把建大棚的活儿包给王国华。2012年6月、7月左右，王国华提出要劳务费。被告给付王国华20万元将30个大棚的劳务费用付清。同时，被告将剩余的大棚包给王国华，与剩余大棚有关的债权债务都由王国华承担。后来王国华给不上劳务费，王国华的工人包括原告又找到被告，被告又给出具了欠条，所以欠条上载明的欠款是不属实的。另外，本案已经超过诉讼时效。因为欠条上的时间有改动，实际是2012年出具的欠条，原告在诉状中也已经承认。原告提供欠条上载明的时间是被告重病的期间，根本无法出具欠条。即便是被告出具了欠条，也不是他本意。
经审理查明，2012年12月1日，被告ＸＸ为原告刘振涛出具欠条一张，载明：今欠刘振涛大棚人工费230000元，于2012年12月30日前付清。2015年5月15日，原告持所诉理由诉至我院，要求被告给付工程款16万元，并支付逾期付款的利息。庭审中，原告提供欠条原件一张，用以证明被告欠原告工程款23万元的事实，原告认可被告已给付工程款7万元。被告认可欠条落款处签字为其本人所签，但认为欠条时间有改动，并主张被告在书写欠条时受到胁迫，出具欠条并非被告的本意。经审查，该欠条中的付款日期及落款日期均有改动，欠条显示付款日期为：“于2013年12月30日前还清”；落款日期显示为：“2013年12月1日”。经本院询问，原告认可该欠条于2012年12月1日书写，约定付款日期为2012年12月30日；对于为何年份2012均涂改为2013，原告称其不知情。原告另提供劳务费垫付证明一份，系原告所雇用人员为原告出具的证明，用以证明原告承建的位于北京市延庆县大棚于2012年6月1日施工完毕，该大棚人工费总价23万元，被告已付7万元，尚欠16万元，且原告已经将其所雇用人员的劳务费全部付清。被告对该证据的真实性、关联性均不予认可。原告还提供证人刘天际出庭作证，刘天际称，延庆县的大棚工程是刘天际介绍原告给被告施工，被告尚欠原告工程款16万、17万左右，原告提供的欠条出具当时刘天际在场，ＸＸ出具欠条当时认可尚欠原告工程款的事实。被告对该证人证言不予认可。被告提供的证据如下：1、土地使用权流转合同一份，证明被告将其所承包的大棚工程转给王国华后，延庆县井庄镇石河村村民委员会与王国华重新签订土地使用权流转合同，此后被告不再对与工程有关的劳务费承担责任。2、井庄镇东石河村委会出具的证明一份，证明被告向该村村委会交纳土地租金12万元。3、住院病历首页及病假证明书，证明欠条上载明的日期当时被告正处于病重期间，无法出具欠条。经质证，原告认为证据1与己无关，对证据2不知情，对证据3的真实性无法确认。
另查明，原告另提供以下证据用以证明其起诉并未超过诉讼时效：1、通话记录详单一份，证明原告2015年1月至6月期间多次电话联系被告要求给付欠款。原告称在此之前原告亦多次联系被告，但因只能查询6个月内的电话记录，故不能提供2014年12月前原告联系被告的电话记录。该证据用以证明原告在诉讼时效期限内向被告主张权利，诉讼时效由此中断。被告对该证据的证明目的不予认可，被告称原告所拨打的两个电话号码，被告自2015年初已不再使用。2、证人刘天际出庭作证，证明2014年原告多次要求刘天际协助原告找被告要钱，刘天际也曾在被告住院期间探望被告并代原告向被告主张该笔欠款；还证明2013年刘天际曾两次陪同原告找被告要钱，并共同到被告指定地点等候被告，但被告未出现。该证人证言用以证明诉讼时效中断。被告对该证人证言的真实性不予认可，被告称证人所述的住院时间及住院地点均不属实。3、证人赵国军出庭作证，证明2012年原告雇佣赵国军给被告盖大棚，工程完工后被告尚欠原告劳务费未结清，并证明2012年12月后原告曾多次来怀柔找被告要钱。该证人证言亦用以证明诉讼时效中断，被告对该证人证言的证明目的不予认可。
上述事实，有双方当事人的陈述意见及相关书证、证人证言等在案佐证。
本院认为，根据原告提供的欠条结合原告的陈述可以认定原告在为被告建设大棚的工程中提供劳务，被告尚欠原告16万元劳务费未付的事实成立，且双方约定的欠款给付期限为2012年12月30日。按照法律规定，债务应当清偿。被告应当按照约定的日期和数额给付欠款，逾期未付亦应支付相应的利息。原告要求被告给付劳务费并支付相应利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于被告辩称出具欠条并非被告本意，欠条出具当时受到胁迫的意见，因被告认可欠条上其本人签字的真实性，且并未提供证据证明其在欠条出具当时受到胁迫，故本院对被告此项辩称意见难以采纳。对于被告辩称原告起诉已超过诉讼时效的意见，本院认为，虽欠条上载明的付款日期距原告起诉之日已超过两年，但原告提供的证人证言能够证实原告在诉讼时效期间内的2013年、2014年多次向被告主张权利，结合原告提供的2015年通话记录及此次诉讼情况可以认定原告并未怠于向被告主张权利。按照法律规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。故本案的诉讼时效应自原告主张权利之日起发生中断。另外，诉讼时效制度设计的目的在于督促权利人积极行使权利，且即使诉讼时效制度的适用条件成就，权利人丧失的亦为胜诉权，其实体权利并未丧失。故此在原告已举证证明其在诉讼时效期间内积极主张权利的情况下，不应认定原告该项权利丧失。被告此项辩称意见依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百四十条之规定判决如下：
被告ＸＸ于本判决生效后十五日内给付原告刘振涛劳务费十六万元，并自二〇一二年十二月三十日起至本判决确定给付之日止按照中国人民银行同期贷款率的标准支付本金十六万元的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千一百三十六元，由被告ＸＸ负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 姜丽娜
人民陪审员 王淑玲
人民陪审员 姜翠贤
二〇一五年十月十九日
书 记 员 曾琪惠