浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬宁商初字第2653号
原告：王大庆。
委托代理人：杨建员。
被告：胡英云。
委托代理人：蔡文宗。
委托代理人：薛建波。
原告王大庆为与被告胡英云买卖合同纠纷一案，于2013年12月3日诉讼来院，本院于同日受理后，依法由审判员张海霞独任审判，于2014年12月25日公开开庭进行了审理。原告王大庆的委托代理人杨建员、被告胡英云及其委托代理人薛建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王大庆起诉称：被告曾从原告处多次购买铝锭，当时总的铝锭292678元，当时双方说好一半出欠条，另外一半当天转账，结果没有转帐过来，被告又出具了一张欠条。所以形成了两份欠条，一份是150000元，一份是142678元。欠条出具以后，被告无力支付，双方商定被告尚未使用的铝锭还给原告，当时原告陪被告去安徽拿回了铝锭10825公斤，铝锭总重量是20611公斤。实际用掉9786公斤，每公斤14.20元，当时总欠是138960元左右。考虑到原告的经营成本，双方约定按150000元计算，所以欠条也没有收回去。此后，经原告多次催讨，被告置之不理。原告认为，被告从原告处购买铝锭，理应支付铝锭款，被告在确认欠款后却拖延不予支付的行为显属不当。为保护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：一、被告支付货款150000元，并自原告起诉之日起按中国人民银行确定的同期贷款基准利率计算利息至法院判决确定的履行之日止；二、本案的诉讼费由被告承担。
原告在本案审理过程中，举证如下：
1.欠条两份，证明双方总共发生铝锭买卖货值292678元的事实，尚欠原告150000元铝锭款的事实。
2.结算单一份，证明原、被告货款已经结算的事实。
3.录音光盘一份，证明原、被告之间发生交易290000多元，被告向原告出具了两份欠条的事实。
被告胡英云答辩称：被告与原告不存在买卖合同关系，2011年11月10日，被告代其弟弟胡英俊前往原告处，接收其弟向原告购买的铝锭，故被告的身份是代收人。依据合同相对性原则，原告起诉的诉讼主体有误。被告在代收铝锭当天，尚欠铝锭款150000元未付，当时原告与胡英俊约定，150000元尾款待买方验收合格后付清。嗣后，胡英俊在验收铝锭过程中，总共检验出不合格铝锭共计10825公斤。2011年11月19日，由原告到安徽省黄山市休宁县胡英俊的住所运回，并出具收条一份。不合格铝锭按每吨14200元计算，折合货款153715元，故原告仍欠胡英俊3715元退款，故原告诉讼请求不实，请依法驳回。对原告提供的自称落款时间为2011年11月10日的另外一份欠条，总价款为142678元，是被告跟胡英俊之前发生的买卖所写的欠条，被告帮胡英俊过秤，时间应该是2010年10月11日。该笔货款有否支付已记不清。
被告在本案审理过程中，举证如下：
2011年11月19日原告出具的收条一份，证明原告到胡英俊处收回了价值153715元的铝锭，因此被告不欠原告货款。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1，其中金额为150000元的欠条，被告质证认为欠条是原告带好几个人到被告家，逼迫被告书写，被告曾向公安部门报案。对欠条的金额没有异议，但是“11月11日上午要付清”是原告自己写上去的，被告签字的时候并没有这句话。金额为142678元的欠条，被告对证据本身的真实性没有异议，但是欠条落款时间第一行应该是2010年10月11日，原告改成了2011年11月10日，第二行时间不是被告书写。证据2，被告质证认为被告没有跟原告去过安徽，证据上面的内容被告也不知道。证据3，被告质证认为，录音是原告律师在被告提交答辩状以后为了套取被告口供所作，对合法性有异议。被告提供的证据，原告经质证对欠条是否出具过记不清，但对铝锭收回没有异议。
本院认为，原告提供的证据1中金额为150000元的欠条，被告称受原告胁迫书写，但被告未提供相关证据证明其在书写时受到胁迫，且据被告陈述欠款金额、落款时间、被告签名均系被告书写，被告虽对付款时间提出异议，但并未提供相应证据证实，也未根据本院释明申请司法鉴定，故本院对该份欠条予以认定。对金额为142678元的欠条，被告认为落款时间由2010年10月11日改为2011年11月10日，本院认为，该欠条落款时间有两行，从第一行落款的改动痕迹来看，2011年由2010年改动而来不符合书写习惯，且该欠条第二行落款时间也是2011年11月10日，经本院释明后，被告未对落款时间申请司法鉴定，故本院对落款时间认定为2011年11月10日，且结合原告提供的证据3，被告在与原告代理人的对话中明确表示货款总数为290000多元，提出退过部分货物，但未提出已经支付货款，故本院对该份欠条予以认定。原告提供的证据2，系原告自己书写，被告有异议，故本院不予认定。原告提供提供的证据3，与证据1相互印证，本院予以认定。被告提供的证据，原告对收回铝锭10825公斤，每公斤14.20元没有异议，故本院对该事实予以认定。
根据上述本院认定的证据及原、被告陈述，本院认定以下事实：
原告王大庆与被告胡英云之间存在铝锭买卖合同关系，被告作为欠款人向原告出具落款时间均为2011年11月10日的欠条两份，一份金额为150000元，约定货款在11月11日上午付清，另一份金额为142678元，未约定还款时间。欠条出具后，被告未支付货款，仅于2011年11月19日退回铝锭10825公斤，每公斤14.20元，余款经原告多次催讨无果，遂诉讼来院。
本院认为：本案争议焦点为被告是否应支付原告货款150000元，本院认为，原告为证明被告尚欠原告货款提供了被告出具的欠条两份，被告抗辩与原告发生买卖合同关系的是被告弟弟，被告系铝锭代收人，但被告未提供相应证据，故本院对其抗辩不予采信。关于欠款金额，原告提供的两份欠条显示，2011年11月10日被告尚欠原告货款292678元，此后被告退还价值153715元的铝锭，尚欠138963元，原告称考虑到原告经营成本，双方约定按150000元计算，未提供相应证据，本院难以采信。被告辩称交易金额为150000万元，退货后原告尚应归还被告3715元。本院认为被告在原告起诉后与原告代理人的电话通话中，明确表示交易金额为290000余元，且只提到退货，并未提到曾支付货款，庭审中对142678元的欠条中的货款有否支付也表示不清楚，故本院对其抗辩意见不予采纳。综上，被告应支付原告货款138963元，并应承担逾期付款利息损失，现原告要求利息损失从原告起诉之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告胡英云于本判决生效后十日内支付原告王大庆货款138963元，并从2013年12月3日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿原告王大庆利息损失，至判决确定的履行之日止；
驳回原告王大庆其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，减半收取1650元，由原告王大庆负担110元，被告胡英云负担1540元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
审 判 员 张海霞
二〇一四年二月二十一日
代书记员 朱锦华