河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终26号
上诉人（原审被告）：武元中，男，1954年2月15日出生，汉族，住孟州市。
委托诉讼代理人：霍跟明，河南孟洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张兆福，男，1954年4月23日出生，汉族，住河南省辉县。
上诉人武元中因与被上诉人张兆福买卖合同纠纷一案，不服孟州市人民法院（2016）豫0883民初00621号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人武元中的委托诉讼代理人霍跟明，被上诉人张兆福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
武元中上诉请求：1、撤销一审判决第一项，裁定驳回张兆福起诉或判决驳回张兆福诉讼请求，判决武元中不承担赔偿金96320元；2、一、二审诉讼费由武元中承担。事实和理由：第一，张兆福不具备原告主体资格。从张兆福提供的证据看，张兆福经营新乡市兆福食品有限公司，是张兆福作为股东的一人有限责任公司。张兆福称作花生果食品加工生意，同该公司经营范围相同，虽然是通过张兆福个人账号付款，但张兆福是该公司法定代表人且为一人股东，其明显是代表公司付款，系职务行为。因此新乡市兆福食品有限公司应为本案原告，张兆福不具备原告主体资格。第二，张兆福要求武元中赔偿损失，没有事实依据。张兆福从2014年11月11日起开始到武元中处购买花生果，2014年11月29日购买了两车花生果，之后又多次交易，结束后张兆福还专门来武元中处结算款项，武元中从未提过质量问题。一审认定“张兆福发现其中一车花生果并非双方约定的91023，随即和武元中电话联系”没有任何依据。张兆福称货物不符合约定，不属实。一审依据录音，而录音中武元中从未认可花生果不符约定，只是武元中为帮助张兆福销货才答应只要家里的货物走一车，就到张兆福处拉走一车。在录音中，可以看出双方就是否9102、3存在明显分歧，并不能证明武元中认可花生果不符约定。双方约定货物是9102、3，是两个品种，在称呼时可能连在一起，误认为是91023。2014年11月29日的两车货，其中一车是9102，一车是3，完全符合双方约定。一审由于不懂花生果的品种称呼，错误认为是91023.从而错误认为不是双方约定的货物，错误认定武元中未按约定品种送货、违约。张兆福收到货物后能够及时检验从而发现是否符合约定，可直到两、三个月后才提出不符合约定，没有在应当发现不符合约定的合理期间内通知出卖人，根据规定应视为货物符合约定。武元中将花生果送给张兆福，张兆福接收，花生果的所有权即发生转移，根据规定，花生果的毁损、灭失风险由买受人即张兆福承担。一审认定“该车花生果未交付张兆福，而是双方协议由张兆福保管”，依据不足，与事实不符。张兆福称花生果因生虫、变质而以每斤2.6元总价88400元的价格卖于张风龙，是其单方陈述，没有任何有效证据证明。一审予以认定明显错误。出售前张兆福没有告知武元中，也没有相关照片、视频等证据印证，花生果是否真的生虫、变质谁也不清楚。张兆福一审中提交了张风龙证言及收据，而张风龙没有到庭，其证言不应采信，收据也是张兆福自己所写，且原件在张兆福处，与常理不符。收据一般是一式几联，该收据的背面也没有复写的痕迹，明显是张兆福为此次诉讼伪造，这样的证据根本不能让人信服，效力不应采信。即便张兆福真的出售给张风龙，又怎能证明出售的就是购买武元中的花生果呢？一审支持利息损失错误。武元中已按照约定交付花生果，花生果所有权也转移至张兆福，即便花生果真的变质，也完全是张兆福自己保管不善造成，不应由武元中承担责任。
张兆福辩称，武元中的上诉理由不能成立。双方约定的花生果是9102和3两个品种，武元中送货既不是9102也不是3，第二车花生果武元中用的是人工封口包且花生是小白沙毛果，与约定不符。张兆福与武元中沟通后，武元中承认了该事实，并承诺三天内带车带款带装车队将退货拉走。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张兆福向一审法院起诉请求：1、武元中赔偿各项损失共计182044元（具体包括：1、1、2014年11月29日运费1600元及卸车费400元；2、低价处理该车花生果损失103700元（差价3.05元×34000斤）；3、货损33900元（6000斤×5.65元）；4、2014年11月29日至2015年8月18日仓储费4000元；5、2014年11月29日至2015年8月18日利息损失21072元（226000元÷30天×259天×1.08%）；6、花生果处理完毕后利息损失11372元【（137600+33900+4000元）÷30天×180天×1.08%】；7、要账差旅费6000元}；2、本案诉讼费由武元中承担。
一审法院认定事实：张兆福系做食品加工生意，武元中系做花生果生意，2014年11月29日，张兆福给武元中汇款450000元，以每斤5.65元的价格从张兆福处购买两车品种为91023的花生果（带壳），武元中派人将该两车花生果（一车50斤装、800袋，另一车40斤装、1000袋，总价452000元）送至张兆福处，张兆福发现其中一车花生果并非双方约定的91023，随即和武元中电话联系，武元中承诺先放至张兆福处，三天后去张兆福处将该车花生果拉回，但武元中一直未履行承诺。后花生果发生生虫、变质、损耗，至2015年8月18日，张兆福在未通知武元中的情况下将该车花生果以每斤2.6元总价88400元的价格卖与张风龙。
一审法院认为：出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。标的物损毁、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担。本案武元中未按照双方约定品种给张兆福送花生果，张兆福接货时发现并和武元中联系后，武元中承诺三天内将该车花生果拉回，本院认为该车花生果并未交付张兆福，而是双方协议由张兆福保管。武元中承诺将其中一车花生果拉回，却一直未履行，应当承担违约责任，但张兆福未妥善保管花生果，导致花生果生虫、变质、损耗，且在未通知武元中的情况下私自将花生果转卖，对其损失亦应当承担相应责任。本院酌定张兆福应当对其损失承担30%的责任，武元中承担70%的责任。本案张兆福受到的损失即转卖花生果的差价及利息损失，差价损失为137600元（226000元88400元），由张兆福自己承担41280元（137600元×30%），武元中承担96320元（137600元×70%）。利息损失应从2014年11月29日起至2015年8月18日止，按本金137600元，中国人民银行同期同类贷款利率计算，由张兆福承担30%，武元中承担70%。对于张兆福要求的其他损失，因其未提交证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条、第一百五十三条之规定，一审法院判决如下：一、武元中于本判决生效后立即给付张兆福96320元及利息（利息从2014年11月29日起至2015年8月18日止，按本金137600元，中国人民银行同期同类贷款利率计算，武元中承担70%）；二、驳回张兆福的其他诉讼请求。如未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3940元，由武元中承担2758元，张兆福承担1182元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院认定如下事实：张兆福与武元中约定花生果的品种为9102和3。其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，关于本案主体资格问题，双方当事人之间无书面合同，依据张兆福提供的汇款证明，可以认定本案货款系张兆福个人支付，张兆福系买受人，张兆福具备原告主体资格。
根据张兆福在一审中提交的证据，可以认定武元中提供的最后一车花生果并非双方约定的品种，武元中构成违约；依据双方协商结果及交易习惯，武元中应当退还相应货款并将不符合约定的货物及时拉回。武元中怠于将货物拉回，亦未退还货款，致使张兆福遭受损失，武元中应当承担相应的赔偿责任。
在武元中怠于将花生果拉回的情况下，考虑到季节更替及花生果保质期的特殊性，张兆福将该批花生果出售给他人，虽然减少了损失的进一步扩大，但系在未通知武元中的情况下擅自出售，故张兆福应当对其损失承担相应的责任。一审依据双方的过错程度，酌定张兆福对其损失承担30%的责任、武元中承担70%的责任并无不当。
综上所述，武元中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2208元，由武元中负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘成功
审判员 王 芳
审判员 焦红萍
二〇一七年一月十六日
书记员 郝 聪