辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍民三终字第194号
上诉人（原审被告、反诉原告）：海城市建设机械厂。住所地：海城市南台镇二道街。
法定代表人：齐兴武，该厂厂长。
委托代理人：千基俊，该单位法律顾问。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：鞍山中大屹方机械设备制造有限公司。住所地：海城市腾鳌镇蓝天路**号。
法定代表人：徐鑫，该公司董事长。
委托代理人：杜江，该公司职员。
上诉人海城市建设机械厂为与被上诉人鞍山中大屹方机械设备制造有限公司（以下简称中大屹方公司）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省海城市人民法院（2014）海民三初字第00712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月12日受理后，依法组成合议庭，并于2015年6月4日公开开庭进行了审理。上诉人海城市建设机械厂的委托代理人千基俊，被上诉人中大屹方公司的委托代理人杜江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年4月至2013年8月间，中大屹方公司与海城市建设机械厂之间签订了多份买卖合同。买卖合同约定，海城市建设机械厂购买中大屹方公司生产的各种配件（详见清单）；中大屹方公司保证产品符合国家标准，能够满足用户生产使用要求；中大屹方公司对产品实行三包，质量保证期为一年；对不合格货物，海城市建设机械厂可以不予受领或验收，全部或者部分退回货物，由此产生的费用由中大屹方公司承担，因产品质量给用户造成的损失的，由中大屹方公司承担。合同签订后，中大屹方公司依照合同约定向海城市建设机械厂提供了各种配件，海城市建设机械厂陆续给付中大屹方公司部分货款。2013年12月28日，海城市建设机械厂因产品质量问题与中大屹方公司达成协议，中大屹方公司确认其为海城市建设机械厂提供的BVF100W、BVF150W蝶阀2013年（质保期内）共计损坏21件，BVF100W蝶阀损坏10件，BVF150W蝶阀损坏11件（详见明细表），产生的经济损失为30638.50元。中大屹方公司同意该款项从货款中扣除。2014年10月23日，经双方对账，海城市建设机械厂尚欠中大屹方公司货款567986.82元（已经扣除质量扣款30000元）。该案审理过程中，海城市建设机械厂提供了2014年9月8日的赔偿协议书及2014年9月20日的配送配件明细各一份，称由于中大屹方公司提供的液剂蝶阀BRAY-100胶圈损坏，其以赠送配件的方式赔付第三方经济损失650000元。
原审法院审理认为：依法成立的合同，受法律保护。中大屹方公司与海城市建设机械厂签订的买卖合同及双方就商品质量问题达成的赔偿协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，海城市建设机械厂购买中大屹方公司货物，理应及时给付中大屹方公司剩余货款567986.82元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，海城市建设机械厂未能及时给付中大屹方公司剩余货款，应从双方确认欠款金额之日（2014年10月28日）起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类商业贷款利率计算给付中大屹方公司所欠货款的利息。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，中大屹方公司主张为海城市建设机械厂提供的部分货物有质量问题，双方已经于2013年12月28日达成协议，从海城市建设机械厂应付货款中扣除，并已经履行完毕的事实，有海城市建设机械厂提供的质量问题联系单为证，该院予以确认；海城市建设机械厂主张中大屹方公司为其提供的货物另有质量问题，海城市建设机械厂因此于2014年9月8日赔付第三方650000元的事实，因未在海城市建设机械厂于2014年10月28日给中大屹方公司出具的“应收账款对账函”中得到体现，又无充分证据证明其给第三方造成的损失与中大屹方公司有关，该院不予确认。海城市建设机械厂关于中大屹方公司为其提供的货物另有质量问题给其造成经济损失650000元的辩解观点及诉讼主张，因无证据证明，该院不予支持。中大屹方公司关于应驳回海城市建设机械厂诉讼请求的辩解观点成立，该院予以支持。综上，该院对中大屹方公司的诉讼请求予以支持；对海城市建设机械厂的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、海城市建设机械厂于判决生效后十日内给付中大屹方公司货款567986.82元，并从2014年10月28日（双方确认欠款金额之日）起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类商业贷款利率计算给付利息；二、驳回海城市建设机械厂的诉讼请求。如海城市建设机械厂未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9480元，反诉费5150元，由海城市建设机械厂承担。上述款项中，案件受理费9480元，已由中大屹方公司垫付，海城市建设机械厂在履行判决确定给付义务时加付9480元。
上诉人海城市建设机械厂不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：海城市建设机械厂提供的证据证明中大屹方公司产品质量存在缺陷，海城市建设机械厂向用户赔偿65万元的事实，原审没有认定属于事实错误，中大屹方公司提供的产品存在缺陷造成我方经济损失，应适用侵权责任法。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人中大屹方公司未作书面答辩，在庭审中辩称：服从一审判决，不同意发回重审或改判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是：海城市建设机械厂提出赔偿第三方损失是否与中大屹方公司有关？首先，双方于2013年12月28日就中大屹方公司供应海城市建设机械厂出现问题的产品已经通过联系单的形式达成一致，由中大屹方公司对出现问题的产品承担经济损失30638.5元，说明双方就所供应产品造成损失数额达成了一致。同时，海城市建设机械厂亦对中大屹方公司依据2014年10月28日对帐函确认的欠款567986.82元认可。以上可以证明海城市建设机械厂对所欠中大屹方公司货款予以认可。其次，海城市建设机械厂提出赔偿第三方经济损失65万元的依据，是基于2014年9月8日与第三方河北众诚新型建材有限公司赵县分公司达成的赔偿协议书。一方面，此份协议书内容记载液剂蝶阀型号为BRAY-100，而中大屹方公司提供给海城市建设机械厂的产品当中并未有过此种产品，从海城市建设机械厂庭审中出示的由中大屹方公司开具的三张增值税发票当中亦无此种蝶阀，无法证明海城市建设机械厂提供给第三方出现问题的蝶阀是由中大屹方公司提供的；另一方面，海城市建设机械厂为第三方提供设备的时间为2012年12月末，而其提供的增值税发票和入库单显示中大屹方公司提供蝶阀的时间为2013年2月份以后，从时间上看，中大屹方提供蝶阀的时间晚于海城市建设机械厂提供给第三方设备的时间。以上均可以看出，无论海城建设机械厂是否赔偿第三方经济损失，现有证据均无法证明是由中大屹方公司提供的产品造成。故此，其要求中大屹方公司赔偿经济损失的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14630元，由上诉人海城市建设机械厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴艳丽
审 判 员 许爱军
代理审判员 王虹珊
二〇一五年六月十五日
书 记 员 高佳辛