内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巴民一终字413号
上诉人（原审原告）李利平，男，现住乌拉特后旗。
上诉人（原审原告）乌达巴拉，女，现住址同上。
二上诉人的委托代理人李发卫，内蒙古磐石律师事务所律师。
上诉人（原审被告）杨岳，男，现住乌拉特后旗。
委托代理人姚美华，女。
上诉人李利平、乌达巴拉为与上诉人杨岳机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭锦后旗人民法院（2013）杭民初字第1037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月13日公开开庭进行了审理。上诉人李利平、乌达巴拉的委托代理人李发卫、上诉人杨岳的委托代理人姚美华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经杭锦后旗人民法院审理查明，2013年6月1日01时40分许，韩某驾驶蒙BBU8**号轿车由南向北行驶至X713县道31KM＋300m路段时，由于采取措施不当驶入道路东侧排干内导致翻车，造成韩某及乘车人李某某溺水死亡，乘车人杨岳、袁某受伤，车辆损坏的交通事故。本起事故，经杭锦后旗交警大队事故认定，韩某未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶机动车上道路行驶，且未确保安全、畅通的原则下通行，是造成本起事故的直接原因，负事故全部责任，乘车人李某某、杨岳、袁某无责任。李利平、乌达巴拉系死者李思源的父母亲。另查明，蒙BBU8**号车辆的登记所有人为杨岳，事故发生前，杨岳、李某某、韩某等六人一起在陕坝镇饮酒，饮酒结束后，杨岳将自有的车辆交予韩某驾驶。然后韩某驾驶车辆，车中乘坐李某某、袁某和杨岳，一同前往乌拉特后旗乌盖苏木，途中发生交通事故。杨岳对李利平、乌达巴拉请求的抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理事故人员误工费、住宿费、交通费的计算数额均表示认可。本案在审理过程中，李利平、乌达巴拉明确表示不要求韩某遗产继承人承担赔偿责任。
原审法院认为，公民享有生命权，过错侵害他人人身的，应当承担赔偿责任。杭锦后旗交警大队作出的交通事故认定事实清楚，程序合法，责任划分公正，予以采信。杨岳明知韩某无证且醉酒，将车辆交予韩某，本人虽未实际支配车辆，但因韩某的驾驶行为与发生交通事故有因果关系时，由于杨岳的出借车辆对该交通事故的发生具有一定的原因力，客观上增大了机动车对周围环境的危险性，增加了事故发生的可能性，故杨岳在客观上具有违法性，主观上具有过错，对李某某因交通事故死亡造成的损失应承担30%的过错赔偿责任。杨岳在向交警大队陈述案情时称，是韩某自己要求驾驶车辆。被告杨岳作为车辆所有人，自己乘坐韩信驾驶该车从陕坝镇出发前往乌拉特后旗乌盖苏木，从韩某开车起步到行驶路途中，杨岳没有拒绝或阻止韩某开车，足以认定杨岳是同意韩某开车，再者韩某亦无强行要开车的行为表现，所以在杨岳的车辆基于什么情形由韩某驾驶的问题上，能够认定杨岳将车辆交予韩某，故对杨岳的陈述，不予采信。另外，即使当时实际情形如杨岳所称：“韩某自己要求驾驶车辆”，杨岳作为车辆所有人和管理人也是允许韩某驾驶的，此不影响杨岳的损害发生有过错。关于李利平、乌达巴拉的各项损失：抢救费1400元，丧葬费23562元，死亡赔偿金463000元，精神抚慰金50000元，处理事故人员误工费1374元，住宿费1200元，交通费3826元，以上共计544926元。由杨岳承担30%，为163477.8元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十八条，第二十条、第二十二条，第二十七条，第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任的若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决：李利平、乌达巴拉因李某某死亡损失死亡赔偿金463000元，精神抚慰金50000元，丧葬费23562元，处理事故人员误工费1374元，住宿费1200元，交通费3826元，以上共计544926元，由杨岳按责任比例30%赔偿李利平、乌达巴拉163477.8元，于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7839元，保全费1020元，由李利平、乌达巴拉承担4900元，由杨岳承担3959元。
上诉人李利平、乌达巴拉不服上述判决向本院上诉称：一审法院认定事实清楚，但适用法律错误。特别是在杨岳承担赔偿责任比例上存在明显不当。本起案件经交警队事故认定，韩某负事故的全部责任，李某某、袁某、杨岳无责任，本案在一审审理中以杨岳明知韩某无证且醉酒将车辆交予韩某驾驶，认定杨岳客观上具有违法性，主观上具有过错，但一审法院却判决杨岳承担30%的过错责任。与给承担本起全部责任的韩某赔偿责任比例相同不合理。杨岳本人虽未直接实际支配车辆，但其明知韩某醉酒还让其驾驶车辆的行为与交通事故存在因果关系，杨岳存在重大过错。其对李某某因交通事故造成的损失应承担主要的赔偿责任即80%的过错责任。请求二审依法改判由杨岳按责任比例80%赔偿上诉人435940.80元，现尚欠272463元，即被上诉人承担主要责任。本案一、二审案件受理费由杨岳承担。
上诉人杨岳向本院上诉称：原审判决“杨岳明知韩某无证且醉酒，仍将车辆交予韩信驾驶”是错误的。事实上杨岳当时已醉酒，完全处于意识不清状态，连自己怎么上的车都不清楚，是韩某在杨岳醉酒不知情的情况下，擅自驾驶车辆发生事故，李某某明知韩某无证、醉酒仍乘坐韩某驾驶的车辆，是韩某和李某某的过错导致李某某伤亡，杨岳没有过错。交警队责任事故认定书明确韩某负全部责任，杨岳无责任。被上诉人应向韩某的继承人主张赔偿全部责任。
经二审审理查明的事实与原审认定一致，本院予以确认。
本院认为：本案杨岳等醉酒后与李某某共同乘坐韩某驾驶的杨岳所有的车辆出行，杨岳称韩某未经其同意擅自开的车，但其自己无相应的证据证实该事实成立，且其也同时乘车，故应推理其知道韩某开车的事实并未阻止。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“关于主体责任的认定：一、机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）、知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应的驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定。本案上诉人明知韩某无驾照且醉酒还让其驾车在客观上具有违法性，主观上具有过错。依法应当承担相应的赔偿责任。其不承担赔偿责任的上诉理由无事实与法律依据。原审按过错责任判令杨岳承担30%的赔偿责任亦属合理，因韩某负本起事故的全部责任，李利平、乌达巴拉主张的损失依法应由侵权人韩信承担。李利平、乌达巴拉要求杨岳承担80%的赔偿责任无事实与法律依据。李利平、乌达巴拉不要求追究韩某继承人的责任系对自己权利的放弃。综上，上诉人杨岳及上诉人李利平、乌达巴拉的上诉请求本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13217元，由杨岳承担7839元，由李利平、乌达巴拉承担5378元。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛爱萍
审 判 员 李元军
代理审判员 付桂梅
二〇一四年二月十一日
书 记 员 王 禄