福建省连江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民初字第2246号
原告陈顺，男，1987年4月20日出生，汉族，连江县人，住福建省连江县。
委托代理人张如海、谢琼书，福建天福律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告王秀芳，男，1977年5月27日出生，汉族，连江县人，住福建省连江县。
委托代理人陈文元，连江县第八法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
原告陈顺与被告王秀芳追偿权纠纷一案，原告于2014年8月13日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈顺诉称，2013年10月10日原、被告经双方协商一致，达成连江县双丰酒楼转让协议书一份，协议约定：原告将坐落在连江县透堡尖墩村三叉路门牌10号的连江县双丰酒楼转让给被告，转让费为105万元人民币。双方还口头约定，原告将《个人独资企业营业执照》和《税务登记证》也移交给被告，被告应立即办理两证变更手续，自2013年10月5日起由被告缴纳连江县双方酒楼的税赋及工商管理费，但被告却失信，仅办理了工商登记变更手续，却不办理税务登记变更手续，同时不向税务机关缴纳连江县双丰酒楼应缴纳的税款。由于被告没有变更税务登记手续，致使连江县双丰酒楼的纳税人仍登记的原告名下，税务机关因此通知原告缴纳连江县双丰酒楼2013年10月5日至2014年7月31日的税款人民币27534.07元。原告只好代被告向税务机关如数缴纳了税款，并登报公告注销《税务登记证》。现请求：1、判决被告偿还代垫税款人民币27534.07元，以及公告费人民币280元，并按月利率1.5%支付自2014年8月5日至本案债务偿还完毕之日止的利息。2、本案诉讼费由被告承担。
被告王秀芳辩称，原告在诉状中提到的事实绝大部分失实，其诉讼请求不合理。2013年10月10日，原、被告经双方协商一致达成协议，原告同意把所租赁的坐落在连江县透堡尖墩村三叉路门牌10号房屋以105万元人民币全部转让给被告使用，转让后被告将原连江县双丰酒楼进行重新装修，装修二个月后开业。开业时，被告即以本人名义于2013年11月22日到连江县卫生局办理了《餐饮服务许可证》，而后于2013年12月25日到连江工商局办理了《个体工商户营业执照》，注册名称为：连江县透堡镇中发大酒楼，经营范围为小型餐馆（有效期至2016年11月21日止），2014年6月3日经连江县工商局批准，被告将原注册的连江县透堡镇中发大酒楼名称变更为现在的连江县透堡镇中发大酒店。并于2014年7月30日办理了《税务登记证》。被告从开业至今一直以本人名义从事经营活动，根本不存在原告在起诉状中所说的原被告双方还口头约定，原告将《个人独资企业营业执证》和《税务登记》也移交给被告，被告应立即办理两证变更手续之事实。因此，原告将所租赁开设连江县透堡镇双丰酒楼用的房屋全部转让给被告使用后没有及时到税务部门办理税务登记注销手续是造成税务机关向原告追缴税款27534.07元的直接原因，原告所缴纳的税款与被告无关。原告无事实与理由要求被告偿还代垫税款27534.07元，因此，请求法院查明事实，驳回原告诉讼请求。
原告向本院提供如下证据：。1、双丰酒楼营业执照、双丰酒楼税务登记证、双丰酒楼转让协议书复印件各一份，证明2013年10月10日，原被告双方协商一致签订协议，将坐落在连江县透堡尖墩村三叉路门牌10号的连江县双丰酒楼转让给被告，但直到2014年7月30日双丰酒楼的税务登记证还未注销，以及在2014年7月30日前在连江税务机关登记的坐落在连江县透堡尖墩村三叉路门牌10号的主体仍然是双丰酒楼；2、连江县地方税务局2014年7月30日出具的《完税证明》一份，证明原告为被告代缴税费人民币27534.07元；3、公告费用票据一份，证明2014年7月30日原告为注销掉双丰酒楼税务登记证所花费的公告费280元。
经庭审质证，被告对原告提供的证据均无异议。
被告向本院提供如下证据：1、《居民身份证》复印件一份，证明被告身份。2、《餐饮服务许可证》复印件一份，证明被告以本人名义办理了许可证。3、《个体工商户营业执照》复印件一份，证明被告以本人名义办理了营业执照。4、个体工商户登记基本信息复印件一份，证明被告以本人名义办理了工商名称变更登记。5、《税务登记证》复印件一份，证明被告以本人名义办理了税务登记。
经质证，原告对被告提供的证据无异议，但认为这些证件的注册地址都是连江县透堡尖墩村三叉路门牌10号，而连江县透堡尖墩村三叉路门牌10号的前身就是双丰酒楼，而且证据5的办理时间是2014年7月30日，在这之前一直都是由原告代缴税款。
庭审中，被告提供福建省福州市地方税务局未达到起征点通知书复印件一份，证明被告经营的中发大酒店未达到营业税起征点，从2014年7月1日到2014年12月31日不需要缴税。
原告对该证据经质证认为，这份证明是证明被告从2014年7月1日到2014年12月31日暂不缴纳营业税等税费，并不能证明这之前即原告将酒店转让后到2014年6月30日不需要缴税。
经审理查明，2013年10月10日，原、被告双方经协商一致，签订“双丰酒店转让协议书”一份，协议约定：原告将其租赁的作为开设双丰酒店的坐落在连江县透堡尖墩村三叉路门牌10号王旭1-6房屋转让给被告使用，转让费为105万元人民币。协议签订后，原告即将酒楼交付被告使用。被告将酒楼重新装修后以“连江县透堡镇中发大酒店”的名称于2013年11月22日办理了《餐饮服务许可证》，于2013年12月25日以“连江县透堡镇中发大酒楼”的名称办理了《个体工商户营业执照》，2014年6月3日名称变更为“连江县透堡镇中发大酒店”，于2014年7月30日办理了《税务登记证》。由于“双丰酒店”转让后未将原“连江县双丰酒楼”的税务登记注销，经税务机关催缴，原告于2014年7月30日缴纳了“连江县双丰酒楼”2013年10月5日至2014年7月31日的税款计人民币27534.07元。原告原经营的“连江县双丰酒楼”系个人独资企业，被告注册经营的“连江县透堡镇中发大酒楼”系个体工商户。
综上所述，本院认为，原被告所签订的“双丰酒店转让协议书”只约定原告将酒店所租赁的房屋转让给被告使用，并未约定“连江县双丰酒楼”的证照移交变更及对房屋转让之后原酒店的税费缴纳问题，原告亦未能提供证据证明当时双方曾有口头约定并将“连江县双丰酒楼”的《个人独资企业营业执照》和《税务登记证》也已经移交给被告，并应由被告办理两证变更手续。而被告提供的证据证明被告在酒楼转让后是以重新注册的“连江县透堡镇中发大酒店”的名称进行经营，并不是以“连江县双丰酒楼”的名称继续经营。因此原告所缴纳的“连江县双丰酒楼”2013年10月至2014年7月的税款系原告在酒店转让后未能及时注销税务登记所致。原告认为该笔税款系为被告经营的酒楼代缴的税费，依据不足。因此原告要求被告偿还其所缴纳的该笔税款，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陈顺的诉讼请求。
本案受理费人民币495元，减半收取247.5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 吴 忠
二〇一四年十月二十二日
书记员 陈家煊
附注：法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。