上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民二（商）初字第578号
原告上海范氏科技投资发展集团有限公司。
法定代表人侯芳。
委托代理人熊江怀，上海江怀律师事务所律师。
委托代理人张子元，上海江怀律师事务所律师。
被告上海兆瓦投资咨询有限公司。
法定代表人姚红仙。
委托代理人薛燕。
第三人姚红仙，女。
第三人上海忠恕物联网科技有限公司。
法定代表人许跃萍。
委托代理人缪峰，上海凯中律师事务所律师。
原告上海范氏科技投资发展集团有限公司与被告上海兆瓦投资咨询有限公司、第三人姚红仙、上海忠恕物联网科技有限公司（以下简称忠恕公司）企业借贷纠纷一案，本院于2014年2月27日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人张子元、被告法定表人姚红仙及委托代理人薛燕、第三人姚红仙、第三人忠恕公司委托代理人缪峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海范氏科技投资发展集团有限公司诉称：2010年4月26日，被告法定代表人姚红仙向上海范氏实业投资发展集团有限公司（原告原企业名称）借款人民币（以下币种均为人民币）230万元。同日，上海范氏实业投资发展集团有限公司通过银行转账方式向被告如数交付了上述借款。之后，原告多次向被告催要上述借款，均无果，遂提起诉讼，请求判令被告返还原告借款本金230万元。
被告上海兆瓦投资咨询有限公司辩称：借款属实，但被告已于2010年6月18日归还了借款本金100万元，该款系被告委托法定代表人姚红仙自其个人账户支付给原告的，故被告已只欠原告借款本金130万元，且原、被告双方对于借款期限并未约定，原告之前未向被告提出过还款主张，被告不存在拖延不还的行为。综上，被告不同意原告的部分诉讼请求，仅愿意归还原告借款本金130万元。
针对被告答辩，原告认为：2010年6月18日姚红仙个人账户支付给原告的100万元并非代被告归还借款，而是姚红仙个人出借给原告借款，该100万借款后由第三人忠恕公司于2010年8月13日代原告归还了姚红仙。
第三人姚红仙述称：第三人姚红仙同意被告的陈述，2010年6月18日通过其个人银行账户转账给原告100万元，该款是第三人姚红仙接受被告委托，代被告归还原告借款100万元，并非其个人出借给原告的借款，而2010年8月13日第三人忠恕公司通过银行转账给第三人姚红仙的100万元是案外人范某支付给其的业务介绍费，与原、被告的借贷无关。
第三人忠恕公司述称：2010年6月，原告向第三人姚红仙个人借款100万元，2010年8月13日第三人忠恕公司通过银行转账给第三人姚红仙的100万元是代原告还款，至于为何由第三人忠恕公司代为还款原因不清楚，且该关系属于其他法律关系，与本案无关。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、2010年4月26日由被告法定代表人姚红仙出具的借条及建行某支行贷记凭证（编号AXX0），证明被告向原告借款230万元，借款已实际交付的事实。
2、2012年5月15日上海市工商行政管理局出具的准予变更登记通知书复印件、2012年10月22日上海市工商行政管理局出具的准予变更（备案）登记通知书复印件，证明原告企业名称由上海范氏实业投资发展集团有限公司变更为上海范氏科技投资发展集团有限公司。
3、2014年1月3日上海市工商行政管理分局杨浦分局档案室出具的上海某科技有限公司档案机读材料复印件，证明原告原法定代表人范某和被告法定代表人姚红仙都是上海某科技有限公司股东，两人相识，所以原、被告之间有借款往来。
4、原告工商登记档案材料复印件，证明原告企业名称的变更过程及原告股东构成情况。
5、上海星涛建筑工程有限公司的工商登记档案材料复印件，证明上海星涛建筑工程有限公司企业名称变更为上海忠恕物联网科技有限公司，该公司系原告关联企业，其股东为原告和原告法定代表人侯芳。
6、2010年8月13日上海浦东发展银行（浦发某路支行）借记通知，证明根据原告指示，上海星涛建筑工程有限公司（即第三人忠恕公司）于2010年8月13日向第三人姚红仙银行账户转账100万元，用于归还原告于2010年6月18日向第三人姚红仙个人所借的借款100万元。
被告对原告提交的上述证据质证意见如下：对证据1无异议；证据2、3、4、5系复印件，真实性无法确认，且与本案无关；证据6真实性有异议，且仅凭银行借记通知，无法证明款项是否实际进入了姚红仙账户，即便该笔款项往来真实存在，该证据也仅能反映上海星涛建筑工程有限公司与姚红仙个人之间的款项往来，与被告无关，与本案也无关联性。
第三人姚红仙对原告提交的上述证据质证意见如下：对所有证据真实性无异议，第三人确实收到了2010年8月13日第三人忠恕公司转账交付的100万元，该笔款项是范某给第三人姚红仙的业务介绍费，而2010年6月18日第三人姚红仙转账给原告的100万元则是第三人姚红仙根据被告委托，代其还款给原告。
第三人忠恕公司对原告提交的上述证据均无异议。
被告为证明其辩称，向本院提交了以下证据：2010年6月10日被告出具的委托书、2010年6月18日被告法定代表人姚红仙中国建设银行账户的转账凭条及交易明细对账单，证明被告向原告借款230万元后，被告通过法定代表人姚红仙的个人银行账户向原告转账还款100万元。
原告对被告提交的上述证据质证意见如下：对于被告出具的委托书的真实性、关联性、合法性，原告均不予认可，该份证据系被告伪造；对2010年6月18日被告法定代表人姚红仙中国建设银行账户的转账凭条及对应账户的银行对账单明细的真实性无异议，但该组证据与本案无关，该笔金额为100万元的转账是因原告向姚红仙个人借款用于资金周转，且被告已于2010年8月13日通过上海星涛建筑工程有限公司（第三人忠恕公司原企业名称）予以了归还。
第三人姚红仙对被告提交的上述证据均无异议。
第三人忠恕公司对被告提交的上述证据均无异议。
经审理查明：
2010年4月26日，被告法定代表人姚红仙向原告出具了一份借条，载明：上海兆瓦投资咨询有限公司向范氏实业借款人民币贰佰叁拾万元整。同日，上海范氏实业投资发展有限公司（原告原企业名称）开具贷记凭证（编号2XX0）一份向被告如数交付了上述借款。
2010年6月18日，姚红仙通过其个人开设的建行银行账户向原告转账100万元。审理中，被告及姚红仙均表示该笔100万元是被告委托姚红仙代被告归还给原告的还款，故被告仅欠原告借款本金130万元，但原告表示该100万元是原告向姚红仙个人所借。
2010年8月13日，上海星涛建筑工程有限公司（第三人忠恕公司原企业名称）通过其浦发银行账户向姚红仙转账100万元。审理中，原告及忠恕公司均表示该笔100万元是原告委托忠恕公司代原告归还给姚红仙的还款，故原告已还清2010年6月18日姚红仙出借给其的100万元，但姚红仙表示虽然确实收到了第三人忠恕公司转账的100万元，该款是案外人范某支付给其的业务介绍费，且其个人也未曾在2010年6月18日向原告出借过100万元。
另查明：1、2011年5月20日，上海星涛建筑工程有限公司企业名称经上海市工商行政管理局宝山分局核准变更为上海忠恕物联网科技有限公司。
2、2012年5月15日，原告企业名称由上海范氏实业投资发展有限公司经上海市工商行政管理局核准变更为上海范氏实业投资发展集团有限公司。2012年10月22日，原告企业名称又由上海范氏实业投资发展集团有限公司经上海市工商行政管理局核准变更为上海范氏科技投资发展集团有限公司。
本院认为：原、被告之间的企业借贷关系事实由借条、转账凭证及当事人确认等证实，本院予以认定。原告向被告出借款项后，有权要求被告返还。关于2010年6月18日姚红仙个人银行账户转账给原告100万元的性质，各方当事人存在如前所述之争议，鉴于被告举证了由姚红仙代还100万元的凭证，姚红仙亦认为该款系代被告归还借款，而姚红仙系被告法定代表人，其代被告还款具有现实合理性。原告虽然对此作出了反抗辩，但并未提供足够证据，即未能举证存在姚红仙和原告间该100万元借款的事实，也无依据说明忠恕公司给姚红仙100万元是相应还款，故对原告的反抗辩意见不予采纳。本院认定2010年6月18日第三人姚红仙转账给原告的款项100万元应是代被告归还原告借款，因此，扣除该笔款项后，被告还应返还原告借款本金130万元。至于2010年8月13日第三人忠恕公司转账给第三人姚红仙的100万元，基于原告、姚红仙、忠恕公司对于款项性质陈述不一，各方对各自的陈述也均未加以举证证明，且与原、被告并无直接关联，宜另案处理，各方当事人如对该款项性质存异，可另行处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海兆瓦投资咨询有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海范氏科技投资发展集团有限公司借款本金130万元。
二、对原告上海范氏科技投资发展集团有限公司的其余诉讼请求不予支持。
案件受理费25，200元（原告已预缴）由原告负担8，700元，被告负担16，500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求金额预交上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 苏光华
审 判 员 陈双幸
人民陪审员 马燕侠
二〇一五年三月五日
书 记 员 张霜霜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。