河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡桃民三初字第146号
原告：王永生，男，1955年9月15日出生，汉族。
被告：黄国全，男，1951年6月3日出生，汉族。
被告：李桂芬，女，1954年7月20日出生。与黄国全系夫妻关系。
被告委托代理人：孙德强，河北合明律师事务所律师。
原告王永生与被告黄国全、被告李桂芬因民间借贷纠纷，向本院提起诉讼。本院于2013年3月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理并于2013年12月10日作出（2013）衡桃西民二初字第51号民事判决书，原告王永生不服提起上诉，河北省衡水市中级人民法院于2014年5月15日作出（2014）衡民二终字第145号民事裁定书，裁定：撤销（2013）衡桃西民二初字第51号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2014年7月28日公开开庭进行了审理，原告王永生、被告黄国全及其委托代理人孙德强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王永生诉称：2011年7月，被告因儿子在美国需要钱且云南的厂子资金周转不开向原告借款。考虑到与被告系同村，平时关系不错，原告于2011年8月3日和妻子在中心街工商银行、胜利路中国银行取款共计145327元，当天到农业银行转账给被告黄国全。转账后为了凑整数，原告又给被告现金673元。2011年底，原告与原、被告共同的朋友多次找被告催要借款，被告都以各种理由拒绝偿还，为维护原告合法权益，故诉请法院判令二被告偿还原告借款146000元、利息17520元并承担本案诉讼费用。
被告黄国全、李桂芬辩称：原告通过被告的银行卡转款参与资本运作项目投资，不是被告向原告借款，原被告之间没有借款的合意，没有借据，也没有形成任何形式的借款协议，没有对借款期限、利息用途等进行约定。原告只是通过被告黄国全的农行卡转了一下资金。这种转款行为并不能证实原、被告之间形成了借贷关系。而且从数额上来说，即使借款也不会借145327元，带有零头不符合常理。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原、被告之间是否存在民间借贷关系、借款的数额及利息是如何约定的。
围绕争议焦点，原告陈述并提供证据如下：
2011年8月初，被告黄国全向原告要求借款15到20万元，因为原告与被告为同村关系，原告的同胞弟弟与被告黄国全为盟兄弟，平时二人关系又走得不错，所以原告答应借给黄国全146000元。2011年8月3日，原告和妻子乘出租车到中心街工商银行、胜利路中国银行，共取了现金145327元。先打到原告的农行账户里，又将145327元转到黄国全的账户里，第二天的下午，我又给了被告673元现金，共计146000元。2011年底，原告找被告去要钱，碰到了朋友李某，二人共同到黄国全家中索要借款。被告黄国全当着李某的面承诺第二年年底偿还借款。2012年底，被告黄国全并没有偿还借款，原告多次通过电话等方式向黄国全主张借款，但被告都以各种理由推托未还。当时没有说要利息，因为被告拒不还款，所以要求被告给付利息，按银行活期利率计算。
证据一、户名为王永生、卡号为×××6219的中国农业银行银行卡取款业务回单一份，在（2013）衡桃西民二初字第51号民事卷宗第17页。证明：2011年8月3日，原告从自己的银行账户向被告黄国全的银行账户转款145327元；
证据二、证人韩某、李某的证人证言，在（2013）衡桃西民二初字第51号民事卷宗第49页。韩某证言内容为：2011年夏天，王永生夫妇乘坐我的出租车去银行取钱，听王永生对他妻子说有老乡借钱，具体数额不清楚，先去的中心街工商银行、胜利路中国银行，后去的阳光酒店东面的农业银行。李某的证言内容为：2011年冬天，我和王永生去找黄国全，黄国全承诺2012年年底把钱归上，我不知是什么钱，也不知道数额。
围绕争议焦点，被告黄国全、李桂芬陈述并提供证据如下：
2011年6月份被告黄国全在熟人高山的介绍下，参加了在广西南宁的一个资本运作项目，并在2011年6月30日通过被告李桂芬的银行卡向项目负责人滕伟汇款162800元。原告与被告黄国全是同村的，经常向被告黄国全打听有什么好的投资项目，在这种情况下，被告黄国全就将该项目向原告作了介绍。原告于2011年7月10日至2011年7月16日到广西南宁对该项目进行了考察。考察回来后，原告决定对该项目进行投资，参加投资额为162800元的项目。该项目为鼓励投资者继续做出业绩，在注入资金162800元后，返还出资者17473元，作为运作项目时的费用支出（如租房、带投资者来考察的路费、饭费等）。原告一直强调资金短缺，故申请将返还的钱17473元预先在投资款中扣除，这样原告实际上只出资了即转账145327元。2011年8月3日转款时，原告不放心把钱直接打过去，因为原告与项目负责人滕伟不熟，我爱人与滕伟熟，为了让被告黄国全起到证明作用，证实向滕伟投资了，原告就将投资款145327元转到黄国全的卡上，之后又通过黄国全的农行卡转至滕伟名下。2011年8月底，原告与被告黄国全、高山、还有一个叫杨世影的在东北风味吃饭，原告表示继续进行资本运作项目。2011年9月，原告又带着他的朋友李某也去广西南宁考察资本运作项目（有几人在广西南宁的合影予以证实），原告在广西住了一个多月的时间。
证据一、航空运输电子客票行程单四份。证明：2011年7月10日，原告王永生和被告黄国全由石家庄飞往南宁考察资本运作项目，2011年7月16日由南宁乘飞机返回。证实原告通过被告黄国全账户转出的钱是其参与资本运作的投资款。
证据二、被告李桂芬转款给滕伟、原告向被告黄国全的农行卡上存款及通过黄国全的账户转款给滕伟的一组证据，共四页。证明原、被告之间是一种通过被告账户转款的关系。
证据三：证明材料两份，一份是高山2013年4月6日出具的证明，证实原告去广西考察资本运作项目以及参加该项目投资145327元，通过被告黄国全的农行卡转的款。2011年8月底，高山和原告、被告等人在东北风味吃饭讨论资本运作项目，原告坚决要求做下去。另一份证明材料是杨世影在2013年4月23日出具的证明，证实在东北风味吃饭时她也在场，原告表示对该项目继续做下去。
证据四，照片四张，证实原告和朋友李某曾在2011年9月份到南宁考察资本运作项目。照片显示的时间是2011年9月2日。
以上证据在（2013）衡桃西民二初字第51号案件卷宗18-28页。
原告对被告提供证据的质证意见是：对证据一的机票认可，是为了旅游去的，不是去投资；对证据二转款的事不清楚；对证据三、高山的证明材料中吃饭的事认可，吃饭的时候是议论过投资的事，但其他的不认可，对投资162800元不认可，我没有同意。对杨世影印象不深，吃饭的时候确实有她。对证据四照片认可，照片上有我，与借款无关，我借给被告钱和到广西旅游是两回事。7月份是被告骗我去的，说是有旅游的两个名额，我去了以后，一看是传销，是违法的。9月份是我和李某去考察看看做什么生意。
被告黄国全、李桂芬对原告提供证据的质证意见是：原告提供的证据一恰恰说明借款是不存在的，当时原告卡上有149285.77元，给被告转账145327后，还剩下了3958.77元，如果是向被告借款146000元，当时卡上的钱足够转账，没必要再给被告现金，而且原告也没有证据证明给了被告673元现金。对证据二证人韩某只是听原告说借款，并没有亲眼看到，证人李某与原告是朋友关系，也是原告的客户，两个证人与原告有利害关系。
本院对上述证据的认证意见是：本院采信被告对原告提供证据一的质证意见，对该证据的真实性予以确认，对其证明力不予认定。被告对原告提供的证据二提出异议，证人韩某的证言，属传来证据，不能认定，证人李某的证言称“不知道归上什么钱，也不清楚数额”，不具有支持原告主张的证明效力。原告对被告提供证据一、证据二、证据四的真实性没有异议，上述证据的真实性应予确认。原告对被告提供的证据三提出异议，出具书面证言的证人未到庭质证，故对被告提供的证据三不予认定。
本院经审理查明：原告与被告黄国全为同村老乡。2011年7月10日至16日，原告跟随被告黄国全到广西南宁进行资本运作项目考察并得知被告黄国全已经参加资本运作项目投资。2011年8月3日，原告使用卡号为×××6219的中国农业银行银行卡向被告黄国全帐号为×××3913的银行卡内转帐145327元，转款后原告银行卡余额为3958.77元。被告黄国全收到原告转款后随即将145327元转帐给户名为滕伟、帐号为×××8611的银行账户。2011年9月，原、被告及案外人李某再次到广西南宁居住近一个月。上述事实有当事人陈述及提供的证据、庭审笔录等在卷为据。
本院认为：首先，原告主张的借款数额为146000元，其向被告转账使用的银行卡余额足以支付全部借款，但原告只转款145327元，剩余673元以现金方式给付的做法，有违常理。其次，原告于2011年7月10日至16日随被告黄国全去南宁时，已经得知被告参与了资本运作项目的投资。2011年8月3日，原告向被告黄国全账户转账145327元，被告黄国全又将该款转给资本运作项目负责人滕伟。2011年9月，原告与证人李某再次到南宁居住近一个月。上述事实，能够说明原告的145327元已转给了资本运作项目的负责人滕伟，但无法判断此款是作为谁的投资款转给的滕伟，故本案争议事实难以认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第五条第一款规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。依据上述举证责任分配的规则，本案原告主张与被告之间存在民间借贷关系，应承担借贷关系成立并生效的举证责任。原告提供的银行卡转账记录，虽然能够证明原告曾向被告黄国全的银行账户转款145327元，但不能说明此笔款项的属性为借款，且原告提供的证人证言亦不能形成证明借贷关系成立有效的证据链，故原告应当承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第五条第一款、第七十三条第二款之规定，判决如下：
驳回原告王永生的诉讼请求。
案件受理费3570元、保全费1320元，由原告王永生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按未上诉处理。
审 判 长 杜会君
审 判 员 宋铁利
代理审判员 高 光
二〇一四年八月十二日
书 记 员 宋永亮