北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第502号
上诉人（原审原告）上海爱婴室商务服务股份有限公司，住所地上海市浦东新区浦东大道2123号3E－1157室。
法定代表人施琼，总经理。
委托代理人肖作武，上海德同律师事务所律师。
委托代理人张国瑞，上海德同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人庞磊，该委员会审查员。
上诉人上海爱婴室商务服务股份有限公司（简称爱婴室公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第3137号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年2月7日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2014年3月17日，爱婴室公司的委托代理人肖作武、张国瑞到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
第5974557号“爱の婴坊及图”商标（简称引证商标一）的申请日为2007年4月2日，专用权期限为2011年3月28日至2021年3月27日，核定使用于国际分类第35类的广告、特许经营的商业管理、推销（替他人）等服务项目上，专用权人为爱婴坊（香港）有限公司。
第4744076号“爱婴坊AIYINGFANG”商标（简称引证商标二）的申请日为2005年6月27日，专用权期限为2009年6月28日至2019年6月27日，核定使用于商业场所搬迁、审计服务项目上，专用权人为苏阿成。
第8279331号“爱婴室”商标（简称申请商标）由爱婴室公司于2010年5月10日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用于国际分类第35类的人事管理咨询、计算机数据库信息编入、寻找赞助、广告、工商管理辅助、替他人推销、商业场所搬迁、会计、进出口代理、为零售目的在通讯媒体上展示商品服务项目上。
2011年4月21日，商标局作出商标部分驳回通知书，决定：一、初步审定在“人事管理咨询、计算机数据库信息编入、寻找赞助”上使用申请商标的注册申请，予以公告；二、驳回在“广告、工商管理辅助、替他人推销、商业场所搬迁、会计、进出口代理、为零售目的在通讯媒体上展示商品”上使用申请商标的注册申请。主要理由为：申请商标与在类似服务项目上已经注册的引证商标一、二近似。
爱婴室公司不服商标局作出的前述商标部分驳回通知，于法定期限内向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审，同时提交了其公司简介、相关门店信息、相关网页打印件等证据。
商标评审委员会经审查于2013年8月5日作出商评字（2013）第28525号《关于第8279331号“爱婴室”商标驳回复审决定书》（简称第28525号决定）。该决定认定：申请商标与引证商标一、引证商标二中均含有文字“爱婴”，且“爱婴”均为其显著识别部分，易使消费者误认为申请商标与两引证商标之间存在关联，故申请商标与两引证商标已构成近似商标。申请商标指定使用的广告等复审服务与两引证商标分别核定使用的广告、审计等服务属于相同或类似服务。因此，申请商标与两引证商标已分别构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。因此，商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定，决定：申请商标在复审服务上予以驳回。
爱婴室公司不服第28525号决定，依法向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，并向一审法院提交了相关企业营业执照副本复印件、相关网站页面打印件、房屋租赁合同、协议书、相关发票复印件、“爱婴室”会员刊复印件、广告合同、《母子健康》杂志相关页复印件、《宝贝世界》杂志相关页复印件、《父母世界》杂志相关页复印件、《时代报》相关版复印件、销售合同复印件、审计报告复印件、相关商标注册信息、《日汉－汉日袖珍词典》相关页复印件等证据以支持其诉讼主张。
一审庭审中，爱婴室公司明确表示对于第28525号决定作出的行政程序不持异议，且对第28525号决定中关于申请商标与引证商标二构成使用在同一种或类似服务项目上的近似商标的认定并无异议。
上述事实有第28525号决定、申请商标与引证商标档案、商标局作出的商标驳回通知书、复审申请书、当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
北京市第一中级人民法院认为：本案引证商标一系由文字及图形构成的图文组合商标，其中文字部分构成其主要认读识别部分，其文字“爱婴”中的“の”为日语中的助词，通常被中国相关公众理解为“的”之含义。申请商标中的汉字“室”与引证商标一中的汉字“坊”均指代场所，含义相近，作为商标使用显著性较弱，故申请商标显著识别文字为“爱婴”。整体而言，申请商标的显著识别部分“爱婴”完整地包含于引证商标一的显著识别文字部分“爱の婴”，且二者整体未形成区别的含义，因此二者构成近似商标。申请商标指定使用的广告、替他人推销等服务项目与引证商标一核定使用的广告、推销（替他人）等服务项目在服务对象、服务方式、消费群体等方面非常接近，属于同一种或类似服务。因此，两商标若共存于市场，易使相关消费者对服务来源产生混淆或误认。爱婴室公司在诉讼阶段提交的证据与申请商标在指定使用服务项目上的使用无关，不能证明其通过使用获得了与引证商标相区别的显著特征；其他类似商标获准注册的情形与本案不同，不是申请商标获准注册的当然依据。因此，商标评审委员会认定申请商标与引证商标一在整体上构成了类似商品上的近似商标并无不当。综上，第28525号决定主要证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。
据此，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第28525号决定。
爱婴室公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判，责令商标评审委员会承担本案全部诉讼费用。其主要上诉理由是：一、申请商标与引证商标一构成要素有较大区别，不构成近似商标；二、即使申请商标与引证商标一在标志上有相似性，但综合考虑引证商标一的显著性、知名度等因素，不应当认定两个商标构成近似商标。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审争议焦点是申请商标与引证商标一是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义近似，商标图形的构图、颜色、外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在同一种或者类似商品或者服务上易使相关公众对商品或者服务的来源产生误认。判断商标是否相同或者近似，应以相关公众的一般注意力为标准，并采取整体观察与比对主要部分的方法，同时还要考虑相关商标的显著性、知名度等因素。
鉴于爱婴室公司对商标评审委员会关于商品类似的认定不持异议，故本院主要审查申请商标与引证商标一是否构成近似商标。引证商标一系由文字及图形构成的图文组合商标，其中文字部分“爱の婴坊”构成其主要识别部分，对于我国相关公众而言，“爱の婴坊”容易被识别为“爱婴坊”，亦即“爱婴坊”构成引证商标一的主要识别部分。“爱婴坊”与申请商标“爱婴室”相比，二者文字构成、含义区别不大，相关公众容易将二者混同。两商标若共存于相同或类似商标上，容易导致相关公众混淆商品来源，故构成了近似商标。爱婴室公司在诉讼阶段提交的证据不足以证明申请商标通过实际使用获得了与引证商标一相区别的显著特征。其他类似商标获准注册的情形与本案不同，不是申请商标获准注册的当然依据。综上，原审法院和商标评审委员会认定申请商标与引证商标一构成类似商品上的近似商标并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。爱婴室公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由上海爱婴室商务服务股份有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑宏宇
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 焦 彦
二〇一四年四月四日
书 记 员 张梦娇