辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终2114号
上诉人（原审被告）：孙强，男，1985年10月19日出生，满族，农民，住北镇市。
委托诉讼代理人：甘洪健，北镇市沟帮子法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：周殿库，男，1963年6月13日出生，汉族，农民，住北镇市。
委托诉讼代理人：王丽新，被上诉人周殿库之妻，1964年4月12日出生，满族，农民，住址同上。
上诉人孙强因与被上诉人周殿库提供劳务者受害责任纠纷一案，不服辽宁省北镇市人民法院（2016）辽0782民初392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙强及其委托诉讼代理人甘洪健，被上诉人周殿库及其委托诉讼代理人王丽新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙强上诉请求：撤销一审民事判决书，对本案予以改判；本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定被上诉人的各项经济损失48242.09元，属认定事实错误。被上诉人在无转院证明的情况下，擅自转院延误治疗，造成损失扩大，对擅自转院造成的损失应自行承担责任。被上诉人在一审中未能提供其在沟帮子曙光医院的医疗费票据，因其将该部分治疗费用已经在新农合报销，骗取报销款4905.17元，一审法院直接判决给付曙光医院的医疗费9541.84元，使被上诉人得到重复赔偿。被上诉人在无休息期限司法鉴定结论的情况下，一审法院仅凭被上诉人提供的三份互相矛盾的诊断书，认定被上诉人休息三个月，并判决上诉人赔偿其误工费显失公平。在一审中上诉人已经举证证明被上诉人对损害的发生存在严重过错的情况下，一审法院未按照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第二十六条、第三十五条关于受害人对损害的发生有过错的，应根据双方的过错承担相应的责任规定，认定上诉人负本案的全部责任，系认定事实严重错误。由于一审法院认定事实错误，导致一审判决未能划分双方的责任，属适用法律错误，请求二审法院予以纠正。
周殿库辩称，上诉人的上诉请求不成立，上诉人主张的上诉事实与理由，均系其对法律的曲解，无法律认可的证据支持，上诉人的用意在于逃避法律，请求驳回上诉，维持原判。
周殿库向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费等共计58308.98元；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告均系辽宁省北镇市闾阳驿镇新民村村民。被告从事饲料加工行业，原告系被告的雇员。2015年7月6日，原告在为被告工作时受伤。原告受伤后，于2015年7月7日到北镇市闾阳驿镇新民村卫生室治疗11天，共花费450元；2015年7月20日至2015年8月17日，原告在北镇市沟帮子曙光医院住院治疗28天，出院诊断为“1右膑前滑囊炎，2髂骶部血肿”。长期医嘱中记载为“二级护理”，出院时病情为“好转”，出院医嘱“1注意休息2定期换药3变化随诊”。原告在北镇市沟帮子曙光医院产生医疗费9541.84元，在此住院期间被告已为原告支付了9000元医疗费，原告在新农合医保报销了4905.17元。2015年8月20日原告在中国人民解放军第二〇五医院门诊治疗，支付门诊费139.7元；2015年8月21日原告在中国人民解放军第二〇五医院门诊治疗，支付门诊费594元；2015年8月21日至2015年10月14日，原告在辽宁医学院附属第一医院住院治疗54天，2015年8月21日确定诊断为“骶尾部感染合并窦道”，出院诊断为“软组织感染”，长期医嘱中记载“8月21日至8月31日为二级护理”、“9月1日为一级护理”、“9月2日之后为二级护理”，住院费用清单中记载“一级护理1天”、“二级护理53天”，出院医嘱“1注意创口清洁，2随诊”。原告在辽宁医学院附属第一医院产生住院费用18912.82元、门诊治疗费7元+6元+6元=19元。2015年10月14日，原告出院当天，辽宁医学院附属第一医院出具诊断书一份，诊断为“软组织感染不愈合”，建议“休息一个月后复查”。2015年11月18日，原告到辽宁医学院附属第一医院进行复查，诊断为“软组织疾患”，建议“休息一个月”。2015年12月18日，原告到辽宁医学院附属第一医院进行复查，诊断为“骶尾部挫伤”，建议“休息一个月”。上述医疗费共计29657.36元，被告已实际支付9000元。原告共住院治疗82天。此外，原告因治疗共产生交通费385元，复印费3.6元。另查明，原告系农业家庭户口。一审法院认为，劳动者合法权益受法律保护。原、被告之间形成劳务关系，原告因提供劳务受到损害，且原告在本案中不存在故意或重大过失情形，接受劳务一方的被告应当承担全部赔偿责任。原告出具的沟帮子曙光医院病人费用明细单、锦州市新型农村合作医疗住院补偿单等为依据，可以认定原告在沟帮子曙光医院的医药费用数额为9541.84元。原告报销新农合费用属另一法律关系，被告不能以原告在新农合报销了部分费用为由免除自身的赔偿义务，故被告的主张不能成立，本院不予支持。被告没有举证证明原告转院治疗产生的医疗费用不是治疗为被告工作所致的伤情而产生的费用，故被告的主张不能成立，本院不予支持。综上，本案各项损失认定如下：（一）医疗费，根据原告提交的医药费票据、门诊收费票据、住院病案等证据，确定为29657.36元。（二）住院伙食补助费，参照锦州市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每人每日50元计算，确定为50元/天×82天=4100元。（三）误工费，参照辽宁省2015年农、林、牧、渔业平均工资，确定为12962元/365天×（82天+30天+30天+30天）=6108.12元。（四）护理费，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算，根据长期医嘱和费用清单中记载的内容，确定为一级护理1天、二级护理28天+53天=81天，护理费确定为35128元/365天×81天×1人+35128元/365天×1天×2人=7988.01元。（五）交通费，受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，确定为385元。（六）复印费3.6元。上述各种费用合计48242.09元,被告已实际支付9000元，被告实际还应赔偿原告39242.09元。为此，本院为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款，第十一条，第十七条第一款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条之规定，判决：一、被告孙强于本判决生效后十日内一次性赔偿原告周殿库医疗费、误工费、伙食补助费、护理费、交通费、复印费共计人民币39242.09元；二、驳回原告周殿库的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1320元，由原告周殿库负担466元，由被告孙强负担854元。
二审中，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点是本案被上诉人周殿库在中国人民解放军第二○五医院和辽宁医学院附属第一医院检查、住院治疗费用是否应予保护；在沟帮子曙光医院的医疗费是否应予全额保护；三份诊断书是否应予采信；被上诉人周殿库是否存在过错。
关于被上诉人周殿库转院治疗所产生的费用是否应予保护问题，经查，被上诉人周殿库自沟帮子曙光医院出院时并未全愈，仅是病情好转，在其未治愈的情形下，其到上级医院检查并住院治疗符合生活常理。现上诉人孙强虽对被上诉人周殿库到上级医院住院治疗必要性、合理性提出异议，但未能提供证据加以证明，故应由其承担举证不能的不利后果。
关于沟帮子曙光医院的医疗费应如何保护的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”经查，被上诉人周殿库向原审法院提交了沟帮子曙光医院开具的锦州市新型农村合作医疗住院补偿单据及住院病志，证明其因受伤住院治疗的事实，同时亦证明被上诉人周殿库在新农合报销的事实，但本案系侵权损害赔偿纠纷，而被上诉人周殿库报销医疗费属于医疗保险合同关系，与本案并非同一法律关系，故被上诉人周殿库因本案所产生的医疗费是否已获得新农合报销不能作为减免侵权赔偿责任的理由，且上诉人孙强要求减免新农合报销部分的医疗费，没有法律依据，本院不予支持。
关于三份诊断书是否应予采信的问题，经查，辽宁医学院附属第一医院所开具的三份诊断书，均为该院骨脊柱病房，同一质控医师所开具，结合该院住院病案记载被上诉人周殿库的入院诊断、诊治经过及出院诊断与诊断书的内容并不矛盾，原审法院依法按照诊断书记载的休息时间对被上诉人周殿库的误工费予以保护并无不当。
关于被上诉人是否应当承担一定责任问题，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”根据本条规定，如果提供劳务一方因故意或者重大过失造成自己受到伤害，则可以免除或者减轻接受劳务一方的赔偿责任。经查，原审法院的第一次庭审笔录，上诉人孙强对被上诉人周殿库陈述在提供劳务过程中，因传送带断裂，而导致其受到伤害的事实表示认可。第二次庭审笔录，上诉人孙强提出有证人出庭作证，证明被上诉人周殿库在工作中存在过错。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，即“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。……当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。”的规定，现未有证据证明上诉人孙强的自认存在受胁迫或者重大误解情形，且现有证据亦不足以证明被上诉人周殿库在工作中存在故意或者重大过失，故原审法院认定被上诉人周殿库在本案中不承担责任亦无不当。
综上所述，孙强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费854元，由上诉人孙强负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉龙
审判员 李 阳
审判员 方结平
二〇一七年一月十六日
书记员 刘 微