鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民再终字第6号
上诉人（一审被告、再审申诉人）：鄂尔多斯市欣昌达建筑材料有限责任公司，，住所地鄂尔多斯市装备制造基地中小企业工业园区。
法定代表人：白文博，该公司总经理。
委托代理人：赵予颖，公民身份号码×××，女，1970年10月27日出生，汉族，户籍地鄂尔多斯市东胜区鄂尔多斯东街，现住鄂尔多斯市东胜区。
被上诉人（一审原告、再审被申诉人）：杨永明，公民身份证号×××，男，1977年4月1日出生，蒙古族，个体，现住鄂尔多斯市东胜区。
被上诉人（一审被告、再审被申诉人）：张永田，男，1983年1月14日出生，汉族，现住址不详。
上诉人鄂尔多斯市欣昌达建筑材料有限责任公司（以下简称欣昌达建筑材料公司）与被上诉人杨永明、张永田买卖合同纠纷一案，鄂尔多斯市东胜区人民法院于2012年6月15日作出（2012）东法民初字第1570号民事判决，欣昌达建筑材料公司向鄂尔多斯市东胜区人民检察院申诉，鄂尔多斯市东胜区人民检察院经审查后，提请鄂尔多斯市人民检察院抗诉。鄂尔多斯市人民检察院于2014年1月26日作出鄂检民抗（2014）1号民事抗诉书，本院以（2014）鄂民抗字第1号民事裁定书指令鄂尔多斯市东胜区人民法院再审。鄂尔多斯市东胜区人民法院于2015年1月14日作出（2014）东民再字第1号民事判决，欣昌达建筑材料公司不服，上诉至本院，本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
杨永明诉称，其于2010年9月1日至9月30日向欣昌达建筑材料公司、张永田、刘忠山提供粉煤灰，结算总额96475.4元，欣昌达建筑材料公司给付70000元，剩余26475.4元未给付，请求判令欣昌达建筑材料公司及张永田共同给付其建筑材料款26475元（原一审中撤回对刘忠山的起诉）。
一审法院经审理查明，2010年9月1日至9月30日，杨永明向欣昌达建筑材料公司提供粉煤灰，结算总额96475.4元，欣昌达建筑材料公司给付70000元，剩余26475.4元未给付。入账证明单的具体内容如下：收款单位或个人：杨永明。所属日期：2010.9.1-2010.9.30。款项内容付粉煤灰款。所附单据11张。金额96475.4元，收款人签字：杨永明，财务签字：张永田，负责人：刘忠山。备注：1、收款人取款时必须持此单结算，否则不予支付，并携带本人身份证原件以及复印件；2、此入账单不作为结算手续，收款人需提供有效印鉴的收据或发票方可结算；3、此入账单全部签字完毕后，才能作为结算依据，否则我公司不予入账，此入账单一式两份，一份财务，一份收款方。入账证明单没有加盖欣昌达建筑材料公司的印章。欣昌达建筑材料公司原法定代表人赵予颖于2012年9月将全部股权转让给白文博。原一审审理中，相关文书的送达是张永田本人来法院领取，欣昌达建筑材料公司由张永田代收。欣昌达建筑材料公司未出庭应诉，也未委托张永田代为诉讼的相关手续。
一审法院经审理认为，杨永明于2010年9月向欣昌达建筑材料公司提供粉煤灰材料货值96475.4元的事实清楚，证据充分，双方已形成买卖合同关系，杨永明已向欣昌达建筑材料公司提供了粉煤灰，欣昌达建筑材料公司应当支付货款，杨永明持有9月份入账证明单，欣昌达建筑材料公司下欠材料款96475.4元，杨永明自认已付70000元，余款26475.4元未付，杨永明自愿放弃0.4元。在原一审中，张永田对杨永明主张欣昌达建筑材料公司欠粉煤灰款96475.4元证据的真实性以及证明的问题均认可，但仅对已给付的材料款有异议。张永田未提交代表欣昌达建筑材料公司参加原审诉讼的相关手续，但因其在入账证明单上的签名的真实性本人予以认可，可以认定张永田的行为为职务行为，对于杨永明诉张永田与欣昌达建筑材料公司作为共同被告偿还材料款的请求不予支持。对于鄂尔多斯市人民检察院抗诉认为东胜区人民法院（2012）东法民初字第1570号民事判决书认定的基本事实缺乏证据证明，因在原一审中经办人张永田对入账证明单杨永明请求的材料款96475.4元认可，杨永明自认已付70000元，张永田辩称已付72100元，且在原一审中未提供相关证据支持其辩称。在入账证明单上备注上，第一款和第三款要求收款人取款时必须持此结算单才给予支付，且此入账单全部签字完毕后才能作为结算依据，欣昌达建筑材料公司和杨永明各执一份，杨永明持此单要求付材料款，说明双方已经结算完毕，且按照第三款的要求双方全部签字完毕，不属于该备注的第二款情况（此入账单不作为结算手续，收款人需提供留有效印鉴的收据或发票方可结算），可以作为证据认定。综上，对杨永明关于欣昌达建筑材料公司偿还货款的请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、欣昌达建筑材料公司于本判决生效之日一次性偿还杨永明货款26475元。二、张永田无需承担给付责任。案件受理费231元，由欣昌达建筑材料公司负担。
上诉人欣昌达建筑材料公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，依法改判其不承担给付货款的责任。理由为：一、一审中并未查清张永田的签字行为是否为职务行为。原一审庭审中，张永田虽然自称为上诉人的职员，但其在再审程序中并未到庭，无法与上诉人对质，其自认不能作为再审的证据予以采信。再审在未查清张永田是否为上诉人职员的情况下，认定张永田的签字为职务行为，属认定事实不清。二、再审判决中关于上诉人与被上诉人杨永明存在买卖合同关系的认定错误。再审庭审中，被上诉人杨永明仅提供张永田签字确认的对账清单，但该对账清单上没有上诉人的签章。被上诉人杨永明未提供其他证据证明向上诉人供过货。三、再审时遗漏必须到庭的当事人张永田，属程序违法。张永田是否为上诉人的职员，其是否履行职务行为，均需要张永田出庭参加诉讼才能核实清楚，但其并未出庭。
被上诉人杨永明不同意上诉人的上诉请求。
被上诉人张永田未答辩。
上诉人在二审中提供付款凭证两支、收据一支，证明上诉人已付清被上诉人杨永明全部货款，杨永明对证据的真实性无异议，对要证明的问题不认可，称2010年11月5日出具的收到36830元的付款凭证，是上诉人向其支付的2010年8月的货款。
被上诉人杨永明在二审中提供自行书写的记录一份，证明其于2010年11月5日收到的36830元，为上诉人支付的2010年8月的货款，上诉人所提供付款凭证的时间及金额与该记录吻合。上诉人对其真实性不认可，称该记录无上诉人的确认，且杨永明在此前所做的谈话笔录中称只在2010年9月向上诉人供过粉煤灰，现称于2010年8月供过5车粉煤灰，陈述相互矛盾。
本院认为，上诉人在二审中所提供的证据符合证据的真实性、合法性及与本案的关联性，为有效证据，本院予以确认。杨永明在二审中提供的记录虽为其自行书写，但依照该记录系此前较长时间形成的印迹及记录的时间、数额与上诉人所提供的付款凭证中所载一致，应认定该证据为有效证据。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，应予确认。
本院认为，本案争议的焦点在于：一、上诉人与被上诉人杨永明是否形成买卖合同关系；二、上诉人是否尚欠被上诉人杨永明货款及其数额。针对以上焦点，上诉人的委托代理人赵予颖在本院向其所做的谈话笔录中认可张永田、刘忠山为上诉人的职员，于2010年均在上诉人处工作，刘忠山为上诉人聘用的站长。购买粉煤灰的程序为供货方供货时，先由收料员过磅、出具收料单，供货方持收料单到上诉人财务部门换取入账证明单，该部分陈述与杨永明陈述一致。赵予颖称供货方换取入账证明单后，其作为时任上诉人的法定代表人，在入账证明单中签字，才能付款。杨永明现提供的入账证明单中并无其签名及上诉人盖章，对此，杨永明提供的入账证明单中张永田在财务签字处签名，刘忠山在负责人签字处签名，该入账证明单中备注全部签字完毕后可作为结款依据，并未备注由赵予颖签名或公司盖章后才可付款，财务及负责人均已签字，且赵予颖称上诉人的公章由其持有，其不常在上诉人处，故上诉人关于无赵予颖签名不能付款的理由不能成立，双方买卖合同关系成立，供货方可持此入账证明单结款。上诉人的上诉理由均不能成立，不予采信。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
一、撤销鄂尔多斯市东胜区人民法院（2012）东法民初字第1570号民事判决；
二、维持鄂尔多斯市东胜区人民法院（2014）东民再字第1号民事判决。
二审案件受理费231元，由鄂尔多斯市欣昌达建筑材料有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 图 雅
代理审判员 刘熠杭
代理审判员 刘 敏
二〇一五年十二月一日
书 记 员 王 星