广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法均民初字第851号
原告刘桂能。
委托代理人李德志。
委托代理人阮宏兴。
被告欧阳景光，系个体工商户性质的佛山市顺德区均安镇华光建材店的经营者。
被告欧阳景昌。
原告刘桂能诉被告欧阳景光、欧阳景昌买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理后，依法由审判员李海昌、蒋竞雄、人民陪审员欧阳婉茵组成合议庭于2015年1月20日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告刘桂能的委托代理人阮宏兴，被告欧阳景光、欧阳景昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘桂能诉称，根据江门市新昌水泥厂与佛山市顺德区均安镇华光建材店的经营者欧阳景昌签订的清还货款计划书中显示，由2011年12月起至2012年10月止，两被告经营的佛山市顺德区均安镇华光建材店共欠江门市新昌水泥厂水泥货款128675.50元，但截止至2013年5月17日止，两被告共支付了货款18675.50元，尚欠110000元未付。2014年5月19日，江门市新昌水泥厂与原告签订债权转让合同，将两被告所欠江门市新昌水泥厂的110000元债权转让给原告，并将债权转让的事实通知了两被告。因两被告一直未支付货款，特提起诉讼。据此，原告刘桂能起诉请求：1.判令两被告向原告连带偿还货款110000元及从2013年5月30日起至还清货款之日止按银行同期贷款利率计算的利息（利息从2013年5月30日、2013年7月30日、2013年9月30日、2013年11月30日、2014年1月30日起以14000元、24000元、24000元、24000元、24000元为本金暂计至2014年8月8日共5322.16元，之后另计）；2.本案的诉讼费用由两被告承担。
被告欧阳景光辩称，被告欧阳景光与本案没有任何关系，被告欧阳景光没有在清还货款计划书上签名。
被告欧阳景昌辩称，的确欠江门市新昌水泥厂货款110000元，但被告欧阳景昌从来没见过原告，对于债权转让一事不清楚。
综合当事人的诉、辩，本案争议焦点是：1.各被告在本案中应当如何承担责任？2.债权转让是否合法？
原告刘桂能在诉讼中提交以下证据及被告欧阳景光、欧阳景昌质证意见如下：
1.原告的身份证复印件、两被告的常住人口信息查询表复印件、佛山市顺德区均安镇华光建材店的基本信息查询各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
被告欧阳景光认为：从来没有经营过佛山市顺德区均安镇华光建材店，也不认识原告，不应成为本案的被告。
被告欧阳景昌认为：无异议。
2.清还货款计划书一份，证明两被告欠原告货款的事实；
被告欧阳景光认为：上面没有被告欧阳景光的签名，与被告欧阳景光无关；
被告欧阳景昌认为：上面是被告欧阳景昌的签名，的确欠江门市新昌水泥厂的货款。
3.债权转让通知书、债权转让合同复印件、应收债权明细表复印件、羊城晚报复印件各一份（原件交法庭核对无异后退回），证明江门市新昌水泥厂将债权转让给原告，并对此履行了告知义务，该债权转让是合法有效的。
被告欧阳景光认为：上面没有被告欧阳景光的签名，与被告欧阳景光无关。
被告欧阳景昌认为：并不认识原告。
被告欧阳景光、欧阳景昌在诉讼中没有提交证据。
经公开质证，对原告刘桂能提交的证据作如下认证：
原告提交的证据1、2、3，被告欧阳景光对关联性有异议，被告欧阳景昌对证据1的真实性、关联性及证明内容无异议，对证据2的真实性无异议，并确认尚欠江门市新昌水泥厂的货款为110000元，对证据3的真实性有异议。从原告提交的证据来认定，原告所提交的清还货款计划书，虽欠款人的名称为顺德区均安镇华光建材店（欧阳景昌），但确认人为被告欧阳景昌，并没有佛山市顺德区均安镇华光建材店的盖章或被告欧阳景光的签名确认，而原告在诉讼中，也没有提交江门市新昌水泥厂与佛山市顺德区均安镇华光建材店或被告欧阳景光之间存在买卖合同关系的凭证，在被告欧阳景光否认与江门市新昌水泥厂之间存在买卖合同关系的前提下，与江门市新昌水泥厂发生买卖合同关系的当事人应为被告欧阳景昌，与被告欧阳景光没有关系。原告提交的证据3，能证实江门市新昌水泥厂已将对被告欧阳景昌所享有的合法债权依法转让给了原告，但江门市新昌水泥厂的债权转让，对被告欧阳景光并不发生法律效力，故对原告提交的证据1、2、3的真实性、关联性、合法性，本院予以采信，对证明内容，本院采信原、被告的诉讼主体资格，被告欧阳景昌尚欠江门市新昌水泥厂的货款110000元，并计划分期归还，江门市新昌水泥厂已将该债权转让给原告的部分，其余部分，本院不予采信。
经审理查明，被告欧阳景昌从2011年12月至2012年10月期间，多次向江门市新昌水泥厂购买水泥。2013年5月17日，被告欧阳景昌在江门市新昌水泥厂出具的一份欠款人为顺德区均安镇华光建材店（欧阳景昌）的清还货款计划书上签名，确认截止至当日，尚欠江门市新昌水泥厂的货款为110000元，计划在2013年5月30日归还14000元，在2013年7月30日、2013年9月30日、2013年11月30日、2014年1月30日各清还24000元。被告欧阳景昌在清还货款计划书上签名后，却未向江门市新昌水泥厂支付货款。2014年5月19日，江门市新昌水泥厂与原告签订一份债权转让合同，将包含被告欧阳景昌所欠的款项的债权合共3309504.38元转让给原告，并于2014年9月23日在报纸上向被告欧阳景昌等人公告了债权转让的事实。因追收未果，原告遂于2014年9月25日向本院提起诉讼。在诉讼期间，被告欧阳景光认为其本人或佛山市顺德区均安镇华光建材店从未与江门市新昌水泥厂存在买卖合同关系，被告欧阳景昌亦认为是其个人与江门市新昌水泥厂之间发生买卖合同关系，与被告欧阳景光无关。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。债权让与是指不改变债的关系的内容，债权人将其债权转移于第三人的法律事实。
各被告在本案中应如何承担责任及债权转让是否合法，是双方争议的焦点。原告在诉讼中提交了清还货款计划书，认为两被告与江门市新昌水泥厂之间存在买卖合同关系，两被告至2013年5月17日，仍拖欠江门市新昌水泥厂的货款为110000元，但清还货款计划书上的确认人仅为被告欧阳景昌，并没有被告欧阳景光的签名或佛山市顺德区均安镇华光建材店的盖章，在被告欧阳景光否认与江门市新昌水泥厂之间存在买卖合同关系时，原告并没有提交其他证据证实被告欧阳景光与江门市新昌水泥厂之间存在买卖合同关系，因此，与江门市新昌水泥厂发生买卖合同关系的另一方当事人为被告欧阳景昌，本案与被告欧阳景光无关，被告欧阳景光在本案中无需承担法律责任。江门市新昌水泥厂在2014年5月19日与原告签订了债权转让合同，将对被告欧阳景昌所享有的债权转让给了原告，并通过在报纸上公告的方式向被告欧阳景昌告知了债权转让的事实，江门市新昌水泥厂的债权转让，已依法通知了被告欧阳景昌，原告合法享有对被告欧阳景昌所欠款项的债权。
被告欧阳景昌在2014年5月17日确认尚欠江门市新昌水泥厂货款110000元，并计划分期归还，但事后却未按计划还款，已构成违约，在江门市新昌水泥厂将对被告欧阳景昌享有的债权转让给原告后，被告欧阳景昌应承担向原告支付货款110000元及逾期还款支付利息的责任。原告诉请判令两被告连带支付货款110000元及利息（利息从2013年5月31日、2013年7月31日、2013年10月1日、2013年12月1日、2014年1月31日起以14000元、24000元、24000元、24000元、24000元为本金暂计至2014年8月8日共5322.16元，之后另计）的主张，因被告欧阳景光与本案无关，无需向原告承担还款责任，同时，被告欧阳景昌计付利息的时间，应从计划还款届满次日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算，即14000元从2013年5月31日暂计至2014年8月8日共434日的利息为1037.98元（14000×6.15%÷12÷30×434）、24000元从2013年7月31日暂计至2014年8月8日共373天的利息为1529.30元（24000×6.15%÷12÷30×373）、24000元从2013年10月1日暂计至2014年8月8日共311日的利息为1244元（24000×6%÷12÷30×311）、24000元从2013年12月1日暂计至2014年8月8日共250日的利息为1000元（24000×6%÷12÷30×250）、24000元从2014年1月31日暂计至2014年8月8日共189日的利息为756元（24000×6%÷12÷30×189），欠款110000元暂计至2014年8月8日的利息合共为5567.28元，原告所主张的利息5322.16元未超出法定利息，故对原告的诉讼请求，本院支持被告欧阳景昌需向原告支付货款110000元及利息（利息从2013年5月30日、2013年7月30日、2013年9月30日、2013年11月30日、2014年1月30日起以14000元、24000元、24000元、24000元、24000元为本金暂计至2014年8月8日共5322.16元，之后另计）的部分，其余部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
一、被告欧阳景昌应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘桂能支付货款110000元及利息（利率按中国人民银行同期贷款基准利率计，利息从2013年5月31日以本金14000元、2013年7月31日以本金24000元、2013年10月1日以本金24000元、2013年12月1日以本金24000元、2014年1月31日以本金24000元暂计至2014年8月8日为5322.16元，之后从2014年8月9日起计判决清还完毕之日止）；
二、驳回原告刘桂能的其他诉讼请求。
如被告欧阳景昌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍计付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2606.46元（已由原告刘桂能垫付），由被告欧阳景昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 李 海 昌
审 判 员 蒋 竞 雄
人民陪审员 欧阳婉茵
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 欧阳佩仪
第9页，共9页