江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宜中民三终字第3号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司，住所地宜丰县城，组织机构代码××。负责人：李卧生，该公司经理。委托代理人：邬俊杰，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：株洲市泰晟物流有限责任公司，住所地株洲市荷塘区合泰大街内侧**，组织机构代码×。法定代表人：刘志刚，该公司经理。委托代理人：邓平凡，系该公司员工。委托代理人：袁争光，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：李冬元，男，1980年1月25日生，汉族，江西省宜丰县人，住宜丰县。被上诉人（原审被告）：李武明，男，1983年9月8日生，汉族，江西省宜丰县人，住宜丰县。被上诉人（原审被告）：宜丰县兴发汽车运输有限公司，，住所地宜丰县棠浦集镇组织机构代码××。法定代表人：龚光明，该公司经理。委托代理人：陈润明，宜丰县棠浦法律服务所。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司（以下简称宜丰财保公司）与被上诉人株洲市泰晟物流有限责任公司（以下简称株洲泰晟物流公司）、李冬元、李武明、宜丰县兴发汽车运输有限公司（以下简称兴发公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省宜丰县人民法院（2014）宜芳民初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：2014年6月5日，株洲泰晟物流公司与李冬元签订承运合同，约定由李冬元驾驶车牌号为赣Ｃ×××**的货车载运株洲泰晟物流公司216件价值400万元的货物至贵阳市。李冬元驾驶车辆途径怀化市新晃县芷江境内沪昆高速公路1468KM+500M处与张杰驾驶的皖Ｎ×××**/皖Ｎ×××**重型半挂牵引车相撞发生翻车事故。本次事故经湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队怀新大队（以下简称怀新交警大队）认定由李冬元负全部责任。事故造成株洲泰晟物流公司货物损失，经宜丰财保公司委托中国人民财产保险股份有限公司株洲分公司鉴定确定损失为75.8082万元。另查明：李冬元、李武明于2013年3月9日与兴发公司签订车辆分期付款买卖合同。合同约定李冬元、李武明合伙向兴发公司购买价值30.85万元，型号为DFL5311CCQAX3（发动机号为87646735、车架号为LGAX5D652D8001231）的东风牌货运汽车一辆，在李冬元、李武明未付清车款前，车辆所有权归兴发公司所有。该车登记车牌为赣Ｃ×××**，并向宜丰财保公司投保了保额为10万元的公路货物运输定额保险，保险期间自2014年3月10日零时起至2015年3月9日二十四时止，保险合同未约定保险标的的保险价值。李冬元、李武明于2013年3月9日支付兴发公司首付款8万元，将该车从兴发公司提走并开始运营。原审法院认为：株洲泰晟物流公司与李冬元签订的货物承运合同和李冬元、李武明与兴发公司签订的分期付款买卖合同均系各方真实意思表示，合法有效，各方应依约全面履行。李冬元有义务将株洲泰晟物流公司货物安全运抵目的地，在运输过程中造成株洲泰晟物流公司货物损失应予赔偿。株洲泰晟物流公司的货物损失经鉴定为75.8082万元，株洲泰晟物流公司仅向各原审被告主张赔偿40万元，自愿放弃其他损失的请求，是对自己权利的合法处分，予以支持。怀新交警大队对此次事故作出的事故认定书真实、合法、有效，予以采信。李冬元驾驶的赣Ｃ×××**车，是李冬元与李武明合伙以分期付款的方式向兴发公司购买，该车在李冬元支付首付款后，由其占有、使用和收益。在付清车款前，兴发公司仅保留事故车辆的所有权，对该车辆所发生任何情况均无法实际掌控。根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》的意见：“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。”的规定，兴发公司对此事故造成株洲泰晟物流公司的损失不承担责任。株洲泰晟物流公司主张兴发公司对李冬元、李武明的赔偿责任承担连带赔偿责任的请求，不予支持。事故车辆在宜丰财保公司投保了货运定额保险，且事故发生在保险期间内，宜丰财保公司应在其承保范围内对李冬元应承担的事故责任予以理赔。宜丰财保公司与投保人未对此次运输的保险价值进行明确约定，因此不适用按保险金额与保险价值的比例进行赔偿的原则，应按株洲泰晟物流公司实际货物损失在保险金额范围内予以赔偿。宜丰财保公司主张按比例理赔的抗辩理由不成立，不予支持。另株洲泰晟物流公司的损失扣除20%的绝对免赔额后依旧超过保险金额10万元，根据双方特别约定，绝对免赔额1000元为最高。因此，宜丰财保公司应在保险限额10万元内扣除1000元绝对免赔额予以理赔。李武明与李冬元系合伙关系，对株洲泰晟物流公司的货物损失承担连带赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百九十条、第三百一十一条、《中华人民共和国保险法》第五十五条、《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李冬元与李武明连带赔偿原告株洲市泰晟物流有限公司货物损失301000元。二、中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司赔偿株洲市泰晟物流有限公司货物损失99000元三、驳回株洲市泰晟物流有限公司其他诉讼请求。本案诉讼费7300元，由李冬元、李武明负担。上诉人宜丰财保公司不服上述判决，提起上诉，请求二审法院依法改判一审判决第一项、第二项中要求上诉人赔偿货物损失9.9万元的内容，改判只需赔偿8万元，比一审核减1.9万元，理由是上诉人提供的特别约定条款“保险限额内对损失扣除20%或绝对免赔额1000元，两者以高者为准”，那么应当对保险限额内10万元扣除20％即2万元，只赔8万元；一审判决9.9万元，多判了1.9万元，应当予以纠正。被上诉人兴发公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确；上诉人诉称的免赔条款，原文规定为“每次事故绝对免赔额为人民币1000元或损失金额的20%，两者以高者为准”，并没有上诉人所称的“保险限额内”字样。株洲泰晟物流公司主张的货物损失金额为40万元，按照该条款扣除免赔20％后损失金额仍有32万元，该损失金额远超合同规定保险限额10万元，因此一审法院适用绝对免赔额1000元是完全正确的。本院经审理查明，原审查明事实基本属实。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是：上诉人宜丰财保公司提供的《江西省分公司公路货物运输定额保险》投保单中特别约定条款“每次事故绝对免赔额为人民币1000元，或损失金额的20％，两者以高者为准”应当如何适用的问题。上诉人宜丰财保公司上诉称应当在保险限额内对货物损失金额扣除20％后，即按照8万元进行理赔，但该特别约定条款并没有“保险限额内”等字样，被上诉人株洲泰晟物流公司主张的货物损失金额为40万元，扣除20％后损失金额为32万元，显然与被上诉人兴发公司投保的公路货物运输定额保险保险限额10万元相冲突，一审法院按照该条款约定的绝对免赔额1000元，即扣除1000元绝对免赔额，认定货物损失赔偿金额为9.9万元，符合《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，且没有违反该条款的约定，上诉人的该项上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费275元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 刚审 判 员  黄若凡代理审判员  黄泰文二〇一五年三月二日书 记 员  李星宇