山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崂民三商初字第32号
原告青岛市崂山区金合丰土石方工程部，住所地青岛市崂山区中韩街道办事处小埠东社区。组织机构代码L0714069-0。
负责人王峰，经理。
原告徐相金。
二原告委托代理人王保军，青岛崂山中一法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区香港西路47号太平洋保险大厦。组织机构代码86362375-6。
负责人于璇，职务总经理。
委托代理人肖颖，山东亚和太律师事务所律师。
原告青岛市崂山区金合丰土石方工程部（以下简称金合丰工程部）、徐相金诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称太平洋财保青岛分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月19日、11月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王保军，被告委托代理人肖颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金合丰工程部、徐相金诉称，2010年4月6日，原告徐相金以原告金合丰工程部为投保人，为自己所有挂靠在金合丰工程部名下的鲁BG32**号车辆投保机动车商业保险（保单号为AQID180ZH910B003600U），其中商业保险部分包含车上人员责任险保险金额为50000元、并投保车上人员责任险不计免赔特约条款，原告徐相金按合同约定支付保费26588元。2010年7月3日原告徐相金雇佣的驾驶员王文川驾驶该车沿香港东路西向东行驶时发生交通事故，造成驾驶员王文川受伤，车辆及灯杆、树木3棵受损的交通事故。该起事故经崂山区人民法院（2012）崂民一初字第720号民事判决判令原告徐相金赔偿王文川损失人民币109476.64元。原告认为：依照原告同被告�订立的保险合同，标的车在保险期间发生交通事故理应由被告予以赔付，且生效法律文书也已经确认了应当由原告承担驾驶员的赔偿责任，故被告应当在保险金额范围内承担保险赔付责任，特诉请判令被告支付原告保险赔偿50000元，诉讼费由被告承担。
被告太平洋财保青岛分公司辩称，1、答辩人与被答辩人徐相金之间不存在保险合同关系，徐相金不能成为本案适格的诉讼主体；2、本案被保险人在事故发生后从未向答辩人提出过索赔请求并递交索赔材料，其起诉无事实及法律依据，不应得到法院的支持，由此产生的诉讼费用应由其自行承担。且从诉状看，其在诉状中并无损失，根据财产保险损失补偿原则，其无权要求答辩人对其承担保险赔偿责任；3、从被答辩人诉状看，徐相金赔偿车上人员损失109476.64元，却向答辩人主张5万元的保险赔偿责任，无任何事实依据，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告提交证据，被告质证情况如下：
证据一，机动车登记证书，证明涉案车辆登记及转移情况。
被告质证称，对登记证书真实性无异议，但根据登记证书，原告徐相金与涉案车辆无法律上的关系。
证据二，（2012）崂民一初第720号民事判决书，证明2010年7月3日涉案车辆发生交通事故，造成车辆驾驶员王文川受伤，该案经生效法律文书确认，王文川的伤害系由交通事故造成，并判令由车辆的实际所有人徐相金承担109476.64元的赔偿责任。
被告质证称，对证据真实性无异议，但对原告证明内容有异议：1、该判决未认定徐相金是涉案车辆鲁BG32**车主；2、根据判决书查明的交通事故情况，本次交通事故仅造车了车辆以及灯杆和树木的损失，并没有造车王文川的人身伤害，根据青万方2013临鉴字第2318号鉴定结论，王文川的受伤与交通事故�存在因果关系，王文川在事故发生后的公安调查笔录中也作出了相应陈述，因此王文川的受伤与交通事故间不存在因果关系。该判决书认定徐相金对王文川承担赔偿责任，是基于二者之间的雇主责任，而非交通事故责任；3、从该份证据看，事故发生于2010年7月3日，截止到诉前，被保险人向没有向被告提出索赔要求，递交索赔材料，本案已过索赔时效；4、根据该判决，本案所涉保险合同的被保险人，崂山区金合丰土石方工程部在事故中没有责任也没有损失；5、本案确定损失的依据是工伤鉴定标准，该标准不能作为确定保险赔偿的依据。
证据三，被告的保险抄单及批单，证明徐相金以金合丰公司的名义向被告投保交强险及包含车上人员责任险在内的第三者商业保险，其中车上人员责任险的保险金额是5万元，涉案交通事故中，王文川作为涉案车辆的驾驶员，在驾驶�辆时发生交通事故，并经人民法院判令向王文川支付10万余元的赔偿金，被告应当向原告承担相应的合同义务，即赔偿原告5万元。涉案交通事故发生时，原告是投保人及索赔权益人。
被告质证称，原告提交的证据是信息打印件非保险合同原件，对该证据真实性被告需庭后核实。且根据原告提交的证据，目前该合同所约定的被保险人以及索赔权益人都是青岛艺高包装印刷有限公司，与本案两原告均不相符，故我们认为本案两原告主体均不适格。
证据四，道路交通事故认定书一份，证明2010年7月3日王文川驾驶涉案车辆发生交通事故。
被告质证称，对真实性无异议，但根据该事故认定书，王文川并未在交通事故中受到人身伤害。
被告提交证据，原告质证情况如下：
证据一，保险条款一份，证明被告和被保险人签订保险合同的内容，根据机动车车上人员责任险条款第15条，以及保险费规定，索赔时原告应当向被告提供行驶证、驾驶证、营运许可证、道路运输许可证以及其他与事故有关的证明材料。
原告质证称，对真实性无异议，但不能证明该保险条款与二原告有关。
经审理查明，2010年4月6日，原告金合丰工程部为鲁BG32**号车辆投保机动车商业保险（保单号为AQID180ZH910B003600U），其中车上人员责任险及车上人员责任险不计免赔特约条款，保险金额为50000元，保费26588元。2011年1月11日被告为该保险合同出具批单载明：2、投保人证件号码由L0714069-0更改为76029397-7；4、投保人名称由青岛市崂山区金合丰土石方工程部更改为青岛艺高包装印刷有限公司；5、被保险人证件号码由L0714069-0更改为76029397-7；7、被保险人名称由青岛市崂山区金合丰土石方工程部更改为青岛艺高包装印刷有限公司；11、行驶证车主由青岛市崂山区金合丰土石方�程部更改为青岛艺高包装印刷有限公司；12、上述批改自2011年1月11日00时00分起生效。
2010年7月3日14时许，原告徐相金雇佣的驾驶员王文川驾驶保险车辆沿香港东路西向东行驶时发生交通事故，造成驾驶员王文川受伤。本院（2012）崂民一初字第720号民事判决认定原告徐相金与驾驶员王文川之间存在雇佣关系，并认定王文川受伤与交通事故直接比较可能存在因果关系，徐相金应当对王文川的损失承担赔偿责任，并判令原告徐相金赔偿王文川损失人民币109476.64元。
另查明，鲁BG32**号车辆发生交通事故时，登记所有人为原告金合丰工程部，原告金合丰工程部称，鲁BG32**号车辆实际归原告徐相金所有，原告徐相金将其所有的营运车辆挂靠在金合丰工程部，该车的运营利益人及实际支配人、保险投保人均为原告徐相金。
以上事实，有原告提交的机动车登记证书、（2012）崂�一初第720号民事判决书、保险抄单及批单、道路交通事故认定书、当事人的陈述、庭审笔录在案为证，经庭审质证，可以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。
因原告金合丰工程部、徐相金提供的批单号为BQID180ZH911B000102D的批文证明，2011年1月11日前，鲁BG32**号车辆的投保人和被保险人为原告金合丰工程部，该原告在被告处投保商业险，其中车上人员责任险司机为50000元，而鲁BG32**号车辆的交通事故发生是在原告金合丰工程部与被告保险合同履行期间，为此，该保险合同对原告金合丰工程部与被告具有法律约束力，原告金合丰工程与被告均应按照该投保单的约定履行其义务。
原告金合丰工程部称，鲁BG32**号车辆的实际所有人为原告徐相金，该与原告徐相金系车辆挂关系，该车的保险费用均为原告徐相金支付，故原告金合丰工程部同意由原告徐相金作为权利人共同主张保险合同权利。对原告金合丰工程部的上述主张，本院认为，因该原告自认鲁BG32**号车辆的实际所有人为原告徐相金，该与原告徐相金系车辆挂靠关系，该车的保险费用均为原告徐相金支付，故本院对上述事实应予以确认。但对于鲁BG32**号车辆保险合同的相对当事人而言，因原告金合丰工程部为该合同的投保人及被保险人，故本案应由原告金合丰工程部向被告主张权利。
关于赔偿数额问题，因原告金合丰工程部与被告在保险合同中约定车上人员责任险司机保险额为50000元，而本院（2012）崂民一初字第720号民事判决书查明王文川为鲁BG32**号车辆发生交通事故中的受伤司机，并判令由该被保险车辆实际车主原告徐相金赔偿王文川人民币109476.64元，因该赔偿数额超过了鲁BG32**号车辆车上人员责任险保险�50000元，且徐相金对王文川进行了实际赔付，故被告应赔付原告金合丰工程部人民币50000元赔偿金。
据此，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
1、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起十日内给付原告青岛市崂山区金合丰土石方工程部人民币50000元赔偿金；
2、驳回原告徐相金的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司承担。此款原告已经预交，被告于本判决书生效之日起10日内将此款给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或山东省�岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 刘敏惠
审判员 刘 佳
审判员 王 鹏
二〇一四年十一月二十日
书记员 卞小涵