山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中商终字第58号
上诉人（原审原告、反诉被告）：杨振华。
委托代理人：张勇，山东阳光桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：李光训。
委托代理人：刘书强，德州市陵城区法律援助中心法律工作者。
上诉人杨振华与被上诉人李光训因租赁合同纠纷一案，不服山东省陵县人民法院（2011）陵民初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杨振华及其委托代理人张勇，被上诉人李光训及其代理人刘书强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告李光训与李圣传村委会于2004年4月20日签订协议，承租了陵城镇李圣传砖厂，租期至2009年12月30日止。2005年2月10日，被告李光训与李圣传村委会又签订了一份补充协议，将承包期延长至2015年底，其他条款仍执行原协议。2008年12月26日，原告杨振华与被告李光训签订砖厂转租协议，被告李光训将该砖厂的承包经营权转租给原告杨振华，租期暂定5年，自2009年1月1日起至2013年12月25日止。合同约定原告每年需向被告交纳砖厂租金17万元，推土机租金2万元，购买被告存土12万元，砖机生产线租金10万元，后原告开始经营。2010年3月12日，陵县人民法院下达了（1999）陵执字第107-3号民事裁定书，将该砖厂的承包经营权按每年租金6万元拍卖给被告的弟弟李光玉及李程德、苗宝琛三人，期限自2010年元月1日起至2015年元月1日止。2010年4月15日李光玉、李程德、苗宝琛三人与被告李光训签订协议，将砖厂的承包权转让给被告。本年度原告一直未停止经营，直至2010年12月28日。
2010年12月5日，原告拆掉砖机装车运走时，被告方发现，被告之弟李光玉前去阻止，双方发生纠纷，后110干警赶到制止，原告于2010年12月20日起诉至本院，主张被告扣留其个人财产，请求法院判令被告停止侵害，不得妨碍原告拉走设备，后经法院调解结案。2010年12月24日，原告再次起诉，主张被告隐瞒合同欺骗原告，要求被告赔偿原告损失。被告则提起反诉，主张因原告进行破坏性生产，损坏了窑室，挖掘了地下土，要求原告赔偿其经济损失并交纳拖欠租金57500元。
另查明，原告承租期间向被告交付的费用有，2009年度租金、土方款、推土机租赁费30.88万元，2010年度租金、推土机租赁费17.87万元。原告主张被告之弟李光玉在砖厂赊欠了一万元的砖，李光玉向原告出具了证明条，庭审中被告同意原告用其抵顶应当交纳的租金。2010年12月20日，被告以其弟弟李光玉的名义，申请陵县公证处对原告所挖掘土方后形成的土坑大小、深浅现状进行了公证。于2011年2月10日曾向本院提出窑室损坏修复费用及原告所挖土方价款鉴定申请，并申请法庭对于窑室损坏情况进行现场勘验，后被告随即聘请薛国雨带领的施工队修复了窑室。2014年4月14日，德州天和价格评估有限公司作出价格评估结果报告，认为因为涉案窑室已经修复，无法确定损坏数量、损坏程度，而且没有设计图纸等技术资料，不能就窑室修复费用作出鉴定；关于原告杨振华在地表以下取土量及其价值，鉴定认为原告在地表以下取土量为15000立方米，其价值总计为174000元。原告庭审质证认为，对于该评估报告的制作方和所涉及的挖掘情况无异议，对于被告提供的评估资料有异议，双方没有约定不得动用场区地面以下的土方，被告不能证明原告盗挖土方，故不能采信被告所提交的鉴定结论。
原审法院认为：本案原、被告争议的焦点为：一、被告在转�合同中是否隐瞒、欺骗原告，原告请求判令被告赔偿因合同隐瞒欺骗给原告造成的损失45万元，返还原告支付的2010年承包费23万元是否成立；二、被告是否具有反诉的主体资格；三、被告要求原告赔偿损坏窑室的损失186740元是否成立；四、被告主张原告挖掉坡道及地表以下取土造成原告的损失147968元是否成立；五、被告要求原告交纳拖欠租金57500元是否成立。
关于第一个焦点，《中华人民共和国合同法》第四十二条的规定，当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：……（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况。本案中，因李圣传村委会未能履行法院生效判决书中确定的义务，陵县人民法院作出执行裁定，将砖厂的承包经营权以拍卖的方式交付给李光玉等三人，该事件不是被告事先能够预见到的，�被告已经与李光玉等三人签订协议继续承包经营砖厂，原告也无其他证据证明被告具有欺诈行为，故原告所诉被告隐瞒合同欺骗不能成立。结合目前双方的现状，转租合同已无继续履行的可能，庭审中，双方均同意解除合同，依法准予双方解除转租合同，合同的解除日期应为2010年底。因原告起诉所依据的事实不成立，故对其要求判令被告赔偿给其造成的损失及退还2010年租金的诉讼请求，本院依法不予支持。
关于第二个焦点，被告是否具有反诉的主体资格。本院认为，被告李光训自2004年以来一直是李圣传砖厂的承包人，基于这一事实，其于2008年12月与原告签订了砖厂转租合同。2010年3月，陵县人民法院裁定将砖厂的承包经营权拍卖给李光玉三人，被告向法庭提交了李光玉三人将承包权转让给被告的协议，且原告在整个2010年一直经营砖厂，也说明了被告仍然具有砖�的经营权。原告单纯依据法院裁定主张被告失去了砖厂承包权，其证据明显不足。综上所述，原告主张被告不具反诉的主体资格，证据不足，被告一直是砖厂的承包人，在本案中具有反诉的主体资格。
关于第三个焦点，被告反诉要求原告赔偿损坏窑室的损失186740元是否成立，被告就此项主张提交的证据中，法庭勘验笔录及现场照片可以证明双方发生纠纷时窑室损坏的情况，薛国雨、邵桂军受被告聘请为被告修复窑室，与被告之间有利害关系，二人的证言的证明效力较低。鉴于原、被告之间转租合同中没有关于窑室损坏的约定，被告也无证据证明其损失数额，故被告反诉要求原告赔偿窑室损失的诉讼请求无事实予以证明，本院不予支持。被告可在获得相应证据后另行向原告主张权利。
关于第四个焦点，原告挖掉坡道及地表以下取土的损失，被告提交的陵城镇经济�员会的李圣传砖厂资产明细表可以证明，2007年年底李圣传砖厂存土24792立方米，陵城镇政府的工作人员王培训、曹清华出具的证词及法庭调查二人的笔录可以证实2008年砖厂没有生产，原、被告签订的转租合同中也有存土2万方，每方6元，作价12万元的说明，故应当认定被告向原告转租砖厂时有地表上存土2万方。被告提交的陵县公证处公证书可以证明2010年年底原告承包结束时，原告在地表以下挖土形成一个土坑的现状，对于土坑的面积及深度进行了丈量，经被告申请，德州天和价格评估有限公司对于原告杨振华在地表以下取土量及其价值进行鉴定，结论为原告在地表以下取土量为15000立方米，其价值总计为174000元。原告庭审中提出异议，结合被告方提交的陵城镇经委的证明，陵县公证处的公证书及被告方证人证言，应当认定被告方的上述证据之间相互印证，已经形�了一个完整的证据链条，可以证实原告在用完了其向被告购买的两万方地上土后，又在地表以下取土15000方的事实，原告对于该评估被告的制作方和所涉及的挖掘情况无异议，仅以双方没有约定不得动用场区地面以下的土方，被告不能证明原告盗挖土方提出异议，故被告的辩解理由不能成立。原告应当向被告支付挖掘地下土的费用174000元。
关于第五个焦点，被告反诉原告欠其承包费57500元，原告予以否认，主张双方合同的截止日期是2010年12月5日，且被告之弟李光玉还从原告处赊欠砖10000元。故不欠被告租赁费用。经审查，原、被告之间签订的砖厂转租合同是按年来计算承包费用的，2010年12月5日，原告因季节原因已经停止了砖机和窑室生产，且此后又将全部砖坯烧成成品转，其已经实际完成了2010年度全年的生产，故原告向被告交纳砖厂租金的截止时间应为2010年底被告实际还应交纳租金12500元。原告主张被告之弟李光玉在其砖厂赊欠10000元砖应当扣除，被告同意，故原告还欠被告2010年度租金4500元，原告应当给付被告2010年度租金2500元。被告要求原告交纳2011年第一季度的租金无事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十九条、第二百二十四条、第二百二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、驳回原告杨振华要求被告李光训赔偿因合同隐瞒欺骗给原告造成的损失45万元的诉讼请求；二、驳回原告杨振华要求被告李光训返还2010年承包费23万元的诉讼请求。三、原告杨振华于本判决生效之日起十日内一次性给付被告李光训土方款174000元；四、原告杨振华于本判决生效之日起十日内一次性给付被告李光训2010年度租金2500元；五、驳�被告反诉要求原告赔偿窑室修复费用186740元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元，反诉费2467元，鉴定费5000元，共计17067元，由原告杨振华负担12000元，被告李光训负担5067元。
上诉人杨振华不服原审判决上诉称：1、上诉人主张的45万元损失理应予以保护和支持。被上诉人与李圣传村委会补充的协议令人质疑，法院拍卖经营权的行为证明被上诉人隐瞒合同于2009年12月30日到期的事实，被上诉人与上诉人签订自2009年1月1日至2013年12月30日的5年的承租合同是对上诉人的欺骗。其次如果被上诉人与村委会的承包期是到2015年12月，则被上诉人得知法院将砖厂的经营权拍卖给李光玉、李程德、苗宝琛三人后，没有提出异议，还与李光玉�起要求提高上诉人的承包费，而且还多次骚扰威胁最后造成上诉人承租的砖厂被侵占不能经营，造成经济损失45万元。2、原审判决上诉人给付被上诉人土方款174000元错误。首先上诉人承租时，合同中虽写明是2万方土方，但是实际当时地上部分只有5000方左右，且原审中被上诉人的诉求是147968元，原审判决已经超过反诉主张，且被上诉人对于地表以下的土方价款无权主张。
被上诉人李光训答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律错误，请求二审法院维持原判。
本院认为，依据上诉人的上诉理由以及被上诉人的答辩理由，本案二审的焦点问题有两个，一、上诉人请求判令被上诉人李光训赔偿因合同隐瞒欺骗给上诉人杨振华造成的损失45万元是否成立；二、被上诉人李光训主张上诉人杨振华挖掉坡道及地表以下取土造成损失147968元是否成立，一审法院判决上诉人支付被上诉人174000元土方损失是否超出被上诉人的诉讼请求。
针对第一个焦点问题，依据已经查明的事实，被上诉人李光训及案外人石贤圣与陵城镇李圣传村委会签订了砖厂租赁合同及后来的补充协议，由李光训租赁了村委会砖厂（租赁期间2004年5月1日至2015年12月31日），后上诉人杨振华与被上诉人李光训之间签订转租协议（租赁期间2008年12月26日到2013年12月26日），转租期间2010年3月份陵县人民法院将砖厂的承保经营权拍卖给李光玉等三人，2010年4月15日李光玉等三人与本案被上诉人签订了《转让协议》，将承包权转让给被上诉人李光训，即在被上诉人转租上诉人期间一直具有承包经营的权利。依据以上事实，上诉人主张被上诉人具有欺诈行为，没有事实依据。且在二审中上诉人提供的证人欲证明其年收益15万，3年合同期损失为45万元的证言不具有客观性，因此上诉人主张的被上诉人因合同隐瞒欺骗造成的损失45万元不能成立。
针对第二个焦点问题，关于土方损失的赔偿问题。2010年12月20日山东省陵县公证处对陵城镇李圣传砖厂部分区域取土用地的现状进行了公证，由公证处人员制作了《工作记录》，记录了上诉人杨振华经营期间在地表以下取土后形成的水坑的尺寸和深度，并保留了勘验过程照片。案件审理过程中，原审法院委托德州天和价格评估有限公司对砖厂地表以下取土量及价格进行了价格评估，评估结论为，地表以下取土量为15000立方米，价值174000元。该评估报告是在公证基础上作出，客观真实，原审在质证过程中上诉人对评估报告中所涉及的挖掘情况无异议，虽然双方合同中没有关于地下取土的约定，但破坏性的地下取土是违背砖厂生产经营的，现双方均同意解除合同，合同解除后上诉人应该对取土造成的损失进行赔�。上诉人主张双方签订砖厂承租合同书中被上诉人现存的生产用土2万方包含在地表以下的取土量，即双方签订合同时，地表以上的土方不足2万方。对此上诉人二审中申请证人出庭，但证人对2万方土方是否地表以上还是地表以下并不明确，且上诉人也没有证据证实其主张。因此，原审法院对上诉人地下取土量依据评估报告确定为15000立方并无不当。关于一审法院判决上诉人支付被上诉人174000元土方损失是否超出被上诉人的诉讼请求问题，虽然评估报告中取土价值为174000元，但被上诉人李光训向上诉人杨振华主张的地表以下取土造成损失147968元，在案件审理过程中也未变更其诉讼请求，故原审法院判决超出了被上诉人的诉讼请求，应依法予以改正。
综上所述，上诉人杨振华的上诉理由部分成立，本院依法予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第�款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持山东省陵县人民法院（2011）陵民初字第13号民事判决第一、二、四、五项；
二、撤销山东省陵县人民法院（2011）陵民初字第13号民事判决第三项；
三、改判上诉人杨振华于判决生效之日起十日内一次性给付被上诉人李光训土方款147968元。
如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10600元，上诉人杨振华负担9010元，被上诉人李光训负担1590元。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁连喜
审 判 员 魏 涛
代理审判员 马丽华
二〇一五年七月九日
书 记 员 孙艳君