广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民二初字第3635号
原告：董以伦，住广州市海珠区。
被告：中国工商银行股份有限公司广州愉景支行，住所地广州市海珠区。
负责人：张婉华。
委托代理人：方壮秋，被告公司员工，联系地址。
原告董以伦诉被告中国工商银行股份有限公司广州愉景支行借记卡纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董以伦、被告委托代理人方壮秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在被告处开了账户并办理了储蓄卡，账户内有存款10000元。2014年7月期间我将原储蓄卡更换了新的借记卡，同时更改了新的密码，当时卡内仍有存款10000元，然后将卡放在家里面。2015年7月我丈夫因病去世，我去银行办理业务时被银行人员告知卡内只有11元，银行打印出来的明细显示有人于2015年2月13日在广州市乐臣商贸有限公司盗刷消费了1万元经人刷卡，于是我立刻报警，派出所立案受理，目前尚在调查中。为了保护我的合法权益，现起诉要求法院判令被告返还储蓄款10000元。
被告辩称：原告银行款项的划转是凭正确卡信息及密码进行的正常交易，在司法机关查清存款被盗的事实前，诉争款项应视为原告委托他人交易。原告本人持有借记卡，并自己设置和保管密码（储户设置的密码只应为设置人所持有）。该借记卡10000元的划转，是凭原告储蓄卡号和正确的私人密码指令进行的正常交易。原告虽已向公安机关报了警，但原告借记卡上的存款是否被他人盗取，警方并未作出认定，在犯罪事实查清前应视为原告委托他人交易。原告诉称的存款被他人盗刷，是由于原告自身对银行卡信息和卡密码保管不善的过错所致，原告应对此承担责任。根据银行卡密码的性质，原告应对其银行卡密码进行妥善保管。众所周知，银行款项划转，银行卡和密码是储户提取存款的前提和必要条件。银行卡密码是由储户本人设定的、用于验证储户身份的、独立于银行卡存放的、具有唯一性的储户私密信息。银行卡密码信息经过加密算法处理后，以密文形式存放于银行数据中心的主机数据库内，在柜台终端不会留有任何密码信息，其他任何人包括银行柜台操作人员无法获取或截取储户的密码信息。密码一经设定，只有储户本人知悉，即使银行卡遗失，他人也无法从银行卡上获取储户的任何密码信息。私人密码的使用，也只能是本人或者知晓私人密码的人。密码的上述特性，决定了储户本人应牢牢对其保密。一旦储户设定的密码泄露，他人就能利用获取的密码或设定新密码进行取款。本案中，原告的银行卡被划转均是使用正确密码，通过正常的渠道完成。我行借记卡被划转均是使用正确密码，通过正常的渠道完成。我行借记卡在商户POS终端进行查询、转账业务的前提均是必须输入银行卡密码。当客户在商户POS终端进行转账交易时，必须输入开户时预留的密码，当客户输入的密码与我行主机系统数据库内保存的客户密码一致时，才可完成交易。一旦出现密码输入错误的情况，POS终端将提示“密码不正确”的信息，交易无法完成。由于密码具有极其重要的作用，中国工商银行在“中国工商银行牡丹灵通卡章程”第四条申请牡丹灵通卡必须设定密码中告知存款人：“持卡人须妥善保管牡丹灵通卡和密码。因持卡人保管不当而造成的损失，银行不承担责任。”对密码保密且妥善保管密码是存款人必须履行的合同义务。“凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。”原则是储户办理银行业务必须遵循的规则。所谓本人行为原则，是指只要客观上在交易中使用了银行卡密码，如无免责事由，则视为交易者本人使用密码从事了交易行为，本人对此交易应承担相应的责任。本人或许有意无意地将密码告知了他人，或许在操作时不注意防范被他人窥视了密码，甚至可能就是自己使用了密码，但不论是哪一种情况，均是本人的行为所致，由本人承担密码使用的责任。借记卡在商户POS终端进行的交易均需要输入密码，一旦密码输入正确，则视为本人行为。因此，本案中10000元凭密码在POS终端交易的行为应视为原告本人所为，应由原告自行承担相应责任。原告对其银行卡信息和卡密码未妥善保管导致了其存款损失，其应自身承担责任。如前所述，通过银行卡对款项进行划转，银行卡和密码两者缺一不可。只有储户泄漏了卡信息和卡密码，他人才有利用获取的密码及银行卡信息进行取款、转账、消费的可能。《新快报》2011年7月14日报道了荔湾警方在捣毁克隆卡犯罪团伙后，警方介绍了因储户保管卡信息和密码不当而被犯罪分子窃取行卡信息和密码的过程。该案正是由于储户没有妥善保管其银行卡密码，被犯罪分子窃取了银行卡信息和密码。犯罪分子正是凭着正确的银行卡信息和密码，成功在自助设备上取走了原告的存款。原告对其银行卡信息和卡密码未妥善保管导致其存款损失，原告应自身承担责任。我行已依据与原告订立的储蓄存款合同履行了安全保障及款项划转义务，我行并未违反合同义务。原告所称的款项损失后，我行积极采取措施、提供线索协助警方破案，我行的一系列措施有助于及时进一步挽救原告损失。我行在本案过程中已尽存款支付及存款安全保障相关义务，并无任何不当。综上，原告应对其银行卡信息和预留密码负保密义务，任何使用密码的取款行为都应视为原告本人所为，我行已依据储蓄合同履行了相关合同义务，我行并无违约行为，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2010年6月1日，原告到被告处开立个人银行结算户，领取了卡号为62×××74的牡丹灵通卡1张，介质类型为“磁条”，该卡设置了密码，预留的手机号码为“134××××3721”，申请了“ATM、自动终端等自助转账类业务”，开通了“余额变动提醒”（工行信使费），“余额变动提醒”的服务期为1个月，自动展期1个月，通知的手机为“134××××3721”。2014年7月26日，原告持62×××74牡丹灵通卡到被告处更换新卡，被告更换了卡号为62×××43的新牡丹灵通卡（以下称诉争借记卡）给原告，新卡的名称为“灵通卡普通卡（磁条+非接触+IC）(621226)”。
诉讼中，被告提交了《中国工商银行牡丹灵通卡章程》，该章程的第四条规定如下：申领牡丹灵通卡必须设定借记卡密码。凡使用密码进行的交易均视为持卡人本人所为。依据密码等电子信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭据。持卡人应妥善保管牡丹灵通卡密码。因持卡人保管不当而造成的损失，银行不承担责任。持卡人委托他人代为办理业务的，须符合发卡银行相关业务的代办规定。
中国工商银行股份有限公司广州天立支行出具的诉争借记卡历史明细清单显示该卡的流水情况如下：2014年3月21日，金额为12.82元；2014年4月23日存入8000元，余额为8012.82元；2014年4月27日-5月20日期间发生8笔消费及3笔ATM机取款，2014年5月20日的余额为3733.15元；2014年5月22日、23日分别存入4000元、2300元，2014年5月23日的余额为10033.15元；2014年6月1日扣除卡年费10元，6月21日利息收入4.59元，7月26日扣信使费24元，9月21日利息收入8.96元，12月21日利息收入8.86元，2014年12月21日的余额为10021.56元；2015年2月13日消费10000元，当日余额为21.56元。
另查，原告于2015年8月23日12时0分向广州市公安局海珠分局赤岗派出所（以下简称赤岗派出所）报警，该所向原告开具了08231309号报警回执，原告来到该所做笔录，原告向该所出示了诉争借记卡，并复印了诉争借记卡及诉争借记卡历史明细清单各1份作为证据提交给该所。原告在赤岗派出所做笔录中陈述事情主要经过如下：2015年8月22日11时30分左右我来到海珠区滨江东路工商银行天立支行办理存款业务，当我往银行卡存入10000多元后我问了账内有多少钱，银行工作人员称原来的余额为11元零几，我说不对，银行卡内原本就有10000多元，他们帮我查询后发现是在2015年2月13日通过POS机交易了10000元整，商家为广州市乐臣商贸有限公司，银行卡一直放在家里由我保管得好好的，钱怎么会没有了，银行工作人员要求我到卡开户行工商银行愉景支行查询交易明细，到了愉景支行他们负责人不在，所以报警求助了……2014年7月26日我在滨江东路工商银行天立支行更换了新的银行卡后就将银行卡及密码条放在家里衣柜里面，因为平时少用工商银行卡，所以一直没有动过该卡，差不多忘记了该张银行卡，因为这次我老公的事故而找出该卡，办理业务时才发现里面的钱没有了……广州市公安局海珠分局经对该案进行侦查，查明有犯罪事实发生，于2015年9月6日出具《立案决定书》，决定对董以伦被信用卡诈骗案立案侦查，同时向原告出具《立案告知书》。广州市公安局海珠分局于2015年8月27日向中国银联广东分公司调取诉争借记卡于2015年2月份的交易明细，中国银联广东分公司于同年9月10日出具诉争借记卡于2015年2月13日的交易明细载明以下内容：1、交易时间为“2015-02-1310：42：14”，交易地点为“广州”，商行名称为“广州市乐臣商贸有限公司”，交易渠道为“有线销售点终端（POS）”，交易类型为“消费”，交易金额“10000元”，交易是否成功为“不正确的PIN”；2、交易时间为“2015-02-1310：42：56”，交易地点为“肇庆市”，商行名称为“肇庆市端州区通联电器批发部”，交易渠道为“有线销售点终端（POS）”，交易类型为“消费”，交易金额“10000元”，交易是否成功为“允许的输入PIN次数超限”；3、交易时间为“2015-02-1315：33：18”，交易地点为“广州”，商行名称为“广州市乐臣商贸有限公司”，交易渠道为“有线销售点终端（POS）”，交易类型为“消费”，交易金额“10000元”，交易是否成功为“承兑或交易成功”。
本院认为：原告在被告处办理了借记卡并存入资金，原告与被告之间的储蓄存款合同依法成立。被告作为银行借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，理当承担伪卡的识别义务，应确保借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。涉案的POS机刷卡交易于2015年2月13日发生在广州市的广州市乐臣商贸有限公司，虽然原告于事发半年后在发现其诉争借记卡被消费时才向公安机关报警，但公安机关在查明有犯罪事实发生的前提下予以立案侦查。根据日常生活经验法则，原告的这一行为也可以佐证诉争借记卡被POS机刷卡交易系通过伪卡进行操作，否则原告将承担更为严重的法律责任。尽管被告否认原告诉争借记卡在2015年2月13日POS机刷卡交易系通过伪卡操作，但被告并无提供相应的证据予以反驳，依法应承担举证不能的法律后果。综合上述分析，本院认定，诉争借记卡在2015年2月13日发生的POS机刷卡交易消费10000元系因伪卡而发生，被告作为对原告账户资金负有安全保障义务的义务人，应对原告的上述损失承担较大责任。本案中，诉争借记卡的使用条件为持卡与凭密码消费缺一不可，但是，如果银行的交易系统能对借记卡的真伪进行识别，也不会发生原告存于被告处的款项被消费的可能。因此，被告对原告资金损失10000元的发生负有主要的过错责任，本院酌情认定被告对原告的存款损失承担70%即7000元的赔偿责任。因原告对其未能妥善保管交易密码亦存在一定的过错，因此负有次要的过错责任，余下的30%即3000元损失理应由原告自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司广州愉景支行在本判决生效之日起10日内赔偿原告董以伦7000元；
二、驳回原告董以伦其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告董以伦负担15元，被告中国工商银行股份有限公司广州愉景支行负担35元。
如不服本判决，原告董以伦、被告中国工商银行股份有限公司广州愉景支行可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 戴肖锋
人民陪审员 吴静萍
人民陪审员 杨思毅
二〇一六年三月十一日
书 记 员 温颖彤