浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉民终字第856号
上诉人（原审被告）：国厦建设有限公司，住所地：嘉善县罗星街道人民大道1018号421-431室。
法定代表人：陆林华，该公司执行董事。
委托代理人：季彪，浙江思贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏省第一建筑安装有限公司嘉兴分公司，住所地：嘉兴市福临新家园二期D5#幢一楼。
代表人：韩秋宏，该分公司负责人。
委托代理人：陈芬娟，潘玲源，浙江国傲律师事务所律师。
上诉人国厦建设有限公司（以下简称国厦公司）为与被上诉人江苏省第一建筑安装有限公司嘉兴分公司（以下简称江苏一建嘉兴公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2014）嘉南民初字第2074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2007年10月23日，双方当事人签订《水电工程施工合同》，约定国厦公司将嘉兴市新创房地产有限公司发包、由其总承包的福临新家园B-1#、B-4#楼水电安装工程分包给江苏一建嘉兴公司，江苏一建嘉兴公司按照投标报价书的总价8%向国厦公司支付配合费、管理费等。承包方式为包工包料，合同暂定价925300元，结算按土建审价同步调整，支付方式：按建设方支付被告的工程款进度同比例付款，若发生工程量增减，以工程联系单为准。合同签订后，江苏一建嘉兴公司按约定进行施工。后由于国厦公司总承包的另两栋楼B-5#、B-8#水电安装项目（含消防）的实际施工人徐福金因工程款不到位而中途撤场，国厦公司就徐福金已完成的工程量向其支付18.6万元后结清。双方于2009年7月7日签订补充协议，约定江苏一建嘉兴公司接替徐福金继续施工完成B-5#、B-8#的水电安装项目，合同价47万元，结算按建设方确认的工程量支付，国厦公司不收取管理费。江苏一建嘉兴公司施工完毕后，国厦公司于2009年10月28日编制工程结算书，后送交建设人嘉兴市新创房地产有限公司。该公司直至2013年6月才向国厦公司提交审价报告的初稿。其中审定上述四栋楼的水电安装（含消防通风）造价共计1576895元。但该价格尚未得到国厦公司最终确认。
原审另查明：一、涉案的四栋楼于2009年9月竣工，但因拆迁规划原因未进行验收，业主已全体入住；二、B-1#、B-4#投标时水电安装的报价分别为45.47万元、47.06万元。
江苏一建嘉兴公司诉至原审法院，认为其已全部履行了合同义务，且涉案的工程已交付业主使用，国厦公司以未最终结算为由拖延支付工程款，理由不能成立，故诉请判令国厦公司立即支付拖欠的工程款829300元。
国厦公司在原审时答辩称，一、江苏一建嘉兴公司主张的工程款金额不符合事实；二、支付工程款的条件尚未成就，不符合合同的约定；三、江苏一建嘉兴公司完成的工程量以及对应的工程款按照双方约定，应以与建设方的最终结算为依据，但至今尚未最终结算。故要求驳回江苏一建嘉兴公司的诉讼请求。
原审法院认为，双方当事人对建设工程分包合同均无异议，根据诉辩意见，本案争议焦点在于：一、双方约定的付款条件是否成就；二、分包工程价款的确定方式。
关于焦点一，双方约定按建设方支付的金额同比例付款，该条款并不违反法律规定，江苏一建嘉兴公司在签订合同时自愿接受，故对双方均有约束力。同时根据法律规定，合同应当全面、善意履行，虽然该条款就支付分包款设定了条件，但相比江苏一建嘉兴公司，国厦公司显然更有条件去促成该付款条件的成就，以便履行合同义务，但国厦公司自2009年9月工程竣工后编制了结算书，在发包方未履行结算及付款义务的情况下，长达近五年时间里消极应对，其虽称不断催讨，但在建设方仍不结算时却未采取诸如合同约定的仲裁等方式积极主张权利，该消极的态度已严重影响到江苏一建嘉兴公司实现合法权益的途径，若继续放任，则江苏一建嘉兴公司将无法依据合同约定实现其权利。国厦公司为了自己的利益，以消极的方式放任付款条件不成就，进行损害江苏一建嘉兴公司的利益，其未善意履行合同，依法应当视为条件已经成就，当与江苏一建嘉兴公司结算。
关于焦点二、根据现有证据，建设方已确认四栋楼的水电安装工程（含消防通工）的造价为1576895元，江苏一建嘉兴公司也予以接受，故予以确认；该价格中包含由徐福金施工的部分，因此应扣除国厦公司已支付徐福金的18.6万元，同时B-1#、B-4#楼江苏一建嘉兴公司应当支付配合、管理费，即（45.47万元+47.06万元）×8%=7.4万元，再扣除国厦公司已支付的566000元，剩余750895元由国厦公司支付江苏一建嘉兴公司。
综上，国厦公司的抗辩理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审判决国厦公司于判决生效之日起十日内支付江苏一建嘉兴公司工程分包款750895元。如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6047元，由江苏一建嘉兴公司负担572元，国厦公司负担5475元，于判决生效之日起七日内交纳。
判决宣告后，国厦公司不服，向本院提起上诉称，原审法院认定双方之间约定的付款条件视为已经成就，从而判决国厦公司支付工程款，系认定事实错误。理由如下：一、双方之间约定合同最终价款按照“土建审计价同步调整结算”，而该工程造价至今建设投资方都未确定，而原审却认定“建设方已确认水电安装工程造价为1576895元”，显然不符合双方约定，违背了双方真实意思的表示，侵害了国厦公司的合法权益；二、双方约定支付方式“按建设投资方支付甲方同比例付款”。现国厦公司按照建设方已付款情况，按约定支付了江苏一建嘉兴公司566000元。在建设方未付完价款的情况下，原审判决国厦公司先行支付江苏一建嘉兴公司剩余价款，明显不符合双方约定。且根据约定，江苏一建嘉兴公司需将发票交上后才支付价款，但其至今未履行交发票义务。综上，请求二审撤销原判，驳回江苏一建嘉兴公司的诉讼请求。
江苏一建嘉兴公司在二审中未进行答辩。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，本案二审的审查重点在于涉案合同付款条件是否能视为已经成就。
本案中，江苏一建嘉兴公司已经按照约定完成了分包工程任务，国厦公司应当承担付款义务。双方签订的《水电工程施工合同》中确实有诸如最终价款“按照土建审计价同步调整结算”及支付方式“按建设投资方支付甲方同比例付款”等约定，国厦公司也据此主张目前付款条件没有成就。上述条款虽然就分包工程款的支付设定了条件，但是上述约定应该是建立在国厦公司与建设投资方签订的总承包合同能全面及时履行的基础上。作为理性的承包人，江苏一建嘉兴公司是基于对总承包合同能全面履行的信赖前提下才愿意与国厦公司签订上述结算和付款条款，否则，如总承包合同不能全面履行的话，其合法权益将无法及时实现甚至落空。本案中，国厦公司与建设方于2007年2月8日签订的建设工程施工合同约定合同工期为300天，工程竣工日期为2007年12月25日。如能按该合同约定内容全面履行，工程总价款早已支付完毕。即便按2007年9月12日签订的补充协议约定，工程价款也应当在工程竣工后一年内全部付清。但本案涉案工程至2009年9月才最终竣工，此时间点与合同约定的工期相比已出现了较长的延迟。且在此之后，国厦公司也没有积极采取措施进行有效结算和主张权利。这直接导致江苏一建嘉兴公司在长达五年之久未能结清工程款，已经严重影响其合法权益的实现。如放任这种状态继续，显然对江苏一建嘉兴公司不公。故原审认为国厦公司以消极的方式放任付款条件不成就，未善意履行合同，应当视为条件已经成就，结论正确。
虽然双方就分包工程结算约定为“按土建审价同步调整”，且目前总包工程确实未完成审价结算。但从国厦公司提交给建设方的由其编制的结算书中，有关安装工程造价为1706963元，而2013年6月建设方提交的审价报告初稿审定造价为1576895元，虽然国厦公司对该价格未最终确认，但江苏一建嘉兴公司对1576895元的工程造价结论予以接受。在此情形下，原审法院按此价款进行分包工程结算，未损害国厦公司的结算利益，并无不当。双方虽在施工合同中有交发票的约定，但并未明确约定不交发票可拒绝付款。且开具发票与支付工程价款不是对等的合同义务，不能适用先履行抗辩权。故国厦公司以此为由进行的抗辩亦不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，二审予以维持。国厦公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12094元，由上诉人国厦建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金富祥
代理审判员 陈 远
代理审判员 章玉萍
二〇一五年一月七日
书 记 员 郑 茜