北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第13250号
原告北京敏锐度信息技术有限责任公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院5号楼5层506。
法定代表人朱贺军，经理。
委托代理人丁灿平，北京市舟之同律师事务所律师。
委托代理人廉军辉，北京市舟之同律师事务所律师。
被告安徽新�博信息技术股份有限公司，住所地安徽省合肥市高新区望江西路800号国家动漫产业基地A4楼8层。
法定代表人王桂水，董事长。
委托代理人董学军，北京市高朋律师事务所律师。
委托代理人任新华，男，1980年9月15日出生，安徽新华博信息技术股份有限公司副总经理。
原告北京敏锐度信息技术有限责任公司（以下简称敏锐度公司）诉被告安徽新华博信息技术股份有限公司（以下简称新华博公司）计算机软件著作权许可使用合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告敏锐度公司的委托代理人丁灿平、廉军辉，被告新华博公司委托代理人董学军、任新华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告敏锐度公司诉称：2012年1月10日，原告（乙方）和被告（甲方）签订编号为S_P_AHXHB_20111015_001《产品销售合同书》，约定被告购买原告数据分析�挖掘平台共25套，合同总额为72万元，甲方应于2012年7月12日前支付全部款项。合同签订后，被告分别于2012年4月21日、4月24日、8月21日向原告发送邮件，申请合同项下标的—数据分析与挖掘平台的软件使用许可（即license），原告均于当日回复并授予了许可。被告收到上述授权后即开始使用软件，但一直未能支付72万元的合同款。后经原告多次催告，被告仍不予支付。综上，《产品销售合同书》是真实意思表示，未违反法律的规定，原告已如约履行合同标的的交付义务，被告理应按合同约定的时间和数额付款。但是被告却无理由不支付至今，严重损害了原告的合法权益。故请求法院判令被告：1、向原告支付许可使用费72元；2、向原告逾期付款利息（自2012年7月13日起算，按中国人民银行同期贷款利率，计算至款项付清之日止）；3、承担本案全部的诉讼费用。
被告新华博公司辩称：被告已经按照约定支付了70万元货款，不存在原告所诉的未支付货款和逾期支付，原告的诉讼请求应被全部驳回。原告已经提供的产品存在严重的质量问题，被告对损失保留索赔的权利。
经审理查明：
2012年1月10日，新华博公司（甲方）与敏锐度公司（乙方）签订《产品销售合同书》（合同编号S_P_AHXHB_20111015_001，以下简称合同1），约定：甲方购买乙方软件产品“数据分析与挖掘平台V1.0”（8套用于968-2项目、4套用于07项目、13套用于251项目）的使用许可，总价72万元，其中用于251项目的成交价为免费使用。2012年7月20日前，甲方向乙方支付费用总额的100%即72万元。
2012年3月3日，新华博公司员工张月签署《产品签收单》：客户名称新华博公司，客户地址富海大厦，供货日期2012年3月2日；产品名称PRP，描述“安装程序：install.bin和install.bin.md5。安装手册：PRP安装配置手册-20120302.doc。”数量1套。
庭审过程中，新华博公司认可敏锐度公司已分四次交付了涉案软件，但存在质量问题。新华博公司称其已支付70万元货款，余款2万元未付是因为原告没有开具发票且产品有质量问题。
庭审过程中，原告称双方签有15个合同，被告认可双方签有大量合同。
2012年1月17日，新华博公司（买方）与敏锐度公司（卖方）签订《互联网不良信息监管系统项目》合同（以下简称合同2），约定：合同标的包括实现通过网络监管设备获取的数据进行数据存储，数据展现，并根据关键字进行检索，以及对色情图片进行审计，并通过整体的业务界面给予展示，合同基本服务价为50万元，本合同签订完成2周内且收到下述单据后，以电汇方式，买方向卖方支付合同总价的100%即50万元：a）卖方出具的合同总价100%的正式发票；b）卖方出具的付款通知书。2012年4月8日，新华博公司员工任新华签署《产品签收单》：客户名称新华博公司，客户地址富海大厦，供货日期2012年4月8日；产品名称互联网不良信息监管系统，数量1套。
2012年2月15日，新华博公司（甲方）与敏锐度公司（乙方）签订《产品销售合同书》（以下简称合同3），约定：甲方购买乙方TRS全文数据库系统V6.8及以上和TRS文本挖掘软件V4.5及以上软件各30套应用于国际化商业项目，合同总价50万元。合同签订后10日内，甲方向乙方支付全款50万元。
中国工商银行业务回单显示：新华博公司于2012年4月13日向敏锐度公司支付70万元，敏锐度公司称其中50万元为国际化商业项目合同款，20万元为互联网不良信息监管系统合同款之一部分；新华博公司于2012年5月10日向敏锐度公司支付20万元，敏锐度公司称该20万元为互联网不良信息监管系统合同款之一部分，互联网不良信息监管系统合同款仍有10万元未付。新华博公司称2012年4月13日所付70万元即为合同1项下款项，合同2原告尚未履行但被告已付20万元，合同3因原告尚未履行故未付款。双方对合同1、2、3的付款总和为90万元并无争议，但对其对应关系和分配情况各执己见。
2013年2月27日，敏锐度公司通过电子邮件向新华博公司催收包括本案合同在内的多项合同款共计2008460元。当天，新华博公司回复邮件，其中包括如下内容：“关于合同1（编号S_P_AHXHB_20111015_001）中的合同标的即：数据分析与挖掘平台V1.0共计12套（包括但不限于光盘、配套KEY及文档），请贵司提供相应产品交付记录供我司查询。”
2012年3月22日，新华博公司员工张骏向敏锐度公司法定代表人朱贺军发送电子邮件：邮件名称“RC需要解决的问题”，邮件附件为“251-问题解决记录表-20120320-HB.xls”，附件列举了9个问题，其中带有“RC”字样的有3个问题：2、“RC中针对PC的功能实现问题”，备注“由于合同的界限很模糊，很多需求很难和客户达成一致。这一问题需WJH来一线后做沟通。”5、“RC功能开发时间表”，备注“客户已提供他们的要求，具体见附件2”。9、“对于防火墙阻断RCServer端与控制端的通讯的问题”，回答者“WJH承诺3月28号前解决”，备注“由于合同上没有详细说明，客户要求的范围为软件和硬件防火墙。先版本存在的问题，具体见附件4”。
2012年9月25日，电子邮箱×××向×××发送了一封邮件，该邮件标题为“一线更新后的跟踪单／／／／／／答复：251项目整体跟踪单”，附件为“251项目整体跟踪单（新）20120925.xls”，落款为“华为企业业务SecoSpace研发管理部王慧英”，附件列举了114个问题。经询问，敏锐度公司认可×××是新华博公司分配给敏锐度公司员工王旭峰的邮箱，但称被新华博控制，且该邮箱早就被封闭了，称其交付的软件没有质量问题，对该证据不予认可。
上述事实，有合同1、2、3，产品签收单、银行支付凭证、公证书等在案为证，本院证据交换笔录、庭审笔录等亦在案佐证。
本院认为：
《产品销售合同书》（合同1）是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应如约履行。新华博公司已经签收本案合同项下软件介质，故应认定敏锐度公司完成了交付。如新华博公司认为其收到的软件不符合合同约定，应当提交相应证据。2012年3月22日邮件仅为新华博公司单方陈述，2012年9月25日邮件的发件人身份、收件人身份及邮件内容的可信度均无法确认，故新华博公司所提的软件质量抗辩证据明显不足，本院对其辩称不予采信。新华博公司称其已付90万元中包括了合同1项下的70万元，本院不予�持，理由如下：1、新华博公司在回复催款邮件时未否认合同1未付款的基本事实，而提出交付抗辩，即“请贵司提供相应产品交付记录供我司查询”。新华博公司当庭抗辩的理由，与其在本案诉讼形成之前的意思表示明显不一，相比之下，其在诉讼形成之前的意思表示可信度更高。2、该70万元款项与合同1的标的不符，付款时间也不能精确对应，新华博公司对此提供的解释也不合理。3、在合同1、2、3均存在应收账款的情况下，新华博公司如称其所付款项针对已形成诉讼的合同1，而将未付款的责任推卸给尚未形成诉讼的合同2、3，为避免敏锐度公司反复起诉、浪费司法资源，新华博公司应对此承担相应的举证责任。
新华博公司逾期付款构成违约，敏锐度公司有权要求其支付相应逾期付款利息。新华博公司应当以72万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，向敏�度公司支付自2012年7月13日起至实际付清之日止的利息。
综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：
本判决生效之日起七日内，被告安徽新华博信息技术股份有限公司支付原告北京敏锐度信息技术有限责任公司合同款七十二万元及其逾期利息（利息以七十二万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自二零一二年七月十三日起算至实际付清之日止）。
案件受理费一万一千三百一十七元（原告预交），由被告安徽新华博信息技术股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如�上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋 强
人民陪审员 张淑萍
人民陪审员 孟秀文
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 薛 瑾