广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民一终字第120号
上诉人（原审被告）龙川县育茗实业发展有限公司。
法定代表人王一茗，总经理。
委托代理人杨明添，广东唐龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭小梅，女。
委托代理人宋文治，男。
被上诉人（原审原告）肖明生，男。
被上诉人（原审原告）肖春梅，女。
上列两被上诉人共同委托代理人肖秋梅，女。
被上诉人（原审原告）肖秋梅，女。
原审被告彭小平，男。
原审被告彭东平，男。
原审被告彭红洪，女。
原审被告彭小兰，女。
上诉人龙川县育茗实业发展有限公司（下称育茗公司）因恢复原状纠纷一案，不服广东省龙川县人民法院（2013）河龙法民一初字第342号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，位于龙川县老隆镇华光路40号私房一座系彭水兵、邹月招夫妇于1973年立基兴建，没有办理土地证和房产证。彭水兵、邹月招夫妇生育六个子女，依次为彭秀英（女，已去世，生育一子二女即本案原告肖明生、肖秋梅、肖春梅）、彭小梅（女）、彭小平（子）、彭小兰（女）、彭东平（子）、彭红洪（女）。彭水兵、邹月招夫妇去世后，其房屋长期由彭东平管理使用。2013年5月，被告育茗公司开始实施华光路地段旧棚户区的改造工程。由于上述房屋在旧棚户区内，育茗公司通过中间人宋国华向房屋业主转达收购房屋意向，原告与被告彭小平、彭东平、彭红洪、彭小兰均表示同意将上述房屋转让给育茗公司。在具体的协商过程中，被告彭东平、彭红洪、彭小兰三人全权委托彭小平作为代表与育茗公司进行协商房屋转让事宜，原告自己与育茗公司进行协商。经过协商，被告彭小平、彭东平、彭红洪、彭小兰同意按上述房屋的土地使用面积计算房地产转让款，即每平方米计15000元。2013年6月，被告彭小平与育茗公司及中间人宋国华到实地进行丈量，上述房屋的土地使用面积为94.99平方米。2013年8月4日，原告彭小梅、肖明生、肖秋梅、肖春梅向被告育茗公司邮寄《关于彭水兵、邹月招所遗房产相关事宜的通知》，对被告育茗公司提出公司收购房屋一事要与原告协商一致并签订收购协议，主张房屋转让款应由六姐弟平分。2013年8月5日，被告育茗公司为乙方与甲方彭小梅、彭小平、彭东平、彭红洪、彭小兰、肖春梅签订《房屋买卖合同》，合同约定：甲方自愿将座落在龙川县老隆镇华光路40号的房屋，土地面积94.99平方米出卖给乙方，总价款1424850元；甲方领到转让款后一日内应将该宗房屋、土地移交给乙方管业、拆除。被告彭小平、彭东平、彭红洪、彭小兰四人在合同中签名，原告彭小梅、肖春梅没有在合同中签名。2013年8月5日，被告彭小兰、彭红洪分别收到被告育茗公司支付的房屋及土地转让款10万元。2013年8月6日，被告彭小平收到被告育茗公司支付的房屋及土地转让款100万元。2013年9月2日，被告彭小平将上述房屋腾空后移交给被告育茗公司。被告育茗公司于2013年9月3日开始拆除上述房屋，且房屋地基已连同周边土地被整体降低。被告育茗公司在拆除上述房屋时，原告彭小梅提出异议、进行阻止，并于2013年9月4日向龙川县公安局隆东派出所报警。2013年9月6日，原告彭小梅、肖明生、肖秋梅、肖春梅以被告育茗公司在未与原告达成任何协议的情况下，强行拆除上述房屋中的六分之二份额，侵犯其合法权益为由，提起诉讼。请求法院判决：1、被告育茗公司在法院判决生效后九个月内恢复原告合法继承的六分之二房屋的份额原状；2、被告育茗公司向原告书面赔礼道歉；3、被告育茗公司赔偿原告每人交通费、误工费500元，共2000元；4、本案诉讼费用由被告育茗公司负担。另查明，被告育茗公司向华光路地段旧棚户区内的彭细贤、彭秀琼、陈秀芳、彭初娣、薛仕伟、黄彩霞等人购买房屋时均按房屋的土地使用面积每平方米15000元计算房地产转让款。在诉讼过程中，原告放弃主张由被告育茗公司赔偿交通费、误工费共2000元。
原审法院认为，本案是侵害他人财产权益纠纷，不是继承纠纷。本案争议焦点主要是：一、被告育茗公司是否侵害原告房屋所有权；二、被告育茗公司是否应当恢复原告六分之二的房屋份额的原状；三、被告育茗公司是否应当向原告书面赔礼道歉。一、关于被告育茗公司是否侵害原告房屋所有权的问题。原告彭小梅、肖明生、肖秋梅、肖春梅与被告彭小平、彭东平、彭红洪、彭小兰对彭水兵、邹月招夫妇遗留的房产依法均享有继承权。被告育茗公司与原告彭小梅、肖明生、肖秋梅、肖春梅和被告彭小平、彭东平、彭红洪、彭小兰协商过收购房产事宜，但未能达成一致意见，并签订房屋买卖合同。被告育茗公司与被告彭小平、彭东平、彭红洪、彭小兰签订的房屋买卖合同，不能代表原告的真实意思，对原告不产生约束力。被告彭小平没有考虑原告对涉案房屋所享有的权利，将房地产移交给被告育茗公司，存在过错。被告育茗公司接收房屋缺乏合法的依据，将房屋拆除，存在过错，因此，被告育茗公司的行为侵害了原告的房屋所有权，依法应当承担侵权责任。二、关于被告育茗公司是否应当恢复原告六分之二的房屋份额原状的问题。由于涉案房屋是一个整体，已经被拆除，且原地形地貌已经发生改变，无法恢复房屋原状。因此，原告主张被告育茗公司恢复其六分之二的房屋份额的原状的诉讼请求，不予支持。但被告育茗公司应当对侵害原告房屋所有权的行为承担赔偿责任。根据被告育茗公司与被告彭小平与中间人到实地对涉案房屋丈量的面积94.99平方米，参照华光路其他业主转让房屋给育茗公司是按房屋的土地使用面积每平方米15000元计算房地产转让款的事实，涉案房屋折价款应定为1424850元。因此，被告育茗公司应向原告赔偿房屋折价款1424850元的六分之二，即474950元。三、关于被告育茗公司是否应当向原告书面赔礼道歉的问题。本案是侵害他人财产权益纠纷，不宜适用赔礼道歉这种承担民事责任的方式。因此，原告请求被告育茗公司向其书面赔礼道歉，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条的规定，判决：一、被告龙川县育茗实业发展有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告彭小梅、肖明生、肖秋梅、肖春梅房屋损失折价款474950元；二、驳回原告彭小梅、肖明生、肖秋梅、肖春梅的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，减半收取1200元，由被告龙川县育茗实业发展有限公司负担。
上诉人龙川县育茗实业发展有限公司不服原审判决上诉称，一、一审法院认定事实不清。1、涉案的房产权是已故的彭水兵、邹月招夫妇所有，还是彭水兵、邹月招夫妇与其子彭小平共有，一审未予查明。一审对彭小平、彭东平、彭红洪、彭小兰主张的涉案房产第三层是彭小平个人出资兴建的事实没有作出认定或否定，就不能确定被上诉人彭小梅、肖明生、肖秋梅、肖春梅在一审所主张的对继承财产享有六分之二的份额。2、涉案房产的继承人彭小平、彭东平对被继承人尽了主要赡养义务，一审在未查明遗产范围，在继承人之间没有达成协议，没有通过法律程序确定各自继承人财产份额的情况下，确定被上诉人彭小梅、肖明生、肖秋梅、肖春梅应得赔偿额为六分之二是没有依据的。二、一审法院认定上诉人拆除老隆镇华光路40号旧房为侵权行为是错误的。上诉人的上述行为是取得上述房产全体合法继承人同意的，房产也是继承人移交给上诉人的，因此上诉人的行为不属侵权。上诉人经县政府批准对华光路与共和路地段的旧房进行整体改造。上诉人经与华光路40号房地产合法继承人彭小平、彭东平、彭小兰、彭红洪及被上诉人多次协商，并征得他们的同意，彭小平、彭东平、彭红洪、彭小兰在房屋买卖合同上签字确认，被上诉人虽没有在上述合同上签字，但被上诉人参与了房屋买卖行为的过程，对转让房产没有异议，被上诉人的兄弟姐妹及中间人宋国华向被上诉人转告了转让房产的建筑面积、价格，被上诉人当面同意并未提出异议。依据合同法的规定符合了要约与承诺的合同成立条件，应视被上诉人同意了上述房屋买卖合同。因此上诉人是通过合法转让形式取得了上述房地产权。上诉人向上述房产权利人支付了转让款120万元，而居住、管理上述房屋的权利人彭东平、彭小平及其他房产权利人彭小兰、彭红洪在2013年9月2日将上述房地产腾出移交给上诉人，双方的房地产转让行为已基本履行完毕。上诉人在房地产权利人同意以房地产每平方米15000元价格转让上述房地产的条件下才与房产权利人彭小平、中间人宋国华一同到实地进行丈量的。上诉人取得房地产是善意的，是房产合法继承人同意并移交的，上诉人并无过错。据此上诉人实施旧房整体改造将上述房产拆除并不构成对被上诉人的侵权。三、一审法院在继承人各自应得继承财产份额未确定，并在没有依据的情况下确定被上诉人彭小梅、肖明生、肖秋梅、肖春梅应得财产折价赔偿款的六分之二是错误的判决，并侵犯了其它继承人的合法权益。四、一审法院既然认定上诉人与彭小平、彭东平、彭红洪、彭小兰构成共同侵权，却又判决上诉人单独向被上诉人彭小梅、肖明生、肖秋梅、肖春梅承担赔偿责任，显然是显失公平的。即使上诉人的行为构成侵权，应承担折价赔偿责任，也应由共同侵权人承担共同的赔偿责任。如果认定上诉人为共同侵权人，上诉人也只能在确定的房地产折价款额内承担责任，且被上诉人彭小梅、肖明生、肖秋梅、肖春梅的应得赔偿额应由合法继承人按继承份额进行受享。上诉人已向原审被告支付了120万元，即使应承担责任，也只能支付被上诉人未支付的224850元，余款应由原审被告支付。综上，请二审法院撤销原判，改判上诉人不构成侵权行为，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人彭小梅、肖明生、肖秋梅、肖春梅答辩称，一、上诉人对被上诉人的侵权行为事实清楚。涉案房产是共有房产，上诉人只取得了部分共有人的授权，未能得到被上诉人的书面授权，其与部分共有人达成的涉案房产的购买协议，是无效合同，上诉人没有涉案房产的处分权，无权拆除涉案房产，其拆除行为是对被上诉人的侵权行为。二、关于涉案房产的权益确认及分割问题。1、上诉人对被上诉人在涉案房产的权益份额提出质疑，被上诉人强烈建议先办理涉案房产的《房屋所有权证》及《国有土地使用证》，办好证件后，就有关权利人如何继承涉案房产、如何分割权益，法院可另案判决。2、关于原审被告彭小平、彭东平、彭红洪、彭小兰等人出资兴建涉案房产、赡养老人问题，上诉人及原审被告，均未能提供任何证据证实，与事实完全相反，不值一驳。3、被上诉人彭小梅与另三位被上诉人的母亲彭秀英，生前对父母的生活及疾病照顾有加。涉案房产于上世纪七十年代初兴建，由被上诉人彭小梅和父母共同参与兴建，当时附城建筑队的叶农州及兴三生产队社员官发民、曾日新、张兴姐、郭新姐等人均是工人或帮工者。被上诉人彭小梅从1985年起一直每月固定给父母生活费及年节费。另三位被上诉人的母亲彭秀英在其母亲2006年起生病期间，每次都陪其到医院求医问药，而原审被告彭东平、彭小平、彭小兰、彭红洪未出过一分钱，也未到医院看过母亲。原审被告彭小平于1980年至1985年期间，多次在公共场所殴打父亲彭水兵，并被父亲赶出家门，后一直未再归家，母亲病重期间，原审被告彭小平连一个电话都没有，让母亲遗憾过世。三、被上诉人对一审判决有两处质疑。1、一审法院根据上诉人与原审被告彭小平、中间人到实地对涉案房屋丈量的面积94．99平方米而确定了上诉人侵权房屋的面积就是94．99平方米，是缺乏事实根据的，上诉人、原审被告彭小平均没有得到被上诉人的授权，其丈量的面积不能代表被上诉人的真实意思。上诉人也没有根据政府职能部门的有效或合法资料进行丈量，其得出的面积94．99平方米，是无效的。涉案房屋的面积应重新合法合理丈量，应得到被上诉人的书面认可，不能由上诉人单方面确定。2、一审法院参照华光路其他业主转让房屋给上诉人是按房屋的土地使用面积每平方米15000元计算房地产转让款的事实而确定的单价，是缺乏依据的。上诉人在与业主签订《房屋买卖合同》时，采取双合同形式或转让款及实物折现相结合的形式，其实际转让单价已超过15000元，达到每平方米20000元。综上，请人民法院判决驳回上诉人的上诉请求，并重新确认涉案房产的面积及单价。
原审被告彭小平、彭东平、彭红洪、彭小兰未答辩。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”被上诉人在二审答辩中提出的问题，因其没有上诉，本院不予审查。本案的争议焦点是上诉人龙川县育茗实业发展有限公司是否构成侵权，是否要恢复原状以及是否要支付被上诉人474950元的问题。
根据查明的事实，争议的房屋由被上诉人与原审被告的父母彭水兵、邹月招兴建，彭水兵、邹月招去世后，该房屋一直由原审被告彭东平管理使用。被上诉人与原审被告均有与上诉人协商房屋转让事宜，且各方当事人对转让房产没有异议，现被上诉人是对房产的建筑面积、价格提出异议。上诉人与原审被告签订的《房屋买卖合同》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律的相关规定，虽然被上诉人没有签名，但实际管理使用涉案房产的各原审被告已按协议书的约定交付房屋，上诉人也已支付120万元，剩下224850元未支付，涉案房产也被拆除。因被上诉人一直都有参与房屋买卖，对一审判决的总价款的六分之二474950元没有提出上诉，应视为其同意合同约定的总价款1424850元，因此，本院确认原审被告与上诉人订立的合同合法有效。上诉人取得房屋所有权后，对争议房屋进行拆除不构成侵权，不需要恢复原状，故上诉人主张其行为不构成侵权，理由充分，本院予以采纳。由于被上诉人在一审的诉讼请求是确认上诉人侵权和恢复其继承的六分之二房屋的份额原状，并没有请求上诉人赔偿其房屋损失折价款，也在一审无变更或补充诉讼请求，故法院不宜判决上诉人支付被上诉人房屋损失折价款，且本案涉及到房产的继承问题，在继承人没有达成协议及没有通过法律程序确定各继承人财产份额的情况下，原审确定被上诉人彭小梅、肖明生、肖秋梅、肖春梅应得赔偿额为六分之二是不当的。因此，原审法院判决上诉人应赔偿被上诉人房屋损失折价款474950元，属超出被上诉人的诉讼请求范围，实体处理不当，本院予以纠正。
本案是侵权纠纷，不是继承纠纷，如果被上诉人认为原审被告处分共有财产的行为损害了其合法权益，对房屋转让款如何分配有异议，可另行主张权利。因此，被上诉人主张上诉人应恢复其继承的六分之二房屋的份额原状，理由不充分，其诉讼请求本院予以驳回。
综上，上诉人的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。原审判决认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省龙川县人民法院（2013）河龙法民一初字第342号民事判决；
二、驳回被上诉人彭小梅、肖明生、肖秋梅、肖春梅的诉讼请求。
本案一审案件受理费1200元、二审案件受理费2400元，均由被上诉人彭小梅、肖明生、肖秋梅、肖春梅负
审 判 长 李伟亮
审 判 员 邓天仕
代理审判员 袁稳定
二〇一四年六月四日
书 记 员 曾慧舒