广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第963号
上诉人（原审被告）：东莞市怡耀木制品有限公司。住所地：东莞市东城区温塘王山村温周路温塘北路***号，注册号：441900001062650。
法定代表人：喻素军，该公司总经理。
委托代理人：蔡志明，广东林德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市博锐特五金塑胶制品有限公司。住所地：东莞市虎门镇树田树安工业区厂房***层，注册号：441900000121609。
法定代表人：罗志明，该公司总经理。
委托代理人：徐憬，广东鹏派律师事务所律师。
上诉人东莞市怡耀木制品有限公司（以下简称怡耀公司）因与被上诉人东莞市博锐特五金塑胶制品有限公司（以下简称博锐特公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法东民二初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
博锐特公司一审诉称：2012年12月及2013年1月，怡耀公司分别从博锐特公司处购买GR205-390等五金制品，货款共计28899.64元。然而，到了2013年1月30日付款期后，怡耀公司并未按约定付款。博锐特公司为维护自身合法权益，特诉至原审法院，请求判令：1.怡耀公司向博锐特公司支付货款28899.64元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2013年2月1日起计至付清之日止）；2.本案诉讼费由怡耀公司承担。
怡耀公司一审辩称：博锐特公司与怡耀公司之间不存在买卖合同关系，怡耀公司从未向博锐特公司购买五金制品。根据博锐特公司提供的证据材料，博锐特公司是与罗永忠存在买卖关系，从博锐特公司提供了向罗永忠催收货款的录音资料可以证实，博锐特公司起诉的主体不适格。
原审法院经审理查明：博锐特公司主张与怡耀公司存在买卖关系，其向怡耀公司供应五金制品，合计28899.64元。对此，博锐特公司提供送货单、对账单、录音予以证明。怡耀公司对博锐特公司提供的上述证据均不予确认，认为送货单客户回签处的“文某某”并非文某某本人签名，且文某某是在2013年6月1日入职怡耀公司处；而对账单没有怡耀公司的签章确认。对此，怡耀公司提交了在东莞市社会保障局打印的公司人员名册拟证明文某某的入职时间为2013年6月1日。
经审查，博锐特公司提交的编号为013178的送货单客户处显示为“东莞怡耀木制品有限公司”，送货日期为“2013年1月11日”，签收人为“文某某”；编号为013028的送货单没有人员签收。对账单为博锐特公司制作，没有怡耀公司签章。录音无法确认谈话人员的真实身份。怡耀公司提交的人员名册显示文某某的参加工作日期为2013年6月1日。
庭审中，博锐特公司明确编号为013028的送货单是寄送样品，所以没有人员签收，并主张放弃该张送货单的货款，故变更要求怡耀公司支付货款总额为28798元，利息以28798元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2013年2月1日起计至付清之日止。
2014年4月22日，原审法院对文某某进行调查，文某某称其是大概在2011年或2012年入职怡耀公司处，具体时间记不清楚。同时，文某某确认案涉的送货单为其本人签名，但认为其是代罗某收取货物，既不是他本人的行为，也不是代表公司的职务行为。
上述事实，有博锐特公司提供的送货单、对账单、录音，怡耀公司提供的人员名册及原审法院庭审笔录、问话笔录附卷为证。
原审法院认为：博锐特公司自愿放弃部分诉讼请求，变更货款数额为28798元，是其对自身权利的处分，原审法院予以准许。
本案的争议焦点是双方是否存在买卖合同关系，怡耀公司应否向博锐特公司支付货款及利息。首先，博锐特公司提交的送货单从形式上看，客户处为“东莞怡耀木制品有限公司”，签收人为“文某某”，可以初步推定博锐特公司是向怡耀公司送货。其次，怡耀公司抗辩称送货单上并非文某某本人签名及文某某于2013年6月1日入职怡耀公司处，但其未能提交证据证明，同时也拒不提交文某某的入职资料及公司人员名册。原审法院认为，社保记录并不能代表入职时间，且经原审法院向文某某本人调查核实，文某某确认案涉送货单为其本人签收，并表示其自2011年或2012年开始在怡耀公司处工作，故怡耀公司在本案中作了虚假陈述，原审法院对怡耀公司的主张不予采信。其次，虽然文某某称案涉送货单是代罗某签收，但其既不知道罗某具体名字，又不能提供证据证明其与罗某之间存在委托关系，原审法院对文某某的该项主张亦不予采信。再次，怡耀公司认为博锐特公司是与罗永忠进行交易，文某某是代罗永忠收取货物，但并未能提交证据证明，原审法院对其主张亦不予采信。
关于博锐特公司主张怡耀公司拖欠其货款，提交了送货单予以证明，该送货单有文某某本人签收，而怡耀公司未能提交证据证明该送货单是文某某代罗永忠收取，故原审法院对送货单的真实性予以确认，博锐特公司要求怡耀公司支付货款28798元及利息合法有据，原审法院予以支持。利息按照28798元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准从2013年2月1日起计至判决确定的清偿日止。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：怡耀公司应于判决生效之日起五日内向博锐特公司支付货款28798元及逾期付款利息（利息按照28798元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准从2013年2月1日起计至判决确定的清偿日止）。本案一审受理费281元，由怡耀公司承担。
上诉人怡耀公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定罗永忠是怡耀公司的员工存在事实错误。怡耀公司的15名员工签名确认罗永忠不是怡耀公司的职员，一审法院对此证据视而不见。二、本案没有任何证据证明文某某签收送货单的行为属于职务行为。三、博锐特公司提交的录音可以证明博锐特公司与罗永忠存在买卖交涉的行为。博锐特公司在起诉状写明“罗永忠经理”和电话号码1392922****，足以认定罗永忠是与博锐特公司建立买卖关系的人。四、怡耀公司一审申请追加文某某与罗永忠为本案第三人，一审法院直接口头告知予以驳回，因为文某某与罗永忠与本案存在利害关系，一审法院存在程序违法。五、文某某签收送货单没有得到怡耀公司的认可，怡耀公司没有取得货物，文某某不能证明是代罗永忠收货，则文某某应该向博锐特公司退货，如不能退货，则应该由文某某向博锐特公司承担赔偿责任。六、根据合同法规定，买卖合同关系包括要约与承诺两个构成要件，本案中，博锐特公司的邀约和承诺行为均是与罗永忠发生，并没有与怡耀公司发生，故一审认定博锐特公司与怡耀公司存在买卖合同关系错误。七、一审法院全凭推断认定事实，存在错误。根据谁主张谁举证，博锐特公司应该举证以下事实：1.与怡耀公司存在买卖合同关系；2.罗永忠与怡耀公司存在职务关系；3.文某某签收送货单属于职务行为。而一审法院将举证责任倒置，认为怡耀公司不能证明文某某代罗永忠收货，即认定是代怡耀公司收货，这不符合举证规则。综上，怡耀公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.驳回博锐特公司的全部诉讼请求；3.本案诉讼费由博锐特公司承担。
被上诉人博锐特公司向本院答辩称：博锐特公司是根据怡耀公司的要求送货，且由其员工文某某签收，双方存在买卖合同关系，博锐特公司要求怡耀公司支付货款有事实和法律依据。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。另查，文某某于二审庭审时出庭作证陈述称：文某某代罗永忠签收案涉货物并在送货单签名，但没有罗永忠委托文某某代收货的书面证据，文某某签收送货单时看到送货单载明的收货单位是怡耀公司。
以上另查事实，有本院二审庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对怡耀公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议焦点为：怡耀公司是否应向博锐特公司支付货款28798元及逾期付款利息。
根据怡耀公司提供的证人文某某的一、二审陈述可知，博锐特公司将案涉货物送至怡耀公司并由怡耀公司员工文某某在送货单上签名确认签收，文某某亦确认其签收时有看到送货单载明的收货单位是怡耀公司，虽然文某某认为其是代案外人“罗永忠”收货，但未能提交任何证据证明，原审法院对其代收货的主张不予采信是正确的。根据民事证据高度盖然性证明标准，原审法院认定怡耀公司是案涉货物的收货单位并无不当，本院予以维持。
综上所述，怡耀公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费562元，由上诉人东莞市怡耀木制品有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 王 振
二〇一四年十月十三日
书 记 员 袁云清
黎中越
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。