衢州市柯城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0802行初20号
原告毛森英。
被告衢州市交通运输局，住所地浙江省衢州市柯城区三江中路2号。
法定代表人范家明，局长。
出庭应诉的行政机关负责人袁立峰，总工程师。
委托代理人（特别授权代理）楼雯琦，衢州市交通运输局工作人员。
委托代理人（特别授权代理）秦东明，浙江天赞律师事务所律师。
原告毛森英不服被告衢州市交通运输局不履行政府信息公开法定职责一案，于2016年2月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同年2月25日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2016年4月27日第一次公开开庭审理了本案，原告毛森英，被告衢州市交通运输局的负责人袁立峰、委托代理人秦东明到庭参加诉讼。因案件审理需要，本院于2016年5月24日第二次公开开庭审理了本案，原告毛森英，被告的委托代理人楼雯琦、秦东明到庭参加诉讼，被告负责人以参加市管干部进修为由，未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告毛森英起诉称，因2002年水白线公路改造工程的施工，原告的房屋被拆迁、土地被征用，但一直未得到解决。原告于2014年7月以邮政快递方式（快递单号EMS1076005292806）向被告提出政府信息公开，公开事项：1.依法公开2002年水白线公路改造工程立项名称及相关审批材料；2.依法公开2002年水白线公路改造工程涉及的土地征用、房屋拆迁及补偿、补助费用发放的相关材料。被告至今未予回复。请求：1.确认被告对原告提出的政府信息公开申请不予回复的行为违法；2.责令被告对原告申请的公开事项依法公开；3.诉讼费用由被告承担。
为证明其主张，原告在起诉时提供了如下证据：
1.邮政特快专递单、政府信息公开申请书，证明原告向被告提出了政府信息公开申请；
2.电话录音文字资料（节选），证明被告不予答复的事实。
第一次开庭审理时，原告提交了电话录音光盘，后于2016年4月30日提交了录音资料完整的文字誊录版本、（2014）衢江刑初字第454号刑事判决书、（2015）浙衢刑一终字第111号刑事裁定书、刑满释放证明，证明被告不予答复及原告起诉未超过起诉期限。
被告衢州市交通运输局答辩称，一、原告起诉已经超过起诉期限。对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起6个月内提出。被告于2014年7月8日收到原告寄送的申请书，原告应于2015年2月2日前提起行政诉讼，其于2016年2月1日才向法院起诉，已超过起诉期限。二、被告已履行信访投诉回复义务。原告寄送的标题为“信息公开申请书”的申请，形式上并不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条第二款的要求；内容上是对江山市交通运输局的信访投诉，并非向原告申请政府信息公开。原告申请属信访投诉，被告已于2014年7月15日向原告进行了回复，已履行了信访投诉的回复义务。三、原告请求公开的内容不属于被告在履行职责过程中制作或者获取的以一定形式记录、保存的政府信息。被告于2014年7月15日在给原告的回复中也明确告知其向当地政府去提等。四、原告没有证据证明其申请公开的政府信息与其自身生产、生活、科研等有特殊需要。请求驳回原告的诉讼请求。
被告衢州市交通运输局在举证期限内提交了如下证据、依据：
1.毛森英信访事项复核会签到单、衢州市人民政府信访事项复核意见书等，证明毛森英信访情况；
2.信息公开申请书、政府信息不予公开告知书，证明毛森英向江山市交通运输局申请政府信息公开及江山市交通运输局的答复情况；
3.信息公开申请书、电话录音文字资料（节选），证明原告申请及被告回复情况；
4.招标文件、公证书、施工合同协议书，证明被告不是本案所涉工程的业主单位和实施单位；
5.EMS快递单，证明被告于2014年7月8日收到原告邮寄的投诉举报材料；
6.文件批办单，证明被告收到原告的投诉材料后内部办理流程；
7.《中华人民共和国行政诉讼法》《中华人民共和国政府信息公开条例》等，证明被告适用法律情况。
经庭审质证，本院对原告、被告提供的证据作如下认定：
对原告提供的政府信息公开申请书，被告认为该申请书与其收到的申请不一致，原告亦认可以被告收到的申请为准，故本院对该证据不予认定。对原告提交的其他证据，被告对其真实性均无异议，本院经核实予以确认，可以证明原告申请政府信息公开、被告答复及原告被限制人身自由等情况。对被告提供的证据1即原告信访事项复核会签到单等，与本案审查无关，本院不予认定。对被告提供的其他证据及法律依据，原告对其真实性或无异议或未提出实质性质疑，本院经核查予以认定，可以证明上述证据及依据所载明的客观内容。
经审理查明，2014年6月19日，原告毛森英向江山市交通运输局提交信息公开申请书，申请公开：1.2002年水白线公路改造工程立项名称及相关审批材料；2.2002年水白线公路改造工程涉及土地征用、房屋拆迁及其补偿、补助费用的相关材料。2014年6月25日，江山市交通运输局作出政府信息不予公开告知书（（江交信复）第001号-不告），认为毛森英申请获取的政府信息属于法律、法规规定免于公开的其他情形，决定不予公开。2014年7月5日，毛森英向被告邮寄标题为“信息公开申请书”的申请，明确“因不服江山市（江交信复）第一号不告答复书…再次向你局提起政府信息公开”，同时写明了申请人的身份情况、联系方式、申请事项、事实与理由，并明确“特向衢州市交通（运输）局查询并复制申请人提出的二点事项，请求贵局领导予以批准，在法定期间履行完毕”等。被告于2014年7月8日收到该申请后，于同月15日由被告工作人员电话告知原告毛森英，其申请公开的水白线改造工程非被告审批，被告无其要查询的材料，可向当地申请；其申请公开的土地征用补偿等信息，被告无任何资料，江山市政府的有关部门或乡镇可能有等。2016年2月22日，毛森英向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前。另查明，2014年7月30日至2016年1月21日，毛森英因犯寻衅滋事罪被限制人身自由。
本院认为，关于原告毛森英起诉是否超过起诉期限的争议，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告于2014年7月15日知道被告答复内容，于2016年2月22日提起本案行政诉讼，并未超过上述两年起诉期限，且原告于2014年7月30日至2016年1月21日因犯寻衅滋事罪被限制人身自由，该被限制人身自由的时间应当不计算在起诉期间内。故被告关于原告起诉超过起诉期限的主张于法无据，本院不予支持。
关于原告毛森英的申请是否属于政府信息公开申请的争议，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条第二款规定，政府信息公开申请应当包括下列内容：（一）申请人的姓名或者名称、联系方式；（二）申请公开的政府信息的内容描述；（三）申请公开的政府信息的形式要求。本案中，原告毛森英向被告衢州市交通运输局提交的申请的标题为“信息公开申请书”，虽该申请书有对江山市交通运输局作出的政府信息不予公开告知书（（江交信复）第001号-不告）不服申请被告监督的内容，但从该申请的其他内容看，原告写明了其身份情况、联系方式、申请事项及事实与理由，且明确向被告提出了公开请求，基本符合上述政府信息公开申请的内容要求。且结合被告工作人员对原告电话答复的内容，被告亦知道原告向其提出了政府信息公开申请。综上，可以认定原告向被告提出的申请属政府信息公开申请。被告关于原告的申请属于信访投诉的意见与事实不符，本院不予支持。
关于被告电话答复是否合法的争议，本院认为，其一，被告于2014年7月8日收到原告申请，于同年7月15日电话答复原告，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款关于行政机关应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复的规定；其二，被告对原告申请，由其工作人员通过电话方式口头答复，该答复形式并未违反法律的强制性规定；其三，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）（三）项规定，行政机关对申请公开的政府信息，属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该机关的名称、联系方式等。本案中，被告未立项、审批过2002年水白线公路改造工程，亦无该工程涉及的土地征用、房屋拆迁及补偿的职权，且未实际制作、获取相关资料。故对原告申请，被告电话告知其无相关信息并说明了理由，同时告知其获取信息的大致途径，可以认定被告已经履行了上述说明理由及告知义务。故，被告电话答复并无不当。原告相关主张不能成立，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告毛森英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告毛森英负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 秦新举
代理审判员 杨 洁
人民陪审员 胡志远
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 卢琴香