杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初1010号
原告一：沈素芬，女，汉族，1969年2月3日出生，住杭州市萧山区。
委托代理人：周超超（特别授权），浙江丰原律师事务所律师。
原告二：沈某，女，汉族，2001年8月28日出生，住杭州市萧山区。
法定代理人：沈素芬，系原告二的母亲，即上述原告一。
被告：沈建伟，男，汉族，1966年10月18日出生，住杭州市滨江区。
委托代理人：胡灵飞（特别授权），浙江铁诚律师事务所律师。
原告沈素芬、沈某诉被告沈建伟分家析产纠纷一案，本院于2016年3月9日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因本案不宜适用简易程序，于2016年5月29日裁定转为普通程序并依法组成合议庭，于2016年7月18日、2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告沈素芬及其委托代理人周超超、原告沈某的法定代理人沈素芬、被告沈建伟及其委托代理人胡灵飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈素芬起诉称：原、被告共同分得一套位于杭州市滨江区的拆迁房屋，每人各享有上述房屋中的50㎡，现该套房屋的房款已经付清，故原告向法院起诉，请求依法对该房屋进行分割。
被告沈建伟答辩称：原告沈素芬与被告沈建伟在婚姻关系存续期间于2008年8月8日对涉案房屋进行了约定，双方一致同意将涉案房屋的所有权赠与给女儿沈某，并约定取得房产证后一同办理赠与公证，公证书必须保证被告对涉案房屋享有终身使用权和租赁收益权。被告认为，该约定对双方均具有法律约束力，故原告要求对涉案房屋进行分家析产缺乏法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告沈素芬、沈某为证明其主张，举证如下：
证据1、《关于沈建伟户安置情况说明》复印件一份，拟证明涉案房屋系原、被告共同所有的事实。
证据2、（2009）杭萧民初字第1455号民事判决书复印件（上加盖杭州市萧山区人民法院公章）一份，拟证明原告沈素芬与被告婚姻关系终止及原、被告三方家庭关系终止等事实。
证据3、2010年7月7日协议书原件一份，拟证明原、被告在2010年7月7日对涉案房屋重新约定及该约定足以推翻2008年8月8日双方所签订的协议书等事实。
证据4、（2010）杭滨民初字第12号民事裁定书复印件一份，拟证明本案诉讼时效未超过的事实。
被告沈建伟为反驳原告的主张，举证如下：
证据1、《征用集体所有土地房屋拆迁户购房协议书》原件一份，拟证明以被告沈建伟为户主以两原告为家庭成员分得涉案房屋，及该套房屋扣除拆迁补偿款后仍需补交购房款73491.44元等事实。
证据2、落款时间为2008年8月8日的协议书原件一份，拟证明原、被告在婚姻关系存续期间对涉案房屋进行了书面分配，并商定被告将其享有的涉案房屋份额附条件地赠与给婚生女儿沈某及被告对房屋享有终身居住权和租赁收益权等事实。
证据3、（2009）杭萧民初字第1455号民事判决书复印件一份，拟证明原、被告之间的婚姻关系被法院判决予以解除及被告尚需归还给原告沈素芬借款240000元等事实。
证据4、落款时间为2010年7月7日的协议书原件一份，拟证明原、被告于2010年7月7日达成协议并商定由被告以涉案房屋的租金或所有权份额抵偿尚欠原告的借款240000元等事实。
证据5、函原件二份，拟证明被告曾发函给原告及承租人王廷文先生并明确告知原告其已清偿了全部借款，及根据协议约定涉案房屋的租金收益权应交还给被告等事实。
证据6、合同原件一份，拟证明原告沈素芬已收取了涉案房屋自2010年7月25日至2014年7月25日的租金148800元等事实。
证据7、《房屋租赁合同》原件一份，拟证明案外人王廷文自2014年9月1日起承租了涉案房屋，并与原、被告约定月租金5800元/月及租金支付给谁等事实。
对原、被告所提交的证据，本院认证如下：
一、原告所提交的证据。
对证据1、4，被告均无异议，本院均予以采信。
对证据2，被告对证据的三性无异议，但认为原告沈素芬与被告离婚并不导致原告沈某与被告之间的父女关系终止。本院认为，该证据系法院依法作出的生效判决，本院予以采信。
对证据3，被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为该份协议只是原、被告对偿还240000元借款作出的约定，并不能推翻双方在2008年8月8日达成的协议。本院认为，因被告对证据的真实性无异议，故本院对证据的真实性予以采信。
二、被告所提交的证据。
对证据1，原告无异议，但认为是自己付清了涉案房屋的购房款。本院认为，因原告无异议，故本院予以采信。
对证据2，原告认为其与被告在2010年7月7日重新达成了一份协议书后就当场撕毁了2008年8月8日达成的协议书，故对证据的真实性有异议。落款时间为2008年8月8日的协议书是原告沈素芬与被告两方签订的，却处分了原、被告三方共同共有的房屋，故该份协议书应为违法的；虽然原告沈素芬及被告在协议中约定一致同意将房屋所有权赠与给女儿沈某，但又约定被告对涉案房屋享有终身居住权和租赁收益权，女儿沈某在被告有生之年无居住权和使用权，严重侵害了原告沈某的权利，故该份协议书应为无效的；协议中一方面约定原告沈素芬将房屋所有权赠与给女儿沈某，另一方面又约定原告沈素芬享有房屋的所有权，故该份协议书内容也自相矛盾。本院认为，关于证据的真实性，因原告沈素芬向本院申请司法鉴定，本院依法委托司法鉴定机构进行了鉴定，鉴定结论是落款时间为2008年8月8日的协议书系原件，原、被告对该鉴定结论均无异议，故本院对证据的真实性予以采信。至于涉案房屋是否应当分割，本院将在本院认为部分予以阐述，此处不再赘述。
对证据3，原告无异议，本院予以采信。
对证据4，原告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为被告同意用50㎡的所有权房价款抵扣尚欠原告沈素芬的借款240000元，恰能证明被告仍旧享有涉案房屋50㎡的所有权，并未将所有权赠送给原告沈某。本院认为，因原告对证据的真实性无异议，故本院对证据的真实性予以采信。
对证据5，原告对证据的三性均有异议，认为自己从未收到过这两份函。本院认为，因该证据系被告手写的函件，被告未向本院提交该两份函件的送达及签收情况，原告又不认可曾收到过，故本院不予采信。
对证据6-7，原告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关联。本院认为，因原告对证据6-7的真实性无异议，故本院对证据6-7的真实性予以采信。
综上，结合原、被告在庭审中的陈述，本院确认本案事实如下：
2007年11月27日，以原告沈素芬、沈某及被告沈建伟为申购人员共同分得一套位于杭州市滨江区的拆迁安置房屋。
2008年8月8日，原告沈素芬（协议中简称乙方）与被告沈建伟（协议中简称甲方）签订了一份《协议书》，并约定：位于杭州市滨江区的房屋尚需缴纳170000元的差额款由乙方用自己的个人财产出资，该笔款不属于夫妻共同财产，属于乙方个人财产，但房屋属于夫妻共同财产；房屋的产权证登记在甲方名下，双方一致同意将房产所有权赠与给女儿沈某，待取得房产证后一同办理赠与公证，公证书中必须保证甲方终身享有使用权和租赁收益权；甲方对该房屋享有终身居住权和租赁收益权，如果双方今后离婚，甲方不得在该房屋内再婚，更不能给再婚子女居住；虽乙方与女儿享有房屋所有权，但在甲方有生之年无居住权和使用权。
2009年2月3日，沈建伟向法院起诉要求与沈素芬离婚，经审理后，杭州市萧山区人民法院于2009年3月30日依法判决准许沈建伟与沈素芬离婚，并判决婚生女儿沈某由沈素芬抚养，由沈建伟每月支付300元抚养费，沈建伟需在判决生效之日起十日内归还给沈素芬借款240000元。该判决现已生效。
2010年7月7日，原告沈素芬与被告沈建伟又签订了一份《协议书》，并约定：由沈素芬收取位于杭州市滨江区房屋的房租，抵扣沈建伟尚欠沈素芬的240000元借款；如到房屋产权证可以办理时，借款仍未清偿，则沈建伟用自己享有的该房屋50㎡的所有权的房价款抵扣尚欠部分借款。
协议签订后，原告沈素芬收取了涉案房屋的租金直至借款清偿。涉案房屋至今未办理产权三证，目前出租，租赁期限截至2019年9月30日届满。现两原告要求对涉案房屋进行分家析产。
另查明：原告沈素芬与被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿沈某（即原告沈某）。
本院认为：位于杭州市滨江区的拆迁安置房屋系原、被告三人为申购人员共同分得，故该房屋系原、被告三人的共同共有财产。原告沈素芬与被告在2008年8月8日签订的《协议书》中约定双方一致同意将房产所有权赠与给女儿沈某，但被告对该房屋终身享有居住权和租赁收益权，女儿沈某在被告有生之年无居住权和使用权等内容，严重侵害了原告沈某对自己共有涉案房屋的合法权利。
从原告沈素芬与被告在2010年7月7日达成的《协议书》中看，被告仍享有涉案房屋的所有权，并未将其享有的份额实际赠与给女儿沈某。涉案房屋至今未办理产权三证，也未进行财产权利转移变更，原告沈素芬在庭审中明确表示不愿意将其享有的涉案房屋产权份额赠送给原告沈某，原告沈某也明确表示对以牺牲自己对房屋的居住权和出租权为代价的赠与，其不同意也不愿意接受该赠与。现原告沈素芬已与被告离婚，原告沈某由原告沈素芬抚养，两原告也要求对涉案房屋进行分家析产。
鉴于上述，本院认为涉案房屋可以进行分家析产。由于涉案房屋至今未办理产权三证，具体建筑面积尚不能确定，且涉案房屋目前尚在出租状态，原、被告亦不能达成一致分割意见，故本院认为目前涉案房屋不宜分割，本院依法确认原、被告对涉案房屋的产权各享有三分之一的份额。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百零三条之规定，判决如下：
原告沈素芬、沈某与被告沈建伟对位于杭州市滨江区的房屋产权各享有三分之一的份额。
案件受理费人民币6800元，由原告沈素芬、沈某负担人民币4534元，由被告沈建伟负担人民币2266元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 莫启荣
人民陪审员 谢建儿
人民陪审员 马燕芬
二〇一六年十一月十五日
代书 记员 高 冰