浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衢江商初字第477号
原告：中国建设银行股份有限公司江山支行。
代表人：应向阳。
委托代理人（特别授权）：刘惠献。
委托代理人（特别授权）：徐惠波。
被告：王建英。
被告：孙晓庆。
被告：顺达控股集团浙江房地产有限公司。
法定代表人：吴东君。
委托代理人（特别授权）：祝春伟。
委托代理人（特别授权）：徐方忠。
原告中国建设银行股份有限公司江山支行（以下简称江山建
行）与被告王建英、孙晓庆、顺达控股集团浙江房地产有限公司
（以下简称顺达公司）金融借款合同纠纷一案，于2012年3月1日
向本院起诉，本院于同日以简易程序立案受理后，因被告王建英
、孙晓庆下落不明，本案转为普通程序审理。本院依法组成合议
庭，于2012年7月5日公开开庭进行了审理。原告江山建行的委托
代理人刘惠献、被告顺达公司的委托代理人祝春伟到庭参加诉讼
，被告王建英、孙晓庆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加
诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告江山建行起诉称：被告王建英、孙晓庆系夫妻关系。201
0年4月13日，被告顺达公司与原告江山建行签订了《个人住房借
款最高额保证合同》一份，合同约定：（1）被告顺达公司为原告与债务人所形成的一系列债权提供最高额保证；（2）前述债务人
是指因购置坐落于江山顺达.明珠苑商住楼项目所属之住房、商品
房房产而与原告发生借贷关系的全部债务人；（3）被保证的债权
是指自2010年4月13日至2015年4月13日期间因原告向债务人发放
个人住房贷款而形成的一系列债权，其最高额为人民币叁亿元；
（4）保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息（
包括复利、罚息）、律师费等。2010年11月2日，被告王建英因向
被告顺达公司购买位于江山市虎山街道接云山庄1幢406号住房及
第6-
1幢12号车库，与原告江山建行签订了《个人住房（商业用房）借
款合同》一份，合同约定：被告王建英向原告借款472000元，借
期为240个月，合同中载明贷款利率、还本付息方法以及相应的违
约责任等内容。被告王建英、孙晓庆以其位于江山市虎山街道接
云山庄1幢406号住房及第6-
1幢12号车库对上述债务作抵押担保。双方就抵押事项办理了抵押
登记手续。此后，原告依约向被告王建英发放了贷款472000元。
贷款后，被告王建英未按约还款。至2012年2月3日止，尚欠借款
本金461647.10元，利息8816.15元，本金罚息43.41元，利息罚息
96.71元，合计470603.37元。原告现起诉要求：1、判令被告王建
英归还原告借款本金461647.10元，并支付利息及罚息（暂计算至
2012年2月3日止为8956.27元，之后至法院判决确定履行之日止的
利息、罚息按借款合同约定的标准据实计算）；2、由被告王建英
向原告支付律师代理费损失24530元；3、由被告王建英、孙晓庆
以座落于江山市虎山街道接云山庄1幢406号住房及第6-
1幢12号车库对上述债务承担抵押担保责任；4、由被告顺达公司对上述债务承担连带保证责任；5、由三被告承担本案诉讼费用。
原告江山建行为支持其诉讼主张，向本院提供并陈述了下列
证据：
一、《个人住房借款最高额保证合同》一份，证明被告顺达
公司为在顺达明珠商住楼的购房客户所办理的抵押贷款提供连带
责任保证的事实。被告顺达公司承担担保的方式系全程担保，另
顺达公司承担的系独立担保方式，不因其他担保方式而可免除；
二、《个人住房（商业用房）借款合同》一份，证明被告王
建英向原告借款472000元，被告王建英、孙晓庆以其所购买的位
于江山市虎山街道接云山庄1幢406号住房及第6-
1幢12号车库对上述债务作抵押；
三、抵押预告登记证一份，证明本案的抵押物已经办理抵押
登记；
四、个人贷款支付凭证一份，证明被告王建英项下的借款已
经
在2011年1月4日予以发放；
五、结清试算单一份，证明截止2012年2月3日，被告王建英
项下借款债务总额为470603.37元（其中包括本金、利息、罚息）
；
六、法律服务委托合同、律师代理费发票各一份，证明原告
为实现本案债权花费律师代理费24530元的事实。
被告王建英、孙晓庆未作答辩，也未向本院提供任何证据。
被告顺达公司答辩称：对原告诉讼主张的事实无异议。根据
我国担保法、物权法的相关规定，同一债权既有保证又有物的担
保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。本案中，债务人以其自有的房产作抵押，原告已享有优先担保物权，原告应
先就抵押物行使抵押权，如仍不足实现债权的，再由被告公司承
担保证责任。
被告顺达公司未向本院提供证据材料。
对原告所提供的上述证据材料，被告顺达公司未持异议，且
对原告诉讼主张的相关事实予以认可；被告王建英、孙晓庆经本
院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法应视为其放弃对
原告诉讼主张的抗辩权利及对原告所提供证据的质证权利。故本
院确认原告所提供的这些证据可以作为认定本案相关事实的依据
。
经审理，本院对原告诉讼主张的上述事实予以认定。本院另
查明：1、被告顺达公司与原告江山建行所签的《个人住房借款最
高额保证合同》第三条载明：“…当债务人未按主合同约定履行
其债务时，无论乙方（原告）对主合同项下的债权是否拥有其它
担保，乙方均有权直接要求甲方（华达公司）在其保证范围内承
担保证责任”；2、原告与被告王建英、孙晓庆之间签订的《个人
住房（商业用房）借款合同》中有明确约定，原告为实现合同项
下债权的费用由借款人负担；3、原告为本案诉讼花费律师代理费
24530元。
本院认为，原告与被告顺达公司之间签订的《个人住房借款
最高额保证合同》以及原告与被告王建英、孙晓庆之间签订的《
个人住房（商业用房）借款合同》系各方当事人的真实意思表示
，且原告与被告王建英、孙晓庆就合同项下的抵押房产办理了相
应的抵押预登记手续，上述合同均依法成立，合法有效。合同当
事人均应严格执行合同的相关规定。在原告依约提供了贷款后，被告王建英未依约按期还本付息，已构成违约，应承担相应的违
约责任。现原告要求被告王建英归还借款本金、逾期罚息、利息
罚息的诉讼请求合法有据，本院予以支持；由于原告就2012年2月
3日后的利息请求为“按合同约定的标准计算”，该诉请不明确，
本院依据双方当事人在合同中关于罚息计收的相关约定酌情予以
支持；贷款时，被告王建英、孙晓庆自愿以其房产为该贷款提供
抵押担保，对其所担保的相关债务（包括贷款本息及实现权利的
费用）应依约承担相应的抵押担保责任；本案中，原告与被告顺
达公司在签订最高额保证合同时，双方已就人的担保和物的担保
关系作出了明确约定，原告据此有权直接要求被告顺达公司在其
保证范围内承担保证责任，被告顺达公司就此所提出的抗辩，于
法不符，本院不予采纳；原告关于律师代理费损失之请求，符合
双方的约定，该费用经本院审查，属合理收费，本院予以支持。
综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人
民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六
条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条
、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三
条、第四十一条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告王建英于本判决生效后十日内归还原告借款本金461
647.10元，并支付利息及罚息（计算至2012年2月3日止为8956.27
元，其后至本院判决确定的履行之日止的利息按本金461647.10元
月利率0.837%据实计算）；
二、被告王建英于本判决生效后十日内向原告支付律师代理
费损失24530元；三、被告王建英、孙晓庆以其位于江山市虎山街道接云山庄1
幢406号住房及第6-1幢12号车库对上述债务承担抵押担保责任；
四、被告江山市顺达控股集团浙江房地产有限公司对上述债
务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8728元，由被告王建英、孙晓庆、顺达控股集团
浙江房地产有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市
中级人民法院。
审 判 长 张发水
人民陪审员 余欣波
人民陪审员 周樟花
二〇一二年八月二十二日
书 记 员 徐 静