江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3号
上诉人（原审原告）张华泽，男，1952年7月10日生，汉族。
被上诉人（原审被告）南京运杰房地产开发有限公司，住所地南京市鼓楼区和燕路148号万科红郡花园某幢某单元201室。
法定代表人付凯，该公司总经理。
委托代理人李伟，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托代理人贾仲明，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京万科物业管理有限公司，住所地南京市建邺区嵩山路139号。
法定代表人喻斌，该公司执行董事。
委托代理人魏明明，南京万科物业管理有限公司职员。
上诉人张华泽与被上诉人南京运杰房地产开发有限公司（以下简称运杰房产公司）、南京万科物业管理有限公司（以下简称万科物业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第6914号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张华泽原审诉称：其一，南京市万科红郡花园小区系由运杰房产公司开发建设。张华泽于2013年9月入住南京市万科红郡花园某幢某单元312室房屋（以下简称312室房屋）时，发现该房屋内卫生间地面积水严重，且下雨后房顶存在漏水发霉现象。因运杰房产公司交付的312室房屋存在严重质量问题，影响我方正常居住使用，应赔偿我方由此产生的精神损失。其二，2011年，我方因原房屋拆迁后准备入住南京市万科红郡花园某幢某单元613室房屋（以下简称613室房屋）时，发现该房屋内地板严重起鼓，无法居住使用。2011年8月16日，我方要求万科物业公司解决此事，万科物业公司答应立即通知运杰房产公司进行维修。为尽快维修，我方于次日递交了书面赔偿申请。运杰房产公司实际于2012年11月22日才维修完毕，迟延了463天。我方此后多次向运杰房产公司提出赔偿请求，但运杰房产公司至今未予以赔偿。其三，我方购买312室、613室房屋时，运杰房产公司的工作人员承诺待我方购房后每套房屋奖励5000元，但至今未兑现。其四，我方就上述房屋与运杰房产公司签订认购协议后，运杰房产公司未履行认购协议，要求加价销售。312室、613室两套房屋的实际成交价格比认购价格高出2500元／平方米。该两套房屋实际使用面积小于建筑面积，公摊面积为14平方米。运杰房产公司对于将该公摊面积超出价格35000元（2500元×14平方米）返还我方。运杰房产公司违背诚信原则，未向我方支付相关款项且不履行合同义务，给我方造成精神和物质损失。现我方诉至法院，请求判决运杰房产公司赔偿我方因房屋质量瑕疵造成的精神损失费7600元及因迟延维修房屋造成的经济损失55560元，运杰房产公司支付我方购房奖励款10000元及返还多收的购房款70000元，本案诉讼费由运杰房产公司承担。
运杰房产公司原审辩称：其一，本案系合同纠纷，并未侵权，张华泽主张赔偿精神损失费，并无事实和法律依据；其二，运杰房产公司并未迟延履行维修义务，张华泽报修613室房屋内的地板起鼓问题后，运杰房产公司已积极履行，延误时间较长系因张华泽自身原因所致。根据双方合同约定，如运杰房产公司怠于维修，应按20元／天标准支付违约金，维修期间房屋不能使用的，由运杰房产公司提供临时居住房屋或按同地段同类型租金标准赔偿。张华泽613室房屋地板起鼓并不影响其实际居住使用，且运杰房产公司实际维修时间为两天，对于张华泽主张的赔偿金额不予认可；其四，运杰房产公司并未承诺给付张华泽购房奖励款，双方合同对于涉案房屋价格已明确约定，运杰房产公司亦未多收购房款，张华泽要求运杰房产公司支付购房奖励款及返还购房款的请求，没有事实和法律依据；其五，张华泽的全部诉讼请求已超过诉讼时效。综上，请求判决驳回张华泽的诉讼请求。
万科物业公司原审辩称，张华泽的诉讼请求与万科物业公司无关，请求法院依法判决。
原审法院经审理查明，南京市鼓楼区和燕路148号万科红郡花园小区系由运杰房产公司开发建设。2009年12月31日，张华泽（乙方）与运杰房产公司（甲方）签订《南京市商品房现售合同》，约定由甲方将613室房屋，建筑面积48.95平方米，其中套内建筑面积34.51平方米，共有共用分摊建筑14.44平方米；乙方预售商品房以建筑面积计价，单价为10900元／平方米，总价款为533555元；乙方于2008年9月13日前向甲方支付定金20000元，于2009年12月31日前支付购房款253555元，剩余房款260000元采用银行按揭方式支付；甲方应于2010年1月31日前向乙方交付该商品房；甲方或其受托人怠于履行该商品房工程质量保修责任的，按每拖延一天20元计算向乙方支付违约金，该违约金上限为1000元，但因乙方不予配合而造成延误、因不可抗力、因乙方的责任、使用不当等不可归责于甲方的事由而发生的质量问题与损坏，甲方不承担任何责任；该商品房在保修期内因工程质量问题造成乙方经济损失的，保修期间房屋不能居住使用的，甲方提供临时居住房屋或者按同地段同类房屋租金标准补偿后，不再承担其它赔偿；本合同签订前，甲方就该商品房所在商品房项目的物业管理已与物业管理企业南京万科物业管理有限公司签订《前期物业服务合同》等。
上述合同签订后，张华泽按约向运杰房产公司支付购房款，运杰房产公司亦于2010年1月向张华泽交付该613室房屋，但张华泽实际并未入住该房屋。2010年3月26日，张华泽领取了613室房屋所有权证。
2011年8月16日，张华泽欲入住613室房屋时，发现该房屋内存在地板起鼓问题，张华泽立即予以报修。次日，张华泽向运杰房产公司提交《赔偿请求》，要求对房屋内地板予以更换，并赔偿40000元（含运杰房产公司承诺的购房奖金5000元，及多收的装修款35000元），如未在一周内解决上述赔偿请求，自2011年8月16日起每天递增赔偿款100元。运杰房产公司接到张华泽报修通知后，双方虽曾协商维修事宜，但因故未修。
2012年11月11日，运杰房产公司向张华泽发出《房屋维修催告通知书》，内容记载：张华泽于2011年8月16日向其反映613室地板不平问题后，已安排工作人员进行了检查，并在检查后表示希望能尽快维修上述部位，因张华泽要求解决退还装修款和支付购房奖励的问题后才可维修，且预留的电话一直无法联系，导致其无法入户维修，如因张华泽不配合维修致使相关损失扩大的，该扩大损失由张华泽自行承担，请张华泽在接到通知后三日内与运杰房产公司联系确定具体维修时间，以便其尽快安排维修等。张华泽接到上述通知后，经双方协商确认，运杰房产公司于2012年11月20日至张华泽房屋内对其报修的地板予以更换。同年11月22日，维修施工完毕。
2013年8月31日，张华泽（乙方）与运杰房产公司（甲方）另就312室房屋买卖事宜签订《南京市商品房现售合同》，约定该房屋建筑面积50.68平方米，其中套内建筑面积33.85平方米，共有共用分摊建筑面积16.83平方米；乙方预售商品房以建筑面积计价，单价为9608.05元／平方米，总价款为486936元；乙方于2013年6月8日前向甲方支付定金20000元，于2013年8月31日一次性支付购房款486936元；甲方应于2013年8月31日前向乙方交付该商品房；合同其他内容约定与前述613室房屋买卖合同相同。该合同签订后，运杰房产公司按约向张华泽交付房屋。2013年9月24日，张华泽领取了312室房屋所有权证。
此后，张华泽称因运杰房产公司交付的312室房屋存在卫生间地面不平导致积水严重，且房屋内存在渗水现象等质量问题，张华泽报修后运杰房产公司一直拖延未修，致使其无法正常使用该房屋，给其造成精神伤害。且运杰房产公司迟延维修613室房屋给其造成经济损失，张华泽多次主张权利，但均未果。2015年10月28日，张华泽诉至法院，要求判如所请。
原审庭审中，张华泽为证明运杰房产公司存在恶意涨价的事实，提供了2008年9月13日运杰房产公司与张明月就312室房屋签订的《认购协议》，该协议约定的房屋交易单价为7700元／平方米。
运杰房产公司、万科物业公司质证后，均对该证据的真实性认可，且认为该证据与本案无关联性，该认购协议的相对人并非张华泽，张华泽与运杰房产公司之间所签订的房屋买卖合同中对于613室房屋、312室房屋的交易价格已明确约定，并实际按约定履行。
同时，运杰房产公司为证明其已在积极履行房屋维修义务，提供了2015年6月24日快递投递单，证明张华泽报修312室房屋内问题后，曾多次与张华泽协商维修事宜，但因张华泽原因实际无法维修，其已于2015年6月24日向张华泽发送维修催告函，催促张华泽配合维修。
张华泽质证后，对上述证据的真实性不予认可，认为运杰房产公司陈述不属实，其未实际收到该催告函。
因双方意见分歧较大，致本案调解未果。
以上事实，有当事人陈述、《南京市商品房现售合同》、房屋所有权证、《赔偿请求》、《房屋维修催告通知书》、维修工作通知单、房屋维修室内物品交接单、业主验房情况记录单及本院庭审笔录等证据予以证实。
原审法院认为，张华泽与运杰房产公司之间就613室房屋、312室房屋所签订的《南京市商品房现售合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自的合同义务。
关于张华泽主张运杰房产公司赔偿因房屋质量瑕疵造成的精神损失费7600元问题。双方房屋买卖合同中，对于运杰房产公司因交付的房屋存在质量问题而应承担的民事责任已明确约定，包括在保修期内负有保修责任及因拖延维修等承担违约责任，但未约定应给予张华泽精神损失赔偿。本案系合同纠纷，并非侵权纠纷。张华泽主张该精神损失费，不符合法律规定，原审法院不予支持。
关于张华泽主张运杰房产公司赔偿迟延维修损失55560元的问题。根据庭审查明的事实，因运杰房产公司交付的613室房屋存在地板起鼓问题，张华泽于2011年8月16日报修后，双方虽曾协商维修事宜，但实际未修，至2012年11月20日才实际履行维修义务，并于2012年11月22日维修完毕，应承担由此产生的违约责任。根据双方合同约定，如运杰房产公司怠于履行维修义务，应按每天20元标准支付违约金，该违约金上限为1000元；保修期内造成张华泽无法居住使用房屋，应提供临时居住房屋或按同地段同类房屋租金标准赔偿损失。因613室房屋内地板起鼓问题客观上对张华泽正常使用该房屋造成影响，原审法院结合双方当事人过错、张华泽损失情况、运杰房产公司实际维修等案情，酌定运杰房产公司应赔偿张华泽迟延维修房屋损失6000元。运杰房产公司辩称系因张华泽自身原因，导致维修施工迟延，不应承担违约责任，但未提供充分证据予以证明，故对其该抗辩意见，原审法院不予采纳。张华泽因613室房屋存在地板起鼓问题要求运杰房产公司予以维修、赔偿损失等，其持续主张权利，故对运杰房产公司辩称张华泽该项请求已超过诉讼时效的意见，原审法院亦不予采纳。
关于张华泽主张运杰房产公司支付购房奖励款10000元的问题。张华泽称其购买本案涉案房屋时，运杰房产公司曾承诺于其购房成功后每套另给付奖励款5000元，但张华泽对其主张的该事实未提供证据予以证明，运杰房产公司对于张华泽所述内容亦不予认可，故张华泽该项诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于张华泽主张运杰房产公司返还购房款70000元的问题。根据双方之间所签订房屋买卖合同约定，613室房屋、312室房屋的计价方式均为以商品房建筑面积计价，合同对于房屋单价亦有明确约定，且张华泽实际已按合同约定向运杰房产公司支付了相应的购房款。张华泽认为运杰房产公司实际每套房屋单价增加2500元，但并未提供充分证据证明双方在签订涉案房屋买卖合同之后，另就房屋交易单价予以重新约定。其另主张以两处房屋套内面积为基数计算房屋价款，亦不符合合同约定。故对张华泽该项诉讼请求，原审法院不予支持。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，原审法院判决：一、南京运杰房地产开发有限公司于判决生效之日起五日内赔偿张华泽迟延维修房屋损失6000元。二、驳回张华泽的其他诉讼请求。如南京运杰房地产开发有限公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3163元，减半收取1581.50元，由张华泽负担1556.50元，南京运杰房地产开发有限公司负担25元（此款张华泽已预交，运杰房产公司在履行上述给付义务时一并给付张华泽）。
上诉人张华泽不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实不清。1、我方于2013年9月入住312室房屋时，发现该房屋内卫生间地面积水严重，且下雨后房顶存在漏水发霉现象，影响我方正常居住使用。被上诉人直到2015年5月24日才向我方发送维修函，其应承担赔偿责任。2、涉案613室房屋因房屋内地板严重起鼓，无法居住使用，被上诉人实际于2012年11月22日才维修完毕，迟延了463天，其应承担赔偿责任。3、我方购买312室、613室房屋时，运杰房产公司的工作人员承诺待我方购房后每套房屋奖励5000元，但现在被上诉人予以否认，只能说明对方不诚实。4、被上诉人既然承认《认购协议》的真实性，就应按认购协议上所确定的价格执行，退还多收的每平方米2500元的购房款。综上，上诉人请求依法撤销原审判决，依法改判，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人运杰房产公司、万科物业公司答辩称：一、原审认定部分事实不清。1、关于312室的维修问题，被上诉人提供2015年6月24日的快递单外及附有邮件查询页面截图，足以证明张华泽已经收到该催告函，而原审对此事实没有作出认定。2、关于613室的维修问题，双方进行过协商，因上诉人张华泽要求赔偿4万元到位后才同意维修，是其自身原因导致维修延误。二、张华泽没有提供任何证据证明其持续主张权利，其诉讼请求超过了诉讼时效。三、本案不是侵权纠纷，张华泽主张精神损失费没有事实和法律依据。四、原审酌定被上诉人赔偿上诉人损失6000元明显错误。综上，上诉人的上诉请求不能成立。请求二审法院驳回其原诉讼请求。
双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，在履行义务或者采取补偿措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案中，上诉人张华泽于2011年8月16日发现613室房屋地板起鼓问题，向被上诉人申请报修，并提交《赔偿请求》书要求被上诉人赔偿40000元，后双方因维修及赔偿问题协商未果，直到2012年11月20日运杰房产公司才履行维修义务，对涉案房屋延误维修被上诉人运杰房产公司存在一定过错，因此造成上诉人其他损失部分，其应承担相应的赔偿责任。故原审法院根据当事人过错程度、实际损失情况及维修履行等综合因素，酌定运杰房产公司赔偿张华泽迟延维修房屋损失6000元，并无不当。关于上诉人要求运杰房产公司返还多收购房款70000元及给付购房奖励款10000元问题，因上诉人主张的该项事实未能提供充足证据予以证明，由其承担不利法律后果，故上诉人该项上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3163元，由上诉人张华泽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂 甫
代理审判员 付 双
代理审判员 吴 勇
二〇一六年三月十日
书 记 员 朱亚芳