北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10255号
上诉人（原审原告）：张凡帆，男，1984年1月31日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：吴曦，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晴晴，北京市京师律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：万国置地（北京）商务咨询有限公司（原名万国置地（北京）房地产经纪有限公司），住所地北京市东城区东长安街1号东方广场东方经贸城中二办公楼二层6、7、8室。
法定代表人：史锐雪，总裁。
委托诉讼代理人：夏雪，女，1983年2月21日出生，该公司员工，住该公司宿舍。
上诉人张凡帆因与被上诉人万国置地（北京）商务咨询有限公司（以下简称万国置地公司）劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初11179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张凡帆上诉请求：撤销原判，改判支持我原审全部诉讼请求。事实和理由：在我与万国置地公司签订的《劳动合同书》中已将我银行卡的开户行、户名及卡号填写，且该公司一直往该卡中进行工资转账，因此，该公司主张的由于我未提供银行账户导致无法支付经济补偿的理由不成立，因此，双方应当解除《竞业限制协议》。我是离职人员，取得的佣金不应退还，且《员工手册》也未对离职人员应当在客户退订后将佣金退还，因此，我不应当退还佣金。
万国置地公司辩称：同意一审法院判决，不同意张凡帆的上诉请求、事实和理由。
张凡帆向一审法院提出诉讼请求：1、不履行并解除我与万国置地公司签订的《竞业限制协议》；2、不予返还万国置地公司佣金32681元；3、诉讼费用由万国置地公司承担。
一审法院认定事实：张凡帆（乙方）于2016年5月30日入职万国置地公司（甲方），双方签订了自2016年5月30日起至2021年5月29日止的《劳动合同书》。其中约定张凡帆任销售经理岗位，并约定“甲方实行计时工资制。乙方工资为每月4000*单量。前两个月税前6000元/月，为无责任底薪。”同日，张凡帆（乙方）与万国置地公司（甲方）签订了《竞业限制协议》，其中有如下约定：“……在乙方与甲方劳动合同存续期间及解除劳动合同（不论终止或解除的理由，亦不论终止或者解除是否有理由）之日起的24个月内，乙方不得自营或为他人经营与公司有竞争的业务。……”“……负有竞业限制义务的员工不得进行下列行为：1、在与公司有竞争业务的单位担任任何职务，包括股东、合伙人、法定代表人、董事、监事、高管、员工、代理人、顾问等；……”2016年10月13日，张凡帆从万国置地公司处离职。
庭审中，万国置地公司主张张凡帆销售了美国棕榈泉海德酒店D-206号房产项目，该公司已将相应的底薪及提成支付给张凡帆，但随后客户退订，故根据公司的相关制度，张凡帆应将公司因张凡帆销售上述项目的佣金及底薪返还给公司。为证明上述主张，万国置地公司向法院提交了如下证据：1、《销售部工资体系标准》，其中营销经理底薪为4000*个人签约套数，月度提成（个人标准）为月成交4套，提成10%。张凡帆认可该证据的真实性。2、张凡帆2016年6-7月底薪及8月佣金发放明细。其中7月底薪中含本案诉争的D-206房屋，共计5套房屋，发放底薪20000元。8月佣金中含本案诉争的D-206房屋，发放佣金28681元。张凡帆认可上述证据的真实性，亦认可万国置地公司已向其发放了D-206号房屋销售底薪和提成。3、《购房合同解除协议》，用以证明万国置地公司已与客户商定解除了购房合同。张凡帆认可购房合同解除的事实，同时辩称，根据该解除协议，客户已向万国置地公司支付了购房款1%的违约金，故万国置地公司没有损失，故无需向万国置地公司返还底薪及佣金。4、《员工手册》及签收表。其中《员工手册》第四章第1.5.3条规定：“因客户退订导致公司返还已取得的佣金的，销售岗位员工应返还对应订单下已取得的佣金，应返还的款项于公司返还行为发生当月，从员工当月应发佣金中扣除。”张凡帆认可上述证据的真实性，同时辩称上述规定对象为在职员工，因其已从万国置地公司处离职，故不应适用上述规定，故无需返还上述费用。
庭审中，万国置地公司主张张凡帆违反竞业限制条款，张凡帆应继续履行《竞业限制协议》内容。为证明上述主张，万国置地公司向法院提交了如下证据：1、嘉金国际房地产经纪（北京）有限公司企业信息，该证据显示张凡帆任该公司执行董事、经理，该公司经营范围包含“从事房地产经纪业务”。张凡帆认可上述证据的真实性，但主张该公司并未实际经营，故不认可上述证据的证明目的。2、2016年12月14日万国置地公司作出的《履行竞业限制义务告知函》，内容为：“张凡帆先生：您在担任本单位销售部销售经理期间，于2016年5月30日与我司签订了《竞业限制协议》。按照你我双方约定，在您离职之日起的24个月内，您不得自营或为他人经营与公司有竞争的业务。《竞业限制协议》中明确规定了双方的权利与义务；第四条‘不论员工因何种原因离开公司，员工均应在进入新用人单位就职前向公司书面说明新的用人单位的名称、性质和主营业务。员工在离职后应当按月向公司汇报本人工作情况及相关联系方式，以便公司考察员工履行竞业禁止义务的情况。’第九条‘员工应当在每季度第一个月前5天以亲自送达或挂号邮寄、电子邮件的方式向公司提供履行竞业义务的证明，该证明包括但不限于其所就职单位的证明以及员工工作出的保证履行竞业限制义务的书面承诺。’迄今为止公司未收到您的履行竞业限制义务的证明及个人收款账号，以致我司无法按照《竞业限制协议》给与您竞业限制补偿金。现我司正式通知您，希望您能够履行《竞业限制协议》约定的义务，在2016年12月20日前将履行竞业限制义务的证明材料及个人收款账号送达我司。”张凡帆主张未收到上述告知函，故不认可上述证据的真实性。3、快递收取记录及电子邮件。其中张凡帆于2016年12月19日回复了该邮件。快递收取记录显示为拒收。张凡帆主张未打开电子邮件的附件内容，故不认可上述证据的证明目的。同时，张凡帆向法院提交了银行卡相关信息，用以证明万国置地公司未向其支付竞业限制补偿金。万国置地公司辩称张凡帆应书面告知公司银行卡信息，故不认可上述证据的证明目的。
另查，万国置地公司曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2017年5月24日作出仲裁裁决：1、张凡帆继续履行与万国置地（北京）房地产经纪有限公司签订的《竞业限制协议》；2、张凡帆一次性返还万国置地（北京）房地产经纪有限公司佣金三万二千六百八十一元；3、驳回万国置地（北京）房地产经纪有限公司的其他申请请求。张凡帆不服仲裁裁决，诉至一审法院。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，张凡帆与万国置地公司在签订《劳动合同》的同时签订了《竞业限制协议》，上述协议并未违反法律法规的禁止性规定，除经法定程序撤销外，对双方均具有约束力。万国置地公司主张已于2016年12月向张凡帆告知过继续履行《竞业限制协议》的事项，并向法院提交了《履行竞业限制义务告知函》、快递收取记录及电子邮件。虽张凡帆对上述证据不予认可，但张凡帆并未向法院举证证明万国置地公司所发出的信件或者邮件地址非张凡帆所有，故法院对万国置地公司已就继续履行《竞业限制协议》事项告知过张凡帆的事实，予以确认。现张凡帆于2016年10月13日与万国置地公司解除了劳动关系，随后，双方均未就继续履行《竞业限制协议》事项提出过异议，同时，万国置地公司于2016年12月告知张凡帆继续履行该协议并要求张凡帆提供相应信息以便支付经济补偿金亦未违反法律的禁止性规定。张凡帆主张双方约定经济补偿金过低，可另行主张，但不能据此要求解除该协议。综上，张凡帆要求解除《竞业限制协议》证据不足，法院不予支持。
张凡帆认可其所销售的美国棕榈泉海德酒店D-206号房产项目客户已退订，故张凡帆并未实际销售该房产，故亦不应获得该房产销售的相关款项，客户向万国置地公司支付的违约金并非因销售该房产而获得的利润，故万国置地公司根据《员工手册》的相关规定要求张凡帆返还因销售该套房产所向张凡帆支付的对应底薪及佣金的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。判决：一、张凡帆继续履行与万国置地（北京）房地产经纪有限公司签订的《竞业限制协议》；二、张凡帆于判决书生效之日起十日内，返还万国置地（北京）房地产经纪有限公司佣金三万二千六百八十一元；三、驳回张凡帆的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，张凡帆与万国置地公司在签订《劳动合同》的同时签订了《竞业限制协议》，上述协议并未违反法律法规的禁止性规定，除经法定程序撤销外，对双方均具有约束力。因该协议明确约定“员工应当离职前向公司书面提供其本人的银行账户用于公司支付竞业限制补偿金，员工未提供账户、提供账户错误、账户注销等各种原因导致公司无法支付该等竞业限制补偿金的，因此造成的损失由员工自行承担，且在此期间不免除员工的竞业限制义务”，因此，张凡帆应当按约定在离职前向公司书面提供其本人账户，但其并未提供，应当承担相应的后果，故其上诉请求解除《竞业限制协议》并无事实依据，本院对该项上诉请求不予支持。万国置地公司根据《员工手册》的相关规定要求张凡帆返还因销售该套房产所向张凡帆支付的对应底薪及佣金的请求，因该套房产确未成交且《员工手册》对此也有规定，故万国置地公司的请求理由正当，原审法院予以支持并无不妥。
综上，张凡帆的上诉请求无事实依据，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张凡帆负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨志东
审 判 员 王丰伦
审 判 员 卜晓飞
二〇一七年十一月三十日
法官助理 闫 科
书 记 员 王 伟