贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终29号
上诉人(原审被告)中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地都匀市。
法定代表人兰红兵，该公司总经理。
委托代理人陈星，该公司员工。
被上诉人(原审原告)徐兴华，男，汉族，1969年3月25日生，贵州省福泉市人，现住福泉市。
被上诉人(原审原告)毛志英，女，汉族，1969年12月5日生，贵州省福泉市人，现住福泉市。
被上诉人(原审被告)金帮芳，男，汉族，1984年6月7日生，贵州省福泉市人，现住福泉市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称太保黔南公司）与被上诉人徐兴华、毛志英、金帮芳机动车交通事故责任纠纷一案，福泉市人民法院于2015年10月20日作出的(2015)福民初字第629号民事判决，太保黔南公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。
一审审理查明：2015年6月14日被告金帮芳驾驶贵J140**号车在牛场镇双龙村大兴寨组倒车时，所驾车尾部与该村村民徐兴华家房屋相撞，造成徐兴华家房屋损坏。此次事故经福泉市公安局交通警察大队牛场中队认定：金帮芳承担全部责任。贵J140**号车在被告太保黔南公司投保交强险、50万元商业三者险及不计免赔。
一审另查明，原告徐兴华、毛志英系夫妻关系，二人于1997年出资修建了位于福泉市牛场镇大兴寨组的房屋一栋。2015年6月14日被告金帮芳驾驶贵J140**号车在倒车时，所驾车尾部抵坏二原告房屋。同年6月16日太保黔南公司委托泛华保险公估公司到事故现场对受损房屋进行勘察，泛华保险公估公司员工在现场对一楼靠近水沟的外墙、内墙进行测量、拍照后于2015年9月14日作出公估报告书，该份报告书中对二原告房屋损失核定为14795.36元。2015年7月3日原告向福泉市价格认证中心提出申请，要求对其房屋损失进行价格鉴定，该中心在对房屋一楼外墙撞裂、内墙塌陷部位，二楼外墙瓷砖脱落、钢筋断裂、内墙开裂部位进行勘查后，于2015年7月15日作出价格鉴定意见书，对二原告房屋损失鉴定为47400元。
原审原告徐兴华、毛志英一审共同诉称：2015年6月14日被告金帮芳驾驶贵J140**号车在倒车时将二原告房屋撞坏，此次事故经福泉市公安局交通警察大队牛场中队认定：金帮芳承担全部责任。事故发生后，经多次协商，被告拒绝将原告房屋修复。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告将二原告被损坏的房屋修复或赔偿经济损失58000元（房屋损失47400元，经营损失10400元）；2、本案诉讼费由被告承担。
原审被告金帮芳一审辩称：其所有的贵J140**号车在被告太保黔南公司投保，应由保险公司进行赔偿。
原审被告太保黔南公司一审辩称：贵J140**号车在其公司投保交强险及50万元商业三者险及不计免赔。其公司只能对原告受损的房屋进行经济赔偿，无法进行修复。在事故发生后其公司委托了泛华保险公估公司对原告受损的房屋进行了鉴定，经鉴定原告房屋所受损失为14795.36元。
一审审理认为：损坏国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。此次事故交警部门认定：被告金帮芳承担该起事故的全部责任。该认定客观、公正，符合法律规定，本院予以采信。原告徐兴华、毛志英的房屋在事故中受损，其所受损失应得到赔偿。因二原告房屋系墙体受损，对受损房屋进行折价赔偿更利于纠纷的化解，因此，本院支持对二原告的房屋损失进行经济赔偿。关于原告的房屋损失，原告、被告太保黔南公司均提供了证据。原告提供的价格鉴定意见书对房屋受损部位均进行了勘查，在此基础上得出二原告房屋损失为47400元的结论。被告太保黔南公司提供的公估意见书对一楼靠近水沟的墙体进行勘查，但不能证明外墙瓷砖脱落、钢筋断裂、内墙开裂与车辆碰撞无关。原告提供的价格鉴定意见书更全面、客观的反映了房屋受损的情况，一审对原告提供的价格鉴定意见书予以采信，对原告要求赔偿房屋损失47400元的诉请予以支持；原告主张经营损失10400元，因原告未提供损失证据，原告的该项诉请，一审不予支持。因被告金帮芳所有的贵J140**号车在被告太保黔南公司投保交强险、50万元商业三者险及不计免赔，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担责任；……”被告金帮芳承担的47400元未超出保险限额，因此，该款由被告太保黔南公司向二原告进行赔偿。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司在本判决生效之日起十五日内向原告徐兴华、毛志英赔偿房屋损失四万七千四百元整；二、驳回原告徐兴华、毛志英的其他诉讼请求。本案受理费1250元，减半收取625元，原告徐兴华、毛志英承担125元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司承担500元。本判决生效后，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决宣判后，太保黔南公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决并依法改判上诉人应当承担的赔偿为14795.36元，上诉人不服的金额为32604.64元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由为：本案中被上诉人的房屋损失，上诉人提交有深圳市泛华财产保险公估有限公司贵州分公司评估的报告予以证明，该评估报告其事实认定客观、评估过程严谨、证据确凿并且有相关地方性文件规定支撑其评估价值，财产损失评估清单细化到修复工程的每一个环节，泛华评估公司是拥有国家级资质的专业财产评估机构，其评估资质明显高于福泉市价格认证中心的价格评估报告，因此应以泛华公司出具的公估报告结论损失为14795.36元作为判决的依据，一审以福泉市价格认证中心的价格评估报告损失为47400元作为判决依据不当，其中财产损失清单结构粗糙，对于其证明的价格完全无章可循，无论是其样式或是内容，均没有达到财产评估报告的书面要求。
被上诉人徐兴华、毛志英、金帮芳二审未作书面答辩。
经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案存在上诉人与被上诉人各自提供的一份房屋受损的鉴定意见，因两份房屋损失鉴定意见的数据差距较大，且双方均不予认可对方提交的房屋受损的鉴定意见，但均未申请进行重新鉴定，则本案的房屋损失赔偿费用适用哪份鉴定意见作为本案定案依据是本案的争议焦点。首先，被上诉人出具的福泉市价格认证中心作出的房屋损失的价格鉴定意见书附有福泉市价格认证中心的鉴定资质，并且本案的鉴定内容在其资质范围，而上诉人出具的公估报告未附有评估机构的评估资质；其次，上诉人提交的泛华保险公估有限公司出具的公估报告仅对本次交通事故造成的房屋损失的直接部位进行了评估，但从双方当事人提交的图片予以证实了被上诉人受损房屋门面墙体部分瓷砖也遭受损失，故本案对房屋修复过程中，必然要重新粘贴瓷砖，则会产生相应的费用；第三，本案的房屋在修复过程中必然会产生垃圾，将发生垃圾清运费用；第四，本案的房屋受损部位为承重墙体，如不修复将其对房屋承重力造成安全隐患。故综合两份房屋受损的价值鉴定意见，泛华评估公司的公估报告仅仅是对房屋受损的直接部位进行评估，且报告鉴定缺乏鉴定依据，较为片面，福泉市价格认证中心对其因交通事故造成受损的相应部位均进行了价格认定，其价格鉴定依据充分、合法。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，被上诉人提交的价格鉴定意见书的证明力大于上诉人提供的评估报告，故一审以福泉市价格认证中心出具的价格鉴定意见书作为被上诉人徐兴华、毛志英在本次交通事故中遭受的房屋损失赔偿依据，并无不当，应予以维持。
综上，上诉人太保黔南公司的上诉理由不成立，对其上诉主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费326元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆育义
审 判 员 武文峰
代理审判员 郑 晔
二〇一六年二月四日
书 记 员 杨 墨