安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐江民二初字第00081号
原告：安徽宏基商品混凝土有限公司，住所地安徽省庐江县。
法定代表人：刘春英，该公司经理。
委托代理人：王维所，安徽剑戈律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司，住所地安徽省庐江县。
负责人：柯金龙，该支公司经理。
委托代理人：洪光文，该支公司工作人员。
委托代理人：过俊峰，安徽祥峰律师事务所律师。
被告：国元农业保险股份有限公司庐江支公司，住所地安徽省庐江县。
负责人：孙伟，该支公司经理。
委托代理人：潘卫东，该支公司工作人员。
原告安徽宏基商品混凝土有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司、国元农业保险股份有限公司庐江支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理。依法组成由审判员干敬担任审判长，代理审判员莫少军、人民陪审员邓芳参加的合议庭，于2014年2月21日公开开庭进行了审理，代理书记员吴军担任庭审记录。原告安徽宏基商品混凝土有限公司的委托代理人王维所，被告中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司的委托代理人洪光文、过俊峰，被告国元农业保险股份有限公司庐江支公司的委托代理人潘卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽宏基商品混凝土有限公司诉称：原告所有的水泥泵车在中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司投保了交强险，在国元农业保险股份有限公司庐江支公司投保了商业第三者责任险。2013年5月5日，该车辆在庐江县罗河镇粮站工地泵车臂摇挖作业时，致扶臂管的工人王泉被电击死亡，原告为此赔偿王泉的近亲属各项经济损失共计527757元。现要求两被告分别在其承保的保险限额内支付原告527757元；本案诉讼费由两被告承担。
中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司辩称：对事故发生时间、地点以及投保情况均无异议。中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司承保的是机动车强制保险，赔偿范围是发生交通事故。而本案泵车是在作业时出现电击死亡安全事故，交警部门亦未出具交通事故责任认定书，不属于交强险理赔范围，故不愿承担理赔责任。
国元农业保险股份有限公司庐江支公司辩称：对事故发生时间、地点以及投保情况均无异议。原告在投保商业险时特别约定在施工时由于地基不牢或人为误操作致使输送臂架系统及其造成第三者损失，不属于保险责任。保险公司对上述免责条款以已加粗加黑字体的方式作出提示并履行告义务。因原告工作人员在作业时操作失误致被害人王泉死亡，应适用免责条款，故不同意原告诉讼请求。另外，《国元农业保险股份有限公司机动车商业保险条款》特种车特约条款第二条第（三）项载明施工人员违反操作规则，导致机械臂或车身触及高压线所造成的保险车辆损失及第三者责任保险公司免责。退一步说，即使原告投保了特种车特约条款，该起事故被告亦免责。
经审理查明：2013年5月5日，原告所有的混凝土泵车为庐江县亚成置业有限公司承建的庐江县罗河镇店桥粮站建设工地提供混凝土。该泵车驾驶员凌代杰用输送泵对该工地浇筑混凝土，由于输送泵车是摇挖作业，操作的泵碰到了旁边高压线，致使壁管导电，导致在扶泵车壁管施工的庐江县亚成置业有限公司员工王泉被电击死亡。2013年5月27日，王泉的近亲属杨桂菊、王杨、朱金秀将本案原告诉至本院，要求本案原告赔偿其经济损失557757元。2013年8月1日，本院作出（2013）庐江民一初字第01874号《民事判决书》，判决本案原告赔偿杨桂菊、王杨、朱金秀各项经济损失527757元。本案原告不服，上诉至合肥市中级人民法院。2013年11月18日，合肥市中级人民法院作出（2013）合民一终字第02967号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。本案原告业已履行人民法院生效的民事判决所确定的给付义务。
同时查明：2013年4月25日，原告所有的中联混凝土泵车在中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司投保了机动车交通事故责任强险保险，保险期限为2013年4月26日至2014年4月25日，其中死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条载明在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任。
另查明：2012年5月11日，混凝土泵车在国元农业保险股份有限公司庐江支公司投保了机动车商业保险，保险期限为2012年5月12日至2013年5月11日，其中第三者责任保险赔偿限额为50万元，不计免赔。在机动车商业保险投保单特别约定栏处载明“在施工过程中由于地基不牢或人为误操作致使水泥输送臂架系统及其造成的第三者损失，不属于保险责任”。在投保人声明栏处载明：“特别应该条款中有关责任免险和投保人、被保险人义务的内容做了明确说明，本人已明了其真实含义及法律后果，同意投保”。原告作为投保人分别在特别约定和投保人声明栏处盖章确认。
证明上述事实的证据有：1、原、被告的当庭陈述；2、原告提交的合肥市中级人民法院（2013）合民一终字第02967号《民事判决书》以及收条，证明事故发生的时间、地点、原因以及原告已赔偿王泉近亲属经济损失情况；3、原告提交的强制保险单、商业第三者责任险保险单各1份，证实原告车辆在投保的险种、保险期限以及责任限额；4、中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司提交《机动车交通事故责任强险保险条款》一份，证明交通事故责任强制保险范围是被保险人在使用被保险车辆过程中发生交通事故；5、国元农业保险股份有限公司庐江支公司提交机动车商业保险险投保单以及《国元农业保险股份有限公司机动车商业保险条款》，证明原告投保时特别约定“在施工过程中由于地基不牢或人为误操作致使水泥输送臂架系统及其造成的第三者损失，不属于保险责任”。上述证据材料，业经庭审质证，其内容客观、真实，具有关联性，足以认定本案所查明的事实，其证明力本院予以确认。
本院认为：公民、法人的合法的民事权益应当予以保护。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”。原告在中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司处投保的《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条进一步明确交强险理赔范围是被保险人使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失。结合本案事实来看，2013年5月5日，在庐江县罗河镇店桥粮站的工地上，原告驾驶员凌代杰在作业过程中，操作的泵碰到了旁边的高压线，致壁管导电，造成正在扶泵车壁管施工的受害人王泉被电击死亡。本起事故系混凝土泵车在作业时出现的事故，而非道路交通事故，故不属于《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的保险范围，亦非原告投保的《机动车交通事故责任强险保险条款》合同约定理赔范围。现原告要求中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司在其承保的交强险限额内承担理赔责任无事实及法律依据，本院不予支持。原告投保的机动车商业保险投保单特别约定栏处载明“在施工过程中由于地基不牢或人为误操作致使水泥输送臂架系统及其造成的第三者损失，不属于保险责任”。本案原告驾驶员凌代杰在操作时不小心使水泥泵车的泵触碰高压电线，致壁管导电致王泉被电击死亡，本院认为凌代杰在作业过程中存在明显操作失误，属于原告投保时特别约定的免责范围，现原告要求国元农业保险股份有限公司庐江支公司在其承保的商业第三者责任险限额内承担理赔责任无法律依据，本案不予支持。原告在庭审时辩称保险条款系格式合同，投保人对保险条款理解能力有限，不能仅凭保险单上注明的明示告知来证明被告针对免责条款已履行相应的告知义务，故原告主张该免责条款对原告不发生法律效力。本院认为在机动车商业保险投保单的特别约定栏和投保人声明栏处均由原告盖章确认，证明原告已明了保险条款真实含义及法律后果，并同意投保。原告辩称保险公司未履行相应告知义务，本院不予采信。据此，依照《中国人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条之规定，判决如下：
驳回原告安徽宏基商品混凝土有限公司诉讼请求。
案件受理费9080元，由原告安徽宏基商品混凝土有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 干 敬
代理审判员 莫 少 军
人民陪审员 邓 芳
二〇一四年四月十八日
书 记 员 吴军（代）
附：本案适用的相关法律条文
《中国人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。