陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民三终字第00260号
上诉人（原审原告）汤平，男，汉族，1972年8月12日出生。
委托代理人李勇，陕西沃特律师事务所律师。
委托代理人武宁宁，陕西沃特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵亚怀，男，汉族，1968年8月18日出生。
委托代理人乔丽坤，女，汉族，1982年10月6日出生。
被上诉人（原审被告）闫秀丽，女，汉族，1968年4月11日出生，系赵亚怀之妻。
委托代理人乔丽坤，女，汉族，1982年10月6日出生。
被上诉人（原审被告）魏国，男，汉族，1967年3月7日出生。
委托代理人杨永政，陕西维谨律师事务所律师。
上诉人汤平因与被上诉人赵亚怀、闫秀丽、魏国债权人撤销权纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第05838号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年12月15日，汤平向该院提起诉讼，请求判令赵亚怀向汤平归还借款，同时申请对赵亚怀位于雁塔区新西兰小区五栋1单元1301号房屋等财产查封保全，在办理保全过程中，被告知西安市莲湖区人民法院根据魏国的申请，于2012年1月13日对该房屋查封保全。汤平认为魏国与赵亚怀恶意串通，伪造《承诺书》、《债权转让协议》、《房屋买卖协议》，通过恶意诉讼，转移财产，损害汤平利益，遂起诉请求撤销《承诺书》、《债权转让协议》、《房屋买卖协议》。针对该主张，汤平提供了魏国向西安市莲湖区人民法院提交的起诉状复印件一份，认为该起诉状虚假；提供了魏国与赵亚怀、闫秀丽签订的《房屋买卖合同》复印件一份，对魏国签字有怀疑；提供了《对账及债权转让通知书》复印件一份，对通知书上魏艳的签字真实性存在异议；提供了《承诺书》复印件一份，对承诺书的笔迹形成时间有异议；提供了取款凭证复印件一份，对该凭证的真实性有异议；提供了《山东省行政事业单位资金往来结算收据》、《山东省往来结算统一收据》复印件各一份。赵亚怀和闫秀丽认为《房屋买卖合同》、《对账及债权转让通知书》、《承诺书》其签字属实。魏国认为其向西安市莲湖区人民法院提交的起诉状签字属本人所签，《房屋买卖合同》、《对账及债权转让通知书》及《承诺书》的签字及书写时间均在当时形成，真实有效，取款凭证、《山东省行政事业单位资金往来结算收据》及《山东省往来结算统一收据》亦为真实发生票据。审理中，经汤平申请，西安市中级人民法院委托西南政法大学司法鉴定中心对《房屋买卖合同》、《对账及债权转让通知书》及魏国向莲湖区人民法院提交的民事起诉状形成时间进行鉴定。2013年10月8日，西南政法大学司法鉴定中心出具退案说明，称经初检，检材1（即《对账及债权转让通知书》）纸张皱缩不平，纸面可检见明显的黄褐色斑迹，保存条件异常，已失去形成时间检测的基本条件；检材2、3（即《房屋买卖合同》、民事起诉状）标称时间分别为2011年11月25日及2012年1月11日，相差不到三个月，达不到形成时间检验所需最低分辨率，在现有技术条件下不能确定检材是否同一时间形成，故作退案处理。
另查明，魏国于2012年1月12日向西安市莲湖区人民法
院提起诉讼，起诉赵亚怀、闫秀丽，请求判令赵亚怀、闫秀丽向其交付本市科技路新西兰小区5号楼1单元301室房屋，并办理房屋过户手续，并同时申请了诉讼保全，西安市莲湖区人民法院于2012年1月13日作出（2012）莲民保字第00019号民事裁定书，查封了赵亚怀、闫秀丽位于本市科技路209号科技路新西兰小区5号楼1单元301号房屋。
上述事实，有《对账及债权转让通知书》、《承诺书》、《房屋买卖合同》、《山东省行政事业单位资金往来结算收据》及《山东省往来结算统一收据》、（2012）莲民保字第00019号民事裁定书等证据及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
原审法院认为，汤平认为魏国与赵亚怀恶意串通，伪造《承诺书》、《债权转让协议》、《房屋买卖协议》，通过恶意诉讼，转移财产，损害汤平利益，依据合同法第五十二条的规定，该合同是无效合同。经汤平申请，西安市中级人民法院委托西南政法大学司法鉴定中心对《房屋买卖合同》、《对账及债权转让通知书》及魏国向莲湖区人民法院提交的民事起诉状形成时间进行鉴定，该鉴定中心称《对账及债权转让通知书》因保存条件异常，失去形成时间检测的基本条件，《房屋买卖合同》、民事起诉状达不到形成时间检验所需最低分辨率，在现有技术条件下不能确定检材是否同一时间形成，而作退案处理。故汤平无法证明魏国与赵亚怀系恶意串通，损害其合法权益。汤平认为债务人赵亚怀与魏国签订虚假房屋买卖合同，无偿转让财产，对债权人汤平造成损害，依据合同法第七十四条的规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为，故债权人汤平有权请求人民法院撤销债务人赵亚怀与魏国签订日期为2011年11月25日的《房屋买卖协议》、2008年7月16日《承诺书》、2011年7月27日《债权转让协议》。审理中查明，魏国对赵亚怀享有的债权系受让魏艳而来，魏艳与赵亚怀存在原始债权债务，故不存在赵亚怀无偿转让财产的情形。综上，汤平称魏国与赵亚怀恶意串通，损害汤平合法权益及赵亚怀无偿转让财产的主张，缺乏证据支持，对其诉讼请求，依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告汤平的诉讼请求，本案案件受理费15960元，由汤平承担。
汤平不服原审判决上诉称，一、一审判决驳回汤平诉请无任何法定证据，汤平依法提出司法鉴定申请，但西南政法司法鉴定中心并未实际予以鉴定，司法鉴定中心《退案说明》称：《债权转让协议》纸张有明显黄褐色斑迹，保存条件异常，失去检测的基本条件，做退卷处理。《退案说明》未对导致失去检测的基本条件的直接原因给予必要的科学、合理的叙述。二、赵亚怀、闫秀丽、魏国之间的债权转让、房屋转让、诉讼保全诸多情形存在违背常理的重大疑问。1、魏国与赵亚怀的债权债务非原始债权债务，系自魏艳律师转让而来的传来债权债务。2、魏艳系与赵亚怀有关的刑事及民事案件的赵亚怀辩护及代理律师。3、2011年11月25日赵亚怀与魏国签订协议中，专门特别约定了管辖法院：莲湖法院，意图规避本应依法专属雁塔法院的管辖。4、2008年7月16日赵亚怀写承诺书，称欠魏艳投资款及其他借款共计123万。该123万的债权包括魏艳给赵亚怀垫付保证金，而垫交保证金分别发生于2008年7月19日、7月28日。债务的形成违背常理。5、魏艳与赵亚怀第一笔原始债权债务系投资关系，无支付投资款的直接证据，仅有所谓的间接证据（魏艳从银行取款人民币85万的凭证）。多达两年半后的2008年7月16日赵亚怀才向魏艳出具《承诺书》承认投资关系所产生的债务。6、汤平于2011年12月15日向雁塔法院请求赵亚怀归还欠款同时提交保全申请（2012年1月17日法院才保全轮候查封房屋），2012年1月9日自称是赵亚怀的委托人应法院通知领起诉书，在查阅附有汤平对赵亚怀位于雁塔区房屋申请诉讼保全申请书的法院卷宗之后，称未有书面委托手续未领取起诉书副本。2012年1月11日魏国（魏艳其兄）向莲湖法院提交起诉书，2012年1月13日莲湖法院对涉案的所在地为雁塔区的房屋予以查封。现该案已经汤平的异议被莲湖法院依法移送至不动产所在地雁塔法院管辖。综上，请求二审法院依法将本案发回重审，由一审法院继续委托其他鉴定机构完成鉴定，并依据鉴定意见支持汤平的全部诉讼请求，维护汤平的合法权益。
赵亚怀、闫秀丽答辩称，对汤平上诉请求及理由均不予认可；汤平捏造虚假事实；汤平上诉请求及理由不通法理。请求驳回汤平的上诉请求，诉讼费由汤平承担。
魏国答辩称，魏国与赵亚怀之间的债权债务真实，依法应予以保护，时间长，造假的可能性根本不可能存在。2008年7月16日赵亚怀做出承诺是在被限制人身自由的条件下做出的，作为债权人需得到债务人的确认，先有债权债务的确认，再有向检察机关交付，合情合理，债权人魏国与赵亚怀之间的债权债务形成过程真实客观，不容置疑。一审认定事实清楚，证据充分，法律适用正确，请求驳回汤平上诉请求。
经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。
本院认为，本案在原审法院审理期间，汤平申请对《房屋买卖合同》、《对账及债权转让通知书》、《民事起诉状》等证据是否为同一时间形成进行司法鉴定。西南政法大学司法鉴定中心接受法院委托之后，经初检认为《对账及债权转让通知书》保存异常，已失去形成时间检测的基本要件；《房屋买卖合同》及《民事起诉状》中所称时间，达不到检测所需的最低分辨率，故不能进行司法鉴定。以上鉴定机构关于不能进行鉴定的意见是明确的，因此，汤平仍主张由原审法院继续委托其他鉴定机构完成鉴定，本院不予支持。关于汤平上诉主张赵亚怀、闫秀丽、魏国之间的债权转让、房屋转让、诉讼保全诸多情形存在违背常理的重大疑问等问题。因汤平在本案审理期间，未能提供充分证据证明其主张。据此，原审法院以汤平称魏国与赵亚怀恶意串通，损害汤平合法权益及赵亚怀无偿转让财产的主张，缺乏证据支持，遂判决驳回汤平的诉讼请求，并无不当，故汤平的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。综上，原审判决事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15960元（汤平已预交），由汤平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洪
审 判 员 田丽娟
代理审判员 马志超
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 张 洁