贵州省三穗县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗行初字第61号
原告张泽平。
委托代理人吴红亮，贵州宏强律师事务所律师。特别授权
委托代理人张芳积，贵州宏强律师事务所律师。特别授权
被告黎平县国土资源局（下文简称“黎平县国土局”）。住所地：黎平县德凤镇港澳新区***栋。
法定代表人蒋世勇，系该局局长。
委托代理人吴育渊，该局副局长。一般代理
委托代理人罗承智，该局地籍股股长。一般代理
被告黔东南州国土资源局（下文简称“州国土局”）。住所地：凯里市友庄路**号。
法定代表人秦刚，该局局长。
委托代理人姜晓明，州国土局行政审批科科长。特别授权。
委托代理人罗应松，贵州贵信律师事务所律师。特别授权。
第三人徐亮基。
第三人徐业淦（系徐亮基之子）。
原告张泽平不服被告黎平县国土局土地行政管理行政撤销及被告州国土局土地行政管理行政复议决定一案，根据贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东行辖字第1号指定管辖决定书，本院于2015年5月29日立案受理后，依法向被告黎平县国土局、州国土局送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭审理了本案。原告张泽平及其委托代理人吴红亮、张芳积，被告黎平县国土局的委托代理人吴育渊、罗承智，被告州国土局的委托代理人姜晓明、罗应松，第三人徐亮基、徐业淦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告黎平县国土局于2015年1月31日作出黎国土资籍字（2015）1号《关于撤销张泽平、徐亮基和徐业淦宗地土地使用权登记和废止该宗国有土地使用权证的决定》（下文简称“《撤销土地使用权登记处理决定》”）。认定2012年6月8日，徐亮基、徐业淦向黎平县国土局申请办理土地使用权证变更登记时，其地籍调查表南面抵张泽平宅基地界线与初始登记范围发生变化，原登记在张泽平通道范围内的部分土地使用权面积办理在徐业淦的土地使用证中，因此，双方发生土地使用权属争议，经调解双方达成协议，按协议办证后矛盾仍未平息。因黎平县国土局就同一宗宅基地先后三次向张泽平颁发同一证号的“黎土国用（1996）字第01875号”《国有土地使用权证》，颁证混乱，进行注销时未明确是哪一次颁发的证书，导致行政仲裁机关难以确定。2014年12月5日，徐亮基又向黎平县国土局“声明”张泽平办理土地使用权初始登记的地籍调查表中“徐亮基”的签名是假冒，被告黎平县国土局根据《贵州省土地登记条例》、《中华人民共和国土地管理法》、《土地登记办法》、《中华人民共和国行政许可法》及有关法律法规规定和贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院司法建议，决定撤销张泽平、徐亮基和徐业淦的国有土地使用权登记，废止2000年8月4日颁发给徐亮基的“黎土国用（2000）字第02638号”《国有土地使用权证》（下文简称“第02638号《土地证》”），2012年6月8日颁发给徐业淦的第02638号《土地证》，1996年9月30日、2000年8月21日、2012年12月28日、2013年4月23日颁发给张泽平的“黎土国用（1996）字第01875号”《国有土地使用权证》（下文简称“第01875号《土地证》”）。原告张泽平不服，向被告州国土局申请行政复议，被告州国土局经审查，认为原告张泽平与第三人已于2013年4月17日达成调解协议书，原告应该按照《调解协议书》确定的范围进行定界，并按照《城镇地籍调查规程》进行权属调查和测量，与《调解协议书》不一致的应纠正，同时黔东南州中级人民法院撤销黎平县人民法院的判决是因为黎平县国土局就同一宗宅基地先后三次向张泽平颁发同一证号的第01875号《土地证》，进行注销时未明确是哪一次颁发的证书，造成事实不清。黎平县国土局作出《撤销土地使用权登记处理决定》，认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，于2015年5月14日作出州国土资复决（2015）2号行政复议决定书，维持被告黎平县国土局于2015年1月31日作出《撤销土地使用权登记处理决定》。
原告张泽平诉称，原告宅基地位于德凤镇忠武路40－4号，宅基地右侧（房屋坐向）有一狭长弄子与第三人房屋相邻。1995年6月8日经徐亮基与原告现场指界勘测，1996年9月被告黎平县国土局为原告办理该宅基地的初始登记，并向原告颁发了第01875号《土地证》，土地使用面积为111.66㎡。后经双方协商和现场指界，被告黎平县国土局于2012年12月28日向原告颁发使用面积为90.5㎡的第01875号《土地证》，原告房屋前后土地宽6.31ｍ；2013年4月22日经原告和第三人徐亮基现场指界后，被告黎平县国土局于同年同月23日为原告办理土地登记，颁发了土地使用面积为115.8㎡的第01875号《土地证》，原告房屋前后土地宽6.54ｍ。2013年5月因第三人越界侵占原告宅基地，双方发生争议，2015年1月31日被告黎平县国土局以第三人未在2013年4月22日地籍调查表上签字和原告未有履行2013年4月17日书面调解协议为由，作出了《撤销土地使用权登记处理决定》。原告认为2013年4月17日书面调解协议已被2013年4月22日双方亲临现场指界、签字认可并自愿履行的口头协议取代，被告据此为原告办理、颁发的土地使用面积为115.8㎡的第01875号《土地证》，认定事实清楚，程序合法。被告黎平县国土局作出的《撤销土地使用权登记处理决定》，认定事实错误，证据不足；被告州国土局维持该决定证据不足。故请求人民法院依法撤销被告的具体行政行为。
原告张泽平向法庭提供了下列证据：1.①用地界址调查表（1995年6月8日）、②2000年8月第01875号《土地证》、③1996年6月8日原告使用土地平面图、④草图，拟证明1995年6月8日徐亮基签字认可原告前屋抵徐亮基房屋墙壁宽6.8ｍ，其中弄子宽0.8ｍ，原告宅基地总面积为111.66㎡。2.地籍调查表（2012年12月24日）及宗地草图，拟证明2012年12月24日徐业淦签字认可原告前屋抵徐亮基房屋墙壁宽6.31ｍ，其中弄子宽0.31ｍ，原告宅基地总面积为90.5㎡。3.地籍调查表（2012年12月31日）及宗地草图，拟证明2012年12月31日徐业淦签字认可原告前屋抵徐亮基房屋墙壁宽6.43ｍ，其中弄子宽0.43ｍ，原告宅基地总面积为111.6㎡。4.①地籍调查表（2013年4月22日）及宗地草图、②第01875号《土地证》，拟证明2013年4月22日徐业淦签字认可原告前屋抵徐亮基房屋墙壁宽6.54ｍ，其中弄子宽0.54ｍ，原告宅基地总面积为115.8㎡；2013年4月17日书面调解协议已被2013年4月22日实际履行完毕的新协议取代了。5.证明（2014年10月24日），拟证明被告黎平县国土局注销的是2012年12月28日颁发给原告的土地使用证，维持2013年4月23日颁发的土地使用证。6.（2014）黔东民终字第503号《贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民事裁定书》，拟证明原告与徐亮基于2013年4月17日达成的调解协议被（2013）172号处理决定注销双方的土地使用权证而无实际意义。7.（2014）黔东行终字第114号《贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行政判决书》，拟证明认定双方签订的调解协议（2013年4月17日）效力的德凤镇人民政府处理决定和黎平县法院判决均被撤销。被告黎平县国土局于2013年4月23日登记、颁发给原告的第01875号《土地证》合法有效。8.《撤销土地使用权登记处理决定》，拟证明黎平县国土局撤销2013年4月23日颁发给原告的、土地使用面积为115.8㎡的第01875号《土地证》之具体行为不合法。9.州国土资复议〈2015〉2号《行政复议决定书》，拟证明被告州国土局维持《撤销土地使用权登记处理决定》，认定事实错误，证据不足。10.证明（2014年9月5日），拟证明原告于2013年4月23日办理的115.8㎡土地证有效。11.黎国土函（2015）5号，拟证明黎国土资函（2014）126号发函程序错误，已被撤销。13.相片，拟证明原告与第三人房屋拆建前后的现状及侵占原告宅基地的事实。
被告黎平县国土局辩称，1、根据《土地登记办法》第十八条第一款规定：土地权属有争议的不予登记。原告于1996年办理的初始登记，其用地界址表上的相邻人签字徐亮基未认可，并申明未在现场指界，存在异议；第二次换证后原告自身又提出异议引发双方纠纷；第三次换证时未按双方协议履行再次引发纠纷。根据相关法律法规规定，涉及争议地的不能登记，按程序上报黎平县人民政府批准后，注销土地使用权。2、2012年12月28日被告黎平县国土局依据原告自行协商后提交的《土地登记申请书》、《宗地图》、《地籍调查表》等相关材料进行变更登记，颁发了使用面积为90.5平方米的第01875号《土地证》，至2013年4月22日办理第三本土地使用证期间，答辩人未收到过原告更正登记申请书。3、2013年4月22日张泽平以双方于2013年4月17日达成的《调解协议》为依据向被告黎平县国土局第三次申请办理了土地使用权证。地籍测量过程中，在第三人、国土所的工作人员不在场的情况下，原告未按协议约定，将双方约定的间距30公分延伸为50公分进行测绘办证，实际测量与提供的材料不符，违反《城镇地籍调查规程》的规定。故被告根据《土地登记办法》第九条、第五十八条和《中华人民共和国行政许可法》第六十九条的规定，作出处理决定，依据合法，理由充分。请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉。
在举证期限内，被告黎平县国土局向法庭提交了下列证据：1.组织机构代码证、法定代表人身份证，拟证明被告主体适格。2.争议地照片，拟证明争议地现状。3.1995年初始登记《用地界址调查表》，拟证明争议双方已经签字。4.1996年9月30日第01875号《土地证》，拟证明原告于1996年9月30日办理土地初始登记和取得《土地证》。5.2012年换证登记《地籍调查表》，拟证明争议双方已经签字。6.《土地登记申请书》，拟证明2012年12月28日原告申请换证。7.2012年12月28日第01875号《土地证》（附宗地图），拟证明原告按第一次协议测量申请换证。8.2013年3月25日《张泽平户与徐亮基户土地争议调解协议》，拟证明争议双方自愿达成第一次协议。9.2013年4月17日《调解协议书》，拟证明双方自愿达成第二次协议。10.第三次办证《宗地图》，拟证明与第二次协议界线不吻合。11.《关于要求批准注销张泽平、徐亮基两户〈国有土地使用证〉的请示》，拟证明被告黎平县国土局依法向县人民政府报请注销原告和第三人徐亮基的《国有土地使用证》。12.《关于要求注销批准徐业淦〈国有土地使用证〉的请示》，拟证明被告黎平县国土局依法向县人民政府报请注销第三人徐业淦的《国有土地使用证》。13.《县人民政府办公室关于同意注销张泽平及徐亮基两户国有土地使用证的批复》，拟证明县政府批复同意黎平县国土局注销原告和第三人徐亮基的《国有土地使用证》。14.《关于注销张泽平国有土地使用权证书的通知》，拟证明黎平县国土局作出注销原告的《国有土地使用证》的具体行政行为。15.《关于注销徐亮基（徐业淦）国有土地使用权证书的通知》，拟证明黎平县国土局作出注销第三人的《国有土地使用证》的具体行政行为。16.《关于徐亮基与张泽平两家宅基地土地使用权纠纷的处理决定》，拟证明德凤镇人民政府依据双方第二次调解协议作出行政裁决。17.《黎平县人民政府行政复议决定书》（黎府复议（2013）2号），拟证明黎平县政府对德凤镇人民政府作出行政裁决进行了复议。18.（2014）黎行初字第11号《贵州省黎平县人民法院行政判决书》，拟证明黎平县人民法院依据第二次调解协议作出行政判决。19.（2014）黔东行终字第114号《贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行政判决书》，拟证明州中级人民法院对德凤镇人民政府作出的行政裁决作出终审判决。20.司法建议，拟证明州法院作出司法建议。21.《关于要求暂时不受理张泽平与徐亮基土地纠纷案件的函》，拟证明县国土局向法院提出建议。22.《关于要求注销张泽平、徐亮基和徐业淦两户〈国有土地使用证〉的请示》，拟证明黎平县国土局按照司法建议作出具体行政行为的请示。23.《县人民政府关于注销张泽平、徐亮基和徐业淦两户国有土地使用证的批复》，拟证明黎平县人民政府批复同意注销原告与第三人的国有土地使用证。24.《撤销土地使用权登记处理决定》，拟证明县国土局按照州法院司法建议作出具体行政行为。25.提出答复通知书，拟证明州国土局通知黎平县国土局答辩、举证。26.州国土资复议〈2015〉2号《行政复议决定书》，拟证明州国土局作出行政复议决定。27.2013年4月22日换证地籍调查表，拟证明宗地图与相邻签字文字约定不服。28.《黎平县国土资源局对张泽平〈补充意见书〉的补充意见》，拟证明县国土局作出复议举证答复。29.《关于要求注销张泽平户土地使用权证的申请》。30.《声明书》。31.《申请书》（2014年11月24日）。32.《关于张泽平办理土地使用证的陈述》。33.《自家宅基地来源及纠纷处理说明》。29～33号证据，拟证明第三人徐亮基先后多次提出异议申请、声明及情况说明。34.《陈述书》，拟证明原告认可第一次协议。35.《土地登记撤销公告》，拟证明注销按程序依法公告。
被告州国土局辩称：原告不服黎平县国土局《撤销土地使用权登记处理决定》行政复议一案，我局依法受理，经审查认为原告应按照《调解协议书》确定的范围定界，并按照《城镇地籍调查规程》进行权属调查和测量，与《调解协议书》不一致的应纠正。依据《土地登记办法》第五十八条第一款的规定，由黎平县国土局报经县人民政府批准后，办理注销原土地权利证书的手续，公告后，原土地权利证书废止。综上所述，答辩人作出的具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求法院依法维持答辩人作出的具体行政行为。
被告州国土局向法庭提交了下列证据、依据：1.调解协议书，拟证明双方约定土地权属范围。2.《关于徐亮基、张泽平两户宅基地土地使用权证办证情况汇报》，拟证明测绘时未按调解协议书边界进行测绘。3.行政复议申请书，拟证明原告复议申请情况，被告于2015年3月16日收到申请，在期限内做出的复议决定书，程序合法。依据、1.《土地登记办法》第五十八条第一款规定。2.《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。
第三人徐亮基、徐业淦辩称：原告提出的诉讼请求依法不能成立。1995年6月8日的“土地申请登记用地界址调查表”，未有得到徐亮基签字认可，其签名是假冒的，原告将此虚假依据向黎平县国土局申请办理第01875号《土地证》，其使土地证面积扩大与现状不符。第三人在2012年与原告因相邻土地发生纠纷时才知此事。2013年3月25日在德凤镇调解委员会的调解下，双方在平等自愿的基础上达成“以张泽平宅基地现堡坎脚外延30公分为界”的协议。原告以《调解协议书》为有效依据，向县国土局申请办理《国有土地使用权证》变更登记，在委托县测绘公司到实地测绘时，未有按照法定程序通知县国土局承办人和土地交界相邻当事人到场参加调查指界认可，故意违背双方签订的调解协议约定，按照原告堡坎脚外延50公分进行指界测绘，侵占第三人的土地使用权，违反《城镇地籍调查规程》，县国土局在办理原告的土地变更审批过程中，未尽到形式审查、实质审查核实职责，依此为依据，为原告办理国有土地使用证变更审批手续，其行为违反《土地登记办法》第十五条、《城镇地籍调查规程》、《贵州省土地登记条例》第十一条，第十二条，第三十条的规定。被告黎平县国土局基于其为原告办理申请变更登记时程序违法行为和原告提供的虚假证明材料的事实作出《撤销土地使用权登记处理决定》，认定事实清楚、程序合法，证据充分，请求依法应驳回原告的请求。
第三人徐亮基、徐业凎未向法庭提交证据。
经庭审质证，原告张泽平对被告黎平县国土局提交证据的质证意见：对1号～4号、19号、25号证据无异议，对9号、35号证据的合法性、真实性有异议，对10号～15号、22号、27号、28号、34号证据的证明目的有异议，对5号～8号、16号～18号、20号证据的关联性有异议，对21号、23号、24号、26号证据的合法性有异议，对29号～33号的真实性有异议；对被告州国土局提交的证据质证意见：1号证据证明目的有异议，2号证据的合法性有异议，3号证据无异议。
第三人徐亮基、徐业淦对被告黎平县国土局提交证据的质证意见：对1号、2号、5号～9号、11号～16号、21号～33号、35号证据无异议，对3号、4号、10号、34号的真实性、合法性有异议，对34号的真实性有异议，对17号、18号、19号、20号证据的证明目的有异议；对被告州国土局提交的证据质证意见：1号～3号证据无异议。
被告黎平县国土局对原告提交证据质证意见：对1号、7号～9号、11号证据无异议，对2号、4号～6号、10号、12号证据的证明目的有异议，对3号证据真实性有异议。
被告州国土局对原告提交证据质证意见：对1号、2号、7号、11号证据无异议，对4号～6号、8号～10号、12号证据的证明目的有异议，对3号证据表示不清楚。
第三人徐亮基、徐业淦对原告提交证据原质证意见：对1号、11号证据无异议，对2号、4号、6号～9号、12号证据的证明目的有异议，对3号证据真实性有异议，对5号、10号证据表示不清楚。
经庭审质证，本院对被告黎平县国土局提交的证据作如下确认：1号证据证明原告的诉讼主体适格，本院予以采信。2号证据证明原告与第三人房屋相邻处巷道土地现状，本院予以确认。3号证据证明第01875号《土地证》初始登记土时用地界址调查有“徐亮基”署名，本院予以确认。4号证据证明原告于1996年9月30日取得第01875号《土地证》，用地面积为111.66㎡，本院予以采信。原告与第三人房屋相邻处巷道土地使用权原告享有多少，未标明，本院不予确认。5号证据证实原告2012年12月24日地籍调查时宗地草图中土地使用面积为90.52㎡，前后宽6.31ｍ、长14.34ｍ；邻宗地地址界双方相邻处巷道“以张泽平现有堡坎脚向外延伸25㎝为中线、退让线”的事实（落款时间2012年12月28日），本院予以确认。6号证据证实原告2012年12月28日申请办理第01875号《土地证》换证登记，本院予以采信。7号证据证实原告于2012年12月28日换证取得第01875号《土地证》，土地使用面积为90.52㎡（未包括后面部分畜舍），前后宽6.31ｍ（包括部分相邻巷道）、长14.34ｍ及该证已收回作废的事实，本院予以采信。8号、9号证据证实了原告与第三人于2013年3月25日、4月17日就房屋相邻处巷道土地使用权达成由张泽平现有堡坎脚向外延伸25公分、30公分的协议的事实，本院予以确认。10号证据，该草图土地面积、前宽增加部分未经利害关系人签字确认，本院不予采信。11号～13号证据证明被告黎平县国土局在2013年6月期间报请黎平县人民政府批准注销原告的第01875号《土地证》和第三人的第02638号《土地证》及黎平县人民政府批准同意注销的事实，本院予以采信。14号证据，该具体行政行为的结果与原告的第01875号《土地证》无关联，不能证明被告黎平县国土局于2013年6月24日已注销原告的第01875号《土地证》，本院不予采信。15号证据证明黎平县国土局已注销于2000年8月和2012年6月填发给第三人的第02638号”《土地证》的事实，本院予以采信。16号、17号、18号证据系未生效的行政、司法文书，本院不作为证明被告具体行政行为是否合法的证据采信。19号、20号证据，被告黎平县国土局证明目的明确，本院予以确认，但不能作为证明本案被告具体行政行为是否合法的证据、依据采信。21号证据与本案无关联，本院不予采信。22号、23号证据可作为证明本案被告黎平县国土局作出具体行政行为程序是否合法的证据采信。24号、26号证据系两被告作出具体行政行为的具体表现形式，其载明的内容可作为本院审查被告具体行政行为认定事实是否清楚，适用法律、法规是否正确的依据予以采信。25号证据证明目的明确，本院予以确认；同时可作为证明被告州国土局程序是否合法的证据采信。27号证实原告2013年4月22日申请办理第01875号《土地证》换证登记的地籍调查情况，宗地草图土地使用面积为115.8㎡，前后宽6.54ｍ（包括部分相邻巷道）、长17.70ｍ；与第三人相邻处的巷道（宽度）未有邻宗地人签名及备注说明双方相邻处“以张泽平宅基地堡坎脚往外徐亮基方向统一延伸30公分为界。具体与协议为准。”的事实。该证据增加的部分面积、界线未经相邻第三人签名确认及其他协议印证，内容不具有客观真实性，本院不予采信。28号证据证明目的明确，本院予以确认。29号～33号证据证明第三人从2013年5月6日至2015年3月12日期间两次向被告黎平县国土局申请注销原告的第01875号《土地证》登记及多次对相邻巷道权属提出异议、陈述的事实，本院予以采信。34号证据证明原告对履行与第三人达成的相邻巷道使用权属协议持不同意见的事实，本院予以确认。35号证据未有其他证据相互印证，不能作为证明被告黎平县国土局履行注销公告程序的证据采信。
本院对被告州国土局提交的证据作如下确认：1号证据证明目的明确，本院予采信。2号证据单位内部工作情况汇报，证明黎平县德凤镇国土所向被告黎平县国土局汇报原告、第三人办理土地使用权证的地籍调查、测绘情况的事实，本院予以确认。但本院不作为证明被告具体行政行为是否合法的证据采信。3号证据本院予采信。对被告州国土局已提交所作具体行政的法律依据的事实本院予以确认。
对原告提交的证据作如下确认：1号①证据证实了第01875号《土地证》初始登记土时用地界址调查有“徐亮基”署名，本院予以确认；1号②、③证据证明原告2000年8月21日换证取得第01875号土地证、用地面积为111.66㎡，建筑占地91.16㎡，本院予以采信。原告与第三人房屋相邻处巷道土地使用权原告享有多少，未标明，本院不予确认；1号④未有证据测绘人、相邻利害关系人签名确认，内容不具有客观真实性，本院不予采信。2号证据证明证实原告2012年12月24日地籍调查时宗地草图中原告的土地使用面积为90.52㎡，前后宽6.31ｍ、长14.34ｍ；邻宗地地址界双方相邻处巷道“以张泽平现有堡坎脚向外延伸25㎝为中线、退让线”的事实（落款时间2012年12月28日），本院予以确认。3号证据被告黎平县国土局未作为换证登记的权属依据，本院不予采信。4号①证据双方相邻处邻宗地未有第三人签名、且草图土地面积、前宽增加部分未经利害关系人签字确认，与邻宗地未备注说明的界线不一致，不具客观真实性，本院不予采信。4号②证明原告2013年4月22日取得的第01875号《土地证》，土地使用面积为115.8㎡，前后宽6.54ｍ、长17.70ｍ的事实。其土地面积、长、宽增加变更部分，未有相关来源依据印证，本院对原告的证明目的不予确认。5号、10号证据与被告黎平县国土局提交的14号证据不能互相印证，内容不具客观真实性、合法性，本院不予采信。6号证据系生效的人民法院裁判文书，但裁定未对双方达成调解协议效力作实质确认，与本案无关联，本院不作为证明被告具体行政行为是否合法的证据采信。7号证据系生效的人民法院裁判文书，但与本案被告作出的具体行政行为无关联，不作为本案证明被告具体行政行为是否合法的证据采信。8号、9号证据系本案具体行政行为的具体表现，其载明的内容可作为本院审查被告具体行政行为认定事实是否清楚，适用法律、法规是否正确的依据予以采信。11号证据与本案具体行政行为无关联，本院不予采信。13号证据证明原告与第三人房屋相邻处的状况，本院予以确认。
经审理查明，1996年9月被告黎平县国土局为原告张泽平位于黎平县德凤镇忠武路40-4号、祖辈沿袭继承取得的土地办理登记，同年同月30日黎平县人民政府向其颁发了第01875号《土地证》，土地使用面积为111.66㎡（建筑面积91.16㎡）。2000年8月被告黎平县国土局为第三人徐亮基位于黎平县德凤镇忠武路28-1号、源于祖辈沿袭继承取得的土地办理登记，黎平县人民政府向其颁发了第02638号《土地证》，土地使用面积为91.35㎡。2000年8月21日被告黎平县国土局对原告的第01875号《土地证》进行了年检，换发了同一字号的第01875号《土地证》，其土地性质、面积、四至范围未有变化。2012年6月8日第三人向被告黎平县国土局申请办理第02638号《土地证》使用权人的变更登记，在未进行地籍调查经相邻利害人签名和提交使用权面积变化的权属来源依据的情况下，被告黎平县国土局为第三人办理变更登记，换发了第02638号《土地证》，土地使用权人变更为徐业淦，其土地使用面积变更为113.6㎡。同年12月28日，原告向被告黎平县国土局申请办理第01875号《土地证》换证（年检）登记，并提交了同年同月24日相邻宗地利害关系人（包括第三人）、德凤镇土管所、测绘单位签名的地籍调查表。在地籍调查表审核意见一栏未有签署意见和有“以张泽平现有堡坎脚向外延伸25㎝为中线、退让线”的意见及原告未提交土地使用权面积变化的权属来源依据的情况下，于当日为原告办理换证土地登记，向原告发放了同一字号的第01875号《土地证》，其土地使用面积变更为90.5㎡，土地前后宽度明确为6.34ｍ（包括与第三人相邻部分巷道），长为14.34ｍ（未包括后面部分畜舍），同时收回2000年8月21日的第01875号《土地证》，盖章作废。后原告与第三人为相邻土地权属发生争议，经调解，双方于2013年3月25日就相邻土地使用权达成协议，协议明确以张泽平房屋现保坎脚往徐亮基家一侧垂直延伸25公分为原告张泽平管理范围。后因原告不履行协议再次引发纠纷，经过德凤镇调解委员会组织调解，双方于2013年4月17日就厕所的拆除及房屋之间的间距又达成调解协议“一、张泽平宅基地以现保坎往徐亮基宅基地方向保留30公分属张泽平户宅基地；二、张泽平保坎以出来墙面为基础一直向后延伸平均空间均留30公分，超出部分为徐亮基宅基地；……”。同月22日对原告的宅基地进行宗地地籍调查，其宗地草图土地使用面积变更为115.8㎡，土地前后宽度明确为6.54ｍ（包括与第三人相邻部分巷道），巷道相邻长为17.70ｍ。第三人未在地籍调查表相邻宗地前后宽6.54ｍ界址点（1点-2点）签名，同时备注说明“2-3点以张泽平宅基地堡坎脚往外徐亮基方向统一延伸30公分为界。具体与协议为准”。同月23日原告向被告黎平县国土局申请换证土地登记。当日，黎平县国土局为原告办理换证土地登记，以黎平县人民政府名义向原告颁发了同一字号的第01875号《土地证》，其土地使用面积变更为115.8㎡，前后宽度明确为6.54ｍ（包括与第三人相邻部分巷道），巷道长为17.70ｍ。并收回2012年12月28日的第01875号《土地证》，盖章作废。同年5月第三人发现原告办理的2013年4月23日第01875号《土地证》界址与双方达成的协议不符，遂向被告黎平县国土局申请注销原告的2013年4月23日第01875号《土地证》。为此，双方再次发生纠纷。经报请黎平县人民政府同意，被告黎平县国土局于2013年6月24日作出《关于注销徐亮基（徐业淦）国有土地使用权证书的通知》（黎国土资通（2013）47号），注销第三人2000年8月初始登记和2012年6月变更登记的第02638号《土地证》。2013年8月26日第三人向黎平县德凤镇人民政府申请对双方争议的土地使用权进行处理，同年10月25日德凤镇人民政府作出了《关于徐亮基与张泽平两家宅基地土地使用权纠纷的处理决定》，因原告所持有的2013年4月23日第01875号《土地证》仍在生效，该处理决定于2014年10月24日被黔东南苗族侗族自治州中级人民法院以认定事实不清，证据不足判决撤销。2014年11月24日第三人徐亮基再次向被告黎平县国土局申请注销原告的第01875号《土地证》。2014年12月30日被告黎平县国土局向黎平县人民政府报请重新注销徐亮基的2000年8月4日初始登记的第02638号《土地证》、第三人徐业淦的2012年6月8日变更登记的第02638号《土地证》和原告张泽平1996年9月30日初始登记、2000年8月21日年检换证登记、2012年12月28日年检换证登记及2013年4月23日换证登记颁发的第01875号《土地证》。2015年1月15日经黎平县人民政府批复同意，被告黎平县国土局于2015年1月31日《撤销土地使用权登记处理决定》，原告不服，申请被告被告州国土局行政复议，被告州国土局于2015年5月14日作出行政复议决定，维持被告黎平县国土局作出的处理决定，原告不服，遂起诉来院。
本院认为，被告黎平县国土局对符合《土地登记办法》第五十条、第五十一条、第五十二条、第五十三条、第五十八条及《贵州省土地登记条例》第二十一条、第三十条规定的土地登记，作出注销登记，废止土地权利证书是其法定职责。被告州国土局对原告不服被告黎平县国土局作出涉及土地权利处理决定进行复议亦是其法定职责。两被告在作出具体行政行为时应当做到认定事实清楚、程序合法，适用法律、法规、规章正确，否则，所作出的具体行政行为不合法。经本院审理查明，原告与第三人的土地使用权来源于祖辈沿袭继承取得，初始登记对相邻巷道长宽各自享有多少米并未明确，而被告黎平县国土局在为原告办理2000年8月21日年检换证登记、2012年12月28日年检换证登记及2013年4月23日换证登记的第01875号《土地证》时，先后将原告的土地面积由111.66㎡登记为90.5㎡、115.8㎡，房屋前后的土地宽度由6.34ｍ登记为6.54ｍ（包括与第三人相邻部分巷道），左右长度由14.34ｍ登记为17.70ｍ，故本院认为，被告黎平县国土局为原告办理的土地登记属于《土地登记办法》的土地变更登记性质，其每次土地登记（变更）亦是一个具体的行政行为。但被告在作出本案具体行政行为时虽把双方的土地登记范围的变化作为注销理由之一，但未阐述作出注销原告、第三人每次土地登记（变更）、废止土地权利证书的具体事实、理由及是否属于《土地登记办法》第五十条、第五十一条、第五十二条、第五十三条、第五十八条和《贵州省土地登记条例》第二十一条、第三十条规定的应注销土地登记的情形。同时，被告以“颁证混乱，进行注销时未明确是哪一次颁发的证书，导致行政仲裁机关难以确定”和徐亮基“声明”其签名是假冒作为注销理由、事实，本院认为，“颁证混乱，进行注销时未明确是哪一次颁发的证书，导致行政仲裁机关难以确定”不符合《土地登记办法》第五十条、第五十一条、第五十二条、第五十三条、第五十八条及《贵州省土地登记条例》第二十一条规定应注销土地登记的情形；假冒签名虽属于《贵州省土地登记条例》第三十条第（一）项“故意隐瞒真实情况或者弄虚作假使土地权利证书记载内容失真的”和《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款第（五）项“依法可以撤销行政许可的其他情形”及第二款“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得的行政许可的，应当予撤销”规定的情形，但被告并未向本院提交该签名系假冒的证据，因被告黎平县国土局在具体行政行为中对“徐亮基”签名真伪未作出有效判断，第三人徐亮基的“声明”亦不能成为《贵州省土地登记条例》第三十条第（一）项和《中华人民共和国行政许可法》第六十九条规定应作为注销土地登记、废止土地权利证书和撤销《国有土地使用权证》的事实依据，且撤销《国有土地使用权证》的行政许可职权应由颁发该证的行政机关实施。故本院认为，被告黎平县国土局作出的《撤销土地使用权登记处理决定》之具体行政行为缺乏事实和法律的依据，属认定事实不清。被告对已收回作废的原告2000年8月21日、2012年12月28日第01875号《土地证》的土地登记重新进行注销土地登记、废止土地权利证书，系重复行政行为，其行政行为不当。被告州国土局作出的复议决定虽查明2013年4月17日原告与第三人签定土地管理使用和原告于2013年4月23日办理土地登记、颁发第01875号《土地证》的事实，并阐述应按《城镇地籍调查规程》进行权属调查，但仍以被告黎平县国土局原注销时未明确是哪一次颁发的证书，造成事实不清被撤销为理由，维持被告黎平县国土局作出的具体行政行为。本院认为，被告州国土局作出维持《撤销土地使用权登记处理决定》之具体行政行为仍属认定事实不清。如前所述，本院认为，两被告作出的具体行政行为认定事实不清，故原告提出被告作出的具体行政行为认定事实不清的诉讼主张，理由充分，本院予以支持。关于本案被告黎平县国土局具体行政行为适用法律、法规正确的问题。本院认为，被告黎平县国土局根据《贵州省土地登记条例》、《中华人民共和国土地管理法》、《土地登记办法》、《中华人民共和国行政许可法》及有关法律法规规定作出本案具体行政行为，但并未引用《贵州省土地登记条例》、《中华人民共和国土地管理法》、《土地登记办法》、《中华人民共和国行政许可法》的具体、明确的条款，应视为具体行政行为没有法律、法规依据。关于两被告作出的具体行政行为程序是否合法的问题。本院认为，被告州国土局在受理原告的复议申请后，已依法告知了申请人、被申请人的权利、义务，并按《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议实施条例》的规定作出行政复议决定，程序合法；被告黎平县国土局在庭审中虽提交了公告文书作为已进行公告的证据，但因没有其他证据印证，该公告文书不足以证明被告黎平县国土局已履行通知、责令原告、第三人限期办理注销土地登记和注销原土地权利证书的手续及履行注销公告的行为，故被告黎平县国土局作出的具体行政行为程序不符合《土地登记办法》第五十四条、第五十八条的规定，程序不合法，被告黎平县国土局提出其具体行政行为程序合法的意见，理由不充分，证据不足，本院不予采纳。
综上所述，被告黎平县国土局于2015年1月31日作出的《撤销土地使用权登记处理决定》具体行政行为，认定事实不清、程序违法，适用法律、法规错误；被告州国土局作出的具体行政行为程序合法，但认定事实不清、证据不足；故原告张泽平提出被告黎平县国土局、州国土局的具体行政行为认定事实不清，证据不足，请求撤销的诉讼意见，理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（二）、（三）项、第七十九条之规定，判决如下：
撤销被告黎平县国土资源局于2015年1月31日作出的黎国土资籍字（2015）1号《关于撤销张泽平、徐亮基和徐业淦宗地土地使用权登记和废止该宗国有土地使用权证的决定》及被告黔东南苗族侗族自治州国土资源局于2015年5月14日作出的州国土资复决（2015）2号《行政复议决定书》之具体行政行为。
案件受理费人民币50元，由被告黎平县国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 王玉强
审 判 员 谢永艳
人民陪审员 郑世明
二〇一五年九月一日
书 记 员 邰 睿
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
主要证据不足的；
适用法律、法规错误的；
违法法定程序的；
超越职权的；
滥用职权的；
明显不当的。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定与原行政行为一并作出裁判。