江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0197号
上诉人（原审被告）赵海波，男，1978年9月15日生，汉族。
委托代理人吴相成，江苏瑞信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周庆国，男，1964年4月20日生，汉族，个体工商户（系盐城市亭湖区城南法鑫烟酒行业主）。
委托代理人孙竹钧、孙明，江苏一正律师事务所律师。
上诉人赵海波因与被上诉人周庆国买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2013）亭民初字第3447号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周庆国在原审中诉称：2013年3月31日，其与赵海波签订大丰市阿玛尼娱乐会所消费类商品进场销售合同，周庆国按约供货，但赵海波未按约定支付货款。截止目前，赵海波欠其货款73924元。请求法院判决赵海波支付货款73924元及逾期利息8641.72元（按信用社利率计算），合计82565.72元。
赵海波在原审中辩称：欠款是事实，但具体金额需要核定；大丰市阿玛尼娱乐有限公司（下称阿玛尼公司）是其与李政杰合伙经营的，债务应当由两人共同偿还。
原审法院经审理查明：阿玛尼公司未在工商部门进行登记，其实际经营人为赵海波。2010年12月13日，乙方盐城市钧成贸易有限公司开放大道分公司（下称钧成公司）与甲方阿玛尼公司签订大丰市阿玛尼娱乐会所消费类商品进场销售合同约定，合同有效期限为2010年12月13日起至2012年12月10日止，由乙方向甲方提供酒类商品；合同约定的结算方式为每月的1日结算上个月的货款，并在10天内付清上月的货款；对货物的交接问题，合同约定由乙方根据甲方的要求将货物运至甲方，经甲方清点核实品种、规格、数量后，由甲方代表在货运回执单上签字并加盖甲方公章，货运回执单是双方交接数量和结账的合法有效依据；合同约定的逾期付款的违约责任是：如甲方未能按照合同约定及时与乙方结算账款，甲方应补偿乙方违约金。钧成公司与阿玛尼公司签订上述合同后，实际与赵海波履行该合同的是周庆国，钧成公司出具情况说明予以认可，赵海波对此亦无异议。2013年3月31日，大丰市阿玛尼娱乐会所与盐城市亭湖区城南法鑫烟酒行（业主周国庆）再次签订《大丰市阿玛尼娱乐会所消费类商品进场销售合同》，其中第三条结算方式中对前次合同中阿玛尼公司拖欠周庆国的欠款作了明确的说明，认定阿玛尼公司在上期合同中拖欠周庆国货款62912元的事实，并约定在2013年4月10日前还清，赵海波及案外人李政杰在合同上签名。为证明赵海波欠款11012元的事实，周庆国提供了2013年1月25日、1月28日、1月31日、2月5日、2月7日出库单5份，均由卢小艳签收，证明在此期间向赵海波供货的数量，且该笔货物不在2013年3月31日合同中认定的62912元货款之内，但赵海波对此不予认可，认为出库单上没有自己的签名；周庆国再补充提供双方从2011年1月份至2013年2月份的全部销售清单、付款清单及全部送货单，证明双方从2011年1月起至2013年2月止，实际供货812424元，赵海波实际支付货款是738500元，实欠货款73924元，周庆国提供的出库单上基本都是由卢小艳签收的，部分出库单上另有沈广宇的签名，赵海波在庭审中对上述清单、出库单据无异议，对合同履行期间的实际销售金额、支付货款的金额及欠款金额无异议。
原审法院归纳本案的争议焦点为：（一）被告的主体如何认定；（二）周庆国主张的利息如何支持。
原审法院认为：周庆国已实际按照钧成公司与阿玛尼公司签订的销售合同履行了向赵海波供货的义务，赵海波应当按约定及时支付货款，现其未能及时支付，已构成违约，依法应当承担相应的责任。
（一）关于被告的主体如何认定。2010年12月13日签订的合同虽然落款是阿玛尼公司，也有赵海波的签名，但阿玛尼公司并未在工商部门注册登记，公司也没有正式成立，故合同的主体应为赵海波个人；虽然赵海波认为公司是由其与李政杰合伙经营的，但其并未以合伙的字号在工商部门登记并对外经营，周庆国对此也不知情，故其抗辩称应由李政杰共同对欠款承担责任的意见不能成立，依法不能采信。
（二）关于周庆国主张的利息如何支持问题。2010年12月13日合同中虽然约定了支付货款的时间，并约定如未能按时结算账款，要补偿对方违约金，但并未约定违约金的具体标准，周庆国主张的按信用社利率标准（20%）没有合同依据和法律依据，故应当参照中国人民银行规定的金融机构同期贷款基准利率标准计算逾期付款的利息；关于利息起算的时间，由于双方在此前没有进行对账、结算，也无法确认供货的时间，故应当从约定还款日的次日即从2013年4月11日起承担逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条规定，原审法院遂判决：赵海波应于本判决生效之日起十日内支付周庆国货款73924元，并承担从2013年4月11日起至判决生效确定履行义务之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1860元，由赵海波负担。
上诉人赵海波不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：一审判决认定事实不清，程序违法，判决错误。一、被上诉人主体不适格。一审时双方当事人均确认2010年12月13日，阿玛尼会所与钧成公司签订消费类商品进场销售合同，合同有效期限为2010年12月13日起至2012年12月10日止，后周庆国代表钧成公司实际履行该合同。而且周庆国以该合同为证据向上诉人主张货款及违约责任，说明双方一直履行的是2010年12月13日签订合同。另外，钧成公司也没有将合同的权利义务转让给被上诉人，钧成公司出具的情况说明不具有法律上的转让效力。故被上诉人向上诉人主张货款及违约责任没有事实与法律依据。二、一审法院应当追加李政杰为被告但未追加，程序违法。被上诉人明知阿玛尼会所是赵海波与李政杰合伙经营，且在一审庭审时上诉人也向法庭说明合伙经营的事实，要求追加李政杰为被告。一审法院应当依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十七条的规定追加李政杰为被告，但一审法院未追加，程序违法。三、阿玛尼会所与盐城市亭湖区城南法鑫烟酒行于2013年3月31日签订的销售合同第三条确认“上期合同甲方拖欠乙方货款62912元，在本合同执行前甲方先还2万元，余款四月十日前还清给乙方”。被上诉人所举证据全部发生在2013年3月31日前，不足以推翻双方确认数额，阿玛尼会所差欠钧成公司货款应为62912元。四、一审法院没有查明2013年4月10日前阿玛尼会所支付给钧成公司货款金额，至2013年4月10日实际还差欠多少货款。即使在签订合同后一分钱都未支付，也最多承担62912元货款的逾期付款利息。一审判决支付73924元货款利息无事实依据和法律依据。综上，一审判决认定事实不清，程序违法，判决错误。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的起诉。
被上诉人周庆国答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。1、原审原告主体适格。合同是钧成公司与周庆国签订，但实际履行是由本案的被上诉人履行。一审庭审中钧成公司也出具了情况说明，上诉人当庭也予以承认，所以主体是适格的。2、上诉人认为应当追加案外人李政杰为被告，一审未追加，程序违法。被上诉人认为，一审不应当追加李政杰为被告，理由如下：李政杰与上诉人合伙是他们内部之间关系，被上诉人对此并不知情。上诉人认为应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十七条的规定，被上诉人认为是错误的。本案中阿玛尼会所未注册登记，且从上诉人提供的协议来看，他们并不是个人合伙，他们是合伙企业，故不能适用第四十七条的规定。应当以直接责任人为诉讼当事人，而不应当追加李政杰为本案的被告。我国合伙企业法第十一条明确规定，合伙企业未登记之前，不得以合伙企业名义对外发生民事关系。3、上诉人认为合同中签订确认了欠62912元是错误的。第二次合同确认了第一次合同欠款62912元，第一份合同的欠款时间是2010年12月13日到2012年12月10日。另外欠的1万余元是2013年1月到3月的欠款数额。这一点一审也已经查明。而且上诉人本人当庭也予以确认。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求查明事实后驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2010年12月24日赵海波与李政杰签订合伙协议一份，约定双方自愿合伙经营大丰市阿玛尼娱乐会所。大丰市阿玛尼娱乐会所于2011年5月20日领取了公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证，消防安全责任人为李政杰，但因未通过环境评估，未能领取工商营业执照，自2013年4月份起该会所停止经营。赵海波与李政杰尚未对合伙账目进行清算。
本院还查明，2013年3月31日，大丰市阿玛尼娱乐会所与盐城市亭湖区城南法鑫烟酒行签订的销售合同，双方并未履行。
在二审审理中，赵海波明确表示对欠款的数额73924元没有异议。
本案的争议焦点是：1、在原审中原告的主体是否适格？2、原审法院没有追加李政杰为共同被告程序是否违法3、11012元货款应当从何时开始计算利息？
本院认为：1、周庆国作为原审原告的诉讼主体适格。2010年12月13日虽然是钧成公司与赵海波签订大丰市阿玛尼娱乐会所消费类商品进场销售合同，但赵海波与钧成公司均认可实际是周庆国履行该合同的供货义务，赵海波也是向周庆国支付货款，故可以认定双方当事人在合同履行过程中已经变更了合同主体。因此周庆国作为原审原告的诉讼主体是适格的。2、原审法院没有追加李政杰为共同被告，程序并不违法。赵海波以未经工商注册登记的阿玛尼公司名义与钧成公司签订销售合同，该合同的法律后果应当由赵海波承担。赵海波主张其与李政杰合伙经营阿玛尼公司，要求原审法院追加李政杰为共同被告，经查，赵海波与李政杰签署合伙协议的时间为2010年12月24日，在赵海波与钧成公司签订销售合同之后，作为合同签订人及实际履行人的周庆国当时并不清楚李政杰与赵海波合伙的事实。即使存在赵海波与李政杰合伙的事实，由于合伙债务是连带责任的债务，故根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定：负有连带义务的每一个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。因此债权人可以选择对全体连带责任人或其中任何一个或几个连带责任人起诉请求清偿全部连带债务，故周庆国向合同签订人及履行人赵海波主张支付货款，并无不当。赵海波在清偿了合伙债务后，可以依据合伙协议的约定向李政杰主张偿付其应当承担的份额。目前赵海波与李政杰还未对合伙账目进行结算，赵海波可另行向李政杰主张自己的权利。因此原审法院未予追加李政杰为共同被告，程序并不违法。三、11012元货款的利息应当从2013年4月11日起计算。该11012元货款是在2013年1月至3月期间所欠，该时间段不在双方约定的合同期间内，故该时间段货款的还款时间可参照第一份合同的约定来认定，第一份合同约定每月1日结算上月货款，10天内付清上月货款，因此对该11012元，原审法院亦从2013年4月11日起计算利息，符合双方的交易惯例，并无不当之处。综上，赵海波的上诉理由均不能成立，应予驳回。原审法院判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1860元，由上诉人赵海波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈素娟
代理审判员 钟红梅
代理审判员 李呈蕴
二〇一四年七月十七日
书 记 员 徐 平
附录法律条文
1、中华人民共和国民法通则
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
2、中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。