宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫民终字第306号
上诉人（原审原告）黄立，男，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
被上诉人（原审被告）银川天宏实业有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人庄宏，该公司总经理。
委托代理人唐学文，宁夏辅德律师事务所律师。
原审被告中卫市农业综合开发办公室。住所地：宁夏回族自治区中卫市行政新区。
法定代表人王振远，该办公室主任。
原审被告李平，男，住宁夏回族自治区永宁县。
上诉人黄立为与被上诉人银川天宏实业有限公司（以下简称天宏公司）、原审被告中卫市农业综合开发办公室（以下简称中卫市农发办）、李平建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2015）沙民初字第153号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。上诉人黄立，被上诉人天宏公司的委托代理人唐学文到庭参加了诉讼。原审被告中卫市农发办经本院传票传唤、李平经本院依法公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年10月20日，天宏公司通过招投标承包了中卫市文昌镇、柔远镇高标准农田建设示范二标段、三标段工程，并与中卫市农发办签订了《合同书》两份，约定总价承包，工程中标价款分别为380.43万元、298.596万元。2012年10月20日，天宏公司与李平签订《施工责任合同》，约定天宏公司授予李平作为中卫市文昌镇、柔远镇高标准农田建设示范项目工程二、三标段项目负责人，李平负责组织调配人力、物力资源，独立实施该工程，自负盈亏，人事权、财务处置权均由李平享有，李平向天宏公司缴纳合同总价款2%的管理费等。后李平将中卫市文昌镇、柔远镇高标准农田建设示范工程项目第三标段中第四排水沟坂铺垫整理、桥板更换维修、桥护坡砌筑、建筑物维修等劳务工程承包给黄立施工。工程完工后，2013年10月，经中卫市农发办与天宏公司核算，中卫市文昌镇、柔远镇高标准农田建设示范二标段、三标段工程的价款共为5223412元。中卫市农发办已向天宏公司付清了工程款。天宏公司扣除2%的所得税和2%的管理费后，共向李平支付工程款5028219元，其中的45万元天宏公司直接支付给了与李平签订合同的其他包工头。李平于2013年8月2日向黄立付款70万元、2013年12月12日向黄立付款10万元、2014年3月19日向黄立支付2万元、2014年2月20日向黄立支付3万元，共向黄立支付了85万元，其中28万元不属于本案工程款。2015年2月5日，经黄立与李平核算，黄立施工工程总价款为824401元，扣除相关费用后，李平应当向黄立支付工程款790847元，李平已向黄立支付57万元，剩余220847元工程款未付。为此，黄立诉至原审法院请求：1、判令李平、银川天宏公司共同向黄立支付劳务报酬220847元、利息12495元，合计233342元；2、判令中卫市农发办在欠付工程款的范围内对上述款项承担连带支付责任；3、本案诉讼费用由李平、天宏公司、中卫市农发办负担。
原审法院认为，天宏公司与李平签订《施工责任合同书》，将中卫市文昌镇、柔远镇高标准农田建设示范二标段、三标段工程转包给李平，李平又将部分工程发包给黄立，李平与黄立均无相应的资质，该承发包关系无效。双方之间的承发包关系虽属无效，但该工程已交工且投入使用，黄立要求李平按约定支付剩余工程款220847元，其诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。黄立要求李平向其支付利息12495元，由于黄立与李平的承发包关系无效，故黄立的该项诉讼请求不能成立，不予支持。中卫市农发办系发包人，天宏公司系转包人，中卫市农发办已向天宏公司付清了工程款，天宏公司已向李平付清了工程款，故中卫市农发办、天宏公司对李平欠黄立的工程款不承担支付责任，黄立要求天宏公司与李平向其承担共同支付责任的诉讼请求不能成立，不予支持；黄立要求中卫市农发办在欠付工程款的范围内对李平所欠的工程款承担连带支付责任的诉讼请求亦不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、李平于判决生效之日起十五日内向黄立支付工程款220847元；二、驳回黄立的其他诉讼请求。案件受理费4800元，由黄立负担257元，由李平负担4543元。
黄立不服上述一审判决，向本院提出上诉称：原审判决认定事实清楚，但适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包，建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”原审判决以黄立和李平都没有相应的资质认定“天宏公司将工程转包给李平、李平将部分工程发包给黄立，该承发包关系无效”，既然已认定天宏公司将工程分包给了没有资质的个人属于违法，那天宏公司就应承担违法产生的后果，原审仅以天宏公司已向李平付清了工程款一带而过，忽略了法律对于违法分包所应承担责任的规定。另本案黄立所诉费用实际全部是劳务报酬，对此，《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条也明确规定，天宏公司应对李平拖欠黄立的劳务报酬承担连带支付责任。综上，请求二审法院依法撤销原判第二项，改判天宏公司对李平欠付黄立的工程款220847元承担共同支付责任。
被上诉人天宏公司答辩称：1、本案黄立请求天宏公司承担共同支付责任没有法律依据，按照法律规定，作为发包人、承包人、分包人之间承担责任的方式是欠付工程款范围的连带责任，没有法律规定要承担共同责任。2、天宏公司已经将工程款给李平全部付清，不再欠付工程款，所以不应依法承担责任。3、黄立的上诉请求和理由所依据的法律规定错误，黄立不是农民工，黄立也认可原审已查明的分包合同关系，其所对应的执行规定是对于农民工而言的，对于建筑合同的承包、分包和再分包合同关系最高人民法院已有明确法律规定。4、天宏公司已将工程款给李平付清，之所以黄立认为还拖欠其工程款，是因为李平的部分工程款支付了与黄立之间的其他债务，这与天宏公司没有关系，黄立与李平不能用这种方式将应由李平承担的责任转嫁给天宏公司，加重其责任。综上，请求二审法院依法驳回黄立的上诉请求，维持原判。
二审中，上诉人黄立与被上诉人天宏公司均未提交新的证据。
原审被告中卫市农发办经本院传票传唤、李平经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。
经二审审理与一审审理查明的事实一致，故对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案中，在黄立将从李平处承包的涉案工程施工完毕后，经其与李平结算，黄立完成的工程价款合计为824401元，李平共计支付黄立85万元，其中57万元为涉案工程款，28万元是李平支付的与黄立之间的其他款项，现李平尚欠黄立工程款220847元，原审据此判决李平向黄立承担支付下欠工程款的责任并无不当。黄立上诉认为应由天宏公司与李平共同向其承担支付下欠工程款的责任，但由于天宏公司已将应支付李平的工程款全部支付完毕，现不欠李平的工程款，黄立要求天宏公司与李平共同向其承担支付下欠工程款的责任没有事实及法律依据，故对其该上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应依法予以维持。上诉人黄立的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4613元，公告费600元，由上诉人黄立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 静
代理审判员 杨 涛
代理审判员 王 军
二〇一五年十月十二日
书 记 员 冯宇星
本案使用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。