枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）枣民四商终字117号
上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司山东分公司。
负责人：耿仁伟，总经理。
委托代理人：宋国光、魏耀华，山东齐鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：枣庄圣翔汽车销售服务有限公司。
法定代表人：王玮，总经理。
委托代理人：王立亮，男，1976年5月1日出生，汉族，该公司工作人员。
委托代理人：高建阁，山东宏易律师事务所律师。
上诉人华泰财产保险有限公司山东分公司因与被上诉人枣庄圣翔汽车销售服务有限公司保险合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2012）市中商初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年2月22日，原告枣庄圣翔汽车销售服务有限公司向被告华泰财产保险有限公司山东分公司填写了“财产综合险投保单”，为其库存车辆投了财产综合险，保险标的项目为流动资产（存货），保险金额5600000元，每次事故的绝对免赔额为人民币2000元或损失金额的10%，两者以高者为准，保险期间自2011年2月23日零时起至2012年2月23日零时止，保险费为6160元。枣庄圣翔汽车销售服务有限公司在“投保人声明”处加盖公章：“本投保人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”。该财产综合险条款中第五条约定：“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（二）雷击、暴雨、洪水、暴风…”。第九条约定：“下列损失、费用，保险人不负责赔偿：（二）广告牌、天线、霓虹灯、太阳能装置等建筑物外部附属设施，存放于露天或简易建筑物内部的保险标的以及简易建筑本身，由于雷击、暴雨、洪水…造成的损失”。同日，被告向原告出具《财产保险综合险保险单》，保险单号为1320021022011000024，该保单记载：“标的坐落地址枣庄市市中区西路齐村供电所北侧”。
2011年8月26日20时40分左右，因下大雨致使停车场积水，造成上述保险内的雪佛兰品牌汽车水淹受损。次日，原告向被告进行报案。被告委托民太安保险公估股份有限公司进行现场查勘。2011年10月11日，民太安保险公估股份有限公司出具了编号为MTA-
SD01（N）2011090029660《保险公估报告》，认定出险原因为：存放于露天的保险标的，由于遭受暴雨造成标的损失；损失核定为：车辆维修费为2000元／辆，维修费用金额为2000×24=48000元，本次事故总核损金额48000元；损失理算为：本次事故不属于本保单保险责任范围。
原告枣庄圣翔汽车销售服务有限公司为防止损失的扩大对车辆进行了施救，并对现场进行拍照，单方核定损坏配件总价款为74704元。2011年10月26日，被告华泰财产保险有限公司山东分公司向原告枣庄圣翔汽车销售服务有限公司出具的《拒赔通知书》载明，根据财产综合险条款的免除责任第九条第二款的约定，认定此次事故不属于保险责任。以上事实，有当事人当庭陈述及当事人提供的《财产保险综合险保险单》、《拒赔通知书》、照片、《财产综合险投保单》、《保险公估报告》等项证据在卷予以佐证。
原审法院认为，原、被告之间保险合同关系存在，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。保险期间内，原告投保的库存车辆因暴雨造成损失，属于双方保险合同约定的财产综合险赔付范围，被告应当负责赔偿。本案中当事人双方争议的焦点问题为被告主张的责任免除抗辩是否成立。该保险单所附《财产综合险条款》第九条虽约定：“下列损失、费用，保险人也不负责赔偿：（二）广告牌、天线、霓虹灯、太阳能装置等建筑物外部附属设施，存放于露天或简易建筑物内部的保险标的以及简易建筑本身，由于雷击、暴雨、洪水等造成的损失”，但从《财产综合险保险单》所载明的“标的坐落地址枣庄市市中区西路齐村供电所北侧”，可以看出作为保险人应对库存车辆均系露天存放的事实是明知的，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”的规定，被告并未提交证据证明，其在原告投保时对保险标的存放情况悉知情况下，已向原告就此免责条款作出了提示或者明确说明义务，故本案中被告因未履行明确说明义务，该条款对原告不产生效力，被告应对原告车辆受损所造成的损失负责赔偿，赔偿数额应依据民太安保险公估股份有限公司作出的《保险公估报告》予以确定。原告提供的《乐驰进水车损坏配件清单》系其单方出具，法院不予采信。双方在保单中特别约定“本保险合同每次事故的绝对免赔率为人民币2000元或损失金额10%，两者以高者为准”，根据该约定，应按损失金额的10%计算免赔额即免赔数额为4800元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第三十九条之规定，判决：一、被告华泰财产保险有限公司山东分公司支付原告枣庄圣翔汽车销售服务有限公司保险理赔款43200元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告枣庄圣翔汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1667元，由原告枣庄圣翔汽车销售服务有限公司负担787元，被告华泰财产保险有限公司山东分公司负担880元。
上诉人华泰财产保险有限公司山东分公司不服原判上诉称，一、原审法院仅凭保险合同中载明的保险标的的地址便推断出上诉人在签订合同时即已知晓保险标的物存放在露天场所是错误的。“枣庄市市中区西路齐村供电所北侧”这一地址无法推断出系露天场地；二、上诉人已就免责条款尽到了提示和明确说明义务。根据《山东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见》第十一条的规定，上诉人已就免责条款作出了显著标注，且附有“投保人声明”进行明确说明，被上诉人在“投保人声明”处加盖公章予以确认。因此免责条款对被上诉人具有约束力；三、被上诉人未履行如实告知义务。投保时被上诉人到济南找到上诉人办理的保险事宜，当时被上诉人并未告知上诉人保险标的物系露天存放，对此被上诉人应承担不利的法律后果。综上，原审认定事实错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人枣庄圣翔汽车销售服务有限公司答辩称，上诉人对车辆系露天存放的事实是明知且认可的。理由如下：一、保险标的物系代售车辆，保险金额为560万元，从保险金额上看，所投保的车辆有500余辆，显然是露天存放；二、对于车辆销售厂家，尤其是销售低端车辆，露天存放是汽车市场的常态，这是众所周知的事实；三、保险单上明确约定保险标的物坐落的地址是枣庄市市中区西路齐村供电所北侧，由该地址也可知系露天场所；四、上诉人没有告知被上诉人露天存放系免责事由，免责条款并未单独印刷。同时从合同目的看，被上诉人投保的目的就是在出现天灾人祸的时候获得赔偿，以避免经济损失，降低经营风险。因此上诉人不予理赔是错误的。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中上诉人提交如下新证据：民太安保险公估股份有限公司在保险事故的出险现场拍摄的照片两页（共12张）。证明：该场地不适合存放保险标的物，被上诉人自身存在严重过错，未尽到妥善保管标的物的义务。被上诉人对该证据的质证意见为，对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。本案保险标的物系露天存放，上诉人对此是明知的。本案保险事故是因不可抗力造成的，与被上诉人是否妥善保管没有关系。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，对于一审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，归纳本案争议的焦点问题为，上诉人是否应承担给付被上诉人43200元保险理赔金的责任。对此本院认为，上诉人作为专业的保险机构，应在接受投保时就保险标的物的具体状况予以审核，以便作出是否接受投保或者提高保费的决定。而本案中保险单上明确载明了投保标的物系商品车（存货），且车辆存放地址为“枣庄市市中区西路齐村供电所北侧”。上诉人在投保时未尽到相应的审核义务，仅以在发生保险事故时其不知保险标的物系露天存放而拒赔，该主张不成立。同时财产保险是为了赔偿被保险人因保险标的所受到的实际损失而设立的。本案的保险事故是因突发暴雨而导致的，且被上诉人为防止损失扩大采取了必要的施救措施。因此被上诉人对于保险事故的发生并无重大过错，上诉人拒绝承担保险理赔责任，有违公平合理原则。上诉人二审提交的证据并不能证明其主张成立，对于其上诉主张本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1667元，由上诉人华泰财产保险有限公司山东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莹
审 判 员 杨丽娜
代理审判员 单 伟
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 高文娜