陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝中民一终字第00474号
上诉人（原审原告）赵有才，男，汉族，住凤翔县城关镇，农民。
被上诉人（原审被告）李广才，男，汉族，住凤翔县城关镇，农民。
被上诉人（原审被告）李新萍，女，汉族，，住凤翔县城关镇，农民。
上诉人赵有才为与被上诉人李广才、李新萍恢复原状纠纷一案，不服陕西省凤翔县人民法院（2014）凤翔民初字第00212号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，赵有才家与被告李广才、李新萍（李新萍系李正海之女）家1978年经批准规划座北向南相邻而居，其两家门前留有一条通向西边大路的自然通道，通道南面与刘正祥家宅基地相邻，刘正祥家座东向西。2008年赵有才在拆旧房建新房时，未经土地主管部门批准，也无证据证明经村民委员会定点放线，即将自家大门朝向面北，并在自家原门前通道上筑起地基，欲建围墙。李正海为此以相邻通行权纠纷向法院提起诉讼，经凤翔县人民法院审理并作出判决，由赵有才清除门前通道上的地基，排除李正海出行路上的妨碍，限判决生效后十日内执行。宣判后，赵有才不服提起上诉，经宝鸡市中级人民法院审理并作出判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，赵有才未自觉履行人民法院生效法律文书所确定的义务。2010年2月23日14时，刘正祥、李正海来到原告家原门前通道，将原告放在通道内的一些红砖扔到大路上，砸碎，并拉走原告在通道上垫地基的土覆盖，原告报警后，凤翔县公安局派出所民警也曾出警制止。此后，双方曾多次发生纠纷，有一天晚上，原告将经过自家通往李正海（李新萍系李正海之女）家的电线剪断，两家发生纠纷，李正海将原告家的二节落水管损坏。赵有才起诉要求李正海、刘正祥赔偿原告的财产损失3426元（其中红砖损失3125元，按15000块，每1000块215元计算；落水管损失161元，按二节落水管52元，6个卡子9元，工费100元计算；照相机及胶卷损失140元），要求刘正祥、李正海修复原告的井房、井桩，并由刘正祥、李正海承担连带赔偿责任，在庭审中原告又增加诉讼请求，还要求刘正祥、李正海赔偿自己井桩50元、三根木头损失290元及土方损失等。一审审理认为，原告赵有才拆旧房建新房时，未经土地主管部门批准，也无证据证明经村民委员会定点放线，即将自家大门朝向面北，并在自家原门前通道上筑起地基，欲建围墙，妨碍了李正海（系李新萍之父）家的出路及排水。李正海为此向人民法院提起诉讼，经一、二审法院审理，判决生效后原告赵有才未自觉履行人民法院生效法律文书所确定的义务，未及时清除门前通道上的地基。李正海、刘正祥依据生效判决自行清理通道时，将原告放在通道内的红砖扔到大路上并砸碎，其行为属违法行为，侵害了原告的合法财产权，原告起诉被告方损害其红砖这一节事实是客观存在的，但无证据证明被损坏红砖的具体数量，原告诉称李正海、刘正祥损坏自家红砖达15000块，无足够证据证实，对其诉讼请求不予支持。原告还诉称被告毁坏自己家的井房、井桩，砸坏自己家后门、窗子、照相机等财物及倒掉三根木头、填埋水井等事实均无证据证实；原告要求被告方赔偿自己二节落水管损失，因落水管系原告赵有才晚上剪断李正海家的电线后，李正海损坏的，对此原告自身也有过错，其行为对李正海家也造成了相应的损害，故对原告的上述诉讼请求也均不予支持。为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告赵有才要求刘正祥、李正海赔偿其经济损失的全部诉讼请求。宣判后赵有才不服提出上诉，二审审理查明事实与一审认定基本一致，另外二审查明刘正祥、李正海等人将赵有才三根木头拉到去灵山山路上的庙前面，致使三根木头丢失，其中二根香椿木，一根中国槐木，折价约200元。二审审理认为，上诉人赵有才称刘正祥、李正海损坏其红砖达15000块，但无证据证实，但刘正祥、李正海（李新萍之父）损坏其红砖的客观事实是存在的，应酌情考虑，根据此案实际情况按损坏2000块红砖为宜，每1000块按215元计算，损失红砖折价430元，赵有才的三根木头折价按200元计损，对赵有才的其他上诉请求，二审不予支持，上诉人赵有才的部分上诉理由成立，二审予以支持，一审法院认定部分事实有误，应予纠正，二审判决：一、撤销凤翔县人民法院（2010）凤翔民初字第243号民事判决。二、刘正祥、李正海赔偿上诉人赵有才经济损失630元，二被上诉人互负连带赔偿责任。三、驳回上诉人赵有才其他诉讼请求。2014年1月13日，原告赵有才又以李正海之女李新萍夫妇两人李新萍、李广才（李新萍系李广才之妻）挖坏其房基致台阶脱落又填埋原告的水井为由，起诉至法院，请求1、判令二被告恢复原告水井原状；2、判令被告恢复原告住房基础原状；3、判令二被告赔偿原告经济损失1800元。
原审法院经审理认为，公民的合法正当权益受法律保护，否则不予保护，本案中原告于2008年拆旧房建新房时，未经土地主管部门批准，也无证据证明经村委会定点放线，进行建房并将大门朝向面北，其宅基南边屋外房沿台、水井在宅基地之外，属公用通道，通道上的妨碍应予清除，对原告请求恢复原状并保护的主张不予支持。原告所举证言含糊不清，其1800元损失无据可证，故对原告起诉要求二被告恢复原状赔偿损失的诉讼请求原审法院不予支持，兹依据《中华人民共和国民法通则》第七十四条（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告赵有才要求被告李广才、李新萍恢复原状赔偿其经济损失1800元的诉讼请求。案件受理费100元由原告承担。
宣判后，赵有才不服，提起上诉，认为第一，原审认定事实错误。上诉人家的水井建于上世纪七十年代，没有任何机关和任何人要求上诉人填埋，也未影响任何人的通行，二被上诉人填埋上诉人的水井并给上诉人造成经济损失，应当恢复水井原状；原审认定上诉人的水井在公用通道上不对。第二，原审判决适用法律错误。原审认为上诉人于2008年拆旧房建新房时，“未经土地主观部门批准”，没有法律依据；被上诉人损害上诉人的房沿台，应当恢复原状。综上，上诉人请求撤销原审判决；2、判令二被上诉人恢复上诉人水井基础原状；3、判令二被上诉人赔偿上诉人经济损失1800元。
被上诉人李广才辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李新萍经传唤未到庭，未答辩。
二审查明事实与原审相同。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，上诉人宅基地南面被生效裁判文书确定为“街道”，为共用通道，上诉人应当自行清理通道中的占用物，保持通道畅通，方便邻里出行。（2009）凤翔民初字第220号民事判决之后，上诉人未自觉履行该判决，被上诉人等便自行清理上诉人占用共用通道的地基上的土方，该行为并不违法。被上诉人清理上诉人占用共用通道中的土方之后，上诉人应自行管理自家的房院台。现房院台脱落，上诉人并无证据证明被上诉人破坏自己的房院台，其请求两被上诉人恢复住房基础原状的请求不能成立，应予驳回。关于水井的问题，上诉人向法庭提交了证人刘升堂、王玉贵的证人证言，该两份证言的证人均未出庭接受质询，且两份证言对于向水井投掷东西的陈述并不一致，时间也不清晰，故原审判决未采纳证言的意见正确，应予维持。上诉人请求赔偿其经济损失1800元，没有事实及法律依据，不予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费100元，由上诉人赵有才负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹军红
审判员 王根芳
审判员 任小剑
二〇一四年九月十一日
书记员 姚 坤