北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民（商）终字第11393号
上诉人（原审被告）崔兰太，男，1974年4月22日出生。
委托代理人王照烜，北京中今律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宾堡（北京）食品有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇旺都三街1号。
法定代表人赵逸泉，总裁。
委托代理人虞永强，北京市鼎知律师事务所律师。
上诉人崔兰太因与被上诉人宾堡（北京）食品有限公司（以下简称宾堡公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第1463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月31日受理后，依法组成由法官闫飞担任审判长，法官张君、陈洋参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宾堡公司在一审中起诉称：宾堡公司、崔兰太于2013年签署供货协议，约定由宾堡公司向崔兰太提供自产面包及其他种类品牌食品，货款每月结账1次，双方于每月10日对账，崔兰太于每月15日向宾堡公司支付货款，协议有效期1年，自2013年4月20日至2014年4月19日。自2013年6月至9月期间，宾堡公司如约向崔兰太供货，但崔兰太并未按期支付货款，截至起诉书签署日，崔兰太共计欠付货款24872.8元，故起诉要求：1、判令崔兰太支付拖欠货款24872.8元，以及至货款结清之日止的逾期付款利息（按照同期银行贷款利率计算，截至起诉书签署日为200元）；2、判令崔兰太承担该案诉讼费。
宾堡公司向一审法院提交以下证据予以证明：1、商品销售合同书；2、未结算的送货票14张；3、结算过的送货票；4、郑裕板与赵俊虎及郑裕板与崔兰太的录音；5、证人郝×的证言。
崔兰太在一审中答辩称：不同意宾堡公司的诉讼请求。欠款的事实不存在，宾堡公司、崔兰太之间以前存在业务关系，但是宾堡公司提供的送货票签收人跟崔兰太无关，也不是崔兰太授权的员工。
崔兰太未向一审法院提交证据。
经一审法院庭审质证，双方当事人对以下涉及该案焦点的证据存在争议：
一、宾堡公司提交的证据1，《商品销售合同书》，该合同的甲方为宾堡公司，乙方是崔兰太为业主的北京开心乐购超市（以下简称开心超市）。该合同乙方落款处乙方授权代表姓名：赵俊虎，乙方盖章处加盖了“北京开心乐购超市”的公章。崔兰太对该证据的真实性不予认可，认为赵俊虎并非其公司员工，并且对加盖的“北京开心乐购超市”的公章不予认可。由于崔兰太对该公章不认可，一审法院向其释明应当提出鉴定申请，崔兰太明确表示不申请鉴定；对此，崔兰太应当承担举证不能的法律后果，一审法院对该份《商品销售合同书》的真实性、合法性、关联性予以认可。
二、宾堡公司提交的证据2，未结算的送货票13张，证明宾堡公司已送货，但崔兰太尚欠货款24872.8元，其中能够辨认的由赵俊虎签字的4张，其他签字人分别为刘永江、宫兆颖、李珊等人。崔兰太对上述送货票的真实性不予认可，认为签收货物的人员均非开心超市的员工。
三、宾堡公司提交的证据3，已结算的李珊签字的5张送货票，其中李珊和赵俊虎共同签字的送货票2张。证明代表开心超市签收货物的员工有李珊和赵俊虎。崔兰太对此不予认可，认为上述李珊并非开心超市员工。由于崔兰太认可其与宾堡公司之间存在业务关系，所有货款已经结清，一审法院要求其提供双方以往业务的送货单据，但崔兰太表示均已经找不到了。
四、宾堡公司提交的证据4，录音证据，即郑裕板（与开心超市有业务关系的另一销售商）与崔兰太的录音，崔兰太对录音证据的真实性认可，但表示录音中提到的“找小赵结账”并不是赵俊虎，而是其他朋友赵振奎。
根据以上4份证据，一审法院认为，由于《商品销售合同书》乙方落款处乙方授权代表姓名为赵俊虎，乙方盖章处加盖了“北京开心乐购超市”的公章，结合证据4的录音证据，崔兰太明确表示找小赵结账，一审法院对于赵俊虎系开心超市委托收货人的身份予以确认。同时，由于赵俊虎和李珊在送货票上共同签字，所以一审法院对于李珊系开心超市委托收货人的身份予以确认。
一审法院根据上述认证查明：宾堡公司、崔兰太于2013年签署《商品销售合同书》，约定由宾堡公司向崔兰太经营的开心超市提供自产面包及其他种类品牌食品，货款每月结账1次，双方于每月10日对账，崔兰太于每月15日向宾堡公司支付货款，协议有效期1年，自2013年4月20日至2014年4月19日。《商品销售合同书》的甲方为宾堡公司，乙方是崔兰太为业主的开心超市，该合同乙方落款处乙方授权代表姓名：赵俊虎，乙方盖章处加盖了“北京开心乐购超市”的公章。自2013年6月至9月期间，宾堡公司如约向崔兰太供货，但崔兰太并未按期支付货款。根据宾堡公司提供的未结算送货票，能够辨认的由开心超市指定委托代理人赵俊虎签字的未结算送货票有4张，编号为1306032866，金额为793.94元；编号为1306032879，金额为1331.19元；编号为1305023711，金额为1341.68元；编号为1306032791，金额为3313.11元；李珊签字的未结算送货票1张，编号为1305020423，金额为3190.09元，以上共计9970.01元。
一审法院判决认定：宾堡公司与崔兰太之间签订的《商品销售合同书》，系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人按照约定履行各自义务。宾堡公司供货后，崔兰太应当及时付款。现根据宾堡公司提供的证据，崔兰太未结算货款部分为赵俊虎和李珊签收的送货票，共计9970.01元。
对于宾堡公司提交的其他送货票，崔兰太不予认可，由于宾堡公司不能提供证据证明签收人取得崔兰太的授权或为开心超市的员工，故对该部分诉讼请求，该院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、崔兰太给付宾堡（北京）食品有限公司货款九千九百七十元零一分（于本判决生效后十日内履行）；二、驳回宾堡（北京）食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
崔兰太不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审法院认定事实错误。赵俊虎及李珊不是崔兰太的员工，且崔兰太未委托上述人员为其所经营的开心超市代收货物，宾堡公司所主张的债务与崔兰太无关。一审法院认定赵俊虎和李珊为崔兰太的委托收货人，与事实不符。综上，崔兰太请求本院撤销一审判决，改判驳回宾堡公司的诉讼请求，诉讼费由宾堡公司承担。
宾堡公司服从一审法院上述民事判决，其针对崔兰太的上诉理由答辩称：宾堡公司与崔兰太设立的开心超市签订了《商品销售合同书》，由宾堡公司向崔兰太供货，现崔兰太尚欠宾堡公司货款数额为24872.8元。一审中，宾堡公司提供了送货票若干张，该送货票上有崔兰太的员工赵俊虎和李珊的签名确认，因此一审法院认定崔兰太对此应承担责任正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案中，宾堡公司提供了加盖有开心超市印章的《商品销售合同书》，证明其与崔兰太之间存在买卖合同关系。虽然崔兰太否认其与宾堡公司签订过该《商品销售合同书》，但其对该《商品销售合同书》上加盖有开心超市印章的问题未能作出合理解释，对该印章的真伪也不申请鉴定，故本院据此认定该《商品销售合同书》真实有效，宾堡公司与崔兰太之间存在买卖合同关系。根据宾堡公司提供的送货票内容显示，部分货物由赵俊虎和李珊签收，结合赵俊虎曾作为开心超市授权代表在涉案《商品销售合同书》上签名，以及赵俊虎和李珊曾共同签收过宾堡公司货物的事实，可以认定赵俊虎和李珊系崔兰太的工作人员，上述两人在送货票上签字的行为，应视为是崔兰太确认收到了宾堡公司上述货物。因此，一审法院判决崔兰太向宾堡公司支付上述货款9970.01元，具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费213元，由宾堡（北京）食品有限公司负担188元（已交纳），由崔兰太负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费426元，由崔兰太负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫飞
代理审判员 陈洋
代理审判员 张君
二〇一四年十二月二日
书 记 员 赵越