广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）中中法行终字第120号
上诉人（原审原告）：中山市优冠家具制造有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：吴建辉，总经理。
委托代理人：潘建世，冯绍锋，均系广东奥纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：曾兴风、唐丽斌，均系广东国融律师事务所律师。
原审第三人：李仕飞，男，1973年6月17日出生，汉族，住贵州省思南县。
上诉人中山市优冠家具制造有限公司（以下简称优冠家具公司）因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）、原审第三人李仕飞不服人力社保行政确认纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法行初字第76号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：李仕飞系优冠家具公司的员工，居住于中山市XXXXX，优冠家具公司住所地为中山市XXXXX。据考勤记录、李仕飞在优冠家具公司2013年7、8月份加班时间为18：20左右。2013年8月21日18时22分左右，李仕飞骑电动车上班途经中山市港口镇沙港路与福田七路交会路口时，与案外人夏某某驾驶的粤XXX**号重型半挂牵引车（牵引粤XXX**挂重型集装箱半挂车）发生碰撞受伤。事故发生后，李仕飞被送往中山市港口医院治疗。经中山市港口医院诊断为全身多处软化组织挫裂伤，右侧颞颌关节瘢痕形成。
2013年10月22日，李仕飞就其受伤向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、中山市劳动合同、道路交通事故认定书、广东省中山市港口医院疾病证明书、门诊病历及住院病历、企业机读档案登记资料等相关材料。市人力资源社会保障局受理工伤认定申请后，于2013年11月20日、12月2日分别向优冠家具公司发出了中人社工认举（2013）2095号工伤认定举证通知书及中人社工认协（2013）613号协助调查通知书，要求优冠家具公司对李仕飞受到的伤害是否属工伤提交书面意见和证据，以及协助调查。优冠家具公司在收到上述通知书后，委托潘建世接受市人力资源社会保障局调查，并提交书面意见和考勤记录等证据。随后，市人力资源社会保障局对李某某、优冠家具公司委托代理人潘某某及员工杨某、李某某、熊某某进行调查并制作了调查笔录。2014年1月3日，市人力资源社会保障局作出中人社工认（2014）127号认定工伤决定书，认为李仕飞是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定为工伤，遂依据《工伤保险条例》第二十条的规定，认定李仕飞于2013年8月21日18时22分左右在中山市港口镇沙港路与福田七路交会路口受到的交通事故伤害为工伤。市人力资源社会保障局分别于2014年1月22日和2月19日将认定工伤决定书送达李仕飞和优冠家具公司。优冠家具公司不服，于2014年4月1日向原审法院提起诉讼，请求1.依法撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认（2014）127号认定工伤决定书；2.一审诉讼费由市人力资源社会保障局负担。
原审法院认为：市人力资源社会保障局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人力资源社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出认定工伤决定属其法定职责。本案中，中山市劳动合同、道路交通事故认定书、道路交通事故现场图及现场照片、线路图、李仕飞上下班线路图、广东省居住证领取凭证、市人力资源社会保障局对杨某某、李某某、熊某的调查笔录等证据相互印证证实，李仕飞与优冠家具公司存在劳动关系；李仕飞发生交通事故地点是其从住处至优冠家具公司上班的合理路线，发生交通事故的时间与李仕飞平时加班上班的时间相吻合，其要去加班的事实也得到几位同事的证实，李仕飞在上班途中发生交通事故受伤，承担此事故的同等责任。李仕飞是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。市人力资源社会保障局认定李仕飞所受伤害为工伤，并无不当。对优冠家具公司提出李仕飞当天下班后，骑电动自行车办私事过程中发生交通事故受伤的主张，原审法院认为，优冠家具公司未能提供证据证明李仕飞在办私事过程中发生交通事故受伤，故对优冠家具公司的上述主张，原审法院不予支持。综上，优冠家具公司请求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认（2014）127号认定工伤决定的诉讼请求，理据不充分，原审法院予以驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回优冠家具公司请求撤销市人力资源和社会保障局于2014年1月3日作出的中人社工认（2014）127号认定工伤决定书的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由优冠家具公司负担。
上诉人优冠家具公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、优冠家具公司在当天没有安排李仕飞晚上加班；二、只有在有充分证据证明伤者是在上下班途中受伤才能认定工伤，但本案李仕飞举证并不充分，另外三名证人均是与李仕飞同班组的人员，平时就与李仕飞相熟，与李仕飞有利害关系，证言不可信；三、交通事故纠纷已经在法院受理，如果李仕飞负主要责任，李仕飞就不构成工伤。故请求二审法院：1.撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案的诉讼费由市人力资源和社会保障局负担。
市人力资源和社会保障局未提出上诉，针对优冠家具公司的上诉，其辩称：一、中人社工认（2014）127号《认定工伤决定书》所作工伤认定程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，原审认定事实清楚，应予维持。二、李仕飞发生交通事故的地点是从其住处到优冠家具公司上班的合理路线。三、在我局所作《调查笔录》中，李仕飞的同事李某某、熊某均描述事故当天李仕飞当天要回来加班，且其出事时间与李仕飞2013年7月、8月份考勤记录显示的加班时间相吻合。四、山公交认字（2013）第C00121号《道路交通事故认定书》依法认定李仕飞承担事故的同等责任，我局采信这份证据符合法律规定。故，请求人民法院依法驳回上诉，维持原判。
本院确认原审法院查明的事实。
本院另查明：2013年9月11日，中山市公安局交通警察支队港口大队作出山公交认字（2013）第C00121号《道路交通事故认定书》，认定本案所涉交通事故李仕飞承担同等责任。2014年1月2日15时30分，市人力资源社会保障局依法向优冠家具公司委托代理律师潘某某调查时，询问（调查）笔录中有如下记载：“调查人问：你单位是否每天都有安排定量工作要求员工完成？潘某某答：没有定量，员工都是记件，多劳多得”，该笔录在本案原审质证时，优冠家具公司确认了该份笔录的真实性。
本院认为，本案是不服人力社保行政确认纠纷，对于市人力资源和社会保障局所作工伤认定决定，应根据全面审查的原则加以审查其合法性。
首先，从职权来看，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，受理工伤认定申请并作出认定工伤决定属市人力资源社会保障局的法定职责。
其次，从事实认定来看，李仕飞发生交通事故地点是其从住处至优冠家具公司上班的合理路线，发生交通事故的时间与李仕飞平时加班上班的时间相吻合，其要去加班的事实也得到几位同事的证实，李仕飞在上班途中发生交通事故受伤，承担此事故的同等责任。李仕飞是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》的相关规定。
再次，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条之规定：“公安机关……及时制作，作为处理交通事故的证据”，山公交认字（2013）第C00121号《道路交通事故认定书》，只是一份证据，在没有相反证据的情况下，市人力资源社会保障局采信该份证据符合法律的规定。
另，优冠家具公司已经明确自认李仕飞收取计件工资，“没有定量，多劳多得”的情况下，且李仕飞在2013年7、8月份期间的加班习惯有考勤记录为证，优冠家具公司提出没有安排李仕飞加班的主张，本院不予采信。
综上，优冠家具公司上诉理由不充分，本院不予采纳，其上诉请求，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中山市优冠家具制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 薇
代理审判员 高 琳
代理审判员 王 昕
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 洪绮雯