湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第00044号
原告中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。
法定代表人詹纯新，董事长。
委托代理人靳红光，男，1985年1月10日出生，汉族。
委托代理人陈双清，女，1984年12月22日出生，汉族。
被告邢庆昌。
被告刘燕。
原告中联重科股份有限公司（以下简称“中联重科公司”）诉被告邢庆昌、刘燕追偿权纠纷一案，于2013年12月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员刘建担任审判长，审判员张蓓、人民陪审员庞仕萍参加的合议庭于2014年4月11日公开开庭进行了审理。书记员周艳娟担任庭审记录。原告中联融资公司的委托�理人陈双清（一般代理）到庭参加诉讼，被告邢庆昌、刘燕经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告中联重科公司诉称：2011年3月13日，被告邢庆昌与原告签订《产品买卖合同》（合同顺序号为11007535）及《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》（协议顺序为20105414），约定被告邢庆昌以按揭方式向原告购买型号为ZLJ5121THB的混凝土车载泵一台，合同金额为70万元。其中首付款（含定金）21万元，余款49万元由被告邢庆昌办理36个月的银行按揭贷款一次性支付。《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》约定：原告为被告邢庆昌的按揭贷款向贷款银行提供担保（含回购担保），若因被告邢庆昌未按时足额支付贷款而导致原告履行垫付（回购）责任的，则原告有权向被告邢庆昌追偿，因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按�付总额的万分之五／日计算。后被告邢庆昌向中信银行长沙岳麓山支行（以下简称“银行”）贷款49万元，原告为其贷款提供了担保。因被告邢庆昌未按时、足额向银行偿还贷款，致使原告为其垫付了银行逾期贷款。截至2013年9月30日，被告邢庆昌欠原告垫付款共计327031.19元，产生利息39704.82元。被告刘燕系被告邢庆昌的妻子，被告邢庆昌购买原告设备所欠的款项属于夫妻存续期间所欠债务，被告刘燕应对被告邢庆昌的债务承担共同清偿责任。原告多次向被告主张权益，均遭拒绝，为维护原告自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告邢庆昌立即向原告支付截止至2013年9月30日代垫按揭欠款327031.19元、利息39704.82元（2013年9月30日之后的利息欠款总额按万分之五／日的标准计算至全部代垫款还清之日止）；2、被告邢庆昌赔偿原告为实现债权而支付的合理费用，包�但不仅限于律师费、差旅费、公告费、受理费及其他实际支出的诉讼费用；3、被告刘燕对上述款项的给付承担共同清偿责任。
被告邢庆昌、刘燕未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。
在审理过程中，原告中联重科公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一，《公司主体名称变更说明》，拟证明原告名称变更的事实，是本案适格主体；
证据二，《产品买卖合同》拟证明原、被告双方买卖合同关系成立，合同对双方权利义务进行了明确约定；
证据三，《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，拟证明原告与被告邢庆昌达成协议，原告已对被告邢庆昌的银行按揭贷款向贷款银行提供了担保（回购担保）；
证据四，《委托书》、《委托书公证书》，拟证明被告方已委托受托人袁军办理工程机械设备的购买、贷款、抵押等相关手续；
�据五，《个人工程机械按揭借款合同》、《抵押物清单》，拟证明被告邢庆昌向中信银行股份有限公司办理按揭贷款，用于购买原告设备；
证据六，中信银行《银行转账凭证》，拟证明原告已按照合同约定为被告邢庆昌代垫按揭款及代垫的数额；
证据七，《对账函》，拟证明被告邢庆昌还款的金额及欠款明细；
证据八，《结婚证》，拟证明被告刘燕与被告邢庆昌系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，被告刘燕需承担共同清偿责任。
被告邢庆昌、刘燕未向本院提交任何证据。
被告邢庆昌、刘燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，对原告所提证据无异议。经审查，本院认证如下：原告所提证据一至证据六及证据八均来源合法、客观真实，且能够证明一定案件事实，与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据，本院予以�定。关于证据七，虽系原告单方制作，但被告邢庆昌、刘燕未到庭质证，未提交反驳证据，故本院予以认定。
根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人陈述，本院认定如下案件事实：2011年3月13日，被告邢庆昌与长沙中联重工科技发展股份有限公司（已于2011年6月27日更名为中联重科股份有限公司，即本案原告）签订了合同顺序号为11007535的《产品买卖合同》及编号为20105414的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》各一份，约定被告邢庆昌向原告购买型号为ZLJ5121THB型混凝土车载泵一台，合同金额70万元。《产品买卖合同》第九条付款方式及付款期限约定：买受人在合同签订即日起1日内付定金0.5万元；2011年4月25日前支付首付款21万元（含定金），按揭费用4.0418万元；余款49万元由买受人办理36个月银行按揭贷款一次性支付。合同第十六条第二款约定：若买受人未按本合同及附件约定履行，由买受人承担相应违约责任，由此造成的损失依法由买受人承担；因买受人未按合同期限付款，逾期需承担欠款总额的万分之五／日的违约金。《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》第八条约定：由于甲方（原告长沙中联重科股份有限公司）已对乙方（被告邢庆昌）的按揭贷款向贷款银行提供了担保（回购担保），乙方如不及时偿还银行贷款，甲方有权对乙方所购设备采取远程停机及停止售后服务和配件供应等措施，所造成的一切损失由乙方承担。第九条约定：甲方（原告长沙中联重科股份有限公司）向乙方（被告邢庆昌）贷款银行履行了担保（回购担保）责任（包括垫付），即代替乙方支付所欠的全部或部分贷款本息后，甲方有权凭贷款银行出具的《本息代偿证明书》、《对账函》等文件确认的数额向乙方追偿，因此�产生的各项费用和损失{包括但不限于差旅费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费（按欠款总额的10%计算支付）、垫付款的利息（从垫付发生之日起按总额的万分之五／日计算）}由乙方负担。因二被告在北京工作，不便于前往长沙的有关部门办理上述设备的贷款、抵押、保险等手续，特委托袁军为其代理人，代为办理上述事项，并签署了《委托书》，经北京市中信公证处于2011年9月23日以（2011）京中信内民字第12899号《公证书》予以公证。2011年10月18日，袁军代被告邢庆昌与中信银行长沙分行签订《个人工程机械按揭借款合同》，申请贷款49万元用于购买原告工程进行设备。因被告邢庆昌未能按时、足额偿还贷款本息，根据贷款银行要求，原告为履行其担保责任，于2011年11月22日至2013年9月29日期间累计代垫按揭欠款327031.19元。根据合同约定的利息计算方式。�止到2013年9月30日，共产生利息39704.82元。双方协商不成，遂成本诉。
另查明，被告邢庆昌、刘燕系合法夫妻关系，本案所涉债务系二被告夫妻关系存续期间发生。
本院认为：被告邢庆昌与原告中联重科公司签订的《产品买卖合同》、《补充协议（以按揭方式购买工程机械）》，以及签订的《授权委托书》均是各方的真实意思表示，且内容合法，应认定有效，各方都应按协议约定全面履行各自的义务。袁军受被告邢庆昌、刘燕委托，在委托范围内代其与银行签订贷款合同，合同效力应当及于被告邢庆昌、刘燕。原告已履行合同约定交付设备，贷款银行依约发放贷款，而被告邢庆昌却未按期、足额偿还银行贷款，导致原告为履行其担保责任向银行代被告偿还了银行贷款。根据《中华人民共和国担保法》的规定，已经承担保证责任的保证人，可以向被担保人追偿。《�充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》中对利息的约定系双方真实意思表示，且不违反法律规定，故在被告邢庆昌违约的情况下，原告有权主张利息。故本院对原告所主张的其于2011年11月22日至2013年9月29日期间代被告邢庆昌垫付的按揭款327031.19元及利息39704.82元（利息从垫付之日起，按垫付总额万分之五／日的标准暂计算至2013年9月30日）的诉讼请求予以支持。之后的利息以实际欠款额为基数，顺延照计至被告实际清偿全部垫付款之日止。原告要求被告刘燕对原告为实现债权而支付的合理费用承担共同清偿责任，因被告邢庆昌所欠债务发生在夫妻关系存续期间，所以对原告要求被告刘燕承担共同清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告邢庆昌赔偿原告为实现债权而支付的合理费用，但未向本院提交相应的有效证据证明该项费用确实已经发生，对该�诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零六条第一款，第一百零八条，第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款，第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告邢庆昌、刘燕在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科股份有限公司代垫按揭款327031.19元（2011年11月22日至2013年9月29日期间垫付）、利息39704.82元（利息暂计算至2013年9月30日，之后的利息以实际欠款额为基数，按照每日万分之五的标准顺延计算至欠款还清之日止），共计366736.01元；
二、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6801元、财产保全费2370元，共计9171元，由被告邢庆昌、刘燕承担（此款已由原告垫付，待二被告给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘 建
审 判 员 张 蓓
人民陪审员 庞仕萍
二〇一四年四月十四日
书 记 员 周艳娟