江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涟民初字第2399号
原告嵇友东，男，汉族。
委托代理人尤艳涛，江苏维世德律师事务所律师。
被告缪玉祝，男，汉族。
委托代理人罗时伟、李冰（实习），江苏捍华律师事务所律师。
被告淮安市新安建筑工程有限公司，住所地涟水县中恒国际新城B07号楼102室。
法定代表人李兵，该公司总经理。
委托代理人胡海军，该公司职工。
第三人杨香峰，男，汉族。
原告嵇友东诉被告缪玉祝、淮安市新安建筑工程有限公司（以下简称新安建筑公司）、第三人杨香峰建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年10月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理过程中，被告缪玉祝申请追加杨香峰为被告，原告嵇友东不同意追加被告。本院依职权追加杨香峰为第三人。原告嵇友东的委托代理人尤艳涛、被告缪玉祝及其委托代理人罗时伟、被告新安建筑公司的委托代理人胡海军到庭参加诉讼，第三人杨香峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嵇友东诉称，被告新安建筑公司系涟水县中恒国际A12号楼的施工承建单位，被告缪玉祝系被告新安建筑公司在上述工地的工程项目经理。原告与被告缪玉祝于2010年5月23日签订协议书，被告缪玉祝将中恒国际A12号楼的部分瓦工工程分包给原告施工，协议约定：中恒国际A12号楼总建筑面积4424平方米，瓦工部分56元／㎡，总价247744元。外墙底糙、内墙粉刷好付总价的30%；外墙面砖结束付总价30%；脚手架撤除后付总价15%；年底付总价20%；留质保金5%一年后返还，瓦工工程至2010年8月18日前完工。原告按约及时履行合同义务，至2011年底前，被告缪玉祝累计支付原告工程款192400元，尚余55344元一直没有支付。被告缪玉祝总以未与开发商及施工单位结账为由拒不支付相应款项。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告支付原告承包的瓦工工资55344元及利息8855元。
被告缪玉祝辩称，原告承包瓦工劳务是事实，但原告未完工就中途退场，其所作工程部分质量不合格导致多次返修，双方应对未完工工程量及返修费用进行结算，目前原、被告之间不具备付款条件，请求驳回原告的诉讼请求。
被告新安建筑公司辩称，新安建筑公司是中恒国际A12号楼的承包方，其将工程转包由被告缪玉祝施工，被告缪玉祝和原告之间的约定和新安建筑公司无关。
第三人杨香峰未作陈述。
经审理查明，为证明自己的主张，原告嵇友东举证如下：一、协议书一份，证明目的：1、原告与被告缪玉祝签订的施工合同是双方真实意思表示，合法有效，双方应当依约履行。2、因合同项目中恒国际A12号楼由被告新安建筑公司承建，被告缪玉祝个人没有承建资质，其只是工程项目的实际负责人，所以被告新安建筑公司应为共同被告。3、原告承包的瓦工劳务费用为247744元，截止2012年春节前，被告累计支付192400元，尚欠55344元未付。二、工程结算审定单一份，证明中恒国际A12号楼由被告新安建筑公司承建，被告缪玉祝作为施工单位经办人签名确认工程结算审定单，审定时间为2012年8月27日。三、中国人民银行贷款利率表一份，证明原告主张的利息损失计算标准。
被告缪玉祝举证如下：一、潘永兵出具的结算明细及收条，证明原告未完工程的工资款为19580元。二、工程质量整改完成报告、返修单，证明原告所做工程存在质量问题。三、李高、孟祥勇、李海波、胡加成、顾正实等出具的条据，证明原告所做工程存在质量问题已发生的返修费用。四、（2012）涟民初字第2523号民事判决书，证明被告缪玉祝与第三人杨香峰系合伙关系，上述未完工程由杨香峰找了部分工人来完成的，维修费用单据也经杨香峰确认。
经庭审质证，被告缪玉祝、新安建筑公司对原告提供的证据一、二的真实性无异议，但对关联性有异议，对于证据三不发表质证意见。原告嵇友东对被告提供的证据一、二、三的三性均有异议，对证据四的真实性无异议，但该案已经被发回重审，民事判决书并未生效，不能证明被告主张。
经审查，原告提供的协议书、工程结算审定单，被告对其真实性没有异议，本庭予以采信。对于中国人民银行贷款利率表被告拒绝发表质证意见，经核实，上表符合国家有关规定，本庭以采信。
对于被告缪玉祝提供的由潘永兵出具的结算明细及收条，原告对其三性均不认可，因该证据无其他证据予以佐证，本院不予采信。对于工程质量整改完成报告，原告对其三性均有异议，因该报告整改范围涉及其他楼层，无法认定涉案工程维修范围，故对被告缪玉祝要求抵扣维修费用的抗辩，本院不予采信。关于李高、孟祥勇、李海波、胡加成、顾正实等出具的条据，原告对其三性均有异议，结合工程质量维修报告，无法认定上述费用是否真实发生，被告缪玉祝要求抵扣维修费用的抗辩，本院不予采信。关于（2012）涟民初字第2523号民事判决书，因该判决并未生效，本院不予采信。
依据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原告嵇友东与被告缪玉祝于2010年5月23日签订协议书，被告缪玉祝将中恒国际A12号楼的部分瓦工工程分包给原告施工，协议约定：中恒国际A12号楼总建筑面积4424平方米，瓦工部分56元／㎡，总价247744元。外墙底糙、内墙粉刷好付总价的30%；外墙面砖结束付总价30%；脚手架撤除后付总价15%；年底付总价20%；留质保金5%一年后返还，瓦工工程至2010年8月18日前完工。协议签订后，原告嵇友东组织施工，并于2010年8月17日离场。被告缪玉祝接收后进行后续施工，现整体工程已交付建设单位。截止2011年底，被告缪玉祝累计支付原告工程款192400元，原告索要余款未果，遂诉至法院。
本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义与他人签订建设工程合同的行为无效。本案中，原告与被告缪玉祝签订的协议，其性质为工程劳务分包合同。原告系无相应劳务分包资质的自然人，该劳务分包合同无效。因原告已经完成相应劳务且涉案工程已经验收合格，被告缪玉祝应当支付工程劳务费用。由于原告离场时双方并无交接手续，工程量未经界定，被告缪玉祝擅自进行后续工作，导致工程量无法核对，被告缪玉祝应承担举证不能的法律后果，故对被告缪玉祝要求扣除剩余扫尾工程工资款19580元的抗辩，本院不予支持。被告缪玉祝要求原告承担返修费用，因证据不足，本院不予支持。原告要求被告承担逾期付款的利息损失，因劳务合同无效，双方均有过错，应各自承担损失，故对原告该诉讼请求，本院依法不予支持。原告要求被告新安建筑公司承担共同付款责任，因新安建筑公司不是劳务分包协议的相对人，被告上述诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告缪玉祝于本判决生效后十五日内支付原告嵇友东劳务款55344元。
二、驳回原告嵇友东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1405元，由原告嵇友东负担222元，被告缪玉祝承担1183元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）。
审 判 长 杨金星
代理审判员 刘 辉
人民陪审员 范清扬
二〇一四年十一月十日
书 记 员 周慧文
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。