贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终5877号
上诉人（原审被告）：赤水市同盛置业有限公司，住所地:赤水市同盛国际大酒店，统一社会信用代码：915203815650390330。
法定代表人：袁仕祥，董事长。
委托诉讼代理人：陈鹏，公司员工。
被上诉人（原审原告）：遵义市祥瑞装饰工程有限公司，住所地:遵义市汇川区珠海路万豪国际商务写字楼D座0601号，统一社会信用代码：915203035609198917。
法定代表人：王峰，董事长。
委托诉讼代理人：谢喆，贵州省遵义县团溪法律服务所法律工作者。
上诉人赤水市同盛置业有限公司（以下简称同盛置业公司）因与被上诉人遵义市祥瑞装饰工程有限公司（以下简称祥瑞装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院(2017)黔0381民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人同盛置业公司委托代理人陈鹏，被上诉人祥瑞装饰公司委托代理人谢喆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人同盛置业公司上诉请求：1、依法改判上诉人尚欠被上诉人工程款1366861.6元的利息起算时间。1152426.6元从2015年5月4日起算，工程保证金214435元不应当退还。2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1、97%工程款按照合同约定应在结算后一个月内支付，而不是结算当日就支付利息。2、质保金国家规定的是三年，合同约定的是一年，应当按照国家规定计算。
被上诉人祥瑞装饰公司答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确程序合法、依法应予维持。2、上诉人以合同约定的保质期短于住建部关于质保期的规定为由主张迟延支付的理由不成立。
祥瑞装饰公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令同盛置业公司支付拖欠的工程款1366861.6元,并按银行同期贷款利率计算，支付从2015年2月6日至诉讼立案之日期间已产生的迟延利息152888元；2、判令同盛置业公司承担因诉讼而产生的律师费50000元。
一审法院认定事实：祥瑞装饰公司与同盛置业公司于2013年3月1日签订《贵州赤水市同盛国际大酒店外装饰玻璃幕墙工程施工合同》，7月5日签订《外墙石材干挂施工合同》，7月10日签订《赤水市同盛国际大酒店圆柱玻璃幕墙工程施工合同》。合同签订后，祥瑞装饰公司按约定完成上述合同约定的工程，祥瑞装饰公司于2015年1月22日对所完成工程编制决算书，决算书载明:工程决算总价为7147848.6元，同盛置业公司尚欠工程款1366861.6元。同盛置业公司管理人员在内附分项计算依据上分别签字认可。同盛置业公司的法定代表人袁仕祥于2015年4月3日在决算书上签字，内容为同意按此结算。在施工过程中，同盛置业公司先后通过银行汇款向祥瑞装饰公司支付工程款15笔，总金额为5780987元，尚欠工程款1366861.6元（含3%的质保金214435元）。
审理中，同盛置业公司向一审法院提出申请，要求对2015年4月3日法定代表人袁仕祥在决算书上的签字，是否系其本人亲笔书写进行笔迹鉴定，但在对外委托过程中，同盛置业公司拒绝缴纳鉴定费用，鉴定申请被驳回。
另查明，同盛国际大酒店已经正式营业。
一审法院认为：同盛置业公司、祥瑞装饰公司经过友好协商，自愿签订《赤水市同盛大酒店圆柱玻璃幕墙工程施工合同》等三份合同，是双方的真实意思表示，内容和形式没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，该合同对双方当事人均有约束力，双方均应按前法第六十条第一款的规定，履行合同约定的义务。合同签订后，祥瑞装饰公司已按双方约定的时间、标准完成了对赤水市同盛大酒店外墙装饰等合同约定工程项目，并交付使用，应认定祥瑞装饰公司履行了合同约定义务。双方办理的结算书载明：工程决算总价为7038861.6元，减去已支付工程款5672000元，同盛置业公司尚欠工程款1366861.6元。同盛置业公司未按合同约定足额支付工程费用，已经构成违约。按前法第一百零九条的规定，祥瑞装饰公司请求同盛置业公司支付尚欠工程款1366861.6元，符合法律规定和合同约定，予以支持。
关于祥瑞装饰公司诉请的资金占用利息，即工程款利息属于法定孳息,欠付工程款方应当向施工人支付利息，故祥瑞装饰公司要求同盛置业公司承担所欠工程款产生的利息，予以支持。利息的起算时间，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款的规定，祥瑞装饰公司承建的工程已经交付并于2015年1月22日办理结算，同盛置业公司法定代表人于2015年4月3日签字认可，应确定付款时间为2015年4月3日。祥瑞装饰公司请求以此作为利息起算时间，符合法律规定,予以确认。对于利息的计算标准，依照前述司法解释第十七条的规定，同盛置业公司应从2015年4月3日起,以欠付祥瑞装饰公司的工程款1366861.6元为基数，按上述标准计算利息支付祥瑞装饰公司，故祥瑞装饰公司请求同盛置业公司按前述标准计算，支付截止至起诉之日止已产生的利息152888元，符合法律规定，予以支持。祥瑞装饰公司请求同盛置业公司支付律师费50000元，只向法院提供一份委托合同，且合同中载明金额为20000元，但未提供相关票据证明已实际产生律师费；同盛置业公司辩称的已支付的工程款金额比祥瑞装饰公司认可的金额要多，但未提供证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，故对祥瑞装饰公司的该诉讼请求和同盛置业公司的辩称理由均不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、赤水市同盛置业有限公司在本判决生效后十日内支付尚欠遵义市祥瑞装饰工程有限公司工程款1366861.6元及已产生的利息152888元（以1366861.6元为基数，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准，从2015年4月3日起计算至起诉之日止）；二、驳回遵义市祥瑞装饰工程有限公司的其余诉讼请求。已减半收取的案件受理费9464元，由赤水市同盛置业有限公司承担。
本案二审期间，上诉人同盛置业公司、被上诉人祥瑞装饰公司未提供新证据。本院在二审中查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于上诉理由一，上诉人与被上诉人对于欠付的工程款1366861.6元无异议，故本院依法予以确认。但上诉人对于利息的起算点有异议，根据上诉人与被上诉人于2013年3月1日签订的《贵州赤水市同盛国际大酒店外装饰玻璃幕墙工程施工合同》，7月10日签订的《赤水市同盛国际大酒店圆柱玻璃幕墙工程施工合同》的约定，工程决算后1个月内支付至决算款的97%。剩余3%作为工程保修金，保修期满一个月内付清（保修期从幕墙工程通过最终验收交付使用之日起计算）。2013年7月5日签订的《外墙石材干挂施工合同》约定竣工验收合格后七天内支付至97%，剩余结算总价的3%作为质量保修金，在完成保修任务后无息结清（质保期从工程竣工验收合格之日起算为期壹年）可知，三份合同对于支付至97%的工程款的起算时间并不相同，但因上诉人上诉主张按照工程决算后1个月内支付至决算款的97%，故本院依法确认除3%的质保金外上诉人尚欠被上诉人的工程款为1152426.6元（7147848.6元－5780987元－7147848.6元×3%），利息的起算时间为2015年5月4日。
关于上诉理由二，上诉人主张按照中华人民共和国住房和城乡建设部《加强建筑幕墙管理的暂行规定》，幕墙的保修期为三年，而合同约定的保修期为一年，该约定与国家的强制性规定不符，故应该按照国家规定的保修期三年来认定是否退还保修金。对此，本院认为，现被上诉人起诉主张的是退还保修金，双方对保修金的退还时间有明确的约定，且保修金的退还并不影响保修责任，故上诉人的该项上诉理由不能成立。本案中的保修金为214435元，因涉案合同对保修金的退还时间并不相同，故本院根据上诉人主张的工程竣工验收合格之日起算为期一年来作为退还保修金的时间。而关于何时竣工验收合格，上诉人主张工程尚未竣工验收，被上诉人亦未提供证据证明何时验收合格，但因上诉人在上诉状中主张保修期为3年，支付保修金的时间应为2018年4月4日，该主张视为上诉人认可验收合格之日为2015年4月3日，而退还保修金的时间根据合同约定为一年，故保修金214435元应于2016年4月3日退还，利息应从2016年4月4日起算。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省赤水市人民法院(2017)黔0381民初906号民事判决；
二、赤水市同盛置业有限公司在本判决生效后十日内支付尚欠遵义市祥瑞装饰工程有限公司工程款1152426.6元及利息（以1152426.6元为基数，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准，从2015年5月4日起计算至起诉之日止）；
三、赤水市同盛置业有限公司在本判决生效后十日内退还遵义市祥瑞装饰工程有限公司保修金214435元及利息（以214435元为基数，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准，从2016年4月4日起计算至起诉之日止）；
四、驳回遵义市祥瑞装饰工程有限公司的其余诉讼请求。
一审案件受理费9464元，二审案件受理费18928元，共计28392元，由上诉人赤水市同盛置业有限公司承担26972元，由被上诉人遵义市祥瑞装饰工程有限公司承担1420元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 张 洪
审判员 康 龙
审判员 胡晓波
二〇一七年十一月二十三日
书记员 金 鑫