临沧市临翔区人民法院
民 事 判 决 书
2014临民初字第726号
原告杨锦顺（系死者字文华妻子），女，1986年4月18日生，汉族，临沧市云县人，农民，住临沧市云县，现住临沧市。
原告字会新（系死者字文华父亲），男，1962年7月7日生，汉族，临沧市人，农民。
原告李光珍（系死者字文华母亲），女、1966年11月18日生，汉族，临沧市人，农民。
原告字金成（系死者字文华长子），男，2009年3月9日生，汉族，临沧市人，农民。
法定代理人杨锦顺（系字金成母亲）。
原告字金明（系死者字文华次子），男，2013年4月16日生，汉族，临沧市人，农民。
法定代理人杨锦顺（系字金明母亲）。
共同委托代理人李先跃，临沧市欣翔法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。
被告陈高海，男，1978年5月2日生，汉族，临沧市人，农民，住临沧市。
委托代理人林蕊，云南临疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告张道平，男，1974年3月10日生，汉族，临沧市人，农民，住临沧市。
委托代理人郭慷，ＸＸ律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被告何绍忠，男，1964年8月2日生，汉族，临沧市人，农民，住临沧市。
委托代理人雷怀文（系被告何绍忠女婿），男，1981年12月13日生，临沧市人，农民，住临沧市。代理权限：特别授权代理。
委托代理人张学好，云南博川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告杨锦顺、字会新、李光珍、字金成、字金明与被告陈高海、张道平、何绍忠侵权责任纠纷一案，本院于2014年8月29日以简易程序立案受理。后在诉讼过程中，因案情疑难复杂，本案依法转为普通程序，并依法组成合议庭。双方当事人在举证期限内向本院提交了相关证据材料。2014年10月8日、12月11日、12月15日，本院公开开庭审理了本案。原告杨锦顺、字会新、李光珍、字金成、字金明的共同委托代理人李先跃，被告陈高海及其委托代理人林蕊，被告张道平及其委托代理人郭慷，被告何绍忠及其委托代理人雷怀文、张学好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨锦顺、字会新、李光珍、字金成、字金明诉称，被告何绍忠将建房工程承包给被告张道平，张道平又将工程转包给陈高海，后陈高海又打电话邀约字文华到章驮乡邦卖盖房子。2014年8月8日晚22时许，正当字文华等4名工人在建盖房子旁边搭建的工棚里睡觉时，突然施工工地塌方将字文华等人埋住，致使字文华当场死亡。原告认为字文华系陈高海邀约为何绍忠建房，而张道平将工程转包给陈高海，三人对字文华的死亡负有责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院请求依法判令三被告三被告共同赔偿丧葬费24498.5元、死亡赔偿金122820元、被抚养人生活费163668元（字金成28464元、字金明40324元、字会新474**元、李光珍47440元）、交通费及住宿费3000元、精神抚慰金10000元，以上共计323986.5元，扣除被告已经支付的60000元，还应当赔偿263986.5元。
被告陈高海辩称，1、对于原告起诉的被告张道平邀约被告陈高海承包水泥活和土坎倒塌致字文华死亡都是事实，但本案是意外事件，在建房的对外关系中被告陈高海与彭春富是同工同酬的合伙关系，不是雇佣关系，被告陈高海不应当承担雇主责任。即使被告陈高海与彭春富是雇佣关系，事故发生时雇佣活动已经结束，所以被告陈高海不应当承担责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任”，从该条可知，只有雇员在从事雇佣活动中遭受损害时雇主才承担赔偿责任，这就必须具备两个条件：一是雇员遭受了人身损害，二是雇员所遭受的人身损害发生在其从事雇佣活动过程中。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，“从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动”，就本案而言，受害人在工作结束后晚上22时许睡觉时，被突然坍塌的土坎掩盖工棚致死，受害人在工棚睡觉的行为显然不是“从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动”。因此受害人在工作结束后的休息不属于从事雇佣活动，也不能推定为雇佣活动的延续，所以受害人所遭受的人身损害，不应由被告陈高海承担雇主责任。2、本案案由应定为生命权纠纷，而不是提供劳务者受害责任纠纷。就本案而言，受害人的死亡时间为晚上22时许，系工作结束后的休息睡觉时间，此时受害人已经不从事任何劳务活动，只是单纯的个人作息，因此字文华因工棚后的土坎倒塌致死的相应赔偿问题就不应适用提供劳务纠纷的相关法律法规，故本案应定为生命权纠纷。3、被告陈高海对字文华的死亡结果无过错。被告陈高海负责的建房工程仅是泥水工程，并不包括搭建工棚。既然被告陈高海负责的项目中没有工棚搭建，若不是房主何绍忠和总包工头张道平授意、安排，被告陈高海是不可能去房主的场地搭建工棚，也不可能做超越总包工头分包项目外的工程，从搭工棚的工具、材料为总包工头张道平提供，搭建工棚过程房主实际参与也可以证明被告陈高海之所以在土坎旁搭建工棚完全是房主和总包工头授意安排，且被告陈高海是第一次搭建工棚，其对工棚的选址没有任何经验，不知道何处搭建工棚较安全，而事发地点在工棚搭建时所有人表面看都稳固可靠，且有经验的总包工头又授意，房主实际参与搭建，因此被告陈高海理所当然的认为搭建场所是安全的，故被告陈高海对工棚的选址无过错。4、本案事故发生系因为工棚旁土坎发生山体滑坡，而山体滑坡是因为房主何绍忠等人因建房需要将本来平缓的土坡挖成直角土坎，导致土质松软，使得工棚地点处于危险状态，而被告何绍忠对此并未告知相关人员，也未采取任何安全防护措施，其不但不阻止他人在此搭建工棚，还积极参加搭建，放任危险发生，被告何绍忠对事故的发生有一定过错，应承担相应责任。5、对原告的诉讼请求中丧葬费没有异议，但丧葬费已经支付过一部分，应进行扣减；对死亡赔偿金的计算标准有异议，死者是农村户口应按照农村赔偿标准进行计算；由于字会新、李光珍年龄上达不到赡养的标准，所以被抚养人生活费不予认可；交通费及住宿费没有相关票据支持，不予认可；因为本案是意外事件，故精神抚慰金不予认可。
被告张道平辩称，原告所说的部分事实不符合事实。1、被告何绍忠委托雷怀文处理盖房子事宜，以420元每方米的价格发包给被告张道平，被告张道平又把水泥活以劳务分包的方式分包给陈高海，被告陈高海又请了几个人包括字文华做活，被告陈高海与字文华之间是雇主与雇员的关系。被告张道平与死者素不相识，字文华的工钱是由被告陈高海发放，被告张道平与字文华没有任何法律关系，不应承担责任。2、本案出事的时间是在晚上10点左右，不属于在雇佣者从事劳动生产期间。事故发生后，临翔区相关部门已经介入，该事故属于意外事故，不适用提供劳务者受害责任的法律规定。3、本案事发地点是属于被告何绍忠户请人用机械挖的土坎，土坎比较高是个直角，被告陈高海用被告张道平的帐篷在土坎旁边搭建了工棚，搭建工棚的过程中，被告张道平不在场，也不知情，因此字文华的死亡与被告张道平没有任何因果关系。4、出事地点是被告何绍忠户为了建房挖的土坎，属于被告何绍忠的建房区域，土坎是被告何绍忠在建房前人工开挖，后没有做好相关安全措施，也没有任何提醒标识，任何人都认为该地点是安全的，故请法庭依法裁判。综上所述，被告张道平在本案中承担责任是没有法律依据的，被告张道平和原告达成的协议，被告张道平认为是无效协议。另外被告张道平还支付了4000元丧葬费。5、对于原告的诉讼请求，死亡赔偿金应按农村户口标准进行计算；误工费按3人5天每人150元计算；被抚养人生活费中的赡养费不认可，因二原告没有丧失劳动力，不符合法律规定；精神抚慰金过高，请求法院依法裁判。
被告何绍忠辩称，1、本案是基于农村建房的法律关系，建房者与包工头张道平系承揽关系，被告何绍忠与字文华没有任何法律关系，被告何绍忠对字文华的死亡结果不承担责任。根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条规定，农民自建低层建筑不适用建筑法的规定。被告何绍忠欲建两层房屋用于居住，本案中被告何绍忠所建房屋为低层住宅。被告何绍忠将整个房屋建设工程采取包工不包料的形式承包给了被告张道平，房主不参与建房活动，未对建房工程进行指挥和管理，由此应将双方建房工程定性为承揽合同，即被告何绍忠与被告张道平之间的关系是承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担责任。被告何绍忠作为定作人无过失，不应对施工人员的死亡结果承担责任。2、被告何绍忠在承包工程时已明确表示工程安全问题由承揽人自己负责，且已在工程施工中尽到合理的管理义务。2014年7月19日，被告何绍忠与被告张道平做工程交接时已明确表示，建房过程中涉及的工程安全问题由被告张道平自己全权负责，工棚搭建地也由其自行选择。在土坎下面建工棚纯属承揽人自行选择的结果，另有施工人员表示：曾建议被告陈高海在水井外离土坎较远的地方搭建工棚，但被告陈高海的妻子以“那里离公路太近，车来会被撞死”这样的借口予以回绝，继续在土坎下面搭建工棚。工棚建成后被告何绍忠得知有漏雨现象便立即给被告张道平打电话，让其作防护措施甚至搬离土坎重建工棚。可见建房者已尽到了合理范围内的管理义务，全因承揽者始终未把工程安全问题当成首要任务，最后酿成如此后果。3、包工头与死者之间构成雇佣关系，雇主应为雇员的死亡结果承担责任。本案中死者跟随包工头干活，由包工头为其支付工资，两者形成雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任，可见雇主在此对雇员承担责任的规则形式为无过错归责原则。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方过错承担相应的责任。本案案发时间为晚上十点半左右，死者与工友在工棚睡觉时，土坎突然坍塌造成损害，完全排除了死者自身存在过错致损的情况。而相反的，雇主作为承建房屋的包工头，在明知会发生危险还在土坎下面建盖工棚，在安全设施不健全甚至在完全缺乏安全设施的情况下展开承建工作，也未在事故发生之前做好比如在土坎表面打堡坎等防护措施，等于放任了损害结果的发生，应对其雇员死亡结果全权负责。建房者何绍忠因建房把工程承包给被告张道平承建，被告张道平又将该工程转包给被告陈高海，被告张道平与被告何绍忠形成承揽关系，与死者之间形成劳务关系。尽管被告张道平与被告陈高海之间又发生了转包，但两者间的内部约定对外并不具有对抗效力，并不影响雇员死亡的责任承担。因此，雇员的死亡结果应由被告张道平、陈高海来承担。另外土坎不是被告何绍忠去挖，土墙是政府为了修路去挖的，这个工棚的选址，被告何绍忠不负责任，被告何绍忠只是一个定作人，其目的只是盖房子。4、关于原告的诉讼请求，同意被告张道平、陈高海的意见。
综合各方诉辩主张，本案原、被告各方对以下问题存在争议：1、本案应定为提供劳务者受害责任还是意外事故；2、三被告与字文华是什么关系；3、三被告及受害人字文华是否有过错；4、原告的诉请是否应当支持，应该以什么标准支持；5、三被告垫付的款项要如何归属。
原告杨锦顺、字会新、李光珍、字金成、字金明为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件、户口簿复印件，用以证明原告的诉讼主体适格及死者字文华的系五原告配偶、子女及父亲的事实；2、火化证复印件1份、火化费用发票1张，用以证明字文华已经死亡火化，支出火化费的事实；3、餐费收据1张，用以证明因字文华死亡支出餐费260元；4、原、被告达成的协议书1份，用以证明原、被告进行过协商处理并达成赔偿协议；4、暂时垫付协议书1份，用以证明陈高海垫付死者丧葬费6万元的事实。
经质证，被告张道平对五原告提交的第1、2组证据的三性均无异议；对第3组证据有异议，认为证据不合法；对第4组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为当事人没有履行该协议，故协议无效；对第5组的证据的三性无异议，但认为不能证明张道平垫付过费用就应该承担责任。
被告陈高海、何绍忠对原告提交的第1、2、3、4组证据的质证意见与张道平的质证意见一致。
被告陈高海、张道平对其诉讼主张，未向本院提交证据材料。
被告何绍忠为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：1、情况说明2份，用以证明房主何绍忠与包工头张道平建房交涉过程中，已明确约定工程安全问题由包工头全权负责的事实。2、暂时垫付协议书及收条，用以证明事故发生后，三被告与三受害人家属达成协议，被告何绍忠在协议书签订后立即垫付了60000元款项。3、垫付费用清单，用以证明事故发生后被告何绍忠垫付火化费、医药费、餐费共计4780元。4、事故现场照片，用以证明事故发生的根本原因是被告张道平、陈高海建盖工棚选址不当造成。5、餐费清单，用以证明原告家人及亲属办理后事吃饭所开支的费用。6、证人陈某某出庭作证，陈某某证实：2014年7月22日被告陈高海夫妻及雷怀文夫妻一起搭工棚，陈某某就对搭工棚的人说由于下雨在土坎脚搭工棚不安全，去外面盖更好，被告陈高海媳妇回答说外面太靠近车路，怕被车撞死，所以就在土坎脚那里搭，后来就出事了。
经质证，原告杨锦顺、字会新、李光珍、字金成、字金明对被告何绍忠提交的证据没有异议，对于所支付费用有字文华名字部分的予以认可。被告张道平对被告何绍忠提交的证据没有异议，同时认为第三组垫付清单中的费用有4000元是被告张道平支付。被告陈高海对被告何绍忠提交的第1、2、3、4、5组证据没有异议，同时认为第三组垫付清单中的费用有10000元是被告陈高海平支付；对证人陈某某的证言有异议，认为证人所说与被告陈高海所说的不一致，可信度比较低，另外根据证人证言所说，土坎的土质还是安全的。
为查明案件事实，本院依职权到事发现场查看，拍摄了照片10张及调取了鲁培贵的证言，其证实：对于陈高海与字文华是合伙关系还是雇佣关系其不清楚，因为鲁培贵系工程已经开工多天后才进入工地做活的。
经质证，原告杨锦顺、字会新、李光珍、字金成、字金明，被告张道平、陈高海、何绍忠对本院依职权调取的两份证据均无异议。
经过庭审和质证，本院认为原告杨锦顺、字会新、李光珍、字金成、字金明提交的第1、2、4组证据、被告何绍忠提交的证据及本院依职权调取的证据来源合法、内容真实、与本案相关联，作为本案的有效证据使用；对于原告杨锦顺、字会新、李光珍、字金成、字金明提交的第3组证据，证据形式不合法，本院不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
被告何绍忠为了卖土及建房需要，将本户位于临沧市临翔区章驮乡邦卖村委会下茨坑组的本来平缓的土坡挖成直角土坎。后被告何绍忠委托其女婿雷怀文负责办理建盖房屋事宜，将该工程采取包工不包料的方式以240元／㎡价格承包给被告张道平，被告张道平又将泥水部分工程以劳务分包的方式分包给被告陈高海。2014年7月22日，被告陈高海夫妻、字文华及雷怀文在被告何绍忠建盖房屋的工地旁边被被告何绍忠挖成直角状的土坎脚搭建工棚，在搭建工棚过程中，陈某某曾向搭建工棚的人提醒搭建工棚的地点可能不安全，建议到外面点建盖，但陈高海夫妻及雷怀文均未听取建议，仍在出事地点搭建工棚。2014年7月底，字文华受被告陈高海的邀约到被告何绍忠家帮助建盖房屋。2014年8月8日夜晚22时许，字文华等4名工人在工棚里睡觉时，突然工棚旁边的土坎坍塌将字文华等人埋住，致使彭春富、字文华、张六生当场死亡。2014年8月9日，此事件在临翔区政府部门有关人员的参与调解下，三名受害人家属分别与被告陈高海、张道平、何绍忠达成协议，其中二原告与三被告达成协议如下：“一、乙方（即被告陈高海、张道平、何绍忠，下同）一次性赔偿甲方（原告彭有从、左凤英，下同）死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金共计180000元。二、上述款项给付时间：乙方定于2014年8月15日支付9万元，定于2014年12月30日前支付9万元。若乙方违反上述两次给付期限，则本协议无效，由甲方诉到人民法院解决。三、本次事件所涉及的其他费用由乙方承担。四、乙方同意补给甲方由景洪返回临沧处理事故的车旅费5000元。”2014年8月18日，三被告与三名受害人家属达成《暂时垫付协议书》，协议三被告自愿各自垫付60000元合计180000元给付三名受害人家属，其中被告陈高海垫付给字文华家属、张道平垫付给彭春富家属、何绍忠垫付给张六生家属，并约定三名受害人家属通过法院诉讼程序处理该事故，三被告按法院判决承担相关经济责任。后被告陈高海按照协议支付了60000元给原告杨锦顺、字会新、李光珍、字金成、字金明。后协议的剩余费用三被告均未支付，故原告起诉要求解决。
另查明，事故发生后，办理三受害人的抢救及后事共开支火化费14340元、医疗费2500元、餐费2000元，共计18840元，其中陈高海支付10000元，张道平支付4000元，何绍忠支付4840元，因该费用混合无法划分，庭审中原、被告各方均同意该费用按三份平均划分，即抢救字文华开支医疗费834元，办理后事开支费用5446元。三被告与三名受害人家属达成《暂时垫付协议书》后，被告张道平支付给彭春富家属60500元，被告何绍忠支付给张六生家属60000元。
本院认为，本案的处理涉及以下二个问题：
一、三被告及受害人字文华在本案中是否有责任及其责任比例？
1、关于被告陈高海的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，字文华在被告陈高海的邀约下为被告何绍忠户建盖房屋，被告陈高海与字文华形成劳务关系。受害人字文华等人在工作结束后于晚上在接受劳务一方即被告陈高海提供的工棚中休息时土坎坍塌掩埋工棚致使字文华死亡，虽然死亡时间是在工作结束以后，但其所住工棚系被告陈高海为了方便工人工作提供给工人的休息场所，该行为与提供劳务有内在联系，受害人字文华在工棚休息应认定为工作的延续，故其行为应认定为提供劳务行为。被告陈高海作为接受劳务一方对工人的工作环境是否安全、工作中存在的风险负有预防、注意的义务，而工人休息的工棚系被告陈高海选址搭建，由于被告陈高海搭建工棚时已有人提醒该地点可能不安全，而被告陈高海轻信不会发生意外，继续在该地点搭建工棚导致事故的发生，故被告陈高海在本案中存在过错，应当承担民事责任。2、关于被告张道平的责任。被告张道平与被告陈高海之间形成承揽关系，被告张道平作为工程的总承包人对工程的整个施工过程负有监管义务和责任，其将泥水部分工程采取劳务分包的方式分包给被告陈高海后，未尽到谨慎注意义务，对被告陈高海是否具备安全生产知识、技能及安全生产设备条件疏于审查，对工作过程中如何保障安全作业，风险责任如何承担约定不明。在被告陈高海搭建工棚时，被告张道平提供给被告陈高海帐篷，但未对工棚的选址和安全性进行提示，导致事故的发生，被告张道平在本案中存在一定过错，应当承担相应的民事责任。3、关于被告何绍忠的责任。被告何绍忠将建房工程承包给被告张道平，被告何绍忠在选任承揽人时，未尽到谨慎注意义务，对工作过程中如何保障安全作业约定不明。同时，坍塌的土坎系被告何绍忠为了平整土地所挖，土坎被挖出直角状时未做好相关的安全防护措施，任由被告陈高海在土坎脚搭建工棚，且在搭建工棚过程中其委托人雷怀文参与搭建，在他人提醒搭建工棚的地点可能不安全时其未对工棚的选址加以阻止，且继续帮忙搭建，故被告何绍忠在本案中有一定过错，应当承担相应的民事责任。4、受害人字文华作为工人，在被告陈高海搭建工棚时虽参与建盖，但其作为工人服从指挥，应当预见土坎有坍塌危险但未预见，但因陈高海、雷怀文在事发前双方均未意识到工棚旁边的土坎可能有坍塌的危险，有重大过失，故受害人字文华不应当承担责任。
从本案查明的事实来看，被告陈高海、张道平、何绍忠对本案事故的发生均有过错。结合本案实际，应由被告陈高海承担50%的责任，被告张道平承担30%的责任，被告何绍忠承担20%的责任。被告陈高海、张道平、何绍忠对于事故的发生属于客观的共同侵权行为，各自的行为相互结合，共同造成同一个损害结果，没有共同侵权意思表示，属无意思联络的共同侵权，不应承担连带责任。原告彭有从、左凤英认为三被告系共同侵权，应承担连带赔偿责任的意见无法律依据，本院不予采纳。被告陈高海认为其与受害人彭春富属于合伙关系的意见，因受害人字文华一直以来受被告陈高海雇佣进行劳务，在建造被告何绍忠的房屋时与张道平达成口头承揽合同的系陈高海，且本案唯一生还的鲁培贵亦未证实被告陈高海与字文华存在合伙关系，故其辩解意见不成立，本院不予采纳。
二、原告杨锦顺、字会新、李光珍、字金成、字金明所起诉的各项费用是否合理及三被告各自应赔偿的款项？
本案原告杨锦顺、字会新、李光珍、字金成、字金明的合理损失为：1、丧葬费24498.5元；2、死亡赔偿金6141元／年×20年计122820元；3、交通费、住宿费，原告未提交相关票据予以证明其交通费的支出，故本院不予支持；4、对于原告字金成、字金明主张的字金成4744元／年×12÷2=28464元，字金明4744元／年×17÷2=40324元的请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告字会新、李光珍主张的被扶养人生活费，因原告字会新的年龄为52岁，李光珍的年龄为48岁，均不属于丧失劳动能力又无其他生活来源的情形，且原告字会新、李光珍未提交证据证明其丧失劳动能力又无其他生活来源，故其主张的字会新、李光珍被扶养人生活费本院不予支持；5、根据《最高人民法院关于确认民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。本次事故造成字文华死亡，给五原告造成严重精神损害，故对于原告要求被告承担精神抚慰金10000元，本院予以支持。以上五项共计226106.5元。
事故发生后，为抢救及处理受害人后事三被告共支付费用18840元（陈高海支付10000元、其中张道平支付4000元、何绍忠支付4840元），按三份平分，三被告为彭春富支付了医疗费、丧葬费用共计6280元，其中医疗费834元，办理后事开支费用5446元，该费用应在三被告实际应承担的费用中予以扣减。因本案原告彭有从、左凤英未起诉医疗费，故三被告支付的医疗费按三份平分为278元在本案不予处理。对于三被告支付的火化费、餐费均属于处理后事所开支的费用，应在丧葬费中予以扣减，按三份平分，本案中被告陈高海支付的费用为3055元（10000元÷3-278元），被告张道平支付的费用为1055元（4000元÷3-278元），被告何绍忠支付的费用为1335元（4840元÷3-278元）。同时，被告陈高海垫付原告杨锦顺、字会新、李光珍、字金成、字金明的费用60000元也应进行扣减。综上，本案原告杨锦顺、字会新、李光珍、字金成、字金明的合理损失为226106.5元，由被告陈高海承担50%的责任即113053.25元，扣减其已支付的63055元，还应赔偿49998.25元；被告张道平承担30%的责任即67831.95元，其已支付原告杨锦顺、字会新、李光珍、字金成、字金明各项费用1055元，还应赔偿66776.95元；被告何绍忠承担20%的责任即45221.3元，扣减其已支付的1335元，还应赔偿43886.3元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（二）项、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条的规定，判决如下：
一、被告陈高海自本判决生效后三十日内再一次性赔偿原告杨锦顺、字会新、李光珍、字金成、字金明因字文华死亡造成的各项损失共计49998.25元；
二、被告何绍忠自本判决生效后三十日内再一次性赔偿原告杨锦顺、字会新、李光珍、字金成、字金明因字文华死亡造成的各项损失共计43886.3元；
三、被告张道平自本判决生效后三十日内再一次性赔偿原告杨锦顺、字会新、李光珍、字金成、字金明因字文华死亡造成的各项损失共计66776.95元；
四、驳回原告杨锦顺、字会新、李光珍、字金成、字金明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1420元，由被告陈高海承担710元，被告张道平、何绍忠各承担355元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 董怡妤
代理审判员 俸云兴
人民陪审员 张雪梅
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 李星年