河北省故城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）故民二初字第35号
原告：中国农业银行股份有限公司故城县支行
法定代表人：张宁，行长
委托代理人：孙同华
委托代理人：高福善
被告：刘以军
被告：霍红霞
被告：候福双
被告：树文芝
被告：候福来
被告：于俊兰
原告中国农业银行股份有限公司故城县支行（以下简称故城县农行）与被告刘以军、霍红霞、候福双、树文芝、候福来、于俊兰因担款合同纠纷，本院于2013年12月18日立案受理后，依法由审判员宋晓红适用简易程序于2014年1月8日公开开庭进行了审理。原告故城县农行的委托代理人孙同华、高福善到庭参加了诉讼。被告刘以军、霍红霞、候福双、树文芝、候福来、于俊兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。原告于2013年12月18日向本院提出财产保全申请，本院于2013年12月19日依法采取了财产保全措施。本案现已审理终结。
原告故城县农行诉称：2011年3月25日，六被告向原告申请农户小额贷款，组成家庭联保小组。同意以家庭共同财产承担债务。被告刘以军于2011年6月15日与故城县农行签订了农户贷款借款合同，双方约定原告在被告刘以军额度有效期自2011年6月15日至2014年6月14日内提供借款，单笔借款期限最长不超过11个月，利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮50%确定。按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。保证方式为连带责任保证，由被告候福双、候福来以多户联保形式提供担保。合同签订后，我行依合同约定于2011年6月16日、2012年1月11日、2012年12月13日分别向刘以军发放了贷款19000元，被告刘以军偿还了前两笔，于2012年12月13日通过账户卡贷款19000元，期限为11个月，此笔借款逾期，被告刘以军至今未予偿还。按合同约定，担保人候福来、候福双应以家庭共有财产对此笔债务承担连带清偿的担保责任。因霍红霞与刘以军系夫妻关系，于俊兰与候福来系夫妻关系，树文芝与候福双系夫妻关系，故三人妻子应在共同财产范围内承担清偿债务的责任。
另刘以军于2011年3月23日向我行申请办理惠农信用卡（准贷记卡）一张，信用额度15000元，可透支15000元。领用合约约定，账户内存款余额不足支付时，刘以军可以在授信额度内透支，透支利息自银行记账日起计息，透支日利率万分之五，并按照中国人民银行的有关规定进行调整。保证人候福双在刘以军个人卡申请表上保证人签名位置签了名字并按了手印。被告候福双于2011年7月20日与我行签订了金穗准贷记卡（个人卡）保证合同，约定保证人自愿为债务人申领准贷记卡之日起五年内因使用准贷记卡所实际形成债务的最高余额25000元提供担保。保证方式为连带责任保证，保证期间为自债务人准贷记卡项下债务履行期届满之日起两年。候福双在保证合同上签了名字及摁了手印。2013年8月28日被告刘以军在其本人所持有的惠农信用卡信用额度内透支14756.36元，利息至2013年1月3日止为829.87元（其透支利息已经按惠农有关规定下浮30%）。经我行多次催要，被告刘以军至今未还，要求被告刘以军偿还信用卡贷款本金14756.36元及至执行完毕之日止的利息。担保人候福双承担连带保证责任，由于树文芝系候福双之妻，该笔债务存在于二人夫妻关系存续期间，故树文芝应在共同财产范围内承担此笔债务。
被告刘以军、霍红霞、候福双、树文芝、候福来、于俊兰均未提交答辩状。
根据原告的起诉，本院认为本案如下重点问题需要调查核实：原、被告之间的两次借款合同成立及履行过程，六被告如何承担还款责任？
原告故城县农行围绕调查重点举证如下：（1）农户贷款借款合同一份（6页），证明被告刘以军购皮为由借款19000元的事实及担保人候福双、候福来担保的事实等内容；有刘以军及担保人候福双、候福来亲笔签字及手印。（2）借款人刘以军身份证复印件一份，系借款人借款时自行提供，当时已与原件核对无异。证明借款人身份；（3）农行小额贷款业务申请表三份，证明六被告系农户联保小组成员，均与我行有联保贷款业务。刘以军之妻、候福双之妻、候福来之妻均在申请表上签字或按手印，同意以家庭共有财产承担债务。证（4）刘以军金穗卡个人卡申请表（3页），证明借款人刘以军办卡情况及担保人担保情况，二人均在此表上签名及摁手印。证（5）被告候福双与我行的金穗准贷记卡（个人卡）保证合同一份（3页），证明候福双为刘以军进行担保，担保额度为25000元；保证方式为连带责任保证。
对上述证据认证采信的理由：原告提交的证据（1）（2）（3）（4）（5）均盖有故城县农行的公章，符合证据的真实性、合法性、关联性，系被告刘以军及保证人在办理贷款时自行提供及填写，形式合法，内容真实，本院予以确认。
经审理查明：2011年3月25日被告刘以军、霍红霞、候福双、树文芝、候福来、于俊兰以家庭组成三户联保小组向原告故城县农行申请农户贷款，同意本户的借款及担保行为产生的债务为家庭共同债务，家庭全体成员对债务承担连带责任。2011年6月15日联保户成员之一被告刘以军与原告故城县农行于签订了《农户贷款借款合同》，联保户成员候福双、候福来为担保人在合同上签字。原告于2011年6月16日、2012年1月11日，2012年12月13日三次向联保户成员刘以军发放循环贷款19000元，被告刘以军最后一笔贷款19000元逾期后至今本息未予偿还。
被告刘以军另于2011年3月23日向原告故城县农行申领金穗准贷记卡（可透支15000元），被告候福双于2011年7月20日与原告故城县农行签订了金穗准贷记卡（个人卡）保证合同，作为担保被告刘以军金穗卡项下债务。保证范围为因刘以军申领准贷记卡之日起五年内所实际形成债务的最高余额25000元，保证期间为准贷记卡项下债务履行期届满之日起两年。2013年8月28日被告刘以军在其本人所持有的惠农信用卡信用额度内透支14756.36元至今本息未予偿还。上述两笔贷款现均已逾期，原告故城县农行于2013年12月18日向本院提起诉讼，要求被告刘以军、霍红霞偿还借款共计34000元及按合同约定至执行完毕之日止的利息，同时要求担保人候福双、树文芝、候福来、于俊兰承担连带清偿的责任。
本院认为：六被告为农村联保户，对任一农户借款及担保行为均应以家庭共同财产连带清偿。原告故城县农行与联保户成员之一刘以军签订的《农户贷款借款合同》系双方真实意思表示，且不违背法律法规的强制性规定，合法有效，其余两农户作为担保人签字同意担保。该合同对原告、借款人及担保人三方均具有约束力。原告依合同约定提供了借款19000元，被告刘以军到期未按合同约定归还借款及利息，属于违约行为，原告要求被告刘以军按合同约定以家庭共同财产偿还借款、利息及逾期还款违约金，并要求被告候福双、树文芝、候福来、于俊兰以家庭共有财产连带清偿债务不违反法律规定，应予支持。被告刘以军申领准贷记卡透支14756.36元未还亦属违约行为，被告候福双与原告故城县农行签订了保证合同系双方真实意思表示，亦不违背法律法规的强制性规定，合法有效。此债务存在于被告刘以军、霍红霞夫妻关系存续期间，亦存在于候福双、树文芝夫妻关系存续期间，属于夫同债务，应由夫妻共同偿还。原告依合同要求候福双、树文芝承担连带责任并无不当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第二百零六条、二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告刘以军、霍红霞于判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司故城县支行借款共计19000元及利息（利息按合同约定计算至本判决指定给付之日止），被告候福双、树文芝、候福来、于俊兰对上述借款及利息承担连带清偿责任。
二、被告刘以军、霍红霞于判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司金穗卡贷款14756.36元及利息（利息按金穗卡合同约定计算至本判决指定给付之日止），被告候福双、树文芝对上述借款及利息承担连带清偿责任。
案件受理费680元，诉讼保全费420元，共计1100元由被告刘以军、霍红霞、候福双、树文芝、候福来、于俊兰共同负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 宋晓红
二〇一四年一月十四日
书记员 高瑞平