山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁14民终1832号上诉人（原审被告）：禹城森琪食品有限公司。住所地：禹城市梁家镇范庙村。法定代表人：吴洪燕，该公司经理。委托诉讼代理人：李泽清，山东金锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：禹城市国泰投资有限公司。住所地：禹城市汉槐街。法定代表人：王光，该公司经理。委托诉讼代理人：孙培奉，山东舜天律师事务所律师。原审被告：山东鲁能铝塑管业（禹城）有限公司。住所地：禹城市高新技术开发区。法定代表人：杜秀清，该公司经理。委托诉讼代理人：李泽清，山东金锋律师事务所律师。原审被告：山东熙康食品有限公司。住所地：禹城市高新技术开发区。法定代表人：吴洪霞，该公司经理。委托诉讼代理人：李泽清，山东金锋律师事务所律师。原审被告：吴洪燕。委托诉讼代理人：李泽清，山东金锋律师事务所律师。上诉人禹城森琪食品有限公司因与被上诉人禹城市国泰投资有限公司、原审被告山东鲁能铝塑管业（禹城）有限公司、山东熙康食品有限公司、吴洪燕借款合同纠纷一案，不服禹城市人民法院（2015）禹商重字第386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。禹城森琪食品有限公司上诉请求：依法撤销禹城市人民法院（2015）禹商重字第386号民事判决，改判上诉人偿还本金40.6万元，而非875457.53元，并自判决之日起按同期银行贷款利率计算利息。事实与理由：一、双方签订的投资合同（实为借款）违反法律强制性规定，系无效合同，一审认定合同有效错误。被上诉人没有《金融机构法人许可证》和《金融机构经营许可证》，根据《贷款通则》第七十三条、《商业银行法》第七条、第八条、第七十六条和《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定，被上诉人对外贷款的行为违反了法律、法规强制性的规定，应为无效。二、因双方的合同无效，上诉人依法不应当支付利息，上诉人已经偿还的59.4万元应当冲抵本金。三、一审判决对上诉人偿还的59.4万元在接受偿还利息和顶抵本金的时间错误。禹城市国泰投资有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，应当驳回上诉人的上诉，维持原判。原审被告山东鲁能铝塑管业（禹城）有限公司、山东熙康食品有限公司、吴洪燕的意见同上诉人禹城森琪食品有限公司意见。禹城市国泰投资有限公司向一审法院起诉请求：要求被告偿还借款100万元、利息（自2013年2月22日起按月利率2%计算）以及逾期付款违约金（自2013年2月22日起按月利率5%计算），并承担诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2013年1月18日被告禹城森琪食品有限公司为归还青岛银行500万元借款，向原告禹城市国泰投资有限公司提出借款100万元的借款申请。2013年1月21日原告禹城市国泰投资有限公司与被告禹城森琪食品有限公司以及被告山东鲁能铝塑管业（禹城）有限公司、案外人庞永梅签订了《投资合同》，合同约定，原告禹城市国泰投资有限公司向被告禹城森琪食品有限公司提供借款100万元用于生产经营流动资金，约定借期自2013年1月21日至2013年2月21日，费用按2%计算，逾期偿还，投资人按合同期限规定的逾期天数，向受资人按日收取逾期给付金额5%的违约金，被告山东鲁能铝塑管业（禹城）有限公司、案外人庞永梅作为担保人，对合同所列款项承担连带赔偿责任，担保责任期限为二年。合同还约定了其他事项。原告禹城市国泰投资有限公司与被告禹城森琪食品有限公司以及被告山东鲁能铝塑管业（禹城）有限公司在合同上加盖了公章和法定代表人的个人私章，案外人庞永梅也在合同上签字同意担保。合同签订当日，原告禹城市国泰投资有限公司通过德州银行向被告禹城森琪食品有限公司提供投资款100万元的银行转账支票，被告禹城森琪食品有限公司向原告禹城市国泰投资有限公司出具了加盖公章和法定代表人个人私章的100万元借据一张。被告禹城森琪食品有限公司自借款之日至2013年7月19日分七次给付原告禹城市国泰投资有限公司28万元。2014年1月26日，被告禹城森琪食品有限公司给付原告禹城市国泰投资有限公司由通裕重工股份有限公司出票的30万元的银行承兑汇票一张；同日，被告禹城森琪食品有限公司通过银行汇款给付原告禹城市国泰投资有限公司14000元，在汇款单上注明“付国泰利息314000，叁拾万元承兑借鲁能，截止到2014年2月20日利息。”原告禹城市国泰投资有限公司主张被告还的594000元是利息，称借款时口头约定月利率3%，往后每增加一个月增加月息1%。四被告均不认可借款时曾约定有利息。2015年1月10日，原告禹城市国泰投资有限公司与被告禹城森琪食品有限公司、山东熙康食品有限公司以及吴洪燕签订了《还款协议》，协议约定：2013年1月21日被告禹城森琪食品有限公司向原告禹城市国泰投资有限公司的借款100万元，因禹城森琪食品有限公司资金紧张，未能按期还款，约定被告禹城森琪食品有限公司分别于2015年1月13日还款10万元，2015年3月30日还款50万元，2015年6月30日还款40万元。利率按月利率2%执行，并按月付清利息。被告山东熙康食品有限公司、吴洪燕作为保证人同意承担无限连带责任保证。原告禹城市国泰投资有限公司与被告禹城森琪食品有限公司、山东熙康食品有限公司以及吴洪燕分别在《还款协议》盖章或签字。2015年1月28日，原告诉来法院，要求被告偿还借款100万元及利息，并由被告承担诉讼费、保全费。一审法院认为：本案争议的焦点为：原告禹城市国泰投资有限公司提交的投资合同及还款协议是否有效；各保证人应否承担保证责任；被告禹城森琪食品有限公司偿还原告禹城市国泰投资有限公司的59.4万元性质如何认定。第一、原告禹城市国泰投资有限公司提交的《投资合同》及《还款协议》是否有效。2013年1月21日原告禹城市国泰投资有限公司与被告禹城森琪食品有限公司以及被告山东鲁能铝塑管业（禹城）有限公司、案外人庞永梅签订的《投资合同》，是原、被告之间自愿签订的合同，合同签订后，原告禹城市国泰投资有限公司向被告禹城森琪食品有限公司支付了100万元的款项，该100万元的款项名为投资，实为企业之间的借贷行为，这一行为并没有违反国家强制性规定，因此，应当认定《投资合同》为有效合同。在被告禹城森琪食品有限公司没有依约还款的情况下，原告禹城市国泰投资有限公司于2015年1月10日与被告禹城森琪食品有限公司、山东熙康食品有限公司以及吴洪燕又针对100万元的款项签订了《还款协议》，该《还款协议》是当事人之间真实意思表示，符合有关法律规定，应当认定为合同合法有效。尽管《还款协议》中约定最后的还款日期是2015年6月30日，晚于2015年1月28日原告禹城市国泰投资有限公司的起诉日期，但各被告到2015年6月30日并没有偿还《还款协议》中约定的还款，被告禹城森琪食品有限公司对尚未清偿的款项应予偿还。第二、保证人应否承担保证责任。2013年1月21日原告禹城市国泰投资有限公司与被告禹城森琪食品有限公司以及被告山东鲁能铝塑管业（禹城）有限公司、案外人庞永梅签订的《投资合同》约定，被告山东鲁能铝塑管业（禹城）有限公司、案外人庞永梅作为担保人，对合同所列款项承担连带赔偿责任，担保责任期限为二年，本案作为借款人的被告禹城森琪食品有限公司没有依约如期还款，被告山东鲁能铝塑管业（禹城）有限公司应当依约承担连带清偿责任。尽管被告山东鲁能铝塑管业（禹城）有限公司在《还款协议》中没有对100万元借款及利息予以担保，但《还款协议》的内容与《投资合同》并没有发生根本性变更，也没有加重债务人的债务，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十条的规定，被告山东鲁能铝塑管业（禹城）有限公司对被告禹城森琪食品有限公司没有向原告禹城市国泰投资有限公司偿还的债务仍应承担保证责任。原告禹城市国泰投资有限公司于2015年1月10日与被告禹城森琪食品有限公司、山东熙康食品有限公司以及吴洪燕关于100万元未还款项签订的《还款协议》约定，被告山东熙康食品有限公司、吴洪燕作为保证人同意承担无限连带责任保证，被告禹城森琪食品有限公司没有依约如期偿还所涉款项，被告山东熙康食品有限公司、吴洪燕应当承担连带保证责任。各保证人承担保证责任后，有权向被告禹城森琪食品有限公司追偿。第三、被告禹城森琪食品有限公司偿还原告禹城市国泰投资有限公司的59.4万元（其中包括14000元的承兑利息）性质如何认定。从被告禹城森琪食品有限公司给付原告禹城市国泰投资有限公司的八笔款项来看，其中的四笔还款清楚记载用于偿还被告禹城森琪食品有限公司欠原告禹城市国泰投资有限公司的借款利息；2015年1月10日的《还款协议》也表明被告禹城森琪食品有限公司应偿还原告禹城市国泰投资有限公司的款项是100万元及利息，从而也进一步证实上列所还59.4万元并非本金。2013年1月21日的《投资合同》约定，投资费用按2%计算，100万元的投资费用应为2万元。对于逾期偿还，合同约定投资人按合同期限规定的逾期天数，向受资人按日收取逾期给付金额5%的违约金，原告禹城市国泰投资有限公司向被告禹城森琪食品有限公司支付了100万元的款项，是名为投资，实为企业之间的借贷行为；根据法律规定，借款利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息应予折抵借款的本金；根据银行交易习惯，逾期超过一年的每届满一年时支付一次利息，中国人民银行规定2013年度至2014年11月22日期间的贷款年利率为6%，2014年11月22日至2015年1月10日原、被告签订《还款协议》之日贷款年利率为5.6%，依照上述规定计算被告禹城森琪食品有限公司自2013年2月21日至2015年1月10日应给付原告禹城市国泰投资有限公司的四倍逾期付款利息为449457.53元；根据先还利息后还本金的交易习惯，被告禹城森琪食品有限公司到2015年1月10日所欠原告禹城市国泰投资有限公司本金应为（1000000+20000+449457.53-594000）=875457.53元。2015年1月10日的《还款协议》约定，利率按月利率2%执行，被告禹城森琪食品有限公司对未付原告禹城市国泰投资有限公司的款项应按月利率2%支付至还清之日。第四、各被告的所辩其他主张，没有事实和法律依据，依法不予采信。综上所述，经一审法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十条的规定，判决：一、被告禹城森琪食品有限公司偿还原告禹城市国泰投资有限公司借款本金875457.53元及自2015年1月11日起至还清之日按月利率2%计算的利息。二、被告山东鲁能铝塑管业（禹城）有限公司、山东熙康食品有限公司、吴洪燕对上述款项承担连带清偿责任。三被告承担保证责任后有权向被告禹城森琪食品有限公司追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，诉讼保全费5000元，共18800元，由原告禹城市国泰投资有限公司负担2340元，被告禹城森琪食品有限公司、被告山东鲁能铝塑管业（禹城）有限公司、山东熙康食品有限公司、吴洪燕负担16460元。本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由，本案当事人争议的焦点问题是：双方的投资合同是否有效，上诉人应否支付被上诉人本金875457.53元及利息。2013年1月21日双方签订的《投资合同》，名为投资实为借款。上诉人主张双方的合同违反了相关法律、法规的强制性规定而无效，但是上诉人列举的法律规定是规范银行部门经营贷款业务的相关规定，并没有禁止企业之间的借款行为，上诉人主张双方的合同违反法律法规的强制性规定于法无据，原审认定双方的合同有效是正确的。上诉人依照合同的约定实际使用被上诉人的借款，应当按照双方合同和还款协议的约定支付利息，原审判决上诉人支付被上诉人本金875457.53元及利息符合双方的合同约定和法律规定。综上所述，禹城森琪食品有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8342元，由上诉人禹城森琪食品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王树强代理审判员  杨 科代理审判员  马丽华二〇一六年九月六日书 记 员  周 楠