重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永法民初字第04108号
原告廖能，女，住重庆市永川区胜利路***号*幢8-3。
委托代理人阳建平，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告蔡开勇，男，住重庆市永川区南大街办事处代家店村金坛沟组。
委托代理人谷婷，重庆市璧山县碧泉法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告利宝保险有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路131号庆隆希尔顿商务中心35层，组织机构代码66642687-6。
法定代表人DanielMartinBridger，董事长。
委托代理人白洁，男，系该公司员工，住重庆市沙坪坝工人村48号9-14（特别授权）。
原告廖能与被告蔡开勇、利宝保险有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月23日受理后，依法由代理审判员陈俊杰适用简易程序分别于2014年7月28日、8月19日公开开庭进行了审理。原告廖能及其委托代理人阳建平，被告蔡开勇的委托代理人谷婷，被告利宝保险有限公司的委托代理人白洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告廖能诉称，2014年5月6日1时，蔡开勇饮酒后驾驶渝C2EX**号小型轿车行至永川区泸州街九点利商场门前路段时，与行人廖能相撞，造成廖能受伤、车辆受损的交通事故。此次事故经交警部门认定，蔡开勇承担全部责任，原告无责任。廖能受伤后被送往永川区人民医院住院治疗。经核实，此次事故给原告造成的损失有：医疗费13942.99元、住院伙食补助费1000元（50元／天×20天）、护理费2000元（100元／天×20天）、误工费15840元（6000元／月÷20.83天×55天）、财产损失9306元（手机4299元＋项链4357元＋包200元＋鞋子450元）、交通费300元，共计42388.99元。原告与各被告就赔偿事宜未能达成一致意见，因渝C2EX**号车系蔡开勇所有，事故发生时该车在利宝保险有限公司投保有保险，故起诉要求利宝保险有限公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由蔡开勇承担。
被告蔡开勇辩称：对本次交通事故发生的经过无异议，其不应承担全部责任，原告横穿马路也应承担一定责任；渝C2EX**号车系其所有，事故�生时该车在利宝保险有限公司投保有保险，原告损失应当先由该公司在交强险责任限额内进行赔偿，不足部分由其依法赔偿；医疗费金额以票据为准，住院费用中床位费过高，住院伙食补助费认可32元／天，财产损失无证据不予认可，对其他费用的意见同利宝保险有限公司意见一致；事故发生后其为原告垫付了5503元医药费，应予以抵扣。
被告利宝保险有限公司辩称：对本次交通事故发生的经过及责任认定无异议；事故发生时，渝C2EX**号车在其公司投保了交强险和商业第三者责任保险（保险金额20万元，有不计免赔特约险），因蔡开勇系饮酒驾驶，其公司在商业第三者责任保险限额内免赔；护理费认可60元／天，误工费认可80元／天计算27天，交通费认可200元，对原告其他各项费用的意见同蔡开勇的意见一致。
经审理查明，2014年5月6日1时，蔡开勇饮酒后驾驶渝C2EX**�小型轿车沿永川区泸州街从大南门往铁桥方向行至九点利商场前路段时，与横过道路的行人廖能相撞，造成廖能受伤和车辆受损的交通事故。此次事故经重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队认定，蔡开勇饮酒后驾驶车辆未注意安全驾驶，承担事故全部责任，廖能无责任。廖能受伤后被送往永川区人民医院住院治疗，被诊断为：轻型脑伤、顶部头皮血肿、全身多处软组织挫擦伤，廖能住院20天后于2014年5月26日出院，出院医嘱：建议休息一周，门诊随访。廖能于2014年6月3日、10日、27日、7月4日到永川区人民医院门诊治疗，均医嘱休息一周。廖能住院及门诊治疗共产生14945.99元医药费，住院费用清单显示床位费共计260元。廖能住院账户显示5月6日交纳现金1000元、2000元，5月9日交纳现金1500元，其余款项均系银行卡交费。
同时查明，廖能于2009年6月1日到广州鼎晖食品有限�司工作，任业务经理。廖能受伤后，该单位向其停发了工资。渝C2EX**号车系蔡开勇所有，事故发生时该车在利宝保险有限公司投保了交强险及商业第三者责任保险（保险金额20万元，有不计免赔特约险）。
庭审中，原告称被告蔡开勇未垫付医药费，被告蔡开勇持有的1003元的门诊医药费收据及1000元的医院预交款收据系其从原告处窃取。被告蔡开勇称其除了垫付该两笔费用外，另外以现金方式分别预交了三笔住院医药费1000元、2300元、200元。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、住院病历、出院证、医药费收据、预交款收据、处方签、住院费用清单、照片、营业执照、发票、工资表、劳动合同、保单等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告争议的焦点在于原告的损失应如何计算及被告蔡开勇垫付费用的金额。
一、原告的损失应如何计算的问题。
原告产生的医药费有相应的收据为证，对此本院予以支持。医院收取的床位费日均13元，符合永川地区医疗收费标准，被告蔡开勇辩称此费过高的意见不能成立，本院对此不予采纳。住院伙食补助费符合法律规定，但标准较高，结合永川地区经济发展水平，本院对此以32元／天予以计算。原告未能举证证明其护理人员的收入状况，结合原告伤情，本院对其护理费按照70元／天的标准予以计算。原告要求按照6000元／月的收入计算误工费，对此仅举示了受伤前一年的工资表，且未提供相应的纳税证明及其他证据对此予以佐证，本院对该工资表不予采信，对其误工费参照重庆市2013年度城镇私营单位批发和零售业在岗职工年平均工资计算，对被告利宝保险有限公司辩称误工费应按80元／天的标准计算的意见不予采纳。结合原告的住院、门诊病历资料及其单位的误工证明，其误工时间应计算为55天，被告利宝保险有限公司对原告的误工费应计算27天的意见不能成立，本院不予采纳。原告请求赔偿其手机、项链、包、鞋子的损失，对此举示了受损的手机和项链，及照片、相应的收据和发票、证人证言，但交通事故认定书上对原告的财产损失未予以认定，且手机和项链应当先行修复，即使未能修复也存在一定残值，原告未能证明其具体的财产损失，故本院对原告主张的财物损失不予支持。原告未举证证明其产生的交通费，结合原告及其陪护人员就医的相关情况，本院对此酌定200元，对二被告相应的辩称意见予以采纳。
因此，此次事故给原告造成的损失为：医疗费14945.99元、住院伙食补助费640元（32元／天×20天）、护理费1400元（70元／天×20天）、误工费4960.40元（32919元／年÷365天×55天）、交通费200元，共�22146.39元。
二、被告蔡开勇垫付费用的金额问题。
被告蔡开勇持有三张门诊医药费收据（金额共计1003元），以及一张预交款收据（金额为1000元），能够证明其垫付了这两笔费用，原告称其支付了这两笔费用无相应证据证明，本院对被告蔡开勇垫付2003元医药费的事实予以确认。被告蔡开勇辩称其另外为原告垫付3500元医药费，但其陈述的付款详请与原告住院账户的交费明细不一致，且未提供其他证据予以证明，故本院对该项辩称意见不予采纳。因此，本院确认被告蔡开勇为原告垫付的费用为2003元。
我国实行机动车交通事故责任强制保险制度，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，属机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，被告蔡开勇辩称�不应承担事故全部责任，而未举示相应的证据证明原告对其损害后果存在过错，故该项辩称意见不能成立，本院对此次事故的交通事故认定书予以采信。原告的损失应当先由被告利宝保险有限公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿6560.40元（护理费1400元＋误工费4960.40元＋交通费200元），被告利宝保险有限公司共计应赔偿原告16560.40元。被告蔡开勇自愿赔偿原告超出交强险赔偿范围的损失，不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人及社会公共利益，本院予以确认。被告蔡开勇应赔偿原告5585.99元（22146.39元-16560.40元），品迭蔡开勇已垫付的2003元后，其尚应赔偿原告3582.99元。
综上，原告要求二被告承担赔偿责任的诉讼请求成立，本院对其合理部分予以支持。据此依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一款和第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告利宝保险有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告廖能16560.40元；
二、由被告蔡开勇于本判决生效后七日内赔偿原告廖能3582.99元；
三、驳回原告廖能的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间�债务利息。
案件受理费860元，减半收取430元，由原告廖能负担278元，由被告蔡开勇负担152元（此费原告廖能已预交，被告蔡开勇负担部分应于本判决生效后七日内直付原告廖能）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 陈俊杰
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 谢 婷