上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14046号
上诉人（原审被告）：严贯三，男，1948年10月12日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：邢晓晴，北京市中银（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟凡镰，男，1967年2月25日出生，汉族，户籍地山东省汶上县。
上诉人严贯三因与被上诉人孟凡镰委托合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初10235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行�审理。上诉人严贯三的委托诉讼代理人邢晓晴到庭参加诉讼。被上诉人孟凡镰经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人严贯三上诉请求：撤销原判，依法改判驳回孟凡镰在一审中的诉请。事实和理由：严贯三在办理委托事务中的花费已大大超过孟凡镰向其汇来的钱款总额。一审法院对住宿费、餐饮费、烟酒费等人民币（以下币种相同）40余万元全部否定，极不合理，若法院认定金额过大，可酌情处之。另，据了解，孟凡镰因涉嫌组织黑社会及集资诈骗罪于2017年5月25日被批准逮捕，经比对，上诉状及授权委托书上的签字与一审诉讼材料上的签字存有差异，故对孟凡镰提起诉讼、上诉及委托律师的真实性均提出异议。
被上诉人孟凡镰未到庭答辩。
孟凡镰向一审法院起诉请求：要求严贯三返还孟凡镰500,000元�
一审法院认定事实：2016年7月，孟凡镰委托严贯三处理孟凡镰作为房屋出租人与承租人之间的解除租赁合同事宜，双方商定严贯三处理上述委托事务产生的费用由孟凡镰负担。当月25日，孟凡镰向严贯三出具书面委托书一份，内容为“兹就本人名下之位于上海市嘉定区XX镇XX路XX/XX/XX/XX/XX/XX/XX/XX/XX/XX/XX号共计1,931平方米物业，因上海A有限公司严重违约事项，须解除物业租赁关系；恢复房屋原主体结构达安全系数；清退商户；根据已造成之实际损害、经济索赔事宜，委托严贯三先生（若需要，会同XX机构）处置。”严贯三处理委托事务过程中，在上海云东阁宾馆设立“孟凡镰代表办事处”并聘用相关人员。孟凡镰于2016年7月4日、8月10日、8月31日、9月9日通过案外人张某银行账户向严贯三汇款计250,000元；2016年9月12日孟凡镰通过王之浩银行账户向严贯三汇款计100,000元；2016年9月19日孟凡镰通过孟祥彬银行账户向严贯三汇款300,000元。2016年9月19日后，孟凡镰委托至严贯三处协助工作的王之浩因故不再参与委托事务。现双方因费用开支等产生争议，遂成讼。
诉讼中，严贯三主张其开支如下：1、其聘请的助理欧阳京徽支出费用，涉及交通费、办公用品费、餐费、停车费、住宿费等计54,954元；2、住宿费、餐费、烟酒等费用401,532.40元；3、临保支出94,928元，尚欠4,928元；4、常态安保费用144,000元；5、工资款支出201,800元，其中瞿水石工资60,000元、周海军工资28,000元、邵红芳工资32,800元、欧阳京徽工资81,000元，尚欠周海军2016年7、8月工资36,000元；6、严贯三给付徐才之68,900元用以招待客户；7、给付律师费用3,000元；8、严贯三本人工资135,000元。孟凡镰除对临保支出94,928元、云东阁宾馆住宿费18,312元及给付律师费用3,000元认可外，其余均不认可。
一审法院认为：孟凡镰、严贯三之间的委托合同关系成立并生效后，孟凡镰陆续向严贯三给付款项65万元，该款项具有预付的性质，虽然双方未对款项的具体开支作出约定，但严贯三作为受托人仍应合理使用上述款项，非为委托人利益，不得随意处分，并及时向孟凡镰报告及结算。现孟凡镰对临保支出94,928元、给付律师费用3,000元及云东阁宾馆住宿费无异议，法院予以确认，但经审查云东阁宾馆住宿费清单，实际开支为35,134元，法院予以调整。另审查严贯三提供的相关合同及保安服务费发票，涉及常保费用144,000元，考虑到孟凡镰已认可临保费用，目前并无证据证明严贯三聘请常设保安为不合理，故法院对上述费用亦予确认；同时，严贯三为处理委托事务，在云东阁宾馆设立临时办事处，孟凡镰对此应当知情且未有异议，故为办事处的正常运行和管理，严贯三聘请人员并产生相应的办公、接待等费用，具有一定合理性，根据委托合同的性质、处理委托事务的期间及合理工作量等因素，对于上述费用，法院酌情作出处理。严贯三主张其本人的委托报酬，因双方对此未作约定，故法院不予支持。至于严贯三主张的其余餐饮、住宿、烟酒等费用，现其未能就相关开支的关联性及必要性提供证据，故法院不予采信。
一审法院据此判决：严贯三于判决生效之日起十日内返还孟凡镰钱款170,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4,400元，财产保全费3,020元，两项合计7,420元，由孟凡镰负担4,897.20元，严贯三负担2,522.80元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人严贯三提供如下证据材料：1、云东阁精品酒店、南陵酒家老板闻某的证言，旨在证明2016年9月至10月期间，孟凡镰代表处租住房间以及保安轮流执勤情况。常保人员的聘用以及食宿开支情况。2、创意国际投资中B有限公司网站首页，旨在证明该公司具备开票主体资格。3、刘国均的证言，旨在证明上海市嘉定区XX镇XX路XX号XX楼为维护自身权益，根据集体维权声明，统一行动停止向二房东上海A有限公司交付租金，并在租约到期后至孟凡镰代表处签订新租约的过程。4、欠周海军劳务费的凭证，旨在证明后续未了结的人情债，严贯三仍在替孟凡镰进行偿还。5、上海市徐汇区XX路XX弄XX号逸村会所负责人刘某、服务员张某的证言；上海市徐汇区XX路XX号陇上人家负责人周某、服务员陈某、钱某的证言；金月弟、戴宝庆的证言，旨在证明严贯三为孟凡镰的委托事项曾请相关人员用餐消费情况，并付出大量心血。
被上诉人孟凡镰未发表质证意见。
本院对上诉人严贯三提供的上述证据材料认证意见如下：上述证据与本案不具有关联性，且相关证人无正当理由，未到庭作证，根据民事诉讼法的规定，该证人证言缺乏独立的证明效力，无法实现上诉人之证明目的，故本院均不予采信。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
二审中，关于孟凡镰提起本案诉讼、上诉以及授权委托律师的真实性问题，上海文飞永律师事务所律师高飞向本院陈述：二审上诉状及二审委托书由孟凡镰的家人邮寄给其，经比对，上述书面材料上“孟凡镰”的签名与一审起诉书及一审委托书上“孟凡镰”的签名确实存在差�；根据人民检察院案件信息公开网2017年6月29日发布的重要案件信息显示，孟凡镰于2017年5月26日被郑州市人民检察院依法决定逮捕，其实际被羁押的时间为2017年8月，因一审立案时间为2017年4月，此时孟凡镰并未被限制人身自由，故其一审起诉以及委托律师的行为均为有效，系孟凡镰之真实意思表示。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现严贯三上诉认为，在处理委托事务过程中实际产生住宿费、餐费、烟酒费等40余万元，但其所提供的发票、单据中购买方一栏大多为案外人公司，无法充分体现与本案的直接关联性，不足以证明相应的事实主张，故本院对严贯三的上诉请求不予支持。
关于本案诉讼程序的合法性问题，根据二审已查明的事实并结合当事人的陈述，孟凡镰提起上诉确实存有重大瑕疵，应视为未有效上诉，本院依法将其诉讼地位变更列为被上诉人，但不影响案件实体审理。同时，本院注意到，一审立案时间在先，孟凡镰被限制人身自由时间在后，目前并无证据反映孟凡镰提起诉讼并委托律师之行为非其本人所为或违背其本人真实意思表示，故本院认定一审诉讼程序合法、有效；严贯三关于一审诉讼程序违法的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人严贯三的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,700元，由上诉人严贯三负担。孟凡镰预交的诉讼费人民币6,250元予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑卫青
代理审判员 吴 丹
审 判 员 钱文珍
二〇一八年四月十三日
书 记 员 强 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。