安徽省滁州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）滁行终字第00046号
上诉人（原审原告）：余道平，女，1955年10月26日出生，汉族。
委托代理人：余道兵，男，1967年1月24日出生，汉族，个体工商户，系余道平弟弟。
委托代理人：王龙，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滁州市城市管理行政执法局。
法定代表人：冉家政，该局局长。
委托代理人：李家顺，安徽苏滁律师事务所律师。
上诉人余道平因与诉被上诉人滁州市城市管理行政执法局（以下简称市行政执法局）房屋行政强制一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院于2014年5月23日作出的（2013）琅行初字第00025号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月28日公开开庭审理了本案，上诉人余道平的委托代理人余道兵、王龙，被上诉人市行政执法局的委托代理人李家顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年3月15日，清流河二期扬子地块第十五房屋征收工作组移交市行政执法局一份《“大滁城”建设征收地块违法建设案件移交市城管执行局依法行政呈批表》中反映余道平在滁州市琅琊区扬子街道办事处沿河村刘圩组有110.64平方米违法建设。市行政执法局接到移交材料后，经过立案、调查取证，查明余道平户于2005年在滁州市琅琊区扬子街道办事处沿河村刘圩组未取得《建设工程规划许可证》，擅自建设了住宅二层、砖混结构面积110.64平方米的房屋，且余道平至今未提供相关建设审批手续。认定余道平该房屋为违法建设，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，市行政执法局经过履行法律程序，依法对余道平作出了（滁行执）拆决字（2013）第YZ1324号强制拆除决定，余道平认为市行政执法局作出的强制拆除决定的具体行政行为，侵犯了其合法权益，向滁州市人民政府提起行政复议，复议机关维持了市行政执法局作出的强制拆除决定。余道平仍不服，遂提起行政诉讼。
原审法院认为：市行政执法局是滁州市城市管理相对集中行使行政处罚权的管理机关。其对滁州市规划区范围内的违法建设作出行政强制决定是其职责范围。本案市行政执法局根据移交的余道平有违法建设的相关材料，对余道平在滁州市琅琊区扬子街道办事处沿河村刘圩组违法建设的房屋予以立案调查后，市行政执法局根据查明的事实，依据《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，依法对余道平作出了（滁行执）拆决字（2013）第YZ1324号强制拆除决定，该决定主要事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持市行政执法局于2013年7月15日作出的（滁行执）拆决字（2013）第YZ1324号强制拆除决定。案件受理费50元，由余道平负担。
余道平上诉称：1、本案被诉具体行政行为是由市行政执法局作出，但履行立案、调查取证职责的却是另一行政主体琅琊分局，并非原审判决认定的市行政执法局履行了立案、调查取证职责；2、本案的强制拆除决定对违法建设的时间未予认定，而原判决认定建设房屋时间为2005年，《中华人民共和国城乡规划法》于2008年1月1日开始实施，根据法不溯及既往原则，应适用《中华人民共和国城市规划法》而不是《中华人民共和国城乡规划法》；3、其房屋不存在《最高人民法院行政审判庭关于对城市规划法第40条如何适用的答复》中规定的违反《中华人民共和国城市规划法》第35条规定严重影响城市规划的情形，市行政执法局作出的行政决定明显不具有正当性；4、其建设的房屋在农村，即便依据《中华人民共和国城乡规划法》，其建设的房屋需要办理乡镇规划许可证，而不是建设工程规划许可证；5、市行政执法局在其就限期拆除决定法定起诉期限内作出的强制拆除决定违反《中华人民共和国行政强制法》第四十四条相关规定。综上，原判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销原审判决，改判撤销被诉具体行政行为。
市行政执法局辩称：1、原判认定事实清楚，适用法律正确，余道平的上诉理由不能成立。其作出行政强制拆迁决定履行了立案、调查、审批等手续，其分局琅琊分局调查并不存在不妥之处；2、其认定余道平违法建设行为的时间和地点在其举证中都可以得到证明，而余道平的建设没有取得任何合法手续，违法行为一直处于持续状况，修订后的城乡规划法对违法建设行为的认定和处理与修订后的城乡规划法是一致的，适用城乡规划法并无不妥；3、城市建设必然涉及到对合法建筑的依法征收和对违法建设的依法查处，两者并不矛盾；4、其作出的具体行政行为为行政处罚决定，并不违反法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
市行政执法局向原审法院提举的证据材料有：1、“大滁城”建设征收地块违法建设案件移交市城管执法局依法行政呈批表二份；2、滁州市城市管理行政执法立案审批表一份；3、现场检查（勘验）笔录一份、余道平违法建设的房屋照片一张；4、滁州市城乡规划局《关于对薛典东等6户房屋规划许可协查的复函》一份；5、滁州市城市管理行政执法案件调查终结报告、案件处理审批表各一份；6、市行政执法局《限期拆除公告》、《限期拆除通知书》、《限期拆除催告书》、《强制拆除决定书》各一份、送达回证二份、照片六张；7、人口基本信息查询单一份；8、关于纠正《市行政执法局限期拆除通知书》相关情况的说明一份；9、《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》、全国人大常委会法制工作委员会《对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》、安徽省建设厅《关于建设行政执法中几个问题请示的答复》、住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》各一份。上述证据证明市行政执法局对余道平作出的强制拆除决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。
余道平向原审法院提举的证据材料有：1、滁州市琅琊区人民政府《关于对清流河综合整治二期国有土地上房屋进行征收的决定》及《征收公告》各一份；2、居（村）民房屋调查登记表二份。上述证据证明市行政执法局作出的具体行政行为违法。
上述证据材料均已随案移送本院。
原审对本案证据的认定符合法律规定。本院对原审查明的案件事实依法予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为市行政执法局作出的（滁行执）拆决字（2013）第YZ1324号强制拆除决定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。
市行政执法局在滁州市规划区范围内具有对违法建设作出行政强制决定的职权。琅琊分局作为市行政执法局的派出机构，依法对余道平的建设履行立案、调查取证，市行政执法局可以根据琅琊分局的立案、调查取证作出强制拆除决定。《中华人民共和国城乡规划法》施行前，按照《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，在城市规划区内进行建设的单位和个人，应依法申领建设工程规划许可证；按照《安徽省村镇规划建设管理条例》第十七条的规定，在村庄、集镇范围内进行建设的单位或个人，也应依法申领建设工程规划许可证。未取得建设工程规划许可证所进行的建设即可认定为违法建设。如果此时的违法建设一直未处理，存续至2008年1月1日《中华人民共和国城乡规划法》施行之后，对于此种情形，因违法建设的事实一直处于继续状态，且《中华人民共和国城乡规划法》也有关于在城市、镇规划区内进行建设的单位或者个人应当申请办理建设工程规划许可证的相关规定，故依据《中华人民共和国城乡规划法》对于此种未取得建设工程规划许可证的建设是否合法进行认定并无不妥。本案中，市行政执法局经过调查取证，认为余道平建设二层砖混结构面积110.64平方米的房屋未取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，应认定为违法建设，且该违法建设采取改正措施也无法消除对城市规划的影响，故向余道平送达了《限期拆除公告》、《限期拆除通知书》、《限期拆除催告书》及《强制拆除决定书》。余道平上诉提出市行政执法局在限期拆除决定的法定起诉期限内作出的强制拆除决定违反《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，程序违法。经查，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条明确规定：“诉讼期间，不停止具体行政行为的执行。但有下列情形之一的，停止具体行政行为的执行：（一）被告认为需要停止执行的；（二）原告申请停止执行，人民法院认为该具体行政行为的执行会造成难以弥补的损失，并且停止执行不损害社会公共利益，裁定停止执行的；（三）法律、法规规定停止执行的”。因此，本案在限期拆除决定的法定起诉期限内不影响强制拆除决定具体行政行为的作出，且本案也无上述法律规定的需停止执行具体行政行为的情形。余道平在《限期拆除通知书》规定的期限内未自行拆除违法建设，市行政执法局依法予以公告、催告后，余道平仍不履行行政决定义务，且无正当理由，市行政执法局依法作出强制拆除决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，原审判决予以维持并无不当。余道平的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人余道平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
审 判 员 高怀虎
代理审判员 苏春琴
二〇一四年九月九日
书 记 员 周 杨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。