广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺民一终字第128号
上诉人（一审被告）：刘邦任。
上诉人（一审被告）：刘盖勋。
上诉人（一审被告）：刘克凡。
委托代理人：谢乐，贺州市信德法律事务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：广西壮族自治区昭平县木格供销合作社（以下简称木格供销社）。
法定代表人：霍汉标，木格供销社主任。
委托代理人：周为，退休职工。
上诉人刘邦任、刘盖勋、刘克凡因返还原物纠纷一案，不服昭平县人民法院（2013）贺八民一初字第369号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月6日受理后，上诉人以上诉人刘盖勋已向昭平县人民法院提起行政诉讼为由，向本院申请中止诉讼。本院于2014年5月22日作出（2014）贺民一终字第128号民事裁定书，本案中止诉讼。2014年8月18日，本案恢复审理。本院依法组成由审判员苏少勋担任审判长，审判员凌丽琪、代理审判员莫美新参加的合议庭，于2014年8月28日公开开庭审理了本案。书记员蒙晓华担任法庭记录。上诉人刘邦任、刘盖勋、刘克凡及委托代理人谢乐，被上诉人木格供销社的法定代理人霍汉标及委托代理人周为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，解放前，被告刘邦任及其兄弟刘邦俅、刘邦修、刘邦侍共同在现昭平县木格乡木格街4号与6号房屋之间，地号为160100010（换），即现涉诉房屋的位置上建造了火砖、泥砖、木、瓦结构的房屋一幢，即老房屋，该房屋分前后座，中间为天井。土地改革时期，刘邦任兄弟被定为富农成份。老房屋因无人居住，农会便用作办公场所，当时老房屋没有填办房产证。农会使用老房屋一段时间后便搬离该房屋。之后，被告刘邦任的胞兄刘邦修将老房屋出租给何柱伦等成立的联合社使用，但仅经过一年昭平县财政局就将该房屋收回，转租给木格供销社使用，租金由昭平县财政局收取。1978年，昭平县财政局将该房屋作为危房拆旧建新。当时是委托木格税务所将老房屋拆除，在老房屋的原址上建造了目前的涉诉房屋（下称新房屋），新房屋依然为分前后两座，前座为砖木瓦结构两层房屋，后座为砖混结构三层房屋。新房屋建成以后依然由昭平县财政局出租给木格供销社使用。1985年初，被告刘邦任等人以昭平县财政局拆除了由其兄弟四人建造，归其及其兄弟的继承人刘盖勋、刘华勋等人所有的老房屋为由，作为原告向该院提起诉讼，要求昭平县财政局给予损害赔偿5000元。昭平县人民法院经过审理后，认为被告刘邦勋等人在土改时没有填办土地房产证，没有取得老房屋的房产所有权，虽然曾经一度出租该房屋，但仅一年又被昭平县财政局作为公房收回，并由昭平县财政局出租木格供销社使用，被告刘邦任等人几十年来都未提出过异议，其要求赔偿诉请理据不足，不予采纳。于1985年3月28日，以（1985）法民判字第15号民事判决书判决新房屋归昭平县财政局所有。刘邦任等人不服该判决向原梧州地区中级人民法院提起上诉，原梧州地区中级人民法院于1985年11月30日，以（85）民诉字第92号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。2012年2月23日，被告向昭平县人民政府提出确认新房屋所有权的申请，但昭平县人民政府不予以受理。
另查明，昭平县财政局在租赁过程中将新房屋转让给了原告木格供销社，2001年5月昭平县土地管理局给原告木格供销社填发了昭国用（2001）字第160100010号（换）国有土地使用证，确定了新房屋的土地使用权属于原告所有。2001年6月19日，原告在昭平县土地管理局办理了抵押登记，将新房屋作为财政贷款抵押物。2013年3月，被告刘邦任的两个侄儿，即被告刘盖勋和案外人刘炽勋两人一同搬到新房屋后座居住，被告刘盖勋住二楼，刘炽勋住一楼。
一审法院经审理认为，综合诉辩各方意见，本案的争议焦点为：1、原告对涉诉房屋是否享有所有权；2、三被告是否构成非法侵占房屋的行为；3、原告要求三被告返还涉诉房屋并按照每月450元计赔偿占用涉诉房屋期间的租金损失是否有事实和法律依据。
该院认为，位于现昭平县木格乡木格街第4号和第6号房屋之间，地号为：160100010号（换）的地块上，原由被告刘邦任四兄弟在解放前所建的老房屋在经昭平县财政局作为公房管理、出租近三十年后，因成为危房，已经于1978年被昭平县财政局拆除，并由财政局出资重建了现在该地块上的新房屋，实事清楚、证据确实充分。因老房屋已经不复存在，该老房屋的所有权归于消灭，已经发生法律效力的昭平县人民法院（1985）法民判字第15号民事判决书已确定新房屋的所有权归昭平县财政局所有。依照《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定外，自合同成立时生效；未经办理物权登记的，不影响合同效力”及第三十九条“所有权人对自己的动产或不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”之规定，昭平县财政局有权将属于其所有的新房屋转让给原告木格供销社，原告木格供销社取得该房屋后虽然未办理房屋产权证，但昭平县财政局认可双方之间的房屋转让行为，并已经将新房屋交付原告使用，所以昭平县财政局对新房屋享有的所有权各项权能已转归原告木格供销社享有。三被告主张新房屋所有权归其所有与事实不符，该院不予以支持。被告刘盖勋和案外人刘炽勋对新房屋不享有所有权，其占有和使用新房屋致使原告无法对新房屋行使管理使用权和收益权，给原告造成了经济损失，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有动产和不动产的，权利人可以请求返还原物”以及第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”两人依法应当返还新房屋给原告并给予原告经济赔偿。由于刘炽勋不是本案当事人，对刘炽勋占用新房屋引起的纠纷，不作处理。原告可以另行起诉。原告按照其出租给他人的木格乡木格街4号、6号两幢房屋的总月租450元计算被占用房屋的月租损失不合理，该院不予以采纳。被告刘盖勋只占用了新房屋后座的二楼，作为生活起居使用，结合当地房租收取情况，该院认为，可按照月租50元计算损失予以赔偿较为适宜，从2013年3月起计赔。被告刘克凡、刘邦任未有实际占用新房屋，原告也未能提供证据证明被告刘克凡、刘邦任对被告刘盖勋占用原告的房屋有共同侵权责任，因此，原告请求被告刘克凡、刘邦任承担侵权赔偿责任没有事实依据，该院不予支持。一审法院判决：一、被告刘盖勋必须在本案判决生效后10日内搬离位于昭平县木格乡木格街第4号、第6号房屋之间，地号为：160100010（换）的房屋；二、被告刘盖勋自2013年3月起，每月赔偿原告昭平县木格供销合作社人民币50元，计算至搬离上述房屋为止；三、驳回原告昭平县木格供销合作社其他诉讼请求。该案受理费人民币50元，由被告刘盖勋负担25元，由原告昭平县木格供销合作社负担25元。
上诉人刘邦任、刘盖勋、刘克凡不服一审判决，上诉称，
一、一审法院认定事实不清，证据不足。1、一审法院认定被上诉人提供的国有土地使用证［地号为160100010号（换）］具有法律效力是错误的。在本案中，上诉人已经提供了相关证据证明了国土部门没有依照法定程序，以及不具备法定的核发条件就发了土地证，是非法的，是可以撤销的。但一审法院对此证据予以认可，上诉人认为是错误的。国有土地使用证如果是非法获得的，那么被上诉人在一审中就不是土地的合法使用者和房屋的所有权人，不是适格的原告，没有起诉的资格。2、一审法院认定涉案的房屋是昭平县财政局重建的新房屋是错误的，事实上现在上诉人居住的房屋还是老房屋，可以清楚的看见旧墙、瓦还有木料等建筑材料。老房子是刘邦任四兄弟所建，所有权人是刘邦任四兄弟的。一审法院已认可此事实，现在上诉人居住在自家的房屋里，合情合理合法。二、一审适用法律错误，造成错误判决。根据《中华人民共和国物权法》第九条及第十条规定，不动产必须依法进行登记。在本案中，讼争房屋没有依法进行登记，没有房屋产权证，一审法院就断定房屋的所有权人是被上诉人，适用物权法第三十九条是错误的。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求：撤销昭平县人民法院（2013）昭民一初字第369号民事判决书的第一项和第二项。
被上诉人木格供销社辩称，1、上诉人称“一审法院认定被上诉人提供的国有土地使用证［地号为160100010号（换）］具有法律效力是错误的。”被上诉人认为，木格供销社持有的昭国用（2001）字第160100010号（换）国有土地使用证是昭平县土地管理局核准颁发的合法有效的所有权证，木格供销社是该土地的合法所有权人，讼争房屋自1959年以来一直是木格供销社使用。根据《中华人民共和国物权法》第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”因此一审法院的认定是合法正确的。2、上诉人称“一审法院认定讼争房屋［地号为160100010号（换）］是昭平县财政局重建的新房屋是错误的”。被上诉人认为，地号为160100010号（换）的现地上建筑物是1978年昭平县财政局委托木格税务所把房屋拆除，在原地建成现木格供销社办公大楼，所有权属昭平县财政局。这一事实有昭平县人民法院（85）法民判字第15号判决书认定。事实清楚，不容置疑。1978年，昭平县财政局将该房屋作为危房拆旧重建，该房屋原来是昭平县财政局的，后来昭平县财政局出让给木格供销社，有证明予以证实。综上，被上诉人木格供销社认为其是该土地及地上房屋合法所有权人。请求驳回上诉，维持原判。
综合诉辩双方的意见，上诉人对一审查明的事实有以下争议：1、对一审判决认定“1978年，昭平县财政局将该房屋作为危房拆旧建新”有异议，认为不是事实，讼争房屋没有拆旧重建，还是旧房子。
被上诉人木格供销社对一审查明的事实无异议。
上诉人刘邦任、刘盖勋、刘克凡在二审期间提供的证据有：1、陈照文的出庭证言，证明讼争房屋在1952年并没有被收归国有，上诉人的祖辈还收取租金的事实。2、土地登记申请书审批表1份、昭国用（2001）字第160100010号（换）土地使用证，证明被上诉人出具的土地使用权证是没有合法取得的，没有登记、没有审核。3、照片6张，证明讼争房屋是旧的，没有拆旧重建。
被上诉人木格供销社在二审期间未提供新证据。
本院依职权调取的证据有：1、昭平县人民法院（2014）昭行初字第6号行政裁定书。2、贺州市中级人民法院（2014）贺行终字第24号行政裁定书。证明讼争房屋的土地使用权属于木格供销社所有。
被上诉人木格供销社对上诉人提供证据的质证意见：对证据1，认为证人陈述的不是事实。对证据2的真实性无异议，但认为不能证实其所主张的事实。对证据3，认为讼争房屋解放前不可能有三层楼，原梧州地区中级人民法院（85）民诉字第92号民事判决书载明刘邦任以“昭平县财政局一九七八年将我在木格街的房屋拆下重建大楼，该房屋土改时未被没收，产权应归我所有”等为理由，向昭平县人民法院提起诉讼，上诉人已认可昭平县财政局对讼争房屋拆旧重建的事实。因此，证据3不能证实上诉人所主张的事实。对本院依职权调取的证据，上诉人不予认可，被上诉人无异议。
本院对证据及争议事实的分析与认定：上诉人向本院提交的证据1、3不能证明上诉人的主张。证据2，上诉人在一审已提交，不是新证据，且一审已作出认定，本院不再作认定。本院依据职权调取的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。对一审判决认定“1978年，昭平县财政局将该房屋作为危房拆旧建新”的事实，已经生效的昭平县人民法院（85）法民判字第15号民事判决书以及原梧州地区中级人民法院（85）民诉字第92号民事判决书予以确认，一审判决认定的上述事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为，上诉人刘盖勋是否构成非法侵占房屋的行为？1、昭国用（2001）字第160100010号（换）《国有土地使用证》涉及的土地上的房屋，已经生效的昭平县人民法院（85）法民判字第15号民事判决书以及原梧州地区中级人民法院（85）民诉字第92号民事判决书判决属于昭平县财政局所有，后昭平县财政局转给木格供销社所有，不属于上诉人所有。房屋所占土地的使用权随着房屋所有权转移而转移，因此，该房屋所占土地的使用权也属于木格供销社所有。上诉人主张一审法院认定被上诉人提供的国有土地使用证［地号为160100010号（换）］具有法律效力是错误的，缺乏依据，本院不予采信。2、上诉人刘邦任四兄弟在解放前所建的老房屋已经于1978年被昭平县财政局拆除，并由昭平县财政局出资重建了现在该地块上的新房屋，老房屋已经不复存在，该老房屋的所有权归于消灭。3、昭平县财政局有权将属于其所有的新房屋转让给木格供销社，木格供销社取得该房屋后虽然未办理房屋产权证，但昭平县财政局认可双方之间的房屋转让行为，并已经将新房屋交付木格供销社使用，所以昭平县财政局对新房屋享有的所有权各项权能已转归木格供销社享有。综上，刘盖勋和案外人刘炽勋对讼争房屋不享有所有权，其占有和使用讼争房屋致使被上诉人无法对该房屋行使管理使用权和收益权，其行为已构成侵权。一审判决上诉人刘盖勋必须在该案判决生效后10日内搬离位于昭平县木格乡木格街第4号、第6号房屋之间，地号为：160100010（换）的房屋，上诉人刘盖勋自2013年3月起，每月赔偿被上诉人木格供销社人民币50元，计算至搬离上述房屋为止正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人刘邦任、刘盖勋、刘克凡上诉无理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘邦任、刘盖勋、刘克凡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏少勋
审 判 员 凌丽琪
代理审判员 莫美新
二〇一四年九月二日
书 记 员 蒙晓华