江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民初289号原告：仇荣玲，女，1961年6月24日生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：吴忠民，江苏金汉都律师事务所律师。被告：李战坤，男，1985年2月3日生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：孙克，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘奇，男，汉族，1974年12月8日生，住江苏省邳州市。第三人：刘华林，男，1958年9月13日生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：陆春梅，江苏运通律师事务所律师。原告仇荣玲诉被告李战坤、第三人刘华林债权转让合同纠纷一案，本院于2015年6月23日作出（2014）徐民初字第00321-2号民事裁定书，裁定驳回仇荣玲起诉。后仇荣玲不服提起上诉，江苏省高级人民法院于2015年12月21日作出（2015）苏民终字第00516号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2014）徐民初字第00321-2号民事裁定，指令本院审理。本院于2016年3月29日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2016年11月30日、12月14日公开开庭进行了审理。原告仇荣玲及其委托诉讼代理人吴忠民，被告李战坤及其委托诉讼代理人孙克、刘奇，第三人刘华林的委托诉讼代理人陆春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仇荣玲向本院提出诉讼请求：1、请求判令李战坤偿还借款本金660万元及利息（以660万元为本金，按同期银行贷款利率的四倍，从2012年4月9日起计算至还清止）；2、诉讼费由李战坤承担。事实和理由：2012年1月2日，李战坤因购买桃花岛西侧土地项目办理过户手续需要资金向刘华林借款580万元，并出具借条一份，写明借款金额580万元，月息24‰。2012年1月2日至4月8日，刘华林通过银行转账数次向李战坤汇款660万元，2012年4月8日李战坤确认收到660万元后，又向刘华林补充出具借条一份，写明借款金额80万元，月息24‰。后李战坤拖欠不还，因刘华林与仇荣玲存在债权债务关系，现刘华林已经将涉案债权转让给仇荣玲，特提起诉讼。被告李战坤辩称：1、涉案民间借贷关系不成立，涉案借条均系伪造形成，且借条无法与仇荣玲提交的转账记录相对应，故涉案借条不能作为认定本案事实的依据。2、债权转让无效。李战坤与刘华林之间不存在涉案债权债务关系，且刘华林已被刑事立案侦查，也无证据证明仇荣玲向刘华林出借款项，仇荣玲无权受让该债权。3、本案不属于民事案件受案范围。仇荣玲、刘华林变造、伪造证据，虚构法律关系，构成虚假诉讼，应依法驳回仇荣玲的请求，且刘华林涉案非法吸收公众存款已被立案侦查，涉案借款为非法吸收公众存款的一部分，故本案应移交公安机关一并处理。4、2012年4月8日80万元借款属实，但我已经归还，因我与刘华林是亲戚关系，借条没有收回，580万元借款不存在，请求法院依法驳回仇荣玲诉讼请求。第三人刘华林认可仇荣玲主张的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告仇荣玲为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：1、借条两张，主要内容分别为：“今借到刘华林现金伍佰捌拾万元整，月息24‰，2012.1.20”、“今借到刘华林现金捌拾万元整，月息24‰，2012.4.8”。证明李战坤、刘华林过经对账结算，李战坤向刘华林出具涉案660万元借条。2、银行转账明细一组（9份），证明2012年1月20日至2012年4月8日，刘华林通过汪静、赵成虎、陈方向李战坤转款6899999元，证明涉案借款已经实际给付李战坤。3、刘华林与仇荣玲之间的《债权转让协议书》、刘华林给李战坤的《债权转让通知书》、刘华林在2014年11月1日给李战坤邮寄《债权转让通知书》的快递单。证明仇荣玲因债权转让取得涉案债权，为本案的适格原告。4、刘照丹出具的情况说明、银行转账单据共计16张，证明李战坤向刘照丹卡中转款300万元后，李战坤随即又转给了李绍亭、张永芝的、姬彦强、韩超，该300万元并没有实际归还给刘华林，只是李战坤进行的转款游戏。5、2017年1月15日、24日刘照丰出具的声明各一份，证明刘照丰给李战坤写的情况说明作废，陈东、衡思飞贷款与本案无关，且陈东借款40万元是刘照丰使用，与刘华林无关，在此复印件上陈东本人书写“刘照丰已还20万”6、2016年12月20日刘华林出具的情况说明一份，该证据是刘华林刑事案件代理人耿明律师在会见刘华林时刘华林本人书写，证明关于汤某借款50万元加上利息30万元，累计80万元，李战坤分四次通过李绍亭的卡归还的是汤某50万元借款本息（李战坤担保），与本案无关联性；衡思飞、陈东贷款与本案没有关联性。刘华林不认可李战坤通过向银行偿还陈东、衡思飞贷款的方式向刘华林偿还了汤某向其的借款。经质证，李战坤认为证据1中的80万的借条有这个事实，但是该笔80万的利息没有约定，时间记不清了，该笔80万已经还过了，580万的借条的真实性不予认可，利息后添加的，但是具体借条事实记不清了；认可收到证据2中列明的款项，其中赵成虎2012年2月18日、3月16日转账85万元是涉案80万元借款的出借资金，其余款项与本案无关；对证据3认为涉案债权转让无效。对证据4，刘照丹出具的说明不予认可，且刘照丹银行卡由刘华林实际控制使用，其将300万元转到该卡已完成还款义务，对于该笔300万元后续的支配与其无关；对证据5真实性无法确认，从内容上看，是对原来所做情况说明的否认，前后是矛盾的，即便该证据是真实的，说明刘照丰前后的思想是有波动的，应该以前期所出的情况说明认定本案事实；对证据6真实性无法确认，从内容上看，刘华林认可陈东贷款为其所用，对于衡思飞贷款刘华林也并未否认其没有使用该笔贷款（刘华林提到照丰和其说过衡思飞贷款），结合本案其他证据应当认定衡思飞贷款亦为刘华林所用，且李战坤已就上述贷款进行偿还，同时李战坤已对陈东、衡思飞提起诉讼，本案应中止审理，以该案审理结果为依据。刘华林认可仇荣玲证据的真实性以及证明目的。被告李战坤为支持其抗辩主张，向法庭提交如下证据：1、2012年3月9日李战坤与王成玺签订的《土地使用权转让协议》一份、2012年3月14日王成玺出具借条三份、2014年3月1日李战坤与王成玺签订的《协议书》一份。证明刘华林给李战坤汇款是基于在李战坤与王成玺签订的转让土地使用权协议中，刘华林作为担保人应履行的担保义务，李战坤收取刘华林给付土地转让定金360万元，土地转让履行款300万元。2、2014年11月3日刘华林发给李战坤信息截图两份、2014年11月4日李战坤汇款单两份。证明李战坤按刘华林要求已将300万元款汇入刘照丹账户，李战坤已履行返还刘华林支付土地转让款300万元的义务。3、2012年2月7日李绍亭汇款给刘某100万元汇款单，证明2012年2月7日刘华林两次汇给李战坤的100万元，李战坤已当天给付。4、2012年10月14日李绍亭汇给刘某汇款单4份，证明李战坤已偿还刘华林借款80万元。5、刘华林出具的借条复印件一份，证明李战坤将土地出让金300万元退还给刘华林指定的账号，刘华林收到款项后将款转给案外人，与本案没有关系。6、2016年12月13日汤某出具的说明，2016年12月10日刘华林之子刘照丰所做的说明一份，2014年5月15日，陈东、衡思飞在邳州农商行收贷收息凭证各一份，2014年5月15日，李战坤向陈东、衡思飞分别转款40.8310万元，51.0575万元银行转款流水单一份。证明汤某在刘华林的处所借的50万元本金及其利息已经由李战坤通过替陈东、衡思飞偿还贷款的方式代汤某偿还，因此2012年12月14日刘某所收取的80万元，偿还的是2012年4月8日借条所记载的80万元。经质证，仇荣玲、刘华林认为证据1不能证明李战坤证明目的；证据2真实性认可，但是对方证明汇款的300万与本案无关，且这笔钱又转给韩超291万，然后这291万又转给李绍亭100万，191万再转给姬彦强，还有9万在刘照丹账户上，实际就是没有偿还该笔300万元；证据3真实性认可，但刘华林在2012年1月20日给李战坤承兑汇票100万，汇给李战坤现金55万，因为承兑汇票贴息5万，所以当天汇款只算150万，对方举证的100万就是归还的承兑汇票；证据4真实性认可，但是与本案无关，这80万是李战坤为汤某担保50万的本息；对证据5真实性无法确认，即使证据的内容是真实的，也与原告向法庭提供的李战坤从其叔、婶、舅借款后300万元转入刘照丹的卡中，而后又分别转回上述借款人用于归还借款的银行流水不是一回事，我们提供的银行流水能反映出涉及的人员是李战坤、李绍亭，不能证明被告的主张所用于还款300万元；对证据6中的两份说明，因证人不到庭接受询问，真实性无法确认，对于这两份2014年5月15日户名为陈东、衡思飞的收贷收息凭证真实性没有异议，但是和本案关联性无法确认。刘华林为证实其主张成立，向法庭提交以了银行款项往来明细1份，证明2014年11月4日，李战坤打给刘照丹的300万，实际还是李战坤转走了291万。经质证，李战坤认为银行款项往来明细1份真实性认可，但是转款行为不是李战坤转的。证人刘某出庭陈述：“我是刘华林的员工，负责打款（出纳），刘华林和李战坤之间业务上的往来都是刘华林告诉我转钱，李战坤向刘华林借钱都是通过我向李战坤汇款，李战坤和刘华林形成书面借据后刘华林就给我打电话，让我向李战坤转钱，刘华林和李战坤之前就有来往，借了还还了借，具体多少记不清。刘华林给我说过李战坤要用钱，让我打够600多万，具体用途当时没有告诉我。关于汤某借刘华林的50万元款项，是李战坤和汤某两个人去我们办公地点，李战坤说汤某要借款，然后汤某给我们工作人员刘波出具了一张50万元的借条，李战坤进行了担保，然后汤某就走了，李战坤就写了一个账号，让我把钱打到指定的账号里，后来就给他转了，再后来我就向其要款，是（李战坤）通过李绍亭的账号打过来的70、80万元，该笔借款过了一年多才还清。”经质证，仇荣玲认为证人所陈述的基本事实是客观真实的，能够客观的反映涉案的借贷关系成立；被告李战坤认为证人的身份是刘华林的会计，与本案有直接利害关系，其证明效力弱，不足以客观真实的反映案件事实，且从其当庭向法庭出示的证据看，在本次开庭前，该证人已经同本案相关利害关系人进行过沟通，因此其证言不能达到原告的证明目的；第三人刘华林认为证人是刘华林的会计，刘华林单位的所有财务往来都是由证人经手，证人陈述客观真实。证人汤某出庭陈述称：“我向刘华林借款50万，由李战坤代我向刘华林偿还的事实，2011年8月份向刘华林借款50万元，约定借期1个月，后因没钱未能及时偿还，2014年5月15日我和李战坤合伙的一块土地卖给王成玺拿到土地款后，我委托李战坤偿还了上述借款，其中本金50万元、利息25万元。借款还完后我就把借条收回来了，借条是李战坤送给我的。”经质证，李战坤认为证人证言客观真实反映了该笔50万元的借款情况与2014年的还款情况，且还款以后刘华林就将汤某所打的借条退回了汤某；仇荣玲、刘华林认为证人陈述虚假，且按照其陈述的借款本息总额应当为80万，其汤某的证词与借据的内容相悖，故不能作为认定本案事实的依据。诉讼中，李战坤陈述：“其与刘华林借款来回都有几千万，从2008年到2012年底，很多记不清了，基本都是通过银行，现金很少，但是交易量很大，临时转款300万元、500万元很多，对方做承兑汇票生意，资金很大，有写条子也有没有条子的。”刘华林陈述：“以前确实很多业务往来，但是除了这2个条子之外，其他账都结清了。”本院认为，对于仇荣玲提供的证据1（借条两张），本院将结合涉案鉴定意见予以认定；证据2、证据3真实性予以确认；证据4、证据5、证据6本院将结合全案证据予以综合认定。对于李战坤提供的证据1、证据2、证据3、证据4，真实性予以确认；证据5、证据6本院将结合全案证据予以综合认定。对于刘华林提交的证据真实性予以确认。对于证人刘某、汤某证言，以及各方当事人提交的证据能否证明各自证明观点，院将结合全案证据予以综合认定。综合双方当事人的陈述及提交的证据，本院认定如下事实：仇荣玲为证明李战坤与刘华林之间存在涉案660万元借贷关系，提供了借据两份，2012年1月20日的借条内容为：“借条，今借到刘华林现金伍佰捌拾万元整，月息24‰，5800000.00，李战坤，2012年1月20日。”2012年4月8日的借条内容为：“借条，今借到刘华林现金捌拾万元整，月息24‰，800000.00，李战坤，2012年4月8日。”刘华林承认上述借条中利息不是李战坤书写，但其余内容是李战坤书写。在李战坤不认可上述借条中日期、及580万元借条真实性的情况下，经当事人申请，本院依法委托南京师范大学鉴定中心进行司法鉴定，2015年5月7日，该中心出具南师大司鉴中心【2015】文鉴字第146号意见书，鉴定意见为：580万元借条中“伍佰”不是李战坤书写，“5800000.00”不具备鉴定条件，两份借条中落款日期均不是李战坤所写，其余内容是李战坤所写。2014年10月12日，刘华林与仇荣玲达成债权转让协议书，内容为：“本人自愿将我拥有的对李战坤的债权转让给仇荣玲所有。上述债权包括2012年1月20日债务人李战坤借款本金伍佰捌拾万元整及利息；2012年4月8日债务人李占款借款捌拾万元整及利息。上述债权的本息及借条上的一切权利一并转让给仇荣玲。（附借条及银行凭证）”2014年10月31日，刘华林出具债权转让通知书，内容为：“本人自愿将我拥有的对李战坤的债权本金陆佰陆拾万元及利息（660万元及利息）转让给仇荣玲所有。上述债权的本息及借条上的一切权利一并转让给仇荣玲。（附借条及银行凭证）”2014年11月6日，刘华林通过EMS邮政特快专递方式（快递单号为1038467557209）向李战坤邮寄了债权转让通知书。2011年8月5日，刘华林以刘波名义向汤某出借人民币五十万元，约定：借款期限1个月，月息1.5‰，逾期每日利息2‰，并一次性支付20%违约金，李战坤为汤某提供担保。2012年2月7日，李战坤通过李绍亭账号向刘某账号转账100万元；2012年10月14日，李战坤通过李绍亭账号分四次向刘某账号转账累计80万元。2014年11月4日，李战坤向刘华林指定的刘照丹账号转账300万元。另查明，2013年9月19日，案外人陈东向邳州农村商业银行贷款40万元，该笔贷款由李战坤于2014年5月15日代为偿还，偿还本息为408310.02元；2014年2月18日，案外人衡思飞向向邳州农村商业银行贷款50万元，该笔贷款由李战坤于2014年5月15日代为偿还，偿还本息为510575.88元。2016年12月10日，刘照丰出具说明一份，内容为：“汤某借刘华林现金50万元，经多次催收后均无果，后父亲（刘华林）将汤某借款借据交与我处理。2014年5月15日汤某委托李战坤偿还借款本金及利息75万元，加之本人存放在李战坤处的20万元，偿还了刘华林以陈东、衡思飞名义在邳州农商行借款，本息共计918885.9元。余款我以现金方式取走，特此说明。”2016年12月20日，刘华林出具书面说明一份，主要内容为：“2014.2.17，衡思飞贷款李战坤担保问题，照丰给我说过已归还，与我无关；2012年9月10日陈东贷款是事实是我用的，但要问刘照丰还没还，与这660万元毫无关系，无论怎么担保与我无关。”庭审中，刘华林亦表示，对于李战坤主张其通过替陈东、衡思飞偿还贷款的方式将汤某借刘华林款项予以偿还的观点不成立。2017年1月24日，刘照丰出具声明一份，内容为：“我于2016年12月10日给李战坤所写情况说明现声明作废，且陈东、衡思飞贷款与仇荣玲起诉李战坤660万元一案无关，特此声明。”因刘华林不认可李战坤主张的通过替陈东、衡思飞偿还贷款方式偿还了汤某向刘华林的借款，李战坤于2017年1月3日向邳州市人民法院提起不当得利之诉【（2017）苏0382民初90号、91号】。刘华林在该案答辩中陈述：“2011年李战坤向我借款80万元，按李战坤指定的李绍亭账户，连本加息计160万元，相抵李战坤仍欠我50万元（与陈东、衡思飞贷款90万元相抵）。”该案庭审中，刘华林陈述：“李战坤还款的时候（替陈东、衡思飞偿还贷款）给我说了，李战坤欠我钱当然要替我还款”、“认可李战坤替我还的，该我钱才替我还的”。还查明，因刘华林涉嫌非法吸收公众存款罪，邳州市人民检察院于2015年10月21日向邳州市人民法院提起公诉，邳州市人民法院于2016年12月19日作出（2015）邳刑二初字第0320号刑事判决书，判决：1、被告人刘华林犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币七万元；2、责令被告人刘华林退赔犯罪所得。该刑事案件中未涉及本案仇荣玲主张的刘华林向李战坤出借款项和仇荣玲向刘华林出借款项的相关事实。上述事实，有当事人的庭审陈述、借条、债权转让协议书、债权转让通知书、鉴定意见、银行转账明细、生效法律文书等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为，一、关于本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”李战坤主张刘华林涉嫌非法吸收公众存款罪，本案不属于人民法院民事案件的受案范围。经查，因仇荣玲主张的刘华林向李战坤出借款项和仇荣玲向刘华林出借款项的相关事实均未纳入刘华林非法吸收公众存款罪一案的审理范围，刘华林向李战坤出借款项的行为并不涉嫌犯罪，故对于李战坤的该项主张本院不予采纳，本案应作为民事案件进行审理。二、关于李战坤与刘华林之间是否存在涉案民间借贷关系的问题。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”双方的借款合同自刘华林交付借款时生效，李战坤应按时履行偿还借款的义务。首先，关于涉案80万元借条，李战坤认可该笔借款已实际发生，本院予以确认。其次，关于涉案580万元借条，李战坤虽不予认可，但借据系民间借贷双方当事人确认双方债权债务关系的书面凭证，是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不宜否定借据的证明力。根据涉案鉴定意见能够认定借条中“伍佰”非李战坤书写，因该借条部分内容存在非李战坤书写的情形，且涉案借条出具前后，李战坤与刘华林均认可双方存在几千万的经济往来，但依据涉案鉴定意见可以认定双方之间存在80万元借贷关系。综上，就仇荣玲主张的李战坤与刘华林之间借贷事实应认定双方之间存在160万元民间借贷法律关系。关于涉案借款发生后李战坤有无偿还的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”综合全案证据分析，李战坤主张涉案借款发生后，其已于2012年10月14日通过李绍亭偿还80万元。刘华林认可收到上述80万元，但主张该笔80万元还款是李战坤为汤某向刘华林借款50万元本息履行的担保义务。李战坤辩称汤某向刘华林借款的50万元本息，其已通过替案外人陈东、衡思飞偿还贷款方式向刘华林归还。刘华林对此不予认可，从刘华林2016年12月20日陈述能够看出，刘华林认为陈东、衡思飞贷款偿还问题均与其无关，对于陈东、衡思飞贷款偿还问题应找刘照丰了解情况。由于刘华林不认可上述事实，为此李战坤就其替陈东、衡思飞偿还贷款事实向邳州市人民法院提起不当得利之诉，在该案审理中刘华林又陈述李战坤替陈东、衡思飞偿还贷款时给其说了，并认可是替其偿还的，偿还的是2011年李战坤向其的借款80万元。而从刘照丰2016年12月10日出具的说明中能够看出，刘照丰认可李战坤通过替陈东、衡思飞偿还贷款方式将汤某借刘华林50万元本息偿清，且刘照丰对汤某借款本息偿还的数额的陈述与汤某证言一致。刘照丰虽于2017年1月24日出具声明称其于2016年12月10日出具的说明作废，但结合刘照丰身份（系刘华林之子）以及刘华林在2016年12月20日书面陈述的内容，本院对刘照丰出具作废声明不予采信。另，刘华林在李战坤起诉陈东、衡思飞不当得利案件中辩称：“2011年李战坤向我借款80万元，相抵（与陈东、衡思飞贷款90万元相抵）李战坤仍欠我50万元。”从上述陈述可以看出刘华林在李战坤提起另案诉讼后，主张李战坤通过替陈东、衡思飞偿还贷款方式偿还的是2011年李战坤借其的80万元。此时，李战坤与刘华林主张的还款对象均是80万元借款，而根据涉案鉴定意见涉案借条载明的日期均非李战坤书写，现有证据亦无法确定涉案“580万元”借条的形成时间。综上分析，在刘华林对李战坤替陈东、衡思飞偿还贷款问题的陈述前后存在矛盾以及涉案“580万元”借条存在变造的情形下，本院对于刘华林的上述主张不予采信。结合刘华林在2016年12月20日书面陈述（对于陈东、衡思飞贷款偿还问题要找刘照丰了解）以及刘照丰在2016年12月10日出具的书面说明中明确表示李战坤通过偿还贷款方式抵偿了汤某向刘华林的借款。故应当认定李战坤通过替陈东、衡思飞偿还贷款的方式偿还了汤某欠刘华林的借款，继而推定李战坤关于偿还借款的主张成立。即涉案借款发生后，李战坤已偿还80万元。二、关于涉案债权转让是否成立的问题。合法有效的债权转让合同，是仇荣玲取得涉案债权的前提和基础。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”根据上述法律规定，本院分析如下：首先，从债权转让的标的分析，刘华林将其享有的涉案债权转让给仇荣玲，并不不违反法律和社会公德，依法应予准许。涉案债权转让的数额虽然为660万元，根据本院已查明、认定的事实，只能认定涉案债权转让时刘华林对李战坤仅享有80万元合法债权，故涉案债权转让的的标的为80万元借款及从权利。其次，从债权转让的形式要件分析，刘华林在转让涉案债权时，已向债务人李战坤邮寄送达了债权转让通知书，应当认定已向债务人履行了通知义务。综上分析，本院认定涉案债权转让合同合法有效，仇荣玲基于债权转让受让了刘华林对李战坤享有的80万元借款及从权利。三、关于涉案借款利息应如何认定的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因借条中利息均非李战坤书写，在李战坤对借款利息不予认可的情况下，应认定涉案借款发生时不存在利息的约定。鉴于涉案借款未约定借期，涉案借款逾期利息可从仇荣玲主张权利之日起计算。仇荣玲第一次起诉的时间为2014年11月11日，因此，涉案借款的利息可从2014年11月11日起按照年利率6%计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告李战坤于本判决生效后十日内偿还原告仇荣玲本金80万元及利息（利息计算方法：以80万元为本金，按年利率6%从2014年11月11日起计算至实际给付之日止)。二、驳回原告仇荣玲的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58000元，保全费5000元，合计63000元，由原告仇荣玲负担45000元，被告李战坤负担18000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长 裴    运    栋审判员 周美来代理审判员孙守明二〇一七年七月十三日书记员 王    俞    卜