wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第2042号原告：贾启峰，农民。委托代理人：戴加成，河北冀事达律师事务所律师。被告：承德通泰地矿技术咨询有限公司，住所地河北省承德市双桥区热河大厦A座。法定代表人：杨立新，总经理。被告：杨立新。原告贾启峰与被告承德通泰地矿技术咨询有限公司（以下简称承德通泰公司）、杨立新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月12日公开开庭进行了审理。原告贾启峰及其委托代理人戴加成到庭参加诉讼，被告承德通泰公司、杨立新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告贾启峰诉称：2011年1月20日，原、被告双方签订《投资分红协议书》，原告向被告投资了100万元，协议书约定：合同期限为一年，到期后原告应得分红100万元。2013年1月8日，原、被告签订《投资分红补充协议书》，被告已偿付原告投资100万元及分红20万元，其余分红款80万元约定于2014年1月19日前偿付。2014年1月1日，原、被告双方签订《投资分红协议补充协议2》，约定2013年1月8日签订的《投资分红补充协议书》中所欠的80万元分红款转为借款，被告给原告出具了借条，该借款期限为半年。2014年9月1日，因被告没有偿还借款，原、被告双方重新约定：被告杨立新及承德通泰公司借原告82万元，借款期限半年，如到期不还，则由被告最终偿付90万元，被告再次给原告出具了借条。此借款经原告多次催要，被告拒付，请求法院判令二被告偿还原告借款及违约金90万元，诉讼费用由二被告承担。被告承德通泰公司缺席无答辩。被告杨立新在由他人转交法院的答辩状中辩称：1、原告签订的有关协议非其本人签字按手印，因此原告不具备诉讼主体资格；2、所谓的原告与被告承德通泰地矿技术咨询有限公司虽签订有关投资分红协议，从内容上看可以清楚看出明显不合乎分红常理，实际为民间借贷协议，分红实际为利息；3、原告与被告杨立新之间不存在借款关系，杨立新系承德通泰地矿技术咨询有限公司的法定代表人，签署有关文件系履行职务行为；4、由于公司经营困难，无法继续支付高利息；5、被告所出具的借条，实际没有本金，全部高利息或利滚利产生，依法不应得到保护。且原告多次骚扰，无奈之下出具借条，非被告方的真实意思表示、6、借款本金已清，高利息属于不当得利，被告方保留另案诉讼要求返还的权利。综上，请求法院依法查明事实中，作出公正裁决。经审理查明：原告贾启峰向被告承德通泰公司经营的翁牛特旗亁兴通建材有限公司西大山萤石矿的开采、加工与销售项目进行投资，就投资分红及有关事宜双方于2011年1月20日签订《投资分红协议书》。协议约定：投资方式与流程为：产权为甲方（被告承德通泰公司）所有，实行独立经营，乙方（原告贾启峰）愿意对甲方的经营实行投资，方式为现金实付；流程为将资金存入甲方公司账户，签订《投资分红协议书》，执行协议书；合同期限为一年，即：2011年1月20日至2012年1月19日；乙方向甲方投入资金100万元，由甲方自主支配，乙方不干涉甲方的经营管理；在合同期限内，甲方愿以乙方的投资总额的100%向乙方支付分红的年度利润，分红方式为：本合同期限为一年，6个月后甲方向乙方返还本金，合同期满后向乙方支付与本金同等数额的红利，本合同终止。合同签订后，原告于2011年1月25日打入承德通泰公司账号100万元。在履行过程中，承德通泰公司于2011年7月20日返还原告本金100万元，于2012年1月20日支付原告分红20万元，对尚欠80万元分红款，经双方协商于2013年1月8日签订《投资分红补充协议书》。该协议约定：此协议延期至2014年1月19日，延长期内每年甲方按年息10%给乙方对所欠分红款进行补偿。2014年1月1日，经甲、乙双方协商，甲方欠乙方的分红款80万元转为借款，并约定甲方为乙方出具借条，一年之内在相同条件下优先支付乙方。对该80万元借款，被告承德通泰公司及被告杨立新共同于2014年9月1日为原告出具借条一张，内容为：“借款，今有承德通泰地矿技术咨询有限公司杨立新借贾启峰现金捌拾贰万元整借款期为半年，如到期不能偿还按玖拾万元计算，如有纠纷由黄骅市人民法院解决。借款人：杨立新，2014年9月1日。”并在“借款人”三个字中央处加盖了承德通泰地矿技术咨询有限公司印章。此款后经原告催要，至今未还。在庭审中，原告对被告杨立新的答辩状称，协议中贾启峰三个字是原告的妻子代签的（因原告眼睛有××），但手印是原告摁的，对其他辩称均不予认可。在庭审中，原告对2014年9月1日的借款条内容解释为：借款人为承德通泰公司和杨立新，二者为并列关系，且在借款人落款处盖有承德通泰公司印章和杨立新的签名。对借款数额82万元的依据解释为：自80万元转为借款到2014年9月1日，被告除还了1万元的利息外没有再付款，于是二被告在2014年9月1日最终为原告出具了82万元的借条，82万元是双方协商的结果。上述事实，由投资分红协议书、借款条及当事人陈述在案佐证。本院认为：原告与被告承德通泰公司先后签订的三份有关分红协议书，因双方意思表示真实，且不违反法律、法规规定，合法有效。对此，被告杨立新称为借款协议，无事实依据。协议签订后，原告依约向被告承德通泰公司投入资金100万元，在协议履行过程中被告承德通泰公司依约向原告返还投资100万元。在第一份投资分红协议到期后，被告承德通泰公司应给付原告分红款100万，实际给付20万元，对尚欠80万元分红款，2014年1月1日经双方协商转为借款，此行为因不违反法律、法规规定，本院予以确认。关于80万元分红款转为借款后，所涉及的借款主体问题。被告杨立新虽主张其不是借款人，因被告杨立新在2014年9月1日为原告出具的借款条内容里所涉及的借款主体有“杨立新”三个字，且在借款条下方借款人落款处亦有“杨立新”三个字的签名，如承德通泰公司为借款人，在杨立新签名处前应加写“代表人”三个字，如杨立新为借款人，不必加盖承德通泰公司印章，但在借款人处既有承德通泰公司印章，亦有杨立新个人的签名，在承德通泰公司不能偿还债务的情况下，个人自愿加入还债行列并不违反法律规定，故本院确认承德通泰公司和杨立新均为共同借款人。被告杨立新虽辩称被告方为原告出具借条非被告的真实意思，因被告杨立新未提供证据证明是在胁迫的情况下出具的，故本院对该主张不予采信。二被告欠原告82万元借款，因二被告在2014年9月1日为原告出具的借款条中承诺借期为半年，如到期不能偿还按90万元计算，因逾期，原告按约定主张二被告偿还借款90万元，合法有据，本院予以支持。被告承德通泰公司及被告杨立新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告承德通泰地矿技术咨询有限公司及被告杨立新于本判决生效之日起十日内共同偿还原告贾启峰借款900000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由二被告承担。（限判决生效之日交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判长刘玉明审判员刘宝新人民陪审员张景海二〇一五年六月十八日书记员于雪
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巩民初字第651号
原告郑州百顺商贸有限公司，住所地，登封市颍河路南段。组织机构代码：69353694-X
法定代表人王锦花，该公司总经理。
委托代理人牛青坡，巩义市法律服务所法律工作者。
委托代理人王亚龙，该公司员工。
被告李宏武，又名李洪武，男，汉族，1972年9月1日出生，住巩义市。
被告李超武，又名李朝武，男，汉族，1976年9月23日出生，住巩义市。
委托代理人张子芳，男，汉族，1949年5月28日出生，住巩义市。
原告郑州百顺商贸有限公司诉被告李宏武、李超武买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑州百顺商贸有限公司的委托代理人牛青坡、王亚龙，被告李超武的委托代理人张子芳到庭参加诉讼，被告李宏武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑州百顺商贸有限公司诉称：2012年4月23日，被告李宏武在原告处购买金城装载机1台，由于资金不足，向原告出具借条1份，保证剩余款项8.4万元在2012年12月23日前还清，被告李超武作为担保人承担连带还款责任。经原告催要，被告李宏武给付1万元。2014年1月11日，被告李宏武给原告作出书面还款保证书，并约定了利息，但至今分文未付。要求：1、被告李宏武给付欠款7.4万元及利息（从2014年4月23日起至实际付款之日止按月利率1.5分计算）；被告李超武承担连带还款责任；2、诉讼费由二被告承担。
被告李宏武缺席未进行答辩。
被告李超武辩称：被告李宏武购买原告装载机，与被告李超武没有任何关系，被告李超武与原告无任何业务往来；被告李超武说过给被告李宏武担保，但没有实际担保；被告李宏武所出具的还款保证没有征得被告李超武同意，保证责任已经解除。
经审理查明：2012年4月22日，被告李宏武购买原告金城装载机1台，价款12.4万元，次日，被告李超武给原告出具“整机收到条”1份，载明：“今收到郑州百顺商贸有限公司金城装载机壹台，车辆型号为金城20F-11，编号为20F8071239，发动机号为T12009350，车架号201201015。经验收确认，车辆质量合格，手续及随车配件齐全，在欠款未能全部还清之前，该车的所有权归郑州百顺商贸有限公司。”当时付款4万元，尚欠8.4万元，由被告李超武给原告出具“借据”1份，载明：“今有李洪武身份证号：借郑州百顺商贸有限公司现金（大写）捌万肆仟圆整，即￥84000.00元，保证于2012年12月23日前全部还清。另有担保人李朝武，身份证号：对此借款承担连带责任。具体还款日期及细节按照还款保证书中的约定执行，担保人负连带清偿责任。借款人：李洪武，担保人：李朝武借款日期2012年4月23日”经原告向二被告多次催要，被告李宏武于2014年1月11日付给原告1万元，尚欠7.4万元，给原告出具“还款保证书”1份，承诺于2014年1月20日前付款2万元，剩余5.4万元于2014年7月30日前付清，如果到期没有付清，被告李宏武自愿承担欠款的日千分之五违约金，付款计划：同年2月20日前、3月20日前、4月20日前、5月20日前、6月20日前均付款1万元，7月30日前付款4千元。被告李宏武至今未付给原告上述款项，引起诉讼。
本案在审理过程中，被告李超武申请对2012年4月23日“借据”上“李朝武”的签字和指纹及“整机收到条”上的指纹是否被告李超武的签字及指纹进行司法鉴定，鉴定机构多次通知被告李超武提取鉴定样本，被告李超武不到场，鉴定机构将案件退回。
本院认为：被告李宏武购买原告装载机，付部分款后，剩余欠款8.4万元，由被告李超武作为保证人，给原告出具借据，约定于2012年12月23日前付清欠款，到期后，被告李宏武未付，构成违约；被告李宏武于2014年1月11日付给原告1万元，给原告出具“还款保证书”1份，约定2014年7月30日前付清所欠的7.4万元，逾期按日千分之五支付违约金，逾期，被告李宏武仍未付，又一次构成违约，其承诺的按日千分之五支付违约金过高，原告要求按照月利率1.5分计算利息，符合有关规定，但原告要求从2012年4月23日起按照月利率1.5分计算利息，无法律依据，被告李宏武应自逾期付款之日，即2012年12月24日起至2014年1月11日以8.4万元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2014年1月12日起至2014年7月30日止以7.4万元为本金按照中国人民银行银行同期同类贷款利率计算利息，自2014年7月31日起至实际付款之日止以7.4万元为本金按照月利率1.5分计算利息；被告李宏武于2014年1月11日给原告出具“还款保证书”，虽未征得被告李超武的书面同意，但在保证期间内（2012年12月24日至2013年6月23日），原告向被告李超武催要过欠款，其保证责任即适用诉讼时效期间，原告的起诉并未超过诉讼时效，被告李超武对欠款仍应承担连带保证责任，被告李超武在审理期间，提出对“李朝武”的签字指纹及“整机收到条”上的指纹进行鉴定，但又不提供鉴定样本，所产生的不利法律后果，由共自行承担。故，被告李超武辩称其保证责任已解除的理由不能成立，其主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款、第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李宏武于本判决生效之日起十日内给付原告郑州百顺商贸有限公司欠款七万四千元及利息（以八万四千元为本金，自二○一二年十二月二十四日起至二○一四年一月十一日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，以七万四千元为本金，自二○一四年一月十二日起至二○一四年七月三十日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，以七万四千元为本金，自二○一四年七月三十一日起至实际付款之日止按照月利率一分五厘计算）。
二、被告李超武对上述欠款七万四千元及以八万四千元为本金，自二○一二年十二月二十四日起至二○一四年一月十一日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告李宏武追偿。
三、驳回原告郑州百顺商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果被告李宏武、李超武未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费一千六百五十元，由被告李宏武、李超武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。
审 判 长 宋大海
人民陪审员 赵秀彩
人民陪审员 白聪芳
二〇一六年四月十五日
书 记 员 贺艳杰
咸阳市秦都区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）陕0402执1866号
被执行人李平安。
根据本院（2017）陕0402刑初309号刑事判决书，被告人李平安犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元。本院于2017年10月16日立案执行被告人李平安罚金一案。在执行过程中，被执行人李平安缴纳罚金2000元，判决确定的罚金刑法律义务已履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
咸阳市秦都区人民法院（2017）陕0402刑初309号刑事判决对被执行人李平安的罚金刑终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 雷增教
二〇一七年十月二十五日
书记员 樊 磊
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冠商初字第192号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行，住所地：冠县红旗北路84号。
负责人翟继亮，行长。
委托代理人冯庆东，该行职工。
委托代理人张长荣，该行职工。
被告杜保瑞，农民。
被告范瑞华，农民，系杜保瑞之妻。
被告杜继亮，农民。
被告王红梅，农民，系杜继亮之妻。
被告杜文富，农民。
被告范同英，农民，系杜文富之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行（以下简称邮储银行冠县支行）诉被告杜保瑞、范瑞华、杜继亮、王红梅、杜文富、范同英借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人冯庆东、张长荣到庭参加了诉讼，被告杜保瑞、范瑞华、杜继亮、王红梅、杜文富、范同英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月11日原告与被告杜保瑞签订《小额联保借款合同》，从原告处办理联保贷款80000元，借款期限为12个月，还款方式为等额本息。杜继亮、王红梅、杜文富、范同英在小额贷款联保协议书上签字，对杜保瑞的贷款承担连带保证责任。被告杜保瑞贷款到期后未能全部偿还贷款80000元及利息，经原告多次催收，拒不偿还。因范瑞华与杜保瑞系夫妻关系，是杜保瑞的财产共有人，故具状法院，请求依法判令被告杜保瑞、范瑞华即时偿还贷款本金及利息，被告杜继亮、王红梅、杜文富、范同英承担连带还款责任。
被告杜保瑞、范瑞华、杜继亮、王红梅、杜文富、范同英未提交书面答辩状。
经审理查明：被告杜保瑞、范瑞华、杜继亮、王红梅、杜文富、范同英组成联保小组于2012年4月11日签订小额贷款联保协议书，对彼此间的借款承担连带保证责任，申请贷款期间为2012年4月11日至2014年4月11日，保证期间为借款合同履行期限届满后两年。被告杜保瑞在2012年4月11日与原告邮储银行冠县支行签订《小额联保借款合同》，从原告处借款80000元，年利率为15.84%，期限为12个月，还款方式为等额本息，罚息按借款利率加收50%。范瑞华在2012年3月15日以其配偶身份在联保小额贷款申请表上签字，承诺为杜保瑞的贷款提供连带责任担保。原告于2012年4月11日履行了放款义务，将80000元贷款打入被告杜保瑞的账户为60×××93的贷款账户中。贷款到期后杜保瑞未偿还全部贷款，截止2015年1月14日，尚欠本金13070.94元，利息6305.49元。
另查明，原告中国邮政储蓄银行有限责任公司冠县支行，于2012年7月11日变更为中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行，法定代表人王庆雁于2013年3月1日变更为翟继亮。
本院所确认的上述事实，有小额贷款联保协议书、商户\\\农户联保小额贷款申请表、中国邮政储蓄银行小额贷款放款单、小额联保借款合同、当事人陈述等在案为凭，已经庭审认证，可以采信。
本院认为：原告与被告杜保瑞于2012年4月11日签订的小额联保借款合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息，杜保瑞和范瑞华是夫妻关系，此笔债务为夫妻共同债务，杜保瑞和范瑞华应共同偿还。杜继亮、王红梅、杜文富、范同英做为保证人应在联保协议书约定的范围内承担连带还款责任，故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求应予支持。
综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杜保瑞、范瑞华于本判决书生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行借款本金13070.94元及利息（2015年1月14日以前的利息为6035.49元，自2015年1月15日至欠款付清之日的利息按年利率15.84%计算并加收50%的罚息）。
二、被告杜继亮、王红梅、杜文富、范同英对上述借款承担连带清偿责任，清偿后有权向杜保瑞、范瑞华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费284元，由被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 沙元军
审判员 王 利
陪审员 李甲朋
二〇一五年七月十五日
书记员 齐星明
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2015）冠商初字第192号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行，住所地：冠县红旗北路84号。负责人翟继亮，行长。委托代理人冯庆东，该行职工。委托代理人张长荣，该行职工。被告杜保瑞，农民。被告范瑞华，农民，系杜保瑞之妻。被告杜继亮，农民。被告王红梅，农民，系杜继亮之妻。被告杜文富，农民。被告范同英，农民，系杜文富之妻。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行（以下简称邮储银行冠县支行）诉被告杜保瑞、范瑞华、杜继亮、王红梅、杜文富、范同英借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人冯庆东、张长荣到庭参加了诉讼，被告杜保瑞、范瑞华、杜继亮、王红梅、杜文富、范同英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年4月11日原告与被告杜保瑞签订《小额联保借款合同》，从原告处办理联保贷款80000元，借款期限为12个月，还款方式为等额本息。杜继亮、王红梅、杜文富、范同英在小额贷款联保协议书上签字，对杜保瑞的贷款承担连带保证责任。被告杜保瑞贷款到期后未能全部偿还贷款80000元及利息，经原告多次催收，拒不偿还。因范瑞华与杜保瑞系夫妻关系，是杜保瑞的财产共有人，故具状法院，请求依法判令被告杜保瑞、范瑞华即时偿还贷款本金及利息，被告杜继亮、王红梅、杜文富、范同英承担连带还款责任。被告杜保瑞、范瑞华、杜继亮、王红梅、杜文富、范同英未提交书面答辩状。经审理查明：被告杜保瑞、范瑞华、杜继亮、王红梅、杜文富、范同英组成联保小组于2012年4月11日签订小额贷款联保协议书，对彼此间的借款承担连带保证责任，申请贷款期间为2012年4月11日至2014年4月11日，保证期间为借款合同履行期限届满后两年。被告杜保瑞在2012年4月11日与原告邮储银行冠县支行签订《小额联保借款合同》，从原告处借款80000元，年利率为15.84%，期限为12个月，还款方式为等额本息，罚息按借款利率加收50%。范瑞华在2012年3月15日以其配偶身份在联保小额贷款申请表上签字，承诺为杜保瑞的贷款提供连带责任担保。原告于2012年4月11日履行了放款义务，将80000元贷款打入被告杜保瑞的账户为60×××93的贷款账户中。贷款到期后杜保瑞未偿还全部贷款，截止2015年1月14日，尚欠本金13070.94元，利息6305.49元。另查明，原告中国邮政储蓄银行有限责任公司冠县支行，于2012年7月11日变更为中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行，法定代表人王庆雁于2013年3月1日变更为翟继亮。本院所确认的上述事实，有小额贷款联保协议书、商户农户联保小额贷款申请表、中国邮政储蓄银行小额贷款放款单、小额联保借款合同、当事人陈述等在案为凭，已经庭审认证，可以采信。本院认为：原告与被告杜保瑞于2012年4月11日签订的小额联保借款合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息，杜保瑞和范瑞华是夫妻关系，此笔债务为夫妻共同债务，杜保瑞和范瑞华应共同偿还。杜继亮、王红梅、杜文富、范同英做为保证人应在联保协议书约定的范围内承担连带还款责任，故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求应予支持。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杜保瑞、范瑞华于本判决书生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行借款本金13070.94元及利息（2015年1月14日以前的利息为6035.49元，自2015年1月15日至欠款付清之日的利息按年利率15.84%计算并加收50%的罚息）。二、被告杜继亮、王红梅、杜文富、范同英对上述借款承担连带清偿责任，清偿后有权向杜保瑞、范瑞华追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费284元，由被告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  沙元军审判员  王 利陪审员  李甲朋二〇一五年七月十五日书记员  齐星明
湖北省武汉市新洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂新洲刑初字第00019号
公诉机关湖北省武汉市新洲区人民检察院。
被告人邱某，男，汉族，1964年10月10日出生于武汉市新洲区，中专文化，农民。因本案于2014年9月1日被抓获，同月2日被刑事拘留，同月11日被逮捕。现羁押于武汉市新洲区看守所。
湖北省武汉市新洲区人民检察院以武新检刑诉（2014）424号起诉书指控被告人邱某犯故意伤害罪，于2014年12月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新洲区人民检察院指派检察员朱利鹏出庭支持公诉，被告人邱某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人邱某因与何某同居女友戢某之间存在感情纠葛和债务纠纷等矛盾，而对何某怀恨在心。为报复，2014年5月1日晚10时许，邱某持刀窜至武汉市新洲区阳逻街吴家田146号何某与戢某的租住地，先到楼顶拔掉电视天线。当何某与戢某二人到楼顶接天线时，邱某持砍刀将何某左手手掌砍伤。经法医鉴定，被害人何某的主要损伤为左手部皮肤软组织裂伤，左食指近节骨折，左手掌部分血管、神经、肌腱断裂，其所受损伤程度为轻伤二级。2014年9月1日，邱某在湖北省当阳市被公安机关抓获归案。
审理中，经本院主持调解，邱某就民事赔偿一事与何某达成调解协议，由邱某的亲属代为赔偿何某医疗费、误工费等经济损失共计人民币20，000元，该款己实际履行。何某出具谅解书，对邱某的犯罪行为表示谅解，请求对其从轻处罚。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证常住人口信息表、调解协议、收据、谅解书、住院病历及出院记录复印件、抓获经过证明，辨认笔录，法医学人体损伤程度意见书，被害人何某的陈述，证人戢某的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邱某为报复，持械故意非法损害公民身体，致一人轻伤，其行为侵犯了公民的身体健康，已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。邱某在侦查和审查起诉阶段能如实供述自己的罪行，在庭审中自愿认罪，系坦白，可对其从轻处罚。本案系因民间矛盾引发，邱某能积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，有悔罪表现，可酌情从轻处理。
依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人邱某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月1日起至2015年2月28日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 高 翔
人民陪审员 程少波
人民陪审员 袁东珍
二〇一五年二月十三日
书 记 员 黄雁斌
四川省内江市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内中民初字第1300号
原告柳文彬，男，汉族。
被告姚良，男，汉族。
被告杜世芬，女，汉族。
原告柳文彬诉被告姚良、杜世芬民间借贷纠纷一案。本院于2015年4月30日立案受理后，依法由代理审判员曾浪花适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告柳文彬，被告杜世芬到庭参加诉讼。被告姚良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告柳文彬诉称，2013年5月被告姚良、杜世芬因急需资金向原告借款30万元，约定3个月归还，并口头约定将此款30万元汇入被告姚良的妻子即被告杜世芬建设银行账户，被告姚良承诺用工程款和家庭财产作担保。至今两被告未返还原告本金，也未支付利息。原告多次催收无果，遂诉至本院，请求判决：被告姚良、杜世芬立即偿还原告的借款30万元及资金利息（利息自2013年5月3日起按月息3%计算至付清时止）。
被告杜世芬辩称，被告杜世芬与被告姚良在2012年5月28日离婚，被告杜世芬未在借条上签字，未向原告借款。被告姚良向原告借款时为了减少转账手续费，所以借用了被告杜世芬的银行卡。被告杜世芬收到原告转账的30万元后，并未使用该笔借款。该笔借款与被告杜世芬无关，不应由被告杜世芬偿还。
被告姚良未出庭应诉，在答辩期内向本院递交答辩状，辩称被告姚良向原告借款30万元属实，因被告姚良系内江市市中区第四建筑工程公司在贵州省湄潭县扬湄食品有限责任公司建设工程项目部的建设项目负责人，为了替该项目筹集资金，所以借用被告杜世芬的银行账号向原告借款30万元，现该笔借款已经完全用于该项目，所以应由内江市市中区第四建筑工程公司承担返还原告借款的责任，请求追加内江市市中区第四建筑工程公司作为本案被告,法院应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告姚良与被告杜世芬于2012年5月28日解除婚姻关系。被告姚良于2013年5月3日向原告借款300,000元，被告姚良向原告出具借条一张，载明：此款用于湄潭县杨湄食品有限公司工程项目，将此款汇入杜世芬建行账户，于2013年8月前在该工程款中扣回，借款人系姚良。当日，原告将300,000元借款汇入被告杜世芬的银行账户。该借款到期后，经原告催收未果，原告遂诉至本院请求判令两被告立即返还原告的借款本金30万元及资金利息。
上述事实，有原被告身份证复印件，借条原件一张，转款凭条一张、业务收费凭证一张以及被告姚良和被告杜世芬的婚姻登记记录证明，离婚证复印件等有效证据以及原告的陈述在案为凭。
本院认为，原告与被告姚良之间形成的借贷关系是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。由于本案借款人是被告姚良，被告姚良向原告借款时被告杜世芬与被告姚良已经离婚，且被告杜世芬没有在借条上签字，被告杜世芬不应承担对原告借款的偿还义务。原告要求被告杜世芬和被告姚良共同偿还借款本金和利息的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。原告和被告姚良在借条中约定了还款期限，原告借款给被告姚良后，被告姚良未按照约定的期限偿还借款属违约行为，依法应承担偿还借款的民事责任。被告姚良应偿还原告的借款本金300,000元。由于原告和被告姚良在借条中未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，被告姚良应自原告起诉之日即2015年4月30日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至本判决确定的履行期限届满时止,原告要求被告自2013年5月3日起按月息3%支付利息至付清时止的诉讼请求,本院不予支持。被告姚良辩称该笔借款实际由内江市市中区第四建筑工程公司使用，应由该公司承担返还原告借款的责任的主张，无法律依据，本院不予支持，被告姚良可以另行向内江市市中区第四建筑工程公司主张权利。被告姚良提出的追加内江市市中区第四建筑工程公司作为本案被告的请求，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚良于本判决生效后十日内，偿还原告柳文彬的借款本金300,000元及利息（自2015年4月30日起按中国人民银行同期贷款利率计息至本判决确定的履行期限届满时止）。
二、驳回原告柳文彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6,176元，减半收取3,088元，由被告姚良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
代理审判员 曾浪花
二〇一五年七月八日
书 记 员 任晓娟
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台温箬商初字第572号
原告：程涛。
被告：林素娥。
被告：蒋秀英。
本院在审理原告程涛与被告林素娥、蒋秀英民间借贷纠纷一案中，原告程涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费减半收取25元，由原告程涛负担。
审 判 员 蒋德忠
二〇一六年一月二十五日
代书记员 朱仙萍
山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民终字第00693号
上诉人（原审被告）王玉萍，女，汉族。
被上诉人（原审原告）潞城市面粉有限公司。
法定代表人王云斌，系该公司经理。
委托代理人赵强，山西长兴律师事务所律师。
上诉人王玉萍因房屋租赁合同纠纷一案，不服山西省潞城市人民法院（2014）潞民初字第96民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人王玉萍，被上诉人潞城市面粉有限公司（以下简称面粉公司）的委托代理人赵强均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原判认定：面粉公司与王玉萍于2008年1月1日签订《租房协议》一份，合同约定：面粉公司将位于潞城市府东南路138号公司大门往南第十间和第十一间临街门面房租给王玉萍经营使用，年租金为1400元，双方签订合同的期限为2008年1月1日至2008年12月31日，王玉萍在租赁期间水、暖、电费用自付。合同期满后，双方未重新签订合同，但王玉萍一直使用至今。
原判认为：原被告双方于2008年1月1日签订的房屋租赁合同是双方当事人真实意思表示，且没有导致本合同无效的其他情形，合法有效。双方当事人均应当按照合同的约定履行义务。被告使用原告的房屋，应当按照合同约定的数额在约定的交纳期间足额交纳房屋租金。租赁期间届满，被告继续使用该房屋，原告没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限应视为不定期租赁。对不定期的租赁关系，当事人可以随时解除合同，但原告应当在合理期限之前通知被告。本案中原告已经履行了合理期限通知的义务，所以原告要求解除合同，由被告返还租赁房屋和交纳房屋租金的请求，应当予以保障。但原告方以其与王韶霞签订的合同中租金为每间1800元来证明与原告之间租金调整的事实，证据不足，本院不予采信。被告所欠租金应当按照双方合同中约定的1400元计算。被告所欠交房屋租金截止2013年12月31日应当为7000元，2014年1月1日到被告实际将房屋交付原告期间的房屋租金按每日3.8元计算向原告交纳。被告将企业改制和房屋租赁的法律关系混为一谈，以解决企业改制遗留问题作为不履行租赁合同的理由，没有法律依据，本院不予采纳。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十六条的规定，原判判决：一、原被告双方于2008年1月1日签订的《租赁合同》，在本判决生效之日解除。被告王玉萍在本判决生效后十日内腾空位于潞城市府东南路138号原告公司大门（坐东朝西）往南第十间和第十一间临街门面房屋并交付原告；二、被告王玉萍在本判决生效后十日内向原告支付截止2013年12月31日的租金7000元；三、2014年1月1日后至被告王玉萍实际交付房屋期间的房屋租金，按每日3.8元计算，由被告王玉萍在实际交付房屋时一并支付原告。如不能按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由原告负担40元，被告王玉萍负担30元。
判后，王玉萍不服向本院提起上诉，其上诉称：一审判决认定事实不清，本案不是一起简单的房屋租赁纠纷，上诉人是被上诉人公司的一名职工，2000年上诉人响应被上诉人号召，同意被上诉人停发工资、资金及福利的代价，租赁了被上诉人的门面房自谋职业，双方《租房合同》期满，在协商续签合同时因租赁价格产生矛盾；一审判决适用法律不当，本案应同时解决上诉人与被上诉人遗留的劳动合同关系问题。据此，请求二审人民法院撤销山西省潞城市人民法院（2014）潞民初字第96号民事判决，并依法改判。
被上诉人面粉公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审人民法院应驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：当事人双方于2008年1月1日签订的房屋租赁合同是双方当事人真实意思表示，应为合法有效，双方当事人均应当按照合同的约定履行义务。双方签订合同的期限为2008年1月1日至2008年12月31日，租赁期间届满后，上诉人继续使用该房屋，被上诉人没有提出异议，原租赁合同应视为不定期租赁合同。对不定期的租赁关系，当事人可以随时解除合同，但应当在合理期限之前通知对方。本案中面粉公司已经履行了合理期限通知的义务，所以其要求解除合同，由上诉人返还租赁房屋和交纳房屋租金的请求，应当得到支持。庭审中，上诉人称2000年其响应被上诉人号召，同意被上诉人停发工资、资金及福利的代价，才租赁了被上诉人的门面房自谋职业，双方《租房合同》期满，在协商续签合同时因租赁价格产生矛盾，因此，本案不是一起简单的租房合同纠纷，而应将上诉人与被上诉人之间的劳动合同关系一并处理。本院认为，当事人之间的劳动合同关系和房屋租赁关系属于两个不同的法律关系，在本案的房屋租赁合同关系中不易一并解决，当事人所主张的劳动合同关系可另行主张权利。基此，上诉人王玉萍的上诉请求理由不能成立，本院对其的上诉请求依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人王玉萍承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫明先
代理审判员 张路伟
代理审判员 张鸣森
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 张 宁
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）喀民初字第2583号
原告姜秀华，女，1982年4月15日出生。
被告于唤燃，男，1953年2月23日出生。
原告姜秀华与被告于唤燃种植养殖回收合同纠纷一案,本院于2013年9月3日立案受理后，依法由代理审判员王海啸适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼。根据原告姜秀华的申请和提供的担保，已于2013年11月13日将被告于唤燃所有的蒙D1A1**号轿车和原告姜秀华用以提供担保的蒙D622**号货车查封。本案现已审理终结。
原告诉称,2012年春季，原、被告协商，由原告在十家乡长皋村为被告培育万寿菊种子，当时约定了相关的权利义务，到秋季，被告回收原告生产的种子，并约定每斤800元。2013年1月29日，原告按约定向被告交种子200斤，总价款为160000.00元，当时被告只给付原告种子款80000.00元，余款80000.00元未给付，原告索要此款，被告至今不予给付，要求被告给付原告种子款80000.00元，诉讼费用由被告负担。
原告为支持其诉讼请求,向本院递交了下列证据:
1、2012年1月7日原告姜秀华与被告于唤燃签订的生产花卉种籽协议书1份，证实被告委托原告在冷棚内种植生产杂交万寿菊6亩，回收合格杂交籽每斤800.00元，回收时付款；
2、2012年3月27日原、被告签订的生产花卉种籽协议书1份，证实被告委托原告在冷棚内种植生产杂交万寿菊4亩，被告回收合格的杂交籽每斤800.00元；
3、被告于唤燃于2013年1月29日为原告出具的欠条1枚，证实被告欠原告种子款80000.00元。
被告于唤燃辩称，我是内蒙古捷怡种子公司的代表人，我是给公司办事的，原告应起诉公司，不应该起诉我个人，种子是公司收的，钱是公司欠的。
被告未提交证据。
被告对原告提交的1、2、3号证据均无异议，本院予以确认。
经审理查明如下事实，2012年1月7日、同年3月27日，原告姜秀华与被告于唤燃分别签订了生产花卉种籽协议书，被告于唤燃委托原告姜秀华在冷棚内种植生产杂交万寿菊10亩，约定回收种子每斤800.00元。协议书均由于唤燃在甲方负责人后签字。秋后被告收购了原告种植的种子，未能将种子款全额给付原告，于2013年1月29日为原告出具欠条1枚，内容为“今欠到种籽款捌万元，￥80000.00元，欠款人：于唤燃，2013年1月29日，身份证号150428195302230818”。此款被告未能给付原告。
本院认为，原、被告签订的生产花卉种子协议是双方的真实意思表示，合法有效，且原告按合同约定将生产出的种子出售给被告，被告接受并支付了部分种子款，剩余种子款为原告出具欠据。原告要求被告给付种子欠款80000.00元的诉讼请求本院予以支持。被告辩称其为捷怡种籽有限公司的代表人，合同是公司与原告签订的，因合同的签订方处并未加盖公司印章，被告也未能提供公司的委托手续来证实其代表公司签订合同，且拖欠原告的种子款也是被告以个人名义为原告出具的欠据，故，被告的辩解本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告于唤燃于本判决生效后十日内给付原告姜秀华种子款80000.00元。
案件受理费1800.00元，减半收取900.00元，保全费800.00元，合计1700.00元，由被告负担。此款原告已全部预交，被告所负担的诉讼费用于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可于接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行，如一方不履行的，另一方可以申请法院执行，申请执行的期限为二年。
代理审判员 王海啸
二〇一三年十一月八日
书 记 员 陈志伟
山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汶商初字第75号
原告汶上县农村信用合作联社，住所地为汶上县中都大街**号，机构代码为16632508-3。
法定代表人王玉峰，理事长。
委托代理人周广渠，汶上县农村信用合作联社职工。
委托代理人闫宪访，汶上县农村信用合作联社职工。
被告王卫东，男，1968年出生，汉族，居民，住汶上县。
被告王广宇，男，1955年出生，汉族，居民，住汶上县。
被告田现琪，男，1962年出生，汉族，居民，住汶上县。
被告闫献忠，男，1970年出生，汉族，居民，住汶上县。
被告陈新明，男，1967年出生，汉族，居民，住汶上县。
原告汶上县农村信用合作联社与被告王卫东、王广宇、田现琪、闫献忠、陈新明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周广渠和闫宪访到庭参加诉讼，被告王卫东、王广宇、田现琪、闫献忠、陈新明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告汶上县农村信用合作联社诉称，被告王卫东于2011年2月21日在原告处借款10万元，到期日为2012年2月10日，利率为5.05‰上浮30%，由王广宇、田现琪、闫献忠、陈新明提供连带责任担保。贷款到期后，经原告多次催要，被告偿还了部分本息，仍下欠本金87306.58元及其利息，请求判令王卫东偿还下欠的借款本金87306.58元及相应利息，王广宇、田现琪、闫献忠、陈新明承担连带清偿责任，诉讼费由被告负担。
被告王卫东、王广宇、田现琪、闫献忠、陈新明均未提出答辩。
经审理查明，2011年2月21日，原告与被告王卫东签订《个人借款合同》，合同约定王卫东向原告借款10万元，借款期限为2011年2月21日至2012年2月10日，利率为6.565‰，贷款用途为借新还旧；同日，原告与被告王广宇、田现琪、闫献忠、陈新明签订《保证合同》，由被告王广宇、田现琪、闫献忠、陈新明为王卫东的该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期间届满之日起二年。原告于2011年2月21日将贷款10万元发放给借款人王卫东。借款到期后，被告偿还了部分本息，截止至2014年7月1日，被告欠原告本金为87306.58元，利息为6665.84元，共计93972.42元。
上述事实由庭审笔录、当事人陈述以及原告提供的原告与被告王卫东签订的《个人借款合同》一份、原告与被告王广宇、田现琪、闫献忠、陈新明签订的《保证合同》一份、借款人王卫东身份证复印件一份、申请书一份、评级授信申请审批书一份、担保人王广宇、田现琪、闫献忠、陈新明身份证复印件各一份、担保书各一份，被告王卫东常住人口登记卡一份、常住人口登记卡索引表一份，王广宇、田现琪、闫献忠、陈新明常住人口登记卡一份、常住人口登记卡索引表一份、凭证号码为016633218号贷转存凭证一份、拖欠本息明细表一份等证据为证，均已记录在卷。
本院认为，被告王卫东、王广宇、田现琪、闫献忠、陈新明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出答辩，应视为对有关诉讼权利的放弃。原告提供的以上证据以及当事人陈述等证据相互印证，足以认定原告与被告王卫东签订的《个人借款合同》、原告与被告王广宇、田现琪、闫献忠、陈新明签订的《保证合同》是当事人的真实意思表示，合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均应认定为有效合同，因该合同产生的债权受法律保护。被告王卫东的借款逾期后，偿还了部分借款本息，仍下欠借款本金87306.58元及相应利息，已构成违约，应按合同的约定承担违约责任和还款责任；被告王广宇、田现琪、闫献忠、陈新明应按《保证合同》的约定对未偿还的借款本金和利息承担连带清偿责任，保证人承担连带保证责任后，有权向被告王卫东追偿。综上所述，原告主张被告王卫东欠其借款本金87306.58元及相应利息未还，事实清楚、证据充分，应予认定。故本院对原告要求被告王卫东、王广宇、田现琪、闫献忠、陈新明偿还借款本金87306.58元及相应利息的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王卫东于本判决生效后十五日内偿还原告汶上县农村信用合作联社借款本金87306.58元及相应利息（截止于2014年7月1日共计拖欠利息6665.84元，利率按合同约定计算至判决生效应清偿之日止）；
二、被告王广宇、田现琪、闫献忠、陈新明对借款本金87306.58元及相应利息承担连带清偿责任；
三、被告王广宇、田现琪、闫献忠、陈新明承担连带清偿责任后，有权向被告王卫东追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1983元，由被告王卫东、王广宇、田现琪、闫献忠、陈新明负担（原告预交部分，待执行完毕后结算）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 曹义林
审 判 员 高玉环
代理审判员 张 涛
二〇一四年七月二日
书 记 员 王亚楠
第页共页
。
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法立民终字第1396号
上诉人（原审被告）：广州德昕仪实验室设备科技有限公司，住所地：广州市番禺区。
法定代表人：杨顺凤。
被上诉人（原审原告）：广州中增实验室设备有限公司，住所地：广州市海珠区。
法定代表人：李强国。
委托代理人：李丽善，系该公司法务，身份证住址：广州市天河区。
上诉人广州德昕仪实验设备科技有限公司因合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院驳回其管辖权异议的（2014）穗番法民二初字第318-1号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人广州德昕仪实验设备科技有限公司上诉认为，被上诉人与上诉人签订合同后，曾经协商约定，如双方在履行合同过程中发生争议，将提交广州仲裁委员会仲裁解决。虽然双方并未签订书面仲裁协议，但被上诉人与上诉人之间的口头约定合法有效，且被上诉人并未对上诉人的管辖异议提出不同意见，双方仍应按照原约定，将纠纷提交广州仲裁委员会予以裁决，原审法院对本案并无管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送广州仲裁委员会裁决。
本院经审查认为，本案属合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人的住所地位于广州市番禺区，在原审法院辖区内，原审法院作为被告住所地法院对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。上诉人上诉主张之“口头仲裁协议”，缺乏事实和法律依据，其上诉请求理由不成立，本院不予采纳。原审裁定正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 万力平
审 判 员 谢国雄
代理审判员 王碧玉
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 黄仕玲
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连东民初字第1363号
原告王永光。
被告周旭贤。
被告吴金彦。
被告王冲。
委托代理人王敏，男，1969年9月20日生。
原告王永光与被告周旭贤、吴金彦、王冲民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月4日受理后，依法由审判员刘光收独任审判，于2014年5月26日公开开庭审理了本案。原告王永光、被告王冲的委托代理人王敏到庭参加了诉讼，被告周旭贤、吴金彦经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王永光诉称，2010年9月21日，周旭贤向原告借款壹拾贰万元整，由被告吴金彦、王冲提出书面担保，书面约定月息2分，现经催要，被告以无款搪塞，担保人未尽担保责任。请求判令被告周旭贤、吴金彦、王冲偿还借款12万元及约定利息，诉讼费用由被告承担。
被告王冲在法定期间内未向本院提交答辩状，但在庭审中辩称，担保是事实。
经审理查明，2010年9月21日，被告周旭贤由被告吴金彦、王冲担保，向原告王永光借款12万元，并出具借条一份，该借条的内容为：“借条，今借王永光现金壹拾贰万元正（￥120000），月息贰分计算，借款人周旭贤，担保人吴金彦，担保人王冲，2010.9.21”。后经原告催要，被告周旭贤没有还款，被告吴金彦、王冲也没有履行还款义务。
上述事实，有原告王永光举证的借条及原告王永光、被告王冲庭审陈述予以证实。
本院认为，原告王永光与被告周旭贤之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效。合法的借贷关系受法律保护。被告周旭贤拖欠原告王永光借款不还是违约行为，依法应当承担偿还借款及约定利息的民事责任。原被告约定的借款利息不违背法律规定，本院予以认定。被告吴金彦、王冲自愿为被告周旭贤向原告借款12万元提供担保，按照法律规定，被告吴金彦、王冲对该借款及利息应当承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。被告周旭贤、吴金彦经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担举证不能且判决结果于其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周旭贤于本判决生效之日起10日内偿还原告王永光借款12万元及利息（利息按月利率2%，自2010年9月21日起计算至本判决确定的给付之日止）。
二、被告吴金彦、王冲对上述借款及利息承担连带清偿责任。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告周旭贤、吴金彦、王冲负担（原告已预付，待被告偿还借款时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按双方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2700元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 刘光收
二〇一四年六月二十五日
书记员 李 慧
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
（二）、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（三）、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
（四）、《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
（五）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）绍越刑执字第20号
罪犯王欢萍，农民。
2011年5月12日，本院作出了（2011）绍越刑初字第280号刑事判决，以故意伤害罪判处被告人王欢萍有期徒刑二年六个月，缓刑三年六个月。原判已发生法律效力并交付执行。执行机关诸暨市司法局于2014年9月10日书面建议本院撤销对罪犯王欢萍的缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出：诸暨市店口镇社区矫正人员王欢萍执行缓刑期间有下列违法行为：1.2013年3月21日违反社区矫正人员参加集中公益劳动的规定，未经请假，擅不参加司法所组织的集中公益劳动，被诸暨市司法局警告一次。2.2013年5月20日至24日违反社区矫正人员关于手机定位的相关规定，擅自关机，并且未按规定时间报到，于2013年7月9日被诸暨市公安局行政拘留伍日并处罚款五百元。3.经查实，入矫以来多次将定位手机设置呼叫转移，并未经请假外出至沈阳、磐安、绍兴。执行机关据此建议对罪犯王欢萍撤销缓刑。
经审理查明：罪犯王欢萍因犯故意伤害罪，于2011年5月12日被本院判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年六个月。判决生效后，本院将罪犯王欢萍交付执行机关诸暨市司法局实行社区矫正，矫正期限自2011年5月31日起至2014年11月30日止。罪犯王欢萍在执行缓刑期间有下列违法行为：
1.2013年3月21日，违反社区矫正人员参加集中公益劳动的规定，未经请假，擅自不参加司法所组织的集中公益劳动，被诸暨市司法局警告一次。
2.2013年5月20日至24日，违反社区矫正人员关于手机定位的相关规定，擅自关机，并且未按规定时间报到，于2013年7月9日被诸暨市公安局行政拘留五日并处罚款人民币五百元。
3.分别在2013年3月、2014年2月和7月未经请假外出至辽宁省沈阳市、金华市磐安县、绍兴市柯桥区等地，并在2014年2月、6月、7月违反社区矫正人员关于手机定位的规定，多次将定位手机设置呼叫转移。
以上事实，由本院（2011）绍越刑初字第208号刑事判决书、执行通知书、调查笔录、中国移动诸暨分公司证明、违反社区矫正规定警告决定书、公安行政处罚决定书、撤销缓刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯王欢萍在接受社区矫正期间因违反监督管理规定受到治安管理处罚，仍不改正，依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款、《最高人民法院、最高人民检察院、司法部〈社区矫正实施办法〉》第二十五条第一款第（三）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十八条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2011）绍越刑初字第280号刑事判决中对罪犯王欢萍宣告缓刑三年六个月的执行部分；
二、对罪犯王欢萍收监执行原判有期徒刑二年六个月（刑期自判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢信芳
代理审判员 张 毅
人民陪审员 章定安
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 卢雅娟
萍乡市安源区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0302刑初31号
公诉机关萍乡市安源区人民检察院。
被告人彭X明，男，1962年10月19日出生于江西省萍乡市，公民身份号码3603021962********，汉族，高中文化，无业，家住本市安源区凤凰街丹凤巷**号*单元***室。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年10月28日被萍乡市公安局安源分局刑事拘留，同年11月12日被逮捕。现羁押于萍乡市看守所。
萍乡市安源区人民检察院以安检公诉二刑诉（2016）19号起诉书指控被告人彭X明犯盗窃罪，于2016年1月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。萍乡市安源区人民检察院指派检察员熊业平出庭支持公诉，被告人彭X明到庭参加�讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年10月28日凌晨，被告人彭X明窜至萍乡市安源区大有市场对面的四星望月菜馆，从一楼窗户爬入餐馆，盗走菜馆收银台放置的一台黑色戴尔牌笔记本电脑、一条硬中华香烟、七包黄芙蓉王香烟、七包红利群香烟、七包蓝利群香烟及现金300元。经价格鉴定被盗物品价值3415元。
上述事实，被告人彭X明在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘X凤的陈述、彭X明指认盗窃现场笔录及照片、萍安价鉴字（2015）172号价格鉴定意见、常住人口登记表等证据证实，足以认定。
另查明，2015年10月28日，萍乡市公安局安源分局刑警大队将被告人彭X明抓获，并从彭X明处扣押黑色戴尔牌笔记本电脑1台（型号VOSTRO14-3446），事后已发还给被害人刘卫凤。该事实有归案经过、扣押、发还物品清单证实。
本院认为�被告人彭X明以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人彭X明归案后，如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人彭X明犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月28日起至2016年2月27日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省萍乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郑婉
二〇一六年一月二十六日
书记员 黄轲
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）延刑执字第1798号
罪犯仇涛涛，男，1989年12月3日出生，汉族，户籍所在地为陕西省咸阳市永寿县马坊镇仇家村，因犯盗窃罪经陕西省高陵县人民法院于二〇一一年六月十五日以（2011）高刑初字第88号刑事判决，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金1万元，判决发生法律效力后交付执行，刑期自二〇一一年一月二十六日至二〇一四年七月二十五日止，于二〇一一年七月二十七日送红石岩监狱服刑改造。
现执行机关陕西省红石岩监狱于二○一三年十月二十日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省红石岩监狱提出罪犯仇涛涛确有悔改表现，建议对罪犯仇涛涛减去余刑的刑罚执行。具体事实是：一、该犯自入监以来，能认罪服法，服从管理，接受教育改造，自觉遵守《监规纪律》及《犯人守则》，严格用《罪犯改造行为规范》约束自己的言行，深刻反省自己得罪行，结合所学法律知识深挖犯罪根源，积极靠拢政府，勇于同违规行为做斗争，积极参加狱内的各项活动，真诚踏实改造。二、能积极参加政治、文化、技术课学习，学习态度端正，能认真听讲，刻苦认真研究，尊重教师，遵守课堂纪律，按时完成作业，各科考试成绩均在90分以上。三、能够积极参加生产劳动，听从指挥，服从分配，遵守劳动纪律，遵守操作规程，能按时完成各项任务，担任监督岗以来，认真负责，表现突出。该犯自2011年11月至2013年6月，累计获得计分考核成绩1271分。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动。计分考核累计获成绩1271分。执行机关提出罪犯仇涛涛确有悔改表现的事实属实。
本院认为：罪犯仇涛涛在服刑改造期间，确有悔改表现。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第三百六十二条、第三百六十四条和《最高人民法院〈关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定〉》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯仇涛涛减去余刑的刑罚执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乔月霞
审判员 李长东
审判员 齐进飞
二〇一三年十一月十八日
书记员 沙文华
监督电话：0911-211****
河北省保定市徐水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）徐行非执字第334号
申请执行人保定市徐水区国土资源局
地址保定市徐水区政通路21号。
法定代表人王伶亚，该局局长。
被执行人刘长江，群众。
申请执行人保定市徐水区国土资源局依据（徐国土资）罚字（2015）第365号行政处罚决定书申请强制执行刘长江非法占地一案，本院受理后，于2015年9月21日作出（2015）徐行非执字第334号行政裁定：准予强制执行（徐国土资）罚字（2015）第365号行政处罚决定，由保定市徐水区国土资源局组织实施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条第六项之规定，裁定如下：
终结保定市徐水区人民法院（2015）徐行非执字第334号行政裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘晨升
二〇一五年九月二十四日
书记员 刘世龙
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高新执字第544号
申请执行人周开亮，男，汉族，1993年8月1日出生，住四川省叙永县，身份证号码：。
被执行人四川满庭芳酒楼有限公司，住所地：四川省成都高新区。
法定代表人陈嘉贤。
本院依据已发生法律效力的成都市劳动人事争议仲裁委员会成劳人仲委裁字（2014）第1062号仲裁裁决书，于2015年3月11日立案受理周开亮申请执行四川满庭芳酒楼有限公司劳动争议纠纷一案，本案执行标的为被执行人应支付申请人周开亮经济补偿金人民币2610元，另，执行费50元由被执行人承担。
执行过程中，本院依职权调查，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。申请执行人也不能提供被执行人其他有可供执行的财产或财产线索。本院于2015年8月10日通知申请执行人到庭接受询问，申请执行人的代理人同意终结本次执行程序。
经本院研究认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦不能向本院提供被执行人的其他财产或财产线索，本案目前暂无执行条件，本次执行程序应予终结。
据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和二百五十七条之规定裁定如下：
一、此次执行标的为被执行人应支付申请人周开亮经济补偿金人民币2610元，另，执行费50元由被执行人承担。
二、终结成都市劳动人事争议仲裁委员会成劳人仲委裁字（2014）第1062号仲裁裁决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行上述生效法律文书确定的义务。如果终结本次执行程序的情形消失或申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索，可向本院申请重新立案执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 张秀峰
二〇一五年八月十九日
书记员 何 勇
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2015）高新执字第544号申请执行人周开亮，男，汉族，1993年8月1日出生，住四川省叙永县。被执行人四川满庭芳酒楼有限公司，住所地：四川省成都高新区二环路南三段天华大厦1-2楼。法定代表人陈嘉贤。本院依据已发生法律效力的成都市劳动人事争议仲裁委员会成劳人仲委裁字（2014）第1062号仲裁裁决书，于2015年3月11日立案受理周开亮申请执行四川满庭芳酒楼有限公司劳动争议纠纷一案，本案执行标的为被执行人应支付申请人周开亮经济补偿金人民币2610元，另，执行费50元由被执行人承担。执行过程中，本院依职权调查，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。申请执行人也不能提供被执行人其他有可供执行的财产或财产线索。本院于2015年8月10日通知申请执行人到庭接受询问，申请执行人的代理人同意终结本次执行程序。经本院研究认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦不能向本院提供被执行人的其他财产或财产线索，本案目前暂无执行条件，本次执行程序应予终结。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和二百五十七条之规定裁定如下：一、此次执行标的为被执行人应支付申请人周开亮经济补偿金人民币2610元，另，执行费50元由被执行人承担。二、终结成都市劳动人事争议仲裁委员会成劳人仲委裁字（2014）第1062号仲裁裁决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行上述生效法律文书确定的义务。如果终结本次执行程序的情形消失或申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索，可向本院申请重新立案执行。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员  张秀峰二〇一五年八月十九日书记员  何 勇
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中刑执字第05680号
罪犯叶雄，男，1982年8月26日出生于湖北省武汉市，汉族，小学文化程度，现在湖北省汉口监狱服刑。
湖北省武汉市中级人民法院于2005年4月7日作出（2005）武刑初字第91号刑事附带民事判决，认定被告人叶雄犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。附带民事诉讼原告人不服，向湖北省高级人民法院提出上诉。该院于2005年7月31日作出（2005）鄂刑二终字第102号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。经湖北省高级人民法院裁定，2007年12月30日减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年。经本院裁定，2011年5月30日减去有期徒刑一年，剥夺政治权利七年不变；2012年8月22日减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利七年不变。执行机关湖北省汉口监狱于2014年11月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯叶雄减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省汉口监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯叶雄在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得四次季度表扬，一次季度记功。认定的依据有：湖北省汉口监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯叶雄在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯叶雄的刑罚减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利七年不变。刑期自2007年12月30日起至2023年3月29日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 军
代理审判员 谢 迟
代理审判员 刘 瑾
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 桂霄雨
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临执字第2308号
申请执行人许圣军。
申请执行人许新芸。
被执行人山东绿茵置业发展有限公司，住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：赵倩，经理。
被执行人淄博捷虹化工有限公司，住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：安丽华，经理。
被执行人淄博联昊化工有限公司，住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：赵永吉，经理。
被执行人薛乐祥。
申请执行人许圣军、许新芸与被执行人山东绿茵置业发展有限公司、淄博捷虹化工有限公司、薛乐祥民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）临民初字第823号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2015年9月14日向本院申请强制执行，本院依法受理。该案申请执行标的为129561.67元。
本案在执行过程中，经多次传唤被执行人，促其自觉履行。执行款项申请执行人已全部收到，执行费2043元由被执行人缴纳，本案已全部执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2015）临民初字第823号民事调解书确定的内容全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李爱民
审 判 员 王惠玲
审 判 员 边洪镇
二〇一五年九月二十三日
代理书记员 于雪莲
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温乐民初字第1264号
原告：上海世德物业管理有限公司。
法定代表人：董雪春，系该公司董事长。
委托代理人：邬叶弟，上海市功茂律师事务所律师。
被告：陈勤智。
本院在审理原告上海世德物业管理有限公司与被告陈勤智物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年11月18日向本院申请撤诉。
本院认为，原告在本案诉讼过程中申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，没有违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海世德物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告上海世德物业管理有限公司负担。
审 判 员 林 明
二〇一五年十一月二十日
代书记员 刘晓林
安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霍民一初字第00153号
原告：安徽广电信息网络股份有限公司叶集分公司。
被告：戴贵友。
原告安徽广电信息网络股份有限公司叶集分公司（以下简称安广网络公司）与戴贵友房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，依法由审判员余琴适用简易程序于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告安广网络公司的负责人刘进到庭参加诉讼。被告戴贵友经本院公告传票传唤未不到庭。本案现已审理终结。
原告安广网络公司诉称：2013年9月23日，其公司将其位于叶集南海路的门面房4间租与戴贵友，租赁期5年，前三年租金为每年5万元，后2年租金为每年6万元，双方并签订了《房屋租赁合同》。但戴贵友仅支付了一年租金，后便与其公司失去联系，为此要求解除《房屋租赁合同》，交还房屋，并由戴贵友支付下欠房租费。
原告安广网络公司围绕其主张向本院提交了如下证据：一、被告的身份信息，证明被告的身份及诉讼主体资格；二、限期缴纳房租告知书及《房屋租赁合同》，证明被告租赁原告房屋拖欠房租费的事实；三、原告的营业执照及组织机构代码证，证明原告系合法经营。
被告戴贵友未答辩，也未向本院提交证据。
本院通过庭审调查，根据原告提供的证据，结合原告的陈述、辩论意见，确认如下事实：
2013年9月23日，安广网络公司将其位于叶集南海路的门面房4间租与戴贵友，双方约定租赁期5年，前三年租金为每年5万元，后2年租金为每年6万元，于每年的10月1日前付清全年租金，双方并就以上内容签订了《房屋租赁合同》。之后戴贵友仅支付了一年租金，后于2014年2月与安广网络公司失去联系，且至今下落不明，为此安广网络公司诉至本院要求解除《房屋租赁合同》，返还房屋，并要求戴贵友自2014年10月起支付下欠房租费。
综上所述，本院认为，原告安广网络公司与被告戴贵友签订的《房屋租赁合同》，系当事人真实意思表示，合法有效，被告理应按照合同的约定支付房租费；由于被告现在下落不明，明显不能履行合同义务，故原告要求解除合同，返还房屋，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除安徽广电信息网络股份有限公司叶集分公司与戴贵友签订的《房屋租赁合同》；
二、戴贵友于本判决生效之日起三日内交还租赁房屋；
三、戴贵友按每年5万元租金计算付给安徽广电信息网络股份有限公司叶集分公司租金，自2014年10月起至交还房屋时止，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费310元，由被告戴贵友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 余 琴
二〇一五年四月七日
书记员 程黎明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，
可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省信宜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）茂信法朱民初字第100号
原告叶军生。
委托代理人罗南军，信宜市白石镇法律服务所法律工作者。
被告赖乙铭。
被告黄平。
本院于2014年7月23日立案受理原告叶军生诉被告赖乙铭、黄平民间借贷纠纷一案，在案件审理期间，原告于2014年8月18日以被告已偿还借款本息为由申请撤回对两被告的起诉，并自愿承担本案的受理费。
本院认为，原告在案件审理期间自愿撤回对两被告的起诉，是在法律规定的范围内对民事权利和诉讼权利的自由处分，既没有规避国家法律法规，也没有损害公共利益和他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告叶军生撤回对被告赖乙铭、黄平的起诉。
案件受理费581元由原告叶军生负担。
审判员 叶全生
二〇一四年八月十八日
书记员 罗文君
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙03民辖终166号
上诉人（原审被告）:徐昌，男，1983年11月8日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被上诉人（原审原告）：温州市龙湾智源科教印刷厂，住所地：温州市龙湾区沙城街道八甲村。
法定代表人：项天蚒。
上诉人徐昌因买卖合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院(2017)浙0303民初5245-1号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称：上诉人经常居住地在温州市洞头区，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至温州市洞头区人民法院审理。
经审查，本院认为,对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。上诉人称其经常居住地在温州市洞头区，但未能提供有效证据证明其主张，其户籍所在地为温州市龙湾区，故温州市龙湾区人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈莉萍
审 判 员 钱晓勇
审 判 员 胡爱玲
二〇一八年三月二十日
代书记员 吴洋洋
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0118民初932号
原告沈阳新湖绿城物业服务有限公司天津分公司，地址天津市静海区经济开发区聚海道香格里拉小区53号楼。
法定代表人夏卫军，职务总经理。
委托代理人潘丽钧，该公司副经理。
被告张xx。
原告沈阳新湖绿城物业服务有限公司天津分公司与被告张春娃物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理，依法由审判员闫军适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告沈阳新湖绿城物业服务有限公司天津分公司委托代理人潘丽钧、被告张春娃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳新湖绿城物业服务有限公司天津分公司诉称，原告与天津新湖凯华投资有限公司于2009年8月1日签订了《天津市住宅前期物业服务合同》，合同约定由原告对香格里拉46#-49#高层公寓进行物业服务。物业服务费为1.4元每月每平米，业主应于每月第一个工作日将本阶段全部费用交到物业服务中心。被告系原告物业服务小区的业主，其所有房屋为x-
x-x，建筑面积69.34平方米。自合同成立之日起原告按合同约定全面履行了物业服务，被告却未按服务合同约定的期限交纳物业服务费，现拖欠原告2014年11月1日至2016年2月29日的物业费1553.28元，请求法院依法判令：1、被告支付拖欠原告物业服务费1553.28元；2、诉讼费用由被告承担。
被告张xx辩称，2013年交房时防盗门上有深度划痕，至2015年下半年修理，门锁也有问题，因此房屋未能装修，孩子上学只能回原住处；房屋大厅屋顶不平整，差别大卫生间下水太低，还未修理；2013年采暖时物业开了室内开关，导致地暖漏水；原本房子属于模范学校片，现在不是了；还有就是装修押金2000元至今未退。
原告对被告辩称的意见为：不认可。防盗门划痕原告没有责任维修防盗门，原告负责联系门厂，施工单位不配合，但2015年原告已经给业主换了门。被告没装修跟原告没有关系，房屋屋顶平整度和卫生间下水太低属于施工问题，不属于原告服务范围，采暖与原告无关。学区片不是原告能左右的，业主买的开发商的房，与原告无关。
经审理查明，原告与天津新湖凯华投资有限公司于2009年7月25日签订了《天津市住宅前期物业服务合同》，合同编号为jf-2009-018，合同约定天津新湖凯华投资有限公司代表全体业主将香格里拉小区委托给原告进行物业管理服务。双方在合同中就物业服务内容及标准、物业管理服务期限、原告与业主间的权利义务、物业管理服务费收费标准、交纳费用时间等进行了约定。其中物业管理服务期限为从2009年8月1日起至业主大会服务企业签订的物业服务合同生效之日终止；物业管理服务费用标准（按建筑面积计算）：高层住宅1元每月每平方米；配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.4元的标准由业主交纳。交纳费用时间：业主于每月第一个工作日将本阶段全部费用交纳。合同订立后，原告依约为该小区业主提供了物业服务。
另查，被告张xx系原告所服务的天津市静海区经济开发区聚海道香格里拉小区x-x-
x业主，房屋建筑面积69.34平方米。被告自2014年11月1日至2016年2月29日的物业服务费1553.22元（1.4元／月·平方米×69.34平方米×16个月）。经原告催要至今未给付，故原告成讼，要求被告给付拖欠的物业管理服务费。
以上事实有原、被告当庭陈述、原告提交的《天津市住宅前期物业服务合同》予以证实。
本院认为，原告与天津新湖凯华投资有限公司签订的《天津市住宅前期物业服务合同》系双方在平等、自愿、协商的基础上所签订的合同，合同是其真实意思的表示，合同条款明确、内容清楚，不违反法律法规强制性规定，属有效合同，合同对签约双方均具有约束力，双方应自觉履行。被告作为天津市静海区香格里拉小区的业主，应受上述合同的约束，全面履行合同义务。原告依约为被告张春娃房屋所在小区提供物业服务后，被告应向原告支付物业服务费1553.22元，原告要求被告支付物业服务费1553.28元，超出的部分本院不予支持。被告张春娃的抗辩未向本院提交相关证据予以证实，故对被告抗辩本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《物业管理条例》第十二条第四款、第四十二条第一款、第六十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张xx自本判决生效后三日内给付原告沈阳新湖绿城物业服务有限公司天津分公司2014年11月1日至2016年2月29日的物业服务费1553.22元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告张xx承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 闫 军
二〇一六年三月十六日
书记员 姜艳平
大连市金州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0213刑初94号
公诉机关大连市金州区人民检察院。
被告人韩涛，男，1971年6月2日出生，汉族，住大连市沙河口区。
公诉机关指控，2016年11月2日19时59分许，被告人韩涛酒后驾驶辽BB5S**号小型轿车行驶至大连市金州区北山路31号楼西侧路段时，被民警当场查获并立即进行呼吸式酒精含量检测。经现场检测，韩涛酒精含量为81mg/100ml，涉嫌醉酒驾驶，民警按程序规定将韩涛带至大连市金州区第一人民医院进行抽血检测酒精含量。同年11月4日，大连科华司法鉴定中心出具检验报告，经检验，韩涛血液乙醇（酒精）含量为108.39mg/100ml。
本院另查明，同年11月9日，被告人韩涛经公安机关电话传唤到案，并供认了上述事实。
被告人韩涛对上述事实，随案移送证据均无异议，本案现已审理终结。
本院认为，公诉机关金检公诉刑诉（2017）82号起诉书指控被告人韩涛犯罪的事实清楚，证据确实、充分；指控的罪名成立，量刑建议合理。被告人韩涛具有自首的量刑情节，予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人韩涛犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 丁姣姣
二〇一七年三月七日
书记员 郝 冰
附：《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0921民初7387号
原告：顾秀芹，女，1971年5月9日生，汉族，住响水县。
原告：张佳英，女，1944年12月27日生，汉族，住响水县。
两原告共同委托诉讼代理人：仲伟兵，江苏阜东律师事务所律师。
被告：李育光，男，1968年1月31日生，汉族，住响水县。
被告：凡绍林，男，1961年11月12日生，汉族，住响水县。
两被告共同委托诉讼代理人：桑文娟，上海金沪律师事务所律师。
原告顾秀芹、张佳英与被告李育光、凡绍林健康权纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告顾秀芹及原告的委托诉讼代理人仲伟兵、被告李育光、凡绍林的委托诉讼代理人桑文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾秀芹、张佳英向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告顾秀芹医疗费787.51元、误工费2200元、住院伙食补助费80元、交通费200元，合计5387.51元；2、判令被告赔偿原告张佳英医疗费1118.89元、住院伙食补助费40元、交通费200元，合计1358.89元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月4日16时许，两被告带领多人到连云港市拦截原告检票登车，过程中对原告拖扯、殴打，强行将原告拖拽出候车室并押上回响水的车辆。两被告的行为造成原告受伤后住院治疗，产生的医疗费等损失应予赔偿。
被告李育光、凡绍林辩称，答辩人按照安排在新浦火车站候车大厅劝阻两原告去北京上访，虽有拖拉行为，但并未殴打被答辩人或存在暴力侵害其身体健康的行为，被答辩人也未提供证据证实伤情系原告所致。被答辩人出具的出院记录等载明的高血压、冠心病等病情均非外力所致，请求驳回被答辩人的诉讼请求。
原告顾秀芹、张佳英围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织被告进行了证据交换和质证。被告质证认为证据真实性均无异议，对关联性和证明目的有无异议，本院据此对原告提供证据的真实性予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李育光、凡绍林系响水县六套中心社区工作人员。2017年3月4日，原告顾秀芹、张佳英至连云港市火车站欲乘车前往北京。登车前被李育光、凡绍林劝阻，原告对劝阻行为表示拒绝后，被告对原告存在拖拽行为，原告后由被告拖拉出车站。次日，原告张佳英因“头晕2天、加重1小时”在滨海康达医院住院治疗2天，经诊断为脑动脉供血不足、高血压病1级，产生治疗费1118.89。原告顾秀芹于同日因“反复心慌、胸闷5年，再发2天”在滨海康达医院住院治疗2天，经诊断为冠心病、心功能Ⅲ级，产生治疗费787.51元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案原告因头晕、心慌入院治疗，出院记录载明的诊断结果为脑动脉供血不足、高血压病及冠心病、心功能Ⅲ级，该病情与被告的拖拉行为之间不存在因果关系。原告主张被告承担侵权损害赔偿责任的依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告顾秀芹、张佳英的诉讼请求。
案件受理50元，减半收取计25元，由原告顾秀芹、张佳英负担。
本判决为终审判决。
审判员 吴鹏飞
二〇一八年一月十八日
书记员 朱 琳
北京市海淀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0108民初24732号
原告孙凤英，女，1973年10月16日出生。
被告卓达新材料科技集团有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼。
法定代表人杨卓舒，董事长。
被告卓达房地产集团有限公司，住所地河北省石家庄市翟营南大街389号。
法定代表人杨卓舒，董事长。
原告孙凤英与被告卓达新材料科技集团有限公司（以下简称卓达新材料集团）、卓达房地产集团有限公司（以下简称卓达房地产集团）合同纠纷一案，本院依法立案。
原告孙凤英诉称，2015年5月31日，孙凤英与卓达新材料集团签订《卓达新材生产基地建设投资计划认购协议》（以下简称《认购协议》），约定：在协议期内，卓达新材料集团按协议约定按时向孙凤英支付收益，协议期满，卓达新材料集团向孙凤英一次性退回本金，并支付按协议约定的各项收益。2015年12月1日，《认购协议》约定的投资期满6个月，卓达新材料集团没有按照合同约定在10个工作日内支付约定收益。孙凤英多次要求卓达新材料集团支付收益，但卓达新材料集团拒绝支付。2016年4月11日，卓达新材料集团的注册地址改为石家庄卓达集团所在地址，企业法人由杨卓舒的儿子杨汗青改为杨卓舒，因此，卓达新材料集团与卓达房地产集团实为同一公司。孙凤英现诉至法院，诉讼请求1、判令解除孙凤英与卓达新材料集团签订的协议；2、判令卓达新材料集团退还本金10万元、按年化率21%，按天结算预期收益，自2015年5月31日起至支付本金日止。
被告卓达新材料集团和卓达房地产集团在答辩期间届满后均未提交答辩状。
本院经审查查明，2013年11月13日，卓达新材料集团在北京市工商行政管理局海淀分局登记注册成立，注册的住所为北京市海淀区首体南路9号7楼12层1202。2016年4月11日，卓达新材料集团将住所变更为河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼，登记机关变更为石家庄市工商行政管理局。
2015年5月31日，卓达新材料集团（甲方）、孙凤英（乙方）、天津派金所网络科技有限公司（丙方）签订《认购协议》，三方约定：第一条投资认购金额：乙方以现金出资方式自愿认购甲方卓达新材投资管理计划，乙方同意在本协议签订之日认购卓达新材投资管理计划份额本金金额10万元。认购投资期限为3年，认购期限自乙方将认购的投资金额打入甲方指定账户之次日起算，投资期限届满，本投资管理计划自动终止，乙方自动退出投资管理计划。第二条预期投资收益及支付：略。第三条权利义务：略。第四条争议解决：与本协议有效性、履行、违约及解除等有关争议，各方应友好协商解决。如果协商不成，则任何一方均可申请向甲方所在地人民法院起诉。
同日，卓达新材料集团（甲方）与孙凤英（乙方）签订《卓达新材料投资管理计划投资人激励协议》，内容略。
2016年7月28日，卓达新材料集团向本院出具《关于卓达新材料集团工商登记地址与主要办事机构所在地的情况说明》，记载：“我公司在2013年11月13日工商注册登记时住所地登记为北京市海淀区首体南路9号7楼12层1202室”。因卓达集团在河北起家，所以我公司的主要办事机构和人员都在河北石家庄，主要财产也在石家庄。2016年为了管理方便，我公司将住所地变更为河北省石家庄市裕华区塔南路192号桌达小区综合服务楼，这里是我们的主要办事机构和大多数人员所在地。我公司在2013年11月13日至2016年4月10日期间，在北京住所地的经营活动微小，办公人员非主要工作人员且数量极少、只有少量办公用品，无其他财产在该处。我公司主要办事机构、绝大多数人员、财产在石家庄市裕华区现在的住所地。”
随后，本院派员前往北京市海淀区首体南路9号7楼12层1202室所在地的北京主语城世邦物业管理有限公司主语国际物业管理中心进行调查，物业管理中心人员介绍称，在2013年11月13日至2016年4月11日期间，在北京市海淀区首体南路9号7楼12层1202室有办公卡座、有卓达新材料集团驻北京的办事人员，没有经营管理人员和财务管理人员。
本院经审查认为，本案系合同纠纷。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，在确定管辖法院上，“协议管辖”原则优先适用，即根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。管辖协议包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。
案中《认购协议》第四条：“与本协议有效性、履行、违约及解除等有关争议，各方应友好协商解决。如果协商不成，则任何一方均可申请向甲方所在地人民法院起诉”系协议管辖条款，协议当事人约定的管辖法院为甲方所在地人民法院，因甲方是卓达新材料集团，是本案的被告，故甲方所在地人民法院即是被告住所地人民法院。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于合同的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖的规定，应属有效。本院据此根据《认购协议》第四条来确定本案管辖法院，即认定在《认购协议》订立时，卓达新材料集团住所地人民法院对本案有管辖权。
关于《认购协议》订立时，卓达新材料集团的住所地。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地，主要办事机构不能确定的，法人的注册地或者登记地为住所地。在《认购协议》订立时，卓达新材料集团的注册地虽为北京市海淀区首体南路9号7楼12层1202，但其主要办事机构位于河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼，故其住所地应认定为河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼。
关于《认购协议》订立时，卓达新材料集团住所地人民法院。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，当事人住所地均在河北省行政辖区的、诉讼标的额在3000万元以下的第一审民商事案件，由河北省高级人民法院所辖基层人民法院管辖。因本案原、被告的住所地均在河北省行政辖区内、本案诉讼标的额为12.3万元、河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼所在地的基层人民法院为石家庄市裕华区人民法院，故卓达新材料集团住所地人民法院为石家庄市裕华区人民法院。
综上，原告孙凤英与被告卓达新材料集团、卓达房地产集团合同纠纷一案，依法应由河北省石家庄市裕华区人民法院管辖。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条、第二十九条、第三十条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款、第一百二十九条第一款之规定，裁定如下：
本案移送石家庄市裕华区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 戴 国
审判员 殷 华
审判员 唐盈盈
二〇一六年十月十三日
书记员 黄妍妍
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0108民初24732号原告孙凤英，女，1973年10月16日出生。被告卓达新材料科技集团有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼。法定代表人杨卓舒，董事长。被告卓达房地产集团有限公司，住所地河北省石家庄市翟营南大街389号。法定代表人杨卓舒，董事长。原告孙凤英与被告卓达新材料科技集团有限公司（以下简称卓达新材料集团）、卓达房地产集团有限公司（以下简称卓达房地产集团）合同纠纷一案，本院依法立案。原告孙凤英诉称，2015年5月31日，孙凤英与卓达新材料集团签订《卓达新材生产基地建设投资计划认购协议》（以下简称《认购协议》），约定：在协议期内，卓达新材料集团按协议约定按时向孙凤英支付收益，协议期满，卓达新材料集团向孙凤英一次性退回本金，并支付按协议约定的各项收益。2015年12月1日，《认购协议》约定的投资期满6个月，卓达新材料集团没有按照合同约定在10个工作日内支付约定收益。孙凤英多次要求卓达新材料集团支付收益，但卓达新材料集团拒绝支付。2016年4月11日，卓达新材料集团的注册地址改为石家庄卓达集团所在地址，企业法人由杨卓舒的儿子杨汗青改为杨卓舒，因此，卓达新材料集团与卓达房地产集团实为同一公司。孙凤英现诉至法院，诉讼请求1、判令解除孙凤英与卓达新材料集团签订的协议；2、判令卓达新材料集团退还本金10万元、按年化率21%，按天结算预期收益，自2015年5月31日起至支付本金日止。被告卓达新材料集团和卓达房地产集团在答辩期间届满后均未提交答辩状。本院经审查查明，2013年11月13日，卓达新材料集团在北京市工商行政管理局海淀分局登记注册成立，注册的住所为北京市海淀区首体南路9号7楼12层1202。2016年4月11日，卓达新材料集团将住所变更为河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼，登记机关变更为石家庄市工商行政管理局。2015年5月31日，卓达新材料集团（甲方）、孙凤英（乙方）、天津派金所网络科技有限公司（丙方）签订《认购协议》，三方约定：第一条投资认购金额：乙方以现金出资方式自愿认购甲方卓达新材投资管理计划，乙方同意在本协议签订之日认购卓达新材投资管理计划份额本金金额10万元。认购投资期限为3年，认购期限自乙方将认购的投资金额打入甲方指定账户之次日起算，投资期限届满，本投资管理计划自动终止，乙方自动退出投资管理计划。第二条预期投资收益及支付：略。第三条权利义务：略。第四条争议解决：与本协议有效性、履行、违约及解除等有关争议，各方应友好协商解决。如果协商不成，则任何一方均可申请向甲方所在地人民法院起诉。同日，卓达新材料集团（甲方）与孙凤英（乙方）签订《卓达新材料投资管理计划投资人激励协议》，内容略。2016年7月28日，卓达新材料集团向本院出具《关于卓达新材料集团工商登记地址与主要办事机构所在地的情况说明》，记载：“我公司在2013年11月13日工商注册登记时住所地登记为北京市海淀区首体南路9号7楼12层1202室”。因卓达集团在河北起家，所以我公司的主要办事机构和人员都在河北石家庄，主要财产也在石家庄。2016年为了管理方便，我公司将住所地变更为河北省石家庄市裕华区塔南路192号桌达小区综合服务楼，这里是我们的主要办事机构和大多数人员所在地。我公司在2013年11月13日至2016年4月10日期间，在北京住所地的经营活动微小，办公人员非主要工作人员且数量极少、只有少量办公用品，无其他财产在该处。我公司主要办事机构、绝大多数人员、财产在石家庄市裕华区现在的住所地。”随后，本院派员前往北京市海淀区首体南路9号7楼12层1202室所在地的北京主语城世邦物业管理有限公司主语国际物业管理中心进行调查，物业管理中心人员介绍称，在2013年11月13日至2016年4月11日期间，在北京市海淀区首体南路9号7楼12层1202室有办公卡座、有卓达新材料集团驻北京的办事人员，没有经营管理人员和财务管理人员。本院经审查认为，本案系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，在确定管辖法院上，“协议管辖”原则优先适用，即根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。管辖协议包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。案中《认购协议》第四条：“与本协议有效性、履行、违约及解除等有关争议，各方应友好协商解决。如果协商不成，则任何一方均可申请向甲方所在地人民法院起诉”系协议管辖条款，协议当事人约定的管辖法院为甲方所在地人民法院，因甲方是卓达新材料集团，是本案的被告，故甲方所在地人民法院即是被告住所地人民法院。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于合同的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖的规定，应属有效。本院据此根据《认购协议》第四条来确定本案管辖法院，即认定在《认购协议》订立时，卓达新材料集团住所地人民法院对本案有管辖权。关于《认购协议》订立时，卓达新材料集团的住所地。根据《最高人民法院关于适用的解释》的规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地，主要办事机构不能确定的，法人的注册地或者登记地为住所地。在《认购协议》订立时，卓达新材料集团的注册地虽为北京市海淀区首体南路9号7楼12层1202，但其主要办事机构位于河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼，故其住所地应认定为河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼。关于《认购协议》订立时，卓达新材料集团住所地人民法院。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，当事人住所地均在河北省行政辖区的、诉讼标的额在3000万元以下的第一审民商事案件，由河北省高级人民法院所辖基层人民法院管辖。因本案原、被告的住所地均在河北省行政辖区内、本案诉讼标的额为12.3万元、河北省石家庄市裕华区塔南路192号卓达小区综合服务楼所在地的基层人民法院为石家庄市裕华区人民法院，故卓达新材料集团住所地人民法院为石家庄市裕华区人民法院。综上，原告孙凤英与被告卓达新材料集团、卓达房地产集团合同纠纷一案，依法应由河北省石家庄市裕华区人民法院管辖。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第二十九条、第三十条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款、第一百二十九条第一款之规定，裁定如下：本案移送石家庄市裕华区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长 戴 国审判员 殷 华审判员 唐盈盈二〇一六年十月十三日书记员 黄妍妍
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1403民初5013号
原告：王爱艳，女，1956年10月18日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
被告：李国强，男，1973年2月4日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
被告：石玉，女，1972年1月14日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。系李国强之妻。
原告王爱艳与被告李国强、石玉民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日立案。原告王爱艳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告王爱艳撤回起诉处理。
审判员 游俊岭
二〇一六年十月二十四日
书记员 邵悦恒
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）即民初字第2896号
原告李风宝。
原告李鑫涛。
以上二原告委托代理人李守亮，山东文鼎律师事务所律师。
被告李永达。
委托代理人李兴华，河北画苑律师事务所律师。
被告南远风。
被告北京维华普润暖通空调有限公司。住所地：北京市丰台区角门18号枫竹苑二区*号楼402。
法定代表人聂金侠，总经理。
委托代理人于彩波，山东海政律师事务所律师。
被告北京金鑫永盛建筑劳务有限公司。住所地：北京市大兴工业开发区金科巷*号。
法定代表人武瑞平，经理。
委托代理人李利慧，北京金鑫永盛建筑劳务有限公司员工。
被告永诚财产保险股份有限公司衡水中心支公司。住所地：河北省衡水市开发区繁荣道南综合楼*楼。
负责人吕河，总经理。
委托代理人卢楠，该公司员工。
原告李风宝、原告李鑫涛与被告李永达、被告南远风、被告北京维华普润暖通空调有限公司、被告北京金鑫永盛建筑劳务有限公司、被告永诚财产保险股份有限公司衡水中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李守亮，被告李永达的委托代理人李兴华，被告南远风，被告北京维华普润暖通空调有限公司的委托代理人于彩波，被告北京金鑫永盛建筑劳务有限公司的委托代理人李利慧到庭参加诉讼。被告永诚财产保险股份有限公司衡水中心支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李风宝、原告李鑫涛诉称，被告李永达系被告北京维华普润暖通空调有限公司员工。2014年8月24日，被告李永达因工作原因驾驶南远风所有的鲁Y×××××号小型客车沿即墨市龙山路由南向北行驶至宁博新型建材有限公司路段处时，将前方行人江雪平撞倒在地，造成江雪平当场死亡的道路交通事故。原告因江雪平死亡造成的损失：办理丧葬事宜误工费3884元（110.96元／天×7×5）、死亡赔偿金764540元、丧葬费21342元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人江张氏生活费24016元（24016元／年×5年÷5人），以上损失扣除被告已付的40000元，现要求被告赔偿779898元。
被告李永达辩称，要求依法处理。原告的诉讼请求可以依法赔偿，但赔偿标准应当依照山东省农村居民标准赔偿，尤其是残疾赔偿金和被扶养人生活费。被告是履行职务发生的事故，产生的赔偿费用应由所在单位北京金鑫永盛建筑劳务有限公司赔偿。
被告南远风辩称，鲁Y×××××号车是我买别人的，没有过户，我和李永达是老乡，是李永达介绍我到即墨工地安装管道。出事当天，我没在现场，李永达把我车开走的。我不是车辆的使用人，不应当承担责任。
被告北京维华普润暖通空调有限公司辩称，被告李永达不是我公司职工，也不是在给我公司办事的过程中致人损害，我公司从未要求其开车，其无证酒后驾驶且逃逸，致人受伤的责任，应当自己承担，本案的直接侵权人以及赔偿义务人均不是我公司，所以原告要求我公司承担赔偿责任毫无事实及法律依据。请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告北京金鑫永盛建筑劳务有限公司辩称，本案中的被告李永达、南远风、北京维华普润暖通空调有限公司与我公司均无关系。我公司没有雇佣李永达和南远风等人的行为，与维华普润也无业务关系。
关于被告李永达提供的有关我公司委托聂金侠为我公司在即墨省级经济开发区蓝色新区工程的驻现场代表的授权书仅提供复印件，而且文件上并未有我公司公章确认亦无我公司法定代表人签字确认，系聂金侠个人行为，与我公司并无关联，我公司不认可此证据的真实有效性。对于被告李永达提交的所属企业为我公司的聂金侠施工队长证，发证时间为2012年9月3日，至本案发之时早已过了有效期，我公司亦不认可。
被告永诚财产保险股份有限公司衡水中心支公司书面答辩称，肇事车辆在我公司仅投保交强险，我公司在交强险分项限额内对原告合理、合法的损失承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费等不予承担。
经审理查明，2014年8月24日21时20分许，被告李永达驾驶被告南远风所有的鲁Y×××××号小型客车沿即墨市龙山路由南向北行驶至宁博新型建材有限公司路段处时，将前方行人江雪平（女，1966年2月出生）和李美玲撞倒在地，造成江雪平当场死亡、李美玲受伤的道路交通事故。事故发生后，李永达驾车现场逃逸。经即墨市公安局交通警察大队认定：李永达负事故全部责任，江雪平和李美玲无事故责任。
本案在审理过程中，另一当事人江张氏去世，其子女均表示不参与诉讼，放弃主张任何权利。
即墨市经济开发区舞旗埠村系失地村庄。
事故发生后，被告李永达已给付原告赔偿款40000元。
本案在审理过程中，原告与被告李永达、被告北京维华普润暖通空调有限公司达成和解，除保险公司赔偿款外，原告不再向被告李永达、被告北京维华普润暖通空调有限公司主张权利。同时，原告要求撤回对被告南远风、被告北京金鑫永盛建筑劳务有限公司的起诉。以上请求本院予以准许。
鲁Y×××××号小型客车实际车主是被告南远风，该车在被告永诚财产保险股份有限公司衡水中心支公司有机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元。
上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、失地证明、死亡注销证明等在案佐证。
本院认为，本次交通事故，经公安机关处理，由李永达负事故全部责任，本院予以认定。原告请求的办理丧葬事宜误工费，本院支持2774元（110.96元／天×5人×5天）；原告请求的死亡赔偿金764540元、丧葬费21342元、精神损害抚慰金10000元，未超出法律规定，本院予以认定。以上本院支持原告的死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金共计798656元，应由被告永诚财产保险股份有限公司衡水中心支公司在交强险范围内赔偿80000元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李风宝、原告李鑫涛经济损失80000元。直接支付到原告李鑫涛中国工商银行青岛山东路支行营业部卡号为62×××73的账户。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11599元，由原告负担9799元，被告永诚财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担1800元（直接支付到原告李鑫涛中国工商银行青岛山东路支行营业部卡号为62×××73的账户）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王修宏
人民陪审员 付 斌
人民陪审员 索南南
二〇一五年十二月一日
书 记 员 杨莎莎
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义佛堂商初字第1138号
原告金东兵。
被告王世伟。
原告金东兵为与被告王世伟车辆租赁合同纠纷一案，于2015年12月16日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王树超独任审判，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告金东兵到庭参加诉讼，被告王世伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金东兵诉称，原告从事汽车租赁业务。2015年被告向原告租赁两辆汽车，经双方结算，共计产生租车费、维修费、违章费83750元，并出具欠条一份。嗣后，原告多次催讨，被告至今分文未付。为此，原告请求判令：被告支付原告欠款83750元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
被告王世伟未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理查明，2015年9月2日至2015年11月19日期间，被告向原告承租两辆汽车。2015年11月19日，经双方结算，共计产生租车费、维修费、违章费83750元，被告出具欠条一份，对上述欠款予以确认，未约定付款时间。嗣后，原告多次催讨，被告至今未履行付款义务。为此，原告诉至本院。
上述事实，有原告提供的被告出具的欠条一份及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案原、被告之间的车辆租赁关系合法有效，被告尚欠原告租车款等共计83750元的事实清楚，证据充分，本院予以确认，被告应及时支付欠款。原告要求被告从起诉之日即2015年12月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告王世伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王世伟于本判决生效后十五日内支付原告金东兵欠款人民币83750元，并赔偿利息损失（利息损失自2015年12月16日始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费947元，由被告王世伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状的同时预交上诉费人民币1894元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室；汇入账号：196999010400040900000106003。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
代理审判员 王树超
二〇一六年一月二十六日
代书 记员 姜建仙
重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）垫法民初字第01713号
原告袁其东，男，1982年11月16日出生，汉族，住重庆市垫江县。
被告赵波，男，1981年2月16日出生，汉族，住重庆市垫江县。
原告袁其东诉被告赵波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁其东到庭参加了诉讼，被告赵波经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告袁其东诉称，被告赵波向我借款后到期经催收拒不偿还，请求人民法院判决被告赵波返还借款30000元及利息（从2015年3月23日起按中国人民银行同类同期贷款利率计算利息至付清时为止）并承担本案的诉讼费。
被告赵波未作答辩。
经审理查明，2014年3月31日，被告赵波向原告袁其东出具借条一张，内容为：“因本人购车拉货差钱，特此向袁其东借得人民币现金30000元（大写叁万元整）”。原告袁其东按借条履行了出借义务。后经原告袁其东多次催收被告返还借款无果，特诉至法院，请求判决被告赵波返还借款30000元及利息（从2015年3月23日起按中国人民银行同类同期贷款利率计算利息至付清时为止）并承担本案的诉讼费。
上述事实，有当事人的陈述及书证在卷佐证，并经庭审审查，足以认定。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，2014年3月31日被告赵波向原告袁其东出具的借条是当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。被告赵波在原告袁其东催收借款时，而拒不返还原告袁其东借款，实属违约，应承担违约责任。原告袁其东主张由被告赵波返还借款及利息的请求，符合相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵波在本判决生效后10日内返还原告袁其东借款30000元及利息（从2015年3月26日起按中国人民银行同类同期贷款利率计算利息至付清时为止）。
如果被告赵波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理550元，由被告赵波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 李 铸
人民陪审员 黎国元
人民陪审员 朱 琪
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 李俊锋
黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鸡民终字第499号
上诉人（原审原告）李明涛，男，43岁。
委托代理人栾新友，律师。
被上诉人（原审被告）秦玉文，男，59岁。
委托代理人刘立群，律师。
委托代理人宋吉晔，律师。
原审第三人庆东（鸡西）煤矿有限公司。
法定代表人李明涛，总经理。
委托代理人许金娟，庆东（鸡西）煤矿有限公司职工。
委托代理人郑殿祥，庆东（鸡西）煤矿有限公司职工。
上诉人李明涛因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服鸡西市恒山区人民法院（2015）恒民初字第375号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李明涛的委托代理人栾新友、被上诉人秦玉文及委托代理人刘立群、宋吉晔、原审第三人庆东（鸡西）煤矿有限公司的委托代理人许金娟、郑殿祥到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销鸡西市恒山区人民法院（2015）恒民初字第375号民事判决；
二、发回鸡西市恒山区人民法院重审。
二审案件受理费200元（上诉人李明涛已交纳），予以退回。
审 判 长 刘伟国
代理审判员 孟春光
代理审判员 张 晶
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 苏 爽
阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0421执1222号
申请执行人那某。
被执行人贺某。
那某与贺某物权纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院(2015)阿鲁民初字第2547号已经发生法律效力。由于被执行人贺某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人那某于年月日向本院申请强制执行，请求被执行人，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人[沈阳焦煤]的财产进行了查证（写明”五查”的具体情况）。
本院认为，本案被执行人贺某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人那某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人贺某新的财产线索，申请执行人那某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 诺 民
二〇一七年七月二十四日
书记员 阿拉木斯