广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）粤高法民二执复字第17号
复议申请人（被申请人追加人、原异议申请人）：许艳君，住广东省韶关市浈江区。
委托代理人：陈剑、陆昕，均为广东国鼎律师事务所律师。．
被申请人（申请执行人、原异议被申请人）：韶关市科创科技风险投资有限公司。住所地：广东省韶关市。
法定代表人：李文富，经理。
委托代理人：骆伟龙、吴声伦，均为该公司职员。
被执行人：韶关市北江物业有限公司。住所地：广东省韶关市。
法定代表人：朱松，经理。
委托代理人：邝晓莲，住广东省韶关市武江区。
复议申请人许艳君不服广东省韶关市中级人民法院（以下简称原审法院）（2014）韶中法民二执异字第1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成由黄湘燕担任审判长、审判员胡晓清、代理审判员麦晓婷参加的合议庭对本案进行了审理，由书记员谢彩萍担任记录。本案现已审查终结。
原审法院在执行（2001）韶中法执字第9号一案中，韶关市科创科技风险投资有限公司（以下简称科创公司）向原审法院提出申请，追加许艳君为被执行人。2014年7月23日，原审法院作出（2014）韶中法民二执加字第1-1号民事裁定，裁定追加许艳君为被执行人。申请人许艳君不服该裁定，向原审法院提出执行异议。
原审法院查明：2000年6月21日，原审法院就韶关市城市信用社中心社（以下简称城信社）与韶关市北江物业有限公司（以下简称北江公司）借款纠纷一案作出（2000）韶中法经初字第68号、69号民事调解书，当事人双方达成如下协议：一、北江公司欠城信社借款本金80万元及利息，由北江公司在2000年7月底前付清欠息的一半，在2000年8月底前付清其余欠息，在2000年9月前付清本金80万元及其余利息。二、北江公司如逾期不履行债务时，城信社有权依法以上述抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。三、案件诉讼费用共14877元，由北江公司全部负担，并于2000年7月底前将款项交给原审法院。该民事调解书发生法律效力后，城信社于2000年12月6日向原审法院申请执行（执行标的为本金80万元及相应利息），原审法院于2000年12月21日立案受理。该案受理后，由于城信社进行停业整顿，故该案一直处于暂缓执行的状态。
2010年1月14日，韶关市君正拍卖有限公司将城信社和广东省粤北工业开发区城市信用合作社持有的债权进行整体拍卖，广东省粤北工业开发区科创服务有限公司（以下简称粤北科创公司）以2500万元竞得城信社包括本案债权在内的债权（其中本金为77217708.09元）以及广东省粤北工业开发区城市信用合作社持有的相关债权。之后，城信社清算组于2011年1月18日致函北江公司，告知其粤北科创公司通过竞拍，获得了城信社的资产，北江公司原欠城信社的债务，在履行偿还时请向粤北科创公司履行（送达该函时间为2011年1月19日）。2010年12月30日，粤北科创公司在体制改革后经工商部门核准更名为科创公司。2012年9月，科创公司和城信社清算组同时向原审法院提出申请，请求将本案的申请执行人变更为科创公司。原审法院于2013年1月17日作出（2001）韶中法执字第9-1号执行裁定书，裁定变更科创公司为本案申请执行人。
另查明：2013年12月17日，原审法院在预查封北江公司位于广东省韶关市浈江区风度中路80号物业大厦的1101号等六项房地产（上述房地产均未办理产权证）过程中发现：2013年11月间，案外人吴某经中介机构介绍，欲购买上述物业大厦1101号房，但北江公司要求在其交齐购房款（36万元）后才同意签订购房合同。为此，吴某于2013年11月12日缴纳购房定金30万元（其中向北江公司交定金1万元，依照北江公司委托向许艳君支付购房定金29万元）。2013年12月3日，北江公司与吴某签订《商品房买卖合同》，双方约定北江公司将上述物业大厦1101号房（建筑面积81.87平方米，套内面积66.83平方米）以30万元价款出售给吴某，付款方式为一次性付款。签订合同当日，吴某依照北江公司的委托向许艳君再次支付购房款6万元，并于同年12月6日写下《承诺保证书》，保证该1101房交易价为36万元，不以发票和合同价为交易价。之后，购房人吴旭艳经韶关市房地产交易登记中心审核后于2013年12月16日办理了上述1101号房的房地产的登记手续，上述1101号房在房地产登记簿上登记的所有权人现为吴某。
又查明：北江公司是1985年8月16日登记成立的有限责任公司，公司股东2人，分别是朱松和许艳君（认缴出资比例为86.923%和13.077%）。
再查明：由于许艳君拒绝交付已收取的35万元售房款，原审法院于2014年2月27日作出（2001）韶中法执字第9-1号、9-2号罚款决定书，对北江公司罚款10万元；对朱松（北江公司的法定代表人）罚款3万元。北江公司及朱松对原审法院作出的罚款决定不服，向本院提出复议申请。本院于2014年6月18日作出（2014）粤高法执复字第58、59号复议决定书，决定驳回北江公司及朱松的复议申请。复议期间，原审法院于2014年4月4日作出（2014）韶中法民二执加字第1号民事裁定书，裁定本案中止诉讼；2014年7月22日，原审法院通知当事人本案恢复审理。因北江公司将其所有的房产出售得款后，并未用于清偿债务，而是将售房款直接转移给公司股东许艳君，由许艳君占有该笔款项。北江公司及许艳君的行为，涉嫌滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，且严重损害债权人利益，原审法院依照相关法律规定于2014年7月23日作出（2014）韶中法民二执加字第1-1号民事裁定书，裁定：追加被申请人许艳君为本案被执行人，许艳君应在本裁定书发生法律效力之日起10日内在接受财产35万元范围内对韶关市北江物业有限公司的债务承担连带清偿责任。
许艳君不服上述裁定，向原审法院提出异议称：一、本案被执行人北江公司是对异议申请人许艳君负有50万元借款债务，已提交银行转账凭证、收款收据、工商银行对账单来证实，所以异议申请人是属于债权人，北江公司属于债务人。二、北江公司出售了位于广东省韶关市浈江区风度中路80号物业大厦的1101号房，其中价款35万元是用于偿还异议申请人50万元债务的，所以北江公司不存在为了逃避债务转移资产，或者滥用公司法人地位损害债权人利益的行为。三、本案申请执行人科创公司对北江公司的债权经法院生效判决并且一直在依法执行的过程中，科创公司已经申请查封了相应的担保物，也经过法院的裁定，以部分房产抵偿债权，这一过程表明北江公司一直是在履行对科创公司的债务，也不存在刻意逃避债务、转移资产的行为。北江公司出售上述物业大厦1101号房，是在申请执行人没有续封房产的情况下依法出售的，北江公司用出售房屋的价款来偿还许艳君的债务也是合法的行为，所以原审法院裁定追加许艳君为被执行人，并且在接受财产35万元范围内承担连带清偿责任不符合事实和法律的规定。请求法院依法审查，支持申请人的异议请求，裁定撤销（2014）韶中法民二执加字第1-1号民事裁定书，并停止执行该裁定书的执行标的。
科创公司答辩称：异议人的申请不成立。一、许艳君作为北江公司的股东之一，直接收取变卖资产的钱是不合适的，因为上述物业大厦1101房实际上是属于北江公司的资产。科创公司从1999年开始起诉到现在，北江公司没有真正主动还过一分钱给科创公司，都是法院强制执行返还的，一部分是以拍卖北江公司的资产返还，一部分是以物抵债，北江公司称一直履行还款义务是没有事实根据的。二、许艳君作为股东之一，负有还款义务而不是将价款直接收取，收取售房价款违反了法律规定，请法庭查明事实真相，以变卖房款偿还科创公司债务。
北江公司称：北江公司销售上述物业大厦1101号房是合法的，将所得款项35万元支付给许艳君也是有依据的。
原审法院认为：北江公司对申请执行人科创公司的债务负有法定的还款义务。北江公司将法院之前查封过、到期暂时没有续封的房产出售后，并未用于清偿公司的债务，而是将售房款直接转移给公司股东许艳君，其行为是违法的。许艳君作为公司股东，对北江公司的欠债情况理应该清楚，在处置公司财产时积极配合公司将所得现金收入直接转到其个人的账户上，本身就是一种串通行为，也是一种违法行为。北江公司及许艳君的上述行为，涉嫌滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，且严重损害债权人利益，依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”因此，原审法院作出的（2014）韶中法民二执加字第1-1号民事裁定：“追加许艳君为本案被执行人，许艳君应在本裁定书发生法律效力之日起10日内在接受财产35万元范围内对韶关市北江物业有限公司的债务承担连带清偿责任。”事实清楚，法律依据充分。
对于北江公司及许艳君提出相关售房款是用于偿还北江公司对许艳君的借款是合法的抗辩意见。因北江公司与许艳君之间的借款关系未经法定程序确定，不能对抗已在法定执行程序中的债权，故不能成为免除北江公司在执行案件偿还义务的法定理由。因此，对于北江公司及许艳君该抗辩意见，原审法院不予采纳。
综上所述，许艳君的异议申请，理据不足，原审法院不予采纳。2014年8月29日，原审法院作出（2014）韶中法民二执异字第1号执行裁定，裁定驳回许艳君的执行异议申请。
许艳君向本院提出复议申请称：（一）原审中，许艳君已提交了相关的银行转账凭据和北江公司出具的《借款收据》证实了许艳君借给北江公司的50万元属于真实合法的借款，该50万元借款依法应当得到保护，并非原审法院认定的需要经过法定程序予以确认的债权才是合法的。（二）本案中，许艳君是合法、合理收取北江公司归还的35万元借款，不是无偿受让，并非原审法院认定的串通行为，北江公司将涉案房屋对外出售是在该房屋解封11个月之后，将售房款用于偿还借款，属于北江公司自主的民事行为，原审法院认定为是违法和串通行为属于主观臆断且无事实依据。（三）原审法院以许艳君是北江公司的股东，就将北江公司的正常还款行为认定为公司股东滥用公司法人地位以逃避债务，没有事实和法律依据，是完全错误的。为此请求：1、撤销（2014）韶中法民二执异字第1号执行裁定；2、撤销（2014）韶中法民二执加字第1－1号民事裁定，改判支持许艳君的执行异议请求。
科创公司答辩称：（一）北江公司从1995年10月起借款3500万元，但北江公司从未主动还款，所返还的款项都是通过执行程序取得。（二）北江公司处置涉案房屋，该资产处置所得应进入公司账户并优先归还欠款而不应由股东直接收取，许艳君作为公司股东对公司财产状况及债权债务应该很清楚，公司在处置资产时其不配合而是将公司所得纳入自己账户，这是有意逃避债务的行为。（三）许艳君拒绝返还35万元购房款，原审法院依法作出罚款处罚，（2014）粤高法执复字第58、59号决定依法维持了原审法院的处罚。综上，北江公司和许艳君的行为严重损害了债权人的利益，原审法院裁定正确，请求驳回许艳君的复议申请。
北江公司提交意见称：（一）北江公司向许艳君借款50万元是真实的，当时是为了向原审法院支付一笔执行款而借款的，公司为此向许艳君出具了收据。（二）涉案房屋的查封及解封公司都不清楚，许艳君多次催公司还款，因此才将涉案房屋出售用于还许艳君部分借款，为了方便操作直接就把35万元房款转给了许艳君，北江公司实际只收到购房定金1万元。（三）许艳君要求北江公司还款合理合法，北江公司也有责任偿还。
本院听证中，许艳君、科创公司、北江公司对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
另查明：本院于2014年6月18日作出的（2014）粤高法执复字第58、59号复议决定书认定：北江公司将其名下的房产出售得款后，并没有用于支付申请执行人，而是将售房款直接转移至与案件无关的他人，已构成拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的行为。……因北江公司与许艳君之间的借款关系未经法定程序确定，不能成为免除北江公司在本执行案件偿还义务的法定理由。
本院认为：本案中，许艳君主张其与北江公司之间存在50万元的借款关系，北江公司以售房款35万元向其偿还借款的行为，依法应受保护，其不应被追加为被执行人，为此提交了该50万元转入北江公司的《中国工商银行通兑他代本客户回单》等相关银行单据以及北江公司向其出具的借款收据。由于许艳君系北江公司的股东，其对北江公司的相关情况包括本案的执行情况应当清楚，但北江公司在处置涉案房产后并未将售房款用于支付执行款，而是将售房款直接转给了公司股东许艳君，本院（2014）粤高法执复字58、59号复议决定已明确认定该行为已构成拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，并认定北江公司与许艳君之间的借款关系未经法定程序确定，不能成为免除北江公司在本执行案件偿还义务的法定理由，在此情况下，原审法院认定北江公司直接将涉案售房款35万元转给许艳君的行为违法，并据此追加许艳君为（2001）韶中法执字第9号案件的被执行人在接受该35万元范围内对北江公司的债务承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。许艳君认为其与北江公司之间存在真实的借款关系，北江公司以35万元售房款向其偿还债务的行为合法，其不应被追加为被执行人的主张，本院不予采纳。
综上，许艳君的复议申请，缺乏事实和法律依据，应予驳回。原审裁定处理适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回许艳君的复议申请，维持广东省韶关市中级人民法院（2014）韶中法民二执异字第1号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄湘燕
审 判 员 胡晓清
代理审判员 麦晓婷
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 谢彩萍