辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第807号
上诉人（原审原告）：张向阳，男，系个体业主。
委托代理人：唐双，辽宁胜诚律师事务所律师。
委托代理人：于传治，辽宁胜诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁伟，女，系个体业主。
委托代理人：范荣友，男。
上诉人张向阳因与被上诉人梁伟买卖合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2014）金民初字第5104号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，张向阳经营汽车轮胎销售，梁伟及丈夫经营货车运输。梁伟分别于2012年2月20日、2012年2月29日委派雇佣的员工王立友在张向阳处购买汽车轮胎，价值38700元，张向阳为梁伟出具了三份收款收据。嗣后，梁伟又委派王立友在张向阳处购买汽车轮胎，价值7000元，王立友为张向阳出具了一份欠款条。张向阳另提供落款时间为2012年8月14日的欠款条一份，该欠款条中“欠款人”栏由梁伟签名，“欠款数额”栏及“欠款事由”栏由张向阳书写，内容为：欠款数额为45700元，欠款事由为购买轮胎款，即日起分月偿还，2012年底付清。
原审法院认为，双方当事人之间达成的口头买卖协议系各自的真实意思表示，且已实际履行，予以确认。梁伟委派雇佣的王立友在张向阳处为其购买汽车轮胎，所欠货款应由梁伟偿付。根据2012年2月20日、2012年2月29日张向阳为梁伟出具的三份收款收据收款联，可认定梁伟已将货款38700元给付张向阳，故梁伟现尚欠张向阳货款7000元。张向阳提供的落款时间为2012年8月14日的欠款条中，梁伟的签名位于欠款数额及欠款事由的上部，且欠款数额不是梁伟书写，落款处也无梁伟签名，不符合正常的欠条书写习惯，存在瑕疵，故对该欠款条中所证明的欠款内容，不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告梁伟于本判决发生法律效力之日起十日内，偿付欠原告张向阳购买轮胎款7000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费472元（原告已预交），由原告张向阳负担422元，由被告梁伟负担50元。
原审法院宣判后，上诉人张向阳不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判被上诉人给付货款45700元及利息（利息自2012年8月14日起，按中国人民银行企业流动资金同期贷款利率计算，至判决偿还货款时止）。其提出的主要理由是：上诉人出具给被上诉人的工商服务业统一收款收据存根联三张，是证明被上诉人已收到存根联载明的型号和数量的轮胎。前述三联上没有上诉人签字，不能据此认定上诉人已收到了被上诉人支付的款项。前述三联收据实为收货凭证和欠款凭证。此后，2012年8月4日的欠款条中被上诉人签字确认此前累计尚欠上诉人货款45700元，并亲笔书写了身份证号码，足以证明前述收据为收货凭证，被上诉人累计欠款45700元。同时，被上诉人未及时支付货款，已给上诉人造成了损失，理应支付利息。
被上诉人答辩称，原审判决正确，上诉人的请求无事实和法律依据，应予驳回。具体理由如下：上诉人向被上诉人出具了收款收据，证明其收到了38700元，被上诉人仅欠货款7000元，并同意支付7000元货款及逾期利息。上诉人的其他诉讼请求和主张事实，无事实和法律依据。
经审理查明，原审法院所确认的事实属实，本院予以确认。
另，上诉人在原审提交的形成于2012年2月20日、2012年2月29日的三张工商服务业统一收款收据存根联，均记载了项目、数量、单价、货款总金额，并在备注一栏中均有王立友的签字，无被上诉人签章。该存根联为第一联，系手写原件，保存在上诉人作为卖家的手中。同时，被上诉人在原审提交的与前述三张存根联相对应的收款联，系复写的收款联，存在被上诉人作为买家的手中，亦无上诉人的签章。据常理而言，卖方向买方交付货物，应向买方出具送货单或收货单，由买方签字确认收货的种类、数量、单价及总货款金额，该原件由卖方保管用以货款结算。与此同时，买方向卖方付款，应由卖方向买方出具收款收据并加盖卖方签章已确认收到货款，收款收据的原件应保留在买方手中，或者由买方收回送货单或收货单原件，双方以作销账。结合本案具体情况，被上诉人确认2012年2月20日、2012年2月29日委派员工王立友在上诉人处购买汽车轮胎，价值38700元，所以当日由上诉人形成的存根联，根据买卖合同的交易习惯，应为收货凭证，确认双方之间实际发生买卖合同关系的具体金额为38700元。对于被上诉人依据收款收据主张已在购买时以现金形式付清款项，因上诉人否认被上诉人已付款的事实，且收款收据上无上诉人签章，故不足以确认被上诉人已付款的事实。故本院确认三张存根联及相对应的收款联系双方发生买卖合同关系的收货凭证，货款总金额为38700元。
欠款日期2012年8月14日的欠条，双方当事人均确认欠条左上方“欠款人”一栏系梁伟本人签字，欠条最下方身份证明号码亦系梁伟本人书写，中间部分欠款金额45700元及欠款事由“购买轮胎款《即日起分月偿还2012年底付清》”系上诉人书写。
以上事实有原审卷宗第32页、第33页所附八张证据原件、双方当事人陈述及庭审笔录在卷为凭，予以采信。
本院认为，双方当事人对买卖合同关系无异议，本案的焦点问题是尚欠货款数额的确定问题。上诉人主张被上诉人尚欠货款数额为45700元，提供了由王立友签字的存根联三张金额38700元和金额7000元的欠条、以及被上诉人签字的欠条45700元。本院认为，前述证据相互印证，形成了证据链条，故对于上诉人的此节主张予以支持。
关于被上诉人主张其于购买当日已付清货款38700元，并提交由上诉人出具的收款收据三份作以证明的问题。本院认为，被上诉人所提交的收款收据虽为上诉人所出具，但没有上诉人的签章，反而是由被上诉人员工王立友签字确认，所以该收款收据不足以证明其付款事实，反而系被上诉人收货签字确认的凭证。故对于被上诉人主张已付款38700元，本院不予支持，对于原审法院的此节认定予以纠正。
关于被上诉人主张由其签字的欠条为空白条，欠款数额系上诉人事后填写的问题。本院认为，被上诉人作为完全行为能力人对自己的签字行为应当承担法律后果，现无据证明其向上诉人出具的是空白欠条，即使被上诉人出具的是空白欠条，亦应当对自己的签字行为承担法律后果。故对于被上诉人否认欠条45700元的抗辩，本院不予支持。
另，关于逾期利息的问题，因双方于2012年8月14日对货款的支付期限进行了重新约定，即2012年底付清。所以上诉人主张自欠条形成之日即2012年8月14日开始计算利息，无事实和法律依据。本院认为，被上诉人未能按欠条约定的付款期限履行支付义务，应当从其逾期之日即2013年1月1日起开始，按照中国人民银行同期贷款利率计息至本院确定的给付之日止。
综上所述，上诉人的上诉请求部分有理，予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大连市金州区人民法院（2014）金民初字第5104号民事判决；
二、被上诉人梁伟于本判决生效后十日内支付上诉人张向阳欠款45700元及利息（自2013年1月1日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计息）；
三、驳回上诉人的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
一审案件受理费472元，二审案件受理费472元，合计944元，由被上诉人梁伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于长浩
审 判 员 王建国
代理审判员 崔耀天
二〇一四年十月二十五日
书 记 员 黄月妍
附相关法律法规
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。