上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第13946号
原告美联信金融租赁有限公司。
法定代表人马克思。
委托代理人朱秀琴，北京市天达律师事务所上海分所律师。
被告中高柴油机重工有限公司。
法定代表人施庆哲。
被告浙江中高动力科技股份有限公司。
法定代表人施庆哲。
被告施庆哲。
上列三被告的共同委托代理人杜锐，北京大成（太原）律师事务所律师。
上列三被告的共同委托代理人李丽君，北京大成（太原）律师事务所律师。
原告美联信金融租赁有限公司（以下至判决主文前简称美联信公司）与被告中高柴油机重工有限公司（以下至判决主文前简称中高柴油）、浙江中高动力科技股份有限公司（以下至判决主文前简称浙江中高）、施庆哲融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员徐秋子独任审判，于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告美�信公司的委托代理人朱秀琴、被告中高柴油、浙江中高、施庆哲的共同委托代理人杜锐、李丽君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告美联信公司诉称，2011年12月28日，原告美联信公司作为出租人与被告中高柴油作为承租人为进行售后回租交易的目的，签订了《定期租赁合同》和《售后回租设备购买合同》，由原告美联信公司根据购买合同向被告中高柴油购买租赁物件，并由被告中高柴油按照租赁合同向原告美联信公司予以租回。租赁合同约定：租赁物件为沈阳第一机床厂数控车铣复合中心一台，租赁期限为48个月，起租日为原告支付第一笔货款之日；租金总期数为48期，支付方式为每月一期期初支付，每期租金人民币393，500元，租金总计18，888，000元。
购买合同约定：被告中高柴油合法取得租赁物件所有权并具有销售给原告美联信公司的权利，而原告美联�公司应向被告中高柴油支付相应价款15，040，000元。购买合同项下所涉标的物与租赁合同中所列明租赁物件相一致，购买合同项下卖方即为租赁合同项下承租人。
2011年12月28日，被告浙江中高、施庆哲签署了《担保书》，同意对被告中高柴油在租赁合同项下全部债务提供不可撤销的连带责任保证。购买合同签订后，原告美联信公司根据购买合同约定向供应商支付价款，向被告中高柴油购买了租赁物件，履行了其在购买合同和租赁合同项下购买租赁物件的义务。租赁合同签订后，被告中高柴油仅按时向原告美联信公司支付了第1期至第25期租金，其中：第5期、第7期、第9期、第11期、第12期、第19期、第22期至第25期租金均出现不同程度的迟延。截至本诉讼提起之日，租赁合同项下第26期至第32期租金均已到期，但是被告中高柴油均没有支付。期间，原告美联信公司于2014年5月20日向被告中高柴油、浙江中高、施庆哲发出律师函，要求三被告一次性付清全部拖欠的租金及罚息，否则原告美联信公司将采取相应法律措施，但三被告均未支付。
综上，被告中高柴油在租赁合同项下已经屡次、长期出现迟延支付状况，并且经催告后，截至本诉讼提起之日，被告中高柴油仍然拖欠原告美联信公司第26期至第32期租金未予支付。依据租赁合同第四条约定，被告中高柴油须为迟延付款支付罚息，罚息率为每月百分之二，该项罚息自租金日起至付款日止逐日计算。依据租赁合同第九条约定，发生被告中高柴油未按期向原告美联信公司支付租金及其他应付款项的情形，原告美联信公司有权要求被告中高柴油支付租赁合同项下所有到期和未到期租金及其他应付款项、收回和处分租赁物，并要求被告中高柴油承担原告美联信公司因执行或保护租赁合同项下�告美联信公司权利而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、咨询服务费、收回和处分租赁物件而发生的费用。依据《担保书》第一条第2项约定，保证范围为被告中高柴油在租赁合同项下应向原告美联信公司支付的全部租金、费用、迟延利息和罚息。依据担保书第二条第4项约定，原告美联信公司有权要求被告浙江中高、施庆哲就被告中高柴油在租赁合同项下债务承担连带保证责任。
原告美联信公司诉至本院，请求判令：1、被告中高柴油偿付原告全部未付租金8，657，000元（包括已到期租金2，754，500元和未到期租金5，902，500元）；2、被告中高柴油偿付原告截至2014年9月15日按每月2%计算的迟延付款罚息223，893.67元以及自2014年9月16日起至被告中高柴油实际支付日止按每月2%计算的迟延付款罚息；3、被告中高柴油承担原告因本案诉讼所支出的律师费58，000元；4、�告浙江中高、施庆哲对上述3项请求承担连带保证责任；5、三被告承担本案的全部诉讼费用。审理中，原告明确迟延付款罚息系违约金性质，并明确诉请2中“自2014年9月16日起至被告中高柴油实际支付日止按每月2%计算的迟延付款罚息”，系以每期应付未付租金为基数，以实际逾期天数计算。
被告中高柴油、浙江中高、施庆哲共同辩称，对诉请的事实和理由无异议，对原告诉讼请求第一项中已到期未付和未到期的金额本身没有异议，但对原告第二至第五项诉讼请求不予认可，理由如下：原告主张提前到期没有事实和法律依据；律师费不应由被告承担；被告浙江中高、施庆哲不应承担担保责任。
原告美联信公司为证明其诉讼请求，提供如下证据材料：
证据1、《定期租赁合同》、《售后回租设备购买合同》、租赁物件购买发票，证明《售后回租设备购买合同》项下�的物和供应商与租赁合同所列相符，原告美联信公司与被告中高柴油之间存在融资租赁售后回租合同关系；原告有权按照每月百分之二的罚息率就迟延款项收取罚息；原告有权要求被告中高柴油支付全部到期和未到期租金和其他应付款项、执行租赁合同权利和救济措施所发生的合理费用（包括律师费用）；
证据2、《担保书》（2份），证明被告浙江中高、施庆哲同意就被告中高柴油在租赁合同项下全部债务承担连带保证责任，原告美联信公司有权要求被告浙江中高、施庆哲就被告中高柴油在租赁合同项下全部债务承担保证责任；
证据3、银行凭证、承租人收据、付款通知书，证明原告美联信公司履行了购买合同项下支付购买租赁物件和租赁合同项下提供融资购买租赁物件的义务；
证据4、租金支付情况表、中国人民银行支付系统专用凭证，证明原告美联信公司已�到的各期租金状况、各期租金的逾期利息以及已到期各期租金状况；
证据5、催付函、律师函，证明原告美联信公司就被告中高柴油延迟支付的租金进行了催收；
证据6、《聘请律师代理法律事务合同》、发票，证明原告为本案诉讼支付律师费；
证据7、律师费支付的银行电子回单，证明同证据6。
经质证，被告中高柴油、浙江中高、施庆哲认为：对证据1、3无异议。对证据2中被告施庆哲的担保书无异议；对证据2中被告浙江中高的担保书真实性、合法性无异议，但是被告浙江中高出具《担保书》应当由其股东会对担保出具决议，现无股东会决议则不认可。对证据4中中国人民银行支付系统专用凭证的真实性和份数无异议，租金支付情况表中租金与合同对应的部分、被告支付租金的时间无异议，但是对于逾期利息，因原告没有提供详细的计算方法，被告不予确认。对证据5，真实性需原告出具原件由法庭审核，即便真实性予以认可，律师函不是本案的请求权基础，原告通过律师函的催收并不能证明原告有权主张诉请第一至第五项。对证据6中的发票无异议，对《聘请律师代理法律事务合同》的真实性无异议，生效与否由法庭认定，并且律师费58，000元的依据没有写明，被告对律师费不予认可。对证据7，由法庭认定。
被告中高柴油、浙江中高、施庆哲均未提供证据。
经审理，本院确认原告所述属实。
另查明，《定期租赁合同》约定：第1期支付租金393，500元，租赁保证金393，500元；起租后租赁保证金自动冲抵最后一期租金。租赁合同还约定：承租人未按期向出租人支付租金及其他应付款项的，则出租人可立即单方终止租赁合同并向承租人收取本合同项下的所有到期和未到期租金及其它应收款项，向承租人追讨因执行或保护本合�下出租人权利而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、代理费等。被告浙江中高、施庆哲签署了《担保书》，同意对被告中高柴油在租赁合同项下全部债务提供不可撤销的连带责任保证，保证范围为承租人在主合同项下应向出租人支付的全部租金、费用、延付利息及罚息之和，如遇利息变化，还应包括因该变化而必须增加的款项。
再查明，截至2014年9月15日，《定期租赁合同》项下的保证金自动冲抵第48期租金后，被告中高柴油尚欠原告全部未付租金8，657，000元、迟延付款罚息223，893.67元。
又查明，原告为追讨被告中高柴油所欠租金、费用以及迟延付款罚息，与北京市天达律师事务所上海分所签订《聘请律师代理法律事务合同》，并支付律师费58，000元。
本院认为，原告美联信公司与被告中高柴油签订的《定期租赁合同》、《售后回租设备购买合同》系�方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。原告美联信公司根据租赁合同、购买合同的约定履行了义务，被告中高柴油未按约履行给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任。根据《定期租赁合同》的约定，原告有权要求被告中高柴油支付该合同下的所有到期和未到期租金及其它应收款项，且被告中高柴油须为延迟付款支付罚息，故对原告主张的未付租金及相应的违约金，本院予以支持。对于违约金的计算方式，《定期租赁合同》的约定不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以确认。原告为收回租金等款项，委托代理律师并实际支付律师费58，000元，该金额未超过律师收费的有关标准，本院依法予以确认。被告浙江中高、施庆哲出具的《担保书》系其真实意思表示，依法成立有效，被告浙江中高、施庆哲应在保证期间内为上述《定期租赁合同》项下被告中高柴油应向原告支付的全部租金及违约金承担连带清偿的保证责任。对于被告浙江中高关于其《担保书》未经股东会决议通过而不应承担担保责任的辩称，本院认为，《公司法》第十六条第二款规定的是公司内部程序，并不影响公司对外签订的《保证书》的效力，故本院对被告浙江中高的该项辩称不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告中高柴油机重工有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告美联信金融租赁有限公司租金8，657，000元；
二、被告中高柴油机重工有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告美联信金融租赁有限公司截至2014年9月15�的违约金223，893.67元及自2014年9月16日起至实际清偿之日止的违约金（以应付未付租金为基数，按每月百分之二的利率、以实际逾期天数计算）；
三、被告中高柴油机重工有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告美联信金融租赁有限公司律师费58，000元；
四、被告浙江中高公里科技股份有限公司、施庆哲对被告中高柴油机重工有限公司上述第一至第三项付款义务承担连带清偿责任，被告浙江中高公里科技股份有限公司、施庆哲履行保证责任后，有权向被告中高柴油机重工有限公司追偿。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74，732元，减半收取计37，186元（原告已预付），由被告中高柴油机重工有限公司、浙江中高公里科技股份有限公司、施庆哲共同负担，三被告应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 徐秋子
二〇一四年十二月二日
书 记 员 赵 瑾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《中华人民共和国担保法》
第十�条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。