哈尔滨市道里区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）里行初字第88号
原告初霖，汉，哈尔滨市拖拉机油管厂退休，住哈尔滨市道里区。
委托代理人王菲，汉，住哈尔滨市道里区。
被告哈尔滨市公安局道里分局，所在地埃德蒙顿路23号。
法定代表人马为民，局长。
委托代理人魏然，道里区公安分局法制科科员
委托代理人安裔珉，道里区公安分局新阳路派出所科员。
第三人马勇，住哈尔滨市南岗区。
原告初霖不服被告哈尔滨市公安局道里分局行政处罚一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月16公开开庭进行了审理。原告初霖的委托代理人王菲、被告哈尔滨市公安局道里分局委托代理人魏然、安裔珉，第三人马勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月6日被告哈尔滨市公安局道里分局作出哈里公（新阳路）处罚决字（2014）第173号行政处罚决定书，以第三人马勇打伤原告为由，决定对第三人马勇拘留7日并处罚款200元，原告对此决定不服向本院提起行政诉讼，本院于2014年8月15日作出（2014）里行初字第38号行政判决书，驳回了原告的诉讼请求，原告向哈尔滨市中级人民法院上诉，哈中院于2014年12月10日作出（2014）哈行终字第75号行政判决书，该判决认定被告作出的哈里公（新阳路）处罚决字（2014）第173号行政处罚决定书，只叙述了原告报警内容，没有认定案件事实，即对当事人作出处罚认定的事实不清，并判决撤销本院作出的（2014）哈行终字第75号行政判决书及被告作出的哈里公（新阳路）处罚决字（2014）第173号行政处罚决定书，限期被告重新作出行政处罚决定书。被告于2015年12月25日重新作出哈里公（新阳路）行罚决字（2014）2213号行政处罚决定书。原告对此处罚决定书不服，向本院提起行政诉讼。
被告于2015年6月10日，向本院提出向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。
被告向本院提供的证据有：1、案件来源；2、到案经过3、报警案件登记表；4、受案登记表；5、行政案件信息；6、行政处罚审批表；7、行政处罚告知笔录和行政处罚决定书8、行政拘留家属通知书和送达回执；9、询某某；所有参与人的笔录都询问了，证明行为人仅马勇一人；10、委托书和伤情诊断书，证明原告鉴定为轻微伤；11、工作记事；12、残疾人证；13、扣押物品清单及照片；14、鉴定文书；15、执行回执；16、身源表，证明案发时原告未满60岁；17、执法资格证；18、罚款票据和送达回执，证明公安机关履行了拘留及罚款决定；19、行政复议申请书；20、行政复议决定书；21、行政复议答复书。被告提供上述证据证明，只有马勇一人打了原告初霖，原告当时不满60周岁，第三人不符合从重处理的情形，被告作出的该行政处罚，事实清楚，证据充分，程序合法。
原告初霖诉称，原告与楼上邻居于希治因邻里纠纷有过矛盾。2014年1月9日下午，于希治的女婿于献隆伙同马勇、薛欣入室将原告打伤，致原告视力下降，鼓膜穿孔，已达到轻伤的程度。被告作出的处罚决定只处罚马勇一人，未处罚于献隆和薛欣。原告被打成轻伤应追究行为人刑事责任。原告是60多岁的残疾人，被告作出的该处罚决定事实不清，违法办案，对马勇处罚过轻，。请求法院撤销被告作出的哈里公（新阳路）行罚决字（2014）2213号行政处罚决定书；被告依法对马勇以及漏掉的行为人于献隆、薛鑫立案侦查殴打原告初霖一案；被告承担诉讼费。
原告向本院提供的证据有，1、残疾人证，证明原告是残疾人2、医大门诊医疗手册耳鼻咽喉影像检验报告单两本；3、公安医院诊断一本；4、公安医院诊断笔录；5、邻里保证书；6、行政处罚决定书；7、黑龙江省哈尔滨市中级人民法院行政判决书一份；原告向本院提供以上证据，证明原告被三人欧打致残，公安机关没有对所有打人者进行处罚。
被告被告哈尔滨市公安局道里分局辩称，因被告提供的原告、第三陈述、证人证言材料及伤情鉴某某等证据，证实第三人实施殴打原告的行为，故其作出的行政处罚决定认定事实清楚、程序合法，量裁适当，符合法律规定，请求人民法维持我局作出的该处罚决定。
第三人马勇述称，案发时是我下楼动的手，于献隆、薛鑫把我拉上楼，他俩没有动手打原告，我是到公安机关投案的，我被拘留了7天，给原告5000元补偿，其它同意被告的答辩意见。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对原、被告向法院提供的证据作如下确认，原告、被告提供的证据具有证据的真实性、客观性，上述证据与本案事实具有关联性，证据之间、证据与案件事实能形成完整的证据链条，且上述证据来源合法，本院依法予以采信。
本院依据上述有效证据确认以下事实，原告初霖与案外人于希治系上下楼邻居，双方曾有过矛盾。第三人马勇与于希治系亲属关系。2014年1月9日14时许，第三人马勇到于希治家串门时与原告初霖发生吵骂，第三人马勇用皮抽子将原告初霖打伤。2014年1月24日，哈尔滨市公安局刑事技术支队作出（哈）公（刑技）鉴（法临）字（2014）98号鉴某某，鉴某某中的分析说明称：右耳鼓膜紧张部穿孔系陈旧性病变，与本次外伤无因果关系。鉴定意见：1、被鉴定人初霖头部损伤构成轻微伤；2、被鉴定人初霖右眼损伤构成轻微伤；3、被鉴定人初霖右耳部损伤构成轻微伤；4、被鉴定人初霖腹部损伤不构成轻微伤。2014年2月6日，被告作出哈里公（新阳路）处罚决字（2014）第173号行政处罚决定书，决定对第三人马勇行政拘留7日并处罚款200元。原告初霖不服，提起行政复议。2014年4月3日，哈尔滨市公安局作出哈公复字（2014）第67号行政复议决定：予以维持。原告初霖向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的哈里公（新阳路）处罚决字（2014）第173号行政处罚决定书并追究打人者刑事责任，本院于2014年8月15日作出（2014）里行初字第38号行政判决书，驳回了原告的诉讼请求。原告向哈尔滨市中级人民法院上诉，哈中院于2014年12月10日作出（2014）哈行终字第75号行政判决书，该判决认定被告作出的哈里公（新阳路）处罚决字（2014）第173号行政处罚决定书，只叙述了原告报警内容，没有认定案件事实，即对当事人作出处罚认定的事实不清，判决撤销本院作出的（2014）哈行终字第75号行政判决书及被告作出的哈里公（新阳路）处罚决字（2014）第173号行政处罚决定书，限期被告重新作出行政处罚决定书。被告于2015年12月25日重新作出哈里公（新阳路）行罚决字（2014）2213号行政处罚决定书。原告对此处罚决定书不服，向本院再次提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告具有对违反治安管理行为人给予行政处罚的职权。因被告提供原告、第三人的陈述，证人询某某及鉴某某等证据材料，相互印证，能够证明第三人打伤原告的事实，故被告依法作出的对第三人治安处罚行政行为，事实清楚、符合法定程序，适用法律、法规正确，并无不当。原告提出于献隆、薛欣也参与殴打原告，至原告轻伤，被告应立案侦查，追究责其三人的刑事责任，非本行政案件的审限权内，原告应另行解决，对此本院无法支持。本案中无论于献隆、薛欣是否殴打原告都不是撤销该处罚决定的法定事由。虽有被告将行政处罚决定书复印件送达给原告的瑕疵，但原告已知晓该处罚内容，并已行使权利。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告初霖请求撤销被告哈尔滨市公安局道里分局于2014年12月25日作出的哈里公（新阳路）行罚决字（2014）第2213号行政处罚决定书及其它诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 孟庆金
代理审判员 王 颖
人民陪审员 王 璇
二〇一五年十一月二日
书 记 员 原宇坤