成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金牛民初字第1694号
原告廖某某。
委托代理人徐慧民，四川环峰律师事务所律师。
被告成都市。
法定代表人孙芬芬。
委托代理人莫一平。
委托代理人付文健。
原告廖某某与被告成都市天回建筑工程有限公司（以下简称天回公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘康宁独任审判，于2014年4月17日公开开庭进行了审理。后由于案件标的较大，案情较为复杂，本案依法转为普通程序，由审判员刘康宁担任审判长，与代理审判员李果，人民陪审员段曦组成合议庭，于2014年8月19日，再次公开开庭进行了审理。原告廖某某及其委托代理人徐慧民，被告天回公司的�托代理人莫一平、付文健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告廖某某诉称，2012年10月，廖某某分包了天回公司承包的攀枝花市白马锑矿二期高龙集中安置工程建设安置房一组团的劳务项目。2013年5月30日，天回公司要求廖某某退场，但一直未与廖某某结算工程款。2013年11月26日，廖某某在迫于资金压力的情况下，与天回公司的项目负责人胥贤林签订《协调记录》，约定了工程的结算方式，但该结算方式显失公平，远低于工程劳务的实际造价。而根据廖某某核算，天回公司应向其支付的工程款为6055000元，扣除天回公司已支付给廖某某的3710000元，天回公司还应支付廖某某2335000元。廖某某认为，双方签订的《协调记录》的性质是合同，但合同显失公平，属于可撤销合同，故诉至法院请求判令：1.撤销廖某某与天回公司于2013年11月26日签订的《协调记录》；2.天回公司向廖某某支付工程款2335000元，并按银行同期贷款利率，支付自2013年6月1日至实际付款之日的资金利息；3.本案诉讼费用由天回公司承担。
被告天回公司辩称，廖某某与天回公司签订的《协调记录》符合相关法律规定，应属合法有效；天回公司已向廖某某支付了3710000元，超过了《协调记录》确认的应向廖某某付款的金额，因此天回公司不应在本案中承担任何责任。
经审理查明，天回公司系四川省攀枝花市米易县白马镇高龙村一社集中安置工程的承包人，天回公司于2012年10月将其部分工程劳务分包给了廖某某，但双方并未签订分包合同，也未签订其他相关书面协议。之后廖某某组织了人员、材料，进行了相应的工程施工，直至2013年5月31日。2013年11月26日，廖某某与天回公司在该项目的负责人胥贤林以及监理方共同签字确认《协调记录》一份，该《协调记录》中记�，经双方协调最终确定所有工程量11000平方米，双方共同认定劳务单包价为425元／平方米。同时该《协调记录》载明“主体工程占总工程的65%”。
庭审过程中，经双方确认，天回公司已向廖某某支付的工程款为3710000元。同时，天回公司认可在签订《协调记录》时所有的工程都是廖某某所组织的班组完成的；廖某某认可自己在离场时尚有小部分主体工程没有全部做完。同时，廖某某陈述，《协调记录》是在自己妻子爬上塔吊的情况下，在当地相关部门负责人的协调下，由自己签署的。
另查明，在案件审理过程中，与本案诉争工程相关的材料商及设备租赁商曾在其他法院向廖某某及天回公司主张过相应权利：在（2014）仁和民初字第318号案件中，攀枝花市仁和区人民法院判决天回公司向张小红支付租赁费238526.29元、违约金50000元，合计288526.29元。天回公司不服该判决�上诉至攀枝花市中级人民法院，后经攀枝花市中级人民法院调解，天回公司自愿支付张小红租金238526.29元，张小红自愿放弃违约金50000元。在（2014）米易民初字第223号、第224号两案中，四川省米易县人民法院判决廖某某支付任学荣材料款131630元、租赁费24148.46元，并归还钢管4132米、扣件1430套，并判决天回公司对廖某某需支付的上述款项和归还租赁物承担连带责任。
以上事实有《协调记录》、（2014）米易民初字第223号、第224号民事判决书、（2014）仁和民初字第318号民事判决书、（2014）攀民终字第466号民事调解书等证据及当事人当庭陈述在案予以证实。
本院认为，根据庭审查明的情况，廖某某并无证据证实其是在受到天回公司胁迫或欺诈的情况下才签署的《协调记录》，而廖某某作为诉争工程的分包人，应当对自己所完成的工程量的大小和工程价款的多少有全面�准确的认识，应该对其所完成的工程的成本、利润有清楚的预判，因此本院认定廖某某对该《协调记录》的签字确认，是其自行处分权利的真实意思表示。同时，天回公司也在《协调记录》上对相关工程的工程量及工程价值进行确认，故该《协调记录》应是双方对本案诉争工程量及工程价款进行结算后所进行的确认，对双方均具有约束力，本案诉争工程的工程价款无需再通过鉴定进行重新确认。综上所述，廖某某请求撤销其与天回公司共同签订的《协调记录》，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于廖某某请求天回公司向其支付剩余工程款的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和第二条的规定，虽然廖某某由于不具备相应的施工资质，天回公司将本案诉争工程分包给廖某某的行为无效，但廖某某作为承包人仍有权按照双方确认的工程量及工程价款要求天回公司支付相应款项。根据《协调记录》载明的情况，廖某某所完成的工程量为11000平方米，而劳务单包价为425元／平方米，故天回公司应向廖某某支付的工程总价为4675000元。虽然天回公司认为廖某某只应收取上述费用中的65%，但天回公司并无证据支持其主张，双方之间也无相应协议约定廖某某所做的工程应当按65%的标准进行收费，《协调记录》确认的内容就是廖某某完成的所有工程量为11000平方米，且诉争工程全部由廖某某完成，故天回公司应全额向廖某某支付4675000元，对于天回公司的辩解意见，本院不予支持。由于天回公司已向廖某某支付的工程款为3710000元，因此天回公司仍应向廖某某支付的工程款金额为965000元。至于廖某某请求天回公司一并支付欠付工程款的利息，本院认为，由于廖某某于2013年5月31日退场，此后廖某某完成的工程已交付给天回公司，而双方并未约定过工程款支付的时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和第十八条第（一）项的规定，廖某某有权要求天回公司在支付欠付工程款的同时按中国人民银行同期同类贷款利率向其支付利息，直至全部欠付工程款支付完毕之日止。
至于案外人已向天回公司和廖某某就本案诉争工程主张的权利，一方面天回公司在法院的组织下自愿与案外人进行调解，系其自行处分权利的行为，对本案确认其应向廖某某承担的责任并无冲突；另一方面，天回公司与廖某某是否应当就本案诉争工程向案外人连带承担相应责任与本案确认天回公司应向廖某某承担的责任是不同的法律关系，且天回公司目前也并未实际履行相应的支付义务，因此也不影响天回公司对廖某某应承担的支付责任。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条第（一）项之规定，判决如下：
一、成都市天回建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内向廖某某支付工程款965000元及欠付工程款利息（该利息应以965000元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算，从2013年6月1日起至965000元工程款实际付清之日止）；
二、驳回廖某某的其他诉讼请求。
成都市天回建筑工程有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25580元，由成都市天回建筑工程有限公司负担12790元，由廖建林负担12790元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘康宁
代理审判员 李 果
人民陪审员 段 曦
二〇一四年十月十六日
书 记 员 冉 倩