广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
广东省广州市中级人民法院
民事判决书
（2015）穗中法金民终字第903号
上诉人（原审原告）：汪林胜，住广东省茂名市茂南区。
委托代理人：王历，广东经纶律师事务所律师。
委托代理人：柳嘉利，广东经纶律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李世进，住广东省电白县。
委托代理人：张秀洪，广东广瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邱亚妹，住广东省电白县。
委托代理人：张秀洪，广东广瀚律师事务所律师。
上诉人汪林胜、李世进与被上诉人邱亚妹因民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民二初字第652号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：汪林胜与李世进在2009年至2011年间，双方存在多次的银行账户转账往来。现汪林胜以李世进尚欠其借款未还，于2014年4月3日向原审法院提起诉讼。
经原审法院根据各方的申请进行调查及各方互相对账，经核对，各方当事人确认汪林胜转账给李世进的款项比李世进转账给汪林胜的款项多出1144707元。对此，李世进认为，造成双方银行往来账数目的差额分三部分：一、是汪林胜支付了利息、但未归还本金290万元（差额414000）。汪林胜向李世进借款共计937万元（月利率分15%、9.8%、7.84%三档），汪林胜仅向李世进返还了部分借款647万元及利息1631200元，汪林胜拖欠李世进借款本金290万元及利息（汪林胜支付了该部分借款的利息为1682800元），按无息计算该部分差额为414000元；二、是计入了借款无关款项（差额615707）。汪林胜汇给李世进的款项中有627407元与民间借贷无关，李世进汇给汪林胜的款项中有11700元与民间借贷无关，均不能作为判决汪林胜或李世进承担还款责任的依据。2010年3月18日转账40万元是李世进代汪林胜取现金，与民间借贷无关，银行监控录像可证明；其中227407元的款项是李世进受雇汪林胜期间，李世进垫付相关开支后，汪林胜通过银行转账的方式返还李世进的；三、是数据不完整（差115000）。对于法院调取的汪林胜3395卡号开户至销户期间的历史明细中，反映的2009年5月4日汪林胜向李世进汇入115000元，实际上是汪林胜向李世进返还2009年4月份的借款10万元及利息15000元。同时，李世进申请了证人出庭作证及向原审法院申请调取2010年3月18日的银行监控录像。汪林胜认为，汪林胜与李世进各自有生意经营，因经营周转所需，双方经常相互发生大额借款，单笔大额资金往来的数额从几万元到百万元不等，均未约定利息，双方往往通过电话通知对方转账完成借款行为。对于李世进提交的证人证言，有部分证人汪林胜根本不认识，有部分证人与汪林胜存在其他诉讼纠纷，有利害关系，故均不能认定；李世进提及的汪林胜向其部分汇款系为购买物品款、汪林胜的消费款、代汪林胜向案外人送礼的礼品和礼金，以及李世进代汪林胜取现等，对此，李世进并无相关证据予以证明，事实上，该部分汇款均系汪林胜出借给李世进的款项，系因李世进周转不灵，急需资金作为日常生活开支。另外，原审法院根据李世进申请向银行调取2010年3月18日的监控录像，银行答复因时间太长，未能调取。
诉讼中，原审法院依据李世进的申请采取了财产保全措施。
原审法院认为：本案是民间借贷纠纷。现汪林胜及李世进均陈述涉案的款项转账是对方某借款，但都不能提交有关的证据予以证实，从双方款项转账的来往次数及金额来看，原审法院认定汪林胜与李世进之间存在相互资金拆借关系；经对账，现汪林胜转账给李世进的款项比李世进转账给汪林胜的款项多出1144707元，对于汪林胜转账给李世进的款项，李世进辩称其中包含汪林胜归还其借款及利息、转账后李世进代汪林胜取现金、李世进垫付相关开支后汪林胜通过银行转账的方式返还李世进等，但李世进均未能提交充足的证据予以证实。对于李世进提交的证人证言，因没有其他证据予以佐证，故原审法院不予采纳。根据以上所述，汪林胜与李世进相互间转账的差额为1144707元，在李世进没有充足证据证实该款项性质的情况下，现汪林胜要求李世进归还借款1023107元，并自2014年4月3日起按银行同期贷款利率计算利息的请求，原审法院予以支持。对于汪林胜要求邱亚妹承担还款责任的请求，因本案中汪林胜与李世进是相互之间的资金拆借关系，同时亦没有证据显示李世进的借款有用于夫妻共同生活，故原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、李世进在本判决生效之日起十日内向汪林胜清还借款1023107元，并从2014年4月3日起至实际清偿之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息给汪林胜；二、驳回汪林胜的其他诉讼请求。一审案件诉讼费19008元（其中受理费14008元、财产保全费5000元），由李世进负担。
上诉人汪林胜不服原审判决，向本院提起上诉称：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，最高院在认定夫妻共同债务的原则是若无证据夫妻双方在婚姻关系存续期间所负有的债务属于个人债务，就应当认定为夫妻共同债务。而本案李世进所借债务是否用于夫妻共同生活的证据由李世进、邱亚妹掌握，原审中李世进、邱亚妹并无证据证明所借债务没有用于夫妻共同生活。根据证据规则，应由李世进、邱亚妹承担举证责任及举证不能的后果。因此原审法院认定事实不清，适用法律错误，故汪林胜上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判由邱亚妹与李世进共同承担还款责任；2、二审诉讼费用由李世进、邱亚妹共同承担。
上诉人李世进不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定汪林胜汇给李世进的款项为借款属于认定事实错误。在一审庭审中，李世进一直没有承认汪林胜所汇入的款项为借款，而汪林胜也没有提供相应的证据证实借款的性质。因此，在此种情形下不应当认定汪林胜汇给李世进的款项为借款。李世进汇给汪林胜的款项由于汪林胜自认是向李世进所借，因此可以认定李世进汇给汪林胜的款项为借款；二、原审法院认为汪林胜向李世进所借款项没有利息错误。首先，李世进作为一名出租车司机，自身不可能有这么多的钱借出，所借款项都是李世进向亲朋好友低息借入，李世进向他人所借的款项无偿借给汪林胜不符合常理。其次，在本案中，李世进向汪林胜支付了借款后，汪林胜比较有规律的向李世进汇款，这些款项的数目为7500、29400、39200、9800、156800元，这些款项都是汪林胜按照双方约定的利息计算方法向李世进支付的利息。利息的计算方式分三档分别为15%，10%，8%（有时扣除利息的2%作为手续费）。根据这些有规律的汇款，应当可以认定李世进所借给汪林胜的借款存在利息；三、汪林胜向李世进所汇的款项事实是归还李世进本金、利息以及平时消费李世进为汪林胜垫付的款项，其中汪林胜仍欠李世进所借的90万元以及2011年6月18日所借的80万元，2011年6月19日所借的20万元，2011年7月29日所借的70万元，2011年8月1日所借的30万元，因此本案的事实是汪林胜仍拖欠李世进290万元的本金未还。综上所述，结合本案的证人证言、生活常理以及汪林胜所汇的款项的规律性，都可认定李世进所出借给汪林胜的款项存在利息，故李世进上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回汪林胜的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由汪林胜承担。
被上诉人邱亚妹同意李世进的意见。
经查明，原审法院查明的事实有相应的证据予以证实且各方当事人均无异议，本院予以确认。
另查明，李世进向原审法院提交的“本案基本事实说明及答辩意见”及“借还款明细表”均表示李世进向汪林胜借出的第一笔款项为2009年5月21日。
再查明，根据原审法院调取的汪林胜3395卡号开户至销户期间的历史明细显示2009年5月4日汪林胜向李世进汇入115000元。
本院认为，关于本案究竟是李世进借款给汪林胜还是汪林胜借款给李世进的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，李世进与汪林胜均主张是对方向自己借款，但双方都未能提供借据或书面协议等证据直接予以证实。从双方转账的次数及金额来看，原审认定汪林胜与李世进之间存在相互资金拆借关系并无不当。根据现有证据显示，双方款项转账的首次款项是从汪林胜帐号汇入李世进的帐号（2009年5月4日汪林胜向李世进汇入115000元），且经对账显示汪林胜转账给李世进的款项比李世进转账给汪林胜的款项多出1144707元，汪林胜认为其出借涉案款项给李世进已完成其举证责任。上诉人李世进虽抗辩主张其为出借人，涉案款项系汪林胜所还的借款及利息、转账后代汪林胜取现、返还相关垫付款。但在本案中均未提供充分的证据予以证实，应承担举证不能的不利法律后果。原审法院据此认定涉案款项系汪林胜借给李世进有事实和法律依据，本院予以维持。李世进上诉认为其并未向汪林胜借款依据不足，本院不予采纳。
关于邱亚妹是否应对涉案借款承担共同责任的问题。认定婚姻关系存续期间的债务究竟是个人债务还是夫妻共同债务，应从以下两个标准判断：一是夫妻有无共同举债的合意；二是该债务是否用于夫妻共同生活。本案中，汪林胜未能提供证据证实本案借款系邱亚妹与李世进共同意思表示，且因本案中汪林胜与李世进是相互之间的资金拆借关系，汪林胜亦没有证据显示李世进的借款有用于夫妻共同生活。故原审法院认定涉案借款并非夫妻共同债务，邱亚妹无需对涉案借款承担共同责任并不无不当。汪林胜上诉请求邱亚妹承担共同责任无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14108元，由上诉人汪林胜负担100元，上诉人李世进各负担14008元。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞智雄
审 判 员 李 琦
代理审判员 丘 杰
二〇一五年十一月五日
书 记 员 陈可君