山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州民初字第768号
原告孙某甲，男，1947年9月21日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
原告杨某甲，女，1947年8月6日出生，汉族，退休教师，住址同上。
委托代理人姜锡刚，山东平鼎律师事务所律师。受以上二原告共同委托。
被告王某甲，女，1975年2月5日出生，汉族，工人，住莱州市。
委托代理人张秋霞，山东文景律师事务所律师。
原告孙某甲、杨某甲与被告王某甲继承纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙某甲、杨某甲及其委托代理人姜锡刚、被告王某甲及委托代理人张秋霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，孙某是二原告的儿子，系被告的丈夫，原在莱州市仓上金矿工作，被告也在仓上金矿工作，孙某与被告共同出资在单位分得莱州市楼房一处、购买捷达轿车一辆，另外还有债权2万元。孙某于2006年5月3日突发疾病去世，孙某与被告没有生育小孩。二原告与被告系孙某的法定继承人。孙某去世后，二原告多次找被告商量分割孙某遗产问题，被告总是拖延并拒绝。2014年元月16日原告又通过电话商议分割孙某遗产事宜，被告又拒绝，并让原告走法律程序，二原告无奈，诉请法院判令二原告继承孙某的遗产（价值149999元）。
被告辩称，孙某的遗产已经于2006年分割完毕并各自占有，自2006年6月以后双方各自占有已分得的遗产，多年来没有争议，原告现在又起诉要求分割已超过两年的诉讼时效，原告的诉讼请求应予驳回。
经审理查明，二原告系夫妻关系，婚后生育两个子女，儿子孙某、女儿孙某乙。孙某与被告于1998年2月登记结婚，婚后无子女。2006年5月3日孙某去世。二原告诉至本院。
关于遗产1、楼房孙某生前与被告同在莱州市仓上金矿工作，1998年通过集资建房分得房屋一处，房款59500元，该房交款时登记在孙某名下，2006年单位统一办理产权证，期间孙某去世，2006年5月31日原告孙某甲给仓上金矿出具证明一份，载明：“因我儿孙某于2006年5月3日突然死亡，原来办理的房产证是写孙某的名字，我儿病故，我同意改写儿媳王某甲的名字。”。后该房登记在被告名下。现该房由被告居住。二原告主张此房为孙某与被告的夫妻共同财产，其中的1／2属于孙某遗产。被告主张买房时被告的父亲出资40000元，房屋应当属于孙某、被告及被告的父亲共同共有。原告辩解孙某当时有经济能力，买房没有要求二原告出资，被告的父亲是否出资不清楚，即使出资也是帮助。被告提交了署名于某某的证明一份，该证明载明：“1999年王万成因女儿购房借我款人民币壹万元正。以上证明属实，不存在虚伪愿承担法律责任。证明人于某某2014.4.26”。二原告对证据的真实性提出异议，证人没有到庭不知道证明是谁写的，孙某当时有经济能力不需要别人出资也不需要借钱，被告对父亲出资没有其它证据证实。
2、捷达轿车2005年2月孙某与被告以95000元购买捷达轿车一辆，登记在孙某名下，办齐手续花费共计110000元。孙某给了原告孙某甲一把钥匙让他有事可以去开车，孙某去世后，该车由原告孙某甲开走（当时行驶里程17000公里），2010年7月车辆所有权变更到原告孙某甲名下。原告主张该车是孙某与被告的夫妻共同财产，其中的1／2产权属于遗产，后又主张2002年左右孙某买了一辆面包车，二原告出资25000元，孙某交纳的挂牌费用和购置税，使用了4年以后孙某准备买轿车就把面包车卖了得款25000元，这25000元属于二原告在轿车中的出资。被告对二原告出资买面包车、卖面包车的钱用于买轿车的事实不认可，轿车是孙某与被告的夫妻共同财产。二原告对出资25000元买面包车、面包车卖了25000元、这25000元用于孙某买轿车这三个事实在本院限期内没有提交证据证实。
3、美元存款孙某名下在中国银行有美元存款4000余元，存单在二原告处，2006年5月底被告提供孙某的身份证后由二原告的女儿孙某乙办理提款手续，提出的人民币给了二原告。被告主张此款系自己与孙某的夫妻共同财产，当时孙某说孙某乙在银行工作有熟人可以兑换美元，换取美元之后存单一直在二原告处保管，没有往家拿。二原告主张此款是孙某做生意急需用钱，协商原告用自己手中的美元存款兑换原告的人民币，所以孙某的美元存单在原告处，孙某说美元可能增值，所以一直没有提取，此款是原告的财产，不再是孙某与被告的夫妻共同财产，不属于遗产。后原告又主张此款是孙某做生意借原告大约8万元人民币，还款时给了一张美元存单还有一部分人民币。被告对原告主张的孙某借其80000元的事实不认可，认为原告对美元存单的来源陈述前后不一致。二原告对孙某用美元存单兑换自己的人民币以及用美元还借款均没有证据证实。
4、债权2005年4月22日，原告孙某甲的侄女孙某丙借孙某夫妇20000元，款至今未还，借条在被告处。双方对此均无异议。
5、男士钻戒在二原告处有孙某的钻戒一枚，被告主张此钻戒是夫妻共同财产，在孙某去世以后被告给了原告。二原告主张钻戒是孙某生前赠给了原告杨某甲，后孙某说给她拿去洗洗，孙某去世时钻戒在被告处，后杨某甲向被告索要钻戒，被告就把钻戒给了原告杨某甲。原告对赠与一事没有证据证实。
6、尼康相机在二原告处有尼康相机一台，被告主张是孙某与被告的夫妻共同财产，二原告先是主张是孙某与被告的夫妻共同财产，是孙某生前放在二原告处的，孙某去世后被告因做买卖曾向原告要过相机，二原告想用这个相机做个纪念，所以没有给被告，后二原告又主张孙某生前已经把相机给二原告了。被告辩解有要相机一事，那时自己开网店想用一下相机，不是想把相机要回来，后来发现相机不是数码的就再没提这件事。原告对孙某将相机赠给原告一事没有证据证实。
7、墓地孙某去世后被告提出孙某名下的银行存款9800元加上孙某去世被告收的礼钱12000元买了两块墓地，每块9800元，一块给孙某买的，一块给二原告买的，收款收据的交款人分别写的是孙某、原告孙某甲。被告主张给二原告买墓地用的是夫妻共同财产，要求按照遗产处理，房屋增值了，墓地也增值了，如果房屋法院认为应当重新分割，墓地也要求分割。二原告辩称墓地是被告自愿给二原告买的，应当视为赠与，已经赠与了不能再要回去。
8、保险金孙某生前在中国人寿保险股份有限公司投保99鸿福保险一份，没有指定受益人，孙某去世后被告提出保险金14000元，给了二原告7000元，二原告接收并认可。
本案争议焦点：遗产是否已经分割完毕。
二原告主张遗产没有分割，要求对楼房、轿车和债权20000元中孙某的份额进行分割。被告主张遗产已经分割完毕，在2006年5月31日准备办理房屋产权更名时，有孙某的大舅在场，双方口头协商一致，约定房子归被告、车和美元存款给二原告，对债权二原告不计较，因为当时还有债务，只要房子给被告，对钻戒、相机等物品被告都不计较，之后按照约定原告出具证明同意楼房变更被告的名字，被告也同意轿车给二原告，同意二原告提取了美元存款，相机已经在二原告处，钻戒被告也给了原告，这些都说明遗产已经分割完毕。二原告辩称，房子更名不代表产权归被告个人所有，轿车在原告处使用是因为被告没有驾驶证，车的行驶证和另一把钥匙一直在被告处，每年审车的时候被告拿着行驶证过来，审完车再拿回去，轿车过户是因为曾协商被告将来无论遗产如何分割轿车原告留下，被告同意了，所以才办理的过户手续，美元存款属于原告的财产，如果不是兑换被告不可能同意我们取走美金。被告称大约2007年到2008年的时候就把行驶证给了原告，同意原告提取美金是基于之前已经说好的只要房子给被告，其它的被告都不计较。原告对协商轿车过户的事没有证据证实。二原告主张曾多次与被告协商遗产分割问题，被告一直没有回信说行还是不行。被告称2013年暑假的时候孙某乙打电话向我要钱，说车贬值了房子增值了，让我再给原告两个钱，我说当时不是已经说好了码？她说当时是当时现在是现在，我觉得再分割遗产不公平，答复她说走法律途径。原告孙某甲辩解他从来没在电话里说房子增值了向被告要钱。原告提交了2014年1月16日原告孙某甲与被告的通话录音光盘一块，证实要求与被告协商遗产分割的事，录音部分内容摘录如下：“……孙：咱这遗产问题是不是得商量商量了？王：行，等有时间吧，我不是那次说了走法律途径嘛。孙：你说问你要了多少次了你也无动于衷。王：就是，我就是说走法律途径嘛。……孙：今年夏天的时候江英（孙某乙）和你说了，你怎么说没事了怎么地？王：什么没事？孙：你说没你的事了怎么地的？王：我就说让你走法律途径嘛，我说得不好使这个东西。孙：咱先坐下来商量商量，说说完了以后再走法律途径这不更好吗？这么样儿？王：行、行、行，等有时间再说吧，我单位这儿还有事。……你连个回话都没有，给你打了多少次了你连个回话没有！王：你要那个，你直接走法律途径就行。孙：嗯，好来。……”。被告对录音的真实性没有异议，但对录音内容有异议，称那天正忙，只是应付原告的电话，说了些什么自己也不知道。
本院认为，关于遗产1、楼房被告主张买房时被告的父亲出资40000元，房屋应当属于孙某、被告及被告的父亲共同共有，二原告对出资的事实不清楚，被告提交的署名于学成的证明即使真实也只能证明被告的父亲曾向于学成借过钱，不能证实被告的父亲为买房出资40000元，故对被告主张的房屋系三人共同共有不予采信，此房系孙某与被告的夫妻共同财产，其中孙某享有的一半份额属于遗产。2、捷达轿车二原告主张曾出资25000元给孙某买面包车、面包车卖了25000元、这25000元用于孙某买捷达轿车，被告不认可，原告在本院限期内没有提交证据证实，本院对原告的相关主张不予采信。捷达轿车属于孙某与被告的夫妻共同财产，其中孙某享有的一半份额属于遗产。3、美元存款原告先主张孙某用自己的美元兑换原告的人民币，后又主张孙某向原告借款80000元，还款时给了原告一张美元存单和一部分人民币，前后陈述自相矛盾，被告对美元兑换人民币、孙某借款还美元的说法均不认可，原告对自己的两种说法均无证据证实，本院对原告的相关主张不予采信。美元存款属于孙某与被告的夫妻共同财产，其中的一半属于遗产。4、债权原、被告对债权20000元没有异议。此债权归孙某与被告共同享有，其中的一半属于孙某遗产。5-6、男士钻戒与尼康相机二原告对钻戒和相机系孙某生前赠与其所有的主张并没有证据证实，本院对原告的赠与一说不予采信。7、墓地给原告买的墓地是孙某去世后被告用孙某与被告的夫妻共同财产买的，购置墓地的收款收据缴款人写的是原告孙某甲，对该事实本院予以确认。
关于遗产是否分割的问题，保险金在被告领取后即进行了分割，说明的确有过遗产分割的事实；房产更名是在孙某去世后被告得到原告许可的情况下办理的，而更名则意味着产权的变更；被告向原告交付钻戒、原告拒绝返还被告相机以及被告允许原告提取美元存款、允许原告长期占有使用轿车，以上事实足以说明被告主张的口头遗产分割协议是存在的，原、被告之间进行过遗产分割，二原告作为遗产继承人那时就实际占有了轿车、美元存款、保险金、钻戒、相机，被告还用夫妻共同财产给原告购置了墓地，轿车也在2010年办理了过户手续，对财产的占有可以证实遗产分割协议已经实际履行。同时考虑到2006年孙某去世时房价比现在低很多，使用仅一年多、行驶里程仅17000公里的捷达轿车价值也很客观，本院认为二原告占有的财产价值于当时来讲是相对公平的。综上，本院对被告的关于遗产已经分割完毕的主张予以采纳，对二原告要求分割遗产的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙某甲、杨某甲的诉讼请求。
案件受理费4675元，由原告负担。（已交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市
中级人民法院。
审 判 长 滕秀桂
审 判 员 李志胜
代理审判员 刘娜娜
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 刘 杰