湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第00711号
上诉人（原审被告）：王盛银，男，1949年7月26日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：王婷婷（系王盛银之女），1993年3月19日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：郭承霞，女，1958年2月20日出生，汉族。
委托代理人：陈红利，湖北卓创德赛律师事务所律师。
上诉人王盛银、王婷婷因与被上诉人郭承霞合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民初字第00177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2013年12月24日，郭承霞向一审法院提起诉讼，请求判令：1、王盛银、王婷婷依法返还房屋拆迁补偿款1100000元；2、本案诉讼费用由王盛银、王婷婷承担。
一审法院查明，原坐落在武汉市江岸区二七街172号平房（收租面积20平方米）由王盛银向武汉铁路局承租。王婷婷系王盛银之女。2007年王盛银独自在上述房屋内生活，享受低保待遇。
王盛银与郭承霞于2008年6月28日签订《危房改建协议》1份，约定：由郭承霞出资改建王盛银现有二七街172号危房1栋；王盛银以原公房（内空长10米，宽4米）面积的住房土地使用合法证件与郭承霞共建共享；王盛银负责邻里周边有关事宜的协调，郭承霞负责申请办理危房改建许可证的有关事宜，负责新房完工住人；所建新房的产权划分为1、2层归王盛银，上面归郭承霞（不论几层）；郭承霞产权可挂靠王盛银名下，如自行办理产权，王盛银需提供有效证件协助办理，郭承霞为房屋共享人之一，各自享受自己的产权部分，如遇拆迁王盛银负责郭承霞所享产权赔偿到位；双方不能抵押对方的房屋，如转让双方有优先购买权；郭承霞负责申报水电表，建房过程中，郭承霞付王盛银每月房租400元，此协议只限于（内空长10米，宽4米），以上协议共同遵守，签字生效。同日，双方又签订《附协议》，约定：郭承霞如建前面，14平方米第三层归王盛银，第四层归郭承霞（不论几层），公房20平方米拆迁各半费用，建房费用前后都建13万，只建后面10万，备齐动工；资金到位，协议成立。
2008年11月6日，王盛银与案外人侯伟签订《建房协议》1份，王盛银将二七街172号危房改造工程以包工包料形式委托侯伟施工，双方约定由侯伟负责拆除旧房，双方还就其他事项进行了约定。上述《建房协议》由郭承霞持有。2008年11月至2009年1月，郭承霞向侯伟共支付建房款144860元。房屋修建好后，郭承霞办理了二七街172号房的水表报装手续。房屋修建好后至二七街172号房拆迁前，第4层房屋及第3层部分房屋由郭承霞管理使用，其余房屋由王盛银管理使用。
2013年5月28日，经过武汉铁路局房改售房，王盛银取得武汉市江岸区二七街172号平房的所有权，在房屋所有权证上载明的房屋坐落为湖北省武汉市江岸区扶轮平房172号，建筑面积为25平方米。房改售房款为6234元，郭承霞支付了部分房款，并持有收据。王盛银与郭承霞共建的二七街172号房的建筑面积远大于25平方米。
2013年6月30日，武汉黎明房地产开发有限责任公司（甲方）与王盛银（乙方）就坐落在扶轮平房172号（二七街172）房屋签订房屋拆迁安置协议1份，写明建筑面积215.71平方米，1—3层105平方米，3层以上110.71平方米，补偿款共计1169665.35元。拆迁补偿安置资金1169665.35元的组成为有证私房补偿214875元（8595元／平方米×25平方米）、无证建筑补偿717985.35元（1-3层经认定建筑面积补偿为8165.25元／平方米×80平方米即653220元＋3层以上部分补偿585元／平方米×110.71平方米即64765.35元）、装修补偿20000元、附属设施补偿10430元、搬家补助1000元、临时安置过渡费7875元（75元／平方米×105平方米）、搬迁奖励20000元、困难补助20000元、购房补助（选择货币补偿）157500元（1500元／平方米×105平方米）。王盛银已领取补偿款1169665.35元，其中装修补偿、附属设施补偿、搬家补助、搬迁奖励、防盗门、无烟灶台等费用为51430元。
2013年6月30日，武汉黎明房地产开发有限责任公司（甲方）与王婷婷（乙方）就坐落在扶轮平房172号（二七街172号）房屋签订房屋拆迁安置协议1份，写明建筑面积106.65平方米，1-3层106.65平方米，补偿款共计1082177.66元。拆迁补偿安置资金1082177.66元的组成为无证建筑补偿870823.91元（1-3层经认定建筑面积补偿为8165.25元／平方米×106.65平方米）、装修补偿20000元、附属设施补偿180元、搬家补助1000元、临时安置过渡费7998.75元（75元／平方米×106.65平方米）、搬迁奖励20000元、购房补助（选择货币补偿）159975元（1500元／平方米×106.65平方米）。王婷婷已领取补偿款1082177.66元，其中装修补偿、附属设施补偿、搬家补助、搬迁奖励、防盗门、无烟灶台等费用为43380元。
上述拆迁协议签订后，郭承霞向王盛银索要拆迁款未果，由此成讼。审理中，王盛银不同意郭承霞的诉讼请求。王婷婷认为其所得拆迁款与郭承霞无关。由于双方各执己见，调解未成。
一审法院认为，王盛银与郭承霞于2008年6月28日签订《危房改建协议》、《附协议》，对原二七街172号平房进行改建，此二份协议系双方真实意思表示。双方在上述协议中约定“王盛银以原公房（内空长10米，宽4米）面积的住房土地使用合法证件与郭承霞共建共享；各自享有自己的产权部分，如遇拆迁王盛银负责郭承霞所享产权赔偿到位；公房20平方米拆迁各半费用”，此约定系对将建成房屋的利益分配及可能取得的拆迁补偿款项的处分，该约定不违反法律规定，应为有效。上述协议签订后，郭承霞出资修建并实际使用了二七街172号房，其应按约定享有该房拆迁补偿款项。
2013年6月30日，武汉黎明房地产开发有限责任公司就二七街172号房分别与王盛银、王婷婷签订《房屋拆迁安置协议》，王盛银、王婷婷取得的拆迁款（除支付给王盛银的20000元困难补助外）系二七街172号房的拆迁收益。王盛银与郭承霞约定二七街172号的三层除14平方米外及三层以上部分归郭承霞所有，还约定公房20平方米拆迁各半费用，因该部分房屋产生的利益应归郭承霞所有。因房屋已由拆迁部门收回，根据拆迁协议记载，一至三层的总面积为211.65平方米（105平方米＋106.65平方米），三层除14平方米外的面积应为56.55平方米（211.65平方米÷3层－14平方米），三层以上的面积为110.71平方米。双方约定的公房20平方米，经取得所有权后建筑面积为25平方米，就此面积产生的补偿款，应按约定由郭承霞享有一半。因此，郭承霞应享有房屋面积补偿款为：合法所有权补偿107437.50元（214875元÷2）、第三层补偿461744.89元（8165.25元／平方米×56.55平方米）、三层以上部分补偿64765.35元、购房补贴103575元（1500元／平方米×（25平方米÷2＋56.55平方米）］、临时安置补偿费5，178.75［75元／平方米×（25平方米÷2＋56.55平方米）］，共742701.49元。因二七街172号房拆迁产生的其他收益即装修补偿、附属设施补偿、搬家补助、搬迁奖励、防盗门、无烟灶台共94810元（51430元＋43380元），此款应由王盛银与郭承霞各享有50％为宜，即47405元。综上，郭承霞应享有790106.49元（742701.49元＋47405元）。郭承霞主张的超出此款的部分，不予支持。
修建二七街172号房时，王婷婷不在此房内居住，未投资修建此房，且王婷婷不是该房所有权人，其是否应享有二七街的172号房拆迁款，应在郭承霞取得上述拆迁款后与其父王盛银协商处理。王婷婷主张其系二七街172号房房主之一及所得的拆迁补偿款与郭承霞无关的抗辩理由，无证据证实，不予采纳。
王盛银主张郭承霞未支付建房款，其主张的事实与建房人侯伟陈述的事实不符，且王盛银未就房屋修建的资金来源及郭承霞无偿使用二七街172号房多年的事实给予合理解释。王盛银认为郭承霞应根据双方签订的《危房改建协议》的约定，向其支付使用房屋的租金，王盛银主张的事实与“建房过程中，郭承霞付王盛银每月房租400元”的约定不符。综上，对王盛银的抗辩理由，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、王盛银、王婷婷于本判决生效之日起十日内支付给郭承霞房屋拆迁补偿款790106.49元。二、驳回郭承霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，由郭承霞承担4141元，被告王盛银承担10559元，保全费5000元，由原告郭承霞承担1410元，被告王盛银承担3590元。因案件受理费及保全费已由郭承霞预交，王盛银在支付上述款项时，将案件受理费及保全费共14149元一并支付给郭承霞。
一审判决后，王盛银、王婷婷不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判驳回郭承霞的诉讼请求。主要理由：郭承霞在法庭上出示《危房改建协议》及《附协议》被王盛银于2008年7月28日收回，应为失效协议。郭承霞没有办理二七街172号危房改建几层及危房几级证书和相关政府部门改建（凭）证。王盛银、王婷婷本身住房有三层在江岸火车站候车室门口，做生意卖茶水，小副食，开餐馆，办旅社，开录相厅等50多年，王盛银是建筑技工，在自己家扩大面积建三层楼房加固及装修二七街172号不存在是危房。王盛银、王婷婷有居住二七街172号居住资格和产权所有。武汉市黎明房地产开发有限公司认可，给予王盛银、王婷婷办理各自拆迁手续及拆迁款。武汉市铁路局成本价住房买卖合同书在本人手上，郭承霞在法庭出示的都是复印件没有原件，复印件上载明的权利人是王盛银不是郭承霞。王盛银在江岸区二七街172号只有居住权无产权，郭承霞租用王盛银20平方3楼一间4楼一间，租用王婷婷14平方4楼一间共三间房开旅社5年赢利100000元。王盛银办理二七街172号产权证书的原件已交给黎明房地产开发有限责任公司，郭承霞租用3间房，租金5年未付清，何谈产权？王盛银没有和案外人候伟签订《建房协议》，一审判决认定该《建房协议》由郭承霞持有错误。郭承霞与侯伟私下交谈交易二七街172号危房改建由此产生资金的发票、收据与王盛银无关，王盛银、王婷婷不认可。郭承霞出示证据证明王盛银吃低保无经济能力盖楼房，王婷婷没有二七街172居住权、房屋拆迁签字权，不能享受房屋拆迁款，王盛银、王婷婷共同拿出原件证据，证明郭承霞有欺诈行为。郭承霞未出示危房改建证书和相关政府部门准许建房的文件，产权人王婷婷、王盛银绝不会让郭承霞在王盛银、王婷婷本身已有的三层楼房上面加盖房屋。
被上诉人郭承霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，王盛银与郭承霞签订的《危房改建协议》和《附协议》系双方真实的意思表示，其内容未违反法律、行政法规的相关规定，应为有效，双方均应信守。协议中明确约定了由郭承霞出资对王盛银所有的坐落于武汉市江岸区二七街172号房屋进行改建，各自享有改建后的房屋产权部分及拆迁权益等事宜。上述协议签订后，郭承霞按照协议约定出资改建了房屋，双方按照约定各自使用了改建后的房屋部分至房屋被拆迁。改建后的房屋虽没有办理合法的建造手续及全部的权属证书，但拆迁时，拆迁单位与王盛银、王婷婷签订的房屋拆迁安置协议书中已明确对改建后的全部房屋进行了补偿，改建后的房屋价值已全部转换为货币补偿，因此，郭承霞有权享有按协议约定的改建后其应享有的房屋部分的拆迁利益。关于上诉人王盛银、王婷婷认为《危房改建协议》和《附协议》被王盛银收回，已失去法律效力的上诉理由。二审期间，郭承霞当庭出示了上述两份协议的原件，一审期间郭承霞出示的证据及一审法院向当地社区调查的证据均能证明上述协议已实际履行，郭承霞出资改建了王盛银的房屋并实际使用了改建后的部分房屋至拆迁。二审期间，王盛银提交的证据不足以证明上述协议被其收回。因此，王盛银的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人王盛银、王婷婷认为被拆迁的房屋系王盛银改建，不是郭承霞出资改建；王盛银、王婷婷是改建后的房屋权利人，郭承霞未能提交危房改建证书和相关政府部门准许建房的文件，不应享有改建后的房屋权益等上诉理由均没有证据证明，也与本案的实际情况不符，且房屋被拆迁之前的改扩建并未获得相关部门的批准，故上诉人王盛银、王婷婷要求依法改判驳回郭承霞一审诉讼请求的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由上诉人王盛银、王婷婷共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 斌
审 判 员 张文霞
代理审判员 丰 伟
二〇一四年十月十六日
书 记 员 赖瑞文