湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂阳法民初字第00673号
原告何牛喜，男。
委托代理人雷苍柏，男，湖南志浩律师事务所律师，特别授权。
委托代理人颜世兵，男，湖南志浩律师事务所律师，特别授权。
被告雷朝玉，男。
被告雷亮，男。
被告雷义，男。
被告雷小勇，男。
被告雷踞，男。
被告何卫明（又名何卫民），男。
被告罗界明（又名罗介明），男。
被告罗学卫，男。
委托代理人肖延清，男，沅江市桔城法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告何牛喜诉被告雷朝玉、雷小勇、雷亮、雷义、雷踞、罗学卫、何卫明、罗界明民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员曹陆阳担任审判长，与人民陪审员刘雪山、谭英组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告何牛喜及其委托代理人颜世兵、被告罗学卫及其委托代理人肖延清、被告雷朝玉、雷亮到庭参加诉讼，原告委托代理人雷苍柏，被告雷义、雷踞、雷小勇、何卫明、罗界明未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何牛喜诉称，2010年12月20日八被告合伙开办了一家红砖厂，名为“桂阳县浩塘乡鸿丰机制建材厂”（以下简称“鸿丰砖厂”）。何卫明与罗界明知道原告需要买砖建房，于2013年4月30日一起到原告家里去，与原告商定到被告方合伙开办的鸿丰砖厂购买红砖，单价每块0.3元，共定购红砖6万块，总计18000元。因为原告没有这么多现金，当天原告只交纳了15000元现金给他们两人，出具借条（实际上应该是收条）的是罗界明，罗界明特别在借条上注明“作定砖款”。2013年8月28日何卫明、罗界明又到原告家，原告把剩余的3000元购砖款交给何卫明，何卫明出具了一张借条（实际上应该是收条）给原告。后来原告实际只拖了一车价值600元的红砖，还有价值17400元的红砖未拖。本案18000元罗界明、何卫明在两张书面凭证上写的是“借条”和“今借到”，但实际上都是购砖款，本案案由应为买卖合同纠纷。现在被告方合伙开办的砖厂已经停产，所以原告特诉至法院，请求依法判令八被告连带返还原告所缴纳的17400元购砖款。
为支持其诉讼请求，原告向本院提供了如下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告的身份基本情况；
2、《个人合伙协议书》，拟证明七被告雷朝玉、雷小勇、雷亮、雷义、罗学卫、何卫明、罗界明是本案适格主体，被告雷踞后来加入合伙，本案债务由八被告雷朝玉、雷小勇、雷亮、雷义、罗学卫、何卫明、罗界明、雷踞共同承担；
3、两张收款收据，拟证明被告方收到原告18000元购砖款，已拖走价值600元的砖，还有价值17400元的砖未拖。
被告雷亮、雷朝玉辩称：1、2010年12月20日雷亮、雷朝玉、雷义、雷小勇、何卫明、罗界明签订了一份《个人合伙协议书》，合伙开办桂阳县浩塘乡鸿丰机制建材厂，简称鸿丰砖厂。在《个人合伙协议书》中有罗学卫的名字，但是罗界明代签的，罗学卫从未来过砖厂，也没有交过投资款。因为罗学卫未实际投资，后来雷踞就填补罗学卫的名额，缴纳了20万元投资款，加入合伙，但在《个人合伙协议书》上雷踞未补签名。合伙一年多时间后，2012年元月6日各合伙人商议将砖厂进行承包，《鸿丰砖厂承包合同》是雷踞作为承包方签的字，但实际承包人是雷踞、雷小勇、何卫明、罗界明四人。他们四承包人后来的经营行为及在承包经营期间是否向原告借款或收取原告定砖款雷亮、雷朝玉、雷义均不清楚，本案债务与不是承包人的雷亮、雷朝玉、雷义无关，被告雷亮、雷朝玉、雷义在本案中不应承担责任；2、这两张收据上的签名是何卫明、罗界明的签名，但鸿丰砖厂规定砖厂的收据需盖砖厂公章并由两个合伙人签名，这两张收据未盖砖厂公章，只有一个人签名，属于罗界明和何卫明的个人行为，与砖厂无关。
为支持其答辩主张，被告雷亮、雷朝玉向本院提交了如下证据：
4、被告雷亮、雷朝玉的身份证复印件，拟证明被告雷亮、雷朝玉的身份情况；
5、《鸿丰砖厂承包合同》，拟证明2012年元月6日砖厂承包给雷踞、雷小勇、何卫明、罗界明四人经营，但《鸿丰砖厂承包合同》中只是雷踞一个人作为承包人签了名，被告雷朝玉、雷亮、雷义在本案中不承担责任。
被告雷踞未到庭参加诉讼，其提交的书面答辩材料辩称，雷踞从不知道罗界明、何卫明向原告借款，本案借款系罗界明、何卫明私人所为，与砖厂无关。
被告雷踞未提供证据。
被告罗学卫辩称，2010年12月20日罗学卫没有与雷亮、雷朝玉、雷义、雷小勇、何卫明、罗界明一起签订《个人合伙协议书》，《个人合伙协议书》上“罗学卫”的签名系罗界明书写的，罗学卫从来不知有这份《个人合伙协议书》的存在，也没有在鸿丰砖厂投资，原告依据《个人合伙协议书》要求罗学卫承担连带责任是错误的，本案与罗学卫无关，罗学卫不是本案的适格主体。
为支持其答辩主张，被告罗学卫向本院提交了以下证据：
6、被告罗学卫的身份证复印件，证明被告罗学卫的身份情况；
7、被告罗界明出具的《证明》，证明《个人合伙协议书》上“罗学卫”的签名系罗界明在未告知罗学卫并经罗学卫同意的情况下擅自书写的，罗学卫后来未在砖厂投过资，罗学卫不是砖厂的合伙人，在本案中不承担责任。
被告雷亮、雷义、雷小勇、何卫明、罗界明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料和证据。
经本院主持质证，被告雷亮、雷朝玉对原告提供的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为《个人合伙协议书》内“罗学卫”的签名和捺印是罗界明代签及代为捺印，因为罗学卫、罗界明都是益阳市沅江市人，砖厂中桂阳这边的合伙人没有见过罗学卫，罗学卫也未实际在砖厂进行投资；对证据3质证认为，这两张收据上的签名是何卫明、罗界明的签名，但鸿丰砖厂规定砖厂的收据需盖砖厂公章并由两个合伙人签名，这两张收据未盖砖厂公章，只有一个人签名，属于罗界明和何卫明的个人行为，与砖厂无关。
被告罗学卫对原告提供的证据1无异议；对证据2质证认为，《个人合伙协议书》上的签名不是罗学卫本人的亲笔签名，罗学卫从来没有见过这份协议书，也没有在鸿丰砖厂投过资，协议书上罗学卫的身份证号码不知道他们是通过何种途径获知，罗学卫不是砖厂的合伙人；对证据3质证认为，罗学卫不清楚本案的债权债务发生情况。
原告对被告雷亮、雷朝玉提交的证据4无异议；对证据5质证认为，原告不清楚被告内部之间是否存在《鸿丰砖厂承包合同》，对其真实性有怀疑，即使《鸿丰砖厂承包合同》是真实的，也是被告方的内部经营方式的改变，内部承包不能免除不是承包人的被告的对外偿还债务的责任。
原告对被告罗学卫提交的证据6无异议；对证据7质证认为，（1）证明人罗界明是本案当事人之一，不能作为证人，该份《证明》只能作为罗界明的陈述；（2）罗学卫是否是鸿丰砖厂的合伙人原告不清楚，由法院依法认定。
经审查，本院认证情况如下：
原告提供的证据1、被告雷亮、雷朝玉提供的证据4、被告罗学卫提供的证据6，双方当事人均无异议，本院予以采信。
原告提供的证据2《个人合伙协议书》、被告罗学卫提供的证据7《证明》，雷亮、雷朝玉、罗学卫、罗界明均陈述《个人合伙协议书》中“罗学卫”是罗界明书写并捺印，罗学卫未在鸿丰砖厂进行投资，未参与经营管理，原告未提供其他证据证明《个人合伙协议书》中“罗学卫”的签名是罗学卫本人所签及罗学卫在鸿丰砖厂投了资、参与管理，故本院采信《个人合伙协议书》中的“罗学卫”的签名及捺印不是罗学卫本人所签写及捺印，罗学卫未在鸿丰砖厂进行投资，未参与经营管理。
原告提供的证据3，被告雷亮、雷朝玉对这两份书面凭证的真实性进行了确认，本院采信罗界明收到原告现金15000元，何卫明收到原告现金3000元。
被告雷亮、雷朝玉提交的证据5《鸿丰砖厂承包合同》，原告对其真实性有怀疑，但未提供相反证据反驳，本院予以采信。
根据本院认证的情况，结合各方当事人庭审中的陈述，本院查明事实如下：
2010年12月20日被告雷朝玉、雷义、雷亮、雷小勇、何卫明、罗界明一起在湖南省桂阳县浩塘乡（现为浩塘镇）丰加村签订了一份《个人合伙协议书》，合伙开办桂阳县浩塘乡鸿丰机制建材厂。《个人合伙协议书》上有“罗学卫”名字及捺印，但系罗界明签写及捺印，罗学卫未交纳投资款，也未参与鸿丰砖厂的经营管理。2011年约4、5月份的时候被告雷踞缴纳了20万元投资款，加入合伙。七合伙人雷朝玉、雷义、雷亮、雷小勇、何卫明、罗界明、雷踞共同经营鸿丰砖厂约一年时间。2012年1月6日七合伙人雷朝玉、雷义、雷亮、雷小勇、何卫明、罗界明、雷踞协商进行内部承包经营。鸿丰砖厂一直未办理建厂相关审批手续，合伙人内部进行承包经营时未对外进行公示。
2013年4月30日罗界明在原告家中收到原告现金15000元，罗界明向原告出具了一张凭证，内容为：“借条今借到牛喜现金壹万伍仟元﹤作定砖款﹥。借款人罗介明条13年4月30号”2013年8月28日何卫明在原告家中收到原告现金3000元，何卫明向原告出具了一张凭证，内容为：“今借到何牛喜现金叁仟元整﹤￥3000.00元﹥。何卫民2013.8.28号”。
2015年5月4日原告向本院提起诉讼，要求八被告偿还借款18000元，在庭审中原告陈述该18000元实为定砖款，已拖走价值600元的红砖，还有价值17400元的红砖未拖，要求八被告连带返还原告所缴纳的17400元购砖款。
本院认为，本案原告支付给罗界明的15000元现金、支付给何卫明的3000元现金，均系发生在原告家中，而不是在鸿丰砖厂，且两张收款凭证上写的是“借条”、“今借到”，分别只有罗界明、何卫明的签名，未加盖鸿丰砖厂的公章，其他合伙人亦未认可该两笔债务系砖厂合伙债务，综合以上情况，本院认定本案罗界明、何卫明收到原告现金的行为系罗界明、何卫明分别向原告借款的私人行为，本案借款应分别由罗界明、何卫明偿还。罗界明出具的“借条”上注明“作定砖款”应认定为其私人承诺的还款方式，原告诉称已拖走了价值600元的红砖，则罗界明尚欠原告借款14400元。
由此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告罗界明在本判决生效之日起五日内一次性偿还原告何牛喜借款14400元；
二、被告何卫明在本判决生效之日起五日内一次性偿还原告何牛喜借款3000元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告何牛喜其他诉讼请求。
本案案件受理费250元，由被告罗界明负担208元，被告何卫明负担42元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 曹陆阳
人民陪审员 刘雪山
人民陪审员 谭 英
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 谢 宇
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。