广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河市民一终字第304号
上诉人（一审原告）：韦作利。
上诉人（一审原告）：潘应枝。
上诉人（一审原告）：兰秋如。
上诉人（一审原告）：韦黎苗。
法定代理人：兰秋如。（系韦黎苗的母亲）
上诉人（一审原告）：韦黎堂。
法定代理人：兰秋如。（系韦黎堂的母亲）
以上五上诉人共同委托代理人：李胜，广西昭仪律师事务所律师。
以上五上诉人共同委托代理人：李文静，广西超世纪律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：北部湾财产保险股份有限公司。住所地：南宁市金湖路****号北部湾保险大厦。组织机构代码：06173135-X。
法定代表人：李燕，该公司董事长
被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜州支公司。住所地：广西宜州市庆远镇金宜大道**号。组织机构代码：90092875-2。
负责人：黄正贤，该公司经理
委托代理人：黄安宁，广西桂金星律师事务所律师。
上诉人韦作利、潘应枝、兰秋如、韦黎苗、韦黎堂因机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜州市人民法院（2014）宜民初字第941号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年9月25日立案受理后，依法由审判员吴亚玲担任审判长，与审判员唐劳、郑燕华组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭进行了审理，书记员黄静担任记录。五上诉人共同委托代理人李胜、李文静，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜州支公司（以下简称人保财险宜州支公司）委托代理人黄安宁到庭参加诉讼，被上诉人北部湾财产保险股份有限公司（以下简称北部湾保险公司）经合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年1月3日下午，韦顺峰未取得机动车驾驶证且醉酒后驾驶桂M×××××号普通二轮摩托车由宜州市石别镇往北山镇方向行驶，于17时02分行驶至宜州市红宜线126公里加800米路段时，与相对向行驶而来由韦勇术驾驶的桂M×××××号重型普通货车发生碰撞，造成韦顺峰死亡，两车损坏的道路交通事故。事故发生后经宜州市公安局交通警察大队作出宜公交认字（2014）第002号事故认定书认定：韦顺峰未取得机动车驾驶证且醉酒后驾驶机动车上路行驶，在会车时未靠右行驶，其违法行为在事故中过错严重，作用较大，是造成事故的主要原因，应承担此事故的主要责任。韦勇术驾驶制动不合格车辆及所载货物重量与该事故没有因果关系，但其驾驶机动车不注意观察路面情况未能确保安全行车，其违法行为在事故中过错轻微，作用较小，是造成事故的次要原因，应承担此事故的次要责任。韦顺峰系韦作利、潘应枝的儿子，系兰秋如的丈夫，系韦黎苗、韦黎堂的父亲。韦顺峰从2012年8月起至发生本次交通事故止一直在宜州市公务员小区25号13门业从事不锈钢、铝合金制作、装修工作并居住在此。原告韦作利、潘应枝共生育有韦美凤、韦美亚、韦美休、韦美四、韦美姿、韦顺朋、韦顺峰七名子女。另查明，被告韦勇术驾驶的肇事车辆桂M×××××号重型普通货车的车主为韦德辉，在被告北部湾保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及在被告人保财险宜州支公司投保了赔偿限额为30万元（不计免赔）的第三者商业责任险，事故发生时仍在保险期限内。本次交通事故发生后，韦勇术支付给五原告20000元。因赔偿问题，五原告遂向一审法院起诉，请求赔偿各项经济损失共计257246.33元，引起本案诉讼.
一审法院认为：公民的合法权益受法律保护，行为人因违法行为造成他人人身损害的，应依法承担相应的民事赔偿责任。驾驶机动车在道路上行驶，必须遵守法律法规。交警部门认定：韦顺峰驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款的规定“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品。不得驾驶机动车。”及《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第四十八条第（一）项“在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：（一）减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要安全距离。”之规定，其违法行为在事故中过错严重，作用较大，是造成事故的主要原因，应承担此事故的主要责任。韦勇术驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，其违法行为在事故中过错轻微，作用较小，是造成事故的次要原因，应承担此事故的次要责任。对此认定符合事故现场客观情况及相关法律法规，该院予以采信。关于五原告请求的死亡赔偿金和被扶养人生活费按城镇居民的计算标准来计算，因韦顺峰从2012年8月至发生本次交通事故时一直在宜州市公务员小区25号13门业从事不锈钢、铝合金制作、装修工作并居住在此，其死亡赔偿金的计算应按城镇居民的赔偿标准来计算，该院依法予以支持。对于五原告请求的丧葬费3135元／月×6月＝18810元，误工费3人×3天×56.26元／天＝506.34元有相应的事实和法律依据，该院依法予以支持。五原告请求被扶养人生活费193311.43元（其中：韦作利14244元／年×13年÷7人＝26453.14元＋潘应枝14244元／年×12年÷7人＝24418.29元＋韦黎堂14244元／年×12年÷2人＝85464元＋韦黎苗14244元／年×8年÷2人＝56976元）。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。”。因韦顺峰作为法定的扶养人，应扶养其未成年的孩子及年迈的父母亲。广西壮族自治区道路交通安全条例（2009）第五十条的规定：因交通事故伤亡的经常居住地在城镇的农村居民，其残疾赔偿金、死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算，其被扶养人生活费按城镇居民人均消费性支出标准计算。因韦顺峰的父母亲共生育有七名子女，其父母亲的扶养费应由七名子女共同负担，故五原告的该项请求有事实和法律依据，该院依法予以支持。在本次交通事故中，韦顺峰系无证驾驶、醉酒驾驶、占道行驶，在事故中过错严重，作用较大，是造成事故的主要原因，应承担此事故的主要责任，该院认为其应承担80%的民事责任。韦勇术驾驶机动车不注意观察路面情况未能确保安全行车，在事故中过错轻微，作用较小，是造成事故的次要原因，应承担此事故的次要责任，该院认为其应承担20%的民事责任。关于被告人保财险宜州支公司提出韦勇术所驾驶的桂M×××××号重型普通货车核定载质量为7吨，而发生交通事故时其载重为21.44吨，属于超载行驶，保险公司可以增加10%的免赔率。该院认为，在宜公交认字（2014）第002号道路交通事故认定书里已确认，韦勇术驾驶制动不合格车辆及所载货物重量与该事故没有因果关系，其驾驶机动车不注意观察路面情况未能确保安全行车，负次要责任。故人保财险宜州支公司认为由韦勇术超载应承担10%的免赔率本院不予支持。五原告请求的精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”五原告请求的精神损害抚慰金30000元，五原告的亲属因在本次交通事故中死亡，给五原告在精神上造成一定的痛苦，理应依法对其进行精神上的慰藉，但韦顺峰在本次交通事故中存在重大过错，承担该事故的主要责任，其请求的精神损害抚慰金30000元过高，该院认为应依法予以支持10000元为宜。根据本案查明的事实及原告的诉请，依照2013年7月1日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，此事故造成五原告的损失应为：1、死亡赔偿金21243元／年×20年＝424860元；2、丧葬费3135元／月×6个月＝18810元；3、误工费56.26元／天×3天×3人＝506.34元；4、被扶养人生活费193311.43元（其中：韦作利14244元／年×13年÷7人＝26453.14元＋潘应枝14244元／年×12年÷7人＝24418.29元＋韦黎堂14244元／年×12年÷2人＝85464元＋韦黎苗14244元／年×8年÷2人＝56976元）；5、精神损害抚慰金10000元，共计647487.77元。根据交安法第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，五原告的损失应先由北部湾保险公司在交强险的赔偿范围内先予赔偿，因桂M×××××号重型普通货车在被告人保财险宜州支公司投保了赔偿限额为30万元（不计免赔）的第三者商业责任险，五原告的损失不足部分由该人保财险宜州支公司在车辆投保的第三者商业险按责任比例代韦勇术承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，本案被告北部湾保险公司应当赔偿给五原告110000元（死亡赔偿金100000元＋精神抚慰金10000元）。被告人保财险宜州支公司代韦勇术赔偿给五原告647487.77元-110000元＝537487.77×20%＝107497.55元。因韦勇术已支付给五原告20000元，故被告人保财险宜州支公司还应在第三者商业责任险赔偿限额内代韦勇术赔偿给五原告87497.55元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第一款、第二款、第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第四十八条第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《广西壮族自治区交通安全条例》第四十八条第五款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条第二款、第九条第（二）项的规定，判决：一、被告北部湾财产保险股份有限公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内赔偿给原告韦作利、潘应枝、兰秋如、韦黎苗、韦黎堂经济损失110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司宜州支公司在机动车商业第三者责任保险限额范围内赔偿给原告韦作利、潘应枝、兰秋如、韦黎苗、韦黎堂经济损失87497.55元；三、驳回原告韦作利、潘应枝、兰秋如、韦黎苗、韦黎堂的其他诉讼请求。案件受理费人民币5158元，减半收取2579元，由原告韦作利、潘应枝、兰秋如、韦黎苗、韦黎堂承担600元，由被告北部湾财产保险股份有限公司承担1100元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜州支公司承担879元。
一审判决后，韦作利、潘应枝、兰秋如、韦黎苗、韦黎堂不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判人保财险宜州支公司赔偿上诉人141246.33元。其主要理由：一审适用法律错误。根据2012年12月21日起施行的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》的第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据‘保险合同’按第三者商业险合同第二十二条约定主次责任按70%、30%的责任比例予以赔偿；（三）仍有不足的，按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”
被上诉人人保财险宜州支公司答辩称：一审判决正确，应予维持。其理由是：一、一审适用法律正确，计算比例相对合理应予以维持。一审依据交安法第七十六条作出的判决，并无不当，现上诉人认为交安法是旧法，把《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》当作新法来看待，这是对法律的误解，不应得到支持。二、一审法院对损失赔偿计算有误，应依法予以更正。
被上诉人北部湾保险公司二审期间未进行答辩。
二审期间双方当事人均未提供新的证据。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实相一致，对一审认定的事实本院予以确认。
根据诉辩双方的意见，本案争议焦点为：涉案交通事故责任应如何分担。
本院认为，本交通事故是由于韦顺峰未取得机动车驾驶证且醉酒后驾驶机动车上路行驶在会车时未靠右行驶，其违法行为在事故中过错严重，作用较大，是造成事故的主要原因；韦勇术驾驶制动不合格车辆及所载货物重量与该事故没有因果关系，但其驾驶机动车不注意观察路面情况未能确保安全行车，其违法行为在事故中过错轻微，作用较小，是造成事故的次要原因，一审判决认定韦勇承担事故20%的责任，韦顺峰承担事故80%的责任，并无不当，亦符合交警部门对该起事故的事故责任认定。五上诉人认为，该案的事故责任分担，应按韦勇术驾驶车辆投保商业第三者的保险合同的约定来确定事故责任比例，即投保车辆承担次要责任的应在商业第三者的保险限额内承担30%的赔偿。但涉案商业第三者保险合同第四条的约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”故依据该条款的约定，保险公司在商业第三者险限额内应承担的赔偿责任还是以投保车辆应承担的责任为前提条件，同时，依据《道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”现投保车辆应承担的赔偿责任是20%，一审判决保险公司在商业第三者保险限额内承担20%的赔偿，既符合法律的规定，亦符合事故车辆投保商业第三者险的保险合同的约定。
综上所述，上诉人的上诉理由不成，一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1143元，由上诉人韦作利、潘应枝、兰秋如、韦黎苗、韦黎堂负担。上诉人韦作利、潘应枝、兰秋如、韦黎苗、韦黎堂二审已预交5158元，多交部分4015元由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 吴亚玲
审判员 唐 劳
审判员 郑燕华
二〇一四年十二月二日
书记员 黄 静
本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理。（一）原判决，裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决，裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。