湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭民二初字第112号
原告周正军，男。
委托代理人陈铁光，湘潭县XX法律服务所法律工作者。
被告周泽红，男。
委托代理人赵金林，男。
被告肖双良，男，。
原告周正军诉被告周泽红、肖双良确认合同无效纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理，依法由审判员崔赣担任审判长，与代理审判员ＸＸ、人民陪审员赵石良组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭进行了审理，代理书记员唐师担任记录。原告周正军及其委托代理人陈铁光、被告周泽红及其委托代理人赵金林、被告肖双良均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告周正军诉称：原告与被告周泽红系近邻，被告肖双良系原告上门女婿。2012年4月至5月，被告周泽红侵占原告自留地新建住房导致原告家前坪护坡部分坍塌，房屋产生严重安全隐患，双方因此发生纠纷，经当地乡、村调解委员会调解未果。2013年5月22日，被告周泽红与肖双良在未征求原告意见的情况下签订了一份协议。该协议不但没有解决被告周泽红新建房屋侵害原告自留地权利事宜，反而约定由原告女婿被告肖双良出面修建护坡，同时由被告肖双良承担保障护坡不出现滑坡的安全责任。原告房屋安全隐患是被告周泽红占地建房引起的，被告肖双良虽然是原告家庭成员，但其签订的协议严重显失公平，且侵害了实际权利人原告的合法权益，故诉至法院，要求确认两被告所签订的协议无效。
被告周泽红辩称，一、被告新建房屋并未侵占原告的自留地；二、被告与肖双良所签协议是在排头乡东山村委会的主持下签订的，是双方真实意思表示，肖双良系原告成年家庭成员，其有权代表家庭处理家庭事务，其参与签订协议并无不妥，且原告当时也在场，并未明确反对协议的签订，如今肖双良已经按协议修建了护坡，原告同样也未反对，故该协议合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告肖双良辩称，原告所诉属实，由于被告非法侵占原告的土地新建房屋，导致双方相邻关系恶化。被告经常找各种由头找原告及其家庭成员的麻烦，被告肖双良为了排除安全隐患才在村委会的主持调解下签订了护坡修建协议，并修建了护坡。该协议仅约定被告肖双良修建护坡及承担可能滑坡的安全责任，却没有任何权利而言，故该协议是及其不公平的，同意确认该协议无效。
原告为支持自己的诉讼请求提供如下证据：
原、被告的身份信息资料，拟证明原、被告的身份情况；
2、湘潭县人民政府社员自留山使用证及人民调解书协议各一份，拟证明原告自留地四至范围，原告家前面的菜土是2011年在湘潭县调解委员会主持下菜土所有人周祖立自愿调换给原告使用的，被告在原告家前面菜土上新建房屋侵害了原告对土地的合法权利；
3、协议书一份，拟证明2013年5月22日被告肖双良作为原告女婿未经原告同意擅自代表原告家庭与被告周泽红签订显失公平的护坡修建协议；
4、调查周希芝、周义国笔录两份，拟证明2013年5月22日，排头乡东山村村委会在原告家的堂屋里主持调解，两被告签订协议时，原告周正军虽然在家，但未参加调解，也未在协议上签字确认；
5、廖自强出具的证明一份，拟证明被告周泽红因为土地和护坡纠纷多次到原告女儿家闹事；
6、照片五张，拟证明被告周泽红因新建房屋造成原告前坪护坡坍塌，前坪开裂，产生严重安全隐患的情况。
被告周泽红对原告提供的证据质证如下：对原告提供的证据1、3、6没有异议，对证据2的真实性没有异议，但认为山林权属证和调解笔录只能证明原告的土地权属，与本案缺乏关联性，不予认可。对证据4两份调查笔录，认为应以两位被调查人出庭作证的内容为准，对笔录不予认可。对证据5，认为证明人未出庭作证，不符合证据要求，不予认可。
被告肖双良对原告提供的所有证据均予以认可。
被告为证明自己的主张，提供了如下证据：
原告周正军及被告肖双良身份信息资料、户籍信息表，拟证明被告肖双良是原告的女婿，是原告的家庭成员；
东山村委会调解记录，拟证明两被告于2013年5月22日签订的协议，内容是护坡归原告家全权负责修建，护坡的安全责任由原告家全权承担；
证人周希芝、周义国出庭作证，证明2013年5月22日，因为原、被告家相隔的护坡总是滑坡，造成安全隐患，被告肖双良代表原告家与被告周泽红就护坡的修缮和安全责任的承担进行协商，并达成协议。当时排头乡东山村支书周希芝、村主任周义国等村委会成员主持调解，调解地点是在原告家的堂屋内，当时原告也在场，但未对协议内容发表意见，也未在协议上签字。
原告对被告周泽红提供的证据质证如下：对证据1无异议。对证据2，认为调解笔录缺乏证据的基本形式要件，不予认可。对证据3证人出庭作证，认为原告已经找两位证人做了调查笔录，证人也认可签字，应以调查笔录为准。
被告肖双良对被告周泽红提供的证据，认为两位证人出庭作证内容有些不属实，对其余证据没有异议。
综合以上举证、质证，本院作如下认证：对原、被告无争议的证据，本院均予以认可。对原告提供的证据2，本院认为，土地权证及调解笔录只能证明原告的土地权属范围，与本案审理的为消除安全隐患形成的护坡协议并没有关系，故缺乏关联性，本院不予认可。对证据4，调查笔录的证明效力明显低于证人出庭作证的效力，本案中，被调查对象已出庭作证，故应以证人出庭作证为准，对调查笔录中与出庭作证证言不符的部分，本院不予认可。对证据5，本院认为证明人未出庭作证，且证明内容与案件也无关联性，本院不予认可。对被告周泽红提供的证据2，本院认为该调解笔录既缺乏证据的基本形式要件，也没有其他证据佐证，本院不予认可。对证据3证人周希芝、周义国出庭作证，本院认为，证人周希芝、周义国既是村委会成员，又参与了整个调解过程和协议的制作，两证人之间证明内容相互一致，对于证人出庭证言，本院予以认可。
根据以上认证，本院查明案件事实如下：原告与被告周泽红系近邻，被告肖双良系原告上门女婿，是原告家庭成员之一。2012年4月至5月，被告周泽红在原告前坪下坡处的菜土上（临马路）新建平房，原告认为被告建房侵占了原告的土地权属，双方因此发生纠纷，原告遂向排头乡国土所报告，国土所向被告周泽红送达了停工通知书，后原、被告两家进行协商，但未能形成一致意见。被告周泽红在2012年年底将房屋建成。由于被告周泽红在所建房屋后方开挖地基时，造成原告家房屋前坪的护坡土方滑坡，前坪地基部分开裂，产生严重安全隐患。原告就此要求被告对护坡进行修复，但被告以护坡属于原告家范围内为由拒绝修复，并要求原告家修复护坡不能影响被告房屋的安全。自此原、被告两家人结下怨恨，在相邻生活中不断产生矛盾和纠纷。2013年5月22日，在排头乡东山村委员会的主持下，被告周泽红与被告肖双良为排除护坡滑坡的安全隐患就护坡修建进行协调。两被告经过协商达成协议，协议约定由被告肖双良负责护坡的修建，同时承担滑坡造成的一切损失。原告虽然在调解现场，但未对调解发表任何意见，也未在协议上签字。两被告签订协议后，被告肖双良即组织人员修建了护坡，但不久护坡就因滑坡造成了坡面及原告房屋前坪部分坍塌。原告认为两被告未经过原告同意签订的协议损害了原告的合法权益，遂于2014年3月4日诉至法院，要求确认两被告所签订的协议无效。
本院认为：一、关于协议的效力，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。结合本案分析，主观上，两被告是在村委会的主持下为了化解纠纷所签订的协议，均不存在恶意串通。客观上，被告肖双良的行为是一种家事代理行为。家事代理行为，指家庭共同生活的成员因日常家庭事务而与第三人交往时所为法律行为，视为家庭共同的意思表示。在日常生活中，父代子、子代父、夫代妻或妻代夫等出面处理矛盾和纠纷的事例比较多，因出面处理和解决矛盾和纠纷者往往与被代理人存在特殊的身份关系，对方有理由相信该人是有权代理。如果双方因协议的效力发生纠纷，一般情况下，从维护善良风俗的角度出发，该类协议是有法律效力，不能以被代理人事先没有明确的授权意思表示和事后不知晓为由而认定为无效协议。本案中，被告肖双良作为原告上门女婿，也是成年的家庭成员，其为了消除房屋安全隐患与被告周泽红签订协议，主动全权承担修复护坡的责任，其行为是有益于家庭的，是一种家事代理行为。另外在调解时原告也在场，同时原告也清楚被告肖双良依约修复了护坡，却没有明确反对，由此看出，原告对被告肖双良的这种家事代理行为是默认的，故被告周泽红也有理由相信被告肖双良有处理该家庭事务的权利。
二、关于协议显失公平，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。本案中，签订协议双方是被告周泽红和被告肖双良，故能行使撤销、变更权利的主体只限于两被告。如果两被告认为协议显失公平需要变更或者撤销，可以另行提起诉讼解决。
综上，原告请求确认两被告签订的协议无效，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告周正军的诉讼请求。
本案受理费200元，由原告周正军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 崔 赣
代理审判员 李 鹏
人民陪审员 赵石良
二〇一四年四月九日
代理书记员 唐 师
附适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。