北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终3045号
上诉人（原审原告）张新禹，男，1965年10月16日出生。
被上诉人（原审被告）崔俊伶，男，1972年12月17日出生。
上诉张新禹因与被上诉人崔俊伶合伙协议纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第12687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月8日受理后，依法组成由法官巩旭红担任审判长，法官李晓波、李诚参加的合议庭，并于2016年3月22日公开开庭进行了审理。上诉人张新禹、被上诉人崔俊伶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张新禹在一审中起诉称：张新禹于2013年9月谈下北京市房山区窦店镇田家园村回迁楼工程10#、11#楼水电劳务承包工程，后与崔俊伶协商由张新禹授权给崔俊伶与水电总包单位签订劳务合同，并商议由崔俊伶将工程总费用控制在合理范围（工程总面积22900㎡，即每平米纯利润10元以上，张新禹和崔俊伶各得5元），其他见授权委托书和项目合作协议书。工程开工后，张新禹多次催促崔俊伶履行协议，但崔俊伶一直违反协议，直至如今也未向张新禹履行。故请求法院判令：1、解除协议；2、按协议向张新禹支付工程所得合理利润114500元（22900㎡＊10元／2），违约赔偿22900元；3、诉讼费由崔俊伶承担。
崔俊伶在一审中答辩称：张新禹承诺崔俊伶每平米利润10元，人工费上涨了，崔俊伶付了人工费实际上赔钱。崔俊伶和张新禹签了合伙协议，但是张新禹没有尽到相应的义务，张新禹从来没有露过面。2015年2月16日，崔俊伶和张新禹通话，崔俊伶付给张新禹25000元，双方之间的事就算结束了。
一审法院经审理查明，2013年9月20日，张新禹和崔俊伶签订项目合作协议书，约定项目名称：北京市房山区窦店镇田家园回迁楼工程，项目地点：北京市房山区窦店镇田家园村西。甲方为张新禹，乙方为崔俊伶。甲乙双方自愿合作：北京市房山区窦店镇田家园回迁楼主体和二次砌筑中的水电预留预埋及水电安装工程的劳务施工。10#楼、11#楼。2、双方责任：甲方：负责本承包工程的外部关系处理，管理人员的工作安排、工人的食宿，工人工资制定。对所有承包水、电的劳务施工提供技术支持。由甲方授权乙方与北京市房山区窦店镇田家园村回迁楼工程水电总承包方签署劳务合同。乙方：负责工地的日常施工管理工作，施工人员的组织和工作任务的具体分工、工资核算。4、发包方按合同划拨、结算工程款时，由甲乙双方共同领取，并共同商议资金的具体用途。5、甲乙双方用于日常招待等非正常工程开销，应如实的开具发票或收据，并应征得对方同意，每月进行汇总。工程款划拨时予以报销。6、工人工资和开销总计应努力控制在合理范围，本项工作由乙方负责控制，并与甲方随时沟通。工程除去开支外盈利部分双方各得50%。如果一方有他用，应征得另一方同意，并从应得50%中相应扣除。8、违约处罚：违反上述第4、5、6条，从违约方应得50%利润中扣除20%给守约一方。并且守约方有权选择解除协议，因违约所造成的损失全部由违约方承担。
当日，张新禹为崔俊伶书写授权委托书，委托崔俊伶作为其合法代表，办理窦店镇田家园村回迁楼工程水电劳务承包合同签订事宜。委托期限：完成合同签订。2013年12月4日，张新禹向崔俊伶账户存入15000元，后崔俊伶向张新禹偿还了此款。
2013年10月24日，崔俊伶与王强签订劳务承包协议，发包单位为王强，分包单位为崔俊伶水电施工队。协议约定“甲方拟将田家园村回迁房工程10#、11#楼电气安装工程、采暖工程、给排水系统、消防系统工程施工分包给乙方制定如下条款：第一条工程地址：田家园村西南侧，结构类型：全现浇、地下一层、地上九层两栋。第二条承包施工内容：田家园回迁房工程10#、11#电气安装工程照明及动力系统配置、配线、接线盒安装、配电箱安装、开关插座灯具安装及调试、防雷接地、等电位安装等；弱电系统配管接线盒箱安装穿带线及采暖工程干管、给排水、消防系统工程安装与打压及灌水试验等。第三条承包方式：清工及工具耗材。工程价款10#-11#每建筑平米五十二元。第九条：拨付工程款：甲方根据乙方完成的工程量分期按进度每季度拨付完成工程量70%人工费，工程竣工后两个月内结清余款。”
2015年2月11日，崔俊伶与发包单位签订《窦店工业区田家园村村民回迁工程劳务费发放协议》，记载“今收到窦店工业区田家园村村民回迁工程水电对7#、10#、11#劳务费，2013年10月24日至2014年12月31日，共计劳务费1110000元，7#楼共计6584.99平米，每平米25元，10#11#共计21026.46平米，每平米48元，所有劳务费已全部结清。自2015年2月11日所有劳务费全部结清，如再有劳务纠纷由崔俊伶一人负责承担，与河北中硕建筑工程有限公司王强水电施工队无关。所有劳务费由崔俊伶发放。”崔俊伶在该协议上签字确认属实。
2015年2月16日，张新禹和崔俊伶通话录音，崔俊伶表示已经给张新禹15000元，再给张新禹1万元田家园工程就算完事了，张新禹表示同意。
一审法院判决认定：张新禹和崔俊伶签订的合作协议合法有效。但2015年2月16日张新禹和崔俊伶通话中经协商一致，崔俊伶再给张新禹1万元田家园工程就算结束了，崔俊伶亦给付了张新禹1万元，故该协议已经双方合意解除。张新禹依据合同中违约责任条款主张法院判决解除合作协议，没有事实基础。张新禹主张崔俊伶给付每平米10元利润中的一半，即114500元，张新禹并未举证证明其如约履行了甲方责任，包括管理人员工作安排、工人工资制定、劳务施工技术支持等，亦未举证证明崔俊伶曾承诺每平方米利润10元，且双方在2015年2月16日通话中已经表示张新禹再收取崔俊伶1万元，田家园工程就算结束。关于张新禹主张崔俊伶给付违约赔偿的诉讼请求，张新禹自身未按约定履行协议，亦无权要求崔俊伶按协议履行义务，故崔俊伶不应承担违约责任。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回张新禹的诉讼请求。
张新禹不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一审法院判决认定事实错误。第一，双方当事人在田家园工程项目中存在两种纠纷，一种是合作协议纠纷，一种是工程介绍费纠纷，崔俊伶与张新禹的朋友续签了田家园7#楼6500多平方米，后期35000多平方米的工程，按照惯例，不论张新禹是否亲自洽谈介绍，崔俊伶都应给张新禹工程介绍费。崔俊伶答应给张新禹介绍费却不履行，所以张新禹催要，崔俊伶对协商的过程进行了录音，这就是本案中电话录音的由来，但工程介绍费与本案纠纷没有关联性。一审法院判决从双方解决工程介绍费纠纷的协商谈话录音中断章取义，用作证据来认定双方合作协议纠纷是明显错误的。第二，在双方签订项目合作协议书后，张新禹于2013年12月4日向工程注入资金15000元（打入崔俊伶账户），用于购买辅助材料和小型工具以及工人的吃饭、住所、工资发放，所以张新禹履行了合同约定的义务，对涉案工程进行了实质性管理和控制，但一审法院对此未予重视。第三，崔俊伶于2015年2月11日结清所有工程款111万元，但其向一审法院提交的所有开支总计不足60万元（人工费开支和材料费、饭费开支总计约为53万多元），由此计算利润至少有40多万元，双方协议约定是利润双方各得一半，张新禹在本案中仅主张114500元，如果崔俊伶没有承诺过张新禹每平方米利润10元，张新禹自然会按照40多万元的合伙利润的一半来起诉。第四，崔俊伶领取工程款从未与张新禹沟通，其已构成违约。综上，张新禹请求二审法院撤销一审法院判决，改判支持张新禹的诉讼请求，并判令崔俊伶承担本案一、二审诉讼费。
崔俊伶未向本院提交书面答辩意见，其在二审庭审中口头答辩称：服从一审法院判决，请求二审法院驳回张新禹的上诉，维持一审法院判决。
二审庭审中，张新禹提交《零用工证明》，该证据载明：“2013年10月张芳渠、毛大龙、金泽焊大门共12工”，张新禹提交该证据用以证明其曾委派毛大龙担任涉案工程工地的管理人员。崔俊伶对该证据的真实性予以认可，对其证明目的不予认可。双方当事人均确认毛大龙在涉案工程工地仅工作了几天时间就离开了。本院认为，上述证据不足以证明毛大龙受张新禹委派在涉案工程工地现场担任管理人员，故对上述证据不予确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有项目合作协议书、授权委托书、中国工商银行凭单、劳务承包协议、《窦店工业区田家园村村民回迁工程劳务费发放协议》、通话录音以及双方当事人在法庭上的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，张新禹上诉主张向崔俊伶收取的25000元是收取的案外工程介绍费，与本案无关，因其未提供证据加以证明，且崔俊伶不予认可，故本院对其该项上诉主张不予采信。张新禹上诉主张崔俊伶应向其支付合伙所得的利润114500元及违约金22900元，但张新禹未能证明双方当事人合伙所得的利润总额，亦未举证证明崔俊伶向其承诺每平方米利润10元，故一审法院判决驳回张新禹该项诉讼请求并无不当。因双方当事人在协议履行过程中均存在违约行为，且张新禹和崔俊伶2015年2月16日通话中经协商一致，崔俊伶再给张新禹1万元田家园工程就算结束了，崔俊伶亦给付了张新禹1万元，故张新禹上诉主张解除协议缺乏事实和依据。因此，张新禹的上诉主张均不能成立，本院均不予支持。综上，一审法院判决处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3048元，由张新禹负担（已交纳）。
二审案件受理费3048元，由张新禹负担（已交纳）。
审 判 长 巩旭红
代理审判员 李晓波
代理审判员 李 诚
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 马 頔