山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊东商初字第1153号
原告聊城农村商业银行股份有限公司（聊城市东昌府区农村信用合作联社），住所地聊城市东昌东路95号。
法定代表人颜景元，理事长。
委托代理人杨大伟，该联社香江分社客户经理。
被告ＸＸ。
被告张九俊。
被告邓伟。
被告付崇磊。
被告孙权。
被告葛某。
委托代理人（特别授权代理）徐迟，聊城东昌水城法律服务所法律工作者。
被告杨振兴。
委托代理人（特别授权）冷琴，聊城高新金鉴法律服务所法律工作者。
原告聊城农村商业银行股份有限公司（以下简称聊城农商行）与被告ＸＸ、张九俊、邓伟、付崇磊、孙权、葛某、杨振兴借款合同纠纷一案，于2013年7月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨大伟，被告张九俊，被告葛某委托代理人徐迟，杨振兴委托代理人冷琴到庭参加诉讼，被告ＸＸ、邓伟、付崇磊、孙权经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告聊城农商行诉称，2009年9月29日原告与被告ＸＸ签订最高额联合保证借款合同，约定被告ＸＸ在原告处借款30万元，授信期限2年（在授信期间每笔贷款期限不超过1年），并由被告邓伟、付崇磊、孙权、葛某、杨振兴提供连带责任保证，借款用途为购货，借款期限自2009年9月29日至2011年9月28日，借款利率为在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮126%即9.69075‰，按月结息，结息日为每月的20日。约定了保证范围及保证期间、违约责任。被告张九俊提交了共同承担债务承诺书，承诺共同偿还该借款。合同签订后，被告分三次在原告处借款30万元，原告依约将借款交付被告ＸＸ使用。借款到期后，被告ＸＸ未偿还借款本息，经原告催收未果，特诉至法院。请求人民法院依法判令被告ＸＸ、张九俊立即偿还借款本金30万元及至还款日的利息、复利，被告邓伟、付崇磊、孙权、葛某、杨振兴承担连带清偿责任，本案诉讼费由被告承担。
被告张九俊辩称，ＸＸ没借过款，我也不知道有该借款，字不是我签的。
被告葛某辩称，原告所提交的最高额联合保证借款合同因涉及刑事案件已被公安机关认定为违法行为，应属无效合同。本案主贷人ＸＸ未到庭不能证实合同上的签字是ＸＸ所签，张九俊也说对该借款不知情，未在合同上签字。本案的实际借款人是ＸＸ之父王长海，王长海向原告提交的手续都是虚假的，葛某是在违背真实意思的情况下签的字，所以应该免除保证人葛某的保证责任。
被告杨振兴辩称，原告所提交的最高额联合保证借款合同经公安机关立案侦查属违法行为下签订的，是主借人与银行内部工作人员采取非法手段制定的，此时的合同应视为无效，答辩人的担保也应撤销；原告应将与本案有关的当事人全部诉至法院，而原告只起诉了其中的一部分，程序不合法，法院应强制增加被告；本案所涉及的主要犯罪人，银行工作人员已被刑拘，既然公安局已经介入就不应在法院立案审理，程序不合法，请求法院不予保护原告的诉求。
被告ＸＸ、付崇磊、邓伟、孙权在法定期限内未答辩。
本案经审理可以认定以下事实，2009年9月29日，原告与被告ＸＸ、付崇磊、邓伟、孙权、葛某、杨振兴签订了（香江）农信经联保字（2009）第（15）号个体工商户联保协议。协议约定：联保小组由被告付ＸＸ、崇磊、邓伟、孙权、葛某、杨振兴组成；联保小组成员义务：为其他小组成员贷款提供连带责任保证，保证期间、保证担保范围和保证责任承担等按照小组成员与贷款人签订的最高额联合保证借款合同确定；对小组解散前的债务承担连带清偿责任；某一小组成员贷款到期未还，其他小组成员在三个月内未履行担保责任的，贷款人有权收回全体小组成员的所有贷款，并要求其承担违约责任等。
同日，原告与被告ＸＸ、付崇磊、邓伟、孙权、葛某、杨振兴签订了（香江）农信联保借字（2009）年第15号最高额联合保证借款合同。合同主要约定：借款人ＸＸ、付崇磊、邓伟、孙权、葛某、杨振兴自愿组成联保小组，组成共同保证人，对联保小组各成员在下列约定的期限内，在贷款人处连续发生的贷款业务实际形成的债权的最高余额，共同承担连带责任；孙权的最高贷款额为叁拾万元；付崇磊的最高贷款额为贰拾万元；邓伟的最高贷款额为壹拾万元；ＸＸ的最高贷款额为叁拾万元；葛某的最高贷款额为壹拾万元；杨振兴的最高贷款额为叁拾万元；借款期限均为自2009年9月至2011年9月；借款用途均为进贷；在本合同约定的期限和最高贷款余额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证记载为准，借款凭证与本合同共同组成保证担保借款合同，债权人发放的贷款无需逐笔办理借款担保手续；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证担保范围包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；借款人、联保人共同承诺：对本联保小组在存续期间各小组成员在信用社的全部借款，自愿共同承担连带责任，在借款人不按期归还贷款本息时，小组其他成员代为偿还贷款本息；借款按月结息，结息日为每月的20日；如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息；借款人在贷款期间不能按期支付利息的，以借款凭证载明的利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；借款人、联保人违反本合同约定的任一条款，贷款人均有权采取停止发放贷款、提前收回已发放的贷款本息等措施。
2009年9月被告张九俊向原告提交了共同承担债务承诺书，承诺其与借款人ＸＸ系母子关系，ＸＸ的30万元贷款视为共同债务，保证对上述债务共同负有同等的偿还责任，并保证按期归还贷款本息。该承诺直至上述债务到期后两年且全部还清后为止。
合同签订后，2010年9月9日被告ＸＸ向原告借款160000元，原告依约将借款160000元拔入被告ＸＸ帐户，并出具n0.021005743号贷转存凭证（借款借据），载明：贷出日2010年9月9日，到期日2011年9月8日，利率9.69075‰。
2010年9月11日被告ＸＸ分别向原告借款100000元和40000元，原告分别将借款拔入其帐户，并分别出具no.021005758号和n0.021005757号贷转存凭证（借款借据），均载明：贷出日2010年9月11日，到期日2011年9月10日，利率9.69075‰。该三笔借款到期后，被告ＸＸ未偿还借款本息，保证人亦未履行保证责任。原告经催收未果，诉至本院。
另查明：2013年12月23日中国银监会山东监管局批复聊城市东昌府区农村信用合作联社改制为聊城商业银行股份有限公司，聊城市东昌府区农村信用合作联合社债权债务由聊城农村商业银行股份有限公司承担。
原告为支持其诉求向本院提交了如下证据：证据一、2009年9月29日原、被告签订的个体工商户联保协议，证明被告ＸＸ、付崇磊、邓伟、孙权、葛某、杨振兴自愿组成联保小组，为小组成员借款提供连带责任保证；证据二、2009年9月29日原、被告签订的（香江）农信联保借字（2009）年第15号最高额联合保证借款合同，证明被告ＸＸ、付崇磊、邓伟、孙权、葛某、杨振兴组成联保小组自愿为各自的借款提供连带责任保证，并对保证期间、保证范围进行了明确约定；证据三、2009年9月被告张九俊提交的共同承担债务承诺书，证明其与被告ＸＸ系母子关系，自愿共同承担还款责任；证据四、2011年9月9日、2011年9月11日的贷转存凭证，证明原告已将借款交付了被告ＸＸ，履行了放贷义务；证据五、被告的身份证复印件，证明被告的身份情况。上述证据经被告张九俊质证对证据一的签字不清楚，对证据二ＸＸ的签字无异议，但签字时不知内容，对证据三签字无异议，但称ＸＸ未领过钱，对证据四的签字不确认，对证据五没异议；经被告葛某质证对证据一、二的真实性无异议，但称签字时其他内容不是本人所写，合同上字号、名称是假的，对证据三不予确认，对证据四、五没有异议；经被告杨振兴质证，对证据一的真实性无异议，但称当时是给王长海担保，不是给ＸＸ担保，对证据二的真实性无异议，但称是在不知内容的情况下签的，只知道给王长海担保，不知道给ＸＸ担保；被告ＸＸ、付崇磊、邓伟、孙权经传票传唤未到庭质证。
本院认为，原、被告签订的个体工商户联保协议、最高额联合保证借款合同及共同承担债务承诺书均系当事人的真实意思表示，且不违反有关法律法规的效力性强制性规定，属有效合同。原、被告均应按合同约定履行各自的义务，原告按合同约定将借款交付了被告ＸＸ，借款到期后ＸＸ亦应按合同约定偿还全部借款本息，被告邓伟、付崇磊、孙权、葛某、杨振兴亦应按联保协议及最高额联合保证借款合同约定履行保证责任，被告未履行还款、保证责任的行为违反了合同约定及法律规定，属违约行为，其应按合同约定承担违约责任。因此，原告要求被告ＸＸ、张九俊偿还借款本息，被告邓伟、付崇磊、孙权、葛某、杨振兴承担连带保证责任之诉求，符合法律规定，本院予以支持。被告张九俊辩称ＸＸ未借过款，她也不知道有该借款，但其对ＸＸ的签字并无异议，且未能提供证据证明ＸＸ未领到该款。张九俊对自己的签字不能确认亦未向本院申请鉴定，因此应视为其认可该签字，故其辩称理由不成立。被告葛某辩称本案所涉借款合同已被公安机关认定为违法行，属无效合同。且葛某是在违背真实意思的情况下签的字，因此应免除其保证责任。被告葛某没有证据证明本案所涉合同公安机关已确认为违法行为，也没有证据证明其是在违背真实意思情况下签字，因此，其辩称理由不成立。被告杨振兴辩本案所涉合同经公安机关侦查属违法行为下签订的，是主贷人与原告采取非法手段制定的，属无效合同，但未能提供相关证据予以证明。其辩称应将全部涉案有关人员诉至法院，原告只起诉部分人不合法。本案所涉合同为联合保证借款合同，保证人所承担的责任是连带保证责任，根据《中国人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。”的规定，原告的起诉符合法律规定，其辩称理由不成立。被告的其他辩称理由均无证据支持，故不予支持。被告ＸＸ、付崇磊、邓伟、孙权未提出抗辩亦未到庭质证，视为其放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告ＸＸ、张九俊于本判决生效后十日内偿还原告聊城市东昌府区农村信用合作联社借款本金30万元及利息、复利（自借款之日起按合同约定利率计算至还款日止）。
二、被告付崇磊、邓伟、孙权、葛红敏、杨振兴对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、被告付崇磊、邓伟、孙权、葛红敏、杨振兴承担保证责任后，有权向被告孙权追偿。
案件受理费5800元由被告负担（原告已预交，待执行时一并执行转付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 姚 娟
审判员 韩桂清
审判员 王振广
二〇一四年五月十二日
书记员 李 航