杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初265号
原告：吕玲。
委托代理人：姜杨，杭州市明珠法律服务所法律工作者。
被告：杭州富阳奥达汽车销售服务有限公司（原富阳市奥达汽车销售服务有限公司），统一社会信用代码：91330183574370908A，住所地：杭州市富阳区银湖街道金桥北路969号。
法定代表人：林光彪，该公司执行董事。
委托代理人：周军军，系该公司员工。
委托代理人：徐云华，浙江立峰律师事务所律师。
原告吕玲诉被告杭州富阳奥达汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由审判员吴贤祥适用简易程序，于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告吕玲及其委托代理人姜杨、被告委托代理人周军军、徐云华到庭参加诉讼。2016年3月10日，本案再次公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告于2015年11月22日在被告处以196000元的价格，定购奥迪A3小轿车1部，约定于2015年12月31日前提车。原告于2015年11月22日向被告交纳了定金10000元，被告出具定金收据1份，双方约定被告于2015年12月31日前交车。双方原约定原告采用按揭方法支付购车款，后原告提出采用一次性付款方式支付购车款。因对此双方存有分歧，故双方于2015年12月31日经杭州市富阳区市场监督局银湖市场监督管理所（以下简称银湖所）调解，达成一致意见，同意原告在原车价196000元的基础上加价2000元后，一次性支付购车款。随后，原告分别于2015年12月30日、12月31日、2016年1月7日到被告处要求提车，但被告均以荒谬的理由拒绝交车，除非原告在被告处通过按揭方式支付购车款或者再加价7000元，才会将车辆交付给原告。被告的行为违反了《消费者权益保护法》，侵害了原告作为消费者的合法权利，并且被告拒绝交付车辆的行为已经违反了双方的合同约定，构成了违约。为此，原告诉至本院，请求判令：一、解除合同即2015年11月22日签订的《奥迪轿车用户订车单》；二、被告双倍返还定金20000元；三、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据：
1、奥迪汽车用户订车单1份。用以证明：（1）原、被告约定被告以196000元为最终成交价将全新奥迪A3小轿车销售给原告；（2）双方约定交货时间为2015年12月31日前；（3）原、被告对定金作出了约定。
2、收据1份。用以证明原告于2015年11月22日向被告交纳了定金10000元的事实。
3、银湖所举报转办单1份（复印件）。用以证明原、被告对付款方式及履约内容作出了重新约定的事实。
4、终止消费者权益争议调解告知书1份。用以证明被告拒绝依约向原告交车的事实。
5、光盘1份（附文字稿）。用以证明：（1）被告以极其荒谬的理由拒绝向原告交付车辆；（2）原、被告于2015年12月31日经银湖所协商，一致同意按一次性付款方式向被告支付购车款；（3）被告在合同签订及履约过程中存在捆绑销售，侵害原告自主选择权的违法行为；（4）被告拒绝依约向原告交车，并要求原告在被告处通过按揭方式支付购车款或者加价7000元；（5）被告履约过程中存在违约。
6、富阳区市场监督管理局消费者投诉记录单1份。用以证明：（1）原、被告已经就车辆的成交价格及付款方式等作出了重新约定，原告可以一次性付款方式提车；（2）被告在法庭调查过程中隐瞒事实，作出虚假陈述，违背了诚实信用原则，其证言不可信。
7、富阳区局投诉举报中心消费者投诉案件调解书1份。用以证明：（1）原告要求提车，被告拒绝交车，被告在庭审中陈述的“原告未要求提车，仅是来协商付款方式”系虚假陈述；（2）被告在原、被告已协商一致同意一次性付款提车的情况下，仍强制要求原告委托被告办理按揭，且缴纳7000元服务费，损害了原告自主选择权，并违反了双方约定，被告构成根本违约。
被告在法定答辩意见未提供书面答辩状，在庭审中口头答辩称：奥迪车辆买卖合同中原告先存在违约行为，应承担违约责任，被告不存在违约。原、被告于2015年11月22日签订的《奥迪轿车用户订车单》（以下简称《订车单》）约定原告向被告购买A3型奥迪轿车，同时约定了该轿车的车型、车身颜色、成交价格及原告付款方式（原告在提车当日支付50%的购车款，共计98000元及贷款98000元，同时应支付金融按揭服务费7000元、续保押金3000元、公证服务费1000元），并且原告于当日根据该订单的约定向被告支付了10000元的定金，且该订单明确交车时间为2015年12月31日前。到交车日，原告向被告提出要求全额支付购车款，即不办理按揭也支付手续费等相关费用，被告不能接受也不同意，因为原告的按揭手续，被告已经向金融服务部门及相关银行进行了按揭手续备报审批，且已经审批下来，原告单方面变更支付方式，被告当场予以拒绝。此后原、被告双方在银湖所进行了调解，但最终因双方存在较大分歧调解未成，被告一直坚持原告按照订单约定的条款履行合同，原告至今未来提取车辆，也未支付购车款。根据双方订单合同约定，被告有权要求原告补偿被告损失10000元，故本案是原告预先存在违约，原告诉请要求解除合同，被告不同意，原告起诉被告双倍返还定金无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
消费者权益争议调解书1份。用以证明2016年1月7日，原、被告双方在银湖所因原告提出不按揭车辆，被告要求按揭车辆或者补偿金融服务费6000元，双方存在较大分歧，导致不能继续履行合同的事实。
原、被告双方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1，被告质证后对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该订车单还同时约定了付款方式为原告以按揭方式付款及支付续保押金、公证服务费等费用。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据2，被告质证后没有异议，本院予以认定；证据3，被告质证后对真实性、合法性、关联性均有异议，认为从证据形式上看是复印件，且该转办单既没有原、被告双方的签字确认，也没有银湖所的盖章。本院经审查后认为，被告的异议理由成立，对该证据不予认定；证据4，被告质证后对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该证据恰恰证明了原告擅自变更双方约定的支付方式，被告不同意原告采取全额付款方式提车，故原告先存在违约行为。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据5，被告质证后对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该录音证明了被告一直要求原告按2015年11月22日签订的订车单履行双方义务，但是原告非要按照其提出的一次性支付购车款的方式履行合同，被告执意不同意，原告至今未真正履行该订车合同的义务。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据6，被告质证后对真实性、合法性、关联性均有异议，认为没有原、被告的签字，且唯一的盖章是消费者权益保护中心，并非政府组织，只是社会团体或民间组织，在处理结果一栏中显示的又是银湖所的调解结果，非政府组织竟然可以对银湖所作出一个认定是不符合正常程序的。本院经审查后对该证据形式上的真实性予以认定；证据7，被告质证后对真实性、合法性、关联性均有异议，认为没有原、被告的签字，且唯一的盖章是消费者权益保护中心，并非政府组织，只是社会团体或民间组织，在处理结果一栏中显示的又是银湖所的调解结果，非政府组织竟然可以对银湖所作出一个认定是不符合正常程序的，对证明目的也有异议，当时被告确认原告可以一次性支付购车款，但是必须加价7000元才能提车，该方案原告是不同意的，故由银湖所出具了调解书，因双方分歧较大，未调解成功，应当以被告在庭审中提交的调解书为准。本院经审查后对该证据形式上的真实性予以认定。
被告提供的证据，原告质证后对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为没有原告签字，与原告掌握的5份录音有出入。本院经审查后对该证据形式上的真实性予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
一、2015年11月22日，原告（需方）与富阳市奥达汽车销售服务有限公司（供方，以下简称富阳奥达公司）签订《订车单》1份，约定原告向富阳奥达公司购买奥迪A3轿车1辆，应交付定金10000元，交货日期为2015年12月31日之前，投保保险公司为大地保险公司，保险期限为一年，车辆销售价格为196000元，付款方式为：现金支付50%的购车款即98000元，贷款98000元，同时应支付服务费7000元、续保押金3000元、公证服务费1000元。《订车单》第1条约定：需方享有一汽大众公司和供方对奥迪客户提供的所有售后服务项目。车辆达到供方时双方另行签定（应为订）购车合同。第3条约定：定购车辆到货时供方及时向需方发出提车通知（通知方式：电话、手机短信或者传真等书面方式均有效），需方应当在接到通知后三日内前来供方签定（应为订）购车合同并付清车款，办理提出手续；逾期未前来办理付款、提车手续的，视为需方退定（应为订）单，供方可不再保留该车，有权立即销售该车。第5条约定：本协议经双方确认后，如需方退定（应为订）单，则需方自愿补偿供方损失为10000元整，定金余额退回需方；如供方原因造成定（应为订）单中（应为终）止，则供方应退还需方定金，并补偿需方损失10000元整。第6条约定：其他约定：（1）此协议约定销售价格为供需双方最终成交价格，需方不再以任何理由提出其他优惠或补偿的要求；（2）其他附加产品：如装潢、二手车业务等均在本协议约定范围内。第7条约定：本合同需供方销售经理或经理以上的领导签字确认，并收到需方定金后方能生效。合同执行期内，双方均不得随便变更或者解除合同，合同如有未尽事宜，须经双方协商解决。《订车单》还约定了其他事项。《订车单》签订当日，原告向富阳奥达公司交付定金10000元。后原告欲以支付全款的方式而非《订车单》约定的通过按揭方式提车，富阳奥达公司不同意，为此导致双方发生纠纷。2015年12月31日，原告向杭州市富阳区市场监督管理局投诉富阳奥达公司，投诉内容为：“消费者反映该处订购的车，约定12月31日前提车，然后30日去全款提车，4S要求车款上面加2000元，并且第一年保险也在4S做。消费者不认可，请帮助调处。”后银湖所出具了加盖杭州市富阳区市场监督管理局消费者权益保护中心的《富阳区市场监督管理局消费者投诉记录单》，载明的处理结果为：“银湖市场监督管理所：经双方协商消费者同意加2000元，保险也在4S店做，4S店加送一次常规保养。”但该记录单未经原、被告签字或盖章，被告在庭审中亦不认可该处理结果。2016年1月7日，原告再次前往富阳奥达公司要求全款提车，被告要求按《订车单》约定的按揭方式支付车款，如以全款方式支付，应补偿7000元，双方未达成一致意见。为此，原告于当日通过市长公开电话投诉富阳奥达公司。同日，银湖所出具了加盖杭州市富阳区市场监督管理局消费者权益保护中心的《富阳区局投诉举报中心消费者投诉案件调解书》，载明的处理结果为：“银湖市场监督管理所：现场调解时，消费者吕女士要求提车（不办按揭，同意加价2000元）或退还10000元定金；但富阳奥达公司认为应该按之前的购车合同执行（要求消费者办按揭，支付7000元手续费及汽车装潢）。双方分歧太大，无法达成一致意见。工作人员填写了《终止消费者权益争议调解告知书》，并告知消费者走诉讼等途径维权。”该调解书未经原、被告签字或盖章。随后，银湖所向原告出具了《终止消费者权益争议调解告知书》。同日，银湖所出具了《消费者权益争议调解书》，载明：“消费者吕玲要求全款提车（不按揭），不做装潢，按198000元提车，商家要求消费者做导航及装潢，补偿金融服务费（6000元）方可提车。经市场监督所（银湖所）现场调解，双方无法达成一致意见。”该调解书未经原告签字，原告在庭审中亦不认可。因双方存在争议，至今未签订正式的购车合同。
二、2016年2月1日，富阳奥达公司变更为被告。庭审中，被告表示系原告单方违约，故不同意解除合同即《订车单》
本院认为：原告吕玲与富阳奥达公司于2015年11月22日签订的《订车单》系双方的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，在原告交付定金10000元后已依法生效，双方均应按约定履行。该《订车单》明确约定购车款付款方式为部分通过现金方式部分通过按揭方式支付，并约定原告需支付服务费等其他费用，现原告欲变更《订车单》约定的付款方式即通过全款而非通过按揭方式支付车款，并提供证据欲证明事后双方已经达成变更付款方式即全款提出、补偿2000元的约定，但原告提供的《转办单》、《投诉记录单》等关键证据均未经富阳奥达公司或被告签字确认，无法确认系其真实意思表示，故上述证据不具有证明效力。富阳奥达公司工作人员即被告委托代理人周军军虽然在原告提供的2016年1月7日录音证据中作出过“如果你们是一次性能提的，就像那次在消协里说的，你加2000元钱，那么我们再送你一次保养，是一点问题都没有的。”等之类的表述，但该表述并不构成法律意义上的自认或事后追认的效力。故原告诉请要求解除《订车单》，既不符合双方约定，也不符合法律规定，本院不予支持。原告诉请要求被告双倍返还定金20000元，无事实依据和法律依据，本院亦不予支持。综上，原告提供的证据不足以证明其诉讼请求，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吕玲的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告吕玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。
审 判 员 吴贤祥
二〇一六年三月三十一日
代书记员 鲍硕玮