江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1768号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人蒋旭，该公司总经理。
委托代理人祝宜玲。
被上诉人（原审原告）吴亚芬。
委托代理人孙雪松，江苏常辉律师事务所律师。
委托代理人陈敏丰，江苏常辉律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人吴亚芬机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市戚墅堰区人民法院（2014）戚民初字第269号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
吴亚芬诉称，2013年10月10日7时50分，张彪驾驶登记在常州桦洋物资有限公司名下的苏D×××××号重型自卸货车沿创横路由南向北行驶至芳渚村委路口，向左转弯时遇我骑自行车由西向东行驶至此，两车相擦，致我受伤，发生交通事故。后经交警部门认定张彪承担事故的全部责任。现要求判令保险公司赔偿我医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、财产损失等合计96505.9元，诉讼费用由保险公司承担。原审庭审中，吴亚芬撤回了要求保险公司承担财产损失的诉讼请求。
保险公司未作书面答辩，庭审中辩称，对交通事故的真实性及责任认定没有异议，医疗费要求扣除10%的医保外用药，误工费、鉴定费、诉讼费不承担，对鉴定结论中的伤残等级不予认可。
原审经审理查明，2013年10月10日7时50分，张彪驾驶苏D×××××号重型自卸货车沿创横路由南向北行驶至芳渚村委路口，向左转弯时遇吴亚芬骑自行车沿芳渚路由西向东行驶至此，两车相擦，致吴亚芬受伤，发生交通事故。后经常州市公安局交通巡逻警察支队戚墅堰大队认定张彪承担该起事故的全部责任。吴亚芬入院治疗14天，共花去医疗费777.9元。经鉴定，吴亚芬因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成Ⅹ（十）级伤残。误工期限为伤后六个月，护理期限为伤后一人护理二个月，补充营养期限为三个月。原审审理中，双方当事人一致确认医疗费700元、住院伙食补助费252元、营养费1080元、护理费3600元、交通费200元。
原审另查明，苏D×××××号重型自卸货车分别向保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险，保险期间均为2012年11月24日0时起至2013年11月23日24时止。该车在投保的商业第三者责任保险中保险限额为30万元，并投保了不计免赔率。
原审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。吴亚芬因交通事故遭受人身伤害，依法有权获得赔偿。本案中，双方当事人对交警部门出具的交通事故认定书均无异议，法院予以采信。因肇事车辆向保险公司投保了交强险，保险公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。双方当事人对医疗费700元、住院伙食补助费252元、营养费1080元、护理费3600元、交通费200元均没有异议，法院予以确认。关于误工费，双方当事人均未对鉴定报告中的误工期限提出异议，故法院对于误工期限为伤后六个月予以确认，吴亚芬虽已过退休年龄，但其提交的证据能证明其收入情况及发生事故后的收入减少情况，故吴亚芬主张误工费16800元的诉讼请求合理，法院予以支持；关于鉴定报告，保险公司抗辩依据出院记录上载明的吴亚芬出院时的身体情况，能证明其出院时病情已好转，故不认可伤残等级的抗辩理由，法院认为，法院委托苏州同济司法鉴定所对吴亚芬的伤残程度、误工期、护理期、营养期作法医学评定，鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论的依据充分，保险公司未能提出足以反驳的相反证据和理由，法院认定鉴定报告的证明力，保险公司的该项抗辩理由法院不予采纳，吴亚芬主张残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元的诉讼请求合理，法院予以确认；关于鉴定费3320元，因系吴亚芬确认其伤情的必要支出，应由保险公司承担。
综上，吴亚芬的损失为医疗费700元、住院伙食补助费252元、营养费1080元、护理费3600元、误工费16800元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元、鉴定费3320元，合计96028元。上述费用由保险公司在交强险范围内的医疗费用赔偿限额内承担2032元，在死亡伤残赔偿限额内承担93996元。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，作出如下判决：一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿吴亚芬医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等合计96028元；二、驳回吴亚芬的其他诉讼请求。案件受理费866元减半收取433元，由吴亚芬负担2元，中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担431元。中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担部分吴亚芬已预交，中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内迳付吴亚芬。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，将本案发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。理由在于：一、原审法院认定事实有误。依据上诉人住院探视时获得的信息，被上诉人事故发生时已退休，本次诉讼提供的误工证明虚假。如这样也能获得赔偿，伤者必将纷纷效仿，大大地增加社会道德风险。二、原审法院在被保险人未送达的情形下，允许伤者撤回对被保险人的起诉是错误的。万一被保险人垫付款超过医疗费部分，那判决上诉人向伤者赔偿全部损失岂非错误，故上诉人认为应当送达被保险人后再行审理，原审法院适用程序错误。
被上诉人吴亚芬辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。对于上诉人提出的医药费问题，上诉人已经在天宁法院与肇事者张彪达成调解协议，张彪垫付给被上诉人的医药费，上诉人已经赔偿给张彪。
二审过程中，上诉人保险公司向本院提交车险伤者询问笔录一份，证明被上诉人吴亚芬之前在大明纺织厂工作，并于2006年退休。
被上诉人吴亚芬对上诉人保险公司提交的上述证据质证认为，对该证据的真实性无异议，吴亚芬2006年时年满50周岁从大明纺织厂退休，之后就一直在常州红宝电机有限公司工作至本案事故发生，具体的工资标准就是原审法院认定的工资。
被上诉人吴亚芬向本院提交常州市天宁区人民法院（2014）天商初字第1317号民事调解书一份，证明肇事者张彪为被上诉人垫付了医药费14322.39元，上诉人保险公司与肇事者张彪就该垫付款达成了调解协议。
上诉人保险公司对被上诉人吴亚芬提交的上述证据的真实性无异议。
二审经审理查明，被上诉人吴亚芬于2006年因年满50周岁，从大明纺织厂退休。
二审又查明，本案交通事故发生后，张彪向吴亚芬垫付了医药费14322.39元，停车费200元，合计14522.39元。2014年10月24日，张彪与保险公司就上述垫付款达成调解协议，由保险公司于2014年11月24日前支付张彪保险理赔款13322元。
二审再查明，本案中吴亚芬起诉要求保险公司赔付的医疗费777.9元，系2014年4月21日和2014年6月13日产生的后续治疗费，而非2013年10月10日吴亚芬发生交通事故当时入院治疗14天产生的医疗费。
二审还查明，2014年7月14日，吴亚芬以张彪、常州桦洋物资有限公司和保险公司为被告诉至原审法院，要求判令该三方赔偿其各项损失96505.9元。2014年7月16日，原审法院向张彪、常州桦洋物资有限公司和保险公司送达了应诉通知书。2014年8月12日原审第一次庭审时，吴亚芬当庭申请撤回对张彪和常州桦洋物资有限公司的起诉，原审法院经审查，对吴亚芬的撤诉申请当庭裁定予以准许。
上述事实，有上诉人保险公司提交的车险伤者询问笔录、被上诉人吴亚芬提交的民事调解书、原审民事起诉状、应诉通知书、EMS存根、庭审笔录及双方当事人陈述在卷佐证。
二审查明的其他案件事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，第一，关于吴亚芬误工费的认定问题。吴亚芬虽于2006年已满50周岁并从原工作单位退休，但其在原审时提交的证据能够证明其在退休后受聘于常州红宝电机有限公司从事一定劳务，每月收入2800元。保险公司在二审中提交的车险伤者询问笔录仅证明吴亚芬从原工作单位退休的情况，不能证明吴亚芬原审时提交的误工证明虚假，故依法应承担举证不能的法律后果，对其该项上诉请求，本院不予支持。
第二，关于原审法院准许吴亚芬撤回对张彪的起诉是否错误的问题。保险公司认为原审法院不应在未向被保险人张彪进行送达的情况下允许吴亚芬撤回对张彪的起诉，以避免出现保险公司超付医疗费用的问题。对此本院认为，本案作为侵权责任纠纷案由下的机动车交通事故责任纠纷，原审准许被侵权人吴亚芬撤回对侵权人张彪的诉请，转而直接以保险公司为被告进行起诉，将导致吴亚芬与保险公司之间的诉讼缺失基础法律关系的联结，显属不当。但保险公司以原审法院未先行向张彪进行送达为由，主张原审法院允许吴亚芬撤回对张彪诉请的程序错误，缺乏相应的事实依据和法律依据，故本院对其该项主张不予支持。
综上，上诉人保险公司的上诉意见依据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费866元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 周韵琪
代理审判员 吴立春
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 蒋 洁