河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0322民初928号
原告郑广民，市民。
委托代理人石刚，河北若轻律师事务所律师。
被告杨强，农民。
被告太平财产保险有限公司秦皇岛中心支公司，所在地秦皇岛市海港区海阳路49号。下简称太平财险。
代表人王辉，太平财险经理。
委托代理人李彪，太平财险职员。
被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，所在地秦皇岛市经济技术开发区华山中路6号，统一社会信用代码：911303015782187439。下简称人寿财险。
代表人赵永芹，人寿财险经理。
委托代理人张立峰，人寿财险职员。
原告郑广民与被告杨强、太平财险、人寿财险机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理。依法由审判员陈小芳适用简易程序独任审判，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告郑广民委托代理人石刚、被告太平财险委托代理人李彪、被告人寿财险委托代理人张立峰到庭参加诉讼。被告杨强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑广民诉称，2016年3月7日5时40分，被告杨强驾驶冀C×××××号轻型货车，沿京哈高速行驶至北京方向160公里＋50米处时，与宣慧玲驾驶的原告所有的冀C×××××号车发生刮擦，造成两车损坏的交通事故。此事故造成原告的损失如下：车损90401元、评估费2918元、施救费1400元，共计94719元。
冀C×××××号轻型货车在被告太平财险投保交强险，在人寿财险投保了商业险，事故发生在保险期间内。故要求三被告赔偿原告94719元，并承担本案诉讼费用。
被告太平财险辩称，在被告人驾驶证、行驶证合法有效的前提下，对原告合理合法损失在交强险限额内予以赔付。
被告人寿财险辩称：冀C×××××号车在我公司投保了商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内，我公司对事故真实性无异议，同意在商业险限额内进行合理赔付。对于原告方车损我公司认为应以实际发生费用为准，且原告方车辆在秦皇岛奥迪4S店维修，应提供维修单及车辆维修发票。施救费按照河北省公安厅相关文件进行赔付，我公司认可500元。评估费为间接损失我公司不予承担。因我公司不是侵权人，不承担诉讼费。
原告郑广民为支持自己的诉请，向本院提交如下证据：
1、冀C×××××号轻型货车行驶证复印件、杨强驾驶证复印件各1份。主要内容：冀C×××××号轻型货车所有人为杨刚，杨强准驾车型为B2。
2、交强险保单复印件、商业险保单复印件各1份。主要内容：2015年11月16日，冀C×××××号轻型货车在被告太平财险投保交强险1份，保险期间自2015年11月29日至2016年11月28日；2015年7月10日，该车在被告人寿财险投保了商业险1份，其中第三者责任保险责任限额为300000元，并投保了不计免赔特约险；保险期间自2015年7月29日起至2016年7月28日。
3、河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队唐山大队出具的第1394029201600115号道路交通事故认定书（简易程序）1份。主要内容：2016年3月7日5时40分，杨强驾驶冀C×××××号轻型货车，沿京哈高速行驶至北京方向160公里＋50米处时，与宣慧玲驾驶的原告所有的冀C×××××号车发生刮擦，造成两车损坏的交通事故。认定：杨强负全部责任，宣慧玲无责任。
4、冀C×××××号车行驶证复印件、宣慧玲驾驶证复印件各1份。主要内容：冀C×××××号车所有人郑广民，宣慧玲准驾车型为C1。
5、昌黎县价格认证中心出具的价格鉴定意见书1份、评估费票据1张。主要内容：经原告申请，本院依法对外委托，昌黎县价格认证中心对原告所有的冀C×××××号车的损坏情况进行鉴定。结论为：冀C×××××号车的损失金额为90601元，残值200元。原告支付评估费2918元。
6、滦县焕友高桥汽车修理工厂出具的冀C×××××号车施救费票据1张，金额为1400元。
经质证，被告太平财险的质证意见为：无异议。
被告人寿财险的质证意见为：我公司对证据5真实性无异议，对鉴定结果有异议，我公司提交原告车辆在秦皇岛奥迪4S店实际维修费用清单予以反驳。施救费票据无异议，但金额过高。
被告人寿财险为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
1、秦皇岛新源奥丕汽车销售服务有限公司出具的保险结算单1份。主要内容：冀C×××××号车在秦皇岛新源奥丕汽车销售服务有限公司维修，支付维修费67239元。
2、冀C×××××号车维修前外观照片共3页。
经质证，原告的质证意见为：对证据1原告不认可，单位出具的证明应该有单位负责人的签字，且证据形式不符合法律规定。其次，原告车辆配件是否更换应以鉴定结论为准，至于原告是否维修，并不影响车辆的实际损失即鉴定结论的真实性。且鉴定结论是由昌黎县法院委托，原、被告共同选定的机构作出，鉴定机构资质合法，鉴定结论从委托主体、委托程序均符合法律规定。法院应该将鉴定结论作为定案依据。对证据2原告对其真实性、合法性、关联性均不认可。
被告太平财险的质证意见为：无异议。
本院审核认为，原告证据5系本院依当事人申请依法对外委托，具有鉴定资质的鉴定机构根据车辆的损坏情况作出的，具有客观性，被告虽提交结算单予以反驳，但该结算单只证明原告在该4S店维修车辆的费用，不能证明原告车辆实际损失数额，故本院对原告证据5予以采纳，对被告证据1不予采纳，对其公司提出的申请不予准许。评估费系原告为确定其损失数额而支付的合理费用，本院予以采纳。原告证据6施救费系原告为防止或减少损失的扩大而支付的必要合理费用，本院予以采纳。被告证据2原告不予认可，该照片并不能证明原告的车辆损坏部件不具有更换的必要，故本院不予采纳。原告提交的其他证据，被告无异议，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采纳。
综合庭审中原、被告的诉辩意见，当事人对证据的质证意见，本院对证据的认证及当事人陈述，查明事实如下：
2015年11月16日，冀C×××××号轻型货车在被告太平财险投保交强险1份，保险期间自2015年11月29日至2016年11月28日；2015年7月10日，该车在被告人寿财险投保了商业险1份，其中第三者责任保险责任限额为300000元，并投保了不计免赔特约险。保险期间自2015年7月29日起至2016年7月28日。
2016年3月7日5时40分，被告杨强驾驶冀C×××××号轻型货车，沿京哈高速行驶至北京方向160公里＋50米处时，与宣慧玲驾驶的原告所有的冀C×××××号车发生刮擦，造成两车损坏的交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队唐山大队认定：被告杨强负全部责任，宣慧玲无责任。
经原告申请，本院依法对外委托，昌黎县价格认证中心对原告所有的冀C×××××号车的损坏情况进行鉴定。结论为：冀C×××××号车的损失金额为90601元，残值200元。原告支付评估费2918元。
原告另支付施救费1400元。
依据上述有效证据、相关法律的规定及原告自认，确认本次事故造成原告郑广民经济损失如下：
1、车辆损失：90401元（90601元-200元）。
2、评估费：2918元。
3、施救费：1400元。
以上损失共计94719元。
本院认为，被告杨强驾驶的车辆在二被告保险公司投保了保险，双方自愿签订的保险合同，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。在合同履行期限内，被保险车辆发生交通事故，造成原告郑广民车辆损坏，被告杨强负事故全部责任、原告郑广民方无责任的事实清楚。被告太平财险应依据相关法律规定及机动车交通事故责任强制保险合同的约定，在机动车交通事故责任强制保险赔偿原告郑广民财产损失2000元。原告方剩余损失92719元（94719元-2000元），应由被告杨强赔偿。基于被告杨强驾驶的车辆在被告人寿财险投保了第三者责任保险，并投保了不计免赔特约险，被告杨强承担的赔偿数额应由被告人寿财险负担。综上，被告太平财险应给付原告郑广民保赔偿款2000元，被告人寿财险应给付原告郑广民赔偿款92719元，被告杨强不承担民事赔偿责任。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损坏赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司秦皇岛中心支公司在保险责任限额内给付原告郑广民赔偿款2000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在保险责任限额内给付原告郑广民赔偿款92719元。
三、驳回原告郑广民要求被告杨强赔偿其经济损失的诉讼请求。
上述一、二项内容于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2168元，减半收取1084元，由被告太平财产保险有限公司秦皇岛中心支公司负担23元，被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担1061元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 陈小芳
二〇一六年五月十二日
代书记员 徐 盈