福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民终字第651号
上诉人（原审原告）施发财，男，1949年1月9日出生，汉族，农民。
委托代理人黄家忠，男，松溪县松源中心法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）施发丁，男，1968年3月18日出生，汉族，农民。
委托代理人李宝玉（系施发丁之妻），女，农民。
上诉人（原审原告）施清凤，女，1947年4月11日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）施娇仔，女，1956年5月17日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）施牵弟，女，1959年10月14日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）施发旺（又名施发富），男，1970年9月2日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）松溪县松源街道水南村民委员会。
法定代表人范仁福，主任。
被上诉人（原审被告）松溪县松源街道办事处。
法定代表人真刚标，办事处主任。
委托代理人宋金标，福建创伟律师事务所律师。
上诉人施发财、施发丁、施清凤、施娇仔、施牵弟因返还原物纠纷一案，不服松溪县人民法院（2013）松民初字第894号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭审理了本案。上诉人施发财及其委托代理人黄家忠，上诉人施发丁的委托代理人李宝玉，上诉人施清凤、施娇仔、施牵弟，被上诉人施发旺，被上诉人松溪县松源街道办事处的委托代理人宋金标到庭参加诉讼。被上诉人松溪县松源街道水南村民委员会（以下简称水南村民委员会）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，水南村委会村民施传西（已故）、叶长玉（已故），生育子女八人，长子施发财，次子施发钦，三子施发兴，四子施发丁，五子施发旺（又名施发富），长女施清凤，次女施娇仔，小女施牵弟。2009年，因松溪县物流市场建设需要，需征用松源街道水南村第一村民小组土名上大垅、墨林垅的土地约24亩。2009年11月5日，该村民小组经户代表会议通过决定，土地补偿费为每平方米160元、安置补助费每平方米48元及青苗补偿费每平方米2元，三项合计每平方米210元。各户代表在该决定上签名同意。因施传西、叶长玉生前由村集体分配的自留地在该征用土地范围内，施发旺也作为户代表在该决定上签字同意。之后，上大垅、墨林垅的土地被松溪县国土资源局收储并挂牌出让，由福建亚达集团有限公司中标所得。该土地出让后，施发旺已领取自留地的出让款项。2011年10月，福建亚达集团有限公司在该地块开工建设。施发财、施发丁、施清凤、施娇仔、施牵弟获悉后，认为其父母的自留地应当由其兄弟姐妹共同共有，施发旺无权擅自处分，到松溪县政府及松源街道办事处多次协商未果后，故诉至原审法院。
原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第八条规定：城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。《中华人民共和国继承法》第三条规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。法律明确规定，自留地的所有权属集体所有，村民对自留地只有使用权，没有所有权。自留地不属于遗产，也不存在继承问题。施发财、施发丁、施清凤、施娇仔、施牵弟主张其父母去世后自留地属其兄弟姐妹共同共有没有法律依据。此外，施发旺系以户代表的名义在松源街道水南村第一村民小组作出的决定上签名，只是对水南村第一村民小组决定的认可，并非出让自留地的行为，该决定的相对方为水南村第一村民小组，并非松源街道办事处及水南村民委员会，施发财、施发丁、施清凤、施娇仔、施牵弟起诉松源街道办事处及水南村民委员会系诉讼主体错误。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定：召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。水南村第一村民小组所作出的决定系征得该小组三分之二以上户代表同意，符合法定程序，该决定为水南村第一村民小组村民意思的真实表现，故施发财、施发丁、施清凤、施娇仔、施牵弟主张该决定无效，自留地应归其所有，缺乏事实和法律依据，该请求不能成立，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第五十八条、第五十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回施发财、施发丁、施清凤、施娇仔、施牵弟的诉讼请求。案件受理费100元，由施发财、施发丁、施清凤、施娇仔、施牵弟负担。
一审宣判后，原审原告施发财、施发丁、施清凤、施娇仔、施牵弟不服，向本院提起上诉。
上诉人施发财、施发丁、施清凤、施娇仔、施牵弟上诉称，1、一审法院认为松溪县松源街道水南村第一村民小组征用土地的决定对上诉人自留地的处分有效错误。上诉人及被上诉人施发旺均不是水南村第一小组的成员，且本案上诉人要求返还的自留地属于水南村第三村民小组范围内，该自留地的使用权不属于第一村民小组。2、一审判决认为上诉人起诉的被告主休错误，与认定的事实不符。一审判决认定本案诉争的自留地已被松溪县国土资源局收储并挂牌出让，必定经过土地的所有权人水南村民委员会的同意。因此，水南村民委员会是适格的被告。被上诉人松源街道办事处派出工作组到水南村，在明知诉争的自留地使用权不属于施发旺一人的情况下，利用施发旺系村委成员的身份向其施压，使施发旺在决定中签字，故被上诉人松源街道办事处是侵权行为人之一，其作为本案被告也是正确的。3、一审判决认定本案诉争的自留地已被收储及挂牌出让没有证据予以证实。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人施发旺答辩称，其一个人签字代表不了全家的人的行为，同意上诉人的上诉意见。
被上诉人水南村民委员会未作答辩。
被上诉人松溪县松源街道办事处答辩称，被上诉人松溪县松源街道办事处不是自留地流转合同的相对人，上诉人将被上诉人松溪县松源街道办事处作为被告的主体错误，上诉人称被上诉人松溪县松源街道办事处是侵权行为人没有证据支持。诉争的自留地已经合法程序被国土部门收储并挂牌公开招标拍卖，一审判决于法有据，应当维持。
经审理查明，上诉人对原判认定的“因原告父母施传西、叶长玉生前由村集体分配的自留地在该征用土地范围内”持有异议，其认为上诉人的自留地是第三村民小组的土地，只是南面与第一村民小组相连的，不在征地范围；对“之后，上大垅、墨林垅的土地被松溪县国土资源局收储并挂牌出让，由福建亚达集团有限公司中标所得”持有异议，认为一审证据中不能证实这部分内容；对原判认定的其他事实没有异议。被上诉人施发旺认可上诉人提出的第一个异议，对上诉人提出的第二个异议的事实表示不清楚。被上诉人松溪县松源街道办事处对原判认定的事实没有异议。经查，上诉人在起诉理由中主张被上诉人征收上诉人的自留地的行为无效，在一审庭审中亦认可其自留地被征用的事实，被上诉人施发旺也已实际领取了相应的征地补偿费，且有一审在案证据相印证，故上诉人认为其自留地不在征地范围内的异议不能成立。二审庭审中被上诉人松溪县松源街道办事处向法庭提交二份书证：2010年8月3日《松溪县水南村上大垅地块国有建设用地使用权出让须知》和2010年8月3日《松溪县国土资源局国有建设用地使用权挂牌出让公告》，证明松溪县国土资源局对涉案土地已经收储并公开招投标，中标单位是亚达公司。上诉人质证对两份证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。被上诉人施发旺同意上诉人的质证意见。因上诉人对该两份证据的真实性、合法性没有异议，且能与上诉人一审提供的《松源街道水南村第一村民小组户代表会议关于县物流市场征用上大垅、墨林垅责任田的有关事项决定》内容相印证，故本院予以采信，该两份证据可以印证原判认定的“上大垅、墨林垅的土地被松溪县国土资源局收储并挂牌出让”。故原审判决认定事实并无不当，本院予以确认。
另查明，二审庭审中上诉人向法庭提供二份书证。证据1、2014年5月15日水南村民委员会第二村民小组出具的证明一份，证明上诉人的自留地不属于第一村民小组。证据2、2014年5月20日水南村民委员会证明一份，证明施传西（已故）、叶长玉（已故）及其子女都不属于第一村民小组的成员。被上诉人施发旺对该证据没有意见。被上诉人松溪县松源街道办事处质证认为对该证据的真实性、合法性、关联性都没有意见，但是对其证明对象有异议，第二村民小组的证明正好证明了上诉人的自留地在本次征地24亩范围内。本院认为，自留地以及上诉人是否属于第一村民小组与被上诉人是否应当返还上诉人的自留地没有关联性，故上述两份证据本院不予采信。
本院认为，上诉人施发财、施发丁、施清凤、施娇仔、施牵弟诉请确认被上诉人施发富签字出卖上诉人的自留地行为无效，并将该自留地归还上诉人。被上诉人施发富在《松源街道水南村第一村民小组户代表会议关于县物流市场征用上大垅、墨林垅责任田的有关事项决定》上签字是对松源街道水南村第一村民小组征地补偿事项的确认，并没有出卖自留地行为。故上诉人要求确认被上诉人施发富签字出卖上诉人的自留地行为无效没有事实和法律依据。自留地依法属于农民集体所有，被上诉人水南村民委员会根据国家征地需要有权代表本集体处置集体土地。根据查明的事实，涉案的自留地已被松溪县国土资源局收储并挂牌出让，诉争的土地所有权已属于国家所有，故被上诉人施发富、水南村民委员会无权返还该土地。且本案没有证据证明被上诉人松溪县松源街道办事处与涉案土地的征地存在法律上的利害关系。故上诉人要求返还自留地的上诉请求不予支持。但在征地过程中，如果被上诉人施发富、水南村民委员会对上诉人存在侵权行为，可另行解决，综上，原判认定基本事实清楚，判决驳回上诉人的诉讼请求正确。被上诉人松溪县松源街道水南村民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人施发财、施发丁、施清凤、施娇仔、施牵弟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜陈康
代理审判员 张廷贵
代理审判员 季 琳
二〇一四年十月十七日
书 记 员 兰敏辉
本案所依据的主要法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。