浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖民终字第592号
上诉人（原审原告）：朱新珍。
委托代理人：韩双喜。
委托代理人：李小金。
被上诉人（原审被告）：朱国良。
委托代理人：潘荣琪，浙江晶全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖州市吴兴区织里镇朱湾村村民委员会。
负责人：陈桂清。
委托代理人：吴晓红。
上诉人朱新珍因与被上诉人朱国良，被上诉人湖州市吴兴区织里镇朱湾村村民委员会（以下简称村委会）合同纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2015）湖吴织民初字第91号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，朱新珍系案外人朱根寿的女儿，朱国良系朱根寿的侄孙（朱根寿是朱国良的奶奶的弟弟）。朱新珍自出生起与朱根寿一同居住在浙江省湖州市吴兴区织里镇朱湾村，1986年，朱新珍嫁至江苏省金坛市尧塘镇南塘村委东庙头30号的丈夫李小金家，至今在该地居住生活。2009年9月12日，湖州市织里法律服务所法律工作者郑美丽、冯海明对朱根寿制作了询问笔录一份，朱根寿陈述称其日常生活由朱国良照顾及打算将其位于湖州市吴兴区织里镇朱湾社区朱湾里29号的四间平房归朱国良所有，朱根寿的弟弟叶某签字进行了见证。2009年9月15日，朱根寿与朱国良签订遗赠扶养协议一份，约定：朱根寿自协议签订之日起的起居生活及生病、养老送终一切事情由朱国良负责承担，朱根寿自愿将其朱湾里29号的四间平房在其过世后归朱国良所有，如果政府拆迁，由朱国良安置一个地方让其居住，并安排一个人长期照顾其生活，拆迁所得的款项及相应的安置地基归朱国良所有。2010年7月21日，由朱金龙代书，朱根寿立下遗嘱，载明“过世以后，将朱湾里29号房屋全部归朱国良所有”，叶某、朱学明、郑美丽作为见证人在遗嘱上签了字。其后，朱湾里29号四间平房被征用拆迁。朱根寿于2010年10月8日病故。2010年11月11日，朱新珍及其丈夫李小金与朱国良签订协议一份，协议载明“经朱国良、朱新珍双方协定，因朱根寿故世余留朱湾里本宅房屋平方共有170个，朱新珍户口现留在本地，现有朱国良补给朱新珍叁拾万元（原有朱根寿房屋平方归朱国良所有）”，该协议由朱建峰代笔书写，湖州市吴兴区织里镇朱湾村村民委员会在协议上盖章并由村委会主任陈桂清签字，另有朱金龙、叶某作为在场人在协议上签字。签订协议后，朱国良向朱新珍支付了协议约定的30万元。
一审中，朱新珍认为其是朱根寿的亲生女儿，也是唯一的合法继承人，朱根寿生前既未委托他人也未写遗嘱交由他人处分财产，但在房屋拆迁时却无人通知其到场，村委会明知与其与朱国良签订补偿30万元的协议显失公平却未加制止，反而加盖印章作虚假证明，该行为严重侵害了其合法权益。朱新珍特向法院起诉，请求判令：1、撤销其夫妇与朱国良2010年11月11日签订的协议；2、其对座落于湖州市吴兴区织里镇朱湾社区朱湾里29号的房产平方面积依法享有继承权，该平方面积应归其所有；3、由村委会对其给予妥善安置。
原审法院将本案的争议焦点归纳为：一、朱新珍与朱国良2010年11月11日签订的协议是否具有法定可撤销事由及原告行使撤销权是否超过了除斥期间；二、朱新珍对朱根寿原有房产是否享有继承权；三、村委会应否承担责任。原审法院认为，关于争议焦点一，朱新珍称其对2010年11月11日与朱国良签订的协议存在重大误解，但未明确具体所指，该院认为，该协议内容具体明确，朱新珍签订协议前已知道朱根寿的房屋被拆迁，在此情况下与朱国良签订协议，系其真实意思表示，不存在所谓的重大误解，不存在可撤销的事由。同时，朱新珍也未在法定期限内行使撤销权，撤销权已消灭。关于争议焦点二，湖州市吴兴区织里镇朱湾社区朱湾里29号房屋系朱根寿的合法财产，其2009年9月与朱国良签订的遗赠扶养协议明确约定“该处房屋在其过世后归朱国良所有，如果政府拆迁，拆迁所得款项及相应的安置地基归朱国良所有”，2010年7月又由朱金龙代书遗嘱再次明确了相同内容，故朱国良系合法取得该处房屋所有权。朱新珍虽系朱根寿的女儿，但常年在外地夫家生活，在朱根寿已将该处房屋遗赠给朱国良的情况下，朱新珍没有继承权。关于争议焦点三，村委会在双方签订的协议上盖章并由村委会主任签字，系对双方自愿签订的协议的见证，并无不当。朱新珍要求该村村委会对其进行安置的诉讼请求，不属本案民事诉讼审理范围，该院不予支持，朱新珍可另行处理。另该院于2015年6月20日收到朱新珍邮寄的司法鉴定申请书一份，申请对朱国良提交的证据3即遗嘱的书写时间进行司法鉴定，又于2015年7月17日收到朱新珍邮寄的司法鉴定申请书一份，申请对朱国良提交的三份证据的书写时间及谈话内容进行司法鉴定。该院认为，司法鉴定应于举证期限届满前提出，而朱新珍在庭审结束后数天才提交申请，已过法定期限，且朱新珍在知道朱根寿的房屋被拆迁的情况下与朱国良签订协议，确认原有朱根寿房屋平方归朱国良所有，故朱新珍申请鉴定的事项与待证事实无直接关联，对于证明待证事实无意义。综合上述理由，该院对朱新珍的申请不予准许。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第五十五条，《中华人民共和国继承法》第十六条第三款、第十七条第三款、第十八条、第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百二十一条之规定，判决驳回朱新珍的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由朱新珍负担。
宣判后，朱新珍不服，向本院上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律不当。村委会明知其系本集体经济组织成员，在拆迁补偿安置时理应告知其享有的权利及承担的义务，但村委会未如实告知，对其进行隐瞒。其父朱根寿一直是单独生活，从来没有与任何人共同生活过，其对父亲一直在履行赡养义务，朱国良并未对朱根寿尽赡养义务，即便平时偶有照顾，也不能成为霸占朱根寿财产的理由。其从未听说其父把房产遗赠给任何人，朱国良在补偿其30万元时也未告知其朱根寿把房产赠与给朱国良之事。朱根寿没有文化，智商特别低，2009年底还到江苏其家中过春节，不可能在当年9月份去法律服务机构写遗赠扶养协议。2010年7月21日，朱根寿因病已不能讲话，朱金龙所作的代书遗嘱是怎么形成的值得怀疑。原审证人叶某的证言是虚假的，其声称2009年织里司法所对朱根寿作询问笔录，及其夫妇与朱国良签定协议后一起到村委会盖章均是胡说八道，其并未在写协议后与朱国良到村委会盖章。原审法院程序违法，具体表现在：原审法院对其鉴定申请超过法定期限而驳回错误；原审法院以与朱国良有利害关系的朱金龙、叶某作为本案证人错误；原审法院不让其复印对方证据错误，也没有查清朱根寿到底是在镇司法所还是在法律服务所做的笔录。综上，请求二审法院依法改判，支持其一审诉讼请求。
朱国良答辩称：朱新珍称对拆迁补偿的事宜概不知道不是事实，其未向朱新珍隐瞒任何事实。朱根寿在织里法律服务所做的笔录中已经明确说明朱新珍多年来未尽过赡养义务，没有照顾他也没有给予经济上的帮助。2009年朱根寿也没有到江苏去过年。2010年7月21日时朱根寿只是眼睛看不清，神智很清楚，能够自主表达意志。其从未说过2009年做询问笔录时朱新珍在场，但朱新珍、李小金和其签定过补偿协议后一同到村委会盖章是客观事实。关于程序问题，一审法院的举证通知书明确说明举证期限是法庭调查结束前，其在法庭调查前提交证据合法。其提交证据后，朱新珍并没有提出要对证据进行鉴定，庭后再申请鉴定当然是过了举证期限，一审法院不予同意完全符合法律规定。叶某是朱根寿的亲弟弟，如果说有利害关系，恐怕偏袒朱新珍的可能性更大。询问笔录是在织里镇法律服务所做的，该服务所承担了调解等部分政府委托的工作。综上，请求驳回上诉，维持原判。
村委会答辩称：其在朱新珍与朱国良达成的协议上签字无任何不妥。朱新珍与朱国良签定协议时朱根寿的房屋已经拆迁，朱根寿在去世前的半年多里一直居住在朱国良为其租赁的房屋里，朱新珍称其不知朱根寿的房屋被拆迁是无稽之谈，也更加印证了朱新珍对朱根寿没有尽到赡养义务。朱新珍与朱国良签定的协议已经明确了对朱根寿遗留房屋的处置，无需其再予说明。朱金龙、叶某的证言均是真实的。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，朱新珍请求对朱根寿的代书遗嘱、织里镇司法所的询问笔录、朱根寿与朱国良签定的遗赠扶养协议三份证据的文字书写时间、指纹捺印时间等进行鉴定。本院认为，朱新珍申请鉴定的事项与待证事实无直接关联，不予准许。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以认定。
根据双方当事人的陈述及抗辩，结合在案证据，本案二审的争议焦点是：朱新珍夫妇与朱国良于2010年11月11日签定的协议应否撤销；朱新珍对朱根寿的财产是否享有继承权。
本院认为，朱新珍夫妇与朱国良均为完全民事行为能力人，可以独立自主地实施相应民事法律行为并承担由此产生的民事义务。朱新珍夫妇自愿与朱国良签定协议，并从朱国良处领受了协议约定的30万元的补偿，充分说明该行为系双方真实意思表示，双方所签协议合法成立并已实际履行完毕。现朱新珍认为其受朱国良之欺诈订立该协议并主张撤销，不但超过了法律规定的行使撤销权的法定除斥期间，而且没有任何证据可予证明其受到了欺诈。朱新珍自认其与朱国良仅系远房亲戚，朱国良对其并无扶养赡养义务，又称其不知朱国良为何给其30万元，朱新珍之种种陈述，实令本院难以相信其不知朱国良为何给其30万元巨款之原因。庭审中，本院令其夫李小金当庭宣读其夫妇与朱国良签定的补偿协议书的内容，李小金能够准确无误地读出协议书的内容，说明其对协议书的内容是清楚的，并不存在理解上的障碍。结合其夫妇对协议书上自己签字真实性无异议的陈述，本院认为朱新珍夫妇对为何签定该协议及朱国良为何支付其30万元款项的原因是清楚的，其声称受朱国良之欺诈显然没有事实依据。关于朱新珍是否有继承权问题，因在案证据表明朱根寿生前不仅与朱国良签定遗赠扶养协议，而且再次通过遗嘱对其财产进行了处分，故朱新珍已丧失继承权。
综上，朱新珍的上诉理由，因无相应事实及法律依据，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人朱新珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈国祥
代理审判员 赵哨兵
代理审判员 沈 杰
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 谢敏飞