江苏省如东县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）东行初字第0121号
原告如皋市经济开发区上海新城一期业主委员会。
负责人张美焕。
被告如皋市城市管理行政执法局。
法定代表人何福平。
委托代理人缪卫华。
原告如皋市经济开发区上海新城一期业主委员会（以下简称“新城业主委员会”）诉被告如皋市城市管理行政执法局（以下简称“如皋城管局”）要求履行城建查处职责一案，原告新城业主委员会于2013年11月29日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后向被告如皋城管局送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭于2014年1月15日公开开庭审理了本案。原告新城业主委员会主任张美焕，被告如皋城管局法定代表人何福平、委托代理人缪卫华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月1日，新城业主委员会及南通美吉物业服务公司向如皋城管局提交一份申请报告，反映上海新城一期小区内有二十一户业主有改变建筑物外墙面的形状、违章加建、改建、搭建、侵占共有部位和绿化，请求被告依法处理。
原告新城业主委员会诉称，因前期物业对小区内装饰装修管理不严，致小区（别墅区）侵占绿地和共用部位，违法搭建建筑物、构筑物。新的物业服务公司对业主违法建筑行为劝说、制止无效。2013年始物业公司向开发区城管分局反映，均因多种原因延误。2013年7月，小区物业公司及业主委员会向开发区城管局提出书面申请，被退回，后又向如皋城管局综合科提交，但如皋城管局对提出的申请至今未有复函，也无作为。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条之规定，依法提起行政诉讼，请求法院判令被告立即行政作为，依法处理小区侵占绿地、共用部位、违法搭建建筑物、构筑物。
被告如皋城管局辩称，1、根据《物业管理条例》、《江苏省物业管理条例》对业主委员会职责的规定，业主委员会应当以履行业主大会赋予的职责为限，不得作出与物业管理无关的决定，不得从事与物业管理无关的活动。而诉讼行为属重大事项，业主委员会在没有业主大会授权，没有业主委员会表决同意的情况下，擅自提起诉讼，不能代表全体业主的意思表示，属越权行为。且业主委员会非法人组织，其没有独立的意思表示能力。因此业主委员会无行政诉讼主体资格。2、起诉人的诉讼请求中所涉及的事项包括多个业主侵占绿地、共用部位、违法建设等多个违法行为，涉及的诉讼事项、业主众多，根据《信访条例》规定，起诉人向被告提交的书面报告实质是向被告进行投诉举报，反映自己的意见和要求，符合信访的形式要件。3、起诉人的诉讼请求中涉及的事项包括多个业主侵占绿地、共用部位、违法建设等多个违法行为，存在众多法律关系，且起诉人对众多的事实表述不清，不能确定要求被告履行什么具体的法定职责，其请求违反行政诉讼“一事一理”的受案和审理原则。4、对于起诉人的投诉举报，被告已根据如皋市委政府的职能分工，向如皋市经济开发区转交办理，并进行了跟踪推进。因为该小区建设初期，物业服务企业与业主间未能有效互动和管理，存在较多损绿、违章搭建行为，矛盾面较大。如皋市经济开发区管理会将通过必要的管理，进行有效的管理和规范。综上，起诉人所诉请求事项不属行政审判权限范围，无原告诉讼主体资格且未能提供符合起诉条件的相应的证据材料，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）、（二）项规定，请求法院裁定驳回起诉。
经审理查明，如皋市经济开发区上海新城一期小区位于如皋市庆余路以南，普庆路以西。
2011年9月，上海新城一期小区业主经业主代表会选举产生业主委员会，并进行了相关的备案。
2012年12月16日，上海新城一期小区召开第一届第一次业主代表大会，当天的业主代表大会记录中显示，在小区重大事项议事细则第5个方面提及：“小区部分业主违章私建，侵占绿地公共部位，损坏树木等，在小区业主中造成极其强烈的影响，导致小区违章加剧，使小区难以管理。这此问题由业主委员会向上级反映直至（置）追责。”同日上海新城一期业主大会以公告的形式向全体业主告知第一次业主代表大会的决定。决定第5条内容为：关于业主代表提出解决小区违章建筑物、构筑物、侵占绿地、侵占共用部位和损坏树木绿化等问题，由业主委员会物业服务企业尽快向有关部门反映，由有关部门依法处理，以免小区以上违章进一步增加，使小区难以管理，最终导致全体业主受害。
2013年7月1日，新城业主委员会及上海新城一期的物业服务公司南通美吉物业服务公司共同向如皋城管局提交两份申请报告，一份反映上海新城一期小区内有二十一户业主有改变建筑物外墙面的形状、违章加建、改建、搭建、侵占共有部位和绿化，请求被告依法处理。另一份反映小区部分业主乱砍公共绿化树木，经物业公司及小区业主委员会通知改正未果，故请求被告依法处理。
新城业主委员会认为如皋城管局在收到其提出的要求查处申请后不予作为，故向法院提起诉讼，要求法院判令如皋城管局立即行政作为，依法处理小区侵占绿地、共用部位、违法搭建建筑物、构筑物。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。该条明确规定了作为原告提起诉讼需具备的条件，也就是公民、法人或其他组织提起行政诉讼，在主体上获得法律认可的条件。因此作为行政诉讼的原告应当满足三个基本条件，第一起诉人有自己的诉讼主张；第二当事人主张的权利受法律保护；第三当事人主张的权利与被诉具体行政行为间具有因果关系。而业主委员会是由物业管理区域内全体业主代表组成，代表全体业主的共同利益，向社会各方反映业主集中的意愿和要求，并监督物业管理公司管理运作的一个业主团体自治管理性质的组织，其权力的基础源于业主委员会所代表的业主们对物业拥有的所有权，代表该物业的全体业主，对小区涉及物业有关的一切重大事项拥有决定权，但根据有关法律和行政法规的规定，业主委员会的决定只有在符合法定人数的具有投票权的业主参加，且作出的事项涉及小区的物业管理事项，才对小区的所有业主都发生效力。《物业管理条例》明确规定，业主委员会应当依法履行职责，不得作出与物业管理无关的决定，不得从事与物业管理无关的活动。本案中，新城业主委员会虽然依法对小区内部分业主侵占绿地、共用部位、违法搭建建筑物、构筑物的行为负有监督、管理权，但并不当然意味着业主委员会即具有以自己的名义提起诉讼的主体资格。依据《物业管理条例》的规定，业主委员会并不拥有自己独立的财产，不能承担相应的法律责任，其活动的后果将最终归于全体业主，相应的法律责任也将由全体业主承担，因此，虽然《江苏省物业管理条例》第六十七条规定，业主委员会对侵害业主共同利益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。但该条适用的前提，首先侵害行为应与小区的物业管理有关；其次该侵害行为已涉及侵害所有业主的合法利益；最后业主委员会代表与具体行政行为有直接利害关系的全体业主提起诉讼，应取得业主或业主大会的授权。从新城业主委员会提交的证据，涉诉事由确系物业管理的一部分，且可能存在侵犯业主利益的行为，但其所提供的证据并不足以能证明，业主委员会提起的该次诉讼已依法得到小区业主或业主大会的授权。综上，新城业主委员会依法不具备提起诉讼的原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告如皋市经济开发区上海新城一期业主委员会的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本。上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 张晓红
代理审判员 吴云霞
人民陪审员 穆亚波
二〇一四年二月十九日
书 记 员 陆婷婷
附法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（二）起诉人无原告诉讼主体资格的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。
第六十三条裁定适用于下列范围：
（二）驳回起诉；
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。