广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）全民初字第433号
原告卢传辉，农民。
原告卢传兵（斌），农民。（系卢传辉胞弟）
原告唐显明，农民。
委托代理人邓学永，广西永富律师事务所律师。（特别授权）
被告刘绍云，农民。
委托代理人曾永红，广西和强律师事务所律师。
被告谷汉洪，农民。
原告卢传辉、卢传兵、唐显明诉被告刘绍云、谷汉洪土地承包合同纠纷一案，本院于2014年7月1日受理后，依法组成由审判员唐红旭担任审判长，人民陪审员刘鑫、彭丽娟参加的合议庭，于2014年8月14日公开开庭进行了审理，原告卢传辉、卢传兵、唐显明及三原告委托代理人邓学永，被告刘绍云及委托代理人曾永红到庭参加了诉讼，被告谷汉洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1984年12月15日，茶源头村以户为代表签订了《山林承包合同》，其中原告唐显明、原告卢传辉与卢传兵的父亲卢某、唐某乙、刘某甲及唐共发五户二十人共同承包位于打锣山的大、小漕山场。经商议，唐显明、唐某乙、唐共发三户分到大漕三份；卢某一户三人（卢某、刘某乙、卢传荣）搭配唐显明一户一人（占1／4）与刘某甲一家四人分到小漕。卢某这份山，分得以小漕漕谷中心线右边（以面向山场论）山歪，四至：东至大漕（以大小漕之间的山脊倒水为界），南至五福渡漕，西至小漕漕谷中心线（与刘绍云山相邻），北至大界（与五福山场相邻）。刘某甲一家四人分到中心线左边山歪。承包前，这份山场大部分是青山，小部分为毛山；承包到户后，卢某这份山场暂未开发种植。而被告刘绍云这份山场约在1986年由绍水镇政府作为三级林场种植杉树，收益由政府与刘绍云分成。1997年4月14日被告谷汉洪为扩大造林面积，与被告刘绍云及其他承包人签订了《土地山林合同书》，该合同第四条第1款中的山场（左以大小漕的中心脊为界，右以绍水三级林场杉树地为界，上以五福山场交界，下以大江为断）实为原告共同承包的山场，两被告未经承包业主同意，将小漕右歪山场以被告刘绍云的名义转包给被告谷汉洪连片经营，并由被告刘绍云领取承包费6500元。2004年，原告唐显明妻子刘淑秀去小漕采摘野果时，发现自家的承包山被他人侵占种树，当时与被告谷汉洪交涉未果，向村委反映未及时处理。约在2010年实行林权制度改革时，原告要求被告谷汉洪交出一份合同书又遭到拒绝，后来多次向村委、司法所申请调处，因被告不配合拖延至今，原告只好向法院提起诉讼。此外，卢某、刘某乙分别于2003年、1997年去世，其女儿卢秀英、卢英秀和儿子卢传荣均放弃小漕半份山场承包经营权及收益权，且卢传荣在小漕享有1／4份山场承包经营权及收益权归原告卢传辉与卢传兵所有。因此，原告卢传辉与卢传兵依法取得小漕右边山场3／4承包经营权，原告唐显明享有1／4承包经营权。为此，请求法院判决被告刘绍云与被告谷汉洪于1997年4月14日签订的《土地山林合同书》部分无效，并判决两被告返还涉案土地约110亩（以四底为准），另由两被告补交实际使用承包费。
原告提供的证据有：1、绍水镇大渭洞村委、绍水镇派出所证明，证实卢某、刘某乙分别于2003年、1997年去世；2、放弃继承声明及赠与声明，证实卢某、刘某乙的两个女儿放弃继承小漕山场承包经营权，卢传荣将自己在小漕山场承包经营权赠与两个兄弟，即原告卢传辉与卢传兵是本案的诉讼主体；3、村民唐某甲证明一份，证实小漕山场承包情况，原告占份；4、1984年茶源头村的《山林承包合同》，证明茶源头村山林、土地均承包到户的事实，原告卢传辉与卢传兵的父母及家人、原告唐显明分占小漕山场情况；5、1997年4月14日被告刘绍云与被告谷汉洪签订的《土地山林合同书》及刘绍云、卢传荣的领条，证明刘绍云、卢传荣在合同书签名及领到承包费的事实；6、2014年5月22日全州县绍水镇人民调解委员会的调解终结书，证明刘绍云明确表示不同意调解；7、林权证，证明刘绍云部分山场在谷汉洪承包范围；8、现场照片六张，证明打锣山的大、小漕山场走向及四至现状。
被告刘绍云辩称，三原告不符合本案诉讼主体资格，因为三原告不具有本案山场的承包经营权；原告起诉的事实与本案事实不符合；被告刘绍云与被告谷汉洪签订的《土地山林合同书》，是经过公证的，是合法有效的合同，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告刘绍云向法庭提供证据：1、1997年4月14日公证书一份；2、1984年茶源头村的《山林承包合同》，这两份证据证明刘绍云与谷汉洪承包合同合法有效，刘绍云将自己承包的小漕山场转包给谷汉洪承包，经过公证，合法有效。
被告谷汉洪辩称，1997年4月14日与村民签订的《土地山林承包合同书》，当时约定各户村民的山林界线以村里1984年分包到户的界线为准，但具体由村民自己分清；谷汉洪承包土地后，按承包面积已经支付了承包费，如果原告认为刘绍云发包的土地包括原告的部分山场，只能由刘绍云退还给原告，与被告谷汉洪无关。
被告谷汉洪未向法庭提供证据。
经过开庭质证，被告刘绍云对原告提供的证据1、4、5、6、8的真实性无异议；三原告对被告刘绍云提供的两份证据真实性无异议，本院认为，原告提供证据1、4、5、6、8和被告刘绍云提供的两份证据客观、真实，双方无异议，本院对真实性予以认定。被告刘绍云对原告提供的证据2、3、7有异议，原告提供的证据2，经本院庭审后，核实了卢传荣、卢元秀（卢秀英）、卢英秀放弃继承打锣山小漕山场承包经营权。对原告提供的证据3，被告刘绍云对证人唐某甲证明承包山场情况没有异议，但被告刘绍云认为小漕于1997年已经分给卢传荣，没有证据证明，本院认为唐某甲证明事实与本案事实相吻合，真实性予以认定。原告提供的证据7林权证，庭审后，经被告谷汉洪核实，林权证是谷汉洪将林地转让给蒋作玉后，蒋作玉所办的林权证，与本案承包合同无关。
综合原告、被告提供的证据及庭审、质证笔录，本院确认如下法律事实：
1984年，原、被告所在的全州县绍水镇大渭洞村委茶源头村村民与村民小组承包山林，12月15日村民以户为代表签订《山林承包合同》，其中打锣山大、小漕山场由村民唐某乙、刘某甲、唐共发、唐显明、卢某以户为单位承包经营。当时这五户分别将大小漕山场作了划分，唐某乙、唐共发、唐显明三户分到大漕，卢某户四人（包括卢某、刘某乙、卢传荣、唐显明家一人）、刘某甲户四人（包括刘绍云）共八人分得小漕。
1997年4月14日被告谷汉洪与村民刘绍龙、刘绍云、卢传荣等八人签订了《土地山林合同书》，被告谷汉洪承包村民土地山林，承包期限30年，其中合同第四条第1款内容：刘绍云地：左以大小漕的中心脊为界为断，右以绍水三级林场杉树地为断，上以五福山场交界，下以大江为断；第四条第2款内容：卢传荣地：左以唐显明地为断，右以刘绍云地为断，上以大小漕中心界正凸上倒水为断，下以渡漕下的水沟为断。该《土地山林合同书》经过全州县公证处公证。被告刘绍云从被告谷汉洪处领到土地承包费6500元，卢传荣从被告谷汉洪处领到土地承包费750元。当时，《土地山林合同书》并没有发放到各村民手中。后被告谷汉洪将合同中的所有山场进行开发种植树木。2010年，落实林权制时，原告得知原来卢某户四人（包括唐显明家一人）承包的打锣山小漕山场已经全部被被告刘绍云承包给被告谷汉洪，原告开始提出异议。2013年，原告要求被告谷汉洪提供1997年4月14日《土地山林合同书》，被告谷汉洪才将《土地山林合同书》复印给原告，2014年4月原告向全州县绍水镇人民政府申请调解，因双方意见不一致，调解未果。2014年7月，原告向法院提起诉讼，请求法院判决1997年4月14日《土地山林合同书》中第四条第1款内容无效，并要求两被告返还涉案土地约110亩（以四底为准），由两被告补交实际使用承包费。
另查明，原告卢传辉与卢传兵的父母卢某、刘某乙分别于2003年、1997年去世，卢某、刘某乙共同生育三男二女：儿子：卢传荣、卢传辉、卢传兵，女儿卢秀英、卢英秀（卢元秀），在本案诉讼过程中，卢传荣与卢秀英、卢英秀（卢元秀）均表示放弃小漕半份山场承包经营权及收益权，且卢传荣在小漕享有1／4份山场承包经营权及收益权归原告卢传辉与卢传兵所有。
本院认为，原告卢传辉、卢传兵及卢传荣与卢秀英、卢英秀（卢元秀）是被继承人卢某、刘某乙的合法继承人，而卢传荣与卢秀英、卢英秀（卢元秀）均表示放弃小漕半份山场承包经营权及收益权，卢传荣在小漕享有1／4份山场承包经营权及收益权归原告卢传辉与卢传兵所有，因此，原告卢传辉、卢传兵在本案是适格的主体，原告卢传辉与卢传兵可以依法继承卢某、刘某乙的土地承包经营权。被告刘绍云与被告谷汉洪于1997年4月14日《土地山林合同书》中第四条第1款内容：刘绍云地，左以大小漕的中心脊为界为断，右以绍水三级林场杉树地为断，上以五福山场交界，下以大江为断；第四条第2款内容：卢传荣地，左以唐显明地为断，右以刘绍云地为断，上以大小漕中心界正凸上倒水为断，下以渡漕下的水沟为断。经查，原、被告对1984年的《土地山林合同书》无异议，卢某户（包括卢某、刘某乙、卢传荣、唐显明四人）与刘某甲户四人（包括刘绍云）共八人分得小漕事实双方均认可，但是双方陈述两户分配承包小漕情况均无事实证明，因此被告刘绍云与被告谷汉洪于1997年4月14日《土地山林合同书》中第四条第1款内容损害了原告卢传辉、卢传兵的合法继承卢某、刘某乙的土地承包经营权，也损害了原告唐显明的土地承包经营权，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条规定，任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。因此，被告刘绍云与被告谷汉洪在1997年4月14日《土地山林合同书》中第四条第1款内容显然侵害了原告的合法权益。
综上所述，被告刘绍云与被告谷汉洪在1997年4月14日《土地山林合同书》中第四条第1款内容无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。因此，原告请求法院判决确认被告刘绍云与被告谷汉洪在1997年4月14日《土地山林合同书》部分无效理由充分，符合法律规定，本院予以支持；但原告要求判决两被告返还涉案土地约110亩，另由两被告补交实际使用承包费的诉讼请求，因原、被告没有明确双方承包土地范围，本院无法确认双方的土地面积，所以该项诉讼请求在本案不予以支持，待双方明确后再作处理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项，第五十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘绍云与被告谷汉洪在1997年4月14日《土地山林合同书》中第四条第1款内容无效；
二、驳回原告卢传辉、卢传兵、唐显明的其他诉讼请求。
本案案件受理费100元，由被告刘绍云、被告谷汉洪共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 唐红旭
人民陪审员 刘 鑫
人民陪审员 彭丽娟
二〇一四年十月二十日
书 记 员 刘婷婷