wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙民初字第2671号
原告苏卫，男，汉族。
委托代理人于安文，辽宁梅隆律师事务所律师。
被告刘红军，男，满族。
原告苏卫与被告刘红军民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人于安文、被告刘红军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月18日，被告以资金周转需要向我借款25万元。我通过转账方式给付24万元、交付现金1万元，被告出具借条承诺2012年8月18日还清。借款到期后，被告始终未还。故，诉至法院，要求被告偿还借款25万元。
被告辩称，原告提供的借条确是我签字，但是原告仅给付我24万元借款。案涉借款是通过我转借给曹某，曹某从我这里一共拿走150万元没有偿还。借款后，我每月都通过原告一位姓陈的员工还给原告1万元，至今已经还清借款本金。另外，曹某的一套在建别墅也交接给我，在起诉前我和原告曾协商处理，但没有成功。故，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年7月18日，原告通过上海浦发银行账户汇给被告24万元。当日，被告给原告出具借条一份，载明：“今借苏卫人民币250000.00元整，于2012.8.18日返还。刘红军2012.7.18。”原告表示其中1万元是现金交付。
被告当庭提供原、被告于2014年6月27日的通话录音，拟证明24万元已经还清。原告对真实性无异议，但认为录音可以证明交付的借款系25万元。在本院限定的期间，被告未提交前述录音的复制件以及书面文字整理材料。
被告当庭答辩中陈述“加上本案的25万元，曹某一共从我手里拿走了150万元。”
上述事实，有原告提供的起诉状、借条、上海浦东发展银行个人业务凭证／回单、上海浦东发展银行大连八一路支行汇款单及双方当事人当庭陈述笔录等在案为凭，且经当庭质证和本院审查，应予采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据被告向原告出具的《借条》，原告与被告对借款25万元相关事宜达成一致，不违反国家相关法律、法规规定，双方借贷关系成立且合法有效。关于实际出借款项的数额，原告主张支付24万元、现金交付1万元；被告辩解仅实际收到24万元。本院认为，因被告当庭答辩时明确陈述“加上本案的25万元，曹某一共从我手里拿走了150万元”，属于对原告陈述的承认，虽其后否认交付25万元，但无证据佐证，且被告作为完全民事行为能力人，应明知出具借条的后果，在未收到足额款项的情况下而出具借条明显不符合常理。故，对被告该辩解本院不予采纳。原告依约交付借款，被告应按期还款，被告至今未还，其行为已构成违约，应承担违约责任，故对原告要求被告偿还借款的请求予以支持。关于被告辩解案涉款项系曹某使用的意见，由于合同具有权利、义务相对性原则，被告借款后如何使用与原告无关，故对该辩解不予采纳。被告辩解已经还清24万元借款，因无证据佐证，本院亦不予采纳。且，被告陈述起诉前与原告曾协商处理曹某交接给的一套在建别墅与前述还清借款的辩解矛盾。另外，被告当庭提供的录音材料，因未在本院限定期间内提供复制件及书面文字材料，本院对该录音不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：
被告刘红军于本判决生效之日起十日内偿还原告苏卫借款本金250000元。
案件受理费5050元（原告已预付），由被告负担，给付时间同上。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 毕春燕
人民陪审员 王 芳
人民陪审员 杨作仁
二〇一四年十月九日
书 记 员 胡馨心
附：相关法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。
对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。
当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。
当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）靖民初字第03725号
原告苗某某，男，汉族。
被告赵某，男，汉族。
原告苗某某与被告赵某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苗某某到庭参加了诉讼，被告赵某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告苗某某诉称：2014年7月20日，被告赵某向原告借款30000元，双方约定月利率为20‰，并向原告出具借款条据一支。被告赵某向原告偿还了5000元利息后，原告多次向被告索要借款本金及剩余利息未果，现诉请：一、依法判令被告向原告借款30000元及利息（按月利率20‰计算，从借款之日起至还款之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
原告苗某某向法庭提交了以下证据：
第一组：原告身份证复印件一份，用于证明：原告系本案的适格主体。
第二组：借款条据1支，用于证明：2014年7月20日，被告赵某向原告苗某某借款30000元，双方约定月利率为20‰。
庭审中，原告陈述：“2015年4月份，被告向原告偿还了5000元利息”。
被告赵某未作答辩，未向法庭提交证据，未进行质证。
根据原告的陈述、举证，对原告向法庭提交的证据作如下认定：
对原告所举的两组证据，内容客观真实，证据来源及形式要件合法，与本案具有关联性，故予以采信。
对原告陈述：“2015年4月份，被告向原告偿还了5000元利息”，本院予以采信。
根据当事人的陈述、举证以及对证据的分析与认定，查明以下事实：
2014年7月20日，被告赵某向原告借款30000元，双方约定月利率为20‰，未约定还款期限，并向原告出具借款条据一支。2015年4月份，被告向原告偿还了5000元利息。后原告多次向被告索要借款本金及剩余利息未果，涉诉本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赵某向原告苗某某借款，有原告苗某某提供的借款条据为凭，据此，原、被告之间的借贷关系，依法可以确认。对原告苗某某要求被告赵某偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告诉请被告以月利率20‰来计算利息，符合相关法律规定，本院依法予以支持。被告赵某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，是对法律的不尊重和对自身合法权益的放弃，由此产生的法律后果应由其本人承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告赵某于本判决生效后十日内偿还原告苗某某借款30000元及利息（利息按月利率20‰计算，从2014年7月20日起至本判决确定的履行期限届满之日止，已经支付的5000元利息在执行中予以扣除）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告赵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 王彦弼
审 判 员 赵伟国
人民陪审员 白治云
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 邓凤喆
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1102民初620号
原告：ＸＸ平，女，汉族，出生于1961年4月3日，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：唐巍，四川睿典律师事务所律师。
委托代理人：许杨梅，四川睿典律师事务所律师。
被告：四川星辰置业集团有限公司，住所地：五通桥区竹根镇涌江路北段433号。统一社会代码：9151111220716159X1。
法定代表人：王明友。
第三人：乐山师范学院，地址：四川省乐山市市中区滨河路778号，组织机构代码：45071896-8。
法定代表人：胡丹，院长。
本院在审理原告ＸＸ平诉被告四川星辰置业集团有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告ＸＸ平于2016年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告ＸＸ平的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ平撤回起诉。
案件受理费减半收取105元，由原告ＸＸ平负担。（已缴纳）
审判员 陈向东
二〇一六年十二月一日
书记员 郭 颖
江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）武刑初字第1185号
公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
被告人恽某，农民。因本案于2015年5月21日被常州市武进区公安局取保候审。
常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉（2015）935号起诉书指控被告人恽某犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院于2015年8月25日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派检察员潘剑云出庭支持公诉，被告人恽某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年3月11日20时许，被告人恽某持有效的A2E型机动车驾驶证驾驶苏D×××××号小型越野客车在常州市武进区湖塘镇华美达酒店门口道路由西向东行驶至武宜路路口时，遇民警例行检查。民警在对被告人恽某检查过程中发现其有酒后驾驶机动车嫌疑，经抽取血样鉴定，其血样中的乙醇含量为192.5毫克／100毫升，属醉酒后驾驶机动车辆。
上述事实，被告人恽某当庭无异议，并有证人刘某的证言笔录，公安机关出具的查获经过证明、现场勘查笔录及照片、物证检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人恽某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。其归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人恽某犯有危险驾驶罪，罪名成立，应予支持。为严肃法制，惩治罪犯，维护社会公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人恽某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元（已预缴）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴旭东
二〇一五年九月一日
书记员 吴艳玲
陕西省商南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）商南执字第00041号
申请人杨秀琴（杨秀芹），女，汉族，农民。
被执行人ＸＸ，男，汉族，农民。
杨秀琴因与ＸＸ健康权纠纷一案，申请执行本院（2013）商民初字第00639号民事判决书：由ＸＸ赔偿杨秀琴1843.38元，并承担案件受理费70元。本案在执行中本院已将执行款全部执行到位并由申请人杨秀琴领取。案件执行费50元由被执行人承担。本案执行清结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2013）商民初字第00639号民事判决书执行终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 ：李林生
审判员 ：曹振勇
审判员 ：何显空
二〇一五年三月二十日
书记员 ：刘亚琦
山东省淄博市淄川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）川行执字第65-1号
申请执行人：淄川区卫生和计划生育局。住所地：淄川松龄东路3号。
法定代表人：张其雪，局长。
被执行人：杨梅。
淄川区卫生和计划生育局与杨梅社会抚养费征收一案，淄川区卫生和计划生育局作出的川计征决字（2014）109号A社会抚养费征收决定书已经发生法律效力，淄川区卫生和计划生育局向本院申请执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人无履行支付社会抚养费的能力且无其他财产可供执行，申请人亦不能提供被执行人的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
淄博市淄川区人民法院（2015）川行执字第65号执行案件本次执行程序终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请执行。
审 判 长 白佳海
审 判 员 孙苗苗
人民陪审员 刘玮玮
二〇一五年十月二十二日
代理书记员 李玲玲
广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深福法行初字第974号
原告陈书伟，男，汉族，1972年10月15日出生。
被告深圳市市场监督管理局。
法定代表人徐友军，该局局长。
委托代理人王永刚，该局南山分局工作人员。
委托代理人蒋明霞，该局南山分局工作人员。
原告陈书伟诉被告深圳市市场监督管理局行政不作为一案，本院于2014年7月16日受理后，于2014年9月5日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告陈书伟，被告委托代理人蒋明霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月23日，原告通过被告网络平台举报深圳市人人乐商业有限公司米兰购物广场的价格标签名称为“六金福绵柔青瓷50度500ml”，标价行为违反了《中华人民共和国价格法》第十三条，要求依法查处，依法奖励，依法答复（举报人法律文书联系地址：深圳市南山区南头龙屋邮政所，邮编：518052），举报编号201406230076，时至起诉日，原告未收到被告任何形式的告知。依《广东省实施﹤中华人民共和国价格法﹥办法》第四十四条第二款“对损害消费者、经营者合法权益和社会公共利益的价格行为，任何单位和个人均有权向县级以上人民政府价格主管部门进行检举和控告，接受举报的价格主管部门应当进行登记和回复。”和《价格违法行为举报处理规定》第八条“价格主管部门应当自收到举报之日起7个工作日内告知举报人是否受理或者转办”等，请求法院：一、确认被告未在法定时间内对编号201406230076举报事项依法告知原告是否受理或转办的行政不作为的具体行为违法；二、判令被告限期对编号201406230076举报事项依法告知原告是否受理或转办。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：
1、举报函信息件；2、广东省发展和改革委员会粤发改行复（2014）254-260／266号行政复议决定书。
被告辩称，一、原告举报所反映事项。2014年6月22日及23日，原告陈书伟通过咨询举报申诉中心递交98单举报。原告称深圳市人人乐商业有限公司蛇口米兰超市销售的各种葡萄酒及白酒标价签等级项均标注合格而未标注真正的等级，故认为被举报人违反了《价格法》第十三条、《关于商品和服务实行明码标价的规定》第十三条等相关规定，并据此提出了98个工单进行举报。要求依法行政处罚、依法奖励举报人（按最高奖励规定要求举报人）、依法书面加盖公章答复举报人。二、对举报案件处理情况。根据原告举报事项中反映的违法行为，2014年6月27日，被告执法人员对举报人进行了现场检查，发现被举报人现场销售的各类葡萄酒及白酒标价签等级均标注为合格，并制作了现场检查笔录和拍照取证。由于是同一人及相近时间举报。2014年7月10日，被告对上述98宗举报进行并案调查处理。三、对举报的办理程序合法。2014年6月2日及23日，被告收到原告98宗举报，经执法人员核查，符合《深圳市市场监督管理局行政执法案件办理程序规定》第二十六条“除本规定另有规定外，各办案机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起7个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至15个工作日内决定是否立案”的规定。案件目前正在调查处理中。综上所述，被告处理举报的行为程序合法、适用法律适当，符合相关法律规定，原告提出的请求，既无事实之依据也无法律支持，请求法院驳回其各项诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交如下证据（均为复印件）：
1、举报记录单（共98单）；2、深圳市市场监督管理局南山分局现场笔录；3、涉案食品现场照片；4、立案审批表。
本院于2014年9月18日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：
2014年6月23日，原告通过被告咨询举报申诉中心举报称，被举报人深圳市人人乐商业有限公司米兰购物广场（以下简称米兰人人乐）销售的六金福绵柔青瓷50度500ml与食品的实际名称不相符，且标价签上没有标注食品的真实属性葡萄酒／白酒，也没有明码标价等，违反了《价格法》第十三条，要求依法查处，依法奖励，依法书面答复。2014年6月27日，被告执法人员到米兰人人乐进行现场检查并制作了《现场笔录》。2014年7月10日，被告决定对原告的上述举报进行立案调查。原告认为被告没有在法定时间内对其举报是否受理或转办情况进行告知，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国价格法》第三十三条规定：“县级以上各级人民政府价格主管部门，依法对价格活动进行监督检查，并依照本法的规定对价格违法行为实施行政处罚。”《价格违法行为举报处理规定》第八条规定，价格主管部门应当自收到举报之日起7个工作日内告知举报人是否受理或者转办。
依据上述规定，被告负有对有关价格举报事项进行依法查处、对举报人要求给予举报奖励事项依法进行处理的职责。本案中，原告于2014年6月23日向被告举报米兰人人乐存在价格违法行为，要求被告依法查处并予以奖励。被告收到原告的举报件后，于2014年6月27日对举报事项进行执法检查，于2014年7月10日决定立案调查，也就是说被告最迟应于2014年7月3日（7个工作日内）告知原告对其举报是否受理或转办，但被告并未在上述法律规定的时间内告知原告是否受理或者转办事项。因此，原告请求确认被告未在法定时间内对编号201406230076举报事项依法告知原告是否受理或转办的行政不作为的具体行为违法，理由成立，本院予以支持。关于原告要求判令被告限期对编号201406230076举报事项依法告知原告是否受理或转办，因被告已经对原告的上述举报进行了立案并在诉讼过程中进行了告知，故原告的该主张本院不予采纳。
综上，本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项及第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、确认被告未在法定时间内对编号201406230076举报事项依法告知原告是否受理或转办的行政不作为的具体行为违法。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告负担。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈秀松
人民陪审员 彭 风
人民陪审员 黄绮玲
二〇一四年十月十日
书 记 员 王 超
第6页，共6页
广东省深圳市福田区人民法院 行 政 判 决 书 （2014）深福法行初字第974号 原告陈书伟，住址广东省深圳市龙岗区。 被告深圳市市场监督管理局，住所深圳市福田区深南大道**工商物价大厦。 法定代表人徐友军，该局局长。 委托代理人王永刚，该局南山分局工作人员。 委托代理人蒋明霞，该局南山分局工作人员。 原告陈书伟诉被告深圳市市场监督管理局行政不作为一案，本院于2014年7月16日受理后，于2014年9月5日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告陈书伟，被告委托代理人蒋明霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年6月23日，原告通过被告网络平台举报深圳市人人乐商业有限公司米兰购物广场的价格标签名称为“六金福绵柔青瓷50度500ML”，标价行为违反了《中华人民共和国价格法》第十三条，要求依法查处，依法奖励，依法答复（举报人法律文书联系地址：深圳市南山区南头龙屋邮政所，邮编：518052），举报编号201406230076，时至起诉日，原告未收到被告任何形式的告知。依《广东省实施办法》第四十四条第二款“对损害消费者、经营者合法权益和社会公共利益的价格行为，任何单位和个人均有权向县级以上人民政府价格主管部门进行检举和控告，接受举报的价格主管部门应当进行登记和回复。”和《价格违法行为举报处理规定》第八条“价格主管部门应当自收到举报之日起7个工作日内告知举报人是否受理或者转办”等，请求法院：一、确认被告未在法定时间内对编号201406230076举报事项依法告知原告是否受理或转办的行政不作为的具体行为违法；二、判令被告限期对编号201406230076举报事项依法告知原告是否受理或转办。 原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）： 1、举报函信息件；2、广东省发展和改革委员会粤发改行复﹝2014﹞254-260/266号行政复议决定书。 被告辩称，一、原告举报所反映事项。2014年6月22日及23日，原告陈书伟通过咨询举报申诉中心递交98单举报。原告称深圳市人人乐商业有限公司蛇口米兰超市销售的各种葡萄酒及白酒标价签等级项均标注合格而未标注真正的等级，故认为被举报人违反了《价格法》第十三条、《关于商品和服务实行明码标价的规定》第十三条等相关规定，并据此提出了98个工单进行举报。要求依法行政处罚、依法奖励举报人（按最高奖励规定要求举报人）、依法书面加盖公章答复举报人。二、对举报案件处理情况。根据原告举报事项中反映的违法行为，2014年6月27日，被告执法人员对举报人进行了现场检查，发现被举报人现场销售的各类葡萄酒及白酒标价签等级均标注为合格，并制作了现场检查笔录和拍照取证。由于是同一人及相近时间举报。2014年7月10日，被告对上述98宗举报进行并案调查处理。三、对举报的办理程序合法。2014年6月2日及23日，被告收到原告98宗举报，经执法人员核查，符合《深圳市市场监督管理局行政执法案件办理程序规定》第二十六条“除本规定另有规定外，各办案机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起7个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至15个工作日内决定是否立案”的规定。案件目前正在调查处理中。综上所述，被告处理举报的行为程序合法、适用法律适当，符合相关法律规定，原告提出的请求，既无事实之依据也无法律支持，请求法院驳回其各项诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交如下证据（均为复印件）： 1、举报记录单（共98单）；2、深圳市市场监督管理局南山分局现场笔录；3、涉案食品现场照片；4、立案审批表。 本院于2014年9月18日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。 本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实： 2014年6月23日，原告通过被告咨询举报申诉中心举报称，被举报人深圳市人人乐商业有限公司米兰购物广场（以下简称米兰人人乐）销售的六金福绵柔青瓷50度500ML与食品的实际名称不相符，且标价签上没有标注食品的真实属性葡萄酒/白酒，也没有明码标价等，违反了《价格法》第十三条，要求依法查处，依法奖励，依法书面答复。2014年6月27日，被告执法人员到米兰人人乐进行现场检查并制作了《现场笔录》。2014年7月10日，被告决定对原告的上述举报进行立案调查。原告认为被告没有在法定时间内对其举报是否受理或转办情况进行告知，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国价格法》第三十三条规定：“县级以上各级人民政府价格主管部门，依法对价格活动进行监督检查，并依照本法的规定对价格违法行为实施行政处罚。”《价格违法行为举报处理规定》第八条规定，价格主管部门应当自收到举报之日起7个工作日内告知举报人是否受理或者转办。 依据上述规定，被告负有对有关价格举报事项进行依法查处、对举报人要求给予举报奖励事项依法进行处理的职责。本案中，原告于2014年6月23日向被告举报米兰人人乐存在价格违法行为，要求被告依法查处并予以奖励。被告收到原告的举报件后，于2014年6月27日对举报事项进行执法检查，于2014年7月10日决定立案调查，也就是说被告最迟应于2014年7月3日（7个工作日内）告知原告对其举报是否受理或转办，但被告并未在上述法律规定的时间内告知原告是否受理或者转办事项。因此，原告请求确认被告未在法定时间内对编号201406230076举报事项依法告知原告是否受理或转办的行政不作为的具体行为违法，理由成立，本院予以支持。关于原告要求判令被告限期对编号201406230076举报事项依法告知原告是否受理或转办，因被告已经对原告的上述举报进行了立案并在诉讼过程中进行了告知，故原告的该主张本院不予采纳。 综上，本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项及第五十六条第（四）项的规定，判决如下： 一、确认被告未在法定时间内对编号201406230076举报事项依法告知原告是否受理或转办的行政不作为的具体行为违法。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，由被告负担。 各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈秀松 人民陪审员  彭 风 人民陪审员  黄绮玲 二〇一四年十月十日 书 记 员  王 超
河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桐民初字第01304号
原告（反诉被告）河南建筑工程有限公司。
住所地：郑州市金水区文化路***号。
组织机构代码：61474613-0
法定代表人宋磊。
委托代理人詹明学，河南朝野律师事务所律师。
委托代理人石立聚，特别授权。
被告（反诉原告）镇平泓力商贸有限公司。
住所地：镇平县万盛市场南路*楼。
统一社会信用代码：9141132455217375A（1-1）
法定代理人王新昌。
委托代理人苏长平，该公司员工。
原告河南建筑工程有限公司（以下简称河南建筑）诉被告镇平泓力商贸有限公司（以下简称镇平泓力）建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2015年11月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭进行了审理，原告河南建筑的委托代理人詹明学，被告镇平泓力委托代理人苏长平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月5日，原被告签订《福海花城协议书》。协议约定：被告位于桐柏县埠江镇的部分住宅楼由原告施工，并对合同期限、工程质量、价款、付款办法、违约责任等作出明确约定。合同签订后，原告投入人力、物力、财力进行了施工建设。截止2015年5月14日，原告累计完成的工程计款3726124元，被告仅支付原告部分工程款，仍下欠原告1150000工程款，现要求被告支付下欠的工程款1150000元并退还质量保证金186306元。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：1、河南建筑工程有限公司营业执照、组织机构代码、法定代表人的身份证复印件各一份，以证实原告身份及经营范围等；2、2013年1月5日，原被告签订《福海花城施工协议书》一份，以证实原告承建施工的项目、地点、面积、施工工期及质量、价款、付款方式、违约责任等；3、2015年5月14日，原告代表石某某与被告当时的法定代表人魏某某在桐柏县公安局埠江派出所签订的结算清单、协议（担保）书各一份，以证实①石某某系原告代表并就福海花城项目进行了结算。②被告仍下欠115万元工程款。③该款如到期不付，被告方支付利息；4、2015年5月19日证明一份，以证实被告欠原告款1150000元。
被告镇平泓力辩称，原告承建的房屋未交房，拒绝退还质保金。对工程款115万元基本认可，但对其中的4万元有异议。另反诉要求原告交付相应的完工资料、手续及房屋钥匙。
被告向法庭提交补充协议一份，以证实付款条件、方式和时间。
经审理查明，2013年1月5日，原被告签订《福海花城协议书》。协议对合同期限、工程质量、价款、付款办法、违约责任等作出明确约定。合同签订后，原告进行了施工建设。2015年5月14日，经原被告结算，原告累计完成的工程计款3726124元，被告仅支付部分款项，仍下欠原告1810000元工程款，双方约定被告先支付原告工程款810000元，下余款项一个月内付清，到期不付由被告支付利息，该协议未实际履行。2015年5月19日，被告法定代表人出具证明，证实被告仍下欠工程款1950000元，质量保证金结算日期不得超过2015年11月28日，保修金（质保金）比例为5%。截止原告起诉之日，被告仍有工程款1150000元和质保金未付，原告未向被告移交房屋钥匙。在审理过程中，法庭调取了原告承建过程的验收报告和工程移交证书，证实了原告承建的工程已于2014年11月8日验收合格，并于当日移交业主。
本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原被告双方在自愿的基础上签订了施工协议书，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。原告履行了建筑房屋的义务，并进行了验收，被告就应当按照约定履行付款义务。对于工程款，原告承建的工程已于2014年11月8日验收合格，并于当日移交业主，被告应当支付下余工程款。对于工程款的数额，根据被告当时的法定代表人魏新明签名的协议、证明及被告自认，可以认定被告下欠原告工程款1150000元。对于原告请求的利息，双方对利息的约定不明，视为未约定，可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。对于计息时间，双方于2015年4月14日进行了结算，约定工程款于2015年5月14日前结清，应按该时间计息。原告请求被告退还质保金，根据魏某某签名的证明，显示被告应在2015年11月28日前进行结算，故被告应当退还。对于质保金的数额，按全部工程款计算5%为186306.2元，原告请求186306元，本院予以认可。被告反诉要求原告交付房屋验收手续和房屋钥匙，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程，验收是发包方也就是被告进行的验收，故要求原告给付验收手续，是不合理的。但给付完工房屋钥匙是交付工程的附带义务，应当支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，裁定如下：
一、被告（反诉原告）镇平泓力商贸有限公司于本判决书生效之日起十五日内向原告（反诉被告）河南建筑工程有限公司支付工程款1150000元及质保金186306元，并于2015年5月14日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率以本金1150000元计息至款付清之日止；
二、原告（反诉被告）于本判决书生效之日起十五日内向被告交付承建房屋钥匙。
被告镇平泓力商贸有限公司如果未按本判决书确认的履行期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15000元，由被告镇平泓力商贸有限公司承担，反诉费50元，由原告河南建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判长 郑文中
审判员 门敬录
审判员 王光伟
二〇一六年一月十一日
书记员 左明朗
浙江省诸暨市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）绍诸行审字第148号
申请执行人诸暨市国土资源局。
法定代表人周某。
被执行人杭州镇远投资有限公司。
法定代表人陈某。
申请执行人诸暨市国土资源局于2014年5月14日向本院提出申请，要求强制执行其作出的诸土资监罚（2013）2037号行政处罚决定。本院于2014年5月14日受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人诸暨市国土资源局于2013年10月10日作出诸土资监罚（2013）2037号行政处罚决定，认定被执行人杭州镇远投资有限公司从2009年9月开始，未经有批准权的人民政府批准，擅自在江藻镇江藻村下陈处土地上扩建。经实地测量，扩建面积为502平方米，其中建筑占地面积183.5平方米，截至调查时建筑程度为二层。经诸暨市资源规划利用站认定，该用地处土地性质为建设用地，符合土地利用总体规划。诸暨市国土资源局认为被执行人杭州镇远投资有限公司的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，属未经批准非法占用土地的行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，决定对被执行人杭州镇远投资有限公司作出如下处罚：一、责令被执行人退还江藻镇江藻村下陈处非法占用的502平方米土地，依法没收在该土地上非法建造的183.5平方米的建筑物。二、对非法占用502平方米建设用地的行为，处以每平方米10元的罚款，计人民币5020元。申请执行人诸暨市国土资源局于2013年10月14日向被执行人杭州镇远投资有限公司送达了行政处罚决定书。被执行人杭州镇远投资有限公司接到行政处罚决定书后，在法定期间不提起行政诉讼，又不履行，故申请执行人诸暨市国土资源局于2014年5月14日向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，诸暨市国土资源局的申请已超过申请强制执行法定期限，且逾期申请无其他正当理由，其提出的强制执行申请，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
驳回诸暨市国土资源局的强制执行申请。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起十日内，向本院申请复议一次。
审判长 吴 行
审判员 冯少亮
审判员 王圣裕
二〇一四年五月十六日
书记员 王 捷
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民一初字第38号
原告余X，女，19XX年X月X日生，汉族，广西X市人，住广西壮族自治区柳州市XX区X路*号*栋*室。公民身份号码：45********。
委托代理人韦XX，广西广正大律师事务所律师。
委托代理人唐XX，广西广正大律师事务所实习律师。
被告罗X，男，19XX年X月X日生，汉族，住广西壮族自治区X市X区X路X区*栋*单元*号。公民身份号码：45********。
原告余X与被告罗X民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月25日立案受理后，依法组成由审判员谭方明担任审判长，人民陪审员徐志英、林文姣参加的合议庭，于2013年6月3日公开开庭审理了本案。书记员ＸＸ晶担任记录。原告余X的委托代理人韦XX、唐XX到庭参加了诉讼。被告罗X经本院公告合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6月8日，其与被告罗X签订《抵押借款协议书》，约定被告以其位于柳州市X路X号之一XX湾X栋X单元XX号房屋抵押向原告借款人民币30000元，借款月利率3％，借款期限从2011年6月8日至2011年9月7日，还款期到，被告未能将所借之款还给原告，超过每天按所欠本息总额5％作为违约金支付原告，且原告垫付的律师费、诉讼费、执行费等费用全部由被告承担。该抵押借款协议书签订后，原告依约向被告提供借款30000元并办理了抵押登记手续。但截至原告起诉时止，被告仍未将所欠本金还清。为此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》及双方约定向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告归还原告借款本金30000元；2、被告支付原告利息，利息按银行同期贷款利率的4倍暂从20l1年9月8日计算至得款之日止；3、被告支付原告聘请律师的律师代理费1575元；4、本案诉讼费用全部由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、抵押借款协议书原件，证明借款事实的存在以及原告诉请利息以及律师代理费的依据。
2、借条原件，证明借款事实的存在。
3、房屋所有权证（柳房证字第1276XX号），证明被告的房产已经抵押给原告。
4、房屋他项权证（柳房他证字第E00478**号），证明被告的房产已经抵押给原告。
5、委托代理合同原件、律师代理费发票原件，证明原告为此支出的律师费用以及抵押借款协议书里约定由被告承担律师费等费用。
被告罗X未到庭，也未答辩，亦未提供任何证据，说明被告罗X已放弃答辩和质证的权利。
经开庭审理，本院认为原告提供的证据来源合法，具有真实性，且与本案有关联性，故对原告提供的证据予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年6月8日，原、被告签订抵押借款协议书，被告用其位于柳州市X路X号之一X湾X栋X单元X号房屋作抵押向原告借款30000元，并于同日向原告出具借条。抵押借款协议书约定，借期为3个月即从2011年6月8日起至2011年9月7日止，借款月利率为3%，并约定每月的8日前付清利息，如不能按时归还本金及利息，超过每天按所欠本息的5%支付违约金。同时还约定，被告不能按期支付本金和利息及违约金，发生纠纷，被告应支付原告所垫付的律师费、诉讼费、执行费、误工费、交通费等一切相关费用。到期后，原告多次向被告追索，被告拒不归还，被告尚欠原告本金30000元，原告诉至本院。
另查明，原告委托了律师代理本案的诉讼，支付了代理费1575元。
本院认为：债务应当清偿，被告向原告借款有抵押借款协议书和借条为证，借款事实清楚，证据充分。原告要求被告归还借款，被告拒不归还是错误的。原告要求被告归还本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求利息从2011年9月8日起按银行同期贷款利率四倍计付，符合法律规定，本院予以支持，但利息应按四倍计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止。原告要求被告支付其委托律师代理诉讼所支出的代理费1575元，符合双方的协议约定，代理人的收费也符合有关规定，故原告要求被告支付代理费的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，判决如下：
一、被告罗X归还原告余X借款本金30000元及利息（利息从2011年9月8日开始按银行同期贷款利率四倍计付至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。
二、被告罗X向原告余X支付律师代理费1575元。
案件受理费714元，公告费700元，共计1414元（原告已预交），由被告罗X负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可自本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 谭方明
人民陪审员 徐志英
人民陪审员 林文姣
二〇一三年七月五日
书 记 员 ＸＸ晶
北京市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）三中刑终字第246号
原公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘×，男，28岁（1985年10月30日出生）；因涉嫌犯诈骗罪，于2013年9月3日被羁押，同年10月10日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民法院审理北京市朝阳区人民检察院指控原审被告人刘×犯诈骗罪一案，于2014年2月26日作出（2014）朝刑初字第243号刑事判决。原审被告人刘×不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人刘×，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市朝阳区人民法院刑事判决认定：
2013年2月6日9时许，被告人刘×在位于北京市朝阳区东风乡星火西路的农业银行旁边，以帮忙购买高额回报的理财产品及代为清洗首饰为名，骗得被害人罗×人民币3万元以及黄金项链、黄金手链各1条、白金耳环1对。同年9月3日，被告人刘×被公安机关抓获。
一审法院认定上述事实的证据有：被告人刘×的供述，被害人罗×的陈述及辨认笔录，公安机关出具的到案经过、常住人口信息表等。
根据上述事实和证据，一审法院认为，被告人刘×以非法占有为目的，采用虚构事实的方法骗取公民的财产，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。依法判决：被告人刘×犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币二千元；责令被告人刘×退赔被害人罗×的经济损失（含被骗的人民币三万元）。
上诉人刘×的上诉理由：其没有虚构帮被害人罗×购买高额回报的理财产品的事实，其没有收取过罗×人民币3万元；罗×交给其的黄金项链等首饰系赠予其父母的礼物；其在公安机关所作的有罪供述与事实不符。
本院经审理查明：一审判决书列举的认定本案事实的证据，已经一审法院庭审质证属实并予以确认。在本院审理期间，上诉人刘×未提出新的证据。本院对一审判决书所列证据亦予以确认，且原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
关于上诉人刘×所提其没有虚构帮被害人罗×购买高额回报的理财产品的事实，其没有收取过罗×人民币3万元；罗×交给其的黄金项链等首饰系赠予其父母的礼物；其在公安机关所作的有罪供述与事实不符的上诉理由，经查：经一审庭审质证的被害人罗×的陈述证明，刘×以帮其购买高额回报的理财产品为由骗取现金3万元，以帮其清洗首饰为由骗取黄金项链1条、黄金手链1条、白金耳环1对。罗×陈述的事情经过及细节与刘×在侦查机关的供述高度吻合，足以证明刘×诈骗罗×财物的事实。且刘×在侦查机关的供述从未提及黄金首饰系罗×赠予，刘×二审期间推翻其在侦查机关的有罪供述并无合理依据，故刘×的该项上诉理由缺乏事实及法律依据，本院均不予采纳。
本院认为，上诉人刘×以非法占有为目的，采用虚构事实的方法骗取公民的财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。一审法院根据刘×犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回刘×的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟 欣
代理审判员 韩希慧
代理审判员 刘 泽
二〇一四年三月十七日
书 记 员 曹西鹏
贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓮民初字第1899号
原告周光龙，男，1970年11月13日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省都匀市。
被告白长贵，男，1952年10月15日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县瓮水街道办事处。系瓮安县岩根河砂石矿的户主。
被告伍坤，男，1964年12月4日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县瓮水办事处。
原告周光龙诉被告白长贵、伍坤民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月8日公开开庭进行了审理，原告周光龙，被告白长贵、伍坤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1、2013年2月19日，瓮安县岩根河砂石矿（以下简称岩根河砂石矿）法人白长贵到原告周光龙处借到现金10万元，用于白长贵名下的岩根河砂石矿生产周转资金；2、2013年8月9日，岩根河砂石矿法人白长贵到原告周光龙处借到现金20万元，用于白长贵名下的岩根河砂石矿生产周转资金；3、2013年12月8日，岩根河砂石矿法人白长贵到原告周光龙处借到现金30万元，用于白长贵名下的岩根河砂石矿生产周转资金；4、2014年2月7日，岩根河砂石矿法人白长贵到原告周光龙处借到现金20万元，用于白长贵名下的岩根河砂石矿生产周转资金。以上借款共计80万元，经原告多次向被告催讨未果。为此，特诉至法院，请求依法判决两被告偿还原告借款80万元并承担本案的诉讼费。
原告为证明自己的主张，提交了以下证据：
1、2013年2月19日借款的借条一份：证明岩根河砂石矿于同日向原告周光龙借款10万元，白长贵以法人身份签字，伍坤以矿长身份在借条上签字；
2、2013年8月9日借款的借条一份：证明岩根河砂石矿于同日向原告周光龙借款20万元，白长贵以法人身份签字，伍坤以矿长身份在借条上签字；
3、2013年12月8日借款的借条一份：证明岩根河砂石矿于同日向原告周光龙借款30万元，白长贵以法人身份签字，伍坤以担保人身份在借条上签字；
4、2014年2月7日借款的借条一份：证明岩根河砂石矿于同日向原告周光龙借款20万元，白长贵以法人身份签字，伍坤以担保人身份在借条上签字；
二被告对原告提供的证据均不持异议，其中被告伍坤对2013年2月19日、2013年8月9日两次借款时在借条上以矿长名义签字，实为担保人的事实亦予以确认。
被告白长贵辩称：岩根河砂石矿分四次向原告周光龙借款80万元是事实，愿意还款，但因现在资金困难，无力偿还。
被告白长贵未向本院提交证据证实自己的主张。
被告伍坤辩称：岩根河砂石矿向原告周光龙借款80万元是事实，自己作为担保人在借条上签的字，现在是因为资金周转困难，砂石矿不能正常生产，无力偿还借款。
对原告提交证据的审查与认定：原告提交的四份借条，二被告对真实性无异议，且该证据与本案有关联，能证实本案的案件事实，本院予以采信。
经审理查明：岩根河砂石矿（所在地瓮安县银盏镇岩根河村，组织机构代码：L3588539-0）系白长贵个人经营的个体工商企业。2013年2月19日至2014年2月7日期间，岩根河砂石矿分四次共向原告周光龙借款80万元并立据借条，原告周光龙通过银行转账的方式将80万元转入白长贵指定的账户。白长贵在借条上的借款人处签字，被告伍坤以担保人身份在借条上签字。四次借款均未约定还款期限及支付利息，亦未明确承担保证责任的方式。借款后，岩根河砂石矿未归还过借款。后原告向岩根河砂石矿催要借款未获，遂以前述理由诉至本院，请求依法判决两被告偿还原告借款80万元并承担本案的诉讼费。原告周光龙在向本院起诉时，将岩根河砂石矿列为当事人，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第41条“起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主”之规定，本案的诉讼当事人应为白长贵，而不应是白长贵个人经营的瓮安县岩根河砂石矿。在审理中，经本院释明，原告周光龙请求将“被告岩根河砂石矿”变更为“被告白长贵”，白长贵亦表示同意，本院遂依法予以变更。
本院认为：被告白长贵以自己及其个人经营的岩根河砂石矿名义向原告周光龙借款80万元未归还的事实存在，双方权利义务关系明确，其借贷关系本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告周光龙要求被告白长贵偿还借款有理，依法应予支持。在四次借款中，被告伍坤均作为担保人在借条上签字自愿承担担保责任，但双方未明确承担保证责任的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告伍坤应对80万元的借款承担连带清偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
限被告白长贵在本判决发生法律效力后十五日内归还原告周光龙借款人民币八十万元，被告伍坤对该借款承担连带清偿责任。
案件受理费11800元，减半收取5900元，由被告白长贵和伍坤连带承担（该款已由原告垫付，二被告在清偿借款时一并给付原告）。
本判决发生法律效力后，如二被告在本判决指定期限内未履行还款义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院递交上诉状正本一份，副本一份，并预交上诉费11800元，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，若二被告在本判决指定期限内未履行还款义务，原告可在履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审判员 何崇尧
二〇一四年十月二十二日
书记员 朱一帆
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝三中法刑执字第03320号
罪犯伍玉松，男，1987年4月9日出生于重庆市九龙坡区，汉族，初中文化。现在重庆市垫江监狱服刑。
重庆市沙坪坝区人民法院于2010年1月7日作出（2009）沙法刑初字第868号刑事判决，认定伍玉松犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金10000元。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2013年10月17日裁定对其减去有期徒刑一年。
执行机关重庆市垫江监狱于2015年10月8日以罪犯伍玉松在服刑期间确有悔改表现，再次提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示。现已审理终结。
本院认为，罪犯伍玉松在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现获监狱行政记功二次，表扬二次，确有悔改表现，但判处罚金未缴纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯伍玉松减去有期徒刑十一个月。
（刑期起止时间为：自2009年8月9日起至2018年9月8日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 军
审 判 员 陈胜泉
代理审判员 张 斌
二〇一五年十月十九日
书 记 员 刘 军
新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫滨民二初字第53号
原告：新乡市卫南实业有限公司。
法定代表人：赵至荣，经理。
被告：新乡市亚洲金属循环利用有限公司。
法定代表人：侯世民，总经理。
委托代理人：李会琴，律师事务所律师。
原告新乡市卫南实业有限公司诉被告新乡市亚洲金属循环利用有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人赵至荣，被告委托代理人李会琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告从2013年3月开始多次购买我公司化工原料，截止2014年4月30日共采购我公司原料金额620274元，实际支付我公司438266元，欠我公司货款为182008元。为维护我公司的合法权益，故诉至法院，请求：1、被告偿还货款182009元及利息。（以182009元为基数，从2014年4月30日起至该笔债务清偿完毕之日止，按照同期中国人民银行贷款利息计算）。2、诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、欠原告货款是事实，请求延期支付。2、原被告多次发生业务关系，双方没有约定利息，利息不应该支持。
原告向本院提交以下证据材料：工业品买卖合同一份和对账单一份。证明被告欠款的事实及数额。
被告未向本院提交证据材料。
庭审中，被告发表以下质证意见：对原告提交的证据的真实性没有异议。
经庭审质证，本院认为原告提交的证据材料客观、真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。
依据上述证据材料及庭审查明，可以确定以下案件事实：2013年4月22日，原、被告签订了《工业品买卖合同》，约定由原告向被告供应化学品原料，货到付款，合同有效期为一年，自2013年4月22日至2014年4月22日，双方未约定违约责任的承担。2014年12月10日，原、被告双方的对账单显示，截止2014年4月30日，被告尚欠原告货款182009元。
本院认为：原、被告签订的《工业品买卖合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。被告作为买受人应当按照合同约定的时间即“货到时付款”，但截止2014年4月30日，被告尚欠原告货款182009元，被告拖欠货款的行为已构成违约，原告要求被告清偿货款及利息的诉讼请求，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告新乡市亚洲金属循环利用有限公司于本判决生效后十日内向原告新乡市卫南实业有限公司支付货款182009元及利息（利息的计算方法：以182009元为基数，从2014年4月30日起至该笔债务实际履行完毕之日止，利率按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3940元、保全费1520元，由被告新乡市亚洲金属循环利用有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 李 强
审 判 员 王 伟
人民陪审员 徐军明
二〇一五年七月十五日
书 记 员 张 征
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民一（民）初字第8918号
原告杨佳瑜。
被告张索源。
被告张庆安。
原告杨佳瑜与被告张索源、张庆安民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨佳瑜到庭参加诉讼，被告张索源、张庆安经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨佳瑜诉称：被告张索源于2013年1月19日以个人资金周转为由向原告借款人民币（币种下同）260万元，言明于2013年7月18日归还，并出具了《借款担保合同书》，被告张庆安作为担保人在该合同上签字。被告未按约归还。经原告多次催讨，被告张索源在本案审理过程中将抵押物出售，并将出售所得款用于归还原告的借款本金260万元，但被告从来没有支付过利息，鉴于两被告的实际经济情况，现起诉要求两被告共同支付原告借款利息及逾期利息共计70万元。
被告张索源未作答辩。
被告张庆安未作答辩。
经审理查明：被告张索源向原告杨佳瑜借款，双方于2013年1月19日签订《借款担保合同书》，主要约定：借款260万元，借款期限为6个月，自2013年1月19日至2013年7月18日止，利息为月息2%；被担保的债权范围：合同约定的借款本金260万元及因借款本金产生的利息、违约金和出借人为实现债权而发生的一切费用；借款人提供抵押物为位于都会路XXX弄XXX号XXX室的房屋。被告张庆安作为担保人亦在该合同上签字。被告张索源、张庆安还出具了借条、收条。
另查明：2013年1月19日，原告通过中国工商银行、中国农业银行将共计260万元的款项汇入被告张索源的银行帐户内。2013年1月24日，被告张索源在上海市房地产登记处办理了房屋的抵押权登记，房地产抵押权人为原告，房地产权利人为被告张索源，房地产坐落：都会路XXX弄XXX号XXX室，债权数额：260万元。
审理中，原告表示被告张索源在本案审理过程中，已将抵押物出售，并将借款本金260万元归还给了原告。
上述事实，由原告提供的《借款担保合同书》、借条、收条、中国工商银行个人业务凭证、中国农业银行银行卡取款业务回单、上海市房地产登记证明及原告的庭审陈述等证据证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告借款给被告张索源及被告张庆安对上述借款作保证的事实，有原告提供的《借款担保合同书》、借条、收条、银行凭证等予以证实，本院予以确认。被告张索源理应按约归还借款，未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付利息及逾期利息，双方签订的合同中约定月利率2%，现原告调低了利息的计算方式，未超过银行同类贷款利率的4倍，并无不当，故本院对原告主张的利息及逾期利息予以支持。被告张庆安作为担保人，未履行担保责任，原告要求被告张庆安承担连带责任，符合法律规定，本院亦予以支持。被告张索源、张庆安经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系放弃自己的民事诉讼权利，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张索源于本判决生效之日起十日内支付原告杨佳瑜借款利息、逾期利息人民币70万元；
二、被告张庆安对上述第一项付款义务承担连带清偿责任。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10，800元、财产保全费人民币5，000元，共计人民币15，800元（原告已预缴），由被告张索源、张庆安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 顾晓燕
人民陪审员 桑惠康
人民陪审员 时 美
二〇一五年七月九日
书 记 员 俞叔涛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川商初字第705号
原告：淄博市淄川区农村信用合作联社，住所地：淄川区松龄东路**号。
法定代表人：于光辉，理事长。
委托代理人（特别授权代理）：宗棕，男，1988年12月28日出生，汉族。
被告：贾在洪。
被告：王启春。
被告：孙杰军。
原告淄博市淄川区农村信用合作联社与被告贾在洪、王启春、孙杰军金融借款合同纠纷一案，原告于2014年5月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员姬荣德适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淄博市淄川区农村信用合作联社的委托代理人宗棕，被告贾在洪到庭参加诉讼，被告王启春、孙杰军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淄博市淄川区农村信用合作联社诉称，2011年1月18日，原告与被告贾在洪签订借款合同一份，合同金额50万元，期限自2011年1月18日至2013年1月12日。为保证合同履行，被告王启春、孙杰军自愿提供担保并签订最高额保证合同，约定承担连带保证责任。借款到期后，经原告多次向借款人及保证人催要，借款人及保证人拒不偿还。为此，原告诉至法院，要求被告连带偿还贷款本金499990元，支付自2011年1月18日至2013年1月12日期间所欠的利息19037.83元及自2013年1月13日起至本金全部付清之日止，按月利率14.1587‰支付利息。
被告贾在洪辩称，原告所诉属实，请求依法判决。
被告王启春、孙杰军未答辩。
经审理查明，2012年1月18日，原告与被告贾在洪签订个人借款合同一份，合同约定：被告贾在洪向原告借款50万元，借款用途为购煤炭，借款期限自2011年1月18日至2013年1月12日，借款月利率执行10.1133‰，不按合同期限归还本金的，加收40%计收逾期利息，即按月利率14.1587‰计收利息，该笔借款按月结息，结息日为每月的20日。被告王启春、孙杰军与原告淄博市淄川区农村信用合作联社于2011年1月18日签订最高额保证合同一份，合同约定：二被告自愿为被告贾在洪自2011年1月18日至2013年1月12日止，在原告处办理约定的各类业务具体包括人民币贷款，实际形成的债权的最高余额折合人民币75万元提供担保；保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起二年。合同签订后，原告依约于2012年1月16日支付给被告贾在洪借款50万元，被告贾在洪在借款借据上签名并捺印。按照合同约定，自2012年1月16日至2013年1月11日，按月利率10.1133‰计算利息，自2013年1月12日之后按月利率14.1587‰计算逾期利息。借款到期后，经原告多次向借款人及保证人催要，被告贾在洪尚欠原告借款本金499990元、合同期内利息19037.83元及自2013年1月13日起的逾期利息未付。
另查明，借款到期后，原告于2014年1月21日向被告贾在洪、王启春、孙杰军送达贷款逾期催收通知书。
以上事实有个人借款合同一份、贷转存凭证（借款借据）一份、最高额保证合同一份、贷款逾期催收通知书三份、担保人履行责任通知书一份及当事人陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告贾在洪签订的借款合同，原告与被告王启春、孙杰军签订的最高额保证合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的相关规定，合法有效，原、被告均应按照合同约定履行义务。被告贾在洪向原告借款50万元，借款到期后，被告贾在洪未按约定偿还借款，应当承担违约责任，因此原告要求被告贾在洪偿还借款499990元、偿还截止到2013年1月12日止的利息19037.83元及支付自2013年1月13日起至本金全部付清之日止，按本金499990元的月利率14.1587‰支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告与被告王启春、孙杰军签订的最高额保证合同约定的保证方式为连带责任保证，故被告王启春、孙杰军应对被告贾在洪所欠的借款本金、利息及逾期利息承担连带清偿责任。被告王启春、孙杰军承担保证责任后，可以向被告贾在洪追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贾在洪偿还原告淄博市淄川区农村信用合作联社借款本金499990元。
二、被告贾在洪支付原告淄博市淄川区农村信用合作联社截止2013年1月12日的利息19037.83元。
三、被告贾在洪支付原告淄博市淄川区农村信用合作联社自2013年1月13日起至本金全部付清之日止的逾期利息（按月利率14.1587‰计算）。
以上一、二、三项，于本判决生效后十日内付清。
四、被告王启春、孙杰军在75万元限额内对以上一、二、三项承担连带清偿责任。
五、被告王启春、孙杰军承担保证责任后，有权向被告贾在洪追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8990元，减半收取计4495元，财产保全费3170，合计7665元，由被告贾在洪、王启春、孙杰军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 姬荣德
二〇一四年八月十八日
代理书记员 张 云
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新都民初字第3437号
原告孙川伟。
委托代理人张福佳，四川易通律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告胡玲玲。
被告中国人民财产保险股份有限公司双流支公司，营业地：成都市双流县东升镇棠湖西路二段25号。组织机构代码90236510-5。
负责人李永志，该公司经理。
委托代理人王沼力，四川顺泰律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告孙川伟与被告胡玲玲、中国人民财产保险股份有限公司双流支公司（以下简称人保财险双流支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月11日受理后，依法由审判员高崇富适用简易程序，于2013年10月31公开开庭进行了审理。原告孙川伟的委托代理人张福佳，被告胡玲玲，被告人保财险双流支公司的委托代理人王沼力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙川伟诉称，2013年4月21日，被告胡玲玲驾驶川ADV8**小型普通客车（登记车主为赵大明）沿新都区货运大道由大件路成青方向行驶至成绵高速新都北收费站路口欲左转掉头时，遇原告孙川伟驾驶的无号牌二轮摩托车由相对方向行驶至该路口直行通过，被告胡玲玲所驾车右后部与原告孙川伟驾车前部在路口发生碰挂，致使原告孙川伟受伤。事发后，原告孙川伟被送至成都市新都区人民医院住院治疗20天。2013年7月7日，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出道路交通事故证明。2013年10月8日，四川求实司法鉴定所对原告孙川伟的伤情评定为十级伤残。双方就损害赔偿未能达成协议，请求依法判令被告胡玲玲赔偿原告孙川伟以下费用：医疗费12576.34元、住院伙食补助费600元、护理费1600元、残疾赔偿金40614元、交通费800元、精神抚慰金4000元、误工费11770元、鉴定费860元、后续治疗费5000元，合计77820.34元。被告人保财险双流支公司在保险限额范围内直接向原告孙川伟支付赔偿款。
被告胡玲玲辩称，对本次交通事故发生的事实无异议。被告胡玲玲系肇事车川ADV8**小型普通客车实际所有者，并在被告人保财险双流支公司投保了交强险。
被告人保财险双流支公司辩称，对本次交通事故发生的事实无异议。本案肇事车川ADV8**小型普通客车在被告人保财险双流支公司投保了交强险。事发时，属于保险合同有效期内。
本院经审理查明的交通事故事实、原告孙川伟的伤残等级、案涉机动车投保情况与原告孙川伟主张的一致。
庭审中，经双方当事人协商并对以下损失达成合意：住院伙食补助费400元（20元×住院20天）、护理费1200元（60元×住院20天）、医疗费29054.06元（由被告胡玲玲垫付18278.26元、原告孙川伟垫付10776.34元）、交通费300元、鉴定费860元、精神抚慰金2000元。原、被告双方当事人对本案民事赔偿责任划分达成合意，即由原告孙川伟和被告胡玲玲按5：5分责；原、被告双方当事人对原告孙川伟的误工天数确定为109天。经审查，原、被告双方达成合意部分赔偿项目金额和事项不违反法律规定，未侵害第三人利益，故本院对上列赔偿金额及事项予以确认。二被告对原告孙川伟主张的误工费标准、残疾赔偿金、后续治疗费持有异议。
诉讼中，原告孙川伟提出撤回对本案肇事车川ADV8**登记车主赵大明的起诉。被告胡玲玲、人保财险双流支公司对此表示无异议。本院认为，鉴于原告孙川伟申请撤销对赵大明的起诉属于自己权利处分范畴内，且未损害第三者的利益，本院对原告孙川伟申请撤回对赵大明的起诉予以准许。
本院认为，被告胡玲玲、人保财险双流支公司对原告孙川伟主张的交通事故发生的事实、原告孙川伟的伤残等级及涉案被保险机动车辆投保交强险等基本事实无异议，故本院予以确认。现对本案争议的焦点分述如下：1.关于残疾赔偿金。原告孙川伟提交的资中县公安局银山派出所和资中县银山镇保卫社区居民委员会联合出具的居住证明、用工单位信息、用工协议、误工证明等证据形成证据链锁，能够证明原告孙川伟经常居住地在城镇，从事搬运工作，故原告孙川伟主张的残疾赔偿金应按城镇居民的收入标准计赔，即为40614元（20307元／年×20年×10%）。2.关于误工费标准。鉴于原告孙川伟提供的误工证明在没有工资清单等证据的佐证下，不能独立证明原告孙川伟的实际工资数额，故原告孙川伟的误工标准应按同行业职工平均工资计赔，误工费为7066.78元（23664元／年÷365天×109天）。3.关于后续治疗费。医疗机构根据原告孙川伟实际伤情作出的后续治疗费数额，该笔费属于必然发生的费用，故本院对原告孙川伟主张的后续治疗费5000元予以支持。
综上，结合本案证据及双方当事人确认的损失情况，本院依法核定本次交通事故致原告孙川伟受伤的损失如下：住院伙食补助费400元、护理费1200元、医疗费29054.06元（由被告胡玲玲垫付18278.26元、原告孙川伟垫付10776.34元）、交通费300元、鉴定费860元、精神抚慰金2000元、残疾赔偿金40614元、误工费7066.78元、后续治疗费5000元，合计86494.84元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）规定，对上述损失，被告人保财险双流支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告孙川伟51180.78元（残疾赔偿金40614元＋精神抚慰金2000元＋交通费300元＋护理费1200元＋误工费7066.78元）；在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告孙川伟10000元；被告人保财险双流支公司在交强险中合计赔偿原告孙川伟61180.78元（51180.78元＋10000元）。超过交强险外的损失，按原、被告双方达成的民事赔偿责任比例来分担，即被告胡玲玲应赔偿原告孙川伟12657.03元（（86494.84元-61180.78元）×50%）。鉴于被告胡玲玲垫付了部分医疗费，现将保险公司的赔偿金额分配如下：给付被告胡玲玲5621.23元（18278.26元-12657.03元），给付原告孙川伟55559.55元（61180.78元-5621.23元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司双流支公司于本判决发生法律效力之日起15日内赔偿原告孙川伟55559.55元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司双流支公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付被告胡玲玲5621.23元；
三、驳回原告孙川伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费873元，由原告孙川伟负担216元，被告胡玲玲657元（此款原告孙川伟已预交，被告胡玲玲一并支付给原告孙川伟）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 高崇富
二〇一三年十一月五日
书记员 刘 辉
窗体底端
窗体底端
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）川民初字第2955号
原告：吕娟。
被告：吴贻厚。
本院在审理原告吕娟与被告吴贻厚机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吕娟撤回起诉。
案件受理费1058元，减半收取529元，由原告吕娟负担。
审 判 员 殷筱娣
二〇一五年十一月二十日
代理书记员 王璐璐
青海省尖扎县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）青2322执71号
申请执行人青海省尖扎县农村信用合作联合社，住所地尖扎县马克镇人民街80号。
法定代表人才让端智，该联社理事长。
委托代理人朱建军，该联社职工。
被执行人坎卓，男，藏族,现住尖扎县康杨镇格曲村。
被执行人南久，男，藏族，现住尖扎县马克唐镇勒见村。
本院依据已经发生法律效力的青海省尖扎县人民法院（2016）青2322民初88号民事判决书，于2016年9月5日向被执行人坎卓、南久发出执行通知书，责令被执行人坎卓、南久在收到执行通知书之日起即日内履行生效法律文书确定的义务。但被执行人坎卓、南久至今未履行生效法律文书确定的义务。
现查明被执行人南久系系尖扎县第二民族中学教师，月工资为人民币5451.65元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款的规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人南久的收入人民币58956.35元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 项杰端智
二〇一六年十二月八日
书 记 员 公保端知
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成民终字第5322号
上诉人（原审原告）四川依顿农业科技开发有限公司。住所地：四川省都江堰市。
法定代表人杜毅刚，经理。
委托代理人蒋鸣，四川易通律师事务所
被上诉人（原审被告）雷定艳，女，1986年9月14日出生，汉族，住四川省都江堰市。
上诉人四川依顿农业科技开发有限公司因与被上诉人雷定艳劳动争议纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2015）都江民初字第1569号民事判决，向本院提起上诉。原审法院于2015年6月10日向上诉人送达了缴纳上诉费通知书，上诉人在指定的期间未缴纳上诉费，亦未依法提出司法救助申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人四川依顿农业科技开发有限公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何春梅
代理审判员 邓凌志
代理审判员 张艳秋
二〇一五年八月七日
书 记 员 高 袁
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民（商）初字第3306号
原告王海忠，男，1962年6月10日出生。
被告北京南方隆兴商贸有限公司，住所地北京市门头沟区增峪路19号23室。
法定代表人翟雅兰，总经理。
原告王海忠与被告北京南方隆兴商贸有限公司（以下简称南方隆兴公司）抵押合同纠纷一案，本院于2015年7月21日受理后，依法由代理审判员何露婷于2015年8月19日适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海忠到庭参加诉讼，被告南方隆兴公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海忠诉称：王海忠于2002年6月21日向北京市商业银行股份有限公司新街口北大街支行（以下简称新街口北支行）获得银行贷款9.7万元购买一辆桑塔纳牌轿车。南方隆兴公司为王海忠贷款提供保证担保，王海忠用其所购车辆为南方隆兴公司提供反担保。2007年6月15日，王海忠还清新街口北支行贷款，但南方隆兴公司至今仍未与王海忠解除抵押登记。故王海忠诉至法院，要求南方隆兴公司协助王海忠办理解除车牌号为京FXX**的车辆抵押登记手续。
被告南方隆兴公司未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
经审理查明：2002年6月21日，王海忠向新街口北支行申请贷款9.7万元购买桑塔纳牌轿车一辆，南方隆兴公司为王海忠向新街口北支行贷款提供保证担保。王海忠将其所购车辆抵押给南方隆兴公司提供反担保。后，王海忠将其所购车辆（车牌号为京FXX**）抵押给南方隆兴公司。2007年6月15日，王海忠还清新街口北支行贷款，但南方隆兴公司至今仍未与王海忠解除抵押登记。
另查，北京市商业银行股份有限公司于2004年9月28日更名为北京银行股份有限公司，南方隆兴公司于2010年12月30日被北京市工商行政管理局门头沟分局吊销营业执照。
上述事实，有机动车登记证、机动车行驶证、贷款结清证明及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告南方隆兴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。王海忠贷款购车时，南方隆兴公司为王海忠向银行的贷款提供保证担保，王海忠以其购买的车牌号为京FXX**的车辆作为抵押物向南方隆兴公司提供了反担保。抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。现王海忠已还清所购车辆的银行贷款，南方隆兴公司基于此形成的抵押权亦应归于消灭。王海忠要求南方隆兴公司协助办理解除抵押登记手续的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
北京南方隆兴商贸有限公司于本判决生效之日起七日内协助王海忠办理解除车牌号为京FXX**的车辆抵押登记手续。
案件受理费三十五元，由王海忠自行负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 何露婷
二〇一五年八月十九日
书 记 员 江刘容
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金民二初字第2184号
原告郑州市金水区南阳路办事处岗杜村寺坡村民小组，住所郑州市金水区。
代表人王国强，村民组长。
委托代理人吕林坡，河南天新律师事务所律师。
被告郑州市予宛房地产开发有限公司，住所郑州市。
法定代表人胡广善，总经理。
委托代理人渠国新、杨洪超，河南金通源律师事务所律师。
原告郑州市金水区南阳路办事处岗杜村寺坡村民小组诉被告郑州市予宛房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代表人王国强及其委托代理人吕林坡，被告委托代理人渠国新、杨洪超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于1994年11月18日签订《郑州市金水区海滩寺乡岗杜村村委会寺坡村民组联合兴建住宅楼工程合同》一份，1995年8月1日在合同的基础上又补充签订了《郑州市金水区海滩寺乡岗杜村村委会寺坡村民组联合兴建住宅楼工程合同补充（一）》一份，这两份合同对双方联合建设寺坡村家属院1#、2#家属楼的具体内容进行了约定。1995年5月10日和1999年5月10日，被告分别以南杨振兴房地产开发有限责任公司和郑州市予宛房地产开发有限公司的名义与原告分别签订了《联营协议》各一份，双方又对联合建设办公、宾馆用的综合楼（即现在的天明商务大厦）进行了约定。合同签订以后，原告不仅按照合同履行了全部义务，而且全额出资5389786元建成了家属院1#、2#家属楼和综合楼，被告在此联合建楼的过程中没有出资一分钱。2006年，原告在郑州市金水区法院起诉被告要求解除双方双方于1999年5月10日签订的《联营协议》，贵院于2007年2月6日作出（2006）金民二初字第624号民事判决书，判决解除双方签订的《联营协议》。该判决书已生效。原告按照判决书要求，对双方投入资金多少进行了清算，算账结果表明5389786元是原告出资，被告没有出资，根据合同约定及权利义务对等的原则，原告对所建成的房屋享有所有权，被告不享有所有权。请求1、确认寺坡村家属院1#、2#家属楼、综合楼是原告投资5389786元建成的，是这些楼房的所有权人；2、确认被告不享有家属院1#、2#家属楼、综合楼的所有权及相关权利。
诉讼中，本院向原告示明，其诉称标的额为5389786元，但本案涉及的寺坡村家属院1#、2#家属楼、综合楼（天明商务楼）现值明显超过该数额，超出本院的管辖范围。原告对此不予认可，称本案系投资合同纠纷，虽按现值算，仅综合楼（天明商务楼）的价值就应该在4000万以上，但本案审查的应当为投资建楼时的投资额，且法院不应当主动适用管辖权的规定。
经审查，本院认为，原告向法院提起诉讼，应属于受诉人民法院管辖，并且应符合有关级别管辖和专属管辖的规定。根据本案原告请求确认的寺坡村家属院1#、2#家属楼、综合楼（现称天明商务楼）现在的实际价值，参照《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的规定，郑州市中级人民法院管辖诉讼标的额在500万元以上且当事人一方住所地不在本辖区的第一审民商事案件，本院认为，本案的诉讼标的额明显超出本院的管辖范围，故原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：
驳回原告郑州市金水区南阳路办事处岗杜村寺坡村民小组在本院的起诉。
案件受理费49629元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 朱智勇
代理审判员 刘美丽
代理审判员 刘 嫣
二〇一四年九月十五日
书 记 员 孙盼盼
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宝民初字第001号
原告郭清同。
委托代理人陈华，宝应县安民法律服务所法律工作者。
委托代理人邵艳，江苏安宜律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司，住所在宝应县苏中北路10号。
负责人衡峰，该公司总经理。
委托代理人徐俊萍，江苏宝宜律师事务所律师。
被告梁春。
本院在审理原告郭清同与被告中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司、梁春机动车交通事故责任纠纷一案中，原告郭清同于2014年4月9日以双方已达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告郭清同撤回起诉。
本案诉讼费2700元，由原告郭清同负担。
审 判 长 于 健
代理审判员 贾 玲
人民陪审员 苗兴民
二〇一四年四月九日
书 记 员 万晓青
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰姜执字第01297号
申请执行人朱永宏。
被执行人丁生伟。
被执行人钱留琴。
被执行人王思水。
朱永宏与丁生伟、钱留琴、王思水追偿权纠纷一案，本院（2015）泰姜溱民初字第00185号民事判决书已经发生法律效力。依照该判决书，丁生伟、钱留琴应于该判决发生法律效力之日起十日内向朱永宏支付代为偿还的借款本息224360元并赔偿该款利息损失（自2015年3月31日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算）；王思水对该判决第一项借款本息中的74786元承担连带偿还责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。2015年7月27日，本院立案受理。
执行过程中，本院依法扣划了被执行人钱留英的银行存款41150元，并已交付给申请执行人；经查询，没有发现被执行人有其他银行存款；经查询泰州市姜堰区公安局车辆管理所和泰州市姜堰区房地产管理处，没有发现被执行人的机动车辆和房屋登记信息。
2016年1月5日，本院将执行中查明的上述情况及已采取的执行措施告知申请执行人后，其未提出异议，亦未能向本院提供被执行人的财产线索。同时，其表示同意本院终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执和执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除本院扣划的银行存款外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）泰姜溱民初字第00185号民事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人丁生伟、钱留琴、王思水可供执行的财产，申请执行人朱永宏可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 杨进
二〇一六年一月五日
书记员 万杰
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第1869号
上诉人（原审原告）吴江市临沪冶金炉料有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区汾湖镇龙徐路北侧。
法定代表人陆一新，总经理。
委托代理人薛开明，江苏震宇震律师事务所律师。
委托代理人严雨飞，江苏震宇震律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李永财，1981年7月10日
生，居民身份证号码4206261981********，汉族，住湖北省保康县龙坪镇大阳坡村*组。
委托代理人陈磊，江苏姑苏律师事务所律师。
上诉人吴江市临沪冶金炉料有限公司（以下简称临沪炉料公司）因确认劳动关系纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2013）吴江民初字第1719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年8月16日，李某向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求确认与临沪炉料公司存在事实劳动关系。2013年11月15日，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会做出吴江劳人仲案字（2013）第1117号仲裁裁决书，裁决李某与临沪炉料公司于2012年9月7日起存在事实劳动关系。临沪炉料公司收到仲裁裁决后，在法定期限内向法院提起诉讼。
原审审理中，李某提交证人彭某、刘某书面证言及李某与陆一新的通话录音各一份。彭某的证明称，2013年6月18日其与李某同时开车回到了临沪炉料公司，李某在自己车辆卸好货后去关拦板，因为桩头被砸坏了，李某找来铁锤敲桩头，桩头滑下来砸到了右脚，其与其他人将李某扶下来，同时叫来了已经下班的陆一新厂长，老板周其新也从办公室下来，陆一新和其将李某送到了医院。刘某的证明称，李某于2012年9月份进入临沪炉料公司工作。2013年6月18日下午，李某卸好货后在车间门口关拦板，其听见李某叫过去，当时看见李某的右脚在流血，然后陆一新开车，彭某陪同一起送苏州医院去了。通话录音的主要内容为：李：“我这个受伤期间不知道工资有没有，老板会不会补贴一点。”对方：“有没有工资你都的这过，先把伤养好再说。”李：“因为我来的时间又不长。”对方：“有没有工资你现在就能去干活吗，你现在不要去想那多，把伤养好了再说这个事情，我现在告诉你没有工资，难道你现在就能去别处工作不在这里工作吗，对不对，有工资没有工资，都要这样过下去，过段时间再说吧。”……李：“这脚趾头砸了，陆厂长也麻烦都跑去，亲自送我去苏州，另外还去看我。”对方：“这个反正是我上班时间。”……对方：“工资方面你过几天再说吧，等你伤养好了再说吧，我跟老板再说说好吧，应该会给你的。”……李：“那有机会陆厂长帮我问一下老板。”对方：“现在我不用问的，现在也等你上班了再问，伤养好了跟老板谈，我敢说没问题。”……临沪炉料公司质证认为，对证人证明的真实性不予认可，李某在仲裁期间申请出庭的也是这二人，这二人并非公司员工；对李某认为的通话对象不予认可，认为陆一新本身就是公司的法定代表人，录音内容中出现与李某对话的人说还有老板，证明录音中和李某通话的人和陆一新并非同一人，但拒绝对录音申请鉴定。
原审法院另查明，李某在仲裁过程中申请证人彭某、刘某出庭作证，二人证明内容与在本案庭审过程中提交的书面证言基本一致。同时彭某证实，李某早于其进入临沪炉料公司。刘某证实，李某于2012年9月份进入临沪炉料公司工作。在庭审中，临沪炉料公司又认可二证人原系临沪炉料公司工人。
以上事实，由临沪炉料公司提交的仲裁裁决书，原审法院调取的仲裁材料以及双方的当庭陈述予以证实。
原审原告临沪炉料公司的诉讼请求为：判令该公司与李某之间不存在事实劳动关系，并由李某承担本案诉讼费用。
原审法院认为：确认劳动关系之诉，首先应该由劳动者提供初步证据，但在举证确凿程度及举证责任完成与否的问题上，可根据实际情况及举证能力大小对劳动者一方适当倾斜。本案中，证人彭某、刘某的证明可以证实，李某在临沪炉料公司工作及受伤的情况。临沪炉料公司否认李某提交的录音资料的真实性，在原审法院向临沪炉料公司释明举证要求及法律后果的相关规定后，临沪炉料公司仍拒绝就该录音是否真实申请鉴定。因此，李某作为劳动者的初步举证责任已然完成。临沪炉料公司未提交任何证据对李某的证据进行反驳，依法应当承担不利后果。至于李某所驾驶的车辆是否为临沪炉料公司所有，与李某是否与临沪炉料公司之间存在劳动关系无涉。综上，临沪炉料公司请求确认与李某不存在事实劳动关系的诉讼请求，缺乏相关证据证明，原审法院无法支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：原告吴江市临沪冶金炉料有限公司与被告李某之间存在劳动关系。案件受理费减半收取5元，由原告吴江市临沪冶金炉料有限公司负担。
上诉人临沪炉料公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人向一审法院提供的录音证据及证人证言均不符合法律要求，不应当作为认定事实的证据。一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系错误，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人李某请求二审法院维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案系确认劳动关系之诉，被上诉人为证明与上诉人之间存在事实劳动关系，已在仲裁过程中申请原在该公司工作的证人彭某、刘某出庭作证，从彭某、刘某的证言中证明，被上诉人在上诉人公司工作及受伤的情况。另被上诉人向法院提供了其受伤后与上诉人公司的法定代表人陆一新交涉受伤后工资待遇等事项的电话录音。上诉人虽对被上诉人提交的录音资料的真实性不予认可，但又拒绝就该电话录音是否真实申请鉴定，依法应当承担举证不能的不利后果。被上诉人作为劳动者为证明与上诉人之间存在事实劳动关系的初步举证责任已完成，原审法院确认双方之间存在事实劳动关系并无不当。上诉人在二审中虽仍然否认与被上诉人之间存在事实劳动关系，但并没有对自己的主张提供相应的证据证明，故其上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，原判应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吴江市临沪冶金炉料有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二０一四年六月十三日
书 记 员 杨乐婷
云南省文山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）文民二初字第363号
原告梁红丽，女，现住文山市。
被告文山古德房地产开发有限责任公司。
法定代表人杨昊天，董事长。
住所地：文山市。
本院在审理原告梁红丽与被告文山古德房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案中，原告以先与被告协商为由，于2015年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梁红丽申请撤诉是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告梁红丽撤回起诉。
案件受理费1480.00元，予以免交。
审 判 长 何文丽
审 判 员 温录波
人民陪审员 祁爱华
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 向文局
江苏省盐城市亭湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）亭非诉行审字第00020号
申请人盐城市亭湖区人口和计划生育委员会，住所地盐城市迎宾新村二区4号楼。
法定代表人曹扬，该委员会主任。
委托代理人吴萍，盐城市亭湖区文峰街道办事处计生服务中心主任。
被申请人夏春旭，无业。
被申请人费智萍，无业。
委托代理人仓金谷，江苏腾飞苑律师事务所律师。
申请人盐城市亭湖区人口和计划生育委员会（下称亭湖计生委）于2014年8月5日以夏春旭、费智萍夫妇于2013年4月9日违背政策多生育一子为由，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第一款、第二款、第三款第（一）项的规定，以及2012年度亭湖区城镇居民人均可支配收入26356元的标准，对被申请人夏春旭、费智萍夫妇作出亭计征决字（2014）084号《社会抚养费征收决定书》，决定征收社会抚养费210848元。被申请人在规定期限内既未申请复议，又未提起诉讼，但已缴纳20000元，尚余190848元未缴纳。2014年12月16日申请人亭湖计生委向被申请人夏春旭、费智萍送达了社会抚养费征收催告书，但被申请人仍未在规定期限内履行义务。申请人亭湖计生委于2015年1月27日申请本院强制执行，本院受理后，依法向被申请人夏春旭、费智萍夫妇送达了听证通知书和申请执行书，并于2015年2月5日举行了听证。申请人亭湖计生委的委托代理人吴萍、被申请人费智萍及其委托代理人仓金谷到庭参加听证。
经听证，本院认为，申请人对被申请人夏春旭、费智萍夫妇作出的亭计征决字（2014）084号《社会抚养费征收决定书》，认定事实清楚、适用法律准确、程序合法，被申请人夏春旭、费智萍夫妇理应按照决定书确定的全部义务自觉履行。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
申请人盐城市亭湖区人口和计划生育委员会申请执行征收被申请人夏春旭、费智萍夫妇社会抚养费190848元，本院准予强制执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 郑朝芳
代理审判员 何露露
人民陪审员 朱艳华
二〇一五年二月十五日
书 记 员 张爱敏
山东省高青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）高执字第417号
申请执行人刘景通。
被执行人高青县花沟镇宋套村民委员会。
本院在执行申请执行人刘景通与被执行人高青县花沟镇宋套村民委员会民间借贷纠纷一案，被执行人高青县花沟镇宋套村民委员会已履行了生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
申请执行人依据的（2010）高民初字第35号民事判决书执行完毕。
审判员 蔡雁飞
二〇一四年四月十日
书记员 张 芳
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）喀执字第1245号
申请执行人吴某某，女，汉族，农民，住喀左县中三家镇。
被执行人喀左县某某矿业有限公司，住喀左县中三家镇。
本院在执行吴某某与喀左县某某矿业有限公司解除劳动合同纠纷一案中，因等待被执行人提供工资报表、会计凭证等，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
喀左县人民法院（2015）喀执字第1245号案的本次执行程序终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 史占廷
审判员 张志刚
审判员 白金刚
二〇一六年六月二十一日
书记员 羿士俊
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青法民初字第521号
原告张建伟。
委托代理人侯家国，青州昌明法律服务所法律工作者。
委托代理人王福升，青州昭德法律服务所法律工作者。
被告张慧海。
被告王静静。
被告张玉琦。
被告青州市鹏宇机械有限公司，住所地青州市弥河镇小张计村。
法定代表人张玉琦，经理。
原告张建伟诉被告张慧海、王静静、张玉琦、青州市鹏宇机械有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月14日受理，由审判员李广庆独任审判，于2013年7月17日公开开庭进行了审理，原告张建伟的委托代理人侯家国，被告王静静到庭参加诉讼，被告张慧海、张玉琦、青州市鹏宇机械有限公司的法定代表人张玉琦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，后因案情复杂，本院依法转为普通程序，由审判员高青担任审判长，审判员李广庆、杨守武组成合议庭，于2013年12月19日公开开庭进行了审理，原告张建伟的委托代理人王福升，被告王静静到庭参加诉讼，被告张慧海、张玉琦、青州市鹏宇机械有限公司的法定代表人张玉琦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月17日，被告张慧海、王静静因经营生意资金不足向原告借现金1800000元，借款期限为9个月，借款日期自2012年3月17日至2012年12月16日，借款利率按照月利率3%计算，由被告张玉琦、青州市鹏宇机械有限公司自愿提供担保，并约定如果借款人不能按期归还，保证人张玉琦、青州市鹏宇机械有限公司对借款人的债务承担连带保证责任。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不归还借款，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告张慧海、王静静立即归还原告借款1800000元及自2013年2月25日至法院判决确定的给付之日按照约定月利率3%计算的利息，被告张玉琦、青州市鹏宇机械有限公司对上述债务承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告王静静辩称，我和张慧海向原告借款1800000元，由张玉琦、青州市鹏宇机械有限公司担保属实。借款本金1800000元尚未归还，利息已经付至2013年2月24日，以后的利息原告要求按照月利率3%计算，利率过高，应按照法律规定确定利息。请求通过调解分期付款。
被告张慧海、张玉琦、青州市鹏宇机械有限公司未答辩。
经审理查明，自2011年5月25日至2011年10月15日，被告张慧海、王静静（系夫妻关系）以经营生意需要资金为由分四次向原告借款共计2800000元。2012年3月17日经双方结算，被告张慧海、王静静尚欠原告1100000元，同日又向原告借款700000元，共计1800000元，结算后被告张慧海、王静静再次出具借条一份。载明：借条因资金不足，今借到人民币现金共计1800000元，大写：壹佰捌拾万元整，期限为9个月，借款日期2012年3月17日，到期日期2012年12月16日，借款利率按照月利率3%计算，……。该借款由以下1-2自愿提供担保，如借款人不能按期归还，保证人承诺对借款人的债务自愿履行连带保证责任，担保的范围包括借款本金、利息、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为自借款到期后两年。若保证人为两个人或两个人以上，保证人之间对债权人的债务承担连带清偿责任。张慧海、王静静在借款人一栏签字捺印，被告张玉琦在担保人栏签字捺印，被告青州市鹏宇机械有限公司在担保人栏加盖公章并加盖张玉琦的私章。同日，原告通过网上银行以原告张建伟的名义转入被告张慧海的账户700000元。此后被告分期归还自2012年3月17日至2013年2月24日的利息606600元，上述利息系按约定月利率3%计算，未归还借款本金。
本院确认的上述事实，有原、被告提供的借条、网银交易查询明细等证据及庭审笔录所证实，并经公开开庭质证和本院审查，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告张慧海、王静静向其借款1800000元的事实清楚，证据确凿充分，本院予以采信。原告主张被告张慧海、王静静归还借款1800000元的诉讼请求，本院予以支持。根据相关民事法律之规定，二被告张慧海、王静静应按中国人民银行公布的同期银行贷款利率的四倍，支付原告自2012年3月17日起至法院确定的给付之日的利息，并应扣除已付的利息606600元。原告主张的超出部分，于法无据，本院不予支持。被告张玉琦、青州市鹏宇机械有限公司自愿对上述债务提供连带责任保证，故应承担连带清偿责任。被告张慧海、张玉琦、青州市鹏宇机械有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提出答辩意见，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本院对事实和证据的认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律政策之规定，判决如下：
一、被告张慧海、王静静归还原告张建伟借款本金1800000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告张慧海、王静静支付原告张建伟借款本金1800000元的利息（按中国人民银行公布的同期银行贷款利率的四倍，自2012年3月17日计算至本判决确定的给付之日，并扣除已付的利息606600元），于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告张玉琦、青州市鹏宇机械有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
若未按上述判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21000元，诉讼保全费5000元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费21000元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 高 青
审判员 李广庆
审判员 杨守武
二〇一四年三月五日
书记员 王 敏
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲碧商初字第70号
原告：柳继青。
被告：陈剑波。
被告：程春霞。
两被告委托代理人（特别授权）：何志有。
原告柳继青与被告陈剑波、程春霞民间借贷纠纷一案，于2015年3月16日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员朱益钦独任审判，于2015年4月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告柳继青、被告陈剑波、程春霞的委托代理人何志有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告柳继青诉称：2013年5月7日，被告陈剑波因资金周转需要，向原告借款人民币1000000元。同日，原告向被告账户打入借款本金人民币1000000元，被告向原告出具借条一份。后原告多次向被告催讨，被告分别于2014年3月向原告归还借款本金人民币100000元、于2014年7月归还借款本金150000元、于2015年2月向原告归还借款本金人民币400000元，剩余借款350000元均未归还给原告。由于两被告系夫妻关系，故被告程春霞负连带还款责任。为此，请求法院依法判令：1、两被告归还原告借款本金人民币350000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈剑波、程春霞辩称：一、本案应当增加案涉款项的共同借款人魏春伟为被告；二、本来借款并未约定利息。
经审理，本院认定：2013年5月7日，被告陈剑波和案外人魏春伟因资金周转需要，向原告借款人民币1000000元。同日，原告通过转账将借款人民币1000000元交付被告，被告和案外人魏春伟共同向原告出具借条一份。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告分别于2014年3月归还原告借款本金人民币100000元、同年7月归还借款本金150000元、2015年2月归还借款本金人民币400000元，剩余借款350000元未归还。两被告系夫妻关系。
本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的原、被告身份信息、借条及庭审中当事人陈述在案佐证。
本院认为：被告出具借条向原告借款，系当事人真实意思表示，该借贷关系合法有效。借款逾期后，被告经原告催讨，仍未还清借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。被告程春霞与陈剑波系夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告程春霞应承担共同还款责任。故原告的诉请合理合法，本院予以支持。被告抗辩本案应追加案外人魏春伟为共同被告的意见，因原告放弃对作为共同借款人的案外人魏春伟的起诉，仅选择对被告主张权利，是原告对自己民事权利的处分，符合法律规定，故被告的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、·《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告陈剑波、程春霞于本判决生效之日起十日内归还原告柳继青借款本金人民币350000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告陈剑波、程春霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 朱益钦
二〇一五年四月二十日
代书记员 张 琳
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）深中法刑二终字第216号
原公诉机关深圳市福田区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘某甲，男。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2013年9月2日被抓获，同年9月6日被执行逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。
辩护人文某，北京市XX（深圳）律师事务所律师。
辩护人刘某宜，北京市XX（深圳）律师事务所实习律师。
深圳市福田区人民法院审理深圳市福田区人民检察院指控的原审被告人刘某甲犯非法吸收公众存款罪、伪造居民身份证罪一案，于2014年12月4日作出（2013）深福法刑初字第1795号刑事判决。宣判后，原审被告人刘某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取了辩护人的辩护意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：赵某（已判决）系国某国际集团投资有限公司法定代表人及控制人，并在香港注册成立了中某资源开发投资股份有限公司。2011年2月开始，赵某与被告人刘某甲等人即以香港宏某财务公司、阿某科金融服务有限公司的名义开展非法吸收公众存款的业务，后又以国某国际集团公司、北京中某融合股权投资基金管理有限公司深圳分公司、中某资源开发投资控股有限公司的名义，以发行中某资源开发投资股份有限公司内部股权为由，以高息为诱饵，在全国范围内变相吸收公众存款。2011年3月6日，赵某租下本市福田区大中华深圳XX广场写字楼2403号作为办公场所，并于9月27日在深圳市市场监督管理局注册成立北京中某融合股权投资基金管理有限公司深圳分公司。
具体吸收公众存款的方式为：利用电视、互联网等媒体对社会公众广泛宣传中某资源开发投资控股有限公司在境外的能源投资项目，客户可登陆中某资源开发投资控股有限公司网页浏览下载宣传资料，包括签约合同、投资意向书、股权证等。客户下载打印2份经签字确认，邮寄一份送至公司存档，同时客户将投资资金转入该公司指定的李某豪、刘某甲、上某、王某、赵某等银行帐户，客户以此获得中某资源开发投资股份有限公司的内部股权证书以及公司提供的网上投资账户和密码。投资以人民币计，每股为人民币1.08元，最低投资5万股，金额人民币5.4万元，公司根据与客户签订的合同到期后归还本金并按照月息2％给客户返利。经查，截至2012年3月，赵某等人在全国范围内变相吸收公众存款数额为人民币10亿元，涉及参与投资客户6万人。其中，在2011年2月至2012年3月期间，赵某等人在深圳市范围内变相吸收公众存款的数额为人民币5600万元，涉及参与投资客户742人。
赵某负责在全国范围内非法、变相吸收公众存款业务的策划、经营、管理及资金支配。在赵某的安排下，被告人刘某甲前期负责公司网站宣传、维护、吸收公众存款业务软件系统数据管理以及部分吸收存款资金管理等工作，后期不再负责吸收存款资金管理工作，并被任命为中某资源开发投资股份有限公司副总经理，协助总经理工作，负责公司网站技术的建设、维护、安全等工作，于2011年底离开公司。
2012年3月22日，深圳市公安局经侦支队X大队与市场监督管理局、金融办、银监局联合行动，在大中华XX广场写字楼2401房抓获同案人张某戊（已判决）。2012年4月9日，赵某在XX大酒店11楼999房被抓获。2013年9月2日，被告人刘某甲在重庆市南岸区被公安机关抓获归案，并被缴获“林炳寿”身份证一张。
经查，2012年上半年，被告人刘某甲为逃避抓捕，通过他人，使用其本人的照片伪造了一张姓名为“林炳寿”的身份证，户籍地为海南省儋州市罗屋村，与已查明的被告人刘某甲身份情况不符，该身份证系伪造。
原判认定上述事实的证据有：1、缴获的“林炳寿”身份证一张等物证；2、被告人刘某甲的身份材料、“林炳寿”户籍资料及常住人口信息、投资人情况统计及合同书、赵某确认资料、张某戊确认资料、转账交易凭证、查询冻结登记表、银行冻结情况、客户打款资料、王某乙的确认资料、公司员工登记表、涉案公司工商注册资料、中某联合资料、报案材料、徐某的存款情况、接受刑事案件登记表、立案决定书、案件商请函、租赁合同、银监局复函、审计报告、备忘说明、内部联系资料、人员规划与配置表、公司庆典公务资料、任职决定、劳动合同、内部股权证书、员工入股协议和细则、聘用协议、投资者资料、个人电子转账凭证、司法检验报告书、证明、关于世界通一案的情况通报相关案卷材料、抓获经过、情况说明、电视节目版权转让合同、凭证、工商注册登记资料、村委会出具的证明资料、复函等书证；3、证人陈某、彭某、李某甲、杨某、周某甲、张某甲、张某乙、张某丙、王某甲、金某、钟某、叶某、沈某、窦某、龙某、邹某、李某乙、李某丙、刘某乙、周某乙、宋某、苟某、毛某、崔某、谈某、杜某、刘某丙、刘某丁、周某丙、潘某、李某丁、陶某、马某、张某丁、刘某戊、华某、宗某、上某、王某乙、徐某、李某戊、邱某、赵某、张某戊的证言；4、被告人刘某甲的供述及辩解；5、资产评估报告、司法鉴定检验报告书；6、现场勘查笔录、现场图、照片及辨认笔录、搜查笔录等。
原判认为，被告人刘某甲无视国家法律，伙同他人非法变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。在共同犯罪中，被告人刘某甲起次要作用，是从犯，可以减轻处罚。被告人刘某甲还伙同他人伪造居民身份证，其行为还构成伪造居民身份证罪，应依法与上述非法吸收公众存款罪数罪并罚。被告人刘某甲因涉嫌非法吸收公众存款被抓获后，在公安机关尚未掌握其其他罪行时，主动向公安机关交待了伪造居民身份证的犯罪事实，可以认定为有自首情节，对该罪名的量刑可以从轻处罚。被告人刘某甲归案后，基本能够如实供述非法吸收公众存款的相关事实，当庭表示认罪，可以从轻处罚。综合被告人的犯罪事实、情节以及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第二百八十条第三款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人刘某甲犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币50000元；犯伪造居民身份证罪，判处有期徒刑六个月；决定执行有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币50000元。二、暂扣于本案伪造的“林炳寿”身份证依法予以没收、销毁。
原审被告人刘某甲上诉及其辩护人提出：上诉人没有非法吸收公众存款的犯罪故意，在公司里作用轻微，不构成犯罪。上诉人属于自首中的犯罪较轻的情形，且犯罪情节显著轻微，可以免除处罚。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，原审判决所采信的证据已当庭质证，经本院审理未发生变化，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人刘某甲伙同他人非法变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。关于其不构成犯罪上诉理由及辩护意见，经查，现有在案表明涉案公司均未取得批准的情况下，仍然向不特定社会公众非法吸收资金，上诉人亦协助赵某进行公司网站维护、吸收公众存款业务软件系统数据管理以及部分吸收存款资金管理等工作，故其行为已构成了非法吸收公众存款罪，故该上诉理由及辩护意见本院不予采纳。而原审已认定其具有自首情节，并从轻处罚，其再以相同理由请求免除处罚，于法无据，故本院对相关上诉理由和辩护意见不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 宇
审判员 肖 艾 新
审判员 涂 平 一
二〇一五年五月十三日
书记员 陈敏（兼）
第1页，共6页
河南省新野县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1329民初310号
原告新野县农村信用合作联社沙堰信用社。
代表人吴志林，任主任。
委托代理人焦伟，男，汉族，1968年2月23日出生，职工，住新野县。
被告闫晓博，男，1994年12月15日出生，汉族，职工，住新野县。
被告徐霞，女，1976年7月27日出生，汉族，职工，住新野县。
被告刘伟，男，1978年5月17日出生，汉族，职工，住新野县。
原告新野县农村信用合作联社沙堰信用社与被告闫晓博、徐霞、刘伟为金融借款合同纠纷一案，原告新野县农村信用合作联社沙堰信用社于2016年2月2日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，并在法律规定的期限内向被告闫晓博公告送达了应诉通知书、起诉状副本等相关法律文书，向被告徐霞、刘伟送达了应诉通知书、起诉状副本等相关法律文书。于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人焦伟、被告徐霞、刘伟到庭参加诉讼，被告闫晓博经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新野县农村信用合作联社沙堰信用社诉称，2014年7月7日，闫晓博与我社签订借款合同，借款200000元，期限1年，期内月利率11.16‰，利息结至2015年6月30日，被告徐霞、刘伟自愿提供保证担保。贷款到期后，经原告新野县农村信用合作联社沙堰信用社多次催要未果，故引起诉讼。现请求被告闫晓博偿还借款本金200000元及利息，被告徐霞、刘伟承担连带清偿责任。
在法庭指定的举证期限内，原告为支持其主张，向法庭提交有以下证据：
1、个人借款合同1份，证明原告新野县农村信用合作联社沙堰信用社与闫晓博之间存在金融借款关系。
保证合同1份，证明被告徐霞、刘伟为借款提供担保。
借款借据2份、存款凭条1份，证明原告发放贷款、被告闫晓博收到贷款的事实。
4、身份证复印件各1份，证明被告的基本情况。
在法庭指定的举证期限内，三被告闫晓博、徐霞、刘伟均未向法庭提交证据。
经庭审质证，二被告徐霞、刘伟对原告提供的证据无异议。被告闫晓博未参加诉讼是对自己权利的放弃，本院对原告提交的证据予以确认。
依据以上有效证据，结合原告的陈述，本院确认以下案件事实：2014年7月7日，闫晓博与原告签订借款合同，借款200000元，期限自2014年7月7日起至2015年7月7日止，期内月利率11.16‰，逾期贷款罚息按原借款月利率11.16‰基础上加收50%。并由徐霞、刘伟担保。贷款到期后，后经原告新野县农村信用合作联社沙堰信用社多次催要未果，故引起诉讼。
本院认为，原告新野县农村信用合作联社沙堰信用社与被告闫晓博签订的金融借款合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告新野县农村信用合作联社沙堰信用社已按约定将借款200000借给被告使用，被告理应按双方约定如期偿还借款本金及利息。被告逾期未履行还款结息义务，已构成违约，依法应按原告新野县农村信用合作联社沙堰信用社与被告闫晓博、徐霞、刘伟签订的合同承担违约责任。故原告新野县农村信用合作联社沙堰信用社请求被告闫晓博偿还借款200000元及利息，被告徐霞、刘伟承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告闫晓博于本判决生效后十日内偿还原告新野县农村信用合作联社沙堰信用社借款本金200000元及利息，利息自2015年7月1日起按月利率11.16‰计付至2015年7月7日止，2015年7月8日起的利息按月利率11.16‰加收50%计付至借款本金还清之日止。被告徐霞、刘伟对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4350元，由三被告闫晓博、徐霞、刘伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 徐星煌
审 判 员 王 荡
人民陪审员 周明磊
二〇一六年七月十三日
书 记 员 赵 楠