浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第819号
上诉人（原审被告）：郑德甫，系临海市豪迈眼镜厂（个人独资企业。
委托代理人：王灵星。
被上诉人（原审原告）：李克龙。
委托代理人：李钟年。
被上诉人（原审被告）：王琴仙。
被上诉人（原审被告）：李国林。
临海市豪迈眼镜厂为与被上诉人李克龙、王琴仙、李国林民间借贷纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2014）台临杜商初字第565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月8日公开开庭进行了审理。临海市豪迈眼镜厂特别授权委托代理人王灵星，被上诉人李克龙特别授权委托代理人李钟年及被上诉人王琴仙、李国林到庭参加诉讼。审理过程中，经查明临海市豪迈眼镜厂系郑德甫开办的个人独资企业，已于2014年1月27日注销登记。为此，李克龙申请变更“临海市豪迈眼镜厂”为“郑德甫”。鉴于郑德甫在本院（2014）浙台商终字第803号民事诉讼中提交申请，要求变更“临海市豪迈眼镜厂”为“郑德甫”参与诉讼，应视为郑德甫概括的承受临海市豪迈眼镜厂的债权债务。故本院准许被上诉人李克龙申请，将临海市豪迈眼镜厂变更为郑德甫，并通知郑德甫参与诉讼。本院于2015年3月20日公开开庭进行了第二次审理。上诉人郑德甫及其委托代理人王灵星，被上诉人李克龙委托代理人李钟年及被上诉人李国林到庭参加诉讼。被上诉人王琴仙经本院传票传唤拒不到庭应诉。审理过程中，双方申请庭外和解两个月，后和解未成。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：被告王琴仙与被告李国林系夫妻关系。2012年1月19日，被告王琴仙向原告借款340000元，约定利息1分，同时约定原告为实现债权的费用（含诉讼费、律师费、调查鉴定费等）由债务人承担，被告李国林及被告临海市豪迈眼镜厂对上述借款本息及费用承担连带偿还责任。被告王琴仙、李国林已支付利息至2014年1月19日。
原告李克龙于2014年7月25日，以被告王琴仙未归还借款、该借款系夫妻共同债务、被告临海市豪迈眼镜厂也未承担保证责任为由，向原审法院提起诉讼，要求判令：1、被告王琴仙、李国林共同偿还借款本金340000元并支付利息20400元（算至起诉之日）；2、由临海市豪迈眼镜厂承担连带担保还款责任；3、由王琴仙、李国林负责本案诉讼费及律师代理费21100元。
被告王琴仙、李国林、临海市豪迈眼镜厂在原审中共同答辩称：被告王琴仙、李国林当时借款只有300000元，并不是340000元，本案的借条是后来出具的。2014年1月19日，原告要求被告王琴仙归还，被告王琴仙当时没有钱，只归还了部分利息，所以后来又重新出具了一张新借条，包括了40000元利息。临海市豪迈眼镜厂认为原告最后一次催讨是在2014年1月19日，距离原告起诉的时间已经超过6个月，所以被告临海市豪迈眼镜厂不应承担担保责任。
原审法院审理认为：根据被告王琴仙向原告李克龙出具的借条，原告李克龙和被告王琴仙之间的借贷关系成立。双方的借贷关系没有违反法律、行政法规的强制性规定，故确认其有效，应受法律保护。因原、被告在借款时未约定归还借款的期限，故被告王琴仙可随时返还借款，原告李克龙也可随时要求其在合理的期限内返还借款，现原告向该院起诉，向被告主张债权，故被告应当及时履行返还原告借款的义务。双方在借条中明确约定利息按月利率1℅计算，符合法律的有关规定，故被告应按约支付利息。本案中原告只要求被告支付利息至起诉之日止，从2014年1月19日算至起诉之日利息为21193元，原告自愿按20400元计算，系其对自身权利的处分，予以准许。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，本案借款属于夫妻共同债务，被告李国林应当承担共同还款的责任。被告李国林与被告临海市豪迈眼镜厂为被告王琴仙的借款本息及原告为实现债权支出的费用提供连带责任担保，故其应按连带责任保证承担担保责任。被告李国林与被告王琴仙系夫妻关系，故原告可选择要求被告李国林与被告王琴仙承担共同偿还的责任。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。借据中约定原告李克龙为实现债权而发生的诉讼费及律师代理费由借款人承担，担保人进行担保，故本案中原告为实现债权而支付的诉讼费7023元、律师代理费21100元，应由被告王琴仙、李国林承担，被告临海市豪迈眼镜厂承担连带责任，原告只要求被告王琴仙、李国林承担，系其对自身权利的处分，予以准许。被告临海市豪迈眼镜厂认为原告最后一次催讨是在2014年1月19日，距离原告起诉的时间已经超过6个月，被告临海市豪迈眼镜厂不应承担担保责任，但原告认为催讨的是利息，之前并未向被告王琴仙催讨过本金，三被告也未提供相关证据予以证明，故对被告临海市豪迈眼镜厂的该辩称不予采纳。综上，原告的诉讼请求合理合法，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，于2014年10月22日作出判决：一、被告王琴仙、李国林在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告李克龙借款本金340000元，并支付利息20400元；支付原告为实现债权支出的律师代理费21100元。二、被告临海市豪迈眼镜厂对上述借款本息负连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7023元，减半收取3511.5元，由被告王琴仙、李国林负担。
上诉人郑德甫不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实有遗漏。1、被上诉人王琴仙出具给被上诉人李克龙的借条，担保人一栏签字的是被上诉人李国林，并非上诉人。故上诉人并非以保证人身份在借条上盖章，上诉人与被上诉人李克龙并没有就被上诉人王琴仙借款达成保证合意，从而成立保证合同关系。2、一审法院没有对被上诉人李克龙向被上诉人王琴仙主张归还借款本金和利息的时间作出认定。一审庭审过程中，被上诉人李克龙当庭自认每次都有向被上诉人王琴仙催要借款，与被上诉人王琴仙当庭作出“李克龙每次都是主张归还借款本金，由于自己无力归还本金只能先支付利息”的陈述是一致的。可惜，一审法院没有对这样的事实作出认定。3、一审法院对被上诉人李克龙在民事起诉状中自述事实视而不见，“借款后，两被告已付利息到2014年1月18日止”以及“经原告多次催要，两被告一直拖延”的事实，一直拖延的是利息还是本金？从被上诉人向法院起诉主张请求可以得出，被上诉人多次催要的是本金而不仅是利息。而一审法院偏听偏信被上诉人李克龙的一面之词，认定被上诉人李克龙只是催讨利息而不是本金。一审法院这种认定完全脱离事实和日常逻辑。二、一审法院适用法律不当。1、最高法院关于适用《担保法》若干问题的解释第二十二条第二项“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或盖章的，保证合同成立。”该条规定可以得出另一结论第三方不是以保证人身份签字或盖章的，保证合同不成立。在本案借条上在担保人处签字盖章的并非是上诉人，故上诉人与被上诉人之间不成立保证合同关系。2、根据《担保法》第二十六条以及最高法院关于适用《担保法》若干问题的解释第三十三条，结合本案，暂且不说被上诉人之前的催讨事实，单就被上诉人李克龙要求被上诉人王琴仙归还本金和利息，被上诉人王琴仙于2014年1月19日无力归还借款本金，只能支付利息的事实。2014年1月19日才是债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日，至2014年7月19日，即为六个月的保证期间。本案被上诉人李克龙没有在这六个月时间里向保证人主张过保证责任，依法应当免除保证人的保证责任。综上，请求撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人李克龙提出由上诉人承担连带责任的诉讼请求。
被上诉人李克龙答辩称：上诉人认为没有在担保人一栏上签字，但借条上面的章是上诉人盖的。按照民间借贷的习惯，被上诉人出借款项，确实催讨过，但催讨的是利息，被上诉人在一审庭审笔录里也说过有讨利息。适用法律问题，上诉人认为担保合同没有成立，但上诉人应当对于在借条上盖公章作出合理的解释，如果是借款人，应当承担还款责任；如果是担保人，当承担担保责任；如果是中间人的话也应当写明，更何况公章是盖在担保人这一栏上。上诉人认为即使担保成立也已经于2014年7月19日过期，但在一审开庭时说过1月19日是双方结算前期的利息，借款本金仍然没有还，应当是延续，这不符合法律规定的6个月未向担保人主张而脱保的情形。综上，一审法院认定的事实清楚，程序合法得当，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王琴仙答辩称：本案借条是被上诉人王琴仙第二次写的，本金是30万元，不是34万元，4万元是利息，1月19日双方结算过利息了，3个月的利息是36000元，前面有4000元的利息没有加，所以是4万元利息。后面的利息李克龙说不用了，要求被上诉人一季度付5万元。章是李克龙要求盖的，所以随便就盖上了。
被上诉人李国林答辩称：同意上诉人的上诉理由。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。另查明：临海市豪迈眼镜厂系郑德甫开设的个人独资企业，该厂已于2014年1月27日因自行停业而被注销。
本院认为：本案争议焦点就在于上诉人是否应当就本案债务承担保证责任。上诉人在借条上加盖公章属实，其认为公章未加盖在“担保人”处，故本案不成立保证合同。但上诉人并未就在借条上加盖公章这一行为提出合理解释，且在原审中也并无就保证合同是否成立这一事项提出抗辩，故本院认定上诉人就本案债务提供连带责任担保事实成立。至于上诉人是否因保证期间经过而脱保，本院认为，双方未对本案债务约定履行期限，故本案保证期间为债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起六个月。现被上诉人李克龙仅认可曾向被上诉人王琴仙、李国林追讨利息，其追讨本金的行为发生在原审起诉前一个月，在无其他证据的情形下，本案保证期限并未届满，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律得当，实体处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省临海市人民法院（2014）台临杜商初字第565号民事判决第一项；
二、变更浙江省临海市人民法院（2014）台临杜商初字第565号民事判决第二项为上诉人郑德甫对上述借款本息负连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7023元，减半收取3511.5元，由被上诉人王琴仙、李国林负担。二审案件受理费7023元，由上诉人郑德甫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮丹军
代理审判员 王晓婷
代理审判员 李 霞
二〇一五年四月二十日
书 记 员 何金飞