河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鹤民三初字第20号
原告付喜庆，男，1972年9月30日出生。
委托代理人李宏亮，河南世纪唐人律师事务所律师。
委托代理人李红丽，女，年龄41岁。
被告程献军，男，1973年3月16日出生。
委托代理人张皖豫，男，年龄49岁。
委托代理人苗建光，河南大正永衡律师事务所律师。
原告付喜庆因与被告程献军侵害企业名称权纠纷一案，付喜庆于2013年8月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年9月27日对本案进行了公开开庭审理。原告付喜庆的委托代理人李宏亮、李红丽，被告程献军及其委托代理人苗建光、张皖豫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付喜庆诉称：2005年始，原告夫妇在恶水窝村淇河边开设清水湾绿色庄园，后2006年2月20日在恶水窝村对面的石崖上篆刻“清水湾”三字，2006年9月29日，付喜庆之妻李红丽开设了“清水湾绿色庄园”，并在淇滨区地税局办理了税务登记。2008年4月8日，原告经鹤壁市工商行政管理局淇滨分局核准从事餐饮服务，原告经核准名称是鹤壁市淇滨区上峪乡清水湾绿色庄园，法定代表人付喜庆。原告经营多年的“清水湾”以优质的服务和良好的就餐环境为相关公众所知悉，在鹤壁市餐饮市场取得了一定的知名度。被告为了借助原告形成的良好市场信誉，获取不正当利益，2012年2月15日，在距离原告几十米处设立一家与原告经营形式相同的餐馆，从事餐饮服务，其登记的“�壁市淇滨区上峪乡清水湾玉兰农家院”字号与原告登记的字号相似。被告以搭便车的形式使用原告“清水湾”字号和使用与原告近似的登记名称，导致社会公众对原、被告两家产生混淆和误认，致使原告的营业额不断下降，侵犯了原告的名称权。请求判令被告：1、立即停止使用、变更登记字号，字号不得含有“清水湾”字样；2、赔偿原告经济损失100000元；3、案件诉讼费用由被告承担。
被告程献军辩称：1、清水湾为村名已为广大公众所知悉并广泛使用，被告登记的个体工商户名称是清水湾玉兰农家院，经过国家工商行政管理机关依法批准，“清水湾”是被告经营场所所在地的名称，被告使用“清水湾”字样完全符合法律规定，虽与原告登记的名称相似，但并未侵害对方的权利。2、“清水湾”的字样已被当地政府出资镌刻在淇河岸边的悬崖上，作为地方名称使用�3、“清水湾”已被案外人注册为商标使用，根据法律规定，“清水湾”不能作为字号使用，但作为地域使用符合法律规定。4、被告的行为属于合法使用，没有对原告构成侵权，原告要求被告停止使用清水湾字样并赔偿损失无事实及法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院根据原被告双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点如下：1、被告是否应当立即停止使用“清水湾”字样并变更“清水湾”名称，事实根据及法律依据是什么？2、被告是否应当赔偿原告经济损失100000元？
针对第一焦点，原告提交如下证据：
证据1，2006年8月22日鹿厂村委会出具的证明一份。以证明从2006年8月22日起，原告夫妻位于恶水窝村的饭店已经开始经营。
证据2，2006年税务登记表（复印件）和税务登记证各一份。以证明从2006年9月起，原告夫妻位于恶水窝村的饭店名称为清水湾绿色庄园，清水湾是原告饭店的字号。
证据3，2008年4月8日营业执照一份。以证明在2008年4月8日，鹤壁市工商局为原告颁发了营业执照，工商管理机关核定的名称为鹤壁市淇滨区上峪乡清水湾绿色庄园。
证据4，2008年食品许可证一份。以证明淇滨区卫生局核定的原告名称为鹤壁市淇滨区上峪乡清水湾绿色庄园。
证据5，2011年11月25日鹿厂村委会出具的证明一份（复印件）。以证明被告是恶水窝村的村民，恶水窝村没有改为清水湾。
证据6，2013年8月5日鹿厂村委会出具的证明一份。以证明恶水窝村属于鹿厂行政村，没有变更为清水湾村。
证据7，个体工商户开业登记申请表一份（复印件）。以证明被告在2012年2月15日登记的经营场所是鹤壁市淇滨区上峪乡鹿厂村，而不是恶水窝村。
证据8，原告的2011年营业执照一份。以证明2011年7月4日鹤壁市工商局淇滨分局给原告颁发了�业执照，核定名称为鹤壁市淇滨区上峪乡清水湾绿色庄园，经营地址是上峪乡恶水窝村，清水湾是原告核准名称的字号。
证据9，原告付喜庆和李红丽健康证一份。以证明清水湾是原告核准名称的字号。
证据10，河南省国家税务局通用机打发票两张。以证明2013年6月鹤壁市恶水窝村仍没有改名为清水湾。
证据11，照片一组三张。以证明被告名称与原告名称非常相似，以及被告的侵权事实。
证据12，发票领购记录三张。以证明从2006年起原告的名称就是清水湾绿色庄园。
被告质证意见：对证据1的真实性无异议，对其内容有异议，原告无证据证明2006年就开始经营清水湾农家院。证据2税务登记证是临时使用，不能证明原告饭店字号是清水湾。对证据3、4、5的真实性无异议，均不能证明恶水窝没有更名为清水湾。证据6不能证明恶水窝、清水湾的真实情况。对证据7、8、9、10、11的真实性无异议。对证据12的真实性有异议，没有发售机关公章，不能证明清水湾是原告的字号。
本院认为：被告对原告提交的证据1、3、4、5、7、8、9、10、11的真实性无异议，本院予以采信。对于证据2，虽系复印件，但系付喜庆夫妇申请的清水湾绿色庄园，与本案具有关联性，虽已过期，但能够证明案件事实，故本院予以采信。对于证据6，因与被告提交的证据3系同一单位同天出具，但内容相反，故本院不予采信。对于证据12，被告对其有异议，且该证据无相关机关的印章，本院不予采信。
针对第一个争议焦点，被告提交以下证据：
证据1，被告的营业执照一份。以证明被告是依法核准注册的个体工商户，清水湾是被告的经营场所，玉兰农家院是被告字号。
证据2，被告工商登记申请及核准材料。以证明被告现在经营场所是清水湾村。
证据3，淇滨区上�乡鹿厂村于2013年8月5日出具证明一份。以证明恶水窝村现更名为清水湾。
证据4，原告的个体工商户登记申请书。以证明原、被告双方的个体工商户登记名称不相同。
证据5，被告的准予卫生行政许可决定书、卫生监督意见书。以证明清水湾作为地名已经在相关公文中使用。
证据6，电子数据打印内容共五页。以证明清水湾是淇河景区的名称。
证据7，鹤壁市地税局网站文本打印一份。以证明清水湾作为风景区已为公众知悉，是由恶水窝改名而来。
证据8，照片一组。以证明清水湾是风景区的名字。
证据9，清水湾居住的7名村民出具的证明一份。以证明清水湾三字由全体村民享有，不应归个人所有。
证据10，清水湾商标登记信息。以证明清水湾的商标所有权人并非原告，原告没有权利主张。
原告质证意见：对证据1、2的真实性无异议，但不能证明被告的经营场所是清水湾。对证据3的真实性及内容有异议，证明显示的苗玉兰，与本案没有关联性。对证据4、5的真实性无异议。对证据6、7的真实性合法性有异议，不具备证明力，不能证明恶水窝更名为清水湾，不能作为证据使用。对证据8的真实性无异议，但不能证明清水湾是风景区名称。对证据9的真实性合法性有异议，不能证明清水湾是村名。对证据10，系复印件，无法核实真实性，与本案不具有关联性。
本院认为：原告对被告提交的证据1、2仅认为不能证明被告的主张，但对该两组证据的真实性无异议，故本院予以采信。对于证据3，与原告提交的证据6系同一单位同一天出具，但内容相反，故本院不予采信。原告对证据4、5的真实性无异议，本院予以采信。对于证据6、7系政府网站内容打印，能够反映真实情况，本院予以采信。原告对证据8的真实性无异议，本院予以采信。�于证据9，原告对此有异议，且证人未出庭作证，本院不予采信。对于证据10，与本案不具有关联性，本院不予采信。
针对第二个争议焦点，双方当事人均未提交证据。
根据当事人提交的有效证据，并充分听取各方陈述及意见，本院依法确认如下案件事实：
原告付喜庆自2006年始在鹤壁市淇滨区上峪乡恶水窝自然村经营餐馆，2008年4月8日，原告付喜庆经鹤壁市工商行政管理局淇滨分局批准注册成立鹤壁市淇滨区上峪乡清水湾绿色庄园，个体工商户，经营场所是上峪乡恶水窝村。经营范围：主食、热菜、中餐、餐饮服务，经营至今。
2012年2月16日，被告程献军经鹤壁市工商行政管理局淇滨分局批准注册成立鹤壁市淇滨区上峪乡清水湾玉兰农家院，个体工商户，经营场所鹤壁市淇滨区上峪乡鹿厂村。经营范围：小型餐馆，不含生食海鲜、不含裱花蛋糕，经营至今。
现原告付喜庆与被告程献军经营餐馆所在地的对面石崖篆刻有“清水湾”字样，系鹤壁市淇滨区上峪乡政府2006年镌刻。
本院认为：根据国务院颁发的《个体工商户名称登记管理办法》规定，个体工商户名称由行政区划、字号、行业、组织形式依次组成，行政区划之后可以缀以个体工商户经营场所所在地的乡镇、街道或者行政村、社区、市场名称。其中，字号是个体工商户的核心，是个体工商户之间相互区别的重要标志。个体工商户名称争议解决程序，参照适用《企业名称登记管理实施办法》的有关规定。《企业名称登记管理规定》第六条规定：“企业只准使用一个名称，在登记主管机关辖区内不得与已登记注册的同行业企业名称相同或近似。”因此，在同一行政区域同一行业内，使用与他人相同或近似的字号均构成侵犯企业名称权。原告与被告均在鹤壁市淇滨区上�乡辖区内，均从事小型餐馆服务，属于同一行政区域同一行业。原告的个体工商户是“鹤壁市淇滨区上峪乡清水湾绿色庄园”，被告的个体工商户是“鹤壁市淇滨区上峪乡清水湾玉兰农家院”，被告是否侵犯原告的名称权的关键是原告的字号与被告的字号是否相同或近似。
认定两个个体工商户之间字号近似，一般应具备四个要件：1、字号经过工商注册登记；2、登记的字号不完全相同；3、字号在读音、用字或者含义方面近似；4、足以达到使相关公众误认的程度。本案中，原告使用的“清水湾绿色庄园”字号，被告使用的“清水湾玉兰农家院”字号，均经过工商注册登记，且不完全相同，在用字方面有部分雷同。原告从2006年开始使用“清水湾绿色庄园”，具备在先使用权利，且在该地区具有一定的知名度，被告从2012年开始使用“清水湾玉兰农家院”的字号并对外宣传，足以导致公众产生误认或混淆。因此，被告的行为构成对原告企业名称权的侵害，原告要求被告立即停止使用并变更登记字号，其字号不得含有“清水湾”文字的理由成立，本院予以支持。对于原告要求被告赔偿经济损失100000元，仅有其陈述，未提供相关证据予以证明，本院不予支持。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第九十九条第二款、第一百二十条，参照《个体工商户名称登记管理办法》第六条、第二十二条，《企业名称登记管理规定》第六条第一款之规定，判决如下：
一、被告程献军于本判决生效之日起十日内变更个体工商户名称，变更后的个体工商户名称不得含有“清水湾”字样；
二、驳回原告付喜庆的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由被告程献军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交�诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 郭 琳
审 判 员 任秀兰
代理审判员 刘万强
二〇一四年六月十日
书 记 员 赵学聪