天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第420号
原告天津铭诺律师事务所。
负责人黄家军，该所主任。
被告杨扬。
委托代理人刘璟，系被告杨扬同事。
被告赵炜。
委托代理人王尧，天津坤远律师事务所律师。
原告天津铭诺律师事务所与被告杨扬、赵炜委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告负责人黄家军、被告杨扬及其委托代理人刘璟、被告赵炜的委托代理人王尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津铭诺律师事务所诉称，原、被告系诉讼代理关系，二被告系夫妻关系，被告杨扬与原告负责人黄家军律师同系被告赵炜与案外人刘×案件的代理人。2013年8月3日，被告杨扬代替赵炜与原告签订《民事委托合同》，约定由原告作为被告赵炜同案外人刘×的诉讼代理人，案件代理费总额为2100000元。现被告赵炜同刘×案件已结束，诉讼结果为被告赵炜胜诉，但被告杨扬代被告赵炜前期支付了700000元后，尚差1400000元律师代理费未支付。杨扬是赵炜的妻子，应承担连带给付责任。现请求法院判令：1、确认原告与被告赵炜的委托代理合同有效；2、二被告支付原告律师代理费1400000元；3、诉讼费由二被告承担。
被告杨扬辩称，我不应该承担1400000元代理费。2013年8月3日，我代替赵炜与原告签订了《民事委托合同》，该份合同无效，因为我与赵炜已于2013年7月31日离婚，原告负责人黄家军律师也知道这个事实。我和赵炜离婚后，我和黄家军想合谋骗赵炜的钱，于是我在合同上签了赵炜的名字。我给了黄家军700000元钱，但那是他向我借钱买房子，并不是向他支付律师代理费。我同意按照天津市正常的律师服务收费标准支付律师代理费，并从我借给黄家军700000元钱里面扣除。
被告赵炜辩称，我与杨扬原系夫妻关系，后于2013年7月31日离婚。我与案外人刘×因房屋租赁纠纷发生过多次诉讼，曾经委托过杨扬作为我的诉讼代理人参加庭审。我在2013年6、7月份确实签过一份委托书，委托天津铭诺律师事务所作为我与刘×买卖合同纠纷一案的诉讼代理人。但原告提供的《民事委托合同》不是我签的字，我根本就不知道这个合同，更不认可这份合同。原告主张的《民事委托合同》系无效合同，我从未授权过杨扬与原告签订《民事委托合同》，杨扬属无权代理，依法该代理行为无效。杨扬与黄家军律师系恶意串通，借诉讼为由，在我毫不知情的情况下，制作假的《民事委托合同》，以此骗取我的钱财。即使存在代理关系，原告诉请的2100000元代理费也远远高于天津市律师服务收费标准计算所得的数额，属于畸高。原告主张1400000元律师代理费没有事实基础，于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告进行了诉讼代理，我同意按照天津市正常的律师服务收费标准，向原告支付律师代理费，从杨扬给原告负责人的700000元里面扣除。
经审理查明，二被告赵炜、杨扬原系夫妻关系，2013年7月31日，双方离婚并在天津市河西区民政局办理了离婚手续。被告赵炜与案外人刘×因房屋买卖合同发生纠纷，刘×作为原告，起诉赵炜至天津市河西区人民法院。该案件争议标的额为3130000元。诉讼期间，被告赵炜书写委托书，为与刘×因买卖合同一案，特委托天津铭诺律师事务所律师黄家军为诉讼代理人，代理权限为特别授权。2013年8月3日，被告杨扬在被告赵炜不在场的情况下，代替赵炜与原告负责人黄家军签订了《民事委托合同》，该合同约定：委托人赵炜与刘×因房屋买卖一案，委托天津铭诺律师事务所指派黄家军律师为本人代理人，代理费为2100000元，本合同至本案本审终结（判决、调解、案外和解、撤销诉讼、诉请驳回）为止，如发生争议，由受托方所在地管辖。第十一条约定，先行支付1000000元，视一审案件结果决定是否退还。若一审胜诉则不再退还，否则在一审结束后予以退还。其余1100000元待案件结束后，房屋解除查封后一年之内付清。前期支付的1000000元先行打入黄家军律师工行账户内。合同落款处有原告公章，被告杨扬在委托人处填写了被告赵炜的名字。2013年8月3日，被告杨扬通过银行汇款方式向原告黄家军律师汇款1000000元。2013年9月2日，黄家军律师转回给杨扬1000000元。2013年10月5日，杨扬以汇款方式向黄家军律师汇款300000元。2013年11月8日，杨扬又将400000元转存到黄家军律师账户。2013年7月19日，天津市河西区人民法院开庭审理了此案，天津铭诺律师事务所律师黄家军、杨扬作为被告赵炜的委托代理人参加了庭审。2013年11月14日，天津市河西区人民法院以（2013）西民一初字第12号民事裁定书裁定，驳回原告刘×的起诉。2013年12月3日，天津市河西区人民法院以（2013）西民一初字第12号民事裁定书裁定，解除对被告赵炜名下坐落在天津市河西区风致里4号底商的查封。
根据天津市律师服务收费标准（津价费（2003）270号）第一条第一款规定，争议标的额为3130000元的民事案件，律师服务收费标准为不高于80600元。
以上事实，有原、被告提供的书证、庭审笔录予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，原告天津铭诺律师事务所与被告赵炜系委托合同关系，原告作为受托人履行了诉讼代理义务，被告赵炜作为委托人应支付相应报酬。原告根据与被告杨扬签订的《民事委托合同》主张律师费，因被告赵炜本人并不在场也未签字，且二被告已离婚，原告作为职业律师事务所，应与委托人本人亲自签订书面合同，或事后由委托人作出明确的意思表示，但原告未尽到自己的义务。该委托合同并不代表赵炜的真实意思表示，对于原告要求确认《民事委托合同》有效的诉讼请求，本院不予支持。原告不能依据《民事委托合同》的约定主张律师代理费。在原告与被告赵炜未对律师代理费明确约定的情况下，应按照天津市律师服务收费标准给付律师费。根据天津市河西区人民法院（2013）西民一初字第12号民事裁定书，该案件争议标的额为3130000元。按照天津市律师临时收费标准计算，律师代理费为不高于80600元，综合考虑案件的复杂程度及原告履行代理义务的情况，被告赵炜以给付75000元为宜。关于原告陈述的被告杨扬已经替赵炜给付律师代理费700000元的事实，二被告表示从未给付过律师代理费，此笔款项是原告负责人黄家军的借款。原告负责人黄家军与被告杨扬确实发生了700000元的款项往来，黄家军收取此笔款项后并未给被告杨扬开具收取律师代理费的发票，因此，原告称700000元是律师代理费的陈述不能成立。关于700000元的性质，原告在本次诉讼中并未请求确认，因此，以另案解决为宜。鉴于被告赵炜认可按照天津市律师收费标准给付律师代理费，并从被告杨扬给付原告负责人黄家军的700000元中扣除的意见，本院予以认可。因此，原告向被告赵炜主张1400000元律师代理费的诉讼请求应予驳回。原告以被告杨扬系被告赵炜妻子，委托合同是杨扬代赵炜签字为由，主张被告杨扬对律师代理费承担连带责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。至于上述700000元扣除律师代理费后的剩余款项，二被告均表示另行主张权利，本案不予调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告天津铭诺律师事务所的全部诉讼请求。
案件受理费17400元、保全费30元，均由原告天津铭诺律师事务所承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张 岩
代理审判员 肖泽平
人民陪审员 金有珍
二〇一四年七月四日
书 记 员 李 钊
附：本判决适用法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，有受托人处理委托人事务的合同。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。