山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第477号
上诉人（原审被告）：山东省临朐县建筑工程有限公司。
法定代表人：张玉金。
委托代理人：刘峰，山东宇明律师事务所律师。
委托代理人：高瑞彬。
被上诉人（原审原告）：闵庆岱，青州市瑞达钢材经销处个体工商户。
委托代理人：刘潇。
被上诉人（原审被告）：马华庆。
被上诉人（原审被告）：临朐县鑫泰建安有限公司。
法定代表人：谭连东。
委托代理人：李本忠。
原审被告：临朐县人民政府东城街道办事处。
法定代表人：刘建安。
委托代理人：高树波。
上诉人山东省临朐县建筑工程有限公司（以下简称临朐建筑）因与被上诉人闵庆岱、马华庆、临朐县鑫泰建安有限公司（以下简称鑫泰建安）、原审被告临朐县人民政府东城街道办事处（以下简称东城街办）买卖合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2013）青法商初字第458号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人临朐建筑的委托代理人刘峰、高瑞彬，被上诉人闵庆岱的委托代理人刘潇，被上诉人鑫泰建筑的委托代理人李本忠，原审被告东城街办的委托代理人高树波参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月2日，闵庆岱向原审法院诉称：自2011年5月16日开始，闵庆岱向临朐建筑承建的临朐县东城滨河花园小区三期1号楼高层（以下简称滨河花园）工地送钢材，东城街办为该工程发包方，要求临朐建筑、马华庆、鑫泰建安、东城街办支付钢材款1450522元、违约金435156.60元，合计1885678.60元。
临朐建筑原审辩称：临朐建筑未与闵庆岱发生买卖业务，不应承担责任。
马华庆原审辩称：闵庆岱所诉属实，但闵庆岱主张的货款已经包含部分利息。与闵庆岱签订钢材供货合同时借用了鑫泰建安的公章，闵庆岱供货的工程是东城街办以临朐县营利房地产综合开发公司（以下简称营利房产）的名义开发的，施工单位是临朐建筑，马华庆以临朐建筑项目部负责人的名义施工。
鑫泰建安原审辩称：闵庆岱所诉与鑫泰建安无关。2010年至2012年8月份，马华庆借用我单位资质承建临朐县滨河小区二期沿街综合楼工程时使用过我公司的公章，闵庆岱所诉钢材的需方是临朐建筑，要求驳回闵庆岱的诉讼请求。
东城街办原审辩称：没有发包过涉案工程，也没有与闵庆岱发生买卖业务，要求驳回闵庆岱对东城街办的诉讼请求。
原审法院查明：2010年6月9日，闵庆岱以其投资开办的青州市旭达物资有限公司的名义与马华庆签订供货合同一份，该合同需方加盖鑫泰建安的公章。该合同签订后，供方按约履行了供货义务，需方已付清货款。
2011年5月16日，闵庆岱与马华庆签订供货合同一份，约定由闵庆岱提供直径分别为8毫米、12毫米、14毫米和16-25毫米的三级螺纹钢材，单价分别为每吨4850元、4910元、4860元、4810元，交货方式为送至工地，货到后10-30天付清货款，本合同有效期自2011年5月16日至工程结束结清货款；价格随市场行情可涨可落；数量、单价以出库单为准；单方违约支付对方30％违约金及同期银行贷款利息；马华庆在该合同上私自加盖了鑫泰建安的公章。合同签订后，闵庆岱按照约定于2011年5月16日至2012年5月7日先后多次供货，马华庆收货后由其负责收货的张孔训出具入库单，期间马华庆支付了部分货款。2013年2月25日双方结算后，马华庆为闵庆岱出具了欠钢材款1450522元的欠条一份。同年4月10日，马华庆为闵庆岱出具书面证明二份，分别载明“滨河花园工程是临朐建筑与东城街办所签项目，该工程马华庆使用了高兴国的项目经理资格证，该工程临朐建筑提取马华庆3％的工程管理费，税费方面马华庆自理”；“滨河花园工程负责人马华庆承诺还清钢材款后才开工，工程款由临朐建筑扣着，在2013年4月份临朐建筑强行收回该工程，自行承建”。之后闵庆岱因索款未果，遂提起本案诉讼。
闵庆岱为证明涉案工程是临朐建筑承建，提供滨河花园工程开工报告、工程监理记录，上述证据载明滨河花园工程的建设单位是营利房产，施工单位是临朐建筑。因临朐建筑否认其承建滨河花园工程，闵庆岱申请调取相关证据，临朐县建设工程质量安全监督站出具的书面证明、潍坊市中宇项目建设管理有限公司的地基验槽检查报告中，均载明滨河花园工程系临朐建筑承建。闵庆岱否认马华庆在答辩中陈述的货款数额中包含部分利息的事实。
原审查明的上述事实，有闵庆岱提供的供货合同、欠条、入库单、书面证明、录音记录、拍照印件、开工报告、地基验槽检查记录，当事人陈述等在案为凭。
原审法院认为：马华庆与闵庆岱签订的供货合同，是双方当事人之间的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应当认定为有效合同。闵庆岱按照合同约定所供应的钢材用于了由马华庆作为项目经理负责施工、临朐建筑承建的滨河花园工程，因此应当认定马华庆负责对该工程进行施工过程中购买闵庆岱钢材并结算货款的行为是履行临朐建筑的职务行为。鑫泰建安对于马华庆私自使用其公章与闵庆岱订立供货合同、购买闵庆岱钢材用于滨河花园工程的事实，否认系其公司的真实意思表示，事后也未授权追认，因此，马华庆与闵庆岱订立买卖合同产生的法律责任，依法应当由马华庆承担，而马华庆的行为是代表临朐建筑的职务行为。因此，临朐建筑依法应当对闵庆岱主张的货款及违约金承担偿付责任，马华庆、鑫泰建安对闵庆岱所主张的上述货款及违约金依法不应当承担民事责任。闵庆岱主张的货款，经结算由马华庆出具欠据确定了欠款数额为1450522元，事实清楚，证据充分；闵庆岱所主张的违约金435156.60元，是按照合同约定的“违约支付对方30％违约金”的标准计算的，并不违反法律规定。予以支持。东城街办辩解理由成立，予以支持。马华庆关于所欠闵庆岱货款包含部分利息的辩解，没有证据证实，闵庆岱也未予认可，不予采信。据此，综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、临朐建筑于判决生效后10日内偿付闵庆岱货款1450522元、违约金435156.60元，共计1885678.60元；二、驳回闵庆岱的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21771元，诉讼保全费5000元，共计26771元，由临朐建筑负担。
上诉人临朐建筑不服原审判决，向本院提起上诉称：临朐建筑不是本案钢材买卖合同的当事人，不应承担货款支付义务。涉案钢材合同上加盖鑫泰建安的公章，鑫泰建安应是合同的当事人，根据合同相对性原则，无论钢材由谁使用，使用在哪里，都不影响合同的相对人承担义务。综上，一审认定事实不清，适用法律不当，请求二审撤销原判，发回重审或改判。
被上诉人闵庆岱辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人鑫泰建安辩称：2010年马华庆使用鑫泰公司资质承建临朐县滨河花园二期18号楼工程时，马华庆使用鑫泰建安公章与闵庆贷签订的钢材买卖合同，货款已全部结清。临朐建筑诉讼中百般辩护不认可系滨河花园工程的承建方，经一审法院查明滨河花园的承建方就是临朐建筑，临朐建筑不尊重事实，歪曲真相。涉案的钢材系用于滨河花园工程，承建人临朐建筑应当承担支付货款的责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告东城街办述称：不承担本案的民事责任。
原审被告马华庆未陈述意见。
本院查明：临朐建筑称，滨河花园的建设方是营利房产，工程施工是马华庆借用临朐建筑的资质承建，马华庆施工至主体完工后干不下去了，临朐建筑自己才接手工程，滨河花园工程办理施工手续时，马华庆是以临朐建筑的名义进行的，临朐建筑与马华庆之间尚未清结。
关于闵庆岱本案所诉钢材买卖过程中的货款结算方式，闵庆岱称，自2011年5月16日开始向滨河花园供货，每次货运到工地后由收料员出具入库单，结算时，马华庆将入库单的金额减去已付金额后出具欠条，然后将闵庆岱持有的标有货款已清的入库单收回，2013年2月最后一次结算完后，马华庆抽回了以前的欠条，出具了欠钢材款1450522元的欠条。
闵庆岱一审中提供的滨河花园的开工报告显示，滨河花园工程的开工日期是2011年2月27日，开工报告由施工单位临朐建筑、建设单位营利房产、监理单位潍坊市中宇项目建设管理有限公司加盖公章。
闵庆岱一审提供的向临朐建筑副总经理曾凡海追要涉案钢材款的电话录音中，曾凡海有以下回应：“……你把你那合同，和马华庆签的合同，现在公司接手这一块，只认定你那账，至于他给你打其他的费用，我们概不负责，假设比方我们不管你们有利息啊还是其他的费用；……；咱认的是你供钢材这个事实，但是那个价你必须叫工地上现场的在哪里，收到多少料，是个什么情况，都能对出来，欠你多少钱就是了……，现街办上让把他（马华庆）撵走，叫我们接手，我们不办，没办法，你这样接了以后，债权债务全转到这里了……；你们把帐弄准了，我们再核实，我们只要核实对，我们就把这个账给你付款，作计划，根据你们要钱的哪情况”。
岱庆岱一审中提供的钢材入库单共14份，时间跨度从2011年5月至2012年4月，入库单载明，供方为闵庆岱，收货人签名为滨河1号楼张孔训，入库单中均载明了钢材规格、数量、单价、价款，其中2011年5月27日的364179元的入库单中特别注明“带回的钢材单子中已除”，上述14份入库单合计金额1999079元。张孔训在接受一审法院调查时认可上述入库单的真实性，称滨河花园工程是临朐建筑承建的，其跟着马华庆干，负责工地收料，马华庆支付了部分货款。马华庆在接受一审法院调查时称，涉案1450522元的欠条是双方结算后剩余钢材款。
本院查明的上述事实，有入库单、滨河花园工程开工报告、电话录音文字稿、当事人陈述等在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：被上诉人闵庆岱与原审被告马华庆私用鑫泰建安公章于2011年5月16日签订的钢材买卖合同，系买卖双方真实意思的表示，合法有效，闵庆岱作为卖方应当依约交货，相应的买方应当支付相应的价款。
二审双方当事人争议的焦点问题是临朐建筑是否系2011年5月16日的钢材买卖合同的需方当事人、应否支付相应的货款。
根据闵庆岱提供的滨河花园工程的开工报告、马华庆关于其以临朐建筑项目部负责人的身份组织施工的陈述、临朐建筑关于马华庆借用临朐建筑资质承建滨河花园工程施工至主体完工的陈述、张孔训关于跟着马华庆在滨河花园工地负责收料并认可在案入库单的陈述、在案入库单载明的交货时间跨度，可以认定涉案2011年5月16日的钢材买卖合同中卖方交付的钢材，已送至临朐建筑承建、马华庆任项目负责人的滨河花园工程工地，涉案的钢材款已物化于临朐建筑承建的滨河花园建筑物中，临朐建筑是滨河花园工程建筑物施工价款的受益人。2011年5月16日的钢材买卖合同中，需方虽盖有鑫泰建安的公章，但马华庆、鑫泰建筑、闵庆岱均认可系马华庆私用鑫泰建筑的公章，非鑫泰建安的真实意思表示，临朐建筑未提供鑫泰建安应当为临朐建筑承建的工程购买钢材的事实上或法律上的依据，其在使用了涉案钢材后，主张鑫泰建安系本案买卖合同的需方当事人没有依据，不予采信。
涉案的2011年5月16日的钢材买卖合同中，马华庆具有的临朐建筑项目负责人的身份、所购货物的种类、滨河花园的工程类型、交易时间跨度，与临朐建筑的营业范围之间具备密切关联性，应认定马华庆签订钢材买卖合同、收取钢材的行为系代表临朐建筑从事建筑施工的职务行为，由此产生的民事责任应当由临朐建筑承担。
根据在案的入库载明的钢材款数量与时间跨度、闵庆岱与马华庆双方陈述的交易结算方式，可以认定马华庆2013年2月25日出具的1450522元欠条，系供需双方对2011年5月16日的钢材买卖合同履行进程的对账结算，对该欠条中载明的剩余钢材款1450522元，临朐建筑应当负清偿义务，逾期履行，应当承担相应的违约责任。
关于闵庆岱主张的435156.60元违约金的问题，双方当事人约定的违约金为违约方支付对方30%，一审按欠款额1450522元计算认定为435156.6元，但未考量当事人的违约持续状态。本案中，违约金应当与当事人违约延期付款的期间、违约状态能够相适应为宜。本案钢材买卖合同中，供方最后一次供货为2012年5月7日，需方应在2012年6月7日前付清货款，本案中的违约金应比照违约方延迟履行付款的期间（自2012年6月8日至本判决确定的本金给付之日），以欠款额1450522元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算为宜，但以不超过闵庆岱主张的435156.60元为限。
综上，临朐建筑上诉要求免除本案钢材款支付义务的理由不成立，不予支持。原审判决临朐建筑偿还闵庆岱钢材款本金部分的实体处理正确，予以维持，对原审判决的违约金部分，根据违约方的延迟付款期限予以适当调整。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）、（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、临朐建筑于判决生效后10日内偿付闵庆岱货款1450522元、违约金435156.60元，共计1885678.60元；二、驳回闵庆岱的其他诉讼请求
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21771元，由上诉人山东省临朐县建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
代理审判员 郭明明
代理审判员 迟文文
二〇一四年十月二十日
书 记 员 赵泓惠