河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民五终字第147号
上诉人（原审被告）荆恒启。
委托代理人刘加坤，新乡县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈楚乔。
委托代理人郭明记，新乡市卫滨区胜利法律服务所法律工作者。
原审被告河南省新乡市第一建筑工程有限责任公司。
住所新乡市牧野区宏力大道367号。
法定代表人韩保新，经理。
委托代理人张伟，该公司员工。
上诉人荆恒启与被上诉人陈楚乔、原审被告河南省新乡市第一建筑工程有限责任公司（以下简称市一建公司）建设工程施工合同纠纷一案，陈楚乔于2012年10月29日向河南省新乡县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，要求荆恒启退还工程保证金20万元及利息。原审法院于2013年4月15日作出（2012）新民初字第954号民事判决，市一建公司不服，向本院提起上诉。本院于2013年12月18日作出了（2013）新中民五终字第149号民事裁定书，撤销上述一审判决，将本案发回原审法院重审。原审法院重审后于2015年1月8日作出（2014）新民重字第8号民事判决。宣判后，荆恒启不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：市一建公司（原名称为：河南省新乡市建筑工程公司）系新乡市红旗区段村拆迁安置楼工程的承包人。2009年5月5日，市一建公司机械化施工分公司与荆恒启签订《内部工程承包责任书》，将其中部分工程承包与荆恒启。2009年5月24日，荆恒启以“河南省新乡市建筑工程公司”的名义、陈楚乔以“河南长国劳务建设有限公司”（以下简称“长国劳务公司”）名义，双方签订了《建设工程大清包施工劳务分包合同》，约定：河南省新乡市建筑工程公司将段村9﹟拆迁安置楼的土建工程施工的劳务承包给长国劳务公司；并约定合同签订后，长国劳务公司向河南省新乡市建筑工程公司交纳合同履约保证金20万元（由河南省新乡市建筑工程公司财务开具收据），楼房建至三层退10万元，主体完工保证金全额退还。该合同由陈楚乔、荆恒启签名，荆恒启加盖了长条形型的“河南省新乡市建筑工程公司段村九号楼资料专用章”，长国劳务公司没有盖章。2009年5月24日、25日，陈楚乔分两次向荆恒启交纳了共20万元工程保证金，荆恒启向陈楚乔开具了两张收据（其中一张收据的交款人写为“长国劳务公司”），并在收据上加盖了长条形型的“河南省新乡市建筑工程公司段村九号楼资料专用章”。在工程施工过程中，荆恒启以现金方式向陈楚乔支付施工费用。2012年，段村九号楼主体完工，陈楚乔要求荆恒启、市一建公司退还保证金，但荆恒启、新乡市一建公司未退还，陈楚乔诉至原审法院。
另查明：长国劳务公司经清算后于2010年8月19日在工商部门办理了注销手续。该公司原法定代表人（系该公司股东）祝长国证明，该公司从未与河南省新乡市建筑工程公司（市一建公司）发生过业务往来，没有签订过合同，陈楚乔曾经找到祝长国说起以公司名义与河南省新乡市建筑工程公司签订劳务分包合同的事情，但合同、施工、交纳保证金、工程款结算均是陈楚乔的个人行为，与公司无关。
2013年11月24日，市一建公司以荆恒启与长国劳务公司为被告、以陈楚乔为第三人向原审法院提起诉讼，请求与荆恒启、长国劳务公司、陈楚乔进行工程款结算，但在2014年8月5日，市一建公司撤回了起诉。
原审法院认为：2009年5月24日陈楚乔以“河南长国劳务建设有限公司”名义与荆恒启以“河南省新乡市建筑工程公司”的名义签订《建设工程大清包施工劳务分包合同》，陈楚乔事前未经长国劳务公司授权，事后也未得到该公司追认，是陈楚乔借该公司名义签订；荆恒启签订协议时未经市一建公司授权，事后未得到该公司追认（荆恒启在协议上加盖的长条章并非市一建公司的公章），是荆恒启借市一建公司的名义签订；因此，该协议的主体是陈楚乔与荆恒启个人。最高人民法院《关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的合同，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。法律对建筑工程施工合同（包括劳务分包合同）的签订主体有相应的资质规定，陈楚乔与荆恒启个人均不具有签订建筑工程劳务分包合同的资质，因此，陈楚乔与荆恒启签订的案涉合同无效，荆恒启因合同取得的保证金应当返还，并支付自陈楚乔向原审法院主张权利之日起的利息。陈楚乔要求市一建公司共同返还保证金，因市一建公司称未向陈楚乔收取保证金，荆恒启也表示未将收取陈楚乔的保证金交给市一建公司，陈楚乔也没有证据证明是市一建公司收取了保证金或荆恒启系代表市一建公司收取保证金，陈楚乔请求市一建公司返还的请求没有事实根据，不予支持。荆恒启辩称已支付陈楚乔的工程款中包括应返还的案涉保证金，陈楚乔予以否认，且陈楚乔现仍持有相关收据，荆恒启提交的证据不能证明已返还案涉保证金。故对荆恒启的辩解不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、第五十二条第五项、第五十八条，最高人民法院《关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第七条之规定，原审法院判决：一、限荆恒启于判决生效后十日内返还陈楚乔工程保证金20万元及利息（利息从原告起诉的2012年10月29日起算，计算到判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回陈楚乔的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由荆恒启承担。
荆恒启上诉称：原审判决认定事实不清、认定事实错误，适用法律错误。上诉人作为案涉工程的承包人，在建设中与陈楚乔签订协议，就具体工程施工作出明确约定，但在该协议履行过程中，陈楚乔严重违约，中途停工，协议约定的工程量三分之一没做完，但却取走了几乎全部的工程款，致使上诉人不得不付出巨额代价约数十万元重新安排施工，上诉人认为陈楚乔应对此承担责任。按约定收取的工程保证金，因其存在停工、质量问题等严重违约事项，依约不应退还。另结合陈楚乔完成的工程量，上诉人给付陈楚乔的工程款已超出三十余万元，现根本不存在再退还保证金的问题，上诉人曾多次要求陈楚乔结算遭拒。上诉人在原审时向法院提交了陈楚乔的数份借款条，借款日期均在其提交的保证金收据日期之后，借款数额数十万元，原审法院对此未予采纳。综上，请求撤销原审判决，发回重审或驳回陈楚乔的诉讼请求。
陈楚乔辩称，1、原审认定事实清楚，适用法律正确，认定案涉合同无效并判令荆恒启返还保证金并无不当。2、荆恒启上诉要求进行结算没有事实根据和法律依据。荆恒启没有证据证明答辩人多领取了工程款，保证金不包括在内。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告市一建公司辩称，合同应当单独审查质保金的问题，就质保金进行判决，与答辩人无关。
双方当事人在二审诉讼中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实相同。
本院认为：首先，荆恒启在原审诉讼中发表答辩意见称陈楚乔从其处取走的工程价款中已经包含了应返还的案涉保证金，在上诉意见中又主张因陈楚乔在履约过程中存在违约行为而不应再退还案涉保证金，以及因存在超付工程款情形而不应再退还案涉保证金，前后存在矛盾，陈楚乔亦不予认可。其次，据双方约定，返还案涉保证金的条件已成就，荆恒启应予返还。至于荆恒启所称陈楚乔应承担相应违约责任，以及就案涉工程的结算中存在超付工程款的上诉意见，因其在原审诉讼中未提出反诉，可另案主张权利，本院在本案中不予审查。至于荆恒启主张其提交证据中包括陈楚乔出具的，形成日期晚于案涉保证金收据的借据，相关内容即使属实，由于双方签订合同之时陈楚乔已经按约定支付了保证金，之后履约过程中荆恒启陆续向陈楚乔支付工程款，故相关借据或涉及双方之间工程价款的结算，或涉及零星存在的借贷关系，均不能据以否定陈楚乔主张的事实，故本院对其相关意见亦不予支持。综上，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由荆恒启负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁国兴
审判员 路长平
审判员 郭中伟
二〇一五年六月二十九日
书记员 李 芳