辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第00930号
上诉人（原审被告）：大连阿尔滨集团有限公司。住所地：大连市金州区光明街道五一路**号。
法定代表人：王顺，该公司董事长。
委托代理人：卢哲，辽宁华林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周敏。
委托代理人：黄波，辽宁德济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李明发。
委托代理人：吴长云，辽宁正合律师事务所律师。
委托代理人：白刚，辽宁正合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尹作贞。
上诉人大连阿尔滨集团有限公司（简称阿尔滨集团）因与被上诉人周敏、李明发、尹作贞买卖合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2015）金民初字第603号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人阿尔滨集团的委托代理人卢哲，被上诉人周敏及委托代理人黄波，被上诉人李明发的委托代理人白刚到庭参加诉讼，被上诉人尹作贞经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法对其缺席审理，本案现已审理终结。
原审法院认定的事实是，2013年3月9日，原告与大连阿尔滨集团有限公司七分公司李明发签订一份《购销合同》，以原告个人经营的大连市沙河口区均益建材商行（以下简称：均益建材商行）为供方，以大连阿尔滨集团有限公司七分公司李明发为需方，购买原告的产品：密目网（规格型号：1.8＊6，单价：62元／片）、安全帽（规格型号：塑料黄色，单价：21元／顶）。合同的第三条约定：每次供货数量以需方电话通知为准。如有合同以外规格需求以送货单价格为准。第六条约定：结算方式及期限：本月货款在本月末前付清。如不付清需方应承担中国银行同期贷款2倍的利息作为该款逾期付的违约金。第七条约定：需方收货签收人：李某。原告周敏在合同的供方处签名盖章，被告李明发、尹作贞在合同的需方处签名。原审法院还查明，原告提供的送货单2张、收料结算单1张，分别为2013年3月9日，安全帽200顶、密目网300片，合计金额为22，800元；2013年3月10日，密目网400片，金额为24，800元；2013年5月14日，密目网400片，金额为24，800元；以上三张单据合计金额72，400元。证明由被告指定的收货人李某在送货单上签字确认。该批货是由原告送到被告阿尔滨集团承建的位于大连市甘井子区营城子镇郭家沟村新居工程的工地上，此工地系被告阿尔滨集团承建的项目。其中两张送货单上的印章名称是大连市沙河口区诚瑞物资商行（以下简称：诚瑞物资商行），该商行是将原告经营的均益建材商行的货给被告阿尔滨集团工地送货，实际上该货物是原告经营的均益建材商行的。原审法院还查明，原告提供的诚瑞物资商行个体工商户营业执照、证明、结婚证、户口簿证据证明诚瑞物资商行的经营者为案外人由建明，案外人由建明与本案原告系夫妻关系，于1988年1月26日登记结婚。诚瑞物资商行于2015年3月26日出具证明，证明：2013年3月9日、2013年3月10日到原告处取货合计金额47，600元，送到被告阿尔滨集团承建的大连市甘井子区营城子镇郭家沟村新居工程工地，并由该公司的现场管理人员李某负责收货。虽然在送货单上盖有诚瑞物资商行的发票专用章，但该货是均益建材商行的货物，故诚瑞物资商行将此债权转让给均益建材商行。原审法院还查明，原告提供的证人李某的证人证言，证明：自2011年至2013年期间其在被告李明发的工地即大连市甘井子区营城子镇郭家沟村新居工程工地，是被告阿尔滨集团承建，其项目经理是被告李明发，其在工地从事保管员工作。对原告提供了2013年3月9日、3月10日、5月14日三张单据上的“李某”的签名，均认可是其本人的签名。原审法院还查明，被告李明发提供的《郭家沟新居项目4#地块主体建安工程补充协议书》一份，被告阿尔滨集团作为丙方，在协议书第一条3.1款约定：“丙方本次协议承包范围为新居工程4#地块，包括27栋多层住宅、地下车库、公建，总建筑面积为8.92万平方米……”第十二条三方责任3.1款约定：“丙方负责本工程施工，并严格遵守乙方、监理方所有的合理指令，按期保质完成本协议规定的各项内容，丙方委派李明发为本工程项目经理，全权代表丙方履行本协议规定的职责。”证明被告李明发系被告阿尔滨集团在该工程的项目经理。在庭审中被告阿尔滨集团亦认可位于大连市甘井子区营城子镇郭家沟村新居项目工程系该单位承建。被告李明发、尹作贞均认可李某系被告阿尔滨集团的工作人员。原审法院还查明，被告李明发提供的大连市中级人民法院（2015）大民三终字第107号民事判决书一份，证明被告李明发系被告阿尔滨集团在大连市甘井子区营城子镇郭家沟新居项目4#地块主体建安工程中任项目经理，即李明发系其工作人员，并非挂靠法律关系。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告阿尔滨集团的项目经理即被告李明发之间签订的《购销合同》，虽然被告阿尔滨集团未盖章，但因被告李明发的行为系职务行为，其职务行为应由被告阿尔滨集团承担相应的法律责任。且依据该合同，原告已履行了合同义务，为被告阿尔滨集团位于大连市甘井子区营城子镇郭家沟村新居项目工程工地送货合计金额72，400元。对原告提供的送货单中两张印章名称是诚瑞物资商行，因原告与诚瑞物资商行的经营者由建明系夫妻关系，诚瑞物资商行出具证据证明在送货单上盖有诚瑞物资商行的发票专用章，但该货是均益建材商行的货物，故诚瑞物资商行将此债权转让给均益建材商行。又因，根据双方签订协议的第六条约定：“结算方式及期限：本月货款在本月末前付清。如不付清需方应承担中国银行同期贷款2倍的利息作为该款逾期付的违约金。”因此，对原告诉请要求被告阿尔滨集团支付购货款72，400元及支付逾期付款违约金16，756元，合计金额89，156元，本院予以支持。对原告要求被告李明发、尹作贞承担上述款项的连带责任，因被告李明发、尹作贞系被告阿尔滨集团的工作人员，其职务行为应由被告阿尔滨集团承担相应的法律责任。故对原告的该项诉请，本院不予支持。对被告阿尔滨集团的反驳意见，因其未提供相应的证据证明，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：一、被告大连阿尔滨集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告周敏货款72，400元及逾期付款违约金16，756元，合计金额89，156元；二、驳回原告周敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元（原告已预交），由被告大连阿尔滨集团有限公司承担。
原审法院宣判后，阿尔滨集团不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人周敏对其的诉请或将本案发回原审法院重审。其依据的主要理由是：周敏所诉与李明发、尹作贞之间达成的买卖合同与上诉人无关，根据合同相对性的法律原则，其双方达成的买卖合同对上诉人没有约束力，李明发与周敏所签买卖合同既非代表上诉人的职务行为，也无据认定对上诉人构成表见代理，故应由李明发等自行承担责任，况且上诉人也不清楚其双方之间买卖合同的事实，上诉人也从未向被上诉人周敏支付过任何款项。至于李明发以本院107号判决拟证明其是上诉人的项目经理的问题，上诉人认为该107号案所涉买卖合同是明确的，而且上诉人已经支付了部分款项，本案与该案不相同，上诉人不知晓也不认可此笔买卖关系，原判认定李明发是代表上诉人的职务行为没有依据。
被上诉人周敏、李明发均答辩称服从原判，不同意阿尔滨集团的上诉请求及理由。周敏主要答辩观点为：原判认定李明发系代表上诉人的职务行为有事实依据，107号案件已经查明并作以认定，上诉人不讲诚信，李明发与尹作贞、李某就是上诉人的工作人员，被上诉人已经按照合同约定将上诉人所需货物运至上诉人工地，该货物都是工地必需品，李明发系项目经理，当然有权对外采购工地必需品，故李明发既是职务行为，对相对方的被上诉人也构成表见代理。原判正确，恳请维持。
李明发主要答辩观点为：李明发签订案涉买卖合同的行为是代表阿尔滨集团的职务行为，根据合同内容及本院（2015）大民三终字第107号民事判决书的内容，足以证明被上诉人李明发是上诉人承建的郭家沟新居的项目经理，李明发有权为工程需要对外签订买卖合同。上诉人称该107号案的案情与本案不同，但李明发是该工程的项目经理是不可否认的事实，且李明发与周敏签订案涉买卖合同的目的就是根据郭家沟四号工程的需要，周敏已按合同的约定将所需货物运到了上诉人的项目工地，上诉人享受了该合同的履行利益，根据民法通则的相关规定，李明发的职务行为应由上诉人承担相应的法律责任，李某、尹作贞也是上诉人的工作人员，上诉人无据否定此节事实。
被上诉人尹作贞未作答辩。
经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为，首先，周敏以自己经营的字号均益建材商行的名义与李明发签订的案涉购销合同系其双方真实意思表示，所涉内容并不违反法律法规规定，则该合同应为有效，双方均应按约履行。鉴于本案系2015年2月4日施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》施行前起诉立案的案件（立案时间2015年1月22日），周敏作为均益建材商行的经营者提起本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》及当时有效的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》（2015年2月4日废止）的相关规定，且各方对此并未提出异议，本院对此予以确认。
本案的焦点问题是前述合同是否对上诉人阿尔滨集团具有约束力、原审法院认定李明发签订该合同系代表上诉人阿尔滨集团的职务行为是否妥当。对此，本院认为，该合同上虽未加盖上诉人阿尔滨集团的印章，但根据现已生效的本院（2015）大民三终字第107号民事判决书所作认定“根据《郭家沟新居项目4#地块主体建安工程补充协议书》第十二条第3.1项的记载，阿尔滨集团认可李明发系其项目经理，结合本案供应合同的订立及履行情况，李明发签订合同、对账的行为均是职务行为；阿尔滨集团辩称李明发系挂靠在其名下，但根据上诉人阿尔滨集团认可的《郭家沟新居项目4#地块主体建安工程补充协议书》，其指派李明发为项目经理，即李明发系其工作人员，且阿尔滨集团也无据证明其所称挂靠关系”，而本案中阿尔滨集团对上述《郭家沟新居项目4#地块主体建安工程补充协议书》真实性亦无异议，其亦无据否定上述生效判决所作认定，虽两案所涉买卖主体不同，但均系李明发对外签约，送货工地均系阿尔滨集团承建的李明发任项目经理的郭家沟新居项目4#地块主体建安工程工地，如前所述，因阿尔滨集团并无相反证据提供，结合被上诉人举证的买卖合同的内容、履行情况，原审法院认定案涉李明发所签合同系代表阿尔滨集团的职务行为并无不妥，且根据本案案情及本院已生效的（2015）大民三终字第107号民事判决，本院认为，作为案涉合同相对方的被上诉人应构成有理由相信李明发有权以上诉人名义与其签订案涉合同，故应认定李明发与被上诉人所签案涉合同对上诉人阿尔滨集团具有约束力。原审法院根据周敏所举证据及李明发等的质证意见认定周敏已向阿尔滨集团位于大连市甘井子区营城子镇郭家沟村新居项目工程工地送货合计金额72，400元于法有据。关于被上诉人主张的逾期付款利息的问题，鉴于案涉购销合同第六条明确约定“结算方式及期限：本月货款在本月末前付清。如不付清需方应承担中国银行同期贷款2倍的利息作为该款逾期付的违约金”，被上诉人周敏诉请的案涉欠款违约金亦符合合同约定，原审法院对此予以支持亦无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费930元（上诉人大连阿尔滨集团有限公司已预交），由上诉人大连阿尔滨集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴巍立
审判员 林荣峰
审判员 何 川
二〇一五年十月十二日
书记员 葛美玲