辽宁省调兵山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）调民二初字第00170号
原告：调兵山市晓�镇锁龙沟村民委员会，住所地调兵山市晓南镇锁龙沟村。
负责人：陈兴华，该村民委员会主任。
委托代理人：李桂萍，该村民委员会会计。
委托代理人：申怀富，辽宁昊天律师事务所律师。
被告：胡占伟，男，1968年12月13日生，汉族，农民，住辽宁省调兵山市胡家村*组。
原告调兵山市晓南镇锁龙沟村民委员会（以下简称锁龙沟村委会）诉被告胡占伟农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年7月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告锁龙沟村委会的负责人陈兴华、委托代理人李桂萍，申怀富，被告胡占伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告锁龙沟村委会诉称：原铁法市晓南镇胡家村与被告胡占伟，于2002年1月1日签订了《土地承包合同》。签订合同时胡家村一组每口人应分承包地3.3亩（含房宅面积）。被告的家庭中共有3口人，应分承包地9.9亩，实分承包地9.9亩。但被告实际耕种的土地面积合计为15亩，其中东长垅4.8亩、孙家坟2.8亩、小坟英3.3亩、河北2.6亩、房宅1.5亩。
在被告实际耕种的15亩土地中，扣除被告本轮承包时应分得的承包地9.9亩以及上轮土地承包时被告少地本轮应补的承包地2.6亩合计12.5亩外，多余的耕地2.5亩属于被告多占用的土地。原铁法市晓南镇胡家村于2003年并归原告后，原告曾多次要求被告返还多占用的土地，但被告对此置之不理。原告请求人民法院判决被告立即返还多占用的耕地2.5亩（从被告耕种的东长垅3.322亩地块或小坟英3.3亩地块中任选一处地块中的耕地2.5亩返还）；判决被告自行将返还耕地上的苗木移植出；判决被告承担诉讼费。
被告胡占伟辩称：被告耕种的超过《土地承包合同》约定面积的�他土地均为法定的承包使用权面积。在本轮土地承包时，原铁法市晓南镇胡家村土地承包领导小组根据农民承包土地积极性不高的情况，将耕种质量较差的劣等地折算成面积较小的耕地发包给本村农户。被告就是通过这种方式占有、耕种了本案中超过合同约定面积的其他土地，并且每年向发包方缴纳承包费。原告起诉被告的行为是滥用职权打击报复上访人员的行为，原告的目的是以此为由拒绝赔偿因其变更、解除承包合同而给被告造成的损失。因此被告请求人民法院依法驳回原告提出的诉讼请求。
原告锁龙沟村委会向本院提交以下证据：
1、《土地承包合同》及土地台帐。证明原告与被告胡占伟签订了承包合同、被告超额占用土地2.5亩。
经质证，被告对合同无异议，对土地台帐有异议。被告主张：座落于小坟英、河北的土地的长宽与�际不符。
经审核，因为土地台帐中记载的土地面积与承包合同中记载的土地面积相符，所以本院对这项证据予以采信。
2、原铁法市晓南镇胡家村一组村民卢巨文等13户村民的土地承包合同、土地台帐各一份。证明胡家村一组在2002年分地时，人均应分地3.3亩、被告胡占伟已经超额占用土地2.5亩。
经质证，被告未对此证据的真实性提出异议，本院对这项证据予以采信。
3、证明一份。证明原铁法市晓南镇胡家村一组在2002年分地时，人均应分地3.3亩、被告胡占伟已经超额占用土地2.5亩。
经质证，被告未提出异议，本院对这项证据予以采信。
4、记账凭证、动迁补偿款发放明细表各六份、被告胡占伟征地明细表一份。证明在被告实际占用的土地中，座落于孙家坟的土地2.8亩、河北的土地2.6亩，以及宅地1.5亩已经�部动迁，补偿款已由被告领取；座落于东长垅的土地4.8亩中，已动迁1.478亩，尚有3.322亩没有动迁，座落于小坟英的土地3.3亩未动迁。
经质证，被告未提出异议，本院对这项证据予以采信。
5、《晓南镇延长土地承包期工作实施方案》一份。证明在2002年第二轮土地延包时，原铁法市晓南镇原则上以各下辖村的村民小组为单位进行土地发包。
经质证，被告未提出异议，本院对这项证据予以采信。
6、中共调兵山市纪律检查委员会处分决定三份。证明原铁法市晓南镇胡家村原党支部书记胡玉玺、原村委会主任赵国凡、原会计汪春检三人，因工作失职而向被告胡占伟超额发包土地5.1亩，造成村集体资产损失并受到纪律处分。
经质证，被告对此证据真实性提出异议。被告主张：这三份处分决定违反《中华人民共和国农村土地�包法》第四十四条的规定。
经审核，被告陈述的质证意见不属于对此证据的真实性提出的异议；这三份处分决定与被告主张的法律规定无关，因此本院对这项证据予以采信。
7、调兵山市晓南镇人民政府证明一份。证明调兵山市晓南镇原胡家村于2003年并入晓南镇锁龙沟村，原告享有诉讼主体资格。
经质证，被告未提出异议，本院对这项证据予以采信。
被告胡占伟向本院提交以下证据：
1、证实材料一份。证明调兵山市晓南镇原胡家村以及其他农村地区土地发包的实际情况。
经质证，原告锁龙沟村委会对此证据的真实性提出异议。原告主张：在这份材料中签名的证明人无权出具这份证实材料；证明人未出庭，这份材料的真实性无法确认。
经审核，这份证实材料属于证人书面证言，因证人无正当理由未到庭，因此本院对这项证据不予采纳。
2、《土地有偿转让协议书》一份。证明调兵山市晓南镇原胡家村一组村民王春志应分承包地面积为7.4亩、次地补偿面积为2.5亩、王春志实际分得承包地9.9亩。
经质证，原告锁龙沟村委会对此证据的真实性、关联性提出异议。原告主张：出让方王春志未出庭，这份协议书的真实性无法确认；这份协议书与本案无关，无法证明被告实际承包土地的面积。
经审核，因为出让方王春志与被告是不同的承包户，所以这份转让协议书与本案无关，本院对这项证据不予采纳。
3、《土地承包合同》一份。证明承包户胡素为应当承包的土地面积与实际承包的土地面积不符。
经质证，原告锁龙沟村委会对此证据提出异议。原告主张：这份合同不能证明被告提出的证明目的。
经审核�因为胡素为与被告是不同的承包户，所以这份合同与本案无关，本院对这项证据不予采纳。
4、《土地承包合同》一份。证明承包户胡凤伍应当承包的土地面积与实际承包的土地面积不符。
经质证，原告锁龙沟村委会主张：因为受到土地地块形状等因素的影响，承包户胡凤伍应当承包的土地面积与实际承包的土地面积相差0.12亩是正常现象。
经审核，因为原告对这份合同未提出异议，所以本院对这项证据予以采信。
5、调兵山市晓南镇原胡家村2002年分地小组全体成员出具的证明一份。证明被告当时实际承包的土地面积。
经质证，原告锁龙沟村委会对此证据提出异议。原告主张：这份证明中没有村民委员会的公章，仅是签字者的个人行为，不能代表村民委员会。在出具这份证明时，原胡家村与锁龙沟村正在合并，此时�委会主任赵国凡已经不能行使其职权了。座落于河北管道东土质极差、综合折算为2.5亩并承包给被告耕种的土地是与本案无关的另外一块土地。此块土地不在本案诉争的土地15亩之内，并且此块土地已经动迁。
经审核，由于这份证明涉及的座落于河北管道东的土地不是本案《土地承包合同》记载的诉争土地，所以此证明与本案无关，本院对这项证据不予采纳。
6、说明一份。证明本案中座落于东长垅的土地包含了缺失补偿的承包土地1亩。
经质证，原告锁龙沟村委会对此证据的真实性提出异议。原告主张：这份说明未能显示座落于东长垅的土地包含了缺失补偿的承包土地1亩；出具这份说明的经手人未出庭，无法确认此说明的真实性。
经审核，由于这份说明不能证明本案中座落于东长垅的土地包含缺失补偿承包土地1亩的事实，所以本院对这项证据不予采纳。
7、被告获得征地补偿款的材料三份。证明被告信访的行为合法并获得经济补偿。
经质证，原告锁龙沟村委会对此证据未提出异议，本院对这项证据予以采信。
8、上访信一份。证明原告锁龙沟村委会起诉被告的目的是打击报复。
经质证，原告对此证据的关联性提出异议。原告主张：这份上访信与本案无关。
经审核，这份上访信是原告单方面制作的，因此本院对这项证据不予采纳。
9、便条一份。证明调兵山市公安局经侦大队向被告调查过有关案件情况。
经质证，原告对此证据提出异议。原告主张：公安机关向被告调查但没有作出相关结论。
经审核，这份便条不能证明与本案有关的事实，因此本院对这项证据不予采纳。
10、证明一份。说明一份�证明本案中座落于东长垅的土地包含了缺失补偿的承包土地1亩。
经质证，原告锁龙沟村委会对此证据的真实性提出异议。原告主张：这份说明未能显示座落于东长垅的土地包含了缺失补偿的承包土地1亩；出具这份说明的经手人未出庭，无法确认此说明的真实性。
经审核，由于这份说明不能证明本案中座落于东长垅的土地包含缺失补偿承包土地1亩的事实，所以本院对这项证据不予采纳。
11、记载录音内容的内存卡一张。证明调兵山市晓南镇原胡家村及其他行政村土地发包的实际情况。
经质证，原告锁龙沟村委会对此证据的真实性提出异议。原告主张：录音中出现的证人未到庭，无法确认录音的真实性。
经审核，此证据属于证人录音证言，因证人无正当理由未到庭陈述证言，因此本院对这项证据不予采纳。
基于当事人的举证、质证、本院的认证及当事人的陈述，本院查明如下事实：
原铁法市晓南镇胡家村民委员会作为发包方，与作为承包方的被告胡占伟，于2002年1月1日签订了一份《土地承包合同》。签订合同时胡家村一组每口人应分承包地3.3亩（含房宅面积）。被告的家庭中共有3口人，应分承包地9.9亩，此外另加在上轮土地承包时被告少地本轮应向被告补偿缺失的承包地2.6亩，被告在2002年土地承包时有权承包的土地的面积为12.5亩。
从上述《土地承包合同》签订后至今，被告实际占用、耕种过的土地的面积为15亩。这些土地的名称、位置、面积分别是：座落于孙家坟的土地2.8亩，已经全部动迁、座落于河北的土地2.6亩，已经全部动迁、宅地1.5亩，已经全部动迁、座落于东长垅的土地4.8亩，其中已动迁1.478亩，尚有3.322亩未动迁、座落于小坟英的�地3.3亩，尚未动迁。在这些土地中，扣除被告曾经及现在有权承包的土地12.5亩，被告现在无权承包但实际使用并且未取得合法的土地承包经营权证的土地的面积为2.5亩。被告在诉讼过程中明确承认本轮其家庭承包地的帐面数是9.9亩。
在原铁法市晓南镇胡家村民委员会与被告胡占伟签订本案《土地承包合同》时，该村民委员会原党支部书记胡玉玺、原主任赵国凡、原会计汪春检因工作失职，导致这份承包合同中第一项承包土地状况栏内记载的地块面积合计为15亩，比被告有权承包的土地面积超出2.5亩。原铁法市晓南镇胡家村于2003年并入晓南镇锁龙沟村，原告锁龙沟村委会在2011年该村土地动迁时发现被告实际占用的土地的面积超过其有权承包的土地面积。原告多次要求被告返还其多占用的土地，但被告至今未向原告返还超过《土地承包合同》约定面积的土�2.5亩。
本院认为：原铁法市晓南镇胡家村民委员会于2002年土地承包时在承包合同中写明的人均应分、实分承包土地的面积是3.3亩，由此能够认定胡家村民委员会在本轮土地承包时向本村每位具有承包资格的村民发包的土地的最大面积是3.3亩。
对本案中出现的部分《土地承包合同》中第一项承包土地状况表格内记载的，以及相应土地台帐中记载的地块面积多余发包人发包的土地面积的事实，由于此类记载中仅写明承包土地地块的自然面积而非应分、实分的承包面积，加之存在原告方工作人员工作失职等因素，所以在此类记载中已经超出发包人最大发包面积的土地，均不属于发包人即原告在《土地承包合同》中向相关承包方发包的土地。由于这些土地均不属于《土地承包合同》项下的发包土地，所以该合同中的条款对这些土地不具约束力。
虽然被告胡占伟等其他相关村民在这些土地上耕种多年并向原告交纳了费用，原告制作的土地台帐中也对这些土地做了标注，但由于原告并未以明确形式将这些土地发包给被告及其他相关村民，所以被告及其他村民对这些土地没有合法的承包权。由此能够认定被告对其无承包权的土地2.5亩，仅可以临时有偿使用而非定期使用。当原告要求返还该宗土地时，被告应当立即无条件在其现有实际用地中向原告返还土地2.5亩。鉴于被告在签订《土地承包合同》时明知该宗土地2.5亩并非原告向其发包，所以被告在向原告返还该宗土地时应当将其上种植的苗木自行移植出，本院对原告提出的诉讼请求予以支持，对被告提出的涉及以上相应内容的答辩意见不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、�九条第一款第三项的规定，判决如下：
一、被告胡占伟于本判决生效之日起10日内，在坐落于辽宁省调兵山市晓南镇锁龙沟村、土地名称为东长垅的土地3.322亩或者土地名称为小坟英的土地3.3亩中任选面积为2.5亩的土地向原告调兵山市晓南镇锁龙沟村民委员会返还。
二、被告胡占伟于本判决生效之日起10日内，将第一项中的向原告调兵山市晓南镇锁龙沟村民委员会返还的面积为2.5亩的土地中的苗木自行移植出。
案件受理费人民币300元、由被告胡占伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 郝艳彪
代理审判员 赵 威
人民陪审员 吴铁峰
二〇一四年十二月十二�
书 记 员 姜 宁