`四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民终字第816号
上诉人（原审被告）：饶桂芳，女，汉族，农村居民。
委托代理人：周建琼，峨眉山市胜利法律服务所法律工作者。
委托代理人：徐建伟，男，汉族，农村居民。
被上诉人（原审原告）：胡彬，男，汉族，农村居民。
委托代理人：赵玉平，遂宁市船山区永兴法律服务所法律工作者。
委托代理人：付尚学，四川浩典律师事务所律师。
上诉人饶桂芳因与被上诉人胡彬合同纠纷一案，不服四川省夹江县人民法院（2014）夹江民初字第236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人饶桂芳的委托代理人周建琼、徐建伟，被上诉人胡彬的委托代理人赵玉平、付尚学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月27日，童春文驾驶机件不符合技术标准的川ZJ22**号正三轮摩托车从眉山方向往夹江方向行驶，21时许，该车行驶至夹江县境内103线115KM＋700M，与前方由原告胡彬驾驶后顺停于道路右侧的川J126**号重型货车相撞，造成正三轮摩托车驾驶员童春文受伤送医院死亡、车辆损坏的交通事故。童春文死亡时，有配偶饶桂芳、母亲饶桂枝、女儿童庆和童娜。2013年9月30日，被告饶桂芳受饶桂枝、童庆和童娜的委托与原告胡彬在夹江县公安局交通警察大队经协商签订了一份《协议》，约定：“一、由原告胡彬承担死者童春文丧葬费9万元，丧葬费分两次付清。2013年9月30日首付6万元，剩余3万元于2014年1月1日一次性付清；二、由原告胡彬承担童春文在医院的所有费用；三、由原告胡彬承担童春文在殡仪馆的所有费用，到2013年9月30日18：00截止；四、丧葬费不包括在今后赔偿费之中；五、此协议一式三份，各方一份，交警队留存一份。此协议各方签字后生效。”协议签订后，原告当场支付给被告6万元，剩余3万元，至今未付。2013年11月11日，夹江县公安局交通警察大队作出责任认定书，认定童春文、胡彬负此事故同等责任。
另查明：2014年1月13日，原审立案受理了原告饶桂芳、饶桂枝、童庆、童娜诉被告胡彬、安邦财产保险股份有限公司遂宁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，案号为（2014）夹江民初字第41号，该案原告的诉讼请求为：一、请求法院判决被告及时赔偿原告因交通事故给原告造成的各项损失325775.25元（其中丧葬费17936.5元）；二、请求法院判决原告的上述损失中的死亡赔偿金等费用11万元在交强险中直接支付原告。另外20万元赔偿费用在商业险中直接支付原告；三、除交强险和商业险支付外的不足部分赔偿金15775.25元由被告胡彬直接赔付原告；四、诉讼费用由被告承担。胡彬收到该案起诉状副本等诉讼文书后，依法提起反诉，请求饶桂芳、饶桂枝、童庆、童娜退还已付的赔偿款72135.3元。该案在审理过程中，胡彬先于2014年3月3日向本院起诉，请求确认胡彬与饶桂芳2013年9月30日签订的赔偿丧葬费9万元的协议无效，后申请撤回了起诉。撤诉后又于2014年4月3日再次诉讼来院，请求依法判令：一、判决将原被告于2013年9月30日签订的赔偿丧葬费9万元的协议给予撤销；二、本案诉讼费由被告承担。
还查明，2012年全省职工平均工资为35873元。
原审法院认为：本案讼争的协议源于原告胡彬与童春文之间的交通事故，在因交通事故引发的侵权纠纷，童春文的近亲属饶桂芳、饶桂枝、童庆、童娜是赔偿权利人，原告是赔偿义务人，故双方可以就交通事故赔偿问题进行协商并签订协议。童春文因交通事故死亡后，被告饶桂芳受其他赔偿权利人委托与原告经协商就丧葬费等事宜签订了书面协议，该协议具有民事合同性质。虽然在合同领域奉行合同自由原则，但合同自由受到民法基本原则——公平原则的规制，违反之，将承担相应的不利后果。《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立合同的；（二）在订立合同时显失公平的。对于何为显失公平，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第72条规定：一方当事人利用优势或利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中，原被告在协议中约定由原告承担童春文丧葬费9万元，而根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，童春文丧葬费为35873年÷2=17936.5元，可见，原被告约定的丧葬费明显超出了法律规定的标准，根据上述法律规定，应认定为显失公平，故原告依法有权请求撤销。原告在收到被告等人提起的机动车交通事故责任纠纷一案的起诉状副本等诉讼文书后，知道了上述撤销事由，并在法定期间提起撤销之诉，原告的诉请符合法律规定，该院予以支持。原告主张《协议》第2、3条在未作出事故责任认定情况下约定由原告承担就医和殡仪馆所有费用显失公平，因原告未将其纳入诉请，该院不作处理。原告主张其在签订协议时存在重大误解，误认为赔偿丧葬费9万元后就不再赔偿，该主张明显与《协议》第四条“丧葬费不包括在今后赔偿费之中”的约定相悖，该院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十四条、第五十五条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第72条的规定，判决如下：撤销原告胡彬与被告饶桂芳2013年9月30日签订的赔偿丧葬费9万元的协议。本案受理费100元，依法减半收取50元，由被告饶桂芳负担。
上诉人饶桂芳不服上述一审判决，向本院提起上诉称：一、重大误解在客观上根本是不存在的。被上诉人在一审时陈述自己于2013年9月30日接夹江交警队通知拿9万元去处理童春文的安葬问题，这一点就可以说明被上诉人对上诉人的安葬请求是同意了的，也是多次协商一致的结果。只是被上诉人在支付安葬费时只带了六万元，双方才签订协议。该协议第四条载明：“丧葬费不包括在今后的赔偿费用之中”。可以证明今后的赔偿是存在的。并非被上诉人所诉支付九万元以后就不存在赔偿了。况且被上诉人在法庭开庭时也陈述不存在胁迫等情况，那就说明该协议是双方完全自愿行为，所以不存在重大误解。二、显失公平是无稽之谈。本案中受害的是上诉人，处于劣势的也是上诉人，所以一审法院根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第72条规定：“一方当事人利用优势或利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”的规定，认定上诉人与被上诉人的协议显失公平而作出撤销是与法律规定相违背的。而且被上诉人支付的丧葬费全部用在了童春文的安葬上。综上请求二审法院依法撤销一审判决，重新审理，作出新判决。
被上诉人胡彬口头答辩称：1.我们认为上诉方的上诉理由不能成立，国家规定的丧葬费只有1万多元，而协议是9万元，此协议显失公正。2.协议违背了当事人的真实意思，当时当事人是在迫不得已的情况下签的协议，对方在上诉状中已经证实了这点，当时上诉人把当事人的车扣了，有胁迫行为。3.是违反了关于人身损害的赔偿规定中丧葬费的计算，不能高出太多，所以显失公正。4.当事人对这个合同是不情愿的。我们认为当事人确实有重大误解，当时并没有确定谁负主要责任，谁负次要责任，协议书上语义模糊，意义不确定，当时胡彬文化程度不高，认实不到这个问题。根据这些意思，双方自由约定不能违反法律的规定，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：上诉人与被上诉人2013年9月30日签订赔偿丧葬费9万元的协议是否符合撤销的条件，即是否存在重大误解、显失公平的情况。上诉人认为与被上诉人2013年9月30日签订《协议》不存在重大误解、显失公平的情况，不应撤销。本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第71条“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”的规定，2013年9月30日上诉人与被上诉人签订的《协议》约定由被上诉人承担童春文丧葬费9万元，2014年1月13日，一审法院立案受理了上诉人饶桂芳、饶桂枝、童庆、童娜诉被被上诉人胡彬、安邦财产保险股份有限公司遂宁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案后向被上诉人送达起诉状副本等法律文书，被上诉人才知道丧葬费：“应按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算”，即童春文丧葬费为35873年÷2=17936.5元，《协议》约定被上诉人承担童春文丧葬费9万元，是被上诉人对丧葬费标准的错误认识，应认定为重大误解。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第72条“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”的规定，上诉人与被上诉人《协议》约定被上诉人承担童春文丧葬费9万元明显超出了法律规定的标准，应认定为显失公平。综上，上诉人认为与被上诉人2013年9月30日签订的赔偿丧葬费9万元的协议不存在重大误解、显失公平的情况，不应撤销的上诉理由不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人饶桂芳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 张图亮
代理审判员 吴玉琴
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 罗 征
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。