贵州省松桃苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0628民初1514号
原告：甘振兵，男，壮族，1963年09年10日出生，广西上思县人，住广西壮族自治区上思县。
原告：麦兴熙，男，汉族，1960年08月13日出生，广西上思县人，住广西壮族自治区上思县。
共同委托诉讼代理人：黄佩琅，广西心田律师事务所律师。委托诉讼代理权限为一般代理。
被告：龙小宁，男，汉族，1957年11月06日出生，广西融安县人，住广西壮族自治区融安县。
委托诉讼代理人：潘峰成，贵州懿村律师事务所律师。委托诉讼代理权限为特别授权。
第三人：杨和祥，男，汉族，1972年05月23日出生，贵州省松桃苗族自治县人，住贵州省松桃苗族自治县。
第三人：刘勇，男，汉族，1974年11月24日出生，贵州省松桃苗族自治县人，住贵州省松桃苗族自治县。
原告甘振兵、麦兴熙与被告龙小宁、第三人杨和祥、刘勇买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘振兵、麦兴熙及其共同委托诉讼代理人黄佩琅到庭参加了诉讼，被告龙小宁委托诉讼代理人潘峰成到庭参加了诉讼，第三人杨和祥、刘勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决解除原、被告于2016年3月10日签订的《杉树买卖协议书》；2.判决被告双倍返还原告定金1671000.00元；3.判决被告赔偿原告各项损失合计174273.00元（支付房屋租金5680元，支付挖掘机开路费75000元，支付伐木工钱93593元）；4.本案诉讼费以及与本案有关的费用由被告承担。事实和理由：2016年3月10日，原、被告签订《杉树买卖协议书》，该协议书约定被告将其承包的位于寨英镇邓堡林场（马头山9号小班，约9.9公顷，2000立方米）的杉树林转让给原告砍伐销售，原告自负盈亏，合同约定原告支付给被告定金800000.00元。在签订合同后，原告实际支付给被告定金合计835500.00元。原告支付定金后，雇请了挖掘机开挖道路运输木材，并支付开挖道路费75000元，支付砍伐杉木的人工费93593元，支付房屋租金5680元。后原告将砍伐的林木运出销售时被第三人杨和祥、刘勇阻拦，不让原告将杉木运出销售，声称被告在2015年8月13日已经将该杉木林转让给第三人杨和祥、刘勇，并以本院（2017）黔0628民初831号民事判决书用于证明他们和被告双方签订的买卖合同合法有效。所以原告才知道被告已经将转让给原告的林木又出卖给第三人杨和祥、刘勇的事实，原告多次要求被告出面解决杉木林地的权属争议，但被告置之不理。根据《杉木买卖协议书》的约定，被告应当双倍赔偿原告的实际损失，现原告做出让步，仅请求被告赔偿原告的实际损失174273元和双倍返还原告定金1671000元。综上，因被告的过错，致使原告不能履行合同，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告龙小宁辩称，原、被告签订的《杉树买卖协议书》没有达到法定或约定的解除条件，因为被告一直在积极履行合同义务，一直在积极办理林木砍伐证件，所以被告没有违约行为；原告给付被告的835500.00元不是定金，而是杉木买卖的转让款，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人杨和祥、刘勇未作答辩，亦未提交任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告双方没有争议的事实：1.原、被告于2016年3月10日签订《杉树买卖协议书》，该协议书约定了林木买卖的范围、价格、支付方式、运输方式等内容；2.被告龙小宁收到原告给付的款项共计835500.00元，该笔款项有部分是原告通过银行转账的方式给付的；3.被告与第三人杨和祥、刘勇发生纠纷；4.本案涉案林地，被告尚未办得正式砍伐证件。对上述没有争议的事实，本院予以确认，并有庭审笔录和庭审录音录像在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于《杉树买卖协议书》是否达到法定解除条件。本院作如下分析与认定，根据《杉树买卖协议书》第2条、第3条的约定：“……，乙方先和甲方一起到林业部门办理或交砍伐证的所有费用，等甲方领取砍伐证到手后，乙方再交付剩余的部分定金款给甲方……”“甲方所承包砍伐的林木。林地权属要明确清楚，事实四至界限要清楚分清，不能有欺骗或隐瞒乙方，办证手续要齐全，如由甲方的原因造成纠纷引起的所有损失的由甲方双倍赔偿给乙方。”由此可以得出，原告是负责交办理砍伐证的所有费用，被告负有办理砍伐证的合同义务，虽然该协议书中并没有约定被告办到砍伐证的具体期限，但该协议书从2016年3月10日起生效，至今已经有一年零九个月，并且原告因本案纠纷也曾于2017年1月4日向本院起诉，证明原告已经催告过被告及时履行合同义务，但由于被告仍未办理到砍伐证，并且被告也没有提供证据证明其未办理到砍伐证具有不可抗力或者意外事件的原因，因此被告没有全面、适当地履行《杉树买卖协议书》第2条、第3条约定的办证手续要齐全的合同义务（办理砍伐证义务），该行为属于违约行为，对被告称其一直在积极办理砍伐证，其并没有违约行为的辩解，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同，（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”如前所述，从《杉树买卖协议书》生效之日起至今已经有一年零九个月，由于被告一直未办理到砍伐证致使原告不能及时砍伐杉木进行销售，并且被告也没有提供一个能够办理到砍伐证的具体期限，故本院认为，因被告的违约行为致使原告签订《杉树买卖协议书》的合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，本案合同达到了法定的解除条件。2.关于被告龙小宁收到原告给付的款项共计835500.00元的性质到底是定金还是林木转让款的问题，本院作如下分析与认定，根据原、被告双方签订的《杉树买卖协议书》第2条的约定，“乙方预付定金捌拾万元给甲方的前提下，……。”以及被告在2016年7月27日给原告出具的一份收条载明，“今收到麦兴熙交来我在贵州省邓堡林场的马头山第九小班的转让定金款共人民币肆拾万零伍仟伍佰元整，以上转款的小票我本人已收回，款数属实。”再结合《杉树买卖协议书》第6条、第7条的约定：任何一方违约，应当双倍赔偿对方的损失，因此本院认为双方具有适用定金罚则的一致意思表示，并且该定金是担保《杉树买卖协议书》全面、适当地履行，又根据《中华人民共和国担保法》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十一条的规定，定金合同为实践合同，并且定金数额不得超过主合同标的额的20%，因《杉树买卖协议书》的总标的额为1340000.00元，所以，本院认为原告给付给被告的定金数额应当为268000.00元。因原告对本案第三人杨和祥、刘勇并未提出诉讼请求，原、被告也没有提供证据证明第三人杨和祥、刘勇具有承担法律责任的行为，根据合同的相对性原则，故第三人杨和祥、刘勇在本案中不用承担法律责任。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应依约履行自己的义务，该《杉树买卖协议书》系原、被告双方之间真实的意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，因此该协议书是合法有效的合同，除有约定或法定的解除事由之外，就不能解除已经生效的合同。根据本院前述审查确认的证据及理由，由于被告至今未能办理到砍伐证，并且也没有提供一个能够办理到砍伐证的具体期限，致使原告不能及时砍伐杉木进行销售，至今已经有一年零九个月之久，故被告的行为属于违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，因被告的违约行为致使原告签订《杉树买卖协议书》的合同目的无法实现，故对原告诉至本院请求解除《杉树买卖协议书》的诉讼请求本院予以支持。对于原告请求被告双倍返还定金共计1671000.00元的诉讼请求，结合本院前述的论证，由于《杉树买卖协议书》的总标的额只有1340000.00元，故本院认为原告给付给被告的款项共计835500.00元中只有定金268000.00元，适用定金罚则。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十条第一款、第一百二十一条规定，因被告未能办理到砍伐证件致使《杉树买卖协议书》不能得到履行，作为收受定金的一方，被告应当双倍返还原告定金536000.00元，除定金之外的给付款项共计567500.00元，被告应当返还给原告。对于原告请求被告赔偿其各项损失共计174273.00元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条的规定，违约金与定金条款只能择一行使，既然原告已经主张适用定金罚则，况且原告主张的各项损失共计174273.00元由于没有提交正式票据，亦未提交其他证据予以佐证，故对其该主张本院不予支持。
综上所述，为了保护合同当事人的合法权益不受侵害，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十八条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十条第一款、第一百二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条规定，判决如下：
一、解除原告甘振兵、麦兴熙与被告龙小宁于2016年3月10日签订的《杉树买卖协议书》。
二、被告龙小宁双倍返还原告甘振兵、麦兴熙定金536000.00元；被告龙小宁返还原告甘振兵、麦兴熙除定金之外的给付款项合计567500.00元，总计1103500.00元。
三、驳回原告甘振兵、麦兴熙的其他诉讼请求。
以上给付内容，被告龙小宁于本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21408.00元（原告已预交），原告甘振兵、麦兴熙共同负担6676.00元，被告龙小宁负担14732.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 李春雨
人民陪审员 杨正军
人民陪审员 吴再泽
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 周文辉