山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第351号
上诉人（原审被告）郭磊，无业。
委托代理人宫惠玲，山东求是和信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨爱贞，无业。
委托代理人王海龙，无业。
原审被告郭宝叶，医院职工。
委托代理人杨俊涛，山东长远律师事务所律师。
原审被告谭桐，现在潍北监狱十四监区服刑。
上诉人郭磊与被上诉人杨爱贞、原审被告郭宝叶、谭桐机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2012）奎民一重初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2011年5月25日19时许，原告杨爱贞骑电动车沿奎文区文化路由北向南行驶至东风街北50米处时，被沿文化路由北向南行驶的鲁G×××××号轿车撞倒致伤，致两车受损，造成道路交通事故。发生事故后，鲁G×××××号轿车驾驶人驾车逃逸，至今未查获。潍坊市公安局交通警察支队奎文交警大队认定：鲁G×××××号轿车驾驶人发生事故后逃逸是事故发生的根本原因，原告杨爱贞不承担事故责任。
事故发生后，原告杨爱贞先在潍坊市第二人民医院进行门诊治疗，后于当日入住潍坊市中医院住院治疗41天，其伤情诊断为：右股骨颈骨折。
本案在审理过程中，根据原告杨爱贞的申请，原审法院依法委托潍坊医学院附属医院司法鉴定中心对其伤残等级、××辅助器具费、护理期限、护理人数、营养费、误工时间进行了鉴定，鉴定意见为：原告杨爱贞的伤残等级为八级伤残，后续治疗费用约计40000元左右，所需的××辅助器具费用建议按照实际合理支出审查认定，住院期间需2人护理，出院后需1人护理1个月，后期再次行右侧全髋关节置换术需住院15天左右，住院期间需1人护理，出院后不需护理，不需额外加强营养。原告杨爱贞的误工时间建议自车祸发生之日始至此次鉴定之日止。原告杨爱贞为此支付鉴定费1102元。
原告杨爱贞因本次交通事故造成以下损失：医疗费73647.29元、误工费16857.96元、护理费6940.55元、住院伙食补助费336元、交通费500元、伤残赔偿金119676元、后续治疗费40000元、××辅助器具费240元、精神损害抚慰金3000元，以上医疗伤残类损失共计261197.8元。
另查明，鲁G×××××号轿车的登记车主为被告郭宝叶，该车于2009年7月25日转让并交付给被告郭磊。该车未投保交强险，年审检验合格至2010年2月止。
上述事实有交通事故认定书、门诊病历、CT报告单、门诊处方笺、住院病历、用药明细、门诊票据、住院票据、烟草专卖零售许可证、小区证明、结婚证、户口本、潍坊医疗器械销货清单收据、鉴定费票据、山东潍城经济开发区人民医院收款收据及证明、司法鉴定意见书、调查笔录等及原、被告的陈述在案为证。
当事人对以下事实有异议：
1、关于本次交通事故的责任承担主体问题。
原告杨爱贞主张被告郭宝叶系肇事鲁G×××××号轿车的登记车主，被告郭磊系该车的实际使用人，故要求上述两被告对其因本次道路交通事故造成的损失承担连带责任。
被告郭宝叶主张肇事车辆其已转让给被告郭磊，且其转让时车辆进行了年检，故被告郭宝叶不应承担责任。原告杨爱贞对被告郭宝叶转让车辆的主张不予认可。被告郭磊、谭桐对被告郭宝叶的上述意见无异议。
被告郭磊主张其于2009年9月份将肇事车辆转让并交付给被告谭桐，故对原告杨爱贞的损失应由被告谭桐承担，并提供落款时间为2009年9月2日的车辆转让合同予以证明，另提供送达回证复印件，主张被告谭桐在该送达回证复印件上签字，法院在给被告谭桐送达时，被告谭桐曾口头认可肇事车辆已转让的事实。原告杨爱贞对被告郭磊提供的转让合同不予认可，因被告郭磊在原审诉讼中未提出有该车辆转让行为，其上诉后提交给潍坊市中级人民法院的合同与上述合同亦不同，故认为系伪造的，并申请进行司法鉴定，同时认为被告郭磊提供的上述送达回证复印件与无关联性，不予认可。根据原告杨爱贞的申请，原审法院依法委托日照浩德司法鉴定所对被告郭磊提供的上述车辆转让合同的内容与落款时间是否系2012年形成进行鉴定，该司法鉴定所于2013年7月31日出具司法鉴定意见书，确认被告郭磊提供的上述车辆转让合同系2012年形成。原告杨爱贞为此支付司法鉴定费4000元。原告杨爱贞认为上述司法鉴定意见书可以证明被告郭磊存在伪造证据的行为，被告郭磊、谭桐之间不存在车辆买卖关系，应按照被告郭磊在原审时自认的其将肇事车辆借给被告谭桐处理。被告郭宝叶对郭磊提供的车辆转让合同的真实性不予认可，同意原告杨爱贞对送达回证复印件的意见，对司法鉴定意见书无异议，但主张其转让车辆时车辆进行了年检，故在本案中不应承担责任。被告郭磊认为司法鉴定意见书无法否认其与被告谭桐的车辆买卖关系，要求对车辆转让合同进行重新鉴定。被告谭桐主张其于2009年从郭磊处购买了肇事车辆，事故发生后，交警部门联系过被告谭桐，其已向交警部门说明情况，车辆让交警部门扣押了。被告郭磊另提供被告谭桐出具的证明一份，主张被告谭桐在服刑期间曾出具证明认可其购买肇事车辆。原告杨爱贞对上述证明不予认可，认为被告谭桐在服刑期间，不可能出具证明，来源不合法。被告郭宝叶对上述证明的内容亦不予认可。被告谭桐主张因涉诉车辆总是熄火，其便于2010年将该车交给其朋友殷福涛，让殷福涛帮忙修理，不清楚殷福涛是否持有驾驶证，亦不知道本案交通事故的肇事者，该交通事故发生后，交警部门曾与殷福涛联系过，但后来交警部门便找不到殷福涛了，原审法院应联系殷福涛，并提供殷福涛的联系电话和大概的联系地址。被告谭桐对其上述主张未提供证据予以证明。原告杨爱贞主张被告无证据证明殷福涛与本案有任何关联性，对被告郭磊要求追加谭桐的主张不予认可。根据被告谭桐提供的殷福涛的联系电话和地址等信息，原审法院未能联系到殷福涛。
原告杨爱贞主张其因本次交通事故中肇事者构成刑事责任，故其曾在交警部门处理过程中做过司法鉴定，支付司法鉴定费用2403元，要求被告承担。被告郭宝叶、郭磊均主张上述司法鉴定费与其无关，故不予承担。被告谭桐要求依法确认。
原告杨爱贞主张本次道路交通事故造成其车辆损失1500元，并提供收款收据一份予以证明。被告郭宝叶、郭磊均主张原告杨爱贞不能证明上述车辆损失系本次交通事故造成，故不予认可。被告谭桐要求依法确认。
原审法院认为，原告杨爱贞驾驶电动车被鲁G×××××号轿车撞倒致伤，发生交通事故属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，认为鲁G×××××号轿车驾驶人发生事故后逃逸是事故发生的根本原因，确定逃逸驾驶员承担事故的全部责任，原告杨爱贞不承担事故责任，予以确认，故逃逸驾驶员应对原告杨爱贞因该交通事故受伤所产生的损失承担赔偿责任。被告郭磊自认其于2009年7月向被告郭宝叶购买涉诉车辆，故被告郭宝叶对原告杨爱贞因本案道路交通事故造成的损失不应承担赔偿转让。被告郭磊主张其于2009年9月份将涉诉车辆转让给被告谭桐，并提供车辆转让合同一份予以证明，但经司法鉴定，该车辆转让合同系2012年形成，故上述车辆转让合同不真实，在被告郭磊未提供其他充分有效证据的情况下，不予采信，故被告郭磊系涉诉车辆的实际所有权人。被告谭桐自认涉诉车辆系自2009年9月份由被告郭磊交付其使用，其虽主张涉诉车辆自2010年交付案外人殷福涛，但未能提供殷福涛的联系地址、方式及具体的身份信息，考虑到被告郭磊曾自认其将涉诉车辆借给被告谭桐使用，故在被告谭桐未提供证据予以证明的情况下，不予采信。因本案道路交通事故驾驶员逃逸，故被告谭桐应对原告杨爱贞的损失承担赔偿责任。又因被告郭磊2009年购买涉诉车辆后未依法进行年审，致使车辆检验合格至2010年2月止。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条关于对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，定期进行安全技术检验的规定及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条关于机动车应当从注册登记之日起，应按照年限进行安全技术检验的规定，涉诉车辆自2010年2月份后未依法进行机动车年检，违反上述法律法规的规定，故被告郭磊作为涉诉车辆的实际所有权人，应与被告谭桐承担连带赔偿责任。关于原告杨爱贞主张的司法鉴定费用2403元，系因其为证明肇事者构成刑事责任所支出，非本案审查处理范围，不予处理。关于原告杨爱贞主张的车辆损失1500元，因其未提供充分有效证据予以证明，不予支持。原告杨爱贞因本次道路交通事故造成的合理损失共计266299.8元（含伤残鉴定费1102元、时间形成鉴定费4000元）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条及相关法律法规之规定，判决如下：一、被告谭桐赔偿原告杨爱贞医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金等各项损失共计261197.8元、赔偿原告杨爱贞司法鉴定费5102元，共计266299.8元；二、被告郭磊对被告谭桐的上述债务承担连带赔偿责任；三、驳回原告杨爱贞的其他诉讼请求。上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5399元，由原告杨爱贞负担104.5元，被告谭桐负担5294.5元。财产保全费520元，由被告谭桐负担。
郭磊不服原审判决，上诉称：上诉人已经于2009年9月2日将鲁G×××××号轿车转让并交付给谭桐，因此，上诉人不是肇事车辆的所有权人及控制人，不是侵权责任的承担主体。谭桐是本案承担责任的主体，其陈述与上诉人的陈述相吻合，亦可以证明发生事故时上诉人对该车辆不享有所有权和控制权。日照浩德司法鉴定所出具的鉴定存在瑕疵，不能作为证据使用，应当重新鉴定。原审法院认定事实不清，判决上诉人承担责任无法律依据，且原审判决认定的赔偿数额过高，请求依法改判。
被上诉人杨爱贞答辩称：原审判决正确，请求维持原判。
原审被告郭宝叶述称：原审判决正确。
原审被告谭桐未作书面陈述。
本院查明，关于涉案鲁G×××××号轿车的所有权问题，郭磊在原审法院2012年3月15日庭审时称称：“┈┈2009年9月坊子区交通管理局在职职工谭桐从郭磊处将该车借走，此后郭磊多次追要，借车人谭桐推托各种理由一直未还。从2009年10月份以后郭磊就与谭桐失去联系，也与该车脱离了实际控制权┈┈”。郭磊在第一次上诉及本案重审时提交车辆转让合同等证明涉案肇事车辆已经于2009年9月2日转让给谭桐。
重审诉讼中，原审法院根据杨爱贞的申请，依法委托日照浩德司法鉴定所对涉案《车辆转让合同》形成时间进行鉴定。该所于2013年7月2日进行鉴定。经对检材文件纸张、手写字迹特征、指印与样本材料（2011）奎民一初字第712号民事诉讼一审卷宗中第11、12页《授权委托书》等材料中手写字迹、指印等进行直观观察、放大显微、荧光以及数字图像处理技术等方法检验可见，存疑文件与样本12页上手写字迹、指印在荧光以及数字图像处理等方面一致性较好；经综合分析评断认为，以上特征相同点的总和，能够反映出检材文件与样本中12页的《授权委托书》形成时间相近的客观特征，结合文件总体特征分析认为，与其“2009年9月2日”落款时间应存在较长时间间隔，并于2013年7月31日出具日浩（2013）文鉴字第322号司法鉴定意见书，鉴定结论为：送检的“2009年9月2日”的《车辆转让合同》应是2012年形成。
二审诉讼中，郭磊提供署名殷福涛、落款时间为2015年2月5日的书面证明，证明涉案肇事车辆谭桐于2010年交付殷福涛使用，殷福涛于2010年交付于战江、小磊使用。杨爱贞对上述证明不予认可。
郭磊上诉称，原审判决认定杨爱贞的伤残等级过高、后续治疗费等赔偿数额过高，但未提供有效证据加以证明。
二审诉讼中，郭磊提交日照浩德司法鉴定所于2015年3月3日加盖印章的说明函等证明涉案车辆转让合同的形成时间无法确认，上述说明函载明：郭磊送检的署期（2009年9月2日）、郭磊与谭桐签订的《车辆转让合同》形成时间鉴定一案，经我所检验后认为：该合同内容及落款日期中手写字迹系黑色料中性笔书写，该类书写色料成分较为稳定，其书写字迹形成时间难以确定，故送检的《车辆转让合同》形成时间无法鉴定。另外，郭磊提出本案鉴定日期为2013年7月2日，而涉案司法鉴定所附的司法鉴定许可证（注：鉴定业务范围为文书鉴定、痕迹鉴定）有效期至2013年3月4日，故日照浩德司法鉴定对涉案《车辆转让合同》进行鉴定时司法鉴定许可证处于无效状态；而日照浩德司法鉴定所新换发的司法鉴定许可证【注：文书鉴定（笔迹鉴定、印章印文鉴定、印刷文件鉴定、朱墨时序鉴定、篡改文件鉴定）、痕迹鉴定（指印鉴定）】有效期自2013年3月5日至2018年3月4日，结合2013年7月1日起实施《山东省司法鉴定业务分类规定》，日照浩德司法鉴定所并没有对文书制作时间进行鉴定的项目，因此，涉案鉴定报告不具有法律效力。
针对上述问题，本院委托原审法院致函日照浩德司法鉴定所，要求其作出书面说明。日照浩德司法鉴定所于2015年9月1日出具说明函，载明：“1、贵院于2013年6月20日委托我所对涉案证据《车辆转让合同》形成时间进行鉴定，并提供了大量比对样本，我所根据送检材料对送检笔迹、指印等与样本进行了“相对时间”的比较检验，并科学、客观地出具了日浩（2013）文鉴字第322号司法鉴定意见书。郭磊于2015年3月3日来我所咨询该份证据中字迹的具体书写时间（即绝对书写时间）能否鉴定，且未提供其他比对样本材料，我所针对其咨询的“签字笔字迹绝对书写时间”无法检验的原因给予解释，并出具了“说明函”。该“说明函”与原先鉴定意见并不矛盾；2、我所初始鉴定许可证有效期为2008年3月4日-2013年3月4日到期，按照省司法厅规定，鉴定许可证5年延续换证，本案受理时正在办理延续换证，为保证鉴定工作的顺利进行，市司法局对此期间下发通知，此阶段受理案件按照原先业务范围进行。我所新证下发时间为2013年9月中旬。”
本院查明其他的事实与原审基本相同。
本院认为，双方当事人争议的主要焦点问题本次事故的责任主体，即郭磊是否应当承担赔偿责任。经查证，虽然涉案肇事鲁G×××××号轿车登记在郭宝叶名下，但根据郭宝叶、郭磊的陈述，结合郭宝叶提供的收取郭磊购车款的收据等，可以证明涉案肇事车辆已经于2009年7月25日转让郭磊，郭宝叶对涉案肇事车辆不再享有所有权和控制权，故原审法院据此认定郭宝叶对本次事故造成的损失不承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。关于涉案车辆的所有权及控制权问题，郭磊在原审法院2012年3月15日庭审时称谭桐借走涉案车辆，经多次追要一直未还，上述陈述表明郭磊自认其为涉案肇事车辆的实际所有权人；郭磊在第一次上诉及本案重审提交车辆转让合同等证明涉案肇事车辆已经于2009年9月2日转让给谭桐，因杨爱贞对上述转让合同的形成时间有异议并经日照浩德司法鉴定所鉴定确认车辆转让合同的形成时间为2012年，因此，上述鉴定结论否定郭磊关于2009年9月2日其将涉案肇事车辆转让给谭桐的主张。在涉案事故驾驶人逃逸、无法确定事故责任人的情况下，原审法院依据现有证据判决郭磊为涉案交通发生时的肇事车辆所有权人和管理人承担相应赔偿责任并无不当。郭磊承担赔偿责任后，如有相应的证据，可依法进行追偿。二审诉讼中，郭磊虽依据日照浩德司法鉴定所于2015年3月3日加盖印章的说明函等证据对日照浩德司法鉴定所出具的涉案鉴定结论及鉴定资质问题提出异议，但结合日照浩德司法鉴定所针对郭磊提出的异议作出的说明函、鉴定报告等证据，可以认定日照浩德司法鉴定所在对检材和比对样本进行检验的基础上作出的鉴定意见更具有客观性、科学性，可以作为定案的依据。在未与样本比对的情况下，日照浩德司法鉴定所为郭磊出具《车辆转让合同》形成时间无法确定的说明函并无不当，且该说明函与涉案鉴定结论实质上并不存在明显矛盾之处。关于日照浩德司法鉴定所对涉案《车辆转让合同》的形成时间进行鉴定时的鉴定资质问题，因鉴定时正值日照浩德司法鉴定所办理延续换证期间，日照浩德司法鉴定所按原业务范围开展鉴定业务并不违反法律禁止性规定，因此，郭磊针对日照浩德司法鉴定所的鉴定资质问题所提出的异议不成立，本院不予支持。郭磊上诉要求对涉案《车辆转让合同》重新进行鉴定的主张不成立，本院不予支持。郭磊提供的署名殷福涛、落款时间为2015年2月5日的书面证明，属于证人证言，因证人未到庭接受质询，且无其他有效证据佐证、赔偿权利人杨爱贞亦不予认可的情况下，本院对该证据的效力不予认定。郭磊上诉中提出原审判决认定杨爱贞的伤残等级过高、后续治疗费等赔偿数额过高，但未提供有效证据加以证明，本院不予支持。对于原审判决认定的其他事实，当事人没有提出异议的，本院经审查核实直接予以确认。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人郭磊的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5399元，由上诉人郭磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
代理审判员 张俊丽
代理审判员 孟 义
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 牟姣姣