辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第01168号
上诉人（原审被告）：姜恩华，女，住吉林省九台市城子街镇。
上诉人（原审被告）：薛丹，女，住沈阳市沈河区。
委托代理人：曹英魁，辽宁正值律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辽宁金科房地产开发有限公司，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：王世廉，该公司董事长。
委托代理人：倪宝贵，男，住沈阳市沈河区。
上诉人姜恩华、薛丹因与被上诉人辽宁金科房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院作出（2014）沈河民三初字第716号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由本院审判员曹岩担任审判长，与代理审判员张维佳、李晓颖组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
辽宁金科房地产开发有限公司在原审法院诉称，被告于2012年7月11日和9月6日，因急需用钱，先后两次向原告借款人民币8万元，经原告多次催要拒不偿还，起诉至法院请求判令被告偿还原告欠款人民币8万元及利息；被告承担诉讼费用。
姜恩华在原审法院辩称，我与原告法人王世廉关系一直很好，借款事实存在，本次诉讼借款人民币8万元属实，但是已经偿还，此次借款是个人借款，与公司无关，原告所述多次向我催要不属实，借款还款都是与原告法定代表人王世廉经办的。
薛丹在原审法院辩称，借款分两次借的，分别为人民币5万元及人民币3万元，我于2012年9、10月在金科大厦一楼的茶楼已经偿还完了，支付的现金，但是欠条未收回，我多次找法定代表人王世廉及司机索要欠条，对方一直推说很忙，但一直没有给我，这次借款也是个人借款，与公司无关。
原审法院经审理查明，2012年7月11日，被告姜恩华出具《欠条》一张，其上记载：“本人姜恩华（王帅母亲）借金科王世连伍万元（还李朋飞爱人）特此借条”。2012年9月6日，被告姜恩华、薛丹共同出具《借据》一份，其上记载：“因急需用钱现从金科房地产公司王世廉处借现金人民币叁万元整，今年底前偿还，特立此据。”二被告均认可已收到上述借款。
王世廉原系原告的法定代表人。对于上述借款王世廉分别于2012年7月11日及2012年9月6日向原告出具《借据》各一份，金额分别为人民币5万元及人民币3万元，标明系被告姜恩华借款。原告分别于2012年7月11日及2012年9月11日将上述借款计入财务账目。
另查，二被告认为上述借款已偿还完，并提供2012年8月25日被告薛丹收案外人彭翀房租人民币10万元收条一份。现原、被告因欠款问题发生纠纷，原告起诉法院。
上述事实，有当事人陈述，借条、借据、记账凭证、收条、证人证言等予以证实，经开庭审理，予以确认。
原审法院认为，当事人的合法权益应受法律保护。根据原告提供的借条及二被告陈述，可以确认二被告借款人民币8万元事实存在。关于该笔借款系向王世廉个人借款还是向原告借款，原、被告双方产生争议，本院认为借条载明向金科公司王世廉借款，借款时王世廉为原告的法定代表人，该笔借款已入原告财务账目，可以确认王世廉借款给二被告的行为系履行职务行为，该笔借款系二被告与原告之间的借款。关于二被告主张借款人民币8万元已偿还给王世廉，因其未提供还款凭证，仅提供收到房租人民币10万元的收条及证人证言，依据不足，本院不予支持，故被告应当偿还原告欠款人民币8万元。关于原告请求被告支付利息，关于借款人民币5万元，因借条中并未约定利息，亦未约定还款时间，故二被告应从原告主张权利之日起即2014年6月3日，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付借款人民币5万元的利息。关于借款人民币3万元的利息，因借条中未约定利息，约定年底还清，二被告逾期未还应从逾期之日起即2013年1月1日，按照中国人民银行同贷款利率向原告支付利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告姜恩华、薛丹于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告辽宁金科房地产开发有限公司借款本金人民币8万元；二、被告姜恩华、薛丹于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告辽宁金科房地产开发有限公司借款本金人民币5万元的利息（自2014年6月3日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告姜恩华、薛丹于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告辽宁金科房地产开发有限公司借款本金人民币3万元的利息（自2013年1月1日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；四、驳回原告辽宁金科房地产开发有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币1，800元，减半收取人民币900元，由被告姜恩华、薛丹负担。
宣判后，上诉人姜恩华、薛丹不服原审法院判决，向本院提起上诉称：从两份借据上可以看出，本案涉案的借款所产生的原因，是基于上诉人与王世廉之间多年的朋友的情谊，完全是个人与个人之间的借款关系，而不是原审法院认定的个人与企业之间的借款关系。至于此笔借款出于什么原因挂在被上诉人的财务账上都与上诉人无关。并且上诉人提供的案外人彭翀房租收条及证人王磊出庭的证言足以证明已经偿还了借款。而没有及时收回欠条的原因，是因为当时上诉人基于借款双方多年的感情、信誉的基础上加之当时双方都在接电话有急事要处理，因此并未将欠条及时收回，事后上诉人多次打电话索要欠条，王世廉以有事、太忙为由一直未归还欠条。原审中我们当时强烈要求被上诉人提供还款现场的监控录像，被上诉人以种种理由推脱、拒绝提供。本案中上诉人无论是从还款能力，收取租金当天就将借款偿还，还是从被上诉人拒绝提供现场录像角度上看，上诉人已经偿还完借款。原审法院认定的诉讼主体及事实错误。请求二审法院依法予以纠正。
辽宁正邦房地产有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。借条上明确写的是辽宁正邦房地产有限公司，走的是公司财务帐，不存在主体不适格。从公司董事长本身来说应该给你方写收条，如果说确实还了应该证据证明，现没有任何证据证明已经偿还完毕。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议的问题是借款出借人的认定和涉案借款是否偿还的问题。本案出借主体应当为被上诉人辽宁正邦房地产有限公司。首先，借款借据是出借的凭证，该原件在被上诉人处。同时有王世廉为公司出具的借据，一并记录到公司财务帐内；其次，王世廉是被上诉人公司的法定代表人，其行为可以代表公司的行为；再次，上诉人在原审法院审理中陈述：借款事实存在，与被上诉人之间存在多笔借贷关系，据此确定，上诉人借款明知是向公司借款。综合上述事实，认定借款的出借主体应当为被上诉人。关于涉案借款是否偿还问题，上诉人在借款当时为出借人出具了借据，偿还借款时应当提供相应的证据予以证明。上诉人主张其偿还了借款，提供的是证人证言，该证据并不能有效的证明其偿还了借款。按上诉人陈述，在偿还借款时，因王世廉未能带借据，而没有收回借据，但其完全可以要求其出具收到偿还款项的收据作为凭证。综上，上诉人的上诉请求证据不足，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人薛丹、姜恩华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 岩
代理审判员 李晓颖
代理审判员 张维佳
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。