广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终1254号
上诉人（原审被告）：刘振帮，男，1955年4月14日出生，汉族，住广东省开平市。
委托代理人：罗君丽，广东三良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭炎文，男，1963年12月1日出生，汉族，住广东省开平市三埠区。
委托代理人：许亮安、劳伟文，广东潭江律师事务所律师。
原审被告：谭美琼，女，1953年5月27日出生，�族，住广东省开平市。
原审被告：彭秀常，女，1970年8月30日出生，汉族，住广东省开平市。
上诉人刘振帮因与被上诉人谭炎文、原审被告谭美琼、彭秀常因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2015）江开法民一初字第105号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审意见
2015年3月2日，谭炎文向原审法院提起诉讼，请求判令：1、刘振帮赔偿因财产保全错误而造成谭炎文的损失851200元给谭炎文；2、谭美琼、彭秀常在担保财产价值范围内对刘振帮赔偿损失承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由刘振帮、谭美琼、彭秀常承担。主要事实和理由是：2011年8月25日，刘振帮向开平市人民法院提起诉讼，案号（2011）江开法民二初字第1407号，刘振帮要求谭炎文�开平市蚬冈镇某甲建筑工程公司向刘振帮赔偿因承建开平市长沙区幕沙路某乙路82号、长镇某丙路2号、长镇某丙路4号开发商住楼项目工程逾期竣工而造成的经济损失3603457元，并支付逾期付款利息，按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计算，至清偿之日止，并要求谭炎文承担相关诉讼费用。在该案（以下简称前案）诉讼期间，刘振帮向法院申请了财产保全，要求冻结谭炎文400万元银行存款或查封、扣押相应价值的财产。谭美琼提供座落于开平市长沙长镇某丙路2号401房和座落于开平市长沙长镇某丙路2号401之1房作担保，彭秀常提供座落于开平市长沙区幕沙路某乙路82号402房和座落于开平市长沙长镇某丙路2号7号杂物房作担保。开平市人民法院根据刘振帮的申请，于2011年11月3日作出了（2011）江开法民二初字第1407号财产保全的裁定，查封了谭炎文妻子谭凤�谭某丁名下登记的夫妻共同财产中属于谭炎文一半份额的包括座落于开平市长沙曙光东某戊路150号3幢103号、104号铺，座落于开平市长沙曙光东某戊路150号3幢205房（上述房产评估总价值为1962571元）；座落于开平市长镇某丙路2号103号、104号铺（评估价值为2987250元）的一半份额。2013年2月20日，刘振帮又申请查封了谭炎文因（2012）江中法民一终字第487号民事判决书享有收益权的以开平市蚬冈镇某甲房地产综合开发公司名下登记的座落于开平市长沙港口某己路77号第2、3、4、5幢尚未销售的房屋（含商铺），上述被查封房产总价达2000万元。2013年7月19日，谭炎文就查封房产超出保全申请金额为由向法院提出异议，2014年2月12日开平市人民法院作出（2011）江开法民二初字第1407-2号财产保全的裁定，解除了（2011）江开法民二初字第1407号裁定书中对座落于开平市长沙曙光东某戊路150号3幢103号、104号铺，座落于开平市长沙曙光东某戊路150号3幢205房的查封。
开平市人民法院于2014年5月5日作出（2011）江开法民二初字第1407号民事判决书，判决驳回了刘振帮的诉讼请求，2014年12月17日，江门市中级人民法院作出（2014）江中法民一终字第419号终审判决，维持一审判决，案件于2015年1月14日生效。根据上述生效判决，刘振帮申请财产保全错误，导致谭炎文无法正常使用及出售上述房产，已造成谭炎文重大的经济损失。依据刘振帮提出的财产保全申请金额400万（实质上保全财产数额已超过400万）为基数，刘振帮从2011年11月3日开始查封谭炎文的上述财产，计到本案终审判决生效日2015年1月14日止，共3年零73天，按同期银行贷款利率计算利息为851200元（4000000×6.65%×3年＋4000000×6.65%÷360天×73天），根据民事诉讼法第105条的规定，刘振帮应赔�谭炎文的损失851200元，谭美琼、彭秀常在担保财产价值范围内对刘振帮赔偿损失承担赔偿责任。
查封档案虽然不影响房屋的使用权，但实际上损害了房产的用益物权，即谭炎文无法用上述房产进行抵押、担保，另外查封77号2-5幢尚未出售的房屋实际上导致了谭炎文无法销售上述房屋，损害了谭炎文的收益权，亦因为谭炎文无法从上述房产得到应得的收益，所以谭炎文根据查封的金额400万元按同期贷款利率计算损失，已比实际损失少了，如果按实际销售上述房屋所得的收益远远超过此数。谭炎文主要的损失就是无法正常使用房产的用益物权即抵押、担保等权利，也无法销售77号2-5幢的房屋以取得收益及无法与业主办理过户手续。
刘振帮答辩称：1、刘振帮申请财产保全的金额并未超过诉讼请求范围，刘振帮向开平法院申请财产保全是行使合法的诉讼权利；2、谭炎文在第1407号案中被查封的全部房产在查封期间均由谭炎文支配，查封并没有影响其使用、收益等权利，故此，第1407号案的查封并没有导致谭炎文产生实际损失；3、虽然谭炎文一直主张第1407号案对其房屋的查封造成其损失，但并没有举证证明该案查封导致其产生何种损失，应当承担举证不能的不利的后果，其要求按照中国人民银行同期贷款利率计算被查封房屋产生的损失，这是没有事实和法律依据的。刘振帮不同意谭炎文所主张的损失计算方法，1、因为提出查封的申请与实际查封时间不相同，更重要的是法院基于刘振帮的申请对房屋进行查封只是查封房产的档案，不影响房屋的实际支配、使用与收益，并没有造成谭炎文的实际损失；2、谭炎文是以400万元为基数按银行同期贷款利率计算，这是完全没有事实和法律依据的，刘振帮并没有查封谭炎文的400万元存款，不存在利息的损失。故此，谭炎文起诉刘振帮以及担保人谭美琼、彭秀常要求查封错误产生的损失并没有事实和法律依据，请法院驳回谭炎文全部诉讼请求。
谭美琼、彭秀常均没有答辩。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2000年9月2日，刘振帮以八建某庚七分公司和谭炎文以建筑公司第三队的名义签订《合作建设开发协议书》，约定由八建某庚七分公司把位于开平市长沙区幕沙路某乙路82号、长镇某丙路2号、长镇某丙路4号开发商住楼项目（简称消防旧址商住楼工程）发包给建筑公司第三队承建。后双方因涉案工程合同产生纠纷，发生争议而引发系列的诉讼案件。
2011年8月25日，刘振帮以谭炎文因承建开平市长沙区幕沙路某乙路82号、长镇某丙路2号、长镇某丙路4号开发商住楼项目工程逾期竣工而要求谭炎文�偿经济损失3603457元，并支付逾期付款利息，要求谭炎文承担相关诉讼费用等向原审法院起诉，原审法院以（2011）江开法民二初字第1407号立案受理。在该案诉讼期间，刘振帮向法院申请了财产保全，要求冻结谭炎文400万元银行存款或查封、扣押相应价值的财产。谭美琼提供座落于开平市长沙长镇某丙路2号401房和座落于开平市长沙长镇某丙路2号401之1房作担保，彭秀常提供座落于开平市长沙区幕沙路某乙路82号402房和座落于开平市长沙长镇某丙路2号7号杂物房作担保。原审法院根据刘振帮的申请，于2011年11月3日查封了以下的财产：谭炎文妻子谭凤仪谭某丁名下登记的夫妻共同财产中属于谭炎文一半份额的包括座落于开平市长沙曙光东某戊路150号3幢103号、104号铺及该楼的205房；座落于开平市长镇某丙路4号103号、104号铺的一半份额。2013年3月4日，刘振帮又申请查封了谭�文享有收益权的以开平市蚬冈镇某甲房地产综合开发公司名下登记的座落于开平市长沙港口某己路77号第2、3、4、5幢尚未销售的房屋（含商铺），属轮候查封。2014年2月21日，原审法院作出（2011）江开法民二初字第1407-2号民事裁定书，裁定解除了座落于开平市长沙曙光东某戊路150号3幢103号、104号铺及该楼的205房的查封；解除了座落于开平市长镇某丙路4号103号、104号铺。2014年9月22日，谭炎文将该二铺位抵押向银行贷款。2014年9月30日，再次查封了座落于开平市长镇某丙路4号103号、104号铺。2015年3月4日，解除了座落于开平市长沙港口某己路77号第2、3、4、5幢尚未销售的房屋（含商铺）的查封。从2011年11月3日查封至2014年2月21日解封，查封期间为28个月。
原审法院于2014年5月5日对（2011）江开法民二初字第1407号作出判决，驳回了刘振帮的诉讼请求。刘振帮不服，向广东省江门市中级人民法院提出上诉，案件经二审作出（2014）江中法民一终字第419号判决书，维持一审驳回刘振帮诉讼请求的判决。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案是申请诉中财产保全损害责任纠纷一案。刘振帮在（2011）江开法民二初字第1407号诉讼过程中，申请保全谭炎文价值400万元的财产，而该案判决驳回其诉讼请求。因此，刘振帮的保全申请属申请错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，刘振帮应当赔偿谭炎文因保全所遭受的损失。而谭美琼、彭秀常对刘振帮的保全申请提供担保，并自愿承担一切法律责任，故谭美琼、彭秀常对刘振帮的赔偿责任承担连带清偿责任。
对于谭炎文所遭受的损失的问题。谭炎文认为以财产保全�请金额400万为基数，计算查封期间的利息损失851200元。并未提供具体利息损失的证据，原审法院不予采纳。但刘振帮申请查封谭炎文的房屋，虽然未有证据证明影响谭炎文对这些房屋的正常使用，但考虑因查封谭炎文的房屋，使谭炎文对这些房屋无法实施担保、抵押等权利，对谭炎文完全行使所有权确实造成一定损失，对于开平市长沙曙光东某戊路150号3幢103号、104号铺及该楼的205房和开平市长镇某丙路4号103号、104号铺损失的计算，考虑贷款的惯例按评估价进行折算的方法，可贷款周转资金额酌定为200万元，而刘振帮申请查封的是谭炎文所占50%份额，因此，可按100万元的资金计付利息作为这些房屋查封期间的损失，按年利率6.65%计，查封期间28个月，利息为155167元（1000000×6.65%÷12×28）。另对谭炎文享有收益权的以开平市蚬冈镇某甲房地产综合开发公司名下登记的座落于开平市长沙港口某己路77号第2、3、4、5幢尚未销售的房屋（含商铺）轮候查封。虽然未有证据证明具体损失的情况，但查封必然对要出售的房屋也有一定的影响。因此，综合上述情况，原审法院酌定因刘振帮的查封错误，而造成谭炎文的损失为16万元。
谭美琼、彭秀常经原审法院合法传唤无正当理由不到庭，原审法院依法作缺席判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十四条之规定，于2015年10月10日作出（2015）江开法民一初字第105号民事判决：
一、刘振帮在判决生效后十天内赔偿谭炎文的损失16万元；
二、谭美琼、彭秀常以其提供担保的财产的相应价值对以上的赔偿款项承担连带清偿责任。
如果刘振帮、谭美琼、�秀常未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12312元，由谭炎文承担8812元、刘振帮、谭美琼、彭秀常承担3500元。
当事人二审的意见
刘振帮不服原审判决，向原审法院提起上诉，请求：1、撤销原判，驳回谭炎文的全部诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费及其他费用由谭炎文承担。主要事实和理由是：一、对于谭凤仪谭某丁名下的开平市长镇某丙路4号首层103号、104号铺、曙光东某戊路150号3幢103号、104号铺及205房的一半份额的查封，原审判决己经认定，未有证据证明刘振帮申请查封谭炎文的房屋影响谭炎文对这些房屋的正常使用，却以查封使谭炎文无法实施担保、抵押等权利为由酌定按资金计付利息作为谭炎文的损失，没�事实与法律依据。首先，原审判决认定：“原告认为以财产促使申请金额400万元为基数，计算查封期利息损失851200元。并未提供具体利息损失的证据，本院不予采纳。但被告申请查封原告的房屋，虽然未有证据证明影响谭炎文对这些房屋的正常使用，但考虑因查封原告的房屋，使原告对这些房屋无法实施担保、抵押等权利，对原告完全行使所有权确实造成一定损失”，从而按照100万元的资金计付利息作为这些房屋查封期间的损失。原审判决以资金计付利息作为这些房屋查封期间的损失，是没有事实与法律依据的。将房屋抵押贷款，是要向银行支付贷款利息，而不是从中得到利息收益，故此，无法将房屋用于担保、抵押，并不会导致产生相当于贷款利息的损失，故此，原审判决以贷款利息作为谭炎文房屋被查封的损失，完全没有理据。二、对于查封谭炎文享有收益�的开平市蚬冈镇某甲房地产综合开发公司名下登记的座落于开平市长沙港口某己路77号第2、3、4、5幢尚未销售的房屋（含商铺）轮候查封，原审判决既己认定“未有证据证明具体损失的情况”，却毫无依据地认为“查封必然对要出售的房屋也有一定的影响”，从而酌定谭炎文的损失，没有事实与法律依据。三、由于本案中没有证据证明刘振帮在1407号案申请法院查封对于谭炎文造成损失，应当适用最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，驳回谭炎文的全部诉讼请求，原审判决适用法律错误，应予以撤销。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张�，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，由于本案中没有证据证明刘振帮在1407号案申请法院查封对于谭炎文造成损失，谭炎文应当承担举证不能的法律后果，人民法院应适用上述证据规则，应当驳回谭炎文的全部诉讼请求。而原审判决却在完全没有证据证明谭炎文损失的情况下，判决刘振帮对赔偿谭炎文损失16万元，系适用法律错误，导致判决错误，依法应予撤销。
谭炎文答辩称：刘振帮实施财产保全错误确实造成谭炎文的损失，使谭炎文对被查封的房屋无法实施担保、抵押等权利，损害了谭炎文的所有权。另外，轮候查封开平市长沙港口某己路77号第2、3、4、5幢的房屋导致谭炎文无法正常销售、办理过户手续，导致很多购房者对谭炎文进行投诉，所以刘振帮查封的几项内容造成了谭炎文严重的损失。其次，谭炎文认为一审法院认为酌情损失16万元�经比实际损失低估很多，因为刘振帮查封的价值是400万元，所以一审法院按照100万元资金计付贷款利息已经非常少，实际上无法弥补谭炎文的损失。
谭美琼、彭秀常经本院传唤均没有参加诉讼及提交书面陈述意见。
二审期间，本案双方当事人均未提供新的证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为因申请诉中财产保全损害责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决�反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对刘振帮提出上诉的问题。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点是：1、刘振帮在前案的申请财产保全行为是否导致谭炎文遭受了其所主张的经济损失。2、刘振帮是否应赔偿谭炎文经济损失16万元。
关于第1个争议焦点。谭炎文主张刘振帮在前案的申请财产保全行为错误导致其遭受了经济损失，刘振帮予以否认，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，谭炎文对其上述主张负有举证证明责任。经审查，谭炎文提供的证据及本案现有证据均不能证明其上述主张成立，理由如下：1、谭炎文提供的证据主要证明了刘振帮在前案中申请财产保全错误，结合原审法院�前案中保全谭炎文的涉案财产只是房产而不是银行存款、现金等货币财产，故应认定没有证据可以直接证明谭炎文所主张的错误查封期间以被错误查封房产的价值为基数、按同期同类银行贷款利率计算的利息损失存在有相应的事实基础，也没有证据可以证明其因刘振帮在前案的申请财产保全行为导致其遭受了其他经济损失及相应的具体数额；2、根据日常生活经验和逻辑法则，结合本案现有证据，也不能认定谭炎文确实因刘振帮在前案的申请财产保全行为影响其房屋销售及无法实现担保、抵押等权利而遭受了经济损失。因此，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，谭炎文应承担举证不能的不利后果，故对于谭炎文的上述主张，本院不予支持。
关于第2个争议焦点。如上所述，谭炎文不能举证证明其因刘振帮在前案的申请财产保全行为遭受了经济损失，故谭炎文诉请刘振帮赔偿其经济损失，没有事实依据，本院不予支持；刘振帮上诉其无需承担赔偿责任，本院予以支持。因此，原审判决刘振帮赔偿谭炎文经济损失人民币16万元以及谭美琼、彭秀常以其提供担保的财产的相应价值对以上的赔偿款项承担连带清偿责任，均理据不足，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定基本事实和适用法律错误，实体处理不当，本院予以纠正。刘振帮的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销广东省开平市人民法院（2015）江开法民一初字第105号民事判决；
二、驳回谭炎文的全部诉讼请求。
一审案件受理费12312元，由谭炎文负担。二审案件受理费3500元，由谭炎文负担（应在收到本判决书之日起十日内向本院交纳）；刘振帮向本院预交的12312元，本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 陈史豪
代理审判员 潘丽芳
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 李慕华