北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第17022号
上诉人（原审原告）郭×1，男，1963年5月5日出生。
委托代理人刘×，女，1964年11月25日出生。
上诉人（原审被告）郭×2，男，1965年10月11日出生。
委托代理人贾振江，北京市旭伟律师事务所律师。
上诉人郭×1与郭×2因继承纠纷一案，均不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第12423号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年5月，郭×1起诉至原审法院称：我与郭×2是兄弟关系，我们的父母没有其他子女。1998年12月20日母亲去世，2012年10月14日父亲去世。父母去世后，留下遗产二居室住房一套，位于××号，面积49.1平方米。父母在世时均未留遗嘱，我与郭×2至今也未进行遗产分割。该房屋目前由郭×2使用，根据继承法，我们对父母的遗产享有同等的继承权，但经过多次协商，我们对遗产分割的具体事宜一直未达成一致意见，现诉至法院，要求判决我继承父母××号房屋50%的产权份额，诉讼费由郭×2负担。
郭×2辩称：不同意郭×1诉讼请求。理由如下：一、我持有父亲郭凤林书写的遗嘱《住房分配方案》，此案属于遗嘱继承纠纷，按继承法规定，遗嘱继承优先于法定继承。《住房分配方案》明确说明郭凤林夫妻的两套房产，第一套是郭×1要求分割的位于××号房屋，该房屋的继承方案为：该房屋的主卧、阳台、厨房、厕所、过道等归我继承，次卧归郭×1继承。第二套房车道沟的福利房已经过户到郭×1名下，郭凤林去世后由郭×1继承。基于继承法的规定和对父母遗愿的尊重，不同意郭×1的诉讼请求。二、对位于××号房屋，我有购房出资，系房屋的共有产权人。对于这种遗产在共同财产之中的情况，在分割遗产时，应当先分出我的财产份额，再进行继承分割。三、鉴于我一家三口与其父长期在此房屋共同居住，共同生活，从有利于生活需要和为一次性解决争议的原则出发，我希望将房屋过户到我名下，对于郭×1的份额给予相应的折价补偿。综上所述，我不同意郭×1的诉讼请求，应当在分割了我的共有份额之后，再按遗嘱继承分割房屋。
原审法院经审理查明：郭×3（曾用名郭×4）与范×系夫妻，二人生育子女二人，即郭×1、郭×2。范×于1998年12月21日因死亡注销户口。郭×3于2012年10月14日死亡。诉讼中，郭×1、郭×2称郭×3还曾用过郭凤林这个名字。
北京市西城区42号房屋产权登记在郭凤林名下，诉讼中，郭×1、郭×2双方均认可该房屋是其父母的夫妻共同财产。
庭审中，郭×2提交了由郭×2自行打印的《住房分配方案》，该材料下有郭×3的签字，主要内容为：”目前我年事已高，为了避免今后因住房造成家庭纠纷，现将住房进行如下分配，立此为据。我现住××号，该住房为两居室，是我在市政四公司工作时分配的住房。住房改革时，征得大儿子郭×1同意后由二儿子郭×2出钱购买。但随着房价的上涨，大儿子郭×1对房子的归属有了意见。经过父子多次协商，我决定：因为我二儿子当初已经购买了此房，他一家三口也一直和我共居此处，互相关心，和谐相处。在我作古之后，该住房的主卧、阳台、厨房、厕所、过道等（按实际面积）归我二儿子一家继承；次卧（按实际面积）归大儿子郭×1一家继承。我在四公司工作期间，还申请购买车道沟福利房一居室一套，后来房产证由我的名字改为大儿子郭×1的姓名。在我作古之后，这套住房归大儿子郭×1一家继承。希望我的两个儿子遵照我的意愿，不要在住房分配上产生矛盾，为自己的儿女做好榜样。立据人：郭×3，2009.10.24号。”郭×1不认可郭凤林的签字，但不要求鉴定。郭×2还提交了其与郭凤林的谈话录音，郭×1称该录音只是聊天、不是遗嘱。
郭×2还提交了北京金瑞物业管理有限责任公司第三管理处出具的《证明》，主要内容有：”××号院，系北京市政集团（原北京市政工程总公司）职工宿舍小区，1976年建成入住。该小区××号住户郭×3，为市政集团所属四公司职工，于1976年携家人（妻子及两个儿子）搬入，一直居住到2012年10月去世。其间，郭×3的长子郭×1结婚后搬出单独生活，二儿子郭×2于1991年4月登记结婚，和其妻子张东平一直与二位老人同住。郭×3妻子于1998年12月去世后，二儿子郭×2和妻子张东平、女儿郭紫莹仍旧和老人一起居住，并照顾老人生活。”
庭审中，郭×2申请证人赵×出庭作证，证言内容主要有：”我2008年10月4日到郭×3家给郭凤林当保姆，在郭家做了四年，2012年10月17日郭×3去世，我就回老家了，回家四个月后又回到了北京。我在当保姆期间，在平时生活中和我念叨过房子的事情，车道沟的房子给大哥郭×1，百万庄大街2号院庚楼42号有一间小卧室给郭×1，其他的都给郭×2。在当保姆期间，郭×2一家三口和郭×3一起生活，2011年9月份到2012年10月，孩子上高中的时候因为住不开，出去租房居住了。”郭×1不认可该证言，但认可大间归郭×1、小间归郭×2，并称房屋的公共部分其父在世时没有说过。郭×1同时认可郭×2除了在外租房的一年时间外，一直和其父亲在一起居住。
原审法院认为：继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱办理，没有遗嘱的，按照法定继承办理。本案中，郭×2提交的《住房分配方案》系由郭×2自己打印，虽然有郭凤林的签字，但是这不符合法律对自书遗嘱的规定，也不符合法律对代书遗嘱的规定，故不能将该住房分配方案作为遗嘱处理。郭×2虽还提交了其与郭凤林的谈话录音光盘，但是，该录音不符合法律对录音遗嘱的规定，故也不能作为遗嘱处理。在不存在遗嘱的情况，法院对本案所涉房产按照法定继承予以处理。我国继承法规定，同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等，与被继承人共同生活的继承人，在分配遗产时可以多分。本案中，郭×2长期与其父母共同生活，故依法可以多分，再考虑到郭×1认可诉争房屋的小卧室归其所有，法院综合本案具体情况决定郭×1、郭×2继承诉争房屋的具体份额。据此，原审法院于2013年10月判决：××号房屋归郭×1、郭×2所有，其中郭×1占百分之四十的份额，郭×2占百分之六十的份额。
判决后，郭×1与郭×2均不服，郭×1上诉要求改判其继承诉争房屋的50%份额。郭×2上诉主张《住房分配方案》应认定为自书遗嘱，要求按照该内容分配诉争房屋。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人双方当庭陈述、亲属关系证明、人事档案摘抄、证明信、房产证、死亡证明、住房分配方案、证人证言、录音光盘等证据材料在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点问题是原审法院对于本案诉争遗产的处理是否适当。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
郭×2上诉主张《住房分配方案》应认定为自书遗嘱。根据查明的事实，郭×2提交的《住房分配方案》系由郭×2自己打印后由郭凤林签字，该形式不符合自书遗嘱的法定要件，同时也不符合法律对代书遗嘱的规定，故原审法院据此认定不能将该《住房分配方案》作为遗嘱处理，本案应依据法定继承的法律规定进行处理。经查，该认定符合相关法律规定，并无不当。郭×2的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。同时，原审法院在综合考虑郭×2长期与父母共同生活的事实及郭×1认可诉争房屋的小卧室归其所有的表述后酌定了郭×1、郭×2继承诉争房屋的具体份额。经查，该处理亦符合相关法律规定及本案的实际情况。郭×1上诉要求其继承诉争房屋50%份额的主张缺乏充分事实依据，本院不予采信。综上，原审法院根据查明的事实所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5800元，由郭×1负担2320元（已交纳），由郭×2负担3480元（本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费5800元，由郭×1、郭×2各负担2900元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明磊
代理审判员 刘 洁
代理审判员 侯晨阳
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 杜 超