湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第00606号
上诉人（原审原告）：胡伦娥，女，1953年11月21日出生。
被上诉人（原审被告）：湖北知音传媒股份有限公司。住所地：武汉市武昌区东湖路***号。
法定代表人：胡勋璧，该公司董事长。
委托代理人：张田，该公司法务部职员。特别授权代理。
委托代理人：崔莹，该公司法务部职员。特别授权代理。
上诉人胡伦娥因与被上诉人湖北知音传媒股份有限公司劳动争议一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2014）鄂武昌民初字第03582号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：胡伦娥原系企业家杂志社的职工，湖北省经济贸易委员会原系企业家杂志社的主管主办单位。2002年5月16日，湖北省经济贸易委员会（合同甲方）与知音杂志社（合同乙方）签订协议书，内容如下：“一、同意企业家杂志改由乙方主管主办。二、乙方同意接受企业家杂志社现有职工15人。乙方所接收的人员由乙方安排相应的工作，按乙方管理办法享受工资和福利待遇，其人事档案同乙方其他员工一样放置省人才交流中心；乙方与之签订聘用合同，按国家规定为其购买社会保险和医疗保险，并按职工工龄为其（退休职工除外）补够社会保险。随刊划转的一名退休职工仍按国家有关规定继续享受退休待遇。不愿随刊划转到乙方安排工作的员工，经本人书面申请可由甲方人事部门按照武汉市现行有关政策规定为其办理协议解除劳动关系的手续，所需费用由乙方交由甲方支付。”2002年11月16日，知音集团公司出台了《企业家杂志社职工安置办法》，胡伦娥系随刊移交的15人之一。在该安置办法中规定：“不愿到知音集团上班、且其年龄离退休年龄相差3年以上的职工经本人申请和知音集团同意可由湖北省企业文化教育实业发展中心办理辞职手续，有关费用由知音集团交由湖北省企业文化教育实业发展中心支付；离退休年龄相差3年以内的职工不予办理辞职手续，按领生活费人员的办法办理。”胡伦娥当时属于离退休年龄相差3年以内的职工，应不予办理辞职手续。但胡伦娥到湖北知音传媒股份有限公司（以下简称知音传媒公司）后多次要求领取辞职费辞职，知音传媒公司经过慎重讨论并征求湖北省经济贸易委员会的意见后，同意胡伦娥辞职。2003年8月，胡伦娥正式提出辞职申请，胡伦娥的辞职费52000元知音传媒公司经湖北省经济贸易委员会的同意，由知音传媒公司直接发放给胡伦娥，并于2003年11月发放完毕。2003年12月，胡伦娥在湖北省经济贸易委员会办理退休手续。2008年胡伦娥因医疗待遇及补发生活费的问题向省妇联及相关部门反映情况，2008年12月，知音传媒公司按每月600元的标准给胡伦娥补发了2002年11月至2003年8月的生活费，共计6000元。2009年2月2日，湖北省人事争议仲裁委员会作出鄂人仲（2009）2号不予受理通知书，认为胡伦娥的申请已超过仲裁申请时效。胡伦娥不服该仲裁裁决，于2009年2月18日诉至原审法院，请求判令：1、补发2002年11月至2003年8月的工资6060元；2、补偿2002年11月至2003年8月的门诊看病费补贴500元，以及节日和劳保补助700元，共计1200元；3、按照知音传媒公司关于退休人员医疗费的有关规定享受医疗待遇，即按每月100元门诊看病费的标准，补发2003年11月至2008年12月的门诊看病费合计6100元；4、从2009年元月起，知音传媒公司每月给胡伦娥发100元门诊看病费，胡伦娥如果住院治疗由知音传媒公司报销住院费的85%，直至按照规定知音传媒公司给胡伦娥购买了省直事业企业单位社会统筹医疗保险为止；5、为胡伦娥补办退休证。原审法院作出（2009）武区民一初字第393号民事判决书，认为：胡伦娥与知音传媒公司之间的劳动关系已于2003年终止，胡伦娥于2009年向湖北省人事争议仲裁委员会申请仲裁，其提交的证据显示其向相关部门主张权利的时间发生在2008年，其第1、2、3项诉讼请求已超过仲裁时效，第4项请求因双方劳动关系已经终止而不予支持，补办退休证不属于知音传媒公司的义务，判决驳回了胡伦娥的诉讼请求。胡伦娥不服该判决，上诉至武汉市中级人民法院。该院作出（2009）武民商终字第01293号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2014年7月3日，胡伦娥向湖北省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出鄂劳人仲不字（2014）第74号不予受理通知书，以申请人已过退休年龄为由，决定不予受理。胡伦娥不服该不予受理决定，诉至原审法院，请求判令：1、确认知音传媒公司在胡伦娥法定退休时间的当月，给胡伦娥发放辞职费的民事行为无效；2、知音传媒公司赔偿因其实施该无效民事行为而使胡伦娥所遭受的工资损失及退休员工福利待遇损失，具体损失额如下：（1）补发2003年9月至11月的3个月的档案工资3636元（1212×3）；（2）知音传媒公司补齐2003年12月至2014年7月的退休工资与养老金之间的差额损失42832元（退休工资1158.9元-养老金824.27元）×128个月；（3）从2009年1月起，知音传媒公司退休员工每人每月退休工资增加了440元，从2009年1月至2014年7月共67个月退休工资损失29480元（440元×67＝29480）；（4）根据知音传媒公司内部医疗费报销的规定，员工1年可报销600元的基本医疗费，1年没有报销医疗费的，600元的基本医疗费可以现金发给其本人，故要求知音传媒公司赔偿医疗福利损失6600元（600×11年）；（5）2003年至2014年春节的福利损失24000元（2000×12＝24000）；（6）法定节假日的福利损失共13200元（十一国庆假、五一节、中秋节、端午节、元旦、三八妇女节各200元，200元×6×11年＝13200）；（7）劳保福利损失共8800元（200元／季度×4个季度×11年＝8800元）。胡伦娥的全部损失合计：128548元（3636元＋42832元＋29480元＋6600元＋24000元＋13200元＋8800元＝128548元）；（8）按照“损益相抵原则”，将误发的46273.6元辞职费与胡伦娥由此遭受的上述所有损失相抵消，即128548元－46273.6元＝82274元，抵消后的余额82274元由知音传媒公司一次性发放给胡伦娥；（9）从2014年8月份起，按照同类退休员工的退休工资、各种福利待遇靠齐的标准给胡伦娥发放退休工资和各种福利；（10）按同类退休员工的医疗待遇标准，给胡伦娥购买基本医疗保险，含大病保险，其中基本医疗保险费用全部由知音传媒公司缴纳，胡伦娥个人不缴费；（11）知音传媒公司承担本案的诉讼费。
原审法院审理中，胡伦娥表示其要求知音传媒公司赔偿其损失的诉讼请求是基于双方没有履行解除劳动关系的手续，双方劳动关系依然存在而提出。
原审法院认为：知音传媒公司依据胡伦娥的辞职申请向胡伦娥发放辞职费的行为，系知音传媒公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且胡伦娥提交的证据不足以证明该民事行为存在《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定的民事行为无效的情形。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对胡伦娥要求确认知音传媒公司向其发放辞职费的行为无效的诉讼请求，不予支持。
关于胡伦娥的第二项诉讼请求即要求知音传媒公司支付各项工资损失及退休员工福利待遇损失，均基于胡伦娥认为双方劳动关系未予解除为由提出。发生法律效力的（2009）武区民一初字第393号民事判决书已认定双方劳动关系于2003年终止。现胡伦娥以双方劳动关系仍然存续为由，要求知音传媒公司支付各项工资损失及退休员工福利待遇损失无事实法律依据，对此不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：驳回胡伦娥的诉讼请求。本案案件受理费10元予以免交。
胡伦娥不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判，支持其原审诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、知音传媒公司未提交胡伦娥的辞职申请书，知音传媒公司在（2009）武区民一初字第393号一案中提交的辞职申请上没有胡伦娥签名，胡伦娥坚决否认，不能作为认定事实的依据。2、知音传媒公司在胡伦娥法定退休的当月，错误发放辞职费的行为，剥夺胡伦娥依法享有应该退休的权利，违反国务院行政法规的强制性规定，依法应确认无效。原审遗漏诉讼请求中关于“在胡伦娥法定退休时间的当月”这一重要事实。2002年11月，胡伦娥随企业家杂志并入知音传媒公司，该公司不安排工作岗位，又不发放工资和福利待遇，胡伦娥只好找知音传媒公司借钱生活，知音传媒公司就误导胡伦娥，动员胡伦娥辞职。胡伦娥给知音传媒公司胡总写了信，提出两个方案，一是单位安排工作。二是如果单位按照平均工资的300%为缴费基数，给胡伦娥买养老保险。人事档案仍然归属知音传媒公司，按同类员工同等待遇标准买医疗保险，胡伦娥可以选择辞职，但这封信不是辞职申请书。知音传媒公司按照当时湖北省社会平均工资的300%给胡伦娥买了养老保险，诱使胡伦娥领取辞职费。胡伦娥出具的证据形成证据链，可以认定知音传媒公司故意告知虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，应认定为欺诈行为。二、原审判决适用法律错误。胡伦娥完成了事实的证明，原审就应该适用法律推定，应根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条的规定，确认胡伦娥领取辞职费的民事行为无效，无效的法律后果是胡伦娥将辞职费返还给知音传媒公司，知音传媒公司赔偿胡伦娥所受损失。（2009）武区民一初字第393号判决书没有关于劳动关系的诉讼请求，原审判决认定双方的劳动关系已于2003年终止的事实，与本案没有关联，不具有既判力。知音传媒公司提交的证据与本案没有关联性，胡伦娥要求知音传媒公司赔偿损失是基于胡伦娥认为双方劳动关系未予解除，知音传媒公司不能提交证据确定劳动关系具体终止时间。前案生效判决的法官故意采信2个伪证形成错误心证，不能对抗有确凿证据证明的客观事实。知音传媒公司不能举证，应承担不利后果。
知音传媒公司的答辩意见为：原判认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。补偿是双方自愿的，符合法律规定，当时胡伦娥自己要求离开，知音传媒公司也按当时社平工资3倍为其办理社保，胡伦娥在湖北省经济贸易委员会办理了退休手续。请求驳回上诉，维持原判。
双方在二审均未提交新证据。
二审查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：本院（2009）武民商终字第01293号生效民事判决认定2003年8月胡伦娥正式提出辞职申请，2003年11月胡伦娥领取了知音传媒公司发放的辞职费52000元，双方的劳动关系于2003年终止。胡伦娥认为知音传媒公司给胡伦娥发放辞职费的民事行为无效，知音传媒公司构成欺诈、违反了行政法规的强制性规定和公序良俗，但其在本案审理中所提交的证据不足以证明该主张的成立，胡伦娥主张知音传媒公司给胡伦娥发放辞职费的民事行为无效的上诉理由，因缺乏相应证据支持，该上诉请求，本院不予支持。
胡伦娥认为发放辞职费的行为无效，要求知音传媒公司赔偿其损失。在原审审理过程中，胡伦娥表示该诉讼请求是基于双方没有履行解除劳动关系的手续，双方劳动关系依然存在而提出，对于双方的劳动关系，（2009）武民商终字第01293号民事判决已经认定于2003年终止，该判决为生效的民事判决，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条“下列事实，当事人无需举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……当事人有相反证据足以推翻的除外。”的规定，胡伦娥没有提交足以推翻该事实的证据，对该事实在本案中应予以认定。双方劳动关系已于2003年解除，胡伦娥基于双方劳动关系的存在而要求知音传媒公司赔偿损失的请求，缺乏事实依据和法律依据。该上诉请求，本院不予支持。
2003年12月，胡伦娥办理了退休手续，开始在社保领取退休金。胡伦娥已经享受了基本养老保险和相关退休待遇，按照何种方式退休以及退休后相关退休费用的核定，属于社会保险行政部门的职责，不属于法律规定的劳动争议案件的审理范围，胡伦娥要求知音传媒公司按照同类退休员工的退休工资、各种福利待遇标准给其发放退休工资和各种福利并按同类退休员工的医疗待遇标准，给其购买基本医疗保险，该请求不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，该上诉请求本院不予审理。
综上，胡伦娥的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖艳平
代理审判员 吴 利
代理审判员 陶 歆
二〇一五年四月十四日
书 记 员 陈 皞