黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）哈民二民终字第117号
上诉人（原审被告）哈尔滨第一工具厂，住所地哈尔滨市道外区南马路***号。
法定代表人周丽宇，厂长。
委托代理人祁锦山，男，1962年9月9日生，哈尔滨第一工具厂法律顾问，住哈尔滨市道外区。
委托代理人周兴亚，男，1956年9月11日生，哈尔滨第一工具厂综合办公室主任，住哈尔滨市道外区。
上诉人（原审第三人）陈兆权，男，1953年8月6日生，哈尔滨第一工具制造有限公司保卫处职工，住哈尔滨市道外区。
委托代理人曲永春，哈尔滨市道外区天星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）毕志忠，男，1944年11月5日生，黑龙江省工业信息发展委员会退休干部，住哈尔滨市道里区。
上诉人哈尔滨第一工具厂（以下简称工具厂）、陈兆权因与被上诉人毕志忠物权保护纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2013）外民一初字第495号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人工具厂的委托代理人祁锦山、周兴亚，上诉人陈兆权及委托代理人曲永春，被上诉人毕志忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：毕志忠原系国营双阳机械厂职工，国营双阳机械厂系军工企业，该企业在搬迁安置时职工依据黑龙江省财政厅黑财指（工）字（1994）第26号《关于下达“小三线”军工企业搬迁安置费的通知的文件》精神，接收的双阳、隆华两厂人员的安置费已纳入地方的财政预算，此款专用于“小三线”（双阳、隆华）军工企业职工的建房、搬迁补助费，不得挪用。毕志忠自国营双阳机械厂调出后未实际安置到工具厂工作，而是将人事关系落到黑龙江省国防科学技术工业办公室，但给予毕志忠的建房、搬迁补助费拨付到工具厂。陈兆权系工具厂职工，工具厂于1994年在未经陈兆权同意的情况下将以陈兆权（经市特困办批准的住房特困户）名义申请的位于哈尔滨市道外区振江小区1号楼4单元4楼3号的解困房分配给毕志忠居住。黑龙江省房屋销售专用发票（第0021494号、第0021492号、第0021498号）注明：工具厂于1993年11月20日分三次支付诉争解困房的购房款总计35，312.76元。工具厂于1999年8月12日出具黑龙江省单位往来资金结算票据注明交款单位为毕志忠，交款数额为35，312.76元，交款事由为购房款。因诉争之房是以陈兆权名义申请的解困房，毕志忠无法在房产部门办理房屋权属证书，故工具厂于2007年8月7日作出一工房字（2007）第1号文件，内容为：“关于我单位毕志忠同志解困住房问题的请示：市房产住宅局房改工作处：1994年，因省国防工业系统调整，经市政府有关部门协调，将国营双阳机械厂职工毕志忠同志安置到我单位，持有特困户购置解困房证明，要求企业安置住房一套。当时，企业将位于道外振江小区的解困房分配给毕志忠同志居住至今。该住房系1993年企业以职工陈兆权（经市特困办批准的住房特困户）名义出全资在市住宅新区指挥部购得的，位于道外振江小区1号楼4单元4楼3号，建筑面积46.71平方米。当时由于陈兆权同志家境贫寒，无力购买，企业在其本人同意后，出全资购买其应购的解困房（后附收据），并在自管房�部为其调配了一处公房居住。鉴此，恳请房改工作处的领导，根据实际情况，从解决职工的实际困难出发，是否将双方的特困指标调换一下，使产权过户手续顺利过渡，以解决企业和职工的实际困难”。诉争之房至今未办理权属证书。
毕志忠提起诉讼：1、请求依法确认位于哈尔滨市道外区振江小区1栋4单元4层3号住房归毕志忠所有；2、诉讼费由工具厂承担。
工具厂辩称：本案已经超过诉讼时效，工具厂对此事不清楚。能够办理产权证的单位是房产部门而不是工具厂，诉争之房系解困房，一些相关政策不是工具厂能够办理的，诉争之房的产权人不是工具厂，毕志忠当时是认可的，工具厂查询了人事档案材料，没有查到毕志忠系工具厂职工。
陈兆权辩称，毕志忠与工具厂违反了国家政策及法规，在陈兆权不知情的情况下将诉争之房进行了违法交易，非法侵占了陈�权的房产，毕志忠应当依法退还。毕志忠、工具厂系私下交易，属于违法行为，侵害了陈兆权的合法权益，陈兆权保留要求毕志忠与工具厂给予赔偿的诉权。
原审认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和外分的权利”。第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失”。本案中，工具厂收取毕志�支付的购房款后将以陈兆权名义申请的诉争之房受让给毕志忠，工具厂已实际履行给付毕志忠房屋的义务，毕志忠已实际占有、使用诉争之房并交纳诉争之房的相关费用，故毕志忠属善意取得，依法应享有诉争之房的所有权，毕志忠要求依法确认诉争之房归其所有及要求工具厂和陈兆权协助办理诉争房屋更名手续的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。陈兆权有权向无处分权人请求赔偿损失，本案中陈兆权提出其保留要求赔偿的诉权。工具厂抗辩毕志忠诉讼已超过诉讼时效期间，因工具厂在诉讼时效期间届满后已作出同意履行义务的意思表示，现又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，不予支持。据此判决：一、位于哈尔滨市道外区振江小区1号楼4单元4楼3号房屋所有权归毕志忠所有；二、工具厂和陈兆权应于本判决生效后十五日内协助毕志忠办理位于哈尔滨市道外区振江小区1号楼4单元4楼3号房屋的房屋权属证书的更名手续，办理权属证书所需交纳的费用由毕志忠负担。案件受理费300元，由工具厂负担。
工具厂、陈兆权均不服原审判决，向本院提起上诉。
工具厂上诉称：1、原审判决认定事实和适用法律错误。根据《物权法》规定，争议房产未登记在毕志忠名下，其不具有善意取得的前提条件，依法不应享有诉争之房的所有权；2、该案不属人民法院的调整范围且已超过诉讼时效。本案是单位分配住房引起的纠纷，不属法院受案范围。毕志忠1993年入住该房，直到2013年5月起诉，已经超过诉讼时效。请求二审撤销原判，驳回毕志忠的诉讼请求。
陈兆权上诉称：1991年，陈兆权符合办理解困住房的条件，向单位申请办理解困住房，工具厂私自将应该分配给陈兆权的房产卖给毕志忠，造成陈兆权不能再享受政府分配的经济适用住房、解困房。由于工具厂、毕志忠的侵权行为，造成陈兆权巨大经济损失。工具厂将政府特定给困难职工的住房判给毕志忠违背法律规定。请求二审撤销原判，依法改判，同时判令工具厂、毕志忠赔偿经济损失30万元。
二审庭审中，毕志忠向法庭举示1997年10月7日工具厂房产处给辽河物业公司出具的《说明》一份。意在证明：陈兆权1991年被市政府批准住房特困户，在1993年购买争议房屋时，因陈兆权家庭困难，工具厂在自有生活区解决住房一套，并将争议房屋调给毕志忠，请有关部门给予办理更名手续。经质证：工具厂、陈兆权对证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。
本院经审查认为，该《证明》所证实的工具厂对争议房屋调配、请求有关部门给予办理房屋更名手续等情况与本案待证事实有关联，故本院对该证据予以采信。
工具厂、陈兆权二审中未有新�据向法庭举示。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，毕志忠原系军工企业职工，根据黑龙江省财政厅黑财指（工）字（1994）第26号《关于下达“小三线”军工企业搬迁安置费的通知的文件》精神，政府将毕志忠的安置费用纳入地方财政预算，并拨付到工具厂，工具厂应当按照文件规定向房地产管理部门申请为毕志忠解决安置住房。因工具厂将以陈兆权名义购得的解困房以内部调换的形式出售与毕志忠，导致毕志忠所购争议房屋无法参与房改和办理产权变更登记手续，虽毕志忠取得的房屋符合政策规定，应属合法取得，但因本案不仅涉及“小三线”军工企业职工住房安置政策适用问题，亦涉及企业自管房与解困房的内部调换问题，在案涉房屋权属不清的情况下，法院不宜对争议房屋作出实体处理，应由政府协调有关部门一并解决，故本�不属法院民事案件的受案范围。原审受案并判决确认房屋权属系适用法律不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销哈尔滨市道外区人民法院（2013）外民一初字第495号民事判决；
二、驳回毕志忠的起诉。
一、二审案件受理费600元，退还毕志忠。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许思东
审 判 员 曹轶伟
代理审判员 潘雪梅
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 吴浩松