云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终3486号
上诉人（原审被告）：云南省少数民族科普工作队，住所地：昆明市护国路26号云南省科技大楼。
法定代表人：刘武民，该工作队队长。
委托诉讼代理人：祝琼华，云南华序律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：荀兴明，男，汉族，1947年1月2日出生，住昆明市西山区。
委托诉讼代理人：刘莹，北京市北斗鼎铭律师事务所昆明分所律师。
委托诉讼代理人：张文海，云南律佑众律师事务所律师。
上诉人云南省少数民族科普工作队（以下简称科普工作队）因与被上诉人荀兴明合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法北民初字第318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
科普工作队上诉请求：1.撤销原审判决；2.驳回荀兴明对科普工作队的诉讼请求；3.一、二审案件受理费由荀兴明承担。事实和理由：1.一审法院未查明沈家坪科普示范基地赔偿款的权利人是谁，就认定科普工作队与苏学武签订的协议合法有效是错误的。荀兴明不是签订该协议的当事人，沈家坪基地是云南省科学技术协会（以下简称省科协）与苏学武共同投资建立的，土地补偿款应属于省科协而非科普工作队，科普工作队无权代表省科协与苏学武签订协议；2.省科协属于机关法人，其财产属于国有资产。未经国资委的批准，任何人均无权擅自处置国有资产。3.在土地补偿款的分配过程中，省科协与永仁县政府确定了分配方案，分配方案没有提到荀兴明可以分得部分补偿款。
荀兴明辩称，苏学武与科普工作队签订的协议合法有效，荀兴明当时已经知晓、同意该协议，并要求在该协议上签字。因苏学武及科普工作队均认为没有必要，故其未签字。省科协是厅级单位，工作人员是公务员身份，省科协的责任是划拨科普经费，而不是对外投资。其不是项目主体，也不可能去具体实施项目。在确定土地补偿款分配的过程中，因省科协主张荀兴明系其退休职工，要求将其土地补偿款一并支付到省科协，故荀兴明的土地补偿款人民币370800.21元（以下均为人民币）也一并被转入科普工作队的账户。
荀兴明向一审法院起诉请求：1、科普工作队按合同约定向荀兴明支付370800.2元；2、本案诉讼费由科普工作队承担。
一审法院认定的事实：1995年案外人苏学武承包沈家坪三荒土地进行经济林果开发。省科协根据当时的政策及工作需要，决定在沈家坪建立科普示范基地，经与苏学武协商，双方同意由科普工作队与苏学武共同投资经营沈家坪科普示范基地。自2007年1月至2013年1月，荀兴明受科普工作队及苏学武的委托自筹资金对基地进行管理。2007年6月20日，苏学武与科普工作队对基地的利益分配达成书面协议，约定：一、基地所得赔偿款归两家股东所有；二、双方所得的赔偿款中提取20%，其中50%补偿荀兴明，作为其个人投入的基地管理费，10%归乙方（苏学武）所得，40%归甲方（科普工作队）所得；三、所剩余赔偿款，甲乙双方各得50%。后来，由于国家修建水电站淹没基地的土地，科普工作队及苏学武因此获得赔偿款3708002.12元。赔偿款的付款人永仁县移民开发局将荀兴明应分得的款项一并付给了科普工作队。
根据以上确认的事实，一审法院认为：本案属合同纠纷。关于合同效力，我国《合同法》规定，有下列情形之一的，合同无效：1.一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；2.恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；3.以合法形式掩盖非法目的；4.损害社会公共利益；5.违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，科普工作队提出其与案外人苏学武签订的协议，因内容涉及处置国有资产，未经报批故而无效。因科普工作队未举证证实处置国有资产未经报批符合我国《合同法》关于合同无效的情形，故对其抗辩意见，一审法院不予采纳，并认定其与案外人苏学武签订的《协议》合法有效。关于荀兴明主体资格问题，我国《合同法》规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。在科普工作队与案外人苏学武签订的《协议》中，虽然荀兴明未在协议上签字，但该协议明确了荀兴明享有相应的权利，且从本案查明的事实看，赔偿款的付款人已经将本属于荀兴明的款项付给了科普工作队，故科普工作队就应当依照协议约定向荀兴明支付相应款项。判决：科普工作队于判决生效之日起三日内支付荀兴明370800.2元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，因一审法院认定存在不充分，不准确的情形，本院除对一审法院确定的“2007年6月20日，苏学武与科普工作队对基地的利益分配达成书面协议，约定：一、基地所得赔偿款归两家股东所有；二、双方所得的赔偿款中提取20%，其中50%补偿荀兴明，作为其个人投入的基地管理费，10%归乙方（苏学武）所得，40%归甲方（科普工作队）所得；三、所剩余赔偿款，甲乙双方各得50%。”予以确认外，补充认定如下事实：1996年4月16日，科普工作队向省科协提交“关于实施永仁科普示范基地的报告”，请省科协尽快从科普专项经费中拨款7万元到永兴傣族乡科协，科普工作队人员尽快下去早日实施该项目。省科协领导批示同意拨款并尽快实施该项目。在项目实施过程中，荀兴明作为管理人员对该项目进行了管理。2013年10月13日，永仁县政府向省科协发函，县移民开发局拟定了永兴科普示范基地被淹没后有关问题处理意见，形成了补偿方案，全部补偿款补给农户后，还剩3708002.12元，先提出33.5%，其中13%支付张喜坤管理费，18%支付省科协管理费，2%支付苏学武管理费，0.5%支付刘志强管理费，剩余66.5%，苏学武与省科协各分得一半，苏学武股份及管理费为1307070.75元，省科协股份及管理费为1900351.08元。2013年11月1日，省科协向永仁县人民政府回函，同意上述分配方案。科普工作队填写拨款申请表，申请拨付补偿款1900351.09元。2013年2月13日，永仁县移民开发局及项目移民安置工作领导小组同意拨付。2014年2月13日，补偿款190035109元汇给科普工作队。2014年8月12日，永仁县移民开发局出具证明，证明永兴科普示范基地应获得补偿款3708002.12元，根据相关合同协议，按10%支付荀兴明管理费370800.21元，根据省科协“荀兴明我单位退休职工，补偿款须兑付到我单位再进行分配，故将荀兴明的管理费与省科协的补偿款一并转入省科协科普工作队的账户”。
本院认为，对于科普工作队认为本案土地补偿款系省科协的财产，科普工作队无权处置的意见。首先，省科协与科普工作队在法律上是两个独立的主体，科普工作队向省科协请示实施永仁科普示范基地，省科协同意设立并拨付7万元科普经费，该资金系拨款而非投资；其次，在该基地的运营的过程中，以科普工作队或者以科普示范基地的名义对外签订协议，省科协并没有对外签订协议并加盖印章；最后，在土地补充款的兑付过程中，科普工作队其自己的名义向永仁县移民开发局提交拨款申请表，永仁县移民开发局、观音岩水电站建设永仁县移民安置工作领导小组审核后同意拨付，并实际将款项拨付给科普工作队。因此可见，科普工作队系该笔土地补偿款的实际权利人。科普工作队认为省科协系该笔款项的权利人，其代省科协收取土地补偿款，但其提交的证据不能证明该观点，本院不予支持。对于苏学武与科普工作队签订的《协议》，协议内容没有违反法律强制性效力性的规定，科普工作队认为该协议涉及处置国有资产，需得到国资委的同意，但协议并未约定生效需以国资委批准为前提，至于科普工作队内部的报批程序，不能约束苏学武及荀兴明。对于科普工作队认为荀兴明未在协议上签字，无权依据协议主张补偿款的意见。首先，荀兴明主张科普工作队与苏学武签订协议时，其知情且同意该协议的内容，并且要求在该协议上签字。苏学武出具证明并出庭作证荀兴明在协议签订时要求在该协议上签字，但因为科普工作队、苏学武认为没有必要，故荀兴明没有签字。科普工作队、苏学武及荀兴明实际已经就土地补偿款的分配达成了一致，该协议中关于荀兴明的约定对各方均有约束力。其次，永仁县移民开发局出具了证明，证明根据相关合同协议，荀兴明可以分得10%的管理费370800.21元，故各方在确定土地补偿款如何分配时也是实际履行了该约定。最后，永仁县移民开发局实际将荀兴明应该分得的管理费370800.21元一并汇入科普工作队的账户，故科普工作队应当按照协议的约定将370800.21元支付给荀兴明。
综上所述，科普工作队的上诉理由不成立，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6862元，由云南省少数民族科普工作队承担。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审判长 刘 涛
审判员 冯 辉
审判员 朱吉文
二〇一六年十一月十五日
书记员 白游宇