辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第00477号
上诉人（原审被告）：沈阳市交通经济汽校。
法定代表人：崔旭雷，该汽校校长。
委托代理人：乔世凯，辽宁紫泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闻龙，男，1970年10月23日出生，汉族，出租车车主。
原审被告：吕红星，女，1963年5月31日出生，汉族，沈阳市交通经济汽校会计。
委托代理人：乔世凯，辽宁紫泰律师事务所律师。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人：郑民，该公司总经理。
委托代理人：ＸＸ，男，1982年6月21日出生，汉族，该公司员工。
上诉人沈阳市交通经济汽校与被上诉人闻龙、原审被告吕红星、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市沈河区人民法院作出（2014）沈河民一初字第1713号民事判决，上诉人沈阳市交通经济汽校不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月9日受理后，依法由审判员王洋担任审判长，与代理审判员刘小丹、刘春杰组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
闻龙一审时诉称，2014年7月13日，司机钟振平驾驶由闻龙所有的辽AEPx**号出租车，在沈河区奉天街热闹路路口由南向北正常通过，由于骑行电动车的宫彦辉闯信号灯行使，闻龙的出租车发现宫彦辉后采取紧急制动，被同向行驶忽视瞭望的吕红星驾驶的辽A3x**学号教练车追尾。经沈阳市交警大队沈河区大队认定，辽A3x**学号教练车负此次事故的全部责任，闻龙车辆无责任。事故发生后，闻龙多次找协商赔偿未果，诉至法院，请求法院判令：1、吕红星、沈阳市交通经济汽校、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿闻龙维修费6658元、鉴定费350元、存车费280元、停运损失费8000元；2、诉讼费由吕红星、沈阳市交通经济汽校、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司承担。
沈阳市交通经济汽校一审时辩称，吕红星是我汽校的雇员，事发时为加班期间，属于职务行为，相应责任由我公司承担。事故情况属实，事故认定书中明确写明闻龙与宫彦辉碰撞后造成车辆损失、宫彦辉受伤，随后闻龙与我方发生二次事故，所以本起交通事故为明确的两次事故，应当追加宫彦辉为本案第三人。现场照片可以清晰的证明闻龙的车辆前部和宫彦辉的电动车相撞，地面有刹车痕迹，也可以证明我方的车辆是与闻龙车辆的尾部相撞。我方对追尾闻龙的事实没有异议，但对于其提出的赔偿数额我方不同意，本次事故我方仅造成闻龙车辆后部的车损，闻龙车辆前部的车损应为其与宫彦辉的事故造成，在鉴定清单中有前保险杠等四处前部损失，该部分数额与我方无关，不应支持。鉴定费是对整个车辆的鉴定费用，不是车辆后部损失的鉴定费。车辆维修结算也存在整辆车的维修，车辆前部损失与本案无关，我方不同意承担。
吕红星一审时同意沈阳市交通经济汽校的答辩意见。
中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司一审时辩称，肇事车辆辽A3x**学在我公司投保了交强险及商业三者险30万元，含不计免赔，事故情况属实，闻龙各项诉讼请求同意按照机动车交通事故赔偿标准赔偿其合理部分。根据交通事故责任认定书，闻龙车辆前部损失非本次事故造成。关于停运损失费，我公司仅同意在交强险限额内承担赔偿责任。其他同意交通汽校的意见。
一审法院经审理查明，2014年7月13日7时36分，吕红星驾驶由沈阳市交通经济汽校所有的辽A3x**学号机动车由南向北行驶至沈河区热闹路奉天街路口时，与闻龙所有的辽AEPx**号出租车发生追尾事故，造成闻龙车辆损坏的后果。经沈阳市公安局交警支队沈河大队认定，沈阳市交通经济汽校所有的辽A3x**学号机动车负此次事故的全部责任，闻龙车辆无责任。事故认定书载明，此次事故前，闻龙辽AEPx**号车辆与宫彦辉驾驶的电动车发生事故，造成车辆损坏、宫彦辉受伤。事故发生后，闻龙车辆被暂扣于05号沈河区违规停车场12天，闻龙花费存车费280元。经沈阳市公安局交警支队沈河区大队委托，沈阳市价业价格鉴定服务中心于2014年7月15日出具鉴定结论书，对闻龙车辆损失情况定损为5158元，闻龙花费鉴定费350元。闻龙将车辆送至沈阳市和平区泰德汽车装饰部修理12天，花费维修费6658元。闻龙车辆为沈阳市金杯出租汽车有限公司营运车辆，平均每日营运收入为280元。
另查，肇事车辆为沈阳市交通经济汽校所有，事故发生时由吕红星驾驶。该车辆在被中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保了机动车强制保险及商业三者险30万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
一审法院认为，公民的财产权受法律保护，造成公民财产损失的，应由侵权人赔偿由此造成的损失。公安机关出具的事故认定书，事实清楚，证据确实充分，予以确认。吕红星受雇于沈阳市交通经济汽校，事故发生时属于职务行为，故车辆车主沈阳市交通经济汽校对闻龙的损失负赔偿责任。因该车辆在中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保了交强险及商业三者险30万元（含不计免赔），且此次事故发生在保险期间内，因此中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司应当在法律规定和保险合同约定的范围内对闻龙合理损失进行赔付，超出的部分由沈阳市交通经济汽校承担。
关于维修费，根据鉴定机构出具的财产损失价格鉴定书，闻龙车辆的损失费为5158元。闻龙整车车损系由两次事故造成，其中前保险杠、前杠中格栅的损失费、工时费615元，系闻龙车辆与宫彦辉的事故中造成，应在本案中予以扣除，闻龙可针对该笔损失向相关义务人另行主张。故对闻龙在本案事故中的车辆维修费确认为4543元（5158元-615元），对其超出该金额部分的诉讼请求，不予支持。
关于鉴定费，根据闻龙提供的票据，对闻龙主张的鉴定费350元予以支持。
关于存车费，因其为闻龙在本次事故中的实际损失，根据闻龙提供的证据情况，对其主张的存车费280元予以支持。
关于停运损失费，根据闻龙车辆损坏程度、停运天数及出租汽车行业收入情况确定。依据闻龙提供的放车单、车辆维修结算单等证据，闻龙车辆存放于违规停车场12天，后进场维修12天（共计403工时），扣除其用于修理前保险杠、前杠中格栅的工时1.5天（12天×52工时÷403工时）后，共计误工22.5天。依据出租汽车行业收入情况，确定其停运损失费为6300元（280元／天×22.5天）。因交强险财产损失赔偿限额为2000元，故超出的4300元由沈阳市交通经济汽校承担。
一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于判决生效后10日内一次性给付闻龙车辆维修费4543元；二、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于判决生效后10日内一次性给付闻龙鉴定费350元；三、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于判决生效后10日内一次性给付闻龙存车费280元；四、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于判决生效后10日内一次性给付闻龙停运损失费2000元；五、沈阳市交通经济汽校于判决生效后10日内一次性给付闻龙停运损失费4300元；六、驳回闻龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费180元，由沈阳市交通经济汽校负担。
宣判后，上诉人沈阳市交通经济汽校不服该判决，向本院提起上诉。上诉请求及理由：撤销一审判决，依法改判决，由闻龙承担本案诉讼费用。闻龙车辆停放停车厂的停运损失是因闻龙与宫彦辉之间的事故造成的，该部分停运损失不应由我方承担；闻龙修车所用时间为12天，因车既修前部车损，又修后部车损，公平起见，该部分停运时间由我方与闻龙平均承担，即我方承担6天的停运损失。一审法院对闻龙提供的放车单及车辆维修结算单等证据完全认定存在问题，我方对证据真实性有异议，认为有作假的嫌疑。
闻龙辩称，我修车的时候发现里面有两个梁折了，但是物价局没有鉴定出来，现在我也没上诉就这样了。物价局已就修车费用进行了鉴定，我与宫彦辉之间事故造成的我方车损，一审法院已经扣除了，我服从一审判决。
吕红星辩称，闻龙诉称的修理费没有证据证明实际发生，提供的修理费发票两张均是虚假的，修理期间误工费时间是错误的，闻龙的出租车并没有在修理厂修理，应当扣除闻龙出租车与另案宫彦辉发生交通事故造成损失的部分，闻龙有骗取保费的嫌疑。
中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司辩称，一审判决中，判决我方承担停运损失2000元，超出交强险限额外的费用我公司不应该承担。关于出租车的车辆损失，在合理有效期限内双方就鉴定结论产生质疑却并未提交异议申请，我公司认为鉴定结论是合法有效的。鉴于汽车维修行业的现状，存在关系单位委托修理的可能性，并不违法法律规定。因此无论是修车时间还是停运时间我公司均对一审判决予以认可，请求维持原判。
本院审理查明案件事实与原审法院认定案件事实一致。
本院认为，关于停运时间及停运损失问题。一审法院依据放车单、车辆维修结算单等证据确定停运时间，并扣除车辆前部车损维修时间，认定停运时间，计算停运损失，并无不妥。沈阳市交通经济汽校未能提供足以反驳的相反证据证明其主张，相关上诉理由不充分。沈阳市交通经济汽校提出闻龙提供证据有作假嫌疑的主张，并未提供证据予以证明。综上，沈阳市交通经济汽校的上诉主张，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费180元，由上诉人沈阳市交通经济汽校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 洋
代理审判员 刘小丹
代理审判员 刘春杰
二〇一五年三月十六日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。