浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越袍商初字第649号
原告傅爱良。
委托代理人（特别授权代理）姚波，浙江朋成律师事务所律师。
被告李海兴。
被告赏月静。
第三人傅建元。
原告傅爱良与被告李海兴、赏月静债权转让合同纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理后，依法由代理审判员董巍适用简易程序独任审判，于2014年11月3日公开开庭进行了审理，原告傅爱良之委托代理人姚波，被告李海兴、赏月静到庭参加诉讼。诉讼中，本院经审查依法追加傅建元为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2015年9月2日公开开庭进行了审理，原告傅爱良之委托代理人姚波，第三人傅建元到庭参加诉讼，被告李海兴、赏月静经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审。本案经本院院长审批，延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告傅爱良诉称：2012年8月7日，两被告向傅建元借款人民币25万元，承诺于2012年9月7日前一次性还清，当日两被告向傅建元出具借条1份，约定：若两被告逾期归还借款，则需按总借款额的每日千分之十支付违约金，并承担为实现债权的相关费用。借条签订后，傅建元按约将25万元借款交付给了两被告。2012年8月31日，两被告向傅建元借款人民币100万元，承诺于2012年9月30日前一次性还清，当日两被告向傅建元出具借条1份，约定：若两被告逾期归还借款，则需按总借款额的每日千分之十支付违约金，并承担为实现债权的相关费用。借条签订后，傅建元按约将100万元借款交付给了两被告。2012年11月7日，两被告向傅建元借款人民币20万元，承诺于2012年12月7日前一次性还清，当日两被告向傅建元出具借条1份，约定：若两被告逾期归还借款，则需按总借款额的每日千分之十支付违约金，并承担为实现债权的相关费用。借条签订后，傅建元按约将20万元借款交付给了两被告。然上述借款到期后，两被告未能按约归还借款。2014年9月4日，傅建元将上述债权转让给了原告，并向两被告发送了债权转让通知。现原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告李海兴归还原告借款145万元；二、被告李海兴按25万元为基数支付原告自2012年9月8日起至实际清偿之日止每日千分之十的违约金，按100万元为基数支付原告自2012年10月8日起至实际清偿之日止每日千分之十的违约金，按20万元为基数支付原告自2012年12月8日起至实际清偿之日止每日千分之十的违约金；三、被告李海兴支付原告支出的律师费用10000元；四、被告赏月静对被告李海兴的上述债务承担连带清偿责任；五、本案诉讼费由两被告承担。诉讼中，原告认为2012年8月7日的25万元借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且2012年8月31日的100万元借款、2012年11月7日的20万元借款系两被告作为共同借款人，应承担共同还款责任，故变更诉请为：一、被告李海兴、赏月静共同归还原告借款145万元；二、被告李海兴、赏月静按25万元为基数支付原告自2012年9月8日起至实际清偿之日止每日千分之十的违约金，按100万元为基数支付原告自2012年10月8日起至实际清偿之日止每日千分之十的违约金，按20万元为基数支付原告自2012年12月8日起至实际清偿之日止每日千分之十的违约金；三、被告李海兴、赏月静共同支付原告支出的律师费用10000元；四、本案诉讼费由两被告承担。
被告赏月静在第一次庭审时辩称：其不认识原告，不可能向原告借钱，且原告诉状上载明是经债权转让的借款，但是钱已经归还给傅建元，现金归还了50万元，是被告李海兴拿过去的，其余都是银行卡转账的，银行流水明细都有，但当时借条没有收回。
被告李海兴在第一次庭审时辩称：向傅建元的这三笔借款是事实，但认为已经全部归还了。
第三人傅建元述称：上述三笔借款中，其中一笔25万元是李海兴说自己要用，而不想让其老婆即被告赏月静知道；还有二笔是借给被告李海兴、赏月静夫妻俩的。上述三笔借款，两被告借款本金一次也没有还过，利息也没有付过。后来因我欠原告傅爱良钱，所以将上述债权转让给了傅爱良。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、借据3份、汇款单3份，要求证明两被告向傅建元借款的事实。经质证，被告李海兴无异议。被告赏月静认为其中有一笔100万元借款是其和被告李海兴一起向傅建元借的，但是还有两笔20万元及25万元我不知情，并且2012年11月7日的20万元借据上面的名字不是其签的，手印也不是其盖的。第三人傅建元无异议，第一笔2012年8月7日的25万元借款是被告李海兴单独向其借的，让我不要告诉他老婆即被告赏月静，当时说好借期一个月，后来他还不出。第二笔2012年8月30日的100万元借款，是两被告一起来借的，上面的签字也是两被告签的，借期也是1个月。第三笔2012年11月7日的20万元借款，也是两被告一起来借的，当时听他们讲这笔钱是借给别人去的，看他们俩写好借条，盖好手印后，去银行给他们汇款，当时汇款金额只有18.8万元，因为之前中秋节的时候，被告李海兴说有一批价值1.2万元的月饼让其帮他推销，所以这个1.2万元就从其中扣除了，20万元借款本金被告李海兴也是认可的。
2、债权转让通知书复印件、EMS快递单、EMS详单各2份，要求证明原债权人傅建元向两被告发送债权转让通知书，通知两被告债权转让，两被告已经签收的事实。经质证，被告李海兴无异议，已经收到该两份转让通知。被告赏月静认为没有收到。第三人傅建元无异议。
3、委托代理合同、代理费发票各1份，要求证明原告为实现债权支出律师费的事实。经质证，两被告、第三人均无异议。
两被告为证明其主张，向本院提供以下证据：
4、银行流水明细1组，要求证明已将上述借款还给本案第三人傅建元的事实。经质证，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为不能达到两被告的证明目的，不能证明两被告向第三人傅建元的借款已全部还清的事实。第三人傅建元认为，被告李海兴有时候在其这里借现金的，零星的有几十次，他说临时调用2、3天，其就把现金给他，他还回来的时候通过银行划过来，这样银行就有流水了，然后借条都收回去了的，如果现在他说还过了的话，为什么这三张借条却没有收回。
第三人向本院提供以下证据：
5、银行卡取款凭条1份，要求证明除本案所涉的三笔借款外，第三人傅建元和被告赏月静之间还有其他借款往来，其中于2012年9月25日出借50万元。经质证，原告无异议。
本院出示证据：
6、本院向农业银行查询，并由银行出具查询明细1组。经质证，原告对真实性无异议，但认为不能达到两被告的证明目的，上面汇款金额为41万，但原告不清楚第三人傅建元与两被告间有其他经济往来，所以不能达到两被告已经归还41万元的证明目的。第三人对真实性无异议，但认为与本案的三笔借款无关。两被告未到庭参加第二次庭审，视为放弃举证、质证权利。
上述证据本院分析认证认为，证据1、2经各方当事人质证，被告李海兴及第三人傅建元均无异议，虽被告赏月静提出对1份借据上的签名有异议，但其既未提出鉴定申请，亦未提供相关证据予以证明，故对被告赏月静之辩称不予采信，本院依法对证据1、2真实性予以确认；证据3，各方当事人均无异议，本院对真实性依法予以确认；证据4、5、6系银行出具，真实性可以确认。
经审理查明：2012年8月7日，被告李海兴向第三人傅建元借款人民币25万元，并于当日出具借条1份，约定：还款时间为2012年9月7日一次性归还清；若逾期不能还清，则需按总借款额的每日千分之十支付违约金，按日计算至借款人归还清全部借款本金及逾期违约金为止，并承担为实现债权的相关费用（含诉讼代理费用）。借条签订后，第三人傅建元通过银行卡卡转账将25万元交付给了被告李海兴。
2012年8月31日，被告李海兴、赏月静向第三人傅建元借款人民币100万元，并于当日出具借条1份，约定：还款时间为2012年9月30日一次性归还清；若逾期不能还清，则需按总借款额的每日千分之十支付违约金，按日计算至借款人归还清全部借款本金及逾期违约金为止，并承担为实现债权的相关费用（含诉讼代理费用）。借条签订后，第三人傅建元通过银行卡卡转账将100万元交付给了被告赏月静。
2012年11月7日，被告赏月静向第三人傅建元借款人民币20万元，并于当日出具借条1份，约定：还款时间为2012年12月7日一次性归还清；若逾期不能还清，则需按总借款额的每日千分之十支付违约金，按日计算至借款人归还清全部借款本金及逾期违约金为止，并承担为实现债权的相关费用（含诉讼代理费用）。借条签订后，第三人傅建元通过银行卡卡转账将18.8万元交付给了被告赏月静。
上述借款到期后，两被告未能按约归还借款及支付相应利息。2014年9月4日，第三人傅建元将上述债权转让给了原告，并将债权转让通知书以邮政快递形式向两被告送达。现原告作为债权受让人起诉要求两被告归还借款。
另查明，原告为本次诉讼支出律师代理费10000元。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。现原告、两被告与第三人傅建元之间存在债权转让合同关系，第三人傅建元将其对两被告享有的债权转让给原告，并履行了通知债务人的手续，因此该转让对两被告已生效。作为债务人的两被告接到债权转让通知后对让与人即第三人的抗辩可以向受让人傅爱良主张。两被告对本案所涉向傅建元所借三笔款项无异议，但抗辩已全部归还并支付利息，为此提供被告赏月静农业银行账户62×××12的交易明细1组，该明细虽显示有交易日期、摘要、交易金额等，但两被告未具体指明何笔款项系汇入傅建元账户并系归还本案所涉借款和支付利息。为正确审理本案，本院就两被告在明细表中划出的交易记录向农业银行核实发现只有“2012年8月31日6万元、2013年4月1日6万元、2013年5月5日6万元、2013年8月8日5万元、2013年10月6日6万元、2014年1月29日12万元，合计41万元”系由被告赏月静银行账户转入傅建元银行账户内，对此，第三人傅建元予以确认，但第三人傅建元称两被告之前零星向其借款有几十次，并且都是通过现金出借的方式，后两被告通过银行转账的方式还款，并且傅建元又向本院提供1份2012年9月25日银行卡取款凭条，当日傅建元通过银行卡卡卡转账方式汇入被告赏月静账户50万元。本院认为，第三人傅建元与两被告之间除案涉三笔借贷关系外，在此期间尚有其他债权债务关系，而两被告未提供其他证据予以证明，故两被告认为案涉三笔借款及利息均已向第三人傅建元清偿之辩称，本院不予采信。对原告要求两被告归还上述借款本金及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。因上述三份借据中已约定借款人若未能按约履行债务，需承担律师代理费等相关费用，故对于原告主张由两被告承担律师代理费之主张，本院亦予以支持。关于2012年8月7日被告李海兴出具的25万元借据中借款人仅有被告李海兴签名，原告主张系两被告夫妻共同债务，因原告未提供证据证明该欠款用于夫妻共同生活，故对于原告主张该笔借款应由两被告共同还款之请求，本院不予支持。关于2012年11月7日被告李海兴、赏月静出具的20万元借据，根据庭审查明第三人傅建元只汇入被告赏月静账户18.8万元，但傅建元陈述其中有1.8万元的月饼当时被告李海兴叫其代销，傅建元已将该1.8万元先交付给被告李海兴，故该1.8万元也应计入借款中，结合被告李海兴在第一次庭审中对三笔借款的金额均无异议之陈述，故本院对该笔20万元借款本金亦予以认定。因上述三份借据中对于逾期还款的利息约定过高，本院依法予以调整为按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍予以计算。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
1、被告李海兴归还原告傅爱良借款本金25万元，并支付该款从2012年9月8日起至实际付清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
2、被告李海兴、赏月静归还原告傅爱良借款本金100万元，并支付该款从2012年10月8日起至实际付清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
3、被告李海兴、赏月静归还原告傅爱良借款本金20万元，并支付该款从2012年12月8日起至实际付清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
4、被告李海兴、赏月静共同支付原告傅爱良律师代理费10000元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
5、驳回原告傅爱良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17940元，财产保全费5000元，公告费240元，合计23180元，由被告李海兴、赏月静共同负担，于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 吕小丽
代理审判员 董 巍
人民陪审员 杨乃寅
二〇一五年十月二十五日
书 记 员 沈 敏
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。