上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12555号
上诉人（原审被告）：龚国平，男，1966年1月19日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县。
被上诉人（原审原告）：顾晶晶，女，1991年7月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：钱利明，上海市徐浦律师事务所律师。
上诉人龚国平因与被上诉人顾晶晶房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初50194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
龚国平上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人顾晶晶的原审诉请。事实与理由：1、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室（以下简称系争房屋）不存在污染，且被上诉人及中介未曾通知过上诉人检测一事，检测过程及检测机构的选定也缺少上诉人或第三方的见证，因此上诉人对其单方委托产生的检测结果不予认可；2、被上诉人在租赁期间自行搬出后，并未向上诉人交付钥匙以交接房屋，也未按约定将房屋转租，因此上诉人拒绝退还租金。
被上诉人顾晶晶辩称：因上诉人不承认存在房屋污染，又不能及时为被上诉人解决该问题，被上诉人才自费委托江苏XX机构进行检测，证实了房屋甲醛污染一事。系争房屋装修时间短、污染重，以致被上诉人家人在居住过程中生病，事后被上诉人多次联系上诉人，以期尽快解决该问题，但上诉人以外地出差为由迟迟不予解决，因此被上诉人才通过中介寻找新的居住房屋。上诉人用甲醛超标的房屋进行租赁，侵害了被上诉人的利益和健康，因此被上诉人请求二审依法维持原判。
2016年7月，顾晶晶诉至一审法院，请求：1、判令龚国平返还顾晶晶租金及押金共计人民币20,000元；2、本案的诉讼费用由龚国平承担。审理中，顾晶晶变更第一项诉讼请求为：判令龚国平返还押金6,000元、租金14,000元；并增加诉讼请求：要求龚国平承担鉴定费1,500元。
一审法院认定：2016年3月23日，龚国平作为出租人（甲方）与作为承租人（乙方）的顾晶晶签订《房屋租赁合同》，约定由龚国平将位于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋出租给顾晶晶使用，租赁期限自2016年4月1日起至2018年3月30日止，租金为每月6,000元。合同签订后，龚国平向顾晶晶交付系争房屋，顾晶晶向龚国平支付三个月的租金18,000元及押金6,000元。合同第5.2条约定：“乙方需支付给甲方租赁保证金共计人民币6,000元，乙方应于交房当日或之前向甲方支付，甲方在收到租赁保证金同时应予以书面签收。”第5.3条约定：“除本合同另有约定之外，甲方应于本租赁关系消除且在乙方将该房屋及其附属物品向甲方交割清楚，并付清所有乙方应付费用当日将租赁保证金全额无息退还乙方。未经甲方书面同意，乙方不得以租赁保证金抵付租金等任何费用。”后顾晶晶因气味重搬离系争房屋，并多次与龚国平协商退租事宜，但未果。
2006年5月25日，江苏省A有限公司接受顾晶晶方的委托后对系争房屋室内空气进行检测，并出具《检测报告》。检测项目为室内空气中甲醛、苯、TVOC。检测依据为：GB50325-2010《民用建筑工程室内环境污染控制规范》，甲醛：GB/T18204.2-2014公共场所卫生检验方法第2部分化学污染物酚试剂分光光度法；苯：GB/T11737-1989居住区大气中苯、甲苯和二甲苯卫生检验标准方法—气相色谱法；TVOC：GB50325-2010—附录G。检测结论为：样本经检测，所测各房间的甲醛和TVOC不符合GB50325-2-10《民用建筑工程室内环境污染控制规范》规定的标准限量值。其余均符合GB50325-2010《民用建筑工程室内环境污染控制规范》规定的标准限量值。国家标准为甲醛≤0.08mg/m3，苯≤0.09mg/m3，TVOC≤0.50mg/m3；检测测结果为客厅：甲醛0.172mg/m3，苯0.07mg/m3�TVOC0.75mg/m3；主卧：甲醛0.153mg/m3，苯0.04mg/m3，TVOC0.65mg/m3；次卧：甲醛0.150mg/m3，苯0.04mg/m3，TVOC0.69mg/m3。顾晶晶自行向上述检测单位支付了检测费1,500元。
审理中，顾晶晶、龚国平一致确认双方签订的《房屋租赁合同》已经解除。同时，顾晶晶申请中原B有限公司员工雷某和系争房屋实际居住人张某出庭作证。雷某表示，自顾晶晶承租系争房屋后与其沟通过房屋味道的问题，后又委托其租赁其他房屋，系争房屋转租他人不成，顾晶晶、龚国平亦未达成解除协议事宜；其曾电话告知龚国平，顾晶晶准备对房屋进行委托检测。张某表示，其为房屋实际居住人，入住后家人生病，遂于2016年4月18日搬出系争房屋，并将钥匙交与中介，2016年6月19日发现已有他人入住系争房屋。庭审中，顾晶晶认可在2016年4月29日左右搬离系争房屋。龚国平表示，2016年4月28日顾晶晶曾发送短信告知其提前两天已搬离，2016年5月17日，顾晶晶经中介公司与其协商未成，故其于2016年6月17日将系争房屋换锁，2016年6月28日出租他人。
一审认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，顾晶晶、龚国平签订的《房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，也没有违反法律、法规的禁止性规定，依法成立并生效，顾晶晶、龚国平均应恪守。房屋出租人交付使用的租赁房屋应符合承租人的一般居住要求，不得存在危及实际居住人健康的瑕疵情形。本案中，顾晶晶在居住使用系争房屋期间，经具有检测资质的鉴定部门检测出房屋内甲醛等超标，显然危及实际居住人的健康，不能满足承租人的居住需求，故龚国平将有质量瑕疵并不宜居住的房屋出租给顾晶晶，应承担相应的责任。审理中，双方一致确认《房屋租赁合同》已经解除，故法院予以认可�根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，龚国平没有足够证据反驳顾晶晶自行委托鉴定部门出具的鉴定结论，故龚国平要求重新鉴定的申请，法院不予准许。对于顾晶晶主张返还押金和退回部分租金的诉讼请求，法院认为，顾晶晶发现系争房屋存在瑕疵时应及时告知龚国平并将房屋移交给龚国平，龚国平得知系争房屋内存在瑕疵时应积极配合顾晶晶办理系争房屋移交手续。由于《房屋租赁合同》不能继续履行不能归责于顾晶晶，故龚国平理应退回顾晶晶交付的押金。根据已查明的事实，顾晶晶虽陈述其于2016年4月29日左右搬离系争房屋，但没有相应证据予以佐证。龚国平在得知房屋瑕疵信息后没有及时与顾晶�有效沟通，直至2016年6月17日将系争房屋换锁予以接受房屋，故双方未能及时办理退房手续系因双方均存在不当之处，据此结合房屋瑕疵情况，以及房屋的瑕疵对顾晶晶居住和实际居住人健康带来的影响程度，法院酌定龚国平应返还顾晶晶部分租金。对于顾晶晶主张的检测费应属于顾晶晶的合理损失范畴，法院予以支持。
一审法院审理后，于二〇一六年八月二十四日作出判决：一、被告龚国平应于本判决生效之日起十日内返还原告顾晶晶房屋租金10,000元及押金6,000元；二、被告龚国平应于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾晶晶检测费1,500元。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告龚国平负担。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为：上诉人龚国平作为房屋出租人，其应当交付符合居住要求的房屋�承租人，而经检测证实，本案系争房屋甲醛超标，足以危害承租人的身体健康，被上诉人顾晶晶确实无法继续居住，且被上诉人及中介公司均曾因房屋污染问题多次联系上诉人，以期尽快解决该问题，但上诉人以在外地为由迟迟不予解决，其作为房屋出租人，不仅交付甲醛超标的瑕疵房屋，还拒绝履行自己的修复义务。对此，中原B有限公司员工雷某出庭作证，表明其曾电话告知上诉人，被上诉人准备对房屋进行委托检测一事，上诉人龚国平未作回应；同时，上诉人没有足够证据反驳被上诉人自行委托鉴定部门出具证实系争房屋确存在甲醛超标的鉴定结论，故上诉人应当承担相应责任。一审法院判令上诉人赔偿被上诉人自行垫付的检测费，于法有据，本院依法予以维持。现双方在一审中均已确认解除《房屋租赁合同》，且合同不能继续履行的责任在于上诉人一方，�上诉人应当退还租金及押金给被上诉人。二审中，上诉人认可被上诉人于2016年4月28日搬离系争房屋，但主张被上诉人并未及时与上诉人办理交接手续。尽管上诉人表示自己于2016年6月17日换锁后才接受房屋，但这是上诉人逃避责任、拒不出面解决问题导致的。故一审法院在考量双方交接房屋时均存在不当之处，且上诉人所出租的房屋确实存在污染瑕疵的情况下，酌定被上诉人应返还上诉人部分租金，并无不当，本院依法维持。综上，上诉人龚国平的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币237元，由上诉人龚国平负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 陈 懿 欣
代理审判员 �俊秀
审 判 员 翟 从 海
二〇一七年三月三日
书 记 员 王 长 鹏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……