南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧洪民初字第116号
原告陈东生，男，1959年10月23日生，汉族。
委托代理人赵可可、刘立胜，江苏万禾律师事务所律师。
被告陈孝顺，男，1954年9月22日生，汉族。
委托代理人史荣华，男，1981年11月26日生，汉族，建筑施工员，南京市溧水区白马镇康居路112号。
被告王昭勤，男，1945年9月17日生，汉族。
委托代理人雍溧、王贤伟，江苏全衡律师事务所律师。
被告王昭平，男，1951年7月24日生，汉族。
委托代理人雍溧、王贤伟，江苏全衡律师事务所律师。
原告陈东生与被告陈孝顺、王昭勤、王昭平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理。依法由代理审判员高传法担任审判长，与人民陪审员杜春宝、邓家虎组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈东生及其委托代理人赵可可、刘立胜与被告陈孝顺委托代理人史荣华、被告王昭勤、王昭平共同委托代理人王贤伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈东生诉称，被告陈孝顺承包了被告王昭勤、王昭平的位于溧水区石湫镇新河北路的房屋改造工程。2013年4月11日6时许，原告受被告陈孝顺雇佣，在施工过程中不慎从二楼摔至一楼，身体多处受伤住院。治疗终结后经南京东南司法鉴定中心司法鉴定人的构成九级伤残。原告为此事产生各项费用共计133929.59元，双方无法达成一致，为此诉至法院，请求被告方共同承担各项损失共计133929.59元，后在庭审中增加5584元。
被告陈孝顺辩称，（一）原告在2013年4月11日从楼梯的休息平台处跌落后，被告陈孝顺紧急拨打120救护，并将其送到溧水区人民医院治疗，在治疗期间的所有医疗费用、杂费用包含伙食费、生活用品都有被告陈孝顺支付。次日陈孝顺将远在武汉打工的儿子陈思龙叫回专程护理受伤的原告，直至其转江苏省人民医院后说已请护工无需陈思龙护理，直至4月15日已经为原告垫付医疗费、检查费、救护费、伙食费15158.5元，并支付19500元。（二）原告擅自转院，扩大损失。对于江苏省人民医院与溧水中医院的诊断结果的右根骨骨折不予认可，包括两个医院发生的费用，不完全认可。（三）事发前两天，原告生病无法去做工。第二天去干活，原告在屋顶干活，被告陈孝顺喊原告下来干活，但是在下来时，人摔下。原告作为有几十年工龄的老瓦工，在身体不舒服的情况下，本来应该不来的，陈孝顺喊其到一楼地面清理已拆除的垃圾，原告在下楼梯时休息平台处自行拆除一个窗户，由于自己的疏忽和当时站在楼梯的休息平台上，一开始晃了两下，最后连同休息平台一起跌落地面，随即摔伤。由于其自身麻痹大意，自我安全意识不足，导致这次事故发生的主要原因，并不是原告说的未提供安全设施。结合农村施工的特点和现场的情况，几乎所有的农村拆除房屋时，都存在原告所说的未提供安全的工作环境。
被告王昭勤、王昭平共同辩称，（一）关于原告在被告王昭勤、王昭平在翻修房屋时受伤的事实认可。（二）原告受伤的损害后果的赔偿责任应该由被告陈孝顺和原告自己承担。被告王昭勤、王昭平的房子是交由被告陈孝顺承包翻修施工的。根据目前的司法实践与法律规定，这个房屋的承包翻建与被告陈孝顺签订的协议没有违反法律规定，风险应该由承包施工人承担。（三）通过被告陈孝顺在法庭陈述原告受伤的事实与经过，原告应当受雇于被告陈孝顺。原告自己也存在着重大过失，对于损害后果应当承担相应的法律责任。（四）关于原告治疗的经过，被告陈孝顺是主要参与者。这段答辩意见同被告陈孝顺的答辩意见。（五）关于原告提出的具体的赔偿请求项目赔偿标准，我们在具体质证时提出相应意见。（六）被告陈孝顺承包了翻修工程，我们预付了工程款2万元，原告事情发生以后，被告陈孝顺就没有再继续施工，经被告王昭勤、王昭平初步核算已完成的工程量的价款大约为5千元左右，剩余的工程款被告王昭勤、王昭平虽然认为本案不承担赔偿责任，但是可以考虑由被告陈孝顺转付给原告。如果是判决请法庭驳回对被告王昭勤、王昭平的诉请。如果是调解，我们可以参与妥善处理这个事情。
原告陈东生为证明其主张提交以下证据：
第一组证据：石湫派出所接处警登记表一份，证明相关案件事实。
第二组证据：病历及出院记录，证明原告伤情。
第三组证据：医药费发票及用药清单，证明医药费数额39116.59元。上述医药费用不包含被告陈孝顺已经垫付的相关医药费，其垫付的医疗费票据在被告陈孝顺处。
第四组证据：司法鉴定意见书及发票，证明原告构成九级伤残，以及误工期限180天，护理期限120天，营养期90天。鉴定费发票2360元。
第五组证据：南京市溧水区石湫镇劳动和社会保障所、南京市溧水区石湫镇社东村村委会共同出具证明一份，证明原告工资收入大约在150元每天。
第六组证据：残疾器具收据，证明花费残疾器具费741元。
第七组证据：交通费票据，证明原告因本次受伤产生的交通费用大约1500元左右。
第八组证据：事故现场照片一组3张，证明雇佣方有义务提供安全的工作环境，但是从本案的事故现场来看，雇主一方并没有提供，没有采取相应的安全防护措施也是导致本案发生的重要原因。
被告王昭勤、王昭平对于原告提交的上述证据意见如下：
关于诊疗病历真实性无异议，根据被告陈孝顺的答辩内容，我们认为原告没有进行过手术，属于保守治疗，我们同意被告陈孝顺在答辩中提出的原告方自己要求转院是属于扩大损失的意见。对于医疗费我们审核，具体为39016.68元，具体差额表现为原告方将已经在属于医保范围已经报销的部分，也计算在范围之内。据医疗票据的记载，原告方住院的天数应该为24天，这个原告主张的28天是否包含人民医院的住院天数，我们还要审核。对于司法意见书，真实性我们没有意见，对于合法性我们看被告陈孝顺的意见。由于鉴定书的委托时属于原告方自己委托司法鉴定中心做的，是单方的委托，如果被告陈孝顺认可，我们也没有意见。对于原告提出的残疾器具，原告应当提供相应的鉴定依据，如果没有，我们可以认可轮椅，但是轮椅也需出具相应的正式发票，关于轮椅的费用可以认可，其他我们不认可。关于石湫镇劳动保障所和村委会出具的证据的真实性，关联性我们都不予以认可。由于原告方作为瓦工，他的工作没有固定性与连续性，所以这个标准我们暂时不能认可。关于交通费，对于原告方提供的由溧水车站到南京的正式车票，如果在南京人民医院住院期间的发票予以认可，以及在这期间到了南京以后，搭乘公交或者地铁相应正式费用我们予以认可，其他不认可。交通费方面，我们请求法庭综合其就诊次数与天数，酌情认定。对照片的真实性无异议，对原告是怎么掉下来的我们当时并不在现场而是事后得知。从照片上看，是农村房屋的翻修，对原告掉下来受损自身存在过错同意陈孝顺代理人的观点，双方也都陈述原告有二十几年经验的农村瓦工，对类似本案所涉及房屋的特点、构造都比较清楚。该房屋的翻修我们发包给陈孝顺，在发包协议中，所约定的安全施工的义务应由陈孝顺负责。其他无异议。
被告陈孝顺对于原告提交的上述证据意见如下：
基本同意被告王昭勤、王昭平的意见。补充如下，对于省人民医院与溧水中医院的诊断结果的右根骨骨折不予以认可，包括两个医院发生的费用，不完全认可。原告作为有几十年工龄的老瓦工，在身体不舒服的情况下，本来应该不来的，陈孝顺喊其到一楼地面清理已拆除的垃圾，原告在下楼梯时休息平台处自行拆除一个窗户，由于自己的疏忽和当时站在楼梯的休息平台上，一开始晃了两下，最后连同休息平台一起跌落地面，随即摔伤。由于其自身麻痹大意，自我安全意识不足，导致这次事故发生的主要原因，并不是原告说的未提供安全设施。结合农村施工的特点和现场的情况，几乎所有的农村拆除房屋时，都存在原告所说的未提供安全的工作环境。
对于原告提交的第一组证据，该证据系南京市公安局溧水分局石湫派出所的接处警登记表，可以可反映出原告家属就医疗费问题与被告陈孝顺发生纠纷，民警出警调解的事实，可以作为本案定案依据。对于原告提交的第二、三组证据，原告的病例及出院记录、医药费发票、用药清单，系由正规医疗机构出具，可以客观反映原告陈孝顺的治疗及花费医疗费情况，予以确认，被告提出系原告擅自转院，造成损失扩大，未提供有效证据证明，不予予以采纳，该两组证据可以作为本案定案依据。对于原告提交的第四组证据司法鉴定意见书及鉴定费发票，被告未提出异议，予以确认，可以作为定案依据。对于原告提供的第五组证据收入证明，没有相应工资收入证明相佐证，对此不予确认，不作为定案依据，但被告陈孝顺认可原告的月收入为3000元，参考江苏省住房和城乡建设厅《关于发布建设工程人工工资指导价的通知》（苏建函（2013）111号）关于南京市建设工程人工工资指导价，本院认为按照每日100元标准计算原告的误工损失较为合理。对于原告提交六组证据残疾器具收据，由于不是正规发票，且被告只认可购买轮椅的346元收据一张，对该部分费用予以认可，其他的不予认可。对于原告提交的第七组证据交通费票据，结合原告的伤情及治疗情况，部予以确认，酌定交通费为1000元。对于原告提交的第八组证据现场照片，被告不持异议，并表示“结合农村施工的特点和现场的情况，几乎所有的农村拆除房屋时，都存在原告所说的未提供安全的工作环境。”对于改组证据予以认为，可以作为本案定案依据
被告陈孝顺提交以下证据：
第一组证据：出示手机照片，证明原告不属于病重，病危之内，无需转院。第二组证据：原告儿子陈进出具的收条19500元。第三组证据：垫付的溧水区人民医院的住院费13677.40元，医疗费91.9元，医疗费100元，挂号费4.2元，浴巾费用35元。救护车费用500元，发票上为300元。餐费500元。救护费200元，无票据。
原告陈东生对上述证据意见如下：
对第一组证据照片的真实性与关联性不予以认可，不可反映原告的真实伤情。对于收条的真实性我们予以认可，同意扣除相关费用。对于医药费发票真实性予以认可。相关治疗费用，不在原告方在诉讼请求中。救护车费用500元予以认可，票面费为363元，余下的原告付的。
被告王昭勤、王昭平无异议。
对于被告陈孝顺提交的第一组证据，原告不予认可其关联性，采纳认可原告的异议，对该证据不予确认，不能作为本案定案依据。对于被告陈孝顺提交的第二组证明，原告予以认可，被告王昭勤、王昭平无异议，予以确认，可以作为本案定案依据。
被告王昭勤、王昭平提交以下证据：
第一组证据：房屋翻修协议及收条各一份，证明与被告陈孝顺签订协议，在协议第三条约定，首要安全施工，要求陈孝顺把安全放在第一位。所以安全责任由陈孝顺负责。在2013年4月16日，王昭平支付给陈孝顺2万元。第二组证据：翻修房屋的宅基地证及南京市溧水区石湫镇石湫行政村证明一份，证明土地性质为农村宅基地，工程属于农村房屋翻修，翻建是经过村委会允许的。
原告陈东生对于被告王昭勤、王昭平提交的证据意见如下：
对于房屋翻修协议真实性无法认定，从协议反映的内容上看，这份内容并不是单纯的房屋翻修合同，这份协议虽然名称上是房屋翻修协议，但内容其实是房屋施工合同，从合同的第九、十条均可以看出房屋拆除以后新建房子。原被告双方对这份合同违反法律规定，按照法律规定该工程应发包给有工程资质的工程队施工，发包方将工程发包给个体工匠陈孝顺，违反法律规定，双方的合同应属于无效合同。对收条的真实性无法知晓，与原告无关。对于第二组证据真实性无异议，但是与本案无因果关系。虽然村委会出具证明，是翻修自住房，从证明上讲并不能证明被告以翻修名义行自建事实。
被告陈孝顺对于被告王昭勤、王昭平提交的证据意见如下：
协议是真实的，拿钱也是真的。本协议第三条是霸王条款是无效的。对于第二组证据没有异议，农村老房子拆除重建。
对于被告王昭勤、王昭平提交的第一组证据真实性予以认可，可以作为定案依据，可以证明被告王昭平、王昭勤与被告陈孝顺之间系承揽关系，但对其该协议第三的规定与原告无关，对原告不生法律效力；关于支付的陈孝顺的2万元无本案无关，对其关联性不认可以，不作为定案依据。对于被告王昭勤、王昭平提交的第二组证据，予以确认，可以作为本案定案依据，证明被告王昭勤、王昭平翻建房屋属于农村房屋。
经审理查明，2013年1月30日，被告王昭勤、王昭平与被告陈孝顺签订《房屋翻修协议》一份，约定将位于溧水区石湫镇新河北路的四间临街房屋交由陈孝顺负责翻建。原告陈东生是瓦工，在被告陈孝顺手下做工，受陈孝顺雇佣，提供劳务。2013年4月11日，原告陈东生在施工过程中不慎连同所站立的雨棚一起从二楼摔落受伤。原告受伤后分别于2013年4月11日至2013年4月15日期间在溧水区人民医院住院治疗，花费医疗费13873.50元（该款由被告陈孝顺垫付）；于2013年4月15日至2013年4月27日在江苏省人民医院住院治疗，花费医疗费27119.80元；于2013年4月27日至2013年5月8日在溧水区中医院住院治疗，花费医疗费8495.35元，后又在溧水区毛公埠梁氏医院、溧水区中医院、溧水区石湫中心卫生院进行复查取药，花费医疗费1006.52元；购买轮椅花费346元。原告陈东生的伤情经南京东南司法鉴定中心鉴定构成九级伤残；误工期限共计180日，护理期限共计120日，营养期限共计90日，支出鉴定费2360元。
另查明，被告陈孝顺为原告陈东生垫付医疗费13873.50元，救护车费500元，购买大浴巾一条价值35元，并于2013年4月16日向原告支付19500元，共计33908.50元。
还查明，被告陈孝顺在组织工人施工过程中没有配备安全措施。被告王昭勤、王昭平交由被告陈孝顺负责翻建的房屋为农村自住二层楼房，土地性质为农村宅基地。
本院认为，本案的争议焦点有四个：第一，原告陈东生的具体损失如何确定；第二，被告陈孝顺是否应对原告陈东生的损失承担赔偿责任；第三，被告王昭勤、王昭平是否应对原告陈东生的损失承担赔偿责任；第四，原告陈东生是否应对其损失承担责任。
原告陈东生的具体损失如何确定。
（一）医疗费用：原告陈东生受伤后经住院治疗花费医疗费共计50495.17元，救护车费500元，购买轮椅花费346元，购买大浴巾一条花费35元；（二）护理费：55元／天×120天=6600元；（三）住院伙食补助费：18元／天×28天=504元；（四）营养费：10元／天×90天=900元；（五）误工费：对于原告的误工损失按照100元每天标准计算，共计误工180天，及18000元；（六）残疾赔偿金：13598元／年×20年×20%=54392元；（七）鉴定费2360元；（八）交通费：酌定为1000元；（九）精神抚慰金：根据原告的伤情酌定为7000元；共计142132.17元。
第二，被告陈孝顺是否应对原告陈东生的损失承担赔偿责任。
原告陈东生受被告陈孝顺雇佣，提供劳务，双方属于个人劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之见形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告陈东生在施工中受伤，被告陈孝顺为提供相应的安全防护实施，应对于原告陈东生的损失承担相应的责任。综合本案案情，认为被告陈孝顺应对于原告陈东生的损失承担65%的责任，计92385.91元，扣除已经支付的33908.50元，还应支付58477.41元。
第三，被告王昭勤、王昭平是否应对原告陈东生的损失承担赔偿责任。
被告王昭勤、王昭平将农村房屋翻建工作交由被告陈孝顺负责实施，并签订《房屋翻修协议》，双方系承揽合同关系。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。建设部《关于加强城镇建设工程质量安全管理的若干意见》第五条第（5）项规定，建设方应选择具有设计、施工承包资质的设计、施工企业进行设计、施工，也可以依照有资质的建筑师、结构工程师以个人名义设计的图纸和选择有资格的建造师、施工单位或建筑师、结构工程师组织的施工队或具有劳务资质的施工队伍，并由设计、施工单位或建筑师、建造师、监理工程师分别对设计、施工质量和施工安全负责。被告王昭勤、王昭平将翻建房屋工作承包给被告陈孝顺实施，但被告陈孝顺并不具备相应资质和安全生产条件，被告王昭平、王昭勤存在选任过失，对于原告陈东生的损失应承担15%的责任，计21319.83元。
第四，原告陈东生是否应对其损失承担责任。
原告陈东生作为有着20多年经验的瓦工，站在窗户雨棚上施工，对于危险性应有所认识，其在工作过程中对自身安全注意不足，自身存在一定过失，可适当减轻赔偿义务人的赔偿责任，其余损失由其自行负担。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条规定，判决如下：
一、被告陈孝顺赔偿原告陈东生医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神抚慰金共计92385.91元，扣除已经支付的33908.50元，还应支付58477.41元。（于本判决生效之日起十五日内一次性支付。）
二、被告王昭平、王昭勤赔偿原告陈东生医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神抚慰金共计21319.83元。（于本判决生效之日起十五日内一次性支付。）
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2980元，由被告陈孝顺承担1898元，由被告王昭平、王昭勤承担447元，由原告陈东生负担596元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行农行南京市鼓楼支行，账号10×××76。
审 判 长 高传法
人民陪审员 杜春宝
人民陪审员 邓家虎
二〇一四年六月十七日
书 记 员 陈 蔚