台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台椒商初字第2237号
原告：台州市力思龙铝业有限公司。
法定代表人：程灵。
委托代理人：郑峰。
委托代理人：朱艇。
被告：浙江湖州市建工集团装饰有限公司。
法定代表人：王仲元。
委托代理人：张建根。
委托代理人：徐迪。
被告：温岭市新天一角装饰工程有限公司。
法定代表人：林国朋。
被告：林国朋。
被告：杨柄辉。
原告台州市力思龙铝业有限公司（以下简称力思龙公司）为与被告浙江湖州市建工集团装饰有限公司（以下简称建工集团公司）、温岭市新天一角装饰工程有限公司（以下简称新天一角公司）、林国朋、杨柄辉定作合同纠纷一案，于2013年12月4日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告新天一角公司、杨柄辉下落不明，本院裁定将本案转为普通程序审理，并组成由审判员胡红芳，与人民陪审员张学林、陶官友参加评议的合议庭，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告力思龙公司的委托代理人郑峰、被告建工集团公司的委托代理人张建根到庭参加诉讼，被告新天一角公司、林国朋、杨柄辉经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭。庭审结束后，被告建工集团公司于2014年5月15日向本院提出申请，要求对原告提供的定作合同中落款日期系由“2013年11月21日”改为“2009年11月21日”进行鉴定。本院依法启动了鉴定程序，并委托宁波天童司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心于2014年6月19日出具了司法鉴定意见书。被告建工集团公司对该鉴定意见书提出异议，并要求进行重新鉴定。因庭审中，原告及被告建工集团公司对定作合同落款日期“3”改为“9”没有争议，主要是对“2003”改为“2009”还是“2013”改为“2009”存在争议，为此，本院要求宁波天童司法鉴定中心进行补充鉴定。该鉴定中心于同年7月14日出具了补充检验意见书。被告建工集团公司于同月22日向本院提出异议，要求重新选择并委托原鉴定机构以外的其他司法鉴定机构进行重新鉴定。本院未予准许。原告于2014年8月1日向本院提出诉讼财产保全申请，要求冻结被告建工集团公司所有的银行存款480000元，本院依法采取了诉讼保全措施。合议庭对本案于2014年8月4日再次进行了公开开庭审理。原告力思龙公司的委托代理人郑峰、被告建工集团公司的委托代理人张建根到庭参加诉讼，被告新天一角公司、林国朋、杨柄辉经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告力思龙公司起诉称：2009年11月20日，被告林国朋代表被告建工集团公司与原告签订定作合同一份，约定被告建工集团公司因浙江温岭农村合作银行室内2标段项目所需向原告定作铝板、吊顶铝板和铝塑板，总价为434000元，规格以被告建工集团公司提供的经原告确认的图纸为准，付款方式为材料安装完毕验收合格后三个月结清，原告送货至工地现场，被告建工集团公司负责卸货、按JG／T133行业标准验收等。签约后，原告按约生产和送货，货款共计393000元，被告建工集团公司收货后却拒不付款，原告多次催讨，均未果。
原告于2013年9月3日向台州市椒江区人民法院起诉要求被告建工集团公司支付拖欠的定作款393000元及逾期付款利息［（2013）台椒商初字第1782号］，被告建工集团公司提供证据证明其是与受被告林国朋和杨柄辉委托的被告新天一角公司签订上述工程分包合同的，并没有与原告发生直接的合同关系，被告林国朋不能代表其与原告签订合同。原告之后了解到工程发包方浙江温岭农村合作银行根据中华人民共和国住房和城乡建设部《建筑装饰装修工程设计与施工资质标准》的规定就工程规模要求承包人必须具备一级资质，而且不得转包，但被告建工集团公司通过公开招投标取得承包权后竟然将工程转包给只有三级资质的被告新天一角公司。为此，原告撤回了（2013）台椒商初字第1782号案件的诉讼。
综上，原告认为，被告林国朋代表被告建工集团公司与原告签订的定作合同合法有效。原告按约履行了合同义务，四被告在原告毫不知情的情况下竟然违反国家规定将工程违法转包，而又拒不支付原告的定作款，严重损害了原告的合法利益。现原告要求判令被告建工集团公司、新天一角公司、林国朋、杨柄辉共同支付定作款393000元，并赔偿自2013年8月31日起至付款之日止按每日千分之一计算的逾期付款利息损失。
被告建工集团公司答辩称：原告与本公司之间不存在定作合同关系，原告虚构合同事实，企图转嫁民事责任；原告诉称本公司违法转包的理由不成立，且原告也无权提出。一、本公司承包、分包的事实及各方当事人的法律关系。浙江温岭农村合作银行综合大楼装饰2标段由本公司中标，并签订了建设工程施工合同，合同价9880553元（以最终决算为准）。本公司取得该合同权利后，将该装饰工程分包给被告新天一角公司施工，并签订了《建设工程施工专业分包合同》。该分包协议书“分包人”一栏盖有被告新天一角公司的印章，法定代表人一栏由被告林国朋签名，委托代理人一栏由被告杨柄辉签名。分包合同定价9090000元（也以最终决算为准）。与被告新天一角公司确立分包关系后，本公司就该装饰工程设立了项目部，并刻制了该项目的“资料专用章”，并指派本公司陆定裕为项目经理；被告新天一角公司作为分包方，指派被告林国朋为分包项目经理。在工程款结算上，本公司依据承包合同约定与浙江温岭农村合作银行进行工程款结算；而被告新天一角公司则是依据分包合同的约定与本公司进行工程款结算。该装饰工程于2010年6月12日通过竣工验收。2012年11月12日，本公司与浙江温岭农村合作银行完成结算，结算总造价13838786元。同年12月，被告新天一角公司与本公司也进行了结算。结算依据是以本公司与浙江温岭农村合作银行结算的总造价13838786元为基数，并按分包合同约定减去8%的管理费及税金，其余工程款都已支付到被告新天一角公司的银行账户，并由被告新天一角公司开具了结算发票，到目前为止尚存200000元保证金未退还。由此可见，浙江温岭农村合作银行与本公司基于建设工程施工合同确立承包形式的法律关系，本公司应当向浙江温岭农村合作银行负责；本公司与被告新天一角公司基于分包合同确立分包形式的法律关系，被告新天一角公司应当向本公司负责；而被告林国朋作为被告新天一角公司的法定代表人、被告杨柄辉作为被告新天一角公司的委托代理人，都是基于履行职务，应当向被告新天一角公司负责。二、被告新天一角公司基于分包关系，独立经营，与本公司之间不形成挂靠关系；被告林国朋、杨柄辉是履行被告新天一角公司的职务，不可能履行本公司的职务。三、本公司将该装饰工程分包后，分包方式为包工包料，故由被告新天一角公司对外采购材料。四、本公司有理由认为原告提供的所谓“定作合同”，如果不是被告林国朋与原告合谋伪造，就是被告林国朋利用掌管本公司“资料专用章”之机，冒用本公司名义与原告签订。其法律后果是无效民事行为，不可能由本公司承担责任。1.该定作合同供方（原告）栏落款日期是由“2013年”改为“2009年”的，可见该定作合同形成时间应当是2013年。被告林国朋利用未交还的“资料专用章”与原告合谋伪造，企图将本应由被告新天一角公司承担的付款责任转嫁到本公司头上。2.资料专用章的“专用”两字就已表明该章的使用范围，是专用于建设工程施工过程中涉及相关资料的报送、工程变更等情形。现将“资料专用章”盖在交易合同上，已经超出该章的使用范围。因此，即使该定作合同不是被告林国朋与原告伪造，至少是被告林国朋利用掌管“资料专用章”之机，冒用本公司名义与原告签订的。五、原告诉称本公司违法转包的理由不成立，且也无权干预。首先，本公司与被告新天一角公司签订的合同是专业分包合同，不是合同的转让。其次，本公司与被告新天一角公司各自设立了承包管理的项目部和分包管理的项目部。第三，本公司将该装饰工程分包给被告新天一角公司后，并未将合同权利义务转让，而是参与管理，分别负责。因此，本公司不存在非法转包行为。退一步讲，即使本公司将该装饰工程分包给被告新天一角公司的行为有不当之处，原告也无权干预。因为，原告不是承包合同关系、分包合同关系的主体，无权请求确认分包合同的效力。因此，所谓的非法转包不是本案审理的争议事实。综上，被告林国朋擅自利用“资料专用章”，冒用本公司名义与原告签订的定作合同，不具有法律效力。请求驳回原告对被告建工集团公司的诉讼请求。
被告新天一角公司、林国朋、杨柄辉未作答辩。
原告力思龙公司为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了以下证据：
一、定作合同一份，证明原告与被告建工集团公司签订定作合同并约定相关权利义务的事实。
二、付款通知单一份，证明被告建工集团公司收货计货款393000元的事实。
三、领款凭证、说明各一份，证明原告委托员工施华志办理领款手续、被告建工集团公司承诺付款的事实。
四、公证书一份（包括温岭市招投标交易中心公告、专用条款、公司基本情况、资质证书）、协议书二份，证明涉案工程发包人浙江温岭农村合作银行公开招投标时根据国家规定要求承包商必须是具备一级资质的企业，被告建工集团公司将公开招投标取得的涉案工程违法转包给不具备一级资质的被告新天一角公司的事实。
五、本院依据原告申请向温岭市建筑工程管理局调取的证据，证明被告新天一角公司具有建筑装修装饰工程专业承包三级资质的事实。
被告建工集团公司对原告提供的证据质证如下：证据一，对真实性有异议，定作合同上加盖的是资料专用章，且合同的形成时间是2013年。证据二、证据三，对真实性有异议，对证明对象有异议，不能证明本公司欠原告货款。证据四，对公证书下载的页面内容没有异议，只能证明这个项目招投标时对建筑装饰施工资质要求是国家一级资质，但不能证明本公司存在违法转包的事实；对浙江温岭农村合作银行与本公司签订的协议书没有异议，对本公司与被告新天一角公司签订的分包协议书的真实性没有异议，该分包协议书不是本公司与被告林国朋、杨柄辉签订的。对证据五的真实性没有异议，但被告新天一角公司具备三级资质并不等于就不能完成本公司的分包施工。
被告建工集团公司为支持其抗辩主张，当庭宣读并出示了以下证据：
一、被告建工集团公司与浙江温岭农村合作银行签订的协议书一份，证明被告建工集团公司中标取得浙江温岭农村合作银行综合大楼装饰2标段工程施工的合同权利，约定预算工程价9880553元（以最终决算为准）。
二、被告建工集团公司与被告新天一角公司签订的协议书一份，主要证明：1.被告建工集团公司将取得的浙江温岭农村合作银行综合大楼装饰2标段工程分包给被告新天一角公司进行施工；2.分包工程价9090000元（以最终决算为准），占被告建工集团公司与浙江温岭农村合作银行约定的工程价的92%；3.被告建工集团公司与新天一角公司之间约定了结算关系；4.被告新天一角公司按分包合同约定，负责向业主方、监理方和被告建工集团公司进行工程量、施工进度、施工计划及施工变更等资料报送和确认；5.被告建工集团公司就该工程设立了承包项目部，并指派陆定裕为负责人，被告新天一角公司设立了分包项目部，被告林国朋为负责人；6.被告林国朋是被告新天一角公司的法定代表人、被告杨柄辉是被告新天一角公司的委托代理人。
三、企业基本信息和组织机构代码证各一份，证明被告新天一角公司是独立核算的法人企业并具有装饰工程的经营范围。
四、发票、付款凭证，证明被告建工集团公司将工程款支付到被告新天一角公司的银行账户，被告新天一角公司开具发票与被告建工集团公司进行结算，两个独立法人之间是合同交易关系，不是被告林国朋与被告建工集团公司的挂靠关系。
五、单位（子单位）工程质量竣工验收记录一份，证明该装饰工程已于2010年6月12日竣工验收，是被告建工集团公司参与的。
六、项目经理任命书、劳动合同各一份，证明陆定裕系被告建工集团公司的员工，被任命为浙江温岭农村合作银行综合大楼二标段工程的项目经理的事实。
七、浙江温岭农村合作银行装修项目付款明细，证明被告建工集团公司支付给被告新天一角公司装修工程款合计12586375元的事实。
原告力思龙公司对被告建工集团公司提供的证据质证如下：对证据一的真实性、证明对象无异议。对证据二的真实性、证明对象无异议，但违反建筑法的规定存在违法分包。对证据三的真实性无异议。对证据四的真实性无异议，对证明对象有异议，该两份证据能够证明被告之间名为分包，实为挂靠的关系。对证据五的真实性无异议，对证明对象有异议，该证据证明被告林国朋利用被告建工集团公司的资质操作该项目，但最后必须以被告建工集团公司的名义验收，当然也包括了原材料的采购。证据六，对真实性无异议，该证据与本案没有任何关联性。证据七，该证据虽然加盖了被告建工集团公司的公章，但付款依据全部是复印件，对真实性、合法性、关联性均有异议。
本院出示宁波天童司法鉴定中心出具的甬童司鉴（2014）文鉴字第44号文书检验意见书一份，检验意见：原告力思龙公司提交的《定作合同》上“2009年11月21日”系由“2003年11月21日”改写而成。
甬童司鉴（2014）文鉴字第44-1号文书补充检验意见书一份，检验意见：1.原告力思龙公司提交的《定作合同》需复检的“2013”中疑似阿拉伯数字“1”是阿拉伯数字“0”；2.原告力思龙公司提交的《定作合同》“2009”阿拉伯数字“9”是改写在阿拉伯数字“3”之上；3.原告力思龙公司提交的《定作合同》落款日期是“2003年11月21日”改写成“2009年11月21日”。
经质证，原告对检验意见无异议。被告建工集团公司对两份检验意见书都有异议，认为：1.鉴定书对被检对象在理解上存在错误；2.鉴定机构对被检阿拉伯数字理解错误，进而致其鉴定的题目被更改；3.鉴定书对其所作的鉴定结论作出了极不合乎常理的判断。综上，本次没有按申请鉴定的题目完成鉴定，属违反鉴定程序；分析判断违背常理，属不具有相应的鉴定能力。
被告新天一角公司、林国朋、杨柄辉未提供证据。
本院认证：本院已将原告及被告建工集团公司提供的上述证据材料向被告新天一角公司、林国朋、杨柄辉送达。被告新天一角公司、林国朋、杨柄辉既未到庭应诉，也未提出书面质证意见，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据一、二、三，被告建工集团公司对真实性均有异议，因该三份证据均由被告林国朋所经办，林国朋系被告新天一角公司的法定代表人，现被告新天一角公司及林国朋均未提出异议，故本院对该三份证据的真实性均予以确认。被告建工集团公司对证据一的落款日期有异议，经鉴定，该落款日期由“2003年11月21日”改写为“2009年11月21日”，本院予以采信。因宁波天童鉴定司法中心及两鉴定人员均具有相应的鉴定资质，且被告建工集团公司亦未提供其他反驳证据推翻该检验意见，故被告建工集团公司要求重新鉴定的申请，本院不予准许。原告提供的证据四、五，被告建工集团公司对真实性无异议，本院对该二份证据的真实性予以确认。被告建工集团公司提供的证据一至六，原告对其真实性均无异议，本院对其真实性均予以确认。被告建工集团公司提供的证据七，原告有异议，因该组证据的付款凭证均为复印件，无法与原件进行比对，故该证据本院不予采信。对于原告及被告建工集团公司提供的证据，是否能够证明被告建工集团公司违法转包，及各被告应承担的责任，本院将综合分析认定。
根据上述认证结果，并结合到庭原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2008年4月，浙江温岭农村合作银行综合大楼装饰1、2标段工程，招标条件已经招标管理机构备案，并发布招标公告，其中投标申请人具备资质条件：建筑装修装饰工程专业承包壹级。被告建工集团公司通过招投标取得浙江温岭农村合作银行综合大楼装饰2标段工程，并于2008年7月22日与浙江温岭农村合作银行签订了协议书，协议书中对相关条款进行了约定，其中合同价款为9880553元，浙江温岭农村合作银行在发包人处签名、盖章，建工集团公司在承包人处签名、盖章。2008年10月25日，建工集团公司作为承包人，与林国朋、杨炳辉作为分包人签订了协议书，约定：分包工程名称为浙江温岭农村合作银行综合大楼装饰2标段，分包合同价款为9090000元（已减除8%管理费及税费，最终结算以审计总价为准），项目经理为陆定裕，分包项目经理为林国朋，由分包人采购材料设备的约定按总承包施工合同执行，自筹资金等内容。落款处，被告建工集团公司在承包人处盖章，被告新天一角公司在分包人处盖章，被告林国朋在法定代表人处签名，被告杨柄辉在委托代理人处签名。该工程于2010年6月12日竣工验收。被告建工集团公司根据被告新天一角公司开具的建筑业发票将工程款陆续转账至其账户。2009年11月，被告建工集团公司作为需方，与原告作为供方签订了定作合同，约定货物名称为铝板、吊顶铝板、铝塑板，工程名称为温岭农村合作银行室内2标段项目，付款方式为材料安装完毕，验收合格后三个月内结清，如需方不能按合同条款支付货款，逾期每天按应付货款的1‰罚款给供方，同时约定了其他条款等内容。落款处，由被告林国朋在需方签名并加盖建工集团公司浙江温岭农村合作银行综合大楼装饰2标段工程资料专用章（以下简称资料专用章），日期为2009年11月20日；由案外人施华杰在供方签名并加盖原告力思龙公司合同专用章，日期为2009年11月21日。2013年8月6日，被告林国朋在原告制作的总结欠货款为393000元的付款通知单上签名，并加盖了资料专用章。同日，案外人施华志代表原告填写了货款金额为393000元的领款凭证，被告林国朋作为负责人在领款凭证上签名并加盖了资料专用章。另查明：被告新天一角公司具有建筑装修工程专业承包叁级资质。陆定裕系被告建工集团公司员工。
本院认为，本案的争议焦点主要有：一、与原告签订定作合同的相对方是谁；二、四被告要否共同承担偿付责任。
对于第一个争议焦点，本院认为，与原告签订定作合同的相对方是被告新天一角公司，理由如下：1.被告建工集团公司通过招投标取得浙江温岭农村合作银行综合大楼装饰2标段工程后，以分包形式将涉案工程交由被告新天一角公司实际施工，双方签订了分包协议。虽然被告林国朋、杨柄辉在分包协议书上签名，但被告林国朋作为被告新天一角公司的法定代表人、被告杨柄辉作为被告新天一角公司的委托代理人分别在分包协议上签名。况且，被告建工集团公司也是根据被告新天一角公司开具的发票将工程款支付给被告新天一角公司。故涉案工程的实际施工人应为被告新天一角公司。2.被告林国朋与原告签订了定作合同，并在该合同上加盖了资料专用章。但众所周知，资料专用章不能用来签订合同，且原告亦未举证证明该资料专用章曾签订过合同，或事后得到被告建工集团公司的追认。因而，被告林国朋无权代表被告建工集团公司与原告签订定作合同，且其签订定作合同的行为亦不构成表见代理。故应当认定被告林国朋系作为被告新天一角公司法定代表人履行的职务行为，其行为后果应由被告新天一角公司承担。
对于第二个争议焦点，本院认为：1.原告与被告新天一角公司签订定作合同，货物已用于涉案工程，作为自负盈亏的实际施工人，被告新天一角公司应当对所欠的货款承担偿付责任。2.被告建工集团公司以建筑装修装饰工程专业承包壹级资质取得涉案工程后，以分包形式转包给只具备建筑装修装饰工程专业承包叁级资质的被告新天一角公司实际施工，违反了建筑法的规定，负有过错。但根据分包协议反映，被告建工集团公司除向被告新天一角公司收取8%的管理费及税费外，没有其他不当收益。况且被告建工集团公司也未提供证据证明原告在发生交易时对转包关系是明知的。故被告建工集团公司应当对被告新天一角公司欠原告的货款承担连带清偿责任。3.被告林国朋、杨柄辉在签订分包协议时，系履行被告新天一角公司的职务行为，既非实际施工人，亦非定作合同的相对方，无需对被告新天一角公司欠原告的货款承担责任。
综上，本院认为，原告与被告新天一角公司签订的定作合同，系双方真实意思表示，除逾期付款违约金约定过高外，其余内容并不违反法律法规的禁止性规定，应当确认有效，对双方均具有约束力。被告新天一角公司收货后，未按约支付货款，构成违约，应承担相应的违约责任。根据定作合同约定，货款应当在材料安装完毕验收合格后三个月结清。涉案工程已于2010年6月12日竣工验收，故原告要求逾期付款违约金从2013年8月31日起算，本院予以支持。但定作合同关于“逾期每天按应付货款的1‰罚款给供方”的约定过高，结合当地经济，本院适当调整为按月2%计付。被告建工集团公司由于违法转包，应对被告新天一角公司的本案债务承担连带清偿责任。被告林国朋、杨柄辉对被告新天一角公司的本案债务不承担责任。原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百六十三条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告温岭市新天一角装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告台州市力思龙铝业有限公司货款393000元，及该款自2013年8月31日起至实际给付之日止按月2%计算的违约金；
二、被告浙江湖州市建工集团装饰有限公司对被告温岭市新天一角装饰工程有限公司的上述第一项债务承担连带责任；
三、驳回原告台州市力思龙铝业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7200元，保全申请费2920元，鉴定费9600元，公告费750元，合计20470元，由被告温岭市新天一角装饰工程有限公司负担，被告浙江湖州市建工集团装饰有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费7200元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行］。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 长 胡红芳
人民陪审员 张学林
人民陪审员 陶官友
二〇一四年九月十六日
代书 记员 林 晓
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国建筑法》
第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。
建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。
禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。