济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）槐商初字第335号
原告济南豪晨纳玉投资咨询有限公司，住所地济南市。
法定代表人周冰，总经理。
委托代理人郇雷，男，1968年9月18日出生，汉族，住济南市，系该公司员工。
委托代理人张缣，女，1971年5月31日出生，汉族，住济南市，系该公司员工。
被告济南市塑胶公司，住所地济南市。
法定代表人李玉明，总经理。
被告济南塑料工业公司，住所地济南市。
法定代表人张欣，总经理。
委托代理人贾存恩，山东睿扬律师事务所律师。
委托代理人王玉华，山东睿扬律师事务所律师。
原告济南豪晨纳玉投资咨询有限公司（以下简称济南豪晨纳玉）与被告济南市塑胶公司、济南塑料工业公司及第三人青岛泓海投资有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2013年5月24日立案受理并经第一次开庭审理后，原告济南豪晨纳玉申请撤回对第三人青岛泓海投资有限公司的诉讼，本院予以准许。本院依法组成合议庭，二次公开开庭审理了本案。原告济南豪晨纳玉委托代理人郇雷、张缣，被告济南塑料工业公司委托代理人贾存恩、王玉华到庭参加诉讼，被告济南市塑胶公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告济南豪晨纳玉诉称：1984年4月7日，中国银行青岛分行与被告济南市塑胶公司（原为济南市塑料六厂），及担保单位济南市塑料公司达成《地方短期外汇贷款借款契约》。约定中国银行青岛分行向被告发放40万美元（合人民币1862872.62元），被告承诺于1989年6月1日前还款。第二被告济南塑料公司提供担保。中国银行青岛分行依约发放了贷款，但到期后，被告未付。后在2000年6月，中国银行山东省分行根据国务院和中国人民银行、财政部有关文件，将该笔债权转让给中国东方资产管理公司青岛办事处，双方签订了鲁中东联第006045号《债权转让协议书》。后中国东方资产管理公司青岛办事处又在2005年7月30日将此债权转让给青岛创丰实业有限公司，后在2006年1月30日又将该债权转让给青岛泓海投资有限公司。该公司又于2010年12月28日将上述债权转让给原告。上述债权转让程序都依法进行了登报公示。因此，原告认为是合法债权人。为维护自身权益，请求法院判令第一被告立即偿还借款1862872.62元及利息1000元，第二被告对上述欠款承担连带责任；本案一切费用由被告承担。后原告济南豪晨纳玉增加诉讼请求，要求判令被告承担利息3037127.38元（以1862872.62元为基数自1989年6月1日起按照年利率7%计算到2013年7月1日，共计3037127.38元，并要求继续计算至判决生效之日止）。
原告济南豪晨纳玉提供的证据有：1、1984年4月7日地方短期外汇贷款借款契约原件一份、借款凭证原件5张。2、中国银行济南分行1989年5月16日到期通知书、第一被告1994年6月更名证明、1999年7月8日催收贷款通知书、2000年初第一被告出具的企业债务确认书原件各一张。3、2000年6月债权转让协议、2006年1月30日债权转让协议、2010年12月28日债权转让协议原件三份以及每次债权转让协议相应的转让通知及催收函，公告报纸以及邮寄回执退件一宗，关于处置债权转付款的说明原件一份、中国农业银行个人结算业务申请书复印件一份。4、第一、二被告工商登记查询材料一宗。
被告济南市塑胶公司未答辩，亦未提供证据。
被告济南塑料工业公司辩称：一、我方并未就中国银行青岛分行向被告济南市塑胶公司发放的贷款承诺承担担保责任。原告济南豪晨纳玉对被告的诉讼请求无相应事实（合同）及法律依据，对此请求法院依法应予以驳回。1、根据《地方短期外汇贷款借款契约》明显可以看出，凡涉及被告的相关内容（即第七条担保条款内容、最后担保单位及负责人盖章处）均已被划掉，而且是在先填写完毕并盖章后又划掉的。这说明在签订上述借款契约时，关于被告须承担担保责任的内容，被告与中国银行青岛分行以及济南市塑胶公司之间根本就没有达成一致意见。既然涉及被告承担担保责任的条款及盖章均已划掉，这当然也会产生被告并未对上述借款契约涉及的贷款提供担保的法律后果，即中国银行青岛分行以及后续的债权受让人均不能依据此份借款契约向被告主张任何权利。而且该份借款契约系原告提交，更能说明被告上述理由的真实可信性。2、能体现被告需承担担保责任的《地方短期外汇贷款借款契约》，除体现事后又划掉了相关担保内容外，另外也明确了下列内容：签订时间为1984年4月7日、发放贷款的银行为中国银行青岛分行、贷款金额为40万美元、借用期限为4年（1984.4.7-1988.4.7）。但原告济南豪晨纳玉所提交的用以证明债权流转过程的证据却与上述借款契约约定的内容完全不同，更多地体现为：借款银行为中国银行济南分行、借款本金为22.4680万美元、贷款期限为4年（1985.6.1-1989.6.1）。根据原告济南豪晨纳玉提交的证据，被告有理由相信，其主张的该笔贷款（1989年6月1日到期）与涉及被告的该笔贷款（1988年4月7日到期）系两笔不同贷款，两者之间并无任何关系。原告济南豪晨纳玉基于中国银行济南分行发放的该笔贷款要求被告承担担保责任更无任何事实及法律依据。二、退一步讲，假设即使《地方短期外汇贷款借款契约》中涉及被告承担担保责任的条款及盖章未被划掉，但债权人基于该份借款契约对被告享有的权利也早已超出了法律规定的相关保证期间及诉讼时效期间，被告的保证责任已经消灭，不再承担担保责任。1、因上述借款契约订立于担保法实施（1995年）之前，对借款契约中保证期间的约定，应适用《最高人民法院关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》法（2002）144号的有关规定。上述通知第一条规定：“对于当事人在担保法生效前签订的保证合同中没有约定保证期限或者约定不明确的，如果债权人已经在法定诉讼时效期间内向主债务人主张了权利，使主债务没有超过诉讼时效期间，但未向保证人主张权利的，债权人可以自本通知发布之日起6个月（自2002年8月1日至2003年1月31日）内，向保证人主张权利。逾期不主张的，保证人不再承担责任。”根据原告济南豪晨纳玉提交的证据并结合上述通知的相关规定可知，原告济南豪晨纳玉以及之前的债权人根本未在2002年8月1日至2003年1月31日之间向我方主张过权利，相应的被告不应再承担担保责任。2、从原告济南豪晨纳玉提交的证据也可看出，该债权历经四次转让，其中有的相隔四、五年之久，但原告济南豪晨纳玉提交的证据却不能证明其享有的债权并未超过两年的法律诉讼时效。如其诉讼请求早己超出两年的诉讼时效期间，法院也应根据相关法律规定，驳回其针对被告的诉讼请求。三、原告济南豪晨纳玉主张的债权数额（489万元左右）无权超出中国银行山东省分行最初转让给中国东方资产管理公司青岛办事处的债权数额（255万元左右）。中国银行山东省分行在转让本案涉及的债权时，仅将本金人民币1862872.62元及应收利息690638.22元转让给中国东方资产管理公司青岛办事处，但并未将原借款合同中的所有权利特别是计算利息及罚息的权利一并转让给东方资产管理公司。故在其后的转让中，所转让的债权数额均不得大于上述债权数额。即原告济南豪晨纳玉现主张的债权数额缺乏合同及法律依据。综上，原告济南豪晨纳玉对被告的起诉无相关事实及法律依据，请求法院依法驳回其对被告的诉讼请求。
被告济南塑料工业公司提供的证据有：最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》文件一份。
经审理查明：1984年4月7日，原济南市塑料六厂向中国银行青岛分行借用地方短期外汇贷款，并签订《地方短期外汇贷款借款契约》，约定贷款金额40万美元，贷款利率8%，借用期限4年（从开始用汇之日起到还清贷款本息止），契约第七项约定：本项贷款由“市塑料公司”负责担保，借款单位应按照还款计划向银行归还贷款并按时支付利息，贷款到期借款单位无力归还时，由担保单位负责偿还，必要时银行有权从借款单位和担保单位的存款账户中扣收人民币和外汇额度。契约还对其他事项进行了约定，并由借款单位济南市塑料六厂加盖公章，负责人加盖人名章，济南市塑料工业公司在担保单位处加盖了公章，并由负责人加盖了人名章。上述契约，与担保有关的第七项“市塑料公司”及落款处的担保单位公章及负责人人名章均被划掉。后由中国银行济南分行向原济南市塑料六厂发放了贷款，贷款期限自1985年6月1日至1989年6月1日。1994年6月，济南市塑胶公司向中国银行济南分行出具了由济南市塑料六厂变更名称为济南市塑胶公司的说明。1999年7月8日，中国银行济南分行向济南市塑胶公司进行了贷款催收，济南市塑胶公司在催款通知书上加盖公章，并于2000年初书面确认截至1999年12月31日尚欠中国银行济南分行借款本金224680.70美元，截至1999年12月20日欠息金额77346.95美元。2000年6月，中国银行山东省分行将对济南市塑胶公司的应收债权（截至2000年3月21日尚欠的借款本金224680.70美元，折合人民币1862872.62元，利息金额83297.74美元，折合人民币690638.22元）转让给中国东方资产管理公司青岛办事处，并于2000年7月20日将该债权转让事宜通知济南市塑胶公司。2000年8月5日，中国东方资产管理公司青岛办事处对济南市塑胶公司进行了贷款催收，济南市塑胶公司进行了书面签收。2002年3月19日及2003年12月31日，中国东方资产管理公司青岛办事处通过《大众日报》对济南市塑胶公司进行了二次贷款催收。2005年12月27日，中国东方资产管理公司青岛办事处将对济南市塑胶公司的应收债权本金224680.70美元及利息转让给青岛创丰实业有限公司，双方在《大众日报》上进行了债权转让及催收公告。2006年1月30日，青岛创丰实业有限公司将对济南市塑胶公司的应收债权本金224680.70美元及利息转让给青岛鸿海投资有限公司，2006年8月25日债权转让通知及催收函邮寄送达济南市塑胶公司。2007年11月9日，青岛鸿海投资有限公司在《山东法制报》上进行了受让债权及催收公告，2009年9月11日青岛鸿海投资有限公司通过邮寄方式对济南市塑胶公司进行催收。2010年12月28日，青岛鸿海投资有限公司将对济南市塑胶公司的应收债权本金180万元及利息转让给本案原告济南豪晨纳玉，2011年5月2日及2013年4月2日，双方在《山东法制报》就上述债权发布了二次债权转让通知暨债务催收联合公告。
另查明，1993年12月，济南市塑料六厂变更名称为济南市塑胶公司。1984年7月，济南市塑料工业公司供销经理部设立，企业主管部门为济南市塑料工业公司。1984年12月，济南市塑料工业公司供销经理部变更企业名称为济南二轻经贸总公司塑料供销开发公司。1985年5月，济南二轻经贸总公司塑料供销开发公司变更企业名称为济南塑料工业供销公司。1992年6月，济南塑料工业供销公司变更企业名称为济南塑料工业公司即本案被告。
除当事人当庭陈述外，与以上事实相应的证据有原告济南豪晨纳玉提供的地方短期外汇贷款借款契约、借款凭证中国银行济南分行1989年5月16日到期通知书、第一被告1994年6月更名证明、1999年7月8日催收贷款通知书、2000年初第一被告出具的企业债务确认书、2000年6月债权转让协议、2006年1月30日债权转让协议、2010年12月28日债权转让协议以及每次债权转让协议相应的转让通知及催收函，公告报纸以及邮寄回执退件一宗，关于处置债权转付款的说明、中国农业银行个人结算业务申请书，以及第一、二被告工商登记查询材料一宗，经审核质证，可以采信。
本院认为，本案系债权转让合同纠纷。借款到期后，被告济南市塑胶公司（原济南市塑料六厂）未按约定偿还借款本金及相应利息，以致该债权债务关系依然存在，债权人有权向债务人追偿借款本金及相应的利息。中国银行山东省分行作为债权人按照国家有关规定，有权将债权转让给有权收购不良贷款的资产管理公司。中国东方资产管理公司青岛办事处在受让中国银行山东省分行对被告济南市塑胶公司的债权后，将该债权转让给青岛创丰实业有限公司，青岛创丰实业有限公司在取得债权后，将该债权转让给青岛鸿海投资有限公司，青岛鸿海投资有限公司在取得债权后，将该债权转让给本案原告济南豪晨纳玉。上述转让行为，均系转让双方的真实意思表示，且无证据证明所争议债权的转让损害了国家利益或社会公共利益，或者违反了法律、行政法规的强制性规定，因此上述几次债权转让协议均为有效协议，原告济南豪晨纳玉取得了中国银行山东省分行对被告济南市塑胶公司的债权。依据最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》，被告济南市塑胶公司（原济南市塑料六厂）的贷款于1989年6月1日全部到期，1999年7月8日被告济南市塑胶公司在中国银行济南分行催收贷款通知书上盖章确认的行为，应当视为对已经超过诉讼时效债务的重新确认。债权经过几次转让后诉讼时效分别于2000年7月20日、2000年8月5日、2002年3月19日、2003年12月31日、2005年12月27日、2006年8月25日、2007年11月9日、2009年9月11日、2011年5月2日及2013年4月2日发生中断，故原告济南豪晨纳玉向被告济南市塑胶公司主张债权，不超过诉讼时效，被告济南市塑胶公司应向原告济南豪晨纳玉偿还借款本金及相应利息。关于借款本金，应以原告济南豪晨纳玉受让的180万元债权为准。关于利息，中国银行山东省分行确认截至2000年3月21日对济南市塑胶公司的应收债权为借款本金1862872.62元，利息690638.22元，在之后的债权转让过程中，利息计算宜按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算，即自2000年3月22日起以180万元为基数按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率继续计算至判决生效之日止。另外，借款契约中与担保单位济南市塑料工业公司有关的签字或盖章均被划掉，并且无证据显示中国银行济南分行向济南市塑料工业公司主张过权利，因而济南市塑料工业公司不应对被告济南市塑胶公司（原济南市塑料六厂）的借款承担担保责任，故原告济南豪晨纳玉要求本案被告济南塑料工业公司承担连带还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告济南市塑胶公司于本判决生效之日起十日内偿还原告济南豪晨纳玉投资咨询有限公司借款本金180万元。
二、被告济南市塑胶公司支付原告济南豪晨纳玉投资咨询有限公司借款利息，截至2000年3月21日为690638.22元，自2000年3月22日起以180万元为基数按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率继续计算至判决生效之日止。
三、驳回原告济南豪晨纳玉投资咨询有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52671元，由原告济南豪晨纳玉投资咨询有限公司负担12671元，由被告济南市塑胶公司负担40000元。诉讼保全费5000元，由被告济南市塑胶公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李巧英
人民陪审员 关为民
人民陪审员 姜丽丽
二〇一四年五月十九日
书 记 员 吕 龙