浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙金行初字第69号
原告吴跃星。
委托代理人朱强。
委托代理人谢丽。
被告武义县人民政府，住所地武义县壶山下街128号。
法定代表人张新宇。
委托代理人周邦明。
委托代理人徐国明。
第三人武义县五登茶叶专业合作社，住所地武义县王宅镇四八店村古马山前山路13号。
法定代表人徐琼琳。
委托代理人曾永土。
委托代理人周蓁。
原告吴跃星诉被告武义县人民政府、第三人武义县五登茶叶专业合作社工伤认定行政复议一案，本院于2014年11月19日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月10日公开开庭审理了本案。原告吴跃星及其委托代理人朱强，被告武义县人民政府的委托代理人徐国明，第三人武义县五登茶叶专业合作社的委托代理人周蓁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告武义县人民政府依原告吴跃星的申请，于2014年10月27日作出武政复决字（2014）13号行政复议决定书，决定：一、撤销被申请人武义县人力资源和社会保障局于2014年6月2日作出的武人社（2014）第10061号职工工伤认定。二、被申请人武义县人力资源和社会保障局在本决定书发生法律效力后60日内重新作出具体行政行为。
被告武义县人民政府向本院提供了作出具体行政行为的依据：
证据1、武义县人民政府行政复议决定书及发文稿各一份。用以证明武义县人民政府作出的行政复议决定适用法律正确，程序合法。
证据2、行政复议决定书送达回证三份。用以证明武义县人民政府向申请人、被申请人及第三人依法进行了送达。
证据3、2014年9月29日行政复议听证会记录。用以证明武义县人民政府举办的行政复议听证的内容。
证据4、行政复议通知书及送达回证。用以证明要求申请人、被申请人及第三人参加听证的事实。
证据5、武义县人力资源和社会保障局授权委托书。用以证明武义县人力资源和社会保障局委托其工作人员参加行政复议听证活动的事实。
证据6、复议案件立案审批表。用以证明行政复议立案符合程序规定。
证据7、行政复议申请书及快件详单。用以证明申请人提出行政复议的请求和申请日期。
证据8、武义县五登茶叶专业合作社农民专业合作社法人营业执照。用以证明申请人的身份情况。
证据9、武人社（2014）第10061号职工工伤认定书及送达回证。用以证明申请人在规定的时间内申请行政复议。
证据10、茶园采茶承包协议。用以证明徐国元与申请人签订采茶承包协议的事实。
证据11、保险合同。用以证明申请人向复议机关提交的材料。
证据12、五登村与徐琼琳的茶园承包合同。用以证明申请人所承包的茶园是大田乡五登的安青茶园。
证据13、武义县五登茶叶专业合作社的授权委托书及曾永土律师证、身份证。用以证明申请人委托曾永土为代理人的事实。
证据14、行政复议答复通知书及送达回证。用以证明复议机关要求被申请人答复的事实。
证据15、行政复议案件受理通知书及送达回证。用以证明复议机关受理复议申请的事实。
证据16、第三人参加行政复议通知书及送达回证。用以证明复议机关要求第三人参加复议活动的事实。
证据17、武义县人力资源和社会保障局行政复议答辩状及证据清单。用以证明被申请人答辩的事实。
证据18、武人社（2014）第10061号职工工伤认定书及送达回证。用以证明被申请人认定吴跃星为工伤及送达的情况。
证据19、工伤认定申请表。用以证明吴跃星提出工伤认定申请。
证据20、吴跃星的身份证复印件。用以证明吴跃星的身份情况。
证据21、农民专业合作社基本情况。用以证明武义县五登茶叶专业合作社的基本情况。
证据22、道路交通事故认定书。用以证明事故发生的时间、地点、路线及事故责任。
证据23、武义县第一人民医院、金华市中心医院的病历。用以证明吴跃星受伤时间、治疗情况及伤情。
证据24、吴昌盛、傅维新、徐国元、梅岳华的调查笔录。用以证明被申请人调查相关人员的事实及吴跃星系由徐国元所雇用的事实。
证据25、工伤认定受理通知书及送达回执。用以证明被申请人受理工伤认定申请的事实。
证据26、武义县人力资源和社会保障局工伤认定调查通知书及送达回执。用以证明被申请人要求武义县五登茶叶专业合作社举证的事实。
被告提供了《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》用以证明其作出的具体行政行为的法律依据。
原告吴跃星诉称：2013年2月10日，第三人武义县五登茶叶专业合作社与徐国元签订茶园采茶协议，约定第三人的茶园由徐国元负责采摘，第三人的茶园位于大田乡五登村安青茶园。本案采摘的茶叶在俞源乡九龙山茶园，该茶园虽不属于第三人，但是由第三人采摘，采下的茶叶归第三人所有，第三人指示徐国元招工采摘茶叶。2013年4月14日，徐国元招用原告等五人到俞源乡九龙山茶园采摘茶叶，下午下班时第三人武义县五登茶叶专业合作社用车将原告等五人接回，第二天原告再次去采摘茶叶的途中发生交通事故受伤。根据上述事实，俞源乡九龙山茶园的茶叶采摘，无论是否徐国元承包，都是第三人的经营行为，采摘茶叶是第三人生产经营中的一道工序，组织人员采摘茶叶是第三人内部的一个班组，是一个内部机构，该内部机构即使是徐国元承包，也是第三人经营管理的一种方式，承包是经营管理的手段，不能改变第三人企业经营的事实。因此，原告虽是通过徐国元到第三人处做采摘茶叶工，但第三人为了生产需要由徐国元代理招收工人，是第三人的授权行为，徐国元聘用的员工也即是第三人的员工，原告与第三人的劳动关系成立。根据劳动部《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第15条、劳动部《关于企业内部个人承包中保险待遇问题的复函》、劳动部办公厅《关于对企业在租赁过程中发生伤亡事故如何划分事故单位的复函》、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条、《劳动合同法》第94条等规定，第三人将采摘茶叶工序发包给没有用人资质的个人，不能改变第三人与原告之间的劳动关系，第三人必须承担用工主体的法律责任。综上，武政复决字（2014）13号行政复议决定书认定事实不清，适用法律、法规错误，请求法院：一、依法撤销被告作出的武政复决字（2014）13号行政复议决定书，维持武义县人力资源和社会保障局作出的武人社（2014）第10061号职工工伤认定。二、被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉请，提供了以下证据：
证据1、吴跃星身份证、农民专业合作社基本情况。用以证明原告、第三人的主体资格。
证据2、武人社（2014）第10061号职工工伤认定书。用以证明武义县人力资源和社会保障局认定原告工伤。
证据3、武政复决字（2014）13号行政复议决定书。用以证明被告作出复议决定撤销原工伤认定。
证据4、吴昌盛、傅维新、徐国元、梅岳华的调查笔录。用以证明第三人指示徐国元招用原告等五人到俞源乡九龙山茶园为其采摘茶叶，原告与第三人建立事实劳动关系，第三人是承担工伤保险责任的主体。
证据5、快递查询单、函件详情单。用以证明原告收到行政复议决定书的时间。
被告武义县人民政府辩称：一、被告作出武政复决字（2014）13号行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿。徐国元与武义县五登茶叶专业合作社系承包关系，吴跃星系由徐国元自行雇用，采茶的工资也由徐国元支付，武义县五登茶叶专业合作社无法支配和制约吴跃星。因此，吴跃星和武义县五登茶叶专业合作社未形成劳动关系。二、被告作出武政复决字（2014）13号行政复议决定书适用法律正确，程序合法。本案中，武义县人力资源和社会保障局认定吴跃星为武义县五登茶叶专业合作社的职工系证据不足，适用法律错误，被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条之规定依法作出了撤销工伤认定并要求重做的行政复议决定，且依法送达给申请人、被申请人和第三人。综上，被告作出武政复决字（2014）13号行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人武义县五登茶叶专业合作社述称：同意被告武义县人民政府的答辩意见，补充如下：一、原告与徐国元之间是雇佣关系，徐国元与第三人之间是承包关系，原告与第三人之间不存在任何关系，更何况本案原告是去徐国元另外承包的九龙山茶园的路上受伤，并非第三人承包给徐国元的安青茶园，与第三人无关。二、原告认为本案应当适用劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》，但该条的用人单位主体资格是限定在建筑施工的用人单位，与第三人的性质不符，第三人没有违反法律规定。综上，本案原告受伤的情形不属于工伤，武义县人民政府作出的复议决定正确。
第三人没有提供证据。
经庭审质证，对于被告提供的证据，原告质证认为：
对证据2、3、4、5、6、7、8、9、12、13、14、15、16、17、18、19、20、22、23、25、26没有异议。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。
对证据1的真实性无异议，但不能证明被告作出的行政复议适用法律是正确的。经审查，该证据为武义县人民政府行政复议决定书及发文稿，本院对其真实性予以确认。
对证据10的真实性无异议，合法性、关联性有异议，该承包合同是企业内部的生产经营管理合同，合同约定民工在采摘过程中发生的事故责任由徐国元承担的约定违法，且该协议承包的范围是安青茶园，并非本案的九龙山茶园。经审查，该证据为茶园采茶承包协议，本院对其真实性予以确认。
对证据11的真实性无异议，关联性有异议。经审查，该证据为第三人投保的保险合同，本院对其真实性予以确认。
对证据21的真实性无异议，从该登记情况来看，梅岳华系第三人的投资人，担任理事职务，梅岳华要求徐国元招人到九龙山茶园，系职务行为。经审查，该证据为农民专业合作社基本情况登记，本院对其真实性予以确认。
对证据24的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明被告主张原告系徐国元雇用的待证事实。经审查，该证据为吴昌盛、傅维新、徐国元、梅岳华的调查笔录，本院对其真实性予以确认。
对于被告提供的证据，第三人质证认为对证据的真实性均无异议。
对原告提供的证据，被告质证认为：
对证据1、2、3、5没有异议。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。
对证据4的真实性无异议，但只能证明是徐国元招用原告等五人到九龙山茶园采摘茶叶，系徐国元自行招用，第三人没有指示徐国元，不应当承担工伤保险责任。经审查，该证据为吴昌盛、傅维新、徐国元、梅岳华的调查笔录，与被告提供的证据24一致，本院对其真实性予以确认。
对于原告提供的证据，第三人质证认为：
对证据1、3、5没有异议。
对证据2的真实性无异议，但对工伤认定书的认定事实有异议。
对证据4中傅维新的调查笔录有异议，因为该证人不是合作社的员工，其并不知情，也不应当知道合作社的股东梅岳华叫第三人叫人采摘茶叶。
根据双方当事人的庭审陈述、质证、辩论意见及上述采信的证据，本院确认如下事实：
2013年2月10日，武义县五登茶叶专业合作社与徐国元签订茶园采茶承包协议，约定将坐落于大田乡五登村的安青茶山茶园共310亩承包给徐国元采摘，采摘价格按市斤计算，采摘民工由徐国元聘请，工资由徐国元支付。2013年4月14日，徐国元叫原告吴跃星到俞源乡九龙山茶园采摘茶叶。2013年4月15日，吴跃星搭乘徐国元驾驶的三轮摩托车去俞源乡九龙山茶园采茶的途中发生交通事故致伤，武义县公安局交通警察大队认定吴跃星无责任。2014年3月21日，吴跃星向武义县人力资源和社会保障局申请工伤认定，2014年6月2日，武义县人力资源和社会保障局作出武人社（2014）第10061号职工工伤认定书，认定吴跃星为工伤。工伤认定书于2014年7月7日送达给武义县五登茶叶专业合作社，武义县五登茶叶专业合作社不服该工伤认定，于2014年9月2日向武义县人民政府提起行政复议。2014年10月27日，武义县人民政府作出武政复决字（2014）13号行政复议决定书，决定：一、撤销被申请人武义县人力资源和社会保障局于2014年6月2日作出的武人社（2014）第10061号职工工伤认定。二、被申请人武义县人力资源和社会保障局在本决定书发生法律效力后60日内重新作出具体行政行为。吴跃星不服该复议决定，于2014年11月11日向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案争议的主要有两个问题，一是原告吴跃星与第三人武义县五登茶叶专业合作社之间是否构成劳动关系，二是被告武义县人民政府作出的行政复议决定是否合法。关于第一个问题，原告系由徐国元叫来到涉案的俞源乡九龙山茶园采摘茶叶，现有证据不能证明第三人就涉案茶园与徐国元存在承包关系，第三人没有支付原告采茶的工资，原告也不受第三人规章制度的制约，因此原告与第三人之间不存在劳动关系。采摘茶叶系农业生产，法律没有强制规定需要具备用工主体资格，原告的该理由不能成立。关于第二个问题，被告根据第三人的申请，经过调查听证，在法定期限内作出行政复议决定并依法进行送达，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，原告的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告吴跃星的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴跃星负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：190001010400065750000515001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 盛基敏
审 判 员 单晓剑
代理审判员 徐菁婧
二〇一五年一月二十九日
代书 记员 朱丽敏
【附注】
（2014）浙金行初字第69号行政判决书
适用法律条文具体内容
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。