浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第1510号
上诉人（原审被告）程小槐。
被上诉人（原审原告）邱恒财。
委托代理人（特别授权）项薇，浙江司正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安盛天平汽车保险股份有限公司绍兴中心支公司（原天平汽车保险股份有限公司绍兴中心支公司，以下简称天平保险公司），住所地浙江省绍兴市泓城大厦738室。
负责人俞华伟，总经理。
委托代理人（特别授权）张金土。系被上诉人公司员工。
上诉人程小槐因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2013）绍诸民初字第2853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2013年1月26日，被告程小槐驾驶浙d×××××号轿车，从绍兴驶往诸暨赵家镇泉畈村地方，13时20分许，途经枫谷线002km200m诸暨市好时光纺织有限公司地方，与胡月红驾驶的浙d×××××号轿车相撞，相撞后浙d×××××号轿车又与相对方向驶来的原告邱恒财驾驶的浙d×××××号小型普通客车发生碰撞。造成浙d×××××号轿车上驾驶员胡月红、乘坐人陈建飞、骆海洋，浙d×××××号小型普通客车上的原告邱恒财、乘坐人杨美政、张琼、俞月儿受伤及机动车损坏的交通事故。该事故经诸暨市公安局交通警察大队调查处理，认定被告程小槐驾驶机动车，未与同车道行驶的前车保持必要的安全车距，与前方左转弯的机动车发生追尾碰撞，致使被撞的前车又与相对方向来车发生碰撞，是形成此事故的全部原因，负此事故的全部责任。胡月红、陈建飞、骆海洋、原告邱恒财、张琼、杨美政、俞月儿无责任。原告伤后经治疗花去医疗费681元（含被告天平保险公司主张的非医保用药）。原告之车辆经修理花去修理费146192元。后原审法院委托绍兴市海纳旧机动车鉴定评估有限公司对原告车辆的维修费用和车上cd机、变速箱总成是否更换进行评估，结论为该车辆维修费、材料服务费、工时费合计为136977元，根据车辆维修厂家诸暨市十里牌汽车修理厂出具的结算清单和更换下的受损配件确认已实际更换cd机、变速箱总成（以该车辆维修结算清单和更换下的受损配件真实为前提）。另，原告花去施救、拖车、停车费780元和评估费2800元。
另查明，浙d×××××号轿车在被告天平保险公司处投保了交强险及含不计免赔险在内的限额为500000元的商业第三者责任险，胡月红驾驶的浙d×××××号车辆在长安责任保险股份有限公司诸暨支公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。
再查明，本次事故中的伤者杨美政、俞月儿、陈建飞已经起诉，其案件已经法院判决结案，其余人员胡月红、骆海洋、张琼承诺不会就本次事故向被告天平保险公司主张权利。
原审法院审理认为，公安机关道路交通管理部门对本起交通事故所作的责任认定程序合法，适用法律法规准确，予以确认并作为确定本案赔偿责任的依据。被告程小槐负事故全部责任，对原告的损失应承担相应的赔偿责任。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，由保险公司在相应的第三者责任强制保险责任限额内先行赔偿。超出交强险的部分，因浙d×××××号车辆尚在被告天平保险公司处投保了限额为50万元的不计免赔商业险，故被告天平保险公司尚需在商业险范围内对原告的损失承担赔偿责任。超出保险公司理赔范围的部分，由被告程小槐负担。
原告合理的经济损失确定如下：（1）医疗费681元；（2）车辆损失136977元；（3）施救、拖车、停车费780元；（4）评估费2800元；以上合计141238元。因本起事故为三车事故，胡月红驾驶的机动车虽在本次事故中无责，但根据交强险条例，其所投保的长安责任保险股份有限公司诸暨支公司应在交强险无责限额内进行赔付，现原告放弃向长安责任保险股份有限公司诸暨支公司主张权利，系其对自身权利的合法处分，予以准许。考虑到本起交通事故中尚有其他财产损失和人员受伤，对本案原告的损失，确定被告天平保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内负担681元（含非医保用药），在交强险财产损失赔偿限额内负担2000元，在商业第三者责任险范围内负担130222.11元。被告程小槐在本案中负担141238元－681元－2000元－130222.11元－100元＝8234.89元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《浙江省实施办法》第五十九条之规定，判决：一、被告天平汽车保险股份有限公司绍兴中心支公司赔付给原告邱恒财医疗费、车辆修理费等合计人民币132903.11元，款限本判决生效之日起十日内付清；二、被告程小槐赔付给原告邱恒财车辆损失、鉴定费等8234.89元，款限本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告邱恒财的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费3221元，依法减半收取1610.50元，由被告程小槐负担。
上诉人程小槐不服原判，提起上诉称：一审法院直接以绍兴市海纳旧机动车嘉定评估有限公司出具的绍市海鉴评报字（2013）0802号评估报告书为证据证明被上诉人邱恒财的车辆损失错误。一、该报告明确说明了评估限定条件之一是委托方提供的资料客观真实，而诸暨市十里牌汽车维修厂结算清单为被上诉人单方提供，评估报告直接按照诸暨市价格认证中心出具的《车辆事故损失清单》中的项目数量进行评估，与评估的目的不一致，评估意义不大。二、评估报告提到评估依据是《浙江省汽车维修行业工时定额和收费标准》，该标准对维修费等进行了详细的规定，但诸暨市十里牌汽车维修厂的配件并非原价，高于市场价，涉嫌重复计费，故该评估报告并不科学。三、被上诉人邱恒财有骗保的嫌疑。依常理，购买才一个月的新车，事故发生后，应该去正规的4s店进行修理，而邱恒财在没有和上诉人及保险公司商量的情况下，自行选择了诸暨市十里牌汽车维修厂进行维修，而且价格偏高，实在有违常理。四、诸暨市价格认证中心出具的估价鉴定结论书可信度不高，不能作为后续评估及确定损失的依据。五、换下来的配件，应该交给保险公司，特别是那些具有一定变卖价值的配件，但邱恒财并没有交给保险公司，这不禁让人怀疑更换配件是否真实。请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判；本案上诉费由被上诉人承担。
被上诉人邱恒财答辩称：一、上诉人称邱恒财系骗保，这个说法要谨慎。邱恒财车辆被撞，到十里牌汽车维修厂去修理，有实际损失产生，本来就应该由上诉人及其保险公司赔偿。二、邱恒财属于保险合同的第三者，不是保险合同相对方，有权选择到任何一家修理厂进行修理，只要修理价格正常合理。4s店只不过是其销售、经营范围比一般的修理厂广，并不是说一定要去4s店修理。如果该车到4s店修理，修理价格远不止13万多。车辆发生事故后，第一时间进行了确定损失，该修理价格是市场价格，而不是4s店的价格。一审中，因上诉人及保险公司提出异议，要对车辆进行重新鉴定，评估公司去修理厂对车辆的情况进行了查勘、拍照，确认了车辆损失情况。上诉人提到邱恒财车辆有没有实际更换零配件不清楚，邱恒财认为已经有相应的证据予以确认。三、对于上诉人提到的工时定额和收费标准的文件，这是针对修理厂修车而言，与托修方邱恒财无关。四、车辆发生事故到修理厂这段时间内，邱恒财没有拒绝保险公司定损，是保险公司不来确定损失。车辆修理后，评估机构进行现场查勘，也有残值照片，残值也是放着的，但上诉人在一审中没有提出要来拿残值。事故发生至今已经有一年，现在再提出这个问题，时间上已经不合适。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人安盛天平汽车保险股份有限公司绍兴中心支公司答辩称：一审法院判决保险公司承担的132903.11元已经赔完，同意上诉人的意见。请求二审法院依法判决。
上诉人程小槐在二审中提供了《浙江省汽车维修行业工时定额和收费标准》，证明被上诉人邱恒财主张的修理费不符合该文件的规定。被上诉人邱恒财、安盛天平汽车保险股份有限公司绍兴中心支公司对文件真实性无异议。本院对该文件真实性予以确认。上诉人程小槐在二审中还申请本院调取交通事故认定书中的证据、诸暨市价格认证中心的勘查报告原始记录以及车主更换下来的零配件实物等。本院依上诉人申请，调取了本案交通事故案卷、向诸暨市价格认证中心经办人员了解了事故车辆损失评估过程并查阅了零配件照片。对于上诉人程小槐提出的要求车主提供更换下来的零配件的请求，被上诉人邱恒财回复已无法提供。
其余各方当事人在二审中均未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审理认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”结合本案，上诉人对绍兴市海纳旧机动车鉴定评估有限公司出具的绍市海鉴评报字（2013）第0802号评估报告书提出异议，经审查该评估报告书，载明：“鉴于事故车辆的实际已修复等因素，故本次评估车辆受损（更换零配件项目）情况我公司评估人员按诸暨市价格认证中心出具的《事故车辆损失清单》诸价认车字（2013）802号中的项目数量进行评估”。二审中本院向诸暨市价格认证中心经办人员了解了事故车辆的损失评估过程，其陈述先在停车场进行初步的检视，再前往修理厂进行拆车核对零配件，并出示了受损零配件的照片。本院认为，诸暨市价格认证中心接受诸暨市公安局交警大队的委托为处理事故提供价格依据，其作出的估价鉴定结论书应属真实有效；绍兴市海纳旧机动车鉴定评估有限公司结合车辆已修复之实际情况，依据该估价鉴定结论书所确定的更换零配件项目对相应零配件价格进行评估，合理合法；上诉人对于评估报告书及估价鉴定结论书所持异议，仅仅是对所有更换零配件项目提出笼统的怀疑，但未能有针对性的提出具体项目并举证证明，故应承担举证不能的不利后果。上诉人的上诉请求因缺乏事实与法律依据，本院难以支持。
综上，上诉人提出的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人程小槐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金湘华
审 判 员 楼晓东
代理审判员 冯 奇
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 陈赛赛