浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温平鳌商初字第779号
原告：林云管。
委托代理人：刘世水、张水琴，浙江九凰律师事务所律师。
被告：华亿生态建设有限公司，住所地浙江省三门县海游镇梧桐路20号2602室。
法定代表人：王兆胖，董事长。
委托代理人：周勉弟，浙江九州大众律师事务所律师。
原告林云管诉被告华亿生态建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理。2014年11月26日，被告向本院提出管辖权异议，同年11月28日本院作出裁定，驳回被告管辖权异议申请，被告不服提起上诉，2015年1月29日温州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案由审判员郑乃生适用简易程序于2015年3月4日、4月10日公开开庭进行审理，原告林云管及其委托代理人刘世水，被告华亿生态建设有限公司委托代理人周勉弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林云管起诉称：被告因承包建设平阳县鳌江镇疏港大道市政工程所需，陆续采购原告石子、石粉等工程建设所需的工程材料。2013年3月19日，双方经结算，结欠原告货款79500元。现被告公司的项目部代表程波未支付货款就不辞而别。原告经多次催讨，被告以工程未竣工验收、发包单位未支付全部工程款为由拖延。据此，为维护原告的合法权益，特具诉状，请求：1、判令被告立即支付货款79500元及逾期付款损失（自2013年5月21日起至判决确定履行之日止按银行贷款逾期罚息年利率9%计收利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、原告身份证1份，以证明原告身份情况；2、被告营业执照1份、企业变更登记情况表2份，以证明被告的身份情况；3、结算单1份、收料报告单3份，以证明被告欠货款79500元的事实；4、（2014）温平鳌商初字第29号民事调解书1份、购销合同1份，以证明程波为被告公司的委托代理人，经其经办的尚欠原告的工程材料款应由被告承担支付责任；5、承诺书复印件1份、欠条复印件1份，以证明程波、杨天强代表台州市环宇市政工程有限公司项目部向砂石材料供应商徐增克、林元敢就货款支付作出承诺书的事实。
被告华亿生态建设有限公司答辩称：原、被告没有发生买卖合同关系，涉及本案的季伯伟、程波已经涉及刑事案件。季伯伟侵占公司财产，已经在公安局立案处理。本案程波与被告的关系，从现有证据不能证明与被告有任何关系。本案台州市环宇市政公司公章是假的，而且由公安局立案侦查了。被告在处理平阳县兴鳌商品混凝土有限公司案件时，公司对项目部的情况不了解，是听季伯伟说有欠了就给了，所以不能以调解书、购销合同作为证据，证明程波是被告代理人，假如程波是本公司代理人，至少原告需提供买卖合同，收货单。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告华亿生态建设有限公司在本院指定的举证期限内提供证据：1、三门县公安局受案回执2份，以证明被告已向三门县公安局经侦大队报案，控告鲁超、程波等人涉嫌合同诈骗，季伯伟涉嫌职务侵占的事实；2、台州市环宇市政工程有限公司文件1份，以证明季伯伟系台州市环宇市政工程有限公司温州办事处负责人的事实。
诉讼中，本院依法向鳌江镇疏港大道市政工程业主单位负责现场管理的鳌江镇滨江办副主任周鑫调查核实，其证实，鳌江镇疏港大道市政工程建设中，季伯伟系台州市环宇市政工程有限公司温州分公司负责人，徐光辉系鳌江镇疏港大道市政工程项目部经理，程波系其单位管理人员。在原告黄正泮诉季伯伟、程波买卖合同纠纷一案中，本院工作人员与季伯伟作了谈话笔录，其证实鳌江镇疏港大道工程一直由鲁超负责，现场由程波管理。程波本人在该案中也提交答辩材料称，程波在鳌江镇疏港大道工程施工中系主管材料算帐的。
原告提供的上述五组证据，经庭审出示质证，被告对证据1-2无异议，本院予以认定。对证据3三性有异议，认为季伯伟和程波是否他们本人签名无法确定，不认识程波，即便有季伯伟签字，也没有法律效力，公司结算必须由徐光辉签字。徐光辉是鳌江镇疏港大道工程项目部经理，季伯伟无权代理公司签字。对证据4三性有异议，证据4中购销合同的真实性无法确定，调解书是双方对金额的确定并达成一致处理意见，至于案件的真实情况如何无法确定。对证据5，被告表示不清楚。
原告对被告提供的证据1，真实性无异议，关联性有异议，认为被告提供的证据与本案双方之间买卖关系无关；对证据2，认为未提供原件，真实性无法确认。
对周鑫的陈述，原告无异议；被告有异议，被告认为笔录中提到徐光辉是项目经理外，季伯伟是公司项目拓展业务的负责人，不是分公司负责人，对其他人员的说法不属实，承诺书内容与事实不符。
对季伯伟的谈话笔录以及程波提交的答辩意见，原告无异议，被告有异议，认为其二人是否参与工程管理无法确定，是否支付部分货款不清楚。
本院认为，周鑫、季伯伟的谈话笔录、程波的答辩意见，原告提供的证据3、4、5能够相互印证证明原告主张的事实，本院予以认定。被告称季伯伟是项目拓展业务负责人，不是分公司负责人，对项目工程不具有决定权，其签字无效，程波是什么人不清楚，称公章是假的，季伯伟、程波签字无法确认。本院认为被告完全可以申请对公章真假或笔迹进行鉴定，或对帐目进行核对，但被告单位在工程竣工后却不主动对相关的欠款进行结算确认，又未能提供相反证据反驳原告主张的事实，故本院对被告的主张不予支持。被告提供的证据1，只能说明被告向三门县公安局提交控告状，不能证明三门县公安局对被控告人员已立案处理。被告关于本案移送三门县公安局处理的主张，本院不予采纳。被告提供的证据2，结合周鑫等人的证言，能够证明季伯伟系被告温州办事处负责人的事实，本院予以认定。
经审理本院认定：被告单位原名称为台州市环宇市政工程有限公司，2012年4月23日变更为兆宇建设有限公司，2014年4月28日变更为华亿生态建设有限公司。2010年10月间，被告投标承建平阳县鳌江镇疏港大道市政工程。期间，鳌江镇疏港大道工程项目部陆续向原告林云管采购石子、石粉等工程建设所需材料。2013年3月19日，由被告单位项目部程波与原告结算，结欠原告货款79500元，并出具结算单1份。2013年5月21日，被告温州办事处负责人季伯伟在该结算单上写上“同意支付”字样，并签名确认。事后，经原告多次催讨，欠款79500元至今未予支付。
另查，被告于2010年1月22日作出书面批文，任命季伯伟为公司温州办事处负责人，全权负责办事处日常相关事务。另外，徐光辉为平阳县鳌江镇疏港大道市政工程项目部经理。在承建鳌江镇疏港大道工程建设过程中，程波为该项目部管理工作人员，对外以公司代表或委托代理人的身份与材料供应商签订采购合同，处理、结算工程材料款。
本院认为，被告华亿生态建设有限公司在承建鳌江镇疏港大道市政工程中，原告林云管根据双方口头约定，直接向被告项目部提供石子、石粉等建设材料，被告除了支付部分款项外，由被告代表人程波出面结算，结欠原告货款79500元，并由被告单位在温州办事处负责人季伯伟签字确认，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告称季伯伟、程波无权代为结算工程款，其二人签字无效，本院认为，季伯伟系被告温州办事处的代表人，而程波在被告承建的鳌江镇疏港大道项目部中，参与工程材料采购、合同的签订、材料管理、结算，作为被告单位的委托代理人徐光辉不可能不清楚，且无论在材料采购的合同中，还是欠款处理事务中，程波都是以被告代表或委托代理人的身份出现，而被告项目部经理徐光辉，并未予以否认，结合其他经本院调解的案件也可以说明这一点。所以，即使季伯伟、程波不是原告委托代理人，其二人的上述行为亦能使原告有理由认为其具有代理权，故本院认定季伯伟、程波等人对材料的签收、结算，系代表公司的职务行为，应由被告承担相应的还款责任，被告所属项目部向原告所购工程材料欠款应当由被告华亿生态建设有限公司负责偿还。被告称季伯伟、程波签字无效，本院不予采纳。被告华亿生态建设有限公司欠原告货款，结算后被告也表示同意支付，但被告未能按时支付，现原告要求被告支付逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持，原告的损失应按银行同期同档次贷款基准利率计息。被告称本案中涉案人员涉嫌刑事犯罪，公安局已立案处理，但被告提供的证据未能证明其主张，对被告要求本案移送公案机关处理的请求，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
限被告华亿生态建设有限公司于本判决生效之日起十五日内
偿付原告林云管货款79500元并赔偿利息损失（按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计，自2013年5月21日起至本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1788元，减半收取894元，由华亿生态建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。上诉案件受理费1788元，至迟应在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，帐号：31×××51，逾期不交按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 郑乃生
二〇一五年四月二十日
代书记员 张福海