江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终6149号
上诉人（原审被告）：太仓景瑞置业有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇常胜南路18号。
法定代表人：郝煜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡菁，上海胡菁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉建忠，男，1955年8月4日生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：周鹏，系吉建忠女婿。
上诉人太仓景瑞置业有限公司因与被上诉人吉建忠商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2016）苏0585民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
太仓景瑞置业有限公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案房屋交房时间为2011年4月15日，二层主卧及客卧卫生间顶部排水管道漏水无报修记录，至2016年5月24日踏勘现场已过保修期；2、室外入户楼梯储藏室是小区业主共有部分，应用维修基金维修；3、上诉人已履行保修义务，也不存在消极不维修情形，被上诉人无权主张维修价款；4、一审判决租金损失不符合客观事实。
吉建忠辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉。
吉建忠向一审法院起诉请求：1、太仓景瑞置业有限公司支付因房屋渗漏产生的维修费用52870元；2、太仓景瑞置业有限公司支付修复GRC的费用4543.5元；3、太仓景瑞置业有限公司支付因GRC造成的墙面涂料起鼓修复费用2648.08元；4、太仓景瑞置业有限公司支付房屋空置租金损失（计算方式为：自2011年8月1日起至2017年2月13日止的租金为177247元，2017年2月14日起按照每月3072元的标准计算至本判决生效后50日止）；5、太仓景瑞置业有限公司支付鉴定费67000元。
一审法院认定事实：2010年10月17日，吉建忠与太仓景瑞置业有限公司签订商品房买卖合同1份，约定由太仓景瑞置业有限公司将景瑞荣御蓝湾第41幢3-4单元205号房屋出卖给吉建忠，房屋用途为别墅、高档住宅，层高为三层3.2米及四层3.0米，合同约定的房屋建筑面积为211.95平方米，房屋总价为2432094元。后吉建忠依约支付购房款，双方于2011年7月23日办理房屋交接手续，并确定房屋实测面积为212.35平方米，最终房屋总价款为2436684元。该房屋于2011年8月29日取得了房屋所有权登记，登记地址为太仓市经济开发区常胜南路18号41幢205室、-205，41幢205室的建筑面积为194.92平方米，地下室-205的建筑面积为17.43平方米。涉案房屋的《住宅质量保证书》的住宅质量保修说明部分载明：保修范围为屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的保修期限为5年，保修范围为地面饰面空鼓、开裂的保修期限为1年。
涉案房屋交付后，吉建忠于2011年7月23日至2015年9月期间，陆续对于房屋存在的多处墙体渗漏等问题进行过多次报修，太仓景瑞置业有限公司进行过维修。吉建忠对涉案房屋没有进行装修，也没有入住。
因双方对于房屋是否仍存在渗水等质量问题存在争议，吉建忠在本案审理中提出鉴定申请，鉴定事项为涉案房屋存在的质量问题及形成原因、修复方案等，吉建忠在鉴定申请中罗列了其认为存在质量问题的情况。江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司接受法院委托于2016年5月24日-同年5月25日至涉案房屋现场，对涉案房屋的墙面、屋面渗水等情况进行相关检测，并依据检测结果开展分析鉴定工作，于2016年8月10日出具（2016）司鉴字第165053号《渗水鉴定及修复方案》鉴定报告1份。
江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司出具的鉴定报告中的第四部分检测结果内容中载明了墙体及楼面板目前仍存在渗漏的情况、墙体及楼面板经维修目前已无渗漏的情况。其中墙体及楼面板目前仍存在渗漏的情况为8项，分别为：1、入户楼梯台阶下方的储藏室四周墙壁及顶部混凝土板渗漏；2、二层北阳台门内东、西侧墙体渗漏；3、二层南阳台门内东侧、南侧墙体及顶部混凝土板渗漏；4、二层南阳台门外南侧墙体渗漏；5、二层至三层阁楼楼梯上方墙体渗漏；6、二层主卧卫生间顶部排水管洞口周边混凝土板渗漏；7、二层客卧卫生间顶部排水管洞口周边混凝土板及次梁边混凝土板渗漏；8、地下车库顶部渗漏。墙体及楼面板经维修目前已无渗漏的情况为7项，分别为：1、一层厨房东侧及北侧墙体；2、一层厨房顶部排水管周边楼面板；3、一层客厅南侧外墙；4、一层客厅南侧顶部混凝土板；5、一层客厅南阳台顶部排水管周边混凝土板；6、三层阁楼层门两侧外墙；7、三层阁楼层西侧、北侧墙体。该部分同时载明了地下车库储藏室墙体发霉、GRC装饰线条设置情况、外墙涂料起鼓的情况，其中地下车库储藏室为四周墙体发霉；涉案房屋原室外楼梯墙体上方、二层阳台四周墙体上方、三层露台四周墙体上方，均设置有GRC装饰线条，后因开裂被拆除；二层北阳台四周墙体、三层露台东侧、北侧墙体均存在墙面涂料起鼓现象。江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司同时对三层露台屋面进行构造做法检测，现场在三层露台随机抽取两处，采用剔凿验证的方法对屋面做法进行检测，现场剔凿后发现找平层和保温板间有明水聚集，积水深度约37mm。
江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司出具的鉴定报告的第五部分鉴定结果中对墙体及楼面板目前仍存在渗漏的8项情况的渗漏原因一一对应做了分析，分别为：1、入户楼梯台阶下方的储藏室四周墙壁及顶部混凝土板渗漏，其中储藏室北侧墙体渗漏的原因主要是因为设置室外花坛浇花所致，原设计未设置花坛，此处墙体未做防水处理，室外楼梯休息平台及梯段板、梯段板下方墙体渗漏的原因为休息平台及踏步的地砖接缝处渗入，室外楼梯两侧墙体面层存在裂缝，雨水渗入；2、二层北阳台门内东、西侧墙体渗漏，原因主要为北阳台门外侧墙体渗漏及北阳台门密封不严密；3、二层南阳台门内东侧、南侧墙体及顶部混凝土板渗漏，其中门内东侧墙体渗漏是由于外侧墙体渗漏所致，混凝土板渗漏主要是由于顶部防水层遭到破坏所致；4、二层南阳台门外南侧墙体渗漏，原因同上述第3条；5、二层至三层阁楼楼梯上方墙体渗漏，主要是因为对应外侧墙体渗漏所致；6、二层主卧卫生间顶部排水管洞口周边混凝土板渗漏，主要是因为出屋面处管道根部渗漏所致；7、二层客卧卫生间顶部排水管洞口周边混凝土板及次梁边混凝土板渗漏原因同上述第6条；8、地下车库顶部渗漏主要是因为对应位置一层楼面板存在裂缝所致。
江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司出具的鉴定报告对墙体及楼面板目前仍存在渗漏的上述8项问题出具了具体的修复方案，同时还对地下车库储藏室墙体发霉、GRC装饰线条缺失及外墙涂料起鼓、三层露台屋面渗水提供了相应的修复方案。吉建忠为上述鉴定支付了鉴定费52000元。吉建忠对江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司出具的鉴定报告中载明的渗漏情况、原因分析没有异议，对于修复方案，吉建忠提出遗漏了内墙修复的处理，并要求对室外楼梯休息平台及梯段板的渗漏修复范围、室外楼梯休息平台及梯段板下方墙体渗漏的修复范围予以明确，对于修复方案的其余部分没有异议。原审法院发函要求江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司对吉建忠提出的问题予以答复，江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司于2016年9月27日函至原审法院，对吉建忠提出的问题予以了答复，明确了内墙修复处理的方案、室外楼梯休息平台及梯段板的渗漏修复范围以及室外楼梯休息平台及梯段板下方墙体渗漏的修复范围。吉建忠对江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司的回函没有异议。太仓景瑞置业有限公司对江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司出具的鉴定报告及回函均没有异议。
吉建忠以太仓景瑞置业有限公司多次维修但始终未能修复为由，要求由其自行对房屋进行修复，并于2016年12月9日向原审法院提出申请，要求对江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司出具的涉案房屋修复方案进行工程造价及修复期间的鉴定，原审法院于2016年12月20日委托苏州华星工程造价咨询有限公司针对涉案房屋的修复方案进行造价和修复期间的鉴定。2017年3月10日，苏州华星工程造价咨询有限公司出具华星工程询字［2017］第0017号工程造价鉴定报告书1份，鉴定结论为修复方案鉴定造价33504元，修复期间为50天内。同时该份造价鉴定报告书的“有关事项说明”部分载明：1、江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司出具的（2016）司鉴字第165053号《渗水鉴定及修复方案》（以下简称《修复方案》）第8项“地下车库顶部渗漏”，因该处位于住宅室外部分，属于公共区域，造价鉴定未计入此部分费用；2、《修复方案》第9项A“地下车库储藏室墙体发霉的修复”，因勘测现场是未发现墙体发霉，造价鉴定未计入此部分费用。吉建忠为此花费咨询鉴定费10000元。
吉建忠对苏州华星工程造价咨询有限公司出具的华星工程询字［2017］第0017号工程造价鉴定报告书鉴定结论中的修复期间及“有关事项说明”部分没有异议，并在审理中自愿放弃要求太仓景瑞置业有限公司支付修复地下车库顶部渗漏及地下车库储藏室墙体发霉的费用。
对于鉴定结论中的造价部分吉建忠提出如下异议：1、关于第11项所有受潮破损内墙面的修复（序号为34），按照《修复方案》对内墙的处理，应将内墙存在发霉脱落、有渗漏痕迹的粉刷层等全部清除，露出墙面基层，并按照原设计做法恢复内墙做法，造价鉴定中确定的综合单价12.54元/平方米明显不合理；2、第2项A北阳台外侧墙体渗漏修复（序号为13-15），遗漏了外墙的修复处理；3、第10项三层露台屋面渗水的修复（序号为33），对于造价鉴定中确定的维修尺寸和内容有异议，因《修复方案》中确定的是整体翻修，维修面积应包括整个露台，外加墙四周不少于30mm的处理；4、第1项A储藏室北侧墙体渗漏修复应将对应的整个外墙修复，造价鉴定中缺少花坛以上墙体的修复；5、第1项C室外楼梯休息平台及梯段板下方墙体的渗漏修复范围，其中重新抹压的聚合物水泥防水砂浆应为踏步至墙顶，造价鉴定报告缺少这部分工程量的计算。吉建忠对其余部分造价没有异议。
原审法院函至苏州华星工程造价咨询有限公司，要求其对吉建忠提出的异议进行释明。苏州华星造价咨询有限公司对上述吉建忠的异议分别答复如下：1、本鉴定报告综合单价包含了受潮破损内墙面的涂料铲除及批白水泥腻子，若铲除内墙面粉刷后再重新粉刷后批白水泥腻子，则本报告另增1175元；2、第2项A北阳台外侧墙体渗漏修复（序号为13-15），此项确实少计工程量，应在本鉴定报告上另增2481元；3、针对三层露台屋面，因现场主要是二层北部室外部分顶棚与外墙面有渗漏现象，室内部分无明显渗漏，因此本鉴定报告只考虑了二层北部室外部分顶棚屋面的重新施工，若三层全部露台屋面重新施工，并考虑卷材翻边等处理，则本报告另增8455元（修复方案的表述为三层露台部位需进行整体翻修）；4、造价鉴定中储藏室北侧墙体外侧修复计算至花坛以上10cm若按《修复方案》中的北侧墙体外侧全部铲除修复，另增加3776元；5、鉴定报告中对于重新抹压的聚合物水泥防水砂浆与聚氨酯防水涂料工程量相同计算的，均计算到踏步以上30cm，如果按照《修复方案》踏步至墙顶全部整改的方案，本鉴定报告另增加10671元。吉建忠对苏州华星工程造价咨询有限公司的回函没有异议。太仓景瑞置业有限公司对苏州华星工程造价咨询有限公司出具的工程造价咨询报告书及回函均无异议。
吉建忠于2016年12月9日向原审法院提出申请，要求对涉案房屋市场租金价值进行评估。原审法院委托江苏姑苏明诚房地产土地资产评估事务所有限公司进行估价，江苏姑苏明诚房地产土地资产评估事务所有限公司于2017年3月10日出具房地产估价报告1份，估价报告载明房屋的室内装修状况为毛坯，评估结论为涉案房屋在价值时点2017年2月13日的住宅用房地产（租赁期为2011年8月1日至2017年2月13日)租金总价为177247元，其中2016年3月1日至2017年2月13日期间的租金标准为3072元/月。吉建忠为此花去评估咨询费5000元。双方对上述评估结论均无异议。
另查明，1、涉案房屋入户楼梯下方的储藏室的钥匙在交房时由太仓景瑞置业有限公司交付吉建忠，储藏室由吉建忠独立使用。
涉案房屋的房屋所有权证显示系由吉建忠与其配偶周丽华共同共有。涉案房屋共有人周丽华于2017年5月13日出具声明1份，明确其对涉案房屋享有的所有权利，同意由吉建忠在本案中一并主张，并认可吉建忠在本案审理过程中的所有诉讼行为，愿意接受本案裁判的约束。
审理中，太仓景瑞置业有限公司向原审法院提交交房通知书复印件1份，内容为通知吉建忠于2011年3月27日至太仓景瑞置业有限公司处办理涉案房屋的交房手续，并告知如在上述指定时间内无法办理交房手续，请于2011年3月30日前与太仓景瑞置业有限公司联系另行约定办理交房手续的日期。吉建忠表示没有收到该份通知书，需要进一步确认。
以上事实，有吉建忠提交的商品房买卖合同、房屋所有权证、国有土地使用证、景瑞.荣御蓝湾二期入户业主缴费清单、住宅质量保证书、照片彩色打印件、房屋维修记录整理与补充、报修维修记录单复印件、江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司出具的鉴定报告、回函及鉴定费票据、苏州华星工程造价咨询有限公司出具的工程造价咨询报告书、回函及咨询鉴定费收据、周丽华出具的声明，太仓景瑞置业有限公司提交的商品房买卖合同、竣工验收备案表复印件、通过竣工备案通知书复印件、太仓市商品房交付使用通知书复印件、报修维修记录复印件、房屋交接确认书复印件、业主资料登记表复印件、业主验房情况记录单复印件、交房通知书复印件，原审法院拍摄的照片彩色打印件以及双方的陈述在卷予以佐证。
一审法院认为，吉建忠与太仓景瑞置业有限公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实的意思表示，依法成立并生效，双方均应按约全面履行各自的义务。商品房出卖人应向买受人交付符合质量标准的房屋，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任。
吉建忠现主张维修的房屋目前仍存在的质量问题主要涉及室外入户楼梯下方的储藏室墙壁及顶部渗漏、房屋内的7处墙体及楼面板渗漏、房屋室内及室外GRC线条已被拆除及因GRC装饰线条引起的墙面涂料起鼓等问题，其中对于吉建忠主张的GRC线条已被拆除的事实太仓景瑞置业有限公司没有异议，但否认GRC线条系由于存在质量问题而由太仓景瑞置业有限公司拆除，对于吉建忠主张的目前仍存在的其余质量问题，已经由江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司经现场勘查检测予以确定，太仓景瑞置业有限公司对此不持异议。同时，双方对江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司出具的上述质量问题的《修复方案》及回函、苏州华星工程造价咨询有限公司出具的《修复方案》工程造价及回函亦均不持异议。现双方主要的争议焦点为：一、吉建忠主张的质量问题是否均已经超过保修期；二、吉建忠是否有权主张室外入户楼梯下方储藏室的维修；三、如在保修期内，房屋质量问题是否可以由吉建忠自行修复，太仓景瑞置业有限公司支付维修费用；四、吉建忠是否存在因房屋存在质量问题无法装修入住而产生的房屋空置损失。
关于争议焦点一，对于吉建忠主张的GRC线条及外墙面涂料起鼓的问题，其中GRC线条已于2015年被拆除，吉建忠主张系由太仓景瑞置业有限公司拆除，太仓景瑞置业有限公司对此不予认可，吉建忠未能举证证实其主张，且GRC线条拆除时已远超保修期1年，故对吉建忠主张要求太仓景瑞置业有限公司支付恢复GRC线条费用的诉讼请求碍难支持。对于吉建忠主张的因GRC线条导致的墙面涂料起鼓问题的修复，该部分墙面涂料起鼓的保修期，经一致确认为1年，结合交房时间，本案起诉时已远超过保修期，且吉建忠未举证证实该部分墙面起鼓系在保修期内出现，且其中的外墙面部分亦属于公共部位，故对吉建忠要求太仓景瑞置业有限公司支付因GRC线条引起的墙面修复费用的诉讼请求不予支持。
对于吉建忠主张的其余部分质量问题，其中二层主卧及客卧卫生间顶部排水管道周边渗漏，根据鉴定结论中载明的原因系由出屋面处管道根部渗漏所致，并非太仓景瑞置业有限公司所说的墙体开裂所致，其余部分亦均为墙体及楼面板的渗漏，故该部分质量问题的保修期均为交房后5年，无论交房日期为吉建忠主张的2011年7月23日抑或太仓景瑞置业有限公司主张的2011年4月15日，吉建忠起诉时均在保修期内；对于该部分质量问题，吉建忠自房屋实际交接后至2015年9月期间进行过多次报修，并由太仓景瑞置业有限公司进行过维修，因吉建忠主张房屋仍有部分质量问题未能修复，于2016年1月起诉要求太仓景瑞置业有限公司承担保修责任，太仓景瑞置业有限公司虽抗辩称2015年9月以后已经对吉建忠主张的质量问题修复完毕，但吉建忠主张的质量问题仍存在的事实，已在本案审理中由鉴定部门于2016年5月进行现场勘查检测后予以了确定，同时结合太仓景瑞置业有限公司对于上述渗漏部位曾多次进行过维修但至今仍存在渗漏质量问题的情况，太仓景瑞置业有限公司主张上述渗漏质量问题已于2015年9月修理完毕的意见不足采信，原审法院认定吉建忠主张的渗漏部分的质量问题均属于保修期内产生且未经太仓景瑞置业有限公司修复，太仓景瑞置业有限公司理应对该部分渗漏质量问题承担保修责任。
关于争议焦点二，室外入户楼梯台阶下方的储藏室系封闭空间，由太仓景瑞置业有限公司在交付涉案房屋时一并将储藏室的钥匙交付吉建忠由吉建忠对储藏室进行独立使用，且根据太仓景瑞置业有限公司陈述，涉案房屋所在小区内其他与吉建忠户型及楼层房屋相同的房屋在交房时均交付有入户楼梯下方的储藏室，因储藏室系太仓景瑞置业有限公司交付吉建忠并由吉建忠独立使用，吉建忠有权要求太仓景瑞置业有限公司对相应的质量问题进行修复。
关于争议焦点三，太仓景瑞置业有限公司交付吉建忠的房屋在保修期内产生质量问题，经吉建忠报修且太仓景瑞置业有限公司多次维修后始终未能予以修复，此种情形下，对于房屋仍存在的质量问题，仍由太仓景瑞置业有限公司进行修复缺乏履行的基础，吉建忠据此主张自行维修，不违反法律规定，原审法院予以支持。对于维修费用，结合《修复方案》及回函、造价鉴定部门的鉴定意见及回函认为，吉建忠主张的维修费均系按照《修复方案》及回函予以确定，扣除其中恢复GRC线条及因GRC线条引起的墙面涂料起鼓修复的造价金额8551元【（4543.5元+2648.08元）÷28178.52元×33504.09元=8551元（四舍五入后取整数）】，并采纳苏州华星工程造价咨询有限公司出具回函中增加的工程造价金额，确定维修费金额为51511元。
关于争议焦点四，双方提交的报修及维修记录显示，吉建忠的房屋自交接日2011年7月23日起至2015年9月间已经报修过19次，且每次基本会涉及多个项目的维修，2011年有6次维修，2012年有3次维修，2013年有2次维修，2014年有4次维修，2015年有6次维修，其中二层主卧墙体每年均有报修及维修的记录，其余部分如储藏室、二层主卧南阳台墙体、二层北阳台墙体等也因渗漏有不同年份的多次报修及维修的记录，且上述问题至今仍然存在，房屋的多处内墙面也因渗漏存在发霉现象，因房屋在保修期内出现的质量问题自交房后至今是持续存在的，足以导致吉建忠无法正常装修及使用，因房屋空置产生的租金损失，应由太仓景瑞置业有限公司予以赔偿。对于涉案房屋自2011年8月1日起的租金标准，原审法院委托评估，双方对评估的租金标准均无异议，原审法院根据评估的租金标准计算租金损失，截至2017年2月13日租金损失为177247元，2017年2月14日起按照3072元/月的标准，结合双方确认的涉案房屋质量问题的修理期50日，计算到判决生效后50日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、太仓景瑞置业有限公司支付吉建忠维修费51511.09元。二、太仓景瑞置业有限公司支付吉建忠房屋租金损失（自2011年8月1日起，计算至本判决生效后50日止，其中截至2017年2月13日的租金损失金额为177247元，自2017年2月14日起至本判决生效后50日止的租金，按照每月3072元计算）。三、太仓景瑞置业有限公司支付吉建忠房屋鉴定费及评估费等合计67000元。四、驳回吉建忠的其他诉讼请求。上述第一至三项均由太仓景瑞置业有限公司于判决生效后10日内履行。案件受理费6003元，由吉建忠负担128元，太仓景瑞置业有限公司负担5875元。
二审中，太仓景瑞置业有限公司陈述向吉建忠发送交房通知书一份，通知吉建忠于2011年3月27日至太仓景瑞置业有限公司处办理涉案房屋的交房手续，吉建忠陈述大概在2011年3月底收到交付通知，当时因为没有联系好装修公司所以当时没去太仓景瑞置业有限公司办理交房手续。
二审另查明，商品房买卖合同附件四合同补充协议第三.2条约定：买受人在收到出卖人书面交房通知后应在通知的期限内和地点办理房屋交接手续。买受人在超过书面通知期限15日内尚未办理交接手续的，则视同出卖人已经按质交付了该房屋。
本院认为，吉建忠与太仓景瑞置业有限公司签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，其内容不违反国家法律法规的禁止性规定，应为合法有效。该合同的《住宅质量保证书》载明：保修范围为屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的保修期限为5年，保修范围为地面饰面空鼓、开裂的保修期限为1年。因太仓景瑞置业有限公司交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，太仓景瑞置业有限公司应当承担修复责任。关于保修期的起算时间，太仓景瑞置业有限公司已通知吉建忠于2011年3月27日办理房屋的交房手续，但吉建忠3月底收到交付通知无正当理由未去办理交房手续，根据合同约定，房屋交付时间应为2011年4月15日。吉建忠于2016年1月至原审法院起诉及之后明确诉请均未超过5年保修期，故对于涉案房屋存在的渗水问题，吉建忠有权要求太仓景瑞置业有限公司履行维修义务，太仓景瑞置业有限公司也有义务进行维修。关于室外入户楼梯台阶下方的储藏室系封闭空间，并由吉建忠独立使用，因存在渗漏质量问题，太仓景瑞置业有限公司应当进行修复。
太仓景瑞置业有限公司与吉建忠自2011年发生质量纠纷至今，太仓景瑞置业有限公司多次维修未能修复，双方矛盾较大，已无合作基础。鉴于双方当事人已失去信任的合作基础，为彻底解决双方矛盾，本院认为按照司法鉴定意见修复方案，由吉建忠自行维修为妥，关于修复的具体数额，应以鉴定机构出具的相关鉴定意见予以确定。
关于租金损失的认定。本院认为，吉建忠因房屋质量问题导致无法正常使用，太仓景瑞置业有限公司应承担房屋无法使用期间的损失。租金损失计算的起止时间，应从侵权发生之日起至恢复原状期间予以计算，根据苏州华星工程造价咨询有限公司和江苏姑苏明诚房地产土地资产评估事务所有限公司作出的修复期间、租金标准鉴定结论，原审法院认定自2011年8月1日起至判决生效后50日止按评估的租金标准计算租金损失并无不当，本院予以维持。
综上所述，太仓景瑞置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6003元，由上诉人太仓景瑞置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨恩乾
审判员 叶 刚
审判员 黄学辉
二〇一七年十一月二十三日
书记员 吴茂程