北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第2860号
上诉人（原审原告）龚浩，男，1962年1月9日生。
委托代理人张亮，北京正鼎知识产权代理有限公司职员。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人牟琳，该商标评审委员会审查员。
原审第三人吐鲁番楼兰酒业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区吐鲁番地区吐鲁番市鄯善县楼兰酒业路。
法定代表人钱莉华，董事长。
委托代理人罗艺允，新疆疆诚律师事务所律师。
上诉人龚浩因商标争议行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第471号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：2005年4月4日，龚浩向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出第4578971号“楼兰贵族”商标（简称争议商标）的注册申请，并于2007年11月14日获准注册，核定使用在第33类“果酒（含酒精）、黄酒、酒（饮料）”等商品上，专用权期限至2017年11月13日。
第223152号“楼蘭及图”商标（简称引证商标一）注册申请日为1984年7月23日，于1985年3月30日获准注册，核定使用在第33类“酒”商品上，经续展，专用权期限至2015年3月29日，专用权人为吐鲁番楼兰酒业有限公司（简称楼兰酒业公司）。
第1029081号“LOU楼蘭LAN”商标（简称引证商标二）注册申请日为1995年11月6日，于1997年6月14日获准注册，核定使用在第33类“葡萄酒”商品上，经续展，专用权期限至2017年6月13日，专用权人为楼兰酒业公司。
第3505616号“楼蘭LOULAN及图”（简称引证商标三）注册申请日为2003年3月31日，于2004年10月7日核准注册，核定使用在第33类“烧酒、葡萄酒、含酒精果子饮料”等商品上，专用权期限至2014年10月6日，专用权人为楼兰酒业公司。
2010年3月30日，楼兰酒业公司针对争议商标的注册向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出争议申请，主要理由为：争议商标与引证商标一、二、三含义相同，并存使用在相同商品上易引起消费者混淆。争议商标中的“贵族”本身具有贬义含义，会使消费者产生歧义，同时产生不良影响。请求依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项、第四十一条、《中华人民共和国商标法实施条例》（简称《商标法实施条例》）第二十九条的规定，撤销争议商标的注册。
楼兰酒业公司向商标评审委员会提交了相关证据，主要证据有：商标注册资料、词语含义资料、广告合同、广告费发票、荣誉资料等。
2013年9月10日，商标评审委员会作出商评字（2013）第64867号《关于第4578971号“楼兰贵族”商标争议裁定书》（简称第64867号裁定），该裁定认为：争议商标“楼兰贵族”与引证商标一、二、三均含有文字“楼兰”（“蘭”为“兰”的繁体书写形式），在文字呼叫及予以消费者整体印象方面较为接近。争议商标与引证商标一、二、三并存使用在酒（饮料）、葡萄酒等同一种或类似商品上，易使消费者认为其标识的商品来源相同或具有某种关联性，进而对商品来源产生混淆，已构成《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。龚浩在案提交的证据尚不足以证明争议商标经使用已具有较高知名度，进而可以与引证商标一、二、三明确区分。《商标法》第十条第一款第（八）项所指的具有不良影响是指商标本身的图形、文字或其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案中文字“贵族”用于商标注册并未产生上述不良影响，争议商标不属于上述条款所指的情形，楼兰酒业公司请求依据上述规定撤销争议商标注册的主张不予支持。综上，依据《商标法》第二十八条、第四十一条第三款和第四十三条及《商标法实施条例》第二十九条的规定，裁定：争议商标予以撤销。
在原审诉讼过程中，龚浩提交了相关的销售发票、销售合同、宣传材料等证据以证明争议商标的使用情况。
北京市第一中级人民法院认为：争议商标“楼兰贵族”与引证商标一、二、三均含有文字“楼兰”（“蘭”为“兰”的繁体书写形式），在文字构成、呼叫以及对相关公众的整体印象方面较为接近，争议商标与引证商标一、二、三并存使用在酒（饮料）、葡萄酒等同一种或类似商品上，易使消费者认为其标识的商品来源相同或具有某种关联性，进而对商品来源产生混淆。龚浩在案提交的证据尚不足以证明争议商标经使用已具有较高知名度，进而可以与引证商标一、二、三明确区分。因此，考虑到上述情形及引证商标的知名度等情况，商标评审委员会撤销争议商标并无不当。其他商标的注册情况与本案无关。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第64867号裁定。
龚浩不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决、判令商标评审委员会重新作出裁定。主要上诉理由为：一、争议商标与引证商标一、二、三不构成近似，原审判决关于商标近似的认定错误。二、争议商标在葡萄酒等商品上进行了大量使用，广告宣传遍布整个新疆和其他省市，相关商品进入市场后也没有造成任何消费者的混淆误认，争议商标的注册应当予以维持，原审判决关于龚浩提供的证据不足以证明争议商标经使用已具有较高知名度从而与引证商标相区分的认定错误。三、龚浩申请注册和使用争议商标没有任何攀附楼兰酒业公司的恶意，商标评审委员会和法院不应对龚浩产生误解，在无形中将龚浩归类于攀附、傍取、投机的一部分商标注册人。四、在争议商标长期使用的情况下，对争议商标予以撤销，对龚浩有失公允。
商标评审委员会、楼兰酒业公司服从原审判决。
经审理查明：原审判决查明的事实清楚，有争议商标和各引证商标的商标档案、注册商标争议裁定申请书、商标评审委员会第64867号裁定、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。
另查，商标评审期间，楼兰酒业公司提交了引证商标经过使用具有知名度的证据，其中包括：1999年10月8日，乌鲁木齐对外经济贸易洽谈会领导委员会认定楼兰酒业公司的楼兰牌系列酒获得“最优品牌奖”。
以上事实，有楼兰酒业公司在评审期间提交的证据在案佐证。
本院认为：虽然2013年8月30日修改的《商标法》已于2014年5月1日起施行，但本案被诉的第64867号裁定系由商标评审委员会于2014年5月1日前作出，因此，本案应当适用2001年10月27日修改的《商标法》及2002年《商标法实施条例》的规定。
《商标法》第四十一条第三款规定：“除前两款规定的情形外，对已经注册的商标有争议的，可以自该商标经核准注册之日起五年内，向商标评审委员会申请裁定。”《商标法实施条例》第二十九条规定：“商标法第四十一条第三款所称对已经注册的商标有争议，是指在先申请注册的商标注册人认为他人的在后申请注册的商标与其在同一种或者类似商品上的注册商标相同或者近似。”
本案中，争议商标核定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的相关商品，已构成同一种或者类似商品。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。争议商标由中文“楼兰贵族”构成，引证商标一、二、三中均包含中文“楼蘭”，虽然上述文字存在繁体与简体的区别，但在争议商标完整包含引证商标一、二、三文字的情况下，争议商标与上述引证商标已分别构成近似商标。楼兰酒业公司提交的证据显示，引证商标经使用已具有了一定的知名度。龚浩虽然也提交了争议商标的使用证据，但上述证据尚不足以证明争议商标经使用已具有了较高的知名度，从而能够与引证商标相区别。因此，争议商标与引证商标一、二、三已分别构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。在争议商标依法应予撤销的情形下，龚浩申请注册争议商标是否具有恶意并不影响案件的处理结果，商标评审委员会依据相关法律规定，对争议商标的注册予以撤销并无不当。原审判决的相关认定并无不当，本院予以维持。龚浩的相关上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
《商标法实施条例》第三十六条规定，依照《商标法》第四十一条的规定撤销的注册商标，其商标专用权视为自始即不存在。在《商标法》已明确规定商标争议制度的情况下，商标评审委员会依法对本案争议商标予以撤销并无不当。龚浩关于对长期使用的争议商标予以撤销有失公允的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。龚浩的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由龚浩负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎日娜
代理审判员 周 波
代理审判员 郑 洁
二〇一四年十月十七日
书 记 员 王真宇