吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉高新民一初字第85号
原告：孙玉波，男，1969年9月26日生，汉族，住吉林市昌邑区。
委托代理人：汤俊勇，吉林达恒律师事务所律师。
被告：吉林省诚泽裕丰集团有限公司，住所地吉林市高新区深圳东路1666号。
法定代表人：马孝青，该公司董事长。
委托代理人：王忠，该公司副总经理。
被告：辽河石油勘探局筑路工程公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台于楼街。
法定代表人：王金玲，该公司总经理。
委托代理人：韩文哲，该公司职工。
委托代理人：杜浩，辽宁泰来律师事务所北京分所律师。
原告孙玉波诉被告吉林省诚泽裕丰集团有限公司（以下简称裕丰公司）、被告辽河石油勘探局筑路工程公司（以下简称辽河公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙玉波的委托代理人汤俊勇、被告裕丰公司的副总经理王忠、被告辽河公司的职工韩文哲及其委托代理人杜浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年，被告裕丰集团承包省道北桦线一级公路M02标段工程施工，同年7月裕丰集团将该工程中的路缘石、拦水带工程分包给原告。该工程原告于2009年10月末施工结束并通过验收，该工程已经交付使用。原告施工过程中，裕丰集团就未按照双方合同约定支付工程款，至工程竣工时只陆续支付了50万元工程款。2012年11月经双方结算，被告裕丰集团尚欠原告1907807元未付。原告多次索要，但其一直以辽河公司未支付其工程款为由予以推脱。后经原告了解，被告辽河公司至今仍拖欠裕丰公司500余万元未付。原告认为该工程的实际施工人已经完成合同约定的施工义务，被告裕丰公司应按约定支付工程款。辽河公司作为工程的发包方也应在欠付工程款范围内承担给付责任。双方多次协商未果，请求人民法院依法判令：一、被告吉林省诚泽裕丰集团有限公司立即支付拖欠的工程款1907807元；二、辽河石油勘探局筑路工程公司在欠付工程款范围内承担给付责任；三、诉讼费用由被告负担。
被告裕丰公司辩称：一、原告告诉属实，无异议；二、2009年第一被告与第二被告就北桦线M02标段工程施工合同签订并实施了八项。价款900余万元。其中：路缘石、拦水带工程分包给原告孙玉波进行施工，并签订了施工合同。最终结算单价为每延米41元，金额为2407807元。由于第二被告尾欠第一被告1000余万元，在2012年第一被告起诉第二被告代位权庭审诉讼过程中，第二被告已承认尚欠第一被告570余万元未付。所以，第一被告一直尾欠原告190余万元。2012年11月至现在原告经常到第一被告单位采取辱骂威胁、扰乱办公秩序等行为催款，由于第二被告欠我单位1000余万元，我单位无能力支付，请法院公正判决。
被告辽河公司辩称：原告向被告辽河石油公司主张给付工程款没有任何事实和法律依据。一、两被告之间并没有进行实际结算，欠款证据不充分。该571万元数据仅来自于双方的合同，针对该数额第二被告已明确表示未经结算所以双方合同是否全部履行完毕，履行到何种程度，均无证据证明，所以原告依据被告说提供的570余万元向第二被告主张权利是没有事实和法律依据的；二、即使第二被告自己存在欠款纠纷，但是到目前为止也只能认定为买卖合同纠纷，而非拖欠工程款纠纷，所以原告就本案向第二被告主张权利是违反法律规定的；三、原告和第二被告没有直接的合同关系且两被告之间的工程款已经全部结算完毕，所以原告向第二被告主张权利违反法律规定的，没有事实依据，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：
1.路缘石拦水带工程施工合同，证明原告与第一被告针对裕丰集团施工的省道北桦线工程其中的路缘石、拦水带工程分给原告，及原告与第一被告之间存在工程施工合同；
2.结算协议，证明原告施工完毕以及被告诚泽裕丰集团尚欠工程款数额；
3.吉林市中级人民法院做出的（2014）吉中民一终字第36号民事判决书，该判决类似于原告分包被告裕丰集团的战福海向法院提起的诉讼，经法院生效判决认定的事实认为第一被告与第二被告之间存在本案诉争工程的承包合同关系，并且第二被告尚欠第一被告工程款5792677.36元。证明一、二被告之间存在施工合同关系，第一被告将工程发包给原告，二被告欠一被告工程款5792677.36元。判决让第二被告在工程款欠付范围内承担给付责任，证明原告的诉请是符合法律规定的。
被告裕丰公司对原告提供的证据均无异议。
被告辽河公司对原告提供的证据发表质证意见如下：
证据1真实性无法判定，因为与原告之间没有任何关系，也不认识原告，针对该合同我们认为存在一个事实，第一被告与原告之间存在一个转包行为，属于违法行为，既然是违法行为就涉及到合同效力问题；证据2关于结算协议的真实性我们也是无法认定，但是我们知道针对该工程我们向第一被告已经支付了全部工程款项；证据3关于本案原告提出的吉林市中级人民法院民事判决，该份判决并不是认定本案二被告之间的债权、债务关系的民事判决，因此我们认为该判决一被告二被告之间是否存在权利义务关系。针对该判决我们已经向检查部门申诉，并且已经受理。我们认为该判决不能作为本案原告支持其主张的依据。该判决体现的数字即使是存在的也是二被告买卖合同发生的，并不是建筑施工合同。
被告裕丰公司为证明其抗辩主张，向本院提供如下证据：
1.工程议标记录，是第二被告于2009年7月16日出具的，证明通过第一被告与第二被告领导协商，本会议确定了花岗岩路缘石、花岗岩拦水带施工单位工期、价格；
2.《筑路工程公司外包工程最高限价表》，2009年7月出具的，证明此表有项目部经理签批的缘石、拦水带计量单位按米计算，数量73140米，每米45元；
3.2009年7月16日出具的开标记录，证明此记录有项目经理邹德勇和计划统计员郭会强签批的花岗岩路缘石及花岗岩拦水带施工的投标单位；
4.路缘石拦水带施工仪表，证明参加人员，2009年7月16日出具；
5.第二被告项目经理邹德勇于2009年8月22日签字并向其公司上报的《关于北桦项目C30混凝土预制块路缘石与水泥混凝土拦水带变更的情况说明，证明此说明根据业主（第二被告（于2009年6月24日下发的吉市公管北桦办（2009）004号文件《关于北大湖至桦甸一级公路路缘石及拦水带的变更的通知》中指出将原设计的30#水泥混凝土预制块变更为花岗岩材质路缘石，尺寸为23-15-99等精神，确定了第一被告提供材料、施工及价格；
6.《公路工程交工验收证书》，证明省道五桦线北大湖至桦甸一级公路通过吉林省天达工程咨询监理有限公司等三家单位验收同意交工，路缘石及拦水带58527延米。
原告对被告裕丰公司提供证据的质证意见为：
对于裕丰集团证据是二被告之间的往来，我们不清楚，所以不发表质证意见。
被告辽河公司对被告裕丰公司提供证据的质证意见为：以上
6份证据不能证明与原告有任何关系，
被告辽河公司为证明其抗辩主张，向本院提供如下证据：
1.付款凭证两份，证明本案第二被告向第一被告支付了工程款1000万元，同时证明本案二被告将工程款已经结清；
2.两名被告之间就白灰采购的协议和补充协议，证明两名被告之间就原来发生所谓的欠款纠纷的就是因为该合同发生的，争议的数额为571万元；
3.吉林市中级人民法院庭审笔录，该笔录是第一被告向第二被告主张权利的庭审笔录，笔录中第三人明确表示双方并没有结算，债权数额没有最后结论，原告主张的571万元的数额不能作为本案的证据使用。
原告对被告辽河公司提供证据的质证意见为：
证据1真实性不发表意见，证明的问题有异议，不能体现二被告之间已经将工程款结算完毕；证据2真实性不发表意见，但对于该证据与本案的关联性有异议，原告认为该证明与本案没有关联，该买卖合同与二被告之间究竟是什么关系，是否二被告所称双方发生过570余万元是该合同中的欠款纠纷，从证据本身也不能体现，所以是没有证明效力的；证据3真实性没有异议，但笔录当中仅为第二被告在庭审中的陈述，这种陈述需要有其他证据来作证，并且该陈述与已经发生法律效力判决认定相违背。
被告裕丰公司对被告辽河公司提供证据的质证意见为：证据1有异议，记账凭证是第二被告财务自制的凭证，裕丰集团开具的收据写的是预付款，并没有表明工程款。工程款有八项包括路缘石、拦水带、混凝土、打井等等。所以说我们出具的收据上面写的是预付款，没有写工程款。第二被告付给我们工程款我们大部分用于购买这些材料了，由于当初第一被告资金困难所以分包给他们了，他们出资来垫付。以我们出具的为准。银行发票请求法院到银行查银行存留的转账支票；证据2质证意见同原告，补充意见：2012年第一被告诉第二被告并不单诉白灰，整体的第一被告和第二被告发生的业务全部起诉了，并不是用白灰发生的，白灰只是第一被告起诉第二时单一的一项，2012年第一被告起诉第二被告的时候，第一被告人与第二被告发生的业务往来全部起诉了，第二被告说的因为白灰发生的纠纷是完全错误的。实际第二被告欠第一被告一千多万元，他们自己承认欠我们第一被告570余万元；证据3没有异议。但是从各个义务往来看，他们欠我们一千余万元。
针对上述证据，本院综合分析、评判如下：
对原告提供的证据1-2均为原件，且与本案待证事实具有关联性，本院对证据1、2予以采信；证据3，因该份判决已生效，属于国家机关依职权制作的公文书证，根据证据规则的规定其证明力大于其他书证，故对证据3予以采信。
对被告裕丰公司提供的6份证据因原告和被告辽河公司未对真实性提出异议，且本院认为与本案待证事实具有关联性，故对该6份证据予以采信。
被告辽河公司提供的证据1中的记账凭证为辽河公司单方制作，被告裕丰公司对其真实性提出异议，本院对该证据不予采纳。证据1中的收据中的收款事由为“预付款”，而非“工程款”，无法就此认定该两笔款项系被告辽河公司向被告裕丰公司已经结清了工程款，故本院对该证据不予采纳。证据1中的银行转账支票存根，并无银行盖章，真实性无法确认，本院对该证据不予采纳；证据2并无其他证据相佐证，无法证明本案第一、二被告之间的该笔买卖合同与本案具有关联性，故对该证据不予采纳；证据3因辽河公司未提供完整的民事庭审笔录，且无其他证据相佐证其拟证明的观点，故本院对该证据不予采纳。
通过庭审调查及对以上证据的分析与认定，本院确认如下事
实：2009年2月至3月间，被告裕丰公司与被告辽河公司订立关于省道五桦线北大湖至桦甸一级公路M02建设项目的相关承包协议，约定由裕丰公司承包建设上述工程项目。裕丰公司又将该工程的路缘石以及拦水带基础工程分包给原告孙玉波。孙玉波按约定完成所承包工程项目，于2012年11月30日与裕丰公司达成结算协议，确定裕丰公司应付孙玉波工程款2407807元，裕丰公司已支付原告50万元工程款，尚欠1907807元一直未付。上述工程项目已于2009年12月通车使用。辽河公司尚欠裕丰公司工程款5792677.36元。
本院认为：按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”、第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告与裕丰公司的承包协议因原告在庭审中未提供其具备相应建筑施工资质，故应认定该协议无效。但因原告建设的工程投入使用多年且被告未提出质量异议，本院认定原告所建设工程合格，原告作为实际施工人有权主张给付工程款，被告裕丰公司尚欠付原告工程款5792677.36元已经，故原告主张被告裕丰公司给付工程款1907807元的请求，本院予以支持。上述司法解释第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”据此规定，辽河公司将本案所涉工程发包给裕丰公司且其尚欠裕丰公司工程款5792677.36元，故，辽河公司应在欠付工程款范围内对原告承担责任。
综上，本院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条第二款，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、被告吉林省诚泽裕丰集团有限公司立即给付原告孙立波工程款1907807元；
二、被告辽河石油勘探局筑路工程公司在其对被告吉林省诚泽裕丰集团有限公司欠付工程款的范围内向原告孙立波承担给付责任；
案件受理费21970元，由被告吉林省诚泽裕丰集团有限公司负担。
如果被告未按本判决指定的期限内履行给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 杨 梅
人民陪审员 王庆年
人民陪审员 刘清荣
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 王煜晶