山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商初字第58号
原告：乳山义帆法律服务所。住所地：山东省乳山市胜利街东首50－2。
负责人：徐鹏强，主任。
被告：江苏通州二建建设工程有限公司（原江苏通州二建建设工程公司）。住所地：江苏省南通市通州区金沙镇通掘路*号。
法定代表人：顾邢徐，董事长。
委托代理人：张志文，山东闻远律师事务所律师。
被告：江苏通州二建建设工程公司烟台分公司。住所地：烟台市福山区积福路*****号。
负责人：顾和发，经理。
原告乳山义帆法律服务所（以下简称义帆法律服务所）诉被告江苏通州二建建设工程有限公司（以下简称通州二建）、被告江苏通州二建建设工程公司烟台分公司（以下简称烟台分公司）追索垫付款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告负责人徐鹏强、被告通州二建委托代理人张志文、被告烟台分公司负责人顾和发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告2008年始受被告委托从事常年法律顾问，直至2012年底，原告在为被告从事法律顾问期间，于2010年7月30日原、被告另行签订《委托代理合同》，约定由原告在山东省烟台市中级人民法院为被告代理被告诉烟台开发区玉森房屋综合开发有限公司（后更名为烟台中简置业有限公司，以下简称玉森公司）建筑施工合同纠纷案件。期间，因被告资金紧张，相关诉讼费、保全费、鉴定费及其它活动费一直由原告垫付，现案件一审审结，双方均上诉。期间，原告对垫付费用屡次催要，至今未付。请求判令：1、被告给付原告为其垫付的诉讼费1137180.5元，担保费62000元，鉴定费100万元，合计：2199180.5元；2、要求被告承担一切诉讼费用。
被告通州二建答辩称，原告诉讼请求不成立。我公司诉玉森公司建筑工程合同纠纷的涉案工程是乳山光谷新力房地产有限公司（以下简称光谷公司）以及其法定代表人丁文华，挂靠被告通州二建承建的工程项目，期间的一切费用均是由光谷公司支付的。被告与玉森公司建设工程纠纷所支出的一切费用由光谷公司支付，原告未垫付任何费用。请求驳回原告的诉讼请求。诉讼中，被告主张本案原告所主张的垫付款项在双方签订的两份委托合同及之后因履行委托合同签订的四份协议中均未提及，且于2013年11月22日协议中约定双方委托代理合同纠纷一次性了结，相互间不再主张任何权利，故原告主张本案诉请的垫付费用没有法律和事实依据。
被告烟台分公司答辩意见同被告通州二建。
经审理查明，一、2010年7月30日，原、被告签订委托代理合同一份，合同约定，因被告与玉森公司建设工程施工合同纠纷一案［案号为（2010）烟民一初字第57号］，被告委托原告担任诉讼代理人。原告接受被告委托，指派法律工作者徐鹏强担任被告的诉讼代理人。
二、本院（2013）烟商初字第200号生效判决查明：
（一）2011年12月12日，原、被告签订委托代理合同一份。合同约定：被告因上诉烟台开发区玉森房屋综合开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，委托原告担任诉讼代理人。同日，原、被告又签订了一份委托代理合同。合同约定：被告因与烟台开发区玉森房屋综合开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，委托原告担任诉讼代理人。
（二）因履行2010年7月30日委托代理合同双方产生纠纷，山东滨海正大律师事务所（以下简称滨海律所）和本案原告分别作为原告，将本案被告通州二建诉至烟台市芝罘区人民法院，案号分别为（2012）芝商初字第709号和（2012）芝商初字第711号。
2013年2月4日，本案原告和滨海律所为甲方、本案二被告为乙方，签订了协议书一份。内容为：甲、乙就乙方与玉森公司之间建设工程施工合同纠纷一案，由甲方作为乙方委托代理人参与该案的全部诉讼，现案件已审理终结，甲、乙双方因代理费迟延给付产生纠纷，甲方将乙方诉至人民法院（案号：芝商字711-2和芝商字709-2），同时申请查封了乙方的资产及银行账户。现经双方友好协调，订立如下和解协议，以便共同恪守履行：一、乙方除协议签订之日以前已给付的代理费外（详见对账清单或收条），另给付甲方代理费450万元。二、乙方承担两次诉讼费、保全费、担保费计15万元。三、上述两项费用共计：465万元，乙方分别于协议签订之日付200万元（详见收条或银行汇款凭证），2013年3月30日前付款100万元（详见收条或银行汇款凭证），2013年4月30日前付165万元（详见收条或银行汇款凭证）；乙方应按约定期限付款，第二、三期付款逾期十五日本协议作废，乙方自愿按原合同约定向甲方全额给付剩余代理费550万元。四、甲方自收到200万元代理费之日，即向法院提请撤诉并对查封乙方的所有资产、股权、账户进行解封。如在收到乙方200万元代理费后两日内，甲方未向法院提请撤诉并对查封乙方的所有资产、股权、账户完成全部解封，则应于第三日一次性返还200万元，甲方未按期返还款项时，还应向乙方按银行同期贷款利率的四倍承担使用期间乙方的损失；同时甲方承诺放弃主张乙方未付部分的代理费。七、本协议生效之时，甲、乙双方因该案以前所签的一切合同、协议及甲方给乙方（包括丁文华处）的所有收条均失效（详见对账单或收条），双方的权利义务应以本协议为准。原告和被告烟台分公司在该协议书上加盖公章。2013年2月5日，滨海律所和本案原告向烟台市芝罘区人民法院申请撤诉，烟台市芝罘区人民法院裁定准予撤回起诉。
（三）2013年6月13日，在履行2013年2月4日协议的过程中，本案原、被告产生纠纷，原告诉至本院［案号为（2013）烟商初字第94号］，原告以被告在给付了第一笔200万元款项后，第二笔款项仅给付80万元，第三笔款项未给付为由，主张被告违约，诉请判令被告支付代理费735万元和逾期付款利息，本息合计8303765.50元。并请求法院判令被告赔偿本案的诉讼费和保全费。
2013年11月22日，原、被告庭外达成和解协议。内容为：原告为甲方。被告通州二建为乙方。甲、乙双方就甲方起诉乙方委托代理合同纠纷案件［案号为（2013）烟商初字经94号］，达成如下协议条款，以资双方共同遵守。1、双方同意继续履行2013年2月4日的协议书。乙方在本协议签订之时支付给甲方代理费5万元。在本协议生效之日起10日内，甲方向烟台市中级人民法院申请撤回（2013）烟商初字第94号的起诉并解除银行冻结的账户（撤诉费用由甲方承担），解除冻结当日乙方支付甲方代理费人民币95万元，余款70万元待山东滨海正大律师事务所诉乙方的案件终结并解除对乙方账户查封当日付清。5、在滨海律所诉乙方委托代理合同案件（案号为2013芝商初字第487-1号）中，甲方愿意通过各种途径全力协助乙方（包括出庭作证等需要甲方做到的地方，甲方不得以任何借口推脱），在协议签署后一个月内处理好该案件，维护乙方的合法权利。如果法院判决乙方承担代理费等责任，该责任全部由甲方承担。甲方如拖延履行，给乙方造成的一切损失包括但不限于差旅费、诉讼费、律师费、利息等也由甲方承担。但乙方也必须全力配合甲方，如因乙方不配合致使案件败诉，甲方不承担责任。6、甲、乙双方之间的委托代理合同纠纷就此一次性了结，双方为此相互不再主张任何权利。8如本协议一方未按本协议约定履行其义务，除应给付约定本金外，违约一方须向对方按本合同总额1000万元的10%的标准支付违约金。原、被告双方在该和解协议上盖章签字。
二、被告通州二建诉玉森公司建筑施工合同纠纷一案情况
本院受理的被告通州二建诉玉森公司建筑施工合同纠纷一案，案号为（2010）烟民一初字第57号，该案于2011年11月1日作出一审判决，判决书中载明被告通州二建的委托代理人为原告单位法律工作者徐鹏强和滨海律所律师陈涛。经查阅该案案卷，被告通州二建为该案先后4次预交案件受理费合计751047.50元，交纳2笔诉讼保全费合计10000元。该案中因被告通州二建申请财产保全和追加诉讼保全，银海投资信用担保有限责任公司（以下简称银海投资）作为担保人为被告通州二建（被担保人）先后出具了两份《财产保全担保函》（57号案卷宗第23、25页），为其提供保全担保。该一审宣判后，被告通州二建与玉森公司均不服，向山东省高级人民法院提起上诉，被告通州二建预交上诉费376133元，二审案号为（2012）鲁民一终字第58号，二审于2012年7月2日审结。
三、为证明垫付了相关款项，原告提交以下证据进行证明：
（一）烟台市中级人民法院出具的收款收据5份，用以证明原告垫付诉讼费、保全费的时间及金额。经质证，被告对原告提交的5份收款收据的真实性无异议，但主张该部分款项全部是由光谷公司支付的，而不是由原告垫付的，是由光谷公司支付给原告，由原告到法院交纳的。
（二）北京天圆泰工程造价咨询有限公司（以下简称天圆泰公司）及北京天圆全会计师事务所有限公司烟台分所（以下简称天圆全公司烟台分所）的发票6张和汇款凭证5张，用以证明原告垫付鉴定费的时间和金额。被告对发票的真实性有异议，其认为该发票是复印件加盖会计事务所的公章，与本案无关联。被告对鉴定费的数额为100万元没有异议，但认为该费用是光谷公司支付给原告，由原告向鉴定部门交纳的。
（三）提交银海投资金额为12000元收据一份、网上银行金额为50000元电子回单一份及相应的收款收据、银海投资证明两份，两份证明内容分别为“今证明江苏通州二建建设工程公司诉烟台开发区玉森房屋综合开发有限公司建筑施工合同纠纷一案，分别于2010年8月17日、2010年8月24日共向我公司缴纳诉讼保全担保费62000（陆万贰仟元）元整，其中2010年8月17日缴纳的5万元担保费是从宋魏兵帐户汇款。”“兹证明我公司银海投资信用担保有限责任公司于2010年8月17日开具的收据（编号为0038960）实际缴款单位为江苏通州二建建设工程公司，交款金额为伍万元整（人民币50000元），担保金额为5600万元，我公司开具保函提供给烟台市中级人民法院做诉讼保全担保之用。该缴款单位于2010年8月13日通过户名为宋魏兵的银行账户网上转账向我单位付款。（银行回单号为：0003-7215-8140-1100）”，用以证明为被告向法院申请诉讼保全提供担保的担保公司银海投资收取保证金的时间和金额，该款项是原告垫付的。
对上述62000元担保费的证据，被告不予认可，认为收据不属于正规发票，不具有法律效力，担保费不能以证明的形式出具。原告称，因在（2010）烟民一初字第57号案中被告通州二建申请财产保全后又追加财产保全，故交纳了两次保全费和担保费。为证明实际交付了12000元的担保费，原告庭后又提交了银海投资出具的12000元发票（上载明“补开2010.8.24发票”）一张。
四、二被告主张被告通州二建诉玉森公司建筑施工合同纠纷一案实际是光谷公司与玉森公司间的纠纷，光谷公司是挂靠被告通州二建，所以该案所涉一切费用均应由光谷公司支付，光谷公司为该案已支付了2806133元。被告提交《建筑工程施工内部管理责任书》一份，用以证明光谷公司挂靠被告通州二建，承建玉森公司的工程；提交银行汇款单5份及提供光谷公司财务总监刘红光到庭作证，证明光谷公司汇款给原告负责人徐鹏强诉讼费等相关费用的事实。证人刘红光作证称，被告提交的5份汇款单分别是2011年11月29日从杨子健帐户汇至徐鹏强账户476133元，这笔钱会计备注的是烟台诉讼费，杨子健是光谷公司的会计，当时光谷公司只有和玉森公司一起案子；2011年5月12日由丁演账户汇至徐鹏强账户41万元，该凭证上有光谷公司法定代表人丁文华备注的“烟台玉森起诉费和鉴定费”，丁演系丁文华的女儿；2011年9月6日由杨子健账户汇至徐鹏强账户62万元，会计备注的是烟台玉森案担保费、诉讼费；2011年7月26日由光谷公司账户汇至徐鹏强账户100万元，丁文华备注烟台玉森案鉴定费、诉讼费等；2010年11月3日由杨子健账户汇至徐鹏强账户30万元，会计备注是烟台起诉玉森；还有一些没有备注的就没有提交。
对被告提交的上述证据，原告认为责任书违反了法律关于建筑企业不允许挂靠的相关规定，即使是真实的，也不影响被告承担民事责任；对5份汇款凭证的真实性无异议，但主张原告自2008年担任被告法律顾问，代理多起案件，该5笔汇款不能证实是为交纳与玉森公司案件的相关诉讼费用，因5笔款的汇款时间、金额与实际交纳诉讼费、保全费、鉴定费、保全担保费均不相符。光谷公司在记账凭证记载汇款用途系其单方行为，故该5笔汇款与本案诉求无关。上述5笔汇款系被告给付原告的代理费及其他费用，与本案诉请无关，其中2011年7月26日光谷公司账户汇至徐鹏强账户的100万元是原告代理光谷公司解散案件收取的代理费。为证明上述主张，原告提交丁文华与原告及光谷公司与原告分别于2011年4月10日、15日签订的《委托代理合同》两份、《付徐律师款明细》一份，用以证明被告上述主张的5笔汇款在原告起诉被告代理费案中，被告已作为支付原告代理费的证据主张过了。被告认为两份代理合同与本案无关，对《付徐律师款明细》真实性无异议，称在另案中提交该明细仅为证明光谷公司已经支付原告诉讼费用的情况，并未主张抵顶代理费。
诉讼中，经被告申请，本院向光谷公司破产管理人调查了涉案相关情况，其向本院出具了情况说明一份，附三份汇款凭证复印件。情况说明内容为：就贵院所要求了解的光谷公司与乳山义帆法律服务所之间的款项往来情况，经管理人查阅账目及会计凭证，光谷公司先后向义帆法律服务所和徐鹏强的账户中支付了大量的款项，有三份付款凭证中注明烟台玉森案诉讼费、鉴定费或诉讼费、担保费，三张凭证金额分别为100万元，41万元，62万元。其余凭证均未注明与烟台玉森案有关。但上述合计203万付款中，未标明付款性质为垫付还是借用，义帆法律服务所及徐鹏强至今也未提交任何诉讼费、鉴定费、担保费的单据与光谷新力对账结算，因此，不能确认光谷新力支付给义帆法律服务所和徐鹏强的账户的款项是代通州二建垫付，更不能确认是代通州二建支付的律师代理费。经质证，原告认为上述情况说明与事实不符，在原、被告之前几起案件中，被告一直将情况说明中所列三张凭证作为给付原告代理费的依据，上述证据不能作为被告不支付原告垫付款的理由。二被告对上述证据的真实性和证明内容均无异议。认为银行单据不止上述三张，所有已付款证据在庭审中均已提交法庭。原告主张管理人所提供的汇款凭证均是被告作为已给付原告代理费的证据不属实，被告从未将这些证据作为支付代理费的依据。证明内容前后矛盾，三张单据注明是玉森公司案件的诉讼费和鉴定费，又讲不能证明是为被告所垫付。因被告在此时间段仅此一起纠纷，故该费用就是涉案所诉的垫付款。
另查明，被告通州二建原名通州市第二建筑安装工程公司，于2009年9月25日变更名称为江苏通州二建建设工程公司，在本案诉讼过程中，又更名为江苏通州二建建设工程有限公司，被告通州二建烟台分公司为其设立的有营业执照的分公司。
上述事实，有委托代理合同、收款收据、电子回单、民事判决书、发票、证明、情况说明、庭审笔录等证据在案为凭。
本院认为，本案的焦点问题为二被告应否支付原告诉请的相关垫付款。
原告与二被告先后签订多份委托代理合同，原、被告成立委托代理合同关系。原、被告在履行委托代理合同过程中，因代理费的支付问题产生纠纷，分别于2013年2月4日和2013年11月22日签订了一份协议书和一份和解协议。该两份协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。在2013年2月4日的协议书中，双方明确约定本协议生效之时，双方因该案以前所签订的一切合同、协议均失效，双方的权利义务以本协议为准。该份协议终止了原、被告之前双方签订的一切协议的权利义务关系。后双方因履行2013年2月4日协议书发生争执，于2013年11月22日达成和解协议，再次明确约定双方之间的委托代理合同纠纷就此一次性了结，双方为此相互不再主张任何权利。原告本案主张的垫付款项亦属双方履行委托代理合同引发的纠纷，应包含在上述两份协议约束范围内，原告再行主张权利，于约不合，与法相悖，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十一条（二）、（五）项、第一百零五条和第三百九十六条之规定，判决如下：
驳回原告乳山义帆法律服务所的诉讼请求。
案件受理费24393元、保全费5000元，均由原告乳山义帆法律服务所承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 董玉新
审 判 员 孙 威
代理审判员 王 朴
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 汤学宇