北京市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）四中民（商）终字第335号
上诉人（原审原告）太平财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区太平桥大街丰汇园11号楼丰汇时代大厦东翼9层901-908房间。
负责人刘宝新，总经理。
委托代理人李政明，北京市中伦文德律师事务所律师。
委托代理人何娟，北京市中伦文德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京天马起重吊索具有限责任公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡陈家林村。
法定代表人刘国祥，总经理。
委托代理人汪稳，北京市凯诺律师事务所律师。
上诉人太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称太平公司）因与北京天马起重吊索具有限责任公司（以下简称天马公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服北京铁路运输法院（2015）京铁民（商）初字第881号管辖权异议民事裁定，向本院提出上诉。本院于2015年11月2日受理后，并于2015年11月17日公开开庭审理了此案，上诉人太平公司委托代理人何娟，被上诉人天马公司法定代表人刘国祥、委托代理人汪稳到庭参加了诉讼。
原告天马公司在一审中起诉称：2012年6月4日，被告与新疆金风科技股份有限公司（以下简称金风公司）签订×××的《合同》，约定被告出售给金风公司一批吊具，用于“达坂城天翼项目”，发货地址为新疆乌鲁木齐市达坂城区天翼实验风电厂。该合同项下吊具由金风公司调配给乌鲁木齐�翼公司风电有限公司（以下简称天翼公司）用于“达坂城49.5MW实验风电场风机吊装工程”。天翼公司就“天翼公司达坂城49.5MW实验风电场”安装工程向原告太平公司投保了安装工程一切险、第三者责任险，被保险人为天翼公司（工程所有人）和上海博强机械制造工程有限公司（总承包商），保险期间自2012年12月3日至2013年9月11日（起讫两日均包括在内），物质损失总投保金额为303100000元。2013年6月25日，天翼公司达坂城项目部6号机位对实验机组搭架地段进行吊装时，被告出售的一组吊具锁扣滑脱解体致使塔筒坠落，砸中地面停放的25T吊车、风机轮毂、散热器、滤波器等，造成上述设备不同程度受损。经委托民太安财产保险公估有限公司对上述事故进行公估，公估结论及建议载明：一、本次事故属于保单的保险责任范围；二、本次事故建议赔付金额1151192.76元；三、该�系天马公司提供的吊耳紧固螺栓存在质量问题，螺栓从螺母滑出是导致此次吊装事故的直接原因。因此，原告可向天马公司进行追偿。在保险期间，因被告销售的吊具存在质量问题，造成保险事故的发生，原告按照我国《保险法》的规定及保险合同的约定，并根据公估公司公估结果，向被保险人天翼公司赔偿1151192.76元。根据《保险法》等相关规定，原告有权就上述赔偿款向被告进行保险人代位求偿。故请求法院判令被告支付上述款项及逾期赔款利息，并承担诉讼费用。
一审法院向被告送达起诉状后，被告太平公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：天马公司与金风公司签订了产品买卖合同。而天翼公司与太平公司签订了安装工程一切险保险合同，工程承包人为上海博强机械制造工程有限公司（以下简称博强公司）。金风公�与天翼公司虽然是母、子公司但属于独立法人。虽然金风公司单方面主张向天翼公司调配了天马公司与金风公司买卖合同涉及的吊具，但是不能因此将天翼公司与保险公司代位向金风公司或博强公司追偿的权利直接转移指向天马公司。太平公司按照产品质量侵权起诉应当向螺栓的生产者主张，或者太平公司应向金风公司追偿，天马公司与天翼公司既无合同关系，也不是向天翼出售产品的销售者，不存在侵权关系。而按照金风公司与天马公司的买卖合同约定，合同产生纠纷应由买方金风公司所在地人民法院管辖。而本案事故侵权行为地也在乌鲁木齐市，金风公司住所地在乌鲁木齐经济技术开发区。按照侵权责任法及金风公司与天马公司的约定应由乌鲁木齐经济技术开发区人民法院审理，北京铁路运输法院没有管辖权。
原告太平公司不同意将本案移送至乌鲁�齐经济技术开发区人民法院审理。理由是：本案是保险人代位求偿权纠纷案件，太平公司主张按照产品质量侵权向产品销售者天马公司追偿，根据侵权责任法被侵权人可以向产品的销售者或生产者请求赔偿，故太平公司可以向天马公司追偿。另，太平公司与天翼公司约定太平公司放弃对天翼公司的任何股东、母公司、子公司或其他关联公司的所有代位权，而金风公司为天翼公司的母公司，在太平公司依据约定放弃向金风公司的代位追偿权的情况下，依照产品质量侵权的法律关系可以向天马公司追偿。故，北京铁路运输法院有管辖权。
一审法院经审理认为：本案系保险人代位求偿权纠纷。保险人代位求偿权案件的管辖权应基于被保险人与第三人之间的基础法律关系而确定。本案中被保险人为天翼公司，天翼公司系金风公司全资子公司，本案所涉事故按目前证据看系由金风公司与天马公司所购吊具中的螺栓质量问题引起。而该螺栓依据现有证据看非由天马公司所生产，天马公司与天翼公司没有买卖合同关系，非向天翼公司出售产品的销售者。虽然金风公司出具证明，引发事故的吊具系由金风公司向天翼公司调配使用，但是金风公司与天翼公司作为独立法人，仍然是不同民事主体。因吊具质量问题产生的损失，天翼公司可以向金风公司或吊具中螺栓的生产厂家进行追偿，但太平公司依约放弃了对金风公司的追偿，而向销售吊具给金风公司的天马公司追偿，也应按照金风公司与天马公司的约定，应由金风公司所在地人民法院管辖。天马公司出售吊具应当对吊具的产品质量负责，但也应尊重天马公司对于管辖权的选择。经查乌鲁木齐经济技术开发区人民法院全称为：乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）人民法院。
综上，一审法院裁定：被告北京天马起重吊索具有限责任公司对管辖权权提出的异议成立，本案移送至乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）人民法院审理。
原告太平公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：一、本案的法律关系为天马公司与金风公司签订的吊具买卖合同。金风公司调配给天翼公司在安装工程中使用买卖合同购买的吊具。天翼公司向太平公司投保了安装工程一切险、第三者责任险。天翼公司在安装工程中使用天马公司出售的吊具锁扣滑脱解体致使塔筒坠落，砸中其他设备设施共计损失1151192.76元。太平公司依保险公司进行了赔偿。经质检，天马公司出售的吊具的螺栓存在质量的问题，系导致事故的直接原因；二、保险人代位求偿权是保险人法定的权利，本案中太平公司对被上诉人天马公司具有代位求偿权。太平公司与天翼公司之间存在保险合同关系，在保险期间内，因被告销售或生产的吊具存在质量问题，造成保险事故的发生，原告依据保险法的规定和保险合同的约定，并根据公估公司的理算公估结果，向天翼公司赔偿，依据保险法第六十条等规定，原告有权就上述赔偿款向被告进行保险人代位求偿；三、上诉人太平公司可以向被上诉人天马公司所在地法院提起诉讼。保险代位求偿案件应根据保险人代位行使的赔偿请求权所依据的基础法律关系进行审理。本案保险人代位求偿的依据是被保险人天翼公司与天马公司之间的产品质量责任纠纷法律关系。根据我国法律规定，产品质量侵权案，可由被告住所地法院管辖。故被告天马公司住所地北京铁路运输法院具有管辖权；四、太平公司依据保险合同约定，放弃对被保险人天翼公司母公司金风公司的代位求偿权，符合我国法律规定；五、一审�定适用法律错误。本案应依据被保险人天翼公司与天马公司的产品质量侵权责任纠纷法律关系进行审理。天马公司作为销售吊索具的生产者或销售者，原告向其主张侵权法律关系，不应依据合同的约定管辖。我国法律没有哪条法律规定，被侵权人向销售者主张赔偿的前提是需要被侵权人与销售合同具有合同关系。该裁定混淆了合同关系与侵权关系的区别，属于适用法律错误。一审裁定认为天马公司出售吊具应当对吊具的产品质量负责，但也应尊重天马公司对管辖权的选择。故裁定天马公司对管辖权提出的异议成立。上诉人认为，依据法律规定，原告才有选择管辖的权利。一审裁定适用法律错误。故请求撤销一审裁定，裁定一审法院对本案有管辖权。
针对太平公司的上诉，被上诉人天马公司认可一审裁定，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
�院经审查认为，本案系原告太平公司以天马公司为被告提起保险人代位求偿权纠纷。保险人代位求偿权案件的管辖权应基于原告代位行使的被保险人对第三者请求赔偿的基础法律关系确定。本案系原告依据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，代位天翼公司向吊具生产者天马公司提出的侵权责任之诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条，原告选择被告天马公司住所地的一审法院诉讼并无不当，上诉人上诉理由成立，应予支持。一审法院裁定天马公司对本案管辖权提出的异议成立，将本案移送至乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）人民法院审理的处理错误，本院对一审裁定予以撤销。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
1、撤销北京铁路运输法院（2015）京铁民（商）初字第881号民事裁定；
2、本案由北京铁路运输法院审理。
案件受理费七十元，由北京天马起重吊索具有限责任公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 张勤缘
审判员 王小虎
审判员 马智辉
二〇一五年十一月十九日
书记员 王 硕