广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶武法民一初字第126号
原告：叶立新。
原告：雷显刚。
原告：陆森鹏。
原告：胡春南。
原告：林子江。
原告：钟素萍。
上述六原告的委托代理人：成劲松，广东骑士律师事务所律师。
被告：刘华。
被告：夏集怀。
被告：杨伟龙。
被告：张峰泽。
被告：温世梁。
被告：李伟潮。
原告叶立新、雷显刚、陆森鹏、胡春南、林子江、钟素萍诉被告刘华、夏集怀、杨伟龙、张峰泽、温世梁、李伟潮排除妨害纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理后，原适用简易程序由代理审判员凌永芳于2015年2月16日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，遂转为普通程序组成合议庭于2015年5月29日再次公开开庭进行了审理。原告叶立新、雷显刚、陆森鹏及六原告的共同委托代理人成劲松，被告刘华、夏集怀、杨伟龙、张峰泽、温世梁、李伟潮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶立新、雷显刚、陆森鹏、胡春南、林子江、钟素萍共同诉称：原告是武江区新华南路华泰花园十三栋东梯的业主，因本栋楼系步梯楼，楼层较高，居住者以中老年人居多，上下楼不方便，为了解决居民的实际困难，原告积极响应《韶关既有住宅加装电梯工作方案》（韶府办（2011）221号）文件精神及市区既有住宅电梯加装会议精神，经全体业主共同协商，决定在本栋楼楼梯口加装电梯。原告向华泰花园业主委员会及政府职能部门提出加装电梯的申请，分别获得华泰花园业主委员会、韶关市公安消防支队武江区大队、韶关市国土资源局、韶关市城乡规划局的批准。同时原告委托韶关市规划信息中心就加装电梯项目作了日照分析报告，结论是该项目不会影响周边住宅的日照。韶关市城乡规划局于2014年11月3日向原告颁发了《建设工程规划许可证》。2014年11月6日，承建方入场施工。在施工过程中，被告及其亲属以加建电梯影响华泰花园15栋的采光、通风及占用绿化地为由多次（11月6日、ll月7日、11月11日、11月12日、l2月10日、12月11日、l2月12日）进入施工现场阻挠（拆围栏、丢杂物和建筑材料入基坑、与施工方推拉等），造成多次停工。原告采取报警、向规划部门申请调解、申请司法调解等措施，被告均无理拒绝，导致停工至今。原告是华泰花园十三栋的业主，对于十三栋楼下之绿地具有相应的使用权。原告加装电梯不仅获得了华泰花园业主委员会的同意，而且获得了相关政府部门的批准。同时加装电梯也没有妨碍被告住房的通风和采光，没有侵害被告的任何权益。被告作为原告的相邻方，应当为原告加装电梯提供必要的便利，并不得无理阻拦。被告的行为已违反民法规定。为维护原告的合法权益不受侵害，特此依据《民事诉讼法》第199条的规定向法院起诉，请求法院判决：1、停止侵权，排除妨害；2、被告承担诉讼费用。
被告刘华、夏集怀、杨伟龙、张峰泽、温世梁、李伟潮共同辩称：2014年6月中旬，被告（15栋业主）发现有人在13栋与15栋之间的绿化地施工，已挖出长3米、宽3米、深1.5米的大坑，经了解得知系原告（13栋业主）要在此处加装电梯。被告认为原告未经小区全体业主大会讨论同意，擅自侵占公共绿地，严重损害公共利益、并对被告楼层的通风、采光产生严重影响，立即采取措施制止工人施工，工程暂时搁置。其后被告多次联系原告，希望协商处理，原告一直置之不理。原告随后采取欺骗、隐瞒事实的手段，骗取小区业委会业主代表的盖章同意，骗取了相关行政机关的许可，于2014年11月6日，再次进行施工，引发被告强烈不满并加以制止，原告遂提起本案诉讼，企图通过法律手段保护其不法行为。二、原告擅自侵占公共绿地加装电梯违法，侵害小区业主共有权及被告的相邻权，其诉讼请求不能成立。1、依据《物权法》第七十三条：“……建筑区划内的绿地，属于业主共有，……”之规定，华泰花园属于住宅小区全体业主共有，原告仅是13栋业主，无权单独侵占共有绿地。2、依据《物权法》第七十六条：“下列事项由业主共同决定：……（六）改建、重建建筑物及其附属设施；……。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。……。”之规定，原告占用公共绿地加装电梯行为，依法应征得小区房屋建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意，才有可能实施其加装电梯行为，换言之，原告占用公共绿地加装电梯必须经全体业主大会表决，获得规定多数同意。业主委员会只是业主大会的执行机构，负责执行业主大会的决议及全体业主依法授权委托事宜，业主委员会本身并无任何处分权，业主委员会未经业主大会表决同意，擅自盖章同意原告占用公共绿地加装电梯的行为无效。3、13栋与15栋因楼盘开发的历史原因，两栋楼之间的楼距只有10米，远低于《城市建筑规划管理技术规定》关于“高层住宅之间的间距应不小于30米”之规定，通风、采光、日照时间等均不理想，达不到规定的标准，原告占用楼距间的绿地加装电梯，电梯与15栋阳台距离不足5米，对被告房屋的不利影响不言而喻。依照《物权法》第八十九条：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”之规定，原告未经被告同意，擅自加装电梯，已经侵害被告的相邻权。综上所述，原告未经小区全体业主表决及被告的同意，骗取相关行政部门同意其加装电梯的行政许可均属无效，对被告没有约束力，恳请人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告六人系韶关市武江区新华南路新津小区华泰花园13幢部分房屋的业主，被告六人系华泰花园15幢部分房屋的业主，两幢房屋均是步梯楼。2014年初原告六人因楼层较高，为方便上下，筹划在13幢加装电梯，临时组成韶关市华泰花园十三栋电梯加装筹备小组，并于2014年5月19日向韶关市华泰花园业主委员会提交《关于加建电梯的申请》，华泰花园业主委员会在申请书上盖章，同意原告安装电梯的要求。原告六人接着将加装电梯的事宜报韶关市武江区公安消防大队，韶关市武江区公安消防大队于2014年8月27日函复原告，同意原告按照规范要求加装电梯，但要求必须符合现有消防技术规范要求，不能改变原有敞开楼梯间形式，确保能够自然排烟和采光通风；并应请有资质的公司按照规范要求进行设计、安装。韶关市国土资源局发出《关于同意新津小区华泰花园13栋加装电梯用地备案的批复》（韶国土资字（2014）410号文件），对原告加装电梯提出下列意见：一、经查阅土地登记资料和申请人提交的相关资料，新津小区华泰花园13栋加装电梯用地面积为6.36平方米，该土地已核发土地使用证，权属人：韶关市华泰苑置业有限公司，证号：韶府国用（2002）特40号。二、经市城乡规划局批准，业主华泰花园业主委员会同意，《华泰花园13栋加建电梯规划总平面图批前公示》经公示无异议，根据相关文件规定，同意办理加装电梯用地备案手续（不核发土地使用证）。三、备案土地具体范围以《华泰花园13栋加建电梯规划总平面图》为准。根据《华泰花园13栋加建电梯规划总平面图》，新加建电梯占地面积为6.36平方米，其中占用小区公共绿地面积约3.75平方米。2014年11月3日，韶关市城乡规划局向原告颁发了建字第2014135号《建设工程规划许可证》。原告随后委托韶关市规划信息中心对韶关市华泰花园13栋加装电梯进行了日照分析报告，结论为：华泰花园13栋住宅楼加装电梯，对项目周边住宅建筑（华泰花园）15栋住宅楼）日照不产生影响，且能保证其满足大寒日至少1小时的有效日照时间，符合旧区改造日照标准要求。在向上述相关政府职能部门办理手续期间原告组织工人动工挖地基，遭到被告的强烈反对，双方自行协商无果，经韶关市武江区新华街道人民调解委员会调解不成功，原告遂诉至本院要求排除妨害，要求被告不能阻止原告加建电梯施工。
诉讼期间经本院组织原、被告双方现场勘查，因需符合消防要求，原告规划加建的电梯系从原告所在楼房中间楼梯道延伸出来，占用楼道外部分公共通道及约3.75平方米公共绿地，已基本挖好地基，现已停止施工。本院依法向华泰花园业主委员会现任主任杨万方询问，其向本院表示华泰花园业主委员会同意原告加装电梯的申请前并没有召开业主大会，是由业委会委员决定，也未进行公示。
另查明：针对原告取得的韶关市城乡规划局核发的建字第2014135号《建设工程规划许可证》，被告向韶关市人民政府提起行政复议并于2015年1月26日受理。2015年4月23日，韶关市人民政府发出韶府行复（2015）8号《中止行政复议通知书》，因案情复杂，需要重新申请日照采光鉴定，决定从2015年4月23日中止该行政复议案件的审理。被告据此向本院提出申请要求中止审理本案。
本院认为：原、被告分属相邻两栋房屋的业主，互为邻居，在处理相邻关系时应当以有利生产，方便生活、团结互助、公平合理的原则，互相给予便利，但应以不影响或危害对方权益为限。本案中原告加装电梯的申请虽经过了消防部门、国土部门、规划部门等相关行政职能部门的批准或备案，并取得了《建设工程规划许可证》，且经验证不影响相邻住宅采光日照，但本案中原告规划加建的电梯是从其楼道延伸出来，占用了部分公共道路及部分小区公共绿地，根据《中华人民共和国物权法》第七十条：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”第七十三条：“建设区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外……”第七十六条：“下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主的同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”华泰花园内的公共道路及公共绿地属华泰花园全体业主所有，原告现规划加建的电梯占用了部分公共通道及公共绿地，而占用公共道路或公共绿地应经专有部分占华泰花园小区总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，至本案辩论终结前原告未向本院提交任何证据证明其加建电梯占用公共道路及绿地得到了华泰花园专有部分占小区建筑面积过半数的业主及占总人数过半数的业主同意，经本院调查询问华泰花园业主委员会在同意原告加建电梯的申请时亦未召开业主大会，即未取得半数业主同意。因此，原告加建电梯的行为损害了华泰花园全体业主的共有权，被告作为华泰花园的业主，不允许原告进行占用公共道路、公共绿地的施工，属于维护自己合法权益的行为，因此，对原告要求被告停止侵权、排除妨害的诉讼请求，本院不予支持。原告可通过法定程序，加强与业主之间的沟通和理解，以妥善解决本案纠纷。
至于被告提出的因其已提起行政复议要求中止本案的申请，本院认为：被告针对原告取得的行政许可提起的行政复议，属于行政法律关系，本案系相邻关系纠纷，两者属于不同的法律关系，本案的处理不需以该行政复议的结果为依据，因此，本案不需中止审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三条、第五条、第八十三条，《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第七十条、第七十三条、第七十六条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告叶立新、雷显刚、陆森鹏、胡春南、林子江、钟素萍的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告叶立新、雷显刚、陆森鹏、胡春南、林子江、钟素萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 张步云
代理审判员 凌永芳
代理审判员 成燕萍
二〇一五年六月十九日
书 记 员 潘惠仪