安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜中民三终字第00123号
上诉人（原审原告）：铜陵市瑞银运输有限公司。
法定代表人：汪欢，系该公司总经理。
委托代理人：查四林，安徽铜鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司安徽分公司。
负责人：朱维武，该公司总经理。
委托代理人：徐永，系公司员工。
上诉人铜陵市瑞银运输有限公司（以下简称瑞银公司）因与被上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称安邦保险公司）保险合同纠纷一案，不服安徽省铜陵县人民法院（2014）铜民二初字第00443号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年10月14日受理后，依法组成合议庭，并于2014年11月28日公开开庭审理了本案。上诉人铜陵市瑞银运输有限公司的委托代理人查四林、被上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司的委托代理人徐永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认为：铜陵县价格认证中心2013年5月10日作出的铜价证鉴（2013）10号《关于交通事故车辆停运损失的鉴定结论》，该鉴定结论认定：“车辆所有人铜陵市瑞银运输有限公司主要与皖能铜陵发电有限实业分公司及铜陵快捷粉煤灰开发利用有限公司签订粉煤灰运输协议，运输地点为皖能铜陵发电有限公司粉煤灰库至铜陵海螺水泥公司指定的灰库及国电码头及周边城市如南陵、芜湖等地”，在“确定该车辆每天每月营业毛收入”时，以“每吨运输价格为25元、每趟可载粉煤灰36吨”作为计算依据。但根据原告提供的其与皖能铜陵发电有限实业分公司及铜陵快捷粉煤灰开发利用有限公司签订粉煤灰运输合同，运输价格分别为10元／吨和7元／吨，与铜陵县价格认证中心鉴定结论出入较大，且该车核定载质量仅为13吨，与鉴定结论中认定的每趟可载粉煤灰36吨亦有较大出入，故该鉴定结论不能作为定案依据。原告所举证据不足以支持其主张，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告铜陵市瑞银运输有限公司的诉讼请求。案件受理费4745元，减半收取，由原告铜陵市瑞银运输有限公司负担。
上诉人瑞银公司不服一审判决，向本院上诉称：一、上诉人提供的鉴定报告制作程序合法，内容客观真实。该份鉴定报告是上诉人申请法院委托鉴定的，相关鉴定结论与事实并无出入。二、一审法院对上诉人的鉴定报告不予认可，直接驳回上诉人的诉讼请求，不符合民事诉讼证据规则中关于鉴定的相关规定。
被上诉人安邦保险公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人所主张的停运损失既非保险责任范围，也非被上诉人的原因必然造成的，被上诉人不应承担责任。二、鉴定结论所采信的数据严重错误，一审法院不予认可是正确的。三、民事诉讼遵循谁主张谁举证的原则，上诉人理应对自己的诉讼请求承担举证责任，上诉人在一审和二审时均认为其提交的鉴定报告是客观有效的，法院没有必要进行重新鉴定，且在二审中进行重新鉴定违反诉讼程序规定。四、上诉人的起诉不仅证据不足，而且也违背了一事不再理原则，同时也超过了诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人瑞银公司提供了一份新证据：铜陵县价格认证中心出具的《关于铜价证鉴（2013）10号﹤关于交通事故车辆停运损失的鉴定结论﹥的关说明》一份，载明：2013年4月13日我中心受县法院委托，对交通事故中受损的皖G×××××货车的停运损失进行了鉴定，现将相关情况说明如下：1.该车辆每趟运输价格为25元／吨，该价格为铜陵运输市场的平均价格，为我中心对我地多家运输公司电话咨询后的平均价格，适合市场行情。2.车辆载重36吨问题，该车辆行驶证核定载重量为13吨，这是事实，但是在实际运营过程中任何一辆货车都会超载，否则该车辆运营无任何利润可言。如果仅按行驶证核定的13吨测算，每天三趟，每趟油耗380元，则每月仅油费即为380×3×30=34200元，而收入13×3×25×30=29520元，加上人员工资、保险、车辆折旧及税费将严重亏损，导致无人从事运输行业。3.在该次价格鉴定过程中，所有数据来源均由我中心派员对铜陵运输市场进行充分调查的情况下开展的，测算数据客观、真实。该份说明证明鉴定报告内容是准确的。
被上诉人安邦保险公司质证认为：该份说明不能证明案件事实，也不能说明鉴定结论是合法有效的。
本院认证意见：该份证据的真实性、关联性予以确认，但对该份证据的合法性不予认可。
双方所举其他证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院经审理查明：2010年7月10日1时20分，瑞银公司的驾驶员汪国能驾驶皖G×××××号重型罐式货车由铜陵市往芜湖方向自西向东行驶至S321线黄浒大桥路段，与黄浒大桥桥墩、护栏发生碰撞，造成该桥桥墩、护栏、皖G×××××号车体不同程度损坏，驾驶员汪国能负事故全部责任。瑞银公司于2011年3月31日向安徽省铜陵县人民法院提起诉讼，要求安邦保险公司赔偿瑞银公司车辆损失234804元、鉴定费9000元、现场施救费8000元，共计251804元。后该案经铜陵市中级人民法院二审调解结案，安邦保险公司赔付瑞银公司车辆损失费177843元，施救费8000元，合计185843元。
2012年12月24日，瑞银公司再次向安徽省铜陵县人民法院提起诉讼，要求安邦保险公司赔付皖G×××××号车辆自2010年8月10日至2011年9月10日期间的车辆停运损失20000元（具体数额以鉴定为准）。在该案审理期间，瑞银公司向法院申请对车辆停运损失进行鉴定，铜陵县价格认证中心于2013年5月10日出具了铜价证鉴（2013）10号《关于交通事故车辆停运损失的鉴定结论》，该鉴定结论载明：通过咨询了解及走访调查，该车辆在该公司平均每天能运输粉煤灰三趟，每趟载重36吨，每吨运输价格为25元，考虑车辆维修保养、人员休息、每月相关成本费用等因素，确定该车辆2010年8月10日至2011年9月10日期间的车辆停运损失为229489元。2012年7月8日，铜陵县人民法院公开开庭审理该案，瑞银公司的委托代理人查四林、安邦保险公司的委托代理人王祥麟出庭参加诉讼。2013年7月12日，瑞银公司向铜陵县人民法院提出撤诉申请，同日，铜陵县人民法院裁定准许瑞银公司撤回起诉。
2014年5月19日，瑞银公司向安徽省铜陵县人民法院提起诉讼，要求安邦保险公司赔偿瑞银公司皖G×××××号车辆自2010年8月10日至2011年9月10日期间的停运损失229489元，并承担案件的诉讼费用。
本院认为：根据铜陵县价格认证中心出具的鉴定结论及有关说明，瑞银公司的皖G×××××号车辆行驶证核定载重量为13吨，铜陵县价格认证中心以“实际运营过程中任何一辆货车都会超载”为由，按照超载重量每趟运输36吨作出出停运损失为229489元的鉴定结论。鉴定结论作为证据的一种，应当具有合法性。但超载是一种违法行为，铜陵县价格认证中心依据超载重量作出的鉴定结论不具有合法性，本院依法不予采信。故瑞银公司主张停运损失证据不足，其应当承担举证不能的不利后果，本院对其要求被上诉人承担停运损失229489元的上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4745元，由上诉人铜陵市瑞银运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄冬松
代理审判员 马海平
代理审判员 戴卢刚
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 徐 安
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……