广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法杏民初字第604号
原告陶振标。
委托代理人陈秀珊，广东顺晖律师事务所律师。
被告刘智欧。
被告刘志鹏。
被告中国平安财产保险股份有限公司鹤山支公司，住所地广东省鹤山市沙坪镇文明路59号之一之二，注册号：440784000009308。
负责人占炳益，经理。
委托代理人叶超强，广东法岸律师事务所律师。
原告陶振标与被告刘智欧、刘志鹏、中国平安财产保险股份有限公司鹤山支公司（下称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员欧阳永本适用简易程序独任审判，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈秀珊，被告中国平安财产保险股份有限公司鹤山支公司的委托代理人叶超强到庭参加诉讼，被告刘智欧、刘志鹏未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶振标诉称，2014年4月12日11时35分许，被告刘智欧驾驶粤H-
PZ0**号轻型仓栅式货车与原告驾驶的无号牌轻便二轮摩托车发生碰撞，造成两车不同程度损坏及原告受伤的道路交通事故。事故发生后，原告被送往医院抢救与治疗。交警部门于2014年7月6日出具《道路交通事故证明》，对交通事故的成因无法查清。另外，粤H-
PZ0**号轻型仓栅式货车在被告平安保险公司投保了财产保险。据此，原告请求判令被告向原告连带赔偿60000元，诉讼费用由三被告负担。
被告平安保险公司辩称，1.涉案粤H-
PZ0**号车辆在被告平安保险公司投保了交强险及30万元第三者商业责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间内；2.对原告合法合理的损失，被告平安保险公司在审核车辆的行驶证及司机的驶驾证后，根据保险条款相关规定予以理赔；3.被告平安保险公司在诉讼前在交强险的医疗费赔偿限额内垫付了原告的医疗费10000元，该费用应在原告的诉求总款中扣减；4.由于交警未能认定双方的事故责任，根据相关法律规定，被告平安保险公司对于原告超出交强险部分的赔偿款项，在商业险中的赔偿责任不应超过50%；5.原告未能提供住院用药清单及相关病历，其主张的医疗费无法核实；6.本案诉讼费不应由被告平安保险公司承担。
原告在诉讼中提供如下证据：
1.原告的身份证复印件、被告平安保险公司的工商登记信息、民事诉讼主体告知各一份，证明原、被告的诉讼主体资格及证明肇事车辆的保险投保情况；
被告平安保险公司的质证意见：对证据的真实性无异议，原告身份情况由法院审查。
2.交通事故证明一份，证明事故发生的经过，以及发生事故原因及责任；
被告平安保险公司的质证意见：对证据的真实性无异议，对于原告超出交强险部分赔偿款项，被告平安保险公司在商业险中承担的赔偿责任不应超过50%。
3.诊断证明书复印件一份（原件在交警档案）、2014年7月7日及2014年8月25日的住院病人费用一日清单各一份，证明原告因事故受伤住院，截至2014年8月25日，产生医疗费共152492.33元。
被告平安保险公司的质证意见：两份住院病人费用一日清单的真实性由法院审查；医疗费用数额的关联性无法确认；诊断证明书的真实性无异议。
被告刘志鹏在诉讼中提供如下证据：
1.收款收据、按金单各一份，证明被告刘志鹏在事故发生后支付了原告的费用27500元。
原告及被告平安保险公司的质证意见：对证据的真实性无异议。
诉讼中，本院依法调取并当庭出示了以下证据：
1.询问笔录（对刘志鹏）一份，内容：被告刘志鹏表示，被告刘智欧是其雇用的从事运输工作的司机，事故发生时刘智欧正从事刘志鹏指派的运输工作；
原告及被告平安保险公司的质证意见：对询问笔录的真实性无异议。
2.本院依职权向佛山市顺德区交警杏坛中队调取的本次事故的档案材料，包括询问笔录、驾驶证、行驶证资料、双方车辆概况、司法鉴定检验报告书、双方车辆技术检验报告，原告及被告平安保险公司的质证意见如下。
原告的质证意见：根据被告刘智欧在2014年4月12日、4月15日所做的两份询问笔录中的陈述，及粤H-
PZ0**号轻型仓栅式货车的车辆技术检验报告，原告怀疑是因被告刘智欧突然变道才发生本次事故。
被告平安保险公司的质证意见：该组证据的真实性由法院审查，但该组证据不能证实刘智欧对本次事故承担责任。
本院依法向被告刘智欧、刘志鹏送达起诉状副本和开庭传票，但被告刘智欧、刘志鹏既不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。
原告陶振标、被告刘志鹏提供的上述证据及本院依法调取的证据，经审查，其来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。
综合采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
2014年4月12日11时35分许，被告刘智欧驾驶粤H-
PZ0**号轻型仓栅式货车沿顺德区杏坛镇杏龙路由东村往龙江方向行驶，当行驶至顺德区杏坛镇高富路甘竹滩大桥上桥处时，遇原告陶振标（未取得机动车驾驶证）驾驶无号牌轻便二轮摩托车同方向驶至，两车发生碰撞，造成两车不同程度损坏及原告陶振标受伤的道路交通事故。交警部门于2014年7月6日出具《道路交通事故证明》，认为经过现场勘查和调查取证证实，此道路交通事故的成因仍无法查清。
事故发生后，原告被送往医院抢救与治疗，至2014年8月25日，原告因治疗产生医疗费152492.33元。
粤H-
PZ0**号轻型仓栅式货车在被告平安保险公司投保了交强险及商业第三者责任险（保险限额300000元，含不计免赔），本次事故发生在保险期间内。事故发生后，被告平安保险公司已在交强险的医疗费用保险限额内向原告支付了医疗费10000元。
另查明，事故发生后，被告刘志鹏向原告家属支付了27500元。
上述事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。
本院认为，本案是道路交通事故责任纠纷，事故双方应按过错大小承担事故的责任。交警部门经过现场勘查和调查取证证实，认为此道路交通事故的成因仍无法查清；在诉讼过程中，原、被告亦未能提供证据证明双方在事故中的过错程度。综合本案的案情，本院确定原告陶振标、被告刘智欧各承担此事故的同等责任。因粤H-
PZ0**号轻型仓栅式货车在被告平安保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，故原告的赔偿费用应先由被告平安保险公司在该车的保险限额内予以赔付。
至2014年8月25日，原告因治疗产生医疗费152492.33元，被告平安保险公司已在粤H-
PZ0**号轻型仓栅式货车的交强险的医疗费用赔偿限额内向原告赔付了医疗费10000元，故在本案中不再计付；余款142492.33元，按照过错责任承担后，被告平安保险公司应在粤H-
PZ0**号轻型仓栅式货车的商业第三者责任险的保险限额300000元范围内向原告赔付71246.17（142492.33×50%）元。原告起诉请求先予赔付60000元，是其对自己的诉讼权利的处分，该处分没有违反法律的规定，应予准许。原告在本案中请求的赔偿费用，已由被告平安保险公司在粤H-
PZ0**号轻型仓栅式货车的保险限额内予以足额赔付，原告请求被告刘智欧、刘志鹏承担连带赔偿责任，理由不充分，本院不予支持。
被告刘志鹏在事故发生后向原告家属支付的27500元，在本案中暂不予扣减。被告刘智欧、刘志鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司鹤山支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告陶振标赔付医疗费60000元；
二、驳回原告陶振标的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取为650元，由被告中国平安财产保险股份有限公司鹤山支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 欧阳永本
二〇一四年十月二十二日
书记员 刘 丽 婷