安徽省合肥市瑶海区人民法院‘
民 事 判 决 书
（2014）瑶民一初字第02621号
原告：合肥新站综合开发试验区站北社区横店村村民委员会，（怀远路）十公里东侧。
负责人：杜学刚，该村委会主任。
委托代理人：王邦升，长丰县双墩镇法律服务所法律工作者。
被告：合肥市济民农产品综合开发专业合作社。
法定代表人：陈家保，该社理事长。
委托代理人：谷宗俊，该社社员。
委托代理人：陈家伦，该社社员。
原告合肥新站综合开发试验区站北社区横店村村民委员会（以下简称横店村委会）与被告合肥市济民农产吕综合开发专业合作社（以下简称济民合作社）返还原物、恢复原状纠纷一案，本院于2014年5月21日受理后，依法由审判员方业剑适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告横店村委会的负责人杜学刚、委托代理人王邦升、被告的法定代表人陈家保及其委托代理人陈家伦、谷宗俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告横店村委会诉称：原告在2011年4月，经安徽省民政厅民地字（2011）46号和合肥市人民政府合政秘（2011）46号文件的批复，将原告划归瑶海区管辖，瑶海区委托给新站试验区管理，原告所在的区域纳入国务院设立合肥综合保税区规划内。在此基础上，新站区为了落实城市规划建设，先予修建道路及下水管网等配套设施，原农业水利灌溉设施不复存在。在这种背景下，原告所辖的大塘坎、陈小圩组的农户，按照法律规定的程序自愿申请交回承包地，原告依据《合肥市行政集体所有土地办法》合政（2008）136号文件的规定，先予对交回承包地的农户进行安置补偿，各农户所交回的土地已归原告村集体所有。被告未经村民代表同意，于2014年3月18日开始侵占土地建造蔬菜大棚，挖塘养殖，原告予以制止，但被告不予理睬，强行侵占集体土地68.74亩。为维护集体利益免受侵害，特提起诉讼，要求被告立即返还非法侵占原告的集体土地68.74亩，自行清理土地上的附着物，恢复原状。
原告向本院提交以下证据予以证明：1、安徽省民政厅民字（2011）46号、合肥市人民政府合政秘（2011）46号、国务院国函（2014）33号文件和皖政地（2011）484号用地批复，证明原告所辖区域已纳入合肥市综合保税区规划，新修建铜陵北路、东方大道、新蚌埠路、魏武路、平板显示产业基地等配套路网、下水管网，使原农业水利灌溉设施不复存在，在此背景下农户自愿申请交回承包土地的事实；2、申请书，以证明横店村委会大塘坎、陈小圩组农户自愿交回承包土地的事实；3、图片及测量、面积明细表、合肥市城市管理行政执行通知书，以证明被告在城市规划区域内，非法侵占原告集体土地68.74亩的事实；农户交回土地青苗费补偿明细表、安置补助费发放明细表，以证明农户已领取先予履行的安置补偿费用的事实；4、横店村委会第八届村民选举委员会公告，及村民代表大会会议记录及视频，以证明2014年4月16日召开村民代表大会，一直反对被告强行侵占集体土地并要求被告承担侵权责任的事实；5、长丰县农业税征收清册，以证明农户交回的土地与承包的土地是相符的事实；6、协议书及公证书，以证明涉案农户已领取自谋职业补助费的事实。
被告济民合作社庭审中辩称：被告所有的土地是股东自己的土地，不属于横店村委会所有，原承包合同未到期，股东没有退耕，该土地属于村民所有。原告的主张没有事实依据，原告方擅自改变田亩数字，济民合作社向横店村委会申请水源，也不给，横店村委会荒废资源，不给村民耕种，济民合作社解决村民问题，横店村委会还起诉济民合作社，横店村骗取老百姓退耕，济民合作社没有侵占土地，应驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交以下证据予以证明：1、申请书15份，以证明申请人在申请书上的签字并非本人签字的事实；2、申请，以证明村民自愿将土地交给济民合作社进行管理的事实；证人陈家中、陈某甲、朱某、陈某乙、陈某丙的证言，以证明。
经庭审质证，被告对原告所提供的证据认为政府批复文件与本案无关，退耕申请书中有15份不是本人签字，行政执法通知及测量图片没有收到，且是行政机关私自下达的，安置补偿没有领取，且是领取路网的合同与本案无关，很多人是他人代签，村民大会会议记录是伪造的。原告对被告提供的证据认为15份申请书中的人应当出庭证明，村民将土地交与被告的申请，与本案无关，土地的使用必须依法取得合法手续；证人是被告的股东，与本案存在利害关系，证言不具真实性。经审查，原告所提供的政府批文，涉及政府的建设项目和土地使用，与本案原、被告诉争的土地使用没有关联性，不能作为本案的证据使用；交回土地申请与协议书和公证书及领取安置费用、及青苗费用等证据能够相互印证，应为真实，与本案存在关联，可以作为本案的证据使用；行政执法及图片等应为真实，与本案的争议密切相关，具有关联性，可以作为本案的证据使用；横店村代表大会会议记录与视频资料相一致，应为真实与本案存在关联，可以作为本案的证据使用。被告所提供15人的申请不论是否申请人本人签名，均是当时情况的真实反映，与本案存在关联，可以作为本案的证据使用，至于证据本身是否真实，应与其他证据综合判断，关于村民土地申请，其系被告的股东，申请中所反映的问题与其领取安置费用及青苗补偿费等相矛盾，且没有相关土地流转给济民合作社的事实，村民在本案中与案件存在利害关系，该申请不具有真实性，不能作为证据使用。
根据上述认证及当事人陈述查明：1996年4月25日，长丰县农业税征收分户清册中记载，安徽省长丰县三十头乡周庙村大塘坎村民组与陈小圩村民组承包户陈家启、陈道明陈家桂（李琴）、王家芳、陈家福、陈家俊、陈家武、陈某乙、陈某甲、朱某、孙德华、方庆群（陈立）、陈某丙、陈圣本、陈圣华（季汝平）、陈家江、朱维仁、陈家和（王长群）、朱维明、陈家龙、陈家法承包耕地总面积为73.3亩（实际领取青苗费等费用时以实际丈量的面积计算，比承包亩数大）。2012年6月至9月间，上述承包户陆续向原告出具申请以年龄大和外出务工等理由要求与原告解除承包合同，将所承包的土地退耕，并要求比照现行征地补偿标准等发放相关费用（其中部分村民由于不会写字等原因，申请书中的申请人签名由家庭成员或其他人代签）。之后，陆续领取青苗费、自愿退耕安置人员补助费，并与原告签订《协议书》，约定原告支付上述村民自谋职业补助费及办理养老保险等，且对签订行为进行了公证。上述村民除陈家福、方庆群户未领取，陈家江、陈家武户户口不在本地外，其他均已领取青苗费及劳动力安置费等。
2014年3月28日，合肥市城市管理局向被告发出《温馨提示单》，指出，2014年3月28日17时在站北社区横店大塘坎村民组有涉嫌违法建设房屋，提示该行为违法。被告拒收。2014年4月10日，合肥市城市管理局向被告向发出《合肥市城市管理行政执法责令改正通知书》等，认定被告在新站区站北社区横店村大塘坎组和陈小圩组擅自建设建筑物、构筑物的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，责令被告自收到通知之日至4月11日止，立即自行拆除擅自建设的建筑物、构筑物。被告拒绝签收。嗣后，原告认为被告侵占其村集体土地68.74亩，并经村民代表大会讨论通过，遂向本院提起诉讼要求返还土地及恢复原状等。
庭审中，被告认可于2014年3月16日左右在争议土地上建盖蔬菜大棚，改造池塘（面积约20亩），具体土地面积没有丈量，不清楚。
上述事实，有原、被告提供书证及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：被告的股东已将承包土地退耕，虽然有部分村民由于不会写字等原因在退耕申请中的签名不是本人书写，但从领取青苗费、退耕人员安置费等行为来看，退耕的事实以其行为表明是认可的，且在经过公证的所签订协议书中明确因退耕产生的安置费用。故上述村民已将所承包土地退耕，不再享有原所承包的土地权益，上述村民已无权将原所承包的土地交给被告，且作为被告股东的村民在被告成立时是以现金入股，并非承包的土地，也没有相关的流转土地证明。因此，被告没有取得本案争议土地的使用权，其所占用土地并建盖大棚侵犯原告的土地所有权，现原告主张被告返还原物并恢复原状之请求，符合法律规定，依法应予支持。至于具体侵占的土地数量，由于双方均未丈量，且实际占用的土地不规则，无法准确丈量，大约68亩左右（含池塘）。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十六条之规定，判决如下：
被告合肥市济民农产品综合开发专业合作社于本判决生效后十日内返还原告合肥新站综合开发试验区站北社区横店村村民委员会土地约68亩（位于安徽省合肥综合开发试验区站北社区横店村民委员会大塘坎村民组与陈小圩村民组境内），并拆除该土地上的附着物，恢复原状。
案件受理费160元，减半收取80元，由被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［开户行：徽商银行花园街支行，帐号：21×××09，收款人：合肥市财政局（需注明“法院诉讼费”）］，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 方业剑
二〇一四年八月七日
书记员 钱梦娜
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。