西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0113民初1331号
原告张建祥，男，汉族，1967年6月5日出生，住陕西省洋县。
原告杨宝民，男，汉族，1962年2月16日出生，住陕西省洋县。
原告李小明，男，汉族，1961年2月27日出生，住陕西省洋县。
原告杨森，男，汉族，1988年3月3日出生，住陕西省洋县。
共同委托代理人杜亚民，男，汉族，1960年5月29日出生，籍住西安市莲湖区，现住西安市雁塔区。
被告邓云，男，汉族，1982年6月20日出生，籍住四川省苍溪县，现住西安市未央区。
被告蔡运波，男，汉族，1967年9月15日出生，住四川省蓬安县。
被告江苏新源建筑工程有限公司。住所地：如东县马塘镇仁和南路**号。
法定代表人葛政新，系该公司总经理。
委托代理人吴铁，系该公司法务。
被告江苏新源建筑工程有限公司陕西分公司。住所地：西安市雁塔区朱雀大街***号阳阳国际广场*座****室。
负责人高俊林，系该公司总经理。
委托代理人吴铁，系该公司法务。
被告陕西顺邦建筑劳务有限公司。住所地：西安市高新区锦业二路付村花园东村**号楼*单元*楼。
法定代表人许小五，系该公司董事长。
委托代理人王军，系该公司法务人员。
原告张建祥、杨宝民、李小明、杨森诉被告江苏新源建筑工程有限公司（以下简称新源公司）、被告江苏新源建筑工程有限公司陕西分公司（以下简称新源公司陕西分公司）、被告陕西顺邦建筑劳务有限公司（以下简称顺邦公司）、被告蔡运波、被告邓云劳务合同一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李小明及其与张建祥、杨宝民、杨森的共同委托代理人杜亚民，被告邓云、被告蔡运波、被告顺邦公司的委托代理人王军，被告新源公司陕西分公司、被告新源公司的共同委托代理人吴铁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建祥、杨宝民、李小明、杨森共同诉称，2012年，案外人西安市城中村改造办公室将西安市雁塔区曹家堡花园小区公租房项目建设工程交由案外人西安市公租房建设管理有限责任公司进行建设工程管理；西安市公租房建设管理有限责任公司将该工程发包给本案被告江苏新源建筑工程有限公司，该公司将工程交由其下属的陕西分公司具体组织施工，该分公司将该工程劳务转包给被告顺邦公司，顺邦公司又将木工工程劳务转包给被告蔡运波。蔡运波又将其承包的木工工程劳务转包给被告邓云。2014年4月22日，被告邓云雇佣四原告从事曹家堡（花园小区）公租房项目车库木工劳务。截止2014年6月17日四原告完成了全部劳务工作，第一被告邓云于2014年6月18日向四原告出具欠条，确认拖欠四原告劳务费为58735元。四原告现诉至法院要求：1.判令第一被告邓云支付拖欠的劳务费58735元；2.判令第一被告邓云支付自2014年6月19日计算至履行完毕期间逾期支付劳务费依法产生的债务利息（按照同期同类人民银行贷款基准利率计算，暂计算至起诉之日为5173.18元）；3.由第一被告邓云承担本案诉讼费。4.由其他被告对邓云应承担的劳务欠款和案件受理费清偿负连带责任。
被告邓云辩称，其对原告所述无异议，其从蔡运波处转包车库木工模板工程，但是和蔡运波没有合同。四原告是其雇佣的工人，但没有签订合同。原告所述劳动报酬属实。欠条是其向四原告开具，但开具欠条之后发现工程存在质量问题，蔡运波因此被罚款500元，且原告中有人和施工员打架被扣除了1000元，所以应要扣除该1500元。现因为蔡运波拖欠其的劳务费，所以其无法向原告支付劳务费，由此所产生的利息其也不承担。
被告蔡运波辩称，其尚欠邓云劳务费11万，其按照每平米40元从顺邦公司分包的木工模板工程，后按照每平米32元将地下车库模板工程分包给邓云，另外，邓云找人做计时工共8万元（包含在拖欠的11万之内）。其从顺邦包过来车库面积15000多平方米，将其分包给了邓云，顺邦劳务现在没有和其结算，其在工程中没有赚钱，所以也无法给邓云付清劳务费。不认可原告主张其承担连带责任。
被告顺邦公司辩称，被告公司不认识四原告，其与四原告之间也没有劳务关系。被告公司亦不认识邓云，也没有劳务关系。其公司只和蔡运波之间有劳务分包协议。现蔡运波不与其公司进行结算，因为蔡运波所承包的工程价款共600多万，被告公司已经支付500多万。不能因为蔡运波口头称欠款或出具欠条被告公司就向原告付款。应由蔡运波和被告公司进行结算后，确认被告公司与蔡运波之间的债权债务关系。被告公司和新源总公司签有劳务承包合同，且已经结算完毕。若被告公司在结算后欠原告钱，被告公司可以代蔡运波进行清偿，但是连带责任不予认可。
被告新源公司与被告新源公司陕西分公司共同辩称，一、四原告和其总公司没有合同关系、其总公司不是本案适格被告人。其总公司和蔡运波、邓云及原告之间不存在劳务合同关系，其总公司和蔡运波、邓云之间也不存在所谓发承包工程关系，原告主张其总公司承担被告邓云应该承担的劳务欠款连带责任，没有法律依据。二、其总公司合法承揽建筑工程、依法分包工程无可非议。曹家堡村公租房项目一标段施工是其总公司已发中标，进行施工项目，总公司项目部与陕西顺邦建筑劳务公司签订“劳务分包合同”，陕西顺邦建筑劳务工程有限公司是依法成立具有独立法人资格和相应资质的劳务分包企业，总公司项目部行为合法有效。三、四原告主张个人之间“劳务报酬给付”不适用《最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》。四原告和他人之间的“劳务报酬”纠纷，不是“实际施工人”因无效建筑工程合同工程款给付产生的纠纷，因此不适用该解释。综上所述，原告人请求其公司承担连带责任于法无据，应予驳回。
经审理查明:2014年5月6日，被告新源公司中标曹家堡村公租房项目一标段施工招标项目，承包曹家堡村公租房项目建筑总面积约167607平方米；一标段为1#2#5#6#楼及地下车库等。2013年4月28日，被告新源公司与被告顺邦公司签订《劳务分包合同》，该合同约定，被告新源公司将其总包的曹家堡公租住房小区工程承包给被告顺邦公司。2013年5月27日，被告顺邦公司与被告蔡运波签订《曹家堡公租住房小区2#楼、6#楼模板工程承包合同》，该合同约定被告顺邦公司将曹家堡公租住房小区2#楼、6#楼及地库模板工程委托蔡运波承包施工。后被告蔡运波将车库模板工程分包给被告邓云，但未签订书面合同，对此，被告蔡运波及被告邓云均予以认可。2014年4月22日，被告邓云雇佣四原告进入该工程进行施工。2016年6月18日，被告邓云向四原告出具欠条一张，确认拖欠四原告劳务费为57835元。
以上事实，有欠条、《劳务分包合同》、《曹家堡公租住房小区2#楼、6#楼模板工程承包合同》等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告张建祥、杨宝民、李小明、杨森受雇于被告邓云，完成了相应的模板施工内容，被告邓云与四原告形成了劳务合同法律关系。被告邓云应按照其出具的欠条向四原告支付劳务费。现四原告起诉请求被告邓云支付劳务费57835元，于法有据，本院予以支持。对于被告邓云辩称因在出具欠条后发现工程存在质量问题，蔡运波因此被罚款500元，且原告中有人和施工员打架被扣除了1000元，因证据不足，本院不予采信。同时，被告邓云应支付该款利息，具体以57835元为基数，按照中国人民同期银行贷款利率从2014年6月19日计算至本判决生效之日止。对于四原告要求被告蔡运波、顺邦公司、被告新源公司陕西分公司、被告新源公司对上述支付内容承担连带责任的诉讼请求，因被告邓云与被告蔡运波、被告蔡运波与被告顺邦公司、被告顺邦公司与被告新源公司之间均各自签订劳务分包合同，各方之间为劳务分包关系，并非建设工程施工合同关系，故四原告要求被告蔡运波、顺邦公司、新源公司对被告邓云清偿劳务费承担连带责任并无法律依据，故本院不予支持。而被告新源陕西分公司非本案涉案项目的建设方，亦未与其余被告就该项目发生承包或分包关系，故原告起诉被告新源陕西分公司无事实依据，本院不予支持。故对原告要求上述四被告承担连带支付责任的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百零七条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告邓云应于本判决生效之日起十日内支付原告张建祥、杨宝民、李小明、杨森劳务费57835元，并以该款为基数支付利息，计算利息期间为2014年6月19日至本判决生效之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回四原告其余诉讼请求。
本案案件受理费1268元，由被告邓云承担。因四原告已预交，被告邓云应将该款连同上述款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 杨 冉
人民陪审员 张金桂
人民陪审员 胡均安
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 曾 珍