河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郑民四终字第2041号
上诉人（原审原告）福建勘察基础工程公司郑州分公司。
法定代表人马进銮，总经理。
委托代理人闫松涛，河南规范律师事务所律师。
上诉人（原审被告）郑州一川商品混凝土有限公司。
法定代表人石秀荣，董事长。
委托代理人张国芳、杨成斌，河南千业律师事务所律师。
上诉人福建勘察基础工程公司郑州分公司（以下简称福建公司）因与上诉人郑州一川商品混凝土有限公司（以下简称一川公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2012）开民初字第5267号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人福建公司的委托代理人闫松涛，上诉人一川公司的委托代理人张国芳、杨成斌，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：福建九鼎建设工程有限公司承建郑州泽龙置业有限公司开发的升龙·又一城工程，福建九鼎建设工程有限公司又将其中的桩基工程承包给福建公司施工。2010年11月1日，福建公司、一川公司签订《混凝土供需合同》一份，载明：一川公司为福建公司承建的升龙·泽龙洼刘城中村改造CFG工程供应混凝土，供应数量以需方签收数量为准，按实际配合比折算方量，强度等级按需方要求；C20砼价格为298元／m³含运费；次月的十五日前，需方向供方支付已完成楼号的60％的砼款，已完成楼号剩余40％砼款，从完成之日起三个月内付清，从该桩基工程完成停止供砼之日起三个月内付清所有已供砼款（需方向供方付清全部余款）；本合同签订生效三日内，需方向供方预付砼款20万元；需方应依照合同规定向供方支付砼款；供方对混凝土所用的原材料质量和搅拌、运输、泵送过程中的质量负责；混凝土搅拌物的质量验收按GB14902—2003《预拌混凝土》的有关规定验收，若砼质量达不到国家规范要求，查明原因由责任方承担；违约方承担每日万分之五的经济损失。该合同落款处加盖有一川公司合同专用章及福建公司合同专用章。该合同签订后，一川公司向上述工地中的D地块1＃楼、7＃楼供应混凝土，福建公司预付一川公司砼款20万元。一川公司完成施工后，经建设单位郑州泽龙置业有限公司委托，化工地质郑州地基基础检测中心对7＃楼桩基进行检测，并于2010年11月30日作出《检测中间结果》一份，载明：部分桩基单桩承载力不满足设计要求。该检测报告注明：本结果仅为中间结果，最终结果以检测报告为准。2010年12月2日，经福建九鼎建设工程有限公司委托，郑州高新工程检测中心有限公司对上述7＃楼混凝土强度进行检测，作出的《检验报告》载明：混凝土抗压强度不满足图纸设计要求。此后，建设单位对该楼变更设计，在原有桩基的周围进行补桩。2011年3月18日，福建九鼎建设工程有限公司又与化工部郑州基础工程有限公司签订《桩基工程施工合同》，约定由该公司对7＃楼设计变更部分的桩基工程进行施工。后建设单位郑州泽龙置业有限公司于2013年1月15日作出《D地块基础变更增加造价表》一份，载明因基础变更所产生的补桩等费用共计520650.71元。福建九鼎建设集团有限公司于2013年5月18日出具证明一份，载明：福建公司施工的升龙又一城D区1＃、7＃楼CFG桩基工程初审造价为1189612元（集团未审核），应扣除水电费20996元，扣因混凝土强度不够造成基础变更增加的造价520650元，实际结算金额为647966元（本金额为暂定金额，实际结算金额以集团审核后为准）。2013年7月1日，福建公司与福建九鼎建设集团有限公司进行最终结算，双方签订《工程结算审核确认书》，载明：升龙又一城D地块1＃、7＃楼CFG桩基工程结算造价为635779.29元，其中其他扣款一项为526835.85元。
原审法院认为：福建公司、一川公司之间签订的《混凝土供需合同》，系双方真实意思之表示，内容合法、有效，合同当事人应按合同约定履行其义务。一川公司供应的混凝土经化工地质郑州地基基础检测中心和郑州高新工程检测中心有限公司检验均不合格，已构成违约，应承担相应违约责任。因一川公司向福建公司承建的7＃楼桩基工程供应的混凝土强度不够，达不到原设计要求，致使建设单位变更设计，采取补桩等补救措施，从而造成造价增加，而福建公司与福建九鼎建设集团有限公司的最终结算中已将该部分款项从福建公司应得的工程价款中扣除，从而造成福建公司的经济损失，一川公司应予承担。对于福建公司的损失，郑州泽龙置业有限公司出具的《D地块基础变更增加造价表》及福建九鼎建设集团有限公司出具的证明和最终的《工程结算审核确认书》能够相互印证，原审法院对《D地块基础变更增加造价表》所载的金额520650.71元，原审法院予以认定，故对福建公司请求一川公司赔偿损失607358.83元，原审法院予以部分支持。对福建公司请求的违约金，一川公司虽构成违约，但福建公司的损失已经得到弥补，故对福建公司该项请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、郑州一川商品混凝土有限公司赔偿福建勘察基础工程公司郑州分公司经济损失520650.71元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回福建勘察基础工程公司郑州分公司的其他诉讼请求。案件受理费11620元，由福建勘察基础工程公司郑州分公司负担2620元，郑州一川商品混凝土有限公司负担9000元。
福建公司不服原审判决，向本院上诉称：原判认定事实不清，实体处理不当。一、一川公司提供的砼质量不合格，违反了双方签订的合同约定，且一川公司不能提供质量合格的检验证明，理应承担举证不能的不利责任；另外，福建公司在进行桩基检验时，一川公司既未到场，也未提出异议，表明其认可了检验机构出具的砼质量不合格的客观事实。二、由于一川公司的违约行为，福建公司又对施工的升龙·又一城D地块7号楼进行重新补桩，给福建公司造成了严重损失，故依据《合同法》及双方合同的有关约定，一川公司应赔偿福建公司的经济损失并承担违约责任。请求撤销原审判决第二项，判令一川公司向福建公司支付设计费、测桩费、专家论证费等费用145000元及违约金174615.66元（自2011年1月12日起按万分之五计算至全部清偿之日，暂计算至2012年8月12日）；一、二审诉讼费用由一川公司承担。
一川公司答辩称：福建公司不能证明一川公司提供的混凝土质量不合格。福建公司无证据证明其损失的存在，其诉讼请求没有事实及法律依据。
一川公司上诉称：一、原审判决认定事实不清。1、本案检验报告不能证明一川公司提供的混凝土强度不达标。首先，该报告出具机构并非双方合同约定的经双方认可的质量仲裁部门；其次，检测时间距施工时间不符合《混凝土供需合同》中“28天”的约定（福建公司对此是明知的），提前检测不能保证检测结果的客观性，即使存在砼强度不合格，也是多种因素导致的结果。2、福建公司所谓经济损失的证据不能成立。该证据系福建公司与施工单位福建九鼎建设工程有限公司协商确定的，只能适用于协商双方，对未参与的一川公司不产生约束力。二、原审法院适用法律错误。本案属于产品质量问题引起的纠纷，不属于举证责任倒置的情形，故福建公司应承担砼抗压强度不能满足图纸设计要求完全是一川公司的行为造成的，并排除其他因素。
一川公司补充上诉理由为：一审认定事实错误，一审检验报告未依据合同约定进行检验，双方约定是以混凝土的强度为标准，而一审未按此标准进行检验，检验报告不能作为定案依据；双方约定是以GBJ107-87为检验标准，对工程统一验收。
综上，请求撤销原审判决第一项，驳回福建公司的诉讼请求；由福建公司承担本案诉讼费用。
福建公司答辩称：一川公司一直未提供混凝土出厂合格证明，在建设单位要求进行质量检验时，一川公司拒不配合检验，在建设单位福建九鼎建设工程有限公司和郑州泽龙置业有限公司出具的情况说明中均可证明。并且福建公司也在2011年1月12日也书面将检验报告结果告知了一川公司，一川公司对此检验报告未提异议；相反一川公司的经理屈占涛多次同建设单位沟通要求减少扣款并一直持续至诉讼前。因此，虽然此检验报告一川公司未参与，但检验报告依据事实清楚，结论可信，应予采信。双方的合同中均明确约定了双方的责任等。
本院经审理查明：一、《混凝土供需合同》约定：应按照GB14902—2003《预拌混凝土》规定进行出厂检验，留置试件，经28天标准养护按照GBJ107-87《混凝土强度检验评定标准》进行评定，并满足评定要求。若福建公司认为一川公司的砼有质量问题，应有双方认可的质量仲裁部门确认。
二、在2010年11月30日郑州高新工程检测中心有限公司对上述7＃楼混凝土强度进行检测时，显示混凝土浇筑日期为2010年11月7日。
在化工地质郑州地基基础检测中心2010年11月30日对7＃楼桩基进行检测时，显示系在2010年11月25日至2010年11月29日对桩基进行检测。
本院经审理查明的其他事实与原审法院一致。
本院认为：福建公司、一川公司双方签订的《混凝土供需合同》，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。一川公司所供混凝土经化工地质郑州地基基础检测中心以及郑州高新工程检测中心有限公司检验均不合格，虽然两份检验报告的时间均在混凝土浇筑第23天进行检验的，并不是在第28天进行检验的，但该检测结果已经能够反映混凝土抗压的强度，且福建九鼎建设工程有限公司提供的情况说明能够证明在进行检测时通知了一川公司，故一川公司对检测的情况是知道的。因此，两份检验报告对一川公司具有约束力，本院予以采信。在此情况下，一川公司应当对提供不符合质量约定的混凝土承担相应的违约责任，也就是赔偿福建公司因此而产生的损失。
福建公司因基础变更所产生的补桩等费用为520650.71元，该费用系由于一川公司提供质量不符合质量约定的混凝土造成的福建公司的损失，应由一川公司承担。福建公司主张的其他费用，不能证明与一川公司有关，本院不予支持。
综上，福建公司、一川公司的上诉请求和理由，均与事实不符，不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
福建勘察基础工程公司郑州分公司所交纳的二审案件受理费6094元，郑州一川商品混凝土有限公司所交纳的二审案件受理费9007元，均由各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 刘富江
审判员 杨成国
二〇一四年三月七日
书记员 黄莉敏