湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）天民重字第2806号
原告甘少白，男，1955年3月8日出生，苗族。
委托代理人袁小萌，男，1957年1月13日出生，汉族。
被告湖南超氏信息集成有限公司，住所地长沙市岳麓区银盆南路231-233号高新技术开发区火炬城M7-2栋601房。
法定代表人龚群。
委托代理人曹兴，男，1984年2月22日出生，汉族。
被告湖南海天融和信用担保有限公司，住所地长沙市芙蓉区荷花路168号惠通大厦1001房。
法定代表人李卫民。
委托代理人李珍珠，上海协力（长沙）律师事务所律师。
委托代理人牛娜，上海协力（长沙）律师事务所律师。
原告甘少白诉被告湖南超氏信息集成有限公司（以下简称“超氏信息公司”）、被告湖南海天融和信用担保有限公司（以下简称“海天融和公司”）债权转让纠纷一案，本院于2012年12月12日受理后，依法由代理审判员舒智玲担任审判长、人民陪审员赵箭、陈敏组成合议庭，公开开庭进行了审理。于2013年4月28日作出一审判决。被告海天融和公司不服一审判决，提起上诉，2014年2月17日，长沙市中级人民法院作出二审裁定，撤销一审判决，发回重审。本院于2014年3月20日立案受理后，依法由审判员李若兰、人民陪审员彭长生、张闻骥另行组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭进行了审理，原告甘少白及其委托代理人袁小萌、被告超氏信息公司委托代理人曹兴、被告海天融和公司委托代理人李珍珠、牛娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘少白诉称：被告超氏信息公司向出借人朱培希借款820万元。《借款与履约担保合同》约定：担保人湖南省财邦担保有限公司（以下简称“财邦担保公司”）为被告超氏信息公司按约还款提供担保，被告海�融和公司为被告超氏信息公司按约还款作反担保，合同还约定了违约赔偿金、担保责任及反担保责任等。被告超氏信息公司后未按约完全履行还款义务，担保人财邦担保公司按约承担了担保责任，对被告超氏信息公司的未还债务770万元全部予以代偿。担保人财邦担保公司代偿了上述债务后，将该债权权利全部转让给了原告，并通知了被告超氏信息公司。原告受让债权后，向二被告主张债权未果。原告为维护其合法权益，故诉至人民法院请求依法判令：1、二被告向原告连带清偿债务本金770万元，并按银行同期贷款利率四倍的标准支付该款自2012年10月23日起至实际还清之日止所产生的违约金；2、二被告承担本案全部的诉讼费用。
被告超氏信息公司未提出书面答辩意见。
被告海天融和公司辩称，1.海天融和公司提供反担保的文件均为虚假，海天融和公司从未作出过任�为债务人超氏信息公司的债务承担担保责任，海天融和公司不应该承担反担保的任何责任；2.基于债务人超氏信息公司未经同意私刻海天融和公司公章伪造虚假的反担保文件，海天融和公司并非本案借贷关系的当事人之一；请求原告驳回对海天融和公司的诉求。
原告甘少白为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1《委托担保合同》，拟证明被告超氏信息公司委托担保人财邦担保公司为其借款820万元提供担保、违约责任约定等情况；
证据2《授权委托书》及受托人身份证复印件，拟证明被告海天融和公司因被告超氏信息公司借款反担保事宜，授权许溪予以对接、出具文件资料、签署合同；
证据3《公司章程》、《股东会决议》及股东身份证明文件，拟证明被告海天融和公司因被告超氏信息公司借款提供反担保事宜，出具其公司章程、自然人股东的身份证�法人股东法人资格证明、股东会决议的情况，以及被告海天融和公司的全体股东证明；
证据4《借款与履约担保合同》，拟证明被告超氏信息公司向出借人朱培希借款820万元、担保人财邦担保公司为该借款向出借人朱培希作担保、被告海天融和公司为该借款担保人作反担保，以及利息、违约责任约定等情况；
证据5《反担保函》，拟证明被告海天融和公司对为被告超氏信息公司借款820万元承担的连带反担保责任予以书面确认的情况；
证据6《委托付款函》及《承诺书》，拟证明被告超氏信息公司要求出借人朱培希按其指令支付借款本金、承诺分期还款的情况；
证据7《代为付款函》及银行转账凭单，拟证明原出借人朱培希按借款人指定收款账户，以个人账户直接付款、委托他人代为付款的方式，对出借资金全部支付到位的情况；
证据8《还款通知书》，拟证明出�人与担保人共同向二被告催还借款的情况；
证据9《还款确认书》及建设银行凭单，拟证明担保人财邦担保公司代借款人超氏信息公司向出借人朱培希偿还债务770万元、已履行担保责任的事实；
证据10《借据》及建设银行凭单，拟证明财邦担保公司向原告借款770万元的情况；
证据11《债权转让协议》，拟证明财邦担保公司将其对被告超氏信息公司持有的本金770万元债权以等额抵消自身到期债务的方式转让给原告的情况；
证据12《债权转让通知》，拟证明财邦担保公司将770万元债权转让事宜通知债务人超氏信息公司并经其签收；
证据13企业注册登记资料三份，证明龚群系被告超氏信息公司的老板，同时也是超氏资本管理公司的老板，更是被告海天融和公司的老板。
被告超氏信息公司未提出质证意见。
被告海天融和公司对原告提交的证据的质证意见：
证据1无原�三性不予认可，该份证据中显示为被告海天融和公司反担保义务的说法，是未经被告海天融和公司同意的；
证据2真实性、合法性、关联性均有异议，授权委托书中被告海天融和公司的印章是伪造的，与本公司正在有效使用的印章明显不同，我方已经申请印章真实性的鉴定，被告海天融和公司从未有这方面的授权，且许溪非我公司的员工，对其身份无法核实；
证据3的《公司章程》、《股东会决议》等资料非我公司提交，股东会决议上的印鉴也是虚假的、伪造的，股东会决议上陈晓青、刘爱平、李卫民三位股东并未亲笔签名，签名是伪造的，三位股东没有参与类似的股东会或作出类似的股东会决议，海天融和公司从未召开过类似的股东会议；
证据4情况同证据3，被告海天融和公司并未签订该合同，该枚印章非我公司的有效印鉴，该份证据是我公司的印章被私刻后�造的虚假证据；
证据5印章同样是被私刻后伪造的，我公司从未作出过对被告超氏信息公司提供反担保的意思表示，所以原告提供的证据2--
证据5均是我公司印章被伪造后产生的，对其三性均不予认可；
证据6--12，我公司并未参与上述文件所涉及的内容对证据的真实性、合法性无法确认，对这些证据不予质证；
证据13真实性、合法性无异议，关联性有异议，公司是具有独立人格的法人，公司与他的股东是独立的主体，在财产、身份上不应该混同，该证据无法证明被告海天融和公司的实际控股人是龚群，不能达到其证明目的。只能显示龚群是被告超氏信息公司、超氏资本管理公司的股东，不能证明龚群是被告海天融和的公司的实际控制人，另外许溪非本公司员工，授权委托书海天融和公司是不知道的。
被告超氏信息公司未提交证据。
被告海天融和公司为证明其意�，向本院提交了以下证据：
证据1司法鉴定申请，证明原告提供的有关我公司的文件上面的印章和股东签名均是虚假的，对此我方已经申请了鉴定；
证据2报警案件登记表、受案登记表、询问笔录，证明超氏公司有伪造公司印章的前科；
证据3银行开户结算通知书，证明我公司备案的印鉴与原告举证的公章是不一致的。
原告甘少白对被告海天融和公司提交的证据的质证意见：
证据1司法鉴定申请书，我方不反对但不承担任何费用，他要鉴定是他自己的事与本案无关；
证据2、3银行开户申请书、报警案件登记表与本案没有任何关联性，对其来源是否真实不发表意见。
被告超氏信息公司对被告海天融和公司的证据未发表质证意见。
作为定案证据，应当内容客观真实，形式、来源合法，并与案件事实相关联。根据原告的举证，综合各证据间的联系，经合议庭审查评议后认定：原告所提交的证据1、6-12，来源合法，内容客观真实，与本案均具有实质关联，本院对其合法性、真实性、关联性予以确认；证据2、3、5的真实性因涉及加盖的被告海天融和公司的公章与被告海天融和公司提供的证据3的公章明显不一致，且原告甘少白不能提供其他证据证实其公章的真实，故对该三份证据的真实性、合法性、关联性不予确认；证据4中被告海天融和公司的公章与被告海天融和公司提供的证据3的公章明显不一致，对该证据中涉及被告海天融和公司的约定部分不予认定。对被告海天融和公司提供的证据1、系其鉴定申请，不能作为证据使用；证据2、3的真实性、合法性、关联性予以采信，可做定案的参考。
根据上述认定的有效证据，结合庭审笔录，本院确认如下案件事实：
2012年7月23日，被告超氏信息公司为向案外人朱培希借款820万元，委托财邦担保公司为该借款提供担保，并与财邦担保公司签订了《委托担保合同》，双方对担保金额和范围、委托被告海天融和公司向财邦担保公司提供反担保、担保费、违约责任等进行了约定。同日，被告超氏信息公司提供了加盖与被告海天融和公司使用的印章不一致的公章的股东会决议，及《反担保函》。同日，作为甲方的债权人朱培希、作为乙方的债务人超氏信息公司、作为丙方的担保人财邦担保公司在长沙市天心区芙蓉中路新世纪大厦1001室签订了《借款与履约担保合同》，同样在合同中以被告海天融和公司为丁方，加盖了与被告海天融和公司使用的印章不一致的公章。合同约定的主要内容为：乙方向甲方借款820万元，借期为3个月，借款金额、利息及借期起算日期以到账凭证所列数据为准；丙方为乙方的该债务向甲方承担不可撤销的连带责任担保，保证期限至借�届满后3个月；丁方为丙方为乙方向甲方的担保责任提供不可撤销的连带责任反担保，保证期限至借期届满后3个月；若乙方不能按期清偿债务，造成丙方代偿的，则按每日1‰计算赔偿金给丙方；约定产生纠纷则交由合同签订地长沙市天心区人民法院裁决。合同签订后，按照被告超氏信息公司的付款指示，借款人朱培希于签订合同当天通过建设银行汇款300万元至户名为被告超氏信息公司法定代表人龚群的账户上；委托案外人何炳坤于2012年7月26日通过网银转账100万元至户名为龚群的账户上；2012年7月27日通过建设银行分三次分别汇款120万元、200万元、60万元共计380万元至户名为龚群的账户上；委托案外人袁均美于2012年7月27日通过建设银行汇款40万元至户名为龚群的账户上。借款人朱培希履行借款义务后，被告超氏信息公司在借期内按约向其支付了借款利息，但至借款到�只归还了50万元的本金，尚欠本金770万元未偿还。担保人财邦担保公司因此按约向债权人朱培希承担担保责任，于2012年10月25日先后16次向户名为朱培希的账户上通过建设银行网银转账770万元。
2012年2月21日，财邦担保公司因流动资金短缺而向本案原告甘少白借款，原告通过建设银行转账300万元至财邦担保公司法定代表人袁均美的账户上；2012年9月6日，财邦担保公司以同前方式又向原告借款470万元，并于同日向原告出具一份《借据》予以确认借款770万元的事实。2012年12月6日，财邦担保公司与原告签订一份《债权转让协议》，约定财邦担保公司将其拥有的被告超氏信息公司770万元债权及其从权利全部转让给原告，以抵消其尚欠原告的770万元的债务。次日，财邦担保公司向被告超氏信息公司出具《债权转让通知》，通知其财邦担保公司已将770万元的债权及其从权利转让�了原告，并要求其向原告履行偿还770万元的义务；被告超氏信息公司签收了该通知。但未及时偿还该款，原告遂诉至本院，酿成纠纷。
另查明，被告超氏信息公司的法定代表人为龚群，财邦担保公司的法定代表人为袁均美。在庭审中，原告认为《借款与履约担保合同》中有关每日1‰标准计算违约金的约定过高，自愿降低标准，要求按银行贷款利率四倍的标准、以被告超氏信息公司收到最后一笔款项日2012年7月27日的3个月后之次日即2012年10月28日起至实际付清之日止计算本金770万元的违约金。
本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。债权除根据合同性质不得转让、按照当事人约定不得转让及依照法律规定不得转让外，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，并通知债务人。本案涉案的《借款与履约担保合同》，形式合法，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，系当事人真实意思表示，应认定为合法有效。被告超氏信息公司未按约向债权人朱培希的清偿债务，构成违约，作为其连带保证责任的保证人财邦担保公司承担了保证责任、代其向债权人偿还了尚欠的借款770万元后，依法对其享有追偿权。该担保追偿权的性质属于债权。财邦担保公司将该债权转让给本案原告甘少白以抵消其尚欠原告甘少白的同等债务、并已通知被告超氏信息公司，不违反法律规定，《借款与履约担保合同》亦无约定债权不得转让之情形，故该债权转让合法有效，受让人甘少白取得与债权有关的全部权利，被告超氏信息应向原告甘少白偿还770万元并支付违约金。原告要求按银行贷款利率四倍的标准支付该款自2012年10月28日起至实际付清之日止所产生的违约金，不违反法律规定，亦不违反《借款与履约担保合同》中有关违约�的约定且降低了请求标准，故对原告该诉讼请求本院予以支持。
关于被告海天融和公司的反担保连带责任问题，被告海天融和公司对该反担保行为予以否定且本院查证合同加盖的公章与被告海天融和公司实际使用的公章明显不一致，而原告甘少白又不能提供其他证据证明公章的真实性，故对被告海天融和公司的辩称意见予以采信，被告海天融和公司对该债务不应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十三条、第十五条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：
一、限被告湖南超氏信息集成有限公司于本判决生效后5日内一次性向原告甘少白支付人民币770万元�并按银行同期贷款利率四倍的标准支付该款自2012年10月28日起至实际付清之日止所产生的违约金；
二、驳回原告甘少白的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限向原告履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费65700元，由被告湖南超氏信息集成有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李若兰
人民陪审员 张闻骥
人民陪审员 彭长生
二〇一四年六月六日
代理书记员 尹喜红