东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0502民初1976号
原告：鞠伟芳，女，1966年7月25日出生，汉族，东营市住房和城乡建设委员会职工，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：李金凤，山东鲁成律师事务所律师。
被告：刘美玉，女，1974年11月14日出生，汉族，东营市住房和城乡建设委员会职工，住东营市海河北区。
委托诉讼代理人：魏建民，男，1972年5月26日出生，汉族，东营市城市管理局职工，住东营市海河北区。
委托诉讼代理人:李大伟，山东爱智律师事务所律师。
原告鞠伟芳与被告刘美玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鞠伟芳的委托诉讼代理人李金凤、被告刘美玉的委托诉讼代理人魏建民、李大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鞠伟芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金5500000元，并向原告支付自起诉之日起至借款全部付清之日止的利息（按年利率6%计算）；2、本案诉讼费、保全费及其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2016年9月下旬始，被告刘美玉即以其担任兼职会计的公司做银行票据业务为由，多次向原告借款，截止2017年4月1日，原告通过不同途径，向被告指定户名为刘淑芝的中国工商银行账户中转账汇款共计7010000元。期间，被告陆续归还原告借款本金1510000元；剩余借款5500000元，被告曾承诺于同年4月11日全部归还，经原告多次催要，被告以种种理由推脱，双方形成争议。为维护原告的合法权益，依据法律规定提起诉讼，望法院依法判若所请。
被告刘美玉辩称，被告刘美玉没有向鞠伟芳借款，鞠伟芳的钱全部投资到了梅玉兰处，现梅玉兰正在被公安机关调查处理中。2016年9月份，被告刘美玉跟鞠伟芳说认识梅玉兰，其从事银行资金过桥票业务，利息挺高，看她是否参与投资，鞠伟芳表示同意，计划出资500000元投资到梅玉兰处，具体投资返还明细如下：1、2016年9月26日鞠伟芳投入500000元，2016年9月30日梅玉兰返还507000元；2、2016年11月18日鞠伟芳投入500000元，2016年11月25日梅玉兰返还511000元；3、2016年11月28日鞠伟芳投入500000元，2016年12月22日梅玉兰返还511000元；4、2017年1月22日鞠伟芳投入1000000元，2017年1月25日梅玉兰返还5000元；5、2017年2月5日梅玉兰返还鞠伟芳38000元；6、2017年3月1日，梅玉兰通过被告刘美玉转告鞠伟芳，因新增加了银行业务，需继续寻找资金源，并按以前的利息执行。被告转告鞠伟芳后，鞠伟芳决定加大投资力度。于是，2017年3月2日鞠伟芳投入1500000元，2017年3月15日梅玉兰返还100000元；2017年3月23日鞠伟芳投入500000元，2017年3月28日梅玉兰返还5000元，2017年3月31日梅玉兰返还5000元；2017年4月1日鞠伟芳投入1000000元。在此过程中，被告多次和鞠伟芳讨论资金的风险，对此，鞠伟芳答复她投资的钱不用被告管，她承担风险；被告自己投资的钱，被告承担风险，各人挣各人的利，账好算，多投点过几个月就抽回，应该问题不大，不用被告担心此事。受此影响，被告也开始觉得梅玉兰的业务没有问题，于是，借了很多钱投入到梅玉兰处。至2017年4月12日，梅玉兰突然失联，后投案自首，包括鞠伟芳、被告个人的投入资金，现正在由东营市公安局东营区分局追回过程中。
综上，原告鞠伟芳投资，被告刘美玉只是帮忙转账，实际使用鞠伟芳款项的人是梅玉兰，鞠伟芳起诉刘美玉没有法律依据；鞠伟芳清楚地知道投资款的流向，投资的风险性，并明确知道实际使用款项的人并非刘美玉。因此，对原告的起诉，被告不予认可，请法庭明判。
本院经审理认定事实如下：
2016年9月26日上午7：00时，被告刘美玉通过微信向原告鞠伟芳发送“卡号为62×××24的银行卡图片”“50万用到周五”。原告鞠伟芳“收到”，被告向鞠伟芳发出微信“利是一百万的一万四。所以给你七千”，原告回复“好”，被告向原告发送“刘淑芝”“工商银行”。当日，原告鞠伟芳通过手机银行及网上银行分5笔向被告刘美玉指定的刘淑芝的卡号为62×××24账户转账500000元,2016年11月18日原告分5笔向刘淑芝的卡号为62×××24的卡号转账510000元、2017年1月22日5笔转账500000元、通过山东新汇建设集团有限公司向刘淑芝账户转账400000元、2017年1月25日1笔转账100000元、2017年3月2日鞠伟芳用个人账户转账至刘淑芝账户400000元、通过鞠卓兮中国工商银行账户62×××83向被告指定的刘淑芝的账户转账1000000元、通过山东新汇建设集团有限公司向刘淑芝账户转款2100000元、2017年3月23日鞠伟芳向刘淑芝账户转账500000元、2017年4月1日鞠伟芳分2笔向刘淑芝账户转款1000000元，以上共计7010000元；2016年9月30日，被告刘美玉通过刘淑芝账户向原告鞠伟芳返还利息7000元、本金500000元、2016年11月25日返还5000元、2016年12月12日返还6000元、2016年12月22日返还511000元，2017年2月5日返还38000元、2017年3月28日返还5000元、2017年3月31日返还5000元、2017年3月21日返还500000元（鞠卓兮账户）、2017年3月21日返还180000元（鞠卓兮账户），以上共计返还1757000元，被告认可返还本金1510000元，利息247000元。余款5500000元未予返还。2017年4月上旬，被告丈夫魏建民将其购买的康力家园南区26号楼101室的房屋买卖合同及购房收据交至原告丈夫的秘书崔帅处。次日，魏建民以诉讼抵押为由找到崔帅索回购房合同及收据，遭到拒绝后强行取回。
刘淑芝银行账户历史明细清单显示被告刘美玉自2015年4月始利用刘淑芝账户与梅玉兰具有资金往来。
另查，鞠卓兮系原告鞠伟芳之女，鞠卓兮中国工商银行卡62×××83由鞠伟芳实际持有，Ｕ盾和转账密码由被告刘美玉掌控；被告从山东新汇建设集团有限公司的借款400000元借款已由原告偿还，山东新汇建设集团有限公司转款的2100000元系该公司向本单位职工的借款，属原告自有资金。
以上事实，有原告提供的中国工商银行东营分行转账凭证、中国银行交易清单、微信使用人信息截图页、被告与原告的微信聊天记录截图、中国工商银行东营分行历史明细清单、中国银行交易明细清单、中国银行支付业务回单、付款凭证、收据、中国银行结算业务申请书、山东新汇建设集团有限公司出具的说明、被告提供的中国工商银行股份有限公司东营分行转账汇款单据、经原告申请本院依法调取的被告刘美玉提交给公安机关的梅玉兰涉嫌诈骗罪报案材料、被告梅玉兰在东营市公安局所做的询问笔录、刘淑芝在中国工商银行东营分行卡号为62×××24的借记卡账户历史明细清单及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
针对被告提供的其与原告的通话录音，原告不予认可，认为系在被告的引导下的通话，其并未认可投资一说。本院分析如下：
该录音证据系在本案立案后形成，被告虽认为在录音中有原告“不是借款的事儿”及“和借款没有关系”的语言，据此认为原告认可不属于借款，但原告不予认可，综合录音的全部内容，其中无确定性意见，且本案无其他证据佐证，仅凭该录音资料无法确认原、被告系共同投资的基本事实。
关于原告鞠伟芳对录音资料的情况说明，被告不予认可，认为情况说明属于原告的单方陈述，不具有证据的证明效应，双方在录音记录中，原告和被告都已经明确是双方共同投资，然后原告为了得到被告的房子让被告对共同投资改变说法。本院分析如下：
原告的分析说明系原告单方陈述，案件事实应由本案全案证据结合确认，因此，对该通话录音的情况说明本院不予采纳。
关于“魏建民交、抢房产合同的情况说明”原告认为被告同意用康力家园的别墅抵顶部分欠款，曾主动把别墅的购房合同及房款收据原件交给原告，后又找借口抢走的事实。被告认为，对该情况说明的真实性有异议且该情况说明属于证人证言，证人应当出庭作证，并且该说明人崔帅与原告存在利害关系。本院分析如下：
该情况说明陈述的关于被告在康力家园别墅的合同及收据转交到原告丈夫公司工作人员崔帅手上及又从崔帅手中将材料抢走的事实，被告虽不认可，但该说明能够与被告在庭审过程中认可的将购房合同与收据交由原告处的事实相印证。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告鞠伟芳与被告刘美玉之间是借贷关系还是原告投资被告帮忙转账；二、原告主张的利息是否应予支持。
针对争议焦点一，本院认为，其一、所谓民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为；本案原、被告2016年9月26日的微信聊天记录证实，被告向原告指定了收款账户（刘淑芝卡号62×××24），并约定了资金数额及使用期限（50万用到周五）及利息（利是一百万的一万四。所以给你七千），双方就借款初期的数额、使用期限、利息达成了合意，符合民间借贷法律关系的构成要件，应认定为民间借贷，被告辩称的原告投资被告帮忙转账主要证据系原、被告之间的聊天记录，但聊天记录并没有关于投资的确定性内容，更没有关于投资各方的明确的权利义务，故被告提出系原告投资帮忙转账的观点，本院不予采信；其二，原告提供的转款记录及本院调取的刘淑芝卡号62×××24的借记卡账户历史明细清单显示，原告鞠伟芳于2016年9月26日按被告刘美玉指定将50万元款项转入刘淑芝卡号，原告履行了出借义务，刘美玉的微信记录显示1000000元利息为14000元，而刘淑芝账户明细显示2016年9月26日被告将1000000元转给了崔※国，2016年9月30日梅玉兰转款1000000元给了刘淑芝，当日，被告将7000元利息和500000元本金转给原告，整个过程并无梅玉兰归还利息记录，证实原告的借款利息是由被告刘美玉履行，原、被告之间按照约定履行了初期形成的借贷关系行为；其三，被告刘美玉2017年5月26日形成并提交给公安机关的“梅玉兰涉嫌诈骗罪报案材料”及其2017年6月26日在东营市公安局所做的询问笔录均认可被告与梅玉兰之间系借贷关系，并陈述其出借给梅玉兰的钱有部分是被告向朋友所借，并未提及投资问题，亦未提及与原告共同投资或各自投资；其四、被告刘美玉2017年6月26日在东营市公安局的询问笔录证实，梅玉兰向其借款前期利息是按月息4%，自2017年3月份以后是按日息3分、4分、6分不定，由此可以计算原告2016年9月26日向被告出借的500000元，按月息4%，计算至2016年9月30日，利息应为2666.67元，与被告实际支付给原告的7000元不符；2016年11月18日，原告鞠伟芳分5笔转入刘淑芝账户510000元，至2016年12月22日，被告将原告的510000元本金及1000元利息返还，时间为37天，针对该笔款项被告实际支付原告利息为12000元（被告通过刘淑芝账户于2016年11月25日转入原告账户5000元、2016年12月2日，转入原告账户6000元）按被告询问笔录认可的月息4%，该51万元利息总额应为（510000×4%÷30×37）25160元。由此可以证实被告支付原告的利息数额由被告决定，与梅玉兰无关，原、被告之间系借贷关系，并非被告所述的原告投资，被告帮忙转账。另被告丈夫魏建民曾将自己所购的康力家园别墅购房合同及收据交于原告处，后又强行取回，结合其他在案证据，亦可印证双方之间存在债权债务关系。
针对争议焦点二、本院认为，本案当事人虽然初期对借款利息期限进行了约定，但后续借款既未明确约定利息，又未约定借款期限，被告自愿支付原告利息，且该部分利息现没有证据证明损害了国家、集体和第三人的利益，原、被告双方对该部分利息均无异议，本院予以确认。原告主张自起诉之日起按年利率6%计算至实际付款日的利息，本院予以支持。
综上，原、被告之间存在民间借贷关系，双方对后续借款未约定还款期限，原告可以随时向被告主张权利，原告要求被告归还借款本金5500000元并支付利息的诉请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告刘美玉于本判决生效之日起十日内偿还原告鞠伟芳借款本金5500000元及自2017年5月16日起至借款实际清偿日止的利息（利息计算方式：以5500000元为基数，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50300元，保全费5000元，由被告刘美玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 纪鹏辉
审 判 员 尹爱荣
人民陪审员 陈志泉
二〇一八年二月十一日
书 记 员 孟一男