山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终769号
上诉人（原审被告）：山东正合堂医药有限公司，住所地济南市。
法定代表人：巩志贤，董事长。
委托诉讼代理人：肖义，山东中强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东京信医药有限公司，住所地济南市。
法定代表人：刘本阳，总经理。
委托诉讼代理人：李建亭，男，1973年8月19日出生，汉族，该公司员工，住济南市。
上诉人山东正合堂医药有限公司（以下简称正合堂医药）因与被上诉人山东京信医药有限公司（以下简称京信医药）申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初2707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人正合堂医药的委托诉讼代理人肖义、被上诉人京信医药的委托诉讼代理人李建亭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人正合堂医药上诉请求：撤销济南市槐荫区人民法院(2016)鲁0104民初2707号民事判决；依法改判上诉人不承担责任；本案一、二审诉讼费及其他费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为“在（2014）槐民初字第1964号民事案件中上诉人起诉被上诉人依据的证据，未经核实真伪，盲目申请保全，故认为上诉人的申请保全的行为存在重大过失。”属于认定事实错误。在（2014）槐民初字第1964号民事案件上诉人诉被上诉人不当得利一案中，上诉人根本无法判断汇票上加盖的公章是否与被上诉人备案的公章一致，即使汇票加盖的公章与被上诉人备案的公章不一致，在实践中也存在被上诉人合理使用该印章的可能。最后该证据是否合法有效，应当由法院来认定，上诉人没有义务也没有条件一一去核实证据的真伪。而且在上诉人诉被上诉人不当得利纠纷一案中，上诉人申请财产保全的数额未超过诉讼请求标的，并按法律规定提供了担保，是其正当行使自己享有的诉讼权利的行为，认定财产保全申请是否错误，关键要看申请人是否尽到了合理注意义务，只要申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了一个普通人的合理注意义务，即使法院判决最终没有支持或仅支持其部分诉讼请求，也不能认定财产保全申请有错误。因此，一审法院以上诉人未核实证据真伪，就申请保全为由，认定上诉人存在重大过失，属于认定事实错误。二、一审法院认为上诉人的保全行为与被上诉人的损失存在必然因果关系，属于认定事实错误。上诉人认为，被上诉人的损失和上诉人的财产保全行为，不存在必然因果关系。第一，在上诉人诉被上诉人不当得利纠纷一案中，上诉人查封被上诉人的账户时间为2014年8月27日，解封时间为2014年9月19日，而被上诉人应支付中国药材郑州医药有限公司货款的时间为2014年6月30日至2014年8月31日，其影响的时间十分短暂。而且上诉人申请查封的仅被上诉人的某个账户，查封时里面仅余40元存款，当时被上诉人还在正常使用其他账户，上诉人的查封，不影响其正常经营。第二，被上诉人主张，支付给中国药材郑州医药有限公司的款项，来源于第三人邓国良，既然是借款，被上诉人完全可以在8月31日之前支付货款。第三，被上诉人的注册资金为1100万元，从2005年至今，运营良好，上诉人的查封根本不会影响被上诉人的正常经营，也不会对其造成损失，因此，被上诉人有多种途径可以避免该损失，而上诉人的查封行为与被上诉人的经济损失之间并不存在必然的因果关系，一审法院认定事实错误。三、一审法院在被上诉人未按上诉人要求提供与《药品销售协议书》和《药品销售合同》相匹配的运输物流单据、采购记录、发票、随货同行单、库存记录的情况下，要求上诉人承担举证不能的责任，认定被上诉人的损失真实存在，属于认定事实和适用法律错误。在一审法院审理过程中，上诉人要求被上诉人按照《药品经营质量管理规范》的规定，提供与《药品销售协议书》和《药品销售合同》相匹配的运输物流单据、采购记录、发票、随货同行单、库存记录等，否则上诉人对被上诉人与中国药材郑州医药有限公司交易的真实性不予认可，被上诉人未能提供。但一审法院认为上诉人应当就上述辩解意见提交证据予以证实，否则，上诉人承担举证不能的责任。按照《民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在被上诉人诉上诉人因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案中，是被上诉人主张其有损失，应当由被上诉人承担举证责任，况且运输物流单据、采购记录、发票、随货同行单、库存记录等证据材料，上诉人根本无法获得，但一审法院却将该举证责任倒置，要求上诉人举证，并要求上诉人承担举证不能的责任，属于适用法律错误。2、一审法院认为中国药材郑州医药有限公司认可了收到条的真实性，就认为该损失存在，属于认定事实错误。中国药材郑州医药有限公司与被上诉人存在贸易往来，在医药的供求市场上，属于供方，而当前的医药市场属于需方市场，在这种情况下，中国药材郑州医药有限公司做出有利被上诉人的证言实属正常，因此，并不能就此认定该损失真实存在。四、即使上诉人因（2014）槐民初字第1964号案件败诉，需要对被上诉人承担侵权责任，也应当按同期利息来承担损失（以2095988元为基准，按中国人民银行规定的同期同类货款利率计算，从2014年8月27日起算至2014年9月19日），而不能按被上诉人主张的30万元的损失来承担。在上诉人诉被上诉人不当得利一案中，上诉人正当行使法律赋予的权利，申请财产保全，虽然最后法院没有支持上诉人的请求，但上诉人的行为并不具有违法性，也不存在重大过失，申请保全的行为与被上诉人的损失之间也不存在必然因果关系，而且被上诉人也不存在真实的损失，如果人民法院支持被上诉人的主张，此例一开，将会导致公众在无法确保胜诉的情况下，对诉讼产生畏惧，从而无法正当的维护自己的权利。而诉讼本身就是存在风险的，不经人民法院判决，任何人无法确保诉讼的胜败，因此，上诉人认为，在非恶意诉讼或采用虚构、隐瞒事实等手段申请财产保全的情况下，不应当追究上诉人的侵权责任。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，严重损害了上诉人合法权益，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人京信医药辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立应予维持。一、上诉人正合堂医药在起诉被上诉人京信医药不当得利一案中，在京信医药收到槐荫法院诉讼材料时，即告知正合堂医药应先到工商及公安部门核实工商档案及备案印章与正合堂医药提交的承兑汇票上京信医药印章是否一致，再继续查封京信医药的账户，但正合堂医药置之不理被上诉人好心劝阻，其坚持说由法院认定，并在两级人民法院审理过程中，不顾京信医药的多次请求仍坚持恶意诉讼错误保全，其行为造成了京信医药的重大损失，正合堂医药的保全行为完全没有必要性与合理性，主观上存在重大过错。后经两级法院裁决〔（2014）槐民初字第1964号、（2015）济民一终字第127号〕正合堂医药的诉讼请求均被驳回，证明其诉请不当，其恶意诉讼错误的财产保全缺乏正当性与合法性，存在重大过错，正合堂医药理应赔偿京信医药的损失。二、正合堂医药的错误保全行为与京信医药的损失存在必然的因果关系，京信医药与案外人中国药材郑州医药有限公司之间的药品协议及药品销售合同是双方真实意思的表示，在公正平等的主体下签订的，合法有效。合同中约定其相关事项，其中结算方式及期限为：2014年8月31日之前付清，违约责任：违约方按合同约定支付百分之二十违约金。京信医药准备向中国药材郑州医药有限公司支付货款时，因正合堂医药的错误保全而导致京信医药无法履行与中国药材郑州医药有限公司的药品买卖合同，京信医药无奈向邓国良借款支付中国药材郑州医药有限公司的货款及违约金。在京信医药证据充分，事实清楚的情况下，正合堂医药还是坚持要求法院到中国药材郑州医药有限公司核实其真实性，为此一审法院应上诉人请求，为了核实京信医药与中国药材郑州医药有限公司药品买卖及违约事实的真实性，组织了双方当事人到中国药材郑州医药有限公司调查取证，证实了京信医药违约的相关事实等相关事宜，因此，京信医药所承担的违约金与正合堂医药的恶意诉讼错误保全有直接的因果关系。被上诉人认为对于正常运作的企业来说，相关款项被冻结，企业的流动资金就无法用于周转，该事实显而易见，京信医药因资金被冻结无法用该款项偿还中国药材郑州医药有限公司的货款及违约金，不得不向他人借款支付货款及违约金的事实，一审认定事实清楚证据充分，应予维持原判。三、京信医药的损失不仅仅致使本案所产生的违约金，在正合堂医药起诉京信医药不当得利纠纷一案中，因正合堂医药错误保全致使京信医药无法动用公司自有资金向中国药材郑州医药有限公司支付货款，无奈向邓国良高息借款的事实及在该案一审时与法院人员到北京变更保全措施的费用等等，在本案被上诉人起诉正合堂医药损失时，被上诉人将借款的高额利息一并诉讼，法院告知不属同一法律关系，被上诉人只好先诉违约金一项诉讼请求，保留对邓国良借款的高额利息及其他损失的诉权。并且在本案中又与一审法院人员到中国药材郑州医药有限公司调取证据的费用，被上诉人也保留诉权。基于以上事实与理由，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故上诉人的上诉理由不能成立，被上诉人恳请二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
京信医药向一审法院起诉请求：1、判令正合堂医药赔偿经营损失30万元；2、诉讼费由正合堂医药承担。
一审法院认定事实：1、京信医药提交《药品销售协议书》、《药品销售合同》、《借款合同协议书》、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单（付款人：邓国良，收款人：刘本阳，交易金额：2000000元）、邓国良身份证复印件、齐鲁银行济南城西支行支付系统入帐凭证回单凭证（记账日期：20140829，汇款人：华润医药商业集团有限公司，收款人：山东京信医药有限公司，金额：2140162.03元）、中国民生银行支付业务回单（付款）回单凭证（付款人为：山东京信医药有限公司，收款人：中国药材郑州医药有限公司，金额为：200万元）、情况说明（2016年7月12日）、中国民生银行支付业务回单（收款）回单凭证两张（付款人均为：宋潇，收款人均为：山东京信医药有限公司，金额均为：100万元，交易流水号分别为：T0412201409041602073912、T0412201409041602073914）、中国药材郑州医药有限公司于2014年9月4日出具的收到条，用于证明其与中国药材郑州医药有限公司于2014年1月1日签订《药品销售协议书》，约定了相关的权利义务，后双方又于2014年6月26日签订《药品销售合同》，条款约定：“1、根据中华人民共和国《合同法》及有关条例，经双方协商一致签订本合同。2、本合同经双方盖章/签字后生效。3、执行期限：本合同分二批发货至2014年6月30日执行完毕。4、结算方式及期限：现金结算（2014年8月31日之前付清）。……8、违约责任：本合同签订后具有法律效力，因故变更或解除时须经双方协商同意，单方不得随意变更或撤销，否则违约方按《合同法》有关规定向对方支付违约金20%。……”，京信医药已收到中国药材郑州医药有限公司按照合同约定发送的《药品销售合同》中所涉药品后，应按照合同约定于2014年8月31日之前向中国药材郑州医药有限公司支付相应的药品购买款1693052元，因其在齐鲁银行济南城西支行的银行账户被正合堂医药申请原审法院予以了冻结，其无法将华润医药商业集团有限公司支付的款项于2014年8月31日前支付给中国药材郑州医药有限公司，其于2014年9月3日与邓国良签订《借款合同协议书》，约定其向邓国良借款200万元用于公司经营，邓国良于2014年9月3日将200万元借款转至京信医药法定代表人刘本阳名下，刘本阳又于当日将该款项转至京信医药财务人员宋潇名下，宋潇于2014年9月4日将上述200万元转至京信医药名下，京信医药于2014年9月4日将该200万元转至中国药材郑州医药有限公司账户内，中国药材郑州医药有限公司于2014年9月4日出具《收到条》，《收到条》明确记载该200万元包括货款1693052元、违约金306948元，正合堂医药辩称京信医药在提供合同的同时，应提供该药品的运输物流单据、采购记录、发票、随货同行单、库存记录等。虽然京信医药提供了合同和转账记录，但是根据《药品经营质量管理规范》的规定，采购药品时，应当附有发票，发票上应列明药品名称、规格、单位等，还必须要有随货同行单和入库单，因京信医药都不能提供，故正合堂医药对京信医药提供的药品销售协议书、补充合同以及收到条的真实性不予认可，对京信医药与邓国良签订的《借款合同协议书》的真实性不予认可，刘本阳转给宋潇的200万元是否就是转给中国药材郑州医药有限公司的200万元存有异议，但对上述辩解意见未提交证据予以证实，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，经原审法院向中国药材郑州医药有限公司调查，该公司就其与京信医药签订的相关合同事宜进行了陈述，明确认可《药品销售协议书》、《药品销售合同》以及2014年9月4日的收到条的真实性，认可于2014年9月4日收到的京信医药转账支付的200万元包括货款1693052元、违约金306948元，也就发票事宜、会计凭证、发货单、出库单、发货批次、药品发送等事宜进行了陈述，中国药材郑州医药有限公司法定代表人陈述的内容印证了京信医药主张的其向中国药材郑州医药有限公司转账支付的200万元款项包括违约金306948元，另经原审法院向中国农业银行股份有限公司济南凯旋新城支行调查，查明刘本阳确于2014年9月3日向宋潇转账200万元，宋潇又于2014年9月4日向中国药材郑州医药有限公司转账支付200万元，加之正合堂医药未能提供证据证明其上述辩解意见，按照法律规定应承担法律不利后果，故对正合堂医药的上述辩解意见，原审法院不予采信。2、正合堂医药辩称其向法院申请财产保全系正当行使自己享有的诉讼权利的行为，即使最终败诉，其申请保全行为并不存在明显的主观恶意，不存在重大过失或故意行为，不能认定其保全申请错误，京信医药的损失和其财产保全行为不存在必然的因果关系，京信医药则陈述其与正合堂医药从未有业务往来，从未见过正合堂医药在原审法院（2014）槐民初字第1964号案件中提交的银行承兑汇票，该承兑汇票上的财务章不是其公司财务章，与其公司备案的财务章比对明显不一致，按照法律规定，应由伪造公章者承担法律责任，但正合堂医药仍然坚持恶意保全应承担侵权责任，正合堂医药就其坚持保全的原因辩称京信医药提交证据的真实性应由人民法院认定，在未被人民法院认定之前无法判断真伪。经审查原审法院认为，（2014）槐民初字第1964号民事判决已经发生法律效力，该民事判决查明部分明确载明：“其中京信公司销毁以及重新备案的财务章与上述汇票上加盖的公章明显不一致，肉眼可鉴。”，也就是说正合堂医药起诉京信医药依据的证据，其未经核实真伪，盲目申请保全，在京信医药提出承兑汇票上的印章与其印章比对明显不一致的情况下，正合堂医药在确认上述印章确实不一致及与京信医药无任何业务往来的情况下，辩称不能证明汇票上加盖的公章是否有效存在及合法使用、印章的真伪应由法院认定从而坚持继续保全，却对该辩解意见未提交证据加以证实，故原审法院认为正合堂医药的申请保全行为存在重大过失，该重大过失行为造成了京信医药出现较大损失，故对正合堂医药的上述辩解意见，原审法院不予采信。3、正合堂医药辩称京信医药注册资金为1100万元，运营良好，其冻结京信医药账户的行为不影响其正常经营，冻结账户的时间为2014年8月27日，解封时间为2014年9月19日，时间较短影响不大，京信医药可以有多种途径避免经济损失，京信医药则陈述其因正合堂医药申请冻结其银行账户的行为致使其无法使用账户内资金不得已向案外人借款支付货款及违约金，经审查原审法院认为，正合堂医药未能提供证据证实其辩解意见，应承担法律不利后果，故对正合堂医药的上述辩解意见，原审法院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，原审法院认定事实如下：山东百易美医药有限公司与山东京信医药有限公司、山东新华医药贸易有限公司、山东天士力医药有限公司不当得利纠纷一案，原审法院于2014年8月25日立案受理，案号为：（2014）槐民初字第1964号，山东百易美医药有限公司诉称，2013年12月6日，出票人为山东省郓城县亨昌食品有限公司银行承兑汇票两张，票号为：3030005121209412、3030005121209413，每张汇票金额为100万元，付款行为中国光大银行济南分行，收款人为山东省郓城县城邦科技牧业有限公司。后山东省药材公司高新分公司将该汇票背书转让给山东百易美医药有限公司，山东百易美医药有限公司未在汇票上记载被背书人名称。2014年5月6日，山东百易美医药有限公司发现该票据遗失，于5月13日向济南市市中区人民法院申请公示催告，公告期间最后持票人向法院申报权利，现汇票已被他人承兑。按照票据权利申报人提供的票据背书记载，山东百易美医药有限公司的被背书人为山东京信医药有限公司。票据的签发、取得和转让应当遵循诚实信用原则，具有真实的交易关系和债权债务关系，票据的取得必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的对价。山东京信医药有限公司取得票据没有法律依据，系不当得利，并给山东百易美医药有限公司造成了损失，应当承担赔偿责任。请求依法判令：1、山东京信医药有限公司偿还山东百易美医药有限公司汇票票面金额2000000元；2、山东京信医药有限公司赔偿山东百易美医药有限公司自2014年6月6日至今的利息损失；3、山东京信医药有限公司承担本案一切的诉讼费用。审理过程中，山东百易美医药有限公司申请冻结山东京信医药有限公司的银行存款2100000元或查封其相应价值的财产，原审法院于2014年8月26日作出（2014）槐民初字第1964-2号民事裁定，于2014年8月27日冻结山东京信医药有限公司在齐鲁银行济南城西支行开设的000000722003800004627号银行账户，要求冻结的金额为2095988元，已冻结40.02元，后华润医药商业集团有限公司于2014年8月29日向该账户内汇款2140162.03元。山东京信医药有限公司提供其他担保物后，原审法院于2014年9月19日对上述银行账户解除了冻结。其中原审法院认为部分载明：“原审法院认为：山东百易美医药有限公司以不当得利为由起诉山东京信医药有限公司，要求山东京信医药有限公司偿还汇票票面金额2000000元，其应当对山东京信医药有限公司无正当理由取得利益并给其造成损失承担相应的举证责任。本案中，山东百易美医药有限公司认为山东京信医药有限公司取得的利益系上述汇票权利。但根据山东京信医药有限公司提交的其公司财务专用章（1）与山东京信医药有限公司的印鉴明显不一致。山东百易美医药有限公司认为山东京信医药有限公司可能合法使用‘山东京信医药有限公司财务专用章（1）’进行经营活动，但未能提供证据证实。据此，山东百易美医药有限公司不能证实山东京信医药有限公司收到并使用上述汇票而获得利益的基本事实，其主张山东京信医药有限公司系不当得利而要求其返还利益并赔偿利息损失的请求，原审法院不予支持”，最终判决：驳回山东百易美医药有限公司的诉讼请求。山东百易美医药有限公司不服一审判决提起上诉，山东省济南市中级人民法院作出（2015）济民一终字第127号民事判决，判决维持了一审判决。（2014）槐民初字第1964号民事判决已经发生法律效力。
另查明，京信医药与中国药材郑州医药有限公司于2014年1月1日签订《药品销售协议书》，约定了相关的权利义务，后双方又于2014年6月26日签订《药品销售合同》，条款约定：“1、根据中华人民共和国《合同法》及有关条例，经双方协商一致签订本合同。2、本合同经双方盖章/签字后生效。3、执行期限：本合同分二批发货至2014年6月30日执行完毕。4、结算方式及期限：现金结算（2014年8月31日之前付清）。……8、违约责任：本合同签订后具有法律效力，因故变更或解除时须经双方协商同意，单方不得随意变更或撤销，否则违约方按《合同法》有关规定向对方支付违约金20%。……”，按照合同约定在已收到中国药材郑州医药有限公司发送的《药品销售合同》中所涉药品后，应按照合同约定于2014年8月31日之前向中国药材郑州医药有限公司支付相应的药品购买款1693052元，因其在齐鲁银行济南城西支行的银行账户被正合堂医药申请原审法院予以冻结，其无法将华润医药商业集团有限公司支付的款项于2014年8月31日前支付给中国药材郑州医药有限公司，其于2014年9月3日向邓国良借款200万元，并于2014年9月4日将该200万元转账支付给中国药材郑州医药有限公司，中国药材郑州医药有限公司于2014年9月4日出具《收到条》，《收到条》明确记载该200万元包括货款1693052元、违约金306948元。另，山东百易美医药有限公司于2016年1月7日经企业名称变更为：山东正合堂医药有限公司。
一审法院认为，本案的争议焦点为正合堂医药应否承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，正合堂医药申请保全京信医药财产的行为导致京信医药出现较大损失，正合堂医药对京信医药的财产损失存有重大过失行为，依法应承担侵权责任。京信医药主张经营损失30万元，为此提交的相关证据原审法院已采信，且其主张的赔偿数额低于其造成的损失，该主张未违反法律、行政法规的禁止性规定，原审法院予以准许，故京信医药主张经营损失30万元合法有据，原审法院予以支持，正合堂医药应予赔偿。
综上所述，京信医药主张经营损失30万元，原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决：山东正合堂医药有限公司于判决生效之日起十日内赔偿山东京信医药有限公司经营损失30万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由山东正合堂医药有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为。第一百零二条规定，保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条规定，财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。根据民事诉讼法的以上规定，当事人申请财产保全是行使自己的诉讼权利，目的在于确保生效判决能够得到有效执行，但是申请保全有错误的，应当赔偿对方因保全所遭受的损失。在正合堂医药起诉京信医药不当得利纠纷一案中，正合堂医药起诉京信医药依据的证据，正合堂医药未经核实真伪，盲目申请保全，正合堂医药的申请保全行为存在重大过失，该重大过失行为造成了京信医药产生较大损失。京信医药主张经营损失30万元合法有据，正合堂医药应予赔偿，原审法院予以支持并无不当。关于正合堂医药申请本院到京信医药调查取证，调取与《药品销售协议书》和《药品销售合同》相匹配的运输物流单据、采购记录、发票、随货同行单、库存记录等材料的申请，不予准许。综上所述，上诉人正合堂医药的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人山东正合堂医药有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐冷卓
审判员 诸葛艳
审判员 王云春
二〇一七年三月六日
书记员 李姗姗