北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终5955号
上诉人（原审原告）郭金刚，男，1963年6月15日出生。
被上诉人（原审被告）北京市花木有限公司，住所地北京市西城区文兴东街2号。
法定代表人张兰年，董事长。
委托代理人李明，男，1985年2月20日出生，该公司职员，住北京市西城区。
原审第三人北京赛林绿化工程有限公司,住所地北京市通州区潞苑南大街1093号商-028。
法定代表人李全玥，董事长。
委托代理人蒋德川，男，1972年3月12日出生，该公司职员，住北京市朝阳区。
上诉人郭金刚因劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第35906号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年12月，郭金刚起诉至原审法院称：2014年7月17日，我通过北京市花木有限公司（以下简称花木有限公司）的网上招聘，经花木有限公司项目经理孙兴辉面试录用，进入该公司从事预算工作；孙兴辉负责管理我，同时和我一起工作的还有工友“姚大成”，但是他的劳动关系我不清楚；我每月工资10000元，银行转账支付，同时包吃住；工作地点是在怀柔区雁西镇纳百川度假村，负责核心岛APEC会议一标段二标段预算工作，还做了2015年4月17日电影节的举办地会议中心的预算工作；工作期间，我每天早6时工作至下午6时，每天工作12小时，没有周末休息；因花木有限公司拖欠我半年工资，我于2015年7月30日辞职。我不服仲裁裁决，故诉至法院，请求判令花木有限公司：1、支付2014年7月工资差1646.28元。2、支付2015年2月1日至2015年7月31日工资60000元。3、支付2014年7月17日至2015年7月30日未签劳动合同双倍工资差120000元。4、承担本案诉讼费用。
花木有限公司辩称：郭金刚不是我公司的员工，雁栖湖国际会都是绿化工程的建设方，我公司是总承包方，我公司把非主体工程喷灌、铺装、电气项目分包给北京赛林绿化工程有限公司（以下简称赛林绿化公司），合同规定2012年8月8日把一标段分包给赛林绿化公司至2013年5月11日竣工；2012年6月22日把二标段分包给赛林绿化公司至2013年4月30日竣工。孙兴辉是赛林绿化公司的员工，担任会都的项目经理。我公司不管理赛林绿化公司的工作人员。郭金刚和我公司无关，姚大成也不是我公司的员工。故我公司不同意郭金刚的诉讼请求。
第三人赛林绿化公司述称：我公司分包了花木有限公司在怀柔区雁西镇纳百川度假村的非主体工程绿化项目。孙兴辉是我公司在现场的负责人，郭金刚是我公司为了这个项目以孙兴辉个人名义为我公司招聘的劳务人员，孙兴辉有招用人员的权利。姚大成是我公司的员工，他与郭金刚共同受孙兴辉领导。郭金刚因为个人能力不足，与他人沟通关系不好，已于2015年7月30日自行离开了项目工地。郭金刚在项目现场工作期间，我公司的法人为郭金刚支付过工资。郭金刚与我公司有劳务关系，他起诉花木有限公司是不对的。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。郭金刚未能提供充分有效的证据证明与花木有限公司存在劳动关系，郭金刚的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，原审法院于2016年6月判决：驳回郭金刚的诉讼请求。
判决后，郭金刚不服，仍持其原审诉讼请求及理由上诉至本院，请求二审法院撤销原判，依法改判。花木有限公司、赛林绿化公司均同意原判。
经审理查明：郭金刚主张其于2014年7月17日经孙兴辉招聘至花木有限公司，从事预算员工作，月工资10000元，包吃住；一起工作的工友叫姚大成；因花木有限公司欠付其工资，其本人于2015年7月30日辞职。
为证明其主张，郭金刚提交字条、暂住证、国际会都核心岛项目出入证、雁栖岛及日出东方凯宾斯基酒店施工保障通行证、国际会都试运行期保障证、现场签证单、照片为证。纸条内容为“郭金刚于2014年7月17日来北京市花木有限公司上班，工资为1万元／月，包吃住，工作为预算工作，2014年7月18日”，其下有孙兴辉本人签名；郭金刚称字条内容是其本人写好后，让孙兴辉签字确认；暂住证上现服务处所处填写为：“北京市花木有限公司”；国际会都核心岛项目出入证加盖有“国际会都人员出入专用章”字样印章，公司处填写为：“北京市花木有限公司”，职务处填写为：“工人”；雁栖岛及日出东方凯宾斯基酒店施工保障通行证加盖有“北京日出东方凯宾斯基国际酒店安保部”字样印章；现场签证单上归属施工合同名称处填写为：“雁栖湖国际会都（核心岛）园林绿化及景观工程（一标段）”，加盖有“北京市花木有限公司雁栖湖（核心岛）工程项目部”字样印章。花木有限公司对国际会都核心岛项目出入证、雁栖岛及日出东方凯宾斯基酒店施工保障通行证、国际会都试运行期保障证的真实性认可，对证明目的不认可，对其他证据的真实性不认可。赛林绿化公司对上述证据的真实性认可，对证明目的不认可。另，经原审法院向孙兴辉询问，其认可郭金刚提交的字条上系其本人签字，但称其当时只看到工资写的是对的，其他内容没有仔细看，其本人只能代表赛林绿化公司，不能代表花木有限公司。
花木有限公司称该公司取得雁栖湖国际会都（核心岛）园林及景观工程后，就该工程的一标段、二标段分别与赛林绿化公司签订了建设工程专业分包合同，约定由赛林绿化公司负责该工程一、二标段的工程；因总发包方不针对分包方，故郭金刚的出入证、施工保障通行证、保障证等证件均以花木有限公司的名义办理；郭金刚、孙兴辉、姚大成均不是该公司员工。为证明其主张，花木有限公司提交《建设工程专业分包合同》两份、职工花名册为证。郭金刚对上述证据的真实性及证明目的均不予认可。赛林绿化公司认可上述证据。
赛林绿化公司主张该公司分包花木有限公司雁栖湖国际会都（核心岛）园林及景观工程一标段、二标段工作，孙兴辉是现场负责人，其有权对外招聘人员；郭金刚于2014年7月被孙兴辉以该公司名义招用，姚大成亦为该公司预算员；该公司与郭金刚系劳务关系，劳务费由该公司法定代表人李全玥支付。原审法院根据郭金刚提交的银行交易记录前往中国工商银行股份有限公司马莲道茶城支行查询，郭金刚银行交易记录显示的款项，其汇入方为赛林绿化公司法定代表人李全玥。
另查，2015年8月4日，郭金刚向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称西城区仲裁委）申请仲裁，要求花木有限公司支付：1、2014年7月工资差1646.28元；2、2015年2月1日至2015年7月31日工资60000元；3、2014年7月17日至2015年7月30日未签劳动合同双倍工资差125517元。2015年11月26日，西城区仲裁委作出了京西劳人仲字［2015］第2715号裁决书，以证据不足驳回郭金刚的仲裁请求。郭金刚不服该裁决，起诉至法院。原审法院依法追加赛林绿化公司为第三人，郭金刚主张其与花木有限公司存在劳动关系。
以上事实，有三方当事人陈述、字条、暂住证、国际会都核心岛项目出入证、雁栖岛及日出东方凯宾斯基酒店施工保障通行证、国际会都试运行期保障证、现场签证单、照片、建设工程专业分包合同》、职工花名册、银行交易记录、京西劳人仲字［2015］第2715号裁决书等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。郭金刚主张与花木有限公司存在劳动关系，提交有孙兴辉签字的字条、暂住证、出入证、通行证、保障证、现场签证单、照片等予以证明；其中部分证据虽显示有花木有限公司信息，但花木有限公司对此作出解释，且提交分包合同为证；而孙兴辉亦否认其为花木有限公司员工，称其为赛林绿化公司员工，赛林绿化公司对此予以认可；另，郭金刚的工资为赛林绿化公司法定代表人汇款。综上，本院认为，郭金刚提交的证据无法证明其与花木有限公司存在劳动关系，对其上诉请求不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由郭金刚负担（已交纳5元，剩余5元于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由郭金刚负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
代理审判员 刘 洁
代理审判员 易晶晶
二〇一六年七月二十日
书 记 员 金 铭