湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终1274号
上诉人（原审原告）：吴树先，男，1951年8月8日出生，汉族，住湖南省新化县。
上诉人（原审原告）：吴昌钦，男，1943年4月22日出生，汉族，住湖南省新化县。
上诉人（原审原告）：吴亲弟，男，1957年10月24日出生，汉族，住湖南省新化县。
上诉人（原审原告）：吴敬和，男，1951年4月4日出生，汉族，住湖南省新化县。
被上诉人（原审被告）：新化县维山乡人民政府。住所地：湖南省新化县维山乡政府*楼。
法定代表人：陈俊，乡长。
委托诉讼代理人：苏育群，该单位党委副书记。
委托诉讼代理人：蔡其焕，男，1971年11月16日出生，汉族，住湖南省新化县。
关于上诉人吴树先、吴昌钦、吴亲弟、吴敬和因与被上诉人新化县维山乡人民政府物权保护纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2015）新法民一初字第2273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴树先、吴昌钦、吴亲弟、吴敬和上诉请求：一、请求判决笼山岗溪水系茶园等五村集体所有；二、判决拆除已建的四都茶园水厂的新水池、房屋和在四都流域所埋的水管；三、判决由被上诉人补助为此案而误的工费、路费、材料费共10万元；四、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、笼山岗水是笼山岭小田凼六个村民小组的水，这里没有小河，只有从田中、塘中、井中流出来的水，最下面才形成了一条小沟，茶园2000村民的祖先开发出10多亩水塘、380多亩水田和几十口水井中流出的水在水塘下汇合，又与南面水沟中的水汇合在笼山岭的最下方形成了一条小山溪，这就是笼山岗溪水的来源。根据《水法》第二章第二十五条规定：“农村集体经济组织或者成员依法在本集体经济组织所有的集体土地上投资兴建的水工程设施的，应按照谁投资建设，谁管理和谁受益的原则，对水工程设施及蓄水进行管理和合理使用。”2、被上诉人将笼山岗溪名称改为笼山江申报立项。3、2013年被上诉人召开村支两会形成“专题会议纪要”，没有形成决议，也没有一个人签字同意把笼山岗的水引入维山的。此溪中15条水渠灌溉农田的水被被上诉人修建的水厂从第五条渠把水截走了，影响了下游10条水渠所供应的700多亩农田灌溉，7000多人饮用水。4、本案系水的管理和祖先留下的水的使用权和继承权，是属于民事纠纷，不应属于行政诉讼法律关系的调整范围。5、被上诉人的饮水工程已经修完，一审法院故意拖延判决。一审认定“四原告不能代表村民小组、也不能代表五个村全体村民……”，我们是7000多村民选出来的代表，具有合法的主体资格。综上，请二审法院依法公正判决。
被上诉人新化县维山乡人民政府答辩称，1、一审认定事实清楚，使用法律正确，请求维持原判。2、被上诉人为解决维山乡全体村、居民的饮水困难问题，通过申报、立项、水源检验等合法手续之后建立了自来水厂工程项目。3、为确保农田灌溉，被上诉人先后三次召集茶元村、三联村、洞里村、四都村的村支两委就笼山江、洞里水库引水取水问题及取水影响农田灌溉问题等召开了会议，形成了会议纪要。被上诉人修建的饮水工程并没有损害上诉人的合法权益。4、从笼山江取水并不影响上诉人称的茶元村村民集体修筑的水塘用水使用权。笼山江为历史以来地理结构形成，水源来自于两边山林天然地表水及地下水，该水源属于国家所有，并且饮水工程取水口距上诉人称的水塘有三里多路。该饮水工程没有损害该水塘的用途，也没有损害上诉人的利益。
上诉人吴树先、吴昌钦、吴亲弟、吴敬和向一审法院起诉请求：1、拆除已建的四都茶元水厂的新水池和房屋，拆除在四都流域所埋的水管。2、补助为此案而误的工费、路费、材料费共10万元。3、由被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。新化县维山乡总面积约85.25平方公里，辖两个管区，28个行政村，458个村民小组。历史以来新化县维山乡供水范围主要以分散供水为主，各村、组之间各自为政，各用户均直接从溪河、水井取水，无水处理措施。供水范围仅限于溪边、井旁的居民，还有很大一部分居民仍需到2-3公里外的水井挑水，干旱时节争水纠纷时有发生。为解决维山乡全体村、居民的饮用水困难问题，被告新化县维山乡人民政府于2009年起就农村饮水安全项目维山乡安全饮水工程向相关部门申报，2010年经县发改局以新发改［2010］162号文件维山乡自来水厂正式立项。2012年3月16日娄底市水利局作出娄水［2011］180号文件《关于新化县维山乡供水工程初步设计报告的批复》确定了供水工程供水范围：茶元村、山峰村、龙寨村、青树村、石屋村、龙坪村、横溪村、林屋村、卢家桥村、维山村、磨峰村、水口村、园艺场村、双井村、菊花桂林等15个村及乡政府所在机关、企事业单位、学校等，设计供水人口10899人。2015年7月18日新化县疾病预防控制中心对维山乡笼山江、维山乡三丰溪、维山乡龙眼边三处取水资源进行取样检验，检验结果均符合《生活饮水卫生标准》要求。2015年9月湖南省娄底水文水资源勘测局批准并制作了《新化县维山乡安全饮水工程水资源论证报告书》，并由水文水资源专家对维山乡安全饮水工程水资源及项目的取用水合理性、取水水源、水资源保护措施等多方面进行了科学论证。确定取水水源为：洞里水库，龙眼边暗河地下水，笼山江加四都河三处。取水方案为利用已建成的净水厂、三丰村、青树村、四都村、龙寨村、龙坪村、石屋村、林屋村、横溪村的主配水管网，供水用途为农村安全饮用，在茶元村笼山江建取水泵站提水至水厂。新化县维山乡党委及维山乡政府先后于2014年11月10日、2015年1月12日、2015年7月23日召集茶元村、三联村、洞里村、四都村的村支两委就笼山江、洞里水库引水取水问题及取水影响农田灌溉问题等召开了会议，形成了《关于维山乡人饮安全工程在笼山江取水影响农田灌溉的专题会议纪要》。具体内容包括不损害笼山江水源先前受益群众的利益，合理使用水资源，充分发挥水资源作用，笼山江水源的水以农田灌溉为先，保障群众合理权益，并在取水地碑为证，如为保障水厂供水造成笼山江水源灌溉的农田干旱减产失收，由维山乡人民政府担保水厂按市场价格给予补偿农田损失；争取资金和项目，努力解决好茶园村、四都村的农田水利基础设施；保障群众饮水安全等。现已建成了水厂、办公楼、沉淀池、清水池、配水工程管网、笼山江引水渠、取水池等。同时，在原村民用水处预留了取水口和取水分水渠，没有影响水源原有用途。2015年12月29日，四原告以被告修建水厂侵害其龙山岗河水使用权为由具状一审法院。（二）双方当事人有争议的事实。原告方认为龙山岭上本来没有河，是二百多村民为解决天旱问题，在1950年至1953年间在茶园村六组下面的10亩水田中修建了一口水塘用于灌溉，修建的水塘，为集体所有，提交了李伯忠、吴义元、吴隆才、袁慈桃等人的证词及部分现场照片，且原告认为被告所建水厂的取水水源在该水塘的下流处，修建水厂后会侵害四原告水塘的用水使用权；被告认为笼山江系历史以来地理结构形成的小江，水源来自两边各山林天然地表水，该水资源属国家所有，1950年至1953年间在茶园村六组下面的10亩水田中修建水塘是实，但维山乡政府修建水厂不会影响村民用水，取水水源亦位于距离水塘三里的地方，并提交了《新化县维山乡安全饮水工程水资源论证报告书》及部分现场照片。一审法院认为，笼山江系历史以来地理结构形成的小江，水源来自两边各山林天然地表水，该水资源属国家所有，被告所建水厂的取水水源离原告所称的水塘有近三里距离,原告担心被告修建水厂后会侵害其水塘用水使用权要求处理，但目前水厂尚在修建过程，无损害结果的发生，且原告未提交足够证据证明被告修建水厂已经侵害了原告的用水使用权，故对原告的诉称不予采纳。一审法院认为，本案为物权保护纠纷，四原告以被告修建水厂侵害其用水权为由要求处理。经审查，被告新化县维山乡政府在建的新化县维山乡安全饮水工程，是已经过立项、审批、水源安全检验、水资源论证等法定程序的一项行政行为，该行政行为是否合法应属行政诉讼法律关系的调整范畴，在本案中不宜处理。原告以被告修建水厂会影响其对水塘的用水权为由要求处理，但目前案涉安全饮水工程尚在修建过程中，未投入使用，原告所主张的只是一种假设，现既无损害事实的发生，亦未造成损害后果，故对其诉讼请求不予支持。基此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吴昌钦、吴亲弟、吴树先、吴敬和的全部诉讼请求。本案受理费2300元，由原告方承担。
二审中，上诉人为证明其主张向本院提交了照片六张，拟证明案涉水源属于集体所有。被上诉人经质证后认为对该证据的真实性予以认可，但不属于二审中新证据，且不能达到上诉人的证明目的。本院经审理后认为，该证据不属于二审程序中的新证据，且不能达到其证明目的，故对其证明力，本院不予采信。
经二审审理查明，本院确认原审查明的案件事实。
本院认为，涉案饮水工程取水水源来自该地山林天然地表水和地下水，该水资源属于国家所有。新化县维山乡人民政府在委托湖南省娄底水文水资源勘测局对取水的合理性、取退水的影响等进行了论证，并经过申报、立项、审批等程序后修建，且涉案饮水工程尚未投入使用，上诉人提供的现有证据不能证明涉案饮水工程已实际损害了该地村民对集体水塘的用水权，故上诉人主张涉案饮水工程损害了该地村民的用水权，并请求拆除涉案饮水工程设施不能成立。上诉人在一审中提供的村民签名单上并无涉案诉讼和授权委托的相关内容，上诉人亦未向法院提交共同诉讼推选书或授权委托书等证明其是该地村民集体推选出的共同诉讼代表人，故其无权代表该地全体村民主张上述权利。关于上诉人主张由被上诉人补助为此案而误的工费、路费、材料费共10万元，本院认为其该主张没有事实和法律依据，对此不予支持。
综上所述，上诉人吴树先、吴昌钦、吴亲弟、吴敬和的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2300元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 兴
代理审判员 俞永清
代理审判员 刘 聪
二〇一七年一月十六日
书 记 员 廖 江
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。