河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）川民初字第2313号
原告淮阳县兴达绝缘材料厂。
法定代表人谢峰，该厂厂长。
委托代理人马葆智，河南豫安律师事务所律师。
被告谢永，男，汉族，住周口市川汇区。
委托代理人王运书，河南天图律师事务律师。
原告淮阳县兴达绝缘材料厂诉被告谢永劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告淮阳县兴达绝缘材料厂委托代理人马葆智，被告谢永的委托代理人王运书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮阳县兴达绝缘材料厂诉称：被告在另一个案件中反诉时提出原告欠其7个月工资，但没有提交任何证据；被告在仲裁申请书中又提出原告欠其38个月工资，也没有提交任何证据；被告提供的证人证明其在淮阳九侏门业工作而不是在原告单位工作。仲裁机构在没有任何证据证明被告于2010年5月至2010年11月在原告处干过活的情况下，即裁决原告给被告7个月工资，违反了《劳动争议调解仲裁法》谁主张谁举证的原则，属认定事实错误。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款明确规定“因拖欠劳动报酬发生争议的”“劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。该法律对终止劳动关系后拖欠劳动报酬的仲裁时效规定了一年的除斥期，除斥期不存在中断情况，超过一年即超过时效。仲裁书认定被告离开原告处时间为要款后未回原告单位，该时间为2010年11月20日，可被告申请仲裁的时间却为2012年5月28日，故早已超过仲裁时效。仲裁书以仲裁时效中断为由认定被告申请不超过时效属适用法律错误，故请求驳回被告的仲裁申请。
被告谢永辩称：被告在仲裁时已提交了（2011）川民初字第1715号民事判决书，同时被告有证人可以证实双方劳动关系确实存在。是否支付劳动者工资，应有原告来举证证明。被告申请仲裁时未超仲裁时效，被告在原告起诉欠货款案件中已反诉主张自己的劳动报酬，按有关法律规定应属诉讼时效的中断，所以仲裁裁决书认定不超仲裁时效是合法正确的。总之，被告要求驳回原告的诉讼请求，由原告支付被告2010年5月至2010年11月的工资14000元。
原告淮阳县兴达绝缘材料厂向本院提交的证据材料有：1、周劳仲裁字（2012）18号仲裁裁决书，用以证明被告于2010年11月20日去要货款后就没有回厂，双方就此以后不存在劳动关系，2012年才申请仲裁，已超仲裁时效。2、工资表（2010年5月至11月），用以证明被告在此期间不在单位工作。3、原告单位的工资表，用以证明原告单位发放工资是根据工人的工作天数开工资，有条的工人才可去领工资，如果欠被告的工资，被告谢永手里应该有这样的条。4、淮阳县九株门业厂章程，用以证明该厂负责人与原告的负责人不是同一人。5、证人谢士钦、谢志、谢老九证言用以证明原被告不存在劳动关系。
被告谢永向本院提交证据材料有：1、（2011）川民初字第1715号民事判决书，用以证明双方存在劳动关系，原告在该案起诉时就认可被告是其单位的业务员，谢永在该案中反诉主张了自己的工资，故本案未超仲裁时效。2、南阳防爆集团新普公司物流部证明一份，用以证明被告谢永在2009年12月至2010年11月期间作为原告单位的业务员到该集团联系业务，催要货款的事实。3、周劳仲裁字（2012）18号仲裁裁决书，用以证明原告拖欠被告的工资已经仲裁部门认可。4、证人王文英证言，用以证明原被告存在劳动关系。
经庭审质证，原告淮阳县兴达绝缘材料厂对被告谢永提交的证据1真实性无异议，认为被告谢永以原告单位业务员的名义要账仅4天，不能证明仲裁时效不超，被告未经仲裁就在法院反诉的情况，不能视为时效中断。原告淮阳县兴达绝缘材料厂对被告谢永提交的证据2真实性有异议，认为被告没有其他证据证明南阳防爆集团新普公司是否存在，该证明没有单位负责人的签字，形式不合法。2010年7月时被告谢永还在九株门业工作，不可能代表原告去联系工作。原告淮阳县兴达绝缘材料厂对被告谢永提交的证据3真实性无异议，认为仲裁裁决书认定的事实不正确，不能证明原告拖欠被告7个月的工资。原告对证人王文英的证言有异议，认为证人王文英与被告谢永是合伙关系，证人证言不能作为认定本案事实的依据。
被告谢永对原告淮阳县兴达绝缘材料厂提交的证据1真实性无异议，认为原告没有证据证明双方已解除了劳动关系。被告谢永对原告淮阳县兴达绝缘材料厂提交的2份工资表均有异议，认为工资表不是原始的装订在册的工资表，原告应举证证明不欠被告工资的事实，工资表上没有谢永的签字，不能证明其已经领取了工资。被告谢永对原告淮阳县兴达绝缘材料厂提交的证据4真实性无异议，认为淮阳县九株门业厂的公司章程没有加盖工商局的印章，不是工商局备案的公司章程。被告谢永对证人谢士钦、谢志、谢老九的证言有异议，认为证人谢士钦、谢志、谢老九与原告的法定代表人是亲戚，与本案有利害关系，不能作为认定本案事实的依据。
本院经审查后确认原告淮阳县兴达绝缘材料厂提供的证据1形式合法，客观真实，与本案事实有关联，可以作为认定案件事实的有效证据；原告提交的证据2、3，淮阳县九株门业的工资表上没有被告的签名，不能说明被告在该厂领取了工资，原告公司的工资表形式不合法，不能证明被告不欠原告的工资，故2份工资表均不能作为本案认定事实的依据使用；原告提交的证据4，因不是工商局备案的公司章程，故不能作为本案认定事实的依据使用；因证人与原告的法定代表人是亲戚，有利害关系，其证言均不能作为认定案件事实的有效证据。被告谢永提供的证据1、2、3形式合法，客观真实，与本案事实有关联，可以作为认定案件事实的有效证据；因原告未提供证据证明被告谢永与证人王文英有利害关系，故证人王文英的证言可以作为本案认定事实的依据。
本院根据以上有效证据结合庭审调查可以认定以下案件事实：谢锋系淮阳县兴达绝缘材料厂的法定代表人，同时还系淮阳县九株门业厂的董事长，与被告谢永是叔侄关系。2008年3、4月份，被告谢永经人介绍到原告淮阳县兴达绝缘材料厂当业务员，同时还为淮阳县九株门业厂当业务员，双方约定月工资2000元，原、被告未签订劳务合同。2009年12月到2010年11月期间，被告谢永代表淮阳县兴达绝缘材料厂到南阳防爆集团新普电机有限公司物流部联系过业务，并催要过货款。2010年11月16日被告谢永作为原告的业务员被派往衡水电机股份有限公司催要货款，被告要回货款后，未回原告处工作。2011年7月12日，原告向周口市川汇区人民法院提起诉讼，要求被告谢永返还货款，被告谢永反诉要求原告支付2010年5月至2010年11月期间的工资。2012年3月22日，周口市川汇区人民法院作出（2011）川民初字第1715号民事判决书，该判决在支持了原告要求被告谢永返还货款的请求的同时，又以被告谢永反诉属劳动争议纠纷未经劳动仲裁前置程序为由，驳回了被告谢永的反诉请求。
本院认为：被告谢永作为业务员为原告联系业务，并催要货款，履行了劳动义务，原告应当按月为其支付劳动报酬。被告作为原告的业务员到外地催要货款后，未回原告处继续履行劳动义务，视为被告主动解除与原告之间的劳动关系。双方劳动关系解除后，原告应当一次性付清被告的工资。在原告要求被告返还货款的民事案件中，被告曾要求原告支付拖欠的工资，应视为仲裁时效中断，故被告的仲裁请求不超仲裁时效。因原告未提供足够证据证明已向被告支付了2010年5月至2010年11月期间的工资，故对原告诉请不欠被告工资的要求，本院不予支持。被告谢永要求原告淮阳县兴达绝缘材料厂支付其2010年5月至2010年11月期间工资的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条第一款（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《工资支付暂行规定》第七条之规定，判决如下：
一、原告淮阳县兴达绝缘材料厂于本判决生效之日起10日内支付被告谢永2010年5月至2010年11月的工资14000元。
二、驳回原告淮阳县兴达绝缘材料厂的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告淮阳县兴达绝缘材料厂承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 郭 勇
审 判 员 闫 海
代理审判员 陈冬冬
二〇一二年十二月十二日
书 记 员 卢俊杰