浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临商初字第1245号
原告：朱支多。
委托代理人：宋万天。
被告：戴兴法。
被告：刘志玲。
上述二被告委托代理人：杨颖敏。
上述二被告委托代理人：丁雅洁。
第三人：朱海波。
原告朱支多为与被告戴兴法、刘志玲民间借贷纠纷一案，于2015年5月4日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序由代理审判员翟玲娜独任审理。因案情复杂，本案转为普通程序继续审理。因原告朱支多申请，本院于2015年5月6日作出（2015）台临诉保字第166号民事裁定书，依法采取财产保全措施。审理过程中，本院依职权追加朱海波为第三人。本案分别于2015年5月27日、2015年10月21日公开开庭审理。原告朱支多及其委托代理人宋万天，被告戴兴法、刘志玲的委托代理人杨颖敏、丁雅洁到庭参加诉讼，第三人朱海波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱支多起诉称：两被告因周转资金，分别于2011年4月24日、2011年7月9日向原告借款，原告同意借款。被告戴兴法向原告出具借条三张。原告共借给被告人民币12万元，后被告归还2万元。去年下半年起，原告因经济周转困难，多次要求被告还款，被告以各种理由拒绝归还借款。故原告提起诉讼，请求法院判决两被告立即归还原告借款本金10万元及利息（按照中国人民银行公布贷款同期准利率，自起诉之日起计算至法院执行完毕）。
被告戴兴法、刘志玲答辩称：请求依法驳回原告的诉讼请求。戴兴法于2011年4月24日、2011年7月9日向原告借款12万元属实。原告将戴兴法所有的车牌号为浙J×××××别克轿车开走作为抵押。2011年10月13日答辩人为拿回抵押轿车，带现金2万元到原告处，原告拿走2万元现金后不归还戴兴法抵押的轿车，戴兴法无奈只得在借条上写明已还2万元及浙J×××××作抵押字样。后戴兴法根据原告指令，将还款汇入原告儿子朱海波帐户，分别于2012年5月7日归还1万元，2012年7月6日归还2万元，2012年11月3日归还2万元，2013年5月20日归还1.7万元，2013年8月9日归还2万元，2014年1月30日归还1万元，2014年9月12日归还3000元。如原告不承认该归还款项或法院判决被告败诉，答辩人将以不当得利起诉朱海波。至此，答辩人已归还全部借款，但原告至今未归还被告所有牌号浙J×××××别克轿车一辆（价值50000元）。综上所述，戴兴法已归还原告全部借款，原告现起诉戴兴法没有任何事实和依据，恳请法庭依法驳回原告的诉讼请求，并责令返还浙J×××××别克轿车一辆。
第三人朱海波庭前提交书面答辩状称：朱海波与原告朱支多是父子关系。因被告戴兴法与朱支多是多年朋友，有很深的情谊，从而与朱海波也非常熟悉。因此，戴兴法从2011年到2014年先后以在上海做生意、办厂周转资金、代买杨梅等理由从朱海波处借去现金159800元。因时间久远，被告还钱后，朱海波将借条还给了戴兴法。借钱时间朱海波还大概记得，戴兴法还钱因有银行记录和记账比较清楚。数目具体如下：2011年1、2月份左右，朱海波一次性借给戴兴法17000元。戴兴法于2011年9月18日还款7000元，2011年11月9日还款1万元。2014年3、4月份左右被告以上海做生意投资急需资金周转向朱海波一次性借款84000元。戴兴法分别于2012年5月7日、2012年7月6日、2012年11月13日、2013年2月2日、2013年5月20日还款1万、2万、2万、1.7万、1.7万元。2013年6月份，戴兴法以工厂周转资金为由，向朱海波借款4万元。戴兴法分别于2013年8月9日、2014年1月30日、2014年2月21日还款2万、1万、1万。2014年3月12日前后，戴兴法向朱海波借款1万。戴兴法分别于2014年4月10日、4月22日、5月12日、5月21日、6月9日、6月26日、7月11日还款1000元、1500元、1500元、1500元、1500元、1500元、1500元。2014年戴兴法欠朱海波杨梅购买款8800元。戴兴法分别于2014年8月25日、9月12日、11月28日、12月12日还款2000元、3000元、2000元、1800元。以上就是朱海波和戴兴法的经济往来情况。至于戴兴法向朱支多借款一事，因朱海波与其父朱支多经济独立，只是听朱支多说过借给戴兴法10万多，具体借款时间，中间有无还过，朱海波不清楚。
原告朱支多补充陈述称：朱海波的答辩状具有合理性，没有异议。
被告戴兴法、刘志玲补充答辩称：朱海波曾多次向被告借款。朱支多将朱海波的账号给戴兴法。戴兴法跟朱海波说先还朱支多的借款再借朱海波。既然原告与朱海波均认为二人之间经济独立，而朱海波多次到戴兴法厂里借款，戴兴法借给朱海波的钱将另案主张。第三人朱海波的答辩不是事实，被告从未向朱海波借款，也没有向朱海波购买过杨梅。
原告朱支多就所主张的事实，向本院提交如下证据：
1.证明1份，拟证明借条上“朱枝多”与原告系同一人的事实。
2.借条3张，拟证明被告戴兴法向原告借款的事实。
3.离婚登记审查处理表1份，拟证明两被告原系夫妻关系，于2014年12月12日离婚的事实。
被告戴兴法、刘志玲质证意见如下：一、对临海市白水洋镇柏枝岙村民委员会出具证明的合法性、关联性及内容有异议。对公章没有异议，对内容有异议，该“朱枝多”不确定是否就是原告朱支多，身份证明应当是派出所出具。证明的形式不合法，仅盖有临海市白水洋镇柏枝岙村民委员会的公章，应当有负责人的签字。原告不承认自己指令被告将还款汇入其儿子朱海波的账户，因原告不诚信，故被告有理由怀疑临海市白水洋镇柏枝岙村民委员会证明上的内容。二、对证据2的真实性没有异议，但无法确定借条上“朱枝多”是否就是今天开庭坐在原告席上的原告。三、对证据3的真实性没有异议，对待证事实有异议，被告刘志玲对借款不知情。
被告戴兴法、刘志玲就所主张的事实，向本院提交如下证据：浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）存款凭据7张，拟证明被告戴兴法汇入原告朱支多提供的其儿子朱海波的账号，被告已归还全部借款的事实。
原告朱支多质证意见如下：该证据与本案无关。是被告与朱海波之间的关系，与原告无关。
本院已向第三人朱海波送达起诉状副本、证据副本、开庭传票、举证通知书等诉讼文书，第三人朱海波既不到庭参加诉讼，又没有向法庭说明正当理由，视为其放弃了举证、质证和抗辩的权利。
根据原、被告的举证、质证意见以及庭审中的陈述，本院认证如下：两被告对原告的身份有异议，但并未提供证据予以证明，且其对向原告借款12万元的事实并无异议。故本院对原告提交的证据1、2、3均予以认定。被告提交的证据系戴兴法汇入朱海波账户的款项，且其陈述二人之间另有经济往来，被告主张上述款项系归还原告借款，但并未提交其他证据佐证，且明确表示另案向第三人朱海波主张，故本院对该组证据不予认可。据此，本院认定的事实与原告主张的事实基本一致。另查明，被告戴兴法与被告刘志玲于1982年3月16日登记结婚，于2014年12月12日登记离婚。
本院认为：第三人朱海波经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。根据借条，原告与被告戴兴法之间的借贷关系成立，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故原告与被告戴兴法之间借贷关系合法有效。被告戴兴法共向原告借款12万元，已归还2万元，尚欠10万元。双方对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。两被告答辩称借款已全部归还给第三人朱海波，但同时认可与朱海波之间另有经济往来，故本院对其辩称不予采信。本案借款发生在被告刘志玲与被告朱支多夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故二被告应承担共同偿还责任。经催告，二被告仍未返还借款，显属违约，应承担相应民事责任。综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戴兴法、刘志玲于本判决生效后十日内归还原告朱支多借款本金100000元，并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年5月4日起计算至履行完毕之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，诉讼保全费320元，合计2620元，由被告戴兴法、刘志玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2300元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。收款单位：浙江省台州市财政局；开户银行：中国农业银行台州市支行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001）。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 长 张 鑫
代理审判员 翟玲娜
人民陪审员 张淑凤
二〇一五年十月二十一日
代书 记员 叶彬彬