上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第6786号
原告刘逸凡。
法定代理人刘晨。
法定代理人张丹凤。
委托代理人姚臻，上海君乐律师事务所律师。
被告上海市徐汇区长桥第二幼儿园，住所地上海市徐汇区长桥二村**幢**号。
法定代表人徐萍，园长。
委托代理人许鹏，上海艾帝尔律师事务所律师。
委托代理人王凌坤，上海艾帝尔律师事务所律师。
被告朱煜宸。
法定代理人朱锦辉。
法定被代理人陈丹丹。
被告朱锦辉。
被告陈丹丹。
以上三被告的委托代理人陈基达，上海市荣业律师事务所律师。
以上三被告的委托代理人方以矩，上海市荣业律师事务所律师。
原告刘逸凡诉被告上海市徐汇区长桥第二幼儿园（以下简称长桥第二幼儿园）健康权纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中，追加被告朱煜宸、朱锦辉、陈丹丹参加诉讼。本院于2014年11月19日对本案公开开庭进行了审理，原告刘逸凡的法定代理人刘晨、张丹凤、委托代理人姚臻，被告长桥第二幼儿园的委托代理人许鹏，被告朱锦辉、陈丹丹，被告朱煜宸、朱锦辉、陈丹丹的委托代理人陈基达、方以矩到庭参加诉讼。审理中，当事人一致同意本案适用简易程序延长一个月审理。本案现已审理终结。
原告刘逸凡诉称，2012年9月，原告进入被告长桥第二幼儿园。2013年11月12日15时许，原告爷爷接到刘某老师电话，称原告在户外活动场所玩“轮胎桥”游戏的时候，被后面的同学朱煜宸推下“轮胎桥”受伤，当时只有刘某老师带领全班小朋友（约28人左右）在户外进行活动，刘某老师自称在距离原告约5米远的地方保护另外一位小朋友，故要求家长接回原告。原告爷爷赶到后发现原告受伤严重，且被告未采取任何救助措施，遂将原告送至复旦大学附属儿科医院就诊。原告在医院行手术治疗，于11月17日出院，之后进行恢复性治疗。事后，原告家长至现场查看，发现“轮胎桥”由十几个小汽车轮胎竖立或者横放组成，总长度约22米。“轮胎桥”直接竖立在裸露的土地上，地面上有许多小石子，距离地面的高度约40cm，轮胎立面为圆弧形，“轮胎桥”两侧没有扶手，没有地垫，“轮胎桥”系被告长桥第二幼儿园自行制造。原告认为被告长桥第二幼儿园自制的玩教具违反了《上海市学前教育机构装备规范（试行）》2.1.4条的规定，具有危险性，且在事发后，未能及时采取救护措施并及时将原告送往医院，存在明显过错。原告因与被告长桥第二幼儿园协商不成，故起诉要求四被告连带赔偿医疗费13，650.10元、住院伙食补助费100元、营养费2，400元、误工费10，214.40元、护理费15，360元、交通费1，861元、残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金10，000元、律师费6，000元、鉴定费1，900元、后续医疗费23，800元、后续交通费2，856元、后续误工费21，134.40元。
被告长桥第二幼儿园辩称，对事发基本情况无异议，被告的老师看到被告朱煜宸将原告推下去，因此，涉案事故系原告与被告朱煜宸之间发生，应由其两人承担责任。被告将轮胎堆在草地上，符合相关安全规定。对于原告具体诉请，认为误工费和护理费系重复主张，且应当提供实际发放证明。被告庭后补充书面意见称，事发时约15时15分许，当时有十几个小朋友在场，均为同一班级学生，有两位老师在场，事故发生在“轮胎桥”第一段的最后一个轮胎（即平放的轮胎），由于没有专业人员在场，无法对原告伤势进行处理，故及时通知其家长。
被告朱煜宸、朱锦辉、陈丹丹辩称，对原告所述事发经过没有异议，但不同意承担赔偿责任。被告朱锦辉、陈丹丹称，事发当天放学后，才从刘老师处得知事发情况，之后，经询问被告朱煜宸，其表示当时排在原告后面，小朋友都是从“轮胎桥”这头上去，那头跳下来，可能轮到原告跳的时候原告没跳，后面挤上来的小朋友把原告挤下去了，而当时老师不在旁边。被告朱锦辉、陈丹丹按照被告长桥第二幼儿园的要求给付原告父母10，000元，被告长桥第二幼儿园答应返还此款项，目前已经返还5，000元，被告朱锦辉、陈丹丹认可按照其与被告长桥第二幼儿园分别支付5，000元，在本案中一并处理。
经审理查明，2012年9月，原告进入被告长桥第二幼儿园。2013年11月12日15时许，被告长桥第二幼儿园安排原告所在班级的小朋友在户外“轮胎桥”上玩耍，原告因被后面的小朋友推挤而跌下“轮胎桥”受伤。被告长桥第二幼儿园的老师将事故情况通知原告家长。当日，原告被家人送至复旦大学附属儿科医院就诊，原告于11月13日至11月17日入住该院，于11月14日行骨折闭合复位克氏针内固定术，入出院诊断为：肱骨外髁骨折（右侧Ⅰ型）。原告出院后多次门诊复诊。
本院委托上海华医司法鉴定所对原告伤残等级及伤后休息、营养、护理期限进行鉴定。鉴定意见为：被鉴定人刘逸凡遭受外力作用致右肱骨一骺板以上线性骨折，相当于构成道路交通事故十级伤残。损伤后休息期150日，营养期60日，护理期90日。原告支付鉴定费1，900元。
另查明，被告长桥第二幼儿园在户外草地上自制了玩教具“轮胎桥”，使用几十个汽车轮胎竖立连接，圆弧面形成一条通路，另在“轮胎桥”中部、两头平放了几个汽车轮胎，平放的轮胎中空部分用网状绳索覆盖。“轮胎桥”所经过的路径上有一条石质小径。
再查明，上海某物业管理有限公司钦州北路物业管理处出具证明，证明刘晨因儿子受伤需要开刀住院，在2013年11月13日至11月29日请事假15天，原工资2，400元，因请事假15天，实发工资672元；5月16日因司法鉴定请事假一天，原工资2，600元，实发工资2，475.20元；海南某医药有限公司出具证明，证明张丹凤因儿子受伤需要开刀住院，在2013年11月13日至11月15日、11月19日请事假4天，原工资3，500元，实发工资2，828元；2014年3月25日至10月31日期间，因后续康复治疗，请假共计44天，上述期间，其原工资为3，700元／月，因请事假，实发工资21，785.60元。原告提供上海雅昕家庭服务有限公司出具的收据，缴款单位：张菊妹，收款事由：保姆费（照顾小孩），金额分别为2013年12月4，160元，2014年1月4，160元，2月2，880元，3月4，160元。
审理中，被告朱锦辉、陈丹丹根据被告长桥第二幼儿园的要求支付给原告10，000元，之后被告长桥第二幼儿园返还被告朱锦辉、陈丹丹5，000元。原告认可收到10，000元。
上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的幼儿园收费票据、照片（“轮胎桥”、受伤情况）、病历资料、医疗费发票及费用清单、误工证明、护理费收据、交通费发票、聘请律师合同及发票、鉴定书及鉴定费发票、户口簿等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。本案中，被告长桥第二幼儿园自制的玩教具“轮胎桥”上玩耍，由于“轮胎桥”表面有弧度，离地面有一定高度，旁边未设置防护设施，地面虽系草地，但质地仍较为坚硬，故对于幼儿园小朋友而言，“轮胎桥”具有一定危险性，不符合安全要求；被告长桥第二幼儿园称系被告朱煜宸将原告推下，被告朱煜宸称原告在“轮胎桥”边缘的时候未跳下，因而被后面的小朋友挤下去，对此本院认为，在“轮胎桥”上，被告朱煜宸排在原告后面，根据当时的情况，被告朱煜宸亦可能存在被其后面的小朋友推挤的情况，故本案尚不能认定系其有将原告推下“轮胎桥”的行为；虽然原、被告对当时在场的小朋友人数陈述不一，但均可认为人数较多，在此情况下，多名小朋友在“轮胎桥”上玩耍，存在推挤、磕碰可能，此为被告长桥第二幼儿园应当预见到，并可采取措施予以防范的，但被告长桥第二幼儿园未能采取防护措施，存在过错；对于事发后的处置，本院认为，原告伤情较重，而被告长桥第二幼儿园并非医疗机构，无法提供专业帮助，被告长桥第二幼儿园在事发后将原告受伤情况及时通知了原告家长，原告家长携带原告就医，从原告就诊情况看，并未延误原告治疗，故被告长桥第二幼儿园在事后处置上并无不当。综上，被告长桥第二幼儿园存在自制的玩教具存在安全隐患、在使用过程中未能采取防护措施的过错，与原告发生人身损害之间存在因果关系，故被告长桥第二幼儿园应当对原告的损失承担赔偿责任，在案证据并不能证明被告朱煜宸存在过错，故被告朱煜宸、朱锦辉、陈丹丹不应承担责任。
本案的具体赔偿范围如下：被告长桥第二幼儿园对原告的就诊情况未提异议，故本院凭据确认医疗费13，646.17元；本院根据原告住院治疗情况确认住院伙食补助费100元；本院根据鉴定所确定的营养期限，确认营养费2，400元；原告主张误工费，仅提供了误工证明，无其他证据印证，原告提供的护理费收据并非正规票据，且未能提供其他证据佐证其服务内容，此外，原告同时主张误工费、护理费，以及其主张的误工期间、护理期间并无鉴定意见支持，故对原告主张的误工费、护理费金额本院不予确认，考虑到原告系幼儿，休息期间确需要他人陪护，故对于护理费，本院酌情根据鉴定所明确的休息期，确认为6，000元；原告主张交通费，提供的定额发票无法确定与本案的关联性，对于交通费，本院酌情根据原告就诊情况确认1，000元；考虑到原告伤情构成十级伤残，本院确认残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金5，000元；本院酌情确认律师费4，000元；根据原告的陈述及其提供的病历，其主张的后续治疗内容为理疗，而根据鉴定意见，原告伤情已构成十级伤残，损害结果已经确定，原告并无医疗依赖，也无必须要进行的后续治疗，故原告主张后续医疗费、后续交通费、后续误工费依据不足，对原告上述诉请，本院不予支持。被告朱锦辉、陈丹丹支付的5，000元，被告长桥第二幼儿园支付的5，000元，本院作为其预付款在本案中一并结算。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十八条的规定，判决如下：
一、被告上海市徐汇区长桥第二幼儿园于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘逸凡医疗费13，646.17元、住院伙食补助费100元、营养费2，400元、护理费6，000元、交通费1，000元、残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金5，000元、律师费4，000元，共计119，848.17元（被告上海市徐汇区长桥第二幼儿园已支付5，000元，尚需支付114，848.17元）；
二、原告刘逸凡于本判决生效之日起十日内返还被告朱锦辉、陈丹丹5，000元；
三、驳回原告刘逸凡其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4，202元，减半收取计2，101元（原告已支付2，155元），由原告刘逸凡负担701元，由被告上海市徐汇区长桥第二幼儿园负担1，400元。鉴定费1，900元（原告已支付），由被告上海市徐汇区长桥第二幼儿园负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈 怡
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 薛清华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十八条无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。