沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏民四初字第74号
原告李广铎。
委托代理人刘玉岐，系律师。
被告沈阳市塔山农业科技开发有限公司。
法定代表人舒长学。
委托代理人佟丽辉，系该公司法律顾问。
被告沈阳市塔山红砖二厂。
法定代表人李洪忠。
原告李广铎与被告沈阳市塔山农业科技开发有限公司、沈阳市塔山红砖二厂返还原物纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理后，依法由审判员李智博担任审判长（主审）与代理审判员孙皎、人民陪审员李峰华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李广铎及其委托代理人刘玉岐、被告沈阳市塔山农业科技开发有限公司的委托代理人佟丽辉到庭参加诉讼。被告沈阳市塔山红砖二厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李广铎诉称，1998年春，沈阳市塔山畜牧场实行企业承包责任制，将沈阳市塔山红砖二厂承包给原告经营。由于红砖二厂是个连年亏损的企业，不仅外欠款多，而且还拖欠外地临时工的劳务费。因此，双方在签订承包合同时约定，1997年之前的债务由沈阳市塔山畜牧场承担，之后的债务由原告承担。原告承包经营后，一些债权人及外地临时工纷纷追索1997年之前拖欠的债务及劳务费，并四处上访、闹事，造成企业无法进行正常的生产和经营。为此，原告找到塔山畜牧场交涉，塔山畜牧场因资金困难，要求原告为其垫付，以缓解当务之急，在此情况下原告筹措资金先后为塔山畜牧场垫付外欠款及临时工劳务费293759.62元。1999年12月13日，原告与塔山畜牧场就垫付款金额进行对帐核查，确认原告个人为红砖二厂垫付款金额为293759.62元。塔山畜牧场时任场长唐仁龙、清欠部部长刘成汉签字认可。2001年12月25日，原告与塔山畜牧场在签订新一轮承包协议书时，再次重申：“原塔山红砖二厂债权债务97年前的债务有（由）塔山承担。97年以后的债权债务有（由）乙方承担”。更名后属改名于空心砖厂一切债权债务由乙方承担。由于原告为塔山畜牧场垫付款项是向亲属、朋友借的，原告为此长期被“三角债”困扰，原告多次找塔山畜牧场要求偿还垫付款，但是塔山畜牧场以企业困难为由一拖再拖。2004年5月至2005年11月间，一、二审法院在审理原告与塔山畜牧场承包合同纠纷一案时，原告就已提出了塔山畜牧场欠款的事实和相关的证据，一、二审判决均对这一事实给予了认定。2006年3月19日，沈阳市塔山畜牧场变更为沈阳市塔山畜牧场（有限公司），同年7月19日沈阳市塔山畜牧场（有限公司）变更为沈阳市塔山农业科技开发有限公司。2007年10月，原告找到原沈阳市塔山畜牧场的上级主管部门沈阳市农垦联合企业总公司上访，要求解决塔山畜牧场欠款问题，该总公司的答复是直接找被告解决。原告按该总公司的意见找到被告，但是被告仍迟迟不予解决。2008年7月，原告再次到市农垦联合企业总公司上访，答复仍然是找被告，并表示该公司可以履行监督职能，敦促其解决问题。之后几年间，原告又多次找被告要求给付垫付款，但是被告仍然没有履行给付垫付款的义务。为维护原告的合法权益，故对被告提起诉讼，请求法庭依据本案事实和法律规定，全面支持原告的各项诉讼主张，依法判决被告给付原告垫付款项293759.62元，并自2005年8月20日起至2013年12月6日止按央行同期贷款基准利率支付垫付款利息145102元。被告承担本案诉讼费用。
被告沈阳市塔山农业科技开发有限公司辩称，一、原告的起诉违反了一事不再理的民事诉讼法原则，人民法院不应受理原告以沈阳市塔山农业科技开发有限公司为被告的本次诉讼，原告的起诉应被驳回。原告已于2013年5月起诉被告沈阳市塔山农业科技开发有限公司（以下简称塔山公司）要求返还垫付款293759.62元，贵院经过审理后已于2013年11月11日制作（2013）苏民四初字第282号民事裁定书，驳回了原告起诉。该裁定书早已生效且具有公定力，而原告在1个月后再次起诉塔山公司要求返还垫付款，根据法律的规定，法院不应受理其诉讼。二、原告要求被告塔山公司返还垫付款293759.62元并给付利息145102元的诉讼请求无事实和法律根据。因为：1、2005年原沈阳市塔山畜牧场根据沈阳市政府有关文件的规定依法改制，依相应程序对畜牧场的所有债权、债务进行评估审计，在评估报告中并没有原告所主张的293759.62元垫款，在账目中也没有任何记载，被告沈阳市塔山农业科技开发有限公司对原告的主张没有任何返还义务，原告仅凭一张“白条”主张返还垫付款显然是没有任何事实依据的。原告在2013年5月14日的起诉状中，诉称为红砖二厂垫付的是“1998年至2003年”期间的外欠款，本次起诉称，为红砖二厂垫付的是“1997年”之前外欠款，这自相矛盾的陈述，根本无法证明原告是否为红砖二厂垫付过97年之前的债务29万元，更谈不上14万多的利息，原告的诉请应被驳回。2、沈阳市塔山红砖二厂是依法独立享有民事权利和承担民事义务的企业法人，该企业并没有注销，塔山科技公司不应承担红砖二厂的任何义务和责任。原告提到2001年12月25日的协议书中红砖二厂债权债物97年前债物由塔山承担，需要说明的是，“塔山”不等同于“塔山畜牧场”，完全是两个概念，即该协议并不能证明红砖二厂97年前的债权债务由塔山畜牧场承担。3、原告提供的判决书是原告与被告之间承包合同纠纷，与本案无关联性，二份证人证言也根本不能证明原告为砖厂垫付过97年之前的任何款项。三、原告的诉讼请求早已超过法律规定的诉讼时效期间，不应得到法律的支持。原告所主张的垫付款不具有真实性，即使存在也已过诉讼时效。《民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。如果原告所主张的垫付款属实，其早知道自己的权利受到侵害而不积极主张（原告在2013年10月31日的庭审笔录中明确没有找过塔山科技公司要求返还垫付款），竟在2013年提起诉讼，早已超过法律规定的诉讼时效期间。而且信访不能成为时效中断的法律依据，根据法律规定，其诉讼请求应当被驳回。综上所述：原告的诉讼请求不应得到法律支持，请求人民法院依法驳回原告起诉或诉讼请求。
被告沈阳市塔山红砖二厂未答辩。
经审理查明，1998年春，沈阳市塔山畜牧场实行企业承包责任制，将沈阳市塔山红砖二厂承包给原告经营，双方在签订承包合同时约定，1997年之前的债务由沈阳市塔山畜牧场承担，之后的债务由原告承担。1999年12月13日，原告与唐仁龙、刘成汉核查，确认原告个人为红砖二厂垫付款金额为293759.62元。塔山畜牧场时任场长唐仁龙、清欠部部长刘成汉签字。但沈阳市塔山畜牧场及沈阳市塔山红砖二厂未在垫付款项确认单上加盖公章及财务章。2001年12月25日，原告与塔山畜牧场在签订新一轮承包协议书时，再次重申：“原塔山红砖二厂债权债务97年前的债务有（由）塔山承担。97年以后的债权债务有（由）乙方承担”。更名后属改名于空心砖厂一切债权债务由乙方承担。2006年3月19日，沈阳市塔山畜牧场变更为沈阳市塔山畜牧场（有限公司），同年7月19日沈阳市塔山畜牧场（有限公司）变更为沈阳市塔山农业科技开发有限公司。2007年10月后，原告多次找到原沈阳市塔山畜牧场的上级主管部门沈阳市农垦联合企业总公司，要求解决塔山畜牧场欠款问题，但是被告仍然没有履行给付垫付款的义务。故原告对被告提起诉讼，请求法院全面支持原告的各项诉讼主张，依法判决被告给付原告垫付款项293759.62元，并自2005年8月20日起至2013年12月6日止按央行同期贷款基准利率支付垫付款利息145102元。被告承担本案诉讼费用。
上述事实，有原、被告陈述笔录、原告提供的垫付款项确认单、协议书、证实材料、证人证言等证据，被告提供的（2013）苏民四初字第282号民事裁定书、2013年5月14日原告的起诉状、企业法人登记情况查询卡等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与沈阳市塔山畜牧场签订协议时约定1997年之前的债务由塔山承担，但原告未能提供证据证明其所述的为沈阳市塔山红砖二厂垫款系1997年之前的债务。庭审中原告不能说明，亦不能举证证明总额293759.62元的每笔款项的具体去向。原告提供的垫付款项确认单未加盖二被告的企业公章、财物章，原告亦未能提供相关账册，不能证明二被告欠款事实。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李广铎的诉讼请求。
案件受理费7882元，由原告李广铎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 李智博
代理审判员 孙 皎
人民陪审员 李峰华
二〇一四年十一月五日
书 记 员 凌 晨