广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民事判�书
（2013）星民初字第1445号
原告：董毅钢，个体经营者。
原告：董毅强，个体经营者。
二原告委托代理人：胡汉博，广西利业律师事务所律师。
被告：桂林市解放桥管理有限公司（以下简称解放桥管理公司），住所地桂林市解放桥东南景区2号门面。
法定代表人：陈伟民，解放桥管理公司经理。
委托代理人：卿建华，广西独秀律师事务所律师。
第三人：徐佰超，无固定职业。
原告董毅钢、董毅强与被告解放桥管理公司、第三人徐佰超劳务合同纠纷一案，本院于2013年11月1日受理后，依据被告的申请，追加第三人徐佰超参加诉讼。本案依法适用简易程序，由审判员张焱实行独任审判于2013年12月26日公开开庭进行了审理，二原告的委托代理人胡汉博及被告的委托代理人卿建华到庭参加诉讼，第三人徐佰超经本院合法送达传票传唤后未到庭参加诉讼。因案情复杂，本案后依法改为适用普通程序。本院依法组成由审判员张焱担任审判长，代理审判员廖莉莎、人民陪审员邓茹萍参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告董毅钢、董毅强及其委托代理人胡汉博，被告的委托代理人卿建华到庭参加诉讼，第三人徐佰超经本院送达开庭传票后未到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称，2011年12月，二原告之母董乙弟经人介绍进入被告处从事保洁员工作。工作时间为上午7：30-11：30，下午14：30-17：30，工资800元／月。董乙弟主要负责桂林市叠彩区东二环路南洲大桥路段路面的清洁卫生工作。2013年1月7日下午3：00左右，董乙弟正在南洲大桥东南引道非机动车道进行路面清扫工作时，被一辆同向行驶的摩托车撞倒在地，身受重伤，后被送往医院抢救无效死亡。二原告认为董乙弟是被告的雇员，其在工作岗位上遭遇交通事故受伤而死亡，雇主依法应当承担赔偿责任，但为此多次找被告要求进行赔偿协商，未果，双方产生纠纷。二原告认为，被告作为雇主拒绝赔偿的行为违反了我国的法律规定，为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿二原告的各项经济损失，共计491280.38元（其中医药费15700.38元、住院伙食补助费40×3=120元、护理费100×2×3=600元、死亡赔偿金21243元／年×20年=424860元、精神抚慰金50000元）；本案诉讼费由被告承担。
二原告就其主张在举证期限内，向本院提供的证据及欲证明的事实如下：1、原告的户口本、身份证、村委会证明，证明二原告是死者董乙弟之子，具有合法的主体资格；2、董乙弟的身份证，证明董乙弟的身份情况；3、交通事故认定书，证明董乙弟于2013年1月7日15时许在南洲大桥打扫卫生时被摩托车撞倒身亡的事实；4、中国人民解放军第一八一医院�历，证明董乙弟当时受伤的情况；5、陪护证明，证明董乙弟住院3天，需要2人陪护的事实；6、用药证明，证明董乙弟抢救住院花费医疗费15700.38元的事实；7、法医学尸体检验报告，证明董乙弟是被摩托车撞倒头部受伤致死；8、死者医学证明书、火化证明，证明董乙弟已经死亡；9、用人单位证明，证明董乙弟是2011年12月到被告处工作，工资每月800元，董乙弟是被告的员工，双方存在劳动关系的事实；10、用人单位情况说明。证明董乙弟是被告的员工，是在工作岗位上、工作时间内受伤而死亡的事实；11、工资卡及流水账单，证明董乙弟是被告的员工，每月领取工资800元的事实；12、电脑咨询单，证明被告具有合法的用人单位资格。
被告解放桥管理公司辩称，本案的最终赔偿人是第三人徐佰超，雇主承担责任后，可以向第三人追偿，故原告不能既向被告又向第三人主�权利，从而获得双倍赔偿；医药费已经由被告及第三人支付，原告的该项诉讼请求没有事实和法律依据；护理费方面的诉请的证据不足，计算依据错误，董乙弟始终在被抢救中，没有陪护的必要，且原告没有证据证明其个体户身份；原告对死亡赔偿金的计算错误，应依据农村居民的标准计算，且第三人已经赔偿死亡赔偿金；原告已经就死亡赔偿金与第三人达成协议并已履行，就丧失了向被告再行主张的权利；原告主张的精神抚慰金数额过高，且与最高人民法院《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》的规定不符，该批复明确规定，刑事附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院都不予受理，故请求法院驳回其该部分诉讼请求。
被告就其主张在举证期限内，向本院提供的证据及欲证明的事实如下：1、叠彩区人民法院（2013）叠刑初字第65号《刑事判决书》、收条、谅解书，证明案发后，第三人积极赔偿了被害人的损失，并取得了被害人家属即本案二原告的谅解；2、临桂县公安局交通警察大队出具的《详细信息》复印件，证明肇事车辆及车主的基本情况；3、七星区朝阳乡合心村民委员会《证明》，证明实际居住情况，村委会无法核实，只能由房东负责；4、医疗费票据（三分缴费凭据及董毅强出具的收据），证明被告已经支付的费用。
第三人徐佰超未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据。
双方的质证意见如下：一、被告对原告提供的证据的质证意见为1、对证据1-4、7-10、12无异议；2、对证据5的真实性有异议，因为没有盖章；3、对证据6的真实性无异议，但对原告的证明内容不予认可，肇事司机已经支付了1万元医药费，被�也支付了9700.38元，医药费已经支付完毕；4、对证据11的真实性有异议，且认为与本案无直接联系。二、原告对被告提供的证据的质证意见为1、对证据1的真实性无异议，但认为原告并没有与徐佰超就死亡赔偿金达成了协议，谅解书只是为了为考虑其学业，为徐佰超在量刑时争取从轻，并保留了民事追偿权利；2、对证据2的真实性无异议；3、对证据3的真实性无异议，但认为与本案没有很大的关联性；4、对证据4的真实性无异议，但原告仅收到了9300元，其余部分未收到。本院结合双方的举证和质证意见，认证如下：对双方认可的证据予以确认；对被告认为与本案无关的原告的证据11，因能直接证明死者董乙弟的收入，与本案有重大关联，本院对该证据的真实性、合法性及证明内容予以确认；对被告就真实性提出异议的原告的证据5，因现实生活中医院对陪护证并无加盖�章的强制规定，该证据上已有经治医师和护士长的签名，故本院对被告的该项质证意见不予认可。对原告就证明内容提出异议的被告的证据1，本院对该证据的证明内容将结合全案案情和文字所表现的真实含义进行认定；对原告就与本案的关联性提出异议的被告的证据3，因被告未提供其他证据予以佐证其证明内容，无法体现其与本案的关联性，本院确认该证据与本案无关。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人徐佰超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
综合庭审及全案证据，本院确认以下法律事实：二原告之母董乙弟（1955年7月6日出生）于2011年12月进入被告南洲大桥物业部工作，职务为环卫保洁员，月工资为800元。2013年1月7日15时许，董乙弟在南洲�桥东南引道非机动车道进行路面清扫工作时，被第三人徐佰超无驾驶证驾驶行驶系、制动系不合格的桂H×××××两轮摩托车由西向东行驶时撞倒受伤，经送中国人民解放军第一八一医院住院抢救，3天后因医治无效死亡。该交通事故经公安机关确认，徐佰超承担事故的全部责任。董乙弟在治疗期间花费医疗费15700.38元，徐佰超支付了其中的6千元，解放桥管理公司支付了9700.38元。在董乙弟住院治疗期间，因病情需要，留有二人全天陪护，陪护人员为二原告。2013年5月21日，二原告向第三人徐佰超出具《收条》一份，内容为“今收到徐佰超交来董乙弟交通事故民事责任死亡赔偿金（现金）人民币50000万元整（伍万元整）。此笔款可在将来对徐佰超就本案的民事判决书中冲抵或扣除赔偿款数额。董乙弟的全体继承人和亲属对徐佰超的交通事故过失行为造成的后果在刑事上予以谅解并保证不干扰徐佰超大专毕业事宜。”次日，二原告在叠彩区人民法院刑事审判庭出具《谅解书》一份，表示徐佰超已经赔偿给董乙弟亲属死亡赔偿金5万元整，亲属认为其确有悔过表现，对其交通过失行为表示谅解，并请求检察院、法院不再追究其刑事责任或适用缓刑，并备注：一、董乙弟全体亲属同意，今后判决徐佰超承担本案的民事赔偿责任，徐佰超已经支付的人民币伍万元和抢救费陆仟元，从将来的判决书中扣除或冲抵。二、在本《谅解书》上签名的人保证，签名的人为董乙弟的全部继承人和近亲属，无错误和无遗漏，否则产生的一切相关民事赔偿责任由在本《谅解书》上签名的全体人员承担，若徐佰超因此受到追偿，有权向签名的全体人员追偿。落款处为“全体亲属签名：董毅钢、董毅强”。
本院认为，本案争议的焦点为：一、被告解放桥管理公�应否承担赔偿责任；二、赔偿项目的确定；三、赔偿金额的确定。
关于争议焦点一，本院认为被告应承担赔偿责任。死者董乙弟是被告的雇员，其在从事雇佣活动中遭受人身损害，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”另依据该条第三款的规定：“属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条的规定。”董乙弟与被告之间存在董乙弟为被告提供劳务、被告支付报酬的关系，且二者之间已经法院生效判决确认为不存在劳动关系，故属于该条第一款适用的范围之内。因此，本案二原告请求被告承担赔偿责任的诉请符合法律规定。
关于争议焦点二，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”以及该法第二十二条的规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”故根据二原告的诉讼请求，本院认为，本案的赔偿项目应为括医疗费、护理费、死亡赔偿金、住院伙食补助费及精神抚慰金。
关于争议焦点三，本院认为：1、因被告和第三人已分别支付给二原告9700.38元、6000元，已经将医疗费赔付完毕，二原告再就该项提起诉讼，于法无据，故本院对二原告关于医疗费的主张不予支持。2、被告提出护理费不应赔偿的抗辩，理由是死者在治疗期间一直在抢救，故不应再由人陪护，且陪护证上未加盖医院公章，护理费的证据不足。前文已就护理证明的证据效力进行了确认，且被告的其他理由于情于理皆不符，故本院对被告的抗辩理由不予采信。二原告虽未提供关于其收入的证据，但其诉请的标准与本地护工的平均价格相符，故本院对二原告关于护理费的诉讼请求予以支持。3、被告提出第三者已与二原告就董乙弟的死亡赔偿金达成一致协议，并已经履行完毕，且死者系农村居民，应当按照农村居民的赔偿标准计算死亡赔偿金的抗辩，该抗辩理由本院不予采信。其一，因二原告与第三人徐佰超达成的《谅解书》及所写的《收条》上，分别写明了二原告收到的徐佰超支付的5万元死亡赔偿金及抢救费6千元“从将来的判决书中扣除或冲抵”、“可在将来对徐佰超就本案的民事判决书中冲抵或扣除赔偿款数额”，表明二原告并未表示收到上述款项后就放弃追究徐佰超的民事赔偿责任，上述证据也无法证明双方已确认董乙弟的死亡赔偿金为5万元。其二，死者董乙弟的主要收入是其为被告工作所得的工资，其为被告工作的时间已超过一年，被告的所在地为城市及董乙弟的工作地点亦在城市，表明其主要收入来源地为城市，且其在死亡前在城镇居住的时间已经超过一年，故应担按照城镇居民的相关标准计算其死亡赔偿金。其三，第三人徐佰超已经支付给二原告的5万元死亡赔偿金，应从被告应赔付给二原告的死亡赔偿金中予以扣除，故本院对二原告关于死亡赔偿金的诉讼请求中的成立部分予以支持，对其已获赔偿的5万元不予支持。4、前文已述被侵权人可以请求精神损害赔偿，且依据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款的规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”故被告关于二原告提起的精神损害抚慰金不应支持的抗辩，本院不予采信。但本案第三人徐佰超已经被追究刑事责任，而被告承担的赔偿责任可对其进行追偿，故可以酌情减少精神抚慰金的数额，本院酌定精神抚慰金为1万元，对二原告关于精神抚慰金的诉讼请求中的过高部分，本院不予支持。综上，被告应当赔偿给二原告住院伙食补助费120元、护理费600元、死亡赔偿金374860元，以上经济损失共计375580元，并应赔偿二原告精神抚慰金1万元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条的规定，“被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。”故被告在赔偿�原告上述损失后，有权要求第三人徐佰超进行赔偿，但被告在本案中并未就第三人承担赔偿责任提出主张，本案中不予处理，被告可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告桂林市解放桥管理有限责任公司赔偿原告董毅钢、董毅强经济损失375580元；
被告桂林市解放桥管理有限责任公司赔偿原告董毅钢、董毅强精神抚慰金1万元；
驳回原告董毅钢、董毅强的其他诉讼请求。
本案应收取案件受理费8670元（原告已预付本院），由原告负担1586元，被告桂林市解放桥管理有限责任公司负担7084元。
如不服本判决，可在�决书送达之日起十五内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费8670元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：30×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 张 焱
代理审判员 廖莉莎
人民陪审员 邓茹萍
二〇一四年八月二十日
书 记 员 周穆奕