浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第2158号
上诉人（原审被告）单永泉。
被上诉人（原审原告）欧阳华保。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市人民中路36号。
负责人施敏，总经理。
委托代理人（特别授权）鲁央央，系公司员工。
原审被告单泉华。
上诉人单永泉因与被上诉人欧阳华保、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（简称人寿保险公司）、单泉华机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越民初字第3060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年1月23日，被告单永泉驾驶车牌号为浙D×××××小型轿车由南向西途经绍兴市越城区城南大道越都加油站地方时，在借道行驶过程中与由东向西由原告欧阳华保驾驶的车牌号为浙D×××××小型轿车发生碰撞，造成原告车辆损坏的交通事故。经绍兴市公安局越城公安分局城区交警大队处理认定，被告单永泉负事故全部责任，原告欧阳华保无事故责任。另查明，被告单泉华、单永泉系兄弟关系，浙D×××××小型轿车系被告单泉华所有，该肇事车辆在被告人寿保险公司投保了在交强险（保额为122000元），事故发生在保险期间内。还查明，事故发生后，被告单泉华自认已收到被告人寿保险公司支付的车险理赔款2000元。经核定，原告因本次交通事故造成的合理损失如下：车辆修理费9900元、评估费400元。
原审判决认为：公民的财产权受法律保护，侵犯他人财产权益的应当承担民事责任。本案交通事故经交警部门认定事实并作出责任认定，被告单永泉虽对该事故认定书有异议拒绝签字，但其未提出复核亦未能提供充足的证据推翻该事故认定书，且被告单永泉提出的原告未投保交强险这一情节与本案事故发生并未有直接的因果关系，故该院对交通事故责任认定书予以确认。原告未提供证据证明肇事车辆车主单泉华对事故发生存在过错，故相应的赔偿责任应由被告单永泉承担，对原告要求被告单泉华共同承担赔偿责任的请求，该院不予支持。原告诉请的车辆修理费、评估费，尚属合理，该院予以支持。但原告诉请的交通费，依据缺乏，该院不予支持。肇事车辆在被告人寿保险公司处投保了交强险，该保险公司在保险责任范围内已承担了赔偿责任，将2000元车险理赔款打给了被告单泉华，但被告单泉华收取后没有及时支付给原告，显属无理，该院将依法判定被告单泉华将该笔车险赔偿款支付给原告。因被告单泉华对原告损害的发生没有过错，故被告人寿公司承担赔偿责任不足部分应由被告单永泉承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告单永泉应赔偿原告欧阳华保损失人民币8300元，于判决生效之日起三十日内履行完毕；二、被告单泉华应将被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司汇给其的2000元车险赔偿款支付给原告欧阳华保，款于判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回原告欧阳华保的其他诉讼请求。案件受理费减半收取70元，由被告单永泉负担，于判决生效之日起十日内付清。
上诉人单永泉不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，程序违法。原审法院依照错误的事故认定书，以没有复议为由，错误认定上诉人应负全责。根据《道路交通安全法》第11、90、95、98条规定，未投保交强险的机动车不得上路行驶，被上诉人违反国家法律规定，系违法行为应当承担全责。但交警部门以其与本次事故没有因果关系，认定上诉人负责是错误的，上诉人没有在事故认定书上签字。《行政复议法》第八条规定了不能提起复议的事项，《公安机关办理行政复议案件程序规定》第28条规定对交通事故作出的鉴定结论不服的，不能提起行政复议，而原审法院以上诉人没有行政复议为由判令上诉人全责，明显违反国家法律规定，因为本案不需要行政复议。故请求二审法院撤销原判，判令被上诉人负事故全责。
被上诉人欧阳华保答辩称：原审法院是正确的，应当赔偿被上诉人车辆损失。
原审被告人寿保险公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
被上诉人单泉华未作答辩。
上诉人单永泉为证明其主张，在二审中向本院提供：1.越城区永根汽车维修服务部（简称永根维修部）出具的收据复印件一份，要求证明浙D×××××是在其处维修的，被上诉人车辆也是在该处维修，维修时间应为2015年1月，但被上诉人在原审中提供的修车发票是2015年7月由绍兴市越城区燕达汽车维修服务部（简称燕达维修部）开具的。2.事故照片一组，要求证明两车受损情况，被上诉人车速很快，违法上路，撞在浙D×××××右侧车头上。3.个体工商户登记情况（在册）一份，要求证明燕达维修部的经营范围不能修理事故车。4.个体工商户情况（历史）一份，要求证明永根维修部营业执照已过期，无证经营，不能维修事故车，也不能开具发票。被上诉人对上诉证据质证认为汽车是在永根维修部修的，但永根维修部与燕达维修部是一个老板，修车是在2015年1月底，发票是在2015年7月份开的。原审被告人寿保险公司质证认为对证据真实性没有异议。事故照片以交警的事故认定书为准。证据4的执照未显示期限过期。上诉人称的永根维修部无法开具发票的情况，真实性无法认定。本院认为上诉人提供的证据1系浙D×××××维修的收据，故对其与本案的关联性不予认定。证据2系D3N672受损的照片，但本案审理的是被上诉人车辆损失的问题，本院对其与本案的关联性不予认定。证据3、4系原审被告单泉华在原审中提供，且该证据也无法证明两维修部不能维修事故车辆，本院对证据3、4不作为二审中的新证据予以收集。
被上诉人欧阳华保、原审被告人寿保险公司、单泉华均未向本院提供证据。
本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，上诉人认为其不应对被上诉人车辆损失承担赔偿责任，主要理由有：一是被上诉人车辆未投保交强险，二是被上诉人车辆维修部与其持有的发票的维修部并非同一维修部。对此本院认为，本案上诉人驾驶机动车与被上诉人驾驶车辆发生碰撞，该事故经绍兴市公安局越城分局城区交警大队认定，上诉人负全责。上诉人虽对该事故认定书有异议，但其并未向法院就此提起诉讼，在本案中也未能有充分证据对该认定书予以推翻，故可以认定该确认书的效力。被上诉人未投保交强险的行为并非导致该事故发生的原因，被上诉人虽未投保交强险，但其仍有权要求负事故全责的上诉人承担赔偿责任。故上诉人以被上诉人未投保交强险作为不承担责任的理由并不能成立。对于上诉人有关车辆维修费发票的异议，本院经审查认为被上诉人在二审中认可车辆维修系在永根维修部，但永根维修部与燕达维修部为同一老板，故发票由燕达维修部开具。经查，从原审被告单泉华在原审中提供的个体工商户登记情况看，燕达维修部与永根维修部经营者均显示“王燕达”，被上诉人说法较为可信。且结合被上诉人在原审中出具的评估报告，燕达维修部出具的维修发票上载明的维修数额亦未超过评估报告认定的损失，进而原审法院认定车辆损失为9900元应属合理。综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人单永泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 楼晓东
代理审判员 王 翠
二〇一五年十二月九日
书 记 员 俞小婷