广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一终字第44号
上诉人（一审被告）高瑛。
上诉人（一审被告）梁军。
委托代理人马彬华。
委托代理人姜建芳。
被上诉人（一审原告）李飚。
上诉人高瑛、梁军因与被上诉人李飚民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院于2014年12月16日作出的（2014）港北民初字3003号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由审判员陈品泉担任审判长，代理审判员黄奔和代理审判员梁小宁参加的合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年3月18日原告通过银行帐户（6xxxxxxxxxxxxxxxxx8）向被告高瑛（6xxxxxxxxxxxxx5）帐户转帐190000元。2013年6月13日原告通过其北部湾银行贵港分行帐户（6xxxxxxxxxxxxxxx6）向被告高瑛的工行帐户（6xxxxxxxxxxxxx3）转账500000元。2013年6月28日被告高瑛通过帐户（帐号：6xxxxxxxxxx4）向原告李飚帐户（帐号：6xxxxxxxxxx6）转帐500000元。被告高瑛通过其银行帐户（帐号：6xxxxxxxxxxx4）于2013年8月31日、2013年11月1日、2013年12月2日向原告李飚帐户（帐号：6xxxxxxxxxx6）分别转帐9000元、9000元、9000元。2014年2月26日原告李飚通过其中国银行的帐户（帐号：6xxxxxxxxxx6）向高瑛帐户（帐号：6xxxxxxxxxx4）转帐100000元。2014年2月28日被告高瑛向原告李飚出具借条，借条载明“今借到李飚人民币肆拾万元整（￥400000.00），用于合伙做生意，自负盈亏。借款人：高瑛，2014年2月28日。”2014年6月27日原告李飚向被告高瑛的银行帐户转帐100000元。被告高瑛通过其银行帐户（帐号：6xxxxxxxxxx4）于2014年1月27日、2014年4月10日、2014年5月6日、2014年6月3日、2014年6月29日向原告李飚帐户（帐号：6xxxxxxxxxx6）分别转帐9000元、12000元、17500元、12000元、15000元，合计65500元。原告向被告催讨未果，遂提起诉讼。
另查明，被告高瑛与被告梁军于1995年7月17日登记结婚。
一审法院认为，本案争议的焦点是原告与被告是否存在借贷关系如果存在借贷关系，借款的数额是多少？是否有利息约定？被告已还款的数额是多少？在被告出具借条给原告之前，双方即存在多笔资金往来，双方各执已见，但均无法提供其他证据证实各自的主张，一审法院认为，在被告于2014年2月28日向原告李飚出具借条后，应认定双方对之前的资金往来作了结算并进行了定性，借条名称及内容符合民间借贷的法律特征，一审法院认定双方存在民间借贷法律关系，被告辩称系双方合伙做生意，因该借条不具备合伙的法律特征，被告提供的证人证言也证实不了原告与被告合伙的事实，不予采信。2014年2月28日被告高瑛向原告李飚出具借条借款金额为400000元，2014年6月27日原告李飚又向被告高瑛的银行帐户汇款100000元，被告未能举证证实在其出具借条给原告后原、被告之间还存在其他经济往来，也未能提供证据证实其已偿还了该100000元，综合本案的实际情况该笔款项应认定为借款，故被告向原告的借款金额本院认定为500000元。原告主张双方口头约定月利率为3%，因借条未约定有利息，被告予以否认，原告未能提供其他证据证实，不予采信。被告辩称已经归还借款65500元，因有9000元系在被告出具借条前（2014年1月27日）发生，该9000元不能认定为返还借款，在被告出具借条后返还的56500元认定为被告返还原告的款项。综上，扣除被告已返还给原告的56500元，被告尚欠原告443500元借款本金。被告高瑛与梁军系夫妻关系，该笔债务发生在其夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，对原告请求两被告返还500000元借款本金并按月利率3%支付利息的诉讼请求，仅支持两被告返还原告借款本金443500元，超出部分不予支持。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、被告高瑛、梁军向原告李飚返还借款本金443500元；二、驳回原告李飚的其他诉讼请求。本案受理费9400元，由原告李飚负担1956元，由被告高瑛、梁军负担7444元。
上诉人高瑛、梁军不服一审判决，上诉请求撤销一审判决并驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人上诉称，虽然高瑛在2014年2月28日出具了一份写着“用于合伙做生意，自负盈亏”的所谓“借条”给被上诉人，但该借条其实是双方的合伙投资协议。当时，被上诉人因高息放贷有利可图，因此找高瑛帮忙放贷，其本人亦知道真正的债务人是杨x忠。被上诉人自知放高利贷有风险，才要求高瑛出具这份所谓的“借条”。因为不是民间意义的实质性借钱，所以才在借条上注明“用于合伙做生意，自负盈亏”。按照《民法通则》的相关规定，应据此认定该借条是双方共同合伙进行资本投资运作的一份协议。双方已经在资本运作投资协议中明确对合伙的相关事项作出约定，而因事实上的债务人已经没法联系，导致的亏损应该由被上诉人作为投资人自己承担，要求上诉人承担没有依据。而被上诉人于2014年6月28日通过工商银行转账10万元给高瑛，只说明双方之间有资金往来，并不能证明高瑛因此欠有被上诉人10万元借款。因为双方多年来一直合作共同合伙进行自负盈亏的资本运作，这有双方多次资金往来的凭证为据。
被上诉人李飙辩称，上诉人高瑛以家人与他人合伙做生意为由，多次向被上诉人借款，由于上诉人高瑛与被上诉人是同事，处于信任，被上诉人才以转账的形式借钱给上诉人，上诉人与被上诉人之间只有借贷关系，并无其他经济来往，如果是合伙应该是签订合伙协议，而不是出具借条。至于10万元借款也是出于信任才转账给高瑛，虽没有及时要求高瑛出具借条，但上诉人与被上诉人之间除借贷关系外，根本没有其他经济来往，该10万元是上诉人向被上诉人所借，上诉人应该归还欠被上诉人的欠款。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
本院经审理查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，被上诉人与上诉人于2014年2月28日、6月27日是否分别形成40万、10万元的借贷关系，是本案的争议焦点。2014年2月28日的40万元借款，有被上诉人提供的借条证实，本院予以确认。上诉人主张借条上有“合伙做生意”的内容，应认定为合伙的资金，本院认为，被上诉人提供的上述书证的名称明确注明是借条，而且还该借条上借款人的栏目里有高瑛的亲笔签名，借条上也明确注明了借到被上诉人40万元人民币，能够证明被上诉人与上诉人之间形成了40万元的借贷关系的事实，借条上“用于合伙做生意，自负盈亏”只是债务人借贷钱款后自己的用途，并不能据此证实被上诉人与上诉人是合伙关系。上诉人上述主张没有提供充足的证据予以证实，本院不予采信。至于2014年6月27日被上诉人与上诉人之间形成的10万元借贷关系，有被上诉人提供的转账单证实，而且被上诉人也存在通过转账的形式出借钱款给上诉人而没有及时出具借条的事实，上诉人也没有证据证实被上诉人与上诉人之间除了借贷关系外，还有其他经济往来，一审结合本案的实际情况分析，认定上述10万元属于借款，并无不妥，本院予以确认。上诉人主张10万元属于合伙资金，没有提供依据证实，本院不予采信。
综上所述，一审查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7953元，由上诉人高瑛、梁军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈品泉
代理审判员 黄 奔
代理审判员 梁小宁
二〇一五年四月十四日
书 记 员 陈 洁