安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民二终字第00302号
上诉人（原审被告）：安徽众泰建设工程有限公司。
法定代表人：殷俊，该公司董事长。
委托代理人：朱俊峰，该公司项目负责人。
被上诉人（原审原告）宣城市华丰砼业有限公司。
法定代表人：葛业林，该公司董事长。
委托代理人：杨啸尘，安徽锦宣律师事务所律师。
上诉人安徽众泰建设工程有限公司（简称众泰建设公司）为与被上诉人宣城市华丰砼业有限公司（简称华丰砼业公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省宣城市中级人民法院2014年12月9日作出的（2014）宣中民二初字第00139号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年3月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月6日公开开庭审理了本案。众泰建设公司的委托代理人朱俊峰，华丰砼业公司的法定代表人葛业林及委托代理人杨啸尘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年5月3日，众泰建设公司因承建宣城市敬亭佳苑小区二期工程与华丰砼业公司签订《商品混凝土供货合同》一份，约定：每栋楼封顶后支付该楼砼款的60%，年前支付已完成工程量砼款的20%，余款在年后四月底前付清。如总体工程超过四个月不能封顶，则按已完成工程量砼款的60%支付。众泰建设公司未按约支付混凝土款的，按逾期付款的日万分之五赔偿华丰砼业公司损失。该合同还对价格、供货方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，华丰砼业公司按约向众泰建设公司供应混凝土。2013年12月11日，众泰建设公司宣城市敬亭佳苑二期工程项目部出具《承诺书》一份，承诺众泰建设公司于2014年1月29日前支付总砼款的80%，否则除支付货款外，还需自合同约定的付款之日起按月息3%支付利息。对余款20%的付款时间，双方均认可在2014年5月前支付。2014年5月12日双方经对账确认，截至2014年1月21日，华丰砼业公司已完成供货计12501立方米，累计货款为4186890元，众泰建设公司于2014年1月底前支付货款70万元，于2014年5月支付20万元，合计支付货款90万元，尚欠3286890元未付。
华丰砼业公司于2014年7月25日诉至原审法院，请求判令：众泰建设公司支付混凝土款3286890元，并支付自2013年5月1日起至付清之日止的利息（按月3%计息，截至2014年7月1日的利息为1281887.1元），并由众泰建设公司承担诉讼费用。2014年11月24日，华丰砼业公司自愿放弃2014年1月29日之前的违约金。
众泰建设公司原审辩称：1、对尚欠混凝土货款的数额有异议，该数额不是依据合同约定的价格计算出来的。2、利息不应从2013年5月1日开始计算，应自合同约定的付款期限届至时计算，月利率3%的标准过高。3、涉案工程22栋、25栋、29栋楼初检不合格，如最后检测仍不合格，众泰建设公司将追究华丰砼业公司的违约责任及由此造成停工9个月所致的损失。
原审判决认为：案涉《商品混凝土供货合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为有效合同，双方当事人均应按约全面履行合同。本案中，华丰砼业公司共向众泰建设公司提供价值4186890元的混凝土，众泰建设公司已支付90万元，尚欠3286890元货款的事实清楚。华丰砼业公司要求众泰建设公司偿还尚欠货款，符合法律规定及合同约定，应予支持。众泰建设公司虽辩称欠款金额错误及混凝土存在质量问题，但未提供证据反驳，故不予采信。众泰建设公司于2013年12月11日出具《承诺书》前已未按合同约定的期限给付货款，出具《承诺书》后也未按《承诺书》载明的期限付款，业已构成违约，应承担相应的违约责任。华丰砼业公司自愿放弃2014年1月29日之前的违约金，系对其自身权利的处分，予以准许。华丰砼业公司累计供货4186890元，应于2014年1月29日支付80%货款即3349512元，扣除众泰建设公司已支付的70万元，尚欠2649512元未付，该款从2014年1月30日起开始计算违约金至实际清偿之日止。另20%余款837378元应于2014年5月前给付，扣除众泰建设公司支付的20万元，尚欠637378元未付，该款应从2014年5月1日起计算违约金至实际清偿之日止。众泰建设公司逾期付款给华丰砼业公司造成的损失主要为利息损失，众泰建设公司认为按月息3%的标准计算违约金过高的抗辩理由成立，违约金的计算标准应以中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为限，超过的部分，不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决：一、众泰建设公司于判决生效之日起十日内支付华丰砼业公司货款3286890元及违约金（违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至实际清偿之日止，其中2649512元自2014年1月30日起计算，637378元自2014年5月1日起计算）；二、驳回华丰砼业公司的其他诉讼请求。案件受理费43350元，由华丰砼业公司负担3350元，众泰建设公司负担40000元。
众泰建设公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、华丰砼业公司举证的《敬亭佳苑小区二期工程商砼款对账单》没有众泰建设公司和工程项目部印章，不能作为认定混凝土价款的依据。原审判决依据该份对账单计算出的尚欠货款数额比按照《商品混凝土供货合同》和《调价函》计算的尚欠货款数额多20万元，该20万元应予扣除。2、众泰建设公司所支付的90万元是支付前期应付80%的混凝土款，原审判决将其中的20万元认定是支付后期应付的20%混凝土款不当。3、原审判决认定的违约金标准过高，应按中国人民银行同期同类贷款利率的一倍支付违约金。4、华丰砼业公司供应的混凝土质量不合格，给众泰建设公司造成的135万元损失应当赔偿，原审判决对此未予支持不当。请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或改判。
华丰砼业公司答辩称：1、混凝土主原料的上涨会导致所有型号的混凝土产品价格上涨。在合同履行过程中，虽然双方只签订了C30型号混凝土的《调价函》，但众泰建设公司对其他型号的混凝土价格上涨是明知的。在《敬亭佳苑小区二期工程商砼款对账单》中，华丰砼业公司对其供应的混凝土型号、结算价格均有明确标注，众泰建设公司逐一审核后签字确认，故《敬亭佳苑小区二期工程商砼款对账单》应作为双方结算的依据。2、《承诺书》载明，众泰建设公司应在2014年1月29日支付总货款的80%，当期众泰建设公司仅支付了70万元。剩余20%货款应在2014年5月前支付，众泰建设公司当期仅支付了20万元，因此，原审判决分段计算逾期付款违约金是正确的。3、原审判决将违约金的标准按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍予以调整，符合法律规定。4、案涉混凝土的质量问题因众泰建设公司未提起反诉，不属于本案的审理范围。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人二审所举证据与原审相同，相对方的质证意见同原审，本院认证意见与原审一致。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
二审另查明：2012年5月3日签订的《商品混凝土供货合同》的需方为众泰建设公司，朱俊峰作为需方代表在合同尾部签字并加盖众泰建设公司印章。2013年12月11日，朱俊峰在《承诺书》尾部承诺人处签名，并加盖众泰建设公司宣城市敬亭佳苑二期工程项目部印章。2014年5月12日，朱俊峰在《敬亭佳苑二期商砼款对账单》尾部需方处签名。
《商品混凝土供货合同》第四项预拌混凝土技术参数及价格中仅对C15、C20、C25、C30、C35型号混凝土的价格进行了约定。在合同履行过程中，华丰砼业公司根据众泰建设公司的需求送货，实际所送混凝土的型号多于《商品混凝土供货合同》的约定。华丰砼业公司于2013年2月28日向敬亭佳苑二期工程项目部发出《调价函》，上调C30砼的价格。
本院认为，根据双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1、原审判决依据《敬亭佳苑二期商砼款对账单》确认尚欠混凝土款的数额是否正确。2、原审判决确定的利率标准是否适当。3、原审判决对已偿还货款的抵扣方法是否适当。4、众泰建设公司提出的混凝土质量问题是否属于本案审理范围。
关于争议焦点一。朱俊峰代表众泰建设公司与华丰砼业公司签订《商品混凝土供货合同》以及向华丰砼业公司出具《承诺书》的行为，众泰建设公司予以认可，故应认定朱俊峰有权代表众泰建设公司就案涉混凝土款与华丰砼业公司进行结算。双方签订的《商品混凝土供货合同》中仅对5种型号的混凝土单价进行了约定。在合同履行过程中，华丰砼业公司根据众泰建设公司的需求向众泰建设公司提供了超出合同约定型号的混凝土，并因混凝土原材料价格上浮的原因对部分混凝土价格进行了调整，对此，双方虽未另行签订合同，但在《敬亭佳苑二期商砼款对账单》中予以载明，且朱俊峰签字认可，故对该份对账单中所载明的内容予以确认。原审法院据此依据《敬亭佳苑二期商砼款对账单》认定众泰建设公司尚欠华丰砼业公司混凝土款3286890元，并无不当。众泰建设公司认为该份对账单不能作为认定尚欠混凝土款依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二。2013年12月11日，众泰建设公司出具《承诺书》载明：2014年1月29日前支付总砼款的80%，否则除付砼款外，还需自合同约定的付款日起按月3%的利率支付利息。在上述约定的付款期限内，众泰建设公司未能付款。因此，众泰建设公司依约应向华丰砼业公司支付利息。由于双方约定月息3%的标准过高，原审判决按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准予以调减较为适当，故对众泰建设公司要求按中国人民银行同期同类贷款利率的一倍支付利息的上诉理由，本院不予支持。
关于争议焦点三。华丰砼业公司向众泰建设公司供应混凝土总货款为4186890元。根据众泰建设公司出具的《承诺书》，众泰建设公司应于2014年1月29日前支付总款的80%即3349512元，但众泰建设公司当期仅支付70万元，尚欠2649512元未付，故自2014年1月30日起以2649512元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍开始计算利息。根据约定，众泰建设公司应于2014年5月前支付总货款的20%即837378元，故自2014年5月1日起，众泰建设公司除要支付前期尚欠的2648512元外还应支付第二期欠款837378元。因此，无论众泰建设公司于2014年5月份支付的20万元是从前期尚欠的2649512元货款中扣除还是从第二期应付的837378元货款中扣除，均对众泰建设公司应支付的欠款总额和利息不产生影响。据此，原审法院将该20万元从第二期应付款本金中予以扣除并无不当。故对众泰建设公司要求将该20万元计入前期应还款数额的上诉理由不予支持。
关于争议焦点四。众泰建设公司要求华丰砼业公司赔偿因混凝土质量不合格给众泰建设公司造成135万元损失的上诉理由，因众泰建设公司在原审中未提出反诉，故原审未予一并审理并无不当。众泰建设公司可另行提起诉讼。
综上，众泰建设公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43350元，由安徽众泰建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 文 友
代理审判员 方 慧
代理审判员 李 晓 茜
二〇一五年六月十日
书 记 员 姚璐（代）
附件二、相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。