湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民二初字第00134号
原告中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。
负责人杨德，行长。
委托代理人袁汉潮、黎小雪，湖北正义行律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告程双喜。
被告潘晓燕。
被告武汉亿隆环保设备有限公司，住所地武汉市洪山区青菱乡烽火村江国路A区8号。
法定代表人程双喜，经理。
被告武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地武汉市江岸区花桥街黄孝河路**号。
法定代表人马向东，经理。
委托代理人张麟，该公司职员。代理权限为一般授权。
原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）与被告程双喜、潘晓燕、武汉亿隆环保设备有限公司（以下简称亿隆公司）、武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称互助中心）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民生银行武汉分行的委托代理人袁汉潮、黎小雪以及被告互助中心的委托代理人张麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行武汉分行诉称，2013年9月30日，原告民生银行武汉分行与被告程双喜、潘晓燕签订《借款合同》一份，约定原告民生银行武汉分行向被告程双喜、潘晓燕提供借款200万元，借款期限共12个月，自2013年10月11日起，至2014年10月11日止。年利率为8.4%，还款方式为按月结息，到期一次性偿还本金，借款到期时利随本清。同日，被告亿隆公司与原告民生银行武汉分行签订《担保合同》约定，被告亿隆公司为被告程双喜签订的《借款合同》主合同项下的全部债务提供连带责任保证。同时，被告程双喜系被告互助中心的会员，根据被告互助中心与原告民生银行武汉分行签订的《最高额质押合同》的约定，被告互助中心应对被告程双喜的全部借款债务承担最高额质押担保责任。合同签订后，原告民生银行武汉分行依约发放借款200万元，但被告程双喜、潘晓燕未依约履行还款义务。为此，原告民生银行武汉分行诉至法院，请求判令：1、被告程双喜、潘晓燕偿还借款1795650.64元，支付利息、罚息至实际还款之日（截至2015年4月21日，罚息为117461.34元）；2、被告亿隆公司对以上债务承担连带清偿责任；3、被告互助中心对以上债务承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费以及律师代理费等为实现债权发生的费用由上列四被告共同承担。
被告程双喜、潘晓燕、亿隆公司未到庭，亦未提交答辩意见。
被告互助中心对原告民生银行武汉分行所诉事实无异议。要求在生效文书中明确在保证人承担保证责任后，保证人享有追偿权。
经审理查明，原告民生银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，上述《借款合同》还约定：若被告程双喜、潘晓燕逾期还款，逾期利率和罚息利率均为合同约定的贷款利率基础上加收50%；如借款人在合同项下任何一笔借款本息发生逾期，视为发生违约事件，出借人有权宣布合同项下的借款提前到期，有权要求借款人赔偿出借人为行使权利而支付的诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。2013年9月30日被告亿隆公司与原告民生银行武汉分行签订的《保证合同》还约定，连带责任保证范围为本合同约定的被担保主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、诉讼费、律师费等实现债权和担保权利的费用；被告亿隆公司承担的担保责任不受其他担保的影响，也不因之而免除或减少，原告民生银行武汉分行有权选择任一担保人优先行使担保权利，被告亿隆公司放弃对任何其他担保的优先抗辩权；原告民生银行武汉分行因任何原因放弃对主合同债务人财产享有的质权、质权的顺位或内容，造成原告民生银行武汉分行在上述质权项下的优先受偿权丧失或减少时，被告亿隆公司承诺对原告民生银行武汉分行承担的担保责任也不因之免除或减少。被告互助中心设立了武汉市小微企业互助合作基金，被告程双喜系该基金会会员。原告民生银行武汉分行与被告互助中心于2013年7月29日签订《最高额质押合同》约定：被告互助中心以合同所附单位保证金账户内存款质押清单内全部款项提供最高额质押担保；质押担保的最高债权额为50亿元；质押担保范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、实现债权和担保权利的费用等；合同项下质押财产为保证金账户内存款，原告民生银行武汉分行有权直接扣划相应存款抵偿债务。同年9月29日，被告互助中心向原告民生银行武汉分行出具《互助合作基金担保确认函》，该《互助合作基金担保确认函》所附《保证金账户内存款质押清单》与原告民生银行武汉分行出具的《确认函》确认，截止2013年10月11日被告互助中心在原告民生银行武汉分行处存有保证金105724000元。截止2015年4月21日原告民生银行武汉分行已扣除被告程双喜向被告互助中心缴纳的互助保证金24万元，被告程双喜、潘晓燕欠原告民生银行武汉分行借款1795650.64元，罚息117461.34元。原告民生银行武汉分行因本案诉讼支出律师代理费107000元。
以上事实，有原告民生银行武汉分行、被告互助中心的陈述及原告民生银行武汉分行提交的《借款合同》、《担保合同》、股东会决议、中国民生银行小微企业互助合作基金会入会申请、小微企业互助合作基金章程、《最高额质押合同》、《互助合作基金担保确认函》、《确认函》、个人借款凭证、还款计划表、扣款回单、诉讼仲裁代理协议及律师代理费票据等证据证实，上述证据均经庭审质证属实，本院予以认定。
本案立案前，原告民生银行武汉分行向本院申请对被告程双喜、潘晓燕、亿隆公司、互助中心名下价值215万元的财产采取保全措施，并提供相应担保。本院审查后，依法作出（2014）鄂江汉立保字第00195号民事裁定书，裁定查封、冻结被告程双喜、潘晓燕、亿隆公司、互助中心名下价值215万元的财产。
本院认为，上述《借款合同》、《担保合同》、《最高额质押担保合同》、《互助合作基金担保确认函》、《确认函》，均真实有效，被告程双喜、潘晓燕未依约偿还借款本息，应承担向原告民生银行武汉分行偿还下欠借款本息的责任；被告亿隆公司为被告程双喜、潘晓燕借款本息的偿还提供连带责任保证，应对被告程双喜、潘晓燕所欠借款本息及相关费用承担连带偿还责任。
《中华人民共和国物权法》第五条规定：物权的种类和内容，由法律规定。原告民生银行武汉分行与被告互助中心签订的《最高额质押合同》，约定由被告互助中心为被告程双喜偿还借款本息提供质押担保，但该合同约定的质押形式不符合法律规定的形式，因此，原告民生银行武汉分行与被告互助中心之间约定的质权不成立，根据约定的内容来看，其性质应为连带责任保证担保，故被告互助中心应依约对被告程双喜的下欠借款本息以及相关费用承担连带清偿责任。故原告民生银行武汉分行的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告程双喜、潘晓燕、亿隆公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程双喜、潘晓燕向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还借款1795650.64元；
二、被告程双喜、潘晓燕向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付罚息（截止2015年4月21日罚息为117461.34元；此后的罚息以实际欠款本金为基数，按合同约定的标准计算至欠款实际清偿之日止）；
三、被告程双喜、潘晓燕于本判决生效后向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付实现债权的费用107000元；
四、被告武汉亿隆环保设备有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心对上述第一、二、三项判决确定中的债务承担连带清偿责任；被告武汉亿隆环保设备有限公司、被告武汉市民商小微企业互助服务中心承担保证责任后，有权向被告程双喜、潘晓燕追偿。
上述款项，于判决生效之日起十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22912元、保全费5000元、其他诉讼费80元，共计27992元，由被告程双喜、潘晓燕、武汉亿隆环保设备有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心共同负担（此款原告中国民生银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告程双喜、潘晓燕、武汉亿隆环保设备有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心随上述判决付款一并给付原告中国民生银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王劲松
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 杨玉珍
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 程 莎