广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民三终字第8号
上诉人（原审原告）：区庆，男，汉族，住云浮市云城区。
委托代理人：梁家栋，广东翔浩律师事务所律师。
委托代理人：刘永源，广东翔浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：云浮市环境监测站。住所地：云浮市区。
法定代表人：黎贤才，站长。
被上诉人（原审被告）：云浮市环境保护局。住所地：云浮市云城区。
法定代表人：陈德深，局长。
委托代理人：何建伟，云浮市环境保护局干部。
上诉人区庆因与被上诉人云浮市环境监测站、云浮市环境保护局经济补偿金纠纷一案，不服云城区人民法院作出的（2013）云城法民一初字第584号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
区庆向原审法院起诉称，区庆于1995年9月在监测站参加工作，1996年4月在该站“转正”并签订了劳动合同。1996年6月调动至云安县环保局工作，并办理了调动手续。1998年3月从云安县环保局调动回市监测站并工作至今，是该站在编人员。区庆于2011年1月1日与监测站签订了为期1年的劳动合同，2012年1月1日该劳动合同续签，约定至2015年12月31日到期。2012年7月11日，环保局下发《关于解除王宇等同志聘用合同的通知》（云环（2012）52号），以区庆在2012年4月、5月、6月（在监测站岗位）分别连续旷工13、20、20个工作日为由，予以解除劳动合同。至今为止未得到任何赔偿。区庆认为，本案事实不清楚，证据不足：1、区庆不存在旷工的事实。区庆不在监测局岗位，但有上班并履行环保局分派的职责。区庆于2011年6月1日以后受市环保局派遣赴腰古联强村委作“扶贫双到”驻村工作人员。2012年3月23日，市监测站下发《关于调整区庆同志工作岗位的通知》（云环监测（2012）1号），要求区庆“4月1日前完成交接工作，4月5日前开展（监测站）工作。”但是事实上并没有人立即接手区庆的工作。由于驻村工作未全部完成，市环保局、村委有事都是联系区庆的。这些工作并没有向监测站领导汇报，造成旷工的假象。2、证据支撑。区庆认为，本案焦点在于监测站的考勤记录是否具有可信性。种种证据表明，即使区庆在“旷工”期间没有到市监测站上班，但是在履行市环保局分派的工作，该考勤记录与客观事实严重不符，不应予以采纳。3、适用法律的理由。根据《劳动合同法》第九十六条的规定，区庆认为本案应当适用《劳动合同法》规范。4、关于补偿金额的计算。根据《劳动合同法实施条例》第十条的规定，区庆的工作年限以1995年9月参加工作时计起，区庆的补偿金额为：4050元×17年=68850元。根据《劳动合同法》第八十七条的规定，被告应作出两倍赔偿。区庆认为，区庆在本案中也有沟通、汇报不足造成误会的部分责任，在本案中放弃两倍赔偿申请，但保留变更、增加或者撤销申请事项的权利。为此，请求人民法院判令：1、被告云浮市环境监测站、云浮市环境保护局向区庆支付经济补偿金68510元；2、本案诉讼费由两被告承担。
云浮市环境监测站辩称，云浮市环境监测站解除与区庆签订的《云浮市事业单位聘用合同》事实清楚、证据确凿、依据正确、程序合法。1、区庆于1998年3月从云安县环境保护局调动到云浮市环境监测站工作。2011年1月1日，云浮市环境监测站与区庆签订《云浮市事业单位聘用合同》，并于2012年1月1日续签，有效期至2015年12月31日。2012年4月1日前，根据工作需要，云浮市环境保护局抽调区庆从事核发排污许可证、扶贫双到等工作。2012年3月23日，云浮市环境监测站发出《关于调整区庆同志工作岗位的通知》（云环监测（2012）1号），调整区庆至云浮市环境监测站测试室，从事pH值、电导率、氟化物的分析工作，要求在2012年4月1日前完成交接工作，并于2012年4月5日起开展新岗位工作。根据“云浮市环境监测站人员出勤管理记录”及“云浮市环境监测站人员出勤统计表”显示，区庆2012年4月、5月、6月，连续旷工13日、20日、20日。2、“云浮市环境监测站人员出勤管理记录”及“云浮市环境监测站人员出勤统计表”是云浮市环境监测站日常劳动管理记录之一，所作记录均由区庆核实、签名认可。3、根据《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的规定，区庆在3个月内旷工53天，严重违反本单位的规章制度，应予解除劳动合同。且《云浮市事业单位聘用合同》中第七条也规定，云浮市环境监测站可以解除与区庆签订的《云浮市事业单位聘用合同》。
云浮市环境保护局辩称，区庆解聘前是云浮市环境保护局属下事业单位市环境监测站职工。区庆在2012年4月、5月、6月份旷工超过10个工作日，1年内累计旷工超过20个工作日，违反事业单位聘用合同的约定条款，符合单方面解除合同条件。云浮市环境保护局根据市环境监测站相关证据资料，于2012年7月4日上午召开局党组会议，一致同意解除区庆事业单位聘用合同。云浮市环境保护局解除区庆聘用合同，是根据《中国人民共和国劳动合同法》以及《国务院办公厅转发人事部关于事业单位聘用制度意见的通知》（国办发（2002）35号）的规定，也超过聘用合同中约定的可单方解除合同的条件，因此，解除区庆聘用合同，并无不妥，也不用支付区庆经济补偿金。区庆原是抽调到腰古镇联强扶贫驻村工作组专职驻村工作。2012年3月23日，市环境监测站下发文件调整区庆工作岗位，要求区庆调整回监测站测试室从事相关工作。从4月5日开始其出勤管理和工作安排由市环境监测站负责。扶贫驻村工作云浮市环境保护局另安排专职人员负责，不需要安排区庆工作。云浮市环境保护局当庭补充如下答辩意见：1、市环境监测站出勤管理记录表，由区庆核定，签字认可，不存在考勤记录主观推断；2、云浮市环境保护局是行政单位，一切规章制度、人事调整都以文件为准，不存在口头通知区庆于2012年4月、5月、6月从事驻村工作；3、云浮市环境保护局办公室在2012年3月20日向驻村工作组下发《关于调整驻村干部的通知》，从2012年3月20日起驻村干部调整为黄灿荣同志，区庆调回市环境监测站工作，不存在没有人接手工作的问题；4、区庆的证据不足以证明区庆没有旷工的事实，这些材料既没有分管领导签名，也没有驻村工作组长签名。退一步来说，即使在上述期间区庆偶然回到联强村，其性质也是收尾工作，并非上班。请驳回区庆的诉讼请求。
原审法院审理查明：云浮市环境监测站是云浮市环境保护局下属的事业单位。上诉人区庆于1998年调回云浮市环境监测站工作，区庆与云浮市环境监测站于2011年1月1日签订《云浮市事业单位聘用合同》，并于2012年1月1日续签，合同期延至2015年12月31日，合同约定区庆从事工勤岗位工作。在2012年4月1日前，根据工作需要，云浮市环境保护局抽调区庆到腰古联强村委会从事扶贫双到等工作。2012年3月23日，云浮市环境监测站作出《关于调整区庆同志工作岗位的通知》（云环监测（2012）1号），调整区庆至云浮市环境监测站测试室工作，要求在2012年4月1日前完成交接工作，并于2012年4月5日起在新岗位工作。根据《云浮市环境监测站人员出勤管理记录》及《云浮市环境监测站人员出勤统计表》显示，区庆在2012年4月、5月、6月，连续旷工13日、20日、20日，区庆也在《云浮市环境监测站人员出勤管理记录》上签名确认。2012年7月，云浮市环境监测站经请示云浮市环境保护局，云浮市环境保护局于2012年7月11日作出《关于解除王宇等同志聘用合同的通知》（云环（2012）52号），以上诉人在2012年4月、5月、6月分别连续旷工13、20、20个工作日为由，解除上诉人的聘用合同，并将该通知送达给上诉人，同时，于2012年8月起停发上诉人工资。
原审法院认为，一、关于本案的法律适用问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条的规定：“事业单位与实行聘用制的工作人员订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，法律、行政法规或者国务院另有规定的，依照其规定；未作规定的，依照本法有关规定执行。”本案中，云浮市环境监测站是事业单位，区庆与云浮市环境监测站签订的也是事业单位聘用合同，且双方签订的聘用合同中明确载明是“根据《国务院办公厅转发人事部关于在事业单位试行人员聘用制度意见的通知》（国办发（2002）35号）和国家、省、市相关规定”签订的。因此，原审法院认为，本案区庆与云浮市环境监测站、云浮市环境保护局之间的纠纷应当适用《国务院办公厅转发人事部关于在事业单位试行人员聘用制度意见的通知》（国办发（2002）35号）。
二、关于区庆是否存在旷工的认定。区庆在庭审中称其不知道调整工作岗位的情况，云浮市环境监测站未将调整工作岗位的通知送达给上诉人。原审法院认为，云浮市环境监测站可以根据自身工作的需要，调整所属工作人员的工作岗位，云浮市环境监测站作出的《关于调整区庆同志工作岗位的通知》（云环监测（2012）1号）属于单位的内部文件，通知也通过电子办公系统发放给各员工，而区庆作为云浮市环境监测站单位工作人员，应当知道工作岗位调整的内容。区庆上述观点本院不予支持。从云浮市环境监测站所提供的《云浮市环境监测站人员出勤管理记录》中显示，区庆在2012年4月、5月、6月，连续旷工13日、20日、20日，该《云浮市环境监测站人员出勤管理记录》区庆也签名确认。区庆在庭审中陈述该出勤记录只证明了区庆不在云浮市环境监测站工作，但区庆一直在负责驻村工作，不存在旷工事实。首先，区庆所提供的证据均不能直接证明上诉人参与了其所述的驻村扶贫资金申请、危房改造等工作，也不能证明区庆就是在上班。对比云浮市环境监测站所提供的考勤表等证据，考勤表的证明效力更强，更能证明区庆是否存在旷工的事实。其次，《云浮市环境监测站人员出勤管理记录》的最后一行中明确说明，“借调”与“旷工”的符号是完全不同的。区庆在2012年4月1日前负责驻村工作时，出勤记录区庆的符号是“借调”，在2012年4月1日后则记录了“旷工”或“迟到”符号。区庆作为具有完全民事行为能力且有多年工作经验的成年人，应当能分辩出不同的符号，以及应当知道不同符号所代表的意思及相应所产生的后果，区庆在出勤纪录中签名就应对该文件负完全责任。因此，对比云浮市环境监测站所提供的证明效力更强的考勤表等证据，本院认为区庆旷工的事实成立。
综上所述，区庆的旷工事实成立，旷工时间超过了《国务院办公厅转发人事部关于在事业单位试行人员聘用制度意见的通知》（国办发（2002）35号）第六条规范解聘辞聘制度中第二款第（一）项的规定，也符合聘用合同中约定的云浮市环境监测站可单方解除合同的条件，因此，云浮市环境监测站解除与区庆聘用合同符合相关的规定和双方之间的约定，并无不当，且根据上述通知规定以及聘用合同的约定，云浮市环境监测站无需支付上诉人经济补偿金。区庆的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于二Ｏ一三年十一月二十日作出（2013）云城法民一初字第584号民事判决：驳回区庆的诉讼请求。一审的案诉讼费10元，减半收取5元，由区庆负担。
区庆不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销云浮市云城区人民法院（2013）云城法民一初字第584号民事判决，二、判决被上诉人监测站、环保局向区庆支付经济补偿金68510元。三、一审、二审诉讼费用由两被上诉人承担。
事实和理由：上诉人区庆，于1995年9月在监测站参加工作，属于试用期。1996年4月在该站“转正”并签订了劳动合同。1996年6月，由于云浮市分设云安县，环保局党组会议决定，区庆与其他同志（共5人）调动至云安县环保局工作，参与筹建云安县环境保护局，并办理了调动手续。区庆于1998年3月从云安县环保局调动回市监测站并工作至今，是该站在编工人。
区庆于2011年1月1日与监测站签订了为期1年的劳动合同，2012年1月1日该劳动合同续签，约定至2015年12月31日到期。2012年7月11日，环保局下发《关于解除王宇等同志聘用合同的通知》（云环（2012）52号），通知以区庆在2012年4月、5月、6月（在监测站岗位）分别连续旷工13、20、20个工作日为理由，予以解除劳动合同。至今为止未得到任何赔偿（或补偿）。
上诉人有证据证实上诉人于2012年4月、5月、6月参加市环保局的扶贫工作。上诉人提供的证据与被上诉人提供的2012年4月、5月、6月份的《云浮市环境监测站出勤管理记录》相矛盾，且足以证实该三份《出勤管理记录》与事实不符，内容是不真实的。环保局以2012年4月、5月、6月份三份与事实不符，内容是不真实的《出勤管理记录》作为依据辞退上诉人是明显缺乏事实和法律依据的，故撤销云浮市云城区人民法院（2013）云城法民一初字第584号民事判决。理由是：1、上诉人于2012年4月、5月、6月参加市环保局的扶贫工作是无需回单位上班的，有上诉人提供的村委会的证明等证据证实，上诉人在被上诉人提供的2012年4月、5月、6月份的《云浮市环境监测站出勤管理记录》中记录上诉人旷工的日期在上班，上诉人所提供的真实证据足以证明2012年4月、5月、6月份的《云浮市环境监测站出勤管理记录》内容不真实，足以推翻2012年4月、5月、6月份的《云浮市环境监测站出勤管理记录》。因此，一审法院认为被上诉人提供的考勤表的证明力更强的理由是不成立的。2、上诉人参加市环保局的扶贫工作，没有在监测站工作，故上诉人记录上诉人旷工的2012年4月、5月、6月份的《云浮市环境监测站出勤管理记录》中签了名。3、被上诉人没有证据证明调整上诉人的岗位通知了上诉人。一审法庭上监测站认为已经在政府办公网络系统上告知，但事实是上诉人起码有2年时间没有使用政府办公网络系统，原因是环保局的电脑密匙不够，环保局信息管理部门的人员收回了部分人（包括上诉人）的密匙。4、辞退上诉人没有经工会讨论，也没有听取上诉人申辩，辞退上诉人的程序不合法。5、对于上诉人提出的“旷工”期间的工作证据，被上诉人一直不能说明这些工作是哪个工作人员做的，并申请该工作人员出庭作证。6、在王宇诉云浮市环境监测站、云浮市环保局一案中，王宇提供了大量证据，证明与本案同一份的《云浮市环境监测站出勤管理记录》的记录是不真实的。7、《劳动合同法》是2008年施行的，应适用《劳动合同法》。
被上诉人云浮市环境监测站二审时没有提交书面的答辩意见，其在庭审中答辩称：与一审答辩意见一致。
被上诉人云浮市环境保护局二审时没有提交书面的答辩意见，其在庭审中答辩称：与一审答辩意见一致。
二审期间，上诉人区庆、被上诉人云浮市环境监测站没有提交任何证据。
被上诉人云浮市环境保护局在二审期间提交了以下证据：1、《关于调整驻村干部的通知》，拟证明调整了驻村干部；2、《驻村工作组工作日志》，拟证明区庆在2012年4、5、6月份没有在腰古驻村工作。
云浮市环境保护局在二审期间申请证人傅银波出庭作证，拟证明其已把调整驻村人员通知交给区庆看，并通知区庆在2012年3月30日前做好交接工作。
区庆对云浮市环境保护局提交的《关于调整驻村干部的通知》、《驻村工作组工作日志》，傅银波的证人证言，均不同意质证。认为上述证据不属于民诉法规定的新证据。区庆认为云浮市环境保护局提交的《驻村工作组工作日志》并不是其在驻村时填写的工作日志，其填写的驻村日志因为扶贫验收已经全部调上环保局汇总。
本院经审理查明，原判查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明：区庆于1995年9月在云浮市环境监测站参加工作，1996年6月调动至云安县环保局工作，并办理了调动手续。1998年3月从云安县环保局调动回市监测站并工作至今，是该站在编人员。
云浮市环境监测站是事业法人，没有建立工会组织。云浮市环境保护局建立了工会组织，区庆是工会会员。至本案一审起诉前，云浮市环境保护局没有将单方解除劳动合同的理由通知本局的工会组织，征求工会的意见。云浮市环境监测站、云浮市环境保护局与区庆解除聘用合同前，没有提供证据证实听取区庆的意见或申辩。
《云浮市环境监测站人员出勤管理记录》内容反映：区庆从2012年4月5日至6月29日，除4月10、12、13、19日、5月9日迟到和4月16日早退外，其余全部旷工共47天，且从2012年5月10日至6月29日连续旷工36天。
二审开庭后，云浮市环境保护局提交了《关于印发市环保局有关规章制度的通知》（云环（2008）53号）文件，其中《日常工作制度》中载明：“三、上下班制度，严格遵守纪律，按时上下班，不得迟到和早退。建立和完善考勤制度，无故迟到或早退2次以上的，在全局通报批评，屡教不改的，参照《行政机关公务员处分条例》处理。”云浮市环境监测站发现区庆出现多天旷工后，没有对区庆进行通报批评。
《劳动争议仲裁补充材料》载明了区庆在2012年4、5、6月的工作事实：于2012年5月22日探访贫困户李丽丽；帮助联系扶贫资金为贫困户购买新农保、合作医疗；申请该扶贫专项资金；与村委人员跟踪汇报危房建设进度和协助帮扶等。该材料有联强村委的盖章和成志玲、李桂盛、成志辉的签名和手指模。《“双到”工作财政专项扶持资金项目申请表》的复印件上有联强村委的盖章，并注明“此项资金由当时区庆办理。证明人成志玲”、《云浮市“广东扶贫济困日”活动捐赠资金使用申请表》的复印件上有联强村委的盖章，并注明“此项资金由区庆办理。证明人成志玲”。
二审审理期间，云浮市环境保护局认为区庆2011年8月至2012年7月的收入情况为50707.95元，区庆对此予以确认。
本院认为：本案为经济补偿金纠纷，根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：（一）云浮市环境监测站、云浮市环境保护局单方解除与区庆的劳动合同是否合法的问题。（二）云浮市环境监测站、云浮市环境保护局是否应支付经济补偿金给区庆的问题。
关于云浮市环境监测站、云浮市环境保护局单方解除与区庆的劳动合同是否合法的问题。云浮市环境监测站没有成立工会组织，区庆虽然是云浮市环境保护局的工会会员，但其是云浮市环境监测站的员工，云浮市环境监测站与其解除劳动合同前请示并经云浮市环境保护局同意，云浮市环境监测站已履行了告知义务，故云浮市环境监测站在解除劳动合同中不存在程序违法的情况。《劳动争议仲裁补充材料》载明了区庆在2012年4、5、6月在联强村驻村的工作事实，有联强村委的盖章和村委成员成志玲、李桂盛、成志辉三人的签名和手指模，因云浮市环境监测站、云浮市环境保护局对《劳动争议仲裁补充材料》有异议，成志玲、李桂盛、成志辉三人在一、二审开庭时均未能出庭作证，故对上述三人的签名和手指模本院不予确认，但《劳动争议仲裁补充材料》、《“双到”工作财政专项扶持资金项目申请表》、《云浮市“广东扶贫济困日”活动捐赠资金使用申请表》等材料均有联强村委盖章确认该项工作是由区庆当时办理，且云城区腰古镇联强村是云浮市环境保护局的扶贫对象村，与区庆没有利害关系，由其盖章确认区庆在2012年4、5、6月的驻村工作事实，本院应予确认。云浮市环境保护局在二审中提交的《关于调整驻村干部的通知》不属于法律规定二审提供的新证据，区庆不同意质证，本院不予认可；《驻村工作组工作日志》的内容没有直接反映区庆的出勤情况，区庆认为该日志不属实，在《驻村工作组工作日志》上签名的3名驻村干部和村委人员均没有出庭，故《驻村工作组工作日志》不能证明区庆2012年4、5、6月没有驻村，且该证据不属于法律规定二审提供的新证据，区庆不同意质证，本院不予采纳；证人傅银波认为已于2012年3月20日把调整驻村人员通知交给区庆看，但区庆认为不属实，因该通知没有区庆的签收记录，傅银波是云浮市环境保护局的工作人员，与云浮市环境保护局有利害关系，云浮市环境保护局申请证人出庭作证已超过法定期限，且区庆不同意质证，本院不予采纳。综上，云浮市环境保护局提供的证据不足以证实2012年4、5、6月区庆已不负责驻村工作。《云浮市环境监测站出勤管理记录》记载区庆从2012年、4、5、6月迟到5天、早退1天和旷工47个工作日，基本没有把区庆在联强村委驻村的时间计算在内，《云浮市环境监测站出勤管理记录》没有反映区庆的真实出勤情况。2012年1至6月份的《云浮市环境监测站出勤管理记录》是6月30后一起交给区庆事后补签，区庆认为其事实上没有回监测站上班，没有细看就签名，没有意识到签名的严重性，该签名并不是区庆的真实意思表示，故对《云浮市环境监测站出勤管理记录》本院不予采纳。在没有区庆连续旷工超过法定的天数的情况下，云浮市环境保护局、云浮市环境监测站单方解除与区庆的劳动合同便失去了合法依据，属于违法解除劳动合同。
关于云浮市环境监测站、云浮市环境保护局是否应支付经济补偿金给区庆的问题。《中华人民共和国劳动合同法》：“第四十八条、用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条、用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。第四十七条规定经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》：“第二十五条、用人单位违反劳动合同法的规定解除或者终止劳动合同，依照劳动合同法第八十七条的规定支付了赔偿金的，不再支付经济补偿。赔偿金的计算年限自用工之日起计算。第二十七条、劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。劳动者工作不满12个月的，按照实际工作的月数计算平均工资。”的规定，云浮市环境监测站违法单方解除与区庆的劳动合同后，应按经济补偿标准的二倍支付赔偿金给区庆，鉴于区庆在诉状中表示，其也有沟通、汇报不足造成误会的部分责任，放弃两倍赔偿申请，主张按照其月工资收入×工作年限计算补偿金额，是对其权利的放弃，本院予以准许。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》：“第五条、劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；（二）用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动；（三）因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动；（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；（五）其他合理情形。”的规定，区庆于1995年9月至2012年7月在云浮市环境保护局及其下属单位云浮市环境监测站、下级单位云安县环境保护局工作的年限，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时可以合并计算，区庆的工作年限为17年。二审中，云浮市环境保护局和区庆确认区庆2011年8月至2012年7月的收入情况为50707.95元，据此，本院确认区庆在劳动合同解除前十二个月的平均工资为4226元，区庆的月工资没有高于云浮市2011年度职工月平均工资2516元的三倍。综上，云浮市环境监测站应支付给区庆的经济补偿金为71836元（4226元／月×17个月），区庆诉请经济补偿金68510元，是对其权利的合法处分，本院予以准许。劳动合同是云浮市环境监测站与区庆双方签订，云浮市环境监测站是事业法人，应独立承担民事责任，根据合同的相对性原则，经济补偿金应由云浮市环境监测站支付给区庆，区庆诉请云浮市环境保护局支付经济补偿金没有合法依据，本院不予支持。
综上所述，区庆的上诉请求合理，本院予以支持。原审判决对云浮市环境监测站在本案中应支付的经济补偿金的认定及处理不当，本院对此予以纠正并作相应改判。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条、第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销广东省云浮市云城区人民法院（2013）云城法民一初字第584号民事判决。
二、被上诉人云浮市环境监测站应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向上诉人区庆支付经济补偿金68510元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币5元，二审案件受理费人民币10元，合共15元，由被上诉人云浮市环境监测站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 容
审 判 员 严 海
代理审判员 陈洁涛
二〇一四年四月十一日
书 记 员 王 建