广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终513号
上诉人（原审原告）：李宏军，男，汉族，1954年7月4日出生，住广西壮族自治区。
委托代理人：覃东明，广东至信忠诚律师事务所律师。
委托代理人：梁曦，广西桂金剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：临武裕农林业发展有限公司。住所地：湖南省郴州市。
法定代表人：卢维勇，该公司总经理。
委托代理人：叶木全，广东百润律师事务所律师。
委托代理人：李万华，湖南锐鹏律师事务所律师。
被上诉人：云浮市云安区农村信用合作联社。住所地：云安区。
法定代表人：钟思强。
委托代理人：李仲明、余巧怡，广东翔浩律师事务所律师。
原审第三人：郁南县裕农木薯淀粉发展有限公司。住所地：郁南县。
法定代表人：黄西江。
原审第三人：黄西江，男，汉族，1955年8月19日出生，住郁南县。
原审第三人：郴州市裕农纸业有限公司。住所地：湖南省郴州市。
法定代表人：彭岗。
上诉人李宏军因与被上诉人临武裕农林业发展有限公司（下称裕农林业公司）、云浮市云安区农村信用合作联社（下称云安信社），原审第三人郁南县裕农木薯淀粉发展有限公司（下称裕农淀粉公司）、黄西江、郴州市裕农纸业有限公司（下称裕农纸业公司）买卖合同纠纷一案，不服云浮市云安区人民法院（2015）云安法民二初字第182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
案经原审法院审理认定：2013年10月21日，裕农林业公司（甲方）与李宏军（乙方）、云安信社（丙方）签订了《抵押林权砍伐买卖合同》，约定甲方将湖南省郴州市临武县境内的设有抵押权的林木卖给乙方，第二条2.3“……合同价款由乙方全额支付给丙方用作偿还甲方林权抵押对应的贷款或裕农纸业公司、裕农淀粉公司、郁南县西江淀粉厂的贷款本息……”，合同总价款为380万元，第三条3.2.1“签订本合同三日内乙方向丙方付款2000000元”、第三条3.2.2“乙方在2013年12月10日前向丙方支付剩余合同款项1800000元”。合同第五条5.1还约定“……若由于权利上的问题导致乙方无法行使合同权利的，甲方按合同总价款的10%赔偿给乙方作违约费”。合同签订后，李宏军支付了200万元林木款给裕农林业公司，并依合同约定，将该200万元直接汇至云安信社的账号。2013年4月17日，李宏军将保证金40万元汇给裕农淀粉公司，并由裕农淀粉公司出具了一份《收据》给李宏军收执。李宏军支付上述款项后，由于本案买卖的林木有部分属于生态林的原因未能办理砍伐证，导致不能全部砍伐。
2013年10月25日，裕农淀粉公司出具收据给李宏军，记载了“暂收李宏军交来发放临武林地租金34100元整。”的内容。2014年4月15日，裕农淀粉公司出具了一份《兑款协议》给李宏军。该《兑款协议》记载了“关于李宏军与临武裕农发展有限公司签字约于2013年10月21日的合同，因为大部分的林木是生态林不能砍伐。当时李宏军已付入云安县农村信用合作联社账号200万元。因为大部分生态林不能砍伐，还剩1710000元的木材未能砍伐，故该款当连州大路边罗家村林木买卖合同的木款抵销。”
李宏军于2015年8月13日向原审法院提交《申请书》，申请追加黄西江为第三人参加本案的诉讼。裕农林业公司于2016年1月8日向原审法院提交《申请书》，申请追加裕农淀粉公司、裕农纸业公司为本案第三人。
以上事实，有李宏军向原审法院提供的：1、李宏军身份证、企业法人营业执照及副本、《抵押林权砍伐买卖合同》、《收据》、收款条、《收款收据》、《收款证明》、《兑款协议》，云安信社提供的证据核准变更登记通知书，以及原审法院的庭审笔录等予以佐证。
案经原审法院审理认为：李宏军诉称由于买卖的林木部分属于生态林未能砍伐的原因导致多支付了林木款171万元给裕农林业公司，故要求裕农林业公司、云安信社予以返还。但李宏军提供的《兑款协议》是第三人裕农淀粉公司出具的，裕农林业公司对《兑款协议》并不认可；且李宏军提供的证据未能证实其已经砍伐林木的数量及价款、剩余未砍伐林木的数量及价款，即李宏军提供的证据未能证实裕农林业公司是否多收林木款及其金额，故原审法院对李宏军要求裕农林业公司、云安信社返还171万元的主张不予支持。
第三人黄西江、裕农纸业公司经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。
为此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释的第二百四十条的规定，缺席判决如下：驳回李宏军的诉讼请求。本案受理费23520元（该款李宏军已预交），由李宏军负担。
上诉人李宏军不服原审判决，向本院上诉称：请求二审法院：一、撤销云浮市云安区人民法院作出的(2015)云安法民二初字第182号民事判决；二、判决解除上诉人与被上诉人于2013年10月21日签订的《抵押林权砍伐买卖合同》，判决被上诉人裕农林业公司返还人民币171万元预付桉树结余款给上诉人，被上诉人云安信社承担此笔返还款项支付的连带责任；三、确认被上诉人裕农林业公司构成合同违约，并支付违约金人民币38万元给上诉人；四、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：关于上诉人与被上诉人裕农林业公司等人买卖合同纠纷一案，云浮市云安区人民法院于2016年3月18日作出(2015）云安法民二初字第182号民事判决，判决驳回上诉人李宏军的诉讼请求，并于2016年4月4日将上述判决书送达给上诉人。上诉人认为，一审法院对本案的判决存在如下错误：
一、一审法院不判决解除上诉人与被上诉人于2013年10月21日签订的《抵押林权砍伐买卖合同》，不判决上诉人裕农林业公司支付违约金给上诉人是错误的。按照《抵押林权砍伐买卖合同》的约定，本合同的总价款是3800000元，甲方即被上诉人裕农林业公司协助乙方即李宏军办理林木采伐许可证的约定期限为2013年11月底前，本合同的林木约定采伐期限为2014年6月30日。造成本合同不能全面履行的原因有：一、在上诉人与被上诉人签订《抵押林权砍伐买卖合同》后，上诉人已按照合同约定将首期木材价款支付给被上诉人裕农林业公司，并根据约定存入到被上诉人云浮市云安区农村信用合作联社的账户，但被上诉人裕农林业公司并没有在约定的期限内将合同中采伐的3916.5亩林木的林木采伐许可证办理给上诉人，而只是办理689.5亩林木的林木采伐许可证给上诉人，造成上诉人在约定的采伐期内不能对未办理有采伐许可证的3227亩的林木进行采伐。在约定的采伐过后一年多，被上诉人裕农林业公司既没有继续办理未采伐的3227亩林木的林木采伐许可证给上诉人，也没有将多收取上诉人的林木款返还给上诉人。二、本合同总价款是3800000元，而本案中被上诉人裕农林业公司只交付了691.5亩林木给上诉人采伐，价款为721700元（编号4上等林木387亩，编号5上等林木2.5亩，共389.5亩，价款389.5亩×1200元／亩＝467400元；编号1号中等林木51亩，编号2号中等林木77亩，编号3号中等林木174亩，共302亩，价款302亩×850元／亩＝256700元；以上共724100元。），上诉人裕农林业公司只履行了约19％合同义务，未履行的合同义务占81%。可见，上诉人裕农林业公司已构成根本违约，上诉人依法享有解除合同的权利，被上诉人裕农林业公司应当承担支付违约金给上诉人的责任，一审法院不判决解除《抵押林权砍伐买卖合同》和不判决被上诉人裕农林业公司支付违约金给上诉人是错误的，恳请二审法院予以纠正。
二、一审法院不判决被上诉人裕农林业公司返还人民币171万元预付桉树结余款给上诉人和不判决被上诉人云浮市云安区农村信用合作联社承担此笔返还款项支付的连带责任是错误的。在上诉人与被上诉人签订《抵押林权砍伐买卖合同》后，上诉人因此合同支出了2434100元（其中支付木材价款2000000元，保证金400000元，山地租金34100元。），因解除本合同而造成上诉人多支被上诉人裕农林业公司的木材款有2434100-724100=1710000元。对于应返还的171万元木材款这个数目由来，被上诉人裕农林业公司是非常清楚的，首先是被上诉人裕农林业公司对上诉人支付的木材价款2000000元、保证金400000元、山地租金34100元没有异议，其次是被上诉人裕农林业公司对其只交付691.5亩、价款为724100元的林木给上诉人采伐的事实没有异议。所以，其并没有对其多收的金额提出过异议。被上诉人提供的《兑款协议》证明的只是被上诉人裕农林业公司多收取上诉人171万元木材款的事实，《兑款协议》并不能证明被上诉人裕农林业公司应返还上诉人171万元的债权已发生转移，因为，根据《合同法》的有关规定债务的转移必须取得债权人的同意才能发生法律效力。
《兑款协议》只是第三人郁南县裕农木薯淀粉发展有限公司的一厢情愿，并没有得到上诉人的签名同意，且其并没有将《兑款协议》中连州大路边罗家村的林木办好采伐许可证交付给上诉人采伐，该《兑款协议》对上诉人没有法律约束力，被上诉人裕农林业公司应返还上诉人171万元的债权并没有发生转移，上诉人裕农林业公司仍应承担返还171万元林木款给上诉人的义务。被上诉人云浮市云安区农村信用合作联社是《抵押林权砍伐买卖合同》的相对人，根据权利和义务对等原则，不管合同是否约定其承担义务，在其享受《抵押林权砍伐买卖合同》权利的同时，其应当承担《抵押林权砍伐买卖合同》的义务即其与被上诉人裕农林业公司承担连带返还木材款171万元给上诉人的义务。由此可见，被上诉人裕农林业公司多收取上诉人171万元木材款事实清楚，证据确凿充分，上诉人的诉讼请求理应得到法院的支持。一审法院不判决被上诉人裕农林业公司返还人民币171万元预付按树结余款给上诉人和不判决被上诉人云浮市云安区农村信用合作联社承担此笔返还款项支付的连带责任是错误的，恳请二审法院依法予以纠正。
三、一审法院明知被上诉人裕农林业公司多收上诉人的木材款，明知上诉人的利益受损，却千方百计为被上诉人裕农林业公司编理由，故意让被上诉人裕农林业公司摆脱责任，一审判决显失公平公正。上诉人支出的数目是有数可算的，被上诉人裕农林业公司交付给上诉人砍伐的林木的亩数和价款是有数可算的，各方对上述数目都没有异议，上诉人也提供了相应的证据证实上述事实的存在，很自然就可以算得出被上诉人裕农林业公司多收上诉人的木材款。但一审法院在庭审时根本不审查被上诉人裕农林业公司多收上诉人171万元木材款的来由，却以“原告提供的《兑款协议》是第三人裕农淀粉公司出具的，裕农林业公司对《兑款协议》并不认可；且原告提供的证据未能证实其已经砍伐林木的数量和价款、剩余未砍伐林木的数量及价款，即原告提供的证据未能证实被告裕农林业公司是否多收林木款及其金额，…。”驳回上诉人的诉讼请求。正由于一审法院对本案存在故意偏袒被上诉人的行为，从而造成本案的审判不公，因此，请求二审法院予以纠正。
综上所述，一审法院对本案在事实的认定上和裁判上等方面存在错误，恳请二审法院撤销一审判决，依法作出公正判决。
二审诉讼中，上诉人李宏军补充上诉称：请求二审法院：1、依法撤销一审判决，中止本案审理；2、请求二审法院在撤销一审判决的基础上，把本案合并到（2015）云安法民二初字第187号案一并处理。事实与理由补充如下：
一、本案一审判决做了实体判决，属于违反法定程序，应当依法予以撤销，并中止审理。被上诉人裕农林业公司在一审《民事答辩状》认为，本案应在2014年11月7日签订的《协议书》第一条第（三）项第1点项下处理。既然裕农林业公司承认本案应按上述条款处理，本案在云安区人民法院（2015）云安法民二初字第187号案终审判决之前，就应当依法中止审理。但一审判决却违法做出了实体判决，属于违反法定程序，应当依法予以撤销，并中止本案的审理。
《协议书》第一条第（三）项第1点中明确约定：“丙方代为甲方支付临武裕农林业发展有限公司应退回给乙方的林木款171万元；乙方必须提供甲方欠乙方款项并经甲方认可的证据给丙方作为付款依据，甲方承诺该款项由郴州市裕农纸业有限公司将该款项退回丙方。”但由于卢维勇在对笔误、有瑕疵的条款却故意不参加郁南信用社、云安信用社在最后二次的协调，而一直坚持正如其2016年2月26日在一审《民事答辩状》所称:如需要由答辩人（即卢维勇，下同）支付171万元给原告（即李宏军，下同），则必须达成四个条件：一是李宏军必须提供裕农淀粉公司欠李宏军款项的证据；二是李宏军提供的证据必须经裕农淀粉公司认可；三是裕农淀粉公司必须兑现该款项由郴州市裕农纸业有限公司将该款项退回答辩人。四是因郴州市裕农纸业有限公司不是本协议书的任何一方，因此裕农淀粉公司必须出具郴州市裕农纸业有限公司愿意将该款项退回答辩人的承诺。只有达成上述四个条件才满足答辩人支付该款项的条件，否则答辩人有权拒绝支付。
卢维勇声称必须达到上述四个条件中只有二是符合《协议书》第一条第（三）项第1点中明确约定，而且171万元的欠款证据，只要甲方认可即可，无需丙方认可，也无需通过法院审理认定，唯一的判断标准就是甲方的认可。
卢维勇声称必须达到上述四个条件中的一、三、四是不符合《协议书》第一条第（三）项第1点中明确约定的。
卢维勇声称必须达到上述四个条件中的一是：乙方必须提供甲方欠乙方款项，该条写明是裕农林业公司应退回给乙方的林木款171万元，正确的写法应该是：乙方必须提供裕农林业公司欠乙方款项……而不是乙方必须提供甲方欠乙方款项……该处实属笔误。以下证据也可以证实该处确属笔误。
根据黄西江、卢维勇2014年11月18日签订的《黄西江系列林权(债务)重组协议书》第五条第（一）项第1点中明确约定：甲方对本协议书附件所列债务由乙方承接。附件3《林权遗留问题确认书》，2013年10月24日，甲方裕农林业公司与李宏军签订《抵押林权砍伐买卖合同》,处置湖南省郴州市临武县部分林木3916.5亩（详见同意书），由李宏军砍伐，处置金额380万元（详见合同），李宏军已支付200万元。目前，李宏军已砍伐约700亩，剩余1422亩……剩余180万元林木砍伐亩数价值由乙方处理。卢维勇对上述情况是明知的、确认的，卢维勇对相关合同中各种编号的树木的单价是十分清楚的、确认的！在这系列协议签订以后，卢维勇接管了裕农林业公司并作为法定代表人。因此，本案不能以卢维勇接管了裕农林业公司并作为法定代表人后的表态，作为认定接管前发生的事实依据。由此可以看到，卢维勇对裕农林业公司应退回给乙方的林木款171万元是明知的、确认的。而且根据《黄西江系列林权(债务)重组协议书》裕农林业公司应退回给乙方的林木款171万元也是由卢维勇承担。根据《黄西江系列林权(债务)重组协议书》第六条第（二）项第4点中明确约定：乙方需承担并积极解决公司原遗留欠借款问题。第6点明确约定：乙方及其关联方(包括乙方的公司、股东及相关个人），对转让的债务承担连带保证责任。
卢维勇声称必须达到上述四个条件中的三、四，甲方在签订本协议的时候已承诺该款项系由郴州纸业公司将该款项退回丙方。既不是乙方承诺，也不是郴州纸业公司承诺。在《协议书》签订时，卢维勇也没要求郴州纸业公司在《协议书》上承诺并加盖公章。在《协议书》签订以后，卢维勇才声称必须达到上述四个条件中的三、四才付款正好说明卢维勇以此为借口违约付款。卢维勇接到本案的诉状以后，卢维勇对上述条款没有以显失公平、重大误解等理由提出反诉。
裕农淀粉公司一审答辩中均认为这一约定只是裕农淀粉公司对卢维勇的承诺约定，并不是李宏军对卢维勇的承诺约定，因此，卢维勇以向裕农纸业公司索要所谓书面承诺未果为由，就拒不按约定履行购买林木余款415万元给李宏军的付款义务显然不当。
裕农淀粉公司在一审答辩中第一条第2项承认的事项和裕农淀粉公司在（2015）云安法民二初字第182号民事判决书答辩中承认的事项，以及上诉人在一审提供的证据材料，裕农淀粉公司均认可应退回给乙方的林木款171万元。
裕农淀粉公司认为，李宏军提出本案的诉讼请求有充分的事实依据和法律依据，卢维勇一方应按照协议书约定对李宏军履行给付义务或解除本案协议书。至于其对裕农纸业公司的承诺问题则是另外一个法律关系。
二、由于出现至关重要的新证据，本案属于重复起诉。
上诉人提交了郁南县裕农木薯淀粉发展有限公司《结算清单》作为新证据(详见新证据)，将对本案的处理具有重大影响。根据云安区人民法院（2015）云安法民二初字第187号一审判决的认定和释明：乙方必须提供……并经甲方认可的证据给丙方作为付款依据。上诉人二审提供裕农淀粉公司结算清单等新的证据材料：2016年4月15日，甲方郁南县裕农木薯淀粉发展有限公司出具结算清单，确认欠李宏军林木款171万元，对李宏军提供的有关证据及计算办法，没有异议。如果二审法院在审理云安区人民法院（2015）云安法民二初字第187号上诉案时，把本案涉及的171万元款项一并处理，就应当把本案合并到（2015）云安法民二初字第187号上诉案中，一并作出处理。那么，本案将属重复起诉。请求二审法院撤销云浮市云安区人民法院于2016年3月18日作出的（2015）云安法民二初字第182号民事判决，依法作出处理。
三、一审判决在审证、认证和采证上存在严重失误。
一审判决中认为“原告提供的证据未能证实其已经砍伐林木的数量及价款、剩余未砍伐林木的数量及价款，即原告提供的证据未能证实被告裕农林业公司是否多收林木款及其金额。”
一审判决对李宏军提供的临武县林业局出具的证明只字不提，既不表明采纳或者不采纳的意见，也未说明不采纳的理由，在审证、认证和采证上存在严重的失误。根据黄西江、卢维勇2014年11月18日签订的《黄西江系列林权(债务)重组协议书》第五条第（一）项第1点以及附件3《林权遗留问题确认书》，卢维勇对相关合同中各种编号的树木的单价是十分清楚的、确认的。卢维勇与其他承包者计算款项也是按照上述相关合同中各种编号的树木的单价计算。
本案的发生是因为卢维勇声称《协议书》项下如需要由卢维勇支付171万元、187万元给李宏军，都必须达到四个条件而拒绝付款。本案的《协议书》中根本就没有卢维勇所称的四个条件的内容，裕农淀粉公司和李宏军永远不可能按字面的意思提供甲方欠乙方款项的相应手续依据。如果二审法院在审理云安区人民法院（2015）云安法民二初字第187号上诉案时不把本案涉及的171万元款项一并处理，那么，本案应继续实体审理，上诉人坚持原来的诉讼请求和上诉请求。如果裕农林业公司、卢维勇对171万元款项有关计算办法仍然不予确认的，请法院委托有关部门进行评估鉴定。
四、一审判决由于忽略了合同笔误、有瑕疵的条款问题，并且未依法作出处理，导致判决结果违反了“合同对价”的基本原则，造成了对上诉人的严重不公。
如果卢维勇在二审中对笔误、有瑕疵的条款仍不同意作出相应的变更，仍以各种借口拒不支付171万对价，那么，本案卢维勇要返还相应亩数林木给裕农淀粉公司。二审法院应当明断，并杜绝出现卢维勇不支付171万对价，而白白取得相应亩数林木砍伐权、所有权的极端不公平的严重后果！这关系到在郁南信用社、云安信用社主持下该部分金额的债务重组是否有效等重大经济问题和社会稳定问题！郁南信用社、云安信用社对笔误、有瑕疵的条款有最终决定的权利！
综上所述，一审法院既不支持卢维勇在《协议书》项下由卢维勇支付171万元给李宏军，又不支持裕农林业公司根据相关原始合同支付171万元给李宏军，而且两起案件都同时做出了实体判决，在实体处理和诉讼程序上都是违法的。请求二审法院撤销本案一审判决，把本案合并到（２０１５）云安法民二初字第187号案一并处理，由同一个合议庭审理，避免做出相互矛盾的判决；并依法审查认定证据，按照合同对价的基本原则，依法作出公正判决，还上诉人一个公道。
上诉人李宏军在二审期间提供的证据有：
1、结算清单；2、兑款协议；3、收款证明；4、收款收据；5、收据；6、银行汇单；7、手写收据，上述七份证据均证明欠李宏军林木款171万元，经甲方认可的证据给丙方作为付款依据。
8、临武县林业局出具的证明，证明一审判决对上诉人提供的证明只字不提，未说明不采纳的理由，在审证、认证和采证上存在严重的失误。
9、郴州公司债务重组协议书，证明郴州公司的股东发生了变更，由黄西江变更为陈伟雄，变更后郴州公司不再出具付款的证据给李宏军。陈伟雄承接了郴州公司的债权债务，陈伟雄对郴州公司的债务承担连带责任，这些都是由于重组造成的，不是李宏军的责任，由信用社和卢维勇承担责任，卢维勇要承担继续支付171万元的付款责任。
被上诉人裕农林业公司答辩称：一、上诉人超过上诉期限后提交《补充上诉状》，依法不应当再受理。
依据我国《民事诉讼法》第一百六十四条、一百六十五条规定：当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向法院提起上诉，上诉应当递交上诉状，上诉状的内容，应当包括上诉的请求和理由。而上诉人在上诉期内递交了《民事上诉状》后，现又递交《补充上诉状》明显不符合法律规定，法院依法不应当再受理其《补充上诉状》，而是依据我国《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十三条规定进行审理：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。据此，请二审法院依法不予受理和审理上诉人在《补充上诉状》中提出的上诉请求及理由。
二、基于上诉人在《补充上诉状》中所提出的部分事实和理由严重与事实不符，有可能影响查清本案的案件事实，因此裕农林业公司对该《补充上诉状》中的内容驳斥如下：
1、上诉人在《补充上诉状》中认为一审违反法定程序，并应当中止本案的审理错误。本案不属于《民事诉讼法》第一百五十条有关中止诉讼的任何一种情形，因此不应当中止审理。同时，本案与（2015）云安法民二初字第187号案审理的法官及判决时间均完全相同，也说明了两案是同时审理、同时判决，两案审理之间具有统一性。
2、上诉人认为《协议书》第一条第（三）项第1点是“笔误、有瑕疵的条款”错误。该条款约定得很明确，从171万元的来源，卢维勇代郁南县裕农木薯淀粉发展有限公司（以下简称裕农淀粉公司）还款方式，及卢维勇代裕农淀粉公司还款的前提条件均约定非常明确，不存在上诉人所说的有笔误和瑕疵。
3、上诉人认为《黄西江系列林权（债务）重组协议书》包含了诉讼人所提出的171万元债务错误。《黄西江系列林权（债务）重组协议书》的当事人是黄西江（甲方）、卢维勇（乙方）、云安县农村信用合作联社（丙方）、郁南县农村信用合作联社（丁方），从当事人来看并不包括上诉人。而该协议书第一条就明确约定了：“重组的总债务为：截止2014年9月20日，甲方实际控制的公司及其关联方结欠丙、丁两方的林权抵押贷款19470.57万元，利息1416.68万元，本息合计20887.25万元；重组的林权为上述债务对应的提供给丙、丁方的抵押物。”据此，从重组的债务的内容上来看，并不包括上诉人的债务。
4、上诉人认为《协议书》第一条第（三）项第1点中约定的“甲方承诺该款项由郴州市裕农纸业有限公司将该款项退回丙方”不是上诉人的承诺，且该承诺是另一法律关系的观点错误。《协议书》是上诉人、裕农林业公司及裕农淀粉公司共同签订的，那么协议中的内容就对三方均具有合同效力，三方均应当严格履行，对于一方的违约行为，不能要求其他守约方来承担其违约后果，这对守约方非常不公平，因此上诉人的这一观点错误。
5、上诉人依据裕农淀粉公司出具的《结算清单》为依据要求上诉人承担171万元错误。该《结算清单》与上诉人的《民事起诉状》及《民事上诉状》中的内容完全一致，但与裕农淀粉公司出具的《兑款协议》相互矛盾，具体理由在裕农林业公司本案的《答辩状》第三点说明得非常清楚。因此，裕农淀粉公司出具《结算清单》给上诉人完全是为了逃避其合同义务，因为本案违约的正是裕农淀粉公司。同时，卢维勇尚未收到郴州市裕农纸业有限公司承诺卢维勇将该款支付给上诉人后其将会将该款退回给卢维勇的任何承诺，因此，无论是卢维勇还是裕农林业公司均有权拒绝上诉人的请求。
6、上诉人认为“木薯淀粉公司和李宏军永远不可能按字面的意思提供甲方欠乙方款项的相应手续依据”错误。本案所争议的，由解除《抵押林权砍伐买卖合同》所引起的债务，经各方协议该债务己经转移给了裕农淀粉公司，且抵销裕农淀粉公司大路边的木材购销款，那么只要上诉人与裕农淀粉公司在原来双方自我确认的基础上扣除己经抵销的大路边木材购销款以得出裕农淀粉公司欠李宏军的款项，完善相关手续后就可以作为欠款依据，根本不存在上诉人所说的不可能提供相应手续一事。
7、上诉人认为裕农林业公司不支付171万元款项给上诉人是极端不公平的，这是错误的。首先该款项虽然是因裕农林业公司而引起，但裕农林业公司从未与上诉人进行过结算，且该债务既然转让给了裕农淀粉公司，裕农林业公司没有必要参与，而上诉人却用裕农淀粉公司的违约行为来惩罚裕农林业公司，这对裕农林业公司也是极其不公平的，裕农林业公司支付该笔款项后，谁又来为裕农林业公司主持公道呢？所以上诉人的该理由是不能成立的，该笔费用也不应当由裕农林业公司承担。
综上所述，上诉人所提交的《补充上诉状》不符合法律规定，且其内容不符合事实，因此请二审法院不予受理和审理该《补充上诉状》的请求和理由。
被上诉人裕农林业公司在二审期间没有提供证据。
被上诉人云安信社答辩称：上诉人在补充上诉状中明确承认本案属于重复起诉，庭审中各方也承认171万元是相同的一笔，对于重复起诉，只有两种处理方法，原告撤回起诉或者由法院驳回起诉，所以我方认为本案不应该进行实体处理。即使本案进入实体审理，我方也不应该承担连带责任，上诉人请求返还的款项是基于与裕农林业公司的买卖合同，我方并不是买卖合同的相对方，也没有我方承担连带责任的事实和法律依据，我方收的款项是借款人支付的利息，对于人民币来说，人民币是一种种类物，不能说这笔钱就是上诉人的，上诉人代其他人归还借款利息，就等于代付的人的款项，与上诉人无关。上诉人要追回款项，只能够向其相对方追收，无权要求我方承担连带责任。
被上诉人云安信社在二审期间没有提供证据。
原审第三人裕农淀粉公司、裕农纸业公司、黄西江在二审期间均无作陈述及提供证据。
本院查明的事实与一审判决查明的事实一致，予以确认。
另查明：2015年7月22日，李宏军向原审法院提起诉讼，请求法院依法：1、确认裕农林业公司构成合同违约，并支付违约金38万元整给李宏军；2、判令解除李宏军与裕农林业公司、云安信社签订的《抵押林权砍伐买卖合同》，由裕农林业公司返还171万元整预付桉树结余款给李宏军，云安信社承担此笔返还款项支付的连带责任；3、本案受理费由裕农林业公司、云安信社承担。
再查明：2014年11月7日，郁南县裕农木薯淀粉发展有限公司作为甲方、李宏军作为乙方、卢维勇作为丙方签订《协议书》。《协议书》约定了：卢维勇同意支付535万元（具体金额以核实的单据为准）给李宏军，卢维勇按李宏军提供的单据支付款项。其中包括：卢维勇代裕农淀粉公司支付临武裕农林业发展有限公司应退回给李宏军的林木款171万元，李宏军必须提供郁南县裕农木薯淀粉发展有限公司欠李宏军款项并经郁南县裕农木薯淀粉发展有限公司认可的证据给卢维勇作为付款依据，郁南县裕农木薯淀粉发展有限公司承诺该款项由郴州市裕农纸业有限公司退回卢维勇。李宏军提供了由裕农淀粉公司出具的《兑款协议》，拟证明裕农林业公司于2014年4月15日，以裕农淀粉公司名义出具该协议，确认其在履行《抵押林权砍伐买卖合同》中“因为大部分的林木是生态林不能砍伐，李宏军已转来代为存入云安信社200万元，还剩对价171万元的木材未能砍完”的事实。裕农林业公司也提供了上述证据，拟证明李宏军与裕农林业公司自愿协商解除了2013年10月21日签订的《抵押林权砍伐买卖合同》，对剩余的171万元的木材款三方已经达成一致意见，以裕农淀粉公司位于连州大路边罗家村林木买卖合同的木款抵销，裕农林业公司不用再支付。
一审庭审中，审判人员问为什么没有砍伐完毕？裕农林业公司称：“本来就是不能砍伐的，原告也是知情的，我们只是办理了部分的砍伐证给原告，部分林木没有办到砍伐证，因为禁伐期，也是因为是生态林。”
二审诉讼中，李宏军明确表示，其要求解除合同的理由是：卢维勇没有履行郁南县裕农木薯淀粉发展有限公司作为甲方、李宏军作为乙方、卢维勇作为丙方签订的《协议书》约定的义务，故要求解除《抵押林权砍伐买卖合同》。裕农林业公司确认，其知道郁南县裕农木薯淀粉发展有限公司作为甲方、李宏军作为乙方、卢维勇作为丙方签订的《协议书》。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点一是李宏军与裕农林业公司、云安信社签订的《抵押林权砍伐买卖合同》应否解除；焦点二是裕农林业公司应否退还171万元给李宏军，云安信社是否需承担连带清偿责任；焦点三是裕农林业公司是否需支付违约金38万元给李宏军；焦点四是一审判决程序是否合法。
关于李宏军与裕农林业公司、云安信社签订的《抵押林权砍伐买卖合同》应否解除的问题。李宏军于2013年10月21日与裕农林业公司、云安信社签订的《抵押林权砍伐买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。李宏军认为卢维勇没有履行郁南县裕农木薯淀粉发展有限公司作为甲方、李宏军作为乙方、卢维勇作为丙方签订的《协议书》约定的义务，故要求解除《抵押林权砍伐买卖合同》，裕农林业公司则抗辩认为自裕农淀粉公司出具《兑款协议》后，《抵押林权砍伐买卖合同》已经解除。双方均提供的《兑款协议》载明：关于李宏军与临武裕农发展有限公司签字约于2013年10月21日的合同，因为大部分的林木是生态林不能砍伐。当时李宏军已付入云安县农村信用合作联社账号200万元。因为大部分生态林不能砍伐，还剩1710000元的木材未能砍伐，故该款当连州大路边罗家村林木买卖合同的木款抵销。从上述协议的内容可见，裕农淀粉公司确认因为大部分生态林不能砍伐，故愿意以其连州大路边罗家村林木买卖合同的木款抵销李宏军还未砍伐的171万元林木款。虽然上述协议未明确双方解除合同，但李宏军支付款项的目的是购买木材，现裕农淀粉公司作出以其连州大路边罗家村林木买卖合同的木款抵销李宏军尚未砍伐的木材款承诺，即证明双方不再履行合同，且将未履行部分的款项以抵销的方式退还给李宏军，虽然上述协议不是由裕农林业公司出具，但李宏军在一审庭审中确认该协议由裕农淀粉公司代裕农林业公司出具，现裕农林业公司亦认为该兑款协议证明双方解除了合同，故可确认双方已经协商解除了《抵押林权砍伐买卖合同》。李宏军起诉要求解除《抵押林权砍伐买卖合同》，因该合同已解除，故本院不予支持。
关于裕农林业公司应否退还171万元给李宏军，云安信社是否需承担连带清偿责任的问题。如前所述，裕农淀粉公司作出以其连州大路边罗家村林木买卖合同的木款抵销李宏军尚未砍伐的木材款承诺，且出具《兑款协议》给李宏军收执，之后又与李宏军、卢维勇签订协议书，该《协议书》又对171万元作出重新处理，故表示李宏军对《兑款协议》没有异议，即同意裕农林业公司本应由其退还林木款的债务转移给裕农淀粉公司，故李宏军起诉要求裕农林业公司退回171万元缺乏事实依据，本院不予支持。因李宏军要求裕农林业公司承担责任的诉讼请求未能得到支持，故对其要求云安信社与裕农林业公司承担连带责任的主张缺乏基础事实依据，本院不予采纳。
关于裕农林业公司是否需支付违约金38万元给李宏军的问题。《抵押林权砍伐买卖合同》约定：裕农林业公司必须确保合同标的物的权利无瑕疵（除云安信社的他项权利外），若由于权利上的问题导致李宏军无法行使合同权利的，裕农林业公司按合同总价款的10%赔偿给李宏军作违约费。因双方提供的《兑款协议》载明：因为大部分的林木是生态林不能砍伐，且裕农林业公司在一审庭审中称：本来就是不能砍伐的，原告也是知情的，我们只是办理了部分的砍伐证给原告，部分林木没有办到砍伐证，因为禁伐期，也是因为是生态林，即裕农林业公司提供的林木权利存在瑕疵，致使合同未能完全履行，其又未能提供证据证明李宏军知道林木权利存在瑕疵仍与其签订合同的事实，故根据合同的约定，裕农林业公司应承担违约责任，即支付38万元（合同总价款380万元的10%）给李宏军。李宏军要求裕农林业公司支付38万元违约金的理由成立，本院予以支持。一审判决驳回李宏军该诉讼请求，实体处理错误，应予纠正。
关于一审判决程序是否合法的问题。李宏军上诉认为应中止审理本案，一审判决没有中止审理本案，程序错误。李宏军没有提供证据证明本案存在中止的情形，故本院对李宏军该主张不予采纳。李宏军上诉认为本案是重复起诉，一审法院应将本案与原审法院受理的（2015）云安法民二初字第187号案合并审理。李宏军基于其与裕农林业公司签订的《抵押林木砍伐买卖合同》提起本案的诉讼，而李宏军基于其与裕农淀粉公司、卢维勇签订的《协议书》提起（2015）云安法民二初字第187号案的诉讼，两案的法律关系、当事人均不全相同，故其提起本案不是重复起诉，且两案也没有合并审理的必要，故本院对李宏军该主张不予采纳。
综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律不当，实体处理部分不当。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十四条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销云浮市云安区（2015）云安法民二初字第182号民事判决。
二、限临武裕农林业发展有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金38万元给李宏军。
三、驳回李宏军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费23520元，由李宏军负担19244元，临武裕农林业发展有限公司负担4276元。二审案件受理费23520元，由李宏军负担19244元，临武裕农林业发展有限公司负担4276元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 罗晓红
代理审判员 陈洁涛
二〇一六年十月十四日
书 记 员 冯梓叶