杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭下商初字第2434号
原告：马爱娟。
委托代理人：韩杰、ＸＸ。
被告：秦为民。
被告：王松力。
委托代理人：邱宝卫。
被告：卞继杭。
委托代理人：邱宝卫。
原告马爱娟为与被告秦为民、王松力、卞继杭民间借贷纠纷一案，于2013年9月24日向本院起诉。本院适用前置程序，以（2013）杭下立预字第766号预受理。同年12月13日立案后，依法组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告马爱娟的委托代理人ＸＸ，被告王松力、卞继杭的共同委托代理人邱宝卫到庭参加诉讼。被告秦为民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马爱娟起诉称：2011年9月底，秦为民因经商需要，向原告提出借款3000000元，月息按2%计算。因当时原告认为秦为民实力充足，遂表示同意。2011年10月1日及11日，原告将共计3000000元款项通过网上银行汇至秦为民账户。2011年10月10日，秦为民向马爱娟出具借条2份，同时双方再次口头确认月息按2%计算。同日，被告王松力、卞继杭向原告出具《担保承诺书》一份，约定被告王松力、卞继杭自愿为已发生的秦为民向马爱娟的借款提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金和利息。然近期，原告多次催讨三被告对于涉案债务予以清偿未果。被告秦为民经原告催促而未归还款项之事实，已损害原告利益，同时被告王松力、卞继杭既然自愿为被告秦为民向原告的借款提供连带责任保证担保，涉案债务自然属于担保范围，被告王松力、卞继杭应对涉案债务承担连带清偿责任。故诉请法院判令：一、被告秦为民立即归还原告借款本金3000000元，并支付借款利息（应按月息2%计算，自2011年10月12日起计算至清偿日止）；二、被告王松力、卞继杭对上述债务承担连带清偿责任；三、由三被告承担本案一切诉讼费用。
原告为证明其主张的事实提交以下证据：
1.借条2份及网上银行电子回单3份，证明被告秦为民向原告借款3000000元的事实。
2.担保承诺书1份，证明被告王松力、卞继杭于2011年10月10日向马爱娟出具担保书，自愿为秦为民向马爱娟的借款提供连带责任保证担保，担保范围包括本金和利息。
3.录音资料2份，证明被告王松力、卞继杭对被告秦为民向原告借款3000000元提供担保，借款利息为月息2%。
被告秦为民书面答辩称：马爱娟高利贷放贷给秦为民的二笔借款用途均明知为赌资，王松力、卞继杭仅为2011年10月10日借给秦为民的1000000元提供过担保，马爱娟、秦为民共同向王松力、卞继杭隐瞒了借款1000000元的真实用途并骗取了担保，担保人也不知道利息情况，担保时没有就该笔借款为其相应利息同意承担任何责任。
被告王松力、卞继杭均未递交书面答辩状，庭审中口头答辩称：王松力、卞继杭没有为2011年10月1日的2000000元借款提供担保，仅为2011年10月10日的1000000元借款提供担保。王松力于2011年10月10日签署担保承诺书，卞继杭于10月27日签署担保承诺书，不是同一天签署的。王松力、卞继杭保证的1000000元借条没有注明利息，也没有告知有利息，利息按照原告起诉是月息按2%，事后秦为民告知是3分，具体借贷利息不清楚。秦为民收到1000000元借款后，都用作赌资，该借贷关系不受法律保护。王松力、卞继杭担保的债务仅为2011年10月10日的1000000元且担保范围不包括利息。原告与秦为民向王松力、卞继杭隐瞒了借款用途，根据法律规定，因为王松力、卞继杭受欺诈以及主合同、担保合同无效，且王松力、卞继杭没有过错，不应当承担责任。要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王松力、卞继杭均未提交证据。
经庭审质证，被告王松力、卞继杭对原告马爱娟的证据1中的借条的真实性无异议，但认为其中2000000元的借条不是2011年10月10日所借，不属于担保的债务，且借条没有约定利息，工商银行的网上银行电子回单系打印件，真实性无法确认，对农业银行的网上银行电子回单的真实性无异议，并认为借贷用途系用于归还赌资，并欺诈王松力、卞继杭提供担保，对合法性有异议；对证据2的真实性无异议，但认为仅为2011年10月10日的借款提供担保，结合借条没有约定利息，担保的范围仅包括借款本金，且该担保承诺书无效；对证据3的真实性无异议，但认为录音不完整，录音是在被告不知情的情况下偷录的，谈话内容不是被告的真实意思表示，且不具有合法性，亦没有关联性，从录音的内容反映借款利息为月息3分，借款用途不是经营所需，而是用于在赌场放高利贷，录音中王松力、卞继杭没有确认对3000000元借款提供担保。
综上质证意见，本院认为马爱娟提交的证据1、2均系原件，本院对真实性均予以确认；证据3王松力、卞继杭对真实性均无异议，本院对真实性予以确认，录音资料能够反映马爱娟与秦为民口头约定的借款月息为2、3分，但两份录音资料中，王松力、卞继杭对担保债务的表述存在不确定性，不能从中确认王松力、卞继杭对马爱娟于2011年10月1日借给秦为民的2000000元提供担保。
经审理本院认定以下事实：
2011年10月1日，马爱娟通过银行转账向秦为民交付借款2000000元，秦为民于同年10月10日向马爱娟出具借条一份，确认其向马爱娟借款2000000元。同日，秦为民又另行向马爱娟出具借条一份，向马爱娟借款1000000元。同日，马爱娟制作了内容为“本人自愿为秦为民向马爱娟借款担保连带保证责任，担保范围包括借款本金及利息，担保期限止秦为民还款为止”的担保承诺书，王松力在该担保承诺书上作为担保人签字。次日，马爱娟通过银行转账，分两次向秦为民交付借款共计1000000元。同年10月27日，马爱娟又要求卞继杭作为担保人在上述担保承诺书上签字。马爱娟与秦为民口头约定上述借款月息为2、3分。上述借款发生后，经马爱娟催讨，秦为民至今未归还借款，故马爱娟诉来本院。
本院认为，秦为民向马爱娟出具的借条及王松力、卞继杭签署的担保承诺书均意思表示真实，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。秦为民出具的借条中未约定借款期限，马爱娟可随时要求秦为民归还借款，秦为民未及时归还借款应承担相应的民事责任。对于借款利息，秦为民谈话中对借款月息的表述为“2、3分”，说明其与马爱娟口头约定的借款月息不低于2分，马爱娟以月息2％主张利息具有事实依据，本院予以支持。因马爱娟与秦为民间存在数笔借贷关系，担保承诺书未明确被担保的具体债务或债务金额，马爱娟所举证据亦不足以证明王松力、卞继杭为秦为民在本案中的全部借款提供担保，结合本案马爱娟与秦为民间借贷合同的履行情况及王松力、卞继杭的陈述，本院确认王松力、卞继杭担保的债务为马爱娟于2011年10月11日向秦为民交付的1000000元借款。马爱娟要求王松力、卞继杭对其于2011年10月1日出借给秦为民的2000000元借款承担担保责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。秦为民、王松力、卞继杭认为秦为民的借款用途为赌资，马爱娟、秦为民隐瞒借款用途，采用欺诈的手段骗取担保，王松力、卞继杭提供的担保无效，且王松力、卞继杭不存在过错，不应当承担担保责任的辩解意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告秦为民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告秦为民于判决生效后十日内归还原告马爱娟借款3000000元；
二、被告秦为民于判决生效后十日内支付原告马爱娟利息（利息自2011年10月12日起按月息2％计算至判决确定的履行日止）；
三、被告王松力、卞继杭对被告秦为民的上述债务中的借款本金1000000元及相应的利息承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42320元，由被告秦为民负担，被告王松力、卞继杭对其中的18120元承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 叶盛华
人民陪审员 张建明
人民陪审员 周文灿
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 邵宏鑫