四川省乐山市沙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1111民初80号
原告：乐山市沙湾区葫芦镇利民饲料经营部，住所地：沙湾区。
经营者：王保强，男，1977年11月23日出生，住四川省乐山市沙湾区。
委托诉讼代理人：刘保钢，乐山市沙湾区沙湾法律服务所法律工作者。
原告：王保强，男，1977年11月23日出生，住四川省乐山市沙湾区。
被告：杨明志，男，1973年10月16日出生住四川省乐山市沙湾区。
委托诉讼代理人：梁小荣，四川川乐宁律师事务所律师。
原告乐山市沙湾区葫芦镇利民饲料经营部（以下简称葫芦镇利民饲料经营部）、王保强与被告杨明志合同纠纷一案，本院于2017年1月20日受理后，依法适用简易程序，于2017年2月23日、2017年3月2日、2017年3月9日三次公开开庭进行了审理。原告葫芦镇利民饲料经营部的经营者及其委托诉讼代理人刘保钢、原告王保强、被告杨明志及其委托诉讼代理人梁小荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葫芦镇利民饲料经营部、王保强向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付饲料款25,000.00元给原告；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告原本是十分要好的朋友。2015年1月份，原、被告一起做猪饲料生意，一直合作到2015年6月30日。2015年7月3日，原、被告经核对确认，被告承认尚差欠原告饲料款130,000.00元，并亲笔书写《欠条》一张给原告。2015年7月24日，原告从广联公司为被告拉回猪饲料10吨，价款为32,750.00元，加运费700元，合计33,450.00元给被告经营、销售。2015年7月28日，被告到广联公司拉猪饲料，欠广联公司饲料款20,000.00元，至此被告差欠原告饲料款合计183,450.00元。2015年9月20日，被告通过原告在信用社的账户偿还欠款50,000.00元给原告，2015年9月21日，被告通过原告在信用社的账户给原告打款20,000.00元，2015年10月17日，被告通过原告在信用社的账户向原告打款33,000.00元。2015年11月份，原、被告因付款金额发生纠纷，原告称被告说拿过20,000.00元现金给原告，而原告又确实没有收到过被告支付的现金，双方争执不下，后通过双方好朋友施法如调解，被告支付了尾款450元。2015年12月左右，被告通过双方好朋友施法如在原告信用社的账户打款，偿还了原告的饲料款55,000.00元。至此，被告偿还原告饲料款合计158,450.00元，尚欠原告饲料款25,000.00元。现被告只认可差欠原告饲料款5,000.00元，拒不承认差欠原告饲料款25,000.00元的事实，双方无法沟通、协商。
被告杨明志发表答辩意见称：1.2015年6月30日之前原告经营者和被告一起做生意是事实，双方确认核对2015年7月3日被告差欠王保强130,000.00元也是事实；2.被告于2015年7月2日直接与公司签订了合同，之后被告购买饲料全是被告自己购买，原告陈述2015年7月24日替被告购买饲料，支付饲料款33,450.00元不属实；3.2015年7月28日原告向公司支付货款20,000.00元是事实，但当日被告及原告均在公司拉货，原告支出的20,000.00元不能证明是替原告支付的货款；4.被告2015年9月20日、9月21日、12月向原告账户的汇款均是饲料款，2015年10月17日被告向原告账户的汇款，是因为原告向被告借款30,000.00元，2015年11月被告没有向原告支付任何钱；5.截止目前被告尚差欠原告饲料款5,000.00元，但是品迭原告向被告借款的30,000.00元之后，原告尚欠被告25,000.00元。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告向本院提交了发货单、公司情况说明，用以证明2015年7月24日王保强替被告杨明志支付饲料款32,750.00元并将饲料拉到被告杨明志处，该证据结合被告杨明志提交的2016年12月5日情况说明以及证人证言等，能够证明王保强替杨明志支付了货款32,750.00元的事实，本院予以采信；原告王保强陈述其替被告支付了700元运费，因原告未提交证据证明，对原告实际支付的运费无法确认，本院不予认可。原告提交了2015年7月28日银行POS凭证及王保强借记卡明细，用以证明2015年7月28日王保强向被告杨明志支付饲料款20,000.00元，被告杨明志提交的2015年7月29日喻洪秀与杨志明的发货单载明喻洪秀货款为19,600.00元，被告杨明志货款为29,322.00元，王保强支付货款为20,000.00元，由此可见，该20,000.00元不可能是支付喻洪秀的货款，王保强通过POS机付款20,000.00元，应为替杨明志付款20,000.00元，本院对原告提交的该证据予以采信。原告提交了被告杨明志农村信用社借记卡明细清单，证明被告2015年10月17日被告偿还原告饲料款33,000.00元，被告辩称其中30,000.00元系原告向被告的借款。截止2015年10月17日被告尚欠原告货款，被告辩称其中30,000.00元系原告向其借款，这明显与事实不符，故，被告辩称2015年10月17日付给原告的33,000.00元，其中30,000.00元系原告向其借款的辩解不能成立，本院对原告提交的该证据并主张被告向原告还款33,000.00予以采信。
被告杨明志向本院提交了发货单，用以证明被告自己去拉的货都有正规的发货单其中2015年7月29日有两笔货，其中喻洪秀的一笔货系原告自己购买的，另外一笔是被告购买的，王保强POS机上刷卡的20,000.00元，被告辩称不知是喻洪秀还是被告的货款。经查，喻洪秀的货款为19,600.00元，被告的陈述与事实不符，其他的发货单与本案无关联，本院对被告提交的该证据不予采信。提交了欠条，用以证明原告曾利用被告的名字跟公司打过欠条，该证据与本案无关联，本院不予采信。被告提交了信用社借记明细清单及情况说明，用以证明被告偿还原告饲料款125,000.00元及借给原告借款30,000.00元，该证据不能达到被告的证明目的，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月，原告王保强和被告一起做猪饲料生意，一直合作到2015年6月30日。2015年7月3日，经原告王保强与被告确认，被告尚差欠原告王保强饲料款130,000.00元，并向原告王保强出具《欠条》一张。2015年7月24日，原告从广联公司为被告拉回猪饲料10吨，价款为32,750.00元，该费用由原告王保强替被告支付。2015年7月28日，原告王保强再次替被告支付饲料款20,000.00元。截止2015年7月28日，被告共计差欠原告王保强饲料款合计182,750.00元。2015年9月20日，被告通过原告在信用社的账户偿还欠款50,000.00元给原告，2015年9月21日，被告通过原告在信用社的账户给原告打款20,000.00元，2015年10月17日，被告通过原告在信用社的账户向原告打款33,000.00元。2015年11月份，被告支付原告货款450元。2015年12月左右，被告通过双方好朋友施法如在原告信用社的账户打款，偿还了原告的饲料款55,000.00元。至此，被告偿还原告饲料款合计158,450.00元，尚欠原告饲料款24,300.00元。
本院认为，2015年6月30日之前，原告王保强与被告杨明志一起做饲料生意，经双方结算，杨明志尚欠原告130,000.00元。之后，原告王保强于2015年7月24日，替被告支付饲料款32,750.00元。于2015年7月28日，替被告支付饲料款20,000.00元，被告共计差欠原告货款182,750.00元。被告认可共计向原告支付款项155,000.00元，但是认为其中125,000.00元系饲料款，另外30,000.00元系原告向被告的借款，认可目前差欠原告饲料款5,000.00元，被告向本院递交的证据不能证明，对被告的抗辩本院不予支持。原告认可被告已经归还其饲料款158,450.00元，本院对此予以确认，被告尚差欠原告饲料款24,300.00元（182,750.00元－158,450.00元）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告杨明志自本判决生效之日起十日内一次性支付原告王保强饲料款24,300.00元；
二、驳回原告乐山市沙湾区葫芦镇利民饲料经营部、王保强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费426元，减半收取计213元，由被告杨明志负担（在本判决书生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 刘智
二〇一七年三月九日
书记员 杨敏
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附本案适用法律：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。