河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民三终字第115号
上诉人（原审被告）刘宇，男，1974年7月21日出生，满族，大专文化，现住邢台市桥西区。
委托代理人李宗彪，河北德盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘德祝，男，1949年12月22日出生，汉族，大学文化，退休干部，现住北京市海淀区。
上诉人刘宇因与被上诉人刘德祝民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院作出的（2014）西民初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘宇及其委托代理人李宗彪，被上诉人刘德祝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘德祝与刘宇系叔侄关系。刘德祝分别于2010年12月23日、2011年4月22日通过交通银行和北京中信银行给刘宇汇款40万元（包括14万元和26万元）、108.5万元。刘宇分别于2012年7月17日、2013年7月17日向刘德祝汇款共计90万元。刘德祝认为自己给刘宇汇款系刘宇借款，要求刘宇返还剩余的58.5万元本金及利息，并提交其与刘宇的谈话录像及汇款凭证。刘宇对收到汇款无异议，但认为该款是借其父亲刘德彬的，刘德祝只是经手人。
原审法院认为，关于双方当事人之间是否存在借贷关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，刘德祝给刘宇汇款148.5万元，刘德祝认为系借款，刘宇认为该款系其父刘德彬借的刘德祝的钱。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，刘德祝应当提供证据证明与刘宇之间存在借贷关系，刘宇应当提供证据证明刘德祝的汇款系其父刘德彬向刘德祝借款。双方均应当对自己的主张承担举证责任。从双方提供的证据来看，刘德祝提交的汇款凭证及谈话录像，能够证明刘德祝给刘宇汇款148.5万元的事实和刘宇向刘德祝汇款90万元的事实；刘宇提交的双方之间的手机短信内容、刘德祝与刘德彬的手机短信内容、刘德祝写给刘德彬的书信一封，不能证明是刘德彬向刘德祝借款的事实。证人刘德彬的证人证言，证人和刘宇系父子关系，证明力更低于其他证据的证明力，因此证明不了刘宇所主张的事实。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，刘德祝提交的汇款凭证及谈话录像的证明力大于刘宇提交证据的证明力，故刘宇应当承担返还剩余的58.5万元的民事责任。关于刘德祝主张的利息。由于刘宇对借款事实不予认可，且刘德祝提交的视频录像对利息约定不明确，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定视为不支付利息，故对其主张10%的利息不予支持。参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条的规定，按照银行同期贷款利率计算逾期利息，自刘德祝主张权利之日（2013年12月18日）起至本判决确定还款之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，原审法院判决：刘宇于本判决生效之日起五日内向刘德祝返还58.5万元并支付逾期利息。逾期利息自2013年12月19日起至本判决确定还款之日止，按照银行同期贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12，630元，由刘宇承担。
上诉人刘宇不服河北省邢台市桥西区人民法院的上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回刘德祝的一审诉讼请求。理由如下：1、一审判决认定事实错误。2012年7月17日向刘德祝汇款80万元不是我打的，该笔款是我父亲刘德彬让贺中霞打的。我一直主张刘德祝是经手人，钱是我父亲借我爷爷的，我没有说过刘德彬借刘德祝的钱。2、一审法院举证责任分配错误。本案是一起民间借贷纠纷案件，刘德祝应当提供充分证据证明借贷关系成立，刘德祝所提供的证据只证明了双方资金往来的事实，而不能证明借贷关系成立。3、一审法院判决对双方证据的证明力的判定错误。4、一审法院判决有意回避了举证责任。5、本案一审判决主文漏项。一审判决仅支持了刘德祝的部分诉讼请求，对于未支持的部分判决书主文应当写明“驳回原告的其他诉讼请求”。6、一审判决诉讼费分担不当。刘德祝诉讼请求中的近30万元没有得到支持，该部分诉讼费应当由刘德祝承担，一审法院判我承担不公平。
被上诉人刘德祝答辩称，上诉人的上诉与事实不符，于法无据，二审法院应依法驳回上诉，并加判责令上诉人自借款之日起按其承诺的10％年利率分段计算支付答辩人全部借款利息。1、答辩人与上诉人之间借款事实清楚，双方还约定按10％年利率支付利息。碍于情面，答辩人未向上诉人索要借据。2012年7月17日的80万元是刘宇汇给我的，刘宇在一审答辩状、庭审质证、以及我提交的视听证据谈话中都对这一事实确认无疑，而在庭审后刘宇又辩称这80万元是其父让贺中霞汇的，刘宇庭审后一种没有证据的说法法庭根本不能采信。刘宇上诉称钱是其父借爷爷的与其一审答辩状及法庭陈述自相矛盾。2、答辩人在一审中提交的证据及法庭陈述，相互佐证构成完整的证据链，符合高度盖然性的证明要求，答辩人已完成了支持自己主张的举证责任。3、答辩人提交的证据足以充分证明答辩人与上诉人之间存在借贷关系，上诉人却拿不出否认的证据。4、答辩人在本案一审过程中，不仅承担了举证责任，而且认真负责地依法向一审法院提交了一组客观、真实、完整的证据。5、上诉人上诉称“本案一审判决主文漏项”，上诉人的这一诉称属于一般性的知识问题。判决书中对同一诉求部分支持，而不被支持的诉求部分表述为“不予支持”并无不当。
一审庭审后，刘宇向一审法院提交了贺中霞的证明、中国农业银行记账凭证复印件各一份。二审庭审中，刘宇出示了证明及记账凭证原件，欲证明2012年7月17日的80万元是贺中霞受刘德彬委托从自己农行账户汇给刘德祝的。本院另查明，刘德彬、刘德祝均系刘高亭之子，刘高亭2013年10月去世，刘德彬、刘德祝因继承等家庭问题存在矛盾。
本院经审理查明的其他案件事实与原审认定的事实一致。
本院认为，债务应当清偿，合法的债权债务关系应当受到法律保护。本案系民间借贷纠纷，自然人之间的口头借款合同为实践性合同，以借款人收到相应的借款作为合同成立和生效的要件。法律对口头借款合同的合同主体虽未进行限定，但现实生活中合同主体往往是相处融洽的亲属关系或来往比较密切的其他社会关系。在借款形成时，出借方基于彼此的信任一般并不要求借款人出具书面的债权凭证。后由于双方关系发生变化，债权人以转款或现金存款凭证为口头借款合同的履行证据，主张“口头”借款合同成立并已履行完毕的，虽然出借人不能举证债权凭证，但就其与借款人在借款形成时的亲密关系而言，出借人当时没有要求对方当事人出具债权文书具有一定的合理性。就当事人之间存在出借人能够证明的以上相关社会关系的案件，如果收款人对收到款项无异议，仅对借贷关系不予认可的，应负有证明收款性质并非借款的举证责任。本案中，被上诉人与上诉人系叔侄关系，被上诉人称其借给上诉人款项，并提交其向上诉人汇款的银行汇款凭证三张（金额合计148.5万元）。被上诉人另提交银行转入凭证两张证实已收到还款90万元（2012年7月17日80万元，2013年7月17日10万元）。被上诉人提交的谈话录像能够证实上诉人还款对象是被上诉人。上诉人刘宇对收到148.5万元不持异议，但称该款项系向父亲刘德彬所借，还款90万元也是在父亲刘德彬授意下汇给被上诉人的。刘德彬一审中为刘宇出庭作证，证明刘宇是向自己借款，自己又向父亲借款，刘德祝打来的钱是自己借父亲的，还款90万元也是自己让刘宇打给刘德祝的，余款58.5万元刘宇已还给自己。刘宇在一审中提交了其与刘德祝、刘德彬，刘德祝与刘德彬之间的手机短信内容，刘德祝写给刘德彬及刘宇的书信各一封，二审中刘宇当庭出示了贺中霞的证明（贺中霞未出庭作证）、中国农业银行记账凭证原件，欲证明刘宇与刘德祝之间不存在借贷关系，刘宇是从刘德彬处借款并已全部偿还，刘德祝只是刘德彬借刘高亭款项的经手人。刘宇在一、二审中的证据证明刘德祝与刘宇及刘德彬就还款进行过沟通，刘德彬与刘德祝之间存在家庭矛盾。被上诉人刘德祝向上诉人刘宇汇款148.5万元时，刘高亭还在世，刘宇所举证据中没有直接表明刘高亭授意刘德祝将自己存放在刘德祝处的钱借给刘德彬148.5万元的相关证据，上诉人所提交的上述证据无法证明与本案被上诉人向其汇款148.5万元的关联性。如果刘德祝作为刘高亭生前财产和去世后遗产的管理人属实，其个人未经刘高亭生前授权或其他共有人同意擅自转移财产的，也应当在刘高亭遗产处理程序中解决。现上诉人对收到被上诉人转款148.5万元的事实予以认可，但对收款性质予以否认，在其不能举出涉案款项并非借款的直接、充分的证据的情况下，本院对上诉人的该项上诉主张难以支持，上诉人应当偿还被上诉人剩余借款58.5万元。被上诉人基于刘德彬与上诉人的特殊关系，与刘德彬沟通过还款事宜，在上诉人称已将余款交给刘德彬后还向刘德彬要款并希望上诉人说服刘德彬归还借款，以上行为并不能否定上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系。2012年7月17日的汇款80万元，款项来源于上诉人，被上诉人认可系上诉人的还款，对该事实本院予以认定。被上诉人一审诉请本息共计883，333元，一审法院判决支持58.5万元本金及逾期利息，属部分支持，不必判决“驳回原告的其他诉讼请求”，但被上诉人应当承担相应的诉讼费。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费12，630元由上诉人刘宇负担8，364元，由被上诉人刘德祝负担4，266元。二审案件受理费经核定为9，650元由上诉人刘宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓永胜
审 判 员 刘计虎
代理审判员 崔丽华
二〇一四年八月五日
书 记 员 张姿巍