中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第741号
原告西门子VAI金属科技有限责任公司，住所地奥地利共和国林茨4031图尔姆街44号。
法定代表人贝恩哈特·施塔策尔，公司代理人。
法定代表人彼得·施泰因纳，公司代理人。
委托代理人李辉，北京市金杜律师事务所律师。
委托代理人毛琎，北京市金杜律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人袁丽颖，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人房宝盛，中华人民共和国国家知识产�局专利复审委员会审查员。
第三人北京国华新兴节能环保科技有限公司，住所地中华人民共和国北京市丰台区南四环西路188号15区6号楼5层（园区）。
法定代表人戴云峰，董事长。
委托代理人张韬，北京市薪评律师事务所律师。
委托代理人史霞，女，1977年11月1日出生，汉族，北京市远大卓悦知识产权代理事务所专利代理人，住北京市西城区。
原告西门子VAI金属科技有限责任公司（简称西门子公司）因发明专利无效行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2014年9月28日作出的第24159号无效宣告请求审查决定书（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月15日受理后，依法组成合议庭，并通知与本案存在利害关系的北京国华新兴节能环保科技有限公司（简称国华新兴公司）作为第三人参加诉讼，于2015年4月27日公开开庭审理了本案，原告西门子公司委托代理人李辉、毛琎，被告专利复审委员会的委托代理人袁丽颖、房宝盛，第三人国华新兴公司的委托代理人张韬、史霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告专利复审委员会针对国华新兴公司就西门子公司拥有的第081813417.3号“静电除尘器”发明专利（简称本专利）的无效宣告请求而作出的，该决定中认定：
一、审查基础。
西门子公司没有对权利要求进行过修改，因此被诉决定以本专利的授权公告文本为审查基础。
二、证据认定。
专利复审委员会对国华新兴公司提交的证据1-3、5-8的真实性予以认可，同时对证据2、3、5、6、8的中文译文的准确性予以认可。由于证据1－3、5－8的公开日期均在本专利优先权日之前，因此可以作为评价本专利权利要求新颖性、创造性的现有技术，证据2、3、5、6、8所公开的内容以其中文译文为准。此外，专利复审委员会对于西门子公司提交的反证1、反证3以及反证4的真实性、合法性亦予以认可。
三、关于2001年实施的《中华人民共和国专利法》（简称〈专利法〉）第二十二条第三款的无效理由。
1、关于权利要求1的创造性。
本专利权利要求1请求保护的技术方案与证据1公开的上述方案相比，存在如下区别特征：“所述管状入口（1）具有一个在单个的圆锥形部分（10）”、“该圆锥形部分达到外壳直径（D）的80至95％，剩余外壳直径（D）的5至20％的加宽部分采用一个基本垂直于外壳轴线（3）并关于该轴线径向对称的台阶（5）”，即，两者的管状入口的形状不同。
基于上述区别�征，权利要求1实际解决的技术问题：如何改善管状入口从而降低产品成本、并使得气体流速更加均匀。
证据5中的气体管道1包括圆锥形部分（相当于本专利权利要求1中的‘所述管状入口（1）具有一个在单个的圆锥形部分（10）’），以及与电晕放电区域3连接的直径较大的圆柱形部分，该圆柱形部分的直径小于电晕放电区域3的直径，进而在该圆柱形部分与电晕放电区域3之间形成轴对称的台阶（相当于本专利权利要求1中的‘台阶（5）’）（参见证据5中文译文的说明书附图1）。由此可见，证据5已经公开了本专利权利要求1中的管状入口的组成部件，即单个圆锥形部分以及台阶，并给出了需要在入口部分使得气体流速均匀的技术启示，其区别仅在于证据5并没有直接公开管状入口各组成部件的尺寸。
西门子公司认为：证据5中的入口是方形截面的金�塔/角锥状的，不是圆锥形的，其入口与外壳之间的台阶的作用明显与本专利的权利要求1不同。
专利复审委员会认为：首先，由于证据5中并没有明确的文字记载所述入口不是圆锥形的，是方形截面的金字塔/角锥状，西门子公司仅仅是根据附图1和附图2推测为方形截面的金字塔/角锥状，而由于附图1仅为电集尘装置的一个侧面的示意图、附图2仅为气体整流装置的平面图和剖视图，前述附图均没有直接反映出入口的形状，因此西门子公司的这种推测是不准确的。其次，如前面评述中所提到的，由于证据1已经公开了圆柱形壳体（1），本领域技术人员在将证据5中的单个圆锥形部分以及台阶部分应用于证据1中时，显然会将其形状做得能够与圆柱形壳体（1）相适应，因此必然会得到圆锥形的管状入口。再次，如前所述，证据5已经公开了，在气体整流装置2处使气体流动均匀后，在电晕放电区域3除去粉体，即给出了需要在入口部分使得气体流速均匀的技术启示，因此，本领域技术人员在将证据5中的单个圆锥形部分以及台阶部分应用于证据1中时，为了使得气体流速更加均匀，很容易想到利用本领域的常规试验手段，进一步地将证据5中的单个圆锥形部分以及台阶的尺寸做成本专利权利要求1所限定的范围内的尺寸，进而显而易见地获得权利要求1请求保护的技术方案。
2、权利要求2不具备创造性。
权利要求2引用了权利要求1。证据5已经公开了在圆锥形部分以及台阶部分之间设置圆柱形部分，因此，权利要求2的附加技术特征已经被证据5公开，在其引用的权利要求1不具备创造性的前提下，从属权利要求2相对于证据1、证据5以及本领域公知常识的结合也不具备创造性。
3、权利要求3不具备创造性。
权利要求3引用了权利要求2，进一步限定了圆柱形部分的高度。然而，公知地，入口变径的过程即为了调整气体流速，而为了使得气体流速更加均匀，本领域技术人员完全能够利用本领域的常规试验手段，将证据5中的圆柱形部分的高度做成本专利权利要求1所限定的范围内的高度，进而获权利要求3请求保护的技术方案，因此，在其引用的权利要求2不具备创造性的前提下，从属权利要求3相对于证据1、证据5以及本领域公知常识的结合也不具备创造性。
4、权利要求4不具备创造性。
权利要求4引用了权利要求1－3，进一步限定了圆锥形部分的高度。证据7公开了鲁奇新型电除尘器结构及其安装运行，在证据7的第2页图1中示出了静电除尘器的结构，并标示出了各部件的尺寸。本领域技术人员根据图1中用于指示气体流向的箭头可以判断出图1中左侧为气�入口侧，右侧为气体出口侧，其中气体入口侧有一圆锥形部分，该圆锥形部分的高度为1330mm，外壳直径为6330mm，则圆锥形部分的高度为外壳直径的21％，落入了本专利权利要求4所限定的20～40％的范围内。因此，证据7已经公开了权利要求4的附加技术特征，同时该附加技术特征也没有为权利要求4请求保护的技术方案带来意料不到的技术效果，对于本领域技术人员而言，很容易结合证据1、证据5、证据7以及本领域公知常识显而易见地获得权利要求4请求保护的技术方案，因此权利要求4也不具备创造性。
5、权利要求5不具备创造性。
权利要求5引用了权利要求1，进一步限定了配气带孔盘的数量至少3个。如在评述权利要求1创造性时所指出的，证据1已经公开了设置3个8a、8b、8c带孔气体分流板（相当于本专利权利要求5中的‘配气带孔盘’），因此权利要�5的附加技术特征已经被证据1公开，在其引用的权利要求1不具备创造性的前提下，从属权利要求5相对于证据1、证据5以及本领域公知常识的结合也不具备创造性。
6、权利要求6不具备创造性。
权利要求6引用了权利要求1，进一步限定了配气带孔盘沿气流方向的透气性。如在评述权利要求1创造性时所指出的，证据1已经公开了设置3个8a、8b、8c带孔气体分流板（相当于本专利权利要求6中的‘配气带孔盘’），而为了调整气流速度，使得入口部分的配气带孔盘沿着气流方向的透气性逐渐减少，属于本领域的公知技术，因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的前提下，从属权利要求6相对于证据1、证据5以及本领域公知常识的结合也不具备创造性。
7、权利要求7不具备创造性。
权利要求7引用了权利要求1，进一步限定了管状出口的结构，实质上与管状入口的结构相同。证据1已经公开了呈对称结构的入口和出口（参见证据1说明书第6页第3段、附图1）。因此在其引用的权利要求1不具备创造性的前提下，从属权利要求7相对于证据1、证据5以及本领域公知常识的结合也不具备创造性。
8、权利要求8不具备创造性。
权利要求8引用了权利要求7。证据1已经公开了设置呈对称结构的入口和出口（参见证据1说明书第6页第3段至第5段、附图1、附图4、附图5），出口也设置有三个带孔气体分流板（相当于权利要求8中的‘在该另一个圆锥形部分中设有至少两个基本垂直于外壳轴线的配气带孔盘’）。证据5（参见证据5中文译文的附图1）公开了出口采用单个圆锥形部分以及台阶（相当于权利要求8中的‘台阶形收缩面后接另一个单个的尖端变细的圆锥形部分’）。同时，证据7的第3页图2中示出了X-201电除尘器总装简图，并标示出了各部件的尺寸。根据图2中用于指示气体流向的箭头可以判断出图2中左侧为气体入口侧，右侧为气体出口侧，其中气体出口侧有另一个圆锥形部分，该圆锥形部分的高度为1760mm，外壳直径为8800mm，则圆锥形部分的高度为外壳直径的20％，公开了20～40％的一个端值（相当于权利要求8中的‘另一个圆锥形部分的高度（h4）为外壳直径（D）的20至40％’）。对于本领域技术人员而言，很容易结合证据1、证据5、证据7以及本领域公知常识显而易见地获得权利要求8请求保护的技术方案，因此权利要求8也不具备创造性。
9、权利要求9不具备创造性。
权利要求9引用了权利要求8，进一步限定了管状出口的结构，实质上与管状入口的结构相同。证据5已经具体公开了（参见证据5中文译文的说明书附图1）：出口侧的气体管道（相当�权利要求9的‘管状出口’）包括与电晕放电区域3连接的另一个圆柱形部分（相当于权利要求9的‘另一个圆柱形部分’）、圆锥形部分。为了调整气体流速，本领域技术人员很容易想到利用本领域的常规试验手段，将证据5中的圆柱形部分的高度做成本专利权利要求9所限定的范围内的高度，进而显而易见地获得权利要求9请求保护的技术方案，因此，在其引用的权利要求8不具备创造性的前提下，从属权利要求9也不具备创造性。
10、权利要求10不具备创造性。
权利要求10引用了权利要求7，对管状出口中的配气带孔盘的透气性作出进一步限定。由于证据1已经公开了呈对称结构的入口和出口（参见证据1说明书第6页第3段、附图1），并且为了调整气流速度，使得出口部分的配气带孔盘沿着气流方向的透气性逐渐增加，属于本领域的公知技术，因此，在�引用的权利要求7不具备创造性的前提下，从属权利要求10相对于证据1、证据5以及本领域公知常识的结合也不具备创造性。
综上所述，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权无效。
原告西门子公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：1、专利复审委员会对证据1技术方案理解错误，证据1技术方案与本专利权利要求1技术方案相反，不会给出权利要求1技术方案的教导。首先，由证据1背景技术可知，证据1系由单段式球形入口改进而来，其提供了三段式圆锥而非单段式圆锥的喇叭形入口，三段圆锥的比率范围会影响气流的分布效果，且入口与肋拱之间存在阻碍气流的屏障和角落；其次，证据1作为本专利背景技术在说明书中被提及，故可以确认本专利权利要求1相对于证据1而言具有创造性。2、专利复审委对区别技术特征的认定有遗漏，�证据1相比，本专利权利要求1中配气带孔盘设置的位置与证据1不同，前者设置在圆锥部分，后者设置在三段式圆锥的中间圆锥体部分。3、证据5并未公开权利要求1相对于证据1的区别技术特征。第一，证据5的电集尘装置采用了矩形的气体整流装置，故其入口必然是具有矩形截面的角锥形而不是具有圆形截面的圆锥形；第二，由于证据5的入口为矩形横截面的角锥形，即使在入口边缘处存在台阶，该台阶也不可能是与圆锥形入口配合的径向对称的台阶；第三，证据5的技术方案不会起到本专利权利要求1改善气流分布的技术效果。4、在权利要求1具备创造性的基础上，权利要求2-10均没有被对比文件公开，也不属于常规技术手段，故也具有创造性。综上，西门子公司请求法院判决撤销第24159号决定，责令被告专利复审委员会重新作出决定。
被告专利复审委员会答�称坚持第24159号决定意见，该决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法予以维持。
第三人国华新兴公司述称：第24159号决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，西门子公司的诉讼请求理由不能成立，故请求法院驳回西门子公司的诉讼请求，依法维持第24159号决定。
本院经审理查明：
本无效宣告请求涉及国家知识产权局于2007年10月17日授权公告的、名称为“静电除尘器”的01813417.3号发明专利（下称本专利），其申请日是2001年5月25日，优先权日为2000年6月6日。现专利权人为西门子公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：
“1．用于水平气流的静电除尘器（8），具有一个关于外壳中心轴线（3）基本旋转对称的外壳（2），该外壳具有一管状入口（1）和一管状出口（9），其特征在于，所述管状入口（1）具有一个在单个的圆锥形部分（10），该圆锥形部分达到外壳直径（D）的80至95％，剩余外壳直径（D）的5至20％的加宽部分采用一个基本垂直于外壳轴线（3）并关于该轴线径向对称的台阶（5），在圆锥形部分（10）中至少有两个基本垂直于外壳轴线（3）的配气带孔盘（6，6’，6”）。
2．根据权利要求1所述的静电除尘器（8），其特征在于在圆锥形部分（10）和台阶（5）之间设有一个圆柱形部分。
3．根据权利要求2所述的静电除尘器（8），其特征在于圆柱形部分（4）的高度（h1）为外壳直径（D）的5至15％，最好约为10％。
4．根据权利要求1至3之一所述的静电除尘器（8），其特征在于圆锥形部分（10）的高度（h2）为外壳直径（D）的20至40％。
5．根据权利要求1所述的静电除尘器（8），其特征在于在圆锥形部分（10）中设置至少三个配气带孔盘。
6．根据权利要求1所述的静电除尘器（8），其特征在于在管状入口（1）的圆锥形部分（10）中设有三个配气带孔盘（6，6’，6”），这些配气带孔盘（6，6’，6”）沿气流方向（7）的透气性必须从51-47％减少至48-44％，然后至45-41％。
7．根据权利要求1所述的静电除尘器（8），其特征在于在外壳（2）的气体出口侧后接所述管状出口（9），它具有一个大小为外壳直径80至95％的台阶形收缩面，该收缩面基本垂直于外壳轴线（3）并关于该轴线径向对称。
8．根据权利要求7所述的静电除尘器（8），其特征在于该台阶形收缩面后接另一个单个的尖端变细的圆锥形部分，在该另一个圆锥形部分中设有至少两个基本垂直于外壳轴线的配气带孔盘，该另一个圆锥形部分的高度（h4）为外壳直径（D）的20至40％。
9．根据权利要求8所述的静电除尘器（8），其特征在于在该台阶形收缩面后接管状出口，在该台阶形收缩面和该管状出口之间设置另一个圆柱形部分，该另一个圆柱形部分的高度（h3）为外壳直径（D）的5％至15％。
10．根据权利要求7所述的静电除尘器（8），其特征在于在管状出口（9）的圆锥形部分中设有三个配气带孔盘，它们沿气流方向的透气性从41-45％增加至44-48％，然后至47-51％。”
请求人于2014年4月23日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求1－10无效。其理由包含本专利权利要求1－10不具备创造性，国华新兴公司共提交了10份证据，其中：
证据1是公开号为CN87104610A的中国发明专利申请公开说明书，公开日期为1988年3月23日，该证据是本专利说明书背景技术部分提及的EP0252371A1欧洲专利的中国同族专利。证�1公开了一种适于通过水平气流的电收尘器（具体参见证据1说明书第4页倒数第2段至第6页倒数第2段、附图1、附图6），具有：一个可承受一定压力的圆柱形壳体（1），由立柱（19）支撑在地基上（具体参见证据1说明书第4页倒数第2段第1－2行）。圆柱形壳体（1）与具有三个圆锥体部分a、b、c的喇叭形入口（7）连接（具体参见证据1说明书第4页倒数第2段第7－8行）。还有一个由三个圆锥形部分a、b、c组成的喇叭形出口部分（9）（具体参见证据1说明书第4页倒数第1段第1行）。带孔气体分流板8a和8c分别提供了最小和最大的直径，带孔气体分流板8b被准确地设置在8a和8c之间，并且根据证据1附图7所示出的内容，本领域技术人员能够明白，所示出的带孔气体分流板都是垂直于外壳的轴线设置的（具体参见证据1说明书第6页倒数第2段、图1、图6和图7）。
证据5是国际�开号为WO00/13801的国际申请的国际公布文件，公开日期为2000年3月16日，公开号为CN1316924A，公开日期为2001年10月10日的中国发明专利申请公开说明书作为证据5的中文译文。证据5公开了一种电集尘装置，在该电集尘装置中，含有水分及水溶性粉体的气体同样从电集尘装置的气体管道1导入，在气体整流装置2处使气体流动均匀后，在电晕放电区域3除去粉体（参见证据5中文译文的说明书第8页倒数第4段）。需要注意的是，证据5中并没有明确的文字记载所述入口的形状，从证据5附图来看，仅可看出入口包括单段式锥形部分，接于锥形部分的柱形部分，接于柱形部分的壳体部分，柱形部分的横截面小于壳体部分的横截面，以及置于该柱形部分中矩形的气体导流装置。
证据7是一篇名为《鲁奇新型电除尘器结构及其安装运行概述》文章的复印件，作者单翠霞，发表于1995年第6期的《硫酸工业》。
2014年6月9日，西门子公司提交了无效宣告程序意见陈述书以及4份反证，其中：
反证1是公开号为DE1900526的德国专利文献及其部分中文译文，公开日期为1970年8月20日，反证1公开的气体通道的入口为单段式球形入口。
2014年8月1日，专利复审委员会进行了口头审理，2014年9月28日，专利复审委员会作出被诉决定。
庭审过程中，西门子公司明确表示，本专利技术方案可以通过实现更均匀的气流分布而提高分离效率，同时降低成本。此外，经西门子公司申请，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十九条的规定，通知专家辅助人梁永锋到庭，就本专利涉及到一系列技术背景问题进行了询问，梁永锋表示，对于本专利涉及的大型除尘器领域而言，其出入口的形状既可设计为圆形，亦可设计为矩形。
上述事实有本专利授权公告文本、证据1、5、7，反证1及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
鉴于本专利的申请日在2009年10月1日前，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定，并参照中华人民共和国国家知识产权局制定的《施行修改后的专利法的过渡办法》的相关规定，本案应适用2001年《专利法》和2001年《专利法实施细则》进行审理。
本案的审理焦点在于本专利权利要求1-10是否违反2001年《专利法》第二十二条第三款关于创造性的规定，该条款规定，创造性是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。
第一，独立权利要求1是否具有创造性的问题。
本案中，西门子公司认为证据1和证据2的结合不仅不能给出本专利权利要求1技术方案的启示，还会给出相反的教导。
首先，对于证据1技术方案的理解，根据《专利法》及相关规定，最接近的现有技术，是指现有技术中与要求保护的发明最密切相关的一个技术方案，它是判断发明是否具有突出的实质性特点的基础，其作用是为了准确界定本专利与现有技术的区别之处，以便之后进一步判断该种区别是否具有创造性。在确定最接近现有技术时，应考虑的是其与本专利是否属于相同或相关技术领域，其解决的技术问题或达到的技术效果与本专利是否最接近，以及是否公开了本专利最多的技术特征。
本案中，证据1和本专利均属于工业生产用的大型除尘器，均是为了解决控制气流通过，有效收集粉尘的问题，二者均具有沿水平方向分布的锥形入出口、筒体的基本形状，相对于国华新兴公司提交的其他证据，其公开了本专利权利要求1最多的技术特征，被诉决定基于国华新兴公司的诉讼请求认为其可以作为本专利最接近的现有技术并无不妥，本院予以确认。
西门子公司认为，证据1背景技术部分所提及的现有技术中除尘器的入口为单段式的圆球形，证据1为了更有效的控制气流的分布和通过，采用了三段式的圆锥入口，并且仅在中间圆锥体部分设置了带孔气体分流板，此外，证据1中入口与肋拱之间存在阻碍气流的屏障和角落。结合该背景技术，加之证据1是本专利说明书中提及的背景技术，本领域技术人员并不会想到将证据1的入口再改回至单段式，也不会想到通过引入台阶的形式来解决入口与肋拱之间存在屏障和角落的问题，从而得到本专利权利要求1的技术方案。本院认为，证据1与本专利的入口虽有三段式圆锥和单段式圆锥的区别，但其均出于有效地控制气流的分布和通过的目的，西门子公司认为较之于本专利的技术方案�证据1作为本专利说明书的背景技术，给出了完全相反的教导的主张无充分证据证明，本院不予支持。
其次，在对于权利要求1与证据1区别技术特征的认定问题上，本专利中，“配气带孔盘”的设置是为了确保发明整体上欲达到的技术效果，即有效控制气流分布。西门子公司认为，被诉决定遗漏了一个区别技术特征，证据1中的气体分流板被限定于三段式圆锥的中间部分，而本专利权利要求1并未限定配气带孔盘的位置，故权利要求1中“在圆锥部分至少有两个基本垂直于外壳轴线的配气带孔盘”亦属于二者的区别技术特征。本院认为，证据1中公开了具有同种功能的“带有孔洞的气体分流板”，虽将其位置限定于三段式圆锥形中间部分，但该部分亦可视为一段独立的单段式圆锥，相当于本专利权利要求1的单段式圆锥，且证据1明确了该结构被设置于入口处，本领域技术人员完全有理由在本专利入口处设置功能类似的“配气带孔盘”，故据此可认定证据1已公开了该项技术特征。
根据上述分析，本专利权利要求1与证据1的区别技术特征可确定为：（1）管状入口具有一个在单个的圆锥形部分；（2）该圆锥形部分达到外壳直径的80至95％，剩余外壳直径的5至20％的加宽部分采用一个基本垂直于外壳轴线并关于该轴线径向对称的台阶。结合西门子公司的陈述，本院对被诉决定中关于权利要求1解决的技术问题，即“通过改善管状入口从而降低产品成本，并使得气体流速更加均匀”的认定予以确认。
再次，证据1、证据5及公知常识的结合是否可以得出本专利权利要求1的技术方案。根据专利法及相关规定，如果所述区别技术特征为某现有技术披露的相关技术手段，该技术手段在该现有技术中所起的作用与该区别技�特征在要求保护的发明中为解决相应技术问题所起的作用相同，则可认为该现有技术可以为本领域所属普通技术人员带来启示，使其有动机将上述启示应用于最接近的现有技术。此外，在创造性的判断过程中不应孤立的看待每一个区别技术特征，而应从整体上考虑本专利和对比文件，不仅要考虑技术方案，还要注意所属的技术领域，解决的技术问题和所达到的技术效果。
根据本案查明的事实，虽然锥形部分及柱形部分的形状与气体整流装置保持一致是本领域技术人员容易想到的选择，但由于证据5中没有任何明确的文字和附图对锥形部分及柱形部分的形状作出说明，故该两部分既可能是圆形的，也有可能是矩形的，专利复审委员会关于上述两部分为圆锥形部分和圆柱形部分的认定有误，本院予以纠正。
针对上述区别技术特征，西门子公司认为，�于证据5采用了矩形的气体整流装置，其必然具有与之相适应的角锥形入口，入口边缘处即使有台阶，也不是径向对称的台阶，且证据5并未明确上述结构是为了改善气流分布而设置的，故无法与证据1结合得出本专利权利要求1的技术方案。
本院认为，证据5与本专利属于同一技术领域，且包含了单段式的“锥形入口”以及因横截面差距而形成的“台阶”，这与本专利权利要求1“圆锥形入口+台阶”的结构相类似，此外，证据5虽然未直接指出上述结构的技术效果，但结合其说明书的记载，整体而言提供的是一种“进行粉体的收集、除去或脱硫的气体处理方法”。证据5虽未明确公开其具有圆锥形的入口，但鉴于对本领域普通技术人员而言，方形和圆形均属于除尘器入口及壳体的常规选择，故在证据5“锥形入口+台阶”入口结构的基础上，完全有动机将其适应性的修改为适合本专利圆柱形壳体的“圆锥形入口+台阶”，并应用于证据1当中，以获得本专利权利要求1的技术方案，因此，证据5给出了将上述区别技术特征应用于证据1以解决本专利实际解决的技术问题的启示。至于“圆锥形入口”及“台阶”的尺寸范围的选用，也是本领域技术人员在不付出创造性劳动的前提下，通过有限次实验可以获得的常规选择。通过上述分析，可知本专利权利要求1相对于证据1、证据5及公知常识的结合不具有创造性，专利复审委员会对于本专利权利要求1创造性的认定正确，本院予以确认。
第二，从属权利要求2-10是否具有创造性的问题。
权利要求2引用了权利要求1，进一步限定了圆锥形部分和台阶之间的圆柱形部分，权利要求3引用了权利要求2，进一步限定了圆柱形部分的高度，如前所述，证据5已公开了锥形部�和壳体部分之间的柱形部分，本领域普通技术人员在不付出创造性劳动的前提下，有动机将柱形部分设置于证据1入口处，其高度亦可通过有限次实验获得，故在权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求2、3不具备创造性。
权利要求4引用了权利要求1-3，进一步限定了圆锥形部分的高度，即圆锥形部分高度为外壳直径的20至40%，在证据7第2页图1所示“X-101电除尘器总装简图”中，入口一侧的圆锥形部分高度为1330mm，外壳直径为6330mm，前者为后者的21%，故证据7已公开了上述数值范围这一附加技术特征，此外，上述数值范围的选取也没有为权利要求4带来意料不到的技术效果，故权利要求4不具备创造性。
权利要求5、6均引用了权利要求1，进一步限定了配气带孔盘的数量和透气性，即至少设置三个配气带孔盘，透气性由外到内依次递减，证据1�公开了相同属性带孔气体分流板的数量，而配气带孔盘沿气流方向透气性逐渐减少属于本领域的公知技术，故权利要求5、6不具备创造性。
权利要求7-10进一步限定了出口的结构，由于出口结构与入口结构呈现出对称状，且证据1、证据5及证据7亦对出口结构有类似的记载，故权利要求7-10不具备创造性。
综上，被告专利复审委员会作出的被诉决定证据确凿，适用法律正确。原告西门子公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回西门子VAI金属科技有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由西门子VAI金属科技有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告西门子VAI金属科技有限责任公司可在本判决书送达之日起三十�内，被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会和第三人北京国华新兴节能环保科技有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 张晓津
审 判 员 张 剑
审 判 员 赵 明
二〇一五年六月十八日
法官助理 马云鹏
书 记 员 汪 慧