北京市怀柔区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）怀行初字第17号
原告北京公瑞物业管理有限责任公司，住所地北京市怀柔区凤翔科技开发区5号223室。
法定代表人朱宇，总经理。
委托代理人武志鹏，北京市恒源律师事务所律师。
被告北京市工商行政管理局怀柔分局，住所地北京市怀柔区北大街14号。
法定代表人任江云，局长。
委托代理人宋晨，男，北京市工商行政管理局怀柔分局副局长。
委托代理人任硕，男，北京市工商行政管理局怀柔分局企监科科员。
原告北京公瑞物业管理有限责任公司（以下简称公瑞物业公司）要求撤销被告北京市工商行政管理局怀柔分局（以下简称怀柔工商局）于2013年9月13日作出的京工商怀处字（2013）第D2309号《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月19日受理后，于同年8月25日向被告怀柔工商局送达了起诉状副本及应诉通知书。被告怀柔工商局于2014年9月3日向本院提交了答辩状及相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭审理了本案。原告公瑞物业公司的委托代理人武志鹏，被告怀柔工商局的委托代理人宋晨、任硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告怀柔工商局于2013年9月13日向原告公瑞物业公司作出京工商怀处字（2013）第D2309号《行政处罚决定书》，具体内容为：经查，当事人未在规定的期限内接受2012年度企业年检，也未在北京市工商行政管理局公告规定的截止日期2013年11月14日以前补办年检手续。上述行为，违反了《中华人民共和国公司登记管理条例》第60条和《企业年度检验办法》第4条的规定。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第76条和《企业年度检验办法》第19条的规定，决定处罚如下：吊销当事人营业执照。当事人的债权债务由股东组成清算组负责清算，并到原登记机关办理注销登记。如不服本处罚决定，可在接到处罚决定书之日起60日内，向北京市工商行政管理局或北京市怀柔区人民政府申请复议，也可自接到处罚决定书之日起3个月内向人民法院提起行政诉讼。
被告怀柔工商局向本院提交了下列证据：
1、2013年2月28日，北京市工商行政管理局在《北京日报》刊登了《北京市工商行政管理局2012年度企业年度检验及外国企业常驻代表机构年度报告通告》1份。证明北京市工商行政管理局对2012年度企业年度检验开始及截止时间进行了通告，告知企业应参加年检的时间。
2、2013年6月28日，北京市工商行政管理局在《北京日报》刊登了《北京市工商行政管理局关于限期办理企业年度检验及外国企业常驻代表机构年度报告的公告》1份。证明北京市工商行政管理局对未参加2012年度企业年度检验的企业，进行了限期办理年检的公告。
3、2013年7月15日，北京市工商行政管理局在《北京日报》刊登了《北京市工商行政管理局公告》1份。证明北京市工商行政管理局对仍未在责令期限内办理年检的企业，公告告知其补办年检，逾期未补办的工商行政管理机关依法吊销营业执照。
4、《成批吊销未接受年检企业营业执照专用文书》及杨宋工商所企业吊销名单各1份。证明被告依据法定程序，依法立案、调查、审批及核审的过程。
5、怀柔工商局现场笔录1份。证明被告在立案调查后对原告注册地址检查的情况，原告未在核准经营的地方经营，查无下落。
6、《听证公告》、拟吊销企业名单及在怀柔工商局公告栏公告的照片各1份。证明被告对拟吊销营业执照的企业告知其听证的权利。
7、2013年9月13日，被告作出京工商怀处字（2013）第D2309号《行政处罚决定书》1份。证明被告对原告作出行政处罚的事实、理由、依据。
8、《公告》、吊销企业名单及在被告公告栏公告的照片各1份。证明被告公告送达处罚决定书的情况。
被告怀柔工商局向本院提交的法律依据是《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十条、第七十六条；《企业年度检验办法》第四条、第十九条；《北京市工商行政管理局关于成批吊销未接受年度检验企业营业执照的工作意见》。证明被告怀柔工商局具有对未按规定参加年检的企业予以吊销其营业执照的法定职权及其作出的京工商怀处字（2013）第D2309号《行政处罚决定书》于法有据。
原告公瑞物业公司诉称，原告公司系于1996年7月由朱宇和方青两名股东共同出资成立。后由于两股东产生矛盾，方青占有公司的证照、印章、财务资料等不予返还，经原告与相关部门反复沟通、协商，虽重新刻制了公司印章，但因财务资料缺失，无法提供年检数据，致使原告无法办理年检手续。2012年5月，原告向被告说明了公司的具体情况并申请暂缓年检后得到了被告的允许。此后，原告也不定期的将各案司法文书、阶段性处理结果呈报被告，以便被告知悉原告正在积极努力的推动办理公司年检手续。2014年4月29日，原告公司人员在查询本公司相关工商资料时发现，公司因未年检而被吊销了营业执照。原告未能及时年检是经过事先申请并得到允许的，并非原告主观上拒绝办理年检手续。由于被告的行为，给原告带来了无法挽回的巨大损失，故原告以认定事实不清、执法程序违法为由，要求撤销被告于2013年9月13日作出的京工商怀处字（2013）第D2309号《行政处罚决定书》。
原告公瑞物业公司向本院提交了下列证据：
1、2013年9月13日，被告作出的京工商怀处字（2013）第D2309号《行政处罚决定书》1份。证明被告作出的具体行政行为违法。
2、2012年5月25日原告向被告提交的《情况说明》1份。证明原告和被告有过很多次接触，原告的具体情况也向被告如实汇报过，被告可以电话联系到原告，而不应采用公告送达的方式。
3、《关于公瑞物业公司营业执照的情况说明》1份。证明截至2012年6月11日止，原告仍然是开业的。
4、《申请书》和《关于公瑞物业公司申请恢复营业执照的回复》1份。证明原告突然接到行政处罚决定书后，马上就相关情况向被告做了情况说明，请求被告恢复营业执照资格，被告答复不恢复。同样说明原、被告之间有过多次联系，进一步说明被告以往行政执法过程中不采取直接送达的方式不妥。
被告怀柔工商局辩称，2013年2月28日、6月28日、7月15日，北京市工商行政管理局在《北京日报》刊登了公告，分别对企业年度检验时间、限期办理企业年度检验时间、补办企业年度检验时间作出明确规定，原告未在2013年7月15日前参加2012年度企业年度检验。2013年7月16日，被告对未在规定的期限内接受企业年度检验的企业立案调查。2013年7月23日，被告执法人员到北京市怀柔区凤翔科技开发区5号223室进行现场检查，原告未在核准登记的经营场所经营，查无下落。2013年8月22日，被告在公告栏内发布《听证公告》，告知原告享有听证的权利，逾期原告未提出听证。2013年9月13日，被告依法作出京工商怀处字（2013）第D2309号《行政处罚决定书》。
原告所称公告“截止日期”与处罚决定书落款时间存在错误，混淆了作出行政处罚的日期与公告规定的截止日期。处罚决定书的落款时间为2013年9月13日，该时间为被告作出行政处罚的日期。因无法送达当事人，依据相关规定，向当事人公告送达处罚决定书，公告发出之日，经过60日视为送达，处罚决定书所提的2013年11月14日为公告规定的截止日期。
综上所述，被告于2013年9月13日作出京工商怀处字（2013）第D2309号《行政处罚决定书》事实清楚、程序合法，请法院驳回原告的诉讼请求。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：被告怀柔工商局提交的全部证据均具有真实性、合法性及与案件的关联性，本院予以采纳。原告提交证据1具有真实性、合法性及与案件的关联性，本院予以采纳；证据2、3、4与本案不具有关联性，本院不予采纳。
经审理查明，原告公瑞物业公司经工商核准登记的注册地为北京市怀柔区凤翔科技开发区5号223室，属被告怀柔工商局辖区范围。2013年2月28日、6月28日、7月15日，北京市工商行政管理局针对未按照规定接受2012年度检验的企业在《北京日报》刊登公告，分别对企业年度检验时间、限期办理企业年度检验时间、补办企业年度检验时间作出明确规定。被告怀柔工商局对本辖区内未按规定参加企业年度检验的企业进行排查、催检，原告公瑞物业公司属被催检企业之一，但原告公瑞物业公司仍未在规定的期限内办理年度检验手续，后被告怀柔工商局对其进行立案、调查，并在被告怀柔工商局的公告栏内发布《听证公告》，原告公瑞物业公司亦未提出听证申请。2013年9月13日，被告怀柔工商局向原告公瑞物业公司作出京工商怀处字（2013）第D2309号《行政处罚决定书》，因原告公瑞物业公司未在核准登记的经营场所经营，故被告怀柔工商局以公告的方式向其送达了该处罚决定书。在公告期内，如原告公瑞物业公司持相关材料到被告怀柔工商局进行补检，被告怀柔工商局仍会为其办理年检手续，但公告期结束后，原告公瑞物业公司仍未参加补检，故被告怀柔工商局按照程序将其正式吊销。2014年4月29日，原告公瑞物业公司工作人员在查询本公司工商资料时发现，该公司营业执照已被吊销。原告公瑞物业公司认为被告怀柔工商局作出的京工商怀处字（2013）第D2309号《行政处罚决定书》认定事实不清、执法程序违法，故于2014年8月19日诉至本院，要求撤销该处罚决定书。本案在审理过程中，被告坚持答辩意见。
本院认为，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，怀柔工商局作为本行政区域内的工商行政管理部门，依法具有对其辖区内违反工商行政法律法规的行为进行查处的法定职责。
《企业年度检验办法》第三条规定“企业年度检验（以下简称年检），是企业登记机关依法按年度根据企业提交的年检材料，对与企业登记事项有关的情况进行定期检查的监督管理制度。”《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十九条规定“每年3月1日至6月30日，公司登记机关对公司进行年度检验。”第六十条第一款规定“公司应当按照公司登记机关的要求，在规定的时间内接受年度检验，并提交年度检验报告书、年度资产负债表和损益表、《企业法人营业执照》副本。”第七十六条规定“公司不按照规定接受年度检验的，由公司登记机关处以1万元以上10万元以下的罚款，并限期接受年度检验；逾期仍不接受年度检验的，吊销营业执照。年度检验中隐瞒真实情况、弄虚作假的，由公司登记机关处以1万元以上5万元以下的罚款，并限期改正；情节严重的，吊销营业执照。”
本案中，原告公司已成立多年，理应按照上述规定，每年持相关材料自觉到公司登记机关进行年度检验，接受登记机关的监督。北京市工商行政管理局于2013年2月28日、6月28日、7月15日，对未按规定参加年度检验的企业在《北京日报》上刊登了公告，催促所涉企业进行年度检验。但原告公瑞物业公司未能按期进行年度检验，被告对原告作出京工商怀处字（2013）第D2309号《行政处罚决定书》。因原告未在核准登记的经营场所经营，被告对其查无下落，便采取公告的方式向原告送达该处罚决定书。公告期内，原告仍未参加补检，被告按程序将原告营业执照正式吊销并无不当。
原告称其因公司内部股东之间产生矛盾，不能持全部材料参加年度检验，且已向被告申明，被告亦表示同意延缓年检，但被告对此予以否认。原告亦未能对其主张提供证据加以证实。另外，法律虽规定企业每年要按时参加年度检验，但如有特殊情况工商部门也允许企业提交书面申请延缓年检，获批准后将企业予以保留，可原告未按时向工商部门提交书面申请，被告以原告无正当理由未按时参加年度检验为由，按照法定程序向原告作出京工商怀处字（2013）第D2309号《行政处罚决定书》并无不妥。综上所述，原告以被告认定事实不清、执法程序违法为由，要求撤销该《行政处罚决定书》，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告北京公瑞物业管理有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京公瑞物业管理有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 董爱军
人民陪审员 于长瑜
人民陪审员 王淑玲
二〇一四年十月十六日
书 记 员 刘 颖