辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第610号
上诉人（原审原告）蔡淑琴，女，1930年8月22日出生，汉族。
委托代理人孙国山，辽宁张正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姜玉东，男，1967年12月14日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）佟忠明，男，1970年4月5日出生，满族。
被上诉人（原审被告）沈阳市于洪区光辉街道门台村村民委员会。
负责人佟丽芬，该村村主任。
上诉人蔡淑琴因身体权纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2013）于民一初字第1429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2日25日受理此案后，依法组成由审判员姜元科担任审判长，审判员张今强（主审）、审判员朴永胜参加评议的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
蔡淑琴在一审法院诉称：2013年1月17日晚9时多，因姜玉东的电动自行车丢失，便与佟忠明一起寻找，当找到原告家门前时，二被告按动摇控器，听到原告家屋里有报警器响声，便找到村治保主任陈宝玉，陈宝玉便找到原告三儿子马连坤，马连坤领着陈宝玉来到原告家门前，陈宝玉便要和马连坤一起进屋，同时告知姜玉东和佟忠明不要进屋，但当马连坤打开院门和陈宝玉进屋后面，姜玉东和佟忠明一拥而进，到处乱翻，没有找到电动车，姜玉东和佟忠明就和马连坤、马连生吵了起来，并打电话报警，警察来后又进一步核实了情况，没有找到丢失的电动自行车。
因姜玉东、佟忠明无端猜疑丢失的电动车在原告家中，并擅入原告家中非法搜查，被告村委会的工作人员陈宝玉在无职权的情况下擅自搜查原告住宅，其行为侵犯了原告住宅合法使用权，由于三被告不顾原告年老、心理承受力差，当天天气寒冷，在原告家中吵吵嚷嚷2个小时左右，将原告惊出屋外，致使原告突发心脏病，先后入住三家医院住院治疗。经协商，被告门台村委会愿赔偿1万元，但被告姜玉东和佟忠明不同意赔偿剩余损失，故请求判令三被告赔偿医疗费65392.69元、交通费500元、误工费943元、护理费3950元、住院伙食补助费2050元、精神损害抚慰金20000元；诉讼费由三被告承担。
姜玉东在一审法院辩称：虽然其进入院中，但当时是原告的三儿子马连坤和村治保主任陈宝玉先进院的，其没有与原告发生冲突，其没有实施违法行为；原告发病与其行为没有因果关系，可能系担心马连坤被警察带走导致的，故其不应当承担赔偿责任。
佟忠明在一审法院辩称：在姜玉东的电动车丢失后，寻找过程中，在原告家外按报警器有回应，之后其找到陈宝玉和马连坤，是马连坤开的大门，正准备进屋时马连生（原告二子）将其撵出，其就退出院子，等派出所警察到来。后因马连坤于姜玉东妻子刘亚红发生纠纷，马连坤被派出所带走，原告发病可能因担心马连坤被警察带走导致的，故其不应当承担赔偿责任。
沈阳市于洪区光辉街道门台村村民委员会在一审法院辩称：2013年1月17日21点5分，治保主任陈宝玉接到佟忠明电话，称在寻找姜玉东丢失的电动车时，在原告家有响声，请陈宝玉去核实。陈宝玉到达后，找到了马连坤，由马连坤开的院门，陈宝玉和马连坤进院后，姜玉东和佟忠明等人也进入院中，马连坤敲房门，马连生将房门打开后，未让姜玉东和佟忠明进入，由陈宝玉和马连坤察看了三间正房，未发现丢失电动车，后陈宝玉与马连坤、马连生查看了厢房，亦末发现丢失电动车。后因马连生与姜玉东等人吵架，马连坤将刘亚红踹倒，警察将马连坤带到派
出所。在此期间，原告从屋内出来两次，陈宝玉因原告穿的少将原告扶回屋内。之后村委会主持调解，原告要求给付20000元，村委会意见是如二被告承担10000元，村委会承担另外10000元，因二被告不同意给付10000元，故没有达成调解协议。
一审法院经审理查明：2013年1月17日21点左右，门台村治保主任陈宝玉接到佟忠明电话，称在寻找姜玉东丢失的电动车
时，在蔡淑琴家有响声，请陈宝玉去核实.陈宝玉到达蔡淑琴院
外，找到蔡淑琴的儿子马连坤，由马连坤开的院门，陈宝玉和马连坤进院后，佟忠明、姜玉东、刘亚红也进入院中，马连坤敲房门，马连生将房门打开后，未让姜玉东和佟忠明进入，由陈宝玉和马连坤察看了三间正房，未发现丢失电动车，后陈宝玉与马连坤、马连生查看了厢房，亦未发现丢失电动车。在此期间，马连生与姜玉东、佟忠明发生争吵，2013年1月17日21时分，佟忠明电话报警。2013年1月17日21时15分，光辉派出所民警赵士伟、丁时东到达门台村蔡淑琴家，由派出所民警、陈宝玉、马连坤对蔡淑琴家进行查看，并未发现丢失的电动车，后因马连坤将姜玉东的妻子刘亚红踹到，派出所民警将马连坤带回派出所，在此期间，蔡淑琴二次走到屋外，均由陈宝玉搀扶回屋内。
后蔡淑琴在家人陪同下也到了派出所，经一审法院询问光辉派出所民警，马连坤于刘亚红的纠纷并未达到立案程度，蔡淑琴与马
连坤随后离开派出所。2013年1月18日零时，蔡淑琴入住沈阳医学院奉天医院，主要诊断：冠状动脉粥样硬化性心脏病，其他诊断：急性心肌梗塞，2013年2月1日出院。出院告知书记载“冠心病为终身性疾病，不能治愈，易于反复发作。”2013年3月8日至2013年3月15日，蔡淑琴入住沈阳医学院奉天医院，主要诊断：冠状动脉粥样硬化性心脏病，其他诊断：不稳定性心绞痛。出院记录记载：“继续口服药物治疗。”2013年3月15日至2013年4月4日，蔡淑琴入住中国医科大学附属第一医院，主要诊断：冠状动脉粥样硬化性心脏病，其他诊断：陈旧性下壁心肌梗死。蔡淑琴住院期间进行了冠状动脉造影、PTCA及支架植入术。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，佟忠明、姜玉东在寻找丢失的电动车过程中，因怀疑电动车在蔡淑琴院内，没有自行进入蔡淑琴院内寻找，而是通知了沈阳市于洪区光辉街道门台村村民委员会治保主任陈宝玉，陈宝玉也没有自行进入蔡淑琴院内寻找，而是找到了蔡淑琴的儿子马连坤，并由马连坤打开蔡淑琴院门，由马连坤敲蔡淑琴家房门，在马连生打开房门后，只有陈宝玉和马连坤进入蔡淑琴屋内查看，后马连生与佟忠明、姜玉东在院内发生争吵，佟忠明报警，在等待警察的过程中，也没有人进入蔡淑琴屋内，警察到来后，经查看正房和厢房，没有发现丢失的电动车，在此期间，马连坤与刘亚红发生争执，警察将马连坤待到派出所后，
蔡淑琴在子女的陪同在去派出所说明情况，并未直接入院。在
2013年1月18日凌晨，蔡淑琴入住沈阳医学院奉天医院，诊断为诊断：冠状动脉粥样硬化性心脏病，其他诊断：急性心肌梗塞。对于心脏病，并非“突发性”疾病，蔡淑琴因担心其子与他人发生争执，进而走到屋外，并且佟忠明、姜玉东、陈宝玉并末与蔡淑琴发生直接身体冲突，蔡淑琴在住院时间系在佟忠明、姜玉东、陈宝玉、警察等离开蔡淑琴院内两个小时后，故一审法院无法认定蔡淑琴入院治疗心脏病的行为与佟忠明、姜玉东及陈宝玉查找车辆具有因果关系。
一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决，驳回原告蔡淑琴的诉讼请求。案件受理费500元由原告蔡淑琴自行承担。
宣判后，蔡淑琴不服，以“原审法院认定事实错误，适用法律错误”为由，向本院提出上诉，佟忠明、姜玉东、沈阳市于洪区光辉街道门台村村民委员没有答辩。
经本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
以上事实，有双方当事人的陈述，有报警情况登记表、情况说明、住院病案等证据，已经双方当事人质证，予以确认，并在卷佐证。
本院认为，关于上诉人蔡淑琴所提原审法院认定事实错误的问题。一审法院依据查明的本案事实，认定被上诉人佟忠明、被上诉人姜玉东在寻找丢失的电动车过程中，因怀疑电动车在上诉人蔡淑琴院内，没有自行进入上诉人蔡淑琴院内寻找，而是通知了沈阳市于洪区光辉街道门台村村民委员会治保主任陈宝玉，陈宝玉也没有自行进入上诉人蔡淑琴院内寻找，而是找到了上诉人蔡淑琴的儿子马连坤，并由马连坤打开上诉人蔡淑琴院门，由马连坤敲上诉人蔡淑琴家房门，在马连生打开房门后，只有陈宝玉和马连坤进入上诉人蔡淑琴屋内查看，后马连生与被上诉人佟忠明、被上诉人姜玉东在院内发生争吵，被上诉人佟忠明报警，在等待警察的过程中，也没有人进入上诉人蔡淑琴屋内，警察到来后，经查看正房和厢房，没有发现丢失的电动车，在此期间，马连坤与刘亚红发生争执，警察将马连坤待到派出所后，上诉人蔡淑琴在子女的陪同在去派出所说明情况，并未直接入院，并无不当。故上诉人蔡淑琴提出“原审法院认定事实错误”的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人蔡淑琴所提原审法院适用法律错误的问题。一审法院认定，在2013年1月18日凌晨，上诉人蔡淑琴入住沈阳医学院奉天医院，诊断为诊断：冠状动脉粥样硬化性心脏病，其他诊断：急性心肌梗塞。对于心脏病，并非“突发性”疾病，蔡淑琴因担心其子与他人发生争执，进而走到屋外，被上诉人佟忠明、被上诉人姜玉东、陈宝玉并末与上诉人蔡淑琴发生直接身体冲突，上诉人蔡淑琴在住院时间系在被上诉人佟忠明、被上诉人姜玉东、陈宝玉、警察等离开蔡淑琴院内两个小时后，一审法院无法认定上诉人蔡淑琴入院治疗心脏病的行为与被上诉人佟忠明、被上诉人姜玉东及陈宝玉查找车辆具有因果关系。符合法律规定。故上诉人蔡淑琴提出“原审法院适用法律错误”的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人蔡淑琴承担。
本判决为终审判决。
审判长 姜元科
审判员 张今强
审判员 朴永胜
二〇一四年五月二十日
书记员 黄 赫
本案判决所依据的相关法律
中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。