广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民四终字第551号
上诉人（原审原告）方有发，男，1961年7月17日出生，住云南省曲靖市罗平县。
委托代理人何学聪，广东顺联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海史卡夫汀脚手架制造有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人STEFANHEINZLE，总经理。
委托代理人罗穗峰，广东穗峰律师事务所律师。
委托代理人林泳敏，广东穗峰律师事务所律师。
上诉人方有发因与被上诉人佛山市南海史卡夫汀脚手架制造有限公司（以下简称史卡夫汀公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法狮民一初字第541号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：“一、被告佛山市南海史卡夫汀脚手架制造有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方有发支付2011年8月至10月及2012年6月至10月的的高温津贴差额1069元；二、被告佛山市南海史卡夫汀脚手架制造有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方有发支付2011年度年休假工资差额为137.93元；三、被告佛山市南海史卡夫汀脚手架制造有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方有发支付2013年2月至4月工资8100元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取5元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。”
上诉人方有发不服原审法院上述判决，向本院提出上诉称：
一、关于加班费问题。首先，双方签订的劳动合同对于工资数额的约定有明确的定性，即为正常工作时间工资标准（计算加班工资基数）。方有发2008年9月1日入职时的正常工作时间工资标准为1238元／月，2010年9月1日双方经协商在协议里调整为2000元／月，这是双方对劳动合同中正常工作日工资标准的变更。原因如下：1.双方在协议里明确约定“合理的加班不得拒绝、加班工资要计算”等内容，据此可以推定约定的2000元／月是不包括加班费的；2.从2008年9月1日至2010年9月1日两年的时间，结合同地区同工种的行业标准，方有发的工资标准调整至2000元／月符合客观实际。其次，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，史卡夫汀公司提供的工资单没有方有发签名，也未得到方有发的确认，对方有发不产生法律效力。原审法院仅凭工资单认定方有发正常工作时间工资为1500元／月依据不足。史卡夫汀公司一直主张方有发工资标准为1000元／月，且已支付加班工资，缺乏有效的事实依据，方有发至2011年的工资仍低于入职时工资标准显然不可能。工资如果是1000元／月且包含加班费的，经折算远低于最低工资水平，明显违背常理。
二、关于解除劳动关系的经济补偿金问题。2013年3月10日起，史卡夫汀公司开始拖欠工资，方有发多次催告未果，有《支付工资催告函》与快递单为证。2013年4月14日，方有发书面要求史卡夫汀公司支付工资并表明要解除劳动关系，于2013年4月26日获得批准，办完交接手续后离开公司。史卡夫汀公司要求方有发等员工签收工资是将员工的工资总收入进行拆分，以达到恶意降低员工实际收入的非法目的。虽然工资总额不变，但计算方有发的加班费、带薪年休假等相关待遇明显减少，同时也遮掩了史卡夫汀公司不支付周六加班费的非法目的。这种变更既没有书面说明，也未经双方协商一致，不能强加于劳动者，方有发有权拒绝。方有发自入职以来一直都是通过银行收取工资的，因此史卡夫汀公司未征得方有发同意的情况下拒付工资，构成拖欠工资。在方有发等人强烈要求支付工资的情况下，史卡夫汀公司未支付，也未做合理解释，拖欠工资主观故意明显。因此方有发以史卡夫汀公司拖欠工资为由解除劳动关系并请求支付经济补偿金符合法律规定。
综上，请求撤销原审判决，改判：1.史卡夫汀公司支付加班费19126元；2.支付解除劳动关系经济补偿金13985元；3.支付夏季高温津贴1500元；4.支付带薪年休假工资5793元；5.支付2013年2、3、4月工资合计8527元；6.史卡夫汀公司承担一审、二审诉讼费。
被上诉人史卡夫汀公司的答辩意见与一审答辩意见一致。
方有发与史卡夫汀公司在二审期间均未提交新的证据材料。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。综合双方的诉辩主张，本院对双方的争议焦点作如下分析认定。
一、关于加班工资的问题。上诉人方有发主张史卡夫汀公司支付其2011年4月26日至2013年4月26日两年星期六加班工资19126元。史卡夫汀公司确认方有发在上述期间每周六加班的事实，但主张已经向方有发足额支付了加班工资。本院认为，首先，根据《广东省工资支付条例》第十六条和第四十四条规定，用人单位有保存工资支付台账和支付凭证不少于两年的义务，并对工资争议负举证责任。因此，史卡夫汀公司对于方有发提起仲裁之日起两年内的工资台账和支付凭证应负举证责任。而对于方有发请求的提起仲裁之日起两年前的加班费，即2011年8月6日前的加班费，已超出法定的工资台账和支付凭证保存期，依法不予支持。其次，方有发主张2008年入职时劳动合同约定方有发的正常工作时间工资为1238元／月，后在协议书中约定将正常工作时间工资调整为2000元／月，史卡夫汀公司应向方有发支付每周六加班的加班费。史卡夫汀公司则认为史卡夫汀公司均已足额向方有发支付含周六加班工资在内的各项工资。经查，史卡夫汀公司于2008年9月1日与方有发签订劳动合同，其中约定劳动合同期限为2008年9月1日至2011年9月1日，方有发的正常工作时间工资（计算加班工资基数）为1238元／月；每周工作5.5天、每天工作8小时。2010年8月30日，双方又签订协议，约定方有发的工资为2000元／月并约定方有发不得拒绝史卡夫汀公司合理的加班要求。2011年11月1日，双方再次签订劳动合同，其中约定劳动合同期限为2011年9月1日至2013年8月31日，方有发的正常工作时间工资（计算加班工资基数）为1000元／月；每周工作6天、每天工作8小时。第一，在双方签订的两份劳动合同中，关于1238元／月、1000元／月这一标准使用的概念均是“正常工作时间的工资标准（计算加班工资基数）”。而在双方于2010年8月30日所签订的协议中，关于“工资调整至2000元每月”、“工资将会自动降至1200元每月”的约定使用的概念是“工资”，并没有再使用劳动合同中“正常工作时间的工资标准（计算加班工资基数）”这一概念。因此，方有发认为双方签订协议约定将其正常工作时间工资从1238元／月调整为2000元／月依据不足。第二，双方在2010年8月30日签订了协议约定方有发的工资为2000元／月，方有发不可能与史卡夫汀公司签订劳动合同约定正常工作时间工资为2000元／月后，又在之后的2011年与史卡夫汀公司签订劳动合同时同意将其正常工作时间工资又大幅度降至1000元／月。因此，结合史卡夫汀公司实行生产工人每周六固定加班的工时制度并已将上述工时制度告知员工的情况，应理解为双方约定方有发2008年9月1日至2011年8月31日的正常工作时间工资为1238元／月，2011年9月1日至2013年8月31日的正常工作时间工资为1000元／月，并约定方有发月工资2000元／月已包含每周六固定加班的加班工资。虽然史卡夫汀公司与方有发在2011年签订劳动合同中约定的正常工作时间工资1000元／月低于佛山市最低工资标准，但即使以当时佛山市最低工资标准1100元／月为正常工作时间工资标准，依每周工作6天、每天工作8小时的工作时间进行折算，史卡夫汀公司已足额支付了每周六固定加班的加班工资。因此，本院对方有发要求史卡夫汀公司再支付每周六加班工资的主张不予支持。
二、关于解除劳动关系的经济补偿金问题。方有发以史卡夫汀公司拖欠工资为由，解除劳动关系并请求支付经济补偿金。在一审庭审阶段，方有发承认清楚史卡夫汀公司从2013年2月份起工资支付方式由银行转账改为现金签收的事实，及曾要求史卡夫汀公司以转账形式支付2013年2月至4月工资，但史卡夫汀公司答复只能现金发放，所以方有发就不去领。并且，双方对2013年2月、3月、4月的工资金额亦没有争议，可见双方发生纠纷的起因系方有发对工资支付方式有异议而拒不领取工资，并非史卡夫汀公司故意拖欠工资导致。故方有发以史卡夫汀公司拖欠工资为由解除劳动关系并请求支付经济补偿金，于法无据，本院不予支持。
三、关于高温津贴问题。广东省劳动和社会保障厅、广东省卫生厅、广东省安全生产监督管理局、广东省国家税务局、广东省地方税务局、广东省总工会于2010年1月18日发布实施了《关于非高温作业人员发放高温津贴的意见》，明确前述通知第一条中关于非高温作业人员高温津贴是否发放和如何发放问题，由用人单位根据上述文件精神和本单位实际与职工平等协商确定。上述部门于2012年5月24日又联合发布《关于高温津贴发放的管理办法》和《关于公布我省高温津贴标准的通知》规定，广东省每年6月至10月期间，劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33°C以下（不含33°C）的，用人单位应当按照每人每月150元的标准向劳动者发放高温津贴。同时《关于高温津贴发放的管理办法》第十一条规定，用人单位应当如实记录劳动者从事高温作业情况及高温津贴发放情况，并至少保存两年。劳动者从事高温作业情况及高温津贴发放情况，由用人单位承担举证责任。因此，对于方有发主张的2011年期间的高温津贴，因方有发并未能举证证明其在2011年从事的是高温作业或与史卡夫汀公司就其作为非高温作业人员的高温津贴发放经协商后达成了一致协议，故方有发主张的2011年的高温津贴，依据不足。但一审判决史卡夫汀公司按每月150元的标准向方有发支付2011年8月至10月的高温津贴，史卡夫汀公司未提起上诉，应视为服判，本院予以维持。对于方有发主张的2012年高温津贴，因史卡夫汀公司未能举证证明方有发从事高温作业情况及高温津贴发放情况，应承担举证不能的责任。故原审法院认定史卡夫汀公司应向方有发支付高温津贴正确，扣除史卡夫汀公司已支付的2012年8月的高温津贴131元，一审判决史卡夫汀公司应向方有发支付2011年8月至10月及2012年6月至10月的高温津贴差额1069元正确，本院予以维持。方有发请求史卡夫汀公司向其支付高温津贴1500元的超过部分，本院不予支持。
四、关于带薪年休假工资问题。方有发于2008年9月1日入职史卡夫汀公司，自2009年9月1日起享受年休假待遇。方有发于2013年8月5日就与史卡夫汀公司的劳动争议申请仲裁，对于2013年8月5日前两年内方有发的应休未休年休假工资由史卡夫汀公司承担举证责任。首先，对于2009年9月1日至2011年8月6日是否已享受年休假待遇、史卡夫汀公司是否已支付应休未休年休假工资应由方有发举证，现方有发未能举证证明史卡夫汀公司在2009年9月1日至2011年8月6日既未安排其享受年休假待遇亦未支付应休未休年休假工资，应承担举证不能的法律后果，故本院对方有发关于2009年9月1日至2011年8月6日应休未休年休假工资的请求不予支持。其次，关于2011年8月6日起至2013年8月5日应休未休年休假工资，应由史卡夫汀公司承担举证责任。方有发在2011年8月6日起至2011年12月31日止可享受年休假1天，2012年度可享受年休假5天，2013年度可享受年休假2天。根据《职工带薪年休假条例》第五条的规定，用人单位可以跨1个年度安排年休假。方有发在一审庭审阶段承认休了2013年2月4日至16日的春节假期，同时史卡夫汀公司已支付该段时间的一倍工资，因此可以认定方有发已休了2012年及2013年度的年休假。对于方有发2011年8月6日起至2011年12月31日1天年休假工资，虽原审法院按照1500元／月为基数核算，判决史卡夫汀公司向方有发支付未休年休假工资137.93元有误，但史卡夫汀公司未提起上诉，应视为服判，本院予以维持。方有发请求史卡夫汀公司向其支付带薪年休假工资的超过部分，本院不予支持。
五、关于2013年2、3、4月工资问题。在一审庭审阶段，方有发、史卡夫汀公司均确认上述三个月工资总额为8100元。方有发并未举证证明该数额有误，现再上诉主张史卡夫汀公司应向其支付三个月工资8527元，理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人方有发的上诉请求不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人方有发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 川
代理审判员 钟 玲
代理审判员 谢达辉
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 李晓霖