江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣11民终411号
上诉人（原审原告）原告余干县枫港乡李湾村委会蓝家庄村小组。
诉讼代表人兰朋华，村小组组长。
被上诉人（原审被告）徐升高，男，1975年5月16日生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。
被上诉人（原审被告）徐仁贵，男，1976年9月9日生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。
被上诉人（原审被告）徐再援，男，1968年9月12日生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。
被上诉人（原审第三人）余干县枫港乡白家圩村委会徐家村小组。
诉讼代表人徐群援，该村小组组长。
原审第三人方国钦，男，1942年4月1日生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。
原审第三人方明钦，男，1947年9月11日生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。
原审第三人阮健旺,男,1959年5月28日生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。
上诉人余干县枫港乡李湾村委会蓝家庄村小组（以下简称蓝家庄村小组）因与被上诉人徐升高、徐仁贵、徐再援、余干县枫港乡白家圩村委会徐家村小组（以下简称徐家村小组）、原审第三人方国钦、方明钦、阮健旺排除妨害、恢复原状纠纷一案，不服江西省余干县人民法院（2015）干民一初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告蓝家庄村小组与三被告所在的徐家村小组相邻，原告与被告所在的村小组在枫港乡余珠路段两旁因土地地址、权属等存在争议，在2014年10月，三被告在枫港乡余珠路两旁堆填了泥土（宽约23米、长约80米），三被告辩称是徐家村小组干部叫他们实施的堆土行为，第三人徐家村小组明确表示是属于村小组的意思，且属于徐家村小组的土地。但原告认为三被告堆放泥土的地方是属于他村小组的，并要求三被告排除妨碍、恢复原状。原告诉称三被告堆填的泥土在其村小组所有的土地上，并提供了村小组村民阮长富、张官英、陈桂花、方红春、方国钦、方喜钦、方明（民）钦、徐风保在花尾墩一共拥有1.1亩水田的证据材料（大约是50年代的余干县土地房产所有证存根），同时材料上也显示了徐家村小组村民徐元泰家庭在花尾墩有0.05亩水田。三被告在枫港乡余珠路两旁虽有堆填泥土的事实，但原告诉称要求三被告在花尾墩堆填的泥土进行清除，并无有效证据证明原告在花尾墩处所拥有的土地与枫港乡余珠路（本案所涉诉场所）具体的四址、面积关系及用地等情况，仅提供了大约是50年代的余干县土地房产所证存根，多年来因经历了余珠路改造及枫港圩堤的加固事件后，相邻村小组之间又各执一词，导致相关事实难以查清。蓝家庄村小组村民阮长富、张官英、陈桂花在花尾墩处有0.1亩水田，但他们已去世，阮健旺是继子，对有水田之事不清楚；方红春、方国钦、方喜钦、方明（民）钦、徐风保在花尾墩拥有1亩水田，方红春、方明钦、徐风保已去世，方明（民）钦说祖上原有1.6亩水田，因建路和护圩堤现已成水塘，约有1亩。
原审法院认为，本案相关事实和依法处理本案纠纷，应从以下几个方面进行理解和分析：1、三被告堆填泥土的行为是否是其所在徐家村小组的授权而发生的行为；2、本案诉争花尾墩所处的地块，是否存在权属争议或四址不明的情况；3、花尾墩处所涉案的土地与余珠路（本案被告所堆填泥土处）位置关系情况如何；4、如要查明本案第2、3点所争议的事实，谁应承担举证责任；5、本案属一般侵权责任纠纷，被告的行为是否符合侵权责任的四个构成要件。三被告在余珠路两侧堆填泥土的行为是否其所在村小组的授意，通过第二次开庭查明的事实可知，第三人余干县枫港乡白家圩村委会徐家村小组认为三被告所堆填泥土的地方本属其村小组的，是村小组授意三被告在余珠路两侧堆填泥土，并提出了曾与原告达成了“枫港乡余珠公路段建房调解协议”。该院认为，既然三被告堆填泥土是其村小组的授意，则实施行为的后果和责任应由三被告所在的村小组承担。关于本案诉争花尾墩所处的土地，是否存在权属争议或四址不明的情况？纵观本案所查明的事实来看，花尾墩作为一地名，以花尾墩命名所涉及的土地，根据大约是50年代余干县土地房产所有证存根可知，当时原告村小组有1.1亩水田，第三人徐家村组有0.05亩水田，但随着时代的变迁和农村水利及交通建设，花尾墩处的地形、地貌也发生了相应的变化，导致相关权益人对此存在权属上的争议和四址不明的事实状态。对于花尾墩处所涉案的土地与余珠路（本案被告所堆填泥土处）位置关系情况如何？因本案原告诉称的是花尾墩处所拥有的土地被三被告侵占，而根据所查明的事实可知，三被告经其本村授意在余珠路两侧堆填了泥土是事实，但花尾墩处所涉案的土地与本案三被告所堆填泥土的地方，在经历了余珠路改造及枫港圩堤加固后的面积、状态及位置等情况均发生了很大的变化，各方也未向法庭提供有效的证据予以证明，致两者的位置关系情况难以查清。因涉及到本案中的相关事实难以查清，其举证责任如何分配，应根据本案的法律关系及性质而定。就本案而言，作为一般侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告承担排除妨碍、恢复原状的民事责任，首先应先提供证据证明原告所主张的土地或财物属于自己所有或者是合法的使用权人。纵观本案所查明的事实可知，花尾墩处的地块和余珠路两侧所堆放泥土的地方的权属状态和位置情况，原告和第三人徐家村小组各执一词，但双方均未向法庭提供有效的权属证明。对上述土地归属权及位置双方存在事实方面的争议和法律方面的不确定性。根据相关法律规定，发生土地权属争议应先由当事人双方协商解决，协商不能达成协议的，当事人可向人民政府提出调处申请。综上所述，该院认为，本案属一般侵权责任纠纷，而非物权确认权纠纷，原告主张三被告侵占了其村小组的土地，应当对被告的侵占行为是否符合一般侵权责任的四个构成要件承担相应的举证责任，但原告未向法院提供充分有效的权属证明予以证实自己是本案涉诉地块的所有权人或者是其他权利人的事实，依法将承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决：
驳回原告余干县枫港乡李湾村委会蓝家庄村小组的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
宣判后，上诉人蓝家庄村小组不服，向本院提起上诉称：1、经上世纪五十年代土地确权，蓝家庄村小组在花尾墩占有1.1亩农田，被上诉人徐家村小组占有0.05亩，该0.05亩后因兴修圩堤被占用，上诉人的1.1亩由于取土筑堤被挖成水塘，该水塘一直由上诉人进行水产养殖经营管理；2、2014年10月份，被上诉人徐升高、徐仁贵、徐再援将泥土堆填到水塘处；3、上诉人就案涉土地已经举证，案涉土地不存在权属争议，被上诉人在水塘岸边堆填泥土，泥土被雨水冲入水塘，严重妨害了上诉人对该水塘的经营与管理。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判判令被上诉人排除妨害，恢复原状。
被上诉人徐升高、徐仁贵、徐再援、徐家村小组辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人方国钦、方明钦、阮健旺未向本院提交答辩状。
上诉人蓝家庄村小组、被上诉人徐升高、徐仁贵、徐再援、徐家村小组、原审第三人方国钦、方明钦、阮健旺二审均未提供新证据。
原审查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，上诉人蓝家庄村小组与被上诉人徐家村小组就案涉土地存在权属纠纷，依照《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，该权属纠纷应先由当地人民政府进行处理而不是由人民法院直接以判决确认。本案虽为排除妨碍、恢复原状纠纷，但本案的正确处理需以案涉土地权属清晰为前提，故原审法院以案涉土地四至不明及存在权属纠纷为由驳回上诉人的诉讼请求符合法律规定，本院予以维持。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人余干县枫港乡李湾村委会蓝家庄村小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周立峰
审 判 员 徐志锋
代理审判员 汪 琴
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 邱 蕾