江西省遂川县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）遂民一初字第170号
原告罗九香，女，汉族，1956年9月7日生，农民。
原告刘美兰，女，汉族，1980年5月25日生，农民。
原告刘祖岐，男，汉族，1982年6月13日生，农民。
委托代理人梁远明、廖友，江西映山红律师事务所律师。
被告张志红，男，1966年11月5日生，汉族，居民，系赣州市章贡区方圆机电物资供应站业主。
委托代理人吴华萍、杨勤德，江西创兴律师事务所律师。
被告任国辉，男，1979年9月14日生，汉族，居民，（紫金苑）。章贡区精华建筑材料器材租赁部业。
委托代理人吴民强、刘星林，江西公仁律师事务所律师。
被告李知青，男，1969年2月5日生，汉族，居民。
委托代理人马增军、马天延，河北有界律师事务所律师。
被告王朋加，男，1985年5月12日生，汉族，居民，衡水滨湖区诚加胶轮厂为主。
委托代理人孙志保，河北利华律师事务所律师。
原告罗九香、刘美兰、刘祖岐诉被告张志红、任国辉、李知青、王朋加产品责任纠纷一案，本院于2013年6月7日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案原告刘祖岐及其委托代理人，被告张志红、任国辉、李知青、王朋加的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月8日，原告刘祖岐在被告张志红处购买了一套工作架，5月10日被告将工作架通过物流公司送到遂川县，原告刘祖岐于5月11日接到工作架后于5月12日将该套工作架投入使用。5月17日下午刘光钦在宜华木业工地使用该工作架时，工作架底部的一个轮子突然断了，工作架顺势向一边倒下去，刘光钦也随着工作架倒了下来。刘光钦倒地后，右侧头撞到地面就不动了。经“120”送往遂川县人民医院抢救，后因伤势过重当日送往赣州市人民医院抢救治疗。经赣州市人民医院诊断刘光钦属重型颅脑损伤。经赣州市人民医院抢救治疗9天后，于5月27日去世。接到被告张志红处购买的工作架安装开始使用到事故发生还不到4天，经查看发现被告张志红出售的工作架钢管没有与底轮钢板焊接牢固，轮底都是“假焊”，存在严重质量问题。被告张志红出售的工作架无使用说明书、无产品合格证、无警示标志的不合格产品，导致刘光钦摔死，给原告造成巨大的经济损失。为此起诉，要求法院判令各被告赔偿原告各项经济损失499686元。
原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1、罗九香、刘美兰、刘祖岐的身份证复印件、村委会证明。拟证明原告主体资格。被告张志红、任国辉、王朋加、李知青质证认为，对该证据关联性有异议，不能证实三原告与死者存在直系亲属关系，是适格的原告，未提供原件，真实性有异议。2、被告张志红发货清单和货运清单。拟证明工作架是向张志红购买。被告认为这只能证明原告向张志红购买了工作架，但不能证明涉案工作架是在张志红处购买。本院认为发货清单上有张志红开办的赣州市章贡区方圆机电物资供应站的印章，货运单上所载时间及货品与张志红开具的发货清单吻合，被告无其他证据排除涉案工作架不属该发货清单载明的工作架范围，该证据予以认定，能够证明涉案工作架是张志红所提供；3、死亡证明和居委会证明。拟证明死者死亡的事实和务工地点在县城。被告质证认为，证据不合法，不能证明赔偿应按城镇标准；本院认为该证据真实，予以认定；4、遂川县人民医院和赣州市人民医院的医疗费票据、用药清单及住院资料。拟证明医疗费花费。被告对真实性没异议，本院予以认定；5、公安机关的询问笔录。拟证明工作架的轮子断裂导致死者摔伤头部。被告质证认为，该证据不能证明工作架质量有问题，能够说明死者操作工作架不规范，没戴安全帽，导致严重受伤；本院认为，该证据真实、合法，予以认定；6、照片。拟证明工作架质量有问题。被告质证认为，照片上的工作架不是被告方提供的产品，也不能反映出工作架有质量问题。本院认为，照片与本院提取的工作架脚轮相一致，本院予以认定，能够证明脚轮与脚轮底板焊接处脱开的事实。
被告张志红辩称，1、涉案工作架是否从我处购买存在疑问；2、若我是销售者，我的工作架是任国辉提供的，根据法律规定，销售者不承担责任；3、误工费、护理费标准过高，误工费应按94.6元／天计算，护理费应按70多元／天计算，处理伤葬事宜费用应当以正式票据为准，死亡赔偿金应按农村标准计算，精神抚慰金过高，应予核减；4、死者在使用工作架过程中存在过错，没有系安全带和戴安全帽。
被告张志红为支持其答辩，向本院提交了以下证据：1、工商信息。2、2013年5月8日的销售清单，从被告任国辉处购买的工作架。被告任国辉质证认为，其是销售了工作架给张志红。其他被告认为该清单上的工作架不是他们提供的。本院认为被告任国辉对清单真实性无异议，本院予以认定，能够证明张志红销售给原告的工作架是任国辉提供。
被告任国辉辩称，1现有证据不能证实涉案工作架脚轮存在产品质量问题；2、被告张志红是销售了工作架给原告，但不能确定涉案工作架就是张志红销售的；3、事故是由死者刘光钦操作失误导致，三组工作架直接累加高度达到6、7米，没有与墙壁附着，死者没有安全带和佩戴安全帽，因其不注意安全的行为导致工作架出现倾斜，轮子断裂；4、任国辉的工作架是从李知青处购买，产品责任应由生产者承担，其不应负赔偿责任。
被告任国辉为支持其答辩，向本院提交了销货清单和电子对账单。拟证明其工作架是从被告李知青处购买。被告李知青质证认为，销货清单上收货人应是王跃峰，打款人也是王跃峰，说明李知青没有销售工作架给任国辉。本院认为，该销货清单供货方有李知青的签名，收货方注明的是赣州，任国辉也是在赣州开店，该清单由任国辉所提供，被告上述证据本院予以认定，能够证明任国辉的工作架是李知青提供。
被告李知青辩称，1、本案中被害人使用的工作架无法证明是李知青销售的，李知青也没有向本案中任何当事人直接销售货物；2、李知青与被告王朋加建立多年的合同关系，其所销售产品都是王朋加生产的，符合国家质量相关规定，同时注册了商标，其产品具有可靠性。受害人使用的产品不是王朋加处所生产的产品，更不可能是李知青处所销售的产品。
被告李知青为支持其答辩，向本院提交以下证据：1、王跃峰给任国辉发货的送货单，手机号码是任国辉的，收货人是其大舅子。拟证明王跃峰发给任国辉的货物并非在其处购买，被告任国辉提供的销售清单与王跃峰提供的单子对比可以证明，王跃峰给被告任国辉发了其他厂家的货物。被告任国辉对证据真实性提出异议。本院认为该证据未提供来源，真实性无法认定，证据内容也不能否定任国辉提供的证据，该证据不予认定；2、7月17日至5月17日21张销货清单、4张银行打款凭证。拟证明李知青的货物只来源于被告王朋加处。该证据当事人无异议，本院予以认定。
被告王朋加辩称，涉案工作架不是其生产的，其不承担任何责任，请求驳回原告对其的诉请。
被告王朋加为支持其答辩，向本院提交了以下证据：1营业执照。2、生产的产品图片三张。3、产品使用说明一份。4、生产的轮子合格证图样一份。拟证明涉案产品不是其生产的。原告质证认为，上述证据不能证明涉案产品不是其生产的。本院认为上述证据不能排除销售给原告的工作架脚轮不是王朋加生产的，本院不予认定。
经审理查明，2013年5月8日，原告刘祖岐在被告张志红处购买了一批工作架。5月10日，被告张志红通过物流公司将货物运送给原告。5月11日，原告刘祖岐接到工作架后投入使用。2013年5月17日下午，刘光钦在宜华木业公司使用该工作架时，工作架底部的一个脚轮突然断开，工作架倾倒，刘光钦从工作架上摔倒在地，右侧头部撞到地面。刘光钦当即被送往遂川县人民医院抢救，因伤势过重当日送往赣州市人民医院抢救治疗。经赣州市人民医院抢救治疗9天后，于5月27日去世。
另查明，涉案工作架是原告刘祖岐于2013年5月8日向被告张志红购买，张志红提供给原告的工作架是从被告任国辉处购买，并由任国辉直接从赣州发货给原告。被告任国辉提供的工作架是从被告李知青处所购买。被告李知青提供给任国辉的工作架是从被告王朋加处购买。涉案工作架脚轮系被告王朋加生产，该工作架脚轮销售给原告时没有附使用说明，无产品标识、合格证等。涉案工作架脚轮是在脚轮底板与钢柱之间的焊接处断裂脱开。
根据江西省2013年统计数据，原告的经济损失核定为：医疗费38399元、误工费570元（57／天＊10天）、护理费570元（57元／天＊10天）、死亡赔偿金397200元、丧葬费17027元、处理丧葬事宜的误工、交通费损失500元、精神损害抚慰金40000元，共计494266元。
本院认为，本案争议的焦点为，1、涉案工作架脚轮是否存在产品缺陷？2、涉案工作架是否被告王朋加生产并由其他被告销售的？3、原告经济损失的数额及损害赔偿责任应如何确定？
关于涉案工作架脚轮是否存在产品缺陷问题。产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险。原告购买涉案工作架后仅使用了七天，工作架脚轮与钢柱之间的焊接口就脱开，该产品质量明显不能达到该产品应当具备的使用性能，原告购买该产品时，产品也没附使用说明、无任何警示标识、无合格证，涉案产品根据以上事实能够确认存在缺陷。被告认为脚轮断裂是因死者使用不当导致，因被告未提供相关证据证明，本院不予采纳。
关于涉案产品生产、销售的事实问题。原告向张志红购买工作架证据充分，张志红已认可。张志红向任国辉购买工作架，也有销售清单为凭，被告任国辉也认可。任国辉向李知青购买工作架，李知青不认可，认为任国辉的货是王跃峰提供的，不是其提供的。庭审中查明，王跃峰是任国辉的岳父，由其代任国辉付款给李知青符合常理，清单上货品也是工作架，发货人是李知青，货品是发给了任国辉。被告王朋加认可其生产的工作架脚轮是销售给了李知青，但涉案工作架并非其生产，但其提供的证据不足以否定其他当事人向法庭提供的证据，涉案工作架能够确认属被告王朋加生产。
关于原告经济损失数额及赔偿责任确定问题。因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。被告王朋加生产的工作架脚轮明显存在危及人身安全的不合理危险，应承担赔偿责任。被告张志红、任国辉、李知青作为销售者，产品存在缺陷不是他们的过错造成，他们指出了缺陷产品的生产者和供货者，他们不应再承担赔偿责任。受害人刘光钦在工作架上高空作业时，未戴安全帽、没注意安全，对损害后果的发生也有一定过错，依法可减轻被告王朋加20%的赔偿责任。死者刘光钦属农村户口，其误工费应按农业工资标准计算，由于其经常居住地和主要收入来源均为城镇，其死亡伤残赔偿可以按城镇居民标准计算。原告处理丧葬事宜的误工、交通损失未提供相关证据证明，对该部分必然发生的损失由本院根据实际情况酌定。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、十六条、第二十二条、第四十一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告王朋加于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗九香、刘美兰、刘祖岐经济损失395412.8元（494266元＊80%）。
二、被告张志红、任国辉、李知青不承担赔偿责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费8797元，由被告王朋加负担7037元，由原告负担1760。原告已预交，限被告王朋加于本判决生效之日起十日内径行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 周仁根
审 判 员 吴理钰
人民陪审员 蒋贻河
二〇一四年二月十二日
书 记 员 曾小燕