北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民（商）初字第24040号
原告北京市正皓律师事务所，住所地北京市海淀区六道口静淑东里*号楼8-402。
委托代理人贺亦兵，男。
被告刘爱华，女。
委托代理人高清会，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人王晶。
第三人唐海林。
委托代理人唐世超（系唐海林之子），男。
原告北京市正皓律师事务所（以下简称正皓律师事务所）与被告刘爱华、第三人唐海林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员王卫东独任审判，公开开庭进行了审理。原告正皓律师事务所之委托代理人贺亦兵、被告刘爱华及其委托代理人高清会、王晶、第三人唐海林及其委托代理人唐世超到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告正皓律师事务所起诉称，2010年12月27日在北京大学燕北园，刘爱华以种种理由向唐海林借款950000元，约定利息2年共20万元，2012年8月8日前支付完全部本息。刘爱华签有借条，其他事宜与此法律关系无关。唐海林汇款100万元给刘爱华，刘爱华给了唐海林5万元，刘爱华没有按照合同约定履行义务，合同到期后唐海林反复追讨没有任何结果，刘爱华以种种理由拖延，唐海林于2014年7月将该债权转让给正皓律师事务所，正皓律师事务所跟刘爱华通过电话及见面进行了联系，刘爱华认可借款的事实，我方有录音为证。现正皓律师事务所诉至法院，请求判令刘爱华：1、偿还借款本金950000元；2、支付利息（2010年10月27日-2012年8月8日期间的利息按照年利率11.8%计算，为20万元；自2012年8月9日起至实际付清之日止，按照年利率11.8%为标准计算）；3、承担本案诉讼费用。
庭审中，原告正皓律师事务所为证明其主张的成立，向本院提交了如下证据材料：
证据1，借条一张，证明唐海林与刘爱华之间存在民间借贷法律关系，借贷金额为95万元，并约定还款期限及借款利率；
证据2，招行账户明细，证明唐海林出借款项的事实，同时证明2010年10月27日是利息起算日期；
证据3，正皓律师事务所的代理人贺亦兵与刘爱华的录音（贺亦兵的手机录制），通话时贺亦兵代表唐海林与刘爱华通话，证明刘爱华认可其收到了唐海林借款的事实，并承诺尽快还款；
证据4，债权转移告知书及EMS邮寄详情单、邮寄网页查询结果，证明2014年7月份，因唐海林欠付正皓律师事务所之前的律师代理费，为支付律师代理费，而将其对刘爱华的债权转让给正皓律师事务所，正皓律师事务所向刘爱华邮寄送达了债权转移告知书，并由叶丹代收。
被告刘爱华答辩称，本案债权债务关系不存在，正皓律师事务所主张的利息标准，双方没有进行约定，没有依据。不同意正皓律师事务所的诉讼请求。
被告刘爱华向本院提交了如下证据材料：
证据1，北京荣达行投资管理有限公司（以下简称荣达行公司）出具的情况说明一份，证明刘爱华没有收到本案的诉争款项；
证据2，荣达行公司营业执照，证明刘爱华是该公司的法定代表人，刘爱华的行为是公司职务行为；
证据3，山东济宁太平洋公司与盐城机械公司签订的劳务承包协议的补充协议，证明荣达行公司与唐海林所在公司素有经济往来，协议签订是经过荣达行公司的介绍而签订的协议。唐海林的公司给荣达行公司支付100万元的咨询费，但是这100万元不是本案的诉争款项；
证据4，太平洋集团人员名单，是荣达行公司组织中国太平洋集团（证据3中的山东济宁太平洋公司是该集团下属的公司）和其他公司到张家界进行项目对接，这是太平洋集团的人员住宿名单，证明正皓律师事务所提交的证据2中的100万元是刘爱华代表荣达行公司收到的，是一年的咨询费；
证据5，唐海林所在公司的相关人员的名片，证明刘爱华与唐海林的往来是基于双方之间的公司的业务往来；
证据6，刘爱华与唐海林所在公司人员的照片三张，证明刘爱华所在公司与唐海林所在公司存在业务关系。
第三人唐海林对本案发表意见称：正皓律师事务所的起诉与事实相符，同意正皓律师事务所的诉讼请求。
第三人唐海林未向本院提交证据。
经本院庭审质证，刘爱华、唐海林对正皓律师事务所提交的证据4的真实性、关联性均认可，本院对上述证据予以确认；刘爱华对正皓律师事务所提交的证据1的真实性、关联性认可，但表示其在书写该借条内容是受到唐海林妻子的胁迫，但其未提交相关证据予以佐证，唐海林亦予以否认，故本院对刘爱华的意见不予采信；刘爱华对正皓律师事务所提交的证据2的真实性认可，但关联性不认可，认为虽然其收到了该笔钱且在2012年1月20日汇给了唐海林5万元，但该笔100万元不是本案诉争的、唐海林所称的出借的100万元，同时表示正皓律师事务所提交的证据1中的钱并没有实际出借，本院认为刘爱华收到了证据2中的100万元，并且在2012年1月20日汇给唐海林5万元可以和正皓律师事务所提交的证据1、证据2相互佐证，故本院对正皓律师事务所提交的证据1、2均予以确认。刘爱华对正皓律师事务所提交的证据3表示其文字整理版与录音内容相比不完整，因正皓律师事务所在庭审中当庭播放了录音原始载体中的内容，刘爱华本人亦确认通话中是其声音，且通话内容与本案就有关联关系，对该证据唐海林亦未表示异议，故本院对该证据予以确认。
正皓律师事务所对刘爱华提交的全部证据的关联性均不予认可，并对证据1的证明内容不认可，表示证据1的内容不存在，对证据3的真实性不认可，表示无法确认唐海林的签字是否真实，对证据4、5的真实性无法核实。
唐海林对刘爱华提交的证据1、2、3、4、6真实性认可，但对证据1证明内容不认可，亦不认可其关联性，对证据2的证明内容不认可，对证据3、4的关联性不认可，对证据5的真实性无法核实
本院认为，被告刘爱华提交的证据1系其所担任法定代表人的荣达行公司出具的证人证言，唐海林对其内容予以否认，因刘爱华提交的证据2-6无法佐证，且亦无其他证据予以证明，故本院对证据1的证明内容不予确认。对刘爱华提交的其他证据，因无法体现与本案具有关联关系，故本院对刘爱华提交的证据2-6的关联性均不予确认。
经审理查明，2010年10月27日，唐海林通过招商银行北京海淀支行向刘爱华个人账户汇款100万元，2012年刘爱华通过银行向唐海林汇款5万元；2012年7月11日，刘爱华出具《借条》一张，《借条》载明：“今借到唐海林资金玖拾伍万元整，利息贰拾万元整。合计壹佰壹拾伍万元整。此据。还款日期2012年8月8日”。《借条》还载明了其他事项。2014年7月6日，唐海林出具了一份《债权转移告知书》，载明：“刘爱华（身份证号：×××）女士：我经过仔细考虑，决定将我对你2012.7.11所签《借条》的债权文件的所有债权转移给北京市正皓律师事务所，从本通知签订之日起，你可以与新债权人联络且承担所有法律规定的所有责任”。2014年7月30日唐海林通过EMS向刘爱华的地址北京市海淀区北京大学燕北园310公寓302#邮寄该《债权转移告知书》，2014年7月31日该邮件由叶丹代收，庭审中，刘爱华认可收到了该告知书。
正皓律师事务所委托代理人贺亦兵于2014年7月，与刘爱华进行了一次通话，在通话中刘爱华称：“我欠唐海林95万本和20万利息，这20万的利息我是要还给他的”。
上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据本院查明事实，可以认定刘爱华与唐海林之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。现唐海林已经履行了出借义务，刘爱华未按期偿还借款本息的行为属违约行为，除应当偿还借款本息外，还应当承担违约责任。经核算，刘爱华与唐海林约定的借款年利率为11.8%，未超过我国相关法律规定的最高标准，合法有效，故刘爱华除应偿还尚欠借款本金95万元外，仍应当按照年利率11.8%的标准支付自2010年10月28日起至实际清偿之日的借款利息。现唐海林将其对刘爱华的上述债权转让给了正皓律师事务所，债权转让合法有效，故本院对正皓律师事务所要求刘爱华偿还借款本金95万元并支付利息的诉讼请求予以支持。刘爱华的抗辩理由没有事实与法律依据，本院不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告刘爱华于本判决生效之日起十日内偿还原告北京市正皓律师事务所借款本金九十五万元并支付利息（自二〇一〇年十月二十八日起至二〇一二年八月八日止为二十万元，自二〇一二年八月九日起至借款本金实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率百分之十一点八为标准计算）。
如果被告刘爱华未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费八千二百五十元（原告北京市正皓律师事务所以已预交），由被告刘爱华负担，于本判决生效日后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按不服部分交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王卫东
二〇一四年十一月二十四日
书记员 高增播