江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民二终字第193号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司，住所地：峡江县新县城百花路，组织机构代码：16215035-1。
负责人刘怡平。
委托代理人左星。
被上诉人（原审原告）峡江县环球汽车运输有限公司，住所地：江西省吉安市峡江县东风汽车服务站，组织机构代码：78145090-0。
法定代表人廖新夫。
委托代理人毛小明。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司（以下简称人保峡江支公司）因与被上诉人峡江县环球汽车运输有限公司（以下简称环球公司）财产保险合同纠纷一案，不服峡江县人民法院（2014）峡民初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月3日23时20分，ＸＸ根驾驶赣D×××××／赣D×××××挂重型半挂车，搭载廖细生，运载铁卷板，沿105国道由北往南行驶，至105国道2425公里600米处驶入避险区内，其运载的铁卷板碰撞驾驶室，造成ＸＸ根受伤，廖细生当场死亡，车辆及避险区的水泥护墙损坏的交通事故。经从化市公安局交警大队认定，ＸＸ根承担此次事故的全部责任。事故发生后，经人保峡江支公司定损认定赣D×××××牵引车车损为124273元，赣D×××××挂车车损为4087元，另环球公司为事故支付了施救费800元，损失共计129160元。
另查明，赣D×××××／赣D×××××挂重型半挂车，车主为环球公司。牵引车与挂车在人保峡江支公司分别投保了保险金额为229500元、80000元的车辆损失险，且约定了不计免赔条款，同时分别约定了绝对免赔额2000元，保险期间均为2012年6月4日0时起至2013年6月3日24时止。经核算，核减4000元的绝对免赔额后，人保峡江支公司应赔偿环球公司的车辆损失为124360元。
原审法院认为，环球公司与人保峡江支公司签订的保险合同合法有效，应受法律保护，涉案交通事故发生在保险期间，事故引起的车辆损失属于车损险保险责任范围，对此保险事故，保险公司依法应承担相应险种的保险责任。环球公司提供的施救费发票客观真实，且人保峡江支公司未提供证据对该损失予以推翻，故确认环球公司施救费损失为800元。现环球公司依法向法院提出保险理赔的诉请，要求人保峡江支公司对其车辆损失及施救费进行理赔，合法有据，予以支持。人保峡江支公司没有提供充分证据证明该起交通事故是因货物自身因素撞击车辆导致事故造成损失，其抗辩理由证据不足，不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款，第五十七条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司赔付原告峡江县环球汽车运输有限公司损失125160元，限本判决生效后十日内付清。案件受理费2883元，减半收取1441.5元，由原告峡江县环球汽车运输有限公司负担45.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司负担1396元。
上诉人人保峡江支公司不服，向本院提起上诉称：一、依据车损险合同约定，由于车辆所载货物碰撞导致的车辆损失，保险人不承担赔偿责任。本案中，保险标的车辆赣D×××××／赣D×××××挂车的车辆损失，是由其所超载装载的铁卷板滚动后碰撞驾驶室所导致，依据合同约定，保险人不承担赔偿责任；原审法院对于人保峡江支公司的告知行为已给予了认定，亦不存在无效情形。
二、原审法院的判决与原审法院认定的事实自相矛盾，错误判决导致人保峡江支公司的合法权益受到侵害。原审法院认定的事实明确表述有“ＸＸ根驾驶的赣D×××××／赣D×××××挂重型半挂车……驶入避险区内，其运载的铁卷板碰撞驾驶室，造成ＸＸ根受伤，廖细生死亡，车辆及避险区的水泥护墙损坏”，这与交警部门出具的事故责任认定书对本起事故的发生原因的记载是一致的。原审法院判决时却又认为人保峡江支公司没有证据证明该事故是因为货物撞击车辆所导致，这显然是自相矛盾的。事故认定书中已非常明确的表述了车上所载货物铁卷板碰撞驾驶室，并导致人员伤亡、财产受损。
三、即使认定环球公司的损失是因该车辆非车上货物物体撞击所导致的，保险人依据合同约定责任免除项第八条第四款，因违反安全装载规定而导致保险事故发生的，保险人不承担保险责任。同时，不属于前款规定发生保险事故的，应增加免赔率5%。故请求：1、依法改判上诉人人保峡江支公司不承担赔偿责任（125160元）。2、一、二审诉讼费由被上诉人环球公司承担。
被上诉人环球公司答辩称：一、环球公司已为本案事故车辆在人保峡江支公司投保了保险，且不计免赔。根据诚信原则，应由其积极履行赔付义务。人保峡江支公司提出的上诉理由，没有事实依据，其主张不能成立，理由是：人保峡江支公司错误地将两个保险车辆理解为一个车辆，在投保时，是两车分别投保，行驶证也是两个车辆，两个车辆是独立的车辆，故不因挂车的货物碰撞牵引车而导致的损失，人保峡江支公司可以免除保险责任。从事故责任认定书来看，反映了车辆装载货物超过了核定载质量，但没有认定因该行为导致了车辆的损失。另外，环球公司也为受损车辆投保了不计免赔，保险公司不得再据此主张增加免赔率。人保峡江支公司对格式条款中免责内容，没有向投保人履行说明告知义务。
二、即使人保峡江支公司增加上诉理由能够成立，也只能是针对挂车，而不能针对牵引车，因为牵引车不具备装载功能，不能因挂车出现超载情况，而牵引车也不用赔偿。故请求：驳回上诉，维持原判。
二审期间，诉讼双方均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明，本案事故发生后，广东省从化市公安局交通警察大队于2013年5月8日作出道路交通事故认定书，认定ＸＸ根驾驶机件不符合技术标准的、载货物超过核定载质量的机动车上路行驶，是造成事故的根本原因，其过错行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八第一款的规定，ＸＸ根承担该次事故全部责任，廖细生不承担事故责任。
事故发生后，诉讼双方在2013年9月12日、10月10日分别对赣D×××××号牵引车、赣D×××××挂号挂车进行定损。2013年10月12日，环球公司交纳施救费800元。
2013年10月15日，人保峡江支公司与ＸＸ根签订《赣D×××××标的车损定损协议》一份，协议载明：“2013年4月3日，驾驶人ＸＸ根驾驶赣D×××××行驶在105国道2425公里600米出险，导致本车车上一人死亡（廖细生）和一人员（ＸＸ根）受伤及本车损坏，被保险人向我公司提出索赔，经多方协商，现双方就本案有关事项达成如下协议：1、赣D×××××本车我保险公司定损124273元，我司按照以上金额一次性推定全损处理。依据以上定损金额按照被保险人在我司购买的保险合同时的具体条款进行理算赔付。2、赣D×××××车上人员廖细生（362423197601173516）是车上所载人员，在车上人员责任险限额内赔偿。3、此协议是双方真实意思的表达，是真实、合法、有效的，经双方签字后，立即生效，乙方不得就此事再向中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司提出索赔，并放弃诉讼的权力，且保险合同立即终止。此协议一式两份，甲方、乙方各执一份。”环球公司在该协议乙方处签章确认。
2013年10月19日，人保峡江支公司向环球公司出具赔付意见书一份，其中第一条赔付意见为“赔付车上乘客责任险30000元”，且为打印字体。环球公司法定代表人廖新夫在该第一条赔付意见后书写了第二条赔付意见为“赔付司机责任险”，及第三条赔付意见为“赔付本车损＋施救费800”。该赔付条款后，人保峡江支公司理赔分部经理刘惠珊予以签字。
2013年11月18日，人保峡江支公司与环球公司签署保险车辆损失情况确认书，确认赣D×××××挂号挂车损失为4087元。11月28日，双方又签订确认书一份，确认赣D×××××号牵引车损失为159273元，残值作价为35000元。但在其后，人保峡江支公司未予理赔，遂引起本案诉讼。
其他事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，被保险人环球公司为其所有的赣D×××××／赣D×××××挂号车向保险人人保峡江支公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险等不计免赔率保险，双方间保险合同关系成立并生效。保险责任期间，环球公司驾驶员ＸＸ根驾驶上述车辆发生交通事故，人保峡江支公司应当按照约定履行其赔付义务。
对于赣D×××××号车辆的损失，因双方在签订保险合同之外，还另行签订了协议，约定对该车辆损失作推定全损处理，故对于该车损失124273元（双方核定损失为159273元，因环球公司实际持有该事故车辆的残值部分，故已核减车辆残值35000元），应由人保峡江支公司全额赔偿给环球公司。对于施救费800元，已由环球公司实际支付，且人保峡江支公司赔付意见书也同意赔付该施救费800元，故该施救费800元，也应由人保峡江支公司赔付给环球公司。
对于赣D×××××挂号车辆的损失，虽然双方已核定损失为4087元，但该损失系因车辆所载铁卷板撞击所造成的，根据双方保险合同条款约定，由于所载货物撞击造成的损失，人保峡江支公司不负责赔偿。另外，双方在2013年10月15日签订的协议中，以及人保峡江支公司于2013年10月19日出具的赔付意见书中，也未明确约定对此损失仍由人保峡江支公司负责赔付。因此，人保峡江支公司援引该责任免除条款，要求免除其保险责任，符合双方合同约定，于法有据，本院依法予以支持；对于环球公司要求人保峡江支公司赔付其赣D×××××挂号车辆损失的诉讼请求，本院依法不予支持。
人保峡江支公司上诉称，本案车辆损失系因车辆超载及车载货物撞击所致，人保峡江支公司不承担赔偿责任；即便需要承担赔偿责任，也应根据保险合同约定增加免赔率5%。对此，本院认为，对于本案车辆存在超载，以及车载货物撞击导致车辆损失的事实，诉讼双方均不持异议。双方签订的营业用汽车损失保险合同条款也符合法律规定，对诉讼双方均具有法律约束力。故对于赣D×××××挂号挂车损失，人保峡江支公司援引责任免除条款进行抗辩，理由成立，合法有效，本院依法予以采信。而对于赣D×××××号牵引车损失，双方在签订本案保险合同外，还就该牵引车索赔事宜于2013年10月15日达成了协议，该协议已明确人保峡江支公司对该车辆损失作推定全损处理；且在人保峡江支公司于2013年10月19日出具的赔付意见书中，同样明确赔付赣D×××××号车辆损失及施救费800元。由此可见，人保峡江支公司在经协商之后，是同意对该牵引车损失按照推定全损进行赔付的，该行为可认定为双方对保险合同中责任免除条款、增加免赔率条款的实质性变更。现人保峡江支公司单方援引该两条款进行抗辩，既违背了诚实信用的原则，也不能产生对双方变更后的协议进行再次变更的法律效力，故对该抗辩理由，依法不能成立，本院依法不予采信。因此，对于赣D×××××号牵引车的损失及施救费800元，应当按照双方协议约定及赔付意见书进行赔付。
人保峡江支公司辩称，双方在2013年10月15日签订协议，只是便于人身伤亡的处理，及对损失金额的确认，不能代表为承诺赔付；赔付意见书中第二、三条赔付意见，是由廖新夫在刘惠珊签字后自行添加。对此，本院认为：第一，双方在2013年10月15日签订的协议中，已明确表明赣D×××××号车辆定损为124273元，人保峡江支公司按照该金额一次性推定全损处理。第二条即为对车上人员廖细生的赔偿处理。紧接着，在该协议第三条中，双方再约定环球公司不得再就此事向人保峡江支公司索赔，并放弃诉讼的权利。可见，该赔付协议是双方对赣D×××××号车辆损失和廖细生车上人员责任的赔付约定，系人保峡江支公司对前述损失进行赔付的承诺，在此情形下，环球公司才可能放弃索赔与诉讼的权利。人保峡江支公司辩称，虽然双方确定赣D×××××号车辆损失为124273元，但是否赔付应当依照约定即“按照保险合同里的具体险种条款进行理算赔付”进行确定，进而根据保险条款约定，该损失情形属于保险公司责任免除情形，故对该车辆损失不予理赔。如果该辩称符合双方真实意思表示的话，即表明赣D×××××号车辆损失是否理赔仍属未知状态，而在该情形下，环球公司即放弃对人保峡江支公司的索赔及诉讼权利，该行为不符合常理，与双方协议中整体意思表示不相符合，故该辩称与事实不符，本院依法不予采信。第二，双方在2013年10月15日签订协议后，又于2013年11月28日签订了定损协议，确定车辆损失为124273元，该行为可与2013年10月15日协议相互印证，证实双方间就该车辆损失理赔达成了协议。否则，人保峡江支公司可直接援引责任免除条款进行拒赔，既没有必要与环球公司进行定损，也没有必要与其就车辆损失进行赔付协商。人保峡江支公司辩称，该协议仅为便于车上人员责任险的理赔，但该辩称与环球公司放弃对人保峡江支公司的索赔及诉讼权利的真实意思表示不相符合。第三，在人保峡江支公司2013年10月19日出具的赔付意见书中，也明确赔付本车损失及施救费800元。该意见书与双方间2013年10月15日签订的协议、双方间协议定损行为均为赔付的意思表示，各证据间能够相互印证，故对该赔付意见书予以采信。人保峡江支公司主张，该协议第二、三条，系环球公司法定代表人廖新夫在刘惠珊签字之后自行添加，不能证实人保峡江支公司同意赔付牵引车损失。对于该主张，人保峡江支公司未能提供证据予以证实。另外，在该赔付意见书中，打印字体仅写明乘客责任险30000元，但在合计金额栏为空白。如该意见书系人保峡江支公司一次性形成，其应当计算合计金额即为30000元，而不应留有空白；且在出具意见书时，因系一次性形成的赔付结论，只需送达环球公司即可，而无需刘惠珊个人签字确认。故在人保峡江支公司在未能提供确凿证据证实该意见书第二、三条是廖新夫在刘惠珊签字之后添加的情形下，对该赔付意见书，本院结合本案的综合情况，依法予以采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
变更峡江县人民法院（2014）峡民初字第115号民事判决为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司赔付被上诉人峡江县环球汽车运输有限公司损失125073元，限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1441.5元，二审案件受理费2803元，合计4244.5元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司负担4202元，被上诉人峡江县环球汽车运输有限公司负担42.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李爱平
代理审判员 李伟杰
代理审判员 熊钦泉
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 龙 蓉