安徽省安庆市宜秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0811民初1897号原告：童加林，男，1956年11月22日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区，委托诉讼代理人：程启长，安徽中皖律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡娜，安徽中皖律师事务所实习律师。被告：施其路，男，1988年11月22日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区，委托诉讼代理人：汪文龙，安徽人人律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪小勇，安徽人人律师事务所实习律师。第三人：施发牛，男，1961年10月28日出生，汉族，住安徽省安庆市光彩大市场三期Ｃ区，系被告父亲。第三人：吴宣池，女，1964年8月20日出生，汉族，住址同上，系被告母亲。以上第三人共同委托诉讼代理人：汪小敏，安徽人人律师事务所律师。原告童加林与被告施其路、第三人施发牛、吴宣池民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，为有利于查清全案事实，依职权追加施发牛、吴宣池为第三人参加诉讼，且依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理，并于2017年4月5日作出（2016）皖0811民初1935号民事判决书。宣判后，原告童加林及被告施其路在法定期限内提出上诉，安庆市中级人民法院以（2017）皖08民终867号民事裁定书，裁定：一、撤销安徽省安庆市宜秀区人民法院（2016）皖0811民初1935号民事判决；二、本案发回安徽省安庆市宜秀区人民法院重审。本院另行组成合议庭于2017年9月21日公开开庭审理了本案，原告童加林及其委托诉讼代理人程启长、胡娜、被告施其路及其委托诉讼代理人汪文龙、第三人施发牛、吴宣池及其共同委托诉讼代理人汪小敏到到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童加林向本院提出诉讼请求：1.判令被告及第三人立即偿还原告借款本金787900元及实际清偿全部借款本金之日止的利息（其中500000元自2015年5月13日起，其中300000元自2015年6月23日起计算，月息均按1.5分计算）；2.判决被告人施其路及第三人施发牛、吴宣池承担原告为实现债权支付的律师代理费10000元；3.本案诉讼费由被告施其路及第三人施发牛、吴宣池承担。事实与理由：第三人吴宣池为购买原材料需要，于2014年10月11日、10月22日向原告借款800000元，双方签订书面借款合同，就借款时间、利息及违约责任争议处理方式等已作出明确约定，原告按约定通过银行转账及POS机刷卡等方式向被告及第三人控制账户提供借款，现还款期限已过，原告多次催要未果，遂起诉至本院。被告施其路辩称：1.2014年10月11日原告借款出借50万元的借款人是吴宣池，并非是施其路。2.2014年10月22日原告转付施其路的200000元以及在安庆市宜秀区飞达五金经营部（以下简称飞达经营部）刷卡95400元，均是为了支付货款。综上，请求法庭驳回原告对施其路的诉讼请求。第三人施发牛、吴宣池述称：1.2014年10月11日的500000元为吴宣池与施发牛的共同借款，施其路只是作为吴宣池的指定收款人，该借款与施其路无关；2.本案200000元以及95400元均是原告支付给第三人的货款，而非借款；3.原告的诉讼请求第二项支付律师代理费无任何依据不应支持。综上，请求法庭驳回原告诉讼请求。原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交以下证据：一、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格；二、借款合同二份、借据二份、银行转账凭证二份，邮政储蓄逻辑集中系统二份、一本通/绿卡通交易明细一份，证明1、第三人吴宣池因购买生产原材料需要，分别于2014年10月11日、10月22日向原告借款合计800000元，双方签订书面借款合同，合同就借款时间、还款时间、利息、违约责任争议处理方式等做出明确约定，2、原告分别于借款当天通过银行转账、刷卡等方式提供借款；三、银行流水，证明第三人已支付500000元借款的52500元利息，已支付300000元借款的36000元利息；四、委托代理协议，安徽省律师收费办法、律师代理费发票，证明原告为实现债权支付律师费用，按照借款合同约定，该费用由被告及第三人承担。对于第一、三、四组证据及第二组证据中的借款合同、借据、银行转账凭证、邮政储蓄逻辑集中系统，被告及第三人对真实性均无异议。对于第二组证据，被告质证对一本通/绿卡通交易明细有异议，从该凭证看不出收款人是谁，而且该凭证明确记载95400元为消费款；第三人质证对该组证据证明目的有异议，第一笔借款借款人为吴宣池，第二笔借款原告只履行200000元的汇付款，二笔借款施其路仅为吴宣池的指定收款人，施其路亦将收到的款项转给吴宣池及施发牛，14年10月22日原告刷卡支付的45500元及49900元均为原告向第三人支付的货款而非借款。对于第三组证据，第三人认为归还金额应作为本金。对于第四组证据，被告及第三人均对证明目的有异议，质证该证据不能证明原告已实际支付律师费10000元。被告为证明自己抗辩主张，向法庭提交以下证据：一、飞达经营部营业执照，证明飞达经营者是施其路父亲施发牛，并非是施其路；二、飞达经营部银行基本信息，证明账户为62×××77商户为飞达经营部，户主是施发牛；三、招商银行户口历史交易记录明细表三份，证明原告分别于2014年10月11日、10月22日向其转账492500元、200000元，施其路当天就转入父亲施发牛账户。四、借款借据及借款合同复印件一份，证明2014年10月11日原告出借500000元的借款人是吴宣池而非施其路。原告对上述四组证据真实性无异议，对第一、二组证据证明目的有异议，法定经营者与实际经营者并非同一回事，认为第三组证据与本案没有关联性，第四组证据中借款人吴宣池并未指定施其路为收款人。第三人对上述四组证据真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。第三人吴宣池、施发牛为证明自己的陈述，向法庭提交以下证据：一、飞达经营部销货单等十三份、2014年10月22日前飞达经营部五金销售单十一份、2014年10月22日后飞达经营部销售单及货单三十九份，共同证明：自2013年起，原告与飞达经营部就存在买卖合同关系，自2014年3月起，原告从飞达经营部购货，基本采取欠款方式，由原告或其子童海龙、童桐、或其妹妹在销货单上签名，有时不签名。现在找到2014年10月22日前的销售单白联十三份，涉及货款360061元。2014年10月22日原告在飞达经营部刷卡的95400元，是支付货款，自2015年6月24日至16年8月27日欠款49次，至今欠款75510.9元。二、交通银行账户交易明细及招商银行户口历史交易明细表复印件各一份，共同证明2014年3月12日原告向施发牛借款1000000元，2014年8月19日原告向施发牛借款599000元。三、施发牛与吴宣池结婚证复印件一份，中国农业银行账户交易明细复印件二份，证明第三人于2015年9月22日、12月4日、12月22日、2016年1月22日、2月6日、4月6日通过转账归还原告方共计64500元本金。原告对第一组证据真实性及证明目的均有异议，该销售单由第三人单方制作，原告不予认可，原告在相关单证上的签字系第三人借款到期未偿还本金的情况下，原告从第三人处拿货抵扣部分借款利息共计44178元，原告认可在诉请中扣除；第二组证据系复印件，与本案无关联性，不予质证；第三组证据真实性无异议，64500元为借款到期后对方支付的借款利息，其中2015年9月22日第三人转账4500元其在诉请时已扣除，不应重复扣除，2015年12月22日及2016年2月6日合计25000元系支付50万元借款利息，其余三笔合计35000元系支付30万元借款利息。被告质证对44178元金额无异议，64500元系归还70余万元借款本金。第三人同意对原告认可的44178元货款金额予以抵扣利息。经三方举证、质证、本院审查认证，对原告的四组证据真实性无异议，予以确认；对被告的四组证据真实性无异议，予以确认；对第三人证据一中原告签字认可的销售单（合计金额44178元）及证据三的真实性予以确认，对证据一中剩余销售单及货运凭证及证据二系复印件，原告亦不予认可，本院不予确认。对原告证据二、三、四，被告证据及第三人证据一、三的待证事实，本院将结合全案查明的事实，予以综合认定。根据当事人陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：被告施其路系第三人施发牛、吴宣池之子。吴宣池以购买生产原材料为由，分别于2014年10月11日、10月22日向童加林借款人民币500000元、300000元，双方签订借款合同及借款借据，约定借期一年，月息1.5分按月支付，借款人违约的，除支付逾期违约金（每日按借款本金千分之五计算）外，出借人为实现债权支出的包括但不限于诉讼费、律师代理费、调查费等由借款人承担。两份借款合同上分别载明“2014年10月11日已扣利息为柒仟伍佰元整”、“第一次付息时间为2014年10月22日扣利息肆仟伍佰元整”。2014年10月11日童加林向施其路账户转款492500元，同日施其路转款492500元至施发牛账户；2014年10月22日童加林向施其路账户转款200000元，向施发牛经营的飞达经营部转入45500元及49900元，同日施其路转款200000元至施发牛账户。而后吴宣池于2014年11月至2015年5月按7500元/月向童加林转账合计52500元，于2014年11月至2015年5月及2015年9月按4500元/月向童加林转账合计36000元，于2015年12月4日、12月22日、2016年1月22日、2月6日、4月6日向童加林转账合计60000元。经童加林与施发牛、吴宣池当庭确认，童加林自2015年11月至2016年8月间在施发牛经营的安庆市宜秀区飞达五金经营部签字认可的销售单合计44178元未付货款予以抵扣前述借款利息。2017年5月20日，童加林委托安徽中皖律师事务所代理与施其路等民间借贷纠纷，并于2017年5月23日支付律师费10000元。另查，第三人吴宣池、施发牛在案涉借款发生时系夫妻关系。飞达经营部的个体工商户营业执照载明经营者为第三人施发牛。根据原告申请，本院依法作出（2016）皖0811财保307号裁定书，对被告资产采取了保全措施。本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。案涉的借款合同、借款借据均系当事人真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。围绕三方的诉辩意见，本案的争议焦点为：第一，关于施其路是否为（共同）借款人的认定。从本案查明的事实来看，原告童加林与第三人吴宣池签订借款合同后通过转账至吴宣池之子施其路账户以及在吴宣池丈夫施发牛经营的飞达经营部刷卡方式出借款项，施其路实际收款后当日即将款项转至其父施发牛账户，该行为应认定为中间人或经手人，而非实际借款人，还款亦由合同记载的借款人吴宣池账户支付，且原告无证据证明系施其路的委托借款，故对原告主张施其路为（共同）借款人，本院不予认定。第二，关于案涉借款本金、还本付息及逾期利息的认定。2014年10月22日原告童加林向施其路账户转款200000元，向施发牛经营的安庆市宜秀区飞达五金经营部转入45500元及49900元，原告向本院提交了借款合同、借款借据、银行转账凭证等证据主张上述款项成立借贷关系，被告及第三人虽抗辩该款系原告支付第三人的货款，但未提供充足证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故对被告及第三人所称该款系其他经济纠纷的主张不予采信。出借人童加林与借款人吴宣池就借款本金、利息的偿还顺序没有约定，应按照先息后本的顺序认定，而吴宣池至今尚未付清本息，故对吴宣池偿还的金额均视为已支付的利息。根据还款时间及金额，本院综合认定第一笔借款492500元吴宣池已付息126678元，第二笔借款295400元吴宣池已付息66000元。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，原告现主张自逾期还款之日起按照借期内的利率月息1.5分支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。第三，关于第三人施发牛的责任问题。案涉借款发生在吴宣池与施发牛夫妻关系存续期间，施发牛未举证证明原告与吴宣池明确约定案涉债务为吴宣池个人债务，也未举证证明与吴宣池约定了婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，并且原告知道该约定的情形，根据法律规定，案涉的债务属于夫妻共同债务，施发牛对上述债务应当承担还款责任。第四，关于律师代理费问题。原告童加林请求第三人施发牛、吴宣池支付为实现债权产生的律师代理费10000元，有合同依据，且不违反法律、行政法规禁止性规定，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、第三人施发牛、吴宣池于本判决生效后十日内向原告童加林偿还借款787900元及利息（利息按月息1.5分计算，其中492500元借款利息自2014年10月11日开始计算至本判决确定的给付之日止，扣除126678元已付利息；295400元借款利息自2014年10月22日开始计算至本判决确定的给付之日止，扣除66000元已付利息）；二、第三人施发牛、吴宣池于本判决生效后十日内支付原告童加林律师代理费10000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11679元，保全费3983元，合计15662元，原告童加林负担5662元，第三人施发牛、吴宣池负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长 郑 磊人民陪审员 方 明人民陪审员 吕 蓓二〇一七年十二月二十六日书 记 员 徐竹君附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。