江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常民终字第1284号
上诉人（原审原告）陈建宝，男，1955年7月1日生，汉族。
被上诉人（原审被告）徐建华，男，1963年1月25日生，汉族。
委托代理人周文秀（系徐建华之妻），女，1964年3月5日生，汉族。
上诉人陈建宝与被上诉人徐建华民间借贷纠纷一案，因上诉人陈建宝不服常州市戚墅堰区人民法院（2013）戚民初字第0126号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审情况：
陈建宝诉称，2011年1月21日，陈建宝以承兑汇票的形式向徐建华出借人民币10万元，并约定徐建华于2011年3月23日归还4万元，余款6万元于2012年9月26日归还。但徐建华未能按约及时归还借款，分别于2011年3月24日、2011年10月27日、2012年9月26日、2013年2月20日归还2万元、2万元、3万元、3万元。现要求徐建华支付违约金1万元、利息5000元，本案诉讼费用由徐建华负担。
陈建宝为支持其诉讼请求，向法院提交了如下证据：
1、2011年3月24日徐建华签署的委托书（陈建宝未签字）、票号为GA-01-06457067承兑汇票（票面金额为10万元）、2011年1月21日中国工商银行出具的托收凭证（付款人为包商银行巴盟分行营业部、收款人为常州市武进区牛塘致远电机配件厂、金额为10万元、托收凭据名称为GA-01-06457067）各1份，以证明徐建华拿了陈建宝10万元以及常州市武进区牛塘致远电机配件厂系徐建华所有；
2、2012年9月14日陈建宝、徐建华签署的到山东要款协议1份，以证明如果陈建宝到山东把钱要回来（15万元，包含2万元利息），那徐建华要支付给陈建宝12000元担保费；
3、2012年9月23日-2013年9月24日的协议1份，双方均没有签字，以证明徐建华一直在变化协议内容，强行要求陈建宝接受协议内容；
4、2012年9月26日陈建宝、徐建华签署的协议1份，原件在徐建华处，以证明徐建华言而无信，违反2011年3月24日的协议；
5、2010年2月11日，常州市国杰通用设备电器厂、常州市全鹏阀门设备厂与徐建华签订的借款协议书1份，陈建宝系上述借款的担保人，以证明陈建宝没有义务按担保责任支付徐建华10万元，陈建宝是积极配合徐建华追款的，徐建华没有理由在陈建宝两年的担保期限内起诉陈建宝；
6、常州市武进区人民法院（2011）武商初字第138号民事调解书1份，以证明徐建华没有理由在担保期限内起诉陈建宝，要求陈建宝承担连带责任。
7、2012年9月19日常州北至泰安G36次及2012年9月20日泰山至常州K2067次火车票各1张，以证明陈建宝履行了担保义务，多次帮徐建华追款，用了很多钱。
徐建华辩称，徐建华是按约付款的，并不存在违约行为；陈建宝是自愿将10万元承兑汇票放于徐建华处由徐建华替陈建宝兑换，徐建华也是按协议来付款的，并不存在占用一说；陈建宝的起诉缺乏事实和法律依据，请求驳回陈建宝诉讼请求，本案诉讼费用由陈建宝负担。
徐建华为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据：
1、2013年4月9日陈建宝、徐建华双方签订的对账协议1份，以证明陈建宝、徐建华之间的债权、债务已经两清了；
2、2011年3月23日陈建宝、徐建华双方签署的委托书1份，以证明2011年3月24日陈建宝在该委托书上写下“收到徐建华承兑汇票到账款2万元”，2011年10月27日、2013年2月20日陈建宝在该委托书反面写下“今收到徐建华承兑现金支付2万元”“收到徐建华承兑现金支付3万元”；
3、2012年9月26日陈建宝出具的收条1份，以证明陈建宝收到3万元现金；
4、2011年3月24日户名为徐建华、取款金额为2万元的工商银行取款凭条以及同日户名为史红娣，存款金额为2万元的工商银行存款凭条各1张，以证明徐建华从自己卡中取款2万元后存入陈建宝之妻史红娣卡内；
5、2011年10月27日徐建华向陈建宝之妻史红娣汇款2万元的工商银行交易凭条1张，以证明2011年10月27日徐建华向陈建宝之妻史红娣汇款2万元；
6、2013年2月20日徐建华之妻周文秀向陈建宝汇款35000元的工商银行交易凭条及同日户名为周文秀，存款金额为5000元的工商银行存款凭条各1张，以证明2013年2月20日陈建宝之妻向徐建华卡内汇入35000元，但因银行员工操作失误，多汇了5000元，后又返还陈建宝之妻5000元，实际向徐建华汇款3万元；
7、2013年4月9日徐建华向陈建宝汇款11633元的工商银行交易凭条1张，以证明2013年4月9日徐建华向陈建宝汇款11633元，该款即为陈建宝所述的担保费用，本来是讲好12000元，后来扣除火车票以后，就是11633元；
徐建华对陈建宝所提供的证据发表如下质证意见：对于第1组证据的真实性、关联性、合法性均没有异议，10万元承兑汇票系陈建宝委托徐建华名下的常州市武进区牛塘致远电机配件厂承兑的，承兑到期后，10万元汇至常州市武进区牛塘致远电机配件厂的账户上。对于第2组证据的真实性、关联性、合法性均没有异议，协议确实是徐建华本人所签。对于第3组证据认为徐建华没有签字，不予认可。对于第4组证据表示该协议原件确实在徐建华处，对其真实性、关联性、合法性没有异议。对于第5组、第6组、第7组证据的真实性、关联性、合法性均没有异议。
陈建宝对徐建华所提供的证据的真实性、关联性、合法性均没有异议，但认为徐建华支付担保费的时候，钱还没有给陈建宝，就让陈建宝在对账协议上签字，而给陈建宝的这张，徐建华没有签字，是空白的，不合法的，所以提供一张双方均为签字的协议予以佐证。
一审查明，本案之前，徐建华以常州市全鹏阀门设备厂、万建国、万鹏杰、武芬珍、常州市国杰通用设备电器厂、陈建宝为被告，向常州市武进区人民法院起诉，向前列当事人主张债权，后常州市武进区人民法院作出（2011）武商初字第138号民事调解书，该调解书约定常州市全鹏阀门设备厂、万建国、万鹏杰、武芬珍、常州市国杰通用设备电器厂偿还徐建华40万元，陈建宝承担连带清偿责任。现该民事调解书已由常州市全鹏阀门设备厂履行完毕。
本案陈建宝与徐建华于2011年3月24日合意形成委托书1份，约定由徐建华为陈建宝办理票号为GA／0106457067承兑汇票兑付事宜，金额为10万元，因其中陈建宝在（2011）武商初字第138号中负连带清偿责任，故双方约定对该承兑汇票兑付的金额，由徐建华分批次付给陈建宝。
双方在委托书中约定：1、2011年3月20日前，徐建华给付陈建宝2万元；2、其余部份待调解书所载明的实际借款人累计还款至20万元时，由徐建华给付陈建宝2万元；3、剩余的6万元需调解书所载明的实际借款人还款至40万元时，徐建华再给付陈建宝6万元，若徐建华无故违约，则赔偿陈建宝10万元整；4、徐建华只帮陈建宝办理承兑到账，相关责任均由陈建宝承担；5、若10元承兑汇票被确认为上述民事调解书中的借款，则第一条作废。
一审另查明，中国工商银行股份有限公司于2011年1月21日出具托收凭证1份，该凭证载明：付款人为包商银行巴盟分行营业部、收款人为常州市武进区牛塘致远电机配件厂、金额为10万元、托收凭据名称为GA-01-06457067。2011年3月24日、2011年10月27日、2012年9月26日、2013年2月20日，陈建宝分别向徐建华出具收条4张，确认收到徐建华支付的2万元、2万元、3万元、3万元。
2013年4月9日，陈建宝、徐建华双方签署对账协议1份，约定：到2013年4月9日止，徐建华已经分4次付清了陈建宝承兑汇票（票号：GA-01-06457067）兑现款合计人民币10万元整，担保费12000元整也在今天由徐建华支付给了陈建宝。陈建宝、徐建华一致认为：到今日为止，徐建华不再欠陈建宝任何款项，陈建宝对徐建华也没有任何担保责任，陈建宝、徐建华以前签订的任何协议均已作废，不再具有法律责任。
上述事实由陈建宝提供的委托协议、承兑汇票、托收凭证及徐建华提供的2013年4月9日对账协议、陈建宝向徐建华出具的收条等证据在卷佐证。
一审认为，本案争议焦点在于：1、陈建宝与徐建华之间是否属于民间借贷法律关系；2、徐建华是否应承担违约责任向陈建宝支付相应的利息及违约金。
关于第一个争议焦点。陈建宝主张其通过承兑汇票方式向徐建华出借了10万元并提供2011年3月24日委托协议予以证明，一审认为，2011年3月24日的委托协议内容载明由徐建华为陈建宝办理外地承兑汇票事宜，并不涉及民间借贷的相关内容，不符合民间借贷的法律特征，故陈建宝所提供的证明并不能证明其向徐建华出借了10万元。
关于第二个争议焦点。首先委托协议虽然约定了10万元的款项支付条件以及相应的违约条款，但陈建宝在确认收到徐建华已将10万元分次支付给其本人的前提下，却未能提供证据证明徐建华的款项支付时间、数额违反了合同约定；其次陈建宝也未能提供证据证明双方就该10万元约定了利息，故陈建宝应就上述主张承担举证不利的后果。2013年4月9日的对账协议明确约定徐建华已将兑现款10万元及担保费12000元支付给陈建宝，陈建宝、徐建华双方之间款项已经结清，陈建宝虽主张该份对账协议上只有其一个人签字，徐建华是后来补签的，但未提供证据证明，故对陈建宝的主张法院不予采信，法院对该份对账协议予以确认。
综上，陈建宝要求徐建华支付补偿违约金1万元及利息5000元的诉讼请求缺乏事实依据，法院不予支持。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：驳回陈建宝陈建宝的诉讼请求。案件受理费175元，由陈建宝负担。
上诉人陈建宝不服原审判决，向本院提起上诉称：本案并非一审法院确认的借贷关系，而是徐建华不履行约定，长期占据使用陈建宝资金，获取不当得利，造成陈建宝损失，因此，法院应支持其诉讼请求。
被上诉人徐建华在法定答辩期限内未作书面答辩，二审中，徐建华表示对一审判决无异议。
二审中，对一审查明的事实双方无异议部分，本院予以确认。
本院认为，徐建华与陈建宝签订的徐建华委托书，是双方真实意思的体现，对双方具有拘束力。鉴于另案中，陈建宝需对徐建华承担债务连带清偿责任，双方在委托书中约定了将涉案承兑汇票设置为陈建宝承担债务连带责任的抵押物，双方并约定徐建华完成该委托书约定事项所需成就的条件。在该委托书中，双方并未约定徐建华延迟履行的违约责任。故陈建宝请求徐建华承担违约金及利息，无事实依据。一审据此驳回诉讼请求并无不当。综上，上诉人陈建宝的上诉理由不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人陈建宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 卫
审 判 员 邵泽宇
代理审判员 周韵琪
二〇一四年二月十七日
书 记 员 房 敏