广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗黄法民二初字第649号
原告：中国银行股份有限公司广州开发区分行，营业场所：广州市经济技术开发区青年路2号。
负责人：房阳，该行行长。
委托代理人：周华章，广东厚诚律师事务所律师。
委托代理人：袁谦，广东厚诚律师事务所律师。
被告：徐鹤鸣，住江西省赣州市龙南县。
原告中国银行股份有限公司广州开发区分行诉被告徐鹤鸣金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理后，依法适用简易程序于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁谦到庭参加诉讼，被告徐鹤鸣经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2010年10月15日签订《中银长城人民币信用卡购车分期付款借款合同》（合同编号：2010年JKFQF字6305号）,主要约定：原告向被告提供信用额度350000元用于分期付款购置汽车，分期期数为36期。购车分期手续费费率为使用购车分期额度的9%，即手续费总额为31500元。被告采取月均等额、取整入账、免息还款方式，在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款。如被告在每期到期还款日前未全数清偿所提额度账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，被告应按照中银长城人民币信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。被告保证在所提额度账户每期的到期还款日前存入并优先偿还当期购车分期付款应还的本金款项，并在此授权原告无论被告是否在到期还款日前存入当期足额款项，原告于账单日起均有权直接将该账户下的分期金额记入账户，如被告未按规定时间足额存入，原告有权收取透支利息及滞纳金，并由被告全额承担由此而使原告产生的一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）。如被告未按期归还透支本金、手续费及违反合同中关于当事人权利义务的其他约定，原告有权同时采取下列措施：提前解除本合同；宣布合同项下所有欠款（含本金、利息、滞纳金等）全部或部分提前到期；依法按本合同约定对抵押汽车行使抵押权。
为保证借款合同的履行，2010年10月15日，原告与被告签订《中银长城人民币信用卡购车分期付款抵押合同》（合同编号为2010年DKFQF字第6305号），约定被告以其贷款所购车辆（车牌号：粤S×××××）为原告的债权设立了抵押担保。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，并对上述车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。但被告却未按期偿还贷款。原告认为，被告的行为已构成违约，原告有权要求被告向原告偿还所诉金额，且原告对处分被告所提供的抵押车辆的价款享有优先受偿权。综上，为维护原告的合法权益，原告请求法院判令：1.被告立即向原告支付信用卡购车分期付款本金32650.71元及利息、滞纳金（暂计至2015年8月6日，利息为人民币23938.74元，滞纳金为人民币13241.31元，从2015年8月7日起的利息、滞纳金按合同约定的标准计算至欠款清偿之日止；）2.被告支付原告律师代理费7000元；3.原告对被告所提供的抵押车辆粤S×××××的价款享有优先受偿权；4.被告承担诉讼费。原告当庭明确诉讼请求如下：利息按借款合同附件二领用合约第十六条，按日利率万分之五计算；滞纳金按借款合同第十七条，按最低还款额未还部分的百分之五计算；律师费尚未实际产生。
被告徐鹤鸣未提交书面答辩状，亦未出庭应诉。
经审理查明：2010年10月15日，被告与原告中国银行股份有限公司广州开发区分行签订《中银长城人民币信用卡购车分期付款借款合同》（合同编号：2010年JKFQF字6305号）。被告以其持有卡号为62×××58的中银长城信用卡向原告申请分期付款借款购车。合同约定：合同项下购车分期额度为350000元，本合同项下分期期数为36期（一期为一个月），自持卡人实际交易日起算。本合同项下的购车分期额度用途为持卡人支付其购买雷某萨斯RX270汽车的款项。购车分期手续费费率为使用购车分期额度的9%，即手续费金额为31500元。购车分期手续费将于购车分期交易生效后一次性在持卡人信用卡账户中扣除。本合同项下购车分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式。持卡人须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款。持卡人在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，持卡人应按照中银长城人民币贷记卡领用合约规定支付利息及滞纳金。其中，该合同附件一《中银长城人民币信用卡购车分期业务通用条款》中约定：持卡人未按期归还透支本金及手续费视为违约，发卡行有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期，并有权解除本合同，依法及本合同约定对抵押汽车行使抵押权。另，该合同附件二《中国银行长城人民币贷记卡领用合约》中约定：第十五条：被告持长城卡透支消费可享有最多不超过50天的免息期，即交易记账日至当月账单日后的20天为还款期，还款以原告入账日为准。如被告在对账单规定的还款日前还清欠款，原告免收利息。如逾期未还清，则原告自交易记账日起按规定利率在当月月结时向被告计收利息。第十六条：长城卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准。第十七条：被告在还款期内没有交足最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%加收滞纳金。若被告选择最低还款额方式还款，所有透支款项均自记账日起以人民银行规定的利率计算利息。原告当庭确认，手续费已经还清，未在本案中主张；原告的主张中并不包含其他信用卡消费性借贷，仅限于购车贷款。
同日，被告与原告中国银行股份有限公司广州开发区分行签订《中银长城人民币信用卡购车分期付款抵押合同》（合同编号：2010年DKFQF字6305号），约定：被告以其所有的雷某萨斯RX270牌粤S×××××汽车（发动机号为1AR0387120号、车架号为JTJZA11A1A2400329）为上述借款设立抵押担保，担保之主债务包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用。2010年11月17日，该车办理了抵押登记，抵押权人为原告。
上述合同签订后，原告向被告发放贷款350000元。
根据原告提交的信用卡银行流水及欠付明细显示，被告自2012年12月6日开始出现逾期还款情形，自2013年12月7日起银行未再计收滞纳金。截至2015年8月6日，徐鹤鸣共拖欠本金32650.71元、利息为23938.74元、滞纳金为13241.31元。原告当庭陈述，借款合同到期日为2013年11月6日，合同期满后银行未再计收滞纳金，因为12月份收取的滞纳金实际是11月产生的滞纳金。
另查明，原告曾于2014年向被告主张过涉案债务，案号为（2014）穗萝法民二初字第633号，后双方在本院的主持下达成和解，原告于2014年12月18日申请撤回对被告的起诉。原告当庭陈述，双方达成和解后，被告偿还了部分欠款后，就未再履行还款义务并失去了联系。
以上事实有原告当庭陈述、中银长城人民币信用卡购车分期付款借款合同及其附件、中银长城人民币信用卡购车分期付款抵押合同、机动车登记证书、借款借据、贷款欠付明细表、银行流水等证据予以证实。上述证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。
本院认为：被告徐鹤鸣经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，故本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告签订的《中银长城人民币信用卡购车分期付款借款合同》是当事人真实意思表示，合法有效，各方皆应依约履行。原告已按约定发放了350000元借款给被告，截至起诉之日，被告已逾期超过一年未归还到期信用卡本息及手续费，构成违约，应承担违约责任。故对于原告要求被告偿还尚欠的借款本金及手续费的主张，具有事实与法律依据，本院予以支持。另根据《银行卡业务管理办法》第二十三条规定，对于透支部分按日利率万分之五计算利息，同时由于双方在中国银行长城人民币贷记卡领用合约中明确约定原告有权就透支部分按月计收复利，日利率为万分之五。且若被告在还款期内没有交足最低还款额的，原告有权按最低还款额未还部分的5%加收滞纳金。故原告要求被告清偿尚欠的利息、滞纳金，并无不当。但原告向法院提交的银行流水显示，实际上自涉案借款借期届满后，2013年12月7日起未再计收滞纳金。故原告主张借期届满后的滞纳金，缺乏事实与理由，本院不予支持。
至于原告主张的律师费，由于原告未提交证据证明该费用已实际支付，本院不予支持。
由于原告与被告签订的《中银长城人民币信用卡购车分期付款抵押合同》依法有效，并依法办理了抵押登记，该抵押担保符合《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》的有关规定，依法有效。依照《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款的规定，在被告不履行债务时，原告有权以其提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。现原告主张对抵押物粤S×××××汽车行使优先受偿权，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下：
一、被告徐鹤鸣于本判决生效之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司广州开发区分行借款本金32650.71元及利息、滞纳金（暂计至2015年8月6日，利息为,23938.74元、滞纳金为13241.31元；自2015年8月7日起利息按日万分之五计算至实际清偿之日止）；
二、被告徐鹤鸣不履行上述第一项判决义务时，依法处理被告徐鹤鸣所有的粤S×××××汽车，所得价款由原告中国银行股份有限公司广州开发区分行在上述债权范围内优先受偿；
三、驳回原告中国银行股份有限公司广州开发区分行的其他诉讼请求。
如果被告徐鹤鸣未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费860元，由被告徐鹤鸣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
代理审判员 黄 莹
二〇一五年十二月十五日
此件与原本核对无异
书 记 员 吴宇婷