江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三商申字第0010号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南协和建设有限公司。住所地：湖南省冷水江市新城路**号。
法定代表人：王卫军，该公司董事长。
委托代理人：苏备峰。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何亚平，南京宏升钢管扣件租赁站业主。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：徐伟，上海伟群建筑安装工程有限公司员工。
委托代理人：高永胜，男，汉族，1962年8月8日出生。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：合肥大杨建筑安装工程有限责任公司。住所地：安徽省合肥市大杨镇工业聚集区四里河北路研发基地。
法定代表人：张圣发，该公司董事长。
再审申请人湖南协和建设有限公司（以下简称湖南协和公司）因与被申请人何亚平、徐伟、合肥大杨建筑安装工程有限责任公司（以下简称合肥大杨公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2013）宁商终字第621号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
湖南协和公司申请再审称：（一）湖南协和公司并非《钢管扣件租赁合同》的民事责任主体，依法不应当承担2011年8月1日之后钢管、扣件等材料的租赁责任。1.2010年3月4日，湖南协和建设有限公司滁州分公司（以下简称湖南协和公司滁州分公司）与上海伟群建筑安装工程有限公司（以下简称上海伟群公司）签订《脚手架分包合同》，且与上海伟群公司代理人徐伟进行了结算，故湖南协和公司滁州分公司作为脚手架工程的发包人，不可能与何亚平签订《钢管扣件租赁合同》，重复支出费用。2.《钢管扣件租赁合同》不真实，对湖南协和公司不具有法律约束力。《钢管扣件租赁合同》上加盖的湖南协和公司滁州分公司合同专用章系伪造，承租方经办人袁俊华、徐伟亦不是湖南协和公司的代理人，何亚平在湖南协和公司施工期间亦从未向其主张过租金等权利。而且，一、二审认定湖南协和公司滁州分公司以劳务费名义分六次向何亚平支付16.1万元，系脚手架工程承包人上海伟群公司代理人徐伟与湖南协和公司结算办理领款手续时，要求湖南协和公司转付给何亚平，并非湖南协和公司给付何亚平的钢管、扣件等材料的租金。3.湖南协和公司已于2011年6月25日终止了工程承包，之前所产生的债务亦已清结，其后续工程由合肥大杨公司承建，故2011年6月25日之后因工程承建产生的权利义务与湖南协和公司无关。（二）一、二审法院仅依据何亚平提供的出库单上所载明的钢管、扣件等数量核减入库单数量，认定未归还钢管36637.9元、扣件25839只、套管51只是错误的。1.何亚平提交的出库单不真实。2011年4月21日的出库单编号N00000544，2011年5月5日的出库单编号N00000555，该期间应当不再有出库单，但何亚平提供了一张2011年4月28日编号为N0004102的出库单，存在同样情形还有2011年5月22日编号为N0003142的出库单。何亚平提交的2011年5月26日的出库单编号是N00000557，之后的出库单编号应为N00000558，可何亚平提交的2011年6月1日的出库单编号却为N0003145。可见，何亚平至少伪造了三张出库单，虚增钢管出库数达10052.8米。2.何亚平隐匿了入库单没有提交。何亚平提交的2011年12月14日的入库单编号为N0000670，之后2011年12月18日的入库单编号应为N0000671，但何亚平提交的却是编号为N0000689。存在同样情形的还有2012年2月8日编号为N0000688，2012年2月20日编号为N0000686的入库单。可见，何亚平至少有两张入库单存在虚假的可能。（三）湖南协和公司没有向何亚平支付过一笔20146.64元的租赁费，何亚平亦没有为此向一审法院提交相关证据，但二审法院却认定是湖南协和公司支付了该租金给何亚平。因此，湖南协和公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（四）项、第（六）的规定申请再审。
何亚平提交意见称：（一）《钢管扣件租赁合同》的相对人是湖南协和公司滁州分公司。该合同加盖了湖南协和公司滁州分公司合同专用章，何亚平并不清楚该公章的真伪。每次租金的支付都是何亚平通知湖南协和公司滁州分公司财务部，由该财务部直接汇给南京宏升钢管扣件租赁站（以下简称宏升租赁站）。直至湖南协和公司2011年10月28日发出解除租赁合同的通知，何亚平才知晓湖南协和公司已停止施工。（二）何亚平先前的起诉仅主张了2011年7月31日之前的租金，何亚平另行起诉2011年8月1日之后的租金，并不违反法律规定。（三）出库单、入库单编号的不连号，系因为宏升租赁站同时使用多本出库单、入库单的缘故，还存在因记载出错而重新出具的合理情形。而且，该出库单、入库单载明的内容与日报表记载相吻合，并不存在虚假出具的情形。（四）何亚平在二审中经核算发现漏算了一笔租金20146.64元，二审法院予以更正，并无不当。因此，请求驳回湖南协和公司的再审申请。
徐伟提交意见称：《钢管扣件租赁合同》系徐伟和袁俊华一起签订的，其不清楚该合同上加盖的湖南协和公司滁州分公司合同专用章的真伪，徐伟亦未委托湖南协和公司向何亚平支付租金。徐伟认可在出库单、入库单上的签名。脚手架系合肥大杨公司通知徐伟拆除，合肥大杨公司向徐伟支付了拆卸费。拆卸后的钢管扣件仍放在工地上，并没有还给何亚平。
本院审查查明：2010年3月，湖南协和公司承建滁州宇和置业有限公司开发的天逸华府7号、16号、17号楼项目。后湖南协和公司在施工中因对农民工工资处置不当，于2011年7月份退场，其后续工程由第三人合肥大杨公司承建。
2010年4月21日，湖南协和公司滁州分公司与宏升租赁站签订《钢管扣件租赁合同》，约定由宏升租赁站出租钢管、扣件等，用于湖南协和公司承建的天逸华府工程，租期自2010年4月21日至2011年4月30日，租金收取标准为钢管每米0.011元／天、扣件每只0.006元／天、套管每只0.006元／天，租金每月结算一次，如延长支付，承租方按所欠租金的30%偿付违约金。同时，合同还约定了按钢管每吨260米（按市场价计算）、扣件每只市场价6元、套管每只市场价8元的标准，由承租方向出租方提供押金等内容。此外，合同还约定了“提货时承租方委托徐伟、黄俊兵等办理提货手续”，以及“租赁期间，承租方对租赁物要妥善保管，扣件清理上油费0.15元／只”等内容。何亚平在合同尾部出租方处签名，并加盖了宏升租赁站的印章；徐伟、袁俊华在承租方处签名，并加盖了湖南协和公司滁州分公司合同专用章。
合同订立后，何亚平自2010年4月22日至2011年6月1日，共计出租钢管115190.9米、扣件67938只、套管540只。截止2011年10月31日，承租方归还何亚平钢管12165.1米、扣件5707只、套管423只。此后，徐伟又归还何亚平钢管66387.9米、扣件36392只、套管66只。承租方仍有钢管36637.9米、扣件25839只、套管51只未能归还何亚平。
截止2011年10月31日，承租方应给付钢管租赁费496795.50元、扣件租赁费172902.02元、套管租赁费338.15元，上述租赁费共计670035.66元。湖南协和公司已给付何亚平租金508864.83元，其中：2010年4月23日、7月23日、8月27日、9月30日、12月21日、2011年4月13日，湖南协和公司滁州分公司先后六次以劳务费、租赁款的名义给付何亚平租金16.1万元；湖南协和公司按照南京市六合区人民法院（2011）六商初字第661号民事调解书支付了截止2011年7月31日的租赁费347864.83元。
2011年10月28日，湖南协和公司向何亚平发出了解除租赁合同的通知，内容如下：南京宏升钢管扣件租赁站：原我方公司滁州分公司与你方签订的钢管扣件租赁合同于2011年4月30日租赁期届满，由于客观原因，双方不再续签合同，根据中华人民共和国合同法第232条、236条之规定，现通知你方，双方的合同解除，该合同不再对双方具有法律约束力。何亚平于2011年10底收到上述解除合同的通知。
2012年7月17日，何亚平多次索要租金及租赁物未果，遂诉至南京市六合区人民法院，请求判令：湖南协和公司及其滁州分公司给付钢管扣件等租金348823.08元；返还租赁物或赔偿租赁物折价款747285元；给付扣件清理费6464.8元；给付装卸费3343元；给付违约金104646.9元。
一审中，何亚平明确其租赁费主张自2011年8月1日起计算至2011年10月31日，承租方应付钢管、扣件等租赁费161170.83元。同时，何亚平主张其出租租赁物时市场上钢管单价在4780元／吨左右。一审法院当庭上网查询中国钢铁现货网（网址：wenku.baidu.com）行情，查明2010年4月份市场上钢管的单价4200元／吨。
一审法院向何亚平释明，其在有证据的情况下可以向因湖南协和公司中途退场后的实际承租人行使相关民事权利，但何亚平以其不知湖南协和公司中途退场、以及其与第三人合肥大杨公司没有任何合同关系为由，要求与其签订合同的相对方湖南协和公司滁州分公司承担相应的民事责任。
湖南协和公司以何亚平与湖南协和公司滁州分公司签订《钢管扣件租赁合同》时所用的湖南协和公司滁州分公司专用章系伪造为由，向一审法院申请鉴定该印章的真伪，但其未在一审法院指定的期限内提供安徽省滁州市工商行政管理局备案的印章资料。
2013年2月5日，一审法院作出（2012）六商初字第455号民事判决：一、湖南协和公司滁州分公司在判决生效之日起十日内给付何亚平租金161170.83元并支付违约金16117.08元；二、湖南协和公司滁州分公司在判决生效之日起十日内返还何亚平钢管36637.9米、扣件25839只、套管51只，或赔偿因其不能返还而造成损失747285元（其中：钢管按260米／吨，每吨4200元赔偿，计591843元；扣件按6元／只赔偿，计155034元；套管按8元／只赔偿，计408元）；三、湖南协和公司对其滁州分公司上述第一、二项义务所不能履行的部分，承担清偿责任；四、驳回何亚平的其他诉讼请求。湖南协和公司及其滁州分公司不服，上诉至江苏省南京市中级人民法院。二审中，何亚平经核算发现，截止2011年7月31日，除一审法院确认湖南协和公司已付租金670035.66元外，其还另行收取租赁费20146.64元，共计529011.47元。二审法院于2013年8月16日作出（2013）宁商终字第621号民事判决：一、维持一审法院（2012）六沿商初字第455号民事判第二、三、四项及诉讼费用负担部分；二、变更一审法院（2012）六沿商初字第455号民事判决第一项为：湖南协和公司滁州分公司在判决生效之日起十日内给付何亚平租金141024.19元并支付违约金14102.41元。湖南协和公司仍不服，于2014年1月15日向本院申请再审。
另查明：2013年6月27日，滁州市工商行政管理局作出（皖滁）登记企销字（2013）第1128号准予注销登记通知书，注销了湖南协和公司滁州分公司的登记。
2014年4月18日，黄俊兵接受本院询问，确认出库单、入库单上的签名系其本人所签。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，《钢管扣件租赁合同》上加盖了湖南协和公司滁州分公司的合同专用章，且租赁的钢管、扣件等材料用于湖南协和公司承建的天逸华府工程，湖南协和公司滁州分公司亦先后六次支付了租金，故湖南协和公司滁州分公司与何亚平之间形成了钢管、扣件租赁合同关系。对此，湖南协和公司认为《钢管扣件租赁合同》上加盖的湖南协和公司滁州分公司合同专用章系伪造，湖南协和公司滁州分公司向何亚平支付租金，系根据徐伟的要求转付给何亚平，但并未提供充分证据证明。且在本案纠纷前，湖南协和公司已就2011年7月31日前租金等问题与何亚平达成了调解，自愿履行了该期间的租金，又于2011年10月28日向何亚平发出解除租赁合同的通知，表明其认可湖南协和公司滁州分公司与何亚平之间形成的钢管、扣件租赁合同关系。因此，现湖南协和公司又否认湖南协和公司滁州分公司与何亚平之间存在钢管、扣件租赁合同关系，依据不充分。何亚平依据《钢管扣件租赁合同》的约定，履行了出租钢管、扣件等材料的义务，理应享有向湖南协和公司及其滁州分公司主张租金和返还租赁物的权利。至于湖南协和公司是否与上海伟群公司之间存在脚手架工程的分包关系，以及合肥大杨公司在湖南协和公司退场后实际使用脚手架，涉及的是湖南协和公司与上海伟群公司、合肥大杨公司之间权利义务关系，湖南协和公司不能以此为由拒绝向何亚平履行《钢管扣件租赁合同》约定的支付租金、返还租赁物的义务。因此，湖南协和公司主张其不是《钢管扣件租赁合同》的责任主体，不能成立。
何亚平于2011年9月26日向南京市六合区人民法院起诉，该诉讼请求是要求湖南协和公司及其滁州分公司截止2011年7月31日应承担的钢管、扣件租赁费用及违约金，而何亚平再次向法院提起本案诉讼，其诉讼请求是要求湖南协和公司及其滁州分公司承担自2011年8月1日起至2011年10月31日解除租赁合同止之间的租赁费用等责任，并不属于“一事不再理”的情形，湖南协和公司在本院询问时主张一、二审法院违反“一事不再理”原则，不能成立。
何亚平提供的钢管、扣件等材料的出库单、入库单系原件，经办人徐伟、黄俊兵对其在出库单、入库单上的签名予以认可，何亚平亦对出库单、入库单的编号问题作出了合理的解释。鉴于何亚平提供的出库单、入库单系一式三联，现湖南协和公司仅提出何亚平提交的出库单不真实、隐匿入库单不提交的主张，并没有提交反驳证据予以证明，该主张不能成立。
何亚平在二审中确认，除一审查明的已付租金外，其在2011年7月31日前还收取租金20146.64元，租金总额为529011.47元，二审法院遂对一审判决作出相应改判，系对湖南协和公司权益的保护。湖南协和公司以二审法院未查明该租金的支付主体和支付时间为由，主张二审法院的行为违法，于法无据。
湖南协和公司在2011年7月退场时并未与何亚平解除钢管、扣件租赁关系，直至2011年10月28日向何亚平发出解除租赁合同的通知，故湖南协和公司在租赁期间负有妥善保管租赁物的义务。其以何亚平于2011年9月26日前知晓其退场为由，要求何亚平承担未采取措施致使钢管、扣件灭失的责任，于法无据。
综上，湖南协和公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回湖南协和建设有限公司的再审申请。
审 判 长 杭 涛
代理审判员 张丽华
代理审判员 陈良俊
二〇一四年六月九日
书 记 员 张 霞