武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商字第00411号
原告：黄石承运建材贸易有限公司。住所地：湖北省黄石市黄石港区顺佳四季花城*****号。
法定代表人：罗国安，总经理。
委托代理人：王蜀玉，公司员工。
被告：李权权。
委托代理人：秦国，重庆天宇三星律师事务所律师。
被告：湛伟华。
被告：重庆市涪陵区东锜货物运输代理有限公司，住所地：重庆市涪陵区点易路66号江北办事处办公楼2011室。
法定代表人：黄春，总经理。
被告：重庆市涪陵区遂锋船务有限责任公司，住所地：重庆市涪陵区黎明路金座大厦A座2-11-1室。
法定代表人：浦志刚，总经理。
2015年3月16日，原告黄石承运建材贸易有限公司（以下简称建材公司）因通海水域货物运输合同纠纷，向本院起诉被告李权、被告湛伟华、被告重庆市涪陵区东锜货物运输代理有限公司（原名重庆东锜物流有限公司，以下简称东锜公司）、被告重庆市涪陵区遂锋船务有限责任公司（以下简称遂锋公司）。本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员杨骋独任审理。因案情复杂转为普通程序后，由审判员张瑜担任审判长，与代理审判员任妮娜、代理审判员杨骋组成合议庭审理。2015年8月7日，本院依法公开开庭进行了审理，原告建材公司法定代表人罗国安及委托代理人王蜀玉，被告李权及委托代理人秦国到庭参加诉讼，被告湛伟华、被告东锜公司、被告遂锋公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告建材公司诉称：2013年11月11日，原告建材公司委托王新汉与被告李权签订水路货物运输合同，将水泥熟料交由被告李权承运，实际承运人为遂锋公司，目的港是黄冈市浠水县兰溪码头，货物重量为3200吨，运价49元／吨，港口费由李权承担，装船预付50%的运费，所载货物到达目的港时一次性付清货物运费后卸货。合同签订后，原告建材公司向被告李权支付定金1万元。被告李权将该批货物委托被告东锜公司承运并与其签订《水路货物运输合同》，被告湛伟华在该合同上签字。2013年11月6日至同年11月27日，原告建材公司依约将17.7万元运费（含延港费）分4次汇给被告李权。同年11月25日，实际承运人遂锋公司“广运17”号轮将货物运达目的港，但被告遂锋公司以尚未收到运费为由，拒不卸货。原告建材公司被迫付给被告遂锋公司9万元，才得以卸货。原告建材公司认为，其已向被告李权付清了货物运费，被迫又向被告遂锋公司支付9万元，该费用不应由原告承担。因此，原告建材公司请求判令：1、被告李权、被告湛伟华、被告东锜公司、被告遂锋公司共同向原告连带退还无故多收取的9万元，并责令四被告按同期贷款4倍利率承担利息；2、四被告向原告支付追款期间产生的费用5000元；3、由四被告承担本案诉讼费。
被告李权答辩期内未提交答辩状，庭审中辩称：1、原告建材公司要求退还的9万元属保证金，其不知晓原告是否实际支付该款项；2、被告李权确认收到17.7万元运费，且已将运费支付给被告湛伟华；3、原告建材公司主张的4倍利息没有法律依据，诉称因追偿产生的5000元费用发票与本案无关；4、原告建材公司未及时通知被告李权向被告湛伟华暂扣运费。故请求法院驳回原告建材公司对被告李权的诉讼请求。
被告湛伟华、被告东锜公司、被告遂锋公司未提交答辩状。
原告建材公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、向被告李权的付款凭证4份，分别为8.7万元、5万元、1万元和3万元，证明原告建材公司向被告李权支付了相应的运费17.7万元。
证据2、《水路货物运输合同》，证明原告建材公司与被告李权之间的水路货物运输合同关系。
证据3、被告遂锋公司出具的收据，证明被告多收了9万元运费。
证据4、向被告李权催款的费用5千元，证明为了催款而支出的费用。
证据5、涪陵海事处船舶登记资料查询单及重庆市巨航实业有限公司（以下简称巨航公司）企业信息查询单，证明“广运17”轮是涉案货物运输的船舶。
被告李权的质证意见：对证据1、2、4和5的真实性没有异议，但诉状所称的时间和汇款凭证上时间不一致。证据4与本案无关联性。证据5中“广运17”轮是被告东锜公司联系的船舶，被告李权不知晓该船舶情况。对证据3的真实性、关联性和合法性均有异议，9万元是保证金，该证据不能证明原告建材公司已实际支付该款项。
本院认为：被告湛伟华、被告东锜公司、被告遂锋公司没有到庭应诉，视为放弃质证的权利。证据3系原件，从形式和内容判断，原告建材公司已额外支出了9万元。证据4不能证明系因处理本案纠纷必然发生的费用，本院不予认定。被告李权对证据1、2和5没有异议，本院予以认定，但原告建材公司向被告李权汇款的时间应以银行记录为依据。
被告李权为反驳原告建材公司的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、被告李权与原告建材公司签订的《水路货物运输合同》，证明被告李权和原告建材公司的货物运输合同关系。
证据2、被告李权与被告湛伟华、被告东锜公司签订的《水路货物运输合同》，证明被告李权将货物运输的义务交给被告东锜公司。
证据3、汇款凭条，证明被告李权已将运费支付给被告湛伟华，总费用是164315元，与被告东锜公司的运费已结清。
原告建材公司的质证意见：对上述证据的真实性均无异议，但被告李权与被告湛伟华、被告东锜公司之间的合同与原告建材公司无关。证据3显示被告李权向被告湛伟华汇款，与原告建材公司无关。
本院认为：被告湛伟华、被告东锜公司、被告遂锋公司没有到庭应诉，视为放弃质证的权利。原告建材公司对上述证据没有提出异议或反驳证据，本院对上述证据的真实性予以认定。
本院经审理查明：
2013年11月11日，原告建材公司（托运人，甲方）与被告李权（承运人，乙方）签订《水路货物运输合同》（合同左上角注明：承运人、托运人、收货人的有关权利、义务适用《国内水路货物运输规则》）。该合同约定：货物名称水泥熟料，起运港丰都，到达港黄冈，数量3300吨，运价49元／吨，实际承运人“广运17”轮。装港和卸港的港口规费由乙方承担。乙方船只2013年11月7日前到达约定码头靠泊待装；船舶装卸一共不超过7天，超过期间，甲方承担因此造成的一切损失和责任，逾期即按乙方船舶额定载重吨计收1元／吨.天的滞期费；签订本合同时，甲方付给乙方定金1万元，装船预付50%的运费；乙方按甲方要求，将货物及时、安全、保质保量运到目的港，如发生货物灭失、溢短应照价赔偿；乙方船只不得以任何借口和理由中止运输、阻碍装卸；乙方所载货物到目的港卸货时，一次性付清全程运输款后卸货完毕。本合同有效期至货物卸载完毕、运费结清之日。此前的2013年11月4日，被告李权（托运人，甲方）针对原告建材公司委托运输货物，以本人名义与被告东锜公司（承运人，乙方）签订《水路货物运输合同》，重量3500吨，运价43元／吨，承运船舶“广运17”轮，港口规费由甲方承担，合同其他内容与上述合同内容相同。乙方的签字人为被告湛伟华，盖被告东锜公司公章。实际承运涉案货物的是被告遂锋公司经营的“广运17”轮。
“广运17”轮将涉案货物运抵目的港后，被告遂锋公司以没有收到被告湛伟华的运费为由拒绝卸货。2013年11月26日，被告遂锋公司向原告建材公司出具2份收据，主要内容是，我司“广运17”轮承运涪陵（东锜公司）湛伟华从丰都至湖北巴河兰溪码头（黄冈）水泥熟料3200吨，由于湛伟华不能按时支付运费，经与建材公司协商，建材公司先交9万元保证金给被告遂锋公司后，同意将“广运17”轮上货物全部卸完，收取湛伟华全部运费后退还。被告遂锋公司“广运17”轮收到原告建材公司9万元后，才将货物卸在目的港。
另查明：2013年11月6日至27日，原告建材公司向被告李权支付运费17.7万元（含延港费）。同年11月11日至27日，被告李权先后向被告湛伟华支付运费164315元（含延港费）。
本院认为：
本案为通海水域货物运输合同纠纷。原告建材公司与被告李权签订的合同是真实意思表示，依法成立有效，双方应该按合同约定行使权利、履行义务。本案有2份运输合同，但从原告建材公司与被告李权签订的合同内容判断，原告建材公司是托运人，被告李权是承运人。结合本院对证据的认证意见和查明的事实，本院认为被告李权应该向原告建材公司赔偿9万元，理由如下：
《国内水路货物运输规则》第三十二条的规定，承运人应该及时妥善卸载货物。原告建材公司与被告李权签订的运输合同明确约定，被告李权有义务将货物及时、安全、保质保量运到目的港，不得以任何借口和理由阻碍装卸。原告建材公司已支付了足额运费，只要涉案货物没有正常卸载，被告李权对原告建材公司的责任期间就没有结束，仍应对“广运17”轮在目的港及时正常卸货承担民事责任，而不因委托他人运输而免除自身的合同责任。
对本案而言，9万元并非高额费用，现金支付、网上支付和银行转账等都可以是资金流动的形式，被告遂锋公司经营的“广运17”轮出具的现金收据也是收款证据。被告李权庭审中辩称应该另有支付凭证和收条没有法律依据，本院不予采信。因此，本案货物没有及时卸载，导致原告建材公司向合同以外当事人额外支出9万元，被告李权应承担承运人的赔偿责任，逾期赔偿因承担相关利息损失。至于被告李权因此而受到的损失，可依法另行主张权利。
本院同时认为：1、原告建材公司诉请的同期贷款4倍利息没有法律和合同依据，本案利息应按中国人民银行流动资金贷款利率计算。原告建材公司没有举证证明何时向被告李权要求赔偿而被拒绝，故利息应从起诉之日起算。2、债务追偿有多种合法途径和方式，如直接起诉、通过传真、电话追偿等都是合理的方式，原告建材公司诉请的5000元追偿费不是逻辑的必然，相关凭证也不能证明与本案有关，此诉请本院不予支持。3、被告李权完成委托的运输义务应是积极主动履约行为，原告建材公司在货物被拒卸时直接与实际承运方协调放货并无不当，故被告李权以原告建材公司没有及时通知其暂扣运费而免除责任的抗辩理由，本院不予采信。4、被告湛伟华、被告东锜公司与被告李权签订了独立的运输合同，与原告建材公司没有形成任何法律关系，故没有义务向原告建材公司承担法律责任。5、被告遂锋公司作为承运人没有收到运费，通过留置货物促使托运人或者收货人支付运费，或者要求其提供担保并无不当。因此，原告建材公司诉请其他三被告与被告李权共同向其返还9万元没有法律依据。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李权于本判决生效之日起十日内，向原告黄石承运建材贸易有限公司赔偿9万元及利息（按中国人民银行同期流动资金贷款利率，从2015年3月16日起算至本判决指定的履行之日止）；
二、驳回原告黄石承运建材贸易有限公司对被告湛伟华、被告重庆市涪陵区东锜货物运输代理有限公司、被告重庆市涪陵区遂锋船务有限责任公司的诉讼请求；
三、驳回原告黄石承运建材贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2715元，由原告建材公司负担143元，被告李权负担2572。被告李权应负担的诉讼费连同本判决主文第一项支付给原告建材公司。
如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉至湖北省高级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：0569-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按撤回上诉处理。
审 判 长 张 瑜
代理审判员 任妮娜
代理审判员 杨 骋
二〇一五年十二月四日
书 记 员 王 伟