北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0105行初524号
原告郭秀芳，女，1957年9月24日出生。
委托代理人柏赢（原告之女），1984年11月29日出生。
被告北京市朝阳区将台乡人民政府，住所地北京市朝阳区酒仙桥村甲1号。
法定代表人刘涛，乡长。
委托代理人晁桢梓，女，北京市朝阳区将台乡人民政府干部。
委托代理人杨伦，北京市盈科律师事务所律师。
原告郭秀芳（以下称原告）不服被告北京市朝阳区将台乡人民政府（以下称被告）政府信息公开告知行为，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月22日受理后，于2016年7月27日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告，被告委托代理人晁桢梓、杨伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年6月30日对原告作出朝将字（2016）第4号-重答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《答复告知书》），主要内容为：被告于2016年1月18日受理了原告提出的政府信息公开申请，2016年2月1日，被告作出答复，原告向北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）申请行政复议，朝阳区政府于2016年6月13日作出行政复议决定，责令被告对原告提出的信息公开申请重新进行答复。经查，将台乡驼房营村经济合作社于2014年向被告提出申请开办北京市驼房营村中心幼儿园（以下简称驼房营中心幼儿园），并提供相关申请材料，经被告审核后，按照国务院及北京市人民政府相关条例规定，将申请方提供的全部资料已送至北京市朝阳区教育委员会（以下简称朝阳区教委）备案，后因朝阳区教委在备案审核过程中发现申请方提交的前期备案材料中存在不合格项目，故将材料直接返还申请方，要求申请方完善后重新提交申请材料。在此过程中，被告未留存申请方的相关材料，也未获取教委退回的相关材料。因此，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项和《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项的规定，告知原告申请获取的驼房营中心幼儿园《幼儿园聘用教职员工名册及资质情况表》的政府信息不存在。
原告诉称，1、被告作为驼房营中心幼儿园的法定登记注册机构，理应获取并保存相关信息；2、被告所称的驼房营中心幼儿园申请备案过程不合理；3、被告的行为违反了《中华人民共和国行政复议法》关于被申请人不得以同一事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政为的规定；4、被告所称“政府信息不存在”的答复意见与其答复理由矛盾。综上，请求法院判决撤销被告作出的被诉《答复告知书》，责令被告公开原告申请的政府信息事项。
在指定期限内，原告向本院提交朝教访复字[2015]70号《信访答复意见书》及所附的《朝阳区农村地区开办幼儿园登记注册及备案所需材料目录》作为证据，证明被告具有对驼房营村中心幼儿园进行注册审核的法定职权。
被告辩称，一、被告作出的被诉《答复告知书》认定事实清楚、程序正当，适用法律依据正确，应予维持；二、本案中，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条的规定，对于原告申请公开的政府信息，被告己明确告知其申请获取的政府信息不存在，并告知其不存在的理由，即被告己履行了法定告知或说明理由的义务，故法院应依上述法律规定驳回原告的诉讼请求；三、原告在起诉书中陈述的事实和理由不成立。综上所述，请求法院在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。
在法定期限内，被告向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据和依据：
（一）证据材料：1、朝政决字[2016]111号《行政复议决定书》，证明原告申请公开的信息及作出被诉信息公开重答的相关依据；2、京朝教访复字[2015]87号《信访答复意见书》，证明被告已将申请材料提交朝阳区教委，朝阳区教委将申请材料退还给了申请人，要求整理材料后重新申请，因此被告手中没有相关材料；3、《关于驼房营中心幼儿园申请材料的询问笔录》，证明被告在重答期间履行了必要的调查程序，被告未保存申请人的相关申请材料；4、被诉《答复告知书》，证明被告己依法作出答复，履行了信息公开答复义务。
（二）规范性文件依据：《中华人民共和国幼儿园管理条例》、《北京市学前教育条例》、[2010]41号《国务院关于当前发展学前教育的若干意见》、朝教社[2014]7号《关于印发<朝阳区2014年乡（村）中心幼儿园建设工作方案>的通知》、《政府信息公开条例》。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料认证如下：被告提交的证据材料符合证据的法定条件，具有关联性、真实性、合法性，能够证明被告按照《政府信息公开条例》的规定，履行程序开展政府信息公开工作的情况，本院予以采纳。原告提交的证据具备真实性、关联性，能够证明被告具有对驼房营中心幼儿园注册审查的法定职权，对其证明目的本院予以采信。
根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，被告于2016年1月18日受理原告提出的政府信息公开申请，申请公开“驼房营中心幼儿园《幼儿园聘用教职员工名册及资质情况表》”。2016年2月1日，被告作出朝将字（2016）第4号-答《政府信息公开申请答复告知书》，以原告申请获取的信息非被告信息公开范围，被告未获取、保存，并建议原告向朝阳区教委咨询。原告不服，于2016年3月16日向朝阳区政府申请行政复议,朝阳区政府于2016年6月13日作出《复议决定书》，以被告作出的信息答复证据不足为由，撤销了被告作出的朝将字（2016）第4号-答《政府信息公开申请答复告知书》，责令其对原告提出的政府信息公开申请重新作出答复。被告收到《复议决定书》后经继续工作，调取了上述复议程序中获悉的京朝教访复字[2015]87号《信访答复意见书》，并根据《信访答复意见书》中“驼房营中心幼儿园前期备案材料中有不合格项目，我委已将情况反馈申请人，条件符合后重新提交申请”等内容，于2016年6月28日对驼房营中心幼儿园负责人孙崇琼进行了谈话，制作《关于驼房营中心幼儿园申请材料的询问笔录》，孙崇琼在笔录中陈述，报送朝阳区教委的前期备案材料已退回驼房营中心幼儿园，但申请材料取回后由于工作人员更换，现在已无法找到。根据调查结果，2016年6月30日，被告作出被诉《答复告知书》并向原告送达。原告不服，遂提起本次诉讼。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条第一款的规定，各级人民政府应当建立健全本行政机关的政府信息公开制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，被告作为一级人民政府，具有负责朝阳区将台乡行政区划内有关的政府信息公开工作的法定职责。
根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，对于申请公开的政府信息，依法不属于该行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人，并充分说明理由。本案中，原告申请公开的政府信息为“驼房营中心幼儿园《幼儿园聘用教职员工名册及资质情况表》”，系驼房营中心幼儿园登记注册所需提交材料之一。被告针对原告申请的信息事项，通过获悉朝阳区教委《信访答复意见书》了解了相关情况，并与驼房营中心幼儿园负责人就申请材料情况进行了核实。综合调查核实结果确认，被告已将审核后的驼房营中心幼儿园登记注册材料全部送至朝阳区教委备案，后因备案材料不合格被朝阳区教委直接退回了驼房营中心幼儿园，驼房营中心幼儿园因保管不力，现已无法找到。在此过程中被告未留存上述相关材料，也未获取朝阳区教委退回的相关材料。因此作出《答复告知书》并就信息不存在的情况和理由进行了说明。被告作出《答复告知书》结论符合《政府信息公开条例》的规定，并无不当，本院予以支持。
被告在接到《复议决定书》后，履行了查阅、调查程序，在法定期限内作出《答复告知书》并依法送达原告，履行程序合法，本院予以支持。
综上，原告要求撤销被告于2016年6月30日对原告作出朝将字（2016）第4号-重答《政府信息公开申请答复告知书》，责令被告公开原告申请的政府信息事项的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告郭秀芳的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郭秀芳负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郑瑞涛
代理审判员 唐伟伟
人民陪审员 周学芳
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 纪太恒