山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第72号
上诉人（原审原告）济南益康百姓连锁超市有限公司，住所地济南市。
法定代表人王忠本，经理。
委托代理人傅强，山东鹏飞律师事务所律师。
委托代理人仲伟慧，女，1964年9月26日出生，汉族，济南天桥鑫禾法律服务所法律工作者，住济南市。
被上诉人（原审被告）魏延林，男，1974年7月20日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人马铄，山东博翰源律师事务所律师。
委托代理人李明，山东博翰源律师事务所律师。
上诉人济南益康百姓连锁超市有限公司（以下简称益康超市公司）因与被上诉人魏延林合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2014）天商园初字第92号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2012年12月31日，益康超市公司与魏延林签订《益康百姓超市专柜联营协议书》，主要约定：“益康超市公司提供场地由魏延林进行商品经营；益康超市公司每月按魏延林销售额的20%作为销售的利润提成；魏延林必须提供合法有效的经营证件，严格遵守国家法律、法规，不得经营任何性质的假冒伪劣商品；益康超市公司在验收货时，对不符合合同规定之商品有权拒收并索赔，经验收通过的商品，益康超市公司保留对质量提出异议的权利；魏延林如违反协议规定超出双方的经营范围从事经营活动及利用专柜进行非法或违规经营，益康超市公司不承担由此产生的任何后果，所造成的损失由魏延林承担；协议有效期自2013年1月1日至2013年12月31日”。协议另对双方的其他权利义务事项进行了相关约定。协议签订后，魏延林在益康超市公司的部分门店内设立专柜进行经营。后2013年期间，金利来（中国）有限公司（以下简称金利来公司）及福建七匹狼实业股份有限公司（以下简称七匹狼公司）在济南市中级人民法院以侵害商标专用权纠纷各提起3起及8起诉讼案件，起诉益康超市公司出售假冒上述两公司商标的腰带，并据此索赔。案件审理过程中，魏延林于2013年6月23日出具《保证书》1份，认可其在益康超市公司的连锁门店内销售假冒“金利来”、“七匹狼”品牌腰带的事实，并保证愿意承担因擅自销售假冒伪劣商品而给益康超市公司造成的全部经济损失及相关合理开支。同时，魏延林在上述案件庭审中出庭作证，证明其向益康超市公司供货，在该公司有自己的货架，但未以自己的名义经营。案经审理，济南市中级人民法院就七匹狼公司案件作出（2013）济民三初字第295号、296号、297号、299号、300号、301号、308号、309号民事判决书，各案分别判决益康超市公司赔偿七匹狼公司12000元经济损失及合理费用，就金利来公司案件作出（2013）济民三初字第326号、327号、328号民事判决书，各案分别判决益康超市公司赔偿金利来公司15000元经济损失及合理费用。上述案件判决后，益康超市公司就各案分别与金利来公司、七匹狼公司自行达成和解协议，约定将判决所确定的益康超市公司应赔偿的经济损失及合理费用一次性打入金利来公司、七匹狼公司指定账户，11案金额共计141000元。2014年，金利来公司、七匹狼公司又在济南市中级人民法院以侵害商标专用权纠纷对益康超市公司各提起6起及3起诉讼案件。该9起案件立案后，益康超市公司与金利来公司、七匹狼公司达成庭外和解协议，约定由益康超市公司就各案分别赔偿金利来公司、七匹狼公司经济损失及合理费用10000元，赔偿款项打入金利来公司、七匹狼公司指定账户，9案金额共计90000元。后上述9案以撤诉结案。七匹狼公司另有两起相同性质纠纷，其与益康超市公司达成诉前和解协议，约定由益康超市公司就每起纠纷分别赔偿七匹狼公司经济损失及合理费用5000元，赔偿款项共计10000元，打入七匹狼公司指定账户。该两起纠纷未经法院受理立案。就上述共计22起案件（包括济南市中级人民法院判决11案、立案后撤诉9案、未立案和解2起纠纷），金利来公司、七匹狼公司均分别出具授权委托书，委托山东成思律师事务所陶雨生、夏荣水作为代理人，代理权限为包括“代为承认、放弃、变更执行请求，代为执行和解，代为接收执行回款及财物”在内的相关权限，并指定山东成思律师事务所在中信银行股份有限公司济南阳光新路支行7377110182600004979号账户为接收退回诉讼费用、执行回款、和解款和调解款的账户。在上述22起案件达成和解协议后，益康超市公司于2014年5月19日向上述指定的山东成思律师事务所账户汇款241000元，履行了和解协议确定的赔偿义务。现益康超市公司以魏延林销售假冒商品而导致其向金利来公司、七匹狼公司进行赔偿为由诉至法院，请求判如所请。庭审中，益康超市公司放弃对其诉讼请求中代理费的请求。
原审法院认为，魏延林与益康超市公司签订《益康百姓超市专柜联营协议书》并在该公司的连锁门店经营，魏延林应依法、依约承担其所销售货物的品质、真伪等质量担保责任。魏延林出具《保证书》，认可其在益康超市公司连锁门店内销售假冒“金利来”、“七匹狼”品牌腰带的事实，并保证愿意承担销售假冒伪劣商品而给益康超市公司造成的全部经济损失，故魏延林作为假冒“金利来”、“七匹狼”品牌腰带的益康超市公司的供货商及实际销售者，因其供货、销售行为肇致益康超市公司产生的损失，魏延林应按其保证向益康超市公司进行赔偿。就济南市中级人民法院审理并判决的11起案件，结合民事判决书查明的事实、魏延林出具的《保证书》及魏延林在该宗案件审理中作证的内容，能够认定系魏延林在益康超市公司供货及实际销售的行为导致益康超市公司对外承担了侵害商标专用权的民事责任。益康超市公司于判决生效后，基于履行判决确定的赔偿义务与金利来公司、七匹狼公司签订和解协议并支付了判决确定的赔偿款项，金利来公司、七匹狼公司出具的授权委托书及接收相关款项的指定账户，能够证实益康超市公司履行和解协议适当，故对益康超市公司的该部分赔款损失141000元，魏延林应向益康超市公司进行赔偿。魏延林抗辩其与益康超市公司对收入分成进行了约定且益康超市公司负有产品质量验收义务，双方应根据责任合理分担损失，但该抗辩主张与魏延林自行出具的《保证书》中有关愿意承担全部经济损失的意思表示不符，不予采纳。对益康超市公司主张的基于另外9起因自行和解而撤诉结案的案件及自行和解而未经法院立案的2起纠纷，其向金利来公司、七匹狼公司支付的赔偿款共计100000元，魏延林对该部分赔款的侵权事实、和解协议内容均不予认可。益康超市公司未能举证证明肇致该部分赔款的侵权事实业经法院、工商行政管理部门等有权机关认定，其赔款行为及金额亦非有权机关依法确定的赔偿义务，而是益康超市公司与金利来公司、七匹狼公司自行协商达成的合意，依据合同的相对性原则，该合意仅能约束协议当事人，而无法对协议之外的第三人产生约束，故益康超市公司亦不能依据其自行达成的和解协议而履行的赔偿义务作为其向魏延林索赔的依据。因此，益康超市公司主张魏延林向其承担该100000元赔款损失的诉讼请求，证据不足，不予支持。益康超市公司于诉讼中放弃代理费的诉讼请求，系对其自身诉讼权利的处分，且无违反法律法规之处，对此不再予以处理。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、魏延林赔偿济南益康百姓连锁超市有限公司经济损失141000元，于本判决生效之日起10日内付清。二、驳回济南益康百姓连锁超市有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4920元，由济南益康百姓连锁超市有限公司负担1800元，魏延林负担3120元；财产保全费1725元，由魏延林负担。
上诉人益康超市公司不服原审判决上诉称，原审判决一方面认定济南市中级人民法院审理并判决的11起案件所涉及的141000元，魏延林应负赔偿责任，但同时自相矛盾的又认为另外9起因庭外和解而撤诉的案件以及未经法庭立案的2起纠纷，其所涉及的十万元赔偿款，因魏延林对其不认可，故认为这十万元所涉及的庭外和解协议及诉前和解协议对魏延林没有约束力，所以对我方这十万元的索赔数额不予支持。原审判决的上述认定错误且自相矛盾。一、原审判决认定济南市中级人民法院审理已判决的11起案件，其所涉及的案件事实及纠纷，与庭外和解的9起纠纷以及2起诉前的和解纠纷，无论是在法律方面，还是在案件的起因、侵权的事实方面，均具有同一性，可谓是性质相同的案件纠纷，通过我方在原审法院提交的济南市中级人民法院已生效的（2013）济民三初字第295号、296号、297号、299号、300号、301号、308号、309号、326号、327号、328号民事判决书，均清楚无误的证实了如下两个基本事实：1、在2012年12日31日，魏延林与我方签订《益康百姓超市专柜联营协议书》，其涉案假冒的“七匹狼”、“金利来”系列腰带也均是在魏延林所经营的柜台中对外出售的；2、针对魏延林的售假侵权行为，七匹狼公司以及金利来公司通过举证，如各自的商标专用权、通过购买假货的发票及实物，针对上述的购买行为，还在长清区公证处进行了公证等等。原审所涉及的9起庭外和解协议以及2起诉前和解协议，所涉及的案件事实与已判决的11起侵权事实可谓同出一辙，并无区别。在原审时，我方向原审法庭也提交了相关证据如七匹狼公司、金利来公司的商标专用权证书，购买假货的发票，长清区公证处所做的公证书等，但原审判决对9起庭外和解及2起诉前和解所涉及的侵权事均不予认定，且与已判决的11起侵权事实分割起来加以审理，有失司法公正。二、原审判决所涉及的9起庭外和解的侵权事件，是在当时的济南市中级人民法院主审法官的主持下进行的，其双方达成的庭外和解协议应该具有法律效力，通过济南市中级人民法院（2014）济民三初字第47号、48号、50号、51号、52号、57号、58号、59号、60号立案决定书以及撤诉裁定书等诉讼材料，均可证明了上述9起侵权事实及纠纷，已通过诉讼程序而加以证实，上述10起案件，在济南市中级人民法院均已开过庭质证过。当时的主审法官解释说，若判决，比照前面已判决的11起案件中已认定的数额（金利来公司赔偿数额是12000元，七匹狼公司是15000元），你们双方可庭外和解，数额方面相互让步，以减少损失。我方之所以同意庭外和解，无非是想通过这种方式，来减少自身企业的经济损失（当然这里也包括了减少魏延林的经济损失），因此，原审判决以上述庭外和解协议是我方与七匹狼公司、金利来公司达成的协议，魏延林不认可为由，对这9起的庭外和解协议予以否认，显然是在错误的适用法律。三、魏延林的《保证书》不但适用已判决的11起案件，对9起庭外和解的案件及2起诉前和解协议也均适用、具有约束力，这是不争的客观事实。在2013年6月23日即本案系列纠纷发生后，魏延林当时的态度非常诚恳，并表示愿承担由此给我方造成的经济损失等共计50万元。魏延林这一保证书应该具有法律效力，这是魏延林当时的真实意思表示。这50万元的经济损失赔偿款不但包括已判决的11起侵权案件，自然也包括了9起庭外和解协议以及2起诉前和解协议中所涉及的十万元。原审判决以魏延林对上述9起庭外及2起诉前和解协议不认可为由，对上述共计10万元的侵权事实及数额不予认定，显然有失司法公正，且其认定也难以自圆其说。另外，在济南市中级人民法院9起庭外和解案件的审理过程中，我方多次通知魏延林出庭作证，但魏延林却无故缺席，显然主观上是在推卸责任，逃避制裁。综上，请求二审查明事实，依法改判。
被上诉人魏延林答辩称，对没有支持的9个案件，因为法院无法认定侵权事实的存在导致侵权主张方被迫撤诉，在此情况下上诉人与山东成思律师事务所达成的和解协议，当然不能作为向我方主张权利的依据，一审中我方注意到上诉人向我方主张赔偿依据的相关证据存在严重瑕疵，主张的11起案件中七匹狼公司出具的授权委托书形式上存在严重瑕疵，根据律师法等相关法律，律师代理案子应分阶段签订委托代理合同，而授权委托书一审、二审、及再审执行均签订了该一份授权委托书，我方有理由怀疑七匹狼公司是否知悉案件的进展及真实情况，依据的11份执行和解协议据我方到济南市中级法院查阅该11个案件中并未进入执行程序，该协议内容存在着严重的失实，协议的双方当事人中的甲方金利来公司及七匹狼公司并未加盖公章，在甲方签章处只有山东成思律师事务所加盖的公章。在另外9起案件中庭外和解协议也与事实不符，事实上是原案件中的原告撤诉，而庭外和解中则注明在法院的主持下达成和解，该协议同样只有山东成思律师事务所加盖的公章，至于上诉人是否真正的向山东成思律师事务所支付了相关赔偿款没有资金往来的原件证实，只有成思律师事务所单方出具的收到款项的资金证明复印件，同样时至今日上诉人提供不了成思律师事务所已将该款支付给七匹狼公司、金利来公司，一审判决认定我方承担14万元的赔偿款存在疑问。请求驳回上诉，依法判决。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
另，本院（2014）济民三初字第47号、48号、50号、51号、52号、57号、58号、59号、60号案卷中记载，该宗案件均未开庭审理，原告七匹狼公司、金利来公司即分别撤诉。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是，益康超市公司主张的在（2014）济民三初字第47号、48号、50号、51号、52号、57号、58号、59号、60号案件以及另外两个未立案即和解的纠纷中，其已向七匹狼公司、金利来公司支付的赔偿款10万元应否由魏延林向益康超市公司承担赔偿责任。由于上述纠纷均未经法院开庭审理，相关证据未经原告七匹狼公司、金利来公司与被告益康超市公司以及魏延林质证，七匹狼公司、金利来公司在该宗案件中提供的售假证据与判决已生效的另外一宗案件中提交的售假证据不同，魏延林的保证书是在判决已生效的（2013）济民三初字第295号、296号、297号、299号、300号、301号、308号、309号、326号、327号、328号案件审理中出具的，针对的是该宗案件中原告七匹狼公司、金利来公司的诉讼请求作出的保证，而非针对撤诉及未立案即和解的11起纠纷出具。魏延林对该11起纠纷涉及的售假及侵权事实不予认可，益康超市公司现并无充分证据证实该11起纠纷中确实存在魏延林售假及侵权事实，其与七匹狼公司、金利来公司自行达成的和解协议对魏延林不具约束力。原审法院关于益康超市公司不能依据其自行达成的和解协议而履行的赔偿义务作为其向魏延林索赔依据的认定正确。益康超市公司认为该10万元赔款损失亦应由魏延林承担的上诉意见证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4920元，由上诉人济南益康百姓连锁超市有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王明华
审 判 员 郎家涛
代理审判员 韩 梅
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 姚海英