黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
（2015）建民初字第277号
原告郭明德，种植户。
委托代理人李迎松，黑龙江省鸿臻律师事务所律师。
被告黑龙江省浓江农场，住所地黑龙江省同江市浓江农场。
法定代表人刘志波，场长。
委托代理人孙忠文，黑龙江建三江律师事务所律师。
原告郭明德与被告黑龙江省浓江农场（以下简称浓江农场）侵权纠纷一案，于2015年5月19日向本院起诉。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告郭明德及委托代理人李迎松、被告委托代理人孙忠文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1997年5月9日通过原浓江农场六区主任姜某，在农场物资科购买一台10**农用拖拉机及农机具一套。农场物资科说，按照农场规定，先交定金20000元，余款从每年的作业费中扣除，十年还清，过几天甲乙双方把合同签了。原告和作业区主任姜某同意后，就接车干活了，后来不知什么原因，物资科一直没有来与原告签订合同，农场也没有单位、部门、人员来找原告签订合同。2004年3月时任浓江农场机务科长李学军和机务科员唐彦山二人到浓江六区对六区主任张某甲说，六区郭明德1002拖拉机没签合同，属于农场机车，六区主任张某甲说，车是郭明德的，把郭明德叫来把合同签了吧，李学军说不用叫他，农场决定了，将此车调到浓江第二作业区。机务科长李学军在不通知原告的情况下，将1002拖拉机及部分农具从作业区机务库内拉走，卖给浓江二区王福安，剩余农机具现已成废品，有部分农具已丢失，车内有日记本一个，本内有欠条两张，现金12元，驾驶证一本，还有所有账目信息。至目前被告仍没有说法也未偿还，经多次索要未果，造成巨大损失。现要求被告偿还1002拖拉机及农机具及赔偿各项经济损失730000元。
被告辩称：1、原告的诉讼请求已经明显超过了二年的诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。浓江农场将拖拉机调走转卖时，郭明德称未得到通知，在事后二十多天才知道，按照原告在起诉状中所称，被告在2004年3月将拖拉机调往二区并转售。如果原告认为被告侵犯了其权益，在知道或者应当知道其权利受到侵害时应在二年内主张权利，但原告一直未向作业区或农场主张权利，也未向法院提供任何证据举证证实其主张过权利，而原告起诉的时间是2015年5月，已经超过了法律规定的二年的诉讼时效。2、原告对所诉的机车不具有所有权，双方之间只是承包经营关系。因浓江农场1997年经国家开发银行拨付项目资金购置1002拖拉机机车14台，中型耙15台，重耙14台，于1997年12月20日形成固定资产下拨到作业区。每个作业区根据实际情况，未转售的机车缴纳35000元抵押金进行经营，并按照农场固定资产提取每台套折旧费，即谁经营谁缴纳折旧费。而已转售的机车即从固定资产账转到应收家庭农场款账后，规定了每年偿还机车款，完成产权转移。3、六区两台套机车从1997年12月一直在农场固定资产账上，从1998年每台套每年收取20000元折旧。其中一台套机车刘吉文于1998-1999年经营两年，每年上缴折旧费20000元。2000年刘吉文不再经营该机车交回作业区，由作业区重新发包给陈连成并上缴20000元折旧费继续经营。2001年陈连成不再经营该机车交回作业区，由作业区重新发包给刘绍龙并上缴20000元折旧费经营该机车，直至2004年该机车作价转卖给刘绍龙，从农场固定资产账转到农场应收家庭农场款账后，完成了产权转移。另一台套机车由郭明德经营。郭明德于1997年只缴纳该机车抵押金20000元，作业区为其垫支15000元，共计35000元抵押金，截至2002年折旧费一直拖欠未交，2003年郭明德没有经营，未挂帐折旧费。直至2004年3月，浓江农场机务科将该套机车从六区调往二区，同年12月6日转让给二区种植户王福安，转让价格为70000元（其中机车转让价格43015.41元，农机具转让价格26984.59元），该套机车从农场固定资产账转到农场应收家庭农场款账后，完成了产权转移。由此可以看出，浓江农场引进这14台套机车，除调往他场5台及一区1998年转卖3台套没有发生折旧费外，其余6台套机车没有及时转卖都存在提取折旧费情况。其中，4台套机车1999年、2000年转卖，六区的2台套机车2004年转卖。至此，农场1997年引进这批车全部完成了产权转移。综上所述，原告的诉讼请求明显超过诉讼时效期间，从该台套机车账目一直在农场的固定资产账上、从原告持有的拖拉机的行驶证载明的所有人是浓江农场六区的事实可以看出，原告自称的农场已将拖拉机及农机具转卖其个人的事实不存在。其诉讼请求无事实依据和法律依据支持，请求依法驳回其诉讼请求，避免国有资产流失。
原告为证明诉求主张，向本院提交了下列证据：
证据1.中华人民共和国农用拖拉机行驶证，证明原告是该车的所有人。被告对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为行驶证上已载明的车辆所有人是浓江六区，而非郭明德本人；
证据2.浓江农场六区出纳员付敏1997年出具的收据1份，证明原告购买机车首付款。被告对该证据的真实性和证明的问题均有异议，认为付敏收到20000元并未写是购车款，是原告向浓江农场缴纳机车承包抵押金20000元，并不是转让机车的购车保证金；
证据3.证人姜某于2015年1月11日出具的证明1份，证明原告是购买浓江农场的拖拉机。被告对该证据的真实性和证明的问题均有异议，证明中将“承包”改成了“购买”，认为内容不真实，不能证明农场将拖拉机卖给了郭明德。姜某已出具了新的证明，证明农场将拖拉机承包给了原告，并非转让给原告；
证据4.证人马某于2010年11月7日出具的证明1份，证明拖拉机是原告的。被告对该证据的真实性和证明的问题均有异议，认为证人马某关于在任期内扣款的内容与农场会计帐中的记载不符，根据农场会计帐，作业区只是给郭明德挂了应当缴纳机车折旧费的应收款，并不是郭明德缴纳了承包费。车辆是承包的并非转让；
证据5.证人张某甲于2011年9月6日出具的证明1份，证明车辆所有权属于原告。被告对该证据的真实性和证明的问题均有异议，认为由于原告多年拖欠承包费不交，浓江农场作为拖拉机的所有人将拖拉机调走是合法的，没有侵犯原告的权益；
证据6.原告诉求730000元的计算表1份，证明被告将车拉走后造成的损失，机车收入损失及精神损失合计730000元。被告对该证据的真实性及证明问题均有异议，认为该证据是原告自行书写并计算的，没有其他证据佐证机车损失，不具有客观性和真实性，不予认可；
证据7.原告的妻子纪春兰的残疾证及诊断，证明原告的妻子精神病病情因车没了加重，由4级变为3级。原告主张10年了，对原告造成了精神伤害。被告对该证据的真实性及证明的问题均有异议，认为该证据与本案无关，不予质证。
被告为证明自己的辩解意见，向本院提交了下列证据：
证据1.被告的营业执照、组织机构代码证的复印件、法定代表人身份证明，证明被告的诉讼主体资格适格。原告对该证据的真实性及证明问题均无异议；
证据2.黑龙江省浓江农垦农业机械安全监理所出具的证明1份，证明1997年7月10日浓江农场第六管理区在浓江农垦农业机械安全监理所办理了本案争议的拖拉机的机车注册登记，牌照号为黑08-808**，所有人是浓江农场。原告对该证据证据的真实性和证明的问题均有异议，认为①本案被告是浓江农场，而出具证明的是浓江农场的下设部门，自己证明自己不具有证据的证实性；②因为机动车属于动产，它不以登记为所有权为转移，取得方式是以交付为准，因本案被告最起码承认2004年前由原告使用，被告所提供的该证据不能证明是被告所有车辆。被告辩解称，浓江农垦农机监理所隶属建三江管局农机局，不是农场的部门，而且证明的内容与原告持有的拖拉机行驶证一致，属于被告，根据1997年的相关法律是登记为准，原告使用车辆基于承包关系而使用；
证据3.证人姜某出庭证言，证实1997年浓江农场购买一批1002拖拉机，郭明德使用一台，每年交2万元，不交从每年的作业费中扣2万元。同时证人在原告出具的证言是在原告的误导将承包改成了购买。原告认为姜某的证言是真实的，关于让他出具证明的问题，他说被误导了，他应该了解车的情况；
证据4.证人张某乙出庭证言，证实其1997年-1998年在浓江六区任会计，本案所涉拖拉机产权是浓江农场的，1997年原告承包被告1002拖拉机一台，每年提折旧20000元，1997年原告交纳20000元，已入账，1998年原告未交20000元，计入农场固定资产帐上，证人认为折旧就是承包费。当时财务有规定，如果将机车卖给个人是将固定资产转给个人，就应签订固定资产变卖合同书，1997年原告没与农场签订资产变卖合同书。原告有异议，认为①证人不知道是买还是承包；②计入了固定资产帐，把整个残值算到原告身上，就不应该是承包，应收款未写入是买卖还是承包就说明卖给了原告；
证明5.证人张某丙出庭证言，证实其在2000年3月份调入浓江农场六区任会计，每年向原告收20000元折旧费，2000年原告没交折旧费挂在应收款帐了，六区当时有4辆车，其中有2辆是1002拖拉机，当时转售时他们4人不签协议，就挂在农场固定资产帐，每年收20000元折旧费，另一个1002拖拉机刘吉文不干了，转给当时副主任陈连成，也是每年交20000元折旧费。本案拖拉机的车头136000元、中型耙25000元、重耙33000元，合计194000元。证实了原、被告之间是承包关系。原告对该证据有异议，认为该车属于原告购买；
证据6.证人马某的书面证人证言和录某证明浓江农场将1002拖拉机发包给原告经营。原告对该证据的对真实性无异议，说明马某给原告的证言是真实的。马某给浓江农场出具的证言是在诉讼之后；
证据7.证人张某甲的书面证人证言和录某证明浓江农场将1002拖拉机发包给原告经营。原告对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，张某甲的证言没说清是承包还是买卖的，说明不了被告的证明问题，只是说了是原告经营，经营就说明是原告购买的；
证据8.浓江农场第六作业区关于本案争议的拖拉机及农机具的固定资产帐页共11页、郭明德缴纳承包费的会计帐页及记账凭证共32页，证明原告承包的1002拖拉机及配套的农具是浓江农场的固定资产，浓江农场没有将该拖拉机及配套的农具卖给原告。原告对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为即便记在原告名下，没人向原告主张欠款，被告把车拉走了，怎么还。原始凭证得有原告签名认可，被告记载了欠款，赊欠的买卖法律关系成立。且记账凭证和账本都没记载是承包费；
证据9.浓江农场第六作业区与历承保、张某乙签订的资产变卖合同书、房士元的拖拉机行驶证复印件各1份，证明浓江农场转让拖拉机时，由作业区与受让人签定资产变卖合同书的样本。原告认为该证据与本案无关，不予质证。
综上，对于原告当庭提供的证据1车辆行驶证，因该证据已载明车辆所有人是浓江六区，而不是原告，无法证实原告对该车具所有权，本院对原告要证明的问题不予采信；原告提交的证据2，对该证据的真实性予以采信，但无法证明该款系购买机车所交款项，对所要证明的问题本院不予采信；原告提交的证据3与被告提供的证据3同一证人证明，以证人出庭作证为准，本院不予采信；原告提交的证据4、5，证人未出庭，不能证明证据的真实性，本院不予采信；原告提交的证据6，该证据是原告自行书写未有其它证据佐证，并且被告有异议，本院不予采信；原告提交的证据7，与本案无关联性，本院不予采信。被告当庭提交的证据1，原告无异议，本院予以采信；被告提交的证据2，原告对证据的真实无异议，证明的问题有异议，本院认为，该证据与原告提交证据1所记载的内容相符，只是双方所要证明的问题不相同，但通过双方的举证，能够证明该车所有权当时为被告所有，本院予以采信；被告提交的证据3、4、5、6、7、8之间能够相互印证，具有关联性，真实性，且证人出庭作证，未出庭作证的亦有证人本人出证录像视频为证，本院予以采信；被告提交的证据9，原告有异议，本院认为，虽然机车属于动产，动产以交付作为生效要件，但交付的规定属于任意性规范，法律另有规定或当事人另有约定的，则应当依照法律规定或当事人的约定。被告提交的该份证据能够证实，在同等条件下，与本案机车同类机车处理办法，应与所有权人签订固定资产转让合同，符合法律相关规定，具有真实性、关联性，本院予以采信。
根据以上采信的证据和庭审中原、被告的陈述，本院认定事实如下：
1997年被告浓江农场经国家开发银行拨付项目资金购置1002拖拉机机车14台、中型耙15台、重耙14台分配到各管理区。其中分配到浓江农场第六作业区2台机车价值272168元，中型耙2台价值5892.22元，重耙2台价值66891.34元。根据农场规定承包户必须当年交付35000元定金后，方可承租该车辆，今后每年上交20000元承租费，或从其作业费中扣除。涉案该机车及配套的农具一直挂在浓江农场的固定资产账上。1997年5月9日，原告郭明德按要求向被告浓江农场缴纳了20000元，欠15000元没缴纳，当年由被告为其垫付15000元，被告将机车承包给原告郭明德经营，未签订承包合同。原告自1998年至2004年一直使用该机车，未向被告交付任何款项。至2004年3月，浓江农场机务科工作人员在未通知原告本人的情况下，将停放在六区农具厂的该机车收回调往第二作业区作业，同年12月6日转让给二区种植户王福安，转让价格为70000元（其中机车43015.41元，农机具26984.59元），该套机车从农场固定资产账转到农场应收家庭农场款账后，完成了产权转移。
另查明，1997年第六作业区分配的另一套同类型机车当年也以同种形式承包给六区刘吉文，刘吉文向农场缴纳35000元后使用该机车并每年上交折旧费20000元，由于经营不善，2000年刘吉文将机车交还给农场，农场又以同样的收费方式重新发包给陈连成承包经营，陈连成承包一年后，将机车又交还给农场。农场在2002年将该机车转包给刘绍龙经营，直至2004年固定资产转卖，由刘绍龙直接进行了购买，该机车才从固定资产账转到应收款账上，完成了产权转移。
本院认为，本案诉争的焦点应为谁是该机车的所有权人，被告卖车的行为是否构成侵权？《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张该机车是其购买不是承包，应当提供足以证明该车属于自己的证据来支持自己的诉讼请求，原告仅凭其收据（收据内容并未标明是购车款）和农用车行驶证（行驶证车主栏内标明是浓江农场六区，并非郭明德本人）来证明其诉求，并没有其他证据佐证，显然证据不充分，无法证明原告对该机车具有所有权；而从被告提供的证据中记载，该车的所有权一直被列在农场的固定资产帐上，并且与其相关联的其他同类机车的使用方式足以证明该机车是原告只在缴纳了20000元后才取得了承包经营权，原告在缴纳了20000元承租定金后，在承包期间未向农场缴纳任何费用，已构成违约，现原告要求被告返还车辆的诉讼请求本院不予支持。原告要求被告赔偿730000元，是基于侵权行为成立后才能造成的损失，被告作为该车所有权人在未收到原告应缴纳任何费用的情况下，将该车收回另行发包或买卖，属于对自己财产权利的处分，并不构成侵权，原告要求赔偿的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告郭明德的诉讼请求。
案件受理费11000元，由原告郭明德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 李辉彦
审 判 员 谷长远
人民陪审员 谢文才
二〇一五年十一月四日
书 记 员 汉 斌