江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终4000号
上诉人（原审被告）：何光超（曾用名何二利），男，1971年1月24日出生，汉族，住东海县。
委托诉讼代理人：韩刚，江苏雅凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张中超，男，1966年9月5日出生，汉族，住东海县。
被上诉人（原审被告）：东海县安峰镇大放村村民委员会，住东海县安峰镇大放村。
法定代表人：范庆楼，该村委会副主任。
上诉人何光超因与被上诉人张中超、东海县安峰镇大放村村民委员会（以下简称大放村委会）排除妨害纠纷一案，不服东海县人民法院(2016)苏0722民初2159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人何光超及其委托诉讼代理人韩刚，被上诉人张中超到庭参加诉讼。被上诉人大放村委会经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何光超上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人的一审诉讼请求不属于民事诉讼法调整的范围。上诉人与被上诉人之间的争议是土地使用权争议，土地使用权争议不属于人民法院民事案件审理范围，被上诉人对东海县人民法院做出的（2015）东行复第41号行政复议决定书不服，应提起行政诉讼。涉案土地已经经过复议机关处理，撤销了安峰镇政府作出的土地使用权争议处理决定，涉案土地的使用权属于争议状态。二、一审法院认定张中超同意以村委会名义将其名下的1.74亩土地租赁给上诉人使用属于认定事实错误，张中超不享有案涉1.74亩土地的承包经营权。张中超提供的土地承包经营权证书载明的四至、面积与其实际耕种的地块不符，不能作为有效证据使用，也没有证据证明上诉人耕种的案涉1.74亩土地在其土地承包经营权证载明的范围内，上诉人不存在返还的理由。
张中超辩称：一审判决认定事实清楚，判决合情合理。上诉人与被上诉人的土地经营权争议是第二轮发包承包地经营权属的确认，应当以东海县人民政府鉴发的集体土地承包经营权为唯一依据。一审判决没有判上诉人补交租金，我不得不保留土地租金的诉讼权利。
大放村委会未答辩。
张中超向一审法院起诉请求：判决：1、何光超返还1.74亩土地承包经营权；2、何光超补交租金4000元；3、何光超承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：张中超与何光超均系东海县安峰镇大放村六组村民。1996年安峰镇大放村进行二轮土地发包，根据原安峰乡人民政府根据相关规定于1996年4月9日制订并实施《关于稳定和完善土地承包责任制的政策规定》中规定的“承包人口的确定，应以符合承包政策规定的户口在册的农业人口为准，全乡承包土地人口计算时间统一定为1996年4月15日”，“1996年4月15日以前，合法婚入迁入（并具有我乡计生部门出具证明）户口齐全的人员”等规定，经统计，大放村六组分地人口共计231口。当时张中超家有四口人，分别是户主张中超、妻子何守翠、长女张伟静、二女张建秋，故分得四口人的土地，分别是“大荒”1.44亩、“庄上”1.12亩、“三十二亩地”0.88亩共计3.44亩，并取得东海县人民政府于1996年5月15日签发的《连云港市农村集体土地承包经营权证》。当时何光超与父亲何守军、母亲孙兆彩、弟弟何三利共同分得四口人土地，共计3.44亩；何光超妻子范宜花、儿子何谦户口均系2002年10月7日迁至安峰乡大放村六组，不在1996年二轮土地发包人口之列。
2002年4月8日，因安峰镇新规划的镇中心幼儿园需占用大放村六组56亩土地，经东海县安峰镇人民政府批准，安峰镇大放村委会与大放村六组村民签订《租用土地协议》，主要内容如下：大放村委会租用大放村六组土地68亩，租期20年，自2002年4月8日开始到2022年4月8日止；大放村委会在租用期间，负责承担六组（分地人口231口）的农户农业税、农业附加税、农林特产税及附加，并承担一事一议筹资和各项集资及两工任务（本合同限六组96年分地人口享受此待遇，合同签订后迁入六组的人口不享受此待遇）等。大放村六组60农户均签字或按手印同意（含何光超、签名为何二利）。由于租用地块并非六组家家都有，经大放村“两委”研究，大放村六组土地重新调整，将六组其他土地按照1996年分地人口重新丈量分到各户。分地过程中，何光超提出异议，表示何光超家现有三口人，理应分到三口人土地，坚决不同意村支“两委”的分地方案。为尽快解决矛盾，时任村支书范小东与时任六组组长即张中超协商，形成口头协议，张中超同意以村委会名义将其名下的1.74亩土地（“三十二亩”的桥南0.52亩、大荒1.22亩）土地租给何光超种植，租期10年，租金每年1000元，经范小东手付张中超10000元租金，约定租用到期或者土地发生变动，土地经营权仍归张中超。
在何光超租用期间，1.74亩地各项税收由何光超承担、各项农业补贴由何光超享有。2012年5月，张中超以租用到期为由向何光超主张1.74亩土地的承包经营权，何光超以该土地系大放村分给他的承包地为由拒绝归还，经大放村委会多次调解无效。
张中超于2015年6月8日到东海县安峰镇政府反映该情况，安峰镇政府出具《关于大放村张中超反映的信访事项的答复意见书》，载明：张中超享有涉案土地的经营权。
2015年5月12日，张中超向一审法院起诉，要求何光超立即返还张中超承包地1.74亩，并给付逾期占用涉案张中超承包地三年的租金3000元，一审法院作出（2015）连东房民初字第00342号民事裁定，以“土地使用权的争议应当先由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。当事人双方对处理意见不服，可依法提起行政诉讼”为由驳回张中超的诉讼请求。
2015年9月28日，张中超向东海县安峰镇人民政府递交《土地使用权争议处理决定申请书》，2015年11月6日，东海县安峰镇人民政府作出安政决字[2015]1号处理决定书，处理如下：“1、张中超享有其土地经营权证上所列土地的经营权。2、将大放村民委员会租用张中超的1.74亩土地（三十二亩地桥南0.52亩、大荒1.22亩）的返还及3000元租金支付事宜仍由大放村委会负责协调处理”，大放村委会多次协调未果。
何光超对上述决定不服，于2015年11月6日向东海县人民政府申请行政复议，2016年2月23日，东海县人民政府作出[2015]东行复第41号行政复议决定书，以“根据职权法定的原则，乡镇人民政府对因土地承包经营发生的纠纷只有调解权，而无处理权”为由，撤销东海县安峰镇人民政府于2015年11月6日作出的安政决字[2015]1号决定书。
一审法院认为：张中超要求何光超归还土地的前提是张中超享有涉案土地的使用权，本案中当事人双方均主张享有涉案土地的使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
当事人双方关于涉案土地使用权的争议是否已经人民政府处理。张中超提供的《关于大放村张中超反映的信访事项的答复意见书》载明张中超享有涉案土地的经营权，但该份答复意见书并非针对双方土地使用权争议所作出的处理决定，因为处理决定应当列明争议的双方当事人，对处理决定不服的一方可依法提起行政诉讼，而答复意见书只是针对张中超单方作出的，亦未告知何光超，何光超对此亦没有提起行政诉讼的权利。而2015年11月6日东海县安峰镇人民政府作出安政决字[2015]1号处理决定书、2016年2月33日东海县人民政府作出[2015]东行复第41号行政复议决定书系乡、县两级人民政府对个人之间的土地使用权争议所作出的处理，当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。本案中，张中超于2016年3月22日向一审法院起诉符合相关法律的规定。
对于涉案土地使用权的归属问题。东海县人民政府于1996年5月15日签发的《连云港市农村集体土地承包经营权证》明确载明涉案土地使用权属于张中超，有时任村干部的证人证言等证据予以佐证，一审法院对此予以认定。何光超虽然提供了农民负担监督卡、农业税纳税通知书，但该证据只能证明何光超系涉案土地的实际使用者，而不能证明涉案土地使用权的归属。
何光超系实际侵权行为实施者，故张中超要求何光超返还1.74亩土地承包经营权的诉讼主张，一审法院予以支持；张中超要求东海县安峰镇大放村村民委员会返还土地承包经营权、补交租金的诉讼主张，没有法律和事实依据，一审法院不予支持。
鉴于何光超一直实际使用涉案土地，张中超要求返还土地使用权并未超出诉讼时效。对于张中超要求何光超补交租金的诉讼请求，因张中超一直要求何光超返还土地且当事人双方未就土地承包权是否继续流转达成一致意见，一审法院对此诉讼请求不予支持。
综上，一审法院遂依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十四条、《中华人民共和国民物权法》第三十四条、第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条的规定，判决：一、何光超于判决生效之日起30日内返还张中超1.74亩土地（以东海县人民政府于1996年5月15日颁发的编号为050264的《连云港市农村集体土地承包经营权证》载明的范围为准）。二、驳回张中超对东海县安峰镇大放村村民委员会的诉讼请求。三、驳回张中超其他诉讼请求。案件受理费400元，由张中超负担。
二审中，被上诉人张中超提供农村土地承包经营权证（2016年）复印件一份，证明本案诉争土地已经确权，原件在安峰镇经管站。上诉人何光超的质证意见是：证据系复印件，上诉人对其证据三性不予认可。即使是真实的，从被上诉人提供的证据中可看出，上诉人与被上诉人的土地是不相邻的，而被上诉人在一审中诉请的是32亩地桥南0.52亩大荒1.2亩，与被上诉人提交的土地经营权证并无关联。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。安峰镇大放村1996年进行二轮土地发包，根据原安峰乡人民政府根据相关规定于1996年4月9日制订并实施《关于稳定和完善土地承包责任制的政策规定》中规定的“承包人口的确定，应以符合承包政策规定的户口在册的农业人口为准，全乡承包土地人口计算时间统一定为1996年4月15日”，“1996年4月15日以前，合法婚入迁入（并具有我乡计生部门出具证明）户口齐全的人员”等规定，大放村六组分地人口共计231口。当时张中超家有四口人，分得土地分别是“大荒”1.44亩、“庄上”1.12亩、“三十二亩地”0.88亩共计3.44亩，并取得东海县人民政府于1996年5月15日签发的《连云港市农村集体土地承包经营权证》。该证明确载明涉案土地使用权属于张中超，并有时任村干部的证人证言予以佐证，故一审法院对张中超要求何光超返还1.74亩土地承包经营权的诉讼请求予以支持，并无不当。上诉人何光超并无证据证明对涉案土地享有使用权或承包经营权，故上诉人何光超的上诉理由因无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人何光超的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人何光超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 丹
审 判 员 周兴国
代理审判员 张 奇
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 陈宇辉