江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰兴临民初字第0557号
原告刘胡红，女，1965年12月2日出生，汉族。
委托代理人乔永庆，男，1966年11月7日出生，汉族。系原告刘胡红之夫。
委托代理人杨安春，江苏胜泰律师事务所律师。
被告刘秧红，女，1968年10月26日出生，汉族。
委托代理人王佑和、陈永胜，江苏奕俊律师事务所律师。
原告刘胡红与被告刘秧红房屋买卖纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘胡红委托代理人乔永庆、杨安春，被告刘秧红及其委托代理人王佑和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘胡红诉称，原告与被告系姐妹关系。2003年被告因无房居住向原告借房，原告遂将于1987年自建的位于原兴化市周庄镇周东村三组房屋借给被告居住。被告在居住期间与周围邻居关系不融洽，同时未经原告允许，擅自对房屋进行装潢。原告多次要求被告搬离原告的房屋，但被告置若罔闻，更为严重的是今年被告又擅自在原告房屋后面空地上违章扩建，被周庄镇村建部门制止。现起诉要求被告停止侵权，立刻搬离原告自建的房屋并承担本案诉讼费用。
被告刘秧红辩称，原告诉讼依据的事实和理由不符合客观事实，事实上被告从2002年就取得讼争房屋的所有权，至今为止被告均作为该房屋的所有权人行使所有权的几项职能，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。
原告为证明其主张，向本院提供的证据有：1、日期为1986年3月23日的收条1份，主要内容为暂收到乔永庆买地皮款500元（第三排第一进），证明原兴化市周庄镇周东村三组负责人高锦才收取原告丈夫乔永庆缴纳的购买宅基地款；2、房屋建设许可证1份，证明原告刘胡红于1987年2月9日领取了讼争房屋建设许可证。
对原告提供的证据，被告质证认为，对证据1、收条上看不出是周东村收取的款项。同时原告的丈夫乔永庆并非周东村村民，无权购买该村宅基地。对该证据的合法性、关联性均不予认可，并请法庭不予采纳；对证据2的真实性无异议。
对被告的质证意见，原告认为，收条上暂收人高锦才是原周东村三组队长，代表原周东村三组收取原告丈夫的款项，另乔永庆在缴纳上述款项时已经和原告结为夫妻，户口也已迁入周东村三组，其缴纳购买宅基地款，合情合理合法。
被告为证明其抗辩主张，向本院提供的证据有：1、兴化市周庄镇薛庄村村民委员会以及兴化市公安局周庄派出所共同出具的证明1份，证明被告刘秧红曾用名刘杏红；2、兴化居民用电交费卡及兴化市朝阳供水服务有限公司的收费证明各1份，证明被告刘秧红作为讼争房屋的所有权人在使用讼争房屋；3、证人杨某证言，主要内容为，其与原、被告的哥哥系叔伯连襟关系。去年曾听原、被告的哥哥讲，原告的房子已经卖给被告，房款为50000元。今年农历正月16日，原、被告的哥哥病危在泰州重症监护室治疗，原、被告在重症监护室门口发生争吵，曾听原告刘胡红讲50000元是被告刘秧红硬要借给她的；4、证人江某证言，主要内容为，其与原、被告系表姐妹关系。七、八年前，曾听其舅母（原、被告的母亲）讲，被告购买了原告的房子，房款为50000元；5、证人刘某甲证言，主要内容为，其与原、被告系叔伯兄妹关系。其最初不清楚原、被告之间的房屋纠纷。2009年农历正月初五，原、被告在刘某乙家吃饭，双方曾经为讼争房屋处置达成协议，当时协议是刘某乙草拟，其帮助誊写。内容主要为原、被告双方将讼争房屋重新翻建，翻建的费用各半负担。另原告贴补给被告以前的购房款25000元，同时贴补给被告房屋装修费用20000元。后因原告不同意再贴钱以及翻建后的房屋谁居住在东边等原因，最终致协议没有达成；6、证人刘某乙证言，主要内容为，其与原、被告系叔伯兄妹关系。2009年正月初几，原、被告到其家中玩，双方准备对讼争房屋进行翻建，被告要求其写个协议，协议内容主要为翻建的费用各半负担，被告购买房屋给付原告的50000元，原告返还给被告25000元，后因房屋翻建后谁居住在东北发生争执，被告认为如果原告居住在东边，再贴补其10000元，原告不同意，协议最终没有签订。上述证人证言主要证明原告已将讼争房屋卖给被告；7、日期为2002年9月7日建设银行取款凭证2份，证明被告在该日从银行取款38000元；8、日期为2002年9月7日建设银行汇款凭证1份，证明被告在该日通过户名为陈金玉的人汇给原告丈夫乔永庆房屋买卖款40000元。另10000元房屋买卖款已为原告代缴了保险费，但保单已经遗失。
对被告提供的证据，原告质证认为，对证据1无异议；对证据2的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，该两份证据不能证明被告对讼争房屋享有所有权；对证据3证人杨某证言，证人只是听被告哥哥所说，现被告哥哥已去世，证人的证言属于传来证据，缺乏真实性、客观性，应不予认定；对证据4证人江某证言，证人也是听被告母亲所说，同样属于传来证据，缺乏真实性、客观性，应不予采信；对证据5证人刘某甲证言，证人与被告共同居住在周庄镇，而原告一直居住北京，证人的陈述具有一定的倾向性，且证人陈述时过多使用猜测推断的语言，不能客观反映案件的真实情况；对证据6证人刘某乙证言，质证意见同证据5；对证据7、证据8，原告表示没有印象，同时即使汇款事实存在，也不能证明是房屋购买款。
对原告的质证意见，被告认为，水费收据以及用电卡与本案具有关联。如果讼争房屋没有卖给被告，那么用水、用电的户名就应当是原告，而非被告。四位证人的证言均是亲耳所听、亲眼所见。证人的陈述相互印证，符合证据三性要求，能够证明原告在数年前就将讼争房屋就出卖给被告。
经审理查明，原告刘胡红与被告刘秧红系嫡亲姐妹。2001年之前，原、被告均为原兴化市周庄镇周东村（现已与周庄镇薛庄村合并）村民。1997年2月9日，原告刘胡红以其本人名义领取了讼争房屋建设许可证，并与其丈夫乔永庆共同建成本案讼争房屋。该房屋为农村集体土地，至今未办理房屋产权登记。2003年左右，被告刘秧红入住本案讼争房屋内，2004年左右，被告刘秧红对讼争房屋进行了装修。
另查，2001年原告与其丈夫乔永庆已将户籍从兴化市周庄镇周东村迁至北京市。
本院认为，我国物权法明确规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。原告刘胡红曾经为原兴化市周庄镇周东村村民，1987年2月9日，原告刘胡红以其本人名义领取了讼争房屋建设许可证并与其丈夫共同建成本案讼争房屋，应认定原告刘胡红对本案讼争房屋享有所有权。被告刘秧红辩称，原告已将讼争房屋出卖给其本人，被告刘秧红虽然提供了以案外人陈金玉名义汇给原告丈夫乔永庆40000元的银行汇款凭证以及杨某等人的证言。由于被告提供的银行汇款凭证未注明款项用途，且汇款金额与被告所陈述的房屋买卖款不一致，故所汇款项不能证明为房屋买卖款。证人杨某等人的证言，均为传来证据，亦不能推翻本案讼争房屋仍为原告所有的事实。对被告的抗辩意见，本院不予采信。由于讼争房屋为原告所有，原告现要求被告立即搬离其所有的房屋，符合法律规定。至于被告为房屋装潢所花费的费用，由于被告未能提供经原告同意进行装潢的证据，亦未提供装潢所花费用的证据，更未提起要求原告赔偿装潢费用的请求，对此本案对被告的房屋装潢费用不作处理。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条、第三十五条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告刘秧红于本判决生效后二个月内搬离原告刘胡红所有的位于兴化市周庄镇薛庄村房屋。
案件受理费80元，由被告刘秧红负担。因原告已垫交，被告刘秧红在履行上述还款义务时将此款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费80元。（户名：泰州市财政局，开户行：泰州市农业银行海陵支行，账号：20×××88）。
审 判 长 唐爱霖
审 判 员 於 建
代理审判员 谢俊成
二〇一三年九月二十二日
书 记 员 印薇薇