广东省江门市江海区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0704行初306号
原告：江西省宏顺建筑工程有限公司。住所地：江西省南昌市。
法定代表人：樊考顺。
委托代理人：程卫民，广东华法（江门）律师事务所律师。
被告：江门市蓬江区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市。
法定代表人：区林杰，该局局长。
委托代理人：吴丽君、林健洪，均系该局工作人员。
第三人：林安全，男，1975年7月28日出生，侗族，户籍地址：湖南省会同县。
原告江西省宏顺建筑工程有限公司（以下简称“宏顺建筑公司”）诉被告江门市蓬江区人力资源和社会保障局（以下简称“蓬江区人社局”）、第三人林安全劳动和社会保障行政确认纠纷一案，于2016年10月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭,于2016年11月22日公开开庭进行了审理。宏顺建筑公司的委托代理人程卫民、蓬江区人社局的委托代理人吴丽君、林健洪到庭参加了诉讼，第三人林安全经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2016年5月23日，蓬江区人社局作出蓬人社工认〔2016〕A244号《工伤认定决定书》，确认林安全是宏顺建筑公司的员工，2015年7月28日16时左右，林安全在该公司承建的蓬江区白石大道南侧育德B1、B2地块项目工地工作时从高处跌落在地导致左脚受伤，被诊断为：1、左胫骨远端粉碎性骨折，2、左内踝骨折，3、左腓骨中下段粉碎性骨折，4、左踝关节半脱位。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项和《工伤认定办法》第十七条的规定，认定林安全上述所受伤害为工伤。
宏顺建筑公司诉称，蓬江区人社局作出涉案《工伤认定决定书》主要证据不足，适用法律、法规错误。宏顺建筑公司将承包的江门市白石大道南侧育德B1、B2地块建设工程项目中的劳务施工任务发包给蓬江区义峰装饰工程部，该工程部将劳务施工任务中的钢筋工程发包给珠海市杰辉建材有限公司，林安全是受珠海市杰辉建材公司的雇佣在该钢筋工程施工中受伤。由此，宏顺建筑公司与林安全之间并不存在劳动关系。请求法院依法判令：撤销蓬江区人社局作出的蓬人社工认〔2016〕A244号《工伤认定决定书》。
宏顺建筑公司向本院提供的证据有：1、宏顺建筑公司《营业执照》；2、蓬人社工认〔2016〕A244号《工伤认定决定书》；3、蓬江劳人仲字[2016]1676号《仲裁裁决书》及《送达回证》；4、《江门市白石大道南侧育德B1、B2地块项目劳务分包合同》、《钢筋工程劳务合同》、《中国建设银行网上银行电子回执》；5、蓬江劳人仲字[2016]1676号案《庭审笔录（一）》、《庭审笔录（二）》；6、《工人生活费借支表》、《借款借据》、《工人借支表》、《借条》；7、田光玉等诉江门市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政复议纠纷案《行政判决书》；8、两张《江西宏顺入职登记表》，两张《工资签领单》、两份《中国建设银行网上银行电子回执》（一页）。以上证据共同证明林安全与宏顺建筑公司之间不存在劳动关系。
蓬江区人社局辩称：宏顺建筑公司具备用人单位资格，林安全与该公司双方建立的劳动关系明确。林安全于2016年3月11日提出工伤认定申请，蓬江区人社局于同月25日受理，并于2016年4月1日向宏顺建筑公司发出《工伤认定举证通知书》，但该公司在规定的举证期限内未依法履行不认为是工伤的举证责任。亦未有其他证据证明林安全的受伤不是在工作期间因工作原因导致的。蓬江区人社局根据当事人提供的证据并经调查取证后认为，林安全是宏顺建筑公司的员工，其在单位工作时受伤的事实符合国家有关工伤事故认定的范围，遂于2016年5月23日作出涉案决定，并送达各方当事人。蓬江区人社局作出涉案决定的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请求法院驳回宏顺建筑公司的诉讼请求。
蓬江区人社局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1、林安全提交的《工伤认定申请表》；2、林安全《身份证》；3、《企业机读档案登记资料》、《企业法人营业执照》；4、《事故证明》、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《江门市蓬江区中西医结合医院（白石正骨医院）出院记录》、《江门市蓬江区白石正骨医院（住院诊断）证明》、《江门市蓬江区白石正骨医院（住院）证明》；5、《工人工资发放表》；6、《工伤认定申请材料收件回执》；7、林安全《询问记录》；8、《新工人入场三级安全教育登记表》、林安全《江西宏顺入职登记表》、宏顺建筑公司《工程概况牌》、《管理人员名单及监督牌》、《工人工资发放表》、《事故证明》；9、林安全《询问记录》；10、《工伤认定申请受理通知书（存根）》及《送达回执》；11、《工伤认定举证通知书》和《送达回执》；12、蓬人社工认〔2016〕A244号《工伤认定决定书》和《送达回执》2份、EMS邮寄回执、邮件查询记录。
林安全述称：1、林安全于2016年7月20日被派到江门市白石大道南侧育德B1、B2地块项目工作。有《入职登记表》、《事故证明》、《铁工班考勤表》等证据可以证明，宏顺建筑公司对林安全进行管理，该公司与林安全之间存在劳动关系；2、林安全于2016年7月28日在工地工作时受伤。宏顺建筑公司为了顺利进行商业保险理赔，为林安全补充了《入职登记表》、《事故证明》、《工人工资发放表》，并加盖公章。在保险公司出具的《人身保险赔偿款计算书》中，宏顺建筑公司也确认林安全是工作时受伤。同时，宏顺建筑公司提交的《江门市白石大道南侧育德B1、B2地块项目劳务分包合同》第13页7.3.3，记载人员伤亡由其事故所属单位负责，并承担相应费用。这也从另一方面印证了宏顺建筑公司是用人单位，承担工伤责任；3、宏顺建筑公司提供的蓬江劳人仲字[2016]1676号案《庭审笔录（二）》的第4页中，案外人当庭否认了与林安全的劳动关系。至于宏顺建筑公司与案外人的承包关系及业务往来，与林安全无关。宏顺建筑公司提交的证据《工人生活费借支表》、《借款借据》、《工人借支表》、《借条》，均在仲裁时提交过，当时均没有加盖案外人公司的公章，其中借条还注明了江西宏顺项目部字眼，也印证了林安全与宏顺建筑公司之间存在劳动关系。综上，请法院查明真相，保障林安全的合法权益。
林安全向本院提供的证据有：1、《身份证》；2、《江西宏顺入职登记表》、《事故证明》、《劳务分包合同》、《人身保险赔款计算书》、《铁工班考勤表》、《江西省宏顺建筑工程有限公司印鉴使用登记表》。
经审理查明,2015年12月28日至2016年1月12日期间，林安全在江门市蓬江区中西医结合医院住院治疗，出院时被诊断为：1、左胫骨远端粉碎性骨折；2、左内踝骨折；3、左腓骨中下段粉碎性骨折；4、左踝关节半脱位。2016年3月11日，林安全向蓬江区人社局提出工伤认定申请，称其是宏顺建筑公司的员工，于2015年7月28日16时左右在工地工作时从高处摔下受伤。2016年3月25日，蓬江区人社局就有关事项对林安全进行询问，林安全称其是在蓬江区育德B1、B2地块项目部工地工作。为证明其主张，林安全向蓬江区人社局提交了《门（急）诊通用病历》、《出院小结》及印有宏顺建筑公司公章的《事故证明》、《工人工资发放表》、《新工人入场安全教育登记表》、《江西宏顺入职登记表》等材料。蓬江区人社局于2016年3月25日受理林安全的工伤认定申请，并于2016年4月1日向宏顺建筑公司邮寄送达《工伤认定举证通知书》，要求该公司在规定期限内提供不认为是工伤的证据。宏顺建筑公司收到上述举证通知后，未在规定期限内依法履行不认为是工伤的举证责任。2016年5月23日，蓬江区人社局作出蓬人社工认〔2016〕A244号《工伤认定决定书》，认定林安全上述所受伤害为工伤。并于2016年5月25日分别通过直接、邮寄方式将上述决定书送达给林安全、宏顺建筑公司。宏顺建筑公司不服，认为林安全并非其员工，遂向本院提起行政诉讼。
另查明，法庭调查过程中，宏顺建筑公司确认林安全提交的《事故证明》、《工人工资发放表》、《新工人入场安全教育登记表》、《江西宏顺入职登记表》上所盖印章为该公司的公章，并确认该公司是蓬江区育德B1、B2地块项目的承建单位。
本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。”蓬江区人社局作为江门市蓬江区工伤保险工作的主管部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权。蓬江区人社局在林安全提出工伤认定申请后，在法定期限内受理并作出涉案决定，送达给双方当事人，执法主体适格，程序合法，本院予以确认。
本案的争议焦点为：蓬江区人社局作出的蓬人社工认〔2016〕A244号《工伤认定决定书》是否合法。
《中华人民共和国劳动法》第九条第二款规定：“县级以上地方人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的劳动工作”、《工伤保险条例》第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况……”、第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”、第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”、《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。可见，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
本案现有证据显示，林安全在申请工伤认定时，向蓬江区人社局提交了《门（急）诊通用病历》、《出院小结》及印有宏顺建筑公司公章的《事故证明》、《工人工资发放表》、《新工人入场安全教育登记表》、《江西宏顺入职登记表》，证明其与宏顺建筑公司之间存在劳动关系及其在工作时受伤。而宏顺建筑公司在收到蓬江区人社局发出的举证通知后，并未否认林安全是其员工，亦未提供其不认为林安全的受伤是工伤的相关证据，应依法承担举证不能的法律责任。据此，蓬江区人社局根据林安全提交的证据作出涉案《工伤认定决定书》，认定林安全是宏顺建筑公司的员工，其于2015年7月28日16时左右所受伤害为工伤，未违反法律规定。宏顺建筑公司主张其与林安全之间不存在劳动关系，请求撤销涉案决定，事实及法律依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告江西省宏顺建筑工程有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告江西省宏顺建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 李周旭
人民陪审员 曾润长
人民陪审员 温佩华
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 林惠敏