广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终2560号
上诉人（原审原告）：吴少坤，女，1954年2月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：陈绰君，广东骏和律师事物所律师。
委托诉讼代理人：高志富，广东骏和律师事物所律师。
被上诉人（原审被告）：陈瑜，女，1975年6月18日出生，汉族，住广东省德庆县。
委托诉讼代理人：李向春，广东翔浩律师事物所律师。
原审被告：谭炜明，男，1981年11月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人吴少坤因与被上诉人陈瑜、原审被告谭炜明民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初13176号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴少坤上诉请求：1.撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初13176号民事判决；2.改判被上诉人陈瑜支付借款5万元及利息264元（自2016年6月23日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至还清借款之日止，现暂计至2016年8月1日）；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人陈瑜承担。事实及理由：原审判决认为上诉人与被上诉人之间并未发生真实的借款，没有事实和法律依据。1、一审法院认为上诉人吴少坤与被上诉人陈瑜关系不好而判断上诉人不会借钱给被上诉人陈瑜，无理无据。上诉人吴少坤在一审中曾陈述被上诉人陈瑜与谭炜明离婚后，陈瑜想开披萨店，想向谭炜明借款，但由于谭炜明经济状况不佳，只能求助于母亲。就是因为上诉人对陈瑜与谭炜明的婚姻不满意，所以才不愿意私自借款给陈瑜，但由于谭炜明是自己的儿子，在儿子哀求下，上诉人才愿意退一步，要求儿子与陈瑜两人名义借款才肯出借。但一审法院没有考量三方关系和此事的前因后果，单纯从上诉人与被上诉人的关系上判断是否有借钱可能而否认借款的存在，过于武断；2、一审法院认为上诉人是年过60岁的老人家，现金交付五万元不符合日常生活经验等，也没有事实和法律依据。第一，上诉人是佛山市南海区西樵铸艺磨光砖厂的财务人员，而该厂负责人是上诉人的兄弟；所以手头上完全有足够的现金出借。第二、上诉人夫妻都是有工资的人，每月工资超过2万，完全有足够的财力出借款项。何况，一个家庭平时家里备现金以备急需是非常正常的。所以，上诉人以现金支付的方式借款给被上诉人陈瑜是合情合理的。此外，在另一案中，被上诉人陈瑜向上诉人借款35万，也印证了本案借款的真实性；3、一审法院认为上诉人没有提供已交付借款凭证，应承担不利后果没有依据。第一，借据是被上诉人陈瑜亲笔书写的，也有其与谭炜明的签名，被上诉人陈瑜也承认借据的真实性。如果没有真实借过款，被上诉人陈瑜不会这么长时间不要回借据。至于谭炜明是否出庭等，与本案没有关系，因为本案的借款真实用款人就是被上诉人陈瑜。上诉人完全有权利要求被上诉人陈瑜偿付借款。故此，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈瑜辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人吴少坤的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。事实和理由如下：一、被上诉人出具5万元《借据》并进行签名是在谭炜明的欺骗下、并在意思表示不真实的情况下出具的。被上诉人陈瑜与原审被告谭炜明结婚后生育了三个子女，2013年双方离婚。三个子女由被上诉人陈瑜负责抚养，谭炜明每月支付抚养费8000元。但其后，谭炜明仅支付了五个月的抚养费。后被上诉人陈瑜多次要求谭炜明支付抚养费，但谭炜明始终以失业、经济紧张等理由为由，没有支付。2014年6月，谭炜明称可以向其母亲吴少坤借款5万元用于支付孩子的抚养费，但要与被上诉人陈瑜共同向其母亲吴少坤出具借据。被上诉人陈瑜轻信其谎言，出具了《借据》。但《借据》出具后，谭炜明始终没有支付过抚养费，更没有提及向其母亲借款之事，因此，《借据》是在被上诉人陈瑜意思表示不真实、不知情的情况下出具的。二、《借据》当中涉及的5万元借款根本没有实际支付过。被上诉人陈瑜与原审被告谭炜明于2013年5月离婚，作为谭炜明的母亲出借给被上诉人陈瑜款项有违常理；其次，《借据》出具后，被上诉人陈瑜并未得到5万元，谭炜明亦未支付过抚养费。实际上，被上诉人陈瑜与上诉人吴少坤长期关系不睦，且与原审被告谭炜明离婚后，始终没有见过上诉人吴少坤，上诉人吴少坤诉称其交付5万元予被上诉人陈瑜是不真实的。三、上诉人吴少坤与谭炜明系母子关系，《借据》是陈瑜与谭炜明共同出具，即使要清偿，也应该两人共同偿还。综上，本案中，上诉人吴少坤与原审被告谭炜明是直系亲属，有恶意虚构债务逃避抚养费的动机；《借据》是在被上诉人陈瑜不知情的情况下出具的，且上诉人吴少坤所称5万元借款的交付不符合常理等诸多矛盾。因此，一审判决是合法的，应当予以维持。
原审被告谭炜明未提交答辩意见。
吴少坤向一审法院起诉请求：1.陈瑜立即向吴少坤清偿借款50000元及利息264元（从2016年6月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至借款还清之日止，现暂计至2016年8月1日），合计50264元；2.本案诉讼费用由陈瑜承担。
一审法院认定事实：陈瑜和谭炜明原是夫妻关系，2013年登记离婚。2014年6月28日，陈瑜、谭炜明出具借据给吴少坤，约定陈瑜、谭炜明向吴少坤借款50000元。吴少坤认为陈瑜为实际借款人并且借款之后一直未还款，遂于2016年8月5日向法院提起诉讼。吴少坤在诉讼中明确表示只要求陈瑜还款。
一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。对于吴少坤是否已实际提供借款，吴少坤与陈瑜各执一词。吴少坤陈述是以其自有资金以现金形式在南海西樵的路边交付的，陈瑜陈述是由于谭炜明需要向其母亲即吴少坤借钱而要求陈瑜事先写好借条签好名由谭炜明拿给吴少坤，陈瑜一直没有收取借款，也不清楚谭炜明是否已收取借款。对此，一审法院认为，第一、在签订借据之时，陈瑜、谭炜明已登记离婚，不管吴少坤彼时是否已知道其两人离婚的事实，从吴少坤的陈述（即其不让陈瑜到其家中，其也不会到陈瑜的家里）可知，吴少坤与陈瑜的关系一直以来并不好，那么陈瑜向吴少坤借款并且吴少坤愿意借钱就显得不甚符合常理了。第二、吴少坤虽然是从事财务类工作，但不能说明会有大量现金供其存放于家里由其自由支配，一般来说，人们会将大额现金存放于银行，尤其吴少坤是已年过60岁的老人家，拿着5万元现金开车到路边数钱、交付，不符合日常生活经验，也不利于资金安全。第三、借据是陈瑜、谭炜明签名的，但吴少坤仅向陈瑜主张权利，吴少坤和谭炜明是母子关系，谭炜明没有出庭，书面答辩意见与吴少坤的陈述完全一致，故两人陈述可信度定然大打折扣。综上所述，吴少坤没有证据证明已提供借款，应承担举证不能的后果，一审法院对其主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回吴少坤的全部诉讼请求。本案受理费528.3元，由吴少坤负担。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
经审理，原审判决认定事实清楚、准确，本院予以确认。
另查明，上诉人吴少坤一审起诉请求被上诉人陈瑜偿还借款利息自2016年6月23日起算，但在一审庭审时要求利息起算时间为起诉之日。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。民间借贷纠纷的各方当事人应当而且必须遵守市场经济的行为规则。如果在经济活动中产生纠纷，亦应本着理解、尊重的原则加以妥善处理，以维护各自的合法权益。诉诸诉讼加以解决，则应当依法提供相应的证据，以证据支持自己的主张。
针对上诉人吴少坤的上诉主张，综合双方当事人的诉辩，本院从两个方面分析如下：
第一、关于上诉人吴少坤与被上诉人陈瑜、原审被告谭炜明之间的民间借贷关系是否成立的问题
（一）上诉人吴少坤向法院提交《借据》一份，以证实被上诉人陈瑜、原审被告谭炜明向其借款的事实。被上诉人陈瑜、原审被告谭炜明对《借据》的真实性无异议，故本院对上诉人吴少坤所举《借据》的真实性予以确认。
（二）被上诉人陈瑜认为，《借据》反映的借款系应原审被告谭炜明要求而写，且《借据》出具后自己并未收到借款，也不清楚原审被告谭炜明是否收到该款。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，抗辩已经偿还借款，或者抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，上诉人吴少坤向法院提交了证实双方存在借款关系的基础证据，从上诉人吴少坤的经济能力、双方当事人的关系等综合考量，一方面，上诉人吴少坤有稳定的工作收入来源，另一方面，本案涉及的借款金额只有五万元人民币，并不过分大额，加之上诉人吴少坤与原审被告谭炜明系母子关系、谭炜明又与被上诉人陈瑜曾经是夫妻关系，故综合以上情况，本院认定本案所涉借贷关系已经实际发生。
被上诉人陈瑜以不清楚借贷行为是否真实发生为由进行抗辩，但未向法院提供足以证实其主张的证据，故对被上诉人陈瑜的该项辩解只能够视为不合理说明，本院不予采信。
（三）被上诉人陈瑜、原审被告谭炜明于2013年5月23日协议离婚，而所涉借款行为发生于2014年6月28日。在离异一年之后，被上诉人陈瑜再与原配偶向上诉人吴少坤出据借款，本身并不符合常情；且在出具借据后既不关心是否收到借款，又不要求退回借据，于情于理不合。
综上，上诉人吴少坤所提双方的民间借贷关系已经实际成立并交付的上诉意见理据充分，本院予以采纳；其所提上诉请求，本院均予支持。被上诉人陈瑜的辩解理由不充分，本院不予采纳。
一审法院从双方的关系、上诉人吴少坤的经济能力、交易方式等三个方面进行了论述，并认为上诉人吴少坤没有证据证实借款关系已经发生。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定虽然对借款关系是否实际发生作出原则性的规定，但具体到个案须考量各种综合因素。一个借款关系是否真实发生，除了按照上述规定进行考量外，更需要根据当事人所处的地区经济环境、案涉借款金额所占个人的整体经济状况的比重等加以综合。本案上诉人吴少坤身处经济较为发达的佛山，而本案所涉的借款金额并不多，一审法院以案涉金额过大不合情理为由，推定本案的借款关系不成立，未能全面考量双方当事人的情况，故结论有失偏颇，本院依法予以纠正。
第二、关于上诉人吴少坤仅要求被上诉人陈瑜偿还借款的理由是否应当予以支持的问题
本案上诉人吴少坤在诉讼过程中，仅向被上诉人陈瑜主张权利，而未向原审被告谭炜明主张权利。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。对于原审被告谭炜明是否需要承担连带责任，应当依据本条的规定进行分析和处理。
连带责任是一种对债权人充分保护的制度，其适用前提是以法律规定和当事人的约定。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定即为如此。该法对于普通借贷案件中多个债务人并未约定债务分担的情况下能否推定适用该条款未明确。一般认为，在夫妻作为共同债务人的情境下，对外的共同债务由夫妻共同财产进行处理，即具有法理上的依据。但对于无任何人身关系的两个借款人应否承担连带责任，法律没有明确。这就需要从行为人的行为动机来确定行为人的真实意思表达。本案中，被上诉人陈瑜、原审被告谭炜明共同出具《借据》，但两借款人对借款的具体用途、责任分担等均没有做出约定。这种当事人意思表达模糊不清的情形下，对于两人的行为内容就应当做符合各方当事人意思表示一致的解释。从保护债权人的利益和平衡各方债务人的角度而言，选择适用按份责任可能造成对债权人和各方债务人均不公平的结果。那么，从两借款人借款的真实意图来看，两借款人对《借据》形成的债务具有共同意思表示，即两借款人之间存在默示的、需要共同承担连带清偿责任的意思表达。因此之故，被上诉人陈瑜、原审被告谭炜明就当共同对案涉债务承担共同清偿的连带责任。
如此，上诉人吴少坤在上诉中要求由被上诉人陈瑜承担全部清偿责任，即符合《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定的条件要求，即在“负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”。因此，上诉人吴少坤的此项上诉请求，符合法律规定，本院予以支持。被上诉人陈瑜辩称“如果需要承担还款责任，只能在其应当承担的份额内承担责任”的理由，法律依据不充分，本院不予采纳。但被上诉人陈瑜可在承担本案责任之后，依《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，向原审被告谭炜明追偿。
上诉人吴少坤在向一审法院起诉时，请求自2016年6月23日起计算利息，但在一审庭审中要求从起诉之日起开始计算利息，故对上诉人吴少坤的该项请求，应视为对起诉请求的变更。因此，对于本案所涉借款利息自2016年8月5日起算。
综上所述，原审法院认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律有误，处理欠当，本院予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初13176号民事判决；
二、被上诉人陈瑜应于本判决发生法律效力之日起十日内支付借款本金5万元及利息予上诉人吴少坤（利息自2016年8月5日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至还清借款之日止）;
三、驳回上诉人吴少坤的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费528.3元、二审案件受理费528.3元（吴少坤已预交1056.6元），均由被上诉人陈瑜负担。陈瑜应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳二审案件受理费528.3元，逾期交纳本院依法强制执行。吴少坤多预交的二审案件受理费，经其申请，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙文波
代理审判员 袁秋华
代理审判员 唐铭焕
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 车 驰