山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民四终字第342号
上诉人（原审被告）温新芝，居民。
委托代理人孙传伟，居民。
委托代理人封建国，山东志城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘建华，居民。
委托代理人韩树伟，山东英天律师事务所律师。
原审被告李富龙，1987号8月19日生，居民。
原审被告滨州市德银润通投资咨询有限公司。住所地：滨州市滨城区黄河六路***号。
法定代表人夏芳泽，该公司经理。
上诉人温新芝因民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2013）滨民三初字第478号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人温新芝委托代理人孙传伟、封建国，被上诉人刘建华委托代理人韩树伟，原审被告李富龙到庭参加诉讼。原审被告滨州市德银润通投资咨询有限公司（以下简称德银润通公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原判认定，2012年12月6日，刘建华与李富龙签订借款合同一份，约定：李富龙因经营需要，向刘建华借款20万元，期限自2012年12月6日至2013年12月6日，月利率为2%，按月付息，到期一次性归还本金并付清利息。温新芝（当时系德银润通公司的法定代表人）在借款合同内容中签字，为该借款提供连带责任保证，当借款方不能履行债务时，由担保人承担连带责任。同日，德银润通公司给刘建华出具保证函一份，承诺对李富龙向刘建华的借款20万元及利息提供担保，自担保函签发之日起生效至还清全部借款本息和费用时自动失效。合同签订后，刘建华于当日通过马招辉账户向温新芝账户转款20万元。之后，德银润通公司支付刘建华2012年12月、2013年1月、2月、3月、4月、7月共六个月的利息24000元，之后未再支付。
原审认为，李富龙向刘建华借款20万元，有双方签订的借款合同、银行转账回单在案佐证，事实清楚，证据充分。因双方的借款合同已到期，对刘建华要求解除合同的诉讼请求不再处理。刘建华请求偿还该借款，符合法律规定，予以支持。双方约定的借款利率未超出法律规定，对刘建华主张的借款期限内的利息24000元予以支持。德银润通公司为该借款提供担保，但未约定担保方式，依据担保法的规定应承担连带保证责任。温新芝作为该借款的连带责任保证人，应依法承担连带清偿责任。李富龙称实际借款的是德银润通公司，刘建华不予认可，根据法律规定，借款合同具有相对性，应以合同中约定的相对人为借款人和贷款人，本案借款合同中约定的借款人系李富龙，德银润通公司只是担保人，故对李富龙的答辩意见不予采纳。温新芝称其既不是借款人也不是担保人，不应承担责任。经审查，刘建华主张温新芝亲自在借款合同上签字承诺为该借款提供担保，而温新芝在法院指定的期限内拒不到庭接受质证，应视为对其质证权的放弃，对其在借款合同上的签字予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决：一、被告李富龙于本判决生效之日起十日内偿还原告刘建华借款20万元及利息24000元；二、被告滨州市德银润通投资咨询有限公司、温新芝对以上借款及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4660元，诉讼保全费1520元，共计6180元，由被告李富龙、滨州市德银润通投资咨询有限公司、温新芝负担。
宣判后，温新芝不服，上诉称，一审认定上诉人承担连带清偿责任，系认定事实和适用法律错误。一、2012年12月6日，刘建华与李富龙签订借款合同，由李富龙向刘建华借款20万元，期限自2012年12月6日至2013年12月6日，月利率为2%，按月付息，到期一次性归还本金并付清利息。当时，上诉人任德银润通公司法定代表人，代表德银润通公司出具保证函一份，承诺对上述借款合同提供担保责任，并在借款合同内容上以法定代表人身份签字。借款合同到期，李富龙没有完全履行合同义务，刘建华向一审法院提起诉讼。上诉人认为一审判决错误。2012年12月6日，借款合同签订时，借款人向德银润通公司提出担保申请得到允许，上诉人作为德银润通公司法定代表人代表公司为本借款出具了保证函并在借款合同内容中签字，其行为是依法履行法定代表人的职权，代表德银润通公司的行为，其产生的法律后果应该由德银润通公司承担。二、从借款合同可看出，合同双方当事人是李富龙和刘建华，上诉人不是合同当事人。按照合同的相对性，本合同约定的权利义务应由合同双方当事人享有和履行，不能对第三人产生义务。上诉人以法定代表人的身份在借款合同中签字，并没有以合同当事人的身份签字，所以上诉人不是借款合同的当事人，此合同对上诉人没有约束力。从德银润通公司提供的保证函来看，上面加盖着公司的印章，上诉人在“代表签字”处签署了名字，上诉人在借款合同中的签字与在保证函中的签字相互对应一致，更进一步证明了借款合同中上诉人的签字系依法履行德银润通公司的职务行为。借款合同与保证函中上诉人的签字，属以公司名义对外的行为，法律后果应由德银润通公司承担。综上，请求：1.依法撤销（2013）滨民三初字第478号民事判决第二项，改判上诉人不承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人刘建华承担。
被上诉人刘建华辩称，借款合同第七条明确约定温新芝承担担保责任，温新芝虽作为德银润通公司的法定代表人，但不能因此免除其个人应承担的担保责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告李富龙述称，涉案20万元借款转入了温新芝个人账户，并由温新芝支配。该20万元资金流向不明，没有抵押物来证明是由德银润通公司支配该款。20万元贷款在使用时，德银润通公司应当通知我，并告知我资金使用情况。实际情况是，借款发生后，该20万元是如何使用的，我并不清楚。2012年年底，我离开该公司。离开公司时，我已通知了刘建华，告诉他我离开公司，对20万元资金的情况无法再进行监督。原审判决我还款错误，原审判决温新芝承担责任正确。
原审被告德银润通公司未提交书面陈述意见。
本院审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是：温新芝个人是否对涉案借款提供了担保以及原审判令温新芝对涉案借款承担连带清偿责任是否正确。经审查，温新芝在涉案证据材料中共签署姓名两次，一次是在借款合同第七条内容“此笔借款由（空白）提供担保，当借款方不能履行债务时，由担保人承担连带责任”的空白处签署姓名，一次是在保证函中的公司盖章（已加盖德银润通公司印章）下方“代表签字”处签署姓名（“温新芝”三字被德银润通公司印章覆盖）。本院认为，温新芝在保证函中的签字已注明系作为德银润通公司的代表署名，且德银润通公司加盖了印章，故该处的温新芝签名引发的民事法律后果由德银润通公司承担，原审对此认定正确。对于温新芝在借款合同第七条保证条款空白处的签名，由于该处除温新芝署名外，并未加盖德银润通公司印章，且温新芝个人署名提供担保与其作为公司法定代表人的职务行为可并行不悖，故温新芝个人署名未加盖德银润通公司印章的行为应属温新芝的个人民事法律行为，其署名构成对主合同即刘建华与李富龙借款合同的担保条款，温新芝个人应对此承担担保责任，原审对此认定正确。温新芝上诉主张其在借款合同中的署名属职务行为的理由，与客观事实不符，本院对此不予采纳。关于温新芝上诉主张其不是借款合同的当事人，借款合同对其不具有约束力问题。本院认为，温新芝在主合同即借款合同中明确写明由其对借款合同中的借款提供连带责任担保，且温新芝个人予以了署名，温新芝此举应视为其个人对借款提供了书面保证，温新芝为保证人，刘建华为债权人，温新芝与刘建华之间成立保证合同。《中华人民共和国担保法》第六条规定：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。故温新芝虽不是借款合同的当事人，但当其对借款合同中的债务提供了担保时，其应当依照保证条款的约定承担保证责任，原审对此认定正确。温新芝的该项上诉理由不能成立。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4660元，由上诉人温新芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张新国
代理审判员 赵芳德
代理审判员 张 珊
二〇一四年十月十七日
书 记 员 张真真