四川省盐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民初字第1843号
原告赖兴明，男，回族。
被告赵惠章，女，汉族。
委托代理人虞伟，男，汉族。
委托代理人秦铭，四川川北律师事务所律师。
第三人四川全成建设集团有限公司。住所地：四川省绵阳市盐亭县凤池街。
法定代表人赵畅，系该公司董事长。
委托代理人顾建，男，系该公司职员（系特别授权委托代理）。
第三人四川乐源投资有限责任公司。住所地：盐亭县云溪镇新东街***号。
法定代表人杨陆修，该公司董事长。
委托代理人李大林，男，盐亭县富驿法律服务所法律工作者。
原告赖兴民与被告赵惠章及第三人四川全成建设集团有限公司（以下简称全成公司）、四川乐源投资有限责任公司（以下简称乐源公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赖兴民、被告赵惠章及其委托代理人虞伟、秦铭、第三人全成公司的委托代理人顾建、第三人乐源公司的委托代理人李大林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赖兴民诉称：2010年原告与第三人全成公司合作开发盐亭县云溪镇笔塔巷4号5幢灾后重建工程，并于同年4月1日代表全成公司与被告签订了一份《盐亭县云溪镇笔塔巷4号5幢住宿楼灾后重建拆迁安置工程合同书》。该工程当时的业主委员会组织负责拆迁中，由于被告系最后一户拆迁户，在拆迁至被告住房时，被告借口原告无建修实力，怕原告和其它开发商一样，房屋拆迁后不能还房为由，要求原告在拆房前按被告现住房61.3平方米按每平方支付2500元计算，先行付款150000元保证金后方可准许拆除，为了全体灾后重建户能按时住进新房和原告有可能承担不能按时交付房屋的违约风险，原告只好于2010年5月18日与被告协商好后，并以书面方式约定好付款金额和被告还款时间及若不退还保证金的处理办法后，由被告亲自签字盖上手印。原告于当时（即2010年5月18日）将150000元保证金打入被告指定的银行帐户上。被告收到150000元保证金后于2010年5月中旬从旧房中迁出，同年6月由业主委员会将被告旧房拆除。事后，由于部份业主对还房提出过高要求，第三人全成公司只好退还。2011年12月该项目土地由政府公开拍卖，第三人乐源公司中标开发。因原告是该公司股东之一，于是笔塔明珠的建设项目继续由原告个人出资修建。2012年7月原告按约将全部灾后工程顺利按期完成，按规定向灾后重建业主委员会通知，要求重建户进行回迁，业委会向全体业主作了回迁的口头通知。然而，被告为了达到不退还保证金的非法目的，在其他拆迁安置户已经接房回迁完毕后独家拒不回迁，并以种种无中生有，不能自圆其说的借口不接收房屋，从而想恶意达到将原告150000元保证金据为己有的目的，其行为严重损害了原告的合法权益。特请求人民法院依法判令：（1）由被告立即返还给原告150000元建房保证金，并按人民银行同期贷款利率的4倍从收款之日起计算利息至诉讼之日止；（2）本案诉讼费由被告全额承担。
被告赵惠章答辩称，原告起诉被告收取建房保证金150000元，并要求被告返还的理由不成立。被告收取原告150000元现金是事实，但并不是什么建房保证金，而是原告到被告家谈房屋拆迁时，因被告家情况比较特殊，丈夫是一个长期坐轮椅的瘫痪病人，不愿意离开熟悉居住已久的环境，怕影响健康，被告也不同意拆迁，后经多次协商和部份业主再三做工作，原告愿意出钱给被告丈夫请护理人员和支付营养费用，被告才同意拆迁。原告按2人护理每天每人100元标准计算，从房屋拆迁至回迁时止，原告自愿给被告一次性补助费150000元的护理费及营养费。被告在收到原告从建行汇的150000元护理费时，原告赖兴明要求被告在他自己写好的“赖兴明支付现金壹拾伍万元”收条上签字，当时被告在原告写好的收据上签字，收据上就只写了赖兴明支付现金壹拾伍万元，这些内容，谁知事后原告赖兴明在收据上增添了那么多被告不知道的虚假内容，如果当时收据上出现了退还此款，和住房保证金的字样，被告是不会同意拆迁，更不会领取此款。36户拆迁户中，其他35户基本上都有各种各样的补助，被告家除了对丈夫的护理费补助以外，却再没有其他补助。现原告居然将支付给被告丈夫的“护理费、营养费补助”在收据中改变成“住房保证金”，被告本身有文化，为什么不叫被告打领条，原告要自己给被告打收据，可想就是便于原告涂改增添内容，在拆迁私人住宅时根本就没有听说要给每家每户交住房保证金的说法，因这次拆迁是商业开发，并不是公益性质，所以对每个业主是以协商拆迁的原则，达到双方满意才能拆迁，怎么别人都有拆迁补助，被告就没有，给被告丈夫的护理费等就成了保证金，保证金是开发商与建设单位之间的保证金，而不是与拆迁户个人的。同时，被告在上访开始，原告从未提出“收条”的事，在县规建局执法大队领导调解半年后才提出“收条”，被告才知原告在“收条”上增添了内容。2012年11月2日和5日，被告多次要求原告到绵阳司法鉴定中心鉴定，原告不到场，2011年11月7日原告将“收条”交到了绵阳司法鉴定中心，后因原告未交鉴定费，鉴定机构未出鉴定报告，被告多次催原告将鉴定报告取回原告不予理睬。
原、被告在规建局执法大队多次调解时，原告都认可“收条”是双方协商好，原告一次将收条写好由被告签字，但2013年10月29日原告起诉后在第二次开庭向法庭提供的一份补证材料中，称收条上第一句内容写好后，双方对这笔钱如何归还协议了20分钟，协商好后原告又把后面的内容添加到收条上。从原告这份欲盖弥彰的补证材料就已经证明：原告自己承认了保存在他自己手中的收条，内容是分两次形成的，第一次只有“赖兴明支付现金150000元”，第二次添加的内容被告根本不知道的，原告自己证实了自己伪造收条的事实。关于原告称被告不按时接房一事，到现在都没有任何人以任何形式通知被告接房。被告多次上访后原告才于2014年2月18日将房移交给被告，但与《合同》约定面积不符，拆迁后，被告丈夫因为环境突然改变，极不适应，撒手人寰，被告对此伤心欲绝。原告不仅合同违约造成被告的损失，还伪造收条无端兴讼，给被告的身体和精神造成严重伤害。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人全成公司述称，第三人全成公司实质上没有参与盐亭县笔塔巷4号5幢住宿楼灾后重建的拆建，公司与被告赵惠章签订的合同，但是没有实际履行，因当时公司没有进场，这项工程实际的施工单位是查得到的，与本公司没有关系，原告起诉本公司没有道理的，请求驳回原告对四川全成建设集团有限公司的诉讼请求。
第三人乐源公司述称，笔塔明珠的项目，乐源公司没有给任何人支付和收取一分钱，是原告的个人行为，整个投资都是原告个人，被告说的是护理费，就应该举出公司支付的证据，被告上访不上访与乐源公司没有关系，原告要求返还150000元的保证金应当得到支持，有被告在收据上的签名和加盖的指纹，合同的实际履行人是原告本人在履行，合同上写得很清楚是保证金，没有写到是护理费，条子也看不出来是什么费用，乐源公司也没有加盖印章，是原告个人行为。被告认可收了这个钱，又说不出来这个钱不还的理由，就应该返还借款，房子面积和楼层的问题是另案的处理问题，与本案无关，请求依法判决。
经审理查明，2010年第三人全成公司与赖兴明合作开发盐亭县云溪镇笔塔巷4号5幢住宿楼灾后重建工程，2010年4月1日第三人全成公司（乙方）与被告赵惠章（甲方）签定了一份《盐亭县云溪镇笔塔巷4号5幢住宿楼灾后重建拆迁安置工程合同书》，双方约定的主要内容有：1、甲方按房产证面积产权置换，双方互不找差价。安置住房总面积110平方米；2、甲乙双方签定协议后20天内，甲方必须搬迁完毕，并将水、电、气、电视等费用结清，以及相关手续和钥匙交付乙方。土地证、房产证由业主委员会统一收缴后，到相关部门予以注销；3、以该幢楼房全部拆迁户交付原住房钥匙之日起，至新房交付能正常使用之日止，原则上不超过12个月。如有不可抗力自然灾害因素，可顺延工期；4、搬迁完毕，甲方交钥匙和房产证、土地证、水电气电视安装使用证时，乙方支付甲方搬迁和房租费，其他补偿费用在乙方交新房时双方进行结算；5、该项目的工程报建、地勘、设计、修建费用由乙方负责；6、乙方在接到盐亭县建设局颁发的开工施工许可证后，按规范施工和质量的要求，在12个月内以清水房（按照国家有关规定）的形式交房（进门为钢质防盗门，窗为塑钢，内墙、顶棚抹灰压光，厨、厕防水，厅室地平为豆沙石地平压光）；7、乙方在拆旧建新过程中发生的安全事故概由乙方负责；第三人全成建设集团有限责任公司在《盐亭县云溪镇笔塔巷4号5幢住宿楼灾后重建拆迁安置工程合同书》上盖章，赖兴明与被告赵惠章在合同上签名。合同签订后被告赵惠章及虞进川拒不搬出原旧房，因被告之夫虞进川系瘫痪病人，长期坐在轮椅上无法行走，被告原住旧房在二楼进出轮椅方便，不需上楼梯，对此，被告赵惠章及其丈夫虞进川坚决不同意搬迁，后经原告及部份业主和业委会多次做工作，2010年5月18日，双方协商达成由原告给付被告及其丈夫补偿现金150000元的口头协议，当日下午原、被告前往中国建设银行盐亭支行转款，原告赖兴明按被告提供的其子虞伟开户在建行帐户转入人民币150000元，当时原告亲笔出具收据一张，叫被告在收据上签名并加盖手印。庭审中，被告称，原告在格式收据上第一行写好金额后叫被告签字时所见，收据第一行只有“赖兴明支付现金壹拾伍万元”。被告才在大写壹拾伍万元上盖的手印，在领款人处签名。并未看见收据上第一行后面及第二、三行的内容，否则，被告是不会签名盖印，更不会搬出此房，该收据第一行后面及第二、三行内容是原告事后伪造所添加上去的，不予认可。原告矢口否认，但原告当庭陈述收据上的第一段，赖兴明支付现金壹拾伍万元，写好后，因款转到谁的帐户上发生了争议，便停下协商，约二、三十分钟又才写的后面内容，应当是当天分两次书写的。原告仅以此证明是被告收的是保证金不是补偿款，未提供充分合法的证据予以证明，被告也矢口否认。
同时查明，2012年4月被告赵惠章以笔塔巷房屋拆迁事宜上访，2012年5月9日、2013年6月13日盐亭县规建局多次主持原、被告双方进行协商调解，2013年6月13日盐亭县规建局监察大队再次主持调解，双方达成协议如下：一、赵惠章回迁房按协议位置安置，原合同中约定面积不足部份，按《商品房销售管理办法》规定，面积误差比绝对值在3%内的由赖兴明按市价房款补差，3%以外的超出部份按市价双倍赔偿。原合同中约定的其他赔偿一律不予认可（房价以“笔塔明珠”销售均价为准）。二、原争议的150000元收据，双方通过司法鉴定凭证的真实性，鉴定费用由败诉方支付，在作司法鉴定时，双方相互配合，若赖兴明不愿给鉴定费时，由赵惠章垫支，鉴定结果出来后，凭证记录笔迹属不同时间记载，赵惠章则不退还已领的150000元，若是同时记载则返还已领的150000元，鉴定时间在2013年7月31日前完成，单方不作鉴定，则视为放弃权利，不在提及保证金事实；三、赵惠章可于2013年6月20日前搬进回迁房，暂不结算，结算待鉴定报告出来后进行。被告赵惠章在协议人处签名，调解人卢涛在在场人处签名，原告在年月日下面签到赖兴明阅，1、按拆迁业主价格计算；2、保留赖结算权力。2013年7月原告以乐源公司名义起诉时，庭审中，被告仍坚持对原告亲笔书写的收据予以鉴定。2014年8月7日被告向本院申请对原告赖兴明亲笔书写的收据中“赖兴明支付现金壹拾伍万元”与“此款系建房保证金……旧房款相抵”。是否是同一时间书写形成；收据上两枚指印是否赵惠章的指纹所捺印；收据中“收到”栏第三行字迹与同部位指印形成的先后顺序进行鉴定，本院2014年8月27日委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，2014年10月17日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心（2014）文鉴字第2635号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、入帐日期为“2010年5月18日”，编号为“NO0024304”、领款人署名“赵惠章”的《收据》上“赖兴明支付现金壹拾伍万元”与“此款系建房保证金……旧房款相抵”应不是同一支笔一次性书写形成。2、上述《收据》大写金额处指印是赵惠章右手拇指指纹捺印形成；右下角“赵惠章”押名指印不具备鉴定条件。3、不能确定上述《收据》“收到”栏第三行字迹与同部位指印形成的先后顺序。鉴定费3000元被告之子虞伟已支付，同时，出庭证人张某某、刘某某、汤某某、何某某和未到庭证人江某某、王某某、刘某某均证实原告给被告赵惠章所支付的是因丈夫虞进川瘫痪，拆迁时的护理、营养补助费，不存在住房保证金的事实，其他安置户也未收到保证金，也未听说过保证金的事。
另查明：2010年5月下旬，被告赵惠章收到现金150000元后，搬出盐亭县云溪镇笔塔巷4号5幢住宿楼，同年6月该楼被拆除。盐亭县人民政府土地统征储备中心于2010年9月份对云溪镇笔塔巷5幢楼业主灾后重建涉及国有土地的拆迁统建换房安置等情况公示为虞进川砖混结构房屋面积为68.13平方米，还房面积为76.31平方米；第三人四川乐源投资有限责任公司于2011年12月28日通过公开招投标的形式取得盐亭县云溪镇笔塔巷4号5幢住宿楼土地使用权。原告赖兴明于2011年5月入股第三人四川乐源投资有限责任公司，盐亭县云溪镇笔塔巷4号5幢住宿楼灾后重建工程实际由第三人四川乐源投资有限责任公司开发。第三人四川乐源投资有限责任公司没有与被告赵惠章就盐亭县云溪镇笔塔巷4号5幢住宿楼搬迁安置相关事宜进行过协商，也没有与被告赵惠章之间达成新的拆迁安置协议。第三人四川全成建设集团有限公司、被告赵惠章和第三人四川乐源投资有限责任公司相互之间也没有对《盐亭县云溪镇笔塔巷4号5幢住宿楼灾后重建拆迁安置工程合同书》的权利、义务转让进行协商。但原告赖兴明于2011年5、6月加入第三人乐源公司，并成为股东之一，原告加入乐源公司后也未重新与被告赵惠章签订《盐亭县云溪镇笔塔巷4号5楼住宿楼灾后重建拆迁安置工程合同》仍按第三人四川全成建设集团有限公司合同履行。
再查明：被告赵惠章与虞进川系夫妻关系，虞进川已于2010年12月16日去逝。被告于2014年2月18日拿到回迁之房钥匙。
上述事实，有原、被告的陈述、盐亭县云溪镇笔塔巷4号5幢住宿楼灾后重建拆迁安置工程合同书复印件、收据原件、西南政法大学司法鉴定意见书、《关于“笔塔明珠”项目赵惠章回迁房屋纠纷协议》复印件、企业投资项目备案通知书、建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、公示、庭审笔录、出庭证人张某某、刘某某、汤某某、何某某及未到庭证人江某某、王某某、刘某某等证人证言等证据在卷证实。
本院认为，原告赖兴明2010年与第三人全成公司共同开发盐亭县云溪镇笔塔巷4号5幢灾后重建工程，并以全成公司名义与被告签订了一份《盐亭县云溪镇笔塔巷4号5幢住宿楼灾后重建拆迁安置工程合同书》真实可信，原、被告双方予以认可。关于诉争150000元是保证金还是补偿款的问题，根据原告在庭审中陈述收据形成的情形，即：“2010年5月18日，双方达成口头协议后，原告赖兴明在准备好的收据上书写“赖兴明支付现金壹拾伍万元”后，因款转给谁，发生争议，原告将笔放下，大约二、三十分钟双方协议好后，原告才又提笔在收据上补写“此款系建房保证金……”的情形来看，收据中的字迹应当是当天在不同时间由同一支笔形成的，但西南政法大学司法鉴定中心的鉴定结论认为：1、入帐日期为“2010年5月18日”、编号为“NO0024304”、领款人署名“赵惠章”的《收据》上“赖兴明支付现金壹拾伍万元”与“此款系建房保证金……旧房款相抵”不是同一支笔一次性书写形成，且本案中涉及的收据是由原告书写并保管，由此可推定“此款系建房保证金……”是原告在之后自行添加上的。建房保证金按规定应当向业主委员会或城市建设规划局，而不是向个人或拆迁人交缴建房保证金，也无证据证实原告向其他被拆迁户个人支付了建房保证金，同时被告赵惠章提供证据证实其夫虞进川系瘫痪病人，长期不能行走，需护理，原告在拆迁中与业委会多次协调给被告补偿150000元护理费、营养费。在原告不能提供充分、合法的证据证实收据中的款项是向被告支付保证金的情形下，对原告主张的收据中150000元是支付的保证金的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告的诉讼请求；
二、鉴定费3000元由原告赖兴民承担。
根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费3300元，由原告赖兴民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
审 判 长 吴召泉
人民陪审员 胥明道
人民陪审员 潘 烈
二〇一五年三月二十日
书 记 员 何俊逸
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五十七条民事法律从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。