广州海事法院
民 事 判 决 书
（2014）广海法初字第83号
原告：资兴市东江湖渔政管理大队。住所地：湖南省资兴市。
法定代表人：曾亚锋，该单位大队长。
委托代理人：蔡家晔，湖南宏法律师事务所律师。
被告：广州民华游艇制造有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区。
法定代表人：程云华，该公司总经理。
委托代理人：黎国贵，广东红棉律师事务所律师。
委托代理人：李萍，广东红棉律师事务所实习律师。
原告资兴市东江湖渔政管理大队诉被告广州民华游艇制造有限公司船舶建造合同纠纷一案于2013年11月4日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成由审判员宋瑞秋担任审判长，审判员李正平和代理审判员胡湜参加的合议庭进行了审理。本院于2014年4月30日召集双方当事人交换证据，并于同日和12月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡家晔和被告委托代理人李萍到庭参加了交换证据和两次庭审，被告委托代理人黎国贵到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月2日，原、被告签订7.18米快艇和8.00米快艇建造合同，约定由被告为原告建造两艘快艇，总价为330，000元；合同签订后的3个工作日内原告向被告支付150，000元首付款，余款快艇出厂前付清；被告应自收到原告首付款之日起30日内交付合格快艇。合同签订后，原告按约向被告支付了150，000元首付款。两艘快艇建造完毕后，原告于2012年3月20日和5月18日先后两次应被告通知到广州参加试航，发现建成的快艇质量不合格，存在安全隐患。经协商，被告提出可以对船舶稳性进行修改，但至今未向原告交付经船舶检验机构检验合格的快艇。被告严重违约的行为已导致双方无法继续履行合同。为维护合法权益，请求依法判令原、被告双方解除7.18米快艇和8.00米快艇建造合同，被告返还原告150，000元船舶价款，被告向原告支付违约金20，000元，被告承担本案诉讼费。
原告提交了以下证据：
1.MHT2011-012号7.18米快艇和8.00米快艇建造合同；2.转账申请单；3.关于广州民华游艇制造有限公司要求资兴市渔政提船紧急告知来函的回复；4.网聊记录；5.关于“资兴渔政”船重做艇壳的函。
被告辩称：被告已经在2011年12月2日建造完成了合同中约定的两艘快艇，且经检验合格。经被告催促，原告没有按照合同约定的时间支付剩余价款，也没有提船。原告所称两次试航船舶均存在质量问题的陈述并不属实，原告关于被告有重大违约行为的主张不能成立。原告没有在合理期限内催告被告交付船舶，涉案快艇建造合同不具备法定解除的条件。因合同尚不具备解除条件，故原告也不能要求返还船舶价款。双方之间没有约定违约金，原告也不能请求被告支付违约金。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告提交了以下证据：
1.被告持有的广州市村镇船舶建造厂备案证书；2.MHT2011-012号7.18米快艇和8.00米快艇建造合同及附件一；3.“渔政001”船舶出厂合格证书和“渔政002”船舶出厂合格证书；4.被告向原告发出的关于“资兴渔政”船款以及提船的紧急告知；5.两艘快艇的照片；6.中国船级社出具的工厂认可证书、渔业船舶检验局出具的船用产品证书；7.“渔政001”船体说明书、“渔政001”总布置图、“渔政001”型线图、“渔政001”船舶静水力计算书、“渔政001”船舶完工稳性计算书、“渔政001”倾斜试验报告、“渔政001”艇倾斜试验原始数据记录、“渔政001”基本结构图、“渔政001”典型横剖面和“渔政001”防火救生布置图；8.“渔政002”船体说明书、“渔政002”总布置图、“渔政002”型线图、“渔政002”船舶静水力计算书、“渔政002”船舶完工稳性计算书、“渔政002”倾斜试验报告、“渔政002”艇倾斜试验原始数据记录、“渔政002”基本结构图、“渔政002”典型横剖面和“渔政002”防火救生布置图。
经庭审质证，对证据审核认定如下：
被告确认原告提交的证据1、证据2，对该2份证据的证明力予以认定。被告对原告提交的证据3、证据4和证据5不予确认，在不能与其他被认定有证明力的证据相印证的情况下，对该3份证据的证明力不予认定。原告确认被告提交的证据1、证据2、证据4和证据5，对该4份证据的证明力予以认定。原告对被告提交的其它证据均有异议。被告提交的证据3、证据7和证据8有原件供核对，对其真实性予以认定，但能否证明被告主张的事实，将结合本案其它证据予以综合认定。被告提交的证据6无原件供核对，对其证明力不予认定。
根据上述被认定有证明力的证据，结合庭审情况，查明案件事实如下：
2005年12月13日，被告向广州港务局就建造、修理船长30米及以下的纤维增强塑料船舶进行备案。
2011年11月2日，原告与被告订立MHT2011-012号7.18米快艇和8.00米快艇建造合同，约定由被告为原告建造7.18米和8.00米两艘快艇。该合同就2艘快艇船名约定为“资兴渔政001”（7.18米快艇）、“资兴渔政002”（8.00米快艇）；就施工依据约定，快艇为混合骨架式结构，本田船用挂机150HP一台，船体由玻璃钢材料制造，该合同附件一为7.18米快艇总布置图和8.00米快艇总布置图，附件二为7.18米快艇主要设备清单；就价格和付款方式约定，合同总价为330，000元。合同签订后，原告在3个工作日内付给被告150，000元。产品完工，经检验和原告验收合格，船舶出厂前原告付给被告180，000元；就交船日期和地点约定，船舶建造交船期限30天，即从签约之日或以被告收到原告首付款之日起算，验船地点为被告码头，交船地点为湖南资兴东江大坝码头；就试航与验收约定，被告应提前3天通知原告有关试航和船检时间，验收标准符合附件一、附件二，且被告交船时，应预先约定原告前来被告处试航及验收，同时交付所有设备说明及相关资料和文件。船舶经原告验收合格后签订船舶交接书；就违约责任约定，被告不能按期交船，原告可采取从合同价款中扣除误期赔偿费而不影响合同继续执行的补救方法。误期赔偿从误期的第15天开始计起，每误期一天，被告向原告按合同价的0.1%赔付误期赔偿费。快艇经检验完毕并出具合格证书即为完工合格产品。原告应及时提货，由于原告原因而不能按时提货，被告免费代为保管1个月。超过1个月而不足6个月，被告将向原告每天收取合同总价的0.1%的保管费用，超过6个月期限，原告将自愿无条件放弃船舶，归被告所有；就所有权与风险约定，在建造期内船舶的所有权归被告所有，其风险由被告承担。船舶交接书一经原、被告双方签署，船舶所有权转归原告，其风险同时转归原告；就纠纷解决方式约定，一切争议应友好协商解决，如协商不成，任何一方均可向被告所在地法院起诉；就合同生效与失效约定，该合同经双方代表签字盖章后立即生效，该合同的内容全部完成后自动失效；另约定附件一为7.18米快艇总布置图、8.00米快艇总布置图，7.18米快艇主要设备清单，附件一为该合同的组成部分，具同等法律效力。
2011年11月3日，原告向被告支付了150，000元的船舶价款。12月2日，被告建造完成“资兴渔政001”和“资兴渔政002”2艘快艇，并为两艘快艇分别出具船舶出厂合格证。2份合格证均记载，船舶经检查、检测、试验、检验，符合设计要求，准予出厂。被告另为该两艘快艇分别制作了船体说明书、总布置图、型线图、船舶静水力计算书、船舶完工稳性计算书、倾斜试验报告、倾斜试验原始数据记录、基本结构图、典型横剖面和防火救生布置图。
2012年7月16日，被告致函原告，告知原告2艘快艇已经完工，且验收合格，存放在被告码头已超过180天，要求原告在7天内付款提船，否则快艇无偿归被告所有。
本院于2014年4月1日将本案起诉状副本送达给被告。
本院认为：本案是一宗船舶建造合同纠纷。
原、被告之间的7.18米快艇和8.00米快艇建造合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”原告向被告订制的2艘船舶为渔政管理使用的船舶，尽管涉案合同就船舶质量仅约定“经检验完毕并出具合格证书即为完工合格产品”，没有明确约定检验的具体方式，但根据原告订制船舶的目的和《中华人民共和国渔业船舶检验条例》关于渔业船舶需经渔业船舶检验机构检验才能投入营运的规定，以及合同的有关条款和实务中的习惯做法，在涉案合同没有对检验进行特别约定的情况下，涉案合同中的检验应理解为船舶检验机构的检验。被告作为造船人有义务为其建造的2艘船舶向船检机构申报检验。被告关于其与原告约定涉案船舶无需向船舶检验机构申报检验的主张，因无证据证明，不予采信。
《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，当事人一方存在“迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”情形的，另一方当事人可以解除合同。涉案合同中约定的船舶已建造完毕，但双方对船舶的质量存有争议。被告作为造船人，应提交证据证明船舶经检验机构检验为合格产品。原告以被告迟延履行交付合格船舶义务构成严重违约为由通过诉讼方式主张解除合同，被告在原告起诉前及在收到本案起诉状副本以后的合理期限内未能提供证据证明其建造完成的船舶经船检机构检验为合格产品，也没有提交证据证明其已向船舶检验机构申报检验。涉案合同中约定的交船期限届满已逾两年，被告怠于履行申报船舶检验义务的行为致使原告无法验证建成的船舶是否为合格产品，并导致原告不能实现合同目的。故涉案合同的解除条件已经成就。原告请求解除合同，符合法律规定，应予支持。考虑应给予被告的合理期限，本院酌定涉案快艇建造合同自本判决作出之日即2014年12月16日解除。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案快艇建造合同已解除，原告请求被告返还已付购船价款150，000元，符合法律规定，应予支持。
原告以偿还已付船舶价款利息损失和提船交通费为由，请求被告向其支付违约金20，000元，因无合同和事实依据，不予支持。
综上，原告的部分诉讼请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条和第一百二十五条的规定，判决如下：
一、原告资兴市东江湖渔政管理大队与被告广州民华游艇制造有限公司之间的MHT2011-012号7.18米快艇和8.00米快艇建造合同自2014年12月16日解除；
二、被告广州民华游艇制造有限公司返还原告资兴市东江湖渔政管理大队船舶价款150，000元；
三、驳回原告资兴市东江湖渔政管理大队其他诉讼请求。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3，700元，由原告资兴市东江湖渔政管理大队负担435元，被告广州民华游艇制造有限公司负担3，265元。被告广州民华游艇制造有限公司应将其负担的受理费3，265元迳付预交费用的原告资兴市东江湖渔政管理大队，本院不再另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 宋瑞秋
审 判 员 李正平
代理审判员 胡 湜
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 张秀洁