湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨民初字第03834号
原告湖南鼎盛担保有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道573号湘华宾馆。
法定代表人蒋天锡，董事长。
委托代理人袁爱金，湖南纲维律师事务所律师。
被告长沙港岛文化传播有限公司，住所地湖南省长沙市人民路9号（长钢内），现住所地为港岛路169号。
法定代表人郑延祥，董事长。
委托代理人郑延翰。
被告郑延翰。
被告丁定怡。
委托代理人钟四明，湖南和一律师事务所律师。
委托代理人袁尚，湖南和一律师事务所律师。
被告郑延祥。
被告郑溶，曾用名郑蓉。
委托代理人郑延翰，系被告郑溶之父。
被告潘炯。
被告范蔚。
委托代理人唐茵茵。
被告葛远西。
被告杨政权。
第三人兴业银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市芙蓉区韶山北路192号。
负责人陈伟，行长。
委托代理人路卫泽，系公司职员。
委托代理人莫金辉。
原告湖南鼎盛担保有限公司（以下简称原告�诉被告长沙港岛文化传播有限公司（以下简称港岛公司）、丁定怡、郑延祥、郑溶、郑延翰、潘炯、范蔚、葛远西、杨政权追偿权纠纷一案，本院受理后，依法追加兴业银行股份有限公司长沙分行作为第三人（以下简称第三人）参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人蒋天锡、委托代理人袁爱金，被告港岛公司法定代表人郑延祥、委托代理人郑延翰，被告丁定怡的委托代理人钟四明、袁尚，被告郑延祥、郑延翰、潘炯、范尉、葛远西、杨政权，被告郑溶的委托代理人郑延翰，第三人委托代理人路卫泽到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年2月18日，被告港岛公司与兴业银行《兴业银行短期贷款合同》，借款金额900万元，借款期限为一年。与此同时，被告丁定怡、郑延祥、郑溶、郑延翰、潘炯、范蔚、葛远西、�政权均以《个人担保声明书》的名义向银行提供了连带责任担保。2004年4月，兴业银行再要求各被告提供一担保公司对其责任进行担保；最终，各被告找到原告公司。由于原告总经理颜建国违反公司规定，违规为各被告提供担保，致使各被告未及时偿还银行贷款后，经法院裁定原告承担保证责任。原告因此于2013年3月25日、2013年6月25日、2013年12月24日分三次向兴业银行支付390万元。原告损失巨大。特此向人民法院提起民事诉讼。诉讼请求：1、判决被告一港岛公司向原告偿还款项本金390万元及其按银行同期贷款利率计算的利息（至起诉之日止共计26.45万元），被告潘炯、丁定怡、范蔚、葛远西、郑延翰、郑延祥、郑溶、杨政权对上述还款承担连带责任。2、判决被告承担全部诉讼费用。
被告港岛公司辩称，（一）被告向兴业银行贷款900万元，原告担保一事属实。而且经长沙市中级人民法院（2005）长中民二初字第126号民事判决书后进入“港岛系列执行案”；（二）被告当年由于负债巨大，形成港岛系列执行案，经长沙市中级人民法院决定，由望城县（现望城区）人民法院强制执行，被告评估总价为9000余万元的财产权和经营权，在望城县人民法院的主持下，以4600万元贱价转让给受让人刘志雄和杨斌，受让人分10年付清转让款，每月35万元，直接支付给望城法院，每月给付35万元，其中当然包括兴业的900万元。（四）被告在被望城县法院执行转让款时就一并呈交了债权人名单及债务额度统计表，其中第10项就列入了兴业贷款额度900万元，应视为偿还了该贷款。
被告丁定怡辩称，同意被告港岛公司的答辩意见，另外补充意见如下：1、本案涉及兴业银行对港岛公司享有的主债权既有保证又有物的担保，且兴业银行主张�担保物权，保证人仅需在物保范围外承担补充担保责任。原告作为物保提供人在承担担保责任后只能向港岛公司追偿，其要求丁定怡承担连带清偿责任没有法律依据；2、原告与兴业银行签订的抵押合同、保证合同对担保范围约定都很明确，原告在约定的担保范围内承担担保责任后无权向其他保证人行使追偿权。3、丁定怡与原告不是港岛公司对兴业银行所负债务的连带共同保证人，原告无权要求丁定怡按比例承担其担保责任的份额，更无权要求丁定怡为其追偿权承担连带清偿责任；且港岛公司并未丧失能力，原告向连带共同保证人提出共同分担追偿不能的代偿份额之条件尚未成就。
被告郑延祥辩称，同意被告港岛公司的答辩。
被告郑延翰的答辩意见同被告港岛公司的答辩意见。
被告范蔚辩称，我的座落于长沙市芙蓉区东二环景泰广场�电新村六栋二0三房，给港岛公司向兴业银行贷款担保，于2006年被望城法院冻结，后因港岛公司将所有资产和经营权在望城法院监督下，于2007年2月10日以4600万转让给买受人刘志雄，因此又于2008年5月左右，经望城法院解冻。这一事实足以说明，港岛公司将兴业银行贷款完全清偿，望城法院才可能将冻结的房产予以解冻。
被告潘炯辩称，当时在港岛我是任老板的助理，实际是打工的，当时知道港岛贷款一事，要我签字，我签了，后面港岛没有搞我走了，具体贷款的时候好像是空白的，搞不清了。
被告杨政权辩称，同意被告港岛公司和被告丁定怡的答辩意见。此外，1、根据《个人担保声明书》约定，我等八人对兴业银行与港岛公司签订的编号为36200400404018的《兴业银行短期贷款合同》承担连带保证责任，但是，保证期为主债务届满之日起二年，借�合同签订期为2004年2月18日，借款期限为一年，即我等承担连带保证责任的保证期应于2007年2月17日止。2、港岛公司将其市值9000万元的项目整体变卖，偿还其5000余万元的债务（其中包括兴业银行900万元），所有债权人都已进入法律程序，并由望城县人民法院统一执行，距今十年有余，本人当时也是申请人之一，港岛公司拖欠本人工资39万多元，早已执行到位，难道兴业银行应执行款项就一分未还？
被告郑溶、葛远西表示没有答辩意见。
第三人表示没有答辩意见。
经审理查明，2004年2月18日，兴业银行长沙分行授权其下属的八一路支行与被告港岛公司签订了编号为362004004018的《兴业银行短期借款合同》，合同约定：由兴业银行长沙八一路支行向被告港岛公司发放贷款人民币900万元，借款用途为流动资金周转，借款期限为12个月，自2004年2�18日至2005年2月18日，借款利率为月利率4.8675%。同日，兴业银行长沙八一路支行与原告签订了编号为兴银湘长一担字（04）第006号《兴业银行保证合同》，合同约定，本合同担保的主合同是兴业银行长沙八一路支行与港岛公司签订的编号为362004004018的《兴业银行短期借款合同》；保证人鼎盛公司在本合同项下承担连带保证责任；本合同项下的保证范围为债务人依照主合同应返还债权人的主债权、利息（罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，债权人依照主合同约定提前收贷等情况下主债务履行期限届满时，保证期间相应提前。同日，兴业银行长沙八一路支行与原告签订编号为兴银湘长一抵字（04）第002号《兴业银行抵押合同》，合同约定：鼎盛公司以其所有的位于长沙县金井镇的长沙县金井大市场产权证号码为长房产证金井字××号的1-5栋门面及住房5219平方米作抵押为兴业银行长沙八一路支行与被告港岛公司签订的编号为362004004018的《兴业银行短期借款合同》项下的债务提供担保，同日双方在长沙县房地产交易管理所办理了抵押登记手续，并领取了房屋他项权证。
2004年2月16日，被告潘炯、丁定怡、范蔚、葛远西、郑延翰、郑延祥、郑溶、杨政权向兴业银行长沙八一路支行出具《个人担保声明书》，约定，潘炯、丁定怡、范蔚、葛远西、郑延翰、郑延祥、郑溶、杨政权对兴业银行长沙八一路支行与被告港岛公司签订的编号为362004004018的《兴业银行短期借款合同》承担连带保证责任；保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。
合同签订后，兴业银行长沙八一路支行依约向被告港岛公司发放贷款人民币900万元，上述借款到期后，被告港岛公司未能偿还贷款本金。兴业银行长沙分行遂诉至湖南省长沙市中级人民法院。
2005年8月1日，长沙市中级人民法院作出（2005）长中民二字第126号民事判决：一、被告长沙港岛文化传播有限公司在本判决生效后十日内偿付原告兴业银行长沙分行借款本金900万元及利息（利息计算至2005年4月5日止，判决后另行计算）；二、被告长沙港岛文化传播有限公司不清偿上述债务时，原告长沙兴业银行长沙分行有权对被告湖南鼎盛担保有限公司的抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿；三、被告湖南鼎盛担保有限公司、潘炯、丁定怡、范蔚、葛远西、郑延翰、郑延祥、郑蓉、杨政权对本判决第（一）项所确定的债务承担连带清偿责任。该案发生法律效力后，在执行程序中，长沙市中级人民法院作出（2005）长中民执字第199号决定书，将全市各法院涉及港岛公司为被执行人的系列案全部交由原望城县人民法院（现长沙市望城区人民法院）执行。
（2005）长中民二字第126号民事判决在执行过程中，长沙港岛文化传播有限公司、长沙港岛餐饮有限公司作为甲方，杨彬、刘志雄作为乙方，双方签订协议书1份，主要内容为：鉴于甲方因经营困难，不能清偿已进入法院执行阶段的生效法律文书确定的债务，甲方同意将其位于长沙市港岛路169号的以上两个公司的全部财产和经营权转让给乙方，由乙方按甲方提供的与本协议同具效力的负债清单所列债务数额负责全部清偿。转让总额为甲方在望城县法院已被申请执行的债务，债务总额在执行完毕时不得超过4600万元，乙方不承担任何超过上述总额以外的任何债务。付款方式为乙方分10年分期支付至望城县法院帐户，即从2007年2月起至2017年1月止。
原望城县人民法院在执行过程中，从2006年6月5日起至2009年9月24日止，先后5次召开全体申请人会议，通报了收取受让人案款的情况，分阶段在申请执行人中分配了案款。2010年9月13日，该院发出《有关港岛系列执行案件相关情况告知书》，告知全体申请人，港岛公司受让人对于2009年10月至2010年9月转让款420万元，已全额支付到位；在收取2010年10月有至2011年9月案款时，除全额收取当年度转让费外，要求受让人做出计划逐步补交所欠转让款；同时，如港岛两公司有其他财产可供执行，本院将继续执行；使各申请执行人的权益得以最大化的实现。
截至2012年10月25日，兴业银行长沙分行在原望城县人民法院的执行下，收回被告港岛公司所欠借款226万元。
2012年4月10日、2013年12月24日，兴业银行长沙分行先后与原告签订《执行和解协议》，约定在完全履行了390万元的代偿义务后，免除对港岛公司所欠兴业银行长沙分行贷款此后尚未清偿部分的连带保证责任及抵押担保责任，长沙兴业银行向长沙县房地产部门申请注销对长沙县金井镇农科村金井综合栋房产的抵押、向执行法院申请解除对除第6栋以外的其他房产的冻结。原告因此于2013年3月25日、2013年6月28日、2013年12月28日分三次向兴业银行支付390万元，其中2013年3月25日支付90万元，2013年6月28日支付100万元，2013年12月28日支付100万元，用于代偿被告港岛公司所欠兴业银行长沙分行的贷款。
2014年9月2日，原告诉来本院，请求判如所请。
上述事实，有湖南省长沙市中级人民法院（2005）长中民初字第126号民事判决书、湖南省长沙市中级人民法院（2005）长中民执字第199号决定书、湖南省望城县人民法院（2005）望执字第258号通知、《有关港岛系列执行案件相关情况告知书》、《个人担保声�书》、《执行和解协议》、还款收据、收款凭证、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证，足以认定。
本院认为，原告为被告港岛公司向第三人借款900万元提供连带保证和抵押担保，有第三人与原告签订的《兴业银行保证合同》、《兴业银行抵押合同》为凭，并经长沙市中级人民法院生效判决确认。原告于2013年3月25日、2013年6月28日、2013年12月28日分三次向第三人为港岛公司代偿390万元，现原告要求判决被告港岛公司向原告偿还其代偿的贷款390万元，依法应予支持。原告主张被告港岛公司支付按银行同期贷款利率计算的利息，因原告未提供证据证明双方约定了代偿款的利息，故本院对原告的这一诉讼请求不予支持。原告主张被告潘炯、丁定怡、范蔚、葛远西、郑延翰、郑延祥、郑溶、杨政权对上述款项承担连带责任，本院认为，原告代偿该390万元，是以第三�放弃原告位于长沙县金井镇农科村金井综合栋房产的抵押权并不再追究原告的连带责任为条件的附条件民事行为，现因无法区分该390万元中变现抵押和承担保证责任的具体份额，原告要求被告潘炯、丁定怡、范蔚、葛远西、郑延翰、郑延祥、郑溶、杨政权承担责任的依据不足。且根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担；没有约定的，平均分担。现原告已通过诉讼行使追偿权，要求债务人港岛公司承担还款责任，因此，尚不具备向债务人不能追偿的条件。即使被告潘炯、丁定怡、范蔚、葛远西、郑延翰、郑延祥、郑溶、杨政权要向原告承担责任，其承担的也是按份责任而非连带责任，故原告主张被告潘炯、丁定怡、范蔚、葛远西、郑延翰、郑延祥、郑溶、杨政权承担连带责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款之规定，判决如下：
一、被告长沙港岛文化传播有限公司于本判决生效之日起10日内向原告湖南鼎盛担保有限公司偿还其代偿的贷款390万元；
二、驳回原告湖南鼎盛担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费40116元，公告费520元，由被告长沙港岛文化传播有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省中级人民法院。
审 判 长 申遇友
人民陪审员 涂 娟
人民陪审员 张志红
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 陈 笑
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务�也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。