广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终1112号
上诉人(原审被告）：黄志雄，男，1959年12月21日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：卢鸿汇，男，1965年9月27日出生，汉族，住广州市天河区。
被上诉人(原审原告):广州家华物业管理有限公司，住所地:广东省广州市海珠区赤岗红卫路靖晖街6号64铺。
法定代表人：邓晓英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏世军，该公司职员。
上诉人黄志雄因与被上诉人广州家华物业管理有限公司（以下简称家华公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初7622号民事判决，向本院提起。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄志雄上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、判决被上诉人退回收取上诉人的管理费3945.50元。事实与理由如下：被上诉人与广州市林和东商住小区业主委员会签订《物业管理委托合同》约定的管理期限是2005年7月1日起至2010年6月30日止，合同已经结束7年多。被上诉人并无与业委会签订有效的《物业管理委托合同》，属于无合同、无合法手续、无权利收取管理费。被上诉人对上诉人从来没有提供任何的服务，只凭一份过期的判决书蒙骗事实真相。一审没有注意到上诉人商铺与被上诉人所管理物业存在明显独立性这一特殊性。一审判决认定上诉人商铺是被上诉人管理物业结构中不可分割的一部分，草率推定上诉人商铺属于被上诉人物业管理的范围，上诉人认为这种认定结论是不客观、不科学的。一审判决对举证责任分配适用法律错误本案是被上诉人作为原告发起，并要求上诉人缴纳物业管理费，依据谁主张谁举证的基本法律原则，被上诉人应当就其已经按照合同约定向被上诉人提供了物管服务提供证据。被上诉人没有向法庭提交任何证据，其应承担举证不能的不利后果，依法应当驳回被上诉人一审诉求。请求二审予以纠正。
家华公司二审答辩称，一审的判决适用法律错误，本案是服务合同纠纷，一审法院引用金融借贷纠纷处理不当。上诉人从2006年以后一直没有交管理费，我方通过诉讼才收到管理费，一审、二审、广东省高级人民法院都有判决，法院判决上诉人交纳管理费和滞纳金。一审法院按同期利息上升50%来支付被上诉人的滞纳金，是明显错误，助长了上诉人拒绝交管理费，滞纳金是一种违约惩罚性的，但一审法院按金融贷款利率计算太少了，我方有异议，我们要求按服务合同纠纷的滞纳金每日千分之三来计算；另外本案诉讼费50元由上诉人支付。
家华公司向一审法院起诉请求：黄志雄向家华公司支付逾期缴纳2014年6月1日至2016年9月30日期间物业管理服务费的滞纳金（以每月物业管理费140.913元为本金，按每日千分之三的标准，分别从当月1日起计至2016年9月30日止)。2、黄志雄承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：家华公司与广州市林和东商住小区业主委员会于2005年6月23日签订《物业管理委托合同》，合同约定的管理期限为2005年7月1日起至2010年6月30日止，物业管理费缴纳方式为仅约定按月支付。黄志雄房产位于广州市天河区林和东路沾益直街188，190号首层第8号商铺，商铺建筑面积为70.4567平方米，家华公司收取物业管理费标准为2元/平方米/月。家华公司在（2007）天法民四初字第2858号就涉案商铺诉黄志雄物业服务合同纠纷一案中，双方存有争议。该案经一审、广州市中级人民法院二审、广东省高级人民法院依照审判监督程序再审均确认黄志雄应按2元/月/平方米的标准向家华公司支付物业管理费及滞纳金，故本案中家华公司要求黄志雄按上述标准每月支付物业管理费，并无不当。黄志雄每月应缴纳物业管理费金额：140.913元（70.4567×2）。家华公司确认提起本案诉讼后黄志雄已向其支付完毕拖欠的物业管理费本金，家华公司仍坚持向黄志雄主张各期迟延支付物业管理费的滞纳金，明确向黄志雄主张的各期滞纳金均计至2016年9月30日，2016年10月1日后的滞纳金不在本案中主张。
一审法院认为：根据已查明的事实，家华公司与林和东商住小区业主委员会签订的《物业管理委托合同》对双方仍有约束力。在家华公司已按原合同约定为林和东商住小区提供物业管理服务的情况下，黄志雄亦应当按原标准向家华公司交纳物业管理费。本案中，家华公司确认黄志雄已支付完毕拖欠的家华公司诉请期间的物业管理费本金。《物业管理委托合同》中约定物业管理费按月收取，但未约定具体的交费日期，根据广州市物业管理服务的特点及履行习惯，结合公平合理原则，当月物业管理费应于次月7日前支付为妥。至于滞纳金问题，黄志雄持有异议，结合本案案情，根据公平原则，法院酌情认定黄志雄逾期支付物业管理费应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率上浮50%的标准向家华公司支付滞纳金，该滞纳金以每月物业管理费为本金分期计算，分别从次月8日起计至2016年9月30日止，各期滞纳金均以本金为限。对于家华公司诉请的超出部分，法院不予支持，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起15日内，黄志雄向广州家华物业管理有限公司支付逾期缴纳天河区林和东路沾益直街188、190号首层第8号商铺2014年6月1日至2016年9月30日期间的物业管理费的滞纳金（以每月物业管理费140.913元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率上浮50%的标准，分别从次月8日起计至2016年9月30日止，各期滞纳金均以本金为限)。二、驳回广州家华物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由广州家华物业管理有限公司负担45元，由黄志雄负担5元。
经二审审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，二审审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。
家华公司与广州市林和东商住小区业主委员会签订的《物业管理委托合同》于2010年6月30日到期后，新的业主委员会尚未成立，根据《广东省物业管理条例》第五十条第四款“物业服务合同期限届满，业主大会没有作出选聘或者续聘决定，原物业服务企业自愿按照原合同约定继续提供服务的，物业服务合同自动延续至业主大会作出选聘或者续聘决定为止”的规定，在家华公司自愿的情况下，其可继续提供物业服务。实际上林和东商住小区仍由家华公司继续按合同约定提供物业服务，而政府相关部门作出的《关于林和东商住小区物业管理纠纷调解工作会议纪要》亦明确由家华公司继续提供物业服务，故原审认定原《物业管理委托合同》对双方具有约束力依据充分。就涉案商铺物业管理费应否交纳的问题已经经过诉讼，现并没有新的事实否定生效的民事判决，故黄志雄上诉认为涉案商铺独立于林和东商住小区,其无需向家华物业公司交纳物业管理费的理据不足。黄志雄在一审诉讼期间向家华公司支付拖欠的物业管理费本金，但未支付各期迟延的物业管理费的滞纳金，按《物业管理委托合同》中约定物业管理费按月收取，原审根据广州市物业管理服务的特点及履行习惯，确定当月物业管理费应于次月7日前支付合理，审查家华公司向黄志雄主张各期滞纳金合法，本院予以支持。
关于举证责任问题。家华公司作为提供物业服务的当事人，其收取物业管理费具有合同依据，其提供的服务范围包括整个林和东商住小区，如黄志雄认为家华公司未履行合同义务对其造成损失的，应由黄志雄承担举证责任。至于黄志雄提交的证据只能证明其向林和东市场交纳了相关的费用，但不能证明家华公司未提供物业服务，黄志雄主张原审法院举证分配责任不当依据不足，本院不予采信。
关于家华公司在二审期间提出的意见应否审查。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。家华公司在法定期间未提出上诉，审查一审判决未违反法律禁止性规定，亦不存在损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益。对家华公司在二审期间提出的意见，本院不予审查。
综上，黄志雄的上诉请求不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄志雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁燕梅
审判员 梁淑敏
审判员 李 焕
二〇一八年三月十二日
书记员 罗倩雯
吴桐