山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民一终字第928号
上诉人（原审原告）：烟台高新区明志机械有限公司。住所地：烟台AP**产业园纬五路**号。
法定代表人：王志平，总经理。
委托代理人：张轶能，男，1950年12月5日出生，汉族。
委托代理人：于洁，女，1993年10月18日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：牟维强。
上诉人烟台高新区明志机械有限公司（以下简称明志公司）因与被上诉人牟维强劳动争议一案，不服烟台市莱山区人民法院（2014）莱山民三初字第148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年5月2日，牟维强到明志公司从事机械加工岗位工作，双方未签订劳动合同，明志公司未为牟维强缴纳社会保险费。牟维强在岗工作至2013年11月3日，之后离开明志公司未再继续工作。牟维强在明志公司工作期间实行每月26天工作制度，工资发放周期为每月21日至次月20日，明志公司已支付牟维强工资12014元。
牟维强因与明志公司为订立劳动合同、支付劳动报酬等发生争议，向烟台市劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求裁决：1、明志公司支付牟维强2013年7月21日至2013年8月20日工资3750元；2、明志公司支付牟维强2013年8月21日至2013年9月20日工资3937元；3、明志公司支付牟维强2013年9月21日至2013年10月20日工资3526元；4、明志公司支付牟维强2013年10月21日至2013年11月20日工资1471元；5、明志公司支付牟维强2013年6月2日至11月3日未签订劳动合同二倍工资差额23275元；6、明志公司支付牟维强终止劳动关系经济补偿金3854元。2014年3月14日，该委作出烟劳人仲案字（2013）第736号裁决书，裁决：1、明志公司支付牟维强2013年7月21日至2013年11月3日工资11129元；2、明志公司支付牟维强2013年6月2日至2013年11月3日未签订劳动合同二倍工资差额18759元；3、明志公司支付牟维强经济补偿金3818元；4、驳回牟维强其他仲裁请求。
双方当事人对牟维强的工资标准有异议。
牟维强主张其月工资为3900元。为证实其主张提供2013年7月25日明志公司出具的证明及明志公司法定代表人签字确认的借款单两张，证明内容为：“兹证明牟维强同志在本单位工作期间表现良好，月工资3900元”。借款单显示牟维强于2013年6月11日预支5月份工资3000元、2013年9月3日预支6月份工资4000元。牟维强称，通过该两笔预借的工资可以看出其工资的大体数额。
明志公司对上述证据的真实性均没有异议，但对牟维强主张的工资标准有异议。明志公司称，牟维强的实际月工资并不是3900元，而是基本工资1300元，按计件计算实发工资，之所以明志公司给牟维强出具工资证明，是因为牟维强称其为刑满释放人员，街道需要单位出具证明以证实牟维强的表现情况；对于借款单，明志公司认为每月预支的工资数额较多可能是考虑到牟维强家庭困难。
明志公司为证实其主张提交2013年5月至11月明志公司职工工资表复印件及证人王志美出庭作证。工资表载明牟维强5月至7月的工资分别为1288元、2339元、2986元，牟维强在该月份的工资表中签名后又将2013年5月、6月的签名划掉，其他月份牟维强未签字。明志公司称，因牟维强的工资均通过借款预支的方式支付，该表只是由牟维强签字确认，并未实际领取。证人到庭称：“我是明志公司法定代表人王志平的亲妹妹，有时给明志公司单位供货。有一次我在明志公司的财务处碰到了牟维强，听见牟维强正给王志平打电话，要求开一个牟维强在明志公司表现良好证明，说是公安局需要，而且要求明志公司在证明上多写一点工资，当时说的具体数额我记不清了。我不知道牟维强的工资是多少，但我知道明志公司的工人是按计件算工资。”
牟维强对5月至7月份工资表中签名的真实性予以认可，但认为该表不是其真实的工资记录，故其在2013年5月、6月的工资表中签名后又将签名划掉，之所以没有将7月份的签名划掉，是因为明志公司领导答应为其补足工资；牟维强对8月至11月份的工资表真实性不予认可。牟维强对证人陈述不予认可，认为证人是明志公司法定代表人的直系亲属，其证言不应被法庭采纳。
庭审中，明志公司对工资表中工资构成予以说明，称牟维强工作的工时由实干工时和计划工时组成，工资由该两部分计算得出。牟维强对上述工资计算方法不予认可。经查，该工资表中部分数据与明志公司陈述的计算方法不符。
另查，牟维强2013年5月2日至5月20日出勤18天3小时，5月21日至6月20日出勤26天4小时，6月21日至7月20日出勤25天6小时，7月21日至8月20日出勤25天，8月21日至9月20日出勤26天2小时，9月21日至10月20日出勤23天6小时，10月21日至11月3日出勤8天6.5小时，6月2日至11月3日共计出勤125天0.5小时。
原审法院依据当事人陈述、烟劳人仲案字（2013）736号裁决书、借款单等证据认定上述事实。
原审法院认为，依据《山东省企业工资支付规定》第三十三条之规定，企业与劳动者依法解除、终止劳动合同的，企业应当在解除或者终止劳动合同时一次性支付劳动者应得的工资。关于牟维强的工资标准，明志公司否认其为牟维强出具的证明中的月工资3900元为实际工资，并提交牟维强签字的2013年5月至7月的工资表及证人证言以证实其主张。明志公司提供的证人为其法定代表人的近亲属，且与明志公司存在业务关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据；牟维强虽在工资表中签字，但并未按照该表实际领取工资，而是以借款预支的方式领取，其借款单中预支的2013年5月、6月工资数额与相应月份工资表的记录差距较大，明志公司亦不能合理解释工资表的工资构成，故对明志公司提交的上述证据，不予采信。明志公司与牟维强均认可每月26天工作制度，则牟维强的月工资标准以其主张的出勤26天为3900元为准。根据上述工资标准及牟维强的出勤天数，明志公司应支付牟维强2013年5月2日至7月20日期间工资10593.75元，明志公司已预支牟维强工资12014元，则已超付牟维强工资1420.25元。牟维强主张明志公司支付其2013年7月21日至2013年11月20日期间工资共计12684元，对于牟维强主张2013年7月21日至2013年11月3日期间工资的合理部分12534.88元，依法予以确认，但应扣除明志公司之前超付的工资1420.25元，故明志公司应支付牟维强2013年7月21日至2013年11月3日期间工资11114.63元。
依据《中华人民共和国劳动合同法》及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》的相关法律规定，用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同，超过一个月不满一年未订立的，用人单位应向劳动者每月支付二倍的工资，二倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日。本案中，双方当事人未签订书面劳动合同的事实清楚，故明志公司应支付牟维强2013年6月2日至2013年11月3日期间未签订劳动合同二倍工资差额18759元。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、四十六条、四十七条之规定，明志公司未及时足额支付牟维强劳动报酬、未依法为牟维强缴纳社会保险费的违法事实清楚，明志公司应支付牟维强解除劳动合同经济补偿金3817.50元。
原审法院于2014年6月13日判决：一、烟台高新区明志机械有限公司支付牟维强2013年7月21日至2013年11月3日期间工资11114.63元；二、烟台高新区明志机械有限公司支付牟维强2013年6月2日至2013年11月3日期间未签订劳动合同二倍工资差额18759元；三、烟台高新区明志机械有限公司支付牟维强解除劳动合同经济补偿金3817.50元；四、上述一至三项，合计33691.13元，烟台高新区明志机械有限公司于本判决生效之日起十日内履行；五、驳回牟维强的其他申诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由明志公司承担。
宣判后，上诉人明志公司不服，向本院上诉称：原审法院判决上诉人支付被上诉人2013年7月21日至11月3日期间工资11114.63元没有事实依据。被上诉人在上诉人处工作期间曾多次以借款的形式向上诉人提前借款至今还有欠款未还。上诉人在被上诉人工作期间多次要求与其签订劳动合同，均被拒绝，被上诉人主张未签订书面劳动合同的双倍工资不当。被上诉人请求上诉人支付其解除劳动关系经济补偿，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定。原审法院未查清案件事实，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人牟维强答辩称：原审判决正确，请求驳回上诉。
二审审理中，上诉人主张其多次提出要与被上诉人签订书面劳动合同遭被上诉人拒绝，被上诉人否认，上诉人未能就其主张提供证据。
本院审理查明的其他案件事实与原审认定的一致。
本院认为，当事人对主张的事实应当提供证据，没有证据或证据不足以证明相关事实的，应当承担不利后果。上诉人主张其多次要求与被上诉人签订书面劳动合同，被上诉人予以否认，上诉人未能提供相关证据，上诉人的该项上诉主张不成立，依法不予支持。上诉人主张被上诉人尚有借款没有偿还，与本案不属同一法律关系，且上诉人在原审当中并未提出此项主张，本案不予审理。上诉人存在未给被上诉人缴纳社会保险费、未足额支付工资的事实，该事实符合用人单位应当依法向劳动者支付解除劳动关系经济补偿的规定，被上诉人据此要求上诉人支付经济补偿，理由正当，依法应予支持。上诉人的上诉主张，缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理10元，由上诉人烟台高新区明志机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王守远
审判员 衣振国
审判员 姜松诚
二〇一四年九月九日
书记员 车丽翠