广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法樵民一初字第129号
原告：ＸＸ星，男，汉族，1964年4月12日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：宋歌，系广东派力律师事务所律师。
委托代理人：夏杏媚，系广东派力律师事务所律师。
被告：黄帮强，男，汉族，1983年9月18日出生，住四川省高县。
被告：杨旭芳，女，汉族，1973年4月12日出生，住浙江省金华市婺城区。
上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月7日立案后，依法由代理审判员康燕适用简易程序于2015年6月9日、7月7日、16日、21日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人宋歌到庭参加第一次开庭，原告的委托代理人夏杏媚到庭参加第二、三、四次开庭，四次开庭被告黄帮强、杨旭芳均到庭参加诉讼。证人欧某到庭参加第四次开庭。诉讼期间，原、被告申请两个月和解时间。本案现已审理终结。
原告诉称，被告黄帮强于2014年6月26日向原告借款35万元，借款期限至2014年8月26日，原告按照约定转账支付被告黄帮强35万元。原、被告就该借款约定利息为月利率2%，利息每月结算一次，双方约定借款人逾期不归还的，每日按借款本金的1‰支付利息，且被告黄帮强应承担原告因追收款项支付的律师费等实现债权的费用。为保证还款，被告杨旭芳自愿对以上借款本息及为实现债权产生的律师费用、诉讼费用等承担连带清偿责任，且自愿以其自有的位于佛山市南海区桂城街道佛平二路14号越隆轩301xxx室（粤房地权证佛字第××）作抵押，并办理了抵押登记，抵押担保范围包括主债权及利息和实现抵押权的费用即律师费。合同期满后，被告黄帮强未按照约定归还本息。请求判令：1.被告黄帮强向原告归还35万元及利息30707元（自2014年10月27日暂计至2015年3月16日，要求按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本金实际清偿之日止）；2.被告黄帮强支付原告律师费35000元，以上合计415707元；3.被告杨旭芳对上述第1、2项诉讼请求确认的被告黄帮强的债务承担连带清偿责任；4.确认原告就第1、2项诉讼请求确认的被告黄帮强的债务对于佛山市南海区桂城街道佛平二路14号越隆轩301xxx室（粤房地权证佛字第××）享有优先受偿权；5.本案诉讼费由两被告共同承担。
被告黄帮强辩称：1.被告黄帮强不认识原告，广州市聚鼎投资有限公司让被告黄帮强作为借款人、杨旭芳作为担保人向利信创通小额贷款公司借款35万元，通过黄帮强的账户收取35万元，再将该35万元转给广州市聚鼎投资有限公司的法人，同时通过黄帮强的账户转给利信创通小额贷款公司部分利息和费用；2.广州市聚鼎投资有限公司的法人张健告知黄帮强只做借款人，不承担任何责任和费用；3.由于黄帮强不是实际借款人，不同意偿还35万元及律师费。
被告杨旭芳辩称：1.广州市聚鼎投资有限公司的法人张健找到被告杨旭芳让其帮忙做担保人，并告知杨旭芳借款期限只有一个月，且不需要承担任何责任和费用。由于张健妻子的弟弟与杨旭芳是朋友关系，杨旭芳才答应做担保人。当时杨旭芳只明确知道在《借款合同》上签字，虽然杨旭芳也在房产抵押合同上签名，但房产抵押合同是被套签的，杨旭芳不知道当时签的合同有以杨旭芳的房产作为抵押的房产抵押合同。2.案外人许芳健带杨旭芳和黄帮强与小额贷款公司的人签订《借款合同》，签字时杨旭芳只同意签一个月期限的借款，后来在《借款合同》将借款期限改为2个月。杨旭芳购买的房产的开发商与广州市聚鼎投资有限公司有合作关系，与小额贷款公司一同对杨旭芳进行诈骗。3.被告杨旭芳不应当对本案借款承担还款责任，不同意支付律师费，房产抵押合同不是杨旭芳的真实意思表示，不同意以其自有的房产为本案借款提供抵押。
庭审中，原告举证如下：
1.原告身份证、两被告身份证复印件各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.《借款合同》原件1份，用以证明被告黄帮强于2014年6月26日向原告借款35万元，借款期限至2014年8月26日双方约定利息按月利率2%计付、双方约定被告应承担原告实现担保物权的所有费用包括但不限于律师费、诉讼费等。被告杨旭芳作为保证人，自愿对被告黄帮强的债务承担连带保证责任，保证范围为本息和原告实现债权的所有费用包括但不限于律师费、诉讼费等，应对被告黄帮强的债务承担连带清偿责任。
3.中国民生银行个人账户对账单原件、借条原件、欧某身份证复印件、情况说明原件各1份，用以证明原告委托欧某于2014年6月26日、27日分两次通过银行转账的方式支付借款合共35万元给被告黄帮强。
4.房地产抵押合同原件、房产证、他项权证复印件各1份，用以证明被告杨旭芳将位于佛山市南海区桂城街道佛平二路14号越隆轩301xxx室（房地产权证佛字第××号）抵押给原告，并办理抵押登记，抵押担保的范围包括主债权及利息和实现抵押权的费用，原告就借款本金、利息和实现抵押权的律师服务费、诉讼费等费用对该房产享有优先受偿权。
5.民事委托合同、律师费发票复印件1份，用以证明原告为本案聘请广东派力律师事务所提供法律服务，支付律师服务费用35000元，该费用应由两被告支付。
6.中国农业银行补制回单原件2份，用以证明因原告无民生银行账户，所以原告将本案借款35万元转给欧某，委托欧某将借款转至被告黄帮强的民生银行账户。
7.中国农业银行客户收付入账通知原件2份，用以证明被告黄帮强按照《借款合同》约定将借款利息支付至原告的农业银行账号。
8.证人欧某出庭作证称，原告是证人欧某父亲的朋友，证人认识原告，在本案诉讼之前证人不认识两被告，不是证人介绍被告黄帮强向原告借款的，证人也没有带被告杨旭芳去南海区房管部门办理房屋抵押手续。被告黄帮强向原告借款，黄帮强在借款当天需要用35万元借款中的一部分，但原告的钱在农业银行，被告黄帮强用的是民生银行账户，且是外地卡，原告转账不能当天到账，所以原告转账35万元到证人的农业银行账户，委托证人通过民生银行账户代为转账给黄帮强。
庭审中，被告黄帮强举证如下：
9.中国民生银行个人账户对账单打印原件1份，用以证明欧某于2014年6月26日转款197000元至被告黄帮强账户，同日被告黄帮强分别转款10万元至晏祥均账户、转款97000元至张健账户；2014年6月27日欧某转款153000元至黄帮强账户，同日被告黄帮强分别转款20505元至何吉账户、转款132500元至张健账户。涉案的35万元仅从被告黄帮强的账户入账和转出，被告黄帮强未实际使用该款项。
10.佛山市利信福通投资有限公司企业机读档案资料复印件1份、佛山市利创通企业信息咨询投资有限公司信息网络打印件2份，用以证明欧某是佛山市利信福通投资有限公司和佛山市利创通企业信息咨询投资有限公司的法定代表人，被告黄帮强向欧某代表的佛山市利信福通投资有限公司借款。
11.融资居间合同、佛山市南海区桂城街道佛平二路14号越隆轩302xxx室房产证、房产查询证明复印件各1份，用以证明佛山市利信福通投资有限公司有从事贷款业务，2014年6月26日黄帮强与佛山市利信福通投资有限公司签订融资居间合同，同时与原告签订《借款合同》。黄帮强因未向佛山市利信福通投资有限公司还款，将其所有的302房抵押给颜菲菲。
庭审中，被告杨旭芳举证如下：
12.（2015）佛南法民二担字第3-1号民事裁定书复印件1份，用以证明原告曾起诉杨旭芳但被驳回请求。
13.佛公南不立字（2014）00175号不予立案通知书复印件1份，用以证明杨旭芳收到（2015）佛南法民二担字第3-1号案的传票后以被广州市聚鼎投资有限公司诈骗向公安部门报案。
14.借款书复印件1份，用以证明由于杨旭芳为黄帮强提供担保，为避免出借人向杨旭芳追偿，杨旭芳为保障自身利益让黄帮强出具借款书，实际上与黄帮强不存在借贷关系。
15.欧某与佛山市南海区桂城街道佛平二路14号越隆轩509xxx室业主黎容的通话录音（用手机当庭播放，附录音光盘1只、录音内容书面材料打印件1份），用以证明欧某是利信创通小额贷款公司的人，利信创通小额贷款公司、张健及越隆轩楼盘的开发商等人联合诈骗本案被告等人。
16.欧某与佛山市南海区桂城街道佛平二路14号越隆轩509xxx室业主黎容微信内容打印件1份，用以证明欧某是利信创通小额贷款公司的人，利信创通小额贷款公司、张健及越隆轩开发商等人联合诈骗本案被告等人。
经质证、辩证，双方对证据1无异议，本院对证据1予以确认。两被告对证据2、3的真实性无异议，原告及被告黄帮强对证据11的真实性无异议，本院对证据2、3、11的真实性予以确认。被告黄帮强对证据4的房地产抵押合同、房产证的真实性无异议，对他项权证无法确认，被告杨旭芳对房地产抵押合同的真实性无异议，对房产证、他项权证不予确认，经审查，这些证据能够相互印证，且被告杨旭芳也确认其在房管部门办理了他项权证，故本院对证据4的真实性予以确认。两被告对证据5不予确认，证据5的原告为追讨本案借款聘请律师签订的委托代理合同及支付的律师费发票，两被告虽提出异议但未举证推翻其真实性，本院对证据5的真实性予以确认。被告黄帮强对证据6的真实性无异议，被告杨旭芳对证据6的真实性有异议，该证据有相应银行的盖章确认，本院对其真实性予以采纳。被告黄帮强对证据7的真实性无异议，被告杨旭芳认为自己是担保人，对证据7不清楚，该证据有相应银行盖章确认，且付款人黄帮强也无异议，故本院对证据7的真实性予以采纳。原告对证据8的证人证言无异议，两被告认为证人证言不属实，但证据8能够与证据6相互印证，故本院对证据8的证人证言予以采信。原告对证据9、10、11的真实性无异议，被告杨旭芳对证据9、10、11无异议，本院对证据9、10、11的真实性予以采纳；原告对证据9、10、11的关联性提出异议，证据9的转账款项为本案借款所得款项，故对证据9的关联性予以采纳；综合证据10、11，本案借款由佛山市利信福通投资有限公司居间介绍促成，故对佛山市利信福通投资有限公司企业机读档案资料、融资居间合同的关联性予以确认，佛山市利创通企业信息咨询投资有限公司信息网络打印件2份、证据11的房产证、房产查询证明与本案无关，对其关联性不予确认。原告对证据13不予确认，被告黄帮强对证据13无异议，因证据13未能显示与本案存在关联，故本院对证据13的关联性不予采纳。原告对证据14的真实性不予确认，被告黄帮强对证据14无异议，该证据显示的是被告黄帮强与杨旭芳之间的借贷关系，与本案无关，且两被告确认双方不存在借贷关系，该证据内容并不真实，故本院对该证据不予采纳。原告对证据15的真实性、合法性、关联性均有异议，认为无法确认录音的说话人是欧某，被告黄帮强对证据15的真实性无异议，因无法确定录音中的说话人身份，故本院对证据15不予采纳。原告对证据16有异议，认为无法确认微信内容是否真实，与本案无关，被告黄帮强对证据16的真实性无异议，因该证据的内容无法显示与本案存在关联，故本院对证据16不予采纳。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2014年6月26日，原告与被告黄帮强、杨旭芳签订《借款合同》，约定被告黄帮强向原告借款35万元，于同日支付至被告黄帮强提供的中国民生银行账户62×××48，借款期限2个月，即自2014年6月26日至2014年8月26日，借款期内的月利率为2%，利息每月结算一次，利息支付至原告的中国农业银行账户62×××11。借款方保证在借款期内按合同规定利息偿还借款，如不按期归还，逾期部分按日利率1‰计算利息；借款方提供位于佛山市南海区桂城街道佛平二路14号越隆轩301xxx室作为抵押，另行签订抵押合同，抵押担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用；本合同自签订日起生效，一式四份，甲、乙、丙方、居间方各执一份。本合同的保证方式为连带责任保证，保证担保范围为本合同项下的借款本金、利息（含复利）、罚息，违约金、赔偿金、补偿金，实现债权和质权而支付的费用（包括但不限于因违约方发生的律师费）。被告杨旭芳作为保证人在该《借款合同》上签名。同日，两被告出具《借条》予原告，被告黄帮强确认收到原告的借款35万元，借款期限2个月，月利率2%，按月支付利息，保证于2014年8月26日前还清，被告杨旭芳作为保证人在该《借条》上签名。
2014年6月26日，被告杨旭芳与原告签订《房地产抵押合同》，约定为确保2014年6月26日原告与被告黄帮强签订的《借款合同》的履行，被告杨旭芳愿意以其有权处分的位于佛山市南海区桂城街道佛平二路14号越隆轩301xxx室的房地产（房地产权证号02××07）作抵押，并将该房产所占用范围的土地使用权一并抵押给原告；双方设定抵押的房地产共作价40万元，被告杨旭芳抵押担保的主债权标的额为35万元，履行债务期限自2014年6月26日起至2014年8月26日止，抵押率100%；本合同抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用等；本合同自双方办理抵押登记，抵押登记机关主管机关颁发他项权证之日起生效。上述《房地产抵押合同》签订后，原告及被告杨旭芳办理了上述房地产的抵押登记手续，并办理了他项权证（粤房地他项权证佛字第020005666102000xxxx号），登记日期为2014年6月30日，房地产他项权利人登记为原告ＸＸ星。
上述合同签订后，原告于2014年6月26日、27日分别将20万元、15万元转账至欧某的中国农业银行账户，委托欧某将上述款项合共35万元支付给被告黄帮强。欧某分别于2014年6月26日通过其中国民生银行账户转账支付197000元至被告黄帮强中国民生银行账户，于同年6月27日转账支付153000元，合共35万元。被告黄帮强收取上述款项后，于同年6月26日、27日分别向晏祥均、张健、何吉转账，转账信息显示为“货款”、“信用卡还款”等。被告黄帮强分别于2014年7月29日、9月29日向原告ＸＸ星的银行账户转账支付利息各7000元，合共14000元。原告及被告黄帮强均确认被告黄帮强向原告支付了2014年7、8、9月的利息。
另查明，欧某是佛山市利信福通投资有限公司的法定代表人。2014年6月26日，被告黄帮强与佛山市利信福通投资有限公司签订《融资居间合同》，约定被告黄帮强委托佛山市利信福通投资有限公司寻找、介绍出资方，促成出资方与被告黄帮强签订《借款合同》，协助融资数额为35万元，融资月利率为2%，被告黄帮强需支付融资金额的3%作为酬金，居间费用由佛山市利信福通投资有限公司承担等。
再查明，原告为实现本案债权聘请律师，支付律师费35000元。
本院认为，本案争议焦点是（一）本案借款的出借人是原告ＸＸ星还是被告黄帮强主张的佛山市利信福通投资有限公司；（二）被告黄帮强是否本案借款的实际借款人；（三）被告杨旭芳是否需要对本案债务承担保证责任及抵押担保责任。
针对争议焦点（一），被告黄帮强凭借其与佛山市利信福通投资有限公司签订的《融资居间合同》称实际出借人是佛山市利信福通投资有限公司，但该居间合同约定被告黄帮强是委托佛山市利信福通投资有限公司寻找、介绍出资方协助融资，被告黄帮强向佛山市利信福通投资有限公司支付报酬。证人欧某也证实了佛山市利信福通投资有限公司作为居间人的事实。原告将35万元款项汇入欧某账户，由欧某支付予被告黄帮强，且被告黄帮强分别于2014年7月29日、9月29日向原告ＸＸ星的银行账户转账支付利息各7000元，合共14000元。原、被告签订的《借款合同》显示的出借人为原告ＸＸ星，被告黄帮强收到的款项35万元来源于原告，其直接向原告支付每月利息。因此，佛山市利信福通投资有限公司是本案借款的居间介绍人，不是本案借款的实际出借人，原告ＸＸ星是本案借款的实际出借人。
针对争议焦点（二），被告黄帮强否认其是本案借款人，认为其只是提供账户给张健作转账之用，被告黄帮强未实际使用借款。但本案的《借款合同》由被告黄帮强作为借款人签订，并由其出具《借条》给原告，借款35万元是由被告黄帮强直接收取，借款后由被告黄帮强直接支付每月利息给原告ＸＸ星。被告黄帮强也确认收取款项35万元后由其亲自操作转账，且转账的摘要信息显示为“信用卡还款”、“货款”，收款人除了张健外，还有“宴祥均”、“何吉”，并不是被告黄帮强所称的仅提供账户给张健作转账之用。综上，被告黄帮强直接收取借款35万元，直接向原告支付每月利息，并亲自支配使用借款，被告黄帮强是本案借款的实际借款人。
针对争议焦点（三），被告杨旭芳确认《借款合同》、《借条》、《房地产抵押合同》上的“杨旭芳”签名均是其本人所签，且均在南海区房管局大厅签订，且其本人在房管局的办事窗口处签字，但认为《房地产抵押合同》上的签名是被套签，是在不知情的情况下办理了他项权证。被告杨旭芳确认自己作为担保人在《借款合同》上签名，且其也清楚知道《借款合同》关于借款期限的更改，可见被告杨旭芳是在清楚知道《借款合同》的内容的基础上才签名的，该合同明确约定保证方式为连带责任保证，因此被告杨旭芳作为本案借款的担保人应对本案借款承担连带清偿责任。至于被告杨旭芳主张的《房地产抵押合同》上的签名是被套签，因其明确知道是在房管局的办事大厅签订《借款合同》、《房地产抵押合同》及在房管局的办事窗口处签名，且《借款合同》也对抵押物进行了约定，故对被告杨旭芳认为《房地产抵押合同》是被套签的抗辩，本院不予采纳。
上述《借款合同》、《房地产抵押合同》是原、被告的真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定履行。被告黄帮强向原告ＸＸ星借款35万元，借款期限已届满，应依约归还上述借款予原告ＸＸ星。至于原告的利息请求，因双方合同约定借款期限至2014年8月26日，借款期内月利率2%，逾期还款按日利率1‰计算利息，双方确认被告黄帮强按月利率2%即每月7000元支付了2014年7、8、9月的利息，即在被告黄帮强逾期还款的情况下双方同意被告黄帮强继续以月利率2%的标准支付利息，现原告主张逾期还款利息从2014年10月27日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，没有超出该标准，也没有违反法律禁止性规定，本院予以支持。原告请求被告黄帮强支付律师费，因双方签订的《借款合同》并未约定由借款人支付律师费，故对原告的该请求，本院不予支持。被告杨旭芳自愿为被告黄帮强的上述债务提供连带责任保证担保，应对被告黄帮强的上述债务承担连带清偿责任。本案《借款合同》虽然约定抵押担保及保证范围包括律师费，但抵押担保及保证属于从合同，是为保证原告与被告黄帮强之间债务的履行，原告支出的律师费不属被告黄帮强需负担的债务范围，故该律师费也不属于抵押担保及保证需负担的范围。被告杨旭芳以位于佛山市南海区桂城街道佛平二路14号越隆轩301xxx室的房地产（房地产权证号02××07）为被告黄帮强的上述借款债务作抵押担保，故原告对上述抵押物拍卖、变卖所得价款在被告黄帮强的上述债务范围内享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告黄帮强应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款35万元，并支付以实欠借款为本金从2014年10月27日起至实际还清款日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息予原告ＸＸ星；
二、被告杨旭芳应对被告黄帮强的上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；
三、原告ＸＸ星对位于佛山市南海区桂城街道佛平二路14号越隆轩301xxx室的房地产（房地产权证号02××07）拍卖、变卖所得价款在上述第一项判决确定的被告黄帮强的债务范围内优先受偿；
四、驳回原告ＸＸ星的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取为3767.8元（原告已预交），由被告黄帮强、杨旭芳连带负担，并应与上述款项同期迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 康 燕
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 魏晶晶