重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝01民再51号
上诉人（原审原告）：尤良佳，男，1943年2月21日出生，汉族，住重庆市潼南区。
上诉人（原审原告）：甘万清，女，1947年10月14日出生，汉族，住重庆市潼南区。
上诉人（原审原告）：代艳梅，女，1974年5月24日出生，汉族，住重庆市潼南区。
共同委托诉讼代理人：侯成强，重庆子希律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：尤苹权，又名尤应权，男，1999年9月1日出生，汉族，住重庆市潼南区。
上诉人（原审原告）：尤某，女，2010年12月28日出生，汉族，住重庆市潼南区。
共同法定代理人：代艳梅，女，汉族，1974年5月24日出生，系尤苹权、尤某之母，住重庆市潼南区。
被上诉人（原审被告）：尤威，男，1976年9月10日出生，汉族，住重庆市潼南区。
原审第三人：夏龙，男，1967年6月5日出生，汉族，住重庆市潼南区。
原审第三人：夏雪，女，1993年7月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原审第三人：夏某1，女，2001年6月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。
第三人：夏某2，男，2004年1月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。
共同法定代理人：夏龙，男，汉族，1967年6月5日出生，系夏某1、夏某2之父，住重庆市潼南区。
原审第三人：唐平周，男，1947年4月10日出生，汉族，住重庆市潼南区。
原审第三人：张淑辉，女，1949年2月8日出生，汉族，住重庆市潼南区。
共同委托诉讼代理人：彭远嘉，重庆中钦律师事务所律师。
上诉人尤良佳、甘万清、代艳梅、尤苹权、尤某与被上诉人尤威、原审第三人夏龙、夏雪、夏某1、夏某2、唐平周、张淑辉共有权确认纠纷一案，前由重庆市潼南区人民法院于2017年11月3日作出（2017）渝0152民再1号裁定，尤良佳、甘万清、代艳梅、尤苹权、尤某不服该裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年1月2日进行了调查询问。上诉人尤良佳、甘万清、代艳梅及其共同委托诉讼代理人侯成强，尤苹权、尤某及其共同法定代理人代艳梅，被上诉人尤威、原审第三人夏龙及其委托诉讼代理人彭远嘉、原审第三人夏雪、唐平周、张淑辉的共同委托诉讼代理人彭远嘉、原审第三人夏某1、夏某2的共同法定代理人夏龙、共同委托诉讼代理人彭远嘉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人尤良佳、甘万清、代艳梅、尤苹权、尤某的共同再审上诉请求为：一、撤销重庆市潼南区人民法院作出的（2017）渝0152民再1号民事裁定；二、改判确认位于重庆市潼南区的房屋属上诉人尤良佳、甘万清、代艳梅、尤苹权、尤某与被上诉人尤威共同共有。事实和理由:1、原审裁定适用法律错误。涉案房屋事实上已经修建并投入使用，且经重庆市潼南区人民法院以（2012）潼法民初字第00876号民事调解书，确认尤良佳、甘万清、代艳梅、尤苹权、尤某与尤威之间达成的涉案房屋系前述人员共同共有的调解协议，该房屋已被重庆市潼南区人民法院查封并进入执行程序，即使没有依法办理产权登记，亦因人民法院作出的前述裁判文书和执行行为确认了其物权，故应依法确认该房屋属尤良佳、甘万清、代艳梅、尤苹权、尤某与尤威共同共有。
被上诉人尤威答辩称，位于重庆市潼南区的房屋，系其父母尤良佳、甘万清出资修建，尤良佳、甘万清与尤威、代艳梅、尤苹权、尤某系家庭成员，故该房屋属尤威与尤良佳、甘万清、代艳梅、尤苹权、尤某共同共有。
原审第三人夏龙、夏雪、夏某1、夏某2、唐平周、张淑辉均陈述称，本案系尤良佳、甘万清、代艳梅、尤苹权、尤某与尤威为逃避重庆市潼南区人民法院对（2011）潼法民执字第00388号案件的强制执行而进行的恶意诉讼，建造讼争房屋的宅基地系以尤威的名义购买，尤良佳、甘万清在老家有一处宅基地，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，其二人作为一户农村村民，只能拥有一处宅基地，且尤良佳、甘万清均在云南经商，并未与尤威、代艳梅在一起共同生活，仅仅是户籍登记在一起，不符合家庭共有财产的前提条件。尤苹权在讼争房屋修建时系无民事行为能力人，尤某尚未出生，其二人根本不具备创造家庭共有财产的能力，不应当享有诉争房屋所有权的份额。因此，原审裁定正确，请求予以维持。
再审上诉人尤良佳、甘万清、代艳梅、尤苹权、尤某向原审法院诉请：确认位于重庆市潼南区的房屋属尤良佳、甘万清、代艳梅、尤苹权、尤某与尤威五名家庭成员共同共有。
原审法院认定的事实:2000年2月26日，原审被告尤威与蔡治安、蔡田签订《宅基地转让协议》，以22800元购得位于“原潼南县塘坝镇文昌村一社319国道右侧与319国道路沿相邻、后与规划排水沟外沿为界、左与徐六共墙、右与徐成英相邻的宅基地”。此后，原审被告尤威便在此宅基地上修建房屋，原审原告尤良佳的妹夫秦德明负责修建房屋的管理工作，2000年底建成面积约为400平方米的砖混结构两楼一底两通楼房。现在诉争房屋地址为潼南区塘坝镇潼兴街108号、110号，由五原审原告与原审被告尤威居住。原审原告尤良佳、甘万清系原审被告尤威的父母，近三十年来一直在云南经商，在尤威购买涉案宅基地和修建诉争房屋期间均未直接参与。2000年4月19日，原审原告尤良佳与原潼南县塘坝农村信用合作社永乐分社签订《抵押借款合同》，向其借款一万元用于建造涉案房屋。原审原告尤良佳于1983年在原潼南县社自建一处面积约83平方米的砖混结构平房，并于1992年3月16日经政府主管部门登记颁发了乡村房屋产权证书。原审被告尤威于1992年至1997年间在监狱服刑，刑满释放后回到潼南生活。原审原告代艳梅与原审被告尤威于1999年2月23日在原潼南县婚姻登记管理所登记结婚，于1999年9月1日生育儿子尤苹权、于2010年12月28日生育女儿尤某。五原审原告与原审被告尤威均登记在以尤良佳为户主的户籍下，全户人口共六人。原审被告尤威受让涉案宅基地和建造诉争房屋至今未办理相关行政审批手续。诉争房屋至今未办理相关的不动产登记，亦未取得不动产权属证书。五原审原告于2012年3月21日向该院提起诉讼，请求如诉称。
该院在执行（2011）潼法民执字第00388号案件（申请执行人为夏龙、夏雪、夏某1、夏某2、唐平周、张淑辉，被执行人为尤威、代艳梅、杨明超、赖良成、周永超、朱明群、重庆鑫聚汽车运输有限公司）过程中，于2011年9月20日作出（2011）潼法民执字第00388号民事裁定书，将原审被告尤威所有的位于重庆市潼南区的房地产予以查封。原审原告尤良佳、甘万清认为查封的房屋系其所有，遂向该院提出执行异议。该院于2012年1月16日作出（2012）潼法执异字第00001号执行裁定书，驳回尤良佳、甘万清的异议请求。
原审裁定认为：五原审原告起诉请求确认潼南区塘坝镇潼兴街108号、110号房地产属五原审原告和原审被告尤威家庭成员共同共有，此属确认建筑物权利归属。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”该法第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”该法第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”本案诉争房产未办理不动产物权登记，也没有取得不动产权属证书，又系在未取得使用权的土地上所建，建造行为在行政机关未对该房产的合法与否作出认定前，该房产是否属于合法建筑处于待定的状态，诉争房屋建造人在当前亦不能因事实行为取得所有权。故五原审原告的诉讼请求不符合人民法院民事案件的受理条件，其可待行政机关就该房产的合法性以及权属作出确认后再向人民法院主张权利。综上所述，五原审原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修正）第一百零八条规定的起诉条件，依法不予受理，已经受理的，应予驳回起诉，原审民事调解书实属不当，应予纠正。本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修正）第一百零八条、第一百四十条第一款第三项、第一百八十六条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：一、撤销该院（2012）潼法民初字第00876号民事调解书；二、驳回原审原告尤良佳、甘万清、代艳梅、尤苹权、尤某的起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原审原告尤良佳、甘万清、代艳梅、尤苹权、尤某负担。
尤良佳、甘万清、代艳梅、尤苹权、尤某不服该裁定，共同向本院提起上诉。
二审审理中，尤良佳、甘万清、代艳梅、尤苹权、尤某均未举示新证据。
尤威未举示新证据。
夏龙、夏雪、夏某1、夏某2、唐平周、张淑辉均未举示新证据。
本院二审查明的事实与再审一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：位于重庆市潼南区的讼争房屋是否属尤良佳、甘万清、代艳梅、尤苹权、尤某与尤威共同共有。尤良佳、甘万清、代艳梅、尤苹权、尤某、尤威均称，讼争房屋已事实上修建并投入使用，该物权已经设立，且尤良佳、甘万清、代艳梅、尤苹权、尤某、尤威五名家庭成员已经协议该房屋由前述人员共同共有，故人民法院应确认讼争房屋属尤良佳、甘万清、代艳梅、尤苹权、尤某、尤威共同共有。对此，本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十条规定：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案诉争房屋虽已建造，但尤良佳、甘万清、代艳梅、尤苹权、尤某、尤威均自认该房屋所占用的土地以及该房屋的建造，至今未报请相关国家行政机关进行审批，故对该讼争房屋的建造行为，在国家行政机关未对其合法性作出认定前，不能因其已经建造的事实行为而取得所有权。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。该法第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案讼争房屋至今未办理不动产物权登记，也未取得不动产权属证书，尤良佳、甘万清、代艳梅、尤苹权、尤某、尤威不能因其自行达成的确权协议而取得对讼争房屋的物权。由此，尤良佳、甘万清、代艳梅、尤苹权、尤某的诉请不符合人民法院民事案件的受理条件，其可待国家行政机关就该讼争房屋的合法性以及权属作出确认后再向人民法院主张权利。原审裁定正确，尤良佳、甘万清、代艳梅、尤苹权、尤某提出的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 霞
审判员 孔繁树
审判员 蔺 莉
二〇一八年一月三日
书记员 李佳芮