山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民初字第3207号
原告李福春。
原告曹淑华。
上列二原告委托代理人ＸＸＸ。
上列二原告委托代理人王伟。
被告曲学军。
被告刘方明。
上列二被告委托代理人许崇德。
被告王洪山。
委托代理人赵明霞。
被告徐宝。
委托代理人陈宏强。
被告高密市朝阳街道任家庄村村民委员会。
法定代表人赵洪军，主任。
委托代理人任怀华。
原告李福春、曹淑华与被告曲学军、刘方明、王洪山、徐宝、高密市朝阳街道任家庄村村民委员会（以下简称任家庄村委会）生命权纠纷一案，本院于2013年9月10日立案受理。诉讼中，根据被告曲学军、刘方明申请，本院于2013年9月26日依法追加徐宝为被告。本院依法组成合议庭，于2013年10月25日、2014年5月7日公开开庭审理了本案。原告李福春、曹淑华及其委托代理人ＸＸＸ、王伟，被告曲学军和刘方明的委托代理人许崇德，被告王洪山的委托代理人赵明霞，被告徐宝的委托代理人陈宏强以及被告任家庄村委会的委托代理人任怀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李福春、曹淑华诉称，2013年7月10日，两原告之子李某在被告曲学军、刘方明、王洪山非法采沙形成的水塘中玩耍时不幸溺水死亡。被告曲学军、刘方明与王洪山非法采沙形成深达5米的水塘，嗣后未及时回填，也未在水塘周围设置警示标志和采取安全防护措施。被告徐宝又大面积改造上述水塘，增大了水塘的危险性。被告任家庄村委会将土地发包给被告曲学军、刘方明、王洪山，并放任被告曲学军、刘方明、王洪山非法取土，引发悲剧的发生。各被告对李某的死亡均存在过错，理应承担连带赔偿责任，现请求判令各被告赔偿死亡赔偿金515100元、丧葬费24335元、精神抚慰金50000元、医药费898.7元，共计590333.7元。
被告曲学军、刘方明辩称，（1）其曾在2009年承包被告任家庄村委会的水塘，但又在同年解除承包协议，故其对该水塘不负管护义务。被告任家庄村委会于2011年将水塘发包给被告徐宝，故被告徐宝与任家庄村委会应承担赔偿责任。（2）李某系限制民事行为能力人，两原告对李某未尽监护职责，故两原告对李某的死亡存在重大过错。综上所述，请求驳回两原告对其提出的诉讼请求。
被告王洪山辩称，其从未承包涉案的水塘，也未在涉案的水塘里挖沙，其对李某的死亡不存在任何过错，故两原告要求其承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。
被告徐宝辩称，其只是在水塘周边存放沙土，并未对水塘进行改造，也未对水塘进行管理和使用，故其不应承担赔偿责任。
被告任家庄村委会辩称，其将水塘发包给被告曲学军、刘方明及王洪山，并由该三被告进行管理。故李某的死亡与其没有关系。
经审理查明：被告任家庄村委会在村南有一个水塘，2009年7月8日，被告任家庄村委会（甲方）与被告曲学军、刘方明、“王洪山”（乙方）签订《鱼塘承包合同》一份，双方约定：“经甲乙双方共同商定，决定将甲方庄前的鱼塘，承包给乙方搞渔业养殖，经协商特定合同如下：一、甲方将庄前长141.5米、宽68米、面积14.5亩的废旧鱼塘承包给乙方搞渔业养殖。二、承包期为30年，价格为每亩1000元，总计14500元。承包期自2009年7月8日起-2039年7月7日止。三、……。四、甲方的鱼塘只供乙方搞渔业养殖，不能另作他用。”该合同还对双方的其他权利义务进行了约定。
2009年9月28日11时许，公安机关接110报警称任家庄村前有人偷着卖土。高密市公安局姚哥庄派出所予以处警，查明被告刘方明在其承包的被告任家庄村委会鱼塘里挖沙，并制止了被告刘方明的挖沙行为。此外，自2011年6月份被告徐宝还在该水塘附近存沙、洗沙，并拉来260多车土对水塘进行改造。
诉讼中，被告王洪山辩称未与被告任家庄村委会签订《鱼塘承包合同》，该合同上“王洪山”不是其所写，并申请笔迹鉴定。据此，本院依法委托烟台富运司法鉴定中心进行笔迹鉴定。2014年3月25日，烟台富运司法鉴定中心鉴定出具鉴定意见：检材与样本相差异的笔迹特征不仅数量多，而且质量高，价值大，是内在的本质的差异，特征总和反映出不同人的书写习惯，故构成否定同一的条件，故送检的标称时间2009年7月8日《鱼塘承包合同》中“王洪山”的签名不是王洪山所写。原告李福春、曹淑华认为检材形成于2009年，而样本形成于2014年，两者时间跨度大，烟台富运司法鉴定中心的鉴定意见不能作为证据使用。
原告李福春、曹淑华系李某的父母，李某出生于1999年10月5日，生前系高密市朝阳街道姚哥庄初级中学（以下简称姚哥庄初级中学）七年级学生。2013年暑假前，姚哥庄初级中学致信原告李福春、曹淑华及李某，建议两原告加强对李某的安全教育，教育孩子无家长陪同不得独自一人或同学结伴去水塘、沟渠、水库等场所游泳、玩耍，特别提醒李某不下河游泳。暑假期间，李某与张宇豪、赵兵于2013年7月10日至涉案水塘内洗澡时，均不幸溺水。当日16时许，高密市公安局姚哥庄派出所接警后赶赴事发现场，将李某、张宇豪及赵兵打捞上岸，并送高密市人民医院抢救无效李某死亡。
另查明，原告李福春、曹淑华及李某均系农村居民，住高密市朝阳街道任家庄村。原告李福春在高密鑫浩精密金属有限公司工作。
上述事实，有《鱼塘承包合同》、2009年9月28日姚哥庄派出所的接处警登记表、2013年7月10日的高密市公安局110处警现场处置备案单、高密市公安局110处警现场情况登记表、2013年7月10日高密市公安局姚哥庄派出所对被告徐宝的询问笔录、烟台富运司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、安全责任书、安全公约、高密鑫浩精密金属有限公司出具的工资表、中国农业银行对账单，以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
（一）关于被告曲学军、刘方明是否承担赔偿责任的问题。
2009年7月8日，被告曲学军、刘方明与被告任家庄村委会签订《鱼塘承包合同》自无异议。被告曲学军与刘方明辩称其因故在同年与被告任家庄村委会解除承包合同，并退还承包费，但被告任家庄村委会予以否认。被告曲学军与刘方明申请的证人任某并非被告任家庄村委会的法定代表人，其证词不能代表被告任家庄村委会，况且证人任某陈述其以个人名义与被告曲学军和刘方明某因此，被告曲学军与刘方明主张其已解除与被告任家庄村委会的鱼塘承包合同依据不足，不应采信。
被告曲学军与刘方明承包涉案鱼塘后，既享有鱼塘的占有、使用、收益等权益，也应对鱼塘履行管护义务。涉案鱼塘水位较深，且毗邻村庄，故涉案鱼塘对周边村民具有潜在危险。但是，被告曲学军与刘方明未采取诸如在鱼塘周围设置防护栏、张贴警示标语，被告曲学军、刘方明非法取土后，也未对鱼塘进行恢复性回填等必要的安全防范措施，故应认定两被告对涉案鱼塘存在疏于管理的过错，该管理不善行为与李某的死亡之间具有客观上的因果关系。因此，被告曲学军与刘方明理应承担相应赔偿责任。
（二）关于被告王洪山是否承担赔偿责任的问题。
被告王洪山否认与被告任家庄村委会存在鱼塘承包关系，烟台富运司法鉴定中心通过笔迹鉴定确认《鱼塘承包合同》上“王洪山”的签名不是被告王洪山所写。对此，原告李福春、曹淑华认为检材形成于2009年，而样本形成于2014年，两者时间跨度大，烟台富运司法鉴定中心的鉴定意见不能作为证据使用，但均未举证证明烟台富运司法鉴定中心存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的四种情形。本院经审查认为，烟台富运司法鉴定中心具备笔迹鉴定资质，其鉴定程序合法，鉴定意见依据充分，其出具的鉴定意见可以作为确定案件事实的证据使用，同时原告也未提供证据证明被告王洪山对该鱼塘进行实际管理、控制。故应认定被告王洪山与被告任家庄村委会不存在鱼塘承包关系。因此，原告李福春、曹淑华要求被告王洪山承担赔偿责任依据不足，不应支持。
（三）关于被告任家庄村委会、徐宝是否承担赔偿责任的问题。
被告任家庄村委会系涉案鱼塘的所有权人，将存在安全隐患的鱼塘发包给被告曲学军与刘方明，且放任对被告曲学军与刘方明在鱼塘内挖沙，更未及时督促被告曲学军与刘方明消除潜在危险。因此，被告任家庄村委会对本起事故的发生存在一定过错，理应承担相应赔偿责任。
被告徐宝既不是涉案鱼塘的所有权人，也不是合法的占用人，其于2011年擅自在鱼塘附近洗沙、存沙及大面积改造鱼塘，这不仅侵犯了他人的合法权益，客观上也增大了鱼塘的危险性。因此，被告徐宝的过错行为与李某死亡之间具有因果关系，理应承担相应赔偿责任。
（四）关于李某与原告李福春、曹淑华自身的民事责任问题。
事发时，李某已年满13周岁，系限制民事行为能力人，其年龄和智力状况足以使其预见到在鱼塘内玩耍的危险性。此外，李某所在的姚哥庄初级中学也书面提醒其暑假期间不要到池塘、河流及水库内玩耍、洗澡。李某未遵守学校的规定，轻视鱼塘内玩耍可能出现的安全隐患，结果不幸溺水身亡，故应认定李某自身存在一定过错。
每年暑假都是少年儿童溺亡事件的高发期，为此，姚哥庄初级中学曾提醒原告李福春、曹淑华在暑期内加强对李某安全教育、看管。原告李福春、曹淑华作为李某的法定监护人，理应以积极方式履行监护职责，以保障李某的人身权益不受侵害。但由于两原告的监管责任缺位，李某脱离监护期间而溺水身亡，故应认定两原告对本起事故的发生存在过错。
（五）关于原告李福春、曹淑华因本起事故产生的各项损失，本院认定如下：
1.死亡赔偿金。本院认为，李某一方面是农村户籍，另一方面其生前生活来源主要是父母的非农业收入，且根据高密市朝阳街道任家庄村委会所处的地理位置及经济发展状况，故本案死亡赔偿金按照2012年山东省城镇居民可支配收入25755元和农村居民人均纯收入9446元的平均值计算较为合理。据此，本院确定本案的死亡赔偿金是352010元［（25755元＋9446元）÷2×20年］。
2.丧葬费。本院按照2012年度山东省职工年平均工资42837元确定丧葬费是21418.50元（42837元／年÷12个月×6个月）。
3.医疗费。结合原告李福春、曹淑华提供的门诊病历、医疗费票据，本院认为两原告主张医疗费898.7元符合法律规定，应予确认。
4.精神损害抚慰金。本院认为，李某的死亡给原告李福春、曹淑华造成严重精神创伤，根据本案的具体侵权情况、原、被告的过错程度及受诉法院所在地的平均生活水平，酌定精神损害抚慰金为4000元。
综合分析原告李福春、曹淑华与被告曲学军、刘方明、徐宝、任家庄村委会的过错程度以及过错行为与李某死亡结果之间的原因力等，本院确定被告曲学军承担15%的赔偿责任，被告刘方明承担15%的赔偿责任，被告徐宝承担5%的赔偿责任，被告任家庄村委会承担5%的赔偿责任，剩余损失由两原告自行负担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第十八条第一款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条第一款之规定，判决如下：
一、原告李福春、曹淑华因其子溺水死亡造成的损失：死亡赔偿金352010元、丧葬费21418.5元、医疗费898.7元，合计374327.2元，由被告曲学军承担15%即56149.08元，于本判决生效后十日内付清；
二、原告李福春、曹淑华因其子溺水死亡造成的损失：死亡赔偿金352010元、丧葬费21418.5元、医疗费898.7元，合计374327.2元，由被告刘方明承担15%即56149.08元，于本判决生效后十日内付清；
三、原告李福春、曹淑华因其子溺水死亡造成的损失：死亡赔偿金352010元、丧葬费21418.5元、医疗费898.7元，合计374327.2元，由被告徐宝承担5%即18716.36元，于本判决生效后十日内付清；
四、原告李福春、曹淑华因其子溺水死亡造成的损失：死亡赔偿金352010元、丧葬费21418.5元、医疗费898.7元，合计374327.2元，由被告高密市朝阳街道任家庄村委会承担5%即18716.36元，于本判决生效后十日内付清；
五、被告曲学军、刘方明、徐宝、高密市朝阳街道任家庄村委会各赔偿原告李福春、曹淑华精神损害抚慰金1000元，于本判决生效后十日内付清；
六、被告曲学军、被告刘方明在各自承担份额内对原告的损失互负连带赔偿责任；
七、驳回原告李福春、曹淑华的其他诉讼请求。
如果四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3452元，由原告李福春、曹淑华负担2070元，被告曲学军负担518元，被告刘方明负担518元，被告徐宝负担173元，被告高密市朝阳街道任家庄村委会负担173元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 马秋霞
审 判 员 张新国
人民陪审员 夏纪启
二〇一四年五月七日
书 记 员 张 晴