广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民二初字第1525号
原告：广东溢隆实业有限公司（原名称广州溢隆实业有限公司），住所地：。
法定代表人：杨丽玲，执行董事。
委托代理人：赖志萍，广东联合发展律师事务所律师。
委托代理人：梁碧芸，广东联合发展律师事务所律师。
被告：广州市浚和贸易有限公司，住所地：。
法定代表人：刘忠东，总经理。
委托代理人：陈明媚，该公司法务专员。
委托代理人：罗珊珊，该公司法务专员。
原告广东溢隆实业有限公司诉被告广州市浚和贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄一凡独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赖志萍、梁碧芸，被告的委托代理人陈明媚、罗珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年6月10日、2008年6月15日，原告与被告签订《购销合同》及《购销合同补充协议》，约定：原告向被告供货并安装机械式双层停车设备41台；设备总价款1478000元，其中设备总价款的5%即73900元作为质保金，在质保期满后7个工作日内支付；设备质保期为设备经政府机构验收合格之日起24个月。之后，原告按照合同约定完成全部设备的供货及安装，2009年9月15日，合同项下设备全部经政府机构检验合格，根据合同约定，设备质保期已于2011年9月14日届满。质保期满后7个工作日内，被告理应向原告付清作为质保金的货款73900元，但被告未向原告支付。原告曾多次要求被告支付该笔款项均未果，被告的行为已经构成严重违约。
现诉请法院判令：1、被告向原告支付货款（质保金）73900元及利息（按人民银行同期贷款基准利率计息，自逾期未付之日计至付清款项之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交证据如下：1、《购销合同》及《购销合同补充协议》。以证明原、被告之间的合同关系及权利义务；2、准予变更（备案）登记通知书。以证明原告名称变更的事实；3、《起重机械安装改造重大维修监督检验证书》。以证明设备于2009年9月15日经政府机构检验合格；4、《律师函》及邮寄《律师函》的快递单据。以证明原告分别于2013年1月24日、2013年12月6日、2013年12月10日向被告寄送律师函，要求被告付清质保金73900元；5、承诺函。以证明被告及项目实际使用人广州通汇贸易有限公司均确认原告已按合同约定完成工程内容，并已通过相关技监部门验收；6、情况说明。以证明2013年1月24日，原告委托律师事务所就要求被告支付73900元质保金事项出具律师函，并于同日将该律师函按被告的工商注册地址通过中国邮政快递业务寄出；7、售后服务记录表。以证明原告已在质保期内依约履行相应的保养维护义务。
被告对原告以上证据的质证意见：对证据1、2、3的真实性予以认可；对证据4的三性有异议，原告提供的律师函及快递凭证，快递凭证只是写着律师函，是否与其所提交证据中的律师函是否一致无法确认；对证据5、6不予认可；对证据7不予认可，原告没有尽到质保期的维保义务。
被告辩称：首先，原告的诉讼请求的货款已过诉讼时效。原告称设备质保期已于2011年9月14日届满，并提供2013年1月24日、12月10日向被告寄送的律师函，以证明要求被告支付该笔款项。根据法律规定，诉讼时效为二年，原告的诉讼时效应至2013年9月14日止。原告2013年1月24日的快递凭证上的“收件人签名”一栏没有被告收件人员的签收笔迹，被告经查询显示该单号无记录，故被告对该份快递凭证不予认可。2013年12月10日的快递凭证明显超过了诉讼时效，且快递回执也显示为退回，被告也不予以认可；其次，假设原告的诉讼时效未超过法律规定，原告在质保期间也未实际尽到质保义务，属于违约行为，造成被告严重经济损失。根据双方的约定，由原告负责免费质量保证期为安装通过质监部门验收取得合格证之日起24个月，故质保期为2009年9月15日至2011年9月14日。但原告的设备在质保期内反复出现故障，无法正常投入使用，原告怠于行使保修义务，保修期未满便以被告未支付保修金为由拒绝继续履行维保义务，并不配合办理特种设备的年检手续，导致该41台设备闲置至今，损失严重。2009年9月，原告与广州市通汇贸易有限公司（以下简称通汇公司）签署《机械停车设备维修保养合同》约定，原告应在2011年9月15日前配合完成41台机械式停车设备的年检工作。但原告对质保期内出现的问题故意拖延，不协助进行维修和改造，且不向相关部门提交《特种设备安装改造维修告知书》，造成停车场七个设备使用登记证过期并无法完成年检，给被告造成巨大的经济损失。
综上所述，原告在质保期间未能尽到产品质保义务，服务态度差，维修责任缺失，属于严重违约行为。故原告所述内容与事实不符，其要求被告支付质保金的行为毫无依据且不合理。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交如下证据：1、《越秀上品轩项目溢隆车架问题汇总》及《广州市特种几点设备检验研究院检验工作意见通知单（1）》。以证明原告在设备保质期内没有尽到免费保修义务，导致设备未能通过年检，不能投入使用，给被告造成重大经济损失；2、《机械停车设备维修保养合同》。以证明通汇公司与原告签订保养合同，约定对原告安装的41台设备在质保期间内进行维修保养，确保设备通过国家执法部门的抽查和年检；3、通汇公司与被告签订的《购销合同》。以证明原告应在2011年9月15日前配合完成41台机械停车设备的年检工作；4、《售后服务记录表（外勤）》8份。以证明设备在质保期外一直存在质量问题，原告在被告催促下过来检测后均没有整改和修复。
原告对被告以上证据的质证意见：对证据1的真实性、关联性、证明力均不予认可，即使法院认定在这份证据的真实性，其记录中的故障是可以技术处理的，不影响设备的使用，这不是不支付质保金的理由，也不代表设备不能通过年检；证据2、3与本案无关，不予认可；对证据4的真实性有异议，该证据为复印件。即使该证据是真实的，记录表可以看出一份是质保期内，七份是质保期外，这与被告支付质保金无关记录的相关事项实际上已经修复，被告称原告没有尽到质保义务是不成立的。原告的合同相对方是被告，原告与第三方的关系与被告无关，该关系也无法证明原告没有尽到质保义务。
经审理查明：2008年6月10日，原告（乙方、供货方）与被告（甲方、购货方）签订《购销合同》，甲、乙双方就机械式停车设备的供货、安装（含产品设计、制造、安装、调试）等事宜协商一致，就项目概况、供货合同标的及价格、质量保证及保修、付款方式、供货及安装周期、验收、甲方工作及责任、乙方的工作及责任、合同的变更、违约责任等条款作了明确的约定。其中订明，项目名称：广州市越秀上品轩停车场机械式双层停车架的供货及安装。项目地点：广州市中山六路与纸行路交界；合同总价为1090000元，含设备运输、安装主材、辅材、人工、调试、保险、装卸车、工地内二次运输、税金、保修、总包配合费等一切费用；由乙方负责安装或乙方委托安装的设备，正常使用情况下，产品免费质量保证期为安装竣工通过质监部门验收取得合格证之日起24个月；付款方式：合同签订后七个工作日内，甲方向乙方支付合同总金额的20%（￥218000元）作为合同定金。设备运抵施工现场后七个工作日内，甲方向乙方支付至合同总金额的60%（即应付￥436000元）。全部设备安装调试完毕，并通过甲方验收后甲方向乙方支付至合同总金额的75%（即应付￥163500元）。质监部门验收合格后七个工作日内付至95%（即应付218000元）。免费质保期届满后七个工作日内，甲方向乙方支付合同总金额的5%（￥54500元）的质保金。乙方应于甲方每次付款前五个工作日提供合法有效的销售发票，否则，甲方有权拒付，工期不予顺延；验收：设备在安装、调试完毕后，乙方通知甲方进行验收，甲方收到通知后十个工作日内确定验收日期并组织验收；若甲方十个工作日内不予安排，可视为甲方同意验收合格；保修阶段：停车设备经政府机构验收合格之日起24个月为质保期，在质保期内因乙方产品质量问题造成的设备损坏，由乙方负责免费更换或维修，所发生的费用由乙方承担，由于甲方原因造成设备损坏，乙方按成本价提供有偿服务；违约责任：合同双方的任何一方不能完全履行合同条款、或者造成终止合同的，违约方应承担赔偿由此造成守约方全部经济损失的责任，并且违约方向守约方支付合同总金额的20%作为违约金。2008年6月15日，双方签订《购销合同补充协议》，订明，设备数量在原合同基础上有所增加，合同总额变更为1478000元，增加部分的金额按原合同规定结算。质保金按设备总价的5%计算，及质保金变更为73900元，按原合同约定方式进行支付；新增设备的验收标准、保修一律按原合同相关条款及标准执行等。
2009年9月15日，监检机构出具《起重机械安装改造重大维修监督检验证书》，载明“按照《特种设备安全监察条例》、《起重机械安全监察规定》及其有关安全技术规范的规定，该台起重机械的（安装、改造、重大维修）经我机构监督检验，安全性能符合要求，特发此证书。”
2014年4月24日，原告诉至本院，要求被告支付货款在（质保金）及利息。2014年4月29日，本院依法向被告送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料。
2014年6月9日，本院开庭审理该案。双方确认签订《购销合同》及《购销合同补充协议》和原告的设备经政府机构检验合格的事实；被告以原告的诉讼请求已超过诉讼时效及原告在质保期间未能尽到产品质保义务作为本案的主要抗辩。
原告的证据显示：2013年1月24日，原告委托广东天杰律师事务所向被告发出《律师函》，要求被告结清质保金73900元；该所以EMS邮政特快专递的形式向被告工商登记住所地（广州经济技术开发区志诚大道302号融汇大厦1412房）。被告则以没有其收件人员的签收，且经查询显示该单号无记录，故对该份快递凭证不予认可。
另被告为了证明其与通汇公司具有关联性，向本院补交《关于浚和公司与通汇公司为关联公司的说明（含8份附件）。以证明被告及通汇公司的实际控制人均为案外人“李义杰”等。原告对此认为被告补充证据已超过举证期限，且该证据与本案无关。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告与被告签订的《购销合同》及《购销合同补充协议》，是当事人自愿协商一致形成的合意，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应恪守。本案中，原、被告对双方存在的合同关系及原告的设备经政府机构检验合格的事实不持异议，本院对此予以确认。
最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第（一）项规定，当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的，产生诉讼时效中断的效力。本案中，原告提交了其在2013年1月24日向被告主张权利的证据，虽然被告对此否认，但没有相应的反驳证据予以证明，本院认定原告已向被告主张权利的事实，据此依法产生诉讼时效中断的效力。现被告认为原告的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩不能成立。
合同约定，停车设备经政府机构验收合格之日起24个月为质保期，质保期届满后七个工作日内被告应当按照合同的约定向原告支付（货款）质保金，合同的内容中并无订明被告有权拒绝支付质保金的条款。因此，被告以原告未能尽到产品质保义务为由拒绝支付质保金的抗辩没有合同依据，本院不予支持；被告认为原告在本案存在违约并实际造成其损失，但没有据此在本案提起反诉，以吞并或抵消原告的诉讼请求，故被告该主张本院不予接纳；至于被告辩称原告不协助进行维修和改造，致停车设备无法完成年检，造成损失并据此列举的证据，属于另一法律关系，本院不予调处。被告可另循法律途径解决。
综上所述，原告要求被告支付货款（质保金）的诉讼请求，符合双方的约定，本院予以支持；被告逾期支付货款，给原告造成的是货款利息的损失，故原告要求被告按照人民银行同期贷款基准利率支付利息的请求于法不悖，本院予以支持。被告应从应付未付次日起，向原告支付上述货款的利息；本案纠纷因被告拖欠原告货款而起，故本案诉讼费用应由被告负担。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第（一）项的规定，判决如下：
本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市浚和贸易有限公司向原告广东溢隆实业有限公司支付货款73900元及利息（从2011年9月24日起至本判决限定还款之日止，按银行同期贷款基准利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费973元，由被告广州市浚和贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄一凡
二〇一四年七月二十三日
书记员 汤晓亮