江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6892号
上诉人（原审原告）：孙哲，男，1985年6月27日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：刘长春，男，1959年10月14日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路37、69号。
代表人：娄伟民，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：黄正和，江苏宏邺律师事务所律师。
上诉人孙哲因与被上诉人刘长春、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初4761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。
孙哲上诉请求：请求二审法院查明事实后，改判支持上诉人的上诉请求，即无须向刘长春返还垫付款4000元，支持误工费27060元。事实与理由：1、一审判决认定被上诉人刘长春垫付赔偿款4000元与事实不符。事故发生后上诉人确实收到刘长春4000元，但该4000元系刘长春自愿对上诉人受伤法定赔偿数额外的补偿，且本案诉讼过程中刘长春并未向上诉人索要，一审判决将该费用作为刘长春垫付的赔偿款予以扣除错误；2、一审判决计算的误工费错误。上诉人的工资总额由六个部分组成，即计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、加班加点工资和根据国家法律、法规、和政策规定情况下发放的工资。上诉人主张的奖金系工资组成部分且已提交相关证据予以证明。
刘长春辩称，1、4000元是垫付款，不是额外补偿款，上诉人应当返还；2、一审判决计算的误工费正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
保险公司辩称，1、对第一点上诉意见不发表意见，与被上诉人无关；2、一审判决计算的误工费正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
孙哲向一审法院起诉请求：刘长春、保险公司赔偿损失32139元（其中医疗费800元、营养费980元、护理费2940元、误工费27060元、交通费359元）。
一审法院审理查明：2015年6月14日11时30分许，刘长春驾驶苏A×××××号小型轿车行驶至南京市××××开发区文化名园小区时，与孙哲所骑电动车发生碰撞，造成孙哲受伤及电动车损坏的交通事故。南京市公安局江宁分局交通警察大队认定刘长春负事故全部责任。苏A×××××号小型轿车在保险公司投保了交强险和保险金额为20万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。
孙哲受伤后至南京同仁医院和南京市鼓楼医院仙林医院治疗，医院诊断为左膝关节损伤、左下肢软组织挫裂伤。孙哲伤后损失营养费450元（营养期限30天，每天15元）、护理费1800元（护理期限30天，每天60元）、误工费2810.9元（2014年工资收入124052.4元减去2015年工资收入121241.5元）、交通费300元。
另查明，刘长春已于事故发生后垫付孙哲费用4000元。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。本次事故发生在机动车与非机动车之间，交警部门认定刘长春负全部责任，并无不当，法院予以确认。孙哲因交通事故造成的合理损失未超出交强险限额，故依法全部由保险公司赔偿。孙哲主张后续治疗费800元，因该费用尚未实际产生，故法院不予支持。孙哲主张其工资收入包括工资（包含代付或代发）、绩效、奖金、福利（降温费、交通费、开门红、慰问费、生日费、旅游费）等，与业绩有关，但每年差距都不大，均反映在银行流水上，故法院按照其2014年工资收入与2015年工资收入的差额确定误工损失为2810.9元。经法院审核，孙哲因本次交通事故造成损失5360.9元（其中营养费450元、护理费1800元、误工费2810.9元、交通费300元），全部由保险公司赔偿。扣除刘长春已付费用4000元，还应由保险公司赔偿孙哲1360.9元、返还刘长春垫付款4000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿孙哲1360.9元，返还刘长春垫付赔偿款4000元，均于判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回孙哲的其他诉讼请求。
经审理查明，除孙哲2014年的工资收入应为129791.78元外，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
二审中，双方当事人未提交证据。
上述事实，有道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、保单、检查报告单、××诊断书、劳动合同书、完税证明、银行交易明细、收条及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案争议焦点为：1、本案讼争的4000元是否应当返还刘长春；2、一审判决认定的误工费是否正确。
关于争议焦点1，即本案讼争的4000元是否应当返还刘长春。本案事故发生后，孙哲于2015年7月16日出具收条，收到刘锋预付误工费4000元。孙哲主张该款系刘长春额外补偿款，与收条记载的内容以及孙哲一审庭时“刘长春垫付我费用4000元”的陈述均不符。虽然刘长春未在一审庭审中明确要求处理该垫付款，但一审法院从减少当事人讼累的原则出发予以处理，并无不妥。故上诉人孙哲主张不应当返还刘长春垫付款4000元的上诉理由，依据不足，本院不予采信。
关于争议焦点2，即一审判决认定的误工费是否正确。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，上诉人孙哲主张其因交通事故而造成的误工损失为27060元，并向法院提交了其工作单位出具的说明，因其他当事人不予认可，且该说明亦未就误工损失27060元进行具体详细的说明，故该说明不足以证明上诉人的实际误工损失。在上诉人未能提供其他证据的情况，一审判决将上诉人2014年的工资收入减去2015年的工资收入，作为上诉人的误工损失，计算方式适当。经二审法院审查，2014年的工资收入为129791.78元，2015年的工资收入为121241.54元，两者差额为8550.24元。一审法院对上诉人孙哲2014年的工资收入计算错误，本院予以纠正。故上诉人关于其误工费计算有误的上诉请求，本院予以部分支持。
孙哲因本次交通事故造成损失11100.24元（其中营养费450元、护理费1800元、误工费8550.24元、交通费300元），全部由保险公司赔偿。扣除刘长春已付费用4000元，还应由保险公司赔偿孙哲7100.24元、返还刘长春垫付款4000元。
综上，上诉人孙哲的上诉请求部分成立。一审判决适用法律正确，但认定事实部分有误，本院予以相应改判。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初4761号民事判决第二项；
二、变更南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初4761号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿孙哲7100.24元，返还刘长春垫付赔偿款4000元，均于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费400元，减半收取200元，由刘长春负担；二审案件受理费400元，由孙哲负担320元、刘长春负担80元。
本判决为终审判决。
审判长 王剑飞
审判员 左自才
审判员 王长春
二〇一六年九月一日
书记员 苏 娟