重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民初字第00158号
原告黎翠华。
委托代理人黎亮，重庆思融律师事务所律师。
委托代理人秦超，重庆思融律师事务所律师。
被告周荣。
原告黎翠华诉被告周荣民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理后，依法由审判员胥庆担任审判长，代理审判员向川主审，与人民陪审员陈刚组成合议庭，共同负责案件的审理。后因人民陪审员的工作原因，合议庭组成人员变更为审判长胥庆、代理审判员向川、人民陪审员王宇。本院于2015年8月14日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一审普通程序之规定，对本案进行了公开开庭审理。原告黎翠华及其委托代理人黎亮、秦超，被告周荣到庭参加诉讼。在本案审理期间，双方当事人申请庭外和解，和解期依法不计入案件审理期限。本案现已审理终结。
原告黎翠华起诉称：周荣分别于2013年9月、2014年8月共计向黎翠华借款330万元，2014年6月偿还借款50万元。2014年8月16日，双方签订协议，约定周荣应在2014年8月31日前偿还全部借款。但迄今为止，周荣仍未偿还该借款。因此，黎翠华诉至本院并请求：一、判令被告周荣立即偿还借款280万元，并承担利息（以280万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2014年9月1日起计算至款项付清之日止）。二、判令被告周荣承担实现债权的费用28万元。三、判令本案所有诉讼费由被告周荣承担。
被告周荣答辩称：周荣与黎翠华的前夫在2012年就有借贷关系。2014年与黎翠华签订的借款协议是一份虚假协议，目的是为了便于向他人催收货款。周荣另写了1张借条给黎翠华，说明2013年8月26日之前的所有借贷关系已全部了清。现周荣确实尚欠黎翠华部分款项，但具体金额因没有计算故不清楚。黄政鑫通过协议转给黎翠华的70万元债权是不成立的，周荣之前已向黄政鑫还清借款，此债权已经消灭。借款协议中所称的周荣于2014年8月向黎翠华借款30万元也不是事实。周荣之前已还款100万元，应在本金中予以扣除。
经审理查明：2014年8月15日，黎翠华与案外人黄政鑫签订了《债权转让协议》。协议载明：鉴于周荣（身份证编码：51222319681227001X）于2013年5月14日向黄政鑫借款70万元至今未予偿还，经黄政鑫与黎翠华协商一致将黄政鑫对周荣的债权转移给黎翠华。从协议签订之日起，周荣差欠黄政鑫的70万元借款由周荣直接偿还给黎翠华。
2014年8月16日，黎翠华与周荣签订《借款协议》1份。协议约定：周荣共计向黎翠华借款280万元，明细如下：1、周荣于2013年9月向黎翠华借款230万元；2、周荣于2014年8月向黎翠华借款现金30万元；3、周荣于2014年6月向黎翠华偿还借款50万元；4、周荣于2013年5月4日向黄政鑫借支70万元，黄政鑫已经将该债权转移给黎翠华，周荣与黄政鑫的债权债务关系终结。协议还约定，该280万元借款定于2014年8月31日前归还，逾期则以未还款项为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍向黎翠华承担资金占用损失，直至借款全部还清之日止。如果周荣逾期归还借款，则应向黎翠华承担实现债权的费用，该费用按照未归还款项的10%的标准计算。同日，周荣出具收条1份，载明：周荣共计收到出借人黎翠华出借的款项280万元，其中，2013年9月收到借款300万元，2014年6月偿还借款50万元，2014年8月收到30万元。另，周荣还出具承诺书称：周荣因向黎翠华借款280万元，定于2014年8月31日前归还，如未按时归还，周荣除按照借款金额向出借人承担月息3%的资金占用费外，另向出借人黎翠华承担未还款金额的1%（每月）资金利息损失。
另查明，2013年8月27日黎翠华向周荣转账付款39万元。同日，黎昌奎向周荣转账付款191万元。黎翠华在庭审中称黎昌奎系其父亲，黎昌奎是受黎翠华的委托向周荣支付借款191万元的。
还查明，2015年3月5日，黎翠华与重庆思融律师事务所签订了《民事法律事务代理合同书》。合同约定：黎翠华因与周荣、重庆市荣骏建材有限公司民间借贷纠纷一案，委托重庆思融律师事务所作为代理人。重庆思融律师事务所接受黎翠华的委托，指派黎亮、秦超律师作为黎翠华的代理人。合同还约定：案件实行风险代理，律师代理费按照生效法律文件确定的黎翠华所得款项的10%计收，生效法律文书作出前黎翠华按照起诉金额的3%预付，生效法律文书作出的5日内支付剩余款项。庭审中，黎翠华向本院举示了载明金额为8万元的律师代理费发票1份。
以上事实，有当事人提供的《借款协议》、《收条》、《承诺书》、《债权转让协议》、《民事法律事务代理合同书》和银行交易凭证等证据以及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点主要有以下两方面：
一、双方当事人之间是否建立了合法有效的借款法律关系，如已建立则借款金额是多少。首先，根据黎翠华举示的《借款协议》和《承诺书》可以证明双方当事人有建立借款法律关系的意思表示。周荣辩称其虽然在《借款协议》上签了名，但其真实意思表示却是为了向他人催收货款之需而编造的一份虚假借款协议。周荣的这一抗辩理由既未得到黎翠华的认可也未举示相关证据予以证明，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院对周荣的该项抗辩理由不予支持。其次，《借款协议》载明黎翠华对周荣共享有借款债权330万元。其中230万元借款有相应的银行支付凭证予以证明。另外，对《借款协议》上载明的发生于2014年8月的30万元借款以及黎翠华受让的案外人对周荣所享有的70万元借款债权虽然没有相应的支付凭证予以佐证，但因周荣在《借款协议》、《收条》和《承诺书》上对借款金额予以了反复确认，故亦足以证明上述借款债权的真实性。综上，本院认为黎翠华已与周荣建立了借款法律关系且已生效。借款债权总额为330万元，除去周荣于2014年6月偿还的50万元，周荣现尚欠黎翠华借款本金280万元。此外，周荣在庭审中向本院举示了数份银行交易凭证，拟证明其还款金额。黎翠华不认可周荣举示的银行交易凭证上所载明的款项系用于归还本案借款，且这些凭证上载明的付款人均为案外人重庆市荣骏建材有限公司，收款人均为案外人黄政鑫，与本案没有关联性，故本院对周荣所举示的上述证据不予采信。
另，《借款协议》约定按照中国人民银行同期贷款利率的4倍来计算逾期还款的资金占用损失（实为逾期还款利息），该约定合法有效。对于具体利率标准，本院认为结合本案借款发生的时间以及《借款协议》约定的还款期限按中国人民银行公布的2012年7月6日至2014年11月21日期间的贷款期限为6个月以内（含6个月）的贷款基准利率（年利率5.6%）的4倍（即年利率22.4%）确定为宜。
二、实现债权的费用应否主张。首先，黎翠华要求周荣向其支付28万元实现债权的费用的诉讼请求主要是依据《借款协议》中关于“如果周荣逾期归还借款，则应向黎翠华承担实现债权的费用，该费用按照未归还款项的10%的标准计算。”的约定。本院认为，从该项约定的内容上看，其实质是对逾期还款违约金计算标准的约定。在民间借贷中，借款利息、逾期还款利息、违约金等之和依法不应超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，而黎翠华也提出了要求周荣按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍向其支付利息的诉讼请求且已得到本院支持，故本院对黎翠华要求周荣向其支付实现债权的费用28万元的诉讼请求不予支持。其次，虽然黎翠华在庭审中举示了《民事法律事务代理合同书》和律师代理费发票，但其既未举示律师代理费的支付凭证用以证明律师代理费的支付事实，《借款协议》中也未明确约定实现债权的费用包括律师代理费，故本院认为黎翠华无充证据证明其起诉要求周荣向其支付的28万元实现债权的费用中包含律师代理费。同时黎翠华也未就律师代理费的承担问题提出明确的诉讼请求，因此本院对律师代理费的承担问题不作处理。
综上所述，黎翠华的诉讼请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第七十九、第八十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告周荣于本判决生效之日立即向原告黎翠华偿还借款本金280万元，并从2014年9月1日起至借款本金还清之日止，
以280万元为基数，按年利率22.4%向原告黎翠华计付利息。
二、驳回原告黎翠华的其他诉讼请求。
如果被告周荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费34800元，保全措施申请费5000元，共计39800元，由原告黎翠华负担2240元，被告周荣负担37560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 胥 庆
代理审判员 向 川
人民陪审员 王 宇
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 倪誉玲