山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民一终字第283号
上诉人（原审原告）：山东建发有限公司，住所地：莱州市凤祥花园小区1号楼9层东首。
法定代表人：杜得萍，该公司董事长。
委托代理人：秦万成，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ永，农民。
被上诉人（原审被告）：陈淑贞，农民，系ＸＸ永之妻。
被上诉人（原审被告）：王淑波，农民。
被上诉人（原审被告）：王建兴，农民。
被上诉人ＸＸ永、陈淑贞、王淑波共同委托被上诉人王建兴为委托代理人。
上诉人山东建发有限公司（以下简称建发公司）因与被上诉人ＸＸ永、陈淑贞、王淑波、王建兴（以下简称ＸＸ永等）劳动争议一案，不服莱州市人民法院（2014）莱州民初字第2405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，王振忠原系建发公司职工，于2012年11月1日签订劳动合同一份，期限自2012年6月1日至2015年6月1日。建发公司自2001年1月至2014年2月一直为王振忠交纳社会保险费。ＸＸ永、陈淑贞、王淑波、王建兴分别是王振忠的父亲、母亲、妻子与儿子。2014年2月13日，王振忠因呼吸心跳骤停死亡。王振忠去世时，ＸＸ永、陈淑贞均已超75周岁，无生活来源，之前与王振忠一家生活在一起。
王振忠去世后，莱州市职工养老保险机构通过建发公司支付给ＸＸ永等王振忠个人帐户余额19025.29元、丧葬补助费1000元、纳入统筹的一次性救济费36554元，共计56579.29元。
ＸＸ永等因王振忠非因工死亡待遇事宜申诉至莱州市劳动人事争议仲裁委员会，要求建发公司支付一次性救济费差额2611元，2014年3月至2014年10月ＸＸ永、陈淑贞生活困难补助费共7360元，自2014年11月起支付ＸＸ永、陈淑贞每人每月460元，标准随国家调整而调整。莱州市劳动人事争议仲裁委员会2014年11月25日作出莱劳人仲案字（2014）第266号裁决书，裁决：自裁决书发生法律效力之日起十五日内，由建发公司支付下列非因工死亡待遇：1、一次性救济费差额2611元（39165元-36554元）；2、自2014年3月至10月ＸＸ永、陈淑贞生活困难补助7360元（460元／月×8个月×2）；3、自2014年11月起支付ＸＸ永、陈淑贞每人每月460元，支付标准随国家政策调整而调整。建发公司不服仲裁裁决，诉至原审法院。
原审庭审中，ＸＸ永等主张王振忠于2001年1月即参加了企业职工社�保险，截止至2014年2月13日去世，共计13年2个月。根据鲁人社办发（2013）第92号文，社保机构仅支付了14／15的一次性救济费与丧葬费，其余一次性救济费差额部分与ＸＸ永、陈淑贞的生活困难补助费应由建发公司承担。ＸＸ永等向本院提供了加盖莱州市城港路街道连郭庄村民委员会与莱州市人民政府城港路街道办事处公章的证明一份。该证明中载明了ＸＸ永等与王振忠的亲属关系，ＸＸ永等一起居住，同时还记载：“ＸＸ永和陈淑贞二人年老体弱，完全丧失劳动能力，无任何经济来源，靠王振忠抚养。”经质证，建发公司对上述证据的真实性无异议，对ＸＸ永等主张的费用数额亦无异议，但主张根据《中华人民共和国社会保险法》第17条的规定，建发公司已为王振忠交纳了社会保险费，因此，ＸＸ永等主张的费用亦应由社会保险基金支付，不应由建发公司承担。
原审法院依据莱劳人仲案字（2014）第266号仲裁决定书、加盖莱州市城港路街道连郭庄村民委员会与莱州市人民政府城港路街道办事处公章的证明、王振忠死亡证明及双方当事人的陈述认定上述事实。
原审法院认为，王振忠非因工死亡事实清楚。ＸＸ永、陈淑贞在王振忠生前与其一起居住，无生活来源，现年老体弱，符合供养亲属生活困难补助条件，建发公司对ＸＸ永等主张的一次性救济费差额及ＸＸ永、陈淑贞的生活困难补助金的数额均无异议，该数额亦符合相关规定，法院予以确认。案件的争议焦点是ＸＸ永、陈淑贞的生活困难补助费与一次性救济费差额应由谁来支付。《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定，参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；在未达到法定退休年龄时因病或者非因工致残完全丧失劳�能力的，可以领取病残津贴。所需资金从基本养老保险基金中支持。山东省人力资源和社会保障厅、财政厅于2013年9月2日发布鲁人社办发（2013）92号文第一条第（二）项规定，按鲁劳发（1993）53号文件每条第（二）项规定的一次性救济费，根据本人缴费年限，满15年的，全额纳入统筹；不满15年的，缴费年限每满1年（不满1年按1年计算），按十五分之一纳入统筹；其余部分，仍按原渠道列支。该文第二条规定、参加基本养老保险的企业职工在职死亡的，按鲁人社办发（2012）74号文件等规定的企业职工供养直系亲属生活困难补助，仍按原渠道列支。根据上述规定，因王振忠参保年限为13年2个月，因此社会保险基金并未全额支付四ＸＸ永等一次性救济费，其余差额部分应由建发公司单位支付；同时根据上述规定，ＸＸ永、陈淑贞的生活困难补助金亦应由建发公司支付。�上，依照《中华人民共和国社会保险法》第十七条、参照鲁人社办发（2013）92号文、鲁人社办发（2012）74号文之规定，原审法院于2015年1月12日判决：建发公司支付给ＸＸ永、陈淑贞、王淑波、王建兴以下待遇：1、一次性救济费差额2611元；2、支付ＸＸ永、陈淑贞自2014年3月至10月生活困难补助7360元（460元／月×8个月×2）；3、自2014年11月起支付ＸＸ永、陈淑贞每人每月460元，支付标准随国家政策调整而调整。上述1、2项及3项中自2014年11月至12月的生活困难补助金均限建发公司于判决生效后十日内付清，3项中自2015年1月起的生活困难补助金限建发公司于每月的月底前支付。一审案件受理费10元，由建发公司负担。
上诉人建发公司不服，向本院提起上诉称，原审判决适用法律错误，按照《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定，因病死亡职工的遗属仅可以领取丧葬补助金和抚恤金，且所需资金从基本养老保险基金中支付，没有规定可以领取一次性救济费和生活困难补助。原审判决参照的规范性文件违法，鲁人社办发（2013）92号文、鲁人社办发（2012）74号文规定因病死亡职工亲属可以领取一次性救济费和生活困难补助，并规定适用于各类企业及其职工，增加了非国有企业的义务，违反了国务院和省政府的规定，与1977年财政部《关于企业职工因病或非因工死亡后遗属生活有困难应如何解决的函》的相关答复相违背。请求依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人ＸＸ永等辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审庭审中，上诉人称于2015年1月13日向山东省政府法制办公室提交了规范性文件合法性审查申请书，认为鲁劳发（1993）343号、鲁劳社（2003）34号、鲁人社办发（2013）92号、鲁人社办发（2012）74号四份文件合法性有待审查，但省政府法制办公室未书面回复。2015年5月18日，上诉人通过特快专递向本院邮寄了山东省政府法制办公室的告知书，该告知书上载明：“……《社会保险法》出台后，国家至今也没有规定企业职工遗属抚恤金的标准和范围。在此情况下，为了保持政策稳定性和连续性，防止朝令夕改，对于遗属的定期生活困难补助费仍规定由原渠道列支的做法，实属不得已采取的过渡办法。……”上诉人认为告知书陈述的不是法定理由，请求法院对前述规范性文件的合法性进行审查。经质证，被上诉人对该告知书的真实性没有异议，认为该告知书的内容恰好说明原审判决按照现行法律法规的相关规定由企业支付生活困难补助金是正确的。
本院经审理查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，上诉人向山东省政府法制办公室提交了规范�文件合法性的审查申请，山东省政府法制办公室已给予答复，上诉人关于鲁人社办发（2013）92号文、鲁人社办发（2012）74号文违法的主张不成立，本院不予支持。上诉人请求法院对前述规范性文件的合法性进行审查，不属于本案的审理范围。原审依据《中华人民共和国社会保险法》第十七条，参照鲁人社办发（2013）92号文、鲁人社办发（2012）74号文之规定，判决上诉人支付被上诉人一次性救济费差额、遗属生活困难补助，认定事实清楚，适用法律正确。综上，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山东建发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞芳
审 判 员 栾海宁
代理审判员 林 娜
二〇一五年六月十五日
书 记 员 付微微