山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终6815号
上诉人（原审原告）王在民。
委托代理人董锐栋，山东瀚澜律师事务所律师。
委托代理人赵联宽，山东瀚澜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛橡六集团有限公司。
法定代表人孙振华，该公司董事长。
委托代理人战明臣，该公司法律顾问。
委托代理人王峰。
上诉人王在民因与被上诉人青岛橡六集团有限公司（以下简称橡六集团公司）劳动争议纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初1508号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人王在民的委托代理人董锐栋、赵联宽，被上诉人橡六集团公司的委托代理人战明臣、王峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王在民上诉称，一审法院认定事实与适用法律错误，请求二审法院撤销原判依法改判；上诉费用由被上诉人承担。其上诉的主要理由为：1、劳动关系调整意向表不是协议书，而是单方面的意思表示，该意向书也表明上诉人要求继续工作而非解除合同。上诉人与被上诉人从未就是否解除劳动合同及被上诉人支付上诉人经济补偿金的年限和数额达成任何协议，事实是被上诉人单方提出并解除的劳动合同。与上诉人同时解除劳动合同关系的其他三产单位的员工与被上诉人签订了解除劳动关系协议书，当时被上诉人也让上诉人签订该协议书，因上诉人不同意故双方未签订。这也证明双方在解除劳动合同关系上并不是协商一致解除，而是由被上诉人单方解除。2、青岛头马机械工程有限公司是被上诉人的下属企业，于2011年5月注销。根据被上诉人安置方案将上诉人安置的新公司青岛头马橡胶科技有限公司是案外人孟庆功自己出资于2010年10月成立的私人企业，与被上诉人无任何关系。上诉人与青岛头马橡胶科技有限公司是招聘与被招聘的关系，不是被上诉人安排的。且上诉人对该安置方案并不知情，被上诉人的安置方案不符合法律规定。3、根据最高院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，被上诉人认可其解除了与上诉人的劳动合同，但未提供证据证明其解除劳动合同符合法律规定，应承担举证不能的责任。4、上诉人提供的公司搬迁劳动关系调整和人员分流安置方案实施细则明确载明，该实施方案是于2009年5月经职工代表大会通过并获得青岛市劳动保障局的批复，故该实施方案应适用于上诉人。需明确的是，青岛市劳动保障局在2009年12月改名为青岛市人力资源和社会保障局，故该实施方案获得批复的时间不迟于2009年12月，而被上诉人与上诉人解除劳动合同的时间为2010年12月，应当适用该实施细则。5、本案双方不是协商解除劳动合同，而是由被上诉人单方解除的，根据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第八条和《劳动部关于〈中华人民共和国劳动法〉若干条文的说明》的规定，2010年12月，橡六集团公司搬迁，清理三产并出台相关人员分流安置情况，应属于订立合同所依据的客观情况发生重大变化，被上诉人应按照《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第八条的规定支付上诉人经济补偿金。
被上诉人橡六集团公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。其主要的答辩理由为：1、人员安置方案是我方制定的，符合法律规定。2、根据企业劳动争议协商调解规定第七条的规定，协商的方式多样化，因人员众多，故我方通过人员安置方案书面通知了职工，在劳动关系调整意见表中列举了所有可能的选项，由职工自愿选择，形成书面意见，符合协商的要求。
王在民在一审中请求判令橡六集团公司向王在民支付经济补偿金28640元，本案诉讼费用由橡六集团公司承担。
一审法院认定的事实，王在民于1988年6月到橡六集团公司工作，双方签订了劳动合同，后王在民工作的车间成立青岛头马机械工程有限公司并法人独立核算，青岛头马机械工程公司的职工在独立核算数年后与本公司签订了劳动合同，其中王在民于2008年6月1日与青岛头马机械工程公司签订劳动合同。2010年12月公布“青岛橡六集团三产单位人员安置方案”，对于青岛头马机械工程有限公司员工进行安置，包括王在民在内的合同期内在岗职工，方案第二条第2项规定为“自愿与新公司签订劳动合同人员，计发经济补助金。提交个人申请，办理转移手续，经本部查实后6个月内予以支付”；第二条第三项“对目前在岗选择回橡六的人员”作出安排，另该方案第四条对“原机械公司人员”的安排是：“1、自愿回橡六本部人员提交申请签订橡六集团劳动合同；参照第二条第四款执行。2、自愿到新公司工作人员，提交个人申请，办理转移手续，计发补偿金，经本部查实后6个月内予以支付”；该方案第五条关于经济补偿金计算办法和标准规定，2007年12月31日前的经济补偿金最多不超过12个月，合同期限延续至2008年1月1日之后的，“按劳动者在本单位工作年限，每满一年支付一个月工资的标准支付。六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿金”。后橡六集团公司制作“头马机械公司员工劳动关系调整意向表”，在该表“个人意向”一栏中，员工可以选择“1、与青岛头马橡胶科技有限公司签订劳动合同；2、与青岛橡六集团有限公司签订合同，同意回本部工作；3、解除合同办理失业。”本案王在民选择的是第一项即“与青岛头马橡胶科技有限公司签订劳动合同”。2010年12月，王在民、橡六集团公司双方解除劳动合同，橡六集团公司按月工资3580元的标准支付了王在民15个月的经济补偿。双方解除合同相关手续均已办理完毕。
2015年12月24日，王在民以橡六集团公司为被申请人，向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求被申请人支付经济补偿金差额共计28640元。该仲裁委对申请人的申诉请求审查后，作出青劳人仲案字（2016）第52号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人的仲裁请求。该裁决下发后，申请人对此不服起诉至法院。
一审法院认为，本案争议的焦点为：一、王在民、橡六集团公司之间是协商一致解除合同还是橡六集团公司单方面解除合同；二、经济补偿金数额是否符合相关法律规定。
关于焦点一。橡六集团公司公布人员安置方案，王在民在劳动关系调整意向表中选择与新公司签订劳动合同，已对去向做出了选择，之后橡六集团公司按照王在民的选择向王在民发放经济补偿金，并办理了劳动合同解除的相关手续，因此王在民关于对该方案不知情的质证意见不能成立，上述事实表明，王在民、橡六集团公司双方属于协商一致解除劳动合同且已履行完毕。
关于焦点二。《中华人民共和国劳动合同法》自2008年1月1日起施行，该法第九十七条第三款规定：“本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。”王在民自1988年6月入职，2008年1月1日之前的经济补偿金数额应当适用《违反和解除劳动合同经济补偿办法》，该法第五条规定：“经劳动合同当事人协商一致，由用人单位解除劳动合同的，用人单位应根据劳动者在本单位工作年限，每满一年发给相当于一个月工资的经济补偿金，最多不超过十二个月。工作时间不满一年的按一年的标准发给经济补偿金。”橡六集团公司依此规定向王在民发放2008年之前的经济补偿金，合法有据。至于2008年之后至王在民、橡六集团公司解除合同之日即2010年12月之间的经济补偿金，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”橡六集团公司按照该规定发放经济补偿金，符合法律规定，故王在民要求橡六集团公司支付经济补偿金差额的诉讼请求一审法院不予支持。
据此，依照《违反和解除劳动合同经济补偿办法》第五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十七条、第九十七条第三款之规定，一审法院作出如下判决：驳回王在民的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由王在民自行负担。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：上诉人与被上诉人的劳动合同如何解除，及经济补偿的计算方式是否符合法律规定。
上诉人于2009年1月1日与被上诉人下属公司青岛头马机械工程公司签订劳动合同。2010年12月，被上诉人公布“青岛橡六集团三产单位人员安置方案”，对青岛头马机械工程有限公司员工进行安置，被上诉人制作“头马机械公司员工劳动关系调整意向表”，上诉人在该表“个人意向”一栏中选择第一项，即与被上诉人与青岛头马橡胶科技有限公司签订劳动合同。之后，上诉人领取了15个月的经济补偿金，双方办理了解除合同相关手续。由此过程可以认定，上诉人与被上诉人协商一致解除了合同，故上诉人主张由被上诉人单方解除劳动合同，无事实和法律依据，本院不予采信。
关于经济补偿金计算方式的问题，本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款对该法施行之日存续的劳动合同，在该法施行后解除或者终止的经济补偿办法进行了明确规定，即经济补偿年限自该法施行之日起计算，该法施行前按照当时有关规定。《违反和解除劳动合同经济补偿办法》第五条对经济补偿有“最高不超过十二个月”工资的规定，故一审法院据此将对上诉人经济补偿年限分段计算，符合法律规定，本院予以确认。
综上，上诉人王在民的上诉理由不成立，对其请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判处结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王在民负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 勇
审判员 李晓波
审判员 杨保国
二〇一六年九月十二日
书记员 胡浩东
书记员 李珊珊