重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）忠法民初字第00012号
原告陶建平，男，1956年1月30日出生，汉族，住忠县。
委托代理人王建国，重庆新盟律师事务所律师。
被告许玉琼，女，1978年10月29日出生，汉族，住重庆市垫江县。
委托代理人邓华，重庆新凯律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第三人李永国，男，1960年6月22日出生，汉族，住重庆市垫江县。
委托代理人闫书全，垫江县桂溪法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原告陶建平诉被告许玉琼、第三人李永国合同纠纷一案，本院2014年12月22日受理后，依法适用简易程序由审判员肖玉奎独任审判，先后于2015年1月20日、2月9日两次公开开庭进行了审理。原告、被告、第三人及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陶建平诉称，李永国之子李某甲系重庆市赛德玻璃有限公司（以下简称赛德公司）销售人员，李永国平时也从事玻璃销售。原告系李永国在忠县的中介人员，平时为李永国联系忠县玻璃买家，由李永国给付原告信息费。2014年10月31日被告许玉琼之夫白某甲（和第三人合伙经营车辆）驾驶渝GB10**货车从垫江县运送玻璃至忠县忠州镇大桥路13号亮剑不锈钢门市，当晚8点左右白某甲爬到车尾转移照明灯，因玻璃意外倒向白某甲，致使白某甲被玻璃压住身体后经抢救无效死亡。2014年11月4日在忠县、垫江县信访办主导下，经忠县忠州镇人民调解委员会主持，原告、被告和第三人签署一份《人民调解协议书》，由原告和第三人向被告各赔偿35万元。协议签署后，原告垫付了20万元，尚欠15万元应于2014年12月30日付清。原告认为涉案的人民调解协议书在事实和法律尚不确定情况下，断然认定原告承担一半责任，明显显失公平，且原告系在被告多次信访、缠访，无理取闹并非法限制原告人身自由，扬言将死者尸体停放原告家中以及信访、公安、调解部门轮番施压的背景下，不得已签署的。特诉请本院依法撤销忠县忠州镇人民调解委员会2014年11月4日的人民调解协议书，并判决被告许玉琼退还原告垫付的赔偿款20万元。
为了证明自己的主张，原告提交以下证据：1.2014年11月4日忠州镇人民调解委员会的人民调解协议书一份，该协议书载明了涉案事故简要经过、赔偿总额和分担、乙丙双方争议的处理；2.收条一张，表明被告许玉琼收到原告给付的赔偿垫付款20万元。3.提货单以及搬运费收据，载明了涉案运输货物的种类单价，出厂吊装费用；4.食宿费用开支单据，载明原告在事故后开支的部分食宿费用；5.司法鉴定意见书，载明涉案车辆检测结论；6.照片一组，显示2014年12月30日，陶建平家监控画面截图；7.忠县安监局对搬运人员谭某某、周某乙的询问笔录，反映两名搬运人员亲历的事故情况；8.忠县安监局对原告的询问笔录，原告对于事故情况的自我陈述；9.忠州镇第一派出所出警说明，表明在事故后协商处理期间，死者家人和原告之间有争执但无过激行为发生；10.署名为周某甲、张某甲的证明，证实事故协商后，由李永国对车辆和余下货物进行了处置；11.署名周某乙、谭某某证人证实，拟证实事故时白某甲所挂电灯系白某甲随车携带。
被告许玉琼辩称，死者白某甲和第三人李永国不存在合伙关系，白某甲仅为李永国的驾驶员。原告不是中介居间人员，而是买空卖空的经销商。本案事故发生时，系原告组织搬运人员卸货交付买家的过程，白某甲系为原告提供帮工服务，涉案的人民调解协议书载明事实清楚、各方意思表示真实、内容合法，原告所承担的赔偿责任仅仅为五成，原告所述调解协议显失公平不属实；原告所述的胁迫行为并不存在，故涉案人民调解协议书不应当予以撤销。
被告为了证明自己主张，向本院提交了1.户口页；2.亲属关系证明；3.欠条一张，主要证明被告和死者的关系以及死者的被抚养人情况，以及协商后原告对欠付款项出具的欠条。
第三人李永国述称，他和白某甲自2014年初开始合伙经营渝GB10**货车，主要从事玻璃运输。他儿子系赛德公司的销售人员，平时自己也帮着儿子从事一些销售，自己从赛德公司提货后，由白某甲驾车运输。原告在忠县以自己名义向客户批发销售玻璃，货运到忠县后由原告组织人员向客户交付。本案事故发生时，白某甲系为原告组织的货物卸载提供帮工遇难的，其赔偿责任应当由原告负担。作为合伙人，对白某甲死亡后的损失自愿承担50%的责任，庭审中李永国对此明确表示无异议。认为涉案的人民调解协议书事实清楚、内容合法，不应当予以撤销。
第三人为了证明自己主张，向本院提交了以下证据：1.陶建平制作的名片，名片载明陶建平作为忠县、石柱批发玻璃总代理；2.安监局对亮剑门市刘某甲的询问笔录，刘某甲陈述自己通过陶建平批发购买玻璃，只和陶建平联系，不认识李永国，自己按照玻璃落地价给付陶建平费用，不单独负担运输以及搬运费；3.陶建平出具给亮剑门市的送货单，载明事故当日亮剑门市购买玻璃种类数量以及单价；4.亮剑门市负责人叶某甲自书情况说明，证实亮剑门市和陶建平的交易情况，陶建平负责卸货到门市，自己按照玻璃平方量付款，不再计算运费、下车费、服务费；5.照片一组，反映事故后车辆在原地停放情况；6.陶建平向其他客户开具的玻璃批发销售清单，表明在与其他客户交易中，陶建平以自己名义向客户出具销售单据；7.2014年11月1日李永国和陶建平之间对账单，表明7-10月陶建平欠付李永国货款情况以及白某甲运费支付情况；8.李永国自书记账本，拟证实自己和白某甲之间合伙经营车辆情况。
庭审质证中，关于证据真实性，被告和第三人对原告提交证据第4.第6.第11提出异议，被告对第三人提交证据8有异议。关于证据客观性，原告对被告提交证据7有异议。在证据的关联性上，各方对证据证明内容各执一词，本院对各真实性无异议的证据综合认证。结合各方举证、质证意见，本院对本案事实认定如下：
李永国之子在赛德公司从事玻璃销售，李永国平时帮着儿子销售玻璃。原告通过李永国联系在忠县批发销售玻璃。平时交易中，原告联系到客户后，电话告知李永国客户需要的玻璃种类型号，李永国从赛德公司提货后，将销售发货单和上车费收据随同运输车辆带到忠县，原告将玻璃交付客户，忠县客户按照玻璃落地价（销售发货单单价上每平方米加价）结算并向原告交付款项，原告按赛德公司销售发货单单价计算的总价（破碎除外）和上车费收据金额转账给李永国，每平方米加价部分金额，原告需支付驾驶员车辆运费、卸货搬运人员费用，剩余归原告享有。渝GB10**货车由第三人李永国实际占有经营，死者白某甲从事该车驾驶工作。
2014年10月30日，以李永国之子李某甲作为提货人在赛德公司提货，提货单载明玻璃种类：规格3.7浮白玻型号1165×20，单价11.50元，一件；型号165×220，单价10.70元，两件；型号137×220，单价10.70元，一件；规格5.0浮白玻型号183×220单价15.70元，四件。该批货物共计八件，货款总计21041.68元，上车吊装费用80元。该销售发货单和上车费收据随车带往忠县交付给原告陶建平。该批货由白某甲驾驶渝GB10**货车由垫江县运出后，原告电话联系搬运人员周某乙、谭某某卸货。货到忠县后，原告随车在第一个卸货点卸货一件后，车到“忠县亮剑不锈钢门市部”，搬运人员先行卸货两件后，天已黑，白某甲移动车辆停靠后致使搬运人员可以继续卸货。搬运人员谭某某上车松开捆绑货物的绳子，原告陶建平接通照明电灯手提电灯站立车下照明，白某甲拿过照明电灯上车准备把电灯固定车上。电灯固定后，准备卸下的一件玻璃意外倒下，压住白某甲身体，后白某甲经抢救无效死亡。
事故发生后，忠县安全生产监督管理局于2014年11月4日就事故车辆委托重庆市鑫道交通事故司法鉴定所进行技术鉴定。该所2014年11月7日作出鉴定结论，鉴定意见为：1.车辆举升器技术性能完好，举升后无下滑现象。2.装载玻璃物件重量大，重心高，厚度小，稳定性差；货厢底板形成前低后高倾斜度为10%的倾斜平面，增大玻璃物件重心向车辆前端作用力，加之过往车辆路面震动与气流推动作用，导致货厢后部装载的玻璃物件向前倒塌造成事故。3.驻车制动性能正常有效，事发时轮胎未发生滑动。
此后在忠县、垫江两县信访办协调下，经各方努力，2014年11月4日忠县忠州镇人民调解委员会制作人民调解协议书，协议中被告为甲方，第三人为乙方，原告为丙方，协议载明“2014年10月31日下午白某甲驾驶渝GB10**货车从垫江县运送玻璃至忠县忠州镇大桥路13号亮剑不锈钢门市前，丙方组织人员卸玻璃时，白某甲在爬到车尾转移照明灯，因玻璃意外倒向白某甲，致其被玻璃压住身体后经抢救无效死亡。2014年11月4日三方在忠县人民政府信访办经忠县忠州镇人民调解委员会调解下自愿达成如下协议：一、白某甲死亡的赔偿总额为人民币700000元，（大写柒拾万元整），具体包括：死亡赔偿金：504320元；丧葬费：25507.5元；被抚养人生活费115793元（其中母亲李某甲17814×9／4=44537元，女儿陈某乙17814×8／2=71256元）；精神抚慰金、交通费、误工费等计54379.5元。二、以上赔偿款项在本协议签订后乙方一次性付清35万元（大写叁拾伍万元整）；丙方2014年11月4日支付甲方20万元（大写贰拾万元），其余15万元（大写壹拾伍万元整）在2014年12月30日前付清给甲方。三、本协议经甲乙丙三方签字并履行赔偿义务后白某甲死亡相关事宜终结，今后甲方及所有亲属不得以任何理由要求乙、丙双方另行赔偿。四、乙、丙双方的赔偿金额视为垫付，乙、丙双方如就赔偿金额有异议，可通过双方协商或诉讼解决。五、乙、丙双方的车辆及人员如有保险，甲方有义务协助办理相关理赔事宜，其理赔费用归投保人所有，与甲方无关。六、本协议一式六份，甲乙丙三方及忠州镇人民调解委员会各执一份，忠县信访办一份，垫江县信访办一份，本协议经甲乙丙三方签字及忠州镇人民调解委员会加盖印章后生效。”该协议甲乙丙三方以及在场相关人员签字，忠州镇人民调解委员会加盖了印章。协议后，第三人李永国一次性支付了被告许玉琼35万元，原告陶建平支付了被告20万元。许玉琼出具给陶建平的收条载明“今收到陶建平交来白某甲死亡垫付赔偿金200000元（大写贰拾万元整）”。余下尚欠的15万元，陶建平当日给许玉琼书写欠条一份，欠条载明“今欠到许玉琼丈夫白某甲死亡赔偿金150000元（大写壹拾伍万元整）所欠款于2014年12月30日前归还。”
2014年11月1日，原告和第三人之间就2014年7-11月的货款、运输费用进行对账，原告尚欠第三人货款16万余元，其中事故当日货款为21041.68元，和赛德公司提货单金额一致。运输费用除事故当日的运输费未付外，其余均已结算给白某甲。事故后，白某甲驾驶的车辆以及车上余货均停放在事故原地。2014年11月5日，第三人李永国带人将白某甲驾驶的汽车开走处理，车上未卸完的4件货物由李永国自行出售给胜宇钢化厂。原告陶建平在赛德公司发货单该4件货物处注明“11月5李永国自销”。事故当日给亮剑门市销售部分货物，由陶建平向该门市出具“送货单”。送货单系制式打印制作，载明收货单位忠县三派铝金叶某甲，货物为3.7MM浮白玻璃1650×2200×124片137×2200×65片单价均为13.5元／㎡货款合计8722元。送货单还载明了陶建平的银行账号，送货单位经手人陶建平。因137×2200×65片一件在卸货时因事故破碎未实际交付，陶建平实际向该门市收取货款6080元。
审理还查明，陶建平自己制作一名片，名片正面载明“专业批发各种玻璃忠县石柱总代理陶建平（业务经理）地址：忠县西山小区”，证明还载明了陶建平的联系方式、信合账号。背面载明“经营范围3-20MM白玻、花玻、浮法玻璃、钢化镀膜玻璃、绿色玻璃及所有铝材配件。”同时，审理还查明，原告陶建平还制作制式的“玻璃批发销售清单”并由其填发给一些客户。该清单底部打印联系地址：忠县高速路口转盘加油站对面，联系人陶建平陶熙昌，还打印了陶建平家庭电话和手机信息。经审理核实陶熙昌为陶建平之子。死者白某甲系城镇居民，生于1967年8月，妻子即被告许玉琼。白某甲夫妻育有女儿一个，名叫陈某乙，生于2002年3月16日，白某甲母亲李某甲，生于1943年2月16日，李某甲有包括白某甲在内的三个抚养义务人。
本院认为，陶建平自行制作名片、送货单、玻璃批发销售清单，不论在内容还是形式上，均表明陶建平系独立的批发销售人；亮剑门市相关人员的证实也证明，购货客户系和陶建平联系购买货物，并不是在陶建平的促成下与李永国发生联系，故陶建平称自己只是客户和李永国之间的中介不是事实。陶建平在批发玻璃出厂单价上加价销售，并不是陶建平诉称每个平米仅仅几角钱，事故当时销售玻璃的加价为每个平方2.8元，客户按照玻璃落地价付款且不负担下车、运输等费用，卸货人员由陶建平通知到场，卸货费用在陶建平加价中由陶建平负担，应当认定卸货事务由陶建平组织完成。因此陶建平应当对货物卸载中的风险承担责任。陶建平称自己在联系搬运时，就搬运价格请示李永国并得到李永国同意，李永国对此否认，本院责令陶建平提供当日和李永国之间的通话详情，但陶建平逾期未提交，陶建平主张的该事实并无证据佐证，本院不予采信。在陶建平组织人员卸货交付客户过程中，死者白某甲上车协助挂照明灯，系陶建平的帮工。白某甲的死亡后果，陶建平依法应当承担民事责任。忠县忠州镇人民调解委员会确认的白某甲死亡赔偿项目以及费用，经审查并不违反法律强制规定，在调解协议中确认原告陶建平承担事故的50%责任，并无显失公平。原告诉称在人民调解委员会调解期间受到胁迫，并未提交充分证据，本院不予采信。因此现原告起诉要求撤销忠县忠州镇人民调解委员会对涉案事故的人民调解协议书的请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十三条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院﹤关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定﹥》第六条之规定，判决如下：
驳回原告陶建平要求撤销忠县忠州镇人民调解委员会2014年11月4日《人民调解协议书》以及请求被告许玉琼退还垫付赔偿款20万元的诉讼请求。
案件受理费减半收取2150元，由原告陶建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 肖玉奎
二〇一五年三月九日
书记员 张博杰