河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宛民初字第2202号
原告王静，女，蒙古族，1971年9月16日出生，住南阳市宛城区上游街**号。
原告王霞，女，蒙古族，1977年4月10日出生，住址同上。
二原告委托代理人梁重争，河南定信律师事务所律师。
被告王玺（又名王南），男，蒙古族，1968年6月12日出生，住宛城区东关办事处牛王庙村。
委托代理人兰文旭，河南宛信律师事务所律师，特别授权。
委托代理人杜泽斌，南阳市卧龙区高新街道法律服务所法律工作者，特别授权。
原告王静、王霞为与被告王玺确认合同有效纠纷一案，原告于2014年9月10日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。并于2015年1月5日依法组成合议庭对本案进行了审理，原告王霞、王静及其委托代理人梁重争，被告王玺及其委托代理人兰文旭、杜泽斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王静、王霞诉称，原告王静、王霞和被告的父亲王德润（已故）、母亲方丽云（已故）给原被告三人留下房产591.52平方米，原、被告三人于2013年2月26日达成财产分割协议书，故二原告要求人民法院确认合同中涉及二原告和被告的条款合法有效，诉讼费用由被告王玺承担。
被告王玺辩称，1、该协议书依法未成立。该协议书当事人有王玺、王静、王霞、王德文四人，而在该协议上只有王玺、王静、王霞的签名，并没有王文德的签名或按指印。《合同法》第三十二条规定，当事人采用合同形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。该合同没有当事人王德文的签名或者盖章，也没有按指印，故该协议依法未成立。《合同法》第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自签字时生效，该协议依法未成立，当然也就不能生效。2、该协议书处分了王玺和妻子祁笑梅的共同财产，也属于无效协议。位于汉冶办事处张衡路的286平方米的房屋系王玺出资建的，故该房屋产权依法属王玺所有，上述事实有建房人和王玺的舅舅方丽文、方丽斌所出具的公证证言足以证实，建房时，王玺和祁笑梅已结婚，根据婚姻法的规定，该房产属于王玺和祁笑梅的夫妻共同财产，因该协议书处分了王玺和案外人的财产，祁笑梅对此行为不予认可，也不予追认。根据《合同法》第五十一条的规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效，故该协议依法也属无效协议。综上，该协议依法未成立，也属无效协议。王静、王霞的起诉与事实不符，于法无据，应当依法驳回其诉讼请求。
原告王静、王霞为支持其诉请，向法庭提交证据如下：
第一组：1、两原告的身份证复印件；2、王德润死亡证明；3、宛城区汉冶办事处老庄社区城中村改造补偿安置意见书第391、381号。证明二原告的身份、二原告和被告系同父母亲兄妹关系，父亲王德润、母亲方丽云均已去世，生前给三子女留下城中村改造置换房产591.52平方米这一事实，并补充说明的是，补偿安置意见书原件在被告王玺处。
第二组：公证（2014）南智证民字第4912号，证明原、被告兄妹三人于2013年2月26日在舅父方丽文的见证下，达成并签订协议书一份，被告应按协议约定，到汉冶办事处分别将二原告的180平方米安置房变更登记在二原告的名下。
第三组：1、环城乡包庄29号房产复印件一份，证明房屋是父母留下的，是其父母的遗产，并非被告夫妻财产，与协议391号相对应。2、村组长孙均平的证言，证明诉争财产是父母所有，另一处2006年3月方丽云带其小女儿王霞找其签字盖章，同房产证证明方向相同，与381号安置协议一致。
被告王玺对原告所举证据发表质证意见如下：
对第一组证据无异议。对第二组的公证书真实性无异议，但证明对象错误，因公证书只证明了方丽文的证言，对该协议没有公证，对象错误。对第三组证据的房产证无异议，但证载明面积246.45平方米，且是1997年12月30日颁证，与孙均平证言相矛盾，多出部分是王玺和妻子结婚后所建，分割时应扣除；对孙均平的证言有异议，证人需出庭接受质询，但证人未出庭，也没有提供身份证，属违法证据，不能采信，该证言内容虚假，被告也有证明可以推翻其证据。
原告王静、王霞对被告王玺的质证意见发表以下反质证意见如下：
该协议是原、被告三人亲笔签字，是对原被告权利、义务的认可界定，中间人证言见证了协议签字是自愿的，没有合同无效的情形；房产证多出的面积，谁的房产谁可以自建，他人不能自建，多出的面积他是不能建的应归原证载权利人所有，房产证是后发的，不矛盾，证人未出庭，证人代表一级组织，是组长职务，不能否定证言的真实性，且与381号协议一致，可以相互印证，房屋被征收人是方丽云，建房是在2006年3月。
被告王玺为支持其辩称，提交如下证据：
1、王玺的身份证复印件，证明王玺的身份情况。
2、王玺、祁笑梅结婚证复印件一份，证明王玺、祁笑梅系夫妻关系，财产是夫妻共同财产。
3、南阳市汉都公证处（2013）南市证民字第2997号公证书，证明汉冶办事处张衡路286号平方米房屋属王玺、祁笑梅夫妻共同财产。
4、南阳市汉都公证处（2013）南市证民字第0037号公证书，证明宛城区包庄29号房屋系王玺出资所建。
5、南阳市汉都公证处（2013）南市证民字第0039号公证书，证明方向同证据4。
6、南阳市居民建房建设工程规划许可证，有三级组织加章，证明该286平方米房屋属王玺、祁笑梅夫妻共同财产。
原告王静、王霞对被告王玺提交的证据发表如下质证意见：
对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但证明方向有异议，该财产不属于夫妻共同财产，而是原、被告父母的财产，被告只是代理人，父母的财产有补偿协议为证。对证据3，对公证书的真实性、证明方向有异议，证言与原告提交的补偿拆迁协议相矛盾，且证言不属实，原、被告父母是安置协议的权利人，被告是代理人，若被告是权利人的话，就不需要出具代理人，产权证登记在父母名下。对证据4，对其内容、证明方向均有异议，理由同证据3，被告仅参与了建房，不能证明是被告的夫妻财产。对证据5，对其真实性、证明方向均有异议，理由同证据3。对证据6，其证明方向不成立，孙均平证明不是王玺亲自去办的，原、被告父母借用被告的名字，也不是本人的签字，自己建的他自己去办手续，手续办理时间是2006年3月份，但其置换协议是2012年4月11日，权利人仍为方丽云，经办人为王玺，可以证明父母借用被告的名义办理，权利人为父母，381号补偿协议对其申请书（建房申请）进行否定。
被告王玺对原告王静、王霞的质证意见发表如下质证意见：
依据法律规定，没有相反证据推翻公证书，证据效力高于其他证言，对方丽彬、方丽文出具的证言，证明其286平方米属于被告的夫妻共同财产，对3739号公证书，是有公证效力高于其他证据，两份公证证言是包工头出具，可以证明是被告出资所建，根据谁投资谁受益原则及添附财产是被告的夫妻财产，王玺、祁笑梅94年结婚，后期添附系共同财产。许可证属政府公文，属于书证，按照证据规定，政府公文的证据效力高于其他证据，批准的是王玺，就是被告王玺的财产，证实房子系王玺所建，以方丽云的名义签订了381号安置协议，但不能否认房产就是王玺所有的事实。
根据原被告举证、质证意见，本院对上述证据评析认定如下：
对原告所举第一组证据，被告无异议，本院予以采信。对原告第二组证据，被告对其真实性无异议，但对其证明方向有异议，本院予以采信。对原告所举第三组证据的房产证，被告对其真实性无异议，本院予以采信。对原告所举第三组证据的房产证，被告对其真实性无异议，本院予以采信，对证人孙均平的证言，被告提出异议，且证人未出庭，本院不予采信。
对被告所举证据1，原告无异议，本院予以采信。对被告所举证据2，原告对其真实性无异议，本院予以采信。对被告所举证据3，原告对其真实性和证明方向均有异议，本院认为，该证据显示内容为方丽云在2012年12月住院期间口头表示愿将名下286平方米房屋留给儿子王玺继承，但无法证明方丽云是在危急情况下所作的口头遗嘱，具有不合法性，故本院不予采信。对被告所举证据4、5，原告对其真实性和证明方向均有异议，本院认为，该两份证言仅能证明被告王玺参与了建房，故本院不予采信。对被告所举证据6，原告对其证明方向提出异议，被告认可未亲自办证，是其母亲代办的。二原告认可是其母亲以被告的名义办的建房许可证，且拆迁补偿协议被征收人亦是其母亲方丽云，被告王玺是作为代理人参加了381号拆迁补偿安置协议的签订，且在其父、母病逝后与二原告达成了财产处分协议，被告举证系证人证言，也无其他相关证据加以印证。故本院认为应认定381号拆迁补偿协议书中所确定的房产应为被征收人方丽云的财产。
经审理查明，原告王静、王霞的父亲王德润、母亲方丽云共育有儿子王玺、长女王静、次女王霞，原、被告婚后均未与父母共同一起生活。王德润2012年4月26日病逝，方丽云20**年1月8日病逝。
又查明，1997年12月30日，南阳市人民政府给王德润、方丽云夫妻颁发宛市房字第51205**号房屋所有权证书，房屋坐落位置为环城乡包庄29号，建筑面积为246.45平方米，层数为一层，占地面积约为600平方米。2006年3月16日，王德润经居民小组、村委会、城建管理所同意后，办理南阳市居民建房建设工程规划许可证申请书，申请建筑面积为264.45平方米，层数为二层。
2012年4月11日，方丽云与宛城区汉冶办事处签订宛城区汉冶办事处老庄社区城中村改造第381号安置意向书，安置面积为286平方米，2012年4月17日，王德润与宛城区汉冶办事处签订宛城区汉冶办事处老庄社区城中村改造第391号安置意向书，安置面积为305.52平方米，上述两份安置协议均由被告王玺作为代理人代表王德润、方丽云签订。
再查明，2013年2月26日，原告王静、王霞、被告王玺在其舅父方丽云的主持下，签订协议书一份，内容为：“关于王德润、方丽云夫妇给儿女留下遗产问题，协商如下：一、现金共二十万，给王德文留14万，剩下六万王南（王玺）、王静、王霞三人均分。二、房产共600平方米，王静180平方（两小套）、王霞180平方（两小套）、王德文120平方（壹大套）、王南（王玺）120平方（壹大套）。三、王德文以后各种消费，留的14万若不够用，由王南（王玺）一人承担。立字为据。证明人方丽云，当事人王南（王玺）、王静、王霞，2013年2月26号。”
本院认为，1、原告王静、王霞和被告王玺于2013年2月26日所签订的协议，系分割父亲王德润和母亲方丽云的遗产协议，是双方当事人的真实意思，且没有违反法律规定，虽然没有王德文的签字，但该协议只是约定王德文享受权利，并没有给王德文约定义务，故该协议没有王德文的签字并不影响其效力，该协议合法有效。2、诉讼中，被告王玺的妻子祁笑梅以有独立请求权第三人的身份申请加入诉讼，本院认为，祁笑梅与被告王玺婚后未与父母共同一起生活，亦无确实证据证实两份拆迁补偿安置协议中的财产系其夫妻共同财产或者份额，且拆迁补偿安置协议中的财产由被告王玺、宛城区人民政府、宛城区汉冶办事处所确认。本院认为在该拆迁补偿安置协议未被变更时他人无权主张权利，故对祁笑梅以有独立请求权第三人的身份申请参加诉讼的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五十六、第五十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：
原告王静、王霞和被告王玺于2013年2月26日签订的合同合法有效。
案件受理费100元，由原告王静、王霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 李 立
审判员 来新群
审判员 王 彬
二〇一五年三月十日
书记员 杨 阳