四川省遂宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）遂中刑终字第52号
原公诉机关大英县人民检察院。
上诉人（原审被告人）梁某，男，1983年4月12日出生于四川省大英县，汉族，大学本科，务工。因涉嫌犯故意伤害罪，2014年6月6日被大英县公安局取保候审。
辩护人梁某甲（梁某之父），1943年10月10日出生于四川省大英县，汉族，医生，住址同上。
辩护人梁某乙（梁某三叔），1963年3月8日出生于四川省大英县，汉族，教师。
大英县人民法院审理大英县人民检察院指控原审被告人梁某犯故意伤害罪一案，于2015年2月6日作出（2014）大英刑初字第164号刑事判决。原审被告人梁某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭审理了本案。四川省遂宁市人民检察院指派检察员杜萍萍出庭履行职务。上诉人（原审被告人）梁某及其辩护人梁某甲、梁某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2014年1月25日13时许，在大英县隆盛镇邮政局综合柜台内上班的被告人梁某喊：“王叔、王叔……”。在该局储蓄柜台外上班的被害人彭某某误以为梁某在喊自己，便答应了几声。随后彭某某走到综合柜台处问哪个喊他，梁某以为彭某某想占便宜，便说“你想挨打哇”，双方遂发生口角纠纷，其后彭某某离开综合柜台。不久，彭某某再次来到综合柜台外与梁某发生争吵，并进入综合柜台内拿起地上的包裹砸向梁某，双方遂发生抓扯。彭某某用左手卡住梁某的脖子，梁某顺手拿起柜台上的剪刀捅伤彭某某左胸背区。经大英县公安局物证鉴定室鉴定，彭某某的损伤程度为轻伤二级，伤残等级为十级。
2014年10月17日，经大英县邮政局调解，彭某某与梁某达成赔偿协议，梁某赔偿彭某某医疗费等费用共计人民币21000元并于当日履行完毕。同日，彭某某出具谅解书、请求书和案发情况说明，认为其有错在先致本案发生，请求免予追究梁某的刑事责任。
认定上述事实，有经庭审质证、认证的接受刑事案件登记表、立案决定书、取保候审决定书，现场勘验笔录、现场照片，扣押决定书、扣押清单、随案移送物品清单，病情证明书，大英县公安局物证鉴定室作出的（2014）16号法医学人体损伤鉴定书，挡获经过、大英县公安局隆盛派出所出具的情况说明、户籍证明、无刑事犯罪记录说明，调解书，梁某的工作表现说明，证人证言，被害人陈述和被告人供述等证据证实。
原审判决认为，被告人梁某故意伤害他人身体，致被害人彭某某轻伤，其行为已构成故意伤害罪。梁某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。梁某赔偿被害人损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。梁某系初犯，且被害人对犯罪发生有过错，可以对其酌情从轻处罚。梁某及其辩护人提出属正当防卫的意见。因本案双方发生争吵后相互抓扯，梁某在此过程中持刀捅伤被害人，其行为不符合正当防卫的法律构成要件，不予支持。梁某的辩护人提出伤残等级鉴定超出大英县公安局物证鉴定室鉴定范围的意见。伤残等级鉴定属法医类鉴定，大英县公安局物证鉴定室具有法医鉴定资质，故其鉴定意见应作为定案依据，该辩护意见不能成立，不予采纳。梁某的辩护人提出侦查机关在办案过程中存在重大瑕疵，扣押决定书、随案移送清单与扣押清单对物证的长度表述不一致的意见。因作案凶器经庭审质证，梁某认可扣押的剪刀是其刺伤被害人的凶器，故扣押的剪刀应作为本案定案依据。梁某的辩护人提出被害人有过错，系初犯，具有赔偿被害人损失、取得被害人谅解等情节，与本案事实相符，予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节、人身危险性及悔罪表现和被害人在本案中有过错，可以认定被告人梁某的犯罪情节轻微不需要判处刑罚，可以对其免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第三十七条、第六十四条之规定，判决：一、被告人梁某犯故意伤害罪，免予刑事处罚；二、对扣押在案的作案工具剪刀一把予以没收。
原审被告人梁某上诉及其辩护人辩护认为，1.梁某没有与彭某某发生抓扯。彭某某先动手打梁某并用手卡住梁某的脖子，梁某为了保护自己和国家财产不受损失才持刀捅伤彭某某，其行为属正当防卫；2.公安机关未收集现场目击证人的证言；3.公安机关未提供讯问过程的同步录音录像，由一名办案民警进行讯问，所取得的被告人供述不应作为定案依据；4.公安机关未提供案发经过监控录像；5.扣押物品清单、扣押决定书、随案移送物品清单对作案凶器的长度表述不一致；6.不排除彭某某再次被他人伤害的可能；7.补偿被害人经济损失是为了避免被追究刑事责任，不能以此推定梁某故意伤害彭某某的犯罪事实。请求依法改判梁某的行为属正当防卫，不构成犯罪。
四川省遂宁市人民检察院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，建议维持原判。
二审审理查明的事实和证据与原判认定的事实、采信的证据相一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）梁某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。梁某归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。梁某赔偿被害人损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。梁某系初犯，且被害人在本案中具有过错，可对其酌情从轻处罚。梁某及其辩护人提出梁某的行为属正当防卫的意见。审理查明，大英县隆盛镇邮政局监控视频未能监控到二人打斗过程，也没有证人目睹打斗过程。但被害人彭某某的陈述与梁某的供述相互印证，能够证实梁某因琐事与彭某某发生口角纠纷，在其后二人相互抓扯过程中，持刀捅伤彭某某并造成轻伤的事实。梁某的行为不符合正当防卫的法律构成要件，依法应当构成故意伤害罪。该上诉、辩护意见不能成立，本院不予支持。梁某及其辩护人提出公安机关未收集现场目击证人的证言，梁某的讯问笔录不应作为定案依据，未提供案发经过监控录像等意见。审理查明，公安机关出具情况说明，证明讯问梁某由二名办案民警依法进行，因电脑损坏无法提供同步录音录像。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释之规定，讯问笔录有瑕疵的，侦查机关能够作出合理解释的，可以采用。梁某的庭前供述与被害人陈述、证人证言相印证，能够证明案发经过，其供述应当作为本案定案依据。公安机关出具情况说明证明，案发后公安机关依法调取大英县隆盛镇邮政局案发当天的视频资料观看后，发现视频未监控到打斗过程，所以没有刻盘保存；大英县隆盛镇邮政局亦未保存案发当天的视频资料，故无法提供监控录像。本院认为，公安机关出具的情况说明与证人刘凡琼、但丹的证言相吻合，能够证明监控视频未能监控到二人打斗过程的事实。公安机关出具的情况说明客观、真实，应予采信。公安机关出具情况说明，经了解证人均未看到梁某与彭某某打斗的具体过程。本院认为，现有证据已经能够证明本案基本事实。梁某及其辩护人提出的该上诉、辩护意见均不能成立，本院不予支持。梁某及其辩护人提出公安机关在不同材料中对作案工具长度描述不一致，不排除彭某某再次受他人伤害的可能。审理查明，梁某在原庭审中指认扣押的剪刀就是捅伤被害人的作案工具。本院认为，公安机关在不同材料中对作案工具长度描述不一致是实，存在收集证据上的瑕疵，但并不因此影响本案定罪事实的认定。彭某某因受伤后即到医院治疗，证人王某某证实案发后彭某某即将其受伤的事实告诉了他；彭某某的伤形又与作案工具能够吻合。本院认为，本案现有证据能够证明彭某某所受损伤系梁某持剪刀所致。该上诉、辩护意见不能成立，本院不予支持。梁某及其辩护人认为不能以补偿被害人损失推定犯罪事实之意见。本院认为，本案系根据法医学人体损伤鉴定书、证人证言、被害人陈述和被告人供述等证据综合认定梁某故意伤害的犯罪事实，并非因梁某的赔偿而推定本案的犯罪事实。该上诉、辩护意见亦不能成立，本院不予支持。四川省遂宁市人民检察院维持原判的意见，本院予以采纳。据此，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第三十七条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李飞鸿
审判员 李德昌
审判员 文晏萍
二〇一五年四月二十四日
书记员 肖 川