广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛吴法民三初字第22号
原告：李平，男，汉族。
被告：吴川市建设工程公司。
法定代表人：李宇春，负责人。
第三人：梁文海，男，汉族。
原告李平诉被告吴川市建设工程公司及第三人梁文海建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李平及第三人梁文海到庭参加诉讼，被告吴川市建设工程公司法定代表人李宇春经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李平诉称：2004年间，我联系到第三人位于东莞市大岭山上镇107国道旁杨屋村路段“双盛家具厂”厂房建设工程任务，由于我没有建筑资质，不能以自己的名义施工，故我找到有建筑资质的吴川市建设工程公司挂靠并签订施工合同，之后我自行组织施工。2006年1月6日，被告吴川市建设工程公司东莞分公司承包人魏宇民以吴川市建设工程公司的名义和我签订《工程挂靠合同》一份，明确了被挂靠人和挂靠人的权利和义务。我于2006年2月28日保质、保量完成，同日双方对该工程进行竣工验收和结算，结果为工程质量合格，工程总造价2848338元，尚欠工程款2436808元。2006年3月6日，第三人因无款支付，向原告立下《欠据》一张并承诺两个月付清，但第三人逾期不支付欠款，为此我要求被告以其名义起诉第三人。案经东莞市人民法院支持调解，双方自愿达成协议，2006年9月12日东莞市人民法院作出（2006）东法民二初字第6205号《民事调解书》。调解书生效后，第三人仍不依约付款，于是原告要求被告以其名义提出申请执行，现该款已由原审法院执行到位。综上，原告实为双盛家具厂厂房建设工程的实际施工人，依据谁是实际施工人谁得工程款的公平原则，特提起诉讼，请求判令确认第三人发包的“双盛家具厂”厂房建设工程，我与被告之间为挂靠与被挂靠的施工关系和确认（2006）东法民二初字第6205号民事调解书第三人所欠吴川市建设工程公司工程款2436808元实际属于我享有的债权。
被告吴川市建设工程公司辩称：一、据原告的诉状请求，立案定性为建设工程合同纠纷是不正确的，应定性为债权确认纠纷。案由定性不同，可能引起适用法律不同，故本案应按后者案由审理；二、双盛家具厂厂房建设工程，是当时东莞市吴川商会常务副会长李平（即原告）联系的，之后要求挂靠我方施工，经我方同意其挂靠，我方才和第三人梁文海签订施工合同的。工程挂靠施工合同签订后，原告按《东莞市建设工程施工合同》的约定履行全部义务，同时原告亦按约定交足了挂靠管理费26000元给我方，是事实；三、双盛家具厂厂房工程预算价为250多万元，而双盛家具厂虽然承诺在施工中两期支付工程款共100万元，但实际只支付了40万元。为完成该工程任务，需投入资金200多万元全部都是由原告李平出资的，我方没有资金投入。所以第三人梁文海对工程结算欠款写立的欠据，写明是欠李平的工程款。综上，我方对原告的诉请没有异议。
第三人梁文海辩称：一、2005年1月李平挂靠吴川市吴川市工程公司承接我的双盛家具厂厂房工程，李平雇人组织施工，于2006年2月完成并交付给我使用。完工后我欠李平的工程款，东莞第二法院已按调解书确定的金额执行完毕，应没有了建设工程合同纠纷可言；二、该工程预算250多万元，我在施工至完工阶段实际只支付工程款40万元给李平，是李平个人出资100多万元和赊多人的材料及拖欠农民工工资去完成的。所以工程结算欠款我写的是欠李平的工程款而不是欠吴川市建设工程公司的工程款，且时至今日，未见吴川市建设工程公司向我提出异议；三、工程欠款依法应当是李平享有的债权，李平是实际施工人。综上，李平要求执行我的欠款归他所有是天经地义的事情，法院应予支持。
原告李平在举证期限内提供的证据材料及拟要证明的事实有：1、居民身份证1份，拟证明原告主体合法；2、建设工程施工合同1份，拟证明原告有以被告名义与双盛家具厂所有人梁文海签订的厂房施工合同；3、工程挂靠合同1份，拟证明在案涉工程中，原、被告之间为挂靠与被挂靠施工的关系；4、证明3份，拟证明原告用自己的资金从东莞市大朗良友水泥店、华记灰油场、意华五金店购买材料；5、欠据1份，拟证明第三人欠原告施工的工程款24368080元；5、委托合同1份，拟证明原告委托广东佳业律师事务所律师龙航明作为（2006）东法民二初字第6205号案诉讼代理人，龙律师收取原告律师费30000元；7、收据1份，拟证明律师事务所合伙人杨壹钧收取律师费5000元；8、收款收据1份，拟证明被告收到原告挂靠工程施工应付的费用26000元；9、东莞市人民法院（2006）东法民二初字第6205号民事调解书1份，拟证明法院确认第三人欠挂靠施工人李平工程款2436808元；10、生效证明书1份，拟证明（2006）东法民二初字第6205号民事调解书于2006年9月12日生效；11、收据2份，拟证明部分施工人从原告处收到的工程款；12、结算书1份，拟证明原告雇请的部分施工人完成工程量的值款金额；13、承诺书1份，拟证明原告要求被告以其名义申请执行（2006）东法民二初字第6205号民事调解书时，承诺若因申请执行造成被告损失承担责任；14、工程款结算1份，拟证明农民工完成的各项工程量和挂靠施工人作出工资结算。
由于被告吴川市建设工程公司没有到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告提供的证据的质证权利。
经庭审质证，第三人梁文海对原告所提供的证据均无异议。故对原告提供的证据，本院予以采纳。
被告吴川市建设工程公司在举证期限内没提供任何证据材料。
第三人梁文海在举证期限内没提供任何证据材料。
经审理查明：2005年1月3日，第三人梁文海与被告吴川市建设工程公司签订《施工合同书》，将大岭山杨屋村双盛家具厂侧两幢钢结构厂房承包给该公司承建。工程竣工后，经结算，第三人梁文海尚欠工程款2436808元未付，于2006年3月6日立下欠据1份给与原告李平收执。欠据写明：欠到林建才、李平工程款（注：大岭山杨屋双盛家具厂侧边厂房工程款）共2436808元。2006年1月6日原告李平与被告补签《工程挂靠合同》约定，原告以被告名义对大岭山杨屋双盛家具厂工程进行施工，该工程建设的一切事务及经济责任均由原告承担，与被告无关，原告要支付工程挂靠费26000元被告。2006年9月12日东莞市人民法院作出（2006）东法民二初字第6205号民事调解书，被告吴川市建设工程公司同意第三人梁文海分期给付所欠的工程款2436808元。原告认为，大岭山杨屋村双盛家具厂厂房的建设，是其挂靠被告并以被告名义进行施工的，其是实际施工人，第三人梁文海所欠的工程款应属其享有，故向法院提起诉讼，请求确认第三人发包的双盛家具厂厂房建设工程，原、被告之间为挂靠与被挂靠的施工关系；请求确认（2006）东法民二初字第6205号民事调解书第三人欠吴川市建设工程公司工程款2436808元实际属原告享有的债权。
另查明：林建才是原告雇请的管理员。
本院认为：大岭山双盛家具厂厂房的建设工程，是原告挂靠被告并以其名义承建的，该工程实际施工人是原告李平，被告及第三人均认可，本院予以确认。原告请求确认（2006）东法民二初字第6205号民事调解书第三人欠吴川市建设工程公司的工程款2436808元实际是属于原告享有的债权，因原告李平是工程实际施工人，发包人即第三人梁文海应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故该工程款应属原告所有，原告这一请求，应予支持。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款和依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认广东省东莞市人民法院（2006）东法民二初字第6205号民事调解书确认的梁文海所欠到吴川市建设工程的工程款2436808元归原告李平所有；
二、驳回原告李平的其他诉讼请求。
本案件受理费26294元由被告吴川市建设工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 冼观荣
审判员 钟阳有
审判员 玄月玲
二〇一四年四月十六日
书记员 陈华芳
附相关法律条文和司法解释
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。