辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第00631号
上诉人（原审被告）：沈阳市长吉货运有限公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：李兴林，该公司董事长。
委托代理人：曹文强、安明雅，辽宁六合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张井辉，男，住沈阳市铁西区。
委托代理人：张百合，男，住沈阳市和平区。
被上诉人（原审被告）：李树言，男，住黑龙江省海伦市。
上诉人沈阳市长吉货运有限公司因与被上诉人张井辉、李树言货物运输合同纠纷一案，沈阳高新技术产业开发区人民法院于2012年11月8日作出（2012）沈高开民初字第1196号民事判决，张井辉不服该判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月19日作出（2013）沈中民三终字第362号发回重审民事裁定。沈阳高新技术产业开发区人民法院重新组成合议庭审理本案，作出（2013）沈高开民初字第1364号民事判决，沈阳市长吉货运有限公司不服该判决向本院提起上诉。本院受理后，由本院审判员曹岩担任审判长，与代理审判员张维佳、李晓颖组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张井辉在原审法院诉称，原告于2012年3月31日到被告李树言处托运一件价值人民币13，006元的货物发往吉林省四平市。至同年4月3日，收货人仍未收到货物，原告到被告处查询发现货物已经丢失并报警，但至今未查到该货，故原告起诉来院。要求二被告连带赔偿原告货物损失人民币13，006元，并承担诉讼费用。
李树言在原审法院辩称，货物确实丢失，但因原告没有保价，故只应赔偿原告人民币60元。
长吉货运公司在原审法院辩称，本案与沈阳市长吉货运有限公司无关，沈阳市长吉货运有限公司与被告李树言是两个独立的主体，被告长吉货运公司不应承担责任。
原审法院经审理查明，原告于2012年3月31日到沈阳市高新区长吉货运服务部（系个体工商户，业主为被告李树言）处托运货物一件，发往吉林省四平市，收货人姓吴，收货人电话号码为1338444****。沈阳市高新区长吉货运服务部收件后，给原告开具“长吉货运发货单据”一张，货号为沈四平120331-17A-2-1，票号为17A120331230。该发货单据中载明：提货方式为自提，提货时付运费人民币6元，保价金额人民币0元，代收货款人民币13，000元，合计人民币13，006元。在发货单据背面印有托运须知：托运人自愿保价，不保价货物如丢损，按运费10倍赔偿，最高不超过300元，且代收货款不作为赔偿依据；沈阳客服电话：024-2451****；查询网址：www.cjqy.com；并盖有长吉货运发票专用章。原告交货后，因收货人未收到货物，经原告向沈阳市高新区长吉货运服务部查询，该承运货物因沈阳市高新区长吉货运服务部在收货时货运号重复，致使该货物丢失，沈阳市高新区长吉货运服务部报警，但至今未能找回该货物。故原告以二被告系隶属关系，沈阳市高新区长吉货运服务部使用被告长吉货运公司“长吉”标识及品牌，要求二被告赔偿货物丢失损失人民币13，006元，诉讼至法院。
上述事实，有原、被告的陈述，发货单据、派出所调派出动单等证据，上述证据，经庭审质证，予以采信。
原审法院认为，因被告对原告将货物交给其运输并委托代收货款的事实并无异议。本案争议焦点有以下三点：赔偿责任主体问题；被告是否应当对原告托运货物丢失承担赔偿责任；赔偿数额问题。
关于赔偿主体的问题。原告托运货物的直接收货人是沈阳市高新区长吉货运服务部，系个体工商户，经营范围为货运代理。本案另一被告长吉货运公司系有限责任公司，经营范围为许可项目：普通货运；一般项目：货运代理。在庭审过程中，二被告称其双方之间并无任何隶属关系或者合作关系，系两个独立的主体。但沈阳市高新区长吉货运服务部向原告开具的《发货单据》背面盖有长吉货运发票专用章，经法庭核查，该发货单据背面所留有的查询电话及查询网址，均系被告长吉货运公司所有。沈阳市高新区长吉货运服务部的经营范围仅限货运代理，不具备货运资质。因此，本院认为，沈阳市高新区长吉货运服务部收取原告托运货物的行为，应属于代被告长吉货运公司收取货物，实际承运人为长吉货运公司，长吉货运部为代理收货网点。故原告与被告长吉货运公司之间成立货物运输合同关系，应由被告长吉货运公司对原告货物丢失承担赔偿责任。
关于被告长吉货运公司是否应当承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国合同法》第四十条规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案被告李树言在接收原告委托运输的货物时，虽在出具给原告的《发货单据》背面“托运须知”中载明“托运人自愿保价，不保价货物如丢损，按运费10倍赔偿，最高不超过300元”的内容，但因该条款内容明显减轻承运人责任，加重对方责任，排除对方主要权利，故该内容应认定为无效条款。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。因此，承运人应对其主张其对案争货物丢失不负有过错的事实承担证明责任。但本案被告未能提举相关证据予以证明。因此，被告长吉货运公司应当对原告货物丢失承担赔偿责任。
关于赔偿数额的问题。原告依被告出具《发货单据》中载明代收货款人民币13，000元作为证据，证明托运货物的价值。虽二被告抗辩称《发货单据》背面“托运须知”中载明有“代收货款不作为赔偿依据”的内容，但该条款为无效的格式条款，被告在接收原告托运货物时，未对该托运货物的品名、价值等提出异议，且被告在诉讼中也未能证明原告托运的货物与托运单上载明内容不符或者原告与收货人存在恶意串通的情形，故本案应依该代收货款数额认定赔偿数额，因此本案赔偿数额为人民币13，000元。对于原告要求被告承担运费人民币6元，因该运费系提货付费，该费用尚未发生，原告无此费用损失，故不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四十条、第三百一十一条之规定，判决如下：一、被告沈阳市长吉货运有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张井辉赔偿货款人民币13，000元；二、驳回原告张井辉的其他诉讼请求；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币125元，由被告沈阳市长吉货运有限公司承担。
宣判后，沈阳市长吉货运有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实不清，涉案货物运输合同的双方主体是被上诉人张井辉与沈阳市高新区长吉货运服务部，且沈阳市高新区长吉货运服务部系个体工商户，有独立的资质。根据合同相对性原则，本案若需要对被上诉人张井辉进行赔偿，责任也应由沈阳市高新区长吉货运服务部业主李树言承担，涉案的货物运输合同与上诉人沈阳市长吉货运有限公司没有任何关系。原审法院仅以发货单据背面留有的查询电话和查询网址为上诉人为由，认定实际承运人为上诉人，显然是错误的。2、原审法院适用法律错误，应按照双方约定赔偿。原审法院认定“代收货款不作为赔偿依据”的约定与“托运人自愿保价，不保价货物如丢损，按运费10倍赔偿，最高不超过300元”的约定的格式条款是无效的属于适用法律错误，此格式条款没有加重被上诉人张井辉的责任、减轻其权利，更没有减轻上诉人的责任。此约定只是上诉人对被上诉人的一种警示，要求被上诉人明示货物的价值，上诉人并不会依据代收货款的数额确定货物价值。原审法院以此为由认定该格式条款无效实属错误。综上所述请求二审法院，依法撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人张井辉辩称：上诉人的上诉请求不成立，约定条款不合理，也是无效的，所以按照涉案约定是不公平的。对赔偿主体的问题，沈阳市高新区长吉货运服务部与沈阳市长吉货运有限公司是代理和被代理的关系。服务部是沈阳市长吉货运有限公司的下属单位，是按照上诉人的要求运营的，并且是沈阳市长吉货运有限公司的下设的连锁店。所以上诉人沈阳市长吉货运有限公司和沈阳市高新区长吉货运服务部应承担连带责任。
被上诉人沈阳市高新区长吉货运服务部并未答辩。
本院经审理查明事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案为货物运输合同纠纷。本案争议的问题是如何确定运输合同的承运人和货运单据所载明的保价条款是否有效，是否应当全额承担货物损失的民事责任问题。
关于本案货物运输承运人的问题，张井辉诉将货物送至沈阳市高新区长吉货运服务部，但该服务部的经营范围仅为代理货运，其提交货运单所使用的商标为沈阳市长吉货运有限公司的商标，所联系的客服电话和查询网址均为沈阳市长吉货运有限公司。在被上诉人张井辉发现货物未能送达到指定地址后，也是与货运单据载明的电话进行联系确定货物运送状态，确定货物丢失的事实，据此确定，沈阳市长吉货运有限公司为本案货物运输中的实际承运人。因此原审法院判决由其承担民事责任并无不当。关于货运单据所载明的保价条款是否有效的问题，是否应当全额承担货物损失的民事责任。本案的货运单据所载明的保价事项是印制在货运单据的背面的小体字。该内容减轻提供合同一方即承运人的责任，排除对方主要权利，属于格式条款，依据《合同法》的相关规定，该内容认定为无效条款。故此，张井辉在将货物交付运输后，货物的毁损、灭失承运人应当承担赔偿责任，并按照运输单据中载明的代收13000元的价款确定货物价值予以赔偿。上诉人的上诉请求证据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125元，由上诉人沈阳市长吉货运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 岩
代理审判员 李晓颖
代理审判员 张维佳
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。