黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2014）垦民终字第48号
上诉人（原审原告）孙焕文，男，1966年1月11日出生，汉族，黑龙江省大山种羊场工人。
委托代理人张纯果，黑龙江玉朗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黑龙江省大山种羊场。
法定代表人宋玉民，该场场长。
委托代理人吕志鹏，该场党委副书记。
委托代理人吕平，该场法律顾问。
原审第三人董文胜，男，1968年1月29日出生，汉族，黑龙江省大山种羊场工人。
委托代理人董君胜（董文胜之兄），男，1959年5月8日出生，蒙古族，无职业。
上诉人孙焕文因与被上诉人黑龙江省大山种羊场（以下简称种羊场）、原审第三人董文胜农业承包合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔农垦法院（2013）齐垦民初字第136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月14日受理，依法组成合议庭，于同年4月23日公开开庭进行了审理。上诉人孙焕文及其委托代理人张纯果，被上诉人种羊场委托代理人吕志鹏、吕平，原审第三人董文胜委托代理人董君胜到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审原告诉称：2006年董文胜全家迁至辽宁省阜新市居住，其承包的土地无法继续经营，将土地交回种羊场，时任副队长付某将该土地发包给孙焕文承包，2008年孙焕文与种羊场签订了土地承包合同。2013年1月末，种羊场给孙焕文下发收回土地通知书，该土地由董文胜承包。该收回土地行为损害了孙焕文的合法权益。要求法院依法撤销种羊场与董文胜签订的2013年土地承包合同，恢复孙焕文2013年及以后的土地承包经营权。
原审被告辩称：种羊场的通知符合客观事实和法律规定，孙焕文的诉讼请求不成立，请法院驳回其诉讼请求。
原审第三人董文胜述称：诉争的土地原来是董文胜承包的，2006年孙焕文代董文胜与种羊场签订承包合同，董文胜让孙焕文代为耕种，孙焕文代种了两年，董文胜两年内给付孙焕文5，000元水田治理费。2008年，孙焕文不再代为耕种，并将5，000元退回。2009年，孙焕文擅自耕种诉争土地，种羊场向其催要承包费，年底孙焕文向种羊场交了承包费。这期间董文胜患精神病，病情好转后，向孙焕文索要耕地未果。2010年董文胜向种羊场反映耕地情况，种羊场调查后，作出诉争土地由董文胜承包的决定。该土地应继续由董文胜承包。
原审法院认定：董文胜于2006年、2007年承包位于种羊场赵世杰泡北的部分土地，由孙焕文代为耕种。后该部分耕地扩耕为15亩。孙焕文在2008年、2012年与种羊场签订承包合同并耕种该耕地。2013年，种羊场将该耕地交由董文胜承包。
原审法院认为：当事人在签订合同时应遵守自愿、自由的原则。本案诉争耕地原由董文胜承包，后由种羊场与孙焕文签订承包合同，因双方2012年承包合同中承包期限仅约定为一年，而孙焕文除该诉争耕地外另有其他承包土地，种羊场在孙焕文承包期满后，将诉争耕地收回另行发包给无耕地的种羊场职工董文胜并无不当，不属违约。种羊场作为国有耕地的管理者，于2013年将争议土地发包给董文胜，双方签订的土地承包合同有效。种羊场与孙焕文签订的2012年土地承包合同于2012年10月20日期限届满，孙焕文要求恢复2013年土地承包权于法无据，不予支持。孙焕文要求撤销种羊场与董文胜签订的土地承包合同，亦不予支持。董文胜申请参加诉讼，要求确认其对诉争耕地具有承包经营权的问题。因种羊场仅将诉争耕地于2013年交由董文胜承包，故董文胜2013年对诉争耕地具有承包经营权。2014年后承包经营权问题双方未约定，可由董文胜与种羊场另行协商处理。根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条第一款的规定，判决：驳回原告孙焕文的诉讼请求。案件受理费100元，由原告孙焕文负担。
孙焕文不服一审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律不当。本案事实是董文胜2006年全家迁至辽宁后，其承包的土地无法经营，于2008年退回种羊场，种羊场将该土地发包给孙焕文承包至2012年，每年均签订承包合同。种羊场应当遵循“尊重历史”的原则，将该土地继续发包给孙焕文承包。请求二审法院撤销一审判决，改判争议土地由孙焕文继续承包。
被上诉人种羊场辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈述称：争议土地始终是董文胜的，此地是工作地和口粮地，如果不承包该土地工龄就没有了。该地由孙焕文代种两年，不知孙焕文何时取得该土地，当董文胜知道后找到种羊场，种羊场调查后，将该土地包给了董文胜。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审中，上诉人提供了3张照片。证明照片均拍摄于2013年8月份，董文胜种植的水稻地长满了草，荒废了土地，丧失了土地经营能力。种羊场认为照片与本案无关联。第三人称2013年发洪水，承包的土地被水淹了造成绝产，对照片的真实性无法核实。
被上诉人提供如下证据：
1.董文胜职工档案的相关材料3页。证明董文胜是种羊场的职工。上诉人、第三人对该证据的真实性均无异议。
2.种羊场农业科出具的证明。证明董文胜在种羊场只承包这一块水田。上诉人对证据真实性无异议，但认为该证据仅证明董文胜承包过这块地，不能证明没有其他耕地。第三人无异议。
原审第三人提供如下证据：
1.2007年12月28日锦州市康宁医院法医司法鉴定所出具的锦康司鉴字（2007）第177号司法精神医学鉴定书及阜新市第四人民医院病历。证明董文胜患有精神疾病。上诉人对该证据的真实性无异议，但认为上述证据证明不了董文胜是精神病，医疗诊断是癔症，具有行为能力。被上诉人无异议。
2.证人马某、孙某、杨某出具的书面证言3份。证明2006年春季，由董文胜之兄董海胜抓阄取得本案争议土地。上诉人、被上诉人均无异议。
3.证人付某出具的书面证言。证明该土地是董文胜的，其没有答应让孙焕文承包。上诉人认为证人未出庭作证，不予质证。被上诉人无异议。
本院的认证意见为，上诉人提供的3张照片，因无参照物，难以认定长草的地块系第三人耕种，故本院对该证据不予采信。被上诉人提供的2份证据，因上诉人及第三人对真实性无异议，且上诉人未提供反驳证据证实第三人在种羊场另有其他耕地，故本院予以采信。第三人提供的证据1，因上诉人对此存有异议，鉴定意见为被鉴定人董文胜为急性应激障碍疾病，且该鉴定意见为2007年作出，现董文胜是否康复，健康状况如何无相关证据证明，故仅对董文胜曾患有上述疾病的事实予以采信。证据2，因上诉人及被上诉人均无异议，本院予以采信。证据3，因上诉人有异议，且证人未出庭接受质询，对该证据本院不予采信。
二审经审理查明：按种羊场的规定，本场职工需承包相应的土地进行耕种，承包费优惠于非职工承包土地的市场价格，承包的地块确定长期不变，承包合同一年一签订，除职工自愿将承包土地交回种羊场外，其有权继续承包土地。2006年春，种羊场职工董文胜通过抓阄的形式取得位于赵世杰泡北的10亩水田承包权。因董文胜迁至辽宁省阜新市居住，不便耕种土地，其与同是种羊场职工的同学孙焕文达成合意，由孙焕文以董文胜的名义耕种该土地，土地整理费用、承包费等均由孙焕文自行负担，产值归孙焕文所有。期间，董文胜借给孙焕文5，000元耕种土地。2006年、2007年、2008年孙焕文以董文胜的名义耕种该土地。2006年12月28日、2008年2月28日，孙焕文分别将借款3，000元、2，000元通过银行汇款偿还董文胜。2009年至2012年，孙焕文以自己的名义承包该土地。耕种期间，孙焕文陆续将该土地扩耕为15亩。土地承包人变更为孙焕文，种羊场及孙焕文均未通知董文胜。2012年初，董文胜及其亲属得知更换承包人消息后找到种羊场领导，要求解决此事。种羊场成立调查组，并于2013年1月作出该土地继续由董文胜承包的决定。2013年、2014年种羊场均与董文胜签订了土地承包合同。
另查明：董文胜在种羊场只承包本案争议土地15亩，孙焕文另行承包种羊场土地23.4亩。
再查明：2007年10月13日，董文胜在辽宁省阜新市与工友喝酒时因琐事被人打伤，该市公安局经济开发区公安分局处理该起伤害案时，应董文胜家属要求委托锦州市康宁医院法医司法鉴定所对董文胜疾病性质及病因进行鉴定。该所于2007年12月28日出具锦康司鉴字（2007）第177号司法精神医学鉴定书，鉴定结论为董文胜诊断急性应激障碍，疾病的形成与其自身人格特点、伤害事件相关联。
本院认为：本案争议土地于2006年对种羊场职工发包，董文胜为承包人。2006年至2008年孙焕文以董文胜名义耕种双方无争议。2009年以后，董文胜未申请退回承包土地，孙焕文以其名义与种羊场签订承包合同，侵害了董文胜对该土地的承包经营权。孙焕文称2008年董文胜告诉种羊场将该土地交回，其才与种羊场签订的承包合同，对此只有其自行陈述，并无证据证实，且种羊场对此不予认可。就争议土地，种羊场同意以孙焕文名义耕种，属重大误解。经调查核实后，种羊场决定该地继续由董文胜承包并无不当。孙焕文对承包到期的争议土地不享有优先承包权，其上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人孙焕文负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 波
审判员 黎红英
审判员 鲁 民
二〇一四年四月二十八日
书记员 孙立新