贵州省六盘水市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2013）黔六中行初字第1号
原告六枝特区中寨焦化厂。
法定代表人聂祥珍，系该厂执行合伙事务的合伙人。
特别授权委托代理人杨文胜，系贵州祥紫律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
一般授权委托代理人陈学忠，系六枝特区中寨焦化厂职工。代理权限：一般授权代理。
被告六盘水市六枝特区人民政府。
法定代表人舒勇，系六枝特区人民政府区长。
特别授权委托代理人肖祥华，系拓新律师事务所律师。
一般授权委托代理人龚代彪，系六枝特区人民政府法制办主任。代理权限：一般授权代理。
原告六枝特区中寨焦化厂与被告六枝特区人民政府行政赔偿纠纷一案，原告于2008年8月15日，以被告非法炸毁其厂烟囱，导致厂内洗煤机、电动机、粉碎机被毁坏等为由，向本院提起诉讼，请求判令被告的行为违法，并赔偿经济损失3069871元。本院于2009年1月5日立案，经审理，于2009年5月12日分别作出（2009）黔六中行初字第1号行政判决（维持六枝特区政府的行政行为）和黔六中行初字第2号行政赔偿裁定书（驳回了原告的行政赔偿起诉）。原告不服，向贵州省高级人民法院提起上诉。贵州省高级人民法院于2009年11月20日作出（2009）黔高行终字第26号行政裁定书、11月23日作出（2009）黔高行终字第27号行政赔偿裁定书，将我院的（2009）第1号行政判决书和（2009）第2号行政赔偿裁定书撤销，并将两案发回我院重审。经我院重审，于2010年9月30日作出（2010）黔六中行初字第01号行政判决书，认定被告的行政行为违法。被告不服，提出上诉。贵州省高级人民法院于2010年12月27日作出（2010）黔高行终字第31号行政判决书，维持了我院（2010）第01号行政判决。2011年3月14日，我院对该案赔偿部份作出（2010）黔六中行初字第2号行政判决书，以原告举证不力，驳回了原告的赔偿请求。对此，原告上诉，贵州省高级人民法院于2011年9月21日作出（2011）黔高行终字第20号行政裁定书，撤销了我院（2010）第2号行政判决，将案件发回我院重审。2012年3月26日，我院作出（2012）黔六中行初字第1号行政赔偿判决书，判令被告赔偿原告180165元，驳回原告其他诉讼请求。原告不服，提出上诉。贵州省高级人民法院于2012年11月6日作出（2012）黔高行终字第18号行政裁定书，以原判决认定事实不清，证据不足，适用法律、法规不当为由，撤销了我院（2012）第1号行政赔偿判决书，发回我院重审。本院依法重新组成合议庭，于二0一三年七月三日公开开庭审理了本案。原告六枝特区中寨焦化厂的委托代理人杨文胜，被告六枝特区人民政府委托代理人肖祥华、龚代彪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：中寨焦化厂是2004年投产，证照齐全的合法煤焦化厂，2005年5月16日经六枝特区乡镇企业局批复准予技改立项，随后原告投入大量人力物力进行技改的准备工作，并于2006年10月22日停产进行技术改造。2007年，被告根据国家相关政策，将原告焦化厂列为被淘汰落后产能对象。2007年12月3日，被告六枝特区人民政府向原告送达了自行拆除和强制拆除生产设施的相关文件。在未向原告送达拆除设备通知的情况下，被告于2008年1月14日派员到原告焦化厂，采用爆破方式将原告的烟囱炸毁。被告的行为已被贵州省高级人民法院的终审判决确认为具体行政行为违法。该违法行为给原告造成经济损失3069871元。同时，被告将原告焦化厂列为淘汰对象，属撤回行政许可的行为，应当依据《中华人民共和国行政许可法》第八条之规定，对原告进行行政补偿。为此，请求人民法院判令被告赔偿原告经济损失3069871元；补偿原告390万元。
被告辩称：1、依据国家产业政策，原告六枝特区中寨焦化厂属淘汰、取缔对象。被告在取缔原告过程中，虽有不妥之处，但由于原告的《营业执照》、《煤炭经营许可证》、《排放污染物许可证》均已失效，原告的存在不具合法性，因此，被告并未侵犯原告的合法权益。根据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条，对原告的行政赔偿诉请应予驳回；2、原告属合法被取缔企业，其遭受损失是必然的，被告的过错并未给原告增加新损失；3、作为行政赔偿诉讼，举证责任在原告。在诉讼中，原告没有合法、有效的证据证明被告的过错给其造成了损失。关于原告在本案重审中增加的行政补偿之诉，被告答辩称：1、原告在行政赔偿诉讼中增加行政补偿之诉，无法律依据；2、行政赔偿和行政补偿是两个不同的行政法律关系，引起的是不同的行政诉讼，人民法院不应在同一诉讼程序中予以审判；3、原告增加的是诉讼请求，在性质上属于依法撤回行政许可而引起的行政补偿之诉，其主张的补偿应先向行政机关申请，无权直接向人民法院提起行政补偿诉讼；4、撤回行政许可的补偿的前提是相关企业证照齐全且合法有效。而原告的证照在被告实施取缔行为前已失效、作废，其补偿请求不符合《中华人民共和国行政许可法》第八条的规定，所提的行政补偿数额390万元也无事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告就行政赔偿请求和行政补偿请求提供了以下证据：一、关于行政赔偿证据：1、原告的营业执照、煤炭经营资格证、排污许可证。用以证明原告是合法企业；2、技改的立项申请报告、立项批复、技改工作汇报、项目商榷函、合资意向书。用以证明原告正在进行技术改造，且该技改是得到被告批准的；3、会计报告、法律意见书，投资价值分析书。用以证明原告企业的价值；4、六盘水市中级人民法院（2010）黔六中行初字第01号行政判决书、贵州省高级人民法院（2010）黔高行终字第31号行政判决书。用以证明被告违法炸毁原告的烟囱。二、关于行政补偿证据：1、已发生法律效力的六盘水市中级人民法院（2010）黔六中行初字第01号行政判决书。用于证明被告淘汰原告落后产能的行为属《中华人民共和国行政许可法》第八条规定的撤回行政许可的行为，给原告造成的损失，应予行政补偿；2、关闭小企业计划申报材料。用以证明原告于2011年2月28日起，已向被告申请了行政补偿；3、财政部、工业和信息化部、国家能源局《淘汰落后产能中央财政资金管理办法》、《中央财政关闭小企业补助资金管理办法》、《贵州省淘汰落后产能财政奖励资金管理实施细则》。用以证明原告申请补助是依中央、省政府的规定进行。
经庭审质证，被告认为就行政赔偿部份，证据“1”的相关证照已失效，不能作为证据使用；证据“2、3”是原告基于技改和吸引投资而制作的材料，且评估报告产生于2005年，已过有效期，不能作为赔偿的证据；证据“4”系已生效的法律文书，不发表质证意见。关于行政补偿证据，证据“1”，由于原告的相关证照不是被告许可，被告不是撤回行政许可的主体，且原告的相关证照未因撤回已失效；证据“2”不是原件，原告也不能证明向被告递交了该申请材料，不能作为证据；证据“3”是对被淘汰企业进行奖励性补偿，原告因不是自行关闭，不属于补偿范畴。
本院对证据作如下确认，关于行政赔偿部份：1、原告的营业执照、煤炭经营资格证、排污许可证能证明原告系依法成立的企业，营业执照在被告实施淘汰行为前未被吊销，那时原告的合法性依然存在；2、已生效本院（2010）黔六中行初字第01号行政判决书，可证明原告系合法企业，被告淘汰原告落后产能的行为属撤回行政许可的行为，被告炸毁原告烟囱的具体行政行为违法；3、原告的其它行政赔偿证据因已过有效期或不能证明其合法利益受到损害，不能作为证据使用。对原告提供的行政补偿的证据，由于该行政补偿请求，应先向被告提出，为此对行政补偿的证据不作评判。
本院根据确认的有效证据及原、被告的质证意见，认定以下事实：原告六枝特区中寨焦化厂2004年投产，取得《合伙企业营业执照》、《煤炭经营资格证》、《排放污染物许可证》。2005年5月13日，根据国家产业调整政策，六枝特区乡镇企业局下文准予六枝特区中寨焦化厂技改立项，2006年10月22日停产进行技术改造。2007年为了贯彻落实国务院节能减排，促进产业结构调整，淘汰落后产能的政策，国家发展和改革委员会办公厅下发发改办产业（2007）1351号文件，规定土法炼焦装置，炭化室高度小于4.3米机焦炉属于2007年至2008年淘汰落后生产能力的范围。原告六枝中寨焦化厂被列为贵州省淘汰落后产能的企业之一。2007年11月30日，六枝特区人民政府根据国家发展和改革委员会办公厅、省经贸委、六盘水市人民政府相关产业结构调整的文件精神，下发了六府办（2007）175号《特区人民政府办公室关于印发六枝特区2007年淘汰落后生产能力实施方案的通知》，该通知附有《六枝特区2007年淘汰落后生产能力实施方案》，实施方案拟定了2007年12月5日至2007年12月10日为企业自行拆除阶段，2007年12月15日至2007年12月20日为强行拆除阶段。六枝特区人民政府于2007年12月3日采用留置的方式对原告送达（2007）175号通知和实施方案，但拆除通知未送达原告。2008年1月14日，六枝特区人民政府派员到六枝特区中寨焦化厂，采用爆破的方式将原告的烟囱炸毁。
就被告六枝特区人民政府炸毁原告烟囱的行为，原告提起行政诉讼，请求确认被告具体行政行为违法，该案经贵州省高级人民法院于2010年12月7日作出（2010）黔高行终字第31号行政判决，维持本院（2010）黔六中行初字第1号行政判决，确认被告六枝特区人民政府炸毁原告六枝特区中寨焦化厂烟囱的具体行政行为违法。
另查明，原告在最初诉讼和两次重审诉讼中，均未提出行政补偿之诉讼请求。
本案争议焦点：1、被告对其行政违法行为是否应负赔偿责任；2、原告在本次重审中增加的行政补偿之诉是否应受理。
本院认为，原告六枝特区中寨焦化厂虽为合法存在之企业，但其焦炭生产设施落后，已被纳入国家淘汰落后生产能力的范围，且被告六枝特区人民政府已向原告送达了自行拆除和强制拆除落后设施的通知。这表明，1、因焦炭行业规章的修改和出于公共利益的需要，原告包括烟囱在内的焦炭生产设施已属淘汰范畴，应予自行拆除或强制拆除；2、原告被列入淘汰的生产设施已失去合法存在的依据。除此外，原告不能举证说明因被告违法炸毁烟囱的行为给原告的其他合法利益造成了损失。最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”。为此，原告之烟囱及其它焦炭生产设施，因国家的政策性淘汰，已失去合法存在的基础，虽有损失也不受法律保护。
被告淘汰原告落后产能的行为属撤回行政许可的行为，若给原告造成经济损失，应予补偿。原告一直怠于行使行政补偿诉权，至本次重审才在行政赔偿诉讼中增加行政补偿之诉，属新的诉讼请求。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十五条之规定“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”，原告本次重审中提起的行政补偿之诉，无正当理由，应予驳回。最高人民法院《关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十四条规定“行政机关依据行政许可法第八条第二款规定变更或者撤回已经生效的行政许可，公民、法人或者其他组织仅主张行政补偿的，应当先向行政机关提出申请；行政机关在法定期限或者合理期限内不予答复或者对行政机关作出的补偿决定不服的，可以依法提起行政诉讼”。对此，原告的行政补偿请求，应先向被告提出，若不服被告的处理，才能向本院提起诉讼。
综上。原告六枝特区中寨焦化厂之行政赔偿请求理由不充分，证据不足，应予驳回。依照最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告六枝特区中寨焦化厂的行政赔偿诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 文 勇
审判员 邓少旭
审判员 程 瑶
二〇一三年八月五日
书记员 武 静