浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安商初字第731号
原告：柴青松。
委托代理人：王亿文。
被告：杨利昌。
委托代理人：王海荣。
委托代理人：程慧丰。
原告柴青松与被告杨利昌民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理后，依法由审判员肖建平独任审判，于2014年7月25日和2014年9月30日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告柴青松及其委托代理人王亿文、被告杨利昌及其委托代理人王海荣到庭参加诉讼。第二次庭审时，上列当事人及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柴青松起诉称，原、被告系朋友关系。2012年11月15日，被告因资金周转需要，向原告借款50万元。后原告多次向被告催讨该款，被告也口头承诺尽快还款，但终未兑现承诺，故原告诉至法院，请求判令：1、被告归还原告借款人民币50万元及利息（利息按银行同期贷款基准利率的四倍计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告杨利昌答辩称，原被告之间不存在借贷关系。本案中的50万元是安吉某担保有限公司还给被告的钱。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据一、杭州联合银行电汇凭证一份，证明原告委托邓某将50万元汇入被告账户中的事实。被告质证认为划款是事实，但只能表明是划款，并非借贷关系。
证据二、原告代理人对邓某所作的调查笔录，证明邓某受原告柴青松的委托向被告划款，同时也说明了此划款是借款的事实。被告质证意见为：1、邓某是安吉某担保有限公司的出纳，与本案被告是同一公司的，被告系该公司股东，他们之间存在着利害关系，邓某与安吉某担保有限公司有纠纷，已经经过一审、二审进行审理，因此他们之间存在矛盾利益关系，故邓某作为原告的证人不能对本案客观事实作出客观公正的说明；2、如该划款是借款的话，不可能在用途上不注明是借款，相反�证上注明的用途是划款，因此划款应当是反映当时的客观情况；3、邓某与被告间有很多往来账，邓某又是原告的直接部下，当时原告是安吉某担保有限公司聘请的总经理，因此所有的账目往来不能反映是借贷关系，只能反映出他们之间的划账资金流向问题。
证据三、原被告于2014年3月26日的通话录音一份，证明杨利昌向柴青松借款50万元的事实，而且杨利昌也承认要还给柴青松。被告质证意见为：通话录音中一方是被告的声音，另一方是谁被告不清楚。原告是被告公司的总经理，双方的账目往来很多，单独凭一个通话记录来证明系借款，并不充分，况且，原被告之间也有多笔债权债务的转让。
证据四、通话记录单（135××××8615），通话时间是2014年3月26日，主叫是吕某，被叫是杨利昌（139××××4921），证明原告借用吕某手机拨打被告手机，向被告催讨借款的事实。被告质证认为，来电不是原告，如果原告是借用他人电话打来，必须是被告杨利昌知道这个打电话的人就是原告，如果不知道的话这份证据还是不确切的。
证据五、原告代理人王亿文与被告的两次通话录音（通话时间为2014年6月3日和2014年6月27日），证明50万元划款是被告向原告的借款，被告也多次说明是要还给原告的。被告质证意见为，通话内容与原告整理的内容是相符的，但对原告的证明目的有异议，理由：首先，录音的合法性存在问题，因为本案通话的证人是原告代理人王亿文律师，其作为本案原告的诉讼代理人，又作为本案的证人，不符合民诉法的相关规定。其次，退一步讲录音内容也存在问题，王律师和被告杨利昌是朋友关系，被告杨利昌是有求于王律师，有想通过王律师与原告调解的意图，所以在王律师存在诱导试的通话中没有直接加以反驳，况且�些引诱的话都是王律师直接说的，被告杨利昌在通话中也未承认本案所涉的50万元系借款，在其中一次的通话中，被告讲到这个钱是担保公司还给被告的。所以通话内容不能反映被告的真实意思。原告柴青松卡上划给被告杨利昌的款项是有的，但是因为原告柴青松是担保公司的总经理，当时在划款时是何身份不明确，双方不存在借贷的合意。
被告为证明其反驳主张，向本院提供如下证据：
证据一、安吉某担保有限公司工商登记信息一份，证明原告柴青松是安吉某担保有限公司的经理，被告杨利昌是该公司的股东之一。
证据二、四股东出具的情况说明一份（复印件），证明担保公司其他股东证明柴青松是总经理，负责经营管理，邓某是负责公司的出纳的事实。
证据三、安吉某担保有限公司与原告柴青松签订的聘用合同一份（复印件），证明安吉某担保有限公司�用原告柴青松负责该公司日常经营管理工作。
原告对上述证据均无异议，但提出与本案不具有关联性。
证据四、汇入安吉某担保有限公司的汇款凭证（复印件），由杨利昌妻子江某汇入安吉某担保有限公司的汇款凭证，一共7份，共计700多万元。证明被告杨利昌以个人的名义汇入安吉某担保有限公司的款项，说明该公司的资金走向是通过个人账户走动的。原告对其真实性有异议，因系复印件。该组证据与本案不具有关联性，江某的汇款与本案无关联性，汇款到安吉某担保有限公司与本案也无关联性。
证据五、被告妻子江某汇入给徐某个人账户总共6份汇款凭证（复印件），共计1700万元，证明安吉某担保有限公司的经营中通常资金走向是通过个人账户进出的。整个公司的经营实际上是总经理负责的，即由原告负责，所以这样的资金走向完全是按照原告的指示办理的。原告对其真实性有异议，因系复印件。江某汇款给徐某原告不清楚，这是两个与本案无关的自然人之间的资金往来，所以与本案无关。
证据六、被告妻子汇款给邓某价值2000多万元汇款凭证（复印件），证明安吉某担保有限公司的经营中通常资金走向是通过个人账户进出的。整个公司的经营实际上是总经理负责的，即由原告负责，所以这样的资金走向完全是按照原告的指示办理的。原告的质证意见与对证据五的质证意见一致。
证据七、工资发放单（复印件），证明原告在2012年11月份还是向安吉某担保有限公司领取工资的事实。原告对此无异议。
证据八、餐饮费、办公用品发票3份（复印件），证明安吉某担保有限公司所有的餐饮费由柴青松签字报销的。原告对此无异议，但认为与本案无关联性。
证据九、结账单2份，证明安吉某担保有限公司的出纳是邓某。原�的质证意见为证据上看不出是哪个单位的现金结报单，也看不出与本案有关联。邓某是安吉某担保有限公司的出纳，但也可能兼职其他单位的出纳。
证据十、安吉某担保有限公司与邓某之间的借款协议书3份（复印件），证明柴青松利用公司的资金借款给邓某个人，邓某又是公司出纳，间接说明了原告柴青松实际上是利用公司的资金在为自己做生意，或者是说用本身不属于自己的资金在为自身谋取利益。被告对协议的真实性无异议，但认为与本案无关联性理由：1、出借方是安吉某担保有限公司，借款方是邓某，跟原被告均无关。本案是原告柴青松个人账户上的钱借给被告杨利昌个人，而上述三份协议是安吉某担保有限公司借款给邓某的，公司与自然人之间的借贷是合法的，原告虽然在安吉某担保有限公司担任经理，但与该公司的董事长是在一起上班的，这个三笔�借出去是经公司法定代表人同意的，是公司行为，与原告个人无关。
证据十一、被告的结婚证（复印件），证明被告与江某是夫妻关系。原告对此无异议。
证据十二、（2013）浙湖商终字第475号民事判决书，证明邓某是安吉某担保有限公司的工作人员，邓某与本案被告有经济上的纠纷，而且矛盾很深，与本案有利害关系。原告质证认为判决书内容中看不出与本案被告有利害关系，所以该证据与本案无关。
证据十三、债权转让通知书以及债权转让协议（复印件）各2份，证明安吉某担保有限公司对外所有的出借款是以个人名义借出去的，公司散伙后，以债权转让形式将借出去的资金归还给公司股东。其中原告及徐某对陈某的500万无债权已转让给被告及黄某等三人，但该笔债权在尚能公司破产分配时，原告及他人领取了债权分配款49万元，其中原告领取了30万元。原告质证意见为：对债权转让协议，原告认为该协议不恰当，债权转让协议应当由转让方和受让方两方签字，但协议中仅有一方签字，500万元债权转让给谁不明确。虽然债权转让协议是有的，但是这个事情是不完整的，双方是有争议的，债权转让行为按照法律意义上讲是没有完成的。徐某、陈某某、柴青松三人共领取了分配款43万元，其中原告柴青松领取了32万元。但这是三人在尚能公司享有的相应权利，破产清算组也确认该三人是债权的主体，与被告杨利昌无关。
证据十四、申请证人黄某及沈某某出庭作证，证明以下事实：1、安吉某担保有限公司的经营者是原告，经营中资金走向上是通过个人账户，2、证明了对陈某的500万元债权确实是原告签名转让给三个股东，而且现在的证人也认可由被告杨利昌直接向原告追讨。原告质证认为，被告申请证人出庭作证的证明目的�本案无关联性证人与本案有利害关系，因为证人认为尚能公司的财产分配款，其也有份额，所以证人证言的证明效力缺乏。
经举证、质证，本院对原被告双方提供的上述证据作如下认定：原告证据一，被告对其真实性无异议，本院予认定。原告证据五在证据种类中属视听资料，被告对该两次通话录音的真实性无异议，仅对其合法性提出异议，本院认为，原告在其向被告催讨本案所涉的50万元未果后，通过其代理人采用通过电话进行录音的方法进行取证，其行为并不存在法律明文禁止的规定，只要被告承认或被告否认但经过鉴定等形式确定该录音资料是电话通话的真实记录，没有经过增减、删除、合成等技术手段加工，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，应予以认定。因被告对该两次通话内容的真实性无异议，故本院均予认定。同时，因被告在该两次通话中均承认这50万元是要给付原告的，在本院要求被告解释为何要给付原告50万元时，被告拒不作出解释，故本院在结合原告所提供的证据认定原被告间存在50万元的借贷关系。原告证据三、四系一组证据，证据三也系视听资料，被告对其真实性无异议，仅对通话另一方的身份持有异议，但在原告举证证实其是借用他人手机拨打被告电话后的录音，被告未向本院提出对通话另一方的身份提出鉴定申请，且从通话内容上也与原告证据五相互吻合，故本院对原告证据三、四予以认定。结合以上认定，本院对原告证据二也予以认定。被告提供的证据均未针对其所反驳主张即本案中的50万元是安吉某担保有限公司还给被告的钱进行举证，故与本案不具有关联性，本院均不作认定。
综上，本院认定本案事实如下：2012年11月15日，被告向原告借款50万元。2014�3月26日，原告向被告催讨该笔借款。后因被告未还，由此纠纷成讼。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，并按约定的期限支付利息。被告杨利昌借款后经原告柴青松催讨未在合理期限内返还借款，构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。故被告杨利昌除应返还原告借款外，还须赔偿原告逾期还款的利息损失，但该利息损失应自原告催讨之日起按中国人民银行同期同档次基准贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告杨利昌于判决生效之日起十日内支付原告柴青松借款50万元并赔偿原告利息损失（自2014年3月26日起按中国人民银行同期同档次基准贷款利率计算至款清之日止，利随本清）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费款4400元（已减半），由被告杨利昌负担，限于本判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 肖建平
二〇一四年十月九日
书记员 王 斐