广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第1047号
上诉人（原审原告、反诉被告）：始兴县标准微型马达有限公司。
法定代表人：王圣平，该公司总经理。
委托代理人：刘颖，该公司职员。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：欧建春，男，1986年2月23日出生，汉族。
上诉人始兴县标准微型马达有限公司（以下简称标准公司）因与被上诉人欧建春经济补偿金纠纷一案，不服广东省始兴县人民法院（2014）韶始法民一初字第246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：欧建春自2009年9月2日起在标准公司工作。2012年9月2日，标准公司与欧建春签订一份劳动合同，约定合同期限从2012年9月2日起至2017年8月1日止，欧建春工作内容为技工班长，采用标准工时工作制，每日工作8小时，每周工作5天，劳动报酬按照每小时6.49元计。2014年4月1日，标准公司向欧建春发出一份《解除劳动关系证明》，该证明载明：“我单位欧建春…因工作调整原因，于2014年4月1日与我单位终止（解除）劳动合同”。欧建春同时收到标准公司向其发出的“凭此联领取工资”单，该单据载明：“该员工（即欧建春）已办理离职手续，于2014年4月21日在大门岗凭此单及有效身份证或户口簿原件签工资单”。2014年4月2日起欧建春未再返回标准公司工作，2014年4月，欧建春向始兴县劳动人事争议仲裁委员院申请仲裁，要求标准公司支付违法解除劳动合同的赔偿金20000元及补缴社保等，该院于2014年5月20日作出始劳人仲案字（2014）11号仲裁裁决：标准公司支付欧建春违法解除劳动合同的赔偿金20000元，驳回欧建春的其他仲裁请求。该裁决书于2014年5月21日送达双方当事人后，标准公司不服，遂于法定期限向原审法院提起诉讼。
欧建春在标准公司处工作4年7个月，原审期间，经双方当事人确认，欧建春离职前12个月月平均工资金额为2967.4元。
2014年6月5日，标准公司向原审法院提起诉讼，诉称：始兴县劳动人事争议仲裁院所作的始劳人仲案字（2014）11号《仲裁裁决书》的裁决缺乏事实和法律依据。始兴县劳动人事争议仲裁院认为，欧建春于2014年4月2日收到标准公司的《凭此联领取工资》，因此双方的劳动合同即终止，是对《凭此联领取工资》的理解错误。标准公司向欧建春发放《凭此证领取工资》是为了方便标准公司于2014年4月21日前往欧建春大门岗领取工资，而并不意味着欧建春从4月2日起即不用再上班。欧建春并不是标准公司的普通员工，而是技工班长，欧建春在办理相关离职手续后，仍应就其工作与标准公司进行交接。但是，欧建春在收到《凭此证领取工资》后，在未通知标准公司的情况下即开始旷工，更未办理相关的交接手续，明显违反标准公司的相关管理制度。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的……”的规定，欧建春的行为已经严重扰乱了标准公司的正常生产秩序，属于自动离职。根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，欧建春的自动离职行为并不属于依法应予支付劳动补偿金的情形。基于以上事实，根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》以及其他相关法规规章的规定，为保护标准公司的合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院依法裁判：1、标准公司无需支付欧建春解除劳动合同的赔偿金20000元；2、欧建春承担本案的诉讼费用。
欧建春则于2014年6月18日提起反诉，反诉称：欧建春2009年9月2日开始在标准公司处上班，2012年9月2日双方签订了一份劳动合同，时间从2012年9月2日至2017年8月1日。2014年4月2日欧建春收到标准公司发出的一份通知《凭此联领取工资》，在没有法定原因的前提下将欧建春开除。欧建春又收到标准公司2014年4月1日发出的《解除劳动关系证明》。欧建春在被开除前12个月的平均工资是2967.49元，由于欧建春被违法解除劳动关系，根据劳动合同法的有限规定，用人单位应承担经济赔偿金。欧建春工作时间从2009年9月2日至2014年4月2日，时间是4年6个月，经济赔偿金应是5年计算，即2967.49×2×5=29674.9元。欧建春在仲裁中提出的2万元是在不懂法律规定的前提下提出的，而不是对自身权益的放弃，仲裁庭本应当纠正错误，但是却未予纠正。为此，欧建春提出反诉，欧建春提出反诉是基于自身诉讼权利，也是为了纠正仲裁中的错误，由于仲裁中和本案的标的都属于经济赔偿金计算问题，争议标的相同，因此符合提起反诉的法定条件，请求法院判决标准公司支付欧建春经济赔偿金29674.9元。
原审法院认为：本案系经济补偿金纠纷。本诉的争议焦点系标准公司与欧建春解除劳动合同是否合法有据，标准公司是否应当支付欧建春违法解除劳动合同的赔偿金20000元。劳动合同的解除是最关系劳动者切身利益的行为，用人单位单方解除与劳动者的劳动合同应秉承相当审慎的态度，以保障劳动者的合法权益不受损害。综观双方提供的证据，可以看出，欧建春2014年4月2日起未再返回标准公司处上班系因标准公司以工作调整为由，于2014年4月1日解除与欧建春的劳动关系，同时，标准公司向欧建春发放的“凭此联领取工资”单，亦证明欧建春欧建春已办理离职手续。标准公司提交的出勤表上显示的“旷工”日期为“2014年4月2日”，此日期欧建春与标准公司已经没有劳动关系了，因此，标准公司提出欧建春的行为属于旷工、按自动离职处理，不应支付欧建春赔偿金没有事实和法律依据，不予支持，标准公司单方解除与欧建春的劳动关系的行为属于违法解除劳动合同。至于标准公司应支付欧建春赔偿金的数额，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条：“经济补偿按劳动者在本案单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资。”及第八十七条：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”之规定，欧建春自2009年9月2日入职至最后工作日2014年4月2日，在标准公司工作4年7个月，故标准公司应当支付欧建春赔偿金的数额为相当于5个月工资的经济补偿金的二倍，依据欧建春离职前的12个月工资计算平均工资核算，欧建春的月平均工资为2967.49元，标准公司应当支付欧建春的赔偿金为29674.9元（2967.49元×5个月×2倍=29674.9元）。因欧建春申请仲裁请求的赔偿金额为20000元，仲裁裁决标准公司支付欧建春违法解除劳动合同的赔偿金20000元并无不当，标准公司应当支付欧建春欧建春违法解除劳动合同的赔偿金20000元。根据《中华人民共和国劳动法》第八十三条：“劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，欧建春反诉称其不服仲裁裁决，但其2014年5月21日收到仲裁裁决后，未在法定期限内向法院提起诉讼，逾期于2014年6月18日向法院提出反诉，且其主张标准公司应支付赔偿金29674.9元，因其在本案仲裁时仅请求支付赔偿金20000元，没有提请对9674.9元进行仲裁，该部分因未经过仲裁前置程序，本案中亦不作处理。故欧建春的反诉请求不能成立，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第八十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年8月12日作出（2014）韶始法民一初字第246号民事判决：一、始兴县标准微型马达有限公司在判决生效之日起十日内支付欧建春违法解除劳动合同的赔偿金20000元。二、驳回欧建春的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由始兴县标准微型马达有限公司负担，反诉费5元，由欧建春负担。
标准公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决缺乏事实和法律依据。原审法院认为，欧建春于2014年4月2日收到标准公司欧建春于2014年4月2日收到标准公司的《凭此联领取工资》，因此双方的劳动合同即终止，是对《凭此联领取工资》的错误理解。标准公司向欧建春发放《凭此联领取工资》是为了方便欧建春于2014年4月21日前往标准公司大门处领取工资，并不意味着欧建春从4月2日起即不用再上班。欧建春并不是标准公司的普通员工，而是技工班长，也就是说欧建春在办理相关离职手续后，仍应就其手中工作与标准公司进行交接。但是，欧建春在收到《凭此证领取工资》后，在未通知标准公司的情况下即开始旷工，更未办理相关的交接手续，明显违反标准公司的相关管理制度。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，欧建春的行为已经严重扰乱了标准公司的正常生产秩序，属于自动离职。根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，欧建春的自动离职行为并不属于依法应当支付劳动补偿金的情形。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，并判决标准公司无需向欧建春支付解除劳动合同赔偿金20000元。
欧建春答辩称：标准公司已于2014年4月1日作出《解除劳动关系证明》，解除了与欧建春的劳动合同。欧建春已没有义务再回去上班。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案系经济补偿金纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：标准公司是否应向欧建春支付违法解除劳动合同的赔偿金20000元。
2014年4月1日，标准公司以工作调整为由，向欧建春作出《解除劳动关系证明》，该证明已注明，标准公司与欧建春于2014年4月1日终止（解除）劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一、第二款：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。用人单位依照本法有关规定应当向劳动者支付经济补偿的，在办结工作交接时支付。”的规定，标准公司在2014年4月1日向欧建春作出《解除劳动关系证明》时，标准公司与欧建春的劳动关系已经解除。而工作调整，并不是法律规定的用人单位可单方解除劳动合同的理由。而标准公司也没有提供证据证明其与欧建春是通过协商一致解除劳动合同。因此，原审法院认定标准公司违法解除劳动合同并无不当。标准公司认为，欧建春于2014年4月2日起再上班，是严重违反了标准公司的规章制度。由于双方的劳动合同已于2014年4月1日解除，欧建春已不再受标准公司的规章制度所约束，虽然双方可对工作交接进行约定，但欧建春2014年4月2日起未回标准公司上班，不属于违反标准公司的规章制度。而且，标准公司已经以工作调整为由解除了与欧建春的劳动合同，不能再次以欧建春违反用人单位规章为由再解除与欧建春的劳动合同。因此，标准公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确。标准公司的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由标准公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴锐
代理审判员 李罡
代理审判员 刘茜
二〇一四年十二月五日
书 记 员 丘毅
第2页共9页