北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第40689号
原告宋×，女，1976年12月12日出生。
委托代理人郝志勇，北京誉通律师事务所律师。
被告谢×，女，1981年3月26日出生。
委托代理人杨贞泼，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人卢忠旺，男，1979年12月5日出生。
原告宋×（以下简称原告）与被告谢×（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郝志勇、被告及其委托代理人杨贞泼、卢忠旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月14日，我作为出卖人，被告作为买受人订立了《北京市存量房屋买卖合同》，双方约定被告购买我所有的位于北京市朝阳区朝阳路×号×号楼504的房屋（以下简称504室），房屋建筑面积为142.07平方米，房屋价格2880000元。被告当日向我支付定金20000元，2014年3月21日，被告再次支付80000元，2014年4月30日，被告再次向我支付了首付款800000元。现因被告已经在本市拥有一套商品房，根据国务院关于进一步做好房地产市场调控工作有关问题的通知和北京市人民政府办公厅关于贯彻落实国务院办公厅文件精神进一步加强本市房地产市场调控工作的通知，对拥有一套及以上住房的非本市户籍居民家庭，暂停在本市向其售房，双方无法办理存量房网上签约，合同无法履行。我认为双方的合同不能继续履行，合同目的无法实现，为维护我的合法权益，诉至法院，请求解除我与被告在2014年3月14日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及相关补充协议，对于已经收取被告的定金和首付款，可以退还给被告。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。请求法院依法驳回，并判令原告继续履行双方签订的房屋买卖合同。我同时保留代北京协创利恒进出口有限公司追究原告违约责任的权利。我是以北京协创利恒进出口有限公司的名义购房，不存在无法办理网签，合同无法履行的情况，也不存在无法实现合同目的的情况。原告是因为其自身原因不想出售诉争房屋，在2014年以合同无效为由已经起诉过我方，经过北京市第三中级人民法院调解，双方继续履行合同。我方认为原告是在找借口诉讼，以达到既不出售房屋，又不承担违约责任的目的。我在2014年8月份起诉的案子因诉讼主体错误所以导致撤诉。我认为双方之间签订的房屋买卖合同是合法有效的，依据合同法规定应该诚信履行。
经审理查明：2014年3月14日，原告作为出卖人、被告作为买受人签订《北京市存量房屋买卖合同》一份，合同约定出卖人出售504室，房屋建筑面积为142.07平方米，房屋规划设计用途为住宅，价格为288万元，买受人应于签订合同当日支付定金2万元。原告作为出卖人、被告作为买受人和北京思源创新房地产经纪有限公司（以下简称思源公司）作为居间方另签订《补充协议》一份，约定房屋价款为288万元，买受人应于签订合同当日支付定金2万元，于2014年3月21日前支付8万元，于出卖人约好银行还款前一日再向出卖人支付80万元，于过户当日向出卖人支付198万元。
上述《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》签订后，被告于2014年3月14日向原告支付了定金2万元，原告同日向被告出具了内容为：“今收到谢×购房款订金20000元（贰万元整）”的收条。被告于2014年3月21日向原告支付了8万元，于2014年4月30日再次向原告支付了购房首付款80万元，该两次付款均通过被告个人在中国民生银行的账户转账支付。
2014年5月，原告之夫邹×以原告出售504室未经其同意为由诉至本院要求确认原告与被告之间签订的上述《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》无效。本院于2014年7月7日判决驳回了邹×的诉讼请求。后邹×提出上诉，经北京市第三中级人民法院主持，邹×与本案原告、被告之间在2014年9月10日达成调解协议，内容为：1、双方继续履行2014年3月14日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及相关《补充协议》；2、双方就上述合同的效力问题再无争议；3、如今后就合同履行问题产生争议，双方另行解决。
经查，上述《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》签订后，双方未到房屋管理部门就本案所涉房屋买卖合同办理网上签约。又查，被告及其家庭均不具有北京市户籍，其家庭在本市已拥有一套住房。现原告以被告不符合本市有关房屋限购政策、双方无法办理网上签约，双方合同无法继续履行为由诉至本院，要求解除双方签订的上述《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》。被告辩称其是以北京协创利恒进出口有限公司的名义购买504室，不存在无法办理网签、合同无法履行的情况。
经查，被告系北京协创利恒进出口有限公司的法定代表人。为证明其系以公司名义购买504室且原告对此知情，被告提交了如下证据：1、原告房屋出售时在58同城网站介绍的网络打印件，欲证明原告的房屋在出售前属于办公用房，故被告考虑以公司名义购买；2、被告及其爱人与思源公司工作人员的微信交流记录，欲证明其向思源公司提供了北京协创利恒进出口有限公司的营业执照和组织机构代码证、税务登记证等资料；3、思源公司工作人员贾×的证言，同时申请贾×出庭作证称：我是为本案双方当事人签订合同提供居间服务的具体工作人员，根据思源公司系统查询，原告的504室是2010年4月13日挂在思源公司委托出售，房子面积大约142平米，现用于办公住房，不是唯一住房，并且有很大一部分税费，出售价格也不低，因为京八条出来以后属于限购房源，客户少，所以一直没有出售。被告爱人在2013年7、8月份通过搜房网看到房源信息给我打电话，说他们想买一个写字楼办公，但是一直出差没有去看过房子，直到2014年3月份，又给我打电话，我在2014年3月13日带他们看完房子之后觉得适合公司办公，决定以公司名义买下来，被告也知道自己没有资格买70年产权的房子，所以说要以公司名义买，签合同之前和签约当天，三方坐在一起沟通过，因为当天签约时没带公司公章，原告签约当时表示以谁的名义签约无所谓，只要按合同付款就行了，被告是公司法人代表，就以公司法人名义签约，最后是要以网签合同为准的，签完合同之后，被告也提供了公司资料，准备做网签用，结果发现原告的房子是用以前老身份证办的房产证，所以需要去建委进行身份证号码升级，我在2014年5月带原告本人去过建委升级，建委说房子有贷款不能升级，要先还贷款，所以一直没有网签。被告打给原告80万首付之后，在办理网签的过程中，原告提出不想出售了，想私下给点违约金解约，被告没有同意，要依合同办事，要求原告履行合同办理网签、缴税、过户。原告对上述证据1、2的真实性均不认可，证据1只是网络打印件，显示的不是原告的房屋，不能证明被告以公司名义买房，证据2只是被告与思源公司之间的谈话，与被告无关。对于贾×的证人证言，原告认为思源公司收取了被告的中介费，证人与被告有利害关系，贾×的证言不能证明被告以公司名义买房，与在案的证据不能印证。
另查，2014年8月28日，被告曾将原告及思源公司诉至本院，要求履行双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》，配合其办理过户手续并支付违约金。在该案审理中，被告表示要求将诉争504室过户至北京协创利恒进出口有限公司名下，并表示其向思源公司咨询，思源公司告知其先以个人名义签合同，网签的时候可以用公司名义，其当时把相关资料都提交给思源公司了。思源公司在该案中陈述称其曾和原告说过房屋可能要过户到公司名下，原告也是同意的，但其当初只是口头说的，没有发过短信，也没有录音。
经询，原告表示如果双方之间的《北京市存量房屋买卖合同》及相关补充协议解除，其可以将已收取的定金及首付款退还被告。被告认为原告不仅应当将收取的定金和购房款退还，还应当按照银行同期贷款利率补偿其利息损失，原告对此不同意，仅同意按照银行活期存款利率支付利息。经询，被告表示上述意见仅作为其抗辩意见，不作为反诉意见提出。
以上事实，有《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、房屋所有权证、民事判决书、民事调解书、开庭笔录等书证及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告称其系以北京协创利恒进出口有限公司的名义购买涉案504室房屋，但在其所签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》中均未出现北京协创利恒进出口有限公司的名称，合同中对此也没有相关表述，被告的举证对此亦不足以证明，故本院对被告该陈述不予采信。根据查明的事实，因被告及其家庭均不具备在本市继续购买住房的条件，原、被告之间的房屋买卖合同在客观上无法继续履行，现原告起诉要求解除双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，本院准予。合同解除后，原告同意将已收取的定金及首付款退还被告，被告亦同意接受，本院对此不持异议。关于利息问题，双方之间不能达成一致，经本院询问，被告对此并未提出反诉，故本院在本案中不予处理，双方如有争议可另行解决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告宋×与被告谢×于二〇一四年三月十四日签订的《北京市存量房屋买卖合同》；
二、解除原告宋×与被告谢×签订的《补充协议》中有关房屋买卖合同法律关系的全部条款；
三、原告宋×于本判决生效之日起七日内退还被告谢×已付的定金和购房款九十万元；
四、驳回原告宋×的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十元，由被告谢×负担（其中三十五元原告宋×已预交，于本判决生效后七日内给付原告宋×，余款三十五元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 张帅宾
审判员 吴 薇
审判员 石海朝
二〇一五年七月二十日
书记员 唐 琪