山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民二商终字第91号
上诉人（原审被告）：郑士友。
上诉人（原审被告）：胡兴华。
两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：王纯银，山东长明阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨庆民。
被上诉人（原审原告）：徐云龙。
两被上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：褚夫国，枣庄峄城泓扬法律服务所法律工作者。
原审被告：李长亮。
委托代理人：胡涛，枣庄峄城守信法律服务所法律工作者。
上诉人郑士友、胡兴华因与被上诉人杨庆民、徐云龙，原审被告李长亮租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2014）薛商初字第11号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告胡兴华系江西省华景建设集团有限公司枣庄分公司在薛城燕山国际B区建筑工程的劳务总承包人，被告郑士友是被告胡兴华的合伙人，被告李长亮是被告胡兴华下设架子班组的负责人。2011年6月27日，二原告（以下简称甲方）与燕山国际B区（以下简称乙方）签订租赁合同，合同约定：乙方租赁甲方钢管、扣件、顶丝等设备，租赁价格为钢管每天每米0.015元、扣件每天每个0.01元、顶丝每天每个0.04元。甲方根据乙方的要求提供设备的数量，乙方的代表或经办人在收发明细表上签字视为认可；租货期满十日内，乙方如未能付清甲方所租赁的数量，甲方将继续追加乙方租金；租赁时间从2011年5月份至2012年10月份；结算方式为每月月底结算一次租金，基础到达正负零开始支付，在主体结束后一个月内结清所有款项，否则罚总租赁价值每天0.5%的滞纳金；乙方租用后，如出现设备报废、丢失现象，则按照钢管每米20元、扣件每个6元、扣件螺丝每套0.6元、重型设备按照损坏程度及维修费用加误工天数的标准进行赔偿。二原告在合同下方甲方经办人处签署了自己的名字，三被告在乙方经办人处也分别签署了自己的名字。合同签订后，二原告如约向燕山国际B区工地提供了上述设备。2013年12月30日，被告李长亮向二原告出具了租赁费用明细表、收退设备记录表、丢失设备租赁费用明细表、丢失设备折算金额和下欠租赁费的结算单，证明截止到2013年12年30日，燕山国际B区工程租赁二原告设备，共产生租赁费合计2285336元，二原告已经收到租赁费1013500元；除此之外，工地出现设备丢失现象，折算金额为843572.2元；从2013年2月份计算至2013年12月份，丢失的设备应当产生的租赁费金额为323581.5元。2014年，枣矿集团广安房产开发公司第一分公司替被告垫付款物折合现金1113686.6元。
另查明，原告徐云龙与被告胡兴华于2012年5月21日签订协议书一份，内容如下：因被告胡兴华在燕山国际工地B区施工拖欠钢管、扣件租金，双方协商将燕山路工地所有方木作为抵押，如在2012年6月10日前不能支付600000元以上租赁费，原告徐云龙可以将工地方木以市场价抵顶租赁费（0.2米-1.5米的按每吨800元、1.5米以上的按每吨1400元）。
2013年3月12日，被告胡兴华出具欠条一张，内容如下：今欠燕山国际B区（李长亮、李长苗架子班组）余款钢管、扣件租赁费1100000元，此款付清后租赁站杨庆民、徐云龙担保合同无效。备注：李长亮李长苗架子班组工程款全部结清。
原审法院认为，在2011年6月27日的租赁合同中，被告胡兴华、郑士友、李长亮在承租人处分别签字，并没有特别注明被告胡兴华、郑士友是证明人。被告胡兴华与原告徐云龙签订的关于其拖欠钢管、扣件租金以其燕山路工地方木抵押的协议和后来出具的与该租赁业务产生的租赁费有关系的欠条，同样说明被告胡兴华不是其所辩称的证明人身份，而是租赁费用的欠款人，上述协议和欠条与租赁合同能够相互印证，从而形成完整的证据链条，根据合同相对性，可以认定被告胡兴华、郑士友、李长亮均为本案租赁业务的承租人。三被告与原告杨庆民、徐云龙签订的租赁合同不违反法律效力性强制规定，合法有效，二原告向三被告主张权利的请求，符合法律规定，应予支持。被告胡兴华、郑士友所提出该租赁业务系被告李长亮个人与二原告发生、其二人不知情未参与的答辩意见，显然与事实不符，法院不予采信。在租赁合同中，孙鹏虽然也签了字，但是二原告选择不对其提起诉讼，是二原告对自己诉讼权利的处分，故对被告胡兴华、郑士友要求追加孙鹏为本案被告的请求，法院不予支持。
三被告同二原告签订租赁合同时，是作为一个承租整体，共同承租原告的设备。被告李长亮作为租赁合同的签订人之一、燕山国际B区建筑工地架子班的负责人以及该租赁业务的具体经办人、租赁活动的实施者，被告李长亮的行为是代表三承租人做出的，原告与之发生交接设备、清点结算等业务关系并无不当。被告李长亮向二原告出具的租赁费用明细表等单据上载明的租赁费2285336元、丢失设备折算金额843572.2元、丢失的设备应当产生的租赁费金额323581.5元等数据，虽然被告胡兴华、郑士友提出异议，但是没有提供有效的反证加以反驳，对上述数据，法院予以认定。租赁合同中双方约定的总租赁价值每天0.5%的违约金明显过高，二原告已主动调整，且主张的数额小于其应得的数额，要求210000元的违约金，法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告郑士友、胡兴华、李长亮于判决生效后十日内支付原告杨庆民、徐云龙租赁费481730.9元（其中丢失设备应当产生的租赁费金额323581.5元）、丢失设备赔偿金843572.2元，合计1325303.1元；二、被告郑士友、胡兴华、李长亮于判决生效后十日内偿付原告杨庆民、徐云龙违约金210000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18381元，由被告郑士友、胡兴华、李长亮共同负担。
上诉人郑士友、胡兴华不服原判上诉称，一、原审法院认定两上诉人系租赁合同的租赁人事实不清，证据不足。上诉人胡兴华与原审被告李长亮是分包关系，两上诉人在2011年6月27日的租赁合同的承租人处签字，本意是作为证明人，证明该工地确实把架子班组发包给原审被告李长亮，该工程的租赁合同的实际承租人是李长亮。两上诉人也未提交证据证明租赁物交付的事实。原审中查明了两被上诉人收取的租赁费1013500元也是李长亮支付的，同时上诉人胡兴华原审提交的单据也能证明其与原审被告李长亮架子班组直接结算付款等事实相吻合。原审法院仅仅依据租赁合同中有两上诉人的签字就认定三人系共同承租人，是错误的。二、原审法院判决两上诉人与原审被告李长亮共同承担租赁费无事实及法律依据，原审法院关于租赁费的计算是错误的。原审法院对该租赁费的计算依据是被上诉人提交的2013年12月30日原审被告李长亮向两上诉人出具的结算明细表等，上述证据均系微机打印，两上诉人均没有参与具体的算账计算过程，两被上诉人亦未向法院提交本租赁合同涉及租赁交易的原始单据。原审法院既支持了被上诉人丢失设备的赔偿金，又支持了丢失设备应产生的租金，属重复主张。同时，原审中无论是被上诉人还是原审被告均没有提到租赁合同中出租方还有徐峰，更没有提到和徐峰算过账，二审中被上诉人徐云龙提到出租的设备中还有徐峰的，原审法院对此也没有作审查，由此也印证了原审被告与两被上诉人算账的虚假性。三、原审法院程序违法。本案所涉租赁合同中还有孙鹏等人的签字，原审中上诉人提出追加孙鹏等为本案的被告参加诉讼，原审法院以被上诉人不同意为由不予支持是错误的。原审中，上诉人申请对租赁合同中附言中租金的结算方式与合同的签订时间是否是同一时间形成以及对原告提交的包括明细表、结算清单等证据中被告“李长亮”的签字的真实性是否是本人签字按印和李长亮的签字时间书写为2013年12月30日的真实性依法予以司法鉴定，原审法院未依法予以准许。为查清事实，上诉人再次申请鉴定。
被上诉人杨庆民、徐云龙答辩称，一、原审法院认定上诉人系租赁合同的租赁人事实清楚、证据充分。其一，2011年6月27日，两被上诉人作为甲方与燕山国际B区作为乙方签订了租赁合同，租赁合同中对租赁物的价格、结算方式、违约责任等均作出了具体的约定。同时约定乙方的代表或经办人在收发明细表上签字视为认可等内容。合同签订后，被上诉人如约向燕山国际B区工地提供了设备。被上诉人徐云龙与上诉人胡兴华于2012年5月21日签订的协议书的内容，也证明了其是租赁合同的承租人，而不是证明人。其二，上诉人主张其与李长亮之间系承包或分包关系应予以证明，两上诉人在一二审中均未提交书面证据予以证实。李长亮只是架子班的负责人，只是办理业务活动的实施者，其是代表两上诉人，对于清点结算租赁物等事宜是职务行为。二、原审法院判决上诉人支付租赁费用、丢失设备赔偿金共计1325303.1元是正确、合法的。原审被告李长亮是租赁合同的乙方之一，也是租赁业务的具体经办人。该数字也是依据原审被告李长亮与两被上诉人的算账清单，扣减已付租金及替垫付款折合现金1113656.6元计算得来的，合法有据。算账的原始资料核实后销毁了，上诉人虽提出异议，但未提出相反的证据予以证明。徐峰是跟两被上诉人打工的，对徐峰的结算上诉人也是认可的。三、两上诉人要求追加其他人为本案被告及提出的鉴定申请，无事实及法律依据，法院不应予以准许。
原审被告李长亮陈述意见称，一、原审被告李长亮与两上诉人不是分包关系，李长亮是两上诉人的员工，建筑设备是两上诉人租赁的，前期给付的租金也是两上诉人支付的。根据租赁合同和抵账协议，足以认定两上诉人的主体资格。李长亮仅是架子组的带班，负责协调租赁设备的收发、管理、使用、结算、退回等，履行的是职务行为，在本案中不应承担责任。二、李长亮与被上诉人之间依据每天接收的设备数量及原审单据进行核算的，在核算单上签字。结算单上的签字、捺印及骑缝捺印都是我本人所为，是真实的。徐峰是跟两被上诉人打工的，对徐峰的结算我也是认可的。对于是否存在重复计算租金的情况，请法庭依法核实。三、两上诉人要求追加其他人为被告的申请，无事实及法律依据，法院不应予以准许。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实依法予以确认。
本院认为，原审判决认定胡兴华系江西省华景建设集团有限公司枣庄分公司在薛城燕山国际B区建筑工程的劳务总承包人，被告郑士友是被告胡兴华的合伙人，被告李长亮是被告胡兴华下设架子班组的负责人。对此认定，各方均无异议，本院予以确认。原审法院认定李长亮为本案租赁合同的实际承租人之一，对本案的债务承担清偿责任。李长亮对此并未提起上诉，在二审中以原审被告的身份参加诉讼。故对其系两上诉人的员工，其履行的是职务行为，不应承担责任的陈述意见，本院不予审查。根据两上诉人的上诉、两被上诉人的答辩以及原审被告的其他陈述意见，本案争议的焦点问题有三个：一、郑士友、胡兴华是否为本案租赁合同的实际承租人。二、本案应否追加孙鹏、江西华景枣庄分公司为被告。三、本案所涉租赁费、丢失设备赔偿金及违约金的计算是否有事实及法律依据。
对于第一个焦点问题，郑士友、胡兴华是否为本案租赁合同的实际承租人。两上诉人称其与原审被告李长亮是分包关系，该租赁合同的实际承租人是李长亮，其二人是作为证明人签字。对此本院认为，上诉人郑士友、胡兴华认可其二人在2011年6月27日的租赁合同的承租人处签字的真实性，根据合同相对性原则，其两人与原审被告李长亮是否为分包关系，并不能对抗该合同的出租方即本案的被上诉人。胡兴华与徐云龙签订的关于其拖欠钢管、扣件租金以其燕山路工地方木抵押的协议等，能够证明上诉人胡兴华对本案的租赁物已经实际交付使用并拖欠租赁费的事实是知晓的，对于其系证明人身份的辩称，本院不予采信。原审法院认定胡兴华、郑士友、李长亮作为一个承租整体，均为本案租赁业务的承租人，并无不当。
对于第二个焦点问题，本案应否追加孙鹏、江西华景枣庄分公司为被告。在租赁合同中，除有上诉人郑士友、胡兴华，被上诉人徐云龙、杨庆民及原审被告李长亮的签字外，还有孙鹏的签字及江西省华景建设集团有限公司枣庄分公司燕山国际.B区技术资料专用章，但是徐云龙、杨庆民选择不对其提起诉讼，是其二人对自己诉讼权利的处分，并且孙鹏、燕山国际.B区也不属于法律规定的必须参加诉讼的必要共同诉讼参加人。故原审法院对胡兴华、郑士友申请追加被告的请求不予支持，并无不当。
对于第三个焦点问题，本案所涉租赁费、丢失设备赔偿金及违约金的计算是否有事实及法律依据。两上诉人辩称最后结算的证据均系微机打印，两上诉人均没有参与具体的算账过程，两被上诉人亦未向法院提交本案结算所涉及的原始交易单据。对此本院认为，根据租赁合同第四条的规定，承租人杨庆民、徐云龙根据用方燕山国际.B区要求，提供用方租赁设备数量、质量，由用方代表（或经办人）在收发明细表签字视为认可。李长亮作为租赁合同的签订人之一，从整个租赁合同的履行过程来看，其系该租赁业务的具体经办人、租赁活动的实施者，出租方与其发生交接设备、清点结算等业务关系并无不当。上诉人要求两被上诉人向法院提交结算单据的原始租赁交易凭证，被上诉人陈述称算账的原始资料核实后销毁了，原审被告李长亮对该事实也予以认可，该陈述客观真实，本院予以采信。关于本案租赁费、丢失设备赔偿金及违约金的计算问题。李长亮向两被上诉人出具的租赁费用明细表等单据上载明的租赁费2285336元、丢失设备折算金额843572.2元、丢失的设备应当产生的租赁费金额323581.5元等数据，扣减原告已经收到的租赁费1013500元及枣矿集团广安房产开发公司第一分公司替垫付款折合现金1113686.6元，下欠租金1325303.1元。对于已经支付的租金1013500元及替垫付款折合现金1113656.6元，两上诉人均表示不知情，但未提供有效的反证加以反驳，且该款项的扣减并未损害两上诉人的利益，本院对此予以确认。上诉人对结算明细表上李长亮的签字捺印有异议并申请鉴定，二审中李长亮对结算明细表中的签字捺印予以认可，故对上诉人的该项申请，本院不予准许。对于租赁费与丢失设备赔偿金是否存在重复计算的问题。两上诉人与原审被告李长亮于2013年12月30日对租赁设备进行结算，其中对于丢失设备所产生的租赁费自2013年2月份计算至2013年12月份，2013年12月30日之后不再计算丢失设备产生的租金，而直接计算丢失设备赔偿金，该计算方式符合建筑设备租赁的一般结算方式，并且该结算系双方真实意思表示，本院对此予以确认。租赁合同中双方对违约金的计算方式有明确约定，并且两被上诉人已主动调整，要求210000元的违约金，合法有据，应予以支持。二审中，被上诉人徐云龙陈述称案外人徐峰是跟两被上诉人打工，送往燕山国际.B区的部分钢管、扣件是由徐峰送往工地，并与李长亮进行结算。两上诉人及原审被告李长亮对该结算事实均予以认可，而且结算的明细表等均由两被上诉人持有。故案外人徐峰的送货及结算行为不影响本案两上诉人责任的承担，对于两上诉人称原审被告与两被上诉人存在虚假结算的情形，无证据证明，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18381元，由上诉人郑士友、胡兴华负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 梦
审判员 金 颖
审判员 刘白鸽
二〇一四年十二月四日
书记员 杨 丽