wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0811执异154号
异议人（案外人）：聂某，女，1988年6月30日出生，汉族，住济宁市盛世朝阳。
申请执行人：高某某，男，1976年3月6日出生，汉族，住济宁市。
被执行人：聂某某，男，1963年9月4日出生，汉族，住济宁市。
本院在执行申请执行人高某某与被执行人聂某等民间借贷纠纷一案中，异议人聂某向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人聂某称，2016年8月16日异议人在住所发现山东鸿运拍卖有限公司张贴的房产拍卖公告，异议人认为上述行为侵害了异议人的合法权益。2010年3月9日，异议人父亲聂某与异议人母亲焦某协议离婚，异议人父母共同所有的上述房产在双方离婚时将该房产共同约定在异议人名下，并由异议人享有该房产的相关权利。由于拆迁安置涉及的有关问题及法院查封等事由，无法办理房屋过户确权手续，致使该房产没有变更登记确权在异议人名下。异议人名下仅有上述一处房产，也是异议人唯一生活居住的场所。请求立即终止对济宁市盛世小区A栋302室房产的执行措施，撤回并终止对上述房产的执行拍卖程序。
本院查明，高某某与聂某等民间借贷纠纷一案，本院于2011年8月8日查封了聂某名下盛世朝阳小区A栋302室房产一套，并续行查封至今。2015年9月1日，本院委托对该房产进行评估拍卖。
另查明，聂某名下位于中区车站东路20号农机公司综合楼东4楼西户房产（房权证号：房改阜0085800），经拆迁回迁安置为盛世朝阳小区A栋302室。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条第一款“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”的规定。本案中房产交易监理处的房产登记系本案的被执行人聂某。异议人聂某不是本案执行标的物的权利人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人聂某的异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起异议之诉。
审判长 魏鲁平
审判员 周新宇
审判员 熊 峰
二〇一六年十月十一日
书记员 曹 阳
河北省定州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）定民初字第240号
原告杨某。
被告成某。
本院立案受理的原告杨某与被告成某离婚纠纷一案，原告于2014年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
审判员 黄建强
二〇一四年一月二十日
书记员 陈少锋
福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0502民初2639号
原告：福建海峡银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区泉秀路北侧丰盛假日城堡E幢，统一社会信用代码91350500557558407E。
负责人：陈发金，该行行长。
委托诉讼代理人：林敬超，男，汉族，1992年4月5日出生，住福建省南安市，系该行员工。
被告：连笔辉，男，1975年8月19日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
原告福建海峡银行股份有限公司泉州分行与被告连笔辉信用卡纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。原告福建海峡银行股份有限公司泉州分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出减、缓、免交的申请。2017年9月27日，本院再次通知原告预交案件受理费时，原告明确表示不愿预交案件受理费。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按福建海峡银行股份有限公司泉州分行撤回起诉处理。
审判员 洪良直
二〇一七年九月二十八日
书记员 庄小玲
裁定书引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
PAGE
福建省泉州市鲤城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0502民初2639号原告：福建海峡银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区泉秀路北侧丰盛假日城堡E幢，统一社会信用代码91350500557558407E。负责人：陈发金，该行行长。委托诉讼代理人：林敬超，男，汉族，1992年4月5日出生，住福建省南安市，系该行员工。被告：连笔辉，男，1975年8月19日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。原告福建海峡银行股份有限公司泉州分行与被告连笔辉信用卡纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。原告福建海峡银行股份有限公司泉州分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出减、缓、免交的申请。2017年9月27日，本院再次通知原告预交案件受理费时，原告明确表示不愿预交案件受理费。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按福建海峡银行股份有限公司泉州分行撤回起诉处理。审判员  洪良直二〇一七年九月二十八日书记员  庄小玲裁定书引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三民申字第01213号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：泰兴市亚杰船舶设备厂（以下简称亚杰设备厂），住所地泰兴市滨江镇蔡桥村中曹组。
法定代表人严继忠，厂长。
委托代理人符宏庆，江苏星月城律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：方圆消防器材（泰兴）有限公司（以下简称方圆公司），住所地泰兴市虹桥镇蒋华新村中路86号。
法定代表人村田真弓，董事长。
被申请人（一审被告）：李炳良。
委托代理人李宏良，住泰兴市济川街道（原泰兴镇）鼓楼北路土山巷*号楼***室。
原审被告（一审被告、二审上诉人）：江苏俊英邮政设备有限公司（以下简称俊英公司），住所地泰兴市城区工业园区城北路134号。
法定代表人村田和子，董事长。
原审被告（一审被告）：泰兴市泰兴法律服务所（以下简称泰兴法律服务所），住所地泰兴市济川街道大庆东路**号。
负责人李沪麟，主任。
再审申请人泰兴亚杰船舶设备厂为与方圆消防器材（泰兴）有限公司、李炳良返还财产纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2013）泰中民四终字第0332号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，审查了本案，现已审查终结。
亚杰设备厂申请再审称：一审认定事实错误，被申请人方圆公司和李炳良作为担保人，存在过错，一审未认定二被申请人主观有过错不当。请求撤销原判，依法认定二被申请人承担担保责任。
被申请人李炳良认为：一、二审判决是正确的，请求驳回申请人的再审申请，维持原判。
被申请人方圆公司及原审被告俊英公司、泰兴法律服务所均未提出意见。
本院审查查明：2011年12月8日，亚杰设备厂与俊英公司签订协议书1份，约定俊英公司将其名下的面积为20860㎡国有土地使用权及地上设施转让给亚杰设备厂，转让价为640.6万元，支付方式：2011年12月8日支付60万元、2012年1月10日支付225万元、2012年5月20日付清355.6万元。上述款项均汇至泰兴市泰兴法律服务所。俊英公司于2012年6月20日前负责将一切手续变更，转让给亚杰设备厂。方圆消防器材（泰兴）有限公司及李炳良、孙钧签字担保。泰兴法律服务所盖章见证。协议签订后，亚杰设备厂按约分三次将285万元汇入泰兴法律服务所帐户，该所以收取代理费、见证费、代支中介费为由扣留了其中25万元，将余款汇给俊英公司，俊英公司经办人孙钧于2011年12月9日、2012年1月10日分别向该所出具了60万元和225万元的收条各1份，收条上均加盖了俊英公司的公章。2012年5月18日，亚杰设备厂又将355.6万元汇入泰兴法律服务所帐户。由于俊英公司未能按约履行变更转让手续。根据俊英公司的要求，双方又于2012年7月24日签订补充协议1份，约定将土地转让变更为俊英公司以参股的方式实施土地使用权的变更，俊英公司保证于2012年8月7日将变更后的土地证原件交付亚杰设备厂。方圆公司提供担保。该补充协议亦未能履行。泰兴法律服务所遂将355.6万元返还亚杰设备厂。协议书担保人及补充协议书俊英公司经办人孙钧于2012年9月27日承诺终止协议，保证于2012年10月20日前返还285万元，并支付利息30万元。到期，俊英公司仅返还95万元。2012年10月8日，俊英公司以在办理相关手续中，被相关部门告知协议违法，属无效为由，诉至泰兴法院要求确认协议书和补充协议无效，泰兴法院经审理于2012年11月19日依法作出（2012）泰商初字第01010号民事判决书，确认俊英公司与亚杰设备厂所签订的协议书和补充协议书无效，该判决书已生效。
另查明，2011年11月30日，俊英公司出具委托书，就其出让土地委托泰兴法律服务所茅永清审阅相关合同文书，收取相关代理费、见证费、代支相关中介费、协助办理变更登记手续。2011年12月1日，俊英公司与泰兴法律服务所签订委托代理、见证协议书，约定俊英公司委托泰兴法律服务所茅永清办理、见证出让业务，俊英公司支付代理、见证、担保、中介等服务费45万元。泰兴法律服务所收取俊英公司代理费4万元，见证费4万元、合同担保费4万元。庭审中，泰兴法律服务所还提供了俊英公司与严伟、鞠桂明签订的中介协议书，协议约定，严伟、鞠桂明负责亚杰设备厂与俊英公司订立土地受让协议，亚杰设备厂将款汇至泰兴法律服务所，即为中介任务结清，俊英公司支付中介费46.92万元，泰兴法律服务所还提供了严伟收取中介费20万元的收条两份。
一审法院认为，亚杰设备厂与俊英公司所签订的协议书和补充协议书已经泰兴法院确认无效，俊英公司依该合同所取得的土地出让金应当予以返还。俊英公司收取的土地出让金按俊英公司的收条和亚杰设备厂的汇款凭证应确认为640.6万元，除已返还的450.6万元，尚应返还190万元。泰兴法律服务所收取的25万元，系依据其与俊英公司的委托代理合同，且从俊英公司出具的二份共285万元的收条看，该25万元是俊英公司同意支付。该25万元是否应当返还，与本案非同一法律关系，在本案中不予涉及。关于亚杰设备厂主张的利息损失，从原审法院确认合同无效的判决书中可以看出，合同无效的事由是因未经审批违反法律强制性规定归于无效，而请求有权部门批准的主体应当是俊英公司，由于俊英公司的不作为导致合同无效，俊英公司具有过错，应当承担赔偿亚杰设备厂利息损失的责任。关于担保人方圆公司和李炳良是否应当承担责任，根据法律规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担担保责任，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。从该规定可以看出，由于主合同土地出让合同的无效导致担保合同无效，亚杰设备厂未能举证证明担保人具有过错，两担保人依法不承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条的规定，判决：一、江苏俊英邮政设备有限公司于本判决生效后十日内返还泰兴市亚杰船舶设备厂人民币190万元。二、江苏俊英邮政设备有限公司于本判决生效后十日内赔偿泰兴市亚杰船舶设备厂利息损失，该损失的计算方式为自2012年10月21日起至本判决确定返还之日止按银行同期贷款利率计算利息。三、驳回泰兴市亚杰船舶设备厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元，财产保全费5000元，合计29400元，由江苏俊英邮政设备有限公司负担。
俊英公司不服，向江苏省泰州市中级人民法院提起上诉，该院于2013年9月10日作出（2013）泰中民四终字第0332号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：根据法律规定，主合同无效，担保合同亦无效，担保人无过错的，担保人不承担担保责任。本案中因俊英公司的过错，未经审批违反法律强制性规定出让土地致土地出让合同无效，导致担保合同无效。二担保人在本案中没有过错，不应该承担责任。原审判决认定事实清楚，证据确实充分。亚杰设备厂的再审申请理由不能成立。
综上，亚杰设备厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回泰兴市亚杰船舶设备厂的再审申请。
审 判 长 苏学增
代理审判员 孙春生
代理审判员 杨朝晖
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 王 炜
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒民初字第3381号
原告：魏代忠，男。
委托代理人：房祥庆，莒县莒州法律服务所法律服务工作者。
被告：魏兆福，男。
委托代理人：李安云，莒县昌盛法律服务所法律服务工作者。
被告：王希胜，男。
原告魏代忠与被告魏兆福、王希胜财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏代忠的代理人房祥庆到庭参加诉讼，被告魏兆福的委托代理人李安云在本案第一、二次开庭审理时到庭参加诉讼，第三次开庭时，被告魏兆福、王希胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告魏代忠诉称：2014年6月2日，被告魏兆福用火烧自己的麦茬时，引燃了被告王希胜家的麦茬，将原告的樱花树木烤毁，致使原告的合法财产受损。事后，原告多次要求被告魏兆福赔偿损失，被告魏兆福拒不赔偿。经相关部门调解无效。原告的樱花树经山东正大价格评估有限公司评估，损失为6100元，原告支出评估费用500元。请求依法判令两被告赔偿原告樱花树损失6600元；诉讼费用由两被告承担。
被告魏兆福辩称：其燃烧麦茬是在自己的地里进行的，没有燃烧被告王希胜家的麦茬，而原告樱花树烤坏是被告王希胜家的麦茬燃烧造成的，被告王希胜也参与燃烧麦茬。原告的樱花树与被告王希胜的麦地相距太近，没有预留出合理的遮阴距离。原告的损失不是被告魏兆福造成的，其不应当承担赔偿责任。
被告王希胜在本院送达起诉状副本及传票等法律文书时称其地块在原告与被告魏兆福之间，其未参与燃烧麦茬。
经审理查明：原告魏代忠与被告魏兆福、王希胜均系同村村民。原告的樱花树木与被告王希胜的麦地相邻，与被告魏兆福的麦地相隔。2014年6月2日，被告魏兆福在收完小麦后，放火烧自己麦田的麦茬时，引燃了相邻的被告王希胜的麦茬，继而将原告的樱花树烤伤9棵。原告的樱花树的损失经山东正大价格评估有限公司评估，损失价值为6100元，原告支出评估费500元。审理中，被告魏兆福对原告提供的评估报告书有异议，并要求评估人员出庭接受询问。2014年10月20日，原告以评估人员无法出庭为由，申请撤回对该证据的使用，并申请由本院技术室依法委托鉴定机构另作价值评估。2014年10月24日，本院技术室委托日照信益达价格评估有限公司进行价格评估，2014年11月30日，日照市信益达价格评估有限公司以日信益达价评字第（2014）第175号评估报告认定原告的樱花树损失为2640元。
另查明：2014年8月8日，莒县司法局峤山司法所处理原告与被告魏兆福的该争议时，被告魏兆福认可其在烧麦茬时把相邻的被告王希胜家的麦茬引燃，将原告家的樱花树烧坏。
上述事实，有当事人陈述、日照信益达价格评估有限公司价值评估报告及本院调查笔录在卷为凭，经庭审质及本院审查后能够作为认定上述事实的依据。
本院认为：公民的财产权利受法律保护。公民由于过错侵害
国家、集体或他人财产的，应当承担民事赔偿责任。原告魏代忠与被告魏兆福土地相邻耕种，理应友好为邻，相互理解尊重，方便双方的耕种。被告魏兆福燃烧自家麦茬时又引燃被告王希胜家的麦茬，将原告九棵樱花树烤坏，事实清楚，证据确凿，本院予以认定。被告魏兆福燃烧麦茬，系高度危险行为，且其在放火烧麦茬时没有顾及周围环境和他人利益，没有尽到安全注意义务，导致将王希胜家的麦茬引燃，继而将原告的樱花树烤坏，被告魏兆福的上述行为存在过错，侵害了原告的合法财产权益，应当承担赔偿责任。原告请求其赔偿，于法有据，本院予以支持。原告认为被告王希胜为共同侵权人，并要求其赔偿，无证据证实，本院不予支持。山东正大价格评估有限公司对原告的樱花树损失的评估结论，因原告申请撤回对该证据的使用，因此，该次评估支出费用500元应由原告自行负担。被告魏兆福主张被告王希胜也参与燃烧麦茬，被告王希胜否认，被告魏兆福未提供证据证实，本院不予认定。日照信益达价格评估有限公司对涉案樱花树损失做出的评估报告，程序合法，客观实际，其评估价值与事发时市场价格基本相符，本院予以采纳。依照中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告魏兆福于本判决生效后十日内赔偿原告魏代忠樱花树木损失人民币2640元；
二、驳回原告魏代忠要求被告王希胜予以赔偿的诉讼请求；
二、驳回原告魏代忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告魏兆福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 宋时晓
代理审判员 崔荣常
人民陪审员 崔召山
二〇一五年一月十五日
书 记 员 钱 霞
安徽省五河县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）五行非审字第00059号
申请执行人：五河县人口和计划生育委员会，住所地安徽省五河县。
法定代表人：陈之柏，主任。
委托代理人：朱泽兵，该单位社会抚养费征收办公室主任。
被执行人：朱瑞堂，男，1983年8月1日出生，汉族，农民，住安徽省五河县。
被执行人：吴娜娜，女，1990年2月7日出生，汉族，农民，住安徽省五河县。
申请执行人五河县人口和计划生育委员会以被执行人朱瑞堂、吴娜娜违反规定生育二孩为由，作出对二人征收社会抚养费的决定。因被执行人在法定期限内未提起行政复议或者诉讼，经催告后又不履行五头征决字（2014）第053号社会抚养费征收决定。申请执行人向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人的具体行政行为的合法性进行了审查。
本院审查认为，五河县人口和计划生育委员会作出的五头征决字（2014）第053号社会抚养费征收决定事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人五河县人口和计划生育委员会申请强制执行的五头征决字（2014）第053号社会抚养费征收决定准予强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 刘国凤
审 判 员 王振辉
人民陪审员 肖 杰
二〇一五年七月九日
书 记 员 宋 寻
山东省曲阜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）曲执字第595号
申请执行人：姚某某
被执行人：吕某某、吕某某、曲阜双营铝业制品有限公司
本院在执行上述当事人合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，于二○一五年一月四日审结。该案（2013）曲商初字第906号民事判决书已立案执行，现因被执行人暂无财产可供执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
（2013）曲商初字第906号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向有管辖权的人民法院再次提出申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱 艳
二〇一五年一月四日
书记员 钱国中
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽民初字第293号
原告赵立欣，女。
被告刘桐，男。
原告赵立欣与被告刘桐民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法由审判员陈新民适用简易程序，于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系亲属关系。2012年6月15日被告向原告借款人民币30万元，承诺一年之内还清，并亲笔为原告写下借条一张。到期后，虽经原告多次催促，被告至今未能归还上述欠款。�告的行为已侵犯了原告的合法权益，故原告提起诉讼，并提出下列诉讼请求：一、要求被告立即偿还借款30万元并给付利息3万元；二、诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请向本院提交如下证据：
一、借条1张，拟证明被告向原告借款数额及还款期限。
二、浦东发展银行客户对账单，拟证明原告因被告借款取款事实。
三、电话、短信记录若干，拟证明原告丈夫刘巍与其他女性往来，夫妻感情不和。
被告辩称，被告向原告借款之事属实，但被告是代叔叔刘满财借款，刘满财已将借款偿还原告丈夫刘巍，被告已履行清偿义务，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其辩称向本院提交收条1张，拟证明原告丈夫刘巍收到被告借款事实。
本院在开庭前对原告丈夫刘巍进行询问，刘巍表示，2013年12月3日，其从被告叔叔刘满财处取得诉争借款现金322500元，并出具收条1份，后将该钱款交给原告，但因原告称借条已丢失，刘满财并没有将借条收回。
被告质证意见：对原告证据一、二认可，承认被告向原告借款事实；证据三与被告无关，不发表质证意见。
对本院调取的刘巍证言真实性予以认可。
原告质证意见：对被告提供证据，原告称不知晓还款之事，是否还款存疑，且刘巍也没有将还款交还原告，即使还款事实存在也应将还款交予原告。
对本院调取的刘巍证言认为其不具有真实性，不予认可。
本院认证意见：对本院调取的原告丈夫刘巍的证言，关于与原告夫妻感情不睦的陈述，与原告提交的书面材料相互印证，本院予以认可；关于其收到被告叔叔刘满财偿还借款的陈述，与本案不具有关联性，不予审议；关于刘巍称已将从刘满财处取得的还款交给原告，因原告当庭表示否认，且无其它证据予以支持，本院不予认可。
原告提供证据一、二与本案具有关联性，真实有效，被告也无异议，本院予以认定；证据三表明原告与其丈夫刘巍存在嫌隙，与刘巍陈述相互印证，能够形成完整的证据链条，本院认可原告与其丈夫刘巍感情不睦。
被告提供证据表明刘巍收到刘桐钱款322500元，与本案没有关联性，故不予采信。
经审理查明，2012年6月15日，被告向原告借款300000元，口头约定年息15%，原告以现金形式实际给付借款255000元，利息一年45000元，在借款之时予以扣除。同日被告向原告出具借条一张，内容：今刘桐（身份证号码120110198512210354）向赵立欣女士借人民币300000元（大写叁拾万元整），承诺在壹年之内还清，以此借条为证。落款处刘桐签字并捺手印确认。后原、被告口头约定借款延长半年之期，利息按照原借款利率办理。
另查，原告与其夫刘巍感情不睦，原告已于2013年12月23日在天津市�开区人民法院起诉刘巍要求离婚。
本院认为，原、被告之间的民间借贷是双方的真实意思表示，未违反法律规定，应受到法律保护。原告依约向被告提供了借款，被告出具借条对所借借款进行了确认，被告应按约定履行还款义务。被告辩称其叔叔刘满财将钱款交予原告丈夫刘巍的行为已完成被告对于原告的清偿义务的主张，本院不予支持。理由：借款效力及于借款双方，被告应当将借款实际偿还原告或者经原告授权的人。现原告否认收到被告还款，被告也无足够证据举证证明已偿还原告借款，被告应当承担举证不能的责任。法律明确规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，本案中，虽然借条上载明借款本金为30万元，但原告预先扣除了4.5万元利息，故实际借款本金应为255000元，因此，被告�偿还利息255000元×15%＋255000元×7.5%＝57375元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告刘桐于本判决生效之日起十日内返还原告赵立欣借款本金255000元，支付利息57375元，合计312375元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费减半收取3125元，由原告负担167元，被告负担2958元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 陈新民
二〇一四年二月二十一日
书记员 庞丽国
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初20482号
原告董庆斌，自由职业者。
委托代理人周建辉，北京市汉威律师事务所律师。
被告路志庆，自由职业者。
委托代理人刘斌，天津滨海新区塘沽148专线法律服务所法律工作者。
委托代理人潘淑芬（被告之妻），无职业。
原告董庆斌与被告路志庆民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法由代理审判员高垚垚适用简易程序，分别于2016年1月20日、2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告董庆斌及其委托代理人周建辉，被告路志庆及其委托代理人刘斌、潘淑芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董庆斌诉称，原、被告与案外人王连云相识十几年，曾合作经营茶楼，共同经营茶楼时，三人还存在其他业务往来，经常发生几十万甚至上百万的短期借贷。原告经营茶楼及矿产生意。被告于2015年12月10日以资金周转为由向原告借款470000元，原告自己手中有现金100000元，另向案外人秦冠军（原告妹夫）借款现金370000元，于次日中午将470000元现金送到被告所住的贻景花园小区门口，交给被告，约定在2015年12月13日归还，被告清点完钱款后，将钱款放回家，后原、被告到新港的一家复印店打下借条。2015年10月份左右，被告在澳门赌博时向原告借钱，原告未借。2015年12月13日以后，被告妻子找原告谈借钱的事情，原告才知道被告向原告借钱用于偿还赌债。借款到期后，被告一直不偿还借款，故起诉要求被告偿还原告借款人民币470000元；本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张，提供借条一张，证明被告欠原告借款470000元。
被告路志庆辩称，不同意偿还借款。原、被告相识十余年，2014年6月，原、被告及案外人王连云共同经营茶馆，开业不久，被告就退出了，2014年9月，被告将茶馆的法定代表人由其名下转给王连云。2014年，被告开始赌博，主要有原、被告及付全民（原告姐夫）、鲁智伟（付全民外甥）用牌九参与赌博，在牌桌上用筹码代替赌资，后刷卡结算，偶尔也用现金结算。后来董庆斌和王连云坐庄，刷卡也是用他们的POS机。2015年9月18日，鲁智伟和董庆斌多次联系被告玩牌，他们及付全民、李三（原告老乡）一起玩牌，被告输了90多万元，使用POS机刷卡60多万元，给付现金400000元。2015年12月10日晚，同样是上述人玩牌，被告输了60多万的筹码，向原告借470000元的筹码，欠鲁智伟130000元的筹码，被告认为是牌局上的人设局骗他，就没有刷卡，原告逼被告将银行卡放在其处，同时将被告所有的牌照号为津Q×××××的途观车强行扣留。2015年12月11日下午，在新港的复印店，原告和鲁智伟逼被告在已经打好的欠条上签字，被告没看就签名了，后被告要求原告偿还车辆，原告没有同意。2016年1月7日晚，被告和妻子潘淑芬一起去茶馆找原告协商还车事宜，但未谈妥，在此之前，被告哥哥路××和朋友张××找原告协商过此事未果，原告认可只找被告要400000元，但被告不同意。2015年6月，新北派出所曾因接到举报到茶楼调查赌博情况。
被告为支持其主张，提供如下证据材料：
1.谈话录音一份，证明2016年1月7日晚7时，在塘沽厦门路云峰阁茶馆，被告夫妻找原告协商还车事宜，本案中的借款是赌债，不是合法的民间借贷；
2.证人路××和张××证言，证明原、被告之间存在的是赌债，原告没有将现金借给被告，借给被告的是赌博用的筹码，双方没有真实有效的借贷关系。
经审理查明，原、被告系多年相识的朋友。2015年12月11日，被告为原告出具借条一张，载明：“今借董庆斌现金人民币肆拾柒拾万元整，小写：470000元，2015年12月13日还清，如果不还清此款，出现一切问题由路志庆承担。此条一式两份，董庆斌、路志庆各一份。”被告在借款人处签名捺印。
上述事实，有原、被告当庭陈述予以证实。
本院认为，原告诉请要求被告偿还借款470000元，并提供了被告签名并捺印的借条一张；被告辩称原、被告之间并未发生真实的借贷关系，被告欠原告的系赌债，找原告借的系赌博筹码，被告提供了谈话录音及证人证言，原告虽对证明目的不予认可，但认可录音系原、被告之间的对话及证人确找原告协商过钱款事宜。原告仅依据借据作为债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告陈述出借给被告的470000元均为现金，且被告向原告提出借款时到拿到款项仅一天时间，原告家中常备现金100000元-200000元，自己拿出现金100000元，并于当日晚向朋友借现金370000元，朋友于次日中午前送至原告处，该现金也为其朋友家中常备，其朋友家中常备现金400000元-500000元，且其朋友现从事超市经营，月收入一万余元；同时原告将钱款交付被告的地点与被告为原告出具借条的地点相距较远，综上，原告出借现金数额、交付方式等不符合当地的交易习惯，结合原、被告当庭陈述、提供的证据以及上述各种因素，原告仅以一张借条起诉被告偿还借款，不足以证明原告与被告之间借贷关系成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：
驳回原告董庆斌的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币4175元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 高垚垚
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 乔蕴琪
附：法律释明
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条
原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）溧速民初字第1850号
原告王文伟。
被告钱锡元。
原告王文伟诉被告钱锡元民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告王文伟到庭参加了诉讼，被告钱锡元经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文伟诉称，2013年8月20日及同年10月2日，被告钱锡元分别向原告王文伟借款50000元、20000元。借款后，被告分文未能归还，故原告诉至法院，要求被告归还借款70000元，并承担利息5000元。
被告钱锡元未作答辩。
经审理查明，原、被告系朋友关系。2013年8月20日，被告钱锡元向原告王文伟借款50000元，并于借款当天出具借款凭证一份，约定借款利息按照银行同期贷款利息的四倍计算，未约定还款期限。2013年10月2日，被告又以需要资金周转向原告借款20000元，并于借款当天出具借条一份，未约定利息及还款期限。借款后，经原告催要被告分文未能归还，故原告诉至本院，要求被告归还借款70000元，并承担利息5000元（以本金50000元，从2013年8月20日计算至2014年7月7日止按银行同期贷款利息的四倍计算利息）。
以上事实，由原告提供的借款凭证一份、借条一份及原告的当庭陈述附卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告钱锡元向原告借款70000元是事实，由原告提供的被告出具的借款凭证、借条予以佐证。原告主张按照本金50000元，按银行同期贷款利息的四倍，从2013年8月20日计算至2014年7月7日止计算利息，其计算方式标准符合有关法律规定，本院予以支持。被告拖欠原告借款不还，对引起本案讼争应负全部法律责任，原告要求被告归还借款70000元，并承担利息5000元的请求，依法应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对质证权利的放弃。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：
被告钱锡元于本判决生效之日起十日内归还原告王文伟借款本金70000元，并承担借款利息5000元，合计人民币75000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1675元，公告费400元，合计人民币2075元，由被告钱锡元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院（户名：常州市政府非税收入专户，账号：80×××63，开户行：江苏银行常州分行营业部），并向该院预交上诉案件受理费1675元。在递交上诉状之日起七日内凭判决书可到江苏省常州中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，也可邮政汇款，收款人为常州市中级人民法院立案庭，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。本院履行款账户：户名：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
审 判 长 曹晓华
人民陪审员 李海芝
人民陪审员 万保云
二〇一四年七月七日
书 记 员 蒋亚敏
河北省承德市双滦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0803民初158号
原告黄东海。
被告王环宇。
本院在审理原告黄东海与被告王环宇离婚后财产纠纷一案中，原告黄东海于2016年1月18日向本院提出申请，请求撤回对被告王环宇的起诉。
本院认为，原告黄东海的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告黄东海撤回对被告王环宇的起诉。
案件受理费人民币100.00元，减半收取50.00元，由原告黄东海负担。
审判员 刘 磊
二〇一六年一月十八日
书记员 董学孟
上海市奉贤区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）奉刑初字第1642号
公诉机关上海市奉贤区人民检察院。
被告人冶乙四么力。
上海市奉贤区人民检察院以沪奉检未检刑诉（2014）733号起诉书指控被告人冶乙四么力犯猥亵儿童罪，于2014年10月25日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年11月6日依法不公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派代理检察员沈某出庭支持公诉，被告人冶乙四么力到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年7月4日21时许，被告人冶乙四么力驾驶电动自行车将其女儿冶某某及其邻居家女儿庞甲（女，8周岁）带至本区金海社区广丰路金水佳苑小区玩耍，随后在金水佳苑门口向东约30米绿化带处，冶乙四么力把自己和庞甲的裤子脱下，从庞甲身后将庞甲抱坐在其腿上，并用其生殖器触碰庞甲的臀部，对庞甲实施猥亵。
2014年7月4日晚，被告人冶乙四么力明知被害人父亲报警后，在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供认上述猥亵犯罪事实。
上述事实，被告人冶乙四么力在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人庞甲的陈述，证人冶某、庞某乙的证言，辨认笔录，验伤通知书，刑事判决书，公安机关出具的案发经过及工作情况等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冶乙四么力猥亵儿童，其行为已触犯刑律，构成猥亵儿童罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人被告人冶乙四么力具有自首情节，依法可以从轻处罚。为严肃国家法制，保护儿童的身心健康，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第三款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人姚勇犯强制猥亵儿童罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月4日起至2016年1月3日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈士龙
二〇一四年十一月十一日
书记员 王 溢
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十七条以暴力、胁迫或者其他方法强制猥亵妇女或者侮辱妇女的，处五年以下有期徒刑或者拘役。
聚众或者在公共场所当众犯前款罪的，处五年以上有期徒刑。
猥亵儿童的，依照前两款的规定从重处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄州民三财保字第00088号原告襄阳光彩国际物流产业投资有限公司。被告宫军，男。本院在审理原告光彩物流公司与被告吕军商品房买卖合同纠纷一案中，原告光彩物流公司于2015年6月12日向本院提出财产保全申请，要求查封被告宫军购买的位于光彩物流基地的37幢3号房屋一套，案外人梅泽权以其所有的车牌号为鄂FN66**号奔驰越野车提供担保。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：一、查封案外人梅泽权所有的为原告光彩物流公司提供担保的车牌号为鄂FN66**号奔驰越野车一辆；二、查封被告宫军购买的位于光彩物流基地的37幢3号房屋一套。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员黄燕二〇一五年六月十二日书记员方小翠
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂江岸刑初字第01915号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人杜广合，男，1967年12月10日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化。1996年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六年；2003年3月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2，000元；2005年6月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2，000元；2007年6月因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3，000元，2010年1月刑满。因涉嫌贩卖毒品罪于2014年9月23日被刑事拘留，同年9月30日由武汉市公安局江岸区分局决定取保候审。因涉嫌贩卖毒品罪于2015年10月23日被刑事拘留，同年10月31日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
武汉市江岸区人民检察院以武岸检岸诉刑诉（2015）1980号起诉书指控被告人杜广合犯贩卖毒品罪，于2015年12月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派检察员张春出庭支持公诉，被告人杜广合到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年9月22日21时许，被告人杜广合在本市江岸区塘新村24号2楼2号门口，以人民币2，000元的价格将塑料袋装灰白色块状物1包贩卖给范某，被公安人员当场抓获。后公安人员从被告人杜广合身上查获塑料袋装灰白色块状物1包。经鉴定，上述物品均为毒品海洛因，重10.0494克。
另查明，被告人杜广合被抓获后，因患有××于2014年9月30日由武汉市公安局江岸区分局决定取保候审。后被告人杜广合在取保候审期间脱逃，公安机关于2015年10月22日将其抓获归案。
上述事实，被告人杜广合在开庭审理过程中亦无异议，并有证人范某、赵某的证言；扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、物证照片；检查笔录；门诊病历、彩色超声检查报告单；武汉市公安局毒品司法鉴定中心出具的武公禁毒技检字（2014）第jd2301号毒品检验鉴定书；湖北省公安机关上交毒品入库登记单；刑事判决书；公安机关出具的抓获经过、破案经过、情况说明；被告人杜广合的供述与辩解、亲笔供词等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杜广合明知是毒品而非法销售，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人杜广合犯罪的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人杜广合曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯；且曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，此次又犯贩卖毒品罪，依法应当从重处罚。在本院审理期间，被告人杜广合能自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第六十五条第一款、第三百五十六条之规定，判决如下：
被告人杜广合犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币10，000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月22日起至2023年4月12日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 马 鑫
代理审判员 年 凯
人民陪审员 朱 惠
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 杜高杰
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）楚中刑执字第1154号
罪犯向春成，男，汉族，小学文化，云南省盈江县人。现在楚雄监狱服刑。
云南省盈江县人民法院于2014年8月6日作出（2014）盈刑初字第173号刑事判决，以被告人向春成犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元。刑期自2014年3月17日起至2017年3月16日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关楚雄监狱于2015年12月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯向春成在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯向春成在服刑期间，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害，遵守监规纪律，积极接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动。考核中，多次受到奖励，已获记2次表扬。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯向春成系病犯。在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯向春成减去有期徒刑九个月（刑期自2014年3月17日起至2016年6月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李文先
审判员 冯 艳
审判员 刘亚丽
二〇一五年十二月二十八日
书记员 乔艳霞
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0303民初2650号
原告：陈某1，男，1984年9月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县，
原告：陈某2，男，1961年3月14日出生，汉族，住址同上，
上述两原告共同的委托诉讼代理人：牛克喜，怀远县唐集镇法律服务所法律工作者。
被告：蒋某1，女，1986年11月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市中市区，
被告：蒋某2，1958年6月2日出生，汉族，住址同上，
上述两被告共同的委托诉讼代理人：张家和，安徽张家和律师事务所律师。
上述两被告共同的委托诉讼代理人：关晓璐，安徽张家和律师事务所律师。
原告陈某1、陈某2诉被告蒋某1、蒋某2婚约财产纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈某1、陈某2向本院提出诉讼请求：两被告返还原告彩礼共计7万元并承担本案诉讼费用。事实和理由：××××年××月××日，原、被告按农村习俗举行婚礼，但未结婚登记，被告向原告索要彩礼7万元，现原告陈某1与被告蒋某1无法生活下去，原告多次向被告协商退回彩礼但被告均拒绝，故原告提起诉讼。
蒋某1、蒋某2答辩：两原告一共送到我们家是6万元彩礼，不是7万元，不是当场点的钱，我方当场返还4000元，到手一共56000元。买了置办结婚用的物品20638元，剩下的35362元婚后我和原告陈峰到惠州共同生活开销掉了，因为我们婚后都没有工作，最后钱不够用我妈妈给我打了10000元，3000元用于生活，7000元被原告借去至今未还，有银行流水作证。钱是他们送到我家里来的，2014年10月27日我母亲肋骨骨折，不能活动，所以原告是在说谎。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证人证言，因双方证人与原、被告之间均系亲属或存在利害关系，故对四证人证言本院经审查均不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈某1系陈某2之子，蒋某1系蒋某2之女。2013至2014年之间，原告陈某1与被告蒋某1自由恋爱成为恋人关系。2014年10月共同生活，××××年××月××日双方举行婚礼，但至今未登记结婚。举行婚礼期间原告向被告支付彩礼6万元，被告当场返还4000元。婚礼后原告陈某1与被告蒋某1前往广东省惠州市打工至2016年，后双方因故发生矛盾，双方分手。两原告认为两被告应退回相关彩礼，为此诉讼来院。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》第十条明确规定：当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当支持：一、双方未办理结婚登记手续的。本案中，原告陈某1与被告蒋某1因故未办理结婚登记，且礼金为两被告所收，依法应退还原告陈某2。对于被告所述置办结婚所花20638元、蒋某2所打10000元，因未举出合理证据证明其存在，故本院不予处理。原告所述支付彩礼7万元，因未举证证明其真实性但被告自认收到6万元彩礼，故彩礼应按6万元计算。考虑到当时返还4000元及被告蒋某1与原告陈某1共同生活两年且双方在惠州生活需一定资金维持生活，故本院酌定被告蒋某1、蒋某2返还彩礼30000元较为合理。
综上所述，对两原告要求返还彩礼的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》第十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告蒋某1、蒋某2于本判决生效后十日内返还原告陈某1、陈某2礼金3万元；
二、驳回两原告的其他诉讼请求；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元（原告已预交），两原告承担400元，两被告承担375元，两被告负担额于本判决生效后七日内直接支付两原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 章一鸣
二〇一七年十月二十四日
书记员 乔春雨
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0303民初2650号原告：陈某1，男，1984年9月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县，原告：陈某2，男，1961年3月14日出生，汉族，住址同上，上述两原告共同的委托诉讼代理人：牛克喜，怀远县唐集镇法律服务所法律工作者。被告：蒋某1，女，1986年11月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市中市区，被告：蒋某2，1958年6月2日出生，汉族，住址同上，上述两被告共同的委托诉讼代理人：张家和，安徽张家和律师事务所律师。上述两被告共同的委托诉讼代理人：关晓璐，安徽张家和律师事务所律师。原告陈某1、陈某2诉被告蒋某1、蒋某2婚约财产纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某1、陈某2向本院提出诉讼请求：两被告返还原告彩礼共计7万元并承担本案诉讼费用。事实和理由：××××年××月××日，原、被告按农村习俗举行婚礼，但未结婚登记，被告向原告索要彩礼7万元，现原告陈某1与被告蒋某1无法生活下去，原告多次向被告协商退回彩礼但被告均拒绝，故原告提起诉讼。蒋某1、蒋某2答辩：两原告一共送到我们家是6万元彩礼，不是7万元，不是当场点的钱，我方当场返还4000元，到手一共56000元。买了置办结婚用的物品20638元，剩下的35362元婚后我和原告陈峰到惠州共同生活开销掉了，因为我们婚后都没有工作，最后钱不够用我妈妈给我打了10000元，3000元用于生活，7000元被原告借去至今未还，有银行流水作证。钱是他们送到我家里来的，2014年10月27日我母亲肋骨骨折，不能活动，所以原告是在说谎。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证人证言，因双方证人与原、被告之间均系亲属或存在利害关系，故对四证人证言本院经审查均不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈某1系陈某2之子，蒋某1系蒋某2之女。2013至2014年之间，原告陈某1与被告蒋某1自由恋爱成为恋人关系。2014年10月共同生活，××××年××月××日双方举行婚礼，但至今未登记结婚。举行婚礼期间原告向被告支付彩礼6万元，被告当场返还4000元。婚礼后原告陈某1与被告蒋某1前往广东省惠州市打工至2016年，后双方因故发生矛盾，双方分手。两原告认为两被告应退回相关彩礼，为此诉讼来院。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第十条明确规定：当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当支持：一、双方未办理结婚登记手续的。本案中，原告陈某1与被告蒋某1因故未办理结婚登记，且礼金为两被告所收，依法应退还原告陈某2。对于被告所述置办结婚所花20638元、蒋某2所打10000元，因未举出合理证据证明其存在，故本院不予处理。原告所述支付彩礼7万元，因未举证证明其真实性但被告自认收到6万元彩礼，故彩礼应按6万元计算。考虑到当时返还4000元及被告蒋某1与原告陈某1共同生活两年且双方在惠州生活需一定资金维持生活，故本院酌定被告蒋某1、蒋某2返还彩礼30000元较为合理。综上所述，对两原告要求返还彩礼的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告蒋某1、蒋某2于本判决生效后十日内返还原告陈某1、陈某2礼金3万元；二、驳回两原告的其他诉讼请求；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元（原告已预交），两原告承担400元，两被告承担375元，两被告负担额于本判决生效后七日内直接支付两原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  章一鸣二〇一七年十月二十四日书记员  乔春雨
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1321民初5546号
原告：张成桂，男，1965年1月11日出生，汉族，住沂南县。
委托诉讼代理人：张如江，沂南县青驼法律服务所法律工作者。
被告：郭贵岩，男，1981年7月21日出生，汉族，住沂南县。
被告：刘合华，男，成年，汉族住济南市长清区。
原告张成桂与被告郭贵岩、刘合华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告张成桂撤回对被告刘合华的诉讼请求。原告张成桂委托诉讼代理人张如江、被告郭贵岩到庭参加诉讼，被告刘合华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张成桂向本院提出诉讼请求：1、请求被告郭贵岩赔偿原告医疗费、护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费、营养费、车损等各项经济损失共计22,384.61元；2、本案诉讼费用由被告郭贵岩负担。事实和理由：2016年10月13日16时许，被告郭贵岩驾驶登记在被告刘合华名下的鲁Ａ×××××号小型轿车行驶至事故地点与原告驾驶的三轮摩托车相撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故，经临沂市公安局交通警察支队沂南大队认定原吿张成桂与被告郭贵岩负事故同等责任，被告郭贵岩驾驶的车辆未投保交强险，请求法院依法判令被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项经济损失。
被告郭贵岩辩称，发生交通事故属实，我驾驶的鲁Ａ×××××号小型轿车为我实际所有，系我从沂南县城二手车市场购买，有购车合同为证，但是该车没有与原车主即被告刘合华办理过户手续，故仍登记在其名下。事故发生时鲁Ａ×××××号小型轿车未投保交强险和商业三者险，对原告各项经济损失愿意按照法律规定赔偿，但是其请求数额过高，且在原告住院期间为其垫付医疗费2,000元。
被告刘合华未作答辩，亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2016年10月13日16时40分许，原告张成桂驾驶无号牌三轮摩托车沿省道336线由东向西行驶至48公里＋600米路段向南转弯时，与沿省道336线由西向东行驶的被告郭贵岩驾驶的鲁Ａ×××××号小型轿车相撞，造成原告张成桂受伤，车辆损坏的交通事故。同日，经临沂市公安局交通警察支队沂南大队认定原告张成桂、被告郭贵岩负事故同等责任。
原告张成桂受伤后，在沂南县人民医院住院治疗19天，支出医疗费14,490.75元，其中被告郭贵岩垫付2,000元。原告住院期间由其妻子刘元梅护理。原告张成桂户籍所在地为沂南县依汶镇安丰村，其自2013年从事货物运输行业，主要经营蔬菜及饲料运输。被告郭贵岩驾驶的鲁Ａ×××××号小型轿车为其本人实际所有，原车主为被告刘合华，事故发生日前未办理产权登记转移手续，亦未为该车辆投保交强险和商业三者险。
本院认为，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依法投保机动车交通事故责任强制保险，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。被告郭贵岩驾驶鲁Ａ×××××号小型轿车致使原告张成桂身体受伤，车辆受损，其作为机动车实际所有人和管理人未依法投保交强险，对原告张成桂因本次交通事故造成的合理合法的经济损失应首先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照《中华人民共和国道路交通安全法》第76条和《侵权责任法》的有关规定承担赔偿责任。原告张成桂在诉讼过程中撤回对被告刘合华的诉讼请求，系对其民事权利的自由处分，本院予以准许。
原告张成桂因全身多处软组织挫裂伤、肺挫伤在沂南县人民医院住院治疗19天，其主张误工期、护理期为19天，符合其伤情实际需要，原告事故发生前从事交通运输业多年，其误工费计算标准可参照交通运输业行业标准66,799元/年，故对其主张的误工费计算为3,477.21元（66,799元/年÷365天/年×19天），护理费计算为1,128.41元（59.39元/天×19天）；对其主张的交通费500元，结合其住院时间及路途远近，酌情认定为200元；对其主张的营养费570元，因原告未提供其就诊医疗机构出具的需要加强营养的证明，本院不予支持；对其主张的车损1,600元，诉讼过程中原告并未提供相关证据予以证明其实际损失，本院不予支持；对原告主张的医疗费14,490.75元、住院伙食补助费570元（30元/天×19天），诉求合理，应予支持。故原告张成桂可纳入本案赔偿范围的经济损失包括：医疗费14,490.75元、住院伙食补助费570元、误工费3,477.21元、护理费1,128.41元、交通费200元，共计19,866.37元。上述经济损失由被告郭贵岩首先在相当于交强险责任限额内赔偿14,805.62元（医疗费10,000元、误工费3,477.21元、护理费1,128.41元、交通费200元），剩余5,060.75元按照50%赔偿2,530.38元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第76条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告郭贵岩赔偿原告张成桂17,336元（含被告郭贵岩已为其垫付的医疗费2,000元）；
二、准许原告张成桂撤回对被告刘合华的诉讼请求；
三、驳回原告张成桂其他诉讼请求。
上述赔偿数额，限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费360元，减半收取180元，由被告郭贵岩负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
代理审判员 邢晓佳
二〇一七年三月十五日
书 记 员 高 惠
安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民二初字第00803号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广德县支行，住所地：安徽省广德县。
负责人：汪国平，行长。
委托代理人：陈利群，员工。
被告：魏四六，男，住安徽省广德县。
被告：黄桂芳，女，住安徽省广德县。
被告：鲁世广，男，住安徽省广德县。
上列三被告委托代理人：余小胜，广德县五合圣封茶叶合作社理事长。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广德县支行（以下简称广德邮储银行）诉被告魏四六、黄桂芳、鲁世广金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈利群、被告魏四六、黄桂芳、鲁世广委托代理人余小胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广德邮储银行诉称：2014年9月24日，魏四六、黄桂芳与原告签订了《小额贷款借款合同》，约定：原告向魏四六、共同借款人黄桂芳提供贷款金额人民币20万元，用于经营茶叶，借款期限从2014年9月24日至2016年9月24日止，年利率13.5%，罚息利率17.55%，还款方式为阶段性等额本息还款法。2014年9月24日，鲁世广与原告签订《小额贷款保证合同》，合同约定鲁世广作为保证人对担保合同范围内的债权承担连带责任保证，原告按约向魏四六、共同借款人黄桂芳发放借款后，被告并未按约还款，已多次逾期，原告多次催款未果。截止到2015年10月12日，被告尚欠本金179714.07元，利息9058.92元，共计188772.99元。现原告依法提起诉讼，请求1、判令被告魏四六偿还借款本金179714.07元，利息9058.92元，共计188772.99元。（暂计算至2015年10月12日，以后逾期罚息按合同约定利率计算至借款还清时止）。魏四六配偶、共同借款人黄桂芳承担连带赔偿责任。2、判令被告鲁世广承担连带责任保证；3、三被告承担案件受理费。
魏四六、黄桂芳、鲁世广辩称：1、答辩人所借款项已全部投入生产经营，现未到期，只是部分违约，银行强制提前全部收回贷款，借款人无力及时现金支付，请求银行同意延期至2016年9月24日该笔贷款到期时支付本息。2、请求法院判定在银行强制提前收回贷款而借款人无力现金支付时用实物（厂房、机器、茶叶等）作价偿还。3、请求法院判定在借款人仍具有偿还能力时不追究借款担保人连带责任。
经审理查明如下事实：
魏四六与黄桂芳系夫妻关系。2014年9月24日，原告与魏四六签订了《小额贷款借款合同》，约定：贷款金额人民币20万元；年利率为固定利率13.5%；期限自2014年9月24日至2016年9月24日；贷款用途为经营茶叶；年利率13.5%；还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前6个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还。合同还约定了借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；借款人违反合同任一条款，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款等违约责任，黄桂芳作为借款人魏四六的配偶亦在该合同上签名。同日，原告与鲁世广签订了《小额贷款保证合同》，合同约定鲁世广作为保证人对魏四六上述借款20万元承担连带责任保证，保证期限为2014年9月24日至2016年9月24日，保证范围包括借款本金的利息、原告为实现债权与担保权利发生的费用等。原告按约发放借款后，被告未按约还款并已多次逾期。2015年10月16日，原告向本院提起诉讼，请求1、判令被告魏四六偿还借款本金179714.07元，利息9058.92元，共计188772.99元。（暂计算至2015年10月12日，以后逾期罚息按合同约定利率计算至借款还清时止）。魏四六配偶、共同借款人黄桂芳承担连带赔偿责任。2、判令被告鲁世广承担连带责任保证；3、三被告承担案件受理费。
上述事实有当事人陈述及提供的证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告与签订魏四六签订的《小额贷款借款合同》以及与鲁世广签订的《小额贷款保证合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为有效合同，双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。原告按约履行了出借贷款的义务后，魏四六也应依约按期归还借款本金和相应的利息，但魏四六在履行了部分还款义务后对剩余借款本金和利息未归还，构成违约，应承担相应的法律责任。魏四六与黄桂芳系夫妻关系，该借款系夫妻关系存续期间所借并且用于家庭经营，黄桂芳还在借款合同上签名，根据法律规定，黄桂芳应对魏四六的借款本息共同承担清偿责任，故原告要求黄桂芳承担连带赔偿责任的诉讼请求本院予以支持。原告在保证期间内向保证人鲁世广提起诉讼主张债权，因此，鲁世广作为保证人应在保证合同约定的责任范围内对上述款项承担连带清偿担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告魏四六、黄桂芳于本判决生效之日起十日内清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广德县支行借款本金179714.07元及利息（截止2015年10月12日，利息为9058.92元，从2015年10月13日起，按照约定的年利率13.5%加收4.05%支付本金的利息，利息计算至本判决确定给付之日止）。
二、被告鲁世广对上述借款本金和利息承担连带清偿的保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4080元，由被告魏四六、黄桂芳、鲁世广负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 楚道山
人民陪审员 程家荣
人民陪审员 陈义琴
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 梅昌俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期界满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民终字第2808号
上诉人（原审原告）何太明。
委托代理人唐吉双、辜波，北京市惠诚律师事务所成都分所律师。
被上诉人（原审被告）成都川蓉客运有限公司。住所地：成都市武侯区机投镇半边街村*组。
法定代表人李俊德，总经理。
委托代理人邱文锋，四川恒和信律师事务所律师。
上诉人何太明因与被上诉人成都川蓉客运有限公司（以下简称川蓉公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2011）武侯民初字第2881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月25日受理后，依法组成合议庭于2013年5月10日对本案公开开庭进行了审理，上诉人何太明的委托代理人唐吉双、被上诉人川蓉公司的法定代表人李俊德、委托代理人邱文锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，川蓉公司系成都市的民营公交企业，经营包括406路在内的多条公交线路的客运业务。对外以“成都川蓉客运有限公司”的名义运营，其内部实质沿用了“挂靠经营”的运营模式，即公交车辆以川蓉公司的名义上户登记并办理运营所需各种证照，而车辆所有权归实际车主所有，由实际车主独立经营、自负盈亏，仅每月向川蓉公司缴纳一定数额的管理费，运营车辆驾驶人员由实际车主聘请并支付劳动报酬。在日常经营中，川蓉公司以公司名义对外统一服装、统一服务证件、统一服务规范、统筹安排线路资源，进行安全管理等。实际车主经营人以运营公交线路为单位进行组合，共同管理本线路的运营，各自负责本车辆的运营。何太明从事售票工作的车辆及其后来驾驶的川A485**号车辆由实际车主经营，2009年11月13日，案外人罗茂彬与川蓉公司签订《公交406路参营协议书》，取得了该车辆的实际经营权。罗茂彬继续雇请何太明驾驶该车辆并向其发放劳动报酬。2010年底，成都市政府取消了民营公交线路经营权，川蓉公司运营线路公交车辆全部下线停运，何太明于2010年12月份离开驾驶岗位。何太明工作期间，川蓉公司对其进行了安全管理，并以川蓉公司的名义到交通管理部门为其申办了《服务证》。
后何太明向成都市劳动争议仲裁委员会提请劳动争议仲裁，其仲裁请求与原审诉讼请求一致。成都市劳动争议仲裁委员会于2011年6月18日作出成劳仲委裁字（2011）第724号仲裁裁决书，以何太明与川蓉公司之间不存在劳动关系为由，驳回了何太明的全部仲裁请求。何太明对此不服，遂向原审法院提起诉讼。
原审法院认定上述事实，采信的证据有：何太明的身份证复印件、川蓉公司的企业法人营业执照、《公交406路参营协议书》、《服务证》、收条、情况说明、自聘驾驶员协议、仲裁裁决书以及庭审陈述笔录等。
原审法院判决认为，何太明到其他实际车主经营的车辆从事售票、驾驶工作及案外人罗茂彬经营的川A485**号公交车从事驾驶员工作的事实存在，但该车辆系由罗茂彬和其他实际车主出资购买，并实际为罗茂彬和其他实际车主所有，由其自行经营，自负盈亏，故罗茂彬和其他实际车主与川蓉公司实际为挂靠关系。根据四川省高级人民法院川高法研（2004）41号关于“挂靠车辆车主与挂靠单位之间未形成劳动法律关系，挂靠车辆驾驶员与车主之间是雇佣关系”的答复，本案罗茂彬与川蓉公司是挂靠关系。罗茂彬和其他实际车主作为运营车辆拥有者并不直接从事运输经营活动，而是另行雇请驾驶员及售票员，或者将车辆通过租赁、承包等方式，并通过运输企业为实际驾驶员办理从业资格证书进行运输经营活动。在此情况下，驾驶员从业资格证书上载明的单位是该企业，但其实质上是挂靠人的雇员或者只与挂靠人存在租赁、承包等关系。何太明是罗茂彬和其他实际车主雇佣，双方之间是雇佣关系。故何太明与川蓉公司之间不存在劳动法上的人身、财产隶属关系，双方之间不存在劳动关系。川蓉公司向何太明发放的《服务证》是其从事公交车营运必备的证件，仅是为了汽车运营的需要，不能作为其与用人单位建立劳动关系的证明。因此，何太明依照《中华人民共和国劳动合同法》的规定，要求川蓉公司支付未签书面劳动合同双倍工资38500元、解除劳动合同而支付的“代替通知金”3500元、经济补偿金21000元、延时加班工资94500元、双休日加班工资13440元以及补办社保手续，并补缴2004年11月以来的社保费的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，作出如下判决：驳回何太明的全部诉讼请求。
宣判后，原审原告何太明不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求。主要上诉理由是：原审判决认定上诉人与挂靠人是雇佣关系，而不与被上诉人存在劳动关系，适用法律错误。
被上诉人川蓉公司答辩称，原审判决正确，应予维持。
经二审审理查明的事实和证据与一审查明事实、证据一致，本院依法予以确认。
本院认为，何太明从事售票、驾驶工作的车辆系罗茂彬和其他实际车主出资购买，并实际为罗茂彬和其他实际车主所有，其自行经营，自负盈亏，故罗茂彬和其他实际车主与川蓉公司实为挂靠关系。罗茂彬和其他实际车主作为上述车辆的所有人及运营利益享有人，雇请驾驶员并支付其报酬。何太明作为由其他实际车主和罗茂彬雇请并支付报酬的售票员、驾驶员，与川蓉公司没有订立劳动关系的合意，不存在劳动法上的人身、财产隶属关系。虽然在日常经营中，川蓉公司以自己的名义对外统一服装、申办服务证件、统一服务规范，进行安全管理，但这仅能证明实际车主雇请的驾驶员具备从业资格及安全管理符合上岗条件，这仅是公共交通运输行业管理的特殊要求，不能作为驾驶员与川蓉公司建立劳动关系的证明。虽然川蓉公司对外统筹安排线路资源，但其针对的是整条406公交线路资源，而非驾驶员个人，且根据实际车主与川蓉公司签订的协议，仅有406路组长、队长由川蓉公司统一招聘、管理和调配。上诉人的工作并未由川蓉公司管理和安排，报酬也并未由川蓉公司支付，不符合“劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动”的情形，故不能认定上诉人与被上诉人存在劳动关系。上诉人的上诉请求均不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的承担方式不变；二审案件受理费10元，由上诉人何太明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧永
代理审判员 梁楷
代理审判员 何昕
二〇一三年五月十三日
书 记 员 高袁
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀东民初字第2946号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市东区支行，住所：攀枝花市攀枝花大道东段490号一楼。
负责人黄飞，支行行长。
委托代理人ＸＸ，男，1981年3月30日生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市东区支行工作人员，住攀枝花市。
委托代理人谢静波，女，1980年6月7日生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市东区支行工作人员，住攀枝花市。
被告徐宁，男，1980年4月18日生，汉族，住四川省攀枝花市。
被告黄铮，男，1969年1月19日生，汉族，住四川省攀枝花市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市东区支行诉被告徐宁、黄铮小额借款合同纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理，依法由代理审判员黄荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ、被告黄铮到庭参加诉讼。被告徐宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月10日，徐宁以扩大经营规模为由，向原告申请借款100000元，被告黄铮自愿为该笔借款提供连带责任保证。为此，原告与徐宁签订《中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款借款合同》，约定原告向徐宁发放借款100000元；期限自2013年5月起至2015年5月；借款利率为年利率9.15%，按月付息，到期一次性还本；若徐宁不按期归还借款本金，从逾期之日按借款利息利率加收50%的罚息；因借款合同发生争议，合同各方应协商解决，协商不成的，任何一方均可向原告所在地人民法院提起诉讼。
在原告与被告黄铮签订的《中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款保证合同》中约定被告黄铮为借款合同下的贷款本金、利息、违约金及实现债权的费用提供连带责任保证，保证期间自借款到期后两年。
合同签订后原告依约向徐宁发放借款，徐宁于2015年4月前尚能按约还贷，自2015年5月28日后未按期足额归还原告贷款本息。原告多次催收无果，诉至法院，请求判令被告徐宁偿还借款本金96308.36元、支付从逾期之日起至本息付清之日止期间的利息（按年利率9.15%计算）和罚息（按年利率4.575%计算）；被告黄铮承担连带保证责任；诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张，当庭出示以下证据予以证明：1.原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、授权委托书、代理人身份证复印件，证明原告的主体资格。2.被告徐宁、黄铮身份证复印件、贷款申请表、借款合同、保证合同、营业执照复印件，证明徐宁借款和黄铮承担连带保证责任的事实。3.手工借据、放款单、贷款支用报告书，证明原告已将借款发放给徐宁的事实。4.拖欠贷款本息截屏、还款流水截屏，证明借款人拖欠本息等事实。
被告徐宁本院传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃陈述、答辩、举证、质证等诉讼权利。
被告黄铮辩称，借款和担保均是事实，但徐宁未到庭，不愿意承担保证责任。
经质证，被告黄铮对原告出示的证据均无异议。
本院依据原、被告陈述、举证、质证，依法确认以下事实：
2013年5月10日，徐宁以扩大经营规模为由，向原告申请借款100000元，黄铮自愿为该笔借款承担连带保证责任。
2013年5月28日，原告与徐宁签订《中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款借款合同》，约定原告向徐宁发放借款100000元；期限自2013年5月起至2015年5月；借款利率为年利率9.15%，按月付息，到期一次性还本；实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力；若徐宁不按期归还借款本金，从逾期之日按借款利息利率加收50%的罚息；因借款合同发生争议，合同各方应协商解决，协商不成的，任何一方均可向原告所在地人民法院提起诉讼；等等。同日，甲方原告与乙方黄铮签订的《中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款保证合同》约定，为保障甲方债权的实现，乙方愿意为徐宁与甲方签订的《中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款借款合同》项下所形成的债权提供连带责任保证；保证担保的范围包括借款本金、利息及实现债权的费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年止；保证方式为连带责任保证；等等。
2013年5月28日，徐宁向原告出具的借据载明：借款金额100000元，借款期限24月，从2014年5月28日至2015年5月28日，年利率9.15%，每月付息，到期一次性还本。同日，原告依约向郭敏发放借款100000元，并在贷款放款单上载明：贷款起期20130528，贷款止期20150528，分期贷款指定还款日28等内容。
合同签订后原告依约向徐宁发放借款，徐宁于2015年4月前尚能按约还贷，自2015年5月28日后未按期足额归还原告贷款本息，至今尚欠96308.36元本金及利息罚息。原告多次催收无果，诉至法院，请求判如诉请。
本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市东区支行与徐宁签订的《中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款借款合同》，与黄铮签订的《中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款借款合同》，均依法成立，不悖于法律法规，对双方当事人均有约束力。原告依约发放借款后，被告徐宁应当依约偿还借款本息。被告徐宁未依约按时足额偿还借款本息，应当承担违约责任。被告徐宁依约应承担偿还借款本息，被告黄铮依约应承担连带保证责任。原告诉请被告徐宁偿还借款本息以及诉请被告黄铮承担连带保证责任的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告黄铮承担保证责任后，有权向被告徐宁追偿。被告徐宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。被告黄铮辩称徐宁未到庭，其不承担保证责任的辩解意见，没有法律依据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、徐宁于本判决生效后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市东区支行借款本金96308.36元，并支付从逾期之日起至本息付清之日止期间的利息（按年利率9.15%计算）和罚息（按年利率4.575%计算）。
二、黄铮对徐宁应偿还给中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市东区支行的借款本金96308.36元及应支付的利息和罚息承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2295元减半收取1147.5元，由徐宁承担（此款已由中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市东区支行垫交，徐宁在履行上述给付义务时连同此款一并支付给中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花市东区支行）。黄铮承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
代理审判员 黄荣
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 郑川
湖南省江永县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江永法民初字第788号
原告熊某某，女，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，农民。
委托代理人义庆娟，江永县法律援助中心法律援助志愿者。一般授权代理。
被告何某某，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，农民。
原告熊某某与被告何某某民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月17日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王盛世独任审理。2014年12月3日，本院公开开庭审理了本案，代理书记员欧阳娟担任记录。原告熊某某及其委托代理人义庆娟到庭参加诉讼，被告何某某经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊某某诉称：被告何某某因做桔子生意于2003年10月19日向原告借款20000元，双方约定月息1000元。被告何某某出具了书面借条。借款后，经原告多次催要，被告于2013年9月、12月分两次归还了本金共计5000元。现请求法院判令被告何某某归还欠款本金15000元及利息53484.52元，并承担本案诉讼费。
原告熊某某为支持自己的诉讼主张，向本院提交了借条1张，拟证明被告向原告借款20000元的事实。
被告何某某辩称：被告借原告20000元是事实，但是借款当日被告只拿走了19000元，另外1000元是作利息的。
被告何某某未向法院提供证据。
被告何某某对借款的事实予以认可，对于原告提供的借条，本院予以采信。
根据当事人所提交的证据、当事人在法庭上的陈述以及本院对证据的分析、认证，本院确认本案如下事实：
2003年10月19日被告何某某向原告熊某某出具借款20000元的借条一张，双方约定月息1000元。借款时预先扣除利息1000元，被告何某某实际借得本金为19000元。借款后，经原告多次催要，被告于2013年9月归还本金4000元，2013年12月归还本金1000元。之后，被告未再归还任何本金及利息。原告遂向法院提起诉讼。
本院认为，原、被告之间的借贷行为系双方当事人真实意思表示，借款事实清楚，证据充分，对各方当事人具有法律约束力。现被告何某某拒绝还款，其行为已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任，故对于原告要求被告何某某返还借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持，但被告借款本金应以19000元计算。原告诉请被告按协议支付利息，原、被告约定的借款利率违反了国家有关限制借款利率的规定，故本院依法将借款利率调整为中国人民银行6个月以内短期贷款基准利率的四倍。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何某某在本判决生效后十日内向原告熊某某返还借款本金14000元并支付利息（计息方式：以借款本金19000元为基数，自2003年10月19日起按照中国人民银行6个月内同期贷款基准利率的四倍计算至2013年9月19日；以借款本金15000元为基数，自2013年9月19日起按照中国人民银行6个月内同期贷款基准利率的四倍计算至2013年12月19日；以借款本金14000元为基数，自2013年12月19日起按照中国人民银行6个月内同期贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告熊某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1512元，减半收取756元，由被告何某某负担。被告何某某负担的案件受理费，原告熊某某已预交垫付，故由被告何某某直接支付给原告熊某某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
（本页无正文）
代理审判员 王盛世
二〇一五年一月十日
代理书记员 欧阳娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
......
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=52121a15-b9be-4a69-afe1-ebeaa38c6008&imgId=NTIxMjFhMTUtYjliZS00YTY5LWFmZTEtZWJlYWEzOGM2MDA4MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终1087号
上诉人（原审被告）陈亚江，个体工商户。
被上诉人（原审原告）卢增海，个体工商户，现住通辽市。
上诉人陈亚江与被上诉人卢增海租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2015）巴民初字第5716号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审经审理查明，陈亚江在西乌珠穆沁旗承揽省道307线工程施工施工时，租赁卢增海的挖掘机，欠租赁费21000元。经与陈亚江与省道307线北京城建集团第十二合同段协商，双方和北京城建集团第十二合同段项目部三方同意从十二合同段欠陈亚江的工程款中扣除21000元，由北京城建集团第十二合同段给付卢增海，抵顶陈亚江欠卢增海的挖掘机租赁费。当时陈亚江给北京城建集团第十二合同段出具了收据，并同意由卢增海领取21000元。2015年9月16日，北京城建集团第十二合同段项目部通知卢增海“项目部不欠陈亚江的钱了，把陈亚江出具的收条拿走”，这样卢增海从项目部把陈亚江出具的21000元收条取回。
原审法院认为，陈亚江欠卢增海的租赁费，当时虽然约定由北京城建集团第十二合同段项目部替陈亚江给卢增海结算，但事实上北京城建集团第十二合同段项目部没有给卢增海结算，并以不欠陈亚江工程款为由明确拒绝给付，因涉及陈亚江与北京城建集团第十二合同段项目部的账目结算问题，卢增海不能直接向北京城建集团第十二合同段项目部主张权利，故陈亚江与北京城建集团第十二合同段项目部的账目结算应当由其自行处理，此款仍然应当由陈亚江给卢增海结算。卢增海要求陈亚江立即给付租赁费21000元的诉讼请求符合法律规定，应予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：陈亚江于判决生效后立即给付卢增海租赁费21000元。
宣判后，陈亚江提出上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由为：原审认定事实清楚，但适用法律错误。上诉人已经与北京城建集团第十二合同段项目部结算完毕，且涉案的21000元已经从上诉人的工程款中扣除，原审时已经提供证据予以证明。在三方就涉案的21000元债务转让已经成立的情况下，被上诉人应向北京城建集团第十二合同段项目部主张权利。如果重新订立债务转让合同，那必须经过上诉人及双方同意，现上诉人不同意把债务再转移回来。
被上诉人卢增海二审答辩表示服判。
双方二审均未再行提供证据。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，卢增海持有北京城建集团第十二合同段项目部退回的陈亚江出具的收据，向陈亚江主张权利。双方均认可三方曾达成债务转让协议，但该协议能够履行的前提是陈亚江在北京城建集团第十二合同段项目部享有债权，退回陈亚江的收据及被告知的理由表明，陈亚江的债权可能已经消灭或有其他阻却事由，此种情况下，债务转让协议事实不能履行。且陈亚江本案中并未提供充分证据证明涉案款项已经与北京城建集团第十二合同段项目部结算完毕的事实。综上，原审支持卢增海的诉讼请求，适用法律正确，判决结果正确。上诉人陈亚江的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费325元，由上诉人陈亚江承担。邮寄送达费40元，由上诉人，被上诉人均担。
本判决为终审判决。
审判长 李国辉
审判员 崔明明
审判员 郭 宇
二〇一六年五月十日
书记员 刘亚文
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终1087号上诉人（原审被告）陈亚江，个体工商户。被上诉人（原审原告）卢增海，个体工商户，现住通辽市。上诉人陈亚江与被上诉人卢增海租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2015）巴民初字第5716号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原审经审理查明，陈亚江在西乌珠穆沁旗承揽省道307线工程施工施工时，租赁卢增海的挖掘机，欠租赁费21000元。经与陈亚江与省道307线北京城建集团第十二合同段协商，双方和北京城建集团第十二合同段项目部三方同意从十二合同段欠陈亚江的工程款中扣除21000元，由北京城建集团第十二合同段给付卢增海，抵顶陈亚江欠卢增海的挖掘机租赁费。当时陈亚江给北京城建集团第十二合同段出具了收据，并同意由卢增海领取21000元。2015年9月16日，北京城建集团第十二合同段项目部通知卢增海“项目部不欠陈亚江的钱了，把陈亚江出具的收条拿走”，这样卢增海从项目部把陈亚江出具的21000元收条取回。原审法院认为，陈亚江欠卢增海的租赁费，当时虽然约定由北京城建集团第十二合同段项目部替陈亚江给卢增海结算，但事实上北京城建集团第十二合同段项目部没有给卢增海结算，并以不欠陈亚江工程款为由明确拒绝给付，因涉及陈亚江与北京城建集团第十二合同段项目部的账目结算问题，卢增海不能直接向北京城建集团第十二合同段项目部主张权利，故陈亚江与北京城建集团第十二合同段项目部的账目结算应当由其自行处理，此款仍然应当由陈亚江给卢增海结算。卢增海要求陈亚江立即给付租赁费21000元的诉讼请求符合法律规定，应予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：陈亚江于判决生效后立即给付卢增海租赁费21000元。宣判后，陈亚江提出上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由为：原审认定事实清楚，但适用法律错误。上诉人已经与北京城建集团第十二合同段项目部结算完毕，且涉案的21000元已经从上诉人的工程款中扣除，原审时已经提供证据予以证明。在三方就涉案的21000元债务转让已经成立的情况下，被上诉人应向北京城建集团第十二合同段项目部主张权利。如果重新订立债务转让合同，那必须经过上诉人及双方同意，现上诉人不同意把债务再转移回来。被上诉人卢增海二审答辩表示服判。双方二审均未再行提供证据。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，卢增海持有北京城建集团第十二合同段项目部退回的陈亚江出具的收据，向陈亚江主张权利。双方均认可三方曾达成债务转让协议，但该协议能够履行的前提是陈亚江在北京城建集团第十二合同段项目部享有债权，退回陈亚江的收据及被告知的理由表明，陈亚江的债权可能已经消灭或有其他阻却事由，此种情况下，债务转让协议事实不能履行。且陈亚江本案中并未提供充分证据证明涉案款项已经与北京城建集团第十二合同段项目部结算完毕的事实。综上，原审支持卢增海的诉讼请求，适用法律正确，判决结果正确。上诉人陈亚江的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费325元，由上诉人陈亚江承担。邮寄送达费40元，由上诉人，被上诉人均担。本判决为终审判决。审判长  李国辉审判员  崔明明审判员  郭 宇二〇一六年五月十日书记员  刘亚文
重庆市梁平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梁法民初字第00707号
原告李时金，男，生于1958年12月27日，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
被告李时红，男，生于1963年10月14日，汉族，重庆市梁平县人，住梁平县。
本院在审理原告李时金诉被告李时红劳务合同纠纷一案中，原告李时金于2015年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李时金申请撤诉自愿、合法，系真实意思表示，本院应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李时金撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告李时金负担。
代理审判员 程塬
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 盛夏
河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迁民初字第1408号
原告：赵桂玲。
原告：高秋芹。
原告：高秋生。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司唐山支公司。
负责人：张金宇，公司经理。
组织机构代码：××。
住所地：河北省唐山市路北区龙泽南路**号。
委托代理人：莫文龙，河北鸿翔律师事务所律师。
原告赵桂玲、高秋芹、高秋生与被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山支公司（以下简称英大泰和财险唐山支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵桂玲、高秋芹、高秋生、被告英大泰和财险唐山支公司的委托代理人莫文龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵桂玲、高秋芹、高秋生诉称，2014年8月16日17时许，高云国驾驶冀B×××××小型轿车行驶至迁西县东荒峪镇王庄子村路段由北向东左转弯时，与韩晓星驾驶冀B×××××小型越野客车由南向北行驶相撞后，韩晓星所驾车辆又与张金花驾驶的冀B×××××小型普通客车载乘车人吴海娟由北向南行驶相撞，造成高云国经抢救无效死亡，韩晓星、张金花、吴海娟受伤，三方车辆损坏的交通事故。2014年11月7日，迁西县公安交通警察大队作出事故认定书，认定高云国、韩晓星承担事故同等责任，张金花、吴海娟无事故责任。事故发生后，高云国被送至迁西县人民医院，开支医疗费431.17元，后抢救无效死亡。2014年6月17日，高云国为冀B×××××机动车在被告保险公司投保了交强险、311000不计免赔车辆损失险、10000元不计免赔车上人员责任险（司机）等保险，事故发生在保险期间。原告赵桂玲系高云国的妻子，原告高秋芹系高云国女儿，原告高秋生系高云国儿子。原告高云国系冀B×××××机动车的实际所有权人。原告高秋生的车辆损失经迁西县价格鉴证中心评估为225039元。原告另支付施救费795元、痕检费200元、车损鉴证费5500元。因赔偿事宜不能协商，故提起诉讼，要求被告赔偿原告保险金241534元［机动车上人员责任险项下10000元（具体损失有：医疗费431.17元、火化费520元、丧葬费21266元、死亡赔偿金312160元）＋车辆损失项下231534元（车损225039元＋痕检费200元＋施救费795元＋车损鉴证费5500元）］。
被告对原告主张的交通事故事实、事故责任认定、冀B×××××
机动车投保的保险险种、保险限额、保险期限没有异议，但认为，驾驶员高云国事故发生时驾驶证状态为注销可恢复，其在驾驶机动车发生事故时，属于不具有驾驶资格的人，不得驾驶机动车，且该车辆未进行车辆检验，行驶证显示检验期限至2014年5月，依据保险合同约定，对原告诉请的保险金保险公司拒绝赔偿。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对双方争议的保险金免赔条款效力问题，本院查明，事故发生时，驾驶人高云国所持驾驶证超过有效期限，状态为注销可恢复。高云国所驾驶的冀B×××××机动车未按期进行安全技术检验。上述情况有迁西县公安交通警察大队出具的事故认定书予以证实。被保险人高云国与英大泰和财险提示支公司签订的商业车险条款第六条、车上人员责任险条款第六条约定，下列情形之一者，不论任何情况造成的机动车损失、对车上人员的损害赔偿责任保险人均不负责赔偿：“无证驾驶或者驾驶证有效期已经届满；除另有约定外，保险事故发生时，被保险机动车无公安交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”。上述免责条款的字体在保险条款中保险人已作出加黑、加粗处理。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题解释（二）第十条规定：“保险人将法律、法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人、或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由，主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。被告英大泰和财险唐山支公司已将上述免责条款字体加黑、加粗，足以引起投保人注意，使投保人知道免除保险人责任条款的存在，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条的规定，已尽到提示义务。事故发生时。高云国所持驾驶证超过有效期限，所驾驶的冀B×××××机动车未按期进行安全技术检验，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条：“对登记后上道行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客、载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条：“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、毁损、超过有效期或者被依法拘留、暂扣期间以及计分达12分的，不得驾驶机动车”的规定，被保险人高云国与英大泰和财险提示支公司签订的商业车险免责条款第六条、车上人员责任险免责条款第六条为有效条款，对原告诉请的机动车上人员责任险项下事故损失10000元、车辆损失项下事故损失231534元，不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题解释（二）第十条、第十一条之规定，判决如下：
驳回原告高秋生、赵桂玲、高秋芹的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4923元，减半收取2461.5元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李维民
二〇一五年八月十一日
书记员 王豆豆
河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）献民初字第03564号
原告河北莫特美橡塑科技有限公司，住所地河北省献县陈圈工业区。
法定代表人贾大兵，该公司经理。
委托代理人刘福双，河北林风律师事务所律师。
被告阳海相。
原告河北莫特美橡塑科技有限公司诉被告阳海相买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员独任审判，公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘福双到庭参加诉讼，被告阳海相经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月3日，被告阳海相从原告处购买喷丝卷材及地垫淘金草坪若干，货款合计159550元（含运费9000元），原告通过船运方式将上述货物发送给被告。之后，被告分别于2013年6月25日及2013年10月20日两次付款合计80000元。2013年12月10日经双方对账，被告确认欠原告剩余货款79550元未付。2014年1月27日，被告再次给付原告货款35000元。剩余45550元货款经原告多次催要，被告至今尚未给付。故此，原告诉至法院，请求判令被告给付剩余货款44550元，并按银行同期贷款利率的四倍给付利息。
为证实自己的主张，原告向法庭提交了原告给被告发送的对账单原件及被告给原告发送的确认所欠货款金额的对账单传真件作为证据。
被告阳海相在法定期限内未提交答辩状及证据。
经审理查明，2013年，被告阳海相从原告处购买部分喷丝卷材及地垫淘金草坪。后经双方对账确认，截至2013年12月10日，被告共欠原告货款合计79550元。2014年1月27日，被告给付原告货款35000元。剩余货款44550元被告至今未付。
以上事实有原告陈述及原告提供的两份证据可供认定。
本院认为，被告从原告处购买喷丝卷材等产品并给付部分货款，双方之间的买卖合同已成立。原告向被告提供相应货物，被告应按约定及时足额支付货款，对于原告要求被告给付货款44550元的诉讼请求本院予以支持。原告主张被告应按银行同期贷款利率的四倍给付利息，但未提供充分证据证实双方存在付款期限的约定，故对于原告的此项诉请本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告阳海相于本判决生效后十日内给付原告河北莫特美橡塑科技有限公司货款人民币44550元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费456元，由阳海相承担。
审判员 巩新建
二〇一五年十二月一日
书记员 魏会利
青海省湟中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湟执字第00325号
申请执行人王旭峰，男，1974年3月29日生，汉族，农民。
被执行人湟中县军朝石英砂加工厂。
法定代表人王军朝，系该长厂长。
被执行人王军朝，男，1973年7月14日生，汉族，农民。
执行标的：经济损失64245元。
本院在执行申请执行人王旭峰与被执行人湟中县军朝石英砂加工厂、王军朝运输合同纠纷执行一案，我院向被执行人送达执行通知书后，被执行人一直未履行给付义务。经查，被执行人王军朝因躲债外出下落不明，湟中县军朝砂石厂亦无无财产可供执行。现依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款，裁定如下：
本院受理的（2015）湟执字第325号执行案件终结本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 赵景春
审 判 员 宋 辉
代理审判员 马 黎
二〇一六年一月四日
书 记 员 王桂玲
黑龙江省林区中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑75行终5号
上诉人（原审原告）王玉文，男，1973年11月15日生，住所地黑龙江省巴彦县兴隆林业局。
委托代理人马东梅（王玉文妻子），女，1975年6月23日生，住所地同上。
委托代理人邵晓艳，黑龙江孟繁旭律师事务所专职律师。
被上诉人（原审被告）黑龙江省兴隆林业地区公安局公安消防大队，所在地黑龙江省巴彦县兴隆林业局。
行政负责人张成彬，该消防大队教导员。
委托代理人杨俊卿，该消防大队副大队长。
被上诉人（原审被告）黑龙江省林业公安局公安消防支队，所在地黑龙江省哈尔滨市南岗区。
负责人彭宏光，该消防支队支队长。
委托代理人姜宏志，该消防支队法制科副科长。
上诉人王玉文因与被上诉人黑龙江省兴隆林业地区公安局公安消防大队（以下简称兴隆林业消防大队）、黑龙江省林业公安局公安消防支队（以下简称省林业消防支队）火灾事故责任认定一案，不服兴隆林区基层法院（2016）黑7521行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王玉文的委托代理人马东梅、邵晓艳，被上诉人兴隆林业消防大队负责人张成彬、委托代理人杨俊卿，被上诉人省林业消防支队的委托代理人姜宏志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为，原告王玉文诉讼请求撤销兴林公消认字〔2015〕第0001号《火灾事故认定书》及〔2015〕第0002号《火灾事故认定复核决定书》，其诉请不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条所规定的行政诉讼受案范围。公安消防机构就火灾事故作出的认定是一种专业技术鉴定，其性质和特点决定其不具有可诉性，故火灾事故的当事人不服公安消防部门所作的火灾事故认定，不属于行政诉讼法调整的范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第六十三条第（二）项的规定，裁定：驳回原告王玉文的起诉。案件受理费50元由王玉文负担。
王玉文不服提出上诉，请求：1.撤销兴隆林业消防大队作出的兴林公消认字〔2015〕第0001号《火灾事故认定书》；2.撤销省林业消防支队作出的黑林公消火复字〔2015〕第0002号《火灾事故认定复核决定书》；3.撤销兴隆林区基层法院（2016）黑7521行初1号行政裁定书。理由是对火灾原因和火灾事故进行责任认定是公安消防机构依职权作出且产生实质影响的具体行政行为，故本案属于行政诉讼受案范围。另外，兴隆林业消防大队在调查火灾现场时出具两份不同的封闭火灾现场公告，篡改当天气象风向且对作出的笔录不采信，上诉人家并非起火点，上风口最西边第一家的仓房是真正的起火点。
被上诉人兴隆林业消防大队答辩称，不同意撤销兴林公消认字〔2015〕第0001号《火灾事故认定书》，应当维持一审裁定。理由是：依据《公安部关于对火灾事故责任认定不服是否属行政诉讼受案范围的批复》（公复字〔2015〕3号），以及《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项的规定，本案不属于行政诉讼法调整的范围，不能提起行政诉讼。火灾事故发生时，兴隆林业消防大队是通过现场勘验、调查走访，结合运用科学调查方法确定封闭火灾现场的范围、当天的气象风向以及扑救顺序的，并无不当。
被上诉人省林业消防支队答辩称，应当维持一审裁定。理由是：1.公安消防机构出具的火灾事故认定不是具体行政行为，不属行政诉讼受理范围；2.兴隆林业消防大队根据《火灾事故调查规定》第十六条的规定，及时调整现场封闭范围并出具两份不同的封闭火灾现场公告，并无不当；3.经现场勘验并结合目击群众的询问笔录，王玉文诉兴隆林业消防大队改变当天气象风向的理由不成立；4.兴隆林业消防大队根据火灾周边环境勘验情况决定扑救顺序的行为并无不当。综上，兴隆林业消防大队对现场的专项勘验方法得当，对起火时间、起火部位、起火原因认定准确。
经审理查明，2015年5月9日17时52分，兴隆林业消防大队接到报警称，位于兴隆林业局白杨木林场家属区民房发生火灾。经调查、询问、现场照片、监控录像、现场勘验等工作，2015年6月8日兴隆林业消防大队作出兴林公消认字[2015]第0001号《火灾事故认定书》，认定：火灾过火面积159平方米，蔓延烧毁简易建筑132平方米，烧损部分生活物品及生产资料；起火时间为2015年5月9日16时许；起火部位为白杨木林场王玉文家仓库；起火原因不能排除外带火源引发火灾的可能和自燃引发火灾的可能。王玉文对火灾事故认定不服，向省林业消防支队申请复核。2015年7月13日，省林业消防支队作出黑林公消火复字[2015]第0002号《火灾事故认定复核决定书》，认为兴隆林业消防大队对本起火灾事故作出的认定，主要事实清楚、证据确实充分、程序合法、起火原因认定正确，决定予以维持。王玉文仍不服，向法院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款规定“公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”因此，火灾事故认定是公安消防机构对火灾现场事实的描述和对起火时间、起火点、起火部位和起火原因的分析认定，该认定书作为处理火灾事故的证据，并未对火灾事故责任及当事人的权利义务进行确定，不属于行政处理行为，不具有可诉性。而且根据公安部《火灾事故调查规定》第三十五条的规定“当事人对火灾事故认定有异议的，可以自火灾事故认定书送达之日起十五日内，向上一级公安机关消防机构提出书面复核申请”，并没有赋予当事人申请复议的权利，所以上级机关对火灾事故认定的复核行为也不具有可诉性。故王玉文的诉请不属于人民法院行政诉讼受案范围。一审裁定驳回王玉文的起诉并无不当。但应当说明的是，新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》2015年5月1日正式施行，本案发生在新法实施之后，应适用修改后的行政诉讼法和司法解释关于起诉条件和驳回起诉的规定。一审裁定仍适用《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条和第六十三条的规定，属适用法律不当，本院予以更正。
综上，上诉人王玉文的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费50元，二审王玉文预交的上诉费50元，一并退还给王玉文。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 石似玉
审 判 员 高 颖
审 判 员 邹悦江
二〇一七年六月六日
法官助理 关雪娇
书 记 员 高世家
黑龙江省林区中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黑75行终5号上诉人（原审原告）王玉文，男，1973年11月15日生，住所地黑龙江省巴彦县兴隆林业局。委托代理人马东梅（王玉文妻子），女，1975年6月23日生，住所地同上。委托代理人邵晓艳，黑龙江孟繁旭律师事务所专职律师。被上诉人（原审被告）黑龙江省兴隆林业地区公安局公安消防大队，所在地黑龙江省巴彦县兴隆林业局。行政负责人张成彬，该消防大队教导员。委托代理人杨俊卿，该消防大队副大队长。被上诉人（原审被告）黑龙江省林业公安局公安消防支队，所在地黑龙江省哈尔滨市南岗区。负责人彭宏光，该消防支队支队长。委托代理人姜宏志，该消防支队法制科副科长。上诉人王玉文因与被上诉人黑龙江省兴隆林业地区公安局公安消防大队（以下简称兴隆林业消防大队）、黑龙江省林业公安局公安消防支队（以下简称省林业消防支队）火灾事故责任认定一案，不服兴隆林区基层法院（2016）黑7521行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王玉文的委托代理人马东梅、邵晓艳，被上诉人兴隆林业消防大队负责人张成彬、委托代理人杨俊卿，被上诉人省林业消防支队的委托代理人姜宏志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认为，原告王玉文诉讼请求撤销兴林公消认字〔2015〕第0001号《火灾事故认定书》及〔2015〕第0002号《火灾事故认定复核决定书》，其诉请不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条所规定的行政诉讼受案范围。公安消防机构就火灾事故作出的认定是一种专业技术鉴定，其性质和特点决定其不具有可诉性，故火灾事故的当事人不服公安消防部门所作的火灾事故认定，不属于行政诉讼法调整的范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第六十三条第（二）项的规定，裁定：驳回原告王玉文的起诉。案件受理费50元由王玉文负担。王玉文不服提出上诉，请求：1.撤销兴隆林业消防大队作出的兴林公消认字〔2015〕第0001号《火灾事故认定书》；2.撤销省林业消防支队作出的黑林公消火复字〔2015〕第0002号《火灾事故认定复核决定书》；3.撤销兴隆林区基层法院（2016）黑7521行初1号行政裁定书。理由是对火灾原因和火灾事故进行责任认定是公安消防机构依职权作出且产生实质影响的具体行政行为，故本案属于行政诉讼受案范围。另外，兴隆林业消防大队在调查火灾现场时出具两份不同的封闭火灾现场公告，篡改当天气象风向且对作出的笔录不采信，上诉人家并非起火点，上风口最西边第一家的仓房是真正的起火点。被上诉人兴隆林业消防大队答辩称，不同意撤销兴林公消认字〔2015〕第0001号《火灾事故认定书》，应当维持一审裁定。理由是：依据《公安部关于对火灾事故责任认定不服是否属行政诉讼受案范围的批复》（公复字〔2015〕3号），以及《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项的规定，本案不属于行政诉讼法调整的范围，不能提起行政诉讼。火灾事故发生时，兴隆林业消防大队是通过现场勘验、调查走访，结合运用科学调查方法确定封闭火灾现场的范围、当天的气象风向以及扑救顺序的，并无不当。被上诉人省林业消防支队答辩称，应当维持一审裁定。理由是：1.公安消防机构出具的火灾事故认定不是具体行政行为，不属行政诉讼受理范围；2.兴隆林业消防大队根据《火灾事故调查规定》第十六条的规定，及时调整现场封闭范围并出具两份不同的封闭火灾现场公告，并无不当；3.经现场勘验并结合目击群众的询问笔录，王玉文诉兴隆林业消防大队改变当天气象风向的理由不成立；4.兴隆林业消防大队根据火灾周边环境勘验情况决定扑救顺序的行为并无不当。综上，兴隆林业消防大队对现场的专项勘验方法得当，对起火时间、起火部位、起火原因认定准确。经审理查明，2015年5月9日17时52分，兴隆林业消防大队接到报警称，位于兴隆林业局白杨木林场家属区民房发生火灾。经调查、询问、现场照片、监控录像、现场勘验等工作，2015年6月8日兴隆林业消防大队作出兴林公消认字[2015]第0001号《火灾事故认定书》，认定：火灾过火面积159平方米，蔓延烧毁简易建筑132平方米，烧损部分生活物品及生产资料；起火时间为2015年5月9日16时许；起火部位为白杨木林场王玉文家仓库；起火原因不能排除外带火源引发火灾的可能和自燃引发火灾的可能。王玉文对火灾事故认定不服，向省林业消防支队申请复核。2015年7月13日，省林业消防支队作出黑林公消火复字[2015]第0002号《火灾事故认定复核决定书》，认为兴隆林业消防大队对本起火灾事故作出的认定，主要事实清楚、证据确实充分、程序合法、起火原因认定正确，决定予以维持。王玉文仍不服，向法院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款规定“公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”因此，火灾事故认定是公安消防机构对火灾现场事实的描述和对起火时间、起火点、起火部位和起火原因的分析认定，该认定书作为处理火灾事故的证据，并未对火灾事故责任及当事人的权利义务进行确定，不属于行政处理行为，不具有可诉性。而且根据公安部《火灾事故调查规定》第三十五条的规定“当事人对火灾事故认定有异议的，可以自火灾事故认定书送达之日起十五日内，向上一级公安机关消防机构提出书面复核申请”，并没有赋予当事人申请复议的权利，所以上级机关对火灾事故认定的复核行为也不具有可诉性。故王玉文的诉请不属于人民法院行政诉讼受案范围。一审裁定驳回王玉文的起诉并无不当。但应当说明的是，新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》2015年5月1日正式施行，本案发生在新法实施之后，应适用修改后的行政诉讼法和司法解释关于起诉条件和驳回起诉的规定。一审裁定仍适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条和第六十三条的规定，属适用法律不当，本院予以更正。综上，上诉人王玉文的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费50元，二审王玉文预交的上诉费50元，一并退还给王玉文。本裁定为终审裁定。审 判 长 石似玉审 判 员 高 颖审 判 员 邹悦江二〇一七年六月六日法官助理 关雪娇书 记 员 高世家