安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖15民终460号上诉人（原审原告）:六安市西都百货经营管理有限公司。法定代表人：俞水祥，该公司经理。委托代理人：彭宗华，安徽皋城律师事务所律师。委托代理人：李胜男，安徽皋城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:曹在群。委托代理人：王兆文，安徽大别山律师事务所律师。上诉人六安市西都百货经营管理有限公司（以下简称西都百货公司）因与被上诉人曹在群劳动争议纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院于2015年12月25日作出的(2015)六金民二初字第02061号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案。上诉人西都百货公司的委托代理人彭宗华、李胜男，被上诉人曹在群及其委托代理人王兆文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西都百货公司在原审中诉称：西都百货公司非曹在群的用工单位，西都百货公司与曹在群没有建立劳动关系。西都百货公司系经营管理公司，西都百货公司将商场柜台租赁给各供应商经营，各供应商自行招录促销员，并与各促销员签订劳动合同。曹在群未与西都百货公司签订书面劳动合同，相反，相关证据已客观证明曹在群与供应商签订了劳动合同，与供应商建立了劳动关系。而六安市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2015）114号仲裁裁决书认定西都百货公司与曹在群之间存在劳动关系的证据不足，裁决西都百货公司支付曹在群经济补偿金及为曹在群补交保险费用系认定事实、适用法律错误，为此，请求判令：确认西都百货公司与曹在群之间不存在劳动关系；西都百货公司不支付曹在群解除劳动关系经济补偿14014.4元；西都百货公司不需为曹在群缴交2005年11月至2015年3月的社会保险费；本案诉讼费由曹在群承担。曹在群在原审中辩称：1、曹在群是通过西都百货公司正式招聘到西都百货公司上班的，其工作一直接受西都百货公司的安排和管理，自2005年11月用工之日起双方已经形成了合法的事实劳动关系；2、在双方劳动关系存续期间，西都百货公司存在许多违反劳动法的行为，西都百货公司没有与曹在群签订书面劳动合同，也没有为曹在群缴纳社会保险费，企业转型改造也没有履行法定程序就直接辞退曹在群，因此，解除双方的劳动关系，西都百货公司需支付曹在群相应的经济补偿金和缴纳社会保险费；3、西都百货公司的诉请没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。原审审理查明：曹在群于2005年11月进入西都百货公司从事营业员工作，月平均工资为1475.2元，西都百货公司收取押金500元。西都百货公司与曹在群未签订书面劳动合同，西都百货公司也未给曹在群办理社保并缴费。2015年，曹在群六安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认双方劳动关系解除，裁决西都百货公司支付给曹在群解除劳动关系经济补偿金、返还押金和补缴社会保险费。2015年9月20日，六安市劳动人事争议仲裁委员会以六劳人仲案字[2015]114号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认双方劳动关系予以解除；二、西都百货公司于本裁决书生效之日起十日内向曹在群支付解除劳动关系经济补偿金14014.4元（9.5个月1475.2元／月）；三、西都百货公司于本裁决书生效之日起十日内向曹在群返还收取的押金500元；四、西都百货公司于本裁决书生效之日起十三日内为曹在群补缴2005年11月至2015年3月的社会保险费，其中属于个人缴费部分，由曹在群承担；五、驳回曹在群其他仲裁请求。2015年10月12日，西都百货公司收到仲裁裁决书不服，提起诉讼，请求判如所请。原审审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担由此产生的相应的法律后果。本案中，西都百货公司提供的合同主体不明，内容不全，与其他无关联的证据一起，不能形成有效的证据链足以证明西都百货公司在2005年11月至2015年3月期间与曹在群不存在劳动关系。同时，曹在群提交了押金收据、工号牌、员工手册、银行对账单等证据，以主张其与西都百货公司在2005年11月至2015年3月存在事实劳动关系，西都百货公司对该证据的“三性”并无异议，仅辩称是为西都百货公司的统一管理的需要而采取的统一的经营管理方式，西都百货公司事实上是代供应商向曹在群代发的工资，双方之间不存在劳动关系，但西都百货公司就此辩称未提交相关的证据予以印证，故依法确认西都百货公司与曹在群在2005年11月至2015年3月存在事实劳动关系。现西都百货公司与曹在群之间的劳动关系已解除，西都百货公司应依法向曹在群支付解除劳动关系经济补偿金、返还收取的押金及补缴事实劳动关系期间的社会保险费用。综上，西都百货公司的诉请证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第四十七条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条，参照劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、原告六安市西都百货经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内向被告曹在群支付解除劳动关系经济补偿金14014.4元（9.5个月1475.2元／月）。二、原告六安市西都百货经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内向被告曹在群返还收取的押金500元。三、六安市西都百货经营管理有限公司于本裁决书生效之日起三十日内为被告曹在群补缴2005年11月至2015年3月的社会保险费，其中属于个人缴费部分，由曹在群承担。四、驳回原告六安市西都百货经营管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由原告六安市西都百货经营管理有限公司负担。宣判后，西都百货公司不服，提起上诉称：西都百货公司与曹在群之间不存在劳动关系，被上诉人的相关仲裁超过仲裁时效。曹在群辩称：双方存在合法劳动关系，事实劳动关系存在，解除劳动关系后，上诉人应当支付经济补偿金，退还押金。二审中，双方当事人均未提供新证据，对原审证据的质证意见亦同于原审。二审查明的事实与原审相同，本院予以确认。本院认为：本案争议焦点为，一、西都百货公司与曹在群之间是否存在劳动关系；二、曹在群申请劳动争议仲裁是否超过仲裁时效。焦点一，劳动关系之间的主体不仅存在经济关系，而且存在人身依附关系，即行政隶属关系，劳动者除提供劳动外，还要接受用人单位的管理，遵守其规章制度等，成为用人单位的工作人员。本案中，曹在群提供了押金收据、工号牌、员工手册、银行对账单等证据，证明曹在群在西都百货公司工作期间由西都百货公司发放工资，接受西都百货公司的管理，双方存在事实劳动关系，因此，原审认定曹在群与西都百货公司存在劳动关系适当。焦点二，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第（一）款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。该条第（四）款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起1年内提出。本案曹在群于2005年11月至2015年3月在西都百货公司工作事实清楚，其于2015年请求确认双方劳动关系解除，可认定为双方劳动争议发生之日，因此，根据法律规定，曹在群申请劳动争议仲裁，并未超过劳动争议仲裁时效。综上，上诉人西都百货公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由六安市西都百货经营管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵应军审 判 员  孙如意代理审判员  朱宝涛二〇一六年五月四日书 记 员  李晓瑞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；