广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0607民初1921号
原告：曹信勇，男，1973年2月12日出生，汉族，住广东省高州市，
被告：佛山市车之港汽车租赁有限公司,住所地:广东省佛山市禅城区季华六路15号三座1109室，统一社会信用代码为91440606055332184M。
法定代表人：李耀洪。
被告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地:广东省佛山市顺德区大良鉴海北路346号（二、三层除外）。
负责人：刘坚，总经理。
委托诉讼代理人：孙琪勇，男，该公司员工。
被告：卢桂祥，男，1958年1月12日出生，汉族，住广东省佛山市三水区,
被告：黄兆文，男，1992年12月16日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被告：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地:广东省佛山市南海区桂城街道桂城75街区北约商厦7层05单元、13单元、15单元，统一社会信用代码为91440600579725819W。
负责人：邓少琳。
原告曹信勇诉被告佛山市车之港汽车租赁有限公司（以下简称车之港公司）、中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称人保公司）、卢桂祥、黄兆文、中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易程序于2018年5月11日公开开庭进行了审理。开庭时，原告曹信勇到庭参加了诉讼，被告车之港公司、人保公司、卢桂祥、黄兆文、人寿财险公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令五被告连带赔偿原告车辆维修费980元；二、案件诉讼费用由五被告共同负担。事实和理由：2017年7月25日，被告卢桂祥与被告黄兆文开车至佛山市三水区S269线飞马公司门口发生交通事故，碰撞到原告停放在路边的车辆。车辆损坏维修费共980元，五被告应连带赔偿原告损失。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。
被告车之港公司、卢桂祥、黄兆文没有提出答辩意见。
被告人保公司辩称，一、粤Ｘ×××××号车在答辩人处仅投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期间内。二、被告卢桂祥与被告黄兆文在此次事故负同等责任，原告的损失应该在粤Ｘ×××××号车与粤Ｅ×××××号车的交强险限额内按比例承担。三、本案被告黄兆文已经另案起诉，请法院审核是否需为本次事故中的其他受损方预留交强险限额。四、答辩人对于原告的车辆损失无异议。五、诉讼费用不属于保险责任，不应由答辩人承担。
被告人寿财险公司辩称，一、粤Ｅ×××××号车在答辩人处投保了交强险以及保险限额为500000元的商业第三者责任保险（以下简称商业险），无附加投保不计免赔，本次事故发生在保险期间内。二、本起事故为多车事故，驾驶粤Ｘ×××××号车的被告卢桂祥亦承担同等责任，其应当在交强险财产损失限额内对原告车辆的损失承担赔偿责任。三、本案同一事故造成多车损坏，请法院为其他未索赔车辆预留交强险财产损失赔偿份额。四、由于粤Ｅ×××××号车无附加投保不计免赔，驾驶员黄兆文在事故承担同等责任，故商业险要实行10%的事故责任免赔率。五、答辩人非事故侵权方，且根据保险条款的约定，答辩人无需承担本案的诉讼费用。
本院经审理查明，2017年7月25日8时15分，被告卢桂祥驾驶粤Ｘ×××××号车在佛山市三水区S269线飞马公司门口，因被告卢桂祥未按操作规范安全行驶，被告黄兆文驾驶粤Ｅ×××××号车不在机动车道内行驶，导致被告卢桂祥驾驶的粤Ｘ×××××号车右前角与被告黄兆文驾驶的粤Ｅ×××××号车右侧发生碰撞、粤Ｅ×××××号车车头与花基及刘红驾驶的电动车发生碰撞、刘红驾驶的电动车手柄与原告驾驶的粤Ｙ×××××号车发生碰撞，造成四车损坏以及刘红受伤的交通事故。经佛山市公安局三水分局交通警察大队认定，被告卢桂祥负事故的同等责任责任，被告黄兆文负事故的同等责任，刘红及原告不负事故责任。
粤Ｘ×××××号车在被告人保公司处投保了交强险。本次事故发生在上述保险期间内。粤Ｅ×××××号车在被告人寿财险公司处投保了交强险以及保险限额为500000元的商业险，无附加投保不计免赔。粤Ｙ×××××号车登记所有人为原告曹信勇。
本院依法通知刘红、原告曹信勇、被告卢桂祥在规定的期间内起诉到本院主张权利，刘红、被告卢桂祥没有在本院指定的期间内起诉到法院参与本案交强险的分配。
本院审理的（2018）粤0607民初840号中，该案的原告黄兆文同意粤Ｘ×××××号车的交强险优先由本案原告曹信勇受偿。
根据原告提供的维修费发票、机动车辆保险事故快捷赔案处理单，原告因本案的交通事故在本次诉讼中产生的经济损失经本院依法审查确认共计980元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告的粤Ｙ×××××号车因本次交通事故受损，原告依法有权请求相关责任人赔偿因此而产生的经济损失，对于合法合理部分，本院予以支持。交警部门作出的事故认定书认定事实清楚，被告对责任划分亦没有提出异议，本院依法予以采信，并以此作为确定本案民事赔偿责任的依据。
被告卢桂祥驾驶的粤Ｘ×××××号车在被告人保公司处投保了交强险，被告黄兆文驾驶的粤Ｅ×××××号车在被告人寿财险公司处投保了交强险。本院依法通知刘红、原告曹信勇、被告卢桂祥在规定的期间内起诉到本院主张权利，刘红、被告卢桂祥没有在本院指定的期间内起诉到法院参与本案交强险的分配。因此，本案的相关交强险的限额依法在本案原告曹信勇以及（2018）粤0607民初840号的原告黄兆文的损失中进行分配赔偿，由于黄兆文同意粤Ｘ×××××号车的交强险优先由本案原告曹信勇受偿，因此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款的规定，原告曹信勇的上述车辆维修费980元，应由被告人保公司在交强险财产损失范围内赔偿原告490元[980元×2000元/（2000元+2000元）]，被告人寿财险公司在交强险财产损失赔偿范围内赔偿原告490元[980元×2000元/（2000元+2000元）]。因原告的损失能够通过保险金的形式获得足额赔付，故被告卢桂祥、黄兆文在本案中无需再向原告承担赔偿责任。因原告没有提供证据证实被告车之港公司在事故中存在过错，因此，被告车之港公司无需对原告本案的损失承担赔偿责任。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十一条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹信勇490元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹信勇490元；
三、驳回原告曹信勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元（原告曹信勇已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担12.50元，被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担12.50元。
本判决为终审判决。
审判员 卢秀丽
二〇一八年五月二十一日
书记员 梁浩然