天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中园终字第0063号
上诉人（原审被告）天津市森源达商贸集团有限公司，住所地天津市华苑产业园区海泰发展六道6号海泰绿色产业基地F座6门401。
法定代表人姚晓龙，总经理。
委托代理人毛孝珍，天津张盈律师事务所律师。
上诉人（原审被告）朱江。
委托代理人毛孝珍，天津张盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙生海。
委托代理人任景林，天津宝信律师事务所律师。
上诉人天津市森源达商贸集团有限公司（以下简称森源达公司）、朱江因与被上诉人孙生海民间借贷纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2014）宝民初字第6155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人森源达公司、朱江共同的委托代理人毛孝珍，被上诉人孙生海的委托代理人任景林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，孙生海与森源达公司约定借款10000000元，并将借款拆分为三笔，本案所涉借款系其中一笔。2011年6月2日，孙生海与森源达公司、朱江签订借款抵押合同，约定森源达公司向孙生海借款504000元，借款期限自2011年6月2日至2011年7月1日；朱江自愿以其名下坐落于天津市红桥区桃花南里133门409-411号房产提供抵押担保，抵押期间从抵押登记之日起至主债务全部履行完毕止（即2011年6月1日至2011年7月31日）；如未能按时归还借款，所产生的利息和手续费按有关规定的最高利率执行。
另查，2011年6月1日，森源达公司为孙生海出具了内容为“今借到孙生海人民币伍拾万零肆仟元整（504000.00）。借期壹个月，利息5%。借款人：天津市森源达商贸集团有限公司2011年6月1日”的借条，森源达公司在借条上盖章确认。2011年6月2日，孙生海以现金方式和转账方式给付森源达公司504000元。2014年5月17日，森源达公司、姚强共同出具还款安排，内容为“2011年6月1日，天津市森源达商贸集团有限公司向孙生海借款1000万元整，当时借期约定一个月。……。借款人：天津市森源达商贸集团有限公司。担保人：姚强。2014年5月17日”，森源达公司和姚强分别在借款人和担保人处盖章和签字确认。
庭审中，孙生海称，森源达公司已累计向其偿还借款利息6000000元，其中针对本案借款偿还的利息数额为50000元。孙生海同时表示，因其认可涉案借款2012年7月前的利息债务人已经偿还，故本案诉请主张2012年7月1日后的利息。如法院按照利息冲减方法计算利息，则其主张自2011年6月2日至借款付清之日的利息。森源达公司称，已偿还原告的6000000元包括本金及利息，并于庭审后提交了本金及利息清偿明细，但该明细为森源达公司单方制作，且并未得到孙生海的认可。
孙生海在一审的诉讼请求：1.判令森源达公司偿还借款504000元，并按银行同期贷款利率的四倍支付自2012年7月1日至付清之日止的利息。2、判令朱江在担保房屋价值范围内对森源达公司欠付的本息承担连带责任。3、诉讼费用由森源达公司承担。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。森源达公司向孙生海借款人民币504000元，并有双方签订的借款抵押合同、借条、证人证言等证据予以佐证，法院予以确认。双方的借款合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方均应按照合同约定，履行自己的义务。孙生海向森源达公司提供了借款，森源达公司应按照合同约定的期限返还借款，其在借款期限届满后未偿还借款已构成违约。孙生海要求森源达公司偿还借款504000元，证据充分，法院予以支持。关于借款利息，森源达公司在借条中承诺的月利息5%已经超过法定上限且森源达公司要求予以调整，故根据相关法律规定，本案借款利息应以同期同类银行贷款利率的四倍为限，超出部分，不予保护。孙生海认可森源达公司已支付诉请借款利息50000元，属于自认，法院予以确认，应在森源达公司应支付的利息中予以扣除。森源达公司辩称借款的数额只有4000元，但孙生海向本院提供了借款抵押合同、借条等书证，且证人杨××对其余借款500000元的来源、支付能力及交付的时间、地点做了合理解释，足以认定借款的数额应为504000元，森源达公司的辩解意见与事实不符，法院不予采纳。森源达公司还辩称已偿还孙生海的6000000元中包括部分本金，但其未提供充分的证据加以证实，法院亦不予采纳。
朱江以登记在自己名下的房产为上述借款提供抵押担保，虽该房产未办理抵押登记，但依据《中华人民共和国物权法》有关担保物权的规定，抵押担保物权已依法成立。根据抵押担保物权的效力，担保物权人在债务人不主动履行到期债务的情况下，依法享有就该担保财产优先受偿的权利。故朱江应在上述房产价值范围内承担连带清偿责任，朱江在承担清偿责任后，有权向森源达公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、森源达公司于判决生效后十日内偿还孙生海借款本金人民币504000元；二、森源达公司于判决生效后十日内支付自2011年6月2日起至判决确定给付之日止的利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，森源达公司已经支付的利息50000元应予扣除）；三、朱江在坐落于天津市红桥区桃花南里133门409-411号房产价值范围内对上述借款承担连带责任；四、朱江承担清偿责任后，有权向森源达商贸公司追偿；五、驳回孙生海的其他诉讼请求。
一审判决后，上诉人森源达公司、朱江不服，向本院提起上诉。二上诉人的上诉请求：1、撤销天津市宝坻区人民法院（2014）宝民初字第6155号民事判决；2、改判借款本金为4000元，二上诉人只对4000元借款本金及银行同期贷款利率四倍计算的利息负偿还责任；3、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是一审判决事实认定错误，法律适用错误。2011年6月1日，上诉人森源达公司向被上诉人借款1000万元，被上诉人实际支付950万元，其余50万元以扣除利息为由没有支付。本案所涉及的504000元，其中的50万元就是没有支付的利息。
被上诉人孙生海辩称，上诉人的上诉理由不成立。一审孙生海提交了504000元的收条，杨××的说明，2014年森源达公司的姚强做的还款内容，总计借款为1000万元，包括本案50万元，一审认定存在50万元的借款事实有证据证明。请求维持原判。
经审理查明，一审查明的事实无误。二审期间，双方均未提交新证据，对一审查明的事实，本院予以确认。
二审期间，上诉人朱江表示其对一审判决第三项要求其在抵押物价值内承担连带责任无异议，仅对一审判决确定的本金金额有异议。
本院认为，本案争议焦点是：被上诉人是否向上诉人森源达公司给付了所借款项，上诉人朱江是否应承担担保责任。
二上诉人称森源达公司仅收到本案所涉504000元借款中的4000元，其余50万元作为利息从本金中预先扣除，并未给付。考虑以下几点，一审法院认定孙生海已给付504000元本金正确。1.2011年6月1日，森源达公司向孙生海出具了504000元的借条。2.在2014年5月17日，森源达公司向孙生海就全部借款1000万元作出了还款安排。3.按照双方约定的利率，1000万元借款月利息为50万元。双方约定的借款期限为一个月，在借款到期前，森源达公司于2011年6月29日向孙生海支付了50万元。4.一审期间，证人出庭就50万元的交付及来源作出了陈述。
关于朱江的担保责任。因朱江提供担保的房产未办理抵押登记，依据《中国人民共和国物权法》第一百八十七条，该抵押权并未设立。一审法院认定抵押担保物权已依法成立错误。二审期间，经询问，朱江表示对一审法院判决其在抵押物价值范围内对本案借款承担连带责任没有异议。从《借款抵押合同》的内容看，办理抵押登记的义务在抵押人。此外，一审判决并未直接对抵押物进行处理，不影响第三人利益。故本院对一审法院关于朱江责任的判决内容予以维持。
综上，一审判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人天津市森源达商贸集团有限公司、朱江共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷艳珍
代理审判员 王颖鑫
代理审判员 沙跃瑞
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 龙 蒙
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……