甘肃省武威市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武中民再字第6号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）甘肃武威宏基建筑安装工程有限公司（以下简称武威宏基公司）。住所地：甘肃省武威市凉州区北关中路***号。
法定代表人闫玉杰，该公司董事长。
委托代理人权成生，该公司副总经理。
委托代理人许宝平，甘肃森博律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）陶发祯，男，1954年8月6日出生，汉族，大学文化，甘肃省民勤县人，住甘肃省民勤县三雷镇北关*号楼***号。
委托代理人ＸＸ文，武威沙城律师事务所律师。
被申请人（一审被告）徐朝梅，女，1971年2月17日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区北关西路***号楼*栋*单元***室（缺席）。
一审被告甘肃武威宏基建筑安装工程有限公司民勤第一分公司（缺席，以下简称武威宏基公司民勤一分公司）。
再审申请人武威宏基公司因与被申请人陶发祯、徐朝梅及一审被告武威宏基公司民勤一分公司民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）武中民终字第460号民事判决和民勤县人民法院（2013）民民初字第180号民事判决，向甘肃省高级人民法院申请再审，甘肃省高级人民法院于2014年9月23日作出（2014）甘民申字第484号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人武威宏基公司委托代理人权成生、许宝平，被申请人陶发祯及其委托代理人ＸＸ文到庭参加了诉讼，被申请人徐朝梅及一审被告武威宏基公司民勤一分公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
一审查明，被告武威宏基公司为建筑企业法人，其名下设立武威宏基公司民勤项目部，被告徐朝梅之夫邵立山生前系该项目部负责人。2012年3月22日，邵立山向原告陶发祯借款400000元，并向原告出具借条1份，约定于同年9月20日前偿还，落款处署名“具条人宏基公司邵立山”，署名处加盖内容为“武威宏基公司、邵立山、中华人民共和国二级注册建造师执业印章”的印章。后邵立山向原告偿还借款200000元。同年6月22日，被告武威宏基公司设立甘肃武威宏基建筑安装工程有限公司民勤第一分公司，并任命邵立山为该分公司经理。之后邵立山病故，原告追偿借款未果，遂向法院提起诉讼，要求上列三被告偿还借款20万元并承担利息。在本案诉讼过程中，根据原告申请，一审法院查封了被告武威宏基公司民勤一分公司在民勤县三雷镇南环路东端国际大酒店建筑工地的建筑设备提升机1台、搅拌机1台及钢管等其它建筑设备材料；查封了被告武威宏基公司民勤一分公司在民勤县三雷镇北环路建筑材料场地的圆钢筋、螺纹钢筋、架杆扣件（旧）、提升机架（旧）、模具（旧）、槽钢（旧）、帐篷（旧）、架子车（旧）等建筑设备材料。
一审认为，具条人邵立山向原告借款时系武威宏基公司民勤项目部负责人，和该公司具有特殊关系，在向原告陶发祯借款及出具借条时，虽未加盖武威宏基公司和民勤项目部的印章，但落款处署名“具条人宏基公司邵立山”，署名处加盖内容为“武威宏基公司、邵立山、中华人民共和国二级注册建造师执业印章”的印章，具备了其代理该项目部向原告借款的表面要件，足以使原告陶发祯相信其具有代理权，且原告陶发祯主观上出于善意，不存在过失，其和原告签订的借款合同内容并不违背法律规定或社会公共利益，应当认定邵立山的行为是一种法律意义上的表见代理，即代理武威宏基公司民勤项目部和原告陶发祯订立借款合同。同时，邵立山作为被告武威宏基公司民勤项目部负责人，在条据中注明、加盖和武威宏基公司民勤项目部有特殊关联性内容的印章，亦可认定为其向原告借款属履行武威宏基公司民勤项目部负责人职务的行为。据上，应当由武威宏基公司民勤项目部承担邵立山借款行为产生的后果。由于武威宏基公司民勤项目部没有独立的法人资格，其民事义务应当由武威宏基公司承受，即偿还原告借款200000元。另外，原告及邵立山在条据中未约定利息，但约定还款期限为2012年9月20日，被告武威宏基公司还应当承担逾期利息。被告徐朝梅作为邵立山之妻，对于非夫妻共同债务，不应承担还款责任。被告武威宏基公司民勤一分公司成立于2012年6月22日，而借款行为之前已经发生，不应由其直接承担还款责任。据上，一审根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告武威宏基公司给付原告陶发祯借款200000元，并按照中国人民银行同期贷款利率承担自2012年9月21日至还款之日止的利息。案件受理费5820元，由被告武威宏基公司负担。
一审被告武威宏基公司不服一审判决，以“邵立山借款系其个人行为，与上诉人无关”为由提出上诉，请求依法改判。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
二审认为，邵立山出具的借条虽无武威宏基公司的印章，但邵立山在出具借条时系武威宏基公司员工，在借条上也署名为宏基公司邵立山，同时又加盖了有武威宏基公司名称的注册建造师执业印章。上述情形足以使被上诉人陶发祯有理由相信邵立山是代表武威宏基公司进行的借款，原审认定邵立山的行为是表见代理并无不当，其后果应由武威宏基公司承受。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
申请人武威宏基公司申请再审称，邵立山生前于2012年3月22日向被申请人陶发祯借款40万元，系邵立山的个人债务，不应当由申请人偿还。一、二审认定该笔借款形成时，邵立山与申请人之间构成表见代理关系，因而认定该笔借款为邵立山代理申请人向被申请人陶发祯所借，一、二审认定的该事实和法律关系错误。故请求撤销本院（2013）武中民终字第460号民事判决，对本案依法重审。
被申请人陶发祯答辩称，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。
被申请人徐朝梅及一审被告武威宏基公司民勤一分公司因缺席，未作答辩。
再审中经核对一、二审查明和认定的事实，申请人对一、二审认定武威宏基公司在其名下设立民勤项目部及一审法院查封的财产为邵立山个人财产的事实有异议，认为申请人没有设立民勤项目部，邵立山生前亦不是民勤项目部的负责人，一审法院查封的财产为申请人公司的财产，并非邵立山的个人财产，对一、二审认定的其他事实没有异议。被申请人陶发祯对一、二审认定的事实均无异议。
再审查明的事实和双方当事人无争议的事实一致。
本院再审认为，对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。邵立山生前因承包工程向被申请人陶发祯借款40万元因而形成的债权债务关系明确，相对债务人应当承担清偿责任。被申请人陶发祯主张，邵立山生前系申请人设立在民勤项目部的负责人，因而该笔借款系邵立山代理申请人向其所借，故认为邵立山的借款行为与申请人构成表见代理关系。根据最高人民法院2009年7月14日法发（2009）40号《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》之“正确把握法律构成要件，稳妥认定表见代理行为”的指导意见，在审判实践中，合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。被申请人陶发祯主张邵立山借款的行为构成表见代理，其得就有理由相信邵立山具有宏基公司的代理权举证证明，即其须证明邵立山有代理权的客观表象且自己在不知道邵立山无代理权方面不存在疏忽或者懈怠。邵立山出具给被申请人陶发祯的借条，虽然在其签名的同时书写了“宏基公司”，并加盖了“宏基公司二级注册建造师”的执业印章，但该部分内容，仅是在形式上反映了邵立山当时所在的工作单位和其技术职称。作为某单位的注册建造师是否可以凭借其执业印章代理注册公司为借款行为是一般社会人均能注意到的事项，从以上法律规定和一、二审现已查明的事实，能否认定被申请人陶发祯在不知道邵立山无代理权方面存在疏忽或者懈怠的情形，能否认定涉案借款是由邵立山代理申请人的民勤项目部与被申请人陶发祯两者之间形成的事实？若查明涉案借款为邵立山生前个人所负债务，现因邵立山亡故后，该债务的实际债务人已经发生变化，为了保护债权人的合法权利，本案应当查明该债务的继受主体，在此基础上依据有关法律规定进行处理。综上，一、二审判决认定事实有误，适用法律错误，判决结果不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零七条、第一百七十条第一款（三）项、第二百零七条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）武中民终字第460号民事判决及民勤县人民法院（2013）民民初字第180号民事判决；
二、本案发回民勤县人民法院重审。
审 判 长 罗立斌
代理审判员 王天雄
代理审判员 赵世苍
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 张胜卫