北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第4550号
上诉人（原审被告、反诉原告）齐伟，男，1984年9月12日出生，汉族，农民。
委托代理人张朋，男，1981年7月15日出生，涿州市清凉市办事处晨曦法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）郑联明，男，1980年12月14日出生，汉族，无业。
委托代理人胡军，北京市正平律师事务所律师。
上诉人齐伟因与被上诉人郑联明买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2014）石民初字第176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月6日受理后，依法组成由法官梁睿担任审判长，法官张辉、苏汀珺参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
郑联明在一审中起诉称：2013年11月15日，郑联明、齐伟签订买卖合同，约定齐伟向郑联明购买液压压块机一台和250米电线，总货款58000元，齐伟至石景山南站的货物存放处提货，并约定违约方支付守约方10000元违约金。双方签订买卖合同后，齐伟未按时给付郑联明货款，其行为违反了双方的约定，侵害了郑联明的利益，故诉至法院。诉讼请求：1、请求依法判令齐伟给付郑联明货款58000元；2、请求依法判令齐伟支付郑联明违约金10000元；3、请求依法判令齐伟将涉诉机器设备运走；4、判令齐伟承担诉讼费用。
齐伟在一审中答辩称：不同意郑联明的诉讼请求。涉诉合同并未实际履行，货物有严重质量问题，郑联明未依约交付货物，且双方已经口头解除合同。同时，齐伟反诉称：郑联明未按合同约定的时间履行合同交付货物，违约在先，导致齐伟严重的经济损失，也造成齐伟使用该设备的延误，合同已经失去了履行的必要，故提起反诉。反诉请求：1、请求判令解除双方之间的买卖合同；2、请求判令郑联明向齐伟支付违约金10000元；3、请求判令反诉费用由郑联明承担。
郑联明一审中针对齐伟的反诉，答辩称：不同意齐伟的反诉请求，涉诉合同已经履行完毕，郑联明已经将货物交付齐伟。
一审法院审理查明：2013年11月15日，郑联明作为甲方（出卖人）与齐伟作为乙方（买受人）签订《买卖合同》一份，约定：“一、产品名称、型号、数量：液压压块机一台包括油箱里的液压油（压块机槽大小为1.2米*1.6米）另加250米电线。二、产品价款：1、产品为液压压块机一台（压块机槽大小为1.2米*1.6米包括油箱里的液压油）和250米电线总计为58000元（伍万捌仟元整）。三、产品交付�甲方产品交付方式为：乙方提货，产品交付地点为甲方所在地，交货时间为合同生效后当天交货，乙方应在200天之内把产品运走。四、价款结算：乙方应在本合同书签订后2日内向甲方交付货款58000元（伍万捌仟元整）。五、违约责任合同签订后，任何一方违约，都应当承担违约金一万元……”。合同下方有郑联明、齐伟的签字及捺印。
据证人陈xx，在签订合同当天，齐伟对涉诉机器设备进行了试用，机器使用情况良好，后，该机器被自己用坏。
合同签订后，郑联明曾通过电话方式向齐伟主张货款，并进行了录音。齐伟在该电话中表示“我用坏了用坏了赔你不得了吗？是不？”。
另查，本案涉诉标的物为二手机器设备，且双方均认可该设备已经损坏无法使用。齐伟未将货款给付郑联明。
再查，郑联明主张因齐伟不同意将设备运走，但合同约定的交付地点已无�继续存放设备，故其于2014年11月将涉诉压块机运至房山区房易路葫芦棚烟煤批发处。该院于2015年1月8日至房山区房易路葫芦棚烟煤批发处对存放于此的机器设备进行现场勘验。经测量，存放于此处的机器设备为压块机，机槽尺寸为1.21米×1.62米，另有电线若干。齐伟主张该设备并非涉诉买卖合同标的物，但未提供证据予以证明。
一审法院查明上述事实的依据有：郑联明提交的买卖合同、录音，齐伟提交的陈xx的证人证言，勘验笔录以及双方当事人陈述。
一审法院判决认定：郑联明与齐伟签订的《买卖合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。双方均应严格履行各自义务。买卖合同纠纷中，出卖人负有依约交付标的物的义务，买受人齐伟负有依约给付货款的义务。本案中，郑联明作为出卖人、齐伟作为买受人除应履行上述义务外，双方�合同中另约定了齐伟应于200天内将标的物运走。故，在此期间郑联明应承担妥善保管标的物的附随义务，而齐伟则应在此期间届满前将货物运走。
本案中，双方的争议焦点为：
一、郑联明是否依约履行了交付涉诉标的物的义务。齐伟主张郑联明在交付涉诉标的物时，其发现货物已被损坏并当场拒绝交易并口头协议解除买卖合同。对此，该院认为，依据齐伟提供的陈春光的证人证言，合同签订后，齐伟在现场试用了涉诉标的物，该涉诉标的物可正常使用，应视为齐伟已经验货。双方在合同中约定，合同签订当日为交货时间，且交货方式为齐伟提货，故，该院据此认定郑联明已经依约履行了交货义务。
二、郑联明是否违反了附随义务。本案中，双方在合同中约定，交货后，齐伟应于200天内将货物运走。在阐述双方第一个争议焦点部分，该院已认定郑联明已经依约履行了交付货物的义务。在郑联明交付货物且齐伟未将货物运走的200天内，郑联明应承担妥善保管货物的附随义务。在此期间，涉诉机器设备被使用后发生损坏。郑联明主张机器设备为齐伟及其工人使用后发生损坏，齐伟则主张机器设备为陈春光损坏。对此，该院认为，在郑联明与齐伟的通话录音中，齐伟曾表示“我用坏了用坏了赔你不得了吗”，该表述与其庭审中的陈述及其提交的陈xx的证人证言不一致。陈xx自认将机器设备用坏，且其使用涉诉标的物是经过郑联明同意，未经齐伟同意，齐伟则主张未使用过机器设备。但经询问，齐伟未能对为何在电话录音中承认将机器设备使用损坏进行合理的解释，亦未能对证人陈xx“使用几天后损坏”与其主张的“在验货时涉诉标的物就已经损坏且无法使用”这一相互矛盾的陈述进行合理的解释。此外，齐伟主张电话录音中的机�设备与本案涉诉标的物不同一，但未能提供双方之间有其他涉及机器设备的法律关系。故，该院综合本案证据材料认定，涉诉机器设备的损坏并不能证明郑联明违反合同附随义务。
三、涉诉买卖合同是否应予解除。双方未对合同解除条件予以约定，齐伟主张双方在交付货物时已经口头解除合同，郑联明不予认可，齐伟未对其该项主张提供证据予以证明。现齐伟在反诉请求中要求解除涉诉买卖合同，主张郑联明未依约交付货物，导致其使用设备的延误且已被郑联明运离合同约定的交货地点。对此，该院认为，该涉诉标的物已于2013年11月15日，即合同签订当日交付齐伟，齐伟应积极履行提货义务。现齐伟主张该院现场勘验的设备非涉诉标的物，但未提交证据予以证明。齐伟亦主张不知晓涉诉标的物已经被他人使用，并主张始终未使用过涉诉标的物，上述主张与其延误�用机器设备的主张相悖，均不能证明延误其使用机器。不符合合同解除的法定情形。故，该院对齐伟要求解除合同的反诉请求不予支持。
四、齐伟是否存在违约行为。本案中，双方对齐伟给付货款的期限予以明确约定，齐伟应依约履行合同义务。现齐伟未在约定期限内给付货款属于违约行为，双方对违约责任有明确约定，齐伟应依约承担违约责任。此外，双方约定的运货时间已经届满，现郑联明要求齐伟将货物运走，齐伟亦应依约履行该义务。双方在庭审中将提货地点变更为河北省涿州市大石桥村北通力达商贸有限公司院内，该院对此不持异议。郑联明应将涉诉标的物运至此处，并由齐伟自行运走。
故，郑联明要求齐伟给付全部货款并支付违约金、运走货物的诉讼请求有事实和法律依据，该院予以全部支持，对于齐伟的全部反诉请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：1、齐伟于判决生效之日起10日内给付郑联明货款58000元；2、齐伟于判决生效之日起10日内支付郑联明违约金10000元；3、郑联明于判决生效之日起10日内将涉诉液压压块机（压块机槽大小为1.21米×1.62米包括油箱里的液压油）及250米电线运至河北省涿州市大石桥村北通力达商贸有限公司院内，并由齐伟自行运走；4、驳回齐伟的全部反诉请求。
齐伟不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1、郑联明没有按照合同约定向齐伟交付产品，构成根本违约，双方签订的合同应予解除。双方所签合同并没有约定郑联明向齐伟交付产品，只是齐伟向郑联明购买液压压块机一台�1.2m*1.6m）和250米电线。2、涉案机器存在争议，合同约定的机器为1.2m*1.6m，但现场勘验和判决交付的机器为1.21m*1.62m，两者并非同一物品。3、该案约定管辖，一审法院应将本案移交涿州市人民法院审理。4、一审法院审理期限大大超过6个月，久拖不判，造成当事人损失。5、最后一次开庭，一审法院通过邮寄方式送达开庭传票，但齐伟因特殊情况没有到庭，一审法院没有进行答复，也没有给付任何期限，剥夺齐伟的诉讼权利。上诉请求：1、撤销一审法院判决，依法改判或发回重审；2、郑联明给付齐伟违约金10000元；3、一、二审诉讼费用由郑联明承担。
齐伟向本院提交以下证据予以证明：
一审法院的开庭传票以及向一审法院邮寄延期开庭申请的邮单，证明齐伟有正当理由未参加一审法院2015年3月10日的庭审。经本院审查，一审法院并未在2015年3月10日进行开庭，因此�即便齐伟的该项主张成立，亦不影响本案的处理结果，本院对前述证据不予采信。
郑联明服从一审法院判决。
本院二审期间依法补充查明以下事实：
经本院审核一审法院卷宗：一审立案的时间为2013年12月24日，结案时间为2015年3月12日。一审法院院长曾于2014年6月17以案情复杂为由批准该案延审6个月。一审法院曾以中止审理为由扣除2014年1月15日至2014年3月21日以及2014年5月20日至2014年11月13日的审限。
二审期间，齐伟认可郑联明向一审法院提交的录音证据中的内容系其与郑联明的通话，但称通话的内容是无意中的陈述，与事实不符。
双方均认可，《买卖合同》项下的标的物在该合同的签订当天位于北京市石景山南站旁边的货场，双方均在该地见到了标的物。
一审审理期间，一审法院曾将勘验《买卖合同》项下标的物的时间及地点告知了齐伟，但齐伟无当理由，�参加该次勘验。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有一审卷宗以及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：郑联明与齐伟于2013年11月15日签订的《买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方应当依约行使合同权利，履行合同义务。
本院认为本案的争议焦点为郑联明是否已经将《买卖合同》项下的标的物交付给齐伟。对此，本院认为已经交付，理由如下：1、《买卖合同》约定交付地点为郑联明所在地，交货时间为合同生效后当天。2、齐伟在一审提交的陈春光的证人证言可以证明在《买卖合同》签订当天齐伟对涉案的机器进行了试用。3、齐伟曾在录音中向郑联明有过“我用坏了用坏了赔你不得了吗？是不？”的陈述，该陈述足以证明齐伟已经实际接收并占有了《买卖合�》项下的标的物。齐伟称录音的内容系其无意中的陈述，二审期间，本院当庭播放前述录音，从录音的内容以及齐伟陈述的语气来看，本院认为齐伟的该项主张显然与事实不符，不予采信。
买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。现有证据可以证明郑联明已经将《买卖合同》项下的标的物交付给了齐伟，因此，齐伟应当承担《买卖合同》项下的付款义务。齐伟称其已经在合同签订的当天口头通知郑联明解除了《买卖合同》，对此，郑联明不予认可，齐伟亦未提供有效证据证明，本院对其该项主张不予采信。
依据《买卖合同》约定，齐伟应当在合同生效（2013年11月15日）后的200天内，将该标的物提走。由于齐伟并未按时将标的物提走，郑联明于2014年11月份将标的物运至北京市房山区房易路葫芦棚烟煤批发处存放并无不当。一审法院审理期间，齐伟与郑联明另行约定齐伟提供的地点变更为河北省涿州市大石桥村北通力达商贸有限公司院内，对此，本院不持异议。
由于齐伟无正当理由拒不参加一审法院针对标的物进行的现场勘验，虽然一审法院现场勘验的标的物尺寸与《买卖合同》约定的标的物尺寸略有不同，但考虑到测量的专业性及误差，本院认为尺寸表述上的微小差异，并不影响本院认定勘验的标的物就是《买卖合同》项下的标的物。齐伟关于勘验的标的物与《买卖合同》项下的标的物并非同一标的物的上诉理由，本院不予采信。
一审法院审理本案的过程中，虽然存在不当扣除审限的行为，但并不影响本案的实体处理结果。一审法院并未在齐伟主张的日期开庭，因此，齐伟关于一审法院剥夺其诉讼权利的理由不能成立。一审审理期间，齐伟并未就本案管辖权提出异议，一审法院审理本案并未违反级别管辖和专属管辖的规定。因此，齐伟所述的一审法院应将本案移交涿州市人民法院管辖的上诉理由不能成立。
综上，齐伟的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，论理不当之处，本院予调整，但处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费一千五百元，由齐伟负担（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）；一审反诉案件受理费二十五元，由齐伟负担（已交纳）。
二审案件受理费一千七百五十元，由齐伟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 睿
审 判 员 张 辉
代理审判员 苏汀珺
二〇一五年六月十日
书 记 员 万 晶