贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔七民商初字第126号
原告贵州博泰工贸有限公司。
法定代表人赵颂毅，该公司总经理。
委托代理人张丽（特别授权代理），贵州崇实律师事务所律师。
委托代理人刘星（一般授权代理），贵州崇实律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司开阳县支公司。
负责人罗彬，该公司总经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司。
负责人徐代学，该公司总经理。
二被告共同委托代理人林鑫（特别授权代理），系二被告保险公司法律顾问。原告贵州博泰工贸有限公司（以下简称工贸公司）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司开阳县支公司（以下简称开阳县支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司（以下简称贵阳市支公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年9月18日立案受理后，依法适用简易程序审理。原告工贸公司于2015年10月14日申请对涉案车辆损失进行价格评估，评估公司于2016年4月22日作出评估报告。本院于2016年5月12日公开开庭进行了审理，原告工贸公司委托代理人张丽，被告开阳县支公司及被告贵阳市支公司的委托代理人林鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告工贸公司诉称：2014年5月14日，原告为其所有的牌号为贵A807**的罐式货车与被告签订机动车交通事故责任强制保险及机动车损失保险、第三人责任险等商业保险，并投了上述险种的不计免赔特约险。保险期限为一年，交强险从2014年5月14日16时0分起至2015年5月14日16时0分止，商业保险从2014年5月15日零时起至2015年5月14日二十四时止。其中，机动车损失保险的保险金额为400000元，第三人责任保险的保险金额为1000000元。2014年8月6日20时20分，原告雇佣的驾驶人李星烨驾驶上述保险车辆在毕节市七星关区朱昌镇王家冲村村委会门口路段侧翻发生单方事故，事故造成原告贵A807**号罐式货车严重受损及公路防撞墙受损，村民丁才、邓凤飞等田地和玉米受损。事故发生后，原告及时通知了被告，被告委托了毕节地区的保险公司到达现场进行勘验，之间便不了了之。对原告的理赔主张，被告一直予以推诿，并不配合原告对车辆进行定损。迫于恢复车辆减少损失的压力，原告遂将车辆拖至友仁汽车修理厂，后原被告就车辆修理等费用不能协商一致，为维护合法权益，诉至法院，请求：一、判令被告在保险额度内赔偿原告车辆损失人民币肆拾万元整（￥400000.00元）；二、判令被告在保险额度内赔偿原告第三者财产损失共计人民币叁万陆仟贰佰捌拾元整（￥36280元）；三、本案涉案诉讼费、鉴定费等由被告承担。本院立案受理后，原告以交强险的保险人为中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司，而商业险的保险人为中国人寿财产保险股份有限公司开阳县支公司，故申请追加中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司为被告参加诉讼。
为支持其诉讼主张，原告工贸公司提交了如下证据材料：
证据一：营业执照、组织机构代码证、道路运输经营许可证、车辆登记查询信息。用以证明原告系贵A807**车辆的所有人，其诉讼主体资格适格。二被告质证意见：对该组证据的三性均无异议。
证据二：机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单。用以证明原告与二被告之间存在保险合同法律关系及各险种的保险金额，交强险的保险期限是2014年5月15日至2015年5月14日，商业险等的保险期限是2014年5月14日至2014年5月14日。二被告质证意见：对该证据三性均无异议。
证据三：《证明》。用以证明此次交通事故发生的时间、地点、原因及造成原告所有的车辆受损、公路防撞墙撞损、村民田地及玉米受损等情况。二被告质证意见：对本案毕节市七星关区交警大队出具的证明的三性均无异议，但此次交通事故较大，车辆受损严重，应当以简易程序或普通程序出具事故认定书。
证据四：驾驶人驾照信息。用以证明驾驶人李星烨具有驾驶保险车辆车型的资格。二被告质证意见：对三性无异议。
证据五：公路赔偿通知书、费用清单、收据（NO022329804）、收据（NO3563640)。用以证明原告因此次事故给第三人造成的财产损失共计36280元。二被告质证意见：对该组证据中贵州省毕节公路管理局出具的手工收据、费用清单和公路补偿通知书的三性均无异议，但对收据NO(3563640)不予认可，首先金额为25000是支付给谁不清楚，既然已经形成交通事故，应当由交警队来处理，仅仅凭一份收据达不到原告的证明目的。
证据六：收据（贵州隆浩汽车公司出具）、收据（丁才出具）、收据（贵州友仁鑫业汽车服务公司出具）。用以证明事故发生后，原告为避免损失而支出的合理的必要的施救费用及车辆在评估过程中进行吊装而产生的费用，上述费用应由被告在保险限额内予以赔偿。二被告质证意见：1、对隆浩汽车公司出具的收据不予认可，因该收据是手工开出的；2、对丁才出具的2000元的看车费不予认可，因丁才仅是自然人，该笔费用是否实际产生也不清楚；3、对友仁汽车服务公司出具的收据真实性无异议，但对产生原因有异议。
证据七：评估报告、补充说明、交费通知、发票（5200154320）。用以证明因该事故导致的损失为343390元，被告应在保险限额内予以赔偿。补充说明也能证明35900元价格不存在争议，应该由被告承担。原告为事故车辆损失价格评估垫付的10000.00元评估费，应由被告承担。二被告质证意见：对评估报告的三性均无异议，35900元的金额有异议，故对评估公司的评估报告结论有异议，建议法院不予采信。补充说明证实原告私自委托排查，不具有公平性，应当在评估报告中扣减35900元。对交费通知及发票的真实性、合法性无异议，但不认可关联性，评估报告中列入了有争议项目，该部分评估费不应由被告公司承担，且原告车辆受损后一直未向被告公司索赔，被告公司也未拒绝，因此产生的评估费应该全部由原告承担。
二被告保险公司辩称：原告的第一、二项诉讼请求待其举证后以被告的质证意见为准，对交通事故发生的事实及责任均无异议，对诉讼请求三被告公司不予承担，其他的以质证意见为准。
二被告保险公司未向本院提交证据材料。
综合原告陈述及二被告答辩，本案争议的焦点是：对涉案的贵A807**号罐式货车交通事故损失，二被告保险公司应该承担多少赔偿责任？
经综合审查全案证据，对原告提交的上述证据材料作如下认定：原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四，二被告保险公司对证据的三性无异议，本院予以采信，能达到原告证明目的。原告提交的证据五，对该组证据中的公路赔偿通知书、费用清单、收据（NO022329804），二被告对三性无异议，且证据间相互印证，故本院予以采信，能达到原告证明目的；对该组证据中金额为25000元的收据，因无相应证据予以印证及相关收款人予以证明，本院不予采信。原告提交的证据六，对该组证据中的三份收据因无相应证据予以印证，无相关收款人予以证明，无收款单位开具的税务发票等予以印证，故本院不予采信。对原告提交的证据七，被告对真实性、合法性无异议，符合有效证据的三性，且评估报告及补充说明系由原、被告协商由法院委托有资质的评估机构作出，虽然二被告保险公司认为在评估报告中列出了其中35900元的材料有争议，但评估公司在补充说明中，说明了有争议是指由谁承担由争议而不是对评估价格本身有争议，故本院予以采信，能达到原告证明目的。
经审理查明：2014年5月14日，原告工贸公司为其所有的牌号为贵A807**的重型罐式货车，与被告贵阳支公司签订机动车交通事故责任强制保险，与开阳县支公司签订机动车损失保险、第三人责任险等商业保险。机动车交通事故责任强制保险保单号为805072014520121000639，保险期间自2014年5月14日16时起至2015年5月14日16时止，保险金额为122000元；机动车损失保险、第三人责任险等商业险保单号为805072014520121000640，保险期间自2014年5月15日零时起至2015年5月14日二十四时止，其中机动车损失险保险金额为400000元，第三人责任险保险金额为1000000.00元;交强险保单及商业险保单还约定了其他事项。
2014年8月6日，原告所有的贵A807**号重型罐式货车在朱昌镇王家冲村发生交通事故，毕节市公安局七星关分局交通警察大队六中队对交通事故出具《证明》，《证明》载明：2014年8月6日20时20分，原告雇佣的驾驶员李星烨（驾驶证号：）驾驶贵A807**号罐式货车，在毕节市七星关区朱昌镇王家冲村村委会门口路段侧翻，事故造成贵A807**号重型罐式货车严重受损，公路防撞墙撞损，村民邓凤飞、丁米勋、聂宗余、丁华林、丁才的田地和玉米受损，驾驶员李星烨负此次事故的全部责任。2014年9月1日，贵州省毕节公路管理局出具了《公路赔（补）偿通知书》，《通知书》载明：贵A807**号罐式货车2014年8月6日20时行驶至S211线K68﹢150米左侧时，因车辆故障导致损毁公路沥青混凝土路面长10米、宽0.3米、面积计3平方米，损毁公路钢筋混凝土挡墙10米、宽1.2米、面积计12平方米。依据《贵州省公路路政管理条例》第三十八条、《贵州省公路财产损害赔偿收费项目及标准》第四项、第三项规定，决定当事人应向贵州省毕节公路管理局缴纳赔偿费11280.00元，并由毕节公路管理段路政大队出具了费用清单。同日，原告工贸公司向贵州省毕节公路管理局交纳了损坏公路及公路附属设施费11280元，贵州省毕节公路管理局向原告出具了相应的税收发票。事故发生后，原告通知被告到达现场进行了勘验，但被告对原告的理赔主张没有处理结果，原告将车辆拖至友仁汽车修理厂。之后，原、被告就车辆修理等问题不能协商一致，原告诉至法院，请求判如所诉。
本院立案受理后，根据原告申请，经原、被告协商，由贵州皓天价格评估公司对涉案的贵A807**号罐式货车交通事故受损进行价格评估。评估公司受理后，向原告出具了《交费通知书》，交费通知载明：根据《贵州省非刑事案件财物价格鉴定收费项目和标准》的规定及结合公司实际投入的工作量及成本费用，确定此次评估收取评估费用人民币10000元。原告交纳了评估费后，评估公司向原告出具了相应的发票。评估公司于2016年4月22日作出了（2015）皓评字第643号《评估报告》，报告载明：经过测算，取整确定贵A807**号重型罐式货车因交通事故损毁造成的车辆损失（修复费用）在价格评估基准日的评估价格为人民币343390元，其中存在争议的材料费合计人民币35900元。收到报告后，本院要求评估公司对存在争议的材料费35900元出具《补充说明》，《补充说明》载明：我公司注明的有争议，是指双方当事人对这部分损失应由谁承担有争议，而不是对评估公司的评估价格本身的争议。至于这部分损失到底由谁承担，应由人民法院根据双方当事人的举证情况依法判决。
本院认为：原告与二被告保险公司的保险合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，当事人应根据合同约定履行各自义务。保险合同成立后，原告履行了交付保险费的义务，且涉案车辆的事故发生在保险期间内，二被告保险公司应该承担相应的保险责任。本案事故发生后，原、被告之间没有就事故车辆的理赔协商一致，诉至法院后，经原、被告协商由评估公司对涉案车辆交通事故受损进行价格评估。评估公司作出的《评估报告》，确定涉案的贵A807**号重型罐式货车因交通事故损毁造成的车辆损失（修复费用）在价格评估基准日的评估价格为人民币343390元，其中存在争议的材料费合计人民币35900元。被告认为评估报告中列明有35900元材料费存在争议，报告不能客观、公平证明车辆的受损情况及各部位是否此次事故中的原始损坏，故对评估报告结论有异议，建议法院不予采信。但《评估报告》系由原被告协商确定再由法院委托的有资质的价格评估机构作出，且评估公司对争议出具了《补充说明》，指出注明的有争议是指双方当事人对这部分损失应由谁承担有争议，而不是对评估公司的评估价格本身的争议。因此，应以《评估报告》确定的343390元认定贵A807**号罐式货车交通事故损失。综上叙述，对原告要求判令被告在保险额度内赔偿原告车辆损失人民币400000元的诉请，本院予以支持人民币343390元。因原告车损险系在被告开阳县支公司投保，应由被告开阳县支公司承担车辆损失人民币343390元得赔付责任，对原告诉请中超过人民币343390元的部分本院不予支持。对原告要求的判令被告在保险额度内赔偿原告第三者财产损失共计人民币36280元的诉请，因原告所举证据仅能证明投保车辆交通事故造成的第三者财产损失为人民币11280元，故本院予以支持赔付第三者财产损失人民币11280元，对原告诉请中超过人民币11280元的部分本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，人民法院应当按照先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿的规则确定赔偿责任之规定，对本案事故中第三者财产损失人民币11280元，应由贵阳市支公司在交强险限额内予以赔付。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司开阳县支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在贵A807**号车投保的机动车损失保险限额内赔付原告贵州博泰工贸有限公司因交通事故造成的损失修复费人民币343,390.00元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在贵A807**号车投保的机动车交通事故责任强制保险限额内支付给原告贵州博泰工贸有限公司因交通事故造成第三者财产损失人民币11,280.00元；
三、驳回原告贵州博泰工贸有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间债务的利息。
案件受理费人民币7,844.00元，减半收取人民币3,922.00元，评估费10,000.00元，由原告贵州博泰工贸有限公司承担人民币656.00元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司开阳县支公司承担人民币13,225.00元,由被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司承担人民币41.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 肖 滨
二〇一六年五月三十一日
书记员 申开旭