四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）阿民初字第34号 原告眉山市东坡区四通劳务派遣有限公司，住所地眉山市东坡区明星北路。 法定代表人潘文学，董事长。 委托代理人李浩，四川中民律师事务所律师。 委托代理人石军，四川中民律师事务所律师。 被告四川开江利华建筑公司，住所地开江县新宁镇嵩峰寺街178号。 法定代表人李盛淦，公司经理。 委托代理人邓承展，四川共法律师事务所律师。 被告四川上源建设有限公司，住所地松潘县进安镇北街。 法定代表人许元平，董事长。 委托代理人孔永波，男，汉族，1972年8月5日出生，身份证号513224197208051998，住松潘县镇江乡镇江一村118号，系四川上源建设有限公司员工。 第三人松潘县城乡规划建设和住房保障局，住所地松潘县城北新区政务中心2楼。 法定代表人蒙成鹏，局长。 委托代理人黄春海，泰和泰律师事务所律师。 委托代理人贾骏玮，泰和泰律师事务所律师。 原告眉山市东坡区四通劳务派遣有限公司（以下简称四通劳务公司）诉被告四川开江利华建筑公司（以下简称开江利华公司）、被告四川上源建设有限公司（以下简称四川上源公司）、第三人松潘县城乡规划建设和住房保障局（以下简称松潘县建住局）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月1日、2015年8月5日、2015年12月10日公开开庭进行了审理。2015年7月1日的开庭，原告四通劳务公司的委托代理人李浩、被告开江利华公司的委托代理人邓承展、第三人松潘县建住局的委托代理人黄春海到庭参加了诉讼，被告四川上源公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2015年8月5日的开庭，原告四通劳务公司的委托代理人李浩、第三人松潘县建住局的委托代理人黄春海、贾骏玮到庭参加了诉讼，被告开江利华公司、被告四川上源公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2015年12月10日的开庭原告四通劳务公司的委托代理人李浩、被告开江利华公司的委托代理人邓承展、被告四川上源公司的委托代理人孔永波到庭参加了诉讼，第三人松潘县建住局经合法传唤向法庭提交了关于提供书面质证意见的申请书和书面质证意见，说明了不能到庭的原因，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告四通劳务公司诉称，2010年3月16日，原告与被告四川开江利华公司签订《建筑工程施工劳务分包合同》，由原告分包四川开江利华公司承建的松潘县行政新区公共建筑工程B标段工程的劳务，分包内容详见《建筑工程施工劳务分包合同》附件（1）、附件（2），工程按建筑面积包干单位为550元/㎡，建筑面积约18000㎡。2010年9月20日，原告与被告四川上源公司签订《涂料工程分包合同》，由原告承包政务3#、4#大楼的涂料工程施工，承包方式为包人工、材料和验收合格以及检测费用，施工面积以设计面积结算，包干单价为外墙防水涂料22元/平方米。外墙乳胶漆22元/平方米、内墙无机涂料12元/平方米、内墙乳胶漆16元/平方米。2011年6月10日，原告与被告四川上源公司签订《保温工程分包合同》，由原告承包松潘县行政新区公共建筑B标段3#、4#楼四周围墙立面保温处理，承包方式为包人工包材料，包施工过程中的所有检测费用、验收合格，承包单价为外墙涂料、石材饰面40MM厚XPS挤塑聚苯板保温层48元/平方米。工程开工后，原告一直按合同的约定进行施工，直到2012年7月，因被告施工现场工程材料大量短缺导致工程无法施工，导致工程严重超期，施工合同被开发商松潘县建住局(第三人)单方解除，工程被强制清算。经清算鉴定，原告已完成工程量的88%，工程质量为合格。因工程被强制清算，给原告造成巨大的经济损失，原告多次要求被告开江利华公司、四川上源公司退还保证金、支付剩余劳务工程款并承担相应的损失。被告开江利华公司、四川上源公司以第三人松潘县建住局与被告因结算问题没解决为由，拒不支付原告上述款项。期间，原告还多次向眉山市东坡区人民政府请求帮助，眉山市东坡区政府曾派专人多次赴松潘县，与当地相关政府、第三人、二被告协商无果。为维护原告的合法权益，原告根据《合同法》及相关法律，请求法院判令：1.被告开江利华公司、被告四川上源公司支付原告合同保证金、工程劳务款等合计6956352.23元；2.第三人松潘县建住局在欠付工程款范围承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。2015年7月20日原告四通劳务公司提交变更诉讼请求申请：1.将诉讼请求第二项变更为第三人松潘县建住局承担连带清偿责任；2.将诉讼请求第三项变更为本案诉讼费用二被告和第三人共同承担。 被告开江利华公司辩称，1.开江利华公司与四通劳务公司之间未签订劳务分包合同，原告所提交的劳务分包合同上的印章是四川上源公司伪造加盖的，合同上代表开江利华公司签字的人是四川上源公司的员工；2.与四通劳务公司履行合同的是四川上源公司而不是开江利华公司；3.松潘政务大楼项目邱国平和四川上源公司伪造开江利华公司的印章的刑事案件已经由开江法院和达州中院审结，认定在松潘行政大楼B标工程中开江利华公司没有签订合同也没有履行合同的相关事实。所以，开江利华公司不是合同当事人，按照合同相对性原则开江利华公司不应当承担责任，应当由签订并履行合同的四川上源公司承担原告的劳务款给付责任。请求判决驳回原告针对开江利华公司的全部诉讼请求。 被告四川上源公司辩称，原告四通劳务公司所完成的工程应以经造价审计并经中标单位同意的审计结果，结合原告合同进行计算。对原告四通劳务公司自行计算的已完成的主体工程款8692151.16元及涂料工程款868055.54元、保温工程款1356679.31元不认可。 第三人松潘县建住局辩称,1.涉案工程项目属实，原告是涉案工程的劳务承包人；2.第三人作为业主已经超付了工程进度款，与审计的造价相比超付了90多万，松潘县建住局已经向松潘县法院起诉追偿超付的进度款；3.四川上源公司存在各种违法行为，希望借此案查明四川上源公司与开江利华公司的关系。松潘县建住局所有的合同文件都是与开江利华公司签订。针对原告提交的变更诉讼请求申请，要求第三人松潘县建住局承担连带责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据。一、事实方面，四川上源公司借用开江利华公司的资质进行投标，松潘县建住局是委托州公共资源交易中心进行的招投标，整个招投标程序符合法律规定，松潘县建住局作为招标人并不知道四川上源公司和开江利华公司的关系，根据招投标法第一款的规定，借用他人资质进行的投标无效，同时应赔偿造成的损失。显然招标人也是被损害利益的一方，而不是和投标人有共同利益的一方。原告四通劳务公司与开江利华公司的合同效力应由原告主张，法院裁决。劳务费金额需要鉴定机构核实。二、法律方面，原告四通劳务公司主张松潘县建住局与违法投标的四川上源公司和开江利华公司承担连带责任缺乏法律依据，松潘县建住局作为建设单位，不知道投标人的违法投标行为，也是违法投标的受害人。 原告四通劳务公司为证明自己主张，提供了以下证据：第一组证据：第一份证据，保证金收款收据二张，拟证明原告向开江利华公司的挂靠单位四川上源公司交纳保证金100万元；第二份证据，《建设工程施工劳务分包合同》，拟证明开江利华公司与原告签订了该合同，约定了单价，计价方式，分包内容，履行了合同义务；第三份证据，《涂料工程分包合同》、《保温工程分包合同》，拟证明四川上源公司将涂料、保温工程发包给徐小兵，徐小兵是四通劳务公司的员工；第四份证据，合同外增加量：1.暖通地沟工程量清单、设计修改通知单一份，2.孔桩柱、承台、屋面梁、砼浇筋工程量，监理签字技术核定单三份，3.3#楼地下室排水，4.3#、4#粘贴墙面砖增加量、监理签字通知5份，5.B标钢管围栏、公司施工认可的报告一份；6.3#楼花架返工、监理要求改色认可项目但没有签字，7.4#楼支模未浇砼的钢筋返工修复费用，8.拆迁、临设产生的劳务材料、租赁费等、拆迁补偿请示一份，9.公司材料大量短缺造成的误工费、租赁费等，10.公司无理由及不合法单方要求我劳务队清场造成的误工费、租赁费等，11.公司失误造成损失等，12.停工后损失（6月1日—12月底塔机租赁、钢管租赁费），13.业主收材料钢管等材料清点表，拟证明原告在B标段增加的工程量为3168306.66元；第五份证据，徐小兵政务借款明细单2页，拟证明徐小兵借工程款7472261.44元。第二组证据：《中标通知书》、《解除合同通知书》、2012年6月15日公告、2012年7月18日通知、2012年7月18日函、2012年5月5日开江利华公司函、2012年6月14日开江利华公司函。拟证明涉案项目中标单位是开江利华公司、松潘县建住局是发包人，四川上源公司作为实际施工人肯定是借用了开江利华的资质，开江利华公司与四川上源公司应该承担连带支付责任。原告于2015年7月20日向本院提交了以下补充证据：第一份证据，松潘县行政新区公共建筑工程3号楼工程量清单；第二份证据，松潘县行政新区公共建筑工程4号楼工程量清单；第三份证据，四川省松潘县行政新区公共建筑工程（B标段）结算咨询报告；第四份证据，优盘，内容是整套工程图纸。 被告开江利华公司对原告四通劳务公司提交的第一份证据保证金收据的真实性无法确认，对关联性有异议，认为系原告四通劳务公司与四川上源公司的交易，四川上源公司不是开江利华公司的挂靠单位，仅能证明徐小兵向四川上源公司交纳保证金，不能达到原告的证明目的。开江利华公司认为原告提交的第二份证据《建设工程施工劳务分包合同》上开江利华公司的印章是伪造的，该劳务分包合同上的签字人胡建国是四川上源公司的员工不是开江利华公司的员工，合同上的盖章及签字行为均不是开江利华公司的行为，原告出示的该劳务分包合同，不能证明与开江利华公司有关系，不能要求开江利华公司承担劳务款的给付责任。开江利华公司认为原告提交的第三份证据《涂料工程分包合同》、《保温工程分包合同》的发包方是四川上源公司，承包人是徐小兵，只能证明徐小兵与四川上源公司达成了合意，与开江利华公司无任何关系，且该两份合同与本案无关联，原告称上源公司是开江利华公司的挂靠单位，应举出相关证据。开江利华公司认为第四份证据均系复印件，原告应当提交原件加以核对才能确认真实性，且与开江利华公司无关。开江利华公司对原告提交的第四份证据真实性、合法性关联性均不认可。开江利华公司认为原告提交的第五份证据系原告自认行为，与开江利华公司无关。开江利华公司认为原告提交的第二组证据中标通知书系复印件，无法确认真实性，开江利华公司从未收到过该中标通知书，不能证明是开江利华公司承建松潘县行政新区建筑工程B标项目。开江利华公司对原告提交的6份来往函件的真实性无异议，对关联性有异议，认为开江利华公司在回函中明确表示开江利华公司从未中标“四川省阿坝州松潘县行政新区B标段”项目，且未就该工程与松潘县建住局签订过该建设工程承包合同。涉及四川上源公司和邱国平的事情已经立案侦查。不能证明开江利华公司是涉案工程的项目承建人。被告开江利华公司对原告四通劳务公司补充提交的第一份证据，松潘县行政新区公共建筑工程3号楼工程量清单；第二份证据，松潘县行政新区公共建筑工程4号楼工程量清单；第三份证据，四川省松潘县行政新区公共建筑工程（B标段）结算咨询报告；第四份证据，优盘，内容是整套工程图纸的真实性均无异议。 被告四川上源公司对原告提交的第一组证据中第一份证据，保证金收款收据二张的真实性认可；对第二份证据《建设工程施工劳务分包合同》的真实性认可；对第三份证据《涂料工程分包合同》、《保温工程分包合同》的真实性认可；认为第四份证据中合同外增加量的金额是不真实的，四川上源公司付了四通劳务公司徐小兵800多万元，具体金额在举证中证明。四川上源公司称对原告提交的第二组证据中的中标通知书、解除合同通知书、2012年6月15日公告、2012年7月18日通知、2012年7月18日函、2012年5月5日开江利华建筑公司函、2012年6月14日开江利华建筑公司函不清楚。四川上源公司对原告四通劳务公司提交的补充证据的真实性均无异议。 第三人松潘建住局对原告四通劳务公司提交的第一组证据中的第一份证据保证金的真实性、合法性、关联性无异议。对第二份证据劳务分包合同的真实性、合法性、关联性无异议，认为开江利华公司称公章是伪造的，公章的真假与形成的权利义务是两回事，公章即使是假的，几方的权利义务也应当受到保护，有表见代理的情形，松潘县建住局相信所有现场施工的人都能代表开江利华公司，因为投标行为是开江利华公司实施的，投标保证金是开江利华公司从开江利华公司的基本账户打过来的，从表见代理的角度说，松潘县建住局有理由相信后面的行为都是开江利华公司实施的。对第三份证据，涂料工程分包合同、保温工程分包合同的真实性、合法性、关联性无异议。对第四份、第五份证据与开江利华公司质证意见一致。对第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为中标通知书及合同履行过程中的函件往来属实。第三人松潘县建住局认为原告四通劳务公司提交的补充证据均来源于第三人松潘县建住局，对真实性均无异议，原告提交的补充证据中的第三份证据结算咨询报告系松潘县建住局在前施工队（四通劳务公司）退场后，后施工队进场前委托第三方机构作出的结算咨询报告。 被告四川上源公司、第三人松潘县建住局对原告四通劳务提交的第一组证据中第一份证据、第二份证据、第三份证据、补充证据的真实性无异议，本院对原告提交的第一组证据中的第一份证据、第二份证据、第三份证据、补充证据的真实性予以确认。被告开江利华公司、四川上源公司、第三人松潘县建住局对原告四通劳务公司提交的第四份证据不认可，经审查，原告提交的第四份证据为复印件，本院对原告提交的第四份证据的真实性不予确认。被告开江利华公司、四川上源公司、第三人松潘建住局对原告四通劳务公司提交的第五份证据不认可，经审查，原告提交的第五份证据为原告自书证据，本院对原告提交的第五份证据的真实性不予确认。被告开江利华公司认为原告提交的第二组证据中标通知书的真实性无法确认，对第二组证据来往函件的真实性认可，第三人松潘县建住局对原告提交的第二组证据的真实性认可，本院对原告四通劳务公司提交的第二组证据的真实性予以确认。 被告开江利华公司为反驳原告四通劳务公司的诉讼请求提交了如下证据：第一份证据，四川省开江县人民法院（2014）开江刑初字第9号刑事判决书；第二份证据，四川省达州市中级人民法院（2014）达中刑终字第127号刑事裁定书，维持一审判决。拟证明行政B标段是四川上源公司实际承包，与开江利华公司无关，开江利华公司在整个劳务关系中没有任何行为，不应承担任何责任。第三份证据，重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民提字第00003号民事判决书。拟证明开江利华公司没有签订租赁合同，开江利华公司与松潘县行政新区B标段工程没有任何关系，不应承担任何责任。 原告四通劳务公司对开江利华公司提交的证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为判决书认定是伪造公章，原告只知道是开江利华公司与松潘县建住局签订的建设工程合同，现在借用资质的现象普遍，款是打到开江利华公司的账户，即使账户是伪造的，原告有理由相信邱国平有表见代理行为。 被告四川上源公司对开江利华公司的证据的真实性无异议。 第三人松潘县建住局对被告开江利华公司提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明力有不同的看法：1.刑事判决审理查明的犯罪事实是邱国平未经开江利华公司同意私刻公章，但判决遗漏了重要的事实，投标保证金是开江利华公司直接支付的，开江利华公司和松潘县建住局的施工合同是否有效的问题，有效基于表见代理，若无效，开江利华公司也有责任，是参与了投标的，应承担合同无效的赔偿责任。 原告四通劳务公司、被告四川上源公司、第三人松潘建住局对被告开江利华公司提交的证据的真实性无异议，本院对被告开江利华公司提交的证据的真实性予以确认。 第三人松潘县建住局为证明自己的主张提交了以下证据：第一份证据民事起诉状，拟证明第三人就本案同一工程向松潘县法院提起了针对开江利华公司和邱国平的诉讼，对松潘县建住局与开江利华公司的法律关系有详细阐述，诉请返还超付的工程款；第二份证据，2015年5月2日松潘县人民法院受理通知书，拟证明该案已经进入司法程序；第三份证据关于四川松潘县行政新区公共建筑工程B标段的结算咨询报告（与原告提交的相同证据），拟证明开江利华公司实际完成工程造价，经审计鉴定，本案行政新区B段项目实际完成工程造价金额为22403581元；第四份证据，工程款支付凭证，拟证明第三人松潘县建住局实际已支付工程款，第三人松潘县建住局通过借支方式共计向开江利华公司支付工程款23366224元，超付962643元。2015年8月5日，第三人松潘县建住局补充提交以下证据：第一份证据，《招标文件》，拟证明第三人松潘县建住局依法对涉案项目进行了招标，本案涉及的项目系使用财政性资金进行修建的项目，依照相关法律规定应当进行招投标，第三人松潘县建住局按照法律规定依法通过招投标程序对该项目施工单位进行确定。第二份证据，1.四川上源公司借用开江利华公司的资质进行投标，被告开江利华公司向第三人松潘县建住局提供的《投标文件》第一册，拟证明被告开江利华公司承诺缴纳投标文件保证金70万元，并通过其在开江县农村信用社开具的资金账户向阿坝州公共资源交易中心缴纳了70万元投标保证金。2.被告开江利华向第三人松潘县建住局提供的《投标文件》第二册，被告开江利华公司按照招标文件要求提供了与投标内容相关的文件；3.被告开江利华公司向第三人松潘县建住局提供的《投标文件》第三册，《投标文件》中有被告开江利华公司中具有资质的相关人员的详细资料，包括资质证书、身份证复印件、教育程度证明、社保信息，以及被告开江利华公司其他项目中标信息、合同文件、竣工资料、公司内部文件、财务报表等。拟证明被告开江利华公司为参加此次项目投标提供了大量内部信息，足以令第三人松潘县建住局相信其参加招投标及签订建设工程合同的行为是真实意思表示。在整个项目招投标及签约过程中，第三人松潘县建住局没有任何过错。第三份证据，阿坝州公共资源交易中心《松潘县行政新区公共建筑工程施工、监理招标备案资料》，拟证明本案项目经过招投标程序并抽取专家评标，最终确定由被告开江利华公司进行建设。整个招投标程序公开透明、合法有效，第三人松潘县建住局在整个过程中不存在任何过错，且不知情，故第三人松潘县建住局不应对原告承担任何连带责任。 原告四通劳务公司对第三人松潘县建住局提交第一份证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对第二份证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第三份证据关于四川松潘县行政新区公共建筑工程B标段的结算咨询报告的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，但认为只说明了审计金额，与是否欠付原告的工程款没有关系；对第四份证据的真实性、合法性无异议，认为工程款确实是支付给开江利华公司的，与原告无关，没有支付给原告四通劳务公司。原告四通劳务公司对第三人提交的补充证据的真实性无异议。 被告开江利华公司对第三人松潘县建住局提交的第一份证据、第二份证据的真实性合法性无异议，但认为与本案无关联，只能证明原告有主张；对第三份证据的真实性无异议，对其结果开江利华公司不予质评，与开江利华公司无关，需要真正的权利人进行质评。对借条的真实性无异议，对关联性有异议，项目部印章是四川上源公司伪造，签字的经办人均不是开江利华公司的员工，上述借条不能证明上述款项是第三人打给开江利华公司的。被告开江利华公司对第三人松潘县建住局提交的补充证据的真实性无异议。 被告四川上源公司对第三人松潘县建住局提交的第一份证据民事起诉状，第二份证据2015年5月2日松潘县人民法院受理通知书的真实性无异议。对第三份证据关于四川松潘县行政新区公共建筑工程B标段的结算咨询报告的证明内容不认可，四川上源公司已经在其他案件中申请了重新鉴定。被告四川上源公司对第三人提交的补充证据的真实性无异议。 本院对第三人松潘县建住局提交的证据的真实性予以确认。 被告四川上源公司在2015年7月1日、2015年8月5日、2015年12月10日的庭审中未提交证据，在2016年2月26日提交了以下证据：《徐小兵借款明细表》及部分支付凭证。拟证明被告四川上源公司向原告四通劳务公司工程负责人徐小兵支付涉案工程款金额8560023.24元。被告四川上源公司在2016年2月26日提交了《关于徐小兵剩余工程款代缴税金的说明》，拟证明四川上源公司支付原告四通劳务公司工程款中应扣除应缴纳税金金额。 原告四通劳务公司对被告四川上源公司提交的《徐小兵借款明细表》工程款8560023.24元中的8435574.80元认可收到，对其中124448.44元不认可（四川上源公司支付给洪维康、侯木生、赵明祥、杨天银的不认可，徐小兵借款10000元因无借条不认可，四川上源公司代付卸车费不认可），对《关于徐小兵剩余工程款代缴税金的说明》真实性、合法性、关联性均不认可，认为四川上源公司没有证据证明已代缴剩余工程款税金。 被告开江利华公司认为四川上源公司提交的《徐小兵借款明细表》及部分支付凭证、《关于徐小兵剩余工程款代缴税金的说明》与其无关未到庭进行质证。 第三人松潘住建局认为四川上源公司提交的《徐小兵借款明细表》及部分支付凭证、《关于徐小兵剩余工程款代缴税金的说明》与其无关未到庭进行质证。 原告四通劳务公司对被告四川上源公司提交的《徐小兵借款明细表》工程款8560023.24元中的8435574.80元认可收到，本院对被告上源公司已支付原告四通劳务公司8435574.80元的真实性予以确认。原告四通劳务公司对被告上源公司提交的洪维康、侯木生、赵明祥、杨天银的支付单据不认可，经审查，被告四川上源公司支付给洪维康、侯木生、赵明祥、杨天银的支付单据上，无原告四通劳务公司及其工程项目负责人签字，不能达到被告四川上源公司的证明目的，本院对被告四川上源公司的证明目的不予确认；原告四通劳务公司对被告四川上源公司提交的四通劳务公司徐小兵借款10000元借款因无借条不认可，经审查，该10000元因借条上无四通劳务公司及其工程项目负责人徐小兵签字，本院对真实性不予确认；原告四通劳务公司对被告四川上源公司提交的四川上源公司代付卸车费不认可，经审查，四川上源公司代付卸车费无原告四通劳务公司及其工程项目负责人签字确认，本院不予确认。原告四通劳务公司对被告四川上源公司提交的《关于徐小兵剩余工程款代缴税金的说明》不认可，经审查，原告四通劳务公司和被告四川上源公司认可的《行政中心B标开工至2010年11月完成工程量（徐小兵）》中的劳务税金是按完成劳务工程款比例4.27%计算扣除，因此，本院对四川上源公司提交的《关于徐小兵剩余工程款代缴税金的说明》中税率为4.27%的真实性予以确认。 经审理查明，2009年12月4日，第三人松潘县建住局对“松潘县行政新区公共建设B标段工程”进行招标，2009年12月28日，被告开江利华公司进行投标。后四川上源公司经理在开江利华公司不知情的情况下，私刻了开江利华公司的行政公章，以开江利华公司的名义和松潘县建设局签订了修建松潘县行政新区公共建设B标段工程的建设施工合同。 2010年3月16日，被告四川上源公司以被告开江利华公司的名义与原告四通劳务公司签订了《建筑工程施工劳务分包合同》，约定由原告四通劳务公司承包松潘县行政新区公共建设B标段以下工程内容：①整个土建工程，钢筋工程（含预埋铁件安装）、模板工程、砼工程、砌体、内、外墙抹灰、屋面工程（不含防水、保温）、楼地面工程（不含防水）、散水（包括散水沟）。②水电安装工程包括：给水工程、排水工程、强弱电工程、通风系统、消防报警系统、消防喷淋系统、消火箱系统。③装饰工程包括：楼地面地砖、墙面瓷砖、花岗石楼地面、台阶、梯步、花岗石外墙等。④施工所需要的水平和垂直运输设备和生产施工所有机具、工具和周材、耗材全部包干。⑤总配电箱一级以外的配电线路、配电箱、所用的明照电器等等一切机具和材料以及卫生、防尘实施用具用品，⑥施工过程中的安全、文明设施费。⑦工程各种资料的填写、收集、整理到达施工交验标准及原材料、成品、半成品检验批的取样和送检。⑧临时活动板房购买的材料甲方提供并运到现场，由分包方负责搭建及拆除的费用。⑨劳务税金。⑩塔吊基础人工费。合同约定四通劳务公司承包单价为：工程按建筑面积包干单价为550.00元/㎡。 2010年3月10日、2010年3月23日，原告四通劳务公司工程负责人徐小兵分两次向被告四川上源公司交纳了保证金1000000.00元。 2010年9月20日，原告四通劳务公司的工程负责人徐小兵代表四通劳务公司与被告四川上源公司签订《涂料工程分包合同》，合同约定由四通劳务公司承包松潘县行政新区公共建筑B标段政务3#、4#大楼涂料工程。 2011年6月10日，原告四通劳务公司的工程负责人徐小兵代表四通劳务公司与被告四川上源公司签订《保温工程分包合同》，合同约定由四通劳务公司承包松潘县行政新区公共建筑B标段3#、4#楼四周围护墙立面保温处理。 以上合同签订后四通劳务公司进场施工，由于工程中存在拖延工期，拖欠农民工工资等问题，2012年6月7日，松潘县建住局向开江利华公司发出《解除合同通知书》，解除了四川上源公司以开江利华公司的名义签订《建筑工程施工合同》，工程停工。原告四通劳务公司退场，退场时原告四通劳务公司已完成大部分工程（庭审中第三人松潘县建住局认可工程是由原告四通劳务公司施工，被告四川上源公司确认原告四通劳务公司做了涉案工程的劳务工程、涂料工程、保温工程）。后，第三人松潘县建住局将该工程项目交由其他施工队完成。 2012年6月15日，松潘县建住局出具《公告》，对松潘县行政新区公共建设工程B标段进行清场。2012年7月18日，松潘县建住局向开江利华公司发出《通知》，要求开江利华公司提交工程决算。 2012年8月25日，第三人松潘县建住局委托四川南方工程造价咨询事务所有限责任公司对松潘建住局组织建设、开江利华公司（实为四川上源公司承建）承建的行政新区公共建筑工程（B标段）工程结算进行审核，四川南方工程造价咨询事务所有限责任公司出具了《四川省松潘县行政新区公共建设工程（B标段）结算咨询报告》，审核结果为：松潘县行政新区公共建筑工程3#、4#楼，总建筑面积为17995.22㎡，审定金额为22403581.00元。松潘县建住局向开江利华公司发出《函》，告知开江利华公司工程清场结算价为22403581.00元。 2012年5月5日，2012年6月14日，开江利华公司向松潘县建住局出具《函》称，其公司从未中标“四川省松潘县行政新区公共建设工程B标段”项目，也未就该工程与松潘县建住局签订过建设工程承包合同。贵局已明知实际承建人系四川上源公司，开江利华公司已证明贵局签署的《建设工程承包合同》上的印章系伪造，贵局找错了合同主体。建议贵局通过诉讼途径解决相关问题。涉及四川上源公司和邱国平伪造开江利华公司印章一事，开江利华公司已向公安机关报案，公安机关已立案侦查。 2014年7月1日，四川省开江县人民法院作出（2014）开江刑初字第9号刑事判决，该判决查明：被告人邱国平在没有制作权限的情况下，擅自伪造利华公司（本案中的开江利华公司）的行政公章，以利华公司的名义在外承包工程。上源公司（本案中的四川上源公司）属三级建设资质，为承包到需要二级建设资质的地震灾区松潘县行政新区公共建筑工程B标段，与被告人邱国平联系后，双方于2010年3月13日签订了工程施工管理目标责任合同书，在收取工程款2%的管理费后，由被告人邱国平提供利华公司的证照、资质、文件，并在该合同上加盖了其伪造的利华公司公章。后上源公司经理许元平在利华公司及其被告人邱国平不知情的情况下，私刻了利华公司的行政公章一枚，以利华公司的名义和松潘县建设局签订了修建B标段建设施工合同。随后上源公司的委托代理人胡建国和眉山市东坡区四通劳务派遣有限公司的徐小兵，在上源公司所在地松潘县于2010年3月16日签订了建筑工程施工劳务分包合同，同年3月27，徐小兵等人以利华公司名义和重庆市永川区鸿铖区建筑机具租赁协议。上源公司在承包修建的过程中，由于各种原因，本应于2010年9月30日竣工的项目一直未竣工，又由于未及时支付农民工工资，造成农民工在松潘县政府等地上访闹事，后被中央电视台通报。由于上源公司拖欠租金，利华公司被机具租赁站业主泽龙2011年起诉到重庆市璧山县人民法院，璧山县人民法院判决利华公司败诉，并随后依法冻结了利华公司账户至今。2012年3月20日，开江县利华公司到开江县公安局报案，称邱国平和上源公司法定代表人许元平各自伪造利华公司行政公章一枚。松潘县建设局于2012年6月7日解除了与利华公司签订的建设施工合同。该判决认定，被告邱国平明知无权制作印章，而擅自委托不法分子伪造利华公司行政公章非法承揽工程，其行为扰乱了社会管理秩序，触犯了《中华人名共和国刑法》第二百八十条第二款之规定，构成伪造公司印章罪，依法应予以刑事处罚，判决被告邱国平犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年。 2014年12月19日，重庆市第一中级人民法院作出（2014）渝一中法民提字第00003号民事判决认定，四川上源公司将工程转包给眉山市东坡区四通劳务派遣有限公司（本案原告四通劳务公司）的徐小兵施工，并私刻了“四川开江利华建筑公司松潘政务大楼B标段项目部”印章，由徐小兵等人在签订租赁合同时使用，应由上源公司和徐小兵承担合同责任。 原告四通劳务公司于2015年4月15日向本院提起民事诉讼，请求判令：被告开江利华公司、被告四川上源公司支付原告合同保证金、工程劳务款等合计6956352.23元；第三人松潘县建住局承担连带清偿责任；本案诉讼费用被告开江利华公司、被告上源公司和第三人松潘县住建局共同承担。 本案审理过程中，因原告四通劳务公司与被告四川上源公司未进行工程结算，被告四川上源公司经合法传唤于2015年7月1日未到庭参加诉讼，无法核实原告四通劳务公司完成的涉案工程的工程量及工程价款，原告四通劳务公司向本院提出鉴定申请，要求：1.对原告承包劳务施工的“松潘县行政新区公共建设B标段工程”的已完劳务费用依据《四川省松潘县行政新区公共建设工程（B标段）结算咨询报告》、《松潘县行政新区公共建设B标段投标文件》、《建筑工程施工劳务分包合同》进行鉴定；2.对原告承包劳务施工的“松潘县行政新区公共建设B标段工程”的涂料及保温工程造价依据《四川省松潘县行政新区公共建设工程（B标段）结算咨询报告》、《松潘县行政新区公共建设B标段投标文件》进行鉴定。经本院委托四川信永中和工程管理咨询有限公司鉴定，四川信永中和工程管理咨询有限公司根据《四川省松潘县行政新区公共建设工程（B标段）结算咨询报告》、《松潘县行政新区公共建设B标段投标文件》、《建筑工程劳务分包合同》、《涂料工程分包合同》、《保温工程分包合同》等送鉴证据资料，于2015年12月2日作出了（2015CDECC10009）《四通劳务公司承包施工的“松潘县行政新区公共建设B标段”已完劳务费用、涂料及保温工程造价司法鉴定意见书》，四通劳务公司已完劳务费用、涂料及保温工程造价鉴定意见为：1.四通劳务公司承包劳务施工的“松潘县行政新区公共建设工程（B标段）”的已完劳务费用为8061642.02元（3#楼四通劳务公司已完成工程比例为0.804，4#楼四通劳务公司已完成工程比例为0.839）；2.四通劳务公司承包劳务施工的“松潘县行政新区公共建设工程(B标段)”的涂料工程造价为190737.35元；3.四通劳务公司承包劳务施工的“松潘县行政新区公共建设工程(B标段)”的保温工程造价为844090.20元。 经庭审质证，原告四通劳务公司对鉴定机构作出的鉴定意见认可。但认为其中有偏差，鉴定中已完工比例与实际完工比例有较大差异。1.鉴定意见没有考虑剩余工程费用，水电、门窗、消防等工程劳务所占的比例，简单的按已完成工程费用与总工程量费用之比作为已完成劳务工程的比例，鉴定的劳务工程费用与实际的劳务工程费用有较大的差异。2.鉴定意见没有计算挖孔灌注桩的费用。结算咨询报告有挖孔灌注桩的结算项目，没有约定计价方式，但应当按照国家规定和地方配套定额进行劳务费用计价。3.鉴定意见中少计算了外墙涂料2000多平方米，导致涂料工程造价严重偏低。但不申请重新鉴定。 被告开江利华公司鉴定前提交的书面质证意见为：对鉴定证据材料的真实性无异议，同意以鉴定机构的最终鉴定结论为准。鉴定意见作出后，开江利华公司认为对该工程的鉴定意见与其无关，未发表质证意见。 被告四川上源公司在本案2015年7月1日、2015年8月5日的开庭质证时，经合法传唤未到庭参加诉讼对证据进行质证。被告四川上源公司参加了2015年12月10日的开庭，其对鉴定意见的质证意见为：对鉴定意见不认可，对鉴定意见依据的咨询结算报告真实性无异议，对内容不认可。称在松潘县法院受理的其他案件中，其公司已经申请了对咨询结算报告重新鉴定，但未提交证据证明。四川上源公司申请对本案进行重新鉴定，但未提交重新鉴定的书面申请，也未提交重新鉴定的证据。 第三人松潘县建住局经合法传唤未到庭质证，但向本院提交了对鉴定意见的书面质证意见：一、对该鉴定意见书的证据三性，即合法性、真实性和关联性无异议。二、对该鉴定意见书的证明力意见如下：１.关于工程劳务分包合同问题。鉴定意见认为四通劳务公司实际完成的工程劳务费用为9096469.57元，但这是建立在一种假设基础上的，即该工程所有的劳务均是由四通劳务公司分包的。松潘县建住局认为，一般的工程项目施工，会按照工种和工序的不同，分别由不同的劳务班组进行施工，由此，本案尚无证据证明所有施工劳务均是由四通劳务公司分包完成的，故鉴定意见认为四通劳务公司的已完成劳务费用为9096469.57元依据不足。２.关于工程质量不合格的劳务费处理问题。本案所涉工程因存在中途解除施工合同，另行委托第三方施工单位继续施工的问题，故原施工单位开江利华公司完成的施工项目中施工质量不合格的部分，应不予计算相关劳务费。综上，松潘县建住局认为该鉴定意见虽然具备证据的三性要求，但对证明四通劳务公司的真实劳务费用还是存在证明力不足的问题，应由四通劳务公司以更充分的证据来证明其是涉案工程全部工程项目的劳务分包人，且其分包的所有项目质量均已合格。除此之外，再次说明，松潘县建住局作为本案建设工程的业主，与本案原告四通劳务公司并无直接的法律关系，故不应对四通劳务公司与开江利华公司、四川上源公司之间的合同纠纷承担任何法律责任。即使法院认定四通劳务公司与开江利华公司之间的劳务分包合同无效，其行为人也是开江利华公司和四川上源公司，松潘县建住局并非该无效合同的当事人，对该合同无效也不具有主观上的任何过错，且松潘县建住局作为项目业主，已履行了工程施工进度款的支付义务，并不存在拖欠工程款的问题，故原告四通劳务公司对松潘县建住局的连带支付诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，依法不能成立，请法院判决驳回。 经审查，因涉案工程为被告四川上源公司和原告四通劳务公司施工的未完工程，后由其他公司施工队完成，鉴定机构依据原告和第三人提交的证据作出了鉴定意见，鉴定意见中依据的咨询结算报告为原告四通劳务公司和第三人松潘县建住局提供。该咨询结算报告系第三人松潘县建住局在原告四通劳务公司退出施工后其他施工队进入施工前委托中介机构作出的，原告四通劳务公司和被告开江利华公司均认可。鉴定前，被告四川上源公司经合法传唤未到庭对鉴定依据的证据材料进行质证，是其对自己质证权利的放弃，且被告四川上源公司仅口头提出重新鉴定申请，未提交书面申请，也未提交重新鉴定的证据。因此，本院不同意被告四川上源公司口头提出的对本案进行重新鉴定的申请。 被告四川上源公司于2016年2月26日提交的《徐小兵借款明细表》载明，被告四川上源公司向原告四通劳务公司已支付款项为8560023.24元。经质证，原告四通劳务公司与被告四川上源公司对被告四川上源公司向四通劳务公司已支付劳务工程款8560023.24元中的8435574.80元（包括已代扣工程款5518301.80元的税金235631.49元）无争议。原告四通劳务公司与被告四川上源公司对被告四川上源公司向四通劳务公司已支付劳务工程款8560023.24元中的124448.44元有争议：原告四通劳务公司对被告四川上源公司支付给洪维康、侯木生、赵明祥、杨天银的款项98000元不认可，对被告四川上源公司提出的徐小兵借款10000元因无借条不认可，四川上源公司代付卸车费16448.44元因无原告四通劳务公司人员签字不认可。 被告四川上源公司认可第三人松潘县建住局通过借支方式〔《借条》上落款名称及印章为被告开江利华公司松潘县政务大楼B标项目部，该印章经重庆市第一中级人民法院作出的（2014）渝一中法民提字第00003号民事判决认定，四川上源公司将工程转包给四通劳务公司的徐小兵施工，并私刻了“四川开江利华建筑公司松潘政务大楼B标段项目部”印章〕共计向被告四川上源公司支付了涉案工程款23366224元。 另查明，四川上源公司代扣四通劳务公司劳务工程款税金的税率为4.27%。被告四川上源公司与原告四通劳务公司确认被告四川上源公司已代扣原告四通劳务公司完成的劳务工程款5518301.80元的税金235631.49元（5518301.80元×4.27%）。 另查明，松潘县建住局以开江利华公司和邱国平为被告向松潘县人民法院提起民事诉讼，请求判决开江利华公司返还松潘建住局超付的工程款962643元及利息，要求邱国平承担连带支付责任。松潘县人民法院于2015年5月21日受理该案。 本院认为，四川省开江县人民法院作出（2014）开江刑初字第9号刑事判决查明，被告四川上源公司属三级建设资质，为承包到需要二级建设资质的地震灾区松潘县行政新区公共建筑工程B标段，四川上源公司经理许元平在开江利华公司不知情的情况下，私刻了开江利华公司的行政公章，以开江利华公司的名义和松潘县建住局签订了修建B标段建设施工合同，因此，被告四川上源公司为修建松潘县建住局B标段工程的实际承包人。四川上源公司承包该工程后，又以开江利华公司的名义于2010年3月16日与四通劳务公司签订了《建筑工程施工劳务分包合同》。2010年9月20日，四川上源公司与四通劳务公司签订了《涂料工程分包合同》。2010年6月20日，四川上源公司与四通劳务公司签订了《保温工程分包合同》。因被告四川上源公司无承建涉案工程的建设资质，其以开江利华公司的名义与原告四通劳务公司签订的《建筑工程施工劳务分包合同》，四川上源公司与四通劳务公司签订的《涂料工程分包合同》，四川上源公司与四通劳务公司签订的《保温工程分包合同》均为无效合同。原告四通劳务公司与被告四川上源公司签订了上述合同后，进场施工，完成了大部分工程，因此，原告四通劳务公司是涉案工程的劳务工程分包人，是涂料工程、保温工程的承包人，也是涉案工程劳务工程、涂料工程、保温工程的实际施工人。原告四通劳务公司完成了涉案工程大部分工程后，第三人松潘县建住局将该工程未完工程部分交由其他施工队完成施工并已投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付价款的，应予支持”之规定，原告四通劳务公司要求被告四川上源公司按照双方签订的《建筑工程施工劳务分包合同》、《涂料工程分包合同》、《保温工程分包合同》的约定支付工程款的理由成立，本院予以支持。 因原告四通劳务公司与被告四川上源公司对该工程未进行结算，且原告四通劳务公司仅完成了涉案工程的部分工程，在审理过程中原告四通劳务公司向本院提出鉴定申请，要求对其完成的以下工程劳务费进行鉴定：1.对原告承包劳务施工的“松潘县行政新区公共建设B标段工程”的已完劳务费用依据《四川省松潘县行政新区公共建设工程（B标段）结算咨询报告》、《松潘县行政新区公共建设B标段投标文件》、《建筑工程施工劳务分包合同》进行鉴定；2.对原告承包劳务施工的“松潘县行政新区公共建设B标段工程”的涂料工程、保温工程造价依据《四川省松潘县行政新区公共建设工程（B标段）结算咨询报告》、《松潘县行政新区公共建设B标段投标文件》进行鉴定。本院委托鉴定机构四川信永中和工程管理咨询有限公司对涉案工程价款进行鉴定，因涉案工程为原告四通劳务公司施工的未完工程，后由其他公司施工队完成，四川信永中和工程管理咨询有限公司根据《四川省松潘县行政新区公共建设工程（B标段）结算咨询报告》、《松潘县行政新区公共建设B标段投标文件》、《建筑工程劳务分包合同》、《涂料工程分包合同》、《保温工程分包合同》等送鉴证据资料，于2015年12月2日作出了（2015CDECC10009）《四通劳务公司承包施工的“松潘县行政新区公共建设B标段”已完劳务费用、涂料及保温工程造价司法鉴定意见书》，认定四通劳务公司已完劳务费用、涂料及保温工程造价为：1.四通劳务公司承包劳务施工的“松潘县行政新区公共建设工程（B标段）”的已完劳务费用为8061642.02元；2.四通劳务公司承包劳务施工的“松潘县行政新区公共建设工程(B标段)”的涂料工程造价为190737.35元；3.四通劳务公司承包劳务施工的“松潘县行政新区公共建设工程(B标段)”的保温工程造价为844090.20元。鉴定机构四川信永中和工程管理咨询有限公司是由原告四通劳务公司、被告开江利华公司、第三人松潘县建住局在四川省高级人民法院委托鉴定和评估、拍卖机构备选名录内抽签选定的，具有鉴定资质的专业机构，其依据原告四通劳务公司、第三人松潘县建住局提交的证据资料计算原告四通劳务公司已完成工程比例及已完成工程价款，作出的鉴定意见本院予以采信。鉴定意见中依据的咨询结算报告为第三人松潘县建住局在原告四通劳务公司退出施工后其他施工队进入施工前委托中介机构作出的，原告四通劳务公司、被告开江利华公司认可其真实性，被告四川上源公司经合法传唤未到庭对该咨询结算报告进行质证，也未参加对鉴定机构的抽签选定，是其对自己民事权利的放弃。被告四川上源公司称第三人松潘县建住局提供的咨询结算报告不合法，不认可的理由未提交反驳证据证明，本院不予支持。被告四川上源公司仅口头提出重新鉴定申请，也未提交重新鉴定的证据，其重新鉴定的申请理由不能成立，本院不同意被告四川上源公司口头提出的对本案进行重新鉴定的申请。被告四川上源公司称涉案工程的建筑面积已在松潘县人民法院受理的案件中进行鉴定，要求本案中止审理，但未提交证据证明，本院不同意中止审理本案。原告四通劳务公司同意并认可如其他案件中对涉案工程的建筑面积鉴定后超出本案第三人松潘县建住局提供的《“四川省松潘县行政新区公共建设工程（B标段）”结算咨询报告》中的建筑面积，原告四通劳务公司对超出部分另案解决。 经本院委托鉴定机构四川信永中和工程管理咨询有限公司鉴定，四通劳务公司承包劳务施工的“松潘县行政新区公共建设工程（B标段）”的已完劳务费用为8061642.02元；四通劳务公司承包施工的“松潘县行政新区公共建设工程(B标段)”的涂料工程造价为190737.35元；四通劳务公司承包施工的“松潘县行政新区公共建设工程(B标段)”的保温工程造价844090.20元；共计9096469.57元。 被告四川上源公司提交的《徐小兵借款明细表》载明其已向原告四通劳务公司支付工程款共计8560023.24元。原告四通劳务公司与被告四川上源公司对被告四川上源公司向四通劳务公司已支付劳务工程款8560023.24元中的8435574.80元（包括已代扣工程款5518301.80元的税金235631.49元）无争议，本院予以确认。原告四通劳务公司与被告四川上源公司对被告四川上源公司提交的《徐小兵借款明细表》所列的其已支付原告四通劳务公司工程款8560023.24元中的124448.44元有争议：原告四通劳务公司对被告四川上源公司提交的洪维康、侯木生、赵明祥、杨天银的款项98000元支付单据不认可，因被告四川上源公司支付给洪维康、侯木生、赵明祥、杨天银款项的支付单据上无原告四通劳务公司及其工程负责人和负责人委托的人员签字，被告四川上源公司称其支付给洪维康、侯木生、赵明祥、杨天银的款项应为支付给原告四通劳务公司的劳务费98000元的理由不成立，本院不予支持；原告四通劳务公司对被告四川上源公司提交的徐小兵借款10000元的借条不认可，因该借条上无四通劳务公司工程负责人徐小兵签字，被告四川上源公司称该10000元借款应为已向原告四通劳务公司支付的劳务费的理由不成立，本院不予支持；原告四通劳务公司对被告四川上源公司提交的四川上源公司代付卸车费16448.44元票据不认可，因四川上源公司代付卸车费票据上无原告四通劳务公司及其工程项目负责人签字确认，被告四川上源公司称代付卸车费应为已向原告四通劳务公司支付的劳务费的理由不成立，本院不予支持。因此，以上争议款项共计124448.44元，不应计入被告四川上源公司已支付给原告四通劳务公司的劳务工程款中。 原告四通劳务公司完成的劳务工程款为9096469.57元，按照原告四通劳务公司和被告四川上源公司认可的《行政中心B标开工至2010年11月完成工程量（徐小兵）》中的劳务税金4.27%计算，应扣除税金388419.25元（9096469.57元*4.27%），其中，被告四川上源公司按劳务工程款的4.27%计算，已代扣工程款5518301.80元的税金235631.49元（5518301.80*4.27%），还有工程款3578167.77元的税金152787.76元（3578167.77元*4.27%）应扣除。被告四川上源公司称原告四通劳务公司完成的工程劳务费中应代扣税金的理由成立，本院予以支持。原告四通劳务公司称剩余工程款中不应代扣税金的理由不成立，本院不予支持。 综上，原告四通劳务公司完成的劳务工程款为9096469.57元，被告四川上源公司已支付原告四通劳务公司劳务工程款8435574.80元，被告四川上源公司还应代扣税金152787.76元，因此，被告四川上源公司还应向原告四通劳务公司支付劳务工程款508107.01元（9096469.57元-8435574.80元-152787.76元）。 被告四川上源公司收取了原告四通劳务公司工程负责人徐小兵交纳的工程保证金1000000.00元，现工程已完工，被告上源公司应将保证金退还给原告四通劳务公司。 四川省开江县人民法院作出（2014）开江刑初字第9号刑事判决查明，本案松潘县行政新区公共建设工程(B标段)的建设施工合同是四川上源公司经理许元平在开江利华公司不知情的情况下，私刻了开江利华公司的行政公章，以开江利华公司的名义和松潘县建住局签订的合同。因此，开江利华公司在本案中不承担责任。原告四通劳务公司要求开江利华公司承担保证金、劳务工程款的连带支付责任的理由不成立，本院不予支持。 被告四川上源公司认可第三人松潘县建住局通过借支方式共计向其支付涉案工程款23366224元，原告四通劳务公司无证据证明第三人松潘县建住局还欠付被告四川上源公司工程款。因此，原告四通劳务公司要求发包人松潘县建住局承担保证金、劳务工程款连带清偿责任的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，被告四川上源公司为修建松潘县建住局B标段工程的实际承包人。被告四川上源公司承包该工程后，又以开江利华公司的名义与原告四通劳务公司签订了《建筑工程施工劳务分包合同》。被告四川上源公司以自己的名义与原告四通劳务公司签订了《涂料工程分包合同》和《保温工程分包合同》后，原告四通劳务公司进场施工，完成了大部分工程，原告四通劳务公司完成的劳务工程款为9096469.57元，被告四川上源公司已支付原告四通劳务公司劳务工程款8435574.80元，被告四川上源公司还应代扣税金152787.76元，被告四川上源公司还应向原告四通劳务公司支付劳务工程款508107.01元。被告四川上源公司收取了原告四通劳务公司工程负责人徐小兵交纳的工程保证金1000000.00元，现工程已完工，被告四川上源公司应予退还。被告四川上源公司人员私刻了开江利华公司的行政公章，以开江利华公司的名义和松潘县建住局签订的合同，因此，开江利华公司在本案中不承担责任。第三人松潘县建住局通过借支方式已向被告四川上源公司支付涉案工程款23366224元，因此，第三人松潘县建住局在本案中不承担责任。 据此，经合议庭合议，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告四川上源建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告眉山市东坡区四通劳务派遣有限公司支付劳务工程款508107.01元； 二、被告四川上源建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告眉山市东坡区四通劳务派遣有限公司退还工程保证金1000000.00元； 三、驳回原告眉山市东坡区四通劳务派遣有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费60520.00元，由原告眉山市东坡区四通劳务派遣有限公司承担46000.00元，由被告四川上源建设有限公司承担14520.00元。 鉴定费130000元，由原告眉山市东坡区四通劳务派遣有限公司承担100000.00元，由被告四川上源建设有限公司承担30000.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  郑成香 审 判 员  刘育兰 人民陪审员  张绍军 二〇一六年五月十日 书 记 员  李成巧