安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03210号
上诉人（原审原告）：孙庭保，无固定职业。
委托代理人：郑超，安徽金的律师事务所律师。
委托代理人：单国荣，安徽金的律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋伟，个体经营户。
委托代理人：叶义才，安徽神州行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：史带财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市濉溪路116号信达大厦8-11层，组织机构代码73894891-4。
负责人：刘敏俊，总经理。
委托代理人：章文兵，安徽世邦律师事务所律师。
原审被告：罗国标，个体经营户。
上诉人孙庭保因与被上诉人宋伟、史带财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称史带保险公司）、原审被告罗国标健康权纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民一初字第00835号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙庭保原审诉称：2013年1月5日中午12点左右，孙庭保在集贤路与习友路交口保利工地劳动时被宋伟开吊车处置不当碰到并摔伤，此后被吊车老板罗国标送到合肥市第三人民医院治疗。经合肥市公安局荷叶地派出所处理，认定吊车承担此次事故的全部责任，孙庭保不承担责任。该吊车在史带保险公司投保机动车保险。因赔偿事宜协商未果，孙庭保现提起诉讼，请求判令宋伟、罗国标赔偿孙庭保各项损失合计233623.44元（含伤残赔偿金138684元、护理费8775元、住院伙食补助费1140元、营养费3600元、交通费800元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金10000元、医疗费43810.69元、误工费12800元、被扶养人生活费12213.75元），史带保险公司对上述赔偿费用承担连带赔偿责任，本案诉讼费用由宋伟、罗国标与史带保险公司承担。
宋伟原审庭审中辩称：本人不是适格的被告，事故发生时的吊车不是本人所驾驶，孙庭保受伤与本人没有任何关系，本人不应当对孙庭保的损失承担任何赔偿责任。
罗国标原审庭审中辩称：本人是发生事故吊车的所有人，宋伟受本人雇佣驾驶吊车，事故是宋伟驾驶吊车造成的，事故发生后也是宋伟报案的。
史带保险公司原审庭审中辩称：孙庭保应当举证证明其受伤是由保险车辆所致，保险车辆与肇事车辆系同一车辆，否则本公司不承担责任。同时，本起事故是在生产作业时发生的，不属于交通事故，本公司无需在交强险范围内承担赔偿责任。假使事故是真实的，孙庭保对事故的发生也有过错，应当按照各自的过错大小承担相应的责任。孙庭保的部分诉讼请求过高，缺乏事实和法律依据。
原审法院经审理查明：2013年1月5日14时许，孙庭保在合肥市集贤路与习友路交口保利工地通过吊运石块起重作业区域时，不慎被吊车碰伤。事故发生当日，吊车所有人罗国标将孙庭保送至合肥市第三人民医院住院治疗，诊断为腰椎骨折等；住院期间进行了骨折切开内复位内固定手术，2013年1月29日出院（住院24天），出院医嘱：卧床休息3个月、腰部支具保护、加强营养、陪护一人等。2014年5月5日，孙庭保再次到合肥市第三人民医院住院治疗，进行骨折内固定物取出手术；2014年5月19日出院（住院14天），出院医嘱：建议休息2个月等。上述治疗，共产生医疗费43810.69元。2014年11月6日，安徽求实司法鉴定所受安徽金的律师事务所的委托，对孙庭保进行伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限鉴定，并于2014年11月10日出具皖求实司鉴［2014］法临鉴字第707号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人孙庭保腰椎骨折符合外力（吊车吊钩甩砸伤）所致，其损伤的后遗症符合《道标》八级伤残；2、被鉴定人孙庭保的休息期限为伤后200日，营养期限为伤后120日，护理期限为伤后90日。鉴定费1800元，系孙庭保支付。罗国标系皖A×××××号重型专项作业车的所有人，该车辆在大众保险股份有限公司安徽分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险（保险金额30万元），保险期限自2012年9月11日0时起至2013年9月10日24时止。大众保险股份有限公司安徽分公司于2014年11月更名为史带保险公司。孙庭保的母亲俞宗井（1939年9月出生）在安徽省肥东县白龙镇镇北村生活，俞宗井育有孙庭保、孙庭楼等两个子女。庭审中，罗国标陈述肇事车辆系由宋伟操作；宋伟陈述事故发生时肇事车辆系由其他人在操作吊运石块，事故发生后其接到罗国标通知到事故现场处理，并将剩余石块吊运完毕。
原审法院审理后认为：孙庭保在工地上被吊车碰伤，罗国标作为吊车的所有人和使用人，应当承担损害赔偿责任。因吊车作业区域内具较大的危险性，应当避免穿越，孙庭保在吊车吊运石块期间穿越作业区域的行为，是本起事故发生的重要原因，应当酌情减轻罗国标的赔偿责任，根据本案实际情况，确定罗国标对孙庭保各项损失的70%承担赔偿责任。因宋伟辩称其与本起事故无关，且孙庭保并未提供确凿的证据证明本起事故系宋伟造成，故宋伟无需承担赔偿责任。因本案人身伤害事故并不属于机动车道路交通事故，故孙庭保要求史带保险公司承担连带赔偿责任不予支持。医疗费43810.69元，系实际发生，予以确认。孙庭保主张误工费12800元（64元／天×200天），符合误工期限的司法鉴定意见，予以确认。孙庭保主张护理费8775元（97.5元／天×120天），符合护理期限的司法鉴定意见，予以确认。孙庭保主张营养费3600元（30元／天×120天），符合营养期限的司法鉴定意见，予以确认。孙庭保主张住院伙食补助费1140元（30元／天×38天），符合其实际住院天数，予以确认。孙庭保主张交通费800元，符合其就医的时间、次数及交通费票据情况，予以确认。孙庭保主张残疾赔偿金138684元（23114元／年×20年×30%），符合其伤残等级，予以确认。孙庭保主张被扶养人生活费12213.75元（16285元／年×5年×30%÷2），根据被扶养人俞宗井的年龄及其在农村生活的实际，确定被扶养人生活费为4293.75元（5725元／年×5年×30%÷2）。孙庭保主张精神损害抚慰金10000元，符合其伤残等级和本地实际生活水平，予以确认。鉴定费1800元，系实际发生，予以确认。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、孙庭保的医疗费43810.69元、误工费12800元、护理费8775元、营养费3600元、住院伙食补助费1140元、交通费800元、鉴定费1800元、伤残赔偿金138684元、被扶养人生活费4293.75元，合计215703.44元的70%计150992.4元，由罗国标于判决生效后十日内一次性支付给孙庭保；二、罗国标于判决生效后十日内一次性支付孙庭保精神损害抚慰金10000元；三、驳回孙庭保对宋伟的诉讼请求；四、驳回孙庭保对史带财产保险股份有限公司安徽分公司的诉讼请求；五、驳回孙庭保的其他诉讼请求。本案案件受理费4804元，减半收取计2402元，由孙庭保承担702元，罗国标承担1700元。
孙庭保上诉称：一、史带保险公司应承担保险赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条明确规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。本案完全适用该条例，史带保险公司依法应在交强险限额内承担赔偿责任。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。原审法院认为本案不属于机动车道路交通事故，不支持孙庭保对史带保险公司的请求违法。二、原审判决认定事实错误。2013年1月5日中午12点左右，孙庭保在保利工地劳动时被宋伟开吊车碰伤，后被吊车老板送至医院救治。原审判决认为宋伟无需承担赔偿责任违背客观事实，侵害了孙庭保的合法权益。综上所述，原审判决认定事实、适用法律均存在错误，请求二审法院依法改判史带保险公司、宋伟赔偿孙庭保因此次事故遭受的损失160992.4元。
史带保险公司二审辩称：一、本案是吊机操作期间发生的侵权，不属于道路交通事故，应定性为健康权纠纷，不适用《机动车交通事故责任强制保险条例》，史带保险公司非本案适格被告。二、史带保险公司去公安部门调查发现仅有接处警登记表，没有其他材料，登记表中也没有具体的操作车辆和操作人员。在另一起类似案件中，孙庭保与罗国标同为案件的被告，两者之间存在密切关系。综上，原审判决正确，请求二审法院维持原判。
宋伟二审辩称：一、孙庭保被车辆所撞时，操作人员非宋伟，而是孙庭保之子。孙庭保所提供的相关事故证明材料中，没有证据证明其受伤与宋伟之间存在关联性。本案中是吊机在作业中发生的事故，而非是在通行过程中。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
罗国标二审述陈：车子购买了保险，应由史带保险公司承担保险责任。吊机的驾驶员就是宋伟，有证人可以证明。
各方当事人二审期间所举证据同原审，相对方的质证意见也同原审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
本院认为：本案系吊机在工地作业时碰伤孙庭保，而非机动车道路交通事故侵权，史带保险公司不为本案的适格被告，孙庭保作为受害人，其要求史带保险公司承担保险责任，在本案中依法不作处理。至于史带保险公司应否承担保险责任，应由投保人罗国标与史带保险公司依据保险合同另行解决。根据公安部门出具的接处警情况登记表，虽登记了宋伟个人身份信息，但并未记载吊机系由宋伟现场操作，孙庭保亦未提供其他证据证明宋伟系吊机现场操作员，故其主张吊机由宋伟操作不能成立。即使宋伟系吊机现场操作员，宋伟系向吊机所有人罗国标提供劳务，在此过程中造成他人损害的，也应由接受劳务方罗国标承担赔偿责任，故孙庭保要求宋伟承担赔偿责任，无事实和法律依据，应不予支持。综上，孙庭保的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4804元，由上诉人孙庭保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文超
审 判 员 王养俊
代理审判员 栾 蕾
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 吴晓俊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……