天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽民重字第20号
原告刘月萍，女，汉族，无职业。
委托代理人秦新，天津秦天律师事务所律师。
被告宋立平。
委托代理人郭元庆，天津天仁律师事务所律师。
原告刘月萍与被告宋立平、曹辉保证合同纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理，于2015年5月5日作出（2015）丽民初字第1390号民事判决。判决宣判后，被告宋立平不服提起上诉，天津市第二中级人民法院于2015年7月13日作出（2015）二中民一终字第631号民事裁定，以原审基本事实不清为由，裁定撤销原判发回重审。本院于2015年7月29日重新立案后，依法另行组成合议庭。在诉讼过程中，原告刘月萍申请撤回对被告曹辉的起诉，本院依法口头裁定准予撤诉。现已公开开庭审理了本案。原告刘月萍的委托代理人秦新、被告宋立平的委托代理人郭元庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月25日原告与邱广新订立了一份《借款合同》，合同约定，原告向邱广新出借200万元，借款期限为二个月，被告宋立平案外人曹辉、宁恩圃提供连带保证责任担保。原告依约定向邱广新交付借款200万元，邱广新及二被告未偿还借款本金及利息。原告起诉要求被告连带偿还原告借款200万元，支付利息264328元及违约金43万元。后在原一审中变更为要求归还本金1674000元，放弃违约金的诉请，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，支付自2014年10月1日之后的利息。重审中，原告将诉请重新变更为被告连带偿还原告借款200万元，并且按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，支付自2014年5月24日起至借款全部清偿之日期间的利息，在庭审中将诉请中利息计算日期变更为2014年10月1日起计算。
针对其诉请，原告提供以下证据：
1、借款合同一份，以证实原告与邱广新存在借款合同关系，被告宋立平为该借款提供连带保证担保责任。
2、保证担保承诺书，证明被告为邱广新向原告借款提供连带保证担保责任的书面承诺。
3、借据一份、银行借记卡明细对账单一份，证明原告依约履行合同，向借款人邱广新支付借款200万元。
被告对借款事实的存在无异议，但认为借款数额实际为1674000元，且双方约定利息过高，应当调整；其为该合同签字担保时与邱广新系夫妻关系，现邱广新涉嫌刑事犯罪与本案相关，正在审查起诉阶段，被告不同意承担保证责任；且法院曾经裁定驳回原告的起诉，邱广新与原告之间形成过多笔借款关系，邱广新曾经归还，且宁恩圃亦归还了原告70万元，现总计应欠刘月萍200万元左右，本案现应中止审理，待邱广新到案后再继续审理。
针对其答辩意见，被告提供了以下证据：
1、天津市东丽区人民法院（2014）丽民初字第5766号民事裁定，以证实原告曾就涉诉借款合同提起诉讼，被法院驳回，应适用一事不再理原则，驳回原告本案起诉。
2、和解协议及撤诉申请各一份，以证实案外人宁恩圃归还原告70万元后，原告免除了案外人的保证责任，并对其撤诉。
对原告提供的证据，被告均无异议。
针对被告的答辩，原告明确放弃在诉讼中对326000元的诉求，认可与邱广新之间有多笔借贷关系，邱广新累计归还83万余元，但认为邱广新归还的均为利息，不涉及借款本金。对被告提供的证据原告均无异议，但认为该案是基于借款合同对邱广新及担保人提起的诉讼，本案仅就保证合同向担保人提出诉讼，属于不同诉讼；案外人宁恩圃给付的70万元系对原告的补偿，不应在借款数额中予以扣减。
被告在庭前申请法院调取邱广新名下银行卡账户62×××16、62×××71自2011年1月至2014年10月转至刘月萍名下的转账记录。本院调取了上述全部转账记录，被告当庭认为无法核对清楚，不再申请出示。
经本院组织质证，原、被告双方提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，双方对上述证据均无异议，本院予以认定，作为本案证据。但被告提供的裁定与本案被告不同、原告诉称的理由亦不相同，其证明目的不予支持。
综合上述证据，认定以下事实：2014年3月25日，原告刘月萍为甲方，邱广新为乙方，被告宋立平及案外人宁恩圃、曹辉为丙方，签订了借款合同，合同约定邱广新向原告刘月萍借款人民币200万元，借款用途为邱广新的企业生产，借款期限二个月，自2014年3月25日至2014年5月24日，月息6%，在借款期限届满后一次性偿还本息，丙方对乙方的借款本金、利息及违约责任自愿承担连带保证责任。落款处原告刘月萍、借款人邱广新分别签名，被告宋立平及案外人曹辉、宁恩圃签字。
当日，被告宋立平和案外人曹辉、宁恩圃均另向原告刘月萍出具了《保证担保承诺书》，承诺保证人作为借款人邱广新向刘月萍于2014年3月25日至5月24日期间内的最高借款额200万元提供连带保证责任，保证范围包括但不限于所有债权、利息、违约金和实现债权的费用。同时，邱广新向原告出具借据、收据各一份，认可收到原告刘月萍出借的人民币200万元，其中由原告刘月萍账号汇入邱广新银行账户1674000元，现金326000元。当天，原告向邱广新的银行账号汇入1674000元。庭审中，原告明确放弃对现金326000元的诉求。
另查明，本合同签订后，原告刘月萍与邱广新在2014年4月16日另行签有200万元的借款合同一份，合同期限为2014年4月16日至同年的6月15日，被告宋立平及案外人宁恩圃、曹辉亦为该合同的保证人。原告刘月萍转账支付了1760000元。邱广新在借款合同签订后至成诉前，于2014年5月27日偿还20万元，6月24日偿还10万元，25日偿还8万元，28日偿还6万元，7月28日偿还9万元，31日偿还2.8万元，8月25日偿还12万元，29日偿还10万元，9月2日偿还6万元。
再查明，在订立《借款合同》时，邱广新与被告宋立平为夫妻关系。2014年10月10日原告曾起诉借款人邱广新和被告及曹辉、宁恩圃等担保人，诉求清偿本案涉及的借款本金及利息。在该案审理过程中，原告刘月萍于2014年12月1日与宁恩圃达成协议，宁恩圃自愿偿还70万元，具体为2014年11月28日给付60万元，2014年12月28日前再次给付10万元，原告刘月萍收到上述款项后不再要求宁恩圃承担其他保证责任。同日原告刘月萍向法院申请撤回对宁恩圃的起诉。上述协议已经按期履行完毕。
在该案的审理中，因邱广新、张兆军涉嫌诈骗已被天津市公安局津南分局立案侦察，原告刘月萍亦曾到公安机关报案，本院作出（2014）丽民初字第5766号民事裁定，驳回原告刘月萍的起诉。现邱广新因涉嫌非法吸收公众存款罪及合同诈骗罪案件，在天津市津南区人民检察院审查起诉阶段。
本院认为，原告刘月萍与邱广新签订借款合同，约定原告向邱广新提供借款200万元，但现原告刘月萍提供的证据及庭审中原告对其诉请数额的调整，能够确认原告履行了1674000元的借款支付义务，对此本院予以确认。
被告宋立平在借款合同上作为保证人签字，合同中约定保证人对借款本金、利息及违约责任承担连带责任保证，同日其又在保证担保承诺书上签名，明确自愿为邱广新向原告刘月萍于2014年3月25日至2014年5月24日期间内的最高借款额200万元提供连带保证责任，足以证实被告宋立平为邱广新借款人民币200万元提供了连带保证责任担保，原告、被告建立的担保合同关系，是双方真实的意思表示，真实有效。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，“当事人在《保证合同》中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。因此，借款人邱广新在《借款合同》规定的债务履行期届满没有履行债务的情况下，原告有权要求被告宋立平在其保证范围内承担连带保证清偿责任。故被告宋立平对借款人邱广新所欠原告的债务负有连带清偿责任。
关于借款合同到期后的还款问题，邱广新分批次累计归还了838000元，其于2014年5月27日归还20万元时涉案合同已经到期，2014年4月16日双方另行签订的借款合同尚未到期，因而应当视为对本案涉诉借款合同的归还。邱广新自2014年6月24日第二次还款至同年9月2日最后一次归还，由于其给付不足以清偿全部债务，且原告刘月萍与邱广新之间对于债务清偿顺序没有约定，因此应根据法律的规定认定清偿顺序，由于本合同担保数额为1674000元而另一借款合同担保数额为1760000元，因而认定邱广新偿还款项为抵充本案涉诉合同债务。根据法律规定，债务人除主债务外还应支付利息和费用，鉴于原告刘月萍与邱广新对于清偿顺序没有约定，清偿顺序首先为利息，其次为主债务。原告刘月萍认为邱广新归还的均为利息，由于双方在借款合同中约定的月息6%明显过高，被告在庭审中请求调整的意见符合法律规定，以中国人民银行同期贷款基准利率的四倍对双方的利率进行调整。因此邱广新归还款项中超过银行同期贷款利率四倍部分应视为对主债务的清偿，并根据清偿时间逐次扣抵借款本金计算当期利息。据此，截至2014年9月2日，邱广新已经清偿了涉诉借款合同的全部利息146726.9元，归还本金691273.1元，尚欠本金982726.9元。
至于原告刘月萍与案外人宁恩圃自行达成协议，宁恩圃归还了70万元，因双方协议中已经明确约定在宁恩圃支付了该70万元后，对于原告与邱广新的2014年3月25日、4月16日的借款合同，原告刘月萍“不再要求乙方（宁恩圃）就本案借贷关系承担其他保证责任”，因而上述70万元是宁恩圃承担保证责任的体现。原告主张是对其进行补偿，不应在借款合同中予以抵扣的意见不当，不予支持；被告认为应当抵扣借款的意见正确，予以支持。由于案外人宁恩圃该70万元是其与原告约定，对本案及另案两借款合同保证责任的承担，因此根据案外人支付上述款项时为时间节点，按照上述先归还利息后抵扣本金的原则，根据两借款合同在该时点未归还数额中所占的比例，分别予以抵扣。
综上，截止2014年12月28日，本案涉诉合同中，原告刘月萍尚有855597.88元本金未得到清偿，利息已经全部得到清偿。
原告要求被告按照银行同期贷款利率四倍支付自2014年10月1日起至借款清偿之日期间所欠款项的逾期利息，因如前所述，案外人邱广新及宁恩圃在借款合同到期后，分别陆续还款，根据二人清偿时间，最后一次清偿的时间为2014年12月28日，此前的利息已经清偿完毕，因而该时间为未清偿利息的起算时间。至于截止日期，现双方已就借款承担保证责任问题诉诸法律，判决确定的支付日期为被告应当承担债务的确定日期，如其未按期清偿，应受加倍支付迟延履行期间的债务利息的履行罚则调整，因此本院确定被告支付的债务利息至判决确定之日。
现借款人邱广新因涉嫌刑事犯罪正在被侦查起诉过程中，原告刘月萍就本案涉诉款项亦已报案。但鉴于尚未有生效法律文书确认本案涉诉款项是否构成犯罪，亦未有生效法律文书确认本笔款项是否能够通过刑事诉讼中的追缴非法所得或退赔等一系列方式追回，使得原告刘月萍的经济利益得到保护。因此如本案涉诉款项为邱广新刑事案件所涉事实，则原告刘月萍在被告对涉诉款项确实承担了连带责任并履行后，对被告履行范围内的款项，不得再次在刑事诉讼中领受，该权利应让渡于被告宋立平。
被告宋立平关于原告曾起诉借款人邱广新及被告宋立平，本院因借款人邱广新涉嫌犯罪，作出民事载定，驳回原告起诉，原告再次起诉，不符合一事不再理原则的意见。因原告曾在本院起诉借款人邱广新等及被告，是基于借款合同关系，而本案原告诉求是基于担保合同，因此不论借款人邱广新本案涉及借款合同是否涉嫌犯罪，均不排除当事人基于担保合同提出诉讼，要求保证人承担民事责任。保证合同虽为借款合同的从合同，但具有一定的独立性，当事人可以单独就保证合同法律关系提起诉讼，因此本案与被告宋立平原诉讼不属于同一诉讼，对该辩解意见不予采纳。被告宋立平认为本案违反先刑后民原则，应中止审理，待邱广新到案后再进行审理的意见，因邱广新不是本案当事人，且邱广新刑事案件是否审结与本案的审理结果无必然的因果关系，故而，对被告的上述主张，本院不予采纳。
综上，本院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告宋立平对借款人邱广新所欠原告刘月萍855597.88元债务承担连带清偿责任（被告于判决生效后十五日内给付）。
二、被告宋立平对借款人邱广新所欠原告855597.88元债务，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自2014年12月28日起至判决确定给付之日期间的利息，承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22749元，由刘月萍负担15549元，被告宋立平负担7200元，保全费5000元，由被告宋立平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 魏 宇
审 判 员 白文建
人民陪审员 邢维田
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 王 梅
速 录 员 傅 倩
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国担保法》第十八条。当事人在《保证合同》中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
二、《中华人民共和国担保法》第二十一条，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。《保证合同》另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几笔债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务获知清偿抵充顺序有约定的除外。
四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。