江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟梅民初字第0017号
原告谭雪芳。
委托代理人孙凤兰。
被告戈红燕。
委托代理人邵宏，江苏奚凤鸣律师事务律师。
委托代理人张华，江苏奚凤鸣律师事务律师。
原告谭雪芳诉被告戈红燕交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理后，依法由审判员李远适用简易程序于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告谭雪芳及委托代理人孙凤兰、被告戈红燕及委托代理人邵宏到庭参加诉讼。后依法由审判员朱文奎、李远、人民陪审员薛炳良组成合议庭于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告谭雪芳及委托代理人孙凤兰、被告戈红燕及委托代理人邵宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭雪芳诉称：2012年1月9日11时15分许，谭雪芳驾驶常熟200368电动自行车在常熟市南三环雪韵飘对面小路由南往北行驶过程中右转弯时，车身右侧与同方向直行的戈红燕驾驶的常熟237249电动自行车车头相撞，致使原告受伤。经交警责任认定，双方负事故的同等责任。原告之伤经鉴定构成九级伤残。现原告诉讼来院，要求判令被告赔偿原告各项损失共计人民币138518.66元；本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉请要求被告赔偿原告因交通事故各项损失共计人民币147012.46元。
被告戈红燕辩称：1、对于双方的交通事故事实存在异议，对于事故认定书中的同等责任的认定有异议，被告没有在事故认定书签字，我方认为没有责任，希望法院重新认定；2、原告起诉的标的及相应的赔偿数额偏高；3、被告在事故后作为人道主义补偿已经给予原告人民币10000元；故请求法院依法驳回原告的诉请。
经审理查明：2012年1月9日11时15分许，谭雪芳驾驶常熟200368电动自行车在常熟市南三环雪韵飘对面小路由南往北行驶过程中右转弯时，车身右侧与同方向直行的戈红燕驾驶的常熟237249电动自行车车头发生相撞，致两车不同程度损坏，谭雪芳受伤。事故后双方均未保护现场和及时报案。2012年2月1日，常熟市公安局交通巡逻警察大队出具事故认定书，查明谭雪芳驾驶非机动车行至事故地右转弯时，对右侧车辆情况疏于观察，是造成该事故的一个原因。戈红燕驾驶非机动车行至事故地时，对前方视线范围内路面情况及车辆动态疏于观察，亦是造成该事故的一个原因，认定谭雪芳、戈红燕负事故的同等责任。
事故发生后，原告谭雪芳被送常熟市藕渠卫生院急救，后即转至常熟市第二人民医院住院治疗至2012年1月20日出院。后又于2013年5月7日入常熟市第二人民医院住院治疗至2013年5月16日出院，并进行了多次门诊。共用去医药费49139.32元。2013年9月25日，常熟市第一人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、谭雪芳因交通事故致L1椎体爆裂性骨折，其损伤已构成道路交通事故九级伤残。2、建议误工期限为伤后180日；伤后共90日予以1人护理并给予营养支持。原告花费鉴定费2520元。事故后被告戈红燕支付了原告9980元（含1980元医药费）。
另查明：谭生元（1948年4月19日生）与妻子王秀保（1954年8月6日生）共生育谭雪元、谭雪芳二个子女。
事故发生前，原告谭雪芳在常熟市颐和宾馆工作。事发后，常熟市颐和宾馆停发了其工资。
审理中，本院调取了交警中队的事故档案，在对戈红燕的询问笔录中，戈红燕陈述：“我当时在路的右侧，在我左前有辆电动自行车，我们两车之间大概有2米间距。对方有点慢下了，我直行，我一直以30-40码的速度开。对方突然右转弯，转向灯也没打。两车撞在一起。”
审理中，针对被告提出原告存在腰椎间盘突出的病史会影响原告伤残的评定，故要求重新鉴定的主张。本院咨询了法医意见，法医认为原告谭雪芳的伤情主要系腰1椎体压缩性爆裂性骨折，部分碎骨突入椎管。依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》之规定，明确为九级伤残，与原告伤前有无腰椎间盘突出无关。
审理中，原告陈述父亲谭生元系常熟市港务管理处退休职工，月收入在1800元左右。常熟市虞山镇渠中村村民委员会出具证明一份，证明原告母亲王秀保现有收入1190.6元／月。
以上事实，有交通事故认定书、门诊病历、医疗费票据、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费票据、事故档案、咨询笔录、村委证明等及庭审笔录在案佐证。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据被告戈红燕在交警中队的询问笔录中的陈述并结合事故档案材料，本院认为事发时，被告驾驶电动自行车车速较快，与原告之间未能保持合理的车距，对前方视线范围内路面情况及车辆动态疏于观察，是造成该事故的一个原因，常熟市公安局交通巡逻警察大队认定谭雪芳、戈红燕负事故的同等责任并无不当，本院依法予以采信。故被告戈红燕应按照50%的比例赔偿原告因交通事故造成的损失。对于相关赔偿费用应当按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准进行计算。
1、关于医疗费。结合医疗机构出具的收款凭证及相关的就诊资料证明，本院认定49139.32元。编号为5203166常熟市第二人民医院出具的收据（金额169元）无对应的病历记载，本院不予支持，车费100元应计入交通费用。
2、关于住院伙食补助费。原告主张360元，被告无异议，本院予以认定。
3、关于营养费。原告主张1620元，根据法医学鉴定结论，按照10元／天计算，本院认定人民币900元（90天×10元／天）。
4、关于护理费。原告主张6300元（90天×70元／天／人×1人），根据法医学鉴定结论，本院认定4500元（90天×50元／天／人×1人）。
5、关于误工费。原告主张21000元，根据法医学鉴定结论，综合原告伤情、治疗情况及实际工作情况等，参照2012年度江苏省住宿业在岗职工平均工资标准计算为人民币16961.92元（34395／年÷365天×180天）。
6、关于残疾赔偿金。因本起事故发生在《中华人民共和国侵权责任法》实施后，除按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定计算的残疾赔偿金外，还应将被扶养人生活费按该司法解释的规定，单独计算后一并计入残疾赔偿金。经本院向法医咨询后，原告九级伤残的评定并无不当，应予认定。原告主张残疾赔偿金130152元（32538元／年×20年×20％），符合法律规定，本院予以认定。谭生元系原告父亲，原告陈述系常熟市港务管理处退休职工，月收入在1800元左右。本院认为其有稳定的收入来源保证其生活，不应再计算被抚养人生活费。王秀保系原告母亲，共生育二个子女，原告主张抚养20年，并按照2013城镇居民人均消费性支出20371元／年计算，本院予以准许，但应当扣除其现在每年获得的收入14287.2元（1190.6元／月×12个月）。故被扶养人生活费计12167.6元［（20371元／年-14287.2元）×20年×20%÷2］，两项合计残疾赔偿金为人民币142319.6元。
7、关于精神损害抚慰金。原告主张10000元，符合法律规定，本院予以认定。
8、关于交通费。原告主张1000元，根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算，本院酌情认定400元。
9、关于鉴定费，原告主张鉴定费2520元，符合法律规定，本院予以确认。
综上，原告可计算的损失包括医疗费49139.32元、住院伙食补助费360元、营养费900元、护理费4500元、误工费16961.92元、残疾赔偿金142319.6元、精神抚慰金10000元、交通费400元、鉴定费2520元，共计227100.84元。应由被告戈红燕按照50%的比例赔偿原告合计人民币113550.42元，扣除其已经支付的9980元，被告戈红燕还应赔偿原告103570.42元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告戈红燕赔偿原告谭雪芳因交通事故造成的各项损失合计113550.42元，扣除其已支付的9980元，余款103570.42元于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）。
二、驳回原告谭雪芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取人民币1135元，由原告谭雪芳负担217元，被告戈红燕负担918元（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农行园区支行，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审 判 长 朱文奎
审 判 员 李 远
人民陪审员 薛炳良
二〇一四年六月三日
书 记 员 季梦佳