上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第22080号
原告北京华誉维诚技术服务有限公司上海分公司。
负责人胡勇佳。
委托代理人胡雄。
委托代理人戴玮龙。
被告许侃。
委托代理人陈燕，上海市远东律师事务所律师。
原告北京华誉维诚技术服务有限公司上海分公司与被告许侃劳动合同纠纷一案，本院于2014年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月17日、8月7日二次公开开庭进行了审理。原告北京华誉维诚技术服务有限公司上海分公司的委托代理人胡雄、戴玮龙、被告许侃及其委托代理人陈燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京华誉维诚技术服务有限公司上海分公司诉称，被告于2010年1月29日进入原告处工作，双方签订劳动合同，约定合同期限为2010年1月29日至2015年12月31日。2013年10月31日，原、被告经协商一致解除劳动合同。2013年12月2日，原告通过快递向被告寄送了退工单。然而，被告却于此后以原告违法解除劳动合同为由申请仲裁，仲裁部门在未查清事实的情况下，支持了被告主张违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求。原告因对裁决不服，故提起诉讼，要求判令：原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金人民币191，973.24元。
被告许侃辩称，被告于2004年11月1日进入案外人华普信息技术有限公司福山路分公司（以下简称华普公司福山分公司）工作，双方签订了劳动合同。2008年10月31日，原告成立。2010年1月29日，在原告的要求下，被告改与原告签订劳动合同，并约定被告在华普公司福山分公司处的工龄连续计算。2013年12月初，原告未说明任何理由即单方违法解除了与被告的劳动合同，并于2013年12月4日将退工单通过快递形式寄送给了被告，故不同意原告的诉请。
经审理查明，被告曾系原告公司员工。2010年1月29日，原、被告签订劳动合同，约定合同期限为2010年1月29日至2015年12月31日，被告担任店面营销主管一职。被告在职期间，原告不对其进行考勤。2013年12月2日，原告向被告寄送了退工单，退工单上记载的双方劳动合同解除的时间为2013年10月31日。2014年1月23日，被告提起仲裁申请，要求原告支付解除劳动合同经济补偿金101，318元等。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会经审理认为，原、被告双方劳动合同于2013年10月31日由原告单方违法解除，故在2014年3月12日作出的浦劳人仲（2014）办字第1085号裁决书中对被告要求原告支付解除劳动合同经济补偿金的诉请未予支持，该裁决已经生效。2014年4月24日，被告再次提起仲裁申请，要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金202，638.42元。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2014年6月6日作出浦劳人仲（2014）办字第4820号裁决书，裁令原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金191，973.24元。原告不服该裁决，遂诉至本院。审理中，原、被告一致确认，如存在违法解除劳动合同赔偿金，则计算基数应为10，665.18元／月。
另查明，案外人华普信息技术有限公司（以下简称华普公司）为成立于1991年的一人有限责任公司，其股东为案外人上海华东电脑股份有限公司（以下简称华东电脑公司）。原告的总公司北京华誉维诚技术服务有限公司成立于2008年，是将原华普公司的第三方授权服务业务和IT外包服务业务完整剥离出来组建而成的新公司，其股东亦为华东电脑公司。2008年12月31日，被告曾与华普公司福山分公司签订期限为2009年1月1日至2009年12月31日的劳动合同，约定被告担任店面营销主管兼大用户经理一职。2010年2月8日，原告负责人胡勇佳向包括被告等在内的员工发送题为“关于改签华誉劳动合同”电子邮件，告知因公司业务发展，目前正式从华普公司变更为北京华誉维诚技术服务有限公司，故本周二下班后集中改签员工合同。同日，被告向胡勇佳回复邮件，询问改签合同后，原华普公司的工龄如何处理。胡勇佳在2010年2月9日回复邮件表示：“工龄按原华普计算”。2010年5月26日，华普公司作出“分公司注销决定”，决定注销华普公司福山分公司。再查明，2013年10月15日，原告曾通过电子邮件向被告发送2013年9月的工资条，该工资条显示：被告的入职时间为2004年11月1日，岗位为区域HR经理。2013年11月1日，原告向被告发送题为“今天是您入职9年啦，感谢您对公司的支持！”的电子邮件：“11月1日是您的入职纪念日，您入职9年啦，……”。
以上事实，由原告提供的浦劳人仲（2014）办字第4820号裁决书、浦劳人仲（2014）办字第1085号裁决书、（2014）沪浦证经字第1060号公证书；被告提供的与华普公司福山分公司签订的劳动合同、原告开具的退工单、快递面单、2013年11月1日电子邮件、2012年11月1日电子邮件、2013年9月工资条、浦劳人仲（2014）办字第1085号仲裁庭审笔录、华普公司及华普公司福山分公司的档案机读材料、分公司注销决定、华东电脑公司2011年度股东大会决议、被告开具的退工证明、2012年10月至2013年9月工资条、浦劳人仲（2014）办字第4820号仲裁庭审笔录、（2014）沪黄证经字第7343号公证书以及原、被告的庭审陈述在案佐证。
审理中，原告为证明双方劳动合同系协商一致解除，向本院提供于2014年5月20日制作的（2014）沪浦证经字第1060号公证书一份，该公证书显示，2013年9月22日16时31分，被告向原告负责人胡勇佳发送题为“关于离职”的电子邮件，内容为：“勇佳好：同意按你的方案协议离职，最后工作日期为2013年10月31日，谢谢”。原告表示，该邮件系直接下载到胡勇佳电脑的OUTLOOK程序中进行保存，如被告对邮件的真实性有异议，则原告申请对该邮件进行鉴定。被告对公证书的真实性无异议，但经本院多次释明，仍表示不同意对邮件的真实性进行鉴定，被告认为，首先，保存在OUTLOOK中的邮件可能经过篡改；其次，被告的邮箱密码除了被告本人外，还有其两位助理刘迎雪、范海虹知晓，她们也可以登录被告的邮箱；再次，原告的IT部门也可以对被告的邮箱密码进行重置后登陆被告的邮箱，因此，上述邮件并非被告所发。
被告为反驳原告的主张，提供下列证据：1、2009年1月20日原告发给被告等员工的电子邮件，内容为要求被告等人开通华誉的邮箱，并告知邮箱的初始密码为T000000；2009年6月8日原告IT人员发给被告的电子邮件，告知被告，邮箱密码已应被告的要求重置为初始密码，请被告妥善保存，及时修改；上述两份邮件均证明原告的IT部门可以对被告的邮箱进行重置。2、2012年12月5日被告发给其他员工的题为“关于OA审批过合同的盖章问题”的电子邮件、2012年12月14日被告发给胡勇佳的“华东区印章与盖章事宜交接”的电子邮件、2013年6月4日系统自动发送给被告的“刘迎雪的盖章申请已通过审批，请盖章”的电子邮件，上述邮件显示：自2012年12月5日起，被告可直接从系统中调取已审批通过的其他员工的合同，打印盖章后再寄给其他员工；2012年12月14日，被告告知胡勇佳，自己已将印章与盖章事宜移交给了刘迎雪。证据2均证明刘迎雪也可登陆被告的邮箱。3、2013年11月10日电子邮件一份，证明被告在2013年10月31日后仍正常工作，经查，该邮件系由原告公司的系统自动发送，要求被告核对公司员工的社保信息。原告对被告提供的证据1真实性无异议，但表示2009年6月8日的重置密码是应被告的要求进行，且重置密码后需被告对初始密码进行修改后方可登陆邮箱，修改后的密码由被告个人掌握，原告2013年9月并未对被告的邮箱进行过重置；对证据2真实性无异议，但刘迎雪只是对被告打印出来的合同加盖印章，其提交的盖章申请使用的也是刘迎雪自己的邮箱账户，无法实现被告的证明目的；对证据3真实性无异议，但该邮件由系统自动发送，涉及的是被告此前未完成的工作，且被告亦无回复邮件，不能证明其尚在正常工作。
本院认为，本案争议焦点有二：1、被告在原告处的工作年限应自何时起算？2、原、被告双方的劳动合同是否系协商一致解除？
关于争议焦点1，华普公司福山分公司为华普公司的分支机构，华普公司与原告的总公司又系关联企业，从2010年2月8日至2月9日胡勇佳与被告间的往来电子邮件看，原告已确认，被告的劳动关系转到原告处后，其在华普公司福山分公司处的工龄连续计算。此点从被告工资条中显示的入职时间及原告向被告发送的入职九年的感谢邮件中亦可得到印证，故本院确认，被告在原告处的工作年限应自2004年11月1日起计算。
关于争议焦点2，原告于2014年12月2日向被告寄送退工单，载明的双方劳动合同解除时间为2014年10月31日。双方的争议核心在于：劳动合同的解除原因为何？原告认为劳动合同系双方协商一致解除，被告则表示系由原告单方解除。因被告在本案仲裁阶段为申请人，故其有责任对自己提出的请求所依据的事实提供证据加以证明，但被告除退工单及劳动手册之外，并未提供其他证据加以证明，而退工单等仅能证明原告已为被告办理了退工手续，双方劳动关系确已解除，却并不能得出解除必然是由原告单方所为的结论。反观原告在本案中提供的证据，2013年9月22日，被告曾向原告公司的负责人发送电子邮件，表示同意协议离职，且明确最后工作日期为2013年10月31日。被告虽对该邮件的真实性提出异议，但并不同意就此进行鉴定，由此产生的不利后果，应由被告自行承担。至于被告提出的其邮箱密码另有二位助理知晓，且原告亦可对密码进行重置之意见，本院认为，首先，被告电子邮箱的初始密码虽由原告提供，但由被告自行修改后使用，被告并未提供证据证明2013年9月22日原告曾对其电子邮箱密码进行过重置，而此后该邮箱仍在被告掌握下正常使用，故本院对被告主张该份邮件可能由原告重置邮箱后发送的主张不予采信。其次，被告提供的2012年12月5日、2012年12月14日、2013年6月4日的电子邮件并不能直接证明刘迎雪知悉被告的邮箱密码，原告对该组证据的质证意见成立，本院予以采纳。鉴于被告掌握邮箱密码，是电子邮箱的实际控制人，故在其未提供任何证据证明2013年9月22日的邮件确由他人发送的情况下，本院依法推定该邮件的发件人应为被告，并确认该邮件的真实性。基于该封邮件，原告开具退工单的原因为双方协议解除劳动合同。被告虽于本案庭审中主张在2013年10月31日至12月4日期间仍正常工作，但其提供的2013年11月10日的电子邮件为原告公司的系统自动发送，且并无被告的回复邮件，尚不足以证明被告在上述期间确有实际工作内容。基于上述理由，被告主张劳动合同为原告单方解除，并据此要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
原告北京华誉维诚技术服务有限公司上海分公司无需支付被告许侃违法解除劳动合同赔偿金191，973.24元。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 童蕾
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 孙成
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。