江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）锡行终字第0064号
上诉人（原审原告）无锡市东方抗磨工程有限公司，住所地无锡市新区34号地块科技创业园三区712室。
法定代表人陈长顺，无锡市东方抗磨工程有限公司董事长。
委托代理人王廷芳（受无锡市东方抗磨工程有限公司的特别授权委托），江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
委托代理人王亚（受无锡市东方抗磨工程有限公司的特别授权委托）。
被上诉人（原审被告）无锡市人力资源和社会保障局，住所地无锡市广瑞路2号。
法定代表人周文栋，无锡市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人邢瑞莱（受无锡市人力资源和社会保障局的特别授权委托）。
委托代理人谭虎彬（受无锡市人力资源和社会保障局的特别授权委托）。
原审第三人浦永兴。
委托代理人沈红（受浦永兴的特别授权委托），江苏吕斌律师事务所律师。
上诉人无锡市东方抗磨工程有限公司（以下简称东方公司）与无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人浦永兴劳动和社会保障行政确认上诉一案，不服无锡市崇安区人民法院作出的（2014）崇行初字第25号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月1日立案受理，依法组成合议庭，并于2014年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人东方公司的委托代理人王廷芳、王亚，被上诉人的委托代理人邢瑞莱、谭虎彬，原审第三人浦永兴及其委托代理人沈红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：浦永兴于2013年3月19日16时50分许在下班途中，乘坐陈惠兴驾驶的摩托车遭受交通事故伤害，经诊治，诊断为右多发肋骨骨折、右侧胸腔积液、右侧气胸、右肱骨外侧髁撕脱骨折。无锡市公安局交通巡逻警察支队锡山大队所作的道路交通事故认定书中载明：浦永兴不负事故责任。在2013年6月28日浦永兴以灵凯公司职工名义申请工伤认定的程序中，灵凯公司举证一份东方公司出具的情况说明，上载明：“本公司（东方公司）于2013年3月7日录用浦永兴和陈惠兴为公司员工，由于员工在试用期间，所以没有签订正式的劳动合同。但是员工浦永兴和陈惠兴于2013年3月19日发生交通事故，我公司愿意承担部分责任。”并有华某某签名及东方公司盖章确认。市人社局向华某某所作的调查笔录中，华某某以东方公司法定代表人身份证实东方公司生产经营地在无锡市锡山经济开发区东部工业园安泰三路以北，且表示浦永兴、陈惠兴两人都是东方公司的造型工，2013年3月19日浦永兴、陈惠兴两人都在东方公司上班，16时30分准时下班的。因浦永兴与灵凯公司劳动关系存在争议，市人社局于2013年7月26日中止该工伤认定程序。2013年10月28日浦永兴以东方公司职工名义向市人社局申请工伤认定，并提交工伤认定申请表、授权委托书、企业工商登记材料查询表、员工自愿放弃社会保险协议、身份证明、医疗资料、道路交通事故认定书、路线图等申请材料。2013年11月6日市人社局受理该工伤认定申请，并于同日向东方公司发出工伤认定举证通知书，邮寄地址为工伤申请人提供的单位地址即无锡市锡山经济开发区东部工业园安泰三路以北，邮件查询单显示2013年11月7日“投递并签收”。东方公司在规定期限内未提交意见或证据材料。市人社局经调查、审核，于2013年12月5日作出锡人社工伤认（2013）第7236号工伤认定决定，认为受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，决定浦永兴在上述时间、地点受到的伤害，认定为工伤，并分别于2013年12月13日、12月10日向浦永兴和东方公司送达工伤认定决定书，其中东方公司为邮寄送达，邮寄地址同上。东方公司不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。在工伤认定程序中，浦永兴提交的工伤认定申请表、员工自愿放弃社会保险协议、道路交通事故认定书、路线图等材料，结合市人社局对浦永兴所作的调查笔录，能够形成证据锁链，证实浦永兴系东方公司职工，下班途中发生交通事故受伤且不负事故责任的事实，浦永兴的受伤情形符合上述规定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。东方公司在工伤认定程序中未提出异议或举证，故市人社局所作出的工伤认定决定并无不当。市人社局根据浦永兴的申请，经调查、审核，在法定期限内作出决定并分别向受伤职工和用人单位送达符合法定程序。东方公司在诉讼中提出浦永兴与其不存在劳动关系等主张，因在市人社局提交的东方公司出具的情况说明及对东方公司法定代表人华某某的调查笔录中华某某均明确认可浦永兴系东方公司职工，法定代表人对外的职务行为即为法人行为，其后果由法人承担，且上述证据与工伤申请人在申请工伤认定时提交的申请材料相互印证并进一步确认，故对东方公司的主张不予支持。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回无锡市东方抗磨工程有限公司请求撤销无锡市人力资源和社会保障局2013年12月5日作出的锡人社工伤认（2013）第7236号工伤认定决定的诉讼请求。
上诉人东方公司上诉称，原审认定事实错误，不能认定东方公司为承担工伤责任的用人单位。被上诉人在工伤认定程序中违法，未依法送达举证通知书，导致上诉人在工伤认定程序中无法维护自己权利。请求撤销工伤决定书。
被上诉人市人社局答辩称，东方抗磨公司的法定代表人在接受被上诉人调查时认可第三人是东方公司员工，法定代表人的职务行为视为法人行为，其行为后果由法人承担。上诉人对被上诉人的工伤认定进行抗辩的理由不成立。请求二审法院予以维持。
原审第三人未提交书面答辩状。
原审被告市人社局向原审法院提供了作出被诉具体行政行为的材料有：1、锡人社工伤认（2013）第7236号工伤认定决定书，证明市人社局作出的具体行政行为。2、申请人在工伤认定程序中提供的材料：工伤认定申请表、授权委托书、企业工商登记材料查询表复印件、员工自愿放弃社会保险协议复印件、身份证明、医疗资料复印件、道路交通事故认定书复印件、路线图等，证明市人社局在工伤认定程序中所审核的材料，是作出具体行政行为的事实依据。3、市人社局对浦永兴的调查笔录、东方公司实际经营地地图，证明市人社局在工伤认定程序中所调查的材料，是作出具体行政行为的事实依据。4、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定举证通知书及送达材料、工伤认定决定书送达回执，证明市人社局作出具体行政行为程序合法。5、东方公司出具的情况说明及对华某某的调查笔录，证明东方公司的法定代表人华某某对浦永兴与东方公司的劳动关系进行了确认。
原审原告向原审法院提供了以下证据：1、锡人社工伤认（2013）第7236号工伤认定决定书。2、东方公司的公章印鉴，证明员工自愿放弃社会保险协议中所盖公章系伪造。3、无锡灵凯机械制造有限公司（以下简称灵凯公司）营业执照复印件和股东和解方案，证明东方公司与灵凯公司在2013年7月终止合作，此后东方公司未在锡山区安镇安泰三路办公，该地址系灵凯公司住所地，华某某系灵凯公司法定代表人。
原审第三人未向原审法院提供证据。
各方当事人向原审法院提交的证据材料已录入一审判决书并随案移送本院。
本院认定的案件事实与原审无异。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据浦永兴提交的工伤认定申请表、道路交通事故认定书、路线图、员工自愿放弃社会保险协议、市人社局对浦永兴等所作的调查笔录等证据，结合其他相关证据材料，能够证明浦永兴的用人单位为东方公司，其在下班途中因交通事故受伤但不负事故责任的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定。市人社局认定浦永兴在上述时间、地点受到的伤害为工伤并无不当。
综上，原审法院判决驳回东方公司的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人东方公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何向东
审 判 员 何 薇
代理审判员 王 强
二〇一四年九月三十日
书 记 员 陈胜利