福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民再初字第12号
原审原告苏世平，男，汉族，1976年9月26日出生，住江西省上饶市横峰县。
委托代理人黄宏阳、李玲，福建伟盛律师事务所律师。
原审被告郑学丰，男，汉族，1974年3月27日出生，住江西省广丰县。
第三人傅明芳（本院追加），女，汉族，1980年10月10日出生，住泉州市丰泽区。
委托代理人涂明忠、庄宏榕，福建泉中律师事务所律师。
本院于2008年8月18日受理原审原告苏世平与原审被告郑学丰房屋所有权确认纠纷一案，于2008年8月28日作出（2008）丰民初字第2062号民事调解书并已生效。同年10月28日，第三人傅明芳向本院提出申诉，请求对该案再审。同月31日，本院决定对本案进行再审，并依法追加傅明芳作为第三人参加诉讼，于2011年6月15日作出（2008）丰民再字第5号民事判决书。第三人傅明芳不服提起上诉，泉州市中级人民法院于2013年11月11日以（2013）泉民再终字第20号民事裁定撤销本院（2008）丰民初字第2062号民事调解书和（2008）丰民再初字第5号民事判决书发回本院重审。本院于2013年11月13日立案，依法另行组成合议庭，于2014年4月2日公开开庭审理了本案。原审原告苏世平的委托代理人黄宏阳、第三人傅明芳的委托代理人庄宏榕到庭参加诉讼，原审被告郑学丰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告苏世平诉称，原、被告在2001年协议共同出资购置址于泉州市丰泽区群星广场1幢605室的房产（以下简称诉争房屋），双方事先约定该房屋以15年按揭付款的方式支付购房款，由被告承担该房屋的首付款计80000元整，由原告承担该房屋的每月1200元按揭款，该房屋所有权由原、被告按份共有（原告占70%，被告占30%）。2001年12月5日，被告与群盛房地产开发公司签订该房屋的商品房买卖合同，2002年3月10日，原、被告双方为此签订了共同购置商品房书面协议书。2002年4月5日被告向中国建设银行办理了银行按揭贷款，还款账号为原告建行账户。购房后，原、被告双方依约履行双方应尽的义务。但到2008年4月，原告要再次到银行还款时，才发现该还款账户已被变更为被告的账户，被告要实际占有该房屋。被告的上述行为，严重侵犯了原告的合法权益。请求确认原审原告对诉争房屋拥有70%的所有权。
原审被告郑学丰书面答辩称，诉争房产确系其在婚前与苏世平双方合作购买，其交付首付款8万元后，2002年3月与苏世平签订《共同购置商品房协议》，按揭款均是原审原告苏世平按时缴交；第三人傅明芳提供的离婚协议书内容虚假，是第三人傅明芳在空白纸上骗其签字的。
第三人傅明芳述称，原审原告苏世平陈述与事实不符，被告郑学丰与其离婚案件一审判决时即2008年7月28日，郑学丰为了转移财产，与苏世平串通，向法院提起该诉讼后双方调解。后将房屋过户到苏世平名下，之后一周就将诉争房屋卖给案外人王某。可见，原被告是通过恶意诉讼的方式转移夫妻共同财产，原审调解内容违法了法律规定，其对苏世平和郑学丰讼争的房屋享有所有权。
经重审审理查明，2001年12月5日，原审被告郑学丰与泉州市群盛房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，向该公司购买诉争房屋。该房屋建筑面积107.44平方米，总价款为241525元。2002年4月5日，郑学丰以上述房屋作抵押，向中国建设银行泉州市分行办理按揭贷款160000元，月还款1268.64元，并以原审原告苏世平的银行帐户偿还该笔贷款。2004年5月27日，郑学丰与第三人傅明芳登记结婚。2007年12月11日，傅明芳以夫妻感情破裂为由向本院提起诉讼，请求与郑学丰离婚。本院于2008年7月15日以（2008）丰民初字第167号民事判决书判决傅明芳与郑学丰离婚，该判决第三项：“址在泉州市群星广场1号楼605号房屋一套归原告（傅明芳）所有，尚欠银行的按揭款50934.5元由原告负担，原告应于本判决生效之日起十五日内折价补偿被告199532.75元”。该判决书于2008年7月24日送达郑学丰后，郑学丰及傅明芳均提出上诉。在该案上诉期间，苏世平于2008年8月18日将本案起诉到本院，本院以（2008）丰民初字第2062号案件予以立案。同月28日，本院确认苏世平与郑学丰达成的调解协议，内容如下：“一、苏世平与郑学丰于2001年12月5日以郑学丰的名义购买址在泉州市丰泽街东段南侧群盛大厦康馨苑605室（泉州市丰泽区群星广场1幢605室）的房产归苏世平所有；二、苏世平应在2008年9月4日前支付给郑学丰购房款120000元；三、郑学丰应在2008年9月4日前将址在泉州市丰泽区群星广场1幢605室房产交付给苏世平；四、郑学丰应协助原告苏世平办理上述房产的过户手续，费用由苏世平负担；五、本案受理费100元，减半收取50元，由苏世平负担。”2008年9月17日，苏世平向本院申请强制执行，本院于2008年9月23日向房管部门发出协助执行通知书。当月月底苏世平到房管部门将诉争房屋从郑学丰名下过户到自己名下，后即将该房屋出售并于2008年10月10日过户给案外人王某。
2008年11月3日，泉州市中级人民法院以诉争房屋已过户到苏世平名下，该房屋的审查处理已涉及案外人的利益，应另案审查处理等为由对傅明芳与郑学丰离婚案作出终审判决：“一、撤销泉州市丰泽区人民法院（2008）丰民初字第167号判决的第三项……”，但该案二审判决未对本案诉争房屋予以处理。本案审理期间，本院要求苏世平提供其与郑学丰签订的《共同购置商品房协议》（以下简称《协议》）原件并释明未提供的法律后果，苏世平称该《协议》已销毁，无法提供。
另查明，原审原告苏世平系原审被告郑学丰的妹夫；第三人傅明芳与原审被告郑学丰于2007年3月17日签订一份《离婚协议书》，其中载明：诉争房屋系双方婚前共同出资购置的商品房；在郑学丰与傅明芳离婚案件一审中苏世平曾出庭作证，证明诉争房屋系郑学丰购买，当时有使用其银行账号偿还银行按揭贷款，装修时其有帮忙，但未主张诉争房屋系其与郑学丰共同购买；郑学丰在其与傅明芳离婚诉讼一审中一直主张诉争房屋系其自己婚前购买，但在上诉期间却主张诉争房屋系其与原审原告苏世平共同购买。
上述事实，有原审原告提供的《商品房买卖合同》、《个人住房借款合同》，本院（2008）丰民再字第5号民事卷宗庭审笔录材料，以及原审原、被告和第三人的陈述等为证。
本案审理期间原审原告苏世平申请证人郑华水出庭作证，郑华水庭审中作证称，苏世平与郑学丰签订《协议》时其在场，他们二人商量苏世平首付8万元，郑学丰按揭每月1200元，因其与二人认识，其也签名作为见证。
本案各方当事人的主要争议焦点为诉争房屋是否为原审原告苏世平与原审被告郑学丰共同出资购买所有？
关于争议焦点，原审原告苏世平认为，一、本案诉争房产确系其与郑学丰共同所有，在2001年11月份双方达成合意共同购买诉争房产，当时双方都是单身，鉴于双方都是外地人，当时就共同购置房产。在2002年对之前的共同购置进行书面确认，因此房屋与第三人没有关系。二、从付款经过看，首付款由郑学丰支付，之后按揭款由原告承担，这个事实有其提供的存折和打印的回单予以证实，郑华水的证言前后符合逻辑，内容清楚，足以让法庭采信。三、郑学丰与第三人离婚诉讼中，其作为证人参与离婚诉讼，之后发现其账户钱款存不进去，认为被告与第三人要侵犯其房屋所有权，才提起该诉讼，过程符合常理，不存在恶意诉讼。请求支持原告的诉讼请求。
关于争议焦点，原审被告郑学丰意见与答辩意见一致。
关于争议焦点，第三人傅明芳认为，原告苏世平并没有出资购买、装修房屋。本案关键证据共同购置商品房协议没有原件，即使原件存在，也是原告、被告伪造。被告与第三人离婚案件主要争议是该房产，当时苏世平参与诉讼。2008年8月原告提起本案原审诉讼，是因为2008年7月法院判决该房产的情况下。本案被告在之前庭审的陈述与离婚案件的庭审不一致，离婚案件庭审中郑学丰称是婚前购买，在二审庭审中还称是婚前购买，但其却与苏世平另行调解处理该房屋。原告提供的存折仅证明还款账户是苏世平，但不是实际由苏世平还款。诉争房产是郑学丰与第三人婚前共同出资购买，婚后共同还款，有法院判决书及离婚协议书予以认定。原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
关于争议焦点，本院根据本案证据综合分析如下：
第一，原审原告苏世平与原审被告郑学丰至今未能提供《共同购置商品房协议》原件供鉴定，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”原审原告苏世平应与原审被告郑学丰对该事实应承担举证不能的法律后果，即使证人郑华水出庭作证其有在该协议上签名见证，也不足以证明该协议的真实性。
第二，原审原告苏世平在郑学丰与傅明芳离婚案件一审中出庭作证，要证明诉争房屋系郑学丰购买的，当时有使用苏世平的银行账号偿还银行按揭贷款，装修时苏世平有帮忙，但并未主张诉争房屋系苏世平与郑学丰共同购买的；而后苏世平在本案中则主张诉争房屋系其与郑学丰共同购买的。其主张前后矛盾，不合常理。
第三，原审被告郑学丰在其与第三人傅明芳离婚案件一审诉讼中一直主张诉争房屋系其自己婚前购买的，而其在上诉期间却主张诉争房屋系其与苏世平共同购买，其主张也前后矛盾。
第四，根据第三人傅明芳与原审被告郑学丰签订的《离婚协议书》，该离婚协议载明：址在泉州市群星广场1号楼605室房屋一套，系双方婚前共同出资购置的商品房。郑学丰辩称其是在空白纸上先签名盖指模后才由傅明芳将全部内容打印上去，但其对自己的辩解主张未能提供证据证明。
综上，本院认为，原审原告苏世平未能提供主要证据即《共同购置商品房协议》原件，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，应当承担举证不能的法律后果；且原审原告苏世平与原审被告郑学丰在郑学丰与第三人傅明芳离婚诉讼中，与本案诉争房屋相关的多个主张也相互矛盾，未能提供充分的证据予以证明。故对原审原告苏世平的诉讼不予支持。原审被告郑学丰经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百八十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款的规定，判决如下：
驳回原审原告苏世平的诉讼请求。
本案受理费100元，由原审原告苏世平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄志强
代理审判员 陈琼璋
代理审判员 李静婉
二〇一四年五月十二日
书 记 员 林锦明
附本案适用的主要法律条文如下：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第二十五条第二款对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。
第页