江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终800号
上诉人（原审被告）上海中发电力自动化有限公司，住所地上海市奉贤区金汇镇浦星公路1288号。
法定代表人刘品海，该公司董事长。
委托代理人王龙，上海骏丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）无锡市振华仪器仪表有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区阳山镇阳山西路52号。
法定代表人张振华，该公司总经理。
委托代理人周平，江苏三诚律师事务所律师。
上诉人上海中发电力自动化有限公司（以下简称中发公司）因与被上诉人无锡市振华仪器仪表有限公司（以下简称振华公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2015）惠阳商初字第00013号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月2日受理后，依法组成合议庭。经合议庭评议，现已审理终结。
振华公司一审诉称：2012年7月5日，双方签订合同一份，约定由中发公司向振华公司购买气源净化装置、补偿式风压测量防堵吹扫装置、防堵风压取样器，合计总价款为750000元。合同签订后，振华公司按约履行了合同义务，但中发公司仅支付价款525000元，至今尚有价款225000元未结清，故诉至法院要求中发公司支付价款225000元及该款自2012年10月1日起至本判决确定给付之日止按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息。
中发公司一审辩称：振华公司未按约交付货物，故无权索要相应价款。另外诉讼时效已过，故请求法院查明事实依法驳回其所有诉讼请求。
一审法院查明：2012年7月5日，振华公司与中发公司签订合同一份，约定：由中发公司向振华公司购买气源净化装置68套计523600元、补偿式风压测量防堵吹扫装置230套计184000元、防堵风压取样器206只计43260元，合计总价款为750000元；结算方式：预付30%安排生产，40%款到发货，剩余30%货到现场一个月内验收合格付清；发货地点：供方厂内；运输方式：汽运至施工现场，费用由供方承担。双方还就其他事项进行了约定。同时双方还签订了技术协议书，约定所有产品用于特变电工新疆硅业有限公司2×350MW自备热电厂工程。双方还就相应的技术要求进行了约定。上述合同，中发公司表示没有异议。
合同签订后，振华公司按约进行生产，并分别于2012年7月30日、2012年8月22日委托第三方无锡市蓝雨运输有限公司（以下简称蓝雨公司）托运至合同约定的特变电工新疆硅业有限公司电厂项目（以下简称涉案工程）施工现场。庭审中，振华公司提供了相应的运输合同及特变电工新疆硅业有限公司施工现场人员李阳签收的送货清单，时间分别为2012年8月7日，同年8月29日。该清单及运输合同中均载明收货单位为特变电工新疆硅业有限公司电厂项目部。中发公司均表示不予认可。
另外，振华公司还提供了2014年4月16日由双方盖单确认的对账单及付款凭证，确认中发公司已付价款525000元（2012年7月13日付125000元、2012年7月20日支付100000元、2012年7月支付30000元承兑、2012年7月支付承兑100000元、2012年7月25日支付170000元），现尚欠价款225000元。庭审中，中发公司则表示对已付款525000元凭证没有异议，但对该份对账单真实性不予认可，称该枚“上海中发电力自动化有限公司”印章并不是本公司所有的公开印章，并提供相关工商材料证明此印章不是有效印章，同时要求对该枚印章的真实性进行司法鉴定。振华公司则表示该对账单是中发公司陈振宇副总经理盖好印章后给振华公司的。
庭审中，振华公司还提供金额为750000元的增值税发票。中发公司对该发票已抵扣的事实不持异议，但称仅凭发票不能证明交付货物的事实。
庭审中，中发公司抗辩本案诉讼时效已过，为此振华公司提供了2013年度、2014年度的去往上海的车票及过路费凭证，证明其一直在主张相应权利，故时效并未过。中发公司则表示对其真实性有异议，但振华公司无法证明关联性。
2015年1月4日，振华公司诉至法院。
以上事实：由合同、送货托运合同、对账单、增值税发票及认证证明、车票、过路费发票、送货清单、工商资料及当事人的陈述笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为：振华公司与中发公司间所签的合同是双方真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，应依法认定有效。本案的争议焦点（一）、振华公司是否履行合同约定所有交货义务。一审法院认为从振华公司提供的委托第三方运送至涉案工程施工点的运输合同，以及施工现场接受的人员的签收清单，以及中发公司也按约分批支付了价款合计525000元也正好符合同约定货到时付款70%的约定，以及中发公司也已将合同价款对应的所有增值税发票进行了抵扣认证，以上这些证据已形成有效证据锁链，可以推断出振华公司已全面履行合同所约定的交货义务。至于2014年4月16日那份对账单上“上海中发电力自动化有限公司”印章是否真实有效，已并不妨碍本案的最终认定，故中发公司在诉讼中要求鉴定的申请，一审法院不予受理。相反，中发公司抗辩合同相应的货物未收到，但其始终未提供相关有效反驳证据来证明，故其抗辩一审法院不予采信。至于振华公司主张的逾期付款利息起算点。在合同中已明确货到现场一个月内验收合格付清，而实际最后一批送货到现场是2012年8月29日，故振华主张自2012年10月1日起计算并无不当，一审法院予以支持。争议焦点（二）、本案诉讼时效是否已过。从振华公司提供2013年、2014年每年去往上海的车票及过路费发票证明其一直与中发公司交涉并主张权利，一审法院予以采信，故中发公司抗辩诉讼时效已过，一审法院不予采信。综上，中发公司不按约支付结欠的价款致成纠纷应负相应的民事责任。振华公司的诉讼请求，合理合法，证据充分，一审法院均予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，判决：中发公司于该判决发生法律效力之日起三日内向振华公司支付价款225000元及该款自2012年10月1日起该判决确定给付之日止按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息。案件受理费5140元，财产保全费1855元，合计6995元，由中发公司承担。
中发公司上诉称：一、一审认定事实错误。本案中，振华公司作为出售方有义务履行交付合同约定货物，运输合同无法证实运输的就是合同约定的货物，收货人不是中发公司的员工，中发公司也未曾委托其他任何人签署，故振华公司未按约履行合同义务。2014年4月16日的对账单上的“上海中发电力自动化有限公司”的公章不是中发公司公章，对此中发公司所提供的工商档案可以证实，振华公司当庭也承认对账单上的公章与中发公司不一样。关于增值税发票是否开具，是否抵扣均不能证实振华公司履行了交付货物的义务。综上，一审法院认定振华公司交付货物错误。二、振华公司主张权利已过诉讼时效。假设振华公司履行供货义务，但其已过二年的诉讼时效，振华公司提供的2013年、2014年每年去往上海的车票及过路费不能证明其来上海向中发公司主张权利，故一审法院认定振华公司未过诉讼时效错误。综上，请求二审法院判令：1、撤销一审判决，对振华公司的诉讼请求不予支持；2、振华公司承担本案一二审诉讼费用。
振华公司二审辩称：1、中发公司所陈述的未收到货属于虚假陈述，振华公司已经按照合同约定，将货物运送至施工地点，这一点在合同第三条中有明确的约定，同时在技术协议中也明确说明了施工地点是涉案工程的施工地点，振华公司在一审时提交了货运合同及货运公司返还的送货签收单，应当认定货物已经送达到合同约定的地点。此外，中发公司在货物送达后，长达两年左右的时间从未向被上诉人说明未收到货，而仅是在振华公司起诉其索要货款时才抗辩未收到货，明显不合情理。另外，中发公司收到振华公司开具的增值税发票后全额予以抵扣，这从另一个侧面也反映中发公司已经收到涉案货物的事实。同时，涉案工程早已竣工并且发电，说明涉案货物已经完成装配。如果中发公司认为其没有收到货物，那么应当向法庭说明在涉案工程中采用的是哪一家公司生产的防堵吹扫装置。因此，振华公司在一审中所提交的是一个完整的证据链而非孤证，足以证明振华公司向中发公司交货的事实。中发公司上诉目的并非是要胜诉，而是要故意拖延法院诉讼周期，这一点从合同明确约定在原告所在地起诉的情况下，中发公司仍提出管辖权异议并上诉就可以看出。2、对于中发公司称诉讼时效已过的主张，振华公司在2013年-2014年多次派员至中发公司进行催讨，有往来上海的过路过桥费佐证，虽然在票据上不能直接反映前往上海的直接目的，但根据我国关于诉讼时效的相关规定，这些证据已经能够证明振华公司进行过催讨。3、涉案合同第七条明确了验收标准、方法以及提出异议的期限，如有异议，应当在货到一周内提出异议，而中发公司在两年内均未提出任何异议，说明中发公司公司不仅收到货物，而且货物质量符合标准，综上，一审判决认定事实清楚、适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
中发公司对一审认定的事实中有关振华公司交货、双方对账、振华公司主张权利进行催讨涉案货款等方面的事实有异议，对双方订立涉案合同、中发公司抵扣涉案增值税发票等方面的事实无异议，但未向本院提交新证据。
振华公司对一审认定的事实无异议，未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审一致。
二审中，中发公司承认其承接特变电工新疆硅业有限公司自备热电厂工程。虽本院要求中发公司在限定期限内核实：1、该工程有无使用气源净化装置、补偿式风压测量防堵吹扫装置、防堵风压取样器等设备；2、若使用上述三种设备，该设备具体品牌及生产商；3、中发公司抵扣涉案五份发票的具体时间，但中发公司在本院限定时间内未作回应。
本院认为：振华公司与中发公司间所签的合同是双方真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，应依法认定有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。
对于中发公司有关振华公司并未履行全部供货义务的主张，本院认为：首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规则》）第五条第二款的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，振华公司作为交货义务人，为证明其已经履行了交付货物的义务，其提供了送货清单、货物运输合同书等证据予以证明，在无相反证据证明的情况下，应该认为振华公司已经将涉案货物委托蓝雨公司运送至特变电工新疆硅业有限公司电厂项目部。鉴于该送货地址与涉案技术协议书中记载的项目名称一致，而涉案购销合同亦明确运输方式为汽运至施工现场，本院据此可以认定振华公司已经履行了全部供货义务；其次，本案中，既然中发公司自称为特变电工新疆硅业有限公司电厂项目的承接方，那么其完全可以提供证据证明涉案工程项目所使用相关设备购自其他单位，以此证明振华公司并未履行供货义务，但中发公司在本院要求下仍未提交；再次，中发公司早已向振华公司支付了525000元货款，若振华公司违约并未实际发货，中发公司却无任何证据证明其在合同约定的交货期限届满之日起至振华公司提起诉讼前两年多的时间里曾向振华公司追讨货款，其行为明显不合情理；最后，中发公司早已将振华公司开具的所有增值税发票进行了抵扣认证，又无法对为何交易未真实完成却将交易所获增值税发票先行进行抵扣作出合理解释，其行为明显不合情理。综上，本院认为振华公司已经履行了全部供货义务，故对于中发公司上述上诉主张本院不予支持。
对于中发公司所有关振华公司主张涉案权利已过诉讼时效的主张，本院认为：根据《证据规则》第七十六条的规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。本案中，为证明其在诉讼时效内曾向中发公司主张权利，涉案诉讼时效中断，振华公司向本院提交了2013年度、2014年度的去往上海的车票及过路费凭证作为初步证据，而中发公司却未提供证据推翻振华公司举证，在无相反证据证明的情况下，振华公司所提交证据可以证明其在2013、2014年曾向中发公司主张权利、本案诉讼时效中断，故对于中发公司上述上诉意见本院不予支持。
综上，原审法院根据查明的事实所作判决正确，应予维持。中发公司的上诉请求、理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5140元，由上海中发电力自动化有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 李 骏
代理审判员 单甜甜
代理审判员 苏 强
二〇一六年五月十三日
书 记 员 顾 蔚
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；