江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0302民初4041号
原告:徐州工力工程设备租赁有限公司，住所地徐州市三环东路61号。
法定代表人：王立春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李静静，江苏时务律师事务所律师。
被告：贵州义龙混凝土有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州安龙县龙广镇四轮村四组。
法定代表人：康凯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周盈丹，江西柴桑律师事务所律师。
原告徐州工力工程设备租赁有限公司（以下简称徐州工力公司）与被告贵州义龙混凝土有限公司（以下简称贵州义龙公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月12日受理后，依法适用普通程序，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告徐州工力公司的委托诉讼代理人李静静、被告贵州义龙公司的委托诉讼代理人周盈丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州工力公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告租金1658063元及违约金248709元（1658063元×15%）；2、赔偿原告延期损失1299000元（延期损失根据被告租赁的设备同时期同种设备月租金按延期6个月计算计1299000元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为完成其所承建的贵州义龙新区内道路的施工任务，于2015年2月26日与原告签订《机械设备租赁合同》，被告整体租赁原告机械设备，用于沥青混合料前盘工程施工。根据合同约定，设备租金采取计量计价的方式，单价为2.5元每平方米，工期12个月。原告设备及人员于2014年7月10日进场，2016年1月完成施工任务，延期六个月，给原告造成损失1299000元。根据双方结算，原告施工总计1549825.282平方米，被告应付原告工程款3874563元。至今，被告仍欠原告工程款1658063元、延期损失1299000元。原告多次向被告主张，未果。原告为维护当事人合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告贵州义龙公司辩称，被告尚欠原告工程款属实，但数额应为1446563.22元。被告延期付款是因为义龙新区政府一直未验收工程、给付项目工程款以及工程质量问题，故不应承担违约金。工程延期是因不可抗力因素以及原告自身原因造成，被告无须承担延期损失。本案本可不必诉讼，完全是因为原告不欲与被告协商解决付款事宜才导致今日之诉讼，故该诉讼费应由原告承担。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年2月26日，原、被告签订《机械设备租赁合同》，合同约定：“甲方贵州义龙公司，乙方徐州工力公司。为了优质、安全高效的完成甲方所承建的义龙新区内道路路面的施工任务，甲方整体租赁乙方机械设备，用于沥青混合料前盘工程施工，乙方作为甲方统一管理下的一个作业单位，自主经营、自负盈亏、自担风险。贵州义龙公司租赁徐州工力公司沥青摊铺机两台（戴纳派克F141C），双钢轮压路机两台（戴纳派克CC624HF），胶轮压路机一台（徐工XP261），洒水车一台（8T），服务车两台，小钢轮一台（CC900g）。本合同前场设备租金采取计量计价的方式，即按乙方设备摊铺机完成的工程量计价。沥青混合料施工计价单位为￥2.50元/平米（含普通税票），单价不随市场价格变化而调整（国家政策性调价除外）。甲方保证甲方在义龙新区的壹台20**型拌和站壹台和壹台40**型拌站所生产的沥青混合料全部由乙方施工。在实际施工过程中，按实际施工工程量计价。上述约定的沥青设备施工工程量的工期为12个月。具体起用时间以甲方电话、短信或者书面通知为准。因甲方原因造成工期拖延，甲方承担相应责任；因乙方原因造成工期拖延，乙方免收延期期间的租金及人员工资继续施工，直至工程结束；如果因天气原因或不可抗力因素导致的工期拖延，甲乙双方均不承担责任。甲方每月月底进行计量，次月十日内支付给乙方上月计量款的90%，其余的10%待全部工程施工结束并且通过业主和监理方验收后一个月内支付给乙方。甲、乙方双方任一方违反上述任一条款，均视为违约，守约方有权解除合同，同时违约方应向守约方支付合同总价15%的违约金。”
在合同履行过程中，原、被告签订补充协议，内容“我公司向贵州义龙混凝土有限公司派遣141摊铺机一台、双钢轮一台并附带机手3名，今由我公司与贵州义龙混凝土有限公司协商，由贵州义龙混凝土有限公司承担两台设备进场运输费用与3名机手工资，合计金额大写贰万伍仟元整（25000元）”。
2015年3月12日，原被告签订《沥青拌和站租赁合同》，合同约定：被告租赁原告沥青拌和站一套，型号西筑J4000；设备投产日期为2015年4月5日，使用地点为义龙新区。自甲方设备基础完工之日起，乙方确保设备安装调试并能正常投产期限为25天。租赁期限自设备安装调试完毕且通过甲方验收之日起至设备使用完毕办理退场手续之日为止。设备起租日期以实际进场安装调试完毕之日起算。本合同租金采取包年计价的方式，沥青拌合站自安装调试完毕且通过甲方验收即开始计算租金。沥青站租赁单价为人民币大写贰佰玖拾伍万元整（￥2,950,000.00元）/年（含普通税票），单价不随市场价格变化而调整；甲乙双方协商设备的进场、装卸、安装调试、退场等所有费用共计人民币大写叁拾万元整（￥300,000.00）（含普通税票），该笔费用甲方承担，乙方负责设备所有进退场的工作安排。运输前，甲方先支付乙方人民币大写拾万元整￥100,000.00元整，剩余的￥200,000.00元在设备进场后付清。
经查，原、被告均确认双方机械设备租赁合同（不包含拌合站租赁合同）租金总结算金额为3874563.2元，被告总共已付原告款项2428000元。原、被告均认可原告于2016年1月完成施工任务。
本院认为,依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
一、关于被告尚欠原告租金的数额问题。
原、被告均确认双方机械设备租赁合同租金总结算金额为3874563.2元。被告总共已付原告款项2428000元，其中包含原告为被告垫付的补偿款80000元、拌合站进场运费100000元、后续增加的机械设备产生的进场运费和工人工资25000元。
被告主张拌合站进场运费100000元因原告对于拌合站租赁合同的违约行为，原告应予退还。本院经审查认为，本案原告诉请的事实依据是2015年2月26日原、被告签订《机械设备租赁合同》及后期补充协议，原告诉请的租赁机械设备租金中不包含拌合站租赁合同中的相关费用。因原、被告双方无法达成合意，针对拌合站租赁合同的争议原、被告双方可另行解决，本案不予理涉。
本院确认被告总计已经支付原告租金2223000元（已付数额2428000元-补偿款80000元-拌合站进场运费100000元-后续增加的机械设备产生的进场运费和工人工资25000元），尚欠租金1651563.2元（3874563.2元-2223000元）。
二、关于被告是否存在违约行为及违约金的计算。
原、被告双方签订的机械设备租赁合同中约定“甲方每月月底进行计量，次月十日内支付给乙方上月计量款的90%，其余的10%待全部工程施工结束并且通过业主和监理方验收后一个月内支付给乙方”。经查，原、被告双方机械设备租赁合同总结算金额为3874563.2元，按照合同被告至2016年1月原告施工任务完成时最低也应支付租金的90%，即3487106.88元，而被告实际已经支付原告租金2223000元，远远低于应付租金数额。
考虑上述原因，本院认定被告未能按照合同约定的付款进度支付机械设备租金，构成违约，应承担相应的违约责任。原、被告双方签订的合同中约定，如任一方违约，守约方有权解除合同，同时违约方应向守约方支付合同总价15%的违约金。原告诉请被告给付违约金248709元（1658063元×15%），违约金的标准为未付租金的15%。考虑被告未主动要求调减违约金数额、原告的融资成本、合同的履行情况及当事人的过错程度等方面，该计算标准未违反合同约定，亦未违反相关法律规定，且未过分高于被告造成的损失，故本院支持被告应给付原告违约金247734.48元（1651563.2元×15%）
三、关于原告诉请被告赔偿因工期延误导致的租金损失的问题。
原告诉请被告赔偿因工期延误导致的租金损失1299000元（根据被告租赁的设备同时期同种设备月租金按延期6个月计算计1299000元）。
原、被告双方在机械设备租赁合同中对于因任一方的原因导致的损失及责任的承担，作了单独约定。原告虽提供了相关证据，但不足以证实其相关损失，且被告对于损失形成的原因、损失数额均不予认可。故，原告可待证据充分后另行主张。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、被告贵州义龙混凝土有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告徐州工力工程设备租赁有限公司租金1651563.2元；
二、被告贵州义龙混凝土有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告徐州工力工程设备租赁有限公司违约金247734.48元；
三、驳回原告徐州工力工程设备租赁有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32450元、保全费5000元，合计37450元（原告已预交），由原告徐州工力工程设备租赁有限公司负担10550元，被告贵州义龙混凝土有限公司负担26900元（与上述案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判长 张 邈
审判员 董 方
审判员 蔡鸣春
二〇一八年五月十七日
书记员 王淑玲