江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第1541号
上诉人（一审被告）蔡勋。
委托代理人李鑫，江苏苏扬律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）段秀荣。
委托代理人张军，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
上诉人蔡勋因与被上诉人段秀荣堆放物倒塌致害责任纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城民初字第0272号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
段秀荣一审诉称，段秀荣受蔡勋雇用，为蔡勋装货物。2013年12月24日，在蔡勋家门口工作现场，因蔡勋家堆放的货物没有摆好，货物倒塌致使段秀荣被砸伤。段秀荣伤后入住睢宁县人民医院住院治疗17天，花费医疗费27215元。双方对赔偿问题未能达成一致意见。根据侵权责任法第35条和第88条的规定，请求判令蔡勋赔偿段秀荣医疗费27215元、住院伙食补助费306元、营养费170元、误工费8667元【（17＋90）＊81】、护理费8667元【（17＋90）＊81】、交通费500元，合计45525元（残疾赔偿金、精神损害抚慰金另行主张）。
蔡勋一审辩称，对段秀荣在蔡勋家装货时被货物砸伤没有异议。货物都是蔡勋的工人码好的，但是蔡勋从未雇佣过段秀荣，蔡勋只是将装货工作交给一个姓仝的队长安排人做的，段秀荣与蔡勋之间不存在雇佣关系。根据侵权责任法第88条关于堆放物倒塌致人损害的规定，承担责任的是堆放人。该堆放人应理解为管理人和所有人。在段秀荣受伤前，蔡勋已经将货物交给装卸队管理，此时蔡勋已不是管理人，故蔡勋不应当承担责任。段秀荣受伤后，蔡勋已经垫付医疗费3600余元。段秀荣系农村居民，相关赔偿标准应按农村居民标准计算。段秀荣主张的误工和护理期限过长。综上，请求驳回段秀荣对蔡勋的诉讼请求。
一审法院审理查明，2013年12月24日，段秀荣在蔡勋家从事货物装卸工作时，蔡勋事先码好的货物堆突然倒塌，致使段秀荣被砸伤。段秀荣伤后在睢宁县人民医院住院治疗17天，被诊断为左胫腓骨骨折，行骨折切开复位内固定术，于2014年1月10日治愈出院，期间共花费医疗费27215元。出院记录载明的出院医嘱为：1、继续患肢制动6-8周，遵医嘱下床活动，否则后果自负；术后每两月复查指导进一步治疗；骨愈合后行内固定物取出术；2、注意正确功能锻炼（已指导），预防并发症；3、交代有骨不连、功能障碍、内固定物断裂、深静脉血栓形成等可能。同日，医院出具疾病诊断证明书，建议段秀荣休息治疗三个月后复查，并注明需陪护一人。后双方就赔偿问题未能达成一致意见，因而成讼。
一审另查明，2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入为32538元（每天89.15元）。诉讼中，段秀荣将误工费和护理费的计算标准从81元／天变更为89元／天，其余诉讼请求未变更。双方一致确认，蔡勋垫付的医疗费数额为3500元。
一审法院认为，堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，蔡勋作为倒塌货物的堆放者，亦是该货物的所有者和管理者，其对实际管理的货物堆放所存在的垮塌的安全隐患未能及时消除，且对货物堆放的作业区未设置警示标志。同时，其也并未举证证明其对段秀荣等装货人员尽到了安全提示义务，故对堆放的货物倒塌砸伤段秀荣，蔡勋应当承担主要责任。因段秀荣是在从货物堆中搬运货物的过程中受伤，其作为经常从事货物装卸工作的人员，在从货物堆中搬取货物的过程中没有尽到注意义务，对货物堆倒塌风险缺乏必要的关注，对损害的发生亦有一定的责任，应相应地承担部分经济损失。综合双方的过错程度，酌情确定蔡勋对段秀荣的合理损失承担70%的赔偿责任，其余30%由段秀荣自担。
关于段秀荣主张的损失，一审法院认为，医疗费27215元、住院伙食补助费306元【17天＊18元／天】、营养费170元【17天＊10元／天】，有出院记录、医疗费发票、诊断证明等证据证实，足以认定，应依法予以确认。关于误工费和护理费标准，段秀荣提供的睢宁县凌城镇农村经济管理服务中心和段秀荣所属村委会出具的无承包地的证明足以证明段秀荣家庭无承包地的事实，结合段秀荣系在外“打工”时受伤的事实，对段秀荣要求按照城镇居民标准计算误工费和护理费的诉讼请求依法予以支持。关于误工期限和护理期限，结合段秀荣左胫腓骨骨折并行手术治疗的伤情及医院出具的出院医嘱，并参照公安部2004年发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA／T521－2004）》10．2．16条的规定，对段秀荣按照107天【17天＋90天】标准计算误工期限和护理期限的主张依法予以支持。因此，确定误工费为9523元【89元／天＊107天】、护理费为9523元【89元／天＊107天。关于交通费，结合段秀荣的伤情及住院天数等因素，酌情支持300元。综上，蔡勋应赔偿段秀荣各项损失合计29425.9元【（27215元＋306元＋170元＋9523元＋9523元＋300元）＊70%-3500元】。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第八十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：蔡勋于判决生效之日起十日内赔偿段秀荣各项损失合计29425.9元。案件受理费400元，由蔡勋负担。
蔡勋不服一审判决，向本院提起上诉称：段秀荣是受装卸队指派到蔡勋家进行货物搬运，蔡勋与段秀荣之间是承揽关系。每次装货，蔡勋会告知装卸队哪堆货物需要装车，装完即支付报酬。本次堆放货物倒塌，是由于装卸队工人在搬运过程中破坏了堆积物的堆放而发生。蔡勋不应对段秀荣的损失承担赔偿责任。另段秀荣系农村居民，一审判决按城镇居民标准确定相关损失错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回段秀荣的诉讼请求。
段秀荣答辩称：段秀荣搬运的货物与蔡勋事先码好的、倒塌的货物之间有一定距离。蔡勋自行码好的货物由于高度过高，存在严重的安全隐患而倒塌。堆放物倒塌致人损害，适用过错推定。蔡勋主张段秀荣有过错，应当举证证明。蔡勋与段秀荣之间是否是承揽关系，不影响蔡勋承担因其货物倒塌致段秀荣损害的赔偿责任。一审法院根据查明的事实，适用堆放物倒塌致人损害的规定处理本案是正确的。段秀荣的损失应按照城镇居民标准确定，段秀荣在一审中已经提供了证据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人蔡勋在二审中提供证人周某的证言，以证明蔡勋与段秀荣之间系承揽关系以及货物倒塌的原因。
周某出庭作证称，其是蔡勋工人。事故发生时，其在生产的机房里，倒塌的货物在另一个房间里，货物怎么倒的不清楚。平时货物生产出来后，生产的工人将货物码到屋里，码好的货物一般有一人多高。一般是家主说好装哪一部分货物，装货的人自己装，每次装完按货物吨数付钱。
段秀荣对证人证言质证称，证人证言证实货物堆得较高，本身存在安全隐患，证人陈述的报酬支付的内容与本案无某
二审中，蔡勋陈述，事故发生时，其存放在屋里的货物有两、三排，当时并不是要一次性将所有货物装完，是靠近墙里面的一排货物倒塌导致事故发生。
本院对证人证言的认证意见为：根据证人陈述，证人对蔡勋家堆放的货物倒塌原因不清楚，并不能证明货物倒塌是装货工人的行为导致。根据蔡勋二审陈述，也不能确定倒塌的货物是段秀荣等人所装货物，故蔡勋与段秀荣之间是否为承揽关系，不影响本案责任承担的确定。
二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，段秀荣因蔡勋堆放的货物倒塌受伤。段秀荣等人装车的货物，并非蔡勋堆放的全部货物。根据蔡勋陈述，倒塌的货物是靠墙的货物，蔡勋未能提供证据证实倒塌的货物是段秀荣等人所装货物、货物倒塌是装货工人的行为导致，也未能提供证据证明自己对货物倒塌没有过错。蔡勋作为货物所有人，应对段秀荣因货物倒塌所受损害承担赔偿责任。蔡勋与段秀荣之间是否为承揽关系，并不影响本案责任承担的确定，一审法院根据双方过错程度，适用《中华人民共和国侵权责任法》关于堆放物倒塌致人损害的规定，确定蔡勋对段秀荣的损失承担70%的赔偿责任并无不当。
段秀荣在一审中提供的证据证明段秀荣家无承包地，结合段秀荣在城镇务工的情况，一审法院按城镇居民标准确定段秀荣的相关损失亦无不当。
综上，上诉人蔡勋的上诉理由和请求证据不足，本院难以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人蔡勋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 吴振环
代理审判员 徐金鸽
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 刘 倩
第页／共页