山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青法民初字第279号
原告马某甲，女，1977年1月18日出生，回族，居民。
委托代理人夏树新，山东亿宁律师事务所律师。
委托代理人郭美霞，山东亿宁律师事务所律师。
被告郭某某，女，1949年10月21日出生，汉族，居民。
委托代理人王者军，山东昌潍大鹏律师事务所律师。
被告马某乙，女，1977年7月6日出生，回族，居民。
第三人马某丙，男，1976年9月30日生，回族，青州市板纸厂职工。
原告马某甲诉被告郭某某、马某乙遗嘱继承纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后，依法追加马某丙为本案第三人参加诉讼。本案由审判员赵立波适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序审理。原告马某甲及其委托代理人夏树新、郭美霞、被告郭某某及其委托代理人王者军、被告马某乙、第三人马某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某甲诉称，我系被继承人马振远的长女，我母亲李金荣与父亲马振远于1972年结婚，婚后育有两女即我和被告马某乙，母亲李金荣于1981年去世。后父亲与继母郭某某于1988年共同居住，继母带来一子马某丙。2013年2月13日父亲马振远去世。位于青州市东升新村97号的房产于1982年建成，位于偶园街206号的拆迁安置二层商住楼于1996年12月3日建设。2013年1月21日，我父亲马振远在潍坊市益都中心医院病房内订立遗嘱一份，遗嘱内容为我父亲生前享有所有权的位于东升新村97号房产、偶园街206号房产由我与被告马某乙平等继承，我父亲的土地收益由我继承。现原、被告对涉案房产的分割不能达成一致意见。请求依法分割位于青州市东升新村97号房产（价值约100000元）及位于偶园街206号的拆迁安置二层商住楼（价值约900000元），依法确认位于青州市东升新村属于马振远所有的土地收益由我继承。本案在审理过程中，原告变更前两项诉讼请求为：依法分割位于青州市东升新村97号房产（价值156916元）及位于偶园街206号的拆迁安置二层商住楼（价值1327500元）。
被告郭某某辩称，1、马某甲不具备原告主体资格，请求法庭依法驳回其诉讼请求；2、立遗嘱人是限制行为能力人，所立遗嘱无效；3、偶园街206号房产应该按照协议书由第三人马某丙享有继承权，东升新村97号房产应按照夫妻共同财产处分；4、对土地收益部分无意见。
被告马某乙辩称，对遗产的处理没有特别要求，请求法院依法判决。
第三人马某丙述称，我父亲去世前已经将偶园街的房子给了我，有村委的协议，立遗嘱时不应再处分，要求确认偶园街206号的拆迁安置二层商住楼归我所有。
经审理查明，青州市王府街道东升社区（原青州市益都镇东升村）居民马振远与前妻李金荣婚后收养一女婴，取名马某甲，即本案原告。1977年7月6日，马振远、李金荣生育次女马某乙。李金荣于1982年去世，后马振远与青州市王府街道乐园社区（原青州市益都镇乐园村）居民郭某某结婚，1985年6月17日郭某某将户口迁入东升社区马振远户，同时随郭某某迁来的还有其与前夫所生女儿夏连英、儿子夏连会。户口迁入后，夏连英、夏连会均随马振远、郭某某共同生活，与马振远形成继父母子女关系，并将姓名改为马英、马某丙。1995年11月15日马英自杀身亡。
2013年1月21日，马振远由山东九州天衡律师事务所律师崔继周代书，律师陈征见证立遗嘱一份，内容为“为防止将来发生纠纷，特立遗嘱如下：1、两处房产，一处东升新村97号，另一处偶园街206号，属于我的那部分由我的两个女儿马某甲、马某乙平等继承。2、东升村我的承包地，属于我个人的那部分，将来收益由马某甲继承”。山东九州天衡律师事务所出具了律师见证书，并进行了现场录像。2013年2月13日马振远去世，同年7月9日注销户口。原、被告因遗产继承问题形成争议，为此，原告诉至本院请求处理。
同时查明，马振远原在青州市偶园街159号有房产一处，并已取得编号为02327号的房屋所有权证。1992年3月，马振远向东升村委提交建房申请，以“市内规划扩路”为由申请翻建。东升村委、青州市益都镇建设管理委员会、青州市城乡建设委员会等部门均予批准。1995年马英去世后，马振远在原东升村、乐园村调解委员会的调解及东升村干部的参与下，于同年11月18日与郭某某、马某丙订立协议书一份，该协议书的主要内容为：“青州市偶园街房产证023**号两间房屋”由马某丙继承，“马某乙、马某甲放弃对马振远房产的继承权”，协议书签订时马某甲、马某乙均未在场，落款处的二人签名由马振远代签。1996年因青州市王府街道街道办事处偶园回民初级中学建设西大门，马振远的房产被拆迁，马振远及其三弟马志远分别与拆迁单位签订城市房屋拆迁协议书，约定马振远、马志远各获得偶园街西侧安置营业楼一处，安置方式为按规定按规划自建。1996年12月3日，马振远、马志远共同获得建设工程规划许可证，该证载明的建设项目名称为“拆迁安置二层商住楼”，建设位置为“偶园街206号”，建设规模为“208平方米”。此后，马振远在该处建设二层楼房两间，但未办理产权登记手续。2001年1月3日，马振远之父马家佑及子女马光远、马振远、马志远、马砚萍、马淑萍共同签订房屋分配协议书一份，对家庭房产进行了分配，其中马振远分得“偶园街王元顺南邻、马厚生北邻建起的楼房共二层，每层二间”。马振远死亡后，该房产由被告郭某某居住使用。
1987年，马振远经向原东升村委申请并批准，在东升新村建设砖木结构北屋四间及门楼、厕所，主房建筑面积71.5平方米，并取得了鲁潍青字第02496号房屋所有权证，该证载明的所有权人为马振远，房屋坐落为“东升新街90号”，产权来源及取得日期为“自建1982年”。后该房产中增建了西屋、东屋各14平方米、南屋20.28平方米、北屋出厦16.9平方米。庭审中，各方当事人均一致认可上述房产即本案争执的东升新村97号房产，现该房产由马某丙居住使用。本案在审理过程中，郭某某于2014年10月13日向本院提起行政诉讼，请求判令青州市房地产管理局将该房产的取得时间变更为1987年。本院于同年12月9日作出（2014）青法行初字第54号行政裁定，以房屋登记时间发生于《中华人民共和国行政诉讼法》施行前的1988年，该案中被诉的房屋登记行为不属于人民法院受理行政案件的范围为由，驳回了郭某某的起诉。郭某某不服一审裁定，向潍坊市中级人民法院提起上诉。潍坊市中级人民法院于2015年2月24日作出（2015）潍行终字第24号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。
另查明，本案在审理过程中，原告马某甲向本院提交申请，请求对东升新村97号房产及偶园街206号房产进行价值评估。经本院委托，潍坊正德资产评估事务所于2015年2月13日出具潍正资评字（2015）5号资产评估报告书，评估结论为东升新村97号房产价值156916元，偶园街206号房产价值1327500元，共计1484416元。原告支出评估费11000元。
再查明，本案在审理过程中，原告就其主张的“确认位于青州市东升新村属于马振远所有的土地收益由原告继承”的诉讼请求，未提交相应证据证实。为查明该案件事实，被告马某乙向本院提交申请，要求本院调取马振远在东升社区承包土地的相关证据。经本院调查，青州市人民政府王府街道东升社区居民委员会于2014年5月14日出具证明一份，内容为：“东升社区土地承包的最后期限是2000年，本社区没有进行30年延包，不存在马振远个人的承包地，东升社区没有召开过关于土地承包或延包的村民大会和村民代表大会”。
本院所确认的上述事实，有原告马某甲提交的青州市公安局城里派出所证明、青州市人民政府王府街道东升社区居民委员会证明、青州市房地产管理局城镇房屋所有权证存根、青州市城市房屋拆迁协议书及公证书、建设工程规划许可证、房屋分配协议书及公证书、本院行政裁定书、潍坊市中级人民法院行政裁定书、律师见证书及录像光盘、被告郭某某提交的青州市公安局城里派出所证明、城市规划区内村（居）民建房申请报告书、常住人口登记卡、青州市人民政府王府街道东升社区居民委员会及青州市人民政府王府街道办事处证明、常住人口登记卡、户口簿、青州市民政局婚姻登记证明、青州市人民政府王府街道东升社区居民委员会证明、第三人马某丙提交的现金收入单、协议书、青州市人民政府王府街道乐园社区居民委员会证明、青州市人民政府王府街道东升社区居民委员会证明、本院委托潍坊正德资产评估事务所出具的资产评估报告书、收费单据、本院调取的青州市人民政府王府街道东升社区居民委员会证明及当事人陈述等在案为凭。以上证据已经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”。被继承人马振远去世前，在律师见证下立有代书遗嘱一份，对其去世后的遗产作出了处分，现原告据此请求分割继承，被告郭某某及第三人马某丙均有异议。对各方当事人的争执，作如下分析认定：
1、关于偶园街206号房产。被继承人马振远与被告郭某某结婚前在偶园街159号自有房产一处，双方结婚后于1992年进行了翻建，此时该房产转化为马振远、郭某某的夫妻共同财产。1995年11月18日马振远、郭某某、马某丙在马英去世后共同签订协议书，从内容上分析，协议书是马振远对翻建后的偶园街159号房产继承问题所立的代书遗嘱，该遗嘱虽有原东升村、乐园村调解委员会成员及东升村村干部签名，但并未注明具体的代书人、见证人，不符合《中华人民共和国继承法》关于代书遗嘱形式要件的规定，应为无效。第三人马某丙依据该协议书主张偶园街206号房产归其所有缺乏事实和法律依据，本院不予支持。1996年偶园街159号房产被拆迁，马振远经安置在偶园街206号自建二层楼房一处，翻建后所得房产仍为其与郭某某的夫妻共同财产。被继承人马振远去世前经律师见证于2013年1月21日所立代书遗嘱，符合《中华人民共和国继承法》关于代书遗嘱形式要件的规定，其中关于偶园街206号房产的处分内容，仅涉及个人合法所有的份额，未侵害共有人郭某某的合法权利，应为有效遗嘱。据此，偶园街206号房产价值1327500元中，属于郭某某个人所有的份额为663750元，其余部分663750元为马振远的遗产，应由原告马某甲及被告马某乙分割继承。
2、关于东升新村97号房产。该房产系被继承人马振远与被告郭某某夫妻关系存续期间于1987年所建，上述事实有被告郭某某提交的东升居委会证明及第三人马某丙提交的原东升村委建房手续费现金收入单可以证实。庭审中，各方当事人对该房屋的坐落位置均无异议，故本院在本案中对房屋所有权证载明的坐落位置、建设时间不予采信。被告郭某某及第三人马某丙均主张，该房产中东屋、西屋和南屋均为马某丙添附所建，但无有效证据证实，且原告马某甲、被告马某乙均不予认可，故对郭某某、马某丙主张的上述事实，本院不予认定。马振远去世后，该房产中属于其个人所有的相应份额成为遗产。据此，东升新村97号房产价值156916元中，属于郭某某个人所有的份额为78458元，根据马振远去世前经律师见证于2013年1月21日所立代书遗嘱，其余部分78458元作为马振远的遗产，应由原告马某甲及被告马某乙分割继承。
3、关于原告主张的继承马振远在东升社区土地收益的诉讼请求。获得土地收益必先取得土地承包经营权，原告主张继承马振远在东升社区的土地收益，应当举证证明马振远在东升社区有承包地的事实，但原告本案庭审中并未就此提交相应证据。本院根据被告马某乙的申请，对东升社区土地承包的情况进行了调查，该社区居委会也出具了相应的证明。现已查明，东升社区的原土地承包合同已于2000年到期，此后未再进行土地延包，因此被继承人马振远在该社区并无合法的土地承包经营权，原告请求继承土地收益的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，偶园街206号房产及东升新村97号房产均为被继承人马振远与被告郭某某的夫妻共同财产，财产价值中双方各占742208元份额。马振远去世后，其遗嘱所涉遗产的范围为涉案房产中价值742208元的份额，上述遗产应由原告马某甲、被告马某乙平等继承。考虑到被告郭某某既是房产共有人又年龄较大的实际情况，东升新村97号房产可归被告郭某某所有；同时，由于偶园街206号房产价值较大且不宜分割，各方当事人均无力负担继承份额的补偿支付，综合本案案情，为有利于生产和生活，不损害遗产的效用，并兼顾财产共有人和遗产继承人的利益，该房产可采取按份共有的方式处理，对该房产的占有、使用、收益和处分，各共有人应共同协商。
依照《中华人民共和国继承法》第三条第（二）项、第十六条第一款、第二款、第十七条第三款、第二十六条第一款、第二十九条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第58条之规定，判决如下：
一、位于青州市王府街道东升社区东升新村97号的房产一处（房产证号：鲁潍青字第024**号）归被告郭某某所有；
二、第三人马某丙于本判决生效之日起三十日内将前款所涉房屋腾空，交付被告郭某某；
三、位于青州市偶园街206号的二层楼房一处由原告马某甲、被告郭某某、马某乙共有，共有份额为原告马某甲占27.96%（742208元÷2÷1327500元），被告郭某某占44.08%［（742208元-156916元）÷1327500元］，被告马某乙占27.96%（742208元÷2÷1327500元）；
四、驳回原告马某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18159元，由原告马某甲、被告马某乙各负担4540元，被告郭某某负担9079元；评估费11000元，由原告马某甲、被告马某乙各负担2750元，被告郭某某负担5500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 赵立波
人民陪审员 周顺民
人民陪审员 蔡相红
二〇一五年十一月五日
书 记 员 段美芳