山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终988号
上诉人（原审被告）：王彦丽，女，1975年9月2日出生，汉族，住山东省德州市。
委托诉讼代理人：张倩茹，山东博翰源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴杰，女，1960年11月10日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：张传春，山东垠鹏律师事务所律师。
上诉人王彦丽因与被上诉人吴杰民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2015）天民四初字第645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王彦丽上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，驳回吴杰的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由吴杰承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足。王彦丽与吴杰之间不存在借贷关系。吴杰在起诉状中所诉的430194元可分为三个部分。第一，2014年8月2日的10万元，8月4日的1万元和9万元，8月5日的113150元，9月10日的6200元，以上共计319350元。这一部分资金是在王彦丽先行垫付济南今正康健贸易有限公司（以下简称今正康健公司）管理项目投资款后，吴杰偿还王彦丽的款项和利息。第二，2014年6月19日的58760元为吴杰个人投资深圳恒业公司发的金融产品360指数的投资款，该笔款项均已购买360指数，投资账号和密码也已交给吴杰，由吴杰自己操作。以上事实由证人冯某某出庭证实。第三，2014年6月11日的39650元，6月18日的12434元和王彦丽没有任何关系。2.民间借贷案件审理应达至高度盖然性的证明标准。借贷案件通常情况下，应出具借条而不是仅有转账记录，借款的金额应为整数。本案中所涉大部分款项精确到人民币个位数，这更像是还款时结算的利息或者是投资所需的具体数额而不是借款。而且，在已发生款项未结清之前，短时间内原当事人之间再发生借贷关系的可能性不大。一审法院未运用经验法则对上述事实进行评价、说理，仅凭吴杰所举精确到个位数的转账记录进而认定借贷关系成立，这显然不合情理。与之相反的是王彦丽所陈述的事实完全合情合理，所举证据清晰明了的说明了本案所涉资金的起因及去向，达到了高度盖然性的证明标准；3.一审法院适用法律错误。庭审中，王彦丽提供了大量证据证明双方之间的资金往来系吴杰各项投资或者系还款，因此，如果吴杰主张430194元系借款，根据“谁主张，谁举证”原则，就应当承担借款合同成立及钱款已付的举证责任。而吴杰只提供银行转账凭证，未提供借贷合意凭证，吴杰不能证明借贷合意，依法应承担不利后果。
吴杰辩称,一审事实认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，王彦丽上诉无事实和法律依据。一审已经查明王彦丽已收取一审中所涉款项，王彦丽主张是用于其他债务的清偿，但并没有向法庭提交充分证据，180万元无合伙协议，是不客观的。2014年7、8月份吴杰个人资金充足，不需要王彦丽借款为吴杰垫付，实质上王彦丽在外有多处投资，急需大额资金向吴杰多次借款，通过一审吴杰向法庭提交的打款明细看出，2014年8月2日吴杰帐户余额50万余元，没有必要也不可能向王彦丽按3%的借款利息借款，今正康健公司是王彦丽个人投资项目，王彦丽向今正康健公司投资150万元与吴杰无任何关系，王彦丽在济南成立今正康健公司，其中列明10位股东，虽然有吴杰的名字但吴杰没有参与，今正康健公司实交资金只有3万元，与王彦丽在上诉状中主张的其余股东补足出资款相矛盾。依据民事诉讼证据规定，王彦丽没有举证证明所收取的吴杰的款项为共同投资，没有完成相应的举证义务，实质上也不可能有相应的证据。本案双方仅仅存在民间借贷关系，没有其他任何民事上的法律义务关系。一审法院认定事实清楚，应依法予以维持。
吴杰向一审法院起诉请求：1.判令王彦丽向吴杰返还借款430194元；2.诉讼费用由王彦丽承担。
一审法院认定事实：2014年8月2日至2014年9日10日，原告通过招商银行济南舜耕支行银行卡分五次向被告的银行账户转款共计319350元。2014年6月18日，原告通过广发银行信用卡向北京嘉谊嘉信商贸有限公司转款58760元。2014年6月11日、2014年6月18日，原告通过中信银行信用卡向乐富民生分别转款39650元、12434元。另查明，北京嘉谊嘉信商贸有限公司系以被告王彦丽为自然人股东的有限责任公司。庭审中，被告申请证人冯某某、于某作为证人出庭作证，证明原、被告之间并不存在借款关系，而是共同投资。但没有提供证据予以证明。
原、被告双方争议的焦点问题：关于原告提交的430194元转款的性质问题。
原告认为，该430194元系原告出借给被告的借款，并提交银行卡交易明细、信用卡POS机刷卡凭条、银行卡对账单予以证明。被告认为，2014年8月2日至2014年9日10日，原告通过招商银行济南舜耕支行银行卡分五次向被告的银行账户转款共计319350元为原、被告同案外人冯某某的共同投资款，并非借款；2014年6月19日，原告通过广发银行信用卡向北京嘉谊嘉信商贸有限公司转款58760元，为原告个人投资深圳恒业公司发的金融产品360指数的投资款，与被告无关；2014年6月11日、2014年6月18日，原告通过中信银行信用卡向乐富民生分别转款39650元、12434元，与被告没有任何关系。对此，被告提交银行转账凭证及单位收据来证明上述事实。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，原告以银行转账方式向被告及被告个人公司的银行账户汇款378110元（319350元+58760元），并提交了银行出具的银行卡交易明细、银行卡对账单，被告当庭表示对上述证据的真实性没有异议。由此证明被告已实际收到上述银行汇款的事实，一审法院对上述证据的证明效力予以采信。被告王彦丽主张该378110元款项系原告投入的与被告及案外人冯某某共同投资的投资款，并不是借款。被告提交的银行转账凭证，只能证明被告已经将158万元交至北京今正康健科技有限公司重庆分公司的事实，并不能证明原、被告及案外人冯某某之间存在共同投资关系，也不能证明上述158万元是共同投资款；案外人冯某某、于某作为证人出庭作证，只是说明上述原告银行转款378110元款项系原告的投资款，但却没有提交相应的证据予以证明；且原告对被告提交的上述证据及证人证言证明的事实不予认可。故被告的上述主张，证据不足，一审法院不予支持。关于原告以银行转账的方式分两次向乐富民生账户转款39650元、12434元，原告提交的银行转款凭证不能证明上述款项系原告根据被告的指示以银行转账的方式向案外人乐富民生转账的借款，原告亦没有提交证据证明乐富民生系被告个人及其所成立的公司的账户，且被告不予认可。故原告主张上述款项系借款，要求被告予以偿还，证据不足，一审法院不予支持。综上，原告要求被告偿还借款378110元，于法有据，一审法院予以支持。判决：一、被告王彦丽所欠原告吴杰借款378110元，于本判决生效之日起10日内付清；二、驳回原告吴杰的其他诉讼请求。案件受理费7750元，财产保全费2270元，合计10020元，原告吴杰负担1220元，被告王彦丽负担8800元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王彦丽向本院提交以下证据：证据一、微信聊天记录一份（当庭出示手机），内容为“王彦丽：股东们谁家里有不用的电话机啊，给咱们店里提供一个呗，要是有就不用去买了。吴杰：交电话费送电话机，不用买电话。……王彦丽：吴姐啊你老公还来吗？吴杰：王非啊股东还是改成我的吧，我老公不愿意啊。……”，证明吴杰2014年11月起加入今正康健公司的股东群并以股东身份与其余股东进行沟通，其中吴杰明确要求将股东写成其本人，吴杰对合伙经营该项目是明知并认可的。证据二、今正康健公司股东工商登记一份，证明该登记表上十名股东包括吴杰。吴杰对上述证据质证称，关于证据一，对于微信录音部分难以确认是吴杰本人所讲，通话录音和王彦丽提交的书面材料中的内容基本一致，但内容不连贯，有断章取义；王彦丽提交的截取文字部分和手机所载内容基本一致的，但还是不连贯。该微信内容原审载体在一审长达半年之久，并没有向法庭提交，在二审阶段再行提交，依据证据规则不具备相应证据效力。就微信所载内容来看，与本案借贷纠纷不存在法律上的关联性。三、假如吴杰为今正康健公司的股东，不代表本案借贷关系不能成立，不能否定上诉人向被上诉人借款的事实，今正康健公司总投资额是3万元，且为上诉人参与之前出资，今正康健公司并没有实质的公司资产，被上诉人是否为今正康健公司股东与上诉人在一、二审抗辩并非借贷关系的主要事由并没有关联。对于证据二的真实性无异议，从工商登记记录信息来看，包括上诉人在内的十位股东并没有实质投资，各位股东的实际投资额是零，该公司是皮包公司，该公司的经营范围包括计算机软件的开发、国内广告业务、健康咨询等，上诉人在一、二审中主张的用款事由与该公司的业务无关。
本院另查明，济南今正康健贸易有限公司股东共十人，其中包括王彦丽、吴杰、于某等，工商登记显示吴杰认缴出资额为9.09万元。
一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点问题是一审判决王彦丽偿还吴杰借款378110元是否正确。根据现已查明事实，吴杰通过银行转账方式向王彦丽及其个人公司的银行账户汇款378110元，对此双方并无异议，双方争议的关键点在于该款项性质的认定。吴杰依据上述转款凭证主张其与王彦丽之间存在借贷关系，而王彦丽抗辩称该款项系吴杰偿还其代为缴纳的投资款。根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”由此可见，本案吴杰在提供了相应转账凭证提起民间借贷诉讼的情况下，而王彦丽抗辩该转账系吴杰偿还之前的借款，王彦丽有责任对其该主张提供证据证明。纵观本案一、二审，王彦丽提供了冯某某、于某的证人证言、今正康健公司工商登记材料以及微信聊天记录等证据，但分析上述证据，冯某某、于某本身与本案存在利害关系，其证言证明效力较低，今正康健公司工商登记材料以及微信聊天记录仅能证明吴杰现为今正康健公司的股东身份，至于吴杰的认缴投资款是否已经缴纳，缴纳多少，由谁缴纳，尚有待进一步举证证明。上述证据从关联性和有效性上来讲，均不足以证明吴杰向王彦丽借款的事实。退一步讲，即使吴杰与今正康健公司之间存在投资纠纷，今正康健公司亦应另行主张权利。综上，王彦丽所提交证据不能证明其上述抗辩主张成立，对此应当承担相应不利法律后果。在此情况下，一审法院对吴杰关于其与王彦丽之间存在民间借贷关系的主张予以采信，于法有据。另，王彦丽关于涉案转款数额精确到个位数不像借款更像偿还利息，以及双方多次发生借款可能性不大的抗辩理由，均没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，王彦丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7750元，由上诉人王彦丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 黄宏伟
代理审判员 李 静
二〇一七年四月一日
书 记 员 李在利