广西壮族自治区南丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1221民初67号
原告:林秀军，男，1961年2月24日出生，汉族，住南丹县。
原告:黄丽芳，女，1963年4月20日出生，汉族，住南丹县。
二原告共同委托诉讼代理人：黎祖周，广西大壮律师事务所律师。
被告：上官子窈（曾用名：上官静佩），女，1990年10月1日出生，汉族，住南丹县。
被告：华臣，男，1986年6月1日出生，壮族，住南丹县。
被告：官学文，男，1967年4月22日出生，汉族，住南丹县。
被告：兰水波，女，1967年11月10日出生，壮族，住南丹县城关镇丹城大道吉朗别墅花园对面。
被告上官子窈、华臣、官学文、兰水波共同委托诉讼代理人：陆现忠，南丹县城关镇法律服务所法律工作者。
被告：陈秋宇，男，1992年1月9日出生，汉族，住南丹县。
被告：龙素，女，1992年3月10日出生，壮族，住南丹县。
被告陈秋宇、龙素共同委托诉讼代理人：陈永刚，南丹县新城法律服务所法律工作者。
被告：陆镜霖，女，1991年10月2日出生，住南丹县。
委托诉讼代理人：莫佩衡，广西五象律师事务所律师。
被告：王诗蕾，女，1992年2月26日出生，住南丹县。
原告林秀军、黄丽芳与被告上官子窈、华臣、官学文、兰水波生命权纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，二原告要求追加陈秋宇、龙素、陆镜霖、王诗蕾作为本案共同被告。本院根据原告的申请，依法通知陈秋宇、龙素、陆镜霖、王诗蕾参加本案诉讼活动，并再次公开开庭进行审理。原告黄丽芳及二原告共同委托诉讼代理人黎祖周，被告官学文及被告上官子窈、华臣、官学文、兰水波的共同委托诉讼代理人陆现忠（被告华臣参加第一次庭审活动），被告陈秋宇、龙素及二被告共同委托诉讼代理人陈永刚，被告陆镜霖的委托诉讼代理人莫佩衡，被告王诗蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林秀军、黄丽芳向本院提出诉讼请求：1.判令八被告互负连带责任赔偿给原告死亡赔偿金147929.6元（2016年广西壮族自治区城镇居民人均可支配收入26416元×20年×70%×40%）、丧葬费7697.76元（2016年广西壮族自治区职工月平均工资4582元×6个月×70%×40%）、误工费840元（3000元×70%×40%）、精神损害赔偿金30000元，共计186467.36元；2.本案诉讼费用由八被告承担。在诉讼过程中，原告要求按照2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准计算原告的各项损失，即变更第1项诉讼请求为：判令八被告互负连带责任赔偿给原告死亡赔偿金158614.4元（2017年广西壮族自治区城镇居民人均可支配收入28324元×20年×70%×40%）、丧葬费8422.6元（2017年广西壮族自治区职工月平均工资5020元×6个月×70%×40%）、误工费840元（3000元×70%×40%）、精神损害赔偿金30000元，共计197888元。事实与理由：被告上官子窈、华臣系夫妻关系，被告官学文、兰水波是被告上官子窈的父母。被告上官子窈、华臣在2016年国庆节举行婚礼，因知道新娘上官子窈早已怀孕，故被告华臣找遍亲友亦无人愿意做伴郎，最后找到受林某敢敢（受林某敢敢与新娘上官子窈是高中隔壁班同学）,要求受林某敢敢做伴郎，因受林某敢敢年少无知，不知道做伴郎有禁忌，就答应了被告华臣的要求。受林某敢敢分别于2016年10月2日及10月3日两次以伴郎的身份参加了被告上官家操办的婚礼以及被告华臣在老家天峨操办的婚礼。为了感谢受林某敢敢，被告上官子窈、华臣、官学文、兰水波于2016年10月7日晚宴请受林某敢敢、被告陈秋宇、龙素、王诗蕾到家吃饭。在宴席上，受林某敢敢在被告上官子窈、华臣、官学文、兰水波、陈秋宇、龙素、王诗蕾等人极力相互劝酒的情况下，喝了大量的酸梅酒。宴席结束时，受林某敢敢已处于醉酒状态。吃完饭后，大约在晚上8点半钟左右，被告上官子窈、华臣又请大伙去盛世豪门KTV包厢唱歌。从被告上官子窈家一路同去林某敢敢、被告上官子窈、华臣、陈秋宇、龙素、陆镜霖、王诗蕾。在盛世豪门KTV包厢唱歌的过程中，点了一打罐装啤酒（共12罐），在KTV包厢里大家一起喝了极少量的啤酒，结束时开始点的12罐啤酒都没有喝完。到次日凌晨1点钟左右，参加唱歌的人离开盛世豪门各自回家。受害人因在晚餐时已喝了大量的酸梅酒，早已处于高度醉酒状态，离开盛世豪门时已经失去对自己的控制能力，神志不清、无法支配自己的行为，在身边没人提醒、照顾、帮助的情况下，只能独自驾驶摩托车回家，途经拉所加油站路段时，受害人所驾驶的摩托车与一辆货车相撞，造成受害人经抢救无效死亡。经检测，受害人血液中乙醇浓度为206mg/100ml（醉酒参考值80mg/100ml）。交警部门认定，该事故的直接原因是受林某敢敢醉酒后驾驶机动车造成的。原告认为，酒宴的组织者应有注意保证前来赴宴的客人在喝酒过程中和喝酒后的人身、财产安全的义务，不使客人受到损害。在客人喝酒时，作为酒宴的组织者应当及时提醒和劝告客人不要大量喝酒。但被告上官子窈、华臣、官学文、兰水波不但不及时提醒和劝告客人，反而明知受林某敢敢是驾驶摩托车前来赴宴，仍劝其喝下大量的酸梅酒。当受林某敢敢处于高度醉酒状态离开盛世豪门时，已失去对自己的控制能力，神志不清、无法支配自己的行为，随时都有发生人身损害的可能，而八被告作为酒宴的组织者和共同饮酒人既没有劝阻和制止受害人驾驶摩托车、也没有及时通知其家人，更没有将其安全护送回到家中，致使受害人在失去对自己的控制能力、神志不清、无法支配自己的行为，而身边又没有人照顾、帮助的情况下，独自驾驶摩托车回家，最终导致悲剧的发生。综上所述，八被告没有尽到安全保障义务，其行为违背了公序良俗，对受害人的死亡存在重大过错，并且八被告的过错行为与受害人的死亡存在因果关系，故八被告对受林某敢敢酒后发生交通事故导致死亡应承担相应的赔偿责任。为维护自己的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。
被告华臣、上官子窈辩称，二被告于2016年10月1日国庆节举行婚礼，在婚礼上被告上官子窈的林某敢敢作伴郎，这是事实，但二被告于10月7日晚邀请聚餐，主要是宴请从重庆远道而来的同学龙林某敢敢、陈秋宇是应邀前来作陪的。因二被告刚结婚成家，购买的住房尚在装修当中，故请客吃饭的地点选择在被告上官子窈的父母家。二被告是宴请人，参加聚餐的龙林某敢敢、陈秋宇是被告上官子窈高中时要好的同学，参加就餐的还有上官子窈的表妹和父母。被告上官子窈的父母并不是聚餐的组织者。晚餐期间，饮用的酒是二被告父母自己酿制的酸梅酒，席上父母没有举杯邀请大家碰杯饮酒，大家也没有相互劝酒、斗酒的情形。被告上官子窈由于身体的原因不喝酒，表妹也不喝酒，喝酒的是龙素、陈秋林某敢敢和华臣，整个晚餐，每人大约喝了6—7两酸梅酒。晚餐结束后（七点半左右林某敢敢提议到KTV唱歌，大家遂于八点半左右一同步行到盛世豪门KTV，当时并没有发现有人呈现醉酒状态，也没有发现有谁驾车。虽林某敢敢提议来KTV唱歌，但到盛世豪门后，被告华臣主动去订包厢，点小吃，并要了12听啤酒。因盛世豪门KTV为量贩式KTV，晚九点钟时就已经结账，被告上官子窈用支付宝支付了323元相关费用。当晚在盛世豪门KTV唱歌娱乐的有龙素、陈秋林某敢敢、上官子窈、华臣及上官子窈的表妹王诗蕾，被告陆镜霖（龙素、陈秋林某敢敢、上官子窈的同学）中途到场。在唱歌娱乐中，被告上官子窈及表妹王诗蕾不喝酒，且表妹王诗蕾在十点多钟已退场回家。因第二天需要上班，为不影响工作，二被告大约在十二点前即向在场的四位同学提出先回去，他们并没有异议，于是二被告向在场的四位同学告别后回家。在告别离开时，大家相互之间并未发现有谁呈现醉酒的状态。二被告认为，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。首林某敢敢的死亡后果与二被告没有直接的因果关林某敢敢在10月8日凌晨1点多钟离开盛世豪门KTV，之后驾驶二轮摩托车回家，在回家的路上发生交通事故死亡。根据《道路交通事故认定书林某敢敢在交通事故中的违法过错行为，是造成事故发生的主要原因林某敢敢负交通事故的主要责任。林某敢敢是交通事故死亡，不是饮酒死亡林某敢敢的死亡与二被告没有直接的因果关系。其次，二被告不存在未尽义务和违背公序良俗的情形。二被告虽系7日晚餐及到盛世豪门KTV唱歌娱乐的组织人，但在餐桌上和唱歌娱乐当中，并不存在互相劝酒、斗酒的情形，大家把饮酒、聊天作为同学交流的一种乐趣，期间没有发现有人表现醉酒的状态。二被告离开KTV林某敢敢还在正常唱歌，并未表现出醉酒的状态，其他人也未林某敢敢有醉酒状态。另外，二被告并未林某敢敢驾车参加聚餐，也未发现他驾车到盛世豪门KTV。过后了解才得林某敢敢把驾驶的二轮摩托车停放在金芙蓉超市附近后，才前往聚餐。在盛世豪门KTV唱歌结束后，他是坐陆镜霖驾驶的二轮电动车到金芙蓉超市附近要车，然后自己才驾驶摩托车从鱼种场经环城路往拉所方向行驶回林某敢敢驾车回家是在二被告已离开盛世豪门KTV一个多小时后，不存在需要二被告告知、劝阻的客观条件，也就不存在二被告有告知、劝阻的义务。最林某敢敢交通违法行为给原告造成经济损失的后果不应由二被告承林某敢敢虽然属于法规界定的醉酒驾车的行为状况，但从他能够正常搭乘一个女同学的二轮电动车的情况林某敢敢并不存在神志不清、无法控制自己的情况，当时他神志是清醒林某敢敢是具有完全民事行为能力人，且受过良好的高等教育，并取得C类机动车驾驶证，对禁止酒后驾驶机动车的法律规定是明知的，但其仍在未取得二轮摩托车驾驶资格的情况下酒后驾驶未经年审合格的车辆，林某敢敢对自己违法驾车的行为采取的是放任的态度。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请人民法院依法驳回其诉讼请求。
被告官学文、兰水波辩称，原林某敢敢的死亡提起诉讼，请求二被告连带赔偿原告的经济损失，其诉讼请求没事实和法律依据。首先，二被告并非当晚聚餐的组织者，大家在聚餐过程也没有相互劝酒的情况；其林某敢敢并不是饮用二被告酿制的酸梅酒后引发中毒死亡的，其死亡结果与二被告没有因果关系；最后，二被告不存在未尽义务的情林某敢敢离开二被告的家时，在场所有人均未发现其表现醉酒状态，其是与其他人一起步行往盛世豪门歌舞厅林某敢敢发生交通事故死亡并不是发生在从二被告家前往盛世豪门的途中，而是在盛世豪门唱歌、喝酒达四个多小时后，在离开盛世豪门回家的路上发生的交通事故。综林某敢敢的死亡与二被告的行为没有任何因果关系，二被告也不存在未尽义务的情形，更没有违背公序良俗的情形，故恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈秋宇、龙素辩称，首先，二被告赞同被告华臣、上官子窈的答辩意见；其次，死者是因醉酒驾驶机动车引发交通事故而死亡的，其作为完全民事行为能力人，明知法律禁止酒后驾车仍为之，具有明显过错，二被告只是同桌进餐人员，并未推动交通事故的发生，故不应当承担责任；再次，本案不应适用连带责任，因为死者是因为交通事故死亡，本案各被告并没有共同实施侵权行为，也不是侵权人，本案应当是先饮酒行为引发的后注意行为，不是共同实施的加害行为，故原告要求被告承担连带责任没有法律依据；最后，原告的林某敢敢饮酒之后有人护送，即坐陆镜霖的车，其不顾他人劝阻，事后驾车离开，应自己承担相应的责任，且交通事故发生后，原告已经向交通事故的对方当事人主张赔偿，再次向本案各被告主张赔偿属于重复赔偿。
被告陆镜霖辩称，首先，原告对其主张的劝酒事实并未提供相应证据；其次，受害人死亡的原因是交通事故，不是饮酒，饮酒也不必然导致交通事故，原告作出的因饮酒发生交通事故死亡的推理没有事实和法律依据；再次，从原告提供的证据看，即使受害人在KTV全部喝完12罐啤酒，其血液酒精含量也不可能达到交通事故认定的206mg/100ml，说明死者不是在KTV饮酒，而是在其他场所喝酒引起的醉酒状态，被告陆镜霖是后来才到场的，不是组织者和共饮者，对死者没有安全和注意义务，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据；最后，本案不是侵权案件，原告当庭用交通事故的最新赔偿标准变更起请求数额，不符合相关法律规定。
被告王诗蕾辩称，其本人在表姐家（指被告上官子窈）吃饭，饭后走路到盛世豪门KTV，期间其并没有喝酒，且在十点半就离开盛世豪门，其本人不应当承担本案赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告对原告提供的证据2（律师调查笔录）、7（通话录音）的关联性和证明目的有异议，认为上述证据不能达到原告的林某敢敢当时已经处于醉酒状态的证明目的。本院认为，因陈秋宇、龙素已经作为被告参加本案诉讼活动，故对原告提供的证据2、7，本院仅作参考；被告对原告提供的3、4、5、8的真实性、合法性没有异议，但对其关联性和证明目的有异议。本院认为，上述证据能够证明受林某敢敢是参加被告华臣、上官子窈组织的聚餐后，又到盛世豪门KTV娱乐，之后在回家途中发生交通事故死亡的，作为家中独子，其死亡给原告造成极大的精神痛苦等事实，故本院对原告提供的证据3、4、5、8的真实性、合法性、关联性予以确认；3.原告对被告陈秋宇、龙素提供的证据的关联性和证明目的有异议。本院认为，受林某敢敢确实是因醉酒后驾驶不符合机动车安全运行技术条件的机动车上道路行驶，未按照机动车驾驶证所载明的准驾车型驾驶机动车，不按交通信号行驶，越线占道行驶等违法过错行为导致发生交通事故死亡的，故本院对被告陈秋宇、龙素提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告上官子窈、华臣系夫妻关系，被告官学文、兰水波是被告上官子窈的父母，被告王诗蕾是被告上官子窈的表妹，被告上官子窈、陈秋宇、龙素、陆镜霖与受林某敢敢是关系要好的高中同学。受林某敢敢系原告林秀军和黄丽芳之独生子，生前就职于南丹县环保局。2016年10月7日，被告上官子窈、华臣做东，邀请受林某敢敢以及被告陈秋宇、龙素进行聚餐，聚餐的地点选择在被告上官子窈的父母（即被告官学文、兰水波）家，当晚参加聚餐的还有被告官学文、兰水波、王诗蕾以及被告兰水波的两个亲戚（即案外人兰水涛、韦丹萍）。席间，除了被告上官子窈和被告王诗蕾，其他人均或多或少地饮用了被告官学文、兰水波自酿的酸梅酒或者啤酒。晚餐结束后，被告上官子窈、华臣、陈秋宇、龙素、王诗蕾以及受林某敢敢一起从被告官学文家步行到盛世豪门KTV开包厢娱乐，被告上官子窈、华臣继续做东，负责订包厢、点小吃，并要了12听啤酒。被告陆镜霖中途到场参加娱乐活动。被告王诗蕾在盛世豪门KTV亦未饮酒，且于十点半左右独自提前离开。当晚12点左右，被告上官子窈、华臣与其他人告别后提前离开盛世豪门KTV，被告陈秋宇、龙素、陆镜霖以及受林某敢敢则继续娱乐。散场时，受林某敢敢搭乘被告陆镜霖的二轮电动摩托车到金芙蓉，被告陈秋宇、龙素则步行回家。2016年10月8日，受林某敢敢醉酒后驾驶悬挂车牌桂Ｍ×××××68号的普通二轮摩托车沿南丹县国道210线由南丹县城路口往金城江方向行驶，1时22分车辆行驶至该道路2678公里加760米处时发生交通事故，并因交通事故致颅脑损伤死亡。南丹县公安局交通警察大队于2016年10月19日作出丹公交认字[2016]第074号道路交通事故认定书，林某敢敢醉酒后驾驶不符合机动车安全运行技术条件的机动车上道路行驶，未按照机动车驾驶证所载明的准驾车型驾驶机动车，不按交通信号行驶，越线占道行驶，其违法过错行为是造成事故发生的主要原因，故林某敢敢承担事故的主要责任。交警部门于2016年10月8日凌晨2时许依法林某敢敢的血样进行了血液酒精定性定量检验鉴定，检验、鉴定结论是：送检血液酒精含量为206mg/100ml。事故发生后，经交警部门调解，交通事故的对方当事人已经在自己的责任范围内履行了相应的赔偿责任。原告认为本案八被告作为聚会的组织者或者同饮者，未尽到相应的义务林某敢敢醉酒后驾车发生交通事故，八被告应林某敢敢在交通事故中自行承担的70%责任当中的40%的责任，故向本院起诉而引起本案。
本院认为，本案的争议焦点为：1.本案八被告对受林某敢敢的死亡结果是否均应承担赔偿责任？如应承担责任，责任比例如何划分？2.原告的诉讼请求是否具有事实和法律依据？
1.关于本案八被告对受林某敢敢的死亡结果是否均应承担赔偿责任以及责任比例如何划分的问题，本院认为，首先，林某敢敢作为成年人，在参与聚会时，理应认识到饮酒过量的后果，以及醉酒后驾驶机动车的危险性，却在明知自己已醉酒的情况下，仍驾驶不符合机动车安全运行技术条件的机动车上道路行驶，并罔顾道路交通安全，未按照机动车驾驶证所载明的准驾车型驾驶机动车，不按交通信号行驶，越线占道行驶，最终导致交通事故发生，其理应自行承担事故发生的主要责任；其次，被告官学文、兰水波以及案外人兰水涛、韦丹萍虽然是聚餐的同饮者，但是受害人在聚餐结束后，已经离开聚餐地到其他地方进行其他活动，其人身安全已脱离上述聚餐者的控制范围，故被告官学文、兰水波以及案外人兰水涛、韦丹萍无需承担赔偿责任；至于被告王诗蕾，虽参加了聚餐和盛世豪门KTV的娱乐活动，但其既不是组织者，与林某敢敢也不是同学、朋友关系，期间亦未参与饮酒，且中途提前离开盛世豪门KTV，原告亦未提交证据证明被告王诗蕾与受林某敢敢的事故存在关联性，故被告王诗蕾亦无需承担赔偿责任；再次，被告上官子窈、华臣作为聚餐和盛世豪门KTV娱乐活动的组织者，应对参与聚餐和娱乐活动的每个人的健康安全尽到较大的注意义务。虽然该二被告提前离开盛世豪门KTV，原告亦无证据证实该二原告明知受林某敢敢是驾驶机动车前往参加聚餐的，但二被告作为聚餐组织者，没有对饮酒数量进行审慎控制，在提前离开盛世豪门KTV时，亦没有劝诫参与人不能饮酒过量或饮酒后不能驾驶机动车离开等，故该二被告对受林某敢敢的死亡结果存在一定的过错，本院酌情认定被告上官子窈和被告华臣共同对受林某敢敢的死亡结果承担5%的责任。至于被告陈秋宇、龙素、陆镜霖，该三人林某敢敢离开聚会时的最后同行人，林某敢敢是搭乘陆镜霖的电动二轮摩托车离开，但作为同饮者，被告陈秋宇、龙素并林某敢敢在晚餐聚餐时已经饮用较多酸梅酒的事实告知、提醒未参加晚餐聚餐的被告陆镜霖，故该二人存在一定的过失，被告陆镜霖虽未参与晚餐聚餐，林某敢敢血液酒精含量为206mg/100ml的检测结果看，当时被告陆镜霖应当林某敢敢属于酒后驾驶，但其并林某敢敢的酒后驾驶行为进行劝阻，亦存在一定的过失。综上，本院认为被告陈秋宇、龙素、陆镜霖应每人酌情补偿给原告林秀军、黄丽芳2000元。
2.关于原告的诉讼请求是否具有事实和法律依据的问题，本院认为，首先，广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准（2017年度）是根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定和国家统计局广西调查总队、自治区统计局提供的2016年度有关统计数据制定的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定，原告要求按照新公布的2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准对其损失数额进行计算，其请求符合法律规定，本院依法予以准许；其次，根据双方当事人提供的证据以及审理查明的事实看，本案八被告并非均应承担赔偿责任，故对原告要求八被告承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持；最后，原告要求被告承担受林某敢敢在交通事故中自行承担的70%责任当中的40%的责任，因交通事故已由交警部门调解结案，但原告并未向本院提供受林某敢敢在交通事故中自行承担了70%的责任的相关证据，故对其要求按照交通事故中的70%的责任比例计算本案的赔偿数额的诉讼请求，本院不予采信。综上，根据原告请求的赔偿项目，其合理的经济损失应为：死亡赔偿金566480元（28324元/年×20年）；丧葬费30120元（5020元/月×6个月）；误工费方面，由于原告并未提供证据证明其职业以及收入状况，故对其因办理丧葬事宜造成的误工损失，本院酌定为938.7元[按照3人3天的标准并参照农、林、牧、渔行业在岗职工年平均工资（38069元/年）进行计算，即38069元/年÷365天×3人×3天]，以上合计597538.7元。精神抚慰金方面，二原告因林某敢敢发生交通事故死亡，遭受了极大的精神打击，依法应得到相应的补偿和抚慰，但受林某敢敢在聚会中饮酒与其死亡结果并不存在必然的因果关系，故依据当地的居民生活水准，结合本案被告上官子窈、华臣的过错责任程度，本院仅对其中的1000元给予支持。
综上所述，由被告上官子窈和被告华臣共同赔偿给原告林秀军、黄丽芳30876.94元，即597538.7元×5%=29876.94元+1000元（精神抚慰金）=30876.94元；由被告陈秋宇、龙素、陆镜霖每人补偿给原告林秀军、黄丽芳2000元；对原告林秀军、黄丽芳的其余诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第二款、第十七条、第十八条、第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告上官子窈、华臣于本判决生效之日起十日内共同赔偿给原告林秀军、黄丽芳30876.94元；
二、由被告陈秋宇、龙素、陆镜霖于本判决生效之日起十日内每人补偿给原告林秀军、黄丽芳2000元；
三、驳回原告林秀军、黄丽芳的其余诉讼请求。
案件受理费4253元（原告已预交851元），由原告林秀军、黄丽芳负担4040元，被告上官子窈、华臣负担213元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 张丹兵
审 判 员 韦晓静
人民陪审员 廖洪梅
二〇一七年八月十七日
书 记 员 叶香伶