江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民二初字第1301号
原告：江西银行股份有限公司宜春分行，住所地：宜春市袁州区宜春北路，统一社会信用代码：913609000839420434。
负责人：熊波涛，该分行行长。
委托代理人：李春平，男，1977年12月3日出生，汉族，袁州区人，江西银行宜春分行风险部员工，住江西省宜春市袁州区。
被告：江西清源陶瓷有限公司，住所地：江西省宜春市宜丰县良岗工业园，组织机构代码：56382483-9。
法定代表人：聂某，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：胡志勇，男，1978年10月7日出生，汉族，上高县人，该公司办公室主任，住江西省宜春市上高县。
被告：聂某，男，1973年4月12日出生，汉族，上高县人，住江西省宜春市上高县。
被告：吴某（系被告聂某配偶），女，1975年6月5日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。
原告江西银行股份有限公司宜春分行（以下简称原告）为与被告江西清源陶瓷有限公司（以下简称清源陶瓷公司）、聂某、吴某金融借款合同纠纷一案，于2015年11月16日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由代理审判员陈鹭鸶担任审判长，代理审判员易亮、冯凯参加的合议庭，代书记员郭蓝非子担任记录。于2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李春平，被告清源陶瓷公司委托代理人胡志勇到庭参加诉讼。被告聂某、吴某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月18日原告与被告一签订了《流动资金借款合同》债权本金人民币350万元。期限自2015年3月18日起至2016年3月17日止，年利率为8.56%，实际借款金额以借据为准。2015年3月24日依约签订借款借据并发放贷款人民币330万元，到期日为2016年3月17日。2015年3月18日原告与被告签订了《最高额抵押合同》，以被告座落于宜丰县良岗工业园宜丰房权证字第××号厂房为原告与清源陶瓷公司在2015年2月1日起至2016年3月18日签订的各笔债权提供最高额抵押担保，债权本金最高额人民币350万元整。同时在登记部门办理了抵押登记。
2015年3月18日原告与被告签订了《最高额抵押合同》，以被告座落于宜丰县良岗工业园宜丰国用（2013）第616号、609号、614号国有土地使用权为原告与清源陶瓷公司在2015年1月25日起至2016年3月18日内签订的各笔债权提供最高额抵押担保，债权本金最高额人民币169万元整。同时在抵押部门办理了抵押登记。
同日，原告与被告二、三签订了《最高额保证合同》，被告二、三为原告与清源陶瓷公司在2015年3月25日起至2016年3月17日内签订的各笔债权提供最高额保证担保，债权本金最高额人民币350万元整。
2015年9月21日起借款人拒绝向原告支付利息，同时担保人未履行连带清偿责任，根据原告与被告的流动资金借款合同9.2条约定，出现借款欠息或其他严重的违约行为，原告有权解除合同，并要求被告提前归还借款本息，赔偿损失。故此原告诉至法院，请求法院依法判令江西清源陶瓷有限公司偿还贷款本金3300000元，利息及复利846.26元，本息合计人民币3300846.26元（利息截止至2015年9月21日，其余利息及复利计算至欠款还清之日）；判令被告二、三对上述欠款承担连带偿还责任；判令对被告一抵押给原告的位于宜丰县良岗工业园的宜丰县国用（2013）第616号、609号、614号国有土地使用权、位于宜丰县良岗工业园的宜丰房权证字第××号房产依法拍卖，并享有优先受偿权；判令三被告共同承担原告为实现债权与担保权利而发生的诉讼费、保全费。
被告清源陶瓷公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：对借款的事实没有异议，但是现在江西清源陶瓷有限公司已经租赁给江西和信陶瓷有限公司了，一年的租金是四百万元，聂某没有来，是因为被公安监视居住了，聂某和我说了，前段时间银行的工作人员杨洋到我们厂里去了，他们之间好像有一个协议。
被告聂某、吴某既未作出答辩，也未参加本案一审庭审。
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，向本院提供了以下证据：（一）江西银行股份有限公司宜春分行营业执照、组织机构代码证复印件及负责人代表身份证明书及身份证复印件、江西清源陶瓷有限公司营业执照及组织机构代码证复印件、聂某、吴某身份证复印件，证明原、被告民事主体资格；（二）流动资金借款合同（编号301500000000176577）、最高额保证合同（编号DB2115000000275185）、最高额抵押合同（编号DB21150000002751183）、最高额抵押合同（编号DB2115000000275183-1）、房屋他项权利证明书、土地他项权利证明书，证明流动资金借款合同、最高额保证合同、最高额抵押合同依法成立；（三）借款借据、贷款发放凭证，证明原告依约为被告发放了流动资金贷款330万元；（四）欠息清单，证明被告未按合同约定归还原告利息；（五）江西清源陶瓷有限公司欠息计算过程、还款记录，证明江西清源陶瓷有限公司的欠款情况。
对原告提供的证据，被告清源陶瓷公司对其真实性、合法性、关联性均无异议。
各被告均没有向本院提供证据材料。
综上，本院对原告证据综合认证如下：
对原告提供的证据，由于被告清源陶瓷公司均无异议，且原告提供的证据形成完整的证据链，故本院对原告提交的证据均予以确认。
综上认证，本院认定事实如下：
2015年3月18日，原告作为贷款人与被告清源陶瓷公司作为借款人签订合同编号为（301500000000176577）的《流动资金借款合同》，合同约定为了续贷，被告清源陶瓷公司向原告借款3500000元，借款期限为12月，自2015年3月18日起至2016年3月17日止（本借款期限仅为合同项下借款的可能最长期限，实际借款期限以本合同其他相关条款及借款借据约定为准，且借款到期日最长不得超过本条约定的到期日）；按月计息，结算日为每月20日，借款到期，利随本清；本合同利率为固定利率8.56%，合同期内不调整；若甲方未按约定归还借款，乙方有权按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息；若甲方未按约定支付利息（含罚息、复利），乙方有权按本合同约定的贷款利率上浮50%计收复利；存在下列情形之一的，视为违约，乙方有权解除合同，并要求甲方提前归还借款本息，赔偿损失：甲方未按期归还借款或未按约定用途使用借款，借款欠息或其他严重的违约行为。为了原告与被告清源陶瓷公司形成的上述债权提供担保，原告与被告清源陶瓷签订了编号为DB2115000000275183、DB2115000000275183－1的《最高额抵押合同》，约定被告清源陶瓷公司以其所有的房产证号为宜丰房权证字第××号的厂房、土地使用证号为宜丰县国用（2013）第616号、609号、614号的工业用地使用权设定抵押，并约定担保的债权最高余额为3500000元，担保的最高额担保债权的确定期间为抵押权人自2015年2月1日起对2016年3月18日止与债务人办理约定的各类业务，具体包括银行承兑汇票、流动资金贷款；抵押担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；在任一主合同项下债务履行期限届满（“期限届满”包括主合同约定的债务履行期限届满，以及抵押权人依照国家法律法规规定或者主合同约定宣布主合同项下债权提前到期的情形），抵押权人未受清偿时，抵押权人有权行使抵押权，并可以与抵押人协议以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；所得价款不足以清偿本合同项下所担保的债权的，抵押权人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或者费用等；《最高额抵押合同》签订当日，被告清源陶瓷公司办理了厂房的抵押登记；次日，办理了土地的抵押登记。2015年3月18日，原告作为债权人（乙方）与被告聂某、吴某作为保证人（甲方）签订了编号为（DB2115000000275185）的《最高额保证合同》，约定甲方为乙方与债务人在2015年3月18日至2016年3月17日内签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证担保，保证担保的债权范围包括：债权本金最高余额350万元；债权本金最高余额范围内的本金债权所产生的利息（包括复利和罚息），以及违约金、赔偿金和债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；如主合同项下的债务到期或乙方根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方应在保证范围内立即承担连带保证责任。2015年3月24日，原告向被告清源陶瓷公司发放了3300000元贷款。但是被告清源陶瓷公司自2015年5月21日就开始不按约定支付利息，此后陆续支付过部分利息，但是未付清所欠利息，亦未归还过本金，截止至2016年4月21日止，被告清源陶瓷公司尚欠原告本金3300000元，利息186403.55元。原告多次向被告催讨未果，故此诉至本院。
在案件审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，本院经审查予以准许并依法裁定了查封被告清源陶瓷公司、聂某、吴某在金融机构的存款3500000元或查封、扣押其同等价值财产。
本院认为：
原告与被告清源陶瓷公司签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》以及原告与被告聂某、吴某签订的《最高额保证合同》系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告与被告清源陶瓷公司的借款合同法律关系、最高额抵押合同法律关系以及原告与被告聂某、吴某的最高额保证合同法律关系成立。原告已按合同约定将3300000元借款发放给被告清源陶瓷公司，被告清源陶瓷公司未按约定支付利息的行为已经违约，且在该笔借款于原告起诉后已经到期，被告清源陶瓷公司亦未向原告偿还本金，《流动资金借款合同》中明确约定了借款人未按约定归还借款以及支付利息的违约责任，故对于原告要求被告清源陶瓷公司偿还贷款本金3300000元、利息及复利846.26元（截止至2015年9月21日，其余利息及复利计算至欠款还清日止）的诉讼请求，本院予以支持。被告聂某、吴某作为被告清源陶瓷公司该笔借款的最高额连带责任保证人，在债务到期后债务人清源陶瓷公司未按时足额履行债务，被告聂某、吴某应在保证范围内承担连带保证责任，故对于原告要求被告聂某、吴某对清源陶瓷公司的欠款承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。被告清源陶瓷公司以其所有的厂房、土地使用权为其在原告处的借款提供了最高额抵押担保，在债务到期后抵押权人未受清偿，原告有权实现抵押权，故对于原告要求对被告清源陶瓷公司抵押的厂房、国有土地使用权依法拍卖并以拍卖价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。对于被告清源陶瓷公司认为被告聂某未出庭参与诉讼是由于其被监视居住的抗辩理由，因未提供证据证明，经过本院庭后调查，聂某自述被监视居住只是其对外的说法，其实际并未被监视居住，故对于该抗辩理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条、第五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：
一、限被告江西清源陶瓷有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告江西银行股份有限公司宜春分行贷款本金人民币3300000元及利息846.26元，合计人民币3300846.26（该利息截止至2015年9月21日，2015年9月22日至欠款还清日止的利息按合同约定利率计算）；
二、被告聂某、吴某对被告江西清源陶瓷有限公司的上贷借款本金及利息承担连带清偿责任；被告聂某、吴某承担保证责任后，有权向被告江西清源陶瓷有限公司追偿；
三、原告江西银行股份有限公司宜春分行有权对被告江西清源陶瓷有限公司提供的抵押物的拍卖款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33207元，财产保全费5000元，合计人民币38207元，由被告江西清源陶瓷有限公司、聂某、吴某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至开户行：中国农业银行宜春市分行营业部袁山大道分理处，账号：02×××48，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陈 鹭 鸶
代理审判员 易 亮
代理审判员 冯 凯
二〇一六年五月六日
代书 记员 郭蓝非子