广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗南法民一初字第703号
原告冯昔红，男，1976年7月30日出生，汉族。
原告樊焕金，女，1979年10月14日出生，汉族。
原告共同委托代理人苏波，广东诚挚（广州）律师事务所律师。
原告共同委托代理人梁安华，广东诚挚（广州）律师事务所实习律师。
被告广州市南沙区东涌镇人民政府。
法定代表人麦旺发，职务镇长。
委托代理人梁永裕，广东仲衡律师事务所律师。
委托代理人李智昕，广东仲衡律师事务所实习律师。
原告冯昔红、樊焕金诉被告广州市南沙区东涌镇人民政府生命权纠纷一案，本院受理后依法由审判员孙皓独任审判，并公开开庭进行了审理。原告冯昔红、樊焕金以及共同委托代理人苏波、被告广州市南沙区东涌镇人民政府的委托代理人梁永裕、李智昕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：在南沙区东涌镇中学校区与居民生活区之间有一人工湖，该湖与原告家相距大约100米，由被告于两年前修建而成并管理，是东涌特色景点之一。人工湖四周多为花草环绕，绿化花草的间隙很大，一不小心就会踩空。而裸露部分湖边陡峭，多石易滑。湖边未加装能够足以防止少年儿童不慎落水的防护栏杆和明显警示牌等警示安全设施和标志。2013年10月19日下午，原告七岁的独子冯承检与母亲樊焕金两人在家，原告樊焕金上洗手间离开片刻回来后不见孩子，急忙外出寻找，邻里告知有小孩跌落人工湖，后经合力打捞才将冯承检遗体捞起。原告认为人工湖存在诸多安全隐患，被告作为管理者未尽到安全保障义务，导致冯承检不慎落水溺亡，在本次事故中被告依法应当与原告一道承担对等责任。故请求法院判令：1、被告支付原告丧葬费27842元、死亡赔偿金302267.1元和精神损害抚慰金20000元，共计350109.1元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：我方认为本案的侵害与被告无关。人工湖的设计、验收均符合有关部门的要求并经有关部门的批准，被告在本案中不应承担责任，请求驳回原告的诉请。
经审理查明：两原告是夫妻关系。冯承检是两原告生育的儿子，于2006年11月17日出生，其户别为居民户口家庭户。2013年10月19日原告樊焕金与冯承检在位于东涌镇濠涌上街四巷4号的家中，当日下午4点左右冯承检离家外出不知去向。原告樊焕金寻找未果。4点30分左右原告及其亲属经人告知在其家附近的东涌镇东涌湖发现有小孩落水，遂在该湖中发现冯承检。但冯检承被合力打捞上岸后经抢救无效死亡。广州市公安局南沙分局与事发当日对冯承检的遗体进行检验并出具《法医学尸体检验意见书》，意见认为符合溺水死亡。
被告（原广州市番禺区东涌镇人民政府）就东涌镇东涌湖改造工程项目和园林景观工程项目向广州市番禺区发展和改革局请示立项，该局以“加快开展创建广州特色名镇建设，进一步完善东涌镇村居景观及周边环境”为理由批复同意被告上述工程项目立项。该工程项目由被告负责建设并于2012年6月15日通过验收。之后东涌湖以及周边景观设施同样由被告负责管理，属于开放式公共区域，用于公众休闲用途。
东涌镇东涌湖位于南沙区东涌镇南涌村，东涌湖岸边有人行步道环绕湖面一周，在该湖东侧岸边，有一处半圆形的观赏平台，该平台有石制栏杆，平台两侧的湖岸边均种植有绿化树木花草，将人行步道与湖面隔离，原告确认绿化设施可以挡住人穿过。但是在平台两侧各有约2米宽的湖岸没有铺种绿化，也没有设置其他隔离设施，该两处湖岸均铺设有英石并向下延伸至湖面位置。冯承检被发现溺水的事发地点即位于平台南侧的英石附近水域。被告确认在该处位置并没有设置防护设施、警示标志和救生设备，但主张在东涌湖的其他地方有设置，并且认为：事发地点不是亲水平台，不是提供给公众下到湖面玩水的；而且东涌湖是景观湖而不是亲水湖，周边的园林景观改造是配合东涌湖的观赏性，其本身设计具有遮挡作用。
东涌湖东侧为居民住宅区域，两者之间即为人行步道，原告的住宅距离事发地点约100米，并通过所在的濠涌上街四巷与东涌湖边人行步道相连接。原告确认东涌湖周边的人行步道平时很少行人，其与冯承检平时都是通过与东涌湖相反方向的濠涌上街出行，但是认为住宅门口向着东涌湖设置的居民则需要通过人行步道出行。
以上案件事实，有原告提供的结婚证、户口本、死亡医学证明书、被告提供的《关于东涌镇东涌湖改造工程项目立项的批复》和《关于东涌镇东涌湖园林景观改造工程项目立项的批复》（番发改（2012）67号和64号）、东涌湖平面图、《工程竣工验收报告》本院依职权调取的广州市公安局南沙区分局东涌派出所询问笔录、勘验笔录、冯承检溺水死亡现场位置照片和本案庭审笔录为证，本院予以确认。
本院认为：根据公安机关对冯承检的检验意见，其系在东涌湖溺水死亡，双方当事人对此亦无异议。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”由于被告是东涌湖及周边园林景观设施的管理人，因此对在该区域内活动的人负有安全保障义务，在合理限度范围内保护其免受人身和财产损害。因此，本案的争议焦点可归纳为被告是否在合理限度范围内履行了自己的安全保障义务。
东涌湖及周边设施系开放提供给公众进行休闲、观赏的娱乐场所，而且旁边即为居民区，因此该湖水域对于此处居住的居民以及其他来此休闲的公众天然具有一定的危险因素，被告的安全保障义务在于提供相应的设施配备以符合安全要求。事实上其也在人行步道和湖面之间铺种了树木花草以达到物理阻隔行人进入湖中的作用，其确有履行安全保障义务。但是该绿化设施在观赏平台旁边留有缺口，并在缺口处还铺设有英石并一直延伸到湖面，虽然被告认为该处是为了配合东涌湖景观园林而设置，但是该处英石的设计显然在客观上为他人进入湖面提供了便捷的通道，具有一定安全隐患。被告作为管理人，应当在保持场所观赏性的同时设置相应安全隔离设施或者警示标识，以向他人明确提示该处的危险性质而起到劝阻作用。但是被告未在该处的显眼位置设立安全警示标志或者同样铺种树木花草，其在东涌湖面其他区域设置的警示牌也不足以向他人对该地点进行警示。因此被告属于未在合理范围内尽到自身的安全保障义务，其对冯承检在该处溺水死亡的后果存在一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，应当承担相应的赔偿责任。
冯承检在事发时尚未年满十周岁，属于无民事行为能力人，其对危险程度的认识能力很低，两原告作为其法定监护人，应当依法全面履行对冯承检的保护责任，并且是首要的责任主体。冯承检在脱离监护的情况下到东涌湖并溺水死亡，两原告负有监护不力的责任，在此次事故中负有主要的过错。因此应当减轻被告应承担的赔偿责任。结合本案实际情况和双方的过错程度，本院确认被告应承担30%的赔偿责任，其余70%的损失由原告自行负担。
对原告的损失本院认定如下：
冯承检系南沙区本地居民，且不属于农村户籍人口，因此根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金应以2012年广东省一般地区城镇居民人均可支配收入30226.71元／年为标准计算，即为604534.2元（30226.71元／年×20年）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费应当以2012年广东省一般地区国有单位在岗职工年均工资56401元为标准计算，即28200.5元（56401元／年×0.5年）。被告应承担其中30%的部分，即189820.41元。
另外两原告作为冯承检的父母，确会因此造成严重的精神损害，其主张精神损害抚慰金合理，结合本地生活水平、各方的过错程度考虑，原告主张20000元合理合法，本院予以支持。因此被告共应向原告赔偿209820.41元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告广州市南沙区东涌镇人民政府应于本判决发生法律效力之日起五日内一次性赔偿209820.41元给原告冯昔红和原告樊焕金；
二、驳回原告冯昔红和原告樊焕金的其他诉讼请求。
本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3276元由原告冯昔红、樊焕金负担1313元、被告广州市南沙区东涌镇人民政府负担1963元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 孙 皓
二〇一四年一月十五日
书记员 刘捷文