安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终642号
上诉人（原审被告）：范明华，女，1958年11月10日出生，汉族，十七冶机电公司退休职工，住安徽省马鞍山市。
委托代理人：刘宏霞，安徽江南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马鞍山市中百物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区，统一社会信用代码913405007389209117（1-1）。
法定代表人：吕圣贞，该公司经理。
委托代理人：施斯，该公司员工。
委托代理人：于燕弟，江苏首开律师事务所律师。
上诉人范明华因与被上诉人马鞍山市中百物业管理有限公司（以下简称中百物业）物业服务合同纠纷一案，不服马鞍山市雨山区人民法院（2016）皖0504民初750号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人范明华及其委托代理人刘宏霞，被上诉人中百物业委托代理人施斯、于燕弟到庭参加�讼。本案现已审理终结。
中百物业在原审中诉称：中百物业于2006年2月15日与马鞍山上联房地产有限公司签订了物业服务合同，合同约定物业费标准是多层住宅为0.45元/月?平方米，小高层住宅为0.53元/月?平方米，商业、办公物业为10元/月?平方米。合同还约定逾期交纳物业费的，交纳欠费总额的百分之五作为滞纳金。范明华是小区业主，其物业形式是小高层，面积为126.2平方米，每月应交纳物业费66.89元，但范明华欠2009年1月11日到2015年12月31日84个月共计5618.42元物业费，欠2014年1月1日至2015年12月31日期间的电梯费376元，另应交纳的违约金为300元。故诉至法院要求判令范明华支付物业费5618.42元、电梯费376元、违约金300元；并承担本案诉讼费。
范明华在原审中辩称：1.目前只拖欠2009年9月至2015年12月的物业费，且自己房屋居住面积为123.2平方米。电梯费�欠300元；2.拖欠物业费是因为2009年家中被盗，中百物业应承担一半的责任，但中百物业却不管，故违约金也不应收取。现其只愿意交纳垃圾费。
原审经审理查明：中百物业与马鞍山上联房地产有限公司签订《前期物业服务合同》以及与格林花园业主委员会签订《物业服务合同》约定：中百物业于2006年1月16日至2016年12月31日为格林花园小区提供物业管理服务，物业费由业主按其拥有的物业的建筑面积缴纳，小高层住宅为0.53元/月?平方米。范明华系马鞍山市雨山区格林花园21栋501号的业主，该房屋建筑面积为126.2平方米，系小高层住宅。现因范明华拖欠物业费，以致成讼。
原审认为：中百物业与马鞍山上联房地产有限公司、格林花园业主委员会签订的《物业管理服务合同》均合法、有效，范明华作为小区业主接受了中百物业提供的物业管理服务后，�按约支付相应的物业费。但中百物业诉请要求范明华支付2009年1月1日至2015年12月31日的物业费和电梯费376元，因范明华只认可其拖欠2009年9月至2015年12月31日的物业费和电梯费300元，而中百物业又未能递交证据，故范明华拖欠的物业费应计算自2009年9月至2015年12月31日，即为5083.34元，电梯费为300元。而范明华又未能递交证据证明其家里被盗系中百物业未尽管理服务义务所致，范明华以此拒付物业费显属不当。另中百物业自愿放弃对违约金的诉请，于法不悖。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2016年4月25日作出如下判决：一、范明华于本判决生效后十日内支付马鞍山市中百物业管理有限公司拖欠的物业费5083.34元、电梯费300元。二、驳回�鞍山市中百物业管理有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费用25元（已减半收取），由马鞍山市中百物业管理有限公司负担2元，范明华负担23元。
宣判后，范明华不服，向本院提起上诉称：1.其系2008年8月入住格林花园小区，入住后其按照收费标准交纳物业费，2009年因中百物业安全监管义务不到位导致其家中被盗，其多次找中百物业协商要求中百物业在物业费上对其家中财物被盗所造成的损失予以弥补，但中百物业始终不予以回应，其才不交纳物业费的。2.2009年至2014年期间，中百物业从未向其催交过物业费，直至2015年中百物业更换负责人后才向其催交的，所以2009年至2014年物业费的诉讼时效已过。3.一审庭审结束后，其有调解意愿，并主动向中百物业交纳庭审中中百物业亦同意调解的物业费数额，但中百物业不愿接收，并告知其等法院调解通知，所以其�为法院会主动联系其去参加调解，但法院并未通知其调解，直接下判决，使其丧失了调解时机。综上，其认为一审法院认定事实不清，请求二审在查明案件事实的基础上依法改判，并由中百物业承担一、二审诉讼费用。
中百物业辩称：1.范明华如认为家中被盗是中百物业的过错导致，应另行起诉中百物业，而不应在本案中予以抗辩并要求对物业费进行抵扣，因为这是两个不同的法律关系。2.关于诉讼时效问题，一审时范明华未提出诉讼时效的抗辩，二审时提出根据法律规定不应支持，且一审庭审中范明华亦承认在2009年至2014年期间中百物业向其催要过物业费。3.关于物业费的欠缴期间，其起诉时要求范明华支付的是2009年1月份开始的物业费，一审庭审结束后，中百物业亦提供证据证明物业费应从2009年1月开始交纳，范明华也没有证据证明2009年1月至8月的物业�已经交纳，虽然中百物业没有上诉，但一审认定范明华自2009年9月开始未交物业费是错误的。综上，请维持一审判决。
二审中，范明华为支持其上诉请求向本院提交证明一份，证明其家中于2009年5月4日被盗的事实。
中百物业质证认为：对该份证据的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，证明属于证人证言，证人应当出庭作证，范明华家中被盗如认为系中百物业过错所致，应该另行起诉中百物业。
中百物业未提交新的证据。本院认证认为：该份证明不能达到其证明目的，且系孤证，不能作为定案依据。
二审查明的事实与原审相同。
综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：原审判决范明华向中百物业支付物业费5083.34元及电梯费300元，有无事实和法律依据。
本院认为：《物业管理条例》第四十二条规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。范明华作为格林花园的业主，应按合同约定交纳物业服务费用。其提出家中被盗系中百物业未尽到安全管理义务，故应减收物业服务费用的主张，因没有提供充分证据证明其家中被盗，即使家中被盗的事实存在，其亦未提供证据证明系中百物业未尽相应的安全管理义务所致，故对其拒交物业费的请求，本院不予支持。一审时，范明华未提出本案已过诉讼时效的抗辩，且其在一审明确阐述中百物业于2011年开始每年均向其催交物业费，故其在二审中提出中百物业要求其支付2009年至2014年期间的物业费已过诉讼时效的上诉理由，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。范明华的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院难以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十�第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按照一审判决执行。二审案件受理费50元，由上诉人范明华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪和平
审 判 员 方 芳
代理审判员 张茂进
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 袁 园
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者�更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。