杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余商初字第1660号
原告：杭州伊芝曼时装有限公司。
法定代表人：李建平。
委托代理人：陈小良。
被告：谢辉。
委托代理人：奚凤鸣。
原告杭州伊芝曼时装有限公司（以下简称伊芝曼公司）为与被告谢辉买卖合同纠纷一案，于2013年11月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员董文适用简易程序进行审理。因被告谢辉在答辩期内提出管辖权异议，本院于2014年1月20日作出（2013）杭余商初字第1660-1号民事裁定书，裁定驳回被告谢辉对本案管辖权提出的异议。被告谢辉不服本院裁定，向浙江省杭州市中级人民法院提起上诉，浙江省杭州市中级人民法院于2014年3月3日作出（2014）浙杭辖终字第147号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告伊芝曼公司的委托代理人陈小良、被告谢辉的委托代理人奚凤鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伊芝曼公司起诉称：伊芝曼公司与谢辉于2012年6月2日于伊芝曼公司处签订《YEM品牌经销合同》，约定于2012年6月2日至2013年6月1日在江苏区域由谢辉销售伊芝曼公司的产品，双方对价格、付款方式、返利比例等作出约定。谢辉不仅在常熟开有店面，在苏州也开有店面，所以在谢辉向伊芝曼公司要货时，伊芝曼公司分别向两个店面经营地发货，其中在苏州的经营地由谢辉父亲经营，故发货单位的地址为苏州地址。合同签订后，谢辉先是预付40万元，从2012年8月7日开始，伊芝曼公司逐向谢辉发货，合计新款金额1619135元，老款金额17960元。而谢辉仅支付93万元，仍有707095元未予支付。按照合同约定，应当谢辉先付款，再由伊芝曼公司发货，而伊芝曼公司基于双方合作信用等因素在谢辉仅支付部分款项的情况下仍然向谢辉及时发货。另外，由于双方签订的协议期限为一年，即从2012年6月2日至2013年6月1日，故双方协议履行期已满，谢辉应当在合作协议履行期满前付清货款，但是谢辉一直未结清货款。伊芝曼公司为此多次向谢辉催讨上述款项，并于2013年10月份向谢辉发出律师函明确其已违约的事实以及希望协商处理的意愿，但谢辉仍然对此不予理睬。为此，伊芝曼公司起诉至法院，请求判令：一、被告谢辉支付货款707095元、律师费35000元、差旅费2000元，合计744095元；二、被告谢辉承担本案诉讼费用。审理过程中，伊芝曼公司变更第一项诉讼请求为：被告谢辉支付货款707095元、律师费35000元。
原告伊芝曼公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《YEM品牌经销合同》一份，用以证明原告伊芝曼公司与被告谢辉对经销事实、经销期限、质量异议期及双方权利义务、管辖地作出约定的事实。
2.销售单三十四份，用以证明原告伊芝曼公司向被告谢辉发货价款共计1619135元的事实。
3.律师函、邮寄回单各一份，用以证明原告伊芝曼公司发现被告谢辉违约后向被告谢辉进行催讨，被告谢辉收到律师函后没有对质量提出异议的事实。
4.法律服务委托合同、发票各一份，用以证明原告伊芝曼公司支付律师代理费35000元的事实。
5.录音关盘、文字整理材料各一份，用以证明被告谢辉的两个店面收到原告伊芝曼公司所交付货物3300件左右的事实。
被告谢辉答辩称，第一、双方存在买卖关系，伊芝曼公司向谢辉供货总额为936302.60元，伊芝曼公司所陈述的供货金额没有事实依据。第二、谢辉已支付伊芝曼公司货款93万元，尚欠6302.60元，不存在伊芝曼公司所主张的尚欠货款金额。第三、伊芝曼公司所供应的部分羽绒服存在严重质量问题，已被工商部门查处并罚款，该款羽绒服还有643件不能销售，给谢辉造成巨大损失。谢辉保留要求伊芝曼公司赔偿全部损失302409元的权利。综上，请驳回伊芝曼公司的诉讼请求。
被告谢辉为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
徐州市邳州工商行政管理局行政处罚决定书、检验报告及江苏省代收罚没款收据、发票、销售单复印件各一份，用以证明原告伊芝曼公司生产的销售给被告谢辉的YEM8137规格羽绒服属于不合格产品，工商部门要求停止销售并罚款，该款羽绒服在被告谢辉处还有647件，原告伊芝曼公司保留另案主张权利的事实。
被告谢辉对原告伊芝曼公司提供的证据质证如下：证据1，真实性无异议。证据2，2012年8月7日、2012年9月12日、2012年9月25日、2012年10月26日、2012年11月14日、2012年12月14日、2012年12月21日、2012年12月26日、2012年12月30日、2012年12月5日、2012年12月6日、2012年12月12日、2013年1月7日销售单项下的货物已收到，无异议。2012年9月3日、2012年9月6日、2012年9月27日、2012年10月8日、2012年11月7日、2012年11月23日、2012年11月28日、2012年12月19日、2012年12月22日、2012年10月22日、2012年10月23日、2012年12月27日、2012年12月29日、2012年11月8日、2012年11月9日、2012年11月19日、2012年11月20日、2012年11月25日、2012年12月8日、2012年12月13日、2013年1月5日销售单项下的货物未收到。证据3，律师函已收到，但是以个人名义所发，且律师函内容不符合事实，对律师函内容不认可。对邮寄回执无异议。证据4，真实性无异议，但是应提供相应的支付凭证。证据5，形式上不符合证据要件，而是翻录光盘，不能排除录音的合成及剪辑。经过谢辉本人核实，因录音中比较吵杂，无法辨认是否是谢辉及相关人员的声音。且从伊芝曼公司提供的文字整理材料，无法证明伊芝曼公司的证明目的。
原告伊芝曼公司对被告谢辉提供的证据质证如下：对三性有异议，无法核实复印件真实性。在伊芝曼公司提供给谢辉衣服后将近一年半的时间，谢辉未提出质量异议，在伊芝曼公司提起本案诉讼后才出现行政处罚决定书，对处罚如何产生无从得知。
本院对原告伊芝曼公司提供的证据认证如下：证据1，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据2，销售单上并无谢辉一方人员签名，对谢辉认可的销售单，本院予以认定；对谢辉不认可的销售单，因无充分证据证实伊芝曼公司已向谢辉交付销售单项下货物，本院不予认定。证据3，虽然谢辉确认已收到律师函，但不认可律师函内容，该证据仅能证明伊芝曼公司就本案货款进行过催讨。证据4，本院对该证据真实性予以认定。证据5，该录音证据中音质不清晰，无法辨明对话人员身份及对话内容，即使伊芝曼公司提供的文字整理材料中节选文字属实，亦不足以证明伊芝曼公司已向谢辉交付3300件左右衣服的事实。
本院对被告谢辉提供的证据认证如下：因该证据系复印件，且谢辉未进一步提供原件或补充证据证明该证据真实性，本院对该证据不予认定。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2012年6月2日，伊芝曼公司与谢辉签订《YEM品牌经销合同》，约定：伊芝曼公司法定拥有YEM品牌注册商标，是YEM品牌全球生产、销售商，根据协商，伊芝曼公司现授权谢辉为YEM品牌产品经销商，谢辉同意并接受委托，从事YEM品牌在授权地区的品牌推广与产品销售活动，谢辉对此授权不具备转让或专有的权利；授权代理区域为江苏区域（除去公司已加盟区域外）；授权期限自2012年6月2日至2013年6月1日；伊芝曼公司发货以谢辉书面订单为准，全款到后发货，个别情况下，分批到款时，扣留总订单的30%订金，按后期到款的余额配货，在余额全部到账后，伊芝曼公司给与配发余下30%部分；谢辉违约，伊芝曼公司除没收谢辉所缴纳的履约保证金外，有权向谢辉追索因其违约而造成的其他损失，包括但不限于经营损失、调查费、律师费、差旅费等。合同签订后，伊芝曼公司分别于2012年8月7日、2012年9月12日、2012年9月25日、2012年10月26日、2012年11月14日、2012年12月14日、2012年12月21日、2012年12月26日、2012年12月30日、2012年12月5日、2012年12月6日、2012年12月12日、2013年1月7日向谢辉交付YEM品牌服装。庭审中，谢辉确认收到伊芝曼公司交付的服装价款共计936302.6元。谢辉已支付伊芝曼公司货款93万元，尚欠6302.6元。
另认定，因本案纠纷，伊芝曼公司委托浙江英普律师事务所代理本案诉讼，支出律师代理费35000元。
本院认为：原告伊芝曼公司与被告谢辉之间的买卖关系合法有效。本案中，原告伊芝曼公司主张其与被告谢辉之间的业务总金额为1637095元，但对于发货凭证仅提供了其单方签字的销售单，该销售单上无谢辉一方人员签字，原告伊芝曼公司对此未进一步提供证据证实三十四份销售单项下的服装均已交付被告谢辉或其指定人员。原告伊芝曼公司虽然提供了录音证据，但该录音内容不清晰明确，原告伊芝曼公司所节选整理的文字材料亦无充分内容体现或印证被告谢辉已收到原告伊芝曼公司交付的服装价款为1637095元。庭审中，被告谢辉对原告伊芝曼公司提交的部分销售单项下的服装予以认可，确认已收到服装价款为936302.6元。扣除被告谢辉已付货款93万元，本院认定被告谢辉尚欠原告伊芝曼公司货款为6302.6元。原告伊芝曼公司主张被告谢辉支付因本次诉讼支出的律师代理费35000元，因被告谢辉所欠货款为6302.6元，本院酌情确定被告谢辉支付原告伊芝曼公司因本次诉讼支出的律师代理费2500元。被告谢辉抗辩原告伊芝曼公司供货金额为936302.6元，被告谢辉尚欠6302.60元，本院对该抗辩意见予以采信。被告谢辉抗辩原告伊芝曼公司提供的服装存在严重质量问题已被工商部门查处，其对此未提供充分证据证明，且庭审中陈述不在本案中提起反诉主张赔偿，本院对该抗辩意见不予采信。综上，原告伊芝曼公司诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；其余部分于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告谢辉于本判决生效后十日内支付原告杭州伊芝曼时装有限公司货款6302.60元；
二、被告谢辉于本判决生效后十日内支付原告杭州伊芝曼时装有限公司因本次诉讼而支出的律师代理费2500元；
三、驳回原告杭州伊芝曼时装有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11221元，减半收取5610.50元，由原告杭州伊芝曼时装有限公司负担5544元，被告谢辉负担66.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11221元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
代理审判员 董文
二〇一四年六月六日
书 记 员 李佳