上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第2035号
上诉人（原审被告）嘉邦液压机器制造（上海）有限公司。
被上诉人（原审原告）陈欢欢。
上诉人嘉邦液压机器制造（上海）有限公司（以下简称嘉邦液压公司）因与被上诉人陈欢欢劳动合同纠纷一案。
原审查明：陈欢欢于2004年9月16日起进嘉邦液压公司，担任电工及仓管，双方签订了多份书面劳动合同，最后一份劳动合同期限至2016年3月16日，该合同约定陈欢欢2013年4月4日至2014年3月31日期间月基本工资为3，765元。2013年12月27日，嘉邦液压公司给予陈欢欢警告书，由于陈欢欢违反就业规则16.3中因重大工作过失给公司造成损失，故对其作出停职处分。2014年2月14日，嘉邦液压公司因陈欢欢于2013年12月20日未经公司批准擅自进入与工作无关且公司明令禁止入内的厂区，并偷偷移动了监控摄像头，导致公司重要监控范围未能正常防范，且经公司发现后仍不能正确认识自身违纪行为的严重性，至今无任何悔改态度，故作出解除与陈欢欢的劳动合同的决定。
原审另查明，2013年1月至11月期间，嘉邦液压公司支付陈欢欢工资（扣除加班工资）分别为4，441元、4，381元、4，429元、4，875.62元、4，902元、5，114元、5，138元、5，090元、5，102元、4，898元、4，907.62元。2013年12月嘉邦液压公司已支付陈欢欢应发工资3，841.37元。嘉邦液压公司尚未成立工会组织。
2014年2月17日，陈欢欢向上海市金山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求嘉邦液压公司支付：1、违法解除劳动合同赔偿金85，624.78元；2、2013年12月27日至2014年2月14日期间的工资7，791.33元；3、2013年7月至12月期间的奖金4，000元。该仲裁委员会作出裁决，嘉邦液压公司支付陈欢欢2013年12月27日至2014年2月14日期间工资4，927.20元，对陈欢欢的其他申诉请求不予支持。陈欢欢不服裁决，遂诉至原审法院。
原审法院审理后认为，根据规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。而对劳动者的处罚，必须以事实为依据，并视劳动者违纪性质、违纪程度等作相应处理。陈欢欢擅自调整嘉邦液压公司摄像头系事实，但该行为是否属于严重违反规章制度或严重违纪的行为，应当从其行为本意、行为是否产生损害后果、损害后果与陈欢欢的行为之间是否具有因果关系等进行审查。首先，陈欢欢擅自调整摄像头的行为确属不当，但该行为系陈欢欢对此认识不足所导致，主观上并无恶意，在失窃事件发生之后，也是由陈欢欢首先报警，积极配合调查；其次，嘉邦液压公司认为由于陈欢欢移动摄像头导致无法追究丢失1桶铜屑的责任，但从嘉邦液压公司提供的视频及照片来看，监控范围并未发生很大变化，该行为并不必然导致无法追究相关责任，而且嘉邦液压公司无证据证明陈欢欢的行为与失窃之间存在因果关系，故不能认定为严重违纪的行为；第三，嘉邦液压公司没有相关规章制度明确规定陈欢欢的此种行为属于严重违反规章制度的情形，而且嘉邦液压公司已经对陈欢欢擅自移动监控设备的行为作出停职处分，但嘉邦液压公司在对陈欢欢已经作出停职处分的情况下又作出解除劳动合同的处分，系对一个行为作出二个处罚，对劳动者显然不公。嘉邦液压公司在没有提供证据证明陈欢欢的行为达到严重程度，已对嘉邦液压公司的生产、经营秩序造成重大的不良后果，而且已经对陈欢欢作出停职处分的情况下，还采取最为严厉的处罚措施，作出解除劳动合同的决定，嘉邦液压公司的解除行为构成违法解除劳动合同。对陈欢欢要求嘉邦液压公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，予以支持。根据嘉邦液压公司提供的工资清单，陈欢欢主张以月工资4，506.56元作为赔偿金的基数并无不当，予以确认，结合陈欢欢的工作年限（2004年9月16日至2014年2月14日），嘉邦液压公司应当支付陈欢欢违法解除劳动合同赔偿金85，624.64元（4，506.56元×9.5个月×2倍）。
关于2013年12月27日至2014年2月14日期间的工资，由于嘉邦液压公司在收到仲裁裁决之后未提起诉讼，视为接受仲裁裁决，而陈欢欢在庭后表示同意接受该项仲裁裁决，故予以确认。
关于2013年7月至12月期间的奖金，因双方之间并未作出约定，且对于奖金的支付法律并无强制性规定，用人单位有权依据其经营状况及员工表现决定是否发放，而陈欢欢亦未举证证明其符合享受奖金的条件，故对陈欢欢要求嘉邦液压公司支付2013年7月至12月期间奖金4，000元的诉讼请求，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条第一、三款、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、嘉邦液压机器制造（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付陈欢欢违法解除劳动合同赔偿金85，624.64元；二、嘉邦液压机器制造（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付陈欢欢2013年12月27日至2014年2月14日期间工资4，927.20元；三、驳回陈欢欢的其他诉讼请求。原审案件受理费10元，由嘉邦液压公司负担。
原审判决后，上诉人嘉邦液压公司不服，向本院提起上诉，请求维持原审判决第二、三项，撤销原判第一项，改判其公司无需支付被上诉人陈欢欢违法解除劳动合同赔偿金85，624.64元。其主要理由为：陈欢欢未经允许进入公司明令禁止进入的区域并擅自移动监控摄像头，导致监控设备无法正常工作，该行为并非简单的因其认识不足而实施的不当行为，该行为是故意而为的违纪行为，正是由于陈欢欢的违纪行为导致公司丢失铜屑且无法查明真相、追回损失，故陈欢欢的行为与其公司的损失之间存在必然因果关系；其公司对陈欢欢停职停薪系基于对违纪员工进行教育为目的而实施的内部管理措施，并非最终处罚结果，故其公司作出的解除行为合法有据。
被上诉人陈欢欢则不接受上诉人嘉邦液压公司的上诉请求。
经审理查明，原审法院认定事实无误，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
二审审理中，上诉人嘉邦液压公司补充事实称，被上诉人陈欢欢在仲裁中承认过其明知厂区内有设置禁止入内的标示区域。陈欢欢对此不予认可，称其在仲裁中没有说过。经查，金劳人仲（2014）办字第308号仲裁庭审理笔录中并无该陈述，本院对嘉邦液压公司上述补充事实不予确认。陈欢欢亦在二审中补充一节事实，称嘉邦液压公司明令禁止的区域是可以随意出入的，公司并没有把这块区域锁起来。嘉邦液压公司对此称该区域虽然没有锁，但是有相应的“禁止入内”标示，原审中提交的照片可以证明。经查，因陈欢欢该节补充事实与本案最终处理结果无涉，本院不予认定。
二审庭审中，上诉人嘉邦液压公司陈述，对于原审认定的赔偿金之数额并无异议；对于被上诉人陈欢欢进入了明令禁止的区域并越权移动摄像头之行为，其公司确实没有明确规定可以据此作出解除劳动合同的处分；其公司在2013年12月27日对陈欢欢做出了停职、停薪的处理，亦是基于陈欢欢擅动摄像头的行为，该摄像头是仓库内的摄像头。陈欢欢在二审中陈述，其看到明令禁止的标志，但其是维修电工，属于安全检查范围内的人员，可以进入该区域；移动摄像头不是其职责，但本案涉及的摄像头是仓库内的摄像头，其是仓库管理员，看到大门倒了、摄像头的拍摄范围变小了故移动了摄像头。
本院认为：劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，上诉人嘉邦液压公司以被上诉人陈欢欢未经允许进入公司明令禁止进入的区域并擅自移动监控摄像头属于严重违纪为由作出解除。对此，首先，根据陈欢欢在二审中的陈述，其确实看到公司相关区域有明令禁止的标志，然，陈欢欢仍进入该区域并擅自移动了监控摄像头，行为确有不当；其次，嘉邦液压公司并没有相关规章制度明确规定陈欢欢的此种行为属于严重违反规章制度、可以导致解除劳动合同的情形；再次，嘉邦液压公司已经对陈欢欢擅自移动监控设备的行为作出停职停薪处分，之后基于同一事实对陈欢欢又作出解除劳动合同的处分，系对一个行为作出二次处罚，对劳动者显然不公。因此嘉邦液压公司在此情况下单方面作出解除劳动合同之行为，显属不当，理应向陈欢欢支付违法解除劳动合同赔偿金。因嘉邦液压公司对于原审认定的赔偿金数额不持异议，本院予以确认。
综上所述，原审判决并无不当，可予维持。嘉邦液压公司之上诉请求，理由不成立，本院难以支持。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人嘉邦液压机器制造（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱鸿
代理审判员 顾颖
代理审判员 叶佳
二〇一五年三月三十日
书 记 员 胡莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……