北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第09940号
上诉人（原审原告）北京三信玫瑰国际酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡焦庄村甲88号焦庄国际酒店A601室。
法定代表人赵承昌，总经理。
委托代理人田海叶，北京市汉威律师事务所律师。
上诉人（原审被告）袁兵，男，1983年3月12日出生。
委托代理人路井江，北京市京国律师事务所律师。
上诉人北京三信玫瑰国际酒店管理有限公司（以下简称三信玫瑰公司）、上诉人袁兵因劳动争议一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第10861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月31日受理该案后，依法组成由法官宫淼担任审判长，法官龚勇超、法官张帆参加的合议庭，于2015年8月13日公开开庭进行了审理。三信玫瑰公司之委托代理人田海叶、袁兵及其委托代理人路井江均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三信玫瑰公司在一审中诉称：袁兵属于不辞而别，没有任何的工作交接，三信玫瑰公司视为其自动离职。袁兵最后正常工作至2014年9月30日。袁兵后诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字（2015）第01186号裁决书，裁决：一、确认2014年4月29日至2014年11月25日期间双方存在劳动关系；二、三信玫瑰公司支付袁兵2014年6月1日至2014年9月30日未足额支付工资的差额2000元；三、三信玫瑰公司支付袁兵2014年10月1日至11月24日的工资7264.37元；四、三信玫瑰公司支付袁兵解除劳动关系的经济补偿3916.67元；五、驳回袁兵的其他请求。三信玫瑰公司不服裁决，诉至法院，请求法院判决：1.确认2014年4月29日至2014年9月30日双方存在劳动关系；2.不支付2014年6月1日至2014年9月30日未足额支付工资的差额2000元；3.不支付2014年10月1日至2014年11月24日的工资7264.37元；4.不支付解除劳动关系经济补偿金3916.67元。
袁兵在一审中辩称：1.三信玫瑰公司的第一项诉讼请求是当庭增加的，没有在仲裁规定的期限内起诉，故应认定双方劳动关系为2014年4月29日至2014年11月24日。2.三信玫瑰公司应支付袁兵的工资差额；3.三信玫瑰公司应支付袁兵未支付的工资；4.因三信玫瑰公司未缴纳袁兵的社会保险、拖欠工资，三信玫瑰公司提出解除劳动关系，故应支付解除经济补偿金。
一审法院审理查明：袁兵于2014年4月29日入职三信玫瑰公司，当日双方签订劳动合同书，合同期限至2017年7月31日，其中试用期至2014年5月29日。双方约定试用期工资3500元，转正后工资4000元。三信玫瑰公司按每月工资3500元支付袁兵工资至2014年9月底。2014年11月25日袁兵给三信玫瑰公司邮寄解除劳动关系通知书，以未缴纳社会保险、拖欠工资为由提出解除劳动关系。袁兵后诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字（2015）第01186号裁决书，裁决：一、确认2014年4月29日至2014年11月25日期间双方存在劳动关系；二、三信玫瑰公司支付袁兵2014年6月1日至2014年9月30日未足额支付工资的差额2000元；三、三信玫瑰公司支付袁兵2014年10月1日至11月24日的工资7264.37元；四、三信玫瑰公司支付袁兵解除劳动关系的经济补偿3916.67元；五、驳回袁兵的其他请求。
一审法院判决认定：关于原裁决确认2014年4月29日至2014年11月25日期间双方存在劳动关系，三信玫瑰公司主张劳动关系至2014年9月30日，但未提交解除劳动关系的证据，而2014年11月25日袁兵给三信玫瑰公司邮寄解除劳动关系通知书，故劳动关系期限至2014年11月25日。关于2014年6月1日至2014年9月30日未足额支付工资的差额2000元，双方均认可转正后工资每月4000元，但三信玫瑰公司一直按月3500元支付，三信玫瑰公司主张因袁兵未提供转正申请，但三信玫瑰公司这一主张无法律与事实依据，故三信玫瑰公司应支付未足额支付工资的差额。关于原裁决2014年10月1日至2014年11月24日的工资7264.37元，三信玫瑰公司主张此期间袁兵未工作，三信玫瑰公司提供证据有2014年9月、10月员工考勤明细表。其中9月考勤明细表有袁兵签字，10月无袁兵签字，袁兵虽不认可10月考勤表真实性，却未说明具体原因。袁兵提供的考勤表没有2014年10月和11月的，虽提供的值班表有2014年10月和11月，因值班表下还打印有值班人员如需要调班需要申请获准等，所以该表未反应实际履行情况。而从袁兵最后系邮寄解除劳动关系通知书，常规上当日并不能证明已经上班，且袁兵未说明2014年10月和11月具体工作情况，现有证据不足证明袁兵2014年10月和11月已经出勤，故三信玫瑰公司不用支付此期间工资。关于解除劳动关系的经济补偿3916.67元，因袁兵系以未缴纳社会保险、拖欠工资为由提出解除劳动关系，符合法律规定应支付解除劳动关系的经济补偿情形。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、北京三信玫瑰国际酒店管理有限公司与袁兵于二○一四年四月二十九日至二○一四年十一月二十五日期间存在劳动关系；二、北京三信玫瑰国际酒店管理有限公司于判决生效之日起七日内支付袁兵二○一四年六月至二○一四年九月未足额支付工资的差额二千元；三、北京三信玫瑰国际酒店管理有限公司于判决生效之日起七日内支付袁兵解除劳动关系的经济补偿金三千九百元；四、北京三信玫瑰国际酒店管理有限公司无需向袁兵支付二○一四年十月一日至十一月二十四日的工资七千二百六十四元三角七分；五、驳回北京三信玫瑰国际酒店管理有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三信玫瑰公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决第二、三项；判令一、二审诉讼费由袁兵承担。其主要上诉理由为：一、双方劳动合同虽约定转正后的工资为每月4000元，但袁兵未按公司规定提交转正申请，故不能按照转正后的工资待遇发放工资；二、因袁兵自愿放弃缴纳社会保险，且三信玫瑰公司不存在拖欠工资的情形，故袁兵解除劳动关系不属于应当支付解除劳动关系补偿金的情形。
袁兵针对三信玫瑰公司的上诉理由答辩称：对袁兵的上诉请求均不予认可。工资转正后应该是每月4000元，对方每月少发500元。
袁兵不服一审判决，向本院提起上诉，请求请求撤销一审判决第四项，改判三信玫瑰公司支付袁兵2014年10月1日至2014年11月24日的工资7264.37元。其主要理由为：袁兵在2014年4月29日至2014年11月25日期间一直在三信玫瑰公司工作，三信玫瑰公司应支付2014年10月1日至2014年11月24日期间的工资。
三信玫瑰公司针对袁兵的上诉理由答辩称：对袁兵的上诉请求均不予认可。袁兵在2014年10月1日至2014年11月24日未出勤，所以不应支付此时间段的工资。
二审中，本院依法补充查明如下事实：袁兵在二审中向本院提交：短信打印件、会议纪要打印件，欲证明其2014年10月、11月都在上班。三信玫瑰公司对上述证据的真实性及证明目的均不认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述及三信玫瑰公司提供的2014年9月、10月员工考勤明细表，袁兵提供的劳动合同书、2014年5月至2014年11月值班表、2014年6月签到表、2014年5、6月份员工考勤明细表、2014年5、6月份员工排班表、招商银行银行对账单、解除劳动关系通知书及EMS详情单、投递查询结果、短信打印件、会议纪要打印件等在案佐证。
本院认为：关于工资的差额问题，合同约定的试用期至2014年5月29日，此后三信玫瑰公司应按劳动合同约定的每月4000元的标准支付袁兵转正后的工资，三信玫瑰公司未足额支付袁兵2014年6月至2014年9月的工资，其应支付袁兵上述期间的工资差额。三信玫瑰公司主张因袁兵未按公司规定提交转正申请，故不能按照转正后的工资待遇发放工资，缺乏法律依据，本院不予采信。
关于解除劳动关系经济补偿金问题，袁兵以三信玫瑰公司未缴纳社会保险、拖欠工资为由提出解除劳动关系，而三信玫瑰公司确实存在未为袁兵缴纳社会保险、拖欠工资的情形，故三信玫瑰公司依法应支付袁兵解除劳动关系经济补偿金。三信玫瑰公司上诉要求不予支付此笔款项，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于2014年10月1日至2014年11月24日期间的工资问题，三信玫瑰公司主张此期间袁兵未工作，并向法院提交了2014年9月、10月员工考勤明细表为证，其中9月考勤明细表有袁兵签字，10月考勤表无袁兵签字，本院认为三信玫瑰公司提交的证据已足以证明袁兵2014年10月以后未工作的事实。袁兵对三信玫瑰公司的主张不予认可，其应向法院提交反证予以证明，现其提交的考勤表没有2014年10月和11月的，其提交的值班表并不能反应实际履行情况，其提交的短信记录和会议纪要系打印件，上述证据均不足以证明其2014年10月1日之后仍在工作，故袁兵应当承担举证不能的不利后果，本院采信三信玫瑰公司关于2014年10月1日至2014年11月24日期间未工作的主张。袁兵上诉要求支付上述期间工资，因缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，三信玫瑰公司、袁兵的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院均不予采信，对三信玫瑰公司、袁兵的上诉请求，本院均不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京三信玫瑰国际酒店管理有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费20元，由北京三信玫瑰国际酒店管理有限公司负担10元（已交纳），由袁兵负担10元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 淼
代理审判员 龚勇超
代理审判员 张 帆
二〇一五年九月一日
书 记 员 杨艳娇