湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终1494号
上诉人（原审被告）：湖南省郴州建设工程集团有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区人民西路29号（郴建集团办公楼三楼301-310室）。
法定代表人：罗育方，该公司执行经理。
委托诉讼代理人：袁莉芳，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷惠媛，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郴州宏安达爆破工程有限公司，住所地湖南省郴州市裕湘路6号。
法定代表人：徐伟军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈小毛，男，该公司爆破项目经理。
委托诉讼代理人：黄建英，湖南省郴州市蓝剑法律服务所法律工作者。
上诉人湖南省郴州建设工程集团有限公司（以下简称郴建集团）与被上诉人郴州宏安达爆破工程有限公司（以下简称宏安达公司）建设工程合同纠纷一案，湖南省郴州市北湖区人民法院于2016年5月21日作出（2015）郴北民二初1955号民事判决。郴建集团不服，提起上诉。本院于2016年9月12日作出（2016）湘10民终1118号民事裁定，以基本事实不清为由，裁定撤销湖南省郴州市北湖区人民法院作出的（2015）郴北民二初1955号民事判决，将本案发回重审。湖南省郴州市北湖区人民法院另行组成合议庭于2017年3月28日作出（2016）湘1002民初3170号民事判决。郴建集团又不服，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郴建集团的委托诉讼代理人袁莉芳、雷惠媛，被上诉人宏安达公司的委托诉讼代理人陈小毛、黄建英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郴建集团上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回宏安达公司的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由宏安达公司负担。事实和理由：一、宏安达公司提交的《爆破施工队伍工程量结算单》无原件核对，且该结算单上的签字时间并非施工当天，有违常理，而且在该结算单上签名的陈艺并非郴建集团的职工或郴建集团委托验收的人，其签名不能代表郴建集团。因此，该结算单不足以证实宏安达公司的工程量。宏安达公司提交的《郴州市审计局关于郴州市骆仙岭骆仙西路北侧滑坡处治理建设工程竣工结算的审计结果[2016年第87号（总第238号）]》系从网上下载打印，且仅能确定该工程中土石方工程的总造价为31080383.15元，无法证实宏安达公司的施工工程量。二、宏安达公司在一审起诉状中陈述其土石方爆破工程量为10万立方米，与一审法院从郴州市审计局调取的《说明》所记载的21.435342万立方米的土石方爆破工程量不一致，足以说明涉案土石方爆破工程并非仅由宏安达公司施工，且郴建集团在一审中提交的龙亚林、肖国松的证人证言及郴建集团支付两人工程款的银行流水账亦可证实，宏安达公司完成的工程量仅为7万立方米，故宏安达公司主张的工程量缺乏事实依据。三、一审法院拒绝郴建集团申请的证人出庭，并不予采信郴建集团对证人所作的调查笔录，违反法定程序。综上所述，宏安达公司与郴建集团从未就工程量进行有效的结算，且郴建集团已向涉案工程的另外两位施工人付清了工程款，也向宏安达公司支付了98.5万元工程款，故宏安达公司无证据证明郴建集团拖欠其40万元工程款，请求二审法院查清事实，依法改判驳回宏安达公司的全部诉讼请求。
宏安达公司辩称：一、本案经过一审、二审、重审，郴建集团在答辩中要求宏安达公司与郴建集团的工程量以审计结果为准，一审法院根据其调取的审计结果作出判决符合法律规定。二、郴建集团提出的其他人完成的工程量远远达不到送审工程量。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宏安达公司向一审法院起诉请求：1、判令郴建集团立即支付拖欠宏安达公司的工程款400000元，承担支付违约金22400元（暂时从2014年8月17日计算至2015年8月16日止，一直追诉到付清欠款），合计422400元；2、本案诉讼费由郴建集团负担。
一审法院认定事实：郴建集团承包了郴州市骆仙岭边坡抢险治理工程，郴建集团将其中的石方爆破工程发包给宏安达公司。2012年4月27日，以宏安达公司为乙方，郴建集团为甲方，签订《工程合同》。合同约定：工程内容：石方爆破；工期：开工自工程结束；石方爆破单价：14元/m3；付款方式：工程款按施工进度结算，工程完工当日一个星期内付清余款；工程量核算与确认：1、爆破施工前，甲方必须提供该工程的详细施工图纸及相关资料。甲乙双方按照涉及要求对总爆破工程量进行共同测量计算，并经双方签字确认；2、施工中如遇甲方临时增加新的爆破工程量（爆破范围扩大或深度增加），则该新增工程量以工程签单的形式经双方签字确认，单价另行协商；3、实际发生的总爆破工程量由上述两款方量相加后得出；违约责任：甲方代表不按合同约定履行自己的各项义务、支付款项及发生其他使合同无法履行的行为，应承担违约责任（包括支付因其违约导致乙方增加的经济支出和从应支付之日起计算的应支付款项利息等）。合同签订后，宏安达公司按照合同约定于2013年8月31日完成了石方爆破工程。2016年9月13日，郴州市审计局在公开互联网上发布《关于郴州市骆仙岭骆仙西路北侧滑坡处治建设工程竣工结算的审计结果》（2016年第87号）中的序号1、土石方工程审定造价31080383.15元。经郴州市审计局出具《说明》，载明：“郴州市骆仙岭骆仙西路北侧滑坡处治建设工程土石方爆破工程量为214353.42m3（大写：贰拾壹万肆仟叁佰伍拾叁点肆贰立方米）。2017年2月27日，郴州市审计局（印章）”土石方爆破工程总方量为214353.42m3，总计工程款为3000947.8元（214353.42m3×14元/m3=3000947.8元）。郴建集团陆续支付了大部分工程款，尚欠400000元的工程款未付，宏安达公司多次催要未果，故诉至法院。另查明，郴建集团承包的郴州市骆仙岭边坡抢险治理工程，包括石方爆破在内及滑坡的切方卸载、注浆加固土体、平台支护、边坡清理等所有的抢险治理工程全部于2013年完成，且使用至今。
一审法院认为，本案系建设工程合同纠纷。宏安达公司、郴建集团签订的《工程合同》系双方真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。宏安达公司、郴建集团应当按照约定全面履行自己的义务。宏安达公司于2013年8月31日按照合同约定完成了全部的石方爆破工程，且郴建集团承包的郴州市骆仙岭边坡抢险治理工程也于2013年全部完毕使用至今。经郴州市审计局审计结果为该工程土石方爆破工程量为214353.42m3，按宏安达公司、郴建集团签订《工程合同》中约定每立方米为14元，共计工程款3000947.8元。宏安达公司诉请要求郴建集团支付所欠的工程余款400000元，予以支持。宏安达公司、郴建集团在合同中约定了违约责任，故对宏安达公司要求郴建集团支付2014年8月17日至2015年8月16日期间的违约金的诉讼请求，予以支持。违约金为22400元（400000元×5.6%÷365天×365天，从2014年8月17日其至2015年8月16日止，此后违约金按年利率5.6%另计）。诉讼中，郴建集团抗辩并举证称，该土石方爆破工程另有其他人施工，但所举证据证实的均非爆破工程量，而为其他土石方工程。且郴建集团举证龙亚林施工的土石方工程量50000余方、肖国松施工土石方工程量为150000余方，但审计部门审计爆破土石方工程量为214353.42立方米。该两份证据与前述所举证相矛盾，故该两份证据不予认定。郴建集团的抗辩理由不成立，依法予以驳回。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“限被告湖南省郴州建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郴州宏安达爆破工程有限公司工程款400000元及违约金22400元（400000元×5.6%÷365天×365天，从2014年8月17日其至2015年8月16日止，此后违约金按年利率5.6%另计），共计422400元。如果被告湖南省郴州建设工程集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7636元，由被告湖南省郴州建设工程集团有限公司负担”。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证认为：郴建集团提供的审计报告具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。为查明案件事实，本院依法从郴州市审计局调取了案涉土石方工程审计报告中的“单位工程费汇总表”、“分部分项工程量清单计价表”、“现场工程量签证单”和“会议签到簿”、“情况备忘录”等，上述证据亦具有真实性、合法性、关联性，本院亦予采信。
本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：（一）2016年9月13日郴州市审计局作出郴审报（2016）160号审计报告，对案涉的郴州市骆仙西路北侧滑坡处治建设工程造价进行了审定，审定造价为47227040.73元，其中土石方工程造价审定为31080383.15元，该土石方工程造价中包含的爆破工程量为214353立方米。（二）陈艺作为郴建集团承建的案涉工程施工员，参与了案涉工程的施工等。（三）湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民二初1955号案件中：1、宏安达公司曾提交证据即“爆破施工队伍工程量结算单”复印件，该结算单为电脑打印，记录有宏安达公司每次施工的日期、爆破区域、爆破岩石种类、爆破工程量等，陈艺作为工程量记录人写明：2012年4月30日至2013年3月31日期间宏安达公司共完成爆破工程量64674立方米，2013年4月1日至2013年8月31日宏安达公司完成爆破工程量35296.7立方米，陈小毛作为施工队代表亦在结算单中签名认可。以上工程量合计为99970.7立方米。郴建集团质证认为：对陈艺的签字无异议，但对工程量有异议。2、庭审中郴建集团还认可陈艺系其公司员工。（四）湖南省郴州市北湖区人民法院根据上述结算单作出郴建集团应向宏安达公司支付工程款40万元及违约金的（2015）郴北民二初1955号民事判决后，郴建集团以陈艺不是其公司员工等为由提出上诉。（五）本案二审庭审中郴建集团与宏安达公司均认可，郴建集团已支付宏安达公司工程款98.5万元。
本院认为，本案二审的争议焦点为案涉爆破工程款数额如何认定。本案中，对于郴建集团与宏安达公司有争议的爆破工程量的问题：1、宏安达公司提供了有郴建集团施工员陈艺签名的结算单证实，该结算单中记录有施工日期、地点、爆破量等具体内容，郴建集团对陈艺的签名及其身份也予以了认可，虽然郴建集团后又反悔对陈艺的身份予以了否认，但从二审调取的签证单等证据来看其反悔的理由不能成立。2、在宏安达公司已经对爆破工程量提供出相应证据郴建集团不予认可时，郴建集团应提供证据反驳。但郴建集团提供的证据中，龙亚林、肖国松均陈述自己是用挖机作业，不是爆破作业，郴建集团仅凭该两人陈述及转账记录等推断宏安达公司的爆破工程量约为7万立方米依据不足。综上所述，从双方证据对比来看，宏安达公司提供的证据证明力大于郴建集团提供的证据，本院依据证据优势规则认定案涉爆破工程款数额为1399589.8元（99970.7立方米×14元/立方米），减去已经支付的985000元，郴建集团还应支付工程款414589.8元（1399589.8元－985000元）。宏安达公司请求郴建集团支付工程款400000元未超过上述数额，本院依其诉请予以支持。
综上所述，上诉人郴建集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7636元，由上诉人湖南省郴州建设工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 程
审 判 员 廖 军
审 判 员 雷金梅
二〇一七年十二月七日
法官助理 孙宝乐
书 记 员 唐旭超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。