浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙08民终1185号
上诉人（原审被告）：祝国富，男，1944年1月10日出生，汉族，住浙江省江山市。
委托诉讼代理人：宣南春，浙江宣博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐识梅，女，1954年7月22日出生，汉族，住浙江省江山市。
委托诉讼代理人：朱宏伟�浙江万盛律师事务所律师。
原审被告：衢州万鑫房地产有限公司，住所地浙江省衢州市柯城区浮石路72号。
法定代表人：汪军。
上诉人祝国富因与徐识梅及原审被告衢州万鑫房地产有限公司（以下简称“万鑫公司”）民间借贷纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2016）浙0881民初1132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
祝国富上诉请求：撤销原判，改判驳回一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：本案借款自三方商讨债务转移时已约定月息2%，之后汪军也依约支付每月20万元利息。本案借款系个人借款，农历正月初三商讨也正常。徐识梅也于2016年春节期间到祝国富家讨债。汪军明确在2013年12月已无力偿还债务，徐识梅此时不可能让汪军在借条上加�“此借款由本人使用，本金及利息由本人承担”的内容。2013年12月12日，月和日中的“1”都是添加的。诉争500万元借款经债权人同意债务转移给汪军。在债权人掌握的借条上同意汪军加注，说明债权人同意债务转移。虽没有“祝国富与借款无关”之类内容，不影响债务转移事实。协议三方债务转移意思表示真实，且汪军每月支付利息，故徐识梅三年未主张还款。“祝国富利”语义汪军明确解释为本案债务转移的利息。万鑫公司盖章晚于汪军签字符合逻辑，开始是债务转移给汪军个人，后来要求以万鑫公司名义提供担保。一审中徐识梅未主张债务加入，各方当事人的真实意思表示是债务转移。
徐识梅辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。关于利息双方当时口头约定月息2%，一审认定约定不清，我方可以接受。汪军的签字是担保，不是债务转移。万鑫公司的担保是曾小祥帮忙协商的，曾小祥认可是追加担保，而不是债务转移。徐识梅财务人员未注意汪军的加注内容，只注意有汪军签名和万鑫公司盖章。关于汪军签字日期真实性问题，祝国富代理人未在法定期限内主张权利，从排版看不可能篡改。2013年2月12日是农历正月初三，生意人不可能在正月十五之前向别人要钱，当天私企不可能有人加班。汪军与徐识梅的债务与本案无关，祝国富没有款项支付徐识梅。从汪军签字和盖章来看，万鑫公司是担保人。如果加注内容是汪军承诺，也仅是债务加入而非债务转移。
万鑫公司述称与一审答辩一致。
徐识梅向一审法院起诉请求：1.祝国富归还借款500万元及利息（从借款之日起按月息2分计算）；2.万鑫公司对祝国富上述借款本息承担连带保证责任。
一审法院认定事实：徐识梅与祝国富对借款500万元发生的事实无异议。借条载明的内容看，祝国富书写的内容对支付利息没有约定，汪军书写的内容提到了利息，但没有明确利率标准，属于利息约定不明，本案借款依法应视为不支付利息。汪军书写“此借款由本人使用，本金及利息由本人承担”内容落款时间为2013年12月12日。对祝国富主张的汪军2013年1月31日即开始以新债务人的身份支付利息的事实因举证不足不予认定。借条祝国富签名、落款时间以下部分的内容系汪军个人作出承诺承担债务人义务的意思表示，万鑫公司作出为本案借款提供担保的意思表示。一审法院认为：汪军虽然在借条原件上书写“此借款由本人使用，本金及利息由本人承担”，承诺承担借款人的还本付息义务，但祝国富出具的借条原件仍由债权人持有，且“此借款由本人使用，本金及利息�本人承担”系汪军按照祝国富的要求写的，借条中并没有注明祝国富与借款无关之类的内容，因此，据此无法认定徐识梅或曾小祥同意本案债务转移给汪军或祝国富退出本案借款合同关系。现祝国富也没有提交其他证据证明徐识梅或曾小祥同意本案债务转移给汪军或祝国富退出本案借款合同关系，故祝国富主张本案债务已转移给汪军不予支持。徐识梅要求祝国富按月利率2%支付自借款之日起的利息缺乏事实依据，不予支持，根据本案借款未约定还款期限的事实，徐识梅依法可要求祝国富按年利率6%支付自起诉之日起的利息。万鑫公司为本案借款提供保证担保事实清楚，但未约定保证方式、保证范围，依法应按连带责任保证对全部债务承担责任。判决：一、祝国富于判决生效之日起十日内归还徐识梅借款本金5000000元，并支付利息（利息以借款本金5000000元为基�按年利率6%自2016年3月17日起计算至借款本金还清之日止）。二、万鑫公司对上述第一项款项承担连带保证责任。三、驳回徐识梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，由祝国富、万鑫公司共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
从借条载明内容来看，利息约定不明。
本案构成债务转移。首先，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。借条作为重要证据，对于债权人保障自身权利、固定各方真实意思表示具有重要意义，债权人理应对借条尽到审慎的注意义务。徐识梅在一审庭审述称，与祝国富不怎�认识，诉争借款是其儿子曾小祥指示其借的，并没有人在汪军加注“此借款由本人使用，本金及利息由本人承担”内容之前向她提及汪军要加注的事情，对于汪军（万鑫公司）给祝国富担保是其本人要求或者别人要求也不知道；即使如徐识梅在二审中辩称万鑫公司担保是曾小祥帮忙商谈的，实际经办人曾小祥和财务人员任由汪军径行在借条上书写上述内容，徐识梅显然对于借条的保管未尽到妥善的保管义务，应视为其处分债权。其次，担保责任与还款责任在责任承担形式和最终承担主体上具有较大差异。徐识梅主张，借条祝国富签名、落款时间以下部分内容的真实意思表示为要求万鑫公司提供担保。但担保意思表示仅需注明担保人即可，加注“此借款由本人使用，本金及利息由本人承担”内容远超担保所需。最后，至少从借条载明的内容来看，祝国富承担的债务未约定利息，汪军承担的债务有利息表述，两者承担的并非同一债务。综上，汪军在借条上加注“本金及利息由本人承担”，债务承担意思表示明确，徐识梅虽主张仅系万鑫公司提供担保，但其持有并保管借条，允许汪军在借条上加注上述内容，并以此证据起诉，且一审起诉状中诉称汪军对诉争借款提供连带责任保证（一审庭审中变更为要求万鑫公司承担连带保证责任），结合徐识梅及其子个人、控制的企业与汪军个人、控制的企业有大量资金往来的事实，本院综合认定诉争借款已构成债务转移。万鑫公司为已转移至汪军个人的债务提供担保。
对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：上诉人祝国富主张诉争500万元借款经徐识梅同意债务转移给汪军，上诉请求成立，予以支持。虽然被上诉人徐识梅未主张汪军个人承担还款责任，但万鑫公司为本案诉争借款提供保证担保事实清楚，因未约定保证方式及范围，依法应按连带责任保证对全部债务承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销浙江省江山市人民法院（2016）浙0881民初1132号民事判决；
二、衢州万鑫房地产有限公司对汪军借款本金5000000元及利息（以本金5000000元为基数按年利率6%自2016年3月17日起计算至借款本金还清之日止）的债务承担连带保证责任。
三、驳回徐识梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费46800元，二审案件受理费46800元，共计93600元，均由衢州万鑫房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程顺增
审 判 员 祝伟荣
代理审判员 揭其勇
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 王慧芸