北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第361号
上诉人（原审原告）涂来泾，男，1944年9月27日出生。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人王伟，该委员会审查员。
委托代理人曹铭书，该委员会审查员。
上诉人涂来泾因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第926号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年1月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本案涉及申请号为200910004563.7、名称为”前车架载物自行车”的发明专利申请（简称本申请），申请人为涂来泾。2010年7月7日，国家知识产权局作出驳回决定。涂来泾不服该驳回决定，向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出了复审请求。2012年12月13日，专利复审委员会作出第48459号复审请求审查决定（简称第48459号决定），维持国家知识产权局对本申请作出的驳回决定。涂来泾不服第48459号决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年施行的《中华人民共和国专利法》（简称专利法）进行审理。本案中，本申请权利要求1包括三个并列技术方案。公开日为1990年10月4日的DE3910397A1（简称对比文件2）公开了一种自行车，为了增加货物以及儿童的承载能力，该自行车装备了具有可折叠壁的板状载物架，该载物架直接安装到车架上，并位于小直径的前轮上方，因此实现了在骑车过程中自行车的稳定性。本申请权利要求1的技术方案一、二与对比文件2公开的技术方案之间的区别在于：（1）权利要求1中限定前轮直径小于0.5米，对比文件2中仅公开前轮具有小直径，未公开具体数值；（2）权利要求1中的前轮轮胎通过前叉时的位置至龙头车把扶手的距离大于0.15米，小于2米，对比文件2中未公开具体数值；（3）权利要求1中的载物支架或其它载物结构位于前车架前端左右两侧，而对比文件2中的载物支架安装在前车架上并位于小直径前轮上方。对于区别技术特征（1），对比文件2中已经公开了前轮具有小直径，其作用与其在本发明中的作用相同。对于区别技术特征（2），”前轮轮胎通过前叉时的位置至龙头车把扶手的距离大于0.15米，小于2米”是本技术领域中的惯常范围，其选择也没有产生其它预料不到的技术效果。对于区别技术特征（3），对比文件2中已经公开了载物支架安装在前车架上，其作用与其在本发明中的作用相同，因此对比文件2已经给出了将载物支架安装在前车架上以增加载物能力的技术启示。本申请权利要求1的技术方案三，其与对比文件2的区别在于：（1）前轮直径小于0.5米；（2）前轮轮胎通过前叉时的位置至龙头车把扶手的距离大于0.15米，小于2米；（3）将搭载物捆绑在前车架左右两侧。区别特征（1）在对比文件2中给出了技术启示；区别技术特征（2）是本领域的公知常识；对于区别特征（3），对比文件2中已经公开了载物支架安装在前车架上，在对比文件2公开的上述内容的启示下，直接将搭载物捆绑在前车架左右两侧也是本领域技术人员容易想到的。
可见，在对比文件2的基础上结合本技术领域的公知常识得到本申请权利要求1的三个技术方案，对于本技术领域的技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求1所要求保护的三个技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会作出的第48459号决定。
涂来泾不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销第48459号决定。其理由为：1、技术特征”前车架前端左右两侧设有载物支架或其他载物结构”是开创性的技术特征，是本发明独家拥有，具有创造性；2、技术特征”将搭载物捆绑在前车架左右两侧”是开创性技术特征，这是本发明与现有技术的本质上的区别，产生了预料不到的技术效果，具有创造性；3、技术特征”前轮轮胎通过前叉时的位置至龙头车把扶手的距离大于0.15米，小于2米”是尺寸要素的改变，产生了预料不到的技术效果，具有创造性；4、技术特征”前车架前端左右两侧设有其它载物结构”中的任何一个载物结构都至少有一种前车架左右两侧单独载物的新的载物形式，与现有技术相比，其技术效果产生了”质”的变化，具有新的性能，产生了”量”的变化，超出了人们预期的想象，产生了预料不到的技术效果。5、本申请开拓了自行车前车架新的载物功能，扩展了自行车载物的空间、形式，增加了自行车载物的种类和载重量，使许多以前不能用自行车搭载的物体可以用自行车搭载，解决了人们日常生活中和劳动生产中小件物体的短途运输问题。
专利复审委员会服从原审判决。
经审理查明：2009年3月4日，涂来泾向国家知识产权局提出名称为”前车架载物自行车”的发明专利申请，其申请号为200910004563.7。
2010年7月7日，国家知识产权局发出《驳回决定》，驳回了本申请，理由是本申请权利要求1不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。《驳回决定》所依据的文本为申请日提交的权利要求第1项，说明书附图第1-3页，说明书摘要；2009年5月8日提交的说明书第1-2页，摘要附图。驳回决定所针对的权利要求书如下：
”1.一种自行车，其特征是：后轮为驱动轮，后轮直径不限，前轮直径小于0.5米，前轮轮胎通过前叉时的位置至龙头车把扶手的距离大于0.15米，小于2米，前车架前端左右两侧设有载物支架或其它载物结构或将搭载物捆绑在前车架左右两侧。”
2010年10月16日，涂来泾不服上述驳回决定，向专利复审委员会提出了复审请求，没有提交修改的申请文件。涂来泾认为：（1）”前轮轮胎通过前叉时的位置至龙头车把扶手的距离大于0.15米，小于2米”是具有开创性的特征；（2）对比文件1的前载物架R不是位于前车架前端而是位于前车架前方，不是位于前车架前端左右两侧而是位于前轮上方，前轮左右两侧设置的不是前载物支架R而是自行车挂包10、10\'；（3）采用小直径前轮，则搭载物的重心距地面的距离较小，自行车在骑行时不会左右摇晃，大多数骑车人能安全稳妥的操纵这种状态下的自行车，这是一个重大变化，也即取得了预想不到的技术效果。
经形式审查合格，专利复审委员会于2010年12月16日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。
2012年12月13日，专利复审委员会作出第48459号决定，认定：
本申请权利要求1包括三个并列的技术特征因而对应三个并列技术方案，三个并列的技术特征分别是，一：前车架前端左右两侧设有载物支架（对应技术方案一）；二：前车架左右两侧设有其它载物结构（对应技术方案二）；三：将搭载物捆绑在前车架左右两侧（对应技术方案三）。
对比文件2公开了一种自行车，为了增加货物以及儿童的承载能力，该自行车装备了具有可折叠壁的板状载物架，该载物架直接安装到车架上，并位于小直径的前轮上方，因此实现了在骑车过程中自行车的稳定性。与本申请的权利要求1相比，对比文件2也公开了一种自行车，后轮为驱动轮，后轮具有一通常直径，前轮具有小直径，前车架上安装有位于小直径前轮上方的载物架（对应于本申请的载物支架或其它载物结构）。因此，权利要求1的技术方案一、二与对比文件2公开的技术方案之间的区别在于：（1）权利要求1中限定前轮直径小于0.5米，对比文件2中仅公开前轮具有小直径，未公开具体数值；（2）权利要求1中的前轮轮胎通过前叉时的位置至龙头车把扶手的距离大于0.15米，小于2米，对比文件2中未公开具体数值；（3）权利要求1中的载物支架或其它载物结构位于前车架前端左右两侧，而对比文件2中的载物支架安装在前车架上并位于小直径前轮上方。
对于区别技术特征（1），对比文件2中已经公开了前轮具有小直径，其在对比文件2中的作用与其在本发明中的作用相同，都是通过将前轮设置小些，起到避免前轮在转向时与载物支架相触碰，同时又降低了搭载物的重心以增加骑车过程中自行车的稳定性的作用，也就是说对比文件2给出了将自行车前轮设置的小些以避免前轮与载物支架相触碰以及增加自行车稳定性的启示，本领域技术人员在对比文件2公开的”小直径前轮”启示下，将前轮直径设计成小于0.5米是容易想到的，同时也没有产生其它预料不到的技术效果。对于区别技术特征（2），”前轮轮胎通过前叉时的位置至龙头车把扶手的距离大于0.15米，小于2米”是本技术领域中的惯常范围，其选择也没有产生其它预料不到的技术效果。对于区别技术特征（3），对比文件2中已经公开了载物支架安装在前车架上，其在对比文件2中的作用与其在本发明中的作用相同，都是增加载物的能力，也就是说对比文件2给出了将载物支架安装在前车架上以增加载物能力的技术启示，本领域技术人员在对比文件2公开的上述内容的启示下，将安装在前车架上的载物支架设于前车架前端左右两侧与对比文件2相比只是在位置上的一种常规变化，是容易想到的，没有产生其它预料不到的技术效果。综上，在对比文件2的基础上结合本技术领域的公知常识得到权利要求1的技术方案一、二，对于本技术领域的技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求1所要求保护的技术方案一、二不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。
对于权利要求1的技术方案三，其与对比文件2的区别在于：（1）前轮直径小于0.5米；（2）前轮轮胎通过前叉时的位置至龙头车把扶手的距离大于0.15米，小于2米；（3）将搭载物捆绑在前车架左右两侧。参见上面对技术方案一、二的评述，区别特征（1）在对比文件2中给出了技术启示；区别技术特征（2）是本领域的公知常识；对于区别特征（3），对比文件2中已经公开了载物支架安装在前车架上，在对比文件2公开的上述内容的启示下，直接将搭载物捆绑在前车架左右两侧也是本领域技术人员容易想到的，因此，在对比文件2的基础上结合本技术领域的公知常识得到权利要求1的技术方案三，对于本技术领域的技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求1所要求保护的技术方案三不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。此外，合议组认为：（1）本申请权利要求1并未对载物支架或其它载物机构的结构、载物空间、载物形式、载物种类及载物重量进行限定，而数量及安装位置虽是权利要求1与对比文件2的区别技术特征，但参考前面对权利要求1技术方案一、二创造性的评述，本领域技术人员在对比文件2给出了将载物支架安装在前车架上以增加载物的能力的启示下，容易想到将安装在前车架上的载物支架设于前车架前端左右两侧。（2）对比文件2中公开了”板状载物架”，这与本申请权利要求1中的”载物支架”实质上是相同的含义，即使复审请求人提交的对比文件2的中文译文中将该词语翻译成了”行李装运架”，但显然其也属于”载物支架”。（3）目前现有技术中的自行车，前轮轮轴至龙头车把扶手的距离一般均在0.15米-2米这一范围内；而且第一次意见陈述书和复审请求书中，复审请求人均认为”通用的一般的规定中，前轮轮胎通过前叉时的位置至龙头车把扶手的距离为大于0.15米，小于1米”，这个数值范围落入了权利要求1要求保护的数值范围中，而”小于2米是尽可能多的占据一些空间，不让别人使用，防止侵权”（参见第一次意见陈述书第1段第7、8行），由此可见，本申请权利要求1中该数值范围的设置仅仅是为了扩大保护范围，对现有技术并没有做出任何创造性的改进。（4）参考前面对权利要求1技术方案三创造性的评述，本领域技术人员在对比文件2公开了载物支架安装在前车架上的启示下，直接将搭载物捆绑在前车架左右两侧也是容易想到的。
综上，专利复审委员会作出第48459号决定，决定维持国家知识产权局于2010年7月7日对本申请作出的驳回决定。
上述事实有本申请公开文本、第48459号决定、对比文件2及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于本申请权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款的规定。专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。
本案中，本申请权利要求1包括三个并列技术方案，其中技术方案一是前车架前端左右两侧设有载物支架；技术方案二是前车架左右两侧设有其它载物结构；技术方案三是将搭载物捆绑在前车架左右两侧。对比文件2公开了一种自行车，为了增加货物以及儿童的承载能力，该自行车装备了具有可折叠壁的板状载物架，该载物架直接安装到车架上，并位于小直径的前轮上方，因此实现了在骑车过程中自行车的稳定性。
本申请权利要求1的技术方案一、二与对比文件2公开的技术方案之间的区别在于：（1）权利要求1中限定前轮直径小于0.5米，对比文件2中仅公开前轮具有小直径，未公开具体数值；（2）权利要求1中的前轮轮胎通过前叉时的位置至龙头车把扶手的距离大于0.15米，小于2米，对比文件2中未公开具体数值；（3）权利要求1中的载物支架或其它载物结构位于前车架前端左右两侧，而对比文件2中的载物支架安装在前车架上并位于小直径前轮上方。对于区别技术特征（1），对比文件2中已经公开了前轮具有小直径，其作用与其在本发明中的作用相同。因此对比文件2已经给出了将自行车前轮设置的小些以避免前轮与载物支架相触碰以及增加自行车稳定性的启示，本领域技术人员在对比文件2公开的”小直径前轮”启示下，将前轮直径设计成小于0.5米是容易想到的，同时也没有产生其它预料不到的技术效果。对于区别技术特征（2），”前轮轮胎通过前叉时的位置至龙头车把扶手的距离大于0.15米，小于2米”是本技术领域中的惯常范围，其选择也没有产生其它预料不到的技术效果。对于区别技术特征（3），对比文件2中已经公开了载物支架安装在前车架上，其作用与其在本发明中的作用相同，因此对比文件2已经给出了将载物支架安装在前车架上以增加载物能力的技术启示，本领域技术人员在对比文件2公开的上述内容的启示下，将安装在前车架上的载物支架设于前车架前端左右两侧与对比文件2相比只是在位置上的一种常规变化是容易想到的，没有产生其它预料不到的技术效果。
本申请权利要求1的技术方案三，其与对比文件2的区别在于：（1）前轮直径小于0.5米；（2）前轮轮胎通过前叉时的位置至龙头车把扶手的距离大于0.15米，小于2米；（3）将搭载物捆绑在前车架左右两侧。区别特征（1）在对比文件2中给出了技术启示；区别技术特征（2）是本领域的公知常识；对于区别特征（3），对比文件2中已经公开了载物支架安装在前车架上，在对比文件2公开的上述内容的启示下，直接将搭载物捆绑在前车架左右两侧也是本领域技术人员容易想到的。
可见，在对比文件2的基础上结合本技术领域的公知常识得到本申请权利要求1的三个技术方案，对于本技术领域的技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求1所要求保护的三个技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。原审判决及第48459号决定对此认定正确，本院不予支持。
本申请权利要求1并未对载物支架或其它载物机构的结构、载物空间、载物形式、载物种类及载物重量进行限定，而数量及安装位置虽是本申请权利要求1与对比文件2的区别技术特征，但本领域技术人员在对比文件2给出了将载物支架安装在前车架上以增加载物的能力的启示下，容易想到将安装在前车架上的载物支架设于前车架前端左右两侧。此外，本领域技术人员在对比文件2公开了载物支架安装在前车架上的启示下，直接将搭载物捆绑在前车架左右两侧也是容易想到的。目前现有技术中的自行车，前轮轮胎通过前叉时的位置至龙头车把扶手的距离一般均在0.15米-2米这一范围内，本申请权利要求1中该数值范围的设置仅仅是为了扩大保护范围，对现有技术并没有做出任何创造性的改进，也没有取得预料不到的技术效果。因此，涂来泾的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决及第48459号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。涂来泾的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由涂来泾负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑宏宇
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 焦 彦
二〇一四年五月三十日
书 记 员 孙鑫鑫