安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖02民终622号
上诉人（原审被告）：陶昌民，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被上诉人（原审原告）：朱义峰，男，汉族，住安徽省南陵县。
委托诉讼代理人：钱德照，南陵县司法局弋江司法所法律工作者。
上诉人陶昌民因与被上诉人朱义峰劳务合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2017年12月20日作出的（2017）皖0202民初7936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陶昌民上诉请求：1、撤销一审判决，改判陶昌民无需向朱义峰支付劳务费18357.97元；2、依法判令朱义峰承担本案一、二审受理费用。事实与理由：一、一审判决适用法律错误，严重侵害了第三人权益。本案涉及到第三人郑宝兰的医疗费及其他损失，一审在未追加郑宝兰为第三人的情形下，径行就郑宝兰的各项损失作出认定，侵害了第三人郑宝兰的权益。二、一审认定事实错误，陶昌民与朱义峰劳务费已经结清。陶昌民与朱义峰签订外墙保温承保合同，约定将芜湖县湾沚镇百悦楼7栋外墙保温工程承包给朱义峰施工，合同约定朱义峰无论何种原因和理由，不准打架斗殴，如打架斗殴陶昌民对朱义峰罚款2000-10000元/次，工程保温墙面出现空鼓开裂不平整，朱义峰无条件修补，修好为止，并承担一切材料费用。施工结束后，朱义峰施工外墙保温产生大面积质量问题，2016年2月3日，朱义峰对郑宝兰进行殴打，致使其次日住院治疗。郑宝兰各项损失总额为8804.08元（医疗费2344.08元、住院伙食补助90元、营养费450元、误工费4000元、护理费17×130=2210元、交通费500元、精神抚慰金1000元），维修费用为：工具4200元、人员工资7200元，罚款10000元。朱义峰应承担31994.08元，后经陶昌民与朱义峰协商，约定扣除27000元，作为朱义峰承担的郑宝兰的损失、外墙保温维修费用及罚款，在案涉收条中，即包括该27000元。该份收条中未说明扣除后有多余数额要返还朱义峰，由此可见双方已结算清楚，无其他纠纷。一审未计算维修人员劳务费用而仅计算维修工具费用与事实不符，一审判决要求陶昌民另案主张劳务费及罚款，增加了诉累，且本案系劳务合同纠纷，应当一并处理。综上，请求二审支持陶昌民的上诉请求。
朱义峰答辩称：一审认定事实清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。
朱义峰向一审法院起诉请求：判令陶昌民立即向朱义峰支付劳务费27000元。
一审法院认定事实：2014年开始，朱义峰在芜湖县进行外墙保温工程施工。2016年2月3日，陶昌民向朱义峰出具情况说明一份，内容为“因朱义峰班组成员打我老婆郑宝兰，双方经过协商，达成一致意见，暂行赔付医药费贰万柒仟元整，郑宝兰同志所有就医期间的医药费及其他费用，在此款中扣除，另包括百悦7#楼保温维修也在此款中扣除”。同日，朱义峰向陶昌民出具收条一张，载明“今收到百悦城7#楼外墙保温农民工工资壹拾玖万柒仟元整”，陶昌民实际支付朱义峰劳务费为170000元。案外人郑宝兰受伤后于2016年2月4日入住芜湖市第二人民医院进行治疗，诊断为头部外伤，同年2月7日出院，共住院3天。2016年2月7日芜湖市第二人民医院出具的诊断证明书中载明郑宝兰需休息两周。朱义峰因伤共支付医疗费2344.08元（20元+1805.08元+365元+142元+3元+9元）。2016年7月17日，六安鸿升建筑设备租赁有限公司向陶昌民出具收据一张，载明收到芜湖县百悦城7#楼吊篮一个月租金（含运输、安装、拆卸）4200元。
一审法院认为：合法的劳务关系依法应受法律保护。陶昌民于2016年2月3日向朱义峰出具的情况说明，系其真实意思表示，内容不违反国家法律法规的禁止性规定，合法有效。根据该情况说明载明的内容，结合2016年2月3日朱义峰在实际收取170000元劳务费的情况下向陶昌民出具了一张197000元的收条，可认定情况说明中所载明的郑宝兰就医期间的医药费和其他费用以及百悦城7#楼保温维修费应在陶昌民未支付的27000元劳务费中予以扣除。根据一审查明的事实，对郑宝兰就医期间的医药费及其他费用认定如下：1、医疗费2344.08元，有医疗费票据、费用清单予以证实，一审予以确认;2、住院伙食补助费90元，按照30元/天标准计算住院天数3天；3、营养费450元，按照30元/天标准酌情计算15天；4、误工费1357.95元，郑宝兰因伤住院3天，诊断证明书载明郑宝兰需休息两周，一审认定朱义峰的误工期限为17天，陶昌民未能举证证明郑宝兰的收入标准，一审酌定按照安徽省上一年度城镇居民人均可支配收入29156元/年标准计算误工费为1357.95元（29156元/年÷365天/年×17天）；5、交通费200元，由一审酌定；6、护理费，陶昌民未提供证据证明郑宝兰因伤确需护理，故一审对护理费不予认定。关于百悦城7#楼的保温维修费，陶昌民提供了六安鸿升建筑设备租赁有限公司出具的一张收据予以证明，该收据盖有单位印章，且内容能与涉案项目相印证，故一审对该收据载明的4200元费用予以确认。陶昌民另提供一份案外人丁世平出具的证明，拟证明其支付丁世平百悦城7#楼的外墙维修费7200元，但该证明从证据形式上属于证人证言，丁世平未出庭接受当事人质询，且陶昌民未能提供其他证据予以佐证，一审对该证明不予认定。综上，郑宝兰因伤产生的医疗费和其他费用共计4442.03元，百悦城7#楼的保温维修费共计4200元，应在陶昌民尚欠的27000元劳务费中予以扣除，故陶昌民还应支付朱义峰劳务费18357.97元（27000元-4442.03元-4200元）。关于陶昌民要求在尚欠的27000元劳务费中扣除的其他费用，包括多付的劳务费和打架斗殴的罚款等，因未在情况说明中予以约定，陶昌民若有相关证据，可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十二条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：陶昌民于判决生效之日起十日内支付朱义峰劳务费18357.97元。本案案件受理费减半收取238元，由朱义峰负担109元，陶昌民负担129元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陶昌民于二审中提交证据一，情况说明二份，证明陶昌民实际支付了外墙保温维修费用的事实；证据二，郑宝兰说明一份，证明一审认定的郑宝兰误工损失及其他损失认定与事实不符；证据三，支付宝转账电子回单，证明陶昌民实际支付外墙保温维修费的事实（共向维修工人支付10000元，其中外墙保温维修7200元、内墙维修2800元）。朱义峰质证称，对于证据一，非新证据，一审未提交任何相关证明；对于证据二，非新证据，一审中郑宝兰未提供任何收入证明以证明损失情况；证据三，支付宝资金往来与本案无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陶昌民提交的证据一、三，与一审中陶昌明提交的丁世平说明、收据可以相互印证，本院予以采信；对于证据二，因无其他证据相佐证，本院依法不予认可。经本院询问案外人郑宝兰，郑宝兰表示其同意陶昌民在案涉“情况说明”中就郑宝兰治疗、住院及误工费用与朱义峰协商达成的结果。一审中陶昌民、朱义峰已就郑宝兰损失相关证据进行了质证。本院查明的其他事实同一审。
本院认为，当事人应对自己的主张承担举证责任。依据上诉人的上诉请求及理由，结合一审查明的事实，本院分析认定如下：2016年2月3日陶昌民向朱义峰出具的情况说明，应是陶昌民、朱义峰协商一致的结果，双方均应受该协议约束。案外人郑宝兰同意陶昌民将其就医期间的医药费及其他费用纳入到“情况说明”所涉款项中一并结算，故郑宝兰在陶昌民出具“情况说明”时，即授权陶昌民处理自己因侵权所受损失赔偿事宜。因此本案中陶昌民就郑宝兰损失的举证，系基于陶昌民在本案中的主张所进行，本案无需将郑宝兰追加为当事人参与诉讼。但依据“情况说明”中“暂行赔付”、“在此款中扣除”等文字表述可知，27000元并非陶昌民、朱义峰最终达成一致的赔付数额，双方还应根据最终结算数额计算赔付款。“情况说明”中能够明确的赔付款，除朱义峰应承担的郑宝兰各项侵权损失外，仅包括百悦7#楼保温维修费。陶昌民主张其中应包括朱义峰班组成员因打架斗殴所致罚款并无事实依据，本院不予采信。陶昌民主张郑宝兰误工损失为4000元/月，并未提交确实证据予以证明，本院不予支持。对于百悦7#楼保温维修费，陶昌民提交了金额为4200元的吊篮租赁费收据、施工人证明，支付宝汇款凭证予以证明，上述各项证据相互印证，可以认定百悦7#楼保温维修费为7200元，故陶昌民还应返还朱义峰劳务费11157.97元【27000元-4442.03元（郑宝兰因伤产生的医疗费和其他费用）-4200元（吊篮租赁费）-7200元（百悦城7#楼的保温维修人工费）】。
综上所述，陶昌民的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2017）皖0202民初7936号民事判决；
二、上诉人陶昌民于本判决生效之日起十日内支付被上诉人朱义峰劳务费11157.97元；
三、驳回陶昌民一审中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取238元，由上诉人陶昌民负担98元，被上诉人朱义峰负担140元。二审案件受理费259元，由上诉人陶昌民负担148元，由被上诉人朱义峰负担101元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 王桂珍
审 判 员 鲍 迪
二〇一八年五月十五日
法官助理 后 伟
书 记 员 李 璇
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。