广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第803号
上诉人（原审原告）：翁碧瑶，女，1971年3月11日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托代理人：赖智明，广东骏森濠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市三路实业有限公司。住所地：广州市越秀区。
法定代表人：缪翔，该公司董事长。
原审第三人：广州市三路实业有限公司工会委员会。办公地址：广州市。
法定代表人：黎二勇。
原审第三人：黎二勇，男，1976年10月7日出生，汉族，住海南省儋州市。
原审第三人：缪翔，男，1967年6月21日出生，汉族，住广州市越秀区。
原审第三人：张勇宁，男，1966年10月2日出生，汉族，住广州市荔湾区。
原审第三人：谢茂智，男，1971年6月1日出生，汉族，住广州市天河区。
被上诉人及上述五原审第三人共同委托代理人：梁明辉，广东宏安信律师事务所律师。
被上诉人及上述五原审第三人共同委托代理人：陈怡毅，广东宏安信律师事务所律师。
上诉人翁碧瑶因与被上诉人广州市三路实业有限公司（以下简称“三路公司”）、原审第三人广州市三路实业有限公司工会委员会（以下简称“三路公司工会委员会”）、黎二勇、缪翔、张勇宁、谢茂智公司决议纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民二初字第4946号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年10月18日，翁碧瑶收到三路公司发出的股东会召开会议通知，会议通知记载的会议内容包括变更公司地址；改选公司董事、监事并确定公司新的法定代表人、董事长；根据广州市建国机电有限公司（以下简称建国公司）报告，股东研究决定继续对建国公司增加注册资本投入1700000元；修改公司章程；讨论确定公司分红1000000元；股东阅读公司财务报表；确定董事长、董事及监事薪酬及相关费用；股东签署文件并发言。会议通知记载了会议时间为2013年11月5日及会议地址。2013年11月5日，在缪翔的主持下三路公司召开股东会。根据翁碧瑶提交的股东会会议签到表显示，翁碧瑶、缪翔、张勇宁、黎二勇、谢茂智出席了会议。该股东会作出了一系列决议，包括同意办公地址变更为广州市越秀区东风东路836号东峻广场二座2705房；选举杜心恒、缪翔、黎二勇、翁碧瑶、张勇宁为公司董事，任期三年；免去董飞玲董事长职务；选举李相岐为公司监事职务；免去黎二勇公司监事职务；为了建国公司的持续发展，股东会决定对该公司继续投资1700000元；启用新章程，旧章程作废；同意向股东分配红利1000000元；当选董事、监事可办理为公司员工，每月工资为4500元，董事长每月工资为5000元，原发的工资与费用取消，通讯费（固话、移动话费）每人每月200元，交通费为每人每月300元，不再报销其他费用，公司另外安排各种活动的由公司审批费用，由公司经理、人事、财务部从2014年1月起执行。根据翁碧瑶提交的上述股东会决议，决议中均注明三路公司工会委员会出席代表为黎二勇，除翁碧瑶不同意股东会上述决议外，缪翔、张勇宁、黎二勇、谢茂智均表示同意股东会决议，三路公司工会委员会没有在股东会决议上加盖印章。2013年11月25日，翁碧瑶以上述2013年11月5日召开的股东会决议存在法定可撤销的情形为由，向一审法院提起诉讼。
案件审理过程中，翁碧瑶为证明其主张的事实还向一审法院提交了2013年10月19日的《股东会议案提交》及邮寄快递单，证明翁碧瑶向股东会递交了议案而股东会没有就议案做出表决。其中翁碧瑶在向三路公司出具的《股东会议案提交》中提议，全面审核三路公司账务，并进行清产核资；提议解散三路公司。对该证据三路公司及三路公司工会委员会、黎二勇、缪翔、张勇宁、谢茂智表示没有收到。三路公司为证明其主张向一审法院提交了以下证据：1、2013年11月5日三路公司股东会会议签到表及授权书，其中会议签到表与翁碧瑶提交的会议签到表的区别在于加盖了三路公司工会委员会的印章；授权书记载了三路公司工会委员会授权黎二勇参加股东会并授权其对股东会议决议事项进行表决，三路公司以该组证据证明股东会召开时全体股东均已参会，其中三路公司工会委员会授权黎二勇出席会议并授权其对决议事项进行表决。2、股东会决议，该证据与翁碧瑶提交的股东会决议区别在于加盖了三路公司工会委员会的印章，证明全体股东依法对股东会决议进行了表决。对三路公司提交的上述证据，翁碧瑶均不予确认。庭审中，双方对涉案股东会召集存在争议，翁碧瑶认为股东会由三路公司召集，属程序违法；三路公司及三路公司工会委员会、黎二勇、缪翔、张勇宁、谢茂智表示股东会由董事会召集，由于董事会没有印章，因此以三路公司盖章后发出会议通知。
另查，根据广州市工商行政管理局越秀分局于2013年9月23日出具的《企业注册基本资料》记载，三路公司系成立于1991年8月13日的其他有限责任公司；公司注册资本及实收资本为3800000元；公司股东包括三路公司工会委员会出资1064000元、出资比例占28%，黎二勇出资883500元、出资比例占23.25%，翁碧瑶出资636500元、出资比例占16.75%，张勇宁出资275500元、出资比例占7.25%，缪翔出资864500元、出资比例占22.75%，谢茂智出资76000元、出资比例占2%。此后至2013年11月5日股东会召开时，股东成员及持股情况没有发生变更。2013年11月5日股东会召开时的董事会成员包括缪翔、张勇宁、董飞玲、翁碧瑶，由缪翔担任董事长，黎二勇为公司监事。三路公司章程记载，股东会每年召开一次年会；股东会应由三分之二以上股东出席才能召开；代表四分之一以上表决权的股东，三分之一以上董事或者监事，可以提议召开临时股东会会议；每次召开会议应在召开十五日前通知全体股东，并应书面载明所议事项；股东会会议由董事会负责召集，董事长主持，董事长因特殊原因不能履行职务时，由董事长指定的副董事长或者其他董事主持；股东会会议由股东会按照出资比例行使表决权，股东会作出决议，必须经代表二分之一以上表决权的股东通过；对公司增、减注册资本，公司合并、分立、解散或者变更公司形式，修改公司章程作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；股东会应当对所议事项的决定做成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。
翁碧瑶向一审法院提起诉讼称，翁碧瑶作为三路公司股东，占有公司16.75%股权，依法享有法定股东权利。翁碧瑶接到三路公司通知，于2013年11月5日召开的股东会，为此，翁碧瑶依法于2013年10月19日向三路公司的各股东提交了议案，但2013年11月5日股东会召开时，存在下列违法行为：1.三路公司拒绝向翁碧瑶提供董事候选人的个人履历。2.三路公司拒绝向翁碧瑶提供对外投资公司建国公司的财务资料及经营情况资料。3.三路公司拒绝向翁碧瑶提供修改公司章程。4.2013年11月5日召开的股东会程序违法，翁碧瑶所提交的议案在股东会上，没有就议案内容作出显示和表决；翁碧瑶开会前要求与委托代理人一起参加股东会，并向三路公司提交《委托书》，遭到三路公司工会主席兼监事兼股东黎二勇、股东张勇宁和谢茂智的拒绝，三路公司对此不予制止，要求翁碧瑶不能有委托代理人参加。5.翁碧瑶根据会议内容要求阅读三路公司的财务资料，并要求复印该财务资料，三路公司不予复印。6.三路公司工会委员会在《会议签到表》并未列席，三路公司作出的6份《股东会决议》里既未签字也未盖章。7.翁碧瑶于2013年11月8日就以上违法行为发《律师函》给三路公司，但至今未获三路公司任何答复。故诉请法院判令：一、撤销三路公司2013年11月5日的股东会决议；二、本案诉讼费由三路公司承担。
一审法院认为，本案争议的焦点在于三路公司2013年11月5的股东会决议是否属于可撤销的股东会决议。翁碧瑶对于涉案股东会存在法定可撤销情形负有举证责任。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”本案中，首先，在召集程序上，翁碧瑶、三路公司及三路公司工会委员会、黎二勇、缪翔、张勇宁、谢茂智均确认于股东会召开前十五天就收到股东会召开的通知。虽然会议通知的落款人为三路公司，但三路公司表示是代董事会通知股东，且在收到股东会召开通知后翁碧瑶并没有对股东会召集程序提出异议，在会议当天翁碧瑶也按期出席，表明翁碧瑶已经认可了股东会召开。其次，在股东会的召开上，翁碧瑶、黎二勇、缪翔、张勇宁、谢茂智作为股东出席了股东会，缪翔作为董事长主持会议。其中黎二勇作为三路公司工会委员会的法定代表人，有权代表三路公司工会委员会出席股东会，股东会决议也记载三路公司工会委员会的出席代表为黎二勇。且根据翁碧瑶提交的授权书，三路公司工会委员会已经明确授权黎二勇出席股东会并对股东会决议进行表决，即便是在股东会召开后出具的授权书也构成对授权行为的追认。因此涉案股东会是代表了100%表决权的全体股东出席参加。第三，在股东会的表决方式上，除持股16.75%的翁碧瑶表示不同意之外，包括三路公司工会委员会在内的其余股东均表示同意，其中三路公司工会委员会由黎二勇表决同意并盖章确认。因此涉案股东会是经代表三分之二以上表决权的股东通过。第四，涉案股东会做出的决议包括变更公司地址、改组公司管理机构、对外投资、分配股利、修改章程以及员工待遇，其内容并没有违反公司章程的规定。第五，翁碧瑶主张股东会没有就翁碧瑶所提议案进行表决，根据现有证据无法证明翁碧瑶已经向股东会提出议案，即便翁碧瑶提出过议案，是否对该议案进行表决并不影响其余股东会决议的效力。因此，涉案的股东会决议不存在召集程序、表决方式违反法律、行政法规、公司章程，或者决议内容违反公司章程的情形，涉案股东会决议合法有效。翁碧瑶主张撤销股东会决议的理由不成立，一审法院不予支持。至于翁碧瑶提及的三路公司拒绝向翁碧瑶提供董事候选人履历、拒绝提供建国公司财务资料、拒绝提供新公司章程、拒绝给翁碧瑶复印公司财务资料等，不属于股东会决议可撤销的法定情形，如翁碧瑶认为权利受到侵害，可通过其他途径救济。
综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四十一条第一款、第四十二条第一款、第四十三条、第四十四条的规定，于2014年1月20日作出如下判决：驳回翁碧瑶的诉讼请求。一审案件受理费减半收取50元，由翁碧瑶负担。
翁碧瑶不服一审判决，向本院提起上诉称，一、根据《章程》第二十七条规定“股东会会议由董事会负责召集”，但涉案股东会并不是由董事会召集，并且没有召开董事会。现三路公司召集股东会，违反召集程序，原审判决错误。二、涉案股东会并没有编写股东会会议记录，违反《公司法》规定。三、三路公司提交的2013年11月5日三路公司股东会会议签到表及授权书实为伪造，原审法院未查明事实，认定证据错误。四、翁碧瑶以快递方式向三路公司提交议案，原审法院可根据寄出单调取签收单进行调查。再者，翁碧瑶向三路公司提出议案，是法律授予翁碧瑶作为三路公司股东的合法权利，三路公司在签收后以不知道为由拒绝在涉案股东会提出，已经对翁碧瑶的合法权利造成侵害。其次，由于涉案股东会决议内容涉及改选公司董事和监事、对建国公司追加投资款、分红等议题，翁碧瑶需要基于董事候选人履历、建国公司财务资料、新公司章程、公司财务资料等对上述议题进行表决，但三路公司拒绝提供上述资料就要求翁碧瑶对上述议题进行表决，属于违法行为。涉案股东会决议应属无效，应依法予以撤销。综上，请求二审：1.撤销（2013）穗越法民二初字第4946号民事判决书并依法发回重审。2.本案诉讼费由三路公司承担。
针对翁碧瑶的上诉，被上诉人三路公司答辩称：同意一审判决。
针对翁碧瑶的上诉，原审第三人三路公司工会委员会、黎二勇、缪翔、张勇宁、谢茂智等表示同意三路公司的意见。
本院经审理查明，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。
另查明，一审法院查明涉案股东会决议中“免去董飞玲董事长职务”应为“免去董飞玲董事职务”。
本院认为，本案为翁碧瑶作为三路公司的股东要求撤销三路公司2013年11月5日作出的股东会决议而提起的诉讼。一审法院依据《中华人民共和国公司法》第二十二条：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”的规定，围绕股东会召集程序、股东会的参加人员、股东会的表决方式、决议内容是否违反公司章程等方面进行了充分的分析论证，由此认定本案股东会决议并不符合法律规定的可撤销的条件而驳回翁碧瑶的诉讼请求依法有据，处理正确，本院予以确认。翁碧瑶仍以股东会的召集违法、股东会没有对其提交的议案进行表决、三路公司未向其提交董事候选人履历、建国公司财务资料、新公司章程、公司财务资料等为由提起上诉，要求撤销涉案股东会决议的理由不能成立。涉案股东会是否编写股东会会议记录也并非撤销股东会决议的事由，翁碧瑶以涉案股东会没有编写股东会会议记录而要求撤销股东会决议的上诉理由亦不能成立。翁碧瑶上诉认为三路公司提交的2013年11月5日三路公司股东会会议签到表及授权书为伪造，并没有提交相应的证据予以证实，故对其该项上诉理由，本院亦不予接纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。翁碧瑶的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人翁碧瑶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 郭一鸣
蔡静雯
林燕贞