浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富商初字第1181号
原告：邵苏琴。
委托代理人：章建国，浙江好阳光律师事务所律师。
被告：夏时灿。
委托代理人：包进海，浙ＸＸ光律师事务所律师。
被告：夏勇。
被告：戴利霞。
委托代理人：叶锦雷，男，1965年3月7日出生，汉族，系被告戴利霞的丈夫。
原告邵苏琴诉被告夏时灿、夏勇、戴利霞追偿权纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理，依法由代理审判员孙娇适用简易程序进行审理，后转为普通程序分别于2014年9月15日、2014年10月16日两次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告邵苏琴的委托代理人章建国、被告夏时灿的委托代理人包进海、被告夏勇、被告戴利霞的委托代理人叶锦雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵苏琴起诉称：三被告与原告合作经营餐饮店并缔结合作开店入股协议书。之后，以个体工商户同丰餐饮店登记经营者为被告夏时灿。经营期间，被告夏时灿多次向吴志华等人购货并赊账，期间向吴志华出具欠条欠款176776元一份，后催讨已付53000元，余款123776元由于长时间未付，吴志华对三被告及原告邵苏琴提起诉讼，后经法院审理并作出（2013）杭富商初字第760号民事判决书，判决生效后，吴志华申请执行，在执行所涉案款（货款）诉讼费、执行费均从原告邵苏琴账户中一一扣划，即原告代偿其余三被告应付款。现原告邵苏琴向三被告催讨相应的款项无果后，起诉至法院，要求：1、判令三被告各自偿付原告邵苏琴代偿款31730.25元及2013年7月20日起至法院判决确定履行日止逾期付款损失（按银行同期同贷利率计算）；2、判令三被告对原告邵苏琴第一项诉讼请求代偿款互负连带清偿责任；3、本案诉讼费及保全费由被告承担。庭审中，原告邵苏琴明确逾期付款损失按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
原告邵苏琴为证明其主张，向本院提供如下证据材料：
1、判决书1份，以证明本案货款是因夏时灿尚欠吴志华货款以及原告邵苏琴与三被告签订合伙协议并约定各自所承担的股份比例以及该货款判决由被告夏时灿进行偿还并由原告邵苏琴及被告夏勇、戴利霞承担连带清偿责任的事实。
2、协议书1份，以证明原告邵苏琴与三被告合作开办同丰餐饮店，并约定每人占25%股份的事实。
3、金融机构对账单（打印件）1份及法院诉讼执行费发票1份，以证明原告邵苏琴已为三被告代偿该货款的事实。
被告夏时灿庭审答辩称：原告邵苏琴与三被告为合伙关系，三被告理应共同承担该笔债务无异议，但认为应该把合伙期间所有的债权、债务进行共同结算。2013年2月8日，四方对餐饮店进行结算，总共支出2464802元，此后，被告夏时灿个人支出218148.20元，所以被告夏时灿的支出远远大于原告邵苏琴的支出，故原告邵苏琴的诉请于法无据。
被告夏时灿为证明其主张，向本院提供如下证据材料：
1、证明1份及费用清单1份，以证明2013年2月8日四方进行费用核算，总共2464805元。
2、税收发票1份，以证明2013年4月27日，被告夏时灿为餐饮店交费3391.20元。
3、收条2份，以证明2013年3月3日，被告夏时灿付菜金53000元的事实。
4、定额发票9份，以证明夏时灿为餐饮店支付广告费750元的事实。
5、诉讼费专用票据1份，以证明被告夏时灿在（2013）杭富商初字260号案件中支付诉讼费1289元的事实。
6、拆机协议1份及收款收据1份，以证明2013年4月12日，被告夏时灿为店的空调拆除支付3000元的事实。
7、笔记记录11页，以证明同丰餐饮关门时客户的充值卡退款，总共25277元及支付出纳工资300元的事实。
8、收据1份，以证明夏时灿支付店面煤气款17980元的事实。
9、电话费发票1份及电话客户登记单1份，以证明被告夏时灿为餐饮店支付话费162.80元的事实。
10、欠条1份，以证明夏时灿支付给徐立兵8595元。
11、诉讼费发票2份，以证明（2013）杭富民初字第24号案件中被告夏时灿支付诉讼费1849元、案款30000元的事实。
被告夏勇庭审答辩称：对原告邵苏琴的诉讼请求无异议。其垫付了60000多元的工资，其会另行起诉。
被告夏勇为证明其主张，向本院提交如下证据：
收款收据2份、收条2份以及现金记账本1本，以证明被告夏勇垫付了64300元的事实。
被告戴利霞庭审答辩称：120000多元的菜金以前是打过官司，对被告夏时灿对外签字确认的菜款欠条其不认可。
被告戴利霞未向本院提供证据。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告邵苏琴提交的3组证据。被告夏时灿对真实性均无异议。被告夏勇均无异议。被告戴利霞均无异议。本院审查后认为，原告邵苏琴提交的证据真实合法，其所证明的内容与本案事实相关联，故该3组证据本院予以认定。
二、被告夏时灿提交的11组证据。原告邵苏琴对11组证据的三性均有异议，认为没有原告邵苏琴的签名，同时作为餐饮店的所有支出应该由四被告共同签名，被告夏时灿虚设债务，侵害原告邵苏琴的利益，同时本案作为追偿权纠纷，被告夏时灿提交的证据与本案无关联性。被告夏勇对11组证据的真实性、合法性均有异议。被告戴利霞对11组证据的真实性有异议。本院审查后认为，被告夏时灿提交的11组证据与本案不具关联性，故该11组证据本院不予认定。
三、被告夏勇提交的1组证据。原告邵苏琴认为该组证据的真实性由法院判定，但是认为该组证据与本案不具关联性。被告夏时灿对该组证据的真实性无异议，但是表示对收款收据的性质不清楚。被告戴利霞对该组证据中的收款收据、收条三性均有异议，但是对现金记账本无异议。本院审查后认为，被告夏勇提交的证据与本案不具关联性，本院不予认定。
经审理查明，本院认定如下事实：
2012年7月始，吴志华、汪杰、孙群、王凤华、金虎陆续向同丰餐饮店供菜。截止2013年2月9日，同丰餐饮店共欠吴志华等5人菜款176776元，由被告夏时灿出面向吴志华出具欠条一份，载明“今欠吴志华菜款壹拾柒万陆仟柒佰柒拾陆元，于2013年3月底前付清。”后因余款123776元一直未付，故吴志华起诉至法院，要求支付剩余的菜款。后经法院作出（2013）杭富商初字第760号民事判决书，判决由被告夏时灿支付吴志华菜款人民币123776元，原告邵苏琴、被告夏勇、被告戴利霞对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费1388元，由原告邵苏琴及三被告承担。案件生效后，吴志华申请强制执行，法院从邵苏琴的账户扣划了菜款人民币123776元、诉讼费1388元、执行费1757元，合计126921元。现因三被告未支付相应的代偿款，故原告邵苏琴起诉至法院，要求处理。
另查明：同丰餐店由四被告各出资650000元合伙开办，股份比例各占25%。四被告在2012年签订的合作开店入股协议书中约定：由夏时灿办理同丰餐饮店开张前的各种准备工作以及开张后的日常经营管理工作，其余合伙人不参与管理。合伙人按出资比例分享经营利润，如在合伙经营过程中产生债务，先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的出资为依据，按比例承担。合伙期限为2010年4月1日起至2022年5月1日止。2012年8月10日，被告夏时灿以“同丰餐饮店”为字号，其为经营者，在工商管理部门办理了个体工商户核准登记手续。同丰餐饮店已于2013年4月10日停业。
本院认为：原告邵苏琴与三被告签订的合作开店入股协议书系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，本院依法认定为合法有效。按照法律规定，“合伙人对合伙的债务承担连带清偿责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”三被告在原告邵苏琴作为合伙人清偿了全部菜款义务后，原告邵苏琴由此取得向三被告追偿的权利，三被告应对原告邵苏琴支付的代偿款承担民事责任。同时按照入股协议书的约定，各合伙人对合伙期间的债务以出资为依据，按比例承担。因原告邵苏琴及三被告的出资份额各占25%，故原告邵苏琴承担付款义务后，对超出其偿付义务部分的份额有权要求三被告按照相应的份额承担付款义务并支付相应的利息损失。故原告邵苏琴对其偿付的菜款123776元，诉讼费1388元，执行费1757元，合计126921元款项，要求三被告各承担四分之一代偿义务的诉讼请求本院予以支持。因原告邵苏琴要求三被告支付逾期付款利息损失的诉讼请求的起诉时间有误，本院调整为自原告邵苏琴向三被告催讨之日即向法院起诉之日即2014年5月14日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率开始计算。同时，原告邵苏琴要求三被告对原告要求三被告各自应偿付的代偿款互负连带清偿责任的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。故原告邵苏琴诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告夏时灿支付原告邵苏琴代偿款31730.25元并支付以31730.25元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2014年5月14日至本判决确定履行之日止的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告夏勇支付原告邵苏琴代偿款31730.25元并支付以31730.25元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2014年5月14日至本判决确定履行之日止的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告戴利霞支付原告邵苏琴代偿款31730.25元并支付以31730.25元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2014年5月14日至本判决确定履行之日止的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告邵苏琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2180元，诉讼保全申请费1070元，合计3250元，由被告夏时灿、夏勇、戴利霞各负担三分之一。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊永义
代理审判员 孙 娇
人民陪审员 孙小莉
二〇一四年十月二十三日
代书 记员 孙 娇