广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗云法知民初字第390号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地。
法定代表人：王化鹏，总干事。
委托代理人：杨如旺，广东厚诚律师事务所律师。
委托代理人：周琼洁，广东厚诚律师事务所实习律师。
被告：广州市咏乐汇娱乐服务有限公司，住所地。
法定代表人：周雁璇。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告广州市咏乐汇娱乐服务有限公司侵害作品放映权、复制权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称：音集协）委托代理人杨如旺、周琼洁到庭参加了诉讼，被告广州市咏乐汇娱乐服务有限公司（以下简称：咏乐汇公司）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告音集协诉称，音集协是经国家版权局正式批准成立的我国唯一的音像著作权集体管理组织，依法对音像节目的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理。2008年7月，音集协与音乐电视作品的权利人佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司签署了《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得了《为什么相爱的人不能在一起》音乐电视作品的放映权、复制权。音集协对权利人的权利管理包括以权利人名义同卡拉OK经营者商谈使用条件并发放使用许可证，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据情况向权利人分配使用费；音集协有权利以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。咏乐汇公司未经音集协许可，以营利为目的，擅自在其营业场所的点唱机中收录音集协管理的上述音乐电视作品，侵害了音集协所享有的上述音乐电视作品的放映权、复制权，给音集协造成了严重的经济损失。现音集协为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决咏乐汇公司：一、立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《为什么相爱的人不能在一起》；二、赔偿经济损失人民币9000元，赔偿为制止咏乐汇公司侵权行为支出的合理费用52.96元（公证费2000元，取证消费648元，以50首歌曲平均分摊），共计人民币9052.96元；三、承担本案的所有诉讼费用。
音集协向本院提交了如下证据：1.《音像著作权授权合同》；2.声明；3.音像制品《擦肩而过郑源》；4.公证书及公证封存光盘；5.公证费发票。
被告咏乐汇公司无答辩。
咏乐汇公司未向本院提交证据。
经审理查明：音集协为社会团体法人，成立于2008年6月24日，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨、交流及与该会宗旨一致的相关业务活动。
2008年7月28日，音集协（甲方）与佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司（乙方）签订《音像著作权授权合同》，其中第二条“授权”第1款约定：乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权、广播权信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使（但上述乙方音像节目的放映权、复制权的授权仅以甲方用于KTV的许可、收费以及维权为目的）。上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利。第九条“合同期限”约定：本合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年，之后亦照此办理。2011年8月2日，佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司发表声明，上述合同自动顺延三年至2014年7月28日止。
由佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司出品的音乐专辑《擦肩而过郑源》收录了涉案音乐作品《为什么相爱的人不能在一起》。
2013年3月22日，音集协委托代理人在公证人员的监督下，来到位于广州市白云区广园新村松柏东街好运宾馆1-3楼的“咏乐汇量贩式KTV”212房间，以普通消费者的身份进入该房间进行消费，在该房间内设置的点歌系统上进行查找、点击、播放了包括涉案音乐电视作品《为什么相爱的人不能在一起》在内的50首歌曲，音集协的委托代理人用公证处检查确认后的摄像设备对上述音乐电视作品的播放过程进行了摄像。本次消费音集协共支付648元。之后在公证人员的监督下，音集协的委托代理人将保全的视频文件刻录成光盘，并进行了封存。北京市东方公证处对上述行为及相关票据进行了公证，并出具了（2013）京东方内民证字第4588号公证书。音集协为本次公证支付公证费用2000元。
经当庭播放比对，公证封存光盘中所储存的音乐电视作品《为什么相爱的人不能在一起》与音集协提供的音乐专辑《擦肩而过郑源》收录的同名音乐电视作品《为什么相爱的人不能在一起》在词、曲、音源、画面等内容上均一致。
经查，咏乐汇公司为有限责任公司，经营地址为广州市白云区三元里松柏东街7-9号1-3层，注册资本50万元，成立日期2011年5月18日，主营项目：娱乐业。
以上事实，有音像著作权授权合同、音像作品出版物、公证书及封存光盘、发票、企业注册基本资料及当事人陈述等证据证实。
本院认为：本案的焦点之一是涉案音乐电视作品《为什么相爱的人不能在一起》的著作权归属问题。
根据我国著作权法的规定，以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。在音集协提供的音乐专辑《擦肩而过郑源》封底上载明为佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司出品，在无相反证据的情况下，可以认定佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司享有涉案音乐电视作品《为什么相爱的人不能在一起》的著作权。
本案的焦点之二是咏乐汇公司是否侵害了涉案音乐作品《为什么相爱的人不能在一起》的复制权、放映权的问题。
由于被封存光盘中所存储的音乐电视作品《为什么相爱的人不能在一起》与音集协提供的音乐专辑《擦肩而过郑源》收录的音乐电视作品《为什么相爱的人不能在一起》的词、曲、音源、画面等内容基本一致，咏乐汇公司未举证证实其已依法获得音乐电视作品《为什么相爱的人不能在一起》的放映权、复制权等相关著作权，故本院认定咏乐汇公司未经涉案音乐电视作品《为什么相爱的人不能在一起》著作权人的许可，以经营为目的，以卡拉OK形式向公众放映音乐电视作品《为什么相爱的人不能在一起》的行为侵害了佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司的放映权，且咏乐汇公司将涉案音乐电视作品存入其卡拉OK系统中时必然存在复制行为，因此咏乐汇公司的行为也侵害了佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司的复制权，咏乐汇公司应当承担相应的侵权责任。
本案的焦点之三是音集协是否有权代表音乐电视作品《为什么相爱的人不能在一起》的著作权人行使相关著作权问题。
根据《中华人民共和国著作权法》第八条的规定，音集协作为著作权集体管理组织，根据授权，可以以自己的名义为著作权人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权的诉讼活动。音乐电视作品《为什么相爱的人不能在一起》的著作权人佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司与音集协签订了《音像著作权授权合同》，将其过去、现有和今后将有的音像节目的复制权、放映权等权利授权音集协以信托的方式管理，其中即包括了涉案音乐电视作品《为什么相爱的人不能在一起》，因此音集协可以以自己的名义为佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司向咏乐汇公司主张音乐电视作品《为什么相爱的人不能在一起》的复制权和放映权，并可以作为原告提起侵权诉讼。
如前所述，咏乐汇公司侵害了音集协所管理的音乐电视作品《为什么相爱的人不能在一起》的复制权、放映权，现音集协根据授权，要求咏乐汇公司承担停止侵权、删除涉案侵权作品、赔偿经济损失和合理费用的诉讼请求合理合法，本院予以支持。关于赔偿数额的问题，对于合理费用音集协主张公证费2000元和取证消费支出648元，由于该费用涉及公证取证的50首歌曲，而在本案中音集协只针对其中的一首歌曲主张权利，故公证费和取证消费支出费用应当平均分配到各首歌曲中。因音集协、咏乐汇公司没有向本院提交足以采信的有关音集协损失或咏乐汇公司获利证据，故本院根据咏乐汇公司使用作品的方式和规模、经营时限、经营场所位置及消费水平、音乐作品的流行程度、主观过错以及音集协为本案诉讼所支出的合理费用等因素，酌情确定赔偿数额为1500元。咏乐汇公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加审理，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、第（七）项，《中华人民共和国著作权法》第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告广州市咏乐汇娱乐服务有限公司于本判决生效之日起停止侵害原告中国音像著作权集体管理协会所管理的音乐电视作品《为什么相爱的人不能在一起》的复制权、放映权，并将音乐电视作品《为什么相爱的人不能在一起》从其曲目库中删除；
二、被告广州市咏乐汇娱乐服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理费用共计1500元；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告广州市咏乐汇娱乐服务有限公司负担（本案受理费已由原告中国音像著作权集体管理协会预交，原告同意由被告负担部分于上述履行期限内向其迳付或在执行中予以强制执行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 宫晓凝
人民陪审员 白春爱
人民陪审员 刘桂英
二〇一四年七月十四日
书 记 员 庞超萍