湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂东西湖民商初字第00087号原告武汉市圣达物流有限责任公司。法定代表人舒俊，总经理。委托代理人余建军，湖北诚明律师事务所律师。委托代理人史冬莲，女，1975年11月8日出生，汉族。被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司。法定代表人刘芬，总经理。委托代理人陈永宁，男，1980年7月7日出生，汉族。原告武汉市圣达物流有限责任公司（以下简称武汉圣达物流公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司（以下简称太平洋保险东西湖支公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年2月8日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李振华独任审判，于2013年3月6日公开开庭进行了审理。原告武汉圣达物流公司的委托代理人余建军，被告太平洋保险东西湖支公司的委托代理人陈永宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告武汉圣达物流公司诉称，原告于2012年6月14日为其所有鄂A×××××号江淮牌货车向被告投保机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险等，并交清了全部保费。被告承保后出具了保险单，约定保险期间自2012年6月23日0时起至2013年6月22日24时止。2013年5月15日凌晨0时左右，原告聘请的驾驶员汪龙驾驶该车沿316国道由武汉市经随州市向襄阳市行驶。5时许，当汪龙所驾车辆行驶至316国道1301KM＋170m处时（随县厉山镇富足村一组路段），汪龙驾驶货车驶入道路左侧，与对向史文翠驾驶的无号牌五羊48型两轮摩托车发生相撞，造成双方车辆受损，史文翠被货车碾压当场死亡的交通事故。2013年5月28日，随县公安局交通警察大队作出随县公交认字（2013）第0094号《道路交通事故认定书》，认定汪龙负此道路交通事故全部责任。经随县公安局交通警察大队调解，原告向史文翠家属赔偿了各项损失380，000元。2013年10月16日，汪龙因犯交通肇事罪，被随县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。原告于2013年5月15日向被告申请保险理赔，但被告仅在交强险限额内赔偿了111，200元，对其余损失以此事故为肇事逃逸为由拒赔，并于2013年12月24日向原告出具《湖北分公司理赔部拒赔通知书》。因随县人民法院的生效判决并未认定汪龙属肇事逃逸，故被告关于汪龙属肇事逃逸的认定缺乏事实依据。被告拒赔的行为违反了合同约定和法律规定，严重损害了原告的合法权益，为此，原告特向贵院起诉，请求判令：1、被告支付保险理赔款211，981.62元及利息（按中国人民银行同类贷款利率计算，从2013年11月27日起至判决确定的给付之日止）。2、由被告承担本案全部诉讼费用。被告太平洋保险东西湖支公司辩称，原告理赔需要提供全部资料和公安机关的起诉意见书等，还应当提供赔偿380，000元的依据，诉请的利息没有法律依据，并且原告在交通肇事后逃逸，按照合同约定我公司不予理赔。原告武汉圣达物流公司为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：证据1、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》，证明原告于2013年6月14日为鄂A×××××号江淮货车向被告投保交强险，双方签订保险单，约定保险期间自2012年6月23日至2013年6月22日；证据2、《神行车保系列产品保险单（正本）》，证明原告于2013年6月14日为鄂A×××××号江淮货车向被告投保第三者商业责任险等，双方签订保险单，约定保险期间自2012年6月23日至2013年6月22日；证据3、《道路交通事故认定书》1份，证明2013年5月15日汪龙驾驶的鄂A×××××号货车发生交通事故致史文翠死亡，汪龙负此次道路交通事故全部责任。事故发生于保险期限内，保险公司应予赔偿；证据4、《机动车辆保险索赔申请书》1份，证明原告于2013年5月15日向被告申请保险理赔；证据5、《理赔申请材料签收单》1份，证明原告于2013年5月31日交齐全部申请材料；证据6、《关于史文翠同志的家庭成员证明》1份，证明史文翠的家庭成员为丈夫吴学村、长子吴乐乐、次子吴鹏飞；证据7、户口簿复印件1份，证明史文翠的家庭成员为丈夫吴学村、长子吴乐乐、次子吴鹏飞；证据8、随县尚市镇星巩村民委员会《证明》1份，证明史文翠的家庭成员为丈夫吴学村、长子吴乐乐、次子吴鹏飞；证据9、随县尚市派出所《证明》1份，证明史文翠的家庭成员为丈夫吴学村、长子吴乐乐、次子吴鹏飞；证据10、随县尚市派出所《证明》1份，证明史文翠因车祸死亡而注销户口；证据11、随县尚市镇人民政府民政办公室、随县尚市镇星巩村民居委会《证明》1份，证明史文翠因车祸死亡已安葬；证据12、《残疾人证》复印件1份（与原件核对无误），证明吴学村为二级肢体残疾，丧失劳动能力；证据13、随县尚市镇人民政府民政办公室、随县尚市镇星巩村民居委会《证明》1份，证明吴学村为二级肢体残疾，丧失劳动能力；证据14、随县尚市镇星巩村民委员会《证明》1份，证明吴学村无生活来源，由史文翠供养；证据15、《机动车驾驶证》复印件1份，证明汪龙有驾驶资格；证据16、《从业资格证》复印件1份，证明汪龙有道路货物运输驾驶员的从业资格；证据17、《道路运输证》复印件1份，证明原告有普通货运资格；证据18、《行驶证》复印件1份，证明原告所有的鄂A×××××货车系合法车辆；证据19、《委托书》1份，证明原告已向史文翠家属赔偿各项损失380，000元；证据20、《交通事故损害赔偿调解书》1份，证明原告已向史文翠家属赔偿各项损失380，000元；证据21、《交通事故赔偿凭证》》1份，证明原告已向史文翠家属赔偿各项损失380，000元；证据22、《收条》、《公证书》各1份，证明原告已向史文翠家属赔偿各项损失380，000元；证据23、湖北省随县人民法院《刑事判决书》1份，证明汪龙因犯交通肇事罪被随县人民法院判刑，判决书未认定属肇事逃逸；证据24、《湖北分公司理赔部拒赔通知书》1份，证明被告认定此次事故为肇事逃逸，仅同意在交强险限额110，000元内予以赔付，该肇事逃逸的认定与生效判决书矛盾，不应采纳。被告太平洋保险东西湖支公司为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了1份证据：《楚天声屏报-编钟之声周刊》（国内统一刊号：CN42-011412）2013年6月3日第23期第44页，标题为《视频锁定肇事车辆，肇事者投案自首》的新闻报道，证明本案车辆驾驶人系肇事逃逸。经庭审质证，被告太平洋保险东西湖支公司对原告武汉圣达物流公司提交的证据质证意见如下：对证据1、3、4、5、19、20、21、24的真实性无异议。对证据2有异议，原告没有购买不计免赔险，在原告全责的情况下，根据责任险合同第17、21条我们应当扣除20%免赔额，商业险即使赔付也是180，000元。对证据6、7、8、9、10、11、12、13、15、16、17、18的真实性无异议，但是原告家庭均为农村户口，标准应按农村户口计算。对证据14真实性无异议，对内容有异议，在此之前不能证明吴学村无劳动能力、存在扶养关系的事实。对证据22真实性有异议，认为吴学村未在上面签字捺印，不能证明领款的真实性，对公证书真实性有异议。对证据23、24真实性无异议，但是对判决书未认定肇事逃逸有异议，认为应当结合起诉书，判定是否属肇事逃逸。原告武汉圣达物流公司对被告太平洋保险东西湖支公司提交的报纸质证意见如下：报纸属传来证据，对真实性不能认定，已有人民法院生效判决，该判决并未认定肇事逃逸，判决书的证明效力高于其它证据，被告用新闻报道来认定肇事逃逸，不予认可。本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：原告武汉圣达物流公司提交证据2系太平洋保险公司出具的格式保单；证据22中，《收条》有随县公安局交通警察大队盖章证明，与随县公证处出具的《公证书》及原告提交的其他证据相印证，故本院对原告提交的证据2、22真实性予以确认。原告武汉圣达物流公司提交的其他证据及被告太平洋保险东西湖支公司提交的证据，因双方对其真实性不持异议，其真实性本院予以确认，其内容及证明目的，本院将结合已采信证据及当事人庭审陈述，对其与事实相符的部分予以采信，不相符的不予采信。本院根据双方当事人质证确认的证据和当事人在庭上的陈述，综合认定本案事实如下：原告武汉圣达物流公司成立于2000年9月13日，经营范围包括货物运输及信息、代理服务、普通货运等。被告太平洋保险东西湖支公司成立于2010年1月4日，经营范围包括财产损失保险、责任保险等。2012年6月14日，原告武汉圣达物流公司为其所有的鄂A×××××号江淮牌重型厢式货车向被告太平洋保险东西湖支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险等，被告承保后出具了《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》及《神行车保系列产品保险单（正本）》各1份。《机动车交通事故责任强制保险单》中载明：“死亡伤残赔偿限额110，000元、财产损失赔偿限额2000元等内容”；《神行车保系列产品保险单》中载明：“第三者商业责任险赔偿限额200，000元等内容”。两项保单的保险期间均自2012年6月23日0时起至2013年6月22日24时止。《机动车交通事故责任强制保险条款》第六条约定：交强险合同中的责任限额是指被保险机动车发生交通事故，保险人对每次保险事故所有受害人的人身伤亡和财产损失所承担的最高赔偿金额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。其中无责任的赔偿限额分为无责任死亡伤残赔偿限额、无责任医疗费用赔偿限额以及无责任财产损失赔偿限额。“神行车保系列产品保险”所附《机动车第三者责任保险条款》第六条约定：保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损失，对被保险人依法应当支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分给予赔偿。第七条约定：下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸……（二）被保险人向保险人索赔时，未按本条款第十五条第（二）款的规定提交应予提交的事故证明的……第十五条约定：被保险人索赔时，应当向保险人提供下述与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的有效证明和资料；保险人认为有关证明和资料不完整的，应当一次性通知投保人或被保险人补充提供：（一）保险单正本……（二）事故证明……（三）事故调解书、判决书……（四）涉及第三人伤亡的，还应提供……第十六条约定：除本合同另有约定外，保险人依据保险机动车乙方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。公安交通管理部门处理事故时未确定事故责任比例且出险地的相关法律法规对事故责任比例没有明确规定的，保险人按照下列规定承担赔偿责任：保险机动车一方负全部责任的，保险人按100%事故责任比例计算赔偿、第十七条约定：保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率；负全部责任的免赔20%……第二十一条约定：赔款计算（一）当（依合同核定的第三者损失金额－机动车交通事故强制保险的分项赔偿限额）×事故责任比例等于或高于每次事故赔偿限额时：赔款=每次事故赔偿限额×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率）……第三十六条约定：保险合同术语……3、交通肇事后逃逸：是指发生交通事故后，交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离交通事故现场的行为……”2013年5月15日凌晨，原告武汉圣达物流公司聘请的驾驶员汪龙驾驶鄂A×××××号货车沿316国道从随州市往枣阳市方向行驶。凌晨5时许，汪龙驾驶该车辆行驶至316国道1301KM＋170m处时，驶入道路左侧，与对向史文翠驾驶的无号牌五羊48型两轮摩托车发生相撞，造成史文翠被货车碾压当场死亡。史文翠出生于1962年4月8日，系湖北省随县尚市镇星巩村村民，父母已殁；其夫吴学村出生于1962年4月16日，二级残疾，无自理生活能力；史文翠与吴学村育有两子，长子吴乐乐出生于1985年10月11日，次子吴鹏飞出生于1988年2月4日。2013年5月15日21时31分，原告武汉圣达物流公司向被告太平洋保险东西湖支公司报案并提出保险索赔申请。2013年5月28日，湖北省随县公安局交通警察大队对此次事故作出随县公交认字（2013）第0094号《道路交通事故认定书》，认定汪龙驾驶机动车未按操作规范安全文明驾驶，不按规定通行，是造成此道路交通事故的直接原因；当事人过错情况及事故责任为：1、汪龙驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”；第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，对此事故的发生有直接过错。史文翠无过错。2、依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，认定：汪龙负此道路交通事故全部责任；史文翠无责任。2013年5月28日，吴学村、吴鹏飞签署委托书，委托吴乐乐作为代理人，全权处理史文翠车祸相关事项。同日，经湖北省随县公安局交通警察大队调解，汪龙与史文翠家属达成调解，湖北省随县公安局交通警察大队出具了《交通事故损害赔偿调解书》，其主要内容有：“一、史文翠死亡损失：1、死亡赔偿金157，040元；2、丧葬费17，589.5元；3、被扶养人生活费43，876.33元；4、被扶养人护理费106，494.2元；5、交通费5，000元；6、精神抚慰金50，000元。史文翠财务损失：1、五羊48型摩托车2，800元；2、诺基亚5230手机1，400元；3、衣物、货物及其他财物损失2，000元；二、上述费用合计386，200元。由鄂A×××××号车方及司机汪龙一次性支付给史文翠亲属380，000元，不足部分史文翠家属自愿放弃……”2013年5月29日，武汉圣达物流公司（甲方）、汪世成（汪龙之父、甲方）、吴学村（乙方）的委托代理人吴乐乐（乙方）、吴鹏飞（乙方）在湖北省随县公证处签订了《赔偿协议书》，其主要内容有：“甲方赔偿乙方因史文翠死亡的丧葬费用、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金以及史文翠的车辆损失等全部经济损失共计人民币380，000元。其中甲方武汉圣达物流公司赔偿295，000元，甲方汪世成赔偿85，000元……”随后，湖北省随县公证处出具了（2013）鄂随县证字第258号公证书，对该《赔偿协议书》的签订过程及内容进行了公证。同日，吴乐乐、吴鹏飞出具了《收条》，载明收到武汉圣达物流公司和汪世成共同赔付史文翠交通事故赔偿款380，000元等。同日，湖北省随县公安局交通警察大队出具了《交通事故赔偿凭证》，载明鄂A×××××号车方及司机汪龙赔付史文翠家属380，000元等。2013年5月31日，原告武汉圣达物流公司向被告太平洋保险东西湖支公司提交了相关理赔申请材料，被告出具了《理赔申请材料签收单》。2013年10月16日，湖北省随县人民法院作出（2013）鄂随县刑初字第00180号刑事判决书，认定：“……2013年5月16日，汪龙接到公司负责人电话通知，遂驾鄂A×××××号货车到随县公安局接受调查，方得知自己所驾车辆发生了交通事故，遂如实供述了事发经过……故可对其到案后如实供述的行为以自首论，认定其具备可以依法从轻处罚的量刑情节……”，以汪龙构成交通肇事罪，有自首情节，判决被告人汪龙犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。此后，被告太平洋保险东西湖支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告武汉圣达物流公司支付了保险理赔款111，200元，但以此次事故为肇事逃逸为由，不同意按《机动车第三者责任保险》的约定进行赔付，并于2013年12月24日向原告武汉圣达物流公司出具《太平洋保险湖北分公司理赔部拒赔通知书》。2014年2月8日，原告武汉圣达物流公司诉讼来院，要求如诉称。审理中，原、被告坚持各自意见，调解不成。本案争议焦点：被告太平洋保险东西湖支公司以被保险车辆的驾驶人肇事逃逸为由而拒赔是否成立。本院认为，原告武汉圣达物流公司为其所有的鄂A×××××号江淮牌重型厢式货车向被告太平洋保险东西湖支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险，被告太平洋保险东西湖支公司出具了保险单，双方保险合同关系成立。关于被保险车辆的驾驶人是否系肇事逃逸的问题，最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释规定》第二条、第三条规定了“交通肇事后逃逸”是指行为人具有违法情节，在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。本案中，《机动车第三者责任保险条款》第三十六条注明了“交通肇事后逃逸”是指发生交通事故后，交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离交通事故现场的行为。不论是法律规定，还是合同约定，对“肇事逃逸”的定义均包含有两个方面的涵义：一是主观上有逃避抢救义务以及逃避责任追究的动机；二是客观上实施了逃离现场的行为。根据本案查明的事实，湖北省随县公安局交通警察大队在《道路交通事故认定书》中认定汪龙驾驶机动车未按操作规范安全文明驾驶，不按规定通行，是造成此次道路交通事故的直接原因，其中并未确认驾驶人汪龙有肇事逃逸行为。湖北省随县人民法院作出的（2013）鄂随县刑初字第00180号刑事判决书中，认定的事实为：“……2013年5月16日，汪龙接到公司负责人电话通知，遂驾鄂A×××××号货车到随县公安局接受调查，方得知自己所驾车辆发生了交通事故，遂如实供述了事发经过……故可对其到案后如实供述的行为以自首论，认定其具备可以依法从轻处罚的量刑情节……”由公安机关的调查结论及人民法院生效刑事判决的内容证实车辆驾驶人并非在发生事故后为逃避法律责任而逃离事故现场，故均未认定系肇事逃逸。再根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……”，人民法院发生法律效力的裁判文书具有高于一般证据的证明效力，已由生效判决确认的事实属免证事实，除非被告能够举出相反的、充分的证据来证明判决所确认的事实缺乏根据，否则被告应当承担相应的不利后果。被告太平洋保险东西湖支公司向本院提交了新闻报刊作为支持抗辩的证据。该证据属于新闻报道，是新闻报道者对客观事实进行主观反映之后形成的观念性的信息。新闻报道作为间接证据且系单一孤证，要作为定案证据使用，则必须有其他证据互相印证，进行综合认定。但被告未能提供其他证据予以佐证，其提交的报刊证明效力又低于公安机关的调查结论及人民法院生效裁判文书，故被告以肇事逃逸为由而拒绝理赔的抗辩理由，缺乏证据支持，本院不予采纳。原告要求被告依约支付保险理赔款的请求，本院予以支持。被告太平洋保险东西湖支公司还辩称，原告索赔应当提供理赔的全部资料和公安机关的起诉意见书等。根据《机动车第三者责任保险条款》第十五条约定：“被保险人索赔时，应当向保险人提供下述与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的有效证明和资料；保险人认为有关证明和资料不完整的，应当一次性通知投保人或被保险人补充提供：（一）保险单正本……（二）事故证明……（三）事故调解书、判决书……（四）涉及第三人伤亡的，还应提供……”，合同中并未约定必须提交公安机关的起诉意见书。同时，被告于2013年5月31日出具的《理赔申请材料签收单》中所载明的内容证明原告已按合同约定提交了主要理赔申请材料。故被告太平洋保险东西湖支公司此项辩称意见，本院不予采纳。关于赔偿标准，《机动车第三者责任保险条款》第十七条约定：“保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率；负全部责任的免赔20%。”被告辩称应扣除20%免赔额的意见，本院予以采纳。根据双方签订的保险合同约定，被告太平洋保险东西湖支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内最高应支付理赔金为112，000元；在机动车第三者责任保险限额范围内最高应支付理赔金为200，000元×（1-20%）=180，000元，以上共计292，000元。《机动车第三者责任保险条款》第十三条第三款约定：“保险机动车发生保险事故后，未经保险人事先书面同意，被保险人自行承诺或支付的任何赔偿项目及金额，对保险人均不具有约束力，保险人有权依据法律规定及本合同约定重新核定损失金额或拒绝赔偿不属于保险责任范围内的费用。”原告武汉圣达物流公司诉请的赔偿金额事先未经保险人书面同意，系自行与受害人家属达成的协议，被告太平洋保险东西湖支公司对此提出异议，故应当依照法律规定及合同约定确定赔偿金额。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及2013年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，经本院审查确定，本案涉及的受害人，按农业户口计算的损害赔偿标准为：死亡赔偿金为7，852元／年×20年=157，040元、丧葬费为35，179元／年÷12个月×6个月=17，589.5元、被扶养人生活费为5，723元／年×20年÷3=38，153.3元、交通费酌情认定5，000元。上述赔偿款项应属于被告太平洋保险东西湖支公司保险理赔范围。关于精神抚慰金，机动车交通事故责任强制保险条款中将其明确地列为了赔偿项目。在机动车交通事故责任强制保险与机动车第三者责任保险并存的情况下，精神抚慰金与物质损害赔偿的赔偿优先顺序最终决定了赔偿总额的多少。如果精神抚慰金不在机动车交通事故责任强制保险中赔偿，而机动车第三者责任保险不赔偿精神抚慰金，那么赔偿总额将降低。机动车交通事故责任强制保险的设立目的是为了最大限度地保护受害人，保险合同又是最大诚信合同，保险公司对于被保险人的合法利益应以充分的诚信去维护。因此最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”基于此立法精神，综合考虑本案情况，原告武汉圣达物流公司已支付的50，000元精神抚慰金应属于被告太平洋保险东西湖支公司保险理赔范围。关于被扶养人护理费，本案中的被扶养人吴学村出生于1962年，原告已赔付的生活费仅系保障其基本生活之需要，但吴学村系二级残疾，生活不能自理，需要专人护理，护理费亦为其必要、合理的支出，属于《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定的其他合理费用。依据上述司法解释关于护理费的规定，参照2013年湖北省服务业年平均工资收入29，430元的标准以20年计，并考虑到被扶养人之子应承担的赡养义务，原告所列赔付被扶养人部分护理费的支出106，494.2元，不违反法律规定，应属于被告太平洋保险东西湖支公司保险理赔范围。原告武汉圣达物流公司诉请的其他要求，因不符合保险合同的约定，又未能提供证据证实，本院不予确认。综上，原告武汉圣达物流公司依法应当支付死亡赔偿金157，040元、丧葬费17，589.5元、被扶养人生活费38，153.3元、交通费5，000元、精神抚慰金50，000元（以上金额合计267，782.8元），以及被扶养人护理费106，494.2元，合计金额374，277元，已超出《机动车交通事故责任强制保险》及《机动车第三者责任保险》约定的最高理赔限额。故本院对原告的请求，在被告应承担的最高理赔金额292，000元的范围内予以支持，超出部分，不予支持。扣除被告已支付的保险理赔款111，200元，被告还应向原告支付保险理赔款180，800元。原告武汉圣达物流公司还要求被告支付保险理赔款的利息，但保险合同并未对利息有明确约定，也不符合《中华人民共和国保险法》的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第二十三条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉市圣达物流有限责任公司支付保险理赔款180，800元；二、驳回原告武汉市圣达物流有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，240元（原告预交，已减半收取），由原告武汉市圣达物流有限责任公司负担282元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司负担1，958元，并在履行上述给付义务时一并支付给原告武汉市圣达物流有限责任公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费4，480元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-市中院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  李振华二〇一四年四月十七日书 记 员  谈 靖