广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民四终字第42号
上诉人（原审原告）：江门市泽星钢结构工程有限公司。（土名）。
法定代表人：谢新生。
委托代理人：陈柏念，广东贯虹律师事务所律师。
委托代理人：阮雄辉，广东贯虹律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：彭岳柏。
上诉人江门市泽星钢结构工程有限公司（以下简称泽星公司）因与被上诉人彭岳柏劳动合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2013）江新法劳初字第302号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人泽星公司一审的诉讼请求是：请求法院对江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会新劳仲案字（2013）第324号《仲裁裁决书》的错误裁决进行纠正，依法判定彭岳柏与泽星公司于2010年5月至2011年7月存在事实劳动关系。
原审法院经审理查明：彭岳柏于2008年4月至2012年1月在泽星公司工作，从事打磨岗位，双方当事人之间没有签订劳动合同，泽星公司没有为彭岳柏参加社会保险。彭岳柏于2013年5月6日向江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁获受理，该委于同年5月31日作出新劳仲案字（2013）第324号《仲裁裁决书》，泽星公司不服裁决，在法定期间向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：本案是劳动合同纠纷。泽星公司经国家工商行政机关颁发《企业法人营业执照》，符合劳动法规所规定的用人单位主体资格。根据泽星公司的起诉和彭岳柏的答辩，本案的争议焦点是：如何界定泽星公司与彭岳柏构成劳动关系的时间？彭岳柏申请仲裁是否超过仲裁时效？对于双方所列举的证据经过质证，结合本案的争议焦点，经审查后认为：
一、关于如何界定泽星公司与彭岳柏构成劳动关系的时间。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条第一款：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”的规定，用人单位用工之日就是与劳动者建立劳动关系之时。由于泽星公司在对彭岳柏用工时没有依法签订书面劳动合同，但已经事实构成的劳动关系双方均没有异议，现双方对建立用工时间有争议，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，彭岳柏的工作年限的举证责任应由泽星公司承担。泽星公司主张以《银行存折》开户时间及工资最后存入时间确认彭岳柏的工作年限理由不充分，而且又不能提供彭岳柏的《考勤记录》和《工作证》发放签收记录等作印证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，泽星公司无法举证证明彭岳柏的入职年限，应承担因举证不能而带来的不利后果。彭岳柏以从2008年4月到泽星公司工作的主张原审法院予以采信，因此，原审法院确认泽星公司与彭岳柏构成劳动关系的时间为2008年4月至2012年1月。
二、关于彭岳柏申请仲裁是否超过仲裁时效的问题。由于原审法院确认彭岳柏在泽星公司工作至2012年1月，彭岳柏从次月起已没有向泽星公司提供劳动，从此时起至彭岳柏2013年5月向新会仲裁委提起劳动仲裁的时间已起过法定的一年时间，但是，由于彭岳柏申请仲裁时泽星公司没有就仲裁时效问题提出抗辩，应视彭岳柏向有关部门请求权利救济，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”和第二款：“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”的规定，泽星公司认为彭岳柏仲裁已超过仲裁时效的主张理由不成立，原审法院不予支持。
此外，关于本案的案件受理费负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第六条：“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；……”和第七条：“案件受理费包括：（一）第一审案件受理费；……”第十六条：“适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费”以及第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，本案由于适用简易程序审理，应按标准收费10元的标准减半收取5元，由泽星公司负担。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《诉讼费用交纳办法》第六条、第七条、第十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、确认江门市泽星钢结构工程有限公司与彭岳柏之间存在劳动关系的时间从2008年4月起至2012年1月止。二、驳回江门市泽星钢结构工程有限公司本案全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由江门市泽星钢结构工程有限公司负担。
上诉人泽星公司不服原审判决，向本院上诉称：泽星公司的工资制度是，员工当月工资于下个月中统一通过银行发放。2010年5月份，彭岳柏到泽星公司工作，泽星公司要求彭岳柏到银行开户，彭岳柏于2010年5月18日到新会联社崖门信用社开立银行账户，此后其工资就一律通过银行发放。后彭岳柏于2011年7月直接就不上班，因此，泽星公司与彭岳柏仅于2010年5月至2011年7月期间存在劳动关系。但一审裁判认定泽星公司与彭岳柏于2008年4月至2012年1月期间存在劳动关系，泽星公司认为，这明显属于认定事实不清。理由如下：
1、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定适用的前提是对以上争议没有任何证据予以证明。但本案的“计算劳动者工作年限”的争议焦点已经有《银行存折》予以充分证明，无须其他旁证。况且，事实上要拿证据证明从来不曾存在的事实是非常困难的。
2、本案已过仲裁时效。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，即使按彭岳柏主张的其于2012年1月份离职的陈述，2013年2月1日也已经超过仲裁时效，但彭岳柏于2013年5月6日才申请仲裁，已过仲裁时效。综上所述，请贵院依法改判。
上诉人泽星公司在二审期间没有提供新的证据。
被上诉人彭岳柏答辩称：2008年4月的时候我到泽星公司工作，到2012年1月回家过春节，过完年之后就再回厂里工作，2008年的时候我已经有泽星公司单位的厂牌，但泽星公司却把我工作的时间都搞错了。
被上诉人彭岳柏为其陈述事实提供的证据有：《中国邮政储蓄个人结算账户开户申请书》一份，证明双方在2010年5月前已经建立劳动关系。
上诉人泽星公司对被上诉人彭岳柏提供的证据认为，该证据是彭岳柏单方所写，与本案没有关联性。
原审法院查明的主要事实基本确实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为泽星公司与彭岳柏之间的劳动关系起始时间以及彭岳柏是否超过申请仲裁的时效的问题。
关于泽星公司与彭岳柏之间的劳动关系起始时间的问题。彭岳柏提交泽星公司的厂牌以及《中国邮政储蓄个人结算账户开户申请书》以证明其与泽星公司于2008年4月构成劳动合同关系，泽星公司对彭岳柏上述证据虽有异议，但由于泽星公司并未与彭岳柏签订劳动合同，无法证明彭岳柏的入职时间，且泽星公司虽提交《存折》以证明与彭岳柏建立劳动关系的起始时间是2010年5月，但《存折》并不足以推翻彭岳柏提交的证据所证明的事实，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中，泽星公司提交的证据不足以证明其主张，对其主张，本院不予支持，原审法院认定并无不当，本院予以维持。
关于彭岳柏申请仲裁的时效是否已过的问题。由于本院确认彭岳柏在泽星公司工作至2012年1月，彭岳柏从次月起已没有向泽星公司提供劳动，从此时起至彭岳柏2013年5月向新会仲裁委提起劳动仲裁的时间已起过法定的一年时间，但是，由于彭岳柏申请仲裁时泽星公司没有就仲裁时效问题提出抗辩，应视彭岳柏向有关部门请求权利救济，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款和第二款的规定，泽星公司认为彭岳柏仲裁已超过仲裁时效的主张理由不成立，本院不予支持，原审法院认定并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院判决事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由江门市泽星钢结构工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 炜
审 判 员 董 敏
代理审判员 赵 沂
二〇一四年三月五日
书 记 员 林银仲