江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）饶中民一终字第121号
上诉人（原审原告）丁晓根。
上诉人（原审原告）徐小珍。
被上诉人（原审被告）丁成廷。
被上诉人（原审被告）丁良树。
被上诉人（原审被告）丁良根。
原审第三人丁秋英。
原审第三人丁春英。
原审第三人丁平英。
上诉人丁晓根、徐小珍因承包地征收补偿费分配纠纷一案，不服江西省横峰县人民法院（2013）横民一初字第380号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告丁晓根、徐小珍是夫妻关系，原告丁晓根与被告丁成廷是父子关系，与被告丁良树、丁良根，与第三人丁秋英、丁春英、丁平英是同胞兄弟、姐弟关系。1982年11月，横峰县政府发放林权证确认：1981年，横峰县莲荷乡丁家村丁二组集体经济组织将坐落在冷家亭的20.28亩林地发包给被告丁成廷一家8口人，家庭成员是被告丁成廷和妻子腾火娥（已亡）及6个子女即原告丁晓根、被告丁良树、丁良根和第三人丁秋英、丁春英、丁平英，实行农村家庭联产责任承包的事实。2007年1月，横峰县又发放林权证确认被告丁成廷承包丁家村丁二组在冷家亭的林地20.28亩。丁家村丁二组集体经济组织至今一直没有变动发包给被告丁成廷家庭承包的林地。2013年1月，农业科技产业园征用该林地，土地补偿款由丁家村丁二组与林地承包人各享有50%，即106，824元，青苗补偿款105，700元，除丁家村丁二组村集体经济组织扣留10，000元外，实际青苗补偿款为95，700元，合计202，524元，由被告丁成廷领取。现因家庭成员之间对补偿款分配产生纠纷，原告丁晓根、徐小珍提起诉讼，请求判令补偿款按现有农业户口5口人分配，即两原告享有85，009.60元。
另查，2008年，被告丁良树因民办教师转正（农转非）户口已迁出，1981年9月，被告丁良根因升学农转非户口已迁出，第三人丁秋英、丁春英、丁平英因出嫁户口已迁出，在新居住地村集体经济组织没有取得林地承包权。现有农业户口家庭成员有被告丁成廷、被告丁良树之妻裴水英、之子丁照林和原告丁晓根、徐小珍共5口人。
一审法院认为，本案的争议焦点是：（一）2007年1月横峰县政府发放林权证是更换林权证，还是确认重新承包；（二）土地补偿款和青苗补偿款应由哪些人员享有分配权。本院认为，（一）2007年1月横峰县政府发放林权证是更换林权证，还是确认重新承包。由于丁家村丁二组至今一直没有变动承包给被告丁成廷家庭承包的林地，和遵照中共中央、国务院“关于保护森林发展林业若干问题的决定”的有关规定，实行农村家庭联产承包，属于长期经营，按原有人口一次划定，生不加，死不减，以及我国农村土地承包法规定，在承包期内，发包方不得调整承包地。因此，2007年横峰县政府发放林权证是更换1082年发放的林权证。至于1982年和2007年横峰县政府发放林权证登记林地面积及2013年被征用时面积均不符，是由于丈量精确度出现的偏差，并不是原告主张2007年已重新承包，被征用林地属于现有农业户口5口人承包的意见，既不符合法律规定，也不符合事实情况，不能支持其主张。（二）被征林地补偿款应由哪些人员享有分配权的问题。首先，应当确定哪些人员依法取得了被征林地的使用权，横峰县人民政府于1982年确定了莲荷乡丁家村丁家二组坐落在冷家亭的林地20.28亩发包给被告丁成廷家庭承包，当时，其家庭成员有被告丁成廷及其妻子腾火娥和被告丁良树、丁良根、原告丁晓根以及第三人丁秋英、丁春英、丁平英共8口人。因此，该被征用林地20.28亩是原8口人取得了使用权。其次，对户口已迁出的原家庭成员是否享有原来取得的承包经营权的问题。我国农村土地承包法规定，承包期内，妇女结婚，在新居地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地，本案三位第三人出嫁后，在新居住地村集体经济组织未取得林地承包权，因此，其娘家原承包林地仍享有林地的承包经营权。我国农村土地承包法又规定，承包期内，承包方有稳定的非农业职业，经发包方同意，可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户，方能解除原承包方与发包方在该土地上的承包关系。本案被告丁良树、丁良根虽已从事非农业职业，但村集体经济组织没有将承包经营权收回，因此，被告丁良树、丁良根仍享有承包经营权。第三，被征用林地补偿款的分配问题。我国农村土地承包法规定，承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿，因此，本案原告（徐小珍除外）、被告及第三人均享有补偿款的分配权。对土地补偿款应按原有8口人分配，原告丁晓根享有八分之一，即13，353元。由于青苗补偿，是指土地被征用时，对土地上附着物的经济补偿。本案属林地上附着物经济补偿，它包括承包林地时地上附着物经济利益和承包期内付出劳动管理产生经济利益两部分组成。对前者青苗补偿部分，以总青苗补偿款50%，即47，850元按原有8口人分配，原告丁晓根享有八分之一，即5，981.25元。对后者青苗补偿部分，被告丁良根已是非农业户口，参加工作，不再从事农业生产，第三人丁秋英、丁春英、丁平英已出嫁，在娘家也未从事农业生产，可不享有分配权，被告丁良树虽参加工作，至2008年才农转非，已长期参与管理，且其承包经营权可由其妻或子参与管理，应享有分配权。对这部分青苗补偿款47，850元，应由被告丁成廷、丁良树、原告丁晓根按三份分配，即原告丁晓根享有15，950元，合计35，284.25元。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二项、第二十条、第二十七条、第三十条、第四十一条的规定，判决：一、由被告丁成廷在所取得被征用林地补偿款中向原告丁晓根支付35，284.25元；二、驳回原告徐小珍的诉讼请求；三、驳回原告丁晓根的其他诉讼请求。案件受理费1，925元，由原告丁晓根、徐小珍负担1，125元，被告丁成廷负担800元。
宣判后，上诉人丁晓根、徐小珍均不服一审判决，提出上诉，其主要理由是，1、2007年横峰县政府发放林权证系重新承包，不是更换林权证。1982年发放的林权证和2007年发放的林权证登记的林地面积相差巨大，且根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，已发放林权证的无需换证。2、根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，在2007年重新承包时，只有两上诉人和被上诉人丁成廷及被上诉人丁良树的妻子和一个儿子才是农户，故两上诉人应享有征地款的五分之二。3、即使按原判决认定2007年是更换林权证，由于上诉人丁晓根母亲已去世，被上诉人丁良根已迁入信州区，不具备农村家庭联产承包的主体资格，对本案中林地征地补偿款不享有分配权。故请求二审法院依法改判。
被上诉人丁成廷、丁良树、丁良根、原审第三人丁秋英、丁春英、丁平英均未提供书面答辩。
经审理查明：二审法院认定的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的主要争议焦点是2007年横峰县人民政府发放林权证的性质。本案中1982年下发的林权证是国家“三定”（稳定山权、林权，划定自留山，确定林业生产责任制）政策的产物，2004年，中共江西省委、江西省人民政府遵照中共中央、国务院“关于保护森林发展林业若干问题的决定”和《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定，出台《关于深化林业产权制度改革的意见》，在全省范围内开始林权改革。其中明确规定，“本次改革是对林业三定的进一步规范和完善，不得借改革之名打乱重来，重新分配。已分包到户的责任山稳定不变，由各行政村组织人员核定山林权属、面积和四至界限，换发林权证书。”故2007年横峰县人民政府发放林权证是在林权改革过程中，经过上山勘界等程序对原林地承包的重新确认，而非重新承包。正是经过了勘界丈量等进一步完善和规范林权承包的程序，才导致两份林权证登记的林地面积不一致，从当地基层组织出具的证明、两份林权证所登记的一致的四至界限都可以认定两份林权证所登记的承包地是同一的。故在2007年横峰县人民政府发放林权证时，诉争林地的承包人未发生变化，不能认定上诉人徐小珍取得了承包经营权。同时根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条、第四十一条的规定，上诉人丁晓根、徐小珍没有提供证据证明原审第三人丁秋英、丁春英、丁平英在新居住地取得承包权，也没有提供证据证明被上诉人丁良树、丁良根经发包人同意将承包权转让给其他农户，故上诉人丁晓根、徐小珍主张被上诉人丁良树、丁良根、原审第三人丁秋英、丁春英、丁平英不能参与分配林地征收补偿款没有事实和法律依据，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，925元，由上诉人丁晓根、徐小珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖 晓
审 判 员 涂巍林
代理审判员 李少琴
二〇一四年四月一日
书 记 员 刘 欢