内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第9号
上诉人（原审原告）王善民，男，汉族，大雁矿务局物业公司退休职工，现住内蒙古自治区鄂温克族自治旗大雁镇。
委托代理人刘涛，内蒙古君海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈阳辰宇建设集团有限责任公司，住所地辽宁省沈阳市。
法定代表人崔正来，董事长。
委托代理人王兆宇，沈阳辰宇建设集团有限责任公司职工。
委托代理人曹远军，辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）呼伦贝尔市汇雄房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区牙克石市。
法定代表人叶显美，经理。
上诉人王善民因与被上诉人沈阳辰宇建设集团有限责任公司（以下简称辰宇公司）、呼伦贝尔市汇雄房地产开发有限公司（以下简称汇雄公司）买卖合同纠纷一案，不服牙克石市人民法院（2014）牙民初字第1377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人王善民及其委托代理人刘涛，被上诉人辰宇公司的委托代理人王兆宇、曹远军到庭参加诉讼。被上诉人汇雄公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年被告辰宇公司与赵久文签订了企业承包合同，发包方为辰宇公司安装分公司，承包人为赵久文（已故）。2014年7月25日原告王善民持出库单、入库单及落款为“赵久文”字样的收条以实际履行合同为由向该院起诉，要求被告辰宇公司给付材料款152000.00元，利息16475.13元（利息自2012年10月24日计算至实际给付之日止）、被告汇雄公司承担连带责任。原告王善民向该院提交的出库单记载内容模糊，无法辨别，该出库单也未填写科目及对方科目，没有公章，无经手人签字。原告王善民提交的入库单记载了日期、品名和数量，仓库负责人签字为“李”，该入库单记载名称显示“收到汇雄”。原告王善民提交的收条内容为“今收到呼伦贝尔市汇雄房地产开发有限公司御景华庭小区3#、4#、8#、9#楼工程材料款152000.00元”。收款人处写有“赵久文”字样。
原审法院认为，本案争议焦点是原告王善民与被告辰宇公司之间买卖合同关系是否成立及被告辰宇公司是否应向原告王善民承担支付材料款义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。据此，买卖合同的出卖人有交付标的物并使买受人取得该物所有权的义务。本案中，原告王善民对将材料交付给被告辰宇公司的事实应承担举证责任，但原告王善民提供的证据不足以证实其主张。原、被告双方之间既无书面的买卖合同，又无证据证明实际履行合同的行为，故买卖合同法律关系不能成立。在买卖合同中，卖方的供货依据应为买方出具的入库单或是卖方的送货单等相关单据。庭审中，原告王善民向该院提交了出库单和入库单作为供货和双方买卖合同关系的依据，与买卖合同的交易习惯不符，且该单据形式和记载内容亦未能反映原告王善民与被告辰宇公司存在买卖合同关系及实际履行合同的行为。原告王善民向该院提交的收条是收款人为赵久文的收到被告汇雄公司工程材料款项的收条，首先该收条是否为赵久文出具的尚未证实。其次，如该收条确是赵久文出具的，其内容仅能反映赵久文收到汇雄公司御景华庭小区工程材料款152000.00元的事实，不能证明被告辰宇公司与原告王善民由此产生明确的货款支付法律关系，故该院对原告王善民请求被告辰宇公司给付材料款152000.00元及利息16475.13元的诉讼请求不予支持。对于原告王善民要求被告汇雄公司承担连带责任的诉求亦无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告王善民的诉讼请求。案件受理费3670.00元减半收取1835.00元，由原告王善民负担。
上诉人王善民上诉称，上诉人王善民认为原审法院认定事实不清，导致适用法律错误。上诉人王善民在原审庭审中提交的出库单系牙克石市御景华庭小区工程项目的保管员李某甲，于2012年10月15日、11月1日根据2012年的购买上诉人王善民材料的汇总情况出具的，作为工程材料款欠据使用。不能仅从其出库单的名称看就认为不符合买卖交易习惯否定其真实性，事实上该出库单的形式恰恰就是赵久文提供的2012年牙克石市御景华庭小区工程项目的材料款结算形式。向法庭提供的入库单是保管员李某甲手里留存备案的单据（出库单与入库单中都有保管员的签字），其与作为欠据使用的出库单可以相互印证，而且入库单内容中有多处记载系大雁王善民提供材料的字样。而在入库单左上角的“大雁”两个字被原审判决错看成“汇雄”两个字，而错认为是收到汇雄公司的建筑材料。其次，作为工程项目的材料保管员李某甲在原审中出庭作证证实以上出库单以及入库单均系其本人出具的，出库单作为欠据向上诉人王善民提供，入库单系证人李某甲本人留存的。作为工地的打更人员李某乙同样在法庭上证实上诉人王善民向工地提供材料的事实。而赵久文亲自出具的收条是在拖欠上诉人王善民材料款无法给付的情况下，赵久文出具该收条让上诉人王善民通过汇雄公司代为支付所欠上诉人王善民的材料款，因此该收条在上诉人王善民的手里。该收条既可以证实赵久文认可与上诉人王善民形成买卖合同关系的事实，也证实了双方实际的结算款的数额。以上上诉人王善民提供的出库单、入库单以及证人证言应形成证据链条可以充分证实上诉人王善民与赵久文形成买卖合同关系的事实。而原审法院并没有客观的对证据的真实性以及关联性予以审查，得出错误的结论。上诉人王善民请求二审法院依法确认上诉人王善民与被上诉人辰宇公司形成买卖合同关系。撤销原审判决，予以改判。
被上诉人辰宇公司答辩称，一、原审法院认定事实清楚。原审庭审中，上诉人王善民所提供的证据在真实性、合法性、关联性上均存有严重瑕疵，原审法院未予采纳的做法正确。1、关于上诉人王善民提交的出库单。上诉人王善民称该证据是由辰宇公司保管员出具。而通常情况下，材料购买方在接收材料时，向出售方出具的单据应为收条等单据，以证明收货事实。上诉人王善民在上诉理由中对于这一违背常理做法的解释过于牵强，不能自圆其说。且果真如上诉人王善民所说“事实上该出库单的形式恰恰是赵久文提供的材料款结算形式”，那么为什么形式上不都是出库单，而是既有出库单又同时混杂着入库单？此外，出库单字迹模糊，难以辨别出库单上记载的内容，即无法从出库单中看出出库的是何种材料，从何方出库，供用到哪里，何方购买、使用。无法从出库单上辨别出库单与上诉人王善民、被上诉人辰宇公司、牙克石御景华庭小区项目工程之间具有何种关联。2、关于上诉人王善民提交的入库单。入库单上未显现与被上诉人辰宇公司有关的任何内容，且记载的是收到汇雄公司的建筑材料，而非收到上诉人王善民提供的材料。因此，该组入库单不能证明上诉人王善民的主张，原审法院未予认定做法正确。3、关于上诉人王善民提供的收条。首先，该份收条的真实性无法判定，赵久文己故，收条上赵久文字样的签字是否为本人所签无法考证。其次，收条内容为收到工程材料款，而非工程材料。最后，材料款支付主体为汇雄公司，而非上诉人王善民。即从交付标的、交付主体到接收主体，均与上诉人王善民主张的供货事实无关，此收条与待证事实不具有关联性，原审法院未予采纳的做法正确。4、证人李某甲、李某乙的证人证言。首先，上诉人王善民及证人均未能对证人的身份予以证实，无法证明证人具有能够证明案件事实的身份。第二，证人证言内容与出库单、入库单等书面证据内容存在诸多矛盾之处，且证人不能完整描述整个供货过程，证明不了供货的真实发生及与辰宇公司之间存在何种关联。因此，原审法院未采信证人证言，做法正确。二、原审法院适用法律正确。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定是，上诉人王善民应当承担不利后果。原审法院据此判决驳回上诉人王善民的诉讼请求适用法律正确。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人王善民的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人呼伦贝尔市汇雄房地产开发有限公司未做答辩。
在本院审理期间，上诉人王善民为支持自己的诉讼主张向本院申请证人王某某出庭作证。证人王某某证实赵久文买上诉人王善民的砂石，赵久文死亡后，赵久文欠上诉人王善民材料款的欠条在证人王某某手里保管，上诉人王善民曾有一天让其拿着欠条到被上诉人辰宇公司去登记，登记地点在牙克石市龙华2楼，当时负责接待的是王兆宇经理，证人王某某将赵久文欠上诉人王善民的欠据复印件交给了王兆宇经理，并将该欠款内容进行了登记。上诉人王善民认可证人王某某证言的真实性。证人王某某证言能够证实被上诉人辰宇公司拖欠上诉人王善民材料款的事实存在。被上诉人辰宇公司质证称，证人王某某的证言不能证实上诉人王善民的主张，即使证人王某某所述供应砂石的事实存在，买卖合同主体是赵久文和上诉人王善民，被上诉人辰宇公司从未接待过上诉人王善民或者其委托的人向被上诉人辰宇公司登记债权，对证人王某某证言不认可。因被上诉人辰宇公司对证人王某某的证言并不认可，且作为被上诉人辰宇公司的委托代理人同时是证人王某某陈述的接待其登记的王兆宇经理对证人王某某的证言亦不认可，证人王某某亦未对“欠据”内容等进行清楚地陈述。该证人证言的证明力未能达到证实被上诉人辰宇公司对证人所称的“欠据”确已进行登记的证明目的，本院对证人王某某的证言，不予采信。
在本院审理期间，被上诉人辰宇公司未提交新证据。
在本院审理期间，被上诉人汇雄公司未提交新证据。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致，应予确认。其他证据如原审所列。
本院认为，上诉人王善民以被上诉人辰宇公司承建牙克石市御景华庭小区工程建设项目，多次向其购买沙子等建筑材料，累计赊欠其材料款152000.00元为由提起诉讼，本案系买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。上诉人王善民应举证证实其与被上诉人辰宇公司与其存在买卖合同关系，且其已将建筑材料交付于被上诉人辰宇公司的事实。上诉人王善民以载有收款人“赵久文”的收条作为152000.00元债权主张债权。该收条中载明“今收到呼伦贝尔市汇雄房地产开发有限公司御景华庭小区3#、4#、8#、9#楼工程材料款152000.00元”。该收条未加盖被上诉人辰宇公司的公章，且赵久文已故，被上诉人辰宇公司对该收条上“赵久文”签名的真实性持有异议，即使是赵久文本人的签字，该收条的形式和内容仅能证实被上诉人汇雄公司支付给赵久文152000.00元材料款，但无法证实上诉人王善民与被上诉人辰宇公司之间存在买卖合同关系。上诉人王善民虽以“出库单”、“入库单”加以佐证，但“出库单”和“入库单”上均未加盖被上诉人辰宇公司的公章，从该组单据记载内容来看，无单价记载，也不能证实上诉人王善民已向被上诉人辰宇公司提供了价值152000.00元的施工材料。上诉人王善民在本院审理时陈述其在向赵久文供应沙子时并不知道有被上诉人辰宇公司，且上诉人王善民没有证据证实被上诉人辰宇公司授权赵久文购买争议材料或存在事后的追认。上诉人王善民的上诉主张，本院不予支持。上诉人王善民称被上诉人汇雄公司是工程建设的开发商，主张被上诉人汇雄公司在未付工程款范围内给付买卖材料款。本案系买卖合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷。上诉人王善民的该项诉讼主张缺少事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3670.00元，由上诉人王善民负担。
本判决为终审判决。
审判长 申玉芹
审判员 张福全
审判员 薛忠卫
二〇一五年三月二日
书记员 谢 欣
附：本判决适用法律依据：
1、《中华人民共和国合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。