江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8104号
上诉人（原审原告）：戴秋华，女，1947年5月26日生，汉族。
委托诉讼代理人：桑建凤，江苏李安祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万樾莉，江苏李安祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京市六合区人民政府长芦街道办事处，住所地南京市六合区长芦街道玉带白玉路58号。
法定代表人：蒋元广，该街道办事处主任。
委托诉讼代理人：黄有忠，江苏马健律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周玉红，女，1974年4月27日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：周宗奇，男，1976年5月2日生，汉族。
被上诉人（原审第三人）：周传干，男，1948年11月26日生，汉族。
上诉人戴秋华因与被上诉人南京市六合区人民政府长芦街道办事处（以下简称长芦街道办事处）、周玉红、周宗奇、周传干确认安置房申购协议无效纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2016）苏0116民初1262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
戴秋华上诉请求：1、撤销一审判决或发回重审，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，即要求认定长芦街道办事处出具的申购安置房联系单无效，重新出具被拆迁户为上诉人的申购安置房联系单，协助签订认购方为上诉人的《拆迁户认购安置房协议书》；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人系涉案被拆迁房屋的实际权利人。我方与周传干离婚时约定涉案被拆迁房屋归我方所有，因此我方为该房屋的实际权利人。2、申购联系单是民事履约行为。长芦街道办事处出具申购联系单是履行《房屋拆迁补偿协议》，应属民事行为，一审认定该联系单系行政指令行为系适用法律错误。3、长芦街道办事处出具拆迁户为戴秋华、周宗奇的申购联系单是对《房屋拆迁补偿协议》的不适当履行。一审已经查明将周宗奇添加在申购联系单上系无权代理，则长芦街道办事处违反协议约定出具拆迁户为戴秋华、周宗奇的申购联系单的行为明显是对《房屋拆迁补偿协议》的不适当履行。综上，请求二审法院查明事实，依法改判支持我方一审诉讼请求。
长芦街道办事处辩称，当时长芦街道办事处拆迁工作人员在《申购安置房联系单》上添加周宗奇名字，是经过戴秋华同意的，当时他们出具了戴秋华的身份证和户口簿。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
周宗奇辩称，戴秋华一开始跟周传干讲给她挂个户，拿个养老保险和户头钱，其他如房子和补偿款均与她无关。
周玉红、周传干未答辩。
戴秋华向一审法院起诉请求：要求认定长芦街道办事处出具的申购安置房联系单无效。
一审法院认定事实：戴秋华与周传干原系夫妻关系，二人于1989年5月18日经原六合县人民法院调解离婚，离婚时约定“房屋三间，西首二间及室内家俱均归戴秋华所有，东首一间等归周传干所有”；周玉红和周宗奇系前述二人的儿女。戴秋华于离婚后不久即离开原住址，2000年后，周传干等人对其离婚时的三间房屋进行了翻建，并办理相关产权证件。此外，周玉红和周宗奇于2011年前后共同出资对其祖父母的老宅进行了翻建，并因违规建设遭当地政府部分拆除。
2012年本案所涉房屋需要拆迁，3月20日，周玉红在入户调查时代戴秋华签字确认待拆迁房屋为砖混结构、面积80平方米，嗣后戴秋华将其身份证和户口簿等身份资料交给周玉红，同年6月1日，周玉红又代签了房屋拆迁补偿协议、附着物补偿补充协议、房屋腾空交接验收证明等拆迁材料。同年6月7日，周传干未经戴秋华同意，持其身份资料要求被告长芦街道办事处拆迁工作人员在出具给戴秋华的《申购安置房联系单》上添加了“周宗奇”名字，并凭此联系单代戴秋华、周宗奇二人与南京广德置业有限公司签订一份拆迁户认购安置房协议书（原件在周传干处），认购一处60平方米安置房。同年7月13日后，周宗奇因本案拆迁事项给付戴秋华10万元。
以上事实，有双方陈述、（89）民字第345号民事调解书、房屋及附着物拆迁补偿协议、申购安置房联系单、拆迁户认购安置房协议书等证据附着佐证。与本案相关联的证据事实，分述和说明如下：
1、申购安置房联系单，是由长芦街道办事处出具给南京广德置业有限公司的，内容包括被拆迁户名称、可申购安置房面积及套数、预交购房款金额等，由南京广德置业有限公司凭此件与相关权利人签订拆迁户认购安置房协议书。
2、戴秋华一户认购的安置房，价款为147000元，已于2012年6月7日从拆迁补偿款中统一代扣。
3、戴秋华名下的被拆迁房屋含房屋补偿、装潢补偿、附着物单项补偿、过渡费等合计237538元，2012年7月12日其银行（拆迁）账户汇入268538元，该银行存折原件由周宗奇持有，同年7月13日周宗奇取款4万元并自称交给了戴秋华。
4、周宗奇和周传干分别持有各自名下的64.4平方米和58.1平方米两处相邻的农村宅基地（集体土地）使用权证，均座落于玉带村第四组，证件编号分别为宁六集用（2008）第27667号和27665号。2002年12月10日和2003年9月10日，二人亦各自领取了村镇房屋所有权证。周传干介绍，周宗奇名下的房屋和宅基地系其翻建的离婚时住房，其名下的房屋和宅基地系后面盖的厨房等房子。
5、房屋拆迁补偿协议第五条规定：“乙方（戴秋华）同意在结算拆迁补偿规定的时间内与南京广德置业有限公司签订购房协议”。在拆迁户认购安置房协议书中，南京广德置业有限公司为甲方，即提供安置房一方。
一审法院认为，戴秋华基于原六合县人民法院（89）民字第345号民事调解书载明的房产，主张系被拆迁房屋并享有相应权益，缺乏事实依据。但是，长芦街道办事处与戴秋华签订的房屋补偿协议，总体上符合当地做法，亦难以径直认定为无效。在该协议未被依法撤销之前，长芦街道办事处应当严格履行协议第五条之义务，其在未征得戴秋华本人意见或审核周传干是否具有代理权的情况下，同意将周宗奇添加为共有权人并出具有关证明材料，违反了相应法律规范。长芦街道办事处就戴秋华一户出具的申购安置房联系单，既是履约行为，也是行政指令行为，该行为本身并未与戴秋华之间直接建立起安置房申购合同关系，因此不具有宣告无效的逻辑前提，但该行为因违背了双方协议内容，仍属于违约行为。综上，对戴秋华主张宣告长芦街道办事处出具联系单的行为无效的诉讼请求，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：驳回戴秋华的本案诉讼请求。一审案件受理费3240元，由戴秋华负担1000元、长芦街道办事处负担2240元。
本院二审期间，上诉人戴秋华提交以下证据：1、南京市六合区征地房屋拆迁情况表，该表中戴秋华一户人口为两人，证明房屋所有权人是戴秋华，家庭成员是王春才；2、2012年6月4日石化村居委会出具证明一份，证明王春才没有享受过拆迁安置；3、结婚证，证明王春才和戴秋华于2003年结婚。长芦街道办事处认为上诉人提交的证据不能作为新证据，其在一审中就应提交。周宗奇认为上诉人提交的证据为复印件，真实性无法确定。本院对该证据的真实予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，周玉红经戴秋华同意代其与原审第三人长芦街道办事处于2012年6月1日签订了《房屋拆迁补偿协议》、《附着物补偿补充协议》、房屋腾空交接证明等拆迁材料，系双方当事人真实意思表示，对双方当事人有约束力。双方当事人应严格遵守。而后长芦街道办事处在未征得戴秋华本人意见及周传干没有代理权的情况下，在申购安置联系单上添加“周宗奇”名字为共有权人，违反了房屋拆迁补偿协议的约定，该填写“周宗奇”名字，因无事实与法律依据，应认定为无效。长芦街道办事处辩称其工作人员在《申购安置房联系单》上添加周宗奇名字，是经戴秋华同意的，因其未提供证据予以佐证，故本院对其抗辩意见不予采信。
综上所述，上诉人戴秋华的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南京市六合区人民法院（2016）苏0116民初1262号民事判决；
二、申购安置联系单上填写“周宗奇”名字无效。
一审案件受理费3240元，由戴秋华负担1000元，南京市六合区人民政府长芦街道办事处负担2240元。二审案件受理费3240元，由周传干负担1620元；南京市六合区人民政府长芦街道办事处负担1620元。
本判决为终审判决。
审判长 涂 甫
审判员 付 双
审判员 吴 勇
二〇一六年十一月二十八日
书记员 汪海燕