湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益法民一终字第174号
上诉人（原审原告）周正文。
委托代理人罗广，湖南义剑律师事务所律师。
委托代理人罗龙，湖南义剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贺元满。
被上诉人（原审被告）郭胜�。
上述两被上诉人之共同委托代理人毛毅，益阳市中天法律服务所法律工作者。
上诉人周正文与被上诉人贺元满、郭胜华合伙协议纠纷一案，上诉人周正文不服湖南省益阳市资阳区人民法院（2013）资民一初字第165号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周正文及其委托代理人罗广、罗龙，被上诉人贺元满、郭胜华及两人之共同委托代理人毛毅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年10月29日，益阳市长春供销合作社破产清算组与周正文和贺元满签订《白马山生活门市部宗地出让意向协议书》，约定，由周正文与贺元满购买原长春供销合作社白马山生活门市部整栋二层及后栋平房和东边杂屋一间的房地产，房产面积约940平方米，国土面积约1170平方米，价格348000元，协议签订时付25万元，交付房屋和办理国地出让转户时付清余款98000元。同日，郭胜华以周正文和贺元满的名义与益阳市长春供销合作社破产清算组签订《白马山生活门市部房屋转让协议书》，该协议书内容与意向协议书内容基本一致。协议签订后，根据约定，益阳市长春供销合作社破产清算组收取了出让金25万元，并出具了收据，收据上注明“今收到贺元满交来白马山生活门市部受让金（金额）贰拾伍万元整，（备注）已签订协议书”，贺元满对所购房屋进行了全面整修，并开办了纸箱厂。2009年12月14日，周正文汇款58000元到郭胜华帐上用于支付购房款。2010年2月10日，益阳市规划局资阳规划分局规划例会上确定白马山生活门市部宗地不能出让，因此购房合同没有继续履行。因房屋已整体翻新、装修，贺元满已在此开办纸箱厂，第三人收取的出让金25万元已用于安置破产企业职工，无法返还，经益阳市长春供销合作社破产清算组与贺元满、郭胜华协商，双方同意改出让为租赁，但是因价格问题没有签订租赁协议。2011年11月21日，因清水潭泵站建设需要征收该宗土地，益阳市长春农村经济合作有限责任公司与贺元满达成《解除租赁及搬（拆）迁协议》，该协议表明，因出让后不能办理土地出让手续，故约定以租赁形式继续履行合同，在租赁期间因政策被征收，收益归贺元满所有。根据该协议约定，贺元满获得补偿如下：1、房屋及装修设施价值补偿841486元；2、停产停业损失补偿4万元；3、设备设施及货物的拆卸、安装、调试、运输等搬迁费5万元；4、租赁仓库违约损失12000元；5、过渡费、搬家费共3000元；6、土地补偿款323500元。协议签订后，房屋被拆除，土地被征收，郭胜华出面领取了全部补偿款共计1269886元。2011年12月18日，第三人向贺元满收取租金95000元。另查明，贺元满与郭胜华原系夫妻关系，双方于1996年结婚，在2011年11月15日离婚。贺元满对所购房屋进行了全面整修，在庭审过程中，贺元满陈述整修支出共计15.6万元。第三人与贺元满经协商就门市部房屋改出让为租赁，以及协商补偿事宜时，均未通知周正文。
原审法院认为，周正文与贺元满合伙购买第三人的房地产的事实，有周正文和贺元满与第三人签订的意向协议，和郭胜华以他们二人名义与第三人签订的正式协议为证，第三人的负责人胡友云也已证实，第三人收取了出让金25万元，并交付了房地产，该合伙事实客观存在，后因规划的原因不能办理土地出让，导致第三人无法办理国有土地出让转户手续。贺元满在未征得周正文同意的情况下与第三人协商改为租赁，但未签订租赁合同，而贺元满依据转让协议和租赁意向取得了补偿款，该补偿款在扣除双方的出资和贺元满的装修投入以及因办纸箱厂拆迁个人应得部分后的663886元（补偿款1269886元－156000元装修投入－40000元停业损失－50000元纸箱厂搬迁费－12000元租赁违约赔偿一3000元搬家过渡费－250000元购房出资－95000元租金=663886元），应视为合伙收益。现双方合伙购买的房地产已被征收，已无继续合伙的基础，双方的合伙关系应予终止，鉴于双方没有签订合伙协议，没有对出资、收益等作出明确约定，根据公平原则，贺元满在合伙过程中，作为主要出资人，应当在分配收益时予以照顾。郭胜华在周正文与贺元满合伙购房时，与贺元满是夫妻关系，知晓并参与了购房及补偿款领取等活动，其夫妻关系存续期间的债务为共同债务，应共同偿还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若�问题的意见（试行）》第55条之规定，判决：一、终止周正文与贺元满的合伙关系；二、由贺元满和郭胜华共同支付周正文190777元，限判决生效后10日内付清。案件受理费4812元，由周正文负担2973元，贺元满和郭胜华负担1839元。
宣判后，周正文不服，向本院提起上诉称：一、原审对其出资额认定错误。其出资额应为13万元，其中58000元通过银行转账给郭胜华，另72000元以现金的形式分次付给贺元满和郭胜华。二、原审法院认定合伙收益有误。1、装修投入的156000元仅凭贺元满在原审庭审中的陈述认定，无证据证实；2、租赁违约赔偿和租金没有事实依据；3、不能将25万元的购房款作为债务支出，应属于共同出资，在计算合伙收益时作为出资比例的依据。请求对原判的第二项予以改判。
贺元满、郭胜华答辩称：其与周正文不是合伙关系，周正文未出资。请求驳回上诉。
二审中，贺元满、郭胜华向本院提交以下证据：1、湖南省桃江县人民法院（2013）桃民二初字第128号民事判决书，欲证实周正文与贺元满之间存在借贷关系；2、礼金簿，欲证实贺元满搬迁涉案房屋举行庆典时，周正文给付了礼金。周正文质证认为，对贺元满、郭胜华提交的两份证据的真实性均无异议，但该两份证据与本案无关，不能达到其证明目的。本院对贺元满、郭胜华提交的两份证据经审查认为，该两份证据与本案无关联性，本院不予采信。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。本案争议的焦点是：一、原审认定周正文的出资额是否正确；二、原审对合伙收益的认定是否正确。
一、关于原审认定周正文的出资额是否正确的问题。周正文上诉提出，其出资额应为13万元，其中58000元通过银行转账给郭胜华，另72000元以�金的形式分次付给贺元满和郭胜华，但对于以现金的形式分次给付的72000元，周正文未提供充分有效的证据予以证实，故原审认定周正文的出资额为58000元并无不当，本院予以支持。
二、关于原审对合伙收益的认定是否正确的问题。贺元满在原审庭审中陈述装修涉案房屋支出15.6万元，周正文提出其装修支出3.1万元，但周正文、贺元满均未提供证据证实，本院考虑到贺元满确实对涉案房屋进行了装修的实际情况，对其装修支出酌情认定为12.5万元，原审认定贺元满对涉案房屋的装修费为15.6万元不当，本院予以纠正。25万元购房款及15.6万元装修费用均系合伙人的共同出资，不应作为共同债务从补偿款中扣除，原审将购房款及装修支出从补偿款中予以扣除不当，本院予以纠正。贺元满在原审中提交了益阳市长春供销合作社破产清算组于2011年12月18日出具的95000元租金的收�，租赁违约赔偿是益阳市长春农村经济合作有限责任公司与贺元满在《解除租赁及搬（拆）迁协议》中确定的补偿事项之一，周正文提出95000元租金与租赁违约赔偿没有事实依据，但未提出相反的证据证实租金收据及拆迁协议的内容系虚假的，故对于周正文的该项上诉理由，本院不予支持。本案中的合伙收益应为1069886元（补偿款1269886元－停业损失40000元－搬迁费50000元－租赁违约损失12000元－搬家过渡费3000元－租金95000元）。鉴于双方没有签订合伙协议，没有对合伙收益分配作出明确约定，应按出资比例分配合伙收益。周正文出资为89000元（58000元＋31000元），合伙总出资为406000元（250000元＋156000元），周正文的出资比例为21.92%，其应分得的收益为234519.01元（1069886元×21.92%）。
综上所述，周正文的上诉理由部分成立，本院对成立部分予以支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，但对合伙收益计算不当，本院依法予以纠正。依照中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省益阳市资阳区人民法院（2013）资民一初字第165号民事判决的第一项；
二、撤销湖南省益阳市资阳区人民法院（2013）资民一初字第165号民事判决的第二项；
三、由贺元满和郭胜华于本判决生效后十日内共同支付周正文234519.01元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4812元，二审案件受理费4812元，共计9624元，由周正文负担2950.72元�贺元满和郭胜华共同负担6673.28元。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻宁
审 判 员 付星
代理审判员 黎娜
二〇一四年八月十八日
书 记 员 何帆