上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一（民）初字第3870号
原告王家荣。
委托代理人黄赛，上海君赛律师事务所律师。
委托代理人佘登位，上海君赛律师事务所律师。
被告上海协北市政工程有限公司。
负责人施小花。
委托代理人李辉。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司。
负责人陈世珍。
委托代理人陈依雯，上海圣瑞敕律师事务所律师。
委托代理人曾静，上海圣瑞敕律师事务所律师。
原告王家荣诉被告上海协北市政工程有限公司（以下简称“协北市政公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称“人寿财险大同支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员苏芳独任审判，并于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告王家荣的委托代理人佘登位、被告协北市政公司的委托代理人李辉、被告人寿财险大同支公司的委托代理人陈依雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王家荣诉称，2014年6月19日17时5分许，被告协北市政公司员工常某某驾驶牌号为沪D2XX**重型自卸货车于崇明县陈海公路、锦陈公路路口处与原告骑驶的电动自行车（车上乘坐案外人董某某）发生碰撞，造成车辆损坏、原告及案外人董某某受伤的交通事故。崇明县公安局交通警察大队对本起事故作出认定：常某某负事故全部责任，原告及案外人董某某无责任。该起事故造成原告经济损失人民币（以下币种均为人民币）21233.68元。原告要求被告人寿财险大同支公司在交强险及商业险限额内先予赔偿，超过部分由被告协北市政公司赔偿。
原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单、道路交通事故认定书；2、病史资料、医疗费票据；3、鉴定意见书、鉴定费票据；4、被告驾驶证、行驶证；5、营业执照、餐饮服务许可证；6、交通费票据；7、代理费票据。
被告协北市政公司辩称：对事故事实及责任认定无异议。驾驶员常明远系本单位员工，其在本起事故中所为系职务行为。本被告同意依法赔偿原告合理的经济损失。本被告为原告垫付医疗费974元、车辆修理费550元，要求在本案中一并处理。
被告协北市政公司对自己的主张向本院提供了医疗费票据、车辆修理费票据及清单。
被告人寿财险大同支公司辩称：对事故事实、责任认定无异议，愿意在保险范围内赔偿原告合理的经济损失。
经审理查明：2014年6月19日17时5分许，被告协北市政公司员工常某某驾驶牌号为沪D2XX**重型自卸货车沿崇明县陈海公路由东向西行驶至陈海公路、锦陈公路路口向北左转弯时，适遇原告骑驶电动自行车（车上乘坐案外人董某某）行驶至此，两车发生碰撞，造成车辆损坏、原告及案外人董某某受伤的交通事故。崇明县公安局交通警察大队对本起事故作出认定：常某某负事故全部责任，原告及案外人董某某无责任。事发当日，原告入院治疗。2015年4月23日，华东政法大学司法鉴定中心对原告伤情进行鉴定，结论为：被鉴定人王家荣因交通事故致双下肢多发软组织损伤，并左大腿根部外伤性血肿形成，酌情给予伤后休息90日，营养45日，护理10日。事发后，被告协北市政公司曾为原告垫付医疗费974元，车辆修理费550元。
另查明：牌号为沪D2XX**重型自卸货车已向被告人寿财险大同支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。并约定了不计免赔条款，其中第三者责任商业保险责任限额为XXXXXXX元。
还查明，常明远系被告协北市政公司员工，在执行任务过程中发生交通事故，其在本起事故中所为系职务行为。
本院核定原告的经济损失如下：
一、医疗费：原告主张医疗费1620.68元，被告协北市政公司无异议，同时主张其为原告垫付的医疗费974元在本案中一并处理。对此，原告无异议。被告人寿财险大同支公司对医疗费的数额无异议，但要求扣除非医保部分费用。本院经对原告及被告协北市政公司提供的票据审核，核定原告的医疗费为2594.68元。
二、营养费：原告主张营养费1800元（40元／天×45天），两被告认可每日营养费30元。本院认为，原告之伤经鉴定需营养45日，结合原告的伤情，核定营养费为1350元。
三、护理费：原告主张护理费600元（60元／天×10天），两被告认可每日护理费40元。本院认为，原告之伤经鉴定需护理10日，参照本地区护理市场标准，故核定护理费为500元。
四、误工费：原告主张误工费8613元（34452元／12个月×3个月），两被告认为原告主张的误工费过高。本院认为，原告提供营业执照、餐饮服务许可证等证据证明其从事餐饮业，故以该行业标准计算原告误工费为宜。核定误工费为7390元。
五、交通费：原告主张交通费1600元，两被告认可200元。本院根据原告就医地点、时间、次数等因素，交通费酌定为500元。
六、物损费：原告主张物损费（衣物损）1000元，被告协北市政公司酌情认可100元，同时主张其为原告垫付车辆修理费550元在本案中一并处理。对此，原告表示同意。被告人寿财险大同支公司对衣物损及车辆修理费均不予认可。本院认为，原告因本起事故车辆受损，花去车辆修理费550元，由修理费票据及清单佐证，应予确认。关于衣物损，因考虑折旧等因素，酌定为300元。故物损费为850元。
七、鉴定费：原告主张鉴定费1000元，被告协北市政公司无异议，被告人寿财险大同支公司表示不属于保险理赔范围。本院认为，原告因本起事故花去鉴定费1000元，由鉴定费票据佐证，应予确认。故鉴定费为1000元。
八、代理费：原告主张代理费3000元，被告协北市政公司认为过高，要求酌情减少，被告人寿财险大同支公司表示不属于保险理赔范围。本院认为，原告的代理费用原则上可以作为损失，且已实际发生，但不能超过应当预见到的范围，结合本案的实际情况，核定代理费为3000元。
综上，原告的经济损失共计17184.68元。
本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定常某某负事故全部责任，原告王家荣及案外人董某某无责任，并无不当，依法予以确认。因常某某驾驶的车辆已向被告人寿财险大同支公司投保了交强险及商业险，故原告要求被告人寿财险大同支公司在交强险及商业险范围内承担先行赔付责任，应予支持。本案中，被告人寿财险大同支公司应赔偿的费用在交强险限额内，无需商业险理赔。被告协北市政公司作为常某某的用人单位因常明远在执行工作任务中造成原告损害的，应由被告协北市政公司承担相应的民事责任。交强险以外的损失，由被告协北市政公司承担。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告王家荣医疗费2594.68元、营养费1350元、护理费500元、误工费7390元、交通费500元、物损费850元，合计人民币13184.68元；
二、被告上海协北市政工程有限公司赔偿原告王家荣鉴定费1000元、代理费3000元，扣除被告上海协北市政工程有限公司已垫付的医疗费974元及车辆修理费550元，被告上海协北市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王家荣人民币2476元；
三、原告王家荣的其余诉请，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币306元，减半收取计153元，由原告王家荣负担38元，被告上海协北市政工程有限公司负担115元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 苏 芳
二〇一五年七月十七日
书记员 施万莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
三、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。