襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄新民初字第00470号
原告兰文昌，男，1979年8月1日出生，汉族，住襄阳市。
委托代理人姚曙明，湖北杰伟律师事务所律师。
被告丁玉振，男1984年10月4日出生，汉族，住襄阳市。
被告谢峥，女，1984年6月4日出生，汉族，�襄阳市。
委托代理人刘庆，湖北法正大律师事务所律师。
原告兰文昌与丁玉振、谢峥民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告兰文昌及其委托代理人姚曙明，被告谢峥及其委托代理人刘庆到庭参加诉讼，被告丁玉振经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰文昌诉称，其与被告丁玉振系同事关系，二被告系夫妻关系。2013年12月至2014年5月期间，被告丁玉振以在外做工程为由分六次向原告借款共计36万元，借款到期后，被告一直未偿还。故请求法院依法判令被告：1、判令二被告及时连带偿还原告借款36万元；2、本案的诉讼费用由二被告承担。
被告丁玉振未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
被告谢峥辩称，1、借款并未用于夫妻共同生活，借款是否属实请庭审予以查明。2、丁玉振借款涉嫌诈骗，该案应当移送公安机关侦查。3、借款全是借条无转款凭证，原告是否支付借款，原告是否有无能力支付借款需在庭审中查明，被告在本案中不应承担还款责任。
原告兰文昌为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
借条及转款凭证一组。证明原告向被告出借36万元。被告认为原告提供的转款凭证并非足额转款，对原告以现金方式支付的借款不予认可，也无法核实，且原告不能说明款项来源，被告不应承担偿还责任。本院认为，丁玉振于2013年12月6日、2014年3月17日、2014年4月21日分别出具的1万元、5万元、15万元借条，原告提供有转款凭证、存款凭条及银行的取款账单予以印证，故对丁玉振向原告借款21万元的事实，本院予以采信。另2014年2月14日、2014年4月1日、5月6日丁玉振分别向原告�具的2万元、4万元、9万元借条，原告称系其房屋拆迁补偿款及其向朋友的借款，并称是以现金方式交给丁玉振的，但原告未提供拆迁补偿协议、补偿款项发放的时间、标准、方式以及向朋友借款的依据等相关证据证明。因民间借贷是以出借人向借款人实际给付借款时，借款关系成立，本案中，仅凭原告提供被告丁玉振的借条，不能充分证明原告已向丁玉振出付了借款，在原告未补强证据的情形下，对原告主张的该三笔为15万元借款，本院不予采信。
被告谢峥为证明其抗辩理由，向本院提交的如下证据：
1、离婚证、离婚协议书、房屋买卖合同。证明双方在离婚时只有一套按揭住房。原告对该组证据无异议，本院予以采信。
2、中国银行、工商银行、邮政银行证明、契税收据。证明按揭住房尚欠邮政银行贷款153239元，工资收入只够自己生�和抚养小孩，丁玉振外借800万元没有用于夫妻共同生活。原告对该组证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为不能证明丁玉振借款没有用于夫妻共同生活。对该组证据的真实性，本院予以采信；对其证明目的，本院将结合其他证据来综合评判。
3、樊城区公安分局立案决定书。证明丁玉振涉嫌诈骗，以被公安局立案侦查，本案应当移送公安机关处理。原告对该证据的真实性不持异议，但认为公安机关并未对本案中诉争的借款立案侦查，丁玉振涉嫌诈骗与本案无关。对樊城区公安分局立案决定书本院予以采信；对本案是否应移送公安机关侦查处理，待结合其他证据及相关法律规定来依法处理。
经审理查明，原告兰文昌与被告丁玉振系中航工业航宇救生装备有限公司同事。应丁玉振的要求，原告兰文昌于2013年12月6日、2014年3月17日、2014年4月21日分别向丁玉振出借1万元、5万元、15万元，合计21万元，原告通过银行转账、现金存入以及现金给付方式向被告丁玉振出借21万元。2014年2月14日、2014年4月1日、5月6日，被告丁玉振又向原告出具了2万元、4万元、9万元三份借条，但该三笔借款原告未提供银行转账、现金存款单以及现金取款凭证来证实已向被告丁玉振履行了出借义务。庭审中，原告称该三笔款项系其房屋拆迁补偿款及其向朋友的借款，并称以现金方式交予丁玉振，原告未提供拆迁补偿协议、补偿款项发放的时间、标准、方式以及向朋友借款的依据等相关证据证明。二被告均为偿还原告借款。
另查明，被告丁玉振与被告谢峥原系夫妻关系，双方于2009年12月17日登记结婚，后于2015年2月10日协议离婚。丁玉振向原告借款发生在夫妻关系存续期间，2010年4月13日，丁玉振与谢峥按揭购买了位于襄阳市樊城区中原路3幢4单元8层左户的房屋一套。
还查明，被告丁玉振因涉嫌以租车名义将他人车辆典当贷款而被襄阳市公安局樊城区分局以涉嫌诈骗罪为由于2015年3月27日刑事立案，现正在网上追逃，目前尚未抓捕归案。
上述事实，有房产证、借条、银行转款凭证、结婚证，当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告兰文昌与被告丁玉振系同事关系，应丁玉振的要求，原告通过银行转账和现金支付方式借给丁玉振21万元借款，后被告未偿还原告借款，原告据此要求二被告偿还借款21万元的主张，符合法律规定，本院予以支持。对原告主张的另三笔计15万元借款，因民间借贷是以出借人向借款人实际给付借款时，借款关系成立，本案中，仅凭原告提供被告丁玉振出具的借条，不能充分证明原告已向丁玉振出付了借款，在原告未补强证据的情形下，对原告主张的该三笔为15万元借款，本院不予支持。被告谢峥辩称原告支付15万元的现金不属实，不应得到支持的抗辩理由，本院予以采信。关于被告谢峥辩称不属夫妻共同债务的问题。本院认为，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》司法解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因原告的该笔债务发生在被告丁玉振、谢峥夫妻关系存续期间，庭审中谢峥未提供证据证明原告与丁玉振之间明确约定该债务为丁玉振个人承担，也未证明原告知晓被告双方所负债务由各自独立承担的证据，故原告要求二被告偿还上述借款的主张，本院予以支持。被告谢峥辩称不属夫妻共同债务，不应承担责任理由，本院不予采信。关于本案是否应当移送公安机关处理的问题。本院认为，依据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》的通知，人民法院在审理民事案件或执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑人的，应当裁定驳回起诉或中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。本案中，襄阳市公安局樊城区分局于2015年3月27日对丁玉振因涉嫌诈骗罪被刑事立案侦查，而非以丁玉振涉嫌非法集资而立案侦查，且丁玉振涉嫌诈骗罪与本案争议的事实是否有关，被告并未提供证据证明，故对被告谢峥要求将该案移送公安机关处理的抗辩理由，本院不予采信。被告丁玉振经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告丁玉振、谢峥自本判决生效之日起十日内偿还原告借款21万元。
二、驳回原告兰文昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3350元，保全费2270元，合计5620元由被告丁玉振、谢峥承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：农业银行襄阳市万山支行，账�：17451701040003656，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 周建军
审判员 张家国
审判员 管龙华
二〇一五年十月十九日
书记员 刘胜豪