上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）重字第9号
原告朱银珍。
委托代理人阮丙弟，上海市新闵律师事务所律师。
被告上海秦诚制衣有限公司。
法定代表人伊藤总一郎，董事长。
委托代理人王耀华。
委托代理人於莉蔚，上海市志君律师事务所律师。
原告朱银珍诉被告上海秦诚制衣有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理，经审理后曾于2014年8月4日以上海市松江区人民法院（2014）松民一（民）初字第3968号民事判决书作出判决，原告朱银珍不服该判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。2014年11月13日，上海市第一中级人民法院以（2014）沪一中民三（民）终字第1549号民事裁定书作出裁定，以原判认定事实不清为由，裁定撤销本院（2014）松民一（民）初字第3968号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭重新审理本案，于2015年2月11日公开开庭进行了审理，原告朱银珍及其委托代理人阮丙弟，被告上海秦诚制衣有限公司的委托代理人王耀华、於莉蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱银珍诉称：原告于1993年5月入职被告处工作，双方自2009年1月1日起签订书面劳动合同，2013年1月4日，双方签订了无固定期限劳动合同。2013年11月25日，被告以企业搬迁的客观原因为由与原告协商解除劳动关系，因协商未果，被告于2013年12月6日虚构原告旷工，并以此单方解除了与原告的劳动合同关系。原告工作期间，诸多劳动权益受到侵犯，因原告不服仲裁裁决，故诉至法院请求判令：1、被告支付迟延办理退工手续的损失9，720元；2、被告支付原告2013年11月份工资897.59元；3、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金98，157.78元；4、被告支付原告2012年度及2013年度未休年休假工资及25%补偿金12，622.31元；5、被告支付原告2011年12月至2013年11月双休日加班工资及25%补偿金28，049.57元。
被告上海秦诚制衣有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。关于原告主张的迟延退工损失，因被告于2013年12月7日已经为原告办理了退工手续，并通知原告来领取，本案仲裁和诉讼阶段也一直要求原告领取，但原告一直未来，责任在原告，且该项诉讼请求未经仲裁前置程序，应不予处理。关于2013年11月工资，因原告存在旷工情形，故被告根据原告实际出勤情况已经足额支付了该月工资，并不存在差额。关于赔偿金，2013年11月被告公司的车间搬迁，被告已经贴出告示并提供班车接送，但原告以旷工形式拒绝上班，被告依据劳动合同约定对原告进行除名。同年12月5日公司向工会提出解除请求，工会当天同意，次日解除了劳动合同，被告并未违法解除双方的劳动关系，不同意支付赔偿金。关于年休假工资，被告接受仲裁裁决结果，愿意支付2012年未休年休假工资，2013年被告已经安排原告休完年休假，故不同意再支付未休年休假工资。关于加班工资，被告对原告实行的是计件工资，即根据计件的工分值计算当月的工资及加班费，多劳多得，但正常出勤的情况下保证每月工资不低于上海市最低工资标准，每月的工资发放表也经过原告签字确认，原告在职期间从未对工资和加班费提出过异议，故被告已经足额支付原告加班工资。
经审理查明：原告在被告处从事缝纫工工作，2013年1月4日，双方签订了最后一份书面劳动合同，该合同为无固定期限劳动合同，合同约定原告的工资报酬实行计件工资，该合同第八条第1点第（5）项约定：如没办理手续而不上班者，作旷工处理，连续三天作自动离厂。
2013年10月底，被告通知员工其新浜车间将在2013年11月中旬搬迁至泖港总部，被告的新浜车间和泖港总部均位于上海市松江区。被告处50多名员工包括原告在内对搬迁存在异议，2013年11月11日至20日期间，原告等员工分别于2013年11月11日、14日、19日上午前往政府信访部门请求处理原、被告之间的劳动争议，其余时间都在被告车间，但未提供劳动。被告于2013年11月25日与原告协商解除劳动合同关系，并出具《解除劳动合同协议书》，约定双方同意协商2013年11月30日解除劳动合同，被告除支付原告2013年11月工资之外，还同意支付原告补贴9，000元。上述部分员工签署了该协议书，但原告不同意解除劳动关系故未签署该协议书。2013年11月28日，被告公司进行了车间搬迁。2013年12月2日至4日期间，原告未至被告新工厂上班。2013年12月5日，被告将拟解除原告等五人劳动合同的理由通知了工会，工会于当日将处理意见回复被告。2013年12月6日，被告以原告于2013年11月11日至20日、2013年12月2日至4日期间连续旷工为由，依照规章制度将原告除名。原告于2013年12月6日收到该除名通知。被告于2013年12月7日为原告办理退工手续。被告于2013年12月7日出具的退工单上载明被告解除劳动合同时间为2013年11月30日。2014年6月底，原告收到退工证明和劳动手册。
另查明：被告的工资发放表中记载：原告每月实得工资由工资（按上海市最低工资标准发放）、计件及加班（金额不等）、补贴、全勤奖、工种补贴等项目构成，被告的工资发放表由员工签字。2013年4月，原告实际出勤9天，其余时间放假，该月原告实得工资1，453.50元。原告最后工作至2013年11月27日，被告支付原告该月工资1，439.50元。
又查明：被告成立于1996年，系中外合作经营企业，于2008年变更为外商独资企业。2009年3月，被告为原告办理了招工备案登记手续，原告的工作地点为上海市松江区新乐路XXX号的车间，该车间系被告从上海岐阜武服装有限公司处受让。上海岐阜武服装有限公司成立于1996年，系上海新诚制衣有限公司一分厂与日本岐武株式会社共同投资设立的中外合资企业，后于2009年歇业、解散，2010年2月份完成清算，2010年3月2日该公司经工商行政管理部门登记注销。
再查明：根据被告提供的考勤表及工资发放表，原、被告确认，原告的休息日加班时间如下：2011年12月份1.2天，2012年1月份2.3天，2012年2月份2.5天，2012年6月份3.3天，2012年7月份3天，2012年8月份4天，2012年9月份3.5天，2012年10月份7天，2012年11月份3.5天，2012年12月份5.5天，2013年1月份4.7天，2013年2月份2天，2013年3月份4天，2013年7月份1.7天，2013年9月份3.9天，2013年10月份3.5天。
2013年12月19日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被告为原告办理退工手续；2、被告支付原告2013年11月1日至27日工资差额898.59元；3、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金86，334.78元；4、被告支付原告2012年度及2013年度应休未休年休假工资及25%补偿金11，101.96元；5、被告支付原告2011年12月至2013年11月双休日加班工资及25%补偿金24，671.03元。2014年3月10日，该仲裁委员会以松劳人仲（2013）办字第5192号裁决书作出裁决：1、被告于本裁决书生效之日起七日内支付原告2012年度应休未休年休假工资2，000元；2、原告的其余仲裁请求，不予支持。裁决后，原告不服，遂提起诉讼。
以上事实，有劳动合同、银行卡交易明细、工商档案机读材料、中外合资经营合同、董事会决议、清算报告、上海市单位招用从业人员备案名册、通知、告示、《解除劳动合同协议书》、致工会的函及复函、解除通知、退工证明、劳动手册、考勤卡、工资发放表、出勤统计表、公告、裁决书及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告劳动关系存续期间，被告公司发布了搬迁通知，即被告公司将搬迁至新厂址，公司可以为去新厂址上班的员工提供班车接送、补贴等条件，故被告的搬迁行为并不表示其将不再与劳动者继续履行劳动合同，原、被告的劳动合同仍可以继续履行。根据查明的事实，原告等员工由于对被告实施搬迁有异议，故在2013年11月11日开始有停工并向政府有关部门要求处理劳动争议等行为，因上述情况系被告工厂搬迁而引发，故作为用人单位的被告应给予劳动者合理的宽容，并积极地进行磋商和回应，本案被告也确实有提供协商的方案，因此，本院认为，2013年12月之前，双方尚处于协商期间，在此期间原告即使有停工、未实际工作或者去相关部门寻求帮助等行为均不应视为无故旷工。当然协商的结果并非是用人单位必须接受劳动者的要求，本案被告在双方未能就协商解除事宜达成一致的情况下，还是希望劳动者遵守公司规章制度，恢复正常的工作，但此后原告仍不听从被告安排，未至新工厂正常上班的行为，可以视为旷工行为，原告在2013年12月2日至12月4日期间连续旷工已达三天的程度，被告据此解除与原告劳动合同的行为，并无不当，应属合法，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。至于退工单上的解除日期与解除通知不一致的问题，本院认为，解除权属于形成权范畴，以解除意思表示到达对方时发生法律效力，本案被告解除双方劳动合同的时间应以正式解除通知送达为准，即2013年12月6日，原告可要求被告对退工单的日期予以补正。
关于原告主张的2013年11月工资差额、2011年12月至2013年11月期间的双休日加班工资、以及2012年度和2013年度的未休年休假工资，均涉及对原告正常工作时间的工资标准的认定。原告主张应按照原告离职前十二个月的全部收入的平均数作为计算各项工资的基数，被告则主张原告工资系计件制，多劳多得，但正常出勤的情况下保证每月工资不低于上海市最低工资标准。由于双方签订的劳动合同中约定工资为计件制，而被告实际发放的工资明细中由“工资”（按上海市最低工资标准发放）和“计件及加班”（金额不等）等项目组成，但双方均未能明确计件的定额或是“计件及加班”项目系如何计算，故本案原告工资的计发模式并非法定意义上的计件工资，鉴于原告在职期间对被告发放的工资数额是清楚的，亦从未提出过异议，因此，本院采信被告的主张，酌情确定原告的月工资标准为上海市最低工资标准。
关于2013年11月工资差额，本院认为，2013年12月之前，双方尚处在协商阶段，原告于2013年11月11日、14日、19日上午前往政府相关部门请求处理原、被告之间的劳动争议，不能视为无故旷工；当月其他时间原告均至被告处上班，至于未提供劳动，其原因并无证据证实应归责于原告，况且因被告当时正处于搬迁状态，无法正常组织生产亦属正常，故被告因原告该月旷工而扣除的工资应予补足。根据被告提供的出勤统计表，2013年11月，原告出勤天数共计23天，超出法定工作天数2天，故原告该月应得工资为1，928.57元，扣除被告已经支付的1，158元外，被告还应当支付770.57元。
关于未休年休假工资，其中2012年年休假被告并未提供任何证据证明已经实际安排原告休假，且被告对仲裁裁决并未提起诉讼，被告支付原告2012年未休年休假工资2，000元。至于2013年年休假，被告辩称已经安排原告于2013年4月休假，但原告否认所休假期为年休假。现被告未能举证证明该段休假系被告安排或系原告要求休年休假所发生，亦难以证明该段假期的工资已经支付，故被告应支付原告2013年未休年休假工资2，234.48元。关于原告要求被告支付未休年休假工资25%的补偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
关于2011年12月至2013年10月期间休息日加班工资，原、被告均确认原告存在休息日加班的事实，而被告未能举证证明已经支付了原告该部分加班工资，也无法对于工资组成及计算方式作出合理解释，故对于该段时间的加班工资被告应予支付。关于加班工资的计算方式，本院以当年度最低工资标准为计算加班工资的基数，加班时间按照双方确认的天数，经核算，被告应支付原告该期间休息日加班工资差额1，237.11元。关于原告要求被告支付休息日加班工资25%的补偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
关于退工手续，双方确认已经实际办理完毕，争议已不存在，故本院不再处理。关于被告主张延迟办理退工手续的损失的诉讼请求，因未经过仲裁前置程序，故本院不予处理。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十八条之规定，判决如下：
一、被告上海秦诚制衣有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱银珍2013年11月份工资及休息日加班工资差额770.57元；
二、被告上海秦诚制衣有限公司于本判决生效之日十日内支付原告朱银珍2011年12月至2013年10月期间休息日加班工资差额1，237.11元；
三、被告上海秦诚制衣有限公司于本判决生效之日十日内支付原告朱银珍2012年度及2013年度应休未休年休假工资4，234.48元；
四、驳回原告朱银珍的其余诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告上海秦诚制衣有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 庄 倩
代理审判员 朱宁芳
人民陪审员 陆为明
二〇一五年六月十六日
书 记 员 黄尤加
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条?用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。