杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧义商初字第333号
原告高红建。
委托代理人李燕峰。
被告戚信祥。
委托代理人沈永水。
被告许爱娟。
原告高红建诉被告戚信祥、许爱娟民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月15日立案受理后，依法由代理审判员王强适用简易程序于2013年4月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告高红建及其委托代理人李燕峰，被告戚信祥委托代理人沈永水到庭参加诉讼。被告许爱娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告高红建诉称：2011年12月，被告戚信祥因工地资金周转需要向原告借款700000元，收到款项后被告戚信祥于2011年12月30日出具借条1份予以确认。此后经原告多次催讨，被告戚信祥至今分文未还。此外，两被告于1986年1月7日登记结婚，于2012年4月9日登记离婚，涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。现起诉要求：两被告共同返还原告借款700000元，并赔偿该款自2013年3月15日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的利息损失。
被告戚信祥未作书面答辩，在庭审中口头辩称：首先，本案原、被互不相识，双方没有发生借贷关系；其次，案涉700000元实际是案外人高永顺（原告的叔叔）为答辩人垫付的民工工资和材料款，是高永顺让答辩人出具了700000元的所谓借条；其三，答辩人与高永顺之间存在建设工程内包承包关系，答辩人曾向高永顺缴纳过730000元民工工资保证金，现答辩人要求用730000元保证金抵扣本案借款700000元及答辩人与高永顺另一起民间借贷纠纷案件【（2013）杭萧义商初字第332号】的30000元借款。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告许爱娟未作答辩。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.借据1份，欲证明被告戚信祥于2012年12月30日出具借据，确认向原告借款700000元的事实。经质证，被告戚信祥对借款人的签名无异议，但对证据内容的真实性、关联性有异议，认为其并未向原告借过款，也未收到案涉700000元现金，借据是案外人高永顺（原告叔叔）事先打好后，让被告戚信祥签字的，涉案款项实际是高永顺为被告戚信祥垫付的民工工资和材料款。
2.离婚登记信息1份，欲证明两被告于1986年1月7日登记结婚，于2012年4月9日登记离婚，涉案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务的事实。经质证，被告戚信祥无异议。
被告戚新祥为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
（1）工程项目经济管理责任书1份，欲证明高永顺（原告叔叔）与被告戚信祥之间存在建筑项目内包关系的事实。经质证，原告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该证据已明确被告戚信祥系挂靠在安徽省第一建筑工程公司浙江分公司，高永顺系分公司的负责人，被告戚信祥与高永顺之间没有挂靠关系，事实上党山的工程是安徽省第一建筑工程公司承办，被告戚信祥作为内包人，才签订该份责任书。
（2）收条1份，欲证明2011年3月1日，高永顺收到被告戚信祥交纳的730000元民工工资保证金的事实。经质证，原告对证据的真实性无异议，对关联性有异议，高永顺是作为安徽省第一建筑工程公司浙江分公司的负责人代收被告戚信祥交纳的民工工资保证金，该保证金早已经交入劳动保障站。
（3）高永顺出具的支付民工工资和材料款清单1份，欲证明本案的700000元是用于支付民工工资和材料款，而非借款。经质证，原告对证据“三性”均有异议，无论清单是否是高永顺所写，都无法看出支付情况，但该份证据可以说明被告戚信祥借款是用于支付民工工资和材料款的。
针对被告戚信祥提交的证据材料，原告高红建补充提交如下证据材料：
3.收条1份，欲证明2011年10月8日，被告戚信祥已经收到安徽省第一建筑工程公司退回的400000元民工工资保证金的事实。经质证，被告戚信祥对证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为该400000元保证金是安徽省第一建筑工程公司退给被告戚信祥，而非高永顺退给被告戚信祥的。高永顺没有证据证明其已将戚信祥交纳的保证金交给了安徽省第一建筑工程公司。
4.杭州市萧山区党山镇劳动和社会保障管理站出具的民工工资发放清单1组，欲证明被告戚信祥交纳的民工工资保证金中有320000元已经通过党山镇劳动保障站发放给民工，同时补充说明剩余10000元保证金还在劳动保障站。经质证，被告戚信祥对证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据写明保证金是安徽省第一建筑工程公司缴纳给劳动保障站的保证金，而非高永顺或被告戚信祥交的，实际支付主体并不明确。
被告许爱娟未提供证据。
为查明案件事实，本院依法出示（2013）杭萧义商初字第332号庭审笔录1份，该笔录中高永顺认为除332号案件的30000元外，其与被告戚信祥不存在其他民间借贷关系。经质证，原告与被告戚信祥均无异议。
对于以上原、被告提供的证据及本院调取的庭审笔录，经质证，本院认证如下：被告许爱娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃行使质证的权利。同时，经本院审查，原告提供的证据1，来源形式合法，内容客观明确，与本案具有关联性，且被告戚信祥对其签名的真实性亦无异议，故本院予以认定；对原告提供的证据2，被告戚信祥无异议，本院予以认定；对原告提供的证据3.4及被告戚信祥提供的证据（1）、（2）、（3），因该组证据所涉事实与本案缺乏关联性，故本院不予认定。
根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：2011年12月30日，被告戚信祥出具借据1份，载明：“今向高红建借到人民币（大写柒拾万元整），小写￥700000元整……，借款人戚信祥，2011年12月30日”。借据出具后，被告未履行还款义务，原告于2013年3月15日持该份借据向本院提起民间借贷纠纷之诉。
另查明，被告戚信祥与许爱娟于1986年1月7日登记结婚，于2012年4月9日协议离婚。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。鉴于案涉借据已明确载明出借人为高红建，借款人为戚信祥，借贷关系主体及借贷合意明确、清楚，且被告戚信祥也认可案涉款项实际已为其垫付民工工资及材料款，故原告与被告戚信祥之间的民间借贷关系成立且合法有效，被告戚信祥作为借款人，未及时履行还款义务，应承担相应的民事责任。因本案借款形成于两被告婚姻关系存续期间，而被告许爱娟既未出庭应诉，也未提供相应的反驳证据，同时鉴于本案借款系用于被告戚信祥支付民工工资和材料款，在我国《婚姻法》确定夫妻共同财产制为原则的情况下，应认定夫妻一方因生产经营所负债务，属于夫妻共同债务的范畴，故被告戚信祥以个人名义所负债务应认定为两被告的夫妻共同债务，由两被告共同偿还。现原告的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。关于被告戚信祥要求以其交付案外人高永顺的730000元民工工资保证金抵扣本案借款的抗辩意见，系主张对象错位，本院不予采信。被告许爱娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
戚信祥、许爱娟返还高红建借款700000元，并赔偿该款自2013年3月15日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决指定的履行期限届满之日止的逾期付款利息损失，上述款项限戚信祥、许爱娟于本判决生效之日起十日内付清。
如戚信祥、许爱娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10836元，减半收取5418元，由戚信祥、许爱娟负担。该款高红建同意戚信祥、许爱娟于本判决生效之日起十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 王强二○一三年四月十八日
书 记 员 张 星 远