福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民初字第1722号
原告朱之光，男，1971年1月26日出生，汉族。
原告俞利萍，女，1971年12月27日出生，汉族。
共同委托代理人叶兴宁、董帅，福建均融律师事务所律师。
被告周天如，男，1973年7月9日出生，汉族。
原告朱之光、俞利萍因与被告周天如民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年11月21日受理后依法组成合议庭，于2015年1月14日公开开庭进行了审理。原告朱之光及其与俞利萍的共同委托代理人叶兴宁、被告周天如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱之光、俞利萍诉称，周天如长期向朱之光、俞利萍借款，2014年4月12日，周天如出具一张《借款确认书及还款计划》，确认截止2014年3月30日结欠朱之光、俞利萍借款21135000元，其中本金11923900元、利息9211100元。周天如承诺2014年4月30日前归还本金11923900元。但经过朱之光、俞利萍多次催讨仍未还款。朱之光、俞利萍诉讼请求：1、判令周天如偿还朱之光、俞利萍借款本金11923900元及利息9211100元，并以本金自2014年5月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际还款之日止；2、判令周天如承担本案全部诉讼费用。
被告周天如辩称，对朱之光、俞利萍诉求的本金没有异议。如果再计算利息没办法接受。周天如后又表示利息同意按照法律规定的同期贷款利率的4倍从每笔借款之日计算。
经审理查明，2011年11月30日，周天如出具一份《借条》，内容为：“今向朱之光借款现金4453918元；备注：以上为2011年11月30日之前结欠利息。”朱之光、俞利萍和周天如确认该款是2011年11月30日前借款经双方结算的利息，之前的本金已还清。
2011年12月9日，朱之光、周天如签订一份《借款合同》，约定周天如向朱之光借款3380833元，借期1个月，自2011年12月9日至2012年1月8日，月利率3%。当日，俞利萍向周天如账户转账支付3380833元。
2012年9月17日，朱之光向周天如账户转账1482500元。2012年9月25日，朱之光、周天如签订一份《借款合同》，约定周天如向朱之光借款1482500元，借期1个月，自2012年9月17日至2012年10月16日，月利率3%。
2012年9月25日，周天如出具一份《收条》，内容为：“今收到朱之光购买桃源世家别墅定金30万元整，其中收到现金3万元，余27万元转账至聂林妹账户。”同日，俞利萍向聂林妹账户转账27万元。
2012年9月25日，朱之光、周天如签订一份《借款合同》，约定周天如向朱之光借款100万元，借期1个月，自2012年9月25日至2012年10月24日，月利率3%，该款转入聂林妹账户，月利率3%。当日，俞利萍向聂林妹账户转账95万元，周天如向朱之光出具两份《借条》，一份内容为：“今向朱之光借款现金5万元”，另一份内容为“本人于2012年9月14日收到朱之光的借款（通过银行转账）95万元”。
2012年9月29日，朱之光、周天如签订一份《借款合同》，约定周天如向朱之光借款140万元，借期1个月，自2012年9月29日至2012年10月28日，该款转入徐小敏账户，月利率3%。当日，朱之光向徐小敏账户转账140万元。
2012年10月25日，朱之光、周天如签订一份《借款合同》，约定周天如向朱之光借款150万元，转入刘光铭账户，借期2个月，自2012年10月25日至2012年12月24日，月利率3%。2012年10月24日俞利萍向刘光铭账户转账125万元，2012年10月25日俞利萍向刘光铭账户转账25万元。
2012年12月7日，朱之光、周天如签订一份《借款合同》，约定周天如向朱之光借款200万元，该款转入温胜斌账户，借期15天，自2012年12月7日至2012年12月22日，月利率3%。当日，俞利萍向温胜斌账户转账195万元，周天如向朱之光出具两份《借条》，一份内容为：“今向朱之光借款现金5万元”，另一份内容为：“本人于2012年12月7日收到朱之光的借款（通过银行转账方式）195万元”。
2013年2月18日，朱之光、周天如签订一份《借款合同》，约定周天如向朱之光借款37万元，该款转入温胜利账户，月利率3%，借期1个月，自2013年2月18日至2013年3月17日。当日，俞利萍向温胜利账户转账支付35万元。当日，俞利萍向温胜斌账户转账195万元，周天如向朱之光出具一份《借条》，内容为：“今向朱之光借款现金2万元”。周天如还向朱之光出具一份《借条》，内容为：“本人于2013年2月18日收到朱之光的借款（通过银行转账方式）35万元”。
2014年4月12日，周天如出具一份《借款确认书及还款计划》，确认截止2014年3月30日结欠朱之光、俞利萍借款21135000元，其中本金11923900元、利息9211100元，周天如承诺于2014年4月30日前归还本金11923900元。后周天如未如约还款。
本案庭审过程中，双方当事人确认，2011年12月9日之后周天如尚欠借款本金为11433333元。朱之光、俞利萍又称，双方结算后又借给周天如490567元，现本案不再主张。对于本案借款利息，朱之光、俞利萍称，其诉讼请求的利息9211100元包括2011年11月30日前借款经结算的利息4453918元及2011年12月9日之后所借款的利息；借款本金11433333元的利息以月利率3%计算，自2014年5月1日之后的利息则请求按同期贷款利率计算。
上述事实，有《借款合同》、《借条》、银行转账记录、《借款确认书及还款计划》及庭审笔录为证，本院予以确认。
本案庭审过程中，朱之光、俞利萍表示，2011年11月30日周天如出具《借条》所涉借款4453918元、2012年9月25日周天如出具《收条》所涉购买桃源世家别墅定金30万元，上述款项不在本案一并主张，放弃相应诉讼请求，其将另案主张。
本院认为，朱之光、周天如于2011年12月9日、2012年9月17日、2012年9月25日、2012年9月29日、2012年10月25日、2012年12月7日、2013年2月18日签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。朱之光、俞利萍依约提供借款，周天如确认收取借款。2014年4月12日，周天如以《借款确认书及还款计划》再次确认上述借款。周天如应当依约返还借款本金并支付利息，但双方合同约定的利率高于法定最高利率标准，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。2014年5月1日之后的利息，朱之光、俞利萍自愿按同期银行贷款利率计算，符合法律规定。2011年11月30日周天如出具《借条》所涉借款4453918元、2012年9月25日周天如出具《收条》所涉购买桃源世家别墅定金30万元，朱之光、俞利萍明确不在本案一并主张，放弃相应诉讼请求，系其对诉讼权利的合法处分，本院对该部分不予处理，朱之光、俞利萍可以另行主张。朱之光、俞利萍诉讼请求超过上述金额范围的借款本息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
一、被告周天如于本判决生效之日起十日内偿还原告朱之光、俞利萍借款本金11133333元及利息（其中3380833元的利息自2011年12月9日起至2014年4月30日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，2014年5月1日后按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际还款之日止；1482500元的利息自2012年9月17日起至2014年4月30日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，2014年5月1日后按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际还款之日止；1000000元的利息自2012年9月25日起至2014年4月30日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，2014年5月1日后按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际还款之日止；1400000元的利息自2012年9月29日起至2014年4月30日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，2014年5月1日后按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际还款之日止；1500000元的利息自2012年10月25日起至2014年4月30日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，2014年5月1日后按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际还款之日止；2000000元的利息自2012年12月7日起至2014年4月30日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，2014年5月1日后按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际还款之日止；370000元的利息自2013年2月18日起至2014年4月30日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，2014年5月1日后按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际还款之日止）；
二、驳回原告朱之光、俞利萍超过上述金额范围的其余部分诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费93343元，由朱之光、俞利萍负担6189元，周天如负担87154元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 郑承茂
审 判 员 庄伟平
审 判 员 陈丽端
二〇一五年二月十三日
代书记员 李 琦
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。