湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀中民一终字第203号
上诉人（原审原告）满杰五金电子（深圳）有限公司。
法定代表人刘海强，该公司总经理。
委托代理人王国庆（特别授权），湖南潭城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）会同湘裕塑胶制品厂。
代表人石钥，男，1986年10月19日出生，侗族，湖南省会同县人，农民，该厂事务执行合伙人。
委托代理人李泽平，男，1964年4月25日出生，侗族，湖南省会同县人，会同县金宇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）石钥，男，1986年10月19日出生，侗族，湖南省会同县人，农民。
委托代理人李泽平，男，1964年4月25日出生，侗族，湖南省会同县人，会同县金宇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）石宪华，男，1966年10月6日出生，侗族，湖南省会同县人，农民。
委托代理人李泽平，男，1964年4月25日出生，侗族，湖南省会同县人，会同县金宇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）石南军，男，1965年8月26日出生，侗族，湖南省会同县人，农民。
委托代理人李泽平，男，1964年4月25日出生，侗族，湖南省会同县人，会同县金宇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）石德育，男，1962年6月19日出生，汉族，湖南省会同县人，农民。
被上诉人（原审被告）石飞跃，男，1976年1月4日出生，汉族，湖南省会同县人，农民。
委托代理人李泽平，男，1964年4月25日出生，侗族，湖南省会同县人，会同县金宇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）梁治，男，1962年8月15日出生，侗族，湖南省会同县人，农民。
委托代理人李泽平，男，1964年4月25日出生，侗族，湖南省会同县人，会同县金宇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）梁日华，男，1955年3月20日出生，侗族，湖南省会同县人，农民。
上诉人满杰五金电子（深圳）有限公司因与被上诉人会同湘裕塑胶制品厂、石钥、石宪华、梁治、石南军、石德育、石飞跃、梁日华返还原物纠纷一案，不服湖南省会同县人民法院（2013）会民一初字第307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人满杰五金电子（深圳）有限公司的委托代理人王国庆，被上诉人会同湘裕塑胶制品厂的事务执行合伙人石钥（石钥同时亦是被上诉人）、石宪华、石南军、石飞跃及以上五被上诉人的共同委托代理人李泽平，被上诉人石德育，被上诉人梁治的委托代理人李泽平到庭参加了诉讼，被上诉人梁日华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：石钥2006年在福民精艺钟表（深圳）有限公司（以下简称“福民公司”）务工期间，结识了福民公司的法定代表人刘海桥、满杰五金电子（深圳）有限公司（以下简称“满杰公司”）的法定代表人刘海强。2008年9月，石钥、石宪华受刘海桥委托从满杰公司陆续托运一批机械设备到怀化市会同县堡子镇，此后满杰公司陆续向原审被告发运来生产模具及生产原材料（胶料）。同年9月18日，石钥、石宪华、梁治及石南军以会同湘裕塑胶制品厂（以下简称“湘裕厂”）的名义与会同县堡子镇中心村民委员会签订厂房租赁合同，将会同县堡子镇中心村小学租赁为厂房，2009年4月，湘裕厂建成后开始使用从满杰公司托运来的机械设备和满杰公司发运的原材料加工生产产品。然后，将加工生产的产品发送给满杰公司，满杰公司则将收到产品中不合格产品的价款扣除后及时向湘裕厂支付加工费，双方以这种来料加工形式合作到2010年7月。2010年7月13日湘裕厂将最后一批加工生产的产品发送给满杰公司后即停产。2010年7月15日、7月30日，满杰公司仍向湘裕厂发送两次原材料及生产订单。湘裕厂停产后，满杰公司多次派员与湘裕厂协商恢复生产，但湘裕厂至今仍未恢复生产。原审法院另查明，2009年5月21日以石钥、石宪华、梁治、石南军为股东合伙人注册登记成立普通合伙企业即湘裕厂，实际合伙人还有石德育、石飞跃、梁日华。湘裕厂因未按时年检于2011年10月26日被依法吊销企业营业执照。
原审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”因此，处理本案的关键在于确认满杰公司是否属于本案诉争机械设备的物权人或法律规定可行使返还原物请求权的人。就本案而言，满杰公司提供的证据仅证明本案诉争机械设备搬运到会同的过程，无法证实诉争机械设备属于满杰公司还是刘海桥或福民公司的，也就是说，从目前现有的证据难以确认满杰公司属于本案诉争机械设备的物权人或法律规定可行使返还原物请求权的人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故满杰公司要求原审被告返还满杰公司无偿提供给原审被告使用的机械设备的诉讼请求不能成立，对于该项请求，原审法院不予支持。因双方当事人之间形成的是加工承揽合同关系，湘裕厂歇业后停止向满杰公司提供加工产品的行为表明其已单方解除了加工承揽合同，合同解除后，原审被告理应将尚未使用的原材料返还给满杰公司，但满杰公司没有提交要求原审被告赔偿原材料价款金额的相关证据，应承担举证不能的责任，故对满杰公司要求原审被告赔偿原材料价款67000元的诉讼请求，原审法院不予支持。双方当事人系与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，故原审被告辩称满杰公司和湘裕厂、石钥、石宪华、梁治、石南军、石德育、石飞跃、梁日华不是本案适格诉讼主体的意见不能成立，原审法院不予采纳。判断企业法人、其他组织存续与否，应当以工商行政管理机关是否注销其资格为标准，企业在被吊销营业执照后至注销前，该企业法人、其他组织仍应视为存续，本案中，湘裕厂现虽已被吊销营业执照，但未被注销，故原审被告辩称湘裕厂不具有民事权利能力和民事行为能力的意见不能成立，原审法院不予采纳。物权返还请求权的功能在于保护物权人对物的圆满支配状态，具有保护的终局性，该请求权不适用诉讼时效期间，也不适用除斥期间，故原审被告辩称本案适用《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第二款的规定的意见不能成立，原审法院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回满杰五金电子（深圳）有限公司的诉讼请求。案件受理费5800元，财产保全费2020元，共计7820元，由满杰五金电子（深圳）有限公司负担。
宣判后，上诉人满杰公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决审核认定证据不当，导致事实认定错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵行法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。上诉人在一审法院提供的第4、5、12、13、14、15、17号证据，合法有效，与上诉人在一审提供的其他证据相互印证并形成证据链，充分证明本案诉争的机械、模具等生产设备，不是被上诉人自购所有，案外人福民公司及刘海桥均有书面声明，不主张本案诉争权利，机械设备等是从上诉人满杰公司所发货。被上诉人没有答辩主张所有权，仅答辩“对机械设备的占有是有权占有，即基于合伙关系的占有”，这一答辩因为没有任何证据支持而被一审判决所否定。综合上诉人的系列证据，本案诉争财物的物权归属答案是唯一的，即为上诉人满杰公司所有，上诉人诉请要求返还物权的请求应该依法予以支持。综上所述，请求二审人民法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求，改判被上诉人返还机械设备等财物，并责令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。
被上诉人湘裕厂、石钥、石宪华、石南军、石德育及石飞跃答辩称：一审判决事实清楚，程序合法，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人梁治、梁日华未进行答辩。
上诉人满杰公司在二审中向本院提交证据如下：1、海关进口货物报关单六份（复印件），拟证明机械设备是上诉人从德国和“台湾”进口而来。2、模具收款收据十份（复印件五页），拟证明本案争议的模具是上诉人自行委托加工生产的。
被上诉人湘裕厂、石钥、石宪华、石南军、石德育及石飞跃对上诉人二审提交的证据发表意见为：对证据1的真实性有异议，报关单上的机械和本案争议的机械型号不一致；对合法性有异议，一审没有提交；对关联性有异议，该证据与本案无关。证据2不属于新证据，不能达到上诉人证明的目的，是上诉人做账需要而弄的，且上诉人提供的清单模具都是废模具，并不是我们厂里面现有的模具。
本院对上诉人满杰公司二审提交的证据的认证如下：1、证据1只能证实满杰公司曾经购买过注塑模具等机械，但该证据上的相关机械的型号与本案所争议机械的型号不相符，故该证据不能达到其证明目的，本院不予采信；证据2也不能证实上诉人自行委托加工生产的模具就是本案所争议的模具，本院对该证据不予采信。
被上诉人石宪华二审中向本院提交证据如下：1、福民公司与会同县堡子镇中心村民委员会签订的合同书（复印件），拟证明机械设备作为投资入股到湘裕厂的事实。2、福民公司（甲方）与会同县堡子镇中心村民委员会（乙方）签订的补充协议（复印件），拟证明甲方机械设备出资占盈利的51％；乙方建厂搬机械费用占盈利的49％。3、借款购车协议书（复印件），拟证明刘海桥为甲方参与合资办工厂（为会同湘裕厂）的事实。
上诉人对石宪华提交的上述证据发表意见为：对证据1真实性有异议，在两年前协商的过程中被上诉人已经出示过了，上诉人是不认可的，因为没有签字盖章。对证据2的真实性有异议。对证据3的真实性认可，但不能达到被上诉人的证明目的。
本院对被上诉人石宪华二审提交的证据认证如下：证据1、2系福民公司与湖南省会同县堡子镇中心村民委员会签订的《合同》及《补充协议》，因签订协议的双方当事人均未证实该《合同》及《补充协议》的真实性，故在本案中本院对石宪华提交的证据1、2不予采信；上诉人对被上诉人提交的证据3的真实性无异议，本院对该份证据予以采信。
经审理查明：2008年12月8日，以石宪华、梁治为乙方，刘海桥为甲方，双方签订了《借款购车协议书》一份，约定石宪华、梁治向刘海桥借款100000元，双方在协议中还有“乙方因生产需要，特向甲方私人借款购买货车一辆，货车作为乙方投资于与甲方合资工厂中，不作为乙方私人财产”的约定。2011年7月18日的《香港刘海桥支持会同堡子镇中心村办的……加工工厂协调》的协调会议记录系上诉人在一审时提交，该会议记录上有石钥、石飞跃、梁治及石南军等参与协调的双方代表签名，该记录有“刘海桥支持会同堡子镇中心村办的……加工工厂”、“刘海桥方”、“现在股东要求刘海桥自行生产、管理”等内容。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
以上事实，有一、二审所列证据以及一、二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案为返还原物纠纷。现本院对本案评判如下：
一、首先，满杰公司在起诉状中陈述，被上诉人现占有的本案诉争机械设备，是基于石钥与满杰公司达成的口头协议而由满杰公司提供，现湘裕厂已停产，故应将本案诉争机械设备返还给满杰公司，但满杰公司未能提供证据证实其与石钥曾达成过上述口头协议。其次，满杰公司在原审法院共提交了23组证据，但该23组证据只能证实本案诉争机械设备搬运到会同的过程，而不能证实本案诉争机械设备系满杰公司所有及系由满杰公司提供给石钥等被上诉人使用。再次，从双方当事人均提交的刘海桥的委托书的内容来看，本案诉争机械设备系石钥等人受刘海桥委托而搬运到会同县并占有，该委托书上的委托人系福民公司的法定代表人刘海桥，而非满杰公司或满杰公司的法定代表人，同时，从刘海桥与石宪华、梁治签订的《借款购车协议书》及《香港刘海桥支持会同堡子镇中心村办的……加工工厂协调》会议记录的内容来看，福民公司的法定代表人刘海桥与被上诉人存在合作办厂关系，且该两份证据与刘海桥的委托书证实的系刘海桥委托石钥等人搬运机械设备到会同办厂的事实也能相印证。综上，满杰公司要求被上诉人返还本案诉争机械设备给满杰公司的依据不足，故原审法院对满杰公司要求被上诉人返还机械设备的诉讼请求不予支持并无不当。二、满杰公司要求被上诉人赔偿原材料价款67000元，但满杰公司未能提交要求被上诉人赔偿原材料价款金额的相关证据，应承担举证不能的责任，故原审法院对其该诉讼请求不予支持亦无不当。
综上所述，满杰公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元由满杰五金电子（深圳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 荣
审 判 员 周永连
代理审判员 舒易成
二０一四年五月十六日
代理书记员 沈慧娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。