贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白民初字第1659号
原告王德林，男，1975年12月29日生，汉族。
委托代理人韦德照，贵州星照律师事务所律师。代理权限：特别代理。
委托代理人张冬梅，贵州星照律师事务所实习律师。代理权限：特别代理。
被告魏忠英，女，1969年11月23日生，汉族。
委托代理人王权明，贵阳市云岩区中西法律服务所法律工作者。代理权限：特别代理。
原告王德林诉被告魏忠英租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王德林的委托�理人韦德照及张冬梅、被告魏忠英及其委托代理人王权明到庭应诉。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告王德林诉称：2011年4月29日，贵州南湖商贸有限公司将其位于贵阳市白云区大山洞综合市场第一、二层的百货商场出租给陈雨、颜华经营，租赁期限从2011年5月1日至2031年4月30日。2011年8月8日，陈雨、颜华将其向贵州南湖商贸有限公司承租的白云区大山洞综合市场一楼转租给原告经营，租赁期限从2011年10月1日至2031年4月30日。2011年8月15日，原告王德林取得个体工商户营业执照，名称为“白云区耀德商贸市场管理中心”。随后，原告准备对商场进行升级改造，要求被告搬离商场未果，故贵州南湖商贸有限公司于2012年1月3日提起诉讼，请求解除与被告的不定期租赁合同。审理中，经法院主持调解，原告的市场管理人员陈碧发、陈碧慧、彭仪于2012年11月6日与被告签订《门面租赁合同》，并约定前三年按每平方米65元计租，面积以双方确认测量的数据为准，租金应在每月10日前交付。该合同签订后，原告按约交付门面，被告承租后却一直拒付租金，已违反合同第九条第二款的约定，并应按合同第十一条的约定，支付5000元的违约金。故诉请判令：1、被告支付房屋租金49549.50元及该款项同期银行贷款利息5333元；2、被告支付原告违约金5000元；3、解除原、被告签订的《门面租赁合同》，并立即搬离白云区耀德商贸市场3号门面；4、诉讼费由被告承担。
原告王德林为支持其主张的事实、理由及诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
1、原告的身份证和个体工商户营业执照，被告表示该证据系复印件，不予质证。
2、案外人陈雨、颜华与贵州南湖商贸有限公司于2011年4月29日签订的《租赁合同》及原告与陈雨、颜华于2011年8月8日签订的《租赁合同》，证明原告为案涉门面的承租人，有权出租本案门面。被告表示原告是次承租人，其诉讼主体不适格，且该证据为复印件，不予认可。
3、原告工作人员与被告于2012年11月6日签订的《门面租赁合同》及被告出具的收条，证明原告将案涉门面出租给被告及双方的权利义务。被告表示该证据为复印件，不予质证。
4、本院（2014）白民初字第383号民事判决书，证明原告为本案适格主体，原告工作人员与被告签订的《租赁合同》合法有效。被告对该证据的真实性不持异议，但表示与本案无关。
被告魏忠英辩称：2012年1月3日，贵州南湖商贸有限公司曾作为原告、王德林曾作为第三人向法院提起对被告的诉讼，同年11月12日双方达成庭外和解后原告撤回诉讼。被告并未拒付租金，2012年12月19日被告主动到原告之妻彭仪处交付租金遭拒收，并在12月28日遭人为故意停�至今，为此被告不得不购买发电机和燃油，经济受到损失。本案的《门面租赁合同》是已生效的合同，双方应全面履行合同约定的权利义务。
被告魏忠英为支持其主张的事实及抗辩理由，向本院提交以下证据材料：
1、被告的身份证和个体工商户营业执照，证明被告的主体资格并合法取得案涉门面，原告拒收租金人为造成今日的诉讼。原告对该证据的真实性不持异议，表示该证据只能证明被告的主体资格。
2、收条，证明贵州南湖商贸有限公司收到被告交付的押金，原告起诉被告的资格存在瑕痴。原告表示该证据与本案无关。
3、本院（2014）白民初字第383号民事判决书、被告与原告工作人员于2012年11月5日签订的《承诺书》、被告与原告工作人员于2012年11月6日签订的《门面租赁合同》，证明生效的判决已确认本案的《门面租赁合同》合法有效，且在《门面租赁合�》签订前，原、被告订立了关于租金的承诺，原告的起诉违背了客观事实。原告表示民事判决书属实，《承诺书》原告没有见过，也未体现在民事判决书中，故不予认可。
4、录像光盘，证明被告交付租金时原告拒收，该光盘在（2014）白民初字第383号民事案件的审理中曾进行播放。原告表示，不收租金是有历史原因的，但（2014）白民初字第383号案的民事判决书生效后，被告并未交付过租金。
5、录像光盘，证明被告在法院准备将租金交付给原告时，原告仍然拒收拒金。原告表示该光盘的录像时间在（2014）白民初字第383号民事判决书生效前，不予质证。
6、录像光盘及票据若干，证明2012年12月28日原告人为停电，使得被告购买发电机、燃油产生费用造成经济损失。原告表示该光盘的录像时间在（2014）白民初字第383号民事判决书生效前，且票据和光盘内容均与本案�关。
经审理查明：2011年4月29日，贵州南湖商贸有限公司与陈雨、颜华签订《租赁合同》，约定贵州南湖商贸有限公司将其所有的位于贵阳市白云区综合市场建筑面积为1725.7平方米的第一、二层百货商场（包括办公室）租赁给陈雨、颜华作经营使用，租赁期限从2011年5月1日起至2031年4月30日止。同年8月8日，陈雨、颜华与原告王德林签订《租赁合同》，约定陈雨、颜华将其所承租的贵州南湖商贸有限公司综合市场百货商场一楼转租给原告，租赁期限从2011年10月1日起至2031年4月30日止。随后，原告向贵阳市工商行政管理局白云分局申请注册登记，取得个体工商户营业执照，字号名称为“白云区耀德商场市场管理中心”，经营场所为“贵阳市白云区大山洞综合市场百货商场一楼”。原告王德林准备对商场进行升级改选，要求被告搬出商场未果，贵州南湖商贸有限公司遂于2012年1月3日向本院提起诉讼，请求判决解除与被告的不定期租赁合同。该案中，陈雨、颜华及白云区耀德商场市场管理中心作为第三人参加诉讼。案件审理中，经本院主持调解，陈碧发、陈碧慧、彭仪与被告于2012年11月签订《承诺书》及《门面租赁合同》。陈碧发、陈碧慧、彭仪承诺，在与被告签订的门面租金（赁）合同中，双方约定前三年每平米的租金为40元／M2，对外通称65元／M2，《门面租赁合同》则约定，陈雨、颜华转租的“贵阳市白云区大山洞综合市场百货商场一楼”的门面继续由被告承租，前三年按每平方米65元计租，租金于双方约定的合同生效日期为准，定于每月10日前必须交到指定的收款人员手中，不得拖欠租金，若拖欠5天以上，甲方（即陈碧发、陈碧慧、彭仪）有权解除合同，任何一方违约，须支付守约方违约金5000元，并承担违约所造成的损失，在履行合同的过程中，若发现有不完善之处，双方可另行签订补充协议，补充协议与合同具有同等法律效力，合同于双方签字盖章后生效。在签订《承诺书》和《门面租赁合同》后，贵州南湖商贸有限公司撤回了起诉。2012年12月10日，陈碧发、陈碧慧、彭仪将诉争门面的钥匙交付被告，并共同测量了门面的面积（36.3平方米）。随后，被告在该门面经营至今。2013年，贵州南湖商贸有限公司及王德林共同作为原告，以被告使用案涉门面构成侵权为由向本院提起诉讼，要求判决被告搬离门面并对王德林进行经济赔偿。该案一审判决后，王德林不服，向贵阳市中级人民法院提起上诉，贵阳市中级人民法院以原判事实不清，作出撤销原判，发回重审的裁定。本院依法另行组成合议庭进行了审理，并于2014年7月21日作出（2014）白民初字第383号判决，认为陈碧发、陈碧慧、彭仪是白�区耀德商场市场管理中心的工作人员，三人与被告签订《门面租赁合同》的行为属职务行为，所签的《门面租赁合同》合法有效，被告使用门面并不构成侵权，驳回了贵州南湖商贸有限公司及王德林的诉讼请求。该案宣判后，双方均未上诉，判决已发生法律效力。被告于2012年12月10日取得门面承租权后，被告在该判决生效前曾将租金交付彭仪等，但原告方并未收取。原告方一直未主动向被告收取租金。现原告王德林以被告拒付租金为由诉来法院，诉请如前。
另查明，原告方至今仍未按《门面租赁合同》的约定指定租金的收取人。本案原告诉请被告支付租金的时间为2012年12月起至2014年9月止，按每平方米65元计算。
上述事实，有本院（2014）白民初字第383号民事判决书、《承诺书》、《门面租赁合同》及开庭笔录在卷佐证，本院予以采信，作为定案依据。
本院认为�原告现系位于白云区大山洞综合市场百货商场一楼的整体承租者事实存在，该房屋所有权人及原承租人对此均无异议，故被告认为原告主体不适格的理由不能成立，本院不予采信。原告取得该商场一楼的整体承租权后，于2012年12月10日起将其中一间诉争门面承租给被告使用至今，原告一直未收到该门面租金客观存在，但从涉案《门面租赁合同》第四条来看，双方约定：租金以合同生效日期为准，定于每月10日前必须交到指定的收款人员手中。本案合同系陈碧发、陈碧慧、彭仪三人出面与被告签订，合同未明确谁是收取租金的具体人员，且三人只是白云区耀德商场市场管理中心的工作人员，是否有权收取租金亦不得而知。被告给付租金存在约定不明又未达成补充协议的履行障碍，且被告有证据证明其曾向彭仪交纳租金，而彭仪不予收取事实。加之（2014）白民初字第384号判决书确认涉诉《门面租赁合同》系有效合同后，原告仍未就租金由谁收取告知被告或与被告订立相关的补充协议，被告交纳租金仍存在履行障碍，故原告以被告拒交租金为由，要求解除该《门面租赁合同》的证据不足，理由不充分，本院不予支持。原告要求被告按租赁合同约定每月按65元／平方米支付其租金，庭审中被告提交了陈碧发、陈碧慧、彭仪于2012年11月5日出具的《承诺书》一份，证明被告所租门面的租金前三年为40元／平方米，对外统称65元／平方米。原告认为该《承诺书》在先，承诺内容被《门面租赁合同》所替代，故不予认可。但本院认为原告该抗辩理由不能成立：首先，虽然该《承诺书》是2012年11月5日作出，《门面租赁合同》是次日签订，但本院（2014）白民初字第382号生效判决书中载明陈碧发、陈碧慧、彭仪与被告签订《门面租赁合同》、《承�书》后，贵州南湖商贸有限公司才撤回了起诉，视为贵州南湖商贸有限公司及王德林对陈碧发、陈碧慧、彭仪三人签订租赁行为的追认，该判决并未认定双方只签订了《门面租赁合同》该案原告就撤回起诉。其次，先有《承诺书》再签订《门面租赁合同》二者并不矛盾，这正好印证双方先有承诺后才签租赁合同的客观事实，故原告主张每月按65元／平方米计算租金，本院不予支持。鉴于被告租赁原告门面至今未付租金客观事实存在，故本院按《承诺书》约定前三年按40元／平方米租金予以支持。原告主张本案的的租金计算至2014年9月止，故原告主张租金的时间应从2012年12月11日起至2014年9月10日止，被告应支付的租金为40元／平方米／月×36.3平方米×21个月=30492元。原告主张的违约金及利息，因系双方约定不明而导致被告未能交纳租金，故对原告的该主张，本院不予支�。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
一、被告魏忠英于本判决生效后十日内支付原告王德林租金人民币30492元；
二、驳回原告王德林其余的诉讼请求。
案件受理费人民币1297元（原告已交付649元），由原告王德林负担649元，由被告魏忠英负担人民币648元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人应在本判决书规定的履行期间届满之日起二年内，向本院申请执行。逾期，则丧失向人民法院申请强制执行的权利。
审 判 长 丁 亮
审 判 员 胥 勇
代理审判员 杨前凤
二０一四年十二月三十一日
书 记 员 张学会