广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法里民二初字第67号
原告：陈礼斌，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：黄家文，广东智田律师事务所律师。
被告：冯俊华，男，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：李杰升，广东华鸿律师事务所律师。
原告陈礼斌与被告冯俊华买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理后，依法适用简易程序于同年3月24日公开开庭进行了审理，因查明案件事实需要，于2015年4月13日与曾庆华诉冯俊华买卖合同纠纷一案（（2015）佛南法里民二初字第63号）进行公开开庭合并审理。原告的委托代理人黄家文，被告的委托代理人李杰升到庭参加了诉讼，其中原告陈礼斌到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2012年12月20日按照约定将价值共37280元的货物送给被告，并于2013年2月7日双方签字确认。经原告多次催收货款，但被告未履行付款义务。请求法院判令被告立即向原告支付货款37280元及利息5000元（按中国人民银行同期贷款利率计算至起诉之日）；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：被告已经全部付清货款。在双方交易前，被告已经在2012年11月20日支付22000元，出具补制作的送货单后，被告在2013年4月6日支付10000元，后被告已经付清余款。原告持有的存根联只是作为已交付货物的凭据，但不能证明被告尚欠原告的款项。因原告为被告制作的木糠棒，是定制件，需要预付款项给原告，以便原告购买原材料木糠后制作。在原告制作好木糠棒，才分批交付给被告。涉案的送货单是2013年2月7日补制作的，只是证明陈礼斌曾经送货的总额，但并不是确认被告欠款的单据。因送货后，后来陈礼斌找到被告，声称其之前的送货单不见了，要求重新补签送货单，以证明陈礼斌送货的金额。至于下面的“备注”栏中“货款未付”，只是代表“货款未付清”，并不是证明被告全部货款都未付过。而且当时陈礼斌表示，届时被告可以将之前的银行转账单拿出来对账、抵扣，得出实际的欠款数额，所以该送货单并不是欠款单。陈礼斌所称的2012年12月20日向被告供应两批木糠棒毫不属实，实际上是陈礼斌在2012年12月20日之前的十多日送货过几批，在2012年12月20日当日送货过一批，陈礼斌意图赖掉被告已经付款的事实。首先，陈礼斌提供的送货单上都特别分开列明：2012年12月20日前送24.11吨，2012年12月20日送8.3吨。其次，如果是同一日送货，根本不需要多此一举地分开列明。最后，由于陈礼斌平时送货使用的是5吨车，就算超载也最多只能一次送8吨，根本不可能一次送32.43吨。因此，陈礼斌只能是分期、分批送货。如果是欠款单，原告完全可以简单地载明：经双方对账，被告尚欠原告的货款是多少，而完全不需要重新具体列明分批送货的日期、数量、金额，简直是多此一举。可见，该送货单只是证明陈礼斌曾经送货的总额，但并不是确认被告欠款的单据。由于双方从来没有约定支付货款的期限，因此原告请求的利息没有事实和法律依据，原告无权要求被告支付利息。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告举证如下：
1、送货单（存根联）、回单联原件各1份，证明被告拖欠原告货款37280元，备注写明货款未付。
经质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，但对关联性以及证明的内容有异议。被告已经全部付清货款，收回原告手上持有的第二、三联送货单，作为财务结算使用和消灭原告债权的依据使用。被告不再欠原告的货款。原告持有的存根联只是作为已交付货物的凭据，但不能证明被告尚欠原告的款项。涉案的送货单是2013年2月7日补制作的，只是证明陈礼斌曾经送货的总额，但并不是确认被告欠款的单据。下面的“备注”栏中“货款未付”，只是代表“货款未付清”，并不是证明被告全部货款都未付过。该送货单上特别分开列明：2012年12月20日前送34.13吨，2012年12月20日送2.9吨。如果是同一日送货，根本不需要多此一举地分开列明。实际上陈礼斌是2012年12月20日之前的十多日送货过几批，在2012年12月20日当日送货过一批。原告所称的2012年12月20日当日向被告供应了两批木糠棒，毫不属实。回单联并不能证明被告尚欠原告的款项，因为之后被告已经通过银行转账支付了10000元且支付了余款，并不能证明货款没有结清，涉案的送货单并非是结算的凭证，双方应该以双方的银行转账记录、付款凭证才能得出真正的数额。
庭审中，被告举证如下：
1、客户回单原件2份，证明被告已经全部付清货款。在双方交易前，被告已经在2012年11月20日支付22000元，出具补制作的送货单后，被告在2013年4月6日支付10000元，后被告已经付清余款。因原告为被告制作的木糠棒，是定制件，需要预付款项给原告购买原材料后进行制作。
经质证，原告对被告提交的证据1真实性不予确定，由法院核实，另要求法庭查明曾庆华案是否有作出抵扣，2012年11月20日的客户回单在本案送货单日期之前，与本案没有直接关联。
本院经审查认为，本院对原告提交的证据1予以确认.对被告提交的证据1，真实性予以确认，2012年11月20日的客户回单在送货单日期之前，本院对其关联性不予确认，2013年4月6日的客户单，因原告确认收到该10000元，本院予以确认。
综合本院采信的证据及双方的陈述，本院查明和确认以下事实：被告与原告有交易往来，被告向原告下单订购木糠棒，陈礼斌将部分单交给曾庆华做，原告与曾庆华备好货后，均由原告向被告送货，原告收到被告支付的货款后再根据其与曾庆华各自的货值进行结算。2013年2月7日，原告向被告催收货款，并受曾庆华的委托向被告收款，原告与被告便对之前的未付货款进行结算，被告在送货单上签名确认，其中NO.2747964送货单送货单位为陈礼斌的未付货款为37280元（2012年12月20日前送货27735元，2012年12月20日送货9545元），NO.2747963送货单送货单位为曾庆华的未付货款为42592元（2012年12月20日前送货39257元，2012年12月20日送货3335元），该送货单上“曾庆华”的签名为陈礼斌代签，原告及曾庆华对此均予以确认。两份送货单均备注“货款未付”，曾庆华于2015年2月3日起诉冯俊华要求其支付货款42592元及利息。被告于2013年4月6日向原告转账支付10000元，原告在第二次庭审中确认收到该10000元，并陈述将其中的4000元支付给了曾庆华，曾庆华对此予以确认，其实际收到货款为6000元。
本院认为：本案是买卖合同纠纷，关于被告是否欠原告的货款问题，被告认为其已于2012年11月20日、2013年4月6日向原告付款共32000元，已经付清本案货款。被告认为2012年11月20日的付款是付本案货款，送货单出具的日期为2013年2月7日，被告所主张该笔付款是在该送货单出具之前，且送货单上备注“货款未付”，如果被告已支付了货款，其应该在送货单上注明已付货款的金额，而且，如果货款已经付清，原告亦没有必要重新确认送货的金额，被告亦不会在写着“货款未付”的送货单上签名确认，被告解释“货款未付”意为“货款未付清”，该解释超出了“货款未付”的应有之义。原告解释2013年2月7日送货单是对之前送货尚未结算的货款的确认，该解释合情合理。故本院对被告的抗辩不予采纳。因原告在庭审中确认已收到被告支付的10000元，其中4000元支付予曾庆华，原告实际收到被告货款为6000元，因被告对原告及曾庆华均负有债务，原告也有代收款项行为，故应在本案货款中扣减6000元，在另案中扣减4000元。因此被告应支付货款31280元予原告。原告请求被告从2013年2月7日起至起诉之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息，因双方没有约定付款期限，对原告该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告冯俊华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈礼斌支付货款31280元。
二、驳回原告陈礼斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费428.5元（原告已预交），由原告负担137.5元，由被告负担291元并应于给付上述款项同期迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 麦上康
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 袁 勤