天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一重字第21号
原告王玉兰。
委托代理人孟祥涛，系原告之子。
被告王玉忠。
被告王玉华。
原告与二被告析产继承纠纷一案，本院作出的（2013）武民一初字第5178号民事判决被天津市第一中级人民法院裁定撤销并发回重审后，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王玉兰及委托代理人孟祥涛，被告王玉忠、王玉华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告与被继承人王玉松、案外人王玉玲系兄弟姐妹，2013年1月7日被继承人去世后，无第一顺序继承人，原、被告及王玉玲为第二顺序继承人，王玉玲放弃继承权，现被继承人遗产存款39000元在被告处，还迁楼房2套由二被告私自办理手续并分别居住，侵犯了原告平等的继承权。被继承人身体健康，有能力养活自己，二被告称帮助被继承人盖房、介绍对象支出彩礼费用无事实依据。故起诉请求：1、确认由被继承人王玉松生前所有的平房5间拆迁还迁的楼房两套为被继承人遗产，并依法分割；2、依法分割被继承人遗产存款39000元；3、因二被告侵吞、隐匿财产，要求减少对其分割的比例；4、诉讼费依法负担。原告认为涉案楼房价款为4500-5000元／平米，要求原告与二被告各占二分之一份额，原告分得一套楼房，然后按该价格给二被告折款。
二被告辩称，对原告陈述的原、被告与被继承人身份关系及被继承人去世时间等内容无异议。被继承人原有平房5间，是1989年二被告出资帮着所建，最初签订该房的还迁协议时，被继承人只要90平米一套楼房，另外的100平米楼房是后来王玉忠找政府购买的，还迁协议上是由王玉忠签的王玉松名字并按的手印。王玉松去世后，原、被告及王玉玲协商过遗产继承的事，因原、被告父亲及王玉松都是二被告负责发丧的，原告及王玉玲没有花钱，说不继承遗产了，不存在协商平均分割、二被告拿其身份证去政府办手续的事。政府要求尽快搬迁，因王玉松去世，政府和村委会找二被告办理。抓房时，原告没有找过被告，后来原告又想要房，被告说给其适当补偿，原告没有同意。根据相关政策该房产权要5年后才能登记到个人名下。王玉松没有存款。原告对王玉松没有尽过义务，根据二被告对王玉松的扶养情况，不同意原告分割遗产。故不同意原告的诉讼请求。
原告提交以下证据证明其主张：
证据1、2013年7月22日天津市公安局高村派出所出具的证明，证明王玉松于2013年1月7日去世，户口已注销；
证据2、原告申请法院调取的关于王玉松平房还迁楼房的相关证据材料，包括房地产权证、办理入住手续通知单、建筑面积统计表，证明权利人为天津巨业投资发展有限公司，土地权属性质为国有，所有权类型为划拨，该2所楼房分别由二被告办理交款及入住手续；
证据3、原告申请对涉案楼房进行价格评估，评估单位出具的说明，证明无法通过现有资料对楼房价值进行确定，不具备评估条件；
证据4、原告申请法院查询王玉松存款，农业银行高村分理处、农商银行高村支行出具的查询结果，证明王玉松在农业银行高村分理处现有存款10128.24元；
证据5、2014年11月3日原告打印的58同城网与涉案房屋同一小区的二手房交易的中介报价打印件，证明涉案房屋现平均报价为4500元／平米。
被告对以上证据发表以下质证意见：
证据1-4、没有异议，但银行存单并未在被告处；
证据5、不认可，该小区楼房价格没有这么高，每平米为3200元-3300元左右，且与位置、楼层、房型有关，网上的信息不可靠。
被告提交以下证据证明其主张：
证据1、证人刘臣出庭作证，证明1989年其为王玉松建房，是二被告找其帮忙建房、购料、装修，其与二被告结算，建房花7000元，装修花1800元，由二被告分三笔支付；
证人王淑明出庭作证，证明其给王玉松介绍过两个对象，没办理结婚手续，都是二被告给彩礼，帮忙操办。王玉松去世后，一起商量继承的事，原告和王玉玲表示不参加继承；
证人任富胜出庭作证，证明王玉松以前搞过几个对象，都走了，2012年其给介绍一个，王玉松没有父母了，是由二被告给付11000元彩礼钱，并买家具操办结婚；
证人宋志海出庭作证，证明王玉松结婚给女方彩礼11000元其在场，钱是二被告给的，女方是高村的；
证人李洪强出庭作证，证明王玉松去世办丧事其给帮忙，支出费用2万元，具体数额有票，王玉松和对象没有结婚证，王玉松去世后，女方不走，给了女方2万元，以上款项均由其经手，钱都是王玉忠给的。
证据2、2011年4月12日对王玉松平房签订的拆迁补偿安置协议，证明拆迁人王玉松的名字是由王玉忠所签，当初王玉松主张要一所90平米楼房，王玉忠将另一所100平米楼房从乡政府购回；
证据3、2014年9月21日牛镇三村村委会出具的证明，证明王玉松将100平米楼房舍弃不买，王玉忠找乡政府协调，将舍弃面积要回；
证据4、王玉忠购买涉案楼房的购房合同，证明王玉忠从乡政府购买了100平米的涉案楼房；
证据5、2013年5月10日李洪强与吴启鹤的楼房买卖协议书，证明抓阄前，还迁楼房交易价格为3100元／平米；
证据6、2011年4月16日姚海波与高村乡政府签订的拆迁补偿协议，2011年6月1日姚海波与任连中签订的房屋买卖协议，证明姚海波只签订一所90平米的还迁楼房，并将该房卖给任连中，交易价格为2920元／平米；
证据7、花圈寿衣店收据、志军饭店收据、党小培收条各一张，证明二被告为王玉松办丧事支付寿衣、骨灰盒、服务费等20500元、饭费7200元，给付王玉松生前对象党小培精神损失费2万元；
证据8、高村乡牛三村被拆迁居民购房缴款通知及计算明细，证明二被告不是私自抓阄，是响应号召买房，共应支付21万余元，因楼层差价，与实际支出数额不一样。
原告对以上证据发表以下质证意见：
证据1、对刘臣证言有异议，其与二被告有利害关系，王玉忠当时没有经济能力支付建房款，王玉松有不错的收入，二被告不可能资助王玉松建房，盖房时间为1997年；
王淑明证言不属实，其与二被告是关系很好的邻居，有利害关系，其给介绍对象，不知道叫什么，哪里人，证言系编造；
任富胜证言不属实，其与二被告是关系很好的邻居，有利害关系；
宋志海证言不属实，其与王玉忠是前后邻居，关系很好；
对李洪强证言，发丧时，发现王玉松有2万元定期、19000元活期存单，给女方2万元属实，丧葬费支出多少不知道，当时说好从存款里出，因人去世，取不出来，是由二被告垫付。
证据2、不认可，协议是王玉松签订，其当时还健在；
证据3、不认可，原告也找过村委会，村委会说是家庭内部纠纷，如解决不了，到法院起诉；
证据4、不认可，王玉松去世，应由所有继承人办理，该协议侵犯了原告的合法继承权；
证据5、6、协议真假不能确认，房屋价格波动很大，不能以2011年的房价判断2014年的价格；
证据7、认可，该费用由二被告垫付，最后从王玉松存款支出；
证据8、不认可，王玉松去世，应由所有继承人办理，二被告侵犯了原告的合法权益。
宣读、出示法院调取的相关证据材料：1、王玉玲放弃继承的问话笔录，证明其明确表示放弃对被继承人王玉松遗产的继承权利；2、高村镇政府拆迁还迁工作人员出具的政府回购价的证明，涉案平房坐落位置平面图，证明涉案平房拆迁政府回购价为291221元及其坐落位置；3、2014年8月22日对杨士元的调查笔录，证明涉案楼房抓号前每平米价格为3000元，抓号后均价3400-3500元，十一层是顶楼，市价不到4000元，三层也不太好，为4200-4300元，王玉松性格内向，不需要人照顾，自己能上班挣钱，有什么事二被告也给予照顾；4、2014年10月17日对新苑小区社区工作人员任宝山、安志清、周国华、杨士元等人的调查笔录，证明涉案楼房价格曾被炒得很高，现市场交易情况不好，每平米价格，十一层是顶楼无人愿买，约为3000元，三层为3400-3500元，地下室为800元。现未办产权证，何时办理不清楚。
对以上证据原告认为：证据3、说王玉松可以上班，有收入，认可；证据4、市场价格有波动，按每平米4500-5000元公平公正；其他证据没有异议。
对以上证据二被告认为：证据3、房价到不了4000元／平米；其他证据没有异议。
经审理查明，原、被告系姐弟关系，其另有妹妹王玉玲、弟弟王玉松。2013年1月7日被继承人王玉松因病去世，此前其父母均已去世，其生前曾先后与多名女性同居生活，但始终未婚，无子女，无第一顺序继承人，原、被告及王玉玲为其第二顺序继承人，王玉玲明确表示放弃对被继承人王玉松遗产的继承权利。王玉松生前有坐落在武清区高村乡牛镇三村×区×排×号平房5间，2011年4月12日其与高村乡政府就该平房拆迁安置一事签订高村乡牛镇三村平房住宅拆迁补偿安置协议书，确认所选房型和面积为90平米、100平米两室一厅楼房各一套，采取现房安置，不予发放临时安置补助费，于2013年7月1日前还房，8月31日前搬迁完毕等内容，被拆迁人处签有“王玉松”姓名并按手印。二被告主张该“王玉松”签名和指纹均由王玉忠所为，王玉松只购买90平米楼房一套，另100平米楼房一套系王玉忠在乡政府购回。
2013年1月7日被继承人王玉松去世后，由二被告操办其丧事，支出饭费7200元，高档中山服一套6500元、骨灰盒一个8800元、车费500元、祭奠下葬用品1200元，服务费3500元，共计27700元，王玉忠给付被继承人同居女友党小培精神损失费2万元。原告主张该费用系二被告垫付，实际在被继承人存款中支出。通过2013年5月16-19日分房大会，二被告针对被继承人平房现场抓取位于高村镇的步步高幸福家园B区（现名称为高村镇新苑小区）还迁楼房，王玉忠抓取房号为×-×-×，面积105.59平米，储藏室面积9.77平米，交纳购房款98138.58元，王玉华抓取房号为×-×-×，面积94.82平米，储藏室面积11.01平米，交纳购房款9万元，二被告共交纳购房款188138.58元，现均已入住该房。后原、被告因继承被继承人遗产发生纠纷，原告诉至本院，要求依法继承该遗产。诉讼中继承人王玉玲明确表示放弃对被继承人遗产的继承权利。重审中原告增加诉讼请求，要求依法分割被继承人存款39000元，并申请本院查询被继承人存款情况，经查询，被继承人至2014年8月22日在中国农业银行天津高村分理处有可用金额10128.24元。原、被告均否认持有该存折，经本院释明亦均不对该款申请财产保全。二被告认可对被继承人遗产其已按对等比例分割完毕，之间对此无债权债务纠纷。
另查明，诉争楼房现尚未对购房者办理产权登记，诉讼中原告申请对该房价格进行评估，本院委托评估后，评估单位天津正德房地产土地咨询评估有限公司于2013年12月5日向本院出具说明，估价对象权属资料不完整，且处于尚未完成权属登记的状态，不满足正常市场交易条件，故基于估价对象当前的权利状态及房地产类型所限，无法通过现有资料，在公开市场价值标准的前提下，对其市场价值予以确定，暂不具备评估条件。二被告称5年之后该房产权才能登记到个人名下，部分社区工作人员经本院了解均反映不能确认个人产权登记时间。诉讼中双方均不同意待诉争楼房产权登记到个人名下后再主张权利。对于该楼房价格，原、被告未能协商一致，原告主张4500-5000元／平米，二被告主张应按2600元／平米，并提供他人楼房买卖协议证明2011年6月、2013年5月抓取房号前交易价格分别为2920元、3100元。原告同意本院了解相关情况后，在基础价格具体明确的前提下，酌情确定该楼房价格，二被告不同意。原审中本院向中介人员、同地段楼房居民调查，其反映该楼房均价4000元／平米，储藏室均价800元／平米。重审中本院向诉争楼房所在社区部分工作人员调查，对涉案楼房的相应面积、对应楼层的每平米市场价格，2014年8月22日杨士元陈述第十一层不到4000元，第三层4200-4300元，地下室800元，2014年10月17日任宝山等人陈述该社区楼房价格曾被炒得很高，好楼层达4000多元，现市场交易情况不好，价格下降，第十一层不到3000元，第三层3400-3500元，地下室800元。原告对该价格不认可，二被告认可2014年10月17日任宝山等人陈述的楼房价格。
以上事实，有原、被告陈述及证人证言、书证、调查笔录等证据证明属实。
本院认为，被继承人王玉松去世后，无第一顺序继承人，原、被告及王玉玲系其第二顺序继承人，均享有法定继承权。王玉玲明确表示放弃实体继承权利，本院依法照准。对被继承人遗产由原、被告依法继承。本案争议焦点为如何确定遗产范围及遗产分割比例、方式。一、关于遗产范围。原告主张被继承人有39000元存款，被告否认，经查询，被继承人银行存款金额为10128.24元，本院认定此款为被继承人遗产，原告对其余存款的主张及被继承人丧事、给付他人精神损失费系在被继承人存款中支出的主张证据不足，不予支持。二被告主张被继承人平房系其出资、出力操办所建，并有证人出庭作证予以证实，但即使该平房有其付出，亦应视为对被继承人的赠与，该平房权属归被继承人所有为双方认可的客观事实，本院予以确认。二被告主张被继承人只要90平米还迁楼房，另100平米系王玉忠在乡政府要回的，并提供自称由其签字并按印的拆迁补偿安置协议书、村委会证明等证据加以证明，但该证据均属间接证据，不足以证明二被告该主张，本院不予采信，故应认定以被继承人平房还迁的上述两所楼房均作为遗产进行分割，但应扣除二被告为此支付的购房款188138.58元。二被告为操办被继承人丧葬事务、善后事宜支出的费用47700元亦应从被继承人的遗产中予以扣除。原、被告对房屋价格未能达成协议，因不具备估价条件，双方又均不同意房屋权属登记后再解决纠纷，故本院参照该楼房同地段同时期市场交易价格综合确认，酌情确定该楼房平均价格为3400元／平米，储藏室价格为800元／平米，两套楼房及储藏室合计价款698018元，与被继承人存款10128.24元相加，合计708146.24元，扣除二被告支出235838.58元，遗产数额共计472307.66元。二、关于遗产分割比例、方式。综合本案当事人陈述及相关证人证言、书证等证据，对原告主张二被告侵吞、隐匿遗产应少分，证据不足，本院不予认定。被继承人生前一直未婚，也曾先后与多人同居生活不等时间，虽被继承人有独立生活能力，但从其整体生活状态看，二被告对被继承人生前在建房、日常生活、个人婚姻问题及去世后办理丧事、处理其家庭善后事宜等方面在人力、财力上均提供了较大的帮助与照顾，而原告则帮助较小，故对所分配的遗产二被告在继承份额上应适当多分，以每人占比35%为宜，原告可适当少分，以占比30%为宜。该楼房为不可分割物，出于有利生产、生活的需要，根据二被告所占比例较高，实际占有使用，且均有其出资等实际情况，该楼房由二被告按其实际管理、居住使用现状继承所有，二被告按以上继承比例给付原告相应折价款，以后该楼房因办理产权登记等产生的相关费用由二被告对其各自所有的楼房分别自行负担。原、被告的其他主张证据不足，本院均不予支持。此案经本院调解未果，故依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被继承人王玉松的遗产银行存款10128.24元、平房还迁的位于高村镇新苑小区楼房×-×-×号及储藏室、×-×-×号及储藏室由原告王玉兰、被告王玉忠、王玉华依法继承，遗产数额合计708146.24元，扣除二被告支出235838.58元，剩余遗产数额共计472307.66元。原告继承141692.30元（472307.66元×30%），二被告分别继承165307.68元（472307.66元×35%）；
二、涉案高村镇新苑小区×-×-×号楼房一套及储藏室一间归被告王玉忠所有，高村镇新苑小区×-×-×号楼房一套及储藏室一间归被告王玉华所有，被继承人王玉松银行存款10128.24元归二被告所有，二被告各占一半份额，二被告分别给付原告继承遗产折款70846.15元。此款于判决生效后十日内付清；
三、诉争楼房以后因产权登记等产生的相关费用由二被告对其各自所有楼房分别自行负担；
四、被继承人王玉松银行存款10128.24元归被告王玉忠、王玉华所有，二被告各占一半份额，此款由二被告于判决生效后到银行支取；
五、原、被告的其他主张均不予支持。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14175元，由原告负担4253元，由被告王玉忠、王玉华分别负担4961元，二被告应负担的部分于判决生效后五日内交至本院。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘占云
审 判 员 刘德云
人民陪审员 张宝和
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 林万翔
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。
不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。