广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第4802号
上诉人（原审原告）：陈宁，男，汉族，住湖南省长沙县。
委托代理人：林闻娥，国信信扬（南沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：名幸电子（广州南沙）有限公司，住所地。
法定代表人：名屋佑一郎，董事长。
委托代理人：王学礼，广东纬国律师事务所律师。
上诉人陈宁因劳动合同纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2014）穗南法民一初字第133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年4月8日，陈宁向原审法院起诉，请求判令名幸电子（广州南沙）有限公司（以下简称名幸电子公司）向陈宁支付经济补偿金96803.1元（按离职前平均月工资5694.3元／月×8.5个月×2倍计算）。
原审法院查明：陈宁于2005年9月26日入职名幸电子公司，双方签订的最后一份《劳动合同》约定的期限为2012年1月1日至2013年12月31日，合同中约定陈宁岗位为电工；名幸电子公司根据工作需要，安排陈宁从事临时性、替代性（以力所能及为限）工作的，陈宁应积极配合；合同中陈宁确认知悉名幸电子公司规章制度（《员工手册》及《奖惩制度》）。《员工手册》第36.2.2条规定记小过的行为，其中第（8）项：工作时间内做与工作无关之事；第（12）项：擅自离开工作岗位；第（13）项：不服从上级管理。第36.2.4条规定属于严重违反公司规章制度，给予解除劳动合同处罚的行为，其中第（13）项：擅自离开工作岗位而造成损失；第（28）项：年度内累计记小过处分达到4次。
2013年4月至6月绩效考核统计结果显示，名幸电子公司下达给陈宁的维修单完成率分别为82.3%、98.7%、89.1%，名幸电子公司要求的完成率为95%以上；陈宁的工作饱和度分别为49.3%、75.5%、79.4%，名幸电子公司要求的指标为90%以上；陈宁的MTTR（每一件工作任务的平均故障修复时间）分别为3.75小时、3.3小时、3.9小时，名幸电子公司的合格目标为1.5小时以下。7月份，陈宁上述三项考核指标仍然不合格，名幸电子公司认为陈宁消极怠工，经多次面谈后工作未有明显改善，从8月26日起，改为在设备部待命，由设备部经理神尾博司亲自管理并安排陈宁工作，但陈宁并未在设备部待命。8月27日至11月12日期间，神尾博司多次向陈宁下达《设备课派工单》，陈宁以上述业务指令的内容基本上都是整理、素养类工作，是设备部的辅助类工作，有时甚至安排陈宁到制造部打杂，不属于陈宁工作职责范围为由，拒绝接受工作安排，到作业现场开展作业。上述《设备课派工单》中包含打扫、设备维修工作，其中还包含设备部和制造部一同完成的镀铜泵过滤器制作和电铜马达制作，名幸电子公司主张设备部的工作内容具有整体性，整理和打扫也是该部门“5S”的基本要求。名幸电子公司未因陈宁未完成派工单任务而降低或改变其工资标准或工资结构。双方当事人确认，解除合同前12个月陈宁的月平均工资为5694.3元。
根据陈宁20**年8月至11月的电子安检门记录和考勤记录相互对照，显示陈宁安检门记录和考勤记录多次出现异常情况：如9月2日7时52分通过厂门口的门禁系统进入厂区，全天共打考勤卡6次，最后一次是20时01分下晚班的考勤记录，但没有通过厂门口的门禁系统离开厂区的记录。9月4日7时46分通过厂门口的门禁系统进入厂区，17时50分离开厂区，之后没有进入记录，但全天打考勤卡6次，最后一次是20时11分下晚班的考勤记录。名幸电子公司根据上述异常情况认定陈宁旷工2天以上。陈宁解释因有时出入大门时是通过孕妇通道进出厂区导致安检门记录和考勤记录出现异常，2013年11月起名幸电子公司规定通过孕妇通道进出厂区人员必须手工登记。
至2013年11月，由于名幸电子公司向陈宁下达《设备课派工单》后，陈宁仍以双方矛盾已不可调和为由，不接受名幸电子公司业务指令，没有完成劳动任务，据此，名幸电子公司向陈宁开出多份《违纪（规）事件报告书》，对自从由设备部经理神尾博司亲自管理并安排陈宁工作以来，陈宁违抗上级命令，拒不接受部门工作安排，擅自离开工作岗位，不知去向的违纪行为作出认定，并以此为由开出4份《处罚通告》，分别对陈宁给予记小过处分，要求陈宁改正。2013年11月13日，名幸电子公司向陈宁发出《解除劳动合同通知书》，通知内容为：因陈宁多次违抗上级命令，拒不服从上司管理，多次旷工和在上班期间擅自离开工作岗位，经公司部门领导及人事部多次劝说未见改正，后经公司多次严肃处以“记小过”、“记大过”处分均未见端正态度改正错误，程度严重，影响恶劣；因陈宁所受“记小过”处分次数已超过4次，且旷工超过2天，并多次擅自离开工作岗位不知去向，已严重违反公司规章制度；鉴于以上事实，依据《员工手册》第36.2.4条（13）、（21）、（28）及《劳动合同法》第三十九条第二款规定，决定从2013年11月13日起依法与陈宁解除劳动合同且不给予任何经济补偿。陈宁不服名幸电子公司解除劳动合同决定，向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求名幸电子公司支付违法解除劳动合同赔偿金92406.9元。2014年3月20日，该仲裁委员会作出裁决，驳回陈宁仲裁请求。陈宁不服裁决，诉至原审法院。
原审法院认为：双方当事人建立了劳动合同关系，双方合法权益受法律保护。本案争议焦点是名幸电子公司解除与陈宁劳动合同是否合法。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定了用人单位可以单方合法解除劳动合同的六种情形，其中包括劳动者严重违反用人单位规章制度的情形。另根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任，故名幸电子公司应举证证实其解除劳动合同的合法性。
陈宁作为名幸电子公司一员，对公司负有勤勉义务。2013年4月至7月期间陈宁的维修单完成率、工作饱和度、MTTR三项绩效考核指标连续严重偏低，工作态度较为消极，名幸电子公司据此调整陈宁工作方式，改由部门领导直接向陈宁下达派工单，属于名幸电子公司加强对员工内部管理的权利。然而，至8月陈宁工作表现仍未改观，陈宁如因个人原因确实无法继续履行劳动合同，可以主动与名幸电子公司协商解除合同，避免矛盾产生、激化。名幸电子公司设备部下达派工单工作内容包括打扫、设备维修工作，即使其中包含陈宁主张的属于整理、素养类工作，也是设备部的辅助类工作，属于陈宁工作岗位职责范围，并不存在侮辱或歧视性质，陈宁以消极工作态度，拒绝名幸电子公司工作安排理由并不充分。同时，陈宁未在所在工作部门待命，擅自离开工作岗位，违反用工单位最基本的劳动纪律要求，名幸电子公司因此对陈宁作出记过处分符合《员工手册》相关规定。名幸电子公司为了维护自身合法权益，确保企业得以持续发展，进而保障其他勤恳工作的员工获取稳定工作及劳动报酬，维护其他员工合法权益，需对公司进行有效管理。根据《员工手册》规定，陈宁上述行为已经足以达到违反公司规章制度的严重程度，故此，名幸电子公司对陈宁作出解除劳动合同处理决定合理合法，陈宁的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十九条第（二）项的规定，判决如下：驳回陈宁的诉讼请求。一审受理费10元由陈宁负担。
判后，上诉人陈宁不服，向本院提起上诉称：（一）名幸电子公司应举证证实其解除劳动合同的合法性。名幸电子公司开除我的理由是认为我严重违反公司规章制度，但我不存在严重违反公司规章制度的事实。我每天按时上下班，没有旷工，我也没有离开工作岗位，这从名幸电子公司提交的工资单上可以看出，我的工资单“旷工”一栏是空白的，证明我不存在旷工的情况；我也没有违反公司的规章制度，名幸电子公司称对我记小过超过4次，没有证据证实，其提交的有关证据都是事后单方面伪造的，这些证据都未经我签名确认，而且这些证据显示处罚决定都是在2013年10月底和11月初作出的，到11月13日，名幸电子公司还给我一次记小过处分，但当天我上班后就收走我的员工卡并让保安将我带离公司，由此可以推断名幸电子公司提交的证据是虚假的，原审法院采信这些证据不当；我也没有擅自离开工作岗位，也没有不服从工作安排，从每天上下班打卡记录可以看出，我有按时上下班。名幸电子公司对我记小过也不符合《员工手册》的规定。（二）名幸电子公司的《员工手册》的制定不合法。我在名幸电子公司工作多年，但在公司制定《员工手册》时，我根本没有参加过《员工手册》内容的讨论，公司也没有组织员工开会讨论或征求员工对《员工手册》内容的意见，因此，该《员工手册》的制定程序不合法，不能以此作为解除劳动合同的依据。名幸电子公司依据该《员工手册》的内容开除我，是违法的。为此，请求撤销原审判决，改判名幸电子公司向陈宁支付经济补偿金96803.1元（按离职前平均月工资5694.3元／月×8.5个月×2倍计算）。
被上诉人名幸电子公司答辩称：不同意陈宁的上诉请求。（一）陈宁于2013年8月至11月13日期间不接受我司工作安排，违抗上级领导的业务指令，并多次旷工和擅自离开工作岗位，严重违反公司规章制度，我司解除与陈宁的劳动合同符合法律规定和公司的规章制度，我司不应向陈宁支付解除劳动合同经济补偿金。（二）我司于2003年4月1日制定《员工手册》，2007年予以修订，修订后的《员工手册》于2008年1月1日实施，我司的《员工手册》符合法定程序，并已向员工送达和告知相关内容。综上，请求驳回陈宁的上诉请求，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，名幸电子公司的《员工手册》于2003年4月1日制订，2007年12月28日进行全面修订。陈宁确认已签收《员工手册》。一审期间，名幸电子公司为证实陈宁存在擅离工作岗位、违抗上级指令不服从工作安排等行为，提供了派工单、现场监控录像、考勤记录和证人证言等证据。
本院认为，本案争议的焦点是名幸电子公司解除与陈宁的劳动合同是否合法的问题。对此，原审法院已作充分评述，有理有据，本院予以认同，在此不再赘述。陈宁不服从上级管理，擅自离开工作岗位，严重违反了名幸电子公司的规章制度，名幸电子公司解除与陈宁的劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定。陈宁虽对名幸电子公司提供的其严重违反公司管理制度的证据不予确认，但未能举出反证予以推翻，陈宁认为其没有违反公司规章制度，并认为名幸电子公司违法解除劳动合同并请求赔偿经济补偿金，理据不足，本院不予支持。名幸电子公司的《员工手册》于2003年制定，2007年修订，该《员工手册》是在《中华人民共和国劳动合同法》实施前及陈宁入职名幸电子公司前已制定，其内容并无违反法律规定，陈宁亦确认收到《员工手册》并确认知悉《员工手册》的内容。陈宁认为该《员工手册》的制定违反法定程序的上诉意见，缺乏理据，本院不予采纳。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，审理程序合法，判决适当，本院予以维持。上诉人陈宁的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由上诉人陈宁承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文劲
审判员 钟淑敏
审判员 苗玉红
二〇一四年八月二十九日
书记员 邱穗珠
冼日飞