广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清英法民一初字第270号
原告范南敬，男，1972年10月7日出生，汉族，英德市人，住广东省英德市。
委托代理人马图观，英德市英州法律服务所法律工作者。
被告徐奕娥，女，1986年7月18日出生，汉族，英德市人，住广东省英德市。
委托代理人杨河，广东格林律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司。地址：清远市新城北江二路**号怡景湾大厦首层。
负责人何灿荣，职务：总经理。
委托代理人龚丽娟，该公司职员。
原告范南敬诉被告徐奕娥、中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月25日受理后，依法适用简易程序于2013年7月22日公开开庭进行了审理，案件依法中止后，于2014年3月恢复审理，于4月1日再次公开开庭进行了审理。原告范南敬的委托代理人马图观，被告徐奕娥及其委托代理人杨河，到庭参加了诉讼。被告保险公司缺席。本案现已审理终结。
原告范南敬起诉称，2013年5月6日7时40分许，被告徐奕娥驾驶粤RTS3**号车从英红镇往沙口镇方向行驶至英德市英红镇云岭刁屋路段时，与相对方向由范南海驾驶的粤YMY7**号车发生碰撞，造成原告车辆损坏。经修复，维修费用为8047元。为此，请求：1、被告保险公司在交强险限额内赔偿维修费2000元；2、被告徐奕娥按其责任赔偿3023.5元；3、本案受理费由被告负担。
被告徐奕娥辩称，答辩人不同意被答辩人要求答辩人赔偿车辆损失3023.5元的诉讼请求。理由：1、英德市交警大队对《道路交通事故责任认定书》的认定存在严重错误，包括程序不合法、事实不清楚、证据不充分、适用法律错误、责任划分不公正。2、请求法院对英德市交警大队作出的《道路交通事故责任认定书》不予采信，并根据本案事实重新划分事故责任，认定被答辩人承担全部责任，答辩人不承担责任。3、本案被答辩人匆忙起诉，其真实目的在于试图逃避刑事责任和民事赔偿责任。
综上所述，英德市交警大队作出的《道路交通事故责任认定书》认定责任错误，恳请法院依法重新予以划分事故责任，并由被答辩人承担全部责任。被答辩人要求答辩人赔偿车辆损失的诉讼请求没有事实根据和法律依据，恳请法院依法予以驳回。
被告保险公司没有出庭应诉，但书面答辩状承诺若符合保险合同规定条件的，在交强险限额内予以赔偿车辆维修费用2000元。
经审理查明，2013年5月6日7时40分许，徐奕娥驾驶粤RTS3**号小型轿车（搭乘陆桂好、谭清如）从英红镇往口镇方向行驶至英红镇云岭刁屋路段时，与相对方向由范南海驾驶的粤YMY7**号小型普通客车发生碰撞，造成陆桂好受伤送医院抢救无效死亡，谭清如受伤及两车损坏的交通事故。经英德市公安局交通警察大队作出第2013A00060号《道路交通事故认定书》认定：徐奕娥与范南海承担此事故的同等责任；陆桂好、谭清如不承担此事故责任。为此，徐奕娥对《道路交通事故认定书》严重不服，并向清远市公安局交通警察支队申请复核。清远市公安局交通警察支队以范南敬已向法院起诉并经法院受理为由，终止了复核。徐奕娥对此终止复核不服，继续向有关部门投诉、信访。
另粤RTS3**号小型轿车所有人为谭炳新，谭炳新为其车辆向被告保险公司投保了交强险等险种。粤YMY7**号小型普通客车所有人为范南敬。事故发生后，经保险公司对损坏的粤YMY7**号小型普通客车估损后，范南敬将其受损的车辆交由英德市英城欣众力汽车维修厂进行修理，维修费用为8047元。
庭审后，本院于2013年8月9日向清远市公安局交通警察支队发出《征询函》，于2013年8月23日支队复函本院“认为该案应聘请专业机构对事故车辆碰撞成因进行专业鉴定，以进一步完善相关证据。”鉴于此，英德市公安局交通警察大队于2014年1月份委托南方医科大学司法鉴定中心对粤RTS3**号小型轿车与粤YMY7**号小型普通客车事发时的行驶轨迹鉴定。于2014年2月28日鉴定机构出具鉴定意见：粤RTS3**号小型轿车、粤YMY7**号小型普通客车在发生事故的过程中均处于越线（含压线）行驶状态。
本院认为，本案争议的焦点核心是英德市公安局交通警察大队作出的第2013A00060号《道路交通事故认定书》的责任承担问题。对于此事故认定，交警大队认为原、被告均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条关于“机动车、非机动车实行右侧通行。”之规定，是导致此事故的一方面过错。故依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，认定徐奕娥、范南海承担此事故同等责任；陆桂好、谭清如不承担此事故责任。
对于此事故认定，原告范南海没有异议；被告徐奕娥却严重不服，并向清远市公安局交通警察支队申请复核。后交警支队以案件已提起诉讼并由本院受理为由，终止了复核。庭审中，被告一直坚持认为交警部门作出的责任认定、终止复核是错误的，请求本院不予采纳。为此，本院发函交警支队征询，交警支队复函“认为该案应聘请专业机构对事故车辆碰撞成因进行专业鉴定，以进一步完善相关证据。”鉴于此，交警大队委托南方医科大学司法鉴定中心对粤RTS3**号车与粤YMY7**号车事发时的行驶轨迹进行鉴定。鉴定意见：粤RTS3**号车、粤YMY7**号车在发生事故的过程中均处于越线（含压线）行驶状态。据此，从鉴定意见可知两车的行驶轨迹与交警大队认为原、被告均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条关于“机动车、非机动车实行右侧通行。”之规定认定的事实相符。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”之规定。被告徐奕娥没有相反证据足以推翻交通事故认定书认定的事实。因此本院采信交警大队作出的第2013A00060号《道路交通事故认定书》认定的案件事实与责任认定。
在本院采信了交警大队的责任认定后，责任人即徐奕娥、范南海应当按责任比例对原告车辆损坏承担赔偿责任。具体在本案中，司机徐奕娥、范南海在交通事故中负同等责任，表现在承担民事赔偿方面亦相应地各按50%承担赔偿损失。由于被告徐奕娥驾驶的车辆投保了交强险等险种，依法应由保险公司在交强险的财产赔偿限额内先行赔付2000元，不足部分由被告继续按50%比例承担。因此，本案被告应赔偿原告的损失为3023.5元［（8047元-2000元）×50%］。另原告在本案中放弃对范南海的追偿，但没有请求加重对被告的赔偿责任，故本院不予追加范南海作为共同被告审理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项；《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司赔付原告范南敬车辆维修费2000元；
二、被告徐奕娥赔付原告范南敬车辆维修费3032.5元。
本案受理费25元，原告已预交，由被告直接支付原告即可。
以上款项限于本判决书生效之日起十日内付清。
若被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 陈国雄
二〇一四年四月十一日
书记员 胡容容
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。