吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民二终字第315号
上诉人（原审原告）：赵广州，男，1947年8月17日生，汉族，住吉林省集安市。
被上诉人（原审被告）：集安市交通运输局。
法定代表人：张永胜，局长。
委托代理人：杨易，吉林清原律师事务所律师。
被上诉人：王金贤，女，1958年7月10日生，汉族，住吉林省集安市。
委托代理人：杨易，吉林清原律师事务所律师。
上诉人赵广州因与被上诉人集安市交通运输局（以下简称交通运输局）、王金贤之间建设施工合同纠纷一案，不服吉林省集安市人民法院2015年8月11日作出的（2015）集民二初字第301号判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
赵广州一审诉称：1999年5月，我与交通运输局签订修集丹凉水桥涵工程承包合同，并进行了公证。合同中明确了权利义务，同时也明确了结算方式和违约责任。工程竣工后，2000年上半年，省交通厅将工程款下拨到交通运输局，交通运输局理应向我及时结算，但交通运输局迟迟不向我支付工程款。2003年10月17日，王金贤作为财务科科长告诉我工程款已结清。至此，我不断要求对账，但交通运输局百般推诿，之后账目被检察院封了3年。2008年5月21日，账目交出之后，查出我的工程款被非法冒名扣款43000元，扣款时间是2000年2月29日。我认为交通运输局将款项放给任何人与我无关，交通运输局故意违反《中华人民共和国票据法》，使用违法的、冒名的票据损害了承包方工程款47324元十年之久。我这次主张的47324元中的43000元我曾经起诉过，但当时起诉的是交通运输局和杨文贤，而且上次起诉时交通运输局的局长是隋继鸿，现在的局长是张永胜，且本次我还起诉了王金贤，两次起诉人员有变化，并非重复起诉。另外4324元是1999年6月26日和2001年9月28日交通运输局用姜华的收据下的账，我根本没有收到这两笔钱。姜华也从来没给我送过块石，我的工程在1999年就已完工，2001年怎么可能存在送块石一事，虽然事后在我查账情况下姜华将钱给付了我，但姜华之所以给我钱，是王金贤制造假票据下账后怕出事让姜华把事揽在自己身上而已。我收的是姜华的钱，对交通运输局和王金贤，制造假票据非法冒名扣款，我仍然有权利对其主张权利。另外，交通运输局非法冒名扣我工程款47324元侵害我的权利，违反合同约定，也违反了《中华人民共和国票据法》的相关规定，故请求法院判令：交通运输局给付我非法冒名扣款47324元，并赔偿47324元扣款的14年违约金1140000元，王金贤负连带责任。
交通运输局一审辩称：赵广州依据本案主张的数额中43000元曾在2008年9月提起诉讼，该案一、二审均驳回赵广州的诉讼请求，现在赵广州基于同一事实再起诉，根据诉讼法一事不再审的原则，应驳回赵广州的起诉，关于4324元，交通运输局当时因姜华为赵广州送水泥和块石，才向姜华支付了4324元，嗣后赵广州查账否认这两笔结算款时，交通运输局找到姜华，姜华将钱款给付赵广州时，赵广州书写了收据。故4324元赵广州已经收到，也不应该再得到保护。
一审法院经审理查明：1999年赵广州承包了交通运输局工程，并签订建筑公路工程承包合同。工程结束后，赵广州自己与交通运输局结算一部分工程款后，认为交通运输局将剩余43000元工程款向其在交通运输局任副局长的内弟杨文贤结算，且杨文贤只给付其18000元，尚有25000元未支付给他本人，侵害了其权利，遂于2008年9月18日对交通运输局和杨文贤提起诉讼，要求交通运输局和杨文贤给付其工程款25000元及利息。（2008）集民二初字第374号民事判决以赵广州签名内容为杨文贤代取的工程款全部结清这一协议及赵广州儿子赵波证实赵广州确在杨文贤处领取了工程款等证据认定杨文贤为赵广州代领工程款后已经全部支付给赵广州，遂判决驳回了赵广州的诉讼请求。赵广州不服，提起上诉，（2009）通中民二终字第51号判决维持了（2008）集民二初字第374号民事判决。另查明：赵广州对交通运输局和杨文贤的诉讼终审后，一直向检察机关进行举报，且要求查处相关人员，同时亦要求查看与交通运输局工程款账目，经查，1999年6月26日和2001年9月28日的水泥款和块石运费4324元，交通运输局是以署名姜华的两张收据下的账，且下在赵广州工程款账上。在赵广州主张其没有用姜华运输过块石且水泥运费也与姜华结算完毕情况下，交通运输局找到姜华，姜华将钱给付了赵广州，赵广州为交通运输局出具了收据，并写明“以后不再找后账”。
一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第1款第（五）项规定：对判决、裁定、调解书已发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。赵广州主张的47324元工程款中第一笔是25000元，赵广州曾提诉讼，一审及二审均驳回了赵广州的诉讼请求，判决已经发生法律效力，故赵广州对这25000元不应再提起诉讼；第二笔是18000元，赵广州在（2008）集民二初字第374号民事诉讼过程中陈述杨文贤已经向其支付、故对18000元的诉讼请求不应予以支持。第三笔4324元及违约金，在赵广州主张其没有用姜华运输过块石且水泥运费也与姜华结算完毕情况下，交通运输局找到姜华，姜华将钱给付了赵广州，赵广州为交通运输局出具了收据，并写明“以后不再找后账”，实体权利已经处分，故亦不应予以保护。赵广州虽主张之前收取的4324元是交通运输局为了掩盖非法扣款而找姜华出面将事揽在自己身上而已，不代表交通运输局支付了工程款，且其当时出具的收据上没有“不再找后账”字样，但赵广州承认收据上的名字及手印是其书写和所按，故对赵广州这一主张无法予以支持。赵广州要求王金贤承担连带责任，但基于王金贤是交通运输局财务人员，其行为是职务行为，不能要求王金贤个人对其承担责任，故对这一请求亦不应予以保护。综上，经一审法院2015年第21次审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第2条之规定，判决：驳回赵广州要求交通运输局与王金贤连带返还工程款22324元及违约金的诉讼请求。案件受理费15486（缓交）由赵广州负担。
赵广州不服一审判决，其上诉理由为：1、不是收这两笔钱，而是票据的假账扣的假票款。诉状中没有姜华，姜华是交通运输局的替罪羊。2、杨文贤代领工程款的事实错误，是冒领工程款，没有委托。7张收据不是我本人写的。要求判令交通运输局给付工程款47324元，按每日1%计算，请求赔偿114万违约金。
交通运输局、王金贤二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，要求维持原判。
本院二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：关于赵广州诉讼请求给付工程款47324元，其中的25000元，已有生效判决予以确定，一审驳回赵广州的诉讼请求、二审驳回上诉维持原判，故对该笔钱款赵广州不应提起诉讼；其中的18000元，赵广州在（2008）集民二初字第374号民事诉讼过程中及上诉状中表述“交通局应承担责任，支付尚欠的25000元工程款及利息（杨文贤付给我18000元）。”，故赵广州请求给付该笔工程款18000元证据不足；其中的4324元，2011年5月30日赵广州为交通运输局出具了收据，并写明“……上述两项总额为肆仟叁佰贰拾肆元（4324元），本次全部结清，以后不再找后账”，收款人为赵广州，并按了手印，故赵广州请求给付该笔工程款4324元证据不足。因无尚欠工程款的事实，故其请求的违约金亦无事实和法律依据。
综上，本院认为：赵广州的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9423元，免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙海波
代理审判员 王天华
代理审判员 汤化冰
二〇一五年十二月七日
书 记 员 赵慧博