四川省米易县人民法院民 事 判 决 书（2014）米易民初字第617号原告蔡小英（也系吴佳浩、吴佳慧法定代理人），女，彝族，农民。原告吴佳浩（系蔡小英之子），男，彝族，农民。原告吴佳慧（系蔡小英之女），女，彝族，农民。原告吴绍发，男，彝族，农民。原告安顺珍（系吴绍发之妻），女，彝族，农民。共同委托代理人白顺全（系吴绍发之侄儿），男，彝族，农民（特别授权）。被告中国人民财产保险股份有限公司德昌支公司。住所地：四川省德昌县西宁街东段***号。负责人张彬，公司经理。委托代理人谢连峰，四川民慷律师事务所律师。（特别授权）被告刁志波，男，汉族，农民。委托代理人刁尚云（系刁志波之叔），男，汉族，农民。（特别授权）原告蔡小英、吴佳浩、吴佳慧、吴绍发、安顺珍诉被告中国人民财产保险股份有限公司德昌支公司（以下简称：中财保德昌公司）、刁志波机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理。依法由审判员谢云朋适用简易程序，分别于2014年8月8日、13日公开开庭进行了审理。原告蔡小英（也系吴佳浩、吴佳慧的法定代理人）、吴绍发、安顺珍，共同委托代理人白顺全，被告中财保德昌公司委托代理人谢连峰，被告刁志波及其委托代理人刁尚云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡小英、吴佳浩、吴佳慧、吴绍发、安顺珍共同诉称：2014年6月2日21时20分许，刁志波驾驶川W266**号重型厢式货车，从米易县昔街方向往米易县小街方向行驶，当车行至S214省道5KM＋230M处时，车辆在向左避让相对方向来车—由吴明顺无证驾驶的川DB99**号普通二轮摩托车时两车相撞，造成吴明顺当场死亡、两车受损的交通事故。经米易县公安局交警大队认定，被告刁志波承担事故主要责任；死者吴明顺承担事故次要责任。刁志波驾驶的车辆系个人所有，且在被告中财保德昌公司投保了机动车交通事故强制责任保险及第三者责任保险。死者吴明顺生前，系吴绍发、安顺珍的四子；与蔡小英共生育一男一女，即：吴佳浩、吴佳慧。由此，原告认为，吴明顺死亡后的赔偿费用为：丧葬费20897.5元（按2013年四川省就业人员平均工资41795元，计算6个月）、受害人亲属处理丧葬事宜误工等费5000元、死亡赔偿金447360元（按2013年四川城镇居民人均可支配收入22368元计算20年）、被扶养人生活费645548.50元（被扶养人4人，扶养年限：吴绍发8年、安顺珍17年、吴佳浩11年、吴佳慧16年，扶养份额：吴绍发1／4、安顺珍1／4、吴佳浩1／2、吴佳慧1／2，按四川20**年城镇居民人居消费性支出16343元计算），精神抚慰金50000元，合计1168806元。为此，请求法院判令：原告的损害赔偿费用1168806元，中财保德昌公司应当在保险限额内依法赔偿（精神抚慰金优先在机动车交通事故强制责任保险内赔偿）；不足部分，刁志波按责任承担。中财保德昌公司、刁志波承认原告所主张交通事故经过、责任划分及丧葬费。但辩称：死者吴明顺生前系农村户籍，未在城镇连续居住满一年，死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算；被扶养人均系农村家庭户，被扶养人生活费应当按照农村居民标准计算；受害人亲属处理丧葬事宜误工等费应当是交通费，可酌情认定；刁志波的行为已涉嫌犯罪，不应当赔偿精神抚慰金。同时，中财保德昌公司承认肇事车辆在该公司分别投保了机动车交通事故强制责任保险及第三者责任保险，且无免赔事由。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方争议的死亡赔偿金等问题，原告向本院提交了以下证据：一、米易广恒劳务有限公司出具的工作证明一份（2014年7月9日），其主要内容为：吴明顺为该公司球磨工岗位职员，在岗九个月，月收入为2300元；吴明顺与米易广恒劳务有限公司分别于2013年8月16日、2014年4月2日签订的《地兴项目2013年用工合同》、《地兴项目2014年用工合同》及《安全协议》各两份；米易广恒劳务有限公司工资发放表三份；证人谭雪梅的书面证言一份，其证言的内容为：公司于2014年7月出具的工作证明、吴明顺提交的与公司签订的用工合同、工资表均属实。吴明顺其余的工资表在会计处。工资发放采用的是现金发放；米易县湾丘彝族乡青山村村民委员会出具的证明一份（2014年7月30日），其主要内容为：吴明顺、蔡小英夫妻俩于2008年10月至2010年5月在攀枝花西区啤酒厂打工，2010年5月至2013年1月在西昌砖厂打工，2013年1月至2013年3月在家，2013年3月至7月在浙江省温州市打工，2013年7月至8月在家，2013年8月16日至2014年6月2日在地兴公司打工。吴绍发与安小明于2014年5月15日签订的租房协议一份；米易县湾丘彝族乡中心校出具的证明一份（2014年7月28日），其主要内容为：吴明顺之子吴佳浩就读于该校一年级。前述证据证明：吴明顺家自2005年就属于拆迁对象。吴明顺生前在多处地方打工，且其家人也在城镇居住，应当按照城镇人口计算赔偿费用。被告中财保德昌公司、刁志波对上述证据的真实性无异议。但认为，上述证据证明吴明顺生前只在米易广恒劳务有限公司务工九个月，且未在城镇连续居住满一年。二、吴绍发、安顺珍、蔡小英、吴佳浩、吴佳慧的户口薄各一份；米易县湾丘彝族乡青山村民委员会出具的证明一份（2014年7月9日），其主要内容为：吴绍发与安顺珍共生育四子，吴明顺为四子。吴明顺与蔡小英生育一子一女，即：儿子吴佳浩、女儿吴佳慧。前述证据证明：吴明顺生前扶养人的基本情况；吴明顺生前享受了城镇保险。其去世后，家庭处于崩溃边缘，被扶养人生活费应按城镇标准计算。被告中财保德昌公司、刁志波对于上述证据的真实性无异议，但认为被扶养人系农村家庭户，应按农村标准计算其生活费。本院认为：经庭审举证、质证，被告中财保德昌公司、刁志波对原告提交的证据真实性均无异议，且与案件具有关联性，故予以采信。经审理查明：2014年6月2日晚21时许，刁志波驾驶川W266**号重型厢式货车，自米易县昔街方向往米易县小街方向行驶。当该车行至S214省道5KM＋230KM处时，在向左避让相对方向由吴明顺无证驾驶的川DB99**普通二轮摩托车时，发生两车相撞，造成吴明顺当场死亡、两车受损的重大交通事故。2014年6月26日，攀枝花市米易县公安局交警大队出具攀公交认字（2014）第00042号道路交通事故认定书，认定：刁志波承担此次事故主要责任；吴明顺承担此次交通事故次要责任。同时查明：刁志波系所驾驶川W266**号重型厢式货车车主。2013年8月25日，刁志波在中财保德昌公司分别投保了机动车交通事故强制责任保险及第三者责任保险。保险期限均为：自2013年8月31日0时至2014年8月30日24时；保险责任限额分别为：122000元（有责限额；其中：医疗费项下10000元、死亡伤残项下110000元、财产损失项下2000元）、500000元；刁志波投保作为第三者责任保险合同组成部分的第三者责任保险条款第二十六条第二款约定：“被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负事故主要责任的，事故责任比例为70%；……”。再查明：吴明顺生前与蔡小英系夫妻关系，婚后生育一男一女，即：儿子吴佳浩、女儿吴佳慧。吴绍发与安顺珍婚后共生育四子，吴明顺系四子；吴明顺生前自2008年起长年在外务工。2013年8月16日、2014年4月2日，吴明顺与米易广恒劳务有限公司分别签订《地兴项目2013年用工合同》、《地兴项目2014年用工合同》。合同约定：由米易广恒劳务有限公司派遣吴明顺到攀枝花米易地兴矿业有限公司从事劳务派遣工作；合同期限为2013年8月16日至2014年3月31日、2014年4月2日至2015年4月2日。吴明顺随即在米易地兴矿业有限公司连续工作至事故发生之日。另查明，刁志波于事故发生后向蔡小英、吴佳浩、吴佳慧、吴绍发、安顺珍先行支付了80000元。庭审中，当事人双方均同意，刁志波先行支付的80000元不在本案处理。综上，本院认为：一、关于赔偿责任的承担。刁志波系川W266**号重型厢式货车车主，且该车在中财保德昌公司投保了机动车交通事故强制责任保险及第三者责任保险。因此，中财保德昌公司应当在机动车交通事故强制责任保险及第三者责任保险的责任限额内对蔡小英、吴佳浩、吴佳慧、吴绍发、安顺珍依据保险合同进行赔付；若有差额部分，则由刁志波按当事人双方无异议的主要责任承担赔偿责任，其责任比例为70%。二、关于赔偿范围及其金额的认定。（一）丧葬费20897.50元（按2013年四川省就业人员平均工资41795元，计算6个月）；（二）死亡赔偿金692505元（死亡赔偿金447360元＋被扶养人生活费245145元）。死亡赔偿金、被扶养人生活费均系吴明顺因诉争交通事故死亡，所导致的家庭整体收入的消极损失。故死亡赔偿金、被扶养人生活费均应以吴明顺生前的收入损失为计算标准。吴明顺生前虽系农村居民，于2014年5月前居住于农村，但其自2008年起长期在外务工，且自2013年8月16日起至交通事故发生之日（2014年6月2日）止，受米易广恒劳务有限公司的派遣，到攀枝花米易地兴矿业有限公司连续工作已满九个多月，足以证实吴明顺生前的主要收入来源于城镇务工，故应当按照城镇居民对待，即：按照2013年四川城镇居民人均可支配收入及消费性支出的标准，计算死亡赔偿金及被扶养人生活费。中财保德昌公司、刁志波的相关抗辩主张，因与事实不符，故本院不予支持。由此，认定：1、死亡赔偿金447360元（2013年四川城镇居民人均可支配收入22368元／年×20年）；2、被扶养人生活费245145元（吴佳浩63192.93元、吴佳慧104050.43元、吴绍发21790.67元、安顺珍56110.97元）。其计算方式为：吴佳浩、吴佳慧、吴绍发、安顺珍被扶养年限为11年、16年、8年、17年，被扶养系数为0.5、0.5、0.25、0.25。其中，前8年的被扶养人生活费为：吴佳浩43581.33元﹤2013年四川城镇居民人均消费性支出16343元／年×8×0.5／（0.5＋0.5＋0.25＋0.25）﹥、吴佳慧43581.33元﹤2013年四川城镇居民人均消费性支出16343元／年×8×0.5／（0.5＋0.5＋0.25＋0.25）﹥、吴绍发21790.67元﹤2013年四川城镇居民人均消费性支出16343元／年×8×0.25／（0.5＋0.5＋0.25＋0.25）﹥、安顺珍21790.67元﹤2013年四川城镇居民人均消费性支出16343元／年×8×0.25／（0.5＋0.5＋0.25＋0.25）﹥；第9年至第11年的被扶养人生活费为：吴佳浩19611.60元﹤2013年四川城镇居民人均消费性支出16343元／年×3×0.5／（0.5＋0.5＋0.25）﹥、吴佳慧19611.60元﹤2013年四川城镇居民人均消费性支出16343元／年×3×0.5／（0.5＋0.5＋0.25）﹥、安顺珍9805.80元﹤2013年四川城镇居民人均消费性支出16343元／年×3×0.25／（0.5＋0.5＋0.25）﹥；第12年起的被扶养人生活费为：吴佳慧40857.50元（2013年四川城镇居民人均消费性支出16343元／年×5年×0.5）、安顺珍24514.50元（2013年四川城镇居民人均消费性支出16343元／年×6年×0.25）。（三）受害人亲属办理丧葬事宜支出合理费用2000元。因蔡小英、吴佳浩、吴佳慧、吴绍发、安顺珍未提交相关证据，故酌情认定。（四）精神抚慰金20000元。吴明顺的死亡给蔡小英、吴佳浩、吴佳慧、吴绍发、安顺珍精神上造成了严重的损害，其有权在民事诉讼中要求赔偿精神抚慰金。中财保德昌公司、刁志波关于不予赔偿精神抚慰金的抗辩主张，因法律依据不充分，故不予支持。但精神抚慰金的金额应当结合刁志波的过错程度、造成的损害后果及本地区平均生活水平等因素酌定。前述费用，合计735402.50元。综上所述，对于蔡小英、吴佳浩、吴佳慧、吴绍发、安顺珍的损害赔偿金735402.50元，中财保德昌公司在投保人刁志波承担交通事故主要责任的情形下，应当在机动车交通事故强制责任保险责任限额内死亡伤残项下赔偿110000元（包含精神抚慰金20000元）；差额部分625402.50元，中财保德昌公司应当按照第三者责任保险条款的约定在500000元责任限额内承担70%的赔偿责任，即：437781.75元，合计547781.75元。现中财保德昌公司在机动车交通事故强制责任保险、第三者责任保险责任限额内，足以赔偿给蔡小英、吴佳浩、吴佳慧、吴绍发、安顺珍造成的损害，刁志波由此不再承担赔偿责任。故对蔡小英、吴佳浩、吴佳慧、吴绍发、安顺珍要求刁志波承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。另外，当事人双方均同意，刁志波先行支付的80000元不在本案处理，本院予以确认。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司德昌支公司赔偿蔡小英、吴佳浩、吴佳慧、吴绍发、安顺珍547781.75元。此款限于本判决生效后十日内付清；二、驳回蔡小英、吴佳浩、吴佳慧、吴绍发、安顺珍对刁志波的诉讼请求。案件受理费3109元。由原告蔡小英、吴佳浩、吴佳慧、吴绍发、安顺珍承担1652元、被告中国人民财产保险股份有限公司德昌支公司承担292元、被告刁志波承担1165元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于攀枝花市中级人民法院。审判员  谢云朋二０一四年九月十一日书记员  朱 锐