江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2014）熟虞民初字第0281号原告陆振洪。原告陆红燕。原告殷向亚。原告陆永义。委托代理人陈建清（代理上述四原告），江苏圣益律师事务所律师。被告常熟威廉古堡商贸有限公司，住所地江苏省常熟市海虞北路45号（常熟世界贸易中心）B1809。法定代表人时巧林，总经理。委托代理人徐金宝，江苏少平律师事务所律师。被告李志江。委托代理人曾文庭，江苏崇宁律师事务所律师。原告陆振洪、陆红燕、殷向亚、陆永义诉被告常熟威廉古堡商贸有限公司、李志江房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理，依法由代理审判员谢蓉蓉适用简易程序于2014年6月16日公开开庭进行了审理，原告陆永义、四原告委托代理人陈建清、被告常熟威廉古堡商贸有限公司委托代理人徐金宝、被告李志江委托代理人曾文庭到庭参加诉讼。后本案依法组成合议庭并于2014年8月6日公开开庭进行了审理，原告陆振洪、陆红燕、四原告委托代理人陈建清、被告常熟威廉古堡商贸有限公司委托代理人徐金宝、被告李志江委托代理人曾文庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆振洪、陆红燕、殷向亚、陆永义诉称：请求法院判令被告给付自2013年6月27日至2014年11月30日房屋租金合计人民币150000元；本案诉讼费由被告承担。审理中，原告增加诉讼请求判令2012年11月24日被告常熟威廉古堡商贸有限公司与被告李志江签订的租赁合同有效，2013年6月5日被告常熟威廉古堡商贸有限公司与蒋某某签订的租赁合同无效。被告常熟威廉古堡商贸有限公司辩称：原告与被告一存在买卖关系，不存在租赁关系，要求被告一支付租金没有事实、法律依据，请求驳回。常熟威廉古堡商贸有限公司与李志江2012年11月24日签订的租赁合同是为了备案用的合同，都是按照工商局的格式要求签署的，双方均没有留有副本，没有反映双方的真实意思表示，常熟威廉古堡商贸有限公司与李志江在2013年6月5日签订的合同是有效的，是双方真实意思表示，没有证据表示双方存在恶意串通的表现，所以原告的诉请不应该被支持。被告李志江辩称：我方认为原告提出的诉请是依据被告一与被告二于2012年11月24日签订的合同，这份合同当时仅仅是双方为了办理证照而使用的，双方并未按照该租赁合同约定的权利义务实际履行。第二份合同在2013年6月5日双方经过多次沟通协商后签订的，该份合同是双方明确作为合同履行的依据，该份合同对于第一份合同的租赁期限、租金金额以及支付方式等均予以了变更。因此根据2013年6月5日签订的租赁合同，原告显然无权要求被告二立即支付相应的租金，应该按照新的租赁合同约定的租金支付方式支付租金。因此我方认为应当驳回原告的诉请。对于增加的诉请，我方认为2013年6月5日我方与常熟威廉古堡商贸有限公司签订的合同在原告与常熟威廉古堡商贸有限公司买卖协议签订的日期之前，客观上不存在恶意串通损害其利益的基础，主观上原告也没有任何相应的证据证明我方与常熟威廉古堡商贸有限公司存在恶意串通的行为，因此我方认为原告的诉请没有事实和法律依据，应当驳回。原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、常熟威廉古堡商贸有限公司（甲方）与李志江（乙方）于2012年11月24日签订的租赁合同，以证明房屋的租期和租金等，该合同约定：“一、甲方将位于李闸路118号-7、-8的房屋出租给乙方使用。二、租赁期为贰年，从2012年12月1日至2014年11月30日，合同期满后，甲方如果继续对外租赁本房屋，乙方享有优先承租权，乙方必须在合同到期前20日内，与甲方商议签订新租赁合同，否则按自动弃权处理，甲方有权另行发包。三、租金每年为壹拾万元整，乙方必须于每年的11月30日前一次性将租金交齐，交不齐则视为违约，每超过一天，乙方应按每年房租的5%的罚款赔偿给甲方。……六、店面出租协议书样本的出租方与承租方的变更……2、在合同期内，如果甲方同意乙方将房屋使用权交付给第三者，本合同对原乙方与房屋使用者继续有效。八、在合同履行期间，乙方应保持所租房内外所有设施完好无损，如果确需改造或增设其他固定设施，应征得甲方同意后再进行，所需经费由乙方自付。……十四、本合同自签字之日起生效。十五、本店面出租协议书样本一式两份，甲乙双方各执一份”。被告常熟威廉古堡商贸有限公司对该份租赁合同真实性无异议，但认为该合同事实上是被告李志江要办理营业执照备案用的合同，是格式合同，两被告是朋友，当时双方并没有签订过书面合同，直到2013年6月5日；被告李志江对该份租赁合同真实性无异议，但是该份合同确系被告李志江办理工商登记时备案使用的，而且该份合同系工商局提供的格式文本，双方也未按照该协议履行，之后在2013年6月5日考虑到被告李志江对于该房屋装修投入巨大，双方另行协商重新签订了新的租赁合同。2、常熟威廉古堡商贸有限公司与原告签订的存量房交易合同、银行个人业务委托书、常熟市李闸路118号07、08房屋所有权证及土地使用证、常熟威廉古堡商贸有限公司法定代表人时巧林（甲方）与原告陆红燕、陆振洪（乙方）2013年6月25日签订的门面房产权出售合同，以证明原告与被告常熟威廉古堡商贸有限公司就常熟市李闸路118号07、08房屋买卖并过户的事实，其中《门面房产区出售合同》约定：“一、甲方有李闸路118号07号、118号08号转角商业用房，面积分别为：07（59.80平方米）、08（89.97平方米），共计面积149.77平方米，全部为底楼纯店面。二、乙方自愿向甲方购买、甲方产权证、土地证登记是常熟威廉古堡商贸有限公司、当时甲方所购价、税收、装修、资本利息成本近人民币肆佰万元。三、乙方在川菱桥有一水果店，面临拆迁、多次恳求甲方不要售给他人，要求购买该处门面。甲方考虑到乙方拆迁无处安店的困难，也考虑到乙方经济实力不是很好，加上乙方承诺甲方今后会对甲方帮助作为补偿，最后甲方决定优惠低于成本价售给乙方，仅人民币叁佰万元整（不足甲方该店面总成本），以特别优惠价售给乙方。四、甲方李闸路118号08权证为：熟房权证虞山字第××号，常国用（2012）第17257号：李闸路118号07权证为：熟房权证虞山字第××号、常国用（2012）第17258号。五、乙方要求申报过户评估价由乙方填写，本次交易税收双方约定由乙方承担。六、甲方原有租赁到期后由乙方接管，乙方办到双证之日起租金由乙方收取。甲、乙方同意甲方原有租赁户合同期内租赁生效。七、本合同双方签字生效”，2013年6月27日，原告取得李闸路118号07、08房屋所有权及土地使用权。被告常熟威廉古堡商贸有限公司质证认为：对上述证据真实性均无异议，买卖合同应以2013年6月25日门面房产权出售合同为准，房屋买卖时原告已经知道待出售的房屋已经租给被告李志江，租赁合同实际权利义务应该以2013年6月5日签订的合同为准；被告李志江质证认为：对上述证据真实性无异议，根据门面房产权出售合同第六条约定，原告办到双证之日起，租金由原告收取，但是该前提必须依据原房屋所有权人即被告常熟威廉古堡商贸有限公司与被告李志江签订的租赁协议约定为准。3、2013年12月13日原告陆红燕与常熟威廉古堡商贸有限公司工作人员杨某的电话录音及文字资料、2013年12月18日原告陆红燕与杨某的电话录音及文字资料、2013年12月27日原告陆红燕与被告李志江的电话录音及文字资料、语音详单，以证明两被告所履行的合同是双方于2012年11月24日所签订的租赁合同，在2013年12月18日与杨某的通话中杨某已经明确了租期是到2014年11月30日，原告与被告李志江于2013年12月27日的通话内容中被告李志江也明确了合同到期是2014年12月份之前，足以证明两被告在工商局备案的是真实履行的合同。被告常熟威廉古堡商贸有限公司质证认为：2013年12月13日、2013年12月18日的电话录音中确实是杨某的声音，反映的是原告与被告常熟威廉古堡商贸有限公司员工而非原告与被告常熟威廉古堡商贸有限公司法定代表人之间通话。杨某是房屋买卖经办人，在办理过户后，他的职务已经完成了，不能证明原告所讲的合同到期是2014年12月份，从2013年12月13日录音资料第一页倒数第二项，杨某明确回答“到几月份，我倒忘了，翻出来看看第二年是什么时候开始”，而通话人说是2013年11月份，很明显是一个诱导的发问，杨某在之后谈到的到期日是根据原告的意思，没有经过核实，所以对该份录音资料反映的事实不予认可；对于2013年12月18日录音资料提到的杨某说11月30日也是基于原告所讲的到期日，原告在录音资料第一页第三行讲到“我们同意到2014年11月30日”，既然到期日是11月30日，那么何必要录音呢，所以对于杨某所有的到期11月30日不予认可。对于2013年12月27日录音资料，原告与被告李志江谈到的，被告李志江回答是“到明年的12月份，到店里来闹，我要不客气的”，证明原告多次去被告李志江的店里骚扰，同原告所讲的到期日11月30日不符，对于录音资料的真实性、合法性、关联性均不予确认。对于通话记录本身的真实性无异议，但是对于关联性不予确认，通话记录没有反应通话人以及接收人的名字，电话号码的所有人均不明确，且通话记录只是证明有通话，但是没有通话的实际内容，所以对于证明的内容不予认可。被告李志江质证认为：对于2013年12月13日、2013年12月18日的录音资料真实性不予确认，具体以被告常熟威廉古堡商贸有限公司的陈述为准，对于2013年12月27日录音资料，该段通话是有的，是李志江的通话，对于录音本身的真实性无异议，但是该份证据所反映的内容是不完整的，该段录音时长7份34秒，而其整理的文字资料反映的内容连一分钟都不到，据李志江所称其当时通话的时候，一开始并不记得合同签订的具体时间，但是后来他想起来了，在后面的通话中他向对方明确提出来了，合同期限到2016年，但是原告整理的录音资料中却没有任何反映。通话记录里除了和被告李志江的通话，我方不予确认。被告常熟威廉古堡商贸有限公司为证明其主张向本院提交了2013年6月5日时巧林（甲方）与蒋某某（乙方）签订的租赁合同，以证明两被告在2013年6月5日签订了关于涉案房屋出租的事实，确定租期是3年，2013年6月10日至2016年6月10日，租金每年33000元，于2016年6月10日前付清。该份租赁合同约定：“一、甲方将位于李闸路118号-7、-8的房屋出租给乙方使用。二、租赁期为叁年，从2013年6月10日至2016年6月10日止。三、租金每年为人民币叁万叁仟元整，乙方于2016年6月10日前一次性付清叁年租金人民币九万九千元整。四、如甲方在本租赁期间将房屋出售给他方，在本合同到期后，乙方在店内的增加和改进的装修设施与他方结算，并在甲方与他方的房屋出售合同中注明‘甲方与他方同意本合同合同期内租赁生效’，视本合同内容同样有效”。被告李志江质证认为：对于协议的真实性表示认可，该份协议确系我方委托员工蒋某某代为与被告常熟威廉古堡商贸有限公司签订的，该份协议的内容也客观地反映了双方协商的真实意思表示且该份协议中也提到了，我方在租赁物内增加和改进了相关的装修设施，因此我方要求被告常熟威廉古堡商贸有限公司在租金结算时予以相应的优惠。原告质证认为：原告从来就不知道该份合同的存在，对于真实性不认可，该份合同签订方蒋某某首先并不是原来合同的承租人，况且原租赁合同尚在租期内，由蒋某某代签显然不符常理，同时我方注意到这份合同对于租期、租金的约定不合常理，我方认为该份合同是在原告和被告常熟威廉古堡商贸有限公司建立买卖合同关系后，恶意串通所签订，是没有相应的法律效力的。被告李志江为证明其主张向本院提交了2013年6月5日时巧林（甲方）与蒋某某（乙方）签订的租赁合同并申请蒋某某出庭作证，以证明蒋某某代李志江签订了该份租赁合同。蒋某某陈述：“我和原告没有什么关系，李志江是我老板，2013年6月5日的租赁合同是我签的，因为当天老板不在，我向老板确认后就签字了。我是2013年1月3、4号左右到店里的，当时店已经开业了”。被告常熟威廉古堡商贸有限公司对此没有异议。原告质证认为：两被告2012年11月24日签订的租赁合同尚在履行当中，两被告没有合理的理由对合同的主要条款进行较大的变更，同时从这份租赁合同约定的租金及租金交付时间来看也不符合常理，同时原告和被告常熟威廉古堡商贸有限公司在2013年3月份基本已经达成对商铺买卖的意向，那么这份合同实际上是原告从来都不知道的，我方认为该份合同不具有真实性和合法性，不予认可。经审理查明：2012年11月24日，常熟威廉古堡商贸有限公司与李志江签订租赁合同一份，约定由常熟威廉古堡商贸有限公司将其位于李闸路118号07、08的房屋出租给李志江使用，租赁期为两年，自2012年12月1日起至2014年11月30日止，租金每年10万元，于每年的11月30日前一次性将租金交齐。2013年6月24日陆红燕支付常熟威廉古堡商贸有限公司300万元，2013年6月25日常熟威廉古堡商贸有限公司与陆振洪、陆红燕、殷向亚、陆永义签订门面房产权出售合同及存量房交易合同，2013年6月27日陆振洪、陆红燕、殷向亚、陆永义以按份共有的形式取得常熟市李闸路118号07、08房屋所有权及土地使用权。另查明：2013年6月5日，常熟威廉古堡商贸有限公司与李志江又签订租赁合同一份，约定租赁期为三年，自2013年6月10日起至2016年6月10日止，租金每年33000元，于2016年6月10日前一次性付清租金99000元。审理中，被告常熟威廉古堡商贸有限公司表示：房屋买卖时从洽谈到买卖、租赁时从洽谈到租赁（包括一个工商备案的租赁和2013年6月5日的租赁），具体以杨某向法院的陈述为准。2014年6月16日，本院向杨某调查，杨某陈述：“李闸路118-7、8号房屋买卖是我经手的，我是经常去原告川陵水果店买水果认识的，认识时间长远了，大概三五年了，大概是2013年初的时候我去买水果的时候她的水果店要拆迁了，问我有没有商铺卖，她知道我们李闸路118号的铺面是公司的，以前我们在那里办公过的。当时我姐姐也想买这个铺面，我姐姐在威廉古堡有股份的，她当时想400万元买下来，原告说要买我们铺面以后我就跟我姐姐说这个事情，然后我姐姐和我一起找到原告的水果店，如果要买下来的话要600万元，因为我们自己人买下来都要400万元，后来原告求我帮忙，让公司同意价格少一点买下来，后来谈好300万元过户给他们，过户之后再补偿给我个人一两百万，具体多少也没有说清楚，所以才有了这份门面房产权出售合同。但是我跟他们讲过了，补偿给我的钱晚一点不要紧，但是租的人现在正在租，租的人也装修好了，所以一定要让租的人租满，租到2016年6月10日，我还讲好到时候租金也不要给了，装修也不要搬了，如果要租金的话，要补偿装修的，原告当时也答应的，还讲租个10年都没问题的。300万元是合同签订之前付的，合同签订当天2013年6月25日就去审批中心办了过户。但是原告产权证拿到手后就来催我问能不能让租的人早点搬走。原告还去店里面骚扰租房子的人，2013年12月份去闹的时候还报警了，派出所都去了两次……他们说是水果店要拆迁，要买了铺面好将水果店搬进去……过户前半年开始洽谈要买的，过户前一个月定下来了价格，300万元过户。后来就办了过户……2012年11月24日的租赁合同我记得有一天我去李志江店里，他在装修，跟我讲要借公司的公章用一用，说是要领营业执照，所以公章给他用了一用，当时并没有谈租赁的事情，说好领到执照再谈。反正我们本来也是打算门面借3年给他用。这份合同我拿都没有拿到过。李志江领到营业执照后跟我谈租金的时候，租期是讲好做3年的，租金我一开始是象征性的想收它25000元一年，李志江说25000元太少了，说付50000一年，我跟公司商量了一下，定了个38000元一年，数字好听一点。然后就这么定下来了。3年用满之后付租金……李志江的店面大概2013年4、5月份装修好的，开业应该是签合同前一两个月，因为他开业后就催我签合同。……2013年12月份与陆红燕电话录音里的11月底是指到2016年的年底”，同日，杨某向本院提交了一份《水果店录音整理》，杨某表示这个录音是2013年年底在派出所报警事件之后和原告水果店通话的时候录的，是和原告母亲通电话的，当时主要是想把这个事情调解一下，我想另外给他们找个铺面，让李闸路118号租的人租满。对于整理材料里多次提到的“12月30日、11月30日”，杨某表示该日期指李闸路118号的租赁到期日。庭审中，被告常熟威廉古堡商贸有限公司与李志江一致确认诉争的李闸路118号07、08房屋自租赁开始被告李志江没有向常熟威廉古堡商贸有限公司支付过租金。上述事实，由租赁合同、门面房产权出售合同、存量房交易合同、个人业务委托书、房屋所有权证、土地使用证、电话录音、本院调查笔录及本案庭审笔录等在卷佐证。本案争议的焦点是：2013年6月5日的租赁合同是否系常熟威廉古堡商贸有限公司与李志江恶意串通，损害他人利益而签订的？原告认为：两被告于2012年11月24日签订的租赁合同是由被告李志江提交给工商部门用于登记注册，该合同约定的租金数额以及支付方式来看均比较符合客观事实，且已经有杨某、李志江与原告的通话录音及杨某自己的陈述予以佐证，该合同内容的真实性应当予以认定，那么该合同尚在履行当中，两被告没有合理的理由对合同的主要条款进行较大的变更，且2013年6月5日的租赁合同约定的租金及租金交付时间有违常理，不符合客观事实，不具有真实性，原告和被告常熟威廉古堡商贸有限公司确定买卖关系后也从未听说有2013年6月5日的租赁合同存在，该合同系两被告之间恶意串通损害原告利益，根据《合同法》第五十二条之规定应为无效合同。被告常熟威廉古堡商贸有限公司认为：恶意串通必须要主观上存在恶意，客观上存在串通的行为，并且举证责任在原告。从庭审的情况来看，两被告均不存在主观上的恶意。被告常熟威廉古堡商贸有限公司确有该房屋，且将房屋过户到原告的名下，在门面出售合同第6条表述中可以看出原告是知晓有租赁合同这一事实，至于原告有无看到租赁合同，这是原告的事情，原告没有尽到自己的义务要求被告出示合同。两被告签订的租赁合同是在2013年6月5日签订的，是在门面房产权出售合同之前，蒋某某作为证人当庭陈述，杨某的表述也佐证了，被告李志江也认可，原告如果认为该合同是假的，那么应该要提出鉴定或者其他有效的证据予以否定，但是原告没有提供相关证据，所以两被告之间没有存在串通的行为。对于支付方式、期限可以看出恶意，也是不成立的，双方都承认具有装修，被告要求租金的很少、期限长一点，完全是符合常理的。在工商局的合同，事实上是普遍可见的，只是为了应付工商部门的，没有反映双方的意思表示，且与李志江签订的合同在后，从该角度也可以说是租赁合同进行了变更，也是合理的。关于租金的问题，原告确实没有收到，因为约定没有到期，不应该支付所谓的租金。被告常熟威廉古堡商贸有限公司只是委托杨某出租、出售门面房，但是其他就超出了杨某的职权范围，他的有关表述租期到11月、12月都来源于原告的引导，他并没有完全的确认，即便有确认也对原告没有约束力。综上，请求法庭驳回原告的诉请。被告李志江认为：原告所称2013年6月5日租赁合同系恶意串通的说法完全不符合事实，从两被告发生租赁关系的事实来看，被告李志江在承租房屋后对房屋做了重大装修，而且其实际的开业时间也不再是原合同（2012年11月24日的租赁合同）约定的2012年12月1日，而是在装修之后2013年4、5月份，根据租赁行业的交易惯例，装修期间一般均为免租期，所以双方在2013年6月5日签订的租赁协议符合交易习惯，而且即便如原告所称两被告存在恶意串通行为，那么两被告完全可以约定免收租金，租期20年，而从双方实际约定的租金来看每年3.8万元是建立在被告李志江投入了巨大的装修以及实际租赁期限的基础上确定的，完全符合租赁市场交易惯例的。另外原告所称的恶意串通行为必须在主观及客观上均由相应的事实依据，在主观上原告仅仅凭借其不完整的录音证据以及杨某的个人陈述来推定双方存在恶意串通的主观意思是不符合相关法律规定的，在客观上，2013年6月5日，两被告签订租赁协议时，原告与被告常熟威廉古堡商贸有限公司之间的买卖合同尚未成立，根本不存在两被告所签订的租赁协议可以损害将来未知的、不确定的、第三人的情况。综上，我方认为两被告于2013年6月5日签订的租赁协议系真实意思表示，根据该份租赁协议原告也未完全丧失其作为出租人的权利，原告可以在约定的租金支付日期要求被告李志江支付租金，被告李志江也同意按照该租赁协议约定的期限及租金金额支付租金。故原告的诉请不符合双方租赁协议约定，也不符合合同法的相关规定，请求法院依法驳回原告的诉请。本院认为：首先，2012年11月24日签订的租赁合同合法有效，杨某系诉争房屋租赁、出售事宜经办人，在原告提供的录音资料及杨某提供给法庭的录音文字材料中，杨某多次提及合同到期日为11月30日、12月30日，而杨某向本院陈述时亦明确录音文字材料提及的日期系租赁到期日，被告李志江与原告的通话录音虽不是单次通话的全部录音，但通话中当原告问“那你们合同租到几时？”时，李志江回答“我们合同签到明年的12月份，你们到我店里来闹的话我要不客气的，你们怎么协商、怎么解决与我无关，但是你不能影响到我做生意，大家都是讲道理的”，李志江的该段回答意思表示完整、明确，与杨某的陈述互相印证，与2012年11月24日的租赁合同约定的租赁期限相符，由此可见，被告常熟威廉古堡商贸有限公司与李志江履行的是2012年11月24日的租赁合同。4退一步讲，两被告关于2013年6月5日的租赁合同是其履行的依据的说法成立，该合同约定的租赁到期日为2016年6月10日，那么在合同签订后，杨某及被告李志江关于租赁到期日的陈述均与此不符，而两被告对此未予以合理解释；其次，被告常熟威廉古堡商贸有限公司、李志江将2013年6月5日新租赁合同减少租金、延长租赁期限、推迟租金交纳时间等约定解释为被告李志江承租后对门面房进行了重大装修，装修之后2013年4、5月份店面才开业，按惯例装修期是免租金，而被告李志江申请的证人蒋某某陈述“我是2013年1月3、4号左右到店里的，当时店已经开业了”，被告方该说法与证人证言相矛盾，本院不予采信；最后，原告与常熟威廉古堡商贸有限公司从2013年初开始就诉争门面房买卖事宜进行洽谈，过户前一个月即2013年5月25日确定了过户价格，至此，双方就买卖合同标的、价款等内容均已达成一致意见，2013年6月5日，在原租赁合同履行期间、租赁物即将出售的情况下，常熟威廉古堡商贸有限公司与承租人李志江签订了新的租赁合同并减少了租金、延长了租赁期限、推迟了租金交纳时间，种种约定均损害了购房原告的利益，且在新的租赁合同之后，2013年12月27日被告李志江在与原告的通话中仍有按原租赁合同约定的租赁期限履行的意思表示，可以推定被告常熟威廉古堡商贸有限公司与李志江2013年6月5日签订的新租赁合同存在恶意串通损害第三人利益的情形，该合同应属无效。综上，确定诉争门面房租赁期限、租金及支付时间等应以2012年11月24日的租赁合同为依据。原告与被告常熟威廉古堡商贸有限公司2013年6月25日签订的门面房产权出售合同合法有效，根据该合同约定，原告作为租赁门面所有权人有权自其取得双证之日即2013年6月27日起向被告李志江收取租金，经核算，2013年6月27日起至2014年11月30日止的租金应为142740元，故对于原告要求被告支付自2013年6月27日起至2014年11月30日止的租金15万元的诉讼请求，本院部分支持为142740元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告常熟威廉古堡商贸有限公司与被告李志江于2013年6月5日签订的《租赁合同》无效；二、被告李志江支付原告陆振洪、陆红燕、殷向亚、陆永义2013年6月27日起至2014年11月30日止的租金142740元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）。三、驳回原告陆振洪、陆红燕、殷向亚、陆永义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3380元，由原告陆振洪、陆红燕、殷向亚、陆永义负担145元，被告李志江负担3235元并于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号10×××99。审 判 长  谢蓉蓉人民陪审员  朱慧红人民陪审员  潘慧玉二〇一四年九月二十五日书 记 员  丁昱晨