上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一（民）初字第6427号
原告余武昌，男，1983年2月8日生，汉族，住江西省宜春市。
委托代理人孙晓蓉，上海方英律师事务所律师。
委托代理人单欣怡，上海方英律师事务所律师。
被告张越峰，男，1966年12月13日生，汉族，住上海市。
被告众诚汽车保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。
负责人张建，总经理。
委托代理人孟凡涛，上海圣瑞敕律师事务所律师。
原告余武昌诉被告张越峰、众诚汽车保险股份有限公司上海分公司（以下简称众诚上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，于同年8月13日公开开庭进行了审理。原告余武昌及其委托代理人孙晓蓉、被告张越峰、被告众诚上海分公司的委托代理人孟凡涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余武昌诉称：2014年10月29日8时许，在松江区广富林路、茸兴路口处，原告余武昌骑电动自行车与被告张越峰驾驶的由其所有的牌号为沪BXXX**小型汽车发生碰撞，致原告受伤及车辆受损。后经上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称松江交警支队）责任认定，被告张越峰承担本起事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。被告张越峰驾驶车辆在被告众诚上海分公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。故原告起诉要求：判令被告赔偿原告医疗费791.1元、误工费22，470.9元、营养费2，400元、护理费2，400元、衣物损失费300元、交通费300元、车辆修理费400元、鉴定费1，000元、律师费1，000元，其中被告众诚上海分公司在交强险责任范围内对上述款项承担先行赔偿责任；不足部分，由被告众诚上海分公司根据商业三者险保险合同进行赔偿；仍有不足的，由被告张越峰承担全部赔偿责任。
被告张越峰辩称：对事故经过和责任认定没有异议，对于原告主张的各项赔偿项目有异议。
被告众诚上海分公司辩称：对事故经过和责任认定没有异议，确认肇事车辆在该公司投保交强险和责任限额为1，000，000元的商业三者险（附加不计免赔），该公司同意在保险范围内承担赔偿责任。
经审理查明：2014年10月29日8时，原告余武昌骑电动自行车载案外人王某某行驶至松江区广富林路、茸兴路口处时，与被告张越峰驾驶的牌号为沪BXXX**小型汽车发生碰撞，致车辆损坏、原告受伤。事故发生后，松江交警支队出具交通事故认定书，认定被告张越峰承担本起事故的主要责任，原告承担次要责任，案外人王某某无责任。原告受伤后被送往上海市第一人民医院进行治疗，诊断为右腓骨上段骨折。治疗期间，原告共支出医疗费791.10元。
事故发生时，沪BXXX**小型汽车在被告众诚上海分公司处投保了交强险和商业三者险，其中交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元；商业三者险（附加不计免赔）责任限额为1，000，000元。
2015年5月13日，松江交警支队委托上海长兴医学交流研究所司法鉴定所对原告余武昌伤后休息、营养、护理期限评定。同年5月25日，该司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人余武昌因交通事故受伤致右腓骨上端骨折，其伤后的休息期90日、营养期60日、护理期60日。
原告于2014年3月1日至事发时在上海顶谷门窗密封材料有限公司工作，事发前六个月的平均工资为每月7，490.27元。2015年2月13日发放的“1月工资”实为2014年度年终奖金。
原告和案外人王某某向本院出具书面说明：鉴于二人系夫妻关系，故二人一致同意由原告优先使用交强险赔偿限额。
审理中，各被告对原告主张的医疗费、护理费、衣物损失费、交通费、车辆修理费金额予以认可，即医疗费791.1元、护理费2，400元、衣物损失费300元、交通费300元、车辆修理费400元。
以上事实，有交通事故认定书、门急诊就医记录册、出院小结、医疗费收据、住院费用清单、驾驶人信息、车辆信息、鉴定意见书、劳动合同、银行卡明细对账单、公司证明、书面说明及当事人陈述等证据证实。
本院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。
一、关于责任承担问题：
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。根据松江交警支队的责任认定，被告张越峰承担本起事故主要责任，故本院酌情确定由被告张越峰承担80％赔偿责任。因事发前，沪BXXX**小型汽车已在被告众诚上海分公司处投保了交强险和商业三者险，故对于原告的损失，应先由被告众诚上海分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；对于不足部分的80％，由被告众诚上海分公司在商业三者险范围内承担赔付责任；仍有不足的部分，由被告张越峰承担赔偿责任。
二、关于赔偿项目和相应数额的认定：
审理中，各被告对原告主张的医疗费、护理费、衣物损失费、交通费、车辆修理费金额予以认可，即医疗费791.1元、护理费2，400元、衣物损失费300元、交通费300元、车辆修理费400元，于法不悖，本院予以确认。
对于营养费，是对受害人给予适当的营养，在一定程度上可以配合临床，促进受害人尽快康复，但营养费的给予标准应视受害人的伤势而定。被告认可按照每天30元计算，于法不悖，本院予以确认。结合鉴定意见确定的营养期60日，营养费为1，800元。
对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。根据已查明的事实，原告事发前平均工资为每月7，490.27元，结合鉴定意见确定的休息时间90日，原告的误工费为22，470.81元。
对于鉴定费，根据原告提供的鉴定费发票，原告主张鉴定费1，000元并无不当，本院予以支持。
对于律师费，本院认为原告方聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师代理费属于原告因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，原告理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。本院根据本案实际，酌情确定律师费为1，000元。
三、关于被告赔付金额确定：
上述费用，先由被告众诚上海分公司在交强险责任限额内承担医疗费791.1元、营养费1，800元、护理费2，400元、误工费22，470.81元、交通费300元、衣物损失费300元、车辆修理费400元，合计28，461.91元；然后由被告众诚上海分公司在商业三者险责任限额范围内承担鉴定费1，000元的80%计800元；再由被告张越峰承担律师费1，000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告众诚汽车保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付原告余武昌28，461.91元；
二、被告众诚汽车保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付原告余武昌800元；
三、被告张越峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告余武昌律师费1，000元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费577元，减半收取288.50元，由被告张越峰负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 刘 菲
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 刘思钰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。