上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初8883号
原告张海燕，女，1985年12月30日出生，汉族，户籍地湖南省。
委托诉讼代理人：姚臻，上海君乐律师事务所律师。
被告余华东，男，1985年8月14日出生，汉族，户籍地浙江省。
被告金莉娜，女，1993年5月20日出生，汉族，户籍地浙江省。
两被告共同委托诉讼代理人：季莉春，浙江六和(义乌)律师事务所律师。
原告张海燕与被告余华东、金莉娜民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用简易程序。两被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院经审查，于2016年10月14日作出裁定，驳回了两被告对管辖权提出的异议，两被告未上诉。本院于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告张海燕的委托诉讼代理人姚臻、被告余华东、金莉娜的委托诉讼代理人季莉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海燕向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还借款人民币392,000元及自2016年8月1日起至实际还款之日的银行同期贷款利息；2、两被告赔偿原告律师损失费14,000元。事实和理由：两被告系夫妻关系。2016年6月，两被告因购买迈凯伦车一辆，与平安银行签订《个人担保贷款合同》，向平安银行借款1,960,000元。两被告因该笔借款需向平安银行提供392,000元的现金质押担保，并与平安银行签订《质押担保合同》。为支付该笔质押担保金，两被告临时向原告借款392,000元，并约定在收到平安银行贷款后立即将借款392,000元返还原告。2016年7月5日，原告将392,000元打入被告余华东平安银行账户。之后两被告收到平安银行发放的贷款以及退还的保证金后，原告多次要求归还借款，但两被告始终未还款。
被告余华东、金莉娜辩称：两被告与原告不存在借款的合意。两被告与原告担任法定代表人的上海卓茂汽车销售有限公司(下简称：“卓茂公司”)订立了购车合同。在履行合同的过程中，原告向平安银行交付一笔质押担保金，但该款已经在购车款内一并交付卓茂公司。两被告与卓茂公司之间发生的系买卖合同关系，因此，原告主体不适格，请求驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：两被告因购车向银行贷款，而贷款需向银行提供392,000元现金作为质押担保金。2016年7月5日，原告向被告余华东平安银行账户转款392,000元，转账载明：“代余华东付保证金。”
以上查明的事实，由以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的农业银行交易明细清单、个人担保贷款合同、质押担保合同、结婚证复印件等。上述证据材料并经庭审质证，本院予以确认。
两被告为证明与卓茂公司系买卖合同关系，提供了以下证据：1、汇丰银行转账凭证二份：以证明卓茂公司向杭州森那美贸易有限公司(下简称：“森那美公司”)汇入购车款2,700,000元。2、转账付款凭证二份及情况说明四份：以证明两被告购车向卓茂公司汇款2,950,000余元。3、机动车销售统一发票一份：证明车辆价款为2,700,000元，同时证明两被告所支付的车款超过了车辆价款，而超出的部分就是支付本案的款项。4、上海举骋汽车贸易有限公司汽车代理销售合同一份：以证明两被告向平安银行贷款时签订的合同，但两被告称都是卓茂公司一手操办的，被告余华东是不知情的，贷款合同是在义乌平安银行签署的，其他所有手续是卓茂公司在上海办理的，因为卓茂公司没有车源，所以才向森那美公司调了一辆车。
原告对上述证据1真实性无异议，但该汇款凭证已载明代被告余华东付购车款，是代理行为而不是买卖行为。且付款人与原告是两个主体，与原告无关，原告替被告余华东支付保证金是个人行为，不是公司行为。证据2的证人证言，对其真实性不予认可，且收款人均不是原告，其中2016年6月14日的汇款，是向卓茂公司汇款，但次日卓茂公司就将此款转入森那美公司，也和原告无关。对证据3的真实性无异议，但交易对象是森那美公司，与原告和卓茂公司均无关。对证据4不清楚，被告余华东向银行贷款，必须到银行签字，被告余华东和平安银行如何办理的手续原告不清楚。因原告担任法定代表人的卓茂公司也是做汽车销售的，当初被告余华东经朋友介绍让卓茂公司帮助寻找车源。因该车只能在专卖店购买，卓茂公司在找到车源后，告知被告森那美公司有该车。被告要求卓茂公司帮忙垫款，卓茂公司同意。被告支付791,800元至卓茂公司,加上卓茂公司借给被告的1,960,000元，合计2,700,000元，由卓茂公司替被告将2,700,000元汇入森那美公司。之后被告向平安银行贷款，需向银行支付392,000元的保证金，原告以个人名义于2016年7月5日将392,000元打入被告余华东平安银行账户。当日平安银行即放贷1,960,000元，此款被告归还给了卓茂公司，2016年7月26日，平安银行将392,000元退回被告余华东账户，被告余华东支取后并销户，证明被告余华东是恶意不归还。以上证据证明，出售车辆方系森那美公司，原、被告双方仅是借贷关系，并非买卖合同关系，原告及卓茂公司仅是帮助被告操作购车事宜而已。
本院认为：车辆买卖合同由被告余华东与案外人上海举骋汽车贸易有限公司签订，发票载明的车辆出售单位为森那美公司，均与原告经营的卓茂公司无直接联系。两被告未提供证据证明与原告所经营的卓茂公司存在车辆买卖合同。即使该买卖关系成立，原告以个人名义为被告垫付的质押保证金，亦属于借款性质，独立于买卖合同法律关系本身。综观两被告所提供的证据：其一，卓茂公司向森那美公司汇入的2,700,000元，从资金的走向及时间顺序来看，其中的1,960,000元是由卓茂公司先为被告垫付，之后贷款下来后两被告归还给了卓茂公司，如果双方系车辆买卖关系，两被告不应归还给卓茂公司该款。其二，转账付款凭证及情况说明，证明了被告汇出的款项，收款人是卓茂公司和案外人，如果买卖关系成立也是与卓茂公司的关系，而不是与原告个人。其三，机动车销售统一发票，证明了购买方为被告余华东，销货单位为森那美公司，即出售车辆的单位系森那美公司。其四，上海举骋汽车贸易有限公司系案外人，与卓茂公司及原告无关。综上所述，两被告在购车的过程中，卓茂公司仅是起到一个中介作用及为两被告垫资而已，两被告所提供的所有证据不能证明“原、被告之间”以及“卓茂公司与两被告之间”存在车辆买卖合同关系。两被告因购车向银行申请贷款，由原告垫付的质押保证金，应作为原告给付被告的借款处理，而现有证据不能证明双方之间另存在其他法律关系，故本院认定原告和两被告之间存在借款的合意。合法的民间借贷受法律保护。本案中，根据原、被告的陈述以及现有证据，足以证明两被告向原告借款的事实。该借贷行为是双方真实意思的表示，内容未违反法律禁止性规定，应为合法有效。两被告向原告借款后，应按约履行还款义务，现两被告拖欠不还，显属违约。现原告要求两被告立即归还借款及支付逾期利息的请求，本院予以支持。但要求逾期利息自2016年8月1日起算无依据，本院予以调整。且原告要求两被告赔偿律师损失费14,000元无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告余华东、金莉娜应于本判决生效之日起十日内归还原告张海燕借款人民币392,000元；
二、被告余华东、金莉娜应于本判决生效之日起十日内支付原告张海燕逾期利息(以392,000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年8月27日起计算至实际清偿之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,390元，减半收取3,695元，财产保全费2,480元，合计6,175由被告余华东、金莉娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 尹秀芳
二〇一六年十二月九日
书记员 赵沁韵
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二《中华人民共和国民合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
三《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。