江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬商终字第00109号
上诉人（原审被告）扬州市江都区合利农村小额贷款有限公司。
法定代表人谢传彬，董事长。
委托代理人周明祥，该公司工作人员。
委托代理人朱敏，江苏江业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）扬州曲力电缆包装有限公司。
法定代表人强兴定，董事长。
委托代理人焦一峰，江苏江淮盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江都市制革箱包厂。
负责人谭庭宝，厂长。
上诉人扬州市江都区合利农村小额贷款有限公司（以下简称合利公司）因与被上诉人扬州曲力电缆包装有限公司（以下简称曲力公司）、江都市制革箱包厂（以下简称箱包厂）保证合同纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2013）扬江商初字第0869号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年6月23日公开开庭审理了本案，上诉人合利公司的委托代理人朱敏、周明祥，被上诉人曲力公司的委托代理人焦一峰到庭参加诉讼，被上诉人箱包厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
曲力公司一审诉称：2012年12月25日，箱包厂与合利公司签订借款合同，约定箱包厂向合利公司借款200万元。同日，曲力公司与合利公司签订保证合同，约定曲力公司为箱包厂向合利公司200万元借款提供连带责任保证。但合同签订后，在约定的贷款期限内，合利公司从未告知曲力公司其已按借款合同向箱包厂发放贷款，也未在合理期限内主张过曲力公司担保责任。曲力公司认为合利公司、箱包厂没有履行借款合同且保证合同已经到期，故作为从合同的保证合同对曲力公司没有约束力。要求免除曲力公司为箱包厂向合利公司借款担保的保证责任。
合利公司一审辩称：合利公司、箱包厂之间的借款合同及曲力公司与合利公司之间签订的保证合同是当事人之间的真实意思表示，且经过公证。合利公司按照约定出借给箱包厂200万元，曲力公司应当在担保合同约定的范围内承担担保责任。曲力公司主张免除其担保责任，于法无据，请求依法驳回曲力公司的诉讼请求。
箱包厂一审辩称：曲力公司与合利公司之间签订的担保合同是双方真实意思表示，且经过公证。合利公司已按照约定向箱包厂发放贷款，曲力公司应当在担保合同约定的范围内承担担保责任。担保责任的免除是超过了担保期限、债务已经清偿结束或者合利公司放弃要求曲力公司承担保证责任才能免除曲力公司的担保责任。请求依法驳回曲力公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年12月25日，箱包厂与合利公司签订借款合同，合同编号为苏小贷借字2012（265），约定箱包厂向合利公司借款200万元。同日，曲力公司与合利公司签订保证合同，合同编号苏小额保字2012（265），约定箱包厂和合利公司签订了编号为苏小贷借字2012（265）借款合同，曲力公司愿意提供连带责任保证。上述借款合同及保证合同均经扬州市江都公证处公证，并由该公证处出具具有强制执行效力的债权文书公证书。
2012年12月27日，合利公司向箱包厂出具借款借据载明：合同编号3210880032012003031（贷款合同号），共同借款人借据号3210880032012003031，借款金额50万元，借款事由为投向农业专业合作组织，品种为农业贷款短期-
担保。在借款人签章处有谭庭宝、谭同勇签名。
2013年1月4日，合利公司向箱包厂出具借款借据载明：合同编号3210880032013003051（贷款合同号），共同借款人借据号3210880032013003051，借款金额150万元。借款事由为投向农业专业合作组织，品种为农业贷款短期-
担保。在借款人签章借款户名处有谭庭宝、谭同勇签名。上述两份借款借据到期日均为2013年6月28日。借款期限届满后，箱包厂未能按约还款。
原审法院认为：箱包厂与合利公司签订的借款合同及曲力公司与合利公司签订的保证合同是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。从证据借款借据、结算业务申请书上看，合利公司向箱包厂发放借款200万元，是根据借款借据所载明的内容发放，无证据证明与合同编号苏小贷借字2012（265）有关联性。加之合利公司未能举证其已履行了该借款合同，显然曲力公司担保的借款合同并未实际履行，故主合同尚未履行，曲力公司不应承担保证合同中的保证责任。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十七条、《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，并经审判委员会研究决定，判决：曲力公司于2012年12月25日与合利公司签订的保证合同［合同编号苏小贷保字2012（265）］中，为箱包厂向合利公司作出的保证担保责任予以免除。案件受理费22800元，由合利公司、箱包厂负担。
上诉人合利公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决关于合利公司向箱包厂发放借款200万元是根据借款借据所载明的内容发放，曲力公司担保的借款合同并未实际履行的事实认定错误。一、合利公司向箱包厂发放的200万元借款，并非根据借款借据发放，而是根据合利公司与箱包厂之间的借款合同。借款借据仅是合利公司发放借款的程序和手续。借款借据是借款合同履行的具体体现，借款合同与借款借据之间存在关联性。二、借款借据是履行借款合同的体现，并不因借款合同编号与借款借据的编号不一致而改变。合利公司在一审庭审中已说明借款合同编号是合利公司的自编号，借款借据上的编号是江苏省小贷公司信贷系统中自动生成的编号，两者的不一致并不影响合利公司出借义务的履行，不能仅从编号的不一致而简单判断。三、从合利公司与箱包厂发生的其他借款业务情况以及合利公司与其他借款客户之间发生的借款业务可以反映，每笔借款合同号都不对应借款借据号。请求撤销原审判决，依法改判驳回曲力公司的诉讼请求。
上诉人为支持其诉讼主张，向本院提供的主要证据有：
1、2014年3月10日证明1份，用以证明江苏金农股份有限公司（以下简称金农公司）开发的信贷系统显示合利公司与箱包厂发生两次贷款业务共借给箱包厂400万元；合利公司2012年12月27日、2013年1月4日借款借据中的合同编号均由信贷系统自动生成，合同内容（含合同编号）以线下签订的借款合同为准。
2、2014年3月24日情况报告1份，用以证明合利公司与箱包厂的两次贷款业务均由曲力公司担保，两次借贷履行方式相同，曲力公司在第二次提供担保时未提出任何异议；金农公司开发的信贷系统输出的借款借据中，合同编号栏不支持手工录入和修改，因此合同编号与借据号均为系统自身生成的流水号。
3、2012年12月3日、2012年12月6日、2012年12月7日、2012年12月24日借款合同、保证合同、借款借据、结算业务申请书等借贷材料6组，用以证明同时期合利公司在与案外人发生的贷款业务中系统生成的借款借据号与线下签订的借款合同号与本案所涉贷款业务存在同样的情形。
被上诉人曲力公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回合利公司的上诉请求。其在二审期间未提供新的证据。
被上诉人箱包厂未出庭参加诉讼，亦未举证、答辩。
对上诉人提供的证据，被上诉人曲力公司质证后认为：对证据1、2、3的真实性、关联性均不予认可，不足以证明上诉人发放的50万元、150万元贷款在曲力公司担保范围之内；金农公司长期为上诉人等小贷公司有偿提供服务，与上诉人存在利害关系，其书面证言的内容缺乏客观公正性。
经审理查明，原审法院查明的关于本案当事人签订借款合同、保证合同的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：2012年12月25日编号苏小贷借字2012（265）借款合同同时约定：合利公司向箱包厂提供的贷款为流动资金贷款；贷款期限7个月，自2012年12月25日至2013年7月10日，实际借款期限以借款借据为准，借款借据为合同的有效组成部分，与合同具有同等法律效力；合同项下贷款用于购买原材料，未经合利公司书面同意不得改变贷款用途；合同项下贷款利率为月利率15‰，在贷款期限为，该利率保持不变，但借、贷双方另有约定的，从其约定。
2012年12月25日编号苏小贷保字2012（265）保证合同同时约定：保证合同为不可撤销的连带责任保证，两年保证期间内，保证人不得以任何理由解除合同；保证人已充分了解并同意主合同的全部条款，自愿为主合同债务人提供担保；债权人和债务人变更主合同的，保证人仍应承担连带保证责任，但是，未征得保证人书面同意增加合同金额、非因法定原因提高利率或延长还款期限的，保证人仅按原金额、利率和期限承担保证责任；合同经公证后，借款人到期不能足额偿还借款，贷款人有权申请人民法院强制执行，保证人愿意接受人民法院强制执行，并放弃一切抗辩权。
2012年12月27日，合利公司以银行本票支付箱包厂50万元。2012年12月27日中国农业银行ⅩⅦ0197187343结算业务申请书载明票据号码00-1030327221511745，附加信息及用途为贷款。同日的借款借据载明，月利率15‰，2013年6月28日到期，借据号与合同编号均为3210880032012003031。
2013年1月4日，合利公司以银行本票支付箱包厂150万元。2013年1月4日中国农业银行ⅩⅦ0197187344结算业务申请书载明票据号码00-1030327221511754，附加信息及用途为贷款。同日借款借据载明，月利率14‰，2013年6月28日到期，借据号与合同编号均为3210880032013003051。
本案二审争议焦点为：上诉人合利公司与被上诉人箱包厂之间的借款合同是否实际履行，被上诉人曲力公司是否能够免除保证责任。
本院认为：上诉人合利公司与被上诉人箱包厂之间的借款合同已实际履行，被上诉人曲力公司应承担连带清偿责任。
第一，本案所涉合同依法成立并已生效。2012年12月25日合利公司与箱包厂签订的编号苏小贷借字2012（265）借款合同、合利公司与曲力公司签订的编号苏小贷保字2012（265）保证合同，经过扬州市江都公证处公证，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，已依法成立并生效，对各方当事人均具有法律约束力。
第二，合利公司已履行本案借款合同项下出借款项的义务。编号苏小贷借字2012（265）借款合同签订后，合利公司于2012年12月27日、2013年1月4日以银行本票分别支付箱包厂50万元、150万元，该金额与编号苏小贷借字2012（265）借款合同约定的借款200万元相符，合利公司申请银行本票的结算业务申请书也均载明用途为贷款。2012年12月27日、2013年1月4日出具的借款借据到期日均为2013年6月28日，符合编号苏小贷借字2012（265）借款合同关于贷款期限7个月，自2012年12月25日至2013年7月10日，实际借款期限以借款借据为准的约定。同时本案借款借据均载明借款人为箱包厂，该厂负责人谭庭宝也在借款人签章处签字确认，且箱包厂对合利公司已按苏小贷借字2012（265）借款合同履行借款义务并无异议，亦无证据表明箱包厂与合利公司存在其他金额相同尚未清偿的借款。故合利公司一审提供的借款合同、借款借据、结算业务申请书等证据在借款主体、借款金额、借款时间、借款期限等方面均能够相互印证，符合民事诉讼高度盖然性的证明标准，足以证明合利公司履行了编号苏小贷借字2012（265）借款合同项下发放贷款的义务。至于借款借据编号与案涉借款合同编号不一致的情况，则可能基于软件系统自身程序或缺陷等多种因素造成，不能仅以此为由认定案涉借款合同未实际履行。曲力公司提出编号苏小贷借字2012（265）借款合同没有实际履行的主张，本院依法不予采信。
第三，曲力公司应就本案箱包厂的还款义务承担连带责任。如前所述，本案所涉借款合同已实际履行。同时，2012年12月27日、2013年1月4日借款借据载明的借款事由、2013年1月4日借款借据载明的月利率，均应视为对主合同的变更，且未加重曲力公司的保证责任，根据编号苏小贷保字2012（265）保证合同的约定，债权人和债务人变更主合同的，保证人仍应承担连带保证责任，因此曲力公司仍应承担保证责任。虽然谭同勇在借款借据上签字，但合利公司已说明其系作为保证人的法定代表人签字并提供了保证合同，因此不能以此认定谭同勇为共同借款人并免除曲力公司的保证责任。另外，曲力公司也没有举证证明存在主合同当事人串通骗取其提供保证或者主合同债权人采取欺诈胁迫等手段使其在违背真实意思的情况下提供保证等其他应免除其保证责任或不再承担保证责任的情形，因此曲力公司应就本案借款合同项下箱包厂的还款义务承担连带责任。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销扬州市江都区人民法院（2013）扬江商初字第0869号民事判决。
二、驳回扬州曲力电缆包装有限公司要求免除其为江都市制革箱包厂向扬州市江都区合利农村小额贷款有限公司借款提供担保的保证责任的诉讼请求。
一审案件受理费22800元，二审案件受理费22800元，合计诉讼费45600元，由被上诉人扬州曲力电缆包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 张 乾
代理审判员 莫俊秀
二〇一四年八月四日
书 记 员 石肖然
书 记 员 封亚晖
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要证据的，人民法院应当调查收集证据。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。