山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第254号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司。
法定代表人：谢树平，该公司总经理。
委托代理人：盖俊山，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
委托代理人：武怡，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于秀晓。
委托代理人：王松柏，莱阳市城厢第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：鲁学政。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人于秀晓、鲁学政机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2013）莱阳民一初字第427号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司委托代理人武怡，被上诉人于秀晓及委托代理人王松柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年10月16日14时50分许，鲁学政雇佣的驾驶员单某某驾驶鲁F×××××中型厢式货车沿莱阳市石沐路由西向东行驶至黄崖底02号线杆处超车时，与对行的于秀晓驾驶的无牌二轮摩托车相撞，致两车有损，于秀晓及乘车人受伤。伤后于秀晓入莱阳市中医医院住院治疗49天，共支付医疗费55335.46元，其中于秀晓支付34335.46元，鲁学政支付21000元。2012年10月31日，莱阳市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定，认定单钦成驾驶制动不合格的中型货车违章超车，导致发生交通事故，应负事故的主要责任，于秀晓因醉酒驾驶无牌二轮摩托车违章载人，应负事故的次要责任。2013年4月25日，烟台富运司法鉴定中心出具鉴定意见书，认定于秀晓因交通事故致弥漫性轴索损伤，上唇贯通伤、牙齿断裂（共14颗），构成十级残疾，伤后休治时间为2个月，住院期间需1人护理，用药合理。于秀晓支付司法鉴定费2500元。保险公司对于秀晓的残疾等级未提出异议，但认为应按照农村居民人均纯收入计算残疾赔偿金。
鲁F×××××中型厢式货车登记所有人是莱阳市同心调味食品经营部，实际所有人是孙某某，孙某某将车辆挂靠在该经营部经营，交通事故发生时，鲁学政借孙某某的货车使用。该车在保险公司投保交强险和商业三者险，交通事故发生在保险期间内。交强险合同约定医疗费用赔偿限额1万元，死亡、伤残赔偿限额11万元。商业三者险保险合同约定保险金额20万元，包含不计免赔险。保险公司未提供证据证明已向投保人详细告知保险条款中“其他不属于保险责任范围内的损失和费用”的具体含义。
于秀晓自2010年6月起在烟台众和物流有限公司工作至2012年10月，并在该公司宿舍居住。庭审过程中于秀晓主张其受伤前3个月平均工资为4000元，要求按照该标准计算误工费，但未能提供纳税证明。于秀晓的父亲于某某出生于1947年7月27日，母亲吕某某出生于1949年10月17日，于某某、吕某某夫妇居住在莱阳市沐浴店镇西石河头村，共有2名子女。于秀晓之子于某出生于2013年6月8日。保险公司认为于秀晓未能提供证据证明于某某、吕某某丧失劳动能力又无其他生活来源，不同意赔偿2人的被扶养人生活费，对于秀晓主张的被抚养人于璐的生活费，保险公司无异议。
原审法院依据道路交通事故认定书、门诊病历、住院病历、用药明细、医疗费用单据、司法鉴定意见书及鉴定费单据、户籍证明、工作单位的证明、交通费单据及当事人陈述等证据认定上述事实。
原审法院认为，公民享有生命健康权。侵犯他人生命健康权利的，应当承担赔偿责任。鲁学政雇佣的驾驶员驾驶机动车与于秀晓驾驶的机动车相撞，致于秀晓受伤并构成残疾，且负事故的主要责任，对于秀晓的合理损失，鲁学政作为雇主和车辆实际使用人，应当承担赔偿责任。根据于秀晓与单某某在本次交通事故中的过错程度，法院确定鲁学政应承担70%的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。鲁F×××××中型货车在保险公司参加了机动车交通事故责任强制保险，且在保险期间内发生交通事故致于秀晓受伤，依据保险合同的约定，保险公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿于秀晓的损失，超出责任限额的部分，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及商业三者险保险合同的约定，保险公司应在20万元范围内，承担70%的赔偿责任，仍有不足的，再由鲁学政按交通事故责任划分，承担70%的赔偿责任。
于秀晓虽系农村居民，但至交通事故发生时，其已在城镇居住一年以上，其收入主要来源于城镇，故残疾赔偿金可按照2012年度山东省城镇居民人均可支配收入25755元计算，为51510元。保险公司关于于秀晓的残疾赔偿金应按农村居民纯收入计算的辩解意见无事实和法律依据，法院不予支持。于秀晓主张的月工资4000元已超出纳税起征点3500元，但未提供纳税证明，以证明其收入的真实性，故法院认为于秀晓的误工费可按月工资3500元计算，为7000元。至交通事故发生时，于秀晓父母的年龄均超过60岁，可视为已经丧失劳动能力，符合支付被扶养人生活费的法定条件，且于秀晓主张的被扶养人生活费16940元不超出法律规定的赔偿数额，法院予以支持。于秀晓2013年2月25日至3月21日的医疗费10800元，有莱阳市中医医院正规的医疗费单据及病历记载予以证实，能够确定该费用系于秀晓因交通事故受伤后的实际支出，与交通事故之间存在因果关系，被告应予赔偿。根据于秀晓的居住地与就医地点之间的实际距离、住院时间等因素综合考虑，对于秀晓主张的交通费，可酌情支持100元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审法院于2013年7月24日判决：一、于秀晓的损失为医疗费55335.46元、住院伙食补助费1470元、残疾赔偿金51510元、误工费7000元、护理费1268.12元、被扶养人生活费16940元、交通费100元、司法鉴定费2500元，合计136123.58元，由中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司在交强险限额内赔偿86818.12元，在商业三者险限额内赔偿34513.82元，合计121331.94元，于判决生效后十日内付清；二、于秀晓损失余额14791.64元，由鲁学政承担70%的赔偿责任，计10354.15元，与鲁学政已垫付医疗费21000元相抵，于秀晓应返还鲁学政10645.85元，于判决生效后十日内付清；三、驳回于秀晓的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2757元，由于秀晓负担741元，中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司负担2016元。
宣判后，上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院适用城镇标准计算被上诉人于秀晓的残疾赔偿金，事实不清，证据不足。于秀晓为农村居民，其主张在烟台众和物流有限公司工作，但并无劳动合同，也无用人单位为其缴纳社会保险费的证明，对其主张无证据证实，应予改判。二、于秀晓的医疗费用，应当扣除医保外的用药。三、于秀晓十级伤残为牙齿损伤，不影响其相应的劳动能力，不应支持或全部支持其对被扶养人生活费的主张，应予改判。四、于秀晓的伤残鉴定费及一审案件受理费，不应由上诉人承担，该部分不属于上诉人的理赔范围。请求撤销原判，依法改判，由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人于秀晓辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，被上诉人于秀晓虽系农村居民，但自2010年6月起在烟台众和物流有限公司工作至2012年10月，并在该公司宿舍居住。虽然该公司未与于秀晓签订劳动合同，也未为其缴纳社会保险费，但至交通事故发生时，于秀晓已在城镇居住一年以上，其收入主要来源于城镇，原审法院认为其残疾赔偿金可按照2012年度山东省城镇居民人均可支配收入25755元计算，并无不当。关于于秀晓的医疗费用，上诉人保险公司主张应当扣除医保外的用药，依据不足，本院不予支持。于秀晓的伤情，经烟台富运司法鉴定中心出具鉴定意见认为构成十级伤残，对该鉴定意见，上诉人保险公司在原审中未提出异议，应该作为定案的依据。上诉人保险公司上诉主张于秀晓十级伤残为牙齿损伤、不影响其相应的劳动能力、不应支持其对被扶养人生活费的主张，理由不当，本院亦不予支持。关于于秀晓的伤残鉴定费及一审案件受理费，上诉人保险公司上诉主张不属于其理赔范围，理由也不成立。综上，上诉人保险公司之上诉请求，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2757元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一四年三月十七日
书记员 牟林林