浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台民终字第67号
上诉人（原审原告）：林永春。
委托代理人：蒋希。
被上诉人（原审被告）：台州市路桥汽车运输总公司。
负责人：沈小川。
委托代理人：罗永建。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司。
负责人：王峻。
委托代理人：谢海华。
上诉人林永春因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2013）台路民初字第2067号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人林永春的委托代理人蒋希，被上诉人台州市路桥汽车运输总公司的委托代理人罗文建，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司的委托代理人谢海华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2010年4月16日，原告林永春驾驶加装电动装置的人力三轮车，由南往北途径104线1755KM＋965M处（信号灯为红灯）时，与施国名驾驶的浙J×××××号大型普通客车发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的道路交通事故。事故后，原告被送往台州市路桥中医院住院治疗，共住院5天，花费医疗费8736.5元；后送往台州医院住院治疗，共住院122天，花费医疗费120266.54元；出院后花费门诊费用共计13296.28元。该事故经台州市公安局交通警察支队路桥大队认定（台公交路认字（2010）第00227号），原告林永春负本次事故主要责任，施国名负本次事故次要责任。2013年8月6日，经台州学院司法鉴定所鉴定，原告林永春所受伤害构成交通事故一个九级伤残和一个十级伤残。经查，施国名驾驶的浙J×××××号大型普通客车系被告台州市路桥汽车运输总公司所有，施国名系被告台州市路桥汽车运输总公司员工，事发时正值其工作时间。浙J×××××号大型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司处，投保了交强险和第三者责任险，其中第三者责任险保额为100万元，未保不计免赔险（驾驶人负次责，事故责任免赔率为5%）。事故发生后，被告台州市路桥汽车运输总公司通过台州市公安局交通警察支队路桥大队预缴事故存放款共计人民币100000元，其中73000元已作垫付原告林永春的医药费之用，剩余的27000元已转入该院账户。另查明，原告林永春系福建省宁德市洋中镇溪富村人，出生于1955年5月16日，没有提供当地派出所出具的户籍证明，且无居住证或暂住证明。
原审法院审理认为，施国名驾驶被告台州市路桥汽车运输总公司所有的浙J×××××号大型普通客车（该车在被告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司处，投保交强险和第三者责任险），与原告林永春驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告林永春受伤及两车部分受损的交通事故，经台州市公安局交通警察支队路桥大队认定，原告林永春负本次事故主要责任，施国名负本次事故次要责任，事实清楚，证据充分，予以认定。结合本案实际情况，对于原告的合理损失，确定如下：1、医疗费，原告主张140385.56元，根据原告提供的医疗费票据，予以确认。但含有伙食费、护理费、陪客躺椅费等不属于医疗费用范畴的款项共计2958元，故认定原告合理的医疗费为137427.56元，其中，非医保金额为22613.56元，医保内金额为115825元；2、伤残赔偿金，原告主张34550元／年＊20年＊22%=152020元，考虑原告提供的证据材料不足以证明其居住、工作在城镇，应按农村户籍标准计算伤残赔偿金，确认该部分金额为14552元／年＊20年＊22%=64028.8元；3、残疾辅助器具费，原告主张367.5元，根据原告提供的购买发票，确认该部分金额为265元；4、误工费，原告主张240天＊110元／天=26400元，予以确认；5、护理费，原告主张150天＊110元／天=16500元，参照《司法鉴定意见书》，确定原告护理时间为150天，确定原告护理期限为住院127天为完全护理110元／天，出院后23天为部分护理55元／天，护理费确定金额为127天＊110元／天＋23天＊55元／天=15235元；6、住院伙食补助费，原告主张127天＊30元／天=3810元，予以确认；7、营养费，原告主张5000元，考虑其身体损伤及住院治疗等具体情况，酌情确认为1800元；8、后续医疗费，原告主张拆除钢板费5000元，并保留对以后可能产生的续医费之诉权，被告辩称原告要求的后续治疗费5000元不合理，予以采纳，待其后续实际治疗费用产生并确定数额后，由原告另案主张续医费；9、交通费，原告主张7833元，根据原告提供的交通费发票，结合其医治情况以及居住地到医院的距离，予以确认；10、精神抚慰金，原告主张15000元，考虑原告身体损伤及残疾状况，并结合本地平均生活水平、侵权责任等相关因素，酌情确定为人民币5000元。原告要求优先在交强险内赔付精神损害抚慰金，予以支持；11、被扶养人生活费，原告主张12351元，考虑到原告虽因本事故致九级、十级伤残，但没有提供相关证据证实其丧失劳动能力，故原告请求被扶养人生活费，证据不足，不予支持；12、鉴定费，原告主张1900元，系原告为确定其伤残等级、护理期限、误工期限及营养期限所花费必要费用，予以确认；13、财产损失费，原告主张360元，根据原告提供的发票等票据，予以确认。综上，确定原告的合理损失为人民币264059.36元。参照台州市公安局交通警察支队路桥大队作出的台公交路认字（2010）第00227号事故认定书，确定被告台州市路桥汽车运输总公司承担次要责任。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿给原告林永春医疗费、住院伙食补助费、营养费共计人民币10000元；在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿给原告残疾赔偿金、残疾辅助器具费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金，计人民币110000元；在财产损失赔偿限额范围内赔偿给原告财产损失费360元，故中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司在交强险限额范围内赔付原告林永春各项损失共计人民币120360元。被告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司应在第三者责任险限额内赔偿给原告林永春34256.09元{【（115825＋3810＋1800-10000）＋（64028.8＋265＋26400＋15235＋7833＋5000-110000）】＊30%＊（1-5%）=34256.09元}。因此，被告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司在交强险和第三者责任险范围内赔偿原告林永春共计人民币154616.09元。被告台州市路桥汽车运输总公司按本次交通事故30%责任比例，应赔偿给原告林永春各项损失共计人民币9157.02元{【（115825＋3810＋1800-10000）＋（64028.8＋265＋26400＋15235＋7833＋5000-110000）】＊30%＊5%＋非医保22613.56＊30%＋鉴定费1900＊30%=9157.02元}。鉴于被告台州市路桥汽车运输总公司已通过台州市公安局交通警察支队路桥大队垫付给原告林永春医疗费共计人民币73000元，故原告林永春尚可获赔人民币90773.11元，确认该款项由中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司直接支付。被告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司其余理赔款63842.98元由被告台州市路桥汽车运输总公司享有。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司于判决发生效力之日起十日内赔偿给原告林永春医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费等合计人民币90773.11元（款汇：户名，台州市路桥区人民法院执行款专户，开户银行：浙江泰隆商业银行，帐号：63×××89）。二、驳回原告林永春的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3150元，依法减半收取1575元，原告林永春负担1000元，被告台州市路桥汽车运输总公司负担575元。
宣判后，林永春不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清、适用法律错误。1、从2008年11月开始到2010年4月16日发生事故时止，上诉人林永春一直租住在台州市路桥区腾达路1号东方星座1幢504室。2、从2008年2月开始到2010年4月12日发生事故时止，上诉人林永春一直为台州市路桥区利源副食品厂工作，工作内容为向路桥城区内各小型超市及面包店派送该厂生产的面包；3、上诉人的户口本上也未记载上诉人系农村居民，不能直接推定上诉人为农村居民。根据上述事实，上诉人认为自己非农村居民，且事故发生前一年内不仅居住在路桥区城区内，而且工作也在路桥区城区内，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关赔偿费用应当根据路桥区城镇居民的相关标准计算，故一审判决认定事实错误，适用法律错误。二、一审判决未将5000元拆除钢板费用列入赔偿范围是错误的。原审中上诉人已提交浙江省台州医院医疗证明书，证明该5000元为未来拆除钢板必然发生的费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”故认为原审未将该费用列入赔偿范围显然是错误的。请求二审法院本案事实，予以改判，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
台州市路桥汽车运输总公司辩称：关于是以农村还是城镇标准，应以户口簿为准，非城镇居民的，不能按照城镇标准计算。关于5000元拆除钢板费用，这是以后必须发生的费用，应该给。
中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司辩称：一、上诉人主张按城镇标准赔偿，上诉人在一审提供的证据不充分，一审法院判定以农村标准进行赔偿，并无不妥。二、关于钢板费用问题，上诉人在一审提起诉请时，写着保留后续费用的诉权，一审法院将拆除钢板的费用剔出来，放到将来解决也是妥当的，现在赔偿5000元是赔多了还是赔少了，待实际发生后另行主张。请求二审维持原判。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的是：一、上诉人林永春的伤残赔偿金应按照农村标准还是城镇标准计算。上诉人林永春在一审时提供房屋租赁协议、房东及物业共同出具的证明，用以证明事故发生前一年内其居住在城镇，提供台州市路桥区桥利源副食品厂出具的工作及个人收入证明，用以证明事故发生前一年内其在该单位从事往路桥城区派送面包工作，每月薪资6000元，收入来源于城镇。因其提供的收入证明中开始工作时间及月薪多少，均为填写式，没有相关工资清单及劳动合同，也没有居住证或暂住证等证据，原审法院认为其提供的证据不足以证明其居住、工作在城镇，确定按农村居民标准进行赔偿是正确的。二、拆除钢板的后续治疗费5000元是否应该在本案中进行处理。上诉人提供医疗证明，证明拆除钢板的费用为5000元左右，因上诉人一审时明确要求保留对以后可能产生的续治费之诉权，二审又坚持该主张，故原审法院认为待其以后实际治疗费用产生并确定数额后，由上诉人另案主张续治费并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3150元，由上诉人林永春负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈文杰
审判员 牟伟玲
审判员 王文兴
二〇一四年三月七日
书记员 沈杭萍