重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05529号
上诉人（原审被告）：重庆俊峰置业有限公司。
委托代理人：陈霞。
委托代理人：杜亚雄。
被上诉人（原审原告）：武涛。
委托代理人：童向阳。
委托代理人：薛敏。
被上诉人（原审原告）：魏玉红。
委托代理人：童向阳。
委托代理人：薛敏。
被上诉人（原审原告）：武俏茜。
委托代理人：童向阳。
委托代理人：薛敏。
上诉人重庆俊峰置业有限公司（以下简称俊峰公司）与被上诉人武涛、魏玉红、武俏茜商品房预售合同纠纷一案，重庆市合川区人民法院法院于2015年6月15日作出（2015）沙法民初字第01016号民事判决。上诉人武涛、魏玉红、武俏茜对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月8日受理本案后，依法由审判员陈孟琼担任审判长，代理审判员赵青主审，与审判员刘家秀组成合议庭，并于2015年10月27日进行了询问，上诉人俊峰公司的委托代理人陈霞，被上诉人武涛、魏玉红、武俏茜的委托代理人薛敏参加了询问。本案现已审理终结。
武涛、魏玉红、武俏茜一审诉称，2010年9月25日，武涛、魏玉红、武俏茜与俊峰公司签订商品房买卖合同，约定武涛、魏玉红、武俏茜购买俊峰公司开发房屋一套，俊峰公司应当在2011年9月30日前依照国家和地方的有关规定将已取得建设工程竣工验收备案登记证的商品房交付武涛、魏玉红、武俏茜使用，俊峰公司逾期交房的，应当向武涛、魏玉红、武俏茜支付违约金。合同签订后，武涛、魏玉红、武俏茜按照约定支付了购房款，而俊峰公司未按约定交付房屋，双方于2012年12月30日签订《和解协议》，约定俊峰公司于2013年9月28日前支付给武涛、魏玉红、武俏茜逾期交房违约金104365元。但俊峰公司未按《和解协议》履行，现武涛、魏玉红、武俏茜诉至法院，请求判令：判令俊峰公司支付武涛、魏玉红、武俏茜逾期交房违约金104365元及利息，该利息以104365元为基数从2013年9月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。
俊峰公司一审辩称，1、武涛、魏玉红、武俏茜未实际接房，不符合合同约定的俊峰公司支付违约金的条件；2、武涛、魏玉红、武俏茜要求主张的违约金利息没有事实和法律依据，不应当支持。
一审法院经审理查明，2010年9月25日，武涛、魏玉红、武俏茜（乙方）与俊峰公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》及补充协议。合同约定由乙方购买甲方开发的房屋，总成交金额为1437533元，由乙方在签订合同时支付437533元，其余房款1000000元向银行办理按揭贷款。本商品房属预售商品房，甲方应当在2011年9月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。如果甲方逾期交房，逾期超过60日后，乙方有权解除合同。乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金。
合同签订后，武涛、魏玉红、武俏茜于2010年9月27日向俊峰公司支付购房款437533元，其余房款1000000元武涛、魏玉红、武俏茜以向银行按揭贷款的方式支付给俊峰公司。
2012年12月30日，武涛、魏玉红、武俏茜（乙方）与俊峰公司（甲方）签订《和解协议》，约定：双方确认乙方所购房屋已达到交房条件，甲方已通知乙方于2012年9月28日接房；依据双方签订的商品房买卖合同及附件的约定，截止甲方通知乙方接房日，甲方应支付乙方逾期交房违约金为104365元。对此违约金，考虑到造成逾期交房的原因非甲方本身的原因造成，乙方同意甲方延期至2013年9月28日前付清；如果甲方违反本协议逾期付清上述违约金，乙方有权通知甲方解除本协议，恢复按商品房买卖合同及附件的约定追究甲方的违约责任；在甲方以上逾期交房违约金未足额向乙方支付期间，乙方接房后须向物业公司缴纳的物业管理费由甲方承担，并由甲方自行与物业公司协调处理，乙方不另行支付，本协议生效后，乙方不得以任何理由就此事再次向甲方、人民法院或政府相关部门提出任何超越本协议约定权利的主张。
审理中，俊峰公司认为武涛、魏玉红、武俏茜未实际接房不能主张逾期交房违约金，而武涛、魏玉红、武俏茜认为是否接房不影响其主张逾期交房违约金，同时坚持认为其已经实际接房，但未举示证据予以证明。
一审法院认为，武涛、魏玉红、武俏茜与俊峰公司双方签订的《重庆市商品房买卖合同》（包括附件五补充协议）系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人应按合同约定全面履行。俊峰公司未按合同约定的时间交付房屋，属违约行为，应当承担合同约定的违约责任，支付逾期交房违约金。武涛、魏玉红、武俏茜与俊峰公司在履行合同过程中就逾期交房违约责任达成的《和解协议》，后武涛、魏玉红、武俏茜依据该《和解协议》向俊峰公司主张权利，视为对武涛、魏玉红、武俏茜签订《和解协议》行为的追认，因此该《和解协议》亦是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定。双方通过《和解协议》的约定对支付逾期交房违约金的条件进行了变更，俊峰公司应当按照《和解协议》支付武涛、魏玉红、武俏茜逾期交房违约金，一审法院对武涛、魏玉红、武俏茜要求俊峰公司支付逾期交房违约金104365元的诉讼请求予以支持。武涛、魏玉红、武俏茜要求俊峰公司支付因俊峰公司逾期支付逾期交房违约金的利息，没有合同约定和法律规定，同时，双方签订的《和解协议》对俊峰公司逾期支付违约金的后果进行了约定，因此，一审法院对武涛、魏玉红、武俏茜的该项诉讼请求不予支持。
俊峰公司抗辩称，武涛、魏玉红、武俏茜未实际接房即主张逾期交房违约金，不符合合同约定的俊峰公司支付违约金的条件。武涛、魏玉红、武俏茜与俊峰公司双方签订的《和解协议》对支付逾期交房违约金的条件已经进行了变更，一审法院对俊峰公司的此项抗辩不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、俊峰公司重庆俊峰置业有限公司于本判决发生法律效力后立即支付武涛、魏玉红、武俏茜逾期交房违约金104365元。二、驳回武涛、魏玉红、武俏茜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2786元，减半收取1393元（武涛、魏玉红、武俏茜已预交），由俊峰公司重庆俊峰置业有限公司负担，此款限俊峰公司重庆俊峰置业有限公司于本判决生效后立即给付武涛、魏玉红、武俏茜。
上诉人俊峰公司对该判决不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、被上诉人未实际接房，上诉人赔付逾期交房违约金的条件未成就。根据双方于2010年9月25日签订的《重庆市商品房买卖合同》关于逾期交房的违约责任的认定，上诉人支付逾期交房违约金的期限是于商品房实际交付之日起30日内向被上诉人支付违约金。本案中上诉人并未实际接房，虽然被上诉人在一审审判中称其已实际接房，但并未提供任何证据证明，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人应就其要求的逾期交房违约金条件成就出示证据证明，被上诉人没有出示任何证据，应当承担举证不利的后果，法院应当认定被上诉人未实际接房，上诉人赔付被上诉人逾期交房违约金条件未成就。二、上诉人与被上诉人签订的《和解协议》关于赔付时间的约定是附条件条款，而非附期限的条款。《和解协议》中关于付款时间的约定是“延期至2013年9月28日”，结合《重庆市商品房买卖合同》的关于支付逾期交房违约金约定，可以看出《和解协议》的此约定是附条件条款，而非附期限条款，即该约定并非到一定时间而成就，而应当是达到一定条件才成就。本案中的成就条件是指商品房的实际交付。本案中逾期交房违约金的赔付是以《重庆市商品房买卖合同》中约定的赔付条件成就为前提起算延期至2013年9月28日的，若赔付条件未成就则赔付时间不开始起算。
被上诉人武涛、魏玉红、武俏茜答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中双方均未举示新证据。
本院二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案二审中的争议焦点为：俊峰公司支付逾期交房违约金的条件是否已经成就。现评析如下：
2010年9月25日，武涛、魏玉红、武俏茜与俊峰公司双方签订的《重庆市商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人应按合同约定全面履行。该合同明确约定：“本商品房属预售商品房，甲方应当在2011年9月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。如果甲方逾期交房，逾期超过60日后，乙方有权解除合同。乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金。”俊峰公司未按合同约定的时间交付房屋，属违约行为，应当承担合同约定的违约责任，支付逾期交房违约金。虽然现没有证据证明武涛、魏玉红、武俏茜已实际接房，但双方在2012年12月30日签订的《和解协议》，对支付逾期交房违约金的条件进行了变更，即明确截止俊峰公司通知武涛、魏玉红、武俏茜接房日，俊峰公司应支付武涛、魏玉红、武俏茜逾期交房违约金为104365元，对此违约金，考虑到造成逾期交房的原因非俊峰公司本身的原因造成，武涛、魏玉红、武俏茜同意俊峰公司延期至2013年9月28日前付清。故俊峰公司应当按照《和解协议》支付武涛、魏玉红、武俏茜逾期交房违约金，一审法院对武涛、魏玉红、武俏茜要求俊峰公司支付逾期交房违约金104365元的诉讼请求予以支持并无不当，上诉人俊峰公司关于本商品房未实际接房故主张支付逾期交房违约金的条件未成就，以及认为《和解协议》是附条件而非附期限的条款的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人俊峰公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2786元，减半收取1393元；二审案件受理费2786元，均由重庆俊峰置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 刘家秀
代理审判员 赵 青
二〇一五年十一月六日
书 记 员 赵晓娟