浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温民初字第809号
原告：梁春花。
委托代理人：戴福军。
被告：温岭市市容环卫管理处。
法定代表人：刘宗行。
委托代理人：李文勇。
委托代理人：陈福荣。
原告梁春花与被告温岭市市容环卫管理处劳动合同纠纷一案，本院于2015年5月27日受理后，由审判员王晓波依法适用简易程序于2015年7月3日公开开庭进行了审理。原告梁春花及其委托代理人戴福军、被告温岭市市容环卫管理处的委托代理人李文勇、陈福荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁春花起诉称：2007年2月9日，原、被告签订劳动合同，被告聘用原告为环卫工人，工作范围为根据被告的安排对我市城区道路的指定路段进行清扫。原、被告签订的劳动合同为一年一签，每次签订的合同为一份，由被告留档保存。从2007年2月9日起至今，原告一直在被告处工作劳动。2015年3月，原、被告因道路清扫及资金发放等问题与被告的工作人员发生争执，发生争执后，原告一直正常工作，但自2015年4月1日起，被告停止向原告发放工资。为此，原告多次要求被告发放工资，但被告只因原告态度问题暂停发放工资。2015年5月20日，原告向温岭市社会保险事业管理中心查询原告参保五险的情况，发现从2007年2月9日至今一直未参保。2015年5月27日，原告向温岭市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，被告知不予受理。现原告起诉要求解除原、被告签订的劳动合同；判令被告支付自2015年4月1日起至解除劳动合同之日止按每月2245元（含扫帚损耗费45元）的工资；判令被告依法支付18700元的经济补偿（2200元*8.5月）；判令被告为原告依法补缴自2007年2月9日至解除劳动合同之日止被告应当缴纳的五险（养老、医疗、工伤、生育、失业保险）。
为支持其诉讼主张，原告向本院提交了下列证据：
1、温岭市劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书，用以证明双方发生劳动关系，向劳动部门申请仲裁，被告知应向法院起诉。
2、个人信息查询结果，用以证明从2007年至今被告未为原告办理五险的事实。
3、中国建设银行特殊业务申请书、中国建设银行浙江省分行明细表，用以证明2007年2月9日开始原告一直在被告处工作，其中2007年2月9日至2009年的工资以现金方式发放工资，2009年11月2日后打入原告帐户。
被告温岭市市容环卫管理处答辩称：被告不具备与原告签订劳动合同的主体资格。如果将原、被告间的关系界定为劳动合同关系，则不符合劳动合同的平等自愿原则。从合同的内容和形式看，该合同就是承揽合同。且合同有监管方，不符合劳动合同的特征。再从该合同的相关特征来看，合同强调的是结果，并非行为；原告在合同的履行过程中享有自主性；主要的劳动工具由承揽人自行准备；本合同承揽给两个人，上述特征均不符合劳动合同的特征，却符合承揽合同的相关特征。2015年4月1日，原、被告的承揽关系已终止，为此，原告所谓的诉讼请求是不成立的。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告温岭市市容环卫管理处为支持其主张事实，向本院提交了下列证据：
1、一级道路保洁承揽合同两份，用以证明原、被告之间签订的是承揽合同，并不是劳动合同，原、被告之间不存在劳动合同关系。
2、组织机构代码证，用以证明被告的主体资格。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
原告提交的证据1，被告没有异议，但认为不能证明双方存在劳动关系。本院审查认为，该证据可以证明原告曾向温岭市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付劳动报酬、经济补偿金、补交工作期间的社会保险费等，但温岭市劳动人事争议仲裁委员会不予受理的事实。
原告提交的证据2，被告对真实性没有异议，但认为与本案无关，双方并不存在劳动关系，也就无需为原告缴纳五险。本院审查认为，该证据可以证明原告在温岭市社会保险事业管理中心没有社会保险的个人权益记录。
原告提交的证据3，被告对真实性、合法性均没有异议，但认为只能证明原告获得了报酬，不是法律和事实上的工资，不能证明双方的劳动合同关系，也不能证明原告在被告处工作的事实。本院审查认为，该组证明只能证明原告获得报酬的情况，并不能证明原、被告间存在劳动合同的事实。
被告提交的证据1，原告对合同的真实性没有异议，但认为该合同名为承揽合同，实际上是劳动合同。本院审查认为，该证据可以证明原、被告签订该份合同的事实，至于合同的性质本院将作综合阐述。
被告提交的证据2，原告没有异议。本院予以认定。
综上，本院认定案件事实如下：2014年5月12日，原告及原告的丈夫李雪峰分别与被告及温岭市城市管理行政执法大队一中队签订了一份《一级道路清扫保洁承揽合同》。根据合同约定，原告及丈夫李雪峰共同承揽大合山路77号道路车站前路带车站前路（人民东路至大合山路）路段清扫保洁业务。合同期限为2014年4月1日至2015年3月31日，承揽报酬为1900元。并就保洁时间、作业标准、考核办法等权利、义务进行了约定。
本院认为：本案的争议焦点是双方签订的《一级道路清扫保洁承揽合同》的性质。原告认为该合同名为承揽合同，实为劳动合同；而被告认为该合同就是承揽合同。从法律意义上来看，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人支付报酬的合同，而劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系，明确双方权利和义务的协议，两者之间主要有以下几点区别：1、劳动合同的标的物是提供劳动，并按劳动的质量和时间给付报酬；承揽合同的标的物是完成工作，交付劳动成果，并根据劳动成果给付报酬；2、劳动合同中的劳动者一般在对方的组织管理下工作，而承揽合同中承揽方一般是独立自主地进行工作；3、就人身损害的侵权责任而言，劳动合同中劳动者在劳动过程中对于非自身的过错造成的损害不承担责任，而承揽合同中承揽方在承揽过程中的风险由其自己承担。4、承揽合同可以有第三方对合同履行进行监督，而劳动合同一般不存在监督第三方。结合本案实际，首先，原告梁春花及（2015）台温民初字第807号案件的原告李雪峰（两人系夫妻关系）分别与被告及案外人温岭市城市管理行政执法大队一中队签订了《一级道路清扫保洁承揽合同》，根据该两份合同的约定，两人的承揽内容是一致的：承揽大合山路77号道路车站前路带车站前路（人民东路至大合山路）路段清扫保洁业务；保洁时间为：每天7:00前完成大清扫，每天7:00至22:00清扫保洁时间；同时在合同第三条约定了作业标准。根据上述约定，原告的合同义务是在每天的7:00前完成清扫，使道路符合合同约定的状态，并在每天的7:00至22:00维持该种状态。故双方签订该合同的目的并不是原告提供的劳动本身，而是经原告劳动后达到的状态并在一定时间内予以维持。其次，合同虽对保洁时间进行了约定，但并未约定原告作业的具体时间，以及作业的方式，原告只要能使道路达到合同约定的状态，可以自由安排劳动时间。根据庭审陈述，原告也无需每天向被告签到，故原告在实际工作过程中，享有一定的自主权。该时间的约定并非劳动法意义上的劳动时间，而是在时间维度上对状态的限定。再次，根据合同第九条第2款的约定：合同期内原告方人员的生病、交通责任事故等均由原告方自行负责。故原告在作业过程中的风险由其自身承担，也符合承揽合同的特征。最后，案涉合同系三方协议，不仅对原、被告的权利义务进行了约定，同时也约定了温岭市城市管理行政执法大队一中队作为合同一方当事人对原、被告的合同履行情况进行监督，也符合承揽合同的特征。综上，虽案涉合同出现带有劳动合同特征的表述方式，被告也以每月一次的方式支付原告一定的报酬，但究其实质仍应认定案涉合同为承揽合同。因此原告基于双方存在劳动合同关系而提出的诉讼请求，与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条及《中华人民共和国劳动法》第十六条第一款的规定，判决如下：
驳回原告梁春花的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告梁春花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和副本一式两份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费10元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 王晓波
二〇一五年七月二十八日
代书记员 陈雨露