广东省连山壮族瑶族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）清山法行初字第7号
原告：连山壮族瑶族自治县小三江镇省洞村委会红七队（以下简称红七队）。
负责人：韦养俊，组长。
委托代理人：韦波俊，男，1931年11月11日出生（公民身份号码：4402301931********），壮族，住连山壮族瑶族自治县小三江镇省洞村委会月久村***号。
委托代理人：韦石俊，男，1952年3月7日出生（公民身份号码：4402301952********），壮族，住连山壮族瑶族自治县小三江镇省洞村委会月久村***号。
被告：连山壮族瑶族自治县人民政府（以下简称连山县政府）。所在地：连山壮族瑶族自治县吉田镇鹿鸣中路连山文化广场边。
法定代表人：冯红云，县长。
委托代理人：欧书美，连山壮族瑶族自治县司法局工作人员。
委托代理人：唐远金，连山壮族瑶族自治县调处办工作人员。
第三人：连山壮族瑶族自治县小三江镇省洞村委会（以下简称省洞村委会）。
负责人：韦宗彪，村委会主任。
委托代理人：韦周良，男，1964年7月27日出生（公民身份号码：4402301964********），壮族，住连山壮族瑶族自治县小三江镇省洞村委会月久村**号。
原告红七队不服被告连山县政府2013年11月12日作出的山府决（2013）7号《关于代陈山林地权属的处理决定》一案，于2014年8月15日向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月22日受理后，于2014年8月25日分别向被告连山县政府、第三人省洞村委会送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭于2014年9月26日公开开庭审理了本案。原告红七队负责人韦养俊及其委托代理人韦波俊、韦石俊；被告连山县政府委托代理人欧书美、唐远金；第三人省洞村委会委托代理人韦周良，到庭参加诉讼。本案已审理终结。
被告连山县政府依第三人省洞村委会提交《林权争议调解处理申请书》中的申请请求解决代陈山、落胆山林地权属界线问题，于2013年11月12日作出了山府决（2013）7号《关于代陈山林地权属的处理决定》，将争议林地分两部分处理：1、A部分东至代陈岐顶；南由代陈田对上的小岐分水线上至566.0高程至749.5高程止；西至代陈田止；北由代陈田水圳到落胆冲，后沿落胆冲直上至落胆山止的四至范围，面积295.6亩归省洞村委会。2、B部分东566.0高程点止；南由水凿（函）冲沿冲对上566.0高程止；西代陈田止；北由代陈田对上的小岐分水线上至566.0高程的四至范围，面积98.7亩归红七队所有。红七队不服处理决定，向清远市人民政府申请行政复议，清远市人民政府于2014年7月16日作出清府复决（2014）42号《清远市人民政府行政复议决定书》，决定维持连山县政府的《处理决定》。红七队不服，向本院提起行政诉讼。
被告于2014年9月4日向本院提供了作出这一具体行政行为的证据、依据有：
1、《关于代陈山林地权属的处理决定》，证明《处理决定》认定事实清楚，证据充分。
2、争议范围图、现场踏查图，证明双方当事人确认争议范围及地名。
3、第No.000815号《山权林权所有证》，证明第三人的林权证包含全部争议林地。
4、第No.000529号《山权林权所有证》，证明原告的林权只包含小部分争议林地。
5、知情人指认的现场平面图，证明原告的林地在代陈山的位置。
6、调查笔录3份，证明原告与第三人在代陈山的林地四至清楚。
7、申请人指认其林权证的四至范围，证明原告指认的四至与林权证的实际四至不相符。
8、《合作造林山林权证》，证明第三人在代陈山有经营事实。
9、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》，证明《处理决定》适用法规正确。
10、立案呈批表及送达回执等，证明程序合法。
原告红七队诉称：连山县政府于2013年11月12日作出的山府决（2013）7号《关于代陈山林地权属的处理决定》，认定事实错误。首先，红七队与省洞村委会林地权属纠纷的主要原因是连山县政府重复颁发山权林权所有证引发的林地确权纠纷。其次，连山县政府的办案人员却错误地把红七队村民和村民代表指认的代陈山东面岭顶止，高程为749.5的高程点的岭顶，当作高程为566.0的高程点的岭顶。再次，连山县政府的办案人员错误地采信了本案第三人（即省洞村委会干部）的一面之词，就把红七队村民和村民代表指认的代陈山东面岭顶止，高程为749.5的高程点的岭顶当成是高程为566.0的高程点的岭顶。连山县政府办案人员的这种主观武断的做法，是非常错误的，也是事实的认定错误。
连山县政府于2013年11月12日作出的山府决（2013）7号《关于代陈山林地权属的处理决定》，属证据不足。被告在作出山府决（2013）7号《关于代陈山林地权属的处理决定》时，明显依据不足，主要表现在：一、代陈山林地权属确权前，连山县政府的办案人员就已经存在偏袒本案被告，故意调查第三人的干部，而这些被调查人员当中全部都是本案第三人单位的人员，该调查材料明显不能作为本案定案的依据。二、连山县政府的办案人员对真正知情的人员不作调查，如韦波俊、韦秀理等人，甚至避而远之，使真实的情况得不到有效的反映。三、连山县政府的办案人员未对邻村知情人员作过调查取证，如二队的韦振聚、五队的韦永声等人。四、连山县政府的办案人员对第三人提供的No.000815号《山权林权所有证》第6栏登记代陈山予以采信，属原则的错误，一山两证，重复发证。不管是从发证时间先后来看，还是从《山权林权所有证》编号次序的先后来看，本案原告的《山权林权所有证》都排在前面。五、本案第三人提供的1981年12月12日由连山县政府颁发的编号为No.000383号《合作造林山林权证》，该证明显涂改过，涂改过的地方又没有加盖印章，从证据认定上来讲，应视为无效证件，更不能作为争议林地权属的证据，也不能作为定案的依据。六、连山县政府的办案人员对本案代陈山这幅山场所有权认识不到位，只承认本案原告在代陈山有一小幅山场，这是十分错误的。七、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十六条明确规定：“面积与实地不相符的，以四至为准”，而连山县政府办案人员则以本案原告在代陈山山场的面积大小来衡量原告在代陈山的山场四止，是非常错误的，连山县政府的办案人员的这种主观的认为也是严重违反该规定的。
连山县政府于2013年11月12日作出的山府决（2013）7号《关于代陈山林地权属的处理决定》，程序违法。被告连山县政府颁证给第三人属于重复颁证行为，且第三人提供的No.000815号《山权林权所有证》第6栏中登记的代陈山与土地权属现状不符，依法应当纠正。第三人出示的1975年2月原省洞大队与原小三江公社签订的编号为No.000383号《合作造林山林权证》的时候，原省洞大队的干部和原小三江公社的干部在踏查原省洞大队与红七队林地界线的时候，根本就没有通知相邻山场红七队的队长和知情社员群众参加，在红七队群众完全不知情的前提下，原省洞大队与原小三江公社就签订编号为No.000383号《合作造林山林权证》，属程序违法。
综上所述，为了维持原告的合法权益，恳请法院依法公正判决，撤销连山县政府作出的山府决（2013）7号《关于代陈山林地权属的处理决定》，责令被告重新作出行政行为。
原告为其主张提供的证据有：1、山府决（2013）7号《关于代陈山林地权属的处理决定》；2、关于代陈山林地权属的处理决定附图；3、会议记；4、《合作造林山林权证》（编号No.000383）；5、《山权林权所有证》（山府证字第No.000529）；6、行政复议受理通知书；7、清府复决（2014）42号《清远市人民政府行政复议决定书》；8证明；9、居民身份证、当选证。
以上证据均没有注明所需要证明的内容。
被告连山县政府辩称：原告以其持有的林权证包含整幅林地为由，认为本府作出的《处理决定》认定事实错误、证据不充分，是站不住脚的。
一、《处理决定》将大部分林地确权给第三人是有依据的。《处理决定》将大部分林地确权给第三人所有的依据主要有两个：首先是双方持有的《山权林权所有证》。第三人持有的山府证No.000815号《山权林权所有证》，该证第六栏登记山名：代陈山，面积150亩。四至是：东至岭顶，南至水函冲，西至田止，北至水冲。该栏登记的四至范围包含了本案争议林地“代陈山”山顶以下部分。第七栏登记山名：落胆山，面积300亩。四至是：东至岭顶，南至落胆水冲，西至田止，北至水冲。该栏登记的四至范围包含了本案争议林地“代陈山”山顶以上的部分。原告持有的山府证No.000529号《山权林权所有证》第23栏登记：地名：代陈山，面积：5亩，四至是：东至岭顶止，南至老六龙冲止，西至田起，北至代陈落坦山。该证登记的四至范围只包含“代陈山”小部分林地。其次，经本府向韦秀统（原村支书）、韦登养（原村支书）、张家土（原村支书）等7位知情人了解原告与第三人在争议地的林地情况时，他们指出，原告与第三人在“代陈山”的林地相邻，“代陈山”上边的林地叫“落胆山”，两幅林地并没有明显的分界线。因此，代陈山就是代陈山，落胆山就是落胆山，两者不能混为一谈。
二、原告的林权证不包含全部争议林地。原告于2013年5月13日在现场提出争议范围时，认为北面“由代陈田水圳到落胆冲，后沿落胆冲直上落胆山止”是其代陈山北面的界限，但原告并没有提供任何证据材料证明来支持他的说法。本府查阅原告在县档案馆存档的山府证No.000529号《山权林权所有权》，该证第23栏登记代陈山“北至代陈落胆山”的界限与其指认的界限明显不相符。该证第23栏登记：地名，代陈山，面积，5亩，四至是：东至岭顶止，南至老六龙冲止，西至田起，北至代陈落胆山。这说明原告“代陈山”林地北面的界限是与第三人“代陈山”和“落胆山”的林地相邻。原告将第三人“落胆山”的林地也说成是“代陈山”，明显与事实不符。如果原告北面的界限的确如其指认，为何不在其林权证上直接写成“北至落胆冲或者北至水冲”。
三、找准本案林地的分界点是判明原告的林权证是否包含全部争议林地的依据。本案的争议分界点是东面“岭顶”的位置。本案争议的四至范围是：东至代陈岐顶；南由老陆（六）龙冲上至566.0高程，经566.0高程至749.5高程止；西至代陈田止；北由代陈田水圳到落胆冲，后沿落胆冲直上至落胆山止。在争议林地内，由西到东，一共有3个山顶，分别是450高程点、566.0高程点、749.5高程点。原告认为其持有的《山权林权所有证》中，东至岭顶止的岭顶，是该队代表指认的高程为749.5高程点的岭顶。经原村委会老党员干部到现场指认，原告的林权证“东至岭顶止”的岭顶是566.0高程点的山顶，566.0高程点到749.5高程点之间的林地地名是“落胆山”，而不是叫“代陈山”。原告将其“代陈山”的四至范围夸大。原告与第三人持有的林权证存在重证的只有代陈山的林地，而不包含落胆山在内的整个争议范围。因此，本府只将代陈山部分均分，合情合理合法。
四、第三人不但有林权证，而且有经营事实。第三人持有连山县政府于1981年12月12日签证的No.000383号《合作造林山林权证》，该证登记“代陈山，面积150亩正，四至：东至岭顶，南至水函冲，西至田，北至水冲。”该证与村委会持有的山府证No.000815号《山权林权所有证》登记“代陈山”的四至一致。《合作造林山林权证》第2点登记“借用年限由双方协定，自1975年2月到2015共40年。”立约单位是“甲方省洞大队，乙方小三江公社”。这说明第三人在代陈山有经营事实。
综上，全部争议林地包含了“落胆山”和“代陈山”。原告的林权证只占小部分“代陈山”的林地，第三人的林权证不但包含了“落胆山”全部，而且还包含了“代陈山”，第三人还有经营事实。所以《处理决定》将大部分争议林地确权给第三人所有，事实清楚、证据确凿。
重复发证不等于程序不合法。原告以本案争议林地重证为由，认为《处理决定》程序不合法，理由不成立。原告于1981年10月30日将其“代陈山”林地的四至范围已确定并登记在山府证No.000529号《山权林权所有证》内。那么，“代陈山”中原告没有登记的部分则属于第三人所有，符合当年的政策，第三人将余下且属于其所有的“代陈山”的林地及其他林地于1981年12月12日登记在山府证No.000815号《山权林权所有证》内并无不妥。就算是重复登记，也不属于程序问题，而是属于重复确权的问题。因此，原告以此为由，认定本府的《处理决定》属于程序不合法的理由不成立。
综上所述，本府将大部分争议林地确权给第三人所有的《处理决定》，认定证据确凿、事实清楚、程序合法，处理恰当。恳请连山壮族瑶族自治县人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人省洞村委会辩称：山府决（2013）7号《处理决定》事实清楚，证据充足。一、关于566.0高程的山顶认定及经营事实的认定。连山县政府处理本纠纷的依据是答辩人持有的1981年12月12日由连山县政府颁发的No.000815号《山权林权所有证》，该证第6栏登记山名为代陈山、面积150亩，四至为东至岭顶，南至水函冲，四至田止，北至水冲，经当时分山的知情人实地勘界证实该证覆盖了争议的林地代陈山岭顶以下部分，即山顶就是566.0高程的山顶西面以下的林地。566.0高程山顶的以上东面是落胆山。1981年12月12日由原省洞大队（现省洞村委会）与小三江公社管理委员会签订的《合作造林山林权证》第2栏，地名为代陈山，面积150亩与No.000815号《山权林权所有证》第6栏登记的四至相同。造林几十年从未发生争议，砍木时红七队也没有异议，由此可见，进一步佐证了争议的林地属答辩人所有。二、关于代陈山与落胆山分界线的认定。原告红七队提出争议林地东面岭顶是指749.5高程的岭顶，而不是566.0高程的岭顶，此认为只是原告红七队个别代表认为，但没有任何的证据、证人予以证明。原告持有的山府证No.000529号《山权林权所有证》都不是原告红七队提供，是县政府的工作人员在县档案局查获，该证第23栏登记：地名代陈山，面积5亩，四至为东至岭顶止，南至老六龙冲止，西至田起，北至代陈落坦山。从此证可以看出，原告代陈山的北面的界限与我方代陈山、落胆山相邻，也就说代陈山与落胆山相邻，现关键是落胆山与代陈山的界线在哪，经韦秀统等七位老村干部指认是代陈田对上的岭岐直至566.0高程的山顶就是落胆山与代陈山的分界线。三、关于二证有部分重证现象的认定。连山县政府工作人员查阅了原告红七队持有的No.000529号《山权林权所有证》，查到该证第23栏，地名为代陈山后答辩人才知道答辩人持有的No.000815号《山权林权所有证》第6栏“代陈山”与该证的“代陈山”有重叠现象，而不是原告提出包含落胆山在内的整幅林地。
山府决（2013）7号处理决定程序合法。造成重证的追究、纠正不是此次调处的范围，此次对争议林地的确权，处理决定是依据《森林法》及《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》法律、法规作出的，是连山县政府的法定义务。作出山府决（2013）7号《处理决定》程序是合法的，原告红七队并没有任何证据证明山府决（2013）7号《处理决定》程序不合法。
综上所述，山府决（2013）7号《处理决定》事实清楚，证据充分，程序合法。原告红七队的主张没有任何证据，只是个别代表的个人意见，在处理过程中没有答辩，也没有举证，没有证据推翻连山县政府的调查证据，其主张撤销连山县政府于2013年11月12日作出的山府决（2013）7号《关于代陈山林地权属的处理决定》理由不成立，请求连山壮族瑶族自治县人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人省洞村委会没有提供证据。
原、被告提供的证据均经过庭审质证。
经审理查明：原告红七队是第三人省洞村委会下辖的村民小组，双方争议的林地位于小三江镇省洞村委会行政辖区内，省洞村委会称“落胆山”，红七队称“代陈山”，面积394.3亩；四至范围是东至代陈岐顶，南由老陆（六）龙冲上至566.0高程，经566.0高程至749.5高程止，西至代陈田止，北由代陈田水圳到落胆冲，后沿落胆冲直上至落胆山止。地类属于有林地，林地上长有松、杂杉树。2011年10月在林权改革时，红七队以其No.000529号山权证四至东面到岭顶为由，主张省洞村委会的落胆山林地属其自留山，引发纠纷。2012年5月7日，省洞村委会向连山县政府提交《山林争议调解处理申请书》，要求解决代陈山、落胆山林地权属界线问题，其提供的1981年山府证字No.000815《山权林权所有证》第6栏载明：地名代陈山，面积为150亩，四至是东至岭顶，南至落胆水冲，西至田止，北至水冲；第七栏载明：地名落胆山，面积为300亩，四至是东至岭顶，南至落胆水冲，西至田止，北至水冲。红七队提供的1981年山府证字第No.000529《山权林权所有证》倒数第二栏载明：地名代陈山，面积5亩，四至是东至岭顶止，南至老六龙冲止，西至田起，北至代陈落胆山。1981年12月12日，省洞村委会与连山壮族瑶族自治县小三江公社管理委员会签订了No.000383《合作造林山林权证》，将该幅山地借给连山壮族瑶族自治县小三江公社管理委员会造林，借用期限由双方议定，自1975年到2015年，共40年。
连山县政府受理后，经过组织双方当事人代表，以及福堂镇政府工作人员一起到争议地进行踏山，确认了争议范围、地名，绘图确认后签名。争议山地面积394.3亩；四至范围是东至代陈岐顶，南由老陆（六）龙冲上至566.0高程，经566.0高程至749.5高程止，西至代陈田止，北由代陈田水圳到落胆冲，后沿落胆冲直上至落胆山止。地类属于有林地，林地上长有松、杂杉树。2013年11月12日，被告以红七队与省洞村委会双方持有的《山权林权所有证》所登记代陈山四至范围存在重证现象，省洞村委会持有的山府证字第No.000815《山权林权所有证》中，落胆山、代陈山登记的四至范围包含全部争议林地，同时，省洞村委会取得争议林地的所有权和使用权，权属来源清楚，且有经营事实。红七队持有的山府证字第No.000529《山权林权所有证》中的四至也包含了部分争议林地。被告根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条、第十三条、第十七条的规定，作出山府决（2013）7号《关于代陈山林地权属的处理决定》，决定：争议林地分两部分处理。1、其中A部分东至代陈岐顶；南由代陈田对上的小岐分水线上至566.0高程至749.5高程止；西至代陈田止；北由代陈田水圳到落胆冲，后沿落胆冲直上至落胆山止的四至范围，面积295.6亩归省洞村委会。2、B部分东566.0高程点止；南由水凿（函）冲沿冲对上566.0高程止；西代陈田止；北由代陈田对上的小岐分水线上至566.0高程的四至范围，面积98.7亩归红七村所有。
上述事实有原告提供的行政诉状、证据；被告提供的答辩状、证据；第三人提供的行政答辩状；以及本案庭审笔录予以证实。
本院认为：结合原告、被告和第三人的诉辩意见，当事人对被诉具体行政行为适用法律是否正确方面均没有异议，经审查被诉具体行政行为适用法律并无不妥。本案审查的焦点是被告作出的山府决（2013）7号《关于代陈山林地权属的处理决定》的事实是否清楚、证据是否充分以及程序是否合法。原告认为争议山场的所有权属其所有的主张的证据是山府证字No.000529《山权林权所有证》为证。第三人认为争议山场的所有权属其所有证据是山府证字No.000815《山权林权所有证》及No.000383《合作造林山林权证》。原告与第三人争议的是山场的所有权，双方证件记载的内容均涉及到争议山场，原告认为与第三人山场相邻的东面岭顶是指749.5高程的岭顶；第三人认为是指566.0高程的岭顶。被告根据双方提供的证据，通过调查多名证人，组织双方到实地勘查，确定双方争议的东面岭顶是指566.0高程的岭顶，事实清楚、证据充分。双方证件中的山场四至存在部分重证。被告依据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条、第十三条、第十七条之规定，将重证部分的争议林地结合地形和经营管理的事实，划分给原告红七队、第三人省洞村委会所有，并无不妥。原告以第三人与小三江公社签订的No.000383《合作造林山林权证》有涂改，是在红七队完全不知情的前提下签订的，属程序违法，主张该证不能作为定案的依据。而No.000383《合作造林山林权证》虽然有涂改的迹象，但该证中载明代陈山的四至与No.000815《山权林权所有证》中载明代陈山的四至完全相一致，且该证未被撤销，故对该证，本院予以采信。
综上，被告连山壮族瑶族自治县人民政府作出的山府决（2013）7号《关于代陈山林地权属的处理决定》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，原告诉请撤销被告作出的该处理决定的主张，本院不予支持。被告和第三人主张维持被告的处理决定，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告连山壮族瑶族自治县人民政府于2013年11月12日作出的山府决（2013）7号《关于代陈山林地权属的处理决定》。
本案受理费50元，由原告连山壮族瑶族自治县小三江镇省洞村委会红七队负担
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
（此页无正文）
审判长 李卫国
审判员 陶学和
审判员 黄国信
二〇一四年十一月七日
书记员 覃秀娟
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条：“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的；5、滥用职权的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显示公平的，可以判决变更。”