辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民五终字第612号
上诉人（原审原告）：李昕奕（曾用名李梦怡），女，1993年4月23日出生，朝鲜族，学生，住沈阳市皇姑区。
委托代理人：于萍，女，1963年2月15日出生，汉族，住沈阳市皇姑区，系李昕奕母亲。
上诉人（原审原告）：朱素洁，女，1964年1月5日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
上诉人（原审原告）：徐爽，女，1990年5月30日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托代理人：朱素洁，女，1964年1月5日出生，汉族，住沈阳市皇姑区，系徐爽母亲。
被上诉人（原审原告）：王佳茹，女，1983年4月11日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审被告）：辽宁省沈安建筑工程公司，住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：李森，该公司经理。
委托代理人：王超，男，1987年11月20日出生，汉族，系该单位职工，住址沈阳市和平区。
上诉人李昕奕、朱素洁、徐爽因与被上诉人王佳茹、辽宁省沈安建筑工程公司（以下简称沈安建筑）劳动争议纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2014）于民一初字第911号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员石瑷丹担任审判长，审判员董莉和代理审判员张春韬（主审）参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告李昕奕诉称：李昕奕父亲李平务是被告职工。2006年2月李平务病逝，当时李昕奕13岁由李平务供养，李平务大女儿王佳茹23岁，李昕奕与王佳茹依原始证据是李平务直系亲属。依文件，抚恤金是供养救济金，发放对象有所指向，是给李平务唯一供养人李昕奕的，丧葬费是给李平务直系亲属的福利待遇。被告有责任支付供养死亡职工未成年子女到18岁的遗属费。李平务去世后，我多次找被告要求支付直系亲属抚恤金、丧葬费、遗属费，但被告以非法理由不给付。原告与被告协商未果，故起诉至法院，请求判令：1、被告返缴抚恤金16510元（按照社会平均工资每月1651元计算10个月）、丧葬费4953元（3个月社会平均工资）、抚养遗属费30000元（抚养至18周岁）及利息（从2006年2月至今按照银行同期贷款利率计算）；2、由被告承担诉讼费及其他费用。
原审原告朱素洁诉称：我是李平务的合法妻子，徐爽与李平务是继子女关系，当时我与李平务结婚时徐爽未成年，李平务于2006年2月去世，当时徐爽15岁。李平务在生病期间我放弃我的工作照顾他，李平务去世后的所有丧葬用品都是我出资购买，花费4450元。按照2006年抚恤金标准每月1949.33元，丧葬费应为5847.99元。李平务去世时徐爽未成年，所以徐爽的遗属费请求法院按照法律规定判决。李昕奕是李平务的女儿，我承认她的份额，对于李昕奕的份额依据法律规定判决。故请求法院判令：1、被告支付抚恤金19493.3元（标准为每月1949.33元计算10个月），丧葬费5847.99元及遗属费；2、被告支付利息（从2006年2月至今按照银行同期贷款利率计算）。
原审原告徐爽诉称：李平务2006年2月去世，当时我15岁，未成年，请求法院按照法律规定判决我应得的遗属费。故请求法院判令：1、被告支付抚恤金19493.3元（标准为每月1949.33元计算10个月），丧葬费5847.99元及遗属费；2、被告支付利息（从2006年2月至今按照银行同期贷款利率计算）。
原审原告王佳茹未到庭参加诉讼。
原审被告沈安建筑辩称：李平务去世时是我公司职工，他属于企业工人，根据《辽宁省城镇企业职工养老保险条例》及文件规定，丧葬费及一次性救济费的发放基数应为2005年上一年度职工月平均工资，即2004年沈阳市职工月平均工资标准，每月1151.25元。一次性救济费计算10个月，丧葬费计算3个月，共计14966.25元。我单位认为没有抚养遗属费，不应支付，因为单位未接到任何文件要求我单位给付抚养遗属费。对于原告主张的利息不同意给付。因为李平务生前曾离过两次婚，有2个女儿和1个继子女，造成了李平务死后的遗产继承纠纷，其亲属对该笔费用的归属至今未达成共识，单位本着对李平务所有亲属负责的态度并没有将该笔费用发给李平务的某一亲属，所以我单位不同意承担利息。至于李平务家属提出的其他相关费用，单位同意按照相关规定发给。
原审法院审理查明：李平务于2006年2月6日因病去世。原告李昕奕、王佳茹为李平务的子女，王佳茹是李平务与第一任妻子的婚生女，李昕奕（1993年4月23日出生）是李平务与第二任妻子于萍的婚生女。李平务与于萍离婚后，于2005年1月28日，与原告朱素洁再婚，婚后无子女，徐爽（1990年5月30日出生）是朱素洁的前婚子女，双方再婚时徐爽并未成年与李平务共同生活已形成抚育关系。李平务生前是被告沈安建筑单位职工，李平务去世后，被告因李平务遗产存在纠纷故没有向原告等人发放丧葬费及供养直系亲属一次性救济费等费用。按照《关于调整企业职工福利待遇标准及计发办法的通知》（沈劳发（1995）71号）文件的规定，丧葬费及供养直系亲属一次性救济费按照上一年度市职工月平均工资标准发放，丧葬费按上一年度市职工月平均工资计算3个月，为3453.75元（1151.25元／月×3个月），供养直系亲属一次性救济费按上一年度市职工月平均工资计算10个月，为11512.5元（1151.25元／月×10个月）。李平务的女儿李昕奕在李平务去世时不满18周岁，被告并未向原告李昕奕支付供养直系亲属救济费。
另查，2006年3月，沈阳市城市居民最低生活保障标准为每月220元。
以上事实，有原告李昕奕提供的户口本及证明信各1份、原告朱素洁提供的结婚证、户口本各1份等证据在卷，经当庭质证及该院审查，予以确认。当事人陈述在卷佐证。
原审法院认为，李平务系非因工死亡，其遗属可以领取丧葬费和抚恤金，其供养的直系亲属可以按月领取生活救济费。根据《关于调整企业职工福利待遇标准及计发办法的通知》（沈劳发（1995）71号）的规定：“职工因病或非因公死亡，其丧葬费按市职工月平均工资3个月发给；直系亲属一次性救济费，按市职工月平均工资10个月发给；供养直系亲属定期救济费，按职工困难补助标准发给。职工月平均工资，以市统计局发布的上年度数据为准。以后按职工月平均工资为基数计发的各项待遇，每年7月1日调整一次（即当年的7月1日至次年6月30日为一个执行年度）。”李平务于2006年2月6日去世，应当执行2005年调整的职工月平均工资标准即每月1151.25元，故被告应支付原告丧葬费3453.75元（1151.25元／月×3个月）、供养直系亲属一次性救济费11512.5元（1151.25元／月×10个月）。
根据《企业职工供养直系亲属管理暂行办法》（辽劳险字（1992）141号），第四条：“职工直系亲属无经济收入，其生活费用主要依靠职工供给，并符合下列条件之一者，可列为该职工的供养直系亲属：（二）母（包括养母）、妻年满50周岁或虽未满50周岁但已完全丧失劳动能力者；（三）子女（包括遗腹子女、养子女、前妻或前夫所生子女）年未满18周岁或虽满18周岁但在校读书或完全丧失劳动能力者”。李平务的婚生子女为李昕奕和王佳茹，李昕奕符合供养直系亲属的条件，故对原告李昕奕提出被告支付遗属费的主张该院予以支持，被告应按沈阳市城市居民最低生活保障标准220元／月，自2006年3月起向原告李昕奕支付供养直系亲属救济费，直到李昕奕年满18周岁止，并随当地居民最低生活保障标准调整而相应调整。因原告朱素洁与徐爽不符合供养直系亲属的条件，故该院对原告朱素洁与徐爽的该项诉讼请求不予支持。
关于原告李昕奕提出朱素洁与李平务的结婚证是伪造的问题，其申请法院到沈阳市民政局调取证件号为0016940326及0016940327的结婚证并非沈阳市区域号段，该院审判人员到沈阳市民政局调取证据，经沈阳市民政局网上查询存在朱素洁与李平务的结婚登记信息。原告李昕奕不能提供朱素洁与李平务婚姻关系不成立的证据，故对原告李昕奕提出的该项主张该院不予支持。
李平务去世后留下的丧葬费和抚恤金不是遗产，但应比照遗产处理，其继承人均有权取得。李平务的继承人有王佳茹、李昕奕、徐爽和朱素洁。王佳茹、李昕奕为李平务的婚生子女为法定继承人，徐爽因未成年与李平务形成抚养关系亦属于继承人。王佳茹经该院合法送达并传唤未到庭，但并未表示放弃诉讼主张，王佳茹仍享有继承权，应支持其享有的相应权利。至于各继承人内部份额，与本案不是同一个法律关系，不予一并处理，继承人之间可以协商解决，如果协商不成可另行起诉。关于原告要求被告给付利息的请求没有法律依据，故该院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《中华人民共和国社会保险法》第十七条的规定，判决：一、被告辽宁省沈安建筑工程公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告李昕奕、朱素洁、徐爽、王佳茹支付丧葬费3453.75元、直系亲属一次性救济费11512.5元；二、被告辽宁省沈安建筑工程公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告李昕奕支付自2006年3月起每月供养直系亲属救济费220元，至李昕奕年满18周岁止，并随沈阳市城市居民最低生活保障标准调整而调整；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果当事人未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告辽宁省沈安建筑工程公司承担并直接给付原告。
宣判后，上诉人李昕奕不服一审法院判决，向本院提出上诉称：朱素洁提供的结婚证是伪造的，其与李平务不是合法夫妻。一次性救济金依据文件应支付给李昕奕。李平务是在岗时2006年2月去逝，一次性救济金依文件规定应按上年度2005年标准发放。一审依据2004年标准计算错误。徐爽不是李平务的供养人与本案无关。丧葬费只有职工的直系亲属有权享有，朱素洁、徐爽不是本案共同权利人。劳动者死亡后的待遇应按照相关文件规定确定归属。
上诉人朱素洁、徐爽不服一审法院判决，向本院提出上诉称：一审判决错误，能够进行的程序不应要求另行起诉。丧葬费是朱素洁支付的应当归朱素洁所有。徐爽与李平务是继子女关系，形成了抚养关系，李平务去逝时，徐爽年仅15岁，未成年，有合法继承权。被上诉人欠我和李平务3年取暖费2607元，单位一直没有给报销。一次性救济金计算标准错误。
被上诉人辽宁省沈安建筑工程公司答辩称：我单位同意按照相关政策给付丧葬费、抚恤金，同意一审法院判决。
被上诉人王佳茹经依法传唤未到庭，未答辩。
本院认为：关于丧葬费和供养直系亲属救济费计算标准的问题。李平务于2006年2月病逝，单位未立即向李平务遗属支付相关费用，虽然当时未公布2005年职工月平均工资的标准，但在李平务遗属主张单位支付该费用时，2005年职工月平均工资的标准已公布，故应当依据2005年的标准计算相关费用。由于李昕奕已满18周岁，一审法院应当对辽宁省沈安建筑工程公司支付李昕奕每月供养直系亲属救济费按照相关规定计算出具体金额后作出判决。综上，一审法院认定事实不清，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市于洪区人民法院（2014）于民一初字第911号民事判决；
二、发回沈阳市于洪区人民法院重审。
二审案件受理费20元，退还给上诉人李昕奕、朱素洁各10元。
审 判 长 石瑷丹
审 判 员 董 莉
代理审判员 张春韬
二〇一五年六月十二日
书 记 员 李长贤