江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第277号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所江苏省南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人陈阳，该公司总经理。
委托代理人丁陶，该公司员工。
被上诉人（原审原告）邹爱媛。
被上诉人（原审被告）康运龙。
委托代理人华均平，无锡市北塘区申新法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）无锡市河埒交通服务有限公司，住所江苏省无锡市梁溪路138号。
法定代表人王祥成，该公司总经理。
委托代理人华均平，无锡市北塘区申新法律服务所法律工作者。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人邹爱媛、康运龙、无锡市河埒交通服务有限公司（以下简称河埒交通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2014）锡滨开民初字第0115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：
2012年9月17日9时，康顶驾驶车牌号为苏B×××××号重型自卸货车沿无锡市滨湖区环镇北路由南往北行驶至“金三峡烧鸡公”店门口路段时，未确保安全行车，与邹爱媛驾驶的车牌号为苏B×××××号二轮摩托车发生碰撞，致使邹爱媛受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生当日，邹爱媛被送至无锡市手外科医院住院治疗，行清创内固定外支架手术，于同年10月9日出院。2012年12月18日，邹爱媛再次至无锡市手外科医院住院治疗，行外支架取出手术，于同年12月26日出院。2013年9月9日，邹爱媛第三次至无锡市手外科医院住院治疗，行左三踝骨折术后内固定取出手术，于同年9月18日出院。事故发生后，康运龙已经垫付了医疗费52000元。
2012年9月，无锡市公安局交通巡逻警察支队滨湖大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，其中载明：康顶负事故的全部责任，邹爱媛无责。
2014年5月12日，邹爱媛诉至原审法院，主张此次交通事故造成的损失有：医疗费58540元、误工费18000元、护理费4500元、营养费1620元、伙食补助费702元、交通费200元、残疾赔偿金65076元、精神抚慰金5000元，合计153638元，由安邦保险公司在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，仍有不足的部分由康运龙赔偿、河埒交通公司承担连带赔偿责任；并由安邦保险公司、康运龙、河埒交通公司承担本案诉讼费用。康运龙、河埒交通公司辩称：对于邹爱媛陈述的事故发生经过和事故责任认定没有异议。康顶系康运龙的雇工，发生事故时，康顶系履行职务行为。康运龙已经垫付了52000元医药费，要求在本案中一并处理。肇事车辆投保了交强险，要求由安邦保险公司在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，不足的部分由康运龙赔偿、河埒交通公司承担连带赔偿责任。安邦保险公司辩称：对事故的发生及事故的责任认定没有异议，其公司同意在交强险和商业第三者责任险范围内承担责任；但是其公司对于无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具的鉴定意见书有异议，认为该意见书没有写明邹爱媛左下肢的功能丧失10%以上，不符合评残的要求，《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.10.10i与附录A.10的条款不应同时使用，只能选择其中的任意一条使用，且误工期180天过长；该鉴定意见书中对邹爱媛伤情的描述与邹爱媛2012年12月26日出院记录中记载的入院情况不一致。关于残疾赔偿金，其公司仅同意支付58568元；关于精神损害抚慰金，其公司仅同意支付4000元。
在庭审中，各方当事人对下列损失一致确认：医疗费为58540元（均同意其中9000元由康运龙负责赔偿、河埒交通公司承担连带赔偿责任），护理费4500元，营养费1620元，住院伙食补助费702元，交通费200元。
在审理中，经邹爱媛申请，原审法院委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所对邹爱媛因交通事故受伤的伤残等级及“三期”进行法医学鉴定，鉴定意见为：1、邹爱媛左下肢损伤伤残等级比照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.10.10i及附录A.10之条款，综合评定为十级；2、邹爱媛的误工期评定为180日，营养期评定为90日，护理期评定为90日。
在审理过程中，原审法院就安邦保险公司对鉴定意见书提出的异议向无锡市中西医结合医院司法鉴定所进行了调查，该鉴定所陈述如下：《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）附录A.10的条款是规范性条款，与《道路交通事故受伤人员伤残评定》的正文具有同等效力；邹爱媛左踝关节活动受限、下蹲受限、左足单足难立、负重功能受限，综合上述情况，邹爱媛的伤势已经影响到其正常生活，符合十级伤残的评定条件；关于误工期，三踝骨折误工期在90-180天，邹爱媛的三踝骨折系粉碎性骨折，并伴有完全性脱位，伤势较重，因此评定其误工期为180天是合理的；关于鉴定意见书中对邹爱媛伤情的描述均是由法医进行鉴定时经过每一项检查所得出的，是对被鉴定人邹爱媛伤情的真实记录。
又查明：车牌号为苏B×××××的重型自卸货车的行驶证登记所有人为河埒交通公司。该车的实际车主为康运龙。2011年4月13日，河埒交通公司（甲方）与康运龙（乙方）订立了挂靠合同，约定：车牌号为苏B×××××的货车挂靠在甲方，乙方必须交纳挂靠费2000元，期限为2011年4月13日起至2016年4月12日。驾驶员康顶系康运龙雇佣的雇工。康顶在从事雇佣活动时发生了上述交通事故。
再查明：上述车辆向安邦保险公司投保了交强险，保险期间为2012年3月29日起至2013年3月28日止。上述交强险的责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。该车还向安邦保险公司投保了500000元的商业第三者责任险（含不计免赔险），保险期间为2012年3月29日起至2013年3月28日止。
另查明：2008年1月，邹爱媛与无锡市锡西管道配件有限公司订立了《全日制劳动合同书》1份，约定：合同期限为无固定期限，自2008年1月1日起，工种为财会岗位，月工资为3500元。事故发生前，邹爱媛每月的实际收入为3500元。事故发生后，邹爱媛至今未上班，该公司亦未向其发放工资。
上述事实，有《道路交通事故证明》、医疗费用票据、病历资料、保险单、调查笔录、《全日制劳动合同书》、公司证明、工资发放清单及当事人的陈述等在卷佐证。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案中，事故责任已经由交警部门作出认定，即康顶负全部责任，邹爱媛无责，且双方当事人均无异议，法院对此予以采纳。根据有关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，邹爱媛的损失由安邦保险公司在机动车第三者责任强制保险责任和商业三者险限额范围内予以赔偿，不足部分，因机动车一方负事故的全部责任，故由机动车一方予以赔偿，驾驶员康顶系康运龙的雇工，且涉案车辆挂靠在河埒交通公司，故由雇主康运龙与河埒交通公司对不足部分承担连带赔偿责任。因各方当事人对下列损失确认一致：医疗费58540元（其中9000元由康运龙负责赔偿、河埒交通公司承担连带赔偿责任）、护理费4500元、营养费1620元、住院伙食补助费702元、交通费200元，且不违反有关法律规定，故法院予以认定。关于误工费，根据误工期限为180天的法医鉴定意见和邹爱媛实际减少的收入，现邹爱媛主张每月3000元、总计18000元的误工费损失，不违反法律规定，故予以支持。关于邹爱媛主张的残疾赔偿金65076元和精神损失抚慰金5000元，因邹爱媛的伤势构成十级伤残，故邹爱媛的上述主张符合法律规定，法院予以支持。综上，邹爱媛的损失总计为153638元，其中医疗费9000元由康运龙负责赔偿、河埒交通公司承担连带赔偿责任，余款144638元由安邦保险公司在机动车第三者责任强制保险责任和商业三者险限额范围内予以赔偿；因康运龙已经垫付了52000元，故邹爱媛尚应返还其43000元。至于安邦保险公司对鉴定意见书提出了相关异议，因其公司未提供相关证据证明，且法院已经进行了相关调查，司法鉴定所对此已作出了合理的解释，故安邦保险公司的该抗辩意见无事实和法律依据，不予采信。据此，依照相关法律规定，该院判决：一、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于该判决发生法律效力之日起15日内支付邹爱媛各项赔偿款144638元。二、邹爱媛于该判决发生法律效力之日起15日内返还康运龙43000元。案件受理费923元，鉴定费2360元，合计3283元，由康运龙和无锡市河埒交通服务有限公司承担。
上诉人安邦保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、邹爱媛2012年12月26日在无锡市手外科医院的出院记录载明“患者因摔伤致右踝骨折术后3月余入院”，因此其伤情是否与道路交通事故存在关联性存疑；2、邹爱媛的误工费材料所有的人员笔迹均一致，非原始工资支付证明，其客观性及关联性存疑；3、邹爱媛的伤残评定存在条款使用错误，其伤情未构成十级伤残；4、苏B×××××在事故发生时存在超载情形，商业险部分应当加扣10%的免赔率。故请求二审法院撤销原审判决，并由邹爱媛、康运龙、河埒交通公司承担本案诉讼费用。
被上诉人邹爱媛辩称：一审判决正确，应当予以维持，请求驳回上诉。
被上诉人康运龙、河埒交通公司共同辩称：一审判决正确，应当予以维持，请求驳回上诉。
二审中，安邦保险公司对原审法院查明的“2008年1月，邹爱媛与无锡市锡西管道配件有限公司订立了《全日制劳动合同书》1份，约定：合同期限为无固定期限，自2008年1月1日起，工种为财会岗位，月工资为3500元。事故发生前，邹爱媛每月的实际收入为3500元。事故发生后，邹爱媛至今未上班，该公司亦未向其发放工资”以及“在审理中，经邹爱媛申请，本院委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所对邹爱媛因交通事故受伤的伤残等级及“三期”进行法医学鉴定，鉴定意见为：1、邹爱媛左下肢损伤伤残等级比照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.10.10i及附录A.10之条款，综合评定为十级；2、邹爱媛的误工期评定为180日，营养期评定为90日，护理期评定为90日”有异议，认为邹爱媛的实际收入并没有3500元，且鉴定结果所使用的条款有错误。对于其他双方无异议部分事实，本院予以确认。
二审中，安邦保险公司称苏B×××××在事故发生时存在超载情形。为证明其主张，提供了安邦保险公司出具的机动车辆保险理赔调查询问笔录一份，该笔录的被询问人一栏为“康顶”，该笔录上无被询问人签字。安邦保险公司陈述称一审中未找到该笔录，因此未提交。邹爱媛、康运龙、河埒交通公司均质证认为该笔录无驾驶员康顶的签字，不认可该笔录的真实性。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，安邦保险公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。
首先，安邦保险公司上诉称伤残鉴定存在条款使用错误，邹爱媛伤情未构成十级伤残，且邹爱媛2012年12月26日在无锡市手外科医院的出院记录与鉴定意见不一致，因此其伤情是否与道路交通事故存在关联性存疑。对此本院认为，邹爱媛的伤情，经原审法院依法委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所进行伤残鉴定，确定构成十级伤残。经核查，在本次鉴定中，相关鉴定人员具有相应鉴定资质，鉴定程序合法，所作鉴定结论有相应依据佐证，并不存在应当重新鉴定的情形，而针对安邦保险公司上述异议原审法院亦已经进行了相关调查，司法鉴定所对此亦已作出了合理的解释，且安邦保险公司在一、二审中均未能提供相应证据推翻鉴定结论。因此原审法院依据鉴定结论确定邹爱媛构成十级伤残，从而支持相应的残疾赔偿金，并无不当。
其次，安邦保险公司上诉称邹爱媛的误工费材料所有的人员笔迹均一致，非原始工资支付证明，其认为邹爱媛的实际收入没有3500元。对此本院认为，邹爱媛在一审中提交了《全日制劳动合同书》、公司证明、工资发放清单等证据用于证明其实际收入，而安邦保险公司在一、二审中均未提交证据证明邹爱媛的实际收入不足3500元，且二审中，安邦保险公司认为工资发放清单并非原始工资支付证明，但其对此既未申请字迹鉴定亦未提供相应证据予以证明，因此对安邦保险公司的该上诉主张，本院不予支持。
再次，安邦保险公司上诉称苏B×××××在事故发生时存在超载情形，商业险部分应当加扣10%的免赔率。安邦保险公司就此提交了询问笔录，但该询问笔录系安邦保险公司自行制作，且该笔录上没有驾驶员康顶的签字，而康运龙作为驾驶员康顶的雇主，对该笔录亦不予认可，该询问笔录并不足以证明安邦保险公司的上述主张，因此本院对其该上诉请求亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费923元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 蓓
代理审判员 包文炯
代理审判员 单甜甜
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 陶梦婕