天津海事法院民 事 判 决 书（2013）津海法商初字第703号原告：上海泛亚航运有限公司。住所地，上海市浦东新区洋山保税港区业盛路**国贸大厦**。法定代表人：万敏，该公司董事长。委托代理人：刘佐明，北京市海通律师事务所律师。委托代理人：丁相飞，北京市海通律师事务所律师。被告：天津华峰铭筑建筑装饰工程有限公司。住所地，天。住所地，天津市河**环渤海建材大厦1218>被告：厦门炫飞供应链有限公司。住所地，福。住所地，福建省厦门市湖里区湖里大道****中侧**>原告上海泛亚航运有限公司诉被告天津华峰铭筑建筑装饰工程有限公司（以下简称天津华峰铭筑公司）、被告厦门炫飞供应链有限公司（以下简称厦门炫飞公司）国内水路货物运输合同纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理后，依法由代理审判员刘树立适用简易程序，于2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘佐明到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2013年10月，被告厦门炫飞公司代泉州中远集装箱船务代理有限公司（以下简称泉州中远公司）向原告订舱，出运一批石材。编号为5027684480的托运委托书载明收货人为刘军，原告于2013年10月26日在泉州港将涉案货物装上“普河”轮412N航次，10月31日将货物运至天津港，11月5日原告安排卡车将涉案货物运至目的地天津市西青区。被告天津华峰铭筑公司作为收货人在拆箱时声称发生货损，并以此滞留原告的集装箱（箱号：TRHU1655613）以及卡车（车牌号：豫P284**、豫PD0**），虽经反复催促，二被告始终拒绝返还。由此产生压车费用、集装箱滞箱费共计人民币71949元（损失仍在继续产生，现暂计算至2014年1月22日开庭时）。原告请求法院判令：1、二被告立即返还集装箱以及卡车；2、二被告赔偿原告损失人民币71949元；3、本案诉讼费用由二被告承担。被告天津华峰铭筑公司未答辩。被告厦门炫飞公司于庭审前书面答辩称：一、其于2013年10月21日接到南通巨祥物流有限公司（以下简称巨祥物流公司）拟配载中远集装箱运输有限公司（以下简称中远集装箱公司）的泉州市水头镇到天津的门到门订舱要求，并根据巨祥物流公司的委托书和客服人员QQ沟通内容，再向泉州中远公司订舱，委托泉州中远公司代为运输巨祥物流公司委托配载的6个20GP集装箱石材，从泉州市水头镇发至天津市西青区，收货人为戴邦本。根据巨祥物流公司的要求，又向泉州中远公司提交了收货人更改为戴邦本以及船名航次变更的委托书。后经过了解可确认发货人为戴邦本，收货人为刘军，他们系同一集团公司或关联公司的同事。二、在该运输中，从水头镇到装船段拖车由泉州中远公司安排，到港后至目的地段拖车由天津中远国际货运有限公司（以下简称天津中远公司）安排，实际运输的卡车为天津勤达货运代理有限公司（以下简称天津勤达公司）提供。三、原告以运输合同起诉，但被告厦门炫飞公司在该票运输中是货运代理人，其标注为运单托运人只是福建省内贸水路运输的商业惯例。综上所述，被告厦门炫飞公司与本案纠纷无关，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。根据原告诉称和被告厦门炫飞公司书面答辩意见，归纳本案争议焦点如下：1、被告天津华峰铭筑公司滞留集装箱和卡车是否符合法律规定；2、二被告是否应当赔偿原告诉请的经济损失。原告为证明其主张提供了以下证据：证据1沿海内贸集装箱货物托运委托书，证明被告厦门炫飞公司于2013年10月向原告的订舱代理泉州中远公司订舱出运一批石材，自泉州市水头镇至天津市西青区，运输方式为“门到门”，收货人为刘军；证据2订舱代理协议，证明泉州中远公司是原告的订舱代理和签单代理；证据3水路集装箱货物运单，证明原告为涉案货物门到门运输的全程承运人；证据4集装箱拖车运输协议书，证明天津勤达公司是原告委托的内陆运输车队；证据5卸货港集装箱设备交接单（OUT），证明原告安排卡车将涉案货物运至目的地天津市西青区；证据6被告天津华峰铭筑公司发出的货损索赔函，证明其是实际收货人；证据7检验报告，证明被告天津华峰铭筑公司所称货损是由于货物在箱内绑扎积载不当造成，原告作为承运人不应当承担责任，其不应当以货损为由非法滞留集装箱及卡车；证据8天津勤达公司索赔函及附件（含劳动合同、保单、保费发票），证明压车费为每天人民币800元，且在实际中已经按照此标准进行了收取；证据9滞箱费收费标准，证明滞箱费收费标准为11月7日-11月13日每天人民币32.049元，11月14日-11月20日每天人民币64.098元，11月21日及以后每天人民币128.196元；证据10律师函，证明原告向被告天津华峰铭筑公司发出此函件，要求其释放集装箱和卡车，并赔偿损失，但对方并未作出回复；证据11往来邮件及天津中远公司签收单，证明天津勤达公司在业务中按每天人民币800元收取压车费。二被告未出庭，未发表质证意见。本院对原告提交证据的认证意见：证据1-7，能够相互印证，对其证据效力本院予以认定，能够证明世祥物流公司委托被告厦门炫飞公司向原告的订舱代理泉州中远公司订舱出运一批石材，泉州中远公司系原告的船舶代理和签章代理，其签发的泉州中货沿海内贸货物托运委托书上记载的收货人为被告天津华峰铭筑公司的业务人员刘军，其签发的水路集装箱货物运单记载的承运人为原告，托运人为被告厦门炫飞公司。原告安排天津勤达公司的卡车将涉案货物运至目的地天津市西青区，被告天津华峰铭筑公司以货损为由滞留集装箱及卡车。证据8为原件，且与证据11能够相互印证，对于该两份证据的真实性本院予以认定，能够证明天津勤达公司在业务中按每天人民币800元收取压车费。证据9加盖有中远集装箱公司及原告公章，且在中远集装箱公司网站进行了公布，对于真实性本院予以认定，能够证明滞箱费收费标准。证据10为原件，能够证明原告向被告天津华峰铭筑公司发出律师函，对于压车费和滞箱费标准向其进行了明确。被告厦门炫飞公司于庭审前向本院提供了以下证据：证据1沿海内贸集装箱货物托运委托书，证明2013年10月巨祥物流公司委托其向中远集装箱公司配载一票石材；证据2被告天津华峰铭筑公司戴邦本出具的委托书，证明戴邦本向巨祥物流公司订舱；证据3被告厦门炫飞公司的电子邮件，证明其是货运代理人并积极协调各方；证据4索赔函，结合证据2证明被告天津华峰铭筑公司为本案发货人；证据5QQ聊天记录，证明被告厦门炫飞公司受巨祥物流公司委托向中远集装箱公司配载且及时向各方传递相关信息；证据6海运费发票，证明被告厦门炫飞公司代为支付了海运费。原告对于被告厦门炫飞公司提交证据的质证意见：对证据1、2的真实性没有异议，但对于证明目的有异议，只能证明被告厦门炫飞公司与案外人的内部关系，其向原告订舱时没有表明是货代的地位，而是作为托运人订舱；对证据3的真实性没有异议，但没有改变被告厦门炫飞公司的托运人地位，同时可以证实收货人非法滞留卡车和集装箱的事实；对证据4的真实性没有异议，证明收货人是被告天津华峰铭筑公司；对证据5的真实性不予认可，该聊天记录是内部聊天记录，且该聊天记录不能改变其托运人的地位；对证据6的真实性没有异议，发票收取的是海运费，可以证明被告厦门炫飞公司是托运人。被告天津华峰铭筑公司未出庭，未发表质证意见。本院对被告厦门炫飞公司提交证据的认证意见：原告对于证据1-4真实性没有异议，且可以相互印证，本院对于真实性予以认定，能够证明被告天津华峰铭筑公司委托巨祥物流公司运输装有石材的6个20GP集装箱，巨祥物流公司又委托被告厦门炫飞公司订舱，2013年11月8日被告天津华峰铭筑公司因箱号为TRHU1655613的石材损坏向原告索赔。原告虽对证据5的真实性不予认可，但从内容可以看出被告厦门炫飞公司在涉案货物运输过程中代为订舱及货损发生后进行联系沟通的事实，本院对真实性予以认定。原告对于证据6的真实性无异议，本院对于该证据予以认定，能够证明被告厦门炫飞公司在本案中代交了海运费。被告天津华峰铭筑公司未提交证据。经审理查明，2013年10月，被告天津华峰铭筑公司与巨祥物流公司签订沿海内贸货物托运委托书，约定由巨祥物流公司代其办理6个20GP集装箱的石材水路货物运输事宜，运输方式为门到门，装箱地点为福建省泉州市水头镇，装货港为泉州，卸货港为天津，收货人为被告天津华峰铭筑公司业务人员戴邦本，收货地址为天津市西青区，运杂费总额为人民币14400元。2013年10月21日，巨祥物流公司与被告厦门炫飞公司签订运单编号为5027684480的沿海内贸集装箱货物托运委托书，巨祥物流公司委托其将上述货物进行运输，被告厦门炫飞公司于10月22日与中远泉州公司签订沿海内贸货物托运委托书，向其订舱，中远泉州公司签发了编号为5027684480的沿海内贸货物托运委托书，载明收货人为被告天津华峰铭筑公司业务人员刘军，中远泉州公司另向被告厦门炫飞公司签发了承运人为原告的水路集装箱货物运单（订舱号：5027684480，运单号：PASUS5027684480），运单记载托运人为被告厦门炫飞公司，收货人为天津中远公司，船名、航次为普河412N，开航日为2013年10月26日，6个集装箱箱号为CBHU3896649、IPXU3272548、CLHU3913812、CLHU3734484、TRHU1655613、BSIU2599467。天津中远公司根据与中远集装箱公司、原告上海泛亚航运有限公司、天津勤达公司签订的集装箱拖车运输协议书，将上述货物由天津勤达公司安排卡车由天津港运送到被告天津华峰铭筑公司位于天津市西青区的工厂，2013年11月5日9时在涉案集装箱货物（箱号：TRHU1655613，卡车车牌号：豫豫P284**豫豫PD0**卸货过程中发现货损，被告天津华峰铭筑公司即滞留了涉案卡车及集装箱。原告于当日委托上海颐盛保险公估有限公司对于货损进行调查与检验，在2013年11月7日的查勘记录表中受损单位代表签章处记载为戴邦本。2013年11月8日，被告天津华峰铭筑公司向原告出具索赔函，请求赔偿石材材料款人民币82900.64元。天津勤达公司于2013年12月10日就被滞留卡车以每天损失人民币800元的标准向原告提出索赔，起算时间为2013年11月5日。另查明，中远集装箱公司及其下属子公司在涉案期间20GP集装箱滞箱费标准为：1-7日为免费使用期，8-14日为每天人民币30元，15-21日为每天人民币60元，22日及以后为每天人民币120元。该公司还公布了《关于执行财税（2013）37号文的相关通知》，在该通知中明确自2013年8月1日起按6%加收增值税。再查明，原告上海泛亚航运有限公司为中远集装箱公司的子公司，其具有国内水路运输许可证。本院认为，本案系国内水路货物运输合同纠纷。原告与被告厦门炫飞公司签订的水路集装箱货物运单是双方的真实意思表示，应认定合法有效。原告为承运人，被告厦门炫飞公司是运单记载的托运人，被告天津华峰铭筑公司是收货人。关于被告天津华峰铭筑公司滞留集装箱和卡车是否符合法律规定。我国《合同法》第三百一十五条规定，托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权，但当事人另有约定的除外。本案中，被告天津华峰铭筑公司作为水路货物运输合同中的收货人，以原告为其承运的货物发生货损为由滞留运输卡车和集装箱不符合可以享有留置权的情形，且其与原告并未就货物损坏是否可以留置原告用于运输的集装箱和卡车进行约定，其滞留运输卡车和集装箱的行为无法律依据和合同依据，涉案卡车和集装箱作为承运人履行运输合同必备的运输设备，收货人在收货后负有返还上述设备的义务。原告作为承运人依据运输合同有权请求返还涉案卡车和集装箱，直至庭审结束，涉案卡车和集装箱一直处于被告天津华峰铭筑公司控制下，其具有返还可能。故，被告天津华峰铭筑公司应当将其滞留的卡车和集装箱返还给原告。关于二被告是否应当赔偿原告诉请的经济损失。我国《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告天津华峰铭筑公司在无法律依据和合同依据的情况下滞留原告运输卡车和集装箱的行为构成违约，因此，被告天津华峰铭筑公司应当向原告赔偿损失。被告厦门炫飞公司作为托运人已经履行了合同义务且未参与滞留，其不具有过错，无违约行为，因此不承担违约责任。我国《合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。本案中，原告以每天人民币800元的标准向被告主张压车费，对于该项费用，天津勤达公司于2013年11月6日以电子邮件向原告的代理人泉州中远公司进行了明确，2013年12月10日，天津勤达公司向原告出具了索赔函再次进行了明确，且原告证据8天津勤达公司索赔函及附件显示在另案实际处理此类情况时该公司即按照此标准进行了收取。原告虽还未向其实际支付此项费用，但基于卡车被滞留的事实，原告此项损失必然会发生，对于原告以该标准主张压车费本院予以支持。关于滞箱费的收取标准，按照中远集装箱公司公布的滞箱费费率表应为11月7日-11月13日每天人民币30元，11月14日-11月20日每天人民币60元，11月21日及以后每天人民币120元，该标准系中远集装箱公司及其所属子公司统一适用的标准，原告作为中远集装箱公司的子公司按照此标准收取，数额合理，并无不当。另根据中远集装箱公司《关于执行财税（2013）37号文的相关通知》的规定，原告主张按照税收调整后的金额收取滞箱费，本院认为，该通知系为执行国家财政部、税务总局的税收政策，亦在其网站上进行了公布，明确自2013年8月1日起按6%加收增值税，对于原告的该主张本院予以支持，滞箱费收取的标准加收增值税后应为11月7日-11月13日每天人民币31.80元，11月14日-11月20日每天人民币63.60元，11月21日及以后每天人民币127.20元。综上所述，按照上述收费标准，截止至2014年1月22日产生压车费人民币63200元、滞箱费人民币8681.40元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第三百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天津华峰铭筑建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海泛亚航运有限公司返还集装箱（箱号：TRHU1655613）以及卡车（车牌号：豫P豫P284**P豫PD0**二、被告天津华峰铭筑建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海泛亚航运有限公司赔偿压车费、滞箱费共计人民币71881.40元；三、驳回原告上海泛亚航运有限公司对被告厦门炫飞供应链有限公司的诉讼请求；四、驳回原告上海泛亚航运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币799元，由原告上海泛亚航运有限公司承担人民币8元，被告天津华峰铭筑建筑装饰工程有限公司承担人民币791元。鉴于原告已预交，由被告天津华峰铭筑建筑装饰工程有限公司在给付原告欠款时一并支付给原告，本院不再办理清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于天津市高级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内就不服一审判决的数额交纳上诉费（开户行：农行天诚支行02-200501012001686；户名：天津市高级人民法院机关财务科）。逾期，则按自动撤回上诉处理。代理审判员  刘树立二〇一四年二月十四日书 记 员  刘 晓