福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1500号
上诉人（原审被告）厦门明鑫缘汽车服务有限公司。
法定代表人郑凤花，总经理。
委托代理人洪顺添，福建兴世通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王大村，男，1972年5月8日出生，汉族。
原审被告厦门日日建安汽车服务有限公司，组织机构代码70546637-X。
法定代表人陈建欧，执行董事。
委托代理人李山鹿，公司员工。
上诉人厦门明鑫缘汽车服务有限公司（下称“明鑫缘公司”）因与被上诉人王大村、原审被告厦门日日建安汽车服务有限公司（下称“日日建安公司”）承揽合同纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2013）翔民初字第1827号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
明鑫缘公司向原审法院起诉，请求判令明鑫缘公司、日日建安公司支付22600元及利息（利息自2012年1月1日起计至被告还款之日止，利率按银行同期同类贷款利率计付）。在案件审理过程中，王大村增加一项诉讼请求，要求明鑫缘公司、日日建安公司承担本案鉴定费8000元。
原审判决查明：
一、011年9月28日，明鑫缘公司与日日建安公司签订一份《合作协议》，约定双方合作经营厦门日日建安汽车服务有限公司--
翔安（）分公司（又名：日日建安翔安店），经营地址为厦门市翔安区新店镇新兴街395号，原粮食仓库201、205和二楼八间。出资方式为明鑫缘公司负责出资装修及经营过程中的所需资金与日日建安公司合作经营翔安店，占该店股份的70%，日日建安公司以日日建安品牌商标、管理技术、施工工位与图纸设计方案，人员培训，服装，广告等无形资产使用费及资金投入占该店股份的30%。协议第四条第二款约定：如有发生签订协议前的对外债务以及双方与公司间的其它债务，由双方自行负责处理、清理并承担连带责任。
二、《合作协议》签订后，双方约定的厦门日日建安汽车服务有限公司--翔安（）分公司（日日建安翔安店）未成立，但曾以该店的名义经营。
三、鑫缘公司确认曾委托王大村制作广告牌中“车行家、二手车交易市场”几个字，被告日日建安公司委托王大村制作“日日建安车业连锁机构”和“创于1995年翔安旗舰店（21号店）”的广告牌。“明鑫缘汽车”字样是明鑫缘公司自行制作的。明鑫缘公司曾向王大村支付广告牌制作费15000元，该部分制作费与本案无关。
四、建方成司法鉴定中心于2014年1月27日出具《建筑工程鉴定意见书》认为：王大村施工的照片广告牌1、照片广告牌2整体部分底架加工制作费（不含材料）为6131元，照片广告牌1上亚克力发光字体“日日建安车业连锁机构”、创于1995年翔安旗舰店（21号店）”的造价为8870元；照片广告牌2上铁字烤漆字体“日日建安车业连锁机构”、“创于1995年翔安旗舰店（21号店）”的造价（含材料）为4120元。照片广告牌3底架加工制作费用（不含材料）为648元，照片广告牌1上铁字烤漆字体“车行家二手车交易市场”的造价（含材料）为1386元。上述制作费用合计21155元。
五、王大村为本案鉴定支出鉴定费8000元。
原审法院认为：
虽然日日建安公司表示其与王大村不存在业务关系，但明鑫缘公司已认可该广告牌系由王大村制作，从该广告牌的内容可以看出该广告牌是明鑫缘公司与日日建安公司基于约定合作成立厦门日日建安汽车服务有限公司
--翔安分公司（日日建安翔安店）的需要，故应认定明鑫缘公司、日日建安公司与王大村之间存在承揽合同关系。
根据《中华人民共和国民法通则》第五十二条的规定，企业之间联营，共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任。明鑫缘公司与日日建安公司签订的《合作协议》约定，如有发生签订协议前的对外债务以及双方与公司间的其它债务，由双方自行负责处理、清理并承担连带责任。根据该《合作协议》，双方因约定合作成立厦门日日建安汽车服务有限公司
--翔安分公司（日日建安翔安店）而委托他人制作广告牌而产生的债务是在合作中产生的债务，应由双方承担连带责任。
在承揽人完成工作任务以后，定作人应当按照约定支付报酬。根据福建方成司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》，王大村所完成的广告牌制作费共计21155元。故明鑫缘公司、日日建安公司应共同向王大村支付报酬21155元。
关于王大村要求明鑫缘公司、日日建安公司自2012年1月1日起支付利息的请求，原审法院认为，王大村未提供证据证明其与二被告曾约定支付违约金或利息，双方也未约定付款时间，故王大村的主张缺乏依据，原审法院不予支持。
关于王大村要求承担本案鉴定费8000元的请求，原审法院认为，因明鑫缘公司与日日建安公司对王大村所主张其完成的工程量与工程金额不认可，王大村申请对其所制作广告牌造价进行评估。现评估的广告牌制作费为21155元，明鑫缘公司、日日建安公司应根据王大村主张金额与评估金额的比例与王大村分担鉴定费用，由明鑫缘公司、日日建安公司负担7488元，由王大村负担512元。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2014年2月25日作出判决：一、明鑫缘公司与日日建安公司应于判决生效之日起十日内向王大村支付21155元。二、明鑫缘公司与日日建安公司应于判决生效之日起十日内向王大村支付鉴定费7488元。三、驳回王大村的其它诉讼请求。本案一审案件受理费182.5元，由王大村负担11.5元，由明鑫缘公司、厦门日日建安汽车服务有限公司负担171元，款均限于本判决生效之日交纳。
宣判后，明鑫缘公司不服，向本院提起上诉。
上诉人明鑫缘公司上诉称：1、王大村承揽的广告制作是受日日建安公司委托，与明鑫缘公司无关，且明鑫缘公司与日日建安公司签订的《合作协议》中明确约定日日建安品牌的广告费用应由日日建安公司承担。明鑫缘公司支付给王大村的15000元广告费是除了日日建安广告外的其他广告费。2、退而言之，即使明鑫缘公司应承担广告承揽费用，原审关于广告承揽费用的《鉴定意见书》中“照片广告牌3底架加工制作费用（不含材料）为648元，照片广告牌1上铁字烤漆字体“车行家二手车交易市场”的造价（含材料）为1386元”与日日建安相关广告承揽费用没有关联性，不应予以支持。3、王大村对广告承揽费用的具体金额承担举证责任，因此本案鉴定费用应由王大村自行负担。综上，请求二审法院撤销原判，依法驳回王大村的原审诉讼请求。
被上诉人王大村答辩称：1、明鑫缘公司与日日建安公司之间的《合作协议》系内部协议，王大村不清楚，应由鑫缘公司与日日建安公司对外共同承担责任。2、本案评估价款并未包括明鑫缘公司支付的15000元，都是日日建安品牌的相关广告承揽费用。请求二审法院驳回明鑫缘公司的上诉，维持原判。
原审被告日日建安公司答辩称：明鑫缘公司与日日建安公司之间是合作关系，但本案所有与王大村的广告承揽事项是明鑫缘公司与王大村之间沟通，日日建安公司并不清楚，讼争的广告承揽费用应由明鑫缘公司承担。综上，请求二审法院驳回明鑫缘公司的上诉，维持原判。
经审理查明，对原审法院查明的事实，各方当事人均表示无异议，本院予以确认。
本院认为，明鑫缘公司与日日建安公司应共同向王大村承担讼争的广告承揽制作费用21155元及鉴定费用7488元。理由如下：1、王大村承揽制作的广告牌内容体现为明鑫缘公司与日日建安公司合作成立厦门日日建安汽车服务有限公司翔安分公司的品牌情形，因此王大村诉求的广告承揽费用与厦门日日建安汽车服务有限公司翔安分公司具有关联性；2、明鑫缘公司与日日建安公司签订的《合作协议》中虽约定日日建安品牌商标广告等无形资产使用费及资金投入由日日建安公司承担，但上述约定仅是明鑫缘公司与日日建安公司双方的内部约定，不能对抗作为对外承揽关系相对方王大村；3、不论明鑫缘公司抑或是日日建安公司负责与王大村商谈讼争广告承揽事宜，在法律上，均不影响双方作为定做人的对外责任承担；4、明鑫缘公司主张原审《鉴定意见书》中“照片广告牌3底架加工制作费用（不含材料）为648元，照片广告牌1上铁字烤漆字体“车行家二手车交易市场”的造价（含材料）为1386元”与本案无关联性。但原审中双方无异议的相片却体现了上述广告内容包含于厦门日日建安汽车服务有限公司翔安分公司的广告门面内容；同时，明鑫缘公司也未能举证证明上述评估部分非日日建安品牌的广告承揽内容。因此，本院对原审《鉴定意见书》中的写明的广告承揽费用评估价款21155元予以确认。5、原审法院根据《鉴定意见书》的结论认定由明鑫缘公司、日日建安公司承担本案鉴定费7488元符合法律规定，应予维持。综合以上因素，本院认为，明鑫缘公司与日日建安公司作为合作双方，应共同向承揽方王大村承担广告承揽费用21155元及鉴定费7488元，原审法院认定正确，应予维持。
综上所述，明鑫缘公司的上诉请求证据不足，不予支持。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人厦门明鑫缘汽车服务有限公司的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费516元，由上诉人厦门明鑫缘汽车服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 仲
代理审判员 王 池
代理审判员 苏 鑫
二〇一四年六月十六日
书 记 员 罗太湘
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。